河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9156号原告：李协广，男，1965年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。被告：济源信诺置业有限公司，住所地：济源市济水街道办事处南街居民委员会。法定代表人：马国富，经理。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：济源市天坛山砼业有限公司，住所地：济源市克井镇佃头村。法定代表人：王富强，总经理。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被告：孟国平，男，1969年6月23日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市郑东新区。原告李协广与被告济源信诺置业有限公司（以下简称信诺置业公司）、济源市天坛山砼业有限公司（以下简称天坛山砼业公司）、孟国平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月15日作出（2018）豫9001民初1149号民事判决书。被告孟国平上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年10月31日作出（2018）豫96民终1144号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李协广的委托诉讼代理人王兴威、刘彬彬、被告信诺置业公司的委托诉讼代理人常兴武、被告天坛山砼业公司的委托诉讼代理人姚虎成到庭参加诉讼，被告孟国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李协广向本院提出诉讼请求：1、判令被告信诺置业公司继续履行双方于2016年6月13日签订的合同编号为JYYS0015978的《商品房预售合同》，被告协助办理南街新区第A区一期2号楼2单元5层5××号房屋产权证和向其交付房屋；2、要求被告天坛山砼业公司与孟国平在办证过程中共同承担协助义务。事实与理由：其与被告孟国平之间曾经有买卖合同关系，孟国平欠其货款，经其多次催要，孟国平以天坛山砼业公司欠孟国平货款为由推脱。后孟国平说天坛山砼业公司抵给了孟国平住房一套，如其愿意可以抵偿给其。当时还商定该房抵偿欠款438444元，但其须向开发商再补差价5万多元，其表示同意。2016年5月18日，其与孟国平等三人到被告信诺置业公司的售楼部，办理以房抵账手续。在办理过程中，被告信诺置业公司负责人要求天坛山砼业公司同意为孟国平出具抵房手续。其和孟国平共同到天坛山砼业公司办理了用房屋抵偿欠孟国平的货款438444元的手续。其和孟国平到信诺置业公司，将天坛山砼业公司出具的手续交给了信诺置业公司售楼部。经售楼部计算，其需补差额58464元。当即，其按被告信诺置业公司指示，通过POSS机为信诺置业公司转款58464元。信诺置业公司为其开具房款收据一份，内容为收到其二单元501一房款项496908元。2016年6月13日，信诺置业公司通知其签订书面购房合同，其于当天到信诺置业公司签订了书面合同并办理了合同备案。2017年12月9日，信诺置业公司通知其将身份证、结婚证复印件邮寄给信诺置业公司，以供办理房屋产权登记，可其迟迟没有收到产权证书。2018年5月8日，其到信诺置业公司处办理房屋交接手续，但信诺置业公司员工刘会霞以查验其手续为由将其的收据骗走，并拒绝为其办理产权登记和交付房屋。故其提起诉讼。信诺置业公司辩称，原告所述内容不属实。其与原告签订一份《商品房预售合同》属实，合同签订后原告迟迟未向其支付房款，其在多次通知原告交纳房款无果的情况下，在河南日报、济源日报进行公告，并向原告发出通知要求原告尽快交纳房款，逾期不交纳将解除合同。公告发出后，原告仍不交纳房款，其在无奈的情况下，依据双方所签订的合同第七条的规定与原告解除了房屋买卖合同。其与天坛山砼业公司之间不存在房屋顶账。原告现在起诉要求其履行交房及办理房产手续的请求是错误的，不符合规定，应当驳回原告对其的诉讼请求。天坛山砼业公司辩称，其与信诺置业公司之间不存在任何经济往来，其也没有用信诺置业公司的房产顶账给孟国平，原告应当对所陈述的事实承担举证责任。其与原告之间不存在任何法律上的利害关系，请求驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。孟国平辩称，原告起诉的内容属实。天坛山砼业公司欠其有货款，具体多少钱记不清楚了。其和天坛山砼业公司进行协商，天坛山砼业公司答应给其一套房子，其和原告一起到天坛山砼业公司拿到授权。后其和原告一起到信诺置业公司售楼部，售楼部的女工作人员接待其和原告，女工作人员表示可以代卖房屋，出卖后将房款给付原告。当时其提醒原告需要换开购房发票并办理相关房产手续，但是原告没有听其的，导致纠纷发生，其不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的2016年6月13日其与信诺置业公司签订的《商品房预售合同》1份，合同编号为JYYS0015978，该合同经过备案，原告以此证明其与信诺置业公司之间存在商品房买卖关系，双方合同签订于2016年6月13日，合同约定其于2016年6月12日前付清全部房款，证明其在签订合同前已足额支付了购房款；信诺置业公司对合同的真实性无异议，但认为合同是格式合同，当初都没有注意到付款时间，合同约定在2016年6月12日前付清房款，实际上应该是错误的，其认为应以其给原告出具的收款收据为准，另外，合同的第三条显示房屋面积是138.03平方，第四条显示每平方米是3000元，总价为414090元，这与原告诉状中陈述的价款是相互矛盾的，从而可以证明原告诉状中的陈述是虚假的；天坛山砼业公司对合同表示不清楚，孟国平对合同无异议；本院对该证据的真实性予以认定；2、对于原告提供的2016年5月18日信诺置业公司出具的收据复印件1份、交通银行转款手续3份、2018年5月8日信诺置业公司工作人员刘会霞将其收据骗走时发生纠纷的录音1份，原告以此证明其于2016年5月18日向信诺置业公司支付抵账房价款差额58464元，当时由信诺置业公司的工作人员李小芳、刘会霞开着红色现代跑车领着其会计张志培一同坐车去用POS机刷卡办理的转款手续，其于2016年5月18日已足额支付了房款，该收据后于2018年5月8日被信诺置业公司工作人员骗走，拒不交还给其；信诺置业公司对收据不认可，认为系复印件，并且也不是其公司出具的，不能证明原告向其公司交纳了496908元的房款，转款凭证只是消费凭证，不能证明原告向其公司交纳房款，录音不是原始录音，其无法听清，录音中的人物其也不知道是谁，不是其公司的工作人员，该录音不能证明原告的主张；天坛山砼业公司认为上述证据不能证明原告主张的以房顶账的事实；孟国平对该组证据无异议；本院认为，原告持有与信诺置业公司签订的商品房预售合同，而且该合同已在房屋管理部门备案，孟国平对以房顶账过程的陈述与原告一致，天坛山砼业公司也认可与孟国平之间存在业务关系，原告称在信诺置业公司工作人员将其收据骗走时双方发生纠纷，其当天确实报警，因此，上述证据能够相互印证，本院予以认定；3、对于信诺置业公司提供的其于2018年5月5日通过申通快递给原告邮寄的通知函、2018年5月15日在河南日报上刊登了对原告的通告、2018年5月25日在济源日报上刊登的公告，信诺置业公司以此证明其要求原告来其公司办理交房、交款手续，原告未来，其与原告解除了合同，原告称其没有见到报纸上的通告和公告，其已经足额支付款项，其于2018年5月18日携带房屋买卖合同以及收款收据到信诺置业公司办理相关手续，因信诺置业公司工作人员将其的收据骗走且拒不办理相关房产证明和交接房屋，其才提起诉讼，本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟国平欠李协广有货款，天坛山砼业公司欠孟国平有货款。李协广在向孟国平讨要欠款过程中，孟国平表示天坛山砼业公司同意顶账给其一套房屋，孟国平愿将该房屋顶账给李协广，李协广同意以房顶账。2016年5月18日，李协广与孟国平从天坛山砼业公司取到了同意以房顶账的证明，到信诺置业公司办理了以房顶账手续。信诺置业公司让李协广通过POSS机刷卡补交了房款差额58464元，并给李协广出具了以房顶账的收款收据496908元，该制式收据（编号6009771）载明：兹收到李协广天坛山砼业公司顶账房。交来：二单元五零壹一房，138.03平方米。人民币：肆拾玖万陆仟玖佰X拾捌元X角X分，496908元。收款人：刘会霞。收款单位加盖“幸福大道2号楼咨询处”椭圆章。2016年6月13日，信诺置业公司与李协广签订了编号为JYYS0015978的《商品房预售合同》，约定：出卖人：济源市信诺置业有限公司，买受人：李协广。该合同第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于济水××南、××路北侧、出让证号：济国用2014第113号。出卖人经批准在上述地块建设商品房，暂定名：南街新区。第三条约定：第A区一期2号楼2单元5层5××号房，房屋代码65380。该商品房预测建筑面积138.03平方米，套内建筑面积114.49平方米，公摊23.54平方米。第四条计价方式与价款：出卖人与买受人按第1种方式计算该商品房价款：1、按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3000元，总金额414090元。第六条付款方式：买受人按第1种方式按期付款，即一次性付款，买受人于2016年6月12日前付清全部房款。该合同在房地产管理部门已备案。2018年5月5日，信诺置业公司人员李小芳向李协广邮寄通知函，要求李协广于2018年5月16日前到其公司办理房屋买卖合同相关手续。2018年5月8日，李协广到信诺置业公司办理房屋手续时，信诺置业公司工作人员将给李协广出具的房款收据收走，双方产生激烈争执，李协广报警后，公安机关出警制止争执。信诺置业公司后于2018年5月15日在河南日报上发布通告，再次通知李协广于2018年5月24日前来其公司办理交房、交款、交接手续。2018年5月25日，信诺置业公司在济源日报上发布公告，称一直未见李协广来办理商品房屋的交房交款交接相关手续，其公司决定从登报之日起与李协广解除商品房买卖合同并要求李协广退还合同。另查明，本案在审理过程中，信诺置业有限公司于2018年8月7日向本院起诉，要求解除2016年6月13日其与李协广签订的编号为JYYS0015978的《商品房预售合同》，要求李协广支付违约金4140元。该案经本院审理，于2019年6月4日作出（2018）豫9001民初6739号民事裁定书，驳回了信诺置业公司的起诉。本院认为，信诺置业公司辩称其与原告于2016年6月13日签订《商品房预售合同》属实，但原告未交纳房款，所以其不能继续履行合同并交付房屋。但原告提供了信诺置业公司为其出具的496908元房款收据的复印件、其向信诺置业公司支付顶账后房款差额的POSS机刷卡记录，以及原告所称在2018年5月8日信诺置业公司工作人员将其收据原件骗走、双方发生纠纷时的录音，以及随后的报警过程，另外，该《商品房预售合同》明确载明付款方式为一次性付款：买受人李协广于2016年6月12日前付清全部房款，该合同已备案，原告现持有备案合同；孟国平关于以房顶账的陈述也与原告一致；因此，上述证据能够相互印证，能够证明原告所诉的以房顶账的事实成立。信诺置业公司以房屋折抵了所欠天坛山砼业公司的欠款，在收取了原告的房款差额后，与原告签订了《商品房预售合同》，应当继续履行合同，将房屋交付给原告。原告现要求信诺置业公司继续履行合同、交付房屋并协助办理房屋产权证书，理由正当，本院予以支持。天坛山砼业公司、孟国平不是《商品房预售合同》的合同相对人，没有协助义务，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源信诺置业有限公司于本判决生效后三十日内继续履行其与原告李协广于2016年6月13日签订的编号为JYYS0015978的《商品房预售合同》，将《商品房预售合同》项下的房屋交付给原告，并同时协助原告办理该房屋的产权证书。二、驳回原告李协广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由济源信诺置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  李真真人民陪审员  史新新二〇二〇年五月七日书 记 员  胡弯弯