河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2417号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地内蒙古通辽经济技术开发区龙兴世纪城22#楼-/-116。 负责人：李泽宏，经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1944年5月26日出生，汉族，现住河北省献县，系受害人陈发兴之父。 被上诉人（原审原告）：樊某，女，1947年5月10日出生，汉族，现住河北省献县，系受害人陈发兴之母。 被上诉人（原审原告）：韩占军，男，1956年1月18日出生，汉族，现住河北省献县，系受害人韩东蕊之父。 被上诉人（原审原告）：单豪连，女，1958年1月1日出生，汉族，现住河北省献县，系受害人韩东蕊之母。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2008年11月10日出生，汉族，现住河北省献县，系受害人陈发兴、韩东蕊之女。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2010年10月8日出生，汉族，现住河北省献县，系受害人陈发兴、韩东蕊之子。 陈某1和陈某2的法定代理人：陈某3，系二人祖父。 陈某1和陈某2的法定代理人：樊某，系二人祖母。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李付恩，男，1971年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市新兴大街232号。 负责人：张磊，经理。 被上诉人（原审被告）：大名县运通汽贸有限公司，住所地河北省邯郸市大名县大名镇金家谭村215省道路西。 法定代表人：苗玉忠，经理。 被上诉人（原审被告）：庞国红，男，1976年2月13日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 被上诉人（原审被告）：通辽市远犇运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国镇304国道（金港物流园区D4#—142号）。 法定代表人：孙艳玲，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称通辽人寿公司）因与被上诉人陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连、大名县运通汽贸有限公司（以下简称大名汽贸公司）、李付恩、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公公司（以下简称邯郸人保公司）、庞国红、通辽市远犇运输有限责任公司（以下简称通辽运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通辽人寿公司上诉请求：1.请求撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1423号民事判决书，依法改判上诉人向被上诉人韩占军及单豪连被扶养人生活费我公司不应承担。2.要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案根据公安部道路交通安全法，被扶养人具备以下要求保险公司对其被抚养人需是未成年的子女及无生活来源、无劳动能力的成年直系亲属，而本案中原告韩占军及单豪连所在村委会向其支付补助及养老保险，并非无经济来源而且能够达普通公民生活和生存能力。综上，一审法院该判决造成我司需多支付赔偿金30734.1元。请求撤销一审判决，同时该判，依法驳回韩占军及单豪连被扶养人赔偿金的请求。 陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连答辩称，上诉人的上诉理由于法无据，原审判决程序合法，并无不当，贵院应予以支持。上诉人不认可韩占军及单豪连被扶养人生活费也无事实依据，被上诉人已达到法定退休年龄，应享受子女的供养。本案中造成两人死亡，被上诉人失去了最基本的生活来源，其享受被扶养人生活费合情合理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被上诉人应享有该款项的权利。综上，被上诉人认为一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李付恩、邯郸人保公司、大名汽贸公司、庞国红、通辽运输公司未作二审答辩。 陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因亲属陈发兴、韩东蕊死亡所造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通费等各项损失共计100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月21日18时20分许，受害人陈发兴驾驶冀Ｊ×××××小型轿车（韩冬蕊乘车）沿岐银线由东向西行驶至155ＫＭ处超车时与李付恩驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型普通货车、庞国红驾驶的蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××牌号重型货车相撞，造成陈发兴和韩东蕊死亡、三车损坏的交通事故。2019年2月22日，原告向献县人民医院支付尸体存放费300元，向河北盛唐司法鉴定中心支付司法鉴定费4000元。2019年3月7日，献县公安交通警察大队经查勘现场后作出第130929120190000023号道路交通事故认定书，认定陈发兴应承担事故主要责任，李付恩、庞国红应承担事故次要责任，韩冬蕊无责任。另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆的登记所有人系大名汽贸公司，冀Ｄ×××××车在邯郸人保公司处投有一份交强险和一份100万元的第三者责任保险，冀Ｄ×××××车在邯郸人保公司处投有一份5万元的第三者责任保险；蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××车辆的登记所有人系通辽运输公司，蒙Ｇ×××××车在通辽人寿公司投有一份交强险和一份100万元的三者险及不计免赔，蒙Ｇ×××××车在通辽人寿公司投有一份5万元的三者险及不计免赔；本案事故发生时，上述保险均处于有效期间内。再查明，受害人陈发兴与韩冬蕊系夫妻关系，二受害人生前均为河北省献县农村居民，共同的被抚养人为婚生的一女一子：原告陈某1系受害人长女，被抚养年限为8年；原告陈某2系受害人次子，被抚养年限为10年。受害人陈发兴的被扶养人还包括其父母：原告陈某3与樊某系陈发兴的父母，陈某3的被抚养年限为6年，樊某的被抚养年限为9年；陈某3与樊某共育有三个子女，长子陈发奎、次子陈发兴和女儿陈娟。受害人韩冬蕊的被扶养人还包括其父母：原告韩占军与单豪连系韩冬蕊的父母，韩志军的被抚养年限为17年，单豪连的被抚养年限为19年；韩占军与单豪连共育有两个孩子，长女韩冬蕊和次女韩冬梅。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陈发兴及韩冬蕊因交通事故死亡给原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连造成的各项经济损失包括：1.死亡赔偿金为14031元／年×20年×2＝561240元（原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足，一审法院不予支持）；2.丧葬费为71633元／年÷12个月×6个月×2＝71633元；3.精神抚慰金为110000元（原告主张每个受害人死亡的精神抚慰金60000元，一审法院考虑陈发兴有一定过错，酌定陈发兴死亡的精神抚慰金为50000元，韩冬蕊死亡的精神抚慰金为60000元）；4.陈发兴的被扶养人生活费为11383元／年×8年×1人＋11383元／年×2年÷2人＋11383元／年×1年÷3人＝106241.33元，韩冬蕊的被扶养人生活费为11383元／年×17年×1人＋11383元／年×2年÷2人＝204894元；5.受害人陈发兴及韩冬蕊的亲属处理丧葬事宜的误工费为23461元／365天×7天×10人＝4499.37元；6.交通费3000元；上述损失合计人民币1061507元。庭审过程中，原告方与被告邯郸人保公司达成和解协议，被告邯郸人保公司同意一次性赔偿原告陈某3、樊某、韩占军、单豪连、陈某1、陈某2因亲属陈发兴、韩冬蕊死亡所造成的各项损失共计234726元；一审法院已作出（2019）冀0929民初1423号民事调解书对此予以确认。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、司法鉴定意见书、死亡注销证明、土葬证明、原告的身份证、户口本、村委会证明、交通费票据、鉴定费票据等证据及本案庭审笔录予以证实。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告亲属陈发兴及韩冬蕊因事故死亡的事实清楚，对于因此所造成的全部合理的损失，原告依法有权获得赔偿。献县公安交通警察大队依据事故当事人的过错作出的由陈发兴承担事故主要责任、李付恩和庞国红各承担事故次要责任、韩冬蕊无责任的事故认定，合法准确，客观公允，一审法院予以确认和采信。被告李付恩驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在被告邯郸人保公司投有交强险和三者险及不计免赔，被告庞国红驾驶的蒙Ｇ×××××／蒙Ｇ×××××车辆在被告通辽人寿公司投有交强险和三者险及不计免赔，本案事故发生保险有效期间之内，因此原告的损失应首先由两保险公司各在交强险死亡赔偿限额内承担110000元；对于原告超出两车交强险责任赔偿限额的剩余损失841507元（1061507元-220000元），由两被告保险公司依据事故责任划分在商业三者险限额内各承担15%即126226元（841507元×14%）。综上所述，被告邯郸人保公司和通辽人寿公司各应赔偿原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连的各项损失110000元＋126226元＝236226元；原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持；原告与被告邯郸人保公司达成的和解协议，一审法院予以尊重。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连各项损失共计人民币236226元；二、驳回原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费6900元，由原告陈某3、樊某、陈某1、陈某2、韩占军、单豪连负担4478元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担2422元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，本次事故发生时受害人韩冬蕊的父母均已年逾六十周岁，一审法院支持其被扶养人生活费不违反法律规定，亦符合本院司法实践，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4843元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月七日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙