福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）闽03民终1084号 上诉人（原审被告）：莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇温东村。 法定代表人：卓剑成，村主任。 委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：胡凤泉，男，1956年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：**，福建品义律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 原审第三人：刘福添，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省城厢区。 上诉人莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会（以下简称温东村委会）因与被上诉人胡凤泉、原审第三人刘福添民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温东村委会的委托诉讼代理人陈海珊、被上诉人胡凤泉的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温东村委会上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实错误，涉案借款的实际借款人、还款人均为案外人何明辉；案外人何明辉向被上诉人借款是个人行为而非履行职务行为；被上诉人从未向上诉人主张过借款，上诉人对涉案借款不知情。2、本案诉讼时效已过，应驳回被上诉人原审诉讼请求。 胡凤泉辩称，法院的生效判决已经确定是上诉人借款，所以一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当判决驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人刘福添未作答辩。 胡凤泉向一审法院起诉请求：判令温东村委会向胡凤泉偿还借款60000元及利息，其中以借款40000元为基数自1997年1月25日起按月利率2%计息，以借款20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息，暂计至起诉之日本息共计266800元。事实与理由：1997年1月12日，时任温东村委会村主任的案外人何明辉向胡凤泉出具借条一份，借条载明“已借胡凤泉现金肆万元整，借款人：何明辉，九七年元月十二日”。1997年1月25日，何明辉再次向胡凤泉出具借条一份，借条载明“用于公路专用，已借胡凤泉4万元整，现金（40000.00元），借款人：何明辉，九七年元月二十五日，（利息按三分），经手人温文熙”。借款发生后，胡凤泉收到何明辉的还款20000元。2017年1月6日，胡凤泉以何明辉、何明辉之妻何美兰为被告向莆田市秀屿区人民法院（以下简称秀屿法院）起诉，要求何明辉、何美兰归还借款。秀屿法院于2017年3月10日作出（2017）闽0305民初514号民事判决书，判决何明辉偿还借款。后何明辉以借款系履行职务行为、实际借款人为温东村委会为由上诉，莆田市中级人民法院(以下简称莆田中院）于2017年9月21日作出（2017）闽03民终2415号民事裁定书，裁定撤销原判，将案件发回重审。2017年12月13日，秀屿法院作出（2017）闽0305民初5069号民事判决书，认定何明辉出具借条的行为系履行职务行为，实际借款人为温东村委会。胡凤泉不服判决上诉至莆田中院，莆田中院于2018年5月11日作出（2018）闽03民终1106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力。综上，胡凤泉认为莆田中院的生效判决认定何明辉向胡凤泉出具借条系履行职务行为，胡凤泉遂有权要求实际借款人温东村委会偿还借款。 一审法院认定事实：1997年间，案外人何明辉担任温东村村主任。时温东村因修建公路缺乏资金向村民借款，温东村委会于1997年1月12日向胡凤泉借款40000元，并由何明辉出具借条一份交予胡凤泉收执，但未明确约定借款期限及利息计算方式。1997年1月25日，温东村委会再次向胡凤泉借款40000元，双方约定月利息按3分计算，但未约定借款期限，时由何明辉再出具借条一份交予胡凤泉收执。借款发生后，何明辉于1997年8月22日归还20000元，用于偿还1997年1月12日借款40000元的本金。另查明，胡凤泉曾于2017年1月6日以本案诉争两笔借款为何明辉个人借款为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年3月10日作出（2017）闽0305民初514号民事判决书，判决何明辉偿还胡凤泉借款本息。何明辉不服原审法院判决向莆田中院提起上诉，莆田中院于2017年9月21日作出（2017）闽03民终2415号民事裁定书，以部分事实不清将案件发回重审。2017年12月13日，原审法院另作出（2017）闽0305民初5069号民事判决书，认定何明辉出具借条的行为乃履行职务行为，由此产生的法律后果应由温东村委会承担，并判决驳回胡凤泉的诉讼请求。胡凤泉不服该判决上诉至莆田中院，莆田中院于2018年5月11日作出（2018）闽03民终1106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年5月16日发生法律效力。2018年8月13日，胡凤泉诉至原审法院，请求温东村委会偿还借款本息。案经审理，因温东村委会不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，本案借条虽为案外人何明辉向胡凤泉出具，但何明辉时任温东村村主任，该村又因村里修路向村民借款，何明辉出具借条的行为是履行职务行为，由此产生的法律后果应由温东村委会承担，且该事实亦已为莆田中院已发生法律效力的（2018）闽03民终1106号民事判决书所确认。温东村委会向胡凤泉借款80000元，有胡凤泉提供的借条及法院生效裁判文书为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。胡凤泉庭审时称何明辉已偿还1997年1月12日借款40000元的本金20000元，系对其不利事实的自认，应予认定，扣除该已还款项，温东村委会应再支付给胡凤泉借款40000元＋40000元－20000元=60000元。温东村委会辩称其未曾向胡凤泉借款，本案借款属于何明辉的个人债务，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。对于1997年1月12日的剩余借款20000元，因双方未明确约定利息计算方式和借款期限，胡凤泉请求自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持；对于1997年1月25日的借款40000元，双方虽在借条中明确约定按月利率3%计息，但该约定已超出法律许可的范围，胡凤泉现自愿降低利息计算方式，请求温东村委会支付自1997年1月25日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，予以照准。对于温东村委会主张的本案借款已超过最长诉讼时效20年的问题，经审查，法院认为胡凤泉出借款项是针对身为温东村委会的法定代表人何明辉，从2017年1月6日其向本院起诉的材料中也可以看出，何明辉以村里修路需要资金为由进行借款，胡凤泉2017年1月6日起诉追讨钱财的行为也是其在本案中提起民事诉讼寻求权利保护的行为，故胡凤泉的起诉没有超过法定诉讼时效。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会应在本判决生效之日起五日内支付给胡凤泉借款60000元，并承担拖欠期间的利息（其中以借款20000元为基数自2018年8月13日起按年利率6%计至还款之日止；以借款40000元为基数自1997年1月25日起按月利率2%计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，减半收取计2651元，由莆田市秀屿区笏石镇温东村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。胡凤泉对原审判决认定的事实没有异议；温东村委会对原审判决认定的“1997年间，何明辉担任温东村村主任。时温东村因修建公路缺乏资金向村民借款”、“温东村委会于1997年1月12日向胡凤泉借款40000元”、“借款发生后，何明辉于1997年8月22日归还20000元，用于偿还1997年1月12日借款40000元的本金”的事实有异议，认为不是事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定何明辉向胡凤泉出具借条的行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由温东村委会承担的基本事实，为已生效的原审法院（2017）闽0305民初5069号和本院（2018）闽03民终1106号的民事判决书所确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。温东村委会以原判认定事实错误，涉案借款的实际借款人、还款人均为案外人何明辉；案外人何明辉向被上诉人借款是个人行为而非履行职务行为；被上诉人从未向上诉人主张过借款，上诉人对涉案借款不知情的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，案外人何明辉在担任温东村村主任期间，为村里修路之需向胡凤泉借款并出具借条的行为，系属履行温东村委会主任的职务行为，该行为所产生的法律后果应由温东村委会承担。涉案借款行为产生于1997年1月12日、1月25日，胡凤泉于2017年1月6日就该借款向原审法院提出起诉，并未超过20年的诉讼时效。故温东村委会以本案诉讼时效已过，应驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉理由，不能成立，不予支持。 综上所述，温东村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5302元，由温东村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林毅青 附本案二审适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。