南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初111号 原告广西江豚钙业科技有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市国家生态工业（制糖）示范园内（华电发电厂旁）。 法定代表人石秋凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒙玉平，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告国家税务总局广西壮族自治区税务局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道105号。 法定代表人吴云，该局局长。 负责人李伟，该局副局长。 委托诉讼代理人卢晓雅，该局工作人员。 委托诉讼代理人向哲，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告广西江豚钙业科技有限公司（以下简称江豚公司）不服被告国家税务总局广西壮族自治区税务局（以下简称区税局）不予受理行政复议申请决定，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向被告江豚公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告江豚公司的委托诉讼代理人李世红、蒙玉平，被告区税局的负责人李伟及委托诉讼代理人卢晓雅、向哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年2月17日作出桂税复不受字〔2020〕1号《国家税务总局广西壮族自治区税务局不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号《不予受理决定书》），认为：申请人未依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政复议规》（国家税务总局令第21号公布，根据国家税务总局令第39号、第44号修正）第三十三条、第四十五条第一款规定，本机关对申请人行政复议申请决定不予受理。如申请人不服本决定，可以根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，在收到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 原告江豚公司诉称，原告对国家税务总局贵港税务局稽查局（以下简称贵港稽查局）于2019年12月17日作出的贵市税稽处〔2019〕35号《国家税务总局贵港税务局稽查局税务处理决定书》（以下简称35号《税务处理决定书》）不服，于2020年2月10日向被告申请行政复议，请求撤销贵港稽查局作出的35号《税务处理决定书》。被告于2020年2月17日作出1号《不予受理决定书》。原告认为，被告作出的1号《不予受理决定书》存在错误，依法应予以撤销。理由如下：一、贵港稽查局依法应当明确告知原告办理纳税担保的相关内容。根据《税务行政复议规则》第十四条和第三十三条的规定，纳税人要想对税务机关的征税行为提出行政复议申请，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保。原告只有在办理了“清税前置”或“担保前置”之后，才能向复议机关申请行政复议，因此，这两个前置是原告提出行政复议申请的必经途径，对于原告提起行政复议以维护自身的权益起着决定性的作用。又根据《税务稽查工作规程》第五十六条第八项的规定，《税务处理决定书》应当包括“申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”。此处的“途径”应当包括“清税前置”和“担保前置”这两个申请行政复议的必经途径。而原告办理纳税担保的时间、地点、受理机关等内容又是原告走“担保前置”途径所必须知道的，因此，贵港稽查局在作出35号《税务处理决定书》时对于这些内容也应当明确地告知。然而，贵港稽查局对此并未明确告知，导致原告无法及时办理纳税担保，从而影响原告复议救济权利的行使。二、贵港稽查局未明确告知原告办理纳税担保的相关内容，导致原告未能及时办理纳税担保，因此，原告未能及时办理纳税担保的责任不在于原告，应由贵港稽查局承担全部责任。（一）贵港稽查局所作税务处理决定未明确告知办理纳税担保的相关内容，导致原告未能及时办理纳税担保。35号《税务处理决定书》第4页至第5页载明“根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条的规定，对你公司上述应补缴的增值税250720.70元、城市维护建设税2507.21元、企业所得税693819.83元。限你公司自收到本处理决定书之日起十五日内到国家税务总局贵港港北区税务局清缴入库。你公司若同我局在纳税上有争议，必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向国家税务总局广西壮族自治区税务局申请行政复议”。从内容上来看，《税务处理决定书》好像写了“或者提供相应的担保”，但是未明确告知原告办理纳税担保的相关内容。比如：1、原告如采取提供担保的方式，应在多长期限内提供担保？2、提供担保的地点是哪里？3、申请办理纳税担保的受理机关；4、担保的方式和方法又是什么？由此可知，贵港稽查局未明确告知原告办理纳税担保的相关内容，导致原告未能“依时”办理纳税担保，因此，原告未能办理纳税担保的责任不在于原告，应由贵港稽查局承担全部责任。（二）原告曾于2019年12月19日、2020年2月17日到贵港稽查局提出申请，要求对须缴纳的税款及滞纳金提供财产担保。2019年12月19日，原告收到贵港稽查局的35号《税务处理决定书》，同时还收到了贵港稽查局作出的贵市税稽通〔2019〕401号《国家税务总局贵港税务局稽查局税务事项通知书》（以下简称401号《税务事项通知书》）。原告分别于2019年12月19日、2020年2月17日到贵港稽查局提出申请，要求对须缴纳的税款及滞纳金提供财产担保。可由于工作人员对提供财产担保有何要求和向谁提供担保不清楚，没有明确告知原告如何办理财产担保、向谁提供担保、又由哪个税务机关确认。而且，工作人员对于《税务处理决定书》上要求提供财产担保的期限及具体的税务机关的解释不一致。最终导致原告不知该向哪个税务机关办理财产担保手续。无奈之下，原告只好向被告申请行政复议。（三）贵港稽查局所作税务处理决定直接影响原告复议救济权利的行使。如前所述，贵港稽查局所作税务处理决定对原告纳税担保申请权的行使告知不明确，导致原告未能成功办理财产担保。而纳税担保的办理关系到行政复议救济权的行使，进而对税务处理决定能否接受行政复议及行政诉讼的审查产生决定性影响。被告也正是因为原告未能提供财产担保对原告的复议申请不予受理，可见，贵港稽查局所作税务处理决定对办理纳税申报申请的期限、地点、向谁申请等方面的内容告知不明确、文字上存在歧义，导致原告作为纳税主体未能及时办理纳税担保，并已经直接影响其复议救济权利的行使。综上所述，1号《不予受理决定书》主要证据不足，税务主管机关税务检查违反法定程序，认定事实不清，适用法律、法规错误。故原告起诉至法院，请求依法判决：1.依法撤销被告区税局于2020年2月17日作出的1号《不予受理决定书》；2.责令被告区税局受理原告江豚公司的行政复议申请；3.本案的诉讼费用由被告区税局承担。 原告江豚公司向本院提交了以下证据：证据1.35号《税务处理决定书》，证明贵港稽查局没有明确告知原告办理税务担保的相关内容，导致原告未能及时办理纳税担保，因此原告未能及时办理纳税担保的责任不在于原告，应当由贵港稽查局承担全部责任；2.行政复议申请回执，证明原告因不知向哪个部门申请纳税担保，只好申请行政复议；3.1号《不予受理决定书》，证明被告作出1号《不予受理决定书》存在错误，依法应当予以撤销；4.EMS快递单及网上截图，证明原告于2020年2月24日签收被告邮寄送达的1号《不予受理决定书》；5.EMS邮寄存根，证明原告于2020年3月9日邮寄《行政起诉状》、证据材料及委托手续到南宁市青秀区人民法院立案；6.EMS快递网上截图，证明南宁市青秀区人民法院签收了原告邮寄立案的《行政起诉状》、证据材料及委托手续，证据4至6还共同证明原告起诉没有超过法定起诉期限。 被告区税局辩称，被告依法作出的1号《不予受理决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求受理行政复议申请的理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、贵港稽查局在作出的35号《税务处理决定书》中，已明确告知原告应按期限缴清税款及滞纳金或提供相应纳税担保才可申请行政复议，但原告未按要求办理，被告依法作出不予受理行政复议的决定，事实清楚，证据确凿。（一）贵港稽查局在作出的35号《税务处理决定书》中，已依法明确告知原告应当自收到决定书之日起十五日内，到国家税务总局贵港港北区税务局缴纳税款及滞纳金，如与税务机关在纳税上有争议，必须先依照处理决定书的期限缴纳税款或者提供相应的担保，然后才可依法向自治区税务局提请行政复议。该决定书于2019年12月18日送达原告，原告对上述告知内容是知道的或应该知道的。（二）按照《纳税担保试行办法》第十条、第十九条、第二十六条等有关规定，纳税人提出纳税担保，应提交有关申请材料及有关保证人或抵押、质押财产。原告直至被告作出1号《不予受理决定书》的2020年2月17日，都没有向贵港稽查局提供纳税担保。（三）贵港稽查局向原告送达35号《税务处理决定书》的时间为2019年12月18日，根据上述《税务处理决定书》的要求以及《税收征收管理法》第八十八条“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议”等的规定，原告如果想提出行政复议，就应在2020年1月2日前缴纳税款和滞纳金或提供相应的担保，然后才可依法提请行政复议，但原告没有在该期限内缴纳税款及滞纳金，也没有提供相应的担保，在此情形下，原告于2020年2月10日向被告直接申请行政复议，不符合法律规定。二、区税局作出1号《不予受理决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条，以及《税务行政复议规则》第四十五条等的规定，被告在行政复议过程中遵循法定办案程序，没有违反行政程序的行为，符合法定程序。三、原告同时对贵港稽查局贵市税稽罚〔2019〕15号《税务行政处罚决定书》（以下简称15号《税务行政处罚决定书》）提出的行政复议申请，被告已依法予以受理。原告对贵港稽查局作出的35号《税务处理决定书》、15号《税务行政处罚决定书》不服，于2020年2月10日向被告分别提交书面行政复议申请。被告对原告就35号《税务处理决定书》提出的行政复议申请作出1号《不予受理决定书》的同时，已依法受理原告对15号《税务行政处罚决定书》提出的行政复议申请。15号《税务行政处罚决定书》与35号《税务处理决定书》是对原告的相同违法行为分别作出的具体行政行为，按照《税务行政复议规则》第七十条：“行政复议机关应当全面审查被申请人的具体行政行为所依据的事实证据、法律程序、法律依据和设定的权利义务内容的合法性、适当性”的规定，被告受理对15号《税务行政处罚决定书》的行政复议申请后，将对案件进行全面审查，依法保障原告的法律救济权利。综上，被告在受理原告提请的税务行政复议过程中，对原告提交的复议材料进行了认真核实，原告未按照法律规定缴纳税款及滞纳金或提供相应的担保，被告做出1号《不予受理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告诉称的理由均不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告区税局向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1.组织机构代码证，证明被告行政复议主体资格情况；2.行政复议申请书及证据，证明原告申请复议的情况；3.贵港稽查局关于江豚公司缴税及纳税担保的情况说明；4.35号《税务处理决定书》、15号《税务行政处罚决定书》及相关送达回证，证明贵港稽查局作出的《税务处理决定书》于2019年12月18日送达原告；5.1号《不予受理决定书》及EMS邮寄单，证明被告作出1号《不予受理决定书》，并向原告送达；6.补正资料通知书、受理复议通知书及EMS邮寄单，证明被告依法受理原告对15号《税务行政处罚决定书》的行政复议申请，证据2至6还共同证明被告收到原告的行政复议申请后，发现原告未补交应缴税款也没有提供纳税担保，作出1号《不予受理决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国税务行政复议规则》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》、《纳税担保试行办法》。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1、2、4、6无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联有异议，35号《税务处理决定书》没有明确告知原告办理纳税担保的内容，没有明确告知原告应当向哪个税务机关办理纳税担保，责任应当由贵港稽查局承担；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，由于贵港稽查局原因致使原告没有及时办理纳税担保，被告应当考虑客观情况予以处理。二、被告对原告提供的证据1至3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，贵港稽查局已经在35号《税务处理决定书》的最后两页明确告知原告应当按期缴纳税款或者办理纳税担保，但是原告没有在期限内办理担保和纳税清缴入库，是原告没有及时行使权利，不能归责于贵港稽查局，应当由原告承担相应责任；对证据4至6的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的全部证据来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，依法确认为有效证据。 经审理查明，2019年12月17日，贵港稽查局作出35号《税务处理决定书》，处理决定为：“你公司应补缴增值税、企业所得税、城市维护建设税、教育费附加、滞纳金共计954569.39元，已申报预缴增值税250720.7元，尚应补缴税费合计703848.56元，限你公司自收到本处理决定之日起十五日内到国家税务总局贵港港北区税务局清缴入库，并补缴从滞纳税款之日起至税款清缴入库之日止的滞纳金，逾期未缴清的，将依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条的规定处理。你公司若同我局在纳税上有争议，必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向国家税务总局广西壮族自治区税务局申请行政复议。”2019年12月18日，贵港稽查局向原告送达了35号《税务处理决定书》。原告不服，向被告提起行政复议。被告于2020年2月10日收到原告的复议申请书。2020年2月17日，被告向原告发出《行政复议补正通知书》，要求原告补正材料。2020年3月10日，被告作出《受理复议通知书》，告知原告于2020年2月10日予以受理，原告补正申请资料所有时间（2020年2月17日至2020年3月10日）不计入行政复议审理期限。2020年2月17日，贵港稽查局作出《关于广西江豚钙业科技有限公司缴税及纳税担保的情况说明》，截止至2020年2月17日，江豚公司没有申报缴纳相应的税款及滞纳金，且未向贵港稽查局提供纳税担保。2020年2月17日，被告作出1号《不予受理决定书》，内容如前所述。原告于2020年2月24日收到1号《不予受理决定书》后，于2020年3月9日向南宁市青秀区人民法院邮寄行政起诉状、证据材料等立案材料。南宁市青秀区人民法院于2020年3月10日签收。2020年3月12日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，原告在庭审中自认至开庭审理时，未履行35号《税务处理决定书》“期限缴纳税款及滞纳金”的义务。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《税务行政复议规则》(2018修正)第十四条第（一）项规定：行政复议机关受理申请人对税务机关下列具体行政行为不服提出的行政复议申请：“（一）征税行为，包括确认纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税、退税、抵扣税款、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点和税款征收方式等具体行政行为，征收税款、加收滞纳金，扣缴义务人、受税务机关委托的单位和个人作出的代扣代缴、代收代缴、代征行为等。”《税务行政复议规则》(2018修正)第三十三条规定：“申请人对本规则第十四条第（一）项规定的行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。申请人按照前款规定申请行政复议的，必须依照税务机关根据法律、法规确定的税额、期限，先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，或者提供相应的担保，才可以在缴清税款和滞纳金以后或者所提供的担保得到作出具体行政行为的税务机关确认之日起60日内提出行政复议申请。申请人提供担保的方式包括保证、抵押和质押。作出具体行政行为的税务机关应当对保证人的资格、资信进行审查，对不具备法律规定资格或者没有能力保证的，有权拒绝。作出具体行政行为的税务机关应当对抵押人、出质人提供的抵押担保、质押担保进行审查，对不符合法律规定的抵押担保、质押担保，不予确认。”本案中，贵港稽查局于2019年12月18日向原告送达了35号《税务处理决定书》，35号《税务处理决定书》已明确告知原告自收到本处理决定之日起十五日内到国家税务总局贵港港北区税务局清缴入库，并补缴从滞纳税款之日起至税款清缴入库之日止的滞纳金，若在纳税上有争议，必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向区税区申请行政复议。该告知事项是清楚明确的。但原告未按35号《税务处理决定书》规定的期限内缴纳税款及滞纳金，也没有提供相应的担保。原告主张其曾向贵港稽查局提出提供担保的申请，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。在原告未按照规定的期限先行缴纳或者解缴税款和滞纳金，也未提供相应的担保的情况下，向被告提出行政复议申请，不符合《税务行政复议规则》(2018修正)第三十三条的规定。故被告作出的1号《不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用的法律法规正确，原告要求撤销1号《不予受理决定书》，并要求被告受理其行政复议申请的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西江豚钙业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西江豚钙业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。