云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终421号上诉人（原审原告兼反诉被告）：向志芬，女，1972年10月23日生，壮族，住文山市。上诉人（原审原告兼反诉被告）：李晓石，男，1993年10月15日生，壮族，住文山市。上诉人（原审原告兼反诉被告）：李晓发，男，1995年9月23日生，壮族，住文山市。上诉人（原审被告兼反诉原告）：王建忠，男，1986年5月1日生，壮族，住文山市。上诉人（原审被告兼反诉原告）：窦文琴，女，1988年4月23日生，汉族，住文山市。上诉人（原审被告兼反诉原告）：王成仙，女，1953年11月8日生，壮族，住文山市。以上三上诉人委托诉讼代理人：孙首帅，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人向志芬、李晓石、李晓发（简称向志芬等人）与上诉人王建忠、窦文琴、王成仙（简称王建忠等人）相邻关系纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人向志芬、李晓石、李晓发与上诉人王建忠、窦文琴及三上诉人委托诉讼代理人孙首帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向志芬等人上诉请求：撤销(2019)云2601民初3776号民事判决书。判令王建忠等人立即拆除与向志芬等人墙外皮接壤的建筑物，并恢复原状，判决2009文开调(Ol)号《调解协议书》无效。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，文山市国土资源局出具的2009文开调(01)号《调解协议书》为无效协议。首先，该协议签订时，向志芬有智力残疾，李晓石、李晓发未满16周岁，三人均为限制民事行为能力的人；其次，围墙只移动70分，很显然把道路占掉，不符合常理；第三、土地使用证草图和协议草图对比，可以看出当时一层楼房已经建成；因此，该调解协议应为无效协议。二、一审法院判决认定向志芬等人拆旧建新时房屋二、三楼墙面越过界限70分，违反了文山市国土资源局2009文开调(01)号《调解协议书》第二条规定，此认定与事实不符。向志芬等人新建的房屋二、三楼挑出的部分系调解前就已经盖好，且该协议为无效协议，因此不能约束向志芬等人，且王建忠等人将共有土地占为己有，并违法建盖，严重影响了向志芬等人的通行、通风及采光。综上所述，原审法院的判决事实认定不清，判决错误。向志芬等人为维护自身合法权益，现依据相关法律规定提起上诉，恳请贵院查清事实依法改判。王建忠等人辩称：一、2009文开调（01）号调解纠纷协议书合法有效，该协议书是向志芬家建盖房屋时因界限纠纷，在村民小组领导及高登社区、国土分局、司法分局的工作人员在场组织双方协调，是双方自愿达成的协议，因此该协议是合法。二、2009文开调（01）号调解协议书界限清楚，从王建忠方提供的国土使用权证及现场照片看，向志芬家建房第二层以上的确超出70分面积，因此向志芬、李晓石、李晓发的上诉无事实和依据，请法院予以驳回。王建忠等人上诉请求：撤销(2019）云2601民初3776号民事判决书第二项，改判支持王建忠等人的一审反诉请求。事实及理由：一、一审法院认定2009文开调(01)号调解纠纷协议书内容，那么在向志芬等人违反协议书将其房屋二、三楼挑出70分就应判决撤除。因为2009文开调(Ol)号调解纠纷协议书明确由王建忠家退让70分面积为双方的共用通道、通风、采光；今后双方在建盖房屋时不得超越该协议界定的界线。本案王建忠家建盖的房屋不仅没有超越“协议”界线，二楼以上还又退让了10分面积。向志芬等人超越界线挑出占用王建忠家退让的70分面积严重违反2009文开调(01)号调解纠纷协议书内容。二、一审认定事实清楚，但判决错误。一审法院在认定2009文开调(01)号调解纠纷协议书内容的同时，又认定向志芬等人违反该协议内容超越界线挑出占用王建忠家退让70分面积的事实，却未判决由向志芬等人撤除其占用70分面积于理不公，于法不符，实属错误。综上，请二审法院查清事实，改判支持王建忠等人的一审反诉请求。向志芬等人辩称：一、王建忠和妻子是公务员，根据农村一户一宅的规定，每户只能拥有一户宅基地，他们有三户住宅。二、民法并没有规定违约而剥夺民事权利。三、老房子都有厦子，老正门向东应该有院心，此70分挑出为向志芬等人的，院子是在王建忠家一方，根据民间习俗，王建忠和王成仙砌围墙是等到我们已经盖好一层他才去占。四、根据三图对比，边界不一样，当时房子已经盖好一层，不存在王建忠说的超占部分；五、数字测量现在房子的宽度也只有5.7米；六、老房子和新房子不能用来对比，老房子面积不能只用土地使用证来说明，而应该根据当时的情况来看，还有应该根据王建忠等人的土地使用证来看，1992年和村公所的买卖协议。向志芬等人向一审法院起诉请求：王建忠等人立即拆除与原告墙外皮接壤的建筑物，并恢复原状。王建忠等人反诉请求：向志芬等人撤除其建盖房屋二、三楼挑出的70分面积部分房屋，留出王建忠、窦文琴、王成仙所退让的共用通风、采光、滴水面积。一审法院认定的事实：王光亮（王建忠之父，已故）、高应峰和李春华（李晓石之父，已故）三户相邻，共用院心，其中高应峰和李春华同梁共柱。2009年1月，李春华家拆旧建新逐与王光亮因地界发生纠纷，经文山县国土资源局开化分局主持调解，并于1月15日达成“2009文开调（01）号”《调解纠纷协议书》，协议如下：第一、王光亮家把已支砌的围墙拆除，向东面移动70分；第二、李春华家负责在70分处修一条暗沟，确保高应峰家的滴水和王光亮家老房子的滴水畅通排出；第三、今后双方在修盖房屋时不得超越2009年1月15日敲定的界线；第四、从此以后，双方不再纠缠此事，谁违反谁家负全部责任；第五、此协议一式六份，村民小组、高登社区、国土分局、司法分局、双方当事人各持一份。原告在建盖房屋至二、三楼时墙面越过了界线70分。王建忠、窦文琴、王成仙家建盖房屋后原告家所挑出的墙面紧紧和王建忠、窦文琴、王成仙家的墙面相连。王建忠、窦文琴、王成仙家在建盖房屋至二楼时，认为墙面紧紧相连不妥，从二楼起又退出10厘米的距离。另查明，原、被告家的房屋因属于规划区，双方均未办证。一审法院认为，相邻关系是两个或两个以上相互毗邻的财产所有人或占有人，在行使占有、使用、处分权利的时候发生的权利义务关系。本案中，2009年原告家在拆旧建新时在建盖房屋至二、三楼时墙面越过了界线70分，已违反了“2009文开调（01）号”《调解纠纷协议书》第二条的规定，系原告违约在先，故原告的诉请证据不充分，一审法院不予支持。原告建盖房屋至二、三楼的墙面虽越过了界线70分，但并不影响被告家的通风、采光、滴水，故被告的反诉证据也不充分，一审法院不予支持。双方应本着兼顾各方的利益，互谅互让、互助团结精神，搞好各自的生产、生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回向志芬、李晓石、李晓发的诉讼请求；二、驳回王建忠、窦文琴、王成仙的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由向志芬、李晓石、李晓发负担；反诉费100元，减半收取50元，由王建忠、窦文琴、王成仙负担。二审期间，双方当事人对各自建盖的房子是否影响了对方的通风、采光和通行，是否应该撤除存在争议。向志芬等人认为，在签订2009文开调(Ol)号《调解协议书》时向志芬等人为限制民事行为能力人，故该协议无效，向志芬等人新建的房屋二、三楼挑出的部分系调解前就已经盖好，王建忠等人将共有土地占为己有，并违法建盖，严重影响了向志芬等人的通行、通风及采光，应该拆除，并恢复原状。王建忠等人认为，向志芬等人违反协议将其房屋二、三楼挑出70分应判决撤除，留出王建忠、窦文琴、王成仙所退让的共用通风、采光、滴水面积。向志芬等人为证明其主张，将一审已经提交的证据再次向本院提交，并申请证人高某出庭作证，高某证实李春华比较本实，双方房屋中间有个界限，当时李晓石的房屋前面有1.5米的通道，高某原来去处理过，让他家砌砖也没能力砌，两家以前共用过院心。王建忠等人质证认为，高某的证言不能证实向志芬家需要证明的观点；从土地使用证上可以看出，院心使用权属于王建忠家。本院认为，向志芬等人二审再次向本院提交一审已经提交的证据，属于重复提交，本院根据一审的举证质证对其证明问题进行确认，李春华的证言不能证明调解协议无效，本院予以采信。案件经过二审审理，本院确认本案的案件法律事实与一审确认的本案案件法律事实一致。本院认为，本案系相邻关系纠纷，双方当事人曾因地界发生过纠纷，经文山县国土资源局开化分局主持调解达成协议，协议约定，今后双方在修盖房屋时不得超越协议界线。协议达成后，向志芬等人在建盖房屋二、三楼时，墙面挑出70分，占用了原来归两家通风、采光和排水的空间，之后王建忠等人建盖的房屋，也与向志芬家挑出的墙面紧紧相连。一审法院根据双方均违反原来调解协议的实际和双方已将房屋建成的现实，判决驳回双方当事人的诉讼请求，双方均不服一审判决，提起上诉，要求对方拆除影响自己通风、采光和通行建筑物。二审庭审时，王建忠等人表示服从一审判决，但因向志芬等人不撤回上诉，王建忠等人同意由法院判决处理。由于向志芬等人违反调解协议在先，现上诉认为达成调解协议时向志芬等人是限制民事行为能力人，该协议无效。根据审理查明，与王建忠家达成调解协议的是向志芬等人的家属李春华，李春华是肢体残疾人，不是智力残疾人，故该调解协议合法有效，向志芬等人上诉认为调解协议无效的理由不能成立，本院不予支持。现在双方当事人均在违反调解协议建房的情况下，要求对方拆除房屋，恢复原状归其通风、采光和通行，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，双方当事人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由向志芬、李晓石、李晓发负担50元，由王建忠、窦文琴、王成仙负担50元。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年五月十三日书记员  冯梦圆