广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初855号原告：惠州市建汇地产有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914***********012P。法定代表人：李沛宁，任执行董事一职。委托诉讼代理人：张天泉，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁根森，男，汉族，1970年4月24日出生，身份证住址：广东省博罗县*************尾三队，公民身份号码：442************539。该公司工程部经理。被告：博罗县*洲镇下南股份经济合作联合社，住所地：广东省惠州市博罗县******，统一社会信用代码：N244***********302。法定代表人：陈国良，任社长一职。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。原告惠州市建汇地产有限公司(以下简称“建汇公司”)诉被告博罗县*洲镇下南股份经济合作联合社（以下简称“下南经合社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告建汇公司的委托诉讼代理人张天泉、梁根森，被告下南经合社的委托诉讼代理人黄达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款898605.59元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中土建工程的增加工程款823283.59元的利息自2017年9月22日起算，水电工程增加工程款75322元的利息自起诉日起算，暂计至2019年11月18日利息共约84318.9元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月11日，原告的法定代表人徐建寿与被告签订《关于合作投资兴建下南村农民公寓协议书》，约定被告以土地使用权转让价抵作工程款项的形式，将位于园洲镇园洲大道旁下南农民公寓用地南面面积约为57000平方米的土地使用权转让给原告，由原告负责投资承建下南村农民公寓，投资承建范围为下南村农民公寓的土建工程及一次装饰工程，按被告提供的设计规划、图纸及工程预算将土地使用权转让款作为投入承建农民公寓的工程款项。被告于2011年12月1日向原告出具《同意确认书》，明确确认由原告履行《关于合作投资兴建下南村农民公寓协议书》所约定的全部权利和义务。2012年7月20日、8月23日，原告与被告又分别签订了《建设工程承包合同》和《下南村农民公寓给水、强电设施安装工程施工合同》，约定原告按被告提供的设计图纸承建下南村农民公寓会所土建工程、下南村农民公寓4栋高层主楼、停车场及会所的给水、强电设备安装工程，工程造价分别为4500000元和6185141元，合同中均约定工程如有增减双方共同协商解决。上述合同履行过程中，因被告提出要求对工程进行调整及变更，导致双方约定的工程量增减。经原告与被告的工程负责人陈晃枝对增减工程确认：1.2017年9月22日确认农民公寓（含架空车库、会所、1#-4#楼）建筑工程土建部分增加工程款为821556.45元；2.2014年11月17日确认农民公寓1#-4#楼电梯厅墙地砖由普通墙地砖改为高级抛光玻化墙地砖，增加工程款为251139.14元；3.农民公寓1#-4#楼及会所工程未做部分工程款为249412元；4.农民公寓水电安装工程中电气部分因集抄表部分重新设计增加工程款75322元。以上增加的工程款合计为898605.59元（土建工程部分821556.45元+换砖部分251139.14元-未做部分249412元+水电工程部分75322元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，其中土建工程的增加工程款823283.59元应自最后一次结算之日即2017年9月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，水电工程增加工程款75322元自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告建汇公司于2020年4月9日向本院申请将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付因施工过程中增减工程量产生的工程款647466.45元及利息（以647466.45元为基数，自2017年9月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）。原告称被告需支付增加的工程款合计为898605.59元，其中已支付251139.14元，仍欠工程款647466.45元未支付。原告为其主张向本院提供如下证据：1.被告全国组织机构信用信息公示报告。证明被告诉讼主体身份。2.《关于合作投资兴建下南村农民公寓协议书》、《同意确认书》。证明原告承建范围为下南村农民公寓的土建工程及一次装饰工程，按被告提供的设计规划、图纸及工程预算将土地使用权转让款作为投入承建农民公寓的工程款项。3.《建设工程承包合同》。证明原告承建被告农民公寓会所土I建工程，工程造价为4500000元，工程如有增减双方共同协商解决。4.《建筑工程土建部分增加工程结算报告书》。证明民公寓（含架空车库、会所、1#-4#楼）建筑工程土建部分增加工程款为821556.45元。5.《工程增加确认函》。证明农民公寓1#-4#楼电梯厅墙地砖由普通墙地砖改为高级抛光玻化墙地砖增加工程款为251139.14元，且由被告工程负责人陈晃枝进行结算。6.《农民公寓未做部分工程结算清单》。证明农民公寓1#-4#楼及会所工程未做部分工程款为249412元。7.《下南村农民公寓给水、强电设施安装工程施工合同》。证明原告承建被告农民公寓4栋高层1主楼、停车场及会所的给水、强电设备安装工程，工程造价为6185141元，工程如有增减双方共同协商解决。8.《水电工程结算》、《农民公寓水表安装增减工程计价》、《给水、电气工程预算》。证明农民公寓水电安装工程中电气部分因集抄表部分重新设计增加工程款75322元。被告下南经合社辩称，一、确认原、被告之间存在建设工程施工合同关系。二、原告所提交的证据不足以证明被告欠其工程款，请求法院依法驳回原告关于工程款及利息的诉讼请求。被告为其辩称未向本院提供证据佐证。经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议。本案是关于增减工程款的结算，按照证据2《关于合作投资兴建下南村农民公寓协议书》第四条的约定，增减工程款双方另行结算及办理工程款支付，因此原告请求支付工程款利息没有依据。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。该结算报告书没有被告的盖章和时任法定代表人的签名，该签名代表是被告的上一任法定代表人陈晃枝，其仅是被告返聘回来管理案涉工程的管理人员，不能代表被告进行工程款结算。对证据5的真实性无异议，该工程款被告已经支付完毕。对证据6的三性不确认，原告存在未完成工程是事实，但所涉及工程款金额不止原告所主张的金额。对证据7的真实性无异议，关联性有异议。本案是关于增加工程款的纠纷，该证据与本案无关。对证据8的三性不确认，该组证据均没有被告或被告委托代理人的盖章签名确认。根据上述证据，本院经审理查明，被告下南经合社作为甲方、徐建寿（原告建汇公司的原法定代表人）作为乙方，双方于2011年11月11日签订《关于合作投资兴建下南村农民公寓协议书》，其中约定甲方将位于园洲镇园洲大道旁下南农民公寓用地南面面积约为57000平方米的土地使用权转让给乙方，以土地使用权转让价抵作工程款项的形式，由乙方负责投资承建下南村农民公寓（包括土建工程和一次装饰工程，不包括给排水、高低压配电、消防、电梯、防雷、电信、智能系统、小区道路绿化及室外配套工程），具体以甲方确认提供的建筑设计图纸为准，转让总价以乙方承建范围内的总造价为准。2011年12月1日，被告出具《同意确认书》，确认同意由徐建寿名下的建汇公司即本案原告履行《关于合作投资兴建下南村农民公寓协议书》所约定的全部权利和义务，并同意以原告的名义办理相关项目用地所需的各项手续。2012年7月20日，原、被告签订《建设工程承包合同》，其中约定由原告按被告提供的设计图纸承建下南村农民公寓会所土建工程，总造价暂定450万元，并约定在施工过程中因设计变更、技术核定单及现场签证等引起的工程量增减，在竣工决算时统一按实结算，增减工程造价由原告报价后经被告审核确认为准。2014年11月17日，时任被告的法定代表人陈晃枝与原告的法定代表人徐建寿签署《工程增加确认函》，确认农民公寓1-4栋楼电梯厅调整墙地砖材料而增加的工程款为251139.14元。原、被告均认可该工程款被告已支付完毕。2017年9月22日，陈晃枝签署《建筑工程土建部分增加工程结算报告书》，确认“下南村农民公寓（架空车库、会所、1#2#3#4#楼）”工程增加工程造价为821556.45元。被告对该报告书的真实性无异议，但认为当时陈晃枝已非被告的法定代表人，而是被告返聘回来管理案涉工程的人员，不能代表被告进行工程结算。原告提供一份《农民公寓未做部分工程结算清单》，称农民公寓1-4栋楼及会所工程未施工部分的工程造价为249412元。被告对此不予认可，称原告确实有未施工部分的工程，但所涉工程造价不止原告主张的金额。被告对此未提供证据佐证。2012年8月23日，博罗县*洲建筑工程公司228施工队（乙方）与被告（甲方）签订《下南村农民公寓给水、强电设施安装工程施工合同》，其中约定乙方按照甲方提供的图纸承建下南村农民公寓4幢高层主楼、停车场及会所的给水、强电设备安装工程，工程总造价为6185141元；并约定因施工图纸变更，工程如有增减，双方共同协商解决；如施工过程中，甲方要求增加图纸以外的项目，乙方按照市场材料和人工价格提供报价清单给甲方确认，甲方须在15日内签证确认，否则在乙方施工完毕后以乙方提供的报价清单作为结算依据。该合同由陈晃枝、徐建寿作为签约代表签署，并各自加盖印章。被告对该合同的真实性无异议，但认为本案系关于增加工程款的纠纷，该合同与本案无关。原告提供2018年2月1日《水电工程结算》、《农民公寓水表安装增减工程计价》、2012年8月30日《给水、电气工程预算》等证据，主张上述工程中电气部分因集抄表部分重新设计增加工程款75322元。该组证据无被告盖章或相关人员签名确认。原告称此前有提交给被告确认，但被告未予确认。被告对该组证据不予认可，认为原告主张增加工程款，应提供增加工程量的签证或相关补充协议，不能仅凭结算单即要求被告支付工程款。另查一，原告建汇公司系于2011年11月22日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，经营范围为房地产开发经营、销售策划和代理，物业管理，承接土石方工程、室内水电安装、室内装饰、公共设施安装及维修、市政工程；徐建寿任建汇公司法定代表人、执行董事、总经理，后于2019年11月22日退出，法定代表人变更为李沛宁。另查二，被告下南经合社原名称为博罗县*洲镇下南经济联合社，于2005年9月24日成立，属村级集体经济组织，于2019年6月4日变更为现用名称。陈晃枝一直担任被告的法定代表人，后法定代表人于2015年6月13日变更登记为陈国良至今。本院认为，原、被告双方签订的案涉系列合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。合同履行期间，原告建汇公司主张其承建的农民公寓土建部分增加工程造价821556.45元、1-4栋楼电梯厅调整墙地砖材料而增加的工程款251139.14元、水电工程电气部分因集抄表部分重新设计增加工程款75322元，共计1148017.59元，扣减被告已支付的251139.14元和未实际施工部分的工程造价249412元，被告仍欠增加部分的工程款647466.45元未支付。对此本院分述如下。关于农民公寓土建部分增加工程造价及未实际施工部分造价认定问题。第一，陈晃枝于2017年9月22日签署《建筑工程土建部分增加工程结算报告书》，确认土建部分增加工程造价821556.45元。被告对该报告书的真实性认可，但认为其时陈晃枝并非被告的法定代表人，仅是被告返聘其回村负责农民公寓建筑工程的管理工作，无权代表被告进行工程结算。换言之，被告认可陈晃枝系其代理人，负责案涉工程的管理。第二，据本院查明，陈晃枝在2015年6月13日前一直担任被告的法定代表人，案涉系列合同均由其签订；陈晃枝与徐建寿于2014年11月17日签署《工程增加确认函》，确认农民公寓1-4栋楼电梯厅墙地砖增加工程款251139.14元，且被告亦已支付该款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，可以认定原告有理由相信陈晃枝作出确认工程量、签署相关文件系代表被告的行为，且陈晃枝有权代表。再者，被告亦认可该报告书的真实性。因此本院对该报告书予以采信，认定农民公寓土建部分增加工程造价为821556.45元。第三，原告主张该部分增加工程并非全部完工，未施工部分的工程造价为249412元，并提供清单佐证。被告确认原告有未施工部分的工程，并称所涉造价不止原告主张的金额。因被告对其抗辩未提供任何证据予以佐证，因承担举证不能的不利后果。故本院对原告该主张予以采纳，认定土建部分未完工的工程造价为249412元，应予以扣减，即农民公寓土建部分实际增加的工程造价为572144.45元（821556.45元-249412元）。至于农民公寓1-4栋楼电梯厅墙地砖增加工程款251139.14元，双方均认可已付清，本院予以认定。关于农民公寓水电工程电气部分增加工程造价的认定问题。根据查明的事实，《下南村农民公寓给水、强电设施安装工程施工合同》的合同当事人为下南经合社与博罗县*洲建筑工程公司228施工队，该合同虽由徐建寿作为签约代表签署，但博罗县*洲建筑工程公司228施工队与原告建汇公司分属不同主体，原告也没有提供相关证据证明其系该合同的相对人，目前无法认定原告享有该合同项下的权利义务。此外，原告主张因集抄表部分重新设计增加工程造价75322元，但其提供的相关证据均无被告的签章或相关人员的签字确认，被告亦不予认可。因此，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，本院认定原告承建农民公寓实际增加的工程款为572144.45元。被告于2017年9月22日签署《建筑工程土建部分增加工程结算报告书》，确认增加的工程款，故被告应予清偿。原告请求被告从2017年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条的规定，本院予以支持。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”的规定，本院酌定被告以572144.45元为基数，自2017年9月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告博罗县*洲镇下南股份经济合作联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市建汇地产有限公司一次性支付工程款572144.45元，并支付利息（以572144.45元为基数，自2017年9月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市建汇地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6815元（适用简易程序已减半收取），由原告惠州市建汇地产有限公司负担1665元，被告博罗县*洲镇下南股份经济合作联合社负担5150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 黄利仁二〇二〇年五月二十日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康