文书内容安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0225民初244号原告(反诉被告)：梅名举，男，1962年10月19日出生，汉族，住无为市。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴克平，男，1980年10月10日出生，汉族，住无为市。委托诉讼代理人：夏勇国，无为市石涧镇法律服务所基层法律服务工作者。第三人：无为市石涧镇人民政府，住所地无为市石涧镇政务大道1号，统一社会信用代码113402170032741114。法定代表人：蒋光磊，该镇镇长。委托诉讼代理人：龚有敏，无为市石涧镇司法所工作人员。原告（反诉被告）梅名举与被告（反诉原告）吴克平、第三人无为市石涧镇人民政府渔业承包合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梅名举及其委托诉讼代理人张明云、被告吴克平及其委托诉讼代理人夏勇国到庭参加诉讼，第三人无为市石涧镇人民政府经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅名举本诉向本院提出诉讼请求：1.判令吴克平返还卖蚌费27000元及逾期利息（以27000元为基数，自起诉之日起，按6%年利率计算至付清之日）；2.判令吴克平赔偿原告损失104315元;3.判令第三人给付梅名举补偿款87230元;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，吴克平与梅名举签订孙家港水面承包合同，吴克平将孙家港塘口面积约90亩承包给梅名举养蚌，期限三年，总承包金42000元，吴克平负责办理水面使用证照等。合同签订后，梅名举开始养蚌，投入353805元。2019年11月5日，石涧镇政府向梅名举下达限期拆除通知书，勒令于2019年11月10日前全部拆除完毕并恢复生态原状，并只补偿87230元。梅名举只得将未成熟的蚌以每只0.95元出售，卖蚌款还被吴克平收取了27000元，因协商赔偿问题未果，因此至讼。吴克平本诉辩称：梅名举要求赔偿损失和返还卖蚌款27000元无事实和法律依据。首先，双方系合伙关系，吴克平除了以租金42000元入股外，还垫付了3.39万元的合伙债务，梅名举夸大投入额，以达到分担亏损的目的；其次，政府下达拆除通知系因河蚌养殖对环境造成污染，非吴克平塘口原因，其损失应由梅名举自行承担；再者，吴克平投资近8个月并未实际亏损，政府拆除补偿8.7万余元，成品河蚌变卖所得17.6万元在扣除合伙债务后应按投资比例分配盈余。其四，政府补偿款系合伙债权，梅名举以自己名义请求政府支付8.7万元补偿款主体不适格，梅名举歪曲事实，其诉请无事实和法律依据。第三人无为市石涧镇人民政府述称：石涧镇政府曾组织双方调解，但没有成功。石涧镇政府将依据人民法院的有效裁决支付补偿款共计87230元。吴克平反诉向本院提出诉讼请求：1.判令梅名举在合伙收入款中优先返还吴克平支付的3.39万元合伙债务（已支付2.7万尚有6900元）；2.请求按双方投资比例分割合伙收入卖蚌款14.9万元（已扣除支付2.7万元的合伙债务）和政府拆除蚌塘补偿款8.7万元，并共同承担清理塘口污物净化水质费用。事实与理由：2019年4月2日，吴克平与梅名举签订孙家港水面承包合同，吴克平将孙家港塘口面积约90亩承包给梅名举养蚌，期限三年，总承包金42000元，未实际收取租金，而是已租金入伙。在合伙期间吴克平垫付合伙债务3.39万元，现塘口因养蚌污染环境，被石涧镇政府限期拆除，并补偿87230元，因收益分配、债务分担问题协商不成，特向人民法院提请诉讼。梅名举反诉辩称：1.双方之间系渔业承包合同关系，不是合伙关系。2.吴克平主张的合伙债务5.155万元不能成立。3.吴克平无权收取2.7万元的卖蚌款，应返还，本案诉讼费应由吴克平承担。对当事人没有争议的事实，本院认定如下：2019年4月2日，吴克平与梅名举签订《孙家港水面承包合同》。合同约定：吴克平将孙家港塘口面积约90亩承包给梅名举养蚌，期限三年，总承包金42000元，吴克平以42000元租金作为投资，按占梅名举养殖总投入的比例进行养殖分成。吴克平有协调办理水面使用的相关证照，不干涉正常经营活动，处理界限纠纷等义务。2019年11月5日，石涧镇政府向梅名举、吴克平下达限期拆除通知书，要求在2019年11月10前拆除完毕孙家港塘口养殖珍珠河蚌面积87.23亩，补偿87230元。2019年11月17日，梅名举将养殖的河蚌以162260元的价格卖给陈志忠，其中吴克平收取27000元。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.梅名举与吴克平在承包孙家港水面养殖河蚌的过程中形成的是渔业承包合同关系还是合伙关系。梅名举与吴克平于2019年4月2日签订的《孙家港水面承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。吴克平以合同第三条关于租金的约定“承包租金：总承包金肆万贰仟元由甲方投资给乙方，按占乙方养殖总投入的比例进行养殖分成，乙方不支付给甲方承包金”，主张双方之间系合伙关系，但从合同的全部内容来看，吴克平不参与养蚌经营活动，不承担养蚌经营的风险，均不符合合伙的主要特征。上述合同第三条关于以租金投资的约定，只是一种变相的租金缴纳方式，且从合同实际履行情况来看，养蚌只持续了7个月时间就因污染环境被拆除，实际产生的租金只有7个月，吴克平的租金投入也只有8167元，双方之间不宜认定为合伙。2.石涧镇政府拆除河蚌塘口的补偿款归谁所有。2019年11月5日，石涧镇政府向梅名举、吴克平下达限期拆除通知书，要求在2019年11月10前拆除完毕孙家港塘口养殖珍珠河蚌面积87.23亩，补偿87230元。虽然孙家港水面（87.23亩）系吴克平转包给梅名举的，但该补偿款87230元系因河蚌养殖污染环境，对拆除河蚌养殖的补偿，因此该补偿款因支付给河蚌养殖方梅名举。3.拆除河蚌和清理污物的费用问题。根据石涧镇政府的《限期拆除通知》，梅名举、吴克平应于2019年11月10日前全部拆除完毕并恢复生态原状。吴克平在庭审中举证证明：2019年3月28日，吴克平与张正洪签订协议，由张正洪负责于2019年4月15日前完成水面清理，清理面积90亩，清理费用17650元。2019年4月14日，张正洪清理完毕，吴克平支付张正洪17650元。梅名举质证称：卖蚌时已经清理了现场，政府也没有要求继续清理，吴克平清理塘口的时间发生在疫情期间，也没有通知梅名举，且清污的张正洪也未出庭作证，收款记录也无法核实，对真实性表示怀疑。本案中，第三人石涧镇政府未提及河蚌拆除和清理污染的问题，梅名举在卖蚌的过程中已经拆除了养蚌设施，根据吴克平提供的证据来看，不足以证明清污工作和费用已实际发生。因此，对吴克平主张的清污费用，本院不予认定。4.吴克平主张的“合伙债务”问题。吴克平在庭审中举证证明：合伙过程中发生了“河蚌养殖道路维护费9600元”、“道路使用费6000元”、“赔偿水管800元”、“垫付他人补偿款17500元”等费用，应为合伙债务，由双方分担。因本案为渔业承包合同纠纷，即使发生上述费用，也是吴克平应履行的合同约定义务，对吴克平的该项主张本院不予认定。本院认为：2019年4月2日，梅名举与吴克平签订的《孙家港水面承包合同》合法有效，双方之间系渔业承包合同关系，不是合伙关系。根据合同约定，吴克平可按照租金占养殖总投入的比例进行养殖分成，但合同约定的河蚌养殖因污染环境，被石涧镇政府勒令拆除，合同无法继续履行，河蚌养殖实际亏损，吴克平分成的合同目的无法实现，吴克平收取梅名举的卖蚌款27000元违反合同约定，梅名举要求其返还并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。拆除孙家港水面河蚌塘口的补偿款系对河蚌养殖的补偿，应由河蚌养殖方领取，梅名举要求石涧镇政府支付补偿款87230元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。梅名举要求吴克平赔偿养殖损失104315元，因吴克平已履行了相应合同义务，养殖损失系因河蚌养殖污染环境被政府依法拆除，梅名举主张赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。吴克平要求梅名举分担合伙债务、分割卖蚌款和补偿款，因双方之间系渔业承包合同关系，且补偿款系对拆除河蚌养殖的补偿，吴克平的上述诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴克平于本判决生效之日起十日内，返还原告（反诉被告）梅名举卖蚌款27000元及利息（以27000元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、第三人石涧镇政府于本判决生效之日起10日内，支付原告（反诉被告）梅名举补偿款87230元；三、驳回原告（反诉被告）梅名举本诉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吴克平的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2289元，原告（反诉被告）梅名举负担2000元，被告（反诉原告）吴克平负担289元；反诉案件受理费2607元，由被告（反诉原告）吴克平负担。(上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院)如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。                     审 判 员  潘 康 生                      二0二0年五月三十一日                                  书  记  员   路 念 群      附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方的人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。