内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2020）内0603行初8号原告王某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。委托代理人毛某，内蒙古大来律师事务所律师。委托代理人白某，内蒙古大来律师事务所律师。被告杭锦旗公安局，统一社会信用代码11152726011736865R，所在地鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇。法定代表人郝某。委托代理人刘某。委托代理人杨某。原告王某诉被告杭锦旗公安局其他行政行为一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人毛某、白某，被告杭锦旗公安局的委托代理人刘某、杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称，一、依法撤销杭锦旗公安局将原告一家五口原户籍登记信息擅自变更的行政行为;二、依法恢复原告一家五口户口类别为“农业家庭户口”户籍地为“杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社135号”的户籍登记信息。事实与理由：2007年8月12日,原告一家依法落户杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社,户号为000000769,户口类别为“农业家庭户口”。近日,原告得知,被告已将申请人一家五口的户籍登记信息由“农业家庭户口”变更为“非农业家庭户口”,并将户籍地由“杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查一社135号”变更为“杭锦旗锡尼镇109国道13号”。被告在未经原告申请，也未向原告送达任何相关文书的情况下,擅自变更原告一家五口户籍登记信息的行为,显然于法无据且严重侵害了原告的合法权益。现原告请求人民法院依法撤销被告的上述行政行为,依法恢复原告一家五口“农业家庭户口”的户籍登记信息,维护原告的合法权益。被告杭锦旗公安局辩称，2007年8月12日杭锦旗公安局民警李浩、孟莲花违规将王某一家四口的户口信息由“非农业家庭户口”变更为“农业家庭户口”。2019年1月17日,杭锦旗公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十五条、第十九条之规定,将王某一家五口人的户口恢复为2007年以前的户口信息状态。现提出如下答辩意见:2007年8月12日原告一户五人的户口由锡尼镇第一派出所迁入锡尼镇第二派出所，并且将户口类别由“非农业家庭户口”变更为“农业家庭户口”。根据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条第一款:户口登记的内容需要变更或者更正的时候,由户主或者本人向户口登记机关申报,户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。第二款:户口登记机关认为必要的时候,可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。按照当时我局执行的户口管理政策,即《杭锦旗公安局户口异动补充规定》,变更户口类别需要在本人申请的前提下具备以下条件:1.申请人所在村、嘎查(委员会)审核同意证明;2.苏木、乡镇人民政府审核同意证明;3.辖区派出所责任区民警调查审核证明;4.派出所负责人、治安大队负责人的审核,公安局负责人的审批同意。但是,当时原告王某仅凭《入遗漏、变更更正审批表》,在未经迁入地杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查(委员会)审核同意、迁入地锡尼镇人民政府审核同意，迁入地锡尼镇第二派出所责任区民警调查审核情况下,直接经时任锡尼镇第二派出所所长孟莲花、治安大队大队长李浩、旗公安局政委王德强审核、审批签字同意后,于2007年8月12日锡尼镇第二派出所将原告一家四口人的户口类别由“非农业户口”变更为“农业家庭户口”,存在不按规定正确履行职责、行使职权。据此,中共杭锦旗纪律检查委员会给予李浩同志、孟莲花同志党内警告处分,同时杭锦旗公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十五条、第十九条之规定,将王某一家四口人及后来随父母出生登记的一个人的户口信息恢复为原来的状态。杭锦旗公安局对恢复王某户口信息状态的行为是公安局工作人员违规办理户口的内部纠错行为,不是具体行政行为,所以无需向原告送达任何相关文书。根据《行政诉讼法》第十二条、第十三条的规定,行政机关的内部行为不属于行政诉讼的受案范围。故原告的诉讼请求应当予以驳回。另外,原告称“严重侵害了原告的合法权益”更是无从谈起,违规办理变更户口登记,如果由此得到附着在户口上的利益,那也是不当得利,公安机关本着有错必纠的原则恢复原告户口原状,并没有因此侵害原告的合法权益。2019年1月17日,杭锦旗公安局恢复了王某一家五口人的户口信息状态后,也在第一时间将恢复情况电话告知过原告王某和锡尼镇巴音布拉格嘎查原村长乌宁其。也要求王某来公安局配合办理户口的变动恢复手续,王某迟迟不予配合。另外,2016年7月我区实行户籍制度改革后,户口性质实行“一元化”统称为居民户口,所以不存在“农业家庭户口”与“非农业家庭户口”一说。至于原告要求恢复原户籍地址,根据当时执行的《杭锦旗公安局户口异动补充规定》的相关内容,村民委员会、所在苏木镇同意是必备的前提条件，缺一不可。综上所述,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杭锦旗公安局为证明其主张向本院提交了以下证据，第一组证据：王某变更户口类别网上截屏图片一份6页（打印件，加盖杭锦旗公安局公章），拟证明王某户口变动由非农业家庭户口变更为农业家庭户口，后纠错更正为非农业家庭户口的变动轨迹。第二组证据：王某变更户口类别纸质审批表一份4页（复印件），拟证明王某一家四人由非农业家庭户口变更为农业家庭户口的纸质审批材料。第三组证据：1.《杭锦旗纪检委对李浩、孟莲花的处罚决定》一份9页（复印件，没有加盖杭锦旗纪检委员会公章）；2.《杭锦旗纪律检查委员会关于李浩、孟莲花违纪审查报告》一份（复印件），拟证明李浩、孟莲花在办理王某户口变更事项中因违规办理户口迁移并变更户口类别的处理决定。第四组证据：杭公治发[2006]18号《杭锦旗公安局户口异动补充规定》文件一份5页（复印件），拟证明当时办理户口时执行的政策是根据文件中第三项规定，办理非转农要求提供的材料及审批程序的依据，办理王某一家四口人非转农户口变更依据。第五组证据：《杭锦旗公安局户籍管理纠错审批表》一份1页（复印件，原件核对无异后退回），拟证明部分工作人员违规办理户口，我局已通过内部纠错，并通过网上办理程序将王某户口农转非进行了更正审批。第六组证据：庄晓鹏情况说明一份1页（原件），拟证明在纠错王某户口类别为非农业家庭户口时，已电话告知王某。第七组证据：鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行初18号《行政判决书》一份11页（复印件），拟证明中级人民法院认定了王某违规办理户口类别的变更手续，及对违规办理王某户口类别变更手续的民警进行了处分，将王某户口类别变回原非农业家庭户口。原告王某的质证意见为，第一组证据真实性认可，证明问题不认可，该截屏只能证明王某户口变动的轨迹，但无法证明该变动形成的原因，更无法证明该变动是基于纠错形成的。第二组证据真实性认可，证明问题不认可，所谓“审批”包含两个意思，一个是“审”，一个是“审”之后的批准或不批准。结合杭公治发[2006]18号文件中第三条：非农业户口转农业户口需本人提出申请并持有落户村嘎查、乡镇同意的证明。也就是说申请人在申请由非农业户口转农业户口时，必须首先提出申请，并需提供的材料包括：申请书、落户村嘎查、乡镇同意的证明。即只有在申请人提供了这些材料的情况下，一并送至公安局之后才会有公安机关接下来的审批。另该《审批表》仅仅是被告内部工作审批流程的显示，被告用自己内部工作流程表的不完整来证明原告没有提供相关材料的事实，显然没有丝毫证明力，没有关联性。而事实是原告2007年变更户口登记时向被告提交了所有相关材料，即巴音布拉格嘎查和锡尼镇人民政府同意王某一家户口迁入的书面证明，由于被告的派出机构锡尼镇第二派出所搬家时将原告提交的材料丢失。关于第二派出所将原告材料丢失的事实被清楚地记载在杭公纪[2015]13号《中共杭锦旗公安局纪律检查委员会》文件中，因此我方认为被告该组证据无法证明其证明的目的。第三组证据中《杭锦旗纪检委对李浩、孟莲花的处罚决定》是进行纠正，该决定书并非“处罚”决定书，而应为“处分”决定书。“处罚”是行政行为，是对行政相对人所作出的；“处分”是行政内部行为，而内部行为对外是不产生任何效力的。该证据只能证明该两位干警被处分的事实，但对两位干警所犯错误的认定并没有相关证据佐证，且结合被告所提交的第二组证据可知，在审批表上签字的不仅仅只有该两位干警，还有其他人的签字。该内部处分决定书存在较大瑕疵，显然证明不了被告要证明的问题。从时间来看，两位干警被处分的时间是2017年，原告户口被变更为非农户口是在2019年，对两位干警的处分与被告户口变更为非农户口的行为是两个完全独立的行为，并没有因果关系，因此该证据不能证明被告于2019年对原告户口的变更是基于纠错而为。对《杭锦旗纪律检查委员会关于李浩、孟莲花违纪审查报告》的真实性认可，证明问题不认可，杭锦旗纪检委在2017年和2019年先后对同一事件（王某户口）作出了相矛盾的说明，推翻了2017年的情况说明，但没有相关证据依据，说明杭锦旗纪检委的说明不合规。第四组证据的真实性认可，证明问题不认可，该文件中第三条的规定反而可以证明，只有在原告申请并提供了落户地村嘎查、乡镇的同意证明之后才可能有接下来审批。被告审批材料的形成正是基于原告提供了上述材料，否则被告就没有审批的内容，因此被告违反法定程序。第五组证据的真实性认可，证明问题不认可，一是户籍管理是指对户籍档案的管理，与本案无关；二是被告所称纠错是指对李浩、孟莲花两位干警的处分，该处分发生在2017年，当时没有对原告的户籍进行变更。2019年被告对原告户口进行了变更，显然该行为与2017年对两位干警的处分没有因果关系。被告变更原告户口登记信息的行为，是一个行政行为，而且该行为侵害了原告的合法权益。第六组证据真实性、关联性及证明问题均不予认可，只能证明被告变更原告户口的行为程序违法。1.行政机关在做出行政行为时向行政相对人告知内容包括：将拟作出行政行为的事实、理由和依据，听取相对人的陈述和申辩，并记录在案。2.《情况说明》只能说明被告告知原告的内容仅是“让本案原告将户口迁回原户籍地锡尼镇第一派出所”。即被告在作出变更原告户口登记之前并没有听取原告的陈述和申辩，在变更原告户口之后更没有向原告进行通知。故该证据反而可以证明被告的行为违反法定程序的事实。3.《情况说明》的内容中称2018年的某一天，并不是对日期的具体确定，而行政告知程序是法定程序，对相对人告知的时间和内容必须明确具体。《情况说明》的署名为证明人，证明人所述内容应当属证人证言，而告知义务是行政机关的法定义务，应当由行政机关自行履行，并不能以证人证明的形式作出。4.《情况说明》由所谓的证明人单方出具，没有公安局公章，该出具证明的行为属个人行为，且该《情况说明》中的内容并没有任何证据、更没有相关录音、录像予以佐证。第七组证据真实性认可，证明问题不认可。该判决书不论在本院认为部分，还是在判项部分均没有提到原告户口之事宜，且该判决所涉案件事实与原告户口无关，故该判决并没有对原告违规办理户口的事实作出认定且对本案没有证明力。原告王某为证明其主张向本院提交以下证据，第一组证据：1.户口登记信息复印件二份13页；2.户口登记信息截屏打印件一份1页，拟证明1.从2007年起原告户口一直为农业户口的事实。2.2019年在原告毫不知情的情况下，原告户口由农业户口被变更为非农业户口的事实。第二组证据：杭公纪发〔2015〕13号文件一份3页（复印件，加盖杭锦旗公安局公章，文件形成时间是2015年10月19日）（证据第二页中载明，1.由于杭锦旗第二派出所办公场所搬迁，不慎将王某户口“非转农”审批资料中的本人申请、村嘎查、乡镇证明丢失，现只存有《入遗漏、变更更正审批表》，我们建议有关部门加强管理。2.根据调查表明，王某的户口变更符合《杭锦旗公安局户口异动补充规定》，故反映人反映问题不实），拟证明1.由于被告工作人员工作不慎，将原告2007年变更户口时所提交的“本人申请、村嘎查、乡镇证明”均已丢失的事实。2.中共杭锦旗公安局纪律检查委员会早于2015年10月19日已对原告2007年户口变动做出了符合程序的认定。第三组证据：1.杭纪案报〔2015〕13号文件1份6页（复印件，加盖杭锦旗纪律检查委员会公章），（证据内容：①2007年7月29日王某提出户口类别变更更正申请，经锡尼镇第二派出所调查、治安大队审核，分管局领导审批同意，于2007年8月12日王某一户4人的户口类别变更由锡尼镇第一派出所迁至锡尼镇第二派出所，户口类别由“非农业家庭户口”变更为“农业家庭户口”，以上程序符合杭公治发〔2006〕18号《杭锦旗公安局户口异动补充规定》的规定；②根据《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第十四条第一款之规定，建议信访了结；③文件形成于2016年10月19日）。2.杭监案报〔2016〕1号文件一份5页（复印件）（证据内容：该〔2016〕1号文件对于原告2007年户口变更情况的认定与杭纪案报〔2015〕13号文件完全一致，该〔2016〕1号文件形成时间为2016年1月25日）。3.中共杭锦旗纪委检查办公室〔2015〕78号文件一份1页（复印件，加盖杭锦旗纪律检查委员会公章），（证据内容：同意初核组对“杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查牧民乌某反映王某违规转让草牧场等问题”，里面有原告的户口问题的初核报告，建议对该信访工作了结），拟证明1.关于原告2007年户口是否属违规变动的情况，早在2015年已由中共杭锦旗纪律检查委员会向自治区党委第九巡视组作出情况汇报，该情况汇报已作出原告户口变动符合相关规定结论的事实。2.关于原告2007年户口是否属违规变动的情况，早在2016年再次由杭锦旗监察局向中共杭锦旗委员会办公室作出情况汇报，该情况汇报再次对原告2007年的户口变动作出符合相关规定的认定。3.中共杭锦旗纪律检查委员会，杭锦旗监察局以及中共杭锦旗纪委办公室分别早于2015年、2016年作出了对原告户口的信访调查建议并作出信访了结的事实。从而证明原告户口在2007年的变动符合相关规定，不存在任何错误。被告以内部纠错为由，于2019年对原告户口的变动行为属行政乱作为，应予依法撤销。第四组证据《关于王某的户口迁入巴音布拉格嘎查的说明书》一份1页（原件）（证明人：时任（2006-2009年）村支书的乌兰巴特尔，证据形成地点：鄂尔多斯市纪检委办公室），拟证明1.王某在将户口迁入巴音布拉嘎查之前，村委会出具过相关同意证明且村民也签过字的事实。2.锡尼镇人民政府同意王某户口非转农的事实。被告杭锦旗公安局的质证意见为，第一组证据的真实性认可，证明问题不认可，理由：1.2007年之前是非农户口，由于民警办理错误，从2007年之后变更为农业户口的事实。2.内部纠错程序无需告知，只有通知原告配合办理，我们电话通知过原告。第二组证据杭公纪发〔2015〕13号文件，当时纪检委调查此事，文件中写的由于搬迁工作场所导致王某相关材料丢失，这不是事实，是杭锦旗公安局出于某种目的所作的说明。第三组证据真实性认可，证明问题不认可，三份文件形成时间是2015年至2016年形成的，其内容是第一次调查的结论，因为第一次调查作出的结论有问题，所以在2017年启动第二次调查，并对两位民警作出处分。第四组证据真实性及证明问题均不认可，证明人没有出庭没有证明力，并且没有市纪检委相关认证。原告王某向本院依法申请调取证据，本院依法向中共杭锦旗纪律委员会调取如下证据：杭纪案报[2015]13号文件（包括附件），以及文件中涉及王某户口调查结论的佐证材料。向杭锦旗监察委员会依法调取如下证据：杭监案报[2016]1号文件（包括附件），以及文件中涉及王某户口调查结论的佐证材料。向杭锦旗公安局调取证据，该局回复为：1.无2007年王某申请户口迁移时向公安局递交的户籍迁移申请；2.无巴音布拉格嘎查同意迁入证明；3.无村民代表签字确认证明；4.无锡尼镇人民政府同意迁入证明；5.至于纪检委文件中所述的“锡尼镇第二派出调查材料”该局不知情,也未查到。档案中存放材料为：王某变更户口类别审批表复印件四张；《杭锦旗公安局户口异动补充规定》文件复印件一份。原告王某的质证意见为，同对被告第二组和第四组证据的质证意见一致。被告杭锦旗公安局的质证意见为，同对原告第二组证据的质证意见一致。对上述证据真实性、合法性、关联性原、被告均认可。根据上述举证质证情况，本院对证据认定如下：被告所举第一、第二、第三、第四、第五组证据，原告对真实性均认可，且来源合法能够互相佐证证明案件事实，本院予以采信。被告所举第六组证据系书面证言，因出具人未到庭参与质证，且缺乏其他证据佐证，本院不予认定。被告所举第七组证据鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行初18号《行政判决书》，并非原告在作出行政行为前所收集证据，不符合证据规则规定，本院不予认定。原告所举第一、第二、第三组证据，被告对真实性予以认可且来源合法能够互相佐证证明案件事实，本院予以采信。被告所举第四组证据系书面证言，因出具人未到庭参与质证，且缺乏其他证据佐证，本院不予认定。对调取证据原被告对三性均认可，不予以采信。经审理查明：王某,公民身份证号码×××，2007年8月12日由杭锦旗公安局锡尼镇第二派出所将其户口类别由非农业家庭户口更正为农业家庭户口，住址为内蒙古鄂尔多斯市，户成员王毛英、王予铎、王晶的信息也随之变动。2019年1月17日杭锦旗公安局受理将王某户口类别由农业家庭户口更正为非农业家庭户口，住址更改为内蒙古鄂尔多斯市，户口其他成员信息也随之变动。本院认为，户口登记、户籍管理是公安机关的职权范围。户口类别是户籍管理的一项内容。公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第二条“公安机关内部执法监督，是指上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督”，可见该规定是公安机关内部执法监督的规定，虽然根据上述规定第六条第（三）项“执法监督的范围包括治安管理、户籍管理、交通管理、消防管理、边防管理、出入境管理等法律法规的实施情况”，第十九条第一项“对公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理：（一）对错误的处理或者决定予以撤销或者变更”，但这是公安机关内部的纠错规定，当该纠错行为对外发生效力时，根据程序正当原则，行政机关作出影响行政相对人权益的行为，应当以自己的名义进行调查核实，并告知行政相对人拟作出的行政行为的事实、理由及依据，给予行政相对人陈述、申辩的权利。本案中，杭锦旗纪律检查委员会对违纪干警的违纪审查报告处分决定，不能视为杭锦旗公安局已经履行了调查核实的职责。杭锦旗公安局在2015年、2017年纪委调查中出具过内容不同的两份材料，理应在变更登记前再次调查核实2007年王某办理户口类别变更时所落户的巴音布拉格嘎查、锡尼镇政府是否曾同意及进行审批，且应告知王某拟作出的变更的事实、理由、依据，给予其陈述、申辩的权利，但杭锦旗公安局仅在变更登记后告知原告，对原告的实质性权益造成损失，存在作出变更登记主要证据不足，程序违法情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告杭锦旗公安局于2019年1月17日作出的户口变更登记行为。案件受理费50元，由被告杭锦旗公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王伟强审 判 员  胡文静人民陪审员  李胜清二〇二〇年五月七日书 记 员  苏岸英书 记 员  冯妮妮本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项（一）主要证据不足的；第七十条第（三）项（三）违反法定程序的；