广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3116号上诉人（原审被告）：东莞市顺柏电子有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇厦边社区*************、二楼。法定代表人：蒋杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：靖江瑞泰电子材料有限公司，住所地为江苏省靖江经济开发区城北园区北三环北侧。法定代表人：唐建仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐章云，该公司员工。上诉人东莞市顺柏电子有限公司（以下简称顺柏公司）因与被上诉人靖江瑞泰电子材料有限公司（以下简称瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顺柏公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决顺柏公司无需支付瑞泰公司49017.5元货款，驳回瑞泰公司全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由瑞泰公司承担。事实和理由：一、瑞泰公司延迟交付上盖带等产品，导致顺柏公司未能如期完成产品生产，以致延迟交付上游公司货物，被上游公司扣款、永久除名供应商资格，使顺柏公司遭受严重的经济及名誉损失。瑞泰公司逾期交货导致顺柏公司损失，顺柏公司无需向瑞泰公司承担支付货款的责任。二、一审判决顺柏公司支付货款的利息计算起算点有误。《货款核对与请求支付函件》显示案涉货款支付期限为2019年10月30日，因此，利息计算应自2019年11月1日起计算。瑞泰公司二审辩称：一、《上盖带产品订购销售协议》约定付款期限不超过30天，2019年6月份发生的交易金额，顺柏公司应支付给瑞泰公司。顺柏公司被上游客户永久除名，不是瑞泰公司造成的。瑞泰公司超额供货给顺柏公司，顺柏公司拒绝提前支付多收货的金额，瑞泰公司无法继续无限制交货。顺柏公司拒绝支付瑞泰公司货款，没有理据。二、一审认定的利息计算起算点没有错误。《货款核对与请求支付函件》显示的“货款2019年10月30日前付清”，是顺柏公司法定代表人蒋杰书写，是其单方意思表示，瑞泰公司并不同意。瑞泰公司向一审法院起诉请求:1.顺柏公司一次性支付瑞泰公司货款49017.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以49017.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年7月31日起计算至顺柏公司付清之日止。暂计至2019年8月31日为183.61元）。2.顺柏公司承担瑞泰公司律师费5000元。3.本案一审诉讼费由顺柏公司承担。一审庭审中，瑞泰公司同意2019年7月31日至2019年8月19日利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：瑞泰公司为证明其主张，提供了《上盖带产品订购销售协议》、2019年6月份对账单、《货款核对与请求支付函件》、律师费发票等证据，证据记载：2019年4月18日，瑞泰公司与顺柏公司签订销售协议，约定顺柏公司向瑞泰公司购买上盖带产品，每月26-28日对账，次月30日内支付货款。2019年6月26日，瑞泰公司与顺柏公司进行对账，确认顺柏公司尚欠瑞泰公司货款49017.5元。瑞泰公司于6月29日向顺柏公司出具增值税发票。2019年8月5日，瑞泰公司向顺柏公司发送《货款核对与请求支付函件》，内容为“截止2019年8月5日，顺柏公司欠瑞泰公司货款49017.5元，请顺柏公司盖公章签字确认金额；同时备注：上述货款应于出票后30天内支付，顺柏公司已过付款约定时限，请尽快全额支付完毕，如拒不支付，瑞泰公司产生的诉讼费和律师费由败诉方全额赔偿”，顺柏公司盖章、法定代表人蒋杰签名并手写“货款2019年10月30日前付清”。瑞泰公司主张，顺柏公司盖章、法定代表人蒋杰签名的行为不仅表明其确认欠款金额，还表明其同意瑞泰公司产生的律师费由顺柏公司承担，故因本案产生的律师费5000元应由顺柏公司承担。顺柏公司主张，其在《货款核对与请求支付函件》中手写“货款2019年10月30日前付清”，故利息应自2019年11月1日开始计算；律师费并无约定，应由瑞泰公司自行承担；瑞泰公司逾期交付货物，造成其损失，对此其并无提供证据予以证明。另，瑞泰公司向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2019）粤1972民初20364号民事裁定书，裁定冻结顺柏公司银行存款54201.11元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，瑞泰公司与顺柏公司存在买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。顺柏公司主张瑞泰公司逾期交付货物，没有证据予以证明，一审法院不予确认。瑞泰公司提供的证据互有关联，互相印证，且顺柏公司确认欠款金额，故一审法院对瑞泰公司提交的证据真实性予以确认，顺柏公司应当支付瑞泰公司货款49017.5元。关于逾期付款利息，瑞泰公司、顺柏公司约定货款在开具增值税发票后30日内付清，顺柏公司逾期支付货款，应支付瑞泰公司逾期付款利息。现瑞泰公司主张顺柏公司自2019年7月31日起支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持；参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款利息以49017.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月31日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款清偿之日止。关于律师费，根据合同内容，顺柏公司盖章签字的行为仅为确认欠款金额，无法表明其同意瑞泰公司因诉讼产生的律师费由其负担，故一审法院对律师费的诉讼请求予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市顺柏电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向靖江瑞泰电子材料有限公司支付货款49017.5元及逾期付款利息（以49017.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月31日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回靖江瑞泰电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费513元，保全申请费562元（靖江瑞泰电子材料有限公司已预交），由靖江瑞泰电子材料有限公司负担99元，东莞市顺柏电子有限公司负担976元。案件管辖权异议受理费100元，由东莞市顺柏电子有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：顺柏公司是否应向瑞泰公司支付货款；若需支付货款，逾期付款利息何时起算？对此，本院分析认定如下：本案中，瑞泰公司诉请顺柏公司向其支付货款，对此提交了《上盖带产品订购销售协议》、2019年6月份对账单、《货款核对与请求支付函件》等证据予以证明，上述证据相互印证，形成完整的证据链，证明顺柏公司尚欠瑞泰公司货款49017.05元,顺柏公司应予支付。顺柏公司上诉主张因瑞泰公司逾期交付货物造成其损失而无需支付货款，没有事实依据及法律依据，本院对其主张不予支持。关于逾期付款利息的起算日期，瑞泰公司与顺柏公司约定在开具增值税发票后30日内付清货款,瑞泰公司于2019年6月29日向顺柏公司出具增值税发票，瑞泰公司诉请顺柏公司自2019年7月31日起支付逾期付款利息，符合双方合同约定，一审予以支持，处理正确。顺柏公司上诉主张自2019年11月1日起计算逾期付款利息，没有理据，本院不予支持。综上，上诉人顺柏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人东莞市顺柏电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年五月十五日书记员  胡爱翎萧宝铃