贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终471号上诉人（原审被告）：刘志文，男，汉族，1983年9月19日出生，初中文化，住江西省新干县人，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：历兴龙，男，汉族，1977年3月21日出生，住黑龙江省漠河县，小学文化。委托诉讼代理人（特别授权代理）：范伟，贵州定同律师事务所律师，执业证号15205201810033213。委托诉讼代理人（一般授权代理）：王应果，贵州定同律师事务所实习律师，证号230713011110788。上诉人刘志文因与被上诉人历兴龙运输合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回历兴龙的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定刘志文与历兴龙之间形成了运输合同关系，且历兴龙是本案实际承运人的事实错误。（1）根据一审判决查明的事实，刘志文是和微信名为“山清水秀”的人建立运输合同关系，历兴龙也是与微信名为“山清水秀”的人建立运输合同关系，而非与刘志文与历兴龙之间建立运输合同关系。刘志文和历兴龙与微信名为“山清水秀”的人达成联系的平台不一样，所商谈的运输价款也不一样，刘志文与历兴龙之间从来没有联系过，也没有协商过运费及运费的支付问题，也没有协商过装货卸货等合同内容，刘志文与历兴龙之间不具备建立合同关系的基础，没有建立运输合同关系。（2）一审认定历兴龙是实际承运人的事实错误。其一，本案一审证据充分证实是“山清水秀”安排其车队的驾驶员历兴龙运输货物，既然历兴龙是受“山清水秀”的安排，那么货物的承运人就是“山清水秀”而非历兴龙，一审法院认定历兴龙是实际承人系狭隘理解；其二，如果历兴龙是承运人，其作为一个职业驾驶员，在运费由谁支付，运费是多少、如何支付，在哪儿装卸货物等合同内容都没有落实的情况下进行长途拉货，岂不是荒唐至极；其三，历兴龙称其不认识“山清水秀”，但“山清水秀”接单后说会派驾驶员来装货，发货方让他把驾驶员的身份信息发过来，“山清水秀”第一时间把历兴龙的身份证、驾驶证、行车证原件发给发货人，如果历兴龙不认识“山清水秀”，“山清水秀”怎么会有历兴龙的身份证、行车证和驾驶证。2、一审判决适用法律错误。刘志文与历兴龙之间没有建立运输合同关系，根据合同的相对性原则，刘志文没有向历兴龙支付运输费的义务，刘志文与“山清水秀”建立的运输合同关系亦应受到法律保护，且刘志文已经履行了支付运费的义务，合同已经履行完毕，一审法院判决刘志文向历兴龙支付运费错误。被上诉人历兴龙辩称，1、本案中，历兴龙与刘志文之间虽然出现微信名为“山清水秀”的人，以及货车帮、运满满等货物联系平台，但是微信名为“山清水秀”的人身份不明确，此人是否真实存在，此人并非历兴龙一方的人，是否属于刘志文一方还是货车帮、运满满平台的人尚不清楚，刘志文未尽到相应注意义务，将运费转给微信名为“山清水秀”的人的账户，系刘志文自己失误被骗，不能因此拒绝向历兴龙支付运费。2、货车帮、运满满等平台只是提供货物信息，收取介绍费，不与司机或者货主建立运输关系，也没有为运货司机代收运费，且本案中实际为刘志文运输货物的是历兴龙，收货人也是刘志文，虽然货物运输过程中双方没有联系过，但货物运到后双方已经直接对接，卸完货后历兴龙也向刘志文要求支付运费，但刘志文以卸完货到办公室支付为由故意拖欠，且一审庭审结束后，在一审法院补充询问的笔录中，刘志文自认其平时找人运输货物时都是货到后直接支付的，刘志文收货后将运费支付给司机是长期以来的交易习惯。历兴龙向一审法院起诉请求：1、判令刘志文支付历兴龙运费23,000元；2、判令刘志文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月21日12时刘志文通过“货车帮”App软件平台联系到微信名为“山清水秀”的人约定给刘志文从山东至威宁运送一批货物，运费为20,000元。2019年7月23日历兴龙通过“运满满货车司机”软件平台与微信名为“山清水秀”的人接到该运输单，约定运费为23,000元。2019年7月27日历兴龙将该批货物运送到威宁县万鸿城刘志文门面处。在卸货时历兴龙向刘志文索要23,000元运费，但历兴龙以运费应支付给微信名为“山清水秀”的联系方，并说其运费为20,000元，并非23,000元，故将其20,000元运费打入微信名为“山清水秀”提供的名为曾志豪的银行账户，而历兴龙认为运费应该直接支付给货运司机，历兴龙并未收到该笔运费，后历兴龙认为自己被骗双方发生争执并报警，警察接警后经查认为不属于刑事案件，历兴龙应到法院诉讼解决。一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。历兴龙给刘志文运输货物，形成了运输合同关系。根据《合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，本案中，实际承接刘志文货物的运输者是历兴龙，且货物系刘志文所有，货到后收货人也是刘志文。刘志文所述运费以支付给微信名为“山清水秀”的联系方，运输合同是微信名为“山清水秀”的联系方建立，但被告是实际受益者，不能对抗善意第三人。刘志文将20,000元付给微信名为“山清水秀”提供的户名为曾志豪的银行卡上，是刘志文的失误，刘志文应找微信名为“山清水秀”的人或曾志豪索要，不能拒绝支付历兴龙的运费。历兴龙诉请其运费为23,000元，除了微信记录外没有其他证据予以证实，应以刘志文认可的20,000元较为符合客观事实。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘志文支付原告历兴龙运输费20,000元：二、驳回原告历兴龙的其他诉讼请求。案件受理费188元，由被告刘志文承担150元，由原告历兴龙承担33元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：历兴龙的委托诉讼代理人在二审中自认历兴龙向“运满满货车司机”软件平台支付了200元信息费后，“运满满货车司机”软件平台的工作人员徐庆奎将微信名为“山清水秀”的人推送给历兴龙，微信名为“山清水秀”的人将货物的相关运输信息告诉历兴龙。历兴龙与微信名为“山清水秀”的人商定运费，在运送货物的过程中历兴龙一直是与微信名为“山清水秀”的人联系。历兴龙运送的货物到达目的地后通过微信名为“山清水秀”的人联系刘志文收货，历兴龙在承运货物时及运送货物的过程中未与刘志文进行过协商或联系。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：刘志文与历兴龙之间是否存在运输合同关系，刘志文应否向历兴龙支付运费。本案中，从双方当事人的陈述及双方当事人提交的微信聊天记录等证据看，历兴龙是通过“运满满货车司机”软件平台与微信名为“山清水秀”的人联系承运货物运输的，待运货物的数量、运费、起运地、目的地及交货事宜也是历兴龙直接与微信名为“山清水秀”的人联系协商的。刘志文同样是通过“运满满货车司机”软件平台与微信名为“山清水秀”的人联系货物运输的，待运货物的数量、运费、起运地、目的地及交货事宜也是刘志文直接与微信名为“山清水秀”的人协商的。在洽谈货运事宜及运输货物的过程中，历兴龙与刘志文之间并没有联系或协商过运输合同的事宜，也没有证据证明其二人委托或者授权他人与对方协商运输合同事宜，根据本案现有证据，历兴龙和刘志文均是分别与微信名为“山清水秀”的人建立运输合同关系，一审认定历兴龙与刘志文之间存在运输合同关系有误，本院予以纠正。虽然案涉货物是由历兴龙直接承运，但根据合同的相对性原则，历兴龙只能向其合同相对方主张运费，且因刘志文已经按照其与微信名为“山清水秀”的人的约定支付了20,000元运费，历兴龙向刘志文主张运输费用无事实和法律依据。刘志文主张其不应向历兴龙支付运费的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，刘志文的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初5281号民事判决；二、驳回被上诉人历兴龙的诉讼请求。一审案件受理费188元，二审案件受理费376元，均由被上诉人历兴龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年五月六日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭