广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1872号上诉人（一审原告）：程良，男，汉族，1971年1月15日出生，住四川省长宁县**********，公民身份号码：512************311。委托诉讼代理人：陈小琴，系上诉人亲戚。被上诉人（一审被告）：东莞源泰运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇平山128工业区。法定代表人：陈某1。被上诉人（一审被告）：东莞源川复合材料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区一街8号A栋厂房。法定代表人：江某1。共同委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。上诉人程良因与被上诉人东莞源泰运动器材有限公司（以下简称源泰公司）、东莞源川复合材料有限公司（以下简称源川公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、源川公司、源泰公司于判决生效之日起五日内支付程良2019年3月1日至5月8日的工资差额92元；二、源泰公司、源川公司于判决生效之日起五日内支付程良2017年6月至10月、2018年6月至10月的高温津贴1500元；三、源泰公司、源川公司于判决生效之日起五日内支付程良2017年至2019年应休未休年休假工资1670元；四、驳回程良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，由程良负担。程良已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17119号民事判决。程良不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判源泰公司、源川公司支付程良2019年3月、5月工资差额555.32元；2.撤销一审判决第四项，改判源泰公司、源川公司支付违法解除劳动合同赔偿金109872.15元。事实与理由：（一）程良是计时工资，且向一审法院提交了3月、5月的上班工时。程良每天上班有打卡，也有签工时确认表，一审时提交的包装组2019年3月1日至3月31日的每日工时累计表显示程良3月上班工时为318小时。程良5月8号被辞退前都在正常班，5月1号为法定节假日，5月2号、3号程良已于4月28号、5月5号上班进行了调休，因此程良5月份的上班工时应当为4.5天。源泰公司、源川公司作为保管程良材料证据的单位，没有向一审法院提交程良签字的工时表和真实打卡考勤记录，而伪造虚假打卡纪律、工资明细提交，也间接证明程良主张的3月份、5月份工时是正确的。程良从3月1号到3月24号都在成型组高危岗位帮忙，应享有高危岗位津贴，所以程良加上岗位补贴要求支付1199.03元。现考虑奖金和津贴没有固定的，不要求补贴，只要求按照实际上班工时支付工资。程良3月份、5月份的工资为：（3月份）1720+66.5×14.8+83.5×19.8+30=4388.13元；（5月份）4.5×（1720÷21.75）=355.68元,共支付工资4188.67元，故计算差额应为4338.13-3688.67-500+355.86=555.32元。（二）源泰公司、源川公司向一审法院提交了三份伪造的证据，程良在答辩状及庭审中均有详细陈述。尤其是程良提交的2018年5月份工资条，工资条上为计时工资且上面的各项都是打印记录，是源泰公司、源川公司在2018年5月份发放工资时交付给程良的。而源泰公司、源川公司提交的工资明细上，工资记录变成了计件工资，明显属于虚假证据，证明一审判决存在证据不清，判决有误的事实。源泰公司、源川公司违法克扣程良3月份工资在先，且劳动局在5月5号下午接到程良的反应后没有责令源泰公司、源川公司支付3月份被克扣的工资，才导致程良作出讨薪举动，所以程良的行为不属于严重违反劳动纪律。源泰公司、源川公司在5月8号将程良辞退后，于5月9号主动补发程良3月份工资500元，这也证明源泰公司、源川公司确实违法克扣了程良3月份的工资。程良在被克扣工资后，找源泰公司、源川公司协商并未得到解决，5月5号去劳动局详细说明了实际情况，且也有说明有劳动合同和工资条证明是计时工资。但劳动局了解情况后并没有责令源泰公司、源川公司支付3月份的工资差额。程良迫不得已才作出讨薪行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条的规定，源泰公司、源川公司应当支付程良赔偿金。在一审庭审时，程良不认可“2019年5月8号在源泰公司、源川公司门前敲锣拉横幅并堵厂门”，并强调了是源泰公司、源川公司违法克扣工资且程良找了劳动局没有得到解决才去讨薪，没有堵厂门，也没有罢工，是源泰公司、源川公司中午不准程良进厂打卡上班。且从源泰公司、源川公司提供的照片及监控录像中，也没有看到程良堵厂门和阻拦车辆行人通行的现象，程良没有对源泰公司、源川公司的生产经营造成影响。源泰公司、源川公司辞退程良超出了处罚限度。因源泰公司、源川公司确实违法克扣程良3月份的工资在先，且程良在讨薪时没有做其他不当行为，所以程良的讨薪行动并没有达到需要辞退处理的程度。源泰公司、源川公司没有作任何警告就不准程良上班并作辞退处理明显超出处罚限度。如果程良存在过错，应该先行警告处分才合理，所以源泰公司、源川公司是违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。源川公司、源泰公司共同辩称：1.关于2019年3月、5月的工资差额问题，源泰公司、源川公司认为一审认定事实清楚，源泰公司、源川公司认可一审判决。2.关于双方劳动合同解除原因，以及程良严重违反劳动纪律和规章管理制度的行为，从劳动仲裁、一审庭审以及证据认定，均表明源泰公司、源川公司对程良作解除劳动关系的行为合理合法，无需承担任何赔偿。二审期间，程良提交《照片》一份，拟证明公司厂门平时处于打开状态，而程良讨薪时厂门处于关闭状态，是为阻止程良等人上班，该证据系他人拍照并通过微信发送给程良。源泰公司、源川公司质证认为：该证据无原始载体，证明内容既不属实也与本案无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。经过法庭调查和阅卷，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对程良的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案中源泰公司、源川公司是否构成违法解除劳动关系。二、程良2019年3月、5月的工资差额。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。本案中，程良确认其有在厂门进行敲锣打鼓的行为，但其主张该行为系程良自身的利益遭受公司侵害，为维护自身权益而采取的维权行为，且敲锣打鼓的持续时间并不长，不构成严重违反劳动纪律。但劳动者与公司发生纠纷，理应采用合理合法的途径解决，而程良在与公司发生纠纷后，采取在厂门口拉横幅，敲锣打鼓等举动，一审法院认为程良此行为明显超出反映诉求的必要尺度，给源泰公司、源川公司的生产经营造成影响，并以此认定源泰公司、源川公司解除与程良的劳动关系不构成违法解除并无不当，本院予以维持。对于争议焦点二。一审法院认定程良为计时工资制，源泰公司、源川公司并未就此提出上诉，视为其认同一审判决的相关认定，故本院二审中对程良认为其为计时工资制的上诉主张不再审查。另外，一审法院在程良与源泰公司、源川公司均未提供有力证据证明其自身主张的情况下，酌定程良每月上班26天，每天上班12小时，并以此计算程良2019年3月至5月的工资差额为82.17元，因源泰公司、源川公司未对劳动仲裁裁决提出上诉，视为源泰公司、源川公司服从劳动仲裁裁决，以此认定源泰公司、源川公司应支付程良2019年3月、5月工资差额为92元于法有据。程良主张其2019年3月、5月工资差额为555.32元，但并未提出新的证据予以证明，故本院对程良该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人程良的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元（程良已预交），由程良负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年五月十四日书记员  赵志鹏