山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初3244号 原告：仲鹏程，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县。 被告：寻俭志，男，1972年7月11日出生，汉族，户籍地山东省兖州市。 被告：青岛中南伟业建设工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：王芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：姬晓轩，山东首辰律师所律师。 委托诉讼代理人：薛成洋，山东首辰律师所实习律师。 被告：中建二局第二建筑工程有限公司山东分公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：朱庆琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李莹莹，女，1991年2月11日出生，汉族，户籍所在地河南省镇平县，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛佶彪，男，1997年11月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省扶风县，该公司员工。 原告仲鹏程与被告寻俭志、青岛中南伟业建设工程有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司山东分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲鹏程与被告寻俭志、青岛中南伟业建设工程有限公司的委托代理人姬晓轩、薛成洋、中建二局第二建筑工程有限公司公司山东分公司的委托代理人李莹莹、牛佶彪参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费127748元；2、依法判令被告支付给原告误工费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中建二局第二建筑工程有限公司山东分公司（以下简称中建二局）承揽了黄岛区万达维多利亚湾中学的建造工程，将桩基工程分包给被告青岛中南伟业建设工程有限公司进行施工，被告寻俭志又从被告青岛中南伟业建设工程有限公司（以下简称中南伟业公司）处承接了部分工程，被告寻俭志雇佣原告在该工地从事桩基施工，施工过程中和完工后，被告寻俭志支付给原告部分劳务费，尚欠127748元至今未付，被告寻俭志向原告出具了结算欠款单。被告青岛中南伟业建设工程有限公司、被告中建二局第二建筑工程有限公司山东分公司未将工程款结算完毕，应当承担连带付款责任，原告多次催要，被告以各种理由推脱给付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告寻俭志辩称，原告起诉的数字没有异议，对于误工费因不是其耽误的不应承担，被告中南伟业公司向其支付劳务费后其向原告支付，被告中南伟业公司没有付的劳务费也没有办法给原告。 被告青岛中南伟业建设工程有限公司辩称，被告寻俭志共给被告干活20万元左右，已经向其支付了21万元。完工后，被告寻俭志怕工程质量问题被追回款项，不敢来结算。根据合同相对性，原告所诉债务应由被告寻俭志偿还，与中南伟业公司无关，因此诉讼主体不适格。 被告中建二局第二建筑工程有限公司山东分公司辩称，一、被告中建二局并非本案适格被告，与原告之间无任何合同关系，依据合同相对性原则，原告应向其合同相对方寻俭志主张权利，与答辩人无关；二、中建二局系涉案项目的总承包方，已将涉案项目工程依法分包给了具有相应施工资质与安全生产资质的中南伟业公司，系合法分包；三、中建二局与中南伟业公司尚未办理最终结算，但就该涉案工程预结算金额为：19429536.95元，分公司累计已支付16739629元，已按合同约定的付款比例超付了工程款项。故中建二局并不欠付中南伟业公司任何工程款，请依法驳回原告对被告中建二局所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下： 1、中建二局（发包人）与中南伟业公司（承包人）签订工程桩工程专业分包合同，约定工程名称为青岛万达游艇产业园36班中学项目，承包合同价款暂定23148131.05元，工期自2019年4月1日至2019年4月30日。后被告中南伟业公司与被告寻俭志口头约定，涉案工程中的学校游泳馆工程桩项目由被告寻俭志提供人员、机器进行施工，工程价款据实支付。被告寻俭志又与原告口头约定，由原告负责上述工程的施工。 2、原告提交欠条一份及微信聊天记录，欠条出具日期为2019年1月31日，载明结算欠款人寻俭志，欠原告青岛万达维多利亚湾中学桩基款127748元，本欠款桩验结束后二个月内付清。被告对欠款数额予以认可，但因未收到被告中南伟业公司支付的剩余劳务费，因此无法向原告付清，对于原告误工费的主张不予认可。原告提交微信聊天记录证实被告中南伟业公司主张的工程质量问题与原告无关，原告是按照被告中建二局技术人员的指示施工。被告中南伟业公司与中建二局对于欠条及微信聊天记录均不认可，辩称原告主张的欠款应由被告寻俭志偿还。原告主张误工费5000元，未提交证据。 3、被告寻俭志提交施工现场工作量清单一份,系其工作人员刘明柱根据现场工作量制作的清单，制作后已交给被告中南伟业公司的工作人员，中南伟业公司没有核实签字。原告对于上述工作量清单予以认可，系原告完成的工作量统计，被告中南伟业公司与被告中建二局因上述清单系被告寻俭志单方制作，对工作量清单真实性均不予认可。原告主张案涉工程劳务费为27万元，未付清劳务费为127748元；被告寻俭志称其于2019年1月20日至30日间与被告中南伟业通过电话方式对于结算款数额达成了一致意见，为27万元左右，被告中南伟业公司向其支付劳务费共计19万元。被告中南伟业公司称其在案涉工程现场的工作人员进行粗略统计劳务费数额为20万余元，已向被告寻俭志以预支款的形式超额支付了21万元，因被告寻俭志一直未联系其进行结算，二被告之间工程量未进行结算。 4、2019年8月19日，被告中建二局与被告中南伟业公司对青岛万达游艇产业园36班中学项目桩基工程进行了结算，申报结算价为19429536.95元，被告中建二局已支付16739629元。被告中南伟业公司认可中建二局已按照双方合同约定的进度支付工程款，案涉桩基工程的工程款已支付。 本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。被告寻俭志与原告口头约定，由原告负责案涉工程的施工，双方已形成事实上的劳务合同关系，故本院对案涉工程由原告实际施工的事实予以认定。原告提交了被告寻俭志出具的欠款数额为127748元的欠条结算单,被告寻俭志予以认可，对于原告请求被告寻俭志支付劳务费的诉讼请求,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设施工合同中的实际施工人是指工程的承包人,本案中原告是具体施工的人员。庭审中，被告寻俭志称与中南伟业公司进行了口头结算，但未提交证据证实，被告中南伟业公司称未与被告寻俭志进行工程结算，按照粗略计算已经超额支付工程款。原告及被告寻俭志未提供证据证明被告中南伟业公司欠付被告寻俭志劳务费（工程款），被告中建二局将涉案工程依法分包给具有相应资质的中南伟业公司并结算完毕案涉工程款，综上，原告请求被告中南伟业公司与中建二局对劳务费欠款承担连带责任的诉讼请求,于法无据，本院不予支持。原告诉求的误工费5000元，因未提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告寻俭志于本判决生效后十日内支付原告仲鹏程劳务费127748元； 二、驳回原告仲鹏程的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2955元（原告已预交），减半收取1477.5元，由原告仲鹏程负担50.5元，由被告寻俭志负担1427元，于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  金玉兰 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘晓敏