云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0521民初1267号原告：徐永书，男，1963年6月3日出生，汉族，住施甸县。被告：徐永回，男，1966年8月16日出生，景颇族，住施甸县。被告：徐永位，男，1982年2月11日出生，汉族，住施甸县。原告徐永书与被告徐永回、徐永位土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永书向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐永回、徐永位归还侵占种植竹木等属于原告徐永书在本小组承包经营0.3亩左右承包地，排除妨害。2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告徐永书与被告徐永回、徐永位同属一村一组，1982年土地承包到户时，属于原告徐永书在本小组发包的先生地东至道路，南至徐某，西至房屋，北至道路，共1.59亩承包地，一直被二被告侵占着与徐某交界处的0.3亩左右土地，多年来强行种植竹子树等林木，逐渐根系窜扩而进一步的霸占，纠纷不断。现经施甸县人民政府根据历史承包档案承包事实，利用高科技卫星定位航拍图进行确权承包四至界限，于2019年9月30日确权徐永书在本小组先生地的承包面积为1.59亩，四至界限为东至道路，南至徐某，西至房屋，北至道路。其中有0.3亩左右是徐永书与徐某交界处被徐永回、徐永位几十年霸占种植竹木不予归还。现根据《物权法》规定以政府登记确权为准依法维护合法权益，请求依法判决被告徐永回、徐永位归还原告被霸占的0.3亩左右承包地，排除妨害，达到请求事项的目的。被告徐永回辩称，原告耕种的土地在上方，中间有竹木林，徐某耕种土地的在下方。竹木林在地埂上，是被告等三兄弟管理的，生长的树木已经有三代人的年纪了。被告徐永位辩称，原告耕种的土地东边，法院进行调解留出了供被告等三家管理竹木通行的通道。竹子和椿树等不是土地下户后种植的，是在土地下户前就种植的。双方的界限，法院已经处理过，我们按照法院处理的执行。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称经营权证），欲证明原告管理使用的土地邻徐某管理使用的土地。2.《民事执行申请书》4份，欲证明二被告不履行调解书确定的义务，调解书对双方不起作用，应当按照经营权证确认各方的土地使用权。经质证，证据1，被告徐永回认为四至不明确，北边是集体道路，东边没有道路，只是被告等三户管理竹木的通道；被告徐永位认为原来没有路，调解时留出给被告等三户管理竹木的通道，东至道路应该是指该通道；证据2，被告徐永回认为法院调解后，树木就没有伸展到原告管理使用的土地上；被告徐永位认为证明了原告认可竹木林所占土地属于二被告等户管理使用，与原告的诉讼请求矛盾。被告徐永回依法提交经营权证，欲证明被告徐永回黑龙凹的土地西至“挡墙脚”，该挡墙就是原告耕种的土地东边原告支砌的挡墙，诉争的竹木林的土地属于被告等人管理使用。经质证，原告认为黑龙凹与先生地不在同一地点，不能达到被告徐永回的证明目的。被告徐永位没有异议。被告徐永位依法提交以下证据：1.《民事调解书》2份，欲证明原告的土地使用权东至道路，该道路就是指原告支砌的挡墙东边的调解时留出给被告等户管理竹木林的通道，竹木林所占土地属于二被告等户管理使用；2.证人徐某到庭证言，欲证明被告等户享有诉争土地的使用权。证人陈述：双方多次诉讼，证人均参与处理；2014年法院调解，原告将河湾子田调换给徐永奇，徐永奇将部分土地调换给原告，各方确认了各自管理使用的土地的四至界限；原告根据调解确认的四至支砌了东边的挡墙，挡墙脚留了通往竹木林的通道；黑龙凹与先生地相邻。经质证，证据1，原告认为之前原告认可调解书确定的内容，但是二被告不执行调解书确定的义务，现在原告也不认可调解书确定的四至；证据2，原告认为核发经营权证时，多次拍照，签字时也拍了照片。被告徐永回均无异议。审理过程中，本院拍摄了现场照片4张，反映了原告耕种的先生地东边有一堵挡墙。经质证，原告对本院拍摄的照片反映的场景无异议，但认为自己支砌的挡墙没有砌到调解时确定的界线。二被告无异议。本院认为，各方当事人提交的证据，除证人证言外均为书证，经营权证系人民政府核发，《调解书》系人民法院生效裁判文书，申请书系原告申请人民法院执行生效调解书的材料；原告2018年的经营权证载明“东至：道路、南至：徐某、西至：房屋、北至：道路”；该记载与《调解书》确定的“二、原告徐永书管理家边的先生地的现有面积的界限为：东边界限自原告徐永书与案外人徐永兴户界桩从南向北至集体通道旁的界桩全长28.30米，此界限以西为原告徐永书管理耕种，南边界限自原告徐永书围墙从西向东全长为24米（靠徐永安、徐永兴、徐永回一边），北边界限自原告徐永书烤房石脚外皮从西向东全长30.70米（靠集体通道一边）。三、上述东边界限以东的面积为被告徐永奇、徐永回、第三人徐永位三户作为管理林木的通道使用，但不能种植任何庄稼及果木树。上述各户的林木不能影响原告徐永书种植的庄稼且第三人徐永位的竹篷靠西边要保持现状，竹篷不能再往西生长，现影响到原告徐永书庄稼的竹子由第三人徐永位于2014年10月29日前自行砍除”，以及原告2008年经营权证载明的“东：椿树、南：徐永回、西：石脚、北：小路”四至不一致；双方的土地的使用权在2014年进行调换，没有证据证明之后又进行过调换，双方的土地使用权应当以调换时达成的调解书确认的范围确定，故原告2018年经营权证本院不予采信；被告徐永回提交的经营权证，证载地名为黑龙凹的土地有两块，其中面积0.05亩，地块代码5305211042011300271的土地，航拍影像图记载的地名为“长春地”，而非黑龙凹，本院也不予采信；被告徐永位提交的证据中的（2014）施民一初字第303号民事调解书确定的内容与本案无关，本院也不予采信；其余证据，以及本院拍摄的照片本院予以采信。根据审查确认的证据和庭审，本院确认本案法律事实如下：原告管理耕种地名为先生地的部分土地，该土地东边有一道地坎，地坎上生长着椿树等树木和被告徐永位户的龙竹一篷。2008年8月2日施甸县人民政府核发给原告的经营权证，载明原告管理耕种的先生地的土地的四至为“东：椿树、南：徐永回、西：石脚、北：小路”。原告管理耕种先生地部分土地过程中，与二被告及案外人徐永奇产生争议，向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方达成了调解协议，2014年10月29日，本院制作（2014）施民一初字第301调解书给各方，调解书载明“一、由原告徐永书把自家地名为河湾子的承包田靠北边0.18亩面积与被告徐永奇、徐永回的地名为先生地的土地0.18亩面积互换耕种。二、原告徐永书管理家边的先生地的现有面积的界限为：东边界限自原告徐永书与案外人徐永兴户界桩从南向北至集体通道旁的界桩全长28.30米，此界限以西为原告徐永书管理耕种，南边界限自原告徐永书围墙从西向东全长为24米（靠徐永安、徐永兴、徐永回一边），北边界限自原告徐永书烤房石脚外皮从西向东全长30.70米（靠集体通道一边）。三、上述东边界限以东的面积为被告徐永奇、徐永回、第三人徐永位三户作为管理林木的通道使用，但不能种植任何庄稼及果木树。上述各户的林木不能影响原告徐永书种植的庄稼，且第三人徐永位的竹篷靠西边要保持现状，竹篷不能再往西生长，现影响到原告徐永书庄稼的竹子由第三人徐永位于2014年10月29日前自行砍除”。之后，原告在管理耕种的先生地的土地东边支砌了挡墙；原告认为二被告不履行调解书确定的砍除影响原告庄稼的义务，多次申请强制执行。2018年9月30日，施甸县人民政府发给原告滇（2018）施甸县农村土地承包经营权第053718号经营权证，载明原告管理耕种的先生地的土地四至为“东至：道路、南至：徐某、西至：房屋、北至：道路”。原告认为根据该经营权证确认的土地经营权，二被告侵占了原告的土地经营权，起诉要求二被告返还侵占原告的土地的经营权。本院认为，原告管理耕种的先生地的土地，原经营权证载明的四至中的东边为“东：椿树”。2014年，经本院主持调解，原告与被告徐永回和案外人徐永奇调换得同位于先生地的土地0.18亩，各方确认了东边的界限为“原告徐永书管理家边的先生地的现有面积的界限为：东边界限自原告徐永书与案外人徐永兴户界桩从南向北至集体通道旁的界桩全长28.30米，此界限以西为原告徐永书管理耕种……上述东边界限以东的面积为被告徐永奇、徐永回、第三人徐永位三户作为管理林木的通道使用，但不能种植任何庄稼及果木树。上述各户的林木不能影响原告徐永书种植的庄稼，且第三人徐永位的竹篷靠西边要保持现状，竹篷不能再往西生长，现影响到原告徐永书庄稼的竹子由第三人徐永位于2014年10月29日前自行砍除”，由各方达成的协议确认的界限看，原告管理耕种的先生地的土地东边界限外为二被告和案外人徐永奇三户管理竹木的通道，以及二被告和案外人徐永奇三户的林木和竹子。原告除2014年与被告徐永回和案外人徐永奇调换过土地外，没有证据证明之后又与二被告等人调换过土地，将调解时确定给二被告等人使用的管理竹木的通道和管理的林木生长的土地调换给原告管理使用。因此，原告持有的2018年的经营权证登记的原告管理耕种的先生的土地经营权与各方管理使用土地的实际情况不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据不能证明二被告侵占了原告的土地经营权，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐永书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐永书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李 树审 判 员  李国伟人民陪审员  李月东二〇二〇年五月二十九日书 记 员  魏仁慧