广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初298号 原告：贺州市钟山县燕塘镇公婆山村第一村民小组，住所地：贺州市钟山县燕塘镇公婆山村。 诉讼代表人：欧荣旺、欧克增。 原告：贺州市钟山县燕塘镇公婆山村第二村民小组，住所地：贺州市钟山县燕塘镇公婆山村。 诉讼代表人：欧长标、欧凤称。 原告：贺州市钟山县燕塘镇公婆山村第三村民小组，住所地：贺州市钟山县燕塘镇公婆山村。 诉讼代表人：欧荣亮、欧瑞长。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：欧伟，广西尊明律师事务所律师。 被告：钟山兴钟旅游发展有限公司，住所地：钟山县城新兴北路。 法定代表人：王俊杰，该公司总经理。 统一社会信用代码：91451122MA5L0C8F1W。 委托诉讼代理人：董佩英，女，汉族，1992年02月09日出生，住广西钟山县，系钟山兴钟旅游发展有限公司职员。 被告：欧文龙，男，1971年6月18日出生，壮族，住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。 原告贺州市钟山县燕塘镇公婆山村第一、第二、第三村民小组（以下简称公婆山村民小组）与被告欧文龙、钟山兴钟旅游发展有限公司（以下简称旅游公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公婆山村民小组的诉讼代表人欧长标、欧瑞长及其委托诉讼代理人欧伟，被告旅游公司委托诉讼代理人董佩英，被告欧文龙及其委托诉讼代理人黄炳常、周晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公婆山村民小组向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决确认二被告之间签订的《转包合同》无效；2．判决二被告共同连带赔偿三原告141,152元；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系钟山县集体的代表人，实际管理着本村集体所有的山、林、水、地。2014年正月，钟山县以内部价格将本村集体所管理的2个鱼塘以内部发包的形式承包给了本村村民被告欧文龙，双方签订《合同书》一份，确定承包期限从2014年至2018年12月25日止，租金为每年2,800元，该合同自农历2014年1月9日开始生效，双方实际履行多年相安无事。2019年7月17日，钟山县百里水墨画廊旅游开发项目建设指挥部为了钟山县百里水墨画廊旅游开发项目，决定向钟山县租赁鱼塘125.44亩并进行公示：每亩鱼塘每年租金800元，租期自2019年1月1日至2037年12月31日止，期限为19年。钟山县向钟山县百里水墨画廊旅游开发项目建设指挥部了解具体的租赁情况，才知道二被告于2018年10月30日在未经钟山县同意的情况下签订了《转包合同》，被告欧文龙作为甲方、转包方将向村集体承包的鱼塘私自转包给了明知被告欧文龙没有转租权的乙方被告钟山兴钟旅游发展有限公司，转包期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，转包鱼塘面积176.44亩，转包金额为141,152元。综上，二被告私下恶意转租钟山县集体的鱼塘的行为及签订的合同，损害了钟山县的集体利益，依法应归于无效，而被告欧文龙从中谋取的不当利益即转包金141,152元应归于村集体所有。因此，为维护本村集体利益，原告特提起民事诉讼，恳请人民法院依法判如诉请！ 被告旅游公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1．原告主张2019年7月17日，通过钟山县百里水墨画廊旅游开发项目租地公示向指挥部了解情况后才知道被告旅游公司与欧文龙在未经公婆山村同意的情况下签订了《转包合同》，这一主张违背了事实。根据2018年8月29日，钟山十里画廊旅游开发项目租地农户名单文件（作为证据一庭前提交），在户主签字处有欧瑞长的签字及指纹，村委主任处有刘元松的签字及村委会的公章，而被告旅游公司与欧文龙是在2018年10月30日签订的《转包合同》。由此可以明确，原告知道并且同意转包鱼塘的这个事情。另，原告与欧文龙签订的《合同书》中合同内容并未约定欧文龙不可将鱼塘转包给第三方。故，被告旅游公司与欧文龙于2018年10月30日签订的《转包合同》合理合法，并未损害到钟山县的合法利益，依法应归于有效。2．被告旅游公司己按《转包合同》约定，于2018年11月19号将一整年的土地转包金141,152元支付给了欧文龙，并且被告旅游公司也已经很好地履行完了《转包合同》的责任与义务。故，原告要求被告旅游公司赔偿其141,152元这一主张既不合法也不合理。综上所述，被告旅游公司与此案件没有关联性，原告主张《转包合同》无效并要求被告赔偿其141,152元、承担本案诉讼费用没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告旅游公司的请求并依法作出公正判决。 被告欧文龙辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由： 1．被告欧文龙与原告签订的承包鱼塘合同书合法有效。承包期限从2014年至2018年12月25日止。在此期间被告欧文龙在不违反法律、行政法规及该合同约定条款的前提下享有经营自主权。2．被告欧文龙与被告旅游公司签订的转包合同，双方系完全民事行为能力人，意思表示真实，标的合法，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗。3．按照合同法规定，合同未约定的禁止事项，即可视为允许。被告欧文龙与原告签订的承包鱼塘合同书中并未作出禁止性约定，故本案被告欧文龙与被告钟山兴钟旅游发展有限公司签订转包合同的行为并未违反承包鱼塘合同书的约定，故本案转包合同合法有效。4．该转包合同无《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的无效情形。5．被告欧文龙与被告旅游公司签订的转包合同，并没有违反与原告签订鱼塘合同书所约定的禁止事项，转租行为属于原告在市场经济下的自主管理经营权一种合法行为，由此而所得的利益为合法正当利益。综上所述，原告请求确认《转包合同》无效、赔偿141,152元无法律依据，故被告欧文龙请求驳回原告的全部诉讼请求。 经过开庭质证，二被告对原告提供《转包合同》及附件《合同书》的真实性、关联性均无异议；但对其证明力有异议，并认为案涉《转包合同》是在2018年10月30日签订的，在该份合同签订之前，有原告方的代表参与了合同的洽谈以及对涉案鱼塘面积进行测量的过程，原告是已经知道该份合同的转包事宜，可见原告方系知道欧文龙将其承包的鱼塘转包给旅游公司的事实，所以二被告之间不存在恶意串通的情形。原告质证后对被告欧文龙提交的土地租赁合同的真实性不发表意见，对其关联性有异议；并认为该份合同签订于2020年3月2日，标注的期限是从2019年1月1日开始，与本案所争议的合同无关。本案诉争的转包合同期限是从2018年1月1日至2018年12月31日。根据原告的举证，2019年1月1日之后，本案诉争的鱼塘，因被钟山县百里水墨画廊项目部的征用，导致二被告签订的转包合同具有商业价值，即为商业性质的合同，而原告此前与欧文龙签订的鱼塘承包《合同书》是合同；两份合同签订的价值也有所不同，原告签订的合同五年总共14,000元，而二被告之间签订的转包合同为每亩鱼塘800元，总价值超过了10多万元，也证实了原告此前与欧文龙签订的该份《合同书》是以集体内部招标方式对内发包的，其价值是本集体内部人员的优惠或者内部价，其他非本集体成员不能享受该价格。原告质证后对被告旅游公司提交的钟山县十里画廊旅游开发项目租地农户名单、业务付款凭证的真实性、合法性均不予认可，并认为该份业务付款凭证反映的是钟山县十里画廊建设投资部转款给欧文龙的，与被告钟山兴钟旅游发展有限公司并不是同一主体；另外租地农户名单上的签名是代表承包户个人签订的，但是双方诉争的涉案鱼塘是钟山县公婆山村民小组集体所有，因此，所谓的户主签名，并不能代表原告知情。租地农户名单的签订时间2018年8月29日，而原告与旅游公司的租地合同起算时间为2019年1月1日，也说明了该名单只作为鱼塘的面积丈量，里面也标注有丈量人的签名。与二被告签订的转包合同无关。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人提出异议的证据，因该类证据与当事人的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告欧文龙系公婆山村的村民，2014年农历正月初九原告与被告欧文龙签订《合同书》一份，该合同书约定被告欧文龙承包原告集体所有的鱼塘，承包期从2014年至2018年12月25日，年租金2,800元，5年租金共计14,000元，被告欧文龙需在合同签订后，三天内一次性付清。被告欧文龙已按约定将5年租金向原告支付完毕。2018年8月29日，钟山县十里画廊旅游开发项目组对被告欧文龙承包的鱼塘进行了丈量，并制作了钟山县十里画廊旅游开发项目租地农户名单表格（以下简称表格），经测量1号大塘的面积为72.44亩，2号大塘面积为53亩，3号大塘为51亩，鱼塘总面积合计为176.44亩，表格中欧荣琴、欧瑞雄、欧成寿及欧瑞长在户主签名一栏签字捺印。2018年10月30日，被告欧文龙与被告旅游公司签订《转包合同》一份，该合同约定，欧文龙将其承包经营的位于公婆山自然村的176.44亩鱼塘转包给旅游公司用于钟山县十里画廊旅游开发项目建设。转包期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。转包土地的租金为141,152元，于转包合同签订后15个工作日一次性支付。2018年11月5日，旅游公司于将141,152元租金一次性向欧文龙支付完毕。 本院认为，就本案而言，原告以被告欧文龙与被告旅游公司签订的《转包合同》损害原告合法利益之名，向法院起诉要求确认该份《转包合同》无效及赔偿租金损失，本院以租赁合同纠纷进行立案受理，但经审理查明本案的主诉为确认（合同效力）之诉，本案不应定性为租赁合同纠纷，案由的确定应准确反映当事人的诉辩，故本案案由应定为确认合同效力纠纷。本案的焦点问题为被告欧文龙与被告旅游公司签订的《转包合同》是否有效。原告主张被告欧文龙与被告旅游公司签订的《转包合同》为无效合同，其理由是：1．旅游公司不是公婆山集体经济组织成员，其无权对公婆山集体经济组织发包的农村土地进行承包或转包；2．欧文龙将鱼塘转包给旅游公司未经原告同意；3．原告在与欧文龙签订的《合同书》中也未约定欧文龙可以将承包的集体鱼塘进行转租。被告欧文龙及旅游公司则辩称原告对欧文龙将集体鱼塘转包给旅游公司是知情的，被告旅游公司为其辩解主张提交了有公婆山村第三村民小组长欧瑞长以及明家村委会主任刘元松签字确认的钟山县十里画廊旅游项目租地农户名单为证。因租地农户名单中所丈量确认的鱼塘与欧文龙转包给旅游公司经济的鱼塘为同一租赁物，因此，对二被告的上述辩解主张本院予以支持。且从二被告签订的《转包合同》的条款内容看，被告欧文龙与被告旅游公司签订的该份《转包合同》实为转租合同，而我国法律行政法规并未禁止农村集体经济组织以外的人承租或转租农村土地，故关于原告主张旅游公司不是公婆山集体经济组织成员，其无权对公婆山集体经济组织发包的农村土地进行承包或转包的理由不能成立。我国《合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”。从被告旅游公司提交了钟山县十里画廊旅游项目租地农户名单确认书看，原告对二被告之间的转租事宜是知情的。另外，在欧文龙与旅游公司签订合同前后的1整年时间里，被告旅游公司一直在占有、使用涉案鱼塘的情况下，原告对此并未提出异议，且在二被告之间的转租合同履行期限满后，原告则接替欧文龙并以同等的条件与旅游公司续签鱼塘租赁合同，以上事实，足以认定原告对旅游公司租用欧文龙鱼塘从事旅游开发的事实是知情并认可的。故，被告欧文龙与被告旅游公司签订的《转包合同》是有效合同。因此，关于原告提出二被告之间签订的《转包合同》系无效合同的主张不能成立。综上，对于原告以被告欧文龙与被告旅游公司签订的《转包合同》无效为由要求被告欧文龙与被告旅游公司连带赔偿其经济损失141,152元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下： 一、确认钟山兴钟旅游发展有限公司与被告欧文龙签订的《转包合同》为有效合同； 二、驳回原告贺州市钟山县燕塘镇公婆山村第一、二、三村民小组要求被告欧文龙与被告钟山兴钟旅游发展有限公司连带赔偿经济损失141,152元的诉讼请求。 案件受理费1,560元（已减半收取，原告已预交），由原告贺州市钟山县燕塘镇公婆山村第一、二、三村民小组自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。