内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初1253号 原告：王某1。 身份证号：×××。 原告：康某； 身份证号：×××。 被告：蔡某； 身份证号：×××。 被告：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。 负责人：王某2。 委托诉讼代理人：武某。 身份证号：×××。 原告康世清、王弟锁与被告蔡立华、中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某、王某1、被告蔡某、中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司委托诉讼代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康某、王某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即赔偿二原告租车承包费2520元（从2019年8月30日至2019年9月16日，共计18天，140元/天×18天=2520元）；二、依法判令被告立即赔偿二原告误工费（白班加夜班）7200元；三、依法判令被告赔偿牌照损害费300元；四、承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月5日，二原告共同向李文玲承包了一辆×××号出租车，每天交纳规费140元，内容详见租赁运营合同。2019年8月30日21时29分，第一原告驾驶×××出租车由南往北行驶至金辉大厦对面在左转道等红灯的情况下，被告驾驶的×××号哈佛牌普通小型客车追尾相撞造成三车连环相撞的交通事故。事发后，中国大地财产保险股份有限公司派人到现场勘验作出现场理赔事项。目前，二原告因生活所迫，以跑出租为生，交纳的规费140元/天，误工费400元/天，及车牌照损失300元/副，至今协商未果，被告人蔡某和中国大地财产保险股份有限公司均不予赔偿。依照《物权法》《侵权责任法》及《民法总则》的有关规定，二原告的各项诉讼请求应受法律保护和支持。 被告蔡某辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告主张的损失应由大地保险负责赔付，答辩理由如下：首先，原告提供的证据不能充分证明交通事故对其造成的停运损失，原告主张承包费、误工费、牌照损害费没有依据。被告对原告提出的维修期限不予认可，被告车辆仅追尾原告车辆，18天维修期限明显过长，况且发生交通事故后，原告车辆一直未开拆定损，同时大地保险理赔员怠于理赔定损，导致车辆定损时间过长，因此因迟延定损导致的赔偿责任不应由被告蔡某承担。原告对其车辆维修期限负有举证义务，但原告并未提供相关证据，也未提供证明原告出租车平均收入情况的证据。根据法律规定，当事人对自己主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告请求不能成立。另，《租赁运营合同》是原告与李文玲签署，被告并非合同当事人，对合同约定的收费标准及合同的真实性不予认可。原告车辆为营运车辆，根据法律规定原告仅可因交通事故主张停运损失费，而停运损失费已包含承包费等所有费用，原告主张承包费没有依据。对于原告主张的误工费，被告并未对原告造成人身伤害，不存在原告因人身受伤而无法工作致使收入减少的事实，因此原告无权要求被告给付误工费。对于牌照损害费，票据金额与请求金额不符，且不能佐证该项费用与本案有直接的因果关系，因此原告无权要求被告支付牌照损害费。原告康某并非交通肇事时车辆实际驾驶人，不具有诉讼主体资格，无权要求被告支付停运损失等费用。其次，原告主张的损失应由大地保险在责任限额内承担赔偿责任，且大地保险在订立保险合同时未尽到合理的提示和告知义务，原告的损失并非免赔事项。被告蔡某向大地保险投保了交强险、车辆损失保险、第三者责任保险（责任限额30万系不计免赔）等险种，上述保险均在保险期限内。即便原告的损失由被告承担，但不应由被告蔡某承担，而是由大地保险承担，因为原告的损失并未超过保险的责任限额，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因此对于原告主张的损失，大地保险应当是赔偿责任的承担者。大地保险主张原告的损失属于免赔事项，第三者责任商业保险免责事由应适用第三者责任强制保险规定的免责事由理由不成立。因为第三者责任强制保险与第三者责任商业保险是两个独立的险种，二者有着显著的区别，前者免责事由是法律强制规定，而后者免责事由是投保人与保险人按意思自治原则确定，因此第三者责任商业保险免责事由不适用第三者责任强制保险规定的免责事由规定。被告蔡某在向大地保险投保时，大地保险仅向被告蔡某提供了保险单，并未提供商业保险条款等文件，更未按照《保险法》规定对被告蔡某就免责条款尽到合理的提示和告知义务，根据相关法律规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。大地保险在庭审时并未对是否尽到合理的提示和告知义务进行举证，因此对于原告主张的损失，因由大地保险负责向原告承担赔偿责任。综上被告蔡某不同意原告全部诉讼请求，原告主张的费用由大地保险负责赔付。 被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司辩称，对原告的事实理由部分中事故发生的时间、地点、经过及责任划分予以认可。事故车辆×××在我公司投保交强险、商业三者险限额30万。事故发生在保险期间。对于原告的诉讼请求部分原告主张的承包费属于保险人的免赔事项，不在保险的赔偿范围内。对原告主张的误工费，因原告未在交通事故中受伤，故不适用对于误工费的主张。原告的车辆损失我公司已全额赔付，对原告主张的牌照损失不在保险的赔偿范围。原告请求的诉讼费、鉴定费也不在保险范围内。 经审理查明，2019年8月30日21时29分，被告蔡某驾驶的×××号哈佛牌普通小型客车沿鄂尔多斯市东胜区天骄路由北向南行驶至金辉大厦门前道路时，追尾撞至其车前方同向行驶的原告王某1驾驶×××出租车尾部，后王某1驾驶×××出租车又撞至其车前方头北尾南停驶的王玥涵驾驶的×××号丰田牌越野车尾部，致王某1驾驶×××出租车上乘坐的尚鹏军受伤，三车局部受损的道路交通事故。该事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队现场勘验及事故形成原因分析，于2019年9月2日作出道路交通事故认定（简易程序），认定蔡某承担此次事故的全部责任，王某1、王玥涵、尚鹏军无过错。王某1、康某系出租车驾驶员，事故发生时，由王某1驾驶的×××号小型轿车实际所有人是李文玲，该车挂靠在鄂尔多斯市伊运汽车出租有限责任公司。2019年7月5日，王某1、康某与李文玲签订《租赁运营合同》，约定由二原告承租李文玲所有的上述出租车从事客运出租，王某1为白班，康某为夜班。承租期限为2019年7月5日至2020年7月5日，承租费为140元/天。该合同第五条第3款约定：遇雨雪、车辆维修、车辆审验、发生交通事故或非甲方原因造成的乙方停运等，甲方不核减乙方的租金。被告蔡某所有的×××号小型客车在中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司投有投有一份交强险和一份限额为300000万元的第三者责任商业险，第三者责任商业险均投有不计免赔特约险。本次事故发生在上述保险的保险责任期限之内。 王某1驾驶的车辆×××号小型轿车于2019年9月2日在鄂尔多斯市德力汽车经销服务有限责任公司进行定损维修，中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于2019年9月23日结清维修费用后二原告将车提走。2020年5月9日，本院组织原被告双方对维修结算单进行质证，二被告对二原告主张的18天维修期予以认可。 二原告提供的鄂尔多斯市交通管理支队车辆管理所出具的换号牌发票显示金额为100元。 以上事实以原告提供的《道路交通事故认定书》、《租赁运营合同》、收条、李文玲身份证复印件、行驶证、道路运输证、上岗证、电子缴款收据，被告提供的保险单予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是二原告的相关损失应如何认定以及相关损害赔偿责任的承担主体问题。 一、关于涉案车辆的相关损失应如何认定的问题。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定：“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，王某1驾驶的是客运出租车，在确定其停运损失数额时，应综合考虑其运营成本、运营能力、近期平均利润等情况。二原告的停运损失实际上就是其营运收入的丧失，而营运收入获取后一部分是用于支付承包费用在内的运营成本，另一部分即是二原告可获得的运营利润。因此，二原告的停运损失实际包括承包费用及运营利润两部分。关于承包费用，二被告不认可《租赁运营合同》，但未能提供相反证据予以证明，本院不予采纳，故二原告停运18天的承包费损失为2520元（18天*140元/天）；关于运营利润，因为二原告驾驶的车辆是用于客运经营服务的出租车，二原告诉请的误工费，应当指的是停运损失。二原告虽未能提供证据证明，但考虑到车辆在停运期间必然产生相应运营利润损失，结合本地区出租车行业的一般利润情况，本院酌定运营利润损失为250元/天*18天=4500元。 关于牌照损失费，本起交通事故是由于追尾引起的，结合换号牌发票以及维修单上详细列明的维修项目、更换的零件，能够证明车牌受损的事实，故对于更换车牌的费用应当予以赔偿。关于赔偿数额，二原告仅提供了鄂尔多斯市交通管理支队车辆管理所出具的换号牌发票，二原告未能提供充足的证据证实更换车牌造成的损失为300元，应当自行承担举证不能的不理后果。本院根据二原告提供的发票上载明的金额100元予以支持。 二、相关损害赔偿责任的承担主体问题 被告蔡某违反道路交通安全法规的相关规定致本次事故发生，且对事故发生承担全部过错，故此次事故给二原告造成的损失承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，先由被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司依照交强险向原告赔付交强险责任范围内应赔付的各项损失，再依照第三者责任商业险向原告赔付第三者责任商业险责任范围内应赔付的各项损，不足部分应由被告蔡某承担。被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司关于不承担原告停运损失及更换车牌所产生的费用的主张，未能提供相关的证据予以确认，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决生效之日向原告王某1、康某赔偿停运损失7020元（承包费与误工费）、更换号牌费100元，以上两项共计7120元； 二、被告蔡某不承担实际给付义务（除诉讼费）； 三、驳回原告康某、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告蔡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  马畅 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  李娜