湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1658号 原告：李龙彪，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李柱青，岳阳楼区华业法律服务所法律工作者。 被告：周盾，男，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：周小宁，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。 原告李龙彪与被告周盾、周小宁合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙彪及委托诉讼代理人李柱青，被告周小宁及二被告共同委托诉讼代理人李望星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙彪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告股权转让款20万元，并按月息2%标准支付自2019年4月24日起至债务清偿之日止的逾期付款利息；2、判令二被告对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、判令二被告连带负担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月23日，原、被告签订《股份退股协议书》，协议约定：原告将名下所持有的长城风骏5皮卡（湘FXXXXX）、中联重科280A-1设备及其相关配件50%的股份转让给二被告。二被告同意接受上述转让的股份，转让股份作价90万元，其中现金70万元，借条20万元（从2019年4月24日起按月利率2%计算利息），并承诺于2019年6月24日前将20万元本金一次性支付给原告。2019年4月24日，被告周盾通过银行转账的方式将70万元现金支付给原告，并向原告出具了一张20万元的欠条。后二被告未按照《股份退股协议书》的约定履行支付义务。经原告多次催讨未果。 被告周小宁、周盾共同辩称：1、对设备转让价款尚有20万元未支付的事实没有异议；2、被告周盾不是合伙人，与本案纠纷没有关系，不应承担责任；3、案涉设备在偿付完银行按揭贷款后，原告未履行向被告周小宁移交设备购买合同发票等相关权利凭证或资料。被告周小宁享有先履行抗辩权；4、原告未全面履行双方相关合伙义务，主要是对外债权的分割、催收、转交等义务。被告周小宁保留另案起诉的权利。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2013年12月1日原告与被告周小宁签订《股份合作协议书》，约定分别出资40万元用于购买原告名下的中联重科280A-1型旋挖钻孔机设备及其配件。原告与被告周小宁对其设备及其配件设施各执50%股份，并共同承担一切风险、利益及其后续按揭费用和其他开支。该协议书同时对双方的其他权利义务进行了约定。2018年7月17日，原告与被告周小宁为对2013年12月签订的《股份合作协议书》进行修改和进一步完善，再次签订《设备股份合作协议书》，约定各出资50万元购置一台全新的中联重科280A-1旋挖桩机一台及其配件，双方各持50%的股份。该协议书同时对双方的其他权利义务进行了约定。一段时间后，因双方在运营模式和财务制度上产生严重分歧，经共同协商，于2019年4月23日以原告为甲方（出让方），以被告周小宁、周盾为乙方（受让方）共同签订《股份退股协议书》一份，该协议约定甲方将名下所持有的长城风骏5皮卡（湘FXXXXX）、中联重科280A-1设备及其相关配件50%的股份转让给乙方。双方确定的转让价格为人民币90万元（该设备余下未支付的设备按揭款与甲方无关）。甲方保证向乙方转让的股份不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼纠纷。本次股份、股权转让后，乙方享受设备100%的权利，甲方不再享受相应的权利及义务。转让款支付方式为：乙方向甲方应支付90万元转让款，其中现金70万元，借条20万元，从2019年4月24日起，按月利息2%按月向甲方支付，并承诺于2019年6月24日前将20万元本金一次性向甲方付完。协议同时对资产分割、应付款部分、股份所得部分的处理进行了约定。原告及二被告在落款处签字确认。2019年4月24日，被告周盾以银行转账方式向原告帐户汇款70万元，并于当日向原告出具欠条一张，载明“今欠到李龙彪设备股份收购款20万元整，于2019年6月24日之前一次性付清。该笔欠款从2019年4月24日起至实际支付之日止按月息百分之二支付利息。利息支付方式为按月支付。”但约定期限届满后，二被告未按约定向原告支付欠款本息，经原告多次催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。 另查明，在被告周盾向原告支付70万元转让款后，原告已将名下长城风骏5皮卡（湘FXXXXX）过户至被告周盾名下，相关配件也已移交给二被告。而中联重科280A-1设备因系采取融资租赁方式获得，但由于未能将所欠中联重科的相关款项偿还完毕，故上述设备的发票一直滞留在中联重科公司未能退回。 上述案件事实有原告提交的《股份退股协议书》、银行转长明细及欠条，被告提交的《股份合作协议书》、《设备股份合作协议书》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列二个方面： 一、周盾是否为本案适格被告。本院审查认为，1、在各方签订《股份退股协议书》时，周小宁和周盾为共同受让方（即乙方），且二被告均在合同落款处乙方位置签名确认；2、《股份退股协议书》签订后，被告周盾以银行转账方式向原告帐户汇款70万元，并于当日向原告出具20万元欠条，上述行为表明被告周盾在履行支付受让款的义务，并确认尚有20万元受让款未支付完毕；3、原告在收到被告周盾支付的70万元受让款后，已将名下长城风骏5皮卡（湘FXXXXX）过户至被告周盾名下，该情形表明被告周盾亦享受了受让方的权利。综上，二被告辩称，周盾并非本案适格被告，而是作为中间人代表被告周小宁处理相关事宜的抗辩理由，与客观事实不符，本院不予采纳。被告周盾为本案适格被告。 二、二被告是否应向原告支付剩余转让款20万元并承担相应债务利息。本院审查认为，根据各方约定，二被告应于2019年6月24日前将剩余20万元转让款支付给原告，在二被告至今未支付剩余转让款的情况下，原告主张二被告支付剩余转让款20万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，各方约定自2019年4月24日按月息2%计算债务利息，现二被告未按约定期限向原告履行支付义务，应按月息2%标准承担自2019年4月24起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息。二被告辩称，原告未向被告周小宁移交设备购买合同发票等相关权利凭证或资料，二被告享有先履行抗辩权。本院审查认为，根据《股份退股协议书》约定，在完成股权转让后，原告出让的设备余下未支付的设备按揭款与原告无关，故未支付完毕的设备按揭款应由二被告负责偿还。由于原告出让的中联重科280A-1设备系采取融资租赁方式获得，在二被告未将按揭款全部支付完毕的情况下，相关票据及权利凭证一直滞留在中联重科公司无法收回，该情形并非原告的行为所致，二被告未取得相关票据及权利凭证的后果，不能归责于原告。二被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，根据对焦点问题的分析，二被告未按约定期限向原告支付剩余转让款是引起本案纠纷的根本原因，原告主张二被告支付剩余转让款20万元，并按月息2%标准承担自2019年4月24日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。二被告的各项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 限被告周小宁、周盾在本判决生效后十日内一次性支付原告李龙虎转让款20万元，并按月息2%标准承担自2019年4月24日起至债务实际清偿之日止的逾期付款利息。 逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4958元，由被告周小宁、周盾共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 钟 宁 二〇二〇年五月十二日 书记员 唐蜀湘