广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初493号原告：明慧，女，汉族，1986年5月20日出生，身份证住址湖北省广水市************，现住河源市源城区东华路振业馨园2区E0-1202房。公民身份号码：420************043。委托诉讼代理人：肖伟华，广东法开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文俊，广东法开律师事务所实习律师。被告：陈嘉惠，女，汉族，1995年5月14日出生，住东源县**************，公民身份号码：441************720。被告：李利锋，男，汉族，1994年2月28日出生，住东源县**************，公民身份号码：441************456。原告明慧与被告陈嘉惠、李利锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明慧及其委托诉讼代理人肖伟华、李文俊、被告李利锋到庭参加诉讼，被告陈嘉惠经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明慧向本院提起诉讼请求：一、判决两被告共同偿还原告借款本金65.08万元（已减预先扣除利息4笔1.92万元）及其利息（自2020年2月1日起至还清之日止，以本金42.58万元为基数按月利率1%计息；自2020年2月1日起至还清之日止，以本金20万元为基数按月利率2%计算）；二、判决两被告负担本案全部诉讼费用。事实理由：原告与被告陈嘉惠系朋友关系。被告陈嘉惠说家里做夹板生意需要资金周转，2018年4月开始向原告频繁借款，除一些临时短期借款已经偿还外，直至2020年1月1日仍欠原告借款总计62.58万元，借款利率分别约定为2%、3%。因被告陈嘉惠原来签订的3份借条均已到期，应被告要求借款利率约定为1%，重新向原告出具3张新借条，分别载明向原告借款20万元、17万元、7.5万元，该借款被告约定在2020年12月12日偿还原告。另外，被告陈嘉惠向原告借款21笔共22.5万元，原告通过支付宝转账、微信转账、花呗扫码方式转账给被告，因被告承诺很快偿还，故原告未要求被告出具借条。双方口约定利息借款利息为2.5%，后面5万元利率是3%，利息计付至2020年2月底，另外2.5万元未约定利息。原告认为两被告时夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用途用于河源市源城区和利夹板商行经营，上述债务为夫妻债务，应共同偿还。原告曾发送催缴利息和违约解除借款合同，被告均拖延。根据法律规定，被告应依法承担违约责任。到期后，原告多次催讨，被告均没有偿还。被告李利锋辩称，被告对原告诉称的借款65.08万元承担共同偿还责任没有事实和法律依据。一、被告未向原告借款，不存在借款法律关系；原告诉称被告陈嘉惠向原告借款共65.08万元，但原告两年多时间未向被告提起借款事情，也未要求被告偿还，借条中被告也未共同签名确认，聊天信息也未提起被告，原告的行为明显默认是被告陈嘉惠个人借款。原告收取巨额利息，现被告陈嘉惠无法偿还，要求被告偿还，是无道理的；二、原告借款真实性存疑。2020年1月1日44.5万元借条没有被告签名，是否是被告陈嘉惠本人签名不清楚，借款不是当天形成，有无预扣利息等行为，被告也不清楚，其次，原告主张22.5万元没有借条，原告明知被告陈嘉惠44.5万元没有偿还，又再次借款给被告陈嘉惠，且有19万元在均在2020年1月1日前转账，为何不补写借条，原告与被告陈嘉惠存在何种交易，是否是高利贷，被告陈嘉惠多少支付利息，有无其他经济往来都不清楚；三、即使原告与被告陈嘉惠存在民间借贷法律关系，但该债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告承担共同清偿责任，没有依据。根据法律规定，夫妻一方再婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外，原告诉称被告陈嘉惠的借款远远超出家庭正常生活需要，不可能用于夫妻共同生活，原告叶没有证据证明上述债务用于经营和利夹板商行，根据谁主张、谁举证原则，应当由原告承担举证不能的不利后果；四、2020年3月2日，被告李利锋与被告陈嘉惠在民政局协议离婚，被告李利锋不清楚被告陈嘉惠与原告任何经济往来。综上，被告与原告不存在借贷法律关系，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告陈嘉惠未作答辩。经审理查明，被告陈嘉惠于2017年12月开始至2020年2月多次以资金周转、养信用卡等为由向原告借款。2020年1月1日，原告与被告陈嘉惠经协商，双方同意就先前三笔借款重新另立借条：第一份借条约定借款为75000元，借款期限为12个月于2020年12月12日归还本金，月利率为1%（原告于2018年6月1日、6月2日、7月21日向被告陈嘉惠分别转账6000元、五笔共43000元、三笔共25000元）；第二份借条约定借款为170000元，借款期限为12个月于2020年12月12日归还本金，月利率为1%（原告于2018年4月6日、4月24日、8月26日、8月27日向被告陈嘉惠分别转账四笔共49000元、49000元、五笔共49000元、现金20000元）；第三份借条约定借款为200000元，借款期限为12个月于2020年12月12日归还本金，月利率为1%（原告于2018年11月14日、11月15日、11月20日、12月28日、12月31日、2019年1月4日向被告陈嘉惠分别转账15000元、四笔共35000元、50000元、20000元、两笔共23800元、40000元）。上述3笔借款实际出借共计424800元，被告陈嘉惠有支付过利息给原告。2020年2月后，被告陈嘉惠没有向原告偿还3笔445000元的利息，原告于2020年4月2日向被告陈嘉惠就3笔借款发出解除借款合同通知书。2019年8月至2020年2月，原告通过支付宝和微信转账、花呗扫码付款的方式于2019年8月30日、8月31日、9月2日、9月3日、9月6日、9月9日、9月10日、10月6日、10月7日、10月8日、12月1日、12月2日、12月3日、2020年2月17日、2月27日再次向被告分别支付了两笔共20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、四笔共40000元、10000元、两笔共20000元、10000元、两笔共20000元、20000元、10000元、20000元、5000元，以上共计225000元。另查明，被告陈嘉惠共支付过140000元左右的利息给原告。又查明，被告陈嘉惠于2019年1月至2020年2月以资金困难为由多次向案外人具军杰借款共计638000元。被告陈嘉惠于2019年10月至2020年1月期间以资金困难为由多次向案外人肖彩莲借款共计197000元。被告陈嘉惠名下的银行账户（中国建设银行、中国农业银行）2019年1月起至2020年4月，资金交易流水频密，被告陈嘉惠建行转款给被告李利锋207300元（2019年6月至2019年10月共29次）、农行转款给李利锋160620元（2019年1月至2019年12月）。又查明，被告李利锋为河源市源城区和利夹板商行个体经营户（2016年8月15日注册），被告陈嘉惠在商行和被告李利锋一起照顾生意。原告经常前往被告商行与被告陈嘉惠聊天，但就被告陈嘉惠向原告借款一事从未告知过被告李利锋。被告李利锋与被告陈嘉惠于2017年2月7日登记结婚，两被告从2019年12月开始因感情不和发生矛盾，2020年3月2日在东源县民政局协议离婚。上述事实，原告举证身份证复印件、微信聊天截图、借条三份、支付宝转账截图、微信转账截图、银行转账记录、解除合同通知书、和利夹板商行企业信息公示、结婚登记审查处理表，被告举证微信聊天记录、离婚协议书、离婚证复印件，本院调取的被告陈惠嘉建行、农行的银行交易记录及本案庭审笔录证实，证据经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈嘉惠向原告借款445000元的事实，原告举证三份借条证实，并有转账记录佐证，本院予以确认。被告陈嘉惠多次向原告借款225000元的事实，原告虽未举证借条予以证明，但原告举证的支付宝和微信转账记录、花呗扫码付款记录、微信聊天记录可以相互佐证证实，本院予以确认。原告请求被告陈嘉惠偿还借款本金650800元，本院分析如下：第一、合法的民间借贷关系依法应予以保护，合同当事人应当按照约定全面履行义务。第二、关于三份借条共计445000元的借款及利息。原告向被告陈嘉惠出借借款后，因被告陈嘉惠未按期支付利息，原告已于2020年4月2日通知被告陈嘉惠解除三笔借款合同，因此被告陈嘉惠应向原告返还上述三笔借款本金，但原告就三笔借款实际出借的金额为424800元，故本院予以支持被告陈嘉惠向原告返还借款本金424800元；三笔借款约定借款利息为月利率1%，未超过民间借贷年利率24%的规定，故本院予以支持被告于2020年2月1日开始按年利率12%计算至借款付清止的利息给原告。第三，原告请求被告返还借款本金225000元及利息。225000元为原告多次转账给被告陈嘉惠所形成的借款，双方没有约定借款期限，因此原告可以随时请求被告陈嘉惠还款，故原告现请求被告予以偿还，本院予以支持；225000元的利息。首先，原告与被告陈嘉惠的聊天记录虽然有谈及利息3分，但该聊天记录并未明确3分是借款225000元的利息或是单笔借款利息，因此本院予以认定225000元借款未约定利息。其次，225000元借款未约定还款期间，因此，利息计算应从原告起诉之日起计算。故，对于225000元借款利息，本院予以支持被告从2020年4月8日起按民间借贷年利率6%计算至款还清之日止的利息给原告。原告请求被告李利锋对上述借款本息承担共同还款责任。首先，借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但从原告举证的微信聊天记录显示，涉案借款均为被告陈嘉惠单独所借，并未涉及到被告李利锋，同时被告李利锋在庭审中表示对涉案借款不知情，因此涉案借款并非是两被告共同意思表示；其次，被告李利锋对涉案借款没有予以追认；最后，原告主张涉案借款是两被告用于共同生活、共同经营和利夹板商行，被告陈嘉惠向原告及其他案外人的借款接近150万元，显然已超出家庭日常生活需要所负的债务。两被告共同经营和利夹板商行，因此被告陈嘉惠于2019年度向被告李利锋转账30多万元大部分应为共同经营商行所产生的交易行为。微信聊天记录显示，被告陈嘉惠向原告借款的理由除资金周转外还有养信用卡（50多张），而原告频繁向被告陈嘉惠出借借款并收取利息，原告是知道被告陈嘉惠借款用途。同时，被告陈嘉惠资金交易流水频密，更多的交易流水并非在本地产生，显然涉案借款并非用于两被告生产经营活动中，而原告经常前往两被告经营的商行聊天，原告完全有责任有义务向被告李利锋告知被告陈嘉惠借款的情况却从未告知，因此原告应承担相应的借款风险。综上，原告该请求，证据不足，本院不予支持。被告陈嘉惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一、二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、限被告陈嘉惠于本判决生效之日起20日内向原告明慧偿还借款本金649800元及利息（利息计算方法：分别以424800元、225000元为基数，从2020年2月1日起按年利率12%计算至借款还清之日止，从2020年4月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告明慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10308元减半收取5154元，由被告陈嘉惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇二〇年五月十二日书记员  钟楚明