广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2171号上诉人（一审被告）：李少波，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码为440************295。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）:邓梨娜，女，1986年6月21日出生，汉族，住广东省大埔县******江田完，公民身份号码为441************822。被上诉人（一审原告）:徐震芳，男，1977年8月15日出生，汉族，住河南省孟州市***********，公民身份号码为410************51X。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钱灿松，广东国申律师事务所律师。一审被告：东莞市格威电子有限公司，住所地：广东省东莞市东城区*************，统一社会信用代码：914***********827F。法定代表人：李少波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。一审被告：东莞市旗峰电子实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：914***********418K。法定代表人：王丰森，该公司执行董事。一审被告：东莞市长久物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区************，统一社会信用代码：914***********801K。法定代表人：王丰森，该公司执行董事。以上两一审被告的共同委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。以上两一审被告的共同委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所辅助人员。一审被告：东莞市****办事处岗贝社区居民委员会，住所地：广东省东莞市****东城大道东顺楼2-3楼，统一社会信用代码：55441990K308208652。法定代表人：秦文东，该居委会主任。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。上诉人李少波因与被上诉人邓梨娜、徐震芳、一审被告东莞市格威电子有限公司（以下简称格威公司）、东莞市旗峰电子实业有限公司（以下简称旗峰公司）、东莞市长久物业管理有限公司（以下简称长久公司）、东莞市****办事处岗贝社区居民委员会（以下简称岗贝社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓梨娜、徐震芳向一审法院提起诉讼，请求：1.格威公司、李少波、旗峰公司、长久公司、岗贝社区居委会连带赔偿邓梨娜、徐震芳火灾损失共计42544.9元；2.格威公司、李少波、旗峰公司、长久公司、岗贝社区居委会承担本案的全部诉讼费用。后在庭审中增加一项诉讼请求，评估费1276.347元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、东莞市格威电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓梨娜、徐震芳赔偿损失25514.17元；二、李少波于判决发生法律效力之日起五日内向邓梨娜、徐震芳赔偿损失8504.73元；三、东莞市长久物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓梨娜、徐震芳赔偿损失7438.15元；四、驳回邓梨娜、徐震芳对东莞市旗峰电子实业有限公司的诉讼请求；五、驳回邓梨娜、徐震芳对东莞市****办事处岗贝社区居民委员会的诉讼请求；六、驳回邓梨娜、徐震芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费895.53元（邓梨娜、徐震芳已预交），由邓梨娜、徐震芳负担22.9元，东莞市格威电子有限公司负担537.05元，李少波负担179.02元，东莞市长久物业管理有限公司负担156.56元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4473号民事判决书。上诉人李少波向本院提起上诉，请求：1.撤销一审第二项判决，改判李少波不需要承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由邓梨娜、徐震芳承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，证据部分不足，适用法律存在错误。一审时邓梨娜、徐震芳明确是以侵权责任作为诉讼案由，而在本案中，根据火灾事故认定，是格威公司存放电池导致火灾，在火宅事故中，李少波作为公司经营者，法定代表人的责任应当由公司承担而不应当由个人承担，格威公司也出函明确确认李少波的行为是公司行为，不是个人行为，因此，本案的侵权责任不需要由李少波承担。（二）长久公司除未尽到合理的监管义务外，还存在房屋瑕疵责任以及消防设施不全的过错责任。长久公司在仓库违法安装防盗网，是导致火灾损失扩大的一个原因。长久公司在仓库过道安装铁门，将过道改成仓库，妨碍火灾施救，导致火灾事故损失扩大。长久公司消防设施不全，也是火灾蔓延的重要原因之一。从公安机关的火灾事故技术调查报告可以看出，长久公司的消防设施不全是一方面。而根据李少波代表格威公司与长久公司消防安全协议，消防管理是长久公司的责任。因此判决长久公司承担二成责任过轻。（三）邓梨娜、徐震芳提交的评估报告结论与事实不符，损失夸大，即使采纳也应当进行合理下浮，不应全额采纳。公估报告除存在程序问题外，公估数据的来源也存在虚假。从公估报告中，邓梨娜、徐震芳向公估公司提交的货物送货单绝大部分没有送货人、收货人的签名，也没有收付款的证明，单价、数量、规格存在夸大、虚报的情况，从而造成损失额夸大，不应当采纳。在所有证据不存在，无法重新鉴定的情况下，法院应当考虑数据夸大的事实，适当下浮损失。（四）岗贝社区居委会也应当承担责任，无论是直接或间接责任。一审法院以岗贝社区居委会承担行政责任而不需要承担民事责任是错误的。李少波已承担了刑事责任，不应还承担责任。被上诉人邓梨娜、徐震芳未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。一审被告岗贝社区居委会向本院陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，岗贝社区居委会的行为与损害结果之间没有侵权责任法上的因果关系。涉案事故的两份调查报告均未认定岗贝社区居委会的行为系导致涉案事故发生的原因。涉案《东城街道“9.11”一般火灾事故调查报告》第四条第二项第7点明确表示报告所述责任不是民事侵权责任。岗贝社区居委会就涉案危险物品并无监管的法定职责。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《广东省实施办法》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作的意见》、《广东省村（居）民委员会工作职责事项指导目录的规定》，均无规定岗贝社区居委会就涉案物品负有监管的法定职责。岗贝社区居委会是否发现涉案存放锂电池产品，因岗贝社区居委会无监管职权及义务，不能处置上述物品，就此不能阻止事故的发生，两者之间没有法律上的因果关系。一审被告格威公司、旗峰公司、长久公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4473号民事判决书。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李少波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李少波提起的上诉，本案的争议焦点为：一、本次事故的责任承担问题；二、案涉损失的确定问题。对此，本院分析如下：对于焦点一。首先，李少波以承租方的身份与东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司（以下简称长久公司赛格市场分公司）签订了《商铺租赁合同》，格威公司于2017年12月30日出具说明确认李少波是代表格威公司与长久公司赛格市场分公司签订租赁合同，但该说明是格威公司的单方行为，且是在发生案涉火灾事故后所出具的，故本院不予采信。一审法院认定李少波为案涉物业的承租人并无不当。李少波作为承租人，将案涉物业交由格威公司使用，格威公司作为案涉物业的实际使用人，其未经审批在案涉物业内存放了大量锂电池，导致案涉火灾发生，应对事故承担赔偿责任。李少波作为承租人，未对实际使用人的使用尽到监管义务，对事故的发生也有过错，应承担相应的赔偿责任。其次，长久公司作为案涉物业的出租方和管理方，对案涉物业的使用负有监管责任，其未发现并制止格威公司存放大量锂电池的行为，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。最后，岗贝社区居委会与案涉火灾事故的发生之间不构成《中华人民共和国侵权责任法》等法律所规定的因果关系，故岗贝社区居委会无需承担民事赔偿责任。一审法院根据案涉火灾事故发生的原因以及各方的原因力大小，酌定格威公司承担60%、李少波承担20%、长久公司承担20%的责任并无不当，本院予以维持。李少波上诉主张其无需承担责任缺乏依据，本院不予支持。对于焦点二。民太安财产保险公估有限公司在火灾发生后，接受长久公司赛格市场分公司的委托，对本次火灾造成东莞赛格电子市场内部分过火铺位及仓库存货等财产的直接损失进行评估，评估机构与长久公司赛格市场分公司代表、受损商铺代表通过现场勘查后作出了案涉10860号评估报告。在火灾现场已不具备重新评估条件且李少波未能提供充分证据反驳该评估报告的情况下，一审法院采纳该评估报告，并据此认定邓梨娜、徐震芳因案涉火灾事故造成的财产损失并无不当。李少波主张评估结论夸大损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，李少波的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李少波负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年五月二十六日书记员  黎紫姗