贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终510号上诉人（原审原告）：刘宗瑶，男，1939年4月13日出生，侗族，天柱县水务局退休干部，住贵州省天柱县，现住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：刘宗定，男，1941年3月15日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人刘宗瑶因与被上诉人刘宗定物权保护纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘宗瑶上诉请求：1、请求撤销一审的第二项判决；2、改判上诉人承担补偿被上诉人道路硬化费675元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定被上诉人修建房屋经过有关部门的批准错误，被上诉人完全没有经有关主管部门批准建房的依据，被上诉人的建房行为属于违法建房行为。2、被上诉人并不存在请挖机修路的事实，一审认定被上诉人从天柱请人用挖机维修道路，系认定事实错误。3、该条道路在被上诉人建房时不存在经过被上诉人维修的事实，在被上诉人建房之前该条路已经存在，最窄的的地方有1米多，可以通车，不存在路坡度陡不能通车和经被上诉人拓宽、降低坡度的事实。4、我不认可被上诉人支付修路费9350元，一审法院作出的该事实认定错误。二、一审法院判决证据不足。2017年期间被上诉人垫出5400元对道路实施硬化的事实上诉人没有否定，对于该道路的使用一共有八户，上诉人属其中的一户，上诉人同意承担该费用的八分之一，即675元。一审综合考虑其支出的9350元以及其他费用，酌情判决支持1600元给被上诉人错误。刘宗定二审答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，望二审法院维持。原告刘宗瑶提出的诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨碍，不得阻挠原告经历史形成的通道通行；2、判令被告赔偿原告相关损失共计3520元。一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟及邻居关系。原告在1974年建住房于天柱县高酿镇章寨村十六组，从现在的章良公路边到原告住房门口有一条通行的道路供原告及周围住户通行，该道路坎上有被告承包经营的一丘旱田。被告于2013年向有关主管部门申请把旱田用于建房，经批准后，被告于当年农历六月开始动工平整宅基地建房，因当时的路最窄处约宽1米多，路的坡度又陡，不能用车运输建房材料到新屋的屋基地上。被告为方便运输建房材料就自己出资将路面修整。2017年章寨村实施通村公路建设工程期间，杨本林承包修建章寨村章良公路的施工建设，杨本林在硬化章良公路经过被告屋边的段路时，被告请杨本林把涉案路段进行水泥硬化。被告经与杨本林协商，双方口头约定由被告筹资，杨本林按5400元以包工包料的方式对涉案路段进行水泥硬化。被告周边的刘荣念、刘荣腾、刘荣凯三户同意杨本林以5400元包工包料的方式对涉案路段进行水泥硬化。被告和刘荣念、刘荣腾、刘荣凯均摊5400元，每户交了1080元给杨本林后，杨本林对涉案道路进行了水泥硬化。涉案道路经被告维修和水泥硬化改造后，形成一条宽窄为2.4-5.5米，长34.3米的水泥路。2019年章寨村实施新农村建设政策时，对入户道路进行硬化，原告打算将自家门前尚未硬化路段进行硬化维修。被告以之前有一段路是被告维修、硬化，原告没有出钱，要原告分摊他的维修、硬化道路费用，才让原告用大车拉材料通行，原告对被告的要求予以拒绝。为此，被告用岩石堆放在其屋门口坎下的水泥路边阻止原告用大车拉材料通行，导致原告做入户硬化路从2019年7月12日停工至今。双方发生纠纷后，经镇、村两级组织协调和调解未果。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。原、被告近年来共用同一道路通行，被告虽然为了方便建房和生产生活积极主动投资投劳改造道路不仅自己受益，同时也造福邻里，被告的善举应当表扬，但是被告不能因他人拒绝出资改造道路而妨碍他人的通行权。被告阻止原告用车通行的行为侵害了原告的权益，被告应当承担侵权责任。原告请求被告停止侵害、排除妨碍，不得阻挠原告正常经历史道路通行的诉求有事实依据，对其这部分诉求予以支持。被告维修改造道路后，原告作为受益人理应主动分摊维修改造道路的费用，在其需要使用汽车运输材料经过维修改造后的道路通行时，被告提出要原告分摊费后方可准许原告使用汽车运输材料通行，原告对被告的主张及要求予以否认和拒绝，原告的行为违背了公序良俗原则。被告是在原有道路不能满足生产生活需要的情况下，花巨资投工投资维修改造道路，原告是受益人，依照公序良俗原则及相关法律规定，被告投入维修改造道路的成本应由原、被告及其他受益户均摊。原告虽然对被告主张修路的费用不予认可，被告也由于时过境迁难已提供证据证明其实际的修路支出费用数额，但被告确因维修改造道路向他人支付了费用，故综合考虑本案事实及各种因素，酌情确定由原告补偿被告维修改造道路的费用总计1600元。原告要求被告赔偿3520元的损失，原告没有提供证据予以佐证，其该部分请求没有事实依据，不予以支持。被告主张原告赔偿其精神损害赔偿金5000元无事实依据，对被告的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘宗定于本判决生效之日起5日内清除堆放在其屋门口坎下的水泥路边的岩石，并不得妨碍和阻止原告刘宗瑶（使用机动车）经被告屋门口坎下的水泥路道路通行。二、原告刘宗瑶于本判决生效之日起5日内补偿被告刘宗定维修改造道路的费用共计人民币1600元。三、驳回原告刘宗瑶的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘宗瑶负担75元，被告刘宗定负担75元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案定性问题。本案应是侵权责任纠纷，而非相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”相邻关系的本质特征有两条：一是体现在不动产权利人对相邻不动产权利人的避免妨害之注意义务；二是体现在不动产权利人在非使用邻地就不能对自己的不动产进行正常使用时，有权在对邻地损害最小的范围内使用邻地，邻地权利人不能阻拦。但是如果这种使用给被使用的邻地权利人造成了损害，则应进行赔偿。根据以上规定，可知相邻权应是不动产权利人也即是不动产所有权人或是使用权人行使权利时不能影响相邻不动产权利人的相邻权，也即是相邻权是利用他人之权利行自己之方便，他人应是不动产的所有权人和使用权人，也即是物权人或是占有人，本案刘宗定和刘宗瑶均对涉案的道路享有共同使用的权益，该条道路并不专属某一户，该道路刘宗定或刘宗瑶家并不享有专门的物权，因此，不能适用相邻关系的法律条款，应适用民法总则以及侵权责任法。一审适用相邻关系法律条款不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）向规定：“承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍；”本案当事人共用同一道路通行，虽然为了方便自己建房和生产生活积极主动投资投劳改造道路，该行为不仅自己受益，同时也造福邻里，但不能因他人拒绝出资改造道路而妨碍他人的通行利益。该条道路并不专属于某人使用，刘宗瑶也享有通行利益，刘宗定阻止刘宗瑶用车通行的行为侵害了其通行利益，一审判决排除妨碍并无不当，本院予以确认。刘宗瑶要求赔偿损失，但刘宗瑶提供的证据不足以证明刘宗定的行为对其造成了实际损失，对此一审不支持本院予以确认。就补偿刘宗定1600元的判决事项，刘宗瑶享受了通行的利益，该利益也应承担相应的义务，但由于刘宗定并未提出反诉请求，就此项请求，刘宗定可另行主张。一审就此部分进行审查认定不妥，本院予以纠正。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律不当，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条；最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条之规定，判决如下：一、维持贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2433号第一项；即：“一、被告刘宗定于本判决生效之日起5日内清除堆放在其屋门口坎下的水泥路边的岩石，并不得妨碍和阻止原告刘宗瑶（使用机动车）经被告屋门口坎下的水泥路道路通行。”二、撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2433号第二、三项；即：“二、原告刘宗瑶于本判决生效之日起5日内补偿被告刘宗定维修改造道路的费用共计人民币1600元；三、驳回原告刘宗瑶的其他诉讼请求。”三、驳回刘宗瑶的其他诉讼请求；一审案件受理费150元，由被上诉人刘宗定负担，二审案件受理费300元，由上诉人刘宗瑶负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  陆小平审判员  郑厚祥二〇二〇年五月十五日法官助理郑华品书记员田仁晖