江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终125号上诉人（原审原告）赣州沪江林艺园，住所地：赣州市经济开发区蟠龙镇箩渡村。法定代表人蔡杰，执行事务合伙人。诉讼代理人周龙，广东深田律师事务所律师。诉讼代理人赵燕飞，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道市政中心。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。委托代理人江琪，赣州市司法局蓉江新区分局工作人员。原审被告赣州蓉江新区管理委员会，住所地：赣州市蓉江新区创业路6号。法定代表人王凌，该管委会主任。委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。委托代理人郭乔，该管委会工作人员原审被告赣州蓉江新区高校园区管理处，住所地：赣州市蓉江新区赣南大道1888号金色春城小区59栋036-1（二层）号。法定代表人邱隆贵，该管理处主任。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。委托代理人温伟锦，该管理处司法所工作人员。上诉人赣州沪江林艺园因其诉赣州蓉江新区高校园区管理处、赣州蓉江新区管理委员会、赣州市人民政府征收搬迁补偿协议及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2019）赣07行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2019年4月4日，赣州沪江林艺园与赣州蓉江新区高校园区管理处签订《征收搬迁补偿协议》，约定赣州沪江林艺园在收到该征迁补偿款30日内腾空搬迁完毕并移交赣州蓉江新区高校园区管理处，30日后未搬迁拆除的构筑物、设施视为赣州沪江林艺园抛弃物，由赣州蓉江新区高校园区管理处组织人员直接处置并拆除上述被征收的地上建筑物、构筑物及其他辅助设施。原审认为，《征收搬迁补偿协议》是赣州蓉江新区高校园区管理处与赣州沪江林艺园签订的，按约定未搬迁拆除的构筑物、设施也由赣州蓉江新区高校园区管理处组织人员直接处置并拆除，现有证据不能证明赣州市人民政府实施了案涉协议的签订及地上构筑物的拆除行为，因此，赣州市人民政府不是适格的被告。赣州沪江林艺园将赣州市人民政府列为被告，属错列被告。经该院释明，赣州沪江林艺园不同意撤回对赣州市人民政府的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回赣州沪江林艺园对赣州市人民政府的起诉。上诉人赣州沪江林艺园上诉称：2003年，赣州市人民政府开展招商引资，上诉人与原赣州经济开发区蟠龙镇箩渡村村委会签订土地承包经营权流转合同，流转该村农村集体土地用作企业苗木生产经营基地。2016年3月24日，江西省国土资源厅作出赣国土资核[2016]325号《批复》，同意对涉案农村集体用地转为建设用地并办理征地手续。2019年4月4日，赣州蓉江新区高校园区管理处在无法定职权、无法律依据的情况下，与上诉人签订了无效的《征收搬迁补偿协议》。原审被告赣州蓉江新区高校园区管理处是原审被告赣州蓉江新区管理委员会的派出机构，原审被告赣州蓉江新区管理委员会是被上诉人的派出机构，原审被告赣州蓉江新区高校园区管理处无权与上诉人签订征收补偿协议，案涉被诉行政行为应视为被上诉人的委托，原审被告赣州蓉江新区高校园区管理处作出的案涉行政行为法律后果应由被上诉人承担。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》明确指出，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。综上，请求撤销原审裁定，指令赣州市中级人民法院或江西省内其他中级人民法院审理本案。被上诉人赣州市人民政府答辩称：一、上诉人将被上诉人列为被告属于错列被告，原审法院裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。与上诉人签订《征收搬迁补偿协议》的单位是赣州蓉江新区高校园区管理处，该管理处是一个独立的法人单位，能够独立对外承担法律责任，根据合同相对性原理，上诉人不服认为协议无效应以该管理处为被告。被上诉人既未与上诉人签订协议，也未委托赣州蓉江新区高校园区管理处签订协议，更未实施拆除行为，上诉人将被上诉人列为被告明显属于错列被告。二、案涉《征收搬迁补偿协议》已履行完毕，且上诉人已经获得充分补偿，上诉人要求确认该协议无效及要求赔偿3000万元的诉请无事实和法律依据。上诉人与赣州蓉江新区高校园区管理处经充分协商后签订了《征收搬迁补偿协议》，赣州蓉江新区征收搬迁办公室已分别于2019年4月24日、9月19日将协议约定的15065508元补偿款及753275.4元奖励款支付给了上诉人，补偿款支付到位后赣州蓉江新区管理处组织人员对案涉构筑物、设施进行处理和拆除。上诉人在获得足额补偿后，再要求赔偿3000万没有事实和法律依据。上诉人就案涉协议的有效性及是否应当对上诉人履行行政赔偿责任问题已经将赣州蓉江新区管理委员会、赣州蓉江新区高校园区管理处诉至赣州市章贡区人民法院，赣州市章贡区人民法院已经作出（2019）赣0702行初462号行政裁定，裁定不予立案，该裁定已经生效。原审被告赣州蓉江新区管理委员会陈述称：一、原审法院已将上诉人起诉赣州蓉江新区管理委员会和赣州蓉江新区高校园区管理处部分移送于都县人民法院管辖，本案如经于都县人民法院立案审理，可以充分保障上诉人的诉权及相应权益。二、案涉《征收搬迁补偿协议》已履行完毕，且上诉人已经获得充分补偿，上诉人要求确认该协议无效及要求赔偿3000万元的诉请无事实和法律依据。原审被告赣州蓉江新区高校园区管理处陈述称：一、赣州市人民政府不是本案适格被告，原审法院裁定驳回上诉人对赣州市人民政府的起诉事实清楚，适用法律正确。二、原审法院已将上诉人起诉赣州蓉江新区管理委员会和赣州蓉江新区高校园区管理处部分移送于都县人民法院管辖。原审期间当事人向法院提供的证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。二审对原审查明的事实予以确认。另据上诉人向原审法院提交的赣州蓉江新区管理委员会赣蓉政字〔2017〕51号《赣州蓉江新区滨江路项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》载明，征地拆迁补偿安置的责任主体为赣州蓉江新区管委会，委托赣州蓉江新区高校园区管理处等为征收拆迁实施单位，承担项目征地拆迁补偿安置的具体工作。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赣州市人民政府是否为本案的适格被告。虽然2004年修改的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，征收土地经法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，但并非所有征收补偿安置行为均应由县级以上地方人民政府具体实施，或应由县级以上地方人民政府承担所有征收补偿安置行为的法律后果，被征收人与县级以上地方人民政府土地行政主管部门或者征收管理部门或者上述部门委托的机构签订补偿安置协议后，起诉要求确认协议无效的，应以该县级以上地方人民政府土地行政主管部门或者征收管理部门为被告。本案中，上诉人起诉的诉讼请求是确认其与赣州蓉江新区高校园区管理处签订的《征收搬迁补偿协议》无效，但从原审查明的事实，以及上诉人向原审法院提交的赣州蓉江新区管理委员会赣蓉政字〔2017〕51号《赣州蓉江新区滨江路项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》载明的“赣州蓉江新区管理委员会为案涉征地拆迁补偿安置的责任主体，委托赣州蓉江新区高校园区管理处等部门和单位作为征收拆迁实施单位，承担项目征地拆迁补偿安置的具体工作”内容看，赣州蓉江新区管理委员会作为案涉征地拆迁补偿安置的责任主体即征收管理部门，其委托赣州蓉江新区高校园区管理处与上诉人签订《征收搬迁补偿协议》，上诉人起诉要求确认该协议无效，应以赣州蓉江新区管理委员会为被告。原审法院经释明，在上诉人仍拒不变更被告的情况下裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年五月二十八日书记员  胡美园