河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终124号上诉人（原审原告）许学花，女，汉族，1972年3月8日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）新乡市公安局东街分局，住所地河南省新乡市人民东路与新飞大道交叉口。法定代表人李庆宏，局长。委托代理人纵华昊，新乡市公安局民警，特别授权。委托代理人时斐然，新乡市公安局东街分局民警，一般代理。原审第三人李文豪，男，1975年3月12日出生，汉族，住新乡市。上诉人许学花因与被上诉人新乡市公安局东街分局、原审第三人李文豪要求履行法定职责一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，许学花于2018年4月27日和朋友杨XX、张XX去新乡市红旗区人民法院办事，当许学花到红旗区人民法院审判庭外等候室等待时，李文豪等十余人因到法院办事也在等候室等待。许学花拿出手机对等候大厅内拍视频，视频中包含李文豪。许学花在拍视频时，李文豪走到许学花跟前对许学花说，“你拍我干啥，给我删掉”。许学花说：“这是法院，公共场所，我又没去你家拍你，你让我删我就删了？”紧接着过来一群人指责许学花，李文豪说：“这个视频你不删，我把你手机给你摔喽”。许学花说：“你摔摔试试，给我摔喽你负法律责任”。随后李文豪就去夺许学花的手机并夺走了，许学花赶紧拿他人手机打110报警称：有人将其手机抢走了，手机是三星牌的，时价1700元。停了一会，民警赶到现场，许学花向民警指认是李文豪抢了她的手机，随后李文豪在大厅外将手机交给民警，并向民警陈述因许学花未征得其同意拍了李文豪的视频，李文豪让其删掉许学花不删掉才夺了她的手机。民警将二人带到新乡市公安局东街分局治安大队，在该队民警将手机还给了许学花，随后民警又将二人带到东街分局刑警大队，民警询问了二人，并分别做了询问笔录。新乡市公安局东街分局于2018年4月28日填写了受案登记表，于2018年5月4日作出新东公（侦）不立字（2018）6号不予立案通知书，告知许学花在2018年4月27日，其控告在新乡市红旗区法院手机被抢夺案，经审查没有犯罪事实，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，并送达给许学花。许学花不服向该局复议，该局于2018年6月4日作出新东公刑复字（2018）3号刑事复议决定书，认为新东公（侦）不立字（2018）6号决定书认定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，维持原决定。并告知如不服本决定，可以在七日内向新乡市公安局申请复核。许学花仍不服，向新乡市公安局申请复核。新乡市公安局于2018年7月10日作出新公刑复核字（2018）26号刑事复核决定书，维持了新东公刑复字（2018）3号刑事复议决定书。许学花仍不服，向人民法院提起行政诉讼，请求新乡市公安局东街分局履行法定职责，对新东公（侦）不立字（2018）6号不予立案通知书作出行政立案或不予立案决定书，并承担本案诉讼费用。庭审中，原审法庭要求许学花陈述一下具体的诉讼请求。许学花称要求新乡市公安局东街分局履职尽责，如果构不成刑事案件，应该是作为治安案件受理，新乡市公安局东街分局不受理也不出具文书，法庭要求其谈一下让新乡市公安局东街分局履行法定职责的依据，许学花称详见起诉书。原审法院认为，许学花在新乡市红旗区人民法院等候厅内拍摄他人视频时未征得李文豪同意，是不妥的。李文豪让其删除视频但许学花拒绝删除，是导致双方发生矛盾的诱因。李文豪夺取许学花的手机也是不妥的。许学花报警后，新乡市公安局东街分局及时出警并对双方当事人进行询问，经过询问得知是许学花在拍摄视频未征得李文豪同意，李文豪让其删除，许学花拒绝删除导致李文豪夺取了许学花的手机的事实。新乡市公安局东街分局经过调查作出刑事不予立案通知书，是按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定作出的。许学花不服并经过了复议、复核程序，这是刑事诉讼的程序。许学花认为新乡市公安局东街分局对其控告认定不构成刑事案件不予立案，应按治安案件受理，但许学花并未提供新乡市公安局东街分局应该立案的法律依据及事实证据。要求新乡市公安局东街分局履行法定职责，于法无据。许学花报警称有人抢夺其手机属于刑事案件，该案件不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的收案范围。许学花起诉要求对刑事不予立案通知书审查和按治安案件受理不属于人民法院行政案件的审查范围。许学花的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围和第四十九条提起诉讼应当符合的条件。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回许学花的起诉。案件受理费50元，退还许学花。上诉人许学花不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实严重错误，适用法律错误。一、一审法院认定许学花在红旗区人民法院等候庭内拍摄他人视频时未征得李文豪同意是不妥的，因为110出警民警把手机归还许学花时，许学花发现手机内没有在法院等候厅内拍摄的视频，即使当时原告拍摄视频没有征得第三人同意，第三人也应该交由法院等候厅内全部等候人员同意；二、一审法院认定事实错误，一审法院认定原告应当提供被告进行行政立案的法律依据和事实证据，属错误认定，因为行政案件中被告是举证方，被告应该举证其不立行政案件的法律依据和事实根据，一审法院在被告没有举证的情况下，认定是原告没有举证，事实认定和法律适用都存在错误；三、一审判决适用法律错误。原告报警后，要求被告作为行政单位作出行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，更符合人民法院行政诉讼审查范围；四、一审裁定依据的法律法规错误，上诉人在一审期间的诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第六款的规定。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。被上诉人新乡市公安局东街分局答辩称，答辩人依据刑事案件程序办理该案件，现有证据可证实公安机关提出的上诉人许学花客观上存在涉案的录音录像行为，答辩人对上诉人的控告作出答复的程序合法适当，其不属于行政诉讼受案范围。原审第三人李文豪述称，案发时在法院立案大厅有录像，有证人，可以证实当时上诉人许学花存在反复拍摄视频的行为。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，许学花的起诉是否属于行政诉讼受案范围，是本案的争议焦点。从许学花的诉讼请求“请求被告履职尽责，对被告作出的刑事新东公（侦）不立字[2018]6号不予立案通知书作出行政立案或不予立案决定书”和一审庭审陈述内容来看，其提起的系履行法定职责之诉，认为新乡市公安局东街分局对其报警控告的事实，仅作出了《刑事不予立案通知书》，未履行行政案件的受理和查处职责，属不履行法定职责。新乡市公安局东街分局作为公安机关，具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。新乡市公安局东街分局对许学花的报案依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定作出案涉《刑事不予立案通知书》，对上述行为是否属于履行公安机关法定职责问题的审查，实质上是要求人民法院按照行政诉讼程序受理审查公安机关的刑事侦查行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，许学花的原审诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定据此驳回许学花的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年五月十八日书记员  丁 妍