广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初501号原告英德市*************民小组。负责人廖传财，该村村民小组组长。委托代理人张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人吴冬阳，广东清豪律师事务所工作人员。被告英德市自然资源局。地址:英德市************。法定代表人李书海，局长。委托代理人潘育勤，该局干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市*************民小组。负责人付石金，该村民小组组长。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。原告英德市*************民小组（以下简称廖屋村民小组）不服被告英德市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年12月2日向被告英德市自然资源局、第三人英德市*************民小组（以下简称付屋村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告廖屋村民小组的委托代理人张金青、吴冬阳，被告英德市自然资源局的委托代理人潘育勤、刘文静，第三人付屋村民小组的代表人付石金及其委托代理人陈香梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年3月11日，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第50326号《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人付屋村民小组。原告廖屋村民小组诉称，一、涉案《林权证》的发证程序违法。1、第三人申请颁发涯里山等山的《林权证》时填写的《林权核查登记表》未经毗邻单位（即原告）签名确认。该表的四至界限中东至所填写的是荔枝山顶至白石背，该地属于原告与第三人的林地交界处，亦是英德市望埠镇与英德市沙口镇的交界，但该表的参加踏查人员当中并没有原告代表人的签字，违反了《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条“对行政区域边界山林权属界线的核定，边界双方政府要成立联合工作组组织双方山林权利人到现场勘查核实，可分地段、双方组织协商核定；互对地形图厂确认边界山林权属清楚无争议，并要把行政边界山林权属界线标划在1：1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则，不得单方发证。”的规定。2、颁发涉案《林权证》前未进行公示。违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（四）项“实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”的规定。二、涉案《林权证》缺乏发证的事实依据。1、时任英德市望埠镇林业站副站长陆上威在《林权核查登记表》的备注栏写明“经核对，按行政界线吻合”。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条规定“……各类地图中的行政界线不等同于林木林地权属界线。”被告的工作人员在登记程序违法的前提下，未经原告确认，轻易地以行政土地界线作为颁发涉案《林权证》的依据，明显缺乏事实依据。2、涉案《林权证》的四至范围为：东至荔枝山顶至白石背、南至背夫排顶至裤裆山门口、西至黄豆窝栋与青石、旗山下交界、北至旗山排栋至白石背。另据原告持有的《英德县生产队土地房产所有证存根》载明：原告对地名为白石背，类别为柴山，面积：五十亩，四至范围为：东至出水岩，南至大岩岭，西至黄豆窝，北至红背岭的林地拥有合法的所有权。从上可知，原告所持有的《英德县生产队土地房产所有证》与涉案《林权证》在西至边界上存在重合，意味着涉案《林权证》在四至范围上覆盖了一部分原告合法所有的林地范围。3、据英林证字№0004208《山权林权所有证》反映：原告对山名为旗山排，四至范围为：东至坑坝，南至麻竹头下石岩面，西至姜窝，北至山旗出水坜，面积为四百亩的山地林地拥有所有权。但是，涉案《林权证》的四至范围包含了原告持有的英林证字№0004208《山权林权所有证》约120亩林地面积，侵犯了原告的合法权益。4、原告对白石背、荔枝山林地有长期经营管理和事实。原告村民一直在白石背、荔枝山开荒种植杉树、松树，在2011年1月，又将白石背、荔枝山林地发包给他人承包割松香。综上，原告是涉案林地的相邻单位，被告颁证前没有按规定邀请原告参与踏查，原告没有在地形图上签名，涉案《林权证》的四至范围包含了原告荔枝山的部分林地四至，被告颁发涉案《林权证》程序违法，缺乏事实依据。由于被告取得了相关职能。现原告提起诉讼，请求判决：一、判决撤销涉案《林权证》；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《林权核查登记表》，证明参加踏界人员为付宏军、付日根、张大明、杨秀初，黄义华、黄义优。经核查人员确认，按行政界线吻合的界至颁发《林权证》给第三人村民小组；2.涉案《林权证》，证明第三人持有的《林权证》的四至范围；3.《英德县生产队土地房产所有证存根》，证明原告对地名为白石背的五十亩林地拥有所有权；4.英林证字№0004208《山权林权所有证》，证明原告对山名为旗山排的四百亩的山地拥有所有权；5.合同书，证明在2011年1月，原告将白石背、荔枝山林地发包给何远超承包割松香。6.证明，证明沙口镇官坪大队四队就是英德市*************民小组。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府向第三人颁发涉案《林权证》程序合法、实体正确。2004年3月2日，第三人向英德市望埠镇林业站申请颁发涉案林地的新林权证，提交了英林证字№0002348号《山权林权所有证》作为依据。同年6月1日，英德市望埠镇林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界，相邻权利人均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认清楚且无异议。当地政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示期间没有任何个人或单位提出异议。同年8月26日，望埠镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”并加盖公章。2006年3月12日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年3月17日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。随后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。整个发证过程中，英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。二、原告廖屋村民小组提交的证据不足以证明涉案林权证登记错误。原告认为涉案《林权证》的四至与其《英德县生产队土地房产所有证》存在重合的问题。原告提交的《英德县生产队土地房产所有证》第12栏记载的西至黄豆窝，但涉案《林权证》西至界限是黄豆窝栋与青石、旗山下交界，黄豆窝与黄豆窝栋是不同的界定线。而且即使有关联，也可能是并排关系。且原告提交的《英德县生产队土地房产所有证》和英林证字№0004208《山权林权所有证》只有文字记载四至范围并没有红线图，《合同书》没有四至范围没有红线图，均无法证实涉案林权证覆盖了原告的林地。从原告提交的现场踏查图可看出涉案《林权证》的西至已有相邻人签名确认相邻界线清楚且无争议。原告诉状陈述：“该地属于原告与第三人的林地交界处，亦是望埠镇与沙口镇的交界。”即原告已承认了望埠镇与沙口镇的行政界线就是其与第三人的分界处。而涉案《林权证》的红线范围经望埠镇与沙口镇林业站人员踏查，就是以该两镇的行政界线来勾划的。综上所述，原告要求撤销涉案《林权证》的理据不足，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.1981年《山权林权所有证》，证明第三人申请颁证时提交的权属证明材料；2.《林权登记申请表（草表）》、《林权核查登记表》、森林、林木、林地四至范围，证明英德市人民政府已组织相关人员进行实地踏查；3.《广东省林地林权登记申请表》、涉案《林权证》、身份证复印件、《林权证》发证地核查对签认表，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林地林权换发证登记方案》。第三人付屋村民小组述称，一、原告廖屋村民小组不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条规定，原告廖屋村民小组主张涉案《林权证》包含了其持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第12栏及英林证字№0004208《山权林权所有证》第1栏所记载的林地范围，但原告廖屋村民小组提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第12栏记载地名和四至，与涉案《林权证》的地名及四至范围均不符，该证亦只有文字记载没有相关附图，根本无法证实该证的四至范围在涉案《林权证》林地范围内。且原告主张涉案《林权证》的东至范围是与其林地的交界处，那么涉案《林权证》的西至范围与其提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第12栏的西至范围是不可能重叠的。而提供的英林证字№0004208《山权林权所有证》第1栏记载山名和四至，与涉案《林权证》地名及四至范围亦均不相符，该证也是只有文字记载无相关附图，无法证实涉案《林权证》包含了该证的四至范围。二、英德市人民政府为第三人付屋村民小组颁发涉案《林权证》事实清楚，依据充分。1、第三人付屋村民小组向英德市人民政府提出申请时，提交了1981年原英德县人民政府英林证字№0002348《山权林权所有证》作为主要权利依据。颁证过程中，英德市人民政府组织第三人付屋村民小组的村代表及相邻山场权属人的村代表现场勘查，经过GPS定位测量重新明确了“涯里山”的面积及四至范围。事后，对核查的内容英德市人民政府进行了为期一个月的公示，公示期间并没有任何人提出异议。2、原告廖屋村民小组在《行政起诉状》第一页陈述：“……该表的四至界限中所填写的是荔枝山顶至白石背，该地属于原告与第三人的林地交界处，亦是望埠镇与沙口镇的交界……”，即原告廖屋村民小组亦承认望埠镇与沙口镇的行政界线就是其与付屋村民小组林地的交界处，而涉案《林权证》的红线范围是以望埠镇、沙口镇的行政界线勾划的。英德市人民政府组织相关人员进行踏界的过程中，望埠镇、沙口镇林业站的工作人员均在场，沙口镇林业站的工作人员亦明确以行政界线划分红线范围。3、第三人付屋村民小组对涉案林地有长期经营管理事实。自解放后，第三人付屋村民小组集体就在涉案林地山脚下种植木薯。分开单干后，第三人付屋村民小组的村民就种植花生、黄豆、姜及杉树。80年代后期，政府为消灭荒山飞机播撒种子，涉案林地就以松树为主。2014年，第三人付屋村民小组将涉案林地的松树发包给他人割松香。且多年来，涉案林地的生态林补偿款均由第三人付屋村民小组领取。三、英德市人民政府为第三人付屋村民小组颁发涉案《林权证》程序合法。本案中，英德市人民政府在接到第三人付屋村民小组提出的林权登记申请后，组织了第三人付屋村民小组及相邻山场权属人的村代表进行了现场勘查，对申请人提供的权属依据进行了核查，事后也将核查的内容进行了为期一个月的公示，经逐级审批后才为申请人即第三人付屋村民小组登记发证。英德市人民政府上述行为已经履行了法规规定的程序和相应的职责。综上所述，原告廖屋村民小组不具有提起本案诉讼的原告资格，且英德市人民政府为第三人付屋村民小组颁发涉案《林权证》事实清楚，依据充分，且程序合法。原告要求撤销涉案《林权证》理据不足，请法院依法驳回原告的起诉。第三人付屋村民小组向本院提交如下证据：1.英林证字№0002348《山权林权所有证》，证明第三人对涉案林地具有权属来源依据；2.《合同书》、收据、广东省生态公益林现场界定书、明细表，证明第三人对涉案林地具有经营管理事实。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告提交的证据1无异议；证据2、3中的《林权核查登记表》有异议，参加踏查人员不符合法律规定，林业站工作人员陆上威无权代表原告确定与第三人之间林地的界线。被告适用法律错误。二、对第三人提交的证据1无异议；证据2中《合同书》有异议，合同没有说明林地属于涉案林权证范围内的林地，四至范围与涉案林权证的四至范围不一致。《收据》有异议，反映不出是涉案林地割松香的租金。广东省生态公益林现场界定书及明细表、界定书及明细表的关联性有异议，没有载明涉案林权证的山名，且该界定书的四至与涉案林权证的四至不一致。地形图未经原告到现场勘查确定，对其真实性、合法性有异议。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告提交的证据1、2无异议；证据3、4的关联性有异议。该证所记载的地名四至范围与涉案争议地均不相符，也没有相关附图，没有办法证实与涉案林地有关。涉案林权证的东北面界线在464.0高层的范围内往北就是望埠镇与沙口镇的分界线，原告的林地应该在东北面界线往东，而不可能在涉案林权证的西至界线范围；证据5有异议，该合同书仅提到白石背及荔枝山的地名，无法证实原告的土地包含在涉案林权证土地范围内；证据6由法院依法认定。二、对第三人提交的证据均无异议。第三人付屋村民小组的质证意见是：一、对原告提交证据的意见与被告的质证意见一致。二、对被告提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述；二、原告提交的证据1、3-6，被告英德市自然资源局提交的证据1-3，第三人提供的证据1、2，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告廖屋村民小组持有的《英德县生产队土地房产所有证存根》第12栏记载：地名为白石背，类别为柴山，面积：五十亩，四至范围为：东至出水岩，南至大岩岭，西至黄豆窝，北至红背岭。原告持有1982年1月10日颁发给官坪大队第四队（现变更为廖屋村民小组）的英林证字№0004208《山权林权所有证》第一栏记载山名为旗山排，四至范围为：东至坑坝，南至麻竹头下石岩面，西至姜窝，北至山旗出水坜，面积为四百亩。原告廖屋村民小组在2011年1月1日至2015年1月1日将“白石背、荔枝山”林地发包给他人承包抽割松脂油。第三人付屋村民小组持有1981年10月6日颁发的英林证字№0002348号《山权林权所有证》第一栏记载“涯里山”，面积1200亩，四至为东至荔枝山顶尾、南至瘦狗岩、西至火炭山顶、北至白石背。第三人付屋村民小组在2014年4月1日至2015年12月底将村中屋后山上的松树发包给他人承包割松香。2004年3月2日，第三人付屋村民小组向英德市望埠镇林业站申请颁发涉案林地的新林权证，提交了英林证字№0002348号《山权林权所有证》作为依据。同年6月1日，英德市望埠镇林业站组织第三人及相关权利人到现场踏界，第三人村民代表付宏军、付日根，崦山村民委员会祁山下村民小组的代表张大明，青石村民委员会杨屋村民小组的代表杨秀初，青石村民委员会窝仔村民小组代表的黄义华、黄义优及英德市望埠镇林业站的工作人员，英德市沙口镇林业站的工作人员陆上威均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认。英德市沙口镇林业站的工作人员陆上威还备注：经核对按行政界线吻合。同年8月26日，第三人付屋村民小组填写了《广东省林地林权登记申请表》，经英德市望埠镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府逐级审核后，英德市人民政府于2010年3月17日颁发了编号为04418812113JDS0022的涉案《林权证》给第三人付屋村民小组,登记主要内容为：林地所有权权利人：“望埠镇崦山村委会付屋村”，小地名：“涯里山”，面积1636亩，四至：东至荔枝山顶至白石背、南至背夫排顶至裤裆山门口、西至黄豆窝栋与青石、旗山下交界、北至旗山排栋至白石背。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。2010年3月29日，第三人的代表付宏军领取了涉案《林权证》，领证时有东至接界人的签名。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从本案查明的事实上来看，涉案林地的一边界线存在与英德市望埠镇、英德市沙口镇两地行政界线相互吻合的情形，原告廖屋村民小组与第三人付屋村民小组所有的涉案林地都和“旗山”、“黄豆窝”等地方存在关联的利害关系，原告有权提起诉讼，因此第三人付屋村民小组认为原告廖屋村民小组不具有提起本案诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。本案主要审查的是英德市人民政府颁发的涉案《林权证》是否合法。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节“基本原则”规定“…（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。…”第四节“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…”《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条规定“对行政区域边界山林权属界线的核定，边界双方政府要成立联合工作组组织双方山林权利人到现场勘查核实，可分地段、双方组织协商核定；互对地形图厂确认边界山林权属清楚无争议，并要把行政边界山林权属界线标划在1：1万地形图上，而且双方山林权利人都要在该地形图上签字盖章的，才予以登记发证，否则，不得单方发证。”本案中，首先，对原告廖屋村民小组与第三人付屋村民小组的行政区域边界山林权属界线核定过程中，虽然有英德市望埠镇、英德市沙口镇两地的工作人员参与现场勘查核实，但英德市人民政府未组织包括原告方山林权利人到现场，未经毗邻单位认定，未做到权属明确、四至清楚，违反上述法律、法规的规定；其次，英德市人民政府在颁发涉案《林权证》时，没有证据材料证明其已将换发证的审核结果在林地所在地进行了张榜公告，亦与上述法律、法规有抵触，属程序违法。因此，英德市人民政府颁发涉案《林权证》未做到权属明确、四至清楚，没有进行张榜公告，属于主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府颁发的英府林证字（2010）第50326号04418812113JDS0022《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年五月十一日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。