四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执异4号 异议人（申请执行人）：刘于武，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张宪（系刘于武之妻），住四川省成都市青羊区。 被执行人：四川恒通建筑安装工程有限公司，住所地四川省乐至县天池镇公园路153号。统一社会信用代码91512022206602496A。 法定代表人：杨昕，总经理。 被执行人：乐至县建设投资有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇池南路建设局六楼。统一社会信用代码91512022754722245F。 法定代表人：张吉光，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：谢向军，四川精略律师事务所律师。 本院在刘于武申请执行四川恒通建筑安装工程有限公司（以下简称恒通公司）、乐至县建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）建设工程合同纠纷执行一案中，异议人刘于武对本院作出的（2019）川2022执535号之一《执行裁定书》(以下简称案涉裁定)不服，向本院提出异议，要求继续对恒通公司、建投公司进行执行。本院于2020年1月20日作出（2020）川2022执异2号《执行裁定书》，裁定驳回刘于武的异议请求。刘于武不服该裁定，向四川省资阳市中级人民法院(以下简称资阳中院)申请复议。资阳中院作出（2020）川20执复5号《执行裁定书》，裁定撤销本院（2020）川2022执异2号《执行裁定书》，发回重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查。其间，因案情复杂延长审查期限30日。本案现已审查终结。 刘于武称，刘于武在起诉恒通公司、建投公司建设工程合同纠纷一案中，已申请法院对建投公司应付恒通公司工程款19124060.10元予以财产保全。资阳中院终审判决恒通公司支付刘于武工程款10767563.35元及相应资金利息，并由建投公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；另由恒通公司退还刘于武保证金130万元并支付资金利息。本院在执行该判决时，仅将建投公司欠恒通公司工程款10767563.35元执行给刘于武，财产保全的其余部分8356496.75元未予执行，后以恒通公司无财产可供执行、建投公司已完全履行判决义务为由作出案涉裁定，终结了对恒通公司的本次执行程序。刘于武认为，建投公司对刘于武的义务未履行完毕，本院不应对建投公司作执行完毕认定处理，而应继续对建投公司进行执行，故要求撤销终结执行程序裁定和执行异议原审裁定及原审执行异议裁定。 恒通公司辩称，案涉工程项目系由刘于武组团、熊某组团、肖某组团共同完成，三个组团都与恒通公司签有内部承包合同，均独立核算、自负盈亏。建投公司欠恒通公司该项目的工程款，实为欠三个组团的工程款，其按每个组团施工形成的工程款数额对应付给了实际施工人，其中刘于武组团对应工程款已由建投公司在执行中全额支付给了刘于武。现建投公司已全部给付欠款，恒通公司已无财产可供执行，法院终结执行程序符合法律规定。 建投公司辩称，建投公司只能依法在欠付恒通公司工程款范围内向实际施工人支付工程欠款，工程欠款产生的利息只能由合同相对人恒通公司支付，不能突破合同相对性原则由建投公司支付。建投公司依据法院裁决文书，根据三个组团施工形成的工程款数额向实际施工人支付了相应款额，支付后已不再欠恒通公司工程款，故刘于武再行要求建投公司支付工程款已无事实和法律依据。 经本院审查：2009年5月19日，建投公司将乐至二、三安置点拆迁安置返还房工程发包给恒通公司施工。恒通公司承包该工程后，分别转包给刘于武及熊某、肖某等人施工，并签订内部承包合同，各施工主体独立核算、自负盈亏。后刘于武因未能完全获取工程款而起诉恒通公司、建投公司，并于2018年1月22日申请对恒通公司在建投公司的应收工程款在23824060.10元范围内予以冻结，本院据此裁定对恒通公司在建投公司的应收款在23824060.10元范围内予以冻结。案外人熊某、肖某等人知晓情况后向本院提出异议，要求对其中470万元工程款解除保全措施。本院审查后于2018年2月11日裁定撤销原裁定，改为对恒通公司在建投公司的应收款在19124060.10元范围内予以冻结。案经我院判决后，刘于武上诉，资阳中院终审判决：恒通公司支付刘于武工程款10767563.35元及利息（其中二安置点工程款6759877.98元从2013年10月31日起至给付完毕之日止，三安置点工程款4007685.37元从2011年5月29日起至给付完毕之日止，利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），建设公司对该债务在欠付工程款范围内承担清偿责任；恒通公司退还刘于武退还保证金130万元并支付资金利息（其中100万元从2013年10月31日起、30万元从2011年5月29日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至给付完毕之日止）。因恒通公司、建投公司未履行判决义务，刘于武申请本院强制执行。本院以（2019）川2022执535号案件立案执行。因建投公司实际仅欠恒通公司工程款16780068.95元，本院遂以案涉裁定冻结恒通公司在建投公司的上述款项。 熊某、肖某等人知晓情况后，以其享有工程款权利为由向本院提出执行异议，并要求解除属其享有工程款的冻结措施。恒通公司具函说明，建投公司欠恒通公司工程款中有6189805.60元属熊某、肖某等人应领工程款。刘于武拒绝认可。熊某、肖某等人遂向恒通公司、建投公司诉讼主张权利。诉讼中，双方达成《调解协议》，本院据此作出（2019）川2022民初1923号《民事调解书》，确定恒通公司支付熊某、郭某1、郭某2工程款4622875.50元，建投公司对该款在欠付恒通公司工程款16780068.94元范围内承担清偿责任；作出（2019）川2022民初1924号《民事调解书》，确定恒通公司支付戴某、肖某工程款1566929.80元，建投公司对该款在欠付恒通公司工程款16780068.94元范围内承担清偿责任。熊某、肖某等人据此向本院申请执行。2019年5月18日，刘于武与通世达公司签订《债权转让和债务承担协议》，约定刘于武将法院判决确定工程款10767563.35元及对恒通公司享有的截止2019年5月18日到期的债权共17297423.60元转让给通世达公司；刘于武基于终审判决所享有的全部债权和全部权利一并转让给通世达公司，包括刘于武享有的全部债权、该案一二审应退还的案件受理费、财产保全费、2019年5月18日以后转让债权产生的利息及恒通公司、建投公司因迟延履行债务而产生的迟延履行加倍债务利息。2019年9月11日，刘于武向建投公司出具申请书、委托书，通世达公司向建投公司出具委托书，要求建投公司将本案应付刘于武的款项10767563.35元付给通世达公司，用于交纳天怡庄园二期项目相关款项。后建投公司按要求进行了支付。熊某、肖某等五人也与其他公司签订债权转让协议，并委托建投公司将其涉案工程款用于交纳税款，建投公司也按要求进行了支付。至此，建投公司与恒通公司自行结算清结了欠付工程款16780068.95元。 本案执行过程中，本院通过网络查询，恒通公司无证券、保险、不动产、银行存款、网络资金和车辆登记信息。通过实地走访调查，也未发现恒通公司有其他可供执行财产。2019年12月9日,本院作出案涉裁定，终结本院(2019)川2022执535号案件对恒通公司的本次执行程序。 本院认为,刘于武在本案执行中已将案涉工程债权转让给通世达公司，并已实际履行，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，刘于武将生效法律文书确定债权依法转让给通世达公司后，即失去该债权及相应权利，并转由通世达公司拥有，通世达公司进而可以请求法院变更自己为申请执行人，并行使相关权利。通世达公司现虽未申请变更其为申请执行人，但本案执行依据的债权主体已变更为通世达公司，刘于武在不具有本案债权情形下继续要求执行并提出执行异议，其主体资格不适格。刘于武要求撤销的本院（2020）川2022执异2号《执行裁定书》已被上级法院撤销，现再提出撤销请求不合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下: 驳回异议人刘于武的异议请求。 当事人、利害关系人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长  刘小平 审判员  李 阳 审判员  刘小晓 二〇二〇年五月二十七日 书记员  谢 文