江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1426号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：唐朔，该分行行长。委托代理人：马奥驰，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810030104。委托代理人：刘晶，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611383438。被告：江天赐，男，1979年9月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称“交通银行江西省分行”）诉被告江天赐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托代理人马奥驰、被告江天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行江西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金239999.55元及以上述借款的利息1366.59元、罚息23965.91元、复利1017.08元，以上合计266349.13元。2、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告因个人需要向原告申请办理银行卡，经审核，原告向被告核发银行卡。2017年2月20日，被告通过电子银行渠道向原告下属交通银行南昌八一大道支行申请240000元e贷通2.0信用消费贷款额度，并以网上签约的方式签署了合同。合同约定：借款人通过电子银行渠道收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按照合同约定申请试用额度；借款人获得的具体额度、试用的利率、贷款期限等以《授信审批事项通知》的记载为准；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。交通银行南昌八一大道支行接到被告申请后进行了审批，并通过电子银行渠道向被告发布了《授信审批事项通知》，载明：实际授信额度为240000元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日。自2017年4月1日至2017年8月17日，被告通过pos刷卡方式分多笔申请使用额度发放贷款合计240000元，贷款期限均为12个月。贷款发放后，被告仅归还了部分贷款本金及利息，其余全部逾期未还。截至2019年9月24日，被告已拖欠贷款本金239999.55元及上述借款的利息1366.59元、罚息23965.91元、复利1017.08元，合计266349.13元。原告认为，原、被告双方通过电子银行渠道签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已按约履行了放款义务，被告却未能按约还本付息，原告有权依据法律规定和合同约定，依法要求被告立即清偿全部债务并承担相应的违约责任。原告交通银行江西省分行向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、情况说明各一份。证明原被告主体适格、均具有合同缔约能力。证据二、授信审批事项通知、“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同一份，证明：1、被告和原告签订了此合同，该合同对贷款罚息、复利及原告实现债权的费用均进行了约定，同时合同约定该合同自原告发布《授信审批事项通知》后生效。2、原告于2017年2月20日通过电子银行向被告发布了《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，载明：实际授信额度24万元，用款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日，放款／还款卡号为62×××37。证据三、刷卡记录明细二份、银行流水清单三份。证明被告于2017年4月1日至2017年8月17日通过pos刷卡消费的方式为13笔申请使用额度发放贷款，金额为30000元、25000元、25000元、10000元、30000元、30600元、30600元、40800元、10200元、1000元、2000元、2800元、2000元，贷款合计金额240000元。证据四、交通银行江西省分行欠款明细表13份，已还款明细表13份，欠交通银行贷款本金利息清单一份。证明截至2020年5月8日，被告共拖欠原告贷款本金239999.55元、利息1539.63元、罚息39384.68元、复利2319.41元，合计283243.27元。被告江天赐辩称：银行卡是其本人办的，但其没有贷款过，其办卡目的是发工资而不是贷款，后银行卡给了其他人，那人失踪了。直到交通银行打电话过来，江天赐才知道这张卡用来借钱了，江天赐告诉银行其本人并未借款，交通银行还派人去其住处，拿出文件让其还款，逼其签字，但江天赐没有签字，因为银行卡不在其身上，是谁刷的卡也不知道。江天赐认为其本人没有签字，也没有贷过款，不应当承担还款责任。被告江天赐未向本院提交证据。本院经审理查明，2017年2月20日，交通银行股份有限公司南昌八一大道支行与被告江天赐通过网银签约渠道确认了《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》，其上载明：1、实际授信额度240000元，为可循环额度；2、默认贷款期限12个月，最长贷款期限36个月；3、利率浮动率为基准利率上浮20%。被告江天赐确认同意签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，合同约定：1、本合同项下额度可以“POS刷卡”、“转帐”、“网上支付”和“取现”中的一种或多种方式申请使用。2、各笔贷款的用款方式、金额、期限、放款日、还款日、用途以电子银行/渠道系统中的电子信息记录为准。3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%,复利按罚息利率计算。4、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2017年4月1日至2017年8月17日期间，被告江天赐通过POS操作使用贷款13笔，共计240000元。每笔贷款期限均为一年，执行贷款利率均为年利率5.22%。借款到期后，被告江天赐未按期归还借款本息，已构成违约。截至2020年5月8日，被告江天赐尚欠原告交通银行江西省分行借款本金239999.55元，利息1539.63元、罚息39384.68元、复利2319.41元，合计283243.27元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，因原告代理权限为一般代理，本院未组织调解。另查明，根据交通银行总行《关于进一步加强和规范全行印章管理工作的通知》（交银办函【2013】514号）第三条的规定，支行的行政公章不再使用，统一使用分行的行政公章，因此，该行在南昌市的下属支行的诉讼案件，统一由交通银行股份有限公司江西省分行代为处理，其诉讼权利及义务均由省分行享有和承担。上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》及《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告江天赐辩称其虽然办过卡，但卡交由他人使用，其本人并未贷款，本院认为，被告江天赐对其本人名下办理的银行卡负有保管义务，因保管不当导致卡被他人使用，被告江天赐应承担不利后果。被告江天赐向原告交通银行江西省分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告江天赐归还所欠借款本金并支付利息及罚息复利的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年5月8日，被告江天赐尚欠原告交通银行江西省分行借款本金239999.55元，尚欠利息、罚息、复利43243.72元，合计283243.27元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告江天赐于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金239999.55元及利息、罚息、复利（截至2020年5月8日利息、罚息、复利为43243.72元，自2020年5月9日起至款清之日为止的利息及罚息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5296元，减半收取2648元，由被告江天赐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年五月二十日书记员 马榕晨