河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1944号 上诉人（原审原告）：何文波，男，1966年10月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹义，男，1971年8月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：丰淑香，女，1973年12月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 上诉人何文波因与被上诉人丰淑香、曹义民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何文波上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3508号民事判决书，改判：被告曹义、被告丰淑香共同偿还原告何文波借款本金509000元及利息（其中500000元的利息，以500000元为基数，自2019年3月16.日起算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；9000元为基数，自2019年3月16日起算至全部清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。2、一、二审诉讼费全部由二被告负担。事实与理由概要：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案所涉借款509000元，系二被告共同债务，理应二被告共同偿还。二被告于2007年4月11日登记结婚。2018年2月26日协议离婚。在这期间，2008年9月25日购买石家庄市裕华区方兴路66号河北第二机械厂生活区方兴小区201-1-201。该财产属二被告共同财产。2010年8月2日二被告以曹义的名义设立了《石家庄市昌业建材有限公司》，法定代表人为曹义，公司类型为有限公司（自然人独资）；注册资本先实缴300万元，后2013年9月5日增资600万元，实缴资本共计918万元。2011年11月购买了石家庄市裕华区东岗路168号全程绿洲2-4-1101室、2-4-1102室。该证据证明二被告共同享用了《石家庄市昌业建材有限公司》的经营收益，购买行为发生在公司成立之后，所付房款显然来源于公司经营利润，故二被告应共同偿还对上诉人的债务。2013年1月9日曹义向丰淑香转账195000元，公司财产与家庭财产混同，再次证明公司经营利润被其他家庭成员共享。2014年11月10日借原告30万元，2016年8月31日借原告20万元。证明原被告间的债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，并用于了二被告的生活开支或生产经营。2017年10月5日的《收条》上除有被告曹义签字和《石家庄市昌业建材有限公司》的盖章之外，在该《收条》上还有被告的曹义的特别声明“该款用于家庭生活”。为了规避债务，二被告于2018年2月26日协议离婚；但属于夫妻二人的共同财产并没有平均分割。而是将大部分财产给了女方或赠与给了孩子，同时还约定《石家庄市昌业建材有限公司》的所有债务全部由曹义负担。曹义作为债务人在明知债务未清偿完毕，无权放弃应属于其个人所有的财产分割，这显然侵害了债权人的权益，该约定无效。综上，一审法院认为“在2014年至2018年期间的借款已经300多万元，远超家庭正常需要，不足以证明所涉借款用于共同生活或共同经营”是错误的。不能因为截止到现在公司对外债务数额较大就否认2014年出借给二被告的钱就没有用于家庭生活或共同经营。且，登记在被告曹义名下的《石家庄市昌业建材有限公司》注册资本实收918万元。《石家庄市昌业建材有限公司》公司类型为自然人独资，《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。所以，上诉人出借给二被告的钱，应当由二被告共同偿还。请求人民法院支持上诉人的请求。 被上诉人曹义答辩称，在我和何文波发生的借贷关系中，我所有与他的资金往来从来没有与丰淑香提起过，有关上诉人提到的2017年10月15日有关借据中由我本人签订并加盖公章的事实及注明此借款用途用于家庭开支。是何文波提前拟好的草稿让我抄写的，并且逼迫我必须这样写。有关509000元的借款，50万借款我承认，9000元我不承认，50万大家都认同，9000元是他实际装修，房子让我出，我没有钱，然后等于还款。装修房子让我买的，让我打的欠条。我实际没有收到这笔借款。9000元的借款我不认同。 丰淑香答辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、原审被告未在借款合同上签订也没有确认该借款，该借款不是双方的共同意思表示，借款属于曹义个人债务，与原审被告无关。三、依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释第三条的规定，原审被告未签字和确认不视为夫妻共同债务，应由曹义个人负担。四、2017年10月5日的收条，曹义已经明确系上诉人逼迫，并非真实意思表示，另，该收条是对2016年2笔债务的确认，并不是新债务。而2016年的2笔款项并未用于夫妻共同生活，所以才逼迫曹义在2017年签的确认借条中予以明确。所以本案一审法院的判决事实清楚，证据充分，应予维持。 何文波向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金50.9万元（大写：伍拾万玖仟元整）；并向原告支付自起诉之日时至判决生效履行完毕之日时止期间利息（计算利息基数为：50.9万元、利率标准为年24%）。2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月10日，原告尾号为1688的账户向被告曹义尾号为2831的账户转入300000元，2016年8月13日，被告曹义出具《借条》，内容如下：“今借何文波现金贰拾万元整”（200000），年息25%，借期壹年，自2016年8月13日至2017年8月13日，叁个月付息一次，到期本息一次还清，特立此据。”2016年11月10日，被告曹义出具《借条》，内容如下：“今借何文波现金叁拾万元整（300000），借期壹年，年息25%，每叁个月付息一次，借期自2016年11月10日至2017年11月10日，到期本息一次还清。”2017年10月5日，被告曹义向原告出具《收条》两张载明，分别收到何文波的借款200000元、300000元，借款人分别于2016年8月13日、2016年11月10日向原告何文波借款，到期后借款人没有能力偿还，现出借人同意延长至2018年8月13日偿还；到期后未偿还支付月息贰分；该款用于家庭生活。石家庄市昌业建材有限公司（法定代表人为被告曹义）在上述两张《收条》上加盖公章。原告称，因没有上述两张《收条》的原件，所以没有列石家庄市昌业建材有限公司为被告。原、被告均称涉案借款的实际借款人是被告曹义和石家庄市昌业建材有限公司。被告曹义称，上述两张《收条》上所写“该款用于家庭生活”是原告何文波强迫其所写。被告丰淑香称，上述两张《收条》的借款人是被告曹义和石家庄市昌业建材有限公司，借款也没有用于家庭生活，证明实际借款用途是公司经营。2018年4月6日，被告曹义出具《借条》，内容如下：“今借何文波现金玖仟元整（9000），借期至2018年5月16日。到期本金壹次还清。”被告曹义称，2017年底，因其给原告家里装修由其提供部分材料顶利息，双方没有对账，并称，2018年3月份，因为部分材料其那里没有，所以需要向他人购买，向他人购买材料的9000元，原告让其打了借条。但其并未实际收到这9000元。2018年8月1日，被告曹义出具《借条》，内容如下：“今借到何文波现金伍拾万元整（500000），借期自2018年8月1日开始，特做如下还款计划：2018年12月31日还款5%；2019年12月31日还款20%；2020年12月31日还款20%；2021年12月31日还款25%；2022年12月31日还款30%。”2018年12月30日，被告曹义出具《收条》，内容如下：“今收到何文波的借款伍拾万元整（500000），借款人于2016年8月13日向何文波借款，到期后我没有能力偿还，现出借人同意延长至2018年8月13日偿还。”被告曹义称，其打的多份《借条》、《收条》，应以2018年12月30日出具的《借条》为准。并称，是原告让其写的“2018年8月13日偿还”。原告称，其是为了中断诉讼时效才让被告曹义写的。另查，被告曹义、丰淑香于2007年4月11日登记结婚，于2018年2月26日协议离婚。2008年9月25日，被告曹义名下登记位于石家庄市裕华区房屋一套。2011年11月11日，被告曹义、丰淑香名下登记位于石家庄市裕华区房屋两套。2013年1月9日，被告曹义分四次向被告丰淑香转款195000元。被告丰淑香提交（2019）冀0102民初3509号民事判决书、（2019）冀0102民初2182号民事判决书、（2018）冀0104民初5301号民事判决书三份，用于证明被告曹义在2014年至2018年期间的借款已经300多万元，远超家庭正常需要。 一审法院认为，被告曹义分两次向原告何文波借款20万元、30万元，有原告提交的多份《借条》、《收条》等佐证，且被告曹义亦认可，本院对双方之间的借贷关系予以确认。原告主张曹义偿还其借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2016年8月13日和2016年11月10日被告曹义自书的两份《借条》中均记载按年利率25%支付利息。原告何文波称，被告在借用借款期间基本上按照双方约定时间支付利息，在借款期限届满后被告没有按照约定结算利息，被告亦未向本院提交证据证实其向原告何文波支付利息的情况，原告何文波主张曹义自起诉之日2019年3月16日起至全部清偿完毕之日止，按照年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。2018年4月6日，被告曹义出具的《借条》记载，其借原告何文波现金9000元，但未提交证据证实，结合被告自认是其给原告何文波家里装修由其提供部分材料顶利息，向他人购买材料产生的陈述，原告何文波主张被告曹义偿还此笔借款9000元，本院予以支持。但原告未提交证据证实双方对此笔借款9000元关于利息的约定，被告曹义应自起诉之日2019年3月16日起至全部清偿完毕之日止，按照年利率6%支付利息为宜。关于被告丰淑香的责任问题，被告曹义和丰淑香于2018年2月26日登记离婚，且双方均主张本案所涉借款并未用于夫妻婚姻关系存续期间共同生活或经营，本案所涉借款金额较大，除本案外，被告曹义另有300多万元涉诉债务，原告提交的被告曹义、丰淑香的房屋登记时间和被告曹义分四次向被告丰淑香转款195000元的时间，均发生于本案所涉借款之前，不足以证明本案所涉借款用于被告曹义和丰淑香婚姻关系存续期间共同生活或共同经营，被告丰淑香对本案所涉借款也未进行追认，对于上述债务，原告主张被告丰淑香承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。石家庄市昌业建材有限公司非本案当事人，对其与原告何文波之间的权利、义务关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹义于本判决生效后十日内偿还原告何文波本金509000元及利息（其中500000元的利息，以500000元为基数，自2019年3月16日起算至全部清偿完毕之日止，按年利率24%计算；其中9000元的利息，以9000元为基数，自2019年3月16日起算至全部清偿完毕之日止，按年利率6%计算。）二、驳回原告何文波的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实同一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。“2017年10月5日收到何文波的借款300000元”、“2017年10月5日收到何文波的借款200000元”的两个《收条》仅有曹义签字，《收条》上虽然写有“该款用于家庭生活”，但被上诉人丰淑香未对上述债务进行追认，上诉人何文波也无证据证实上述款项用于被上诉人曹义、丰淑香家庭生活，现有证据无法证明上述债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，因此该债务应认定为曹义个人债务。对于2018年4月6日，被告曹义出具的《借条》中记载的“其借原告何文波现金9000元”以及一审中曹义的自认，一审法院对该笔借款的认定无误，对于借款期限届满后利息的认定亦符合法律规定。综上所述，何文波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,890.0元，由上诉人何文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 然 ——