山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5497号原告（反诉被告）：黄朝阳，男，1973年8月25日出生，汉族，东营市东营区村民，住。原告（反诉被告）：刘仕均，男，1976年2月17日出生，汉族，安徽省巢湖市无为县村民，住。两原告共同委托诉讼代理人：刘广业，山东齐龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：东营华东国际大饭店管理有限公司，住所地东营市东营区菏泽路358号，统一社会信用代码91370500MA3CKH6D3R。法定代表人：李秉龙，总经理。委托诉讼代理人：周荣柱，男，1971年10月21日出生，汉族，东营华东国际大饭店管理有限公司职工，住。委托诉讼代理人：张莉莉，女，1986年1月26日出生，汉族，东营华东国际大饭店管理有限公司法务专员，住。原告（反诉被告）黄朝阳、刘仕均与被告（反诉原告）东营华东国际大饭店管理有限公司（以下简称华东大饭店）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝阳、刘仕均及其委托诉讼代理人刘广业，被告华东大饭店的委托诉讼代理人周荣柱、张莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄朝阳、刘仕均向本院提出诉讼请求：1.判令华东大饭店支付黄朝阳、刘仕均工程款97400元（结算价款1087400元—990000元）及逾期款利息〔以97400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2017年1月31日（第二份合同约定的竣工日期为2017年1月30日）起至付清全部款项之日止，截至起诉之日，暂计算为12697.17元〕，以上共计110097.17元；2.本案受理费由华东大饭店承担。事实和理由：2016年10月1日，黄朝阳、刘仕均与华东大饭店签订了《酒店装修合同》，约定：黄朝阳、刘仕均对华东大饭店的酒店及客房进行装饰装修。2016年12月1日，双方另就华东大饭店的住宅房装修签订了《装修合同书》。签第二份合同时，黄朝阳因脑血栓未能到现场签字，但黄朝阳电话同意由刘仕均代其签订合同。黄朝阳、刘仕均依约履行了相应义务，华东大饭店仍欠黄朝阳、刘仕均部分装修款未付。两份合同总价款为1100645元，最后实际结算为1087400元，结算均系在华东大饭店财务处进行，结算的财务人员是康宁，黄朝阳、刘仕均每次拿钱都要给财务打条。黄朝阳、刘仕均与华东大饭店多次协商未果，遂诉至法院。华东大饭店辩称，一、2016年10月1日的《酒店装修合同》，总额为939895元，该合同的结算值为872701元，华东大饭店已付款990000元，第一份合同款项已全部支付完毕。关于工期方面，合同约定工程期限为2016年10月1日至2016年12月8日，而实际交付验收期限远远迟于该日期，黄朝阳、刘仕均需每日承担合同款1‰的违约金。关于质量方面，合同约定工程的整体保修期限为两年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏保修为五年，而该部分施工尚在保修期内。2016年12月1日的《装修合同书》所涉项目已经装修，但合同的相对方是刘仕均而非黄朝阳。二、第一份合同是涉及的项目是主体楼和客房，第二份合同涉及的项目是婚房。第一份合同涉及了工期和质量问题，第二份合同只涉及了工期问题。华东大饭店按黄朝阳、刘仕均的要求采购装修材料，工期延误系黄朝阳、刘仕均原因所致，并进而导致未能验收。华东大饭店向本院提出反诉请求：1.判令黄朝阳、刘仕均支付违约金135360元〔939895元×1‰×144天（2016年12月8日至2017年4月31日）〕、赔偿损失50000元，共计185360元；2.本案反诉费用及其他费用由黄朝阳、刘仕均承担。事实和理由：黄朝阳、刘仕均与华东大饭店于2016年10月1日签订《酒店装修合同》，约定黄朝阳、刘仕均为华东大饭店进行装修酒店等事项，工期自2016年10月8日起至2016年12月8日止，但由于黄朝阳、刘仕均原因致使该装修工程于2017年4月才完成，黄朝阳、刘仕均应支付违约金135360元。该违约金仅是第一份合同涉及的违约金，华东大饭店在本案中不主张第二份合同的违约金。而且，在装修后防水、墙壁等不同程度地出现了问题，且黄朝阳、刘仕均未进行很好地处理，致使华东大饭店请第三方进行整体维护，造成经济损失50000元。黄朝阳、刘仕均反诉辩称，一、华东大饭店称黄朝阳、刘仕均工期延误，并要求支付违约金无事实和法律依据。（一）双方于2016年10月1日签订的《酒店装修合同》，合同工期为67天，即2016年10月1日至2016年12月8日。因施工材料系华东大饭店提供，黄朝阳、刘仕均只是按其要求进行施工，没有任何拖延工期的行为。涉案装修范围为酒店客房及酒店，而华东大饭店的开业时间为2016年12月底，根据常理，若工程未竣工，则华东大饭店不可能正常营业。（二）双方一共签订了2016年10月1日、2016年12月1日的两份合同，工程款总计为1100645元。华东大饭店共付款990000元。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因此，华东大饭店应该优先支付第一份合同所涉款项，鉴于该合同款项已支付完毕，华东大饭店再要求黄朝阳、刘仕均承担违约责任，于法无据。二、双方所签订的《酒店装修合同书》不包括防水及墙壁的工程范围，华东大饭店要求黄朝阳、刘仕均承担经济损失无事实和法律依据。即便法庭认定该项目为黄朝阳、刘仕均施工，根据合同第8.2条约定，工期保修期为一年、自竣工验收合格之日起计算。涉案工程竣工日期为2016年12月8日，保修期已过，黄朝阳、刘仕均已无保修义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年10月1日，黄朝阳、刘仕均（乙方、承包方）与华东大饭店（甲方、发包方）签订《酒店装修合同》，双方约定：（一）工程地点为东营市东营区菏泽路358号，施工面积3300平方米（酒店及客房），工程造价暂定为939895元，本合同价款最终依据实际完成的工程量×人工单价确认总价款；（二）承包方式为乙方包工不包料；工程期限67天，开工日期2016年10月1日，竣工日期2016年12月8日；（三）因乙方原因造成约定工期内无法完工的，每延迟一天，则向甲方支付总工程款每日1‰的违约金；（四）工程竣工验收合格并结清工程余款后，乙方向甲方办理移交手续（工程结算单），并填写工程保修单（保修期为二年）；在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年；保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算；本工期保期为一年，自竣工验收合格之日起计算；（五）工程款支付方式为按实际工程进度付款，每月付款三次，根据实际完成情况计算，工程完工后，剩余5%作为质保金，每次根据实际完成的工程量计算金额，付至该金额的70%；（六）由于甲方或乙方原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价的2‰作为违约金。甲方落款处陈明建、张祥宝签字，乙方落款处有黄朝阳、刘仕均签字按印。二、2016年12月1日，刘仕均（乙方、承包方）与华东大饭店（甲方、发包方）签订《工程施工合同》，双方就发包人的办公实验楼装饰装修工程约定如下：（一）承包方式为包清工，水电、暖气、木工、油工、瓦工、小工、上料工装修和改造工程，工程内容为华东大饭店装修住宅房，工期为60天，开工日期2016年12月1日，竣工日期2017年1月30日，工程价款160750元，以最终协议单价×实际工程量为准；（二）工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，在工程款结清后，办理移交手续并填写工程验收单，不组织使用视为合格；本工程自验收合格双方签字之日起保修期为一年；（三）工程款支付方式为，第一次开工前三天支付工程款50%，第二次工程款为工程过半后支付20%，第三次工程款为施工完成后支付20%，第四次工程款为施工验收后支付5%，保险期满后10日内付清剩余5%。甲方落款处陈明建、张祥宝、芦长河签字，乙方落款处仅有刘仕均签字。三、双方就开工、竣工、验收的时间陈述如下：（一）在第一次庭审中。黄朝阳、刘仕均称，第一份合同的工程是在2016年10月开工，后来增加工作量，于2016年12月竣工，2017年4、5月进行的验收，验收材料均在华东大饭店处。第二份合同是2016年12月1日开工，2017年1月30日竣工的，2017年4、5月进行的验收。两份合同所涉项目是一起验收的。华东大饭店称，第一份合同的开工日期是属实的，但系2017年3月竣工验收的，当时黄朝阳、刘仕均只完成了一部分，华东大饭店于2017年1月1日就开业了，但尚未投入使用，于2017年6月正式投入使用。（二）在第二次庭审中。黄朝阳、刘仕均称，主体楼投入使用的时间是2017年1月1日开业之前，婚房是分批装修的，2017年1月装修的是一楼、二楼（春节前交工的），春节后装修的是三楼、四楼（装修了一个月），投入使用的时间是4、5月份，五楼不是黄朝阳、刘仕均装修的。华东大饭店称，两份合同都是按合同约定开工的，并在2017年4月完工的，2017年6月投入使用。四、双方就装饰装修款项结算及支付情况陈述如下：黄朝阳、刘仕均称，结算值1087400元是与华东大饭店的总经理陈明建、张祥宝结算的，他们将结算数额录到财务系统中，黄朝阳、刘仕均给财务打收条，财务给黄朝阳、刘仕均打钱，当时结算的财务人员是康宁。黄朝阳、刘仕均没有相关的施工资料，具体的工程量都在张祥宝处。华东大饭店称，因质量问题、工期延误，双方没有确定结算数额。陈明建、张祥宝、芦长河都是华东大饭店的工作人员，张祥宝是工程的主要负责人。华东大饭店之所以在工程没有结算的情况下，陆续向黄朝阳、刘仕均付款，是因为酒店客房、婚房确系由黄朝阳、刘仕均施工，并且也不会超出合同金额。华东大饭店在施工过程中是按黄朝阳、刘仕均的要求去采购的，未留存施工资料及工程结算资料。五、双方对于质量问题的陈述：黄朝阳、刘仕均称，2017年3、4月份的时候，华东大饭店卫生间里管子冻裂了，黄朝阳、刘仕均进行维修过，其他的问题华东大饭店没有找过黄朝阳、刘仕均。合同中约定的施工项目不包括防水，防水是张祥宝找自己的工人做的，黄朝阳、刘仕均曾告知华东大饭店做背水实验，但华东大饭店没有做。华东大饭店称，华东大饭店向黄朝阳、刘仕均提出过质量问题，但其一直没有维修过，华东大饭店提交的照片也显示壁纸开裂、墙壁、地面渗水等现象。六、双方就第二份合同的履行情况作如下陈述：黄朝阳、刘仕均称，第二份合同包括了四层楼的总价款，但工期约定的是一楼、二楼，三楼、四楼是后期加的，当时三楼、四楼分别由华东大饭店的董事长及内部的工人使用。因此，先装修的一楼、二楼，此后对三楼、四楼进行了简单的装修，所以第二份合同实际价款为212600元，从总结算款1087400元中扣除后，剩余的874800元是第一份合同价款。华东大饭店称，华东大饭店于2013年10月10日全部搬迁于东五路，董事长不在三楼住。第二份合同约定的是一至四楼的总价款和总工期，而非一、二楼工期。七、黄朝阳、刘仕均提供的8份书面结算明细照片打印件，证明第二份合同的施工及结算情况：照片显示婚宴房间装修、婚宴楼梯、维修工程表，其中，三楼东户涉及30项装修事项、三楼西户涉及15项装修事项、四楼东户涉及29项装修事项（并以此为参照计算了四楼西户的费用）、一楼东户涉及28项装修事项（同时以此为参照，计算了一楼东户、西户，二楼东户、西户，共计四户的费用），五楼东、西户涉及8项装修事项，婚宴楼梯涉及3项装修事项，维修工程表涉及5项装修事项。上述材料中载明了每个项目的名称、面积或数量、单价、总价，并对部分项目的相关内容进行了删减、修改，同时以粗笔画字迹对对应项目进行了汇总，最后得出总计价款为212600元。华东大饭店先是称上述照片中显示的明细并非其工作人员提供，其后又称“应该是我方提供的，但当时是原告偷拍的或是我方工作人员让原告拍摄的记不清楚了。这些明细能否作为结算的依据，我方也不确定。”八、华东大饭店提供以下证据证明其50000元损失情况：（一）19份入库单：包括2017年1月8日至2017年4月7日期间的17份，以及2018年3月14日至3月23日期间的2份，载明了相应日期的装饰装修材料的名称、数量、单价、总额，经手人处有李秉龙、芦长河、刘兴贵等签字。其中，2017年2月20日、2017年3月1日单据左上角显示“刘仕均”“刘仕均用”字样，2017年3月21日、3月23日、3月26日、3月30日、3月31日、4月4日、4月7日单据左上角显示“婚房四楼用”“婚房”“婚房厨房”“婚房四楼”“婚房阳台、地毯房间用”“婚房四楼”“婚房楼道”“客房用”等字样。（二）装修维修费用明细表中，载明了各项目的数量、单价、总价，并由张祥宝于2018年9月22日签字确认。（三）收款收据为华东装饰装修款50000元，日期为2018年9月22日，收款人为庄宿涛。本院认为，本案需要理清以下问题：一、关于尚欠款项数额如何确定的问题；二、关于第二份合同的主体如何确定的问题；三、关于第二份合同所涉项目的完工及验收时间；四、关于工期延误的问题；五、关于工程质量的问题。关于问题一。因原、被告均认可华东大饭店已付款990000元，且第一份合同已付款完毕，故仅有第二份合同尚欠部分款项。（一）关于第一份合同结算数值，黄朝阳、刘仕均主张874800元，华东大饭店主张872701元，因黄朝阳、刘仕均未举证证实，本院采信华东大饭店所述即结算值为872701元。（二）关于第二份合同尚欠款项数额。黄朝阳、刘仕均称婚房投入使用时间为2017年4、5月份，华东大饭店称婚房投入使用时间为2017年6月。即便如华东大饭店所述，自婚房投入使用至今也已近三年时间，其对于黄朝阳、刘仕均施工的工程量应当清楚，至少应提供己方的测量数据，但其在审理过程中并未提交，本院作出对其不利的解释。另，华东大饭店对于黄朝阳、刘仕均提供的工程结算明细照片并不完全确定是否由其提供，而事实上，华东大饭店应当能够作出是或否的认定，本院据此作出对其不利的解释，本院采信该明细所载的结算值212600元。因此，两份合同总的结算数额应为1085301元（872701元+212600元），扣除已付款990000元，尚欠95301元未付。关于问题二。因该合同乙方落款处仅有刘仕均签字，黄朝阳、刘仕均称“签该合同时，黄朝阳因脑血栓未能到现场签字，但黄朝阳电话同意由刘仕均代其签订合同”，但未提交证据证实，且华东大饭店对此不予认可，本院对于黄朝阳、刘仕均所述不予采信，即黄朝阳主张第二份合同尚欠款项不适格。关于问题三。（一）关于完工时间，黄朝阳、刘仕均称春节（2017年1月28日）前施工了一楼、二楼，本院采信其所述，视为施工过半，春节后施工了三楼、四楼。因春节后已是2月份，参照一楼、二楼的施工时间，本院认为华东大饭店所称的2017年4月完工较为合理。（二）关于验收时间，黄朝阳、刘仕均称是2017年4、5月份验收，华东大饭店称是2017年6月份投入使用，本院采信黄朝阳、刘仕均所述即5月份完成验收。根据第二份合同约定的付款时间及金额，结合本院认定的完工及验收时间，付款进度为2017年1月28日前付至148820元，2017年4月30日前付至191340元，2017年5月31日前付至201970元，2018年5月31日前付清全款。因此，逾期付款利息应按年利率4.75%分段计算，其中，截至起诉之日即2019年10月28日止的利息为11085.4元，超出部分，本院不予支持。关于问题四。需要明确的是，双方对两份合同所涉装修项目无异议，即第一份合同系主体楼和客房，第二份合同系婚房。（一）关于主体楼是否延期施工的问题，因华东大饭店于2017年1月1日即开业，根据日常社会经验，其主体楼和客房装饰装修工程在开业之前理应完成，华东大饭店未提供证据证实主体楼存在延期施工的情形，故本院对其主张不予支持。（二）关于婚房是否延期施工的问题。根据华东大饭店提供的2017年1月8日至2017年4月7日期间的入库单，以及合同约定的包清工的事实，亦可佐证华东大饭店在上述期间仍然向刘仕均供材的事实，上述证据并不能得出系黄朝阳、刘仕均原因导致施工延期。因此，华东大饭店主张延期施工违约金，证据不足，本院不予支持。关于问题五。关于防水项目是否包含在施工范围内的问题，在第一份合同的施工项目中，未显示有防水项目。在第二份合同中，未附有施工项目明细，且从黄朝阳、刘仕均提交的婚房施工及结算明细中，亦未显示有防水项目。华东大饭店主张因黄朝阳、刘仕均施工的防水项目导致渗水问题，证据不足，本院不予支持。即使除防水之外的其他项目存在质量问题，也已超过了合同约定的保修期。更何况，华东大饭店以入库单、维修明细、收款收据来证明维修损失50000元，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营华东国际大饭店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘仕均装饰装修款95301元、逾期付款利息11085.4元，共计106386.4元，及自2019年10月29日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以95301元为基数，按年利率4.75%计算）；二、驳回原告刘仕均的其他诉讼请求；三、驳回原告黄朝阳的诉讼请求；四、驳回被告东营华东国际大饭店管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2502元，由原告黄朝阳、刘仕均负担84元，由被告东营华东国际大饭店管理有限公司负担2418元；反诉案件受理费2004元，由被告东营华东国际大饭店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  舒浩浩人民陪审员  孙福梅人民陪审员  陈倩倩二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张静静