山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终4585号上诉人（原审原告）：山东智途网络科技有限公司，住所地济南市。法定代表人:刘宇，总经理。委托诉讼代理人:王海宁，山东乐和律师事务所律师。委托诉讼代理人:曲函颍，山东乐和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁维维，女，1965年4月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东尚泽科技有限公司，住所地济南市。法定代表人:宁维维，执行董事兼经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人:武久文，国浩律师（济南）事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人:陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人山东智途网络科技有限公司（以下简称智途公司）因与被上诉人山东尚泽科技有限公司（以下简称尚泽公司）、宁维维民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智途公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.由宁维维、尚泽公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院在借款事实、责任承担等方面认定事实错误。1.一审借款事实认定错误。一审法院认为宁维维已将涉案款项支付给房屋的出租方并提供了相关收据及转账记录，智途公司请求宁维维、尚泽公司偿还借款15万元及利息依据不足，不予支持。事实是2017年5月17日由姜美辰向智途公司董事长提出付款申请书，载明由宁维维以个人名义向智途公司借款15万元，声称用于支付智途公司与尚泽公司共同工商登记记载的银荷大厦3-501室2017年6月7日至2017年12月6日的房租，因双方发生纠纷，2017年6月底尚泽公司霸占上述办公场所，智途公司未再实际使用，而宁维维所借款项15万元却并未返还。济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6503号判决书未认定“应当视为尚泽公司将涉案房产转租给智途公司”之前，智途公司并不清楚宁维维使用该15万元的情况，只能依照书面的借款申请起诉。2.一审法院在房租缴纳方面认定事实错误。6503号判决书已经认定尚泽公司和智途公司系房屋转租关系，宁维维同时系尚泽公司的法定代表人，智途公司支付给宁维维的涉案15万元亦经中院审理认定为智途公司向尚泽公司缴纳的房租并扣除其中2017年6月7日至2017年7月17日期间的部分，因此，该15万元系智途公司向尚泽公司缴纳的房租，并非宁维维代智途公司向济南金胜星机械设备有限公司（以下简称金胜星公司）缴纳的房租。宁维维将15万元付款至金胜星公司，系尚泽公司与金胜星公司之间房屋租赁合同纠纷，与本案没有关联。二、一审法律适用错误。1.一审依据合同法第一百九十六条，民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条属适用法律错误，一审法院在未审清案件事实及相关证据的前提下即作出判决，难以信服。2.一审法院未履行释明义务，仅仅依据不存在借贷关系，不顾智途公司已实际支付15万元的事实，判决驳回对智途公司不公平。自2017年智途公司就在高新区法院起诉，后辗转至历下区法院审理，历下区法院认为返还该15万元与返还企业印鉴不能在同一案件中处理。故智途公司依照其建议单独就该15万元以民间借贷进行诉讼。该案起诉时，智途公司并不知晓该15万的用途。即便一审认定该15万元非民间借贷，而是宁维维代缴的房租，依据6503号判决，宁维维或尚泽公司亦应该返还，一审应依据审查清楚的事实进行裁判，不能仅依据非借贷关系进行驳回。宁维维、尚泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回智途公司的全部上诉请求，维持一审判决。理由：1.涉案房屋是由尚泽公司于2013年承租使用，智途公司自2016年开始实际租用涉案房屋作为办公场所，并一直按照尚泽公司与涉案房屋的出租方金胜星公司签订的房屋租赁合同，向金胜星公司缴纳租金。本案的15万元租金是智途公司财务姜美辰申请以宁维维个人名义向金胜星公司支付2017年6月7日至2017年12月6日的房租，宁维维也已将该15万元租金支付给了金胜星公司。因此，宁维维、尚泽公司与智途公司之间不存在借款关系。2.按照尚泽公司与金胜星公司签订的租赁合同约定，租金每半年支付一次，每次租金提前30日支付，智途公司缴纳2017年下半年租金后，房屋闲置等事由是智途公司对房屋的使用行为，宁维维、尚泽公司并没有要求其腾房，因此这期间的房租仍应由智途公司缴纳，宁维维、尚泽公司也不存在向智途公司偿还租金的法律义务。智途公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令宁维维、尚泽公司共同偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由宁维维、尚泽公司承担。一审法院认定事实：2017年5月17日，姜美辰向智途公司董事长提出付款申请书，载明：我是智途公司财务姜美辰，公司租赁济南金胜星机械设备有限公司位于济南高新区新泺大街2008号银荷大厦的办公场所已超过支付房租的日期，现应付半年房租为15万元整（不含税）（2017年6月7日至2017年12月6日），如果需要开具房租发票含税的金额为181650.5元。由于公司与房东的租赁合同还没有正式签约，所以现申请以宁维维个人借款名义支付房租，暂时先不开具发票，待与房东签订了租赁合同后再以公司名义公对公重新走账。宁维维在申请书下方写明，同意以个人名义借款，支付智途公司办公场所房租。2017年5月19日，智途公司通过中国建设银行账户（账号37050161****00000208）转账人民币15万元至宁维维招商银行账户（账号62260953****8462），用途为借款。2017年5月19日，宁维维通过招商银行账户（账号62260953****8462）转账人民币15万元至杨朝迪农业银行账户（账号622846025000****418），摘要处为房租。同日，金胜星公司出具收款收据，项目：房租款，金额15万元，备注记载：尚泽公司房租打到杨朝迪个人卡（2017.6.7—2017.12.6）。智途公司与尚泽公司房屋租赁纠纷一案，由济南市中级人民法院审理作出（2018）鲁01民终6503号民事判决书。其中事实认定部分有：2016年6月7日至2019年6月6日，尚泽公司承租金胜星公司位于济南高新区新泺大街2008号银荷大厦的办公场所，年租金30万元，每半年支付一次，每次15万元，先付后用。尚泽公司将该办公场所转租给智途公司，智途公司于2016年12月1日至2017年7月17日占有使用上述办公场所。截止至2017年5月17日，智途公司未正式与金胜星公司签订房屋租赁合同，房租暂以宁维维个人名义交纳。智途公司于2017年5月19日向宁维维支付的15万元租金，系智途公司向尚泽公司支付的2017年6月7日至2017年12月6日租金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据智途公司与宁维维各自提供的证据，结合双方当事人对案件事实分别所作的陈述，不能确定智途公司与宁维维之间存在民间借贷合同关系。本案智途公司向宁维维转账支付的15万元并非基于民间借贷关系产生，而系智途公司以宁维维名义交纳房屋租金，宁维维已于2017年5月19日将案涉15万元支付给杨朝迪并由金胜星公司出具收款收据，故智途公司要求宁维维与尚泽公司偿还借款15万元及利息，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回山东智途网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由山东智途网络科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借贷关系的成立需具备两个要件，一是双方形成借贷合意，二是款项实际交付。涉案15万元虽已实际交付，但智途公司与宁维维并未签订借款合同，宁维维在付款申请书中明确书写“同意以我个人名义借款支付智途公司办公场所房租”，结合本院（2018）鲁01民终6503号生效判决书中认定“智途公司于2017年5月19日向宁维维支付的15万元租金，系智途公司向尚泽公司支付的2017年6月7日至2017年12月6日租金”、宁维维收到款项当天即转账给杨朝迪并由金胜星公司出具房租收据、智途公司上诉状中亦认可涉案款项系其交纳房租等事实，足以认定双方并未形成借贷合意，涉案15万元并非基于民间借贷关系产生，而系智途公司以宁维维名义交纳的房屋租金。智途公司上诉主张宁维维、尚泽公司返还借款15万元，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院综合全案证据及各方陈述，对智途公司要求宁维维和尚泽公司偿还借款的请求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，智途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人山东智途网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 尹 腾二〇二〇年五月十一日法官助理 杨志颖书 记 员 李春月