北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2920号原告：孙逸君，男，1962年12月1日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。被告：钱中友，男，1970年12月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京兴业阳光新型建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村村委会西1000米。法定代表人：李卫峡，总经理。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：博纳尚斯（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李卫峡，执行董事。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。原告孙逸君与被告钱中友、被告北京兴业阳光新型建材有限公司（以下简称：兴业建材公司）、被告博纳尚斯（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称：博纳传媒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙逸君委托诉讼代理人简燕英、被告钱中友、被告兴业建材公司和博纳传媒公司共同委托诉讼代理人李峣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙逸君向本院提出诉讼请求：1.判令钱中友立即偿还孙逸君借款本金2100000元，判令兴业建材公司和博纳传媒公司对前述本金承担连带还款责任；2.判令钱中友、兴业建材公司、博纳传媒公司立即偿还孙逸君借款利息（以本金2100000元为基数，按月息1.25%计算，自2018年4月27日起至实际清偿之日止），判令兴业建材公司、博纳传媒公司对前述利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由钱中友、兴业建材公司、博纳传媒公司承担。事实和理由：2014年3月31日，孙逸君通过天亿汇通投资担保（北京）有限公司员工介绍认识钱中友，钱中友因投资需要资金周转，故在天亿汇通投资担保（北京）有限公司担保下，向孙逸君借款2000000元。于是2014年3月31日，孙逸君与钱中友及担保人天亿汇通投资担保（北京）有限公司签订《借款居间担保协议》，约定借款金额2000000元，月息1.5%，期限12个月（自2014年3月31日起至2015年3月30日），2014年4月3日，孙逸君向钱中友银行转账2000000元，前述债务到期后，钱中友未按约定偿还本金。2017年9月9日，孙逸君与钱中友对账确认，钱中友共欠付孙逸君本金2100000元，对此，孙逸君与博纳传媒公司签订《补充协议》确认钱中友欠孙逸君2100000元，由博纳传媒公司承担担保责任，还款期限为2017年12月31日前。2017年12月31日，钱中友债务到期后，钱中友未按约定履行还款义务。2018年11月17日，孙逸君与钱中友及兴业建材公司签订《借款居间担保协议》确定钱中友向孙逸君借款本金2100000元，兴业建材公司对钱中友的债务承担连带担保责任，还款期限为2018年12月31日，担保期限为2018年1月1日至2019年12月31日。现债务已届清偿期，钱中友、兴业建材公司、博纳传媒公司未按约定向孙逸君支付借款本息。孙逸君多次向钱中友、兴业建材公司、博纳传媒公司催要借款本息，但均未果。钱中友、兴业建材公司、博纳传媒公司拒不偿还借款的行为不仅违背诚实信用原则，也严重侵害了孙逸君的合法权益，故诉至法院。被告钱中友辩称，孙逸君的诉讼请求基本属实，同意第一项和第二项诉讼请求，第三项的财产保全费及律师费不同意承担。被告兴业建材公司、被告博纳传媒公司辩称，一是根据《借款居间担保协议》博纳传媒公司已经免除担保义务，且根据三方签订的《补充协议》，博纳传媒公司承担保证责任的期间已经经过，博纳传媒公司不承担担保义务；二是孙逸君未尽审查义务，孙逸君、钱中友、兴业建材公司三方签订的《借款居间担保协议》无效，所以兴业建材公司不承担保证义务；三是2000000元款项是孙逸君交付钱中友的委托理财款而非借款，钱中友存在骗保的主观故意和客观行为，所以保证人不承担保证责任；四是存在钱中友的房产抵押担保，孙逸君应先就债务人的房产来实现债权，而其将钱中友和兴业建材公司、博纳传媒公司作为平等对待的追偿对象，意味着债权人放弃了物保，兴业建材公司和博纳传媒公司应当在相应范围内免除担保责任；五是钱中友已经还款金额为本金。综上，钱中有存在骗保行为，担保无效，兴业建材公司和博纳传媒公司都不承担担保责任。本院经审查认定事实如下：2014年3月31日，孙逸君（甲方）、天亿汇通投资担保（北京）有限公司（乙方）、钱中友（丙方）三方签订《借款居间担保协议》，约定：1.乙方为甲方提供钱中友房产抵押借款融资项目，项目借款金额为2000000元，借款期限为12个月，自2014年3月31日起至2015年3月30日止；2.乙方保障甲方借款融资的月收益为1.5%（按借款金额）并保障甲方按期收回出借金额，如出现客户要求借款续期，但甲方不同意续期，由乙方按期归还借款，如乙方不能按时代为偿还按借款金额的日千分之五向甲方交付滞纳金。该协议还约定了其他事项，但未约定担保期限，孙逸君、钱中友分别在该协议尾部签字，天亿汇通投资担保（北京）有限公司在协议尾部加盖公章。2014年4月3日，孙逸君通过名下卡号尾号为5604的中国工商银行账户向钱中友名下卡号尾号为2081的中国工商银行转账2000000元，同日，钱中友出具《收据》，载明收到孙逸君委托理财转款（一年期，月息1.5%）2000000元，钱中友在收款人处签名。2017年9月9日，孙逸君（甲方）、钱中友（丙方）、博纳传媒公司（担保人）三方签订《补充协议》，协议载明“补充协议，甲方、乙方、丙方签订的“借款居间担保协议”于2015年3月30日到期。甲方、丙方双方同意，协议日期延期到2017年12月31日。丙方承担在2017年12月31日前归还甲方借款人民币贰佰壹拾万元整。此笔借款由博纳尚斯（北京）国际文化传媒有限公司担保还款。”孙逸君作为甲方、钱中友作为丙方分别在协议尾部签字，博纳传媒公司作为担保人在协议尾部加盖公章。2018年11月17日，孙逸君（甲方）、兴业建材公司（乙方）、钱中友（丙方）三方签订《借款居间担保协议》，约定：1.乙方为甲方提供钱中友房产抵押借款融资项目，项目金额为人民币贰佰壹拾万元整，还款期限为2018年12月31日前，乙方担保期限自2018年1月1日至2019年12月31日前，同时注明本协议签订后，以前所有协议中止；2.乙方保障甲方借款融资的月收益为1.25%（按借款金额）并保障甲方按期收回出借金额，如出现客户要求借款续期，但甲方不同意续期，由乙方按期归还借款，如乙方不能按时代为偿还按借款金额的日千分之五向甲方交付滞纳金。该协议还约定了其他事项。孙逸君作为甲方、钱中友作为丙方分别在协议尾部签字，兴业建材公司作为担保人在协议尾部加盖公章。经庭审询问，孙逸君和钱中友对于借款事实没有异议，兴业建材公司和博纳传媒公司对于款项金额、事情经过没有异议，但认为款项并非借款。另查，经双方对还款进行核算，钱中友共计偿还孙逸君1347500元，孙逸君和钱中友对该1347500元为偿还至2018年4月27日的借款利息均无异议，兴业建材公司和博纳传媒公司认为本案为私人间借贷而非向银行借款，因此钱中友违约没有按期偿还借款利息后双方应重新约定如何还款，并主张还款并未标注为利息，因此已经偿还金额应视为偿还借款本金，且最后一笔还款时间为2019年3月22日，所以不认可利息偿还至2018年4月27日。又查，孙逸君曾于2019年9月3日起诉至本院，后因其未按时交纳诉讼费，本院作出（2019）京0115民初24384号民事裁定书，裁定按孙逸君撤诉处理，后孙逸君于2019年11月18日再次起诉至本院。再查，兴业建材公司注册资本为3500000元，法定代表人系李卫峡，庭审中，兴业建材公司自述李卫峡认缴出资3350000元，即持股比例95.71%；博纳传媒公司注册资本为1000000元，法定代表人系李卫峡，庭审中，博纳传媒公司自述李卫峡认缴出资1000000元，即持股比例100%。兴业建材公司和博纳传媒公司均表示两份《借款居间担保协议》中分别加盖的兴业建材公司和博纳传媒公司的公章可以推定经过李卫峡同意。本院认为，孙逸君、天亿汇通投资担保（北京）有限公司、钱中友三方签订《借款居间担保协议》，约定钱中友向孙逸君借款2000000元，孙逸君按照约定履行了出借资金义务，根据现有证据可以确认双方之间存在民间借贷法律关系。由于双方存在多笔借款往来，2017年9月9日，孙逸君与钱中友签订《补充协议》，核算借款未偿还本金为2100000元。孙逸君履行了出借资金的义务，钱中友应按照约定期限偿还借款并支付利息。现孙逸君以钱中友未偿还2100000元本金为由诉至本院，要求钱中友偿还借款本金并支付利息及兴业建材公司和博纳传媒公司承担担保责任。经双方核算钱中友共计偿还孙逸君1347500元，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于本案双方并未约定还款顺序，故已经偿还的1347500元应视为对利息的偿还。故对孙逸君要求钱中友偿还借款本金2100000元的诉讼请求，本院予以支持。经查，孙逸君和钱中友对上述1347500元还款为计算至2018年4月27日的利息且钱中友并未支付此后利息均无异议，兴业建材公司和博纳传媒公司称应以最后一笔还款时间为准的反驳理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。孙逸君要求钱中友以2100000元为基数按照月利率1.25%的标准支付其自2018年4月27日起至借款偿清之日止的利息的诉讼请求，该利率标准符合约定且不违反法律规定利率标准，故本院对该项请求予以支持。孙逸君要求钱中友承担财产保全费和律师费，但未提交证据证实，本院不予支持。博纳传媒公司和兴业阳光公司抗辩称其不应承担担保责任。兴业建材公司和博纳传媒公司称存在房产抵押，经查，涉案协议并未约定房产抵押事宜，且其未能提供证据证实存在房产抵押，故本院对该反驳理由不予采纳。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2018年11月17日，孙逸君、钱中友、兴业建材公司三方签订《借款居间担保协议》，三方约定钱中友偿还借款日期延长至2018年12月31日，兴业建材公司的担保期间为2018年1月1日至2019年12月31日。孙逸君于2019年11月18日即担保期间内起诉至本院，由于双方未对担保范围进行约定，故兴业建材公司应对钱中友的上述全部债务承担连带责任保证。孙逸君和钱中友签订的《补充协议》中约定钱中友于2017年12月31日前偿还孙逸君人民币2100000元，博纳尚斯公司上述2100000元借款承担担保责任，该《补充协议》并未约定担保方式及担保期间，故博纳传媒公司的担保期间应为2017年12月31日起六个月内，孙逸君未在上述期间内要求博纳传媒公司承担担保责任，另外，虽然在2018年11月17日孙逸君、钱中友、兴业建材公司签订的《借款居间担保协议》中约定“本协议签定后，此前协议中止”，但博纳传媒公司并非该《借款居间担保协议》的当事人，且协议签订时，博纳传媒公司的担保期间已经届满，故关于中止的约定不应影响博纳传媒公司应承担担保责任的担保期间已经过的事实，故应免除博纳传媒公司的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告钱中友于本判决生效后十日内偿还原告孙逸君借款本金2100000元，并以2100000元为基数按照月利息1.25%给付自2018年4月27日起至实际清偿之日止的利息；二、被告北京兴业阳光新型建材有限公司就上述第一项债务承担连带保证责任；被告北京兴业阳光新型建材有限公司承担保证责任后，有权向被告钱中友追偿；三、驳回原告孙逸君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告钱中友、被告北京兴业阳光新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年五月二十九日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳