河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4493号上诉人（原审原告）：索毓璐，女，1974年9月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黄宗豪，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱军，男，1970年8月30日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭卫华，张爱军妻子。被上诉人（原审被告）：郑建民，男，1967年11月17日生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：江春，男，1969年4月5日生，汉族，住上海市闵行区，现住河南省开封市。委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师。上诉人索毓璐因与被上诉人张爱军、郑建民、江春执行异议之诉一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索毓璐上诉请求：1、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1813号民事判决；2、依法改判支持索毓璐的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案的诉讼费用由张爱军、郑建民、江春承担。事实与理由：一、张爱军与江春、郑建民借款纠纷一案所涉及的借款发生1995年期间，一审法院生效判决也确认该笔借款为郑建民的个人债务，应由郑建民个人予以偿还。索毓璐与郑建民相识于2013年，于2014年3月3日办理了结婚登记。因双方均为再婚，在2014年7月15日签订了《婚前财产协议》，约定婚前男女双方名下财产归各自所有、婚后男女双方的各自收入所得归各自所有以及婚前各方名下的债权、债务归各方享有与承担。该协议合法有效，法院应予认可支持。二、郑建民婚前个人债务，应由其独自承担。根据《婚前财产协议》约定，索毓璐婚后的任何收入都归索毓璐自己所有，包括存款及股票在内的所有财产，不属于与郑建民所有的共同财产。一审法院在未查明事实的情况下，仅以索毓璐与郑建民是夫妻关系为由，就认定索毓璐名下的财产属于夫妻共同财产，进而查封执行索毓璐名下包括银行及股票账户的行为是错误的。三、索毓璐与张建军已于2019年9月26日办理了离婚登记手续，离婚时也按照婚前财产协议对各自名下财产及债务进行了再次确认。四、索毓璐名下46300股西藏城投股票的实际权利人并非索毓璐，而是索毓璐的姐姐孔岩。因索毓璐善于炒股，2018年9月10日，索毓璐与姐姐孔岩签订《委托炒股书》，约定孔岩出资金委托索毓璐代其炒股。《委托炒股书》签订后，索毓璐姐姐孔岩就按照约定将资金转入索毓璐账户，由索毓璐再转入其名下的股票账户进行操作，待盈利或需要资金时，索毓璐就将股票赎回，将赎回款返还至索毓璐姐姐孔岩名下。一审法院在有委托炒股书的情况下仍然驳回索毓璐该诉讼请求是错误的。综上，索毓璐认为一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求法院查清事实，依法支持索毓璐的上诉请求。张爱军答辩称，一审判决时索毓璐未离婚，以前的不能不算了，索毓璐上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，应予维持。江春答辩称，江春作为担保人因郑建民欠款一案，多受牵连，郑建民应该履行还款义务，早日了结此事。请求法院维持一审判决，让债权人实现债权，担保人解除担保责任。郑建民未答辩。索毓璐向一审法院起诉请求：1、依法判令立即停止对索毓璐名下财产的强制执行；2、依法判令解除对索毓璐名下的光大银行成都小天竺支行尾号为39×××48的账户内6902.94元存款的查封冻结措施；3、依法判令解除对索毓璐名下的交通银行郑州花园路支行尾号为58×××85的账号内417.11元存款的查封冻结措施；4、依法判令解除对索毓璐名下的洛阳银行股份有限公司周城支行尾号为00×××24的账号内95.20元存款的查封冻结措施；5、依法判令解除对索毓璐名下46300股西藏城投股票的查封冻结措施。截止到立案之日每股价值为6.48元／股，共计300×××24元；6、依法判令解除对索毓璐存储于财付通支付科技有限公司的财付通支付账号的1385.87元存款的查封冻结措施。上述2-6项共计308825.12元。7．依法判令张爱军承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：张爱军诉江春、第三人郑建民的民间借贷纠纷，一审法院于1996年6月25日作出（1996）南经初字第200号经济判决书，判决：本判决生效后十日内第三人郑建民还给张爱军本金十七万元，利息每月百分之二计算（从借款之日起至还清借款之日止）由郑建民付给张爱军。江春负连带责任。判决书生效后，郑建民、江春未履行债务，张爱军向一审法院申请执行。一审法院于2019年3月6日作出（2019）豫0205执111号执行裁定书，裁定：冻结或扣划被执行人江春及其妻邢静（身份证号：）、郑建民及其妻索毓璐（身份证号：）银行存款1102400元及利息；如不能执行，则查封或扣押同等价值的财产。索毓璐提出书面执行异议，认为案涉债务系郑建民的个人婚前债务，且双方婚后对各自的婚前、婚后的财产及债权债务有约定，现查封或冻结其银行存款及股票无事实和法律依据，一审法院审查后作出（2019）豫0205执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人索毓璐的异议请求。以上事实，有判决书、裁定书及当事人的陈述在卷证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，索毓璐与郑建民系夫妻关系，一审法院（2019）豫0205执111号执行裁定书所冻结的郑建民及其妻索毓璐的财产，参照我国婚姻法及其解释的相关规定，不能认定为索毓璐的个人财产；索毓璐与郑建民之间关于“婚前财产协议”的约定，索毓璐无证据证明债权人张爱军知情，故该协议对于张爱军不发生效力；关于冻结股票，索毓璐亦不能证明其具有所有权或者实体权利。综上，索毓璐无证据证明其对于（2019）豫0205执111号执行裁定书的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故索毓璐关于撤销开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205执异111号执行裁定书的诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回索毓璐的诉讼请求。本案受理费5932元，由索毓璐负担。二审中，上诉人索毓璐提交离婚协议书一份，证明其与郑建民已于2019年9月26日协议离婚并进行了财产分割，不应执行索毓璐的财产。江春对证据真实性无异议，但认为在案件执行中离婚，离婚协议书不足以阻止法院的执行。张爱军对该证据同江春意见。本院对该证据证明的索毓璐与郑建民离婚事实予以确认。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，作为执行依据的生效裁判确定的债务人为夫妻一方，执行法院查封、扣押、冻结夫妻共同财产，被执行人的配偶提出异议的，执行异议之诉程序中，只能判决执行夫妻共同财产中属于被执行人一方的份额。本案中作为执行依据的生效裁判（1996）南经初字第200号经济判决书确定的债务人为郑建民，该债务系郑建民与索毓璐结婚前的个人债务，非夫妻共同债务，也不因之后郑建民与索毓璐结婚而转变为夫妻共同债务。故应由郑建民以个人财产或夫妻共同财产中属于其自己所有的份额予以清偿。关于本案执行所冻结的索毓璐名下存款及股票的性质问题。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力，但约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，一方对外所负债务，在第三人知道的情况下，方可以一方财产清偿。本案中索毓璐提交的其与郑建民的《婚前财产协议》中虽然约定婚后男女双方的各自收入所得归各自所有，但并未提供证据证明第三人知道该情况，故协议仅约束夫妻双方，婚后的收入对外仍应视为夫妻共同财产。在夫妻关系存续期间查封的存款，索毓璐未提供证据证明款项是在2014年3月3日与郑建民结婚前取得，无法认定为索毓璐婚前个人财产，故应认定为夫妻关系存续期间的共同财产。而对于股票，索毓璐虽称系孔岩委托炒股，但未提供孔岩出资向其转账的凭证。索毓璐系股票权利人，对于婚后的该财产亦应认定为夫妻共同财产。索毓璐与郑建民在执行程序后异议之诉期间协议离婚，约定约束双方的内容，不产生对抗债权人和排除执行的效力。索毓璐对以上财产认为系婚前财产、婚后个人财产以及已经离婚分割的理由均不能成立。对于郑建民婚前的个人债务，应以郑建民个人财产或共同财产中其个人份额予以清偿，索毓璐对夫妻共同财产中个人份额享有足以排除执行的权利，该上诉理由成立，本院予以支持。对于索毓璐名下的光大银行成都小天竺支行尾号为39×××48的账户内6902.94元存款、交通银行郑州花园路支行尾号为58×××85的账号内417.11元存款、洛阳银行股份有限公司周城支行尾号为00×××24的账号内95.20元存款、财付通支付科技有限公司的财付通支付账号的1385.87元存款共计8801.12元中索毓璐个人享有份额的4400.56元以及索毓璐名下46300股西藏城投股票中的23150股不得执行。综上，索毓璐的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1813号民事判决；二、不得执行索毓璐名下的光大银行成都小天竺支行尾号为39×××48的账户、交通银行郑州花园路支行尾号为58×××85的账号、洛阳银行股份有限公司周城支行尾号为00×××24的账号、财付通支付科技有限公司的财付通支付账号存款中索毓璐个人享有的4400.56元以及索毓璐名下46300股西藏城投股票中的23150股不得执行；三、驳回索毓璐的其他诉讼请求。一审案件受理费5932元，由索毓璐负担2966元，张爱军负担2966元；二审案件受理费5932元，由索毓璐负担2966元，张爱军负担2966元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  李翠莲二〇二〇年五月二十五日书记员  李宣宣