福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终627号 上诉人（原审被告）:吴宝盛，男，1962年7月22日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审原告）：黄永盛，男，1966年10月27日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：周乐涛，福建韩思律师事务所律师。 上诉人吴宝盛因与被上诉人黄永盛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴宝盛上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2019）闽0783民初2291号民事判决，改判驳回黄永盛的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决支付黄永盛安装假肢费用，无法律依据。吴宝盛的故意伤害行为造成黄永盛人身损害的民事赔偿部分，已经人民法院判决，且吴宝盛已对民事赔偿部分履行完毕，黄永盛安装假肢的费用问题，在原刑事附带民事诉讼中均未获得支持。现黄永盛再次以相同理由诉诸法院，违反了一事不再理的原则。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，黄永盛在最初刑事附带民事诉讼中主张的首次安装假肢费用未获支持，即视为已经丧失对该部分费用获得赔偿的权利，而不能再次以更换和维护假肢为理由进行索赔。二、一审法院对于是否因安装假肢而产生的残疾辅助器具费的认定及证据标准与20年前的判决相互矛盾。黄永盛以无相关评估资质的评估机构出具的证明对未发生的假肢安装费用预估，黄永盛也未更换假肢，属于未发生的事实，一审法院在没有其他费用支付凭证下仅凭假肢装配评估报告作为假肢费用当然支付的裁判依据，明显不合理。三、黄永盛并非经济困难，更不属于低保户，故不能以此认定黄永盛家庭生活困难，无法先行支付假肢安装费用。四、一审法院认定本案未超过诉讼时效错误，应予以纠正。黄永盛受伤时间是1994年1月3日，在经过法院刑事审理及刑事附带民事判决后，皆因证据不足未获假肢赔偿的支持，间隔23年后，黄永盛以更换和维护假肢为由提起民事赔偿诉讼，实质上是安装假肢，与其最初提出的安装假肢的需求一致，并不属于新的事实。黄永盛在吴宝盛2009年刑满释放后5年内均未向吴宝盛主张过要求赔偿，早已超过了诉讼时效。 黄永盛辩称，一审判决支持黄永盛安装假肢费用有事实依据。黄永盛主张的是更换和维护费用，并非针对原安装假肢费用的诉请，并不违反一事不再理的原则。黄永盛为残疾人，且为低保户，经济困难，并不能预先支付安装假肢的费用。黄永盛提交的安装假肢评估书具有一定的参考价值。黄永盛的诉讼请求并未超过诉讼时效，本案主张的安装更换假肢费用与初次安装假肢的诉请本质上并非同一性质，且黄永盛在吴宝盛刑满释放后均有积极的要求吴宝盛支付赔偿安装假肢的费用，本案并未超过诉讼时效。吴宝盛的上诉主张缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄永盛向一审法院起诉请求：判令吴宝盛赔偿黄永盛更换和维护假肢的费用合计37520元。 一审法院认定事实：2000年1月25日，建瓯市人民法院作出[2000]瓯刑初字第16号刑事附带民事判决书，确认1994年1月3日吴宝盛伙同他人对黄永盛进行人身伤害造成其左小腿截肢的伤害事实，判决吴宝盛应当赔偿黄永盛伤残生活补助费12386.88元，并载明黄永盛所提出的安装假肢费用本应予以支持，但因其未提供安装假肢的费用依据，故未支持。黄永盛在受伤之后于1994年安装假肢，2013年最后一次对所安装假肢进行维修，而后假肢超过使用年限无法使用，现今黄永盛处于未安装假肢状态。2019年9月2日，福建省国资康复医疗科技股份有限公司门诊部出具闽假评估[2019]0902号假肢装配评估报告，报告载明经其公司假肢矫形器专家对黄永盛装配假肢进行规范的检查评估，综合考虑患者年龄、活动范围、步态稳定性、安全性，予以适配国产普通适用型组件式小腿假肢。假肢价格26800元，假肢正常有效使用年限约4年，每年假肢维修费用约产品总价格的10%，每次维修时间约7到10天，黄永盛须终生穿戴假肢。 一审法院认为，吴宝盛将黄永盛打伤，造成黄永盛左小腿截肢。2000年1月15日本院做出（2000）瓯刑初字第16号刑事附带民事判决书，判处吴宝盛故意伤害罪，有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，赔偿附带民事诉讼伤残生活费补助计人民币12386.88元，（2000）南刑终字第88号刑事附带民事裁定书维持了上述判决。吴宝盛对其造成黄永盛的左小腿截肢的伤害结果为经过生效法律文书确定的事实，且对于吴宝盛造成黄永盛伤害的事实双方当事人均无异议予以认可。现黄永盛主张吴宝盛应赔偿其更换和维护假肢费用合计37520元，此项诉讼请求金额为福建省国资康复医疗科技股份有限公司在适配国产普通适用型组件式小腿假肢的前提下所做的价格评估。上述作出价格评估的公司为经合法登记成立的公司，虽其经营范围并未包含假肢装配价格的评估，但作为专业假肢装配公司，其所出具的报告可作为参考依据。且经综合了解假肢装配的市场价格行情，黄永盛所提出的诉请价格在合理区间范围内，应予以支持。黄永盛假肢装配具有装配周期，黄永盛此次所主张的是新的即将必然发生的安装假肢的费用，而并非黄永盛首次安装假肢的花费，故黄永盛此次诉请并未超过诉讼时效且并未违背一事不再理的原则。黄永盛家庭生活困难，且残疾生活不易，无法先行支付该项假肢装配的费用，诉请吴宝盛对于该费用先行支付，本着公平正义的原则，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：吴宝盛在判决生效之日起十日内赔偿黄永盛更换和维护假肢的费用合计37520元。 本院二审中，当事人提交新证据，证据一、吴宝盛提交关于黄永盛低保入户情况说明一份，证据二、黄永盛的家庭经济状况核对报告一份，拟证明黄永盛并不属于低保户。黄永盛质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，该证据仅是对黄永盛家庭经济状况的反映，黄永盛是否为低保户并不构成吴宝盛免除赔偿责任的事由，与本案并不具有关联性。因此，对吴宝盛提供的证据，本院不予采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于黄永盛提起的本次诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对黄永盛的残疾辅助器具费用，一审法院作出的[2000]瓯刑初字第16号刑事附带民事判决书对黄永盛主张的第一次安装假肢费用未予支持。本次黄永盛所主张的系更换残疾辅助器具费用，并非第一次安装假肢费用。黄永盛的本次诉请与前诉的诉请并不相同，故按照前述法条规定，黄永盛提起的本次诉讼并不构成重复起诉。因此，吴宝盛上诉主张黄永盛本次诉讼违反一事不再理原则的理由，缺乏依据，本院不予支持。 关于黄永盛提起本次诉讼是否超过诉讼时效的问题。虽一审法院在之前诉讼中并未支持黄永盛第一次的残疾辅助器具费用，但并未否认吴宝盛对黄永盛应承担的侵权责任，吴宝盛仍应对黄永盛因更换残疾辅助器具发生的费用承担侵权责任。黄永盛本次诉讼所主张的不是三年前更换假肢费用，而是今后四年更换残疾辅助器具费用，黄永盛委托福建省国资康复医疗科技有限公司进行评估更换假肢需要的费用，已事隔十九年，后续更换假肢系必然产生的费用，一审判决先行给付，并无不当。故吴宝盛上诉主张黄永盛的诉请超过诉讼时效的请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于黄永盛主张的更换假肢费用是否合理的问题。黄永盛自行委托假肢装配机构对其更换假肢费用作出了评估，该机构是经注册的假肢矫形器装配单位，吴宝盛主张黄永盛更换残疾辅助器具费用不合理，未申请重新评估，则其应承担举证不能的不利后果。故对吴宝盛的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，吴宝盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由吴宝盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月十八日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。