wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56671号原告：谢应枝，女，1963年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：民控(北京)能源科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古盛路36号院1号楼5层。法定代表人：许占奎。原告谢应枝与被告民控(北京)能源科技发展有限公司（以下简称民控能源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢应枝到庭参加了诉讼，被告民控能源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢应枝向本院提出诉讼请求：1、请求判决民控能源公司依2019年1月22日合同约定退还我租赁费用8万元，同时支付我经营收益4800元，并向我缴纳违约金（计算方法：每天支付逾期金额84800元的千分之一，即84.8元每天）；2、请求解除双方于2019年5月6日订立的合同，判决民控能源公司退还我缴纳的租赁费用5万元，同时赔偿我因解除合同而承受的损失1500元；3、本案诉讼费由民控能源公司承担。事实与理由：我与民控能源公司于2019年1月22日订立了合同编号为×××的《太阳能设备租赁合同》及补充协议，以下简称为“合同一”。依据合同一，我承租民控能源公司10套太阳能设备，租期6个月，租金8万元，租赁标的物由被告管理和经营，租期到期后，民控能源公司须退还我全部租金，并支付4800元经营收益给原告。本合同已于2019年7月21日到期，但民控能源公司至今未履行退还租金并支付收益的合同义务，并以各种借口推托。后我与民控能源公司于2019年5月6日订立了合同编号为×××1的《太阳能设备租赁合同》及补充协议，以下简称为“合同二”。合同二内容与合同一基本相同，租金5万元，合同约定的租赁期限为6个月，民控能源公司承诺到期后退还全部租金并支付设备经营收益3000元。基于民控能源公司未能按期履行合同一的义务，我认为合同二的目的难以实现，故诉至法院，请求依法判决。民控能源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：谢应枝（乙方、承租人）与民控能源公司（甲方、出租人）于2019年1月22日订立了合同编号为×××的《太阳能设备租赁合同》（以下简称为“合同一”）及补充协议（以下简称“补充协议一”）。合同一约定：租赁标的为太阳能设备；租赁期限自2019年1月22日至2019年7月21日止，共6个月；租金为80000元，乙方自合同签订1日内，一次性支付租金80000元到甲方账户；甲方将太阳能设备出租给乙方后，由甲方代乙方经营管理，其经营收入扣除甲方运营费用归乙方支配；租赁期间，太阳能设备的日常维护保养由甲方负责，费用由经营收入承担；特别约定6个月期满后，由甲方原价回购；甲乙方约定：本租赁合同期满后，太阳能设备所有权归甲方所有，本合同自动终止；乙方违反本合同(第三条第2款）约定视为违约，每天按照逾期金额的千分之一向甲方支付违约金；甲方违反本合同（第四条第3款)约定视为违约，甲方须向乙方支付违约金，违约金约定为一个月的租金。补充协议一约定：乙方月最低收益800元，6个月共计4800元。谢应枝（乙方）与民控能源公司（甲方）于2019年5月6日订立了合同编号为×××1的《太阳能设备租赁合同》（以下简称为“合同二”）及补充协议（以下简称为“补充协议二”）。合同二与合同一内容大致相同，约定租赁期限自2019年5月6日至2019年11月6日止，共6个月，租金共计50000元；补充协议二约定乙方月最低收益500元，6个月共计3000元。谢应枝分别于2019年1月22日、2019年5月6日通过工商银行与北京银行账户向民控能源公司支付了两笔租金。谢应枝确认，合同签订后，民控能源公司未按照合同约定履行返还款项义务，现已无法联系到民控能源公司。在本案审理过程中，民控能源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，谢应枝与民控能源公司签订的两份租赁合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现合同约定期限已至，民控能源公司未按照合同约定履行返还谢应枝租赁费用及支付经营收益的义务，显系违约。谢应枝要求民控能源公司支付返还合同一租赁费用及经营收益的诉讼请求，本院予以支持。关于谢应枝要求民控能源公司支付违约金的诉讼请求，缺乏相应合同依据，本院不予支持。关于谢应枝要求解除合同二的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持；就谢应枝要求民控能源公司返还租赁费用及赔偿损失的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、民控(北京)能源科技发展有限公司于本判决生效后七日内向谢应枝支付租赁费用80000元及经营收益4800元；二、民控(北京)能源科技发展有限公司与谢应枝于2019年5月6日签订的《太阳能设备租赁合同》于2019年11月6日解除，民控(北京)能源科技发展有限公司于本判决生效后七日内向谢应枝支付租赁费用50000元并赔偿谢应枝损失1500元；三、驳回谢应枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（谢应枝已预交），由民控(北京)能源科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2426元（谢应枝已预交），由民控(北京)能源科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟昕伟人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  闫 静二〇二〇年五月十五日书 记 员  张晓晨
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执799号之二 申请执行人：杨平，男，1990年11月13日生，黎族，住贵州省普安县。 被执行人：陈本良，男，1975年10月09日生，汉族，住贵州省普安县。 本院在执行杨平与陈本良机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年05月13日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈本良在中国工商银行2409**5226账户内存款人民币126642.43元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年五月十五日 书记员 **波
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初5353号 原告：李浩，男，1986年12月22日出生，汉族，住定州市南城区。 被告：丁永峰，男，1984年3月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 李浩与丁永峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告李浩于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李浩撤诉。 案件受理费3650元由原告负担。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王晓宁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初298号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王建辉，男，1982年8月5日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地北京市，无业，大专文化，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张国经，北京市中尚律师事务所律师。被告人赵磊，男，1982年10月30日出生，满族，公民身份号码×××，出生地吉林省九台县，农民，初中文化，户籍所在地吉林省九台市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被告人张林，男，1978年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地内蒙古自治区牙克石市，无业，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市。曾因殴打他人于2017年7月9日被北京市公安局大兴分局行政拘留十三日。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王凯，北京市兴涛律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]216号起诉书指控被告人王建辉、赵磊、张林犯敲诈勒索罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人王建辉及其辩护人张国经，被告人赵磊及其辩护人谢雪梅，被告人张林及其辩护人王凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年12月5日，被告人王建辉、赵磊、张林等人在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场1号楼三层308室，与被害人刘某商谈借款一事，因对刘某放弃借款的决定不满，即向刘某索要高额“跑腿费”，遭到其拒绝。被告人王建辉、赵磊、张林等人即当场采取威胁手段，强行让刘某在借款及抵押合同上签字，拍摄刘某已取得50000元人民币现金的照片，并将被害人刘某驾驶的雷克萨斯牌小型轿车（车牌号：×××，经价格评估：价值人民币290000元）扣押，然后让被害人刘某离去。被害人刘某于当日向公安机关报案。被告人王建辉的辩护人的辩护意见为：一、被告人王建辉对指控罪名不持异议，表示认罪认罚；二、系犯罪未遂；三、系初犯、偶犯，认罪悔罪；四、犯罪情节轻微，社会危害不大。被告人赵磊的辩护人的辩护意见为：一、被告人赵磊犯罪主观故意不深；二、表示认罪认罚，有悔罪表现；三、系犯罪未遂；四、系初犯、偶犯。被告人张林的辩护人的辩护意见为：一、被告人张林系犯罪未遂；二、被告人张林与其他被告人不是合伙关系，主观恶性较小；三、系帮助犯、从犯；四、主观恶性、社会危害性小；五、认罪认罚，悔罪态度好。上述事实，被告人王建辉、赵磊、张林在开庭审理过程中均无异议，并有三被告人的供述，被害人刘某的陈述，证人杨某、马某的证言，辨认笔录，银行明细单，扣押物品清单，照片、价格鉴定书，行政处罚决定书，到案经过，三被告人的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王建辉、赵磊、张林结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，三被告人行为均已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王建辉、赵磊、张林犯敲诈勒索罪的罪名成立。被告人赵磊案发后虽主动投案，但未如实供述犯罪事实，不以自首论。鉴于三被告人系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚；且当庭认罪认罚，可从宽处罚。对被告人王建辉的辩护人第四点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。对被告人赵磊的辩护人第一点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。对被告人张林的辩护人第二、三、四点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。据此，本院根据三被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人王建辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年11月30日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。二、被告人赵磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年11月30日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。三、被告人张林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年11月30日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。四、扣押在公安机关的物品：被告人王建辉持有的OPPO手机、苹果手机各一部、被告人赵磊持有苹果手机一部、被告人张林持有的苹果手机一部，依法变价后折抵上述罚金，不足部分，继续追缴；其余扣押物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年五月十五日书 记 员  蔡平阳
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初1763号 原告：洪合义，男，1981年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：姚本芹，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在审理洪合义与姚本芹买卖合同纠纷一案中，洪合义向本院提出撤回对姚本芹的起诉。 本院审查认为，洪合义向本院申请撤回对姚本芹的起诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告洪合义撤诉。 本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由洪合义负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审判员  史雯雯 二〇二〇年五月十五日 书记员  刘妙赛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1914号原告：傅玉荣，女，1936年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊宜（傅玉荣之女），1957年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工，住北京市顺义区。原告傅玉荣与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。傅玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告出具给原告补交购房款的正式发票；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告签订位于顺义区×××号商品房预售合同，并且当天交了该商品房的全款804060元。2018年1月18日，原告收房。被告让原告补交房屋面积补差款5535元，原告当时交清。但被告当时没有提供正式发票，原告找其项目经理询问，称过一段时间房子都移交给房主后一起给发票。此后原告多次索要无果。因被告提供不了房屋面积补差款的正式发票，原告到现在交不了契税，办不了房产证。故原告强烈要求被告提供正式发票，让原告能顺利办齐住房手续。京奥港公司于庭审中称：2020年7月30日前，被告可根据原告最终的面积补差款金额开具发票。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉须符合一定的条件，其中之一为起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告的诉讼请求为要求被告为其开具款项发票，该项请求不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告可向有关税务机关申请解决。原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告傅玉荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇二〇年五月十五日书记员  王梦伟
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7940号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：高天鸣，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告高天鸣偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5，603.65元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，100元为基数，自2018年11月30日起至被告高天鸣实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金376.65元为基数，自2018年10月30日起至被告高天鸣实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，312元为基数，自2018年11月30日起至被告高天鸣实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，090元为基数，自2018年11月30日起至被告高天鸣实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金300元为基数，自2018年12月14日起至被告高天鸣实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，425元为基数，自2018年11月30日起至被告高天鸣实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告高天鸣承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告高天鸣签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告高天鸣提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计12，913元。但被告高天鸣至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年六月二十九日 3300.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年4月29日 2260.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年8月29日 1968.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年8月29日 1635.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年7月13日 900.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年7月29日 2850.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年6月29日 2426.46 2018年11月30日 年利率24.0% 2018年4月29日 2043.43 376.65 2018年10月30日 年利率24.0% 2018年8月29日 756.28 2018年11月30日 年利率24.0% 2018年8月29日 628.09 2018年11月30日 年利率24.0% 2018年7月13日 660.27 2018年12月14日 年利率24.0% 2018年7月29日 2018年11月30日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 5603.65 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金5603.65元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告高天鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5603.65元。 二、被告高天鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1100.00元为基数，自2018年11月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币376.65元为基数，自2018年10月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1312.00元为基数，自2018年11月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1090.00元为基数，自2018年11月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币300.00元为基数，自2018年12月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1425.00元为基数，自2018年11月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8063号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：吴宝珠，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告吴宝珠偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，600元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，600元为基数，自2017年12月23日起至被告吴宝珠实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告吴宝珠承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告吴宝珠签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告吴宝珠提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计7，200元。但被告吴宝珠至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十月二十二日 7200.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月22日 2017年12月23日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6600.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告吴宝珠于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6600.00元。 二、被告吴宝珠于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6600.00元为基数，自2017年12月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1225号 原告：张金德，男，汉族，1967年5月31日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：苏上权，男，汉族，1984年7月10日出生，住福建省南安市。 原告张金德与被告苏上权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员王正平适用简易程序公开开庭进行审理。原告张金德的委托诉讼代理人陈勇胜到庭参加诉讼，被告苏上权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令苏上权偿还张金德借款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按法律规定年利率6%计息）2、判令苏上权承担本案诉讼费用。事实与理由：苏上权于2010年12月18日因经商需要向张金德借款现金人民币30000元整，双方没有约定还款期限及利息，有苏上权出具借条为据（详见借条）。借款后，经张金德多次向苏上权催讨，苏上权一直以种种理由推脱，拒不还款。 苏上权未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月18日，苏上权向张金德借款人民币30000元，有苏上权出具的借条为据。后经张金德催讨，苏上权未能偿还。 上述事实，有张金德提供苏上权出具的借条1张、身份证复印件、户籍证明及张金德在庭审中的陈述为证，上述证据与张金德在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。苏上权在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，苏上权向张金德借款人民币30000元，有苏上权出具的借条为据，事实清楚，证据充分，张金德与苏上权双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现张金德请求苏上权偿还借款人民币30000元，本院予以支持。本案借款未约定利息，现张金德要求苏上权支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，鉴于借款后，经催讨，苏上权未能偿还，可见，苏上权存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，张金德的该请求本院予以照准。苏上权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏上权偿还原告张金德借款人民币30000元及利息（利息自2020年1月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币550元，减半收取为人民币275元，由苏上权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王正平 二〇二〇年五月十五日 法官助理 孙承海 速 录 员 洪玉玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初40号原告陆某林，男，1947年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人安超，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告陆某林因不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月15日向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告陆某林及其委托代理人张小华，被告市政府的委托代理人安超、蔡锟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年1月6日，被告市政府对原告陆某林作出（2019）第871号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：“关于征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图]等申请内容：依据您提供附图上勾画的大致范围和位置，经查询，本机关未受理过附图范围内的“通州北京城市副中心水环境治理PPP建设项目”的集体土地征收手续。您申请上述政府信息本机关未获取过、未制作过。现在依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第36条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的上述政府信息不存在。关于被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等申请内容：经查，您所申请信息涉及的内容与北京市通州区人民政府及其有关部门职责相关，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议您与北京市通州区人民政府联系，并告知其北京市通州区人民政府的联系方式。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告陆某林诉称，原告系北京市通州区宋庄镇村民，在富豪村拥有承包土地，因“通州北京城市副中心水环境治理PPP建设项目”面临被征收，为核实征收合法性，向被告提出信息公开申请。被告作出被诉告知书，告知书内容并无原告申请公开的信息，被告未依法履行信息公开职责。依据《政府信息公开条例》规定，被告未履行政府信息公开的职责，明显违法，侵害了原告的政府信息获取权，为维护自己的合法权益，故起诉要求：撤销被诉告知书并责令被告依法公开原告所申请政府信息；诉讼费用由被告负担。原告陆某林在法定举证期限向本院提交证据如下证据：1.土地承包经营权证，证明上述承包土地归原告所有，原告为本案适格当事人。2.信息公开申请表，被诉答复告知书，证明原告依法提出信息公开申请，被告不予公开相关政府信息，不履行政府信息公开的职责。3.北京市规划和自然资源委员会通州分局信2020-8《答复意见书》；4.京通宋（2019）第29号-告《政府信息公开告知书》；原告提交证据3-4用以证明涉案项目系被告审批，被告是履行涉案项目信息公开职责的机关，被告是责任主体。被告市政府辩称，被告作出答复告知书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内提交了如下证据材料：1.政府信息公开申请转办单；2.政府信息公开事项审批单；3.政府信息公开申请表及附图；4.《登记回执》（2019）第871号-回；5.保密审查单据；6.情况说明；7.被诉告知书及邮寄凭证。以上证据证明被告市政府作出被诉告知书程序合法，答复事实依据充分。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4与本案被诉告知书的合法性审查无直接关联。原告提交的证据2中的《信息公开申请表》以及被告市政府提交的证据3、4可以证明原告陆某林向被告市政府提出政府信息公开申请的事实，本院予以采纳；原告提交的证据2中的被诉告知书及被告市政府提交证据7中的被诉告知书是本案的被诉行为，本院不予评判；被告市政府提交的其他证据可以证明其在收到原告陆某林政府信息公开申请后进行了相应处理并告知的全过程，本院对上述证据予以认可。经审理查明，2019年12月17日，市政府收到陆某林提交的北京市政府信息公开申请表，其所需的政府信息为：“通州北京城市副中心水环境治理PPP建设项目”的征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等]。市政府于当日作出《登记回执》（2019）第871号-回，后经审查于2020年1月6日向陆某林作出被诉告知书并邮寄送达。陆某林不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市政府具有受理陆某林向其提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对陆某林申请公开涉案项目的“征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图]”信息，经审查核实，市政府未制作、未获取该信息，陆某林亦未提供相关线索和证据证明市政府制作或获取该信息，故市政府根据上述规定，告知陆某林其申请公开的该项信息不存在，并无不当。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对陆某林申请公开涉案项目的“被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等”信息，市政府经审查，认为所申请信息与北京市通州区人民政府及其有关部门职责有关，建议陆某林就上述信息和北京市通州区人民政府联系并告知联系方式，并无不当。市政府收到陆某林的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了登记、审查、答复告知、送达等程序，行政程序合法。因此，市政府所作被诉告知书认定事实和适用法律并无不当，程序合法，陆某林要求撤销被诉告知书并依法公开其申请公开的相关信息的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆某林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆某林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 王 伟审 判 员 韩 勇二〇二〇年五月十五日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初383号原告:新丰县恒生装饰材料门市部，住所地：新丰县*************。经营者：陈文达，男，1978年8月27日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*************，公民身份号码：440************036。被告：潘光青，男，1971年12月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县******，公民身份号码：440************031。原告新丰县恒生装饰材料门市部诉被告潘光青买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案受理。在审理过程中，原告于2020年5月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告新丰县恒生装饰材料门市部的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新丰县恒生装饰材料门市部撤回起诉。案件受理费54元由原告新丰县恒生装饰材料门市部负担。审判员  潘英勤二〇二〇年五月十四日书记员  李 蕊
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初209号原告：孙雷，男，1992年7月17日生，汉族，住山东省齐河县。被告：青岛德普锐精密机械制造有限公司，住所地：青岛市城阳区双元路186号。法定代表人：车绍林，该公司总经理。被告：车绍林，男，1987年3月1日生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告孙雷诉被告青岛德普锐精密机械制造有限公司、被告车绍林加工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告孙雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告青岛德普锐精密机械制造有限公司支付加工费、利息、律师费、交通费共计346488元；2.请求判令被告青岛德普锐精密机械制造有限公司支付欠款利息；3.请求判令被告车绍林对上述债务承担连带责任；4.被告负担全部诉讼费。本院经审查认为，原告以需进一步落实被告具体地址为由，申请裁定驳回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙雷的起诉。案件受理费6497元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  刘福盛人民陪审员  李福龙二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘 俊
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执419号 申请执行人：蒋佳作，男，1976年2月7日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：曲学海，男，1976年5月12日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 本院在执行申请执行人蒋佳作与被执行人曲学海劳务合同纠纷一案中，招远市人民法院2019年4月17日作出的（2019）鲁0685民初1087号民事判决书确认：被执行人曲学海于判决生效10内给付原告工资款12000元，该判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月17日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年4月21日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经2020年4月21日、2020年8月13日通过网络查控两次查询，2020年8月14日线下调查，查明被执行人无可供执行财产，同时对被执行人发布了限高、失信措施，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱清海 审判员  宋春瑜 审判员  王成业  二〇二〇年五月二十八日 书记员  林亮君
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执40号之一 申请执行人：河北泓光建筑装饰工程有限公司，住所地：石家庄市新华区铝材市场28-30号，统一社会信用代码91130100674676728T。 法定代表人：党国志，该公司执行董事。 被执行人：河北鑫裕陶瓷有限公司，住所地：行唐县上闫乡车厂村东，统一社会信用代码911301255556054821H。 法定代表人：李永宾，该公司总经理。 申请人河北泓光建筑装饰工程有限公司与被执行人河北鑫裕陶瓷有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初977号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计43611.75元，缴纳执行费554元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年1月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行账号并已冻结； 三、2020年1月7日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年1月6日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年4月9日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年5月9日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人河北鑫裕陶瓷有限公司法定代表人李永宾限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初977号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 王 冲 人民陪审员 狄 岸 二〇二〇年五月十三日 书 记 员 张永旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初24313号原告：王卫国，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：安坤，北京市戎联律师事务所律师。被告：刘晓娜，女，1956年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国路118号25层2506-2507A、2508B-2509A单元。负责人：姬凯，总经理。委托诉讼代理人：赵远，男，三星财产保险（中国）有限公司北京分公司员工。原告王卫国（下称王卫国）诉被告刘晓娜、被告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（下称刘晓娜、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王卫国委托诉讼代理人安坤、保险公司委托诉讼代理人赵远到庭参加了诉讼。刘晓娜经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王卫国向本院提出诉讼请求：赔偿修理费43260元、误工费600元、交通费200元。事实和理由：2017年11月27日21时50分许，我驾驶×××号小轿车由北向南正常行驶至北京市朝阳区时，被刘晓娜驾驶的×××小货车追尾，造成我车后尾部及其他部位严重受损。交通队认定刘晓娜负事故全部责任。事发后我车据实修理花费43260元，还造成交通费、误工费损失。刘晓娜车辆在保险公司投保交强险及商业险。保险公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，刘晓娜车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔险，事发在保险期间。事发后我公司为王卫国车辆定损金额25770元，不认可王卫国车辆维修情况及金额，对维修部位无异议，但远超市场价格。刘晓娜辩称，对事发情况及责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月29日21时50分，在北京市朝阳区，刘晓娜驾驶的×××号小货车与王卫国驾驶的×××号小客车发生追尾事故，造成两车接触部位损坏。×××号小货车在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小客车登记在案外人胡某名下，胡某出具情况说明，称其与王卫国系朋友关系，事发时为借用车辆，认可王卫国垫付修车费，同意王卫国主张损失，赔偿款归王卫国，与胡某无关。王卫国提交结算单及2018年8月22日开具的修理费发票43260元，结算单载明×××号小客车于2017年12月3日进厂维修，结算日期2018年6月1日。保险公司称其对×××号小客车定损金额为25770元，对维修项目不持异议，但称金额过高。王卫国称事发后保险公司未到场，也未告知其定损情况，保险公司曾和修理厂谈过定损金额两万余元，修理厂认为金额过低，王卫国才自行交钱修车。刘晓娜称其知晓保险公司定损一事，但不知道定损结果。审理中，保险公司曾申请对×××号小客车维修情况进行复勘。保险公司经复勘后认为车辆载明换新的部件存在修复痕迹，与实际维修情况不符，据此申请维修合理性鉴定。我院经审查后确定无法进行此类鉴定。王卫国称没有鉴定的必要性。保险公司称虽然无法鉴定，但是经复勘确认王卫国车辆实际维修情况与结算单载明的不符，结算单中载明的换新金额为11565元，且有780元系重复计算，应予剔除，王卫国是修理厂员工，存在利害关系。王卫国称保险公司所述部件确实是更换了，之所以存在修复痕迹是因为保险公司尚未理赔，修理厂暂时用旧件顶替，后来又换了新件，不存在重复计算费用，王卫国不是修理厂员工并实际支付了维修费。据核，刘晓娜已给付王卫国修理费8500元，包含在王卫国诉讼请求中，未扣除。王卫国主张因事故及修车造成误工费及交通费，提交了加油票及工资单佐证。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，王卫国因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，此外由事故责任者刘晓娜赔偿。王卫国对其主张的修理费提交了发票及结算单，保险公司对王卫国车辆维修项目不持异议，但对维修金额持异议，认为部分部件实际并未换新，但王卫国按换新费用主张损失。王卫国认可保险公司对其车辆复勘时结算单载明换新的部件存在修复痕迹，但称实为暂时之举，车辆最终进行了部件换新，并称其按主张金额实际支付了修理费。保险公司称其对王卫国车辆定损金额为25770元，王卫国称定损时其未到场，不知晓定损结果，据其了解修理厂曾答复该金额肯定不够。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任，现王卫国已举证证明其车辆受损及车辆维修情况、维修金额，保险公司就定损结果已告知事故双方并经事故当事人确认之事实未举证，亦未对其答辩意见提供充分证据，故本院对王卫国主张的修理费43260元，予以支持。据查明事实，刘晓娜已给付王卫国修理费8500元，在王卫国主张的修理费金额中扣除后，本案一并处理。王卫国主张的误工费，事实依据不足，本院不予支持。据王卫国维修车辆所需，其主张的交通费200元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王卫国修理费2000元；二、被告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王卫国修理费32760元、交通费200元，合计32960元；三、被告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告刘晓娜垫付修理费8500元；四、驳回原告王卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由原告王卫国负担222元（已交纳），由被告刘晓娜负担680元（于本判决书生效后七日内给付原告王卫国）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  陈 峰审判员  任征远二〇二〇年五月十五日书记员  王 兴
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执271号 温桂兰： 温桂兰挪用资金罪一案，依据（2019）内0625刑初197号刑事判决书的内容，于2020年5月26日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十六日
宁德市蕉城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0902执1405号 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行（申请执行人）、覃建春、黄钦眉、林源海、连锦椿、蒋孝亦、李素芳（被执行人）： 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与覃建春、黄钦眉、林源海、连锦椿、蒋孝亦、李素芳借款合同纠纷一案，申请执行标的共计17605.67元。经本院立案执行，现已强制执行到位17605.67元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行（申请执行人）。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0902民初4158号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1808号 原告:杨燕燕,女,1989年4月7日生,汉族,住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被告:张胜军,男,1971年7月13日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：魏文武、何静波，安徽良第律师事务所律师。 原告杨燕燕诉被告张胜军转让合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨燕燕的特别授权代理人查巧珍，被告张胜军的诉讼代理人魏文武、何静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨燕燕诉称，请求依法判令被告支付转让费60000元并承担逾期支付利息(利息自2019年12月1日起,按照中国人民银行同期贷款利息计算,直至款清之日,利息暂定400元);本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由:2019年12月1日,原、被告签订《转让协议》,原告将其经营的六安市淮王街M38号商铺告转让给被告,双方约定转让费用为6万元,转让后店铺内现有装饰、装修及其他所有设备均归被告所有。签订协议当天,原告就将该商铺钥匙及房屋内设备交付给被告。转让之后,被告却一直不支付转让费。无奈,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,请求依法判决,支持原告诉请。 张胜军辩称，被答辩人的诉请无事实和法律依据，转让协议签订后，被答辩人没有为答辩人办理营业执照变更手续，以及经营许可证的变更，被答辩人拒绝将四个网上经营账号及绑定银行卡转到答辩人名下，并且实际控制答辩人的经营资金，导致答辩人无法合法受益的经营。答辩人于2019.12.8通知被答辩人解除合同，由于被答辩人的根本违约导致合同的解除，答辩人当然无需再支付转让费，因被答辩人的违约行为造成答辩人试经营期间的食材损失，被答辩人还强行扣留答辩人试营业期间的收入7000元，答辩人将依法追责。综上，被答辩人的诉请不能成立，给答辩人造成的损失应依法赔偿。 杨燕燕提供的证据： 1、原被告身份证复印件，证明原、被告主体资格； 2、转让协议、附页，证明原、被告转让涉案商铺约定的转让费等相关事宜； 3、证人证言、证人身份证复印件，证明原告已经履行转让协议中的义务，涉案店铺已于2019年12月1日交付给被告使用、经营。 张胜军的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该协议已经自动解除，解除原因是原告在经营期间办不了卫生许可证等，原告违约将网上经营的四个账号及银行卡拒绝办理到被告名下导致被告无法经营，并且扣留了被告的经营资金；对证据3认为达不到原告的证明目的，证人应到庭作证。 张胜军提供的证据： 1、第三人身份信息，证明第三人姓名、年龄、住址等基本信息； 2、转让协议、美团外卖平台商户入驻框架协议、饿了么认证信息、账户中心截图，证明（1）原告将六安市裕安区淮王街M38号店铺即“六安市裕安区新食客三千中式快餐店”转让给被告；（2）转让店铺经营范围为网络销售餐饮服务；（3）用于网上平台销售的账户由原告实际控制； 3、微信聊天记录，证明被告多次催促被告办理相关过户手续，原告未全部配合； 4、营业执照、安徽省小餐饮信息公示卡，证明（1）被告已经办理营业执照，但转让店铺无法取得《食品经营许可》；（2）原告在签订转让协议时隐瞒不能变更、办理《营业执照》和《食品经营许可证》的事实； 5、试营业期间工资发放表及支出明细、促销政策及销售小单、《转让协议》解除通知，证明（1）试营业期间被告的投入；（2）试营业期间平台促销政策，被告亏本销售；（3）被告因无法正常经营，2019年12月10日向原告发出了解约通知。 杨燕燕的质证意见：对证据1认为与本案无关联性；对证据2转让协议的真实性无异议，以我方提供的原件为准。对美团外卖平台商户入驻框架协议、饿了么认证信息、账户中心截图认为与本案无关联性，从转让协议中可以看出被告转让原告的店铺，转让的是装修装潢及里面的用品，与本协议无关联性；对证据3真实性无法核实，对证明目的也有异议，从微信聊天记录可以看出被告一直没有钱付人工工资及转让费；对证据4，可以看出涉案店铺已由被告实际经营，至于没有取得食品经营许可与原告无关；对证据5，试营业期间工资发放表及支出明细、促销政策及销售小单是被告接手涉案店铺后自己经营所产生的经营成本，与原告无关；对解除通知书的三性均有异议，是被告单方书写，单方要求解除协议，应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实：2019年12月1日,原、被告签订《转让协议》,原告将其经营的六安市淮王街M38号商铺告转让给被告,双方约定转让费用为6万元,转让后店铺内现有装饰、装修及其他所有设备均归被告所有。签订协议当天,原告就将该商铺钥匙及房屋内设备交付给被告。转让之后,由于被告未能办理相关手续，被告于2019年12月10日通过微信向原告发送《转让协议》解除通知书，通知原告解除合同并通知原告在三日内未回复，视为同意。原告未给予回复。 本院认为：当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案被告在相关经营手续未能办理的情况下，通知解除《转让协议》，原告未在被告提出的期限内提出异议，《转让协议》解除，故原告请求被告履行《转让协议》的相关义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨燕燕的诉讼请求。 案件受理费1310元，减半收取655元，由原告杨燕燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年五月三十日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7083号原告：李剑，男，1978年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师。被告：泰州市典范建材有限公司，住所在泰州市姜堰区华港镇龙溪工业集中区。法定代表人：赵爱军。原告李剑与被告泰州市典范建材有限公司（以下简称典范公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。根据原告李剑申请，本院于2019年8月28日作出（2019）苏1012民初7083号民事裁定书，裁定冻结被告典范公司的银行存款256000元。后因被告典范公司法定代表人赵爱军下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李剑及其委托诉讼代理人丛丽到庭参加诉讼，被告典范公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款金额256000元；2、判令被告支付逾期利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，直至实际清偿之日止）。事实和理由：2016年，被告主动找到原告，提出向原告购买砂浆罐全套共十套，双方约定单价（不含税）28600元，总价286000元。双方达成协议后，原告将十套砂浆罐全部发货给被告，被告于2017年付款30000元，之后一直未付剩余款项。2017年8月18日，原、被告签订对账单一份，载明被告未付款金额为256000元，由被告法定代表人赵爱军签字并加盖被告公章。经原告多次催要后，被告一直未付剩余款项。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告典范公司未作答辩，亦未提供证据。原告李剑围绕诉讼请求提交了2017年8月18日对账金额为256000元的对账单一张以及原告李剑和被告典范公司的法定代表人赵爱军的微信聊天记录等证据。被告典范公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据原告李剑的举证陈述，本院经审理认定事实如下：原告从事砂浆罐生产工作。2016年，原告和被告法定代表人赵爱军经人介绍相识后，被告向原告提出购买全套砂浆罐十套，双方口头商定每套砂浆罐单价28600元，总价款合计286000元。后原告按约向被告供应了十套砂浆罐。被告给付原告货款30000元。2017年8月18日，原、被告就买卖砂浆罐事项形成对账单一份，该对账单主要载明“供货数量10只筒仓，不含税单价28600元，合计286000元，2017年春节前付30000元，未付款256000元”。原告李剑在出卖人处签名，被告典范公司法定代表人赵爱军在买受人处签名并加盖被告典范公司公章。后经原告催要，被告至今未能给付原告所欠的货款，故原告起诉至法院。审理中，因被告典范公司法定代表人赵爱军下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向被告典范公司公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料，通知被告典范公司应诉。被告典范公司在限期内未到庭应诉，故缺席审理。本院认为，债务应当清偿。对账单是证明买卖合同法律关系和结欠货款的直接证据。本案中，根据原告提供的原、被告于2017年8月18日出具的金额为256000元对账单原件，结合原告庭审陈述内容，可以认定被告典范公司拖欠原告李剑货款256000元的事实。现被告典范公司至今未能给付原告李剑该笔货款，其行为显属违约，故对原告要求被告给付下欠货款256000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍给付至实际清偿之日期间逾期利息的诉讼请求。本院认为，被告经原告催要后，至今未能给付原告货款，应当承担逾期还款的违约责任，可自原告起诉之日起计算逾期还款利息。因原、被告在对账单中并未约定逾期还款违约责任的标准，原告主张按照银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算逾期还款期间利息依据不足，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰州市典范建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李剑货款256000元，一并给付逾期还款利息（计息标准：以256000元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月12日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元、保全费1800元、公告费800元，合计7740元，由被告泰州市典范建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  童良凤人民陪审员  陈颂清二〇二〇年五月二十九日书 记 员  倪 超
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初105号 原告:成都鑫铃汽车销售服务有限公司，住所地成都市温江区柳城镇来凤路446号1幢1层11号。 法定代表人：黄文敏。 委托诉讼代理人：青川子，四川谐首律师事务所律师。 被告：羊露，女，1987年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：伍玉华，男，1987年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）与羊露、伍玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。鑫铃公司的委托诉讼代理人青川子到庭参加诉讼，羊露、伍玉华经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫铃公司向本院提出诉讼请求：1.判决羊露、伍玉华向鑫铃公司偿还代偿款26100元；2.判令羊露、伍玉华向鑫铃公司给付违约金7830元（按代偿款总金额30%计算）；3.判令羊露、伍玉华向鑫铃公司支付律师费5000元。事实和理由：2016年7月13日，羊露、伍玉华与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农行锦城支行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：羊露以信用卡透支的方式向银行贷款用于购买在商户鑫铃公司处的汽车，分期资金为54800元，分期手续费为5480元，分期期数为36期；羊露未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金，并视羊露的还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、律师费等；伍玉华、羊露系上述借款的抵押人。同日，鑫铃公司与农行锦城支行签订《保证合同》，约定鑫铃公司系上述借款的担保人，保证范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。 同日，鑫铃公司与羊露、伍玉华签订了《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：鑫铃公司为羊露提供保证担保，若羊露出现连续或累计三次不按期或未足额还款的情况，羊露、伍玉华向鑫铃公司支付担保总金额的30%的违约金并承担律师费等实现债权的费用（按担保额的6%且不低于6000元）。 羊露自2018年6月6日起未按时足额向银行还款，截至2019年7月9日，鑫铃公司为羊露代偿贷款26100元。为此，鑫铃公司诉至人民法院。 羊露、伍玉华未作答辩。 鑫铃公司围绕诉讼请求依法提交了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、转账凭证、《代偿证明》、《履约责任通知书》、《委托代理合同》、收款回单、发票、结婚证复印件等证据。羊露、伍玉华未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，上述证据符合证据形式，本院对鑫铃公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与鑫铃公司诉称事实一致。 另查明：1.羊露与伍玉华于2011年12月22日登记结婚，因羊露逾期还款，农行锦城支行分别于2018年6月5日、2018年7月6日、2018年8月7日、2018年9月7日、2018年10月8日、2018年11月8日、2018年12月7日、2019年1月8日、2019年1月31日、2019年3月6日、2019年4月8日、2019年5月8日、2019年6月7日、2019年7月8日要求鑫铃公司承担担保责任。鑫铃公司根据《履行责任通知书》的要求，于2018年6月6日、2018年7月9日、2018年8月8日、2018年9月10日、2018年10月9日、2018年11月9日、2018年12月10日、2019年1月9日、2019年2月1日、2019年3月7日、2019年4月9日、2019年5月9日、2019年6月10日、2019年7月9日为羊露向农行锦城支行共计代偿26100元。 2.鑫铃公司为提起本案诉讼支付了律师费5000元。 本院认为，羊露向农行锦城支行贷款，鑫铃公司提供连带责任保证，当事人之间因此而签订的合同是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。羊露未依约向银行还款，导致鑫铃公司依约向银行承担担保责任，代羊露向银行垫付贷款26100元，鑫铃公司依法享有对羊露、伍玉华追偿的权利。故，对鑫铃公司要求羊露、伍玉华偿还代偿款26100元的诉请，本院予以支持。关于违约金，根据《个人汽车消费贷款服务协议书》的约定，羊露、伍玉华未按期履行足额还款义务的，按提供担保总额的30%支付违约金，现鑫铃公司按照实际垫款金额的30%主张违约金，不违反法律规定，本院予以支持。鑫铃公司为主张债权实际支付了律师费5000元，律师费的主张在双方约定的范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告羊露、伍玉华在本判决生效之日起十日内偿还原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司垫付款26100元； 二、被告羊露、伍玉华在本判决生效之日起十日内支付原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司违约金7830元； 三、被告羊露、伍玉华在本判决生效之日起十日内支付原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司律师费5000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，公告费560元，共计1333元，由被告羊露、伍玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  雷文慧 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初415号原告：创意信息技术股份有限公司，住所地成都市青羊区万和路99号丽阳天下7-9室。法定代表人：陆文斌，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，男，公司员工。杨凤新被告：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人：王东辉，职务不详。原告创意信息技术股份有限公司诉被告北京荣之联科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告原告创意信息技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告原告创意信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年五月十五日书记员  李红辉
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1282民初424号原告：安徽金诺食品有限公司，住所地安徽省界首市工业园区胜利路，统一社会信用代码91341282790128059N（1-1）。法定代表人：张莉，经理。委托诉讼代理人：董全志，男，汉族，1965年8月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：常某某，男，汉族，1987年5月30日出生，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。本院在审理原告安徽金诺食品有限公司与被告常某某运输合同纠纷一案中，原告安徽金诺食品有限公司于2020年5月11日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告安徽金诺食品有限公司向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安徽金诺食品有限公司撤回起诉。案件受理费186元，减半收取93元，由原告安徽金诺食品有限公司承担。审判员  任鸿雁二〇二〇年五月十一日书记员  荣 洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3857号之一申请执行人：申跃平，男，1969年7月24日生，住江苏省如皋市。被执行人：盐城市中盛现代农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91320902MA1MRUA79B，住所地盐城市凤洋村七组盐城市。法定代表人：洪登亚。本院立案执行申请执行人申跃平与被执行人盐城市中盛现代农业科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案【执行依据(2019)苏09民终3458号法律文书】，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月16日立案。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。3、后本院经实地走访调查，未发现被执行人。4、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3857号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年五月十一日书记员  唐 虹
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初352号原告：太原市城区农村信用合作联社金胜信用社，住所地太原市晋源区金胜镇。负责人：王红玲，主任。委托诉讼代理人：段伟忠，男，汉族，1984年12月8日出生，住太原市小店区小店街办嘉节村新街南路2巷10号2户，系太原市城区农村信用合作联社金胜信用社职工。委托诉讼代理人：郭敏，女，汉族，1990年10月4日出生，住太原市晋源区姚村镇枣元头村新建西大街南2巷9号2户，系太原市城区农村信用合作联社金胜信用社职工。被告：秦会根，男，汉族，1960年11月23日出生，住太原市。被告：张春仙，女，汉族，1959年04月12日出生，住太原市。被告：殷学毅，男，汉族，1982年09月30日出生，住太原市。被告：郑晓琴，女，汉族，1991年05月12日出生，住太原市。被告：殷林虎，男，汉族，1971年01月08日出生，住太原市。被告：郭海为，女，汉族，1968年11月01日出生，住太原市。被告：李玉荣，男，汉族，1962年11月14日出生，住太原市。被告：郭喜玲，女，汉族，1962年03月11日出生，住太原市。被告：郭林义，男，汉族，1970年03月14日出生，住太原市。被告：阎福兰，女，汉族，1971年08月02日出生，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社与被告秦会根、张春仙、殷学毅、郑晓琴、殷林虎、郭海为、李玉荣、郭喜玲、郭林义、阎福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年5月18日，本院向原告送达了《太原市晋源区人民法院预交诉讼费通知书》，要求其自接到通知书之日起7日内交纳案件受理费1020元，原告无正当理由未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告太原市城区农村信用合作联社金胜信用社撤诉处理。审 判 员  王 亮二〇二〇年五月二十六日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执447号之四申请执行人：张贺，住遂平县。被执行人：郭彦军，住遂平县。被执行人：闫战美，住遂平县。本院在执行张贺与郭彦军、闫战美借款合同纠纷一案中。责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫战美在中国建设银行6210812570001376317_156_1账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年五月十九日书记员 王纪栓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5047号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：浙江以琳创业投资有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南西路88、76号B幢1层836室。法定代表人：沈超群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周晓阳，男，该公司员工。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告浙江以琳创业投资有限公司（以下简称以琳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人杨光，被告以琳公司的委托诉讼代理人周晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。听涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、删除侵权作品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失28000元、赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《人们最爱说的十四种借口》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年12月18日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2019年9月底原告发现被告在其微信公众号“以琳资本”上传播使用原告的上述美术作品。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告的美术作品14幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。以琳公司辩称：1.涉案作品是被告从“商论财富”微信公众号转载的，并不是直接从原告公众号转载；2.“商论财富”及原告公众号“牛哄哄一家人”并未写明不可以转载或者其作品拥有著作权，也未开启原创保护或者原创声明；3.被告转载涉案作品的目的并非为了盈利，而是被告内部学习交流之用；4.被告发表涉案文章后阅读人数仅为3536人，分享人数、评论人数均为0，点赞人数为16人，原告几乎没有受到损失；5.被告在知晓被起诉后，立即删除了涉案作品，原告未联系被告，而是直接诉至法院，原告主观上具有恶意；6.涉案图片及文章已经在网络上广泛传播，已不具有新颖性和作品价值，原告放任别人转载其自身亦存在过错；7.原告要求赔偿的合理费用过高。即便存在合理费用，与被告之间的两个诉讼案件，取证维权支出亦存在重复部分。综上所述，原告的诉讼请求不合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿，作品登记证书显示登记号为国作登字-2014-F-00126231，作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品样稿中有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”、“李大嘴”、“牛努比”、“网邪”、“DADA博士”、“肥肥老板”、“梅头脑”卡通人物形象。听涛公司为证明其对涉案美术作品享有著作权，还提交了涉案作品中人物形象手绘底稿。听涛公司于2016年12月18日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《人们最爱说的十四种借口》，文章中有涉案14幅美术作品，使用了“牛牛老板”和“梅头脑”卡通人物形象。以琳公司认可在其运营的微信公众号“以琳资本”（微信号：×××）于2017年6月2日发布文章《一个人没出息的14个根源》，文章中使用了涉案14幅美术作品。原告听涛公司于2019年11月18日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图亦载明以琳公司微信公众号使用涉案14幅美术作品的情况。以琳公司提交了微信后台涉案文章删除记录以及微信公众号“商论财富”使用涉案作品的文章截图。以琳公司主张涉案作品是从“商论财富”微信公众号中转载的，阅读人数仅为3536人，分享人数、评论人数均为0，点赞人数为16人。原告听涛公司认为被告证据来源和取证时间不明确，只要未取得原告授权，使用原告作品均构成侵权；被告微信公众号中的涉案文章的具体点击量与被告侵权情况没有关联。听涛公司确认以琳公司已删除涉案美术作品，当庭撤回第一项诉讼请求。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案14幅美术作品的著作权人，享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案美术作品。以琳公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案美术作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司当庭撤回了要求以琳公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，考虑到涉案美术作品均为“牛牛老板”和“梅头脑”卡通人物形象，每幅作品之间仅在人物动作、神态等细节处存在不同，属于系列作品，本院结合涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为9800元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于听涛公司主张的合理维权支出，考虑到本案有电子存证的事实且原告有律师参与诉讼，本院将结合该费用支出的相关性、必要性、合理性酌情确定为200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告浙江以琳创业投资有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失9800元及合理维权支出200元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告浙江以琳创业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年五月十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初4083号之一原告：某某影音公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林某某。本院在审理原告某某影音公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 潘 卉二〇二〇年五月六日本件与原本核对无异书记员 李嘉胤
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初1023号原告:苏满雪，女，生于1973年11月15日，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托代理人：江亮，贵州与力律师事务所律师，特别授权。被告:刘小波，男，汉族，身份信息不详，贵州省习水县人，住址不详。原告苏满雪诉被告刘小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，本案依法适用普通程序进行审理，原告苏满雪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减免、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏满雪撤回起诉处理。审 判 长 王 东人民陪审员 胡 静人民陪审员 陆久堰二〇二〇年五月二十六日书 记 员 陆茂敏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1561号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋15层77号。 法定代表人：赵珊，执行董事。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：何开波，男，1980年3月23日出生，汉族，住四川省珙县。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告何开波追偿权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。嘉力天公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼，何开波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令何开波支付嘉力天公司代偿款37100元、违约金7420元及律师费1800元。事实和理由：2017年3月13日，嘉力天公司与何开波签订了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司信用卡购车分期付款委托担保协议书》（以下简称《委托担保协议书》），约定何开波委托嘉力天公司为其向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡分期购买现代朗动牌（川QND900）汽车提供保证担保；同时约定若何开波违约则应当向嘉力天公司支付信用卡分期贷款总额20%的违约金。后何开波未按约履行还款义务，致使嘉力天公司向工行成都东大支行代偿37100元。经嘉力天公司多次催要代偿款，何开波仍未支付代偿款。故诉至本院。 何开波未作答辩。 本院经审理查明的事实与嘉力天公司诉称的事实一致。另查明：1.工行成都东大支行与何开波签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定何开波因向嘉力天公司购买现代朗动牌汽车向工行成都东大支行申请汽车专项分期付款业务，汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为75700元，分期36期，分期手续费费率为11%；何开波违约，则工行成都东大支行有权要求何开波立即清偿全部债务；担保方式为本车抵押+嘉力天公司保证担保。2.《委托担保协议书》约定，何开波单期逾期达10天以上或嘉力天公司代履行还款义务的；何开波连续两期或累计三期逾期及以上的，则视为本合同根本违约，嘉力天公司有权要求何开波支付信用卡分期贷款总额20%的违约金，且嘉力天公司行使追偿权所发生的律师费由何开波承担。3.因何开波逾期归还贷款，工行成都东大支行要求嘉力天公司进行代偿，嘉力天公司对何开波的代偿情况如下：2018年7月至2019年8月期间每月代偿2650元，共计代偿37100元。4.嘉力天公司因委托北京市惠诚（成都）律师事务所代理本案支付了1800元律师费。 以上事实有《委托担保协议书》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、转账凭证、银行流水、情况说明、网上银行电子回单、特种转账凭证、发票、《委托代理合同》等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，嘉力天公司与何开波签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。何开波未按约定向工行成都东大支行按期履行还款义务，导致嘉力天公司承担担保责任，代何开波向工行成都东大支行支付了银行欠款37100元，何开波应当予以偿还。何开波未按时向工行成都东大支行偿还分期款，应依约向嘉力天公司支付违约金，嘉力天公司主张的违约金7420元为代偿款金额的20%，不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费1800元，因《委托担保协议书》有约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告何开波于本判决生效之日起十日内向原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司支付代偿款37100元、违约金7420元及律师费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，公告费560元，共计1518元，由被告何开波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  赖思昱 人民陪审员  胡竞文 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  李 越
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执447号之一申请执行人：张贺，住遂平县。被执行人：郭彦军，住遂平县。被执行人：闫战美，住遂平县。本院在执行张贺与郭彦军、闫战美借款合同纠纷一案中。责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭彦军在中国建设银行6210812570003100269_156_1账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁毅二〇二〇年五月十九日书记员  李冰
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执447号之二申请执行人：张贺，住遂平县。被执行人：郭彦军，住遂平县。被执行人：闫战美，住遂平县。本院在执行张贺与郭彦军、闫战美借款合同纠纷一案中。责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭彦军在中国工商银行17×××06账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年五月十九日书记员 王纪栓
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0624民初1147号 原告：张良兴，男,1972年3月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：沈钦丹，男,1996年1月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告张良兴与被告沈钦丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，同日张良兴向本院提出撤诉申请。 本院认为，张良兴向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张良兴撤诉。 本案受理费125元，减半收取62.5元，由张良兴负担。 审判员  林剑波 二〇二〇年五月二十六日 书记员  沈 洁
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执325号 申请执行人韩传辉,男，生于1964年12月8日，住四川省青川县。 被执行人四川唯鸿生物科技股份公司。 住所地四川省青川县。 法定代表人陈善明，经理。 本院在执行申请执行人韩传辉与被执行人四川唯鸿生物科技股份公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川唯鸿生物科技股份公司未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2019）川0822民初926号民事调解书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人四川唯鸿生物科技股份公司银行存款264931.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人四川唯鸿生物科技股份公司承担执行费3914.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘洪生
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初186号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁晨，男，1989年5月1日出生于北京市顺义区，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月9日被羁押，次日被拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人付颖，北京允宏律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）152号起诉书指控被告人梁晨犯诈骗罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉，被告人梁晨及其辩护人付颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2017年8月，被告人梁晨在北京市顺义区×地区，对被害人张某（男,35岁，顺义区人）谎称投资工程，骗取张某人民币80万元，梁晨将钱款用于网络赌博挥霍。2019年8月9日，梁晨被民警查获。公诉机关认为被告人梁晨具有到案后如实供述的法定从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑十年六个月至十一年的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人梁晨对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名均不持异议，其主要辩护意见为，被告人梁晨到案后能够如实供述犯罪事实、认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、破案报告、到案经过、远程库基本信息、户口本信息、借条、收条、被害人张某借记卡账户明细清单、被告人梁晨中行卡交易记录、贷款凭证、被害人张某招商银行卡还贷款交易明细、转账明细和记录、被告人梁晨招商银行卡账户交易明细表、证人陈某、贺某、刘某、李某的证言、被害人张某的陈述、被告人梁晨的供述和辩解、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、鉴定意见予以证实，足以认定。本院认为：被告人梁晨以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人梁晨犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人梁晨到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人梁晨依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人梁晨犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2030年2月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人梁晨退赔被害人张某的经济损失人民币八十万元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 赵仁洋审 判 员 张 伊审 判 员 刘伟果二〇二〇年五月十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1191号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：黄建辉，男，1967年3月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告黄建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄建辉偿还贷款本金102700元，利息12934.09元、罚息4184.63元、复利1519.74元，共计121338.46元（以上利息计算至2020年3月19日，罚息、复利计算至2020年3月19日），自2020年3月20日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款102700元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。原告于2018年12月6日依约发放了贷款，但被告未履行还款义务。截至2020年3月19日，被告尚欠贷款本金102700元、利息12934.09元、罚息4184.63元、复利1519.74元，共计人民币121338.46元。 被告黄建辉未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年12月3日，被告黄建辉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄建辉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄建辉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄建辉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金102700元、利息12934.09元、罚息4184.63元、复利1519.74元，并自2020年3月20日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1363.5元，由被告黄建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年五月十八日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1190号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：李盛文，男，1986年10月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李盛文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告李盛文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李盛文偿还贷款本金104231.64元，利息9761.23元、罚息1364.98元、复利717.65元，共计116075.50元（以上利息计算至2019年12月10日，罚息、复利计算至2019年12月10日），自2019年12月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘DEN178，车架号LJ8F7D5G3HG736594）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款120000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.89%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月12日就所购买的车辆（车牌号湘DEN178，车架号LJ8F7D5G3HG736594）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年3月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币26187.35元，其中本金15768.36元、利息10256.74元、罚息99.99元、复利60.51元，暂存户金额1.75元，后一直未按期还款。截至2019年12月10日，被告尚积欠贷款本金104231.64元、利息9761.23元、罚息1364.98元、复利719.4元。现按合同约定扣除暂存户金额1.75元后，被告尚积欠贷款本金104231.64元、利息9761.23元、罚息1364.98元、复利717.65元，共计人民币116075.50元。 被告李盛文未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年1月24日，被告李盛文与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李盛文未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李盛文清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李盛文自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李盛文所有的抵押物（车牌号湘DEN178，车架号LJ8F7D5G3HG736594）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李盛文于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金104231.64元、利息9761.23元、罚息1364.98元、复利717.65元，并自2019年12月11日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘DEN178，车架号LJ8F7D5G3HG736594）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1311.0元，由被告李盛文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年五月十八日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0308民初2347号原告：肖祥科，男，汉族，1979年10月5日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。被告：艾保锋，男，汉族，1978年3月5日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。原告肖祥科诉被告艾保锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告肖祥科于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖祥科撤诉。案件受理费减半收取计人民币537.5元，由原告肖祥科负担，原告多预交的人民币6136.07元，本院退回原告肖祥科。审判员 罗   鸣二〇二〇年五月十九日书记员 刘纯（兼）
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1060号 原告：代四四，女，1967年8月7日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：周玉清，威宁县哲觉法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：顾怀平，男，1988年4月18日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 被告：国元农业保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地:贵州省毕节市七星关区碧阳街道南部新区7号与碧阳大道交叉路口贵阳银行毕节分行第九层，统一社会信用代码：91520502MA6DY2TJ0T。 法定代表人：齐跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁亚，代理权限：特别授权。 原告代四四与被告顾怀平、国元农业保险股份有限公司毕节中心支公司（下至判决主文前简称毕节国元保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员刘海适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告代四四及其委托诉讼代理人周玉清、被告毕节国元保险公司委托诉讼代理人翁亚到庭，被告顾怀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代四四诉称：2019年3月12日16时20分许，原告乘坐顾怀平驾驶的贵Ｆ×××××号车由威宁县城往黑石头镇方向行驶，当该车行驶至秀河线788ＫＭ＋200Ｍ处时，因顾怀平操作不当导致该车驶离右侧路面碰撞到路坎，造成原告、朱然及张勇受伤的交通事故。此次事故经威宁县公安局交警大队认定顾怀平承担全部责任。原告受伤后到黑石头镇湖海医院住院治疗34天，住院费用多数由顾怀平支付，我自己垫付医疗费3500元、交通费600元、鉴定费1604元。后经鉴定，结论为误工100日、护理50日、营养50日，我的各项损失合计37954元。因贵Ｆ×××××号车在毕节国元保险公司购有乘客座位险1万元，事故发生时在保期内，故我的损失应由毕节国元保险公司赔付一万元、顾怀平赔付27954元并由顾怀平承担本案诉讼费。 被告顾怀平未答辩，举证期限内亦未向本院提交证据。 被告毕节国元保险公司辩称，顾怀平在我司投保1万元每座的乘客险，我司在该限额内予以赔付。 经审理查明的事实与原告诉称除赔偿金额外一致，不再赘述。 上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提交的书证等证据在卷，经庭审质证及本院审查，足以认定。 本院认为：原告的诉讼请求及事实和理由因果关系明确、证据确凿充分，故本院予以支持，但原告的护理费应调整为38568÷365×50=5283元，其他项目的计算符合法律规定，顾怀平无故缺席，视为其无异议，毕节国元保险公司也无异议，则本院应予认可，即原告的损失应为35287元。至于原告在庭审中请求变更为第一次鉴定的“三期”120天、60天、60天，顾怀平对第一次鉴定不服而申请了第二次鉴定，原告对第二次鉴定从其诉状看出其并无异议，则应按第二次鉴定的结论为准，故不予采纳原告变更为第一次鉴定结论的请求。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告国元农业保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（乘客）1万元限额内赔偿原告代四四医疗费等损失10000元。 二、由被告顾怀平于本判决生效之日起十日内赔偿原告代四四医疗费等损失25287元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告顾怀平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  刘 海 二〇二〇年五月二十四日 法官助理  肖正江 书 记 员  寇芽竹