江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初208号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区中山东路139号。代表人：李健，行长。委托诉讼代理人：李旻，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：贾尧，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工，住江苏省南京市玄武区。被告：韩银祥，男，1966年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：沈永华，女，1974年10月1日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告韩银祥、沈永华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人李旻,被告韩银祥到庭参加诉讼。被告沈永华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韩银祥、沈永华立即偿还欠款本金371796.9元及至实际清偿之日的利息、罚息、复利（截至2019年12月19日的利息、罚息、复利合计34632.79元，自2019年12月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率计收）；2.韩银祥、沈永华承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年9月12日，韩银祥、沈永华向稠州银行南京分行提交融易卡借款申请书，稠州银行南京分行审批后同意给予韩银祥、沈永华授信额度400000元，年利率15%。2014年9月9日，双方签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，约定稠州银行南京分行向韩银祥、沈永华提供最高授信额度，具体额度以原告方终审意见为准，授信期限为5年，单笔贷款还款起止日期最长不超过3个月，年利率执行15%,还款方式为到期一次性还本付息。合同还对违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约发放了贷款400000元。现上述贷款已经发生逾期。稠州银行南京分行为维护自身合法权益，特诉至法院。被告韩银祥辩称，稠州银行南京分行所诉欠款属实，案涉借款申请书及额度贷款合同均系韩银祥、沈永华本人所签。合同签订后，韩银祥通过网上银行分12笔借款共计400000元，后偿还30000元，由于近两年行业不景气，余款未能偿还。韩银祥、沈永华借款时系夫妻，双方于2019年离婚。希望稠州银行南京分行考虑到小微企业经营困难，给予延期还款。被告沈永华未作答辩，亦未向本院提交证据。稠州银行南京分行围绕其诉讼请求向本院提交个人账户开户/电子银行服务申请表、《“融易卡”借款申请书》、《“融易卡”业务调查审批表》、《“融易卡”个人额度贷款合同》、交易明细、银行信贷系统数据及借据截屏、短信数据清单、存款分户明细账、欠息单等证据证明。经质证，韩银祥对上述证据的真实性均不持异议。对稠州银行南京分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年8月26日，韩银祥向稠州银行南京分行提交《“融易卡”借款申请书》，申请借款500000元用于资金周转，沈永华在该申请书“借款申请人配偶（签字）”一栏签名。稠州银行南京分行经审核，同意给予韩银祥融易卡最高授信额度400000元，期限5年，利率15%。2014年9月5日，韩银祥向稠州银行南京分行申请开立借记卡个人账户，同时开通电子银行服务，其借记卡签约手机号码为189××××4466。2014年9月9日，韩银祥（甲方、额度申请人）与稠州银行南京分行（乙方、额度授予人）签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，约定甲方向乙方申请个人授信额度及额度项下单笔贷款的使用，乙方根据合同为甲方提供可连续、循环使用的个人借款余额之和的最高限额金额不超过500000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限，额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人授信额度金额，额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；甲方应及时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，还款方式为到期一次性还本付息，未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；贷款逾期时，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款到期甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同的约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方通过网银借款及/或还款时，甲方同意并确认，凭甲方的网银用户名和密码登记乙方网上银行后所进行的所有操作均视为甲方真实意思表示，由甲方承担相关责任，甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获利的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放借款的转账记录作为甲方借款的有效依据。上述合同落款处“甲方本人（签字）”、“共同债务人（签字）”栏由韩银祥、沈永华分别签名并捺印。上述合同签订后，经韩银祥通过手机银行客户端申请，稠州银行南京分行于2019年7月3日分别向韩银祥发放贷款27000元、45000元、43000元、42000元、41000元、40000元、38000元、37000元、36000元、10000元、25000元、16000元，以上合计400000元，年利率均为15%，借款到期日均为2019年8月31日。借款期限届满后，韩银祥、沈永华未能按约定偿还借款本息。截至2019年12月19日，韩银祥、沈永华尚欠稠州银行南京分行借款本金371796.9元，利息、罚息、复利合计34632.79元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与韩银祥、沈永华签订的《“融易卡”个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，韩银祥通过稠州银行网上银行客户端进行借款的申请及提款等操作，稠州银行南京分行向韩银祥的银行账户发放贷款400000元，韩银祥亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，韩银祥、沈永华未能按约偿还贷款本息，截至2019年12月19日，韩银祥、沈永华尚欠稠州银行南京分行借款本金371796.9元，利息、罚息、复利34632.79元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故稠州银行南京分行主张韩银祥、沈永华偿还借款本金371796.9元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，但综合利率应以年利率24%为限。沈永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩银祥、沈永华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金371796.9元及利息、罚息、复利（截至2019年12月19日的利息、罚息、复利合计34632.79元，自2019年12月20日起至实际偿还之日止的罚息、复利均按《“融易卡”个人额度借款合同》约定的标准计算，综合利率以年利率24%为上限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7396元，减半收取为3698元，财产保全费2770元，合计6468元，由被告韩银祥、沈永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 员  王 芃二〇二〇年五月七日见习书记员  董媛媛