湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1691号原告：周文胜，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢琛，湖南天地人律师事务所律师。被告：胡润贵，男，1971年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：曹春梅，女，1971年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。两被告共同委托诉讼代理人：罗海东，湖南凯恒律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张慧敏，湖南凯恒律师事务所实习律师。原告周文胜诉被告胡润贵、曹春梅民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2020年2月26日裁定移送至本院审理。本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文胜的委托诉讼代理人谢琛、被告胡润贵、曹春梅及其共同委托诉讼代理人罗海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文胜向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告的借款本金3840000元及利息688000元，利息自2019年3月开始按月息2%暂计算至立案之日，实际金额以清偿之日为准；2、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：被告胡润贵资金周转自2017年6月27日至2018年11月30日分七次向原告共计借款4340000元，双方口头约定了每月一分五至两分的利息，被告曹春梅作为胡润贵的配偶于借条上均签字担保。两被告至今共计只还了500000元本金和每月按时归还的利息。由于各笔借款于2019年3月到期后至今剩余本息都未曾偿还，已侵犯了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告胡润贵、曹春梅共同辩称，1、被告共计向原告借款4340000元。被告与原告于2009年相识，因均系益阳市南县人，故双方平日往来较为频繁，双方常有经济往来。2017年至2018年期间，被告因个人周转向原告共计借款4340000元（其中包括原告未提供任何证据的2017年6月27日借款600000元及2017年11月24日现金借款40000元），被告对借款总额无异议；2、截止原告起诉止，被告已通过银行转账、现金、货款抵账形式偿还借款4069570元，被告实际尚欠原告借款270430元。2017年7月10日起，被告通过兴业银行、建设银行向原告及原告指定收款人周治国共计偿还借款3431608元，向原告于2019年12月1日以现金形式偿还借款40000元，向原告于2019年12月8日以现金形式偿还借款60000元，向原告外甥孙圳于2019年12月31日偿还借款100000元。2018年年底至2019年年初，被告按照原告安排向第三方送货，原告承诺货款在借款中抵扣，2019年1月29日，被告与原告通过微信聊天形式对货款437962元进行核对，并在借款中抵扣。被告已通过上述形式共计偿还借款4069570元；3、被告向原告借款时，双方并未口头约定利息，被告不应向原告支付任何借款利息。（一）被告胡润贵共计向原告出具七张借条，分别为：2017年6月27日的600000元，2017年8月29日的200000元，2017年9月27日的200000元，2017年10月25日的1600000元，2017年11月24日的140000元，2018年4月13日的800000元，2018年11月20日的800000元。上述七张借条时间跨度有一年半之外，七张借条均未约定任何借款利息，如双方达成共识支付借款利息，何不在借条中进行明确，以保障原告的合法权益？（二）2019年11月24日，原告及其外甥孙圳在被告办公室强行要求被告在借款确认书上签字署名，借款确认书为原告事先打印，只要求被告签名。因被告惧怕，未查看借款确认书内容便草草签字，对于借款利息及清偿利息至2019年1月份的约定，均不是被告真实意思表示。（三）从原告出具的借款确认书可以看出：借款起始日为2017年6月27日，借款到期日为2019年3月份，在此借款期内，被告及原告在七张借条中均未约定利息，反而在借款期满后确认利息，明显违背常理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告仅凭借款到期8个月后，无任何证据进行印证且违背常理的《借款确认书》要求被告支付利息，于理于法无据，故被告无需支付任何借款利息；4、被告曹春梅不应对借款承担担保责任。从七张借条的形式上看，借条均由胡润贵出具，署名并写明借款日期。此后原告强行要求被告曹春梅签字，但并未写明担保人承担何种担保责任、担保期限及署名日期。实际上上述七张借条在形成后统一由被告曹春梅签字，并非被告真实意思表示，被告曹春梅不承担担保责任。综上所述，请求法院查明事实，依法作出公正的判决。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、借款确认书、银行转账明细、银行交易明细等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，两被告于2020年3月5日登记离婚。原告与被告胡润贵系同乡关系，2017年6月27日，被告胡润贵出具借条向原告借款600000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字（该借条上原告注明“已收到胡润贵伍拾万元整，2018年2月份收到此款”）；2017年8月29日，被告胡润贵出具借条向原告借款200000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字；2017年9月27日，被告胡润贵出具借条向原告借款200000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字；2017年10月25日，被告胡润贵出具借条向原告借款1600000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字；2017年11月24日，被告胡润贵出具借条向原告借款140000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字；2018年4月13日，被告胡润贵出具借条向原告借款800000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字；2018年11月20日，被告胡润贵出具借条向原告借款800000元，被告曹春梅作为担保人在借条上签字；以上借款共计4340000元。原告通过银行转账及委托他人银行转账方式向被告胡润贵支付了上述借款。2019年11月24日，原告与两被告签订了一份《借款确认书》，内容为：“一、2017年6月27日以借条形式确认的600000元借款，周文胜通过建设银行卡和信用卡转账给胡润贵完成交付，双方口头约定每月两分的利息，借款人已按时付到了2019年1月份。借款人于2018年2月通过建设银行转账还款500000元，本笔借款胡润贵还欠周文胜100000元；二、2017年8月29日以借条形式确认的200000元借款，周文胜通过建设银行卡转账给胡润贵建设银行卡200000元完成交付，双方口头约定每月两分的利息，借款人已按时付到了2019年1月份；三、2017年9月27日以借条形式确认的200000元借款，周文胜通过建设银行卡转账给胡润贵建设银行卡200000元完成交付，双方口头约定每月两分的利息，借款人已按时付到了2019年1月份；四、2017年10月25日以借条形式确认的1600000元借款，周文胜通过委托周建良从建设银行卡转账450000元给胡润贵建设银行卡完成450000元交付，委托晏星新从建设银行卡转账1150000元给胡润贵建设银行卡完成1150000元交付，双方口头约定每月两分的利息，借款人已按时付到了2019年1月份；五、2017年11月24日以借条形式确认的140000元借款，周文胜通过委托周建良从建设银行卡转账100000元给胡润贵建设银行卡完成100000元交付，另有40000元为现金交付，双方口头约定每月两分的利息，借款人已按时付到了2019年1月份；六、2018年4月13日以借条形式确认的800000元借款，周文胜通过委托周建良从建设银行卡转账100000元给胡润贵建设银行卡完成100000元交付，委托晏星新从建设银行卡分300000元、300000元、100000元三笔转账给胡润贵建设银行卡完成700000元交付，双方口头约定每月一分五的利息，借款人已按时付到了2019年1月份；七、2018年11月20日以借条形式确认的800000元借款，周文胜通过委托周建良从建设银行卡转账500000元给胡润贵建设银行卡完成500000元交付，周文胜本人于2018年11月22日从自己建设银行卡转账300000元给胡润贵建设银行卡完成300000元交付，双方口头约定每月一分五的利息，借款人已按时付到了2019年1月份。综上，借款人胡润贵至今仍欠出借人周文胜3840000元本金未归还，以上七笔借款均于2019年3月份已届清偿期（双方虽未于借条上约定归还日期，但口头已约定）。上述七笔借款均由胡润贵出具借条，配偶曹春梅书面担保，现双方对上述事实无其他争议，以期遵守”。两被告于2019年12月1日偿还原告现金40000元，2019年12月8日两被告偿还原告现金60000元，2019年12月31日两被告通过向原告外甥孙圳银行转账向原告还款100000元。另查明，在本案借款关系发生之前，原告与被告胡润贵尚有其他借贷关系等资金往来。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证予以佐证，故原告与被告胡润贵之间的借贷关系是成立并有效的。在借贷关系发生时两被告系夫妻关系，且被告曹春梅在借条上作为担保人签字，故被告曹春梅应对被告胡润贵所欠原告的债务承担共同偿还责任；原告提交了2019年11月24日与两被告签订的《借款确认书》，该确认书对借款情况及利息约定进行了确认，两被告提出该《借款确认书》系受原告胁迫之下所签，但两被告未能提交相关证据予以佐证，而被告胡润贵在本案借贷关系发生前与原告有其他借贷关系等资金往来，两被告提交的相关证据不足以对原告提交的《借款确认书》的否认，故两被告关于借款本金只余欠270430元等辩称理由本院不予采信；关于利息问题，被告方出具的借条上虽无利息的约定，但《借款确认书》对原、被告方口头约定月利率1.5%与2%的事实进行了确认，故本院认定原、被告方在借款时已约定利息。在七笔借款中，2018年4月13日的借款800000元与2018年11月20日的借款800000元约定的月利率为1.5%，其余的五笔借款约定的月利率均为2%，均未超过法律规定的幅度，本院予以支持。从2019年3月1日至2019年11月30日的利息为628373元[（2240000×2%×274天÷30）＋（1600000×1.5%×274天÷30）]，因被告2019年12月1日偿还原告40000元，扣除上述利息，被告方尚欠原告利息588373元；从2019年12月1日至2019年12月7日的利息为13760元[（2240000×2%×6天÷30）＋（1600000×1.5%×6天÷30）]，因被告2019年12月8日偿还原告60000元，扣除上述利息及所欠利息，被告方尚欠原告利息542133元；从2019年12月8日至2019年12月30日的利息为50453元[（2240000×2%×22天÷30）＋（1600000×1.5%×22天÷30）]，因被告2019年12月31日偿还原告100000元，扣除上述利息及所欠利息，被告方尚欠原告利息492586元；从2020年1月1日至债务清偿之日止的利息仍以上述标准计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告胡润贵、曹春梅在本判决生效之日起五日内偿还原告周文胜借款本金3840000元及截止至2019年12月31日的利息492586元与从2020年1月1日计算至债务清偿之日止的利息（其中借款2240000元的利息以月利率2%的标准计算，其中借款1600000元为的利息以月利率1.5%的标准计算）；二、驳回原告周文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43024元，因适用简易程序减半收取21512元，由被告胡润贵、曹春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 标二〇二〇年五月十九日代理书记员  彭小波