江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初142号原告：倪亚春，女，1978年12月6日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州铭联诚精密五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。诉讼代表人：秦向阳，苏州铭联诚精密五金制品有限公司破产管理人江苏梁丰律师事务所负责人。委托诉讼代理人：周李君，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所律师实习律师。原告倪亚春与被告苏州铭联诚精密五金制品有限公司（以下简称铭联诚公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成由审判员王玲担任审判长并主审、人民陪审员周福林、鲍建英参加评议的合议庭。本院于2020年2月28日、2020年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告倪亚春（仅参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人周晓松、被告铭联诚公司的委托诉讼代理人周李君、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪亚春向本院提出诉讼请求：1.依法确认倪亚春对铭联诚公司享有人民币203.33万元的债权；2.案件受理费用由铭联诚公司承担。事实与理由：铭联诚公司因经营需要向倪亚春借款。2017年7月，铭联诚公司向倪亚春出具《借条》，确认借款200万元，利息为月息2%，每月15日付息等。2017年7月20日，倪亚春经吴榕西指示将上述200万元转入吴榕西账户。2017年7月28日，吴榕西将上述款项转入铭联诚公司交通银行对公账户。2019年7月23日，苏州市相城区人民法院裁定受理铭联诚公司破产申请，并指定江苏江苏梁丰律师事务所为破产管理人。2019年9月5日，倪亚春向破产管理人申报债权208万元。2019年12月13日，破产管理人做出债权审核告知书，对倪亚春申报的债权不予确认。倪亚春认为，铭联诚公司与倪亚春之间借款合同合法有效，事实明确，证据充分，倪亚春的债权依法应予确认，故诉至法院，请求判如所请。被告铭联诚公司辩称，经管理人查阅账户，未发现倪亚春与铭联诚公司之间存在资金往来；铭联诚公司的公章在股东吴榕西处保管，管理人对借条不清楚。对倪亚春主张的借款不予认可。经审理查明，倪亚春持《借条》一份诉至本院，载明：“苏州铭联诚精密五金制品有限公司于2017年7月20日向倪亚春借入人民币贰佰万元整（￥2000000.00），月息2%。从2017年8月开始每月15日支付利息人民币肆万元整（￥40000.00）。”借条下方并附倪亚春在中国建设银行处的开户账号作为利息收款账户。落款处加盖铭联诚公司公章。另查明，根据倪亚春举证的电子银行业务回单（付款）、吴榕西名下尾号为7511的中国民生银行个人账户对账单显示，案外人刘美秀于2017年7月20日向吴榕西转账支付300万元；吴榕西于2017年7月21日向倪亚春转账100万元，对账单的摘要信息显示为“借款”；2017年7月26日，吴榕西向铭联诚公司转账200万元，对账单的摘要信息显示为“银行本票签发”。2017年8月至2019年5月之间，均由吴榕西的配偶邱永花每月转账支付倪亚春4万元，共计支付88万元。又查，铭联诚公司成立于2012年5月2日，本院于2019年7月23日裁定受理铭联诚公司破产清算申请，并指定江苏梁丰律师事务所担任铭联诚公司破产清算管理人。在本院受理铭联诚公司破产清算后，倪亚春向管理人申报了债权。2019年12月12日，管理人向倪亚春出具《铭联诚公司管理人债权核定结果告知书》一份，对倪亚春申报的债权208万元（本金200万元、利息8万元）不予确认，理由为倪亚春提供的现有证据不足以证明与铭联诚公司之间存在债权债务关系，铭联诚公司的财务凭证中也没有体现铭联诚公司与倪亚春之间存在资金往来，故对倪亚春所申报的债权不予确认。倪亚春遂诉至本院。再查，王立志和吴榕西为铭联诚公司的股东，铭联诚公司成立至2019年6月2日，公司法定代表人为吴榕西。以上事实，由倪亚春提供的民事裁定书复印件、决定书复印件、债权审核结果告知书、借条、电子银行业务回单、中国民生银行个人业务对账单、情况说明、个人客户账户明细清单及庭审笔录予以证实。庭审中，倪亚春另举证案外人刘美秀出具的《情况说明》复印件一份及刘美秀的身份证复印件一份，《情况说明》内容为刘美秀应倪亚春要求，向吴榕西账户转入300万元，倪亚春称该款系王立志与吴榕西开办的铭联诚公司要资金周转，具体如何分配其不清楚。倪亚春自述其系王立志妻子。本案借款情况为倪亚春将款项转给吴榕西后，吴榕西让铭联诚公司的出纳打印了庭审中所举证的《借条》，盖上公章后交给倪亚春，《借条》出具时间为2017年8月。之所以将款项转给吴榕西，是因为私人借款，向公司账户转账不方便，因吴榕西是铭联诚公司的法定代表人，故转账是转给吴榕西而并非其丈夫王立志。借款后自2017年8月至2019年6月期间，每月均由吴榕西配偶邱永花向倪亚春支付借款利息4万元。2020年5月23日，吴榕西向本院陈述，涉案借款系倪亚春出借给铭联诚公司，出具借款后每月均以其配偶邱永花账户支付倪亚春利息。之所以用邱永花账户支付，是因为铭联诚公司经常有诉讼案件，账户经常被查封，故为了方便，铭联诚公司的有关账目都是走的邱永花账户，邱永花的银行账户长期在铭联诚公司会计处掌管。吴榕西另陈述就该涉案200万元的债权，其未向铭联诚公司管理人进行申报。本院认为，基于铭联诚公司已处于破产清算状态的特殊性，本院对于本案倪亚春所主张的债权的确认与否势必影响到其他债权人的利益，故较普通民间借贷纠纷案件，本案对于借款事实的认定需持更高的审慎、注意义务，否则将与公平清理债权债务的破产法任务背道而驰。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据现有证据及庭审查明情况，倪亚春与铭联诚公司达成借贷合意具有高度盖然性，本院对双方的借贷关系予以认定。理由如下：1.根据银行流水显示，刘美秀于2017年7月20日向吴榕西转账300万元；2017年7月26日吴榕西将200万元转账给铭联诚公司。因此从款项流向来说，款项最终确系至铭联诚公司账户，且吴榕西并未就案涉的200万元向铭联诚公司主张破产债权。2.虽铭联诚公司出具借条无落款时间，但自借条所载明的借款发生日之次月起，即自2017年8月至2019年5月期间，吴榕西配偶邱永花的账户每月均向倪亚春转账支付4万元，在本院受理的关联案件中，邱永花的该银行账户也曾用于铭联诚公司员工工资的发放，故以邱永花账户支付铭联诚公司借款利息的情况亦在较高可能性。再结合上述利息支付与借条所约定的借期、利息标准均可相互印证，关于借贷关系成立的证据能够形成证据链，故本院就倪亚春向铭联诚公司主张的借款本金200万元为铭联诚公司破产债权的诉讼请求，予以支持。关于倪亚春所主张的利息3.33万元，借条约定利息为月利率2%，现倪亚春自认已经收到截止至2019年6月28日的利息，故自2019年6月29日起至本院裁定受理铭联诚公司破产清算申请之日即2019年7月23日，按照月利率2%计算，经核算，利息为3.2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：确认原告倪亚春对被告苏州铭联诚精密五金制品有限公司享有破产债权金额人民币203.2万元。案件受理费为人民币23067元，由原告倪亚春负担11元，由被告苏州铭联诚精密五金制品有限公司负担23056元（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  周福林人民陪审员  鲍建英二〇二〇年五月二十五日书 记 员  胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第四二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国破产法》第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。