云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终361号上诉人（原审原告）：张艳，女，汉族，1979年4月7日生，丘北县人，住文山市。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：康钧，男，汉族，1978年1月1日生，陕西省镇巴县。系张艳之夫。被上诉人（原审被告）：王世建，男，汉族，1982年5月11日生，文山市人，住文山市（新平街道红旗社区开化南路金兰酒店对面）。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所执业律师。上诉人张艳因与被上诉人王世建保证合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持张艳的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由王世建承担。事实及理由：一、案件事实部分。本案《按揭购车合同》的当事人主体是张艳与文山市荣兴汽车销售有限公司，而《补充合同协议》的当事人主体是张艳与王世建，根据合同相对性原则，张艳诉与王世建是基于合同相对性，要求王世建履行双方签订的协议，这完全符合张艳与王世建之间协议的约定。一审未认定张艳与王世建签订协议的事实过程，也未认定王世建与张艳签订协议时，王世建是否受到公司的委托？未认定王世建的行为是个人行为还是公司行为？案件事实为，张艳通过文山市荣兴汽车销售有限公司的宣传，并经朋友介绍认识王世建，在张艳与文山市荣兴汽车销售有限公司签订《按揭购车合同》后，因质疑文山市荣兴汽车销售有限公司的这种按揭偿还方式的合法性，同时也担心文山市履行油卡置换补贴的能力，觉得风险很大，因此张艳提出要求公司退还1万元的定金，不在该公司购车了，但王世建说只能退7千，3千作为公司的手续费不予退还，后张艳又提出不想按揭，想全款购车，但是王世建却解释按揭的好处，并自愿作出承诺，其个人为文山市荣兴汽车销售有限公司进行担保，因此后来张艳才与王世建签订了《补充合同协议》，该事实和买车的全过程均有证人代宏泽全程参与证实。二、关于王世建与张艳签订的《补充合同协议》是属于王世建的个人行为，还是公司的行为及法律适用问题。张艳认为，根据当时签订《补充合同协议》的本意，王世建承诺“在36个月的贷款期间赔还期间，如文山市荣兴汽车销售有限公司不给予赔付，或者因公司出现问题不能按时赔付，其每月还款1542元加银行利息，由王世建负责，时间2018年11月15日开始至2021年11月15日止。”从协议内容来看，完全是保证的意思表示，也就是说，王世建自愿对文山市的贴息补偿承担担保责任，因此，张艳认为，王世建的行为是个人对企业做保证，补充协议的签订是王世建的个人行为，并不是公司行为。我国《担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以在最高债权限额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”本案当中，主合同的履行义务人系文山市荣兴汽车销售有限公司，王世建与张艳签订的《补充合同协议》就是对主合同《按揭购车合同》而订立的保证合同，而其保证方式应为连带保证责任。因此，无论从交易的本意，还是从签订的合同的形式来讲，《补充合同协议》（也就是担保合同）是主合同的从合同，根据《担保法》第二条规定，“债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”因此，本案主合同的保证人系第三人（也就是王世建），张艳与王世建之间的关系完全符合担保法的规定。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条处理本案，系适用法律错误。三、一审法院判决程序违法的问题。一审法院既然认为，购车合同及补充协议等合法有效，张艳向王世建主张权利属于主体错误，却用判决的方式驳回张艳的诉讼请求。张艳认为，如果张艳一审向王世建主张权利属于主体错误的话，应属于程序问题，根据《民事诉讼法》的相关规定，本案应当用裁定的方式裁定驳回起诉，而不能直接对实体进行处理判决。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决驳回张艳的诉讼请求程序违法，请求二审依法审查，撤销一审判决，改判支持张艳的原审诉求。王世建答辩称，一、一审判决认定事实清楚，王世建签订《补充合同协议》系履行职务行为，并非个人行为，合同义务应由文山荣兴汽车销售有限公司(下称“荣兴公司")履行和承担。第一、王世建与张艳之间无任何法律上的权利义务关系，不存在合同关系，基于合同相对性，张艳应当向荣兴公司主张权利。第二、王世建在为由要求王世建承担保证责任无事实及法律依据。1．《补充合同协议》中王世建并未承诺承担每月还款1542元加银行利息的赔付责任，更无为荣兴公司每月还款1542元加银行利息提供保证担保的意思表示。王世建基于负责人身份，仅仅说明如果文山荣兴公司不给予赔付或者因公司出现问题不能按时赔付，公司每月还款1542元加利息一事由王世建负责进行协调解决。绝非张艳诉称的张艳与王世建约定出现以上情况由王世建承担保证责任。2.2019年7月23日，文山市公安局对荣兴公司黄某涉嫌合同诈骗案立案侦查，2020年4月7日，文山市公安也向社会发布《关于荣兴汽车销售有限公司“黄某合同诈骗案”报案登记的通告》，报案登记范围为参与荣兴公司购车客户。因此，本案的《按揭购车合同》因涉嫌合同诈骗应属无效合同，本案的《补充合同协议》系该合同的组成部分，也应属无效，故张艳以《补充合同协议》为由要求王世建承担保证责任无事实及法律依据。三、张艳将尚未发生的金额提前一并起诉错误。第一、张艳的贷款期限至2021午11月15日才结束，张艳起诉后的还款金额尚未实际产生，张艳也并未一次性提前还款，因此张艳起诉的2019年9月5日以后的金额均属于本案尚未实际发生的金额，不能成为诉讼标的。第二、正因起诉金额尚未发生，因此无法认定荣兴公司将会出现不给予赔付或者因公司出现问题，不能按时赔付的情况。王世建有理由相信荣兴公司将来会按时履行合同义务，故在荣兴公司能否履行未产生金额尚不确定的情况下，张艳不具备起诉条件。第三、《按揭购车合同》第四条约定“在乙方（张艳）贷款期内出现逾期则甲方（荣兴）公司有权终止所有石油补贴”。现贷款期限未到，无法确认张艳是否会出现逾期，也就无法确认荣兴公司是否有权终止所有补贴。因此，本案诉讼尚不具有可诉性。四、一审判决程序合法，一审判决对本案进行了实体审查，认为张艳诉讼请求无事实及法律依据，因此判决驳回诉讼请求并无不当。综上所述，王世建认为张艳的上诉请求无事实及法律依据。因此，王世建为维护自身合法权益，向贵院提出以上王世建意见，恳请人民法院依法驳回张艳的诉讼请求。张艳向一审法院起诉请求：1、判决确认张艳、王世建双方签订的《补充合同协议》有效，并判决王世建履行该协议，赔付原告购车贷款本金及利息共计66352.00元（即2288.00元×29个月）；2、本案诉讼费由王世建承担。一审法院认定事实：王世建系文山市荣兴汽车销售有限公司的业务经办人，2018年11月15日，张艳与文山市荣兴汽车销售有限公司签订了一份《按揭购车合同》，由张艳向文山市荣兴汽车销售有限公司定购“三菱欧蓝德”小型汽车一辆，裸车价格为158800.00元，张艳采取车辆成交价（发票价）45%比例首付车款71620元整（内包含23820.00元15%石油包销款），约定张艳每月还款日凭已还款记录向文山市荣兴汽车销售有限公司领取还款金额50%加油卡，金额为1542.00元；如张艳选择不要加油卡，文山市荣兴汽车销售有限公司以等额现金1542.00元置换油卡补贴给张艳，在张艳与文山市荣兴汽车销售有限公司签订合同和办理按揭贷款及提车的整个流程都是王世建一手操办，当日张艳、王世建双方又达成一份《补充合同协议》，约定在36个月的贷款赔还期间，如文山市荣兴汽车销售有限公司不给予赔付，或者因公司出现问题不能按时赔付，张艳每月还款1542元加银行利息，由王世建负责，时间2018年11月15日开始至2021年11月15日止。合同签订后，张艳按约定支付了购车首付款49659.00元（已扣减石油包销款23820.00元），余款采用按揭贷款方式支付。王世建也为张艳办理了按揭贷款并将车辆交付给了张艳使用。在后期的合同履行过程中，文山市荣兴汽车销售有限公司只履行了7个月的油卡置换补贴（每月1542加银行利息=2288.00元），根据张艳、王世建签订的《补充合同协议约定》，现因文山市荣兴汽车销售有限公司不能按时赔付，张艳的每月还款1542.00元加银行利息应当由王世建承担。综上所述，张艳、王世建签订的《补充合同协议》合法有效，双方之间的权利义务关系明确，王世建应当按照约定履行自己的义务。张艳诉到本院并提出如前诉讼请求。一审法院认为，分期付款买卖合同纠纷是指合同当事人双方就买受人将其应付的总价款按一定期限分批向出卖人支付的合同履行问题所产生的纠纷。本案中王世建代文山市荣兴汽车销售有限公司与原告张艳签订了购车合同及补充协议，明确约定了双方的权利和义务。该协议等合法有效，双方均应诚信遵守并全面的履行约定义务。张艳按约定履行了其合同义务，文山市荣兴汽车销售有限公司已按合同约定履行交付车辆给张艳使用及按约定履行了7个月的贷款补贴的义务。庭审中，张艳以补充协议为由要求王世建承担担保责任的诉讼请求。王世建辩解其为履行职务行为，其依法不应当承担任何赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，张艳就其主张列举的证据不能证实其主张的王世建是担保人，应承担担保责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中王世建在补充合同协议上签名时并未标明其为担保人，而是负责人，故依照上述法律规定不能推定其为本案的担保。张艳的该项诉讼请求不能成立，不予支持。王世建的该项辩解理由合法有据，且与本案事实相符合，予以采纳。王世建的其他辩解意见，部分合法有据，予以采纳，有部分辩解意见无证据印证，不予采纳。本案中，购车合同及补充协议的主体依法认定为张艳与文山市荣兴汽车销售有限公司，而非王世建，原告向王世建主张权利属于主体错误，其诉讼请求于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张艳的诉讼请求。案件受理费1460.00元，减半收取730.00元，由张艳负担。本院认为，本案系张艳主张王世建作为保证人应予承担文山市荣兴汽车销售有限责任公司未能履行的石油包销款而引发，从王世建在一、二审所提交的证据来看，公安部门于2020年4月7日已经向社会发布公告，明确荣兴汽车销售有限公司黄某涉嫌合同诈骗罪已经立案侦查，要求所有参与荣兴汽车销售有限公司购车的客户都须到指定地点进行报案，并复印和提交石油包销模式购车的相关资料。本案所诉款项符合公安机关指定要求报案的范畴，可能涉嫌刑事犯罪，本院将依法把本案有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，张艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4624号民事判决；二、驳回张艳的起诉。一审案件受理费1460.00元，退还张艳。上诉人张艳预交的二审案件受理费1460.00元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二〇年五月八日书记员 李官耀