山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终329号上诉人（原审原告）：张富花，女，1944年4月27日出生，汉族，太原市人，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙德刚，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高建明，男，1961年3月2日出生，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高建忠，男，1963年8月23日出生，汉族，太原市人。被上诉人（原审被告）：高建生，男，1971年10月26日出生，汉族，太原市人，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：高彩梅，女，1968年10月7日出生，汉族，太原市人。被上诉人（原审被告）：高秀梅，女，1965年12月3日出生，汉族，太原市人，住太原市。被上诉人（原审第三人）：高宁，男，1994年9月21日出生，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。上诉人张富花因与被上诉人高彩梅、高建生、高建忠、高秀梅、高建明,高宁共有物分割纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张富的委托诉讼代理人：刘宏伟、孙德刚，被上诉人高建明及其委托诉讼代理人潘慧明，高建生，高彩梅，高秀梅高宁及其委托诉讼代理人潘慧明到庭参加诉讼。经本院传唤，被上诉人高建忠无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张富花上诉请求：1、请求撤销晋源区人民法院(2019)晋0110民初2131号民事判决书,请求依法改判或者发回重审;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为晋源区人民法院作出的(2019)晋0110民初2131号民事判决书认定事实不清,应当予以撤销,具体理由如下:1、对于高会星名下的四处宅基地实际使用权人的事实认定错误。高会星并未以自己的名义领取任何一处宅基地的补偿款。一审法院认为高会星已领取被上诉人高建生一家实际居住的新建南路3排11号的拆迁补偿款,但实际上新建南路3排11号已于2016年5月28日出卖给被上诉人高建生前妻张玉芳(同为罗城村村民),且张玉芳于2018年9月9日领取拆迁补偿款,补偿款也实际为张玉芳享有。根据罗城村委会2017年3月29日出具的证明,上诉人及高会星曾在案涉新建街8排17号实际居住过,不能简单认定为案涉新建街8排17号的房屋使用权为被上诉人高建明和高宁一家。2、原宅基地上房屋的所有权由于征收转化成了相应补偿款及安置房的所有权,原告既享有房屋的所有权,一审法院不能仅对拆迁补偿款进行分割。根据罗城村委会制定的拆迁安置补偿方案及补偿协议,新建街8排17号宅院拆迁可获得90平方米住房一套,125平方米住房两套,并获得货币补偿2346775元。如上所述的财产权益都是基于房屋的所有权及宅基地使用权经过征收转化而成,一审法院已确定上诉人及其配偶为房屋的建造者,依非基于法律行为的物权变动方式,房屋自建成起即取得所有权,故上诉人及其配偶为房屋所有权人及宅基地使用权人。故案涉宅基地上建筑物及附属物并不仅以拆迁补偿款的形式进行补偿,相应的产权调换房屋也应被列入分割范围之中,且根据罗城村拆迁补偿方案,人均享受安置后住宅面积为70平方米,即便认可被上诉人高建明、高宁一家四口仅能享受总面积280平方米面积的住宅,剩余多出的60平米安置房面积应由上诉人享有。高建明、高宁辩称，第一、上诉人仅仅是按自己的理解来理解农村拆迁。事实上农村拆迁土地是按照村民进行分配。涉案拆迁是以本村的拆迁方案按宅基地面积为基础进行分配。上诉人上诉状中陈述的两个问题，关于张玉芳已经购买了房屋，该房显然是在高会星名下的房屋，在原审中已经确认了是无效的。并且本案也不涉及到该房屋。如果说该买卖有效，应弄清楚高会星名下的该房屋是谁卖给张玉芳的。按照拆迁方案的规定，父母是跟一个子女。拆迁方案上有明确子女是归哪一个父母，其子女享有该父母的拆迁利益。第二、关于相应17号院的补偿，17号院是以院落为基数以高宁这一户而产生的拆迁利益。17号院是有正房五间、西房等。根据拆迁安置明细上可以看出，一层98平米是高会星，一层73.8平米是属于高建明，但村委会以家庭为单位归于高宁名下。我们之所以没有上诉，是属于家庭内部财产分配方面而产生的纠纷，在财产分配方面在拆迁之前，高会星对家庭已经进行了财产分配。并且高会星也为整个家庭争取了200多万元。高建忠未到庭也未发表书面意见。高建生辩称，拆迁款是按宅基地进行拆迁的，跟房子没有关系，房子只是一个建设面积，一平米800元。拆迁款是根据土地使用证上的面积出来的。高彩梅、高秀梅到庭未发表意见。张富花向一审法院起诉请求：1、请求依法分割由第三人高宁领取的拆迁补偿款2346775元;2、请求依法分割由第三人高宁签订的安置协议中安置房屋的所有权;3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：高会星与原告张富花系夫妻,二人生有五个子女,即长子被告高建明、次子被告高建忠、长女被告高秀梅、次女被告高彩梅、三子被告高建生,第三人高宁系被告高建明之子。高会星在罗城村共有四处宅院,分别位于罗城村新建街8排17号(占地4.8分)、罗城村新建南路4排10号(占地4.8分)、罗城村新建南路3排11号(占地4.8分)、庙前街9号(占地1.5分,为老宅院)。2018年,太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会公布罗城村城中村拆迁产权置换补偿方案,该方案规定,宅基地置换补偿办法,根据市、区城中村改造有关文件精神,结合罗城村实际情况制定补偿方案。在拆迁过程中,严格执行“一户一宅”的政策,置换的宅基地面积最大按4.2分计算;宅基地不足4.2分的按实际面积计算。本村村民内父子、亲兄弟之间可以自愿相互补差其名下宅基地面积,但不能超出4.2分/宅的基数;经认定的多宅,累计计算宅基地面积,但总置换面积不得大于4.2分。1、置换住宅:78平方米/分(可按5000元/平方米自愿兑换现金)。2、奖励住宅:30平方米/分(可按5000元/平方米自愿兑换现金)。3、货币化安置补偿:11万元/分(货币化安置住宅22平方米/分)。4、本村村民宅基地按1-3项计算后,每宅村民人均住宅面积仍达不到70平方米,不足部分给予补足。5、置换商业:15平方米/分(可按10000元/平方米自愿兑换现金)。6、置换商业股权:10平方米/分,非本村户口人员名下宅基地不予置换(不可兑换现金)。7、经认定宅基地面积4.2分以外,6分以内宅基地面积补偿10万元/分,6分地以外宅基地面积补偿5.7万元/分。宅院分户的认定1、父母有一个儿子或只有女儿的视为一户。2、本村村民内,父母有两个或者两个以上儿子的,儿子均够法定结婚年龄的可以分户,但父母必须跟随其中一个儿子。当时,被告高建明一家居住在新建街8排17号宅院,被告高建忠一家居住在新建南路4排10号院,高会星和原告与被告高建生一家居住在新建南路3排11号宅院,庙前街9号院为老宅院。因除老宅院外的三处宅院均占地4.8分,超过了4.2分/宅的标准,经家庭协商,将三处宅院多出的1.8分宅基地补差到庙前街9号,使庙前街9号宅院的宅基地补偿面积达到3.3分,因被告高建明有两个儿子,就商定由第三人高宁去办理新建街8排17号宅院拆迁补偿事宜。2018年9月9日,高会星委托张玉芳(系被告高建生的前妻)就新建南路3排11号宅院、委托第三人高宁就新建街8排17号宅院、委托被告高建忠就新建南路4排10号宅院、委托被告高建明就庙前街9号宅院分别与太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会签订了罗城街办罗城村整村拆除产权置换安置协议。根据协议,新建街8排17号宅院可获得90m的住房一套,125m的住房两套,并获得了货币补偿2346775元,其中涉及建筑物及附属物补偿为379775元,第三人高宁领取了全部的2346775元。2019年6月25日,高会星去世。后家庭成员就涉案的新建街8排17号宅院的拆迁补偿分配发生争议,故原告诉来本院。另查明,高会星和原告已根据罗城村制定的置换方案,在被告高建生一家居住的新建南路3排11号宅院获得了拆迁补偿。被告高建明在领取了庙前街9号宅院补偿后,于2019年5月17日转给原告182万元。另查明,被告高彩梅、高秀梅在拆迁时均不是罗城村集体组织成员。另查明,涉案的新建街8排17号宅院的房屋建于1979年,为高会星和原告所建。一审法院认为，太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会在罗城村城中村改造拆迁产权置换补偿方案中规定“本村村民内,父母有两个或者两个以上儿子的,儿子均够法定结婚年龄的可以分户,但父母必须跟随其中一个儿子。”结合一户一宅的原则,该规定未违反法律规定。除庙前街9号老宅院,剩余三处宅基地虽然是高会星办理的审批手续,但其与原告生有三个儿子,根据一户一宅的原则,结合拆迁前的居住状况,足以认定新建街8排17号宅院的宅基地使用权人为被告高建明和第三人高宁一家,故涉及宅基地的补偿应当归被告高建明和第三人高宁一家所有,但该宅院的建筑物及附属物补偿共计379775元应当归高会星和原告所有。鉴于高会星已去世,该部分补偿款的一半应当归原告所有,剩余一半补偿款应当作为高会星的遗产,由其法定继承人原告和五被告按照法定继承处理。第三人高宁领取的该部分补偿,应当予以返还。原告的其他诉讼请求,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、第三人高宁在本判决生效后十日内返还原告张富花拆迁补偿款221535.4元;二、第三人高宁在本判决生效后十日内返还被告高建明、高建忠、高建生、高彩梅、高秀梅拆迁补偿款各31647.92元;三、驳回原告张富花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延10履行期问的债务利息。案件受理费39174元,由第三人高宁负担6997元,原告张富花负担32177元。本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、2017年3月29日村委会的证明。证明：3号院高会星、张富花、高建生原住罗城村新建南路3巷11号，现住庙前街2排3号。证据二、2009年5月5日的离婚协议书。证明：张玉芳的房子是张玉芳自己的独立户口进行领取的拆迁款证据三、离婚登记审查处理表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高建明、高宁认为上述证据与本案无关，并且拆迁协议上写的就是张玉芳的名字，与原审中查明的事实是一致的。高建生认为其应该占老宅院，张玉芳领取拆迁款跟其没有关系。其余当事人未发表质证意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的是位于山西省太原市晋源区罗城村新建街8排17号宅院拆迁补偿款应归谁所有。案外人高会星与上诉人张富花系夫妻,二人生有三子二女。高会星在罗城村共有四处宅院。除庙前街9号老宅院，剩余三处宅院分别由其三个儿子居住使用。通过在案证据以及庭审查明的事实可以得出案涉宅院在拆迁前一直由高建明、高宁一家实际居住使用，基于一户一宅的原则和罗城村城中村改造拆迁产权置换补偿方案，该宅院的宅基地使用权为高建明、高宁一家。因该宅院建筑物及附属物为高会星和上诉人所建，现该宅院拆除，该宅院拆迁补偿款中建筑物及附属物补偿应归高会星和上诉人所有，根据被上诉人高宁与太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会签订的《产权置换安置协议》第四条第四款明确可知，该宅院建筑物及附属物补偿部分共计379775元，原审法院基于高会星已去世，其在上述补偿款中所占份额按法定继承进行分割并无不当。被上诉人高建忠经法庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。综上所述，张富花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32177元，由张富花负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年五月十一日书记员 段薇薇