湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3078号原告肖武，男，1990年5月25日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。委托代理人刘林峰、黄征，湖南浏阳河律师事务所律师。被告谭春林，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。被告湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇永中路。法定代表人刘太平，系该公司董事长。委托代理人于旗，系该公司员工。原告肖武与被告谭春林、湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称“永建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法由审判员吴昺阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖武及其委托代理人刘林峰、黄征，被告谭春林，被告永建公司委托代理人于旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖武向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭春林立即向原告支付工程款106996元，以及逾期支付的利息（利息以106996元为基数，按年利率6%计算，自2020年3月27日起支付至实际履行之日止）；2、判令被告永建公司对被告谭春林的付款义务承担连带责任；3、本案受理费、财产保全费等全部诉讼费由两被告承担。被告谭春林辩称：1、原告诉称与被告口头协商一致与事实不符，原告系与被告委托的案外人谭委勋就浏阳市人民医院整体搬迁一期建设工程地下室防排烟工程劳务承包一事达成了协议，而原、被告直至9月中下旬才第一次见面，不存在另外达成口头协议；2、劳务承包内容与事实不符，协议中明确约定了劳务承包范围为地下室防排烟工程而非防排烟风管工程；3、原告称被告不能按期提供设备进场以及经常停电无法施工与事实不符；4、原告称其承包的工程于2020年1月4日完工与事实不符；5、原告称被告从2019年11月份开始拖欠支付工程进度款，且未依双方原口头约定的工程完工后一个月内付清工程款与事实不符；6、原告主张被告应支付其工程款106996元及相关利息缺乏法理支持和事实依据；7、根据原告与案外人谭委勋达成的协议，以及结算文件有关意见和事实依据，本案应扣减包括原告未完成的施工内容，被告另行安排他人完工所增加的费用、原告拒不配合消防检测和整改，被告安排其他人代为执行所支付的相关费用、因原告原因造成的材料浪费所造成的损失、因原告未按承诺按质按量如期完成单价范围施工内容而需核减的金额、结算单中签工80个，原告坚持按300元/个，按协议为260元/个所需核减的金额、因原告未完成单价范围施工内容，被告另行委托他人施工所费金额等共计70143元。综上，原告所诉无事实依据，证据有较大瑕疵，不能达到其证明目的，其诉求应予驳回，并被告请求法院按协议和事实确定被告支付原告的劳务报酬和支付方式。被告永建公司辩称：1、永建公司不是本案适格被告，永建公司就浏阳市人民医院整体搬迁项目工程地下室防排烟气管工程从未与原告签订过分包合同，也从未授权过任何第三人与原告签订项目分包合同，也与原告之间不存在合同关系，也不存在劳务合同关系；2、根据原告与被告谭春林2020年3月14日办理的结算书和劳务款的支付情况，可完全证实原告是与被告谭春林形成的合同关系和劳务分包关系，均与被告永建公司无关，因此，原告要求永建公司对被告谭春林所欠工程款及利息承担连带责任无事实及法律依据，法院应驳回原告对永建公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年，被告永建公司承包了浏阳市人民医院整体搬迁项目工程，同年12月19日，两被告达成协议，被告永建公司将其承包的上述项目工程中的暖通工程分包给被告谭春林施工，合同约定的承包方式为包工包料，其施工人员组织、设备材料采购均由被告谭春林负责。2019年7月，原告肖武通过被告谭春林委托的案外人谭委勋承包了谭春林上述分包工程中的地下室防排烟气管工程，该工程属消防工程，由原告组织人员施工，被告谭春林包工包料，但双方未签订书面合同。其后，原告组织人员进行施工，施工过程中，被告谭春林按工程进度向原告支付了工程款241000元，并代原告向工人发放工资66200元，合计307200元。2020年1月，原告将施工完的工程交付被告谭春林；同年3月14日，原告与被告谭春林就原告已完成的工程量进行结算，经结算，双方确认原告施工工程总额为414196元，因被告谭春林已付307200元，尚需支付工程款106996元，为此原告出具了结算单，被告谭春林表示认可，但同时又单方出具《意见》1份，内容为：“1、在承包人肖武按质按量如期完成了承包内容前提下，肖武合同结算款为本单据所示106996元；2、至今日止承包人尚有应整改未整改内容，具体详见发给肖武的微信记录；3、在肖武实施承包施工任务过程中，由于肖武原因造成的设备材料浪费以及可能发生的整改造成的发包人成本增加，由承包人肖武承担，从上述费用中扣除；4、由于肖武没有完成单价范围内所有施工任务，双方另行确定应扣除的金额，从上述款项扣除；5、尽快组织整改，配合检测调试；6、对未照图纸施工部分无充分证据免责的，发包人要求承包人承担损失，免责与否以文字、文件为佐证，承担损失从上述款项扣除。”2020年4月27日，浏阳市人民医院新楼正式投入使用，因被告谭春林至今未将剩余工程款给付原告，原告为此诉至本院。另查，两被告间尚未进行工程结算。以上事实，有当事人陈述、工程结算单、《意见》等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告与被告谭春林就涉案工程工程量已进行结算，并谭春林对由原告出具的工程结算单之真实性不持异议，本院依法予以认定。被告谭春林在与原告进行工程结算时，虽就剩余工程款的支付单方出具了书面《意见》，并在庭审中主张因原告未按《意见》内容实际履行，应扣除部分工程款项，为此谭春林还向本院提交了由案外人罗某出具的证明、微信聊天记录等证据加以印证，但由于这些证据均为间接证据，其内容过于单一、片面，且证人罗某系谭春林所雇请的员工，与谭春林存在利害关系，加之证人亦未出庭接受法庭询问，其所作证词本院不予采信，故在被告谭春林没有其他证据进行佐证的情况下，其就原告未完成施工、未按需整改施工内容、不配合检测调试、造成材料浪费等导致施工成本增加，并因此需扣除工程款70143元的抗辩意见，本院不予采信，为此，原告主张被告谭春林支付工程款106996元，本院予以支持。原告与谭春林进行工程结算后，双方已形成债权债务关系，现原告主张被告按年利率6%支付逾期付款利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持；同时，原告主张利息自2020年3月27日（原告向本院提交起诉状之日）开始计算，符合上述法律规定，本院亦予支持。另，原告主张被告永建公司对被告谭春林的上述债务承连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因两被告尚未结算工程款，被告永建公司是否欠被告谭春林工程款、以及欠款金额等均无法查明，故对原告该主张本院不予支持，而对于永建公司提出的其非本案适格被告，法院应驳回原告对其起诉的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条条之规定，判决如下：一、谭春林于本判决生效后5日内支付肖武工程款本金106996元及逾期付款利息（利息计算方法：以工程款本金106996元为基数，自2020年3月27日起至实际履行之日止，按年利率6%进行计算）；二、驳回肖武的其他诉讼请求。本案受理费2440元，减半收取1220元，由谭春林负担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴昺阳二〇二〇年五月十一日书记员  罗 静附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。