山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4695号上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：常文华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢晓霞，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：毕思合，总经理。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。原审被告：济南理工中等职业学校，住所地嘉兴市。法定代表人：张洪军，校长。委托诉讼代理人：张剑铭，男，该学校员工。原审被告：山东贝丁国际投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵贵春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟宪荣，女，该公司员工。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）因与被上诉人山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司（以下简称罗欧飞冠公司）及原审被告济南理工中等职业学校（以下简称理工学校）、原审被告山东贝丁国际投资有限公司（以下简称贝丁公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。广西五建上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4522号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由罗欧飞冠公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、法人人格混同是指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易。法人人格混同包括:财产混同、业务混同和人事混同。广西五建与贝丁公司是分属独立的法人，两法人之间的财务、人事、经营范围不存在混同之处，应各自承担己方民事责任。广西五建对贝丁公司与罗欧飞冠公司之间的合同分包事项并不知情。一审法院认定广西五建与贝丁公司的工作人员存在“混同”或是共同参与了涉案工程的施工与管理明显是事实认定不清。此外，一审法院认定人格混同证据不足，不足以证实广西五建和贝丁公司之间在财务、人事、经营上存在混同，一审法院依据人格混同而要求广西五建承担连带责任于法无据。二、本案诉争的法律关系相对方分别是贝丁公司和罗欧飞冠公司，该合同主体明确具体，广西五建并不是合同相对方，从未参与涉案合同的签订与履行。此外，罗欧飞冠公司也不存在可突破合同相对性而向广西五建主张款项的情形。三、在广西五建与理工学校之间的诉讼案件中，理工学校就涉案工程质量申请了司法鉴定，司法鉴定意见中也陈述工程部分存在需要整改的情形，并且需要整改的部分包含了罗欧飞冠公司施工的部分。为查明案件事实，广西五建对罗欧飞冠公司施工这一部分的质量问题向一审法院申请了司法鉴定，一审法院应当准许却未准许，有违法律公平公正原则。一审法院认定罗欧飞冠公司施工的部分是否存在质量问题不能确认，是事实认定错误。四、广西五建二审提交两份意见书，主要证明施工的工程质量有问题。另外，一审庭审的送达程序有问题，罗欧飞冠公司的诉状及证据未及时送达广西五建，导致在一审中第一次庭审未及时参加。罗欧飞冠公司辩称，一、在济南市中级人民法院审理的（2020）鲁01民终1202号、（2020）鲁01民终1204号、（2020）鲁01民终1210号案件中，已就广西五建需承担付款责任认定并作出生效判决。二、一审法院对本案所涉工程质量问题认定事实正确。首先，应由广西五建证实本案工程存在质量问题。其次，因罗欧飞冠公司不负责主体施工，且系由广西五建及贝丁公司提供材料，故也无法证实系罗欧飞冠公司原因导致质量问题。再次，如关于质量问题，应由广西五建提起反诉或另行提起诉讼。理工学校、贝丁公司未作陈述。罗欧飞冠公司向一审法院起诉请求：1.广西五建、理工学校、贝丁公司共同支付工程款94148.20元，并自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用、鉴定费由广西五建、理工学校、贝丁公司承担。一审法院认定事实：一、理工学校原名济南第九职业中等专业学校（以下简称九职专）。广西五建经营范围为建筑工程施工总承包特级等。贝丁公司经营范围为以自有资金对医疗、卫生、教育、能源、交通运输、水利、环境保护、农业、林业、科技、保障性安居工程、养老、文化项目进行投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；批发、零售：医疗器械、装饰材料、建材、钢材、办公用品、家具、工艺品、计算机软硬件及配件、汽车及汽车配件、汽车装具、电子产品、五金交电、机械设备及配件、体育用品、家用电器、仪器仪表、照明器材、化工产品及原料（不含危险品）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。二、2016年1月11日，理工学校以九职专之名作为发包人，广西五建作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定九职专将新校区建设工程施工二标段发包给广西五建，工程内容包括体育馆、操场看台、男生公寓、女生公寓及外培训公寓、食堂；建筑面积：体育馆4899.74m2；体育场看台1328.47m2；男生公寓11787.96m2；女生公寓及对外培训公寓14232.61m2；食堂7197.47m2。合同工期总日历天数450天，计划开工日期2015年12月15日，计划竣工日期2017年3月8日，具体开工时间，以发包人开工令为准。工程质量标准为合格。签约合同价为132848442.85元，合同价格形式为固定单价合同。双方还就施工具体内容进行了约定，并签订包括工程质量保修书、安全生产责任书等附件。理工学校在诉讼中说明涉案工程尚未施工完毕，其作为原告起诉了广西五建，案件正在审理之中。广西五建亦陈述涉案工程没有干完，没有竣工验收交付。三、本案诉讼中，广西五建认可其与理工学校签订了施工合同，对其与理工学校的合同没有异议，对于理工学校的付款有异议。并陈述其对济南建筑市场不是很熟悉，就与贝丁公司签订咨询合同，贝丁公司向其反馈了解到的交易中相对方的一些情形及提示可能遇到的风险。因为现在项目已停工，并且临近春节，其暂时没有从项目了解到付款的情形。其在得到项目总承包权利后，将罗欧飞冠公司施工的非主体结构部分分包给了专业的劳务公司，劳务公司具体定什么样的施工人员进行施工作业并不是其应承担的监管义务。关于分包的劳务公司其还在寻找证据。贝丁公司在本案第一次庭审中陈述广西五建与理工学校签订总包合同后，将涉案工程转包给其公司，其公司为实际施工方。在涉案施工过程中，其公司参与整体的咨询，但是公司没有资质。其又在第三次庭审中表示不清楚其是怎样参与到涉案工程。理工学校陈述其单位与广西五建签订合同后，并不知晓贝丁公司的存在，工人闹事时才知道有贝丁公司参与。四、2017年11月5日，贝丁公司作为甲方，罗欧飞冠公司作为乙方，双方签订《建设工程专业施工分包合同》。合同约定工程名称为九职专二标段工程，工程地点为济南市槐荫区刘长山路延长线以北、省邮电学校西侧。承包内容为达到竣工验收标准图纸内体育馆及看台外墙施工工艺和现场技术交底内所有项目的包清工包辅料（除岩棉一体板）施工（业主部分除外），设计施工图及相关技术资料上外墙施工分项的全部内容。本合同总造价暂定为455280元，不含税价。施工类别包括外墙抹灰找平、外墙一体板挂板、外墙保温涂料饰面、外墙保温收口等。乙方采用包工包料（除岩棉一体板）方式承包。施工现场负责人，甲方项目经理为姜春文，乙方项目经理为张朝根。承包人进场施工后付款依据现场每月实际发生工程量按80%的比例于次月15日前给付，当工程全部完工且验收合格后七日内付至进度审计值得80%给承包人，当竣工结算审计完成后七日内，付到结算审定值得95%，留5%作为质保金，工程保修期（自整体工程验收合格之日起24个月）满后一次性无息付清。工程过程中的变更调整列入结算工程款拨付。付款前乙方需向广西五建提供材料部分等额有效正规国家增值税普通发票；付款前需提供工人工资表、工人身份证复印件、收据及工人工资承诺发放证明。甲方提供主电源和主水源，由此产生的费用由各工序使用方均摊为5000元，在乙方第一次付款中扣除。合同还对其他事项进行了约定。合同附件《专业工程分包施工安全管理责任书》。五、罗欧飞冠公司陈述，贝丁公司所述合同付款节点不是其原因，是贝丁公司和广西五建要求停工及广西五建和业主存在纠纷导致的停工，因为停工导致其无法施工客观上没有到付款节点。其收到工程款323000元，是陈琛个人支付的，贝丁公司约定的就是个人付款，陈琛为贝丁公司员工。合同中甲方负责人姜春文的挂证单位为广西五建。罗欧飞冠公司为证实其工程量及工程价款，向一审法院申请鉴定其施工的看台、外墙抹灰找平、外墙一体板挂板、体院馆外墙抹灰找平、外墙蓝灰色氟碳漆喷涂面层一体挂板、外墙体一体挂板、外墙保温收口部位工程量及相应工程价款。一审法院审查后予以准许，瀚景公司接受一审法院委托，对罗欧飞冠公司的委托事项进行鉴定。2019年12月25日，瀚景公司出具瀚景［2019］工程鉴字第014号《瀚景公司对罗欧飞冠公司与广西五建、贝丁公司、理工学校建设工程施工合同纠纷工程价款的鉴定报告》。鉴定报告载明九职专罗欧飞冠公司施工的看台外墙抹灰找平、外墙一体板挂板工程量施工所形成的工程款为129444元，体育馆外墙抹灰找平、外墙蓝色氟碳漆喷涂面层一体板挂板、外墙体一体板挂板、外墙保温收口部位工程量形成的工程价款为296704.2元，两项合计工程款426148.20元。罗欧飞冠公司为该次鉴定向瀚景公司交纳鉴定费10000元。六、贝丁公司陈述不清楚陈琛、姜春文是否为其公司员工。其不认可瀚景公司的鉴定报告，罗欧飞冠公司的施工存在质量问题，与合同约定的质量标准不符，鉴定报告未体现双方遵守执行合同的条款。为证实其主张，其提交了《山东鲁勘工程检测鉴定有限公司司法鉴定意见书》两份。编号为2019-SF-0003的鉴定意见书第六条鉴定意见载明：1.理工学校女生公寓及对外培训公寓外墙立面窗已施工完毕，室内门窗未完工，已安装门窗整体质量满足要求，个别门窗需完善处理；2.除对外培训公寓房间，其他位置已铺设地砖，外观质量基本良好，阳台及卫生间存在坡度设置不满足要求的现象；3.一至六层走廊及卫生间内墙饰面砖均已粘贴，五层、六层女生公寓全部阳台，一至四层部分阳台及一层门厅、楼梯间内墙饰面砖未粘贴，走廊饰面砖空鼓率为36.3%；4.外墙饰面砖工程未完工，已粘贴饰面砖普遍存在脱落现象，施工不连续处保温材料经风雨侵蚀，饰面砖粘贴工艺及粘接强度不满足标准要求。理工学校女生公寓及对外培训公寓装饰装修工程不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求。第七条处理建议载明：1.已安装门窗基本满足要求，应完善处理门窗于墙体间的缝隙，处理后门窗能够满足使用要求。2.建议对坡度设置不满足要去的阳台及卫生间地面进行凿除重做。3.一至六层走廊饰面砖空鼓率高，建议全部拆除重新粘贴，对脱落的卫生间及阳台饰面砖进行补贴处理，粘接材料应经检验合格后使用。4.外墙饰面砖粘接工艺及粘接强度不满足标准要求，建议拆除重做。编号为2019-SF-0004的鉴定意见书第六条鉴定意见载明：理工学校食堂一层外墙饰面砖基本施工完毕，砖缝未填嵌，保温材料失效，采用点粘法施工，工艺及粘结强度不满足标准要求。理工学校食堂装饰装修工程不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求。第七条处理建议载明：理工学校食堂外墙饰面砖粘结工艺及强度不满足标准要求，建议拆除重做。广西五建对贝丁公司提交的两份鉴定意见书认为，根据业主与其建设工程纠纷中做的关于工程质量鉴定意见书陈述工程涉及到罗欧飞冠公司施工部分确实出现过质量问题，虽然目前无法明确该问题是基于什么原因造成的，但是同时也没有排除是罗欧飞冠公司施工工艺产生的质量问题。而罗欧飞冠公司施工的质量是否能通过竣工验收是其主张工程款的先决条件，其要求对涉案工程的质量进行鉴定。贝丁公司提交的鉴定意见书中也明确需要进行整改。罗欧飞冠公司认为广西五建所提鉴定申请已经超过法律规定的提出鉴定的期限，另外案件立案至今已经有8个月之久，其认为广西五建此时提出是为了拖延诉讼时间。如果其施工质量确实存在问题，其可以另行主张权利，没有必要现在提出鉴定申请。广西五建之前不认可涉案工程是其施工，现在又认为其工程质量存在问题。理工学校对罗欧飞冠公司提交证据的真实性无法确认，其不予认可，并表示不会让广西五建整改，就是扣除工程款项。一审法院认为，通过本案审理，可以确认本案所涉九职专新校区建设工程二标段由九职专作为发包人，与作为承包人的广西五建签订《建设工程施工合同》，相应施工内容由广西五建承包。从该合同来看，并无贝丁公司的参与。但依本案审理查明的事实，贝丁公司实际参与了以上工程的具体施工。关于贝丁公司与广西五建就涉案工程的具体关系，广西五建陈述其对济南建筑市场不是很熟悉，就与贝丁公司签订咨询合同，贝丁公司向其反馈了解到的交易中相对方的一些情形及提示可能遇到的风险。贝丁公司在本案中陈述，广西五建与九职专签订合同后又将工程转包给其，其公司为实际施工方。其后又称参与工程整体的咨询，对涉案工程进行实际施工。第三次庭审中又表示不清楚其是怎样参与到涉案工程中。广西五建和贝丁公司虽陈述双方为咨询服务关系，但双方均未提交相关证据予以证实。广西五建陈述其将涉案工程部分劳务分包给劳务公司，但却并未提供相关劳务公司的任何信息。另按广西五建陈述，其作为涉案工程的总承包人，施工现场出现了数个与其没有关系且其不知情的施工队伍参与了实际施工，明显违背常理。贝丁公司与罗欧飞冠公司签订的合同中也约定，付款前罗欧飞冠公司应向广西五建提供材料部分等额有效正规国家增值税普通发票。广西五建与贝丁公司陈述双方为咨询服务关系无法印证和确认。可以确认，贝丁公司确实参与了涉案工程的具体施工，且从贝丁公司的经营范围来看，贝丁公司本身并不具有建设工程施工的资质。因此，按贝丁公司所述，其就涉案工程进行实际施工显系非法。本案审理的内容为罗欧飞冠公司要求支付工程款，其主张的依据是其与贝丁公司签订的《建设工程专业施工分包合同》，依以上协议约定的内容，双方之间建立的并非建设工程施工合同关系，而是建设工程分包合同关系。建设工程分包，包括专业分包或劳务分包，通过对《建设工程专业施工分包合同》具体约定内容的审查，罗欧飞冠公司与贝丁公司之间应为劳务分包。罗欧飞冠公司主张的实际并非建设工程施工款项，而应为劳务费。关于建设工程的分包，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条规定，“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，“施工单位不得转包或者违法分包工程。”依以上法律、法规的规定，建设工程的分包主体应限于建设工程（建筑工程）的总承包人或承包人。而贝丁公司并非本案所涉九职专新校区工程的承包人，一审法院在前面已经说明其参与本案工程的实际施工具有非法性，其再作为发包人与罗欧飞冠公司签订《建设工程专业施工分包合同》，明显违反了以上法律、行政法规的效力性强制规定，该《建设工程专业施工分包合同》应为无效。贝丁公司明知其自身无建筑工程施工资质、又非本案所涉工程的承包人，却参与涉案工程的实际施工并与罗欧飞冠公司签订协议，其应对《建设工程专业施工分包合同》的无效承担主要责任。罗欧飞冠公司作为《建设工程专业施工分包合同》中的承包人，未充分了解涉案工程的具体施工承包主体，未对贝丁公司参与涉案工程实际施工的原因进行核实，表明其没有尽到充分审慎义务，其对该合同无效亦应承担部分责任。实际上，关于罗欧飞冠公司与贝丁公司签订《建设工程专业施工分包合同》的无效，罗欧飞冠公司与贝丁公司在本案诉讼中也均明知并予以了确认。罗欧飞冠公司在本案诉讼中陈述其并无施工资质，合同应为无效。这一事实亦在罗欧飞冠公司的主张中得以明确，其在本案诉讼中要求理工学校作为涉案工程的发包方承担向其支付款项的责任，法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该解释中关于发包人向实际施工人承担责任的条件即是存在非法转包或违法分包的无效情形。贝丁公司在答辩中更是直接主张其与罗欧飞冠公司签订的《建设工程专业施工分包合同》无效。罗欧飞冠公司及贝丁公司以上关于《建设工程专业施工分包合同》无效的意见与一审法院认定意见一致，一审法院予以确认。合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因一审法院已确认罗欧飞冠公司与贝丁公司签订的《建设工程专业施工分包合同》无效，则一是以上协议不得再继续履行，二是双方应就履行该协议产生的后果或责任进行清理、清算。尽管一审法院确认以上《建设工程专业施工劳务分包合同》无效，但从本案审理查明的事实来看，罗欧飞冠公司已对涉案工程进行了部分施工，且施工内容也已由贝丁公司接受，贝丁公司虽认为罗欧飞冠公司已完成的施工内容存在质量问题，并提交了两份鉴定意见书。但从两份鉴定意见书的内容来看，并不能说明罗欧飞冠公司施工的部分存在质量问题。因此，贝丁公司仍然应当向罗欧飞冠公司支付相应的劳务费用。罗欧飞冠公司在本案中要求贝丁公司支付劳务费94148.20元，该数额为鉴定报告确定的数额减去已支付数额323000元。贝丁公司认为合同约定了支付节点，罗欧飞冠公司未举证证明达到了相应的支付节点，亦未提供合同约定的完整结算手续，其有权拒绝支付，且合同中约定了应扣除水源电源费用5000元。一审法院已确认双方签订的合同无效，双方应对基于该合同产生的债权债务进行结算和清理，不能再按原合同约定的工程款（进度款）继续履行。贝丁公司提交的司法鉴定意见书并不能证明罗欧飞冠公司的施工存在质量问题。因此，贝丁公司应按罗欧飞冠公司的实际施工量进行支付相应劳务费。贝丁公司主张应扣除5000元水源电源费用，因合同中对该项费用明确约定，应该扣除。需要说明的是，广西五建与理工学校在诉讼中均表示涉案工程并未竣工验收，罗欧飞冠公司与贝丁公司签订的合同中约定了5%的质保金。因此，罗欧飞冠公司无权要求贝丁公司支付5%的质保金。综上，贝丁公司应向罗欧飞冠公司支付劳务费76840.79元（426148.20元×95%-323000元-5000元）。罗欧飞冠公司还要求贝丁公司支付此劳务费自起诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。因以上劳务费用贝丁公司未及时支付，客观上造成了罗欧飞冠公司的经济损失，贝丁公司应向罗欧飞冠公司支付利息，但计算基数应以一审法院确认的76840.79元为准。同时需要说明，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另因一审法院还认为罗欧飞冠公司对其与贝丁公司签订的合同或协议的无效也应承担责任。因此一审法院确定贝丁公司向罗欧飞冠公司支付利息的80%。罗欧飞冠公司在本案中除起诉贝丁公司外，还将广西五建及理工学校亦作为共同被告提起诉讼，并要求承担共同向其付款及支付利息的责任。关于广西五建的责任，一审法院认为其虽非罗欧飞冠公司与贝丁公司签订协议的当事人，但本案所涉工程原由其承包，却交由贝丁公司实际施工，且一审法院受理的其他案件中其公司的工作人员与贝丁公司的工作人员存在“混同”或是共同参与了涉案工程的施工与管理。因此一审法院确定广西五建应与贝丁公司共同承担向罗欧飞冠公司支付劳务费用及利息的责任。关于理工学校的责任，罗欧飞冠公司在本案诉讼中说明其依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，但按该规定，要求发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中并未查明、确认理工学校尚欠广西五建的工程价款。因此，一审法院对罗欧飞冠公司要求理工学校承担责任的诉讼请求不予支持。罗欧飞冠公司在本案中另要求贝丁公司、广西五建公司承担鉴定费用，因本案所涉罗欧飞冠完成的工程量未得贝丁公司、广西五建公司的确认，为此一审法院委托进行了鉴定，罗欧飞冠公司支付鉴定费10000元。该费用为诉讼中产生费用，鉴于一审法院确认罗欧飞冠公司与贝丁公司签订的合同无效，且罗欧飞冠公司对合同的无效也应承担责任。因此一审法院确定该鉴定费用由贝丁公司和广西五建公司承担8000元，另2000元由罗欧飞冠公司自行承担。判决：一、广西五建、贝丁公司于判决生效之日起十日内支付罗欧飞冠公司劳务费76840.79元；二、广西五建、贝丁公司于判决生效之日起十日内向罗欧飞冠公司支付利息：以76840.79元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息均按80%支付；三、广西五建、贝丁公司于判决生效之日起十日内向罗欧飞冠公司支付鉴定费8000元；四、驳回罗欧飞冠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，减半收取计1076.5元，由罗欧飞冠公司负担200元，广西五建、贝丁公司负担876.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广西五建提交：山东鲁勘工程检测鉴定有限公司司法鉴定意见书两份，拟证明涉案合同无效且罗欧飞冠公司施工质量不合格，那么罗欧飞冠公司请求支付工程价款不应得到法院支持。经质证，罗欧飞冠公司称，对于该两意见书的真实性无异议，对证明目的有异议；两份报告出具的时间为2019年9月30日，广西五建应在本案一审中予以举证，该两证据不属于二审新证据；罗欧飞冠公司不负责主体施工，广西五建及贝丁公司提供材料，两份报告也无法证实是因罗欧飞冠公司的原因导致的质量问题；如有质量问题应由广西五建提出反诉或另行提起诉讼。理工学校、贝丁公司未作质证。经本院查明，两份鉴定意见书载明理工学校操场看台、体育馆工程均存在一定质量问题，但未载明如需修理、重做所要支出的费用。另，本院（2020）鲁01民终1202、1204、1206、1208、1210号生效民事判决均认定：广西五建与贝丁公司在涉案项目的施工过程中，存在共同参与、共同管理的情形，广西五建应当承担付款责任。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、广西五建应否承担付款责任；二、涉案工程是否存在质量问题，应否抵扣工程款；关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据二审查明的事实，本院（2020）鲁01民终1202、1204、1206、1208、1210号生效民事判决均认定：广西五建与贝丁公司在涉案项目的施工过程中，存在共同参与、共同管理的情形。本案与前述案件均系同一涉案工程中与广西五建、贝丁公司、理工学校之间产生的建设工程施工合同纠纷，在广西五建未能提交相反证据推翻上述生效文书的情况下，一审法院判决广西五建承担付款责任，并无不当，本院予以确认。关于焦点二，虽然广西五建提交鉴定意见书中载明涉案工程存在一定质量问题，但不足以证实质量问题与罗欧飞冠公司有关，且广西五建无法明确质量问题抵扣工程款的数额，也未在一审中提出反诉，故广西五建可就此另案主张权利，本案对此不予处理。另，广西五建上诉主张一审程序存在问题，经本院审查，一审程序并无不妥，其该主张本院不予采信。综上所述，上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年五月二十七日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳