福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终679号 上诉人（原审被告）：彭金广，男，1967年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审被告）：彭伟龙，男，1989年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人共同委托诉讼代理人：谢志祥、洪潞曦（实习），福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王联生，男，1960年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王文伟，系王联生之子，1988年7月20日出生，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：黄宝珠，女，1966年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人彭金广、彭伟龙与被上诉人王联生、原审被告黄宝珠买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭金广、彭伟龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人已对案涉《货款确认书》提出诸多疑点并提供相关证据予以佐证，而被上诉人无法进一步提供证据证实确实存在6140片合板交易，一审法院直接以《货款确认书》认定相关事实明显错误。2、关于王联生主张的发票费用问题。从王联生提供的承诺书上看，王联生所主张的发票开具时间为2017年9月11日的发票，系双方上一个案件涉及交易合板的发票，与本案无关，不宜在本案进行处理。 被上诉人王联生答辩称，1、双方当事人之间存在真实的买卖关系，王联生已经履行了出卖人的义务；2、本案与其他案件并无关联。 原审被告黄宝珠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王联生向一审法院起诉，请求判令：1.彭金广、彭伟龙归还王联生货款350000元及自2019年5月27日起至实际还款之日止按每月2%计的违约金；2.彭金广、彭伟龙、黄宝珠归还王联生开发票费用15000元；3.彭金广、彭伟龙、黄宝珠承担本案诉讼费、保全费2345元。 一审法院认定事实： 2017年3月1日，王联生作为供方与彭伟龙、彭金广作为需方的双方签订一份《买卖合同》，合同约定彭伟龙、彭金广向王联生购买胶合板，数量以实际需求量为准；商品按每片57元定价执行，如因原料、材料、生产条件发生变化，需变动价格时，应经供需双方协商。否则，造成损失由违约方承担经济责任。（注：此价格不包发票）；需方验收人员彭伟龙；付款日期及结算方式为每月彭伟龙、彭金广必须付给王联生货款的30%，余下货款两个月内付清，如超出两个月，彭伟龙、彭金广须按未付货款的2%月息付给王联生；违约责任为彭伟龙、彭金广延付货款，应每月偿付王联生此批货款总价2%的违约金。 2018年3月10日，彭金广、黄宝珠向王联生出具一份《承诺书》，载明：“兹有欠王联生货款在2018年4月至6月份三个月还清全款。另2017年9月11日开具30万增值税专用发票至厦门市莲湖建设集团有限公司税费￥15000元尚未支付给王联生。”彭金广、黄宝珠在承诺书的保证人处签名，黄宝珠在承诺书上捺印。 2019年3月20日，彭金广向王联生出具一份《欠条》，载明：“兹有欠王联生合板1480片×58元=85840元-20000，实欠65840元正（陆万伍仟捌佰肆拾正）……”王联生与彭金广均确认彭金广于2019年3月至2019年6月期间陆续通过微信及银行转账向王联生支付前述货款。 2019年5月27日，彭金广向王联生出具一份《货款确认书》，载明：“本人（欠款人）彭金广现确认欠（供货人）王联生货款人民币叁拾伍万元整（￥350000元）。欠款人已逾期支付货款，因此除偿还货款本金外，每逾期一月，应按未付货款总额的百分之贰向供货人支付违约金，且供货人实现债权的费用（包括但不限于调查确证费、差旅费、律师费、诉讼费、财产保全费等），亦由欠款人承担。若有纠纷，由签订地人民法院诉讼管辖”。 本案诉讼过程中，王联生支出保全费2345元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《买卖合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。彭金广、彭伟龙、黄宝珠主张案涉《货款确认书》项下的货款350000元与（2018）闽0206民初4314号民事案件项下的货款系基于同一笔交易产生的，双方当事人关于案涉《买卖合同》项下权利义务已全部终结，王联生提起本案诉讼违反一事不再理原则。一审法院认为，彭金广、彭伟龙、黄宝珠前述主张未提供充分证据证明，不予采纳；彭金广、彭伟龙、黄宝珠主张王联生在彭金广、彭伟龙、黄宝珠尚拖欠王联生货款的情况下继续向彭金广、彭伟龙供货不符合常理，且王联生未提交相应的送货凭证，故案涉《货款确认书》项下的交易不存在。一审法院认为，彭金广于2019年3月20日向王联生出具《欠条》，结合双方陈述可以证明双方在彭金广、彭伟龙、黄宝珠尚未清偿之前所欠货款的情况下仍有继续交易，且交易中存在双方未签署送货凭证，直接通过彭金广书面确认债务进行结算的交易习惯。《货款确认书》应视为彭金广对双方交易情况的确认，足以证明其于2019年5月27日确认尚欠王联生货款350000元，故对彭金广、彭伟龙、黄宝珠关于案涉交易不存在的主张不予采纳。彭金广、彭伟龙未举证证明其足额支付货款，故王联生主张彭金广、彭伟龙立即支付尚欠货款350000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。彭金广、彭伟龙逾期支付货款，还应向王联生支付逾期付款违约金。王联生主张彭金广、彭伟龙自2019年5月27日起按月利率2%向王联生支付利息，有合同依据，一审法院予以支持。彭金广出具《承诺书》确认尚欠王联生税费15000元，王联生主张彭金广、彭伟龙立即支付税费15000元，有事实和法律依据，依法予以支持。黄宝珠作为前述税费的保证人在《承诺书》中签名捺印，且未约定保证方式，其应按照连带责任保证承担保证责任。因借《承诺书》对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故黄宝珠应对前述税费承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向彭金广、彭伟龙追偿。彭金广、彭伟龙、黄宝珠主张发票未使用，且已归还王联生，故不应向王联生支付税费，没有法律依据，不予采纳。王联生因本案支出的保全费2345元系因彭金广、彭伟龙、黄宝珠违约所致，应由彭金广、彭伟龙、黄宝珠共同负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，一审法院于2019年11月25日作出如下判决：一、彭金广、彭伟龙于本判决生效之日起十日内支付王联生货款350000元以违约金（以350000元为基数，按月利率2%，自2019年5月27日起计至实际还款之日止）；二、彭金广、彭伟龙于本判决生效之日起十日内支付王联生发票税费15000元；三、黄宝珠对彭金广、彭伟龙应向王联生支付的发票税费15000元承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向彭金广、彭伟龙追偿；四、彭金广、彭伟龙、黄宝珠于本判决生效之日起十日内支付王联生财产保全费2345元。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、彭金广向王联生出具的《货款确认书》内容清楚明确，依法可以作为确认当事人权利义务关系的凭据；2、上诉人主张本案与其他案件项下的货款系同一笔交易，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果，综上所述，上诉人彭金广、彭伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6810元，由上诉人彭金广、彭伟龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （张超） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年五月十一日 书记员（ 陈玉梅） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；