安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1802行初13号 原告蔡兴全，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市。 法定代表人余建亚，局长。 出庭负责人钟小健，副局长。 委托代理人李知华，该局民警。 委托代理人叶辉，该局民警。 原告蔡兴全因不服被告宣城市公安局宣州分局（以下简称“宣州分局”）治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告蔡兴全，被告宣州分局出庭负责人钟小健、委托代理人叶辉、李知华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月4日晚，在宣城市公安局济川派出所民警办公室，济川派出所民警詹某在对蔡兴全未经许可擅自经营旅馆的行为进行行政处罚告知后，蔡兴全提出陈述和申辩，济川派出所对蔡兴全提出的陈述和申辩进行复核后给予答复，蔡兴全对答复不满意，并对办案民警詹某大声辱骂和威胁。同年11月9日，宣州分局对蔡兴全作出宣州公（公直治）行罚决字[2019]2070号行政处罚决定书，决定给予蔡兴全行政拘留五日的处罚，并与之前的行政拘留合并执行。 原告蔡兴全诉称，关于宣州公（公直治）行罚决字[2019]2070号行政处罚决定书，原告要求当庭监听核实，关于辱骂对象詹某不成立，作为当时在场公安执法人员有义务提醒当事人（辱骂他人要被扣留）。要求坚决撤销宣州公（公直治）行罚决字[2019]2070号行政处罚决定书；判赔受害人相关损失和营业损失，其中错误拘留的5天按照1000元/天的标准计算，精神损失5000元，营业损失按拘留5天共4个房间每个房间70元/天的标准共1400元。 原告蔡兴全向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息； 2、行政处罚决定书、解除拘留证明书复印件各一份，证明被告对原告进行了处罚； 3、被告向法庭提交的视频资料一份，证明原告没有辱骂詹某。 被告宣州分局辩称，一、2019年11月4日晚，在宣城市公安局济川派出所民警办公室，民警包某某、詹某在对原告涉嫌未获公安机关许可擅自经营旅馆的行为进行行政处罚告知后，原告提出陈述和申辩，济川派出所对原告提出的陈述和申辩进行复核后给予答复，原告对答复不满意，于当日22时53分许对正在办公室工作的民警詹某大声辱骂，并进行言语威胁，扬言要搞死詹某及其家人。以上事实有原告的陈述和申辩、被侵害人詹某的陈述、证人证言、视听材料、书证等证据证实。该局对原告作出行政拘留五日的处罚事实清楚，证据确凿。二、原告因公安机关拟对其涉嫌“未获公安许可擅自经营”的行为予以行政处罚一事不满，在济川派出所内对民警詹某进行言语威胁，扬言要搞死詹某及其家人。原告的行为违反了治安管理处罚法相关规定，构成威胁人身安全，该局依据治安管理处罚法第四十二条第一项的规定对其作出行政拘留五日的处罚决定，并依据该法第十六条的规定，将此次行政拘留与2019年11月5日对原告的行政拘留合并执行。其作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当，不存在原告所称的错误拘留的情况。三、该局在办理本案过程中，依法受理案件、依法开展调查取证，在作出行政处罚前告知了违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述申辩权，作出行政处罚决定后依法履行了送达等程序，所作出的行政处罚决定程序合法。综上，原告所诉理由及请求不能成立，请法院判决驳回原告诉请。 被告宣州分局向本院提交如下证据及法律依据： 1、接处警登记表、受案登记表复印件各一份，证明案件来源，该局依法作为行政案件受理； 2、原告的询问笔录及权利义务告知书复印件各一份，证明公安机关依法履行了权利义务告知； 3、被侵害人詹某的询问笔录复印件一份； 4、证人汪某、宗某的询问笔录复印件各一份； 上述证据均证实原告有威胁人身安全的违法行为； 5、视听材料及视听材料制作说明书复印件各一份，根据音视频资料内容，客观反映了原告有威胁人身安全的违法行为； 6、2019年11月4日行政处罚告知笔录和陈述、申辩复核意见书复印件各一份，证明原告因公安机关拟对其涉嫌“未获公安许可擅自经营”的行为予以行政处罚一事不满，后对民警詹某进行人身安全威胁； 7、行政处罚决定书复印件一份，证明原告“未获公安许可擅自经营”的违法行为成立，以及合并执行行政拘留的依据； 8、行政处罚决定书、到案经过、行政处罚告知笔录、接受证据清单、行政拘留执行回执复印件各一份，证明该局依法作出行政处罚决定并依法履行告知、送达等办案程序； 9、原告的户籍资料，詹某的户籍资料、警察证复印件各一份，证明违法行为人和被侵害人的身份信息等情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十二条。 经庭审质证，原告蔡兴全对被告宣州分局提举的证据质证意见为：对证据“三性”都无异议。即使原告的言语有不对的地方，被告对原告辱骂他人的行为应该有提醒的义务，视频资料中有很多民警，不能证明原告辱骂的就是詹某，原告不知道詹某这个人。对规范性文件认为不适用，当时在语言上有点误差，没有任何肢体上的拉扯，不算危害他人安全。 被告宣州分局对原告蔡兴全提举的证据质证意见为：对原告的证据无异议。原告在与办案民警詹某进行对话时，有言语上的辱骂威胁，原告称与詹某不认识不能成立，詹某就是办案民警，与原告有多次接触，原告正是因为对詹某在办理前一个案件有不满，才在办公室对詹某进行言语侮辱和人身威胁。原告所称的加重处罚不存在，这次处罚与原告未按公安许可擅自经营是没有关联的，该局是依据法律单独作出的行政处罚。 本院对上述证据认定如下：原被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，2019年11月7日16时3分，宣州分局接到詹某的报警称，自己在对未经许可擅自经营旅馆的蔡兴全进行行政处罚告知后，蔡兴全言语威胁民警，并扬言要把派出所炸了。同日，该局作出受案登记。受案后，该局对违法行为人蔡兴全、报案人詹某及证人汪某、宗某进行了询问，并调取了事发现场的执法记录仪中的视频资料。2019年11月9日，宣州分局依法告知蔡兴全拟对其作出处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权。蔡兴全拒绝签字，也不提出陈述和申辩。同日，该局根据治安管理处罚法第四十二条第一项之规定，作出宣州公（公直治）行罚决字[2019]2070号行政处罚决定书，决定对蔡兴全威胁人身安全的行为处以行政拘留五日的处罚。因蔡兴全在2019年11月5日曾因未经许可擅自经营，被该局予以行政拘留五日的处罚，故根据治安管理处罚法第十六条之规定，将本次行政拘留与2019年11月5日对蔡兴全的行政拘留合并执行（自2019年11月5日起至2019年11月15日止），该处罚决定书依法进行了送达。蔡兴全不服，于2019年12月31日向本院递交行政起诉状。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告宣州分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。”本案中，宣州分局提交的事发现场视听资料、询问笔录等证据，能够相互印证,证实2019年11月4日晚在济川派出所民警办公室内，蔡兴全因对公安机关的行政处罚不服，在办案民警詹某向其宣读行政处罚告知及陈述、申辩复核意见时，多次辱骂办案民警，并在言语上对办案民警的人身安全予以威胁，被告宣州分局以蔡兴全的行为构成威胁人身安全作出的宣州公（公直治）行罚决字[2019]2070号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确。该局在作出案涉处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述和申辩权等程序并依法送达，程序合法。蔡兴全主张要求撤销案涉处罚决定的理由不能成立，其主张的赔偿损失的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡兴全的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蔡兴全负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  左 梅 人民陪审员  高乐新 人民陪审员  金木兰 二〇二〇年五月十九日 法官助理冯晶蕊 书记员彭志媛 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。