河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1309号上诉人（原审被告）:李长城，男，汉族，1970年10月2日出生，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马健，男，1970年4月19日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：康文成，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。原审被告：赵霞，女，汉族，1969年3月5日出生，农民，住河南省潢川县。上诉人李长城因与被上诉人马健及原审被告赵霞民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长城的上诉请求：1、撤销潢川县人民法院（2019）豫1526号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定，2008年上诉人因做工程需要向被上诉人借款，2014年10月8日上诉人与被上诉人对前期借款利息进行结算，上诉人给被上诉人出具一张40万元的收条，一张35万元的结算欠条。此认定与被上诉人在诉状中陈述不一致。实际情况是，30万元的借款是上诉人分两次向被上诉人借的，第一次是2010年的10月，被上诉人借给上诉人15万元现金，第二次是2011年10月被上诉人借给上诉人8万元现金，外加第一次15万元的月息5分结算利息7万元，凑够15万元，上诉人给被上诉人出具一张30万元的欠条。2012年、2013年上诉人两次共计还给被上诉人20万元现金，但被上诉人没有给上诉人出具任何手续。2014年10月上诉人第三次向被上诉人借款，被上诉人又借给上诉人10万元（其中8万元转账、2万元现金），上诉人给被上诉人出具一张40万元的收条，同时对前期30万元进行月息5分结算，计55万元，扣除上诉人2012年、2017年支付给被上诉人的20万元，上诉人给被上诉人出具了一张35万元的利息欠条。而原审法院对上诉人与被上诉人之间的利息结算在判决书上没有给予认定，侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院对7万元利息以本金方式重复计息，35万元利息欠条的认定，适用法律错误。被上诉人在庭审笔录中也认可上诉人支付给其7万元现金，原审法院没有认定。上诉人在借款事实部分对35万元的利息欠条进行详细陈述，属于高息，违反了最高法院关于审理民间借贷司法解释的相关规定。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。马健答辩称：一、2008年-2010年8月，上诉人多次找答辩人借款并于2010年8月对以前借款利息进行结算，支付了7万元利息。从2010年8月借款30万元，未进行结算。2014年10月6日，上诉人多次打电话、发短信找答辩人借钱，答辩人又借给他10万元（其中转账8万元、现金2万元）。二、在2014年10月8日，上诉人收到10万元后，给答辩人出具收到40万元收条，原30万元的借条上诉人收回，并对从2010年8月-2014年10月8日的原借款30万元利息进行结算，月息2.4%，共计50个月，合计利息36万元，上诉人又出具欠到利息35万元的手续。答辩人从2010年8月至今，未收到上诉人的钱。综上，答辩人恳请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。赵霞没有答辩意见发表。马健向一审起诉请求：1、请求判令被告偿还原告欠款40万元及利息（按法定利息计算）；2、请求法院判令二被告清偿原告垫付利息35万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：自2008年被告李长城因承包建筑工程陆续向原告马健借钱，原、被告借款累计金额为30万余元，2014年10月8日第一被告又急需资金向原告借款10万元，借款给付后，原告与被告李长城并于当天对以前所有借款本息进行了结算。被告李长城向原告出具一张收到原告现金40万元的收条，证明借到原告现金40万元；同时向原告出具一张欠到原告现金35万元的欠条，证明被告李长城欠到原告已结算利息35万元未支付。后该两笔款项经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。一审法院认为，原告马健与被告李长城之间长期存在借款关系，由第一被告向原告出具收条和欠条为据，原告与被告李长城民间借贷关系明确，根据原告与被告李长城之间出具的条据、转账单据及相关证人证言与原、被告双方前后陈述的事实基本吻合，已形成证据链条。2014年10月8日原告马健与被告李长城结算之前，被告李长城陆续向原告借款现金共计40万元，并对此前双方借款的借贷利息进行结算，被告李长城欠到原告借款利息35万元，故原告马健与被告李长城借款事实清楚，足以认证。被告长期拖欠原告借款，属于不守信用的违约行为，应负本案责任。原告马健与被告李长城对借款本息已经结算，被告李长城已为原告出具条据，结算后条据未显示约定利息，故对原告主张利息部分按法定利息适当。被告李长城该借款用于工程经营，且数额巨大，原告也没有证据证明被告赵霞对借款知情，不应作为家庭共同债务，故对被告赵霞的起诉，缺乏事实依据，法院不予支持。被告李长城辩称缺乏事实和证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条之规定，判决：一、被告李长城于判决生效十日内偿还原告马健借款本金40万元及利息（利率按年息6%计算，从2014年10月9日至款清之日止）。二、被告李长城于判决生效十日内偿还原告马健借款利息35万元。三、驳回原告对被告赵霞的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告李长城负担。二审期间，上诉人李长城申请证人詹某到庭，证明李长城与马健在2019年对涉案两张条子进行结息时，马健是按月息5分计算的，李长城没有接受。对此，马健对詹某的证言没有异议，称2014年出具40万元条子时，是按月息2分4算的，但是约定如果一年内不还就按照5分利息计算，所以2019年李长城与詹某找到他时就是按照这个来说的，但是并没有达成意见，也没还钱也没换条。对涉案的两张条据，马健称是2010年8月经结算欠30万元本金，按照月息2分4计算利息，算到2014年10月8日利息算到36万元，出具了35万元的欠条；当天又借了10万元，加上之前的30万元，又出具了40万元本金的收条。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后应当支付的本息之各，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，虽然李长城与马健对2008年开始最初的借款本金陈述不一，但马健认可2010年8月李长城向其借款的本金是30万元，而此后双方是按照月息2分4计算利息至2014年10月8日，该部分利息由于超过了年利率24%，超出部分本院不予支持；2014年10月8日双方均认可李长城再次向马健借款10万元，此后因没有约定利息，马健要求按法定利息计算，本院认为应按年利率6%计算资金占用期间的利息至付清时止为宜。李长城称双方在2008年的最初借款是15万元、前期的利息按5分计算的，因未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，李长城的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但对超过法律保护的利息部分应适作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4759号民事判决；二、李长城于本判决生效后十日内一次性偿还马健借款人民币40万元及利息（其中30万元按年利率24%从2010年9月1日起计算至2014年10月8日止；40万元按年利率6%支付资金占用期间利息从2014年10月9日起至付清时止）；三、驳回马健对赵霞的诉讼请求；四、驳回马健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费11300元，由李长城承担7300元，由马健承担4000元。二审诉讼费11300元，由上诉人李长城承担7300元，由被上诉人马健承担4000元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年五月二十八日法官助理任明乐书记员张静