重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18964号原告：杨维娟，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：**奇、胡杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：北京城建重庆地产有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松石北路102-23号，统一社会信用代码915001122028400679。法定代表人：张立新，系该公司董事长。委诉讼托代理人：卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告杨维娟诉被告北京城建重庆地产有限公司（以下简称：北京城建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨维娟的委托诉讼代理人**奇、胡杰，被告北京城建公司的委托诉讼代理人卞晓蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨维娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的车位预约买卖协议；2、判令被告返还车位款人民币450000元及车位代收费人民币18869元，合计468869元；3、判令被告支付原告资金占用损失（以468869元为基数，按银行同期贷款基准利率自2013年11月21日起计算至付清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，原、被告双方签订《认购协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区华岩镇锦虹路8号小区车位，成交价450000元。合同签订后，原告依约缴纳了车位款450000元及税费18869元。截止起诉之日，被告均未向原告交付符合车位价款的车位、办理车位产权，构成根本违约。原告为维护其合法权益，特起诉来院，恳愿判如所请。被告北京城建公司辨称：1、讼争车位的认购协议实质上是商品房买卖合同，双方已经履行完毕，不存在原告要求解除车位买卖协议，更不存在返还款项及资金占用损失；2、原告提交的收据的收款事由为“A26-2车位款”，指向是确定明确的，该车位为讼争房屋负一层，是一体的，将房款拆分为车位款与房款有利于降低原告的税费。经审理查明，2013年10月14日，被告北京城建公司（甲方）与原告杨维娟（乙方）签订《“北京城建·龙樾湾”认购协议》，第二条，乙方认购房屋为A26幢2号房屋，套内面积月260.35平方米。第六条，乙方需在本协议签订之日起7日内携带本认购书、身份证、购房定金收据原件到“北京城建·龙樾湾”销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，并缴纳相应税、费、房款等。乙方采用按揭付款的，在签订合同当日需提交办理按揭的相关资料，办理按揭相关手续，乙方申请的按揭贷款金额、年限及利率以银行实际审批为准。若乙方未按期签署合同或未按期提供按揭所需资料，甲方有权将乙方认购的房屋另行出卖给任何人，且不承担任何违约责任。第七条，在本协议第六条约定的预定期限内，乙方未前往“北京城建·龙樾湾”销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的，甲方不再向乙方退还其已交付定金，同时甲方有权将乙方认购的房屋另行销售，并无需通知乙方。《“北京城建·龙樾湾”置业预算表》载明：A26-2，套内面积260.35㎡，建筑面积283.85㎡，总价4337822元，优惠110000元，车位款450000元，折后总价4026617-450000=3570617元，首付款1080617元，贷款总额2490000元，车位代收费合计18869元，代收费合计107489元，签订合同支付1656975元。手写部分：于2013年11月21日签订合同并支付首付款，其中450000元于2013年12月15日前付清。原告杨维娟在该预算表上签字确认，并手写“确认信息无误”。2013年11月21日，被告北京城建公司（甲方）与原告杨维娟（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区华岩镇锦虹路8号A26幢1-2号房屋。第三条乙方所购房屋的基本情况，（二）本商品房所在幢的楼层共计4层（是指本幢楼按规定应该计算层的所有层数）。本商品房所在楼层物理层为第2层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品房所在楼层名义层为第1、2、3层（指楼层标识，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。第五条付款方式及期限，3、按揭付款，本商品房成交价3570617元，乙方于合同签订时支付首付款1080617元，余款2490000元由银行提供按揭。补充协议第二十四条，本商品房所在项目的地下车库、地上车位、商业用法、医疗卫生用房、金融网点用房、教育用房及附属场地、架空层等特定空间，均由甲方投资建设，所有权属于甲方，不随商品房的转让而同时转让。甲方有权通过出售、附赠或者出租的方式进行支配。附图显示，第A26幢第负1层标识为车库。合同签订后，原告按约支付了A26-2号房屋的税费107489元、A26-2车位款450000元、A26-2车位税费18869元，并取得收据。其中，金额为450000元的收据收款事由为“A26-2车位款”，金额为18869元的收据收款事由为“A26-2车位代收费、契税”。庭审中，原告另举示了《销售不动产统一发票》、中国银行对账单、重庆农村商业银行业务凭证拟证明其按约缴纳了首付款1080617元、车位款450000元、车位代收费18869元、房屋代收费107489元，被告表示收到了上述款项；举示了马太贵购买该小区地下车库的《销售不动产统一发票》，拟证明认购协议中约定的车位远高于实际价格，被告则称原告购买的系露天车位与举示的证据系地下车位不属于同一类别，且讼争车位价格是房价款拆分，为了降低税费。被告举示了案外人杨红购买该小区A26幢负1-车库1的合同，拟证明与讼争同一类别的车位均为降低税费而进行拆分销售，原告则称该合同系复印件，对其三性不予认可，且该合同有明确约定的车位号，可以单独交易；举示了第26幢车位产权证，拟证明A26-2号车位与A26-2号房屋物理上系同一幢且符合交易条件，被告认可该证据的真实性，但认为该车位可以单独出售，即便出售给第三人也不对原告出行造成影响。原告另主张，依据合同法第九十四条第四款以被告迟延交付行使法定解除权。关于认购协议的性质，原告主张系预约，双方后续签订的《重庆市商品房买卖合同》才是本约；被告认为系合同本约。关于认购的车位是否具体，原告主张认购协议并未明确具体的车位、数量、面积，仅指向了该小区车位；被告则主张认购协议约定的车位具体明确即A26-2负1-车库2。以上事实，《“北京城建·龙樾湾”认购协议》、《“北京城建·龙樾湾”置业预算表》，《重庆市商品房买卖合同》，收据，《销售不动产统一发票》、中国银行对账单、重庆农村商业银行业务凭证，《不动产权登记证书》，当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨维娟与被告北京城建公司的签订《“北京城建·龙樾湾”认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于认购协议约定车位是否明确及原告是否有权解除认购协议，本院作如下评述：一、结合A26-2号房屋《重庆市商品房买卖合同》附图、第26幢负一层平面图，可知讼争房屋所在楼幢系联排别墅，讼争A26-2号停车位与A26-2房屋系同一楼幢，不可分割。置业预算表所计算的金额也是将A26-2号楼幢所在的车位与房屋一并计算在内，且A26-2号楼负一层的车位是确定唯一指向明确的，原告也在置业预算表示签字认可，其取得的收据上也注明“A26-2车位款”，以上证据相互印证。故原告主张置业预算表上约定的车位不明确，缺乏事实依据，本院不予采信；被告主张原告支付的450000元系A26-2号车位款，于法有据，本院予以采信。二、商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。认购协议与置业预算表对A26-2号楼的房屋与车位的成交价、支付方式、税费等均有明确约定，原告在置业预算表上签字确认并按置业预算表计算的金额向被告支付了车位款及税费，被告也予以认可，且被告向原告交付了商品房及停车位。原、被告双方虽未签订书面的商品房买卖合同，但双方已实际履行商品房买卖合同的主要内容且已履行完毕。被告举示的讼争车位产权证也表明，讼争车位符合交易条件，可以将产权证登记在原告名下。根据认购协议约定，原告应于2013年11月21日前往销售中心与被告签订商品房买卖合同，逾期未签订商品房买卖合同应承担相应的违约责任，即原告有义务主动与被告联系签订商品房买卖合同以便办理产权证。现双方合同义务已履行完毕，原告主张被告逾期未向其交付停车位，够成根本违约，于法无据，本院不予采信。三、原告主张依据合同法第九十四条第四款以被告迟延履行致使合同目的不能实现行使法定解除权。一方面双方虽未签订正式的商品房买卖合同，但双方当事人均按照认购协议及置业预算表的约定履行完毕各自的义务，商品房买卖合同目的已经实现；且原告也也未举示迟延交付致使不能实现合同目的的相关证据，原告的主张不符合该条规定的期限利益适用的情形；另一方面，原告未举示相关证据证明其在合理期内履行了催告义务，要求与被告签订商品房买卖合同，其解除权的行使亦不符合法定程序。故，原告主张行使法定解除权解除认购协议，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求解除《“北京城建·龙樾湾”认购协议》并要求被告返还车位款450000元、税费18869元及支付资金占用损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨维娟的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取8374元，由原告杨维娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇二〇年五月七日法官 助理  黄 斌书 记 员  向恺霖