河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终277号上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉波，男，汉族，1985年8月21日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：胡文斌，河南祥符律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：翟永胜，男，汉族，1975年5月28日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张自茹，女，汉族，1978年11月13日生，住开封市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张聚全，男，汉族，1979年8月20日生，住开封市经济技术开发区。二被上诉人委托诉讼代理人：杜岷洁，河南汴睿律师事务所律师。上诉人李玉波因与上诉人翟永胜、被上诉人张自茹、张聚全房屋租赁合同纠纷一案，李玉波、翟永胜不服河南省开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李玉波上诉请求：1撤销原审判决第二、三项，改判翟永胜、张自茹、张聚全赔偿李玉波橱具用具损失131735元；2上诉费用由翟永胜、张自茹、张聚全承担。事实与理由：李玉波正常经营的“烩肉店”，被翟永胜、张自茹、张聚全突然纠集人员锁闭店门，捣毁饭店装修，造成饭店全部财产损失殆尽。一审法院只判决被上诉人赔偿酒水、食材、调料的损失22263.3元明显不合情理。上诉人李玉波饭店内的厨具、用具是开设饭店必备所用，其损失为131735元应予以赔偿。请求二审法院支持李玉波的上诉请求。翟永胜、张自茹、张聚全答辩称，李玉波的上诉请求没有事实依据，请求驳回。翟永胜上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并改判由李玉波支付搬运费8600元，并支付房屋使用费（自2018年12月29日起至2019年2月16日按782元/日，2019年2月17日起至其物品搬走之日止按852元/日）；二、由李玉波承担诉讼费用。上诉理由：一、一审法院判决翟永胜向李玉波支付酒水、食材、调料损失赔偿款22263.3元没有事实及法律依据。李玉波称经营状况不好，但又称其产生巨额损失，前后说法矛盾。李玉波所称的损失是其单方陈述，无任何证据予以印证，不应支持。二、李玉波拖欠房租，拒不搬出其物品。翟永胜只得雇人将李玉波的物品搬至另一房屋，为此支出搬运费8600元。翟永胜一再要求李玉波将其物品搬走，李玉波仍不搬出，造成房屋使用费损失至今仍在继续产生。一审法院仅判决让李玉波搬离物品，忽略了翟永胜支付的前期搬运费、房租等直接损失。综上请求二审法院查明事实，依法改判。李玉波答辩称，翟永胜的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉。李玉波向一审法院起诉请求：因翟永胜、张自茹、张聚全擅自解除房屋租赁合同并强行锁李玉波饭店的门，应当赔偿给李玉波造成的各项经济损失共计298398.3元（店内酒水损失共计4180.5元、食材、调料损失18082.8元、厨房用具损失131735元、发放工人工资19400元、盈利损失95000元）。翟永胜向一审法院起诉请求：1、李玉波将其物品全部搬走；2、李玉波应支付翟永胜搬运费8600元，并向翟永胜支付租赁费用（自2018年12月29日至2019年2月16日按照每日782元计算；2019年2月17日至被告搬离物品之日，按照每日852元计算）；3、反诉费用由李玉波负担。一审认定，2017年12月28日，李玉波与翟永胜签订房屋租赁合同一份，约定翟永胜将位于蓝湾小区的215号门面房租赁给李玉波经营使用，租赁期限为三年，约定月租金为22968元，租金按照季度交纳，租金标准前两年不变，自第三年开始每月租金上涨15%，合同第六条约定，李玉波对租赁房屋装修或者改造的费用由李玉波负担，租赁结束时，李玉波应将房屋设施恢复原状；第八条约定，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商签订终止合同书，在终止合同书签订前，租赁合同仍有效。上述合同签订完毕后，李玉波对房屋进行了装修，并用上述房屋经营饭店，取名为“烩肉店”。2018年李玉波部分房屋租金未按时向翟永胜支付。因李玉波一直未向翟永胜支付欠付租金，2018年12月21日，翟永胜找人将上述饭店的店门上锁，并张贴房屋转让的广告。后李玉波仍未向翟永胜支付房屋租金，2019年1月22日，翟永胜将上述房屋腾空后将装修损坏另行租赁给他人。2019年2月12日，翟永胜起诉李玉波至一审法院，要求李玉波支付欠付租金，一审法院依法判决李玉波向翟永胜支付租金及违约金。李玉波认为翟永胜、张自茹、张聚全在双方协商租金事宜的同时将李玉波经营的饭店的门上锁、将房屋的装修损坏并将饭店所有的物品搬离，应当依法赔偿李玉波的损失；翟永胜反诉认为李玉波拖欠租金、离开租赁房屋后物品拒不搬出，翟永胜代其搬离并支付搬运费及房屋租金，李玉波应将物品搬走并支付搬运费及房屋租金。一审法院认为，李玉波、翟永胜签订的房屋租赁合同，合同约定不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案涉及有自力救济，自力救济又称私力救济，指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情形下，依靠自己的力量强制他人捍卫自己权利的行为。由于自力救济易演变为侵权行为，故只有在来不及援用公力救济而权利在有被侵犯的现实危险时，才允许例外使用，以弥补公力救济的不足，且自力救济不能超出合理的限度。本案中李玉波租赁翟永胜的房屋，双方合同约定有交纳租金的期限，李玉波作为承租方应当按照合同的约定履行交纳租金的义务，在李玉波未按时交纳租金的情况下，作为出租方的翟永胜在自身权利受损的情况下，完全可以采取公力救济的措施，但其在未明确告知李玉波解除合同并给付李玉波一定合理期限腾退房屋的情况下即采取自力救济，将李玉波正在经营的饭店的门锁上，且在锁门后将饭店内的物品搬离并将饭店装修损坏，翟永胜的上述行为已经明显超出了自力救济的合理限度，应对李玉波的损失承担赔偿责任。翟永胜提供的证据可以证明翟永胜反诉要求李玉波搬离的物品均是从李玉波所经营的饭店中搬出的，且李玉波对此并未否认，只是不认同为李玉波饭店内的全部物品，翟永胜反诉要求李玉波搬离的诉求，具有事实根据及法律依据，一审法院予以支持，具体物品以翟永胜提供的清单为准。李玉波认为其已经无法经营饭店，不同意再搬离上述物品的意见，一审法院不予采纳。翟永胜所提供的证据不足以证明其存在其他损失，对翟永胜的其他诉求一审法院不予支持。李玉波要求张聚全、张自茹承担责任的诉求，提供的证据不足以证明其对张聚全、张自茹的主张成立，对李玉波的该项请求，一审法院不予支持。本案的审理焦点为李玉波诉求的其他财产损失是否实际存在，如果实际存在，财产的数额应如何确定？根据谁主张谁举证的原则，李玉波起诉认为其存在其他财产损失，应当就其存在主张的财产承担举证责任，并提供证据证明其财产的价值，李玉波提供的清单中含有调料损失、食材及酒水损失，涉案的饭店在被翟永胜等锁门之前正常经营中，饭店中有上述物品与常理相符，且根据翟永胜搬离饭店物品过程所拍摄的视频中亦可看出饭店中存在食材、调料与酒水，但上述财产的具体数额如何确定？翟永胜私自将饭店的门上锁，且并未对饭店内的物品进行证据保全，其虽提供有搬离视频，但该视频与锁门的时间已经相差了一个月左右，无法还原锁门当时房屋内的财产状况，翟永胜应对此承担对其不利的后果，李玉波所提供的食材、调料、酒水清单及价格并未超出合理范围，故按照李玉波所提供的清单认定李玉波的上述财产的价值，共计为22263.3元。对于李玉波诉求的厨具损失及盈利损失、工资损失，所提供的证据均系其单方制作，且无其他证据相互佐证，并未提供物品的发票或者进货单据等证据证明诉求的财产全部存放于涉案饭店内，李玉波所提供的证据既不能证明翟永胜造成了其该部分财产损失，也无法证明财产损失的具体数额，故对李玉波主张的该部分物品损失，一审法院不予支持。翟永胜应当向李玉波支付各项赔偿款项共计22263.3元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、翟永胜自一审判决生效后三日内向李玉波支付各项赔偿款项共计22263.3元；二、驳回李玉波对张聚全、张自茹的诉讼请求及其他诉讼请求；三、李玉波在一审判决生效后十日内将在翟永胜处存放的物品自行搬离（具体物品以反诉原告所提供的清单为准）；四、驳回翟永胜的其他诉讼请求。如果翟永胜未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2831元、由李玉波负担2614元、翟永胜负担217元；反诉案件受理费1250元，由翟永胜负担1150元、李玉波负担100元。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于李玉波诉称的厨具用具损失问题。李玉波提供的证明其损失的证据均系其单方制作，且无其他证据予以佐证，一审法院对李玉波主张的该部分物品损失不予支持，并无不当。关于李玉波的酒水、食材、调料损失问题。翟永胜擅自将李玉波经营的饭店大门上锁，擅自搬离饭店内的物品时，未录制从进店到搬离的完整视频，也未采取其他有效的证据保全措施，而李玉波处于正常经营的饭店保存有酒水、食材、调料属于情理之中。一审法院结合相关证据认定李玉波的上述财产损失共计22263.3元，合理合法。故翟永胜主张一审法院对此认定没有事实依据的上诉理由不能成立。关于翟永胜主张的8600搬运费及占用房屋使用费问题。翟永胜将李玉波正在经营饭店的大门上锁，且在锁门后将饭店内的物品搬离，尽管存在李玉波未按时交纳租金事实，但翟永胜的上述行为明显超出了合同规定的权利行使范围，属于扩大的损失，应由其自行承担。故翟永胜的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4045元，李玉波承担2578元，翟永胜承担1467元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇二〇年五月二十日法官助理张世杰书记员王天龙