重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2823号原告：程忠清，男，1971年11月2日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴太勇，重庆渝永律师事务所律师。被告：重庆升达地板销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道11号协信天骄城6幢10-1，统一社会信用代码91500107759287019K。法定代表人：罗敏。委托诉讼代理人：陈旭，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵汝恒，男，1963年8月9日生，汉族，住重庆市开县，该公司员工。原告程忠清诉被告重庆升达地板销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日召集庭前会议，并于同日公开开庭进行了审理。原告程忠清及其委托诉讼代理人吴太勇，被告重庆升达地板销售有限公司的委托诉讼代理人陈旭、赵汝恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程忠清向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付材料款146150元；2.判决被告以146150元为本金，从2015年11月28日起算至材料款付清时止按年利率6%支付原告资金占用利息；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将资金占用利息计算标准调整为银行同期贷款利率。事实及理由：2015年被告承包2015年度重庆巴南万达广场T8、T9项目，由原告提供木地板辅助材料，货款总金额为146150元。该项目早已完结而货款拖欠至今未付，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院。被告重庆升达地板销售有限公司答辩称：1.案涉工程项目木地板采购与安装系四川升达林业产业股份有限公司（以下简称四川升达公司）与业主重庆市万达广场置业有限公司（以下简称重庆万达公司）签订，程忠清向案涉工程项目供货未签订书面合同，但程忠清向四川升达公司开具了146150元发票，该开票行为证明程忠清系向四川升达公司供货，四川升达公司才是买卖合同的付款主体，并非被告。2.被告在程忠清事先打印好的说明上签字盖章只是基于现场施工监管的职责以证明人的身份证明实际供货情况和代程忠清向四川升达公司转递其开具的发票及原始单据，为程忠清向四川升达公司案涉工程项目供货提供结算依据，并未确认被告应付程忠清货款，被告属于单位证人，不是本案适格被告。3.要求追加四川升达公司为本案第三人参加诉讼有利于查明案件事实、辨明责任，且案件的处理结果与其存在法律上的厉害关系，四川升达公司属必须共同进行诉讼的当事人，故被告要求追加四川升达公司为本案第三人参加诉讼，判决四川升达公司承担原告诉请的付款义务，驳回原告对被告的诉讼请求。在庭前会议审查中，原告明确不要求四川升达公司承担付款义务，仅要求本案被告承担付款义务。本院对被告要求追加四川升达公司作为本案第三人的申请不予准许。本院经审理认定事实如下：2015年5月至11月，原告为被告提供地板等装修材料，送货地点为重庆巴南区万达广场。送货单上收货单位为“升达公司”，所有送货单均有被告公司工作人员赵汝恒签字确认收货。2015年11月28日，被告工作人员赵汝恒在《重庆巴南万达广场一期公寓木地板辅助材料供货结算单》上作为施工现场主管签字，该计算单确认原告供货金额共计146150元。2019年5月20日，被告公司在《收取巴南万达广场T8、T9工程项目木地板辅料款的说明》上盖章。该说明抬头为重庆升达公司领导。说明内容为2015年度重庆巴南万达广场T8、T9项目于2015年由原告提供的辅助材料，货款拖欠至今未付，要求被告尽快支付所欠货款146150元。被告公司员工赵汝恒在该材料项目经办人处签字。该材料公司工程部负责人处写有“情况属实，发票及原始单据于2017年交股份公司财务部”，公司领导处写有“情况属实”，两处均有人员签字。2020年3月20日，原告出具情况说明。该情况说明内容为：2015年10月，原告受被告指示向四川升达公司在重庆巴南区万达广场项目提供木地板、配件，共计146150元。原告于2017年向四川升达公司开具对应发票，但四川升达公司和被告至今未向原告支付货款，被告可凭此说明向四川升达公司主张相应权利，但不免除被告向原告支付货款的义务。后被告未付款，原告遂起诉来院。另查明，2014年4月25日，四川升达公司与重庆万达广场置业有限公司签订《重庆巴南万达广场一期公寓木地板供应及安装合同》。约定四川升达公司负责该工程木地板的采购和安装。审理中，原告陈述与被告合作了16年，双方一直没有签订书面买卖合同，均是被告向原告要求供货，原告提供货物后，被告签收，原告凭签收单据到被告处结算，被告支付货款，本案涉及货物是应被告要求将发票相对方写为四川升达公司，发票也是交给被告的，四川升达公司并未参与其中。被告称除了本案涉及项目外，原告供货的其他项目均是被告的项目，所以双方没有签订书面合同。被告称与四川升达公司原有同一控股股东，被告当时接受委托管理项目，现在四川升达公司股权发生变化，被告与四川升达公司已没有同一控股股东。以上事实，有送货单、结算单、说明、情况说明、合同及当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为被告是否为买卖合同的相对方及是否应当承担付款义务。针对该争议焦点，本院分析评判如下：作出要约和承诺意思表示的主体为订立合同的双方。根据双方当事人陈述，原被告有多年的业务往来，双方均未签订买卖合同，都是由被告要求原告供货。本案中，原告供货的送货单上的收货单位为“升达公司”，且均由被告公司员工签字收货，结合双方此前交易习惯，可见本案涉及的买卖合同也是由被告向原告提出供货要求，即被告为提出要约的主体。原告作为供货方，其提供货物即说明原告已就被告的要求作出了承诺，故原被告为订立买卖合同的双方，原告供货后，被告理应支付对价。且在合同履行后，原告向被告进行催收，要求被告给付拖欠货款时，被告在原告提供的说明上盖章确认，被告该行为应当认定被告认可双方之间的买卖合同关系及被告欠付货款事实，被告应为买卖合同的相对方。被告答辩称原告为四川升达公司负责的项目送货，并向其开具发票，四川升达公司为买卖合同的相对方，为付款主体。该答辩意见本院认为不成立。首先，买卖合同相对方以做出要约意思表示主体为准，原告向四川升达公司负责的项目送货不代表四川升达公司为提出要约的主体，原告应被告要求供货，向被告催收，被告认可欠付货款，被告才应是买卖合同的相对方，原告提供的货物实际由谁承建的工程使用与买卖合同相对方的认定并无直接关联性。其次，虽然案涉货物的发票是由原告开具给四川升达公司，但买卖合同的购货方不能简单等同于发票上记载的购货方，本案中，原告应被告的要求供货，开具的发票也是交由被告处理，原告陈述发票上购货方为原告按被告要求填写事实具有高度可能性，发票上记载的购货方不能确认为本案买卖合同购货方。最后，原告出具的情况说明可以看出原告一直向被告主张权利要求其支付货款。综上，本院认为，被告的答辩意见不成立，被告作为买卖合同的相对方，理应承担付款义务。其与四川升达公司之间因项目监管支出费用产生的纠纷属另一法律关系，应当由双方另外解决，四川升达公司与本案无利害关系，不应作为本案第三人。被告未举证证明其曾支付货款，原告要求被告支付货款146150元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方未约定付款时间，被告应在收到货物时同时支付货款，被告工作人员于2015年11月28日在结算单上签字确认欠付货款金额，说明被告已经在当时收到全部货物，欠付货款金额确定时即应当支付货款，被告逾期未付行为已构成违约，给原告造成了资金占用利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告支付从2015年11月28日起按银行同期同类贷款利率支付利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即资金占用利息损失从2015年11月28日起以146150元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以146150元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆升达地板销售有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告程忠清货款146150元及资金占用损失（从2015年11月28日起以146150元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以146150元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止，利随本清）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1955元，由被告重庆升达地板销售有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇二〇年五月十一日书记员 张珊珊