江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终881号上诉人（原审原告）：罗全生，男，1966年8月18日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：罗兰，女，1991年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。系上诉人罗全生之女。上诉人（原审原告）：彭水发，男，1963年5月7日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人（原审被告）：许洪辉，男，1975年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审被告）：稂永华，男，1948年11月9日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人（原审被告）：稂桂发，男，1937年10月15日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人（原审被告）：稂春华，男，1966年5月8日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人许洪辉、稂永华、稂桂发、稂春华的委托诉讼代理人：王涛，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：稂文华，男，1968年7月20日出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：永新县高桥楼镇湖塘村村民委员会，住所地：永新县高桥楼镇湖塘村。统一社会信用代码：54360830ME30732498。法定代表人：稂星春。上诉人罗全生、彭水发与上诉人许洪辉（以下简称被告一）、稂永华（以下简称被告二）、稂桂发（以下简称被告三）、稂春华（以下简称被告四）、被上诉人稂文华（以下简称被告五）、被上诉人永新县高桥楼镇湖塘村村民委员会（以下简称被告六）租赁合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗全生的委托诉讼代理人罗兰、上诉人彭水发、被上诉人许洪辉、稂永华、稂桂发、稂春华的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被上诉人稂文华、永新县高桥楼镇湖塘村村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗全生、彭水发上诉请求：1、判令撤销一审判决，并依法支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。（1）《合同书》尚未解除，被上诉人稂永华等人无权转租，更无权将上诉人种植在案涉荒山上的树苗全部铲除。《合同书》第一条“待乙方（即罗全生、彭水发）开发完后按实际丈量定面积”及第三条“价格按每亩每年贰拾元”的约定，截至目前，罗全生、彭水发仅开发70.5亩，稂永华及湖塘村委会就上诉人所开发面积70.5亩转租给许洪辉，且案涉《合同书》同稂永华与原承租人王志新等人签订的《合同书》内容完全一致，原承租人的《合同书》明确约定：“双方同意：未在按丈量实际面积前暂按：面积为110亩，每年交租金2200元”，原承租人经营不善，被上诉人稂永华等人出租给上诉人时，双方口头约定仍暂按110亩支付租金。（2）《合同书》于2012年2月18日签订，上诉人罗全生、彭水发于2012年2月25日即支付租金4400元，此时上诉人尚未开始开发荒山，即上诉人暂按110亩支付租金的行为属于预付行为，最终根据实际开发面积确定租金及对应的实际租赁期限。上诉人共支付租金11000元，根据原审判决的计算方式，上诉人实际支付租金至2019年10月19日。即使根据原审判决认定上诉人仅支付租金8800元，该笔租金也已实际支付至2018年3月29日，晚于被上诉人之间签订《荒山租赁合同》的时间2017年8月7日。（3）被上诉人在转租时，既未事先通知两上诉人合同解除，也未通知上诉人处理地上林木，擅自恶意铲除上诉人种植在案涉荒山上的全部树苗。合同解除的条件并未成就，被上诉人从未向上诉人发送解除合同的通知。被上诉人之间所签订的《荒山租赁合同》自始无效，上诉人有权要求被上诉人腾退荒山，将荒山返还给上诉人使用，并赔偿上诉人损失。（4）原审法院先以上诉人未交租为由认定合同已解除，后又判令被上诉人退回上诉人租金，自相矛盾。（5）根据庭审被上诉人自认，稂永华、湖塘村委会是在与许洪辉签订合同当日，把彭水发叫到现场，即使被上诉人此时的行为达到合同解除通知的效果，被上诉人也是实际侵权行为在前，发解除通知在后。原审法院在被上诉人未进一步举证的情况下，擅自认定被上诉人已尽通知义务，属于关键事实缺乏证据证明，存在明显错误。（6）上诉人未进一步开发案涉荒山，并不属于弃耕、撂荒。2、原审判决认定被上诉人对上诉人造成的损失为146322.4元错误。根据《司法鉴定意见书》中记载的委托事项，即“对2010年种植在三家会松树山场的杨梅树2500棵，梨树5000棵（剩余3000棵梨树种在苗圃内）、桃树2500棵；2012年种植脐橙树1860棵、杉树苗10300棵，种植面积约70亩，直到2017年8月7日被铲除时其价值进行司法鉴定”可知，吉安鹭州司法鉴定中心出具的司法鉴定书仅对上述树苗至2017年8月7日被铲除时其价值进行鉴定，对于上诉人因开发土地所产生的损失各方均未申请鉴定。上诉人在本案中主张两部分损失，树苗损失和荒山开发成本损失。原审法院应当采纳鉴定书关于树苗铲除时的价值182903元，除树苗损失外，上诉人因开发荒山所产生的损失共计85250元，包括挖山坡和挖水沟损失13000元，整平地和修路损失14300元，请民工工资损失43200元，修路用石方损失8750元，购买沙和涵管损失6000元。3、湖塘村委会不承担责任错误。《合同书》明确约定，承租荒山上的地面作物产权为上诉人所有，村委会在明知前《合同书》尚未解除的情况下，仍在后《荒山租赁合同》中盖章，其主观存在过错，村委会与其他被上诉人在均未经上诉人同意的情况下全部铲除上诉人栽种的树苗属于共同侵权行为，应予赔偿。4、被上诉人稂文华作为稂昔朵的继承人，应承担共同侵权责任。根据村委会出具的证明，稂昔朵于2017年10月3日过世，被上诉人之间的《荒山租赁合同》于2017年8月7日签订，稂昔朵是在实施侵权行为后死亡，故稂文华作为稂昔朵的继承人，理应就稂昔朵的侵权行为对上诉人承担赔偿责任。原审法院以其未参与签订合同和铲除树苗，判令稂文华不承担责任错误。许洪辉、稂永华、稂桂发、稂春华辩称，1、许洪辉租赁面积与彭水发租赁面积不完全相同。合同中已经明确，待双方实际丈量，但双方均未实际丈量。2、我方只收到8800元，有2200元不算在租金内，是支付上任欠的租金。3、双方未对预付的意见达成一致，不能表示是预付的意思。4、本案不是合同解除而是附解除条件的合同，双方对解除条件进行约定，未交当年租金即失效，按合同约定在2016年1月1日即失去了效力。一审原告上一任承租人也未通知其解除，虽未交租金也在有效期内，按一审判决逻辑，上一任承租人也可以要求罗全生、彭水发进行赔偿。5、一审原告对损失未提供依据，一审鉴定不能作为依据。许洪辉、稂永华、稂桂发、稂春华上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人罗全生、彭水发的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）2017年8月初，稂永华约彭水发在湖塘村村委会商谈，要求解除合同，彭水发明确表示随便怎么处理，意即彭水发放弃了涉案山林林木的利益，且同意砍伐，同意的效果对罗全生发生效力。（2）自2016年1月1日起，双方签订的合同即失效了，不存在合同解除的问题，故双方商量的本质是涉案山林种植林木的处理问题，且罗全生、彭水发已经存在弃荒、撂荒，稂永华等人要求缴纳租金，对方一直未缴纳，没有打算继续经营管理该山林。（3）彭水发既没有表示缴纳租金，也没有移摘果树的意思，但明确表示随便稂永华等人怎么处理。知道有人要种植果树以后，既不去看，也不去量，两年没有提出过异议。综上，通过彭水发事前、事中、事后行为综合判断，应认定彭水发同意上诉人稂永华等人出租他人种植果树，并同意砍伐其种植的果树。根据表见代理，彭水发同意的表示对罗全生同样有效。2、罗全生、彭水发确实存在弃耕、撂荒的行为，其损失依法不能被支持。罗全生、彭水发至诉讼时，已经五年没有交租金。罗全生、彭水发无法提供管理人的姓名和工资情况，脐橙树三年就会有收成，其也没有采过、销售过，许洪辉种植了两年多以后罗全生、彭水发才知道有人在涉案土地上种植了果树并提起诉讼，这些行为都表明罗全生、彭水发存在弃耕、撂荒的行为，其主张的损失不应得到支持。3、一审判决认定罗全生、彭水发种植脐橙树、杉树苗若干棵的证据不足。对于涉案山林的种植情况，罗全生、彭水发事后虽提供他人确认的购买脐橙、杉树、农药及施工情况的书面确认书，但真实性、关联性存在异议，是否种植在涉案山林上以及种植的数量，没有其他证据印证。4、一审判决认定被上诉人罗全生、彭水发承接了上一任承租人的杨梅树、梨树、桃树若干棵证据不足。（1）一审判决并未查清上一任承租人杨梅树、梨树、桃树的具体数量。（2）罗全生、彭水发帮上一任承租人垫付租金，并不表明上一任承租人就其种植的果树让渡给了罗全生、彭水发。垫付租金系出租人要求罗全生、彭水发把上一任拖欠的租金及拖欠的其他款项交完，不能认定上一任承租人种植的果树权利让渡给了罗全生、彭水发。5、鉴定意见不具有参考价值。根据鉴定分析，按照果树种植技术标准不可能种植那么多，然后核减掉不符合规范种植的数量得出保存率为35%，明显不合理；另外根据卫星图资料所显示的情况涉案树木整齐度极差，根据我们的生活经验，果园果树的种植一般都十分规整，如果不规整也表明该山林不一定被开发或者有很多野生树木，也就是说35%的保存率里面有很多是野生树木，果树可能极少。6、罗全生、彭水发的损失是否均为许洪辉、稂永华等人的行为造成，没有证据证明。罗全生、彭水发对于损失的发生与扩大也有重大过错。合同失效以后甚至在明知他人要种植，被上诉人罗人生、彭水发理应及时移摘其种植的果树，或者与出租人协商延长租期，但罗全生、彭水发未采取任何措施。7、许洪辉非2012年租赁合同的当事人，不适用《合同法》中合同解除的法律效果，一审判决未查明许洪辉的过错情况，许洪辉在该案中并没有过错。8、一审将2017年租赁合同的面积作为2012年租赁合同的面积，并进而得出退还租金的结论错误。2017年的租赁面积是通过许洪辉需要种植果树的数量然后确定租赁面积的。2012年租赁合同虽然约定以实际开发面积计算，但是事后双方都没有去丈量，均按照2200元一年缴纳租金，双方已经通过行为修改了之前的合同条款，即无论三家会松树租赁面积多少，均按照每年2200年给付租金。罗全生辩称，1、关于租赁面积的确定。我方根据2012年2月18日罗全生与稂永华的合同第一条约定租赁范围明确为林权证权属范围内有效面积（按实际丈量面积），承租面积仅限于三家会松树，且是林权证范围内有效面积。对方在一审时提交的证据表明是70.5亩，并未达到110亩，按实际丈量面积。2、关于租金的约定。稂永华等一审陈述罗全生与稂永华之间的合同是按照老合同，上一任承租人的合同最后有签字，未在按丈量实际面积前暂按面积为110亩，每年交租金2200元。支付租金时也是按老习惯2200元来交的，是预付行为。3、林权证上面积记载的总共70.5亩，不存在110亩，我方是在70.5亩内开发的，是丈量出来的。按照合同约定为每年20元每亩交的租金。4、彭水发的行为不构成表见代理。5、我方是承租合同，没有弃耕、撂荒行为。6、原审法院已经依职权对出具确认书的相关人员进行了调查，应该予以采纳，可以证明我方栽种了相关树苗。7、对方对鉴定意见不服可以申请重新鉴定，但对方没有，应视为对鉴定意见的认可。8、对方是侵权人，他们的过错主要表现在未给对方任何时间处理栽种的树苗，且在罗全生完全不知情的情况下予以了铲除。彭水发未予补充辩称。罗全生、彭水发向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二与被告六签订的《荒山租赁合同》无效；2、判令被告一立即腾退出荒山，并将荒山返还给原告使用；3、判令六被告共同赔偿原告损失276885元；4、判令六被告共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2010年1月18日，被告稂永华、稂昔朵、稂桂发将其林权证权属范围的位于永新县家会松树的荒山租赁给王志新等人（稂永华也在内），王志新等人缴纳了2010年租金2200元，后经营不善，王志新等人未继续经营，被告稂永华、稂昔朵、稂桂发便将该山场出租给两原告罗全生、彭水发。2012年2月18日，原告罗全生、彭水发与被告稂永华、稂昔朵、稂桂发签订《合同书》约定：被告稂永华、稂昔朵、稂桂发将其林权证权属范围内位于永新县家会松树的荒山出租给原告，租赁面积以原告开发完后实际丈量的面积为准，租赁价格为每亩每年20元，租赁期限自2012年1月1日至2047年12月31日。付款方法是逐年付款，每年的一月份交清当年租金（如果原告方在本年未付款，此合同无效。合同到期后，在同等条件下，原告方有优先承包权）。合同签订后，原告于2012年2月25日给付被告稂永华17485元，其中包含2011年和2012年两年租金4400元，田亩租金720元，原承租人王志新拖欠的民工工资12365元；于2014年12月25日给付被告稂永华2013年至2014年度租金每年2200元，合计4400元。之后原告对该租赁荒山进行开发，并种植了脐橙、杉树等树苗。从2015年开始原告没有按时给付租金。2017年8月7日，稂永华、稂桂发、稂春华与被告一许洪辉签订荒山租赁合同，将位于家会松树冲的荒山，面积70.5亩租赁给许洪辉，租赁时间从2017年8月7日至2047年8月7日止，共计30年，租金年限30年，每亩每年租金33.30元，被告许洪辉签订合同时一次性付清30年租金共计74000元。合同签订后被告许洪辉将原告种植在该荒山上的树苗予以铲除。2019年，原告知道情况后，认为被告一、被告二与被告六的恶意串通行为，严重侵害了原告的权益起诉到法院。审理过程中，原告要求对损失价值进行鉴定。2019年9月30日，一审法院委托吉安鹭州司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月4日，吉安鹭州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定2017年8月7日被铲除时该山场树苗的价值为182903元。另查明，稂昔朵已于2017年10月3日死亡，现位于三家会的两块林地由大儿子稂春华继承其经营权。一审法院认为，本案主要的争议焦点：一、原、被告签订的租赁合同是否继续履行；二、被告二，被告三，被告四和被告一签订的荒山租赁合同是否无效；三、被告六是否要承担责任。四、被告的行为是否给原告造成损失，若造成损失是否应当赔偿及赔偿的金额。对于焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，2012年2月18日的合同书中第三条第二项明确约定解除合同的条件，即逐年付款，每年的一月份交清当年的租金（如果乙方在本年未付款，此合同无效）。原告只缴纳了2011至2014年租金共计8800元，2015年开始就未交纳租金，三被告从2015年至2017年多次催促原告缴纳租金，原告一直不缴纳租金，且造成山场的进一步弃耕、撂荒，且在2017年8月初，被告稂永华约原告彭水发在湖塘村村委会商谈，要求解除租赁合同，原告彭水发明确表示随便被告如何处理。原告与三被告在合同书中已经约定了付款方式和付款期限，即一年一付，原告辩称其按实际租赁面积70.5亩计算，已缴纳租金至2019年10月19日，经查，原告与被告稂永华等签订合同后，每年以林权证上载有的面积，按2200元租金逐年缴纳至2014年止。虽然合同中有约定按开发后实际丈量面积为准，但原告承租期间并未对其承租开发面积进行过丈量，故原告辩称已经缴纳了后续年份租金的抗辩理由不能成立。因此，作为出租人的稂永华、稂桂发、稂昔朵可以依法解除合同。对于焦点二，鉴于原告与稂永华、稂桂发、稂昔朵于2012年2月18日的租赁合同已经解除，2017年8月7日，稂永华、稂桂发、稂春华与被告许洪辉签订荒山租赁合同，系双方当事人的合约行为，不在本案审理范围内。对于焦点三，永新县高桥楼镇湖塘村村民委员会不需要承担责任。永新县高桥楼镇湖塘村村民委员会并不是租赁合同的相对人，村委会在原告与其他被告之间签订的租赁荒山合同书中盖章，只是作为合同的见证人。对于焦点四，原告自签订合同后，支付了上届承租人2011年租金及民工工资，承接了上一任承租人的杨梅树、梨树、桃树若干棵，并在三家会松树山场内进行开发种植，种植了脐橙树、杉树苗等若干棵，因原告自2015年以来未按时缴纳租金，合同予以解除。2017年8月7日，稂永华、稂桂发、稂春华与被告许洪辉签订荒山租赁合同，将其位于永新县家会松树冲的荒山，面积70.5亩租赁给许洪辉。原告与稂桂发、稂桂发、稂昔朵的租赁合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿。被告一、被告二、被告三、被告四未经原告的许可，将原告承包的三家会松树山场内若干树苗全部铲除，给原告造成了损失，理应赔偿。被告辩称原告方弃耕、撂荒情形，不予赔偿，不予采纳。因稂昔朵已于2017年10月3日死亡，现涉案山场由其大儿子即被告稂春华继承其经营权，被告五稂永华未参与签订合同和铲除树苗，故被告五稂永华不承担责任。原告申请对2010年种植在三家会松树山场内的杨梅树2500棵、梨树5000棵（剩余3000棵梨树种在苗圃内）、桃树2500棵；2012年种植脐橙树1860棵、杉树苗10300棵，种植面积约70亩，到2017年8月7日被铲除时的价值进行司法鉴定。吉安鹭州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定2017年8月7日被铲除时的原告租赁山场中树苗价值为182903元。因该鉴定结论是以2014年卫星影像资料图斑判读2014年原告方果园林相整齐度差，缺蔸严重，果树保存率约为35%，并以该果树保存率计算2017年8月7日该租赁山场被铲除时果树价值。原告自认自2015年以来对山场疏于管理，因此成本必然减少，但鉴于鉴定机构无法调取2015、2016、2017年的卫星影像资料图，原告方也未提供果园资产投入的历史成本和账面价值，酌定原告方损失为鉴定结论的80%，即146322.40元（182903元×80%）。原告自2012年2月18日与被告稂永华等签订租赁合同后，共缴纳了2011年至2014年租金每年2200元计8800元（向被告稂永华等支付了上届承租人租金）。原告合同履行期间未对租赁山场进行丈量，但被告稂永华与被告许洪辉签订租赁合同时，对原告租赁山场中已开发的面积进行了丈量为70.5亩，故原告已缴纳的租金应按合同规定重新计算。原告从2011年1月1日开始至合同解除时（2017年8月7日）按每亩每年20元计算，原告应给付租金7872.50元【（5年＋7／12年）×20×70.5亩】，被告稂永华等应退回原告租金927.50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十六条、九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告稂永华、稂桂发、稂春华与被告许洪辉于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告罗全生、彭水发损失146322.40元；二、被告稂永华、稂桂发、稂春华于本判决生效之日起十日内退回原告罗全生、彭水发租金927.50元；三、驳回原告罗全生、彭水发的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。关于案涉林地的租金交纳情况。根据罗全生、彭水发提交的2012年2月25日收条载明，彭水发交来租金4400元，田亩租金720元，民工工资12365元，共计人民币17485元。2014年12月23日收条载明，彭水发交来2013年至2014年度租金每年2200元合计4400元。结合一审庭审中，罗全生陈述其交纳2011、2012、2013、2014年租金，以及双方均认可罗全生、彭水发要承接上一任欠付的款项，包括租金、民工工资。故可以认定，罗全生、彭水发仅交纳2012至2014年租金6600元。罗全生、彭水发上诉主张已交租金11000元，与查明的事实不符，不予采纳。稂永华上诉主张收取租金8800元，其中2200元系原承租人王志新拖欠的2011年租金，罗全生、彭水发实际交纳租金6600元的意见，与收条载明的内容相符，予以采纳。其他事实和证据，与一审相同，经审核，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为罗全生、彭水发与稂永华、稂桂发、稂昔朵之间签订的《合同书》是否继续有效，后续的法律责任如何承担。根据《合同书》约定，罗全生、彭水发承租稂永华、稂昔朵、稂桂发位于三家会松树林权证权属范围内有效面积，待罗全生、彭水发开发完后实际丈量定面积，租赁价格为每亩每年20元，付款方法是逐年付款，每年的一月份交清当年租金，如果原告方在本年未付款，此合同无效。合同到期后，在同等条件下，罗全生、彭水发有优先承包权。鉴于罗全生、彭水发系承接王志新等人承租的山场，王志新与稂永华约定未在丈量实际面积前暂按每年租金2200元交纳。至稂永华等人主张解除合同时，双方并未实际丈量面积，故罗全生、彭水发应当按照每年2200元租金的标准进行交纳，但罗全生、彭水发仅交纳租金至2014年，已拖欠两年租金。罗全生、彭水发上诉主张2015年时双方邀请林业部门的人到实地丈量面积，并未提供相关证据证实，且稂永华陈述因为山场杂草丛生，无法丈量。即便按照罗全生、彭水发主张按70.5亩计算，至稂永华等人主张合同解除时按每亩每年20元计算，罗全生、彭水发应给付租金7872.5元，罗全生、彭水发实际给付6600元，尚欠租金1272.5元。罗全生、彭水发主张双方签订的合同继续有效的意见，不予采纳。一审法院认定稂永华等人可以按约定解除合同正确，但判令稂永华、稂桂发、稂春华退回罗全生、彭水发租金927.5元错误，应予纠正。罗全生与彭水发系合伙关系，罗全生自认合伙事务涉及与村里沟通的事情都是由彭水发负责联系。因此，村委会及稂永华通知彭水发解除合同的行为视同通知罗全生。罗全生以其未接到通知，上诉提出合同并未解除的意见，不予采纳。关于本案损失的计算问题。1、稂永华等人的租金损失。按照罗全生、彭水发主张按照70.5亩计算，罗全生、彭水发应给付租金7872.5元，实际给付6600元，尚欠稂永华等人租金1272.5元。2、罗全生等人所栽苗木损失。本案所涉苗木损失本应以解除合同时现场苗木实际价值为本案损失，但罗全生、彭水发在得到解除合同通知时，并未积极应对，既不补齐欠交的租金，继续履行合同，亦未以诉讼的形式确认解除合同的效力，或与稂永华一方协商解决，且彭水发在得到解除合同的通知时现场表态随便对方怎么处理，将苗木的处置权交给稂永华一方，致标的物灭失具有一定的责任。吉安鹭州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见依据的是2014年的卫星影像资料图，并未调取2015、2016、2017年的卫星影像资料图，罗全生、彭水发也未提供果园资产投入的历史成本和账面价值等情况，该鉴定意见并未真实反映案涉山场损失的真实情况，故该鉴定意见仅能作为证据参考。二审中，罗全生自认2015年以后对山场疏于管理，理应挂果的树木，并无收成。结合稂永华一方主张山场都是杂草，并无利用价值等具体情况，综合认定案涉山场苗木损失为109741.8元。许洪辉在与稂永华签订合同过程中，疏于审查，且参与案涉山场树木的处置，对损失的发生亦应承担责任。鉴于以上两项损失均为履行合同过程中产生的损失，相互折抵后，稂永华、稂桂发、稂春华与许洪辉赔偿罗全生、彭水发损失108469.3元（109741.8-1272.5）。一审法院以湖塘村委会不是合同当事人，以及稂文华未实际参与铲除树苗，不承担赔偿责任，并无不当。综上，罗全生、彭水发的上诉请求不能成立，应予驳回；许洪辉、稂永华、稂桂发、稂春华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持永新县人民法院（2019）赣0830民初1311号民事判决第三项；二、撤销永新县人民法院（2019）赣0830民初1311号民事判决第二项；三、变更永新县人民法院（2019）赣0830民初1311号民事判决第一项为：稂永华、稂桂发、稂春华与许洪辉于本判决生效之日起十日内共同赔偿罗全生、彭水发损失108469.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5953元，鉴定费8000元，由罗全生、彭水发负担6976.5元，稂永华、稂桂发、稂春华、许洪辉负担6976.5元。二审案件受理费6138元，由罗全生、彭水发负担4296.6元，稂永华、稂桂发、稂春华、许洪辉负担1841.4元。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年五月二十五日书记员  李小红