广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初370号原告：傅国球，男，1969年9月13日出生，汉族，住阳山县****************，身份证号码：440************719。委托代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。委托代理人：邱婵媛，广东永航律师事务所实习律师。被告：陈友娣，女，1984年9月12日出生，汉族，住阳山县***************，身份证号:441************722。被告：申灶钦,男，1983年2月3日出生，汉族，住阳山县***************，身份证号码：441************751。原告傅国球与被告陈友娣、申灶钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓远辉及被告申灶钦、陈友娣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅国球向本院起诉请求：一、判令被告一返还借款65000元（以65000元为本金，按照年利率6%计算利息，从起诉之日计至实际还清之日）；二、判令被告二就诉讼请求一与被告一承担连带偿还责任；三、判令被告一、被告二共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告陈友娣的姐夫，2012年10月，因两被告购买清远世纪花城7栋1103房缺少首付，原告借款65000元给两被告（原告将款项转给了陈友娣母亲李长娣，再由李长娣代为刷卡支付了65000元的首付），被告陈友娣就上述借款向原告出具《收据》，双方没有约定具体还款期限。在2018年两被告分居后，原告一直有要求两被告还款，但两被告至今未向原告偿还。被告陈友娣向原告借款时，两被告为夫妻关系，借款系用于支付两被告共同购买房屋的首付，应当属于两被告的夫妻共同财产，由两被告连带向原告偿还。原告傅国球为支持其主张，向本院提交了证据：1、银行流水（刷卡单）及收据，证明被告陈友娣向原告借款65000元用于支付清远世纪花城7栋1103房的首付，原告通过代为刷卡的方式出借65000元；2、购房合同，证明被告陈友娣贷款购买了清远世纪花城7栋1103房的事实；3、婚姻登记证明，证明两被告的夫妻关系，被告陈友娣向原告借款系在其夫妻关系存续期间，借款应属于两被告的夫妻共同债务;4、房产证，证明被告陈友娣于2012年贷款购买了清远世纪花城7栋1103房。被告陈友娣辩称：当时借款是用于支付清远世纪花城房屋购房首付，现在尚未还款。被告申灶钦辩称：1、答辩人对陈友娣向原告借钱一事一概不知情，现因家庭破裂，两地分居，我向陈友娣提起离婚诉讼后才知晓原告与陈友娣的民间借贷纠纷；2、因2012年10月购房直至答辩人提起离婚诉讼前，陈友娣向原告借钱一事双方均未向答辩人提及，因此此事与实际事实不符；3、答辩人并不清楚原告与陈友娣是否真的存在借款事宜，原告与陈友娣不应该隐瞒当时事实真相，原告更不应该以此方式激发答辩人与陈友娣之间的矛盾，直接造成答辩人与陈友娣的家庭破裂，严重损害夫妻之间利益，原告请求及事实依据均无法成立；4、原告与陈友娣为姐妹夫关系，时至今日因答辩人向被告提出离婚诉讼后，原告提出家庭债务纯粹是家庭经济事务，原告的行为无疑是为争夺答辩人与陈友娣婚后在清远购买的房产权属问题。对原告傅国球提交的证据，被告陈友娣及被告申灶钦均无异议。被告陈友娣及被告申灶钦均无提供证据。本院经审理认定事实如下：傅国球与陈友娣为姐丈关系。2012年10月3日，傅国球向陈友娣出借65000元，并由陈友娣将65000元存入其母李长娣银行账户，再以李长娣银行卡代为刷卡支付房屋首付。陈友娣出具《收据》载明：“陈友娣借傅国球现金65000元用于购买清远世纪花城7栋1103房屋付首期。”65000元借款至今仍未偿还。申灶钦与陈友娣为夫妻关系，双方于2009年12月10日办理结婚登记。2012年10月11日，申灶钦与陈友娣共同购买位于清远市***********************屋，房屋购买总价为433000元，首期款为153000元，余额280000元向银行办理按揭贷款。庭审中，申灶钦及陈友娣均确认房屋为夫妻共同财产，陈友娣称购房首付153000元中，向傅国球借款65000元再转入李长娣银行账户刷卡66000元，由陈意娣刷卡20000元，陈雪云与李长娣分别支付20000元现金，共126000元，剩余款项由其本人支付现金。申灶钦认可首期款均由陈友娣支付，其本人没有出资，但表示契税及维修基金由其支付。申灶钦另称对原告与陈友娣间的借款关系其并不知情，且原告与陈友娣为姐丈关系，双方是否实际存在借款关系亦无法确认。另查明，2020年3月23，申灶钦向本院提起离婚诉讼，要求解除与陈友娣的婚姻关系及分割上述房产，案号为（2019）粤1823民初280号，申灶钦在该案庭审中对陈友娣主张因购买案涉房屋所举债务均予以认可，其中包括本案原告的借款6元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告陈友娣向原告傅国球借款65000元的事实，有原告提供的收据及刷卡单为凭，陈友娣认可借款事实存在，申灶钦对该两份证据亦无异议。申灶钦辩称对借款情况不知情且无法确定借款是否真实存在，由于陈友娣和申灶钦对夫妻共同购房及共同签订合同的事实予以确认，申灶钦亦承认其本人没有出资支付房屋首付，仅交纳契税及住房维修基金，可见申灶钦对当时购房相关情况是清楚的。此外，申灶钦表示不清楚陈友娣支付首期款15.3万元如何筹集，但交付房屋首期款时刷卡66000元情况属实，现申灶钦对首付款15.3万元资金来源不能进行合理解释或说明。而且，在另案（2019）粤1823民初280号申灶钦诉陈友娣离婚纠纷中，申灶钦在庭审中对陈友娣因购买案涉房屋所举债务均予以认可，其中包括本案向原告借款65000元。结合上述情况，申灶钦虽辩称不清楚借款事实，但不能因此否定借款事实存在，故本院对原告主张的借款事实予以采信，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，陈友娣应当依法履行还款义务。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张被告从起诉之日至还清之日止按年利率6%计算支付逾期利息，本院予以支持。关于被告申灶钦是否需承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于涉案借款发生于被告陈友娣与被告申灶钦的夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同购买案涉房屋，故涉案借款应属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈友娣和被告申灶钦应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅国球归还借款本金65000元及逾期利息（自2020年4月9日起以65000元为基数按年利率6%计算直至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，减半收取718元，由被告陈友娣和被告申灶钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 白剑辉二〇二〇年五月二十八日法官助理 赖伟杰书 记 员 邓颖健附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。