广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33774号上诉人（原审原告）：丁同豹，男，汉族，1985年8月14日出生，身份证住址河南省范县，委托诉讼代理人：杨叶，深圳市法律援助处指派广东竞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市唯诺科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田顺兴工业园F栋2楼205号，统一社会信用代码91440300349729128K。法定代表人：朱可成。委托诉讼代理人：陈若苗，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琨展，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人丁同豹与上诉人深圳市唯诺科技有限公司（以下简称唯诺公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁同豹一审起诉请求：一、唯诺公司支付丁同豹违法解除劳动关系的赔偿金15000元；二、唯诺公司支付丁同豹2018年10月12日至2018年12月31日期间未足额支付的正常工资10365.29元；三、唯诺公司支付丁同豹2019年1月1日至2019年2月15日期间的正常工作时间工资23189.66元；四、唯诺公司支付丁同豹2018年10月12日至2019年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额62068.77元。唯诺公司一审起诉请求:一、唯诺公司无须支付丁同豹解除劳动关系的经济补偿7427.88元；二、唯诺公司无须支付丁同豹2018年10月12日至2018年12月8日期间的工资差额6837.25元；三、唯诺公司无须支付丁同豹2018年10月12日至2018年12月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额29682.69元；四、丁同豹承担本案全部诉讼费用。原审判决：一、唯诺公司于本判决生效之日起5日内向丁同豹支付2018年10月12日至2018年12月18日期间应发正常工作时间的工资差额为6837.25元；二、唯诺公司于本判决生效之日起5日内向丁同豹支付2018年10月12日至2018年12月8日期间的未签书面劳动合同的二倍工资差额29682.69元；三、唯诺公司于本判决生效之日起5日内向丁同豹支付解除劳动合同的经济补偿7500元；四、驳回丁同豹的其他诉讼请求；五、驳回唯诺公司的全部诉讼请求。丁同豹起诉部分的案件受理费5元（丁同豹已预交）与唯诺公司起诉部分的案件受理费5元（唯诺公司已预交），全部由唯诺公司负担。丁同豹上诉请求：一、依法判决唯诺公司向丁同豹支付2018年10月12日至2018年12月31日的未足额支付正常工作时间工资10365.29元；二、依法判决唯诺公司向丁同豹支付2019年1月1日至2019年2月15日的正常工作时间工资23189.66元；三、依法判决唯诺公司向丁同豹支付2018年10月12日至2019年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额62068.77元；四、依法判决唯诺公司向丁同豹支付违法解除劳动关系的赔偿金15000元（15000元×2×0.5）。以上请求共计110623.72元。唯诺公司辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、唯诺公司无需支付经济补偿。丁同豹于2018年12月8日向唯诺公司提交《离职表》，系其自己主动于试用期内提出离职申请，而非唯诺公司向丁同豹提出的。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》，唯诺公司无需向丁同豹支付经济补偿。二、关于工资标准和上班时间，唯诺公司认为一审判决认定错误。丁同豹的实际工资应为12000元/月，上班时间为每周五天，因此唯诺公司无需向丁同豹支付工资差额。三、唯诺公司无需支付丁同豹未签订劳动合同的二倍工资差额。理由如下：（一）丁同豹作为一名经验丰富的人事经理，应完全清楚企业不签订劳动合同的危害性，亦清楚不签订劳动合同对作为员工的自己的不合理性，其工作职责是保证每个员工都与公司签订劳动合同。（二）通过公司的VSS文件管理系统说明和登录表格以及丁同豹在职期间的登录情况和丁同豹亲自填写的人事工作报表，可以看出丁同豹所说的工资情况和其未签订劳动合同是虚假的。丁同豹作为人事经理，负责公司的人事档案管理工作，丁同豹可以抽取自己的劳动合同，就如抽取本应是公司保留的《离职表》一般，完全有可能填写《离职表》的离职时间，再通过录音手段制造对自己有利的证据。四、在劳动仲裁阶段：（一）丁同豹谎称其工作岗位是行政经理，企图掩盖其作为人事经理的事实；（二）丁同豹提供的《离职表》，签字时间与事实不符；（三）丁同豹故意通过设计好的内容打电话给唯诺公司股东魏祖华，诱导其确认丁同豹虚假的离职时间。丁同豹上述三个主张在仲裁阶段已被不予认定，就此可看出丁同豹可能存在通过制造假象骗取赔偿金来损害唯诺公司利益的企图。综上，唯诺公司认为法院应从事实的合理性出发，而不能只从证据的表象进行裁判，请二审法院依法支持唯诺公司的上诉请求。唯诺公司上诉请求：一、判令撤销（2019）粤0307民初13452号民事判决，驳回丁同豹的原审诉求；二、判令丁同豹承担本案全部诉讼费用。丁同豹辩称，一审判决的以下认定与事实不符：一、丁同豹是在2019年2月15日被唯诺公司以不合适为由单方面辞退。在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会的庭审中，唯诺公司申请对丁同豹出具的《离职表》和《工作移交清单》上“魏祖华”、“不合适”进行笔迹鉴定，后又主动撤回，唯诺公司应当承担举证不能的法律不利后果。在深圳市龙岗区人民法院的庭审中，唯诺公司承认《离职表》和《工作移交清单》上“魏祖华”签名为其股东魏祖华亲笔书写，故应当认定《离职表》和《工作移交清单》是唯诺公司的真实意思表示，唯诺公司应当承担相应的法律责任。此外，《离职表》和《工作移交清单》均为一式两份，唯诺公司也有一份，请求法院让唯诺公司出示。二、2019年2月19日晚，丁同豹在新的公司上班，新的公司需要了解丁同豹在唯诺公司的上班情况（包括离职时间），丁同豹多次通过电话与唯诺公司确认离职时间为2019年2月15日，公司股东魏祖华通话期间其并未提出任何异议，能证明丁同豹2019年2月15日还在唯诺公司上班的事实。三、2019年2月15日唯诺公司法定代表人朱可成没有和丁同豹确认来深圳的时间，且没有证据证明其主张。从劳动仲裁的两次庭审笔录和唯诺公司的《上诉状》可证明，唯诺公司为5天上班制，周六不上班，这与唯诺公司提交的《关于丁同豹在职岗位和离职时间的共同证明》中丁同豹于2018年12月8日离职的表述相矛盾。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定确定。因双方主张的工资结构不一致，唯诺公司作为用人单位应承担举证责任，但唯诺公司未能提交相关有效证据，应承担举证不能的法律不利后果。本院采信丁同豹主张的工资结构：一个月试用期工资为基本工资13000元+绩效工资，试用期满后月工资为基本工资15000元+绩效工资。一审核算唯诺公司应支付丁同豹在职期间的应发工资差额为6837.25元，并无不当，本院予以维持。双方未签订书面劳动合同，唯诺公司应向丁同豹支付2018年10月12日至2018年12月8日期间的二倍工资差额29682.69元。丁同豹主张在2019年2月15日被唯诺公司辞退，并提交了《离职表》为证。唯诺公司不予确认。唯诺公司主张系丁同豹试用期到期后不愿继续在唯诺公司工作。唯诺公司提交的《航空运输电子客票行程单》和《中国移动广东公司客户清单》显示，2019年2月15日魏祖华在重庆不在深圳，不能在《离职表》上签名。结合丁同豹提交的电话录音U盘，丁同豹请魏祖华在新单位职业背景调查时对丁同豹的离职时间予以配合，可以确定双方离职日期不是2019年2月15日。唯诺公司提交的证据属实，本院予以采信，对丁同豹提交的《离职表》不予采信。唯诺公司提交丁同豹《工资发放记录》，丁同豹在仲裁和一审庭审笔录中，对《工资发放记录》的真实性予以认可，对证明目的不予认可。该《工资发放记录》明确记载丁同豹在2018年12月应出勤31天，实际出勤8天，佐证了唯诺公司主张丁同豹工作至2018年12月8日，故本院对该《工资发放记录》予以采信。双方均不能提交充分的证据证明劳动合同解除的原因，本院视为由用人单位提出并经双方协商一致解除劳动合同的情形，唯诺公司应向丁同豹支付经济补偿7500元。综上，上诉人唯诺公司、丁同豹的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费15元，由上诉人深圳市唯诺科技有限公司负担10元，由上诉人丁同豹负担5元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年五月十八日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。