四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19422号 上诉人（原审被告）：梁昊，男，1985年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：唐晓梅，女，1991年3月7日，汉族，住四川省仪陇县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨锐，四川谷雨律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏崇庆，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都锦美会务服务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华巷9号1栋1层14号。 法定代表人：燕春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 原审被告：四川万亚酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心3栋6楼608号。 法定代表人：倪中山。 上诉人成都万众创云信息技术有限公司（以下简称万众公司）因与被上诉人成都锦美会务服务有限公司（以下简称锦美公司），原审被告四川万亚酒店管理有限公司（以下简称万亚公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2018）川0105民初713号民事判决，向本院提起上诉。二审查明，万众公司在上诉过程中办理了工商注销登记手续，现本院依法追加万众公司股东梁昊、唐晓梅参加本案诉讼。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梁昊、唐晓梅上诉请求：依法撤销原判，改判驳回锦美公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉《合作包房协议》签订的主体为万云信息技术有限公司（以下简称万云公司），并非万众公司；2.万众公司并未收到案涉的72000元，梁昊的收款行为不代表万众公司，故万众公司也没有义务提供酒店客房。 锦美公司辩称，梁昊、唐晓梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 万亚公司未发表答辩意见。 锦美公司向一审法院起诉请求：1.判令解除案涉《合作包房协议》和《酒店客房订房协议》；2.判令梁昊、唐晓梅立即返还锦美公司购房款69000元（实际提供房间25间）及违约损失20000元；3.本案诉讼费由梁昊、唐晓梅、万亚公司承担。 一审法院认定事实：锦美公司（甲方）与万众公司（乙方）、万亚公司（丙方）签订《酒店客房订房协议》，载明：万亚公司所属花水湾峰景温泉公寓酒店，根据乙方万众公司与甲方所签订合作协议约定，我公司将与万众公司通过（工程协议合同）合作所持有的酒店客房总量800间/夜，其中600间委托给锦美公司销售及使用。 锦美公司提交《合作包房协议》，载明：锦美公司（甲方）和万云信息技术有限公司（乙方）约定从2016年2月2日至2018年2月2日期间进行花水湾峰景温泉酒店客房代理销售合作，甲方购买乙方所需酒店，总计房间间夜数为600间／夜，合计72000元。甲方支付乙方全款的开户名为梁昊，账号为62×××39。锦美公司在甲方处盖章，万云信息技术有限公司在乙方处盖章，梁昊在乙方签约代表处签字。签约日期为2016年1月31日。 2016年2月3日，锦美公司通过燕春的账户向梁昊62×××39的账户转入15000元。2016年7月12日，锦美公司通过燕春的账户向梁昊62×××39的账户转入57000元，以上共计72000元。 另查明，梁昊系万众公司股东。万众公司于2016年2月15日设立。审理中，（一）锦美公司陈述《合作包房协议》所列明的万云信息技术有限公司实际并未设立，该协议签订后，梁昊设立的是万众公司。（二）锦美公司提交《停电检修通知书》及与梁昊的微信聊天记录拟证明合同未能实际履行。万众公司对此不予认可。（三）锦美公司提交发票拟证明因酒店不能正常经营，导致锦美公司向第三方承租酒店，产生高价费用2万元。万众公司对此不予认可。（四）万众公司陈述其为万亚公司垫付了宽带服务费用，享有万亚公司花水湾峰景温泉公寓房使用权。 一审法院认为，锦美公司与万众公司、万亚公司签订的《酒店客房订房协议》明确载明了万众公司、万亚公司将600间酒店客房使用权交由锦美公司，但万众公司、万亚公司并未按约履行该协议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，锦美公司有权解除上述协议。 关于锦美公司主张万众公司返还已支付的购房款69000元（扣除实际提供的25间客房的费用），万众公司辩称未与锦美公司签订《合作包房协议》也未收取相应款项，一审法院认为《合作包房协议》载明的万云信息技术有限公司并无相关工商登记信息，《合作包房协议》载明的内容与《酒店客房订房协议》、微信聊天内容能够相互印证，梁昊又系万众公司的股东，可以推定万众公司与锦美公司之间存在订房的真实意思表示，万众公司收取了72000元的款项，故对于锦美公司主张万众公司返还已支付的购房款69000元的诉请一审法院予以支持。至于锦美公司提交的发票并不足以证明违约损失为20000元，故对此一审法院不予支持，一审法院酌定为资金占用损失，计算方式为以69000元为基数，从起诉之日起即2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除锦美公司与万众公司、万亚公司签订的《酒店客房订房协议》；二、万众公司于判决生效之日起十日内返还锦美公司购房款69000元并支付资金占用损失（以69000元为基数，从起诉之日起即2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回锦美公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，公告费300元，由万众公司负担。 本院二审期间，梁昊、唐晓梅提交了两组新证据：第一组证据为两段录音，梁昊、唐晓梅陈述该录音形成于2017年12月，对话双方系峰景酒店总经理与万众公司法定代表人唐晓梅，内容为锦美公司实际已经使用了酒店的房间并将峰景酒店的相关信息透露给其他人，违反了万众公司与锦美公司签订的《合作包房协议》中的第八条第二款的约定。第二组证据为峰景酒店离店客人情况统计表，内容为锦美公司的客人在峰景酒店使用客房的登记记录，拟证明锦美公司实际使用酒店房间共计71间。锦美公司对上述证据的质证意见为：第一组证据不符合举证规则，不属于法律意义的新证据，且未提交原始载体，属于偷录，对真实性合法性关联性均不认可。第二组证据为打印件，不能确定真实性，且不属于新证据，对真实性合法性关联性均不认可。本院对上述证据的认定意见为：第一组证据通话双方的身份无法核实，锦美公司也予以否认，且不能达到梁昊、唐晓梅的证明目的，本院不予采信；第二组证据的真实性不予认可，该统计表系单方制作，未加盖公司印章或得到锦美公司的认可，不能达到梁昊、唐晓梅的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，工商登记信息显示万众公司注册资本为100万元，万众公司的股东为梁昊、唐晓梅两人，梁昊、唐晓梅与锦美公司均认可案涉《酒店客房订房协议》签订于2016年6月，均认可案涉《合作包房协议》与《酒店客房订房协议》约定的峰景酒店已经停业，案涉《合作包房协议》与《酒店客房订房协议》事实上不能履行，均同意解除《合作包房协议》与《酒店客房订房协议》。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：梁昊、唐晓梅是否应就案涉《合作包房协议》承担违约责任。现评述如下： 梁昊、唐晓梅主张案涉《合作包房协议》并非万众公司签订，且款项未进入万众公司账户，故不应履行该协议。对此本院认为：第一、一审已查明并无万云公司设立的工商登记信息，故实际履行中由万云公司承接《合作包房协议》的合同权利义务客观不能；第二、案涉《合作包房协议》中指定的收款人为梁昊，其锦美公司也实际向梁昊支付了该72000元，已经履行了其合同义务；第三、万众公司和锦美公司在2016年6月签订的《酒店客房订房协议》与《合作包房协议》在入住酒店、客房数量、预定主体、预留时间等内容高度一致，可知《酒店客房订房协议》与《合作包房协议》系履行的同一合同内容；第四、案涉《合作包房协议》签订于2016年1月31日，万众公司成立于2016年2月15日，二者时间非常接近，且梁昊系万众公司股东，故锦美公司有理由相信梁昊有权收款；第五、万众公司认可向锦美公司提供了客房，故万众公司已实际在履行案涉《合作包房协议》；第六、万众公司主张未收到案涉房款，却不能对自己在未收费的情况下向锦美公司提供客房的原因作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。反观锦美公司，陈述在签订《合作包房协议》时，梁昊称拟成立的公司名为万云公司，因万云公司尚未登记设立，故由梁昊代为收款，但梁昊后期实际成立的系万众公司，故双方签订了《酒店客房订房协议》承接前述《合作包房协议》，双方也一直依照《合作包房协议》和《酒店客房订房协议》履行的陈述更符合实际情况。一审法院认定应由梁昊、唐晓梅就案涉《合作包房协议》承担违约责任并无不当，本院予以确认。 一审判决对案涉《合作包房协议》是否应予解除未作论述和判定，遗漏了锦美公司的诉请。现案涉《合作包房协议》和《酒店客房订房协议》已经事实上不能履行，且梁昊、唐晓梅与锦美公司均同意解除上述协议，为减少当事人讼累，本院在二审中一并予以处理。 综上所述，梁昊、唐晓梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因遗漏诉请在二审中达成一致，且万众公司在二审中已被注销，故予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院(2018）川0105民初713号民事判决； 二、解除案涉《合作包房协议》和《酒店客房订房协议》； 三、梁昊、唐晓梅于本判决生效之日起十日内返还成都锦美会务服务有限公司购房款69000元并支付资金占用损失（违约金以69000元为基数，从起诉之日即2018年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至违约金支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回成都锦美会务服务有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2025元，由梁昊、唐晓梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗川鄂