福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初93号 原告林孔雄，男，汉族，1972年4月1日出生，住福州市马尾区。 被告福州市马尾区城市综合执法局，住所地福州市马尾区马限山1号，统一社会信用代码11350105746381954G。 法定代表人管双红，局长。 委托代理人林立辉，该局工作人员。 委托代理人黄诚浩，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 原告林孔雄与被告福州市马尾区城市综合执法局（以下简称马尾执法局）行政强制一案，本院于2018年5月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林孔雄，被告马尾执法局委托代理人黄诚浩律师、林立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林孔雄诉称其与马尾琅岐镇荣光村民委员会于2015年12月11日签订了《荣光村集体农业土地承包合同》，就原告承包琅岐镇金砂玄帝宫后砂园壹号农业用地用于经营农业高新科技园艺开发、推广、培训、服务及食用菌栽培，农业种植、养殖及生态美农庄相关事宜及各方权利义务进行了约定。后原告为经营发展需要在上述承包土地上投入大量人力物力财力建设了相关农业农用房及农业配套设施，并开始投入生产经营。然被告在没有法律依据且未经法定程序亦未告知原告的情况下，径直对原告建设的上述农业农用房及农业配套设施进行了强制拆除，拆迁面积达1436平方米之多，其行为严重损害了原告的合法权益，也严重影响了原告的正常生产经营，更给原告造成严重经济损失。这种越权行为导致原告农业事业面临倒闭失业的困境。根据我国法律规定，强制拆迁必须由行政部门申请人民法院依法定程序进行。原告认为，其根据《荣光村集体农业土地承包合同》约定的土地用途在承包土地范围内进行生产经营，并为生产经营需要建设相关农业农用房和农业配套设施属于合法行使自己的权利，被告强行拆除原告上述房屋及设施既无任何法律依据也违反法定程序，系违法行为。综上请求：1.请求贵院依法判决确认被告拆除对原告建设的农业农用房和农业配套设施的行政行为违法。2.本案诉讼费等费用由被告承担。 原告林孔雄向本院提交了以下证据、依据：1.福州市马尾区城市综合执法局（责令限期改正通知书）。2.武警福州支队二十四中队证明。3.金砂人士证明。4.营业执照。5.土地承包合同，证明：经过本村集体村委会同意的，向琅岐土地进行承包，做养殖农产品加工，也有经过分管镇长同意的。有两份承包合同。6.产权证明，证明：7.原房屋拆除现场照片。 被告马尾执法局辩称，2016年3月2日答辩人工作人员在日常巡查中发现琅岐镇金砂管理区内有人未经审批违法建设，执法人员随即制作了《行政执法现场检查笔录》、《行政执法检查勘验笔录》、《询问调查通知书》，并现场留置送达。2016年3月8日答辩人作出《责令限期改正通知书》，责令违法建设人于2016年3月11日前自行恢复原状。2016年3月11日答辩人经检查发现未恢复原状，遂于当日作出《强制拆除决定书》：决定于2016年3月14日对涉案违法建筑依法予以拆除。2016年3月14日，答辩人依法拆除在建违法建设。答辩人认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]242号）、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委[2001]30号）第二点的规定，答辩人作为马尾区在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，对辖区内在建违法建筑的强制拆除为答辩人的法定职权，答辩人在执法过程中履行了相应的法定程序，不存在任何违法行为。二、在执法过程答辩人多次发出询问调查通知书，原告未向答辩人披露其为违法建设建造人并接受询问调查。且直至原告向法院提起诉讼亦未提供任何证据以证明其是违法建设的实际建造人。因此，原告并非本案适格主体，不具有诉讼主体资格。三、本案己超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中原告提供的《责令限期改正通知书》表明其已经知道答辩人的具体行政行为，且其还对《责令限期改正通知书》进行了涂改以期回避诉讼时效。答辩人拆除行为发生于2016年3月14日，原告却于2018年5月15日才向人民法院提起行政诉讼，原告起诉己明显超过了法定的起诉期限，法院应当依法驳回原告的起诉。综上，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告马尾执法局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚立案审批表，证明：被告对原告房屋疑存违法建设情况进行立案调查，被告办案程序合法。2.行政执法现场检查笔录，证明：被告对原告的房屋进行现场检查，被告办案程序合法。3.行政执法检查看验笔录，证明：被告对原告的房屋进行现场勘验，被告办案程序合法。4.询问（调查）通知书，证明：被告办案程序合法。5.拆前照片，证明：涉案违法建设拆前情况。6.关于违法建设认定的函，证明：被告依法向城乡规划局发函，对涉案建筑是否为违法建设进行确认。7.关于马尾区琅岐镇金砂552电台旁违法建设行为的复函，证明：原告存在违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。8.责令限期改正通知书，证明：被告按程序向原告发出限其在规定的期限内自行恢复原状的通知。9.案件调查终结报告及案件处理审批表，证明：被告依程序办案，本案已调查终结。10.强制拆除决定审批表，证明：本案的处理经集体讨论。11.强制拆除决定书，证明：被告办案程序合法。12.拆后照片，证明：涉案违法建设拆后情况。13、结案报告，证明：被告依程序办案，本案已结案。法律依据：1.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]242号）、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委[2001]30号）第二点，证明：答辩人为马尾区在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，对辖区内在建违法建筑的强制拆除为答辩人的法定职权。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，证明：本案涉案的房屋没有办理规划许可建设工程规划许可证，为违法建设。3.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，证明：违法建设人不停止建设或者逾期不拆除的，执法部门可予以强制拆除。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条。6.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，证据4-6共同证明：本案起诉超过时限，依法应当驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告林孔雄对被告提交的上述证据无异议，但认为被告所说通知我限期拆除，可实际未通知我本人。我有村民证词作为证据。另有两次没有出具执法单就来拆除。我有与村集体签订合同，有村长签名。合同中有分管本村的镇长签字同意，责令限期改正通知书时间有误，是被告擅自变更日期。 被告马尾执法局对原告提交的证据认为，证据1上责令自行恢复原状的日期以及通知书签署日期，均有被改动的痕迹。原告起诉已超起诉期限，证据2-3原告单方制作，真实性有异议。证据4-7均有异议真实性无法确认，与本案无关。 经审查，本院认为本案双方争议焦点是本案原告林孔雄起诉是否超过法定起诉期限，原告林孔雄主张拆除时间是2017年6月3日。因责令限期改正通知书榕马综执责（2016）第01-38号张贴时间为2017年5月18日。被告马尾执法局认为该份通知书张贴时间是2016年3月8日，拆除时间是2016年3月14日。原告提交证据上时间的填写有改正痕迹，庭审中，原告同意进行司法鉴定。经福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书（闽中闽司鉴所（2019）文鉴字第50号）鉴定意见：当事人提供的落款日期为2017年5月18日的《福州市马尾区城市综合执法局责令限期改正通知书》中第9行：本局责令你（单位）于“2017年3（或5）月18日”及落款日期“2017年5月18日”存在变造事实。该鉴定文书证明原告林孔雄提交的该份证据存在变造。由此可以认定被告马尾执法局的答辩意见及所提交的证据真实可信。被告于2016年3月14日拆除行为，原告是知道的。依《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。故原告林孔雄对本案起诉主张权利的期限最迟应于2017年3月15日之前提起诉讼。原告林孔雄向本院起诉立案时间为2018年5月16日，显然原告起诉已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告林孔雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  林丽娜 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  陈佳澜 附：本案适用的主要司法条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。