濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初8703号原告（案外人）：鲁德方，男，1992年6月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南百特律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘玉广，男，1968年1月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告（申请执行人）：刘英强，男，1991年10月14日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：吴凤彩，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与昆吾路交叉口，统一社会信用代码914109007538925847。法定代理人崔成林，该公司经理。被告（被执行人）：马崇林，男，1952年6月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告鲁德方与被告刘玉广、刘英强、濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）、马崇林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁德方的委托诉讼代理人鲁永坤，被告刘玉广、刘英强的委托诉讼代理人吴凤彩，被告马崇林到庭参加了诉讼，被告中鹄公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，要求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902执异103号执行异议裁定书，不得执行位于濮阳市华庭××楼××号商业用房（备案号0055112）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告为涉案房产的物权所有人，根据濮阳市中级人民法院（2017）豫09民再20号判决书认定“该房产从拍卖成交时已不属于绪村村委会，更不属于中鹄公司所有。鲁德方于2014年5月1日将该房产对外租赁，并收取租赁费，鲁德方也早在2014年8月5日之前就支付了购买本案所涉房屋价款，鲁德方已合法取得相应的物权”，被告刘玉广、刘英强申请执行案件的被执行人为被告中鹄公司和马崇林，所以其申请执行拍卖涉案房产没有事实依据和法律依据，相反，被告刘英强在2014年9月25日对涉案房产办理抵押登记前，原告就全额支付了所涉房屋价款，并实际占有，原告为涉案房屋的物权所有人。二、涉案房屋已由绪村村委会和被告中鹄公司通过拍卖方式转移给案外人赵新英，于2012年5月3日公开拍卖完毕，案外人赵新英签订了《拍卖成交确认书》，且已支付合同全部价款。原告在2014年8月5日之前支付了全部房款，并以对外租赁的方式实际占有。被告中鹄公司与马崇林故意隐瞒抵押房屋已经出售且并不享有实际控制权和管理权的事实，被告刘玉广、刘英强明知涉案房屋由原告占有使用，不符合办理抵押登记的实际性要件，四被告主观上存在恶意，抵押行为违反国家法律强制性规定，违反社会公德，抵押无效。综上，原告已支付全部购房款，并实际占有涉案房屋，原告应为涉案房屋的所有人。被告刘玉广、刘英强共同辩称，原告以濮阳市中级人民法院（2017）豫09民再20号再审判决书对抗执行，该再审判决书处理的是原告与案外人李秀兰、吕晓文以及被告中鹄公司之间的执行异议之诉纠纷，对被告刘玉广、刘英强不产生对抗效力。涉案房产登记的所有权人为被告中鹄公司，被告刘玉广、刘英强于2014年9月25日通过被告中鹄公司设立的抵押权经过了房产局登记备案，对外有公示效力，合法有效。原告并无证据证明其已经办理了房屋过户手续，因此，原告的诉讼请求无法律依据，应当驳回。被告中鹄公司未到庭答辩。被告马崇林辩称，被告马崇林系被告中鹄公司副经理，负责公司经营。涉案房产系被告中鹄公司与绪村村委会联合开发，其中11套房产分给了绪村村委会，绪村村委会委托恒顺拍卖公司进行拍卖，竞拍人为赵新英，实际上竞买人为马崇林、于向红、胡银林。涉案房屋已经出售给原告属实，为被告刘英强设立抵押权也是真实的。当时尚未给原告办理网签登记，因临时资金紧张，向被告刘英强借款100万元，并按照被告刘英强的要求办理了抵押登记，没有将房屋抵押的情况告知原告，觉得用不了多久就解押了。经审理查明，位于濮阳市华庭丽景小区沿街门市房系被告中鹄公司与濮阳市经济开发区昆吾街道办事处绪村村委会联合开发建设，约定其中11套归绪村村委会所有。2012年2月18日，绪村村委会与被告中鹄公司共同委托拍卖公司整体拍卖该11套门市房，案外人赵新英参与拍卖并成交。后赵新英将该11套门市房转让给被告马崇林等，上述房产中的7号门市房于2013年10月16日以买卖为由网签备案于案外人李秀兰名下，于2014年9月1日解除备案。2014年9月25日，被告中鹄公司就涉案7号房屋为被告刘英强办理了抵押登记，抵押债权金额为100万元，抵押权证号为濮房他证市字第2014-8526号。关于被告刘玉广、刘英强与中鹄公司、马崇林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月23日作出（2016）豫0902民初7549号民事判决书，判决被告中鹄公司、马崇林偿还被告刘玉广、刘英强借款本金381万元及利息180.1753万元。2016年11月30日，被告刘玉广、刘英强申请强制执行并要求评估拍卖涉案房产。原告以其对涉案房产享有所有权为由提出执行异议，本院执行局于2018年8月21日作出（2018）豫0902执异103号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。另查明，2013年2月21日，原告之父鲁荣林向案外人杨艳玲（赵新英指定人）转账200万元；2013年7月9日，鲁荣林向赵新英转账60万元；2013年7月10日，鲁荣林向赵新英转账121541元；2014年8月5日，鲁荣林向被告马崇林转账250万元。2013年5月24日，赵新英出具收到鲁荣林5万元定金收据，并加盖被告中鹄公司印章，收据注明“本定金保证2013年7月6日办理按揭合同，交清首付款；房价10300元/米”；2013年6月1日，赵新英出具收到鲁荣林10万元定金收据，并加盖被告中鹄公司印章；2013年7月10日，赵新英出具收到鲁荣林首付款260万元收据。2014年8月5日，被告马崇林出具收到原告房款525万元的收据。还查明，在原告与案外人李秀兰、吕晓文及被告中鹄公司、马崇林针对涉案房产的另案案外人执行异议之诉案件中，生效的濮阳市中级人民法院（2017）豫09民再20号民事判决书，本院认为部分写明“赵新英通过公开拍卖程序竞拍到联合开发分配给绪村村委会的华庭丽景11套门市房，并交纳了竞拍价款，从拍卖成交之时该房产已不属于绪村村委会，更不属于中鹄公司所有。……鲁德方早在2014年8月5日前就支付了购买本案所涉房屋价款，房屋也早于进行了交付，至今鲁德方实际占有和使用该房产大四年之久；2013年5月24日至2014年8月5日期间转账凭证能够印证鲁荣林向赵新英、马崇林交款、转账500余万元的事实，款项虽未入中鹄公司账户，但赵新英、马崇林对此均予以认可。……鲁德方、鲁荣林对无法办理房屋产权登记手续不具有过错，而且涉案房产实际交付后，鲁德方于2014年5月1日将该房产开始对外租赁，并收取租赁费用，鲁德方已合法取得相应物权；因该房产的买卖不是鲁德方直接与开发商中鹄公司发生的买卖关系，不同于一般的开发商直接对外销售的行为，涉案房屋不能因中鹄公司的债务被强制执行。鲁德方的异议理由成立”，该案判决原告鲁德方的异议理由成立，不得执行华庭丽景1号楼1-2层07号商业房。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。濮阳市中级人民法院的生效判决书已经认定原告享有相应物权，本案争议的关键是原告的物权能否对抗抵押权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，此处的“另有规定”即包括该司法解释第二十八条。濮阳市中级人民法院生效判决书已经明确原告根据第二十八条的规定享有相应物权，故原告的权利依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条构成第二十七条所称之例外，可对抗申请执行人的抵押权。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：不得执行濮阳市华庭丽景小区1号楼7号商业用房。本案受理费100元，由被告刘玉广、刘英强承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。本院2018年8月21日作出的（2018）豫0902执异103号执行裁定书于本判决生效之日起自动失效。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  王 阳二〇二〇年五月十三日法官助理陈丽丽书记员袁萌