广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0902行初1号原告：高州市金山污水处理厂，住所地：广东省高州市*******埔郎垌。法定代表人：黄松健，厂长。委托代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。被告：茂名市生态环境局，住所地：广东省茂名市茂南区*********。法定代表人：李康，局长。参加诉讼的行政机关负责人：张锡超，茂名市生态环境局副局长。委托代理人：柯伟龙，茂名市生态环境局工作人员。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。被告：高州市人民政府，住所地：广东省高州市******。法定代表人：朱春保，市长。委托代理人：邓汉成，高州市司法局行政复议应诉股股长。委托代理人：吕美珊，高州市司法局行政复议应诉股科员。原告高州市金山污水处理厂诉被告茂名市生态环境局行政处罚决定及被告高州市人民政府行政复议决定一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告茂名市生态环境局、高州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告高州市金山污水处理厂的委托代理人吴祖烈，被告茂名市生态环境局的行政机关负责人张锡超副局长及委托代理人柯伟龙、苏海，被告高州市人民政府的委托代理人邓汉成、吕美珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市生态环境局所属机构茂名市生态环境局高州分局（原高州市环境保护局）于2019年8月14日作出高环罚字[2019]28号《行政处罚决定书》，认定：在2019年6月19日对高州市金山污水处理厂废水排放口的废水采样监测，经监测，该厂标准排污口的污染因子化学需氧量为68mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准（GB18918-2002）一级标准B标准（化学需氧量：60mg/L），超标0.13倍。存在超标排放水污染物的违法行为。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据该法第八十三条第（二）项的规定，决定对高州市金山污水处理厂作出罚款人民币壹拾万元的行政处罚。原告高州市金山污水处理厂不服，向被告高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府于2019年12月10日作出高州府行复决[2019]47号《行政复议决定书》，维持原高州市环境保护局作出的高环罚字[2019]28号行政处罚决定。原告高州市金山污水处理厂诉称，2019年8月14日，原高州市环境保护局以原告标准排污口的污染因子化学需氧量为68mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)一级标准B标准（化学需氧量：60mg/L），超标0.13倍为由，以高环罚字[2019]28号《行政处罚决定书》对原告作出罚款人民币壹拾万元的处罚。原告对该处罚决定不服，于2019年10月10日向被告高州市人民政府提起行政复议，高州市人民政府于2019年12月10日作出高州府行复决[2019]47号《行政复议决定书》，决定维持原高州市环境保护局作出的高环罚字[2019]28号《行政处罚决定书》。原告于2019年12月12日领到该《行政复议决定书》。原告认为该处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，高州市人民政府维持该处罚决定是错误的。一、该处罚决定处罚对象错误。2018年4月12日，高州市科工商务局与广东沪利环境科技发展有限公司签订《高州市金山污水处理厂委托运营项目合同》，合同约定广东沪利环境科技发展有限公司自行承担高州市金山污水处理厂运营费用、责任和风险，负责污水处理厂的日常运营与维护，合同第6.15条更加约定环保监察部门的处罚是由该公司承担的。因此，本案即使存在排放的污染物超标的违法行为，处罚对象也应当是该公司，而不是原告。二、该处罚决定认定事实不清，证据不足。1.根据《中华人民共和国水污染防治法》第50条的规定，任何单位或个人向原告的污水集中处理设施排放污染物，应当符合国家或者地方规定的水污染物排放标准，如果超标向污水处理厂排放，超过了污水处理的能力，原告则无法对出水水质负责，因此，原高州市环境保护局不对污染源头企业进行处罚，却处罚污水厂是错误的。2.该处罚仅依据《高州市环境监测站监测报告》进行处罚证据不足，监测报告只是一个抽验数据，只是一个时点的数据，一瞬间的数据，且仅仅是超标0.13倍，未能证明原告一段时间的真实情况。3.2019年7月3日原告正常自行监测及在线监测均未发现处罚决定书所述的超标现象，考虑化验室结果存在10%误差，原告对《高州市环境监测站监测报告》中结果不予接受。4.《高州市环境监测站监测报告》所采的废水是否为原告所排放的废水无法确定，因为2019年6月19日采样过程中并无原告的工作人员在场及签名确认。李彬不是原告的工作人员。三、该处罚决定程序违法。1.先调查，后立案，程序违法。《高州市环境监测站监测报告》是2019年6月19日采样，2019年7月3日签发；而在2019年7月5日才立案。2.2019年6月19日采样过程中并无原告的工作人员在场及签名确认。李彬不是原告的工作人员。3.《高州市环境监测站监测报告》未及时送达原告，没有原告确认。李彬不是原告的工作人员。四、该处罚决定适用法律错误。处罚决定适用《中华人民共和国水污染防治法》第83条“（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；”明显错误，如上所述，工业园区的企业超标排放，导致入水超过污水厂的处理能力，责任在企业，按《中华人民共和国水污染防治法》第83条“（四）未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的，”的规定，应对超标排放企业进行处罚，而不是对污水处理厂处罚。综上所述，原高州市环境保护局所作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，高州市人民政府维持该处罚决定也是错误的，请求法院依法判决1.撤销高州市人民政府作出的高州府行复决[2019]47号《行政复议决定书》；2.撤销原高州市环境保护局作出的高环罚字[2019]28号《行政处罚决定书》；3.诉讼费全部由被告承担。原告高州市金山污水处理厂向本院提供以下证据：证据1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据2、社保资料，证明李彬不是原告的工作人员。证据3、《污染物排放许可证》，证明原告是取得《污染物排放许可证》的合法企业。证据4、实验数据记录，证明原告的污染物排放不存在超标问题。证据5、《高州市金山污水处理厂委托运营项目合同》，证明高州市金山污水处理厂已委托广东沪利环境科技发展有限公司运营与维护，运营费用、责任、风险、环保监察部门的处罚均由该公司承担。证据6、高环罚字[2019]28号《行政处罚决定书》，证明处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。证据7、高州府行复决[2019]47号《行政复议决定书》，证明行政复议决定认定事实错误，适用法律错误。证据8、关于在线污染源监控平台监测数据异常情况报告，证明根据茂名市环境科学研究所的在线监测2019年6月19日原告不存在排放污染物超标的情形。被告茂名市生态环境局辩称，一、处罚决定处罚对象正确。高州市科工商务局与广东沪利环境科技发展有限公司签订的委托合同中约定的内容属于双方之间的合同行为，与处罚决定属于不同的法律关系，该合同对原告超标排放水污染物的违法行为不具有约束力。二、处罚决定认定事实清楚，证据确凿。1.关于原告提出的无法对出水水质负责的问题。原告的理由没有法律依据。根据处罚决定的证据《高州市环境监测站监测报告》(高环监委字[2019]第07-001号）的结果显示，原告的排水口的污染因子：化学需氧量68mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)一级标准B标准0.13倍，查实原告存在超标排放水的违法行为。《中华人民共和国水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定是法律规定的强制性要求。原告违反了该强制性规定，原高州市环境保护局必须依法进行调查和处罚，现行法律并没有规定任何可以免于处罚的例外情形和免责事由，处罚决定认定事实清楚。2.关于原告提出证据不足的问题。原国家环保总局《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》（国家环境保护总局公告2007年第16号，该公告现行有效）指出，根据有关法律规定，排放标准具有强制实施的效力，必须执行。遵守排放标准是排污单位法定义务。排放标准中规定的污染物排放方式、排放限值等是判定排污行为是否超标的技术依据，在任何时间、任何情况下，排污单位的排污行为均不得违反排放标准中的有关规定。环保部门在对排污单位进行监督性检查时，可以环保工作人员现场即时采样或监测的结果作为判定排污行为是否超标以及实施相关环境保护管理措施的依据。根据该公告的规定，《高州市环境监测站监测报告》是对原告的监督性监测结果，可以作为判定排污行为是否超标的证据。3.关于原告提出自行监测及在线监测与《高州市环境监测站监测报告》结果不一致的问题。国家环境保护部《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》(环政法函(2016)98号）指出，根据《污染源自动监控管理办法》（原国家环境保护总局令第28号）和《关于印发（国家监控企业污染源自动监测数据有效性审核办法）和（国家重点监控企业污染源自动监测设备监督考核规程）的通知》(环发[2009]88号）等相关规定，现场监测可视为对企业在线监测设备进行的比对监测。若同一时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用。4.关于原告提出对《高州市环境监测站监测报告》异议的问题。处罚决定的证据《污染源废水采样原始记录表》表明，原告的工作人员李彬在场，并在该记录表上签字确认采样记录。李彬是广东沪利环境科技发展有限公司工作人员，现在原告处工作。三、该处罚决定程序合法。根据《环境行政处罚办法》（中华人民共和国环境保护部令第8号）第二十二条的规定，2019年6月19日高州市环境监测站按照规定监督性采样，监测站工作人员不是执法人员，未进入调查取证阶段，并且根据上述立案条件此时监测报告未签发，未显示原告超标排放水污染物，涉嫌有环境违法行为。原高州市环境保护局2019年7月3日接到高州市环境监测站的《高州市环境监测站监测报告》(高环监委字[2019]第07-001号），经审查，符合上述条件，于2019年7月4日将监测报告送达原告工作人员李彬，于2019年7月5日予以立案查处并向原告法定代表人黄松健送达《责令改正违法行为决定书》（高环责改字[2019]73号）。处罚决定是依照《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的程序实施的，程序合法。四、处罚决定适用法律正确。处罚决定的证据《高州市环境监测站监测报告》(高环监委字[2019]第07-001号）的结果显示，原告排水口的污染因子：化学需氧量68mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)一级标准B标准0.13倍，查实原告存在超标排放水污染物的违法行为，适用“《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项规定进行处罚，并没有错误。对于原告提出应对超标排放企业进行处罚而不是对原告处罚的问题，原高州市环境保护局本次监督检查的对象是原告，查实原告存在环境违法行为，故对原告实施行政处罚，处罚决定适用法律正确。综上所述，原高州市环境保护局作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规依据准确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告茂名市生态环境局向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、行政处罚决定书（高环罚字[2019]28号）及送达回执，证明被告对原告作出处罚的主要事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确，处罚恰当。证据2、环境违法行为立案审批表、调查报告表、案件内部审批表、处罚决定审批表，证明被告对原告作出处罚程序合法。证据3、责令改正违法行为决定书（高环责改字[2019]73号）及送达回执，证明被告茂名市生态环境局依法责令原告停止违法行为。证据4、行政处罚（听证）事先告知书（高环罚先知字[2019]28号）及送达回执，证明依法告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。证据5、调查询问笔录，证明原告存在违法排污行为。证据6、（一）《高州市环境监测站监测报告》（高环监委字[2019]第07-001号及送达回执；（二）污染源废水采样原始记录表，证明原告存在违法排污行为。证据7、（1）营业执照及法定代表人身份证；（2）授权书及授权人身份证，证明处罚主体正确；申请人的基本情况及其委托其公司管理人员到高州市环境保护局处理环境污染事务。证据8、其它资料，证明程序合法，适用法律正确。证据9、行政复议答复书及行政复议决定书，证明被告对原告作出处罚的主要事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、处罚恰当。证据10、排污许可证申请表，证明原告在申请领取排污许可证时在申请表处技术负责人一栏填写的是李彬是技术负责人，并且加盖了原告的印章。证据11、排污许可证副本第一册，证明在技术负责人一栏也明确填写是李彬。证据12、李彬的身份证复印件，证明李彬是原告的工作人员。证据13、申领排污许可证网上办理系统的页面截图，证明原告通过系统向原高州市环境保护局申领排污许可证。法律、法规依据：《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条第（二）项。被告高州市人民政府辩称，一、《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。（一）《处罚决定书》对原告进行处罚正确。原告具有独立的企业法人资格，依法享有独立承担法律责任的主体资格，原高州市环境保护局对原告作出处罚，其处罚对象正确。（二）《处罚决定书》认定原告超标排放，认定事实清楚，证据确凿充分。根据原高州市环境保护局提供的高州市环境监督站的污染源废水采样原始记录表、高环监委字(2019)第07-001号《监测报告》、对原告法定代表人黄松健及运营商厂长龙冠的询问笔录，2019年6月19日，原高州市环境保护局对原告排放的废水进行采样监测，经高州市环境监测站分析得出的监测结果显示原告的废水排放口水样的化学需氧量为68mg/L。对比《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)一级标准B标准，该标准化学需氧量(COD)为60mg/L，原告该项指标已超标0.13倍，原高州市环境保护局认定原告超标排放水污染物认定事实清楚，证据确凿。（三）《行政复议决定书》维持原高州市环境保护局处罚决定，事实清楚，证据确凿充分。因原高州市环境保护局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，高州市人民政府作出维持了原高州市环境保护局行政处罚决定的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿充分。二、复议程序合法。高州市人民政府受理原告的行政复议后，分别向原告和原高州市环境保护局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书副本》及证据。并组织了双方到市政府行政复议庭对本案进行了公开开庭审理。并在法定期限内作出了行政复议决定书，高州市人民政府对其该宗行政复议程序合法。三、《行政复议决定》适用法律依据准确。因原高州市环境保护局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，处罚程序合法，高州市人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出行政复议决定，所适用的依据准确。四、《行政复议决定》作出的决定恰当。综上所述，原高州市环境保护局作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，处罚程序合法，适用依据准确。故高州市人民政府作出维持原高州市环境保护局作出的处罚决定的行政复议决定，决定恰当。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告高州市人民政府向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、行政复议申请书及申请人提交的证据材料，证明被告高州市人民政府根据行政复议申请人的申请启动行政复议程序。申请人不服原高州市环境保护局的行政处罚申请行政复议的理由及提交的证据。证据2、原高州市环境保护局行政复议答复书及证据材料，证明原高州市环境保护局在行政复议中的答复请求、理由及提供的证据材料。证据3、被告复议程序材料一套，证明被告高州市人民政府复议程序合法。证据4、行政复议决定书及送达回证，证明被告高州市人民政府复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，决定恰当。法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告高州市金山污水处理厂、被告茂名市生态环境局、高州市人民政府发表如下质证意见：原告高州市金山污水处理厂对被告茂名市生态环境局提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，处罚决定书本身不能证明其所作出的处罚事实清楚，其证据充分以及适用法律正确。对证据2有异议，处罚程序不合法。对证据3有异议，不能证明原告有违法行为。对证据4有异议，原高州市环境保护局没有将告知书合法有效送达原告。对证据5有异议，原高州市环境保护局所作的两份调查笔录被调查人都是拒绝签名的，不能证明被调查人认同调查笔录所作的记录。证据6调查的程序违法，不能证明原告确实存在违法排污行为。对证据7、8的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议。对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原高州市环境保护局作出的处罚是正确的。对证据10至13的真实性无异议，对证明的内容有异议。原告高州市金山污水处理厂对被告高州市人民政府提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2有异议，不能证明原高州市环境保护局所作出的行政处罚是合法的。对证据3有异议，不能证明原高州市环境保护局所作出的行政处罚程序合法。对证据4有异议，高州市人民政府所作的决定是错误的。被告茂名市生态环境局对原告高州市金山污水处理厂提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的内容均无异议。对证据2的关联性有异议，该证据与本案无关，对证明的内容有异议，该在册人员信息不能证明李彬不是原告的工作人员。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明原告申领排污许可证表明原告是本案的主体，原高州市环境保护局处罚原告没有不当。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该证据是原告单方提供的数据。对证据5的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。被告茂名市生态环境局对被告高州市人民政府提交的证据的质证意见：对被告高州市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明的内容均无异议。被告高州市人民政府对原告高州市金山污水处理厂提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的内容均无异议。对证据2的关联性有异议，该证据与本案无关，对证明的内容有异议，该在册人员信息不能证明李彬不是原告的工作人员。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明原告申领排污许可证表明原告是本案的主体，原高州市环境保护局处罚原告没有不当。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该证据是原告单方提供的数据。对证据5的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。被告高州市人民政府对被告茂名市生态环境局提交的证据的质证意见：对被告茂名市生态环境局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告茂名市生态环境局和高州市人民政府提供的证据来源合法、真实，与案件有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院依法予以确认。原告提供的证据的真实性，本院予以认可。经审理查明，2019年6月19日，高州市环境监测站受高州市环境监察分局委托对原告高州市金山污水处理厂的废水调节池及废水排放口分别采样监督，并现场制作《污染源废水采样原始记录表》，采样人员李盛强、车建明及厂方代表李彬均在该表签字确认。高州市环境监测站经分析样品后于2019年7月3日出具了高环监委字（2019）第07-001号《监测报告》，监测结果显示，高州市金山污水处理厂废水调节池化学需氧量为92mg/L；废水排放口化学需氧量为68mg/L。2019年7月4日，原高州市环境保护局向原告送达高州市环境监测站高环监委字（2019）第07-001号《监测报告》，原告技术负责人李彬签收了上述《监测报告》。2019年7月5日，原高州市环境保护局对高州市金山污水处理厂的环境违法行为进行立案调查。同日，向高州市金山污水处理厂送达了高环责改字[2019]73号《责令改正违法行为决定书》，责令高州市金山污水处理厂立即停止超标排放水污染物行为。该厂法定代表人黄松健在送达回证上签名确认签收。2019年7月22日，原高州市环境保护局对高州市金山污水处理厂的法定代表人黄松健和广东沪利环境科技发展有限公司厂长龙冠进行调查询问。黄松健、龙冠拒绝在笔录上签名。2019年7月31日，原高州市环境保护局对高州市金山污水处理厂作出高环罚先知字[2019]28号《行政处罚（听证）事先告知书》，告知其拟作出的行政处罚、事实和理由，同时告知其享有陈述、申辩和听证的权利。高州市金山污水处理厂在规定期限内未申请听证。2019年8月1日，原高州市环境保护局将该告知书留置送达高州市金山污水处理厂。2019年8月14日，原高州市环境保护局对高州市金山污水处理厂作出高环罚字[2019]28号《行政处罚决定书》。高州市金山污水处理厂不服，向高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府经受理审查后，于2019年12月10日作出高州府行复决[2019]47号《行政复议决定书》，维持原高州市环境保护局作出的高环罚字[2019]28号行政处罚决定。高州市金山污水处理厂于同年12月12日签收该行政复议决定书，遂向本院提起诉讼，请求判如前诉。另查明，2018年4月12日，高州市科工商务局与广东沪利环境科技发展有限公司签订了《高州市金山污水处理厂委托运营项目合同》，该合同约定由广东沪利环境科技发展有限公司负责高州市金山污水处理厂的运营管理工作，经营范围包括工业及生活污水处理。2019年7月1日，高州市金山污水处理厂领取了排污许可证，该许可证上注明法定代表人为黄松健、技术负责人为李彬。再查明，在本案审理过程中，因政府机构改革，高州市环境保护局整建制划转茂名市生态环境局，组建茂名市生态环境局高州分局，为茂名市生态环境局的派出机构。2020年2月26日，高州市金山污水处理厂向本院申请将被告高州市环境保护局变更为茂名市生态环境局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”及《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”的规定，茂名市生态环境局是本案适格的被告。结合本案原、被告的诉辩意见及各自提交的证据，本案争议的焦点为：一、原高州市环境保护局作出的高环罚字[2019]28号行政处罚决定是否合法的问题。（一）事实认定方面。本案被告茂名市生态环境局提供的调查询问笔录、《污染源废水采样原始记录表》、涉案《监测报告》等证据相互印证，足以证实高州市金山污水处理厂在生产过程中存在超标排放水污染物的事实，高州市金山污水处理厂主张现场采集水样没有其工作人员在场，不能证明水样为高州市金山污水处理厂排放，高州市金山污水处理厂提供的社保资料的证明力不足以对抗茂名市生态环境局采集的证据，对高州市金山污水处理厂上述主张的理由，本院不予采纳。关于高州市金山污水处理厂提出自行监测及在线监测与涉案《监测报告》结果不一致问题。国家环境保护局《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》（环政法函[2016]98号）指出，根据《污染源自动监控管理办法》（原国家环境保护总局令第28号）和《关于印发和的通知》（环发[2009]88号）等相关规定，现场监测可视为对企业在线监测设备进行的比对监测。若同一时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用。因此，对高州市环境监测站出具的涉案《监测报告》，本院予以采信。（二）程序方面。2019年7月3日，原高州市环境保护局收到高州市环境监测站作出的涉案《监测报告》，于2019年7月4日将涉案《监测报告》送达原告高州市金山污水处理厂。该局于2019年7月5日对高州市金山污水处理厂涉嫌超标排放水污染物进行了立案调查，还对高州市金山污水处理厂的相关工作人员进行调查询问。经过调查取证，原高州市环境保护局查明认定了高州市金山污水处理厂废水排污口排放的废水存在超标的违法事实，遂作出涉案行政处罚决定，符合《环境行政处罚办法》第二十二条的规定。原高州市环境保护局在作出涉案行政处罚决定之前履行了告知义务，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，涉案行政处罚决定程序合法。（三）法律适用方面。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”本案中，高州市金山污水处理厂废水排放口的污染因子化学需氧量为68mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级标准B标准0.13倍，违反了上述禁止性规定。原高州市环境保护局根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”的规定，决定对高州市金山污水处理厂处以罚款十万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。关于高州市金山污水处理厂提出应对超标排放企业进行处罚而不应对高州市金山污水处理厂处罚的问题。本院认为，高州市金山污水处理厂作为当地集中处理污水的单位，应当正常使用污水处理设施，并对城镇污水集中处理设施的出水水质负责。原高州市环境保护局在2019年7月对高州市金山污水处理厂废水排放水质进行检测、调查取证是该局的法定职责。高州市金山污水处理厂认为涉案处罚决定对其厂进行处罚适用法律错误的理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告高州市人民政府作出的高州府行复决[2019]47号行政复议决定是否合法的问题。高州市人民政府受理了高州市金山污水处理厂的行政复议申请后，经审理作出高州府行复决[2019]47号《行政复议决定书》并向高州市金山污水处理厂送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告高州市金山污水处理厂的诉讼请求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高州市金山污水处理厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高州市金山污水处理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  陈文锋人民陪审员  刘秀媚二〇二〇年五月十二日法官 助理  杨国杰书 记 员  柯凤群附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。