山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2376号 原告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区。 负责人：何余静，总经理。 委托诉讼代理人：季新华，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：高强，男，公司员工。 原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“浙商保险临沂中心支公司”至判决主文前）与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保日照市分公司”至判决主文前）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商保险临沂中心支公司的委托诉讼代理人季新华，被告人保日照市分公司的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商保险临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失1181.44元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××在原告处投保车损险(含不计免赔)。2018年10月9日，刘坤驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车与肖常胜驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××在莒县相撞，造成两车受损的交通事故。交警认定刘坤负事故主要责任，肖常胜负事故次要责任。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车主山东浩阳物资有限公司诉讼原告至蒙阴县人民法院，蒙阴县人民法院作出(2018)鲁1328民初4245号判决书，后又经过临沂中院出具(2019)鲁13民终877号判决书，判决原告在商业险限额内赔偿车损、施救费等163464元，原告履行了赔偿义务。根据《保险法》第60条之规定，保险公司在赔偿被保险人损失后取得代位求偿的权利，鲁Ｌ×××××车在被告处投保商业三者险。被告需赔付原告1181.44元【(163464元-2000元)*30%*5万元/205万元】。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告人保日照市分公司辩称，未查找到涉案鲁Ｌ×××××在其处相关投保记录。若投保属实且事故发生在保险期间，车辆驾驶证、行驶证以及从业资格证真实、合法有效且不存在其他免赔、拒赔的情形下，同意按照事故责任比例在承保商业险限额内与主车按比例承担赔偿责任。另外，对于本案的间接损失不应由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、网银电子回单。证实中国人寿财产保险股份有限公司于2019年12月10日按照事故责任向其赔款49257.5元。证据二、莒县公安局交通警察大队出具的道路交通认定书。证实双方驾驶员证件有效且均在有效期内。关于被告提出的道路交通从业资格证是否有效情况，在保险合同中如未明确道路交通运输管理部门颁发的合法许可证或必备证书的为何种证件，该条款应认定为约定不明而不生效，保险人不得以驾驶人不具备道路运输从业资格证等证件而免责。证据三、临沂银城价格评估有限公司关于鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆损失评估报告一份。证实车辆损失共计155464元，评估费用3700元。证据四、蒙阴县运胜汽车运输有限公司出具鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××施救费发票一份。证实支出施救费1万元。证据五、山东省临沂市中级人民法院民事判决书一份。证实该判决书确认主车在中国人寿财产保险股份有限公司投保三者责任险200万，挂车是在中国人民财产保险股份有限公司投保三者责任险5万。证据六、付款回单。证实原告履行赔付义务的事实。证据七、中国人寿财产保险股份有限公司保险报案记录（代抄单）。证实鲁Ｌ×××××号牌车在该公司投保三者险，保险金额200万元。证据八、肖常胜驾驶证及鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××行驶证复印件。证实驾驶员具备相应驾驶资质，保险车辆适宜运行。 经被告质证，对证据一，其主张与本案没有直接关联。对证据二，主张事故认定书复印件字迹辨识不清，请法庭依法核实。对证据三主张法庭依法核实认定。对证据四主张1万元施救费明显超出车辆施救收费办法，数额过高。对证据五真实性无异议，但主张不能体现出涉案挂车系其承保的事实，且原告未提供赔付完毕的证据。对证据六、七，主张法院依法认定。对证据八真实性无异议，但主张驾驶员不具备道路运输从业资格，且事故发生时，挂车未被约定的主车牵引，属于保险合同特别约定的免赔情形，其不应承担保险责任。 对于原告提交的证据，本院认证如下：证据一形式上不存在明显瑕疵，其真实性本院予以确认。但该证据仅能证实中国人寿财产保险股份有限公司与原告与之间关于责任分担的事实，对本案被告并不必然具有约束力，被告应否承担保险责任本院将在以下分析中认定。对证据二，该待证事实已经生效判决确认，该证据真实性及关联性本院予以确认。对证据三，该证据已经生效判决确认，本院亦予以确认。对证据四，生效判决确认施救费为8000元，该事实本院予以确认。超出部分，本院不予确认。对证据五真实性本院予以确认，对原告主张的待证事实，因从该判决书中无法体现，原告主张的待证事实本院将结合其他证据进行认定。对证据六、七，该证据形式不存在明显瑕疵，且能够证实原告主张的待证事实，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。对证据八，其真实性本院予以确认。至于驾驶员不具备道路运输从业资格是否影响本案被告责任承担，本院将在以下分析中进行认定。 被告为证实其答辩及质证意见，被告向本院提交机动车保险报案记录（代抄单）一份。证实涉案车辆在其投保情况及该车辆投保时作了特别约定，约定内容同时记录在客户手中的保单中，涉案车辆违反了特别约定，其不应承担赔付责任。 经原告质证，其主张从抄单中无法看出主车鲁Ｌ×××××与挂车鲁Ｌ×××××分离后发生事故属于免责条款。除非有充分证据予以证实，特别约定栏内的机打内容一般系保险人提前拟制的格式条款。如果系免责条款应首先加粗加黑等方式履行提示义务。该条特别约定无法体现是否经过投保人许可，是否为被保险人后期擅自添加，是否经过经办人同意。被告应对该条约定负举证责任。 被告提交的该证据，原告对其真实性未予异议，本院予以确认。至于其关联性，本院认为，从仅凭该证据，尚无法证实双方在投保时存在上述特别约定。即便双方存在此种特别约定，被告亦未提供证据证实其对此履行了提示及明确说明义务，该约定对被保险人亦不产生法律效力。其关联性本院不予确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2018年1月5日，山东浩阳物资有限公司为其名下的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险各一份，其中商业险中鲁Ｑ×××××机动车损失险的保险金额为305064元，第三者责任保险的责任限额为100万元，以上险种均投保了不计免赔特约险，保险期间2018年1月10日零时起至2019年1月9日24时止。2018年5月21日，山东浩阳物资有限公司为其名下的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业保险一份，其中机动车损失险的保险金额为76832元，第三者责任保险的责任限额为50万元，以上险种均投保了不计免赔特约险，保险期间自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止。 2018年10月9日1时25分许，刘坤驾驶上述保险车辆，沿省道335线行驶至53公里200米处时，与停在路边的肖常胜驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车发生碰撞，致两车受损。2018年10月9日，莒县公安局交通警察大队出具的第371122420180003089号道路交通事故认定书，认定刘坤负事故的主要责任，肖常胜负事故的次要责任。 后，山东浩阳物资有限公司将原告诉至蒙阴县人民法院。案经审理，该院作出（2018）鲁1328民初4245号民事判决。后，原告不服该判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院。2019年3月1日，该院作出（2019）鲁13民终877号民事判决，确定原告需赔付山东浩阳物资有限公司共计169164元。其中，包括鲁Ｑ×××××车损155464元、评估费3700元、施救费8000元及山东浩阳物资有限公司赔偿鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车的维修费用2000元。另，原告还负担了该案一审案件受理费1700元、二审案件受理费3313元。 2019年3月20日，原告向蒙阴县人民法院支付1609.5元；2019年3月21日原告分三笔支付3700元、161854.5元、1200元，以上共计赔付168364元。 另查明，鲁Ｌ×××××号牌车在中国人寿财产保险股份有限公司处投保第三者责任险，保险金额为200万元。鲁Ｌ×××××在被告处投保第三者责任险，保险金额为50000元。2019年12月11日，中国人寿保险股份有限公司向原告转账49275.5元。后，因原被告协商未果，原告遂诉至法院。被告主张在该车投保时，其与被保险人特别约定：该挂车对应的主车为鲁Ｌ×××××，主车三者险为200万元；（该车不达国三标准不审车不挂牌出险时以发动机号架子号为准），超出行驶区域保险公司不承担赔偿责任。 还查明，肖常胜持有A2驾驶证，但无道路运输从业资格，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利”，原告作为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的保险人，在诉争保险事故发生后，已按生效判决履行了赔付义务，原告即有权按照事故责任比例向事故相对方主张代位求偿权。现原告仅要求被告按事故责任比例赔偿其已经赔付的车损155464元与施救费8000元，系其对自己权利的自由处分，不违背法律、行政法规禁止性规定，本院予以准许。至于被告主张其与投保人特别约定鲁Ｌ×××××车未与约定主车连接一体使用、保险车辆超出行驶区域以及其驾驶员无道路运输从业资格，其不承担保险责任的抗辩意见，因被告未举证证实双方存在此项特别约定。即便双方确实存在此项约定，因该约定性质上属于免责事项，对此，被告应履行提示及明确说明义务后，该约定对投保人及原告始发生法律效力。现被告未举证证实其适当履行了该法定义务，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于原告得代为求偿的范围，因事故相对方主挂车在案外人中国人寿保险股份有限公司及被告处投保第三者责任险，保险金额分别为200万元、5万元，现原告要求被告就其承保的鲁Ｌ×××××车按照该车保险金额与主挂车保险金额总和比例承担保险责任的请求，于法有据，本院予以支持。故，原告要求被告赔偿1181.44元【(163464元-2000元)×30%×5万元/205万元】的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后七日内支付原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司1181.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年五月二十一日 书记员 何萍萍