福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终78号 上诉人（原审原告）厦门恩宏鑫机械设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后溪村街路社23号。 法定代表人张海山，经理。 委托代理人黄巧玲、庄坤展，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张贻取。 原审第三人黄爱明，男，1982年11月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人黄勇宾、林春梅，福建翔联律师事务所律师。 上诉人厦门恩宏鑫机械设备有限公司因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年5月10日16时30分左右，黄爱明在集美区厦门向盈实业有限公司拆航车过程中，不慎被身边倾倒的柱子砸伤头颈部等多处，伤后送厦门大学附属第一医院治疗，经出院诊断为：1.颈椎骨折（Ｃ7棘突）；2.左上肢肢体麻木；3.多处挫伤、裂伤；4.跖骨骨折。 2019年5月29日，厦门恩宏鑫机械设备有限公司及黄爱明分别出具委托授权书，载明因黄爱明于2019年5月10日在厦门向盈实业公司拆航车被柱子砸伤发生事故，委托黄会青前往厦门市人力资源和社会保障局处理有关事宜。单位委托授权书下方均加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章，“单位法定代表人或负责人签名”一栏显示有“张海山”的签名字样。 随后，黄会青以厦门恩宏鑫机械设备有限公司为申请人向厦门市人力资源和社会保障局申请将黄爱明所受伤害认定为工伤，并提交工伤认定申请表、劳动关系证明、工伤事故报告、身份证复印件等材料。工伤认定申请表“受伤害经过简述”载明：黄爱明系厦门恩宏鑫机械设备有限公司职工，工作岗位为设备制作安装，2019年5月10日下午1点左右，黄爱明接老板张海山电话被委派和工友刘金喜一同到其承包的项目场地厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作，快到收尾工作约下午4点半左右，黄爱明弯身在地面收拾工具，刘金喜不注意地面人员安全就推倒柱子，导致黄爱明躲闪不及当场被4米高3、4百斤重的柱子砸伤血流不止，造成当场晕眩头部流血、左手麻木、左腿麻木、左胸前腋下流血，伤后被送往厦门大学附属第一医院治疗，经诊断为：1.颈椎骨折（C7棘突）；2.左上肢肢体麻木；3.多处挫伤、裂伤；4.跖骨骨折。其中“用人单位意见”一栏载明：同意申请工伤认定，所填内容属实。并显示有厦门恩宏鑫机械设备有限公司法定代表人张海山签字字样及加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章。 2019年5月31日，厦门市人力资源和社会保障局对上述工伤认定申请予以受理。2019年6月12日，作出编号为2019050570《厦门市职工工伤认定书》，对黄爱明所受伤害予以确认为工伤，并向厦门恩宏鑫机械设备有限公司及黄爱明送达案涉工伤认定书。厦门恩宏鑫机械设备有限公司不服上述工伤认定书，提起本案行政诉讼，请求撤销2019050570《厦门市职工工伤认定书》。 原审判决还查明，落款时间为2019年5月28日，加盖有厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章的劳动关系证明显示：黄爱明系厦门恩宏鑫机械设备有限公司2019年3月1日临时雇佣的职工，从事安装机械设备岗位（工种），月薪2000元，2019年5月10日发生人身伤害时厦门恩宏鑫机械设备有限公司与黄爱明存在劳动关系。 加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章的无考勤记录说明显示，因公司规模小，没有上下班及考勤记录，随时有事随时出工。加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章的外出申请表显示，事发当日黄爱明应公司要求前往厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作。 加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章的《工伤事故报告（因工外出）》载明，事故单位名称为厦门恩宏鑫机械设备有限公司，受伤简要经过：黄爱明系厦门恩宏鑫机械设备有限公司职工，工作岗位为设备制作安装。2019年5月10日下午1点左右，黄爱明接老板张海山电话被委派和工友刘金喜一同到其承包的项目场地厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作不慎被柱子砸伤。 原审法院认为，本案争议焦点在于黄爱明事发时与厦门恩宏鑫机械设备有限公司之间是否存在劳动关系。结合在案证据看，劳动关系证明、外出申请表、考勤记录说明与工伤事故报告对于厦门恩宏鑫机械设备有限公司与黄爱明之间存在劳动关系均有明确表述，且均加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章，工伤认定申请书用人单位意见亦载明所填内容属实，同意申请工伤认定，并加盖厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章。厦门恩宏鑫机械设备有限公司主张黄爱明与黄会青以申请伤残等级鉴定为由，骗取厦门恩宏鑫机械设备有限公司公章并伪造厦门恩宏鑫机械设备有限公司法定代表人签名。鉴于厦门恩宏鑫机械设备有限公司系理性经济法人，应当具备基本的法律意识和风险意识，对于公章应当有审慎保管义务，对上述加盖公章行为的后果应当有起码的预判。因此，在没有相反证据的情况下，对其主张不予采纳。厦门市人力资源和社会保障局根据上述证据认定厦门恩宏鑫机械设备有限公司与黄爱明之间存在劳动关系，具有事实依据。 厦门恩宏鑫机械设备有限公司还主张黄爱明为其临时用工人员，无需接受其管理，双方之间不存在人身从属性，未形成事实劳动关系。但厦门恩宏鑫机械设备有限公司所提交的证据，只能证明厦门恩宏鑫机械设备有限公司平时用工比较灵活，与其盖章出具的无考勤记录说明内容相吻合，但无法作为判定劳动关系是否成立的有效依据。因此，对于厦门恩宏鑫机械设备有限公司上述主张，不予采信。 至于黄爱明系为厦门恩宏鑫机械设备有限公司工作时受事故伤害，各方均无异议。基于此，厦门市人力资源和社会保障局认定：黄爱明与厦门恩宏鑫机械设备有限公司存在事实劳动关系的情况下，因工在外工作时受到事故伤害，该情形属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应当认定为工伤的情形，事实清楚，适用法律准确。 综上，厦门市人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，厦门恩宏鑫机械设备有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回厦门恩宏鑫机械设备有限公司的诉讼请求。 上诉人厦门恩宏鑫机械设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销厦门市人力资源和社会保障局作出的案涉工伤认定决定。事实和理由：1.厦门恩宏鑫机械设备有限公司与黄爱明不存在劳动关系，黄爱明为厦门恩宏鑫机械设备有限公司提供劳务之前，需要微信联系，双方没有签订劳动合同，且报酬是通过现金支付；2.黄爱明为厦门恩宏鑫机械设备有限公司工作，性质是劳务关系，不是劳动关系，厦门恩宏鑫机械设备有限公司加盖公章行为不是其本意，不能以此认定双方存在劳动关系。 被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，其答辩意见与一审一致。 原审第三人黄爱明述称，1.厦门恩宏鑫机械设备有限公司提交的工伤认定申请表中确认黄爱明系其员工以及在工作中受伤的事实；2.厦门恩宏鑫机械设备有限公司提交的关于工伤认定事项办理的授权委托书亦明确黄爱明系其公司员工，在工作中受伤；3.厦门恩宏鑫机械设备有限公司提交的劳动关系证明以及工伤事故报告再次确认黄爱明系其公司员工。一审判决认定事实清楚，请求依法予以维持。 二审中，各方当事人向一审法院提交证据均随案移送本院。各方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，从本案查明事实看，各方当事人对黄爱明系在从事厦门恩宏鑫机械设备有限公司安排的工作时受事故伤害，以及厦门市人力资源和社会保障局工伤认定的程序合法性均无异议。本案争议的焦点在于，事故发生时，厦门恩宏鑫机械设备有限公司与黄爱明是否存在劳动关系。厦门恩宏鑫机械设备有限公司出具的劳动关系证明、外出申请表、工伤事故报告、办理工伤事故认定授权委托书，以及工伤认定申请书中用人单位意见，相互印证，形成完整的证据链，可以证明事故发生时，厦门恩宏鑫机械设备有限公司与黄爱明之间存在劳动关系，黄爱明系在从事厦门恩宏鑫机械设备有限公司安排的工作时受伤。厦门恩宏鑫机械设备有限公司主张与黄爱明之间不存在劳动关系，无法提供有效证据证实，且与其在工伤认定行政程序中所提交的材料的证明对象相矛盾，对其上诉主张，本院不予支持。厦门市人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门恩宏鑫机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；