上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3120号原告：宋家仁，男，1948年12月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：毛允兵，男，1976年12月14日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：沈丰华。委托诉讼代理人：包奇迪。原告宋家仁与被告毛允兵、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称“人保财险南通公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋家仁的委托诉讼代理人王建平、被告毛允兵、被告人保财险南通公司的委托诉讼代理人沈丰华、包奇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋家仁向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)74123.70元，由被告人保财险南通公司在保险限额内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，不足部分由被告毛允兵赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月13日12时55分许，原告宋家仁未取得机动车驾驶证驾驶无号牌且机件不符合标准的正三轮轻便摩托车(车上乘坐案外人张小兰)，沿上海市崇明区向化镇春光村1队南北向水泥路由南向北横过草港公路过程中，适遇被告毛允兵驾驶牌号为苏F1XXXX小型普通客车沿草港公路由西向东驶来，二车在路口内发生相撞，造成车损，原告与案外人张小兰受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定原告负事故主要责任、被告毛允兵负事故次要责任，案外人张小兰不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、交强险、商业险保单；4、病史资料、医疗费票据、费用清单；5、鉴定意见书、鉴定费发票；6、农村土地承包权证、村委会证明；7、车辆修理费发票及清单；8、代理合同及代理费收据。被告毛允兵辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告的经济损失应由保险公司赔偿。被告人保财险南通公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为苏F1XXXX小型普通客车在本被告处投保了交强险及商业三者险(限额XXXXXXX元，含不计免赔)，事发在保险期限内，愿意依法及按照合同约定赔偿原告合理的经济损失。本被告对原告伤残不予认可，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日12时55分许，原告宋家仁未取得机动车驾驶证驾驶无号牌且机件不符合标准的正三轮轻便摩托车(车上乘坐案外人张小兰)，沿上海市崇明区向化镇春光村1队南北向水泥路由南向北横过草港公路过程中，适遇被告毛允兵驾驶牌号为苏F1XXXX小型普通客车沿草港公路由西向东驶来，二车在路口内发生相撞，造成车损，原告与案外人张小兰受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察支队认定原告负事故主要责任、被告毛允兵负事故次要责任，案外人张小兰不负事故责任。事发当日原告即入院治疗。2019年12月9日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，意见为：被鉴定人宋家仁脊柱交通伤，致腰2椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3)，构成XXX残疾。伤后休息150日，护理90-120日，营养90日。另查明：牌号为苏F1XXXX小型普通客车向被告人保财险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费50元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费2673.70元，两被告对总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用，因本起事故有两名伤者，要求交强险内按比例分摊。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为2673.70元。三、营养费：原告主张营养费3600元(40元/天×90天)，两被告认可30元/天，期限无异议。本院根据原告伤情，结合鉴定意见，核定营养费为2700元。四、护理费：原告主张护理费7200元(60元/天×120天)，两被告对标准无异议，期限认可90天。本院参照本地区护工市场标准，结合鉴定意见，核定护理费为7200元。五、误工费：原告主张误工费12655元(2531元/月×5月)，两被告认为原告已满退休年龄，且原告的伤情并不影响其劳动力，原告的证据也无法证明其有误工损失，故不予确认。本院认为，原告已达71周岁，现原告主张误工费，但提供的证据不足以证明其主张，故不予确认。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金30375元，审理中，原告残疾赔偿金变更为33195元(33195元/年×10年×10%)，两被告表示计算标准由法院依法处理，年限认可9年，系数不予认可。本院根据法律规定、结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金核定为29875.50元。七、精神损害抚慰金：原告主张在交强险优先赔付精神损害抚慰金5000元，两被告表示按责承担。本院根据原告与被告毛允兵在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为1500元。八、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可200元。本院根据原告就医、鉴定的时间、地点及次数，酌定交通费为300元。九、物损费：原告主张物损费2300元(车损1800元、衣物损500元)，两被告对车损无异议，本院予以确认。两被告对衣物损不予认可，本院认为，事故中，原告衣物难免受损，但因考虑折旧因素，酌定为200元。综上，核定物损费2000元。十、鉴定费：原告主张鉴定费1950元，被告毛允兵表示不同承担，被告人保财险南通公司表示不属于保险理赔，不予赔付。本院认为，鉴定费系为查明原告伤情产生的必要的、合理的费用，应予以赔偿。故原告主张的鉴定费，并无不当，依法予以确认。十一、代理费：原告主张代理费5000元，被告毛允兵不同意承担，被告人保财险南通公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。综上，原告的经济损失共计50249.20元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告负事故主要责任，被告毛允兵负事故次要责任，案外人张小兰不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告毛允兵驾驶的车辆向被告人保财险南通公司投保了交强险及商业三者险，故原告要求被告人保财险南通公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出保险部分的损失，由被告毛允兵按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现被告人保财险南通公司提出异议的理由尚未符合上述情形，也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对被告人保财险南通公司要求重新鉴定的主张，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告宋家仁医疗费2673.70元、住院伙食补助费50元、营养费2700元、护理费7200元、精神损害抚慰金1500元、残疾赔偿金29875.50元、交通费300元、物损费2000元，合计人民币46299.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告宋家仁鉴定费1950元中的30%，计人民币585元；三、被告毛允兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋家仁代理费人民币2000元；四、原告宋家仁的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1652元，减半收取计826元，由原告宋家仁负担306元，被告毛允兵负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年五月二十七日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。