重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1156号上诉人（原审原告）：重庆欣铼电子产品有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇正街132号，统一社会信用代码91500118MA5U5R9A37。法定代表人：侍玉香，总经理。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙先平，女，1973年4月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区安居镇。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。上诉人重庆欣铼电子产品有限公司（以下简称欣铼公司）因与被上诉人龙先平劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初9573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欣铼公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持欣铼公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.龙先平提交的劳动仲裁申请书事实和理由部分写明：“被申请人一直未与申请人签订书面劳动合同，也没有为申请人购买社会保险。”从以上表述可以看出，龙先平只是在单纯的陈述双方在劳动关系存续期间的一个事实情况，并没有在仲裁申请书中表述以欣铼公司没有购买社会保险为由提出离职的意思。2.龙先平在仲裁申请书中明确表述要求解除双方之间的劳动关系，且在2019年6月7日之后，龙先平没有到欣铼公司上班，双方劳动关系系因龙先平主动无理由提出解除劳动关系，系自愿离职的范畴。3.除龙先平在仲裁申请书中要求解除双方的劳动关系之外，欣铼公司没有任何书面或口头的提出解除双方的劳动关系。龙先平在仲裁申请书中系要求仲裁委裁决解除双方的劳动关系，而非确认双方劳动关系的解除时间和理由。龙先平提交的仲裁申请书不能表明其以《劳动合同法》第38条的相关规定解除双方的劳动关系，符合经济补偿的支付条件。故双方劳动关系的解除系龙先平主动无理由提出，不属于法律规定的应当支付经济补偿金的范畴。4.龙先平主张的二倍工资差额已过仲裁时效，欣铼公司不应当支付。综上，请求二审法院依法改判。龙先平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欣铼公司向一审法院起诉请求：要求判决欣铼公司不予支付龙先平解除劳动关系的经济补偿和未签劳动合同二倍工资差额，同意确认双方劳动关系于2019年6月24日解除。一审法院认定事实：欣铼公司成立于2016年4月29日。2018年5月6日，龙先平到欣铼公司处工作，欣铼公司通过银行转账方式按月向龙先平发放工资，但没有为龙先平购买社会保险，双方也未签订书面劳动合同。龙先平于2019年6月8日未再到欣铼公司上班，并于2019年6月14日以欣铼公司没有与其签订书面劳动合同，也没有为其购买社会保险，还在2019年6月8日以不正当理由张榜解除与其劳动关系为由提起本案仲裁申请，要求解除与欣铼公司之间的劳动关系，并由欣铼公司支付其拖欠的工资、单方解除劳动合同的一个月工资、经济补偿、未签订劳动合同的二倍工资差额，要求欣铼公司补缴其社会保险。欣铼公司于2019年6月24日收到该仲裁申请书副本。尔后，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，龙先平与欣铼公司之间的劳动关系于2019年6月24日解除，由欣铼公司支付龙先平解除劳动关系的经济补偿2700元（1800元/月×1.5个月）、未签订劳动合同的二倍工资差额19800元（1800元/月×11个月），并驳回了龙先平的其他仲裁请求。欣铼公司对此不服，遂起诉至一审法院。一审诉讼中，欣铼公司与龙先平均认可双方劳动关系于2019年6月24日解除；并认可龙先平的工资标准按1800元/月计算。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欣铼公司主张因龙先平提出本案仲裁申请，双方才解除了劳动关系，且双方均认可劳动关系于2019年6月24日欣铼公司收到本案仲裁申请书副本时解除，故一审法院对此予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，龙先平在提起本案仲裁申请的理由中谈到，欣铼公司没有与其签订书面劳动合同，也没有为其购买社会保险，还在2019年6月8日以不正当理由张榜解除与其劳动关系，故龙先平系因欣铼公司未给其购买社会保险等理由申请本案仲裁，并提出解除劳动关系进而要求支付经济补偿，该请求符合前述法律规定，一审法院予以支持，其经济补偿应为2700元（1800元/月×1.5个月）。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故欣铼公司理应支付龙先平未签订劳动合同的二倍工资差额19800元（1800元/月×11个月）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故龙先平该请求并未超过仲裁时效，欣铼公司的辩解理由不能成立，一审法院依法不予采纳。综上所述，龙先平的请求成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“一、原告重庆欣铼电子产品有限公司与被告龙先平的劳动关系于2019年6月24日解除；二、由原告重庆欣铼电子产品有限公司支付被告龙先平解除劳动关系的经济补偿2700元；三、由原告重庆欣铼电子产品有限公司支付被告龙先平未签订劳动合同的二倍工资差额19800元。上述二至三项金额共计22500元，由原告重庆欣铼电子产品有限公司于本判决生效后3日内支付被告龙先平。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆欣铼电子产品有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方在二审中的争议焦点为：1.欣铼公司是否应当向龙先平支付经济补偿金；2.龙先平主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否已过仲裁时效。本院对争议焦点评析如下：1.关于欣铼公司是否应当向龙先平支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…。”经查，龙先平在欣铼公司工作期间，欣铼公司并未为其缴纳社会保险，故龙先平以欣铼公司未为其购买社会保险为由提出解除双方劳动合同关系并要求欣铼公司支付经济补偿金的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。一审中，欣铼公司与龙先平均认可双方的劳动关系于2019年6月24日解除，现欣铼公司上诉主张龙先平于2019年6月7日自愿辞职，因欣铼公司并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对欣铼公司的该项上诉意见依法不予采纳。至于欣铼公司上诉认为龙先平在劳动仲裁申请书中的表述系仅对事实的描述，没有在仲裁申请书中表述以欣铼公司没有购买社会保险为由提出离职的意思的问题，本院认为，龙先平在劳动仲裁申请书上载明的事实和理由与其请求欣铼公司支付经济补偿金的主张存在因果关系，欣铼公司认为龙先平离职的原因并非公司未购买社保的理由系欣铼公司对劳动仲裁申请书内容的曲解，故本院对欣铼公司的该上诉意见不予采纳。2.关于龙先平主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否已过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资差额。…”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。…”经查，龙先平于2018年5月6日入职欣铼公司，双方未签订书面劳动合同。龙先平于2019年6月14日申请劳动仲裁，双方劳动关系于2019年6月24日解除。本院认为，欣铼公司未与黄跃平签订书面劳动合同，应当向黄跃平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。龙先平申请劳动仲裁的时间并未超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，欣铼公司应当向龙先平支付2018年6月6日至2019年5月5日共11个月的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，欣铼公司上诉主张龙先平的请求已过仲裁时效的理由并无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人欣铼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆欣铼电子产品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 姝审 判 员  张雪方审 判 员  江信红二〇二〇年五月二十日法官助理  王晓静书 记 员  汪腊梅