江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14641号 原告：刘祖龙，男，1974年1月29日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟市虞山镇多人多水产经营部，经营场所常熟市黄山路181号（农副产品交易城15号交易楼18号、19号），统一社会信用代码92320581MA1W6W2P5X。 经营者：徐亚春，男，1977年2月23日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 原告刘祖龙与被告常熟市虞山镇多人多水产经营部民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘祖龙及其委托诉讼代理人邵志渊、被告常熟市虞山镇多人多水产经营部的经营者徐亚春到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告刘祖龙及其委托诉讼代理人邵志渊、被告常熟市虞山镇多人多水产经营部的经营者徐亚春及委托诉讼代理人高鉴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祖龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款207500元并支付利息（以207500元为基数按年利率6%自起诉之日计算至实际履行之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经营者徐亚春系认识十多年的朋友，徐亚春在常熟一直从事水产生意。2019年6月份，徐亚春以被告经营部名义提出与原告水产生意合作，原告表示不懂水产行业。被告提出，原告可以先至经营部工作熟悉水产经营，被告按天支付报酬，又因被告进货缺少资金，故向原告借款。2019年7月12日开始，原告将资金陆续出借给被告进货，至2019年8月20日因被告水产经营状况一般而终止借款。2019年8月20日，被告经营者对部分结欠的借款补写了两份借条，分别为140000元（落款时间书写为2019年7月10日，又标注8月20日）、30000元（未书写落款时间）。还有部分借款产生争议，经原告催讨闹至派出所，被告经营者于2019年8月24日在派出所出具了45000元的欠条。至此，被告确认结欠215000元。后被告归还了7500元，仍结欠207500元。原告获知被告经营状况恶化严重，反复催讨未果，故提起诉讼，望能准许。 被告常熟市虞山镇多人多水产经营部辩称，根据双方提供的微信记录来看，可以说明原告投资被告店面合作经营水产品，利益共享、亏损分担的真实意思。本案的法律关系不是民间借贷关系，是个人合伙关系。至于原告提供的资金转移的总金额，被告是认可的，也是客观存在的，但其性质不属借贷支付，属另一法律关系，原告可另行主张。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 自2019年7月12日开始，原告刘祖龙陆续向被告常熟市虞山镇多人多水产经营部的经营者徐亚春转账，具体为：2019年7月12日转账5万元、2万元、1万元、7100元，2019年7月13日转账2100元、18000元、1万元，2019年7月15日转账2万元，2019年7月17日转账1万元，2019年7月19日转账2万元、6000元，2019年7月21日转账4000元，2019年7月22日转账8000元、12000元，2019年7月24日转账3万元，2019年7月26日转账1万元、1万元，2019年7月28日转账1万元、1万元，2019年7月29日转账18000元、2000元，2019年7月31日转账1万元、9000元，2019年8月2日转账2万元、1万元，2019年8月3日转账1万元、9000元，2019年8月5日转账2万元、1万元、5000元，2019年8月10日转账2万元，2019年8月12日转账2万元，2019年8月16日转账3万元，合计460200元。 自2019年7月16日开始，徐亚春向刘祖龙陆续转账，具体为：2019年7月16日转账1400元，2019年7月18日转账5元、5元，2019年7月22日转账1万元，2019年7月23日转账300元，2019年7月27日转账16000元，2019年7月29日转账2万元，2019年7月30日转账2万元，2019年8月1日转账800元，2019年8月2日转账1200元、1万元，2019年8月3日转账2万元，2019年8月4日转账2万元，2019年8月6日转账1万元、2000元、1300元，2019年8月14日转账5000元，2019年8月22日转账3000元，2019年8月23日转账1500元，2019年8月24日转账1500元，2019年8月25日转账1500元。另外，徐亚春妻子向刘祖龙转账，具体为：2019年9月2日转账1500元，2019年9月3日转账1500元，2019年9月6日转账3000元。徐亚春及其妻子向刘祖龙转账共计151510元。审理中，刘祖龙、徐亚春一致确认其中5010元（具体为：2019年7月16日转账的1400元、2019年7月18日转账的5元、5元、2019年7月23日转账的300元、2019年8月1日转账的800元、2019年8月2日转账的1200元、2019年8月6日转账的1300元）是支付的工资、早餐费，与本案无关。 刘祖龙与徐亚春2019年7月13日的微信聊天记录显示：刘祖龙说：“但我每天肯定也要收益对不对”，徐亚春回答：“肯定”。刘祖龙问：“你不管亏和挣每天能给我多少”、“争（挣）与亏和我无关你怎么算每天我我过来”，徐亚春称：“我现在每天不出意外的话都在挣钱但是你来了我想做大做大就有风险我希望你与我一起拼搏自然利益平分就像今天没挣钱但运营成本亏掉了”。刘祖龙回复称：“这个没关系要稳住这个也难免的”。徐亚春表示：“现在你必须让我过去今天具体怎么操作我回来电话你白纸黑字写下来”。 审理中，原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、借条1张，该借条载明：“徐亚春（）借到刘祖龙人民币（14万元），用于生意周转，归还日期为100天，如逾期愿承担法律责任。借款人：徐亚春算2019.7月10日”。原告表示该张借条是2019年8月20日出具的。 2、借条1张，该借条载明：“今徐亚春（）人民币叁万元（30000元）用于生意周转，归还日期为2019年10月10日，如逾期愿承担法（律）责任借款人：徐亚春”。原告表示该张借条是2019年8月20日出具的。 3、欠条1张，载明：“徐亚春欠刘祖龙4万伍仟元整，分两次还（两万8月底还清），在9月15日前还清徐亚春”。该欠条上方手写有2019年8月24日。原告表示欠条系2019年8月24日出具的。 被告质证后认为：借条、欠条上的内容是由刘祖龙书写后，由徐亚春签名。落款时间为2019年7月10日的借条是2019年7月13日书写的。3万元的借条没有落款时间，是双方账目未结清出具的。欠条是刘祖龙被拘留后出具的。具体出具时间记不清了。 关于原被告之间的法律关系。审理中，原告刘祖龙坚持认为原、被告之间系民间借贷关系，由刘祖龙向被告出借款项。 在2020年1月7日第一次庭审中，被告经营者徐亚春陈述：原告以合作的名义靠近其，向其出借款项，后来其经营不善，把本金和利息都还给原告了。常熟市虞山镇多人多水产经营部名下没有银行账户。在第二次庭审时，被告又主张刘祖龙与常熟市虞山镇多人多水产经营部为合伙关系。2019年7、8月份，其经营亏损多、盈利少，但即使没有盈利，也要向原告刘祖龙支付固定利润。具体为2019年7月13日至8月2日期间按照1200元/天支付固定利润，2019年8月3日至9月6日期间按照1500元/天支付固定利润。除此之外，其另向刘祖龙及其哥哥、驾驶员付清了工资。 原告则认为其向被告出借款项时未约定利息。被告所称的每日1500元或1200元是支付的驾驶员和刘祖龙及其哥哥的工资。 关于还款情况。在2019年1月7日质证时，被告经营者徐亚春陈述除了转账还款外，还有现金还款，初步回想为2019年7月21日早上现金还款35000元，2019年7月29日现金还款46000元，2019年8月16日现金还款32000元。在2020年3月9日庭审时，被告经营者徐亚春又陈述，经其回忆，现金还款情况为：2019年7月16日现金还款18600元、1400元，2019年7月18日早上现金还款45000元，2019年7月20日早上现还款金26000元，2019年7月21日早上现金还款46000元，2019年7月22日早上现金还款4000元，2019年7月23日早上现金还款30000元，2019年7月24日现金还款30000元，2019年7月25日现金还款40000元，2019年7月26日现金还款4000元，2019年8月1日早上现金还款19000元，2019年8月2日现金还款35000元，2019年8月3日现金还款10000元，2019年8月6日现金还款23000元，2019年8月11日现金还款20000元，2019年8月13日现金还款20000元，2019年8月15日现金还款25000元。但被告表示对于上述还款无法提供证据证明。 原告对被告陈述的上述还款情况均不认可，但表示2019年7月19日至8月4日期间基本为当日借款次日还清或隔几天还清，其中现金还款将近10万。因为未记账，故具体还款时间、金额无法提供。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据微信聊天记录显示，原告交付给被告经营者徐亚春的款项是用于水产进货即用于被告的经营。本案中，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，被告不认可民间借贷关系，主张被告与刘祖龙存在合伙关系。根据双方诉辩意见，可以认定原、被告虽然对于款项往来的性质存在争议，但都确认本案所涉款项发生在原告与被告之间。 关于原、被告之间是否属于合伙关系，本院分析认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中，被告认为其与原告刘祖龙为合伙关系，但并未提交书面的合伙协议，亦未提交任何证据证明双方就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成一致。自然人之间的合伙最显著的特征就是合伙出资、共同经营、共享利益、共同对债务承担连带责任。被告常熟市虞山镇多人多水产经营部经营者徐亚春表示不论盈亏，其都需要向刘祖龙支付固定利润，微信聊天记录中刘祖龙也问“争（挣）与亏和我无关你怎么算”。也就是说刘祖龙并不承担风险，这明显与合伙的共担风险、共享收益的特点相悖。综上，被告主张其与刘祖龙系合伙关系，无相应依据，本院不予采信。 关于原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为，民间借贷法律关系的成立应当具有两个重要要素，即双方当事人存在借贷的合意和存在借款交付的事实。根据微信聊天记录、银行转账明细显示原告向被告经营者徐亚春交付款项。因徐亚春表示被告名下没有银行账户，再结合原、被告均确认案涉款项系发生在双方之间，故本院认定徐亚春系代表被告收款，即原告向被告交付了款项。审理中，根据原告刘祖龙提供的被告经营者徐亚春签字确认的借条、欠条的内容可以认定原、被告之间存在借贷的合意。据此，本院认定原、被告之间为民间借贷关系。 合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款共计460200元的事实，有银行转账记录、微信聊天记录等为据，本院予以认定。借款后，被告陆续进行了还款。根据微信聊天记录及当事人的确认，被告共通过转账方式归还原告借款146500元（151510-5010）。审理中，双方均确认存在被告现金支付原告的情形，原告自认被告现金归还将近10万元。关于被告主张的现金支付原告的金额，在2020年1月7日质证时，被告经营者徐亚春陈述了现金还款的时间、金额，根据其陈述共计还款113000元，在2020年3月9日庭审时，被告经营者徐亚春又陈述了现金支付原告的时间、金额，根据其陈述共计支付原告397000元。但被告两次陈述的现金支付金额、时间完全不能对应，且金额差距巨大，且被告对其主张的现金支付情况均未能提供证据证明。故本院对被告的上述主张均不予采信。据此，被告尚结欠原告的金额约为213700元（460200-146500-100000）。 根据被告经营者徐亚春签字确认的借条2份和欠条1份，可以确认被告共结欠215000元（140000+30000+45000）。上述结欠金额215000元与213700元大致相当，可以印证上述借条、欠条的真实性。因原告明确14万元和3万元的借条都是形成于2019年8月20日，45000元的借条形成于2019年8月24日。故对于2019年8月24日之后被告支付的款项应作为还款在215000元中扣除。经核算，2019年8月24日之后，被告共计还款7500元。故被告尚结欠原告207500元（215000-7500）。现原告要求被告归还剩余借款207500元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的自起诉之日起的逾期还款利息，本院认定被告应支付以207500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年11月12日起计算至实际履行之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告常熟市虞山镇多人多水产经营部于本判决生效之日起十日内支付原告刘祖龙借款207500元，并支付以207500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月12日起计算至实际履行之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告刘祖龙指定账户；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘祖龙的其他诉讼请求。 案件受理费4412元，由被告常熟市虞山镇多人多水产经营部负担（原告同意其预交的案件受理费4412元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  徐 超