南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初406号 原告熊国华，男，1963年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人郭淑芬，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201911098430。 原告赵招秀，女，1931年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人熊国华，系赵招秀儿子。 委托代理人郭淑芬，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201911098430。 被告南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处，住所地江西省南昌市青云谱区南苑一路66号，统一社会信用代码：11360104014523398P。 主要负责人李辉，该办事处主任。 第三人南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村民委员会，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路93号，统一社会信用代码：5436010483716982X4。 法定代表人熊贤志，该村委会主任。 委托代理人杜松，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601198310906918。 原告熊国华、赵招秀因要求确认被告南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处（以下简称三家店街办）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，因发现南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村民委员会（以下简称熊坊村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于同月12日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告熊国华及二原告共同委托代理人郭淑芬，被告三家店街办出庭负责人李辉，第三人熊坊村委会委托代理人杜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村（以下简称熊坊村）旧城改造项目还建房建设需要，二原告亲属（熊长根）位于村委会组织人员于2019年5月11日强制迁移。 原告熊国华、赵招秀诉称，二原告系熊坊村村民，2018年12月27日熊坊村委会发布迁坟公告，要求迁移熊坊村所有坟墓。2019年5月11日，被告组织人员将二原告亲属熊长根坟墓强制迁移。后原告熊国华将迁坟人员诉至南昌市青云谱区人民法院，该院作出裁定，认定迁坟行为系政府旧城改造所致，不属于民事诉讼范围。后二原告将南昌市青云谱区人民政府（以下简称青云谱区政府）诉至南昌铁路运输法院，该院认为迁坟系三家店街办批准实施。二原告为维护自身权益，依法提起行政诉讼,请求判决：1.确认被告2019年5月11日组织人员强迁原告亲属熊长根坟墓的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 二原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：南昌市青云谱区人民法院作出的（2019）赣0104民初1460号民事裁定书、南昌市国土资源局《关于赵招秀信息公开申请的回复》及附件《江西省国土资源厅关于南昌市2011年度第十二批次城市建设用地（涉及征收集体建设用地）的批复》（赣国土资核[2011]1878号）、南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101行初48号行政裁定书，用以证明原、被告主体适格。 第二组证据：坟墓被迁移前后的照片及强制迁坟现场照片，用以证明被告强迁熊长根坟墓的行为给原告造成了巨大损失。 被告三家店街办辩称：1.被告三家店街办并未组织实施强迁原告亲属坟墓的行为，系熊坊村委会在征得被告同意并在墓主其他直系亲属的见证下将案涉坟墓迁移至熊坊村千秋堂内，该行为并不违法。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”及第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，熊坊村委会为了配合该村旧城改造，给全村村民一个更加美好的家园，发出迁坟公告，在公告中明确会对迁坟费用进行补偿。因全村仅熊国华一家不配合迁坟，熊坊村委会才组织人员在墓主其他直系亲属的见证下迁移案涉坟墓，上述行为是熊坊村委会行使村民自治权的行为，未违反相关法律规定，被告同意熊坊村委会实施上述行为亦不违反法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：迁坟公告、2019年4月13日的南昌日报公告，用以证明熊坊村委会曾于2018年12月27日及2019年4月13日两次发布迁坟公告，明确该村范围内坟墓需全部限时迁出。 第二组证据：现场照片，用以证明墓主的直系亲属见证了迁坟，迁坟行为并不违法。 第三人述称，熊坊村因配合市政府旧城改造，需迁移村内所有坟墓，原告不同意签订拆迁协议已阻碍拆迁进程。根据《南昌市民政局关于转发的通知》(洪民字[2018]58号)要求，散埋乱葬坟墓应依法迁移至公墓或指定集中安葬点安葬。熊坊村在政府统一安排下对散埋乱葬坟墓进行整治，2019年4月13日熊坊村在南昌日报刊登公告，但直至同月30日原告仍未将案涉坟墓迁移，故熊坊村委会迁移案涉坟墓的行为没有过错。 第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：2019年4月13日南昌日报公告、《南昌市民政局关于转发的通知》(洪民字[2018]58号)及《江西省民政厅关于开展违规坟墓清理整治的通知》（赣民字[2018]37号），用以证明熊坊村依法依规发布迁坟公告。 第二组证据：原告2019年5月28日的起诉状、南昌市青云谱区人民法院作出的（2019）赣0104民初1198号民事裁定书，用以证明原告熊国华存在滥诉行为，已被法院裁定不予受理。 第三组证据：《南昌市土地储备中心关于征收土地的通知》（洪国土储字[2012]58号），用以证明根据城市规划需要，熊坊村所有的344.393亩集体土地被依法征收。 经庭审质证，被告对原告提交的证据三性无异议。 第三人对原告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的提出异议，认为迁坟前第三人已发布公告，并多次与原告及其他家属协商，但原告不予理睬，迁坟过程中原告家属亦在现场，不属于强制迁移。 原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，但对合法性及证明目的提出异议，认为本案系征收引起，村委会无权发布迁坟公告，且迁坟公告未注明将坟墓迁往何处及补偿标准；对第二组证据三性无异议，但对证明目的提出异议，认为这组照片是原告熊国华现场拍摄，原告三兄弟在现场看着被告强制迁坟，但不代表原告同意迁坟。 第三人对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。 原告对第三人提交的第一组中的南昌日报公告质证意见与被告提交的相关证据质证意见一致；对第一组证据中的其他证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的提出异议，认为本案系征收引起；对第二、三组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的提出异议，认为与本案无关。 被告对第三人提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据各方当事人对真实性均无异议，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。对当事人的其他异议，将在本院认为部分进行分析认定。 经审理查明，二原告系熊坊村村民。原告赵招秀系墓主熊长根遗孀，原告熊国华系熊长根、赵招秀之子。2017年，熊坊村被列入南昌市航空路地块（南莲路周边熊坊村）旧城改造项目内。2018年11月，熊坊村安置还建房项目启动，三家店街办是该项目的征收部门，案涉坟墓位于建设地块之内。2018年12月27日，熊坊村委会于村内张贴迁坟公告，告知村民因还建房建设需要，需村民在2019年2月1日前将熊坊村范围内亲属坟墓迁出，并自公告发布之日起，请各坟主亲属与村委会联系办理迁坟补偿事宜；逾期未迁出的视为无主坟，将由建设单位统一迁移。原告熊国华认为熊坊村委会的迁坟公告违法，向三家店街办申请查处，2019年3月8日，三家店街办作出《回复》称原告提出申请的坟墓并未迁移，不存在违法行为。因该地块纳入航空路地块—--南莲路周边旧改项目范围，建议原告尽快将坟墓迁移，相关迁移费用可依据征收补偿方案进行补偿。2019年4月13日，熊坊村委会在南昌日报上再次刊登迁坟公告，通知村民于4月30日前将熊坊村范围内的亲属坟墓迁出，逾期未迁出的视为无主坟，将由建设单位统一进行迁移。因二原告在征收地块的其他房屋补偿问题未与被告达成一致意见，二原告及家人始终未与被告签订迁坟协议，未领取迁坟补偿款，未将案涉坟墓迁出。熊坊村委会经请示三家店街办，获得同意后于2019年5月11日组织人员将熊长根骨灰迁移至该村千秋堂内。 熊国华不服，于2019年6月6日向本院起诉，要求撤销三家店街办作出的《回复》，本院经审理后于2019年8月19日作出（2019）赣7101行初801号行政判决，驳回了熊国华的诉讼请求。2020年1月6日，本院立案受理了二原告要求确认青云谱区政府强制迁坟行为违法一案，2020年3月20日，本院以错列被告为由裁定驳回二原告的起诉。二原告遂将本案诉至本院，要求判如所请。 另查明，因南昌市航空路地块（南莲路周边熊坊村）旧城改造项目需要，二原告所有的位于办强制拆除，该行为已被法院生效判决确认违法。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。据此，三家店街办系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。案涉坟墓系因旧城改造项目中还建房建设需要而被强制迁移，故迁坟行为应认定为该项目的一部分。三家店街办系案涉项目的征收部门，其批准熊坊村委会实施迁坟行为，应视为对熊坊村委会的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，三家店街办为本案适格被告。 本案争议焦点为，一、迁坟的原因；二、被诉行政强制行为是否合法。 关于焦点一，在案涉坟墓被迁移前，二原告已因房屋被强拆而起诉三家店街办，并被法院生效判决确认强拆行为违法。本案系同一征收项目、在同一地块中的迁移坟墓的行为，在第三人熊坊村委会的两次迁坟公告中亦明确载明因还建房建设需要，故第三人关于“因对辖区内散埋乱葬坟墓进行整治而迁坟”的意见本院不予采纳。 关于焦点二，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的机关应当申请人民法院强制执行”。由此可知，对于因国家建设征用土地涉及地上附着物的强制执行，法律并没有赋予行政机关具有行政强制执行的权力。本案中，三家店街办在未与原告或其亲属达成协议、未支付补偿款、亦无法律授权的情况下，既没有提请青云谱区政府作出责令交出土地的决定或通知，也没有向法院申请执行，其直接授权熊坊村委会将熊长根坟墓迁移的行为，违反了法律的规定，应确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处强制迁移熊长根坟墓的行为违法。 案件受理费50元(二原告已预交)，由被告南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付二原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  魏建红 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  李伟红 书 记 员  张玉茹 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。