贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初90号 原告：韩世素，男，汉族，生于1969年3月16日，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所律师。 被告：贵州春晖房地产开发有限公司，住贵州省遵义市正安县桃园社区世纪福园二期5号楼24-4，统一社会信用代码91520324MA6DUWHF1X。 法定代表人：黄天华。 委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。 被告：蔡露，女，汉族，生于1983年7月9日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。 原告韩世素与被告贵州春晖房地产开发有限公司（简称“春晖公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩世素及委托诉讼代理人徐德森、刘蔚宇，被告春晖公司、蔡露委托诉讼代理人余小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩世素向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金140万元并支付该借款利息（从2018年6月28日起至借款偿清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，被告蔡露系被告春晖公司法定代表人，任职至2019年9月4日。2018年5月底，被告春晖公司因开发“贵州春晖国际大酒店及购物中心项目”急需资金而向原告借款，该公司实际控制人黄晖通过微信与原告联系，确定借款利率为月利率2%。2018年5月29日至6月28日，原告通过银行账户向黄晖提供的蔡露的账户存入借款140万元。二被告共同向原告借款并要求将借款打入被告蔡露的的账户，现借款期已过，经原告催收二被告均拒绝还款，原告特诉至本院请求支持其诉讼请求。 被告春晖公司、蔡露辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，也无借贷事实。原告通过其女儿韩雪薇账户于2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月28日共向春晖公司法定代表人蔡露转款120万元，蔡露收到该款后转入了春晖公司账户，春晖公司于2018年6月28日将收到原告的款项通过对公账户代原告转入100万元给苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司（简称“胥建公司”），因原告与春晖公司存在建设工程施工合同关系，该款是原告挂靠重庆市泽安建筑工程集团有限公司（简称“泽安公司”）建设开发贵州春晖国际大酒店及购物中心项目，向该项目的原施工单位胥建公司的正安分公司购买遗留项目部、生活区、设施设备的价款。正安县人民法院已于2019年5月20日对泽安公司诉春晖公司建设工程施工合同纠纷案作出（2019）黔0324民初272号民事判决，春晖公司不服上诉，该案已被遵义市中级人民法院发回重审，现原告挂靠泽安公司承建的项目工程款及原告违约给春晖公司造成的损失尚在鉴定中，因此原告以民间借贷纠纷向二被告主张权利存在重复主张。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院作如下认定：①原告提交的微信聊天记录3页，用以证明对借款的明细进行约定的事实。二被告认为该聊天记录没有原始载体，无时间显示，内容也不连贯，对其三性均不予认可。本院对该证据关于原告曾与案外人黄晖聊天的事实予以确认。②原告提供的对私客户账户明细1份、客户付款回单9份，用以证明原告之女韩雪薇于2018年5月29日向被告蔡露转款20万元，2018年6月15日、6月16日向被告蔡露转款20万元，2018年6月28日向被告蔡露转款100万元，共计140万元的事实。二被告认可2018年6月15日、16日、28日共计打款120万元的事实，但不认可该款是借款，因为转款凭证上并未记载该款项是借款。本院对该组证据关于原告之女韩雪薇账户向被告蔡露账户转款140万元的事实予以确认。③原告提交的情况说明1份附身份证复印件，用以证明原告委托韩雪薇通过建设银行向被告蔡露转款140万元，该款由原告自行向借款人主张的事实。二被告对该组证据中的居民身份证无异议。对情况说明有异议，认为与本案无关联性，更不能证明韩雪薇打给被告的款项属于借款的性质。本院认为，对居民身份证，符合证据合法性、客观性、关联性，予以采信。对情况说明，因原告未提供相关证据印证该说明记载的本案涉及的款项系借款，应由原告自行向被告主张的事实，且韩雪薇与原告有利害关系，其说明的真实性无法确认，加之原告未申请作为证人的韩雪薇出庭作证，情况说明缺乏证据合法性、客观性，本院不予采信。④原告提交的《合同协议书》1份，用以证明原告并非协议书上的当事人，对该合同不享有权利和义务。二被告对该证据真实性无异议，但认为该证据最后页泽安公司的委托代理人处签署的是韩世素的姓名，恰好记载了原告挂靠泽安公司建设春晖公司开发的春晖大酒店的事实。本院对该证据关于原告以泽安公司代理人的名义与春晖公司签订《合同协议书》的事实予以确认。⑤原告提交的（2019）黔0324民初272号民事判决书1份，用以证明被告辩称的支付给胥建公司的款项在该案中并没有作为泽安公司已付款予以扣除的事实。二被告对该证据真实性无异议，但认为正是原告挂靠泽安公司承建春晖公司开发的工程项目，原告才有权转款给被告蔡露购买原来胥建公司遗留的项目部、生活区、设施设备，该证据不能达到原告的证明目的。因该判决已被撤销，本院不作为证据认定。⑥二被告提交的《贵州春晖国际大酒店及购物中心项目建安工程承包合同主要条款》1份、《贵州春晖国际大酒店及购物中心项目建筑工程总承包施工合同》1份（与原告提交的《合同协议书》内容一致）、中国建设银行个人活期账户交易明细2份、农村信用社1单位账户明细查询1份，用以证明原告挂靠泽安公司与春晖公司签订总承包施工合同，承包被告春晖公司开发的贵州春晖国际大酒店及购物中心项目，并以实际施工人身份施工。2018年4月19日，双方就承包该项目签订《贵州春晖国际大酒店及购物中心项目建安工程承包合同主要条款》，该主要条款第五条（一）约定：1.由承包方汇入118万元（以实际计算为准）至发包方账户，作为购买原施工单位遗留项目部、生活区、设施设备…。2.由发包方代为支付给原施工单位。随后双方正式签订《贵州春晖国际大酒店及购物中心项目建筑工程总承包施工合同》第一部分二、3.其他内容约定：（1）承包方接收原施工单位遗留的工程材料、设施设备、办公用品和生活设施，承包方相关人员入驻本项目原施工单位生活区当天，由承包方汇入150万元至发包方账户，作为购买原施工单位遗留项目部、生活区设施设备和现场剩余钢筋费用；由发包方支付给原施工单位。原告韩世素于2018年6月15日、6月16日、2018年6月28日通过其女儿韩雪薇向被告蔡露转账，用于支付其购买原施工单位遗留的项目部、生活区、设施设备。当日被告蔡露将上述款项转账到春晖公司，春晖公司立即将该款中的100万元转账给了胥建公司的正安分公司。原告至今未完全履行工程承包合同主要条款、建筑工程总承包施工合同约定的义务。原告与二被告之间虽有经济往来，但不存在借贷关系，而是原告因施工购买胥建公司的项目部、生活区、设施设备，二被告代原告付款给胥建公司。原告对工程承包合同主要条款、建筑工程总承包施工合同的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为未提供2018年5月29日转账明细，恰恰能够证原告于2018年5月29日-2018年6月28日期间通过韩雪薇账户向被告蔡露转款140万元的事实；对农村信用社1单位账户明细查询01的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据达不到被告的证明目的，恰好证明春晖公司向原告借款，原告打入被告蔡露账号的款项都是借款的事实。本院对该组证据关于原告代理泽安公司与春晖公司签订《建筑工程总承包合同》、泽安公司与春晖公司签订《工程承包合同主要条款》及原告通过其女韩雪薇向被告蔡露转款140万元的事实予以确认。⑦二被告提交的正安县建设工程质量安全停工通知书、工程款支付承诺书各1份。用以证明原告挂靠泽安公司承包了被告春晖公司开发的贵州春晖国际大酒店及购物中心项目并以实际施工人身份实际施工期间，因其施工存在诸多问题及重大安全隐患，被正安县住房和城乡建设局责令停工整改。在整改期间，原告在政府职能部门工作人员付强、郑世永等人的见证下以泽安公司担保人身份向被告春晖公司担保，承诺于2018年7月16日前支付胥建公司工程款，由泽安公司将1076.1982万元打入春晖账户，再由春晖公司分次支付给胥建公司，原告与泽安公司的关系为挂靠与被挂靠关系的事实。原告认为该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的，不能证明原告挂靠泽安公司的事实。本院对该组证据关于正安县住房与城乡建设局通知泽安公司停工并进行整改；蔡露向胥建公司签订《工程款支付承诺书》，承诺由泽安公司于当月16日将10761982元工程款打入春晖公司账户，由被告春晖公司分次支付给胥建公司，原告在该承诺书上以担保人名义签名的事实予以确认。⑧二被告提交的（2019）黔0324民初272号民事判决书、（2019）黔03民终4507号民事裁定书、询问笔录、送达回证各1份，用以证明原告挂靠泽安公司承建春晖公司开发的工程项目，对其损失等正在诉讼中，本案的款项并非借款，而是购买原施工单位遗留的生活设施及材料的事实。原告对该组证据中的民事判决书、民事裁定书的合法性、真实性无异议，但认为民事裁定中春晖公司委托诉讼代理人黄晖是被告春晖公司员工及实际控制人，被告蔡露是其妻子，恰恰能够印证黄晖因资金困难向原告借款，借款利息约定2分的事实。对该组证据中的询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院对该组证据关于泽安公司起诉春晖公司支付工程款，春晖公司不服该案一审判决，提起上诉，案件被发回重审，现正在审理的事实予以确认。⑨二被告申请证人唐某出庭作证的证言，用以证明原告经证人介绍，挂靠泽安公司以实际施工人的身份承建被告春晖公司开发的春晖国际大酒店的工程项目，双方签订建设工程承包合同，约定原告用150余万元向该项目原施工单位胥建公司购买遗留生活区、项目部设施设备及剩余钢筋等，款项打入春晖公司，春晖公司支付给胥建公司的事实。原告认为证人只知道原告与黄晖融资做工程的事情，该证言达不到被告春晖公司的证明目的。本院对因被告春晖公司建设工程需要，证人唐某将原告介绍给黄晖的事实予以确认。⑩本院依职权向黄晖及黄天华进行调查，并制作了《调查笔录》，黄晖表示原告主张的140万元不是借款，是购买原施工单位遗留的生活设施及材料款项。 本院经审理认定案件事实如下： 被告蔡露系被告春晖公司原法定代表人，2019年9月4日春晖公司的法定代表人由“蔡露”变更为“黄天华”。2017年8月，春晖公司作为发包单位与作为承包单位的泽安公司签订《贵州春晖国际大酒店及购物中心项目建筑工程总承包施工合同》（简称“总承包施工合同”），由泽安公司承建春晖公司发包的贵州春晖国际大酒店及购物中心建设工程（该工程系胥建公司原承建而未完成的建设工程），承担该工程的施工、竣工、交付，并在工程质保期内对该工程质量缺陷承担维修责任，工程总面积约79000㎡，总造价约76000万元。原告作为泽安公司的委托代理人在《总承包施工合同》上签名。总承包施工合同“工程范围3、其他内容”（1）约定：承包方接收原施工单位遗留的工程材料/设施设备、办公室用品和生活设施，承包方相关人员入驻原施工单位生活区当天，由承包方汇入150万元至发包方账户，作为购买原施工单位遗留项目部、生活区设施设备和现场剩余钢筋费用；由发包方代为支付给原施工单位；同时承包方以模板工程120元/㎡（用于本项目商业裙楼主体结构建设）、钢管架料42元/㎡的承包价格与原施工班组达成协议。2018年4月19日，春晖公司作为发包单位与作为承包单位的泽安公司签订《贵州春晖国际大酒店及购物中心项目建安工程承包合同主要条款》（简称“主要条款”），主要条款“五、其他约定”（一）1、约定：由承包方汇入118万元（以实际计算为准）至发包账户，作为购买原施工单位遗留项目部、生活区、设施设备（明细附后，合计28万元）和现场剩余钢筋费用（合计182T，暂定90万元）；2、由发包方代为支付给原施工单位；同时承包方以模板工程120元/㎡（用于本项目商业裙楼主体结构建设）、钢管架料42元/㎡的承包价格与原施工班组达成协议；3、由承包方出资1000万元清退原总承包江苏胥建公司，差额部份由发包方自行处理。2018年5月泽安公司接收了胥建公司完成工程量进场施工，并使用了胥建公司遗留的项目部、生活区、设施设备和剩余钢筋。2018年5月29日、6月15日及16日、6月28日，原告通过其女韩雪薇账户分别向被告蔡露转款20万元、20万元、100万元，合计140万元。被告蔡露于2018年6月28日将韩雪薇转款的100万元转入春晖公司，春晖公司于当日向胥建公司的正安分公司转款100万元。2018年6月11日，正安县住房和城乡建设局以该工程未按程序办理施工许可证、现场施工场面不规范，施工方案未组织专家论证，现场基抗超规模危险性较大，专项施工方案未完善，未按规定缴纳工伤保险和安全措施费用，现场混乱，防护设置不到位，塔吊未完善使用登记，未设置车辆冲洗设施等原因向原告发出停工通知书。2018年7月18日正安县相关执法部门联合将春晖国际大酒店施工现场予以查封，勒令其停工，至今未恢复施工。2018年7月2日，作为春晖公司法定代表人的被告蔡露向胥建公司签订《工程款支付承诺书》，承诺由泽安公司于当月16日将10,761,982元工程款打入春晖公司账户，由被告春晖公司分次支付给胥建公司，原告在该承诺书上以担保人名义签名。2019年1月15日，泽安公司对其已施工的工程量向本院起诉，要求春晖公司支付工程款，本院判决后，春晖公司不服提起上诉，该案被发回重审，现正在审理中。 本院认为，本案当事人的争执焦点是：1、原告的起诉是否属于重复诉讼？2、原告向被告蔡露所打款项是否与二被告形成民间借贷法律关系？是否应由二被告向原告偿还该款并支付利息？ 关于第1个争执焦点。因在（2019）黔0324民初272号案件中，原告是泽安公司，并不是韩世素，被告是春晖公司，并无蔡露，提出的诉讼请求是要求春晖公司支付工程款10,101,554.18元及其利息，而韩世素在本案中的诉讼请求是要求被告蔡露、春晖公司偿还借款140万元及支付利息。两个案件的当事人不同、诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。 关于第2个争执焦点。首先，原告作为泽安公司委托代理人与被告春晖公司签订《总承包施工合同》，该合同约定由承包方泽安公司汇款至作为发包方的春晖公司账户，作为购买原施工单位遗留项目部、生活区、设施设备和现场剩余钢筋费用，再由发包方代为支付给原施工单位胥建公司。从本案的转账依据来看，2018年6月28日，原告通过其女韩雪薇账户向被告蔡露转款100万元，被告蔡露于同日将该款转入春晖公司，春晖公司也于同日向胥建公司的正安分公司转款100万元。从转账时间来看，该款不排除是履行《总承包施工合同》约定的义务而产生的账务往来。对于韩雪薇另外转账给蔡露的40万元，因胥建公司与春晖公司因工程的结算还有其他涉及工程方面的款项往来，故该40万元也不能排除具有工程款的性质。其次，原告主张支付给被告蔡露、春晖公司的款项是借款，但原告提交的其与黄晖的微信聊天截屏并没有显示聊天时间、聊天记录也不完整、其中涉及的金额也与原告转款金额不相符，因原告不能提供原始的记录核对，黄晖本人也对微信聊天记录及借款关系不认可，故无法核实原告主张的借款关系是否发生，也无法核实韩雪薇转给蔡露的款项是否与聊天记录有关联，并且被告提交的证据能证明原告所汇款项具有属于工程款的可能性。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，原告仍应承担继续举证证明双方成立民间借贷关系的责任，本案中原告除提供了金额机构的转账凭证外，并未提供其他有力证据证明原、被告存在民间借贷关系，且原告所汇款项140万元并未注明款项用途，故不能认定原、被告之间成立民间借贷关系。 综上所述，原告向被告蔡露所打款项未与二被告形成民间借贷法律关系，原告不能作为借款主张权利，如认为自己权利受到侵害，可另案主张权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韩世素的诉讼请求。 案件受理费17,400元，减半收取8,700元，由原告韩世素负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年五月十八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤