青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执异46号异议人（案外人）：广州市顶王进出口有限公司，住所地广州市天河区天河东路165号首层之三部分。法定代表人：彭泽坤，该公司执行董事。委托代理人：苗继军，广东信良兆成律师事务所律师。委托代理人：梁素丽，广东信良兆成律师事务所律师。申请执行人：申请执行人青岛城阳珠江村镇银行股份有限公司，住所地青岛市城阳区正阳中路160号-12。法定代表人：杨志雄，公司董事长。委托代理人：代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托代理人：曹存召，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被执行人：青岛昊坤圣置业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道西流亭社区南1000米。法定代表人：王昱君，该公司总经理。被执行人：青岛中宏策实业有限公司，住所地青岛市市北区南京路224号二楼南。法定代表人：田曙光，该公司总经理。被执行人：田曙光，男，1970年1月1日生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人青岛市城阳区珠江村镇银行股份有限公司(以下简称城阳珠江银行)与被执行人青岛昊坤圣置业有限公司（以下简称昊坤圣公司）、青岛中宏策实业有限公司（以下简称中宏策公司）、田曙光金融借款合同纠纷一案中，案外人广州市顶王进出口有限公司（以下简称顶王公司）对执行标的提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人顶王公司向本院提出执行异议:请求终止（2019）鲁0214执2881号案对中宏策公司持有城阳珠江银行8%股权（800万股）（以下称案涉股权）的执行措施。事实与理由：2014年12月17日，陈子红代表彭承宏、张宏图、陆向阳作为出借人与田曙光签署《借款合同》，约定向田曙光借款2000万元，借款期限自2014年12月17日至2015年2月16日共60天，月息3.6%。借款期限届满，田曙光未依约还款。2017年12月11日，经协商，彭承宏、张宏图、陆向阳与中宏策公司、田曙光、赖丽萍就上述借款签署《协议书》，确认彭承宏、张宏图、陆向阳三人享有的债权比例，另约定中宏策公司在先支付300万元款项后，将案涉股权变更登记至三人指定的顶王公司名下，上述借款合同项下的债权债务全部消灭。2018年1月，三人指定顶王公司与中宏策公司签订《转让股份合同书》及《补充协议》，约定中宏策公司将案涉股权以900万元的价格让与顶王公司，并确认转让价款已经支付，股权转让协议的性质为以物抵债，第四条约定了股份转让登记事宜及履行期限。中宏策公司将股票凭证交付顶王公司并向城阳珠江银行申请办理股权转让手续。2018年7月20日，城阳珠江银行向中宏策公司致函称，在中宏策公司解除对案涉股权及对田曙光名下房地产查封手续并提前偿还部分本金后，尽快配合完成案涉股权转让手续的办理，但至今未能履行股权变更登记手续。现异议人发现法院拟对该案涉股权进行拍卖，但在法院查封、冻结案涉股权之前，案涉股权已经转让给顶王公司用于抵债，并移交股票凭证，因中宏策公司和城阳珠江银行不配合办理股权变更登记手续导致无法办理股权变更登记，特此提出上述申请。申请执行人城阳珠江银行提交书面答辩意见称，（一）顶王公司与中宏策公司签订的《转让股份合同书》及《补充协议》是无效协议。1.顶王公司不具备成为银行股东的资格。《商业银行法》第二十八条规定：“任何单位和个人购买商业银行股份总额百分之五以上的，应当事先经国务院银行业监督管理机构批准。”顶王公司自中宏策公司受让的股份占城阳珠江银行股份总额的8%，但并未获得批准，其在未取得批准的情况下与中宏策签订的《转让股份合同书》及《补充协议》因违反法律规定而无效，且代持商业银行股份不符合《商业银行股权管理暂行办法》的规定。2.顶王公司对中宏策公司的债权不合法。顶王公司对中宏策公司不享有任何债权，而是接受赖丽萍、彭承宏、张宏图、陆向阳四人的指定与中宏策公司签订的股份转让合同，该四人与中宏策公司也不存在债权债务关系，实际是该四人与陈子红存在债权债务关系，陈子红与田曙光存在债权债务关系，中宏策公司与陈子红签订了股权转让协议，替田曙光偿还债务，在陈子红下落不明的情况下，四人与中宏策公司、田曙光签订了《协议书》，约定中宏策公司将股份转让给四人指定的顶王公司。而陈子红曾经申请仲裁，要求中宏策公司将案涉股权变更至其名下，后因未到庭视为撤回仲裁申请。因此，案涉股份仍属于中宏策公司。且陈子红涉多起被执行人案件，四人将陈子红债权视为四人债权的做法，存在损害其他债权人利益的情况。3.中宏策公司没有达到城阳珠江银行要求配合办理股份转让条件，案涉股份没有转让。城阳珠江银行给中宏策公司的函中，明确要求中宏策公司解除案涉股权和田曙光名下的房产查封并偿还部分借款本金，然后再配合办理股权转让手续，而至今该条件并未达成。（二）顶王公司不是案涉股份所有人。股票的交付不能证明银行股份已经转让，现案涉股份转让手续没有进行，股份所有权人仍然是中宏策公司。（三）城阳珠江银行不存在任何过错。（四）顶王公司未能取得案涉股份，系其自身过错造成，应当自行承担责任。顶王公司和中宏策公司在2018年1月就签订了所谓《转让股份合同书》及《补充协议》，城阳珠江银行业在2018年7月回函给中宏策公司，但直到顶王公司提出异议的，时间已过去两年多，期间顶王公司从来没有向城阳珠江银行要求配合办理股份过户。综上，顶王公司没有取得案涉股份的所有权，无权要求终止执行措施，请求法院驳回其执行异议。本次异议审查未取得被执行人中宏策公司、昊坤圣公司、田曙光的意见。本院查明，2016年11月10日，本院作出（2016）鲁0214民初2525号民事调解书，内容为：一、昊坤圣公司于2016年11月底前还清借款部分本金46244.7元，并按照《最高额借款合同》约定截止至2016年11月底尚欠的所有利息、罚息、复息；二、昊坤圣公司于2016年12月31日前再偿还5万元本金及本案诉讼费及保全费。三、昊坤圣公司于2017年11月10日前按照《最高额借款合同》约定偿还剩余的本金和利息；四、昊坤圣公司任何一笔还款逾期，原告（城阳珠江银行）可立即向法院申请强制执行，并对田曙光提供抵押担保的房产（房地产他项权证号：青房地权崂他字第××号，地址：崂山区海江路6号天林山庄6号楼网点）在最高额主债权范围内按法定的清偿顺序折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。五、田曙光、中宏策公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行还款义务，经城阳珠江银行申请，本院强制执行，执行案号为（2019）鲁0214执2881号。执行过程中，本院于2019年8月7日冻结中宏策公司持有的案涉股权，于2019年10月22日裁定拍卖、变卖该股权，后在京东拍卖平台上发布拍卖公告进行拍卖。另查明，国家企业信用信息公示系统公示的城阳珠江银行股东信息及青岛蓝海股权交易中心出具的城阳珠江银行股东清册均显示，中宏策公司现为城阳珠江银行股东之一，股份比例为8%，股权数量为800万，顶王公司不是该银行股东。本院认为，案外人顶王公司以案涉股权已由其受让为由，提起案外人执行异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，当事人亦应适用本条款予以救济。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。本案中，根据城阳珠江银行在国家企业信用信息公示系统公示的股东信息以及在青岛蓝海股权交易中心进行的股东登记，中宏策公司现为城阳珠江银行股东，其拥有该行8%的股份，故可以判断，中宏策公司为案涉股权的权利人。因中宏策公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其持有的股权予以查封并予以拍卖、变卖，符合法律规定，并无不当。据此，案外人顶王公司的异议申请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）广州市顶王进出口有限公司的执行异议。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张孝振人民陪审员  万 芳人民陪审员  刘文静二〇二〇年五月十八日书 记 员  赵良垚