广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1647号上诉人（原审被告）：东莞新发电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区*******************。统一社会信用代码：91441900MA4W3BT55W。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审原告）：东莞市联纶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围社区**********。统一社会信用代码：914***********186Q。法定代表人：许世桦，董事长。委托诉讼代理人：黄立，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞新发电子有限公司（以下简称新发公司）因与被上诉人东莞市联纶电子科技有限公司（以下简称联纶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联纶公司向一审法院提起诉讼，请求：1.新发公司向联纶公司支付货款62890元以及赔偿逾期付款损失817.57元（从2019年7月2日起暂计至2019年8月24日，实际计算至新发公司清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算）；2.新发公司向联纶公司赔偿逾期违约金14786.17元（从2017年10月25日起至2019年7月1日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算）；3.新发公司承担联纶公司律师费10000元；4.新发公司负担本案诉讼费、保全费。一审庭审中，联纶公司主张违约金系新发公司逾期付款给其造成的损失，要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，同时撤回第2项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限新发公司于判决发生法律效力之日起三日内向联纶公司支付货款62890元及赔偿逾期付款损失（以62890元为基数，自2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至清偿款项之日止）；二、限新发公司于判决发生法律效力之日起三日内向联纶公司赔偿律师费损失10000元。本案一审受理费减半收取为1006元（联纶公司已预交），由新发公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16410号民事判决。新发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院超越联纶公司诉讼请求范围判决，联纶公司主张逾期付款损失是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并没有主张上浮50%，但是一审法院却判决上浮50%。根据不告不理的原则，一审法院超越诉讼请求判决，属于错误的判决。（二）一审法院判决承担10000元律师费，没有事实依据。双方并没有关于律师费作为违约责任的合同约定。因此，在双方没有合同依据以及没有任何律师费发票、民事委托合同的前提下，一审法院判令新发公司承担律师费，属于判决不公。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于逾期付款损失之判决，改判为按照以62890元为基数，从2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止；2.撤销一审判决第二项，改判新发公司无需支付律师费10000元；3.本案上诉费用由联纶公司负担。上诉请求合计为10500元。新发公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2019年10月23日庭审中，联纶公司明确其诉讼请求，称违约金实际上是新发公司逾期付款给其造成的损失，要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，同时撤回第2项诉讼请求。联纶公司在二审中出具说明，承诺在计算逾期付款损失时放弃同期同类贷款利率上浮50%的内容，请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算逾期违约金。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人新发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、一审判决有否超出联纶公司的诉请范围；二、新发公司应否承担联纶公司的律师费损失。关于焦点一。联纶公司起诉时第一项诉讼请求即要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算逾期违约金。联纶公司在一审庭审中明确诉讼请求，称违约金实际上是新发公司逾期付款给其造成的损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。新发公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。因此，新发公司在二审主张一审法院超出联纶公司的诉请范围判决，缺乏事实依据。联纶公司在二审中出具说明，承诺在计算逾期付款损失时放弃同期同类贷款利率上浮50%的内容，请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算逾期违约金。联纶公司放弃自身利益，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院认定新发公司应向联纶公司支付逾期付款损失的具体计算方式为：1.以62890元为本金，从2019年7月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以62890元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。关于焦点二。联纶公司主张因案涉纠纷而产生律师费损失，并提交了委托代理合同和律师费发票予以证明。律师费损失系新发公司拖欠货款而导致联纶公司产生的损失，一审法院支持联纶公司有关律师费损失的诉请，亦无不当。综上，上诉人新发公司的上诉理由不成立，本院不予支持。基于联纶公司放弃自身利益，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16410号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16410号民事判决第一项为：限东莞新发电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市联纶电子科技有限公司支付货款62890元及赔偿逾期付款损失[逾期付款损失分段计算为：1.以62890元为本金，从2019年7月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以62890元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；三、驳回东莞市联纶电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为1006元（东莞市联纶电子科技有限公司已预交），由东莞新发电子有限公司负担。二审案件受理费62.5元（东莞新发电子有限公司已预交），由东莞新发电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年五月十三日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。