福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4206号 原告：宁徳市宝宏酒业有限公司,统一社会信用代码91350901087402845Y,住所地福建省宁徳市东侨经济开发区闽东北侧和畅路西侧仓储功能区11号厂房3号间门面。 法定代表人:谢承福,职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 被告：陈德，男，1969年7月26日出生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。 委托诉讼代理人：蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。 被告：郑章伙，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。 委托诉讼代理人：彭建平，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卫钦，福建和厚律师事务所实习律师。 被告：宁德市交通投资集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨区余复路16号天行商务中心14-18层，统一社会信用代码91350900589562750J。 法定代表人：陈合招。 委托诉讼代理人：周秋霞，上海金钻律师事务所律师。 被告：宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路联信财富广场红星美凯龙三楼C8005、C8009、C8011，个体工商户，注册号：350991600030886。 经营者：刘莺歌。 委托诉讼代理人：赵振华，福建环三律师事务所律师。 原告宁徳市宝宏酒业有限公司（以下简称宝宏酒业）与被告陈德、郑章伙、宁德市交通投资集团有限公司（以下简称交投公司）、宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部（以下简称慕思寝家具经营部）财产损害赔偿纠纷一案，立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝宏酒业委托诉讼代理人黄太华、被告陈德委托诉讼代理人蔡作斌、蔡述星、被告郑章伙委托诉讼代理人彭建平、林卫钦、被告交投公司委托诉讼代理人周秋霞、被告慕思寝家具经营部委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝宏酒业向本院提出诉讼请求：判令被告陈德、郑章伙、交投公司、慕思寝家具经营部共同赔偿原告火灾财产评信损失人民币368962元,及利息41320元（自2007年11月1日火灾损失之日起至起诉之日，按银行同期存款利率计算），合计410282元。事实和理由：2016年5月,原告向被告郑章伙承租宁德市东兰综合交易中心Ｃ区8栋3号间仓库用于经营。2017年11月1日早上,被告慕思寝家具经营部位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区的仓库起火,后火势通过仓库屋顶蔓延至原告仓库,致原告仓库内货品烧毁,经评估原告火灾损失为人民币368962元。2018年1月12日,东侨开发区公安消防大队作出东公消火认字【2018】第1号《火灾事故认定书》,认定:本次火灾过火面积约2700平方米,火灾直接财产损失为8178496元。起火部位位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区被告慕思寝家具经营部内,起火原因可以排除放火、生活用火、生产用火、遗留火种、玩火、物品自燃、雷击、静电引起的火灾,不能排除电气线路故障引起火灾。火灾发生后,经原告调查发现,2015年被告交投公司将上述仓储土地约9060平方米出租给被告陈德、郑章伙,起火仓库系被告陈德出租给被告慕思寝家具经营部使用。被告陈德、郑章伙在未办理任何消防审批手续的情况下,违法使用泡沫彩钢板搭建连体仓库,且仓库内未设置室内消火铨系统、自动喷水灭火系统、自动报警系统、消防水池及相应水泵等设备,仓库之间未预留足够的放火间距,造成被告慕思寝家具经营部仓库起火,故被告陈德、郑章伙和慕思寝家具经营部应共同赔偿原告上述损失368962元及利息,同时,被告交投公司未对被告陈德、郑章伙的建设施工进行监督,明知被告陈德、郑章伙建设经营的宁德市东兰综合交易中心存在严重消防安全隐患,却未依法督促陈德、郑章伙整改到位,仍放任其继续经营,导致上述火灾的发生,也应共同赔偿原告上述损失368962元及利息。综上所述,被告陈德、郑章伙和慕思寝家具经营部、交投公司对火灾的发生具有明显过错,应共同赔偿原告损失410282元及利息。为维护原告的合法权益,原告现具状提起诉讼,请求人民法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。 被告陈德辩称，一、本案着火地点虽然在陈德承租的场所内，但是陈德并非引起火灾的过错方，发生火灾的场所已由莫云斌租下用于经营慕思寝家居经营部，根据莫云斌和陈德之间的租赁合同，莫云斌与慕思寝家居经营部应当承担依法装修和管理的责任。鉴于消防部门对火灾事故的起因和发生做出了勘察和认定，确认火灾起火点在莫云斌的上述经营场所内，责任人首先应当是慕思寝家居经营部。二、对于原告诉状中提及的郑章伙作为出租人的责任，陈德并无异议，且陈德认为，郑章伙的责任也是直接责任。三、原告诉状中提及交投公司的消防防范义务和监督管理责任，陈德并无异议。其自然对本案事故及其损失承担较大责任。此处不再赘述。四、原告自称其仓库使用的装修材料也非消防合格的材料，却没有采取措施予以消除和防范，可见其对火势的蔓延和自身的损失扩大也存在过错，根据侵权责任法过失相抵原则，应当依法减轻加害人的责任。另外，该仓库既然是其向郑章伙、池景云承租的，如果建设仓库使用的材料不合格，那也应当由郑章伙、池景云承担责任，与陈德无关。五、原告虽然主张损害赔偿，也提出索赔金额，但是这一索赔金额并不属实，其也未提供其财产损失的准确证据。消防部门在火灾事故认定书中虽然有对火灾损失做评估，但是该评估报告仅仅是根据原告自己的口述作出的，并没有引述其他相关证据予以证实，缺乏客观依据。陈德对此保留异议。综上所述，陈德与火灾的发生及原告的损害后果的产生无直接关系，原告对陈德的诉请缺乏事实依据和法律依据，为此请求贵院判决陈德不承担本案赔偿责任，该案件为侵权案件，利息应不予支持。 被告郑章伙辩称，一、郑章伙对原告关于慕思寝家具经营部、交投公司、陈德对火灾造成的损失有过错应承担赔偿责任的认定无异议。二、郑章伙对火灾事故的发生没有过错不应承担赔偿责任1、慕思寝家具经营部所管理和使用的仓库起火是造成本次火灾的根本原因。火灾事故认定书认定，该仓库的使用人慕思寝家具经营部对出租房屋线路安全负有管理责任（事故责任认定书认定，不能排除其电气线路引起）。郑章伙与起火仓库没有任何关系，而陈德是起火仓库的出租人。各自所要承担的责任完全不一样。郑章伙不应承担责任。2、建筑材料不是火灾发生的原因，且对火势蔓延的影响可以忽略不计。要说建材对本次火灾真正有影响的应该是对七幢仓库形成大火的影响。从证人证言看，从七幢仓库蔓延到八幢仓库时已形成大火，在如比凶猛的火势下，除非八幢仓库屋顶是使用钢筋水泥建造，否则大火不可能不蔓延。也就是说八幢仓库所使用的建筑材料具体在本次火灾事故中所起的作用可以忽略不计。原告等关于郑章伙使用不合格建筑材料致使损失扩大的观点是站不住脚的。火灾受牵连者承担赔偿责任不符合日常的经验法则。如果损失扩大与建筑材料有关系的话，交投公司为此应承担主要责任。理由：⑴交投公司与陈德等承租人签订的场地租赁合同6.3.4约定：征收补偿按筒易搭盖的标准。由此可以推定陈德、郑章伙等人所使用的建筑材料是按交投公司的标准配备的。⑵交投公司所出租土地的用途是仓储，且所建的仓储标准是筒易搭盖，租期仅三年。对于供短期使用的筒易搭盖的仓储能用钢筋水泥来建顶棚吗？如果说建筑材料对本次火灾的蔓延起一定作用，其责任也在交投公司。3、郑章伙等各土地承租人都是按交投公司的统一规划建设的，交投公司在同类案件的答辩时也明确陈述园区不存在超范围建设的问题，且该建设规划还得到相关管理部门的备案。仓库建成后交投公司未对仓库建设提出任何意见而是向郑章伙、陈德收租金，因此仓库建设是得到交投公司的认可的。如果防火空间不足，其过错也不在陈德、郑章伙（场地租赁合同7.3规定：承租人擅自变更土地用途或超范围建设导致与消防等有关的强制性要求冲突的，交投公司有权要求承租人停产、停工、限期整改等，乃至终止合同。因此交投公司可以通过合同约定行使监督权的）。4、郑章伙认为：原告的损失应由起火仓库的使用人、所有人及负有监管责任的交投公司等承担赔偿责任。郑章伙作为受害人不应当承担责任。原告与郑章伙签订租赁合同时其对承租场所的建设布局及建设材料消防设施是明知的。如果承租场所存在消防安全隐患的话，其主观上亦存在过失，原告也同样应承担与其过错相应的经济责任。5、两座仓库间相距多少距离才能起到防火作用，本案现有证据并没有给出客观的测量数据，亦未提供相关的权威根据，更无权威的鉴定报告。因此原告关于两座仓库间未留足防火空间的观点属于主观臆断。6、陈德、郑章伙在签订合同时存在未批先建的意见不正确⑴场地建设符合备案的要求，不存在未批先建的问题。⑵场地租赁合同8.4约定，陈德等必须在2015年11月1日前投入使用，未经交投公司同意不得延长，否则交投公司有权终止合同，并收回土地，已交纳给交投公司的履约保证金不予退还。由此可以见陈德、郑章伙在签订合同时没有未批先建的故意，如有责任也在交投公司。综上所述：起火点不在郑章伙的仓库，其没有责任。关于火势蔓延的问题，郑章伙按规划建设，且建筑材料在本起火灾事故中所起的作用可以忽略不计。因此郑章伙不应对火灾造成的损失承担赔偿责任。请求法院判决慕思寝家具经营部、陈德、交投公司赔偿原告的经济损失；驳回原告对郑章伙的诉讼请求，判决郑章伙不承担损失赔偿责任。以利于保护郑章伙的合法权益。该案件为侵权案件，利息应不予支持。 被告交投公司辩称，一、本案是财产损害赔偿纠纷，被告交投公司只是与被告郑章伙、陈德存在场地租赁合同的关系，和本案原告之间没有任何的法律关系，本案属于侵权之诉。1、交投公司既没有实施任何的侵权行为，对损害的发生也没有过错；2、本案也不属于需要承担无过错责任的情况。（按《侵权责任法》之规定）。三、被告交投公司不存在原告在诉状中陈述的所谓的“监督”的义务。被告交通公司只是本案的土地出租方，并且经过了严格的法律程序对外公开招租，和被告郑章伙、被告陈德之间订立《场地租赁合同》，存在合同关系，跟本案的其他人并不存在任何的合同关系，也没有实施任何的侵权行为，出租土地的消防总平面图报消防审批确认。作为合同一方，交投公司也没有任何的监督义务，并且在《租赁合同》中交投公司已经约定了所有的安全责任应当由承租方来承担，没有任何的证据来证实说需要由交投公司来承担所谓的监督义务。被告交投公司和被告郑章伙、被告陈德的关系只是平等的民事主体之间的关系，也没有监督的义务及权限。作为土地出租方被告交投公司仅有负有交付出租物并保证租赁物在租赁期间符合约定用途。被告交投公司对本案火灾事故的发生以及产生的损害结果没有实施侵权行为也没有任何的过错，不负任何的法律责任。请求法院驳回原告对被告交投公司的诉请。该案件为侵权案件，利息应不予支持。 被告慕思寝家具经营部辩称，第一、慕思寝家居经营部是本次火灾事故的受害者，不是火灾事故的责任人。虽然《火灾事故认定书》认定起火点在慕思寝家居经营部的仓库。但既没有认定火灾是慕思使用仓库不当的原因导致的，也没有对责任进行任何划分。事实上，慕思寝家具经营部在租用仓库后，没有对仓库进行任何装修或改造，使用时也没有任何过错，不应当承担赔偿责任。第二、本案属于共同侵权纠纷，火灾故事的根本原因是将违法搭建的仓库用于出租，赔偿义务人是实施违法行为的侵权人。如果陈德、郑章伙、交投公司搭建的仓库符合消防要求，即使火灾起火点是在慕思的仓库，烧毁的也只是慕思寝家具经营部自己的东西，不会烧毁其他商户的东西，至少不会大面积地蔓延，导致其他人的重大损失。基于上述两点，请求法院驳回原告对慕思寝家居经营部的起诉。该案件为侵权案件，利息应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人无争议的事实：2015年12月，原告向被告郑章伙承租宁德市东兰综合交易中心Ｃ区8栋1号间仓库用于经营裕城商贸。2017年11月1日早上，被告宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区的仓库起火，后火势通过仓库屋顶蔓延至原告仓库，致原告仓库内货品烧毁。2018年1月12日，东侨开发区公安消防大队作出东公消火认字［2018］第1号《火灾事故认定书》，认定：本次火灾过火面积约2700平方米,火灾直接财产损失为8178496元。起火部位位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区被告宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部内，起火原因可以排除放火、生活用火、生产用火、遗留火种、玩火、物品自燃、雷击、静电引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。火灾发生后，经原告调查发现，2015年被告交投公司将上述仓储土地约9060平方米出租一部分给被告陈德、郑章伙，起火仓库系被告陈德出租给被告宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部使用。被告陈德经营宁德市东兰综合交易中心Ｃ区、郑章伙和池景云经营宁德市东兰综合交易中心Ｃ区8栋。原、被告对事实部分及赔偿比例无意见，赔偿份额按照陈德30%，郑章伙5%，慕斯家具35%，交投公司30%。 本案的争议焦点：1、火灾造成损失的具体数额？2、各被告具体赔偿的金额？ 围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析并认定如下： 原告对自己的主张提供如下证据：1、租赁合同、营业执照，企业工商信息和向消防调取的火灾评估报告、现场示意图，证明原告委托公司股东林华东向郑章伙承租本案讼争仓库经营裕城商贸，火灾当天原告仓库起火受损；2、被告身份证、工商信息复印件，证明各被告主体适格；3、火灾事故认定书，证明2018年1月12日，东侨开发区公安消防大队作出东公消火认字［2018］第1号《火灾事故认定书》，认定：本次火灾过火面积约2700平方米,火灾直接财产损失为8178496元。起火部位位于宁德市东兰综合交易中心Ｃ区被告慕思寝家具经营部内，起火原因可以排除放火、生活用火、生产用火、遗留火种、玩火、物品自燃、雷击、静电引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。4、火灾损失评估报告，证明经评估本次火灾直接财产损失为8178496元，其中原告火灾损失为人民币368962元；5、场地租赁合同，第六条约定回收按简易搭盖补偿，证明交投公司明知承租户承租土地用于简易搭盖临时建筑；第七条约定交投公司应当做好相关基础设施建设，并规定承租人在开工建设前将相关施工图纸报送交投集团审查后进行建设，交投公司有权监督承租人在建设期及租赁期内的一切工程建设作业。证明交投公司根据租赁合同约定有监管的权利，但交投公司没有履行安全监管责任。6、安全整改通知证实交投公司在宁德市东兰综合交易中心项目开业前就已发现陈德、郑章伙等承租户没有按照项目设计要求建设施工，存在严重消防安全隐患：仓库内未设置室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、自动报警系统、消防水池及相应水泵等设备，建筑物采用泡沫彩钢板进行搭建，应采用Ａ级不燃的材料进行搭建，耐火等级达不到二级，均要按规范要求在所有钢梁钢柱涂刷防火涂料；单体建筑间距退让不符合规划和消防部门审批要求，交投公司函中要求承租人抓紧整改上述安全隐患，整改完成经交通公司复查通过才可正式营业，否则交投公司将按合同规定进行处理，同时上报有关部门。而实际上交投公司没有要求承租人整改，也没有进行复查或报告有关部门；明知项目存在安全隐患的情况下放任承租人开业，没有尽到市委市政府要求的安全监管责任，存在明显的过错。7、关于东兰综合交易中心消防整改相关事项告知函证明东兰综合交易中心在火灾发生后仍存在严重消防隐患，交投公司在火灾发生后才要求土地承租人整改，至今未整改到位。8、承诺函，证明被告陈德、郑章伙虽承诺对东兰综合交易中心的消防隐患进行整改，但实际根本未按规定整改到位；而交投集团为了收取租金，明知项目存在安全隐患的情况下放任承租人开业，没有尽到市委市政府要求的安全监管责任，存在明显的过错，承诺函不能免除交投集团的责任。 被告陈德、郑章伙、交投公司、慕思寝家具经营部质证认为，对证据4火灾损失评估报告有异议，应该以陈德申请的新的评估报告为准，对其余证据无异议。 被告陈德为证明自己的抗辩意见提供如下证据：宁德市东兰综合交易中心物业管理服务协议及附件六个，复印件，一份，证实对于该交易中心的经营管理（包括防火、消防），宁德市亿沣物业管理有限公司有不可推卸的责任。证据二、陈德与莫云斌的租赁合同，一份，证实对于着火的地点被告虽有出租给莫云斌，但在租赁合同中约定莫云斌应当承担的依法装修和管理的责任。补充出示：证据三福建鑫八闽鉴定报告书，证明火灾造成原告的损失为266107元，且其中可以看出原告被烧毁的现场情况以及啤酒、器材等的实际数量并不如原先其在鉴定时自报的数量那么多，可见原先的鉴定与事实不符，应以最新鉴定结论为准。 原告质证认为，对证据1、对物业管理服务协议，该协议是三方签订的，甲方宁德市交投置业房地产开发有限公司代表交投公司，第五条约定甲方宁德市交投置业房地产开发有限公司有权对乙方（含经营商）的经营活动中违反宁德市东兰综合交易中心各项管理规定的行为，有权要求乙方（含经营商）进行整改，并按有关规定对违规行为进行处理；对拒不服从规定要求的商户，甲方宁德市交投置业房地产开发有限公司有权要求物业公司采取停水停电措施，情节严重的有权收回该商户的场地所有权。证明被告交投公司对陈德等商户有监管的权利，第六条第三款约定按消防安全管理要求，仓库内应配置消防栓或灭火器，照明应采用安全防爆灯，仓库内安全标识；第七款乙方陈德必须遵守《消防法》、《福建省消防管理条例》等法律法规规定，证明乙方负有消防安全责任。对证据2、对陈德和莫云斌的租赁合同，本案中慕思寝家具经营部店铺的电路是陈德提供的或慕思寝家具经营部自行装修的由法院认定，即便是慕思拉的电线，陈德也没有按照规定进行监管。而且从慕思寝家具经营部店铺起火蔓延到别的仓库迅速着火完全是陈德、郑章伙搭建的仓库存在严重安全隐患造成。对证据三有异议，应该以第一份鉴定报告为准。 被告郑章伙质证认为，一、对证据1、2的质证：（1）真实性没有异议；（2）不论相关《协议》或合同是否有规定，乙方（陈德）及经营商（慕思寝家具经营部）和丙方（亿沣物业）都有义务做好起火点的消防安全管理和维护等项工作，火灾的发生结合《火灾事故认定书》，证明这些相关责任主体没有尽到善良管理人应尽的义务，从而直接导致本案火灾事故的发生。对证据3鉴定报告无异议。 被告交投公司质证认为，对证据一宁德市东兰综合交易中心物业管理服务协议及附件六个的质证意见：真实性、合法性没有异议。合同条款的陈述，管理责任只能是基于消防的制度，跟本案发生的火灾事故时没有因果的关系，管理协议跟本案没有关联性。对证据二《租赁合同》的质证意见：三性没有异议。同时，《租赁合同》第六条第4项证明被告经营的（慕思寝家居经营部）是由其自己负责装修、拉电线，而本案的起火点在“慕思寝家居经营部内”，起火原因“不能排除电气线路故障引起火灾”，被告作为“慕思寝家居经营部”的所有人和管理人依法负有场所的消防安全保障义务，及时消除火灾安全隐患等，被告慕思寝家具经营部对火灾事故的发生具有不可推卸的责任。对证据3鉴定报告无异议。 被告慕思寝家具经营部质证认为，证据一，对三性和证明目的均予认可，同意原告的质证意见。证据二，对三性予以认可，但对其证明目的不予认可。合同中并没有约定由承租方承担装修和管理的责任。事实上，慕思寝家具经营部承租的仓库是已经装修好的仓库，慕思寝家具经营部租赁期间未做任何装修或改动。对证据3鉴定报告无异议。 被告郑章伙为证明自己的抗辩意见提供如下证据：出示证据1、来源于法院从消防机关调取的火灾场所小区图，证明：小区的建筑物布局是统一规划好的，火灾涉及的7栋、8栋建筑物在小区整体规划中是连接的，不可能中间隔开一个通道，否则就破坏了小区的整体布局，规划部门也是不会同意的。印证本案中有的当事人关于7栋、8栋建筑物证据应当分开的主张无据，亦印证本案中有的当事人将7栋、8栋建筑物之间没有分开作为被告郑章伙、莫云斌方的事故责任之一没有任何依据。证据2、《场地租赁合同》（部分），证明：（1）合同第“7.2”款约定，被告郑章伙、莫云斌建造仓库，“应严格按照甲方对该地块的建设条件、功能布局和图纸设计，并在开工建设前将相关施工图纸报送甲方审查后进行建设。甲方有权监督乙方在建设期及租赁期内的一切工程建设作业。”和第“8.2”款的相关约定，与证据1，即小区平面图互相印证，证明诉争建筑我的布局构造并非取决于被告郑章伙和莫云斌；（2）合同第“7.4”款约定，政府方面的协调工作由合同对方负责，与证据3，即东侨经发备（2015）17号《项目备案的函》互相印证，证明讼争建筑物已经统一由“甲方”进行了备案。 证据3、东侨经发备（2015）17号《关于同意宁德市东兰综合交易中心项目备案的函》复印件，证明：（1）与《场地租赁合同》第“7.4”款约定互相印证，证明讼争建筑物已经统一由“甲方”进行了备案，主管部门“准予备案”；（2）从该备案批文的附表《福建省企业投资项目备案表》中的“建设规模”、“主要建设内容和技术水平”栏目记载看，已包含了落成的讼争建筑物；（1）从备案的时间（2015年11月9日）与《场地租赁合同》第“8.4”款关于“乙方在签订合同后必须立即开始建设，并在2015年11月1日前投入使用”的约定互相印证，证明《关于同意宁德市东兰综合交易中心项目备案的函》批准的是包含讼争建筑在内“宁德市东兰综合交易中心项目”建设完工后的统一备案。 原告质证认为，对证据1-2的关联性有异议，平面图制图时间是2017年11月5日，在火灾后几天，消防机关作为调查机关仅仅是对火灾发生场所的勘验，不能证明7栋、8栋设计方案已经事前经过消防的审批，即便按交投提供的总平图，7栋8栋是作为一个整体仓库设计使用，不是分割给十几家使用。对证据3有异议，东侨经济开发区经济发展局的文件载明项目法人是交通投资有限公司，其是项目主体。该备案仅仅是东侨经济开发区经济发展局项目备案，不能证明该项目完成前后设计、施工、完工、开业有经过消防部门的报批或备案。 被告陈德质证认为，对证据一证据二有异议，是否有责任应当根据双方的协议来确定。陈德不清楚。对证据三的三性无异议，但是证明对象有异议，其中有很多地方涉及交投公司责任。 被告交投公司质证认为，对证据1-2真实性没有异议，虽然这份平面图是在火灾事故发生后消防机关制作的方位图，交投公司向法庭提交了向消防机关的备案的总平图，是经过公安消防机关盖章确认的，对照总平图基本是一致的。至于火灾发生过程中产生的原因以及材料各方面应该以火灾鉴定最终的结论为准。对证据3备案表的真实性、合法性和关联性没有异议，但是需要说明的是承租方应当严格依照规划表施工建设，交投公司出租土地后房屋建设均是归承租方，规划是这样，那么至于承租方怎么建设，这个跟交投公司是没有关系的，至于是否需要承担责任及承担什么样的责任，由法院根据查明的事实来认定。 被告慕思寝家具经营部质证认为，对证据1-2真实性合法性无异，关联性有异议，是在火灾实收制作的。临时建筑都没有经过合法的审批程序，因为合法的审批是要经过规划许可、消防设计审批、申请施工许可、进行消防验收等，因此，备案根本不能代替审批，更何况这份图纸是在火灾发生之后消防部门勘验现场制作的。对证据3的三性有异议，交通公司与陈德之间签订的租赁合同是2015年11月1日前建设完成并投入使用，但批复时间2015年11月9日，明显是是先建后批。根据《城乡规划法》44条、《消防法》11、12条相关规定，临时建筑要经过县级以上规划部门批准后方可建设，人员密集区建筑要先经过消防审核后才能颁发施工许可证，否则不得施工。故该证据不能证明其待证目的。 被告交投公司为证明自己的抗辩意见提供如下证据：出示证据1、宁德市人民政府专题会议纪要[2014]97号，证明：宁德市政府专题会议议定交投公司可以对“宁德市东兰综合交易中心”进行临时性开发并对外承租。证据2、关于申请“宁德市东兰综合交易中心”项目备案的函（宁交投函[2015]73号）关于同意宁德市“东兰综合交易中心”项目备案的函（东侨经发备[2015]17号）、关于申请土地开发规划方案审查的函（宁交投函[2015]70号）、宁德市城乡规划局关于宁德市东兰交易中心规划方案文本审核意见的函（宁规函[2015]494号），证明：交投公司对临时开发“宁德市东兰综合交易中心”项目经过各个相关部门审查确认并予以备案，交投公司出租地块进行临时开发并招租项目已获得相关部门的审批。证据3、关于申请项目规划方案消防审查的函（宁交投函[2015]85号）、消防总平面图，证明：2015年12月8日交投公司就临时开发“宁德市东兰综合交易中心”项目的消防图报市消防支队审查，市消防支队在消防平面图盖章确认，消防布局符合消防规定。证据4、《租赁委托代理协议》、《租赁委托代理协议》补充协议、拍卖公告、拍卖活动情况报备材料，证明：1.宁德市交通投资集团有限公司对“宁德市东兰综合交易中心”是通过拍卖程序选择承租人,符合国有资产出租相关规定；2.《特别约定》证明承租人在拍卖时承诺负责租赁期间的安全、保卫、消防工作，相关经济和法律责任由承租人承担。证据5、《场地租赁合同》、《场地租赁合同》补充协议，证明：《场地租赁合同》合法有效。1、合同明确约定了租赁期限、租金及合同双方的权利义务；2、承租人对租赁期间的安全生产等方面作出承诺。证据6、关于要求落实项目消防安全隐患整改的通知（宁交投综[2015]40号）、承诺函。证明：2015年12月25日交投公司对承租户发出了关于整改项目安全隐患的通知，承租方作出承诺按照要求进行整改，若未按要求整改承租人自愿承担一切后果。 原告质证认为，1、对证据1，关联性有异议，市政府专题会议是要求被告交投公司对该地块进行临时性开发，开发后对外承租；交投公司却未开发就将地块直接化整为零出租，违背了市政府的上述会议纪要。2、对证据2证明了1）土地挂牌出租后，宁德市东兰综合交易中心项目是被告交投公司作了可行性研究报告，并以交投公司作为项目法人向有关部门申请了项目立项和规划备案；2）《关于申请宁德市东兰综合交易中心项目备案的函》中载明市政府要求交投公司委托有资质的设计单位进行设计，争取一周内报规划、消防等部门审核，并请发改部门给予办理立项备案相关手续；证明市政府要求交投公司要按法律规定完成设计、规划、消防立项报批手续；3）备案表载明被告交投公司是宁德市东兰综合交易中心项目法人；备案机关意见要求交投公司在项目申报及建设过程中应严格遵守国家相关法律法规，切实做到项目安全；4）宁德市城乡规划局关于宁德市东兰综合交易中心规划方案文本审核意见的函第二点第五款载明“丙类仓库的储存物品应进一步加以明确归类，按照《建筑设计防火规范》GB50016-2014,耐火等级为二级的丙类仓库之间防火间距不应小于10米，消防车道转弯半径和消防取水口的位置应明确。涉及消防设计内容的，以消防部门审核意见为准”；证明交投公司的设计方案还需补充，丙类仓库之间防火间距不应小于10米，设计内容要以消防部门审核意见为准。上述证据证明被告交投公司并不仅仅是土地出租人，而是业主单位，负有安全监管的义务。3、对证据3，《关于申请项目规划方案消防审查的函》第一段载明市委市政府要求交投公司要按规定按程序报批审批开发建设方案，在项目建设及运营期间负责做好运营管理工作，强化安全生产措施，定期开展安全检查，杜绝各类安全事故发生；证明交投公司按市委市政府的要求负有安全监管的义务；消防总平面图证明原来设计时是C区7栋和8栋作为一个仓库设计,而实际上却把这个仓库分隔成10多个仓库使用,属于违法变更设计;这份函和总平面图也不能证明交投公司当时已提交消防支队审查；同时消防部门审查后应出审查意见，被告未提供消防部门的审查意见，上述证据不能证明该项目规划设计方案已通过消防部门审查；4、对证据4合法性关联性有异议：证据4证明交投公司将上述250亩土地化整为零分块出租；市政府专题会议是要求被告交投公司对该地块进行临时性开发，开发后对外承租；交通公司这样违规操作违反了市政府专题会议要求，导致承租人随意建设，无人监管，存在严重消防隐患，证明交投公司对火灾存在过错。5、对证据5：《场地租赁合同》第六条约定回收按简易搭盖补偿，证明交投公司明知承租户承租土地用于简易搭盖临时建筑；第七条约定交投公司应当做好相关基础设施建设，并规定承租人在开工建设前将相关施工图纸报送交投公司审查后进行建设，交投公司有权监督承租人在建设期及租赁期内的一切工程建设作业。证明交投公司根据租赁合同约定有监管的权利，但交投公司没有履行安全监管责任。对证据6、安全整改通知证实交投公司在项目开业前就已发现承租户没有按照项目设计要求建设施工，存在严重消防安全隐患：仓库内未设置室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、自动报警系统、消防水池及相应水泵等设备，建筑物采用泡沫彩钢板进行搭建，应采用A级不燃的材料进行搭建，耐火等级达不到二级，均要按规范要求在所有钢梁钢柱涂刷防火涂料；单体建筑间距退让不符合规划和消防部门审批要求，交投公司函中要求承租人抓紧整改上述安全隐患，整改完成经交通公司复查通过才可正式营业，否则交投公司将按合同规定进行处理，同时上报有关部门。实际上交投公司没有要求承租人整改，也没有进行复查或报告有关部门；明知项目存在安全隐患的情况下放任承租人开业，没有尽到市委市政府要求的安全监管责任，存在明显的过错。《承诺函》证明交投公司为了收取租金，明知项目存在安全隐患的情况下放任承租人开业，没有尽到市委市政府要求的安全监管责任，存在明显的过错，承诺函不能免除交投公司的责任。 被告陈德质证认为，对证据1-3的三性无异议，但是证明对象有异议，这些文件只能证明政府有同意将涉案地块进行临时开发，并不意味着可以不需办理相关审批手续，消防、规划、住建部门的审查意见都表明交投公司存在重大过错，对事故发生有不可推卸的责任。 对证据4-5三性无异议，证明对象有异议，这些证据正好证明，交投集团在尚未办理相关审批手续时，即已将涉案场所对外招租拍卖，严重违法。对证据6三性无异议，证明对象有异议。证实交投公司发出通知并没有送达陈德。 被告郑章伙质证认为，证据1-4的质证意见:（1）真实性无异议；（2）可以印证郑章伙建造仓库的合规、合法性；（3）印证被告慕思寝家具经营部及部经营场所有监管责任的人应承担本案火灾事故的责任。对证据5的质证意见：（1）被告郑章伙按照《场地租赁合同》的约定建造仓库作仓储使用，没有违反《承诺书》承诺的内容，包括《合同》第八条第8.9项约定及《承诺书》第三条；（2）合同中的权利义务约定，根据合同的相对性原则，不能作为本案侵权责任的免责或者担责的依据。对证据6的质证意见：（1）真实性没有异议；（2）被告陈德及慕思寝家具经营部及其他有监管义务的主体未按照交投公司关于落实东兰综合交易中心项目消防安全隐患整改通知的要求作出整改，与本案火灾事故具有直接的因果关系。（3）《通知》是对小区各承租户方发出的，是个号召性文件，没有特指的效力。所以不能证明被告郑章伙承租建设的仓库也存在通知指出的问题。⑷发出时间为2015年12月25日，距离本案火灾事故时隔近两年时间，作为地块出租单位及监管单位未提供证据证明其已对发出通知后的整改情况监管到位或依据合同规定进行处理，不能证明尽到监管的责任的待证目的。⑸承诺函的主要内容是租金的缴纳问题，且一次性打印后让各承租户签名，属于格式合同，免责部分未经特别提示，依法不具有拘束力，更不能作为免除侵权责任的抗辩。 被告慕思寝家具经营部质证认为，对证据1，宁德市人民政府专题会议纪要（2014）97号：真实性、合法性不能确认，关联性不认可。该份证据并没有允许交投公司可以进行违法搭建。对证据2，宁交投函（2015）73号文件：对真实性、关联性予以认可，但对合法性、证明目的不认可。《场地租凭合同》第8.4条明确约定2015年11月1日前建设完成并投入使用，而该份文件的制作的时间是2015年10月28日，这说明交投公司在报送该备案文件时，临时建筑已经搭建完成，证明临时建筑未批先建的违法性。东侨经发备（2015）17号文件：对文件的合法性、关联性认可，该批复文件明确要求在建设过程中严格遵守国家相关法律法规、切实做到项目安全。对真实性不完全认可，因该份文件少了落款一页，该页的批复日期为2015年11月9日（合同投入使用的时间为11月1日）。此外，文件批复的备案有效期至2017年11月9日，而且目前还在营运中，这说明交易中心不仅存在未批先建，而且超期使用的问题。宁交投函（2015）70号文件：对关联性认可，对合法性不认可，对部分真实性予以认可，缺了落款的一页，落款时间是2015年10月21日，离投入使用的时间只有11天，说明仓库搭建是先建后报。宁规函（2015）494号文件：对三性予以认可，但对证明目的不认可。第一、该审核意见明确建议使用期限不超过2年，但交投公司与陈德、郑章伙签订的租赁合同都是3年；第二、该证据明确要求丙类仓库耐火等级为二级，仓库之间防火间距不小于10米，但交投公司、陈德等未按要求执行；第三、规划局答复时间为2017年11月27日，此临时建筑早已投入使用。对证据3，宁交投函（2015）85号文件：真实性予以认可，关联性、合法性、证明目的不予认可。第一、该证据是规划方案消防审查，而不是消防设计方案审核意见。《消防法》第11条、12条，要求建设单位将消防设计文件报送公安机关消防机构审核，未经依法审核或者审核不合格的，住建部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工。第二、该文件的制作时间是2015年12月8日，此时临时建筑已经投入使用。以上两组证据恰恰可以证明交投公司与陈德、郑章伙之间是一种类似于挂靠的分工协作关系：交投公司是土地的出租方，且负责以自己的名义向相关部门办理报批手续，陈德、郑章伙负责搭建。尤其是该组证据的4份文件的报批时间或批准时间基本都在东兰交易中心投入使用之后报送的（2015年11月1日），说明交投公司在没有取得相关批准、审核文件的情况下允许陈德、郑章伙先行建设，各方均存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。对证据4，《租赁委托代理协议》、《租赁委托代理协议》补充协议、拍卖公告、《拍卖活动情况报备材料》：对真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。理由：1、综合上述几份证据看，拍卖标的的租赁使用权为3年，拍卖标的用于临时搭建仓库。违反了城乡规划法关于临时建筑不得超过2年、用于仓储的临时建筑不得批准的强行性规定；2、《特别约定》免除了委托方交投公司的消防责任，这显然损害了社会公共利益，依据合同法第五十二条第四项，属于无效条款。对证据5，《场地租赁合同》、《场地租赁合同》补充协议：对三性不认可，对证明目的不认可。相反可以证明交投公司，亿沣物业应当对损失承担赔偿责任。理由：第一、该份合同约定临时建筑必须在2015年11月1日前投入使用，但交投公司向政府部门报送审批材料是在2015年10月底至2015年12月间，足以证明交投公司与陈德、郑章伙签订合同时存在未批先建的故意。第二、合同第九条、补充协议第三条，交投公司指定代理人进行物业管理，禁止承租人与其他物业公司签订物业管理协议。第三、合同第十条，规定其对承租地块内的广告宣传等设施设备享有处置、管理、收益权利，承租方不得出租外墙用于非自身经营项目的广告宣传。第四、合同第8.9条约定无效，交投公司作为出租方和名义建设方，在租赁合同中免除与其权利相对应的义务，而且所免除的义务涉及公共安全，损害了社会公共利益，违反了合同法第五十二条第四项规定，应当被认定为无效。对证据6，宁交投综（2015）40号（《整改通知》）、《承诺书》：真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，相反可以证明交投公司应当承担过错责任。理由：第一、交投公司自认东兰综合交易中心项目为其公司的项目；第二、交投公司明知临时建筑不符合消防要求，存在严重的安全隐患；第三、交投公司在陈德、郑章伙没有整改的情况下，未采取有效措施督促整改，既没有解除合同，也没有上报有关部门。第四、《承诺函》是交投公司与陈德、郑章伙之间签订的，涉及的是内部责任，对外部的第三人不发生法律效力。 被告慕思寝家具经营部为证明自己的抗辩意见提供如下证据：宁德市蕉城区人民法院(2018)闽0902民初2020号庭审笔录蔡素兰、王珊珊的证人证言（他们俩人是慕思仓库毗邻而租的商户，也是火灾事故的受灾户），证明1、慕思向陈德承租的仓库，在搬进去之前已经租给过另一家商户，仓库是前一家商户装修的。2、慕思租用后没有对仓库进行过任何装修改造。 原告对该组证据无异议。 被告陈德质证认为，一家店面搬入原承租人承租（买酒）的场地进行新的经营（卖寝具），不可能没有改，承租人都会根据自己的需要进行装修上的改动和电气线路的重新布设，证人证言不符合客观事实。 被告郑章伙质证认为，一家店面搬入进行经营，不可能没有改动的，不符和客观事实。 被告交投公司证人证言中有陈述7栋楼内租户表内的线路是自己牵的，故其没有改动，不符合事实。 以上证据经审查，并结合原、被告出示证据及质证的情况，予以调查、分析、认定如下： 在无争议事实部分，原、被告对事实部分及赔偿比例无意见，赔偿份额按照陈德30%、郑章伙5%、慕思寝家具经营部35%、交投公司30%承担。原、被告仅对赔偿金额及赔偿损失的利息部分有异议。原告认为应依原鉴定结果作出赔偿，被告认为应依后鉴定结果作出赔偿且该案为损害赔偿不应对利息部分予以支持，现本院针对该两项争议作出相关分析、论证。 原告出示证据4，证明包括原告在内的火灾损失汇总情况已经宁德市东侨经济技术开发区公安消防大队委托宁德市国信评估有限公司进行了价格认证评估，经评估本次火灾直接财产损失为8178496元，其中原告火灾损失的损失金额为人民币368962元。并认为该份鉴定结论考虑到了价格鉴定标的物的品牌型号、种类数量、案发时间等因素，并考虑了本市同类物品的市场价格情况，具有客观、真实、公正性，理应采纳。被告陈德出示福建鑫八闽鉴定报告，证明火灾造成原告的损失为266107元，并认为从鉴定结论中可以看出原告被烧毁的现场情况以及啤酒、器材等的实际数量并不如原先其在鉴定时自报的数量那么多，可见原先的鉴定与事实不符，应以最新鉴定结论为准，其他被告观点与陈德一致。本院认为，该事故发生于2017年11月1日，原告于2019年7月30日起诉至本院，原告应对财物损失负有保持现状责任，第一份鉴定结论与第二份鉴定结论相比较，第二份鉴定结论现场少了手把果酒（蓝莓、枸杞礼盒）663个，价格相差45349.2元，搬运装卸费少了，价格2000元，少了针式打印机一台，价格1500元。对手把果酒及针式打印机的损失部分，本院认为，原告未能保护财物损失现状，对造成手把果酒数量减少及针式打印机灭失应自付责任，该两项损失应由原告自行承担，两项合计47349.2元；搬运装卸费的损失部分为人工成本，该损失虽非实物但客观存在，不该因鉴定结论差异而不计入，该项损失应由各被告承担。该三项损失合计扣除48849.2元后，相比较第一份鉴定结论，价格部分相差54005.8元。对于价格相差的原因，宁德市国信资产评估有限公司依据市场价值，根据当事人提供的物品进货单价给予参考，评估过程进行了相应的询问、函证、核对、监盘、勘查、检查、抽查等方式进行实地调查，最终确认火灾受损评估值；福建鑫八闽价格鉴定评估公司依据报告第九条“（一）本结论意见书仅对价格评估标的根据评估目的在评估基准日时点下市场价格运用专业知识进行估算而提出的公允价值意见，及第（三）本次对价格评估标的的界定和测算数据的采用，是在价格评估基准日这一时点下进行的，价格评估中所选取的价格依据和费用标准都可在现行公开市场上存在或成立，也是价格评估评估基准日上有效的。”该两份鉴定结论各自有理、莫衷一是。本院认为，结合本案原告实际受损、火灾发生至今的时长，及原告无过错等诸多因素，本院酌定依宁德市国信资产评估有限公司的评估报告作为定损标准，即该54005.8元由各被告承担。关于原告损失利息部分的诉讼请求，因该案为损害赔偿纠纷，故对该请求本院不予支持。 综上，原告损失共计为321612.8元，即原鉴定结论的总价格368962元减原告自行承担的两项损失47349.2元（368962元-47349.2元=321612.8元）后的金额。依无争议事实部分的赔偿责任比例，被告陈德应赔偿原告经济损失的30％即321612.8元×30％﹦96483.84元。被告郑章伙应赔偿原告经济损失的5％即321612.8元×5％﹦16080.64元。被告交投公司应赔偿原告经济损失的30％即321612.8元×30％﹦96483.84元。被告慕思寝家具经营部应赔偿原告经济损失的35％即321612.8元×35％﹦112564.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈德应于本判决生效之日起赔偿原告宁徳市宝宏酒业有限公司经济损失96483.84元； 二、被告郑章伙应于本判决生效之日起赔偿原告宁徳市宝宏酒业有限公司经济损失16080.64元 三、被告宁德市交通投资集团有限公司应于本判决生效之日起赔偿原告宁徳市宝宏酒业有限公司经济损失96483.84元； 四、被告宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部应于本判决生效之日起赔偿原告宁徳市宝宏酒业有限公司经济损失112564.48元； 五、驳回原告宁徳市宝宏酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7437元，由被告陈德负担1945元，被告郑章伙负担324元，被告宁德市交通投资集团有限公司负担1945元，被告宁德市东侨经济开发区慕思寝家具经营部负担2269元。原告宁徳市宝宏酒业有限公司负担954元。价格评估费9183元，由被告陈德负担4823元，由原告宁徳市宝宏酒业有限公司负担4360元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  阮香升 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  彭小琴 申请执行期限提示： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任” 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。