上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24430号原告：俞崇洛(YU,SungLok)，男，1933年10月5日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码P643094(9)，港澳居民来往内地通行证号码HXXXXXXXX，经常居住地上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号XXX楼C座。委托诉讼代理人：林坚，上海润言律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：柳春燕，该支行行长。委托诉讼代理人：张帆，男。委托诉讼代理人：陈幼文，女。原告俞崇洛与被告交通银行股份有限公司上海普陀支行(以下简称交行普陀支行)借记卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告俞崇洛的委托诉讼代理人林坚、被告交行普陀支行的委托诉讼代理人陈幼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞崇洛向本院提出诉讼请求：一、判令交行普陀支行赔偿俞崇洛借记卡伪卡消费、提现等损失48,983.50元(币种为人民币，以下同)(其中，伪卡消费损失32,385元、提现损失16,500元、手续费损失98.50元)；二、判令交行普陀支行赔偿俞崇洛48,983.50元存款自2019年6月2日至实际支付日的活期利息损失。事实和理由：俞崇洛在交通银行长寿路支行(以下简称交行长寿路支行)处开立人民币储蓄账户(借记卡)，账号/卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并长期在上海市正常使用。2019年6月2日上午9时35分，俞崇洛在上海的家中刷卡消费时，发现上述借记卡余额不足。这时，俞崇洛才通过交通银行手机短信通知发现，该账户在当日凌晨00：00起的10分钟内在异地消费了32,385元，自动取款机提现4笔，金额分别为5,000元、5,000元、5,000元、1,500元，共提现16,500元。俞崇洛随即与交行长寿路支行客户经理联系，了解到借记卡可能被盗刷了。当日10时51分，俞崇洛向交通银行电话挂失上述借记卡，挂失过程中，交行电话客服人员提示俞崇洛应报警处理。10时51分，俞崇洛拨打110报警。因2019年6月2日为周日，非交行长寿路支行营业日，故俞崇洛于次日上午至交行长寿路支行打印账户交易信息，并在银行工作人员的指导下去存取款机上存了100元，以证明真卡仍由俞崇洛本人保管并正常使用。随后，俞崇洛带着上述交易信息至上海市公安局普陀分局长寿路派出所报案。目前该案已经刑事立案。俞崇洛认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条规定，商业银行承担对储户存款的安全保障义务。交行普陀支行认可交行长寿路支行系其下辖营业网店，相应的权利义务应由交行普陀支行承担。故交行普陀支行应对俞崇洛尽到保障其借记卡内存款安全的义务，即负有按照俞崇洛的指示，将存款按约支付给俞崇洛或俞崇洛指定的代理人，并保障借记卡内存款安全的义务。交行普陀支行应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。因俞崇洛在交易发生期间未曾离开过上海市的居住地，该借记卡也始终由其本人亲自保管使用。交行普陀支行未能充分尽到对系争借记卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，致使俞崇洛存款在异地被伪卡盗刷，给俞崇洛造成了经济损失。因此交行普陀支行应承担赔偿责任。审理中，俞崇洛变更第二项诉讼请求为：判令交行普陀支行赔偿俞崇洛利息损失(以48,983.50元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，自2019年6月3日起计算至实际支付之日止)。交行普陀支行辩称，不同意俞崇洛的诉讼请求。一、交行普陀支行与储户对借记卡的密码交易有明确约定，凭密交易视为本人交易。2013年5月3日，俞崇洛在交行长寿路支行柜面开立系争借记卡。同年10月10日，俞崇洛签约电子渠道。交行长寿路支行已经告知并与俞崇洛签署《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》。合约明确约定，太平洋备用金账户设有密码，密码包括交易密码和查询密码。申领人应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码。因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由申领人自行承担。凡属于申领人的密码进行的交易，均视为同其本人所为。二、俞崇洛提交的证据无法证明借记卡被盗刷。系争交易发生于2019年6月2日凌晨。俞崇洛于当日10时51分通过电话挂失银行卡，但其直至次日上午10时才至银行办理存入100元现金业务。由于交通银行ATM机对外24小时不间断营业，且2019年6月2日无故障停用的情况，故俞崇洛以周日非交通银行营业日期导致其未及时进行证明的理由不成立。在系争交易发生时间即6月2日凌晨至现金存入时间即6月3日10时之间的34个小时内，未见俞崇洛提交6月2日当晚系争借记卡在上海本地的证据，无法证明借记卡被盗刷。对俞崇洛系争损失的金额无异议。系争交易均发生在广东省广州市，其中消费发生在广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街XXX号的广州市番禺区银沙公用电话店，签购单的签字人并非俞崇洛，为“林”姓人士。取现发生在中国建设银行广州市番禺东区支行，地址是广州市番禺区市桥街平康路XXX号。俞崇洛所持系争银行卡为磁条卡。俞崇洛系在交行普陀支行下辖的交行长寿路支行办理的系争银行卡。交行普陀支行作为交行长寿路支行的上级支行，自愿承担交行长寿路支行的储蓄合同权利义务。2019年6月2日，交行长寿路支行确实不营业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞崇洛提供了如下证据：1.交通银行95559短信通知手机截图5张；2.交通银行存款凭条(2019年6月3日)1张；3.交行长寿路支行出具的账户交易明细(查询时间2019年6月5日)1张；4.上海市公安局案(事)件接报回执单1份；5.东方购物送货记录1张；6.俞崇洛与交行长寿路支行客户经理的通话记录手机截图1张及该客户经理的名片1张；7.俞崇洛与交通银行95599的通话记录手机截图1张；8.俞崇洛拨打110报警的通话记录手机截图1张；9.交行长寿路支行出具的账户交易明细(查询时间2019年6月3日)1张；10.上海市公安局普陀分局立案告知书1份。交行普陀支行质证意见为：对证据1、2、3、4、7、9、10的真实性无异议，对证据5、6、8的真实性无法核实，对证据2、3、6的关联性有异议。交行普陀支行提供了如下证据：1.俞崇洛办理业务的《私人业务受理书》复印件1份；2.《太平洋借记卡综合申请书》(附《交行太平洋个人借记卡领用合约》)复印件1份；3.《交行个人电子银行服务协议》复印件1份；4.交通银行《太平洋个人借记卡综合申请书》(附《交行太平洋个人借记卡领用合约》)空白模板1份；5.俞崇洛电话挂失录音光盘1张。俞崇洛质证意见为：对上述证据真实性、合法性均无异议，但认为不能证明俞崇洛泄露了密码，交通银行并没有指导俞崇洛去存取款机上操作以证明银行卡在身边。本院经审理查明如下事实：2013年5月3日，俞崇洛向交行长寿路支行申请办理交通银行太平洋个人借记卡。俞崇洛作为客户签署《业务受理通知书》，作为主卡申请人(乙方)签署《太平洋个人借记卡综合申请书(附《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》)。《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》约定，太平洋卡IC卡账户包括备用金账户和电子现金账户，太平洋磁条卡账户无电子现金账户……太平洋卡备用金账户设有密码，密码包括交易密码和查询密码，乙方和丙方(附属卡申领人)应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取后密码泄露而造成的损失由乙方和丙方承担，但因甲方过错造成的损失除外……凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人作为，依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效证明，凡不需要使用密码的交易，则记载有乙方或丙方签名的交易凭证，或依据不同的安全要素组合办理的各类交易所产生的电子信息交易记录为该项交易的有效证明……本合约适用中华人民共和国的有关法律(为本合约目的不包括香港、澳门和台湾地区的法律)。交行长寿路支行经审核后向俞崇洛发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的太平洋借记卡1张。2013年10月10日，俞崇洛更改相关业务，“签约”网上银行功能，“关闭”网上银行转账汇款功能和手机银行转账汇款功能、电话非定向转账功能和自助银行转账汇款功能，“撤约”手机银行功能和电话银行和自助银行功能，签约手机号为XXXXXXXXXXX。审理中，俞崇洛与交行普陀支行均表示此卡为磁条卡，2013年10月10日之后功能并未发生变化。2019年6月2日0时0分，交通银行通过95559向俞崇洛发送短信，内容为系争借记卡于当日0时0分有一笔金额为32,385元的“他行有线销售点终端(POS)异地消费”，交易后余额为16,653.01元。0时8分至0时10分之间，95559又向俞崇洛发送4条短信，内容为系争借记卡发生4笔类型为“他行自助设备跨行取现”，金额分别为5,000元、5,000元、5,000元和1,500元的交易，手续费分别为29元、29元、29元和11.50元，交易后余额为54.51元。6月2日10时19分，俞崇洛致电交行长寿路支行客户经理。10时40分，俞崇洛拨打95559进行电话卡挂失，并于10时51分收到交通银行95559的短信，内容为“贵卡*8335于06月02日10：51电话卡挂失，交易后余额为54.51元。”10时51分，俞崇洛拨打110报警电话。6月3日10时4分，俞崇洛至交行长寿路支行查询系争借记卡交易明细。10时10分，俞崇洛至交行长寿路支行营业厅存取款一体机存入100元现金。10时30分，俞崇洛至上海市公安局普陀分局长寿路派出所报警。该派出所出具接报回执单载明：“报案内容：2019年06月03日10时30分许，报警人俞崇洛来所报案称：2019年06月02日00时至00时10分间，其交通银行账号被无故刷走48,885元，故来所报案。交通银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，账户名：俞崇洛。”6月5日，俞崇洛再次至交行长寿路支行查询系争借记卡的交易明细。交易明细如下表所示：交易日期交易时间交易类型交易金额交易余额对方账号对方户名交易地点XXXXXXXXXX：00：23异交消费32,38516,653.XXXXXXXXXXXXXXXXX广州市番禺区银沙公用电话店广州市番禺区银沙公用电话店XXXXXXXXXX：08：28异跨取现5,00011,653.01他行自助设备XXXXXXXXXX：08：28手续费2911,624.01他行自助设备XXXXXXXXXX：09：02异跨取现5,0006,624.01他行自助设备XXXXXXXXXX：09：02手续费296,595.01他行自助设备XXXXXXXXXX：09：35异跨取现5,0001,595.01他行自助设备XXXXXXXXXX：09：35手续费291,566.01他行自助设备XXXXXXXXXX：10：23异跨取现1,50066.01他行自助设备XXXXXXXXXX：10：23手续费11.5054.51他行自助设备XXXXXXXXXX：10：55存现100154.51CRS机7月2日，上海市公安局普陀分局向俞崇洛出具《立案告知书》对俞崇洛于2019年6月3日向该局报案的被信用卡诈骗一案已决定立案，案件编号为AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX022，承办单位为上海市公安局普陀分局经侦支队。庭审中，交行普陀支行承认俞崇洛确实有过刷卡失败的记录，具体时间、金额和交易对手尚在核实中。庭审后，交行普陀支行向本院出具情况说明称，俞崇洛本案系争交通银行借记卡在2019年6月2日上午9：32：17及上午9：33：08发生2次POS机刷卡失败情况，金额均为109.00元，POS机商户为雅玛多(中国)运输有限公司宅急送代收款，交易失败原因为卡内资金不足。庭审中，交行普陀支行称，即便需要承担赔偿责任，利息损失应以交通银行公布的同期存款利率计算，交通银行的活期存款利率是统一的，并表示庭后提供。俞崇洛对此表示：“同意，确认以交行普陀支行提供的利率为准。”庭审后，交行普陀支行向本院提交情况说明，称交通银行人民币活期存款利率为年化0.300%。本院认为，俞崇洛系香港居民，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案首先需确定适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律……”因双方在《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》中约定适用中华人民共和国的有关法律(不包括香港、澳门和台湾地区的法律)，故本案适用内地法律。本案争议焦点：一、俞崇洛的银行卡是否存在伪卡盗刷的情形；二、交行普陀支行是否应对俞崇洛的资金损失承担赔偿责任。关于争议焦点一。本院认为，首先，俞崇洛主张银行卡被盗刷发生时间为2019年6月2日凌晨，地点在广州市。交行普陀支行认可系争交易记录显示的消费者并非俞崇洛本人，系争交易均非俞崇洛本人操作。其次，双方均确认，当日上午9时32分和33分，俞崇洛使用系争借记卡进行刷卡消费，但因余额不足而交易失败。该交易情况与俞崇洛关于其在上海家中刷卡消费的陈述相吻合。可见，系争交易发生当日，真实的借记卡尚由俞崇洛保管在其位于上海的家中。再综合考虑系争交易发生地广州市，且与上海市距离遥远，发生时间在凌晨非正常交易时间，且考虑到俞崇洛积极联系银行客服经理、电话挂失、拨打110报警、至派出所报案等维权情形，本院认为，俞崇洛主张其银行卡被伪卡盗刷有其合理性，且有相关证据予以作证。故本院认定系争的消费和提现不是通过真实的借记卡交易完成，而是由他人使用伪卡的犯罪行为所引发。关于争议焦点二。俞崇洛与交行长寿路支行之间存在储蓄合同关系，现交行普陀支行自愿表示其为该储蓄合同权利义务的承担者，俞崇洛也予以认可，本院予以准许。首先，在存在伪卡交易的情形下，俞崇洛作为普通持卡人，只要证明其已尽到了金融消费者的合法使用卡片及基本的审慎注意义务即可。现俞崇洛已举证证明其在获知借记卡在发生非正常交易情况下，及时根据交行普陀支行客服人员的提示采取了报警措施，考虑到俞崇洛年事已高，且交行普陀支行工作人员并未提示其采取措施以证明借记卡在身边。故本院认为，俞崇洛已经尽到了相应的注意义务。其次，交行普陀支行应当举证证明其尽到了合同约定的银行对持卡人的安全保障义务以及持卡人对伪卡交易(包括借记卡信息被复制到伪卡和泄露交易密码)有过错。俞崇洛的借记卡通过伪卡交易被盗刷，说明该借记卡的卡内信息已被复制到其他伪卡内，且发卡行并未识别该交易的真实性，因此该借记卡以及发卡行的交易系统存在技术缺陷。交行普陀支行未有证据证明其作为发卡行已经尽到了对持卡人的安全保障义务，即识别伪卡交易的技术保障。交行普陀支行亦未提供证据证明俞崇洛没有尽到密码保护义务。故交行普陀支行应对伪卡盗刷致持卡人俞崇洛卡内资金损失承担赔偿责任。第三，关于交行普陀支行凡使用密码进行的交易发卡行均视为持卡人本人所为的抗辩，本院认为，该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中所发生的伪卡交易明显不同于以往正常真实的交易活动，交通银行借记卡适用的交易设备系统连借记卡的真伪尚无法准确识别，更无法确定交易密码在伪卡交易中所起到的作用，所以本案情形并不能适用该免责条款。因此，因交行普陀支行违约，理应承担赔偿俞崇洛利息损失的违约责任。因双方均同意按照交通银行公布的年利率0.300%作为计算利息损失的利率，本院予以准许。综上所述，交行普陀支行应当向俞崇洛赔偿其银行卡内资金损失48,983.50元及相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司上海普陀支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞崇洛损失人民币48,983.50元；二、被告交通银行股份有限公司上海普陀支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞崇洛利息损失(以人民币48,983.50元为基数，自2019年6月3日起至实际支付之日止，按年利率0.300%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,024元，由被告交通银行股份有限公司上海普陀支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱巧凤审 判 员  何 伟人民陪审员  还 静二〇二〇年五月二十五日法官 助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。