广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终939号上诉人（原审被告）：广州盛成妈妈网络科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区************（自编4305至4307室）（仅限办公用途）。法定代表人：杨钢，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：翁嘉琳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区***********。法定代表人：林诗灵，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州盛成妈妈网络科技股份有限公司（以下简称盛成公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初22691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人员法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。上诉人盛成公司的委托诉讼代理人翁嘉琳到庭参加诉讼。被上诉人富昱特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、富昱特公司主体不适格。富昱特公司未提供涉案作品的著作权登记证书、原始稿件、涉案作品原摄影作者的有效授权，无法证明委托人富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）享有涉案作品的信息网络传播权。二、富昱特公司不享有著作权，我方不存在侵权事实。境外形成的证据中部分文件未经过公证认证手续。取证过程不明确且涉及多个网址链接，无法得知是否包含涉案图片，是否指向我方，与本案没有关联性且证明内容不清晰。截图信息没有完整的文章内容，不确定涉案图片是否发布在“深圳玩乐fun”微信公众号内。涉案图片与被诉侵权图片背景不一致。富昱特公司提交的微信公众号与本案侵权事实没有关联。富昱特公司与富尔特公司合同的合作内容及具体金额不确定是否存在，且协商确定的许可费无法作为赔偿数额的参考依据。富昱特公司未提供发票以证明实际支出。三、富昱特公司维权方式不合理，一审判决赔偿金额过高。富昱特公司未与我方协商，即通过诉讼方式维权。涉案作品独创性、艺术价值及传播价值较低，网络检索相似度极高，且我方以推文形式呈现，网友仅能看到标题，看不到图片内容。富昱特公司未提交答辩意见。富昱特公司向一审法院起诉请求：1.判令盛成公司删除并立即停止使用侵权作品；2.判令盛成公司赔偿经济损失与合理开支10000元；3.判令盛成公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实及裁判理由见广州互联网法院（2019）粤0192民初22691号民事判决书。一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、盛成公司应在本判决生效之日起五日内赔偿富昱特公司800元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由盛成公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.富昱特公司对涉案图片是否享有著作权，富昱特公司能否以自己的名义就涉案图片提起诉讼；2.盛成公司是否侵犯了涉案图片的信息网络传播权；3.一审判决确定的赔偿金额是否合理。关于富昱特公司对涉案图片是否享有著作权、富昱特公司能否以自己的名义就涉案图片提起诉讼的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案摄影作品公开展示在富昱特公司及富尔特公司的网站，并附有版权声明。富昱特公司向一审法院提交公证认证的《授权委托书》等证据，证明富尔特公司将其享有著作权的图片授权富昱特公司在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利并可以自身的名义采取诉讼、谈判、协商等法律行为。在盛成公司未提交相反证明的情况下，一审法院认定富昱特公司经富尔特公司授权，获得涉案摄影作品在中国大陆地区的展览权、复制权、发行权、放映权、广播权及信息网络传播权等著作权，并有权以自己的名义提起诉讼并无不当。盛成公司关于富昱特公司诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于盛成公司是否侵犯了涉案图片信息网络传播权的问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，微信公众号“深圳玩乐fun”的运营主体为盛成公司，该微信公众号使用的图片与富尔特公司网站上图片内容高度一致。二审中，盛成公司认为网站截图信息不完整，不确定是否发布在微信公众号内，对此，本院认为，原告提交的公证书中记载文章题目下方显示了盛成公司的微信公众号“深圳玩乐fun”，且文章的标题页与被诉侵权图片显示的网址一致，两者属相同页面，故盛成公司该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。盛成公司主张涉案摄影作品与被诉侵权图片内容不一致，但未提交相反证据予以证明，本院对此亦不予支持。盛成公司未经著作权人富昱特公司或富尔特公司的许可，将涉案摄影作品上传至微信公众号，即通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，侵害了富昱特公司的作品信息网络传播权。综上，盛成公司关于其未侵犯富昱特公司信息网络传播权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决确定的赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在富昱特公司因盛成公司的侵权行为造成的损失及盛成公司的侵权获利无法确定的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的创意、内容、摄影师的知名度、拍摄成本、后期处理难度、图片的稀缺程度、存储、传播成本、市场价值及富昱特公司为维护权利而支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当。二审中，盛成公司未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，盛成公司关于一审判决赔偿金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，盛成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州盛成妈妈网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 裘晶文二〇二〇年五月九日法官助理 耿照阳书 记 员 孔怡冰