江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初124号原告：萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组，住所地莲花县同坑村石门山。负责人：刘忠和，该组组长。委托代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。被告：莲花县公安局路口派出所，住所地莲花县路口镇。负责人：谢志文，该所所长。委托代理人：王铁清，男，1984年8月2日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，系莲花县公安局民警。委托代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。原告萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组诉被告莲花县公安局路口派出所不履行法定职责一案，原告于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日向被告莲花县公安局路口派出所送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖赛，被告莲花县公安局路口派出所所长谢志文、委托代理人王铁清、颜开光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组诉称，原告全体村民居住在莲花县石门山，对石门山的林地享有集体所有权，后原告村民响应国家政策要求从山上移居下来，但仍享有该林地的所有权与使用权。为便利林地的灌溉与居民饮水，经原告全体村民筹资，于2019年3、4月在石门山修建了一个约8立方米的蓄水池，但在2019年5月8日，同坑村100余名村民在村长刘圣安、书记刘四树带领下，将原告村民修建的蓄水池砸毁，并打伤原告村民。事发后，原告一直向莲花县公安局控告要求立案处理，并提供了现场打砸照片等证据，但该局一直推诿。2019年8月31日原告向莲花县公安局正式提交书面控告，该局却说将案件交由被告莲花县公安局路口派出所处理，原告数次向派出所要求处理并出具受案案件通知书，被告于2019年9月23日向原告出具了一份受案回执，注明该案已由莲公（路）行受字【2019】0030号案件受理，但并未对该案件进行任何处理，期间原告书面要求对被砸毁的蓄水池进行价值鉴定，被告也无作为。根据《治安管理处罚法》规定，被告本应在受理原告的报案后最迟两个月内处理完毕，但被告并未依法履职，其不作为已经构成未按法律规定履行法定职责。故原告诉至法院，请求：1、判决确认被告对莲公（路）行受【2019】0030号案件不予处理违法；2、判令被告在一定期限内依法对莲公（路）行受字【2019】0030号案件作出处罚决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、《森林、林木、林地状况登记表》、莲花县路口镇同坑村村民委员会证明、莲花县路口镇同坑村第七村民小组决议各一份，证明原告的主体信息及提起本案行政诉讼的合法性。2、原告村民向莲花县公安局、莲花县纪律检查委员会提出的《控告书》各一份、被告向原告出具的《受案回执》一份、原告向被告提出的《对被砸毁蓄水池的价值进行司法鉴定的申请书》一份，证明原告的蓄水池被人为砸毁后，被告既未依法告知已经立案，也未进行调查取证，更未对被砸毁蓄水池的价值进行鉴定，其明显未按照法律规定履行依法保护原告财产权的法定职责。3、原告蓄水池被砸毁时现场照片四张，证明被告未依法对相关人员的违法行为进行查处，未依法履行相应的法定职责。被告莲花县公安局路口派出所辩称，2019年5月9日，被告受理石门山水池被故意损毁案，文号：莲公（路）行受【2019】0030号，在该案调查中发现有犯罪事实发生，被告依据刑事诉讼法展开侦查，经依法侦查查明，原告村民从石门山移民到，后原告村民在石门山上欲建蓄水池接水下来用于居民饮水，但同坑村其他组村民不同意，称会影响其他村民饮水和田地灌溉，双方意见不一，发生纠纷，后路口镇人民政府多次出面协商均未达成一致意见。2017年5月3日莲花县路口镇人民政府下达了一份《路口镇人民政府关于对同坑水源处理的意见》，称“经路口镇党政联席会议讨论决定：同坑水源维持现状，任何单方面强行改变现状的行为，政府均不支持，并要求司法机关追究相关人员的法律责任”。2019年4月原告村民不遵守决定，又去石门山建设水池。2019年5月4日政府知晓情况后，要求原告村民停止建水池，同时同坑村其他村民要求政府对水池进行铲除，政府同意进一步协商处理。2019年5月8日，同坑村村民自发组织100余名村民将原告建在石门山的蓄水池砸坏，原告村民赶到现场制止，双方发生肢体接触致刘圣安、刘阳德等人受伤。2019年5月11日，经司法鉴定，刘圣安的伤情为轻伤二级，其他村民为轻微伤。被告委托莲花县价格认证中心对被砸蓄水池鉴定，鉴定价值为3208元。经莲花县公安局侦查，陆续对刘九生、刘丙苟等六人采取强制措施。2019年9月9日，路口镇人民政府出面召集双方人员参加协调会，就受伤人员赔偿、蓄水池损失赔偿达成一致意见，双方各自谅解并出具谅解书，双方在协调会的会议记录上签字。2019年11月，司法机关认定赔偿及谅解事实。综上，原告被损坏的水池是没有合法手续，在政府不同意的情况下私自建设的，同坑村村民将水池损坏后，双方代表在协调会上达成了调解，收到了相应赔偿款，对损毁水池一案，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，认定此案是因民间纠纷引起的损毁他人财物行为，情节较轻，且双方经调解达成协议已履行，不予处罚。被告在法定期间内向本院提交以下证据：1、莲花县公安局受案登记表（莲公（路）行受字【2019】003号）一份；2、路口镇人民政府路府发（2017）20号《路口镇人民政府关于对同坑水源处理的意见》一份；3、刘晶强、刘九生、刘四树、冯海霞询问笔录各一份；4、刑事谅解书一份、会议笔录一份、收条三份；5、鉴定聘请书一份、莲花县价格认定结论书一份、协助书一份、莲花县价格认定通知书一份；6、莲花县自然资源和规划局责令停止违法行为通知书一份；7、莲花县人民法院（2019）赣0321刑初86号刑事判决书一份；8、不起诉理由说明书、不起诉决定书共计五份；9、莲花县人民法院解除取保候审决定书一份。以上证据共同证明：1.本案被告在查处“石门山东水池被故意损毁案”发现有犯罪事实发生立即开展侦查，在侦查过程中双方就损害赔偿达成一致意见，双方互相谅解，并履行完毕。2.存在刑事案件，双方已互相谅解，没有再履行的必要。3、被告已依法履行了职责。经当庭质证，被告对原告提交的证据1中的林地状况登记表无异议，但不能达到原告的证明目的，对证明无异议，对决议的真实性有异议，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据2中的控告书认为跟本案没有关联性，控告书送达的是莲花县公安局、莲花县纪律检查委员会，原告没有向被告提出行政履责的申请。对受案回执无异议，案发之后原告经常到派出所，被告也告知了原告已经立案。《对被砸毁蓄水池的价值进行司法鉴定的申请书》，被告已作出评估鉴定并已经送达；对原告提交的证据3无异议。原告对被告提交的证据1无异议，但被告至今未对该案作出处理，未依照法定规定履行法定职责；对被告提交的证据2有异议，原告村民没有接收过该份文件，路口镇政府也没有向原告送达过该份文件，且与本案无关，不予认可；对被告提交的证据3的真实性无异议，关联性有异议，是被告对刘九生等的询问笔录，并不能证明被告对涉案案件依法进行查处的法定职责，原告修建的水池被人为损毁，被告明知而没有查处明显失职；对被告提交的证据4的刑事谅解书、刘圣安、刘四树的收条真实性、合法性没有异议，关联性有异议，系另案处理所形成，与本案无关。会议笔录、刘世雄的收条三性均有异议，原告村民不知道有该会议，更没有列席该会议，原告村民更不同意进行协调，刘世雄也不是原告村民，没有权力代表原告从事任何行为；对被告提交的证据5的三性均有异议，被告在进行鉴定时，原告对此事毫不知情，该鉴定意见作出后亦并未告知原告村民，原告村民也未收到该鉴定意见，被告所出具鉴定意见上并没有相关鉴定机关的资质和人员签名，鉴定意见不具有任何法定效力。在鉴定意见通知书上列举了事发现场的数张照片，照片与原告提交的一致，上面显示有打砸人的情形，被告未提交任何证据对打砸人进行了处理，说明被告没有履行法定职责；对被告提交的证据6有异议，这些系起诉之后被告所作出，与本案无关。该文件并未对原告的相关行为人进行处理，并不能说明被告履行了法定职责；对被告提交的证据7、8、9认为与本案无关，也达不到被告的证明目的。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据做如下认证:对原告提交的证据1予以认定；对原告提交证据2中的控告书系向莲花县纪委及莲花县公安局提出的，与本案无关，不予认定。对受案回执予以认定。对申请书的真实性予以认定，但结合被告提供的鉴定申请、价格认定结论书相关证据，被告已对被损蓄水池做出了相关鉴定，故对原告的证明目的不予认定。对原告提交的证据3予以认定。对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性予以认定，但被告是否未履行法定职责待结合查明的事实在说理部分阐述。经审理查明：原告萍乡市莲花县路口镇同坑村第七村民小组原居住在莲花县石门山，后从石门山移民至庙背村。2019年3月左右，为解决饮水问题，原告村民动工在石门山上修建蓄水池。2019年5月8日，路口镇同坑村组织100余名村民将原告建在石门山的蓄水池破坏。原告组长刘忠和及村民刘九生、刘丙苟、刘江平、刘文圣、刘芳生等人赶至现场，与同坑村其他村民发生肢体接触致刘圣安、冯海霞等人受伤，被告民警接警后亦到现场处理。2019年5月9日，被告莲花县公安局路口派出所出具莲公（路）行受字【2019】0030号受案登记表，称“该所在办理刘九生故意伤害案中发现，刘春林等人将石门山小区村民在石门山修建的蓄水池损坏，拟受理为行政案件进行查处”。2019年9月23日，原告组长刘忠和签收了被告送达的受案回执。期间，被告开展刑事侦查，陆续对涉嫌故意伤害的原告村民刘忠和、刘九生、刘丙苟、刘江平、刘文圣、刘芳生采取强制措施。委托莲花县价格认证中心对被砸蓄水池进行鉴定，鉴定价值为3208元。后被告将鉴定意见送达给原告村民刘丙苟，但刘丙苟拒收。2019年9月9日，在莲花县路口镇人民政府党委书记的主持，被告所长、同坑村支部书记、村长，庙背村党支支部书记等人在场的情况下，对被损毁蓄水池及受伤人员的赔偿问题进行了协商。会议记录中载明“双方当事人在付清刘圣安等人员医疗费及补偿费用，付清同坑自然村村民损失水池的赔偿费基础上各自谅解，出具谅解书”，协商当日双方当事人在付清了各自的费用（受伤人员费用49630元，蓄水池损失3206元）并出具了相关收条及谅解书。后莲花县人民检察院对刘忠和、刘丙苟、刘江平、刘文圣、刘芳生作出了不起诉决定，莲花县人民法院对刘九生判处了刑罚。2019年9月23日，原告组长刘忠和签收了被告送达的莲公（路）行受字【2019】0030号石门山水池被损毁案的受案回执。现原告认为被告对莲公（路）行受【2019】0030号案件不予处理违法，起诉至本院。本院认为，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，对违反治安管理行为坚持教育与处罚相结合的原则，依法实施行政处罚，是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、第一百八十五条之规定，公安机关对接到的行政案件或者发现的违法线索，认为有违法事实需要追究行政责任，且属于自己管辖的，应当予以调查处理。对没有违法事实，或者违法情节轻微，不需要追究行政责任，或者有其他依法不追究行政责任情形的，不予处理。对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。本案中，被告莲花县公安局路口派出所接报警后，派民警赶赴蓄水池被损现场并进行了相应的调查取证工作，对涉嫌故意伤害的原告相关村民采取了相应的强制措施，并对蓄水池损失一事受案并拟作为行政案件进行处理。被告对蓄水池也委托了相关鉴定机构进行鉴定，鉴定意见也告知并送达了原告的相关村民。后在政府相关人员、被告所长参与情况下组织发生纠纷的双方代表进行调解并形成了会议记录，双方当事人达成调解协议并实际履行，原告方付清刘圣安等受伤人员的医疗费及补偿费用，同坑自然村村民亦赔偿了蓄水池的损失，且出具了相关收条及谅解书。被告对莲公（路）行受字【2019】0030号案件已进行了调查处理，履行了行政案件处理的法定职责。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十八条“行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：……（二）按照本规定第十章的规定达成调解、和解协议并已履行的”之规定，虽被告在实体上处理完毕，但在程序上存在轻微违法，应当在调查清楚案件事实的基础上依法作出不予处罚的决定或者结案处理的决定，故应确定被告在处理本案时程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告莲花县公安局路口派出所处理莲公（路）行受字【2019】0030号案件程序违法。案件受理费50元，由被告莲花县公安局路口派出所负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长 陈 佳人民陪审员 叶 意人民陪审员 李运佳二〇二〇年五月二十五日代理书记员 杨**