山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终632号上诉人(原审被告)：赵某，男，1974年11月11日出生，汉族，山西省朔州市朔城区雁门街和丽园小区39号楼四单元402室，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人：张某1，山西辞林律师事务所律师。被上诉人：史某，男，1980年12月12日出生，汉族，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：侯某，山西华晋律师事务所律师。被上诉人：黄某，男，1981年11月21日出生，汉族，住山西省朔州市。被上诉人：张某2，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被上诉人：沁阳市吉安物流有限公司。住所地，沁阳市山王庄镇万北村北。法定代表人：卫某，该公司董事长。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地，焦作市人民路1159号商务大厦。负责人：贺彦霄，该公司经理。原审被告：紫金财产保险股份有限公司朔州中心支公司。住所地，山西省朔州市朔城区张辽路豪德贸易广场三层。负责人：韩永，该公司经理。上诉人赵某与被上诉人史某、张某2、沁阳市吉安物流有限公司、黄某、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、紫金财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人张某1，被上诉人史某的委托诉讼代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉称，请求二审法院撤销原判第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院判决上诉人与黄某承担连带责任与忻府区人民法院（2017）晋0902民初2045号民事判决不一致，属认定事实错误；2、上诉人在交通事故中不存在“故意或重大过失”行为；3、本案的发生是由被上诉人史某的醉酒驾驶行为引发的，应当由史某承担全部责任。史某辩称，1、上诉人引用（2017）晋0902民初2045号民事判决，引用的是部分内容，根据该判决第七页第二段中间部分，明确认为上诉人作为驾驶人与车辆实际拥有人承担连带赔偿70%责任，该判决对第二起交通事故认定上诉人有重大过错，认定事实清楚，本案一审也认定上诉人应该与黄某承担连带赔偿责任，认定事实是正确的。2、上诉人在本案第二起交通事故中存在70%的责任有重大过错。3、本案史某醉驾已经承担了应该承担的责任，他身体精神上受到重大伤害，公职也没有了，也承担了50%-60%的责任。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。史某向一审法院起诉请求：1、判令被告人寿财保焦作公司在承保的×××车交强险限额内赔偿原告94936元及商业三者险限额内赔偿原告839806.07元，共计934742.07元。2、判令被告紫金财保朔州公司在承保的×××车交强险限额内赔偿原告110000元。3、判令被告黄某和赵某连带赔偿原告1306365元。4、判令本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：史某系×××号机动车的所有人。吉安物流公司系×××、×××号机动车登记的所有人。2016年9月24日，吉安物流公司与张光明签订车辆挂靠合同，约定将张光明所有的×××、×××号车挂靠在吉安物流公司进行经营。×××号车在人寿财保焦作公司投保了保险期间为2017年10月12日起至2018年10月11日止的责任限额122000元的机动车交通事故责任强制保险，责任限额为1000000.00元的商业第三者责任险附加不计免赔险；×××号车在人寿财保焦作公司投保了保险期间为2017年10月12日起至2018年10月11日止的责任限额为50000.00元的商业第三者责任保险，附加不计免赔险。2012年3月29日，五寨县万兴汽车运输有限公司将×××、×××号机动车以分期付款买卖方式转让并交付岑虎，未办理所有权转移登记。本次事故发生时，黄某系×××、×××号车的实际经营人，×××号车在紫金财保朔州公司投保了保险责任限额122000元的机动车交通事故责任强制保险。2017年10月14日03时03分许，史某驾驶×××号车，由太原至忻州，行驶至二广高速698km+189m处时，与张某2驾驶的×××、×××号车尾随相撞，造成史某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队作出晋公交认字[2017]第00010号道路交通事故认定书，认定史某醉酒后驾驶机动车，且未与同车道行驶的前车保持必要的安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶”，第四十四条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米”之规定，负事故的主要责任。张某2驾驶机动车在高速公路上不按规定车道行驶，且车速过慢，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶”，第七十八条“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里，同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶”之规定，负事故次要责任。同日03时12分许，黄某雇佣的驾驶员赵某驾驶×××、×××号车，由太原至忻州，行驶至二广高速698km+189m处，与已发生事故的史某驾驶的×××号车相撞，造成史某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队作出晋公交认字[2017]第00011号道路交通事故认定书，认定赵某驾驶机动车未及时观察路段，未与前车保持必要的安全车距，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶”，第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶”等规定，负事故主要责任。史某、张某2发生事故后未及时设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，史某与张某2分别负事故的次要责任。史某因两次交通事故中造成的损失，于2017年12月29日起诉张某2、赵某、吉安物流公司、五寨县万兴汽车运输有限公司、人寿财保焦作公司、紫金财保朔州公司至本院，要求该各被告赔偿2018年1月13日以前发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、车辆损失和鉴定费等共计379577.61元。本院于2018年5月11日作出（2017）晋0902民初2045号民事判决书，查明：史某伤后即被送至忻州市人民医院住院治疗至2017年10月16日后，随后又转至山西省医科大学第二医院住院治疗至2017年11月21日，诊断为急性闭合性颅脑外伤、脑干损伤、脑桥缺四灶、外伤性不完全性闭锁综合征、脑挫裂伤、左侧额颞顶硬膜下水肿、胸1-2椎体骨折伴脱位、胸1-2椎体骨折减压内固定术、气管切开术后、脑部感染、双侧胸腔积液、双下肺背基底段不张。出院后即转入山西省第二职业病医院继续住院治疗至2017年12月18日，同月又转入山西中医学院第三中医院住院治疗至2018年1月10日，共计住院88天。治疗期间，史某支付住院医疗费279993.62元，有处方外购药品费支付15979.9元，共计295973.52元。另支付救护费1900元、辅助器具1228元、护理费27000元。2018年2月7日，山西金石司法鉴定中心对×××号车进行物损评估的鉴定意见为：×××号车按报废处理，残值约为23633元，实际损失为94530元，史某交纳鉴定费3000元。本院审理认为：自然人的人身权利受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，史某驾驶的机动车与张某2驾驶的机动车发生尾随相撞交通事故后，赵某驾驶的机动车又与已发生事故的史某驾驶的机动车相撞，造成史某受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定，在前一起事故中，史某承担事故的主要责任，张某2承担事故的次要责任；在后一起事故中，赵某承担事故的主要责任，史某承担事故的次要责任。对该事故认定意见，各方均无异议，予以采信。原告史某人身受伤及车辆受损，根据两次事故认定意见，前起事故史某承担70%责任，张某2承担30%责任，后起事故中，赵某承担70%责任，史某与张某2各承担15%责任。史某人身受伤及车辆受损基于两次事故，推定两起事故对史某受到损害后果平均承担责任。史某受到的人身及财产损害，先根据各自事故的交强险限额承担赔偿责任，不足部分按照上述责任分担比例赔偿。根据史某诉请及提供证据，计算人身损失赔偿项目及金额为：1、住院医疗费及外购药费用279993.62元+15979.9元=295973.52元；2、营养费史某要求2700元，予以支持；3、住院伙食补助费，住院88天，计算8800元；4、辅助器具费1228元；5、护理费27000元已支出，予以考虑；6、交通费1900元；合计337601.52元。史某未提供充分误工证据，可另行主张。财产损失车损按照鉴定意见计算为94530元，鉴定费3000元。史某总赔偿数额中，人身赔偿项目住院医疗费外购药计295973.52元，营养费2700元，住院伙食补助费8800元，三项合计307473.52元，其中一半为153736.76元，辅助器具1228元，护理费27000元，交通费1900元，三项合计30128元，其中一半为15064元。人身损失一半为168800.76元。车损94530元，其中一半为47265元，鉴定费3000元一半为1500元。先在第一起事故中，史某的人身及财产损失的一半，由人寿财保焦作公司在交强险限额内赔偿住院医疗费10000元，在伤残限额内赔偿15064元，财产限额内赔偿2000元，住院医疗费项下剩余部分为143736.76元，车损项下剩余部分为47265-2000=45265元，由人寿财保焦作公司按照事故责任比例30%，在商业险限额内承担赔偿责任，即赔偿史某人身损失143736.76元*30%=43121.03元，财产损失45265元*30%=13579.5元。即史某的总人身及财产损失的一半中，由人寿财保焦作公司赔偿10000元+15064元+2000元+43121.03元+13579.5元=83764.53元。其余部分损失由史某自行承担。鉴定费1500元由史某负担1050元，人寿财保焦作公司承担450元。史某总人身财产损失的另一半费用中，在第二起事故中，先由赵某车辆投保交强险的紫金财保朔州公司在交强险医疗费限额内赔偿史某10000元，在财产赔偿限额内赔偿史某2000元，剩余部分为204065.76元，再按照事故责任比例，由张某2驾驶车辆投保商业三者险的人寿财保焦作公司赔偿史某15%为204065.76*15%=30609.86元。由赵某作为驾驶人与车辆实际经营人连带赔偿70%，现史某未起诉实际经营人，故由赵某作为驾驶人赔偿史某损失的70%为142846.03元，可在承担后向实际经营人追偿。五寨县万兴汽车运输有限公司不是车辆实际经营人，不承担赔偿责任。鉴定费1500元，由赵某承担1050元，人寿财保焦作公司承担225元，史某承担225元。剩余损失由史某自行承担。综合上述计算方式，张某2车辆投保公司人寿财保焦作公司在第一起事故中交强险和商业险限额内赔偿史某83764.53元，在第二起事故中商业险限额内赔偿史某30609.86元，合计114374.39元；赵某车辆投保交强险的紫金财保朔州公司在交强险限额内赔偿史某12000元，赵某赔偿史某各项损失142846.03元。鉴定费3000元，由人寿财保焦作公司承担675元，史某承担1275元，赵某承担1050元。判决：一、人寿财保焦作公司在承保的×××车交强险及商业三者险限额内赔偿史某114374.39元；二、紫金财保朔州公司在承保的×××车交强险限额内赔偿史某医疗费10000元，财产损失限额内赔偿史某2000元；三、赵某赔偿史某142846.03元。宣判后，人寿财保焦作公司不服判决提起上诉，忻州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）晋09民终1304号民事判决书，对于上诉请求中“一审判决推定两次碰撞对史某的损伤各占50%明显不当”作出如下认定：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，史某驾驶的机动车与张某2驾驶的机动车发生尾随相撞交通事故后，赵某驾驶的机动车又与已发生事故的史某驾驶的机动车相撞，造成史某受伤，车辆损坏。史某的车辆经两次交通事故受到两次撞击，前后两次交通事故偶然结合互相发生媒介作用造成史某车毁人伤的同一损害后果，前后两次交通事故对史某车毁人伤的损害后果难以确定责任大小，依法应平均承担赔偿责任。一审判决认定前后两次交通事故对史某车毁人伤的同一损害后果平均承担赔偿责任符合法律规定，对单次事故根据交警部门认定结论划分事故责任比例，依法判决由各被告承担相应的赔偿责任是正确的，上诉人主张按照整体15%的比例承担责任的上诉理由不予采信。判决驳回上诉，维持原判。另查明，史某2018年1月10日从山西中医学院第三中医院办理出院手续后，又于同一日办理入院手续，治疗至2月2日办理出院手续后又办理入院手续，2月10日办理出院手续，2月22日又办理入院手续，3月21日办理出院手续后又办理入院手续，4月20日办理出院手续，4月23日又办理入院手续，4月28日出院，5次住院共93天，花费住院医疗费55631.83元，门诊医疗费27.1元（其中病历复印费11.1元）。2019年8月20日，史某向本院申请对其受伤后的伤残等级、护理期限及护理依赖等级、后期护理辅助器具费进行司法鉴定，本院委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，该中心转委托太原市道路交通事故司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月4日作出并交通事故司鉴中心[2019]伤鉴字第100242号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人史某的胸脊髓损伤致截瘫构成一级伤残。2、被鉴定人史某受伤后高位截瘫的护理依赖程度评定为完全护理依赖。3、被鉴定人史某高位截瘫终身需要后期护理辅助器具，此项费用按照目前到批发市场以廉价产品购买计算每月需3300元以上（此项费用不包括目前治疗脑神经方面的用药费用、针灸、按摩治疗费用及并发感染等治疗费用）。史某支付鉴定费5000元。史某为非农业家庭户口，事故发生时系中铁三局集团有限公司职工，中铁三局集团有限公司于2019年8月1日出具《证明》，载明：史某在该公司担任安质环保部高级工程师的职务，2017年10月14日史某因交通事故受伤，至今仍请假治疗，依据公司的规定，公司从2018年7月开始扣发史某岗位、绩效工资及奖金，支付病假工资，发放情况为：1、史某2017年度工资（含基本工资与绩效工资）为135930.08元，月平均工资为11327.5元；（不含2016年一次性奖励为22300元，2017年取暖补贴80元，2017年上半年奖为33334元，2016年度年终奖金为50400元）（1）从2018年7月至2018年12月，共计6个月，史某应发工资为2588元，工资差额为（11327.5－2588）×6=52437元。（2）从2019年1月至2019年6月止，共计6个月，史某应发工资为2336元，工资差额为（11327.5－2336）×6=53949元。误工收入及正常工作工资与请病假期间工资差额总计106386元。因史某请病假，公司扣发。2、2017年度的精神文明奖和年终奖为14144元。2018年度补发4-8月绩效奖金因史某请病假扣发3000元，2018年上半年精神文明奖和年终奖为105000元。上述奖金因史某请病假均予以扣发。各项奖金总计为122144元。在上述期间，史某因请假扣发的工资、奖金等总计为228530元。在上述期间，史某因请假扣发的工资、奖金等总计为228530元。2019年7月17日，中铁三局集团有限公司通知史某双方的劳动合同自2019年4月2日解除。史某有2008年5月7日出生的未成年女儿史侯佳钰需抚养。一审法院认为，被告黄某、赵某对生效的本院（2017）晋0902民初2045号民事判决书、忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1304号民事判决书的证明效力提出异议，认为该判决不能作为认定本案事实和判决的依据，但没有提供足以推翻该生效判决的反驳证据，依据法律规定，该生效判决所确认的事实和判决理由，应当作为本案的处理依据。根据生效判决，史某的损失由前后两次事故平均承担责任。赵某系受黄某雇佣从事道路交通活动中发生交通事故致史某损害，史某请求黄某与赵某承担连带赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持，该二人关于不承担赔偿责任的抗辩理由不符合法律规定，一审法院不予采纳。忻府区人民法院（2017）晋0902民初2045号民事判决书、忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1304号民事判决书确定史某的损失之后，史某又形成的损失一审法院依法认定如下：1、医疗费，凭有效票据认定为55658.93元。关于史某请求的中药费，其提供的票据非正规发票，也没有提供证据证明出具单位具备合法的行医资质，该证据的合法性一审法院不能认定，对于史某的该主张一审法院不予支持。关于史某请求的外购药费，因其提供的证据不能证明与本次交通事故具有关联性，一审法院不予支持。2、营养费，史某请求4650元（50元/天×93天）符合法律规定，一审法院予以支持。3、住院伙食补助费，史某请求9300元（100元/天×93天）符合目前伙食补助的计算标准，一审法院予以支持。4、残疾辅助器具费，史某请求该费用符合法律规定，合理部分应当予以支持。史某请求的一次性成人纸尿裤、护理垫、手纸等辅助器具费用，已经花费的部分有证据证明，一审法院予以支持，为14560元；对于史某请求的鉴定之后的辅助器具费用，因交通事故司鉴中心[2019]伤鉴字第100242号司法鉴定意见书系一审法院依法委托的有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，应当予以采信，综合考虑史某的伤情，鉴定之后的辅助器具费用一审法院计算5年，按每月3300元计算，为198000元；合计212560元。超过一审法院确定的该给付年限尚需要给付的，史某可以另案主张权利。5、护理费，史某主张的合理的护理费应当予以支持。史某系雇佣护工从事护理，护理费标准依法一审法院参照2018年度居民服务业平均工资标准予以计算，护理期限根据史某的年龄、健康状况确定，住院期间考虑2人，出院后结合鉴定意见考虑5年，为257259元[（46693元/年÷365天×93天×2人）＋46693元/年×5年]。超过一审法院确定的护理年限尚需要护理的，史某可以另案主张权利。6、误工费，史某请求的合理误工费应当予以支持，依法应计算至定残的前一日。史某所在工作单位证明，从2018年7月开始扣发史某岗位、绩效工资及奖金，至2019年6月共计228530元，该损失属于史某的因本次事故所受损失，应当予以支持。从2019年7月到定残前一日共126天，此时史某已经与工作单位解除劳动关系，误工费标准一审法院参照2018年度山西省在岗职工平均工资标准予以计算，为23360元（67669元/年÷365天×126天）；误工费共计251890元。7、交通费：凭有效票据认定为1485.6元。8、康复费：凭有效票据认定为5600元。9、伤残赔偿金，史某因本案事故构成一级伤残，其请求残疾赔偿金620700元符合法律规定，一审法院予以支持。10、精神损害抚慰金，根据史某的伤情，一审法院支持50000元。11、被扶养人生活费，史某有独生女史侯佳钰需要抚养，其请求被扶养人生活费依法应当予以支持，从鉴定确定伤残等级之日2019年11月4日起计算至史侯佳钰18岁止，共计7年，按照2018年山西省城镇居民消费支出标准计算为69265元（19790元×7年÷2人）。12、鉴定费，凭有效票据认定为5000元。以上损失共计1543368.53元，其中50%为771684.27元，在第一起事故中，史某的损失由人寿财保焦作公司在交强险剩余限额内赔偿94936元，其余部分676748.27元，由人寿财保焦作公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿30%，为203024.48元（676748.27元×30%），剩余损失由史某自己负担。史某的另50%损失由第二起事故中的责任人赔偿，先由赵某驾驶的车辆投保交强险的紫金财保朔州公司赔偿110000元，其余部分661684.27元，按照事故责任比例，由人寿财保焦作公司赔偿99252.64元（661684.27元×15%），赵某及黄某连带赔偿463178.99元，剩余损失由史某自己负担。综上，人寿财保焦作公司共应赔偿史某397213.12元（94936元＋203024.48元＋99252.64元）。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损害程度所支付的必要合理费用，属于保险责任范围，保险公司关于不负担鉴定费的抗辩理由一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在承保的×××号车交强险及商业三者险限额内赔偿原告史某损失397213.12元。二、被告紫金财产保险股份有限公司朔州中心支公司在承保的×××号车交强险限额内赔偿原告史某损失110000元。三、被告黄某、赵某连带赔偿原告史某损失463178.99元。四、驳回原告史某的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十五日内付清。如被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、紫金财产保险股份有限公司朔州中心支公司、黄某、赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13504元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担5528元，被告黄某、赵某共同负担7976元。二审审理期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵某是否应对被上诉人史某承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队作出晋公交认字[2017]第00010号、00011号道路交通事故认定书，认定史某分别负事故的主要责任和次要责任，赵某负第二起事故的主要责任，上诉人赵某主张其在交通事故中不存在故意或重大过失行为，史某承担事故全部责任的理由，与交通事故认定书责任认定不一致，且赵某未提供证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求，本院无法予以采纳。忻府区人民法院（2017）晋0902民初2045号民事判决主文中表述为“由被告赵某作为驾驶人与车辆实际经营人连带赔偿70%，现原告未起诉实际经营人，故由赵某作为驾驶人赔偿原告损失70%为142846.03元，可在承担后向实际经营人追偿”。以上判决内容与本案一审判决黄某、赵某连带赔偿史某损失463178.99元并不矛盾，一审判决黄某、赵某连带赔偿史某损失并无不当。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8248元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年五月十九日书记员  王华云