河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1018号上诉人（原审原告）：王新占，男，1973年年11月6曰出生，汉族，住。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。上诉人（原审被告)：张继杰，男，1988年6月15曰出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：万莉莉，河南联盟律师事务所律师。上诉人王新占与上诉人张继杰因返还原物纠纷一案，均不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3066号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王新占上诉请求：1、请求依法撤销一审法院民事判决第二项，2、由张继杰赔偿王新占因张继杰扣押王新占工具而给王新占造成的损失，按500元/天计算，自2019年8月4日起计算至张继杰实际返还工具之日止；3、张继杰依法赔偿王新占因王新占的铲车被延津县行政执法局扣押而产生的损失5100元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以王新占铲车被延津县行政执法局扣押产生的损失不属于民事诉讼调整范围为由，不支持王新占的该赔偿损失的请求，系适用法律错误，对于王新占来说，是因张继杰建房手续不全这一行为而导致的，在王新占与张继杰之间是民事行为，属于民事诉讼调整的范围。虽然延津县行政执法局在执法上无过错，但错在张继杰，理应赔偿王新占铲车被扣押期间17天的损失5100元。2、一审判决张继杰赔偿王新占扣留王新占工具造成的损失，按50元/天计算，标准过低，不符合事实，难以弥补王新占实际上遭受的损失，应按事实上的损失500元/天计算。张继杰扣留王新占工具的时间是2019年8月4日，而不是2019年9月1日。张继杰辩称，王新占的上诉理由不能成立，理由：一、王新占要求支付赔偿延津县行政执法局扣押产生的损失没有证据证明该损失实际存在，且没有证据证明是因张继杰的原因造成，原审判决认定延津县行政执法局扣押王新占的铲车是行使行政执法权的结果，是正确的。二、原审判决张继杰按照每天50元的标准向王新占支付扣留工具造成的损失，该判决是错误的，张继杰不是扣留王新占的物品，而是王新占就不拉走其留在张继杰的物品，其目的是为了达到恶意让张继杰向其支付保管费的目的。张继杰上诉请求：撤销一审判决第二项，王新占的经济损失由王新占自己承担，并由王新占承担本案诉讼费用。事实和理由：1、案涉物品是王新占自行留置与张继杰处，并非张继杰扣留，由此产生的误工费等经济损失与张继杰无关，不应由张继杰承担；2、案涉物品留置于张继杰期间，张继杰多次请王新占取回，均被拒绝，由此扩大的损失应由王新占承担，张继杰不应承担自2019年10月份起的经济损失。王新占辩称，张继杰的上诉理由不能成立，理由为：1、根据物权优于债权的原则，本案不存在留置问题，更不是张继杰扣押王新占物品的理由，自己就应当赔偿损失；2、张继杰主张多次请王新占自行留置物品不是事实。王新占向一审法院起诉请求：1.请求张继杰返还王新占建筑施工用铲车一台、搅拌机一台、推灰斗车一辆、架子板10块、1.5米长圆形钢管9根、铁锨4把、1.3厘米厚1.2×2.2米铁皮一张；2.依法赔偿王新占在施工期间因张继杰原因，王新占铲车被延津县行政执法局扣押而产生的损失5100元；3.依法赔偿王新占因张继杰无理扣押施工工具而给王新占造成的损失，每天按500元算，自2019年8月4日起至2019年9月25日止，共26500元。以后自2019年9月26日起，每天按500元计算，至张继杰返还王新占被扣押的工具之日止；4.本案诉讼费由张继杰承担。一审法院认定事实：王新占于2019年3月份开始承建张继杰位于延津县城××文岩村被告自家宅基地上房屋一座，主体工程结束后，王新占将车开走，后王新占又带工具、铲车为张继杰进行施工，施工结束后（双方关于本次施工时间有争议，王新占称是2019年8月4日，张继杰称是2019年9月份，具体不详），王新占离开时将铲车等工具留置在张继杰家中，关于留置原因，双方陈述不一，王新占称张继杰当时说要再用张继杰的铲车,后来又让其给张继杰2万块钱，才能将车开走，张继杰称王新占为其承建房屋，主体工程尚未完工，所承建的房屋便出现多处质量问题，王新占拒绝为张继杰修缮，也不再为张继杰家施工，此后王新占所用的施工工具一直存放在张继杰家中。庭审中张继杰认可后来王新占又去要求取回车辆，但未取走，当时情绪激动说没说不让王新占开铲车也记不清了。王新占现在张继杰处的物品有铲车一台（鲁豫牌）、搅拌机一台、推灰斗车一辆、架子板10块、1.5米长圆形钢管9根、铁锨3把（王新占称铁锨是4把，张继杰不予认可，王新占未提供证据）、1.3厘米厚1.2×2.2米铁皮一张。另在施工期间，王新占的施工用铲车被延津县行政执法局扣押17天。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，张继杰对王新占为其承建房屋后王新占的建筑设备留在张继杰家中的事实予以认可，张继杰虽辩称是王新占主动留置在其家的，但举证不足，根据庭审中其陈述，其也认可王新占去要过上述物品而没有取走，故可以认定张继杰存在阻挠行为，张继杰是无权占有，且庭审中张继杰同意返还，因此王新占要求张继杰返还王新占上述财物的诉讼请求，予以支持；关于物品数量，双方争议的有一把铁锨，因王新占未举证，一审法院按三把铁锨认定。关于王新占请求赔偿王新占在施工期间铲车被延津县行政执法局扣押而产生的损失5100元，一审法院认为，延津县综合执法局作出的扣押王新占车辆的行为是针对王新占施工而作出的行政行为，扣押铲车是行政机关行使行政执法权的结果，不属于民事诉讼调整范围，故王新占请求赔偿铲车被延津县行政执法局扣押而产生的损失5100元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”张继杰无权占有王新占的动产，给王新占造成了一定的经济损失，王新占可以请求损害赔偿。王新占主张车辆扣押在张继杰家中的时间是2019年8月4日，张继杰认为置留在其家时间是2019年9月份，双方均举证不足，一审法院酌定为2019年9月1日；关于王新占要求按500元/天计算经济损失，未提供证据，因张继杰的扣留行为确实给王新占造成了一定的经济损失，综合案件实际情况及务工季节等因素，一审法院酌定按50元/日计算，自2019年9月1日起计算至张继杰实际返还王新占施工工具之日止。综上所述，王新占的诉讼请求部分成立，予以部分支持，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条规定，一审判决：一、张继杰于本判决生效后三日内返还王新占建筑施工用的鲁豫牌铲车一台、搅拌机一台、推灰斗车一辆、架子板10块、1.5米长圆形钢管9根、铁锨3把、1.3厘米厚1.2×2.2米铁皮一张；二、张继杰赔偿王新占扣留上述工具给王新占造成的损失，按50元/天计算，自2019年9月1起计算至张继杰实际返还王新占上述工具之日止；三、驳回王新占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由王新占与张继杰各半负担。双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，双方对一审判决第一项均未提出上诉，表明双方对该项判决的认可。在2019年8月4日，双方当事人发生争执，使本案涉诉的王新占的物品留在张继杰的家中，在2019年9月，王新占向张继杰追要物品后，张继杰以房屋质量为由，不同意王新占将物品拉走，张继杰的该行为，侵犯了王新占的物权，其应当将王新占的物品返回，并赔偿王新占的损失。因王新占未举证损失的证据，一审法院综合案件情况及务工季节等因素，酌定按50元/日计算，自2019年9月1日起计算至张继杰实际返还王新占施工工具之日止，符合本案实际情况。故王新占和张继杰对此提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。在王新占施工期间，延津县行政执法局扣押了王新占铲车等物品，现王新占请求张继杰赔偿该损失5100元，所举证据不足，且双方对扣押原因说法不一，故本院对王新占提出的该上诉请求也不予支持。综上所述，王新占和张继杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王新占和张继杰各负担100元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月六日书记员  秦慧明