wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0604刑初48号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人徐江，男，1968年8月31日出生于黑龙江省大庆市，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。1994年11月24日因犯诈骗罪、盗窃罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑二年，1995年10月22日释放。1998年2月10日因犯诈骗罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，1999年7月24日释放。2000年10月12日因犯诈骗罪被大庆市大同区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，2003年4月17日释放。2011年2月27日因犯敲诈勒索罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑十年，2018年6月28日释放。2019年9月21日因涉嫌犯诈骗罪被大庆市公安局喇嘛甸分局刑事拘留，同年10月25日被大庆市让胡路区人民检察院批准逮捕，现羁押于大庆市第一看守所。公诉机关以庆让检诉刑诉[2020]37号起诉书指控被告人徐江犯诈骗罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员朱璇、刘超出庭支持公诉，被告人徐江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年12月6日至2018年12月28日，被告人徐江谎称是油田公司职工，虚构能帮被害人徐某1（男，46岁）及其儿子办理工作，通过其女友宿某1微信收取徐某1人民币18400元。2、2018年12月6日至2018年12月24日，被告人徐江谎称是油田公司职工，虚构能帮被害人孟某（男，44岁）及其妻子办理工作，通过徐江女友宿某1微信收取孟某人民币11970元。3、2018年11月24日至2018年12月18日左右，被告人徐江谎称是油田公司职工，虚构能帮被害人王某（男，20岁）办理工作，通过其女友宿某1微信收取王某人民币6170元，后到王某开的食杂店内收取王某妻子马某现金人民币2000元，徐江共计骗取王某人民币8170元。被告人徐江诈骗作案三次，骗取钱款共计人民币38540元。被告人徐江于2019年9月21日被扭送至公安机关。案发后，赃款未返还。公诉机关认为,被告人徐江虚构事实骗取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人徐江系累犯，归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，应根据《中华人名共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人徐江辩称：我认同公诉机关的指控，但是我没想骗取他人钱财，是他们认为我能办工作一直求我，硬要给我钱，我才收的钱。我找燕某给他们办的工作，钱有一部分也给燕某要不回来了。是燕某让王某去的天津。经审理查明：2018年下旬，被告人徐江通过微信附近的人与宿某1相识并确定了男女朋友关系。被告人徐江谎称自己是储运销售分公司的职工，以给他人办工作的名义，让被害人将办工作的钱款以微信转账的方式转给宿某1，宿某1将钱转入自己的银行卡后，徐江用宿某1的银行卡提现钱款据为己有。1、2018年12月6日至2018年12月28日，被告人徐江谎称能给宿某1姐夫徐某1和其儿子徐某2办理押运员的工作，以需要缴纳办证费和押金的名义分8次骗取徐某1父子人民币18400元。2、2018年12月6日至2018年12月24日，被告人徐江谎称能给孟某办押运油罐车的工作，能给孟某妻子办油田物资检测中心的工作，以需要缴纳办证费和押金的名义，骗取孟某人民币11970元。3、2018年11月24日至2018年12月18日左右，被告人徐江谎称能给王某办押运油罐的工作，以需要缴纳办证费和押金的名义，骗取王某及其妻子马某人民币8170元。被告人徐江诈骗作案三次，骗取钱款共计人民币38540元。被告人徐江于2019年9月21日被孟某、宿某1等人扭送至公安机关。案发后，赃款未返还。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：1、立案决定书、案件来源、侦破经过，证实本案的发破案经过。2、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人徐江的自然人身份信息及前科情况。3、银行卡流水信息、微信转账截图，证实被害人给宿某1转款的经过。4、情况说明，证实大庆炼化公司未查到燕某此人。5、证人宿某1、刘某的证言，证实徐江谎称是大庆油田有限公司储运分公司的正式职工，以给他人办工作的名义骗取钱款的事实。6、被害人徐某1、王某、孟某的陈述，证实徐江以办工作需要交纳办证费和押金为名骗取钱款的事实。7、被告人徐江的供述与辩解，证实其实施诈骗犯罪的经过。8、辨认笔录，证实宿某1、孟某、王某均辨认出徐江。本院认为，被告人徐江以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名及适用的法律意见正确，予以支持。被告人徐江辩称没有诈骗的故意，办工作的钱给了燕某一部分的辩解理由并无证据证实，被告人徐江虚构身份信息，谎称自己有办工作的能力，尽管部分被害人是主动找其办工作，但其并未拒绝被害人的请托，而是继续编造理由骗取被害人的钱款，且公安机关也未查到燕某其人，本院对被告人徐江的辩解理由不予支持。被告人徐江多次实施诈骗，且系累犯，并有多次前科，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐江犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日刑期折抵一日，即自2019年9月21日起至2022年9月20日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）二、责令被告人徐江退赔被害人徐某1、徐某2人民币18400元，退赔被害人孟某人民币11970元，退赔被害人王某、马某人民币8170元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  施宏滨审判员  李晨勇审判员  鞠盛楠二〇二〇年五月二十日书记员  张 杨本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保254号 申请人：内蒙古精一资源有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：内蒙古铭洋煤炭运销有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：朱丽，女，汉族，1986年2月25日出生，现住东胜区。 本院审理原告内蒙古精一资源有限责任公司诉被告内蒙古铭洋煤炭运销有限公司、朱丽合伙协议纠纷一案，申请人内蒙古精一资源有限责任公司于2020年5月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人内蒙古铭洋煤炭运销有限公司在鄂尔多斯农村商业银行账户和在鄂尔多斯市银行账户，冻结被申请人朱丽在中国农业银行账户。申请人提供中国人寿财产保险股份有限公司保单作为担保。 经审查，原告的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人内蒙古铭洋煤炭运销有限公司在鄂尔多斯农村商业银行账户依法予以冻结，冻结期限为一年。 二、对被申请人内蒙古铭洋煤炭运销有限公司在鄂尔多斯市银行账户依法予以冻结，冻结期限为一年。 三、对被申请人朱丽在中国农业银行账户依法予以冻结，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  武晶晶 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  吕哲宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31067号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘利斌，男，1973年5月7日出生，汉族，住长春市双阳区。被告：杨国红，女，1971年4月30日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月5日的本金215600.00元、利息8710.09元、罚息666.74元、违约金5861.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月6日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年7月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额215600元，贷款期限36个月，每期还款7200.19元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月5日，被告尚欠本金215600.00元、利息8710.09元、罚息666.74元、违约金5861.58元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利斌、杨国红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金215600.00元、利息8710.09元、罚息666.74元，并支付自2019年12月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘利斌、杨国红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5861.58元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘利斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，由被告刘利斌、杨国红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
山东省威海市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁10刑初23号公诉机关山东省威海市人民检察院。被告人宋维武,男，1959年2月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址山东省乳山市。2020年1月20日因涉嫌犯走私普通货物罪被取保候审。山东省威海市人民检察院以威检二部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人宋维武犯走私普通货物罪一案，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。山东省威海市人民检察院指派检察官周某、检察官助理赵某出庭支持公诉，被告人宋维武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月8日，被告人宋维武乘坐韩国平某至中国威海的“新永安”轮0173W航次从威海港国际旅检大厅进境时，携带28盒RAISON香烟进境，未向海关申报，被查获。案值人民币（以下币种同）903.18元，偷逃税款623.18元。另经查，被告人宋维武曾于2019年1月10日、2019年8月26日因走私行为分别被烟台海关和威海海关给予二次行政处罚。针对指控的上述事实，公诉人当庭提供了物证照片、书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、旅检现场查验记录等证据证实。公诉机关认为，被告人宋维武一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。被告人宋维武到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处被告人宋维武拘役二个月缓刑四个月，并处罚金1000元。被告人宋维武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年1月8日，被告人宋维武由韩国平某乘坐“新永安”号国际客货班轮从威海港国际旅检大厅进境时，携带28盒RAISON香烟进境，未依照规定申报，被海关人员当场查获。经威海海关核定偷逃应缴税额623.18元。另查明，宋维武曾于2019年1月10日、2019年8月26日因走私行为分别被烟台海关和威海海关给予二次行政处罚。上述事实有经庭审质证、确认的物证照片、书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、旅检现场查验记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋维武明知携带物品进境应当如实向海关申报，却故意隐瞒不申报，其行为违反了海关法规，属于走私行为。被告人宋维武一年内曾因走私被给予二次行政处罚后再次走私，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋维武到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人宋维武犯走私普通货物罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（罚金已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押、未随案移送的走私物品予以没收，由扣押机关威海海关缉私分局依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 许 萍人民陪审员 李 玲人民陪审员 毕明艳二〇二〇年五月十九日法官助理冷雪书记员岳丛竹
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执389号之三 申请执行人郭喜震。 被执行人徐书刚。 申请人郭喜震与被执行人徐书刚执行案件纠纷一案，被执行人至今未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 依法查封被执行人徐书刚名下的机动车辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊彦敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2927号原告：马舸，女，1992年6月14日出生，汉族，丰台区东铁匠营街道蒲安里第一社区站员，住北京市丰台区。被告：肖莽，男，1989年7月25日出生,汉族，户籍地北京市西城区。原告马舸与被告肖莽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马舸到庭参加诉讼，被告肖莽经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马舸向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17000元及利息(以借款本金17000元为基数，从2019年7月8日到2019年8月8日，按照月利息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费和公告费。事实与理由：2019年7月8日，被告从原告处通过转账共计借走17000元，被告向原告写下借据一份，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，其行为严重损害了了原告的合法权益，故诉至法院。被告肖莽未作答辩。本案中，马舸提交借据、银行流水及微信转账记录证明与肖莽存在借贷关系。2019年7月8日，肖莽向马舸出具《借据》一份，上载明：今债权人马舸借给债务人肖莽人民币元整（大写壹万柒仟元整）￥17000。全部款项定于期限2019年8月8日17:00之前一次性还清。利息计算：乙方以借款金额为基数的2%为月利息。本金及利息支付方式：微信转账等内容。该借据债务人签名处有肖莽签名予以确认。同日，马舸通过微信转账分五次共向肖莽转款17000元。上述事实有借据、银行流水明细单、微信转账截图及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖莽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据马舸提交借据、银行流水明细单、微信转账截图等证据，可以证明其与肖莽存在借贷关系。出借人履行了出借义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款时限已过，马舸要求肖莽偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，双方于借条中约定明确，现马舸主张利息以借款本金17000元为基数，从2019年7月8日到2019年8月8日，按照月利息2%计算，不违反法律法规及强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：肖莽于本判决生效之日起十日内给付马舸借款本金17000元及利息340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元及公告费560元，由肖莽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 乾二〇二〇年五月六日书记员 尚全跃
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初1123号 原告：陈培伟，男，1993年6月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所律师。 被告：漳州市新宇运输有限公司，住所地漳州市龙文区蓝田镇东屿村东屿298号，统一社会信用代码91350603691919154T。 法定代表人：卢友。 原告陈培伟被告漳州市新宇运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告陈培伟于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中陈培伟以双方庭外和解为由申请撤回对漳州市新宇运输有限公司的起诉，符合有关法律规定，属其自愿处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈培伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈培伟负担。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  蔡浦真
福建省三明市梅列区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0402行审3号 申请执行人:三明市邮政管理局，住所地福建省三明市梅列区列。 法定代表人：叶小菁，局长。 委托代理人：罗莹，女，该局职工。 被执行人：三明申通快递服务有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：李建华。 申请执行人三明市邮政管理局于2020年5月26日向本院申请强制执行明邮处〔2019〕7号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 申请执行人三明市邮政管理局于2019年9月2日以三明申通快递服务有限公司违反《快递暂行条例》第十八条、《快递市场管理办法》第十六条、《福建省禁毒条例》第二十二条第一款规定，属于开办快递末端网点未按规定备案、违反快递服务标准、未核对寄件人身份信息为由，依照《快递暂行条例》第四十条第二款第一项、《快递市场管理办法》第四十条、《福建省禁毒条例》第四十六的规定，作出明邮处〔2019〕7号行政处罚决定，决定内容有：对三明申通快递服务有限公司开办快递末端网点未按规定备案的行为给予罚款3000元，对三明申通快递服务有限公司违反快递服务标准的行为给予罚款5000元，对三明申通快递服务有限公司未核对寄件人身份信息给予罚款10000元，共计给予罚款18000元。自收到决定书后15日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项之规定，每日按处罚数额百分之三加处罚款。因三明申通快递服务有限公司未按前述处罚决定缴纳18000元罚款，申请执行人三明市邮政管理局向本院申请强制执行，要求强制被执行三明申通快递服务有限公司缴纳罚款18000元。 经审查查明，申请执行人三明市邮政管理局于2019年8月27日向三明申通快递服务有限公司送达明邮处告〔2019〕7号《行政处罚意见告知书》。申请执行人三明市邮政管理局于2019年9月3日向三明申通快递服务有限公司送达明邮处〔2019〕7号《行政处罚决定书》。三明申通快递服务有限公司在法定期限内未履行该行政处罚决定，申请执行人三明市邮政管理局于2020年4月9日向三明申通快递服务有限公司送达明邮催〔2020〕1号《行政决定履行催告书》，催告三明申通快递服务有限公司在规定期限内缴纳罚款，但三明申通快递服务有限公司未缴纳。三明申通快递服务有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。现申请执行人三明市邮政管理局作出的明邮处〔2019〕7号《行政处罚决定书》已发生法律效力。 本院认为，申请执行人三明市邮政管理局作出的明邮处〔2019〕7号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，三明申通快递服务有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人三明市邮政管理局依法申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 三明市邮政管理局要求责令三明申通快递服务有限公司缴纳罚款18000元的执行事项准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  张美华 人民陪审员  吴雪珍 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  施 磊
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终13号上诉人（一审原告）张发贤，女，汉族。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵州省贵阳市乌当区航天大道7号。法定代表人李成，区长。委托代理人彭正。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。一审第三人万德林，男，汉族。上诉人张发贤因与被上诉人乌当区人民政府（以下简称乌当区政府），一审第三人万德林房屋行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行赔初26号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人张发贤及其代理人陈晨、被上诉人乌当区政府委托代理人彭正、鄢芷淳，一审第三人万德林参加诉讼。张发贤一审诉称，其与万德林婚后于1998年在贵阳市乌当区砖混结构房屋一处，2004年加盖103平方米的第四层，共计面积515.04平方米。2016年张发贤与万德林协议离婚，约定婚姻关系存续期间取得的财产离婚后各自分配一半。2018年3月28日，贵阳市乌当区城市综合执法局对万德林下达筑乌城综执限决字（2018）第1600519号《贵阳市乌当区城市管理行政执法限期拆除决定书》，要求限期拆除加盖的第四层。2018年11月22日，贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103行初161号行政判决，撤销了前述限期拆除决定书。2018年12月21日，乌当区政府未在履行任何法定程序的情况下，组织相关部门的工作人员将张发贤的房屋强制拆除，室内物品一并毁损。张发贤为维护合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令乌当区政府将张发贤案涉103平方米房屋恢复原状，如不能恢复原状，则按周边房地产市场价对张发贤进行货币赔偿695250元（实际金额以评估鉴定为准），并赔偿房屋内家具、家电等物品损失共计96407元。一审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政赔偿应以被诉行政行为被确认违法为前提。张发贤向一审法院提起行政诉讼，诉请确认乌当区政府强制拆除张发贤位于贵阳市乌当区房屋的行为违法一案，一审法院已作出（2019）黔01行初387号行政裁定，驳回张发贤的起诉。故张发贤附带一并提起的行政赔偿缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张发贤的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人张发贤不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.（2019）黔01行初387号案件认定基本事实错误，导致本案认定事实错误。2.张发贤对案涉房屋第四层享有合法权益，有权就该房屋获得赔偿或补偿。3.张发贤实际居住在案涉房屋内，有权就强拆行为导致的物品损失主张赔偿。请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院继续审理本案。被上诉人乌当区政府在二审答辩称：1.张发贤签订的征收安置补偿协议中并未包含其诉请的102.97平方米的建筑，该部分建筑是在其前夫万德林的征收补偿安置协议中处置，张发贤与万德林已经离婚，其无权提起本案诉讼。2.请求行政赔偿的前提是行政机关作出的行政行为已被依法撤销或确认违法，张发贤提起本案不具备此前提条件。请求：驳回上诉，维持原裁定。一审第三人万德林在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，本案系张发贤诉乌当区政府强制拆除其位于贵阳市乌当区房屋违法一案时一并提起的赔偿诉讼，因上述确违案本院已指令贵阳市中级人民法院继续审理，本案以该案的裁判结果为审理依据，亦应一并指回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01行赔初26号行政赔偿裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵敏审判员  肖瑶审判员  孟婷二〇二〇年五月九日法官助理王文婷书记员汪杨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初1318号原告：何某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某（与原告何某系夫妻关系），住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：吴某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：韩某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告何某与被告吴某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告吴某、韩某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款15000元及支付利息6300元（15000元×0.02元×21个月，2018年6月27日至2020年3月27日），合计21300元；2.要求二被告以15000元为基数，按月利率0.02元计息至债务款还清为止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吴某与被告韩某系夫妻关系。2018年6月27日，二被告因生活所需从原告何某处借款15000元，由二被告签名、捺印为原告何某出具借据一枚。此款到期后经原告何某索要未果。被告吴某、韩某均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告何某提交证据：金额为15000元借据一枚，证明二被告借款未偿还的事实。被告吴某、韩某均未向法庭提交证据。本院认定如下：原告何某提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，被告吴某因生活所需经被告韩某担保从原告何某处借款15000元，于2018年6月27日共同为原告何某出具借据一枚，约定还款日期为2018年8月30日，并约定从2018年6月27日开始按月利率0.02元计算利息。此款到期后二被告未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告吴某向原告何某借款，为原告何某出具借据，表明原告何某与被告吴某之间债权、债务关系明确。被告吴某本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告何某要求吴某偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原、被告约定按月利率0.02元计算利息，故原告何某要求被告吴某支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告何某未提交证据证明被告韩某与被告吴某系共同借款人，且借据中载明韩某为担保人。原、被告未约定保证方式，被告韩某应对被告吴某的借款承担连带偿还责任。因原、被告未约定担保期限，根据法律规定，担保期限为债务履行限届满之日起六个月，本案的债务履行期届满之日为2018年8月30日，保证期间应计算至2019年2月30日。被告韩某担保期限已过，故原告何某要求被告韩某与被告吴某共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴某、韩某经本院合法传唤，均既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，原告何某的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效后十日内偿还原告何某借款15000元；二、被告吴某于本判决生效后十日内偿还原告何某利息6300元（15000元×0.02元×21个月，从2018年6月27日至2020年3月27日），并继续支付按月利率0.02元计算至借款清偿之日止的利息；三、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计166元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年五月十五日书记员 姜 雪
甘肃省静宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0826民初482号 原告：何某1，甘肃省静宁县人，住静宁县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：何某2，甘肃省静宁县人，住静宁县，系原告何某1姐姐。公民身份号码：×××。 被告：朱某，甘肃省静宁县人，住静宁县。公民身份号码：×××。 原告何某1与被告朱某机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1委托诉讼代理人何某2与被告朱某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小型汽车修理费6911.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日9时20分许，被告驾驶车牌号为×××的小型汽车，在陕西咸阳市××县与原告驾驶的车牌号为×××的小型汽车发生追尾碰撞，致两车受损。事故发生后，被告向公安部门报案。2020年1与15日高交大队永长中队作出第610411420208000084号道路交通事故认定书，认定被告朱某承担全部责任，原告何某1无责任。事故发生后，原告的车辆受损，被拖去静宁县城关镇段家庄静宁县洗车人家汽车美容中心修理，修理后原告花修理费6911.30元，后原告要求被告赔偿所花修理费用，被告拒不赔偿，故提起诉讼。 被告朱某辩称，事故发生经过及事故责任认定属实。事故发生后，因车辆受损不严重，我与原告将涉案车辆开到静宁，要求原告维修，但原告私自将车辆开至自己联系的修理厂维修，未通知我及中华保险公司。事故发生后，保险公司也到场，但未定损。原告的损失应该由保险公司赔偿。 原告围绕诉讼请求依法提交高交大队永长中队第610411420208000084号道路交通事故认定书复印件一份；维修清单三张；维修费用发票一张。被告对道路交通事故认定书复印件无异议，对其他证据均提出异议。被告未提交证据。对上述被告无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对被告提出异议的证据，本院结合全案审查后依法确认。 本院经审理认定事实如下：2020年1月15日9时20分许，被告驾驶车牌号为×××小型汽车，在陕西省咸阳市××县（福银高速甘肃方向）与原告驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。2020年1与15日，高交大队永长中队作出第610411420208000084号道路交通事故认定书，认定：被告负全部责任；原告无责任。后原告的车辆在“静宁县洗车人家汽车美容中心”被维修。 本院认为，原、被告驾驶车辆行驶时发生交通事故，致原告车辆受损，被告负事故的全部责任。故对原告车辆造成的损害，被告依法应承担赔偿责任。但原告主张的损失偏高，本院综合全案酌情予以判处。关于被告辩解原告的车辆损失应由保险公司赔偿，根据法律规定，被告赔偿后依法可向保险公司追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 被告朱某于本判决生效后五日内赔偿原告何某1车辆维修费2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  张新平 二〇二〇年五月十二日 书记员  韩 生
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初487号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：王平英。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告王平英（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币20309.27元、利息396.64元、逾期还款违约金155.64元、消费手续费174.65元，合计本息21036.20元[截止2019年8月23日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年9月8日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费和取现后，未按约还款。截至2020年5月22日，被告尚欠原告借款本金18093.98元、利息710.17元、逾期还款违约金390.54元、取现手续费174.65元，共计19369.34元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费和取现，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王平英在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金18093.98元、利息710.17元、逾期还款违约金390.54元、取现手续费174.65元，共计19369.34元（该利息及逾期还款违约金算至2020年5月22日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由被告王平英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周荣艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初690号原告：王留所，男，1965年3月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告王留所与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告王留所的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王留所向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费1100元（1000元/亩/年，共1.1亩土地）并支付违约金165元（按照1100元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：王留所于2015年1月1日将自家的土地1.1亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给王留所。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故王留所诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，王留所（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头耙齿沟1.1亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有王留所提交的《流转合同》、《土地承包合同书》、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与王留所签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故王留所有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，王留所未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。王留所涉案《流转合同》的土地亩数为1.1亩，故任会兵应当支付王留所2019年土地流转费1078元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向王留所支付土地流转费，已构成违约，王留所据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认王留所与任会兵于2016年4月22日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付王留所2019年土地流转费1078元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付王留所违约金53.9元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回王留所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0822民初660号之一 申请人：王洁。 被申请人：范治国。 申请人王洁与被申请人范治国民间借贷纠纷一案，申请人王洁于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人范治国名下所有的中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县南大街营业行的银行存款27000元采取财产保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王洁的申请符合法律规定，为确保案件顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、对申请人王洁提供的担保樊湘红名下所有的万荣县汇民村镇银行有限责任公司的银行存款壹万零肆佰元整予以冻结。 二、对被申请人范治国名下所有的中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县南大街营业行的银行存款27000元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  薛晓莉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  贾荔雁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2587号原告：霍某，女，1933年9月9日出生，汉族，住密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：曹某1，男，1952年11月16日出生，汉族，住密云区。被告：曹某2，男，1955年3月2日出生，汉族，住密云区。被告：曹某3，男，1963年3月15日出生，汉族，住密云区。委托诉讼代理人：郑玉明（曹某3之妻），1961年1月3日出生，汉族，住密云区。原告霍某与被告曹某1、曹某2、曹某3赡养纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某，被告曹某1、曹某2、曹某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍某向本院提出诉讼请求：1.三被告每人每月支付我雇佣保姆费1100元；2.医疗费凭票据由三被告各负担三分之一；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：我系三被告之母，丈夫曹某5已病故。我与曹某5共育有四名子女，为三被告及三子曹某4。现我与曹某4共同生活。我曾就赡养问题于2018年诉于法院，经调解，确定曹某3每月支付我生活费350元。现我年龄一天天增大，生活不便，需要雇佣保姆照顾自己的生活。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告曹某3辩称：老人的赡养首先选择子女照顾，我有能力照顾原告。原告没有雇佣保姆，也没有产生费用。我自身也有疾病，需要吃药，没有能力再支付保姆费用。原告的医疗费票据应为黄色带有财政局监制章，同时应有相应的处方及诊断证明。被告曹某1、曹某2承认原告霍某在本案中所主张的事实，并同意原告霍某提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：霍某与曹某5共育有四子，分别为曹某1、曹某2、曹某4、曹某3。曹某5已病故。曹某4因自身残疾等原因，不具有赡养霍某的能力。2018年，霍某曾以赡养纠纷为由，将曹某3诉于本院，要求其承担赡养义务。经本院调解，自2018年1月起，曹某3每月支付霍某生活费350元。曹某3现已经支付霍某2020年1月至6月的生活费共计2100元。就赡养问题，霍某再次诉于本院。庭审中，原、被告均承认霍某并未实际雇佣保姆，与曹某4在同一院落内居住生活；霍某亦明确表示，其主张的保姆费系为给曹某1，今后照顾由曹某1负责。三被告在庭审中亦明确表示不要求曹某4承担赡养霍某的义务。为证明其答辩主张，曹某3向本院提交视频录像，录像中显示，霍某自己单独居住，并有一定的生活自理能力。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118民初228号民事调解书、北京市人民法院案款收据等证据材料在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。关于原告的第一项诉讼请求，虽原告年事已高，缺乏一定劳动能力，但并无雇佣保姆的实际情况及迫切需要，且三名被告中的曹某1、曹某3均在原告居住地附近居住，有照顾及赡养的能力，故对原告主张给付其保姆费的诉讼请求，本院难以支持。关于原告的第二项诉讼请求，三被告均无异议，且于法有据，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；关于负担原告医疗费时所依据的材料，曹某3要求过苛，本院不予采纳，原告主张的医疗费，依据有效票据即可。同时需指出，子女对父母的赡养，除了经济上的供养外，也应注重生活上的照料、精神上的慰藉，本院希望原、被告之间加强沟通交流，子女应感念亲恩，兄弟之间应和睦友爱，双方相互尊重、相互包容、相互体谅、相互理解，以理性和缓的方式化解矛盾，营造融洽相处、尊老爱幼的和谐家庭氛围。综上所述，为维护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年五月一日起，原告霍某的医疗费由被告曹某1、曹某2、曹某3各负担三分之一，于每年的六月底、十二月底前凭有效票据各结算一次；二、驳回原告霍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元（原告霍某已预交），由被告曹某1、曹某3各负担十一元七角，由被告曹某2负担十一元六角，均限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年五月十四日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3183号 上诉人（原审起诉人）：魏久超，男，汉族，1987年11月27日生，住山东省宁津县。 上诉人（原审起诉人）：张志双，女，汉族，1988年8月26日生，住山东省宁津县。 上诉人魏久超、张志双因不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1602号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律严重错误，上诉人所居住的小区众多居民在2018年起诉要求唐山四季房地产开发有限责任公司办理不动产权属证书是就依法受理，上诉人起诉就不受理，一审法院适用法律严重错误。请求撤销一审裁定，判决唐山四季房地产开发有限责任公司协助办理上诉人的不动产权属证书并支付违约金1万元。 本院经审查认为，本案上诉人是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，其诉请支付违约金属于人民法院受理民事诉讼的范围，且唐山四季房地产开发有限责任公司的住所地位于唐山市开平区，故本案应由唐山市开平区人民法院立案受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。至于上诉人的诉讼请求能否得到支持应当通过实体审理程序确定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1602号民事裁定； 二、本案指令唐山市开平区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 凡 审判员 沈荣进 审判员 高淑芳 二〇二〇年五月十八日 书记员 郑慧文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初10924号原告：燕燕，女，1984年2月11日出生，汉族，中央电视台英语频道记者，住北京市朝阳区。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：方莉，女，1992年12月29日出生，汉族，该公司法务。原告燕燕与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称北京银建公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕燕、被告北京银建公司的委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕燕向本院提出诉讼请求：判令对方，1、赔偿医疗费8395.7元，护理费1700元，住院伙食补助费1700元，营养费1800元，误工费2400元，交通及餐饮费2721.09元，财产损失550元，总计19266.79元；2、承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月4日19时，我乘坐北京银建公司名下车牌号为×××的出租车,在朝阳区京通快速路四惠桥上遭遇汽车追尾，三车相撞交通事故，造成我受伤，佩戴的眼镜受损。事故发生后我由120送往北京协和医院诊治，因协和医院夜间无核磁共振检查，故我前往北京长峰医院进行检查，取得检查结果后再回协和医院进行进一步治疗。医生当时建议留院观察，由于无住院床位，我随后回北京家中休养，其后由于我的头部、颈部、腰部仍然疼痛，一直在协和医院门诊治疗，医生仍建议住院观察治疗，但医院无床位。由于我未婚，一人独自在北京工作，故只能回南昌老家治疗。我于同年2月9日在南昌市洪都中医院住院治疗17天，出院后医嘱休息两周。事故车辆×××出租车系对方公司所有，且该车在珠峰财产保险股份有限公司北京分公司投保了道路客运承运人责任保险。我受伤后，多次与对方协商，但未果。我认为与对方形成公路旅客运输合同关系，对方应当将我安全送到目的地，但对方未尽到安全运输旅客的合同义务，致使我受伤，应承担赔偿责任。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告北京银建公司辩称，认可对方所述事故事实经过，同意对方的合理赔偿要求。当时对方乘坐的×××出租车是我司驾驶员刘玉祥驾驶的车辆，认可其职务行为。事故认定书认定刘玉祥为无责，案外人姜在龙驾驶的车辆为全责，单双飞驾驶的车辆为无责。具体各项费用意见如下：对于北京长峰医院医疗费1466.41元，真实性认可，但应补充病历证明关联性；北京协和医院240元，认可；南昌洪都中医院住院费6689.29元，真实性认可，对方仅提供出院记录及诊断证明，且住院记录中记有“右肾内囊性病变”、“S2椎体水平骶管内囊肿”等慢性疾病，认为对方应提供完整病历及医嘱单，证明住院期间的治疗与该起事故有关。对于120急救费226元认可，北京及南昌往返医院的交通费，真实性认可，关联性不认可，认可与就诊时间对应的单次往返费用，具体金额请法院酌定，前往南昌住院往返北京交通费，不认可，事故发生地在北京，对方实际在北京工作生活，伤情可在北京治疗，不同意赔偿。对于治疗期间餐饮费，不认可，对方在北京治疗期间未住院，与此次事故无直接关系。误工费真实性认可，需提供事发前半年及治疗期间银行流水，证明工资实际扣款。对于财产损失，眼镜发票，事故认定书中未注明财产损失，不认可。护理费，无医嘱，不认可。住院伙食补助费，1700元认可，需补充完整病历。营养费，依据医嘱及三期标准，认可14日，每日30元，共420元。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日19时，燕燕乘坐刘玉祥驾驶的北京银建公司的出租车（车牌号：×××）,行驶在朝阳区京通快速路四惠桥上时，发生交通事故，造成燕燕受伤。北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书上认定刘玉祥为无责，案外人姜在龙驾驶的车辆为全责，单双飞驾驶的车辆为无责。刘玉祥为北京银建公司的出租车司机，事发时系履行职务行为。庭审中，燕燕提交住院病历、诊断证明书、医疗费票据等，证明在北京协和医院、北京长峰医院、南昌市洪都中医院进行治疗情况。根据医疗费票据显示，2018年2月4日在北京长峰医院治疗花费1466.41元，同年2月4日至2月6日在北京协和医院急诊、门诊支出挂号费240元；同年2月9日至2月26日在南昌市洪都中医院住院17天，支出医疗费6689.29元。2018年2月5日，北京协和医院出具的证明书载明加强营养、建议全休贰周等内容；同年2月26日，南昌市洪都中医院入院记录载明，入院诊断：1、头部外伤，2、多次挫伤。病情处理意见书上载明建议休息贰周。此外，燕燕称在单位报了工伤，一个月没有上班，单位只扣了2400元，故主张误工费为2400元，并提交了单位误工证明予以佐证。燕燕还提交了配镜订单，证明财产损失，其上载明配镜日期为2011年，金额550元。关于交通费，燕燕提交的票据除了包括打车等费用外，还包括了2018年2月9日从北京到南昌的飞机票1015元，2018年3月3日从南昌到北京的火车票296.5元。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失的除外。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，刘玉祥受北京银建公司雇佣从事汽车运输，在行驶过程中造成车上乘客燕燕受伤，基于出租汽车运输合同，北京银建公司应承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，根据病历、医疗费票据、诊断证明显示，燕燕进行了就医治疗，且治疗与受害相一致，因此，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的损失，包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，具体到各项赔偿费用。关于医疗费，于法有据，经核算医疗费票据，本院对此依法予以支持；关于住院伙食补助费，燕燕共住院17天，每天按100元计算，本院对此予以支持；关于营养费，综合考虑医嘱及恢复情况，本院酌定为1000元；关于误工费，燕燕提交了误工证明佐证，于法有据，本院对此予以支持；关于护理费，因无医院医嘱建议，本院对此不予支持；关于交通费，燕燕提交了相关票据，对于打车票据与其就医次数相符，本院对此予以支持，对于飞机票和火车票，并非必要合理的交通费用支出，本院对该部分诉讼请求不予支持；关于餐饮费,缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持；对于财产眼镜损失，虽然事故认定书未对此予以记载，燕燕表示因其受伤被送至医院，故未予记载，鉴于受伤部位为面部，燕燕有佩戴眼镜的情形，因此该项主张具有合理性，燕燕提交了配镜相关票据证明，考虑购买的日期、价格，使用年限等因素，对其该项诉讼请求，本院依法酌情予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三零二条规定，判决如下：一、北京银建实业股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿燕燕医疗费8395.7元、住院伙食补助费1700元、误工费2400元；二、北京银建实业股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿燕燕营养费1000元、交通费1219.2元、财产损失200元；三、驳回燕燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由燕燕负担31元（已交纳）,北京银建实业股份有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年五月二十九日书记员  秦晓蕾
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4656号原告：刘永安，女，1963年7月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西铭瑞艾菲特康体文化传媒有限公司西安第十一分公司，住所地西安市莲湖区。负责人：林雪，该公司总经理。本院于2020年1月19日登记立案受理了原告刘永安与被告陕西铭瑞艾菲特康体文化传媒有限公司西安第十一分公司服务合同纠纷一案，原告刘永安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘永安撤回起诉处理。审    判    员    樊世元 二〇二〇年五月十九日 书    记    员    马雨薇1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2061号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芳，女，1951年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省廊坊市人民政府。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道230号。 法定代表人：赵革，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路113号。 法定代表人：许勤，该省省长。 原审第三人：于凤军，男，1964年9月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人李秀芳因与再审被申请人河北省廊坊市人民政府（以下简称廊坊市政府）、再审被申请人河北省人民政府（以下简称河北省政府）、原审第三人于凤军土地行政登记、行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李秀芳请求本院撤销一、二审裁定，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：根据1996年涉案宅基地《土地登记审批表》，廊坊市政府内部审批同意向第三人颁发宅基地使用权证，但至今为止廊坊市政府并未正式向第三人颁发宅基地使用权证，鉴于廊坊市政府从未对外作出具体行政行为，故再审申请人的起诉未超期；再审申请人直至2016年所在村集体拆迁时方知晓廊坊市政府的土地使用权审批行为；第三人有两处宅基地，违反相关法律规定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，再审申请人认为廊坊市政府给第三人颁发集体土地使用证的行为无效，河北省政府作出的相关行政复议决定事实不清、程序违法。被诉颁证行为发生在1996年，距再审申请人2018年提起本案行政诉讼时，已超过上述法律规定的最长保护期限。故再审申请人提起的本案行政诉讼不符合法定受理条件，一、二审分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，李秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李秀芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初225号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人阿耀希·纲教日格，外文名：AYUSHGANZORIG，男，1981年8月9日出生，蒙古国公民，大学文化，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，2019年10月10日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。辩护人刘晋、刘永效，北京培仁律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）57号起诉书指控被告人阿耀希·纲教日格犯盗窃罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人阿耀希·纲教日格及其辩护人刘晋、刘永效到庭参加了诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司乌云格日勒出庭担任翻译。现已审理终结。公诉机关指控：被告人阿耀希·纲教日格伙同他人（未到案）于2019年5月23日9时许，在北京首都机场三号航站楼某层某某处扒窃旅客的钱包一个，内有银行卡四张，港币3300元（折合人民币2900．7元），人民币250元。被告人阿耀希·纲教日格于2019年9月5日被公安机关抓获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人委托人黄某的陈述、证人杨某、郑某等人的证言、信用卡交易记录、到案经过等证据材料，指控被告人阿耀希·纲教日格的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人阿耀希·纲教日格对公诉机关指控的罪名不持异议，在事实上承认伙同他人实施了扒窃行为，但其不清楚钱包内具体金额。其辩护人对于指控的罪名无异议，在犯罪金额认定上，认为应当按照被告人供述的金额认定，另外，被告人具有坦白的情节，请法庭对被告人从宽处理。经审理查明：2019年5月23日9时许，被告人阿耀希·纲教日格伙同他人（未到案）在北京首都机场三号航站楼某层某某处扒窃旅客某林·布莱克某的钱包一个，内有银行卡四张，港币3300元（折合人民币2900．7元），人民币250元。2019年9月5日，被告人阿耀希·纲教日格被公安机关抓获，民警现场起获蓝色棒球帽一个，现扣押在案。上述事实，被告人阿耀希·纲教日格在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人某林·布莱克某委托人黄某的陈述、证人杨某、郑某等人的证言、搜查笔录、扣押清单、视听资料、照片、酒店入住单、国籍身份认定书、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阿耀希·纲教日格无视中华人民共和国法律，实施扒窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人阿耀希·纲教日格犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人阿耀希·纲教日格及其辩护人关于盗窃金额的辩解和辩护意见，本院认为，根据被告人阿耀希·纲教日格的供述，其伙同他人实施盗窃后，其本人并未清点钱包内钱款金额，其了解的犯罪来源于他人转述，客观真实性无法保证，相较而言，被害人方关于被盗金额的陈述更具可信性，本院予以采信，故上述辩解及辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人阿耀希·纲教日格到案后如实供述基本犯罪事实，后期供述虽不稳定，但其当庭表示认罪，愿意接受认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。被告人的行为给被害人造成的经济损失，依法应责令其退赔。在案之物品，一并处理。综上，根据被告人阿耀希·纲教日格犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第六条第一、三款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款之规定，判决如下：一、被告人阿耀希·纲教日格犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币六千元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月5日至2021年7月4日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人阿耀希·纲教日格退赔被害人某林·布莱克某人民币三千一百五十元七角。三、在案扣押之蓝色棒球帽一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张小旭审判员  何宝明审判员  宋 磊二〇二〇年五月十二日书记员  何玉祯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付英快。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道073号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人付英快因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终771号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 付英快以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人付英快拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回付英快对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。付英快如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，付英快的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人付英快的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫 冰
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初1069号原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91150621552834556P。法定代表人马某。委托代理人龚某，公民身份号码×××。被告唐某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司与被告唐某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年5月22日达成（2020）内0621民诉前调312号人民调解协议书,调解协议内容为“唐某于2020年5月22日当即给付鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司2014年、2017年1月至9月份物业服务费1100元。鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。本院于2020年5月25日立案，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司于2020年5月27日以被告唐某已经当即履行了给付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  陈军二〇二〇年五月二十七日书记员  沈苗
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初500号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吴洋，女，1983年1月29日出生于北京市，满族，中专文化，无业，户籍所在地为北京市丰台区；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人吴洋犯诈骗罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员唐晓庆出庭支持公诉，被告人吴洋及其辩护人霍薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2015年12月至2016年4月间，在北京市丰台区东亚三环小区等地，被告人吴洋虚构能够为被害人张某办理北京户口的事实，骗取被害人张某人民币10余万元，后将上述钱款用于个人消费。2019年11月13日，被告人吴洋在北京市丰台区七克拉7号楼1525房间内被马家堡派出所民警查获，被告人吴洋到案后自愿如实供述主要犯罪事实。被告人吴洋对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议，认可张某向其转账的钱款系用于办理户口。辩护人提出，被告人吴洋系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，具有坦白情节，建议法庭对被告人吴洋从轻处罚。经审理查明：2015年12月至2016年4月间，在北京市丰台区东亚三环小区等地，被告人吴洋虚构能够为被害人张某办理北京户口的事实，骗取被害人张某人民币128740元，后将上述钱款用于个人消费。2019年11月13日，被告人吴洋在北京市丰台区七克拉7号楼1525房间内被马家堡派出所民警查获。上述事实，有下列证据证明：1.被害人张某陈述及辨认笔录，证明2015年初，我在丰台区东亚三环2号楼303室居住时认识了邻居吴洋，后来和她接触过程中她说可以找人帮我办北京户口。12月4日，吴洋说明天去见办理户口的人，需要准备5万元。第二天下午，吴洋让我把钱转过去，我就用我父亲的银行卡给他转账5万元，之后吴洋让我等消息。12月25日，吴洋说还需要2万元，我就用支付宝给她转账2万元，12月31日，吴洋说年底户口办不下来了，让我给她3500元办理暂住证，我用支付宝给她转账3500元。2016年1月26日，吴洋让我再拿1万元用于办户口，我通过微信和支付宝各转账5000元给她。2月4日，吴洋又让我给她转账2万元用于办理户口。2月24日，吴洋让我给她转账5000元用于办理户口，我用微信给她转账5000元。后来为了继续办户口，我于3月5日给她转账2000元，于3月8日给她转账1万元，于4月1日给她支付宝转账2万元。2016年9月，我和吴洋说如果户口办不下来就把钱还给我，她当时答应我日后有时间找办户口的人要钱。直到2019年7月吴洋一直没有还钱，我就报警了。2019年7月7日9时许，吴洋约我见面，她说要私下和我解决钱款的事情，还说咱们算作民间借贷，还说让我告诉警察我们已经商量好了，然后她给我写了一张借条，但内容没有帮我办理北京户口的事儿，我对借条内容不认可。经其辨认指出，被告人吴洋就是谎称能为其办理北京户口的女子。2.证人芦某证言及辨认笔录，证明2015年初，我和吴洋是男女朋友关系，吴洋和我说过想给我办一个北京户口，但不知什么原因一直没有给我办。经其辨认指出，被告人吴洋就是其女朋友。3.证人肖某证言，证明2016年或2017年，张雅静和我说过她认识一个朋友可以办理北京户口，可能要花费几十万元，我觉得不太可能，但她说她这个女性朋友比较靠谱，后我听说张某被骗报警了。4.银行交易记录、支付宝、微信转账记录，证明2015年12月5日至2016年4月1日间被害人张某多次向被告人吴洋转账共计人民币140500元。5.北亚康成（北京）科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2015年12月26日至2016年3月5日间，被告人吴洋通过支付宝多次向被害人张某转账，共计人民币11760元。6.借条（被害人张某提交），证明被害人张某所称吴洋于2019年7月为其书写借条的内容。7.公安机关出具的到案经过、破案报告，证明被告人吴洋的到案及本案破获的情况。8.人员信息表，证明被告人吴洋的身份情况。9.被告人吴洋供述，证明2015年年底，张某找我办理北京户口，并通过银行我给转账5万元，这笔钱我用于日常花销了。2016年春节前，我向张某要了2万元，春节后我又以办户口的名义向张某要了2万元，其他向张某要钱的情况我记不清了，这些钱都用于日常花销了，我也没有委托其他人帮她办户口。以上证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证明本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人吴洋以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴洋犯诈骗罪主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出被告人吴洋具有坦白情节的意见，本院认为，被告人吴洋当庭自愿认罪，不符合坦白认定条件，故对其上述辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人吴洋自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人吴洋犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人吴洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日起至2023年5月12日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。)二、责令被告人吴洋退赔人民币十二万八千七百四十元，发还被害人张某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  刘彤燕审 判 员  张立建人民陪审员  葛远声二〇二〇年五月二十九日书 记 员  耿郁泉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9782号原告：李丹，女，汉族，1988年9月20日出生，住重庆市北碚区。被告：王孝和，男，汉族，1972年2月17日出生，住重庆市江津区。原告李丹诉被告王孝和民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹到庭参加诉讼。被告王孝和经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丹提出诉讼请求：1、请求被告支付欠款30000元；2、本案的诉讼费由被告王孝和承担。事实和理由：2017年1月20日，被告因资金紧张，向原告借款30000元。同日，原告向被告中国银行账户转款30000元。2017年5月28日，被告向原告出具欠条一张，约定该款在2017年6月5日前还清，但被告至今未还。被告王孝和未出庭，未答辩，亦未提交证据。原告李丹举证如下：欠条一张，中国农业银行业务凭证一张。经当庭审查，原告李丹举示的证据系原件、或与原件核实一致的复印件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告李丹与被告王孝和系亲戚关系。被告王孝和因做工程资金紧张向原告李丹借款30000元，原告于2017年1月20日向被告银行账户转款30000元，双方未约定利息和还款期限。因被告未还钱，原告对其进行催收，被告于2017年5月28日出具欠条一张，载明“欠条，本人王孝和（51022519720217XX）重庆市江津石蟆镇桥子村6组于2017年1月20日向李丹（51160219880920XX）欠款人民币叁万元正（小写30000元），经双方协商约定为2017年6月5日前全部还清，逾期将追究法律责任。特立此据。欠款人王孝和，债权人李丹。2017年5月28日”。被告一直未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告李丹与被告王孝和之间具有借款合意且已完成交付，双方建立起借款合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。借款人未能按照合同约定于2017年6月5日及时偿还欠款，应当承担还清欠款的法律责任。对原告李丹请求被告王孝和支付欠款30000元的诉讼请求，依法予以支持。被告王孝和经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王孝和在本判决生效之日起十日内偿还原告李丹欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王孝和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  邓成江人民陪审员  聂文群人民陪审员  沈 苗二〇二〇年五月二十七日法官 助理  易代均书 记 员  向苏利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30242号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：大理弘捷汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区山西村238号附1号。被告：吴涛，男，1984年1月31日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市文澜镇南湖社区。原告与被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月9日的本金64118.59元、利息251.71元、罚息131.73元、违约金1686.1元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年12月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告大理弘捷汽车服务有限公司所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。被告大理弘捷汽车服务有限公司庭后向法院提交了书面意见称：认可原告起诉事实，大理弘捷汽车服务有限公司前期一直按期偿还借款，但由于其并非实际车辆承租客户且已代为垫付部分租金，导致资金周转困难、出现逾期，大理弘捷汽车服务有限公司正在解决与实际车辆承租客户之间的问题，希望能延期支付款项。被告吴涛未作答辩。经审理查明：2018年8月6日，被告大理弘捷汽车服务有限公司（作为借款人）、吴涛（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额95500元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款2711.42元，第36期还款2711.34元；基本月利率0.80749%％，优惠月利率0.11867%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告大理弘捷汽车服务有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告大理弘捷汽车服务有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月9日，二被告尚欠本金64118.59元、利息251.71元、罚息131.73元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月9日的贷款本金64118.59元、利息251.71元、罚息131.73元，并支付自2019年12月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1686.1元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告大理弘捷汽车服务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告大理弘捷汽车服务有限公司、吴涛连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初402号原告：范玉梅，女，1953年1月4日出生，汉族，个体户，住桦川县。委托代理人赵伟华，系桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。被告：谢殿宇，男，1952年2月28日出生，汉族，个体户，住桦川县。原告范玉梅与被告谢殿宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉梅的委托代理人赵伟华、被告谢殿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉梅向本院提出诉讼请求：要求被告谢殿宇给付借款本金46400元及借款之日起至还款之日止的利息，并承担诉讼费。事实和理由：2012年10月27日谢殿宇因生产经营米厂需要向范玉梅借款50000元，并为原告出具50000元借据一份，约定月利率1.5%，借款期限一年。到期后，经范玉梅索要，谢殿宇分别于2016年12月27日偿还本金2500元，2018年11月9日偿还本金1100元。谢殿宇承认范玉梅在本案所主张的事实，但提出他现在涉及刑事案件，他能早点出去就能及时还款。现在他家中有一台干燥机，价值150000元。除欠范玉梅外还欠张建国钱，二笔共计110000元，可用干燥机抵债。本院认为，谢殿宇承认范玉梅在本案所主张的事实，故对范玉梅主张的事实予以确认。本案享有权利的债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告未及时偿还债务，违反了法律规定，故本院对原告要求被告履行还款义务的诉讼请求予以支持。被告偿还原告3600元，给付不足以清偿全部债务。被告应履行的义务除借款50000元，还应偿还利息。而双方虽没有约定，但原告认可偿还的3600元是本金，不违反法律规定，本院予以采纳。原、被告约定的利率，符合法律规定，应予支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告谢殿宇于本判决生效后立即偿还原告范玉梅借款本金46400元及利息(53460元【2018年11月9日之前利息】和自2018年11月10日起以46400元为基数按月利率1.5%至还款时止的利息)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告承担，与第一款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  门晓俊二〇二年五月十九日书记员  崔可心
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终530号上诉人（原审被告）：郭强，男，1978年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:张华明，湖北卧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小峰，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄春全，男，1965年7月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：黄春树（系黄春全之兄），住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。上诉人郭强因与被上诉人黄春全劳务合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回黄春全的诉讼请求；2.黄春全承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、郭强与黄春全之间不存在劳务关系，郭强从来没有与黄春全签订过劳务合同。郭强在建筑工地施工过程中，也是从金鑫承包的工程项目，黄春全不是在郭强承包工程项目中施工，而是从金鑫公司处接受承包分包工程，在金鑫公司的指定下完成的工程任务。郭强仅仅是介绍人，而不是发包人，故郭强与黄春全之间不存在发包承包关系，更不存在劳务关系。二、郭强从来没有出具过所谓的“欠条”，该“欠条”是在胁迫的情况下出具的，不是郭强真实意思表示。黄春全在一审起诉状中认为是其报的警，事实上是郭强报的警，由此说明，黄春全是在说谎。虽然郭强暂时提供不出报警时相关细节或内容，但完全是公安机关没有记载或制作出警记录，与郭强无关。真实情况是，郭强报的警并有出警记录为依据。关于所谓的“欠条”之事，“欠条”的内容是“今欠到黄春全现金47000元”。郭强认为，既然是完成工程项目，应该是欠工程款，而不是现金或者劳务费。郭强从来没有向黄春全借过现金，显然该“欠条”不具有真实性。如果郭强出具的“欠条”真实合法，就不存在郭强向公安机关报警的内容。三、本案案由应是建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。郭强从来没有向黄春全结算过工费，从来没有因劳动力单价和工时数量进行过结算，从来没有对黄春全进行过直接管理。据郭强了解，黄春全与金鑫公司之间存在关系，并向金鑫公司的工地提供过设备材料等。四、本案早已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。五、一审认为郭强与黄春全之间系劳务关系，仅凭一张黄春全出具的“欠条”，在没有其他任何证据证明双方存在劳务关系的情况下，一审法院对此予以认定，缺少事实和法律依据。综上所述，郭强认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此，郭强依法提出上诉，请求二审法院依法查明事实后撤销原判，驳回黄春全的诉讼请求。黄春全辩称，一、黄春全认为一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理公正，适用法律正确，郭强的上诉请求及理由依法不能成立，无证据支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、郭强的上诉理由及观点违背客观实际，于法无据，依法不应得到支持，应予以驳回。一是郭强认为“未签订劳务合同，双方之间就不存在劳务关系”的观点是错误的，违背客观实际。郭强承包了工程项目之后，在施工中雇请黄春全并安排在其工地上负责木工、水电工作，且黄春全随带三名农民工共同完成水电、木工任务，其工作分配、制度要求、劳务报酬及标准发放，都服从郭强的安排和管理，这就形成了事实劳务关系，一审认定双方系劳务关系正确。郭强上诉称其是“介绍人”的观点，是不成立的，亦是站不住脚的，更与法律相悖。二是郭强称其从未向黄春全支付过费用的观点更是对客观事实的歪曲。黄春全受郭强雇请及要求，带三名农民在其工地负责木工、水电任务，自2013年11月初至2014年8月共产生劳务费57000元，完工时支付1万元劳务费，下欠47000元，一直未能支付。期间，黄春全一直在向其追索，郭强总借口推诿“晚一点支付”，直到2019年1月18日才给黄春全写了一份“今欠到黄春全现金47000元”的欠条，并注明其身份证号及车牌号，对此有充分证据证实。三是郭强上诉称其为黄春全出具的欠条是被威逼形成的观点纯属编造，该欠条是2019年1月18日因春节将至，急需用钱，黄春全好不容易找到郭强，催其支付47000元劳务费等，向其提出强烈要求并紧跟其后，为此还打了“110”电话，警察到现场劝说郭强应该尽快支付劳务费。郭强在此情况下才出具了欠条，警察在《接处警情况》中记载“经济纠纷”，根本不存在威逼之说。若是真的威胁，警察是不会不管的。四是郭强提出本案超过诉讼时效，更是不成立的，依法应予驳回。三、应由郭强承担本案二审诉讼费。黄春全向一审法院起诉请求：1.依法判令郭强支付其所欠劳务费计47000元；2.本案诉讼费由郭强承担。一审法院认定事实：2013年，黄春全称郭强组织其数名农民工到工地上做工，黄春全从事木工工作。完工后，黄春全的劳务费一直未结清。2019年1月18日，郭强出具欠条一份，载明：今欠到黄春全现金肆万柒仟元整（47000），签名处注明身份证号。郭强辩称欠条出具当日，黄春全等4人携带管制刀具对其威逼胁迫，郭强为保护自身安全不得已出具此欠条，并提供公安机关的110报警台接处警信息表为证，报警时间2019年1月18日，报警内容载明：经济纠纷，被跟着。一审法院认为，郭强否认与黄春全存在劳务关系，称其是帮金鑫公司组织工人，但未提交相关证据。另辩称其出具欠条系被黄春全胁迫，但从报警信息表反映的内容来看，不能证明是因黄春全胁迫其出具欠条而报案，亦不能证明欠条系在被胁迫的情形下出具。故对郭强的该辩称意见，不予采信。另郭强称其拖欠劳务费系2013年形成，已过诉讼时效。但郭强于2019年1月18日向黄春全出具欠条证明其认可欠款行为，故黄春全的起诉并未超过诉讼时效。综上，郭强拖欠黄春全的劳务费47000元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，郭强应当支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：郭强于本判决生效之日起十日内支付黄春全劳务费47000元。若逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取488元，由郭强负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郭强是否拖欠黄春全劳务费47000元及黄春全要求郭强支付拖欠的劳务费是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，说理亦详尽、充分，本院予以采纳，不再赘述。郭强的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由郭强负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月十八日书记员  徐丽莉
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初409号 原告：李某，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 被告：迟某，其他自然情况不详。 被告：崔某，其他自然情况不详。 本院于2020年4月8日立案受理了原告李某与被告迟某、崔某民间借贷纠纷一案，在审理过程中，李某于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李某的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许李某撤回起诉。 案件受理费3506元，减半收取1753元（李某已预交），由李某负担。 审判员 敖德高娃 二〇二〇年五月二十五日 书记员 朱 婷 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55174号原告：北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼14层1409。法定代表人：陈长云。委托诉讼代理人：王少昆，男，1988年12月14日出生，汉族。被告：孟庆宇，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告孟庆宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王少昆到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金3万元；2．要求被告支付利息（以3万元为基数，自还款之日即2018年11月10日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月11月，被告向原告借款3万元，并出具借条。借条载明被告因个人财务紧张向原告借款，借期为2018年8月11日至2018年11月10日。2018年8月13日，原告通过其原法定代表人许XX账户向被告支付3万元借款，并备注为孟庆宇向公司借款。但借款期限已届满，被告未还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，被告向原告出具借条，内容为：本人被告在原告任大连区域经理职务，由于个人财务紧张，现向公司借款3万元整，借款日期2018年8月11日，还款日期2018年11月10日。落款处被告签字捺印予以确认。2018年8月13日，原告原法定代表人许XX向原告转账3万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中并未约定，但约定了还款日期。被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，现原告主张的利息标准未超过法律规定，但利息起算时间有误，故本院对原告要求被告支付利息（以3万元为基数，自逾期之日即2018年11月11日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆宇于判决生效后七日内偿还原告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司借款本金30000元；二、被告孟庆宇于判决生效后七日内向原告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司支付利息（以30000元为基数，自2018年11月11日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告北京锐丰嘉业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告孟庆宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  王求是二〇二〇年五月十八日书 记 员  史 婧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1012号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人万红宇，男，1973年1月18日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，户籍所在地山西省运城市盐湖区；因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月18日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]922号起诉书指控被告人万红宇犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人万红宇于2019年8月28日6时20分，驾驶×××号“豪沃”牌轻型厢式货车由西向东行驶至北京市朝阳区京哈高速辅路出京方向厚俸桥东侧34路公交车站牌处，与同方向骑电动自行车的被害人孙某（男，殁年58岁，北京市人）相撞，致使孙某连人带车摔出，造成孙某受伤，两车损坏。后被害人孙某经医院救治无效于2019年9月1日死亡。北京市公安交通管理部门认定，被告人万红宇承担事故全部责任。被告人万红宇于案发后报警并在现场等候，后经公安机关电话通知于2019年11月18日到案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人万红宇已赔偿被害人家属10万元，取得谅解。公诉机关建议判处被告人万红宇有期徒刑一年六个月，适用缓刑。被告人万红宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人万红宇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人万红宇系自首，赔偿被害人家属并取得谅解，故本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人万红宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年五月二十日书记员  郭碧瑶
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2212号之三 申请执行人：李二红，男，汉族，1964年2月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨银小，男，汉族，1968年1月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人李二红与被执行人杨银小民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。本院作出的（2018）内0602民初4802号民事裁定书，裁定冻结了被执行人杨银小在东胜区后店沟的征地补偿款89980元。现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人杨银小在东胜区后店沟的征地补偿款89980元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 渊 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吕秦汉
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5945号原告：贵州杰力厦工机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪乡上水村四组。法定代表人：李志坚。被告：黔西南州长洲建材有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处西一社区龙御花园2栋2-1.法定代表人：潘长洲。被告：潘长洲，男，1984年5月10日出生，汉族，住贵州省安龙县。被告：潘荣梅，女，1988年7月15日出生，汉族，住贵州省安龙县。原告贵州杰力厦工机械设备有限公司与被告黔西南州长洲建材有限责任公司、潘长洲、潘荣梅分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告贵州杰力厦工机械设备有限公司于2020年5月13日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州杰力厦工机械设备有限公司撤诉。案件受理费2024元（已减半收取），由原告贵州杰力厦工机械设备有限公司负担。审判员 葛 坚二〇二〇年五月十三日书记员 杨玉茹
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2019）藏0202执67号申请执行人：达娃多吉，男，1972年3月24日出生，藏族，住所地日喀则市桑珠孜区。被执行人：陈徒坤，男，1969年7月15日出生，汉族，住所地日喀则市桑珠孜区。本院在执行申请执行人达娃多吉与被执行人陈徒坤劳务合同纠纷一案，西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2017）藏0202民初344号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月1日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对被执行人陈徒坤的相关财产信息进行查询，但未查到任何可供执行的财产，且被执行人陈徒坤无固定住处。因申请执行人达娃多吉家庭条件较差且无固定收入，经审核符合救助条件，我院依法向申请执行人达娃多吉支付救助款8,475元，申请执行人已支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2017）藏0202民初344号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  格桑旦增二〇二〇年五月十二日书 记 员  多吉桑珠1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17716号原告：北京国泰慧丰节水发展有限公司，住所地北京市西城区南线阁街10号4层418室。法定代表人：郭路祥，董事长。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王基成，北京市凯誉律师事务所实习律师。被告：北京莱克西施绿色体育俱乐部有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村西1号院。法定代表人：马东海，董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，1980年4月20日出生，回族，北京莱克西施绿色体育俱乐部有限公司员工。委托诉讼代理人：赵应博，北京市京师律师事务所律师。原告北京国泰慧丰节水发展有限公司（以下简称原告）与被告北京莱克西施绿色体育俱乐部有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马良华，被告委托诉讼代理人李倩、赵应博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付服务费及滞纳金共计907.2万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月15日，原、被告双方签订《合同节水管理（试点）协议》，约定原告为被告提供全方位节水升级改造服务，原告依约完成球场内部灌溉设施改造项目和水质提升设备安装工程，并通过被告验收和确认。2015年底被告的高尔夫球场因故停业整改，其他项目未再实施。2018年4月该高尔夫球场恢复营业。被告拖延向原告支付服务费至今，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和依据，没有请求权基础。原告诉请的服务费没有达到付款条件。原告主张的金额缺乏计算依据。原告已经违约在先，构成事实上违约，我方认为不应该支付服务费。双方签订的协议是在特殊情况下签署的，由于原股东的退出，合同没有实际履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合同节水管理（试点）协议》，合同第三条约定，本协议自签订之日起，乙方为甲方提供全方位节水升级改造服务。双方合作分为两个阶段，第一阶段乙方为甲方提供合同节水改造服务，由乙方先期投入改造资金，至节水改造工程完成后结束；第二阶段为甲方按合同约定期限支付合同节水改造服务费用，以乙方本协议合同节水改造单位工程完工之日起计算。第四条约定，乙方负责实施球场节水改造工程，主要包括如下五个单位工程：1、外部中水水源引进工程；2、中水水质提升工程；3、球场内部灌溉设施改造工程；4、园区雨洪利用工程；5、草坪改造工程。以上项目的相关费用由乙方先行投入，由节水效益中优先偿付。具体工程量以实际发生为准，甲方应对乙方工程投资予以确认。第六条约定，乙方投资包括经双方认可的工程投资、前期费用、财务成本及建设管理费用等。准确投资额按照双方共同认可的第三方审核金额予以确认。作为合同节水管理的试点项目，实施球场节水改造工程，共同分享合同节水的收益，合同期5年。工程总投资确定后，按照工程总投资+20%收益率测算再生水供水水价、保底水量、投入产出效益等指标。双方约定每项单位工程完成后，按下列计算公式支付服务费：单位工程投资为X，收益率为20%。第一年甲方向乙方支付服务费：X/5+X*20%;第二年甲方向乙方支付服务费：X/5+X*4/5*20%;第三年甲方向乙方支付服务费：X/5+X*3/5*20%；第四年甲方向乙方支付服务费：X/5+X*2/5*20%；第五年甲方向乙方支付服务费：X/5+X*1/5*20%。双方约定按单位工程完成情况付费，以每季度为付费周期。此外，合同还约定了其他内容。关于合同的履行情况，原告称，合同签订后，其委托第三方完成了合同约定的五个单位工程中的第二项和第三项单位工程。被告对此予以认可，但称五个单位工程是联合在一起的，应该一个一个按照顺序做。原告称不存在按顺序做的问题，是被告指示其做了两个，因被告未支付该两项工程的服务费，基于不安抗辩权，因此未进行其他单位工程。双方对所争议事实均未提交证据证明。双方未对原告完成的工程进行结算，被告未对原告的投资额进行确认，双方未委托第三方对原告的投资额进行审核。关于原告支付第三方的工程款金额，原告提交了一组包括合同、发票、付款凭证等在内的证据予以证明，被告表示不予认可。庭审过程中，原告申请对涉案合同中约定的五个单位工程中的第二项和第三项单位工程的工程造价进行评估，本院依法委托北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司对第二项和第三项单位工程的工程造价进行评估鉴定。后原告认为其所提交的证据足以证明其所主张的诉讼请求，而被告就工程造价有异议，应负有举证责任，故申请撤回了评估鉴定申请。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付服务费，其应举证证明该服务费的计算依据。根据双方合同的约定，服务费的计算基础系单位工程投资额，但双方并未按合同约定委托第三方机构对该投资额进行审核确认，亦未签署结算协议。虽原告提交了部分证据予以证明投资的金额，但被告对此未予认可。且原告自行撤回了对于所完成单位工程的工程造价进行评估鉴定的申请，至此，原告提交的证据并不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京国泰慧丰节水发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费75304元，由北京国泰慧丰节水发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李士刚人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇二〇年五月十八日法官 助理  齐 蕊法官 助理  刘析鹭法官 助理  高金鼎书 记 员  张奕轩
广西壮自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执131号 申请执行人：黄彬 申请执行人：张文馨 申请执行人黄彬与被执行人张文馨民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2019年3月22日作出的(2018)桂1202民初2728号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张文馨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄彬于2020年1月17日向本院申请强制执行，本院予以立案，立案号为：（2020）桂1202执131号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：一、偿还申请执行人借款本金27065元及利息11361元（利息以本金27065元为基数，按每月支付541元，从2016年12月29日计至2018年9月29日止，共21个月），合计38426元；二、被执行人张文馨给付申请执行人黄彬自2019年9月30日起至还清全部欠款之日止的欠款利息（以欠款本金27065元为基数，按月息2%计付）；三、承担案件受理费760元，公告费260元，执行费492元。 在执行过程中，本院依职权调查被执行人银行、房产、土地、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，并以发布老赖大头贴的方式公布被执行人的信息及欠款情况，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年五月十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒