广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初335号原告：邓其开，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************530。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：何春兰，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省开平市**********，公民身份号码：440************620。原告邓其开诉被告何春兰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓其开及其委托诉讼代理人任坚明、被告何春兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓其开向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除于2018年9月1日签订的《商铺租赁合同》（未履行的金额为2530*15=37950元）并由原告没收被告按金4600元；2.判令被告按《商铺租赁合同》第三条约定向原告支付从2019年9月1日起至合同解除之日止的租金（从2019年9月起按每月2530元计算，暂计至2019年12月31日的租金为10120元）及付清租金之日止的逾期付款违约金（以每月实欠租金为基数，从起诉之日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；3.判令被告于双方解除《商铺租赁合同》之日起十日内腾空鹤山市**********之二A的商铺并交还给原告；4.判令被告从《商铺租赁合同》解除之日起至腾空并交还上述商铺之日止，按每月2530元的标准支付场地占用费给原告；5.判令被告支付从2019年9月1日起至搬离商铺之日止的水电费207.38元；6.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告主张违约金起算时间为《商铺租赁合同》解除之日。事实和理由：吕剑球是在鹤山市**********之二A商铺的所有人，原告于2017年10月1日与吕剑球签订《商铺租赁合同》，2018年8月20日，吕剑球在合同备注约定：“吕剑球同意乙方于2018年9月将此商铺转租给他人使用”，其后，原告与被告于2018年9月1日签订的《商铺租赁合同》，合同第二、三条约定：“租期自2018年9月1日起至2020年12月31日止，每月租金为2300元，押金为4600元，乙方不按时缴纳租金的，甲方可以终止合同，收回商铺”，因2019年5月后，被告未支付租金，原告起诉至鹤山市人民法院，案号：（2019）粤0784民初2111号，因被告支付了租金，原告撤回起诉，但从2019年9月起，被告再次拒不交付租金，原告多次向被告催收，但被告拒不支付，特此，向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决。何春兰辩称，商铺经营过程中因受到很多人为的因素及不合情理法的合同与现实对待，导致再也无法经营下去，被告已于2019年10月底搬离商铺，并已告知原告。但因为合同经营过程中业主及邓其开双方不承认合同，从未承担责任，导致被告投入经营的资金及心血损失，希望通过法律途径维护被告的权益。一、关于租金。商铺已不具备经营条件。一开始商铺即被人为干扰。合同签订后，被告合法经营，刚接手还在装修且未开张期间即有不知名的人为投诉，无数次反馈没有得到正面回应、处理及协商，原告与被告双方签订商铺租赁合同，但商铺不具备正常的经营条件。2019年10月底，被告已全面搬出商铺，但10月、11月仍收到扰民的投诉。当时商铺已经全面搬空并告知邓其开，收到投诉后被告向邓其开反映，但其没有处理。关于该人为干扰行为自被告还未开始经营即发生，但原告一直对被告反映的问题不作回应。二、关于合同合法性。1.稍有逾期，邓其开即表示收回商铺及封铺，被告提出当面协商商铺问题及交租一直被拒。2.之前原告就本案事宜起诉后主动撤诉，被告考虑已投入大量的成本及行业前景，也愿意先交租，期望原告解决问题后让被告能继续经营下去。被告也期望能与商铺业主直接签合同。后来客观原因商铺经营不下去，只能搬离。3.10月底原告已搬离商铺及告知邓其开，也提出关于按金退回的诉求，但原告对此未作处理。4.原告从未承担合同责任，因此导致被告产生经济损失及时间损失。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，吕剑球作为出租方与邓其开作为承租方签订《商铺租赁合同》，约定：吕剑球将其与谭冠昭共同共有的坐落于鹤山市*********之二A商铺租赁给邓其开使用，租期为三年，自2017年10月1日至2020年12月31日。吕剑球同意邓其开于2018年9月将涉案商铺租赁给他人使用。其后，邓其开作为出租方与何春兰作为承租方签订《商铺租赁合同》，约定邓其开将坐落于鹤山市*********之二A商铺租赁给何春兰使用，租期为2018年9月1日起至2020年12月31日止。2018年9月至2019年9月的租金为2300元/月，2019年9月至2020年12月租金为2530元/月。何春兰需交付4600元给邓其开作为按金。在租期内，何春兰负担与商品经营有关的一切费用。任何一方未能履行合同的每一条款，另一方有权提前终止合同，因此造成的一切损失由责任一方负责赔偿。合同签订后，何春兰向邓其开交付按金4600元，邓其开将涉案商铺交付何春兰使用。2019年9月起，何春兰没有向邓其开交付租金。另查明，2020年3月25日庭审辩论时，何春兰陈述同意解除与邓其开签订的《商铺租赁合同》，2020年4月1日，邓其开向本院提交《收回商铺说明》,载明吕剑球在2020年3月25日下午3点对涉案商铺进行接收，邓其开同意视为在2020年3月25日下午3点接收回涉案商铺。涉案商铺分别于2019年10月、11月产生电费及违约金182.36元和25.02元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，依法成立生效，对当事人具有法律约束力。被告于2020年3月25日同意解除与原告签订的《商铺租赁合同》，原告也同意视为在该日接收涉案商铺，此可视为原被告双方均同意于2020年3月25日解除涉案《商铺租赁合同》，故本院认定原、被告双方签订的《商铺租赁合同》于2020年3月25日解除。原、被告双方未就没收按金情形作相关约定，原告请求没收按金4600元没有事实与法律依据，本院不予支持。在合同有效期内，原告依约将涉案房屋交付被告使用后，被告从2019年9月起未依约向原告交纳租金，已属违约，故原告请求被告支付从2019年9月起至合同解除时的租金合法有据，涉案合同约定租金标准为2018年9月至2019年9月的租金为2300元/月，2019年9月至2020年12月租金为2530元/月，此标准中对于2019年9月的租金标准约定有不一致之处，本院认定2019年9月的租金标准为2300元/月。由此，计得被告自2019年9月至2020年3月25日尚欠原告租金17058.33元（2300+2530+2530+2530+2530+2530+2530÷30×25）。如上所述，原告无权没收被告支付的按金4600元，为减少当事人讼累，该按金可在被告尚欠原告的租金17058.33元里直接抵扣，即被告自2019年9月至2020年3月25日尚欠原告租金12458.33元（17058.33-4600）。被告逾期支付租金，原告请求从合同解除之日起计付违约金合法有据，鉴于中国人民银行已授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院酌定违约金自合同解除之日（即2020年3月25日）起至租金实际清偿之日止，以实欠租金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。审理过程中，原告确认被告已于2020年3月25日交还涉案商铺，原告请求被告腾空并交还商铺的诉求已成就，故本院对原告的上述请求不予支持。同理，被告在合同解除之日已将涉案商铺交还给原告，故原告请求被告支付《商铺租赁合同》解除之日起至腾空并交还商铺之日止的场地占用费没有事实与法律依据，本院不予支持。被告使用商铺期间分别于2019年10月、11月产生电费及违约金182.36元和25.02元（合共207.38元），原告代付后请求被告返还上述两月的电费及违约金合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告邓其开与被告何春兰签订的《商铺租赁合同》于2020年3月25日解除；二、被告何春兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金12458.33元及违约金（违约金以实欠租金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年3月25日起计至租金实际清偿之日止）给原告邓其开；三、被告何春兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付电费及违约金207.38元给原告邓其开；四、驳回原告邓其开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560.97元（已由原告预交），由原告邓其开负担426.60元，由被告何春兰负担134.37元（经原告同意，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年四月二十六日书记员  谭艳明