wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝行终256号上诉人（一审原告）陈庆萍，女，汉族，1959年9月16日出生，住重庆市渝北区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。陈庆萍诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初777号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年7月5日，重庆市政府向重庆市渝北区人民政府作出《重庆市人民政府关于渝北区农用地转用和土地征收实施方案的批复》（渝府地〔2019〕1033号，简称《实施方案批复》），告知重庆市渝北区人民政府《关于渝北区农用地转用和土地征收实施方案的请示》（渝北府地〔2019〕149号）收悉，根据自然资源部《关于重庆市2018年度农用地转用和土地征收方案的批复》（自然资函〔2018〕428号，简称《用地批复》），将有关事宜进行批复。该《实施方案批复》附件为：1、土地面积分类和征地安置人员情况表；2、《用地批复》。陈庆萍认为《实施方案批复》侵犯其合法权益，于2019年8月7日向重庆市政府邮寄了《行政复议申请书》，请求依法撤销其作出的《实施方案批复》。重庆市政府于次日收到陈庆萍的《行政复议申请书》后，于2019年8月14日向陈庆萍送达《行政复议补正通知书》，要求陈庆萍补正提交《实施方案批复》文件复印件和与该文件存在利害关系的证明材料。重庆市政府于2019年8月21日收到陈庆萍邮寄的《补正通知说明》，于2019年9月25日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号），并邮寄送达陈庆萍。陈庆萍不服，起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”之规定，重庆市政府具有作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号）的法定职能。本案中，《实施方案批复》载明系根据《用地批复》内容就有关事项进行通知。《用地批复》中明确载明：你市《重庆市人民政府关于重庆市2018年度城市建设用地的请示》业经国务院批准，现批复如下，原则同意你市呈报的农用地转用和土地征收方案；督促当地人民政府依据批准的建设用地规模，在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内落实具体用地位置。按照呈报的规划用途和批准的用地面积用于城市交通运输、公共管理与公共服务、商服、住宅等建设；你市依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案及有关规定，对呈报的农用地转用和土地征收实施方案进行严格审核，在审核同意后，由当地人民政府具体实施。因此，《实施方案批复》并非重庆市政府行使土地征收批准职权的行为，所涉土地的征收批准行为系由自然资源部作出《用地批复》之后由重庆市人民政府在城市建设用地范围内负责具体落实，故《实施方案批复》属程序性行为，对陈庆萍的权利义务不产生实际影响。重庆市政府复议认为《实施方案批复》不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受案范围，驳回陈庆萍的行政复议申请并无不当。重庆市政府收到陈庆萍的行政复议申请后，因行政复议申请资料不全要求陈庆萍补正，经陈庆萍补正后，在法定期限内作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号）并送达，程序合法。综上，一审法院遂判决驳回陈庆萍的诉讼请求，案件受理费50元由陈庆萍负担。陈庆萍上诉称：1、重庆市政府作出的《实施方案批复》对陈庆萍的权利义务产生了影响，削弱甚至消灭了陈庆萍对房屋享有的物权和财产权，增加了陈庆萍的负担，已经对外产生法律效果，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，故请求撤销一审判决并依法改判。重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。重庆市政府在法定期间内向一审法院提交并举示了以下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议补正通知书》（渝府复补〔2019〕187号）及送达回证；3.《行政复议答复通知书》（渝府复〔2019〕838号）及送达回证；4.《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号）及送达回证；5.《行政复议更正通知书》（渝府复〔2019〕838号）及送达回证；6.《自然资源部关于重庆市2018年度农用地转用和土地征收方案的批复》（自然资函〔2018〕428号）；7.《重庆市人民政府关于渝北区农用地转用和土地征收实施方案的批复》（渝府地〔2019〕1033号）。以上证据拟证明重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号）事实清楚、程序合法。陈庆萍未向一审法院提交证据。经庭审质证，陈庆萍对重庆市政府证据1-3的真实性、关联性、合法性没有异议，对证据4-6的真实性、关联性无异议，但认为不合法。一审法院对经当事人质证的证据审查认为，市政府举示的证据均真实、合法、与案件有关联，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。本院认为，《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号）认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法是本案审查对象。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”以及第六条关于行政复议受理范围的规定，行政复议的对象是行政机关的具体行政行为。本案中，陈庆萍向重庆市政府提出的复议申请为撤销重庆市政府作出的《实施方案批复》。该批复载明其系根据自然资源部的《用地批复》对渝北区农用地转用和土地征收实施方案有关事宜进行通知，是重庆市政府报送土地征收请示经国务院批准之后在城市建设用地范围内进行征收工作具体落实，并非重庆市政府直接根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例规定的行使土地征收批准职权行为，重庆市政府作出《实施方案批复》仅是行政机关内部之间的转发行为，该程序性转发所涉内容本身并非转发机关意思表示，故对陈庆萍的权利义务未产生实际影响。重庆市政府以陈庆萍对《实施方案批复》提出复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理范围，作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号），决定对其复议申请予以驳回，并无不当。重庆市政府受理陈庆萍的复议申请后，因申请资料不全要求补正，经陈庆萍补正后，在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕838号）并送达，程序合法。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。陈庆萍的上诉请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈庆萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 邬继荣审 判 员 许 鹏审 判 员 张 莉二〇二〇年五月二十九日法官助理 邹文立书 记 员 付桂月
甘肃省武山县人民法院民事裁定书（2020）甘0524民初128号原告：薛强强，男，1992年7月24日出生，住甘肃省武山县。被告：马保东，男，1971年7月4日出生，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：孙耀文，天水市法律援助中心市总工会工作站律师，代理权限为一般代理。原告薛强强与被告马保东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年5月14日，原告薛强强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告薛强强撤诉处理。案件受理费200元，由原告薛强强负担。审 判 长 王全武人民陪审员 董顺科人民陪审员 韩林霞二〇二〇年五月十四日法官 助理 吕岩鹏书 记 员 张保印
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖20号 原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路54号。 负责人：张文刚，行长。 被告：周万军，男，1983年12月17日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区， 被告：王忠文，男，1965年3月6日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区， 被告：周万海，男，1978年7月26日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区， 被告：王廷亮，男，1969年12月24日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区， 2016年1月5日潍坊市坊子区人民法院立案的（2016）鲁0704民初530号原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告周万军、王忠文、周万海、王廷亮金融借款合同纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院与安丘市人民法院因管辖权产生争议，协商未果。2020年4月16日安丘市人民法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案件虽然原、被告在借款合同中约定了发生争议协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地的人民法院管辖，贷款人住所地在安丘市，但原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，潍坊市坊子区人民法院受理后，各被告均未提出管辖权异议。原告向被告住所地的潍坊市坊子区人民法院起诉，应视为原告放弃对自己有利的约定管辖诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，潍坊市坊子区人民法院对该十五案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初530号民事裁定； 二、本案由潍坊市坊子区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十五日 书记员  姚苏桐
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0702民初669号 原告：梁美满，女，1978年5月25日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 被告：江辉，男，1965年6月23日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告梁美满与被告江辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告梁美满及其委托诉讼代理人钟鼎好与被告江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁美满向本院提出诉讼请求：1、被告江辉向原告梁美满偿还借款126000元人民币以及支付利息143640元（从借款之日起，以利率24%计算至2020年1月18日）；2、被告江辉承担本案诉讼费、代理费6170元和相关执行费用。 事实与理由：被告于2015年4月17日以做生意需要资金周转为由向原告借款126000元，原被告在借据中约定利息为每月6分，借期两个月，并同意从其今后征地补偿款中还钱，有被告亲笔书写的《借条》证实。借期期满后，被告以无钱偿还为由拖欠至今未还，故原告诉至法院。 被告江辉辩称，确实归还过上述欠款。在第一笔借款10万元时，扣除了6000元利息，实际收到94000元，剩余的26000元系做生意尚欠原告的租金，加一起写进了借条，共计126000元。已按照每月6分的标准支付了部分利息。 经审理查明：2015年4月17日，被告向原告出具《借条》，载明：今本人江辉借到梁美满人民币126000元，借期为2015年4月17日至6月17日，每月按6分利息计算……。 庭审中，原被告双方共同确认，《借条》中的借款由两笔组成，第一笔为100000元，第二笔为26000元。在第一笔借款发放时已经预先扣除6000元利息，实付借款94000元。期间，被告曾于2015年6月31日归还10000元；同年7月30日、8月10日各归还6000元；同年9月至11月的10日各归还了2700元。之后，被告未再还款。 以上事实有原告提交的《借条》、电话录音等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告在原告处借款的事实,有《借条》及电话录音为据,且当事人双方在庭审中对该事实均予认可，故本院依法认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，虽然被告所写的《借条》载明被告在原告处借款126000元,但原告实际预先扣除了6000元,故本院认定借款本金为120000元。双方约定月利率6%(年利率72%)超出法律规定的最高利率标准,故对于被告已偿还的利息中,未超出年利率36%的部分,本院予以确认,超出部分的利息约定无效,多偿还部分应当抵充本金，具体认定如下：1、按照本金120000元、年利率36%计算,被告截止到2015年6月31日总共归还的10000元，应当优先抵扣前2个月（即2015年4月17日至6月17日）的利息7200元(120000元×36%÷12个月×2个月),多支付的2800元(10000元-7200元)应当抵充本金,即本金减少为117200元(120000元-2800元)。2、按照本金117200元、年利率36%计算,被告于2015年7月30日及8月10日各归还的6000元，应当优先抵扣前1个月（即2015年6月17至7月17日）的利息3516元，多支付的8484元(12000元-3516元)应当抵充本金,即本金减少为108716元(117200元-8484元)。3、按本金108716元、年利率36%计算,被告在2015年9月至11月10日期间总共的归还8100元（即同年9月至11月的10日各归还了2700元），仅仅足够优先支付前2个月零14天（即2015年7月17日至10月1日）的利息。4、鉴于此后被告未再还款，且双方约定的利率超出法律规定的最高年利率24%的利率标准,故未还部分应当按照年利率24%计算利息，即按本金108716元、年利率24%计算2015年10月1日起至2020年1月18日止的利息为112122.43元（总共4年＋3个月＋17天）。综上，被告尚欠原告本金108716元，尚欠2015年10月1日起至2020年1月18日止的利息112122.43元。 针对原告主张的律师费，因双方事前未有约定，且原告无证据证实是否已实际产生，故于法无据，本院不予支持；关于执行费，因未实际产生，故本院依法不予支持。据此,依据《中中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告江辉在本判决生效之日起十日内偿还原告梁美满借款本金108716元及以年利率24%计算2015年10月1日起至2020年1月18日止的借款利息112122.43元； 二、驳回原告梁美满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序审理减半收取2719元，由被告江辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇二〇年五月十二日 书记员 邓龙鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6965号 被执行人：李俊志，男性，汉族，1984年09月18日，身份证地址广东省徐闻县国营盐场灯楼工区。 被执行人李俊志罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1121号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币20000元。 在执行过程中，被执行人李俊志主动缴纳了案款人民币20000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1121号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1121号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执646号 申请执行人：甘小军，男，1972年5月13日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：陈永平，男，1960年7月10日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3572号民事判决书，责令被执行人陈永平履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈永平存款计人民币117200元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘君妍
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢1397号 申请执行人赵贵才，男，44岁，教师，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人达拉特旗建金煤炭有限责任公司，住所地：内蒙古。 法定代表人**，总经理。 申请执行人赵贵才与被执行人达拉特旗建金煤炭有限责任公司买卖合同借贷纠纷一案，（2012）达民初字第3649号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人达拉特旗建金煤炭有限责任公司向申请执行人偿还下欠款314401.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月19日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人达拉特旗建金煤炭有限责任公司取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢1397号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王楷博
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执512号申请执行人黄某某，男，1982年1月29日出生，汉族，无业。被执行人西安市碑林区天禧美食城，住所地西安市碑林区昌润广场3号电梯3层。经营者刘某某，男，1978年5月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人黄某某与被执行人西安市碑林区天禧美食城租赁合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为44725元及利息。执行中，已查封被执行人名下车辆，另经向人民银行、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为44725元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执512号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年五月十八日书记员  林森
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2253号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：周建磊，男，1985年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告周建磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告周建磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.周建磊返还贷款本金14094元；2.周建磊支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告周建磊未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS553365072412253816C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：周建磊，通讯地址河南省商丘市梁园区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月24日。4.贷款金额：18792元。5.贷款用途：用于购买盛奥电动车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月24日。12.手续费扣款时间：2018年7月24日。13.手续费扣除金额：1503.36元。14.贷款归还情况：4740.27元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向周建磊邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告周建磊签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为周建磊。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向周建磊发放借款18792元，但小雨点公司在向周建磊放款的当日扣收手续费，周建磊未实际支配该部分资金，故周建磊实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即周建磊实际借款金额应为17288.64元。现合同约定的贷款期限已经届满，周建磊应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及周建磊的还款情况，截至2019年7月23日，周建磊尚欠小雨点公司借款本金12548.37元，周建磊应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因周建磊存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，周建磊应当从2019年7月24日起，以12548.37元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周建磊于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12548.37元；二、被告周建磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月24日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12548.37元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.36元，减半收取计76.18元，由被告周建磊负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18420号原告：戴本富，男，1976年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪凯，男，1992年8月27日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：闫静云，女，1993年5月9日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告戴本富（以下简称原告）与被告闫静云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范梅博、倪凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20万元及逾期利息（以20万元为基数，按年利率6%为标准，自2018年3月15日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：因被告有出国需求，而账面流水不够出境条件，就向原告借款20万元，被告称签证下来返还借款，原告于2018年3月14日委托姚某通过手机银行向被告汇入本金20万元整，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，案外人姚某向被告转账20万元。原告提交姚某出具的说明，载明姚某向被告转出的20万元，系其替原告保管，这笔资金属于原告所有。原告还提交其与被告的微信记录显示，2018年7月19日，被告“钱的话我过段时间给你可以吗，你着急吗，前段时间给你你不要，我不是开了个店吗，有点儿紧张”，原告“没事，你给个时间就好了”，被告“两三个月吧”。经询，原告称其是北京任性影视文化传媒有限公司的实际控制人，因工作关系与被告相识，2018年3月被告因私出国办理出国签证，口头向原告借款20万元以充实账面资产，故原告授权其公司财务人员姚某向被告转账20万元，但被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的银行转账记录、微信记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款20万元的事实，被告应予偿还。根据2018年7月19日被告在微信中的表述，逾期利息应自2018年10月20日起按年利率6%计算。原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫静云于本判决生效后七日内偿还原告戴本富借款二十万元并支付逾期利息（以二十万元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一八年十月二十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告戴本富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告闫静云负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告闫静云负担（原告戴本富已预交，被告闫静云于本判决生效后七日内给付原告戴本富）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  石 林二〇二〇年五月十一日书 记 员  羡 蕾
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初3172号原告：中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路66号7幢2-1号，统一社会信用代码91500107MA5U9R4R28。负责人：郑清龙，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：刘成艺，男，1998年5月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司与被告刘成艺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审 判 员 张志力二〇二〇年五月二十一日法官助理 周 敏书 记 员 雷 凤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13009号原告：于群，男，1983年5月12日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告于群与被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于群撤回起诉处理。审判员  刘书涵二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2845号原告：李昌松，男，1981年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。（未到庭）委托诉讼代理人:刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第287346号关于第35642720号图形商标(以下简称诉争商标)驳回复审决定本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年5月18日被诉决定认定：诉争商标的申请注册予以驳回原告诉称：诉争商标与引证商标属于类似服务无异议，但诉争商标是自行设计，图形为汉堡和奶茶，与引证商标品字形设计并不相同，不构成近似标识，不属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。引证商标在撤三程序当中，请求中止本案审理。诉争商标与引证商标共存于市场，不会产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：356427203.申请日期：2018年12月28日4.标志：5.核定使用服务（第43类）：备办宴席、饭店、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、流动饮食供应、快餐馆等服务。二、引证商标1.注册人：广东惠食佳经济发展有限公司2.注册号：66584333.申请日期：2008年4月14日4.注册日期：2010年6月28日5.专用权期限至：2030年6月27日6.标志：7.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅、饭店、汽车旅馆等服务。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下证据：作品登记证书、使用宣传资料等证据。原告在诉讼阶段提交了六份证据：引证商标流程打印件、引证商标权利人申请注册商标列表、广州三品三投资有限公司工商信息打印件、广州三品三投资有限公司简介及品牌手册、部分店铺实景照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年12月28日提出注册申请，且被告于2019年11月26日作出驳回复审决定，故本案对诉争商标是否应当注册所依据的实体法律规定应当适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年修正商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告虽主张引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，目前正在审查中。但引证商标目前仍然为有效商标。诉争商标指定服务为备办宴席、饭店、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、流动饮食供应、快餐馆、餐馆、就把服务、茶馆，与引证商标核定服务备办宴席、餐厅、饭店、快餐馆等属于相同或近似服务。原告庭审中亦表示对诉争商标与引证商标的服务类别近似无异议。本案诉争商标为纯图形商标，图形中心是一个品字形图案，左右各有三条上长下短平行线，而引证商标为一个品字形，三个方块交界处有线条图案，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为“品”字形，在认读上构成近似。若共存于市场，容易使相关公众对前述服务来源产生混淆误认。原告关于诉争商标应当是“三品三”，系原告自行设计，是一杯奶茶、两个汉堡的抽象构成，诉争商标与引证商标标识不相近的主张依据不足。原告提供的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经过使用可使诉争商标具有获得注册的可区分性。被诉决定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告李昌松的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李昌松负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  翁京芬二〇二〇年五月二十二日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28948号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王忠磊，男，1993年7月9日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金14432.4元、利息454.67元、罚息515.58元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率12.58％，实际利率14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金14432.4元、利息454.67元、罚息515.58元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠磊于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14432.4元、利息454.67元、罚息515.58元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王忠磊于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王忠磊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，公告费260元，由被告王忠磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6902号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王维峰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王维峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告王维峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金43,781.44元，支付利息2,783.18元、逾期还款违约金7,086.41元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金43,781.44元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王维峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2020年1月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币43,781.44元；二、被告王维峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2020年1月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币43,781.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，减半收取计447.50元，由被告王维峰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝01执546号之三申请执行人：重庆松龙建筑(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙·新城锦绣园1、2幢商铺1，统一社会信用代码915001122035067490。法定代表人：李英文，总经理。被执行人：重庆金飞盛实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏路36号，统一社会信用代码91500112MA5U3M4M59。法定代表人：刘仕杰，经理。本院受理的重庆松龙建筑（集团）有限公司申请执行重庆金飞盛实业有限公司租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第2368号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书确认被执行人重庆金飞盛实业有限公司应支付申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司违约金559,283.04元及相应滞纳金、费用等。执行过程中，本院依法向被执行人重庆金飞盛实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。经查，本案在仲裁过程中，由重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112财保446号民事裁定书、（2018）渝0112执保2401号执行裁定书对被执行人重庆金飞盛实业有限公司存放在其租用的申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司位于重庆市渝北区“松龙基地”内的办公物品、各类设备予以查封，查封期限二年，并交由申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司保管。本院根据申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司的申请，依法将其移送评估、拍卖，因无人竞买，经两次公开网络拍卖及变卖均流拍，变卖流拍日2020年5月4日，申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司向本院申请以变卖流拍价以物抵债，本院作出以物抵债裁定，将被执行人重庆金飞盛实业有限公司存放在其租用的申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司位于重庆市渝北区“松龙基地”内的办公物品、各类设备作价386,394.96元以物抵债给申请执行人重庆松龙建筑（集团）有限公司。申请执行人向本院缴纳本案执行费5,695.92元，拍卖服务费2,472.92元。本院通过网络查控系统及传统走访调查，未发现被执行人重庆金飞盛实业有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提交被执行人其他可供执行的财产线索，并书面向本院申请终结本次执行程序。本院已根据申请执行人的申请对被执行人重庆金飞盛实业有限公司采取限制高消费措施，因被执行人重庆金飞盛实业有限公司未向本院申报其公司财产，违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龙彦林审判员  彭曼殊审判员  徐 红二〇二〇年五月二十二日书记员  钟家孟
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽09刑终131号 原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟昌威，男，1996年9月5日出生于福建省霞浦县，畲族，初中文化，无业，住霞浦县。因吸食毒品、赌博等于2015年至2018年间多次被行政处罚；因犯开设赌场罪于2019年7月15日被霞浦县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月17日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 福建省霞浦县人民法院审理霞浦县人民检察院指控原审被告人钟昌威犯寻衅滋事罪一案，于2020年3月13日作出（2020）闽0921刑初49号刑事判决：被告人钟昌威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。原审被告人钟昌威不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人钟昌威以对原判认定的犯罪事实和量刑等没有异议为由申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑规范、适当，审判程序合法。上诉人钟昌威申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人钟昌威撤回上诉。 福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921刑初49号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年五月十一日 书记员  欧园园 附相关法律及司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 …… 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6430号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：罗丽。原告上海浦东发展银行金山支行与被告罗丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初3132号原告：张红英，女，1979年10月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：张海军，男，1989年10月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。原告张红英与被告张海军合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告张红英于2020年5月26日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红英撤诉。案件受理费1618元（已减半收取），由原告张红英负担。审判员 葛 坚二〇二〇年五月二十六日书记员 杨玉茹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保513号申请人：康业融资租赁（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300321640156N。法定代表人：李根泰。委托诉讼代理人：尹江春，广东商达律师事务所律师。被申请人：英德启利达电子有限公司，住所：英德市桥头镇五石村何屋大岭子，统一社会信用代码：914418816806179278。法定代表人：肖铁鹰。被申请人：湖南惠创电子科技有限公司，住所：湖南省岳阳市湘阴县工业园区湖南驿通电子科技有限公司院内，统一社会信用代码：91430624MA4Q2A4A3E。法定代表人：向辉龙。被申请人：深圳市惠创快捷电子科技有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙岗大道（龙岗段）6483号欢城广场A座1001，统一社会信用代码：91440300064998746Q。法定代表人：肖铁鹰。被申请人：肖铁鹰，男，汉族，1980年12月17日出生，身份证住址：湖南省岳阳县，被申请人：孟严丽，女，汉族，1982年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被申请人：孟能，男，汉族，1990年11月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，申请人康业融资租赁（深圳）有限公司于2020年5月7日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人英德启利达电子有限公司、湖南惠创电子科技有限公司、深圳市惠创快捷电子科技有限公司、肖铁鹰、孟严丽、孟能名下价值人民币1459791元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具诉讼财产保全责任保险保单[保单号:2997499041320200006256]作为担保，愿意在人民币1504733.8元范围内为申请人康业融资租赁（深圳）有限公司的本次财产保全申请提供担保。2020年5月26日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人康业融资租赁（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人英德启利达电子有限公司、湖南惠创电子科技有限公司、深圳市惠创快捷电子科技有限公司、肖铁鹰、孟严丽、孟能名下价值人民币1459791元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币5000元，由申请人康业融资租赁（深圳）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷爱华二〇二〇年五月二十八日书记员  黄嘉裕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30238号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：娄雪，女，1986年10月28日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金84713.03元、利息2055.36元、罚息469.74元、违约金1998.02元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6912.28元；基本月利率0.90666％，优惠月利率0.68167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月11日，被告尚欠本金84713.03元、利息2055.36元、罚息469.74元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄雪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金84713.03元、利息2055.36元、罚息469.74元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告娄雪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1998.02元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告娄雪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告娄雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6631号上诉人（一审被告）：深圳市中通吉物流有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道24号，统一社会信用代码914403003060065288。法定代表人：余建根。委托诉讼代理人：郭翟宇，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周应龙，广东海能律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市星软车联网科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路中粮锦云3栋2201室，统一社会信用代码91440300359964914Ｍ。法定代表人：张才。上诉人深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉公司）因与被上诉人深圳市星软车联网科技有限公司（以下简称星软公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初19934号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星软公司一审诉讼请求：1、判令中通吉公司支付拖欠的货款121500元；2、案件受理费由中通吉公司承担。一审判决：深圳市中通吉物流有限公司应于本判决生效之日起三日内向深圳市星软车联网科技有限公司支付货款人民币121500元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费人民币2730元，由深圳市星软车联网科技有限公司承担。上诉人中通吉公司上诉请求：1.请求判令撤销(2019)粤0306民初19934号民事判决，依法改判为“驳回原告深圳市星软车联网科技有限公司的全部诉讼请求”;2.判令本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，案外人龙兰平、王学军、张龙祥（中通快递华南总部工作人员）在公安机关的主要陈述内容如下：龙兰平通知杨继勇安装（与杨继勇不签合同，都按以前的处理惯例通知杨继勇过来，有问题就找他），设备安装在上诉人与案外人深圳市诚信中通实业有限公司下面车队里，运作正常。杨继勇拿着这些发票到中通快递华南总部处填好报销，由王学军核实后，先后找龙兰平、张龙祥等人签字报销。最后，因上海星软集团总公司“黄贵华”电话说这批北斗设备有问题，等他们总公司查询清楚再作处理，这样中通就把这批货压住了，没有付款。负责报销审批的张龙祥陈述其没有与深圳星软合作过，只知道日常安装及维护就通知杨继勇，后来因杨继勇报销过程中发生纠纷，查看发票才知道是深圳星软，安装的266台北斗ＧＰＳ费用只要运作正常，中通可以承担，但是现在不能确定到底支付哪一方，而且后期服务也不能确保，上海星软也是要求暂时停止付款，要等具体事情处理好，深圳星软毕竟没有正式的合作合同，不能保证后期服务。再查明，上诉人中通吉公司的股东是上海中通吉物流有限公司。上海中通吉物流有限公司的股东是中通快递股份有限公司和上海中通吉网络技术有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点是双方当事人是否成立买卖合同？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，1.从股东情况可以看出上诉人与中通快递股份有限公司是关联公司。2.龙兰平询问中陈述按以前惯例通知杨继勇安装设备属于上诉人所有的车辆上。如果上诉人不同意安装、不指示其工作人员协助配合被上诉人，是无法完成安装的。3.虽然对接人员杨继勇存在多个职务身份，但其安装时是被上诉人的法定代表人，其确认代表被上诉人履行职务。4.开具发票的单位是被上诉人。被上诉人履行完毕合同义务后提供发票给上诉人，上诉人直至诉讼才提出与被上诉人不存在合同关系的异议，有违常理。5.负责设备采购、安装、核算和报销的龙兰平、王学军、张龙祥等3人询问中陈述只要设备运行正常，就可以承担费用。最后因为上海星软集团总公司“黄贵华”的电话，同时考虑与深圳星软没有正式的合作合同，不能保证后期服务，不确定付款给哪方，才未支付。6.上诉人并未提供其他充分反驳证据证明由其他单位或者个人负责安装涉案设备。7.上诉人提供的本院（2019）粤03民终27581号民事判决书虽与本案有相似之处，但合同买受人并非本案上诉人。该案中，被上诉人被驳回诉讼请求的主要理由是因为安装人员是上诉人的员工。故与本案不属于相同情况，不能被援引认定本案事实和进行相同处理。基于以上分析，结合本案实际情况，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为被上诉人的举证已经达到高度盖然性，双方当事人存在买卖合同关系存在高度可能性，应予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2730元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十五日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0702执2863号之三 申请执行人游俊联,男，汉族，1975年10月14日出生，住南平市延平区。 被执行人李方田，男，汉族，1976年3月15日出生，住南平市延平区。 本院在执行申请执行人游俊联与被执行人李方田民间借贷纠纷一案，游俊联于2019年10月9日依据本院作出的（2019）闽0702民初3207号民事判决书向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，申请执行人和被执行人自愿达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为申请执行人自愿撤回对本案的执行申请，符合法律规定，应予以准许。若被执行人未按协议履行，申请人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702执2863号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  阮绍恩 二〇二〇年五月十九日 书记员  范 丹
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0111民初995号  原告：赵德某，男。赵德某。被告：郭国某，男。郭国某。被告：西峡县十某物流有限公司，住所地河南省西峡县。法定代表人：王杰。原告赵德某诉被告郭国某、西峡县十某物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院予以立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵德某申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵德某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由原告负担。审  判  员   李琼蕾二〇二〇年五月十八日书  记  员   郭舒琪 1
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初558号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈朗，男，1998年12月2日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月15日被羁押，2019年7月16日被刑事拘留，2019年7月29日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]53号起诉书指控被告人陈朗犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人陈朗提供了法律帮助。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人陈朗于2019年5月至7月间，在北京市大兴区×镇其现住地等处，在被害人高某不知情的情况下，通过支付宝转账等方式，秘密窃取被害人高某银行卡内钱款共计人民币216185元。陈朗于2019年7月15日到公安机关投案。公安机关扣押被告人陈朗黑色苹果手机一部，平安银行银行卡一张。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人陈朗同意适用速裁程序、认罪认罚具结书，并认为被告人陈朗有自首、认罪认罚、已经全部赔偿被害人损失并获得谅解的从轻情节，建议判处被告人陈朗有期徒刑一年六个月至二年，适用缓刑，并处罚金。被告人陈朗对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人陈朗以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈朗犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈朗系自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人损失并获得谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人陈朗依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈朗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。()审判员  李文强二〇二〇年五月十四日书记员  刘 洋
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣05执117号申请执行人：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮。被执行人：分宜雅卓贸易有限公司，住所地分宜县钤阳西路（钤阳华府）3幢2—202。法定代表人：游燕青。新余市中级人民法院（2019）赣05民初290号民事判决书已发生法律效力，因被执行人分宜雅卓贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人分宜雅卓贸易有限公司在银行存款共计人民币5050元（其中标的款5000元，执行费50元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭胤歆二〇二〇年五月十五日书记员  单 良
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初260号原告张浓，男，1996年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人陈卫，上海市中天律师事务所律师。委托代理人胡志毅，上海市中天律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陶良。委托代理人宋文哲。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人马思行。原告张浓不服被告上海市公安局浦东分局(下称浦东公安分局)所作行政处罚决定及上海市公安局(下称市公安局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告张浓的委托代理人陈卫，被告浦东公安分局的委托代理人陶良、宋文哲，被告市公安局的委托代理人马思行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年7月26日作出浦公行罚决字[2019]108755号行政处罚决定，主要内容为：现查明张浓于2019年7月25日16时45分许在上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX支弄XXX号被查获有吸毒的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项之规定，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2019年12月30日作出(2019)沪公法复决字第363号行政复议决定，维持被告浦东公安分局所作行政处罚决定。原告张浓诉称，原告自2016年起患有重度抑郁症，2019年9月20日在上海市精神卫生中心诊断得到确诊。原告为控制病情，在美国伊利诺伊州遵循当地医生建议吸食少量大麻，且当地吸食大麻行为合法；原告从未在中国境内吸食过毒品，《治安管理法》仅针对发生在中华人民共和国领域内的违法行为，被告适用法律错误；被告浦东公安分局委托司法鉴定科学研究院对原告尿液及毛发鉴定时，送检人仅为一人，委托戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定时，距离原告末次吸毒已超过七十二小时，鉴定程序及吸毒成瘾认定程序均违法，由此产生的鉴定报告亦不符合法律规定。综上，被告浦东公安分局认定事实不清，行政程序违法，适用法律错误，被告市公安局未依法进行复议审查，请求法院依法判决撤销被告浦东公安分局所作浦公行罚决字[2019]108755号行政处罚决定，撤销被告市公安局所作(2019)沪公法复决字第363号行政复议决定。被告浦东公安分局辩称，吸毒行为就其行为特性而言是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。被告浦东公安分局民警查获原告后，原告在笔录中对其吸毒的违法行为供认不讳；经两名民警送检，鉴定机构自原告毛发中检出四氢大麻酚成分、尿液中检出四氢大麻酸成分，原告收到鉴定意见后亦未提出复鉴申请，故原告吸毒的违法事实清楚。查获原告次日，上海市浦东新区南汇精神卫生中心受理了被告浦东公安分局的委托，认定原告存在吸毒成瘾。被告浦东公安分局根据上述违法事实及吸毒成瘾的一般情节考量，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，同意被告浦东公安分局的答辩意见。原告主张吸毒是为了治疗抑郁症，但治疗抑郁症并非只能依靠吸毒，两者之间并非充要关系。被告市公安局所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月25日16时许，被告浦东公安分局下属万祥派出所民警在上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX支弄XXX号门口查获涉嫌吸毒人员张浓，将其传唤至派出所接受调查，并于当日进行受案登记，后依法延长传唤时间至24小时。被告浦东公安分局于当日制作询问笔录，原告在笔录中陈述其吸食过大麻。2019年7月26日，万祥派出所委托司法鉴定科学研究院对原告的尿液及头发进行司法鉴定，该院于同日出具司法鉴定意见书两份，鉴定意见为所送头发总长约3cm，其中检出四氢大麻酚成分；所送尿液中检出四氢大麻酸成分。同日，万祥派出所将鉴定意见通知原告，原告表示对鉴定意见无异议。同日，经上海市浦东新区南汇精神卫生中心认定，原告存在吸毒成瘾，万祥派出所将吸毒成瘾认定报告送达原告。2019年7月26日，被告浦东公安分局将拟作出处罚决定的事实、理由及依据告知原告，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告浦东公安分局作出前述行政处罚决定以及浦公(万祥)决字[2019]101380号社区戒毒决定，并送达原告及其家属。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年10月8日收到行政复议申请，并于同日受理。被告浦东公安分局于同月16日提交行政复议答复意见书。同年12月2日，市公安局依法延长行政复议期限三十日。被告市公安局经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2019年12月30日作出前述行政复议维持决定并送达原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，由询问笔录两份、受案登记表、司法鉴定科学研究院毒物化学司法鉴定委托书、司法鉴定意见书两份、鉴定意见通知书、委托吸毒成瘾认定回执、吸毒成瘾认定报告、相关送达回证、行政处罚告知笔录、常住人口登记表、被诉行政处罚决定、行政拘留家属通知书、行政复议申请书及信封、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议期限延长通知书、被诉行政复议决定、释法说理告知单、相关邮寄凭证及送达回证、上海市精神卫生中心门诊记录单、机票订单截屏，和《治安管理处罚法》《中华人民共和国行政复议法》《吸毒成瘾认定办法》等的相关规定，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告浦东公安分局依法具有作出治安管理处罚决定的行政职权。本案中，被告浦东公安分局在查获原告有涉嫌吸食毒品的违法行为后，依法受案进行调查，并依法延长传唤时间，原告在询问笔录中自述其吸食了毒品；经专业机构鉴定，原告毛发中检测有四氢大麻酚成分、尿液中检测有四氢大麻酸成分；经具有资质的认定机构出具吸毒成瘾认定报告，原告存在吸毒成瘾。被告浦东公安分局作为吸毒行为发现地公安机关，根据上述调查情况认定原告存在吸毒的违法行为且吸毒成瘾，据此依据《治安管理法》第七十二条第(三)项之规定作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。关于原告认为其系遵循美国医生建议合法吸食毒品的主张，在浦东公安分局进行调查过程中原告并无相关陈述，且诉讼中亦无充分证据予以佐证，本院不予采纳。被告市公安局经审理及延期，在法定期限内作出复议维持决定亦无不当。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张浓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秀岩审 判 员  王 琳人民陪审员  张玉梁二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王 颖书 记 员  韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔行申602号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈跃进，男，1972年5月8日出生，布依族，住贵阳市小河区。委托代理人刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人徐慧玲，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）贵阳市花溪区人力资源和社会保障局。住所地：贵阳市洛平行政新区人力资源大楼。法定代表人贺智，局长。委托代理人宋亚，男，该局工作人员。委托代理人陈晓春，贵州元年律师事务所律师。再审申请人陈跃进因与被申请人贵阳市花溪区人力资源和社会保障局（以下简称花溪区人社局）行政管理纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终227号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。陈跃进申请再审称，1、贵阳凯信汽车驾驶培训有限公司（以下简称凯信驾校）作为用人单位才是欠薪主体，认定由法定代表人支付劳动报酬突破了企业法人独立财产制度，否认公司独立人格属于事实错误。根据《劳动法》、《劳动合同法》及《劳动保障监察条例》相关规定，企业和个体经济组织才是用人单位，劳动报酬应由用人单位支付，法定代表人个人不具有支付义务，并且在被申请人发出案涉《劳动保障监察责令改正决定书》时再审申请人已不是凯信驾校的法定代表人；2、根据《劳动保障监察条例》第二条，不能得出由法定代表人承担支付劳动报酬的结论，二审法院以“劳动监察的对象主要是劳动关系中的用人单位及其负责或直接负责人”为由，责令再审申请人支付劳动报酬，属于适用法律错误；3、凯信驾校现任股东恶意拖欠股权转让合同约定款项，致使再审申请人无法代为垫付拖欠的劳动报酬；4、被申请人答辩时称由于再审申请人与凯信驾校财产混同且实际控制公司，因此责令其支付劳动报酬。但其作出的《决定书》中并非依据该理由。另外陈跃进不是凯信驾校的实际控制人；5、被申请人向再审申请人下达《决定书》时，未书面告知申请复议的权利便将案件移交公安机关，构成程序严重违法，侵害陈跃进的合法权益。综上，二审判决适用法律法规错误、程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项，垦请予以再审。贵阳市花溪区人力资源和社会保障局答辩称，答辩人在接到凯信驾校部分职工投诉该公司拖欠薪酬后，调查确认以下事实：1、欠薪情况属实；2、欠薪发生系陈跃进担任该公司法定代表人期间；3、该公司的部分收入由陈跃进个人账户支付。据此，2018年1月25日，向陈跃进下达案涉《决定书》。通常情况用人单位承担欠薪的法律责任，但不能据此否认该用人单位负责人或直接责任人造成欠薪应当承担的法律责任。凯信驾校员工工资一部分为固定薪酬，另一部分则从学员培训费、场地租赁费等费用中按公司内部约定比例支付，该部分工资均由陈跃进个人账户完成支付，因此陈跃进是欠薪的直接责任人。劳动监察对象不仅是用人单位，也包括实际欠薪的自然人或行为人，答辩人在执法中发现用人单位或个人拖欠劳动者报酬，经调查属实，根据《关于办理拒不支付劳动报酬犯罪案件移送和查处实施办法》（黔人社厅[2015]503号文件），第三条、第四条，答辩人有权依法作出责令限期支付劳动报酬的法律文书，因此案涉行政指令于法有据。另依据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院第310号令），答辩人在向陈跃进下达责令改正行政指令中明确告知其逾期不履行可能会面临刑事处罚，并据此移送公安机关的行为合法。责令改正程序及依法移送公安机关的程序并非行政处罚行为，法律未规定在此阶段须告知被答辩人申请复议或提起诉讼的权力，且案涉《决定书》并未对被答辩人的权利产生实质影响，不属于可诉行政行为范畴。本院认为，再审申请人陈跃进提出的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  崔凤芹审判员  邓洪波审判员  石佳宏二〇二〇年五月十四日法官助理李彪书记员李秀晶
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执994号 申请执行人:徐温超,男，1986年6月28日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人:官奇,男，1983年10月15日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：余立，男，1981年12月29日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1103民初173号民事判决书，向被执行人余立发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人余立的银行账户，限额55000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年五月十五日 书记员  徐 翾
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申539号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨七明，男，1964年7月9日出生，土家族，住贵州省江口县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴炳翠，女，1965年1月15日出生，土家族，住贵州省江口县。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江口县文化旅游发展有限公司。住所地：贵州省江口县双江街道梵净山大道游客服务中心。法定代表人：田波，该公司经理。委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师。再审申请人人杨七明、吴炳翠因与被申请人江口县文化旅游发展有限公司（以下简称旅游公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨七明、吴炳翠申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决没有核实争议房屋是否取得合法规划许可，是否在规划范围内建房。旅客服务中心并没有在规划许可的范围。（二）原判决适用法律错误。游客服务中心为非法建筑，杨七明、吴炳翠起诉排除妨碍有事实和法律依据。（三）一审审理程序违法，旅游公司曾向一审法院起诉杨七明、吴炳翠要求物权保护，杨七明、吴炳翠提出反诉，后旅游公司撤诉，一审法院应当就二人的反诉进行审理，而不是以（2018）黔0621民初1364号裁定书裁定撤诉，二审法院对一审法院的该行为也没有处理，影响案件的公正审理。据此，杨七明、吴炳翠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。旅游公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。杨七明、吴炳翠申请再审并无事实和法律依据，不应予以受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经原审法院查明，江口县人民政府于2013年11月20日发布了“美丽乡村云舍”整体开发建设项目土地征收公告和土地征收补偿安置方案公告，杨七明承包的田土（编号B-11面积0.3351亩）在征收的范围内。江口旅游公司系国有公司，其业务范围为文化旅游项目建设投资、配套服务、基础设施建设、景点景区开发经营、市政工程建设、土地整理开发、乡村农业与乡村旅游等。本案所涉的“美丽乡村云舍”项目系江口旅游公司投资实施项目之一，旅游公司已按规定缴纳了征地费用。2016年12月26日江口县风景名胜管理局批准了该项目的建设用地规划并颁发了许可证，2018年1月18日江口县住房和城乡规划建设局批准了该项目范围内的工程建设并颁发了建设工程规划许可证。本案杨七明、吴炳翠占用的江口县太平镇云舍村云舍游客服务中心系该项目配套设施之一（主要景观节点14处之一），在上述两证的许可范围之内。2017年5月26日江口旅游公司向江口县人民政府缴纳了土地征地费1502821元。因旅游公司已取得该项目建设的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，旅游公司据此对该房屋享有合法的管理使用权。杨七明、吴炳翠称案涉旅游公司修建的游客服务中心为非法建筑但没有提供证据证明。杨七明、吴炳翠该项申请理由不成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。本案审理对象为旅游公司诉杨七明、吴炳翠排除妨害案，（2018）黔0621民初1364号案件审理程序是否违法不属于本案审查范围。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。杨七明、吴炳翠该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，杨七明、吴炳翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨七明、吴炳翠的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年五月十四日书记员  秦雯
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15511号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢梦华，男，1994年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告谢梦华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告谢梦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢梦华支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金74,643.51元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息17,497.18元、违约金26,332.69元；2.判令被告谢梦华支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢梦华负担。事实和理由：被告谢梦华自2014年9月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为47,000.00元。被告谢梦华截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币118,473.38元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢梦华未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告谢梦华未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告谢梦华自2014年9月22日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年5月29日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告谢梦华实际拖欠信用卡欠款本金74,643.51元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告谢梦华如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告谢梦华如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谢梦华在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省长沙市岳麓区望岳街道桃花岭半边街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢梦华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢梦华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告谢梦华在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谢梦华签收与否，均视为送达。现被告谢梦华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢梦华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金74,643.51元；二、被告谢梦华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金74,643.51元为基数，自2017年5月29日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,334.73元，由被告谢梦华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4583号原告：北京中鼎泰克冶金设备有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。法定代表人：陈俊，董事长。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：李建强，男，1962年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中鼎泰克冶金设备有限公司（以下简称中鼎公司）与被告李建强劳动争议一案，本院于2020年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人荆慧圆，被告李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司向本院提出诉讼请求：不支付李建强解除劳动合同经济补偿金465651.4元。事实和理由：中鼎公司法定代表人在诉讼前从未见过《协商解除劳动关系协议》《劳动合同解除证明》，从未授意任何人代表公司签署该协议和证明。关于协议及证明均加盖公司公章一节，经核实系时任公司总经理沈斌要求负责保管公司公章的财务孟洁加盖的，且被告在仲裁时表述是沈斌找其谈话，称要与其协商解除劳动合同。因此原告认为该协议对原告不能产生法律效力。理由如下：法定代表人有权代表公司对外作出意思表示；根据公司法相关规定，总经理有权解聘应由董事会决定解聘以外的负责管理人员，而被告并非上述人员，沈斌无权解聘；沈斌在没有代理权的情况下，代表原告实施与被告解除劳动关系的行为未经原告追认，对原告不应发生法律效力，原告无需支付补偿金。沈斌擅自与被告解除劳动关系的行为造成原告重大经济损失及国有资产流失，使竞争单位直接获益，行为明显恶意。李建强辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2002年12月2日李建强入职中鼎公司，2013年8月1日起与中鼎公司签订无固定期限劳动合同。李建强在仲裁时提交《协商解除劳动关系协议》，载明双方劳动关系于2019年4月1日解除，中鼎公司同意支付李建强经济补偿金484715元，扣除其中19063.6元需由中鼎公司代扣代缴的经济补偿金个人所得税部分，剩余款项合计465651.4元。中鼎公司认可该协议落款加盖有中鼎公司公章，但不认可对其公司发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据查明的事实，原、被告经平等协商、自愿签订的《协商解除劳动关系协议》，为双方真实意思表示，且没有违反国家法律强制性规范，该协议内容合法有效。中鼎公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。中鼎公司主张该协议对其不发生法律效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京中鼎泰克冶金设备有限公司支付李建强解除劳动合同经济补偿金465651.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中鼎泰克冶金设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年五月二十二日书记员  关雅晴
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事判决书（2020）内04刑终77号抗诉机关（原公诉机关）内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。原审被告人徐某，男，1974年11月21日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，无职业。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月13日被赤峰市公安局取保候审，2019年12月24日被赤峰市松山区人民法院取保候审。赤峰市松山区人民法院审理赤峰市松山区人民检察院指控原审被告人徐某犯危险驾驶罪一案，于二0二0年一月十四日作出（2019）内0404刑初560号刑事判决。原公诉机关赤峰市松山区人民检察院认为一审法院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤峰市人民检察院指派检察员卜某出庭履行职务，原审被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院认定：2019年11月9日21时47分许，被告人徐某酒后驾驶×××号小型汽车沿巴林大街由东向西行驶至巴林大街与宝山路交叉口时，被执勤民警查获。经鉴定，徐某案发时血液酒精含量为180.2mg/100ml。上述事实，有受案登记表，立案决定书，查获经过，归案情况说明，呼气式酒精检测结果，当事人血样登记表，鉴定意见书，机动车驾驶证查询结果，车辆信息，户籍信息，被告人供述和辩解等证据证明，足以认定。原审法院认为，被告人徐某醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐某如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民五千元。宣判后，原公诉机关赤峰市松山区人民检察院提出抗诉，抗诉理由是一审法院轻罪重判，量刑明显不当。赤峰市检察院的出庭意见是松山区人民法院在徐某具有从轻处罚情节的情况下，未认定其认罪认罚的情节，未给予从轻处罚，轻罪重判，刑罚明显不当，支持抗诉。经二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，并有经本院及原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表及立案决定书证明：2019年11月9日，赤峰市公安局交通管理警察支队三大队将酒后驾驶机动车在道路上行驶的徐某查获。2019年11月12日，赤峰市公安局决定对徐某涉嫌危险驾驶一案立案侦查。2.查获经过及归案情况说明证明：2019年11月9日21时47分许，赤峰市公安局交通管理警察支队三大队执勤民警在松山区巴林大街执勤时，发现徐某驾驶×××号小型汽车沿巴林大街由东向西行驶，被交警例行检查，经查，发现徐某涉嫌饮酒后驾驶机动车。徐某被带回交警支队三大队进行呼气式酒精检测结果为140.5mg/100ml。三大队民警随后将当事人带到新城附属医院进行抽血固定证据，当日，民警将徐某的血样送达赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行血样检测。11月12日，经赤峰赤峰学院附属医院司法鉴定中心对徐某血液乙醇含量检测其结果为180.2mg/100ml，属于醉酒。2019年11月12日，赤峰市公安局将徐某涉嫌危险驾驶罪一案立为刑事案件，徐某于2019年11月13日被赤峰市公安局传唤到案并取保候审。3.公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、照片及呼气式酒精测试结果证明：公安机关依法对徐某进行呼气检测和提取血样；呼气式酒精检测结果为：140.5mg/100ml。4.赤峰学院附属医院司法鉴定中心［2019］酒鉴字第2986号司法鉴定意见书证明：徐某血液乙醇含量为180.2mg/100ml。5.驾驶信息证明：徐某准驾车型是C1。6.小型汽车×××号车辆信息及行驶证证明：徐某驾驶的车辆信息情况。7.违法犯罪记录查询情况说明证明：侦查机关于2019年11月9日22时30分通过全国公安综合信息查询系统进行查询，未发现徐某有违法犯罪记录。8.犯罪嫌疑人基本情况、身份证复印件、常住人口详细信息证明：原审被告人徐某的自然身份情况。9.上诉人徐某的供述和辩解证明：2019年11月9日晚上，他在松山区政府后面一个小饭店吃饭喝了酒。20时30分许，他驾驶×××号小型汽车沿友谊大街由东向西行驶，走到新城巴林大街半支箭桥西侧，被正在执勤的交警例行检查，交警发现他涉嫌饮酒后驾驶机动车，把他带到交警支队三大队接受调查，给他进行呼气式酒精检测，结果是140.5mg/100ml。交警又带他到新城附属医院采血备检，后通知他的家属领他回家醒酒。本院认为，原审被告人徐某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。抗诉机关及赤峰市人民检察院检察员提出的原审法院轻罪重判，适用刑罚明显不当的抗诉理由和出庭意见，经查，徐某具有坦白情节，在审查起诉阶段及一审法院审理阶段均认罪认罚，酒精含量为180.2mg/100ml，无其他从重处罚情节，原审法院量刑确属不当。根据徐某犯罪的事实、性质和社会危害程度，结合徐某认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，第二百四十四条之规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2019）内0404刑初560号刑事判决定罪部分及附加刑部分，即原审被告人徐某犯危险驾驶罪、判处罚金人民币五千元；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404刑初560号刑事判决主刑部分，即判处拘役二个月；三、原审被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。本判决为终审判决。审判长 郝剑辉审判员 胡晓静审判员 王德华 二○二○年五月二十七日书记员 张 照
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15129号原告：平和离合器株式会社，住所地大韩民国大邱广域市达城郡瑜伽面技术循环路1街56。法定代表人：金相泰，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2019]第163796号关于国际注册第1366028号“PHC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第6类、第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第7786797号商标、第8991295号商标、第8354243号商标、第7786790号商标（简称引证商标一至四）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品不构成类似商品。三、原告已对引证商标一至四提起连续三年不使用撤销申请，引证商标一至四已被撤销。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一至四均已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定均已经生效，并均已刊登撤销公告（撤销公告分别为第1691期、第1693期、第1692期、第1691期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一至四均因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第163796号关于国际注册第1366028号“PHC”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告平和离合器株式会社就国际注册第1366028号“PHC”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告平和离合器株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告当事人可在本判决书送达之日起三十日内，被告当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 彭 卉人民陪审员 高丽新二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 王乐怡
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终844号上诉人（原审被告）：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码913611227969510386。法定代表人：徐敏，董事长。委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕杉，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市潼南区永超超市，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创意大道66号63幢附3-2号，统一社会信用代码91500223MA5UGHC11G。投资人：罗烈，该超市负责人。委托诉讼代理人：罗晋，四川拓泰律师事务所律师。上诉人江西铜钹建设工程有限公司（以下简称铜钹公司）因与被上诉人重庆市潼南区永超超市（以下简称永超超市）买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铜钹公司的委托诉讼代理人涂明凤，被上诉人永超超市的投资人罗烈及该超市的委托诉讼代理人罗晋到庭参加了询问。本案现已审理终结。铜钹公司上诉请求：撤销重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初3165号民事判决，并依法改判。事实和理由：《窗帘采购合同》明确载明了货物的种类及单价，铜钹公司仅对合同范围内剩余货款承担支付责任，合同范围外的材料系袁泽平私下在永超超市购买，与铜钹公司无关。永超超市辩称，《窗帘采购合同》的包干价只包括了窗帘、隔帘、轨道，没有包括阻燃材料费用。实际安装过程中，由于医院是人群密集地，不使用阻燃材料达不到消防验收要求，因此院方向铜钹公司提出要求增加阻燃材料。铜钹公司工地代表人袁泽平向永超超市提出使用阻燃材料，额外增加了阻燃材料及相应材料款。该款项预算是10000多元，后来双方达成一致意见按10000元计算。双方结算的总金额表明铜钹公司还欠付86000元，其中包含10000元阻燃材料费，这也得到了项目负责人袁泽平的认可，铜钹公司加盖印章的付款汇总表上也对此进行了确认，故铜钹公司应当承担此10000元。永超超市向一审法院起诉请求：1.判令铜钹公司支付建设工程承包材料款86000元及银行贷款利息（以86000元为基数，按银行同期贷款利率计算从2019年3月1日起至付清之日止的利息）；2.判决建设工程承包材料款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年12月18日，永超超市、铜钹公司签订了窗帘采购合同，案外人袁泽平在该合同上签字，合同约定：铜钹公司将位于潼南区妇幼保健院建设工程项目的室内窗帘、医用隔帘及配套供应承包给永超超市，合同采用固定总价合同，总价包干156000元；结算方式根据实际铜钹公司确认数量结算；铜钹公司在签订合同15日内先付合同总价的30%，货物安装验收合格一个月内付合同总额的95%，合同质保期结束28日内付清尾款，未在规定期限内付清尾款，超过期限所产生的按照同期银行贷款利率计算。合同签订后，永超超市依约定履行完合同义务（包含合同外的阻燃费，金额10000元），铜钹公司支付了80000元货款，尚欠86000元货款未支付。一审审理的另一案，即（2019）渝0152民初2752号案查明，铜钹公司与案外人袁泽平于2017年3月17日签订了《潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程项目管理目标责任合同》，合同中载明了袁泽平是铜钹公司项目管理中心员工，该工程由袁泽平负责组织施工，并任命其为该项目现场负责人，对该工程全过程负责。另外，保健院装修工程材料付款汇总表上还载明了永超超市向铜钹公司供货的货款共计166000元，差款86000元，袁泽平对该汇总表也予以签字确认。2019年9月26日，袁泽平向永超超市出具了材料人工费确认书，载明了永超超市于2018年1月31日完成了工程项目，验收合格并交付给了潼南区妇幼保健院使用，现已超过保修一年，保修期内没有出现需要保修的事项，质保金不再扣留；目前尚欠永超超市86000元未支付。一审法院认为，永超超市、铜钹公司自愿签订的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。案外人袁泽平系本案购销合同的签约代表，其也是铜钹公司项目管理中心员工，铜钹公司也任命袁泽平为项目现场负责人，对该工程全过程负责，故袁泽平向永超超市购买材料的行为系履行职务的行为，其购买的合同之外的材料也应当由铜钹公司支付，所以铜钹公司应对袁泽平确认的价款承担支付义务。永超超市于2018年1月31日履行完全部义务，合同质保期于2019年1月31日到期，但铜钹公司未按约定付清货款，其行为构成违约，应当承担向永超超市支付货款并按约定支付利息的违约责任，故永超超市要求铜钹公司支付货款86000元及利息（以86000元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）的请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“被告江西铜钹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市潼南区永超超市支付货款86000元及利息（利息以86000元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告江西铜钹建设工程有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，案外人袁泽平系铜钹公司项目管理中心员工，铜钹公司任命其为案涉项目现场负责人，负责案涉工程的全程组织施工，袁泽平作为签约代表以铜钹公司名义与永超超市订立案涉窗帘采购合同，按照前述法律规定，袁泽平的行为应对铜钹公司发生法律效力。有关阻燃费的内容虽未在案涉窗帘采购合同中予以明确，但袁泽平作为案涉项目的现场负责人，在合同履行过程中有权根据施工现场的情况代表铜钹公司与永超超市协商变更合同内容，且实践中施工方根据施工现场实际临时调整建材需求的情况也较为普遍。现袁泽平代表铜钹公司确认至今尚欠永超超市86000元货款，铜钹公司应承担支付欠付货款及相应利息的义务，其相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案中的货款利息以86000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，铜钹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由江西铜钹建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年五月二十七日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6377号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：常青。原告上海浦东发展银行金山支行与被告常青信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7715号 被执行人：张红，女性，汉族，1969年04月24日，身份证地址安徽省合肥市庐阳区。 被执行人张红罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1464号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币5000元。 在执行过程中，被执行人张红主动缴纳了案款人民币5000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1464号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1464号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执380号申请执行人邹发珍，女，生于1952年3月25日，汉族，住重庆市梁平区。被执行人蒋永锋，男，生于1974年2月21日，汉族，住重庆市梁平区。本院在申请执行人邹发珍与被执行人蒋永锋机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终2687号民事判决书，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，本院于2020年1月20日依法立案受理。本院于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即赔偿34006.44元，并负担案件执行费410.00元及受理费220.80元。本院依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查询到被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行财产。本院依法通过实地调查的形式对被执行人住所地进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余25724元案件受理费、执行费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执380号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。审判长  邓先富审判员  曾永雄审判员  向承华二〇二〇年五月二十七日书记员  单国浩