江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初5105号原告：荣梅花，女，1963年8月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：昆山市公共交通集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐南路788号，统一社会信用代码91320583138128760X。法定代表人：沈建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴志敏，江苏昆亭律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。主要负责人人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宗武，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。原告荣梅花与被告刘文伍（已撤回对其起诉）、昆山市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告荣梅花的委托诉讼代理人罗丽华，被告公交公司的委托诉讼代理人戴志敏，被告太保苏州公司的委托诉讼代理人侯宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣梅花向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计157477.27元(详见赔偿清单)；2、被告太保苏州公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月7日，刘文伍驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的大型客车，沿XX路机动车道由东向西行驶至昆山开发区XX园X区北门口时，大型客车前侧与同方向步行至该事发路段的行人荣梅花发生刮撞，造成荣梅花受伤的交通事故。此次事故中，刘文伍承担事故的同等责任，荣梅花承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告公交公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在太保苏州公司处投保了交强险及商业三者险50万元（无不计免赔）。事发后，未垫付原告款项。刘文伍系我单位员工，事发时属职务行为，赔偿责任由我司承担。因涉案车辆未购买不计免赔险，同意商业险部分免赔率按10%计算。被告太保苏州公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元（无不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。按照事故认定书，我司承担不超过60%的赔偿责任。因涉案车辆未购买不计免赔险，故商业险部分免赔率为10%。经审理查明：2018年12月07日18时40分，刘文伍驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的大型客车，沿XX路机动车道由东向西行驶至昆山市开发区XX园X区北门口时，大型客车前侧与同方向步行至该事发路段的行人荣梅花发生刮撞，造成荣梅花受伤的交通事故。2018年12月7日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，当事人刘文伍的行为违反《《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款》：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人荣梅花的行为违反《《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条》：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定。当事人刘文伍负同等责任；当事人荣梅花负同等责任。事故发生后，原告即被送往医院接受治疗。2019年12月2日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，1、被鉴定人荣梅花目前遗留左肩关节功能障碍评为十级残疾。2、本次鉴定建议其伤后60日予以营养支持；伤后60日予以一人护理；误工时限掌握在伤后150日可视为合理。又查明，苏Ｅ×××××的大型客车在太保苏州公司投保了交强险及商业三者险50万元（无不计免赔），事发时在保险期间内。刘文伍系公交公司员工，事发时属职务行为。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××××的大型客车在太保苏州公司投保了交强险及商业三者险，故太保苏州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保苏州公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且负事故的同等责任，刘文伍系机动车方且负事故的同等责任，故由刘文伍承担超出交强险部分65%的赔偿责任。刘文伍系公交公司员工，事发时属职务行为，故刘文伍的赔偿责任由公交公司承担。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张45888.96元。被告太保苏州公司对原告主张的医疗费计算金额认可，但要求扣除15%非医保用药。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。伙食补助费，原告主张150元（50元/天*3天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张3000元（60天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张7200元,庭审时变更为6000元(60天*100元/天)。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为104920元（52460元/年*20年*0.1）。其主张符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张800元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张2100元。其主张符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告明确对误工费不主张。对此，本院予以准行。上述损失共计167858.96元，由太保苏州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金5000元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分47858.96元（167858.96元—120000元），由原告自负35%，剩余65%（即31108.32元）由太保苏州公司在商业三者险限额内按90%的比例赔偿原告27997.49元（31108.32元*90%），由公交公司按10%的比例赔偿原告3110.83元（31108.32元*10%）。两项合计，太保苏州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计147997.49元（120000元+27997.49元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告荣梅花损失共计147997.49元（该款汇至荣梅花在中国建设银行昆山支行开具的账户内，账号62×××96），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告昆山市公共交通集团有限公司赔偿原告荣梅花损失共计3110.83元（该款汇至荣梅花在中国建设银行昆山支行开具的账户内，账号62×××96），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取594元，由原告荣梅花负担207.90元，被告昆山市公共交通集团有限公司负担386.10元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告昆山市公共交通集团有限公司的负担的386.10元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至荣梅花在中国建设银行昆山支行开具的账户内，账号62×××96）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 圆