北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初223号原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号。法定代表人韩冬华，执行董事。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人许朝阳，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰公司）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的政府信息公开行为，向本院提起诉讼。本院于2020年4月13日立案后，向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告宝辰公司的委托代理人冯苏言、张洪昌，被告市规自委的委托代理人许朝阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，市规自委针对宝辰公司提出的政府信息公开申请，作出市规划自然资源委（丰台分局）（2019）第639号-答《政府信息答复告知书》（以下简称639号《告知书》），告知的主要内容为：“您申请获取的政府信息：关于北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的1．征地批复2．一书四方案3．征地补偿方案4．征地方案的公告5．征地方案及批准文件6．征地公告。依据申请人提供的位置附图，经查阅档案图中标注地块在大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目范围内。该项目的：1．征地批复《关于丰台区城镇批次用地转用及征地的批复》（京政地[2003]第248号）现提供详见附件；2．《一书四方案》现提供详见附件；3．征地补偿方案不存在，有征用土地方案补偿情况详见征用土地协议书及征用土地方案，现提供征用土地协议。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，向您（单位）公开您（单位）所申请获取的政府信息，详见附件。5．征地方案及批准文件，该项目的征地方案已包含在一书四方案中，该项目的征地批准文件就是北京市人民政府对该项目的用地批复《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2003]第248号），不再重复为您提供。4．征地方案的公告6．征地公告，经本机关检索，未找到您（单位）所申请公开的信息。现在根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向您（单位）告知，您（单位）申请获取的政府信息不存在”。原告宝辰公司诉称：2002年，北京市丰台区南苑乡大红门村为提高地方经济税收，增加集体经济组织收入，面向社会公众招商引资。2002年10月20日，北京双龙联合投资管理有限公司（曾用名：北京双龙怡合投资管理有限公司，以下简称双龙公司）与北京嘉合久源投资管理有限公司（曾用名丰台大红门农工商联合公司，以下简称嘉合公司）就位于北京市大红门的东至大红门化工原料仓库西墙、南至大秦铁路、西至五里店路、北至南四环辅路的土地签订了《合作合同》。2006年1月1日，宝辰公司与嘉合公司就位于北京大红门的西至高压线规划距离、南至大秦铁路线规划距离、东至清洁车辆厂东墙、北至南四环辅路的“丰台大红门双龙联合汽车展示中心Ⅱ期”签订了《租赁合同》。2006年3月13日，宝辰公司与北京市大红门化工原料公司就其住所地上保留的一块办公土地签订了《租赁协议》。后宝辰公司及双龙公司等七家公司利用上述合同、协议所涉北京市丰台区南四环中路18号-20号土地，共同经营北京宝辰汽车园区。后宝辰公司正常经营的北京宝辰汽车园区被强制拆除，宝辰公司为了解该征收项目的具体信息，于2019年11月20日向市规自委邮寄了书面形式的政府信息公开申请表，请求市规自委就北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案向宝辰公司予以公开，且就其所需信息进行了详细描述。后市规自委于2019年11月21日签收该邮件，并于11月28日作出639号《告知书》，答复宝辰公司该政府信息不存在。综上所述，宝辰公司认为市规自委的答复已违反了《信息公开条例》等法律规定，严重侵犯了宝辰公司的合法权益，特提起本案诉讼，要求：1．判令撤销市规自委作出的639号《告知书》；2．判令市规自委履行法定职责，向宝辰公司公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案；3．市规自委承担本案诉讼费用。原告宝辰公司在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》）；2．EMS邮单底联；以上证据1、2证明宝辰公司为了解相关征收项目的具体信息，于2019年11月20日向市规自委邮寄了书面形式的《申请表》，请求市规自委向宝辰公司公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案，且就其所需信息进行了详细描述。3．EMS邮件签收查询页，证明市规自委于2019年11月21日签收宝辰公司邮寄的申请；4．639号《告知书》及所附材料，证明市规自委就宝辰公司提出的政府信息公开申请作出了答复，但未公开宝辰公司申请的征地补偿方案。被告市规自委辩称：市规自委作出的639号《告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，宝辰公司起诉市规自委履行法定职责理由不能成立，人民法院应依法判决驳回宝辰公司的全部诉讼请求。一、宝辰公司的主张与事实不符，市规自委已经依法履行信息公开的受理及答复义务，不存在不履责的情形。市规自委已经就宝辰公司提交的《申请表》，依法进行了受理并于2019年11月22日作出市规划自然资源委（丰台分局）2019第639号-回《登记回执》（以下简称639号《登记回执》）。随后于2019年11月25日作出市规划自然资源委（丰台分局）（2019）第639号-补《政府信息补正告知书》（以下简称《补正告知书》）。宝辰公司于2019年11月29日进行了补正。2019年12月16日，市规自委在法定期限内向宝辰公司答复并送达了639号《告知书》。因此，市规自委已经依法履行信息公开义务和职责。二、市规自委的答复行为合法有效。宝辰公司请求公开的政府信息为“关于北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的1．征地批复2．一书四方案3．征地补偿方案4．征地方案的公告5．征地方案及批准文件6．征地公告”。（一）依据宝辰公司提供的位置附图，经查阅市规自委档案，图中标注地块在大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目范围内。关于该项目的“征地批复”及“一书四方案”，市规自委已根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项向宝辰公司公开。关于“征地方案及批准文件”，该项目的征地方案已包含在一书四方案中，该项目的征地批准文件就是《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2003]第248号，以下简称248号《批复》），不再重复为宝辰公司提供。关于“征地方案的公告”及“征地公告”，经在市规自委档案中检索，未查找到宝辰公司申请的该信息。市规自委根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向宝辰公司告知其申请的前述政府信息不存在。（二）本案中，宝辰公司系不服639号《告知书》中关于“征地补偿方案”的答复。“征地补偿方案”是记载关于征地补偿标准情况的载体。对此，市规自委系从实质性满足申请人知情权角度出发，在告知宝辰公司“征地补偿方案”不存在的同时，一次性提供了在市规自委处现存的与“征地补偿方案”内容高度关联的信息载体，即“征用土地方案”（含一书四方案中）和“征用土地协议书”，该等载体已体现征地补偿标准情况，可最大限度地实现宝辰公司欲了解该次征地补偿情况之目的，既保障了宝辰公司的知情权，又避免了其反复申请之累，不存在违法之处。综上所述，市规自委作出的639号《告知书》具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形，宝辰公司起诉市规自委未履行法定职责理由不能成立，人民法院应依法判决驳回宝辰公司的全部诉讼请求。被告市规自委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《申请表》，证明宝辰公司向市规自委申请公开涉案政府信息；2．639号《登记回执》及送达记录，证明市规自委已经就政府信息公开申请依法进行了受理；3．《补正告知书》及宝辰公司补正材料，证明市规自委向宝辰公司作出补正告知，宝辰公司予以答复；4．639号《告知书》、附件及送达记录，证明市规自委作出的639号《告知书》具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形；5．检索记录，证明“征地补偿方案”“征地方案的公告”及“征地公告”经在市规自委档案中检索，未查找到宝辰公司申请的该信息。被告市规自委一并提交《信息公开条例》第三十条、第三十三条、第三十六条作为法律依据。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的639号《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；宝辰公司提交的证据1至证据3内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。市规自委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对宝辰公司申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信；市规自委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年11月20日，宝辰公司向市规自委邮寄提交了《申请表》6张，分别要求获取北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的“征地批复”“一书四方案”“征地补偿方案”“征地方案的公告”“征地方案及批准文件”“征地公告”。市规自委收到宝辰公司的申请后，于2019年11月22日向宝辰公司作出639号《登记回执》，告知宝辰公司对宝辰公司要求公开的上述六项政府信息，将于2019年12月13日之前作出书面答复。2019年11月25日，市规自委向宝辰公司作出《补正告知书》，认为宝辰公司申请公开的信息描述内容不够明确，市规自委据此难以查找到对应信息，要求宝辰公司明确所需要项目的具体位置图等相关内容。2019年11月28日，宝辰公司向市规自委邮寄了对《补正告知书》的答复。次日，市规自委收到了宝辰公司对于《补正告知书》的答复。2019年12月16日，市规自委作出639号《告知书》并向宝辰公司邮寄送达。宝辰公司对639号《告知书》不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，市规自委称根据宝辰公司提供的公司所在地，市规自委在丰台区大红门南四环南侧标注地块内只查找到一个项目，即大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目。宝辰公司称该公司并不确认市规自委提供的政府信息中的大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目与宝辰公司经营场所被拆除是否属于同一项目，但认为根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》的规定，大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目有一书四方案等文件，就应有征地补偿方案，市规自委应向宝辰公司公开。本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市规自委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中宝辰公司在《申请表》中要求获取北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的“征地补偿方案”等信息。市规自委经查询后未发现相关信息，将检索不到相关信息的情况向宝辰公司告知，并将有征用土地方案补偿情况的征用土地协议书向宝辰公司公开，市规自委就“征地补偿方案”的答复并无不当。据此市规自委已经对宝辰公司的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当。639号《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故宝辰公司要求撤销市规自委作出的639号《告知书》并履行法定职责，向宝辰公司公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征地补偿方案的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  吴越英人民陪审员  郑安娜二〇二〇年五月二十八日书 记 员  朱英慧