吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2698号 原告：孙迎莉，女，汉族，1973年11月10日出生，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：王璐瑶，辽宁汕众律师事务所律师。 被告：赵俊，男，汉族，1980年8月22日出生，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。 第三人：周一江，男，汉族，1976年2月5日出生，住上海市长宁区。 原告孙迎莉与被告赵俊、第三人周一江合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙迎莉的委托诉讼代理人王璐瑶到庭参加诉讼，赵俊的委托诉讼代理人厉烨、第三人周一江通过智能法院云系统远程视频参加诉讼，本案现已审理终结。 孙迎莉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款235，000元，同时支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，（以中国人民银行三年期定期存款利率计算），暂计至2019年11月20日止为7，365元，共计242365元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，原告欲将其子送至德国学校读书，遂通过被告介绍，于2015年7月16日与普仁英才（北京）教育咨询有限公司（以下简称“普仁英才”）签订了培训协议书，原告先后出资共计650，000元，分别汇入普仁英才工作人员周一江指定的德国账户以及普仁英才的账户。后因德国学校的原因，普仁英才未能按照协议约定将原告之子安排至学校就读。原告多次找到被告及普仁英才的工作人员要求返还原告交付的650，000元，但该公司仅给付235，000元。2018年5月，原告与被告达成协议，被告自愿履行普仁英才未还清的415，000元后续款项，并承诺于2018年10月1日前还清。若不履行此协议，被告愿意按照以款项650，000元为基数，按照三年银行定期利息赔付，并约定管辖为梅河口市人民法院。协议签订后，被告仅支付180，000元，剩余235，000元欠款仍未给付。经原告多次催要，被告皆以种种理由拖延。故迫于无奈，原告将其起诉至法院，请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。 赵俊辩称，请求法院驳回对方的所有诉请。本案系原告与普仁英才（北京）教育咨询有限公司签订培训飞行员合同，而普仁未履行合同所引起。被告仅起到介绍作用，从未收到任何费用及红利好处。欠条签署的背景也是基于原告及雇佣的人胁迫所致。本案核心争议点，代理人认为：一、本案欠条系无效或者可撤销的。1、本案欠条系三方签署，赵俊为乙方、原告为甲方，中间人周一江。因此周一江作为欠条签署人之一，其陈述欠条签署情况是非常关键的。周一江庭审中陈述欠条签署时，被告是受人胁迫，以及是一个有一个重大误解的情况（不需要赵俊来支付款项，而是由周一江付）。据此，被告认为该欠条是无效的，或者是可撤销的，因为签订时并非被告赵俊的真实意思表示。2、本案欠条所依据的只是普仁培训学校及其代办人周一江与原告之间的一个培训引起的纠纷，与赵俊无关。因此被告赵俊为何会签署该份欠条？这也可以从侧面证明赵俊受到一定胁迫，否则被告不会签署该欠条。二、欠条所涉事实违法，合同无效。此外，原告孙迎莉所称的一个普仁学校事件经刚才周一江核实，其法人也因为涉嫌非法集资而被判刑，或者是非法吸收公众存款被判五年，因此该欠条所涉及的事实涉及违法，理应认为该欠条是无效的。被告也在近期接到新疆警方正在侦查普仁教育、周一江等违法收取培训费一案。赵俊也可以庭后提供新疆警方的警号，联系方式以及姓名。三、欠条有违公平正义原则，对被告极不公平。最后欠条作为一份协议，实际是有违公平正义原则的。原告诉被告案件，被告从未收到相关款项，从未拿到任何好处，反而要承担该笔费用。欠条的内容权利义务不仅不对等，反而是对一方极度不利，显然有失公平正义原则。四、被告也尽到了人道主义原则，给予原告补偿。另外，被告已经按照相应的人道主义向原告支付了相关的补偿款，被告也尽到了帮助及人道义务，不应当把所有责任由被告一人承担。综上，请求法院考虑到欠条的效力，形成的过程，公平正义原则驳回原告的诉请。 周一江述称，第一，当时原告的钱打到普仁英才公司的账户，当时我的身份是公司普通职员，这事是通过我对接办的。第二，签这份合同我是见证人，当时孙迎莉和公司不能履行合同，不能完成合同是因为普仁英才公司倒闭，我出具了银行打印出来的对账单，这些钱的流向给家长都看了，我建议去诉讼普仁英才董事长，其他家长都有后续的行动，只有孙迎莉要求赵俊偿还这笔钱，赵俊找我弄钱做人情补偿，这牵涉到法律意义上和我是无关的，我俩做些合作项目作为人情补偿给孙迎莉的钱。第三，赵俊签订合同受外力影响，是不公正的，当天孙迎莉带社会上的人，找到赵俊，欺骗我解决。我俩上孙迎莉的车，到偏远的宾馆，胁迫我俩还剩余款项，当时有4-5个小时，问我的想法，我主张报警找公司还款，我当时给宾馆附近派出所报案，当时合同签署地派出所建议我去北京朝阳区报警，赵俊和孙迎莉过了1-2小时协商后变成他个人承担债务，他为了息事宁人迫不得已签订了协议。 孙迎莉为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，培训协议书及补充协议书各一份，来源是原告，证明原告和其子与普仁英才教育公司于2015年7月16日签订培训协议与补充协议各一份，约定为其子出具77万元培训费，证明这个事情的起因。证据二，汇款单POS机的刷卡记录以及收据两份，证明原告分别将2.7万欧元以及人民币45万元汇至普仁英才北京教育咨询公司账户，普仁英才公司为原告出具了收据。证据三，协议书、欠条各一份，证明原告与被告以及第三人周一江就北京普仁英才公司未返还原告之子达成了新的协议，被告自愿承担该笔费用的偿还责任，并约定了还款日期和违约金。证据四，银行流水一份，新协议签订后赵俊支付了部分欠款尚有235000元尚未归还，证明目的被告自愿部分履行了新的还款协议，应对新的还款承担义务。 赵俊质证认为，对证据一、二真实性、证明目的不发表意见。对证据三签字真实性无异议，对证明目的不认可，被告不应该承担。对证据四的真实性认可，对证明目的不认可，是人道主义补偿的结果。 周一江质证认为，对于上述证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告迫于无奈，是出于人情和人道主义的情况下签的协议，原告于一两年内隔三岔五去被告家骚扰，处于重压之下息事宁人才补偿的钱。 赵俊没有证据向本院提供。 周一江没有证据向本院提供。 本院认为，赵俊对孙迎莉提交的证据三、证据四的真实性无异议，虽然对证据一、证据二真实性和证明目的不发表意见，但其也未提供证据予以反驳。周一江对孙迎莉提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性无异议。故本院对孙迎莉提交的上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，普仁英才（北京）教育咨询有限公司与高嘉豪（案外人）签订《德国普仁国际飞行学院培训协议书》，协议书第二条：“2.2项目费用约定培训费用为77万元。”孙迎莉与高嘉豪系母子关系。2015年7月15日孙迎莉将人民币45万元、2015年8月27日高嘉豪将欧元2.7万元分别汇至普仁英才（北京）教育咨询有限公司。普仁英才（北京）教育咨询有限公司于2015年7月16日为孙迎莉、2015年8月27日为高嘉豪出具了收款收据。2017年1月1日，赵俊与孙迎莉签订《协议书》，协议书第一条约定：“一、截止2017年3月1日乙方孙迎莉还未收到北京负责人周一江的款项共计65万元甲方赵俊将承担该款项偿还责任，付给乙方孙迎莉人民币陆拾伍万元（￥650000.00）元……。”2018年5月13日，赵俊与孙迎莉签订《欠条》，双方约定：“一、截止2018年5月13日，乙方孙迎莉已收到该款项的周一江退款共计23.5万元，还有41.5万元欠款；二、甲方赵俊自愿承担后续41.5万元欠款，并承诺于2018年10月1日前还清41.5万元整；三、甲方赵俊如不履行此协议，乙方孙迎莉有权到梅河口当地法院以诉讼方式执行此协议约定，如违约，按总款项65万元三年银行定期利息赔付。”。2018年9月5日，赵俊给孙迎莉转账15000元，2018年10月20日，赵俊给孙迎莉转账50000元，2018年10月24日，赵俊给孙迎莉转账30000元，2018年11月9日，赵俊给孙迎莉转账20000元，2018年11月19日，赵俊给孙迎莉转账30000元，2019年4月2日，赵俊给孙迎莉转账20000元，2019年5月20日，赵俊给孙迎莉转账10000元，2019年6月27日，赵俊给孙迎莉转账5000元，赵俊共计给孙迎莉转款180000元，尚欠235000元。孙迎莉和赵俊就尚欠余款给付情况发生争议，起诉来院。 本院认为，赵俊和孙迎莉于2018年5月13日签订的《欠条》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方当事人应当按照《欠条》中的约定履行相关义务。赵俊在履行还款18万元后，拒不还款，违反了双方当事人约定的义务，应当承担相应的法律责任。赵俊认为其签订《欠条》系受孙迎莉的胁迫和恐吓，经本院再三询问，其并未提交相关证据，且按照赵俊委托诉讼代理人自述赵俊的职业是一名飞行员，赵俊的职业特点决定了赵俊应当受过高等教育，甚至有优于常人的一般认知，赵俊应当明确知晓签署该《欠条》的法律意义以及应当承担的法律责任。特别是在2018年5月13日签订《欠条》以后，又陆续给孙迎莉转款180000元，故其认为签订《欠条》受到孙迎莉的胁迫和恐吓，明显不合常理，其辩解不予支持。双方约定赵俊于2018年10月1日前还清41.5万元，如违约，按总款项65万元三年银行定期利息赔付。孙迎莉对于赵俊在2018年10月1日后的逐笔还款，按照双方的约定，本金依次逐笔递减，以三年银行定期存款年利率（中国人民银行2015年10月24日公布）2.75%为基数计算违约金，并未超过法律规定保护的范围，应予支持。经本院核算，截止到2019年11月20日，赵俊共拖欠孙迎莉欠款本金235000元，违约金8222.12元（见附表）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下 一、被告赵俊于本判决生效后十日内立即偿还原告孙迎莉欠款235000元，违约金8222.12元（以中国人民银行2015年10月24日公布的三年期存款年利率2.75%为基数计算截止至2019年11月20日），共计243222.12元；自2019年11月21日起以235000元为基数，以中国人民银行2015年10月24日公布的三年期存款年利率2.75%为基数计算违约金至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告孙迎莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元（已减半），由被告赵俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  孙忠武 二〇二〇年五月十八日 书记员  靳亚光