广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初218号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区华银新区3号地块鸿运豪庭A7栋5号。负责人：张淑芬，系该行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，女，系该行员工。委托诉讼代理人：肖艳新，女，系该行员工。被告：陈榕荣，男，汉族，1982年9月16日出生，现住梅州市梅江区××××，公民身份号码：××××。被告：张思婷，女，汉族，1986年6月5日出生，现住梅州市梅江区××××，公民身份号码：××××。被告：邹利春，女，汉族，1974年1月20日出生，现住梅州市梅江区××××，公民身份号码：××××。被告：温波，男，汉族，1973年5月31日出生，现住梅州市梅江区××××，公民身份号码：××××。被告：梁胜，男，汉族，1986年3月3日出生，现住梅州市梅江区××××，公民身份号码：××××。被告：罗丹红，女，汉族，1986年10月30日出生，现住梅州市梅江区××××，公民身份号码：××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告陈榕荣、张思婷、邹利春、温波、梁胜、罗丹红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雪华，被告陈榕荣、温波到庭参加诉讼。被告张思婷、邹利春、梁胜、罗丹红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除双方于2018年1月11日签订的《小额贷款额度借款合同》；二、请求判令被告陈榕荣、被告张思婷偿还借款本金61986.93元，利息共计13343.1元，计至2020年1月9日本息合计为75330.03元；2020年1月9日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止；三、判令被告邹利春、温波、梁胜、罗丹红对上述还款责任承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2018年1月11日原告与被告陈榕荣、张思婷共同签订了《小额贷款额度借款合同》，同时与被告陈榕荣、张思婷、邹利春、温波、梁胜、罗丹红共同签订《小额贷款联保协议书》约定由被告陈榕荣向原告借款10万元，期限为二年（即从2018年1月11日至2020年1月11日止）还款方式为等额本息还款法。被告邹利春、温波、梁胜、罗丹红作为联保人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，陈榕荣在2018年5月开始出现逾期，我行多次电话和上门催收，客户每月都拖延几天才存入少部分的欠款，均不足于偿还当前全部欠款，2019年1月开始，客户未再还款。据催收了解客户原在梅城经营餐具批发，后经营不景气，店铺转让，现外出打工，但不肯透露现住地址。后期电话联系客户无人接听，打其妻子电话也未接听。对联保人进行走访，联保人只是答应会协助联系陈榕荣还欠款，均未取得实质性的效果，鉴于客户还款能力差，联保人又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额贷款额度借款合同》第二十二条、第三十条、四十九条的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告张思婷作为借款人被告陈榕荣的配偶，在被告陈榕荣向原告申请贷款的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上作为被告陈榕荣的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供连带责任担保，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》及相关法律法规的规定，提出以上诉请。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款。经核算，至2020年1月9日，被告陈榕荣、张思婷仍拖欠本金61986.93元，利息13343.1元，本息合计75330.03元（2020年1月9日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止）。被告陈榕荣口头答辩称，原告的起诉属实，目前没有能力还款，只能每个月还款500元，请求原告对罚息减免。被告温波口头答辩称，原告的起诉属实，目前没有能力替被告陈榕荣偿还欠款。被告张思婷、邹利春、梁胜、罗丹红未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈榕荣与张思婷、被告邹利春与温波、被告梁胜与罗丹红分别系夫妻关系。2018年1月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行（作为甲方）与六被告（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：44006825218016556646），协议书中约定以下条款：第二条，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第三条，借款合同及主债权的具体情况见专属条款第三条。第六条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第七条，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第三条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证的方式见本协议专属条款第四条。该协议书专属条款约定：第三条借款合同及主债权，从2018年1月11日起至2020年1月11日，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第四条保证方式，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。原告及其授权代理人在“甲方（贷款人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，六被告分别在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中签名确认。2018年1月11日，原告与被告陈榕荣与张思婷签订中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》（编号：44006825218016556646-3），合同约定：由被告陈榕荣向原告借款人民币10万元，借款期限为24个月（从2018年1月12日至2020年1月12日），年利率为15.3%，逾期利率19.890%，还款方式为等额本息还款法，还款日为按月对日还款。被告陈榕荣、张思婷分别在借款人及共同借款人（配偶）处签名确认。合同签订后，原告于2018年1月12日依约向被告陈榕荣发放了10万元的贷款。但被告自2019年1月起未再还款，截至2020年1月9日，被告陈榕荣尚欠借款本金61986.93元、利息共计13343.1元，合计75330.03元。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告陈榕荣、温波则分别作出上述答辩意见。被告张思婷、邹利春、梁胜、罗丹红未作答辩。以上事实，有经过质证的小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、欠款情况说明、贷款借据、贷款发放单、支用审批单、贷款余额截屏、还款流水、催收记录表、催收照片及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与各被告分别签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》等均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，各方均应依约履行权利义务。上述合同的借款期限为2018年1月12日至2020年1月12日，现该合同已到期。借款后，被告陈榕荣未依约还款，原告要求被告陈榕荣、张思婷偿还借款本金61986.93元、利息13343.1元，合计75330.03元（利息计至2020年1月9日，此后利息按双方合同约定另计）符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。被告邹利春、温波、梁胜、罗丹红与被告陈榕荣、张思婷共同组成联保小组，根据《小额贷款联保协议书》约定，被告邹利春、温波、梁胜、罗丹红应在联保期限内对被告陈榕荣的上述借款承担连带担保责任，四被告对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告陈榕荣、张思婷进行追偿。被告张思婷、邹利春、梁胜、罗丹红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈榕荣、张思婷应偿还借款本金61986.93元、利息13343.1元（此利息计至2020年1月9日，此后利息按双方合同约定另计至款清之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告邹利春、温波、梁胜、罗丹红对被告陈榕荣、张思婷所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告陈榕荣、张思婷、邹利春、温波、梁胜、罗丹红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  王志宏审 判 员  叶 欢人民陪审员  邹吉清二〇二〇年五月二十七日书 记 员  黄 欢