浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1376号 上诉人（原审被告）：夏小平，男，1978年8月10日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审原告）：宁波市浪浪高电器有限公司。住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路183号。 诉讼代表人：郑四海，该公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：王邦云，浙江中汇律师事务所律师。 原审第三人：项兴利，男，1968年12月31日出生，汉族，住宁海县。 上诉人夏小平因与被上诉人宁波市浪浪高电器有限公司（以下简称浪浪高公司）、原审第三人项兴利返还原物纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 夏小平上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费用均由浪浪高公司负担。事实和理由：一、2018年11月30日，项兴利与夏小平签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限三年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止。夏小平已支付给项兴利第一年租金80000元，现涉案房屋租赁期限未到，已交纳的租金也未到期，故一审法院判决夏小平腾房不当。二、一审法院判决夏小平按照123.30元/天支付浪浪高公司占有使用费，但判决蒋英宝仅按照95.90元/天支付占有使用费，显失公平。夏小平已支付租金至2019年12月31日，故即便判决夏小平承担占有使用费，也应从2020年1月1日起计算。同时，浪浪高公司还应释明夏小平与项兴利于2018年11月30日签订的《房屋租赁协议》已解除。三、浪浪高公司未尽到告知夏小平公司已进入破产程序以及租赁房屋拟拍卖等事实的义务。四、夏小平在一审中曾提交《房屋租赁协议》以及已交付项兴利80000元租金等相关证据材料。 浪浪高公司辩称：1.一审法院已裁定受理浪浪高公司破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，浪浪高公司与项兴利之间的《房屋租赁合同》已经解除，次承租合同以主租赁合同的存在为基础，现主合同已解除，次合同的权利义务也应终止。故次承租人夏小平现仍占有涉案房屋无合法依据，理应腾房。2.关于损失，夏小平系与项兴利签订《房屋租赁协议》，故夏小平应向项兴利主张相应的损失。夏小平作为次承租人所享有的权利不能对抗浪浪高公司。3.关于占有使用费，因浪浪高公司与项兴利之间的《房屋租赁合同》已经解除，现次合同承租人夏小平仍继续占有涉案房屋，故浪浪高公司有权向夏小平主张占有使用费。4.浪浪高公司两次通过邮寄的方式告知夏小平租赁房屋拟拍卖并要求夏小平腾退房屋，即使夏小平未收到该两份邮件，那么在一审审理时夏小平也应该知道了该事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 项兴利述称，对于夏小平的上诉请求无异议。 浪浪高公司向一审法院起诉，请求判令：一、确认管理人与项兴利解除《房屋租赁合同》的行为有效，夏小平腾退坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号的承租房屋；二、夏小平支付浪浪高公司逾期腾房造成的占有使用费（自2019年2月3日起按123.30元/天计算至实际腾退之日止）。一审审理过程中，浪浪高公司撤回部分诉讼请求，现诉讼请求为：一、判令夏小平腾退坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号的承租房屋；二、判令夏小平支付浪浪高公司逾期腾房造成的占有使用费（自起诉之日起按123.30元/天计算至实际腾退之日止）。 一审法院认定事实：2015年4月25日，浪浪高公司将其所有的坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号[土地证号：宁国用（2011）第05818号]的其中一间街面房出租给项兴利，约定面积150平方米，租期六年，自2015年5月1日起至2021年4月30日止，租金50000元/年。2018年11月30日，项兴利与夏小平签订《房屋租赁协议》，租期自2019年1月1日起至2022年12月31日止，租金第一年80000元，此后每年上浮5%。2018年10月24日，一审法院裁定受理浪浪高公司破产申请。2018年11月5日，一审法院指定浙江中汇律师事务所为浪浪高公司管理人。浪浪高公司管理人先后于2019年2月2日、2019年5月8日向项兴利邮寄通知书，告知浪浪高公司已进入破产程序，租赁房屋拟拍卖，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，涉案租赁合同已于2018年12月25日解除，并要求项兴利转告次承租人及时腾退房屋，解除合同造成损失的可向浪浪高公司管理人申报债权。此外，浪浪高公司管理人将上述内容分别于2019年2月2日、2019年5月8日邮寄通知夏小平。经网上查询，两次邮寄分别于2019年2月3日、2019年5月9日显示“他人代收店里收”、“本人签收”。 一审法院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同……”。一审法院于2018年10月24日裁定受理浪浪高公司破产申请，之后管理人未在两个月内通知承租人，视为解除合同。承租人与次承租人的转租合同以承租人租赁权的存在为基础，当承租人与浪浪高公司的租赁关系归于消灭时，次承租人继续主张租赁权利就没有了依据，浪浪高公司有权要求夏小平腾退租赁房屋并支付占有使用费。本案中，浪浪高公司主张的占用使用费计算标准低于其出租给项兴利的租金标准，一审法院予以支持，自2019年10月9日起按123.30元/天计算至实际腾退之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于审理城镇返还原物纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、夏小平应于本判决生效后30日内腾退坐落于宁海县跃龙街道兴宁中路183号的承租房屋；二、夏小平应于本判决生效后十五日内支付浪浪高公司占有使用费（自2019年10月9日起按123.30元/天计算至实际腾退之日止）。如果夏小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费256元，由夏小平负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋归浪浪高公司所有，浪浪高公司曾将涉案房屋出租给项兴利，项兴利又将涉案房屋转租给夏小平。一审法院于2018年10月24日裁定受理浪浪高公司破产申请，之后管理人未在两个月内通知项兴利继续履行《房屋租赁合同》，依照法律规定，浪浪高公司与项兴利之间的《房屋租赁合同》视为解除。因夏小平与项兴利之间的《房屋租赁协议》是以浪浪高公司与项兴利之间的租赁合同的存在为基础，现主合同已视为解除，则夏小平与项兴利之间的房屋转租合同的权利义务也应终止。故夏小平现仍占有涉案房屋无合法依据，浪浪高公司要求夏小平腾房的理由成立，一审法院予以支持并无不当。因浪浪高公司与项兴利之间的《房屋租赁合同》已解除，转租合同承租人夏小平现仍占有涉案房屋，故浪浪高公司有权向夏小平主张至实际腾房之日的占有使用费。一审法院根据浪浪高公司的诉讼请求，从浪浪高公司起诉之日开始计算占有使用费并无不当。浪浪高公司主张的占用使用费计算标准低于其出租给项兴利的租金标准，一审法院予以支持，亦无不当。 综上所述，上诉人夏小平的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费256元，由上诉人夏小平负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇二〇年五月二十六日 书记员 贺佳薇