德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3506号 原告：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段733号银鑫·五洲广场一期21栋24-3号。 法定代表人：胡建，董事长。 委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。 被告：刘沛强，男，1979年5月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘丹丹，女，1983年2月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川上辰投资管理集团有限公司，住所地成都市武侯区华泰四路133号。 法定代表人：李成飞，总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人:杨艳,四川康悦律师事务所律师。 被告：唐树林，男，1972年2月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李成飞，女，1969年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人:杨艳,四川康悦律师事务所律师。 被告：四川艾点传媒有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号1栋2单元6楼7号。 法定代表人：陈辉，执行董事。 被告：成都兴德实业有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段17号1栋1单元9层80号。 法定代表人：陈辉，执行董事。 原告德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称：金盛农业担保公司）与被告刘沛强、刘丹丹、四川上辰投资管理集团有限公司（以下简称：上辰投资公司）、唐树林、李成飞、四川艾点传媒有限公司（以下简称：艾点传媒公司）、成都兴德实业有限公司（以下简称：兴德实业公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛农业担保公司的委托诉讼代理人邱崇勇、被告刘沛强、刘丹丹、上辰投资公司、李成飞的共同委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。被告唐树林、艾点传媒公司、兴德实业公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告金盛农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘沛强立即偿还原告代偿款1166321.82元，并从2018年10月25日起以4000000元为基数按照每日千分之三承担违约金至付清为止；2.判令被告刘沛强向原告支付担保费128000元；3.依法确认上述第一、二项债务系被告刘沛强、刘丹丹的夫妻共同债务，被告刘丹丹对被告刘沛强的上述第一、二项债务承担共同偿债义务；4.判令被告上辰投资公司、唐树林、李成飞、艾点传媒公司对被告刘沛强的上述一、二项债务承担连带清偿责任；5.判令被告兴德实业公司在其提供的质押物（出资金额为570万元，占股比例为4.145%的金盛农业担保公司股权）的价值范围内对被告刘沛强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，被告刘沛强与原告签订《委托担保合同》（合同编号：德金农委2014-101号），约定原告为其在德阳银行股份有限公司（以下简称：德阳银行）高新科技支行的4000000元个人经营性贷款提供连带责任保证，担保服务费按年费率1.6%支付64000元；原告依约承担保证责任后，刘沛强应在5个工作日内归还原告代偿的全部款项及实现债权的全部费用；5日内没有归还的，应按担保金额每日千分之三支付违约金。为保证原告履行代偿义务后追偿权的实现，被告方向原告提供以下反担保措施：被告上辰投资公司、唐树林、李成飞、刘丹丹、艾点传媒公司分别与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：德金农委2014-101号-保-001号；德金农委2014-101号-保-002号；德金农委2014-101号-保-003号），为原告为刘沛强的前述担保以其信用及自身拥有的全部资产向原告提供连带责任反担保；被告兴德实业公司与原告签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2014-101号-质-001号），约定兴德实业公司以其持有的金盛农业担保公司4.145%的股权及其派生利益为原告向被告刘沛强的前述担保提供质押反担保，并约定应在合同签订后5日内就质押事宜征得金盛农业担保公司董事会同意，将出质股份办理登记手续，并将相关证书移交给原告保管，在规定期限内不能取得金盛农业担保公司董事会同意质押或者在本合同签订前已将股权质押给第三者的，原告有权要求终止合同并赔偿损失。后股权未能办理质押登记。同日，被告刘沛强与德阳银行高新科技支行签订《借款合同》（合同编号：2014年德银个借字第2014112500000037号），借款金额4000000元。原告与德阳银行高新科技支行签订《保证合同》，为刘沛强在德阳银行处的流动资金贷款提供连带责任保证。前述合同签订后，德阳银行高新科技支行依约发放了贷款。因不能按期归还借款，2015年12月3日，德阳银行高新科技支行、刘沛强、原告三方签订《借款展期协议》，约定将借款展期至2016年12月2日，展期金额4000000元，展期期间利息为月息9‰。但展期到期后被告仍未能偿还贷款，截止2019年8月5日，原告依据《委托担保合同》约定，代为偿还本金370000元、利息796321.82元，合计1166321.82元，合同履行期间被告尚欠担保服务费128000元未能支付。 被告刘沛强辩称，原告主张的部分代偿金额已过诉讼时效，根据案涉委托担保合同约定，原告的追偿权始于承担保证责任后5个工作日，原告代偿的这些款项从2015年开始的，在民法总则颁布之前，部分债权已届满2年，该部分债权已过诉讼时效；对原告代偿款中的利息计算方式有异议，根据答辩人与德阳银行高新科技支行签订的展期协议约定，2015年12月3日之后，借款只产生利息，没有罚息，而原告主张的从2015年12月3日至2016年12月2日期间的代偿款中除了利息之外还有罚息；担保服务费按照合同约定仅仅产生一次，对于原告重复主张的部分没有合同依据，同时该部分请求已经超过诉讼时效；本案所涉质押反担保合同未按合同约定办理出质登记，根据合同约定合同未生效。 被告刘丹丹辩称，案涉借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，对答辩人的诉请应当予以驳回；其余答辩意见与被告刘沛强一致。 被告上辰投资公司辩称，保证期间已过，答辩人不承担保证责任；其余答辩意见与被告刘沛强的答辩一致。 被告李成飞辩称，原告所举保证反担保合同中答辩人和唐树林并未签字；其他保证反担保的保证期间已过，保证人依法不承担保证责任；其余答辩意见与被告刘沛强的答辩一致。 被告唐树林、艾点传媒公司、兴德实业公司未作答辩。 本院根据当事人陈述及原告所举委托担保合同、保证反担保合同、质押反担保合同、借款合同、保证合同、借款展期协议、贷款催收函、进账单、业务凭证、刘沛强户口簿、刘丹丹与刘沛强结婚证复印件等书证综合认定事实如下： 2014年12月2日，原告金盛农业担保公司（甲方）与被告刘沛强（乙方）签订《委托担保合同》（编号：德金农委2014-101号），约定甲方接受乙方委托，为乙方向德阳银行高新科技支行的4000000元个人经营性贷款提供连带责任保证；甲方在接到德阳银行高新科技支行要求甲方履行保证责任的书面通知次日起5个工作日内，由甲方负责偿付被拖欠的债务；甲方保证范围与金额最终以甲方与德阳银行高新科技支行签订的《保证合同》为准，保证合同编号：2014年德银保字第2014110500000037-1；乙方同意按年费率1.6%向甲方支付担保服务费64000元，于本合同签订后5日内一次性支付；甲方承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用；甲乙双方签订本合同生效后，从甲方收到乙方足额支付的担保服务费及履约保证金之日起5日内，甲方向德阳银行高新科技支行出具正式担保文件；甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未将甲方垫付的人民币支付给甲方，或者乙方不履行本合同约定的其他义务的，视为违约，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。 同日，被告上辰投资公司、刘丹丹、艾点传媒公司为乙方分别与金盛农业担保公司（甲方）签订《保证反担保合同》（编号：（合同编号：德金农委2014-101号-保-001号；德金农委2014-101号-保-002号；德金农委2014-101号-保-003号），约定乙方为金盛农业担保公司基于前述《委托担保合同》的担保提供连带责任反担保，反担保范围包括但不限于甲方在与德阳银行高新科技支行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围，主要包括甲方在履行《保证合同》约定义务过程中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等，此外，《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任也在本合同约定反担保范围之内；反担保期限从甲方按照《保证合同》约定承担保证责任之日起两年。上述三份合同中德金农委2014-101号-保-002号《保证反担保合同》虽在首部乙方处将唐树林、李成飞、刘丹丹列为反担保人，但合同仅有刘丹丹签名捺印，唐树林、李成飞并未在合同上签名。兴德实业公司（甲方）与金盛农业担保公司（乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2014-101号-质-001号），约定甲方以其在金盛农业担保公司的股份向乙方提供质押反担保，质押标的为甲方在金盛农业担保公司投资的股权及其派生的权益，质押股权占比为4.145%，对应出资额为570万元；股权质押反担保范围包括前述《委托担保合同》中约定的借款人应承担的给付义务（包括因违约行为导致的给付义务），乙方在与银行签订的《保证合同》中约定的甲方的保证责任（包括担保债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的一切费用），乙方为实现担保债权而支付的全部费用；甲方在本合同签订后5日内就质押事宜征得金盛农业担保公司董事会议同意，并将出质股份办理登记手续，在该期限内不能取得金盛农业担保公司董事会同意质押或者在本合同签订前已将股权出质给第三者的，乙方有权终止合同并要求甲方赔偿损失；本合同时所担保贷款相关合同的组成部分，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。但合同签订后并未办理股权出质登记。 同日，刘沛强作为借款人与德阳银行高新科技支行签订《借款合同》（合同编号：2014年德银个借字第2014112500000037号），约定借款金额4000000元；贷款种类为个人经营性贷款；贷款用途购材料；贷款期限自2014年12月4日起至2015年12月3日止，贷款利率为月息9‰；逾期还款在合同执行利率上加收50%计收逾期利息；担保合同为金盛农业担保公司作为保证人与德阳银行高新科技支行同日签订的2014年德银保字第2014112500000037-1号《保证合同》，该合同约定金盛农业担保公司为刘沛强的前述贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。 因无力偿还上述《借款合同》项下借款，2015年12月3日，刘沛强（借款人）、金盛农业担保公司（担保人）与德阳银行高新科技支行签订《借款展期协议》，约定原2015年12月3日到期的4000000元贷款展期至2016年12月2日，金盛农业担保公司同意继续提供担保，展期期间借款利率按月息9‰执行；本协议是对编号2014年德银个借字第2014110500000037号借款合同及编号2014年德银保字第2014110500000037-1《保证合同》部分条款的调整和补充；原借款合同及担保合同规定的其他各项条款依然有效。 因借款人未能及时清偿2014年德银个借字第2014112500000037号《借款合同》及展期期间的本金、利息（罚息），金盛农业担保公司代其清偿本金、利息（含罚息）共计1166321.82元，明细为：2015年8月21日183362.75元、2015年10月21日73534.80元、2015年12月3日51733.92元、2016年1月29日58941.12元、2016年3月22日72345.24元、2016年12月22日356403.99元、2018年10月12日370000元。 刘沛强、刘丹丹于2003年4月22日登记结婚，案涉债务发生时其夫妻关系处于存续期间。 另查明：2019年8月29日原告因本案提交诉状后，本院依法引导其进入先调程序。 本院认为，基于金盛农业担保公司与刘沛强所签《委托担保合同》的约定，刘沛强应当向金盛农业担保公司支付担保服务费，借款展期后，金盛农业担保公司愿意继续承担担保责任，有权要求刘沛强继续支付担保服务费，金盛农业担保公司在刘沛强未按照《借款合同》及《借款展期协议》约定履行归还贷款本息义务而依照《保证合同》约定向贷款人履行代偿责任后，有权根据《委托担保合同》约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，向刘沛强主张权利，故被告刘沛强应当承担支付担保服务费、向原告清偿代偿款及支付违约金的责任。关于代偿金额，原告所举证据足以证明为刘沛强的借款进行代偿的事实，本院予以确认，被告抗辩展期后不再计算罚息的意见与本院查明的事实不符，即《借款展期协议》中明确该协议是对原《借款合同》的补充，原合同其他条款继续有效，因此本院对被告该项抗辩意见不予采信。关于违约金，刘沛强未按合同约定按时清偿代偿款构成违约，合同中约定违约金以担保金额为基数按照每日千分之三计算，该约定的计算标准明显畸高，本院综合全案事实酌减为按照年利率24%予以支持,根据该约定的表述来看，虽然表述为以担保金额为基数，但应当理解为原告承担了保证责任的担保金额，故原告主张以全部担保金额为基数计算违约金本院不予支持，应以其代偿金额为基数计算违约金。关于原告主张被告刘丹丹对案涉债务承担共同还款责任的问题，委托担保合同虽由刘沛强一人签订，但刘丹丹在保证反担保合同上签名，且此时为刘丹丹、刘沛强夫妻关系存续期间，应当视为刘丹丹对刘沛强的委托担保行为知情，且从刘沛强签订的借款合同内容来看，借款种类为个人经营性贷款，因此，案涉代偿款、担保服务费系为其夫妻共同债务所提供的担保而形成，刘丹丹应当与刘沛强承担共同清偿责任。关于原告主张被告上辰投资公司、唐树林、李成飞、艾点传媒公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，上辰投资公司、艾点传媒公司分别与原告签订了《保证反担保合同》，该反担保所担保的是原告基于2014年德银个借字第2014112500000037号《借款合同》及展期期间代偿的款项，原告最后一次代偿时间为2018年10月12日，原告起诉时尚在两年保证期间内，故上辰投资公司、艾点传媒公司应当对案涉债务承担连带清偿责任；德金农委2014-101号-保-002号《保证反担保合同》中被告唐树林、李成飞未签名，故原告主张唐树林、李成飞承担保证责任无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告兴德实业公司在其提供的质押物的价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，根据《质押反担保合同》约定的关于合同生效的条件，为经双方签章并自股权出质登记之日起生效，因股权并未办理出质登记，故该合同并未生效，原告主张被告兴德实业公司在其提供的质押物的价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告刘沛强于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司清偿代偿款1166321.82元，并向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付违约金，违约金计算方法：以未清偿的代偿款为基数，从2018年10月25日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，则上述违约金计算至代偿款付清之日止； 二、被告刘沛强于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付担保服务费128000元； 三、被告刘丹丹对被告刘沛强由本判决第一项、第二项确定的债务负有共同清偿责任； 四、被告四川上辰投资管理集团有限公司、四川艾点传媒有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告刘沛强的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16449元，由被告刘沛强、刘丹丹、四川上辰投资管理集团有限公司、四川艾点传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  唐小军 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  袁 琳