江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初832号 原告：方小根，男，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：邹瑞清，樟树市法律援助中心律师。系一般授权代理。 被告：樟树市七星实业有限公司。 住所地：江西省樟树市临江镇。 统一社会信用代码：9136***。 法定代表人：朱琳，公司总经理。 被告：廖新中，男，汉族，住江西省新余市渝水区。 两被告共同委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告方小根（以下简称原告）与被告樟树市七星实业有限公司（以下简称七星实业公司）、廖新中民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方小根及其委托诉讼代理人邹瑞清、被告廖新中、被告樟树市七星实业有限公司、廖新中共同委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方小根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告七星实业公司向原告偿还借款本金1000000元及借款利息（自2018年1月28日起至2020年3月27日止的借款利息260000元，2020年3月28日起至实际履行完毕之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率10‰计算）；2.请求判令被告廖新中对被告七星实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告七星实业公司、廖新中共同承担。事实和理由：被告七星实业公司以做生意需资金周转为由，由公司朱菊青出面向原告借款。原告于2018年1月27日通过电子收款机支付540000元至被告七星实业公司指定的被告廖新中经营的新余市高新区瑞星饲料原料销售部账户，通过银行转账的方式支付440000元至上述账户，支付20000元现金给被告廖新中。被告七星实业公司于2018年1月28日向原告出具收据一份，收据上载明交款单位、人民币金额、收款事由等事项。被告廖新中经营的新余市高新区瑞星饲料原料销售部是案涉借款的享有者，对案涉借款应承担连带偿还责任。因新余市高新区瑞星饲料原料销售部已被注销，被告廖新中作为销售部的经营者，对销售部的债务应承担偿还责任。之后，经原告多次催讨，两被告至今未偿还原告上述借款及相应利息。现原告诉至法院，请求法院判令如前诉请。 被告七星实业有限公司辩称，1.原告诉称的借款情形不属实。被告七星实业公司与新余市吉星饲料公司、新余市高新区瑞星饲料原料销售部是同属于七星集团公司。案涉收据确系被告七星实业公司所出具，但此收据并非基于借贷关系而产生，原告亦未按照借贷关系履行出借义务，原告提供的两份转账凭证更不是案涉收据的基础证据。原告七星实业公司未收取过原告现金，作为一家正规企业，收取现金需出具收据才能平账；2.被告七星实业公司出具案涉收据后，于2019年4月通过以朱梅放的名义开设的公司账户支付800000元给原告。综上所述，请求法院驳回原告的不合法、不合理的诉讼请求。 被告廖新中辩称，1.被告廖新中与原告之间不存在借贷关系，不是本案适格被告。七星实业公司在案涉收据上加盖公章及公司财务人员签字确认的行为，与被告廖新中并无关联；2.案涉借款并未转至新余市高新区瑞星饲料原料销售部开设的账户，原告诉称于2018年1月27日转款至上述账户，但销售部于2017年4月21日已被注销，原告所述与客观事实不符；3.原告提供的两份转账凭证更不是案涉收据的基础证据，原告与被告七星实业公司的债务亦不是基于上述两份转账凭证而产生。原告不尊重客观事实，目的在于将与本案并无关联的被告廖新中牵扯进诉讼；4、退一万步讲，即便案涉借款转至新余市高新区瑞星饲料原料销售部开设的账户，也不能成为要求被告廖新中承担连带还款责任的依据。朱菊青是我爱人，先后负责被告七星实业公司及其在新余市设立的吉星饲料公司。民间借贷的双方是出借人、借款人，借款人有权指定出借人将借款汇入指定账户，本案中，被告廖新中作为指定账户方与原告不具有借贷合同的相对性，借款亦未控制及使用，故被告廖新中与本案并无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供以下证据：1.提交收据、交易流水、转账明细各一份、收据图片打印件、中国邮政储蓄银行交易明细各一份，证明一、原告按约履行了案涉借款出借义务，被告七星实业公司于2018年1月28日向原告出具收据一份，收据上载明了交款单位、人民币金额、收款事由等事项；证明二、被告七星实业公司向原告支付的800000元是被告方对2018年1月15日向原告借款1000000元债务的偿还。2.提供新余市高新区瑞星饲料原料销售部在江西省农村信用社联合社的账号、原告通过自己银行账户分别转账440000元、900000元的银行交易流水。证明原告于2018年1月15日向被告七星实业公司提供借款1000000元，其中900000元通过银行转账方式支付至被告七星实业公司指定的被告廖新中账户，其余100000元借款以现金方式给付，当时就该笔借款被告七星实业公司出具了收据，后收据被收回。 被告七星实业公司质证认为，对收据、交易流水真实性没有异议，对合法性、关联性持有异议，原告与被告七星实业公司之间确有债权债务，案涉收据与原告提供的两份转账凭证并无关联，原告并未履行出借义务；对转账明细的证明目的存在异议，转账明细第十一行所载的交易金额440000元转至的对方账户名称处显示为待处理客户资金，对资金是否汇至账户存疑；对收据图片打印件真实性存疑，此收据日期为2018年1月15日，十三天之后即2018年1月28日出现案涉收据，理论上不排除重新出具收据用于取代前收据的可能性，被告七星实业公司于2019年4月向原告支付的800000元是对2018年1月28日收据所载金额的偿还；对银行交易明细真实性没有异议，对证明目的存在异议，此交易明细未载明对方账户名称，无法证明此款已汇至被告廖新中的账户。对于原告提供的证据2，对于原告主张的其于2018年1月15日向我公司出借100万元，不排除该笔借款后来转变成了2018年1月28日的100万元借款的可能，我公司于2019年4月向原告偿还的80万元无法确定是偿还哪一笔借款。对银行转账流水真实性无异议，对关联性有异议，该借款与被告廖新中无关联，该组证据无法确定其中的账户是廖新中的账户。 被告廖新中质证认为，对原告提交的上述证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性、证明目的持有异议，上述证据显示借款人是七星实业公司，案涉借款未流入被告廖新中能够个人支配的账户，即使流入销售部的账户，被告廖新中亦无法支配销售部账户，更不是案涉借款的使用人。我是曾经以我个人名义为新余市高新区瑞星饲料原料销售部开设银行账户，但这些账户我没有保管，现在是否注销我也不清楚。我没有实际参与饲料销售部的经营，至于谁经营我不清楚。我没有使用涉案借款，到底谁用我不清楚。其他质证意见同被告七星实业公司。 被告七星实业公司提供以下证据：公司出具的关于公司以朱梅放名义开立公司账户（尾号为9516）的证明一份；朱梅放农业银行账户（尾号为9516）2019年4月交易明细清单，证明被告七星实业公司向原告转账80万元，以偿还案涉的2018年1月28日借款。 原告质证认为，该80万元转账系偿还另一笔借款即七星公司于2018年1月15日向我所借的100万元。 经核实，本院对于原、被告提供的证据的真实性予以确认。 本院认为，结合原、被告提供的证据及陈述，能够确认如下事实：原告于2018年1月15日通过银行转账的方式支付900000元至被告廖新中账户；原告于2018年1月27日通过电子收款机支付540000元至被告七星实业公司指定的新余市高新区瑞星饲料原料销售部账户，于2018年1月28日通过银行转账的方式支付440000元至上述账户；被告七星实业公司以朱梅放的名义开设的公司账户于2019年4月支付800000元至原告账户。对于被告七星实业公司辩称存在重新出具收据用于取代前收据的可能、于2019年4月向原告支付的800000元是对案涉收据所载债务的偿还之意见，综合考虑原告转至被告方账户具体金额、被告出具的案涉收据存于原告处、两份收据所载金额及日期与对应的转账金额及日期相对合理等情形，被告七星公司此辩解意见与正常的民间借贷习惯不符，不能对原告所举证据形成有效抗辩，被告七星实业公司亦未提供相应证据证实其主张，故本院对被告七星实业公司此项辩称意见不予认可。对于原告诉称案涉收据载明1000000元借款其中20000元是以现金的方式支付的意见，被告方辩称未收到20000元现金。本院认为，于2018年1月28日出具的载有1000000元借款收据的前一日转账金额为540000元，当日转账金额为440000元，共计转账980000元，与收据所载金额具有高度关联，能够合理推断原告已履行案涉借款义务，故本院对原告此意见予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告七星实业公司因做生意需资金周转为由向原告借款，原告于2018年1月27日通过电子收款机支付540000元至被告七星实业公司指定的新余市高新区瑞星饲料原料销售部账户，于2018年1月28日通过银行转账的方式支付440000元至上述账户，现金支付20000元。被告七星实业公司于2018年1月28日向原告出具收据一份，收据上载明“交款单位方小根，人民币壹佰万元整，月息壹分（借款），被告七星实业公司在单位盖章处加盖‘江西省樟树市七星实业有限公司财务专用章’，记账处有‘朱琥’签字确认”。 另查明一，原告于2018年1月15日通过银行转账的方式支付900000元至被告廖新中账户（尾号为4065）。被告七星实业公司于2019年4月通过以朱梅放的名义开设的公司账户（尾号为9516）分四次共计给原告转账800000元。 另查明二，新余市高新区瑞星饲料原料销售部的经营者是被告廖新中，新余市高新区瑞星饲料原料销售部于2017年4月21日被新余市高新区市场监督管理局核准注销。 本院认为，原告与被告七星实业公司因民间借贷而产生的债权债务关系明确，原告按约履行了出借义务，被告七星实业公司却怠于履行还款义务，实属不当，原告对被告七星实业公司之诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告七星实业公司提出的案涉借款实质为该公司与原告因其他交易累积形成的债权债务，且已经偿还借款，被告七星实业公司未就其主张提供证据加以证明，本院不予支持。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为被告廖新中是否应承担案涉借款的连带偿还责任。对此争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或当事人约定，而在《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院依法收缴出借账户的违法所得并可以按照规定处以罚款，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”中虽然明确应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，但并未规定应承担连带责任，因此，应根据各个案件的具体情况判断是否属于承担连带责任的法定情形。对连带责任的适用应遵循严格的法定原则，必须有明确的法律规定或合同约定才可以适用连带责任。本案中，被告七星实业公司向原告指定的用于接收借款的账户系被告廖新中为瑞星饲料销售部开设的账户。从以下几点作出认定：一、在原告与被告七星实业公司借款磋商过程中，被告廖新中未作出任何意思表示，原告到庭所述不认识被告廖新中，双方亦没有业务往来。因此，被告廖新中与原告并不存在借款之合意。二、本案被告廖新中经营的销售部于2017年4月21日被市场管理部门注销，无证据证实被告廖新中实际控制案涉银行账户。原告向本院提交的代理词对案涉借款的去向写到“在不明确被告廖新中是否使用了这笔借款的情况下，可以推断其使用了这笔借款，因为这个借款是由被告廖新中实际控制的，且无任何证据表明其已转给被告七星实业公司使用”，原告就其推断未提供证据加以证明，本院不予支持。三、本案中，无证据证实被告廖新中具有过错，亦无证据证实被告廖新中存在非法牟利的情形，原告向被告七星实业公司指定的账户汇入款项，该账户一般系双方协商指定，原告可以预见到交易过程中的风险，事后又以接收借款的账户为出借账户要求被告廖新中承担连带责任，违反了合同相对性原则，与常理相悖。综上所述，根据合同相对性原则，应由借款人即被告七星实业公司承担借款偿还责任。 综上所述，对于原告方小根请求由被告樟树市七星实业有限公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，对于原告提出的由被告廖新中承担借款连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告樟树市七星实业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告方小根借款本金人民币1000000元及借款利息（自2018年1月28日起至2020年3月27日止的借款利息260000元，2020年3月28日起至实际履行完毕之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率10‰计算）。 二、驳回原告方小根的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，由被告樟树市七星实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉人应当在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交视为撤回上诉，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。） 审 判 长  李耀勇 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  邓艳霞 二〇二〇年五月二十九日  法官助理沈文涛  书记员江雨