上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3128号原告：三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司。住所地：江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室、511室、512室。代表人：方琳，该分公司副总经理。委托代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：李帅，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：上海泛亚航运有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX层。法定代表人：王海民，该公司董事长。委托代理人：张智勇，德恒上海律师事务所律师。委托代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师。原告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司为与被告上海泛亚航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年9月18日向本院递交诉讼材料，待其补齐诉讼材料后本院于2019年10月14日立案受理，并依法适用简易程序审理。2020年1月2日，本案转为普通程序审理。2019年11月11日、2020年1月10日,本案进行证据交换。2020年3月20日，原告委托代理人张昌桃律师、李帅律师，被告委托代理人朱佩律师、张智勇律师在疫情期间通过网络庭审方式参加庭审诉讼，后因通讯设备受限，当日庭审未完成。同日，本院裁定本案中止审理。2020年4月27日，本案再次开庭恢复审理。原告委托代理人张昌桃律师、李帅律师，被告委托代理人朱佩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月，案外人国一制纸(张家港)有限公司(以下简称“国一公司”)委托被告陆续出运三个40英尺集装箱货物(本色离型原纸)自江苏张家港运至广东乌冲口码头，被告为此签发编号为PASUXXXXXXXXXX、PASUXXXXXXXXXX的水路集装箱货物运单。涉案货物抵达目的港码头后，收货人在提货时发现载货集装箱有明显水浸痕迹，开箱后发现货物湿损。原告作为涉案货物保险人依据保险合同约定向被保险人国一公司支付保险赔偿金人民币288763.30元后，依法取得代位求偿权。原告认为被告作为承运人因对涉案货损承担赔偿责任，为此诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告人民币288763.30元；2、被告支付原告以人民币288763.30元为基数，自2018年12月29日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告承担本案案件受理费。被告辩称，1、原告未举证证明涉案货物已实际受损，仅凭相关利益方的单方陈述依据不足；2、涉案货物运送期间遭遇“山竹”台风，该台风登录时最大风力14级，属于不可抗力，即使确有损失被告亦不应承担责任；3、涉案货物分别于2018年9月8日、9月13日到达乌冲口码头，因收货人要求晚送货才遭遇台风，并不是被告的过错；4、原告陈述的货物价值、残值等均无有效证据证明，无法计算实际赔偿金额，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、水路集装箱货物运单，以证明涉案货物的承运人为被告，托运人为国一公司，运输方式为CY—DOOR；证据2、买卖合同，证据3、发票，证据4、送货计量单，以证明受损货物分别装载于三个集装箱，三个集装箱总重量为75226公斤，货物价值为人民币638060.40元；证据5、收货人出具的“关于三柜浸水情况说明”，以证明货物受损后，收货人拒收；证据6、产品实验报告书，以证明货物退运之后经过检测发现货物不合格；证据7、国一公司出具的表格，以证明货物的剩余价值；证据8、保单，证据9、清单及电子邮件，以证明涉案货物由原告承保，被保险人及受益人都是国一公司；证据10、保险赔款支付凭证，证据11、权益转让书，以证明原告向被保险人国一公司支付了保险赔款人民币288763.30元；证据12、公估报告，以证明涉案货物在卸货港受损情况；证据13、(2019)粤民终200号民事判决书，以证明遭遇台风情况下承运人必须证明已采取合理措施避免损害结果发生，否则不能免责;证据14、终期报告，以证明涉案货物的回收方式合理，最终的定损金额为人民币288733.30元；证据15、情况说明及附件，以证明收货人将发票退还，托运人未收到货款；证据16、公估公司及检验师资质证书，以证明公估公司和检验师的损失评估资格；证据17、(2019)粤72民初2209号民事判决书，以证明类似案件不应认定为不可抗力而免除承运人责任。被告对证据发表如下质证意见，对证据1真实性、关联性、合法性予以确认；证据2、3为复印件，对其真实性不予认可；对证据4的真实性予以认可，但其中柜号系手写内容，时间及主体均不能确定；对证据5的真实性予以认可，但该“说明”未写明出具的日期和说明人，形式上存在瑕疵，故对于合法性、关联性及证明内容都有异议；对证据6的真实性予以认可，但该三份报告是被保险人自行出具，故不具客观性，且未能显示与涉案货物的关联性，不能证明原告欲证明的内容，对其证据效力不予认可；对证据7的真实性予以认可，但此份证据系国一公司单方制作，不具客观性，对其证据效力不予认可；证据8不能显示与涉案货物的关联性，对其证据效力不予认可；对证据9中清单的真实性予以认可，但不能显示与涉案货物关联性，证据9中电子邮件发件人信息不明，对该证据的证据效力不予认可；对证据10、11的真实性予以认可，但该证据显示赔款金额与原告其他证据不符，对其证明内容不予认可；对证据12的表面真实性予以认可，但该公估报告无公估师签字，报告中照片也不能显示与涉案货物关联性，另外该报告亦显示货物系受台风影响造成损失，对其证明目的不予认可;证据13显示的案情与涉案案情不同，无可比性，对其证据效力不予认可；对证据14的真实性予以认可，但该报告不能看出所有货物都受到损失，公估公司亦未派人参加回收过程，对其证明内容不予认可；对证据15中情况说明的表面真实性予以认可，但情况说明无单位负责人盖章，形式上不符合法律规定，对其证据效力不予认可；对证据16的真实性、关联性均不予认可，即使公估公司与检验师具有资质也不能证明终期报告是公正的；对证据17的证据效力不予认可，个案情况不同，不能证明承运人需承担责任。本院对上述证据认证认为，被告对证据1、4、5、6、7、10、11、12、14、15的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据2、3与证据1能互相印证，本院对其证据效力予以确认；证据8、9、10、11能互相印证，本院对其证据效力予以确认；证据13与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据16与证据14能互相印证，对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据17对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、“山竹”台风路径及新闻、中央气象台网站截图、国家海洋局南海预报中心预警截图等台风预报信息，以证明台风的影响情况；证据2、集装箱运输船期信息，以证明涉案三个集装箱在2018年9月8日和2018年9月13日到港；证据3、(2019)粤72民初947号案判决书，以证明“山竹”台风被认定为不可抗力；证据4、QQ聊天记录，以证明国一公司的货运代理人通知江苏中远海运国际货运有限公司张家港分公司及运柜宝物流有限公司，涉案货物送货时间为2019年9月21日、9月26日、9月27日；证据5、(2019)粤72民初947号案、(2019)粤72民初2209号案相关材料，以证明码头堆场已尽妥善保管义务，可以认定“山竹”台风为不可抗力；证据6、情况说明以及企业信息报告，以证明货物抵达目的港后，江苏岳天国际货运代理有限公司(以下简称“岳天公司”)通知被告暂时不要送货；证据7、QQ聊天记录，以证明岳天公司工作人员与被告进行联络，沟通货物运输、运费支付等相关事宜。原告对上述证据质证认为，对证据1的真实性予以认可，但认为天气预报已经明确预见了可能引起的增水水位，可以证明码头方面对台风的应对措施不力，对其证据效力不予认可；对证据2的真实性予以认可，但上述证据不能显示被告收到指示晚些时候送货，对其证据效力不予认可；证据3、5判决书是否生效情况不明，且案件情况与本案不同，对其证明内容不予认可；对证据4、7的证据效力不予认可，上述聊天记录中当事人的身份不明，亦未作公证，对其真实性不予认可；对证据6的真实性不予认可，该证明经办人并未签名，所写内容不清，不能证明被告想要证明的内容，对其证据效力不予认可。本院对上述证据认证认为，原告对证据1、2的真实性予以认可，对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据3、5、6对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据4部分内容与本院调查内容相一致，本院确认其相应的证据效力；证据7未经公证且聊天记录人身份不明，对其证据效力不予确认。在本案审理过程中，本院向岳天公司调查，岳天公司工作人员对被告提供的证据4的聊天记录内容予以确认，并陈述岳天公司为托运人国一公司的代理人，在货到港后，岳天公司都按照托运人或者收货人的要求再行通知运输方安排送货。就运单号为PASUXXXXXXXXXX、PASUXXXXXXXXXX的货物到港后情况，本院向广东中外运黄埔仓码有限公司(以下简称“黄埔仓码公司”)调查，黄埔仓码公司回复箱号为CSNUXXXXXXX、CSNUXXXXXXX的集装箱于2018年9月8日到达乌冲港码头，进入时堆位号为XXXXXXX、XXXXXXX；箱号为FCIUXXXXXXX、DFSUXXXXXXX的集装箱于2018年9月13日到达乌冲港码头，进入时堆位号为XXXXXXX、XXXXXXX。黄埔仓码公司另陈述,“山竹”台风来临前后，黄埔仓码公司实施“生产安全事故应急预案”采取对堆场集装箱进行绑扎加固、提前准备应急救援器材、在码头集装箱堆场下水道、排水渠及时进行清理等防范措施，以应对“山竹”台风的侵袭。黄埔仓码公司提供了《单位工程竣工验收证明书》、《广东中外运黄埔仓码公司生产安全事故应急预案》、《安全生产行政执法文书》等书面材料。原告对上述本院调查内容的表面真实性予以认可，但认为岳天公司与黄埔仓码公司与本案均有利害关系，他们的陈述存疑，不能作为有效证据直接采纳，且根据黄埔仓码公司的陈述，码头方面对于货物存放存在过错，对调查内容的证据效力不予认可。被告对上述调查内容的真实性、关联性和合法性均予以认可。本院认为，上述调查内容与部分证据能互相印证，对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力。本院查明：2018年8月，被告先后签发两张水路集装箱货物运单。其中，编号为PASUXXXXXXXXXX的运单显示托运人为国一公司，通知方为广州中远海运国际货运有限公司，接货地ZHANGJIANGJS，卸货港WUCHONGKOU，装货港ZHANGJIANG，交货地SONGGANG(NANHAI),GD,运输条款为CY-DR,船名航次HUAYUAN，货物品名为本色离型原纸，集装箱编号为CSNUXXXXXXX、CSNUXXXXXXX。编号为PASUXXXXXXXXXX的运单显示托运人为国一公司，通知方为广州中远海运国际货运有限公司，接货地ZHANGJIANGJS，卸货港WUCHONGKOU，装货港ZHANGJIANG，交货地SONGGANG(NANHAI),GD,运输条款为CY-DR,船名航次SUHUAHANGXXXXXXXX，货物品名为本色离型原纸，集装箱编号为FCIUXXXXXXX、DFSUXXXXXXX。上述货物分别于2018年9月8日、9月13日到达乌冲码头并进入黄埔仓码公司堆场。经查，黄埔仓码公司持有广州港务局颁发的《中华人民共和国港口经营许可证》，该公司经营的黄埔港码头于1998年12月10日完成大修改造工程并经过竣工验收，工程质量核定结果为优良。水利部珠江水利委员会于2016年12月5日作出《珠江委关于广东中外运黄埔仓码有限公司码头扩建工程建设方案准予水行政许可决定书》(珠水许可[2016]58号)，并出具《河道管理范围内建设项目审查同意书》(国珠建字[2016]第29号)，该同意书中“工程建设规模及建设内容”写明“工程拟扩建2个15000t级多用途泊位，设计防洪标准为50年一遇。……码头结构维持原有的高桩梁板结构，前沿线及面顶高程(2.95米，珠江基面)不变。”2018年9月15日，国家海洋局南海预报中心作出南海海域预警信息快报，预计受“山竹”台风影响，珠江口近岸海域将出现狂浪过程，预计16日广州市沿岸将出现150-240cm的风暴增水，黄埔岸段最高潮位270cm。2018年9月16日中央气象台发布“山竹”台风实况记录，台风于当日下午5点前后在广东省江门台山沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级(45米/秒)，中心最低气压955百帕。另根据广东省水文局广州水文分局作出的《关于请求出具“山竹”台风期间黄埔区域水位高度水文记录申请的复函》中的描述，2018年9月16日1905时出现当日最高水位3.10米(珠江基面)。为预防“山竹”台风侵袭，黄埔仓码公司通过互联网向客户发布了暂停码头装卸作业的通知，从2018年9月15日1800时起暂停提箱作业，2018年9月16日0800时暂停码头所有作业。2018年9月16日0911时，广州市黄埔区安全生产监督管理局执法人员对黄埔仓码公司港区进行现场检查，检查记录显示黄埔仓码公司港区已经全面停工，已禁止无关人员进入港区，港区内岸吊、门吊等大型起重设备已锚定，并安排24小时人员值守。同年9月17日，黄埔仓码公司通过张贴公告，发送电子邮件等方式，告知客户“……超强台风引起了强风暴潮并叠加天文大潮，珠江水平面升高，超过码头堆场岸线堤围高度，出现了一系列倒灌现象，导致码头底层部分货物局部短时受水浸。……为了更快减少及控制损失，建议贵司尽快以合理的方式(包括但不限于报货物运输保险)处理所涉水湿货物。”2018年9月17日，原告签发了编号为XXXXXXXXXXXXXX的货物运输保险单，该保险单显示被保险人、受益人均为国一公司，保险金额为人民币XXXXXXX.20元。同年12月19日，国一公司出具赔款转让书，写明“今收到三星财产保险(中国)有限公司XXXXXXXXXXXXXX号保险单所保货物于2018年8月29日从ZHANGJIANG,CHINA运往GUANGZHOU,CHINA出险议案赔款CNY288763.30，并承认你公司关于该出险案一切赔偿责任业已终了。鉴于我公司已收到赔款，我方同意以上述款项金额为限，将我方对有关责任方的追偿权益转让给你公司，并在你公司行使该权利是提供必要之帮助，立此存证。”同年12月24日，原告向国一公司汇款人民币288763.30元。2018年11月20日，根宁翰保险公估(中国)有限公司(以下简称“根宁翰公司”)出具公估报告，公估报告显示根宁翰公司于2018年9月26日、9月28日对集装箱号为CSNUXXXXXXX、CSNUXXXXXXX、FCIUXXXXXXX的货物(“国一”牌本色离型原纸)进行勘查，勘查发现集装箱柜门封条完整/无异常，集装箱外观无破损，两侧面存在明显水线，现场量度水线高度发现从水位集装箱地板起共45公分。打开集装箱门后发现，集装箱地板水湿，集装箱内的货物，以单独整卷，一层平铺方式，被堆放在集装箱内。现场量度集装箱内货物水浸高度为45公分。2018年10月6日，公估人员对编号为CSNUXXXXXXX的集装箱货物进行复勘，发现全部货物底部水湿，打开外包装可发现纸卷上有水位线，深度约50公分。根宁翰公司分析事故原因，“硝酸银试剂对水湿样品进行测试，发现试剂呈阳性反应，证实货物水湿是由于曾经接触海水造成。根据上述查勘情况，相信损失是由于以上所述‘山竹’台风造成。”该份报告未对货物作出定损金额。2020年3月2日，根宁翰公司出具终期报告，载明定损金额为人民币671162.90元，理算金额为人民币288763.30元。本院认为：本案为保险合同项下保险人行使代位求偿权引起的纠纷。被保险人国一公司与被告之间成立海上货物运输合同关系。根据原告提供的证据，涉案货物因接触海水造成湿损，原告在向国一公司支付保险赔款后依法取得代位求偿权。本案的主要争议焦点为造成涉案货物湿损的“山竹”台风是否构成不可抗力，被告在履行运输合同过程中是否存在过错。关于“山竹”台风是否构成不可抗力。经气象局认定，“山竹”台风登陆时中心附近最大风力达到14级，中心最低气压为955百帕。虽然在“山竹”台风发生前，气象部门对登陆时间及风力进行了预报，但预报无法体现台风带来的风、雨、浪、潮产生的叠加效果。黄埔仓码公司在收到台风预警后，对码头堆场的集装箱进行了绑扎加固，广州市黄埔区安全生产监督管理局对防台工作也进行了检查确认，黄埔仓码公司对台风侵袭可能带来的后果已作了积极应对，但台风带来的综合影响仍无法预见。“山竹”台风登陆前预报最高潮2.70米，实际黄埔港区域最高水位达到3.10米，而码头面顶高程2.95米，出现倒灌现象不仅无法预见亦无法避免及克服，故本院认为可以认定“山竹”台风构成不可抗力。关于被告是否存在过错。被告作为承运人按照运输合同约定将货物运至目的港，并等待收货人指示将货物运至最终目的地，在此运输过程中并无过错。货物在目的港堆放期间遭遇台风，被告作为承运人仅凭借气象部门的预报信息显然无法对“山竹”台风可能带来的海水倒灌的情形作出预判，且即使有预判要求承运人在短时间内采取措施以避免损失亦并不现实。根据合同约定承运人将货物存放于码头堆场，由具有台风天保管货物经验的码头堆场进行保管并无不当，而要求承运人仅凭天气预报在短时间对台风天气可能带来的损失作出合理预判并采取有效措施显然已超过了承运人的义务范围，故本院认为在涉案货物运输合同的履行过程中作为承运人的被告并无过错，不应对涉案货物的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5631元由原告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，原告三星财产保险(中国)有限公司江苏分公司、被告上海泛亚航运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  王荣富二〇二〇年五月六日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。