wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初437号原告：吕建英，女，汉族，1973年12月19日生，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：杨梓轩，男，汉族，1996年8月27日生，住南昌市新建区，系原告儿子，特别授权。被告：南昌市东湖区新维纳斯经典婚纱摄影设计广场，住南昌市东湖区中山路111号，统一社会信用代码：92360102MA36NGTQ4B。委托诉讼代理人：程华英，系该公司行政负责人,特别授权。原告吕建英诉被告南昌市东湖区新维纳斯经典婚纱摄影设计广场劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨梓轩和被告委托代理人程华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告为原告补缴从2015年10月至2019年6月的社保费用；请求法院依法判令被告未依法缴纳社保费用、违法调岗两项违法行为支付原告解除劳动关系经济补偿金16000元；请求法院依法判令由被告承担本案的诉讼费。原告于2015年10月至2019年5月31日在被告处工作，从事门店勤杂事务，月平均工资为2030元。因原告要求被告到离家40公里以外的一个门店工作，不服从调动就不要再来单位工作。由于原告无法接受这项工作调动选择拒绝调动后，再回到原工作地点工作，门店负责人称已经不需要原告再来工作，同时也并未给原告开具辞退证明，原告工作期间，被告亦未给原告购买社会保险。被告的上述行为已经违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故此诉讼。被告辩称：被告并未解除与原告的劳动关系，也没有违法调岗，实际是被告在正常的调岗过程中无故离职。因原告称其有工作单位，已买过社保，故被告无法再为原告缴纳社保，且被告为原告购买了意外险。原告在被告处的工作性质类似临时工，实际上双方的劳动关系是非全日制劳动关系。仲裁期间双方已达成一致意见，由被告补偿原告4000元，被告已经履行了该义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的银行流水、社保参保证明等证据，对被告提交的裁决书、聊天截图等证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年10月入职被告处，从事勤杂工作。自2019年5月31日起，原告未再到被告处工作。原告离职前月平均工资为2030元。双方劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社保费用。后原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被告为原告补缴工作期间的社会保险；被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4000元；被告支付原告失业保险金。2019年10月28日，该委作出东劳人仲案字〔2019〕第131号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4000元；驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决内容不服，于2020年1月7日向本院提起诉讼，引发本案纠纷。庭审中，双方均确认被告已向原告支付了仲裁裁决的经济补偿金4000元。本院认为：用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，原被告于2015年10月至2019年5月31日期间存在劳动关系。双方劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社会保险费，故被告应向原告支付相当于4个月工资的经济补偿金即8120元（2030元／月×4个月）。因被告已向原告支付了4000元的经济补偿金，故被告还应支付原告经济补偿金4120元（8120元-4000元）。原告主张被告缴纳2015年10月至2019年6月期间的社保费用，此系劳动行政部门的行政管理监督职责，不属于法院受理范围，本院对此不予审理。被告主张双方的劳动关系系非全日制劳动关系，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告南昌市东湖区新维纳斯经典婚纱摄影设计广场于本判决书生效后三日内支付原告吕建英经济补偿金4120元；二、驳回原告吕建英的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费10元，由原告承担3元，由被告承担7元（限于本判决书生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  蒋厚峰人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  魏竹子二〇二〇年五月二十七日书 记 员  邬 婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并于劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条固定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终3295号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱志琴，女，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆建兴，男，1959年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告、反诉原告：朱小龙，男，1988年7月3日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人朱志琴因与被上诉人陆建兴及原审被告、反诉原告朱小龙装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初18141号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人朱志琴收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱志琴自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年五月十八日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初399号原告：刘晓晖，女，汉族，1977年7月1日出生，户籍地址：江西省南昌市东湖区，现住址：南昌市高新开发区。被告：马文涛，男，汉族，1985年7月31日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告刘晓晖与被告马文涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓晖到庭参加诉讼，被告马文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓晖向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间的《房屋买卖合同》合法有效；2.请求判令某小区某室房屋的所有权人为原告；判令被告协助原告完成小区某室房屋的过户手续；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月6日原告与被告签《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告位于南昌市高新开发区的房屋，房屋总面积108.31平方，合同总价为68万元。在2016年1月31日前付清，交房时间为2016年2月5日前，在交房后90天内办理产权过户手续。合同签订后，原告于2015年10月9日付给被告8万元作为购房首付，之后原告分多次付清房款。2016年7月，被告把房子钥匙交给原告。原告即取得了该房屋的所有权。原告于2016年9月至2017年2月对该房进行装修后入住。期间，原告等待被告办理过户手续，因单位集资建房没有办房产证，办不了过户，后又因开发商丢失了维修基金发票，未能办房产证过户。故诉至法院。被告马文涛经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告所有的位于南昌市高新开发区某小区某室房屋，房屋总面积108.31平方，合同总价为68万元，付款方式为2015年11月15日前支付房款8万元，2016年1月31日前支付房款60万元。2016年2月5日前被告将房屋交付原告，在交房后90天内办理产权过户手续。另查明，原告于2015年10月9日向被告支付8万元，于2015年12月2日向被告支付18万元，2015年12月3日向被告支付2万元，2016年1月25日向被告支付20万元，2016年1月26日向被告支付10万元，2016年2月18日向被告支付2万元，2017年1月15日向被告支付5万元。还查明，案涉房屋登记在被告名下，不动产权证号：赣（2018）南昌市不动产权第××号，无抵押，无查封，该房屋为住宅，位于限购范围内。截至2020年4月7日，原告不具备在南昌市限购区域内购买住宅的资格。本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。合同签订后，原告已向被告实际支付65万元，原告自述被告已实际向其交付了案涉房屋，但未办理不动产登记，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告主张某小区某室的房屋所有权人为原告，于法无据，本院不予支持。因原告不具备在南昌市限购区域内购买住宅的资格，而案涉房屋位于限购范围内，无法办理房屋过户手续，至案涉《房屋买卖合同》无法实际履行，故对原告要求被告协助其办理过户手续的诉请本院不予支持。本案纠纷并非因为合同效力引起，双方对《房屋买卖合同》效力不存在争议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘晓晖的全部诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告刘晓晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年五月二十八日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2910号   原告：通辽市鸿大房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   被告：张永平，男，1967年出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。   第三人：通辽市三惠房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：王志江，该公司经理。   原告通辽市鸿大房地产开发有限公司与被告张永平、第三人通辽市三惠房地产开发有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行审理。   原告通辽市鸿大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永平向原告返还被其侵占的土地转让金130万元；2.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月27日，被告利用其担任原告法定代表人并实际控制公司公章的职务便利，私自与第三人签订《土地转让协议》，转让了原告位于通辽市科尔沁区铁南四委紧邻第三人的871.92平方米城镇建设用地，转让金为130万元。并且，被告张永平还通过伪造2016年7月6日《通辽市鸿大房地产开发有限公司股东会决议》骗取第三人的信任，事实上该份股东会决议上面除张永平外的所有股东签名，均系伪造。因此，原告及公司其他股东至今不知道第三人以何种方式向被告支付土地转让金，但可以明确的是被告至今没有将该笔土地转让金130万元交付原告。为维护原告合法权益，故诉至法院。   本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据原告的主张，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照法律规定，在立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告通辽市鸿大房地产开发有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 韩银芝   二○二○年五月二十七日   书记员 张伟佳
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执804号之一申请执行人彭志文，男，1961年4月16日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人丁振倡，男，1989年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人汪越，女，1992年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人娄成，男，1964年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人丁佐刚，男，1962年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行申请执行人彭志文与被执行人丁振倡、汪越、娄成、丁佐刚借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2020)宁0323民特98号民事裁定书,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，即由被执行人偿还申请执行人彭志文欠款55000元，执行费725元，共计55725元。本案在执行过程中，申请执行人彭志文与被执行人丁佐刚、丁振倡达成长期和解协议，由被执行人丁振倡、丁佐刚于2020年5月份起，每月25日前直接向申请执行人彭志文履行1500元，直至履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结盐池县人民法院(2020)宁0323执498号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇二〇年五月二十一日书记员  孙晓慧
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初903号原告：曾世能，男，1951年6月10日生，汉族，住云南省腾冲市，（未到庭）委托诉讼代理人：吴曾翠，女，1994年12月6日生，汉族，住云南省腾冲市，系原告曾世能女儿，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴周竹，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：李正锦，男，1957年7月19日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：何滔，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告曾世能与被告李正锦排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴曾翠及吴周竹，被告李正锦及其委托诉讼代理人何滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾世能向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除妨害，砍伐并运走其在原告承包土地上种植的树木，恢复其占用原告的地名为“蛇腰”的土地原貌；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系亲戚及寨邻关系，2017年，原告母亲卢美英在世时，被告李正锦以购买的杉木树苗没有地方栽种为由，央求原告母亲想办法为其解决，后原告母亲出于同情便说服原告同意与被告共同到原告所承包的地名为“蛇腰”的林地共同种植该批树，双方口头约定树木种植成活后一人一半，且在原告需要用地时，被告应及时配合原告对该土地的管理使用。2018年，因原告需要用到此地，便多次与被告协商砍伐树木的相关事宜，被告不仅不砍伐树木，还伪造了《土地转让协议书》1份，声称该土地已转让给被告。原告及其母亲对该协议从不知情，现原告的母亲已经去世，原告也从未见过被告为原告母亲打造的墓碑，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，构成侵权。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告李正锦辩称：1、被告未侵权，该土地已于1996年8月18日由原告母亲转让给自己，被告是在自己的土地上栽种树木；2、原告方在2019年8月、2020年2月分两次将被告栽种的树木全部砍伐，应向被告赔偿经济损失50000元；3、原告提交的林权证四至范围并未包含现争议林地面积，若包含则该证系非法取得，不能作为证据使用；4、本案系权属争议，不属于人民法院的受案范围。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、腾林证字（2019）第0000237435号《林权证》1本，2、户口簿1本，3、原告母亲卢美英生前录音录像刻录光盘1个，4、证人杨某及吴某的书面证言各1份，5、证人宋某的录音录像刻录光盘1个。被告围绕其答辩请求向本院提交如下证据：1、《土地转让协议书》原件1份，2、腾冲市林业局界头林业工作站《伐区调查蓄积计算表》1份，3、腾冲市界头镇人民调解委员会作出的《情况说明》1份，4、现场照片2张，5、证人吴某的证言。本院依法对争议地点进行了现场勘验，制作了现场笔录1份。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《林权证》，被告认为该证登记的四至没有包含本案所争议的林地，与本案无关。本院通过现场勘验，并向当地村委会及村民小组调查后，认为该证四至包含本案争议林地，对该证据本院予以认可；对原、被告所提交其余的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系亲戚及寨邻关系，原告在腾冲市块名为“蛇腰”的林地，期间被告经原告同意到该地上种植树木，后双方因该地权属发生纠纷。另查明，截止2020年1月8日，本案争议地上的树木已被案外人吴曾翠（系原告之女）全部砍伐完毕。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告持有国家颁发的《林权证》，应受到法律保护，故原告要求被告运走其在自己承包土地上种植的树木的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告砍伐其种植在自己承包土地上的树木的诉讼请求，因已被案外人吴曾翠（系原告之女）全部砍伐完毕，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李正锦于本判决生效之日起二十日内自行搬离堆放在原告曾世能名下位于腾冲市名为“蛇腰”林地上的树木；二、驳回原告曾世能的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李正锦负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  王兴增二〇二〇年五月二十八日书记员  董伊曼
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执恢39号 申请执行人王振勇。 被执行人陈筱莲。 申请执行人王振勇与被执行人陈筱莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1381民初35号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行以下义务：（1）支付借款本金281500元和利息10000元（2018年12月31日前未付的利息）；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费1483.5元，申请执行费4295元。 本院在执行过程中，依法对被执行人陈筱莲的银行存款、不动产、车辆、有价证券等进行查证，查明被执行人陈筱莲系合山市矿产局退休职工，每个月有2538.2元的退休金。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法冻结被执行人陈筱莲养老金账户，并将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费。 本院认为，本案被执行人陈筱莲除了每个月2538.2元的退休金外，无其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人的养老金在六个月的期限内不能履行完毕所有的债务，本次执行程序可以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李桂勇 审判员  罗宝龙 审判员  农于宁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄明华 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1172号 申请执行人：刘虹均，男，1981年6月2日出生，住成都市高新区。 委托代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：四川佰年大业装饰工程有限公司，住所地成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层2号。 法定代表人：郑邦洪。 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1180号裁决，于2020年4月29日立案执行申请执行人刘虹均与被执行人四川佰年大业装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额为206586元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市成华区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第1180号裁决由成都市成华区人民法院执行。 成都市成华区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  蒲红兵 审判员  邓云茂 审判员  姚力引 二〇二〇年五月二十七日 书记员  梁莹莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6827号原告：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路59号。负责人：熊伟。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀晴，广东聚理律师事务所律师助理。被告：胡子明，女，1977年3月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行诉被告胡子明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理,依法适用简易程序由审判员欧阳希独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告胡子明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行向本院提出诉讼请求：1.被告返还尚欠借款本金1295950.47元及利息17436.03元（利息、罚息及复利按合同的约定暂计至2020年2月23日，此后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮65%计算至实际清偿之日止）；2.原告对位于广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会XX[证号：粤（2017）顺德区不动产权第XX号]房产在折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、复利、罚息、诉讼费等；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由，2017年10月17日，被告向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行申请个人信贷业务，并于同年10月20日签定《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款，借款金额为1350000元，用于购买位于佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会XX【证号：粤（2017）顺德区不动产权第XX号】，借款期限为2017年11月23日至2042年11月22日，该借款合同对借款利率，本息偿还方式，罚息、复利的计算依据及标准等均作了约定。同时，被告以购买的房产为上述贷款提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记[证号：粤（2017）顺德区不动产证明第XX号]。2017年11月23日，原告依约发放了贷款，被告也依合同约定开始按月偿还贷款。但2019年11月23日起被告开始拖欠还款，该行为已严重违约。依据合同第11.4（2）条的约定，原告有权提前收回已发放的贷款。现原告主张涉案全部借款立即到期，被告应立即向原告偿还全部借款本金，并依约偿还利息、复利及罚息；依据合同第9.2条，原告现要求被告承担相应的担保责任。依据合同第11.1、11.3条，被告逾期还款，罚息、复利按执行利率上浮50%计算。被告胡子明既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件，被告身份证复印件，个人贷款合同、个人贷款出账凭证、所欠本金及利息情况表等对其起诉的事实予以证明。经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。本院认为，原告与被告胡子明签订的贷款合同，是当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约发放了贷款。被告胡子明违反合同的约定，未能按期偿还本息，原告依约诉请被告还款于法有据，本院予以支持。原告诉请的罚息、复利按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮65%计算无依据，本院确定依照双方签订的合同约定的标准，即罚息、复利按执行利率上浮50%计算，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”被告以其所有的位于佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会XX【证号：粤（2017）顺德区不动产权第XX号】作为抵押物，对上述债务承担相应的担保责任，并办理了抵押登记。所以在被告方不履行债务时，原告就抵押物享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡子明应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行返还借款本金人民币1295950.47元及利息人民币17436.03元（利息、罚息及复利按合同的约定暂计至2020年2月23日，此后利息按照双方所签订合同约定的执行利率5.39%计算，罚息及复利按双方所签订合同约定的执行利率5.39%上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告胡子明不履行债务时，原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行就被告胡子明上述第一项债务中的借款本金人民币1295950.47元及利息人民币17436.03元（利息、罚息及复利按合同的约定暂计至2020年2月23日，此后罚息及复利按双方所签订合同约定的执行利率5.39%上浮50%计算至实际清偿之日止）对位于佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会XX【证号：粤（2017）顺德区不动产权第XX号】在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8310.24元（已减半收取），保全费5000元，合计13310.24元由被告胡子明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇二〇年五月十二日书记员  黎翠玲
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执510号申请执行人：李永兰，女，1953年12月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：李良国，男，1969年2月20日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人李永兰与被执行人李良国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）渝0117民初1711号民事判决书，判决内容如下：1、由被执行人李良国在判决生效后10日内偿还给申请执行人欠款52600元。判决生效后,因被执行人李良国未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人李永兰于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人李良国的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人李良国的财产为：1、被执行人在银行有少量存款，已被另案冻结；2、被执行人名下有渝CXXX锋范牌小轿车1辆、渝CXXX蒙迪欧牌小轿车1辆，上述车辆均涉及查封，本案属于轮候查封且未能实际控制。未发现被执行人有房屋、有价证券、股权等可供执行的其他财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为本次申请执行金额52600元及迟延履行金等。2020年5月27日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人李永兰，李永兰对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、电话笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的少量银行存款已被另案冻结，被执行人的车辆也被另案查封并未能实际控制，在本案中不符合处置条件。现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，本案经合议庭合议决定：终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  李必建审 判 员  张 霜二〇二〇年五月二十七日法官助理  常建荣书 记 员  邹 旭
沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0521执87号之六 被执行人：李抗太，男，1965年01月17日生，住所地：沁水县嘉峰镇郭南村。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人李抗太发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李抗太在中国农业银行账户内存款人民币20474.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭贵文 二〇二〇年五月二十一日 书记员  常飞飞
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执960号 申请执行人：刘花，女，1992年2月25日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：杜明顺，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 本院在执行申请执行人刘花与被执行人杜明顺借款合同纠纷一案中，申请执行人刘花与被执行人杜明顺达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 中止（2019）皖13民终3087号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑玉龙
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异58号申请人：何泉洁，女，汉族,1987年8月26日出生,住重庆市渝北区。申请执行人；重庆同大行房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号18-8，统一社会信用代码91500105MA5U89HW1R。法定代表人：唐勇均，总经理。被执行人:重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道塔山东街488号，统一社会信用代码91500224089131014Y。法定代表人：张鹏，总经理。本院在执行申请执行人重庆同大行房地产经纪有限公司申请执行被执行人重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司合同纠纷一案{（2020）渝0151执1424号}中，申请人何泉洁向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了申请书、本院作出的（2020）渝0151民初510号民事调解书、何泉洁与重庆同大行房地产经纪有限公司签订的债权转让合同、重庆同大行房地产经纪有限公司出具的债权转让确认书、债权转让通知书、何泉洁付款回执等证据。本院查明，一、本院于2020年4月7日作出（2020）渝0151民初510号民事调解书，其内容如下：“一、重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司于2020年5月15日前一次性支付重庆同大行房地产经纪有限公司房屋销售代理费XX元，此案结清。二、若重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司未在2020年5月15日前足额支付上述款项，重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司向重庆同大行房地产经纪有限公司支付房屋销售代理费XX元并支付违约金XX元；三、案件受理费XX元(已减半收取)、保全费XX元，由重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司承担”。给付期限届满后，被执行人重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司未履行还款义务，重庆同大行房地产经纪有限公司向本院申请强制执行{案号：（2020）渝0151执1424号}。二、重庆同大行房地产经纪有限公司与何泉洁于2020年5月12日签订了《债权转让合同》，将本案债权{（2020）渝0151民初510号民事调解书所确定的债权}由重庆同大行房地产经纪有限公司转让给何泉洁，同日，何泉洁向重庆同大行房地产经纪有限公司支付了涉案债权转让款XX元，重庆同大行房地产经纪有限公司向本院出具了债权转让确认书，确认将其享有的被执行人重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司债权{（2020）渝0151民初510号民事调解书所确定的债权}转让给申请人何泉洁,并告知了被执行人重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司。本院认为，申请人何泉洁与申请执行人重庆同大行房地产经纪有限公司就生效法律文书{（2020）渝0151民初510号民事调解书}确定的债权达成了转让协议，且申请执行人重庆同大行房地产经纪有限公司向本院出具了债权转让确认书，确认申请人何泉洁取得了涉案债权{（2020）渝0151民初510号民事调解书所确定的债权}，并通知了被执行人重庆市铜梁区嘉和广场置业有限公司，申请人何泉洁申请变更为本案的申请执行人的申请符合法律规定，本院依法准予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更何泉洁为本案{（2020）渝0151执1424号}申请执行人。如不服本裁定的，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 田 斌审判员 尹 杰审判员 赵青华二〇二〇年五月二十七日书记员 朱 霜
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初590号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞智杰，重庆盛全律师事务所实习律师。被告：李环宇，男，汉族，1997年8月3日出生，住重庆市江津区。本院在受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司诉被告李环宇追偿权纠纷一案后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。审 判 员 马亚超二〇二〇年五月十九日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执975号被执行人：曹孝海，男，1962年9月出生，汉族，住安徽省全椒县。被执行人：姜勇，男，1995年9月出生，汉族，住安徽省和县。被执行人：程学江，男，1974年4月出生，汉族，住安徽省全椒县。本院依据已经发生法律效力的（2014）全刑初字第00186号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹孝海、姜勇、程学江银行账户余额21000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员 班 浩二〇二〇年五月二十一日书记员 张倩雅
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执808号申请执行人：固原市原州区广源五金建材门市部。经营者：李德琴，女，生于1972年8月28日，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区锦绣苑小区3号楼1单元702室。被执行人：王某，汉族，住银川市。申请执行人固原市原州区广源五金建材门市部与被执行人王某买卖合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初8007号民事判决书已发生法律效力，权利人固原市原州区广源五金建材门市部于2020年2月6日向本院申请强制执行，本院于2020年2月6日立案执行。本案申请执行标的合同款35733.00元,已实际执行到位13031.00元。本案在执行过程，具体采取以下执行措施：一、本案立案后，本院依法向被执行人王某送达执行通知书、财产报告令、纳入失信被执行人名单告知书等法律文书；二、立案后经查询被执行人王某名下银行账户有部分可供执行的存款本院已依法扣划，同时本院依法冻结了被执行人王某名下银行账户；二、经本院查询被执行人王某名下有位于银川市××区房产（产权证号2015086767），经查该不动产已被银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104执2611号等案件多次查封，经查被执行人王某名下无建设用地宅基地、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权等不动产及证券；三、经本院网络查询被执行人王某名下有×××号车辆，经查该车辆已被另案多次查封；四、经查询被执行人王某名下无证券、保险；五、因被执行人王某拒不履行生效法律文书确定义务，本院决定对执行人进行高消费限制；六、经查被执行人王某作为被执行人在宁夏回族自治区内作为被执行人涉案多、金额大，绝大部分案件以终结本次执行程序方式结案；七、经本院依法询问，申请执行人固原市原州区广源五金建材门市部经营者李德琴亦提供不了被执行人王某可供有效执行的财产线索且对本院在执行过程中采取的措施表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，民事案件，权利人的合法权益能否及时得到实现，主要取决于被执行人是否有可供有效执行的财产，本案中经查被执行人王某名下暂未查询到有可供有效执行的财产，申请执行人暂时提供不了被执行人可供有效执行的财产线索，本案本院虽采取了积极的执行措施，任不能有效执结。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇二〇年五月二十七日书记员 雪玉凤
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终10号上诉人（原审被告）：王成云，男，1977年8月13日出生，汉族，河南省林州市人，现住河南省林州市。被上诉人（原审原告）:徐红飞，男，1979年7月23日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市。上诉人王成云因与被上诉人徐红飞买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初127-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王成云上诉请求：撤销一审民事裁定，并裁定将本案移送至河南省林州市人民法院审理。事实与理由：上诉人自2015年起一直在户籍地居住生活，且被上诉人徐红飞对此也明知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送河南省林州市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因徐红飞在山西省长治市××乡硬化”工程中，为王成云运送石子、石灰等材料后，王成云拖欠徐红飞货款未付所发生的纠纷，故本案争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，徐红飞作为接受货币一方，其住所地长治市屯留区路村乡为本案的合同履行地，故长治市屯留区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人王成云所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年五月六日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1518号原告：谭伟星，男，1977年11月14日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：邓于东，江西至中律师事务所律师。被告：谢卫文，男，1988年10月6日出生，汉族，住于都县。原告谭伟星与被告谢卫文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟星及其委托诉讼代理人邓于东、被告谢卫文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭伟星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币2.3万元，并承担自2017年8月16日起至还清款之日止按年利率6%计算的借款逾期利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年2月6日，被告因需要资金周转为由向原告借款2.3万元，并口头约定月利率2%，原告于被告借款当日将上述款项交给了被告。被告借款后，于借款当日向原告出具了借条一张，并约定还清借款截止日期为2017年8月15日。借款到期后，被告向原告支付过5000元借款利息，但借款本金一直没有归还给原告。原告几经催促也无果而终。谢卫文辩称，借条是原告逼我写的，实际借款为2万元。我给了原告每月5分的利息，给了一年。之后我对原告说我还不起了，原告就让我出具了2.3万元的借条。此后，我又还了3000元。被告未经我同意把我的1万元戒指卖掉了。本院经审理认定事实如下：2014年间，被告谢卫文以资金周转为由向谭伟星借款人民币2万元，双方约定了借款利息。2016年2月6日，被告向原告补出具2.3万元的借条一张，双方约定“2016年8月15日前还1万，其余2017年8月15日之前还清”，借条未约定利息。此后，被告向原告归还了人民币5000元，剩余借款，原告经催收无果，遂诉至本院成讼。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息，借条及当事人的庭审陈述。本院认为，谢卫文在谭伟星处借款事实清楚，证据充分，谢卫文向谭伟星书写借条是其真实意思的表示，符合法律规定，本院依法予以确认。庭审中，双方共同确认实际交付的借款为人民币2万元，故应以实际交付的借款金额认定借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案双方于2016年2月6日结算并订立借条时，对借款利率未作约定，故原告自认被告已归还的5000元，抵扣本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张被告自借款末次逾期之日起承担按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张借条中超出本金添写的3000元，是双方对系争借款前期利息的结算，提供了被告出具的借条，因借条系被告自行书写，订立借条时亦不存在胁迫和可撤销的情形，故本院对原告该主张依法予以采信。被告主张其收取原告借款后，于出具借条前按1000元/月标准向原告支付了近一年的利息，借条中超出本金添写的3000元为后期利息，借条为被逼迫书写，但未能提供证据证明，原告不予认可，本院无法采信。被告关于原告典当其戒指一枚的辩解，原告亦不予认可，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢卫文应于本判决生效后三日内，向原告谭伟星归还借款人民币1.5万元，并承担自2017年8月16日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告谢卫文应于本判决生效后三日内，向原告谭伟星支付前期利息人民币3000元；三、驳回原告谭伟星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告谢卫文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 方 伟二〇二〇年五月二十七日书记员 邱楷烨
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初1698号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸洲北路58号，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，系该公司职工。被告：余建明，男，1957年6月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市。原告正荣物业服务有限公司宜春分公司（以下简称原告）与被告余建明（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李丹、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的物业服务费4273.27元，违约金2499.36元，共计6773.13元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2003年5月起为丽景山庄小区全体业主提供物业管理及服务，被告于2005年2月购买了该小区的房屋，并一直接受原告提供的物业管理及服务。根据合同约定被告应按时足额支付原告物业服务费用，现被告于2017年1月1日起至2020年3月31日拖欠物业服务费4273.27元，经原告多次催讨被告仍拒绝支付。被告答辩要点：我是2017年1月开始没有交物业费，那时候发现家里的柜子已经发霉了，墙壁起皮了，我多次向物业反映过，但是物业一直没有给我反馈。2018年漏水就更严重了，2019年雨季下雨很厉害，导致我家漏水更加严重，装修受损衣柜发霉，我家装修是高标准的，我很生气，我就和物业说给我修好不会少他们的物业费。我报修过多次，物业只是在2018年夏天和2019年五六月份上门查看过，但是没有修过。我未交物业费是事出有因，没有理由要我付违约金。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：被告于2005年2月购买了丽景山庄小区8栋3单元202室房屋一套，建筑面积156.53平方米。购房时双方签订了前期物业管理服务协议，至今原告仍为该小区提供物业管理服务，合同到期后，2019年12月31日江西省宜春市丽景山庄业主委员会与原告续签了物业管理合同。根据合同约定，被告该房屋自2017年1月1日起每月按0.7元/㎡计收物业管理费；原告按季/月向业主收取；业主逾期交纳物业费的，原告可以从逾期之日起加收应缴费用万分之五的滞纳金。2017年被告认为7楼住户在主水管自行接了一根水管影响了其热水器的出水量，便向原告反映了该情况。原告查看后告知被告7楼住户所接水管不影响被告。2018年被告发现有两个房间的飘窗漏水致墙面及窗框霉变、起皮，便向原告报修了，原告上门查看后未予维修。2019年被告发现阳台的下水管漏水致部分装修及墙面霉变，其向原告报修，原告上门查看后未予维修。原告认为被告的漏水问题属于维修基金的维修范围，但时间最近的一次启动维修基金是2017年申报，当时被告未反映该情况，故其不再维修范围内。另查明，被告已将涉案房屋转让给他人，双方约定了至2020年3月31日的物业管理费由被告支付。被告未交纳2017年1月1日至2020年3月31日的物业管理费。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务协议以及此后的物业管理合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方具有法律效力。原告应按合同约定提供相应的物业管理及服务，被告应按合同约定交纳物业费。本案中，被告房屋的飘窗及下水管漏水致使部分装饰装修受损是实，原告认可飘窗漏水应是外墙面渗水所致。根据物业管理合同约定来看，共用的上下水管道、外墙面属于委托管理服务事项，应由原告进行日常维修。在被告报修飘窗漏水与阳台下水管漏水时，原告应提供相应的日常维修，其未进行维修致使被告部分装饰装修受损，本院据此认定原告提供的物业服务存在瑕疵，对被告所受损失应承担相应违约责任。综合原告的整体服务管理情况、收益情况以及被告受损情况，本院酌定核减10%的物业管理费，即本院确认被告需交纳2017年1月1日至2020年3月31日的物业费金额为3845.94元（156.53㎡×0.7元/㎡/月×39月×90%）。对于原告要求被告支付违约金2499.36元的诉讼请求，本院认为被告拒交物业费系因原告提供的物业服务存在瑕疵所致，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、限被告余建明于本判决生效之日起七日内向原告正荣物业服务有限公司宜春分公司支付物业费3845.94元；二、驳回原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余建明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  易 飞二〇二〇年五月二十一日代书记员  邵聪聪
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民初224号原告：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场A座17层，统一社会信用代码91340100058470291H。法定代表人：李德和，董事长。委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：泉州一洋集装箱服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金贸大厦428室B区，统一社会信用代码91350500796070847T。法定代表人：林朝晖，经理兼执行董事。被告：安通控股股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区向阳大街2号，统一社会信用代码912302007028474177.法定代表人：王经文，总经理。被告：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街156号安通控股大厦B区，统一社会信用代码91350500754972412J。法定代表人：王经文，董事长。破产管理人：泉州安通物流有限公司清算组。被告：郭东泽，男，汉族，1975年11月26日出生，住福建省石狮市。被告：郭东圣，男，汉族，1978年6月9日出生，住福建省石狮市。原告安徽正奇融资租赁有限公司（以下简称“正奇公司”）与被告泉州一洋集装箱服务有限公司（以下简称“泉州一洋公司”）、安通控股股份有限公司（以下简称“安通控股公司”）、泉州安通物流有限公司（以下简称“安通物流公司”）、郭东泽、郭东圣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。正奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令泉州一洋公司立即向正奇公司支付租金3147万元、并自2019年5月29日起以未付租金为基数按每日万分之五的标准支付逾期利息至款清之日止,暂计算至2020年1月15日的逾期利息为3634785元，并支付名义货价1000元,同时承担正奇公司的实现债权费用14万元，合计35245785元。2、判令安通控股公司、安通物流公司、郭东泽、郭东圣对泉州一洋公司上述应支付的全部款项承担连带清偿责任。3、判令泉州一洋公司、安通控股公司、安通物流公司、郭东泽、郭东圣承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日,泉州一洋公司与正奇公司签订了《融资租赁合同》、《补充协议》及《转让协议》,约定泉州一洋公司以售后回租的融资租赁方式向正奇公司融资6000万元;租赁物为集装箱(详见《租赁物清单》)；租赁期限自2017年8月28日至2020年8月27日,租金第1期支付日期为2017年11月28日,每三个月支付一次,共计分十二期支付(详见支付表);同时约定名义货价为1000元;违约责任约定为若泉州一洋公司违反合同约定时,应支付租金总额百分之五的违约金,不足以弥补正奇公司损失的,还应继续赔偿;正奇公司还有权要求泉州一洋公司及时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项(包括但不限于已到期租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金),并要求泉州一洋公司承担包括但不限于诉讼费、保全费、名义货价、诉讼保全担保费、执行费、律师费等诉讼费用及正奇公司为实现权利救济支出的费用；若泉州一洋公司未按时支付租金,除应按逾期租金的每日万分之五支付逾期利息,还应按照上述违约责任约定承担相应责任;合同中双方还对其他事项进行了具体约定。就《融资租赁合同》的履行,正奇公司还分别与安通控股公司、安通物流公司、郭东泽、郭东圣分别签订了《保证合同》,由各保证人为泉州一洋公司的租金支付等义务提供连带责任保证,保证范围包括但不限于租金、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。合同签订后,正奇公司按约向泉州一洋公司履行了付款义务,但泉州一洋公司并未按合同约定向正奇公司及时支付租金,应于2019年2月28日支付的第六期租金逾期支付,经正奇公司多次催要未果,正奇公司无奈已于2019年4月26日向合肥市庐阳区人民法院起诉要求泉州一洋公司、安通控股公司、安通物流公司、郭东泽、郭东圣支付合同约定的第六期未付租金,但泉州一洋公司仍未支付,各保证人也未履行保证责任。正奇公司认为,泉州一洋公司违反合同约定多次逾期支付租金,正奇公司有权要求泉州一洋公司及时付清全部未到期租金,并要求其承担相应的违约责任。2020年2月18日，正奇公司增加诉讼请求：判令泉州一洋公司承担正奇公司的实现债权费用28376元，安通控股公司、安通物流公司、郭东泽、郭东圣对该费用款项承担连带清偿责任。本案在审理中发现，福建省泉州市中级人民法院已于2019年12月18日裁定受理广州东湾运输有限公司申请安通物流公司重整申请一案。2019年12月26日，经依法报请福建省高级人民法院批准，福建省泉州市中级人民法院决定将广州东湾运输有限公司申请安通物流公司重整申请一案交福建省泉州市丰泽区人民法院审理。本院经审理认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。现因福建省泉州市中级人民法院已经受理广州东湾运输有限公司对本案被告安通物流的破产重整申请，并将其交泉州市丰泽区人民法院审理，依据上述规定本案依法应当移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 丽审判员 程亚娟审判员 张 健二〇二〇年五月十八日法官助理宋知龙书记员张哲慧附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10087号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄秋蓉，女，1983年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄秋蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄秋蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币101,452.92元、利息11,310.57元、滞纳金2,146.25元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计114,909.74元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄秋蓉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金101,452.92元及利息、滞纳金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄秋蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计101,452.92元；二、被告黄秋蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,329.06元，减半收取计1,164.53元，由被告黄秋蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年五月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4414号原告：东莞市铂众电子有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇黄洞村凤芝美工业园F栋7楼C区。法定代表人：李谋燕，总经理。委托代理人：陈海燕，广东旭昶律师事务所律师。被告：东莞市梧桐树电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇梅塘社区********************。法定代表人：曾某1。原告东莞市铂众电子有限公司（以下简称铂众公司）诉被告东莞市梧桐树电子科技有限公司（以下简称梧桐树公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铂众公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款77534元及滞纳金（以77534元为本金，按照每月2%计算，从2019年10月1日起计至本息清偿之日止，暂计至2019年12月31日为4703.73元）；2.被告支付原告律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日至2019年5月31日，被告向原告采购钢化膜，原告依约履行了送货义务，但被告至今尚欠原告货款77534元，经原告多次催收未果。被告梧桐树公司在法定期限内未进行答辩，也未提交证据材料。原告铂众公司围绕诉讼请求，向本院提交了货款欠条、《委托代理合同》、律师费发票，被告梧桐树公司未到庭质证，根据原告提交的上述证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在手机钢化膜的买卖关系，原告为出售方，被告为购买方。2019年8月1日，被告向原告出具一份货款欠条，确认拖欠原告2019年4月1日至2019年5月31日期间的货款77534元，并承诺欠款于2019年9月30日前付清，逾期每月按照欠款总额2%支付滞纳金，因追讨欠款所支出的律师费由被告承担。2019年12月18日，原告与广东旭昶律师事务所签订《委托代理合同》，就案涉纠纷委托该所出庭代理，并支付了律师费6000元。以上事实，有原告提交的上述证据，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告之间存在钢化膜的买卖合同关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告出具货款欠条，确认拖欠原告货款77534元，并约定还款期限及逾期违约责任，故该欠条对被告具有法律约束力。被告没有举证证明偿还了上述欠款，应自行承担举证不能的不利法律后果，故本院确认被告尚欠原告货款77534元。原告要求被告支付货款77534元及滞纳金合法有据，本院予以支持，滞纳金应以77534元为本金，按照月利率2%的标准，从2019年10月1日起计至货款清偿之日止，但滞纳金应以不超过货款本金为限。原告关于滞纳金的诉讼请求，本院在上述确认的范围内予以支持，超出部分予以驳回。货款欠条约定原告因追讨货款所支出的律师费由被告承担，现原告因案涉纠纷已支出律师费6000元，故该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市梧桐树电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市铂众电子有限公司支付货款77534元及滞纳金（滞纳金以77534元为本金，按照月利率2%的标准，从2019年10月1日起计至货款清偿之日止，滞纳金应以不超过货款本金为限）；二、被告东莞市梧桐树电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市铂众电子有限公司支付律师费6000元；三、驳回原告东莞市铂众电子有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1003元，由被告东莞市梧桐树电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年五月十二日书记员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0526刑初43号 公诉机关德化县人民检察院。 被告人曾智康，男，1995年3月7日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省德化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月2日被刑事拘留，同月9日被取保候审。 德化县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人曾智康犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月30日4时15分许，被告人曾智康酒后驾驶闽C15EG3号小轿车从德化县龙浔镇鹏翔中学往浔中镇石鼓村方向行驶，行驶至龙浔镇浔南西路151号前路段时碰撞到苏雪华、连荣英停放在路边的闽C691MP号小轿车、闽C780DK号小轿车，造成被告人曾智康受伤、三车损坏的交通事故。经鉴定，案发时被告人曾智康血样乙醇含量为108.61mg/100ml。经德化县公安局交通警察大队认定，被告人曾智康负本事故全部责任，苏雪华、连荣英不负本事故责任。2019年10月2日德化县公安局对本案立案侦查，同日被告人曾智康经电话通知自行到案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人曾智康赔偿了苏雪华、连荣英全部经济损失。 公诉机关认为，被告人曾智康的行为构成危险驾驶罪，其醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，并负事故全部责任，应酌情从重处罚；具有自首情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人曾智康拘役一个月，并处罚金。 被告人曾智康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曾智康犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曾智康醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，并负事故全部责任，应酌情从重处罚。被告人曾智康具有自首情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曾智康赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人曾智康犯罪情节较轻，且有悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人曾智康犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郑华峰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 郑岐松 书 记 员 赖小瑜 附《中华人民共和国刑法》相关主要法律条文： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6346号原告：上海华榭物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄有志，执行董事。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：朱希，男，汉族，1983年7月14日出生，住上海市金山区。原告上海华榭物业管理有限公司与被告朱希物业服务合同纠纷一案，本院于2050年5月6日立案。原告上海华榭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海华榭物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 潘永华二〇二〇年五月二十六日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29652号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴素敏，女，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告吴素敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告吴素敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴素敏支付截至2020年2月11日的信用卡欠款本金人民币57,736.87元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年2月11日的利息30,580.64元、违约金6,556.85元、好享贷分期手续费243.75元；2.判令被告吴素敏支付自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴素敏负担。事实和理由：被告吴素敏向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年7月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告吴素敏使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴素敏未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴素敏未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、交易明细、催收记录等证据。被告吴素敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、好享贷分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月11日，被告吴素敏拖欠信用卡本金57,736.87元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴素敏同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX号XXX楼易佰连锁旅店有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴素敏在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴素敏借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上好享贷分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴素敏在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吴素敏确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴素敏未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴素敏应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月11日的信用卡欠款本金57,736.87元；二、被告吴素敏应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、好享贷分期手续费，利息、违约金、好享贷分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、好享贷分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177元，减半收取计1,088.50元，由被告吴素敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十八日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2280号原告：深圳前海金星联合融资租赁有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场1110室，统一社会信用代码9144030035006037XB委托诉讼代理人：韩建成，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈剑，系该公司员工。被告：刘光明，男，汉族，1970年8月4日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区,原告与被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩建成、陈剑到庭参加诉讼，被告刘光明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼请求：1.依法判令被告刘光明立即支付原告全部未付租金193284元；2.依法判令被告刘光明支付原告自2019年3月11日起以193284元为基数，按年利率24%的标准计算逾期利息（实际逾期天数计算，计至实际清偿之日止，利息暂计至2019年11月11日，总计30925元）；3.依法判令原告对被告提供的汽车租赁抵押物（发现神行牌汽车牌号为粵BC9B99,车架号：SALCA2BG7FH541064,发动机号：051214204104204PT)拍卖、变卖享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，原告与被告刘光明签订了汽车《买卖合同》，原告于当日向被告支付购车款人民币190000元购买被告自有车辆(发现神行牌汽车，车牌号为粵BC9B99,发动机号051214204104204PT)。同日，原告与被告签订了《车辆融资租赁合同》，约定自2018年10月12日起，原告作为出租人以售后回租方式将租赁物出租给被告刘光明使用，租赁期间自2018年10月12日起至2020年04月11日止，共计18期，首付款人民币1250元，每期租金人民币13860元，由被告刘光明自2018年11月11日起每月同一日支付。原告依约向被告刘光明交付了上述租赁物，但被告刘光明仅支付了第1至4期租金，自2019年3月11日起未支付到期租金。经原告多次催告，目前仍拖欠第5期到期租金13860元及第6至18期未到期租金共计193284元。为了保证原告债权的实现，原告与被告签订了汽车《抵押合同》，被告将租赁车辆粤Ｂ×××××小汽车抵押给原告并在深圳市车管所办理抵押登记手续。被告未能按《车辆融资租赁合同》支付租金，被告的行为已构成根本违约，为了维护原告的合法权益依法特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请。被告刘光明未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年10月12日，原告与被告签订了《买卖合同》一份，约定：原告向被告购买其自有车辆(发现神行牌汽车，车牌号为粵BC9B99,发动机号051214204104204PT)，购车款190000元。同日，原告与被告签订《车辆融资租赁合同》及《租金支付计划表》，约定：原告将涉案车辆出租给被告刘光明使用，租赁期间为2018年10月12日至2020年04月11日，共计18期，首付款1250元，每期租金13860元，每月11日前付当月租金。二、2018年10月12日，原告与被告签订《汽车抵押合同》一份，约定：被告将其自有车辆（发现神行牌汽车，车牌号为粵BC9B99,发动机号051214204104204PT）抵押给原告。2018年10月18日，涉案车辆办理抵押登记。三、被告刘光明支付了第1至4期租金，自2019年3月11日起未付租金。四、原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司的经营范围包括：融资租赁业务等。以上事实，有当事人提交的汽车买卖合同、车辆融资租赁合同、汽车抵押合同、银行流水、外商投资企业变更备案回执以及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，融资租赁是出租人根据承租人对出卖物、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据合同法第二百四十二条的规定，出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。对于有明确权属登记机关的标的物，应当根据登记情况确定出租人在租赁期限是否享有对标的物的所有权，当事人之间签订的合同本身不产生标的物所有权转让的法律效果。标的物所有权登记在承租人名下的，不能认定出租人享有标的物的所有权。本案中，汽车属于具有明确法定登记机关的情况，原告不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记，为避免所有权和抵押权权利性质的混淆以及权利行使冲突，不宜认定原告对标的物享有所有权，故该情形不宜认定为融资租赁法律关系，应为民间借贷纠纷。但原告于庭审中明确表示不同意变更案由，故本案不符合融资租赁合同要件，原告以融资租赁合同纠纷起诉被告支付租金并实现抵押权，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2232元，由原告深圳前海金星联合融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年五月九日书记员  李昊芮
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初957号原告：王永平，女，汉族，1987年3月30日出生，住河南省沈丘县。被告：彭应闯，男，汉族，1986年6月18日出生，住河南省漯河市郾城区。原告王永平诉被告彭应闯不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。原告王永平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法返还不当得利111238元；2、本案诉讼费用均由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年2月，被告在原告不知情情况下擅自使用原告的信用卡消费、提现等共计111238元，原告为此多次与被告磋商解决此事，被告一直拒不还款，严重侵犯了原告的合法权益。被告现在拒不接听原告的电话，原告也无法与被告取得联系，被告家人对此不管不问，原告迫于无奈向法院提起诉讼，希望依法判令被告返还原告111238元，以维护原告合法权益。本院经审查认为，原告王永平在指定期间内不能提供被告彭应闯的正确联系方式，或者被告近亲属联系方式，致使本院无法向被告彭应闯送达相关法律文书，案件无法继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王永平的起诉。案件受理费1260元，予以退还原告王永平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇二〇年五月三十日书记员  李 源
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终973号上诉人（原审被告）：李春林，男，1974年6月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛玉玉，女，1976年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。上诉人李春林因与被上诉人牛玉玉民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702民初13972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李春林及委托诉讼代理人宋国喜，被上诉人牛玉玉的委托诉讼代理人张宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春林上诉请求：请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13972号民事判决，改判驳回牛玉玉的上诉请求或者将本案发回重审。事实和理由：本案实际借款人是郑宏伟，由于郑宏伟是中国（驻马店）国际农产品加工产业园综合检验测试中心工作人员，郑宏伟怕影响他的工作，才让李春林签的字，并以李春林的名义支付的利息。因为李春林不认识牛玉玉，实际借款人郑宏伟与牛玉玉是好朋友，牛玉玉不将实际借款郑宏伟列为共同李春林显然是恶意串通，损害李春林的合法权益。牛玉玉辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，李春林的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。一、一审时牛玉玉提交的证据及李春林自认的内容充分证明双方的借款关系，郑宏伟只是担保人，李春林称实际借款人是郑宏伟与实际情况不符，也没有证据证明，其主张不成立。二、牛玉玉未起诉担保人不能证明是恶意串通，且根据民诉法解释66条及民间借贷司法解释第4条，牛玉玉的请求符法律规定。牛玉玉向一审法院起诉请求：请求判令李春林向牛玉玉偿还借款15万元及利息（按月息1.5%计算，自2016年1月1日起至借款还清之日止，已支付过79170元利息予以扣减）。一审认定事实：李春林于2015年6月20日、同年12月29日分别向牛玉玉借款6万元、9万元并出具借条两张，一张借条载明：“今借牛玉玉现金陆万元整。（￥60,000.00元）月息1.5分（壹份伍厘）借款人：牛玉玉担保人：郑宏伟2015年6月20日”，另一张借条载明：“今借牛玉玉现金￥玖万元正。（￥90000.00整）月息壹分伍（1.5分）。借款人：李春林担保人：郑宏伟现金玖万元整2015年12月29号”。李春林的借款6万元从借款之日至2015年12月29日再次借款时的利息已结清。自2016年1月1日起，李春林向牛玉玉共计支付79170元款项，剩余款项未支付，经牛玉玉催要未果，遂以此为由诉至一审法院。一审法院认为：李春林向牛玉玉出具借条，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，该行为符合民间借贷的构成要件，双方民间借贷关系成立。李春林经牛玉玉催要后未支付本金，李春林的行为已构成违约。牛玉玉要求李春林偿还借款15万元的请求，符合法律规定，予以支持。关于李春林辩解的担保人郑宏伟才是实际用款人的意见，经查，该15万元李春林已收到且李春林已持续向牛玉玉偿还部分利息，牛玉玉当庭对李春林该意见亦予以否认，李春林提交的录音证据仅能证明郑宏伟知道李春林向牛玉玉借款的情况，录音中也未明确表示是郑宏伟本人借款，短信内容只有李春林本人陈诉，而无郑宏伟回应，且上述李春林所提的证据亦无其他证据相印证，故对李春林的该辩解意见不予采纳。关于牛玉玉请求的利息诉求，现有证据证明双方约定的借款利息为月息1.5分，并有李春林每月还款凭据，李春林应自2016年1月1日起按月息1.5分支付利息，该诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，予以支持，但李春林自2016年1月1日起已偿还的79170元款项，根据先抵利息后还本金原则，需从应付利息中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限李春林于本判决生效后十日偿还牛玉玉借款15万元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年1月1日起至借款还清之日止，已支付过的79170元从应付利息中予以扣减）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，减半收取1943元，由李春林负担。针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李春林向本院提交：一、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明牛玉玉于2015年12月29日通过支付宝向李春林转账2万元，该事实与牛玉玉一审陈述不符；二、牛玉玉与李春林的通话录音一份，证明牛玉玉认可借款实际支付给了郑宏伟，郑宏伟是实际借款人；三、三人合伙经营协议书一份，证明**系公司登记股东，但是郑宏伟是实际股东，是以其爱人**名义作为股东，借款是用于公司入股。牛玉玉质证称：对证据一的真实性无异议，证明牛玉玉实际向李春林支付了款项，不能证明现金都给了郑宏伟。对证据二的真实性无异议，牛玉玉一直认可李春林是借款人，至于其借款给谁用与牛玉玉无关。对第三组证据真实性无异议，合伙人姓名是**，李春林与郑宏伟的合伙关系与本案无关。针对双方二审争议的事实，本院认定如下：李春林二审提交的交易明细显示的转款时间与借条出具时间一致，这说明牛玉玉向李春林实际支付了诉争借款。关于牛玉玉与李春林之间的通话录音，牛玉玉在双方通话中并未明确认可郑宏伟是实际用款人，李春林提交的该证据无法达到证明目的。关于三人合伙经营协议书，该协议书是李春林与案外人之间关于公司设立、经营的约定，与本案缺乏关联性。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是郑宏伟是否应当作为必要共同被告参加诉讼。根据牛玉玉提交的借条内容显示，郑宏伟系诉争借款的担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。根据该司法解释规定，出借人仅起诉借款人的，人民法院并非必须追加保证人人为共同被告。本案系民间借贷纠纷案件，李春林以自己的名义向牛玉玉出具借条并通过自己的银行卡向牛玉玉支付借款利息，双方之间民间借贷关系成立，郑宏伟作为保证人不参加诉讼并不影响案件审理，一审判决并无不当。综上，李春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李春林负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 柯
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9065号 申请执行人冯圣楠等46人（详见附表） 被执行人深圳市千佰特科技有限公司。住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路105号多丽工业区科技楼6层603，统一社会信用代码91440300589152209E。法定代表人施伟彬。 申请执行人冯圣楠等四十六人与被执行人深圳市千佰特科技有限公司劳动争议四十六案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]2487、22303、22305-22308、22310、22391-22395、22399-22401、22496-22497、22879、22881-22883、22885-22886、22889、22892-22895、22897-22899、22904、22906-22909、22912、22914-22915、22919、23180、23182、23189、23194、23199、23200号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1501361元及利息等，本院于2020年3月31日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年五月二十八日 书记员  金智敏 附表： 案号执行主体申请执行标的（单位:元） （2020）粤0304执9048号申请执行人:冯圣楠25448 （2020）粤0304执9049号申请执行人:杨旭斌41720 （2020）粤0304执9050号申请执行人:陈俊雄21735 （2020）粤0304执9051号申请执行人:陈莉莉23097 （2020）粤0304执9052号申请执行人:肖芬14833 （2020）粤0304执9053号申请执行人:黄玲13850 （2020）粤0304执9054号申请执行人:林长湃22500 （2020）粤0304执9055号申请执行人:陈凤群25468 （2020）粤0304执9056号申请执行人:林翠环11452 （2020）粤0304执9057号申请执行人:杨顺10379 （2020）粤0304执9058号申请执行人:高海东68000 （2020）粤0304执9059号申请执行人:胡光26354 （2020）粤0304执9060号申请执行人:殷琪雯74902 （2020）粤0304执9061号申请执行人:黄金龙34604 （2020）粤0304执9062号申请执行人:李海庆79650 （2020）粤0304执9063号申请执行人:黄俊人34951 （2020）粤0304执9064号申请执行人:廖彦娟50675 （2020）粤0304执9065号申请执行人:高亚萍40362 （2020）粤0304执9066号申请执行人:鲍强37389 （2020）粤0304执9067号申请执行人:贺钰春20831 （2020）粤0304执9068号申请执行人:李翔24646 （2020）粤0304执9069号申请执行人:陈德健80287 （2020）粤0304执9070号申请执行人:卢惠30355 （2020）粤0304执9071号申请执行人:谢思敏83484 （2020）粤0304执9072号申请执行人:范久亚46734 （2020）粤0304执9073号申请执行人:**31222 （2020）粤0304执9074号申请执行人:吴金凤14757 （2020）粤0304执9075号申请执行人:朱利辉23225 （2020）粤0304执9076号申请执行人:郑艳27462 （2020）粤0304执9077号申请执行人:李慧玲17527 （2020）粤0304执9078号申请执行人:吴柏鸿22865 （2020）粤0304执9079号申请执行人:罗斌锋56138 （2020）粤0304执9080号申请执行人:何孟圣32548 （2020）粤0304执9081号申请执行人:林佳滨38000 （2020）粤0304执9082号申请执行人:胡晓明27916 （2020）粤0304执9083号申请执行人:田敏23317 （2020）粤0304执9084号申请执行人:李恒泽40980 （2020）粤0304执9085号申请执行人:向涛13855 （2020）粤0304执9086号申请执行人:秦贵成28436 （2020）粤0304执9087号申请执行人:骆家铭16446 （2020）粤0304执9088号申请执行人:杨晓玲28370 （2020）粤0304执9089号申请执行人:黄中21042 （2020）粤0304执9090号申请执行人:**17361 （2020）粤0304执9091号申请执行人:唐洪兴21550 （2020）粤0304执9092号申请执行人:李强30602 （2020）粤0304执9093号申请执行人:张炳师24036
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3184号上诉人（原审被告）：重庆帝艺佳装饰工程有限公司。住所地:重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾14号附15-2号。法定代表人：胡万平，执行董事。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨友林，男，1979年10月18日出生，苗族，住贵州省道真自治县。被上诉人（原审被告）：王家林，男，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市北培区。上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司因与被上诉人杨友林、王家林追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司是没有经过上诉人授权成立的，系石代虹的个人行为，石代虹提交的道真工商局办理的登记申请书的法定代表人签字和手印是伪造的，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的经营是非法的。上诉人于2018年4月30日关门停业，之后无任何经营活动，也没有在其他任何地方有经营活动。被上诉人的工资到底是否真实存在，是否确实系上诉人所欠的工资均事实不清。即使工资列表载明的金额是真实的，也只能由王家林支付被上诉人工资，该工资列表上明确了王家林是欠款人，并在工资列表上签字，石代虹没有作为道真分公司的负责人在列表上签字，也没有授权王家林在列表上加盖道真分公司的印章，王家林在列表上签字，只能代表其本人，无权代表道真分公司及上诉人。被上诉人杨友林、王家林二审未答辩。杨友林向一审法院起诉请求：1.请求判令重庆帝艺佳装饰工程有限公司、王家林连带支付工资25000元；2.本案诉讼费由重庆帝艺佳装饰工程有限公司、王家林承担。一审法院认定事实，2018年1月22日，重庆帝艺佳装饰工程有限公司在道真自治县县城成立重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司（该分公司负责人为石代虹，现该分公司已于2019年11月7日注销）。2018年杨友林在该分公司做工。2019年1月6日，该分公司由王家林出面，与其工人核对后，出具了所欠工人工资的列表，其中载明欠杨友林的工资为31218元，欠款人：王家林，法人代表：石代虹，王家林在欠款人后签字，并加盖了重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章。后王家林支付6000元工资，杨友林放弃218元，尚欠25000元至今未付。一审法院认为，杨友林在重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司从事清洁工作，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司尚欠杨友林工资25000元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，杨友林的诉讼请求合法有据，予以支持。重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司系重庆帝艺佳装饰工程有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，重庆帝艺佳装饰工程有限公司应对其分公司产生的债务承担清偿责任。对杨友林要求王家林承担连带责任的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。重庆帝艺佳装饰工程有限公司提出杨友林系王家林所雇员工，应由王家林支付工资的主张，但其提供的证据不能证明其主张，故原审法院不予采信。王家林经一审法院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：重庆帝艺佳装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内支付杨友林工资25000元;驳回杨友林的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆帝艺佳装饰工程有限公司承担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。本案中，杨友林主张向上诉人追索劳动报酬，提交了盖有重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章的工资表，杨友林据此向上诉人主张劳动报酬已完成其举证义务。现上诉人认为道真分公司系非法设立，杨友林并非为上诉人提供劳务，其工资真实性也存在疑问，仅有上诉人的陈述，但并未有其他证据予以佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”的规定，对上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决上诉人支付杨友林工资正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆帝艺佳装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年五月十八日法官助理王薇书记员冯滢
山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2020）晋02行初2号原告忻州市忻府区七一居委综合福利厂，住所地忻府区南关红塘巷24号。法定代表人岳某，厂长。被告忻州市人民政府，住所地忻州市长征东街。法定代表人朱某，市长。本院在审理原告忻州市忻府区七一居委综合福利厂诉被告忻州市人民政府行政管理一案中，原告忻州市忻府区七一居委综合福利厂以双方协商解决为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告忻州市忻府区七一居委综合福利厂申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告忻州市忻府区七一居委综合福利厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告忻州市忻府区七一居委综合福利厂负担。审判长 谭丽峰审判员 李志钢审判员 杨 彬 二〇二〇年五月十二日书记员 刘 涛
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初2617号 原告：泉州市柏城物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道法花美社区324国道边润柏大都会6号楼2层，统一社会信用代码91350503585312738B。 法定代表人：曾鸿鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张松青，男，1988年10月7日出生，该公司员工。 被告：阮昌辉，男，1975年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告泉州市柏城物业管理有限公司与被告阮昌辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告泉州市柏城物业管理有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市柏城物业管理有限公司以阮昌辉已履行缴款义务为由向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市柏城物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市柏城物业管理有限公司负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈永鹤 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省剑河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2629执1号之二 申请执行人刘胜桥，男，1981年2月22日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。 被执行人杨秀川，男，1975年4月26日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。 本院在执行申请执行人刘胜桥与被执行人杨秀川民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的剑河县人民法院(2019)黔2629民初898号民事判决书，被执行人杨秀川应支付申请执行人刘胜桥借款本金30000元及利息；案件受理费665元、申请执行费350元由被执行人杨秀川承担。本院于2020年2月26日向被执行人杨秀川发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨秀川在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币31015.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陈贤逊 二〇二〇年五月二十七日 法官助理** 书记员王昭中
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初143号之一 原告：广西建港建设集团有限公司，住所地：贵港市港北区龙岗新村（一）118号（港北法院与阳光都市之间）。统一社会信用代码91450800200452132H。 法定代表人：梁巧，董事长。 委托诉讼代理人：黄立安，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 被告：黄意恒，女，1972年3月24日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：许世春，男，1969年2月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：许世聪，男，1960年9月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：沈育鹏，男，1960年9月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：沈育安，男，1962年2月17日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：沈育志，男，1969年9月13日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：覃金富，男，1962年7月6日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：李信，男，1985年12月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：李树梧，男，1958年4月15日出生，住贵港市港北区。 被告：张明富，男，1975年1月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：邓锡云，女，1957年2月2日出生，汉族，住贵港市。 上述十一名被告共同委托诉讼代理人：石中正，广西齐庄律师事务所律师。 上述十一名被告共同委托诉讼代理人：江蕾喜，广西齐庄律师事务所律师。 第三人：贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会，住所地贵港市港北区三合小学巷50号。 法定代表人：姜坤余，该居民委员会支部书记。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 原告广西建港建设集团有限公司与被告黄意恒、许世春、许世聪、沈育鹏、沈育安、沈育志、覃金富、李信、李树梧、张明富、邓锡云，第三人贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告广西建港建设集团有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西建港建设集团有限公司撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且没有损害国家和集体或者他人的利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建港建设集团有限公司撤诉。 案件受理费16031元，减半收取计8016元，由广西建港建设集团有限公司负担。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  陈 凤 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  黄孔妮