贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终427号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐学礼，男，汉族，1970年11月26日生，贵州省黔西县人，个体经营户，小学文化，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱来安，男，汉族，1963年7月15日生，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：付忠文，男，汉族，1964年10月18日生，贵州省贵定县人，个体工商户，住贵州省贵定县。 原审被告（反诉原告）：黎明忠，男，汉族，1971年10月10日生，贵州省贵定县人，个体经营户，初中文化，住贵州省贵定县。 原审第三人：贵定县沿山镇香山村村民委员会，住所地贵州省贵定县沿山镇香山村仙山大寨，统一社会信用代码545227233563553634。 法定代表人：张金发，该村村民委员会主任。 上诉人唐学礼因与被上诉人朱来安、付忠文、原审被告黎明忠、原审第三人贵定县沿山镇香山村村民委员会（以下简称香山村委会）合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐学礼上诉请求：1、改判原判第二条，支持黎明忠、唐学礼一审反诉请求：判决朱来安、付忠文除向唐学礼支付违约金9万外，还支付唐学礼《合作协议》约定的劳务费69317.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审支持上诉人的违约金合法，但没有支持劳务费，是没有依法保护当事人的合法权益，因69317.5元劳务费是被上诉人必须依约履行的义务。上诉人、黎明忠与被上诉人签订《合作协议》后，上诉人履行了约定义务，已为被上诉人协调运输弃渣向沿山村的枫香3、4组和铺头1-4组、长田组等支付村民协调费用25万，而被上诉人则没有依约向上诉人履行结算给付劳务费的义务；根据协议约定，被上诉人应向上诉人支付协助劳务费及违约金。 被上诉人朱来安、付忠文二审辩称：双方签订《合作协议》时，上诉人承诺通过村寨所交费用可以运输6个月，但只运输了1个月就被途径的村寨堵路。庭审查明，2018年2月28日、3月1日、4月30日和5月16日，由于上诉人与运渣途径村寨的协议到期，付忠文又与沿山镇沿山村长田坎村民组、枫香寨三、四组重新签订协议，共交纳5万元，才得以正常运渣。上诉人在签订《合作协议》时有意隐瞒占用沿途村寨公路运渣的约定期限，在被上诉人正常运渣过程中又未履行协调公路运输畅通的义务，法院驳回其69317.5元劳务费的请求符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。 原审被告黎明忠、原审第三人香山村委会二审未作答辩。 原审原告朱来安、付忠文向一审法院起诉请求：1、判令被告退回工程预付款17万元；2、诉讼费由被告承担。 原审反诉原告唐学礼、黎明忠向一审法院反诉请求：一、判决朱来安、付忠文向唐学礼、黎明忠支付《合作协议》约定的劳务费69317.5元（239317.5元-17万元），并支付违约金9万元；二、反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：中铁二局集团有限公司修建贵阳至广州（以下简称贵广高铁）时，遗留在贵定县沿山镇香山村（地名）上摆西1、2、3号隧道弃渣存在安全隐患，贵广高铁（贵定段）建设办公室委托熊锤华对所遗留的弃渣进行清运。之后，熊锤华又将弃渣清运交唐学礼具体施工。因清运弃渣沿途需经沿山镇沿山村长田坎组、铺头一至四组、香山村枫香寨三、四组村寨道路。2017年6月10日，黎明忠代表清运渣土的施工方与枫香寨三、四组组长及村民代表、香山村委会签订调解协议，内容为：“通过该硬化道路时间为2017年6月20日至2018年2月20日，共8个月，需支助枫香寨三、四组6万元后方可施工，逾期，需通行每月交纳一万元；且需交纳17万元保证金在香山村委会等”。协议签订后，唐学礼、黎明忠将17万元道路修复保证金交给沿山镇香山村委会保管，并向该村枫香寨三、四组交纳支助费6万元。2017年7月5日，黎明亮代表清运渣土施工方（甲方）与沿山村委会及该村长田坎组（乙方）签订协议，约定：“甲方一次性补偿乙方45000元，通过该村道路不受阻拦，期限为六个月，逾期，每月交纳15000元等”。2017年7月13日，黎明亮又代表清运渣土施工方（甲方）与沿山村铺头一至四组（乙方）签订协议，约定：“甲方一次性补偿乙方55000元，通过该寨道路，期限为2017年7月13日至2018年3月18日，逾期，每月交纳10000元等”。 之后，唐学礼、黎明忠开始进行弃渣清运。2017年11月29日，唐学礼、黎明忠作为甲方与朱来安、付忠文作为乙方签订合作协议，约定：“甲方将弃渣清运交给乙方施工，按实际运出弃渣交需方使用，所得款项乙方每立方米支付给甲方7.5元；乙方需向甲方预付款17万元，待工程完工后甲方如数退还；甲方负责协调主管部门（国土、贵广高铁）及途经村寨公路运输畅通；乙方向甲方付款方式，按月对账付款，如付不清，一切损失乙方负责，逾期一日，乙方支付甲方资金占用费3000元等”。合作协议签订后，朱来安、付忠文向唐学礼交纳20万元，同时，唐学礼返还3万元给付忠文，剩余17万元由唐学礼收取。2017年12月18日，朱来安、付忠文开始进行弃渣清运。 2018年2月28日，沿山镇沿山村长田坎组寨民以“黎明亮”签订合同到期，与付忠文重新签订协议，付忠文交纳1.5万元，通过该村寨运输弃渣；沿山镇香山村枫香寨三、四组村民也以协议到期，要求交纳通过该村寨道路费用。2018年3月1日、4月30日，付忠文分别向沿山镇香山村枫香寨三、四组分别交纳1万元，通过该村寨运输弃渣；2018年5月16日，付忠文再次向沿山镇香山村长田坎组交纳了1.5万元通过该村寨费用。之后，因修建贵桂高铁需弃渣回填，2018年5月，贵定县国土局通知付忠文停止弃渣清运。2019年4月10日，朱来安、付忠文向本院提起本诉要求唐学礼、黎明忠退回工程预付款17万元。2019年8月6日，唐学礼、黎明忠提起反诉要求朱来安、付忠文给付《合作协议》约定的劳务费69317.5元并支付一个月违约金9万元。 一审法院认为，唐学礼、黎明忠实施中铁二局集团有限公司修建贵广高铁遗留在贵定县沿山镇香山村（地名）上摆西1、2、3号隧道弃渣清运，因弃渣清运沿途需经沿山镇沿山村长田坎组、铺头一至四组、香山村枫香寨三、四组村寨道路，分别由黎明亮、黎明忠与沿山镇沿山村长田坎组、铺头一至四组、香山村枫香寨三、四组进行协调并交纳一定费用后通过该村组道路进行弃渣清运工作。之后，唐学礼、黎明忠与朱来安、付忠文签订合作协议，约定将弃渣清运交朱来安、付忠文实施，该协议不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。合作协议约定，由朱来安、付忠文向唐学礼、黎明忠交纳17万元工程预付款，完工后退回，弃渣清运工作因客观原因已停止清运，现朱来安、付忠文要求唐学礼、黎明忠退回17万元工程预付款，因双方约定退回工程预付款条件是工程完工，现工程因客观原因不能继续履行，故其要求退还工程预付款条件成就，予以支持，该款由唐学礼收取，应由唐学礼退还。而唐学礼、黎明忠抗辩为，朱来安、付忠文未按合作协议结算支付实际运出渣土每立方补偿7.5元费用，因此，不同意退还该工程预付款，因合作协议中并未约定以双方结算为退还预付款的条件，朱来安、付忠文未与唐学礼、黎明忠进行结算，可按照合作协议承担违约责任，故其抗辩理由不成立，不予采纳。 唐学礼、黎明忠反诉要求朱来安、付忠文支付《合作协议》约定的劳务费69317.5元并支付违约金9万元，关于唐学礼、黎明忠要求支付劳务费69317.5元，因仅提供熊国平、龙海明的情况说明，付忠文不予认可，而唐学礼、黎明忠又未提供其他证据加以佐证，故其主张证据不足，不予支持；关于唐学礼、黎明忠要求支付一个月的违约金9万元，按照双方合作协议约定“朱来安、付忠文向唐学礼、黎明忠付款方式，按月对账付款，如付不清，一切损失朱来安、付忠文负责，逾期一日，乙方支付甲方资金占用费3000元”，因朱来安、付忠文未提供向唐学礼、黎明忠履行结算支付费用的证据，故唐学礼、黎明忠主张朱来安、付忠文违约，理由正当，且要求按照合作协议约定给付一个月的违约金9万元，不违反双方约定，予以支持。朱来安、付忠文抗辩认为，唐学礼、黎明忠未履行合作协议中约定协调公路畅通义务，所以不同意支付劳务费及违约金，因朱来安、付忠文开始清运渣土至公路受阻近两个月时间，均未履行结算义务，构成先行违约，故其抗辩唐学礼、黎明忠未履行合作协议中约定协调公路畅通义务，理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐学礼于本判决生效之日起五日内退还原告朱来安、付忠文预付工程款十七万元（￥：170000元）；二、原告朱来安、付忠文于判决生效之日起五日内给付被告黎明忠、唐学礼违约金九万元（￥：90000元）；三、驳回黎明忠、唐学礼的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告唐学礼负担；反诉案件受理费减半收取1743元，由朱来安、付忠文承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，上诉人对其所提被上诉人应支付其69317.5元劳务费的主张有责任提供证据证明，但其在本案诉讼中为此所举证据主要为龙海明的情况说明、熊国平的情况说明，用以证明被上诉人向龙海明销售运输的渣土27013立方米、向熊国平销售运输的渣土4896立方米，现被上诉人对此否认，而上诉人除上述两份情况说明外并无其他证据佐证此情况说明，故此两份情况说明不足以证明上诉人的此事实主张成立，其应承担举证不能的不利后果，即：对上诉人要求按31909立方米依约定计算劳务费的事实主张因证据不足，不予采信。一审对此认定符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人唐学礼承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年五月二十六日 法官助理吴奕 书记员肖淑君