广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3104号上诉人（原审被告）：广州宏元建设工程咨询有限公司惠州分公司。住所地：惠州市惠阳区*******洲商务公寓1层07号铺。负责人：卓佳丽。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾宇,男,1980年10月8日出生,汉族,住址：惠州市惠阳区*****发电厂宿舍,公民身份号码:441************415。委托诉讼代理人：蔡正伟,惠阳区中心法律服务所基层法律服务工作者。上诉人广州宏元建设工程咨询有限公司惠州分公司（以下简称“宏元惠州分公司”）因与被上诉人曾宇追索劳动报酬纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人宏元惠州分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人仅支付被上诉人2018年5月1日至2019年6月30日未结工资2450元。2、撤销原审判决第三项，改判上诉人无须支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额32789.8元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经与被上诉人签订了书面劳动合同，无须另行承担相应的法律后果。根据一审各方确认的“办公用品移交登记表”，该证据显示：被上诉人签收了劳动合同原件三份的事实。虽然，被上诉人在庭审中予以否认，但其未申请笔迹鉴定，故其应当承担举证不能的后果。其次，上诉人虽然没有提供劳动合同原件，但根据签收表证据足以认定劳动合同原件在被上诉人处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第（二）项、第七十五条规定，原件在被上诉人处，应当由被上诉人提交相应的“签收劳动合同”予以佐证，被上诉人拒不在一审中提供的，应当支持上诉人的主张。因上诉人在一审中提供了原件复印件，人民法院应当予以采纳各方签订了书面劳动合同的事实。最后，根据被上诉人的岗位，上诉人最终的岗位是专业监理工程师，根据《注册工程师管理规定》（建设部令第147号）第十条，广东省建设监理协会公布的《广东省监理人员培训证书变更办理》第三条之规定，被上诉人申请专业监理工程师必须提交劳动合同。而被上诉人恰恰在原审中提交了专业监理工程师证件，进一步确认了各方有签署劳动合同的事实。二、被上诉人负有签订书面劳动合同的管理义务，且对劳动合同具有保管义务，即使没有签订劳动合同，过错也在被上诉人。原审庭审中，被上诉人确认收到劳动合同的电子版以及劳动合同原件的事实，被上诉人承认前述事实的基础上进一步表明：上诉人要求其向其他员工发放劳动合同并签署的事实，只是因为其对劳动合同条款不同意才没有签订劳动合同。前述事实即表示被上诉人负责向其他员工发放劳动合同并负责签订。而根据“办公用品移交登记表”显示，被上诉人另行负责保管劳动合同。综上，可见被上诉人的职责是签订、管理、保管劳动合同，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会发布的关于适用、若干问题的指导意见》第二十一条的规定，因未签订劳动合同的过错方是被上诉人，故即使本案没有签订书面劳动合同，过错在被上诉人，上诉人不应当承担相应的责任。三、上诉人主张2018年4月20日至5月31日工资3189元的诉讼请求超过仲裁时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人于2019年7月6日提起劳动仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被上诉人要求上诉人支付2018年4月20日至5月31日工资3189元的诉讼请求已过仲裁时效，应依法驳回被上诉人诉讼请求，上诉人仅须支付2019年5月1日至5月30日未结工资2450元。如上所述，被上诉人在职期间，上诉人已与其签订劳动合同，上诉人无须向被上诉人支付任何未签订劳动合同的二倍工资差额，并且2018年4月20日至5月31日工资超过仲裁时效，诉人仅须支付2019年5月1日至5月30日未结工资2450元。请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾宇答辩提出：一、双方未签订劳动合同。1、从微信聊天记录体现上诉人与曾宇就签订劳动合同事宜进行协商，一直未达成一致。2、关于《办公用品移交登记表》中签收劳动合同的内容，无论从字迹、字体、颜色、格式来看，明显属于事后填补，在《办公用品移交登记表》补填文字信息可能性非常大，且无法排除合理怀疑，该登记表缺乏证明效力。且从日常管理角度来说，也不可能将劳动合同移交信息记载于办公用品移交登记表。3、退一步讲，假如双方有签订劳动合同，用人单位没必要再交付一份给员工曾宇，不符合逻辑，也不具备必要条件。4、劳动合同依法由双方各执一份，上诉人未提供劳动合同原件，应承担举证不能的不利后果。二、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人不合理的上诉请求。曾宇一审诉讼请求：判令被告支付给原告：1、2018年4月20日至2019年6月30日未结工资（包括年底双薪）10140元。2、2018年5月1日至2019年6月30日周末加班费16827元。3、2018年5月20日至2019年5月20日未签订劳动合同的二倍工资36000元。共计62967元。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年4月20日入职被告处工作，于2019年7月2日离职，工作期间原告周六存在加班事实，工资结构由基本工资1550元、加班费、伙食补助等项目构成。被告通过银行转账方式向原告发放了2018年6月至2019年4月及2019年6月的工资，其中加班费已累计支付5600元。一审另查明，原告为本案纠纷于2019年7月16日以被告为被申请人向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。一审再查明，2018年4月20日至2019年6月30日惠州市最低工资标准按1550元/月执行，2018年6月1日至2019年6月30日共有50个周六（已剔除法定节假日）。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷，原被告之间的劳动合同关系事实清楚，双方的权益均应依法保护。被告从2018年4月20日入职到2019年6月30日离职，被告应当向原告支付2018年4月20日至5月31日工资3189元（已包含有加班费）及2019年5月份工资2540元（不包含加班费），共计5729元。被告庭审中认可未向原告支付2018年4月20日至5月31日工资，其辩称已向原告支付生活费且原告诉请4-5月份工资已过仲裁时效，但未提交证据予以证明其已向原告支付生活费，原告诉求2018年4-5月份工资属于劳动报酬，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，原告诉求2018年4-5月份工资未过时效，原审法院不予采纳该辩解。原告庭审中亦表示认可2018年4月、5月为试用期。依据《劳动合同法实施条例》第十五条规定：“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资的80%或者不得低于劳动合同约定工资的80%，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”，原被告双方均未举证证明原告2018年4月20日至5月31日应发工资为多少，原审法院结合《工资发放明细表》认定原告所在岗位月平均工资为2990元，因此，被告应当按原告所在岗位月平均工资2990元的80%支付原告2018年4月份工资797元及5月份工资2392元。经过原审法院核对原告提供的《银行转账明细表》与《工资发放明细表》，原告2018年6月份至2019年6月份应发工资分别为3040元、2540元、2740元、3220元、3340元、3020元、3040元、2980元、2860元、3040元、3020元、3040元、3000元，其中除了2019年5月份应发工资3040元被告未向原告支付，其余均已发放到原告银行账户，被告亦未提交证据证明其已向原告支付2019年5月份工资，因此，被告应当向原告支付2019年5月份工资2540元（不含加班费500元）。原告诉请被告支付年底双薪，却没证据予以证实有年底双薪的事实，因此，该请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。关于原告诉求2018年5月1日至2019年6月30日周末加班费问题。原审法院前述已认定2018年5月份工资2392元（已包含有加班费），在此不再重复计算。2018年6月1日至2019年6月30日共有50个周六，依据原告提交的《工资发放明细表》，原告基本工资为1550元/月，则被告应当支付原告周六加班工资为7126.44元（50天×1550元/月÷21.75天×200%），扣除被告已向原告支付加班费5600元，被告仍需向原告支付周六加班费1526.44元。被告庭审中予以承认原告周六有加班的事实，且提交书面答辩状也认可应向原告支付周六加班工资差额1526.44元。关于原被告双方是否有签订劳动合同问题。被告以《劳动合同》复印件主张已与原告签订了劳动合同，并称合同原件均给了原告，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向法院提供证据，应当提供原件或原物”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对此辩解原审法院不予采信，被告应当承担举证不能的后果。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，原告请求被告支付2018年5月20日至2019年4月20日双倍工资，有法律及事实依据，原审法院予以支持。从《银行转账明细表》与《工资发放明细表》可见，被告已向原告支付2018年5月20-31日工资957元、2018年6月1日至2019年3月30日工资29820元及2019年4月1-20日工资2013元，因此被告仍需向原告支付2018年5月20日至2019年4月20日未订立劳动合同工资32789.8元。原告诉求被告支付2019年4月21日至5月20日未订立劳动合同的二倍工资不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十四条、《广东省工资支付条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州宏元建设工程咨询有限公司惠州分公司向原告曾宇支付2018年4月20日至2019年6月30日未结工资5729元。二、被告广州宏元建设工程咨询有限公司惠州分公司向原告曾宇支付2018年5月1日至2019年6月30日周六加班费1526.44元。三、被告广州宏元建设工程咨询有限公司惠州分公司向原告曾宇支付2018年5月20日至2019年4月20日未签订劳动合同的工资32789.8元。四、驳回原告曾宇的其他诉讼请求。本案属于劳动争议案件，免收诉讼费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是：1、上诉人应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额。2、被上诉人主张的2018年4月20日至5月31日工资3189元是否超过仲裁时效。一、关于上诉人应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。上诉人以《劳动合同》复印件主张已与被上诉人签订了劳动合同，但未能提交合同原件，且被上诉人对该《劳动合同》复印件的真实性不予认可，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向法院提供证据，应当提供原件或原物”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人未能就其主张提供充分证据，应当承担举证不能的后果，故本院对其主张双方已签订书面劳动合同的意见不予采纳。原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，判令上诉人向被上诉人支付2018年5月20日至2019年4月20日未签订劳动合同的二倍工资差额32789.8元，符合法律规定，本院予以维持。二、关于被上诉人主张的2018年4月20日至5月31日工资3189元是否超过仲裁时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”以及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，被上诉人主张拖欠劳动报酬的诉讼请求应自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，被上诉人于2019年7月2日离职，并于同年7月16日申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。故上诉人提出“被上诉人主张2018年4月20日至5月31日工资3189元已超过仲裁时效”的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人广州宏元建设工程咨询有限公司惠州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年五月十一日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东