江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6884号原告：南京招融投资管理咨询有限公司，统一社会信用代码9132011459351804XQ，住所地在南京市雨花台区西善桥南路108号4幢208室。法定代表人：林觉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘维东，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁青男，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被告：赵海峰，住南京市江宁区。被告：江苏恒翔智产信息技术股份有限公司，统一社会信用代码9132019258508822XL，住所地在南京市雨花台区软件大道106号2幢1001室。法定代表人：郑子进，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，江苏新高的律师事务所实习律师。原告南京招融投资管理咨询有限公司（以下简称招融公司）与被告赵海峰、被告江苏恒翔智产信息技术股份有限公司（以下简称恒翔公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招融公司的委托诉讼代理人刘维东、被告恒翔公司的委托诉讼代理人迟桂荣到庭参加诉讼。被告赵海峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵海峰向原告支付债权转让款200万元及利息（以200万元为基数，自2018年12月15日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告恒翔公司承担连带责任；3.判令被告赵海峰承担本案的律师费、诉讼费。事实和理由：2018年1月17日，南京市雨花台区银信农村小额贷款股份有限公司（以下简称银信小贷）与被告赵海峰签订《借款合同》（编号为雨花银信小贷2018年借字第0020)，双方约定：银信小贷向其出借款项人民币200万元，借款期限12个月，自2018年1月17日至2019年1月17日，借款利率为月14.5‰，结息日为每月15日。若借款人未按合同约定归还本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按月息2%的标准支付利息。同日，银信小贷与被告恒翔公司签订编号为雨花银信小贷2018年保字第0020的还款《保证合同》，约定被告恒翔公司为银信小贷与被告赵海峰之间的债务承担连带保证责任。自2018年12月15日起，被告赵海峰未能按照约定偿还借款的利息，己构成违约。2019年9月5日，银信小贷与原告签订《债权转让协议》，银信小贷将其享有的所有债权及担保权益均转让至原告名下，且将该转让事实己通知被告赵海峰、被告恒翔公司。截止目前，被告赵海峰、被告恒翔公司仍未履行付款义务。原告招融公司为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告赵海峰未作答辩。被告恒翔公司辩称，被告恒翔公司与银信小贷签订的《保证合同》无效，理由：1.本案的《股东会决议》是无效的、虚假的。原告方所提供的《股东会决议》，在形式上和内容上都存在重大瑕疵。在表现形式上，会议时间是空的，署名处仅有借款人赵海峰1人的签名，违反了《公司法》第十六条的相关规定。本案股东会决议时，赵海峰作为被担保的公司股东或者实际控制人不得参加表决，股东会决议没有其他股东的签字，表决权为零。同时，案涉《保证合同》的签署日期为2018年1月17日，当时被告赵海峰系恒翔公司法定代表人，也是实际控制人，赵海峰持有的公司股份仅为44.45%，也明显低于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第十八条的规定“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”同时恒翔公司的章程对此也有明确规定：如果公司要为股东提供担保，必须要经过股东会的决议。且被担保的股东不能参与表决。因此，《股东会决议》既不符合法律的规定，也不符合公司章程的规定，是无效的。2.本案赵海峰系越权代表，且原告方是非善意的，因此担保依法是无效的。本案债权人对《股东会决议》未尽到法律规定标准的审查义务，是非善意的。原债权人银信小贷作为专业的贷款公司，让公司为其股东担保，本应尽到更加谨慎的审查义务。但本案中，银信小贷在贷款时并未查询被告恒翔公司相关的工商资料，也未按照法律相关规定来审查案涉《股东会决议》，存在明显过错。原告招融公司是从原债权人银信小贷受让的债权，首先被告恒翔公司未收到《债权转让协议》，且对真实性有异议。《保证合同》中约定保证人的送达地址均是被告赵海峰的地址及联系方式，原告招融公司并未向被告恒翔公司主张过债权，《债权转让协议》及通知均不对被告恒翔公司发生法律效力。其次本案中主债务人并无偿还能力，原告招融公司以160万元的高价受让本金仅200万元的债权并不符合常理。3.案涉《保证合同》上的公章涉嫌伪造，公司公章在2017年1月24日已经更改。《保证合同》的签署日期为2018年1月17日，当时被告赵海峰已将公司公章等交接给案外人郑子进，综上所述，本案的《担保合同》无效，被告恒翔公司不应承担连带保证责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，被告赵海峰（借款人）与案外人银信小贷（贷款人）签订《借款合同》（合同编号：雨花银信小贷2018年借字第0020），约定：贷款金额为2000000元，贷款期限为12个月，自2018年1月17日至2019年1月17日，贷款月利率为14.5‰；本合同项下贷款按月结息，到期还本，结息日为每月15日；贷款的担保：保证担保，担保合同：雨花银信小贷2018年保字第0020；债权人有权将主债权转让于第三人，借款人承诺在借款期间不得更换手机号码，债权转让通知将以短信的形式告知借款人，短信发送成功视为通知生效；借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款自逾期之日起按照月息2%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；借款人违反本合同项下任一义务及担保人违反担保合同约定之义务，贷款人有权停止发放贷款、提前收回贷款，并解除借款合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖费或变卖费、律师代理费，差旅费等。同日，被告恒翔公司（保证人）与银信小贷（债权人）签订《保证合同》（合同编号：雨花银信小贷2018年保字第0020），约定由恒翔公司为《借款合同》（编号为雨花银信小贷2018年保字第0020）提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付费用。若债权人将担保的主债权转让于第三人，保证人仍按照本合同第二条约定的担保范围承担担保责任。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同中约定保证人的送达地址及联系电话与《借款合同》中被告赵海峰的送达地址及联系电话一致，并明确该地址适用于债务催收、债权转让、发生违约事件导致诉讼等情形，受诉法院按确认地址送达相关文书时，若发生无人签收、拒收或被退回等送达不能情形的，则文书退回之日即视为送达。被告恒翔公司在保证人处加盖公章及法定代表人赵海峰签字予以确认。原告提供的被告恒翔公司《股东会决议》载明，会议时间：空白，会议地点：会议室，参加人员：空白。公司全体股东经过讨论，一致同意为赵海峰在南京市雨花台区银信农村小额贷款股份有限公司借款(人民币)贰佰万元整作担保，且自愿承担连带的偿还责任。并保证本股东会决议内容已告知其他所有股东，且征得其他所有股东的同意及授权。股东签名处仅被告赵海峰1人签名，日期：2018年1月16日。合同签订当日，银信小贷根据合同约定分3次通过中国工商银行将贷款200万元汇入被告赵海峰银行账户（账号：62×××67）。被告赵海峰自2018年1月17日起支付借款利息至2018年12月14日止，后不再履行还款义务，尚欠借款本金200万元。2019年9月5日，银信小贷与原告招融公司签订《债权转让协议》，将其与被告赵海峰所签《借款合同》项下的债权全部转让给原告招融公司。双方约定：银信小贷对债务人赵海峰享有金额为债权本金及债权利息。其中包括：债权本金200万元，利息从2018年12月15日起按月息2%算至债权本金实际清偿之日。担保权益：恒翔公司签订的《保证合同》（编号为雨花银信小贷2018年保字第0020），属于连带责任还款人。原告招融公司自愿向银信小贷支付人民币160万元，作为原告招融公司购买本协议所及债权和担保权益的对价。双方确认，由招融公司负责将本协议所及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人并承担相关费用。两公司均在该协议上加盖公章予以确认。2019年10月22日，原告招融公司委托代理律师向被告赵海峰、保证人恒翔公司约定的联系电话发送消息，通知涉案《借款合同》的债权已到期，并通知债权已经转让至原告招融公司，由原告招融公司追讨债务。另查明，合同签订时，被告赵海峰系被告恒翔公司的法定代表人，持有的公司股份为44.25%。再查明，被告恒翔公司章程第三十八条第（五）项规定，公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保须经股东大会审议通过。股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时，该股东或者受该实际控制人支配的股东，应当回避而不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的半数以上通过。以上事实，有原告招融公司提供的《借款合同》、转账凭证、《保证合同》、《股东会决议》、《债权转让协议》、债权转让通知短信截图、还款记录等证据，被告恒翔公司提供的《公司章程》、《债权转让协议》、《企业信用信息公示报告》等证据及当事人的当庭陈述为证。本院认为，合法的债权应受法律保护，民间借贷合同中的债权人（出借方）可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人，在通知债务人（借款方）后，该转让对债务人发生效力。被告赵海峰与银信小贷通过签订《借款合同》达成借款合意，且银信小贷实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告赵海峰应按约定还款，其未按时偿还借款，银信小贷有权要求被告偿还全部未还本息。银信小贷将本案所涉债权转让给了原告招融公司，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告招融公司依法取得对被告赵海峰的债权。现原告招融公司诉请被告赵海峰给付其受让的债权款项200万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，本案贷款利息应以200万元为基数，自借款逾期之日即2018年12月15日起至实际给付之日止，利率标准按照《借款合同》约定的罚息2%/月计算。关于案涉担保是否对被告恒翔公司发生效力。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。被告恒翔公司章程第三十八条亦规定，对股东、实际控制人及其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过。股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时，该股东或者受该实际控制人支配的股东，应当回避而不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的半数以上通过。本案中，原告招融公司提供的恒翔公司《股东会决议》上仅有被告赵海峰1人签名，违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定，案涉《股东会决议》不成立。被告恒翔公司的法定代表人赵海峰未经股东大会同意在案涉《担保合同》上签名，属于越权代表。其次，关于公司法定代表人越权代表行为的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”公司担保相对人在接受担保时，对有关公司决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。本案中，赵海峰在签订案涉《担保合同》时是被告恒翔公司的法定代表人，持有的公司股份仅为44.25%，其以被告恒翔公司名义为自己的债务提供担保，属于关联担保。相对于其他担保，关联担保的相对人应当承担更高的注意义务。案外人银信小贷作为具有经营资质的专业贷款公司，未尽到必要的审查义务，因此案外人银信小贷不属于善意相对人，案涉《保证合同》无效。故本案债权受让人原告招融公司主张被告恒翔公司对被告赵海峰的债务承担连带保证责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告招融公司未举证证明其律师费损失，故本院不予支持。被告赵海峰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由此带来的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京招融投资管理咨询有限公司支付借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年12月15日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告南京招融投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告赵海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴雪萍人民陪审员  朱庆翠人民陪审员  魏素华二〇二〇年五月七日法官 助理  徐 睿书 记 员  许 多