中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1569号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：珠海泽园房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市珠海大道1号（华发新城）168栋104室。 法定代表人：董海燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慕娟，北京恒都（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：珠海市洪基实业有限公司（原珠海市洪基置业投资有限公司），住所地广东省珠海市吉大莲兴街127号四楼401室。 法定代表人：刘思明，该公司董事长。 再审申请人珠海泽园房地产开发有限公司（以下简称泽园公司）因与被申请人珠海市洪基实业有限公司（以下简称洪基公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泽园公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）洪基公司选用不符合国家现行标准GB13476-2009要求的管桩，违反了合同约定和国家强制性规定，管桩存在严重质量问题，洪基公司拒绝整改，泽园公司有权解除合同。（二）洪基公司资金不足，没有能力继续履行案涉合同，且多处违约，泽园公司有权要求解除合同，并要求洪基公司承担违约责任。1.洪基公司曾以没有所有权的商铺为案涉合同履行提供虚假担保；2.原审及另案生效判决已确认洪基公司欠付工程款、监理费的事实，洪基公司未及时履行出资义务已构成根本违约；3.洪基公司对外负债高达1.22亿元，完全丧失继续履行合同的能力；4.洪基公司违法销售中水假日大厦房产，且销售所得并没有用于中水假日大厦建设，而是挪作他用，该行为构成违约；5.洪基公司至今未完成中水假日大厦的建设，工期已远超合同约定，属严重违约。（三）洪基公司在未经泽园公司同意的情况下，擅自将案涉合同的权利义务转让给案外第三方，洪基公司以自身行为表明不愿继续履行合同，案涉合同应予解除。(四)有新的证据证明泽园公司和洪基公司不能继续履行合同。二审判决作出后，泽园公司多次发函要求洪基公司尽快复工，完成项目后期建设，同时尽快办理竣工验收备案工作，但洪基公司既未复工，也未完成项目结构主体验收备案，表明洪基公司无能力继续履行合同。（五）案涉合作合同不应也不能继续履行，泽园公司没有协助办理商品房预售许可证及主体结构验收备案的义务，因桩基工程质量问题，该义务事实上也无法履行。1.《合作开发红石大厦商住楼合同书090521》从未将“办理商品房预售许可证”约定为泽园公司必须配合的义务，根据（2016）粤04民终868号民事判决可知，与四川省第十三建筑有限公司有关的合同均已解除，洪基公司要求办理预售许可证，明显缺乏合同依据；2.根据珠海市住房和城乡规划建设局［2013］珠规建房12号函的要求，办理预售许可证还需要提交主体结构验收备案证明文件，而案涉工程无法完成主体结构验收备案及办理预售许可是洪基公司拒绝对桩基础进行修复所致。（六）原审判决认定洪基公司有违约行为，却不判令洪基公司承担违约责任，反而判令泽园公司向洪基公司支付违约金100万元，明显错误。（七）原审法院判决泽园公司退还350万元保证金并支付利息，明显缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回洪基公司的全部诉讼请求，支持泽园公司的反诉请求，全部诉讼费用由洪基公司承担。 本院经审查认为，根据泽园公司的再审理由，本案审查重点是：一、泽园公司与洪基公司之间的合作合同关系是否应予解除；二、原审法院未判决洪基公司承担违约责任是否错误；三、原审判决泽园公司支付违约金100万元，退还350万元保证金并支付利息是否有事实和法律依据。 一、关于泽园公司与洪基公司之间的合作合同关系是否应予解除的问题 首先，根据原审查明的事实，泽园公司多次就管桩新旧国家标准实施衔接问题向珠海市质监站等行政部门发出函件询问，并主动请求相关行政部门处理，相关行政部门亦多次进行回复，但并未针对案涉桩基工程做出强制整改或重建的处理决定。现有证据不足以证实案涉工程所使用的管桩本身存在严重质量问题。况且，桩基础工程是由泽园公司与珠海艺蓁工程设计有限公司签订设计合同，明确设计标准，也是泽园公司与供货方签订《管桩购销合同》购买管桩，施工过程中泽园公司还在桩基础验收记录中盖章确认，认定工程合格。泽园公司与洪基公司因管桩质量问题发生争议后，泽园公司还分别于2011年12月28日和2012年1月7日两次通知复工，表明双方同意搁置管桩问题继续施工。综上，泽园公司关于管桩本身存在严重质量问题的依据不足，且泽园公司是管桩工程设计合同和管桩采购合同的签订者，对所使用的设计标准和管桩规格应是明知的，在之后施工过程中，泽园公司同意继续施工，在工程主体快完工之后，泽园公司又以管桩工程存在严重质量问题为由主张解除合同，理由不成立。 其次，虽然洪基公司存在迟延支付工程款、监理费以及擅自提前销售案涉项目房产等行为，但并未影响到案涉工程项目施工。案涉项目工程两次停工均是泽园公司和洪基公司双方因桩基工程质量发生争议，无法就后续施工达成一致意见所致，工程未按期完工并非洪基公司单方违约行为所致，因此，泽园公司关于洪基公司存在根本违约行为，其有权解除合同的申请理由不能成立。况且，泽园公司提供的证据尚不足以证实洪基公司没有继续履行本案合同的能力，洪基公司依照双方合同约定可分得的房屋面积和楼层是明确的，洪基公司希望通过预售房屋筹集建设资金亦不违反法律规定，不能据此认定合同不能继续履行。 此外，泽园公司主张有新证据可以证明洪基公司不能继续履行合同。经查，泽园公司提交了其与洪基公司之间的联系函件及附件，以及泽园公司向珠海市住房和城乡建设局发出的两份补充咨询函。从函件出具时间和所载内容看，泽园公司在本案二审判决作出后致函洪基公司，要求洪基公司尊重生效判决，尽快完成合同项目的开发，之后双方通过函件进行了系列沟通，上述函件只能证明双方对于继续履行合同仍存争议，不能证明洪基公司不能继续履行合同。另泽园公司在本案二审判决后，向珠海市住房和城乡建设局发出咨询函，泽园公司并未提供相关复函，上述函件亦不足以证明泽园公司主张的待证事实，本院不予采信。泽园公司主张有新的证据足以推翻原审判决的理由不能成立。 泽园公司还提出洪基公司将案涉合作开发房地产合同权利义务转让第三人，无意继续履行合同，但并未提交相关证据证明。 综上，泽园公司主张应当解除其与洪基公司之间的合作合同关系的再审理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原审法院未判决洪基公司承担违约责任是否错误的问题 泽园公司主张原审法院已认定洪基公司存在违法销售中水假日房产以及桩基础施工工期违反合同约定的行为，却未判决洪基公司承担违约责任，属判决错误。经查，泽园公司一审提起反诉时以洪基公司相关违约行为构成根本违约为由要求解除案涉合作房地产合同，并要求洪基公司赔偿损失。该反诉请求并非针对洪基公司销售案涉房屋的行为和桩基础施工工期逾期而提出，洪基公司也未对上述行为对其造成的损失提出相关证据，因此，原审法院未判决洪基公司在本案中承担违约责任并无不妥。 三、原审判决泽园公司支付违约金100万元，退还350万元保证金并支付利息是否有事实和法律依据的问题 泽园公司和洪基公司在案涉合作开发房地产合同中将合同履约保证金的退还与案涉项目取得预售许可证相关联，以取得预售许可证作为返还履约保证金的条件，结合案涉工程项目需以泽园公司名义办理与案涉施工项目相关的手续的事实，可以确认泽园公司有协助办理预售许可证的义务。案涉合作开发房地产合同还约定了由洪基公司负责案涉项目地价款以外的全部建设开发资金且组织施工，泽园公司主张其没有办理商品房预售许可证的合同义务且有权对案涉项目部分工程自行招标并签订合同，与案涉合同约定不符。在泽园公司关于案涉桩基础工程存在严重质量问题的诉讼主张不能得到支持的情况下，原审判决确认泽园公司拒绝协助办理预售许可证的行为构成违约，并结合其他违约事实判决泽园公司支付违约金100万元并无不妥。泽园公司拒绝办理预售许可证的违约行为不正当地阻止了退还履约保证金的条件成就，原审判决泽园公司返还350万元履约保证金及相应利息，亦无不妥。 此外，原审判决泽园公司协助洪基公司办理案涉项目商品房预售许可证及主体结构验收备案手续符合合同约定，现没有证据证明泽园公司在法律上或者事实上不能履行该协助义务，至于案涉项目是否符合办理商品房预售许可证条件和工程竣工验收条件，应由相关行政主管部门按照法律规定具体判断，泽园公司主张其不能履行协助义务的理由不能成立。 综上，泽园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回珠海泽园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理华雷 书记员赖建英