北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16486号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：华莎，女，1975年8月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：徐斌兵，男，1975年6月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告阳光信用保证保险股份有限公司诉被告华莎、徐斌兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告华莎、徐斌兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告已支付给被保险人的理赔款2031531.78元，并向原告支付利息损失至实际付款日（以理赔款为基数自2019年4月1日起按年利率24%计算至实际付款日，暂计算至2019年7月15日为140259.18元），此项金额共计2171790.96元；2.请求判令二被告承担原告为实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费等；3.请求判令原告对已办理抵押登记的位于上海市徐汇区XX路XXX弄X号XXX室的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，被告华莎、徐斌兵与五矿国际信托有限公司（下称五矿信托公司）签订《信托贷款合同》，约定五矿信托公司向被告华莎、徐斌兵提供生产经营贷款2010000元，贷款利率为7.82%/年，贷款期限自2018年10月22日（实际放款日）至2019年10月10日，借款人按月还息，并于贷款到期日一次性还清全部本金。同日，被告华莎与五矿信托公司签署《抵押合同》，被告华莎以其合法持有的房产（房屋所有权证号：沪[2018]第XXXX号，坐落于上海市徐汇区XX路XXX弄X号XXX室）就《信托贷款合同》项下借款向五矿信托公司提供抵押担保并办理抵押登记。2018年9月27日，被告华莎就《信托贷款合同》项下借款向原告投保了被保险人为五矿信托公司的担保贷款保证保险，原告依申请出具了保险单号码为1201822030053002144的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为人民币2181392.96元。因被告未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，五矿信托公司于2019年3月向原告申请保险理赔，原告审核后于2019年4月1日向五矿信托公司赔付被告逾期本息共计2031531.78元。五矿信托公司于2019年4月向原告出具《权益转让书》，约定五矿信托公司将其对被告的一切权益（包括主债权及抵押权）转让给原告，原告依法对上述理赔款项取得代位求偿权。故原告诉至本院，请求法院判如所请。被告华莎、徐斌兵未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，五矿国际信托有限公司（贷款人）（下称五矿信托公司）与被告华莎（借款人）、徐斌兵（借款人）签订《信托贷款合同》，约定贷款人向借款人提供贷款2010000元用于生产经营，贷款利率为7.82%/年，贷款期限自2018年9月27日至2019年10月10日，借款人按月还息，并于贷款到期日一次性还清全部贷款本金。如借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、以及因违反提前还款义务产生的违约金（如有）、逾期违约金（如有）等，若借款人未在贷款人宣布的提前到期日支付上述款项，则贷款人有权要求借款人支付自贷款人宣布贷款到期之日起至应付未付款项全部清偿之日，以借款人全部未偿付贷款本金为基数，按0.2%/日的违约金比率向借款人计收违约金，且贷款人或其指定的第三方中融万通有权酌情调整（不超过0.2%/日）上述违约金比率。借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权要求其立即清偿，且贷款人有权以未偿付贷款本金为基数，按0.2%/日的违约金比率计收逾期违约金，计算从借款人逾期之日起，直至清偿贷款本金、贷款利息、全部违约金（如有）及其他款项为止，且贷款人或其指定的第三方中融万通有权酌情调整（不超过0.2%/日）上述违约金比率，贷款人向借款人计收违约金并不影响贷款人在本合同项下的其他任何权利。贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担，其中：公证费以公证机构出具的发票为准，律师费计算标准为：以贷款本金为基数，按固定比例计算。（贷款本金金额为100万（含）以上500万（含）以下的，律师费按4%收取；贷款本金金额为500万（不含）以上1000万（含）以下的，律师费按3%收取；贷款本金金额为1000万（不含）以上2000万（含）以下的，律师费按2%收取。）2018年9月27日，被告华莎（乙方）与五矿信托公司（甲方）签署《抵押合同》，被告华莎以其名下的位于上海市徐汇区XX路XXX弄X号XXX室（下称涉案房产）的房产就《信托贷款合同》（下称主合同）约定的贷款本金、利息、罚息、违约金、提前还款补偿金、债务人/抵押人因违反主合同/本合同而产生的损害赔偿金、按照主合同约定由债务人承担而由债权人垫付的各项费用以及债权人为实现债权及担保权利而发生的公证费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费及其它必要费用等向五矿信托公司提供抵押担保。如债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，则甲方有权立即行使抵押权，乙方同意甲方有权选择折价、变卖、拍卖等方式处分抵押财产实现抵押权。后双方于2018年10月24日办理了涉案房产的抵押登记手续，抵押权人为五矿信托公司。2018年9月27日，被告华莎就《信托贷款合同》项下借款向原告投保了被保险人为五矿信托公司的担保贷款保证保险，保险金额为人民币2162014.36元，同时投保了贷款类保证保险罚息、复利等损失附加保险，保险金额为19378.60元，约定保险期间为2018年10月22日0时起至2019年10月10日24时止，保险费共计为20187.97元。原告依申请出具了保险单号码为1201822030053002144的《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为人民币2181392.96元。被告华莎于2018年10月19日向原告支付了保险费20187.97元。2018年10月22日，五矿信托公司向被告华莎指定账户汇款2010000元。因二被告未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款使得借款加速到期，五矿信托公司于2019年3月向原告申请保险理赔，原告审核后于2019年4月1日向五矿信托公司赔付被告逾期本息共计2031531.78元（含本金2010000元、利息12057.80元、自2019年3月10日至2019年4月1日的违约金9473.98元）。五矿信托公司于2019年4月向原告出具《权益转让书》，约定五矿信托公司将其对被告的一切权益（包括主债权2031531.78元及抵押权）转让给原告，原告依法对上述理赔款项取得代位求偿权。另查，原告与北京大成律师事务所（下称大成律所）签订《民事诉讼法律服务框架协议》（下称协议），约定由大成律所代理本案诉讼事务，协议约定，原告应向大成律所支付的基础代理费为10000元/案，原告应于人民法院立案后，且收到大成律所出具的增值税专用发票并审核无误后10日内向大成律所支付基础代理费。原告于2019年12月13日支付律师代理费10000元，大成律所开具了相应金额的北京增值税专用发票。庭审中，原告明确诉讼请求第二项仅指律师费。上述事实，有原告提供的《信托贷款合同》、付款凭证、抵押合同、不动产登记证明、担保贷款保证保险投保单、担保贷款保证保险保单明细表及保费支付凭证、索赔申请书、理赔支付凭证、权益转让书、民事诉讼法律服务框架协议、律师费发票及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，被告华莎向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对被告华莎、徐斌兵向五矿信托公司的贷款本息承担保证责任。现被告华莎、徐斌兵未能按照其与五矿信托公司之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向五矿信托公司履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向被告华莎、徐斌兵进行追偿。根据查明的事实，原告已实际向五矿信托公司赔付借款本金2010000元及利息12057.80元、自2019年3月10日至2019年4月1日的违约金9473.98元。原告在赔付后，五矿信托公司向原告出具了权益转让书，原告取得的求偿权利包括主债权及抵押权，故原告要求被告华莎、徐斌兵偿还理赔款并就华莎名下已经办理抵押登记的房屋实现优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，根据《信托贷款合同》约定的违约金赔偿的基数为借款人全部未偿付贷款本金的内容，故本院对原告主张的利息损失计算的基数调整为未还贷款本金2010000元。原告主张利息损失的起算时间有误，本院予以确认为2019年4月2日。关于利息标准，庭审中，原告称比照民间借贷利率的相关规定主张年利率24%的利息标准。本院认为，被告华莎、徐斌兵与五矿信托公司签订的信托贷款合同虽约定借款人未按合同约定偿还贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权以未偿付贷款本金为基数，按0.2%/日的违约金比率计收逾期违约金,但原告与被告华莎之间签署的为个人保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。因原告的主险及附加险保险条款中均未约定原告在支付理赔款后可按0.2%/日的违约金比率计收逾期违约金，故原告现主张按年利率24%的利息标准计算利息损失缺乏法律依据，本院将对资金占用期间的利息损失标准予以调整。另，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的逾期利息自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费10000元，虽然被告华莎、徐斌兵与五矿信托公司签订的信托贷款合同及抵押合同约定了贷款人为实现债权的费用由借款人承担，但原告的主险及附加险保险条款中均未约定原告行使代位求偿权的费用由投保人承担，故该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华莎、徐斌兵于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司理赔款2031531.78元；二、被告华莎、徐斌兵于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司利息损失（以2010000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年4月2日起至2019年8月19日止；以2010000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、如被告华莎、徐斌兵未能按期履行上述债务，则原告阳光信用保证保险股份有限公司有权以被告华莎名下已办理抵押登记的上海市徐汇区XX路XXX弄X号XXX室房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24174元，由阳光信用保证保险股份有限公司负担1122元（已交纳），由被告华莎、徐斌兵负担23052元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告华莎、徐斌兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 薛 蓓审判员 李 燕审判员 游煜聪二〇二〇年五月二十二日书记员 赵 旭书记员 许云龙书记员 陈思佳