江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初9038号原告：南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司，统一社会信用代码913206026608068437，住所地江苏省南通市滨江花园19幢204室。法定代表人：任强强。委托诉讼代理人：熊军,江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文辉,江苏维业律师事务所实习律师。被告：浙江宏拓建设有限公司，统一社会信用代码91330183727593687P，住所地浙江省杭州富阳区环山乡环一村。法定代表人：吕芳。委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。委托诉讼代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。原告南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司（以下简称亿臣公司）与被告浙江宏拓建设有限公司（以下简称宏拓公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告委托诉讼代理人熊军、崔文辉，被告委托诉讼代理人陈忠良、金科科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿臣公司向本院提出诉讼请求：1.终止双方于2018年9月签订的租赁合同，被告返还原告4台塔吊（型号：3台Ｑ×××××、1台Ｑ×××××）；2.判令被告立即给付原告塔吊租赁费618634元，并自2019年11月16日起按4台塔机租金2000元/天（不含税金）计算至塔机返还之日；3.诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除双方于2018年9月签订的租赁合同；2.给付租赁费668176元（其中2019年7月31日前租金358000元，2019年8月1日至2019年11月15日具状之日，按照三个半月租金4台210000元，税钱16170元。2019年11月16日至2019年12月8日合同解除之日，4台23天，每天500元，计46000元，以及税3542元，装卸费及税34880元）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月原、被告签订塔机租赁合同，原告将6台塔机租给被告在张芝山韵达集团江苏快递电商总部基地项目（一期）工地使用，合同约定：租赁期限预计从2018年9月至2019年3月。塔机租用时间不得少于三个月，低于三个月按三个月计算租金，如超过三个月按时间计算租金，同时约定了付租金的方式。但被告中间未按合同付款屡次拖欠，至今4台塔吊被告仍一直在使用，但只给付了原告560000元租赁费。截止到2019年11月15日欠原告租赁费618634元。上述款项后经原告多次催要，被告至今分文未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院望判如所请。被告宏拓公司辩称，1.其司与原告之间没有租赁合同关系，原告主体不适格。其司与案外人通州区张芝山镇海兰机械修理厂（以下简称海兰机修厂）签订塔机租赁合同。因海兰机修厂无出租、安装资质，故由海兰机修厂联系具有相应资质的原告，以原告名义与其司签订了原告所称的2018年9月塔吊租赁合同用于备案。其司已按约将租赁费用交付海兰机修厂。2.2019年7月31日曾与海兰机修厂对账，确认双方往来918000元，其司已支付560000元，尚欠358000元。2019年7月31日之后不再产生租赁费用，当时已与海兰机修厂协商同意塔吊报停拆除。3.海兰机修厂尚有358000元的税票未开。且安装费亦应开票，且不应包含税费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订塔机租赁合同，约定：1.被告向原告租赁6台塔机，型号为QTZ63（5610）。2.塔机租金15000元/台/月，低于三个月按三个月计算租金，如超过三个月按时间计算租金。3.中途报停，以双方协商时间为准，按日历计算租金。4.塔机拆卸运输由原告负责，费用由被告支付，塔机进退场28000元/台。5.塔机进退场时，如因被告施工场地影响，塔机无法退场，原告继续收取租赁费直至塔机退场，塔机安装监控系统设备，由被告负责安装。6.如被告不按期付款，原告有权停机，停机期间继续收取租赁费。7.以上所有费用不含租赁税费，租赁税费由被告支付（不含开票费用，如需开票，需另加7.7%税费）。就上述同样内容，被告与海兰机修厂亦签订了第二份塔机租赁合同。另查明，（2019）苏0612民初8582民事判决书认定被告将承接的韵达集团江苏快递电商总部基地项目（一期）工程中的土方工程分包于南通通沪建筑工程有限公司。庭审中，被告认可刘清华、尤小保、陈志华、吕根荣是其项目管理人员。审理中，双方一致认可截止2019年7月31日尚欠租赁费358000元。原告表示起诉后经与被告协商，双方于2019年12月8日签订停止使用报停单，被告同意原告将4台塔吊全部拆走，目前已拆走3台，剩余1台年后拆走，故放弃返还塔吊的诉讼请求。海兰机修厂法定代表人徐海兰表示，认可由原告主张相关租赁费用。本院认为，在本案中，存在原、被告签订以及海兰机修厂与被告签订的两份塔机租赁合同。两份租赁合同在内容上除主体不同外，租赁标的、期限、费用等均没有区别。对于原、被告签订的租赁合同，为海兰机修厂借用原告名义与被告签订，该合同属双方自愿协商订立，并未违反相关效力性法律规定。且合同签订后原告亦履行了塔机交付义务。后虽又签订了海兰机修厂的第二份租赁协议，但该协议并未征得原告的认可，不能视为双方对前一份合同的变更。且海兰机修厂亦认可由原告主张相关塔机的租赁费用。故本院对第一份租赁合同的效力予以确认，对第二份租赁合同的效力不予确认。原告已向被告交付相关租赁物，被告应当依约支付租赁费用。对于塔机租金，原告提供了塔机启用单及报停单，其上有吕根荣等人签字。对此被告均予以否认，但未能提供已将塔机交还原告的证据，结合另案中被告认可吕根荣系其项目管理人员的陈述，本院对上述启用单、报停单的真实性、合法性、关联性予以确认。因合同到期后，被告继续使用应视为不定期租赁。相关报停单可以视为不定期租赁关系的解除。根据案涉启用单、报停单，可以证明塔吊使用时间如下：1号塔吊（2018年10月23日至2019年7月22日）；2号塔吊（2018年10月8日至2019年7月19日）；3号塔吊（2018年11月3日至2019年12月8日）；4号塔吊（2018年11月10日至2019年12月8日）；5号塔吊（2018年10月8日至2019年12月8日）；6号塔吊（2018年10月23日至2019年12月8日）。因案涉塔吊经确认至2019年7月31日尚欠租赁费358000元，故自2019年8月1日起至2019年12月8日，3号至6号塔吊租赁费应为258000元（15000元/台/月×4台×129天）。原告主张256000元，本院予以支持。以上租金合计614000元。对于塔机进退场费用。依照合同约定，塔机进退场费用28000元/台，安装完成后应先付20000元，余8000元待塔机使用结束拆除前结清。因2019年7月31日后尚有四台塔机在被告处，故被告尚需支付退场费32000元（8000元/台×4台）。以上租金、退场费合计646000元。对于税费的认定，因租赁合同中已约定，以上所有费用不含租赁税费，租赁税费由被告支付（不含开票费用，如被告需要开票，另行加7.7%税费）。据此本院认为该以上所有费用不仅应当包含塔机租金，还应当包含进退场费用。但被告并未要求原告开具税票，故该费用应待被告要求开票时由双方另行结算，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、限被告浙江宏拓建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司租赁费用646000元；二、驳回原告南通亿臣建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9986元，保全费4020元，合计14006元（原告已垫付），由被告浙江宏拓建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9986元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长 管 中人民陪审员 沈 超人民陪审员 沈 香二〇二〇年五月二十二日书 记 员 陆钰萌