中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1743号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州人友置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第三大街82号18号楼4单元4层29号。 法定代表人：葛涟沨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴朝发，男，1963年6月8日出生，回族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：徐步林，河南昌浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所律师。 再审申请人郑州人友置业有限公司（以下简称人友公司）因与被申请人吴朝发合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2014）豫法民二终字第306号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人友公司申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项再审。事实和理由：一、本案二审判决将存疑的2207万元认定为建设成本，并按照双方约定的利润分配3:7的比例由双方承担，是错误的。上述2207万元是吴朝发冒充河南省永鑫建筑有限公司（以下简称永鑫公司）王纯礼签名虚构的建设成本，实际应为纯利润并按照3:7的比例予以分配。吴朝发没有提供2207万元的付款凭证，没有证据证明该款项用于支付民工款或购买原材料。河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水区法院）在审理（2019）豫0105民初3173号民事案件时，调取了吴朝发卡号为62×××40（以下简称4540号银行卡）的中国银行个人账户的银行流水明细清单及原始交易票据，上述新证据材料显示，2006年4月至2006年12月期间该账户以郭锐、王慧、王超萍、吴朝发四人名义的现存交易款项共计95笔，金额合计22893855.91元。同时金水区法院还调取了人友公司向公安机关举报王慧涉嫌职务侵占一案的卷宗，其中公安机关向河南高院出具的《关于郑州人友置业有限公司举报王慧涉嫌职务侵占案件的情况说明》，该单位对王慧、王超萍、刘凤喜、王纯礼所作的《询问笔录》，吴朝发另外两张尾号分别为8225号、6311号的银行卡等材料可以说明吴朝发利用管理百度花园项目的便利，指示王慧、王超萍、郭锐将百度花园部分房屋销售款及天然气、暖气集资款存入吴朝发4540号、8225号、6311号银行卡账户内，2207万元被吴朝发存入个人银行账户中。二、本案二审判决认定一期土地款5082437.62元由吴朝发个人垫付，是错误的。本案二审判决的原审卷宗中2015年7月22日《调查笔录》第69页中法庭问吴朝发土地款是从何处支付，吴朝发回答从项目上付的。该回答表明吴朝发承认一期土地款是从人友公司项目上付的，而不是吴朝发个人资金付的。收款机关开具的土地使用权出让金专用票据、契税完税证、耕地占用税完税证及人友公司向收款机关的转账支票可以证明一期土地款是由人友公司支付，并非吴朝发个人支付。 吴朝发提交意见称，人友公司的再审申请理由不成立，法院应驳回人友公司的再审申请。一、人友公司在本案发回重审中以职务侵占为由向公安机关报案，后公安机关制作了询问笔录并调取吴朝发名下账户交易明细。原审中，人友公司将上述刑事卷宗作为证据提交并质证。2014年人友公司实际控制人武建设在与吴朝发等人的股权纠纷一案，即金水区法院（2014）金民二初字第2848号案件中，吴朝发已经提交尾号为4540的账户交易明细作为证据，人友公司应当知晓上述证据，且本案中人友公司提交的证据亦来源于上述股权纠纷案件中。故，上述刑事卷宗及吴朝发4540号银行账户交易明细不是新证据，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。人友公司取得上述证据的时间早于本案二审判决生效的时间，本案再审申请的起算点应为二审判决生效之日。人友公司在2018年5月31日收到本案二审判决书，于2019年12月19日提出再审申请，超出法定期限，其再审申请应予驳回。二、人友公司称2207万元为利润且被吴朝发转移，无事实和法律依据。本案原一审委托鉴定时，2207万元的收据已经被纳入工程款总额，人友公司对该工程总额无异议。吴朝发亦有证据证明2207万元通过现金的形式代永鑫公司支付董明周、李广义、李广青工程款等相关款项。公安机关经过调查取证亦认定不存在侵占等犯罪行为。三、人友公司在原一审庭审中自认一、二期土地款均由吴朝发支付，原二审庭审中，吴朝发提供证据证明案涉项目土地款均由其支付。本案二审判决认定一期土地款系吴朝发垫付事实清楚，证据确实充分。 本院经审查认为,人友公司向公安机关举报出纳王慧涉嫌职务侵占一案的卷宗在原审中已存在，人友公司与吴朝发均在原审中将上述卷宗中的相关资料作为证据向法庭提交。上述卷宗显示王慧、刘凤喜、王超萍称部分款项存入吴朝发中国银行个人账户，而且公安机关调取了吴朝发等人的银行账户交易明细，2006年至2008年之间有存入大额现金的情况。上述材料在本案原审中已存在，人友公司在二审上诉中称吴朝发代收账款2800万元未入账，那么人友公司在二审中应知晓上述卷宗和吴朝发中国银行个人账户的存在，但未能提交或申请法院进行调取，不属于客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的情形。人友公司以上述材料主张2207万元被吴朝发私自存入个人银行账户。但是，该2207万元作为项目建设成本被纳入案涉项目的审计鉴定意见中，而且人友公司提交的证据材料只能说明吴朝发的个人银行账户中曾存入22893855.91元，不能说明前述款项与2207万元的关系。同时，人友公司财务人员称存入吴朝发个人账户的款项包括部分业主所交购房款等配套费用，而在原审中双方已就销售房屋的价款进行了确认并进行了审计鉴定。所以，上述材料并不能证明2207万元未实际支出或被吴朝发挪用、占有，也不能说明2207万元即为利润。吴朝发和人友公司在《建达花园二期项目合作开发协议》（以下简称《开发协议》）中对案涉项目的项目经营管理、财务管理进行了约定，人友公司在案涉项目财务部门委派的工作人员亦参与了签名出具21张收据的运作模式。双方均未尽到合同约定的财务管理的职责，导致存在大笔款项支出不明。二审判决对存疑的2207万元，按照双方约定的利润分配3:7的比例，在人友公司应支付给吴朝发的利润中扣减662.1万元，是通过扣减利润的方式使吴朝发、人友公司承担对项目经营及财务管理不善的责任，并无不当。本案原一审中，人友公司质证时认可案涉项目一期土地款为吴朝发垫付，后本案二审中人友公司对此提出异议，但未能提供有力证据推翻。原审中，审计机构通过吴朝发与人友公司分别提交的账本进行审计鉴定，案涉项目一、二期土地款的支出载于吴朝发提交的账本中，系吴朝发在管理案涉项目时的支出部分。根据《开发协议》第二条和第八条的约定，人友公司全权委托吴朝发处理案涉项目各项地产开发事宜，人友公司需配合提供相关文件。在此情况下，在吴朝发管理期间，即使各项税、费通过人友公司的账户缴纳，尚不足以说明用于缴费的款项是人友公司支付。二审判决对相应土地款的处理，并无不妥。 综上，人友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州人友置业有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇二〇年五月二十九日                                                   法官助理丁燕鹏                                                     书记员陈博