湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初216号原告：彭明炳，男，1931年7月16日出生，汉族，住随县。系死者彭元生之父。原告：易发云，女，1984年10月19日出生，汉族，住随县。系死者彭元生之妻。原告：彭俊云，女，1984年10月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。系死者彭元生之女。原告：彭俊奇，男，1987年2月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。系死者彭元生之子。上述四原告的共同委托诉讼代理人：宋江金（代理权限：参加出庭、参加调解、代领法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：刘杰（曾用名刘常军），男，1962年5月17日出生，汉族，住随县。被告：王东东，男，1960年11月4日出生，汉族，住随县。被告：李汉青，男，1962年2月6日出生，汉族，住随县。被告：魏义太，男，1963年1月13日出生，汉族，住随县。被告：祝学年，男，1962年4月5日出生，汉族，住随县。被告：雷继锋，男，1963年7月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：曹兴彬，男，1963年10月8日出生，汉族，住湖北孝感市。被告：聂大亮，男，1964年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被告：刘南海，男，1962年10月26日出生，汉族，住随县。被告：彭勇，男，1963年2月19日出生，汉族，住随县。被告：王建忠，男，1962年12月15日出生，汉族，住随县。被告：张运贵，男，1963年5月8日出生，汉族，住随县。被告：肖守德，男，1956年7月27日出生，汉族，住随县。被告：牛金荣，女，1963年9月15日出生，汉族，住随县。被告：严存玉，女，1962年3月11日出生，汉族，住随县。被告：李国平，女，1959年5月17日出生，汉族，住随县。被告：周玉堂，男，1963年7月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：杨家林，男，1963年6月1日出生，汉族，住随县。原告彭明炳、易发云、彭俊云、彭俊奇与被告刘杰、王东东、李汉青、魏义太、祝学年、雷继锋、曹兴彬、聂大亮、刘南海、彭勇、王建忠、张运贵、肖守德、牛金荣、严存玉、李国平、周玉堂、杨家林生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易发云、彭俊奇及四原告的共同委托诉讼代理人宋江金，被告刘杰、王东东、魏义太、祝学年、雷继锋、刘南海、彭勇、张运贵、肖守德、牛金荣、严存玉、李国平、周玉堂、杨家林到庭参加诉讼，被告李汉青、曹兴彬、聂大亮、王建忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭明炳、易发云、彭俊云、彭俊奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告经济损失及精神抚慰金253394元（其中丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费21534.38元亲属处理丧葬事宜误工费3729.85元、精神抚慰金30000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月初，各被告的同学肖守华从深圳回随州万福店，4月8日中午，由被告刘杰做东，邀请彭元生及各被告到万福宾馆聚餐，喝了四瓶酒。饭后大多数同学到万福店××街道一歌厅唱歌。晚饭由肖守华做东继续在万福宾馆聚餐。晚饭后部分同学又到歌厅唱歌，大多数同学各自回家。被告王东东骑摩托车送彭元生回到彭元生在万福的家门口，家中无其他亲属。当晚8时10分许，彭元生驾驶其鄂Ｓ×××××轻型普通货车与王磊驾驶的鄂Ａ×××××重型厢式货车相撞死亡，交警队认定，彭元生酒后（酒精检测结果161.66㎎/100ml）驾驶机动车，未遵守右侧通行是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任。被告作为共同饮酒人，未对彭元生尽到共饮人的合理注意义务，对彭元生死亡所造成的经济损失应承担相应的赔偿损失。被告刘杰辩称：1、我们同学吃饭期间，喝饮料、喝酒一律自愿，没有出现醉酒、吐酒现象，就餐期间同学们反复提醒喝酒不开车，开车不喝酒。2、晚餐后由王东东送彭元生回家。3、彭元生系回家后又驾驶机动车发生交通事故死亡，与我们同学无关。应驳回原告的诉讼请求。被告王东东辩称：我是把彭元生送到他家门口路边离开的。被告魏义太辩称：聚餐期间同学们相互之间无强行劝酒、灌酒行为，晚饭后王东东陪彭元生回家，彭元生回家后又驾驶机动车出交通事故，我一概不知，我不承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。被告祝学年辩称：在整个饮酒过程中同学之间均不存在恶意灌酒等行为，且在晚饭后同学王东东已将彭元生安全送到住处，已尽到了安全注意义务，之后彭元生的行为与同饮者无因果关系，故我不应当承担赔偿责任。被告雷继锋辩称：1、我中午未同彭元生一起吃饭，晚上在一起吃饭时同学们再三强调喝酒不开车，开车不喝酒，且彭元生也未开车到吃饭现场，晚饭后各人都步行离开，彭元生被同学送回家。2、彭元生是由于交通事故死亡。3、我与彭元生的死亡无任何联系，应驳回原告的诉讼请求。被告刘南海辩称：1、去宾馆吃饭时彭元生未开车，他的车停在住处。晚饭后彭元生被送到家，我们已尽到义务。2、彭元生回家后又开车出去发生交通事故死亡，我没有责任，且其家人已获得赔偿。因此我不应担承担责任。被告聂大亮书面辩称：我晚上没参与同学聚餐，中午参与吃饭期间，同学们相互之间只是出于礼貌，象征性的请了下酒，愿意喝就喝，不愿意喝就算了，无任何人劝酒，我中午离开时见彭元生状态正常。彭元生的死亡我不承担责任。被告彭勇辩称：我们同学中午喝酒都随意，没有强迫喝酒。因为我不喝酒，晚上我因怕给我盛酒，刚开始喝酒时我就偷偷溜回家在家吃的饭，后来的事我不清楚。被告张运贵辩称：我中午没参加，我是晚上去的，去时没看见彭元生的车，后来我听说彭元生的车停在自己住处。我不喝酒，晚上开饭时见彭元生精神挺好，晚上大家没怎么喝酒，饭后走时雷继锋叫彭元生喝了酒不要开车。离开宾馆时有我、李汉青、王东东同彭元生往彭元生家方向步行，走到十字路口，我和李汉青转弯离开，剩下彭元生、王东东往彭元生家步行。请法院公正裁判。被告肖守德辩称：我是肖守华的哥哥，中午我是送肖守华去宾馆就跟他们一起吃饭。晚上肖守华又叫我过去，我喝了点酒中途出去接客就没有再回去了。彭元生是交通事故死亡的，已经赔偿了，再要我们赔偿不合理。被告牛金荣辩称：我中午只喝了约半两酒，晚上没喝酒，晚上我与严存玉是一起走的。被告严存玉辩称：我晚上没喝酒，中午、晚上都没有人喝醉，晚饭后雷继锋还对彭元生等一群人说喝酒了玩一下再走。当时没人玩，我走到场子同牛金荣坐她儿子的车一起走了。被告李国平辩称：我当天不是与彭元生等同学在一起吃饭，是同其他人在宾馆的另一个餐厅吃饭。中午吃饭得知彭元生等同学在一起聚餐时，我端了一小杯酒到同学们吃饭的餐厅一起敬了杯酒即离开到我所在的餐厅，他们吃晚饭时我也未参加，只是在他们吃饭中途抱着孙子到他们餐厅打个招呼便离开了。彭元生的死亡是交通事故所致，与我没有任何关系，我不应该承担赔偿责任。被告周玉堂辩称：吃饭期间没有攀酒行为，饭后王东东将彭元生已送回家，彭元生死亡系其被送回家后又驾驶机动车出交通事故所致，与我无因果关系，应驳回原告的诉讼请求。被告杨家林辩称：我晚上未同彭元生一起吃饭，彭元生系驾驶机动车发生交通事故死亡的，我不应当承担原告所提出的经济损失。被告李汉青、曹兴彬、王建忠未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月初，各被告及彭元生的同学肖守华从深圳回家乡随县万福店农场。因肖守华多年未回家乡，受到部分同学邀请聚餐。2019年4月8日，除被告李国平、肖守德，其余16名被告及肖守华、彭元生相互联系中午到随县万福店农场万福宾馆聚餐。当日中餐由被告刘杰做东，除被告李国平、雷继锋、周玉堂外，其余13名被告同学及肖守华均参与聚餐，被告肖守德在送其弟肖守华到万福宾馆后也参与聚餐，彭元生也步行前往聚餐。午餐中，饮酒随意，无劝酒、强迫饮酒情况。当日中午，被告李国平在该宾馆另一餐厅吃饭，其得知同学在隔壁餐厅聚餐后，端一小杯酒向同学们一起敬酒后回到自己餐厅。午餐后，彭元生同部分同学到万福店××街道一歌厅唱歌。当日约17时30分钟，由肖守华做东在万福宾馆请客，除被告杨家林、聂大亮、李国平，其余被告及肖守华、彭元生均参与聚餐。被告李国平当晚仍在宾馆另一餐厅同他人一起吃饭，在晚餐期间，李国平抱着孙子到被告所在餐厅站着说了会话离开。晚餐中，被告与肖守华、彭元生之间仍是饮酒随意，无劝酒、强迫饮酒情况。部分被告还提醒在座人员“喝酒不开车、开车不喝酒”。晚餐后，在宾馆院内，被告雷继锋、王建忠叫彭元生喝了酒不要开车。随后，部分被告及肖守华步行去歌厅唱歌，部分被告回家。被告王东东、张运贵、李汉青陪同彭元生一起往彭元生在万福店××街道住房步行。行至距彭元生住房十几米处，张运贵、李汉青同彭元生、王东东分开朝另一个方向回家。王东东陪彭元生步行至彭元生家门口离开，王东东又前往歌厅同其他被告唱歌。在被告王东东与彭元生分开之后，彭元生又驾驶其停在家门口的鄂Ｓ×××××轻型普通货车沿316国道往襄阳方向行驶，20时10分许，彭元生驾车行至316国道1337KM+300M路段，与对向王磊驾驶的鄂Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成两车受损、彭元生受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经随县公安局交通警察大队认定，彭元生酒后（经检测彭元生体内血液乙醇含量为161.66㎎/100ml）驾驶机动车上路行驶，未遵守右侧通行是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；王磊驾驶机动车上路行驶未遵守操作规范、安全、文明驾驶、未确保安全畅通的原则通行，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。彭元生死亡后，被告一方曾以捐款的方式同彭元生亲属沟通，欲对彭元生的亲属进行补偿，因补偿金额双方未达成一致意见而未果。2019年5月22日，本案四原告以机动车交通事故责任纠纷向本院对王磊、永安财产保险股份有限公司武昌支公司提起诉讼。本院审理后认定彭元生因交通事故死亡给易发云、彭明炳、彭俊云、彭俊奇造成的经济损失为医疗费2234.22元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费14997.5元、办理丧葬事宜人员误工费3484.33元、精神抚慰金20000元、车辆损失费11495元、评估费600元、交通费2000元，共计774191.55元。2019年7月10日，本院作出（2019）鄂1321民初1177号民事判决，由永安财产保险股份有限公司武昌支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿本案四原告经济损失114234.22元（其中医疗费2234.22元、精神抚慰金20000元、评估费600元、死亡赔偿金89400元），下余经济损失659957.33元由保险公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿40%即263982.93元。另王磊自愿补偿本案原告50000元。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否尽到了合理的注意义务，是否承担赔偿责任，是否要对原告进行补偿。共同饮酒是一种共识与认同的情谊行为，是一种相约与合意的民事活动。法律的有限性排除了法律规范之外的道德调整权能。正常的共同饮酒属于道德范畴不受法律调整，也无法律责任。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律对于共同饮酒引发的伤害、死亡等纠纷的法律责任问题未作出特殊规定。但共同饮酒一旦出现伤亡情形将使情谊行为的道德问题上升至法律层面的侵权责任赔偿问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。这里虽没有确定是道德义务还是法律义务，但确是一个普通的具有完全民事行为能力人能够尽到的概括性和原则性义务，也即共同饮酒中义务是附随并存于道德义务之上的法律义务，即安全保障义务。因此，共同饮酒中涉及侵权责任的核心要件为同饮者是否应该承担注意义务；同饮者是否违反了合理的注意义务，违反注意义务的行为与受害者的损害之间是否有因果关系。共同饮酒者之间存在的特殊关系，是同饮者承担安全保障义务的身份前提，共同饮酒者基于特殊关系聚餐饮酒，应当合理预见自己的作为或者不作为可能会导致对其他同饮者的损害。本案中，被告李国平没有参与彭元生及其他被告的聚餐，被告杨家林、聂大亮没有参与彭元生及其他被告的聚会晚餐，均不能判断和预见彭元生晚餐中、晚餐后及回家又驾驶机动车的行为，自然无法知晓可能会发生的危险，也无法对彭元生尽到注意义务。因此，被告李国平、杨家林、聂大亮不是本案的责任主体，对彭元生依法不承担安全保障义务，既不承担对原告的赔偿责任，也无需对原告进行补偿。彭元生在发生交通事故后虽经检测其血液中乙醇含量为161.66㎎/100ml，属于醉酒状态，但共同聚餐人对饮酒人的醉酒状态及危险程度的判断标准，应以社会普遍理性人的要求衡量。根据彭元生中餐后与部分同学步行到歌厅唱歌、晚餐后步行回家的情形以及被告证实彭元生在整个聚餐过程中均无意识不清、身体失控等面临人身危险等异样表现的状况，不能确认各被告在晚餐中、晚餐后能从表面判断出彭元生处于醉酒状态，且彭元生参与聚餐并未驾驶机动车辆，因此，各被告并非必须要对彭元生承担注意义务。同时，彭元生与被告在聚餐中无攀酒、劝酒、强迫饮酒情形。在晚餐中、晚餐后，有被告已强调提醒“喝酒不开车、开车不喝酒”。被告雷继锋、王建忠还直接提醒彭元生晚餐后不要开车。在晚餐后还由被告王东东、张运贵、李汉青陪同彭元生步行回家，王东东一直陪同彭元生步行安全至彭元生家门口方离开。在此情况下，即使被告察觉彭元生有醉酒状态，被告方已尽到提醒、劝阻和护送回家的合理注意义务。被告王东东将彭元生送到家门口离开后，彭元生又驾驶机动车的行为被告不得而知，对彭元生回家后发生的其他行为被告无法做出预判，更无法预见彭元生驾驶机动车发生交通事故死亡的后果。道路安全法律、法规对酒后驾车、醉酒驾车均有明确的禁止性规定，彭元生作为具有完全民事行为能力的人，应当对其自身行为可能导致的后果做出合理性的预期和判断，彭元生对其安全回家后又醉酒驾车的严重违法行为所造成的后果应自行承担责任。共同饮酒人之间的提醒、劝阻、护送等义务只是一种道德性的义务，不应当认定为法律上的权利义务关系，即共同饮酒人的这种注意义务只要达到社会普遍认可的合理程度即为尽到了义务，不能过于苛刻。故除被告李国平、杨家林、聂大亮外，其他被告对彭元生回家后又驾驶机动车发生交通事故死亡造成的经济损失也不承担赔偿责任。被告刘杰、王东东、李汉青、魏义太、祝学年、雷继锋、曹兴彬、刘南海、彭勇、王建忠、张运贵、肖守德、牛金荣、严存玉、周玉堂虽然对彭元生在聚餐饮酒过程中和餐后尽到了合理的提醒、劝阻、护送的合理注意义务，对彭元生回家后又驾驶机动车的行为无法预见，不承担安全保障义务，对彭元生死亡后果没有过错，不承担赔偿责任。但彭元生系与上述十五名被告因情谊行为共同聚餐饮酒后发生交通事故造成的损害后果，且道路交通事故认定书认定彭元生饮酒后驾驶机动车是发生交通事故的原因之一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。考虑到原告家庭困难状况及精神上受到的打击，且被告一方也曾有过以捐款方式对原告进行补偿而同原告进行沟通的行为，遵循公平原则，从人道主义和社会道德风尚出发，本院责令上述十五名被告给予原告一定的经济补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：被告刘杰、王东东、李汉青、魏义太、祝学年、雷继锋、曹兴彬、刘南海、彭勇、王建忠、张运贵、肖守德、牛金荣、严存玉、周玉堂各补偿原告彭明炳、易发云、彭俊云、彭俊奇经济损失3000元。于判决生效之日起三十日内一次性付清。驳回原告彭明炳、易发云、彭俊云、彭俊奇其他诉讼请求。案件受理费1366元，已缴纳780元，剩余586元由原告彭明炳、易发云、彭俊云、彭俊奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙天耀人民陪审员  张洪康人民陪审员  池 祥二〇二〇年五月二十一日法官助理胡耀文书记员张卓