贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1939号上诉人（原审被告）：贵州开磷集团矿肥有限责任公司，住所地贵州省开阳县金中镇。法定代表人：陈彬，董事长。委托诉讼代理人：安旭东，男，1972年5月11日出生，住开阳县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：开阳鼎航物流装运有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城西路。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：张飞，贵州非攻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君，贵州非攻律师事务所实习律师。原审第三人：唐国松，男，汉族，1976年12月19日出生，住贵阳乌当区。原审第三人：陈久宏，男，汉族，1966年10月3日出生，住息烽县。原审第三人：谢君，男，汉族，1995年8月7日出生，住。上诉人贵州开磷集团矿肥有限责任公司（以下简称开磷矿肥公司）因与被上诉人开阳鼎航物流装运有限公司（以下简称鼎航物流公司）及原审第三人唐国松、陈久宏、谢君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人开磷矿肥公司向本院上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。首先，上诉人磨矿车间与特种设备无隶属关系，“工作联系单”从证据形式上非原件，不知被上诉人从何获取，不具有法律效力。其次，陈军所有的吊车用于公司经营缺乏证据证明，系被上诉人自述，且无证据证明陈军与被上诉人之间有租赁吊车或以吊车出资持股关系。认定陈军个人行为为被上诉人鼎航物流公司租赁行为，且在没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系的情况下，系认定事实错误。其三、根据上诉人与其他公司2018年签订的《吊车租赁合同》的相关内容，累计15个台班以上按月租赁费68000元结算，但原审认定2018年5月至11月期间70吨型号吊车作业单价为每台5500元，属断章取义没有考虑合同的本意，与客观事实不符。其四，在没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系的情况下，仅以“工作联系单”就推定“双方口头或者电话联系的可能性大”，即认定租赁合同成立，是没有任何法律依据的。其五，第三人唐国松在庭审过程中明确陈述结算单上签字无单位授权委托，如果知道吊车不是公司安排的是不会签字的。这反映出其签字行为并不具有真实意思表示，是在被上诉人的工作人员反复劝说下签字的，被上诉人也未提供证据证明是上诉人的授权行为。二、一审适用法律不当。本案经二次立案、三次开庭，首先应当确认双方是否存在合同关系。就本案而言，因上诉人有其他吊车使用合作单位，从未就使用吊车与被上诉人联系过，不存在合同关系。第三人也无权代理公司进行意思表示，在被上诉人无法提供证据证明合同关系的前提下，判决所引用法条应是在合同关系成立前提下所适用，在无此前提条件情况下，是对合同相对性的突破。被上诉人鼎航物流公司二审答辩：一审认定事实清楚，程序并无不当，适用法律正确，应予以维持。原审第三人唐国松、陈久宏、谢君均未作二审陈述。鼎航物流公司向原审法院起诉请求：一、被告支付原告租赁费236500元，资金占用费25100.16元；二、被告承担律师费7000元；三、被告承担本案诉讼费。原审经审理查明：2018年12月3日被告开磷矿肥公司磨矿一车间特种设备室向采购部发出“工作联系单”并经审批确定联系两台80吨型号的吊车于2018年12月4日进场拆除磨矿一车间的装卸桥。2018年12月4日至26日期间，原告鼎航物流公司法定代表人陈军安排驾驶员张官登、黄治国分别驾驶所有人为陈军的贵Ａ×××××、贵Ａ×××××吊车，在开阳县金中镇被告开磷矿肥公司磨矿一车间拆除装卸桥作业共计43个台班。完工后原告鼎航物流公司开具了0016666号和0004106号“派车结算单”，第三人谢君、唐国松在该“派车结算单”上签名确认，载明用车单位“特种设备室”，用车日期2018年12月4日至2018年12月26日23个台班、2018年12月4日至2018年12月23日20个台班。同时查明：原告鼎航物流公司法定代表人陈军所有贵Ａ×××××、贵Ａ×××××吊车用于原告鼎航物流公司生产经营。庭审中第三人陈久宏否认原告鼎航物流公司陈军口头联系的本次业务，但认可确实是涉案吊车对被告磷矿肥公司磨矿一车间装卸桥拆除作业。还查明：原告与被告于2013年2月22日为硫化罐、石墨更换分别签订了合同；2015年2月1日为吊车租赁签订了合同。2018年5月至11月期间70吨型号吊车作业单价为每台班5500元。原审认为：从事民事活动，应当诚实守信；债务应当清偿。本案原被告以前曾经签订合同发生租赁（承揽）业务，双方是较熟悉的，从工作联系单“由于工期短请贵部联系吊车”看，双方口头或者电话联系的可能性大，原告在2018年12月4日起派出两台吊车进场作业，被告工作人员现场监督和记载了工作量，相关人员签名确认，被告否认双方产生吊车租赁（承揽）不符合本案实际；庭审中原告对单价提供了充分的证据证明，故原告请求被告给付吊车租赁（承揽）业务费的事实成立，理由充分，符合法律规定，予以支持，但要求支付资金占用费和律师代理费，因当事人没有约定，且不属必然产生的费用，不予支持。被告关于原告不是其联系的，与其无关，涉案业务单价不确定，要求驳回原告请求的理由不充分，不予采信。被告本应及时结算给付原告拆除装卸桥费用款项而未结算支付，对此纠纷应负主要责任，原告在本次业务中未与被告履行完善相关手续，导致纠纷产生有一定过错，应负一定责任。第三人属被告工作人员，在涉案业务中属履行正常职务行为，不承担本案任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：一、被告贵州开磷集团矿肥有限责任公司在判决生效十日内给付原告开阳鼎航物流装运有限公司吊车租赁（承揽）费236,500元；二、驳回原告开阳鼎航物流装运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2654元，由原告开阳鼎航物流装运有限公司负担1000元，被告贵州开磷集团矿肥有限责任公司负担1654元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：关于上诉人开磷矿肥公司与被上诉人鼎航物流公司之间是否存在租赁合同关系问题。案涉工作联系单载明：开磷矿肥公司的磨矿一车间因拆除装卸桥需要两台80吨吊车作业，由于工期短请采购部联系吊车进场作业。虽然该工作联系单系开磷矿肥公司内部工作部门之间对于吊车作业的协调和安排，但鼎航物流公司实际按照该联系单完成了吊车装卸作业，结合两份开磷矿肥公司工作人员签字确认的“派车结算单”，足以确认开磷矿肥公司与鼎航物流公司之间形成事实租赁吊车作业的合同关系。关于吊车作业价款认定问题，因本案双方形成事实上的吊车租赁合同关系，双方并未约定吊车租赁费的结算方式和租赁价格，根据开磷矿肥公司工作人员签字确认的“派车结算单”记载的吊车台班数量，结合吊车租赁行业零星台班费计算标准即70吨吊车5500元/台次，本案吊车租赁费为：43（个台班）×5500元/台次=236500元，本院予以确认。关于上诉人开磷矿肥公司提出案涉吊车系陈军个人所有，无证据证明陈军与被上诉人之间有租赁吊车或以吊车出资持股关系等诉讼理由，因陈军系鼎航物流公司的法定代表人，鼎航物流公司将陈军的吊车用于本案吊车租赁作业并由鼎航物流公司主张本案租赁关系债权，并不违反法律规定。综上，鼎航物流公司诉请开磷矿肥公司给付吊车租赁（承揽）业务费，事实理由充分，应予支持。开磷矿肥公司上诉否认与鼎航物流公司形成吊车租赁合同关系等上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5308元，由贵州开磷集团矿肥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年五月二十七日法官助理徐贞兰书记员潘盛机