河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终2239号 上诉人（原审被告）：纪琳，女，1988年8月16日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：郝付华，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 被上诉人：戎文华，男，1960年6月11日出生，汉族，住正定县。 被上诉人：戎乾，男，1985年5月19日出生，汉族，住正定县。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。 上诉人纪琳因与被上诉人戎文华、戎乾租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 纪琳上诉请求：1、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初3325号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、程序和适用法律不当，应依法撤销。第一、上诉人纪琳并未实际租赁本案涉及的厂房，被上诉人也未将厂房交付给上诉人使用，《厂房出租合同》没有实际履行，上诉人不应承担房租支付义务，被上诉人戎乾将房屋交给了石家庄东昇科技有限公司使用。虽然上诉人与被上诉人戎乾签订了《厂房出租合同》，但是被上诉人上诉人并未将厂房交付给上诉人，上诉人也未实际占有使用该房屋。使用该房屋的是石家庄东昇科技有限公司，并非上诉人纪琳个人使用该房屋。第二、石家庄东昇科技有限公司的注册经营地址就是本案《厂房租赁合同》中的地点，被上诉人戎乾作为公司原股东，对此是明知的，且将本案房屋租金作为了对该公司的出资。被上诉人戎文华一方在另一案件中也陈述被上诉人戎乾以厂房的房租作为向石家庄东昇科技有限公司的出资。足以证实，使用厂房的是石家庄东昇科技有限公司，上诉人没有实际租赁房屋，不应当承担支付租金的义务。第三、一审法院在石家庄东昇科技有限公司未参加诉讼的情况下，查封并判决被上诉人对该公司的财产有留置权是错误的。法人的财产和作为出资人的股东的财产是独立的，一审判决混淆了法人财产和股东财产。被上诉人明知租赁物内的财产属于石家庄东昇科技有限公司，其主张留置权是错误的。一审法院已经查明石家庄东昇科技有限公司使用租赁物，上述财产均属于上诉人对该公司的出资，属于该公司的财产，对其进行查封和判决留置权是错误的。第四、一审判决混淆了租赁合同关系和民间借贷关系。上诉人和被上诉人戎乾之间是租赁合同关系，上诉人和被上诉人戎文华之间是民间借贷关系。两者相互独立，不属于同一法律关系，也不是基于同一事实，一审法院将两个不同的民事主体之间的不同法律关系进行了混同处理，在程序上和事实上均是错误的。股权转让行为发生在2019年3月14日，借款协议签订于2019年1月25日，两个民事行为并无关联性。用房租出资的主体是被上诉人戎乾，民间借贷关系约定的出借人是被上诉人戎文华，不能将戎文华的计划出借行为与戎乾的出资行为混为一谈。第五、上诉人与被上诉人戎乾之间是同一公司的股东关系，是股权转让关系，并非合作经营关系。合作经营一般指不成立法人企业的合作关系，而上诉人与被上诉人戎乾是基于共同投资石家庄东昇科技有限公司而形成的股东关系，双方股权转让和撤资应对依照《公司法》的规定进行。第六、被上诉人戎乾主张房租，应当属于股东撤回出资的请求，只有在符合《公司法》规定情形的前提下才能由公司返还。上诉人不应当是房租支付主体。第七、石家庄东昇科技有限公司是房屋实际使用人，属于必须通知参加诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼，属于程序违法。 戎文华、戎乾答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求贵院驳回上诉，维持原判。一、上诉人为承租答辩人的厂房与答辩人签订的《厂房出租合同》是双方的真实意思表示，合同真实合法有效，上诉人应当按照合同约定支付租金。上诉人是以其个人身份签订合同承租厂房，并不涉及任何公司，其承租后对厂房的使用是其自己的决定。上诉人实际占用厂房至今，出租合同已经实际履行，其作为承租人没有理由拒付租金。二、答辩人对一审法院已经查封保全的机器设备享有留置权。双方签订的出租合同第十条明确约定，上诉人欠交租金时，答辩人有权留置答辩人租赁物内的财产。上诉人在一审中辩称“被告以自有的机器设备及劳务技术作价160万元”，可以证明该机器设备属于上诉人实际所有。而且上诉人并未实际向石家庄东昇科技有限公司进行出资，上诉人没有任何证据证明机器设备属于东昇公司。根据东昇公司工商登记显示公司股东均为认缴出资，公司没有任何资产，没有就机器设备出资办理工商登记备案，也没有任何书面证明。现该机器设备一直在出租厂房，上诉人欠付租金，答辩人有权申请查封保全主张留置权。三、2019年1月25日，上诉人向答辩人出具的50万元借条是对欠付2018年至2019年租金的确认，与双方租赁合同是基于同一事实和法律关系，上诉人不可能无故向答辩人出具正好和欠付租金数额相同的借条，答辩人更不会无故借给上诉人大额资金。四、东昇公司与本案没有利害关系，不属于本案诉讼当事人。而且上诉人是东昇公司的法定代表人和股东、一审出庭的代理人纪萌也是东昇公司的股东，东昇公司对本案涉诉、财产保全情况完全知情，但并未提出任何主张。 戎文华、戎乾向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告租金、违约金共计625000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日起至全部付清之日止）；2、判令被告立即支付原告天然气、电费共计101855.01元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2019年9月1日起至全部付清之日止）；3、判令原告就被告在厂房内的机器设备等财产享有留置权，由法院依法拍卖、变卖所得价款优先清偿被告欠付原告的全部费用；4、判令被告承担本案全部诉讼费和保全费用。 一审法院认定事实：2018年10月1日原告戎乾与被告纪琳签订《厂房出租合同》，合同约定：一、甲方出租给乙方的厂房座落在正定县，租赁建筑面积为5210平方米。二、1、甲方自2018年10月1日将厂房使用权交付乙方；2、厂房租赁自2018年10月1日起，至2021年9月30日止。租赁期共计3年。三、1、甲、乙双方约定，该厂房租赁每日每平方米建筑面积为人民币8元。年租金为50万元。实行一年支付制，在每年的9月30日前，一次性付清下一年度租金。四、租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话、卫生及各项政府税、费等均由乙方承担。十、2、......甲方有权留置乙方租赁物内的财产，留置的财产拍卖后用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产生的全部费用。2018年12月21日，原告戎乾与被告纪琳签订股权转让协议，约定纪琳同意将所持有的该公司25%的股权以8万元人民币的价格转让给乙方戎乾，乙方同意按照此价格和条件购买该股权。乙方同意在本协议签订之日起一日内，将转让费8万元人民币以转账的方式一次性付给甲方。2019年1月25日，原被告解除合作，被告纪琳向原告出具借条一张，显示本人纪琳于2019年1月25日借戎文华现金50万元，借款期限自2019年1月25日至2019年7月30日止，到期一次性还清。利息自2019年2月1日起到2019年7月30日按1分计算。2019年3月14日，召开股东会决议，原告戎乾将所持有的占公司25%的股份，以8万元的价格转让给纪琳。 一审法院认为，原告与被告签订《厂房出租合同》，属于双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务，被告应当按照合同约定给付原告租金。但原被告双方在2019年1月25日散伙时，对租金进行了清算，被告纪琳向原告出具借条一张，说明双方对租金的给付数额及方式形成了新的约定，所欠租金已经转化为被告向原告的借款，原被告双方之间形成了债权债务关系，被告应当偿还原告的借款，即按照借条的约定，被告纪琳在2019年7月30日偿还原告借款（租金）50万元，利息自2019年2月1日起到2019年7月30日按月息1分计算，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求一审法院不予支持，但被告应给付延期利息，按照双方约定月息1%计算。关于原告要求判令被告在厂房内的机器设备等财产享有留置权的诉讼请求，因原告与被告签订的《厂房出租合同》中第十条明确约定，甲方有权留置乙方租赁物内的财产，故原告对租赁物中被告的财产享有留置权。关于原告主张的其他费用因未提供相应的正式票据及证明其关联性的证据，故一审法院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告纪琳自本判决生效后五日内给付原告50万元及利息（利息按照月息1%计算，时间自2019年2月1日起至还清时为止）；二、原告对租赁物内被告的财产享有留置权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11069元，8800元由被告负担，2269元由原告负担，保全费4155元由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于上诉人是否实际租赁的案涉房屋，是否应当承担租赁的义务。案涉《厂房出租合同》系戎乾与纪琳签订，属于双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务，被告应当按照合同约定给付原告租金。纪琳于2019年1月25日出具的借条，应认定是纪琳与戎乾双方终止合伙经营后，对厂房出租合同的租金支付方式达成新的约定，纪琳所欠第一年的租金50万元已转化为纪琳向戎乾的借款。按照借条的约定，被告纪琳在2019年7月30日偿还原告借款（租金）50万元，利息自2019年2月1日起到2019年7月30日按月息1分计算。纪琳主张该厂房是交给石家庄东昇科技有限公司使用，并未交给纪琳使用，法人的财产与作为出资人的股东财产是独立的，但该厂房出租合同是纪琳本人签订，并没有证据证明是石家庄东昇科技有限公司与戎乾签订的该合同，故被上诉人依据合同相对性向纪琳主张权利应予支持，一审法院判令纪琳给付借款50万元并按照双方约定月息1%支付利息，并无不当。 关于被上诉人对租赁物内财产是否享有留置权。纪琳主张租赁物内财产属于石家庄东昇科技有限公司所有，但《厂房出租合同》约定甲方（戎乾）有权留置乙方（纪琳）租赁物内的财产，留置的财产拍卖后用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产生的全部费用，且纪琳没有证据证明案涉财务系石家庄东昇科技有限公司名下财产，故一审法院判令被上诉人对上诉人租赁物内的财产享有留置权，并无不当。 关于石家庄东昇科技有限公司是否应参加诉讼。纪琳主张石家庄东昇科技有限公司是案涉厂房实际使用人，但本案系上诉人与被上诉人之间租赁合同关系产生的纠纷，石家庄东昇科技有限公司使用该厂房不直接产生与戎乾的租赁合同关系，一审法院未通知石家庄东昇科技有限公司参加诉讼，不属于程序违法。 综上所述，纪琳的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人纪琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨