江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初48号原告张某明，男，1965年4月24日生，汉族，兴国县人，家住兴国县。委托代理人刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告兴国县人力资源和社会保障局（以下简称“兴国人社局”）。法定代表人刘和亲，系该局局长。第三人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁建四公司”）法定代表人：牛洪刚，系该公司执行董事委托代理人宋先锋，系该公司法律顾问，特别授权。原告张某明诉被告兴国县人力资源和社会保障局、第三人中铁建四公司社会保障行政确认一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某明委托代理人刘鹏、被告兴国人社局行政负责人吕果（该局劳动监察局局长）到庭参加诉讼，第三人中铁建四公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，第三人承包“兴国至赣县高速公路北延建设项目A2标”工程，其将部分工程非法转包给案外人王绍林。2019年7月18日，案外人王绍林聘请原告在“兴国至赣县高速公路北延建设项目A2标”工程工地上工作，主要负责砌高速公路护坡，亦按照案外人王绍林的工作安排，从事其他工作任务，每月工资6000元。2019年7月24日13时许，原告与同事按照案外人王绍林的工作安排，一起在一辆停靠在公路旁的货车车厢上卸载桥梁钢模。因货车司机在调头过程中驾驶不当，导致桥梁钢模滑落，最终造成原告受伤。案外人王绍林不具备用工主体资格，而第三人具备用工主体资格。2019年12月23日，原告向被告申请工伤认定。当日，被告作出《工伤(亡)认定申请审核意见表》，要求原告应当先申请劳动仲裁，待确认与第三人的劳动合同关系后再申请工伤认定。原告认为，第三人违反法律法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的案外人王绍林，原告在从事其承包业务时因工受伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释(2014)9号】第三条:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”、人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例)若干问题的意见》【人社部发(2013)34号】第七条:“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，应当认定本案完全符合工伤认定的情形，被告应当直接受理原告的工伤认定申请，不得增设其他任何义务，亦不得设置其他任何条件，并依法作出工伤认定的决定，认定本案原告为工伤。而原告与第三人是否存在劳动合同关系，根本不是本案认定工伤的前提条件，亦根本不影响认定本案为工伤。况且，原告与第三人不存在劳动合同关系，如果按照被告的要求，原告根本无权申请工伤认定，显然于法无据。据此，应当认定被告适用法律、法规错误，人民法院应当依法判决予以纠正。综上所述，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、人力资源和社会保障部《关于执行(工伤保险条例)若干问题的意见》第七条之规定，特诉请法院，请求判决撤销被告兴国县人力资源和社会保障局作出的《工伤(亡)认定审核意见表》、判决责令被告兴国县人力资源和社会保障局直接受理原告张某明的工伤认定申请，并作出工伤认定的决定。本案诉讼费用由被告兴国县人力资源和社会保障局负担。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、询问笔录、道路交通事故认定书、兴国县公安局交通管理大队询问笔录、交通事故现场照片；3、原告佩戴第三人发放的安全头盔照片、原告代理人与案外人王绍林的通话录音。被告兴国人社局辩称，一、工伤认定申请审核意见表不属于具体行政行为，不具有可诉性。2019年12月23日，原告向被告提出工伤认定申请后，经被告审核原告所提交的工伤认定申请材料，发现原告与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料不足，遂以工伤认定申请审核意见表形式书面告知原告需补充双方存在劳动关系的材料，同时建议原告可先至兴国县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系。因此，被告认为本案诉争的工伤认定申请审核意见表属于工伤认定程序中的程序性、义务性告知文件，对原告权益不产生实质性影响，不属于具体行政行为，不具有可诉性。二、原告在本案工伤认定程序中未充分举证证明与用人单位之间存在劳动关系，应当依法进行补足。根据我国《工伤保险条例》第18、19条之规定，申请工伤认定应当提交完整有效的与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，被告对原告提交的证据材料进行调查核实后依法作出工伤认定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，劳动关系存在较大争议:1、原告提交的工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏，用人单位未盖章、法定代表人也未签署相关意见。2、原告所提交的工程承揽人王绍林的通话录音中也明确表示原告受伤时装卸钢模工程是其个人业务，不是公司业务。3、原告工资是按点工每日160元计算，工作时间只有6天。为充分保障用人单位及劳动者合法权益，被告因此下达工伤认定申请审核意见表，告知原告补足证据或至兴国县申请劳动仲裁确立劳动关系。综上所述，答辩人认为，答辩人作出的工伤认定申请审核意见表不属于具体行政行为，不具有可诉性，且答辩人作出工伤认定申请审核意见表依据充分，请法院查清事实后，依法驳回原告诉求。被告向本院提交了以下证据：1、工伤(亡)认定申请审核意见表；2、工伤认定申请表、中铁建大桥工程局集团第四工各有限公司企业公示信息、通话录音摘要、证明、询问笔录、兴国县人民医院诊疗证明书、兴国县人民医院出院记录、道路交通事故认定书及当事人驾驶证复印件、兴国县公安局交通管理大队询问笔录。第三人中铁建四公司向本院提交书面意见述称，1、第三人与王绍林之间并不存在分包合同关系。张某明在行政起诉状中诉称第三人将涉案项目违法转包给不具有用工主体资格的王绍林，张某明的这一陈述是错误的。经第三人详细核实，第三人在兴国至赣县高速公路北延建设项目A2标确实设立项目部，但是该项目部从未将部分劳务内容转包给王绍林(王少林)，而是将部分防护作业内容合法分包给江西省速腾建筑劳务有限公司(以下简称速腾公司)，该公司指定王绍林（王少林)作为代理人,代表公司在项目部从事管理工作。第三人在涉及分包合同过程中的各项业务均是与速腾公司进行，并且从未直接与王绍林（王少林）个人发生过任何业务往来。因此，张某明所陈述的事实并不属实。2、中铁建四公司与张某明之间不存在任劳动关系，第三人不是用工主体。第三人从未与原告签订过任何劳动合同书，双方之间不存在劳动法律关系。第三人和速腾公司签订的劳务分包合同书合同通用条款第2.8条明确约定了由速腾公司负责招录工人，这些人员均系速腾公司雇佣，与第三人无关。原告张某明并不接受第三人的管理，第三人也从未以自身的名义向张某明支付过劳动报酬。第三人与张某明之间也不存在事实上的劳动关系。因此，第三人中铁建四公司不是用工主体，不应承担任何工伤赔偿责任。第三人向本院提交了以下证据：1、第三人企业营业执照；2、代理人宋先锋的劳动关系证明；3、劳务分包合同书（复印件）。经庭审质证，原告认为被告提供的证据1三性均有异议，被告具有认定劳动关系的职能，本案原告与第三人之间是否存在劳动关系不影响工伤认定，被告应当直接受理原告要求认定工伤的申请。对证据2三性没有异议，但原告收集证据非常困难，被告应当在收到原告提交的材料后，应当作出工伤认定的行政行为。原告认为第三人提交的证据1、2没有异议，但是对证据3不清楚，未发表质证意见。被告对原告提交的证据均没有异议，但是原告提交的证据中无明确劳动关系的材料。被告对第三人提交的证据没有异议，但第三人的证据正说明了第三人和原告之间劳动关系存在很大争议，需要另行通过仲裁进行认定。对于当事人向本院提交的证据，经过质证没有争议的，本院予以认定。存有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告、第三人的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2019年7月18日，原告在第三人承包的“兴国至赣县高速公路北延建设项目Ａ2标”工程工地上工作，但第三人不认可与原告之间存在劳动关系。2019年7月24日13时许，原告在一辆停靠在公路旁的货车车厢上卸载桥梁钢模。因货车司机在调头过程中驾驶不当，导致桥梁钢模滑落，造成原告受伤。2019年12月23日，原告向被告申请工伤认定。当日，被告作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》，要求原告补充双方存在劳动关系的证明材料，同时建议原告先至兴国县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系再申请工伤认定。原告对该审核意见表的答复意见不服，遂诉来本院请求判决支持原告上述诉讼请求。本院认为，被告在接收原告提交的工伤认定申请及相关材料后予以审查，作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》，并要求原告补充与相关单位存在劳动关系的证明材料，同时建议原告先至兴国县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系再申请工伤认定。被告的上述审核意见实际上已经拒绝了原告在现有材料下的工伤认定，对原告的权利义务造成了影响，被告该行政行为可诉。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，原告申请工伤认定，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，第三人否认与原告之间存在劳动关系，双方之间争议较大。原告在向被告申请工伤认定时虽然提供了部分劳动关系证明材料，但因双方争议较大，被告认为不宜直接认定，而应当通过其他途径确定双方之间的劳动关系方可申请工伤认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十八条第三款的规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知需要补正的全部材料。被告依据原告提交的申请材料进行审查后，通过《工伤(亡)认定申请审核意见表》告知原告应当补正的材料符合法律的规定，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张某明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢殿臣人民陪审员  肖南昌人民陪审员  梁华荣二〇二〇年五月十四日书 记 员  刘圣明