江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3966号 原告：吴振辉，男，1966年6月8日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：文希芳，女，1967年8月8日生，汉族，原告之妻，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：徐州市国朔建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区七里沟食品城酒类市场3#-5-202。 法定代表人：张强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 被告：张强，男，1972年9月30日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 原告吴振辉与被告徐州市国朔建设工程有限公司、张强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴振辉及其委托诉讼代理人文希芳、耿海军，被告徐州市国朔建设工程有限公司、张强的共同委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴振辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费271066元及利息（以271066元为本金按照同期银行贷款利率自2019年6月6日计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告2017年7月8日、10月2日分别与被告签订机械设备租赁合同，具体的施工地点在徐州，原告从2017年7月8日至2019年6月6日陆续在被告处干活，被告只支付了部分租赁费用，目前尚欠2017年8月25日至2018年1月24日租赁费75000元，2017年7月8日至2017年8月24日租赁费18800元，2018年2月25日至2019年1月24日租赁费146500元，2019年2月24日至2019年6月6日租赁费61466元，加班费2300元，以上被告拖欠原告的租赁费共计271066元，原告多次向被告催要无果。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告徐州市国朔建设工程有限公司、张强共同辩称，原告起诉被告无事实及法律依据，其余待举证后分别予以质证，被告不承担本案诉讼费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，原告吴振辉（出租方、乙方）与被告徐州市国朔建设工程有限公司（承租方、甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，载明：第一条设备名称装载机、型号ZL60C、数量1台、月租金额12000。第二条租赁期限设备租赁期限自2017年7月8日入场开始计算，具体以甲方书面确认的设备进退场通知单为准。第三条租金及支付1、租金及计算：按月结算，结算日期为每月25日；2、设备进退场费及其承担按实际发生金额，由乙方承担；3、租金支付：转账62×××17吴振辉；4、租赁计费起止时间：（1）甲方书面的进场通知单为设备租赁的计费开始时间；（2）在机械租赁期间，因不可抗力原因造成的机械停工，双方互不承担。第四条工程项目、工作内容和施工地点1、工程项目3号线6标段；2、工作内容装车；3、施工地点6标竖井。该合同还约定了其他内容。合同甲方处盖有被告徐州市国朔建设工程有限公司印章及李怀柳签字。 2017年10月2日，原告吴振辉（出租方、乙方）与被告徐州市国朔建设工程有限公司（承租方、甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，载明：第一条设备名称装载机、型号ZL60C、数量1台、月租金额15000。第二条租赁期限设备租赁期限自2017年8月25日入场开始计算，具体以甲方书面确认的设备进退场通知单为准。第三条租金及支付1、租金及计算：按月结算，结算日期为每月25日；2、设备进退场费及其承担按实际发生金额，由乙方承担；3、租金支付：转账62×××17吴振辉；4、租赁计费起止时间：（1）甲方书面的进场通知单为设备租赁的计费开始时间；（2）在机械租赁期间，因不可抗力原因造成的机械停工，双方互不承担。第四条工程项目、工作内容和施工地点1、工程项目3号线6标；2、工作内容装车、翻渣；3、施工地点湘焦竖井。该合同还约定了其他内容。合同甲方处盖有被告徐州市国朔建设工程有限公司印章及石海达签字。 上述两份合同签订后，原告向被告交付了租赁设备。关于双方租赁费用结算，原告提供三份设备租赁结算单。2017年8月25日设备租赁结算单载明：工地名称徐州轨道交通3号线6标湘焦竖井，结算单位个人租赁，租赁设备名称徐工60型装载机。我司自2016年7月8日至2017年8月24日在贵处租赁徐工60型装载机壹台用于徐州轨道交通3号线6标（湘焦竖井）（单班），每月租金为壹万贰仟元整，租赁时间为壹个月零壹拾柒天，依据约定其租赁费用应为12000元/月*1月+400元/天*17天=18800元。结算人：吴振辉，填制人：王建。结算单上无被告国朔公司盖章。2018年1月30日设备租赁结算单载明：工地名称徐州轨道交通3号线6标湘焦竖井，结算单位个人租赁，租赁设备名称徐工60型装载机。我司自2016年8月25日至2018年1月24日在贵处租赁徐工60型装载机壹台用于徐州轨道交通3号线6标（湘焦竖井）（双班），每月租金为壹万伍仟元整，租赁时间为伍个月整，依据约定其租赁费用应为15000元/月*5月=75000元。结算人：吴振辉，填制人：王建。结算单上无被告国朔公司盖章。第三份设备租赁结算单载明：使用位置3号线6标湘焦竖井，设备名称徐工600K装载机，结算内容吴振辉在湘焦竖井徐工600K装载机，负责装车以及配合项目部做翻渣工作（月租金1.5万元每个月）。自2018年2月25日进场（石海达签）至2019年1月24日退场（胡龙签），扣除停工以及自身机械维修时间，共计9个月23天。9×15000＋23×500＝146500元。申请人处吴振辉签字，办公室复核处张瑶瑶签字，审核（副总经理）处王龙签字并签写时间为2019年3月29日，审批（总经理）处张强签字并加盖徐州市国朔建设工程有限公司印章。 诉讼中，原告称2019年2月24日之前是按照结算单结算的，2019年2月24日后双方没有结算。关于2019年2月24日后的租赁物使用情况，原告提供证明两份、短信记录两份、通过录音予以证实。 2019年6月17日证明载明：兹证明竖井徐工600K装载机于2019年6月6日停止现场施工；6月10日装载机离场，该设备原属于徐州国朔建设工程有限公司进场的设备。注：此证明仅证明该机械的停止时间，不作其它经济方面证明。落款为“徐州地铁3号线竖井李庆洲”。2019年6月30日证明载明：兹证明焦山站徐工600K装载机于2019年2月24日开始施工，作业时间早上4:00-21:00，该设备原属于徐州国朔建设工程有限公司进场设备。注：此证明仅证明该机械的开始作业时间，不作其他经济方面的证明。落款为“徐州地铁3号线6标马奔”。 原告提供其与备注信息为“张强驾驶员+8617558808276”短信记录显示，2019年4月16日，向原告发送信息：我再说一次。竖井禁止给翻渣，只需要外运时装车，啥时外运了会有人提前告诉你。特别翻渣不能翻渣，抓到罚款的。谢谢配合。2019年6月6日，向原告发送信息：老吴。最近因为禁运。再加上现在油供不上。你的铲车暂时停用了。你可以先调你自己其他地方干活。 原告提供的其中国农业银行62×××17账户交易流水显示，张强通过其个人账户62×××75于2017年8月26日向原告转账6000元，附言6标装载费；2017年10月3日转账10000元，附言装载机租赁费；2017年11月10日转账10000元，附言装载机租赁费；2018年2月14日转账7000元，附言付租赁费。原告陈述上述33000元凭证系原告多次向被告徐州市国朔建设工程有限公司催要租金情况下，张强通过其个人账户向原告支付。 另查明，徐州市国朔建设工程有限公司系一人有限责任公司，张强持股100%。 本院认为，原告与被告徐州市国朔建设工程有限公司签订的《机械设备租赁合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人产生法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，原告依约向被告徐州市国朔建设工程有限公司提供租赁物，被告应当及时支付租金。原告提供的徐工600K装载机结算单有被告公司法定代表人签字及公司印章，本院予以确认；2017年8月25日、2018年1月30日结算单虽无被告公司盖章，但该结算单均有“王建”签字，被告代理人庭审中陈述“王建曾是公司员工，王建是何时任职的代理人不清楚，代理人在2018年5、6月份以后就没有再见到王建到公司里。”即使按照被告所述，王建在上述结算单上签字时仍系该公司员工，对上述两张结算单载明的欠付租金数额本院予以确认；诉讼中原告提供的两份关于徐工K600进出场证明虽系证人证言，但结合原告提供的短信记录，可以证实被告于2019年2月24日至2019年6月6日租赁使用原告徐工K600装载机，原告并未举证证明原、被告双方就该期间的租金上涨达成合意，故本院支持原告按照结算单中（徐工K600装载机）租金标准计算该租赁期间的租金52000元（15000元*3+15000元/30*14天）。在双方合同并未约定，且原告并无证据证明双方就加班费达成合意并进行结算情况下，原告主张加班费无事实及法律依据，本院不予确认。上述租金扣除被告张强已支付的租金33000元，故被告徐州市国朔建设工程有限公司仍应支付原告租金259300元（240300元+52000元-33000元），原告诉请超出部分，本院不予支持。被告逾期支付租金，应当支付逾期利息，本院支持原告以259300元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月7日计算至被告实际支付之日止的利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。 被告张强系被告徐州市国朔建设工程有限公司股东，原告提供的打款记录显示，张强通过其个人账户向原告支付租金，原告主张张强与徐州市国朔建设工程有限公司构成财务混同，而被告张强作为被告徐州市国朔建设工程有限公司独资股东且未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故原告诉请被告张强对被告徐州市国朔建设工程有限公司上述债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告徐州市国朔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴振辉租金259300元及利息（利息以259300元为本金自2019年6月7日起，均按照同期银行贷款利率标准计算至2019年8月19日，再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至债务实际清偿之日止）； 二、被告张强对被告徐州市国朔建设工程有限公司上述付款责任向原告吴振辉承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5366元，保全费3750元，合计9166元，由原告吴振辉负担2000元，被告徐州市国朔建设工程有限公司、张强负担7166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 严玉英 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 张 欣