四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4995号 上诉人（原审原告）：易盛良，男，1965年3月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：彭州市人民政府天彭街道办，住所地四川省彭州市天彭镇东湖大街399号。 负责人：**。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡文，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人易盛良因与被上诉人彭州市人民政府天彭街道办（以下简称天彭街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易盛良上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持易盛良全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由天彭街道办承担。事实和理由：一、案涉《房屋拆迁协议书》、《新居工程安置协议》为民事合同，双方应当遵守诚实信用原则、当事人平等原则及公平原则，同时天彭街道办存在违约。在《新居工程安置协议》中第二条第3款中约定“新居工程建设期约需一年时间”，明确表明安置时间为一年左右，即天彭街道办认为一年为本合同明确确定的履行时间，即使存在合理期间，也不宜超过2年，而至今已经十年之久，显然超过合理期间，天彭街道办严重违背了诚实信用原则；其次，天彭街道办只向2人发放安置费用构成违约，根据《新居工程安置协议》附件“拆迁安置人情况”一栏中，详细载明有3名安置人员，该部分为合同附件，与合同具有同样法律效力，天彭街道办所依据的地方性规定系行政法律法规，本案双方并非行政法律关系，易盛良并非行政相对人，在签订协议的过程中，天彭街道办并未对此说明或出示，也并未将其作为合同附件，故不当然对易盛良产生拘束力。根据文义解释，本合同中确定的安置人员应当为3人，而不是2人，协议中并未特别说明3人中有某1人或某2人不能享受安置过渡费，天彭街道办无权单方面随意减少享受安置过渡费的人数，构成违约；另外，对于天彭街道办2014年提高安置费用行为本身，易盛良并未有异议，但对金额标准有异议，天彭街道办依据彭府发【2014】3号文将安置费提高至260元/人/月，该调整虽然依据地方性规定，但并不当然产生拘束力，本案所涉合同系民事合同，对于原150元/人/月的安置费用显然过低，同时如前所述，天彭街道办己经构成了违约，即使确系因客观原因不能安置，对于安置费问题，应当基于民事主体平等的基本原则与易盛良协商确定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，违反了当事人平等原则，同时260元/人/月的安置费标准也显然低于同地段、同户型房屋租赁费用，不利于易盛良的生活安定，根据合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，天彭街道办强加于易盛良的义务与易盛良应当享有的权利是失衡的；二、一审法院适用法律错误。天彭街道办已经构成违约，应当承担违约责任，在本案中，即使确系客观或政策原因不能提供安置房，也应当提高相应的安置费用用于易盛良的基本生活保障，相应的安置费用应当基于平等协商，参照同地段、同户型房屋租赁费用确定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、三十二条、三十九条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《四川省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条、二十九条，《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》第四条，《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》第二条等法律法规都规定：过渡期限从签订补偿协议并腾空原房屋之日起，到安置房交付次月止。过渡期限超过约定的，逾期临时安置补助费、停产停业经济损失补助费按下列标准分段计算，按月及时发放：对住宅实施改造的，对自行安排住处的房屋所有权人，自补偿协议约定交房之日起，逾期不足6个月的，逾期时间内临时安置补助费按规定标准的1.5倍发放；逾期半年以上不足1年的，本逾期时间内按2倍发放；逾期1年以上的，本逾期时间内按3倍发放。同时，《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（2011年3月17日中纪办〔2011〕8号）第二条规定：集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行，本案中签订的两协议适用以上法规。 天彭街道办答辩称：1.天彭街道办按照协议约定的人数标准履行了过渡费的支付义务，易盛良要求按3人标准支付的主张没有合同依据，也不符合政策要求；2.过渡费的支付标准未违反协议和法律规定；3.天彭街道办不是新居工程的施工主体，新居安置工程的修建不可控，目前不具备安置条件；4.过渡费即是易盛良投靠亲友或者租房的补助，天彭街道办已经按照协议和政策规定进行了补偿，易盛良主张的租房损失没有事实和法律依据。 易盛良向一审法院起诉请求：1.判令天彭街道办立即安置易盛良在彭州市户型住房一套；2.判令天彭街道办按照3人，780元／人／月，向易盛良支付自2010年4月至2019年12月的过渡安置费90480元；3.判令天彭街道办按照月租金1833元，赔偿易盛良自2010年4月起至实际安置之日止的租住损失费（应扣除期间天彭街道办已支付部分37680元）。 一审法院认定事实：2009年3月24日，天彭街道办、易盛良签订《房屋拆迁协议书》，约定：天彭街道办将易盛良所有的楼房40平方米、小青瓦房60.53平方米、水泥瓦房24.11平方米拆除，按彭州市人民政府发【2005】1号文规定的标准给付易盛良拆迁补助费共计：34169.45元；付款方法：拆迁协议签订后，开始拆迁时，天彭街道办按拆迁补偿总额的30%支付给易盛良，余款待入住新居后结算等内容。同日，天彭街道办、易盛良签订《新居工程安置协议》，约定：按照彭州市城市总体规划和土地利用总体规划的安排，易盛良新居安置在彭州市的新居工程；“新居工程”建设期约需一年时间，为保护拆迁农户投亲靠友或租房的基本费用，其过渡费用标准确定为150元／人／月，从拆迁完毕至分配到新房时止；拆迁安置人情况为：户主姓名：易盛良，现有农业人口2人，其他人口1人等内容。上述协议签订后，天彭街道办将易盛良房屋拆除。另查明，天彭街道办按照150元／人／月，按照2人标准，向易盛良支付了2009年8月至2014年3月的过渡费；后天彭街道办根据彭府发【2014】3号调整的过渡费标准，按照260元／人／月，按照2人标准，向易盛良支付了2014年4月至2016年12月和2019年7月至9月的过渡费，2017年1月至2019年6月和2019年10月至12月的过渡费未向易盛良支付；根据彭府发【2014】3号规定，自2011年4月起，过渡费标准调整为260元／人／月。 一审法院认为，天彭街道办、易盛良签订的《房屋拆迁协议书》、《新居工程安置协议》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据《新居工程安置协议》约定：按照彭州市城市总体规划和土地利用总体规划的安排，易盛良新居安置在彭州市的新居工程，但因该新居工程正在建设中，现易盛良要求天彭街道办立即安置彭州市的新居工程套三户型住房一套的条件不具备，易盛良可采取同天彭街道办重新协商或其他方式另行主张权利。同时，该协议约定为保护拆迁农户投亲靠友或租房的基本费用，其过渡费用标准确定为150元／人／月，从拆迁完毕至分配到新房时止，后天彭街道办根据彭府发【2014】3号调整的过渡费标准，按照260元／人／月，因涉及易盛良的农业人口为2人，天彭街道办按照农业人口2人向易盛良支付过渡费，符合协议约定和政策规定。但因天彭街道办至今未向易盛良支付2017年1月至2019年6月和2019年10月至12月的过渡费，天彭街道办则应按照260元／人／月，按二人标准，向易盛良支付2017年1月至2019年6月和2019年10月至12月，共33个月的过渡费，金额为8580元。对易盛良主张天彭街道办按照月租金1833元，赔偿易盛良自2010年4月起至实际安置之日止的租住损失费的诉讼请求，因不符合合同约定和政策规定，一审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的的规定，一审法院判决：一、天彭街道办于判决生效之日起五日内向易盛良支付过渡费8580元；二、驳回易盛良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3506元，由易盛良负担1753元，天彭街道办负担1753元。（该款已由易盛良垫付，天彭街道办在支付易盛良过渡费时一并给付易盛良）。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审期间，天彭街道办提交《彭州市人民政府办公室关于印发彭州市进一步加强征收农村集体土地拆迁安置工作实施办法的通知》（彭府办发[2007]101号），证明安置人员范围为农村集体土地经济组织的在籍人员。易盛良质证认为该文件并没有规定非农人口不能得到过渡费。本院认为该文件仅规定了安置人员的范围，与本案没有关联性，本院不予采信。 二审另查明，案涉安置房屋正在修建过程中，暂不具备交付条件。易盛良在二审中陈述：安置协议中除易盛良之外的其他2人并不存在，协议约定按照3人的标准进行安置补偿，是和天彭街道办谈判时谈好的拆迁条件。 本院认为，根据当事人的上诉意见与答辩意见，二审中的争议焦点是：一、易盛良要求立即安置彭州市户型住房一套的请求是否成立？二、过渡费的发放标准和发放人数应当如何确定？三、易盛良关于租住损失费的请求是否应当得到支持？评析如下： 一、案涉安置房屋目前尚未竣工验收，不具备强制交付的条件，易盛良亦不能提出可以替代履行的标的物，因此易盛良要求立即安置彭州市户型住房一套的请求事实上无法履行，因此本院对该项请求不予支持。 二、对于过渡费发放的人数为2人还是3人的问题。《新居工程安置协议》载明过渡费系保护拆迁农户投亲靠友或租房的基本费用，应当认为系针对农业人口进行发放，且从2009年开始发放至2017年中途停发为止，天彭街道办均按照2人的标准发放过渡费，易盛良在此期间从未对发放人数提出过异议，结合易盛良关于安置协议中其他2人实际并不存在的陈述，应当认为按照2人发放过渡费是双方签约时的真实意思表示。 对于过渡费支付标准的问题。根据《新居工程安置协议》，过渡费的标准为150元/人/月，天彭街道办按照此标准向易盛良支付过渡费符合合同约定。从2011年4月开始天彭街道办根据当地政策将过渡费标准提高为260元/人/月，虽然未经双方协商一致，但此行为系单方面增加易盛良的利益，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。易盛良主张应按照《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《四川省城市房屋拆迁管理条例》、《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》、《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》等规定调整过渡费标准，但上述规定均非针对案涉集体土地征收补偿作出的规定，颁布时间也晚于案涉协议的签订时间，并未作为双方订立合同的依据，易盛良的主张不能成立。 三、对于租住损失费的问题。对于安置房屋交付之前的租住费用，双方在合同中明确约定了以过渡费形式进行补偿，在天彭街道办按照合同约定向易盛良支付了过渡费的情况下，易盛良另外主张租住费损失缺乏合同和法律依据，一审法院认定并无不当。 综上所述，易盛良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3506元，由易盛良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  丁昱凡