江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2566号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：严丽娟，中国人民财产保险股份有限公司张家港支公司员工。委托诉讼代理人：殷琛杰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱祖仁。原审被告：刘锋。原审被告：张家港市盛建木业有限公司，住所地江苏省张家港市妙桥镇横泾村。法定代表人：刘中胜。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被上诉人钱祖仁、原审被告刘锋、张家港市盛建木业有限公司（以下简称盛建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保苏州公司不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初10290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州公司上诉请求：一、撤销一审判决关于伤残、误工以及被扶养人生活费部分的判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：钱祖仁因本次事故颅脑损失并未达到伤残等级，而苏州市立医院司法鉴定所确认钱祖仁十级伤残，明显不合理。钱祖仁受伤时已经74周岁，并且没有提供相应的误工材料，不应支持其误工损失。夫妻之间的扶养义务指生活上的相互帮助和扶持，是精神上的扶助，强调的是婚姻家庭的稳定，与人身损害赔偿中的扶养人与被扶养人之间的经济依赖不同，故不应判决赔偿义务人赔付被扶养人生活费。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人钱祖仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告钱祖仁向一审法院起诉请求：1.要求刘锋、盛建公司、人保苏州公司共同赔偿医疗费28609.04元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、误工费38896.67元、残疾赔偿金29128.93元、被扶养人生活费5401.37元、精神抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费4562元、车损2000元，合计129348.01元中的114887.49元；2.一审诉讼费由刘锋、盛建公司、人保苏州公司负担。一审法院经审理查明，2018年03月08日18时50分许，刘锋驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿兄华路由东向西行驶至张家港市，该车右前侧与由东向西行驶上述路段左转弯往南钱祖仁驾驶的无号牌二轮摩托车的左前侧相撞，致钱祖仁倒地受伤，两车损坏。张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，刘锋、钱祖仁各承担同等责任。受伤后钱祖仁送往医院进行治疗，经一审法院委托,苏州苏州市立医院司法鉴定所对钱祖仁的伤残三期进行鉴定，该司法鉴定所出具苏市立司鉴所[2019]临鉴字第115号鉴定意见为：1.被鉴定人钱祖仁因交通事故致颅脑多发损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；致右髌骨粉碎性骨折遗留右膝关节活动部分丧失，构成十级伤残。2.被鉴定人钱祖仁误工期限掌握在伤后240日；伤后综合予以90日1人护理及90日营养支持。产生鉴定费4562元。一审法院另查明，刘锋驾驶的苏Ｅ×××××小型越野客车车辆行驶证载明的所有人为盛建公司，该车在人保苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为200万元，投保有不计免赔条款，保险期限分别为自2017年12月22日14时起至2018年12月22日14时止和自2017年12月23日0时起至2018年12月22日0时止。钱祖仁与妻子李根娣(居民身份证号码)生有一子钱利平，一女钱利英。事故发生后人保苏州公司垫付钱祖仁医疗费10000元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、有机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。对于钱祖仁因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.医疗费为28609.04元（含人保苏州公司垫付10000元）。2.住院伙食补助费1200元（住院24天，50元/天）；3.营养费4500元（90天，50元/天）；4.护理费9000元；5.残疾赔偿金29128.93元（按照47200元*6年*11%计算）；6.精神抚慰金5500元（交强险中优先赔付）；7.鉴定费4562元；8.交通费一审法院酌定300元；9.车损400元。10.误工费损失，一审法院酌定16160元。11.被扶养人生活费5401.37元。以上钱祖仁的损失合计104761.34元。一审法院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，双方均未提出异议，一审法院对该道路交通事故认定书予以确认。刘锋驾驶的苏Ｅ×××××小型越野客车在人保苏州公司处投保了交强险和商业三者险（200万，含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。故在本案中人保苏州公司首先应当在交强险内赔付钱祖仁75890.3元（精神抚慰金5500元）,其余部分28871.04元，应依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人根据过错程度承担，本案中刘锋、钱祖仁各承担同等责任，故刘锋应对其余部分28871.04元承担50%的赔偿责任即14435.52元。人保苏州公司应当在商业三者险限额范围内对刘锋承担的损失予以理赔。人保苏州公司已垫付钱祖仁医疗费10000元应在本案中一并处理。钱祖仁起诉还要求肇事车主盛建公司承担赔偿责任，因钱祖仁未举证证明肇事车主存在过错，故一审法院对钱祖仁该诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、钱祖仁因道路交通事故造成的各项损失104761.34元，由人保苏州公司在交强险限额范围内赔付钱祖仁75890.3元,在商业三者险限额范围内赔偿钱祖仁14435.52元,合计赔付钱祖仁90325.82元。因人保苏州公司垫付钱祖仁医疗费10000元，扣除垫付款后人保苏州公司还应赔偿钱祖仁80325.82元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回钱祖仁的其它诉讼请求。一审案件受理费974元，减半收取487元，由钱祖仁负担135元，由刘锋负担352元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，人保张家港公司、钱祖仁均要求不适用该实施方案。本院经审查予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是一审对残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费的认定是否合理。上诉人认为钱祖仁因本次事故颅脑损伤并未达到伤残等级。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱祖仁向一审法院提交的鉴定意见书可以证明其构成十级伤残。该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见对钱祖仁的伤残等级予以认定，事实依据充分。上诉人对鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。上诉人认为对钱祖仁主张的误工损失不应支持。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，钱祖仁提供的证据可以证实其事发前从事服装裁剪工工作的事实，因钱祖仁未能举证其事发前工资发放银行流水或签收凭证，难以证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入状况，一审法院酌情认定其误工费，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为夫妻之间的扶助义务有别于人身损害赔偿中的扶养人与被扶养人之间的经济依赖，对钱祖仁的被扶养人生活费应不予支持。本院认为，被扶养人生活费以扶养人具备扶养能力为前提。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。现有证据可以证明钱祖仁在事故发生时具有劳动能力和扶养能力，其配偶李根娣丧失劳动能力又无其他生活来源，钱祖仁主张其与子女对李根娣具有扶养义务，于法有据。一审法院对钱祖仁该项主张予以支持，并无不当。因此，上诉人该上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦