河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初756号原告：漯河市伊群渣土清运有限公司，住所漯河市源汇区长江路与白云山路北路口。法定代表人：王延丽，经理。委托代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。被告：常金贵，男，1980年9月9日生，汉族，住河南省商水县。被告：卫建化，男，1979年3月1日生，汉族，住漯河市召陵区。二被告共同委托代理人：王涛，河南九九律师事务所律师。原告漯河市伊群渣土清运有限公司（以下简称伊群公司）与被告常金贵、卫建化民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告伊群公司的委托代理人王冲，被告常金贵、卫建化的共同委托代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊群公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金71089元及利息（自2018年3月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）、违约金7555元、管理费1万元，二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月，被告常金贵欲将其豫Ｌ×××××号渣土清运车挂靠到原告公司，因该车辆抵押在德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司），无法完成过户，常金贵与原告协商一致，由原告出资将该车辆解除抵押，原告共计出资151089元，2018年3月1日常金贵向原告出具还款保证书，确认向原告借款151089元的事实，同时承诺每月还款1万元，16个月结清，如不能按期还款，按照还款总额的5%支付违约金，被告卫建化为上述借款提供连带保证责任，借款期满，被告未按时还款，经原告多次催要未果。被告常金贵辩称：还款保证书无效，系2017年11月份胁迫所签，马连群带领二十多名回民到伊兴公司法定代表人周亮家打砸闹，逼迫周亮及实际车主卫建化把涉案车辆从伊兴公司过户到原告公司，被告作为车辆租赁人和实际车主卫建化被逼无奈才签订了还款保证书，不是被告的真实意思表示，马连群已经涉黑被公安机关处理且有报案记录；被告从未收到原告款项，被告不是实际车主也没有车辆贷款，没有把汽车抵押给德银公司，不存在原告出资替被告解押；原被告签署的挂靠协议无效，被告不是涉案车辆实际所有人，挂靠合同明确约定由实际所有人签署，被告不具备此资格，应属无效合同，挂靠合同也没有约定管理费，因此原告起诉管理费没有法律依据；综上，还款保证书应属无效，被告没有实际受益，不存在违约金和管理费，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告卫建化辩称：常金贵没有真实借款，还款保证书是胁迫所写，原告的钱转给了德银公司，应当向德银公司主张，涉案车辆的实际所有人是卫建化，当初是被胁迫过户到原告公司，原来挂靠的漯河市伊兴渣土清运有限公司（以下简称伊兴公司）也不同意，公安机关当时有报案记录，还款保证书和挂靠协议都是受胁迫所签，应属无效，已过保证期间，一般保证期间为6个月，该期间为法定期间，原告起诉已过法定期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供还款保证书和车辆挂靠合同，用以证明2017年12月原被告协商由原告出资将涉案车辆从德银公司解除抵押，为偿还欠款，2018年3月1日被告出具还款保证书，并约定还款方式和违约金，卫建化提供连带担保责任，2018年3月16日，原被告签订车辆挂靠合同，约定被告将车辆挂靠在原告公司名下，卫建化作为担保人在合同上签字。被告常金贵认为原告出资解除抵押没有经过被告同意，原告为了将车辆过户到原告名下，胁迫原告签订的车辆挂靠合同和还款保证书，原告解压在先，签订挂靠合同在后，充分证明被告是被逼无奈才签订的，卫建化是涉案车辆的实际所有人，被告常金贵没有车辆银行贷款，也未在德银公司抵押，不存在原告所说为被告解押，挂靠合同和还款保证书应属无效。被告卫建化认为，涉案车辆是卫建化实际购买，2016年12月31日挂靠在伊兴公司，在原告公司马连群威胁下降车辆从伊兴公司过户到原告名下，常金贵和卫建化被逼无奈才签订挂靠合同和还款保证书。2、原告提供（2019）豫1102民初4200号民事判决书及庭审笔录、（2019）豫11民终2774号民事判决书，用以证明挂靠合同和还款保证书的合法性已经生效判决所确认，被告在庭审中认可欠款事实，至今尚欠原告本金71089元及利息未支付。被告常金贵、卫建化认为，庭审笔录可以印证卫建化是涉案车辆实际所有人。经询问，原告称办理解押前，被告通过熟人及亲戚找到原告要求原告替被告垫付贷款，原告同意后出资将涉案车辆解押，经双方协商后被告将车辆挂靠在原告公司，卫建化曾起诉要求解除挂靠协议，后来撤诉了，解除合同的基础是合同合法有效。被告常金贵称，曾以合同签订人身份起诉要求解除挂靠协议，庭审笔录中的欠款数额没错，但被告认为不是借款或者代偿，调解过程中在原告同意将涉案车辆从原告公司过户出去的情况下，常金贵同意支付款项。被告卫建化称确实曾起诉要求解除挂靠协议，但是法院告知卫建化要根据合同相对性起诉，所以卫建化撤诉后让常金贵起诉了，卫建化会视案件发展情况保留重新起诉权利。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，以为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2019）豫1102民初4200号民事判决书、（2019）豫11民终2774号民事判决书已经生效，对该两份民事判决书载明内容，本院予以认定；两份民事判决书中均认为常金贵与原告签订的挂靠合同有效成立，故对原告提供的挂靠合同的合法性、有效性，本院予以认定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告在（2019）豫1102民初4200号案件庭审笔录中认可欠款数额，应视为当事人自认，故本院对涉案欠款数额予以认定。3、被告常金贵提供周承明出具的证明，用以证明原告强迫将涉案车辆过户到原告名下，被告无奈签署了还款保证书和车辆挂靠协议。原告认为，证人应当出庭接受询问并说明情况，否则不能作为证据使用，对真实性、合法性、关联性都不认可，证明中说马连群多次带人胁迫，还有报警记录，没有提交相关证据。4、被告卫建化提供车辆转移登记信息和抵押解押信息，用以证明2016年最早登记在伊兴公司，2017年12月26日解除抵押，2018年1月18日过户到原告名下，解押和过户均早于挂靠合同签订日期，事实是原告未经被告同意，强行办理解押和过户手续，因车辆已经过户到原告名下，没有原告出具的手续，被告就不能正常运营，被告为了正常运营车辆，无奈签署挂靠合同和还款保证书。原告认为不是原件，对真实性、关联性均不认可。经询问，原告称涉案车辆于2017年12月26日办理解押手续，2018年1月18日办理过户手续，2018年3月1日签订挂靠协议。被告称，发现不需要再还款后，原告找到被告要求签协议时，被告才发现原告在被告不知情的情况下将下余贷款全部给了德银公司并解除了抵押；2018年1-3月份，原告找到被告要求签协议的时候告知被告车辆已经过户，被告才发现车辆过户的事情；被告发现车辆解押、过户后没有主张过权利，因为被告经营车辆同挂靠在哪个公司意义不大，特殊行业的运输必须挂靠在公司名下，被告虽然不同意挂靠在原告名下，但已经完成了过户，被告想要经营必须由原告出具手续，如果不签挂靠合同，原告不出具手续，被告无法正常运营，所以被告签订了挂靠合同，特殊行业运输公司不是只有原告和伊兴公司两家，被告有选择挂靠公司的权利。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。证人周某无正当理由未出庭，被告常金贵提供的书面证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对该书面证言的证明效力不予认定。被告卫建化提供的车辆转移登记信息和抵押解押信息虽然是复印件，但询问时原告对涉案车辆解押、过户时间的陈述，与该证据显示一致，故对涉案车辆解押、过户时间早于原告与常金贵签订挂靠协议时间的事实，本院予以认定；但涉案车辆解押、过户是否早于该挂靠协议签订时间，与该挂靠协议和还款保证书是否被告真实意思表示之间不存在因果关系，被告主张挂靠协议和还款保证书不是其真实意思表示，所提供的证据不足以证明其主张，故本院对二被告的证明目的不予认定。对有争议的事实，本院认定如下：涉案车辆于2017年12月26日办理解押手续，2018年1月18日办理过户手续。2018年3月1日，常金贵向原告出具还款保证书，载明“我叫常金贵，车号LJ6050，我借漯河市伊群渣土清运公司人民币151089元，大写壹拾伍万壹仟零捌拾玖元。我保证每月向漯河市伊群渣土清运公司还款10000元，大写壹万元整。本人承诺16月结清借款，如若不能按上述保证结清，按还款总额5%支付违约金”。原告与被告常金贵就涉案车辆签订挂靠协议，被告卫建化作为担保人在挂靠协议上签字捺印，落款日期为2018年3月16日。被告卫建化曾诉至本院，要求解除与原告之间的挂靠协议，已办理撤诉手续。被告常金贵于2019年9月16日诉至本院，以经营形式发生变化为由要求解除与原告之间的挂靠协议，卫建化作为第三人参加诉讼。2019年10月15日本院开庭审理时，经法庭询问，伊群公司称常金贵还欠本金81089元及利息（自2018年3月1日按年息6%计算至实际偿还之日），以及7554.5元违约金和被告垫付的1万元管理费，卫建化称应当减去1万元本金，伊群公司对卫建化的陈述予以认可。本院经审理后对该案件作出（2019）豫1102民初4200号民事判决书，查明2016年卫建化购买涉案货车，2016年12月13日卫建化与伊兴公司签订车辆挂靠合同，2017年5月9日该车辆被抵押在德银公司名下，2017年12月2日卫建化与伊群公司签订车辆挂靠合同，2017年12月26日该车被解除抵押登记，2018年1月19日卫建化将其挂靠在伊群公司的涉案车辆租给常金贵使用，2018年3月1日常金贵与伊群公司签订还款保证书，2018年3月16日常金贵与伊群公司又签订未约定挂靠期限的挂靠合同一份，伊群公司于2019年3月15日取得有效期至2020年3月15日的建筑垃圾清运行政许可，伊群公司20台渣土车符合省厅渣土车准入有关要求，在漯河市环境卫生服务中心进行备案管理，参与市区渣土运输，并判决驳回常金贵的诉讼请求。常金贵不服（2019）豫1102民初4200号民事判决书，提起上诉。漯河市中级人民法院经审理后作出（2019）豫11民终2774号民事判决书，查明事实与原审查证事实相同，并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。被告常金贵主张，其出具的认可借款事实的还款保证书，不是真实意思表示，但所提供的证据不足以证明其主张，故本院认定原告与被告常金贵之间存在合法有效的民间借贷关系。原告要求被告偿还其垫付的管理费1万元，不属于借款，与本案不是同一法律关系，故本案中不宜一并审理，原告可以另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告常金贵于2018年3月1日向原告出具还款保证书，保证每月还款1万元，16（个）月结清，即借款期限至2019年7月1日届满，但至2019年10月15日（2019）豫1102民初4200号开庭审理时，仍下欠本金71089元，被告常金贵履行还款义务明显不符合约定，故对原告伊群公司要求被告常金贵返还借款本金71089元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告常金贵在还款保证书中承诺，如若不能按上述保证结清，按还款总额5%支付违约金，计算得出违约金为7554.45元（151089元×5%）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人要求支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告自2018年3月1日起按同期银行贷款利率支付利息，但原被告未约定借期内利息，故本院对原告要求被告支付2018年3月1日至2019年7月1日期间利息的诉讼请求不予支持。2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率已经取代原同期银行贷款利率，故原告主张的同期银行贷款利率自2019年8月20日起应更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，贷款基准利率或贷款市场报价利率低于年利率6%的部分视为原告对自身权利的放弃。原被告约定的违约金7554.45元为固定数额，若按2019年10月15日仍下欠的本金数额均摊至2019年7月1日至2020年5月1日，所得出的月利率应为1.06%（7554.45元÷71089元÷10个月），折合年利率为12.72%，故违约金与贷款基准利率、贷款市场报价利率相加后不超过年利率24%，故对原告要求被告常金贵支付违约金7554.45元并按同期银行贷款利率支付2019年7月2日至2019年8月19日期间的逾期利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日起的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。被告卫建化虽然自认是涉案车辆实际车主，且在挂靠协议中以担保人身份签字，但并未在常金贵出具的还款保证书中以担保人身份签字，故本院认为被告卫建化没有为该笔借款提供保证担保的明确意思表示，对原告要求被告卫建化承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告伊群公司的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金71089元及利息（自2018年3月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）、违约金7555元、管理费1万元，二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告负担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第六十八条第三款之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告常金贵向原告漯河市伊群渣土清运有限公司返还借款本金71089元，并按同期银行贷款利率支付2019年7月2日至2019年8月19日期间的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日起的逾期利息；二、本判决书生效后十日内，被告常金贵向原告漯河市伊群渣土清运有限公司支付违约金7554.45元；三、驳回原告漯河市伊群渣土清运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1010元，由被告常金贵负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 兰