广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4982号原告：陈如广，男，1984年2月19日出生，汉族，住中山市***********，公民身份号码441************717。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立培，广东载信律师事务所实习律师。被告：中山市中深土石方工程有限公司，住所地中山市************卡，统一社会信用代码91442000MA52G8A350。法定代表人：吴锡联，经理。被告：吴锡联，男，1974年6月29日出生，汉族，住广东省中山市******蔡份六队，公民身份号码442************994。被告：郑铭生，男，1989年4月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***********号，公民身份号码440************530。原告陈如广与被告中山市中深土石方工程有限公司（以下简称中深公司）、吴锡联、郑铭生公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如广的委托诉讼代理人吴桂焕到庭参加诉讼，被告中深公司、吴锡联到庭参加诉讼，被告郑铭生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如广向本院提出诉讼请求：三被告立即共同向原告支付运费605600元，并从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。庭审中，原告陈如广主张，其向本院提交诉状后，吴锡联于2019年12月27日向陈如广支付20000元，现欠款为585600元，故，陈如广变更诉讼请求为三被告立即共同向原告支付运费585600元，并从2019年11月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：原告陈如广于2019年3月份许，与被告中深公司有业务来往，被告吴锡联、郑铭生均为被告中深公司的“老板”，由原告为被告提供运货服务。经核算，被告吴锡联于2019年4月20日签名确认的两张运货单合计运费为149870元，被告郑铭生于2019年7月4日对此也予以签名确认，该款被告仅支付了60000元，余下90000元（原告微信转给被告，凑够整数）未支付。2019年8月20日双方再次对数确认：2019年4月份至2019年8月20日止，被告欠原告运费590000元（含上述未支付的90000元），加上2019年10月14日双方确认的运费及其他款项15600元，被告共欠原告运费605600元。原告陈如广向本院提交的证据主要有：1.送货单3张；2.对账单2张；3.中深公司章程；4.微信转账截图。被告中深公司、吴锡联辩称，原告找被告郑铭生要不到钱，一直向被告吴锡联催款，直到原告找到被告吴锡联的工地上催款，被告吴锡联才向原告陈如广支付了20000元。被告吴锡联对于2019年4月20日送货单上签名是确认的，对没有被告吴锡联签字的送货单是不清楚的。原告陈如广应该找被告郑铭生，而不是找被告吴锡联。在2019年4月份之前，149870元未支付之前，被告吴锡联已经找过原告陈如广、被告郑铭生当面谈过，之后如果他们之间有业务往来，找不到钱就不要找被告吴锡联，现原告陈如广总是找被告吴锡联要钱，没有道理。关于中深公司出资问题，吴锡联辩称“我不清楚到底有无出资到位。但我们从来都不是以公司的名义找原告拉货的，因为以前都是认识的，都是我与被告三个人名义叫原告拉货的。”被告中深公司、吴锡联就其辩解意见未向本院提交证据。被告郑铭生未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月许陈如广与中深公司有业务来往，陈如广受托为中深公司提供运货服务，双方没有签订书面合同。2019年4月20日，吴锡联向陈如广出具送货单两份，一份载明：收货单位：中深，中山港码头；合计金额：40290元。另一份载明：收货单位：中深，中山港码头；合计金额：109580元；备注：未付款。两份合计金额共149870元，收货单位及经手人均为吴锡联，两份送货单均由吴锡联签名确认。2019年7月4日，郑铭生向陈如广出具送货单一份，载明：收2019年4月20日两张单40290元、109580元，合计149870元。支现金60000元，微信转回整数，还欠90000元；备注：未付。收货单位及经手人为郑铭生，送货单由郑铭生签名确认。2019年8月20日，郑铭生向陈如广出具对账单，载明：欠陈如广运费一共590000元（备注：2019.4月份至2019.8.20号止）；欠款人：郑铭生；并载有“中深码头工地（郑铭生）”字样；对账单由郑铭生签名确认。2019年10月14日，郑铭生向陈如广出具对账单，载明：中深码头拉人头涌、接源一共3600元（18车×200元），粤T*****过磅罚款2000元，加上数10000元。对账单下方有“未付款15600元”字样，对账单由郑铭生签名确认。2019年12月27日吴锡联向陈如广通过微信转账支付20000元。另查，中深公司成立于2018年11月7日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吴锡联，注册资本500万元，股东为郑铭生、吴锡联。郑铭生认缴出资495元，应于2038年12月30日前缴足，吴锡联认缴出资5元，应于2038年12月30日前缴足。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。陈如广主张其与中深公司有业务往来，中深公司欠付其运输费用，对该主张，陈如广提交送货单、对帐单及微信转账截图等证据予以证实，本院对上述证据和事实予以认定。根据郑铭生向陈如广出具的对账单，中深公司欠款分别是590000元、15600元，合计605600元，吴锡联已还款20000元。故，陈如广主张中深公司支付拖欠的运输费用585600元（590000+15600-20000）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。中深公司逾期未向陈如广支付运输费用，还应支付逾期付款利息，郑铭生最后向陈如广出具对账单的日期是2019年10月14日，陈如广主张利息从2019年11月29日起计算至清偿之日止，与法不悖，本院予以支持。关于利率，本院认定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于吴锡联、郑铭生应否承担责任问题。陈如广其与中深公司的业务往来，都是以公司股东个人的微信或账号转款，吴锡联也称“都是郑铭生个人给原告的”，并自认其本人“向原告支付了20000元”，且有微信转账记录为证。故，吴锡联、郑铭生作为股东个人财产与公司财产存在混同，具有高度盖然性，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，对陈如广主张吴锡联、郑铭生对公司债务承担连带责任的请求，本院予以支持。郑铭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市中深土石方工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈如广支付运费585600元及利息（利息计算方法：以585600元为基数，从2019年11月29日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴锡联、郑铭生对被告中山市中深土石方工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9656元，减半收取4828元（原告陈如广已预交），由被告中山市中深土石方工程有限公司、吴锡联、郑铭生负担（被告中山市中深土石方工程有限公司、吴锡联、郑铭生于本判决生效之日起七日内迳付给原告陈如广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇二〇年五月十三日书记员 黎宗明姚志姬