河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1458号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈远东，男，1964年4月25日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪涛，河北神威律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：涉县德盛房地产有限公司，住所地河北省邯郸市涉县龙山大街。 法定代表人：李军强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志刚，男，1982年2月12日出生，汉族，系，住邯郸市复兴区。 上诉人陈远东因与涉县德胜房地产有限公司（以下简称涉县德盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈远东上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省涉县人民法院于2019年12月25日作出的(2019)冀0426民初3097号民事判决书；并改判由被上诉人涉县德盛房地产有限公司支付上诉人延期交房违约金18791.2元。(389052元*0.0001*483天=18791.2元）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人延期交房不存在不可抗力因素，不能据此免责。首先，不可抗力在《民法通则》上是指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”，而涉县重污染天气整治在2016年以前就已经开始实施，被上诉人作为资深房地产开发公司，应当预见政府如出具相关政策，可能影响其施工进度，而在与上诉人签订《商品房买卖合同》时，就应把因政策原因导致的停工时间计算在内，对于能够预见的行为不能归于不可抗力因素，因此被上诉人延期交房完全是其自身原因导致，而原审法院径直将不可抗力的唯一免责条款适用于被上诉人显属错误，且严重侵害了上诉人的权益。二、原审法院适用法律错误，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。退一步讲，本案即使存在不可抗力，举证责任亦应在被上诉人一方，其应对不可抗力事件阻碍工程建设的客观事实、必然因果关系、影响程度、所受损失的范围等进行举证。而被上诉人向原审法院提交的“2016年至2017年期间涉县重污染天气应急指挥部的一系列关于重污染天气应急响应的紧急通知”，从证据形式来看全部是复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的相关规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案被上诉人所举的证据无法证明其真实性，不能作为定案依据。从证据关联性来看，不能证明被上诉人因此导致停工，更不能证明具体的停工天数，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及原审法院在判决书中“本院认为”部分对证据的认定，显然属被上诉人举证不能，故应当由其承担不利后果。另根据《合同法》第118条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”本案从被上诉人目前的证据看根本不足以支持己方的主张。综上所述。本案原审法院在无法认定被上诉人是不可抗力还是自身原因导致延期交房的情况下，酌情判决被上诉人给付上诉人逾期交房违约金9300元，无任何的事实和法律依据，而应根据双方真实意思表示的《商品房买卖合同》中的违约条款对上诉人承担赔偿责任，判决被上诉人支付上诉人延期交房违约金18791.2元。 涉县德胜房地产有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0426民初3097号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案“被告并未提供因此原因导致其停工及解除限产的具体时间，故无法分清被告迟延向原告交房的违约行为系不可抗力因素，还是被告自身原因所致”，属于法律适用错误、认定事实错误。第一，《商品房买卖合同（预售）》第十二条“逾期交付责任”部分规定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理。可知，合同本身约定有“不可抗力免责条款”；第二，本案中，在双方合同正常履行期间，因严重污染天气等原因导致政府多次发出“生产禁令”，该实际情形符合《民法总则》第一百八十条、《合同法》第一百一十七条所规定“不可抗力”不能预见、不能避免且不能克服的构成要件。第三，上诉人已经在合理的期限内就上述“不可抗力”相关情况多次向房屋购买人进行了告知，尽到了通知义务。第四，根据原告提交的一系列证据，本案明显存在不可抗力因素，不可抗力因素明显影响了上诉人的建设和开发进度，而且不可抗力因素发生在交房时间节点之前。按照上述《民法总则》《合同法》的相关规定分析可知，只要不可抗力因素对上诉人是否能够正常履约产生了实质性的影响，就应当完全排除自身因素对上诉人履约的影响。第五，本案不可抗力是因“天气因素”引发政府下达的“生产禁令”，这种不可抗力具有较强“综合性”和“长远性”，即使禁令解除，生产并不能马上恢复，因此不能用“禁令天数”来替代应当延长的“履约天数”。第六，按照下述“二”中一审法院的逻辑，上诉人已经举证证明逾期交房系“不可抗力”因素所致，但被上诉人并未举证证明逾期交房系上诉人自身原因所致，就应当依法确认本案逾期交房系“不可抗力”因素所致。一审法院不能随意将应当由被上诉人承担举证责任转嫁由上诉人承担。综上，虽然在表面上看上诉人似乎有违约行为，但这均是由客观存在的“不可抗力”因素所导致，应当依据上述法律规定免除上诉人的相关责任。二、一审判决表述“被告德盛公司主张原告违约逾期支付公积金贷款的主张，未提供证据证明确系原告原因所致，故被告的反诉请求不予支持。”属于事实认定错误、适用法律错误。第一，双方合同约定的交付房款时间为2016年3月3日，被上诉人实际交付房款的时间是2016年10月18日，明显存在逾期付款违约行为。第二，被上诉人是贷款主体，是办理公积金贷款手续的主要义务人和实体办理人，被上诉人未能按期贷款，被上诉人自身原因是其未能按期支付房款的根本原因和直接原因。一审法院不能随意将被上诉人的义务转嫁由上诉人承担。第三，在同时审理的(2019)冀0426民初3129号案件中，原告苏拥军能在近30日内办理完毕贷款手续并交付房款。这一事实充分说明，不同购房人办理贷款行为是导致银行放款早晚的决定因素。上诉人虽然也参与了办理贷款一定环节的工作，但不起决定性影响和作用。第四，按照双方手续交接的通常规则，被上诉人将相关公积金贷款手续交付给上诉人后，应当向上诉人要求出具“收到条”，该“收到条”就是被上诉人提交公积金贷款手续的证据材料。根据这一常规，被上诉人主张其已经及时向上诉人提交了贷款手续，就应当向法院提交“收到条”证明其主张。一审法院不能将被上诉人的举证责任随意转嫁由上诉人承担。综上，本案被上诉人存在逾期付款违约行为，应当按照合同约定向上诉人支付逾期付款违约金，一审法院应当支持上诉人的反诉请求。一审判决认定事实明显错误，适用法律明显不当。 陈远东向一审法院起诉请求：一、判决被告德盛公司支付原告延期交房违约金18788.70元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月3日，原、被告签订了《商品房买卖合同》编号为262015122000001，合同约定由原告陈远东购买被告德盛公司位于涉城镇××与龙南路交叉口的龙瀛天域2幢2单元8层801号房产，房款总价389052元。原告支付首期房款169052元，余款220000元按揭贷款。被告于2017年5月31日前交付该商品房，交付房屋逾期在90日内的，交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。……。合同在实际履行过程中原、被告对首付款和按揭贷款数额进行了变更。合同签订前后，原告交足了首付款239052元，并将办理按揭贷款的手续交给了被告，由被告通知原告到公积金办理中心签订贷款合同，公积贷款于2016年10月18日发放到位。被告称原告提交公积贷款的手续时间太长了，需要核实，但对银行发放贷款的时间不持异议。原、被告对2018年9月26日实际交房时间均不持异议，但被告德盛公司提供了一系列停工报告，及涉县重污染天气应急响应的紧急通知，以证明交房迟延是因不可抗力所致。一审法院认为，当事人应当按照约定履行义务。原、被告双方于2016年2月3日自愿签订的《商品房买卖合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定被告于2017年5月31日前向原告交付房屋，并且约定了因不可抗力外未按期交付房屋的违约金计算方式。本案查明的事实是，被告德盛公司未在约定的期限内向原告交付房屋，原告要求被告按合同约定支付逾期交房的违约金。被告德盛公司提供了2016年至2017年期间涉县重污染天气应急指挥部的一系列关于重污染天气应急响应的紧急通知，以证明该行为对被告的施工、交房产生一定影响，但被告并未提供因此原因导致其停工及解除限产的具体时间，故无法分清被告迟延向原告交房的违约行为系不可抗力因素，还是被告自身原因所致。结合本案的实际情况，被告德盛公司应酌情支付原告陈远东违约金9300元为妥。另外，结合商品房买卖合同中按揭贷款的操作流程，被告德盛公司主张原告违约，逾期支付公积金贷款的主张，未提供证据证明确系原告原因所致，故被告的反诉请求不予支持。判决：一、被告涉县德盛房地产有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈远东逾期交房违约金9300元；二、驳回原告陈远东的其他诉讼请求；三、驳回被告涉县德盛房地产有限公司的反诉请求。 本院二审期间，上诉人陈远东提交了2015年涉县及邯郸市重污染天气应急响应通知，用以证明2015年合同签订之前已经发生重污染天气治理导致的停产停工，开发公司在2016年应当遇见，不属于不可抗力。应急通知应有具体的停工天数。德盛公司的质证意见是：对该证据的真实性认可，但恰恰说明从2015年开始，涉县就出现重污染天气，但因重污染天气导致政府出台停工限产的措施，仍然具有不确定性，属于不可抗力。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况。关于本案提及到的重污染天气出现是否属于不可抗力，双方说法不一。本院认为，无论重污染天气是否属于不可抗力，但因为重污染天气政府下达生产禁令对施工进度影响是实实在在存在的，至于何时停工、何时复产，这也是作为房地产企业无法预料的。一审法院对因德盛公司逾期交房，判决酌情赔偿陈远东违约金9300元，虽有些欠妥，但从公平角度考虑，本院对该判决结果更改依据不足。关于德盛公司上诉称陈远东违约，导致逾期支付公积金贷款的主张，未提供证据证明，本院也不予以支持。 综上所述，陈远东、涉县德胜房地产有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由陈远东负担270元，由涉县德胜房地产有限公司负担320元。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 梁兴元 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——