安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行初5号原告奚传全,男,1965年3月14日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人刘林,江苏法德东恒律师事务所律师。委托代理人宁凯,江苏法德东恒律师事务所律师。被告滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号，统一社会信用代码1134110268209295X6。法定代表人周冬梅，该区区长。委托代理人方军，该区司法局副局长。被告滁州市琅琊区房屋征收中心（原名滁州市琅琊区房屋征收办公室），住所地安徽省滁州市卫民路3号。负责人张真明，该中心主任。原告奚传全因要求确认被告滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）、被告滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称琅琊区征收中心）于2019年6月27日对其房屋实施的强制拆除行为违法，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后向琅琊区政府、琅琊区征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告奚传全及委托代理人刘林、宁凯，被告琅琊区政府副区长程永旺及委托代理人方军，被告琅琊区征收中心副主任黎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚传全诉称，1996年，其响应政府号召的菜蓝子工程，在位于滁州市琅琊区陈湾村五里组自己承包地上建造温室大棚从事蔬菜种植生产，并于1997年10月份建筑了大棚管理用房76.6平方米。2011年11月9日，琅琊区征收中心代表琅琊区政府对其所处地块进行拆迁前的房屋调查摸底登记，其中调查登记其房屋共有四处，其中砖瓦房3处、简易房一处，分别是：砖瓦房（有审批手续）40.5平方米、砖瓦房（无审批手续）分别为40.7平方米和35.89平方米、前三项合计117.09平方米，简易房31.3平方米。2010年11月16日，滁州市琅琊区“大滁城”建设指挥部认证办公室对其117.09平方米的房屋予以认可、认证。2011年4月2日，其与琅琊区征收中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将前述日期调查表中的房屋中的96.74平方米进行了拆迁安置，但保留了其剩余部分房屋未予拆迁安置，面积共计砖瓦房20.35平方米、简易房31.3平方米。2018年下半年，琅琊区政府委托琅琊区征收中心进行第二次拆迁前的房屋调查和认证工作。同年11月14日，琅琊区征收中心张表公示，“清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表”第122项，其户“有条件认可的房屋”面积为23.27平方米，“不予认可的房屋”面积为37.83平方米，“认证结果”为待定。之后，琅琊区政府和琅琊区征收中心再无向其出具任何手续或材料，直至2019年6月27日，突然将其正在居住和正常种植生产的蔬菜大棚和管理用房全部予以拆除。其认为，琅琊区政府和琅琊区征收中心应按照合法的拆迁安置程序，将第一次拆迁剩余的已经认证的房屋面积20.35平方米予以认证，第二次拆迁调查中重新测量后实际应为23.27平方米，应签订拆迁补偿协议对其进行拆迁安置；另外对第一次拆迁调查认证即已存在的简易房31.3平方米、第二次调查测量为37.83平方米的房屋，现已被违法拆除，应予赔偿。综上，请求确认琅琊区政府和琅琊区征收中心强制拆除其位于滁州市琅琊区陈湾村五里组房屋（61.1平方米）的行为违法，诉讼费由琅琊区政府和琅琊区征收中心承担。奚传全向本院提供了以下证据：1.身份证和户口簿复印件，证明其主体信息；2.村民房屋调查登记表、证明、滁州市房屋拆迁认证表、《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为1002170），证明其作为安置补偿的对象，其房屋共有四处，其中砖瓦房3处、简易房一处，分别是：砖瓦房（有审批手续）40.5平方米、砖瓦房（无审批手续）40.7平方米、砖瓦房（无审批手续）35.89平方米，前三项合计117.09平方；简易房31.3平方米。后续安置过程中，仅对96.74平方米进行了拆迁安置，但保留了其剩余部分房屋未予拆迁安置，面积共计砖瓦房20.35平方米，简易房31.3平方米；3.清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表，证明该表格第122行征收编号为QSX03-055，产权人为奚传全处载明，终审认证有条件认可房屋23.27平方米，不予认可的房屋面积37.83平方米，合计61.1平方米的房屋至今没有补偿安置；4.滁州市琅琊区人民政府官方网站于2019年6月28日发布政务资讯《琅琊区多部门助拆清流河三期征收户》文章网页截图，证明琅琊区政府的行为是行政强制拆除，而非助拆。现场有简易房、钢构搭建物和蔬菜大棚等附属物；5.村民联名签署的证明，证明其包括儿子、妻子和两个孙子长期居住在案涉房屋内；6、电表登记信息，证明其共开立两个电表户头。被告琅琊区政府和琅琊区征收中心共同辩称，一、奚传全主张的房屋已被征收。2010年7月，经滁州市规划委员会主任办公会议研究同意，对奚传全申请提前安置的位于琅琊区陈湾村五里组房屋予以提前征迁安置。2010年11月由原滁州市房地产管理局对奚传全户组织实施提前安置征迁工作。经调查，奚传全被征收房屋共4处，分别为：1.砖瓦房40.5平方米，2.砖瓦房35.89平方米，3.砖瓦房20.35平方米，4.砖瓦房20.35平方米，以上合计117.09平方米，无简易房存在。其中20.35平方米的砖瓦房备注竣工时间为2006年10月（航拍影像图无），未予以认证。实际认证房屋面积为96.74平方米，不予认可房屋（航拍影像图无）面积20.35平方米给予每平方米100元助拆费进行补偿。上述房屋调查认证内容，奚传全已认可，并于2011年4月2日与原滁州市房地产管理局签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：1002170），奚传全户全部房屋均已经征收并补偿，并在签订协议前将上述被征收房屋交付工作组。而后奚传全与市拆迁事务所办理结算手续后，取得安置房（西涧花园52号楼702室和802室）；二、奚传全的房屋被征收后未全部拆除，其擅自占用的未拆除的房屋实际为政府所有。因奚传全户是提前安置，房屋被征收后，所在地块房屋征收（清流河三期）还没有实施，故奚传全被征收的房屋只是拆除了一部分并没没有完全拆除。奚传全见此状况，又搬回继续居住，并一直占用至拆除之日。故奚传全主张的未拆除的房屋实际上属于政府所有，已经不属于奚传全。2018年该房屋所在地块（清流河三期）开始实施房屋征收补偿工作，因工作疏忽，工作组将奚传全已经提前征收并补偿安置的未拆除的部分房屋再次进行了调查登记，发现问题后，随即不再继续实施补偿工作；三、被拆除房屋是政府所有，政府的拆除行为不是行政行为。如前所述，2011年4月2日，奚传全与原滁州市房地产管理达成补偿安置协议，且在达成协议前已搬离并交付被征收房屋，之后奚传全与受托单位市拆迁事务所办理了补偿安置结算手续，因此，被拆房屋已完成征收房屋已归政府所有，政府有权自行处置，奚传全无权再次主张补偿安置。奚传全擅自搬回已被征收房屋并长期占用已构成民事侵权。其实施拆除房屋行为是为了维护自身的财产权益，对取得被征收房屋所有权后实施的自行处置行为，并非是行使行政管理职权的强制行为。因此，其实施拆除房屋的行为不是行政行为，不属于行政诉讼受理范围；四、拆除过程均留有影像资料，未损毁奚传全生活物品。虽奚传全侵占了政府征收的房屋，但为了保障奚传全屋内财产权益，其在对上述房屋拆除时，对屋内的物品等进行了录像和清点登记，并在拆除后通过陈湾村村委会移交给奚传全，奚传全已领回厨房用具、米面油、生产家具、部分衣物、收纳箱等物品，其他物品仍然在村委会保管，未出现损毁和遗失的情况，奚传全可随时领回，因此不应对奚传全赔偿或补偿。另外，奚传全在2011年3月29日作出提前拆迁安置保证不在原宅基地和菜地大棚田头建房的保证，并愿意承担一切法律后果。综上，奚传全已与滁州市房屋拆迁事务所签订了补偿安置协议并交付了房屋。基于该事实，其已取得了房屋处置权，其自行拆除不是具有行政管理属性的行政强制行为。故奚传全诉求其拆除房屋是非法强制拆除行为并要求给予行政赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回奚传全起诉。琅琊区政府和琅琊区征收中心在法定举证期限内向本院提供如下证据：1.滁州市规划委员会主任办公会议纪要，证明2010年7月，经滁州市规划委员会主任办公会议研究31户（含奚传全户）提前安置问题，其中奚传全符合提前拆迁安置条件，同意对该户事实提前拆迁安置2.家庭人口情况登记表、居（村）民房屋调查登记表、滁州市房屋拆迁安置人口认证表、滁州市房屋拆迁认证表，证明对奚传全记人口及房屋调查登记。其中该户实有人口4人，房屋有砖瓦40.5平方米、砖混房35.89平方米、砖瓦房20.35平方米、砖瓦房20.35平方米，以上四处共计117.09平方米，没有简易房存在。经拆迁组、区认证办、市征收办三级房屋认证，该户安置人口5人，予以认可房屋面积96.74平米，不予认可房屋面积20.35平米；3.《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：1002170），证明2011年4月2日，原滁州市房地产管理局与奚传全签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方确定对奚传全予以认可房屋面积96.74平方米（60.85+35.89）按照标准足额补偿，不予认可房屋面积20.35平米给予100元每平米助拆费；4.奚传全接受安置房的手续材料，证明奚传全已办完安置补偿结算手续并接受安置房，该安置补偿工作已经完成，其被征收房屋所有权不再属于奚传全；5.《征收土地公告》、《关于滁州市2018年第44批次城市建设用地的批复》、《清流河三期左岸集体土地上房屋征收补偿安置方案》、《征地补偿安置方案公告》，证明2018年11月该房屋所在地块清流河三期开始实施征地拆迁房屋征收补偿工作，奚传全于2011年已经提前征收并补偿安置的未拆除部分房屋在征地拆迁范围内；6.关于申请提前拆迁安置保证书，证明2011年3月29日，在签订安置补偿协议前，奚传全承诺提前拆迁安置后，不再原宅基地及菜地建房，并愿意承担一切法律责任。实际上，奚传全占用了已被征收但未拆除的部分房屋，其不应当支付奚传全主张的强拆损失和附属物补偿及装潢补偿；7.物品清单、影像资料以及物品领取证明，证明其在对上述房屋拆除时，对屋内物品等进行了录像和清点登记，并在拆除后通过陈湾村村委会移交奚传全，奚传全已领回厨房用具、米面油、生产农具、部分衣物、收纳箱等物品，其他物品仍然在陈湾村委会保管，未出现损毁和遗失情况，奚传全可随时领回。经庭审质证，对于奚传全所举证据，琅琊区政府及琅琊区征收中心质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中村民房屋调查登记表与征收底档不一致，且是复印件，故不认可其真实性、合法性、关联性。据了解，该份调查表是前期工作人员弄错了，应当以后期调查登记并存档的调查表为准，且后期房屋征收补偿协议的签订均是以征收部门最终的调查登记表为准；证明与本案无关联性，不予认可；滁州市房屋拆迁认证表不是最终的认证表，且与底档结果不一致；对征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书真实性认可。对证据三，该公示表是工作组在不了解该户房屋2011年已被征收补偿安置的情况下作出，事实上已经不属于清流河三期房屋征收对象，且公示表后面认证结果是待定，后期经调查了解房屋已被征收，因此没有再开展后续征收补偿工作，故对该份证据不予认可。对证据4标题很清楚，是多部门助拆，被拆房屋是2011年已被征收的房屋，并对户主进行提前安置。证据5与本案无关联性。对证据6认可。对琅琊区政府、琅琊区征收中心所举证据，奚传全质证意见如下：对证据1真实性无法确认，并没有提交相应的会签记录，且该文件系内部文件；关联性也有异议，提前拆迁安置仅仅是框架，具体是否全部安置还是仅对部分面积安置没有细化的规定。对证据2中《家庭人口情况登记表》、《滁州市房屋拆迁安置人口认证表》认可，但对《滁州市房屋拆迁认证表》不认可，与其提供证据2内容有较大偏差，无法辨认哪一份是真实的；对于《村民房屋调查登记表》真实性不予认可，31.3平方米简易房未列入其中，应当以2018年11月16日最终测量的《清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表》的结果为准。对证据3真实性认可，证明目的不认可。安置补偿协议中没有其对已经建造房屋放弃补偿的相关条款，助拆费不能等同于房屋补偿。对证据4奚传全接受安置补偿材料真实性认可，但内容款项和拆迁补偿协议中数字不一致，故证明目的不予认可。对证据5中《征收土地公告》、《关于滁州市2018年第44批城市建设用地批复》、《清流河左岸集体土地上房屋征收补偿安置方案》、《征地补偿安置方案公告》的真实性无法确认，相关公告没有其签收记录或者张贴记录，集体土地转用手续不完备，安置方案缺少制定、听证、接受异议等程序的材料，认证评估单位协商确定函没有签收记录，公证摇号记录等必要的合法手续。证据6真实性没有异议，关联性不予认可，琅琊区政府拆除的部分房屋并未得到补偿安置。证据7中物品清单和影像资料真实性有异议。从提供的强拆视频编号0034中第3-4分钟，可以清晰的看到组织的铲车直接将其正在使用中的太阳能热水器损毁，强拆手段非常不合适，故琅琊区政府提供的并非是其全部物品的记录。其已经列出赔偿清单，缺少的项目应当以其主张为准。本院对双方证据认证如下：对奚传全所举的证据1，琅琊区政府及琅琊区征收中心对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据2，琅琊区政府及琅琊区征收中心认可征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书的真实性，对其他证据均不予认可，且由于奚传全提供的上述证据与琅琊区政府提供的证据2部分内容不一致，且系本案的主要争议焦点，本院将在本院查明的事实和本院认为部分将予以分析、阐述后予以综合认定。对证据3，由于与证据2有关联，且认证结论为待定，其认证理由同证据2。对证据4的真实性予以确认，其证明目的将结合全案证据予以考量。对证据5与本案是否存在强拆行为并无关联性，故对该证据不予采信。琅琊区政府提供的证据1、证据3至证据7，均与本案有关联，本院予以采信。对证据2，将结合奚传全的证据予以综合认定。经审理查明，奚传全原系琅琊区西涧街道办事处陈湾村五里组村民。为从事蔬菜生产及管理需要，奚传全分别于1995年和1997年建设了部分砖瓦房用于居住和管理房。2010年7月，经滁州市规划委员会主任办公会议研究同意，奚传全户申请提前安置位于陈湾村五里组房屋予以提前拆迁安置。2010年11月，原滁州市房地产管理局对奚传全户组织实施提前安置征迁工作。经调查确认，奚传全户安置人口有5人，并对奚传全户房屋进行了调查，包括砖瓦房40.5平方米、砖瓦房35.89平方米、砖瓦房20.35平方米、砖瓦房20.35平方米，以上合计117.09平方米，无简易房存在，其中20.35平方米的砖瓦房备注竣工时间为2006年10月（航拍影像图无），奚传全予以签字确认。2011年3月31日，经工作组、区认证办、市认证办终审认定，对奚传全户实际认证予以认可的房屋面积为96.74平方米（砖木结构60.85平方米和砖混结构35.89平方米），不予认可房屋面积20.35平方米。奚传全于2011年3月29日向市认证办出具一份关于申请提前拆迁安置保证书，承诺拆迁后保证不在原宅基地和菜地大棚田头建房，否则承担一切法律责任。2011年4月2日，奚传全与原滁州市房地产管理局签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：1002170），协议载明：被拆迁房屋补偿：砖木住宅60.85×620＝37727、砖混平住宅35.89×700＝25713，装潢及附属物补偿：助拆费20.35×100＝2035、猪圈16×80＝1280、围墙26.88×60＝1612.80、硬化地坪111.8×60＝6708、水井7×200＝1400、花果树木9×40＝360、地板砖21.5×40＝860、单口灶200、燃气灶台100、电表420、太阳能500、防盗门窗8.24×100＝824、铝合金3.67×100＝367、乳胶漆195.88×15＝2938.20、搬迁补助费400×2＝800、提前签约奖励62850×15%＝9427.50，合计补偿92682.50元。安置房为西涧花园52#楼2单元703、803室，面积分别为98.82平方米等内容。拆迁人原滁州市房地产管理局、被拆迁人奚传全、委托拆迁单位滁州市房屋拆迁事务所分别签字或盖章予以确认。2014年7月，奚传全与滁州市房屋拆迁事务所办理了房屋结算安置手续。2018年8月29日，原滁州市国土资源和房产管理局下发了征地补偿标准安置途径告知书（滁国土资公告〔2018〕44号），拟征收农民集体土地，建设用地项目名称为滁州市2018年第44批次城市建设用地，拟征土地位置：地块1-3、5、7-10、13、21-25：琅琊区西涧街道陈湾村，世纪大道南侧，清流河东侧，宝山路西侧，陈湾村范围内村庄；地块4、6、11、12、14-20：琅琊区扬子街道沿河社区，宝山路西侧，清流河东侧，将军山两侧村庄。2018年11月30日，滁州市人民政府根据安徽省人民政府皖政地〔2018〕862号批复，对滁州市2018年第44批次城市建设用地发布征收土地公告（滁建征告字〔2018〕54号），决定征收扬子街道沿河社区、西涧街道陈湾村集体所有建设用地，用于城市建设，征地补偿安置方案公告、征地补偿安置实施等有关工作由滁州市国土资源局市区分局和琅琊区政府共同组织实施。2018年11月20日，滁州市琅琊区西涧街道办事处发布《清流河三期左岸集体土地上房屋征收补偿安置方案》，规定征迁范围及对象为清流河三期左岸项目征收范围内涉及被征收户约1860户，房屋征收总面积约17万平方米（详见地块征收红线图）。2018年11月14日，清流河三期房屋征收地块第3小组张表公示“清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表”，在第122项奚传户，“有条件认可的房屋”面积为23.27平方米，“不予认可的房屋”面积为37.83平方米，“认证结果”为待定。2019年6月27日，琅琊区政府组织琅琊区征收中心等部门将奚传全的室内衣物、空调生产、生活等物品经清点登记后搬出，将上述房屋予以拆除。奚传全认为琅琊区政府及琅琊区征收中心对其房屋实施的拆除行为违法，遂向本院提起前述诉讼请求。另查明，奚传全于2011年签订补偿协议后，交付了部分被征收房屋，仍有部分房屋未交付并继续居住使用至今。本院认为，根据各方的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：1、奚传全主张的23.27平方米和37.83平方米房屋，是否应属于清流河三期征收补偿安置的对象；2、奚传全涉案房屋被拆除的行为是否应确认为违法。关于争议焦点一。本案中，奚传全主张其2019年6月27日被强制拆除的房屋（23.27平方米和37.83平方米）系2011年征收时保留的未给予拆迁安置房，并据此提供居（村）民房屋调查登记表、证明、滁州市房屋拆迁认证表及清流河三期征收地块终审认证公示表予以佐证，而琅琊区政府和琅琊区辩称上述房屋已于2011年被征收，不属于清流河三期征收补偿的对象，据此亦提供了居（村）民房屋调查登记表、滁州市房屋拆迁安置人口认证表、滁州市房屋拆迁认证表及2011年4月2日奚传全与原滁州市房地产管理局签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：1002170）。对此，本院评析如下：双方均提供了居（村）民房屋调查登记表，该登记表时间均一致，但在奚传全提供的登记表上登记有简易房21.3平方米，而琅琊区政府所提交的该证据上并未载明，由于奚传全提供的仅系复印件，未能提供原件供法庭核对，且奚传全自行提供的拆迁认证表中亦未反映该简易房的存在，而琅琊区政府提供的该证据系从保管单位调取，与原件一致，且亦有奚传全本人签字确认，故本院对奚传全所举的该证据真实性和证明目的不予采信，对琅琊区政府提供的该证据予以采信。由于房屋调查登记表及认证表最终的目的都是对奚传全的房产及其附属物经过调查认定后，为双方达成拆迁补偿安置协议提供依据，奚传全和琅琊区政府均认可双方提供的《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的法律效力，从该协议内容来看，与琅琊区政府所提供的房屋调查登记表及认证表中记载奚传全被征收的房产及附属物均一致，且该协议业经奚传全本人签字确认，故原滁州市房地产管理局已对奚传全的全部房产及附属物均予以了补偿安置；另外，根据奚传全于2011年3月29日所出具体的保证书内容来看，“拆迁后本人保证不在原宅基地和菜地大棚田头建房”，结合补偿协议的内容，亦能证明奚传全的全部房产已纳入了2011年拆迁安置补偿范围。庭审中，奚传全亦认可在签订协议后交付了部分房屋钥匙，但此次被强拆的房屋钥匙未交纳。综合以上分析，奚传全所主张的23.27平方米和37.83平方米房屋已于2011年给予了拆迁补偿安置，显然不属于2018年清流河三期征收补偿安置的对象。琅琊区征迁部门对上述房屋未予认定正确。关于争议焦点二。行政协议是行政机关为实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议体现了双方共同的、真实的意思表示，一经签订，双方均应切实遵守和履行。本案中，根据双方所举证据及庭审中各方的陈述，结合争议焦点一，上述房屋已于2011年达成拆迁补偿安置协议，且根据协议约定，相关行政部门已对奚传全进行了安置补偿，履行了协议约定的义务，但奚传全并未按协议约定及时交付协议约定的包含上述房屋在内的被拆迁房屋，奚传全拒不履行行政协议义务的行为，既违反了双方协议的约定，也不符合诚实信用的法律原则。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人享有陈述和申辩的权利。本案中，奚传全未按协议履行交付房屋的义务，相关行政部门或琅琊区政府应经事先书面催告后依法作出限期搬迁的决定，在奚传全逾期仍不搬迁时，琅琊区政府应依照法定程序申请人民法院强制搬迁。本案中，从双方于2011年达成补偿安置协议至房屋被拆除时长达8年时间，相关行政部门未及时收回房屋导致本案成诉，实属不妥，希相关部门在今后征收中要以此为戒。2019年6月27日，琅琊区政府组织相关部门对奚传全的涉案房屋实施了强制拆除，在拆除前，琅琊区政府既未书面催告奚传全履行义务，又未作出限期搬迁决定以及申请人民法院强制搬迁，即自行组织人员对奚传全的上述房屋实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，因此该拆除行为明显违反法定程序，鉴于该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。因此，奚传全的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。琅琊区政府辩解该房屋已签订协议并已交付，其已取得房屋处置权，该拆除行为亦非行政行为的理由，因琅琊区政府并未提交证据证明奚传全已将涉案房屋实际交付的证据，故琅琊区政府要取得已签订安置补偿协议的房屋处置权，仍需按上述程序办理，否则拆除行为均不符合法律规定，故对琅琊区政府和琅琊区征收中心的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告滁州市琅琊区人民政府和滁州市琅琊区房屋征收中心于2019年6月27日拆除原告奚传全位于滁州市琅琊区西涧街道办事处陈湾村五里组的23.27平方米和37.83平方米房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告滁州市琅琊区人民政府和滁州市琅琊区房屋征收中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年五月二十七日书记员  王俊计附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。