广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1729号原告：林生产，男，1973年1月27日出生，香港特别行政区居民，现住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被告：胡国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省明溪县。原告林生产与被告胡国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告林生产的委托诉讼代理人杨华，被告胡国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林生产向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款人民币1,000,000元及利息人民币83,624元（利息按同期银行贷款利率计算，从2018年1月1日起暂计算至2019年12月25日，其余利息计算至还清全部款项时止）;2.由被告承担本案全部诉讼费用。以上款项暂计为人民币1,083,624元。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2007年、2008年，被告因需资金周转，向原告共借款人民币20万元。2014年被告称其控股公司红都(香港）国际有限公司有代理香港小包快递代理资格，请求原告与其合作，2014年6月9日，原告与被告签订了一份《合作经营协议》，约定双方在国内开展香港小包业务事宜，被告负责提供经营香港小包的资源，原告负责提供经营过程中的流动资金，该流动资金最多不超过人民币100万元，双方以深圳市欣美达国际物流有限公司名义开展业务，合作期限为3个月，双方还约定了财务管理、利润分配等内容，并约定本协议终止或解除后，双方应在协议终止或解除后十五日内进行清算，在清算完成后十五日内，被告应退回原告垫付的流动资金。协议签订后，原告于2014年6月10日至12日共向红都（香港）国际有限公司转账港币99.99万元（按当时汇率折合人民币80万元），转账后因被告原因，双方解除了合同，被告出具了借条给原告，但被告却未将款项退回。2017年4月9日，被告重新向原告出具了借条，约定被告欠原告人民币100万元，归还日期为2017年12月31日前，之前相关借据合同作废无效。但被告却未按约定还款。为此，原告诉至法院。被告胡国庆辩称：一、原告诉请的返还款项非借款，而是投资款及欠款。二、2007年10月8日和2008年1月24日所写的欠条，其中19万元是当年帮原告从香港带货回深圳，委托朋友帮忙，后货物丢失，原告要求提供的担保款，由于双方还有合作关系，我就写了欠条，原告也没有转账给被告的记录；借支的1万元是被告帮原告出面追债所产生的费用。三、2007年10月8日及2008年1月24日的欠条是否已过诉讼时效，请法院裁决。四、100万元借条的真实情况：2014年，原、被告商议代理香港邮政国际小包快递业务资格，经双方同意，由被告出面委托香港红都（香港）国际有限公司申请代理资格，代理过程中需先向红都（香港）国际有限公司提供代理费用及支付小包运费，流动资金不超过100万元，此款为原告的投资款项。投资行为发生在香港，原告划拨的资金也是由原告从其香港汇丰银行以港币形式汇至红都（香港）国际有限公司，账户往来也是在香港进行的，如因当事人在香港投资行为失败发生的诉讼，当事人应该在香港进行诉讼还是在中国内地进行诉讼，请法院裁决。五、借条的由来：原告于2014年6月9日签订香港经营合作协议，原告于2014年6月10日—12日共向红都（香港）国际有限公司转账港币99.009万元，按当时的汇率折合成人民币为80万元，原告应投资的款项为100万元人民币，但原告只付了80万元，有20万元未转账是冲抵原来的20万元的欠条中的担保款，原告实际出资为80万元。2014年10月25日，被告因犯走私罪被收监，导致香港公司无法经营，停顿亏损。2016年12月，被告刑满回到深圳，原告就开始催讨被告要钱，2017年4月9日，被告向原告出具了借条，目的是想再一次和原告合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2007年10月8日，被告胡国庆向原告林生产出具一份《借条》（以下称2007《借条》），载明：“借支人民币1万元正。10月15日还。”2.2008年1月24日，被告胡国庆向原告林生产出具一份《欠条》，载明：“欠林生产先生款人民币19万元正，特拟此据。”3.2014年6月9日，原告林生产（乙方）与被告胡国庆（甲方）签订一份《合作经营协议》，约定：（1）鉴于红都（香港）国际有限公司向香港邮政公司申请了代理香港小包快递代理的资格，胡国庆、林生产拟以深圳市欣美速达国际物流有限公司与红都（香港）国际有限公司在国内开展香港小包业务。（2）合作方式：林生产负责提供经营过程中的流动资金，即代理过程中需先向红都（香港）国际有限公司预付小包运费，该流动资金最多不超过人民币100万元；该预付的运费由林生产直接支付至红都公司。（3）清算：本协议终止或解除后，双方应在协议终止或解除后十五日内进行清算，在清算完成后的十五日，胡国庆应退回林生产垫付的流动资金。4.2014年6月10日、6月12日，林生产分别向红都（香港）国际有限公司汇款港币50万元、490,099元，共计港币990,099元。原、被告共同确认港币990,099元以当时的汇率换算成人民币为80万元。5.2017年4月9日，被告胡国庆向原告林生产出具一份《借条》（以下称2017《借条》），载明：“兹欠林生产100万元人民币。归还日期为2017年12月31日前，并可分期归还至还清。之前相关借据及合同作废无效。立据人：胡国庆”。《借条》下方附有胡国庆的身份证号码。原、被告共同确认《借条》系在深圳出具。本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案的性质；二、本院对案涉纠纷有无管辖权；三、被告胡国庆是否需要承担本案责任。关于焦点一，原告林生产以胡国庆出具的2017《借条》作为本案诉讼之依据；被告胡国庆则称其与原告之间的关系为投资关系，案涉款项为投资款。对此，本院认为，依据原告林生产与被告胡国庆在2014年6月9日签订的《合作经营协议》，可认定双方之间存在合作经营关系。但是，2017年4月9日，胡国庆向林生产出具《借条》，确认其尚欠林生产人民币100万元，之前相关借据及合同作废无效。胡国庆出具2017《借条》的行为应视双方对合作经营过程中的事务进行了清算，继而确定双方之间成立新的民间借贷关系。事实上，胡国庆对林生产负有金钱给付义务是与《合作经营协议》中“本协议终止或解除后，双方应在协议终止或解除后十五日内进行清算，在清算完成后的十五日，胡国庆应退回林生产垫付的流动资金。”的约定是相符的。综上，本案应定性为民间借贷纠纷，而非投资纠纷。关于焦点二，被告胡国庆称，本案的投资行为均发生在香港，中华人民共和国内地法院是否有管辖权需要进行考量。对此，本院认为，如前所述，本案的性质为民间借贷纠纷，案涉借款虽与《合作经营协议》有关，但原、被告之间的权利义务关系已经2017《借条》得到重新确认，而双方在2017《借条》中并未对纠纷的处理选择适用的法律。鉴于2017《借条》是在深圳市签订，被告胡国庆住所地亦在中华人民共和国内地，本院依法对本案具有管辖权。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，被告胡国庆并未在提交答辩状期间提出管辖异议，其在庭审答辩过程中就管辖提出疑问已过提出管辖异议的法定期间，依此亦可视本院对本案具有管辖权。关于焦点三，被告胡国庆称，2017《借条》中的100万元，其中80万元为投资款，19万元为货物丢失产生的担保款，1万元为被告帮原告追债所产生的费用；19万元与1万元已超过诉讼时效；出具2017《借条》是为了获取与原告再次合作的机会。对此，本院认为，首先，基于前述分析，80万元虽来源于投资款，但实际已经清算转化为借款。19万元与1万元两笔款项，即便如被告胡国庆称系因货物丢失产生的担保款与帮原告追债产生的费用，被告在当时向原告出具《欠条》、2007《借条》，即表明其有向原告承担给付款项义务的意思表示，亦证明该两笔款项给付义务的产生并非没有依据。其次，2017年4月9日，胡国庆向林生产出具2017《借条》，将《欠条》中的19万元、2007《借条》中的1万元与《合作经营协议》所涉80万元一并计入尚欠款项100万元的总金额之中，胡国庆的该行为实际是对19万元及1万元债务的再次确认，继而重新确定了19万元与1万元的诉讼时效，原《欠条》与2007《借条》所涉及的诉讼时效无需再行考虑。而原告林生产于2020年3月17日基于2017《借条》向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。第三，作为完全民事行为能力人，胡国庆理应知晓出具2017《借条》、确认欠款金额将产生的法律后果，在无证据证明2017《借条》存在可撤销或无效的情形下，胡国庆称为获取与原告的合作机会不能构成推翻2017《借条》所确定的权利义务关系的合理事由。综上，胡国庆向林生产出具2017《借条》，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的民事行为。依据2017《借条》记载，被告胡国庆应于2017年12月31日之前偿清案涉借款，据此可认定2017年12月31日系双方约定的借期届满之日。但截至庭审之日，胡国庆尚欠原告借款本金人民币100万元，胡国庆的行为已构成违约，原告林生产诉请胡国庆偿还本金人民币100万元合法有据，依法应予支持。关于逾期利息，原、被告双方并未约定，原告林生产主张自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息并未超过法定标准，因2019年8月19日之后中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，本案逾期利息的计算应调整为：以未还本金为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告胡国庆于本判决生效之日起十日内偿还原告林生产借款本金人民币100万元，并支付相应逾期利息（以未还本金为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告林生产的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,553元，由被告胡国庆负担。如不服本判决，原告林生产可在判决书送达之日起三十日内，被告胡国庆可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  王 瑛人民陪审员  刘 燕二〇二〇年五月二十五日法官助理何莎书记员甘秀秀