广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20149号原告：中山市宇阳森泰照明科技有限公司,住所地广东省中山市****************，统一社会信用代码为91442000MA4UMAN05G。法定代表人：余星凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所辅助人员。被告：东莞世达照明科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区******新沙埔村工业区四方园A栋二楼，统一社会信用代码为91441900MA4UTNPNXN。法定代表人：杨某1。原告中山市宇阳森泰照明科技有限公司与被告东莞世达照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月28日、12月23日两次开庭审理，原告的委托诉讼代理人林绮华、被告的法定代表人杨某1到庭参加诉讼。后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余星凤及委托诉讼代理人林绮华、被告的法定代表人杨某1到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告已支付的货款50850元，并双倍退还原告定金差额11700元；2.判令被告自行取回不符合质量要求的货物，费用由被告自行承担；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年5月21日签订《中山市宇阳森泰照明科技有限公司采购合同》，协议约定原告向被告购买产品名称为：一灯（三星模组灯）、二灯（三星模组灯）、三灯（三星模组灯）的产品，合同含税总价为58500元。被告指定的业务员钟益称合同不含税价为50580元，并提供被告盖章确认的收款账户给原告。合同签订后，原告即于2019年5月22日向被告支付了30%的定金17550元，后被告称产品已基本生产完毕，被告于2019年5月28日向被告转账人民币10000元，再于2019年6月6日向被告转账人民币23300元，但原告收到货物后，发现货物并非所订货物，随后原告多次向被告联系，被告表示从未收到货款，亦未向原告发送任何货物，被告对其业务员的行为不予确认。原告认为，被告与原告签订采购合同依法有效，被告未按合同约定交付货物已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。后原告于2019年11月28日申请变更原诉讼请求第一项为：判令被告退回原告已支付的货款58500元，并双倍退还原告定金差额11700元，并增加一项诉讼请求为：判令解除原告与被告签订的《中山市宇阳森泰照明科技有限公司采购合同》，其余诉讼请求不变。原告于2019年12月23日变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《中山市宇阳森泰照明科技有限公司采购合同》；2.判令被告赔偿损失70000元；3.判令被告承担本案诉讼费。原告于2019年12月26日再次变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《中山市宇阳森泰照明科技有限公司采购合同》；2.判令被告赔偿损失100125元；3.判令被告承担本案诉讼费。被告答辩称，被告与原告没有合同关系，所以不存在解除合同。1.被告没有与原告签订购销合同。2.被告没有收到原告的货款。3.被告没有向原告发任何快递，原告也没有向被告发任何快递。合同上的地址是公司的旧地址，不是被告与原告交易。请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉状中所称“被告业务员的钟益”，被告方没有该人，被告的法人也不认识钟益。被告将保留追究钟益的权利，要求原告撤诉。经审理查明：原告主张需要原装SAMSUNG三星灯珠，原告的业务员郭梓锋通过阿里巴巴网站输入“三星模组灯”找到被告，被告对外的联系人为钟益，郭梓锋与钟益通过微信沟通，钟益于2019年5月22日通过微信将盖章扫描后的《采购合同》发给原告。原告按照约定向钟益付款，被告向原告提供产品。但被告提供的灯珠并非原装SAMSUNG三星灯珠，被告构成根本性违约。为证明其主张，原告提交以下证据：一、《采购合同》，原告为甲方（需方），被告为乙方（供方）签订的，乙方处盖有“东莞世达照明科技有限公司”字样印章，并有“钟益”字样的签名，合同主要内容为：1.约定了产品为原装SAMSUNG牌灯珠一灯12000个（12000元）、二灯12000个（12000元）、三灯30000个（34500元），三个品种，价款共计58500元。2.供货要求：供方产品质保两年，确保产品质量，以承认样品保持一致。质保期内灯珠出现质量问题由供方负责全部责任。供方应确定发货时间，并负责发运，运费到付。供方应提供正品灯珠证书，并确保证书真实性。3.交货时间：总货期15天…2019年6月6日前交付全部货品。4.其他约定事项：如若质量因正品灯珠真伪性发生争议，双方同意共同取样并送交广东质量检测站进行检验，并以该机关的检验结果为准。因此而发生的费用均由责任方承担。出现不合格品，乙方应在甲方规定时间内包退包换，所发生的费用由乙方承担。二、东莞世达照明科技有限公司收款账户，载明了收款账户为钟益的个人账户，是该公司不开票货款的账户，并加盖了“东莞世达照明科技有限公司”字样的印章。银行电子回单证明原告通过其法定代表人余星凤的账户于2019年5月22日向钟益支付17550元、2019年5月28日向钟益支付10000元、2019年6月6日向钟益支付23300元。另原告主张通过联昊通速递公司代收了货款7900元。以上款项共计58750元。被告不确认《采购合同》和收款账户上加盖的公章是被告的公章，但并不对公章真伪申请鉴定。三、联昊通速递邮单四张，三张显示由“钟’R”、电话186*****058邮寄给原告，其中一张邮单载明代收货款7900元，托寄物内容“电线”，收件人签名处“7900元已付”，并有人员签名。另一张快递单号为“691181141260”显示由“世达”“杨生”电话139*****270邮寄给原告，托寄物内容“电线”，该快递签收时间为2019年6月4日。被告法定代表人确认电话号码是其本人电话，也确认其向原告邮寄该快递，但主张是原告的法定代表人和郭梓锋到被告处看灯，当场有带走样品，后来被告又向其邮寄。四、公证书，证明原告通过网页查询浏览情况，主张搜索的东莞长安扬奕电子厂，显示了东莞市长安扬奕电子厂（现用名为东莞世达照明科技有限公司），联系人为钟益（销售部经理）等情况。被告主张东莞市长安扬奕电子厂的法定代表人是伍英，之前是被告的法定代表人杨某1与伍英开设的，2016年6月杨某1退出。钟益不是被告的员工。五、原告员工郭梓锋与微信号为zhy4341、昵称A0001-ZHY的微信聊天记录，原告主张该人为钟益，原告提交的聊天时间是2019年5月11日至7月18日，主要内容有：2019年5月21日，原告：营业执照发下，A0001-ZHY发送了营业执照的照片，是被告的营业执照。2019年5月22日A0001-ZHY向原告发送了《采购合同》图片，原告：等下，我发修改的合同过来。后原告发送了文件“三星模组灯采购合同05-22.xls”,称：加了2835和证明灯珠正品的一条，没问题盖公章扫描过来。后经过协商，A0001-ZHY于2019年5月22日11:58向原告发送了加盖了被告公章的《采购合同》，即是原告向本院提交的合同。后A0001-ZHY向原告发送给了加盖被告公章的收款账户（收款人为钟益），与原告向本院提交了收款账户一致。2019年5月28日A0001-ZHY向原告发送联昊通快递单。2019年6月6日，A0001-ZHY：尾款23050，上两次运费都是我这边先给的，到付贵。运费你就给250吧，多出来的我这边付。你对下，定金17550。后面给了个10000。代收7900，对吧？后于当日A0001-ZHY向原告发送联昊通快递单。2019年6月29日，原告：上次那一批，1灯的，你用的是哪个色温灯珠？A0001-ZHY：我要查下，应该是正白的，怎么了。原告：123灯色温不一样啊…A0001-ZHY：要重新做1灯？原告：这一灯的要不就退，要不就重做，目前在等客户那边现场工地到上班时间给答复。A0001-ZHY：叫他不混用嘛，他那个字用2灯的够小的，没必要还用1灯的。1灯的留后面其他地方用嘛。原告：他不混用的。你先查一下，重做要多久。A0001-ZHY：2灯什么问题？原告：1颗灯珠暖白1颗灯珠冷白，色温不一样…A0001-ZHY：3灯的有吗？我查了下，是贴片厂把灯珠搞混了。你问下客户，把混色的剪掉，看下有多少我这边补数量过去。看下3灯的有没有。原告：核算当中。这个量不少，客户反映好多安装了的灯箱都不一样的颜色，而且也有灯接线不良不亮的问题。A0001-ZHY：统计下有多少这个数量。问一下客户，3灯的有没有？3灯有没有坏的？还有3灯的有没有那种不一样的颜色？原告：有问题的数量越来越多。A0001-ZHY：这么多问题？你问下客户3灯的有吗？原告：三灯的还没用。灯出厂之前没有先测一遍吗？A0001-ZHY：每一个灯出厂都测试3遍，打螺丝一次。超声波一次，贴完背胶一次。原告：怎么23灯都有用不同颜色灯珠的。。。你是不是给我正品三星灯珠的，还有那个1灯做出来，和样品根本不同，色温差别很大。2019年7月11日，A0001-ZHY：你好，老板实在不好意思。今天事情比较多。我老板说出了这个问题也是意外，当时货期也比较赶。你问下客户3灯的有没有问题？把2灯换成3灯用。我这边重新做2灯的给你客户或者补3灯的给他。工厂这边方案都是换货补货。原告：你这个货就是劣质品，被你这个货搞死了，123灯全部都有质量问题。灯珠色温不对，混色，质量问题，用个没一周就已经不亮了…这批货害我们直接丢失了一个亮化老客户。连同运费，这个货带三星牌子走的敏感货渠道，发到国外运费都已经三万多。这些因质量造成的所有损失，你们要负责，直接按合同走。原告主张上述证据可以证明被告提供的不是原装SAMSUNG三星灯珠，根据《采购合同》约定，被告构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，应解除合同。原告主张其损失为100125元，为了证明其损失，提交了以下证据：订单、生产单、深圳康宏成国际货运代理有限公司应收款对账单、国际件结算账单、索赔函、补充协议、付款记录、微信聊天群内容（英文），原告主张将案涉货物卖给国外阿塞拜疆客户，货款为10482美元，大概人民币7万多元，同时运送该批货物至阿塞拜疆，产生运费30125元。原告与阿塞拜疆客户的索赔函、补充协议证明其向客户赔偿货款70000元，但并未提交其支付给客户款项的凭证，原告称其在后期货款中抵扣了70000元。因此原告主张其损失为100125元。以上事实，有原告提供的《采购合同》、收款账户、银行电子回单、送货单、快递单、公证书、客户订单、生产单、运费证明、索赔函、补充协议、付款凭证、产品视频光盘及图片、微信聊天内容，被告提供的核准变更登记通知书、消防系统安装服务合同及公章，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案主要争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖关系；二、若存在买卖关系，原告的主张是否合法有据。本院论述如下：关于焦点一。首先，原告主张与被告之间存在买卖原装SAMSUNG三星灯珠的关系，提交了公证书证明其通过阿里巴巴网站搜索到东莞扬奕电子厂网页，显示该厂现用名为被告，网页上的联系人为钟益先生（销售部经理）。原告的业务员郭梓锋即与钟益（微信昵称A0001-ZHY）进行微信沟通事宜。双方在微信中协商采购原装SAMSUNG牌灯珠合同事宜，钟益并向郭梓锋发送了被告的营业执照拍照图片。双方协商好采购合同事宜后，钟益于2019年5月22日将合同加盖公章扫描后传送给郭梓锋，并于当天向郭梓锋发送了加盖公章的收款账户，收款人为钟益。其次，原告按照合同约定向钟益付款。根据付款凭证、聊天记录内容及原告提交的联昊通快递单，原告付款总额为58750元（其中有7900元为快递公司代收，250元为运费，运费由原告承担），案涉货款为58500元，原告已全部支付完毕。根据原告提交的联昊通快递单，原告亦主张全部收到货物。再次，被告确认东莞扬奕电子厂最初是被告的法定代表人杨某1与伍英开设的，2016年6月杨某1退出。庭审调查中被告杨某1亦确认快递单号为“691181141260”的邮件是其向原告邮寄，而邮件签收时间为2019年6月4日，在原告主张的案涉交易时间内。杨某1该陈述与其答辩陈述的“被告没有向原告发任何快递，原告也没有向被告发任何快递”相矛盾。第四，《采购合同》、收款账户均加盖了被告的公章，被告不确认公章的真实性，但亦主张不对公章真伪进行鉴定，因此被告应承担不进行鉴定的相应法律后果，即本院对于《采购合同》、收款账户上加盖的公章予以确认。被告主张钟益并非其员工，但根据钟益通过微信向原告员工郭梓锋发生的《采购合同》、收款账户均加盖了被告的公章，足以让原告有理由相信被告钟益是被告的员工。综上所述，原告提交的《采购合同》、收款账户、快递单、付款凭证、微信聊天记录及陈述，已形成完整的证据链，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认为原告提交的上述证据及陈述从形式上足以认定原、被告之间存在买卖关系，在被告未提交充分证据予以推翻的情况下，本院确认原、被告之间存在买卖关系，对原告关于双方之间存在买卖原装SAMSUNG牌灯珠的主张及交易流程的主张予以采信。关于焦点二。（一）原告主张解除双方签订的《采购合同》是否成立。本案原告已足额向被告支付了货款58500元，原告亦确认收到了被告相应的货物。现原告要求解除合同的依据是被告提供的灯珠并非原装SAMSUNG牌灯珠，被告未提供正品灯珠证书，属于严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，应予以解除合同。本院认为，虽然《采购合同》约定了“供方应提供正品灯珠证书，并确保证书真实性”，原告主张被告未向其提供，但该主张并不能证明被告交付给原告的灯珠并非正品的灯珠，《采购合同》另外约定了“如若质量因正品灯珠真伪性发生争议，双方同意共同取样并送交广东质量检测站进行检验，并以该机关的检验结果为准”，因此原告并未提交证据证明被告提供的货物并非原装SAMSUNG牌灯珠，其以此要求解除合同，理由并不充分，本院不予支持。（二）原告主张的赔偿损失问题。1.原告提交了与第三方国外客户的订单、索赔函、补充协议及支付了运费证明，订单显示其向第三方客户送货数量与案涉《采购合同》数量一致，价款为10482美元。补充协议显示造成第三方客户损失70000元，但该金额如何计算得出并未有依据，且原告并未实际向其支付。原告主张运费为30125元，提交的证据并不能证明运输的是案涉货物，且结合原告陈述的其将案涉货物卖给第三方客户价款为10482美元，而需要支付运费30125元，则其实际获得的收益明显少于其向被告购买案涉货物所支出的货款及支付的运费的总和，与常理不符。因此对于原告的上述主张，本院不予采纳。2.在原告提交的郭梓锋与钟益（微信昵称A0001-ZHY）的聊天记录中，2019年6月29日，郭梓锋向钟益反映1灯色温存在问题并发送视频照片给钟益，要求被告“要不就退，要不就重做”，钟益称“叫他不混用嘛，他那个字用2灯的够小的，没必要还用1灯的。1灯的留后面其他地方用嘛”。2019年7月8日，郭梓锋向钟益反映2灯颜色“一个暖白一个冷白”，钟益称“是贴片厂把灯珠搞混了。你问下客户，把混色的剪掉，看下有多少我这边补数量过去。看下3灯的有没有”。郭梓锋还称“也有灯接线不良不亮的问题”。钟益于2019年7月11日称“你好，老板实在不好意思。今天事情比较多。我老板说出了这个问题也是意外，当时货期也比较赶。你问下客户3灯的有没有问题？把2灯换成3灯用。我这边重新做2灯的给你客户或者补3灯的给他。工厂这边方案都是换货补货”。根据上述聊天内容可以看出，原告已向被告告知一灯、二灯、三灯都有不同程度的问题，钟益并未予以否认，同时有提出“贴片厂把灯珠搞混了”“货期比较赶”，并表示愿意换货补货。但之后被告再无向原告提出更换方案。虽然原告并未提出具体灯珠产品质量有问题的数量，但根据《采购合同》约定“质保期两年，质保期内灯珠出现质量问题由供方负责全部责任”，现被告并未将原告主张的灯珠质量问题予以处理，确实给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十二条规定，原告要求被告赔偿损失合理，本院根据案情酌定17500元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞世达照明科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市宇阳森泰照明科技有限公司赔偿损失17500元；二、驳回原告中山市宇阳森泰照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2302.5元（原告已预交），由原告中山市宇阳森泰照明科技有限公司负担1900.5元，由被告东莞世达照明科技有限公司负担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  伍秩华二〇二〇年五月十五日书 记 员  李敏仪陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。