江西省九江市柴桑区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0421行初19号原告：高维栋，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张亮，上海秦兵律师事务所律师，特别授权。被告：九江市濂溪区市场监督管理局，住所地：江西省九江市十里大道1388号，统一社会信用代码：11360402MB0171547M。法定代表人：王晖，系该局局长。参加诉讼行政机关负责人：王蒙，系该局法规股股长。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：**萍，江西柴桑律师事务所实习律师，一般代理。原告高维栋因认为被告九江市濂溪区市场监督管理局（以下简称濂溪区市监局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月12日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书等，并依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告高维栋委托诉讼代理人崔恩娜、张亮，被告濂溪区市监局参加诉讼行政机关负责人王蒙及该局委托诉讼代理人简武、**萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高维栋诉称：2017年3月25日，原告与九江万达广场投资有限公司（以下简称万达投资）签订了《商品房买卖合同》（预售），购买了其开发的九江万达广场B1商业不分单元226号房，并支付了购房款。房屋交付后，原告发现该房屋与万达投资宣传存在不符之处，其广告宣传也存在违法情形。2019年9月2日，原告通过邮寄的方式向被告提出违法查处申请，请求对被申请人万达投资广告违法宣传的行为进行查处，并将处理结果书面告知申请人，被告于2019年9月4日签收。至今被告未对万达投资的违法行为进行查处并将查处结果书面告知原告，已超过法定期限违法，严重侵犯原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求：1、责令被告依法履行违法查处职责并将查处结果书面告知原告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告高维栋向本院提供了以下证据证明其主张：证据1、商品房买卖合同（预售）复印件，证明原告具有主体资格。证据2、邮单复印件、邮件签收记录，证明原告于2019年9月2日向被告申请了违法查处，2019年9月4日被告收到原告的申请，至今未答复，行为违法。证据3、违法查处申请书及证据材料，证明原告向被告申请违法查处的具体内容。被告濂溪区市监局辩称：一、答辩人已对原告的投诉举报事项依法进行了调查，并将处理意见回复送达了原告。2019年9月20日答辩人收到材料后便及时派员开展了调查工作，本案诉讼期间又进行了复查，形成了《关于九江万达广场投资有限公司广告违法宣传调查处理情况回复》送达给了原告，依法履行了法定职责。二、答辩人依法调查时，未发现现场存在原告所反映的“（2015.9第四期）精彩万达共同见证专刊”。原告于2017年3月购房，通过调取万达公司2017年1-3月季刊，其中未发现涉及原告反映的违法广告内容。万达广场商业体于2017年7月集体开业，原告所购房屋系现房，其购房时，相关消防通道已事实存在，原告对其所购房屋周边情形应当知情。根据现场情况，原告所反映的万达公司在其购房时存在虚假宣传问题与事实不符。三、经调查，原告反映的万达公司2015.9期刊确曾发行，其中存在违法广告内容。万达公司称，因新广告法2015年9月出台，万达公司于2015年9月已下架2015.9期刊。经答辩人调查，未发现万达公司在此后连续和继续使用该期刊的事实。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起算”。答辩人认为，鉴于万达公司违法行为已于2015年9月终结，其后未发现持续违法事实，故依法应不再处罚。被告濂溪区市监局在法定期限内提交了下列证据证明其依法履行了职责：证据1、濂溪区市场监督管理局现场笔录（2019年9月20日制、2020年3月20日制、2020年3月20日制）、现场调查照片四张、九江万达广场销售中心对外展示的广告宣传册三册、九江万达广场宣传专刊（2015年9月第四期、2017年1-3月季刊）、原告《商品房买卖合同》及原告投诉材料。证明濂溪区市场监督管理局已依法履行了法定职责。证据2、《关于九江万达广场投资有限公司广告违法宣传调查处理情况回复》、邮寄凭证，证明濂溪区市场监督管理局现已将调查处理情况告知原告。证据3、被告机构证明及法人代表身份证明,证明被告主体信息及执法主体的合法性。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1不是原件，无法核实。证据2投诉行为属实，目前已经答复。证据3均为复印件、来源不明，如与我局调查不一致的，均以我局调查为准。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性予以认可、合法性和证明目的不予认可。证据2是在原告起诉之后作出的，对其合法性不予认可，仍然要求对被告不作为予以确认违法。证据3无异议。经庭审质证，本院认证如下：双方当事人对对方提交的证据真实性无异议的，本院均予以确认并在卷佐证。被告方提供的证据2《关于九江万达广场投资有限公司广告违法宣传调查处理情况回复》系在原告起诉后作出，对被告证明目的不予认可。经审理查明：原告高维栋因购买的万达投资开发的九江万达广场B1商业不分单元226号房屋交房后，发现该房屋与万达投资的宣传存在不符及违法之处，遂于2019年9月2日通过邮寄的方式向被告提出违法查处申请，请求对被申请人万达投资广告违法宣传的行为进行查处，并将处理结果书面告知原告。2019年9月4日，被告濂溪区市监局签收该邮件后，一直未对原告作出相关答复。2020年3月12日，原告将该纠纷起诉至我院后，被告濂溪区市监局经调查后，于2020年3月23日针对原告上述申请事项向其作出了《关于九江万达广场投资有限公司广告违法宣传调查处理情况回复》，并将相关回复邮寄给原告方。但原告坚持诉请，要求确认被告不作为违法。本院认为，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作,被告濂溪区市监局对辖区内广告管理监督负有法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告高维栋作为九江万达广场B1商业不分单元226号房屋所有权人，有权提请被告濂溪区市监局查处与其房屋相关的违法广告宣传行为。原告高维栋提供证据证明其于2019年9月2日以邮寄方式向被告濂溪区市监局邮寄了《违法查处申请》，被告濂溪区市监局应当在收到该申请书后于法定期限内对原告申请查处的行为是否违法进行调查核实并将查处结果告知原告高维栋。被告濂溪区市监局在本案诉讼过程中，针对原告申请事项开展调查，并向原告作出《关于九江万达广场投资有限公司广告违法宣传调查处理情况回复》，但其并未在法定期限内做出答复的行为不当。虽被告在超过法定期限内针对原告的申请履行相应职责，但对原告仍要求确定被告在法定期限内未履行法定职责的行为违法的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：确认被告九江市濂溪区市场监督管理局未在法定期限内对原告高维栋于2019年9月2日提交的《违法查处申请》予以处理的行为违法。案件受理费50元，由被告九江市濂溪区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈驰审 判 员  徐春人民陪审员  夏锋二〇二〇年五月二十日法官助理王维书记员陈冬梅