江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初1957号原告：潘永飞，男，1964年10月16日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旗辉，江苏金合律师事务所律师。被告：顾赤峰，男，1973年1月23日生，住南通市崇川区。被告：南通市中诺商务有限公司，住所地南通市崇川区青年中路16号4楼。法定代表人：顾赤峰，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。第三人：邳州市宏达煤炭有限公司，住所地邳州市大榆树街97号。法定代表人：李更年，总经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。原告潘永飞与被告顾赤峰、南通市中诺商务有限公司（以下简称中诺公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。被告顾赤峰、中诺公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将案件移送至南通市崇川区人民法院审理。本院经审查后于2019年4月22日作出（2019）苏0311民初1957号民事裁定书，裁定驳回顾赤峰、中诺公司对本案管辖权提出的异议。顾赤峰、中诺公司不服上述民事裁定提起上诉，徐州市中级人民法院审查后于2019年6月12日作出（2019）苏03民辖终242号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院依法适用普通程序，于2019年7月9日、2019年11月11日公开开庭审理了本案。后根据案件审理需要，本院依法追加邳州市宏达煤炭有限公司（以下简称宏达公司）为本案第三人参加诉讼，又于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告潘永飞及其委托诉讼代理人孙汝辉、王旗辉、被告顾赤峰及其与中诺公司的共同委托诉讼代理人李新超、张咏、第三人宏达公司的法定代表人李更年及其委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款4449663.38元、利息1735368.72元（按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，从2012年11月1日起计算至实际支付之日，暂计算至2019年5月1日），以上共计6185032.10元；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年，中诺公司向宏达公司购买煤炭。因中诺公司无法支付煤炭款，顾赤峰请求潘永飞代为支付。潘永飞于2012年3月6日将煤款及运费共计4642066.97计支付给宏达公司，后顾赤峰向潘永飞出具欠条，承诺每个月归还300000元，但并未兑现。潘永飞是应顾赤峰的请求代中诺公司向宏达公司支付煤炭货款，且由顾赤峰出具欠条，顾赤峰、中诺公司应承担连带责任。潘永飞多次索要无果，故提起诉讼。被告顾赤峰、中诺公司辩称，第一，本案虽经一二审驳回了二被告的管辖权异议申请，但二被告仍坚持认为根据潘永飞起诉的事实和理由，本案案由不应当确定为借款合同纠纷，应当为不当得利纠纷，由二被告所在地人民法院管辖。第二，中诺公司并未于2012年向宏达公司购买煤炭，顾赤峰也从未请求潘永飞代为向宏达公司支付货款。潘永飞关于涉案债权债务形成的陈述是虚假的。第三，即便如潘永飞所述，其诉请已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。第四，即使本案有欠款，也应当是中诺公司的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顾赤峰系中诺公司股东、法定代表人。李更年系宏达公司股东、法定代表人。李更年在2019年9月16日前还担任邳州市宏利达房地产开发有限公司（以下简称宏利达公司）法定代表人。2010年，潘永飞拟以宏利达公司的名义投资入股徐州嘉鹏置业有限公司（以下简称嘉鹏公司）。为此，潘永飞向宏利达公司交纳出资款6000000元，宏利达公司于2010年4月28日向潘永飞出具《收条》一份，内容为：今收到潘永飞参股徐州嘉鹏置业有限公司注册资金陆佰万元整。李更年在该收条上署名。嘉鹏公司设立后因经营不善，现已被注销。经潘永飞介绍，中诺公司自2009年起在宏达公司处购买煤炭，但双方未签订书面买卖合同。2012年3月6日，宏达公司向潘永飞出具《收条》一份，内容为：今收到潘永飞代南通市中诺商务有限公司付煤款及运费合计46420066.97元（其中煤款4260176.67、运费381890.3元）。2012年10月5日，中诺公司向潘永飞出具《欠条》一份，内容为：今欠潘永飞煤款壹佰肆拾肆万玖仟陆佰陆拾叁元叁角捌分整（￥1449663.38元）。2012年11月1日，顾赤峰向潘永飞出具《欠条》一份，内容为：今欠潘永飞煤款合计￥4449663.38元，从现在开始每个月归还叁拾万元整。2013年12月26日，潘永飞曾持上述2012年10月5日的《欠条》向南通市崇川区人民法院申请诉前财产保全，后因中诺公司无可供查封、扣押的财产，潘永飞于2014年1月27日撤回了诉前保全申请。2019年3月25日，潘永飞即以诉称理由起诉来院，要求顾赤峰、中诺公司连带偿还煤炭垫付款4449663.38元及利息（详见诉称）。关于中诺公司2012年10月5日向潘永飞出具金额1449663.38元的《欠条》后，顾赤峰又于2012年11月1日出具金额4449663.38《欠条》的问题，潘永飞称：当时顾赤峰称其要给潘永飞一张3000000元的银行承兑汇票，扣掉该3000000元后潘永飞的垫付款还剩1449663.38元，中诺公司就在2012年10月5日出具了金额1449663.38元的《欠条》。后来顾赤峰没有给潘永飞3000000元的银行承兑汇票，就在2012年11月1日出具了金额4449663.38元的《欠条》。中诺公司未收回2012年10月5日的《欠条》，2013年潘永飞急于诉前财产保全就以该《欠条》为依据向南通市崇川区人民法院提出了申请。关于2012年3月6日《收条》与2012年11月1日《欠条》数额不一致的问题，潘永飞称：宏达公司与中诺公司发生煤炭买卖行为后，因中诺公司无法支付尾款，顾赤峰请求潘永飞代为支付。鉴于潘永飞在宏达公司有6000000元投资款，经三方同意，宏达公司扣除部分投资款后于2012年3月6日出具《收条》，载明收到煤款及运费4642066.97元。后来顾赤峰说有亏吨，潘永飞就认了几百吨，有200000元左右，顾赤峰在2012年11月1日出具了金额4449663.38元的《欠条》。潘永飞不清楚中诺公司实际支付宏达公司多少尾款，当时代付的4000000多元是中诺公司和宏达公司结算的。宏利达公司将潘永飞4000000多元投资款划给宏达公司后，剩余投资款已退还潘永飞。顾赤峰、中诺公司均不认可曾要求潘永飞垫付煤炭款一事，顾赤峰对其2012年11月1日出具《欠条》的原因解释为：当时潘永飞让顾赤峰写一张欠条证明潘永飞在外面有债权，潘永飞可以将欠条拿给其债权人看。考虑当时双方关系非常好，而且没有实际的欠款往来，顾赤峰认为这张《欠条》不具备法律效力就给出具了。《欠条》上的数字是潘永飞让写的。宏达公司并未向中诺公司催要过煤炭款。本案审理期间，宏达公司提交与中诺公司的对账单、银行打款凭证、增值税专用发票、银行承兑汇票等证据，证实其与中诺公司之间共发生32173491.64元的交易往来，中诺公司支付28409294.50元货款，账面显示3764197.14元未付，虽然账面有差额，但宏达公司认可中诺公司已不欠宏达公司货款。宏达公司还称：李更年代宏利达房产公司结算潘永飞参股嘉鹏公司入股资金时，双方结算扣除2012年3月6日《收条》上的款项。因结算时宏达公司给潘永飞出具了《收条》，潘永飞、中诺公司没有提供票据，所以该款项没有计入宏达公司财务账。宏达公司收到潘永飞代中诺公司支付的货款、运费，即2012年3月6日《收条》上的金额，是三方对账后均无异议的金额，否则宏达公司不会给潘永飞出具《收条》。关于宏达公司账面显示中诺公司未付货款3764197.14元，与2012年3月6日《收条》记载金额不一致的问题，潘永飞称：宏达公司举证的以银行承兑汇票方式付款合计12400000元，宏达公司扣取潘永飞12400000元4%的贴现，再加上3764197.14元的欠款及近382000元的运费，就是宏达公司扣取的数额。中诺公司认可其与宏达公司之间共发生32173491.64元的交易往来，并已支付28409294.50元货款的事实，但其主张剩余款项已向宏达公司支付完毕，并提供了徐遵宇签收的500万元承兑汇票收条。在中诺公司提供的财务记账凭证上显示应付账款徐州鑫电煤炭有限公司2156033.99，应付账款邳州宏达3343966.01，在其后所附凭据中承兑汇票复印件上均有“徐遵宇”签字，及徐遵宇收到承兑汇票50万元的收条。但原告及第三人均否认徐遵宇系他们委托或者第三人公司员工，宏达公司与鑫电公司也并无关系，中诺公司亦陈述徐遵宇可能是鑫电公司员工，当时向徐遵宇交付承兑汇票时并未见到鑫电公司、宏达公司或潘永飞的授权书。潘永飞为证实其多次向顾赤峰、中诺公司主张权利，向本院提交其与顾赤峰在2017年1月22日的短信聊天记录截图打印件一份，徐州南至南通北的高速公路车辆通行费收据一张，徐州至江都东、海安至如皋等高速公路收费发票复印件六张。顾赤峰、中诺公司对上述短信聊天记录、收据、发票的真实性均无异议，但对关联性持异议。潘永飞还申请证人史某,4、严某,4出庭作证，二人均作证称在2017年8月份陪同潘永飞去南通找顾赤峰偿还潘永飞代付的煤款无果。顾赤峰、中诺公司对证人史某,4、严某,4的证人证言均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点之一为潘永飞是否为中诺公司垫付了煤款及相应费用。本院认为，原告所主张的垫付一事主张成立。首先，中诺公司与宏达公司之间存在买卖合同关系，根据双方往来，发生业务往来金额共32173491.64元，中诺公司直接向宏达公司支付28409294.50元，尚有3764197.14元的差额，中诺公司主张该款项已由徐遵宇签收承兑汇票，但徐遵宇并非第三人宏达公司员工，而且鑫电公司与宏达公司并无关系，被告中诺公司亦无证据证明徐遵宇收取汇票系受宏达公司委托，亦无证据证明徐遵宇收到承兑汇票后将相应款项交付宏达公司。故潘永飞垫付中诺公司欠付宏达公司的货款存在事实上的可能性。其次，潘永飞为证实其诉请主张提交了宏达公司2012年3月6日出具的《收条》、中诺公司2012年10月5日出具的《欠条》、顾赤峰2012年11月1日向其出具的《欠条》，并就上述《收条》、《欠条》的来源及形成过程进行了具体陈述，以及宏达公司就其与中诺公司往来账面虽有差额但中诺公司实际并不欠货款的陈述等，本院对潘永飞主张的代中诺公司向宏达公司支付煤款一事予以采信。第三，顾赤峰虽反驳称其2012年11月1日向潘永飞出具《欠条》仅为证实潘永飞在外有债权，但其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具欠条的法律后果，顾赤峰在诉讼期间又未能提交证据证明其出具该《欠条》存在非真实意思表示的情形，故对其反驳主张，本院不予采信。综上，原告潘永飞为中诺公司垫付了煤款及相应费用4449663.38元的事实成立，其有权要求中诺公司给付垫付的货款。顾赤峰作为中诺公司法定代表人，其代表中诺公司与潘永飞进行结算并出具《欠条》的行为应属职务行为，相应的法律后果应由中诺公司承担，顾赤峰不应承担还款责任。顾赤峰作为中诺公司的法定代表人，其以个人名义签署欠条，该款项用于中诺公司的生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。综上，原告潘永飞要求被告中诺公司及顾赤峰偿还垫付货款4449663.38元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于潘永飞的起诉是否超过诉讼时效的问题。顾赤峰2012年11月1日出具的《欠条》载明从出具欠条之日每月偿还300000元，应视为双方对还款方式约定为分批偿还，其诉讼时效期间应自最后一笔还款期间届满之日起计算。再结合潘永飞提交的徐州南至南通北的高速公路车辆通行费收据，双方短信联系以及证人史某,4、严某,4的证人证言，本院认定潘永飞本次起诉并未超过法定诉讼时效，故对潘永飞要求中诺公司、顾赤峰偿还2012年11月1日《欠条》载明的垫付煤款4449663.38元的诉请，本院依法予以支持。潘永飞还要求中诺公司按照年利率6%的标准向其支付2012年11月1日至实际支付之日期间的利息，因欠条中并未约定逾期付款利息并约定分期支付，故原告主张的逾期利息应自还款期满起计算，故利息起算时间本院调整为2014年2月起计算，其利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告南通市中诺商务有限公司、顾赤峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘永飞偿还垫付款4449663.38元及逾期付款利息（以4449663.38元为基数，按照年利率6%计算，自2014年2月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告潘永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55100元，财产保全费5000元，合计60100元，由被告南通市中诺商务有限公司、顾赤峰负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  许庆顺人民陪审员  陈 玲二〇二〇年五月二十八日法官 助理  于惠惠书 记 员  尤 丹