重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2273号上诉人（原审被告）：缪永红，女，1968年8月15日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈朴伦，男，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原审被告：易明治，男，1959年10月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人缪永红因与被上诉人陈朴伦、原审被告易明治民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪永红上诉请求：1.撤销原判，依法改判缪永红只偿还借款本金37000元；2.本案诉讼费由陈朴伦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审庭审中，陈朴伦并没有将200000元的现金出借款组成情况陈述清楚，并在缪永红抗辩其妻子钟绍荣还曾向缪永红借钱的情况下，一审法院仍然认定现金200000元的出借款已经履行完毕，严重违反上述规定。况且，陈朴伦并无固定工作和收入来源，手上存放大量现金用于现金出借不现实。2.根据陈朴伦在诉状中和一审庭审中的陈述，其在2015年7月21日按借条约定向银行取出了200000元现金交付给缪永红，以履行出借义务。但在一审庭审中，陈朴伦只举示了当天中国银行100000元和其妻子钟绍荣农业银行49999元，共计149999元的取款记录，还差50000元的现金取款记录尚无证据举示，而且其陈述和证据相矛盾。即便法院认定陈朴伦履行了出借义务也应当认定支付了149999元，而不应认定200000元。二、一审法院适用法律错误。原审被告易明治的担保责任应当无效，依法应当予以免除。一审中，易明治签字担保责任的前提是限于缪永红向陈朴伦借款200000元的事实已经发生，且足额发生。但是本案中，根据证据显示，陈朴伦最多向缪永红出借150000元左右的现金，并无出借现金200000元的事实，所以易明治的担保内容发生了变化，不是其真正担保的内容。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，无论是陈朴伦没有履行出借义务，还是只履行了部分出借义务，均是陈朴伦和缪永红对原借款协议进行了变更，在没有经过易明治书面同意的情况下，易明治不再承担担保责任。缪永红在二审中补充上诉意见：本案实际借款150000元，一审陈朴伦陈述的50000元现金支付没有证据。另案在一审法院开庭时，陈朴伦对实际收取的租金56500元已经认可，缪永红也认可陈朴伦交出去的17500元，陈朴伦代收了缪永红租金39000元，连同偿还到钟绍容账户上的74000元，应当在150000元借款本金中予以抵扣。陈朴伦二审答辩称，1.陈朴伦是支付了现金缪永红才会出具借条的，陈朴伦的现金是取了拿给对方的。2.房租的问题在一审法院已经开庭了，是否应该由陈朴伦收，应该由该院认定，不应在本案中扣除。3.转给陈朴伦妻子钟绍容的钱是借款利息和入股分红两笔加起来的钱。易明治二审陈述，现金支付不切实际，说是当易明治面给的，实际没有当易明治的面给，易明治只是给了房产证办理完就走了。陈朴伦向一审法院起诉请求：1.判令缪永红立即偿还陈朴伦借款本金200000元；2.判令易明治对上述款项承担连带责任，请求变更、拍卖、变卖易明治抵押给陈朴伦的位于大渡口区X号房屋，对变价后所得价款200000元的范围内优先受偿；3.判令本案全部诉讼费由缪永红、易明治承担。事实和理由：2015年7月21日，陈朴伦出借200000元给缪永红。缪永红出具了借条，该借条约定缪永红向陈朴伦借款人民币200000元整，期限为一年。易明治以自己位于大渡口区X号房屋房产为缪永红的该笔债务担保并办理了抵押登记。出具借条当日，陈朴伦按约定从银行取了200000元现金在重庆大渡口区房管局处交付给缪永红。但该借款到期后，缪永红却没有履行约定的还款义务。陈朴伦认为，缪永红拒不归还借款，侵害了自己的合法权益。易明治为此债务提供担保并以自己房产办理了抵押登记应承担还款责任。一审法院认定事实：2015年7月21日，缪永红出具《借条》一份，载明：今借到陈朴伦现金人民币200000元，大写贰拾万元整。借款日期2015年7月21日至2016年7月20日归还。借款人缪永红签名并捺印。一审另查明，陈朴伦的中国银行账户于2015年7月21日取现100000元；钟绍容（陈朴伦之妻）的中国农业银行账户于2015年7月21日取现49999元。一审还查明，重庆市国土资源和房屋管理局于2010年9月29日颁发X号产权证，将位于重庆市大渡口区X号房屋登记于易明治名下。重庆市国土资源和房屋管理局于2015年7月22日颁发X号产权证，登记的主要信息为：抵押权人陈朴伦，抵押人易明治，债权金额200000元。一审庭审中，陈朴伦陈述200000元借款系现金方式出借，资金来源于房屋拆迁的款项及厂里赔的钱。易明治陈述其提供房产证是为缪永红的该笔债务提供抵押担保。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，缪永红对该借条真实性无异议，但提出陈朴伦未实际履行借款义务。根据陈朴伦及其妻子钟绍容于2015年7月21日的银行交易凭证可知，陈朴伦及其妻子的银行账户在出借当日确实有149999元的财产变动，且《借条》中已明确载明借到“现金”，故陈朴伦举示的证明缪永红从陈朴伦处借款事实的证据来源合法且能证明其主张，一审法院予以确认。缪永红未按《借条》的约定期限还款，陈朴伦有权要求缪永红立即偿还借款本金，陈朴伦第一项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于易明治的责任承担问题。易明治在本案中以其房屋提供债权金额为200000元的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，因主债务人缪永红未能履行到期债务，易明治应当承担相应的抵押担保责任。陈朴伦作为担保物权人，在债务人不履行到期债务的情形下，依法享有就担保财产优先受偿的权利，故对陈朴伦要求就抵押房屋拍卖价款优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。易明治承担的抵押担保责任应是抵押物价值范围内的担保责任，属于有限额的担保责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十八条之规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故对陈朴伦要求易明治承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条规定，判决：一、缪永红于该判决生效之日起十日内偿还陈朴伦借款本金200000元；二、陈朴伦对易明治名下的位于大渡口区X号房屋享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回陈朴伦的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元（陈朴伦已预缴），由缪永红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。缪永红向本院举示以下证据：1.《婚姻登记申请书》，拟证明：陈朴伦和钟绍容是合法夫妻关系。2.银行流水6张，拟证明：2015年8月22日，缪永红向陈朴伦的妻子钟绍容还款6000元；2015年10月20日，缪永红向陈朴伦的妻子钟绍容还款6000元；2015年12月24日缪永红向陈朴伦的妻子钟绍容还款6000元；2016年1月22日，缪永红向陈朴伦的妻子钟绍容还款6000元；2016年6月1日，缪永红向陈朴伦的妻子钟绍容还款20500元；2016年6月29日缪永红向陈朴伦的妻子钟绍容还款29500元，共计74000元。3.《联合经营协议》，拟证明：缪永红通过与重庆市九龙坡区华岩镇华岩村二社签订联合经营协议，取得在该村修建厂房的权益。4.《部分厂房租赁合同》、收据（2017年3月1日），拟证明：缪永红在出外疗养期间，2017年3月1日陈朴伦篡改租赁合同关系，将租赁合同的甲方修改为自己，蔡亚如为承租方乙方，收取租金17500元，交款人李福友为蔡亚如丈夫。5.收据（2016年12月30日）、收据（2017年3月30日），拟证明：陈朴伦收取承租缪永红厂房的承租人汪贵宏一季度的厂房租金7500元，同年4月1日至6月30日的厂房租金7500元。6.周家勇出具的《证明》、收据（2017年3月30日），拟证明：周家勇和周飞系父子关系，当时共同承租经营缪永红的厂房，陈朴伦收取了周家勇、周飞一家租金共计24000元，陈朴伦对其中的11000元出具了收条。7.重庆市农村集体经济组织收据2张，拟证明：缪永红是涉案租赁合同权利人。8.（2020）渝0104民初677号案件庭审笔录，拟证明：陈朴伦认可收取缪永红厂房的租金共计56500元，扣除其支付给该村社的17500元，实际收取39000元。陈朴伦发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议。对于证据2，钟绍容收取的是借款利息以及陈朴伦和陈朴伦哥哥的股金分红。陈朴伦出借了200000元，陈朴伦哥哥出借了400000元，其中100000元是陈朴伦的，最后还借了320000元，还有120000元的股金分红。收租金是因为缪永红没有还钱也没有分红自己跑了，所以陈朴伦只有去收租金了，缪永红把厂房抵押给陈朴伦哥哥了。易明治对缪永红举示的证据没有意见。陈朴伦向本院举示以下证据：1.2016年2月19日缪永红向陈诗伦出具的《借条》，拟证明：陈朴伦哥哥出借了400000元给缪永红。2.2016年4月19日缪永红向陈朴伦出具的《借条》、《个人借款协议》。3.缪永红与陈朴伦签订的《入股协议》、缪永红出具的收条2张。4.2015年7月21日陈朴伦与缪永红签订的《个人借款协议》（复印件）。5.钟绍容的借记卡交易明细，拟证明：2016年6月29日，陈朴伦收到缪永红29500元，其中9000元是陈朴伦哥哥的，陈朴伦转给了其哥哥。缪永红发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，缪永红与陈诗伦之间的债权债务纠纷已经在一审法院达成了调解，与本案无关。2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关，根据协议上的还款时间，该借款已经超过诉讼时效。3.对证据3的真实性无异议，但该协议没有实际履行，且与本案无关，双方履行的是另外的入股协议，收条中的款项没有收到。4.对证据4的真实性有异议，该证据无原件，即便有原件，陈朴伦在一审起诉也是依据《借条》，而不是依据借款协议起诉，在《借条》中双方并没有关于利息的约定，双方执行的也是2015年7月21日签订的《借条》的内容。若陈朴伦要主张《个人借款协议》中的内容，即便真实，也超过了诉讼时效。5.对证据5的真实性无异议，但未显示钟绍容转款的对方的信息，即便是转给了陈诗伦，也是钟绍容和陈诗伦之间的经济往来关系，与本案无关。易明治质证认为上述证据均与易明治无关。经审查，本院对缪永红举示的证据1、2的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对缪永红举示的证据3-8的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，缪永红就陈朴伦收取了本应由缪永红收取的租金的事宜已经向一审法院提起了不当得利诉讼，双方应在另案中予以解决；对陈朴伦举示的证据4的真实性不予确认，对陈朴伦举示的其余证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈朴伦与钟绍荣系夫妻关系。2015年8月22日，缪永红向钟绍荣转账支付6000元。2015年10月20日，缪永红向钟绍荣转账支付6000元。2015年12月24日，缪永红向钟绍荣转账支付6000元。2016年1月22日，缪永红向钟绍荣转账支付6000元。2016年6月1日，缪永红向钟绍荣转账支付20500元。2016年6月29日，缪永红向钟绍荣转账支付29500元。2016年4月19日，陈朴伦（出借人、甲方）与缪永红（借款人、乙方）签订《个人借款协议》，约定以下主要内容：乙方向甲方借款320000元（以借条为准），借款期限为从2016年4月19日起至2016年10月19日止；每月利息为3%，手续费2%；付款方式为现金或银行转账；甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付总金额违约金每日1%。同日，缪永红出具《借条》，载明：今借到陈朴伦现金人民币320000元。另查明，2015年8月8日，缪永红（甲方）与陈朴伦（乙方）签订《入股协议》，约定以下主要内容：甲、乙双方共同投资设立重庆市大渡口区兵旺机械加工有限责任公司，总投资额为200000元，甲方出资100000元，乙方出资100000元。同日，缪永红向陈朴伦出具《收条》，载明：今收到陈朴伦入股现金100000元。2015年9月11日，缪永红向陈朴伦出具《收条》，载明：今收到陈朴伦追加入股投资款20000元。陈朴伦在二审中举示其与缪永红于2015年7月21日签订的《个人借款协议》（复印件）载明：缪永红向陈朴伦借款200000元，借款期限自2015年7月21日起至2016年7月20日止，借款利息为3%，付款方式为现金收条或银行转账凭证为依据。缪永红在二审中陈述，本案所涉借款的借款本金金额实际为150000元。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案所涉借款本金金额；2.缪永红差欠陈朴伦借款的金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于本案所涉借款本金金额的问题。缪永红上诉称，本案实际借款150000元，一审陈朴伦陈述的50000元现金支付没有证据。本院认为，缪永红的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在缪永红向陈朴伦出具的借条中明确载明“今借到陈朴伦现金人民币200000元”，一审法院结合陈朴伦的银行取款记录，认定陈朴伦向缪永红支付了200000元借款本金并无不当。二、关于缪永红差欠陈朴伦借款的金额。缪永红上诉称，本案实际借款150000元，陈朴伦代收了缪永红租金39000元，连同偿还到钟绍容账户上的74000元，应当在150000元借款本金中予以抵扣，缪永红只偿还借款本金37000元。本院认为，缪永红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，如前所述，本案所涉借款本金金额为200000元。其次，缪永红向陈朴伦出具《借条》的时间为2015年7月21日，《借条》载明借款期限为2015年7月21日至2016年7月20日。从缪永红在二审中举示的其与陈朴伦妻子钟绍荣之间的银行流水来看，缪永红从2015年8月开始即较为规律的向陈朴伦进行还款，前四笔还款金额均为6000元。结合缪永红在支付前述款项时《借条》中载明的借款期限尚未到期的事实，以及陈朴伦在二审中举示的该200000元借款所涉《个人借款协议》（复印件）的内容来看，本院认为，双方对于本案所涉借款有利息的约定，即月利息3%，缪永红归还的款项应按先息后本的方式进行抵扣。再次，关于抵扣款项的认定的问题，缪永红上诉提出陈朴伦代收的缪永红的租金39000元应在本案借款本金中抵扣。陈朴伦认为，租金的问题应由另案审理的一审法院作出认定，不应在本案中扣除。本院认为，关于陈朴伦代收缪永红的租金是否应予退还的问题，缪永红已经向一审法院提起了不当得利诉讼，该案正在审理之中，双方应在另案中予以解决，该款项不在本案借款中予以抵扣。缪永红上诉提出，缪永红偿还到陈朴伦妻子钟绍容账户的74000元应抵扣借款本金。陈朴伦认为，钟绍容收取的是借款利息以及陈朴伦、陈朴伦哥哥的股金分红。本院认为，该74000元款项均是缪永红支付到钟绍容账户上的，陈朴伦并未举示证据证明该款项中包含了陈朴伦的哥哥应收取的借款利息，也未举示证据证明该款项中包含了缪永红应向陈朴伦、陈朴伦哥哥支付的股金分红款及其具体金额，故该74000元应按先息后本的方式在本案借款中予以抵扣。缪永红支付的该74000元除支付利息外，还应抵扣本金2197.25元，故截止2016年6月29日，缪永红尚欠的借款本金金额为197802.75元，缪永红应承担向陈朴伦偿还借款本金197802.75元的责任。一审判决缪永红向陈朴伦偿还借款本金200000元本金不当，本院依法予以纠正。关于缪永红上诉提出陈朴伦和缪永红对原借款协议进行了变更，易明治不再承担担保责任的问题，因易明治本人并未提出上诉，且根据审理查明的事实本案所涉借款协议并未进行变更，对缪永红的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠纷。因缪永红在二审中举示新证据导致一审判决被改判，二审案件受理费应由缪永红自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初3685号民事判决；二、缪永红于本判决生效之日起七日内偿还陈朴伦借款本金197802.75元；三、陈朴伦对易明治名下的位于大渡口区X号房屋享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回陈朴伦的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费负担不变。二审案件受理费4300元，由缪永红负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年五月二十六日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥