天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终612号上诉人（原审原告）：孙学利，男，1958年6月26日出生，汉族，河东区大直沽街办事处退休员工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津广通开泰旅游有限公司，住所地天津市南开区延安路1号增4号102号。法定代表人：张兰芬，总经理。委托诉讼代理人：汤秀生，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张娜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：牛承清，男，1971年9月26日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人孙学利因与被上诉人牛承清、天津广通开泰旅游有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学利上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判天津广通开泰旅游有限公司、牛承清赔偿上诉人护理费28800元；2.撤销一审判决第三项，改判天津广通开泰旅游有限公司、牛承清赔偿上诉人交通费1199.32元；3.撤销一审判决第六项，改判天津广通开泰旅游有限公司、牛承清赔偿上诉人误工费、营养费12000元；4.阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对第一项、第二项上诉请求在承保范围内承担赔偿责任；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人提供的证据4无法采信，属于认定事实错误。上诉人事发后，因身体受伤无法独立生活，需要护理人员予以照顾，特雇佣护理人员进行护理，同时签订了相应的护理协议和开具了相应的发票，护理协议载明的服务地点是上诉人实际居住的地点。上诉人护理费已经实际支出，因此，应当按照护理协议和发票上的金额进行赔偿。二、原审法院认为上诉人提供的证据5无法采信，属于认定事实错误。上诉人事发后，因需要看病治疗、检查、买药等多次在医院与住所地之间往返，且由于身体原因选择乘坐出租车更为便利，且上诉人提供了交通费票据，足以证明上诉人实际支出了相应的交通费。三、原审法院没有支持上诉人误工费、营养费，属于认定事实不清。上诉人因本次交通事故多次去医院就诊治疗、检查看病、买药等，多次与被上诉人沟通未果，耗费了上诉人大量的精力和时间，且因为本次事故，上诉人的身体一直处于患病状态，显然上诉人误工费、营养费是现实的损失，因此应当赔偿。天津广通开泰旅游有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审法院按照居民服务业标准支持的护理费没有问题，交通费需要和对方的挂号条进行对应，不对应的不予认可。关于误工费，上诉人已经超过60岁，已经退休，且没有提供实际的误工证明。关于营养费，没有相应的医嘱，针对上诉人的伤情，三期标准也没有对应的赔偿标准。牛承清答辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙学利向一审法院起诉请求：1、牛承清、天津广通开泰旅游有限公司赔偿孙学利医疗费11916.16元（2019年4月1日-10月24日）、交通费1199.32元（就医产生）、护理费28800元（2019年4月1日-8月31日共5个月，根据护理票据）、电动车修理费480元（根据票据）。2、判令牛承清、天津广通开泰旅游有限公司赔偿孙学利伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害赔偿金等各项费用，具体数额以鉴定结论来计算。3、判令阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对第一项、第二项诉讼请求在承保范围内承担赔偿责任。4、诉讼费用由牛承清、天津广通开泰旅游有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日09时00分，案外人邱英驾驶牌照号津Ｃ×××××大型普通客车沿河西区解放南路行驶至公交二公司门前开车门时不慎与孙学利驾驶电动车发生碰撞，造成双方车损及孙学利受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队于2019年7月25日作出《道路交通事故认定书》，认定案外人邱英负全部责任，孙学利无责任。事发当日孙学利到天津市天津医院进行检查和治疗，诊断为左肩和腰外伤。后孙学利主诉耳鸣在天津市环湖医院进行ＣＴ检查颅内未见异常，并建议孙学利到耳鼻喉科检查。之后孙学利均针对肩和腰的外伤在天津医院、天津市环湖医院治疗、取药。2019年8月6日孙学利因耳部不适再到天津市环湖医院检查。截止2019年9月20日共支出医疗费11552.38元。孙学利诉讼中向一审法院提出伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，后又撤回了鉴定申请。另查，邱英驾驶的牌照号津Ｃ×××××大型普通客车挂靠登记在天津广通开泰旅游有限公司名下，实际车主是牛承清，邱英系牛承清雇佣的司机，事发期间正在从事雇佣行为。肇事机动车津Ｃ×××××大型普通客车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保交强险和商业三者险（赔偿限额100万元），事故发生在保险期间内。再查，孙学利提交的医药费票据中一部分是就医时原始票据，再一部分是医院后续补办的票据，就补办的票据孙学利审理中称洗衣时将原始票毁损。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。案外人邱英驾驶机动车上路行驶，未确保行驶安全，其违法行为是造成本起事故的根本原因，经公安交通管理部门认定案外人邱英负事故全部责任，孙学利不负事故责任，该责任认定并无不当，一审法院予以确认。鉴于案外人邱英所驾车辆在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险并附有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，对于孙学利主张的合理经济损失，应首先由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，超出两保险限额的部分，因案外人系在履行职务期间发生本事故，应由其雇主牛承清赔偿，天津广通开泰旅游有限公司系挂靠单位，与被挂靠人牛承清承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对孙学利主张范围及数额作如下评判，1、医疗费。经核算提供的票据，孙学利医疗费支出费用为11552.38元，一审法院予以支持，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙学利医疗费10000元，超出部分1552.38元由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。至于补开的票阳光财产保险股份有限公司天津市分公司怀疑孙学利从其他途径赔偿，但未提供充足的证据推翻，该主张不予支持。至于看听力费用，虽听力无法认定系本事故造成，但天津市环湖医院2019年4月1日、8月6日两次检查并无不当，不应扣除。2、护理费。补偿的是受害人因为身体受损害生活不能自理，由于需要人护理而造成的财产损失。孙学利因本事故造成肩、腰、头部受伤，虽未造成丧失自理能力，考虑其岁数偏大反复就医次数较多，需有人进行陪护，从其受伤到2019年9月12日最后一次就医，一审法院酌情支持30天的护理费，因其提供证据的客观性无法确认，一审法院参照本市居民服务业标准，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙学利护理费123.44元×30天＝3703.2元。3、交通费，孙学利主张交通费1291.7元，该主张过高，证据不足，考虑其就医次数和路途，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙学利800元。4、修车费480元，属合理损失，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司也予以认可，由该公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙学利医疗费10000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙学利护理费3703.2元；三、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙学利交通费800元；四、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿内原告孙学利修车费480元；五、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿内原告孙学利医疗费1552.38元；六、驳回原告孙学利其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告牛承清负担。”本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于护理费，上诉人主张应按票支持28800元，但提供的证据不足以证明该费用发生的必要性与合理性，一审法院结合上诉人的伤情并按照居民服务业标准酌情支持30天的护理费并无不妥。关于交通费，上诉人主张应为1199.32元，但其提供的部分票据与就医时间无法对应，一审法院根据上诉人提交的票据，并结合其就医地点、时间、人数、次数等所认定的交通费数额具有事实和法律依据，本院予以维持。关于误工费，上诉人事发时已经年满60周岁，且未提交关于误工的相应证据，对其要求支持误工费的上诉请求本院不予支持。关于营养费，上诉人并未提交相应医嘱，一审法院结合其伤情情况，未予支持营养费并无不当，本院予以维持。综上所述，孙学利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙学利负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年五月二十七日书记员 刘宏玫