福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1024号 上诉人（原审被告）：洪永强，男，1972年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽珠，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪金帝，男，1973年5月18日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：王廷杰，福建兴世通律师事务所律师。 原审第三人：洪培阳，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人洪永强因与被上诉人洪金帝及原审第三人洪培阳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 洪永强上诉请求：1．请求依法撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人洪金帝、原审第三人洪培阳均知晓上诉人洪永强借款系用于赌博事宜，案涉借款属于非法之债，不应受法律保护。洪永强与洪培阳的通话录音中，洪培阳多次承认知道借款是用于赌博，具体如下：1．洪永强说：“当时，这钱是从你这借的，而且大家都明知这是赌债的…”洪培阳回复：“如果没有他，我们两个哪里会认识。”洪培阳并未否认洪永强所说的“大家都明知这是赌债”，而洪永强是先向赌场人员的洪金帝借款未果，再由洪金帝带着及赌债债主洪协和共同找到洪培阳借款，洪培阳看在洪金帝的面上才借款给洪永强，且当场直接支付给洪协和，洪永强同时向洪培阳出具借条。因此，洪金帝、洪培阳对借款用于偿还赌债的事实是知情的。2．洪永强说：“可能连累到赌场的洪协和和你…”，洪培阳回复：“恰巧碰到现在在打黑，什么东西都全部要充公…”。洪培阳的该回复印证其认为直接支付给洪协和的20万元用于偿还洪永强的赌债的行为存在违法性，不受法律保护。3．洪永强说：“是的，20万从你那里拿的”，洪培阳回复“你们赌博的事，跟我无关…道理不是这样的，我又没参与你们赌博。”可见洪培阳对于洪永强借款用于赌博知情，只是认为自己没有参与赌博，所以与自己无关。因此，上诉人与洪培阳的上述通话录音足以证明洪培阳、洪金帝对借款用于赌博事宜是知情的，洪培阳明知上诉人借款用于赌博仍然提供借款，所形成的民间借贷合同关系无效，案涉债务为非法债务，不应受法律保护，而被上诉人洪金帝自洪培阳处受让的该债权自然也不应受法律保护。二、2010年至2013年期间，洪永强已返还洪培阳14.4万元款项，退一步讲，即使认为上诉人应返还款项且洪培阳与被上诉人洪金帝之间属于有效债权转让行为，亦应将上述还款予以扣除。2014年洪永强应洪培阳要求再次向洪金帝出具《借条》时，是按原始借款金额记载，但该金额并非出具借条时的剩余借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”洪永强在一审中已提供银行转账凭证证明其已偿还部分款项，如认为洪永强主张的还款系偿还其他借款而借贷关系仍然成立，洪金帝应当承担举证责任，但洪金帝并未提供任何证据进行证明。一审法院仅以《借条》金额未扣除还款为由，认定洪永强并非偿还本案讼争借款，依据不足。综上所述，案涉借款属于非法之债，不应受法律保护，即使认为上诉人应返还款项，也应当将洪永强已返还款项予以扣除。恳请贵院依法改判，支持上诉请求。 洪金帝辩称，一、上诉人欠洪金帝借款20万元的事实清楚，证据充分。2010年，上诉人因手头紧急需要用钱，洪金帝介绍原审第三人洪培阳借了20万元给上诉人。2014年，因洪培阳也急需要用钱，找上诉人催讨未果，上诉人与洪培阳均找到洪金帝，让洪金帝帮忙想办法。因碍于洪培阳借钱给上诉人是洪金帝介绍的，遂上诉人、洪金帝、洪培阳三方协商由洪金帝借20万元给上诉人用于偿还其欠洪培阳的20万元债务。洪金帝将20万元现金支付给上诉人偿还其欠洪培阳的20万元债务后，上诉人出具了讼争《借条》给洪金帝。本案一审时，上诉人承认有向洪培阳借款20万元并出具《借条》的事实，亦承认应洪培阳要求重新向洪金帝出具《借条》的事实，且讼争《借条》明确写明：“借到现金”。可见，上诉人欠洪金帝借款20万元的事实清楚，证据充分。二、上诉人主张洪金帝、原审第三人洪培阳均知晓上诉人借款系用于赌博事宜没有事实依据。上诉人向法院提供用于证明洪金帝、原审第三人洪培阳均知晓上诉人借款系用于赌博事宜的唯一证据系上诉人与洪培阳的通话录音，但上诉人援引其与洪培阳的通话录音内容系断章取义，在全盘录音中，洪培阳根本没有承认其知晓上诉人借款系用于赌博事宜，反而说：“我不知道，你们的事，反正你那20万是从我这边借的。”“我也不清楚情况……”。可见，上诉人主张洪金帝、原审第三人洪培阳均知晓上诉人借款系用于赌博事宜没有事实依据，证据不足。三、上诉人主张已返还洪培阳14.4万元款项，应从案涉20万元中予以扣除没有事实与法律依据。1．上诉人主张返还给洪培阳的款项并不是偿还给洪金帝，案涉借款系上诉人欠洪金帝的借款。2．案涉借款及出具《借条》的时间是2014年2月2日，但上诉人主张向洪培阳的还款时间，均系发生在讼争《借条》出具之前，上诉人在出具《借条》时并未将其所称还款金额予以扣除，足以推定上诉人主张的还款并非偿还本案讼争借款。3．上诉人主张已返还洪培阳14.4万元款项，但没有提供充分证据证明已向洪培阳返还14.4万元。退一步讲，上诉人主张向洪培阳的还款不能排除系向洪培阳支付的利息款或其他欠款，但均与本案案涉借款无关。综上所述，洪金帝认为上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回，维持原判。 洪培阳未作陈述。 洪金帝向一审法院起诉请求：判令洪永强偿还洪金帝借款本金20万元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际还清款项之日止）。 一审法院认定事实：2014年2月2日，洪永强向洪金帝出具一份《借条》，确认向洪金帝借到现金20万元。 庭审中，洪金帝陈述借款经过：2014年2月2日，洪永强向洪金帝借款20万元，用于偿还拖欠洪培阳的债务，故洪金帝在家中将现金20万元交付洪永强，洪金帝并不知道该款项用于何用途。为此，洪金帝提供了其名下的房产证、房屋租赁合同，拟证明其具有支付现金的能力。 洪永强抗辩称上述借款的出借人为洪培阳，款项用于偿还赌债。且其已偿还部分款项。为此提供如下证据：1、洪永强与洪培阳的通话录音，在该录音中，洪培阳称：“我不知道，你们的事，反正你那20万是从我这边借的”；“你们赌博的事，跟我无关”；“那你条打给我，我当然就把钱给谁的”；洪永强称“也就是，金帝的这笔20万，我是找你这边拿的，而不是找他借的”，洪培阳回复“是的，是的”。2、银行流水，拟证明自2010年至2013年期间，洪永强已还款4.8万元，并向案外人洪甘泉转账32040元。 以上事实，有借据、房产证、房屋买卖合同、通话记录、转账凭证等证据及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，洪金帝主张与洪永强之间存在借贷关系，为此提供了借条予以证明。对该借条的形成及债权人的主体问题，洪金帝与洪永强各执一词，但均未提供充分的证据证明自己的主张。现洪培阳虽未到庭参加诉讼，但在洪永强提供的与洪培阳的谈话录音中，洪培阳确认该20万元实际系洪永强向其所借。故虽然洪永强仅提供了录音证明其对此的抗辩意见，但该证据的证明力明显大于洪金帝单方的陈述，足以形成优势证据，故一审法院认定讼争的借款系洪永强向洪培阳所借。但讼争《借条》系洪永强向洪金帝出具，庭审中洪永强亦确认系其应洪培阳的要求向洪金帝出具，故可以认定洪培阳已将该债权转让给了洪金帝，且洪永强并未提出异议。则洪金帝现有权作为债权人向洪永强主张权利。洪永强以洪金帝不是债权人为由提出的抗辩意见一审法院不予采信。洪永强称洪金帝知道该借款系用于偿还赌债，却缺乏相应的证据加以证明，故一审法院同样对洪永强对此的抗辩意见不予采信。洪永强称其已向洪培阳偿还部分借款，但因其所主张的还款，均系发生在讼争《借条》出具之前，洪永强在出具《借条》时，并未将其所称的还款金额予以扣除，足以推定洪永强主张的还款并非系偿还本案讼争的借款，故一审法院对洪永强的还款理由不予采信。综上，洪永强理应偿还洪金帝借款本金20万元。因双方未约定还款时间及借款利息，故洪金帝主张逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：洪永强应于判决生效之日起十日内偿还洪金帝借款本金20万元，并支付逾期利息（自2019年4月18日起，按年利率6%计至实际还款之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。原审第三人洪培阳未到庭未作答辩。本院对一审查明的事实未有异议的部分予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争债务是否系赌债。二、讼争债务尚欠金额。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。洪永强主张案涉借款用于赌博事宜，但未提供客观充分的证据予以证明，相关聊天记录的只言片语不足证明讼争借款和赌博直接有关，一审法院对洪永强的抗辩意见不予采信并无不当，本院予以确认。 二、关于第二个争议焦点。洪永强主张的还款均发生在讼争《借条》出具之前，当时并未加以扣除，也无双方当事人就此事进行交涉的情形，故一审法院关于洪永强在出具《借条》时，并未将其所称的还款金额予以扣除，足以推定洪永强主张的还款并非系偿还本案讼争的借款，对洪永强的还款理由不予采信的认定本院予以维持。洪永强如认为其对已经支付的款项拥有相关权益，可另行主张。 综上所述，洪永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4300元，由洪永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  姚洁 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。