安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初756号原告：马根保，男，1978年12月21日出生，汉族，住安徽省怀远县。原告：马根宗，男，1983年4月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。原告：宿州市盛悦汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市开发区外环南路北侧（安徽省宿州市新北方服饰有限责任公司内）。法定代表人：马根宗，系总经理。三原告共同委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。被告：邵春林，男，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区西关办事处杜石门10巷3号，现住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王建春，系宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车销售服务有限公司（以下简称宿州盛悦汽车有限公司）与被告邵春林合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马根保及三原告共同委托诉讼代理人吴玉松,被告邵春林及其委托诉讼代理人王建春、王永振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2019年11月1日原、被告签订的公司整体转让合同；2、请求判令被告向原告支付违约金48万元，并赔偿经济损失15万元，合计63万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日原、被告签订《公司整体转让合同》一份，原告以160万的价格将宿州市盛悦汽车销售服务有限公司的全部股权等整体转让给被告，双方对转让内容、转让价格、付款方式、资产交接、债权债务、违约责任等均作出明确约定。同日，原、被告签订《补充条款》一份，双方约定2019年10月31日原、被告签订《公司整体转让合同》作废。合同签订后，原、被告于2019年11月2日进行对接，2019年11月4日被告通过晨会向公司员工宣布了公司新的投资人、管理人，从宣布日起公司原合伙人马根保、马根宗退出公司经营管理等事项。当天晚上被告宴请公司员工聚餐，被告在公司的负责人张某在报销单上签字审批。2019年11月5日张某对公司文件签字审批。从2019年11月2日至11月6日期间，原、被告双方对公司资产进行交接，2019年11月7日被告及员工突然撤离公司，为此，原告多联系被告要求继续办理公司转让的相关手续，被告以种种理由推诿。鉴于被告丧失诚信，严重违反合同约定，拒不履行合同，给原告造成巨大的经济损失，被告的行为导致原告签订合同目的无法实现，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请望判如所请。邵春林辩称：1、案涉2019年11月1日签订的《公司整体转让合同书》扉页甲方为“马根保”，尾页目标公司未加盖公章，对公司不具有约束力，合同未成立；2、2019年10月25日的《授权委托书》，委托事项中并没有委托授权马根保办理股权转让事宜，涉案股权转让合同对目标公司及马根宗不发生效力，股权转让合同股东马根宗既没签字也没委托马根保，至今，马根保未提供其股权转让事项征求马根宗同意的书面通知或其他能够确认马根宗收悉的合理方式的证据。马根保无权处分马根宗的股权且侵犯了马根宗的股权优先购买权，马根宗未追认合同效力，未放弃优先购买权之前，合同无法履行；3、股权作为一项独立产权，其权利人为股东，并非目标公司，本案马根保作为目标公司股东与邵春林之间的股权转让合同纠纷，目标公司对转让双方之间的权利义务关系无独立的请求权，本案的处理结果与目标公司之间也没有法律上的利害关系，故目标公司不应当作为本案原告提起诉讼；4、本案马根宗、马根保的股权转让纠纷与目标公司的财产转让纠纷系两个独立的法律关系。不应合并审理；5、2019年11月1日签订的《公司整体转让合同书》属于合同价款、支付履行方式约定不明，160万元是股权转让价款还是公司资产价款还是股权与资产两项共同转让价款约定不明，且双方无法协商，造成无法履行；6、马根保的先期违约行为导致的合同无法履行，合同目的无法实现，被告保留追究原告的违约责任。马根保没有就其股权转让事项征求股东马根宗的同意，造成无法召开股东会、修改公司章程等。马根保未提供合同中约定的公司成立文件及营业执照、财务账册、员工的社会保险档案等，造成被告无法进行法律审核及财务审核。马根保未按照公司设立时签订的协议、章程规定足额缴纳认缴出资，隐瞒其股权瑕疵，且隐瞒公司债务造成公司不能良性运营；7、马根保诉求违约金数额无事实依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车销售服务有限公司提供的：1、授权委托书，证明宿州盛悦汽车有限公司、马根宗委托马根保办理目标公司整体转让的事实。被告的质证意见为：被告之前未见过，是否是马根宗本人签名无法核实，原告马根保在签订合同时未提供，且委托书的内容仅仅是转让公司没有转让股权。本院的认证意见为：在签订合同时，被告并未就马根保的代理身份提出异议，且被告未提供证据证明该授权委托书为无效的，因此本院对该委托书的效力予以认定；2、2019年10月31日《公司整体转让合同》及补充条款和2019年11月1日《公司整体转让合同》，证明原、被告对宿州盛悦汽车有限公司整体转让的转让内容、转让价格、付款方式、资产交接、债权债务、违约责任等均作出明确约定等事实。被告的质证意见为：2019年10月31日的合同及补充条款与本案没有关联性，2019年11月1日的合同真实性无异议，但这个合同未约定转让的是公司还是股权，内容不明，无法履行。本院的认证意见为：2019年10月31日的合同已于2019年11月1日签订的《公司整体转让合同》补充条款中予以作废，与本案不具有关联性，被告的质证意见本院予以认可。根据2019年11月1日签订的《公司整体转让合同》，合同双方已就转让内容、转让价格及付款方式等相关内容作出约定，因此，被告对此部分的质证意见本院不予认可；3、光盘、报销请求签、预支请款签证明被告于2019年11月4日开晨会向公司员工宣布新的投资人和管理人，证明被告已经接管公司，对公司进行经营管理的事实。被告的质证意见为：光盘没有合法性，没有提供原有的介质载体，且开晨会不能代表公司转让或者股权转让，两个单据真实性有异议，没有被告签名，签字的人不是被告委托的员工，与本案不具有关联性且不能证明被告接管公司及经营的事实。本院的认证意见为：该组证据无法证明被告已实际接管经营目标公司，对该组证据的证据效力不予认可；4、手机截屏图3张，证明被告拒不履行合同，造成原告无法实际实现签订合同的目的。被告的质证意见为：无法达到证明目的，其中文字不具有真实性，被告收到短信但没看内容。本院认证意见为：该组证据可以认定为原告对被告履行合同义务的催告，被告收到催告后依旧拒不履行合同，造成合同目的无法实现，本院对该证据效力予以认定；5、厂房租赁合同，证明原告每年租赁费50万元的事实，由于被告违约，原告无法经营。被告质证意见为：租赁合同没有交付给被告，且与原告的请求事项没有实质性的联系，涉案合同内容没涉及到房屋租赁费如何扣除承担。本院认证意见为：该组证据与本案没有关联性，不予认可；6、工资发放表，证明原告每月支付员工基本工资103800元的事实。因被告违约，给原告造成了损失。被告质证意见为：9、10月应该由原告发工资，不能证明被告违约，工资发放表是原告单方面制作的，没有员工的签名，真实性无法核实。本院认证意见为：根据案涉合同，目标公司9月份10月份的工资仍应由原告负担，被告的质证意见本院予以认可；8、资产交接表，证明转让事实存在。被告质证意见为：该交接表是原告单方面制作，被告没有签字确认。本院对被告的质证意见予以认可。被告邵春林提供的证据：1、2019年11月1日《公司整体转让合同》，证明合同的内容双方尚未达成合意，转让的标的物是股权还是公司资产没有明确，无法履行；原告没有按照合同第八条交付附件，证明原告先期违约；合同尾部只有被告和马根保签字，应视为与马根保签订的合同，马根保没有通知马根宗，合同无法履行。原告的质证意见为：真实性无异议，该合同对于转让内容已作出明确约定，关于第八条的附件，原告在全面履行合同的过程中，被告违约造成没有履行合同完毕，达不到证明目的。本院的认证意见为：该合同对转让内容已经作出明确约定，且原告马根保在接受原告马根宗与原告宿州盛悦汽车有限公司的委托下签订的合同，因此，对该部分的证明目的不予认可。2、原告制作的二网合作保证金的单据，2019年5月17日徽商银行的借款合同。证明二网保证金和贷款属于外债，原告没有履行合同第一项第二项，原告违约，造成被告无法履行合同。原告的质证意见为：借款合同为马根宗的个人借款，与本案没有关联性。本院的认证意见为：案涉合同中并无原告先行偿还外债后，被告再履行合同义务的相关约定，本院对该组证据的证明目的不予认可；3、案涉公司全国企业信息查询表，证明目标公司已经将动产进行抵押而且办理登记，没有征求抵押权人同意，也没有告知被告，公司处置动产的行为是无效的。原告的质证意见为：这个是浮动性抵押，不是连续抵押，每家汽车公司成立的时候是必须有这个的，达不到证明目的。本院的认证意见为：该抵押属于公司的动产抵押，案涉合同的目标是公司的整体转让，而不是处分目标公司的动产，因此该组证据与本案不具有关联性，本院不予认可。4、证人证言，证明被告没有违约的事实。原告的质证意见为：证人的陈述是虚假的。本院的认证意见为：该证人证言只能证明其参与了被告接管公司的过程以及促成双方转让的事实，本院对其证明效力不予认可。经审理查明：2019年11月1日原告马根保受原告马根宗以及宿州盛悦汽车有限公司的委托与被告邵春林签订《公司整体转让合同》一份，以160万的价格将原告各自对宿州盛悦汽车公司的全部出资等整体转让给被告，双方对转让内容、转让价格、付款方式、资产交接、债权债务、违约责任等均作出明确约定。同日，原告马根保与被告签订《补充条款》一份，双方约定相关细则并约定2019年10月31日签订的《公司整体转让合同》作废。合同签订后，双方开始交接工作，被告邵春林于2019年11月4日通过晨会向公司员工宣布了公司新的投资人、管理人，从宣布日起公司原合伙人马根保、马根宗退出公司经营管理等事项。当天晚上被告宴请公司员工聚餐，由本案证人张某在报销单上签字审批。2019年11月5日张某对公司文件签字审批。2019年11月7日被告及员工突然撤离公司，为此，原告多次联系被告要求继续办理公司转让的相关手续，被告以种种理由推诿。被告严重违反合同约定，并拒不履行合同义务，给原告造成较大的经济损失，现因被告的行为导致原告签订合同目的无法实现。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告按照平等自愿原则签订了《公司整体转让合同》及《补充条款》，该合同不具有法律规定的无效合同的情形，因此自其成立起生效。根据该合同内容，合同约定转让公司名称、法定代表人、工商执照等公司资产的同时也约定了转让原告方各自对目标公司的全部出资，即转让后被告依法享有目标公司100%的股权及对应的股权权利和对公司的所有权及控制权，不应单独认定该合同为股权转让合同或公司资产转让合同，在本案中，“公司整体转让”应指包括公司股权在内的公司所有资产的转让。因此，被告的抗辩本院不予支持。本案中，宿州市盛悦汽车有限公司作为案涉合同的转让标的公司，与本案有直接利害关系，具有原告资格，因此，被告的抗辩理由本院不予采纳。由于因被告的行为导致原告签订合同目的无法实现，现原告请求判令解除2019年11月1日原、被告签订的公司整体转让合同，于法有据，本院予以支持。因被告撤离公司，停止履约，在原告催告后依旧不履约的行为，可以认定为被告以其行为表明不再履行合同义务，构成根本违约，被告应当承担违约责任，并赔偿损失。根据合同内容，原告需要在合同签订3日内将《资产明细表》与被告进行交接并交付相关文件，但原告未提供证据证明其履行了该义务，因此原告在合同履行过程中也具有过错，虽不构成根本违约，但应酌情减少其主张的违约金金额。原被告的违约责任按主次要责任，可按三分之一和三分之二划分并承担违约金，即被告承担原告主张的违约金金额三分之二为320000元。在本案审理过程中，三原告提供其主张的经济损失赔偿的证据不足，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车销售服务有限公司与被告邵春林于2019年11月1日签订的《公司整体转让合同书》；二、被告邵春林于本判决生效之日起十日内支付原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车销售服务有限公司违约金320000元；三、驳回原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告马根保、马根宗、宿州市盛悦汽车销售服务有限公司负担4949元，由被告邵春林负担5151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  汪银鹰人民陪审员  宋 颂人民陪审员  张桂红二〇二〇年五月十二日法官助理葛冰书记员何桐