河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初281号原告郑州空调设备公司，住所地郑州市桐柏南路25号（原桐柏路南段1号）。法定代表人王平光，总经理。原告王平光，男，1957年10月25日出生，汉族，户籍地：郑州市中原区，现住:郑州市。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人高贯月，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人赵洋，郑州市行政复议中心工作人员。第三人郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路110号。法定代表人马义中，局长。委托代理人陈仁杰，该单位工作人员。委托代理人仲慧，该单位工作人员。第三人郑州市公安局帝湖分局，住所地河南省郑州市中原区西三环路45号。法定代表人刘建强，局长。出庭负责人刘伟，副局长。委托代理人李颖，该单位工作人员。原告郑州空调设备公司、王平光要求撤销被告郑州市人民政府不予受理行政复议申请决定书、第三人郑州市公安局行政复议案件告知书及第三人郑州市公安局帝湖分局（以下简称帝湖分局）履行法定职责一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑州空调设备公司的法定代表人王平光及原告王平光，被告郑州市人民政府的委托代理人高贯月、赵洋，第三人郑州市公安局的委托代理人陈仁杰、仲慧，第三人帝湖分局的负责人刘伟及委托代理人李颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州空调设备公司、王平光诉讼请求：1.依法撤销被告郑州市人民政府2020年2月26日作出的郑政（不受复决）字〔2020〕8号《不予受理行政复议申请决定书》和第三人郑州市公安局2020年1月21日作出的《行政复议案件告知书》，并要求帝湖分局对《关于郑州空调设备公司和王平光贵重物资被盗、丢失，受理、立案、侦查、返还财物的申请书》依法作出行政处理；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告郑州空调设备公司和王平光于2019年10月10日通过EMS快递向第三人帝湖分局邮寄《关于郑州空调设备公司和王平光贵重物资被盗、丢失，受理、立案、侦查、返还财物的申请书》，帝湖分局收到申请书后，至今未回复原告，拒绝履行法定义务。原告于2020年1月14日通过EMS快递向第三人郑州市公安局邮寄行政复议申请书，郑州市公安局收到该申请书后，于2020年1月21日作出《行政复议案件告知书》，告知原告根据《郑州市集中受理行政复议案件暂行规定》向被告郑州市人民政府提出行政复议。原告于2020年2月9日通过EMS快递向郑州市人民政府提出行政复议申请，郑州市人民政府收到申请书后，于2020年2月26日作出的郑政（不受复决）字〔2020〕8号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为郑州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实及适用法律错误，侵犯其合法权益，故请求法院依法支持其诉讼请求。被告郑州市人民政府辩称：一、原告所提行政复议申请不符合法定受理条件，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。二、被告在作出《不予受理行政复议申请决定书》后，在法定期限内送达了原告，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人郑州市公安局述称：1.郑州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确并无不当。公安机关是政府的一个职能部门，是国家的行政机关，依法管理社会治安，行使国家的行政权。同时又担负着刑事案件的侦查任务，依法侦查刑事案件，行使国家的司法权，公安机关的性质具有双重性，即既有行政性又有司法性。本案中，原告向第三人帝湖分局邮寄的《关于郑州空调设备公司和王平光贵重物资被盗、丢失，受理、立案、侦查、返还财物的申请书》及相关证据可以看出原告虽将邮寄的材料定义为申请书，但实则要求帝湖分局履行的职责是对其报案进行刑事立案侦查，而非依据《治安管理处罚法》等相关规定，查处违反治安管理的行政行为，也并非要求对案件是构成民事、刑事还是行政案件作出书面答复，因此其复议请求不是《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的调整范围。2.郑州市人民政府作出的复议决定程序合法。3.原告的起诉事实及理由，主要针对郑州市人民政府对其复议申请不予受理，但其针对郑州市人民政府、郑州市公安局及帝湖分局提出了三个不同的诉讼请求，属诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法的受理条件，依法应当驳回其起诉。第三人帝湖分局陈述意见同郑州市人民政府、郑州市公安局意见。经审理查明，原告郑州空调设备公司和王平光于2019年10月10日通过EMS快递向第三人帝湖分局邮寄《关于郑州空调设备公司和王平光贵重物资被盗、丢失，受理、立案、侦查、返还财物的申请书》，帝湖分局收到申请书后，至今未回复原告。原告于2020年1月14日通过EMS快递向第三人郑州市公安局邮寄行政复议申请书，郑州市公安局于2020年1月21日作出《行政复议案件告知书》，告知原告根据2010年1月1日《郑州市集中受理行政复议案件暂行规定》，向被告郑州市人民政府行政复议办公室提出行政复议。原告于2020年2月9日通过EMS快递向郑州市人民政府行政复议办公室提出行政复议申请，郑州市人民政府于2020年2月26日作出的郑政（不受复决）字〔2020〕8号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书认为，帝湖分局涉案行为并非行政行为，帝湖分局是否应对涉嫌犯罪行为进行查处，属于对其是否应履行刑事司法职责的认定，行政复议不具有对司法行为进行认定的功能，故以申请人（原告）的复议申请不属于行政复议范围为由，决定对申请人（原告）的行政复议申请不予受理。原告遂诉至本院，请求撤销被告郑州市人民政府2020年2月26日作出的郑政（不受复决）字〔2020〕8号《不予受理行政复议申请决定书》和第三人郑州市公安局2020年1月21日作出的《行政复议案件告知书》，并要求帝湖分局对《关于郑州空调设备公司和王平光贵重物资被盗、丢失，受理、立案、侦查、返还财物的申请书》依法作出行政处理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。综合上述法律规定，只有在原行政行为经过行政复议，且行政复议机关作出维持或者从实体上驳回复议申请决定的情况下，当事人对原行政行为不服提起行政诉讼的，作出原行政行为的行政机关和复议机关才是共同被告。本案中，郑州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，以申请人（原告）的复议申请不属于行政复议范围为由，决定对申请人（原告）的行政复议申请不予受理。因此该《不予受理行政复议申请决定书》依法不属于行政复议维持的情形，本案也不属于应当追加共同被告的情形，不能和先前的行政行为在一个诉讼中予以审查。故本案不能以郑州市人民政府和郑州市公安局、帝湖分局为共同当事人提起本案诉讼，原告本案针对郑州市人民政府和郑州市公安局、帝湖分局所提出的三个不同的诉讼请求，属于诉讼请求不明确。且经本院释明，原告坚持诉请。故本案已经立案受理的，应裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十三条之规定，裁定如下：驳回原告郑州空调设备公司、王平光的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退回原告郑州空调设备公司、王平光。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年五月二十八日书记员  平 航