山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2116号上诉人（原审被告）：古交市常安乡辛庄村委会，住所地古交市常安乡辛庄村。法定代表人：高跃斌，村委会主任。委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平洞，男，古交市常安乡辛庄村村民代表，住古交市新欣苑小区10号楼701。被上诉人（原审原告）：赵学平，男，1968年9月9日出生，汉族，务农，住古交市。委托诉讼代理人：陈茂盛，山西神角律师事务所律师。上诉人古交市常安乡辛庄村委会因与被上诉人赵学平侵权责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2019）晋0181民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人古交市常安乡辛庄村委会的委托诉讼代理人马永哲、李平洞，被上诉人赵学平的委托诉讼代理人陈茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人古交市常安乡辛庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、基本案情，2005年上诉人将1449.5亩“四荒”地(承包期50年，用途为植树造林)承包给被上诉人，2018年11月，古交电厂在上诉人的土地上建了4个塔基(向上诉人支付了占地补偿款、附作物补偿款共计331198.50元)，其中三个塔基占用了被上诉人承包的“四荒”地。一审判决上诉人给付被上诉人占地补偿款78895.75元和附作物补偿款62950元，共计141845.75元。二、一审判决认定事实错误，1、上诉人与被上诉人赵学平签订的《“四荒”拍卖土地流转合同》及协议书应认定为无效。第一，《“四荒”拍卖土地流转合同》及协议书事先未经村民会议讨论同意；第二，被上诉人提供的《会议纪要》是伪造的，是原辛庄村委会主任赵二苟与被上诉人赵学平让村民们在空白纸上签的字，村民们对土地拍卖事宜并不知情，也未参加过会议；第三，被上诉人赵学平承包至今未取得古交市政府部门颁发的《集体土地使用证》。2、从2005年承包后，被上诉人未按约定进行植树造林治理“四荒”承包地，上诉人与其订立合同的目的落空，被上诉人构成根本违约。3、因被上诉人未对“四荒”承包地进行植树造林，其获得附作物补偿款没有事实根据。基于上述原因，上诉人辛庄村委会村民代表不同意给被上诉人发放补偿款，发放补偿款应该经过四议两公开的程序，村民代表不同意发放，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵学平辩称，2005年12月8日经上诉人召开村民会议同意被上诉人从辛庄村购买四荒地1449.5亩，签订承包合同缴纳承包费5000元，承包期50年。2008年11月古交电厂三期500KV输出工程。其中A17塔基、A18塔基、A19塔基占用被上诉人用于植树造林的四荒承包地，电网占地给被上诉人占地、附作物补偿款合计141845.75元，通过常安乡政府转付辛庄村委会，由上诉人再转付给被上诉人。款到上诉人账户后，上诉人只是临时保管人，无权处分被上诉人的补偿款，被上诉人数十次找上诉人要求给付补偿款，上诉人以莫须有理由一直刁难被上诉人，上诉人的上诉理由一审法院经过3次庭审已经查清，因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。赵学平向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告补偿款141845.75元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2005年12月8日，古交市常安乡辛庄村委会作为甲方与赵学平作为乙方签订《“四荒”拍卖土地流转合同书》，合同约定：“四荒”购买总面积1449.5亩，每亩1元，合计1449.5元。购买年限50年，从2005年12月8日至2055年12月8日止。该合同中由签证单位加盖古交市农村经济合同鉴证专用章。因古交电厂三期500KV送出工程架线塔基占地，2018年11月21日，古交市常安乡辛庄村委会与古交市常安乡人民政府出具《古交电厂三期500KV送出工程常安乡辛庄村架线塔基占地清算情况》，载明A16、A17、A18、A19塔基总支出331198.5元。2019年8月16日，古交市常安乡辛庄村委会出具证明，证明古交市常安乡辛庄村委会已经收到古交电厂三期500KV送出工程占地和附作物补偿款331198.50元，且A17、A18、A19塔基占地在原告赵学平购买的荒山范围内。2018年12月，古交市常安乡辛庄村委会出具辛庄村电网占地补偿表，载明赵学平金额为141845.75元。2019年8月16日，原告诉至法院，要求被告古交市常安乡辛庄村委会支付工程占地和附作物补偿款141845.75元。一审法院认为，原告赵学平诉至法院要求被告古交市常安乡辛庄村委会支付其工程占地补偿款78895.75元和附作物补偿款62950元，并提供《“四荒”拍卖土地流转合同书》、申请、治理荒山规划、协议书、会议纪要、收款收据。《“四荒”拍卖土地流转合同书》经原、被告双方签字，并由被告加盖公章，由古交市农村经济经营处鉴证。原、被告签订的《“四荒”拍卖土地流转合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。原告赵学平依法取得其所购买的“四荒”土地的承包经营权。被告古交市常安乡辛庄村委会辩称原告赵学平承包四荒土地时未召开村民会议且未经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的答辩意见，《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在之后施行的《中华人民共和国农村土地承包法》中也规定，“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，原告系古交市常安乡辛庄村村民，因此不适用上述规定，故对被告古交市常安乡辛庄村委会辩称原告赵学平承包四荒土地时未召开村民会议且未经三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的意见本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。现被告认可古交电厂三期500KV送出工程架线A17、A18、A19塔基占地在原告赵学平承包的荒山范围内且已经收到补偿款，故对原告赵学平要求被告古交市常安乡辛庄村委会支付其附作物补偿款62950元的诉求本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费方案确定时已经具有本集体经济组织资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。2013年11月5日，古交市常安乡辛庄村村民代表会议决议，占地补偿款五五分成。原告系古交市常安乡辛庄村村民，现要求被告按照五五分成支付土地补偿费78895．75元符合法律规定，应予支持。对于被告辩称的原告提供土地使用证后才可以领取补偿款的意见，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称原告未依法治理荒山的意见，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。如果被告认为原告存在上述行为，可依据有关法律规定按照有关程序另行处理。原审判决：被告古交市常安乡辛庄村委会于本判决生效后三十日内支付原告赵学平工程占地补偿款和附作物补偿款共计141845.75元。本院二审期间，上诉人古交市常安乡辛庄村委会提供61户村民出具的情况反映，证明2005年至今从未召开村民代表大会，会议纪要是假的，因为会议纪要没有村民的签字。被上诉人赵学平质证认为，不属于新证据，应当在一审中提交；证人证言的真实性值得怀疑，且证人没有出庭作证；证人作证应当分别作证，61位村民是集体作证，该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，涉案争议的主要问题是上诉人与被上诉人签订的《“四荒”拍卖土地流转合同》效力如何认定，上诉人是否应当给付被上诉人补偿款。关于涉案合同效力问题，1、涉案的《“四荒”拍卖土地流转合同》从形式上，既有上诉人村委会法定代表人签字捺印，又有村民委员会盖章，也有被上诉人签字捺印，还有鉴证单位古交市农村经济合同鉴证专用章，符合法律规定。2、从合同约定的内容上，对双方的权利与义务进行了约定，符合合同的基本要件，且不违反相关法律规定。3、从合同签订合同的时间上看，涉案合同签订时间为2005年12月8日，而发生涉案土地占用的时间为2018年11月份，长达近13年，在此期间双方对签订合同的事实并未提供证据证明存在异议。4、上诉人提出村民委员会发包涉案的“四荒地”未经过村民会议研究，从现有的证据不足以证明其主张的事实，且上诉人提供的证人证言，虽有村民签字捺印，但该证据原审时并未提供，二审提供该证据，证人也未到庭作证，故依法对该证据的真实性、合法性均不能认定。况且，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，由于被上诉人系古交市常安乡辛庄村村民，因此不适用上述规定，据此原审认定上诉人的该上诉人意见不予支持并无不妥。综合以上事实与理由上诉人与被上诉人签订的《“四荒”拍卖土地流转合同》合法有效。补偿费的负担问题，依法成立的合同应受法律保护，原审依据查明的事实判决由上诉人给被上诉人支付土地补偿款及地上附着物和青苗的补偿款并无不当。综上所述，上诉人古交市常安乡辛庄村委会的上诉请求证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人古交市常安乡辛庄村委会负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇二〇年五月十一日书记员 米 鑫