镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2548号原告：何世江，男，1989年11月12日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：朱玉汉，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文波，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：张研，男，1988年9月5日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。第三人：唐寅，男，1985年7月4日生，汉族，住江苏省。原告何世江与被告张研、第三人唐寅民间借贷纠纷一案，镇江市京口区人民法院于2019年7月31日立案受理，后以无管辖权为由裁定移送至本院审理。本院2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何世江及其委托诉讼代理人朱玉汉、陈文波，被告张研及其委托诉讼代理人周玉才，第三人唐寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世江向本院提出诉讼请求：1.判令原告偿还被告借款本金726382.68元；2.解除原、被告签订的房屋买卖合同，判令被告将涉案房屋所有权转移至原告名下；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令原告向被告偿还借款18.76万元；2.要求解除原被告签订的买卖合同；3.判令被告将案涉房屋变更至原告名下；4.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告因资金周转向被告借款，2017年11月18日，原、被告签订《结账及还款协议》，确定原告累计欠被告本金90万元，利息按月息3%计算。实际上，原告自2017年6月3日起，向被告借款共计80.93万元，且原告已履行部分还款付息义务。2018年8月30日，被告向原告出具收款5万元的收条，并承诺自当日起不再向原告收取利息。经核算，原告共收到被告款项80.93万元，原告分9笔向被告还款61.27万元，剩余18.76万元未归还。原告为担保上述债务的履行，与被告签订《房屋买卖合同》，将原告名下的位于青海省西宁市房屋转让给被告，当时因尚未办理房屋所有权登记，遂直接在涉案房屋的开发商处办理了更名手续。原、被告间实际达成的是让与担保合意，并非房屋所有权转让合意。遂原告要求履行完上述债务后，解除《房屋买卖合同》，并将涉案房屋所有权转移登记至原告名下。根据原告本人的陈述和裁判案件检索，发现被告系职业放贷人，根据最高院的裁判观点，被告擅自从事经营性的贷款业务属于非法经营业务活动，违反了国家强制性规定，故原、被告双方签订的结账及还款协议无效，约定的利息无效。被告张研辩称：1.首先原告诉请不完全符合实际情况，依据原告提交的与被告之间的银行流水统计表格显示，原告共计向被告借款80.93万元，截止本次开庭，就案涉结账及还款协议，原告尚欠本金75万元未偿还，另被告代原告向案外人偿还借款10万元，要求在本案中一并处理。2.被告于2018年8月30日向原告出具的收条一份，内容表明原告于四个月内还清剩余的借款本金75万元，剩余的利息被告不主张，该约定系附条件的，本案原告在2018年8月30日之后尚未将75万元本金全部偿还，故被告提出的自2018年8月30日起不计算利息的约定并未成就，原告应当按照双方约定的借款本金及利息标准从2018年8月30日起至原告全部付清之日止继续计算利息。3.原告在本次庭审中同提交的还款明细载明截止2018年8月30日原告应支付利息257827.18元，实际已付利息116782.68元，两项抵充后，尚欠被告截止2018年8月30日利息为141044.5元，该利息系双方在借款出借后自愿约定，原告应当支付。4.案涉房屋系原告自愿过户至被告名下，对案涉借款提供担保的，实为让与担保，原告截止本次诉讼并未全部清偿借款本息，被告对案涉房屋享有优先权。从原告向被告开始借款至今，共计向被告还款7次共20.97万元，该款包含了按照双方约定的借款利息及部分本金。被告并非专业放贷人，截止本次开庭，被告并未被列入镇江辖区内各级法院的职业放贷人名录。案涉房屋系原告自愿过户至被告名下，对案涉借款提供担保的，实为让与担保，原告截止本次诉讼并未全部清偿借款本息，被告对案涉房屋享有优先权。如原告将欠付本息还清，被告同意将房屋过户至原告名下。第三人唐寅辩称：第三人收到40.3万元的流水去向已经提供给原告，是原告归还案外人朱麒荣、孙明宵借款，与本案无关。原告知道40.3万元去向。2016年12月左右，原告投资了一个休闲中心，向孙明宵借款25万元。和朱麒荣一起投资休闲中心，有债务发生，原告要补给朱麒荣几万元，第三人代原告支付给了朱麒荣。原告带了一部分项目到镇江，第三人和朱麒荣投资部分款项，亏损后原告要补偿朱麒荣，加上要还给孙明宵的款项，合计30余万元，还有5万元打到了被告账户，2万元转给原告韩国的同学，5千元转给原告另一个朋友。当事人围绕自己的诉讼主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合双方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：1.第三人唐寅系镇江融盈置业有限公司的股东、担任监事职务。2.原告何世江与被告张研分别作为“原买受人”和“现买受人”于2017年5月31日向青海省西宁恒邦房地产有限责任公司出具《声明》一份，载明：原告何世江将位于青海省西宁市房屋转让给被告张研，请求该公司协助完成更名后的签约工作。2017年6月1日，该房屋的销售合同买受人变更为被告张研。2018年4月18日，张研就该房屋办理了不动产登记。庭审中，双方认可该房屋非真实买卖关系，而是双方对借款的让与担保。迄今为止，该房屋一直由原告的父母实际居住使用。3.原告何世江与被告张研于2017年11月18日签订《结账及还款协议》一份，协议载明：截至协议签订之日，原告累计欠被告本金90万元，利息按月利率3%计算，以前的借条、欠条、汇款凭证、收条等一切作废，以该协议为准，欠款利息按月利率3%，按月结算；如借款人违约，出借人可以要求按照借款本金的5%要求借款人承担实现债权的费用和律师费用。4.被告张研于2018年8月30日向原告何世江出具《收条》一份，载明：今收到何世江还款5万元，剩余本金75万元于四个月内还清，自今日起不计算利息，直至还清本金为止。该收条还附注：借条为2017年11月18日的结账与还款协议。5.于2019年1月8日，被告张研再向原告何世江出具《收条》一份，载明“今收到何世江人民币2万元整”。6.经核实银行明细，被告张研出借给原告的款项总共有四笔，计80.93万元，分别是：2017年6月3日转账的18.43万元、2017年6月6日转账的13万元、2017年11月18日转账的40万元以及2017年12月6日转账的9.5万元。本院认为，根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。四个条件必须同时符合，方可起诉。其中第三个条件“有具体的诉讼请求”，系指原告请求被告履行义务，而非原告请求原告自己履行义务，质言之，原告提起诉讼的前提是被告本应向原告履行义务而拒不履行，原告为了保障自己的合法权利而诉诸法院。而在本案中，原告向本院所提出的第一项诉讼请求，是要求判令原告向被告偿还借款18.76万元，而非请求判令被告偿还原告借款18.76万元，有违提起诉讼的常理和法理，也不符合民事诉讼法关于起诉的条件，如果原告认为自己应当向被告偿还上述借款，则无需提起诉讼，自行向被告履行即可，该请求对于原告而言明显属于无益诉讼，故本院不予处理。关于原告所提出的第二项、第三项诉讼请求，要求解除原被告签订的房屋买卖合同、将案涉房屋变更至原告名下，本院认为均不应予以支持：首先从双方提供的证据来看，原告与被告张研之间并没有真正签订房屋买卖合同，而是于2017年5月31日以向该房屋所在楼盘的开发商西宁恒邦房地产有限责任公司提交《声明》的方式，直接更名由被告张研作为案涉商品房屋的买受人；其次，双方在庭审陈述中也一致明确，该房屋过户至被告名下系为了担保被告债权的实现，系让与担保，而非由被告张研购买了该房屋，根据相关法律及司法解释的规定，让与担保合同不违反法律规定的并不无效；第三，基于让与担保合同的性质，原告作为债务人只有在向作为债权人的被告清偿了到期债务的情形下，才可以请求债权人将让与担保的财产返还给债务人，根据原告的第一项请求，原告明知自己尚未清偿完毕所欠被告的债务，当然无权要求被告将案涉房屋变更至原告名下。综上，原告要求被告解除房屋买卖合同、将房屋更名至原告名下，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何世江的诉讼请求。案件受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由原告何世江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇二〇年五月二十九日法官 助理  艾立奎书 记 员  马 劦