重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初283号 原告：朱迎春，男，汉族，1982年1月8日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆捷弘房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街凯乐家园1幢1-18，统一社会信用代码915001125590421054。 法定代表人:周雅。 原告朱迎春与被告重庆捷弘房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序于2020年4月1日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告朱迎春及其委托诉讼代理人徐兴权、杨娟到庭参加了诉讼。被告重庆捷弘房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱迎春向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的2016年10月至2019年5月工资570000元；2.判决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金54000元(18000元/月×3个月)。事实和理由：2016年9月1日至2019年5月，被告聘用原告担任总经理助理，每月工资18000元。根据被告出具的欠发员工工资明细表，被告尚欠原告2016年10月至2019年5月期间工资共计570000元，但被告至今未予支付。故原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告重庆捷弘房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告成立于2010年8月19日，法定代表人为周雅，股东为周雅及朱某某1。 被告为原告缴纳了2016年7月至2020年1月的社会保险，并为原告缴纳了2020年2月至今的医疗保险。 原告持有与被告签订的《聘用合同》原件一份，该合同显示：甲方（聘用单位）为被告，乙方（受聘人）为原告；合同签订日期为“2016年8月26日”；合同期限为2016年9月1日起至甲乙双方约定的劳动关系终止条件出现止；甲方聘请乙方为总经理助理，主要工作内容为根据工作需要，完成公司安排的捷弘房地产开发有限公司、重庆兴旺物业发展有限公司、重庆飞雅绿化工程有限公司等与工作岗位相关的工作内容；甲方应于每月10日前支付乙方税后工资18000元。 原告持有被告出具的《重庆捷弘房地产开发有限公司欠发员工工资明细表》一份，该明细表未写明时间，未涉及其他人工资。明细表显示：原告2016年10月至2019年5月每月应发工资为18000元，应发工资共计576000元；实发工资为2017年1月发放1000元、2017年4月发放1000元、2017年10月发放2000元、2017年11月发放2000元，共计发放6000元；2016年10月至2019年5月未发工资共计576000元。 原告持有被告出具的《通知》一份，载明出具时间为“2019年5月24日”，内容为：“朱迎春：由于公司目前业务不能正常运转，经研究，确定你的工作和工资截止时间为2019年5月31日，请你向公司移交自己的相关工作和核对公司差欠的工资金额。” 2019年8月5日，原告就本案诉讼请求向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称渝北仲裁委）申请仲裁。原告的妹妹朱某某2同时就2015年1月至2018年9月工资678000元、经济补偿金60000元向渝北仲裁委申请仲裁。渝北仲裁委对该两案合并审理，被告委托朱某某3（系周雅及朱某某1之子）作为代理人到庭参加诉讼。被告庭审中认可欠付原告工资的事实。该委对原告、朱某某2及被告委托代理人朱某某3分别进行了调查询问。朱某某2称：朱某某2于2014年7、8月份入职；朱某某2在被告处工作期间，被告做了永川鼎雅公园时代、贵州习水绿洲豪园两个项目；被告实际办公地点在北碚的关联企业；朱某某2在被告处岗位为会计，负责财务工作，被告处有规范的会计账，朱某某2未在公司的会计凭证上签过字；朱某某2举示的《通知》实际制作时间与本案原告的《通知》的落款时间一致，即2019年5月24日，朱某某2的《通知》是其在申请仲裁时要求被告补开的；被告有重庆兴旺物业、飞雅绿化工程、锦泽、鼎雅几个关联企业，朱某某2在被告的关联公司工作过，兴旺物业向朱某某2支付工资至2014年左右；员工的工作会涉及其他关联公司的事情。原告称：原告于2016年9月1日入职被告处，担任总经理助理；被告只开发了永川鼎雅公园时代项目；原告的实际办公地点在永川的租赁场所；被告的会计是田秀丽（音）；被告有兴旺等几家关联企业，原告于2011年入职兴旺。被告代理人朱某某3称：被告只开发了雅鼎公园时代项目；被告之前在兴旺物业办公场所办公，之后在项目所在地租房办公；员工工作期间产生的费用可以报账，报账流程为员工提交申请单，由部门负责人签字，之后朱某某2签字，公司负责人签字后给财务，被告无法提供会计账本；被告对外有债务，且有债务已进入执行程序。2019年10月29日，渝北区仲裁委做出渝北劳人仲案字[2019]第2285号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。 另查明，2019年6月18日，案外人朱某某4以被告为被申请人，向渝北仲裁委申请仲裁，要求裁决被告支付2016年9月至2019年3月工资746000元。朱某某4举示了《聘用合同》、《重庆捷弘房地产开发有限公司欠发员工工资明细表》，并举示有2017年4月23日重庆市建筑安装工程造价预（结）算书、2018年7月23日鼎雅公园时代C栋商住楼土石方收方记录、2018年8月28日人工挖孔桩收方记录，前述结算书及收方记录载明被告为鼎雅公园时代的建设单位，朱某某4在建设单位栏签字并加盖有被告印章。渝北区仲裁委于2019年8月21日做出渝北劳人仲案字[2019]第1983号仲裁裁决，对朱某某4的仲裁请求均予以支持。 2019年6月18日，案外人幸某某以被告为被申请人，向渝北仲裁委申请仲裁，要求裁决被告支付2016年9月至2019年3月工资724000元。幸某某举示了《聘用合同》、《重庆捷弘房地产开发有限公司欠发员工工资明细表》及参保证明。渝北区仲裁委于2019年8月21日做出渝北劳人仲案字[2019]第1984号仲裁裁决，对幸某某的仲裁请求均予以支持。 前述朱某某4、幸某某诉被告劳动仲裁案件曾向本院申请执行，成都金控融资担保有限公司重庆分公司就与被告等的追偿权纠纷也曾向本院申请执行（执行标的29678891.65元），但均未执行到位。通过百度企业信用查询，被告有多起涉讼执行案件。 此外，原告曾于2019年5月24日将重庆兴旺物业发展有限公司（被告关联公司，法定代表人均为周雅，股东均为周雅及朱某某1）诉至重庆市北碚区人民法院。经该院调解，重庆兴旺物业发展有限公司自愿支付原告2014年9月至2016年8月工资288000元。原告曾向北碚法院申请执行，但未执行到位。通过百度信用查询，重庆兴旺物业发展有限公司有多起涉讼执行案件。 2018年1月23日，中国银行股份有限公司北碚支行将本案原告、被告、重庆兴旺物业发展有限公司、周雅、朱某某1因信用卡纠纷诉至重庆市北碚区人民法院。2018年4月12日，该院做出（2018）渝0109民初1433号民事调解书，调解内容为原告于2018年4月16日前偿还中国银行股份有限公司北碚支行借款本金549985.1元及利息、违约金、律师费等，被告、重庆兴旺物业发展有限公司、周雅、朱某某1承担连带责任。原告称该案件是因为原告长期没有工资而办理了信用卡，后信用卡逾期未还，被告和重庆兴旺物业发展有限公司等给原告提供了担保，原告还不起信用卡被银行起诉，从侧面反映原告被拖欠工资的事实。 庭审中，原告陈述：朱某某2在仲裁时陈述其到被告处做了两个项目，是因为被告有几个关联公司，被告委派朱某某2做了其他关联公司的相关业务，朱某某2做的时候并不知道做的是哪一个公司的业务，仲裁起诉过后才知道永川的项目是被告的项目，贵州的项目是关联公司的项目，每个项目都有实际的办公地点，导致朱某某2与原告及被告的陈述不一致；原告在被告处主要协助周雅处理工作，有什么工作就做什么工作，没有具体的工作地点，基本周雅去哪原告就跟着去哪，协助其签订合同，工地上基本不管；被告2015年1月至2018年9月只支付了工资清单中载明的6000元，且是现金支付，原告经常找被告索要工资，但被告称等公司情况好了就发工资；原告不清楚被告为何2020年还在为原告缴纳社保；现在被告经营困难，只在永川有一块地，准备要拍卖了，重庆兴旺物业发展有限公司也经营困难，他们的财产只有一个车库；原告与周雅、朱某某1可能是一个祠堂的，但没有很近的亲属关系，原告与朱某某4老家是一个村的，没有亲属关系。 上述事实，有原告的陈述、聘用合同、工资明细表、解除劳动关系的通知、参保证明、仲裁裁决书、民事调解书等证据在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系并据此要求被告支付工资及经济补偿金，应首先对于原、被告存在劳动关系承担举证责任，但原告举示的证据不足以证明双方存在劳动关系。具体理由如下：首先，原告称被告仅支付了2016年9月至2019年5月工资6000元，尚有570000元未支付，但劳动报酬是劳动关系中最主要的组成部分，涉及劳动者最切身的利益，原告在被告长达3年多时间未支付高额工资的情况下未通过诉讼或其他途径主张权利不符合常理。原告称被告支付了6000元工资，但对此亦未举示任何证据予以证明。其次，被告虽然为原告缴纳了2016年7月后的社会保险，但被告在原告所称的劳动关系解除时间即2019年5月31日后一直为原告缴纳社会保险至2020年，故不排除双方存在社保代缴关系，不能仅以此认定双方存在劳动关系。再次，原告称其系被告的总经理助理，但未举示任何有效证据证明其履行过劳动关系涉及的权利义务。最后，被告现已资不抵债，并面临大量执行案件，现其资产即将被拍卖。原告曾在2019年5月24日向同样资不抵债的被告的关联公司重庆兴旺物业发展有限公司主张4年前即2014年9月至2016年8月工资288000元。另案原告朱某某2认可其举示的《通知》系为了要求被告支付经济补偿金而事后补签，可见原、被告存在为原告主张本案权利提供便利事后制作证据的可能性。综上，原告主张其与被告存在劳动关系证据不足，本院对于原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱迎春的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱迎春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘文洁