wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初311号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张金涛，男，33岁（1986年8月2日出生），汉族，出生地吉林省梅河口市，小学文化，农民，户籍所在地吉林省通化市。2018年5月2日，因犯盗窃罪被北京市大兴区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月2日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）248号起诉书指控被告人张金涛犯故意伤害罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官赵丽佳、检察官助理李菲出庭支持公诉，被告人张金涛及其辩护人牛娜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月24日23时许，被告人张金涛在北京市通州区马驹桥镇某烟酒超市内酒后与汪某发生口角,后双方互殴；汪某使用啤酒瓶殴打被告人张金涛的头部,致其头皮裂伤,胸部软组织损伤；后被告人张金涛使用破碎啤酒瓶殴打汪某面部,致其面部皮肤创口长度5.8cm；经鉴定:汪某身体所受损伤属轻伤二级，被告人张金涛身体所受损伤属轻微伤；案发当晚被告人张金涛明知他人报警并在现场等候，并于2020年1月2日在北京市通州区马驹桥镇某被民警带走进行刑事传唤。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张金涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。同时认为被告人张金涛具有自首等情节。提请本院依法惩处。被告人张金涛在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人牛娜的辩护意见为，被告人张金涛具有自首情节，认罪悔罪，且被害人具有一定过错，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月24日23时许，被告人张金涛在北京市通州区马驹桥镇某烟酒超市内酒后与汪某发生口角,后双方互殴；汪某使用啤酒瓶殴打被告人张金涛的头部,致其头皮裂伤,胸部软组织损伤；后被告人张金涛使用破碎啤酒瓶殴打汪某面部,致其面部皮肤创口长度5.8cm；经鉴定:汪某身体所受损伤属轻伤二级，被告人张金涛身体所受损伤属轻微伤；案发当晚被告人张金涛明知他人报警并在现场等候，并于2020年1月2日在北京市通州区马驹桥镇某被民警带走进行刑事传唤。上述事实，有被害人汪某的陈述，证人胡某的证言，被告人张金涛的供述，辨认笔录，法医学司法鉴定意见书，视听资料，书证110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、结案报告、诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书、工作说明、刑事判决书、行政处罚决定书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张金涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张金涛犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张金涛主动投案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张金涛具有犯罪前科、本案当事人双方具有互殴情节，本院在量刑时予以一并评价。对于辩护人牛娜提出的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人张金涛犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张金涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2021年1月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  陶正非人民陪审员  张 萌二〇二〇年五月二十九日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2528号 原告：王成勇，男，汉族，1978年12月29日出生，重庆市璧山县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：张体文，男，桐梓燎原法律服务所法律工作者。 被告：赵远东，男，汉族，1976年12月20日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告王成勇诉被告赵远东租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王成勇及委托诉讼代理人张体文到庭参加了诉讼，被告赵远东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告立即支付原告租金7000元；案件受理费由被告承担。 事实与理由：2016年9月12日，被告因给桐梓园林酒店装修观光楼梯钢结构制作工作，在原告出租用钢管使用，工作完工后，被告与原告结算，2016年12月1日被告出具7000元的租金结算单给原告。经原告多次催收，被告以各种理由推脱，至今未支付租金给原告。原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下事实：2016年9月12日原告王成勇和被告赵远东协商，被告赵远东租用原告王成勇的钢管、扣件等建筑施工材料用于桐梓园林酒店装修观光楼梯钢结构制作工程，由于被告未能归还原告的钢管、扣件等建筑材料，于2016年11月30日就租用的钢管、扣件等损失和租金与原告经过结算，被告欠原告钢管、扣件损失和租金共计7000元，并于2016年12月1日出具欠条一张给原告，该款经原告多次催收未果，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 上述事实，有原被告陈述举证，在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原被告双方自愿协商，被告租用原告的钢管扣件等建筑材料。原告依照约定向被告提供了钢管、扣件等建筑材料，双方当事人之间形成了事实上的租赁合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，本院予与确认。因被告未按照约定返还租赁物并支付租金，原告要求被告支付所欠租金和租赁物的损失，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条规定，本院予以支持。被告赵远东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 被告赵远东在本判决生效后立即支付所欠原告王成勇钢管、扣件等损失和租赁费等合计7000元。 案件受理费25元（已减半收取）由被告赵远东承担。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  雷友孝 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱小军
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6919号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：魏国柱。原告上海浦东发展银行金山支行与被告魏国柱信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执14号申请执行人：**，男，1986年7月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：柯有伟，男，1980年8月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人**与被执行人柯有伟民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初781号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年1月2日向被执行人柯有伟公告送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人柯有伟银行存款（或合法收入）151700元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王元媛二〇二〇年五月二十五日法官助理张羽书记员孙瑾瑾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执114号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：张吉，男，1966年2月27日生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院依据（2019）黑0103民初7770号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人张吉信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2624号原告：孙殿生，男，1962年11月2日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊，总经理。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人：张兆清。原告孙殿生与被告北京益德丰农业科技有限公司、北京八达岭金宸建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告孙殿生于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现孙殿生以北京益德丰农业科技有限公司涉嫌犯罪正在侦查为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙殿生撤诉。审 判 员 徐应举二〇二〇年五月十一日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初500号原告：徐波，女，生于1978年8月24日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郭宝义，男，生于1978年8月4日，汉族，湖北渝川生物科技有限公司董事长，住湖北省丹江口市右岸新城区。被告：郭保辉，男，生于1980年10月7日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市右岸新城区。原告徐波诉被告郭宝义、郭保辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人饶国强、被告郭宝义、郭保辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付拖欠的货款1456205元，并按月利率2%标准支付利息，从2019年3月1日起计算至本息全部付清之日止；2.案件受理费、保全费、律师费70000元由被告承担。事实与理由：被告郭宝义、郭保辉二人在做工程项目施工过程中，向原告徐波购买钢材，货款一直没有付清。经双方多次对账，截至2019年2月21日，被告郭宝义、郭保辉仍欠原告钢材款1656205元。2019年2月21日，原告和被告郭宝义、郭保辉达成还款协议：一、被告分批偿还原告全部欠款本息，其中：2019年3月1日前还30万元，2019年6月1日前还20万元，2019年8月1日前还40万元，2019年12月1日前还756205元。从2019年6月1日起，对剩余欠款按月利率2%计算利息，利息每月支付一次，在每月最后一天转账至原告徐波账户。二、若被告任何一次逾期未还款，原告有权依法向被告主张权利，剩余款项按月利率2%计算利息，直至全部款项还清之日止。三、若原告通过诉讼主张权利，相关诉讼在原告所在地法院起诉，诉讼费、律师费由被告承担。签订还款协议后，被告连第一次付款都没有履行，截止起诉时，经原告多次索要，被告仅支付了200000元。为了维护原告的合法权益，特起诉。被告郭宝义辩称，原告起诉的主体不对，该项目属于江西中林公司跟郭保辉承建的，原告一直找我，我不情愿签2019年2月21日徐波和郭保辉之间的还款协议，但是最后还是签了，该案不应该起诉我。郭保辉跟原告写的欠条，我写了担保，上面注明此款在政府结算给中林公司以后，审计完后的这种情况下我做的担保。我不应该还这个款。被告郭保辉辩称，在我跟原告办完结算款后打的欠条，上面被告郭宝义签的担保是在政府对此项目进行审计期间而进行的担保。对于拖欠的1456205元货款我认可，该项目现在还在审计，结果还没有出来，我不应该承担利息。经审理查明，2017年4月，被告郭宝义、郭保辉因承建湖北省丹江口市东环新区新港科技创新孵化园建设项目，向原告徐波购买钢材，原告于2017年4月至2018年7月期间向二被告供应钢材，期间，郭宝义用其银行账户向徐波转账支付了部分货款。2019年2月21日，双方经过对账确认，被告郭宝义、郭保辉尚欠原告徐波货款1656205元，双方签订还款协议，约定：1.郭宝义、郭保辉分批偿还徐波全部欠款本息，其中：2019年3月1日前还30万元，2019年6月1日前还20万元，2019年9月1日前还40万元，2019年12月1日前还756205元。2019年6月1日前若郭宝义、郭保辉资金回笼，尽量在2019年6月1日前一次性还清，若不能还清，乙方按以上还款时间偿还欠款，但从2019年6月1日起，对剩余欠款按月利率2%计算利息，利息每月支付一次，在每月最后一天转账至徐波账户；2.若郭宝义、郭保辉任何一次逾期未还款，徐波有权依法向郭宝义、郭保辉主张权利，剩余款项按月利率2%计算利息，直至全部款项还清之日止；3.若徐波通过诉讼主张权利，相关诉讼在徐波所在地法院起诉，诉讼费、律师费由郭宝义、郭保辉承担，郭宝义、郭保辉在协议“乙方”处签名。2019年3月10日，被告郭宝义通过银行账户向原告徐波转账支付货款20万元，余款原告多次催收未果，遂起诉。2019年12月19日，根据原告徐波的申请，本院作出（2019）鄂0381财保79号民事裁定，对被告郭宝义所有的车牌号为鄂Ｃ×××××号的路虎车辆予以查封扣押。本院认为：依法设立的合同关系受法律保护。被告郭宝义、郭保辉向原告徐波购买钢材，并在原告徐波供货过程中支付部分货款，原、被告的买卖合同关系成立并生效。原告徐波按照约定履行了供应货物的义务，二被告拖延付款的行为系违约，双方经结算后签订了还款协议，约定了二被告还款期限及不能按时还款应按月利率2%承担利息的违约责任。根据法律规定，合同双方可以就一方违约时约定违约损失的计算方法。还款协议系双方真实意识表示，符合法律规定，本院予以确认。原告徐波主张被告郭宝义、郭保辉支付拖欠的货款1456205元，并从2019年3月1日按月利率2%支付利息至本息付清之日止的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张律师费70000元，因未提供证据证实已实际支付，本院不予支持。被告郭宝义、郭保辉辩解“钢材系郭保辉购买，不应起诉郭宝义，还款协议系受胁迫签订”，原告供货期间系郭宝义向原告付款，三人结算后，郭宝义又在还款协议上签字确认，其辩解与事实不符，二被告未提交受胁迫的证据，且未依法行使撤销权利，对其辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告郭宝义、郭保辉于本判决生效之日起十日内支付原告徐波货款1456205元，并自2019年3月1日起按月利率2%支付利息至货款清偿之日止。二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17906元，财产保全费5000元，合计22906元；由被告郭宝义、郭保辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  王汝军审 判 员  沈文国人民陪审员  程学金二〇二〇年五月十八日法官助理杨雪芹书记员谢悦本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更256号 罪犯陈灿煌，男，1983年10月23日出生，汉，福建省人，现在福建省莆田监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2017年3月29日作出(2017)闽0521刑初7号刑事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。判决后，该犯不服，提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年6月22日作出(2017)闽05刑终649号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，其刑期自2016年8月24日起至2022年2月23日止。该裁定发生法律效力后，罪犯陈灿煌于2017年7月12日交付福建省莆田监狱执行刑罚。执行机关莆田监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯陈灿煌自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯间隔期自2017年7月起至2019年12月止累计获2351.5分，合计获得2351.5分，表扬3次。考核期内累计违规5次，累计扣185分（其中一次性扣50分以上的1次） 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯陈灿煌在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯入监服刑改造情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈灿煌减去有期徒刑四个月，其刑期自2016年8月24日起至2021年10月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员柯萍萍 审判员邱园园 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3461号原告:马玉俊，男，1930年10月23日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：齐桂茹，北京市燕山律师事务所律师。被告：马洪德，男，1952年3月30日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。本院在审理原告马玉俊与被告马洪德排除妨害纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告马玉俊于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，马玉俊申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予马玉俊撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月十三日书记员  董 雪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6525号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：海茹。原告上海浦东发展银行金山支行与被告海茹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初833号 原告：周子兴，男，1987年2月5日出生，汉族，住大名县。 被告：张帅帅，男，1990年4月4日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：邯郸市坤驰运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区天台山镇东马固村北侧。 法定代表人：李连坤。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司，住所地成安县西环路中段路东。 负责人：朱瑞森。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路450号。 法定代表人：杜军。 原告周子兴诉被告张帅帅、邯郸市坤驰运输有限公司（以下简称邯郸坤驰运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司（以下简称人寿财险成安公司）、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保财险兰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子兴到庭参加诉讼，被告张帅帅、邯郸坤驰运输公司、人寿财险成安公司、人保财险兰州公司经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周子兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费等共计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日18时0分许，被告张帅帅驾驶冀Ｄ×××××号重型载货汽车在武安市高速路口由北向南行驶至交叉路口时，与原告周子兴驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队认定，张帅帅负事故全部责任，周子兴不负事故责任。经查，冀Ｄ×××××号重型载货汽车在人寿财险成安支公司投保交强险，在人保财险兰州市分公司投保商业险。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 张帅帅、邯郸坤驰运输公司、人寿财险成安公司、人保财险兰州公司未答辩。 本院经审理查明：2019年7月23日18时0分，张帅帅驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在武安市高速口与周子兴驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，张帅帅负事故全部责任，周子兴不负事故责任。周子兴既是冀Ｄ×××××号小型轿车驾驶司机又为实际车主。事故发生后，周子兴的车辆经河北天元保险公估有限公司鉴定车辆损失费17029元，支付鉴定费3000元。 张帅帅驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车其车辆行驶证显示所有人为邯郸坤驰运输公司，该车在人寿财险成安公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，在人保财险兰州公司投保不计免赔第三者责任保险，保险限额为105万元。本次事故发生在保险期间内。 以上事实有原、被告陈述、武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、河北天元保险公估有限公司公估报告书、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单在卷佐证。 本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故，当事人应按照在此事故中的过错程度承担民事赔偿责任。本案张帅帅负事故全部责任，由此给周子兴造成的损失，车辆所有人邯郸坤驰运输公司和驾驶人张帅帅应按责赔偿。但因冀Ｄ×××××号车辆在人寿财险成安公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财险成安公司应在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿周子兴损失。周子兴损失包括：车辆损失费17029元、鉴定费3000元，共计20029元。故人寿财险成安公司应在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险财产费用2000元限额范围内赔偿周子兴车辆损失费2000元。超出交强险赔偿限额的损失和不属交强险赔偿范围的鉴定费共计18029元，由于冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在人保财险兰州公司投保第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故人保财险兰州公司应按张帅帅在本次事故中所负全部责任足额赔偿。因保险公司足以赔偿周子兴损失，故张帅帅、邯郸坤驰运输公司不再承担赔偿责任。人寿财险成安公司和人保财险兰州公司拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利和实体抗辩权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿周子兴车辆损失费2000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿周子兴车辆损失费、鉴定费18029元； 三、驳回周子兴对张帅帅、邯郸市坤驰运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹君杰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省静乐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0926民初107号   原告：王某1，女，1974年6月5日出生，汉族，山西省静乐县人。   被告：王某2，男，1974年11月28日出生，汉族，山西省静乐县人。   本院于2020年4月2日立案受理原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，因按原告起诉状中提供的被告的送达地址无法送达相关的应诉手续。   依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：   驳回原告王某1的起诉。   案件受理费200元，减半收取100元，退还原告王某1。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈慧英     二〇二〇年五月二十七日   书记员 高 芳
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁02执503号 申请执行人：宝龙国际旅行社有限公司，住所地青岛市李沧区枣园路11号银座中心3-1-1602。 法定代表人：刘云云。 被执行人：青岛青西国投企业发展有限公司，住所地青岛市黄岛区双珠路麟瑞商务广场26楼。 法定代表人：金东旭。 申请执行人宝龙国际旅行社有限公司与被执行人青岛青西国投企业发展有限公司合同、无因管理、不当得利一案，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本案指定由山东省青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  邢仁涛 审判员  傅庆涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  袁德忠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59767号原告：蓝水标，男，1953年8月19日出生，畲族,户籍地浙江省武义县。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层205室。法定代表人：侯光辉。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云。被告：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-01。法定代表人：吕泽琼。原告蓝水标（以下简称原告）与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京众信保险公估有限公司（以下简称众信保险公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升担保公司）、北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通租赁公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令中联汇富公司、力升担保公司、众信保险公司、泽泽通租赁公司共同偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年5月23日至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；2、判令力升担保公司、泽泽通租赁公司共同向原告支付违约金（以10万元为基数，自2019年5月23日至实际给付之日止，按照日0.05%计算）；3、判令中联汇富公司、力升担保公司、众信保险公司共同承担诉讼费。事实和理由：2018年5月22日，原告与中联汇富公司签订《信用咨询与管理服务协议》，约定出借金额为10万元，预期年化收益率12%，还款日期为2019年5月22日，泽泽通租赁公司对该协议承担无限连带责任担保。后中联汇富公司又向原告提供《债权转让及受让协议》，力升担保公司对该协议承担连带责任保证。合同签订后，原告履行了出借义务。借款到期后，中联汇富公司未依约还款，力升担保公司和泽泽通租赁公司亦未承担连带清偿责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，中联汇富资产管理（北京）有限公司非法吸收公众存款案已被公安机关刑事立案。因此本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当移送公安机关处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蓝水标的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年五月二十二日书记员  李壮
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初245号原告：闫红，女，1971年5月24日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。被告：安俊利，女，1970年9月9日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告闫红与被告安俊利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫红及其委托诉讼代理人王松涛到庭参加诉讼，被告安俊利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告安俊利偿还原告闫红借款本金200000元及利息（分别以100000为基数，自2015年11月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以100000元为基数，自2015年9月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告安俊利承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2015年被告安俊利因丈夫与他人合伙做工程资金周转需要，2月11日借原告闫红100000元，3月2日借原告闫红100000元，约定月利率2%，未约定还款期限。其中2月11日借款利息已清偿至2015年11月，3月2日借款利息已清偿至2015年9月，借款本金及未付利息，原告闫红多次催要未果，现诉至本院。被告安俊利在答辩期未作答辩。原告闫红就其主张提供证据如下：第一组，1、2018年2月11日被告安俊利向原告闫红出具的借条，2018年3月2日被告安俊利向原告闫红出具的借条；2、2018年3月2日被告安俊利出具的欠息条；3、农业银行业务凭证；4、农业银行电子渠道交易对手信息表；5、工商银行个人业务凭证；6、工商银行账户明细清单；证明2015年2月11日、2015年3月2日被告安俊利分两次向原告闫红分别借款100000元，原告闫红通过银行转账交付借款；2018年被告安俊利向原告闫红重新出具欠条，约定借款利息为月利率2%；其中2月11日借款利息已清偿至2015年11月，3月2日借款利息已清偿至2015年9月。第二组，微信聊天记录9张，证明原告闫红多次向被告安俊利催要借款本息，被告安俊利认可欠款本金及利息。被告安俊利未提供证据。根据证据的真实性、合法性、关联性，结合本院与被告安俊利谈话笔录，综合审核证据，对原告闫红提供的证据均予认定。经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年2月11日被告安俊利向原告闫红借款100000元，当日原告闫红通过农业银行转账交付100000元；同年3月2日，被告安俊利向原告闫红借款100000元，当日原告闫红通过工商银行转账交付100000元，约定月利率2%。2018年原、被告双方结算后，被告安俊利向原告闫红出具清息条据，其中2015年2月11日借款100000元，利息已清偿至2015年11月，2015年3月2日借款100000元利息已清偿至2015年9月。被告安俊利向原告闫红重新出具借条，内容为：“今借闫红现金壹拾万元正（100000元），月息2%，按季计清，借款人安俊利，2018.2.11”。2018年3月2日，被告安俊利向原告闫红出具借条载明：“今借闫红现金壹拾万元整（100000元），月息2%，按季计息，借款人安俊利，2018年3月2日，安俊利身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。借款本金及下欠利息未付，原告闫红催要未果，向本院提起诉讼。庭后，本院与被告安俊利谈话，被告安俊利认可借款事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告安俊利从原告闫红处分两次借款共计200000元并出具借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，依法予以确认。现原告闫红要求被告安俊利归还借款本金200000元，有理有据，依法予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月利率2%，符合法律规定，现原告闫红要求被告按月利率2%支付未付利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告安俊利于本判决书生效之日起十日内偿还原告闫红借款本金200000元及利息（利息均以100000元为基数，时间分别为：自2015年9月3日起至实际清偿之日止，自2015年11月11日起至实际清偿之日止，利率均按月利率2%计算）。案件受理费7300元，由被告安俊利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    艾  艳人民陪审员    朱从阳人民陪审员    程淑艳     二0二0年五月二十八日  书  记  员    赵  磊 1
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执2522号之一   申请执行人：薛跃武，男，1956年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人：李彩玲，女，1956年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被执行人：路生，男，1974年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人薛跃武、李彩玲与被执行人路生追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）兴民初字第2866号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人路生偿还本金20万元，利息21866.67元，承担案件受理费2300元、执行费3715元，并承担本案执行费。本院于2020年4月28日立案受理。   本院查明，本院于2015年8月10日立案执行的申请执行人缪建国与被执行人薛跃武、李彩玲、路生民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2015）兴民初字第2866号民事判决书，确定被执行人路生于判决生效之日起七日内偿还申请执行人缪建国借款20万元，并按月息2分支付自2014年12月11日起至判决确定的还款之日的利息；被执行人薛跃武、李彩玲对被执行人路生的上述借款及利息承担连带清偿责任，被执行人薛跃武、李彩玲承担连带清偿责任后，有权向被执行人路生追偿；如未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，由被执行人薛跃武、李彩玲、路生负担。该案在执行过程中，被执行人薛跃武、李彩玲向申请执行人缪建国履行了还款义务，该案于2015年12月17日执行完毕。   本案在立案后，本院向被执行人路生邮寄送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令。被执行人路生于2020年5月20日向本院提交了“时效抗辩”及“情况说明”一份，述称申请执行人薛跃武、李彩玲在2015年承担完连带清偿责任后于2020年向法院申请执行，已超过两年，应当不予执行。   本院认为，《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行人薛跃武、李彩玲于2015年12月17日履行完（2015）兴民初字第2866号民事判决书确定的连带清偿责任后，于2020年4月28日向本院申请执行，申请执行的期间已超过二年，且申请执行人薛跃武、李彩玲未向本院提交申请执行的时效发生中止或中断的证据，被执行人路生向本院提出的时效抗辩应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第三项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：   驳回申请执行人薛跃武、李彩玲的执行申请。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。   审判长 弥天亮   审判员 王 坤   审判员 蔡 涛     二〇二〇年五月二十一日   法官助理 郭亚川   书记员 陶 波     附：本案适用的相关法条。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》   18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：   （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；   （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；   （3）申请执行人在法定期限内提出申请；   （4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；   （5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；   （6）属于受申请执行的人民法院管辖。   人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。   《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初548号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：徐静，女，1986年8月30日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告徐静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐静向保险公司支付理赔款99709.93元；2.判令徐静向保险公司支付保费7030元；3.判令徐静向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额106739.93元为基数，自2018年10月8日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由徐静承担。事实和理由：徐静向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于徐静向中国光大银行股份有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，徐静每月应支付保费人民币1900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，徐静应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。徐静向信托公司申请贷款并于2018年5月17日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币10万元，信托公司按约定向徐静指定账户放款。后因徐静未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年10月8日向信托公司赔偿人民币99709.93元，且截至理赔日，徐静尚欠保险公司保费7030元未付。上述欠款经保险公司多次向徐静催讨无果，故保险公司特诉至法院。徐静未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，徐静为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐静之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐静与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐静发放贷款。徐静应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐静偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐静进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求徐静给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款99709.93元及违约金（以99709.93元为基数，自2018年10月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告徐静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7030元及违约金（以7030元为基数，自2018年10月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告徐静负担2409元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告徐静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执101号 申请执行人石某甲。法定代理人刘某某。被执行人石某乙，男。本院在执行石某甲与石某乙抚养费纠纷一案中，通过网络银行查询，被执行人石某乙名下无可供执行财产，通过网络查询，被执行人石某乙名下有车牌为陕EXXXXX解放牌汽车一辆，经渭南车管所核实该车辆已注销，后多次传唤被执行人下落未果，经村组调查，被执行人石某乙常年在外无下落，后与申请人谈话，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产及线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的2.43万元，本次实现债权0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白水县人民法院(2020)陕0527执101号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长     梁万全 审  判  员      张占民      审  判  员     吴志翔二0二0年五月二十日    书  记  员     索建明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2706号原告：王永彬，男，1980年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡淑萍，北京道广律师事务所律师。被告：王明飞，男，1978年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：井荣凤，北京市大正-国都律师事务所律师。原告王永彬诉被告王明飞借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告王永彬于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王永彬自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告王永彬撤诉。诉讼费5175元，由原告王永彬负担25元（已交纳），退还原告王永彬5150元。审 判 员  钱 笑二〇二〇年五月二十一日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2084号 申请执行人：杨丛麟，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘润祥，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行杨丛麟与刘润祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨丛麟依照（2018）内0602民初4781号民事调解书申请法院执行本金800万元及利息,法院受理执行案件后，依法于2019年07月12日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，2020年05月25日对被执行人发出限高令，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初4781号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 郭 强 二〇二〇年五月二十五日 书记员 折丹彬
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执恢26号之三 申请执行人：曾启文，男，汉族，1971年3月11日出生，户籍住址：惠州市惠阳区。 被执行人：韩晓跃，男，汉族，1962年6月14日出生，户籍住址：北京市丰台区。 关于申请执行人曾启文与被执行人韩晓跃国内非涉外仲裁裁决一案，惠州仲裁委员会作出的（2015）惠仲案字第345号裁决书已发生法律效力，根据该裁决，被执行人韩晓跃应向申请执行人曾启文偿还借款本金2040.62万元及利息，并承担律师费10万元、仲裁费243429.9元。被执行人韩晓跃未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人曾启文向本院申请恢复执行，本院于2017年4月20日立案。在本次执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人韩晓跃发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人韩晓跃未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并冻结被执行人韩晓跃持有的湖北海江东盛置业有限公司5%股权股息或红利、持有的趋势（鄂州）科技有限公司49.5%股权股息或红利、持有的临沂唯商全球商品贸易中心有限公司45%股权的股息或红利，现因客观原因，无法处置。 2、查明韩晓跃名下暂无房产、土地、车辆、证券等财产可供执行。 三、已向被执行人韩晓跃发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤13执恢26号案终结本次执行程序。 被执行人韩晓跃负有继续向申请执行人曾启文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  徐耀文 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年五月二十二日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7913号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109号。法定代表人；蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：北京龙头天威科技发展有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼2单元611室。法定代表人：苏靖锐，职务不详原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司与被告北京龙头天威科技发展有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。在审理过程中，本院通知北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5724号原告：张珑，男，1989年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵秋颖,女,1984年10月7日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告张珑与被告赵秋颖房屋租赁合同纠纷一案中，原告张珑在收到预交诉讼费通知后，在预交期内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年五月二十六日书记员  陈 杰
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0381民初2797号 原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。 法定代表人：宋良然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏海明，男，系该公司工作人员。 被告：郝茂柱，男，1956年9月30日出生，住新沂市。 被告：周作花，女，1957年4月24日出生，住新沂市。 被告：王洪奎，男，1960年10月6日出生，住新沂市。 原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告郝茂柱、周作花、王洪奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人魏海明，被告郝茂柱、王洪奎到庭参加诉讼；被告周作花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令郝茂柱、周作花偿还贷款偿还本金10元及利息（2020年5月17日前利息为52910.18元，以后利息以10元为本金，自2020年5月18日起按照年利率22.632%计算至实际还清之日止）;2.王洪奎对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由郝茂柱、周作花、王洪奎承担。事实和理由：郝茂柱、周作花于2011年12月31日在新沂农商行所属踢球山支行贷款44000元，用于借新还旧，约定2012年7月11日到期，由王洪奎、郝茂翠提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。借款后经多次催要，借款人及担保人分多次还款，尚欠借款本金10元及相应利息未予偿还，故提起本案诉讼。 郝茂柱辩称，同意还款，但因为家庭困难，希望能分批分期还款，每年大概能还款4000元。 王洪奎辩称，担保属实，涉案借款后王洪奎已代为担保还款14000元，今后王洪奎将监督借款人积极还款。 周作花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》等证据及双方当事人的庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：郝茂柱、周作花于2011年12月31日向新沂农商行贷款44000元，并签订借款借据及《最高额个人保证担保借款合同》各一份。双方约定借款期限自2011年12月31日至2012年7月11日，年利率15.088%，如逾期在原借款利率基础上上浮50%计收罚息，贷款人对借款人应付但未付的利息可依据中国人民银行规定计收复利，并由郝茂翠、王洪奎提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，借款人及担保人均偿还了部分贷款本息，2018年7月23日，新沂农商行在担保人郝茂翠代为偿还部分贷款本息后免除了郝茂翠的担保还款责任。因郝茂柱、周作花、王洪奎一直未偿还剩余借款本息，故新沂农商行提起本案诉讼。 本案审理过程中，新沂农商行向本院提交涉案贷款利息计算清单，明确至2020年5月17日，郝茂柱、周作花尚欠的借款本金为10元，利息为52910.18元。 本院认为，郝茂柱、周作花向新沂农商行借款，王洪奎、郝茂翠为此提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。郝茂柱、周作花逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。王洪奎自愿提供连带责任保证，应对郝茂柱、周作花的债务承担连带清偿责任。王洪奎在承担保证责任后，有权向借款人郝茂柱、周作花追偿。因双方在合同中约定了借款借期内利息为15.088%、逾期罚息上浮50%及应付而未付的利息可计收复利，故新沂农商行要求按照年利率15.088%标准支付借期内利息，及要求按照年利率22.632%标准支付逾期利息的诉讼主张，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持；因截至2020年5月17日，郝茂柱、周作花尚欠的借款本金数额为10元，利息为52910.18元，故对新沂农商行要求郝茂柱、周作花支付上述借款本息并要求以10元为本金按照年利率22.632%支付2020年5月18日以后利息的诉讼主张，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郝茂柱、周作花于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金10元及利息（2020年5月17日前利息52910.18元；以后利息以10元为基数，自2020年5月18日起按照年利率22.632％计算至实际还清之日止）； 二、王洪奎对上述款项承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向借款人郝茂柱、周作花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取514元，由郝茂柱、周作花、王洪奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  陈冬丽 二〇二〇年五月二十八日 书记员  沈俊宪
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初184号 原告：联邦三禾（福建）股份有限公司，住所地福建省石狮市鸳鸯池西路128号，统一社会信用代码913505007549915763。 法定代表人：林荣银，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张月，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：韩学元，男，1983年9月21日出生，汉族,住四川省资阳市雁江区。 原告联邦三禾（福建）股份有限公司与被告韩学元买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联邦三禾（福建）股份有限公司委托诉讼代理人黄峥嵘、张月到庭参加诉讼。被告韩学元经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联邦三禾（福建）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2123534元及逾期支付货款的利息损失（自起诉之日起至被告实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要，多次向原告购买布料。截止2019年5月25日，被告尚欠原告货款2203534.9元，此有被告向原告出具的《欠款凭证》一份予以佐证。原告多次向被告催收上述货款，被告仅支付部分款项。 韩学元未作答辩。 联邦三禾（福建）股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了韩学元于2019年5月25日出具的《欠款凭证》。韩学元未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对联邦三禾（福建）股份有限公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与联邦三禾（福建）股份有限公司诉称的事实一致。 本院认为，韩学元结欠联邦三禾（福建）股份有限公司货款2203534.9元的事实，有韩学元签名捺印确认的《欠款凭证》为凭，证据充分，予以认定。联邦三禾（福建）股份有限公司与韩学元之间的买卖合同关系没有违反法律及行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。联邦三禾（福建）股份有限公司主张结欠后韩学元支付了部分货款，至今尚欠货款2123534元，构成自认，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。韩学元拖欠联邦三禾（福建）股份有限公司货款经催告不还，除应支付尚欠款项外，还应赔偿逾期付款的损失。因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，联邦三禾（福建）股份有限公司请求判令韩学元支付货款2123534元并自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。韩学元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告韩学元应在本判决生效后五日内支付原告联邦三禾（福建）股份有限公司货款2123534元，并赔偿自2020年1月3日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23788元，由被告韩学元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  康志强 人民陪审员  蔡建风 人民陪审员  邱金花 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  杨瑜瑜 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4434号原告：蔺剑，男，1982年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：李广林，男，1953年6月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张力，女，1956年10月5日出生，汉族，住北京市顺义区。原告蔺剑与被告李广林、张力借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开云法庭进行了审理。原告蔺剑的委托诉讼代理人纪宏建、徐婉婷，被告李广林、张力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺剑向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令两被告在李秋凡遗产范围内偿还原告借款本金人民币300万元；2.请求贵院依法判令两被告在李秋凡的遗产范围内向原告支付借款利息，利息以300万元为本金，从2019年10月23日起，按照年息24％的标准，计算至借款全部还清之日止；3.请求贵院依法判令两被告在李秋凡遗产范围内承担本案的诉讼财产保全保险费用9000元；4.请求贵院依法判令被告一就上述李秋凡所应付的支付义务承担连带担保责任；5.本案的诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实与理由：原告与李秋凡存在业务合作关系，两个被告系夫妻关系同时是李秋凡的父母，也是李秋凡去世后的合法继承人，李秋凡以银行贷款垫付资金为由，与原告在2019年9月27日签署《借款合同》，分别于2019年9月27日、10月11日、10月23日分三次向原告借款总计300万元，借款期限承诺为一个月，月利息3%，但到期后一直不予归还，在原告催要之下，被告李广林于2019年1月22日就李秋凡的上述借款出具书面的《担保书》，同意为李秋凡的借款提供相应的连带责任担保，李秋凡后于2019年12月5日去世。结合上述情况，李秋凡没有按期履行合同约定返还借款，其应该按照合同约定承担违约责任并承担原告维权产生的合理费用，包括保险费及律师费等，李秋凡去世后，两被告作为李秋凡的继承人应在李秋凡的遗产范围内对外清偿到期债务，被告一应该依据《担保》的约定就李秋凡清偿责任承担连带担保贵任，因被告不配合原告清偿债务，同时各方之间也无法达成和解自行解决争议，故原告依据我国《民事诉讼法有关规定》特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告的所有诉讼请求。被告李广林辩称：关于原告是否与李秋凡存在真实的借贷关系我并不清楚，李秋凡于2019年12月5日在河北省秦皇岛意外死亡，生前欠下债务若干，我均不知情。李秋凡在死亡前已经离婚，无之女，关于李秋凡的遗产我不清楚有什么。2019年11月22日，李秋凡让我去她家，说欠下原告债务若干，让我做担保，当时我挺害怕的，怕李秋凡为难，所以就签了担保书，当时原告和在场的另一个人说，不会找我要账。我现在退休在家，每月和张力领取退休金生活，张力现在一直在医院看病，无力偿还原告债务，如果李秋凡在生前投资的款项通过诉讼可以回款，我们愿意偿还李秋凡欠下原告的债务。被告张力辩称：我和李广林系夫妻关系，同意李广林的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李广林系李秋凡之父、被告张力系李秋凡之母。2019年12月5日，李秋凡意外死亡。李秋凡生前已离异，无子女。2019年9月27日，原告与李秋凡签订《借款合同》约定，李秋凡向原告借款300万元用于流动资金周转，借款期限30天（自2019年9月27日至2019年10月26日），月利息为3%，利息从放款之日起计算，每月按30日计算。双方还约定，若借款人未能按合同约定的期限归还借款本息，出借人因追索该借款而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等相关费用由借款人承担。双方在合同中还约定了其他相关事项。原告当日向李秋凡转账100万元，后原告于2019年10月11日向李秋凡转账50万元，于2019年10月23日向李秋凡转账150万元。2019年11月22日，被告李广林为原告出具《担保书》约定，被告李广林为李秋凡向原告借款300万元承担不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金、债权人为实现债权的费用（受理费、保全费、律师费）。双方还约定了其他相关事项。在本案审理期间，原告提出诉前财产保全申请，向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司申请保函，支出保险费9000元。本院认为：原告与李秋凡签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方约定的利息超过了相关法律规定的上限，对超过部分，原告放弃主张，本院不持异议。继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，二被告作为李秋凡的唯二法定继承人，在继承了李秋凡遗产的情况下，应当对原告承担债务的清偿义务，根据举证情况，原告并未举证证明二被告继承了李秋凡的相关遗产，故基于继承法律关系，对于原告要求二被告偿还李秋凡债务，本院不予支持。但基于保证关系，被告李广林为原告出具《担保书》，对李秋凡欠原告300万元借款本金、利息及相关费用承担连带保证责任，虽被告李广林抗辩签订《担保书》并非其真实的意思表示，该《担保书》应属无效，但根据被告李广林陈述，签订《担保书》时李秋凡在现场，李秋凡和其本人并未受到原告或其他相关人员的肢体或言语上的威胁，基于以上事实，本院无法认定被告李广林受人胁迫签订了《担保书》，故对于被告李广林抗辩保证无效一节，本院不予采信，被告李广林应当与李秋凡对原告承担连带还款义务。关于原告要求被告李广林承担因诉讼产生的法律服务费一节，鉴于《担保书》对相关事项进行了约定，故对于原告要求被告李广林负担财产保全保险费9000元及保全费5000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李广林于本判决生效后七日内偿还蔺剑借款本金3000000元及借款利息（以3000000元为基数，从2019年10月23日起，按年息24%，计算至实际给付之日止）二、李广林于本判决生效后七日内给付蔺剑诉讼财产保全保险费9000元。三、驳回蔺剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15436元，由李广林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件保全费5000元，由李广林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年五月十二日书记员  赵淼
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初2214号 原告：朱维宁，男，汉族，1963年1月8日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 被告：韦武汉，男，壮族，1974年10月24日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：甘智斌，广西柳晟律师事务所律师。 原告朱维宁与被告韦武汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱维宁及其委托诉讼代理人刘志军，被告韦武汉的委托诉讼代理人甘智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱维宁向本院提出诉讼请求：1.韦武汉偿还朱维宁欠款100000元;2.韦武汉向朱维宁支付上述款项逾期利息（利息按同期人民银行贷款基准利率，从2018年1月1日暂计至2020年3月9日为9485.42元，之后按照法律规定计算到借款清偿之日止）;3.本案诉讼费用由韦武汉承担。事实与理由：2017年6月7日，韦武汉因资金短缺，向朱维宁借款100000元，约定2017年12月31日前还清，韦武汉出具借条一张，此款由朱维宁的妻子李军账户转入韦武汉的账户。还款期限届满后，韦武汉未按约归还借款，朱维宁多次催还无果，故诉至法院如上所请。 韦武汉辩称，1.案涉纠纷并非民间借贷纠纷，而系土地租赁合同纠纷所导致的设备设施转让的纠纷。韦武汉自2017年起承包广西国营凤凰华侨农场土地进行大棚种植，后韦武汉将其所承包的土地、大棚及种植设施转租给朱维宁进行租赁。涉案款项100000元虽以借条形式载明系韦武汉于2017年6月7日向朱维宁借到，但实际上该款项是双方承包涉案土地中产生款项往来的一部分，只是因为韦武汉将自己修建的大棚及附属设施包括大棚薄膜、水利灌溉设施作价100000元转让给朱维宁，朱维宁也实际占有并使用了上述设施，而后朱维宁不同意韦武汉以收条方式对上述款项加以说明，故在朱维宁的要求下，韦武汉只得以借条方式出具。2.朱维宁为逃避应当履行的缴纳土地租金的义务，已经酿成多个诉讼，除与韦武汉有多个诉讼外，还与案外人广西国营凤凰华侨农场在来宾市兴宾区人民法院、来宾市中级人民法院均有诉讼。因涉案土地上的土地租赁合同纠纷已经由来宾市兴宾区人民法院(2019)桂1302民初1858号案件一审，现仍在来宾市中级人民法院审理当中，而现在朱维宁又以民间借贷为名在贵院起诉，实属浪费司法资源之举。3.朱维宁主张的利息于法无据。因朱维宁在诉状中所主张的利息并未充分说明利息计算方式，如果朱维宁主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条逾期利息以年利率6％计算，因韦武汉主张本案不属于民间借贷纠纷，而系土地租赁合同纠纷，则不应计算涉案款项的利息。 本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，韦武汉向朱维宁借款100000元，约定在2017年12月31日前还清款项。当日，朱维宁通过其妻子李军的账户转账100000元至韦武汉的账户交付借款。借款后，韦武汉未按约还款，朱维宁多次催还无果，故诉至法院如上所请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，韦武汉向朱维宁借款100000元，有韦武汉出具的《借条》、李军的转账记录为证，借款事实清楚、证据充分，本院予以认定。韦武汉辩称，本案并非民间借贷关系，涉案款项是大棚及附属设施的转让款，但其未提交证据予以证实，其提交的(2019)桂1302民初1858号民事判决书亦未证实其上述主张，故本院对韦武汉的辩称不予采信。现朱维宁要求韦武汉偿还借款本金100000元，合法合理，本院予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》未载明利息，朱维宁主张双方口头约定按照同期人民银行贷款基准利率计算利息，没有证据支持，本院不予采信，故本院认定本案借款双方对借期内利息和逾期利息均未约定。现朱维宁主张利息按照同期人民银行贷款基准利率计算，从逾期之日起至借款偿还之日止，未超过上述法律规定的利率上限，本院予以支持，但因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韦武汉于本案判决生效之日起十日内归还原告朱维宁借款本金100000元并支付利息（利息的计算方法：以100000元为基数，从2018年1月1日至2019年8月19日利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至借款偿还完毕之日止利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1245元（原告朱维宁已预交），由被告韦武汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 倪 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终500号上诉人（原审被告）：朱某某，男，1969年6月2日生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审原告）：周某某，男，1953年6月10日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人朱某某因与被上诉人周某某委托合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人朱某某上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人朱某某不向被上诉人支付任何垫付税款。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人朱某某从来没有委托被上诉人周某某开具过发票，朱某某要求周某某提供的是周某某从厂家进货时厂家给他的进货发票并不是周某某自己开具的发票。二、《欠条》是在迫于无奈的情况下出具的，因周某某故意为难朱某某，说不写欠条就不给发票，朱某某为尽快拿到工程款就写了欠条，写了欠条后，朱某某已经向周某某支付过10000元的发票费。三、被上诉人周某某存在重复起诉、滥用司法资源之嫌。截止2019年5月22日朱某某只欠周某某2300元，如果还欠其他款，周某某不可能仅对2300元催收，朱某某已于2019年7月22日归还2300元，周某某还向法院起诉要求归还垫付的发票款，明显没有事实依据。被上诉人周某某答辩：原审查明认定事实清楚，朱某某拖欠多起借款不还，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。周某某向一审法院起诉请求：1、被告支付原告发票上税款18000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：原告周某某经营水泥、砂石料等建筑材料。被告朱某某曾向原告周某某购买过水泥等建筑材料。2016年9月，被告朱某某委托原告周某某开具金额600000元的水泥款发票，被告朱某某承诺开具发票产生的税费由其承担。原告周某某遂向禄劝税务机关申请开具了票面金额为600000元的水泥款发票，并垫付开具发票产生的税费18000元。2016年9月30日，被告朱某某收到发票后出具《欠条》给原告周某某收执。《欠条》载明“今欠到周某某60万发票款合计18000元（壹万捌仟元正）。欠款人朱某某”。至今被告朱某某未支付上述欠款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中，原告受被告的委派为其开具金额600000元的发票，双方之间已经形成了事实上的委托合同关系，根据本案中被告向原告出具的《欠条》可以证实，原告已经依约完成了自己的受托事项并且在从事委托事项时垫付了相关的费用，作为委托人的被告应当按照法律规定返还原告所垫付的费用。故原告现要求被告返还垫付的税款18000元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，法院予以支持。对于被告抗辩的“被告向原告买水泥，原告应该开具发票给被告，且之前被告已支付了1万元给原告”意见，因被告未能提交证据证明，原告又否认，故该意见法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告朱某某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某垫付税款18000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元由被告朱某某承担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审判决认定一致。本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付垫付税款。本院认为：上诉人主张《欠条》是受被上诉人为难，迫于无奈才出具的，但《欠条》明确载明欠款18000元为发票款，对于要求被上诉人提供水泥等材料的发票的基本事实上诉人是认可的，且在一审质证时上诉人对《欠条》也未提出异议，故该《欠条》应当视为当事人的真实意思表示，被上诉人已经垫付税费开具发票并向上诉人交付了发票，故有权要求上诉人偿还拖欠的垫付费用。关于上诉人所提被上诉人重复起诉的意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人未提交证据予以证实，因此应当承担举证不利的后果。综上所述，上诉人朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人朱某某负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  陆有林审判员  唐 勇二〇二〇年五月十三日法官助理罗娟艳书记员李知恒
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初369号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人何瑞，男，28岁（1992年3月29日出生），满族，出生地黑龙江省哈尔滨市，中专文化，案发前系北京某健身房健身教练，住黑龙江省哈尔滨市。2015年4月8日，因犯寻衅滋事罪被朝阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月15日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）309号起诉书指控被告人何瑞犯寻衅滋事罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人何瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年1月17日20时许，王某在北京市通州区地铁北运河西站附近的某宾馆，与某宾馆服务员发生纠纷后将服务台部分物品毁坏；后被告人何瑞伙同娄群（已判刑）借故生非在宾馆大厅对王某进行殴打，致其面部受伤；经鉴定，王某身体所受损伤为轻伤一级；被告人何瑞于2020年1月15日被民警抓获。被告人何瑞在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人王某的陈述，证人吕某、张某、周某、高某、曹某、韩某、娄某的证言，被告人何瑞的供述，辨认笔录，法医学司法鉴定意见书，视听资料，书证到案经过、破案经过、破案报告、诊断证明书、户籍证明、人员基本信息、刑事判决书、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何瑞结伙随意殴打他人，情节恶劣，依法应予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人何瑞犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人何瑞到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人何瑞曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人何瑞犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何瑞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2021年3月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年五月二十一日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初608号 原告：陈远友，男，1966年1月11日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。 被告：遵义高原建筑工程有限公司，住所地为贵州省遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦6楼。 法定代表人：顾福开，系该公司总经理。 委托代理人：陈雪彬，代理权限为特别授权。 原告陈远友诉被告遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员胡云贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远友、被告高原公司的委托代理人陈雪彬到庭参加了诉讼。在审理过程中，本案因新冠肺炎疫情影响依法扣除审理期限92天。本案现已审理终结。 原告陈远友诉称：2016年8月，被告将其承包的百里杜鹃第二中学教学楼、食堂塑钢窗安装工程分包给原告，由原告按照被告要求施工，包工包料。双方约定单价为250元/平方米，工程完工验收后一个月内支付所有工程款。合同签订后，原告按照被告要求和合同约定施工并交付使用。2016年11月15日，被告向原告出具了《百里杜鹃第二中学教学楼及食堂塑钢窗收方记录》，记录清单表明工程量和价款为：加固方钢15000元，1号教学楼新安装塑钢窗848.7平方米，2号教学楼新安装塑钢窗905.8平方米，食堂新安装塑钢窗349.73平方米，合计2104.11平方米，合计总工程价款为541027.5元。被告尚欠原告工程款110000元未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判决被告一次性支付工程款110000元并支付利息16169元。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告陈远友的身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、百里杜鹃第二中学教学楼、食堂塑钢窗收方记录，证明原告为被告高原公司做百里杜鹃第二中学教学楼、食堂塑的门窗，经过吴尽铧验收完工，总工程款526027元，百里杜鹃劳动监察大队代付12万元，项目部支付14万元（吴尽铧代付10万元，汪诚代付1万元，教育局代付3万元），百里杜鹃教育局代付188619元，现被告尚欠原告11万元； 被告高原公司辩称：一、对吴尽铧以汪诚委托人身份签订的合同、核算的工程量，核对的工程量不予认可，理由为：1、汪诚没有转委托权；2、汪诚作为被告高原公司的项目负责人，不具备对外订立经济合同的授权；3、原告提出的诉请因均属于被告高原公司未参与的情况下进行，且无证据表明是高原公司授权下进行的。二、为保障原告的合法权益，汪诚作为涉案项目的负责人应到庭陈述事实。三、对涉案项目，原告提供的证据发现有被告高原公司项目部的公章，此公章未经过高原公司同意，属于私自伪造，由此产生的法律后果与被告无关，请求原告协助被告向有关执法部分举报。 被告高原公司为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提交了其公司营业执照、法人身份证明，证明被告身份信息及诉讼主体适格。 经庭审质证，被告高原公司对原告陈远友提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为其公司只委托汪诚作为涉案项目负责人，汪诚没有转委托权，也没有订立合同的权利，同时原告出示证据上的公章不是其公司的项目章。原告对被告提交的证据无异议。 经审查认证，原、被告双方提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明：被告高原公司在百里杜鹃管理区承建了百里杜鹃第二中学教学楼及食堂的项目建设工程，该项目负责人为汪诚，汪诚委托吴尽铧为项目部现场负责人。被告高原公司将百里杜鹃第二中学教学楼、食堂塑钢窗安装工程承包给原告陈远友施工。2016年11月15日，经吴尽铧验收，原告陈远友新安装1号教学楼塑钢窗848.7平方米，2号教学楼塑钢窗905.8平方米，食堂塑钢窗349.73平方米，工程款合计526027元。被告高原公司已支付工程款448619元（通过百里杜鹃管理区人力资源和社会保障局、汪诚、吴尽铧及百里杜鹃管理区教育局代为支付），尚欠原告陈远友工程款77408元未支付。 综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点为：被告高原公司是否应向原告支付工程款。 本院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力且受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告高原公司承建了百里杜鹃第二中学项目工程后，委托汪诚作为项目工程负责人，汪诚又委托吴尽铧作为项目部现场负责人。虽然吴尽铧与原告未签订了书面合同，但原告陈远友提供的“百里杜鹃第二中学教学楼、食堂塑钢窗收方记录”中有原告及吴尽铧共同签字并加盖了被告高原公司项目专用章，原告陈远友有理由相信吴尽铧有权代理被告签订合同（口头形式）。因此，被告高原公司将百里杜鹃第二中学教学楼、食堂塑钢窗安装工程承包给原告陈远友施工的事实，本院予以认定，即原被告双方之间有合同关系。被告高原公司辩称汪诚没有转委托权限、不具备对外签订经济合同的授权且其公司的项目专用章系伪造，但被告高原公司未提供相应证据予以证明，对被告高原公司的抗辩理由，本院不予采信。原告陈远友已进行施工且经结算验收，原告已履行了义务，被告高原公司尚欠原告陈远友工程余款77408元未支付，其未完全履行支付价款的义务，故被告高原公司应当承担继续履行的义务，即向原告陈远友支付工程余款77408元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告遵义高原建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈远友工程款77408元； 二、驳回原告陈远友的其他诉讼请求。 案件受理费1412元（已减半收取），由被告遵义高原建筑工程有限公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  胡云贵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  潘 旭
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于申请执行人张风强申请执行段鑫康劳动争议纠纷（2020）冀0406执104号一案，本院于2020年1月13日立案执行，并于2020年5月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3038号上诉人（原审被告）：赵兰，女，汉族，1971年6月14日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：重庆贝博投资咨询有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号（瑞尔国际2号楼2-6-3），统一社会信用代码9150022607231835X9。诉讼代表人：陈纯刚，重庆贝博投资咨询有限公司清算组负责人。上诉人赵兰因与被上诉人重庆贝博投资咨询有限公司追收非正常收入纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市荣昌区人民法院受本院委托，向上诉人赵兰送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人赵兰在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人赵兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月十五日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9547号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张世渝，男，1975年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张世渝信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张世渝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月16日的信用卡透支本金81543.95元、利息41234.03元、违约金2029.77元、好享贷分期手续费524.96元、增值服务费21元，并支付自2020年1月17日起至付清之日止，以未偿还的本金81543.95元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张世渝向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月16日日，张世渝透支拖欠欠款本息共计125353.71元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张世渝未答辩。经审理查明，2012年7月2日，张世渝向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向张世渝发放了信用卡。张世渝从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月16日，张世渝尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金81543.95元、利息41234.03元、好享贷分期手续费524.96元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张世渝与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，张世渝使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张世渝应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张世渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世渝在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月16日的信用卡透支本金81543.95元、利息41234.03元、好享贷分期手续费524.96元、增值服务费21元，并支付从2020年1月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金81543.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告张世渝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1404元，由被告张世渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初662号原告：杰能股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄翠珠，总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。原告杰能股份有限公司（简称杰能公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月13日作出的商评字[2019]第271296号关于第34711627号“孔氏春秋”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告杰能公司的委托诉讼代理人李士章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告国家知识产权局经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。被诉决定系国家知识产权局针对杰能公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：首先，第34711627号“孔氏春秋”商标（简称申请商标）与第289375号“孔府及图”（简称引证商标二）给相关公众的整体印象等方面尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。其次，申请商标汉字“孔氏春秋”完整包含第3645090号“春秋chunqiu”商标（简称引证商标一）汉字“春秋”、第29155100号“孔酒春秋”商标（简称引证商标三）汉字“孔酒春秋”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。申请商标指定使用的米酒等商品与引证商标一、三分别核定使用的烧酒、利口酒等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一、三在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。综上，申请商标与引证商标一、三已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。申请人未提交证据证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标一、三相区分。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标一、三标识本身差异显著，并未构成“使用在同一种或类似服务的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误。“春秋”在第33类别商品上已经泛化使用，显著性比较弱，“孔氏”具有背景意义，孔氏春秋意为孔姓人的奋斗历程和岁月。在先已有诸多包含“春秋”两汉字商标注册，根据商标审查一致性原则，申请商标应当被核准注册。申请商标为原告独创，经过广泛宣传和推广，与原告形成了一一对应关系，完全具备与两引证商标相区分的显著识别特征。故请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回杰能公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34711627号“孔氏春秋”商标，于2018年11月16日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类“米酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；白酒；蒸馏饮料；黄酒；烧酒；开胃酒；蜂蜜酒；含酒精的水果鸡尾酒饮料”商品上，现商标申请人为杰能公司。引证商标一系第3645090号“春秋chunqiu”商标，申请日期为2003年7月23日，核定使用在第33类“烧酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；清酒；黄酒；料酒；含酒精果子饮料”商品上，商标权专用期限至2025年3月20日，现商标权人为案外人吕海洪。引证商标三系第29155100号“孔酒春秋”商标，申请日期为2018年2月6日，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；葡萄酒；利口酒；蜂蜜酒；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；朗姆酒”商品上，商标权专用期限至2028年12月27日，现商标权人为案外人曲阜金孔酒业有限公司。商标局依据商标法第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。杰能公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2019年4月19日向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月13日，国家知识产权局作出被诉决定。本案诉讼阶段，杰能公司向本院提交了原告2017年3月的营业执照及部分工商档案信息复印件作为证据。庭审过程中，杰能公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是：申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的烧酒等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由纯文字“孔氏春秋”组成，引证商标一由文字“春秋chunqiu”构成，引证商标三由纯文字“孔酒春秋”组成。申请商标与各引证商标在文字构成、读音呼叫、外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，被告据此认定申请商标构成商标法第三十条所指情形的结论正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告所述其他商标注册之情形不能成为准予本案申请商标初步审定的当然依据。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告提交的证据难以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度进而能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告杰能公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杰能股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由杰能股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月二十日法官 助理  孔亚敏法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1808号申请执行人：郭彦军，男，住庆阳市西峰区。被执行人：安洁，女，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人郭彦军与被执行人安洁民间借贷纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初3745号民事判决书：被告安洁向原告郭彦军归还借款本金100000元。案件受理费2780元，公告费600元，共计3380元，由被告安洁负担。执行中，本院向被执行人安洁送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人安洁在限定期限内未履行法律文书所确定的义务。经查：被执行人安洁名下无银行存款、无车辆、无房产等可供执行的财产，且被执行人安洁下落不明，本院决定对其司法拘留，现已移送公安机关协助查找并实施拘留，同时对被执行人安洁发出限制高消费令，申请执行人郭彦军亦无法向本院提供出被执行人安洁可供执行的财产线索及下落。本院现将执行经过及财产查控情况向申请执行人郭彦军告知后，其对查控结果表示认可，经征求申请执行人郭彦军的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1808号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向有关辖权的人民法院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇二〇年五月十八日书记员  王 康
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初853号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：蒙健英，女，1963年10月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：梁敬盛，男，1963年10月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告蒙健英、梁敬盛物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27442号原告：毕书海，男，1988年11月26日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：胡茂丰，男，1966年2月12日出生，住江苏省宿迁市。被告：段淑芹，女，1963年1月5日出生，住北京市丰台区。原告毕书海诉被告胡茂丰、段淑芹劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕书海的委托诉讼代理人张雷，被告胡茂丰、段淑芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毕书海向本院提出诉讼请求：请求二被告支付劳务工资3135.5元。事实与理由：2019年10月，二被告雇佣我为其承建的位于北京市房山区良乡×村×区×内×号的房屋进行劳务施工。目前房屋已经施工完毕，二被告一直未支付拖欠我的劳务工资3135.5元。2019年11月9日，胡茂丰签字确认了由段淑芹详细记载的农民工工程量及欠款总额12542元，其中包含我的工资。为维护我的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。胡茂丰辩称，工程合同是我签的，但是具体给钱是由段淑芹来给。段淑芹辩称，工程是胡茂丰承包的，我是会计，不是承包人，胡茂丰让我给钱我就给钱。我不同意给原告钱。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，甲方（委建方）杨春娣与乙方（承建方）胡茂丰、段淑芹签订《建房施工合同》一份，约定甲方位于北京市房山区良乡×村×区×内×号的二层居民楼一栋，房屋总面积380平米，以每平米1300元的价格及包工包料的形式承包给乙方建设施工，工程总价494000元。段淑芹在签署《建房施工合同》时在其名字前加了“会计”二字。2019年10月，毕书海、付增林、刘海波、刘百春经人介绍在上述工程中从事铺砖工作。2019年11月9日，胡茂丰确认四人的劳务工资数额为12542元。因劳务工资未获清偿，四人起诉至法院，表示工资由四人均分。段淑芹表示她不是承包人，他是胡茂丰雇佣的会计，月工资为5000元，她给胡茂丰干了大概一年的活，胡茂丰一分钱工资也没有给她。胡茂丰对段淑芹的陈述不认可，还称杨春娣家的工程款都被段淑芹领走了，胡茂丰确认涉案款项未支付。经与杨春娣核实，其称工程是与胡茂丰与段淑芹两个人谈的，段淑芹做主，合同也是与两个人签的。上述事实，有毕书海、付增林、刘海波、刘百春提交的工程量结算单、段淑芹提交的《建房施工合同》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。段淑芹主张其与胡茂丰是雇佣关系，其是胡茂丰的会计，但其未能提供证明其主张的书面证据。虽其在《建房施工合同》上乙方签名处签名时在其名字前添加了“会计”二字，但该情形不足以认定其不是《建房施工合同》中的承包人。杨春娣的陈述亦证实段淑芹与胡茂丰为共同承包人。故，本院对段淑芹的主张不予支持。毕书海为胡茂丰、段淑芹提供了劳务，胡茂丰、段淑芹应给付相应的劳务费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：胡茂丰、段淑芹于本判决生效之日起十内给付毕书海劳务费3135.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡茂丰、段淑芹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年五月二十七日书记员  刘欣然
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初2056号原告：王继贵，男，汉族，1955年08月17日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：廖代明，女，汉族，1969年01月18日出生，住重庆市开州区。被告：廖中银，男，汉族，1972年03月17日出生，住重庆市开州区。原告王继贵与被告廖中银民间借贷纠纷一案，因原告王继贵未按时交纳本案诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 森二〇二〇年五月十九日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初31703号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑陆8号801、802、1301、1302、1401、1402室。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告：北京通达国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8119室。法定代表人：尤冀峰。本院审理原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告北京通达国际旅行社有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司撤回起诉。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担（已交纳）。审判员 陈 婵二〇二〇年五月二十九日书记员 何宗遥