wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0703民初685号 原告：厦门怡家物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：林剑铿，副总经理。 委托诉讼代理人：常江，福建心至律师事务所律师。 被告：吕淑芳，女，1984年8月10日出生，汉族，户籍住址福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 原告厦门怡家物业服务有限公司(以下简称怡家物业公司)与被告吕淑芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，由审判员曾冬明依法适用小额诉讼程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告怡家物业公司的委托诉讼代理人常江到庭参加诉讼，被告吕淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡家物业公司向本院提出诉讼请求：吕淑芳支付怡家物业公司物业费3920.05元，水电公摊费509.23元，合计为4429.28元。事实和理由：怡家物业公司系南平市建阳区朱熹大道路3369号御景湾商住小区物业服务企业，吕淑芳系该小区业主。怡家物业公司自2011年2月14日起依约为吕淑芳提供了相应物业服务至2019年6月30日止，但吕淑芳自2016年9月起至2019年6月，一直拒绝按照合同约定交纳相应的物业服务费，怡家物业公司为此多次催促吕淑芳，均未果。 吕淑芳未作答辩。 怡家物业公司为证明其主张向本院提供证据：1.《前期物业管理合同》，2.《欠费明细表》,3.《身份证》。吕淑芳未到庭参加诉讼，也未提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。怡家物业公司提交的证据符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕淑芳系南平市建阳区御景湾小区的业主。2011年12月20日福建美加德地产开发有限公司与怡家物业公司签订《前期物业管理合同》，约定：怡家物业公司为吕淑芳提供物业服务，合同期限为合同签订之日起至业主委员会成立止；物业服务费1元/月/平方米；物业服务费按月进行交纳，业主应在每月10日前交纳本月物业服务费。协议对双方权利和义务、物业管理服务范围、物业管理服务质量、物业服务费及其它费用、违约责任等条款均进行了约定。合同签订后，怡家物业公司为吕淑芳提供物业服务。吕淑芳按约交纳物业服务费至2016年8月31日。2016年9月1日起吕淑芳未按约交纳物业服务费，截止至2019年6月30日共拖欠怡家物业公司物业服务费3920.05元。怡家物业公司多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为，福建美加德地产开发有限公司与怡家物业公司签订的《前期物业管理合同》，意思表示真实,内容不违反法律法规的禁止性规定,合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。怡家物业公司按约定为吕淑芳所居住的小区提供物业服务，吕淑芳作为业主应按约向怡家物业公司交纳物业服务费及水电公摊费，逾期构成违约应承担违约责任。怡家物业公司主张吕淑芳支付拖欠的物业服务费及水电公摊费的诉讼请求，符合规定，本院予以支持。吕淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 吕淑芳应于本判决生效之日起五日内向厦门怡家物业服务有限公司支付自2016年9月1日起至2019年6月30日止的物业服务费3920.05元，水电公摊费509.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕淑芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾冬明 二〇二〇年五月十五日 书记员  张燕勍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0827执339号申请执行人刘某某,男，汉族，1977年11月26日，住遂川县。被执行人梁某某,男,汉族,1977年2月23日生,住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0827民初110号民事判决书于2020年4月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款,房屋已经设定了抵押。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为309440元，本案未执行标的为309440元及相应利息。于2020年6月18日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019赣0827民初110号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年五月十八日书记员  雷 鸣
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更261号罪犯张江苏，男，汉族，1977年6月30日出生，文盲，安徽省濉溪县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省淮北市中级人民法院于2009年5月9日作出（2009）淮刑初字第16号刑事判决，以被告人张江苏犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金十七万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金十八万元（已缴纳二万元）；犯罪所得161307元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年9月3日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2014年8月4日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月、于2017年9月27日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯张江苏在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张江苏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年10月获表扬奖励六次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张江苏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张江苏减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期自2008年2月29日起至2020年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年五月二十六日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
陕西省白水县人民法院执行裁定书（2020）陕0527执202号申请人冯超群，男，汉族，1985年8月19日出生，住白水县，村民。委托代理人王黑女，女，汉族，1964年8月12日出生，住白水县，村民，全权代理。被执行人陕西巨帮建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。统一社会信用代码91610000563783838N。法定代表人文大勤，系该公司董事长。委托代理人白志义，男，汉族，1973年4月6日出生，住陕西省西安市新城区，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司副总经理。申请人冯超群与被执行人陕西巨帮建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0527民初49号民事调解书生效后，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人清偿案件款17112.5元及利息，并承担案件执行费。本院在执行冯超群与陕西巨帮建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，且申请人申请撤回执行程序，该案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 白水县人民法院（2020）陕0527执202号执行案件终结执行。本裁定立即执行。 审  判  员    张战民二0二0年五月二十日书  记  员    靳思敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10453号原告：郑洁璇，女，1993年6月8日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告郑洁璇与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告郑洁璇到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑洁璇提起本案诉讼请求：判令解除双方所签协议，猪兼强公司退还郑洁璇培训服务费用6980元，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，郑洁璇与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付6980元。但郑洁璇通过科目一考试后，猪兼强公司仅提供科目二部分服务后不能再提供，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郑洁璇与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，郑洁璇请求解除协议有据，猪兼强公司理应予以归还服务费。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告郑洁璇与被告广东猪兼强互联网科技有限公司签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告郑洁璇培训费6980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  万利娟吴晓琳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申802号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙超世实业有限公司，住所地:湖南省长沙市天心区先锋街道大托镇新路村。法定代表人：傅伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妮，湖南路虎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡立军，男，汉族，1966年1月10日生，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁婉婕，女，汉族，1990年2月28日生，住株洲市石峰区。被申请人共同委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。被申请人共同委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。再审申请人长沙超世实业有限公司（以下简称超世公司）因与被申请人蔡立军、梁婉婕商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。超世公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉《工业厂房转让合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房产在转让时土地使用权同时转让。本案中，虽然《工业厂房转让合同》约定的是转让厂房，但厂房所在的土地使用权亦应同时转让。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，以及最高人民法院在《关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》中的答复，土地使用权被查封后，转让土地上的房产违反了法律禁止性规定的，转让合同应为无效。二、原审判决适用法律确有错误。超世公司在签订《工业厂房转让合同》后，就已经将案涉房屋交付给了蔡立军、梁婉婕。现案涉房屋产权无法过户，并非超世公司的原因所致，且蔡立军、梁婉婕对于案涉房屋所在土地的土地使用权被查封是明知的，合同无效后，蔡立军、梁婉婕无权要求超世公司承担违约责任。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。蔡立军、梁婉婕辩称：一、原审已认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条并非是效力性规定，而是管理性规定，因此，违反了该规定并不必然导致合同无效。二、超世公司在签订合同时隐瞒了案涉土地被抵押的事实。蔡立军、梁婉婕作为善意第三方，在签订合同时对于案涉房屋的情况并不知情。三、购买案涉厂房的部分其他业主已经办理了房屋产权证。综上，请求再审法院驳回超世公司的再审申请。本院经审查认为：首先，关于案涉《工业厂房转让合同》的效力问题。超世公司申请再审称，案涉土地使用权被查封后，转让土地之上的房产违反禁止性法律规定，转让合同应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始就没有法律约束力。而被司法查封的土地，虽然法律禁止转让，但只要满足一定的条件，在查封解除后仍然可以转让。因此，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关查封的房产禁止转让，但该规定仅是土地使用权转让物权变动的限制性条件，并不直接影响转让合同的效力。本案中，当事人签订的《工业厂房转让合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效并无不当。至于《工业厂房转让合同》因案涉土地被查封而不能实际履行的问题，当事人可以另寻法定途径解决。其次，关于合同无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案涉房产所在土地的使用权自2004年起至今，一直处于人民法院司法查封状态，根据上述司法解释的规定，案涉房产因其所在土地的使用权被查封而无法转让。超世公司作为案涉《工业厂房转让合同》约定的房屋产权转让的义务履行方，因未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任，二审判决对此认定并无不当。综上，超世公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙超世实业有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执恢201号 申请执行人鄂尔多斯银行有限责任公司，地址：鄂尔多斯市东胜区建材市场西侧。 法定代表人：赵文魁，系该行董事长。 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行，地址：鄂尔多斯市东胜区铁西新大地底楼。 负责人：李艳梅，系该行行长。 被执行人梁珅博，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人霖霖，女，蒙古族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人邬晶，女，蒙古族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人重阳，男，蒙古族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘平，女，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人康占荣，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杨建峰，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杨正宇，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请人鄂尔多斯银行股份有限公司申请执行被执行人杨正宇等人借贷纠纷一案中，申请执行的标的额为（404万元及利息）。本院于2019年10月25日立案，已经向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。我院于2018年5月15日依法查封被执行人杨正宇所有的位于鄂尔多斯市东胜区（产权证号为：鄂房权证产字第××号）。我院于2019年4月17日依据申请人的申请评估被执行人所有的上述房产。我院于2019年7月15日依法做出拍卖裁定书并依法委托拍卖上述房产。在网络拍卖中竞拍价过高而流拍，现申请人申请以物抵债，实际抵顶申请人3989122元。我院于2020年5月8日经网络查控被执行人无财产可供执行并依法将被执行人限制高消费，我院于2020年5月8日经传统查控被执行人无财产登记并向申请人制作约谈笔录，申请人申请我院终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。 三、再次提出执行申请的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年五月十一日 书记员  曹哲浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30864号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：皮亚军，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省澧县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告皮亚军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11330元、罚息361.12元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67980元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金11330元、罚息361.12元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮亚军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11330元、罚息361.12元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告皮亚军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告皮亚军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告皮亚军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1357号 申请执行人中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 被执行人史大军，男，1978年6月1日出生，蒙古族，户籍登记地址为：内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人董玉珍，女，1967年5月9日出生，汉族，户籍登记地址为：内蒙古通辽市奈曼旗。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人史大军、董玉珍追偿权纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初3198号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人史大军、董玉珍的银行存款18016.31元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴丽荣
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6471号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：罗志贤。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告罗志贤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89164号原告：湖北省粮油食品进出口集团有限公司，住所地武汉市新华路316号良友大厦25-29层、21层。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：高贤文，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，湖北中和信律师事务所律师。被告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。原告湖北省粮油食品进出口集团有限公司（以下简称原告）与被告中粮集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高贤文，被告之委托诉讼代理人薛康波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告将位于北京市宣武区东南园6号楼103室、106室、108室转移登记到原告名下。事实和理由:原告曾是被告的分公司，上世纪90年代初，由于体制改革，原告分立为独立法人，但计划经济的业务并未分离。为完成进出口的任务，1991年4月，原告与被告签订购房委托书并付款，委托后者代为购买北京市和平门或琉璃厂地段房屋。1991年10月房屋交付原告后被告未履行转移登记手续，原告持产权证原件使用该房屋至今，双方未曾发生争议。2000年原告为完成深化改革的任务，落实市场经济的规范管理，要求被告将房屋转移登记到原告名下，被告称管理体制受限不能办理，多次协商未果。现请求将涉案房屋宣武区东南园6号楼（产权证号：京房权证宣移字第XXXX号）转移登记到原告名下。被告辩称，对于原告的诉讼请求和事实理由我们是认同的，我方愿意办理转移登记手续，但是由于国家政策变化的原因，我们在配合办理转移登记手续的过程中也是出现了很多的问题，导致无法办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下：1991年原告委托被告在北京市购买宣武区东南园6号楼103室、106室、108室，并均登记在被告名下，但原告进行付款并实际占有使用该诉争房屋。原告于2015年3月30日由湖北省粮油食品进出口（集团）公司变更为现名，被告于2007年3月2日由中国粮油食品（集团）有限公司变更为现名。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方之间法律关系问题。原告主张其于1991年4月1日与被告签订购房委托书，委托被告在北京和平门或琉璃厂地段为其购买房屋，约定产权及土地使用权归原告，该涉诉房屋为北京市西城区（原宣武区）东南园6号楼103、106、108室。1991年4月16日原告向被告所属北京外贸粮油食品劳动服务公司支付购房价款，房屋自1991年10月交付于原告，一直由原告占有使用。原告就其主张提交了以下证据予以佐证：《省国资委关于湖北省粮油食品进出口（集团）公司历史沿革的证明》、查询结果（显示：……经查询，在可查询范围内，坐落于西城区东南园6号楼1层103、106、108的房屋登记情况如下：县产权人：中国粮油食品（集团）有限公司……查询部门盖章处显示为北京市国土资源局西城分局不动产登记信息查询专用章，落款日期为：2018年3月21日）、房屋产权证（显示：“京房权证宣移字第XXXX号，房屋所有权人：中国粮油食品（集团）有限公司；房屋坐落：宣武区东南园6号楼；产别：国有产。房屋登记表：房屋总层数：3层，部位及房号：1层103、1层106、1层108。”）、电汇凭证、《协议书》（显示：“甲方：中粮集团有限公司行政服务中心，乙方：湖北省粮油食品进出口（集团）公司。经甲乙双方友好协商，就北京市宣武区东南园房屋历史遗留问题，达成如下协议：一、双方确认：坐落于北京市宣武区东南园6号、砖混结构，建筑面积176.80平方米房屋为乙方于1991年10月出资50万元委托甲方购买，房屋所有权证号2XXXX，因历史原因挂名登记在甲方名下。现乙方不可撤销的承诺今后不向甲方索要上述出资款项，该房屋毁损灭失风险均有乙方承担。二、乙方于1991年10月使用该房至今……”落款处甲方盖章显示为“中粮集团有限公司集团办公厅行政服务中心”、乙方盖章显示为“湖北省粮油食品进出口（集团）公司”，日期为2013年2月5日）被告对上述证据真实性均予以认可，本院对上述证据予以采信。被告就本案未提交证据。2.关于本院查明事实。原告申请本院向北京市西城区不动产登记事务中心（以下简称西城不动产中心）和北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住房城乡建设委）调查诉争房屋历史登记情况和诉争房屋转移登记条件，并提交西城不动产中心和市住房城乡建设委对调查咨询的复函作为证据以证明该诉争房屋登记在被告名下及原告符合办理房屋转移登记条件。西城不动产中心向本院出具复函显示：“一、诉争房产基本情况，西城区（原宣武区）东南园6号楼103、106、108共计三套房屋，系1991年10月中国粮油食品进出口总公司以购买方式取得并申请办理转移登记，房屋所有权证号为宣移字第XXXX号。2006年3月，产权人申请办理遗失补证及所有权人名称变更登记，原房屋登记部门经审查后为其颁发了新的房屋所有权证并保留原权证号，同时依权利人申请将房屋所有权人名称变更为中国粮油食品进出口（集团）有限公司。产权人未办理国有建设用地使用权有偿使用手续。……”市住房城乡建设委复函显示：“……咨询函中确认湖北省粮油食品进出口集团有限公司为在中国大陆注册的有限责任公司，目前此类企业在我市购买商品住房无政策限制。……”3.本院依法向北京市规划和自然资源委员会调查咨询，该委员会未予复函。经本院释明，原告表示过户登记时需交纳土地出让金、税费等费用，由原告自行承担。本院认为，根据查明事实，原告主张委托被告买房，但实际上系借名买房。原告为借名人，被告为出名人。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人以其系实际买受人为由，要求确认房屋归其所有或办理房屋过户登记的，不予支持；借名人因自身条件变化或政策发生调整等原因符合住房限购政策的，可以判决登记人为其办理房屋过户登记手续。根据上述规定，原告为借名人，在其具备相应条件时，可向被告主张办理过户登记。本案争议焦点为原告是否具备办理过户登记的条件。根据市住房城乡建设委复函显示，原告作为在中国大陆注册的有限责任公司，在北京市购买商品住房无政策限制。故原告要求被告将北京市宣武区（现西城区）东南园6号楼103、106、108室转移登记到原告名下，有事实和法律依据，本院予以支持。需要说明的是，过户登记时需交纳的土地出让金、税费等费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告中粮集团有限公司于本判决书生效之日起七日内协助将北京市宣武区东南园6号楼1层103号、北京市宣武区东南园6号楼1层106号、北京市宣武区东南园6号楼1层108号的所有权变更登记至原告湖北省粮油食品进出口集团有限公司名下。案件受理费8350元，由被告中粮集团有限公司负担（原告湖北省粮油食品进出口集团有限公司已交纳，被告中粮集团有限公司于本判决书生效后七日内支付给原告湖北省粮油食品进出口集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年五月二十九日书记员 徐天驰书记员 孙霜悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13252号原告：陈玮，女，1971年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王新良，男，1975年7月28日出生，汉族。原告陈玮与被告王新良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告陈玮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。陈玮作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈玮撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年五月十八日书记员 徐舒扬
四川省威远县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川1024刑初85号 自诉人：四川威玻贸易有限公司，统一社会信用代码915110247891202444，住所地威远县严陵镇建业大道531号。 法定代表人：刘钢，董事长。 委托诉讼代理人：曾利，该公司员工。 自诉人四川威玻贸易有限公司向本院提交刑事自诉状，要求依法追究廖进莉犯侵占罪的刑事责任。自诉人称，2014年自诉人与他人在资金往来过程中，由于自诉人的财务人员疏忽，在2014年6月分两次将本应该偿还给自诉人的债权人的两笔欠款项共计50万元误转入了被告人廖进莉的账户中。近期自诉人发现转款错误后，于2020年2月向被告人廖进莉发出了书面函告，但被告人廖进莉在收到函告，并在了解资金误转的事实情况下，不仅没有主动与自诉人联系，还故意拒接自诉人的工作人员的电话。自诉人认为被告人廖进莉以非法占有为目的，拒不归还他人的财产，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》的相关规定，构成侵占罪。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的；或者将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的犯罪行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”之规定，自诉人以侵占罪提起的刑事自诉，请求依法追究廖进莉侵占罪的刑事责任，不符合自诉案件受理条件。因自诉人坚持起诉，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定如下： 对自诉人四川威玻贸易有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判长 詹 敏 审判员 李 虹 审判员 潘春川 二〇二〇年五月二十八日 书记员 谢美龄
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6767号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：潘洪柔。原告上海浦东发展银行金山支行与被告潘洪柔信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2396号原告：孙海生，男，1979年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘如江，男，1964年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市。原告孙海生与被告刘如江定作合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙海生、刘如江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海生向本院提出诉讼请求：1.刘如江给付孙海生定作费1万元；2.刘如江给付孙海生逾期付款利息损失（以1万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2011年11月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由刘如江负担。事实和理由：2011年10月份，孙海生按照刘如江的要求为北京市顺义区张镇龙凤路殡仪馆装修项目制作钢结构，借款共计5万元。2011年11月份，孙海生完成了定作任务，刘如江给付孙海生定作费4万元，余款1万元至今未给付。刘如江辩称，不同意孙海生的诉讼请求。孙海生的定作费不应由刘如江给付，刘如江系职务行为，受雇于王国良担任工地技术人员，故该款项应由王国良承担。本院经审理认定事实如下：2011年10月份，孙海生与刘如江约定孙海生为北京市顺义区张镇龙凤路殡仪馆装修项目定作钢结构，价款共计5万元。2011年11月份，孙海生完成了定作任务，刘如江分两次支付孙海生定作费4万元，余款1万元刘如江于2012年1月17日出具欠条一张，内容为：“顺义工地钢结构下欠￥壹万元整”。欠条出具后，刘如江并未给付孙海生上述款项。刘如江称其系王国良雇佣的工地技术人员，双方并未签订书面合同，王国良不在工地时由刘如江担任工地负责人，故刘如江向孙海生出具了诉争欠条；孙海生起诉后刘如江联系王国良，王国良表示对于孙海生主张的1万元定作费不知情。孙海生称其与刘如江之间存在定作合同关系，钢结构用于诉争工地，刘如江并未告知孙海生刘如江与诉争工程的关系；孙海生按照刘如江的要求与王国良联系，王国良亦表示款项应由刘如江给付孙海生。另查，孙海生于2020年1月9日向本院递交民事起诉状。上述事实，有孙海生向本院提交的欠条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于孙海生与刘如江之间是否存在定作合同关系。根据本案查明的事实，刘如江与孙海生联系要求孙海生为顺义区张镇龙凤路殡仪馆装修项目定作钢结构，孙海生完成定作任务后就余款1万元刘如江出具欠条一张。刘如江抗辩称其系王国良雇佣的人员，出具欠条系履行职务行为，对此刘如江并未提交任何证据予以证明。故本案定作合同关系发生在孙海生与刘如江之间，刘如江应给付孙海生定作费1万元。刘如江至今未给付上述款项，已经构成违约，应给付孙海生逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的起算时间，欠条中并未明确约定给付期限，故应自孙海生起诉之日即2020年1月9日起计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘如江于本判决生效之日起7日内给付原告孙海生定作费1万元；二、被告刘如江于本判决生效之日起7日内给付原告孙海生逾期付款利息损失（以1万元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告孙海生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘如江负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年五月二十日书记员  蔡 爽
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初4457号 申请人：徐显龙，男，汉族，1966年6月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务所实习律师。 被申请人：郑旭，男，汉族，1972年11月25日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告徐显龙与被告郑旭民间借贷纠纷一案，申请人徐显龙于2020年5月21日向本院提出财产保全申请，要求保全郑旭价值168万元的财产。申请人以其向中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保，并向本院提供了保单保函等手续。 本院认为，原告徐显龙提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，且已提供担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结郑旭价值168万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 钰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初321号 原告：泊头市恒祥机械制造有限公司。统一社会信用代码：91130981336121455H。住所地：:泊头市寺门村镇沈落鸦村。 法定代表人：沈连景，公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 被告：北京宏辉精密模具有限公司。统一社会信用代码：9111011278776795XG。住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号29号楼一层A。 法定代表人：杨菊，公司经理。 委托诉讼代理人：涂君辉，公司采购部经理。 委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。 原告泊头市恒祥机械制造有限公司与被告北京宏辉精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泊头市恒祥机械制造有限公司法定代表人沈连景及委托诉讼代理人苏玉峰、被告北京宏辉精密模具有限公司委托诉讼代理人勾慧泽、涂君辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泊头市恒祥机械制造有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告给付原告货款198006元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月23日签订产品购销合同一份，合同约定：由被告提供图纸，原告按图纸为被告加工制造铸铝件8件和铸钢件1件。合同签订后，原告按被告提供的图纸加工制造该合同所约定的铸件，并将所铸铸件全部送至被告处。经原、被告核对确认原告为被告所铸的铸铝件实际重量为14.487吨，铸钢件实际重量为6.2吨。另在合同之外，原告另外给被告加工铸铝件一件，口头约定每吨40000元，该件重量为1.62吨，被告应共计给付原告货款为668006元。现被告仅给付470000元，剩余198006元货款经原告催要，被告以种种理由拒不给付，故诉至法院。 被告北京宏辉精密模具有限公司辩称：一、原、被告之间权利义务已履行完毕，无其他任何纠纷；二、原告交付的为“毛坯”铸件，并且过大，不符合合同标准，需原告自行加工才可以使用；三、原告诉求已超过诉讼时效；四、应以合同约定的“实际重量”交付货物并支付货款；五、原告未给我公司加工合同之外的另一铸铝件。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原、被告于2016年2月23日签订的产品购销合同一份。二、被告方工作人员涂君辉签字的8件铸铝件、1件铸钢件明细表一张。三、被告提供的铸钢件和铸铝件图纸八张。四、合同之外的铸铝件图纸一张。五、冯学全签字署名的送货单一张。六、被告向原告工商银行账户转款的银行转款凭证四张。七、原告开具的价款为420000元增值税发票四张。八、原告法定代表人沈连景与被告员工涂君辉微信聊天记录一张。九、2016年4月7日高保德出具的证明一张。以证据一、二、三证明2016年2月23日合同签订及履行情况，证据四、五证明合同外的铸铝件履行情况，证据六、七证明被告付款情况，证据八、九证明原、被告合同标的物为铸件毛坯，不含加工。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年2月23日签订产品购销合同一份，合同约定被告北京宏辉精密模具有限公司委托原告制作铸铝件8件和铸钢件1件，铸铝件重约9.8吨，单价为每吨38000元，铸钢件重约5.6吨，单价为每吨8500元，总计价款为420000元。同时合同第三条约定“预付12万元，供方安排生产，发贷时按实际重量付清全部货款的95%，剩余5%货款为质保金一个月之内结清”。原告铸造完成后将铸件送至被告处，8件铸铝件实际总重量为14.487吨，1件铸钢件实际总重量为6.2吨。被告已经给付原告货款470000元。 本院认为，对于原告主张的合同之外的另1.62吨铸铝件，原告仅提交了由冯学全签字署名的送货单，被告予以否认，原告未能提供其他证据证明冯学全系被告公司工作人员或者其行为代表被告北京宏辉精密模具有限公司，所以关于原告该部分的主张证据不足，本院不予支持。涉案合同约定的铸件，虽然其实际交付总重量超过合同约定的总重量，但合同第三条明确约定按实际重量付清货款。原告提交的微信聊天记录中被告公司采购部经理涂君辉对原告交付标的物为毛坯表示认可，并在铸件重量明细表上予以签收确认，另被告北京宏辉精密模具有限公司已支付原告货款470000元，超出合同约定的价款420000元，以上被告所实施的行为均应视为对原告加工的标的物超出合同约定的总重量在事实与法律上的认可。所以被告应按实际交付的货物总重量给付货款。被告已经给付原告470000元，仍需支付原告货款133206元。被告最后一次付款时间为2017年10月24日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，应适用三年诉讼时效。被告关于原告主张已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下: 1、被告北京宏辉精密模具有限公司于判决生效后五日内给付原告泊头市恒祥机械制造有限公司货款133206元，并自起诉之日（2020年1月17日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息。 二、驳回原告泊头市恒祥机械制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由原告负担1430元，被告负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  马春发 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 絮
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2485号之一 申请执行人：潘志聪,男,1994年10月1日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告潘志聪与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23760号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年12月12日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2037年2月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金47993元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1007元，并支付租金8811.34元及违约金207.2元，并承担案件受理费625.23元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2485号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30581号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：于开全，男，1974年3月20日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告于开全（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金100000元、利息3152.02元、罚息754.84元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间24个月，贷款利率为8.3524％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金100000元、利息3152.02元、罚息754.84元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于开全于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金100000元、利息3152.02元、罚息754.84元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于开全于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告于开全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初3590号原告：易勇辉，男，1976年2月25日出生，汉族，专职律师，住北京市昌平区。被告：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖区1号。法定代表人：甘建新，总经理。被告：温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村东侧。负责人：徐文英，经理。二被告共同委托诉讼代理人：柯晓枫，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。法定代表人：彭进本，董事长。被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡临121号。负责人：陈玉艳，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：陈玉艳，女，1960年6月27日出生，汉族，北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司经理，住北京市昌平区。被告：甘淑琳，女，1983年3月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告易勇辉诉被告浙江亚飞建筑工程有限公司、温州市亚飞铝窗有限公司北京装饰分公司、北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司、北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司昌平分公司、陈玉艳、甘淑琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许易勇辉撤诉。审判长  张宝武审判员  陈文洁审判员  李红霞二〇二〇年五月二十七日书记员  王 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2453号原告：王英杰，女，1973年9月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：孙清河，男，住北京市海淀区。原告王英杰与被告孙清河合同纠纷一案，原告王英杰向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王英杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王英杰撤诉。审判长  宋玉希审判员  郭 悦审判员  孙豫萍二〇二〇年五月二十七日书记员  王婵娟
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执395号之二 申请执行人张东群。 被执行人裴晓敏。 申请人张东群与被执行人裴晓敏执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划裴晓敏银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊彦敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保300号申请人潘宪荣，男，汉族，1954年09月24日出生，重庆市渝中区。申请人潘雷，男，汉族，1963年12月09日出生，重庆市渝中区。委托代理人邹浪，重庆智渝律师事务所律师。被申请人潘健，男，汉族，1956年03月21日出生，重庆市渝中区。被申请人潘本贵，男，汉族，1928年03月26日出生，重庆市渝中区。申请人潘宪荣、潘雷与被申请人潘健、潘本贵继承纠纷一案，申请人潘宪荣、潘雷于2020年5月21日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值78000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人潘宪荣、潘雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人潘宪荣、潘雷提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费800元已由申请人潘宪荣缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月二十一日法官助理 许楠书 记 员 王露
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执600号之二被执行人：伍芝杰，男性，汉族，1963年09月19日生，住所地：务川县西路165号南山广场4单元4-2号。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人伍芝杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人伍芝杰在财付通支付科技有限公司085e9858ee95c694c816074ac@wx.tenpay.com账户内存款人民币433.03元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年五月二十一日书记员  王家友
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7559号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：易洪军，男，1986年2月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告易洪军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告易洪军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、易洪军立即偿还截至2020年2月9日的信用卡透支本金45790.01元、利息4601.35元、费用2736元,并支付自2020年2月10日起至欠款付清时止，以本金45790.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4601.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由易洪军承担。事实和理由：2016年12月31日，易洪军向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。易洪军从其信用卡账户中透支，截至2020年2月9日共透支本金45790.01元、利息4601.35元、费用2736元未给付。被告易洪军未答辩。本院经审查认定事实如下：2016年12月31日，易洪军向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定易洪军在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。易洪军如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由易洪军承担。易洪军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向易洪军发放了卡号为62536240329XXX2的信用卡。2017年6月29日，易洪军向建行重庆市分行提交龙卡信用卡分期通业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额57000元，分期期数36期，手续费率0.4%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。易洪军陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月9日，易洪军尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45790.01元、利息4601.35元、费用2736元。本院认为，易洪军与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向易洪军发放了信用卡，易洪军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。易洪军应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告易洪军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易洪军在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月9日的信用卡透支本金45790.01元、利息4601.35元、费用2736元；并支付从2020年2月10日起至欠款付清时止，以本金45790.01元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4601.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取620元，由被告易洪军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更79号罪犯杨建忠，男，1984年9月21日出生，汉族，出生地广东省博罗县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2014年4月8日作出(2014)惠博法刑一初字第156号刑事判决，以被告人杨建忠犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币11000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年10月8日作出（2016）粤52刑更字1662号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；本院于2018年11月30日作出（2018）粤52刑更1456号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。刑期执行至2020年11月21日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯杨建忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨建忠减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯杨建忠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次并176分。属毒品再犯。本次原审履行缴纳罚金人民币6000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨建忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨建忠予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4760号原告：何昕，女，白族，1977年3月24日出生，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨华、黄丹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼8层809号。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告何昕与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告按房屋总价款日万分之二的标准向原告支付逾期交房违约金（自2018年1月1日起至交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年3月13日为641400元）；二、判令被告按房屋总价款10%的标准向原告支付因房屋花园面积严重缩水的违约金400000元；三、判令被告承担原告为维护自身合法权益支付的律师费10000元；（以上三项合计1051400元）；四、本案诉讼费、保全担保费等由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2015年12月5日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2015年12月9日；三、房屋地点：昆明市官渡区昌宏路与环湖东路交叉处滇池龙岸（北地块）F34幢第1-3层4号房；四、建筑面积：166.91㎡；五、房屋总价款：4000000元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2017年12月31日前；九、实际交房时间：无；十、合同是否约定逾期交房违约责任：商品房预售合同第九条。原、被告有争议的事项为第九、十项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认。此外，原、被告所签订补充协议第十三条第2项约定：“规划上专属于特定房屋、功能上不能供公众使用的楼宇露台、地下室、阳台、平台、入户花园、底层庭院等归该房产买受人享有，乙方（即买受人）同意放弃项目其余房屋上述部分的使用权……乙方同意，以上归某一房屋买受人享有的部分（以下统称‘该部分’）不在相关《商品房购销合同》所约定的商品房计价面积之内，不能办理权属登记……如因法规、政策变化及甲方（即出卖人）的原因等未能实现此部分面积的交付使用的，不影响相关该房屋乙方所签订的《商品房购销合同》的效力及房屋交付，享有该部分的乙方同意不以此拒绝收房、主张退房。”裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。现原告主张涉案房屋存在质量问题，不符合交付条件，并要求被告按商品房预售合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担截至实际交房之日止的违约金，但基于本院对同一被告的同类案件作出的判决已生效，故其主动调整为按万分之二/日的标准计算；被告则主张房屋已经竣工验收、符合交付条件，并主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。对此，本院认为，涉案房屋所在建设工程已于2018年9月28日取得《竣工验收备案证明书》、于2019年7月15日取得《房产测绘成果书》，被告已通知原告于2019年9月30日办理交接房手续，原告不能证明被告存在拒绝配合办理交接房手续的行为，同时，违约金应当与当事人所造成的损失基本相当，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、自交房期限届满次日起至2019年9月29日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止按万分之二/日的标准计算，金额为509600元。关于原告诉请的花园面积严重缩水违约金问题，本案中，原、被告所签订补充协议第十三条第2项记载入户花园面积不在相关商品房预售合同所约定的商品房计价面积之内，且原告提交的证据不能证明被告的销售广告和宣传资料就商品房开发规划范围内的花园面积曾作出具体确定的说明和允诺，故原告要求被告支付该项违约金无依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因无合同约定且该费用并非必要支出，故本院不予支持。对于原告主张的保全担保费，原告未提交相关费用已实际支出的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南尚居地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告何昕逾期交房违约金509600元；二、原告何昕的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17152元，按规定收取7131.5元，由被告云南尚居地产有限公司负担4448元，由原告何昕负担2683.5元，余额10020.5元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年五月二十二日书记员  汪建娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30953号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢维续，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省阳西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月27日的本金180000元、罚息598.3元、违约金4504.55元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月28日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限24个月，每期还款第1至12期9949.5元；第13至23期5050.51元；第24期5050.39元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月27日，被告尚欠本金180000元、罚息598.3元、违约金4504.55元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢维续于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金180000元、罚息598.3元，并支付自2019年11月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告谢维续于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4504.55元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由被告谢维续负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3112号 原告：熊某某，女，苗族，1970年3月28日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：杨婷，贵州业精律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：潘某某，男，汉族，1981年6月17日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区。 负责人：张静。 本院在审理原告熊某某诉被告潘某某、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告熊某某于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告熊某某撤回起诉。 案件受理费1292元（已减半收取），由原告熊某某负担。 审判员 王 垚 二〇二〇年五月二十一日 书记员 方泽运
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂01行终111号 上诉人（一审起诉人）宾阳县新桥镇茶山寺理事会，住所地宾阳县新桥镇新桥社区居委会清平水库旁茶山寺。 诉讼代表人张洪祥，该理事会会长。 委托诉讼代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。 上诉人宾阳县新桥镇茶山寺理事会（以下简称茶山寺理事会）因行政强制拆除及行政赔偿一案，不服南宁市青秀区人民法院2020年1月9日作出的（2020）桂0103行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认为，根据起诉人茶山寺理事会提交的起诉状和证据材料，起诉人的主体资格不明确。起诉人于2020年1月2日就主体资格补交书面说明等后，仍无法证实其主体资格，故茶山寺理事会的起诉不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对茶山寺理事会的起诉不予立案。 上诉人茶山寺理事会上诉称，一、上诉人是与被诉行政行为有利害关系的其他组织。一审法院认为上诉人主体资格不明确，提交的证据不能证明其主体资格，没有事实和法律依据，是对法律的理解错误造成的。二、上诉人提供的证据完全能够证明上诉人符合我国现行法律关于行政案件原告诉讼主体的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、三款及第一百零一条的规定，行政诉讼法对什么是“其他组织”并没有明文规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第五十二条对其他组织作出的相关规定。三、上诉人是其他组织足以认定。本案中上诉人是经六个村委，即宾阳县新桥镇大罗村委、立新村委、新桥社区、大林村委、大庄村委、三才村委的32个自然村的村民代表选举产生管理茶山寺日常事务的机构，对外代表茶山寺行使权利，履行义务。首先，上诉人是合法成立，有一定的组织机构，对外代表茶山寺行使权利，履行义务；其次，上诉人自设立以来自筹资金用于日常开支，前后置办购买了十八尊铜佛像，每尊价值均在一万元人民币以上，足以证明上诉人有一定数额的财产。因此，上诉人完全符合“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定。四、上诉人是其他组织，非常明确，不仅自身条件完全符合法律关于其他组织的规定，而且此前上诉人已得到新桥镇六个村委会及县镇两级政府的认可。在本案发生之前，上诉人就已经得到大罗村委、立新村委、新桥社区、大林村委、大庄村委、三才村委及32个自然村、宾阳县新桥镇人民政府、宾阳县国土资源局、宾阳县人民政府的签名盖章，接受承认。上诉人一审提交的以下证据：《宾阳县国土资源局关于的说明》、《关于要求修复茶山寺的请示》、《授权书》、《报告》、《关于新桥镇茶山寺权属问题及要求政府对叶嵩、李世宏、陈秀娟、麦长兴四人霸占寺庙，以建寺为借口欺骗群众捐款，据为己有的不法行为追究其责任的请示报告》、《关于新桥镇茶山寺权属申请报》、《会议记录》，这些都是上诉人对外代表茶山寺行使权利，并得到六个村委盖章，32个自然村村长及代表签名的认可。同时宾阳县人民政府、宾阳县新桥镇人民政府对上诉人的报送材料均已接受，宾阳县国土资源局还就上诉人报送的材料向县政府进行说明，足以证明政府及有关部门均承认和接受上诉人的这个其他组织的存在，并具有公信力。五、本案发生后，宾阳县新桥镇人民政府利用公权力打压上诉人，千方百计阻止上诉人状告其实施的违法行政行为，严令政府及其有关部门、村委会不得给上诉人主张权利出具任何证明，而一审法院则以上诉人未能提供证据证明上诉人的原告诉讼主体资格而不予立案于法无据，违背《中华人民共和国行政诉讼法》的立法本意。综上，上诉人具有原告主体资格，上诉人提交的证据完全能够证明上诉人的性质为“其他组织”，同时，现行行政诉讼法律、法规及政策发展的趋势是在行政案件的立案审查中对原告主体资格的审查要求比较宽泛，本案上诉人提交的材料完全符合行政案件立案的条件，一审法院裁定不予立案十分错误。综上，请求二审法院依法撤销一审行政裁定，责令一审法院对本案予以立案继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”而《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条则明确了“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”虽然行政诉讼与民事诉讼分属不同的诉讼制度，但作为行政相对一方的公民、法人或者其他组织，其权利能力与其作为民事主体的权利能力并无不同，因此认定“其他组织”的标准可以适用民事诉讼的标准。本案中，茶山寺理事会既非公民、亦非法人，对于茶山寺理事会是否属于“其他组织”，应参照上述《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定进行审查。茶山寺理事会未经依法登记，也未领取营业执照，并非合法成立，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的“其他组织”。上诉人也并无证据证明茶山寺理事会系合法成立、由一定的组织机构行使管理职能、且具有独立财产的其他组织，即无证据证明茶山寺理事会符合法定成立要件，故一审裁定认为上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格并无不当，裁定对上诉人茶山寺理事会的起诉不予立案正确，本院予以维持。上诉人上诉没有法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年五月十八日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初162号 原告：贺州市平桂区鹅塘福轩门窗厂，住所地：贺州市平桂区鹅塘镇厦岛村四组，统一社会信用代码：92451103MA5P77FM11。 经营者：贝谓贤，男，1977年5月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：郑云，男，1983年5月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告贺州市平桂区鹅塘福轩门窗厂（以下简称“福轩门窗厂”）与被告郑云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福轩门窗厂经营者贝谓贤到庭参加诉讼，被告郑云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福轩门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款9338元及利息（利息计算：以9338元为基数，自2019年11月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，被告因做门窗装修从原告处购买不锈钢门窗材料。2019年9月9日，经双方结算，被告尚余9338元货款没有结清。被告于当日写下欠条交原告收执，并承诺于2019年11月9日前全部偿还原告，逾期清偿则连同原告实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费均由被告承担。上述欠款清偿期限届满后，被告未按约定清偿债务，原告也一直无法联系上被告。原告为维护自身的合法权益诉讼至法院。 被告郑云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：欠条一份、广西贺州市福轩名门发货清单付款凭证两张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告郑云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是经营不锈钢门窗加工销售的个体工商户。2013年至2014年间，被告在原告处购买不锈钢门窗材料，双方于2019年9月9日进行结算，被告出具欠条一份交原告收执。欠条内容为“本人郑云由于做门窗装修工程资金周转于2019年9月9日欠贝荣谋不锈钢门货款人民币玖仟叁佰叁拾捌元整（¥9338）。欠款人：郑云承诺2019年11月9日前偿还清全部欠款，如到期未还清欠款，贝荣谋为实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等均由欠款人承担。”被告出具欠条后，未支付货款，双方因此涉诉。 另查明，贝荣谋为原告的工作人员，经法庭询问贝荣谋，其确认案涉款项为原告福轩门窗厂的货款，当时其系代表原告与被告郑云结算，同意由原告福轩门窗厂向被告郑云主张权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告向本院提交了有被告签名的欠条，本院综合全案证据及查明的事实，确认原、被告之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告在欠条中约定支付价款的时间为2019年11月9日前，现已逾期，结合原告的诉请，本院确认：被告郑云应支付原告货款9338元及逾期付款利息（利息计算：以9338元为基数，自2019年11月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑云于本判决生效之日起十日内支付原告贺州市平桂区鹅塘福轩门窗厂欠款9338元及利息（利息计算：以9338元为基数，自2019年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告郑云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初444号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵子豪，男，汉族，1997年12月2日出生于北京市，中专文化，无业，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年2月10日被羁押，2020年3月18日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]318号起诉书指控被告人赵子豪犯寻衅滋事罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚出庭支持公诉，被告人赵子豪到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年9月13日4时许，刘某1（另案处理）为争抢工程，电话联系高旭（另案起诉），让高旭纠集他人在竞争对手赵某位于大瓦窑停车场的大门门口叫骂、吓唬对方、挑衅闹事。后高旭纠集被告人赵子豪及赵旭（另案起诉）、王景泽（另案起诉）、詹某（另案处理）、管某（另案处理）等人，一同前往本市丰台区大瓦窑停车场，在停车场门口持凶器叫骂、砸门，将停车场值班人员王某1打伤，经鉴定，被害人王某1的损伤程度构成轻微伤。2020年2月10日9时许，被告人赵子豪到北京市东城区东华门派出所投案。上述事实，被告人赵子豪在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵子豪在侦查机关的供述，被害人王某1的陈述及辨认笔录，证人赵某、刘某2、冯某、刘某1、王某2、詹某、管某、李某、毛某、刘某3证言，同案犯高旭、赵旭、王景泽供述，辨认笔录，公安机关出具的现场勘验笔录，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，视听资料，现场起获的银行卡的账户信息，机动车驾驶人信息查询，车辆轨迹信息，车辆维修信息，北京市建设工程施工专业分包合同，中国人民武装警察部队总医院诊断证明书及相关病历材料，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人赵子豪身份信息，公安机关出具的“110”接处警记录、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵子豪无视国家法律，伙同他人在公共场所辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人赵子豪犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵子豪能够主动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵子豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月10日起至2020年12月9日止。）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  宋泽生人民陪审员  刘珊珊二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘瑞珍
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云28民终432号上诉人（原审原告）：罗丁丽，女，1971年12月14日出生，汉族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：齐鹏飞，男，1997年6月23日出生，汉族，住云南省勐腊县。上诉人罗丁丽因与被上诉人齐鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗丁丽于2020年5月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人罗丁丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人罗丁丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人罗丁丽负担。本裁定为终审裁定。审判长  蒋荣春审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年五月十四日书记员  刀建林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30682号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：齐煜，男，1975年7月31日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的借款本金38104.17元、利息390.65元、罚息1961.36元，以及自2020年3月5日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告齐煜所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月24日，被告尚欠借款本金38104.17元、利息390.65元、罚息1961.36元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐煜于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月24日借款本金38104.17元、利息390.65元、罚息1961.36元，并支付自2020年3月5日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金38104.17元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告齐煜所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告齐煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30457号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：隋建强，男，1969年2月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告隋建强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金118179.7元、利息3287.32元、罚息603.81元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为126000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.0995％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金118179.7元、利息3287.32元、罚息603.81元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋建强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金118179.7元、利息3287.32元、罚息603.81元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告隋建强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告隋建强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告隋建强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保320号申请人：深圳东典银通资产管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路17号大地红木城。法定代表人：申勇，执行董事。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。马跃然被申请人：王满，男，1971年8月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人：欧丹静，女，1987年5月30日出生，汉族，住河南省封丘县。本院在审理申请人深圳东典银通资产管理有限公司诉被申请人王满、欧丹静申请诉前财产保全一案中，申请人深圳东典银通资产管理有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人王满、欧丹静名下价值5072600元的财产。申请人深圳东典银通资产管理有限公司以保险公司保函提供担保。本院认为，申请人深圳东典银通资产管理有限公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王满、欧丹静名下价值5072600元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审判员 罗 源二〇二〇年五月十五日书记员 丁超帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初10621号原告：何东，男，1982年12月13日出生，汉族，职业不详，住广西武鸣县。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：青岛阿凡题教育科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：曲丽平，职务不详。原告何东诉被告青岛阿凡题教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理。原告何东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何东撤回对被告青岛阿凡题教育科技有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告何东负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇二〇年五月二十日书记员  杨哲能
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9422号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张健，男，1976年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张健信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张健支付截至2019年12月20日的信用卡透支本金71664.12元、利息17055.94元、现金分期手续费6,782.64元、账单分期手续费6023.18元、违约金15974.57元，利息自2019年12月21日起至欠款付清日止以信用卡透支本金71664.12元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张健向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月20日累计欠款本息共计117500.45元未给付。招行信用卡中心多次催款，张健仍未清偿。被告张健未答辩。经审理查明，2013年，张健向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张健在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张健发放了信用卡一张。张健以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月20日，张健尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金71664.12元、利息17055.94元、现金分期手续费6,782.64元、账单分期手续费6023.18元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张健与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张健发放了信用卡，张健使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张健应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张健通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张健经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡透支本金71664.12元、利息17055.94元、现金分期手续费6,782.64元、账单分期手续费6023.18元，并支付自2019年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71664.12元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1325元，由被告张健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终453号 上诉人（一审原告）徐少林，男，1977年3月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人(一审被告)安徽省阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 被上诉人(一审被告)安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府，统一社会信用代码1134120200318110XX。 法定代表人郭振闽，该镇镇长。 被上诉人(一审被告)安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局，住所地安徽省阜阳市颍州区西清路南苑廉租房小区综合楼三楼，统一社会信用代码11341202796408887T。 法定代表人姚启志，该局局长。 上诉人徐少林因诉安徽省阜阳市颍州区人民政府、安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府、安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局行政强制一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 徐少林向一审法院诉称，2017年，原告在阜阳市××集镇××王村租赁孙保玉土地自建房屋1008平方米钢结构厂房。原告在该处进行阜阳市百合同心家居有限公司产品的生产经营，持续经营至2019年8月19日，该厂也是原告一家的生活来源。2019年8月18日，颍州区区委书记张华久到原告厂房要求进行拆除，原告要求出具强制拆除的合法手续，被告拒绝出示。8月19日，被告在没有与原告签订征收补偿协议，也没有进行依法认定违法建筑的情况下，强行对原告所有的厂房进行了拆除。原告认为，被告进行强制拆除厂房，应当按照法定程序，妥善解决问题。现在被告对原告所经营中的厂房进行强行拆除，没有任何法律依据，实属滥用职权，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1、依法确认三被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明，徐少林系阜阳市××集镇××王村村民，2017年其在该村建设厂房一处。2019年，该处厂房被国家自然资源督察南京局在卫片执法检查中发现并通报。2019年10月10日，阜阳市自然资源和规划局颍州分局作出认定书，认定上述厂房用地面积1.1亩，在土地利用现状图中属于基本农田，在袁集镇土地利用总体规划中属于农用地，不符合土地利用总体规划。2019年8月19日，涉案厂房被强制拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告应当提供该拆除行为系三被告实施的证据。原告提供的拆除现场的视频及照片，不能反映有颍州区政府和颍州区城管局的工作人员在场并实施了拆除行为，颍州区政府和颍州区城管局亦否认实施拆除行为，因此，不能认定颍州区政府和颍州区城管局实施了强制拆除的行政行为。袁集镇政府在庭审中认可实施了涉案拆除行为，其提供的情况说明亦载明袁集镇人民政府于2019年8月19日组织人员对涉案厂房进行了强制拆除。据此，能够证明涉案强制拆除行为是由被告袁集镇政府实施，袁集镇政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件、中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼案件，原告对袁集镇人民政府提起诉讼不属于该院管辖，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告应向有管辖权的基层人民法院起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐少林的起诉。 徐少林上诉称，涉案强制拆除活动当的指令是颍州区区委书记下达的，上诉人提交的视频显示颍州区城管局具体组织实施了强拆活动。因此安徽省阜阳市颍州区人民政府、安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府、安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局均是强拆主体，只是分工不同。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 安徽省阜阳市颍州区人民政府、安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府、安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人认为安徽省阜阳市颍州区人民政府、安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府、安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局共同实施了强制拆除行为，但安徽省阜阳市颍州区人民政府、安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局明确予以否认；鉴于上诉人的建设系因不符合土地利用总体规划被拆除，该建设所在地安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府在庭审中向一审法院自认系其实施涉案房屋拆除行为，故安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府系涉案强制拆除行为的组织实施主体，系本案适格被告。 需要指出的是，一审法院裁定驳回徐少林对安徽省阜阳市颍州区人民政府、安徽省阜阳市颍州区城市管理行政执法局的起诉并无不当；但对安徽省阜阳市颍州区袁集镇人民政府的起诉应移送未移送，全案驳回确有不妥之处，本院依法予以指正。故徐少林可持本裁定向有管辖权的人民法院直接提起行政诉讼。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。徐少林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年五月十一日 法官助理王劲 书记员陈维为 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初222号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院 适用程序简易程序 被告人庞鹏，男，1997年11月6日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，高中文化，农民，户籍地：博白县，住博白县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。 立案日期2020年4月20日 开庭日期2020年5月6日 指控意见广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人庞鹏犯诈骗罪，庞鹏认罪认罚。建议判处被告人庞鹏有期徒刑三年。 辩护意见被告人庞鹏对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议,认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年10月11日、13日，被告人庞鹏到陈创经营的汽车租赁服务中心虚构租车个人使用、作为婚车等方式，先后签订合同租赁牌号为粤Ｑ×××××丰田皇冠轿车和车牌号为QK6866宝马320轿车，后又虚构其叔叔需要钱发工资为由，将租赁轿车抵押给刘殿政换取人民币80000元用于网络赌博。经估价，上述两辆小车价值共人民币337130元。 案发后，公安机关依法将从刘殿政处扣押的上述小车还给陈创。被告人庞鹏的亲属已代为赔偿陈创的损失并取得陈创的谅解，庞鹏的亲属已代为还清刘殿政的借款并取得谅解。 本院意见被告人庞鹏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人庞鹏犯合同诈骗罪的罪名成立。庞鹏归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，属坦白，可以从轻处罚。公安机关追缴赃物返还被害人，被害人对庞鹏的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。庞鹏承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。庞鹏犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住地没有重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文被告人庞鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万五千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本八份。 审 判 长  冯朝松 审 判 员  钟明正 人民陪审员  何晓玲 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李常鹏 。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢481号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原中国银行股份有限公司南昌市南湖支行），住所地：南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：王莉，系该支行行长。被执行人：邬江，男，汉族，1976年2月13日生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初5537号民事判决书，向被执行人邬江发出执行通知书，责令被执行人邬江立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邬江银行存款85232.75元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十七日书记员  万金金
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初7056号原告：周某1，女，1951年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。原告：周某2，男，1957年6月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：周某3，男，1988年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周某4，男，1955年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：周某5，男，1967年4月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告周某1、周某2、周某3与被告周某4、周某5法定继承纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法进行了审理。原告周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：判令登记在周某6名下的北京市西城区前桃园胡同某号房屋、河北省廊坊市永清县某号房屋，以及周某6名下银行存款由原、被告按照法定继承的方式平均继承。事实和理由：周某7与杨某1系夫妻，二人共生育子女七人，即周某1、周某9、周某4、周某2、周某8、周某6、周某5。周某7于1999年1月去世，杨某1于2000年4月去世，周某9于1992年5月去世，周某8于2017年9月去世，周某6于2017年1月去世。周某3系周某8之子。北京市西城区前桃园胡同某号房屋、河北省廊坊市永清县某号房屋登记在周某6名下，周某6名下还有存款等。周某6生前未婚，无子女。为解决周某6遗产继承问题，现原告起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，周某1起诉要求分割的北京市西城区前桃园胡同某号房屋于2010年1月20日登记在周某6名下，河北省廊坊市永清县某号房屋于2014年12月2日登记在周某6名下。在本案审理过程中，案外人杨某2于2020年1月8日另案起诉周某1等人所有权确认纠纷案，要求确认杨某2对上述房屋以及周某6名下存款享有所有权份额。目前，该案件正在审理中。因涉案财产权属与案外人存在争议，周某1现要求依法分割周某6名下房屋和存款的行为可能涉及案外人的合法权益，本院对此暂无法处理，双方可待上述案件审结，财产权利明晰后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回周某1、周某2、周某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王晓莉审判员  王 凡审判员  程 乐二〇二〇年五月二十七日书记员  曹慧君