河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1942号 原告：宋晓琴，女，1981年10月6日生人，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：青龙满族自治县隔河头镇花果山村村民委员会。 统一社会信用代码：5413032178082888P。 法定代表人：刘少财，男，村主任。 委托代理人廖晶，河北宏业律师事务所律师。 第三人：刘印起，男，1969年3月26日生人，汉族，住抚宁区。 委托代理人王铁柱，北京优资律师事务所律师。 原告宋晓琴诉被告青龙满族自治县隔河头镇花果山村村民委员会（以下简称花果山村委会）、第三人刘印起民间借贷合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独任审判，公开开庭进行审理。原告宋晓琴委托代理人薛磊，被告花果山村委会村主任刘少财及其委托代理人廖晶，第三人刘印起到庭参加诉讼。原告宋晓琴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宋晓琴诉称，2011年6月15日，被告为支付燕大边哲老师给村搞旅游的规划费，向原告借款43万元，于2014年11月13日和2017年1月18日分别出具了欠条，借款至今未还。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼。 被告花果山村委会辩称，被告曾因为景观规划曾借款43万元是事实，但并未直接从原告处借款，而是通过第三人借款43万元，该笔借款被告已于2017年2月20日以现金方式全部偿还给第三人，第三人在收到全部款项后为被告出具了收条，确认收款的事实，针对同一笔借款，被告不能还款两次，请法庭查明事实，驳回原告诉请。 第三人刘印起辩称，当时因为蒋中兴找到第三人说村里搞旅游规划，村里没资金，找到第三人，当时蒋中兴承诺规划完，招商引资，将来这里搞工程归第三人施工，所以原告借了他43万元，蒋中兴还第三人43万不是这笔款项，他当时从2010年10月17日开始，第三人从第三人的朋友手通过第三人的卡给他转账10万元和现金8万元，转到他儿子卡上4万，并从我朋友处赊了一辆qx56吉普车，当时用作村里开发旅游出门公用车，当时此车作价31万，由蒋长阳办事途中，此车已撞报废，由抚宁交警大队处理，另2015年，蒋中兴又从第三人手借了20万现金，当时蒋中兴村里下来44万元，返还的是第三人朋友的车钱和从第三人手里借的钱，并不是宋晓琴借给他搞旅游规划费用。 原告为支持自己的主张，提供了如下证据： 1、2014年11月13日欠条、2017年1月18日欠条原件各一张。证明被告向原告借款43万元，用于旅游规划。 2、银行交易明细一份，证明2011.6.15原告于工商银行取现43万元。 被告的质证意见：对两份欠条真实性没异议，关联性有异议，被告和原告之间并不存在借贷关系，被告的欠条是出具给第三人的，被告是向第三人借款43万元，至于第三人在从谁手中借取该笔款项与被告没有关系。第二份证据，该份证据恰恰证明了原告于2011年6月15日取款43万元，但是并没有汇给被告，而是存入了尾号为3810的第三方账户，被告判断该账户有可能是第三人账户，该汇款明细足以证明，原告与被告之间不存在民间借贷关系，进一步证明被告的答辩事实是客观的。 第三人的质证意见是对证一、二认可。 被告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、被告两委会会议纪要一份，建设工程设计合同书一份，记账凭证一张，上海莫拉图文设计有限公司出具的43万元发票一张，该组证据的来源为隔河头镇经济联合社，证明2011年被告经两委会会议决议同意由燕大边哲老师出具景观规划设计，同意借款43万元支付该笔费用，该借款是合理合法合乎程序的。 证据2是本案第三人出具的收条原件一份，证明2017.2.20日被告已经全额偿还了该笔借款。 原告的质证意见是：对证一，均为复印件，没有原件，但被告提交的发票出具的时间2011.7.20日，与原告出借借款的时间基本吻合，并且其所提交的记账凭证对规划设计费记载支出为现金，并非转账，与原告提交的现金取款形式是吻合的，也证明了原告取现金是应被告的要求，对第一组其他证据，恰恰证明被告需要支出规划设计费。对证2，原告认为不具有关联性，收款人是第三人，并不是原告，其次，该收条内容没有标明规划设计费计划，原告所持欠条均标明借款的用途为规划费，故此，被告所提交的证据2不能证明系归还原告借款，同时，欠条的原件尚在原告手中，如意归还，应当收回。 第三人的质证意见是：对证1，同意原告意见，证2此张欠条不是第三人打的，可以做笔迹鉴定和指纹鉴定。 第三人为支持自己的主张，提供了如下证据 2010年10月17日转账凭证原件一张。 原告的质证意见是：对证据三性认可。 被告的质证意见是：该证据与本案不具有关联性，此为第三人给蒋中兴个人的汇款，但收条中第三人写明今收到花果山还借款43万元整，第三人与自然人之间的经济往来，与被告的借款没有任何关系。 依据第三人的申请，本院对2017年2月20日的署名为刘印起的收条进行了委托鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所分别出具了2017年2月20日收条上签名为“刘印起”和上面的指纹的司法鉴定意见书。其鉴定结论是2017年2月20日的收条上的签名“刘印起”和指纹均为第三人刘印起和指纹均为第三人刘印起书写和其右手食指所留。 原告的质证意见是：对真实性合法性没有异议，但所谓的还款，原告没有实际收到，也没有授权刘印起接收还款，这个收条与本案没有关联性。 被告的质证意见是：对真实性合法性关联性均予以认可，能够证明，被告已将43万元全部归还的事实，因为宋晓琴是通过刘印起出借的款项，又通过刘印起归还款项是非常合理的。 第三人的质证意见是：认可该两份司法鉴定意见书，但本人并没有还款宋晓琴。 经审查，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：对原告提供的证一、二的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据予以确认，对第三人提供的证据真实性予以确认。 对天津市中慧物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》（津中慧【2020】文书鉴定第26号，（津中慧【2020】痕迹鉴定第4号）予以确认。 经审理查明，2011年，花果山村委会决定搞花果山景观规划设计。因没有资金，便找到第三人刘印起联系给借钱。第三人刘印起找到原告宋晓琴，2011年6月15日，原告通过转账方式，转给被告原村书记蒋中兴为户名的账号为04×××89人民币43万元。同时打下欠条未约定利息。2014年11月13日和2017年1月18日被告分别给原告又补打了欠条。2017年2月20日被告将43万元借款还给第三人刘印起。刘印起于2017年2月20日出具收到43万人民币的收条。 另查明，根据第三人刘印起的申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，2017年2月20日《收条》签名及指纹均为第三人刘印起书写或所留。 本院认为，被告虽然不认可与原告存在借款关系，但从证据看，可认定原被告双方存在借款关系，故原告主张被告还款是应得到支持的。虽然第三人刘印起陈述并举证与被告有资金往来，但其陈述的往来数额与其收到的43万元还款不相吻合，但其收到的被告还款却与原告借款给被告的款项数额相同。第三人陈述是经其联系到原告，原告将款借给被告的，同时2017年2月20日《收条》为第三人刘印起签名且按手印。故可认定被告将从原告手中借的43万元人民币交给第三人，被告不再承担向原告还款的责任。第三人刘印起应将收到被告的43万元还款交还给原告。原告主张利息，依法可按年利率6%计收。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、第三人刘印起于本判决生效之日起十五日内一次性交还给原告宋晓琴人民币43万元，并从2017年2月20日起按年利率6%支付利息至本判决规定的还款期为止。 二、被告花果山村委会以43万元人民币为基数，按年利率6%给付原告利息，从2011年6月15日起给付至2017年2月19日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，鉴定费7600元，均由第三人刘印起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  肖卫东 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李虎峰