河北省曲周县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0435行初20号 原告：田书增，男，1953年8月21日出生，汉族，邯郸市。 委托代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市肥乡区人民政府，住所地：肥乡区广安街。 法定代表人：李书平，职务：区长。 委托代理人：尹宁宁。 委托代理人：温改增。 第三人：田书平，男，1957年9月28日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 原告田书增与被告邯郸市肥乡区人民政府（以下简称肥乡区政府）、第三人田书平土地行政管理行政撤销一案，原告田书增向邯郸市肥乡区人民法院起诉，该院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）冀04行辖60号行政裁定书将该案指令我院管辖，我院于2017年9月28日作出（2017）冀0435行初24号行政判决书。第三人田书平提出上诉，邯郸市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀04行终33号行政裁定书，以原审认定事实不清、适用法律法规不当，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年6月1日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案，原告田书增及其委托代理人王福玉，被告肥乡区政府委托代理人尹宁宁、温改增，第三人田书平委托代理人张聚强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田书增诉称，我向邯郸市人民政府申请复议过程中发现被告于2016年12月2日为第三人田书平颁发了冀（2016）肥乡区不动产权第××号不动产登记证，1、被告为第三人办理不动产登记的土地是我于2002年4月份取得的，该不动产登记没有任何事实依据和法律依据，侵犯了我的权利。2、该地块存在争议在处理过程中被告为第三人颁证属违法行为，故提起行政诉讼，请求撤销被告为田书平颁发的冀（2016）肥乡区不动产权第××号不动产权证。 被告肥乡区政府辩称，2013年5月肥乡区国土资源局根据《土地登记申请书》及肥乡区公安局城关派出所出具的“田书增曾用名为田书平”证明信，将肥国用（2005）第001040号国有土地使用证权利人田书平更名为田书增，并为田书增颁发了肥国用（2013）第××号国有土地使用证。 2016年7月，田书平本人向县国土资源局申请，依法撤销肥国用（2013）第001061号土地登记并注销土地登记证书；为其补办登记证书。田书平提交资料有：1、邯郸市公安局肥乡分局《情况说明》，2、西街村委会证明，3、户籍证明，4、公安机关的询问笔录等材料。经认真审核确认，田书平无曾用名，田书平与田书增系兄弟关系，两人并不是同一人。另外依据邯郸市人民政府邯政复决（2016）28号行政复议决定书认定，《土地登记申请书》中“申请人签章一栏”的签名非田书增本人签名，田书增称其并没有提出过更名申请。根据上述事实情况，肥乡区国土资源局报经区政府批准后，依法作出了注销田书增肥国用（2013）第001061号土地登记并吊销其土地证书的公告。原告不服，复议至邯郸市人民政府，邯郸市人民政府作出邯政复决（2017）12号行政复议决定书，维持肥乡区政府作出的（2016）6号公告。肥乡区国土资源局委托邯郸市恒达地理信息工程有限责任公司进行了详细的不动产权籍调查，并办理了土地的登记手续，将土地登记的权利人更正登记到原权利人田书平名下，为田书平颁发了冀（2016）肥乡区0000018号不动产权证书。 综上所述，被告为田书平颁发的冀（2016）肥乡区不动产权第××号不动产权证书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人田书平述称：1、原告不具有行政诉讼的主体资格，与所诉的行政行为之间没有法律上的利害关系，更不存在原告所诉侵犯其合法权益的问题。2、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，根据行政诉讼法及相关规定，原告是在2013年5月即知道被告肥乡县人民政府给田书平颁发土地证的行为，作为原告在2017年起诉明显超法定起诉期限，其丧失了诉权。3、被告政府的答辩意见我方认可，同时强调，本案的证书已经被换发的不动产登记证书所代替，其所诉的行政行为已经被新的行政行为所代替，原告起诉行政行为法院不应予以审理。4、原告所诉的事实和理由，纯属虚构，没有依据，作为第三人明确不予认可并表示强烈反对。5、本案原告所诉的不动产的登记行为属于原在田书平权利证书等级的基础上进行的换发补证行为，并未改变原来的田书平所持有的肥国用2005字第001040号的国有土地的登记内容。依据《行政诉讼法司法解释》第一条第十项的规定，未改变原具体行政行为的，没有给产生新的权利义务，换发不动产登记证的行为法院依法不应予以受理，2005国有土地的行政行为的起诉，其换发不动产登记行为并未设定新的权利义务关系，法院应驳回原告的起诉。综上，原告不具有行政诉讼主体资格且超过法定起诉期限，恳请法院依法驳回原告的起诉，以维护政府行政行为的权威和稳定，保护公民的合法权益不受非法侵犯。 经审理查明，原告田书增与第三人田书平系同胞兄弟关系。1996年4月10日肥乡县燃料公司与王同义、王素霞分别签订宅基出让协议书，出让给二人每人宅基一片，面积均为277.89平方米。2002年4月7日王同义、王素霞与原告田书增签订转让协议，将上述两片宅基转让给原告（后经拆迁将王同义转让部分占用）。被告肥乡区政府于2005年12月13日，以王素霞与本案第三人田书平于2005年12月5日签订的国有土地使用权转让合同，将王素霞名下的肥政国用（出让）字第××号国有土地使用证的使用权转让至田书平名下，并在涉案宗地上为第三人田书平颁发了肥国用（2005）字第××号国有土地使用证。该宗土地位于原交通街路西，土地面积是272.22平方米，东至路、西至程岗、南至王同义、北至谢克华。2013年5月30日被告在同一涉案宗地上为原告田书增办理肥国用（2013）第001061号土地使用证，后又将为田书增颁发的肥国用（2013）第001061号土地使用证注销。原告田书增为此提起行政复议，该案在行政复议过程中，被告于2016年12月2日为第三人田书平颁发了冀（2016）肥乡区不动产权第××号不动产登记证，随后原告田书增以该地块其已于2002年4月份取得，该证书的作出没有事实和法律依据，且对其权利造成了损害，向法院提起行政诉讼。 另查，因原告田书增提起行政诉讼，我院于2017年7月10日作出（2017）冀0435行初17号判决书，确认被告为王素霞颁发的肥政国用（出让）字第××号国有土地使用证无效。现该判决已生效。 又查：在办理肥国用（2005）字第001040号国有土地使用证过程中，田书平与王素霞签订的邯郸市国有土地使用权转让合同书未附具规划设计条件及附图，未取得城市规划行政主管部门颁发的建设用地规划许可证。 再查：2006年原告田书增在涉案宗地上出资组织建设房屋，并长期使用、管理至今。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条规定，在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判需以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……。而本案的审理需以王素霞与田书平签订的邯郸市国有土地使用权转让合同书的效力为依据，本案原告田书增以王素霞为被告，田书平为第三人在邯郸市肥乡区人民法院提起民事诉讼，但在民事案件审理过程中本案原告田书增撤回起诉。综上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告田书增的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  路学军 审 判 员  谷和广 人民陪审员  李冬冬 二〇二〇年五月六日 书 记 员  谷丽莹 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼： （一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的； （二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的； （五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的； （六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的； （七）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。