石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1771号 原告：石岩松，男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张瑶，刘尧男，河北厚正律师事务所律师。 被告：杨一伦，男，1994年10月7日出生，回族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王治东，河北昌宁律师事务所律师。 被告：马春玲，女，1970年4月15日出生，回族，住石家庄市长安区。 被告：杨志，男，1970年6月19日出生，回族，住石家庄市长安区。 被告马春玲、杨志共同委托诉讼代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。 原告石岩松与被告杨一伦、马春玲、杨志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石岩松委托诉讼代理人张瑶，被告杨一伦委托诉讼代理人王治东，被告马春玲、杨志及其共同委托诉讼代理人王胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令三被告共同偿还原告借款70万元及利息115267元（按照年利率24%计算，暂计至2020年1月18日，直至履行完毕止）2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马春玲与被告杨志是夫妻关系，被告杨一伦系被告马春玲与被告杨志的儿子。原告与被告杨一伦系朋友关系。被告杨一伦以偿还登记在被告马春玲名下位于长安区的房产贷款为由，于2019年5月9日、5月13日、5月15日、9月6日分别向原告借款8万元、50万元、10万元、2万元，共计70万元，被告杨一伦向原告出具三份借条，均约定借款利息利率每月2%。被告杨一伦所借款项，均用于了偿还登记在被告马春玲名下位于长安区的房产贷款，该借款应属于三被告共同债务，应由三被告共同偿还，但经原告多次催要，被告拒绝偿还。综上所述，被告行为已经严重侵犯原告合法权益，无奈之下诉至贵院，望判如所请。 被告杨一伦辩称，原告石岩松诉请被告杨一伦偿还欠款70万元及利息无事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。第一，原告石岩松、被告杨一伦还有陈思蒙三人是商业伙伴关系，之前一直有经济来往和合作。2019年1月份的时候，石岩松找到杨一伦说需要用钱，称自己用的时间不长，四五个月就还给杨一伦，杨一伦就跟自己的母亲马春玲借钱，告诉母亲说是自己朋友也是商业伙伴需要用钱，马春玲就用自己的房子作抵押在平安银行贷出来965000元，然后把这965000元全部打给了石岩松。后来石岩松于2019年5月14日，2019年5月15日分别转给杨一伦的50万元和10万元，是为了归还马春玲2019年1月份借给石岩松965000元用的。因此杨一伦收到石岩松给转来的共计60万元后，自己留了2000元，就把剩余的剩下的598000元都转到马春玲的平安银行贷款账户上了。至于2019年5月9日转账80000元和2019年9月6日分别转账的80000元和20000元，因为石岩松、杨一伦、陈思蒙都是商业伙伴关系，三人之间资金来往也比较频繁，因此从来没有详细核对过账目，本案中原、被告不存在借贷关系，因此应当驳回原告诉讼请求。第二，石岩松、杨一伦、陈思蒙都是商业伙伴关系，三人之间资金往来也比较频繁，经常发生资金流转的情况，彼此之间互相拆借资金也从来没有约定过利息，因此石岩松主张借款利息无事实和法律依据应当驳回诉讼请求。综上所述，石岩松和杨一伦不存在借贷关系，通常的资金往来也从未约定过明确的还款期限和利息，因此原告诉求不符合客观事实，更是于法无据，应当驳回原告诉讼请求。 被告马春玲、杨志辩称，被告马春玲、杨志与原告就本案诉求金额不存在借贷关系，原告提交证据也没有被告马春玲、杨志签字，被告不应还款，相反，2019年1月7日原告曾借用被告马春玲名义及名下房产向银行贷款965000元，实际借款人是原告，办理贷款手续时是马春玲，至今未还清，原告通过向杨一伦还款598000元，偿还本案被告马春玲，至今原告尚欠马春玲向银行贷款367000以及利息5万元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条三份，证明原告与被告之间存在借贷关系。第一份时间为2019年5月9日金额为8万元，期限自2019年5月9至2019年11月9日，借条约定利率为月2%；第二份时间为2019年5月13日，借款金额为50万，期限六个月，为2019年5月13日至2019年11月15日，借款利率为月2%；第三份时间为2019年5月15日，借款金额为10万元，借款期限自2019年5月15日至2019年11月15日，利率为月2%。第四笔借款是2019年9月6日，借款金额为2万元，通过微信支付。5月9日的借款含银行转账36000元，现金44000元，5月13日的50万元与5月15日的10万元的借款均是通过银行转账的方式出借。付款人是原告，收款人均是被告杨一伦。微信转账的部分付款人是原告，收款人是杨一伦。三份借条的签名人均是杨一伦，马春玲、杨志未签名。 2、原告建设银行交易明细一份，以及微信转账记录2份，证明原告履行了出借义务。 3、原告与被告马春玲的通话录音三份，证明马春玲是该四笔借款的共同借款人以及实际使用人。第一份录音中下半部分，原告说用借的钱还了马春玲的房产贷款，要确认一下，马春玲说是，马春玲对此也是知情的，而且马春玲也是借款的实际使用人，其中有一段马春玲提到，杨一伦说找一个垫资的把贷款倒一下，原告说垫资的是我，第三段录音中，原告说我也不是逼着你们，马春玲说我也在还着房贷，马春玲说他欠的钱，我们肯定还，以上录音证明马春玲对该笔借款是知情且认可的，应当承担还款责任，通过三段录音我方也认为三被告之间存在财产混同的情况。 4、我方申请调取了被告杨一伦的个人账户交易明细，证明目的同上。 被告杨一伦质证称，1、对于5月9日的借条，借款金额显示8万元，但实际收到的款项是36000元，因为当时原告说后续通过银行转账转过来，但是后续并没有支付剩余款项。对于2019年5月13日的50万元，真实性无异议，关联性不予认可，因为2019年1月份，原告曾向被告马春玲处借款965000元，该笔款项是用于偿还马春玲借款的，因为石岩松与杨一伦之间有商业伙伴关系，所以委托转给马春玲，对于2019年5月15日的借款的真实性无异议，但也是偿还的借款，杨一伦在收到款项后自己留了2000元，也都转给马春玲，三份借条是找石岩松要借款，当时在借条上只写了名字与金额，并没有写利息，利息是空白的，上面写的是借条，杨一伦不愿意书写，所以杨一伦故意写了17位的身份证号，原告以此证明原被告之间存在借贷关系，我方不予认可，该借条的时间不是当时的时间，是事后补签的，在10月份11月份左右。 2、对于银行交易流水，2019年5月9日原告给杨一伦转账36000元，真实性认可，但原被告之间资金往来非常频繁，在资金周转过程中，双方之间从来没有约定过还款期限或利息，因此不能认定该笔资金为借款，另可以作证证明2019年5月9日的借条所记载的8万元，原告并没有足额支付，2019年5月13日与15日分别转账50万元与10万元真实性认可，但不能证明原被告之间存在借贷关系。 3、对于微信转账记录，两笔1万元收到了，真实性认可，关联性不认可，因为原被告之间资金往来频繁且未出具收据或者欠条，不应当认定为欠款，该两万元是之前杨一伦借给石岩松的，是石岩松的还款，没有相关证据。 4、对于马春玲的录音，录音证据所说的偿还房子贷款指的是2019年1月份石岩松在马春玲处借的965000元，石岩松给了杨一伦，杨一伦代石岩松转给了马春玲，石岩松只实际偿还了598000元，尚有367000元未还清。 5、对于调取的银行流水，真实性认可，关联性不认可，该笔款项是杨一伦代石岩松偿还马春玲借款的，原告所称该笔款项为杨一伦从石岩松处的借款是与事实不相符的，因此要求马春玲与杨志承担还款责任无从谈起。 被告马春玲、杨志质证称，对证据1、2、3借条，与本案没有关联性，据马春玲向杨一伦了解，5月13日与15日的借条是原告用于偿还马春玲的借款，实际上只给付598000元，对于微信聊天记录截图，是原告与杨一伦之间的往来，我方不清楚。对于银行转账记录的真实性认可，对于法院调取的真实性认可，对于资金流向以及证明目的同前述。对于第一份录音证据，第一份第一页的7行16、20、28、35，第二页的第1、2行陈述能够形成证据链，能够证实原告给杨一伦打款是原告借用马春玲名义借款，其中第一页第七行马春玲说不是还了我们的贷款，是他从银行贷出来的款，原告陈述的是杨一伦用借的款偿还了贷款了，马春玲陈述怎么会借了你60多万，马春玲陈述是去年年底的时候去平安普惠贷的款，以及第35行我50多岁的人不会和你们说瞎话，也能证实还款是还平安普惠的钱，第二页第一段，第一次贷款贷的90多万，是2019年2月1日的贷款，所有款项均在原告处，石岩松曾在2019年1月通过杨一伦找到其母亲马春玲，请求马春玲用自己的房子抵押贷款，出借给石岩松，当时石岩松陈述说用款时间不长，被告马春玲基于对杨一伦的信任，把唯一的住房在银行办理了贷款，贷的款也给了石岩松，后来还款过程中因为利息太高，就找杨一伦让杨一伦催促石岩松还款，本案不存在原告陈述杨一伦向原告借款的情况。对于第二以及第三份录音，其中确定的确实还了贷款了，指的是向平安普惠还了贷款，第三段中管到什么程度不能保证，指的是作为父母能够帮孩子，但是不能无限的帮。关于法院调取的证据恰恰能够证明5月17日杨一伦共分10笔向马春玲转款598000元，通过银行流水也能证明是偿还了银行贷款。 被告杨一伦为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据： 中国银行交易流水一份，5页，该证据显示杨一伦分别在2018年10月20日、2018年11月2日、2018年11月16日，2019年5月12日分八次给原告转款308700元，证明杨一伦和石岩松资金来往密切且频繁，在平时的资金拆借过程中，彼此之间从未约定过还款时间以及借款利息，双方不存在借贷关系，对方提交的微信转账记录也是用来偿还上述借款的。 原告质证称，对于真实性无异议，对于关联性以及证明目的不予认可，该交易流水显示的原被告之间资金往来均在该案所涉借款到期之前，显然与该案原告所诉的借款无关。 被告马春玲、杨志为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2019年1月7日马春玲与平安银行抵押合同一份，证明马春玲以自己房产498号瑞国小区3-2-601号房产向银行抵押贷款。 2、购销合同一份，证明马春玲与石岩松为了办理银行贷款签订的购销合同一份，该合同内容实际未履行。 3、石岩松名下建设银行卡复印件一份，该证据是石岩松为获取银行贷款向平安银行提交的其银行卡复印件。 4、瑞国小区3-2-601号房产抵押不动产登记信息，证明马春玲用名下房产办理抵押贷款。 5、长安银行股份有限公司西安灞桥区支行2019年1月9日银行转账记录一份，证明根据马春玲的购销合同和抵押贷款申请银行审批通过发放贷款共计965000元，证据1-5证明石岩松曾经在2019年1月初通过杨一伦找到马春玲，请求马春玲用自己的房子向银行抵押贷款965000元，出借给石岩松，当时石岩松说用款时间不长，等用几个月就把钱还上，被告马春玲基于对儿子杨一伦的信任，办理了贷款手续，贷款下来后965000元也全部打入原告石岩松建行账号。 6、结清证明，被告马春玲凑钱把以上该笔贷款965000元以及利息5万多元于2019年5月18日结清。 原告质证称，对证据1抵押合同，真实性无异议，对关联性以及证明目的不予认可，该合同与本案没有关联，关于被告举证房贷为原告借款，实属虚假陈述，且被告所提交的证据有原告签名的章页，并非原告签字，恳请法院依法处理被告提交虚假证据。 原告为反驳被告观点，向本院提交了如下证据： 一、2018年10月11日借条及转账记录，金额11万元，原告于10月11日转账7万元，现金4万元，合计11万元，于2018年10月20日还款9万元、11月1日还款2.6万元，证明借款已经结清。 二、2018年10月20日借条一张及微信聊天记录、转账记录，金额20万元，原告于同日进行了转账。后，被告杨一伦于2019年2月1日通过微信向原告发送账单，载明：“统计，965000元减350000元减85000元减100000元减11000元减10000元减3000元减25000元减150000元减30000元减20000元减21000元”该借款发生时间为，2018年11月7日原告向被告杨一伦转账30万元、2018年11月10日转账2万元、2019年1月19日转账25000元、2019年1月20日转账3万元、2019年1月30日支付宝转账1500元、微信转账4500元、5000元、10000元，2019年1月25日向杨一伦微信转账2万元、1月13日向被告杨一伦微信转账3000元、2019年1月14日向被告杨一伦支付宝转账1万元。1、35万元、15万元合计50万元，于2018年10月20日转账20万元、于11月7日转账30万元。2、85000元为原告转给陈思蒙由其转给杨一伦，此笔款项为杨一伦还放贷借款。3、10万元于2019年1月9日转给陈思蒙10万元。4、11000元，原告于2019年1月1日向被告杨一伦转账1.1万元。5、10000元，为原告于2019年1月14日通过支付宝向被告杨一伦支付宝转账10000元。6、3000元为1月13日原告通过微信向被告杨一伦转账3000元。7、25000元为原告于2019年1月19日通过银行转账向被告杨一伦转款25000元。8、30000元为2019年1月20日原告通过银行转账向被告杨一伦转款30000元。9、20000元为原告于2019年1月25日通过微信向被告杨一伦转款2万元。10、21000元为原告于2019年1月30日向被告杨一伦支付宝转账1500元、微信转账4500元、5000元、10000元。11、另杨一伦微信截图，扣除1月9日转给陈思蒙的10万元，还欠陈思蒙14万元，因原告不清楚他俩之间具体欠款金额，原告于2019年1月9日通过银行转账向陈思蒙转款15万元。12、另原告于2018年11月10日通过银行转账向被告杨一伦转账2万元，被告杨一伦在微信中并未计算在内。综上，以上借款有20万元借条，其他款项无借条，但有杨一伦微信聊天记录能够证实原、被告杨一伦之间在2019年1月9日之前存在借贷关系，且上述之间能够达到证明责任、证明标准排除合理怀疑。与本案审理为两个法律关系，对于被告诉提及的房贷事宜与本案无关联性，且原告作为被告房贷事宜的指定收款人，其用意为偿还原告的借款。 三、关于被告杨一伦提交的转账记录，补充提出以下质证意见：1、2018年11月2日被告杨一伦向原告转账2.6万元、11月20日向原告转账5万元、4万元该款项是被告偿还原告于2018年10月11日《借条》中的本息，2018年11月16日被告向原告转账3万元是偿还原告、被告于2018年10月20日《欠条》之后的利息，上述转账记录与本案没有关联性。 四、被告杨一伦于2019年5月12日向原告转账12700元、50000元、50000元、50000元，该款项用于偿还2019年1月9日至5月12日之间向原告的借款。有以下证据可以佐证，2019年2月3日向被告杨一伦微信转账2000元、4000元，2月4日向被告杨一伦微信转账4000元、10000元、10000元，2月7日向被告杨一伦转账10000元、10000元、4月3日微信转账5000元，2019年4月3日向被告杨一伦转账1万元、4月6日向被告杨一伦转账5万元、4月7日转账4万元、4月10日转账2.7万元。 被告杨一伦质证称，1、对于2018年10月11日借条和转账记录的真实性认可，与本案的关联性不认可，该笔欠款原告自认已经结清,根本案也没有直接关系,该借条中没有记载利息,但我给石岩松的钱已经远超过了借款本金,但可以佐证说明我跟石岩松之间资金往来比较密切,资金往来也从未约定过利息。原告称杨一伦于2018年10月20日还9万元、11月9日还2月6日，原被告之间该借条的债务已经两清，但从该借条中记载仅有本金11万元，并没有约定利息，和杨一伦还款11.6万元数据不相等，与本案也没有直接关系。 2、对于2018年10月20的借条与转账记录，真实性认可,关联性证明目的不认可,该笔欠款早已结清,与本案没有直接联系。本案中原告并没有起诉该借条欠款，因此该证据的关联性我方不认可。从以上两份借条可以看出原、被告之间经济往来没有利息约定，因此原告主张杨一伦归还本金和利息与其提交的证据前后矛盾，应当不予支持。 3、对于陈述第三第四点，通过原告提交转账记录，可以佐证证明原被告之间经济往来频繁，因此与本案不具备关联性，并不能证明借款事实，和借贷关系的存在。 4、原告与陈思蒙之间的转账与本案没有关联性，仅通过转账记录即无法证明上述转账是杨一伦授意的，更无法证明这些款项是杨一伦从原告处借来的，因此该证据应当不予认可。 5、对于微信聊天记录，微信聊天记录只有手机截图，并没有提供原始载体和完整的原始载体，无法证明原告诉求，真实性关联性不予认可。 被告马春玲、杨志质证称，1、对于证据2018年10月11日借条，该借条未约定利息，即使该借条真实有效，也能够佐证证明原被告之间涉及10万元以上金额双方之间应当出具借据，来佐证双方之间的借贷关系，原告该份证据举证称2018年10月20日及10月1日被告杨一伦向原告转账是还以上款项，对还款的关联性我方不认可，通过原告证据可以证实原、被告之间因资金合作或其他经济往来比较频繁，原告举证及质证不能证明其主张。 2、对于2018年10月20日借条，该借条假如是真实的，也只能证明杨一伦于原告之间确实存在20万元欠款事实，但该借条没有约定利息，原告第二组证据中举证的其他证据附图三、四是向其他案外人转账，原告主张已收到我方银行贷款965000元，但原告主张其证据2来证明是杨一伦用来偿还之前向原告的借款，对该事实我方不认可，我方从银行贷款是基于对儿子杨一伦的信任，该款项的质证意见同开庭意见。 3、原告举证的微信聊天记录，未提供原始载体，无法证明其真实性，我方不予认可。 4、原告提交的第三、四项证据中，只能证实原告与杨一伦之间有过经济往来，不能够证明杨一伦在2019年2月1日之前欠原告大几十万，原告所有提供的证据中有两份借条，这两份借条也能够佐证原告和被告杨一伦之间存在借贷关系，必然要出具相应借据以及相应手续，本案原告起诉的诉求，是原告与杨一伦之间的借款关系，原告未提供以上两份证据进行主张要求杨一伦还款，说明在本次诉讼启动之前，杨一伦对以上借条已经偿还，本案被告马春玲、杨志不应当对杨一伦的欠款承担任何连带还款责任。 经审理查明，2019年5月9日被告杨一伦向原告出具借条一张，载明借款金额为80000元，借款期限自2019年5月9日至2019年11月9日，共6个月，利率为月2%，借款于2019年11月9日一次性还清，当日原告通过银行转账向被告杨一伦支付借款36000元，原告称剩余44000元借款通过现金支付。2019年5月13日被告杨一伦再次向原告借款50万元，并出具借条一张，载明借款金额为50万元，借款期限自2019年5月13日至2019年11月15日，共计6个月，利率为每月2%，借款于2019年11月15日一次性还清，当日原告通过银行转账向被告杨一伦支付50万元。2019年5月15日被告杨一伦再次向原告借款10万元，并出具借条一张，载明借款金额为10万元，借款期限自2019年5月15日至2019年11月15日，共计6个月，月利率为每月2%，借款于2019年11月15日一次性还清，当日原告通过银行转账向被告支付借款10万元。2019年9月6日被告杨一伦再次向原告借款2万元，原告通过微信向被告杨一伦分两次合计转账2万元，该笔借款未出具借款凭证。 2019年5月9日，被告杨一伦收到原告借款36000元后当日即将该款项转给被告马春玲，在2019年5月13日被告杨一伦收到原告50万元借款后，在2019年5月15日收到原告10万元借款后，被告杨一伦于2019年5月17日分12笔向被告马春玲合计转账598000元，以上被告杨一伦在向原告借得款项后合计向被告马春玲转账634000元。 另查，2019年5月9日前原告与被告杨一伦之间还有多笔资金往来。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的举证、质证以及当庭陈述，能够认定原告与被告杨一伦之间借款合同关系，双方自2018年10月份开始存在资金往来，本案原告诉讼主张所提交的借条内容表意清楚，且原告按约履行了出借义务，被告未能按约偿还借款本息构成违约，原告有权要求被告还本付息。 关于原告主张被告马春玲、杨志对被告杨一伦的借款承担共同还款责任的诉讼请求，通过本院调查，被告杨一伦在收到原告借款后，先后将634000元借款转至被告马春玲名下，且通过原告提交的录音证据，被告马春玲对杨一伦欠款的事实予以认可，亦认可系家庭债务，故，应当认定被告马春玲为本案借款的共同债务人。因原告未提交证据证明被告杨志本人表示自愿承担共同还款责任，故，对于原告主张被告杨志承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨一伦、马春玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石岩松借款本金70万元及利息（其中8万元自2019年5月9日起，其中50万元自2019年5月13日起，其中10万元自2019年5月15日起，至借款本金偿清之日止均按照年利率24%的标准计算；其中2万元自2019年9月6日起至借款本金偿清之日止，按照年利率6%的标准计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11953元，保全费4596元，均由被告杨一伦、马春玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  丁若虹 人民陪审员  党红华 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  殷春潮