安徽省界首市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1282行初31号原告房某某，男，1971年7月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人房艳荣，女，1994年12月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市,系原告女儿。委托代理人陈林林，安徽卫东律师事务所律师。被告界首市公安局，住所地界首市天安路，统一社会信用代码11341282003167885B。法定代表人胡明扬，局长。负责人刘刚，该局政委。委托代理人于海滨，该局法制大队民警。委托代理人孙西西，该局大黄派出所民警。第三人房某，男，1990年1月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告房某某不服被告界首市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月20日向被告市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书，并通知第三人房某参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人房艳荣、陈林林、被告负责人刘刚及委托代理人于海滨、孙西西，第三人房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局经受案、调查、处罚告知、审批、作出处罚决定、送达等程序，查明：2020年3月24日19时许，在界首市大黄镇房庄村三和酒楼，房某某与房某1、房景连、房某2、房某3、房景山等人在三和酒楼饭店屋内吃饭过程中，房某与其叔房某5来到房某某吃饭的房间，房某某与侄子房某因为家庭琐事发生矛盾，房某某与房某发生厮打，房某某用吃饭的小碗砸到房某的头部，将房某头砸冒血，房某用吃饭的原铁凳子砸到房某某头部。以上事实有房某某的陈述和申辩、证人证言、现场检查笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对房某某行政拘留七日并处罚款三百元整的行政处罚。原告房某某诉称：被告于2020年4月9日对原告作出行政处罚决定书,该行政处罚决定书认定是原告先用吃饭的小碗砸到房某的头部,将房某头砸冒血,房某用吃饭的圆铁凳子砸到原告头部,完全颠倒事实真相。本案的起因是原告和房某1、房景连、房某2等人刚到饭店打算在一起吃饭,房某看到后就和房某5走到原告的房间,找原告的麻烦,当时房某属于酒后滋事,用凳子砸原告,原告当时出于自卫拿起桌子上的碗就砸在了房某的头部,造成房某头部受伤,房某某的行为完全是自我防卫,对原告行政处罚七日并处罚款三百元整显失公平，是房某先到原告的房间,之后把门关住开始找原告的麻烦,原告愿意提供房某2等在场人员的录音予以证实案件的经过,房某的行为属于酒后寻衅滋事,扰乱社会治安的行为,现在正处于扫黑除恶的关键时期,从上到下都在打击房某这种酒后滋事的行为,可是市公安局只对房某进行五百元的罚款,而对原告确作出行政拘留七日和三百元的罚款,被告有包庇嫌疑,有助于滋事行为的滋生。房某于2019年5月份就打电话对原告及家人进行威胁,扬言在界首市认识很多人,关系比较硬做大哥好多年,打算弄死原告全家,使原告一家人惶惶不可终日,原告有录音为证。原告认为被告作出的行政处罚决定有违事实真相,特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定提起本案诉讼，请求依法撤销界公(大黄)行政处罚(2020)544号行政处罚决定;诉讼费用由被告承担。原告向本院所举证据如下：1、身份证复印件一份；2、视听资料（通话录音光盘）一份；3、界首市大黄镇肖楼行政村卫生室证明一份。证明原告具有本案诉讼主体资格，发生打架是因房某和房某5酒后到原告吃饭的房间找事并殴打原告，房某每次威胁原告的事实，原告被房某打伤头面部在村卫生室诊疗的事实。被告市公安局辩称:2020年3月24日20时8分许，市公安局大黄派出所民警接到房某报警称：在大黄镇房庄三和酒楼一楼包间，其叔房某某用小碗将其头部砸伤。2020年3月24日受案调查。查明：2020年3月24日19时许，房某某与房某1、房景连、房某2、房某3、房景山等人在大黄镇房庄村三和酒楼饭店屋内吃饭过程中，房某与其叔房某5来到房某某吃饭的房间，房某某与侄子房某因为家庭财产分配发生矛盾，房某某与房某发生厮打，房某某用吃饭的小碗砸到房某的头部，将房某头砸伤（后经界首市人民医院缝合救治，房某的头部被缝合了4针），房某用饭店的圆铁凳子砸向房某某头部，被同桌人员拉住没有造成明显伤痕。以上事实有房某某的陈述和申辩、房某的陈述和申辩、证人证言、物证、现场检查笔录等证据证实。市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，房某某的行为构成故意伤害,给予其行政拘留七日并处罚款三百元的处罚，房某的行为构成故意伤害给予罚款五百元的处罚。市公安局大黄派出所接到房某报警后，立即出警，并组织了具有执法主体资格的民警开展调查取证工作。从案件的受案、调查、处罚审批、裁决、执行都严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序办理，程序合法，无不当之处。综上所述，市公安局对房某某的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量处适当。请驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院所举证据和依据如下：第一组证据和依据：1、统一社会信用代码证复印件一份；2、法定代表人身份证明书一份；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。证明被告具有作出被诉行政行为的主体资格。第二组证据：1、房某某的陈述和申辩；2、房某的陈述；3、证人房某2的证言；4、证人房某3证言；5、证人房某4证言；6、证人房某1证言；7、证人房某5证言；8、勘验笔录。证明房某某于2020年3月24日实施了故意伤害房某的行为。第三组证据：1、受案登记表；2、询问笔录；3、公安行政处罚告知笔录；4、处罚决定书送达。证明被告对原告作出的行政行为程序合法。第四组依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。证明被告对原告房某某作出的行政处罚适用法律正确。第三人房某述称：被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，请维持作出的行政处罚决定。第三人房某向本院所举证据：1、房某身份证复印件一份；2、肖楼村民委员会出具证明一份、房超华、房巨景出具证明一份；3、房某住院病历一份。证明第三人的基本情况，征地补偿款房某某没有给付房某，房某被房某某打伤住院的事实。经庭审举证质证，本院对原被告及第三人所举证据确认如下：原告和第三人对被告所举第一组证据和依据、第三组证据无异议；原被告对第三人所举证据1无异议；被告和第三人对原告所举证据1无异议。本院予以确认。原告对被告所举第二组证据、第四组依据有异议，认为发生打架是因为房某酒后到原告等人吃饭房间寻衅滋事，是房某先动手殴打原告，原告用碗砸房某的头是自卫行为，被告对原告予以行政拘留七日并处罚款三百元，而对房某仅予以罚款五百元的行政处罚，明显显失公平公正。第三人对该两组证据和依据无异议。本院认为，被告所举该组证据能够相互印证，证明原告用碗将第三人的头部砸伤并住院治疗，房某虽用圆凳子去砸房某某的头是否砸住和致伤的证据不足，房某某也没有向被告提供其受伤的证据。被告根据查明事实，分别给予房某某、房某予以行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，量处适当。对该两组证据和依据予以确认。被告和第三人对原告所举证据2、3有异议，认为通话录音不能证明第三人对原告有威胁行为，仅能证明第三人向原告催要款。大黄派出所出警的执法记录仪和民警到原告家询问原告，原告均表示没有伤。第三人称虽用凳子去砸原告头，因被他人挡住并没有砸住。本院认为，原告所举该两份证据，不能证明第三人打伤原告头部的事实存在，不予确认。原告对第三人所举证据2、3有异议，认为证据2与本案不具有关联性，证据3是第三人打原告，原告才出手砸伤第三人。被告对第三人所举该两份证据无异议。本院认为，原告对证据2的异议理由成立，不予确认；证据3能够证明第三人被原告打伤住院的事实，予以确认。经审理查明，2020年3月24日19时许，房某某与其村民等人在大黄镇房庄村三和酒楼饭店吃饭，在吃饭中，房某和房某5到其吃饭的房间里，因家务事，房某某与房某和房某5发生口角，房某5用手拍打吃饭的桌子，在争执过程中，房某某拿起吃饭的小碗砸住房某的头部，当时房某头部出血，房某便拿一个圆凳子砸房某某，被他人挡住。市公安局大黄派出所接到报警后，即时到达案发现场，进行现场勘验，后经受案、调查、查明上述事实。市公安局经处罚告知、审批等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2020年4月9日分别给予房某某作出界公（大黄）行罚决字（2020）544号行政处罚决定，对房某某予以行政拘留七日并处罚款三百元整；给予房某作出界公（大黄）行罚决字（2020）543号行政处罚决定，对房某予以罚款五百元整。房某某不服行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院认为，市公安局以房某某殴打房某并致伤所认定的事实清楚，证据充分，作出行政处罚程序合法，适用法律正确，量处适当，应予以维持。房某某称房某将其打伤未向本院提供证据证明，以市公安局对其作出的行政处罚比对房某作出的行政处罚偏重，明显显失公平公正的理由不充分。房某某要求撤销市公安局对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告房某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季守富人民陪审员  肖克路人民陪审员  牛 力二〇二〇年五月二十二日法官助理宋楠书记员刘漫锦附相关法律条文：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。