重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初2295号原告：罗玉飞，男，汉族，1962年5月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何友秀，女，汉族，1962年5月1日出生，住重庆市九龙坡区，系罗玉飞的妻子。原告：何翠萍，女，汉族，1964年8月4日出生，住重庆市九龙坡区。被告：蔡彬，男，汉族，1982年10月16日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王继，重庆康实律师事务所律师。第三人：重庆德高门窗有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，统一社会信用代码915001095771842549.法定代表人：孙存红，该公司董事长。原告罗玉飞、何翠萍与被告蔡彬、第三人重庆德高门窗有限责任公司（以下简称德高公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何翠萍及原告罗玉飞的委托诉讼代理人何友秀，被告蔡彬的委托诉讼代理人王继到庭参加诉讼，第三人德高公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告罗玉飞、何翠萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡彬支付原告工程款96731.99元，并从2020年1月24日起至付清时止，以96731.99元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：根据重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初3394号民事判决认定的事实：因重庆歇马公租房项目栏杆工程被告欠付案外人**工程款306731.99元，之后**将该债权转让给二原告，因此二原告是被告的合法债权人，被告负有向二原告偿还债务的义务。截止到2019年11月前，被告已支付工程款210000元，剩余工程款96731.99元因被告与**的合同约定，在上述判决生效时未到付款节点，因此被告尚未支付。2020年1月21日，二原告了解到被告已经从第三人处收取了所有工程款。根据原判决认定的事实，被告应到在收到账后48小时内向二原告支付剩余工程款96731.99元。因二原告多次向被告催收，但被告拒不支付剩余工程款，故起诉至法院，望判如所请。被告蔡彬辩称，1.被告有权依据与**的原合同主张抗辩，原告的诉求不应全部得到支持。原判决生效后，被告只从第三人收取了80000元，故被告只应就付款条件已成就的80000元向原告承担支付义务。2.对原告主张的逾期付款利息的计算标准及期限没有异议，但计算基数应为80000元。3.另外，被告向案外人支付的35000元应予以扣除。第三人德高公司未到庭参加诉讼，但其述称已经将从总包方处收到的80000元已于2019年11月27日支付给了被告。本院经审理后认定事实如下：案外人中建五局第三建设有限公司重庆分公司（以下简称为中建五局第三公司重庆分公司）与德高公司签订了《歇马公租房项目工程栏杆工程专业分包合同》，约定中建五局三公司重庆分公司将重庆歇马公租房项目六组团6-1#、6-2#、四组团4-8#、4-9#楼及其附属商业、车库范围内的栏杆的深化设计、制作、运输和安装分包给德高公司，蔡彬作为德高公司的委托代理人在合同上签字。2014年12月7日，蔡彬与案外人**签订《合作协议书》，约定蔡彬将其承建的北碚区歇马缙云新居公租房四、六组团栏杆工程交由**独立完全承包，约定工程款到蔡彬银行账户后48小时，扣除管理费及税金后剩余部分以电汇或转账支票的形式全额一次性支付给**。合同签订后，由**实际负责施工完成了约定义务。2019年3月15日，**分别向蔡彬和德高公司出具了债权转让通知书，将案涉工程尚未支付的工程款361100.26元及保证金20000元转让给罗玉飞和何翠萍。该通知书邮寄送达给了蔡彬和德高公司。2019年4月2日，罗玉飞、何翠萍向本院提起诉讼，要求蔡彬、德高公司共同支付其劳务费306731.99元及相应利息，要求中建五局第三建设有限公司（以下简称为中建五局第三公司）承担连带责任。本院在该案中查明：2019年7月26日，蔡彬与**、何翠萍、罗玉飞共同签署了《中建五局三公司重庆歇马公租房项目结算单》，确认蔡彬还应支付**款项金额为306731.99元。蔡彬与德高公司也签署了《中建五局三公司重庆歇马公租房项目结算单》，确认德高公司还应支付蔡彬336533.53元。德高公司收到的中建五局三公司支付的工程款中，还有210000元未支付给蔡彬。在该案庭审结束后，受蔡彬委托，德高公司向何翠萍支付了87500元，向罗玉飞支付了87500元，向案外人任建支付了35000元。本院经审理后认为，蔡彬以德高公司的名义承接了案涉工程，属于借用资质的行为。蔡彬承接工程后，将全部工程交由**实际施工，属于转包，违反了法律的禁止性规定，该合同无效。虽然合同无效，但该合同实际已经履行完毕并交付使用，蔡彬应当按照约定支付**工程款。**作为债权人，将债权转让给罗玉飞、何翠萍的行为符合法律规定，该转让行为有效，故罗玉飞、何翠萍有权要求蔡彬支付工程款。由于实际尚欠金额为306731.99元，故有效转让的债权实际为306731.99元。虽然罗玉飞、何翠萍受让了债权，但蔡彬有权依原合同进行抗辩，根据蔡彬与**合同的约定，蔡彬需在工程款到其账上后支付给**，那么对于中建五局三公司尚未支付的工程款，蔡彬亦尚无义务向罗玉飞、何翠萍支付。对于中建五局三公司已经支付到德高公司的210000元，由于蔡彬系挂靠德高公司，故德高公司获得了工程款应视为蔡彬已经获得了工程款，故该210000元应认定为蔡彬已经收到的工程款，按照合同约定，蔡彬应当支付给罗玉飞、何翠萍，但蔡彬只支付了175000元，另外35000元由其授权支付给了案外人。本案中，没有证据证明案外人优先于罗玉飞、何翠萍应获得该款项，故蔡彬仍负有向罗玉飞、何翠萍支付35000元工程款的义务。德高公司和中建五局三公司与罗玉飞、何翠萍没有法律上的关系，不应承担相应的责任。2019年9月29日，本院作出（2019）渝0109民初3394号民事判决：一、由被告蔡彬于本判决生效后十日内支付原告罗玉飞、何翠萍工程款35000元；二、驳回原告罗玉飞、何翠萍的其他诉讼请求。罗玉飞、何翠萍和蔡彬均陈述上述判决已经生效，且蔡彬已经将35000元支付给了罗玉飞、何翠萍。2019年11月27日，德高公司将从中建五局三公司收到的工程款80000元支付给蔡彬，但蔡彬并未将80000元支付给罗玉飞、何翠萍。本院认为，生效判决已经认定**将其对蔡彬所享有的306731.99元的工程款债权合法转让给了罗玉飞、何翠萍，同时，蔡彬有权依据原合同进行抗辩。现蔡彬已支付罗玉飞、何翠萍的款项为210000元，尚欠金额为96731.99元。根据蔡彬与**的原合同约定，蔡彬应在收到款项后48小时内支付给罗玉飞、何翠萍。2019年11月27日，蔡彬收到了德高公司支付的工程款80000元，但未将该款项支付给罗玉飞、何翠萍。蔡彬辩称应在已收取的80000元中扣除支付给案外人的35000元，没有法律依据，本院对此不予采纳。综上，罗玉飞、何翠萍要求蔡彬支付工程款80000元，并要求蔡彬从2020年1月24日起至该款项付清时止，以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于罗玉飞、何翠萍主张的超出80000元的工程款及相应利息，因蔡彬尚未收到相应的工程款，根据原合同约定，蔡彬尚无义务向罗玉飞、何翠萍支付，故对罗玉飞、何翠萍的该项请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告蔡彬于本判决生效之日起10日内支付原告罗玉飞、何翠萍工程款80000元，并从2020年1月24日起，以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息至款项付清时止；二、驳回原告罗玉飞、何翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，减半收取1109元，由原告罗玉飞、何翠萍负担209元，由被告蔡彬负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年五月二十五日书记员  阙 锐