安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终40号 上诉人（一审原告）金增余,男,1963年12月19日出生,汉族，住址浙江省东阳市。 委托代理人龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。 委托代理人龙静宇，安徽雷池律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）望江县自然资源和规划局，住所地安徽省望江县政务新区C区。 法定代表人胡接印，该局局长。 出庭负责人方吉良，该局副局长。 委托代理人王学谋，该局矿管办副主任。 委托代理人张武成，安徽雷城律师事务所律师。 上诉人金增余诉望江县自然资源和规划局行政协议一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人金增余及其委托代理人龙晨光，被上诉人望江县自然资源和规划局的出庭负责人方吉良及委托代理人王学谋、张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金增余一审起诉称，2011年3月18日,原告与被告签订了一份《采矿权出让合同》(下称合同)。合同约定:“本合同约定的采矿权出让年限为3年,自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起算。”合同签订前的2011年2月16日,原告向被告给付了采矿权挂牌竞买保证金70000元;合同签订后的同年3月21日,原告又依约给付被告出让价款160000元;原告为采矿而支出的资料费、地质报告等费用80000元。2014年8月26日被告向原告颁发了采矿许可证。原告凭此证开采时,当地村民以矿区土地征地补偿不合法为由进行阻挠。事发后,虽经华阳镇政府、检察院（原告招商引资单位）和翠湖村出面协调,均无果。现三年出让年限已过,被告既不履行《采矿权出让合同》,也不退还上述款项,足见其行政行为违法。原告为维护自身合法权益,故诉至法院，请求：1、判令被告不履行《采矿权出让合同》行政协议违法;2、判令被告返还原告保证金和出让价款230000元;3、判令被告给付原告为采矿而支出的资料费等80000元;4、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2011年3月8日，原告金增余以230000元的价格在被告举办的采矿权挂牌出让活动中，竞得编号2011-2采矿权，并于2011年3月18日同被告签订了编号为望矿权出让[2011]第2号采矿权出让合同，合同约定了双方的权利和义务，2011年3月21日原告付清了全部价款，2011年7月份原告向被告提交了望江县林业局2011年3月30日关于设置一宗采矿权的复函和2011年7月18日望江县环境保护局同意原告公司年开采10万立方米碎石项目前期工作的函等申请登记资料，被告收到材料后，于2011年8月26日向原告颁发了证号为C3408272011087130117328的采矿许可证，矿山地址，望江县华阳镇翠湖村，有效期三年，自2011年8月26日至2014年8月26日，金增余拿到采矿证准备采矿时，遇到翠湖村部分村民阻挠，认为补偿金过低，检察院和华阳镇派人做工作未果，到2014年8月，金增余与翠湖村村民就开采矿山补偿金一事没有达成一致意见，被告给原告的采矿许可证延期了3年，自2014年8月26日至2017年8月26日，到2017年8月26日续期的采矿证到期，原告与翠湖村村民就补偿金一事还没有达成意见，致使原告金增余的矿山开采权一直没有行使，原告于2018年11月29日向被告书面申请注销了采矿许可证，后要求被告返还230000元矿山出让价款和费用80000元未果，故原告诉之本院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，被告的义务是在收到乙方缴纳的采矿权价款和提交完整齐全的采矿权申请登记资料后，40日内向乙方颁发采矿许可证，本案被告在收到乙方金增余的出让价款230000元和提交的采矿权申请登记资料后，在合同约定的时间40日内于2011年8月26日向被告颁发了采矿权许可证，应认定被告履行了合同约定的义务，按照《安徽省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》皖国土资〔2010〕119号的规定，临时使用农村集体土地的，由临时用地单位与农村集体经济组织签订临时用地协议，所以原告与翠湖村村民没有就用地一事协商好的责任在原告本身，原告认为被告是在2014年8月26日才给原告颁发采矿权许可证，不仅给造成原告经济损失，更重要的是致使矿区临时用地超过了两年的使用期限，矿区村民阻挠是有理由的，这也是原告不能采矿的根本原因。实际情况是2014年8月26日颁发给原告的不是新证，而是被告考虑到给原告在2011年8月26日颁发的采矿权许可证3年到期后，由于原告和翠湖村村民没有协商好补偿金一事，按规定根据原告的申请给原告的采矿权许可证续期了三年。因此，对原告要求返还采矿权出让金230000元和资料费80000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金增余的诉讼请求。 金增余上诉称，一、村民阻挠采矿是因矿权存在程序瑕疵,上诉人无法开采。《矿权出让合同》所圈定的0.04375平方公里的矿权存在重大瑕疵，被上诉人没有处理好与当地村民的矿权纠纷而将其出让给上诉人，导致上诉人根本无法开采。上诉人曾与当地村民经过多次协商，并于2011年5月11日（此时《采矿许可证》尚未颁发）将购买山石头款30万元交与翠湖村，但最终因当地村民极力阻挠开采而被退回。为此，上诉人无数次找被上诉人交涉，被上诉人均不管不问，置若罔闻，以致合同目的根本无法实现。二、被上诉人颁发采矿许可证的时间是2014年8月26日，依据合同，被上诉人构成根本违约。原判认定被上诉人于2011年8月26日向上诉人颁发采矿许可证缺乏证据证明。被告逾期三年颁发许可证的违约行为，不仅造成原告经济损失，更重要的是致使矿区临时用地超过了两年的使用期限。即便按原判认定的2011年8月26日颁发采矿许可证，被上诉人也构成违约，因为合同约定的颁发采矿许可证的时间是合同签订后40日内。从2011年3月18日至2011年的8月26日，已过去161天，远远超过了40天，显然构成违约。由此可见，采矿许可证无论是2011年8月26日颁发的还是2014年8月26日颁发的,被上诉人都构成违约,而且是根本违约。综上，因被上诉人的根本违约行为导致合同目的无法实现，上诉人要求返还相关支出费用合情合理合法，请求二审费用在查明事实的基础上撤销一审错误判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 望江县自然资源和规划局答辩称，一、被上诉人已经按照合同约定，向上诉人颁发了采矿权许可证，双方签订的《采矿权出让合同》已经履行完毕。至于上诉人取得采矿权后，因临时用地等问题与当地村民发生矛盾以致无法开采，是上诉人自身原因所致，与被上诉人无关，因为被上诉人出让的是采矿权而非集体土地使用权。二、上诉人关于颁发采矿许可证的时间是2014年8月26日的观点不能成立。事实上，被上诉人在2011年8月26日就已经向上诉人颁发了采矿许可证，期限三年。因上诉人在三年期限届满后申请延期，故被上诉人在2014年的8月26日再次向上诉人颁发了采矿许可证，期限也是三年。但是三年期满后，上诉人仍然没有开采，被上诉人遂根据上诉人的申请依法注销了采矿许可证。综上，上诉人在获得采矿权后无法实际开采的责任不在被上诉人，被上诉人没有违约行为。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金增余向一审法院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 二、《采矿权出让合同》，证明原告与被告行政合同关系成立； 三、保证金票据，证明原告依约支付保证金； 四、出让金缴款单，证明原告依约支付出让金； 五、资料费收条两份、发票一份，证明原告因采矿支出的必要费用，一笔3万、一笔4万，另一笔是1万元，共计8万元； 六、原告采矿许可证，证明原告的采矿期限为三年； 七、调查笔录（金星明，现望江县民政局低保局局长，原华阳镇副镇长），证明本案的原告采矿遭到当地村民的阻挠； 八、调查笔录（檀焰光，系翠湖村村主任），证明原告的采矿工作遭到当地村民的阻挠； 九、调查笔录（赵雪青，系检察院退休干部），证明原告的采矿工作遭到当地村民的阻挠，村民阻挠原告采矿的原因是土地权属存在争议。 望江县自然资源和规划局向一审法院提交了以下证据： 一、统一社会信用代码证书和被告法定代表人身份证明，证明被告主体资格； 二、事实部分 （一）案涉采矿权出让前期准备部分 包括：《采矿权申请范围核查表》、《关于要求核实一宗新立采矿权范围的报告》、《采矿权（出让、新立、变更）资料核对说明表》、《关于华阳镇二宗采矿权出让方案的请示》、《关于华阳镇二宗采矿权出让方案的批复》（望政办〔2011〕1号）、《关于设立一宗采矿权的复函》、《乡村建设选址意见发放审批表》、《砂石料招商开发意见》、《收条》《关于建筑用卵石矿开采项目是否需要环评征求意见的复函》、《关于同意年开采10万立方米碎石项目开展前期工作的函》。 证明被告依法出让案涉矿山的采矿权。 （二）案涉采矿权出让部分 包括：《竞买申请书》、《竞买资格确认书》、《采矿权挂牌出让竞买报价单》、《现金缴款单》、《资金往来结算票据》、《成交确认书》、《望江县采矿权出让结果公告》、《公证书》、《矿权出让合同》、《采矿许可证》。 证明原告依法取得案涉矿山的采矿权。 三、法规部分 1.《中华人民共和国矿产资源法》 2.安徽省国土资源厅《关于加强临时用地管理的通知》（皖国土资〔2010〕119号） 3.《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》 4.《矿山地质环境保护规定》(中华人民共和国国土资源部令第44号) 5.《安徽省建筑石料开采行业准入条件》（皖经信办〔2009〕87号） 以上证据均已随卷移送本院。各方当事人的质证意见同一审意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否存在违约行为。案涉《矿权出让合同》系上诉人与被上诉人自愿订立的行政协议，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议双方均应依法全面履行协议。根据业已查明的事实，被上诉人在收到上诉人缴纳的采矿权价款和采矿权申请登记资料后，于2011年8月26日向上诉人颁发了采矿权许可证，已经全面履行了合同义务，不存在违约行为。同时，案涉《矿权出让合同》第一条明确，矿产资源所依附的土地使用权不属于采矿权出让范围。《安徽省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》（皖国土资〔2010〕119号）规定，矿山企业开采小型矿产以及零星分散资源，所需临时使用的土地属于临时用地的范围。临时使用农村集体土地的，由临时用地单位与农村集体经济组织签订临时用地协议。本案中，上诉人在取得采矿权后，因未能与矿山所在地的农村集体经济组织就临时用地补偿等问题协商一致，导致矿山无法实际开采，该后果应当由上诉人自行承担。 综上，案涉《矿权出让合同》已经实际履行完毕，且被上诉人不存在违约行为，上诉人请求返还采矿权出让金23万元和资料费8万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金增余负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 刘 鑫 二〇二〇年五月二十七日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……