江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6901号原告：拾淑海，男，1978年11月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈倩，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州德展工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地SOHO3号527室。法定代表人：鹿慧。委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世懿，江苏徐海律师事务所律师。原告拾淑海与被告徐州德展工程机械有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告在立案时将江苏中联铸本混凝土有限公司列为本案第三人，诉讼过程中，原告撤回对第三人江苏中联铸本混凝土有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告拾淑海及其委托诉讼代理人陈倩，被告徐州德展工程机械有限公司的委托诉讼代理人李世懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拾淑海向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告运输款62460元，违约金837元(以62460元为基数，按同期银行贷款利率的4倍，从2019年9月11日暂计算至2019年10月31日，应计算至款项付清之日)。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：判决被告支付原告运输款61000元及违约金（以被告未及时支付运输款的数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自被告延期付款之日起计算至被告实际给付之日止）。事实与理由：2019年6月，原被告签订了《租赁合同》，合同约定：被告租用原告的混凝土罐车，被告按月给原告结算运输款，如被告未按约定时间支付运输款，被告每天按上月运费总额的3%向原告支付违约金；运输车辆根据第三人城西站领导的要求进行调配。原告依约完成了运输义务，但被告未支付相应的运输款，原告就该款项多次向被告催要未果，被告拖欠运输款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故提起诉讼。被告徐州德展工程机械有限公司辩称，原告在涉案城西站运营期间多次停工和组织集体罢工，造成城西站停产歇业，给被告公司造成了损失，原告违约在先。后续被告公司还将就原告罢工行为所造成的损失向原告索赔。同时，原告主张利息金额标准过高，应考虑原告在履约过程中的过错和实际损失来调整利息。本院经审理认定事实如下：原告拾淑海（乙方）与被告徐州德展工程机械有限公司（甲方）签订租赁合同一份，约定：甲方租用乙方罐车，20公里内一律按20元/每方进行计算(超20公里每公里每方增加一元)，如有等时、调料、转料、按补充协议中补偿，此价格不含税。二、保底方量：甲方需向乙方车辆提供保底方量。保底方量为每月1500立方)。三、乙方车辆驾驶员由乙方自找，由甲方统一调度指挥，乙方人员和车辆必须无条件服从。(必须保证身体健康)如有问题双方协商解决，不得聚众闹事，否则甲方和工厂带来的损失由乙方全部负责。四、乙方如有车辆提前离厂，需提前10至15个工作日向甲方提出申请，乙方离厂时必须上交GPS、工作服、安全帽。五、结算方式：每月月底对账，每月运费次月10号付清上月运输款，甲方不得拖欠乙方运输款。九、租用期限2019年6月1日起至2019年12月31日止，持合同车辆有优先权续签。十、如果甲方不在规定日期(每月10号)恶意拖欠乙方运输款，造成一切后果必须由甲方承担，乙方有权单方解除合同，并向甲方索要相应损失每天补偿上月运费总额的3%滞纳金(如有特殊情况双方可协商顺延结算时间)。被告徐州德展工程机械有限公司于2019年6月1日在该协议上加盖公司公章予以确认，原告拾淑海于2019年6月13日在该协议上签字确认。庭审中，原告向本院提供了调取自江苏中联铸本混凝土有限公司的该公司（甲方）与本案被告（乙方）于2018年10月10日签订的混凝土运输协议书，该协议载明，甲方租赁的混凝土生产站点城西新站的混凝土运输业务交由乙方来经营，由乙方来进行运输交付。范围：乙方的驾驶员操作车辆从甲方租赁的城西新站的生产线灌装合格的混凝土或砂浆后，由驾驶员操作车辆到达指定的工地，并按照甲方与工地的要求进行交付混凝土的过程。乙方提供【1-30】辆混凝土运输搅拌车，要求八成新以上，罐体容量【12-18】立方米。按实际完成的经甲方和乙方约定代表签字确认的工作量（立方米）与本协议约定的固定单价计算。且本协议价格为含税价格。协议计价金额=经确认的工作量（立方米）×约定的单价-扣减费用。乙方运输所需燃油或其他费用的，如由甲方先行垫付的，垫付费用在当月结算时以实际发生的为准，从运输费中扣除。运输费用结算费用采用单价=25元/立方米+1.473元/立方米，每年度1月份、3-12月份每辆车运输的最低方量不低于1200立方米，如当月车辆运输量低于1200立方米，将按照1200立方米计算车辆的工作量。支付方式：每月支付一次协议费用。甲方每月26日前运输工作量统计表，依据经双方共同签认的有效单据对本月设备运输方量进行统计并计价，经甲方内部审批流程审核签字确认后，乙方提供当次计价的全额正式发票，向甲方提出结算支付……原告还提供了调取自江苏中联铸本混凝土有限公司的“徐州德展2019年7月份运输方量及公里数信息”“徐州德展2019年8月份运输方量及公里数信息”、“徐州德展2019年8月份运输方量及公里数信息”，该信息表显示，原告拾淑海车牌号为皖Ｌ×××××（对应车辆编号为208）。2019年8月、9月的运输方量分别为：1360.53立方及1949.48立方，同时显示有每一次运输的具体里程数和方量。依据原告提供的调取自江苏中联铸本混凝土有限公司的上述运输方量及公里数信息表，经计算（每笔运输的运输方量数×公里数之和），原告2019年8月、9月实际产生的运输费用分别为33381.47元、44829.28元。原告自认，被告已付2019年8月份运输款20000元，原告同时主张，2019年8月份实际运输方量为1360.53元，未达到协议约定的保底方量1500，故不足部分被告应予以补足，即还应支付保底方量运输款2789元[（1500立方-1360.53立方）×20元/立方]。被告对原告主张的方量数不予认可，但未能提供反证予以推翻。本院认为,原、被告双方签订的租赁合同系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原被告双方签订的租赁合同对运输费用的结算予以明确约定，即“甲方租用乙方罐车，20公里内一律按20元/每方进行计算(超20公里每公里每方增加一元)”，而被告租用原告车辆系为了履行其与案外人江苏中联铸本混凝土有限公司之间签订的运输协议，该运输协议明确约定，被告与该公司结算方式“依据经双方共同签认的有效单据对本月设备运输方量进行统计并计价”，故原告调取自案外人江苏中联铸本混凝土有限公司的“运输方量及公里数信息表”，客观反映了原告车辆的实际运输情况，被告虽表示有异议，但未能提供反证予以推翻，故本院对原告以该“运输方量及公里数信息表”计算运输费予以支持。对原告要求按保底方量1500立方补足差价款2789元的主张，本院认为，原被告双方的租赁合同虽约定了保底方量为每月1500立方，但双方未对不足保底方量时的结算方式予以明确约定，且被告对原告按保底方量结算运费的计算方式亦不予认可，故原告主张按保底方量进行结算的举证尚不充分，本院对此不予支持。关于原告主张违约金的诉请。原被告双方在合同中明确约定了违约责任“如果甲方不在规定日期(每月10号)恶意拖欠乙方运输款，造成一切后果必须由甲方承担，乙方有权单方解除合同，并向甲方索要相应损失每天补偿上月运费总额的3%滞纳金”，被告认为原告主张的违约金过高要求予以调整，参照本案中原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，本院将原告主张的违约金调整为：以被告未及时支付运输款的数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自被告延期付款之日起计算至被告实际给付之日。被告虽主张原告存在违约行为，但被告所提供的案外人江苏中联铸本混凝土有限公司向其下达的《通知函》、《联系函》等证据尚不足以证明原告违约事实成立，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。综上，被告应给付原告2019年8月份、9月份运费分别为13381.47元、44829.28元，合计58210.75元。同时被告应给付原告违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，分别自2019年9月11日、2019年10月11日起计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐州德展工程机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告拾淑海租金58210.75元。二、被告徐州德展工程机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告拾淑海违约金，以13381.47元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2019年9月11日起计算至被告实际给付之日止；以44829.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍，自2019年10月11日起计算至被告实际给付之日止；三、驳回原告拾淑海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告徐州德展工程机械有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红人民陪审员  许庆顺人民陪审员  马建华二〇二〇年五月十二日书 记 员  朱 贺