广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1343号原告佛山市顺德区起富物资回收有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流扶闾第一工业区东扶中一路2号。法定代表人徐树龙，总经理。委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。委托代理人邬凯盛，广东常道律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人黄炫嘉，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人卢明锋，男，1977年10月14日出生，汉族，住广西马山县***********，公民身份号码：452************333。委托代理人陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。原告佛山市顺德区起富物资回收有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕4144号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢明锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈尚安，被告的委托代理人黄炫嘉、李丽玲到庭参加诉讼，第三人卢明锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年8月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事剪机工作。2017年12月2日上午8时45分左右，第三人在原告剪机车间操作剪机剪废铁时，不慎被剪机压伤左手等多处部位，后送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：左手压砸伤：1.左手骨筋膜室综合征；2.左手第5掌骨近端闭合性骨折；3.左手第4掌骨远端开放性骨折；4.左手大鱼际及中指中近节皮肤裂伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出《认定工伤决定书》没有依据劳动合同、工作卡、考勤卡等事实证据，也没有第三人领取劳动报酬及其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的证据，仅凭案发后的笔录口供和相互矛盾的医院病历，其认定工伤所依据的证据不足、事实不清，是完全错误的。第三人曾于2016年底在原告处工作不满一个月，后在未办理任何离职手续的情况下已自行离职，此后再没有在原告处工作。因此，原告与第三人于2017年10月5日至2018年3月16日期间并不存在劳动关系。顺劳人仲案非终字[2018]802号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初11451号《民事判决书》是完全错误的，不能作为双方存在劳动关系的依据。事实上，是因第三人的哥哥卢明实是原告的员工，第三人没有固定工作，常到原告处找其哥哥卢明实聊天，无聊时也常在原告处闲逛，故第三人对原告的经营情况、工作事宜都有一定程度的了解。2018年1月19日，第三人在原告处观看切铁机运作时，因距离机器较近被飞出的铁击中，造成左手手指受伤。事后，原告出于人道主义向其支付了1万多元医疗费。但第三人却以此为借口向原告索要巨额赔偿。原告拒绝后，第三人就提起本案劳动仲裁。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会在没有任何证据的情况下仅因原告无法提供职工花名册、工资台帐、员工入职登记资料和考勤记录，认为原告不能证明第三人不是原告的员工，便草率作出顺劳人仲案非终字[2018]802号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与第三人存在劳动关系，该《仲裁裁决书》认定事实和适用法律错误，原告不服起诉到人民法院，但法院以同样的理由支持该裁决书的认定。而被告也是在没有其他任何存在劳动关系的证据的情况下作出《认定工伤决定书》。被告据以认定工伤的第三人提供的病历资料，没有入院记录、出院小结、诊断证明，难以证明其因工受伤的事实。被告认定第三人的受伤时间为2017年12月2日8时45分，但第三人提供的病历资料显示诊断日期分别是：2017年12月2日11时20分（其中12月有涂改痕迹）、2018年1月19日、2018年2月1日。上述诊断时间是不连续的，明显有造假的嫌疑。综上所述，原告认定被告作出工伤认定结论所依据的证据不足、事实不清，是完全错误的，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事剪机工作。2017年12月2日早上8时45分左右，第三人在公司的剪机车间操作剪机剪废铁时，不慎被剪机压伤左手等多处部位，送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“左手压砸伤：1.左手骨筋膜室综合征；2.左手第5掌骨近端闭合性骨折；3.左手第4掌骨远端开放性骨折；4.左手大鱼际及中指中近节皮肤裂伤”。以上事实有第三人及身份证、相关仲裁裁决文书及裁判文书、调查笔录、勒流医院出具的诊断证明书、出院记录、广东省门（急）诊通用病历、原告的企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年3月16日就其于2017年12月2日受到的伤害向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年7月16日立案受理本次工伤认定申请。同日，被告向原告的工商注册登记地邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经审查，被告于2019年8月14日作出《认定工伤决定书》，分别于同年8月19日、9月3日向原告及第三人邮寄送达。被告作出上述行政行为程序合法。五、原告的诉讼理由不成立。（一）第三人受伤时与原告存在劳动关系这一事实已经经过司法机关出具的生效判决书予以确认。因此，原告诉讼理由称“被告也是在没有其他任何存在劳动关系的证据的情况下作出工伤认定结论的”的说法不成立。（二）本案第三人在办理工伤认定时已就其本次伤情提供勒流医院出具的诊断证明书、入院记录、出院记录及广东省门（急）诊通用病历用以证实第三人的受伤害情况。原告主张“诊断之间不是连续的，明显有造假的嫌疑”的说法不成立。首先从常理看，第三人于2017年12月2日至2017年12月12日住院治疗，出院后分别于2018年1月19日、2018年2月1日继续到医院门诊接受治疗符合常理。其次从第三人接受门诊治疗相距的时间段来看也较为合理。（三）根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，本案原告并未能提供证明材料证实第三人所受伤害不属于工伤，因此应承担举证不能的责任。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证复印件、顺劳人仲案非终字[2018]802号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初11451号《民事判决书》、（2018）粤06民终11053号《民事判决书》、被告对第三人、徐莉、罗新德所作的调查笔录、徐莉、罗新德的身份证及工作证复印件，证明第三人是原告的员工，从事剪机工作。2017年12月2日早上8时45分左右，当第三人在原告的剪机车间操作剪机剪废铁时，不慎被剪机压伤左手等多处部位。2.佛山市顺德区勒流医院的诊断证明书、入院记录、出院记录、广东省门（急）诊通用病历，证明第三人受伤后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为左手压砸伤：（1）左手骨筋膜室综合征；（2）左手第5掌骨近端闭合性骨折；（3）左手第4掌骨远端开放性骨折；（4）左手大鱼际及中指中近节皮肤裂伤。3.授权委托书、广东威戈律师事务所函、陆孔挺的律师证复印件、联系地址和电话保证书，证明第三人在被告作出行政行为过程中提交的其他材料。4.工伤认定提交材料清单、《关于卢明锋工伤认定申请的答辩意见》、授权委托书、法定代表人身份证明书、广东常道律师事务所函、陈尚安的律师证复印件，证明原告在被告作出行政行为过程中提交的其他材料。5.原告的营业执照复印件、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。6.工伤认定申请表、《工伤认定申请补正材料通知书》、快递单、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2018年3月16日向被告申请工伤认定，经补充材料后，被告于2019年7月16日立案受理本次工伤认定申请。7.《工伤认定举证通知书》、快递单及查询结果，证明2019年7月17日，被告向原告的工商注册登记地邮寄《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收。8.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月14日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定。9.快递单及查询结果各2份，证明被告分别于2019年8月20日、9月6日向原告及第三人送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，一、第三人是原告的员工，从事剪机工作。2017年12月2日上午8时45分左右，第三人在生产车间操作剪机剪废铁时，不慎被剪机压伤左手。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持，无理由撤销。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告至今未能提交充分证据，证实第三人受到的事故伤害不是工伤。三、综上所述，被告作出的行政行为证据充分，内容得当，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不充分，依法应予以驳回。第三人在诉讼中没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人卢明锋是原告佛山市顺德区起富物资回收有限公司的员工，从事剪机工作。2017年12月2日上午8时45分左右，第三人在原告剪机车间操作剪机剪废铁时，不慎被剪机压伤左手等多处部位，后送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：左手压砸伤：1.左手骨筋膜室综合征；2.左手第5掌骨近端闭合性骨折；3.左手第4掌骨远端开放性骨折；4.左手大鱼际及中指中近节皮肤裂伤。2018年3月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，经其于2019年7月16日补齐与用人单位存在劳动关系的证明材料，被告于同日予以受理。同年7月18日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在限期内履行举证责任。原告于同年7月26日向被告提交了《关于卢明锋工伤认定申请的答辩意见》及授权委托材料。经调查核实，被告于2019年8月14日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于同年8月20日、9月6日分别送达原告及第三人。另查，事故当日第三人的上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至18时。又查，第三人就其与原告的劳动关系争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年4月27日作出顺劳人仲案非终字[2018]802号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人与原告自2017年10月5日至2018年3月15日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决向本院起诉，本院经审理后于2018年9月11日作出（2018）粤0606民初11451《民事判决书》，判决确认原告与第三人于2017年10月5日至2018年3月16日期间存在劳动关系。原告不服该民事判决向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年12月26日作出（2018）粤06民终11053号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年12月28日发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，对于第三人是否为原告的员工，已经发生法律效力的佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11053号《民事判决书》已确认原告与第三人于2017年10月5日至2018年3月16日期间存在劳动关系的事实。原告并未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，对上述《民事判决书》确认的事实，作为本案的定案依据。原告认为第三人不是其员工的主张无事实依据，本院不予支持。对于第三人的受伤时间，虽然上述生效民事判决中认定第三人于2018年1月19日受伤，但该事实认定是基于第三人于2017年12月2日到佛山市顺德区勒流人民医院的就诊病历中患者姓名登记为“彭小金”，在民事诉讼中法院未采信该份病历。而在上述民事判决作出后，佛山市顺德区勒流医院经核实已于2019年4月16日将该份病历中的患者姓名“彭小金”更正为第三人。因上述民事判决主要解决的是原告与第三人之间的劳动关系纠纷，对于第三人受伤的时间并非其认定的主要事实，且佛山市顺德区勒流医院更正后的病历已明确载明第三人于2017年12月2日受伤并于当日就诊，足以确认第三人受伤时间并非2018年1月19日的事实。被告据此认定第三人的受伤时间为2017年12月2日正确，本院予以支持。本案争议焦点在于第三人所受伤害能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张事故当日第三人在原告处观看切铁机运作时，因距离机器较近被飞出的铁击中，造成左手手指受伤，不应认定为工伤。经查，对于第三人的受伤经过，第三人在接受被告调查时反映2017年12月2日上午8时45分左右，当其在公司五分厂的剪机车间操作剪机剪废铁时，因为剪机的速度太快，不慎被剪机压伤左手，其受伤地点属于原告的五分厂，在勒流黄连派出所对面，但该五分厂在其受伤后已搬去原告的住所地，并陈述其受伤后由罗春德（实为罗新德）开车送至佛山市顺德区勒流医院治疗。而开车送第三人就医的原告员工罗新德在接受被告调查时亦确认了当日送第三人去佛山市顺德区勒流医院并为其办理住院手续的事实，并陈述第三人受伤是在原告其中一个厂房，该厂房在勒流黄连派出所对面，不过现在该黄连厂房已经关闭了，原告还有一个扶闾厂房。该陈述内容与第三人对其受伤地点的描述相吻合。结合第三人的广东省医疗机构门（急）诊通用病历记载“（就诊）时间：2017年12月2日11时20分……被机械压伤左手背……收外三科住院”、佛山市顺德区勒流医院的入院记录载明“现病史：缘于患者入院前1小时被机器压伤左手”、出院记录及诊断证明书载明“诊断：左手压砸伤：1.左手骨筋膜室综合征；2.左手第5掌骨近端闭合性骨折；3.左手第4掌骨远端开放性骨折；4.左手大鱼际及中指中近节皮肤裂伤”等情况，相互印证2017年12月2日上午8时45分左右，第三人在原告剪机车间操作剪机剪废铁时，不慎被剪机压伤左手的事实。综上，被告认定第三人在原告的工作场所因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证，原告在行政程序及诉讼中均未提供任何证据证明第三人受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据顺劳人仲案非终字[2018]802号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初11451号《民事判决书》、（2018）粤06民终11053号《民事判决书》、被告对第三人、徐莉、罗新德所作的调查笔录、工伤认定申请表以及第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区起富物资回收有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区起富物资回收有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  彭乔艳人民陪审员  姜远霞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  罗盛权