wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3977号原告：东莞市圣盾电子科技有限公司,住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914********381911W。法定代表人：张先平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市诺星塑胶五金有限公司，住所地广东省东莞市*********************，统一社会信用代码为91441900MA4UUF751Q。法定代表人：张某1。原告东莞市圣盾电子科技有限公司（以下简称“圣盾公司”）与被告东莞市诺星塑胶五金有限公司（以下简称“诺星公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣盾公司的委托诉讼代理人陈妙珠，被告诺星公司的法定代表人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣盾公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年6月21日签订的《模具报价（合同）》；2.被告向原告退还款项27500元及支付双倍定金差额11000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月21日，原、被告双方订立《模具报价（合同）》，双方约定由被告为原告定作项目模具，合同总价55000元等事宜。原告于2019年6月25日向被告支付定金及合同价款27500元。后双方于2019年8月1日签订《项目合同解除协议》，约定被告于2019年8月10日前退还原告17500元，否则原告有权要求被告双倍返还定金。截至起诉之日被告尚未退还案涉款项。被告诺星公司辩称，被告不同意退还原告27500元。原告应在签订报价合同三天内支付被告全额55000元，但原告仅支付一半即27500元，原告违约在先。原告将27500元理解为模具费是错误的，根据合同约定，模具费用是45000元，10000元是作为夹具的款项，所以模具定金费用应该是22500元。我方已经交付了夹具、刀具，夹具是样品。签订项目合同解除协议时，双方自愿协商。我公司因为财务问题，所以没有履行项目合同解除协议。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，原、被告签订一份《模具报价（合同）》，约定由原告委托被告制作EP7006项目模具，模具总价款55000元，其中包括S2中框45000元，S2七件套夹具10000元。2019年6月25日，原告向被告转账27500元。2019年7月4日，被告向原告送样一套S2七件套，一套S5八件套。2019年8月1日，被告向原告出具一份《项目合同解除协议》。该协议确认原告已按照《模具报价（合同）》支付了定金27500元，原告无法依原合同履行相关义务，经双方友好协商，双方同意在本协议签订后至2019年8月10日前，被告向原告退还前期已收的合同订金17500元。该款项由被告以转账形式汇入原告指定账号，双方确认在被告按照本协议约定向原告退还17500元之日起原合同正式解除。若被告未按照本协议约定时间向原告退款，则原告保留要求被告双倍返还定金的权利。本院认为，本案为定作合同纠纷。庭审中双方对解除案涉《模具报价（合同）》不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉模具总价款为55000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定，案涉合同定金应为11000元。由此可见，原告已支付的款项27500元，除定金11000元，其余款项16500元应当予以返还。根据送货单显示，被告已履行供应价值10000元夹具的合同义务，与《项目合同解除协议》的退还金额吻合，本院采纳被告意见，扣除10000元，被告应退还款项6500元。另外依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，除原有定金11000元需要返还外，被告应按照比例向原告支付返还定金的差额9000元[（55000元-10000元）÷55000元×11000元]。综上，被告应向原告支付款项及双倍定金差额合计26500元（6500元+11000元+9000元）。对于超出此范围的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照前述法律法规及《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市诺星塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市圣盾电子科技有限公司支付款项及双倍定金差额合计26500元；二、驳回原告东莞市圣盾电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（原告已预交），由原告东莞市圣盾电子科技有限公司负担305元，由被告东莞市诺星塑胶五金有限公司负担283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年五月二十六日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822财保35号 申请人杨秀红，住河北省兴隆县。 被申请人承德伟业建设集团有限公司。 住所地：河北省承德市双桥区一市场统建办公楼二层。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人王宗光，经理。 申请人杨秀红于2020年5月27日向法院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款370,000.00元或查封、扣押等价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人名下银行存款370,000.00元。 二、如无上述财产即查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费2,370.00元，由申请人杨秀红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李长明 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王小敏
江苏省金湖县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0831刑初20号公诉机关江苏省金湖县人民检察院。被告人戴尧，男，1996年9月20日出生于江苏省金湖县，汉族，初中文化，无业，住金湖县。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年8月3日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月26日被金湖县公安局刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕。现羁押于金湖县看守所。辩护人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。金湖县人民检察院以金检刑一刑诉（2020）20号起诉书指控被告人戴尧犯寻衅滋事罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月21日转为普通程序，于同年4月17日中止审理，于4月23日恢复审理，并于2020年4月30日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派副检察长赵春午、检察官助理殷盼盼出庭支持公诉，被告人戴尧及其辩护人朱爱华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月21日至2017年底，因张明与高某乙、孙爱国与刘某有债权债务纠纷，受张某、孙某（均另案处理）指使，被告人戴尧纠集李某、陈某、李某（均另案处理）等人，多次以暴力、恐吓手段分别向高某乙妻子邬某、刘某索要债务。为证明指控事实，公诉人向法庭出示了被告人戴尧及同案人张某、李某、陈某、孙某等人供述，被害人邬某、刘某陈述，证人高某甲、陈某等人证言，接处警信息，辨认笔录，发破案经过等证据。公诉机关认为被告人戴尧的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人戴尧与他人结伙共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人戴尧归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人戴尧有期徒刑一年八个月。被告人戴尧对指控事实无异议，但辩称其滋扰行为不构成寻衅滋事罪。辩护人认为被告人戴尧接到公安机关电话后到案，并如实供述犯罪事实，系自首；被告人戴尧在殴打刘某的事实中系从犯，建议适用缓刑。经审理查明：1.2017年9月21日至23日，因张明与高某乙有债权债务纠纷，受张某指使，被告人戴尧纠集李某、陈某，三次以恐吓手段向高某乙妻子邬某索要债务。分述如下：（1）2017年9月21日14时许，被告人戴尧受张某指使，纠集李某、陈某至金湖县金北街道董河村陈庄组89号的邬某家索债，未经邬某允许在其家中打牌、烧饭，直至当日17时许，邬某报警，民警到场批评制止后3人离开。（2）2017年9月22日14时许，被告人戴尧受张某指使，纠集李某、陈某至邬某家索债，邬某外出时被告人戴尧与李某、陈某进行跟踪，邬某休息时被告人戴尧与李某、陈某在其家中堂屋打牌并故意制造噪声，直至当晚22时许邬某欲跳河。李某报警后，民警到场将邬某劝回，3人离开。（3）2017年9月23日14时许，被告人戴尧受张某指使，纠集李某、陈某至邬某家索债，为迫使邬某开门，被告人戴尧与李某、陈某往其家院内扔石子，用石子击打其院内家养狗只，直至当日18时许，邬某报警，民警到场批评制止后3人离开。2.2017年底，因孙爱国与刘某有债权债务纠纷，被告人戴尧受孙某指使，纠集李某、李某等人至金湖县城工会十字路口，被告人戴尧与李某强行将刘某带至孙某车内并将刘某夹坐在后排座位，孙某驾车至金湖县造纸厂附近偏僻处，被告人戴尧、李某等人将刘某带下车，孙某持电棍对刘某进行殴打。被告人戴尧被抓获归案，其归案后如实供述了案件事实。上述事实，有被告人戴尧及同案人张某、李某、陈某、孙某等人供述与辩解，被害人邬某、刘某陈述，证人高某甲、陈某、高某乙等人证言，公安机关出具的接处警登记信息，辨认笔录，公安机关出具的被告人到案经过、发破案报告和情况说明等证据为证。上述证据合法有效，足以认定。本院认为，被告人戴尧与他人结伙，随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人戴尧与他人结伙，共同故意犯罪，系共同犯罪。关于被告人及辩护人所提被告人戴尧不构成寻衅滋事罪的辩解或辩护意见，经查，被告人戴尧多次纠集他人到被害人邬某家中未经允许长时间滞留其家中，采取跟踪、故意制造噪音、扔石子击打家养犬只等行为滋扰被害人，上述行为使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，属于《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项规定的“恐吓”行为，符合寻衅滋事罪的犯罪构成。被告人戴尧辩解及辩护人相关辩护意见不予采纳。被告人戴尧没有主动投案，不符合自首构成条件。辩护人的相关辩护意见不予采纳。被告人戴尧归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人戴尧虽受他人指使，但其纠集他人控制被害人刘某，行为积极，不宜认定从犯。辩护人所提被告人戴尧系从犯的辩护意见不予采纳。被告人戴尧曾因寻衅滋事被刑事处罚，主观恶性较深，应酌情从重处罚，且不宜适用缓刑，辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戴尧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2020年12月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜新珍审 判 员  倪志祥人民陪审员  王春萍二〇二〇年五月十五日书 记 员  陈志佳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初796号原告：黎玉霞，女，1960年10月25日出生，汉族，住广东省开平市****办事处长沙曙光西路58号4幢502房，公民身份号码：440************220。被告：江求军，男，1972年11月6日出生，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：441************05X。委托诉讼代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原告黎玉霞与被告江求军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告黎玉霞、被告江求军的委托诉讼代理人周庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎玉霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付玻璃胶款人民币18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2011年6月24日至2012年4月11日期间，被告欠原告货款18000元，被告没有在约定的时间还款，故原告请求被告支付货款18000元及承担本案诉讼费。被告江求军辩称，本案已过诉讼时效，原告不具有胜诉权。原告的起诉没有事实与法律依据。从原告提交的编号为NO.8137106的送货单上可以看到，双方于2011年8月12日进行结算，即6月24日960元、7月5日3375元、8月12日15250元，共19585元，被告当天支付了现金10000元，实欠9585元。2013年6月23日，被告转账支付原告5653元；2014年12月19日，被告又向原告支付5000元。至此，原、被告之间的债权债务早已不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：2011年6月24日至2012年4月11日期间，被告向原告购买玻璃胶等货物，货物价值46485元。被告于2011年8月12日支付10000元、2011年10月28日支付10000元、2013年6月26日支付5653元、2014年12月19日支付5000元，合计30653元给原告。现被告尚欠原告货款15832元未付。另查明，原告于2016年9月14日、2017年1月26日、2017年4月26日、2017年12月30日、2018年10月28日、2019年6月3日、2019年9月27日以电话信息的方式向被告主张涉案货款。2020年1月20日，原告向本院起诉，请求：1、要求被告支付玻璃胶款人民币18000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买玻璃胶等货物，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定履行相应的权利义务。现被告尚欠原告货款15832元未付，显属违约，故被告应向原告支付此货款15832元。原告请求被告支付货款18000元，超出15832元的部分，本院依法予以支持。被告主张没有欠原告货款，本院依法不予支持。被告于2011年8月12日、2011年10月28日、2013年6月26日、2014年12月19日均有货款支付给原告，涉案的诉讼时效因被告上述支付货款时发生中断，重新计算；另外，原告于于2016年9月14日、2017年1月26日、2017年4月26日、2017年12月30日、2018年10月28日、2019年6月3日、2019年9月27日以电话信息的方式向被告主张涉案货款，故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：被告江求军于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款15832元给原告黎玉霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元（原告黎玉霞已预交），由原告黎玉霞负担15元，由被告江求军负担110元。原告黎玉霞多预交的一审案件受理费110元，由本院予以退回；被告江求军应向本院补缴一审案件受理费110元。本判决为终审判决。审 判 员 张勇坚二〇二〇年五月十五日法官助理 张丽燕书 记 员 张玉华
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1066号之六申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路58号。被执行人：张齐，男，1979年09月22日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。本院在执行大连市西岗区人民法院与张齐罚金一案中，经查，被执行人张齐未履行（2016）辽0203刑初235号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张齐名下的银行账号62×××13_20001的存款。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年五月十一日书记员  赵悦廷
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1031号原告：林振光，男，汉族，1978年5月28日出生，住广东省江门市江海区***************，身份证号码：440************914。被告：钟远雄，男，汉族，1977年10月12日出生，住广东省鹤山市*************，身份证号码：440************851。原告林振光与被告钟远雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林振光、被告钟远雄到庭参加诉讼。现已审理终结。林振光向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告立即归还借款贰拾贰万元正（220000.00）及从起诉时起的利息（按银行利率计至还清款时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其公司周转困难，于2017年7月至2019年7月期间，被告分别多次向原告借款共23万元，因当时原告还在被告公司工作，知道被告向原告所借款项在其财务中有记载，所以，一直未要求被告另写借据。由于原告在辞职时要求与被告结算归还，被告这才写了欠条。在被告所写的欠条中承诺在2019年12月20日、2020年1月20日和2020年3月1日每月还款27000元，从2020年4月1日以后在每个月的1日还款12500元，直至还清时止。但是，被告写下欠条后，其并没有依照约定还款，只是在春节前还了1万元给原告。被告不守信用的行为，根据我国《合同法》的相关规定，已经构成严重的违约事实，现原告要求被告立即归还原告的全部借款并支付利息（从起诉时起按银行利率计算）。请法庭依法判决。钟远雄辩称，我方确认欠原告22万元。原告所述的情况属实。26万元的借款中，3万元是原告帮被告垫付，5万元是由于被告资金困难，所以原告借款给被告，另外的15万元，是被告叫原告到被告的公司帮忙，然后原告作为投资款支付给被告，最后由于公司经营不善，所以原告要求退出公司不再投资，所以被告就向原告立下欠据，制定了付款计划。经审理查明：原告林振光与被告钟远雄是同学关系，被告因资金周转需要向原告借款，原告分多次向被告支付合计26万元，后被告还款3万元，并于2019年12月17日立下《欠据》，载：“本人钟远雄因公司资金周转困难，从2017年7月至2019年7月共借林振光23万元。现定于2019年12月20日还款27000元（大写：二万七千元整）；2020年1月20日还款27000元（大写：二万七千元整）；2020年3月1日还款27000元（大写：二万七千元整）；2020年4月1日还款12500元（大写：一万二千五百元整）；2020年5月1日还款12500元（大写：一万二千五百元整）……”。被告在“借款人”处上签上钟远雄的姓名确认并捺印。其后，被告仅在2020年1月24日通过微信转账向原告还款1万元。因被告未按欠条上的还款计划履行还款义务，原告多次催收未果，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告成立的民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告提供《欠据》举证证明被告尚欠原告22万元（23万元-1万元）的事实，被告在庭审中对欠款金额予以确认，本院采信《欠据》作为定案的依据。《欠据》中列明被告对该笔借款的还款计划，约定分期还款。截止到2020年5月31日前，到期的借款合计106000元（27000元+27000元+27000元+12500元+12500元），由于被告已偿还1万元，应予扣减，被告应归还到期借款96000元（106000元-10000元）。至于未到期的借款，原告可以另行主张，本案暂不作处理。至于原告请求的利息，原告要求以22万元为本金，从起诉之日即2020年4月10日起，按银行利率算至实际清偿之日止。因部分借款未到期，本院将利息计算标准调整为：以96000元为本金，从起诉之日即2020年4月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟远雄应于本判决生效之日起十日内向原告林振光偿还借款本金96000元以及利息（利息计算方法：以借款96000为本金，从2020年4月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）。驳回原告林振光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由原告林振光负担1300元，由被告钟远雄负担1000元。原告多交的受理费1000元，由本院予以退回；被告钟远雄应向本院补缴一审案件受理费1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    李国华二〇二〇年五月十八日法官助理    杨倩卉书记员李敏静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初8467号原告：邓芳，女，1991年11月2日出生，汉族，户籍地江西省德兴市。被告：马若彧，男，1987年9月7日出生，汉族，户籍地上海市。被告：上海誉启信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。原告邓芳与被告马若彧、上海誉启信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序。原告邓芳经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告邓芳撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告邓芳负担。审 判 员 陆晨曦二〇二〇年五月二十日法官助理 钱雯晴书 记 员 钱雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终258号 原公诉机关福建省仙游县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李宗谋，男，1970年5月13日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县，曾因犯盗窃罪，于1998年5月被原审法院判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪，于2005年1月27日被原审法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。 福建省仙游县人民法院审理福建省仙游县人民检察院指控原审被告人李宗谋犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月17日作出（2020）闽0322刑初246号刑事判决。原审被告人李宗谋不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年12月1日15时许，被告人李宗谋酒后到陆某位于仙游县出租房内，看到苏某、陆某等人正在打牌，被告人李宗谋招呼苏某喝茶，因苏某未予理会，被告人李宗谋便持刀砍伤苏某及上前制止的陈某1。经仙游县公安局法医学鉴定，被害人苏某、陈某1的人体损伤程度均为轻微伤。案发后，被告人李宗谋和苏某、陈某1达成刑事和解协议，并取得谅解。 被告人李宗谋于2019年12月1日被仙游县公安局抓获归案。 另查明：案发后，被告人李宗谋取得被害人陈某1的谅解，也已赔偿被害人苏某经济损失人民币2万元并取得谅解。 上述事实，原审被告人李宗谋在原审开庭审理过程中无异议，且有被害人苏某、陈某1陈述、证人陈某2、陆某、林某、纪某证言、伤情鉴定书、体表原始伤情记录表、伤情照片、指认作案工具照片、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况表、（2005）仙刑初字第34号刑事判决书、到案经过、谅解书、工作说明、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、认罪认罚具结书、指认笔录、检查笔录以及原审被告人供述等证据证实。 原审认为，被告人李宗谋持刀随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为侵犯社会公共秩序，构成寻衅滋事罪。被告人李宗谋犯有前科，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人案发后能如实供述自己的罪行，属坦白，且已与二被害人均达成和解协议，分别具有法定及酌定从轻处罚情节，可予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决：被告人李宗谋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 上诉人李宗谋上诉称：其与苏某是因中介费而引发争吵，原判认定寻衅滋事罪不当，应以故意伤害罪定性，请求改判。 经审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人李宗谋持刀随意挥砍他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人李宗谋无故持刀砍伤被害人，其行为符合寻衅滋事罪的特征，构成寻衅滋事罪。上诉人李宗谋上诉称其与苏某是因中介费而引发争吵，缺乏依据；其认为原判定寻衅滋事罪不当，应以故意伤害罪定性的理由不能成立，不予采纳。上诉人李宗谋有前科，酌情从重处罚。原判鉴于上诉人李宗谋案发后能如实供述罪行，属坦白，且已与二被害人均达成和解协议，分别具有法定及酌定从轻处罚情节，已予从轻处罚，量刑适当。上诉人李宗谋请求改判的理由不能成立，不予采纳。原判定性准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  林毅青 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执406号之一申请执行人富泉，男，1986年6月出生，住内蒙古自治区扎兰屯。被执行人邓淑娟，女，1967年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人佟景富，男，1966年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人王庆，男，1969年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人富泉与被执行人邓淑娟、佟景富、王庆民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初3603号民事判决书向本院申请执行，但被执行人邓淑娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓淑娟在内蒙古自治区农村信用社联合社XXXXX账户内存款195111.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张杰二〇二〇年五月二十日书记员  曹源
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民初215号 原告：王燕婷，女，1991年12月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宽，福建翔轩律师事务所实习律师。 被告：泉州市爱角牛鞋服贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇苏厝村电商路电子商务中心一层8129号。 法定代表人：董庆添，执行董事。 原告王燕婷与被告泉州市爱角牛鞋服贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告王燕婷变更诉讼请求后于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王燕婷的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王燕婷撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王燕婷负担。 审判长 林 勤 审判员 谢爱芳 审判员 叶鑫欣 二〇二〇年五月八日 书记员 陈 婕 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行赔终36号     上诉人（原审原告）韩安武。   被上诉人（原审被告）蓝田县安村镇人民政府。住所地陕西省西安市蓝田县。   法定代表人张科，镇长。   上诉人韩安武因行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初239号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，被告安村镇政府2019年6月19日作出《安村镇关于赔偿申请的答复》，主要内容为：“一、……您作为原蓝田县XX镇XX村XX组长，曾经协调办理过此事，当时所作行为都是职务行为，XX庄XX村出面协调解决。当时，镇上按照规定收取了胡晓茹庄基申请费，并允许胡晓茹盖房，但因各种原因手续未办下来。后您因胡晓茹一直找其解决房屋手续未办一事，便开始信访反映，要求镇政府解决胡晓茹庄基手续问题。二、……您所遭受的损失与安村镇政府的行为之间并无法律上的因果关系，即并不是安村镇政府的行为直接导致了您的损失，因此赔偿申请所述赔偿内容依法不应赔偿。……西信复函（2018）90号《信访事项复核意见书》，虽然明确了您的赔偿请求应通过司法途径解决，但该意见书并未涉及安村镇政府的行为直接导致您遭受损失的事实，因此不能依据该文件申请国家赔偿。”   原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据上述规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。但在本案中，既缺乏行政行为，也缺乏已被确认违法的加害行为。即使原告韩安武向被告安村镇政府提起了赔偿申请且该申请已被安村镇政府拒绝，但由于本案中自始至终并不存在一个行政行为，安村镇政府的答复也就并未设定原告行政法上的权利和义务，不产生确定力、公定力、拘束力和执行力，对原告的合法权益明显不产生实际影响。就本案结果而言，即使赋予原告诉权，其就诉讼的结果亦毫无实益，反而使原、被告双方陷入诉累，故本案起诉属于无用的权利保护，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告韩安武的起诉。   上诉人韩安武上诉称，本案中，被上诉人处理矛盾的行政行为、行政不作为的行政行为，就是被上诉人的行政行为，是“非具体行政行为的加害行为”。本案中的中心是上诉人请求赔偿，被上诉人答复不予赔偿，两者是相对抗的，被上诉人的答复严重影响上诉人的合法权益。一审法院裁定书只有被上诉人的主张，未见上诉人的事实理由，不符合法律规定，不公平，不公正，剥夺了上诉人的合法权利，是主观裁定。请求撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初239号行政赔偿裁定。    二审期间，被上诉人蓝田县安村镇人民政府未提交答辩意见。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。   本院认为，公民、法人或者其他组织认为国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯其合法权，造成损害的，受害人有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》等规定向人民法院提起诉讼要求取得国家赔偿，但应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案系因上诉人不服被上诉人作出的答复而引起的诉讼，但其实质和争议焦点是行政赔偿诉讼是否符合法定起诉条件。具体来说，上诉人被案外人殴打受伤，其认为系因被上诉人原因造成，进而提起行政赔偿请求。在赔偿争议中并不存在法律规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权或者财产权的违法行为，且上诉人所主张的加害行为亦未被依法确认违法，上诉人提起的行政赔偿诉讼并不符合法定起诉条件。原审裁定驳回上诉人起诉，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 左昆   审判员 刘爽   审判员 辛晶           二○二○年五月九日     书记员 李冬航      1
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申905号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾强，男，1977年4月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：饶加祥，男，1976年10月20日出生，布依族，住贵州省兴义市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张成华，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市机场路桂竹园Ｂ区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡泽民，男，1984年2月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱纯娜，女，1986年12月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。。再审申请人曾强因与被申请人饶加祥、张成华、胡泽民、朱纯娜民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾强申请再审称：2014年10月23日胡泽民、朱纯娜向饶加祥、张成华借款20万元，曾强作为保证人提供连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年，即本案的保证期间在2015年1月22日至2017年1月22日。2015年4月26日胡泽民、朱纯娜及担保人曾强向饶加祥、张成华出具《还款协议》，曾强在还款人处签名，并未在同日《声明》的借款人处签名，曾强还是本案借款的担保人。2016年6月25日，饶加祥与胡泽民签订《租房协议》约定以房租抵扣借款，曾强不知晓更没有在《租房协议》上签名。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”之规定，饶加祥、张成华向一审法院起诉的时间是2018年9月3日，早已过了两年半时间，曾强作为保证人不应承担保证责任。据此，曾强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，曾强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李     静审判员 冉飞审判员周朴二〇二〇年五月二十五日法官助理杨怡书记员袁月
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更821号 罪犯吴建疆，男，1983年10月3日出生，汉族，福建省石狮市人，初中文化，现在福建省仓山监狱十三分监区。 福建省石狮市人民法院于2017年8月22日作出（2017）闽0581刑初942号刑事判决，以被告人吴建疆犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后于2017年9月21日交付福建省仓山监狱执行。（刑期自2017年1月3日起至2020年7月2日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年5月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴建疆在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。截至2019年11月，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系累犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴建疆减刑的异议。 本院认为，罪犯吴建疆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯吴建疆减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年1月3日起至2020年6月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇二〇年五月二十五日 书记员  高 鑫
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初990号原告：东莞市**福瑞鞋材厂。经营者：方合欢。委托诉讼代理人：徐云霞，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永生，广东星旭律师事务所律师。被告：瑞安市千里香鞋业有限公司。法定代表人：何某1。被告：何某1。原告东莞市**福瑞鞋材厂（以下简称福瑞鞋材厂）诉被告瑞安市千里香鞋业有限公司（以下简称千里香鞋业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，由审判员杨粤欣适用简易程序进行审理，后于2020年3月12日依据原告的申请追加何某1为本案共同被告。原告于2019年9月19日起诉称，被告千里香鞋业公司与其签订《购销合同》，约定被告千里香鞋业公司向原告采购鞋垫等货物，原告已按照千里香鞋业公司的要求交付了货物，但千里香鞋业公司未按期按时支付388588元货款，且原告已就上述货款开具了相应金额的广东增值税专用发票给被告千里香鞋业公司，但被告千里香鞋业公司至今未履行还款义务。被告何某1是千里香鞋业公司的唯一股东，其不能证明千里香鞋业公司财产独立于何某1财产，应当对千里香鞋业公司的债务承担连带责任。故原告提起诉讼请求判令：1.被告千里香鞋业公司支付原告货款388588元及逾期付款利息；2.被告何某1对被告千里香鞋业公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。本案受理后，两被告向本院提交了浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381破申71号民事裁定书及（2019）浙0381破91号决定书，并提出管辖权异议称浙江省瑞安市人民法院已于2019年8月27日裁定受理了瑞安市江南印染有限公司对千里香鞋业公司的破产清算申请，原告提起本案诉讼时瑞安市人民法院已经受理了对千里香鞋业公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案应裁定不予受理或移送至有管辖权的浙江省瑞安市人民法院受理。本院认为，两被告提交的浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381破申71号民事裁定书及（2019）浙0381破91号决定书显示浙江省瑞安市人民法院已于2019年8月27日裁定受理了瑞安市江南印染有限公司对千里香鞋业公司的破产清算申请，原告于2019年9月19日向本院提交本案起诉状，即原告对千里香鞋业公司的起诉在浙江省瑞安市人民法院受理瑞安市江南印染有限公司对千里香鞋业公司的破产清算申请之后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院对本案无管辖权，本案应移至有管辖权的浙江省瑞安市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定如下：被告瑞安市千里香鞋业有限公司、何某1对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年四月十日书记员  伍星河
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执64号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地福建省南安市向阳乡向阳街20号，统一社会信用代码：91350583597877330M。 负责人：黄天恩，系该支行副行长。 委托诉讼代理人：傅国明。 被执行人：蔡文得，男，1976年3月26日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3180号民事判决书，于2020年1月7日向被执行人蔡文得发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡文得立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行支付借款本金人民币26134.74元及利息、违约金（截止至2019年3月21日的利息、违约金为人民币6290.36元，自2019年3月22日起至还款之日止的利息、违约金，按中国人民银行的有关规定和借款合同的约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币626.5元、执行费人民币386元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月7日、2020年2月27日、2020年5月6日先后对被执行人蔡文得的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人蔡文得名下除少量银行存款及车牌号为闽Ｃ×××××车辆外，无不动产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但因本案系轮候冻结，无法进行划拨，故申请执行人未能受偿；上述车辆已办理查封登记手续,但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2020年1月15日向被执行人蔡文得发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人蔡文得纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人蔡文得采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初3180号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年五月十二日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审308号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道7号。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人孙奉梁，男，1982年7月10日出生，汉族，住阳新县。被执行人剧萍萍，女，1983年6月18日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年5月11日向本院申请强制执行阳卫健征决（2019）第15066号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2019年6月7日对被执行人作出了阳某（2019）第15066号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费65736元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决（2019）第15066号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年五月十五日书记员 万雅雯
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执909号申请执行人：李志林，男，1975年1月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：陆安平，男，1970年8月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区,本院在执行申请执行人李志林与被执行人陆安平买卖合同及债务转移合同纠纷一案中，被执行人陆安平未履行（2019）鄂1202民初4934号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人陆安平银行存款及在其他单位的收入87651.8元（含案件受理费968.8元，执行费1183元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王义超二〇二〇年五月三十日书记员  周紫玉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初2559号 原告：广州市嘉欣电子科技有限公司，住所地广州市白云区大源东路岐山北东街五巷1号201房。 法定代表人：曾学宜，总经理。 委托诉讼代理人：宋燕，江苏公大律师事务所律师。 被告：常熟新神力电子有限公司，住所地常熟市碧溪新区新溪中路59号。 法定代表人：仲建平，总经理。 委托诉讼代理人：曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师。 原告广州市嘉欣电子科技有限公司与被告常熟新神力电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告广州市嘉欣电子科技有限公司的委托诉讼代理人宋燕，被告常熟新神力电子有限公司的法定代表人仲建平，委托诉讼代理人曹燕贻到庭参加诉讼。后转为简易程序审理，本案现已审理终结。 原告广州市嘉欣电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付合同尾款人民币21556元(大写：贰万壹仟伍佰伍拾陆圆整)；2、判决被告支付逾期付款利息(从2019年9月17日开始，按照同期贷款利率4.75%的1.5倍计算到实际还清为止)；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年01月开始业务往来，8月10日开始大量交易，由原告根据被告的要求加工开关，原被告之间加工开关具体参数和技术要求以及形状都是通过微信的方式确认、询价、报价，原告根据被告要求订购原材料，然后加工成开关成品，用快递的方式邮寄发货。2019年8月10日至2019年8月31日共加工7批次开关，加工款总计12180元，被告于2019年9月3日微信转账付清。2019年9月5日至2019年9月9日共加工3批次开关，加工款总计22300元，被告于2019年9月13日银行转账付清。2019年9月16日至2019年9月21日共加工4批次开关，加工款总计31556元，被告于2019年9月24日微信转账支付10000元，余尾款21556元。被告于2019年9月29日承诺30日落实付款，2019年10月10日再次承诺落实付款，2019年10月12日再次承诺付款，后续还有多次承诺付款都未付，原告于2019年12月17日发律师函给被告仍不履行付款义务。至原告起诉日，被告仍未将尾款付清。 被告常熟新神力电子有限公司辩称，本案为买卖合同纠纷，并非原告所称的加工合同纠纷。原告所生产的产品实际为暖宫带发热片用硅胶按钮温度控制器。电子对账单所记录的产品数量和价格是对的，但是因为原告提供部分产品不合格，双方就不合格产品的数量和退货及不合格产品造成的损失如何处理未达成一致意见，因此被告认为双方应当重新对合格产品的数量进行对账。另原告未提供产品的合格证和保修卡。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，被告常熟新神力电子有限公司向原告广州市嘉欣电子科技有限公司定购温控开关。由被告法定代表人仲建平通过微信向原告法定代表人曾学宜发送所需产品图片，双方确认产品参数后由原告生产样品，被告经试用合格后由原告批量供货。2019年8月10日至2019年8月31日共加工7批次开关，总计12180元。2019年9月5日至2019年9月9日共加工3批次开关，总计22300元。2019年9月16日至2019年9月21日共加工4批次开关，总计31556元。前两批次款被告已经付清，最后一批次被告于2019年9月24日微信转账支付10000元，余尾款21556元未付。双方就尾款结算事宜在微信多次沟通，被告多次承诺予以落实，但均未果。 2019年11月8日，被告制作一份“退货说明”，载明自9月中旬陆续收到客户反映温控器质量问题，要求对部分温控开关作退货处理，并将2500个开关以邮寄方式退回，但原告拒收。审理中，经征求双方意见，由被告申请对温控开关是否存在质量问题进行鉴定，后被告又撤回了申请。 以上事实，由原告提供的微信记录、电子对账单、律师函，被告提供的退货说明、检验报告、送货单、微信记录及本院庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、修理、复制、测试、检验等工作。本案双方虽然未订立书面合同，但双方的微信沟通记录可以反映系由原告根据被告提供的图样，指定的各项参数，按照其特定要求完成的，其标的物具有一定的特殊性，符合加工承揽合同的构成要件和法律特征。故本案案由应确定为加工合同纠纷。 被告在接受原告加工完成的货物后应支付报酬，现被告余尾款21556元未付，本院予以确认。就被告提出产品存在的质量问题，原告在微信记录中未作认可，被告亦未提供证据证明，本院碍难采信。另根据相关法律规定，双方对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。现被告在微信中也承诺于2019年9月30日落实付款，后又多次承诺但均未履行。故本院确定被告自2019年10月1日起参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告常熟新神力电子有限公司给付原告广州市嘉欣电子科技有限公司价款人民币21556元，并支付以此为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取178元，由被告常熟新神力电子有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院在判决生效之日起十日内向原告先行退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年五月二十日 书记员  邵雪岚
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执44号申请执行人：于畅。被执行人：于永涛。本院在执行申请执行人于畅与被执行人于永涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院作出的（2018）津0111民初10600号民事判决书，要求被执行人给付72153元。现本案执行到位0元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未自动履行义务。本院已将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并向被执行人发出限制消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结被执行人名下银行账户，被执行人名下无存款、无车辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人同意以终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3957号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：邓秋燕，女，1983年6月5日出生，汉族，住广东省四会市**************，公民身份号码441************220。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告邓秋燕信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计39145.41元，其中本金33391.40元、利息3871.72元、逾期还款违约金1882.29元(利息、逾期还款违约金暂计至2019年11月17日，之后的利息按照日利率万分之五计付、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********633。二、信用卡开卡时间：2018年4月10日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止至2019年11月17日，被告尚欠透支本金33391.40元、利息3871.72元、逾期还款违约金1882.29元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请判如所请。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2019年11月17日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓秋燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年11月17日尚欠的信用卡本金33391.40元、利息3871.72元、违约金1882.29元，及以尚欠本金为基数从2019年11月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.32元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇二〇年五月十三日书记员  刘晓媛
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初550号 原告：高淑云，住河北省兴隆县。 原告：马向阳，住河北省兴隆县。 原告：马荣阳，男，1998年10月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 三原告委托代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 被告：兴隆县三道河镇大石门村村民委员会。 法定代表人：高海河，职务:村主任。 原告高淑云、马向阳、马荣阳与被告兴隆县三道河镇大石门村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告高淑云、马向阳、马荣阳的委托代理人刘志超到庭参加诉讼，被告兴隆县三道河镇大石门村村民委员会经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告餐饮费4,372.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告高淑云与原告马向阳、马荣阳系母子关系，系马占柱的妻儿。2009年7月15日前，被告兴隆县三道河镇大石门村村民委员会因招待需要，多次在马占柱经营的饭店进行消费。经马占柱进行催要，被告于2009年7月16日出具欠据一张，合计拖欠餐饮费4,372.00元。2010年2月17日，马占柱去世。事后，原告多次向被告进行催要，但被告至今未给付。综上所述，被告的行为，侵犯了原告的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告未答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交1号证，户籍注销证明。证明马占柱已去世。2号证，兴隆县三道河镇花水村村民委员会证明。证明三原告系马占柱的第一顺序合法继承人，三原告具有诉讼主体资格。3号证，欠条一张。证明被告欠原告餐饮费的事实。 经庭审审查，本院认为原告提交的1、2号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3号证印章模糊不清，不能确定该欠条是否由被告出具，本院不予采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 原告高淑云系马占柱的妻子，原告马向阳、马荣阳系马占柱与原告高淑云的儿子。马占柱于2010年2月17日去世。现马占柱第一顺序继承人只有三原告。马占柱生前经营餐饮生意。现三原告为要求被告给付拖欠的餐饮费诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告提交的欠条印章模糊不清，不能证明被告欠原告餐饮费4,372.00元，三原告要求被告给付餐饮费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告高淑云、马向阳、马荣阳的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由三原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  王 冰 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  豆浩杨 书 记 员  袁小丽 附页 一、判决依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按50.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初164号 原告：许广昌，男，1963年8月9日出生，壮族，户籍地广西隆安县，现住广西隆安县。 委托诉讼代理人:梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：马全乾，男，1959年12月26日出生，壮族，户籍地广西隆安县，现住隆安县。 原告许广昌与被告马全乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告马全乾长期外出无法联系，本院依法裁定本案转为普通程序，公告送达应诉文书材料和开庭传票，并组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告许广昌及其委托诉讼代理人梁义团到庭参加诉讼，被告马全乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许广昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元并支付利息（利息的计算，以本金100000元为基数，按月利率2%，从2019年6月30日起暂计算至2020年1月30日利息为14000元）;2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均是隆安县教育局职工，2016年7月份被告向原告请求借款，说用于香蕉种植、投资搅拌站等需资金，并承诺按每月2%利率付给原告利息。原告于2016年7月31日通过手机银行转账借给被告共计104000元。借款后被告到2017年7月31日之前除归还了4000元本金以外，尚有本金100000元未偿还。2017年8月I日被告向原告另出具借条进行确认，借条约定每月利息2%，每季度结付利息6000元，全部本息于2018年7月30日一次性还清。因被告未能在2018年7月30日一次性还清借款，2018年7月30日被告又向原告另出具借条进行确认，借条约定每月利息2%，每季度结付利息6000元，借期至2019年6月29日。被告2019年下半年退休，之后原告联系被告要求还款，但被告至今未归还。原告与被告系民间借贷关系，被告应归还借款并支付约定的利息。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法、合同法及相关司法解释的规定提出以上诉讼请求，请法院依法判决。 被告马全乾未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.邮政银行转账流水记录打印件一份，证明原告于2016年7月30日、7月31日通过银行转账共付给被告104000元的事实；2.《借条》两份，由被告分别于2017年8月1日、2018年7月30日出具，证明被告尚欠原告借款本金100000元及约定利息的事实；3.微信聊天记录一份，证明被告在借款期限内，于2019年3月8日及2019年5月1日各支付利息6000元，合计12000元，并证明原告一直催促被告还款的情况。被告没有证据提交。 经开庭质证，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。对于原告提交的证据，本院经审核后依法予以确认，证据的内容可以作为认定案件事实的依据。 综合全案证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告均是隆安县教育局职工，2016年7月，被告以投资香蕉种植、混凝土搅拌站等需要资金周转为由向原告借款。原告于2016年7月30日、7月31日通过手机银行转账付给被告借款共计104000元。借款后，被告到2017年7月31日之前仅向原告归还了本金4000元，尚有本金100000元未还。2017年8月I日，双方对借款归还问题进行协商后，拟定借条内容并打印，由被告签字后向原告出具借条，被告确认借到原告借款100000元，约定月利率2%，于每季度终了的次日结付利息6000元，全部本息于2018年7月30日一次性还清等。因被告未能在2018年7月30日一次性还清借款，被告又于2018年7月30日以同样方式向原告另出具借条对尚欠原告借款100000元进行确认，约定借期为2018年7月30日至2019年6月29日，借款利率为月利率2%，于每季度终了的次日结付利息6000元等。借款期间，被告于2019年3月8日、2019年5月1日分别向原告支付利息6000元，合计12000元。被告于2019年下半年退休后长期外出，至今未能如约还款，原告催讨未果后于2020年1月21日向本院起诉，提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元并支付利息（利息以本金100000元为基数，按月利率2%，从2019年6月30日起计付）;2.本案一切诉讼费由被告承担。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据双方的借贷事实，双方成立的是定期有息借贷合同关系，借款合同合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告将借款付给被告后，被告应当按照约定的期限及时归还借款本息，逾期则应当承担违约责任。根据双方最后约定的借款期限、借期内利率和原告主张的利息起算时间，原告请求支付的利息为逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马全乾于本判决生效之日起十日内偿还原告许广昌借款本金100000元及逾期利息（利息以本金100000元为基数，按月利率2％，从2019年6月30日起至实际清偿之日止计付）。 上述应付款项，义务人应当在指定的期限内自动履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费2580元，由被告马全乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌永良 人民陪审员  周 群 人民陪审员  黄春雷 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  零珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3640号上诉人（原审原告）：何荫波，男，1965年9月24日出生，汉族，住江西省宜春市万载县*************，公民身份证号码为440************233。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁沛洪，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************53X。委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敬祥，男，1962年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市**************之二，公民身份号码为442************550。委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。上诉人何荫波因与被上诉人梁沛洪、王敬祥股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初21108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在本案审理过程中，何荫波通过一审法院向本院提起上诉，一审法院于2020年2月24日向何荫波送达《广东省非税收入缴款通知书》，指定何荫波在收到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，何荫波在2020年3月2日通过一审法院向本院提交缓交诉讼费申请书，本院于2020年3月19日向何荫波送达《不同意缓交诉讼费缴费通知书》，指定何荫波在收到通知书之日起七日内向本院预交上诉费，但何荫波超过该期限才向本院交纳二审诉讼费。本院认为，何荫波虽已经向本院交纳了上诉费用，但没有在指定的期限交纳。依法应按照何荫波自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规，裁定如下：本案按上诉人何荫波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人何荫波逾期向本院缴纳的二审诉讼费2668元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年五月二十九日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省迁安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0283行审53号 申请执行人：迁安市市场监督管理局，所在地河北省唐山市迁安市钢城大街881号。 法定代表人：张卫兵，男，任该局局长。 委托代理人：张立东，男，代理权限为特别授权。 被执行人：彭永海，男，1969年6月4日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 申请执行人迁安市市场监督管理局于2019年8月12日对被执行人彭永海作出迁安市监食品处字[2019-10]12号行政处罚决定书，并于2019年8月19日将行政处罚决定书送达给被执行人。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，且经催告后仍不履行行政处罚决定书中确定的义务，现申请执行人迁安市市场监督管理局下达的迁安市监食品处字[2019-10]12号行政处罚决定书已经发生法律效力，故向本院提交强制执行申请书，请求依法对被执行人强制执行以下内容：1、罚没款101570元；2、逾期未缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的行政处罚决定书及相关材料进行了审查。 经查，被执行人彭永海于2018年1月1日在未办理营业执照情况下，擅自在迁安市开办蔬菜店，于2018年1月14日和2018年1月15日购进了两次韭菜，并分别于2018年1月15日和2018年1月16日销售。彭永海从乐亭县于2018年1月14日购进韭菜1000千克（进价2.5元／千克，进货款2500元），1月15日购进900千克（进价2.9元／千克，进货款2610元）在其开办的蔬菜店内销售。2018年1月15日、16日，迁安市市场监督管理局执法人员依法对上述两个批次韭菜分别进行了抽样，并委托北京市产品质量监督检验院进行检验，2018年2月11日收到北京市产品质量监督检验院出具的ＮＯ：020-ＨＲＭ03ＳＰ180010《检验报告》，检验结论为：“经抽样检验，所检项目中腐霉利不符合ＧＢ2763-2016《食品安全国家标准食品农药最大残留限量》，检验结论为不合格”。至2018年2月12日，彭永海已将1月14日购进的1000千克（售价2.8元／ｋｇ含抽检1千克）及1月15日购进的900千克（售价3.2元／ｋｇ含抽检1千克）两个批次的涉案韭菜全部售出，销货款共计5680元，未缴纳税金，彭永海不能提供上述涉案批次韭菜的食用农产品合格证，未做进货验收记录及销售记录。后迁安市市场监督管理局认定本案违法所得570元，销售不合格韭菜货值为4840元（1月15日抽样基数为700千克，售价是2.8元／ｋｇ；1月16日抽样基数为900千克，售价是3.2元／ｋｇ）。被执行人彭永海的上述行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项之规定，依据《无证无照经营查处办法》第十三条、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《迁安市市场监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十条第（二）项、第十一条第（一）项的规定，对彭永海作出迁安市监食品处字［2019-10］12号行政处罚决定书：1、没收违法所得570元；2、行政罚款101000元，合计101570元。逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人迁安市市场监督管理局作出的迁安市监食品处字[2019-10]12号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，该行政处罚决定书已经发生法律效力，申请人依据生效的行政处罚决定书提出的强制执行申请，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条、第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人申请的对被执行人彭永海作出的迁安市监食品处字[2019-10]12号行政处罚决定书中的：1、没收违法所得570元；2、行政罚款101000元，合计101570元；3、逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏锦萍 审判员  李国锋 审判员  刘庆春 二〇二〇年五月二十日 书记员  张雅飞
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初722号原告：北京精诚假期国际旅游有限公司南京分公司，住所地南京浦口区江浦街道凤凰台路1号2幢1703室，统一社会信用代码91320105MA1R6PWLX9。负责人：史珣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宏鑫，男，该公司员工。被告：谢福江，男，1982年10月10日生，汉族，住宜兴市。原告北京精诚假期国际旅游有限公司南京分公司（以下简称精诚公司南京分公司）与被告谢福江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告精诚公司南京分公司负责人史珣到庭参加诉讼，被告谢福江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司南京分公司向本院提出诉讼请求：判令谢福江归还借款27400元。事实与理由：2019年11月4日，谢福江向其公司出具借条一份，确认结欠其公司借款29410元，此后谢福江仅归还2010元，欠款27400元经多次催要未果，故诉至法院。被告谢福江未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：精诚公司南京分公司与谢福江存在业务往来，因谢福江资金短缺，精诚公司南京分公司为谢福江垫付了29410元旅游费，经精诚公司南京分公司催要，谢福江于2019年11月4日向精诚公司南京分公司出具借条一份，确认结欠精诚公司南京分公司借款29410元，并承诺该款于1个月内还清，此后谢福江仅归还2010元，余款27400元经多次催要未果，故诉至本院。上述事实，有借条以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据精诚公司南京分公司提供的证据，能够确认谢福江尚欠精诚公司南京分公司借款27400元的事实，故谢福江应向精诚公司南京分公司归还上述借款。谢福江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳精诚公司南京分公司的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢福江于本判决发生法律效力之日起10日内归还北京精诚假期国际旅游有限公司南京分公司借款27400元。如谢福江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费543元，其中受理费减半收取计243元、财产保全费300元，由谢福江负担。（精诚公司南京分公司同意其预交的诉讼费543元本院不再退还，由谢福江在本判决发生法律效力之日起10日内向精诚公司南京分公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱文卿二〇二〇年五月二十五日书记员  陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执异9号申请执行人：沈阳诚信诚商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张志勇，职务经理。委托代理人：宝沿途、商丽娟，系该公司员工。被执行人：沈阳民欣五金网业有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：范贵欣，职务经理。第三人：范贵欣，男，汉族，住河北省衡水市安平县。本院在执行沈阳诚信诚商贸有限公司与沈阳民欣五金网业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请追加范贵欣为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，本院执行依据为（2012）于民三初字第1388号民事判决书，执行案件为（2013）于执字第1676号。在执行过程中，经查被执行人沈阳民欣五金网业有限公司名下暂无可供执行财产，本院于2014年6月5日裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人沈阳民欣五金网业有限公司系一人有限公司，股东范贵欣，该公司于2019年2月18日在工商部门办理注销登记，范贵欣向工商部门出具承诺书，承诺已将债权债务清算完结，不存在未结清费用等情况，并对承诺的真实性负责，如果违法失信则由全体投资人承担相应法律后果和责任。本院认为，沈阳民欣五金网业有限公司作为被执行人，未经清算即办理注销登记，申请执行人申请追加其股东为被执行人符合法律规定，对其追加申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：一、追加范贵欣为（2013）于执字第1676号案件的被执行人；二、范贵欣于本裁定生效之日起十日内，内向申请执行人履行给付义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。审 判 长  陈振学人民陪审员  唐 琳人民陪审员  胡玉杰二〇二〇年五月七日书 记 员  薛一诺
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1178号 原告：刘仁万，女，1964年9月11日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告：杨祖清，女，1969年6月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：何存根，男，1968年4月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告刘仁万与被告杨祖清、何存根民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘仁万及其特别授权委托诉讼代理人梁国钊、被告杨祖清到庭参加诉讼，被告何存根经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘仁万向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清欠款500000元，并自起诉之日起至结清借款之日止按年利率6%计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月至2012年12月，被告先后4次从原告处借款共计500000元用于投资，但被告未履行还款义务。经原告多次催要，2013年4月1日，被告向原告书面承诺，承诺归还原告前述500000元借款以及资金占用费50000元，共计550000元，同时承诺在5年内履行完毕。但被告一直未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告杨祖清辩称，借款500000元属实。 被告何存根未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2010年10月25日，被告杨祖清、何存根向原告刘仁万借款50000元，并出具《借条》，载明：借条今借到刘仁万现金50000元，大写：伍万元正。借款人：杨祖清、何存根2010.10.25号。2011年6月15日，杨祖清、何存根向刘仁万借款150000元，并出具《借条》，载明：借条今借到刘仁万现金150000元，大写：壹拾伍万元正。借款人：杨祖清、何存根2011年6月15日。2011年8月31日，杨祖清、何存根向刘仁万借款100000元，并出具《借条》，载明：借条今借到刘仁万现金100000元，大写：拾万元正。借款人：杨祖清、何存根2011.08.31。2012年12月27日，杨祖清、何存根向刘仁万借款200000元，并出具《借条》，载明：借条今借到刘仁万现金200000元，大写：贰拾万元正。借款人：杨祖清、何存根2012.12.27号。上述借款共计500000元。 2013年4月1日，杨祖清、何存根向刘仁万出具《承诺》，载明：承诺书今借到刘仁万现金承诺5年还完，每年还110000元，大写：壹拾壹万元。承诺人：杨祖清、何存根2013.4.1日。 以上事实，有原被告双方身份信息、借条、承诺书以及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘仁万向被告杨祖清、何存根出借资金，杨祖清、何存根向刘仁万出具借条，双方之间形成了民间借贷关系。原告履行出借义务后，被告应当按照约定履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原被告双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还，被告杨祖清、何存根虽承诺向原告刘仁万还款550000元，但原告仅主张本金500000元，该主张系原告对自身民事权利的处分，故本院予以支持。关于利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原被告未约定资金占用利息，原告主张被告支付从起诉之日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告何存根未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下: 被告杨祖清、何存根于本判决生效后十日内向原告刘仁万归还借款本金500000元及利息（利息计算方式：以未还本金为基数，从2020年3月30日起按照年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序收取案件受理费4400元，由被告杨祖清、何存根承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年五月十二日 书记员 向彦毅
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初710号 原告：王某1，女，1970年9月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原告：王某2，女，1965年6月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原告：王某3，女，1963年2月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原告王某3委托代理人：王某2（与王某3系姐妹关系），女，1965年6月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 三原告委托代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 被告：王某4，女，1956年5月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：王某5，女，1980年10月18日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：王某6，女，1978年12月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 三被告委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 原告王某2、王某1、王某3与被告王某4继承纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，后依法追加王某5、王某6为本案被告参加诉讼。原告王某2、王某1、王某3于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某2、王某1、王某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某2、王某1、王某3撤诉。 案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告王某2、王某1、王某3负担。 审 判 员 王军芳 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 王 凡 书 记 员 庄微微 ——
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初639号原告：王传殿，男，1988年6月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：张学才，男，1965年3月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：孙绍伦，男，1964年6月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告王传殿与被告张学才、孙绍伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传殿，被告张学才、孙绍伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传殿向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学才、孙绍伦连带归还借款本金100000元及利息58500（从2018年9月1日起，以100000元为本金，按月利率1.5%计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告张学才因经营需要，经亲戚介绍向原告借款，因原告与张学才不熟悉，要求提供担保，后被告张学才请孙绍伦为其提供担保，分别于2013年8月11日、2013年9月3日向原告借款50000元，共计100000元，口头约定月利率1.5%，被告张学才按约定支付利息至2016年12月底，之后再未支付。后经原告多次催要，两被告于2018年8月16日再次出具借条，明确借本金100000元，截至2018年8月31日尚欠利息30000元，承诺于2019年8月31日前还清全部本息（期间利息还按1500元计算）。约定期限到期后，两被告均未还款，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张学才辩称：只收到2013年8月11日借条中载明的50000元，并未收到2013年9月3日借条中的款项。目前已归还原告4万余元，尚欠几千元。2018年8月16日之前利息没有约定，不承担。被告孙绍伦辩称：担保已超过担保期间，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年，原、被告双方经赵某,4（原告四姨夫、被告张学才同乡、被告孙绍伦学生）介绍，由原告王传殿借款给被告张学才，被告张学才分别于2013年8月11日、2013年9月3日向原告出具借条，分别载明借到原告现金50000元，被告孙绍伦在借条上签字担保。2018年8月16日，经双方结算，被告张学才再次向原告出具借条，载明“现借到王传殿本金拾万元整，至2018年8月31日尚欠利息叁万元整，本人承诺到2019年8月31日前，本金及利息全部还清（期间利息还按1500元计算）。此据：张学才2018年8月16日担保人：孙绍伦之前两张借条作废（合计壹拾万元整）”。庭审中，原、被告双方一致认可被告张学才已还4万余元。双方争议焦点为：1.被告张学才是否收到100000元本金。被告张学才认可收到2013年8月11日借条中载明的50000元，但不认可收到2013年9月3日借条中的50000元，但原告举证了2013年9月4日取款50000元的取款记录，且被告张学才对其在2018年8月16日向原告出具100000元借条未能作出合理解释，故对原、被告之间的借款本金，本院认定为100000元。2．对双方之间的利息约定应如何认定。庭审中，原告主张被告归还的4万余元为约定的月利率1.5%的利息，而被告主张归还的是本金。结合被告2018年8月16日向原告重新出具的借条中载明内容（期间利息还按1500元计算），本院认定双方之间约定利率为月利率1.5%，被告张学才归还的4万余元应认定为利息。3．被告孙绍伦的担保是否超过担保期间。根据证人证言，该笔借款是经其介绍达成，其与借款人及担保人相互熟悉，在双方约定的借款到期日即2019年8月31日后，证人赵某,4多次向担保人孙绍伦打电话要求处理张学才借款事宜，证人赵某,4的行为应视为原告王传殿的主张权利行为，故被告孙绍伦的担保并未超过担保期限。上述事实，有原、被告双方陈述、借条、取款记录、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告借款给被告，被告应当按照约定的时间和利率还款。原被告双方之间约定利率为月利率1.5%，并未超过法定上限，本院依法予以支持。但根据双方结算，截止2018年8月31日，被告尚欠利息30000元，故截止2018年8月31日的本息应为130000元，之后利息从2018年9月1日起，按月利率1.5%计算至实际还款之日。被告孙绍伦在被告张学才的借条中签字担保，且并未超过保证期间，故应对张学才的欠款承担连带还款责任。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张学才于本判决生效后三日内给付原告王传殿借款本息130000元及利息（以100000元为本金，从2018年9月1日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日）；二、被告孙绍伦对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告王传殿负担285元，被告张学才、孙绍伦负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告王传殿缴纳上诉费账号：62×××20；被告张学才缴纳上诉费账号：62×××04；被告孙绍伦缴纳上诉费账号：62×××12）。审判员  孙海洋二〇二〇年五月八日书记员  蒋 彦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10728号上诉人（原审被告）：贺军，男，1986年2月28日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县，被上诉人（原审原告）：梁为波，男，1982年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：房中华，广东淳锋律师事务所实习律师。原审被告：深圳晶微宏科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道洪田路洪田金源工业区A01栋二、三法定代表人：贺军。上诉人贺军因与被上诉人梁为波、原审被告深圳晶微宏科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初18638号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贺军未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贺军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月十九日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执406号之三十九申请执行人富泉，男，1986年6月出生，住内蒙古自治区扎兰屯。被执行人邓淑娟，女，1967年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人佟景富，男，1966年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人王庆，男，1969年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人富泉与被执行人邓淑娟、佟景富、王庆民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初3603号民事判决书向本院申请执行，但被执行人王庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王庆在中国农业银行XXXXX账户内存款195111.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张杰二〇二〇年五月二十日书记员  曹源
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执238号之一申请执行人：何建民，男，1978年2月17日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县，被执行人：曹友辉，男，1969年10月13日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县，本院在执行何建民与曹友辉买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曹友辉在中国建设银行崇仁支行62×××91账户存款人民币2891元。划拨被执行人曹友辉在中国工商银行崇仁支行15×××29账户存款人民币932元。本裁定立即执行。审判员 王 芳二〇二〇年五月二十六日书记员 张梦谍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2726号上诉人（一审被告）：杨雨，男，1984年5月7日出生，汉族，住重庆市梁平县**********，公民身份号码为500************079。上诉人（一审被告）：杨娟，女，1987年7月25日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码为511************947。被上诉人（一审原告）：李丽，女，1987年10月4日出生，汉族，住广西浦北县**************，公民身份号码为450************525。委托诉讼代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。上诉人杨雨、杨娟因与被上诉人李丽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丽向一审法院提起诉讼，请求判令:1.杨雨立即返还订金20000元；2.杨雨支付利息800元（以20000元为本金，从2018年3月7日起算，按照同期银行贷款利息年息6%，暂计至2018年11月7日为800元，实际计算至被告清偿之日）；3.杨娟在上述诉请范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由杨雨、杨娟承担。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限杨雨、杨娟于判决发生法律效力之日起三日内内向李丽退回20000元；二、驳回李丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由李丽负担10元，杨雨、杨娟负担150元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4007号民事判决书。上诉人杨雨、杨娟向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决的第一项，改判驳回李丽的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李丽承担。事实与理由：（一）一审法院认为李丽并未在2018年3月1日交付尾款130000元，且杨雨、杨娟亦在2018年3月7日将东莞市**********经营权转让给案外人蒲恩凯，三方关于转让东莞市**********经营权的合同客观上不具备履行性，故认为杨雨、杨娟应向李丽返还预付款20000元，这是错误的。客观事实是，在李丽与杨雨、杨娟达成一致，以150000元购买东莞市*********经营权，并且在2017年12月27日向杨雨、杨娟交付订金20000元，承诺在2018年3月1日交清余款130000元。双方在达成一致后，杨雨、杨娟就开始准备经营权转移的工作，包括将李丽介绍各种渠道以及传授李丽经营诀窍但李丽因为其丈夫的反对以及要生二胎等个人因素为由，违反双方的契约，并未在2018月3月1日交清余款。杨雨、杨娟收取李丽订金后，拒绝了在此之前其他人的转让邀请并且做好了经营权的转让准备，将东莞市**********经营权保留到2018月3月1日，因此产生了场地租赁费用29558.68元、人员工资费用77699.34元。后为了减少亏损于2018年3月7日将东莞市**********以120000元转让给案外人蒲恩凯。因为李丽的违约行为，杨雨、杨娟遭受了场地租赁损失29558.68元、人员聘用开销77699.34元以及低价转让差额30000元，共计137258.02元。李丽交纳的订金为预付款性质虽不具有定金的效力，但李丽严重违约，订金应作为损害赔偿金。李丽与杨雨、杨娟达成了关于东莞市**********经营权的转让的契约，杨雨、杨娟为该交易做了准备，付出了成本，因为李丽的违约行为，导致杨雨、杨娟遭受了损失，故李丽交纳的订金应当作为损害赔偿金，以弥补对杨雨、杨娟造成的损失。被上诉人李丽未在本院指定期限内提交书面陈述意见。二审期间，杨雨、杨娟提交房屋租赁合同、房租收款收据（2017年12月至2018年3月）、人员聘用合同、转让合同、员工工资统计表等，以证明李丽违约导致杨雨、杨娟产生实际损失。李丽未对上述证据材料发表意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕杨雨、杨娟提起的上诉，本案二审的争议焦点为案涉20000元订金是否应返还。对此本院分析如下：首先，在杨雨、杨娟已确认东莞市**********经营权已于2018年3月7日转让给案外人的前提下，杨雨、杨娟与李丽之间关于菲士舞蹈培中心经营权的转让事宜已无现实履行的基础。其次，杨雨、杨娟与李丽之间就东莞市*********经营权转让事宜仅在抬头名为“国际FS舞蹈培训”收据中约定了订金20000元和余款130000元3月1日付清，双方之间并没有就下一步转让事宜作出详细的书面约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条的规定，案涉收据明确20000元性质为订金，并没有约定定金性质的，则并不具备法定定金的含义和性质，因此，对李丽的行为不应适用定金罚则。最后，杨雨、杨娟主张因李丽违约行为已导致其产生损失要求以订金作为损害赔偿金，并于二审提交了房屋租赁合同、房租收款收据等证据材料以证明其损失，但上述证据材料均不属于二审新出现的证据，杨雨、杨娟亦未说明逾期提交证据的合理性，本院依法不采纳其为本案定案依据。退一步讲，杨雨、杨娟在2018年3月7日已将东莞市**********经营权转让给案外人，与李丽约定2018年3月1日支付余款的日期相隔很近，上述证据中反映对东莞市**********运营支付的相关费用应为维护培训中心正常经营的支出，至于杨雨、杨娟所称的折价转让给案外人的损失，应为其自主商业行为，本院对此不予支持。因此，一审法院认定杨雨、杨娟应向李丽返还订金20000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨雨、杨娟的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨雨、杨娟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年五月二十九日书记员  熊义珍
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1637号上诉人（原审原告）：崔可莉，女，1948年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：崔春，女，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：戴娘军，安徽瀛国伦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：饶剑，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万户侯国际旅行社有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路15号，统一社会信用代码91340200322811527W。负责人：谢亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。上诉人崔可莉、崔春因与被上诉人万户侯国际旅行社有限公司芜湖分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司侵权责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初337号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。崔可莉、崔春上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审法院适用《民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项规定，从该条款不难看出，当事人向人民法院起诉立案时，立案庭经形式审查合同中约定仲裁条款的，应告知当事人向仲裁机构申请仲裁，从而排除法院管辖。而本案是2020年1月9日向一审法院递交起诉材料，一审法院立案受理于2020年3月13日上午10时通过网络远程开庭的方式依法开庭审理,上诉人及其代理人、两被上诉人代理人均按时参与庭审，庭审依序进行，从宣布开庭到一审庭审结束，案涉双方均未对合同中约定的仲裁条款及法院管辖提出任何异议。从上述事实已充分反映双方均同意法院的管辖及审理。因此,根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定,法院应当继续审理。一审法院系适用法律错误，请二审法院依法撤销一审裁定。崔可莉、崔春向一审法院起诉请求：1、万户侯国际旅行社有限公司芜湖分公司赔偿崔可莉、崔春各项经济损失229600.5元（医疗费56868元、死亡赔偿金275144元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费37189元、治丧费用10000元）；2、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险范围内承担理赔责任；3、诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。一审法院经审查认为，杜非与万户侯公司签订的《团队境外旅游合同》约定，本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商或调解不成的，提交芜湖市仲裁委员会仲裁。现杜非在旅游过程中发生死亡，崔可莉、崔春选择主张侵权责任。在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则崔可莉、崔春即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不允许当事人通过事后选择诉因而逃避仲裁条款的适用。故该案应由芜湖市仲裁委员会仲裁，该院对该案不享有管辖权。依据《中华人民共和国仲裁法》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）之规定，裁定：驳回崔可莉、崔春的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，仲裁法第二十六条规定的“首次开庭”是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动。本案中，崔可莉、崔春在起诉时未声明有仲裁条款，一审法院受理后，万户侯国际旅行社有限公司芜湖分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应诉答辩，两被上诉人并未对一审法院受理本案提出异议，视为双方当事人放弃仲裁条款，人民法院应当继续审理，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初337号民事裁定；二、本案指令安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年五月二十五日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。