广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终616号 上诉人（原审被告）：石正卫，男，1982年7月5日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：***，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢发帮，男，1982年8月23日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（原审被告）：姚德全，男，1986年8月27日出生，汉族，住广西桂平市。 共同委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖桂佑，男，1938年5月2日出生，汉族，农民，住广西平乐县。 被上诉人（原审原告）：陈小妹，女，1941年9月11日出生，汉族，农民，住广西平乐县。 共同委托诉讼代理人：周克贤，住广西恭城县，系廖桂佑、陈小妹女婿。 共同委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建瑞，男，1969年2月24日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李新光，广西欧汇律师事务所律师。 上诉人石正卫、卢发帮、姚德全因与被上诉人廖桂佑、陈小妹、刘建瑞生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1264号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人石正卫上诉请求：1、撤销一审判决第三项，发回重审或改判上诉人仅承担10%责任即34297.5元；2、一审、二审诉讼费用按各自比例承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，以致判决错误。根据一审庭审查明的事实，死者廖某系持有建筑施工特种作业操作资格证上岗的施工人员，对高空作业必须按要求佩戴安全带、走安全通道是明知的。在事故当天却安全意识淡薄、雨天高处作业，没有按要求采取相关安全措施，在未佩戴安全带的情况下使用不符合安全要求的简易通道往来塔吊和楼层之间，导致其高处坠落，系本次事故的发生的直接原因，对本次事故负有绝大部分的责任。一审法院认定廖某仅承担10%责任比例明显畸轻，上诉人认为，被上诉人应对自己的重大过错承担50%责任比例。二、一审认定上诉人与死者廖某为雇佣关系属于事实认定错误。实际雇主系原审被告姚德全、卢发帮。死者廖某以及黄某、林某三人作为临时工，在工地听从姚德全、卢发帮、刘建瑞的工作安排，在姚德全等人负责做好塔吊下的安全防护措施后，有序拆除塔吊，姚德全按日向工人结算工资。故廖某的实际雇主应当是姚德全，而非上诉人。故上诉人在本起事故中仅仅是一个塔吊出租人。三、根据法律规定安全施工措施系由施工单位负责，一审法院认定上诉人系安全施工措施的责任主体违反法律规定，属于法律适用错误。四、一审法院按照《最高法关于人身损害赔偿司法解释》第十一条第一款认定上诉人承担按份责任而非连带责任，属于法律适用错误。五、一审法院判决上诉人承担的比例过高。上诉人出于人道主义，愿意补偿死者家属34297.5元（一审法院认定的总赔偿金额342975.3元的10%)。故，一审认定上诉人承担40%的责任比例，没有事实和法律支撑，明显判决不公；对一审判决书第三项中超出的30%责任比例应当予以撤销或者改判。另外，关于一审判决书案件受理费部分，各责任主体均是按照各自比例承担受理费，刘建瑞作为责任主体之一，理所应当承担的受理费却并未列明，这是遗漏事实造成责任分配不当。 被上诉人廖桂佑、陈小妹辩称，一、上诉人的上诉理由不足。1、上诉人的上诉要求被上诉人承担绝大部分的责任是不合理的。本案是属于安全事故责任。是卢发帮、石正卫、刘建瑞、姚德全等未履行安全责任义务造成，其在在主观上存在故意的重大过错。所以本案受害人只是未尽注意义务，只是一般的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和民法通则一百三十一条的规定，侵权人因故意或重大过错致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。2、上诉人认为其与受害人不是雇佣关系，实际雇佣人是姚德全、卢发帮的理由不足。受害人是上诉人石正卫安排参与提供劳务的。3、上诉人认为其不是安全施工的责任主体依据不足，建设单位、施工单位、塔吊单位根据相关的法律规定都应当承担相应的安全责任义务。本案上诉人石正卫违反了相关的安全责任。4、上诉人石正卫认为一审判决其承担的责任比例过高依据不足，一审根据各赔偿责任主体的过错程度对民事赔偿责任的划分适当。二、上诉人认为本案赔偿责任主体应当承担连带责任，一审判决不予支持是适用法律错误的上诉意见，符合本案事实和法律规定。三、一审判决未支持被上诉人要求一审被告承担连带责任不当之外，其余内容事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依法判决。 原审被告刘建瑞陈述意见：一、刘建瑞只是建房的业主，发包给卢发帮，由于死者廖某并非刘建瑞雇佣，也不是刘建瑞发劳动报酬，死者廖某与石正卫之间是否形成雇佣关系由法院认定。刘建瑞作为业主已通过施工合同明确约定和要求工程的施工方必须安全、文明施工，并承担包括吊机塔吊在施工中发生的一切事故的经济法律责任。一审已认定简易通道并非上下塔吊的专用通道，廖某为了图方便，才选择行走简易通道，因此廖某本人对损害结果的发生存在重大过错。至于本案中石正卫的过错，由二审法院根据事实和法律作出认定。一审判决刘建瑞承担的不是连带责任是合理的。 卢发帮、姚德全陈述意见：一、石正卫提出与廖某不是雇佣关系与事实不符的，根据石正卫与姚德全签订的塔吊租赁合同约定，乙方（石正卫）配备经专门培训，具有特种作业上岗证，满足甲方施工需要人数的司机操作人员、安拆人员。在整个案件的过程中石正卫一方都没有向卢发帮、姚德全进行报备，需要进场拆迁塔吊也没有告知做好相应的工作，并且此时石正卫也知道姚德全、卢发帮已经退场，已不再继续对涉案工程进行任何的施工，而是直接向业主刘建瑞进行报告。政府的调查报告显示证实这一事实。石正卫组织人员到涉案工程工地进行拆除塔吊设备，并且约定工钱计算方式，工人是石正卫进行管理，受益也是石正卫，应当认定廖某等参建工人所服务的对象应当始终是石正卫。另外，认可石正卫提出的廖某作为受害者，应当承担绝大部份责任意见。 上诉人卢发帮、姚德全上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决，改判驳回被上诉人廖桂佑、陈小妹对上诉人卢发帮、姚德全全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案定性错误,本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，并非生命权纠纷。二、一审认定事实错误，本案属于提供劳务者受害责任纠纷,本案责任的承担应当由石正卫与受害人根据过错承担责任，上诉人卢发帮、姚德全并非本案适格被告，不存在过错，不应当承担任何赔偿责任，被上诉人廖桂佑、陈小妹要求上诉人卢发帮、姚德全承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，应当驳回其对上诉人的诉讼请求。三、本案中一审已查明石正卫系廖某的雇主，上诉人并非其雇主，廖某系在从事雇佣活动中受到人身损害，赔偿责任应当由石正卫承担。四、本案中，廖某作为具备从事建筑起重机械司机（塔式起重机）施工特种作业的资格的施工人员，并且具有丰富的施工经验，在雨天进行高空作业，应当更加注意安全，具有更高的防范意识，却疏忽大意，造成事故的发生，应当负事故的主要责任，一审判决其承担10%的责任，明显过低，应当由其承担50%的责任更符合实际。五、再退一步来说，即使认定本案属于生命权纠纷，不属于提供劳务者受害责任纠纷，但本案廖某受到损害也不应当由上诉人承担任何赔偿责任。廖某并非因为本案涉案工程建筑施工而受到伤害，涉案工程已经完工，塔吊己经不再由上诉人使用，而是由被上诉人石正卫控制和使用，且根据双方《塔吊租赁合同》的约定，上诉人也不承担塔吊的拆除责任，即使上诉人一方不具备建筑施工资质，存在过错，该过错也并不是导致廖某发生损害的原因，即行为与结果之间不存在因果关系。故不应由上诉人卢发帮、姚德全承担任何赔偿责任。 被上诉人廖桂佑、陈小妹辩称，一、上诉人认为一审的案由错误的理由不足，本案受害人死亡的原因是安全责任义务的过错造成的，并非其中一方造成，所以一审法院定性为生命权纠纷正确。二、上诉人卢发帮、姚德全是本案适格的被告。本案是安全事故，各事故责任人对受害者都存在了有重大的过错。根据受害人死亡导致的因果关系，应当承担赔偿责任。受害人使用了其搭建存在安全隐患的通道，没有设置保护措施，也没有设置禁止通行的标志，是造成受害者死亡的原因，存在过错，应当承担责任。一审判决未支持被上诉人要求一审被告承担连带责任不当之外，其余内容事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依法判决。 石正卫辩称，一、本案死者廖某直接为卢发帮、姚德全提供劳务服务，形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《工程建设施工合同》约定，塔吊设备及驾驶员由卢发帮负责，卢发帮与塔吊人员存在雇佣关系，而卢发帮直接将涉案工程主体转包给姚德全，对涉案工地直接控制管理，故姚德全与廖某也存在雇佣关系。被上诉人石正卫仅仅是介绍廖某、林明建、黄贤才去拆除塔吊，对他们不存在管理职责，也不应当承担任何义务。二、卢发帮、姚德全对本案事故存在重大过错，刘建瑞私自搭建的宿舍属于违章建筑，未取得相应的施工许可证，未进行安全监督，是本案发生的直接原因，而刘建瑞将涉案工程发包给没有资质的卢发帮存在选任过错，卢发帮违法分包给同样不具备承建建筑施工资质的姚德全，造成涉案事故私自搭建的简易通道，不符合施工标准，因此，卢发帮、姚德全对本案事故的发生存在重大过错。三、廖某下雨天行走于没有任何防护措施的简易通道，对本案事故的发生，存在疏忽大意的过失，应当根据其自身过错承担相应责任。四、石正卫对涉案事故发生不存在作用力，不应当负任何赔偿责任。 被上诉人刘建瑞辩称，一审案由定为生命权纠纷正确。二、刘建瑞只是建房的业主，发包给卢发帮，由于死者廖某，并非刘建瑞雇佣，也不是刘建瑞发劳动报酬，死者廖某与卢发帮、姚德全之间关系被上诉人刘建瑞不清楚，由法院认定。三、一审法院已认定被上诉人刘建瑞存在选任上的过错，并判决承担了相应的赔偿责任，尽管一审对刘建瑞责任的判决不合理，但刘建瑞已放弃上诉。 廖桂佑、陈小妹一审诉讼请求：一、判决四被告连带赔偿二原告亲属死亡损失741,850.3元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审认定事实：2018年5月5日，刘建瑞与卢发帮签订《工程建设施工合同》，约定刘建瑞将其位于昭平县宿舍楼发包给卢发帮承建。工程承包范围为本建设项目范围内的所有主体工程的劳务施工，采取全包工方式承包，主要建筑材料由刘建瑞提供。合同第六条第2点约定，物料提升、塔吊由刘建瑞一次性支付费用60000元包干给卢发帮。由卢发帮提供物料提升机、塔吊设备并负责安装，要求通过验收备案。塔吊驾驶员由卢发帮负责，必须有上岗证，塔吊产生所有费用由卢发帮负责。第4点和第14点约定如在施工过程中发生安全事故，由卢发帮负全部责任。合同签订后，卢发帮将该工程分包给姚德全施工。为便于施工，姚德全（甲方）与石正卫（乙方）签订《塔吊租赁合同》，合同第四条第3点约定租赁费实行月包干制，月租费每台12,000元，进出场费30,000元，包括设备进出场运输、设备安装与拆卸、报装备案检测费、材料费用、人工费等费用。进场经安装报有关单位检测合格并出具检测报告后，支付完塔吊退场费。第六条甲方责任约定，对乙方操作人员的维修人员进行入场前教育，负责对其日常工作的安排和安全管理；负责设备在使用过程中的安全监督和安全检查。第七条乙方责任约定，必须具备建筑起重机械特种行业安装、维修资质，必须具备拥有安装、维修资质的专业队伍，组织具有相应资格的熟练工人投入工作；乙方负责编制设备安拆方案，制定安全施工措施。另外，对乙方提供的租赁设备操作人员进行约定。双方还就设备规格、数量和租赁时间、价格、结算方式等进行了约定。该合同的出租人（乙方）为“桂林世安建筑设备租赁有限公司”，落款处也打印有该公司字样，但没有该公司盖章，只有石正卫签字和捺印。经查，塔吊设备所有权人是石正卫，其提出为涉案房屋施工，塔吊设备挂靠了公司，但无相关证据证明，对该事实本院不予采信。2018年4月塔吊设备进入涉案房屋工地施工。2019年3月1日，石正卫联系黄某到涉案工地拆除塔吊设备，3月2日黄某组织林某、廖某三人一起到涉案工地拆除塔吊设备。黄某与石正卫约定工钱按照每人每天300元计算。3月4日12时40分许，廖某从塔吊驾驶室走到简易通道行走过程中，坠落到塔吊基础内。经医护人员现场抢救，确认其当场死亡。 另查明，2019年3月5日，昭平县人民政府成立昭平县昭平镇刘建瑞的在建房屋工地“3?4”事故调查组对该事故进行调查，同年4月29日调查组做出《“3?4”事故调查报告》，认定事故性质为一起一般生产安全责任事故。 再查明，1.涉案房屋建设业主为刘建瑞，持有建设用地规划许可证（证号：昭建规私地证字第451121201500016号）和建设工程规划许可证（证号：昭建规私建证字第451121201700084号）。建设房屋位于昭平县，建设房屋共九层。2.涉案塔吊设备所有权人为石正卫，无塔吊设备进退场报备手续。石正卫没有编制塔吊设备安装和拆卸方案及制定安全施工措施。3.廖某生前持有建筑施工特种作业操作资格证。4.二原告廖桂佑、陈小妹生育有四个子女，即廖玉明、廖长廷、廖玉格和廖某。5.2019年3月5日，刘建瑞向廖某家属垫付50,000元处理后事。 一审法院认为，本案的争议焦点是，一、各被告是否存在过错，应否承担本案民事赔偿责任？二、原告的各项请求是否合理有据？ 本案系生命权纠纷。廖某是因拆卸塔吊设备导致损害，这与建设涉案房屋有关联，造成一果多因后果，涉及多个法律关系。为减少诉累，并根据当事人主张权利的内容，本案一并进行审理。 关于争议焦点一，各被告是否存在过错，应否承担本案民事赔偿责任。（一）刘建瑞是否存在过错。刘建瑞系涉案房屋的业主，其与卢发帮签订的《工程建设施工合同》约定，对建设项目范围内的所有主体工程的劳务施工，采取全包工方式承包，主要建筑材料由刘建瑞提供。且涉案房屋位于城镇，建筑楼层共九层，建筑面积8958.7平方米，涉及工程款达一百多万元，因此应受《中华人民共和国建筑法》调整，承建方须具备相应的建筑从业资质。本案中，卢发帮系自然人，不具备办理资质证书的条件，故，刘建瑞与不具备相关建筑施工资质的卢发帮签订《工程建设施工合同》，将涉案房屋主体工程发包给卢发帮承建，违反了相关法律规定。其在选任上存在错过，应承担选任不当的过错责任。 （二）卢发帮是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，卢发帮作为承包人，自身不具备相应建筑施工资质，其承建涉案房屋，主观上明显存在过错。同时将承建的工程全部分包给姚德全施工，其再分包行为违反了上述法律规定，也存在过错。因此，卢发帮应承担无资质承建工程及违法分包的过错责任。同时，根据《工程建设施工合同》第六条第2点、第4点、第14点等约定，建设房屋所需的塔吊设备及驾驶员由卢发帮负责，虽然其不是实际施工人，但基于其是工程承包人，且对塔吊设备及驾驶员有约定，因而对实际施工人姚德全租赁塔吊造成的损害也应承担责任。 （三）姚德全是否存在过错。第一，未尽到安全监督和安全检查的义务。其作为塔吊设备的承租方，未能按约定履行设备在使用过程中的安全监督和安全检查。也未能对操作人员进行入场前教育，违反了《塔吊租赁合同》第六条的相关约定，由此引起损害事故的发生，其有不可推卸的责任。第二，搭建物件引发损害的责任。造成廖某损害的简易通道是其建房时搭建的。虽该通道是为建设房屋需要而搭建，但塔吊设备亦是作为建设房屋的建筑辅助工具，在拆卸塔吊设备施工过程中，姚德全对简易通道是否安全及有无安全隐患，未尽到必要的检查防范的注意义务，导致廖某在施工作业过程中行走该通而导致坠落造成损害，对此，姚德全应承担一定的责任。 （四）石正卫是否存在过错。首先，如何认定石正卫与廖某的法律关系的问题。塔吊设备所有权人是石正卫。其联系黄某组织人员到涉案工地拆除塔吊设备，同时约定工钱按照每人每天300元计算。最后形成以黄某牵头，并由林某、廖某组成的施工人员。结合《塔吊租赁合同》第七条约定，由石正卫组织安装和维修专业队伍进行塔吊设备的施工工作，综上，可以认定石正卫与廖某形成雇佣关系。其次，石正卫对本案事故发生是否存在过错。1.根据上述分析认定，廖某是从事拆卸施工作业中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，石正卫作为雇主应当承担雇员廖某死亡的民事责任。2.《塔吊租赁合同》第七条约定，石正卫对塔吊设备负责编制设备安装与拆卸方案，并制定安全施工措施。从本案查明的事实来看，石正卫并未履行该约定的义务，导致发生施工人员廖某死亡的一般生产安全责任事故，其存在重大的过错，应承担赔偿责任。3.石正卫不具备塔吊设备租赁资质，而出租其所有的塔吊设备。对涉案的塔吊设备也没有按规定到当地主管部门办理相关报备手续。在拆卸前亦未对拆卸人员开展三级安全教育培训，对此石正卫应承担相应的责任。 关于廖某有无过错，应否承担责任的问题。廖某作为塔吊司机，具有建筑施工特种作业操作资格，应具有一定的安全生产知识及防范意识。在施工过程中，其未能对简易通道是否安全做必要的检查，尤其是明知简易通道没有护栏，且事故当天为雨天，行走简易通道具有高度危险性，对此其未有足够的认知，安全意识淡薄，导致损害的发生。另外，简易通道并非上下塔吊专用通道，廖某为图方便选择行走造成了其自身的损害。因此，廖某自身存在一定的过错，应自行承担相应的责任。 关于争议焦点二，二原告的各项请求是否合理有据。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，二原告有权请求因廖某死亡的各项损失。首先，确定计算赔偿标准的问题。根据有关法律规定，当事人主张法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告请求赔偿标准按照城镇居民标准计算，但未能提交充分证据证明廖某在城镇有经常居住地，并有固定收入来源。根据最高人民法院有关批复，经常居住地在城镇，在城镇有固定收入来源的农村人口才可以请求法院依据当地城镇居民的标准来计算死亡赔偿金。故，本案赔偿标准应按农村居民标准进行计算。其次，确定合理的各项损失。二原告因廖某死亡的各项损失，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认如下：1.死亡赔偿金为248,700元（12,435元/年×20年），超出部分不予支持。2.丧葬费为36,774元（6,129元/月×6个月），该项计算合理，符合有关规定，该院予以确认。3.抚养费为26,542.5元（10,617元×5年×2人÷4人），超出部分不予支持。4.交通费2,000元。该项开支系二原告亲属从外地到昭平县城处理廖某后事的车费开支，二原告虽未能提交开支的车费凭证，但结合本案事故发生在昭平的特殊情况，确实需要支出交通费用，且请求费用尚为合理，因此该院予以支持。5.误工费3,958.8元（10人×3天×131.96元），二原告该项请求在起诉时表述为30人×131.96元，在庭审中已作说明，30人是指10人3天的数据，并非30人。该项请求系二原告家属因处理后事的误工损失，该院予以支持。另，二原告请求精神损害抚慰金50,000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本案的实际情况，以及受诉法院所在地的平均生活水平，该院酌情支持25,000元。综上，原告的各项损失共342,975.3元。 关于本案责任承担的问题。从上述可知，本案的当事人均有过错。根据查明的事实及确认的证据，结合当事人的过错程度，该院确定本案承担赔偿责任比例为：刘建瑞承担10%；卢发帮承担20%；姚德全承担20%；石正卫承担40%；廖某自行承担10%。二原告请求四被告承担连带赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。故，刘瑞建应赔偿金额为34,297.5元（342,975.3元×10%），该赔偿金额可在其垫付款扣减；卢发帮应赔偿金额为68,595.1元（342,975.3元×20%）。姚德全应赔偿金额为68,595.1元（342,975.3元×20%）；石正卫应赔偿金额为137,190.1元（342,975.3元×40%）；二原告因廖某过错应自行承担34,297.5元（342,975.3元×10%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、被告刘建瑞向原告廖桂佑、陈小妹赔偿各项损失34,297.5元，该款在刘建瑞垫付款中扣减后，其赔偿义务已履行完毕；二、被告卢发帮、姚德全向原告廖桂佑、陈小妹分别赔偿各项损失68,595.1元；三、被告石正卫向原告廖桂佑、陈小妹赔偿各项损失137,190.1元；四、驳回原告廖桂佑、陈小妹的其他诉讼请求。 上诉人卢发帮、姚德全对一审查明的事实无异议，认为遗漏查明姚德全、卢发帮实际上已经退场，已经不再对工地进行管理，也不再受益的事实。上诉人石正卫对一审查明的“黄某与石正卫约定工钱”事实有异议，认为没有证据证实。对一审查明的“石正卫没有编制塔吊设备安装和拆卸方案及指定安全施工措施”事实有异议，认为根据施工特点指定的相应安全施工措施非石正卫的责任。刘建瑞、廖桂佑、陈小妹对一审查明的事实无异议。 各方当事人在二审期间均未提交新证据。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案廖某是因拆卸塔吊设备导致损害，与建设涉案房屋有关联，其与石正卫之间又存在雇佣关系，涉及多个法律关系。一审法院为减少诉累，并根据当事人主张权利的内容，将本案定性为生命权纠纷一并进行审理并无不当。上诉人卢发帮、姚德全主张一审定性错误，导致处理错误的理由不能成立，本院不予采信。关于本案责任如何划分的问题，廖某作为塔吊司机，具有建筑施工特种作业操作资格，具备相应的安全生产知识及防范意识，但其未能对简易通道是否安全做必要的检查，尤其是明知简易通道没有护栏，且事故当天为雨天，行走简易通道具有高度危险性，对此未有足够的认知，安全意识淡薄，同时，该简易通道并非上下塔吊专用通道，廖某为图方便选择行走造成了其自身的损害，是导致本案发生的主要原因，应承担主要的责任。一审认定其承担10%的责任过轻，本院予以纠正，根据其过错程度，确定由其自行承担50%的责任。上诉人石正卫、卢发帮、姚德全主张应当由廖某承担主要责任的理由成立，本院予以支持。刘建瑞将涉案工程发包给没有资质的卢发帮存在选任过错，卢发帮无资质私自承包后又违法分包给同样不具备建筑施工资质的姚德全，姚德全私自搭建不符合施工标准的简易通道，均存在过错，石正卫不具备塔吊设备租赁资质，对涉案的塔吊设备也没有按规定到当地主管部门办理相关报备手续，在拆卸前亦未对拆卸人员开展三级安全教育培训，最终导致其雇请的工人廖某出现事故，自身存在过错，应承担相应的过错责任。对于三上诉人主张自身不存在过错，不应承担赔偿责任的理由本院不予采信。刘建瑞在一审判决后未上诉，视为服判，故对其承担10%的责任本院予以确认。综合三上诉人的过错程度，本院确定由上诉人卢发帮、姚德全各承担10%的责任，上诉人石正卫承担20%的责任。各方对一审认定因廖某死亡导致的损失为342975.3元均无异议，且一审认定该损失有事实和法律依据，本院予以确认。根据前述责任划分，应当由上诉人卢发帮、姚德全分别赔偿廖桂佑、陈小妹各项损失34297.5元（342975.3元×10%）。由上诉人石正卫赔偿廖桂佑、陈小妹各项损失68595.1元（342,975.3元×20%）。 综上所述，上诉人卢发帮、姚德全、石正卫的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1264号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1264号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、上诉人卢发帮、姚德全分别赔偿被上诉人廖桂佑、陈小妹各项损失34297.5元； 四、上诉人石正卫赔偿被上诉人廖桂佑、陈小妹各项损失68595.1元； 五、驳回被上诉人廖桂佑、陈小妹的其他诉讼请求。 一审案件受理费11219元（廖桂佑、陈小妹已预交），二审案件受理费5400元（石正卫已预交2357元，卢发帮、姚德全已预交3043元），合计16619元，由被上诉人廖桂佑、陈小妹负担8310元，上诉人石正卫负担4154.5元，上诉人卢发帮、姚德全负担4154.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌