安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1254号 原告：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市江场三路228号408室，统一社会信用代码913101086778047729。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐赛，该公司职员。 被告：合肥百兴商贸有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场一区173号，统一社会信用代码91340100731672855F。 法定代表人：丁仁华，总经理。 被告：丁仁华，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：丁若成，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：汪为翠，女，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：丁仁发，男，1979年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：田灯亮，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原告仲利国际贸易（上海）有限公司（以下简称仲利贸易公司）与被告合肥百兴商贸有限公司、丁仁华、丁若成、汪为翠、丁仁发买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）皖0104民初5589号民事判决书，被告合肥百兴商贸有限公司、丁仁华、丁若成、汪为翠、丁仁发不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年12月9日做出（2019）皖01民终9670号明示裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告仲利贸易公司的委托诉讼代理人徐赛、被告合肥百兴商贸有限公司、丁仁发、丁仁华、丁若成、汪为翠的委托诉讼代理人田灯亮、刘成志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付合同号为CC18070021AHX的《买卖合同》项下剩余全部未付价款共计1285900元(已扣除保证金242500元)；2、判令被告一立即支付原告违约金152840元（合同项下全部未付价款1528400元之10%即152840元）；3、判令被告二、三、四承担连带保证责任；4、判令原告对被告五名下抵押房产协议折价或者变卖、拍卖所得价款在担保金额120万元范围内优先受偿；5、本案诉讼费、保全费等费用由五被告共同负担。事实和理由：一、原告与被告一签订了合同号为CC18070021AHX的《买卖合同》和CC18070021AHX—1的《买卖合同》，约定原告向被告一出售标的物，付款方式如下：第1—10期每期价款98400元，第11—20期每期价款80000元，第21—30期每期价款63000元，共计应付30期，第1期价款给付日为2018年8月11日，各期价款给付日为自第1期给付日期每1个月之同一日。被告二、三、四作为被告一的连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》为证。二、原告依约向被告一交付上述标的物，被告一亦为此出具《标的物交付与验收证明书》，但被告一仅向原告支付了第1至9期的价款共计885600元；已到期第10期价款及未到期价款共计1528400元尚未支付。三、因被告一未依约支付价款，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《买卖合同》第五条约定，原告有权要求被告一立即支付《买卖合同》项下剩余全部未付价款共计1285900元(已扣除保证金242500元)。同时依据《买卖合同》第六条约定，原告有权要求被告一加付全部未付价款之百分之十的违约金152840元[计算方法为：1528400×10%]；四、被告二、三、四作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，准予原告诉讼请求。 被告合肥百兴商贸有限公司、丁仁发、丁仁华、丁若成、汪为翠辩称：原告诉请无事实依据，原告并没有实际交付，明为买卖实为借贷，被告方累计还款1188600元，包括242500元履约保证金、60500元的服务费、885600元的分期付款。买卖合同实际上并未成立，因此其保证合同也未成立，原告无权要求保证人承担保证合同。 原告提交的《买卖合同》、《标的物交付与验收证明书》、《承诺书》、《同意书》、《保证书》、《抵押合同》、中国银行汇款回单、发货单、发货暨付款通知书等证据的真实性予以确认，但达不到其证明目的。对原告提交的货物照片的三性，本院不予认可。五被告提交的工商登记信息、银行转账回单真实性予以确认，但达不到其证明目的。五被告提交的商品提货单两份与本案没有直接的关联性，本院对其效力不予确认。五被告提交的银行流水符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认。五被告申请的证人证言与本案有一定的关联性，本院对其效力予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，合肥百兴商贸有限公司（乙方、买受人）与仲利贸易公司（甲方、出卖人）签订一份编号为CC18070021AHX的《买卖合同》，约定：标的物为转页扇9696台，12寸台扇7530台，遥控落地扇2646台，16寸落地扇1801台，18寸落地扇5030台；标的物总价款为2414000元，上述价款共分30期偿还，其中1-10期，每期价款98400元。11-20期，每期价款80000元。21-30期，每期价款63000元。第一期价款给付日为2018年8月11日，此后各期价款为每隔1个月的同一日，债务履行期间自2018年7月5日至2021年1月11日；乙方同意，在乙方未结清标的物总价款前，甲方保留标的物所有权，乙方未按本合同约定按期足额支付任何一期价款及其他费用，除须付清应付款项外，还应自应付之日起至实际清偿之日止，按年利率20%加付逾期利息；标的物交付地点安徽省合肥市新站区天水路与闵贤路交口欧峰电器，甲方或甲方委托之供应商将标的物直接交付乙方时，视为甲方已将标的物交付予乙方，同时标的物风险亦转移予乙方，乙方在对标的物完成验收后，如未发现任何瑕疵，则应立即出具《标的物交付与验收证明书》交付甲方；乙方对标的物完成验收后，如未发现任何瑕疵，则应立即出具标的物交付与验收证明书；乙方未按期支付任何一期价款或违反本合同任一条款规定时，甲方有权请求乙方支付到期及未到期的全部价款、违约金、经济损失、实现债权的费用或解除合同；乙方未能按约支付款项或其他应付的各项费用的，乙方应负违约责任，并按全部未付价款的30%加付违约金等内容。 同日，合肥百兴商贸有限公司出具签署《同意书》，同意另提供242500元作为履约保证金等内容。 同日，合肥百兴商贸有限公司签署《承诺书》，表明自愿支付仲利贸易公司服务费60500元，且保证日后不会以任何理由主张返还。 同日，丁仁华、丁若成、汪为翠签署《保证书》一份，自愿为合肥百兴商贸有限公司在CC18070021AHX《买卖合同》及其所有附件项下应向仲利贸易公司支付的全部应付款项（包括价款、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项，如遇利率变化还应包括因该变化而必须增加的款项）提供不可撤销连带责任保证，保证期间自开立之日其至主合同债务履行期届满之日起满两年。 同日，仲利贸易公司（甲方）与佛山市南海欧科电器有限公司（乙方）签订编号为CC18070021AHX-1《买卖合同》一份，约定由仲利贸易公司向该公司购买相应标的物（同CC18070021AHX《买卖合同》标的物），再出售给合肥百兴商贸有限公司，合同价款为2000000元，经合肥百兴商贸有限公司验收及出具《标的物交付与验收证明书》后，由甲方支付给乙方，交货地点为合肥百兴商贸有限公司指定之地点。 同日，佛山市南海欧科电器有限公司向仲利贸易公司出具了发货单及发货暨付款通知书，说明该批货物于2018年7月2日发出。 同日，合肥百兴商贸有限公司出具《标的物交付与验收证明书》，确认CC18070021AHX买卖合同标的物清单中所有标的物已被买方验收合格与接收。 2018年7月5日，丁仁发（抵押人）与仲利贸易公司（抵押权人）签署《抵押合同》，自愿以其名下位于合肥市瑶海区（不动产证号：房地权瑶字第××号）为合肥百兴商贸有限公司和抵押权人在一定期间内签订的一系列买卖合同所形成的债权提供抵押担保，抵押人所担保的主债权自2018年7月5日起至2021年1月11日止；担保的主债权最高限额为人民币1200000元，抵押物担保范围为债务人在主合同项下所有应付款项，包括但不限于价款、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用等。2018年7月17日，双方办理了抵押登记。 2018年7月18日，合肥百兴商贸有限公司向仲利贸易公司支付合同保证金242500元、服务费60500元。 2018年7月20日，仲利贸易公司支付佛山市南海欧科电器有限公司货款2000000元。 之后，合肥百兴商贸有限公司依约支付了第1期至第9期款项共计885600元，第10期付款日后即未再支付剩余款项。 另查，合肥百兴商贸有限公司和佛山市南海欧科电器有限公司间进行业务合作长达十多年，主要是由合肥百兴商贸有限公司订购佛山市南海欧科电器有限公司生产的电风扇、取暖器等季节性比较强的商品在安徽省内进行销售。佛山市南海欧科电器有限公司也是经合肥百兴商贸有限公司选定后推荐与仲利公司签订合同。 本院认为，本案的争议焦点为：仲利公司与合肥百兴商贸有限公司之间的合同关系属买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。首先，从本案的交易流程及模式来看。佛山市南海欧科电器有限公司和合肥百兴商贸有限公司之间存在长达十几年的业务往来，存在密切的合作关系。而本案却存在如下的交易流程及模式：由佛山市南海欧科电器有限公司向仲利公司供货，供货总价为2000000元，而由仲利公司向合肥百兴商贸有限公司供货，供货总价为2414000元，且合肥百兴商贸有限公司除了支付仲利公司上述货款外，还要另行支付合同保证金242500元、服务费60500元。合肥百兴商贸有限公司作为买受人，其向仲利公司购买的标的物的供应商由合肥百兴商贸有限公司自主选定，即佛山市南海欧科电器有限公司作为仲利公司的供货商是由合肥百兴商贸有限公司选定。在佛山市南海欧科电器有限公司与合肥百兴商贸有限公司之间长期存在密切合作关系的情况下，由佛山市南海欧科电器有限公司低价卖给仲利公司，再由合肥百兴商贸有限公司向仲利公司高价买进，明显违背营利法人的经营目的与商事交易的常理，有悖于企业利润至上的一般原则。 其次，从订货、交货环节来看。本案的商品标的物为电风扇这种季节性很强的产品，按照行业销售规律，大批量备货时间为3月至4月间，销售旺季为5月至6月间。合肥百兴商贸有限公司长年作为电风扇的销售商，却在电风扇销售的尾季一次性订购近27000台电风扇。加之，电风扇作为中型电器类产品，在一次性订购近27000台之多的情况下，仲利公司从未和佛山市南海欧科电器有限公司在签订合同前进行过任何沟通、预定，且生产地佛山与收货地合肥又相距一千多公里，却做到当日订当日送当日达，明显与生产销售规律和日常生活经验相违背。 最后，本案审理过程中，仲利公司一再声称，该公司工作人员曾在2018年7月2日的实际交货现场进行了见证，本院多次要求该见证人员到庭说明情况，均被仲利公司置之不理，也足以使人对仲利公司的实际交货产生合理怀疑。 综上，本案并不符合买卖合同的实质特征和交易习惯，尽管仲利公司提供的《买卖合同》、《交付验收证明》等一系列符合买卖合同法律关系的表面证据，但合同的签订及履行过程中，多个环节出现违背市场规律及日常生活经验之处，且决定合同是否实际履行的交货环节始终未能予以合理的证明。该种异常的连环买卖实为仲利公司与合肥百兴商贸有限公司之间以买卖形式掩盖的民间借贷之实，双方事实上达成的是民间借贷的合意，而非买卖合同的合意。案件审理过程中，本院向仲利公司询问假设本案以民间借贷关系继续审理时，仲利公司予以反对，并坚持要求法院按照其起诉的买卖合同关系处理本案。由于双方间并不存在实际的买卖合同关系，故对仲利公司基于买卖合同关系而主张的合肥百兴商贸有限公司、丁仁华、丁若成、汪为翠、丁仁发所承担相应责任的诉求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告仲利国际贸易（上海）有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17749元，财产保全费5000元，合计22749元，由原告仲利国际贸易（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 丁 淳 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 公佩才 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 杨晓燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。