广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初97号原告：陈汉威，男，1973年1月31日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁卓轩，广东骏道律师事务所实习律师。被告：黎锡波，男，1970年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：刘艳生，女，1973年9月29日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告的共同委托诉讼代理人：杜锦锋，广东三峰律师事务所律师。第三人：广州市美倡物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区市桥捷进路7号二座之二。法定代表人：官朝明。委托诉讼代理人：易凯贤，该公司职员。原告陈汉威诉被告黎锡波、刘艳生、第三人广州市美倡物业管理有限公司（以下简称美倡公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈汉威的委托诉讼代理人于荣明、梁卓轩，被告黎锡波、刘艳生的共同委托诉讼代理人杜锦锋，第三人美倡公司的委托诉讼代理人易凯贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉威向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告支付房屋修缮费用10000元（以实际评估为准）；3.判令被告支付鉴定费10000元、评估费10000元（以实际鉴定评估收费为准）；4.判令被告赔偿对原告造成长期生活不便的精神抚慰金20000元；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称其房屋不再出现渗水现象，故申请撤回其上述第1项诉讼请求，并明确其上述第2、3项诉讼请求为：2.判令被告支付房屋修缮费用6102元；3.判令被告支付鉴定费18000元、评估费5000元。事实和理由：原告与被告是住上下楼的邻居，被告房屋年久失修，水管渗水泄漏到原告房屋内，据物业管理部门初步判断，是被告内装水管爆裂所致。但被告拒不承认原因，也不承担结果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。被告黎锡波、刘艳生共同辩称：原告提起的诉讼请求没有任何事实和法律依据，正如原告称的涉讼房屋不存在渗水的现象，从开始有渗水现象也不是我方的房屋导致的，我方不存在侵权行为，也不存在停止侵害请求，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。关于原告的其他诉讼请求，我方认为其主张的由我方导致的损害不存在的，故应驳回原告的全部诉讼请求。另涉讼房屋和我方的房屋的损害是由于物管公司行为导致的，我方也是受害人，我方保留追究相关物管公司的责任的权利。第三人美倡公司述称：我方作为涉案小区的物管公司，在2017年10月8日左右收到原告的投诉，说他家的厨房出现渗水的现象，我方多次与业主委员会和居委会组织原、被告双方进行多次调解，也派工程部人员到双方房屋进行勘查。按照我方工程部人员反映，主要是因为被告房屋厨房漏水导致原告房屋出现渗水现象，基于双方当事人就事实不能达成一致，我方在2017年12月9日后将原告房屋外的水房锁上，任何人不能使用水表房。但在做鉴定前原告多次反映还是渗水，按照我方的理解和鉴定报告可以认定，房屋的问题和我方认定的是一致的。鉴定当天，当事人代理人本人也在场，鉴定人员是不能第一时间打开水表房勘察，需要经过物管公司开门才能看到情况，情况就像鉴定报告第六页图八一样，已经被挖了很多洞，当时是没有任何水渍痕迹，检测当天也是干爽的，但是在被告厨房对出位置是有渗水现象，我方查看其它相同位置的房屋是没有渗水现象的，说明公共用水房不存在渗水的现象。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：陈汉威为位于广州市番禺区市桥街捷进中路××街××号2××房屋（以下简称2××房）的登记权属人；黎锡波、刘艳生为位于广州市番禺区市桥街捷进中路××街××号3××（以下简称3××房）的登记权属人。2018年1月3日，陈汉威以黎锡波、刘艳生名下的3××房发生漏水渗漏至其2××房导致其房屋受损为由提诉至本院，引致本案纠纷。诉讼中，各方当事人对于2××房出现渗漏的原因和责任问题产生争议。陈汉威主张自2017年10月8日开始其2××房厨房壁柜靠墙位置出现渗漏水，该情况一直延续至2018年1月3日，之后过段时间就没有发生漏水，其本来不清楚漏水原因，但经物管公司工作人员查看后认定是3××房发生漏水，但3××房业主黎锡波、刘艳生不承认也说不出漏水原因。陈汉威对此提交了《关于瑞华苑逸华轩2××房漏水事件说明》和2××房屋照片，拟证明2××房受损的事实。黎锡波、刘艳生对上述说明不予确认，认为内容不属实，且存在主观臆测的陈述；照片虽然真实，但不能证明2××房的渗漏是3××房所致。黎锡波、刘艳生并认为其方在2017年10月12日接到陈汉威的电话告知2××房渗漏的情况后，回到3××房查看，但没有发现3××房有漏水现象，而2××房不再出现渗漏的原因是物管公司的清洁人员没有再在水表房取水和排水，水表房的门关闭后该渗漏情况没有再出现，因此并非其方3××房所致，其方也是受害者。黎锡波、刘艳生对此提交了3××房租户蒋少波的证言、物管公司工作人员在水表房内排倒污水的视频以及2××房水表下面的架空层照片，拟证明陈汉威提交的前述说明内容不属实，水表房楼板与墙体间隙大，管道与楼板之间有缝隙，物管公司工作人员在水表房排水会产生漏水渗水的现象，而且2××房本身有渗水的情况。其中蒋少波作证称其自2013年5月租住302房至今，2017年10月10日前几天，其一家人回了老家，直至2017年10月10日晚上才回到3××房，期间3××房无人居住，也无人用水用电；2017年12月9日没有物管公司人员到其所租3××房查看，2××房发生渗漏时物管公司要求其停止用水一周，但对其生活影响很大，其对物管公司提出要求但无人来查看，后来其恢复正常用水；物管公司工作人员和社区工作人员曾进入3××房说要查找原因，但具体时间其已不记得。陈汉威则认为证人证言证实了2017年10月10日之前3××房无人居住，正好是无人居住期间发生渗水，系疏于管理导致，而且证言反映有工作人员进3××房查勘检查的事实，证人称2017年12月9日没有工作人员上门检查，是因为黎锡波、刘艳生不配合检查，相关人员没有进到3××房进行检查；视频是2017年11月30日后拍摄的，其方相信在此之前物管公司已经去现场排查和处理了，也已经处理渗水问题，不确认该视频的证明内容；对照片真实性确认，但与2××房渗水现象无关，照片现场已勘察过，也进行了排除。由于双方当事人对房屋受损原因意见不一，2018年5月8日，本院根据陈汉威的申请，通过摇珠方式确定由广东建准检测技术有限公司对2××房漏水点以及漏水原因进行鉴定，陈汉威因此预交了鉴定费18000元。2018年7月24日，广东建准检测技术有限公司出具了建准鉴字[2018]0689号《房屋完损性鉴定报告》，主要内容如下：“主要检查情况综述：2××房墙体有渗水痕迹、抹灰层有剥落、起泡现象，走道楼板及墙体有渗水痕迹。现场勘查情况：1.2××房：（1）厨房：平面示意图A点位置烟囱表面瓷砖有渗水现象；（2）大厅：平面示意图B点位置大厅门口东南墙角有渗水、发霉、抹灰层剥落现象；（3）大厅：平面示意图C点位置大厅南面墙下方有受潮、发霉现象；（4）走道：平面示意图D位置公共区域楼板及墙体有渗水痕迹。2.3××房：（1）大厅：平面示意图F点位置大厅门口东南墙角有渗水、发霉、抹灰层剥落现象；（2）走道：经凿开地板饰面检查，平面示意图E点位置有积水状态现象；（3）厨房：经凿开地板饰面检查，洗手盆下方水管处砂浆呈湿润状态。鉴定结论：根据上述检查情况分析，2××房A、D点位置渗水原因主要是3××房厨房地板的防水材料老化失效，厨房的日常用水通过防水材料老化失效处渗漏引起，不排除公共水表房的日常用水通过地板渗漏加剧了A、D点位置渗水的可能性；2××房B点位置渗水、发霉主要是2××房厨房墙体防水材料老化或措施不足，厨房的日常用水通过墙体渗漏引起；202房C点位置受潮、发霉主要是墙体与鞋柜紧贴在一起，通风不良，受天气的影响自身出现的受潮、发霉。处理意见：1.应对2××房、3××房厨房及水表房做好防水处理；2.聘请有资质的公司进行安全文明施工。陈汉威对鉴定报告结果确认，认为从报告来看3××房厨房位置对应2××房A、B、D点位置，正是其方诉讼主张的受损地点，另外根据实际情况，水表房关闭后，渗水现象一直没有改变，其方认为渗水现象与水表房无关。黎锡波、刘艳生则认为鉴定报告结论主观片面，不足以证明陈汉威的诉请，勘查现场没有发现3××房屋内的供水管、排水管有破裂、渗漏的现象，而且报告陈述完3××房原因后，又陈述不排除公共水表房的结论模棱两可，至今为止不能确定2××房A、D点漏水的原因，不能证明是其方原因造成；在鉴定现场A点只是看到表面有微少水分，不能说明A点就有渗水现象，鉴定现场没有打开2××房厨房天花或吊柜检查，所以将A点作为渗水点，其方认为不客观、不真实；D点是厨房用水渗漏，但鉴定结论与A点一致，该结论亦不客观；而且通往3××房的走廊在未经其方同意的情况下，在陈汉威指示下由美倡公司开挖了凹槽，现该凹槽造成每逢下雨就有积水，直接影响3××房厨房的渗水，其方认为按照鉴定结论的逻辑认为是下雨积水导致渗漏，因此没有充分证据证明2××房渗水是其方造成的。黎锡波、刘艳生另提交了照片和视频，拟证明楼上住户房屋墙体发霉、渗水的现象是水表房长期排水导致的后果；美倡公司工作人员在水表房取水，水表房上锁不属实；美倡公司工作人员在日常卫生清洁工作中将地面积水扫到凹槽内，进一步加重3××房和2××房渗水受损程度。陈汉威对上述证据不予确认，认为是黎锡波、刘艳生单方制作的照片，据其方了解，自从发生渗水反映至物管公司后，美倡公司已将水表房锁上，即使从水房取水也是临时性的，水房用水是用桶装，地上的水是不小心溅出，不会产生渗透情况；而且视频、照片是在本案鉴定评估后发生的，与本案无关。美倡公司对上述证据亦不予确认，认为涉讼小区很多住户走廊都是半开放式的，在回南天和雨天会有雾气和雨水撒到墙上，时间长了存在发霉现象正常，照片没有对地脚线进行拍照，鉴定当天鉴定人员已查看过四、五楼和天台的情况，5××房没有发霉的现象。确认鉴定报告中的漏水点，但对于漏水原因称不排除公共水表房的原因，其司不予认可，因为其司已将2××房外的水表房锁上，很久时间无人使用，但2××房仍然渗水，说明与公共水表房无关；3××房厨房防水层老化或做的不好，对外公共走道显示有积水状态，可以排除公共水表房的使用加剧渗水的可能性；至于黎锡波、刘艳生称其司单方开挖的凹槽，其司只是管理者，街道在收到陈汉威投诉后，其司在居委会和业主委员会的共同见证下开挖用于查看3××房厨房对外地脚线究竟有无渗水，当时开挖时发现积水情况严重，对此陈汉威提交的《关于瑞华苑逸华轩2××房漏水事件说明》可以证实，待双方当事人纠纷解决后，其司会对凹槽修复完整。2018年10月19日，本院根据陈汉威的申请，通过摇珠确定的方式委托广州市华盟价格事务所有限公司对广东建准检测技术有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》所标注的2××房A、D点的渗水受损部位的修复费用进行评估，陈汉威因此预交评估费5000元。2019年5月17日，广州市华盟价格事务所有限公司出具了穗华价估[2019]183号《广州市番禺区市桥街捷进中路××街××号2××房漏水损坏修复费用评估结论书》，确定2××房修缮费用价格为6102元。陈汉威和美倡公司对上述评估结论书予以确认。黎锡波、刘艳生则认为该评估结论书超出《房屋完损性鉴定报告》的受损范围，主张评估公司对2××房内除A、B、C点外，还将客厅大门、厨房门、厨房与D面相对的墙体、客厅西面墙体、与公共水表房相邻的墙体纳入评估范围，其方虽然在评估公司出具评估结论书初稿时提出异议，但评估公司作出的回复没有解决其方意见。针对黎锡波、刘艳生提出的上述异议，本院向广州市华盟价格事务所有限公司进行函询，后广州市华盟价格事务所有限公司于2020年3月26日函复本院称：1.上述修复费用评估结论书均有针对A、D渗水点进行评估；2.经核查，因其司现场勘查时间与广东建准检测技术有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》的时间相差5个月，在考虑漏水和损坏的延伸性，根据现场实际情况，修复费用评估结论书所附《分部分项工程费汇总表》中的修复项目均有包含A、B、C、D渗水点部位的修复，但现场B、C点部位的损坏情况是否因B、C点渗漏所致，不能确定；3.在不考虑漏水的延伸性的情况下，其司将在A、D点的直接对应受损点的损坏部分的损失进行计算，详见A、D渗水点损坏修复《分部分项工程费汇总表》和《工程费总价表》。根据广州市华盟价格事务所有限公司制作的《分部分项工程费汇总表》和《工程费总价表》载明，A、D点修复工程造价（含税）为1730元。陈汉威对广州市华盟价格事务所有限公司的上述函复无异议。黎锡波、刘艳生则认为对2××房进行损坏修复费用评估是错误的，且评估机构超出《房屋完损性鉴定报告》范围以外部分进行评估更加错误，具体理由如下：1.即使经过鉴定，实际上至今仍未有足够证据证实2××房渗漏的原因及责任在于其方，因为即使3××厨房地板的防水材料老化，但《房屋完损性鉴定报告》并没有鉴定出厨房的给排水管有渗漏现象，即没有鉴定出3××房厨房日常用水渗漏；2.B、C点受损与其方无关，广州市华盟价格事务所有限公司对B、C点的损坏成因发表倾向性意见，企图将责任推给其方，极不负责任，是非常错误的；3.广州市华盟价格事务所有限公司在评估修复费用时，主观认为因存在时间差及损坏的延伸性，将A、B、C、D四个部分以及意外的部分进行评估，变相对A、B、C、D以外部位的损坏成因进行鉴定，亦是错误的。本院认为，对于陈汉威要求黎锡波、刘艳生赔偿修复费用6102元的诉请。根据广东建准检测技术有限公司作出的《房屋完损性鉴定报告》可确定，2××房A、D点位置渗水原因主要是3××房厨房地板的防水材料老化失效，厨房的日常用水通过防水材料老化失效处渗漏引起，故黎锡波、刘艳生作为3××房的权属人理应承担该损害行为造成的修复费用。根据广州市华盟价格事务所有限公司于2020年3月26日函复的内容可确定，广州市华盟价格事务所有限公司出具的《广州市番禺区市桥街捷进中路××街××号2××房漏水损坏修复费用评估结论书》所评估的修复费用6102元实际包含了对A、B、C、D渗水点部位的修复，因B、C渗水点经广东建准检测技术有限公司鉴定非因302房所致，故应以广州市华盟价格事务所有限公司在复函中所附《分部分项工程费汇总表》和《工程费总价表》评估的修复费用1730元来确定涉讼202房的修复费用。关于广东建准检测技术有限公司的《房屋完损性鉴定报告》中提到的“不排除公共水表房的日常用水通过地板渗漏加剧了A、D点位置渗水的可能性”的陈述，该报告鉴定结论已明确渗水原因主要是302房所致，但并未明确公共水表房的日常用水是导致2××房A、D点渗水的原因之一，仅表述不排除加剧渗水的可能，存在不确定性，故黎锡波、刘艳生主张202房系公共水表房渗漏所致，缺乏理据，本院不予采纳。前述修复费用1730元应由黎锡波、刘艳生全部承担。对于陈汉威主张黎锡波、刘艳生赔偿精神抚慰金20000元的诉请，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告黎锡波、刘艳生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈汉威支付位于广州市番禺区市桥街捷进中路××街××号2××房屋的修复费用1730元；二、驳回原告陈汉威的其余诉讼请求。如果被告黎锡波、刘艳生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由原告陈汉威负担403元，由被告黎锡波、刘艳生负担50元；鉴定费18000元、评估费5000元，由原告陈汉威负担9000元，被告黎锡波、刘艳生负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黄泽建人民陪审员  邓丽诗二〇二〇年五月八日书 记 员  罗嘉敏