河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1291号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜慧，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨映雪，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中清源环保节能有限公司。住所地：太原市小店区长治路251号瑞杰科技中心A座三层315、316室。 法定代表人：王睿华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛晓全，山西熙力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕楠，山西熙力律师事务所律师。 上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）因与被上诉人中清源环保节能有限公司（以下简称中清源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2019）冀0481民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯三建公司的上诉请求:一、请求依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初1863号民事判决书；二、判决驳回中清源公司对邯三建公司的诉讼请求，支持邯三建公司对中清源公司的反诉请求或发还重审；三、由中清源公司承担一、二审全部的诉讼费用。主要的事实及理由：中清源公司中标实施的武安市大唐电厂集中供热PPP项目，该项目目前仍在进行中。2018年12月18日，中清源公司还向武安市政府提交了关于《加快协商尽早签订大唐集中供热PPP项目特许经营协议的请求》，在该请求中，武安市相关领导亲笔批复，加快该项目的实施。中清源公司对该PPP项目尚处于实施的过程中，未有明确不能进行结论的前提下，其提出与邯三建公司解除《施工合同》的请求权基础是不存在的。一审中，邯三建公司对于中清源公司解除合同的诉讼请求，明确提出了不同意，且要求一审法院进行释明是否解除，如果释明解除合同，邯三建公司提出反诉请求，要求中清源公司支付邯三建公司的履行合同的投入及赔偿其损失，对邯三建公司的要求释明的要求，一审法院不予理睬，坚持开庭审理，并对邯三建公司提出的司法鉴定申请无任何理由不予准许，邯三建公司认为一审判决书程序严重违法，适用法律错误，认定事实错误。一、一审判决书程序严重违法，应依法予以撤销。（一）一审法院不应适用简易程序审理本案。关于简易程序的适用范围。结合本案，案由是建设工程施工合同纠纷，涉及了合同是否解除，情势变更原则的法律适用，受理了邯三建公司的反诉请求，违约责任的判断承担，合同解除后损失的鉴定，涉及了是否追加第三人的程序性问题及大股东的职务行为的认定，案件争议本诉标的近千万元，反诉标的百万余元，显然已不属于法律规定的简易程序适用的范围，应转普通程序进行审理。适用简易程序审理程序违法。（二）对邯三建公司追加第三人申请不予准许是程序错误。对邯三建公司的追加第三人申请“不予准许”且用通知书的形式邮寄送达是程序错误。1、对于本案争议标的960万元工程款，对于其中约480万元，邯三建公司根据中清源公司总经理郝炜的指令转入了杨海峰、郝炜的账号。对此中清源公司法定代表人王睿华于2019年8月12日《情况说明》已经自认“基于股东出资以实缴之目的，郝炜作为中清源环保公司总经理与邯三建公司协商，2017年2月份，武安大唐电厂集中供热项目工程款转入邯三建公司账户后，由邯三建公司向郝炜账户转入198.45万元，杨海峰账户转入276.75万元”。在《情况说明》中，明确表示了郝炜是以中清源环保公司总经理的身份与邯三建公司协商履行的是职务行为，并由郝炜指定向郝炜、杨海峰个人账户转账。因此，无论为了查清案件事实，还是从法律上直接利害关系的理由，都应该追加郝炜、杨海峰作为本案的第三人参加诉讼，一审法院对邯三建公司追加第三人请求不予准许，程序违法。2、对于邯三建公司追加第三人申请一审法院处理前后矛盾，程序严重违法。2019年8月16日，邯三建公司提交了《追加第三人申请》，一审法院明确告知邯三建公司已经追加并特快专递邮寄了追加通知书，后又说特快专递被退了回来，找不到人。邯三建公司在开庭前及庭审中均提出了中止审理申请书，认为郝炜、杨海峰应到庭参加庭审，未到庭，应中止审理。2019年10月29日，邯三建公司在开完庭两个月后收到了（2019）冀0481民初1863号通知书“本院认为：郝炜、杨海峰并非法律规定的必须予以追加参加诉讼的第三人，对你公司的申请不予准许”。即使追加第三人不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第七十三条规定，也应由裁定驳回，并说明理由。3、任意使用通知书，属于滥用职权行为。2019年10月29日，邯三建公司收到了三份通知书，三份通知书一个案号，均为（2019）冀0481民初1863号，没有任何区分，解决了三个问题，第一个交费通知书、第二个鉴定不予准许通知书、第三个对追加第三人申请不予准许通知书。既不说理，也不说法，也无根据，四个字不予准许，强行进行认定，属于滥用职权行为。4、书记员办案，程序违法。一审开庭后，书记员黄海燕通知上朱俊祥、李贵杰进行询问，全程只有书记员黄海燕一人在询问，审判员董耿耿没有在场，而对于询问笔录的作用，写进了判决书的本院认为部分，书记员越权办案，程序违法。5、对询问笔录不进行质证，程序违法。一审判决书中多次提到了询问笔录，对于这些询问笔录至今邯三建公司也未见到过，更没有进行客观性、合法性、关联性的质证。二、一审判决书适用法律错误，解除合同的请求权基础不存在。一审法院适用法律为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十六条，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除，以此为依据判决解除合同属于适用法律错误。本案合同解除并不能适用情势变更原则。中清源公司中标实施的武安市大唐电厂集中供热PPP项目目前仍在进行中，合同赖以成立的基础仍然存在。中清源公司没有任何证据证明合同目的不能实现，中清源公司的请求权基础是不存在的，一审法院适用情势变更原则，判决解除合同是错误的。三、一审判决书，认定事实不清，认定事实错误。（一）一审判决书认定邯三建公司向郝炜、杨海峰账户转款约480余万元，该行为的法律后果不能归于中清源公司是错误的。2019年8月12日，中清源公司的法定代表人王睿华《情况说明》表述非常清楚，基于股东出资予以实缴之目的，郝炜作为中清源环保公司总经理与邯三建公司协商，2017年2月份，武安大唐电厂集中供热项目工程款转入邯三建公司账户后，由邯三建公司向郝炜账户转入198.45万元，杨海峰账户转入276.75万元，该情况说明非常清楚地表达了几点：1、郝炜是作为中清源公司总经理的身份与邯三建公司协商的；2、郝炜要求邯三建公司向郝炜、杨海峰账户转款的事实；3、法定代表人王睿华是同意且知情的；4、三位当事者郝炜、王睿华、杨海峰作为大股东占中清源公司的股份达80％以上，对此三人的行为中清源公司应承担法律后果，转给郝炜、杨海峰的款项应认定为转给了中清源公司，其法律后果应由中清源公司承担。（二）一审法院对邯三建公司未进行施工的事实认定是错误的，对其司法鉴定申请不予准许是错误的。2017年2月6日，邯三建公司与中清源公司签订了《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》，合同约定，中清源公司委托邯三建公司对武安市大唐电厂首站1公里范围内的一次输送管网进行建设施工。合同签订后，邯三建公司按照中清源公司的要求和建筑施工相关法律要求进行了前期投入和准备工作，为该工程派驻了管理人员和施工人员，采购材料、租赁场地。这些投入是有证据证明的，且符合法律规定、建筑行业特点。一审法院在本院认定部分以一句未进行施工强行否认邯三建公司的投入及损失，全部否定邯三建公司的证据是错误的。（三）一审法院判决书对情势变更的错误认定，没有判决中清源公司承担违约责任和赔偿预期可得收益是错误的。中清源公司要求解除双方签订的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》，理由为：“武安市政府部门的原因，使得中清源公司作为中标人但一直未能签订正式合同，也导致邯三建公司一直未能施工。”邯三建公司认为该理由并不能成立，因为该项目的中标人仍为中清源公司，如果没有签订合同其应按法律程序向武安市政府提出要求签订合同或主张违约赔偿，并不必然导致和邯三建公司解除合同的理由。因此，邯三建公司认为中清源公司解除合同的理由不能成立，无法定解除权。解除合同的行为对于邯三建公司是一种单方违约行为。庭审中，邯三建公司对于中清源公司第一项诉讼请求，再三要求一审法院进行释明是否解除，如果一审法院对于中清源公司第一项请求认为没有请求权基础，那么第二项诉讼请求就无须进行。如果一审法院认为中清源公司第一项请求成立，那么邯三建公司提出反诉要求中清源公司承担违约责任。对此一审法院未进行释明，最后以情势变更为理由解除合同，未判决中清源公司承担任何违约责任是错误的。综上，请求支持邯三建公司的上诉请求。 中清源公司答辩称，一、一审判决不存在程序违法的情形。（一）本案不存在禁止适用简易程序进行审理的情形，邯三建公司提到的本案涉及的众多问题，均可在一审程序中解决。根据相关规定，首先，除了司法解释明确禁止适用简易程序进行审理的案件外，对简易程序还是适用普通程序的适用并没有具体明确的界限。其次，除了禁止适用简易程序进行审理的案件外，对于基层人民法院受理的一审案件，双方当事人可以自愿选择简易程序或者普通程序进行审理；其三，除法律、司法解释禁止适用简易程序审理的案件外，是适用简易程序还是适用普通程序进行审理，人民法院有权自主决定；其四，当事人在一审中可以就适用简易程序提出异议，如果异议成立，人民法院应当转入普通程序进行审理，但如果一审中当事人对除禁止适用简易程序审理的案件没有提出异议，并就此在二审中提出异议的，其异议理由不应当得以采纳。本案中，第一，本案是否就应当适用普通程序而不能适用简易程序进行审理，法律、司法解释并没有作出明确的规定。案件中涉及的合同解除及解除后的责任、情势变更原则的适用等均可在一审审理中一并解决。第二，双方当事人在一审中就适用简易程序还是普通程序进行审理没有自愿选择过，邯三建公司在一审中也没有就此提出异议。故一审适用简易程序对本案进行审理并无不妥。（二）一审判决对邯三建公司追加第三人不予准许不存在程序错误。1、郝炜的行为属于个人向邯三建公司借款，不属于履行职务行为，且邯三建公司知情。王睿华于2019年8月12日出具的情况说明中，明确表明“基于股东出资以实缴之目的，郝炜作为中清源环保公司总经理与邯三建公司协商。”因此，该说明虽然有“郝炜作为总经理”的表述，但实质上郝炜的目的是为了股东出资实缴，属于其个人借款行为，也未经中清源公司的同意，郝炜的行为不属于履行职务行为。此外，王睿华已于2019年8月23日出具一份新的《情况说明》，表明其2019年8月12日出具的说明代表的是个人，并非以法定代表人的身份出具。因此，郝炜、杨海峰并非必须予以追加参加诉讼的第三人，一审不予准予是正确的。2、一审法院采用通知书的形式不予准许追加第三人申请不违背法律的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。该规定的适用前提是必须共同参加诉讼的当事人，而本案属于追加第三人，该规定与本案无关。而与追加第三人相关的法条为《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第81条规定，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。可见，我国现有民事诉讼法律法规并未规定驳回追加第三人申请须书面裁定，故一审法院有权以通知书形式驳回邯三建公司的追加申请，并不违反法定程序。3、询问笔录主要是指法官为了查明案件事实，依职权主动向案件当事人调查所形成的记录。本案中，一审法院对朱俊祥、李贵杰进行询问，己由二人签字确认询问笔录内容的真实性，可以作为定案依据。严格来讲，法庭询问笔录不属于质证的范围。针对询问笔录的内容，法庭可以采信，也可以不采信，一审法院有权决定是否采信。4、针对朱俊祥、李贵杰的询问笔录，判决书的本院认为部分仅用于辅助证明邯三建公司知晓该款用于郝炜、杨海峰想中清源公司实缴出资。这一事实，邯三建公司在法庭上已表明知情并认可的，一审判决并未实质影响邯三建公司的权利。二、武安市政府部门以实际行动对《中标通知书》做出实质性变更，合同赖以成立的基础已不存在，中清源公司已提交相关证据，一审判决适用情势变更原则正确。中清源公司于2016年11月28日收到《中标通知书》，但武安市人民政府部门对中标价格单方作出调整，决定建设补贴与运营补贴均不在支付，本项目正式合同一直未签订。2017年11月17日，武安市住房和城乡规划建设局印发的《关于加快大唐电厂集中供热项目建设的请示》、2018年2月22日武安市人民政府出具的《市政府常务会议纪要》、2018年12月18日武安市领导针对《大唐电厂集中供热PPP项目特许经营协议的请示》等，均属于政府部门行使行政职权的行政行为，且变更了《中标通知书》的约定，合同赖以成立的基础已不复存在。中清源公司在一审中已提交了上述证据，一审法院适用情势变更原则判决解除合同是完全正确的。三、一审判决认定事实清楚、正确。（一）邯三建公司主张其向郝炜支付198.45万元、向杨海峰支付276.75万元应认定为转给了中清源公司，无事实及法律依据。第一，邯三建公司没有向中清源公司返还工程预付款的必要，即使返还，也应当返还至中清源公司的公司账户。第二，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。因此，中清源公司向邯三建公司支付的960万元工程款属于中清源公司独立的法人财产，独立于股东。郝炜和杨海峰作为公司股东，未经股东会决议，不得私自占有。第三，邯三建公司将工程预付款支付给郝炜、杨海峰用于股东实缴出资，属于邯三建公司的单方行为，未经中清源公司同意，应当属于郝炜个人向邯三建公司的借款行为。第四，王睿华于2019年8月12日出具的《情况说明》中，明确表明了郝炜要求邯三建公司转款的目的是股东实缴出资，邯三建公司对此是也知情的。其本人已于2019年8月23日作出一份新的《情况说明》，说明2018年8月12日的说明仅代表其个人行为，与公司无关，与其作为公司法定代表人的身份无关。此事他个人也是事后听说，并非当时就知情。（二）邯三建公司在一审中提出反诉，要求中清源公司支付工程款、实际发生损失、预期可得收益共三部分费用，但每一项损失的具体数额都不确定，且其提供的证据，无法证明其反诉请求。合同签订后，邯三建公司一直未进行施工，也知晓中清源公司一直签订总包合同的事实。因此，一审法院在查明以上事实的基础上，认定其提供的证据不足证明其反诉主张，是完全正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中清源公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除中清源公司、邯三建公司之间于2017年2月6日签订的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》；二、依法判令邯三建公司返还中清源公司工程预付款960万元，并按照同期银行贷款利率支付自2019年6月20日起至实际偿还之日的利息；三、依法判令本案诉讼费用由邯三建公司承担。 邯三建公司向原审法院提出的反诉请求：一、请求依法判决反诉被告支付工程款、实际发生损失、预期可得收益（即利润部分），暂主张100万元（以实际核算及鉴定为准）；二、诉讼费用由中清源公司承担。 一审法院查明的事实，2016年11月28日，中清源公司中标武安市大唐电厂集中供热PPP项目。根据中标通知书，中标人为中清源公司，采购人为武安市住房和城乡规划建设局，中标价格为年可用性服务费金额人民币44940100元，并根据各档售热量支付数额不等的政府补贴，中清源公司应于收到中标通知书30日内与采购人签订经武安市人民政府审核同意的PPP项目合同。2017年2月6日，中清源公司作为甲方、邯三建公司作为乙方，签订《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》。根据该合同约定，鉴于武安市大唐电厂集中供热工程EPC总承包尚未招投标，为确保工期，前期的施工准备以及部分区段施工必须展开，经甲乙双方友好协商，达成以下协议：1、甲方委托乙方自合同签订之日起即展开武安市大唐电厂首站开始1公里范围的一次输送管网建设，具体为（双线）2×DN1200高温供回水管网；2、合同工期为120天，计划开工日期2017年2月6日，计划完工日期2017年6月5日；3、签约暂估合同金额2000万元整；4、合同签订3日内支付预付款960万元；5、上述工程施工过程中，经过招投标手续，确定了武安市大唐电厂集中供热工程EPC总承包方，甲方承诺乙方的施工工程量纳入EPC总承包范围，由EPC总承包方支付所有剩余工程价款，甲方已付款项也转换为EPC施工分包合同内。甲方保证在招标过程中将此作为条件形成对EPC总承包中标单位的约束。合同签订后，中清源公司于2017年2月22日以银行转账的方式向邯三建公司支付了合同预付款960万元。2017年2月23日，邯三建公司员工李贵杰受邯三建公司委托，分别向郝炜银行账户转款198.45万元，向杨海峰银行账户转款276.75万元。郝炜当时担任中清源公司的股东和经理，杨海峰当时担任中清源公司的股东和副经理，郝炜、杨海峰于2017年2月23日将上述款项支付至中清源公司用于各自向中清源公司实缴出资。根据武安市人民政府2018年2月22日市政府常务会议纪要，关于大唐电厂发电余热城区集中供热项目，市政府决定按照最新政策规定与中标社会资本方对接谈判，按照政策完成项目整改，谈判按照以下原则进行：项目建设和运营，市财政原则上不予补贴；根据成本投入情况，可适当延长运营年限；将项目牵头实施部门由市住建局调整为市城管大队；由市城管大队牵头，其他部门配合，补充完善相关手续，严格按照PPP项目最新政策要求起草合同，经市政府研究同意后签署PPP合同，推进项目建设。2018年12月18日，中清源公司向武安市政府提交关于《加快协商尽早签订大唐电厂集中供热PPP项目特许经营协议的请示》，但此后双方谈判仍未取得任何实质进展，截止到目前，中清源公司仍未能与武安市住房和城乡规划建设局或武安市城管大队签订经武安市人民政府审核同意的PPP项目合同，这也导致邯三建公司未能按照其与中清源公司签订的施工委托合同的约定进行施工。2017年5月邯三建公司为中清源公司的子公司武安国清公司租赁电动汽车支付租金5万元。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后,客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，中清源公司在取得中标通知书后与邯三建公司签订施工委托合同，该合同是双方当事人自愿达成的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方本应按照该合同约定行使权利、履行义务，但因中清源公司后续未能与政府部门协商一致并签订PPP项目合同，导致施工合同无法履行，自中清源公司2016年11月中标到现在为止已历时约三年，该项目仍未有任何进展，该客观情况是当事人在订立合同时无法预见的，也不属于正常的商业风险，该合同实际已无法继续履行，合同目的已经无法实现。现中清源公司向法院请求解除该合同，根据公平原则，并结合本案实际情况，认为对该合同应予以解除。合同解除后，邯三建公司本应向中清源公司返还合同预付款960万元，因邯三建公司因本案所涉工程项目为中清源公司的子公司武安国清公司租赁电动汽车支付租金5万元，两者抵销后，邯三建公司还应向中清源公司返还合同预付款955万元。邯三建公司辩称应追加郝炜、杨海峰为本案第三人，认为郝炜、杨海峰的行为属于职务行为。原审法院认为，郝炜、杨海峰不属于本案必须追加的第三人，且结合对杨海峰、李贵杰、朱俊祥的询问笔录来看，邯三建公司在向郝炜、杨海峰银行账户转款之前已知晓该转款系用于中清源公司股东郝炜、杨海峰向中清源公司实缴出资，该行为的法律后果不能归于中清源公司。故，对上述款项，邯三建公司应另行处理。对于邯三建公司要求中清源公司支付工程款、实际损失及预期可得收益的反诉请求，原审法院认为其提供的证据不足以证明其反诉主张，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、中清源环保节能有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》于本判决生效之日起解除；二、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向中清源环保节能有限公司返还合同预付款955万元；三、驳回邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79000元，减半收取39500元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司承担39325元，中清源环保节能有限公司承担175元；反诉费6900元（已减半）由邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。 本院二审期间，邯三建公司为了支持其主张，向本院提交以下证据：一、工程预算书一份，该结算是根据大唐项目的设计图，该图纸系王睿华通过微信传递给该公司的；二、录音证据两份，证明中清源公司与武安市政府相关部门针对该涉案工程一直在协商过程中。对于证据一中清源公司认为该证据并不能证明微信是中清源公司法定代表人发出的，该证据不应被采纳；对证据二的真实性、关联性和合法性不予认可，证言不应被采信，杨海峰在本案中向朱俊祥借款100万元，有利害关系，没有证明力，王睿华的录音表明是最快下周可以签订合同，签订合同不是王睿华本人能决定的事情。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据邯三建公司的上诉及中清源公司的辩称，本案归纳以下争议焦点：一、原审程序是否违法；二、双方签订的《施工委托合同》是否应解除，如解除，中清源公司是否应向邯三建公司赔偿损失，损失的具体数额是多少。 关于焦点一、原审程序是否违法。（一）关于原审法院适用简易程序审理本案的问题。本院认为，适用简易程序审理案件系基层法院审理案件的方式之一，适用的条件系案件事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。本案中，原审法院根据本案的案情实际情况适用简易程序审理本案，邯三建公司并未提出异议。故，邯三建公司的该主张不能成立。（二）关于邯三建公司上诉称，原审法院在处理追加第三人问题上程序错误。本院认为，邯三建公司、中清源公司双方对于向郝炜、杨海峰两人的银行账户转款款项的用途是知情的，也就是说对于以上法律关系是清楚的，追加郝炜、杨海峰为本案的第三人也是为了查明该事实。故，原审法院未予以追加郝炜、杨海峰为本案的第三人并无不当。对于邯三建公司上诉称，原审法院处理追加第三人相互矛盾的问题。本院认为，对于该主张，邯三建公司并未提交任何证据予以支持。故，邯三建公司的该主张不能成立。 关于邯三建公司上诉称，原审法院使用通知书错误的问题。本院认为，通知书是指人民法院在诉讼过程中，依法就诉讼程序或一些具体事务性工作所做的一种告知。结合本案而言，虽然，原审法院向本案当事人送达了三个通知书，但以上通知均针对在审理案件中遇到不同情况分别做出处理后向当事人告知结果的一种方式方法。故，邯三建公司的该主张本院不予采纳。关于邯三建公司上诉称，原审法院存在书记员办案的情况。对于该主张，邯三建公司并未提交相应的证据予以证明。故，邯三建公司该上诉理由不能成立。关于询问笔录未进行质证的问题。本院认为，本案中上诉人所称的询问笔录系原审法院为了查明案件的事实对于相关人员所做的书面记载，并不属于证据，不属于各方当事人进行质证的范围。 关于焦点二、双方签订的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》是否应解除，如解除，中清源公司是否应向邯三建公司赔偿损失，损失的具体数额是多少。本院认为，中清源公司请求解除与邯三建公司之间的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》,理由为因武安市政府部门的原因，使中清源公司中标后一直未能签订正式合同导致邯三建公司一致未进行施工。但结合本案实际情况，目前，中清源公司与武安市政府之间的中标通知书是合法有效的，招投标法律关系仍处于持续状态，武安市政府虽然将要变改与中清源公司签订招投标项下的合同内容，但中清源公司作为这个项目的中标人的身份并没有改变，大唐供热项目仍然存在，中清源公司也没有决定终止这个项目。故《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》赖以成立的基础仍然存在，合同目的并不是不能实现，中清源公司亦未提交证据证明涉案的委托合同达到了法定的解除条件，也没有证据证明存在其他解除的事由。故，原审法院适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十六条解除《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》不当，理应纠正。中清源公司可在解除条件成就后，另行主张。 关于邯三建公司上诉称，请求二审法院支持其反诉请求的问题。本院认为，因双方签订的《武安市大唐电厂集中供热工程施工委托合同》并未解除，因此，邯三建公司要求中清源公司给付工程款及赔偿款的主张，本院亦不予支持。 综上所述，邯三建公司上诉的部分请求依法成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，理应纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初1863号民事判决； 二、驳回中清源环保节能有限公司的诉讼请求； 三、驳回邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。 一审案件受理费79000元，减半收取39500元，由中清源环保节能有限公司负担；反诉费6900元（已减半）由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担；二审案件受理费85100元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年五月十一日 书记员  赵宇帆