贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终512号上诉人（一审原告）冉瑞斌，男，苗族。委托代理人杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。委托代理人张宏，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）松桃苗族自治县人民政府。法定代表人龙群跃，县长。委托代理人麻凌云。上诉人松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）因与被上诉人冉瑞斌履行法定职责一案，不服铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审经审理查明，1994年，经松桃苗族自治县孟溪镇人民政府同意，组建孟溪电力管理站，由冉瑞斌（时任孟溪镇人民政府干部）负责组建并担任该供电站站长。2002年，因国家电力体制改革，“孟溪电力管理站”变更为“松桃供电局孟溪供电所”，仍由冉瑞斌担任负责人。2005年，冉瑞斌不再担任孟溪供电所负责人后，冉瑞斌就孟溪供电所的权属问题进行信访，松桃苗族自治县财政局作出《关于对孟溪镇供电站资产的产权界定》，将孟溪镇供电站资产界定为国有资产，冉瑞斌不服并多次上访。2017年在接访过程中，松桃苗族自治县群众中心将冉瑞斌的信访事项转办给松桃苗族自治县人民政府办公室，要求对孟溪电力管理站的性质进行落实，至今松桃县政府一直没有明确答复。冉瑞斌认为松桃县政府在其告知期限内没有作出确权决定，以自己的行为表明其不履行法定职责，为了维护冉瑞斌的合法权益，根据行政诉讼法之规定，特此提出起诉。诉讼请求：一、请求人民法院依法判决松桃县政府在法定期限内履行法定职责，对产权和经营权作出确权决定。二、本案诉讼费由松桃县政府承担。一审认为，冉瑞斌在2017年的信访过程中，松桃苗族自治县群众中心将冉瑞斌的信访事项转办给松桃苗族自治县人民政府办公室，要求对孟溪电力管理站的性质进行落实，应视为冉瑞斌已向松桃县政府就孟溪电力管理站产权界定提出申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”松桃县政府应当按照法律的相关规定履行法定职责，其一直未给冉瑞斌明确答复不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令松桃县政府在本判决生效之日起两个月内履行法定职责。案件受理费50元，由松桃县政府承担。一审判决宣判后，松桃县政府不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定主体错误，上诉人不具有明确产权及经营权的法定职责。一是由上诉人提供的证据材料可知，原梦溪电力管理站（法定代表人冉瑞斌）系当时政府为解决一方百姓用电而决定成立的，文件中明确了该站的性质为“属镇人民政府兴办的一个企业，行政上受镇人民政府的领导”及“该管理站属集体所有制企业”，根据《集体企业国有资产产权界定暂行办法》第二十二条“各级国有资产管理部门是产权界定的主管机关，国有资产管理部门应会同有关部门负责组织实施产权界定工作”之规定，产权界定工作应属国有资产管理部门的职责。二是冉瑞斌的产权界定申请系向松桃县群众工作中心提出，群众工作重心将被上诉人的信访材料转交松桃县政府办公室，松桃县政府办公室由于不具有法定职责，只能按照信访程序要求给与信访人答复，并在多次协调无果后转由产权界定部门办理，且产权界定部门也已经履行了职责，但由于被答辩人不予提交相应材料，导致产权界定工作无法实施。2.被上诉人已过诉讼时效。根据行政诉讼法的有关规定，不论是不具有产权界定法定职责的县人民政府办公室，还是具有产权界定法定职责的县财政局，在发出有关文件后，被上诉人由于怠于履行自身权利，均已超过诉讼时效。3.本案应为信访事项，导致被上诉人一直上访的原因系其自身不愿提供相关材料所致。综上，一审判决错误，请二审法院依法予以撤销，同时责令被上诉人在规定时限内按照产权界定部门提出的要求提供有关材料，以便产权认定部门及时作出认定，化解其信访事项。被上诉人冉瑞斌二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应依法予以维持。在2017年的信访过程中，松桃县群众工作中心将答辩人的信访事项转办给松桃县政府办公室，要求对孟溪镇电力管理站的性质进行落实，应视为答辩人已向被答辩人就孟溪镇电力管理站产权界定提出了申请，被答辩人办公室于2017年11月15日向答辩人送达了《行政程序告知书》，告知办理期限为六个月，2018年1月23日被答辩人又向答辩人送达了《行政程序办理进度报告》，但时间过去了一年零八个月，被答辩人没有任何明确答复，被答辩人以其自身的行为表示不履行法定职责。二、被答辩人内设机构之间职能职责划分不能成为其不履行法定职责的理由。三、因本案是因被答辩人不履行法定职责而提起的诉讼，不存在厂起诉期限的问题。四、所谓答辩人自身不提供相关材料的理由不能成立。根据“谁投资，谁享有产权”的原则，在兴办孟溪镇供电站过程中，答辩人个人投资912828元，加上获得的农网建设无偿补助的155000元，总计资金1067827元。答辩人已就自己的投资款提供了证据，如果确有国家或集体投资，应由投资主体提供证据，不可能要求答辩人提供根本就没有的证据。综上，一审判决正确，请二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。二审经审理，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，2019年4月25日松桃苗族自治县财政局作出《松桃苗族自治县财政局关于对松桃苗族自治县原孟溪电力管理站开展清产核资有关事宜的通知》，内容“根据你所反映的问题，经县人民政府研究决定，成立由县财政局牵头，司法局、工业和商务局、供电局、孟溪镇人民政府等部门组成原孟溪电力管理站清产核资工作小组，对原孟溪电力管理站进行清产核资……”本院认为，本案的争议焦点是松桃县政府是否具有作出产权界定的法定职责。第一，行政机关具有某项行政职责应以法律法规的明确授权为前提，并不因其他机关移送文件而具有相应职责。《集体企业国有资产产权界定暂行办法》第二十二条规定“各级国有资产管理部门是产权界定的主管机关，国有资产管理部门应会同有关部门负责组织实施产权界定工作”，财政部、国家经贸委、国家税务总局《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》（财清字[1996]13号）规定“二、关于集体企业产权界定的工作方法。各地区、各部门在组织集体企业清产核资产权界定工作中，要坚持以事实为依据，以法律为准绳，认真负责地做好各项基础工作。其具体工作责任要求如下：(一)在集体企业清产核资工作中，除国家法律另有规定外，有关产权界定政策统一按国家经贸委、财政部、国家税务总局联合下发的《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》执行。(二)全国集体企业清产核资工作，在财政部、国家经贸委、国家税务总局的统一领导下，产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门(无主管部门的由人民政府指定部门负责)负责实施。”由此可以看出，进行产权界定的部门应为国有资产管理部门，产权界定工作由各级人民政府分级组织，具体工作由当地集体企业主管部门(无主管部门的由人民政府指定部门负责)负责实施。本案中，冉瑞斌通过信访的方式向松桃县群众工作中心提出产权界定申请，而松桃县群众工作中心并非产权界定部门，松桃县群众工作中心虽转给松桃县政府进行处理，但松桃县政府仅为分级组织，并不具有产权界定的法定职责。第二，移送行为属行政管理体系内部的组织协作和督促指导行为，被移送机关仍需基于自身法定职责就移送事项进行处理，并不因移送而产生新的法定职责。本案中，松桃县政府在接到松桃县群众工作中心的信访函件后，将该信访函件已经按照内部处理流程转交给松桃县财政局。松桃县财政局收到信访件后，于2019年4月25日作出松桃苗族自治县财政局关于对松桃苗族自治县原孟溪电力管理站开展清产核资有关事宜的通知》，通知冉瑞斌提交相关材料的事实，亦证明受理冉瑞斌产权界定申请的具体部门非松桃县政府。综上，一审判决适用法律错误，松桃县政府的上诉理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”、第一百二十三条“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初119号行政判决；二、驳回冉瑞并的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 黄 瑶审判员 龙 雨审判员 陈显杰二〇二〇年五月二十九日法官助理徐海艳书记员周凌薇