安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1221民初1191号原告：闫文涛，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。被告：高学东，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：安徽都邦建设有限责任公司，统一社会信用代码91341200682089806Y，住所地阜阳市颍泉区光华路269号泰和苑A、B楼5楼。法定代表人：任虎。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。原告闫文涛与被告高学东、安徽都邦建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年1月20日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告闫文涛及其委托诉讼代理人李刚，被告高学东，被告安徽都邦建设有限责任公司委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫文涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告工程款410000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算原告自2018年5月28日至全部款项清偿之日的利息，二被告承担连带清偿责任；2、判令二被告承担保全费、诉讼费。事实与理由：被告高学东以被告安徽都邦建设有限责任公司名义中标临泉县新区花园三期一标11#、13#，后被告高学东将瓦工承包给了原告，并与原告签订了《劳务承包合同》。合同签订后，原告组织工人进行施工，现该工程早已竣工并投入使用。2018年5月28日，原被告进行结算，二被告尚欠原告工程款410000元，被告高学东向原告出具欠条，但至今没有支付拖欠原告的工程款。被告高学东、安徽都邦建设有限责任公司作为发包方应当承担支付工程款的义务。原告具状起诉，望判如所请。被告高学东辩称：高学东向闫文涛出具的欠条是根据高学东会计在工程未算账的情况下按照各班组向高学东报的欠款数额出具的，事实上经过审计和结算闫文涛工程单价为110元每平方米，工程面积为16700平方米，工程款总数为1837000元，已付1614800元，扣除外墙保温148305元及审计扣除的11#扣款55310.5元及13#审减款170110.2元及卫生费1万元，闫文涛还需要退我161525.7元。闫文涛是按照120元每平方米计算的工程款，当时签合同时我们约定的工程单价为暂定120元，实际按照当时的市场价来计算，而当时的市场价最高不超过110元每平方米，闫文涛按120元每平方米计算明显不当。被告安徽都邦建设有限责任公司辩称：1、都邦公司把工程承包给高学东，高学东是实际施工人，不是都邦公司的副经理，其行为不是职务行为；2、本案是承揽合同纠纷，原告起诉如果属实应向高学东主张权利，而非都邦公司；3、都邦公司不是法律意义上的发包人，对分包行为不应承担责任；4、高学东借重点局900万元，借都邦公司300万元，加上其拿走的工程款和都邦公司代付的工资，高学东在本案工程中的工程款已经所剩无几，高学东不归还所欠工程款，而通过让其他承包人起诉的方式意图转嫁到都邦公司身上，涉嫌虚假诉讼，因为在此之前，高学东已经多次向都邦公司出具承诺书，都邦公司也多次发布公告，均无相关工人或班组主张工程款。综上，应驳回原告对都邦公司的诉讼请求。经审理查明：被告安徽都邦建设有限责任公司中标承建临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段，并与临泉县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同。2014年11月29日，被告安徽都邦建设有限责任公司与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》，将临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目施工整体转包给了被告高学东。《工程项目经营承包合同书》约定：被告高学东负责履行公司与建设单位所签订的临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段合同的执行实施；施工过程中资金不足部分由承包人负责解决；工程所发生的各项债权债务均由承包人承担。2015年1月16日被告高学东署名“阜阳都邦建筑公司高学东”与原告闫文涛签订《劳务承包合同》，被告高学东将临泉县新区花园三期一标住宅楼（11#、13#）工程瓦工承包给原告施工。合同约定：工程款按建筑面积计算，每平方米120元；承包方式包工不包料。被告高学东在合同落款处注明：占（暂）定价款。合同签订后，原告闫文涛组织工人对临泉县新区花园三期一标11#、13#楼瓦工工程进行劳务施工。2015年2月16日，被告安徽都邦建设有限责任公司签章出具《关于任命高学东同志职务的的通知》，通知内容：“公司各部门、项目部：经公司研究决定，为了临泉县新泉花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段施工的顺利进行，任命高学东为项目副经理，全面负责该项目质量、安全生产工作。”工程竣工后，2018年经案涉工程项目部会计核算并制作《新泉花园11#、13#楼农民工打卡发放统计表》，该统计表第17行载明：序号17，工种瓦工，姓名闫文涛，工资金额410000元。被告高学东在该统计表上签名确认。2018年5月28日，被告高学东就拖欠案涉工地瓦工、水电工、油漆工、木工工资一并向原告闫文涛等人出具《欠条》，被告高学东在《欠条》落款处冠以安徽都邦建设有限责任公司临泉县新泉花园三期一标项目部副经理，高学东签名、画押并写上其公民身份证号码。《欠条》载明：“安徽都邦建设有限责任公司所中标的临泉县新区花园三期一标11#、13#楼工地，现经双方结算后还欠闫文涛瓦工班组农民工工资肆拾壹万元整（410000.00元），欠外墙漆金士华班组农民工工资壹拾玖万肆仟元整（194000元），欠水电工孟创业班组农民工工资壹拾伍万伍仟元整（155000.00元），木工张士飞班组农民工工资叁拾叁万元整（330000.00元），合计壹佰零捌万玖仟元整（1089000.00）。现经双方协商一致，之前在施工中所打的借款口账单声明作废。”。2019年3月18日，临泉县重点工程建设管理局就闫文涛等人信访临泉县新泉花园项目拖欠农民工工资问题作出《信访事项处理意见书》，该《信访事项处理意见书》载明：“我局接到信访事项后，立即通知项目负责人进行了调查，实际调查情况如下：通过本项目实际承包人高学东确认，截止目前尚拖欠闫文涛分包的瓦工班组人工工资410000元，拖欠孟创业分包的水电工班组人工工资155000元，还拖欠其他班组人工工资若干”。目前，案涉临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目已经竣工验收交付使用。本院认为：被告安徽都邦建设有限责任公司与被告高学东签订《工程项目经营承包合同书》将案涉工程整体转包给被告高学东，《工程项目经营承包合同书》约定“工程所发生的各项债权债务均由承包人承担”，结合临泉县重点工程建设管理局《信访事项处理意见书》及被告安徽都邦建设有限责任公司答辩意见等，可以认定被告高学东系案涉工程实际施工人。被告高学东与不具备相应资质条件的原告签订瓦工劳务分包合同，该劳务分包合同为无效合同。案涉工程已经竣工验收交付使用。被告高学东向原告出具的欠条，有《新泉花园11#、13#楼农民工打卡发放统计表》及《信访事项处理意见书》相互印证，被告高学东欠款事实清楚、证据确实，原告依据欠条请求被告支付工程款，本院应予支持。虽然合同约定的是暂定价款，但不等于一定不按照该价款结算。被告高学东多次确认欠付原告闫文涛工程款410000元，不论双方是采用何种单价结算，不影响认定被告高学东欠付原告工程款410000元的事实。被告高学东答辩理由无证据支持，本院不予采信。被告安徽都邦建设有限责任公司将案涉工程违法转包给了被告高学东，被告高学东与被告安徽都邦建设有限责任公司没有进行结算，被告安徽都邦建设有限责任公司尚欠被告高学东工程款数额不详。被告安徽都邦建设有限责任公司作出《关于任命高学东同志职务的通知》，只是为了便于高学东对案涉工程项目的管理及对外协调，促使项目保质保量快速高效，以便保障被告公司能够顺利履行与发包单位签订的建设工程施工合同，并不表示高学东代理公司管理项目，不能以此否定高学东实际施工人的法律地位。另外，高学东与原告签订合同时，该通知文件尚未作出，不能认定高学东代理公司与原告签订合同或高学东与原告签订合同系公司的职务行为。被告高学东与原告闫文涛签订《劳务承包合同》擅自冠以阜阳都邦建筑公司名义，没有加盖安徽都邦建设有限责任公司公章或合同专用章，《劳务承包合同》对被告公司不具有法律约束力。被告安徽都邦建设有限责任公司只是案涉工程的违法转包人，不是法律意义上的发包人。综上，依据合同相对性原则，被告安徽都邦建设有限责任公司不承担本案工程款支付责任。原告请求判决二被告承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自双方结算、被告出具欠条的2018年5月28日起计算被告欠付工程款利息，符合法律规定，本院应予支持。由于2019年8月20日全国银行间同业拆借中心第一次公布贷款市场报价利率，之前被告欠付工程款利息仍然按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告高学东于本判决生效之日起三十日内支付原告闫文涛工程款人民币410000元，并自2018年5月28日起支付利息至欠付工程款清偿之日止（2018年5月28日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至欠款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告闫文涛的其他诉讼请求。案件受理费3725元，由被告高学东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年五月十五日书记员 余文凤本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。