山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6978号 上诉人（原审原告）：高守科，男，1981年1月17日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：曲宝军，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周广朋，男，1973年10月18日生，汉族，住江苏省苏州相城区。 被上诉人（原审被告）：李英，女，1977年8月8日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 原审第三人：陈德威，男，1982年1月28日生，汉族，户籍地：山东省曹县，暂住临沂市兰山区。 上诉人高守科因与被上诉人周广朋、李英及原审第三人陈德威买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初13649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高守科上诉请求：1.依法撤销一审判决改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认为：“高守科提交的2014年12月3日至2015年9月25日的31份出库单上既没有二被告签名又未加盖相关印章因证据不足，本院依法不予支持。”是认定事实错误。1、上诉人与被上诉人经常发生买卖业务，高守科提交销售出库单是上诉人针对向被上诉人出售货物制作的原始单据，并注明：“一经签字，此单据当欠条使用。”其内容符合法律规定要件。事实被上诉人在收到上诉人货物后，在单据上签字行为是其真实意思表示，是对该证据内容的认可，应认定双方买卖合同成立，合法，有效。2、本案第三人陈德威庭审中承认与周广朋系合伙关系，且认可期间周广朋使用上诉人供应的货物并对此知情，并且其中的部分出库单由周广朋签字，其提供的合伙协议中也有周广朋签名、手机号及身份证号码，该事实与上诉人提供的所有证据相互印证，能够证明双方买卖合同的真实性。3、高守科提交的销售出库单是上诉人向被上诉人出售货物交付凭证，根据双方交易习惯，由被上诉人方签字，其单据中有被上诉人签的“周”字样，还有其职工“周岩”“周广亮”、“王统雷”“陈德威”等人签字，并提供了被上诉人兄弟周广亮的身份证复印件能够证明被上诉人事实已收到上诉人货物事实。4、高守科提交的周广朋与尚银河所签的《租赁合同》，能够证明被上诉人租赁尚银河房屋进行经营事实，其内容有周广朋签名、手机号、身份证号，与出库单上的手机号一致。综上所述，上诉人提交的所有证据能够证明双方买卖合同成立并实际履行，并已尽到举证责任，本案事实清楚，证据充分，一审对原告证据不予认可是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人在已举证证明被上诉人拖欠上诉人货款后，为查明案件事实应由被上诉人承担举证责任，在被上诉人未提供任何证据情况下，一审法院却对上诉人证据不予认定，这对上诉人显失公正。2、一审已查明周广朋与陈德威、李伯发是合伙关系，且在合伙期间收到上诉人货物，并对拖欠货款事实予以认定，却以诉讼主体不适格为由不予支持，这对上诉人是不公平的，是适用法律错误。综上所述，上诉人认为双方经常发生买卖业务，货物送到后，由被上诉人方签字确认，已形成事实交易习惯，本案能够证实被上诉人在此经营事实，并能够证明双方业务往来及被上诉人购买上诉人货物拖欠货款事实。 被上诉人周广朋、李英未答辩。 原审第三人陈德威未陈述意见。 高守科向一审法院起诉请求：1.判决周广朋、李英支付高守科欠款139,270元及利息；2.本案诉讼费用由周广朋、李英承担。 一审法院认定事实：2015年10月21日，周广朋与陈德威、李伯法合伙经营软床加工项目，三方约定总投产为29万元，周广朋占50%、陈德威占25%、李伯法占25%，周广朋负责对外开展开展业务、订立合同、订立经营价格、保管现金以及支配，陈德威负责主要管理账目、记录每天的开支及收入情况，李伯法负责主要管理生产。高守科主要经营排骨架、沙发功能架、电动床架、启动架、木制品材料等业务，2014年至2016年期间其曾以“金桥家具五金配件”、“尚鑫家具配件”等名义对外经营。2018年7月30日，高守科持签有“周”、“周岩”、“周鹏”、“周岩岩”、“王统雷”、“陈达”、“陈德威”等字样的“金桥家具五金配件销售出库单”、“尚鑫家具配件销售出库单”单据38份诉至一审法院主张权利，要求周广朋、李英履行偿付义务，支付其货款139,270元。庭审中，第三人陈德威称高守科所提交的2016年4月18日“尚鑫家具配件销售出库单”中的签名确系其本人所签，对于其他37份单据均不知情。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，高过科要求周广朋、李英履行偿付义务，其应对涉案排骨架确系供应给周广朋、李英承担举证责任。高守科提交的2014年12月3日至2015年9月25日的31份出库单上既无有周广朋、李英的签名又未加盖相关印章，高守科虽称该31份出库单中所载客户电话系周广朋的电话号码，但即便该号码确系周广朋使用，因单据均系高守科单方制作，在无周广朋、李英签名或确认的情况下，一审法院无法确认该宗单据中所载货物系供给二被告所用。现高守科就该31份单据要求二被告承担偿付责任的主张，因其证据不足，一审法院依法不予支持。关于2016年4月14日至2016年8月27日期间的7份出库单中所载货款的问题，因高守科与第三人在庭审中均认可自2015年10月21日起周广朋即与陈德威、李伯法开始合伙经营软床加工项目，陈德威在答辩时亦称对周广朋使用高守科供应的排骨架亦系知情的，故对在此期间所发生的业务所欠货款，应由三合伙人共同承担责任，该部分货款的诉讼应属于必要共同诉讼，现高守科仅要求周广朋承担责任，诉讼主体不适格，一审法院不予支持。另，高守科主张周广朋与李英系夫妻，但并对此并未举证，其诉请李英承担偿还欠款，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高守科的诉讼请求。案件受理费1543元（已减半），由高守科负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。本案中，上诉人高守科主张与被上诉人周广朋存在买卖合同关系及周广朋欠款，但其所提供的证据仅为其单方出具的出库单一宗，但该出库单中并无被上诉人周广朋签字认可，且出库单上的其他签名上诉人也未提供证据证明为被上诉人周广朋近亲属或其工作人员。根据上述法律规定，上诉人所提交的该宗出库单不足以证明被上诉人周广朋的欠款事实，对其相关上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案中，如确如原审第三人陈德威所述存在其与被上诉人周广朋及案外人李伯法三人合伙关系，上诉人高守科如需对发生在此期间的业务往来所引起的债权债务关系主张权力，应按上述法律规定以全体合伙人为诉讼主体另行主张。一审法院的相关认定正确。 综上所述，高守科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3086元，由上诉人高守科负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年五月二十二日 书记员  孙洪鑫