山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终495号上诉人（原审原告、反诉被告）：景长长，男，1949年8月29日出生，汉族，小学文化，农民，住长子县。上诉人(原审原告)：景买荣，女，1957年8月22日出生，汉族，小学文化，农民，住长子县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵志斌，长子县南漳镇法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柴亚俊，男，1987年12月14日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称太平洋财保长子支公司），住所地长子县城南大街与鹿谷街西北角。负责人：田军伟，职务经理。委托诉讼代理人：聂嘉璐，女，1990年7月29日生，系中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司员工，特别授权。上诉人景长长、景买荣因与被上诉人柴亚俊、中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景长长、景买荣及其共同委托诉讼代理人赵志斌、被上诉人柴亚俊、被上诉人太平洋财保长子支公司的委托诉讼代理人聂嘉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景长长、景买荣上诉请求：撤销一审判决，改判为除维持一审判决赔偿项目金额外，增加太平洋财保长子支公司在交强险及商业险保险限额内赔偿景长长误工费43790元、景买荣误工费3915元，不足部分由柴亚俊承担赔偿责任，并判令诉讼费由柴亚俊及太平洋财保长子支公司共同承担。事实和理由：误工费的认定不应受到年龄的限制；六十岁以上的人劳动收入受法律保护。柴亚俊辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。太平洋财保长子支公司辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。景长长、景买荣向一审法院起诉请求：1、依法判令柴亚俊及太平洋财保长子支公司赔偿景长长医疗费43692.73元、门诊费554元、误工费3915元、护理费3915元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元、交通费1000元，电动车财产损失费2000元。以上经济损失共计59126元。鉴定后，景长长增加误工费39875元、残疾赔偿金20922元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、被扶养人生活费5197元，共增加诉讼请求72494元；二次手术费用待实际发生后确定。赔偿景买荣医疗费3593.26元、门诊费490.5元、误工费3915元、护理费3915元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元、交通费1000元，以上经济损失共计16963.76元；2、本案诉讼费由柴亚俊及太平洋财保长子支公司承担。柴亚俊向一审法院提出反诉请求：1、依法判令景长长返还柴亚俊垫付的医药费9000元；2、判令景长长赔偿柴亚俊车辆维修费18146元；3、诉讼费由景长长承担。一审法院认定事实：2019年2月17日18时50分许，原告景长长骑电动三轮车由南向北行驶至长子县城丹朱镇北刘村南十字口时，与自东向西行驶的被告柴亚俊驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成景长长及乘坐在景长长三轮车上的景买荣受伤，两车不同程度受损的交通事故。经长子县交警大队道路交通事故责任认定，原告景长长在此事故中负主要责任，被告柴亚俊负次要责任，景买荣无责任。事故发生后，原告景长长、景买荣被送往长子县人民医院治疗，2019年2月17日至2019年3月16日住院27天，原告景长长医疗费43692.73元、门诊费用554元，计44246.73元；景买荣医疗费3593.26元，门诊费490.5元，计4083.76元。期间，被告保险公司给原告方垫付医疗费10000元。2019年12月18日，经长治市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，原告景长长面部瘢痕损伤程度不构成伤残等级，右膝关节损伤程度构成十级伤残，支付鉴定费1500元。事故发生后，原告住院期间，被告柴亚俊为原告垫付医疗费9000元，在山西锦程大运汽车服务有限公司修理×××号小型普通客车支付维修费18146元。另查明，被告柴亚俊为其×××号车辆在被告太平洋保险长子支公司投有交强险，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，投有商业三者险，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，保险金额100000元。一审法院认为，本案的交通事故已经交警部门进行责任认定，对此本院予以确认。关于本案的赔偿范围，原告景长长医疗费44246.73元，有医疗费票据在案证实，应予认定；关于误工费，原告景长长已年满70周岁，不能证明因误工减少的收入，故其请求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持；住院期间的护理费为127.93元×27天×1人=3454.11元；住院期间伙食补助费为100元×27天=2700元；住院期间营养费为50元×27天=1350元；交通费，无票据证实，本院不予认定；电动车财产损失，原告虽提供购车发票，但并非电动车损失评估，本院酌定其损失2000元；残疾赔偿金按2019年山西省道路交通事故赔偿标准为（11750＋9172）元×10×10%=20922元；精神损害抚慰金酌定3000元，鉴定费1500元，有票据在案证实，应予认定；原告景长长要求赔偿被抚养人景买荣生活费，因景买荣年满62周岁，又有赡养义务人，其请求本院不予支持，综上原告景长长的赔偿项目共计79172.84元，按交强险伤残赔偿限额项目为27376.11元（残疾赔偿金20922元、护理费3454.11元、精神损害抚慰金3000元）；医疗费用赔偿限额项目为医疗费48296.73元（医疗费44246.73元、伙食补助费2700元、营养费1350元）；财产损失赔偿限额项目2000元。关于原告景买荣的赔偿范围，医疗费4083.76元，有医疗费票据，应予认定；关于误工费，原告景买荣已年满62周岁，不能证明因误工减少的收入，其请求本院不予支持；住院期间护理费为127.93元×27天×1人=3454.11元；住院期间伙食补助费为100元×27天=2700元；住院期间营养费为50元×27天=1350元；交通费，无票据证实，本院不予支持，综上原告景买荣赔偿项目共计11587.87元，按交强险伤残赔偿限额项目3454.11元（护理费）、医疗费用赔偿限额项目8133.76元（医疗费4083.76元、伙食补助费2700元、营养费1350元）。由于交强险伤残赔偿限额为110000元，由被告太平洋保险长子支公司赔偿原告景长长伤残赔偿限额项目保险金27376.11元、赔偿原告景买荣伤残赔偿限额保险金3454.11元。由于交强险医疗费用赔偿限额为10000元，由原告景长长医疗费用赔偿限额项目48296.73元和原告景买荣医疗费用赔偿项目8133.76元的比例分享10000元，其中原告景长长分得其中86%即8600元，景买荣分得其中14%即1400元。原告景长长剩余的医疗费用39696.73元，由原告承担70%责任即39696.73×70%=27787.71元，由被告柴亚俊承担30%责任，即39696.73×30%=11909.01元，其中被告柴亚俊承担11909.01元，由被告保险公司在商业三者险中理赔。原告景买荣医疗费赔偿限额项目中剩余的6733.76元，根据事故责任承担，由原告景长长承担70%责任即6733.76×70%=4713.63元，由被告柴亚俊承担30%责任，即6733.76×30%=2020.12元，其中被告柴亚俊承担的2020.12元，由被告保险公司在商业三者险中赔偿。被告太平洋保险长子支公司在交强险中赔偿原告景长长财产损失赔偿限额2000元。反诉原告柴亚俊垫付的费用9000元及被告保险公司垫付的10000元在原告方的赔偿金中应予扣除。反诉原告柴亚俊维修车辆费用18146元，根据事故责任，由反诉被告景长长承担70%即18146×70%=12702.2元，由反诉原告柴亚俊承担30%，即18146×30%=5443.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司在本判决书生效后十日内在交强险内赔偿原告景长长伤残赔偿限额项目中保险金27376.11元、医疗费用赔偿限额项目中保险金8600元、财产损失赔偿限额2000元，扣除被告保险公司垫付的10000元外，实际赔偿原告景长长27976.11元；赔偿原告景买荣伤残赔偿限额项目中保险金3454.11元，医疗费用赔偿限额项目中保险金1400元；（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司在本判决书生效后十日内在商业三者险中赔偿原告景长长剩余的医疗费用赔偿项目中的保险金11909.01元，赔偿原告景买荣剩余医疗费用赔偿限额项目中的保险金2020.12元；（三）反诉被告景长长在本判决书生效后十日内赔偿反诉原告柴亚俊修车费用12702.2元、返还反诉原告柴亚俊垫付费用9000元；（四）驳回本诉原告景长长、景买荣、反诉原告柴亚俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，鉴定费1500元，由原告景长长负担2000元，由被告柴亚俊负担1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司负担135元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中景长长已年满70周岁，不能证明因误工减少的收入，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决对其主张赔偿误工费的诉讼请求不予支持并无不妥，应予维持；本案中景买荣已年满62周岁，不能证明因误工减少的收入，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决对其主张赔偿误工费的诉讼请求不予支持亦无不妥，应予维持。综上所述，上诉人景长长、上诉人景买荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由上诉人景长长、上诉人景买荣负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0二0年五月二十九日书记员 丁鑫苑