北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84941号原告：马越，男，1974年5月15日出生，汉族，住北京海淀区。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭靖雯，北京市中同律师事务所实习律师。被告：北京学典在线网络技术有限公司，住郑州市金水区政六街22号院4号楼39室。委托诉讼代理人：张伟，北京市浩东律师事务所律师。原告马越与被告北京学典在线网络技术有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审理，公开开庭进行了审理。尹太阳的委托诉讼代理人顾新华、彭靖雯，张祖新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。尹太阳向本院提出诉讼请求：1、确认尹太阳与张祖新签订的《股权代持协议书》已经于2017年4月19日解除；2、判令张祖新返还尹太阳借款19269826.5元；3、判令张祖新支付尹太阳利息（以19269826.5元为基数，从2018年3月7日开始至实际支付之日止，按照年12%的标准进行计算）；判令张祖新支付尹太阳逾期利息（以19269826.5元为基数，从2018年3月7日开始至实际支付之日止，按照日万分之五的标准进行计算）；判令张祖新承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，尹太阳与张祖新签订《股权代持协议书》，约定张祖新代持尹太阳持有的北京东方联星科技有限公司（以下简称联星公司）2%的股权。后因张祖新代持联星公司股权的敏感性以及对公司上市的影响，双方同意终止《股权代持协议》并签署《借款协议》。《借款协议》约定，张祖新分两笔向尹太阳借款，尹太阳应该分别于2016年11月25日之前支付1287万元，2017年1月31日之前支付1213万元。借款利息为12%，借款期限为一年。张祖新应该于借款到期之日连本带利一次性归还，并约定了逾期付款利息。上述期限届满后，尹太阳多次联系张祖新归还借款，但张祖新均未归还。故尹太阳起诉至法院。经审理查明：2016年11月8日，甲方尹太阳与乙方张祖新签订《股权代持协议书》，载明将乙方持有的联星公司2%股权转让给甲方，转让金额为2574万元，甲方自愿委托乙方作为自己对联星科技股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对联星科技享有实际的股东权利，并有权获得相应的投资收益：乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益；而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。在委托持股期限内，没有乙方的书面同意，甲方无权将相关股东权益转移到任何第三人名下。乙方作为受托人，乙方有权以名义股东身份参与联星科技的经营管理和公司的经营管理进行监督，但不得利用名义股东身份为自己牟取任何私利。．甲方委托乙方代椿附偷的期间，自本协议牛放开始，至乙方根据甲方．指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。，自本协议由签署牛效之日超三日内，甲方以现金或转账的方式把出出资款转至乙方指定账户。户名为张祖新，开户行为北京市农业银行紫竹院支行，账号为×××。本次转让金额分两次付清，首笔款1287万元于11月25日前付清，第二笔款1287万元于2017年1月底前付清。2016年11月18日，甲方尹太阳（贷款人）与乙方张祖新（借款人）签订《借款协议》，载明：乙方现急需流动资金，乙方希望从甲方获得借款，且甲方同意此项借款。借款本金分两次进行，第一笔借款金额为1287万元，第二笔借款金额为1213万元。贷款人将按照如下方式支付，2016年11月25日之前支付第一笔款1287万元至乙方账户，2017年1月31日前支付1213万元至乙方账户。本协议项下的借款期限为1年，第一笔借款从2016年11月25日到2017年11月24日，第二笔借款从2017年1月31日开始至2018年1月30日，借款利息为12%，乙方应该借款到期之日连本带息一次性归还甲方。乙方同意将其持有的联星公司4%的股份向甲方提供还款担保。借款到期后，乙方逾期不能归还甲方本金及利息，除按照本协议的规定支付逾期利息外，逾期超过30日的，甲方根据本协议的约定乙方行使质权。如乙方借款到期不能归还借款本金及利息，每逾期一日，应该按照日万分之五支付逾期利息。逾期超过30日的，甲方乙方行使质权。2016年11月25日，尹太阳向张祖新《股权代持协议书》中载明的银行账户汇款1287万元，交易用途为购买北京联星科技股权款。2017年1月6日，尹太阳向张祖新《股权代持协议书》中载明的银行账户汇款1200万元，交易用途为股权购买款。尹太阳提交2017年1月9日《凌云工业股份有限公司（以下简称凌云公司）关于签署重组框架协议的公告》、2017年1月9日《关于收到上海证券交易所的公告》、2017年3月7日，《凌云公司资产重组进展公告》、2017年7月6日《凌云公司关于资产重组事宜获国务院国资委批复的公告》、2017年9月19日《凌云公司关于连续停牌的提示性公告》、2017年10月26日《凌云公司2017年第四次临时股东大会决议公告》、2017你那4月17日邮件，以证明因《代持协议书》内容不合规，故双方实际在2017年4月19日签订《借款协议》。《借款协议》载明的时间实际是为配合《股权代持协议书》签订时间所书写。2017年12月25日至2018年3月12日，尹太阳多次通过微信向张祖新主张返还2800万元借款，张祖新均未予否认，承诺还款但是需要周转时间及办理相关手续。（为何2800万元，原告说还包含利息）2018年3月5日，张祖新向尹太阳账户汇款共计500万元。2018年3月6日，张祖新向尹太阳账户汇款共计500万元。另查一，2018年12月25日，本院依法开庭审理原告尹太阳与被告张祖新民间借贷纠纷一案，案号为（2018）京0105民初65395号。2019年1月30日，本院作出（2018）京0105民初65395号《民事裁定书》，载明原告为尹太阳，被告为张祖新，案由为民间借贷纠纷。裁定驳回尹太阳的起诉。后尹太阳提出上诉，2019年4月26日，北京市第三中级人民法院（以下简称北京市三中院）作出（2019）京03民终5487号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，未出原判。另查二，东方联星公司与2004年3月日成立，企业性质为有限责任公司，2016年12月20日开始，张祖新持有联星公司4%的股份。本院认为：尹太阳与张祖新签订《股权代持协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，各方均应全面履行。本案争议焦点如下：第一，《股权代持协议书》是否解除以及解除的时间；第二，张祖新支付尹太阳1000万元款项性质。首先，关于《股权代持协议书》是否解除以及解除的时间。尹太阳称《股权代持协议书》因《借款协议》的签订而解除。张祖新称《借款协议》是为了配合尹太阳融资而签订的，实际上并未发生张祖新向尹太阳借款事项。本院认为《股权代持协议书》与《借款协议》中约定的支付金额的时间相同，第一笔支付金额相同，第二笔支付金额相似。且根据微信聊天记录内容，尹太阳多次要求张祖新还款，张祖新未予否认并承诺还款，故本院对张祖新的意见不予采信。认定《结款协议》合法有效，双方应全面履行。《结款协议》的内容实质上更改了《股权代持协议书》的内容，故本院对尹太阳称《股权代持协议书》因《借款协议》签订而解除的意见予以采信。关于《借款协议》签订的时间，尹太阳称签订时间为2017年4月19日，并提交邮件以及多份公告予以佐证。张祖新称签订时间为2016年11月18日。对于邮件，虽然尹太阳当庭展示了邮件以及多份公告，但是未能证明此邮件同本案的关联性，亦未证明多份公告与《借款协议》签署时间的关联性，故本院对尹太阳提交的邮件、以及多份公告不予采信。但是在2016年11月25日与2017年1月6日的汇款详单中，均载明用途为股权转让款。故本院对尹太阳的意见予以采信，对张祖新的意见不予采信，认定《借款协议》签订时间为2017年4月19日。其次，关于1000万元款项的性质。此笔款项在银行交易凭证中并未明确注明性质。尹太阳称此为张祖新对尹太阳《借款协议》中债务的还款。张祖新称此为尹太阳向其的借款。本院认为，张祖新未举证证明其向尹太阳借出过款项，且结合《借款协议》与微信记录，可以认定此笔款项确为张祖新向尹太阳的还款。关于张祖新应还款金额，由上述可知，张祖新未还款本金金额为1487万元。关于利息双方在《借款协议》中有约定，尹太阳向本院提交的利息计算方式系对利息进行重复计算，本院予以调整。关于逾期利息，《借款协议》约定了逾期付款利息及计算方式，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七款之规定，判决如下：一、判令尹太阳支付汤振华股权转让款1230万元及利息（以1230万元为基数，从2018年8月31日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；从2019年8月20日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算）；二、驳回原告尹太阳的其他诉讼请求。案件受理费95600元，由被告汤振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 金 宏二〇二〇年五月十一日书记员 孙增瑞