广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16673号原告黄雪武，男，汉族，1979年1月3日出生，住址广东省陆丰市，委托代理人黄少君，广东华商律师事务所律师。被告瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房，统一社会信用代码91440000774017121T。法定代表人郑耀华。委托代理人张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。被告郭坤财，男，汉族，1975年2月22日出生，住址深圳市龙岗区，被告黄泽东，男，汉族，1986年10月5日出生，住址广东省汕头市潮阳区，委托代理人邱国垒，北京市一法（深圳）律师事务所律师。原告黄雪武诉被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华建设公司）、郭坤财、黄泽东买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告黄雪武及其委托代理人黄少君，被告瑞华建设公司的委托代理人张茂东，被告黄泽东的委托代理人邱国垒到庭参加诉讼。被告郭坤财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告经介绍得知位于广东省汕头市××海湾××期住宅工程项目需要钢材原材料。被告瑞华建设公司系该建筑工程项目总承包人，被告郭坤财系被告瑞华建设公司的授权负责人。经双方负责人协商后，供需双方于2013年11月签订一份《钢材供销合同》，约定原告向被告供应钢材原材料，供货地点为汕头市澄海区北环中路莱芜供应水管理站前方500米处宜华海湾尚景南区一期住宅工程工地，工期为14个月（主体封顶），钢材收货及验收人为被告黄泽东。合同第八条关于违约责任约定：该工程建设所需钢材全部由原告独家提供。被告瑞华建设公司在施工过程中停工满30天（停工之日起计），其在停工满30天后的3个工作日内将所有欠款付清给原告。被告瑞华建设公司如逾期还款，则按逾期未付款总金额每天千分之二的标准计算违约金付给原告。合同还对付款方式及其他进行了相关约定。2014年ll月20日，以被告瑞华建设公司为代表的被告郭坤财与原告对账，双方签定书面结算确认：原告向被告供应的钢材款金额为500万元，当天被告瑞华建设公司支付了钢材款260万元，剩余240万元双方同意分两期支付：即2014年12月10日／2014年12月30日以期票形式各支付120万元。如按期付款的，上述《钢材供销合同》终止；如未按期付款的，《钢材供销合同》未终止外，被告郭坤财亦应承担相应还款责任。该结算书对其他事项作了约定。后原告发现被告郭坤财提供的期票均为空头期票无法兑现。2014年底开始，被告中停施工，与涉案工程的业主方发生拖欠建设工程款的纠纷，一度陷入僵局，导致包括原告在内的材料提供商款项至今无法取回。原告认为，被告瑞华建设公司系涉案工程项目的总承包方，被告郭坤财、被告黄泽东系被告瑞华建设公司的全权负责人，三被告应对原告的合同款承担连带责任。关于诉讼请求2的违约金计算标准，《钢材供销合同》约定：“逾期还款，则按逾期未付款总金额每天千分之二计算违约金付给原告”，依据该约定，被告应向原告支付违约金7396800元，该违约金以未付货款本金240万元为基数，每天按2‰自2014年12月31日起暂计至2019年3月20日止。在此，原告自愿放弃该部分诉求，调低违约金金额，参照年利率24%的标准，自2014年12月31日起暂计至2019年12月20日止，主张该违约金。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、三被告于本判决生效之日起三日内向原告支付货款本金240万元及逾期付款利息496175元（逾期付款利息以货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年12月31日起暂计至2019年3月20日止，此后的利息按该标准计至实际付清款项之日止）；2、三被告于本判决生效之日起三日内向原告支付违约金288万元（违约金以未付货款本金240万元为基数，每年按24%基准利率自2014年12月31日起暂计至2019年12月20日止，此后的利息按该标准计至实际付清款项之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告瑞华建设公司当庭答辩称，对原告提出的全部诉讼请求均不予认可，请求法院依法驳回原告对被告瑞华建设公司的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。事实与理由：一、被告瑞华建设公司从未与原告发生过交易，也无证据显示其收到过原告的货物，亦未曾向原告支付过货款，只是代被告郭坤财支付过一笔货款，不是合同买卖的相对方，因此被告瑞华建设公司作为被告主体不适格。首先，《钢材供销合同》是由被告郭坤财与原告签订并进行结算，在结算协议上双方约定余下的货款均由被告郭坤财来负责承担。所以，被告瑞华建设公司并非是涉案合同的相对人，而本案中的案由是买卖合同，依据合同法第121条对合同相对性原则的规定，支付货款的义务应当是由被告郭坤财承担；二、被告郭坤财不是被告瑞华建设公司的员工，被告瑞华建设公司没有向被告郭坤财授权与原告签订钢材供销合同，被告郭坤财在与原告签订钢材供销合同和在该合同履行过程中也从未向原告出示过其代表被告瑞华建设公司签订合同、履行合同职务行为的相关文件，或者是代理被告瑞华建设公司的行为，而是被告郭坤财以自己的名义与原告签订了钢材供销合同，以自己的名义签署结算协议。在结算协议中，原告与被告郭坤财确认余下的货款由被告郭坤财承担并支付给原告，并且承担一切法律责任，所以被告郭坤财的行为既不是职务行为也不是代理行为，是其个人从事民事法律活动；三、原告所提供的送货单、对账明细单等证据上面并没有被告瑞华建设公司授权人员签名，也没有加盖公司公章，原告也没有证据证明这些货物确实送到涉案工地由被告瑞华建设公司收取；四、对原告向被告瑞华建设公司主张欠付货款本金240万元也没有事实依据。原告提供的收货单总额并没有500万元，且收货单上没有被告瑞华建设公司的盖章或由被告瑞华建设公司授权的签名确认；五、原告于第1项诉请后半部分主张了逾期付款利息，在第2项诉请中又主张了年利率24%的违约金，计付违约金既没有事实依据也没有法律依据。首先，被告瑞华建设公司不是买卖合同相对方，无需承担本息。其次，退一万步讲，若法庭最终认为或判定被告瑞华建设公司需要承担部分责任，原告主张的利息与违约金属于重复主张。再次，以年利率24%主张违约金适用法律错误，年利率24%是调整民间借贷法律关系，是对未支付的利息最高不得超过24%，而本案是买卖合同纠纷，所以原告的主张适用法律错误。同时该违约金主张过高，原告没有证据证明其损失，涉案中的买卖合同主张违约金应当以《合同法》第一百一十四条第二款以及《合同法司法解释二》第二十七条、二十九条的规定，兼顾公平的原则进行调整，我方认为这种违约金的计算应当以同期同类银行贷款利率来计付。综上，被告瑞华建设公司请求驳回原告对被告瑞华建设公司的全部诉求。被告黄泽东当庭答辩称，原告要求被告黄泽东对货款承担清偿责任没有任何法律依据，其无权要求被告黄泽东给付任何款项。一、原告诉称被告黄泽东是被告郭坤财的全权负责人与事实不符，被告黄泽东当时只是在被告郭坤财处打工，其负责的仅仅是收货沟通协商事宜，并非是原告所称的全权负责人；二、原告诉被告的基础法律关系为：基于原告与被告郭坤财所签订的钢材供销合同而成立的买卖合同关系，但是在钢材供销合同开头主体处，明确载明需货方为被告郭坤财。合同第六条第三款亦明确载明郭坤财授权收货人黄泽东，由此可以看出在签订合同之初原告就已经明确被告黄泽东仅是收货人角色，而非原告所称的全权负责人；三、退一步而言，即便被告黄泽东系原告所称的全权负责人，原告亦无权要求被告黄泽东承担连带责任。全权负责人并非一个法律概念，在法律规定上也未规定所谓的全权负责人应当承担连带责任。全权负责人仅代表其受委托人授权而履行相应的职责，而责任依然由委托人承担。更何况被告黄泽东在此前已经表明其非全权负责人，仅仅是协助被告郭坤财处理收货沟通协商事宜。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告郭坤财未提交书面答辩状，亦未举证质证，庭审时缺席。经审理查明，2013年11月20日，原告黄雪武（供货方，甲方）与被告郭坤财（需货方，乙方）签订一份《钢材供销合同》，约定：钢材供货地点为汕头市澄海区北环中路莱芜供水管理站前方500米处宜华.海湾尚景南区一期住宅工程工地；工程期限为14个月（主体封顶）；乙方根据工程进度的需要分批向甲方购进所需钢材，乙方每次需货以书面或电话通知甲方具体数量及规格；甲方在接到乙方通知之日起7日内必须将钢材送到乙方工地；钢材交货地点为汕头市澄海区北环中路莱芜供水管理站前方500米处宜华.海湾尚景南区一期住宅工程工地现场，如乙方要求甲方供货到其他地点时，甲方有权拒绝，除非乙方书面通知甲方且得到甲方确认；乙方授权收货人姓名黄泽东，负责本工程项目钢材验收及签收工作，甲方所供钢材的数量，价格经乙方授权收货人在甲方送货单上签名确认，视同乙方签收盖章，所收之单据作为最终结算依据，与本合同具有同等法律效力；乙方的签收人员如有变更，乙方应即时书面通知甲方；甲方自第一批次钢材供货到乙方工地起3个月内累计满900-1000吨，乙方必须在3个工作日内付清全额95%货款，如3个月内乙方工程钢筋用量小于900-1000吨，则按3个月的期限为结算周期以实际供货量结算付清全额95%货款，如未到3个月乙方工程钢筋用量已满900-1000吨，则按量满900-1000吨结算付清全额95%货款，余款5%在第二次付款时付清，第二次余款5%在第三次付款时付清，以此类推，最后一次货款和余款全部结算付清；如乙方工程在施工过程中停工满30天（停工之日起计），乙方必须在停工满30天后的3个工作日内将所有欠款付清给甲方；甲方供货不及时造成乙方停工待料，甲方应承担违约责任，如果发生第二次停工待料或无能力供货，乙方有权终止合同并要求甲方承担违约责任；乙方如逾期还款，则按逾期未付款总金额每天按2‰计算违约金付给甲方，乙方应在合同规定条款内按时付款，如发生违约，甲方有权停止供货，造成甲方的经济损失由乙方负责；因不可抗力（地震、台风、水灾等）原因影响合同的履行时，可免除违约责任；双方还对其他权利义务进行了相关约定。该合同尾部“甲方签字”处有原告黄雪武的签名及捺印，“乙方签字”处有被告郭坤财、黄泽东的签名及捺印。告另提交一份关于“宜华海湾尚景住宅工程”的结算协议（以下简称结算协议），协议内容为：“兹我（黄雪武与郭坤财）签订于宜华海湾尚景住宅工程供货钢材合同，现经双方协商如下。一、同意协商钢筋材料款以及补贴共金额500万元，2014年11月20日已收到260万元，剩下尾款240万元分二期期票还款。其中每一期期票金额为120万元，于2014年12月10日付一期，于2014年12月30日付二期。如不及时付款，所发生事故为郭坤财承担；。三、收到2014年12月30日的120万元尾款后，同意钢材供销合同终止；四、期票不能及时到账，一切责任郭坤财（宜华海湾尚景住宅工程）负责。”该协议尾部有原告黄雪武及被告黄泽东的签字及捺印，落款时间为2014年11月20日。原告根据《钢材供销合同》及本协议主张被告郭坤财与被告黄泽东均为合同相对人，应共同承担还款责任。被告黄泽东称其在《钢材供销合同》中签字仅仅是作为收货人的身份，因为合同尾部未设置收货人签名一栏，故其在郭坤财后面签字；而结算协议中的签字则是受被告郭坤财的委托，黄泽东提供一份《授权委托书》，显示委托人为郭坤财，内容为：“委托人委托黄泽东先生于2014年11月20日与黄雪武先生就‘宜华海湾尚景住宅工程’供货钢材合同事宜协商，并签订相关书面文件。”《授权委托书》尾部有被告郭坤财的签字及捺印，落款日期为2019年7月9日。原告及被告瑞华建设公司对上述《授权委托书》的真实性无法确认，请求法庭认定。庭审后，本案承办人于2020年5月6日下午14时05分致电手机1138××××0899，该手机号码系原告起诉时向本院提交的被告郭坤财的联系方式，电话接通后，对方确认系郭坤财本人，承办人在电话中询问本案情况，郭坤财确认其曾于2014年口头委托黄泽东签署涉案结算协议，后其又于2019年7月9日补签了上述《授权委托书》。承办人要求郭坤财到法庭接受当面询问，郭坤财表示在异地无法配合法院。另查明，结算协议签订当日，被告瑞华建设公司向深圳市达鸿商贸有限公司的平安银行账户转账支付260万元，备注“汕头宜和项目部”。原告称其系深圳市达鸿商贸有限公司的股东，确认其已收到涉案货款500万元中的260万元。原告提交一份广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终238号民事判决书，主张根据该份生效判决认定的事实及被告瑞华建设公司的上述转账行为应认定被告瑞华建设公司负有还款义务。原告称扣减已支付260万元部分，涉案未还货款本金为240万元。被告瑞华建设公司则称其自始未参与《钢材供销合同》的签订及交易，因开发商直接将款项付至瑞华建设公司账户，瑞华建设公司系根据被告郭坤财的委托，将260万元付给深圳市达鸿商贸有限公司作为材料款；另，瑞华建设公司表示因被告郭坤财不止承包涉案一个工地，其不清楚公司是否有实际使用涉案钢材。再查明，深圳市龙岗区坂田鑫泽建材商行分别于2014年12月25日及2015年1月15日向深圳市达鸿商贸有限公司出具两张金额为120万元的支票，共240万元，该两张支票均有“黄泽铃”字样的印章，被告瑞华建设公司称黄泽铃系被告郭坤财的妻子，深圳市龙岗区坂田鑫泽建材商行由被告郭坤财及其妻子黄泽铃实际控制。上述两张票据均无法兑付。以上事实，有《钢材供销合同》、平安银行收付款业务回单、《宜华海湾尚景住宅工程》、《授权委托书》、支票等证据及庭审笔录证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告郭坤财于2013年11月20日签订的《钢材供销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自义务。原告已按照合同约定完成供货，被告郭坤财亦应按照合同约定向原告履行付款义务。关于被告瑞华建设公司是否应承担涉案钢材付款责任的问题。原告主张被告郭坤财是瑞华建设公司的全权代理人，但并未提供证据证明被告郭坤财与其签订《钢材供销合同》时持有瑞华建设公司的授权，仅从广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终238号民事判决不能推定涉案《钢材供销合同》系被告瑞华建设公司委托郭坤财签订或者郭坤财有权代表瑞华建设公司签订该合同。同时2014年签订结算协议时，瑞华建设公司亦未签字确认，结算协议系合同当事人对合同履行情况及尚欠货款的一致确认，如若瑞华建设公司系合同相对方，原告此时理应要求瑞华建设公司作为实际相对方签字确认，而本案自始至终原告未能举证证明瑞华建设公司曾参与过该协议的签订，亦未举证证明其曾向瑞华建设公司追讨过涉案货款。虽然瑞华建设公司曾向深圳市达鸿商贸有限公司转账支付260万元，但瑞华建设公司明确表示其系受被告郭坤财委托转款，且结合后面两张支票亦是由被告郭坤财夫妇向原告出具及结算协议中约定“期票不能及时到账一切责任郭坤财负责”的事实，在原告未能提交其他有效证据证明其主张的情形下，根据合同相对性原则，本院认为被告瑞华建设公司在本案中不应承担民事责任，对原告要求瑞华建设公司承担还款责任的主张，本院不予支持。关于被告黄泽东是否应承担涉案钢材付款责任的问题。2013年11月20日签订的《钢材供销合同》抬头部分约定“供货方”为黄雪武、“需货方”为郭坤财，合同主文约定需货方授权收货人为黄泽东，合同落款处有郭坤财及黄泽东的共同签名。2014年11月20日，原告与黄泽东签订结算协议，约定“期票不能及时到账一切责任郭坤财负责”，虽然郭坤财在结算协议上未签字确认，但黄泽东向法庭提交了一份郭坤财于2019年7月9日签署的《授权委托书》，证明上述结算协议系郭坤财委托黄泽东签订。庭审中，原告及被告瑞华建设公司称对《授权委托书》的真实性无法确认，但均未向法庭申请笔迹鉴定，结合本案承办人向郭坤财本人电话核实的情况，本院对该《授权委托书》的证明效力予以认可。根据《授权委托书》，可以看出黄泽东系受郭坤财的委托签订结算协议，且签订结算协议的当日，郭坤财夫妇就向原告出具了两张付款支票，在结算协议中，原告及郭坤财一致确认如期票不能及时兑现，货款的支付义务应由郭坤财承担，故即使黄泽东作为合同一方在《钢材供销合同》尾部签字，但后来已经原告、郭坤财及黄泽东一致同意，变更付款义务人为被告郭坤财一人，故根据结算协议的约定，被告黄泽东不应再承担还款责任，对原告要求黄泽东承担还款责任的主张，本院不予支持。根据“宜华海湾尚景住宅工程”的结算协议，原告已收到货款260万元，被告郭坤财仍需支付剩余货款本金240万元，在被告郭坤财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼且未提交任何书面答辩意见情形下，被告郭坤财应承担举证不能的不利法律后果，本院采信原告的主张，被告郭坤财尚欠货款本金240万元未清偿，其应按照约定的期限偿还欠款。结算协议约定被告郭坤财需于2014年12月30日前付清货款，郭坤财未按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。《钢材供销合同》约定逾期付款违约金为日息2‰，原告自愿将违约金调低为年息24%的标准，系对其权利的自由处分，被告瑞华建设公司认为违约金约定过高，被告郭坤财对此未提出抗辩意见，考虑涉案合同的实际履行情况、当事人过错程度及原告预期利益损失等因素，本院认为原告主张的违约金标准并未过分高于被告违约给其造成的损失，本院对原告要求被告郭坤财按照年利率24%的标准自2014年12月31日起支付违约金的诉讼请求予以支持。原告另主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，因上述违约金已足够赔偿原告的实际损失，对原告的该项诉讼请求，本院不再支持。被告郭坤财未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉及答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第九项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭坤财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雪武支付货款本金240万元及逾期付款违约金（以240万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年12月31日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄雪武的其他诉讼请求。如果被告郭坤财未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52233.23元（已由原告预交），由原告负担4487.23元，被告郭坤财负担47746元；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担429.5元，被告郭坤财负担4570.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安武人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  胡秀传二〇二〇年五月七日书 记 员  冉 飘