安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1821行初5号原告：徐碧英，女，汉族，1969年3月9日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。被告：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路109号，组织机构代码113417220032516067。法定代表人：**，该局局长。行政机关出庭负责人：杨英豪,该局副局长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。第三人：郎溪县金鑫建筑陶瓷厂，住所地安徽省十字镇广林铺村，统一社会信用代码913418217529787731（1-1）。法定代表人：翟金顺，该厂负责人。委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。原告徐碧英不服被告郎溪县人力资源和社会保障局（以下简称“郎溪县人社局”）作出的编号为：1830201821348号《不予认定工伤决定书》，向本院起诉。本院判决后，因郎溪县人社局、郎溪县金鑫建筑陶瓷厂不服本院作出的（2018）皖1821行初14号行政判决书，上诉至宣城市中级人民法院。宣城市中级人民法院于2019年11月13日以(2019)皖18行终147号行政裁定书发回郎溪县人民法院重审。本院于2020年3月16日对本案重新立案受理后，于2020年3月20日向被告郎溪县人力资源和社会保障局及第三人郎溪县金鑫建筑陶瓷厂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院另行组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告徐碧英、委托代理人邵雨苍，被告郎溪县人社局出庭负责人杨英豪,委托代理人王明水,第三人郎溪县金鑫建筑陶瓷厂委托代理人王俊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐碧英诉称：原告系第三人的职工，于2018年1月11日10时46分在制瓦坯车间工作中，因天气寒冷瓦坯结冰，工作时要生火为瓦坯取暖保温，若不保温所压瓦坯出现裂纹而影响质量。故天冷结冰时，窑务主任授意工作人员在每台压机边都要生火保温，瓦坯通过压机成型后送至低温烘房保温，后入高温烘房烘干，当时原告丈夫黄万去搬运泥坯，原告生火，在操作时不慎被燃起的火苗点燃了衣服，导致全身多处烧伤。伤后就诊于皖南医学院弋矶山医院，住院费用共207134.73元，单位支付68000元，其余的由原告垫付。原告认为，原告烧伤的事故系工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害的，应依法认定为工伤。而被告却认定“原告在整理工作结束后，其在火堆上烧柴油生火取暖，期间不慎被燃起的火苗点着了衣服，导致全身多处烧伤。”很明显是调查认定的失职，而当时工作平台上堆有泥片，其原告丈夫黄万在真空机边搬泥坯，原告在工作台边生火为瓦坯保温，而非整理工作结束后。事故发生后，第三人在事故原点，改由柴油桶内生火继续为瓦坯取暖。综上：特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号：1830201821348号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定书。原告在举证期限内提交了下列证据材料：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.第三人企业信息复印件一份，证明企业的登记状态为存续状态；3.编号为1830201821348《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明被告认定事实不符；4.事故前、后制瓦车间取暖图两份，证明取暖是因工作需要，而非本人需要；5、皖南医学院第一附属医院弋矶山病历及医院出院记录复印件，证明原告受伤治疗的事实；6、发票复印件三份，证明原告受伤治疗费用；7、2018年1月11日，郎溪的天气预报，证明徐碧英受伤当天天气预报零下6度的事实；8、证人王某1、王某2、王某3、雷某。证明原告在工作场所、工作时间内，因工作原因受伤的事实。被告郎溪县人社局辩称：1.答辩人作出的编号1830201821348不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据工伤认定申请人徐碧英提供的证据材料,结合答辩人调查收集的相关材料可以证明以下事实：(1)徐碧英非工作原因受到事故的伤害。2018年1月11日上午，徐碧英夫妇和赵某夫妇分别在郎溪县金鑫建筑陶瓷厂压机车间两台压机上制作瓦坯，上午近十时左右，两台压机工作己经结束。徐碧英夫妇和赵某夫妇开始做清理收尾工作，赵某扫地，赵某丈夫换压机模具，徐碧英丈夫己经把最后一批瓦坯推出车间，推到烘干区域，徐碧英在整理现场。徐碧英因感到冷，将压机油倒在地上点着取暖，导致火烧到身上，赵某听到叫声，跑过去用扫把扑灭火苗。徐碧英并不是因工作中天气寒冷瓦坯积冰，生火为瓦坯取暖保温，而不慎被火苗点燃了衣服，导致全身多处烧伤，而是压机工作己经结束，在清理收尾工作中，将压机油倒在地上点火取暖，导致火烧到身上而烧伤，与工作无关；(2)压机车间制作瓦坯不需加温，且用人单位也规定不允许在车间生火取暖，徐碧英生火取暖与工作无关。根据调查了解，郎溪县金鑫建筑陶瓷厂压机车间制作瓦是不需要加温的，加温会对瓦的质量产生影响，瓦坯加温会出现受热不均，会导致质量问题。且在安全管理上，郎溪县金鑫建筑陶瓷厂也规定不允许在车间生火取暖，徐碧英生火取暖与工作无关；(3)郎溪县金鑫建筑陶瓷厂在工伤认定中提交的答辩意见和所举的证据，也证明徐碧英非工作原因受到事故伤害，且生火取暖违反厂规，与工作无关，生火中导致全身多处受伤，系自身所造成的意外事故。郎溪县金鑫建筑陶瓷厂在收到被告作出的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书后，向被告提交了答辩书并提交了证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料，也证明了徐碧英非工作原因受到事故伤害，且生火取暖违反厂规，与工作无关，生火导致全身多处受伤，系自身所造成的意外事故，认定上述事实的证据主要有：1.被告在调查核实中向证人翟某、赵某调查所作的询问笔录；2.郎溪县金鑫建筑陶瓷厂2018年6月29日所出具的证明；3.郎溪县金鑫建筑陶瓷厂的答辩意见书及提交证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料；4.徐碧英的住院病案资料等。上述情况表明，徐碧英的烧伤非工作原因受到伤害，徐碧英生火取暖被烧伤与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认为工伤的情形,答辩人作出的编号1830201821348不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.答辩人作出的不予认定工伤决定书程序合法。被告于2018年7月9日收到徐碧英提交的工伤认定申请书，于7月16日作出工伤认定申请受理决定书，于2018年7月26日向徐碧英和郎溪县金鑫建筑陶瓷厂下达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书。郎溪县金鑫建筑陶瓷厂及时提交了答辩书并提交了证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料。被告负责工伤认定的工作人员依据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第11条规定进行了必要调查，对徐碧英和郎溪县金鑫建筑陶瓷厂提交的材料进行了认真审核，于2018年9月12日作出了不予认定工伤决定书，且己经分别送达徐碧英和郎溪县金鑫建筑陶瓷厂，时效符合《工伤保险条例》第二十条第一款规定，并告知了当事人的救济途径。综上所述，编号1830201821348不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。第三人郎溪县金鑫建筑陶瓷厂述称:1.徐碧英烧伤，是其忽视安全、擅自用火、玩火造成的，完全是徐碧英自身过错行为造成的意外事件，同时徐碧英严重违反了厂纪厂规，具体如下：1.徐碧英所在的工作岗位成型车间压机操作，不需要用火加温。2.厂里明确规定，工人上班期间工作中禁止用火。3.答辩人提供的证据包括视听资料、证人证言及相关陈述，已经充分证明徐碧英烧伤系其自身违反规定，擅自生火、玩火造成的。2.徐碧英烧伤的时候，其所在车间班组已经下班，不在工作时内，不在工作岗位从事工作，同时，更不存在用明火为瓦坯加温的事实。其工伤认定申请书及申请报告中的对受伤一事的基本情况陈述完全不符合基本事实，具体如下：(1)徐碧英受伤时，其所在车间工人均已经下班，不在工作岗位上工作，属于基本事实；(2)徐碧英所在的成型车间压机操作过程中，从来都不需要用火为瓦坯加温，这也是我厂工人、管理人员众所周知的基本事实；(3)徐碧英工伤认定申请书中，对受伤一事的陈述“在为瓦坯加温，操作不当着火”，纯属歪曲事实，回避其自身违反管理制定、擅自用火、玩火的过错行为导致生火受伤的基本事实。3.答辩人认为，徐碧英受伤时，不在工作时间和工作场地所内，不是工作原因受到的事故伤害，同时其自身违反规定，擅自用火，不当用火，才是造成自身烧伤的根本原因所在。因此其受伤，纯属于一起因其自身完全过错造成的意外事件，不属于工伤保险条例等法律法规规定的工伤事故范畴，答辩人不应当承担工伤事故责任。综上所述，答辩人为了支持自己的观点，另行书面向工伤认定部门依法提出书面证据并附证据目录，请工伤认定不认依法调查起事件的全部事实真相，依法审查作出驳回其工伤认定申请。被告郎溪县人社局向本院提交了以下证据依据：一、关于事实方面的证据1.原告申请工伤认定提交的相关材料：包括工伤认定申请表、工伤认定申请报告及身份证、企业查询信息、劳动关系证明、住院病案、医疗费发票等；2.郎溪县金鑫建筑陶瓷厂在工伤认定中提交的答辩意见和所举证人证言、现场监控、现场视听资料截图等相关证据材料；3.答辩人对证人进行调查核实所作的询问笔录。以上证明：(1)是证明原告和第三人之间存在着劳动关系；(2)可以证明原告的受伤并非是因工作原因所遭受到的事故伤害，证明原告在诉状中所称的生火是为了为瓦坯加温，不符合事故发生时的客观事实，事故发生时，原告以及证人赵某夫妇工作已经结束，是在清理现场的过程中，原告因为感到天气寒冷，将压机里面的油倒在地上生火取暖，导致被火烧伤，同时郎溪县金鑫建筑陶瓷厂在生产管理过程中也不允许在车间里面生火取暖。原告生火取暖行为也违反了第三人的管理规定，从第三人郎溪县金鑫建筑陶瓷厂所提交的现场监控现场视听资料的截图，可以看出瓦坯的制作车间，是个开放式的车间，原告所称的所谓生火为瓦坯加热，是没有任何效果的，原告所称的为瓦坯生火取暖，只是为自己生火取暖的一种便捷。二、关于程序方面的证据材料1.郎溪县人社局工伤认定申请项目收件登记表；2.工伤认定申请材料清单；3.郎溪县人社局文件处理单；4.《工伤行认定申请受理决定书》（存根)；5.《工伤认定举证通知书》（存根）；6.《工伤认定办结处理单》；7.《不予认定工伤决定书》；以上证明：被告在作出本案的行政行为时，是符合《工伤保险条例》和工伤认定办法所规定的程序性。三、关于法律法规等政策依据1、工伤保险条例；2、工伤认定办法；以上证明：《工伤保险条例》赋予了被告具有工伤认定的职责。《工伤保险条例》和工伤认定办法同时规定了被告作出工伤认定的相关程序性要求。并赋予了被告在作出工伤认定过程中，有权对事故发生的相关事实进行调查核实。第三人郎溪县金鑫建筑陶瓷厂提交的证据：1.郎溪金鑫建筑陶瓷厂营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份；证明郎溪金鑫建筑陶瓷厂的基本信息情况；2.视听资料一份（现场监控）、现场视听资料截图照片一组（17张），证明：(1)事发的基本过程事实情况；(2)徐碧英生火烧伤系自己过错行为造成的。徐碧英生火烧伤与工作没有关联性；3.徐碧英生火受伤是其自身行为造成的，是其自己故意或重大过失造成的，属于意外事件，不属于工伤事故；3.证人证言两份，证明：(1)徐碧英受伤时已经下班，工作期间车间禁止用火；(2)徐碧英烧伤系其自身过错造成的。徐碧英生火受伤时，用火并不是工作需要，与工作无关；(3)徐碧英生火受伤是其自身行为造成的，是其自己故意或重大过失造成的，属于意外事件，玩火自焚。翟金福是在车间的车间主任，他是负责管理车间的直接主管人员，从负责人的证明角度来讲，它具有一定的证明力；同时一些一起上班工人给他作证，也是他同事所在班组，其证明有一定较强的证明力。经庭审质证：1.原告对被告提交的证据质证意见是：对第一组有关事实方面的证据1工伤认定申请报告以及身份证复印件、企业性质，入住证明、住院病案、医疗费发票等证据三性没有异议；对证据2当中，现场监控现场视听资料截图真实性没有异议，证明对象有异议，对证据2中的证人证言三性有异议，认为被告郎溪县人社局提供的工伤认定查询笔录，它本质上是属于证人证言，证人应当出庭，经过当事人双方的询问，才有可能作为证据来使用，而且证人当中的其中一位证人翟某和第三人郎溪金鑫建筑陶瓷厂的法定代表人翟金顺是兄弟关系，两位证人在8月3日和8月15日，接受询问有相互矛盾之处，因此对于有利害关系的证人作证，以及相互矛盾的证人证言不能作为证据使用，证据2中的询问笔录，本质上也是属于证人证言，应当出庭作证接受法庭询问；对第二组证据，关于程序方面的证据的材料均没有异议；第三组关于法律法规等政策依据均没有异议。2.被告对第三人提交的证据质证意见是：证据三性没有异议。但不能证明其证明对象；对第三组中证人证言两份，这个证据的质证意见和对被告的提供的证人证言质证意见是一致的，不能证明其证明目的。3.被告对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2三性没有异议；对证据3三性没有异议，但不能证明原告的证明对象；对证据4真实性没有异议，但不能证明原告的证明对象；对证据5、6三性没有异议；对证据7、8三性没有异议，但不能达到原告的证明目的，天气寒冷，并不是原告生火取暖的理由，同时并没有行业的操作规程规定，在天气变冷的时候，需要对瓦坯生火加温。4.第三人郎溪县金鑫建筑陶瓷厂对原告的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：1.对被告所举证据认定意见：事实方面证据1、2具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据，证据3翟某、赵某调查所作的询问笔录,因与原告申请到庭的王某1等证人证言的内容相矛盾，本院在说理部分结合原告的证人证言综合阐述，关于程序类和法律法规依据，本院对其证明效力予以采信；2.对原告所举证据认定意见：原告向本院举出除证人证言以外的7份证据，被告及第三人对证据的真实性不持异议，具有证据属性，本院将作为认定事实的依据。对证据8证人证言，本院将结合全案综合分析判断；3.对第三人所举证据1、2的真实性、客观性予以认定，可以作为认定案件事实的依据，证据3是证人证言，本院将结合全案情况，综合加以分析判断。根据当事人的陈述，以及举证、质证，确认如下案件事实：徐碧英是第三人金鑫陶瓷厂制瓦坯车间工人，2018年1月11日，当日最低气温零下六度。11时左右，徐碧英在制瓦坯车间工作中，因操作不慎，使生火取暖的火堆着火，导致全身多处烧伤。经皖南医学院弋矶山医院治疗，共用去治疗费用207134.73元。徐碧英于2018年7月2日向郎溪县人社局申请工伤认定，2018年9月12日郎溪县人社局作出了编号为1830201821348号《不予认定工伤决定书》。徐碧英认为自己的烧伤系工作原因导致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应依法认定为工伤。故诉至本院。本院认为，本案争议焦点是：徐碧英生火取暖而导致伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定的工作原因。庭审查明，郎溪县人社局调查的证人证言称，金鑫建筑陶瓷厂禁止工作期间生火的，但原告申请到庭作证的四位证人证明，没有此项规定。并证实事故发生后，金鑫建筑陶瓷厂在工作车间制作了烤火炉，说明该厂没有生火取暖禁止性的规定。在劳动关系中，用人单位应当为劳动者提供良好的工作环境，有利于劳动者的身心健康。本案中，徐碧英因天气寒冷，在工作的时候生火取暖，是正常的身体需要，同时，也是为了更好的工作。综上，徐碧英生火取暖而导致的伤害，应当视为是工作的原因，对原告徐碧英的诉请予以支持。被告的抗辩理由,因与事实不符,不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决如下:一、撤销郎溪县人力资源和社会保障局2018年9月12日做出的编号：1830201821348号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、在本判决生效后六十日内,被告郎溪县人力资源和社会保障局依法对徐碧英重新作出工伤认定决定。案件受理费50元,由被告郎溪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  张红兵人民陪审员  张保生二〇二〇年五月二十七日书 记 员  管明芳