中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14492号原告：北京宏昆控股有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区花园东路31号牡丹宾馆1-3层南半部。法定代表人:陈芳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。（未到庭）第三人：六洲酒店集团,住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大30346瑞维尼亚大街3号。法定代表人：乔尔·M·艾泽曼，高级副总裁兼首席发展官。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208287号关于第12925468号“康福瑞假日酒店FREECOMFORTHOLIDAYHOTEL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年8月27日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年3月30日被告做出被诉裁定认定：原告的诉争商标在核定使用的除“为动物提供食宿;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;日间托儿所(看孩子);养老院”服务以外的“咖啡馆”等服务上与第三人的第6977279号“假日”商标、第1025917号“假日酒店”商标、第778404号“HOLIDAYINN”商标、第778400号“HolidayInn”商标、第8929423号“假日度假酒店”商标、第1967511号“假日渡假村酒店”商标、第6509133号“假日酒店HolidayInn及图”商标、第6509132号“假日度假酒店HolidayInnRESORT及图”商标（分别简称引证商标一、二、三、四、五、六、七、八）构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标在“为动物提供食宿;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;日间托儿所(看孩子);养老院”服务上予以维持,在其余服务上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标申请注册期间,第三人曾向商标局提起异议,后经裁定异议不能成立,准许诉争商标注册。二、诉争商标与引证商标一至八在文字构成、字母组成、呼叫及含义等方面并非相近,图形上差异较大，且各引证商标核定服务均不包括诉争商标指定使用的“自助餐馆、茶馆”服务，故二者之间不构成同一种或类似服务上的近似商标,不会使相关公众对服务来源产生混淆和误认。三、诉争商标一直在市场中使用,在一定的地域范围内享知名度。综上，诉争商标应被宣告无效，故请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129254683.申请日期：2013年7月16日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);自助餐馆;咖啡馆;茶馆;旅馆预订;会议室出租;为动物提供食宿;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;日间托儿所(看孩子);养老院二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：69772793.申请日期：2008年9月27日4.专用权期限至：2020年7月6日5.标志：假日6.核定使用服务（第43类）：饭店;快餐馆;提供食物和饮料的备办宴席服务;提供饭店服务(包括入住登记和退房结账服务);提供会议、大会和展览场地设施;提供饭店信息;有关假日膳宿旅馆、饭店的信息和咨询服务;提供旅馆、饭店信息咨询;汽车旅馆;临时食宿服务;提供膳宿旅馆;饭店膳宿预订和膳宿预订;酒吧服务;鸡尾酒会;咖啡馆;餐馆三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10259173.申请日期：1995年8月18日4.专用权期限至：2027年6月6日5.标志：假日酒店6.核定使用商品（第42类）：饭店;酒吧;餐馆;宴会;汽车旅店;备办宴席和旅馆预定服务四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7784043.申请日期：1993年9月28日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第42类）：住所;饭店;酒吧;餐馆;宴会汽车旅店;备办宴席;旅馆预定五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：7784003.申请日期：1993年9月20日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第42类）：住所;饭店;酒吧;餐馆;宴会汽车旅店;备办宴席;旅馆预定六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：89294233.申请日期：2010年12月9日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标志：假日度假酒店6.核定使用商品（第43类）：饭店;汽车旅馆;提供膳宿旅馆;旅馆预订;临时食宿服务;假日食宿信息和咨询服务;酒吧服务;鸡尾酒会;咖啡馆;餐馆;快餐馆;提供食物和饮料的备办宴席服务;提供会议、大会和展览场地设施;提供饭店服务(包括入住登记和退房结账服务);提供有关饭店的电子信息服务;提供旅馆、食宿信息咨询七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：19675113.申请日期：2001年6月18日4.专用权期限至：2023年11月20日5.标志：假日渡假村酒店6.核定使用商品（第42类）：餐馆及备办宴席服务;提供食品、酒水的宴席服务;提供商务会议用设施;饭店;汽车旅馆;提供食宿旅馆;旅馆预订;酒吧服务;咖啡馆;会议室出租八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：65091333.申请日期：2008年1月14日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第43类）：饭店;汽车旅馆;提供膳宿旅馆;饭店膳宿预订和膳宿预订;假日食宿信息和咨询服务;酒吧服务;鸡尾酒会;咖啡馆;餐馆;快餐馆;提供食物和饮料的备办宴席服务;提供有关饭店的电子信息服务;提供旅馆、食宿信息咨询;会议室出租;临时住宿处出租;提供饭店服务(包括入住登记和退房结帐服务)九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：65091323.申请日期：2008年1月14日4.专用权期限至：2020年6月27日5.标志：6.核定使用商品（第43类）：饭店;汽车旅馆;提供膳宿旅馆;饭店膳宿预订和膳宿预订;假日食宿信息和咨询服务;酒吧服务;鸡尾酒会;咖啡馆;餐馆;快餐馆;提供食物和饮料的备办宴席服务;提供有关饭店的电子信息服务;提供旅馆、食宿信息咨询;临时住宿处出租;会议室出租;提供饭店服务(包括入住登记和退房结帐服务)2018年6月27日，第三人向被告请求对诉争商标予以无效宣告，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人在先商标档案;2.美国证券委员会官网EDGAR数据库相关查询信息;3.摘自第三人网站的第三人名下“HOLIDAYINN”品牌介绍及自1988年到2007年的相关获奖信息及翻译;4.世界产权组织仲裁和解中心下发的有关争议裁定等;5.第三人名下商标注册信息;6.第三人所属洲际酒店集团中国业务宣传册、假日酒店相关介绍;7.携程网上关于第三人名下各假日酒店介绍信息;8.相关许可合同备案公告;9.第三人广告宣传资料;10.所获荣誉资料;11.中国国家图书馆出具的相关检索报告及相关文献;12.中国网络媒体对“假日酒店HOLDAYINN”品牌的相关报道;13.行政机关作出的相关裁定;14.原告的介绍;15.互联网上关于消费者将名称含有假日酒店的酒店与第三人品牌相混淆的情况相关页面等。原告在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1．公司名称变更通知；2．商标异议申请书及证据；3.商标注册证书；4.设备买卖合同；5.卫浴龙头花洒买卖合同；6.商业房屋租赁合同；7.楼层主管每日报告；8.湿洗、干洗及烫衣服务；9.租赁合同；10.消费/宣传卡；11.设备买卖合同；12.客房文员操作手册；13.发票；14.会员发票登记系统；15.工程施工合同；16.智慧酒店项目合作协议及补充协议；17.去哪儿网团购服务协议；18.浴服委托加工制作合同；19.布草洗涤合同；20.文件袋印刷封皮。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.（2014）高行（知）终字第3789号行政判决书；2.（2018）京73行初10642号行政判决书；3.中国旅游饭店业协会关于“假日酒店”品牌的说明；4.华通凯度关于“假日酒店”2018年至2019年6月品牌知名度调研结果的说明；5.商评字[2019]第264200号关于第1025917号“假日酒店”商标无效宣告请求裁定书；6.商评字[2019]第266711号关于第6977279号“假日”商标无效宣告请求裁定书。本院开庭审理过程中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，对被诉裁定的其他内容没有异议。以上事实，有各商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标近似，诉争商标的显著识别部分为“康福瑞假日酒店FREECOMFORTHOLIDAYHOTEL”，与引证商标一“假日”、引证商标二“假日酒店”、引证商标三“HOLIDAYINN”、引证商标四“HolidayInn”、引证商标五“假日度假酒店”、引证商标六“假日渡假村酒店”、引证商标七“假日酒店HolidayInn”、引证商标八“假日度假酒店HolidayInnResort”在文字构成、字母组成、呼叫及含义等方面相近，上述商标已构成近似商标。关于商品类似，诉争商标核定使用的“住所(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;旅馆预订;会议室出租”服务与各引证商标核定使用的提供膳宿旅馆等服务相同或类似，诉争商标核定使用的“自助餐馆；茶馆”服务与各引证商标核定使用的饭店等服务在服务内容、服务对象方面相类似，亦构成类似服务。若允许诉争商标与各引证商标共存于上述类似服务上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，诉争商标使用在“住所(旅馆、供膳寄宿处);自助餐馆;咖啡馆;茶馆;旅馆预订;会议室出租”服务上与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京宏昆控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京宏昆控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京宏昆控股有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人六洲酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提出上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  肖创柏人民陪审员  陶明涛二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李悦榕