山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终257号 上诉人（原审被告）：史诚江，男，1975年8月21日出生，汉族，住本市。 被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1974年10月18日出生，汉族，住本市。 委托诉讼代理人：司彦斌，山西德昱律师事务所律师。 原审被告：阳泉市中强房地产开发有限公司，住所地阳泉市郊区李荫路交通集团万通汽配城311号。 法定代表人：王忠文，公司总经理。 上诉人史诚江因与被上诉人刘斌、原审被告阳泉市中强房地产开发有限公司（以下简称中强房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 史诚江上诉请求：1.撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2190号民事判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“涉案房屋在本院采取查封措施时未交付使用，属在建不动产，该不动产的相关的相关权利义务仍由建设方被告中强房地产公司承担。”这一认定与本案事实不符。本案事实是，2018年3月21日，上诉人与中强房地产公司签订买卖合同，上诉人已交付房款和配套设施费，并配备房屋钥匙，其房屋已交付上诉人适用。2.一审判决认定，“被告虽签订房屋买卖合同，但该合同未经备案或预告登记，被告史诚江对该房屋不享有排他性的权利，且被告史诚江在本院采取强制措施时对该房屋未进行实质性的占有使用。”上诉人与中强房地产公司签订房屋买卖合同，该合同属于上诉人与中强房地产公司双方的权利义务，并未解除合约，上诉人一直对此房屋占有，他人对该房屋不具有排他性权利。上诉人一直对该房屋实际占有，是因2018年10月，坪上村委会与中强房地产双方产生争议，坪上村委会查封单元楼，导致上诉人无法使用该房屋。综上一审判决认定事实错误，损害上诉人合法权益。 刘斌辩称，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘斌向一审法院起诉请求：1.准许执行位于阳泉市××区号房屋；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月3日，为解决郊区荫营镇坪上村村民居住条件、加快旧村改造，阳泉市郊区荫营镇坪上村村民委员会与被告中强房地产公司签订《棚户区改造开发合作协议》，其中协议第五条“分配办法”中约定所建项目（即下文所称××小区）竣工后，按建筑面积计算，多层建筑的22%、高层建筑的26%归坪上村村委会，剩余部分由中强房地产公司出售用于抵顶建设投资。2019年5月5日，一审法院受理原告与被告中强房地产公司借款合同纠纷一案，根据原告的诉讼保全申请，该院作出（2019）晋0302民初853号民事裁定书，通过阳泉市郊区荫营镇坪上村村民委员会的协助，轮候查封了包含位于阳泉市××区号房屋在内的4套房屋。后原告与被告中强房地产公司达成调解协议，该院于2019年6月4日作出（2019）晋0302民初853号民事调解书，调解书确定被告中强房地产公司履行还款义务。后因被告中强房地产公司未按调解书确定的期限履行还款义务，原告于2019年8月14日申请强制执行。在执行过程中，2019年10月8日被告史诚江以其已于2018年3月21日购买位于阳泉市××区号房屋为由提出书面异议，一审法院于2019年10月16日作出（2019）晋0302执异64号执行裁定书，解除对阳泉市××房屋的查封、冻结措施。原告不服该裁定，于2019年10月29日提起执行异议之诉，要求准许执行被告中强房地产公司开发的位于阳泉市××区号房屋。 庭审中，原告称，被告史诚江未实际交付购房款，也未合法有效的占有涉案房屋，2018年11月15日原告与被告中强房地产公司签订房屋买卖协议，实际上是被告中强房地产公司为向原告借款将其所有的涉案房屋向原告提供抵押担保；原告在2018年11月15日收到被告中强房地产公司交付的涉案房屋钥匙后，到村委会进行了备案登记，涉案房屋登记在原告名下，从收到被告中强房地产公司交付的涉案房屋钥匙开始，原告就实际控制、占有了该涉案房屋。原告提供了《棚户区改造开发合作协议》、原告在坪上村村委会备案登记的截图、涉案房屋钥匙，（2019）晋0302民初853号民事调解书、（2019）晋0302执异64号执行裁定书。被告史诚江对原告提供的证据无异议，辩称其已于2018年3月21日与被告中强房地产公司签订《集资建房协议》，购买了涉案房屋，当时被告史诚江是通过银行转账方式支付给被告中强房地产公司财务人员赵丽霞购房款150000元，被告史诚江是在交纳第二次涉案房屋配套费时才知道房屋被冻结，房屋登记信息本上登记的是被告史诚江的名字，并不是原告；被告史诚江对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，要求驳回原告的诉讼请求。被告史诚江提供了《集资建房协议》、收据、中国建设银行银行卡的客户交易明细清单。被告中强房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据。 原告对被告史诚江提供的证据均有异议，对二被告签订《集资建房协议》的签订日期的真实性有异议，提出被告史诚江提供的2018年3月21日购房款收据载明购房款为177000元，与被告史诚江陈述的购房款为150000元不相符；被告史诚江提供的配套费收据载明配套费25000元的交款时间为2018年3月21日，与被告史诚江陈述交纳第二次配套费的时间不相符；中国建设银行银行卡的客户交易明细清单载明被告史诚江通过银行转账方式转账给赵丽霞个人名下300000元，不能确定被告史诚江将购房款150000元转账给被告中强房地产公司账户，与本案涉案房屋的购房款金额也不相符，不能证明被告史诚江已实际全部交付购房款，也不能证明被告史诚江对涉案房屋实际占有使用。 一审法院认为，涉案房屋在采取查封措施时未交付使用，属在建不动产，该不动产的相关权利义务仍由建设方被告中强房地产公司承担。二被告虽签订房屋买卖合同，但该合同未经备案或预告登记，被告史诚江对该房屋不享有排他性的权利，且被告史城江在采取强制措施时未对该房屋进行实质的占有使用，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院对讼争房屋采取强制执行措施。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告中强房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决：准许执行位于阳泉市××区号房屋。案件受理费100元，由被告史诚江、阳泉市中强房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史诚江提供中强房地产公司证明一份，用以证明赵丽霞系公司财务人员，史诚江将购买××号、××号房屋的款项30万元付至赵丽霞工商银行个人账户。刘斌对打款事实无异议，但指出不能排除史诚江与赵丽霞有其他经济往来，史诚江曾帮助中强房地产公司卖房。本院认为，中强房地产公司是本案当事人，案件处理与其有直接利害关系；史诚江购买××号房屋的房款及配套费共计202000元的收据开具时间为2018年3月21日，早于上述30万元打款时间；史诚江对该30万元的构成不能作出合理说明。故该证明，本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：史诚江对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的付款超过合同约定总计款的百分之五十”。本案中，史诚江不能举证证明实际支付付款并达到上述标准，且其陈述有其他用于居住的房屋。按照上述规定，史诚江对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，史诚江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由史诚江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月二十六日 书记员  翟文洁