广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2127号上诉人（原审原告）：李鉴周，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码：441************493。委托诉讼代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄青林，女，1977年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码：510************523。委托诉讼代理人:张惠欢，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市黛维依化妆品有限公司，住所地：广东省东莞市********侧地王广场乾景台A座商场202，统一社会信用代码：91441900MA4UH65Y0M。法定代表人：黄某1。上诉人李鉴周因与上诉人黄青林、原审第三人东莞市黛维依化妆品有限公司（以下简称黛维依公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李鉴周不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄青林向李鉴周返还股权转让款人民币100000元及利息15952元，共计115952元（计算方法：以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月3日起开始，暂计至2019年9月18日，计至清偿之日止）；2.判令黄青林支付违约金80000元；3.判令黄青林承担本案一审、二审诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：（一）李鉴周与黄青林于2016年8月17日解除案涉《股权转让协议》、《附加协议》，黄青林需向李鉴周返还400000元股权转让款，黄青林于2016年8月17日向李鉴周返还300000元，剩余100000元一直未返还，双方对剩余款项未约定返还时间。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，认定李鉴周要求黄青林返还股权转让款的诉讼时效期间为三年。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《中华人民共和国立法法》第八十三条之规定，本案不适用三年诉讼时效。本案诉讼时效应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，李鉴周可随时要求黄青林返还股权转让款。（二）李鉴周在起诉前已经多次要求黄青林返还剩余股权转让款，从李鉴周提交的微信聊天记录截图可以看出，黄青林对此事一直采取回避态度，怠于履行自己的义务。因此，李鉴周积极维护自身的合法权益，并未超过诉讼时效，未丧失胜诉权，一审法院认定本案因超过诉讼时效，驳回李鉴周的诉讼请求属于认定事实错误。黄青林对于李鉴周的上诉，发表答辩意见如下：1.黄青林认为李鉴周上诉理由不成立，一审法院判决查明事实及适用法律正确。2.李鉴周上诉状中主张的时效及法律问题错误。3.一审开庭时，法官问李鉴周有无证据可以证明李鉴周有关款项问题联系过黄青林，并且一审法院给了相应时间让李鉴周提交证据，但是李鉴周没有提交任何证据。在二审时，黄青林收到李鉴周提交的微信聊天记录，当时黄青林马上打了电话过去，说明没有欠李鉴周的钱，李鉴周也没有再说什么。其后再无提及欠款的问题。李鉴周在2016年9月12日下午发微信给黄青林，没有提及欠款，只是说要黄青林协助户口迁移，没有提及要求黄青林归还款项。2019年9月20日，李鉴周向法院提出诉讼，黄青林认为一审法院判决严格执行法律的规定，公平公正，所以请求二审法院驳回李鉴周的上诉请求。李鉴周一审诉讼请求：一、黄青林向李鉴周返还股权转让款100000元及利息15952元，共计115952元（利息计算方法：以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月3日起开始计算，暂计至2019年9月18日，计至清偿之日止）；二、黄青林向李鉴周支付违约金80000元；三、黄青林承担本案诉讼费、保全费及担保费。一审法院经审理查明，黛维依公司是一家成立于2015年8月19日的有限责任公司，设立之初的公司章程显示该公司为自然人独资的一人有限责任公司，股东黄青林是唯一股东，以货币出资，总认缴出资1000000元，在2045年5月19日前缴足。2017年12月25日，原股东黄青林经行政机关核准变更股东为黄某1。2016年7月3日，李鉴周（乙方、受让方）与黄青林（甲方、出让方）签订一份《股权转让协议》及一份《附加协议》。《股权转让协议》约定黄青林将其持有黛维依公司10%股权以700000元的价格转让给李鉴周。协议第三条“甲方声明”记载黄青林为案涉转让股权的唯一所有权人，作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。第七条“违约责任”约定“如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方必须赔偿守约方的一切经济损失，除本协议另有规定外，守约方有权要求解除协议并向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。”双方还就其他权利义务进行了约定。落款处有李鉴周、黄青林签名确认。《附加协议》记载李鉴周出资700000元购买黄青林10%股份，在签订合同时支付400000元，10月3日之前付清尾款，如果李鉴周未按照合同规定时间付款，只是支付了400000元，则按照李鉴周占5%股份计算，双方重新制定合同，如李鉴周在2019年10月3日至2020年10月3日期间内出让股份，则黄青林应原价收购。落款处有李鉴周、黄青林签名确认。2016年7月4日，李鉴周通过转账的方式向黄青林支付了400000元。2016年8月17日，黄青林向李鉴周转账返还了300000元。2019年9月20日，李鉴周向一审法院提起了本案诉讼，并申请了财产保全，为此李鉴周向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司支付了1000元的诉讼财产保全责任保险费用。一审庭审中，李鉴周、黄青林确认签订合同时黄青林是黛维依公司的唯一股东，后于2017年12月20日黄青林与黄某1签订协议，将股权以1元的价格转让给黄某1。而黄青林向李鉴周返还300000元表明黄青林同意李鉴周解除案涉合同，合同解除时间为2016年8月17日。黄青林还称李鉴周、黄青林签订协议时，其并没有缴纳出资款，双方有约定剩余尾款100000元以货抵偿，即黄青林向李鉴周提供的化妆品，但无法提供证据证明以货抵偿的事实，黛维依公司已于2016年8月10日注销了。李鉴周回应根本不存在以货抵偿的约定，李鉴周也没有收到黄青林提供的化妆品。至于黄青林返还300000元之后李鉴周何时向黄青林主张过剩余100000元的问题，李鉴周承诺其于2019年11月20日之前提交相关的证据，逾期视为没有该方面的证据，至今李鉴周尚未提供该相关证据予以证明。黄青林为证明黛维依公司是合法经营的公司，不是李鉴周所称没有任何资产的事实，向法院提供一系列（黛维依公司）营业执照、《住所（经营场所）产权证明》、《证明》、《租赁合同书》予以证明。上述证据显示案外人东莞金夫人婚纱摄影有限公司将房屋转租给黛维依公司从事美容、化妆品公司、商铺等合法经营活动，租期从2017年1月1日起至2022年12月31日止，《租赁合同书》的签约时间为2017年5月1日，《住所（经营场所）产权证明》的落款时间为2017年5月18日。李鉴周对上述证据的真实性均予以确认，但主张原、黄青林签订案涉《股转让协议》、《附加协议》是在2016年7月3日，而《住所（经营场所）产权证明》落款时间为2017年5月18日，即场地是在案涉协议签订后过了10个月才租赁，与本案无关。以上事实，有李鉴周提供的《股权转让协议》、《附加协议》、《董事、监事、经理信息》、收据、银行结算业务申请书、担保费发票，黄青林提供的（黛维依公司）章程、（黛维依公司）营业执照、借记卡账户历史明细清单、（黛维依公司）商事登记信息、住所（营业场所）产权证明、证明、租赁合同书、《查询结果》，以及一审法院笔录等附卷为据。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。黛维依公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由黛维依公司自行承担。关于诉讼时效的问题。本案李鉴周、黄青林双方确认于2016年8月17日解除案涉的《股权转让协议》、《附加协议》，一审法院依法确认该事实。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，案涉的《股权转让协议》、《附加协议》解除后，黄青林应返还李鉴周股权转让款400000元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，合同解除当日，黄青林仅返还李鉴周股权转让款300000元，剩余尾款100000元及违约损失尚未支付，李鉴周当时应当知道其权利受到损害，但自合同解除之日2016年8月17日至起诉之日2019年9月20日止，已超过了三年的诉讼时效，李鉴周也无法举证上述期间存在中止、中断、延长等事由，一审法院认定本案已超过了三年的诉讼时效，李鉴周丧失了胜诉权，一审法院驳回李鉴周的全部诉讼请求。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决驳回李鉴周全部诉讼请求。案件一审受理费2109.52元，保全费1499.76元，共3609.28元（已由李鉴周预交），由李鉴周负担。二审期间，李鉴周提交微信聊天记录，拟证明李鉴周于诉讼时效内向黄青林主张过案涉100000元款项。黄青林对李鉴周提交的上述证据的真实性确认，关联性不予确认。经过法庭调查和阅卷，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2019年8月3日李鉴周通过微信向黄青林发送消息，消息内容为“黄总，这段时间我经济比较紧，上次咱们合作的余款看什么时候安排下”。关于微信消息提及的“合作余款”性质，黄青林主张合作余款是指双方在解除合作后已协商将剩余的100000元的股权以货物进行折抵。从黄青林的二审庭审陈述来看，黄青林实际是确认李鉴周通过微信向黄青林要求的合作余款就是指案涉100000元股权转让款。以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录为证。本院认为，本案系股权转让纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李鉴周的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本院分析如下：关于黄青林是否应返还100000元股权转让款及本案是否适用诉讼时效。双方确认案涉《股权转让协议》、《附加协议》于2016年8月17日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后即产生股权转让款应返还之法律后果。黄青林抗辩称剩余100000元股权转让款通过货物的形式予以折抵，但没有任何证据予以证实，对此本院不予采信。案涉100000元股权转让款，黄青林应当向李鉴周予以返还。在合同解除后，案涉100000元股权转让款未予返还，李鉴周即应当知晓其权利受损，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，认定本案诉讼时效自合同解除之日即2016年8月17日起计算三年，理据充分，本院予以确认。关于是否存在诉讼时效中断。根据李鉴周二审提交且双方确认的微信聊天信息，李鉴周在2019年8月3日向黄青林主张返还案涉股权转让款100000元，黄青林在二审庭审中亦明确微信聊天记录中“合作余款”为案涉100000元，即可以认定李鉴周于2019年8月3日向黄青林主张过权利，构成诉讼时效中断。因此，李鉴周于2019年9月20日向法院提起诉讼，要求黄青林返还案涉100000元并未超过三年诉讼时效期间。对李鉴周要求黄青林返还案涉100000元股权转让款及利息，利息以100000元为本金，从合同解除之日即2016年8月17日起算，本院予以支持。至于李鉴周主张的违约金及担保费，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李鉴周的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分予以驳回。鉴于李鉴周二审提交新证据，本院基于新查明的事实予以改判，李鉴周没有正当理由逾期提供证据，但该证据与本案认定基本事实有关，本院对此予以采纳。但同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对李鉴周逾期提交证据的行为予以训诫，并判令由李鉴周自行承担本案一审及二审诉讼费、保全费。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29602号民事判决；二、判决黄青林于本判决发生法律效力之日起五日内向李鉴周返还100000元及支付利息，利息计算以100000元为本金，从2016年8月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以100000元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；三、驳回李鉴周其他诉讼请求和其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2109.52元，保全费1499.76元，共3609.28元（已由李鉴周预缴），均由李鉴周负担；二审案件受理费人民币4219.04元（已由李鉴周预缴），由李鉴周负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年五月二十五日书记员  赵志鹏