河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5473号上诉人（原审原告）：刘书辉，男，1975年10月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘玉周（系刘书辉父亲），住河南省巩义市。委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市站街镇山神庙村村民委员会，住所地河南省巩义市站街镇山神庙村。负责人：刘三幸，该村民委员会主任。上诉人刘书辉因与被上诉人巩义市站街镇山神庙村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9878号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘书辉上诉请求：撤销河南省巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初9878号民事裁定书，直接改判或发回重审。事实和理由：一审裁定书适用法律不当，部分事实未查清，本案属于民事案件受理范围。一、关于扣减上诉人1.15亩补偿款的事宜，被上诉人并未按照《村民委员会组织法》的民主议定程序，形成有效的会议决议。被上诉人提供了一份2015年1月26日的会议记录，从内容看，没有关于扣减上诉人1.15亩补偿款的内容，也没有参会人员的发言内容，从形式看，没有参会人员的签名，该证据无法证明被上诉人按照民主议定程序就关于扣减上诉人1.15亩补偿款一事形成了有效决议，即便形成决议，根据《村民委员会组织法》第27条之规定，也严重侵犯了上诉人的合法财产权利。本案中，根本没有证据证明被告在2015年初召开了村民大会并形成了扣减上诉人1.15亩补偿款的有效决议。二、本案没有证据证明2006年垃圾场占地补偿的具体方案，被上诉人认为上诉人垃圾场占地时按照非荒地得到补偿错误，扣减中原西路的占地补偿款，逻辑不通，与事实不符，上诉人获得的垃圾场占地补偿没有问题。被上诉人认为2006年垃圾场占地补偿过程中，上诉人按照非荒地得到了补偿是错误的，那么，判断补偿错误的逻辑应当是上诉人得到的补偿与既定的垃圾场补偿方案不符，但本案没有任何证据证明2006年垃圾场占地补偿的具体方案是什么，2007年4月1日的“村民代表提议”中并没有直接关于垃圾场占地补偿方案的内容，况且该文件也不是按照民主议定程序形成的村民会议或村民代表会议决议，另外，在2009年7月5日，当时的山神庙村支两委经讨论决定按照垃圾场占地2.25亩对上诉人进行了调地，这恰恰证明当时上诉人得到的垃圾场占地补偿是没有问题的。垃圾场占地与中原西路占地并非同一事实，而垃圾场占地与本案也不是同一法律关系，即便垃圾场的占地补偿有问题，也不能构成扣减上诉人1.15亩中原西路占地补偿款的合理、合法理由。三、垃圾场占地中的1.15亩荒地系上诉人合法承包的，受法律保护，上诉人依法享有获得占地补偿权益的权利。根据《土地承包法》第2条、第3条规定，荒地也可作为承包地由集体经济组织的农户承包经营，垃圾场占用上诉人的2.25亩土地中有1.15亩是荒地，上诉人对该荒地的承包经营权是受法律保护的，2007年4月1日的“村民代表提议”显示荒地归山神庙村民所有，内容模糊、意思不明，但无论如何都无法剥夺上诉人的承包经营权，根据《土地承包法》第17条（四）规定，上诉人当然享有荒地被占用并获得补偿的权利。四、被上诉人擅自扣减上诉人1.15亩土地补偿款，并将该款分配给其他村民，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，依法属于民事案件的受理范围。自2012年中原西路开始修建，上诉人一直按照“2.25亩”的标准领取了2012年全年、2013年全年及2014年夏季的占地补偿款，被上诉人突然从2014年秋季开始，扣减上诉人“1.15亩”的补偿款，通过庭审得知，被上诉人将扣减的款项发放给了其他村民，该款项本应分配给上诉人，被上诉人擅自改变补偿款的分配，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条（四）的规定，本案依法应当由人民法院受理。根据一审查明的事实，中原西路占用了上诉人2.25亩承包地，2014年6月11日上诉人与被上诉人签订了《中原路西延快速通道用地补偿协议》，上诉人也按照协议约定标准领取了2012年、2013年及2014年夏季的补偿款，上诉人作为集体经济组织成员，既是土地承包经营的权利人，也是补偿协议的相对方，中原西路又实际占用了其2.25亩土地，上诉人当然享有领取2.25亩土地补偿款的权利。请求二审法院查清事实，支持上诉人一审中合法合理的诉讼请求。被上诉人巩义市站街镇山神庙村村民委员会未提交书面答辩意见。刘书辉向一审法院起诉请求：1．依法判令被告未支付给原告2014年至2019年夏季按照每年少付1.15亩粮食折补款5年共计9,344.9元及延期付款以月息2分计算的利息6,068.20元；2．被告支付原告五年来因1.15亩粮食折补款一事的误工费每年1,000元，共计5,000元；五年来被告给原告造成的精神损失每年1,000元，共计5,000元；3．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘书辉是刘玉周长子，刘玉周家庭成员均同意刘书辉代表其全部家庭成员提起诉讼。山神庙村《农户承包土地登记表》显示刘玉周家庭承包地4块共6.4亩，其中3.45亩系口粮田。2006年修建巩义市生活垃圾场占用刘玉周家土地2.25亩，包括3.45亩中的1.1亩及长畦地0.6亩、一坑一凹0.55亩。长畦地0.6亩、一坑一凹0.55亩属于荒地，不在地亩册。根据当时的补偿标准，原告家庭按照2.25亩取得补偿款并经调整取得了2.32（实际按2.25亩承包）亩承包地。2014年6月11日，原告刘书辉与被告山神庙村委签订了《中原路西延快速通道用地补偿协议》，约定中原路西延快速通道工程建设用地占用刘书辉2.25亩承包地，按照“夏八秋七”标准进行补偿。2015年初经村委委员组织召开村民大会决定，口粮田等按照国家政策予以补助，荒地属于村民所有，被告根据村民会决议，认为刘玉周在垃圾场占地时1.15亩土地（长畦地0.6亩、一坑一凹0.55亩）已按照非荒地得到了补偿，停发了刘玉周中原西路占地2.25亩中的1.15亩的补偿款。2017年6月29日的《农村土地承包经营权证》显示刘玉周家庭承包地7块共计6.84亩。一审法院经审理认为，村民委员会有权依照法律规定管理本村属于农村集体所有的土地和其他财产，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村民委员会可以讨论决定本经济组织征地补偿费的使用、分配方案。被告通过村民会议的决议对村民土地补偿款进行调整符合法律规定。原告的诉请实为对村民会议决议的不服，该纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告刘书辉的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是原告诉请事项是否属于人民法院民事案件受案范围。就中原西路占地补偿款一事，上诉人刘书辉与被上诉人山神庙村委会于2014年6月11日签订了《中原路西延快速通道用地补偿协议》，约定中原路西延快速通道工程建设用地占用刘书辉2.25亩承包地，按照“夏八秋七”标准进行补偿。在实际履行过程中，山神庙村委会以2006年垃圾场占用刘书辉1.15亩荒地给予刘书辉补偿调地错误为由，决定从中原西路占地补偿款中停发刘书辉1.15亩补偿款。被上诉人决议将原分配给刘书辉的1.15亩补偿款调整为村集体所有，系因土地补偿费的发放而产生的争议，依法属于人民法院受理范围。另，按照《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，对驳回起诉裁定不服，提起上诉的案件不交纳案件受理费，一审法院在作出本案裁定后向上诉人开具诉讼费缴费票据错误，本院予以指出。综上，刘书辉的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初9878号民事裁定；二、本案指令河南省巩义市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年五月二十六日书记员  董胜男