上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20895号原告：郭某某，男，1968年8月11日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：李玉，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：武海亮，上海道朋律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。负责人：徐斌，该行总经理。委托诉讼代理人：张黎，女。原告郭某某诉被告交通银行股份有限公司上海市分行信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人武海亮、被告交通银行股份有限公司上海市分行的委托诉讼代理人张黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不承担其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡于2016年8月23日被盗刷的50,000元的还款责任；2.判令原告不承担该50,000元产生的逾期还款利息、滞纳金和其他费用的还款责任；3.判令被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年8月23日下午，原告接到被告客服电话，客服告知原告“其属于优质客户，符合被告针对优质客户专享大额消费分期好享贷的办理资格”，因原告曾获悉被告推出“好享贷”项目且恰好有资金需求，故同意办理该业务。当天下午16时18分，原告手机接到被告发来的短信，确认原告已经在线签约好享贷业务，并明确告知原告“被告已赋予原告50,000元好享贷额度至原告尾号3580的信用卡账户中”。当天下午16时20分至16时43分短短23分钟时间内，原告手机共收到10条消费短信，皆为通知“好享贷消费5,000元”，直至好享贷的50,000元额度全部被消费完毕。因上述消费行为皆非原告作出，于是原告立即拨通被告电话要求冻结账户，然被告要求原告还清其信用卡欠款金额后才可冻结。后原告拨打报警电话，上海市公安局黄浦分局外滩派出所接警后派民警上门核实情况，并于2016年8月25日开具了相关回执单。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2016年8月23日16：18短信截图，证明原告签约被告的“好享贷”业务，且被告通过短信明确告知原告“将好享贷的50,000元额度赋予原告尾号3580的信用卡内”；2、被告官网关于“好享贷”业务的介绍，证明原告有合理理由相信该签约邀请系由被告发出，系正常业务行为；3、2016年8月23日16：20-16：43时间段内10条短信截图，证明(1)原告在开通“好享贷”业务后信用卡就被他人盗刷，其50,000元好享贷额度在20分钟内全部被消费完毕；(2)被告在该过程中未识别到交易异常，也未向原告进行任何的风险提示，未尽到安全保障义务；4、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明原告发现信用卡被盗刷后立即向上海市公安局黄浦分局外滩派出所报案；5、2016年9月2日和2016年9月13日短信截图，证明(1)被告向原告发送信息存在滞后性，事发后若干星期才告知原告其账户在2016年8月23日有两笔5,000元的消费；(2)两笔金额消费地点分别为山东省济南市历下区解放东路XXX号和海南省海口市美兰区南宝路XXX-XXX号，非原告所在地，即上述消费行为与原告无关，系他人盗刷；(3)被告仍未告知原告剩余8笔被盗刷款项的去向；6-8、发还清单、证明、还款截图，均证明(1)涉案50,000元系由犯罪分子盗刷，与原告无关；(2)原告在2019年1月10日领取退回款项后立即还至其涉案信用卡账户内；9、个人信用报告，证明原告在调取个人征信报告后发现其个人征信存在呆账，征信记录存在污点；10-11、EMS单据及邮件内容照片、快递送达截图，均证明原告为解决争议委托律师向被告发送律师函，但被告收到律师函后并未予以任何答复。被告对原告证据的质证意见如下：1、证据1的真实性、合法性、关联性无异议，原告在验证码、密码、卡号均输入正确的前提下开通业务，被告对客户进行业务通知和风险提示；2、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，被告官网的分期产品介绍仅为好享贷的产品宣传，并不构成原告在接听其他银行业务人员电话时就同意办理好享贷分期的合理理由；如原告欲办理相关分期业务，应致电被告客服电话办理，而不应该在其他银行的电话中办理；3、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，好享贷业务本身是在信用卡额度之外提供的消费额度，主要满足客户的消费需要，客户在多长时间内使用该笔额度，并不构成怀疑盗刷的直接因素；在密码、验证码均输入正确的前提下，银行视为原告本人消费；4、证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该回执单仅证明原告去公安局报案，公安接警的事实，并不能证明本案的消费责任与原告无关；5、证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案的交易具体信息并非保存在被告处，如需要完整的交易信息，被告需向交易商户和收单银行去核对，这个过程涉及多个主体，且网络交易具有足不出户的便利，商户的地点与原告本身所在地并没有必然的联系；6、证据6-8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，发还款清单和还款截图，并不能直接证明本案的消费与原告无关，如果原告不将其信用卡的私密信息告知他人，则不会发生他人使用其资金的事实；原告本人应对其泄露信息导致的消费承担责任；7、证据9真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，征信信息是被告按照人民银行的规定，上传原告信用卡账户内的真实信息；8、证据10-11真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告就本案的相关情况与原告在客服电话中进行了有效的沟通，包括案件的调查情况和责任承担均已在原告的来电中多次告知原告，原告本人也知晓判定结论。被告辩称：对原告所述事实真实性无异议，好享贷业务的办理以及交易、支付过程中所需的验证码、交易密码均由原告本人知晓，且交易及办理所需的动态验证码已发送至原告本人预留的手机，并在验证短信中提醒原告“如不是本人操作，注意风险，不要泄露，立即冻结卡片”。但原告并未按照风险提示操作，告知了他人卡面信息、验证码数字。本案中由于原告本人具有重大过错，其应承担责任，被告已履行了提示和告知义务，不应承担责任。根据信用卡领用合约的规定，持卡人应安全用卡，妥善保管信用卡及密码。经密码和验证码校验通过，即视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项。本案的交易均以密码和验证码验证通过，原告是在接听其他银行的电话中出于提额的目的且在非正常渠道操作，透露了关于交通银行信用卡的卡片信息及验证码，属于本人未尽到注意义务，故在输入验证信息正确的前提下，应视为本人操作。在交易发生后，被告曾尝试向银联组织申请异议交易处理，但银联拒绝了此申请。作为发卡行，被告无权拒绝商户和银联组织的请款要求。被告在此过程中没有过错，且为挽回客户损失做出了努力，不应承担责任，故要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供如下证据：1、验证码短信记录，证明被告发送给原告动态交易短信，且在短信中提示了交易风险，提醒原告谨慎保管，不要泄露；2、录音光盘及录音文字整理记录，证明原告拨打被告客服反映交易异常，原告在对话中承认向他人透露了信用卡背面的3位安全校验码及交易所需的动态码等关键信息；3、信用卡申请表，证明原告签字确认并同意申请和遵守领用合约等内容；4、好享贷业务办理流程，证明签约好享贷业务所需验密信息均为个人掌握的秘密信息。原告对被告证据的质证意见如下：1、证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；(1)被告向原告发送的短信中都明确了原告“正在‘交通银行信用卡官网’上办理业务”，直接导致原告认识错误，且被告的该业务可通过人工进行办理，是基于被告的主动邀请，原告不能自行提出办理该业务，故原告有合理理由相信是被告在为其人工开通该项业务；(2)在办理好享贷业务过程中，被告同时向原告发送内容为“您尾号3580的交行信用卡正在申请云闪付卡”的信息，被告从未向原告告知其持有的信用卡具有闪付功能，也未介绍过云闪付这一业务，办理过程中两项同时开通，导致原告无法与好享贷业务进行区分，以为是两项捆绑业务，故此并不代表被告在开通好享贷业务中尽到风险提示义务；(3)涉案50,000元款项系分十笔金额转出，转出前应有相应的动态交易验证码，但被告并未出示相关的十条动态交易短信，被告对此未完全举证，故被告未尽到安全保障义务。2、证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；(1)被告从未告知原告信用卡背后的数字为安全校验码，更未告知仅提供后三位数字便会引起安全问题，未尽到告知义务；(2)被告未先对原告涉案信用卡进行冻结或挂失，而是详细了解相关情况，加之原告拨通被告客服电话时间过长，从而延长了紧急挂失时间，造成原告损失扩大。3、证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合约中虽约定了原告安全用卡的义务内容，但该申请表无原告签名确认，系官网公布，属于被告单方行为；有关条款为格式条款，被告并未进到提示、说明的义务，且该格式条款系免除被告责任，加重了原告的责任，故不能据此推定原告已知晓相关法律后果和风险，更不能据此要求由原告承担所有的不利后果。4、证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，在被告从未告知原告具有开通好享贷业务资格的前提下，即使由他人进行操作，也应无法开通该业务。现原告成功开通好享贷业务，从而引发了之后一系列盗刷交易，被告对此存在过错，应承担相应责任。其次，被告未提醒原告安全验证要素包括了卡有效期和卡背面签名栏最后3位数字，导致原告以为即使告知前述信息但不透露卡号、交易密码给他人也不会引起账户安全问题，被告对此具有一定的过错。原告补充提交了(2017)浙0784刑初899号刑事判决书，证明原告涉案款项系被他人盗刷，原告是被害人，2019年1月10日公安局通知原告领回追回款项1,539元，原告收到退款的当月已将款项偿还原告。被告对该证据真实性、合法性无异议，认为该判决证明系原告与他人的纠纷，并非原、被告之间的纠纷，且系原告泄露个人用卡信息导致卡被他人使用消费。被告补充提交了一份交易明细，证明原告涉案卡片账户交易流水。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为原告已向被告明确卡被盗刷的事实，被告应与原告协商还款，而非继续要求原告偿还欠款并继续计算利息。经审理查明：原告持有被告交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡一张。(2017)浙0784刑初899号刑事判决书认定：“2016年8月以来，被告人钟某等人通过网络群发短信的方式向江苏省扬中市等地的银行客户发送银行卡被冻结或可以提高信用额度等内容的信息，诱使被害人拨打诈骗短信上的客服号码，再冒充银行客服人员骗取被害人的银行卡号、密码、验证码等信息，利用骗得的银行卡信息在手机客户端上绑定闪付账号，并使用该闪付账号通过POS消费、ATM机取款等方式取得被害人账户内的资金，直至2016年10月12日被抓获……2016年8月23日被告人钟某等人采用上述手段骗取被害人郭某某的信用卡信息，并通过手机客户端支付的方式取得被害人信用卡内的人民币50,000元”。上述判决生效后，原告于2019年1月10日领取退回款项1,539元，后立即还至其涉案信用卡账户内。上述事实由双方当事人陈述、本院庭审笔录、原告提供的(2017)浙0784刑初899号刑事判决书为证。本院经审核，对原、被告均无异议的证据真实性、合法性均予以确认，并在卷佐证。本院认为：原告在被告处申领开办了信用卡，双方签订了《交通银行太平洋信用卡领用合约》，双方均应按合约履行各自义务。被告已在领用合约中提醒持卡人遵守发卡机构关于安全用卡的各项规定，防止可能被用作验证持卡人身份或确认交易的密码、签名、卡面信息、磁条或芯片信息、个人私密信息等敏感信息丢失或泄露。然而，原告在收到诈骗短信时，无防范意识，泄露了验证码及卡面信息等安全要素，导致了账户资金被盗用。在开通业务过程中，被告向持卡人手机号发送短信告知交易内容以及相关验证码，是为确保持卡人本人知晓并授权开通“好享贷”业务，对于非柜台开办的业务被告已经尽到了相应的安全保障义务。(2017)浙0784刑初899号刑事判决书对原告作为受害人被诈骗行为侵害过程作出了认定。原告通过刑事判决无法追回部分的资金损失，并不能归责于被告。原告要求被告承担其资金损失依据不足，对于原告要求确认不承担其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡于2016年8月23日被盗刷的50,000元的还款责任的诉讼请求，本院难以支持。至于原告所称银行卡服务协议中相关条款系格式条款之主张，与本案主要事实并无关联，保护自己的财产安全、交易安全是持卡人应该具备的意识，因此条款的内容并未加重持卡人义务，免除银行的责任。综上，对原告的其他诉讼请求，本院均不予支持。原告在发生异常交易后即通知了被告，现刑事案件判决书也已确认了原告资金被盗用的事实，被告自知道原告被盗用资金的事实起，应与原告积极磋商，防止进一步扩大损失，对原告的欠款不应继续计算除约定利息之外的其他费用。因在诉讼过程中，双方对还款未能达成共识，且被告亦未提出请求，本院对具体金额不作认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭某某的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 李 菁审判员 陈梦琪审判员 徐 丰二〇二〇年五月二十二日书记员 王 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。