广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终588号 上诉人(一审原告)：李世飞，男，1972年3月24日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孔德驰，广西志遥律师事务所执业律师。 被上诉人(一审第三人)：广西常泰建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙.西城时代4幢102号。统一社会信用代码：914514813273787189。 法定代表人：潘立丰。 被上诉人(一审第三人)：阮日生，男，1976年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被上诉人(一审被告)：曹八军，男，1968年8月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人李世飞因与被上诉人广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）、阮日生、曹八军劳务合同纠纷一案，不服凭祥市人民法院（2019）桂1481民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世飞上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持李世飞的诉讼请。事实与理由：一审法院作出的（2019）桂1481民初669号判决认定事实不清，适用法律错误。一、2018年2月，李世飞将曹八军发包工程施工完毕退场。退场后，曹八军经过与李世飞共同核算，于2018年2月5日亲笔书写一份《劳务施工结算单》交付李世飞。该《劳务施工结算单》详细列明李世飞施工面积、时工等内容，并且每一项工程款均列有详细计算方式及所得出数额（即曹八军先支付95%的工程款给李世飞），《劳务施工结算单》证实本案涉案工程劳务费数额应当为798462.3元。虽然李世飞未在该确认单上签字确认，但曹八军作为付款方其在与李世飞核对后亲笔写下《结算单》并出具给李世飞收执，该证据真实、合法，应当作为认定本案工程劳务费数额依据。一审法院判决未采信该份证据，但在判决书中未对该份证据进行评判并说明不予采信的理由，违背了审判原则。二、2018年6月7日的第二份《劳务施工结算单》系曹八军单方面作出，当时曹八军告知李世飞现可先向李世飞支付205000元劳务费，但李世飞需在第二份《劳务施工结算单》上签字后才能领取该劳务费。曹八军还称第二份《劳务施工结算单》上的数额大概有总劳务费的95%，剩余费用过后再计算。因李世飞不识字，且基于对曹八军的信任才在第二份《劳务施工结算单》上签字。2018年7月27日，李世飞找到曹八军要求与其计算剩余费用时曹八军却予以拒绝。在一审庭审中，曹八军对第一份《劳务施工结算单》中的厂房和冷库总展开面积、基础展开面积及由此计算出的工程款均无异议，只对305个时工有异议，认为时工仅为76个，但其未能提出相反证据推翻其在第一份《劳务施工结算单》中自认的李世飞时工为305个这一事实，应当承担举证不能的责任。同时庭审中双方对李世飞已收到731867元工程款均无异议，与曹八军辩称已支付757603元工程款明显不符。综上所述，李世飞认为2018年6月7日曹八军作出的第二份《劳务施工结算单》上列明的各项数据与第一份《劳务施工结算单》不符，第二份《劳务施工结算单》明显属于计算错误，因为在李世飞施工完毕并且已退场的情况下，曹八军所完成的工程量及工时不可能再有变更，李世飞系因不识字且基于对曹八军的信赖才在第二份《劳务施工结算单》签字，一审法院采信第二份《劳务施工结算单》，认定李世飞与曹八军于2018年6月8日最终结算确认曹八军尚欠李世飞工程款为205695元属于认定事实错误，曹八军需支付给李世飞的劳务费，应以2018年2月5日其亲笔书写并出具给李世飞的《劳务施工结算单》为依据，并应将尚未支付的5%工程款支付给李世飞。 曹八军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 常泰公司、阮日生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 李世飞向一审法院起诉请求：判决曹八军给付工程欠款40645元。在诉讼过程中，李世飞增加诉讼请求，要求曹八军增加支付工程欠款23685元，增加后的工程欠款为64330元。 一审法院认定事实：2017年8月13日，曹八军（甲方）与李世飞（乙方）签订木工班组单项承包协议，约定由李世飞承包广西凭祥市兴荣农副产品加工厂厂房及冰库建设工程项目中主框架模板的制作、安装，价格按每平方米26元计算（施工中双方另约定其中的455.5平方米每平方米增加5元）。协议签订后，李世飞组织工人进场施工并将部分工程分包给第三人阮日生完成。至2018年2月施工完毕退场，李世飞（包括阮日生）共完成27689.8平方米模板的制作安装；在此期间，曹八军另安排李世飞的工人做短时零工。2017年9月至2018年2月，曹八军共支付（包括常泰公司和山东单县联众建筑劳务有限公司代付）给李世飞（包括阮日生）516867元。2018年6月7日，曹八军、李世飞双方就工程款进行结算，双方确认至2018年6月7日，曹八军尚欠李世飞工程款（包括短时零工款)216526元；2018年6月8日，曹八军、李世飞再次结算确认，扣除曹八军直接付给李世飞的工人龙运良工资10830元后，曹八军尚欠李世飞工程款为205695元。2018年6月9日，常泰公司代曹八军付给李世飞（包括阮日生）215300元。另查明，凭祥市兴荣农副产品加工厂厂房及冰库建设项目的承包人为常泰公司，常泰公司承包后转包给山东单县联众建筑劳务有限公司，山东单县联众建筑劳务有限公司又将其中的木工项目分包给曹八军，曹八军又分包给李世飞。 一审法院认为，就李世飞完成工程的价款（包括短时零工款）及曹八军已付款项数额，曹八军与李世飞已于2018年6月8日最终结算确认，曹八军尚欠李世飞工程款为205695元，而2018年6月9日常泰公司已代曹八军付给李世飞（包括阮日生）215000元，已超出李世飞应得的工程款；李世飞主张曹八军尚欠其工程款64330元未付，但未能提供确实充分的证据予以证明，故对其的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李世飞的诉讼请求；案件受理费1408元，由李世飞负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 李世飞对一审判决认定的事实存在以下异议：认定2018年6月7日以及2018年6月8日，曹八军和李世飞再次结算错误，这两张不是结算单，是曹八军写好后指示李世飞签字，李世飞才能领取两张单记载的款项，双方于2018年2月5日进行的结算才是的真实的结算，本案应以2018年2月5日的结算单为定案依据。 李世飞对一审法院认定事实的异议，本院在判决理由部分再具体分析认定。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案应以哪一份结算单为定案依据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李世飞在上诉状中主张其为了领取劳务费，才在2018年6月7日以及2018年6月8日工程结算单上签名，本案应以其未签名的2018年2月5日工程结算单为定案依据，李世飞应对其提出的上述主张提供相应的证据予以证实，但2018年2月5日的结算单记载的三项内容：即厂房和冷库总展开面积542061.5元、基础展开面积141876.8元、时工76250元，共计760188.3元，与李世飞在上诉状中主张的其应得劳务费为798462.3元数额不符，李世飞亦未提供证据证明其主张798462.3元劳务费经过其与曹八军核对，因李世飞自行计算的工程总劳务费为798462.3元无证据相佐，本院不予支持。在建设工程劳务分包领域，一般情况下有双方签字结算的单据证明力要大于无双方签字的单据，结合本案的证据材料，李世飞主张其未签字的2018年2月5日结算单为定案依据与日常经验法则不符，且李世飞作为追索劳务费的一方，即便在不识字情况下，其至少能识别单据上“李世飞”字样及记载工程款的阿拉伯数字，现李世飞强调其不识字才会在2018年6月7日及6月8日结算单据上签字的理由不成立，本院不予支持。在李世飞于2018年11月5日《增加诉讼申请书》中，其自认阮日生的工钱全部由李世飞支付的前提下，一审判决以双方最后签署的2018年6月8日的结算单作为定案依据，并结合常泰公司已代曹八军付给李世飞（含阮日生）215000元的证据，最后认定曹八军已完成其对李世飞的支付义务正确，本院予以维持。 综上所述，李世飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1408元，由上诉人李世飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 覃宇潇