山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初513号 原告：汾阳市佳业运输有限公司,住所地:汾阳市栗家庄乡芦家庄村。 法定代表人:胡宏仓，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地:汾阳市西河路汾阳市地税局北侧。 负责人:郝承珲,系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛惠萍，山西省汾阳市西河乡新华中街37号居民，系该公司员工。 原告汾阳市佳业运输有限公司(以下简称佳业公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司(以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付锦，被告保险公司委托诉讼代理人牛惠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求，1、判令被告保险公司赔偿原告佳业公司人民币450,927.70元；2、判令被告保险公司承担诉讼费。事实与理由：2019年12月16日1时30分许,驾驶员王建宝驾驶原告佳业公司所有的晋J×××××、JT630排号重型牵引半挂车沿沙坡头区中沟路由东向西行驶至中沟路郭滩村路段处时,因操作不当致使车辆使下路基侧翮,导致起火,造成乘车人杨子旺受伤,路边通信线、电杆、农田、水渠受损,车辆拉载货物散落,车辆受损的交通事故，经中卫市工业园区交警队认定,王建宝负事故全部责任,杨子旺无责任。事故处理完毕后,原告佳业公司将事故车辆拖回汾阳通知被告核定损失。期间原告因被告定损价格过低产生分歧,随即请中衡保险公估股份有限公司对事故车辆进行鉴定。经鉴定,晋J×××××晋/JT630挂号重型牵引半挂车损失为389,801.8元,原告支付鉴定费15,600元,原告的损失还有施救费26,000元、货物损失11,550元、倒货费2,000元、运费3,000元、垫付杨子旺医疗费1,975.9元、合计450,927.70元。车辆鉴定完毕后,原告持相关手续要求被告保险公司理赔，但被告保险公司却以中衡保险公估股份有限公司对晋J×××××/晋J×××××挂号重型牵引半挂损失评估过高,施救费、鉴定费不属于赔偿范围等为由拒不理赔。原告认为:原告与被告之间订立的保险合同合法有效,发生保险事故后被告保险公司就应依合同约定予以保险理赔。购置税属于车辆的实际价值，购置税也是车辆达到上路的必要的价值组成部分，也是车辆实际价格的重要组成部分，机动车损失险当然应包含购置税的价值，发生保险事故后保险公司也当然应当赔偿。中衡保险公估股份有限公司晋23160/晋J×××××挂号重型牵引半挂车损失评估程序合法,其结论真实、可靠、有效，应作为本案赔偿依据,鉴定费、施救費等依法律规定属于保险赔偿范围价格合理。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益并给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益,依据《保险法》、《合同法》等相关法律法规的规定以及保险合同条款约定,特向人民法院提起诉讼,请人民法院依法裁判,判如所请。 被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，对公估报告不认可，原告单方鉴定不认可，公估报告不合理，我司认为，车辆损失，购置税不在里面，所有说车损实际没有那么高，且出险后车损赔付应为，按照国家对营运车折旧率折旧赔付，原告，车损主挂车折旧按月到出险时间计算，且有合理的扣除相应的残值，我司要求折旧后的70%赔付，车辆扣除残值合理，不扣除的话，我司要求收回车辆。施救费金额过高，且应主挂车分摊，货物的损失赔付应出示提货单，出库单，及其相应货物的损失明细，出险是又可赔付的货物，我司认为货物损失过高，对于货物的到货费，以及到货运输费用属于重复赔付，对于医疗票据以实际有效的医疗票据为准，诉讼费、鉴定费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告保险公司对原告要求赔偿的27,000元施救费不认可，认为施救费重复索赔，原告提供了2019年12月20日10,000元的施救费票据，2020年3月12日又补充了17,000元施救费票据，是从宁夏将事故事辆拖回当地，根据就近理赔，就近修理的原则，没有理由支付该部分费用；本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。且原告提供施救费票据均为正规票据，作为证据具有真实性、合法性，应予采纳；事故发生后，原告将事故车辆晋23160/晋J×××××挂号重型牵引半挂车从事故发生地宁夏回族自治区拖回汾阳市修理，路途遥远，原告因此开支17,000元施救费属合理开支，加上事故发生现场施救费10,000元，合计27,000元施救费，本院予以认定。 被告保险公司对中衡保险公估股份有限公司对事故车辆作出的鉴定结论有异议；认为车辆是在宁夏出险时间合理，不认可，且修理明细和清单是空白的，不能认可；且修理明细的金额跟评估的车损金额不一致，修理的费用没有发票；评估费是原告单方委托评估产生的，不认可，本公司有专门的评估团队，不需要另外支付该费用；本院认为，被告保险公司所述晋J×××××号车辆修理明细和清单是空白的，与事实不符，修理明细和清单对修理项目有详尽的记载，该修理明细的金额跟评估的车损金额不一致是由于修理明细载明的修理费用没有加上税费，而评估的车损金额则增加了相应的税费，被告保险公司以此否定中衡保险公估股份有限公司对晋J×××××/晋J×××××号车辆损失的评估报告，理由不能成立；中衡保险公估股份有限公司系经有关部批准成立的、具有相应专业知识和技术的鉴定（评估）机构，该公司以其专业知识和技术对事故车辆实施了资料收集、核实，通过科学的论证对晋J×××××/晋J×××××号车辆损失进行了鉴定（评估），作出的故该评估结论具有客观性、真实性，应予采纳。而评估费用是为处理本次事故原告支出的必要费用，应予认定。 被告保险公司对乌海市双磊煤化有限责任公司出具的晋J×××××/晋J×××××号车辆货物损失证明、过磅结算单及赔偿双磊煤化有限责任公司货款11,550元的收据不认可；本院认为，原告佳业公司已经就本起事故中事故车辆货物损失提供了相应的证据，按照谁主张、谁举证的原则，被告保险公司反驳原告的主张，也应提供相应的证据，但被告保险公司并未就自己的该项主张提供相应的证据；而原告提交的晋J×××××/晋J×××××号车辆货物损失证明、过磅结算单及赔偿双磊煤化有限责任公司货款11550元的收据，三份证据互相印证，具有真实性，结合宁夏中卫公安局交警支队道路交通事故认定书所认定的“车辆拉载货物散落”的事实，本院采纳原告佳业公司提交的证据载明的事故车辆晋J×××××/晋J×××××号车辆货物损失为11,550元。 被告保险公司对原告提供的雷占俊等五人的倒货收据，认为不属于正规的票据，不认可该票据；本院认为，原告提供的雷占俊等五人出具的倒货收据，不是正规票据，且原告没有提供雷占俊等五人具体的身份信息加以佐证，不足以证明原告主张的待证事实的存在，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告原告提供的雷占俊等五人的倒货收据本院不予采纳。但原告在事故发生后，为避免更大的货物损失，将货物从事故车辆倒到其雇佣的代其履行本次运输合同的车辆，并支出相应的倒货费，该费用支出与本起事故有直接的因果关系，是计入货损，本院酌定该倒货费用为1,600元。 被告保险公司对原告提供的杨子旺的医疗费票据有异议，认为杨子旺治疗没有诊断证明，病因不清；对杨子旺出具的其在本次事故中受伤并在中卫市人民医院治疗，治疗费用也由原告垫付的证明也不认可；本院认为，宁夏中卫公安局交警支队道路交通事故认定书认定：本次事故“造成乘车人杨子旺受伤”；本起事故发生在2019年12月16日1时30分许，原告提供的杨子旺的医疗费票据载明就医时间为2019年12月17日，就医的医院为事故发生地中卫市人民医院；结合杨子旺出具的其在本次事故中受伤并在中卫市人民医院治疗，治疗费用也由原告垫付的证明，上述证据互相印证，可以认定杨子旺本次就医与其在本次事故中受伤具有关联性，该医疗费票据作为证据具有真实性应予采纳，并确认杨子旺因本次事故受伤而由原告垫付的医疗费为1,975.9元。 被告保险公司对原告提供的郝世有出具的收到晋J×××××半挂车因事故倒货精煤从中卫到乌海运费款叁仟元整的收据有异议，认为该收据与本案缺乏关联性；本院认为：原告支付给郝世有的从中卫到乌海运费款叁仟元整，是为履行与案外人的运输合同而支出的费用，即使由其自己履行从中卫到乌海的运输任务，也会支出必要的费用（燃料、司机工资等），该支付给郝世有的运费与本起事故损失无直接因果关系，即原告提供的郝世有的收据与本案缺乏关联性，本院采纳被告保险公司的意见，对该收据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年11月15日,原告佳业公司为其所有的晋J×××××晋J×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险、车上货物责任险、不计免赔险等保险。晋J×××××主车车辆损失保险限额为329,625元（只承保车辆自身价值，不承保车辆购置税的价值），车上乘客责任险限额为200,000元每座；晋J×××××挂车辆损失保险限额为85,595元，车上货物责任险限额为20,000元；保险期限为2019年11月15日起至2020年11月14日止。 2019年12月16日1时30分许,驾驶员王建宝驾驶晋J×××××晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车沿宁夏中卫沙坡头区中沟路由东向西行驶至中沟路郭滩村路段处时,因操作不当致使车辆驶下路基侧翻,导致起火,造成乘车人杨子旺受伤,路边通信线、电杆、农田、水渠受损,车辆拉载货物散落,车辆受损的交通事故。经中卫市公安局交通警察支队工业园区大队认定：王建宝负本次事故全部责任,杨子旺无责任。之后,原告佳业公司将事故车辆晋J×××××晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车拖回汾阳。并与被告保险公司就理赔事宜进行了协商，双方就理赔数额产生分歧无法达成一致。期间原告佳业公司认为被告保险公司定损价格过低,请中衡保险公估股份有限公司对事故车辆进行鉴定。中衡保险公估股份有限公司经鉴定,做出了晋J×××××晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车损失价值评估报告，评估结论为：晋J×××××晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车损失为389,801.8元,其中主车晋J×××××车损357,711.8元（包含车辆购置税，未扣除残值），晋J×××××半挂车损失价值为32,090元（已扣除残值），原告佳业公司支付鉴定费15,600元；原告佳业公司支出事故现场施救费10,000元，从宁夏中卫到汾阳拖车施救费17,000元，合计27,000元；货物损失13,550元(货物直接损失11,550元+倒货费2,000元)；垫付杨子旺医疗费1,975.9元。 本院认为，原告佳业公司作为晋J×××××号车的所有人，向被告保险公司为该车投保有机动车损失险、车上人员责任险(乘客)及不计免赔险等，原告佳业公司与被告保险公司签订的晋J×××××晋J×××××号车机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔险等的保险合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效；原告佳业公司作为晋J×××××号车车主向被告保险公司交纳了保险费，享有保险合同权利。被告保险公司应当在发生保险事故后，按照合同约定向原告佳业公司支付保险金。原、被告双方对事故发生经过及中卫市公安局交通警察支队工业园区大队作出的事故责任认定均无异议，可以作为定案依据。本案原告佳业公司所有的车辆晋J×××××晋J×××××号挂车在事故中承担全部责任，该车辆在被告处投保有不计免赔机动车损失险等保险，原告车辆的损失应当由被告保险公司在机动车损失险限额内承担。其中，原告佳业公司为晋J×××××号主车投保的是车辆本身的价值，而未投保车辆购置税部分的价值，因此，被告保险公司只应在晋J×××××号主车机动车损失险限额内对该车在本起事故中车辆本身损失的价值进行赔付。原告佳业公司关于购置税属于车辆的实际价值，是车辆达到上路条件的必要的价值组成部分，机动车损失险当然应包含购置税的价值，发生保险事故后保险公司也当然应当赔偿；但商业险保险合同是原、被告在平等、自愿的基础上达成的，投保险种、范围、限额等均是原告在众多保险项目中自行选择的结果，机动车损失险承包范围、限额等也是如此，原告佳业公司在投保时没有为购置税在车辆中的价值进行投保，被告保险公司在机动车损失险部分并不必然需为约定保险范围外的全部价值提供保险，原告佳业公司要求被告保险公司为投保范围外的晋J×××××号车购置税在车辆中的价值进行理赔，不符合保险合同约定，不在被告保险公司承保范围内，本院不予支持。晋J×××××号车辆本身的价值在本次事故中损失应为：329,945元=该车新车购置价385,000元×{该车含购置税在本次事故中的全部损失357,711.8元÷总价417,400元（该车新车购置价385,000元+车辆购置税32,400元）}；该款被告保险公司应当赔偿，晋J×××××主车车辆损失保险限额为329,625元，晋J×××××主车车辆损失超过了保险限额，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告佳业公司晋J×××××主车车辆损失329,625元；车辆购置税在事故车辆中价值的损失，应由原告佳业公司自行承担。另外，由于中衡保险公估股份有限公司对晋J×××××号车损失评估时，给予该车推定全损处理，因此，在被告保险公司对该车损失赔偿后，该公司请求将晋J×××××号车残值归其所有，但被告保险公司并未全额赔偿原告佳业公司晋J×××××主车车辆损失，而只赔偿了其中99.9%(329,625元÷329,945元)的价值，因此，晋J×××××主车车辆残值中99.9%应归被告保险公司所有，另外0.1%的残值仍归原告佳业公司。 原告佳业公司事故车辆的合理损失本院确认如下： 晋J×××××号车车损329,945元，被告保险公司在晋J×××××号车机动车损失险限额内赔偿原告佳业公司329,625元。2、晋J×××××挂车车损32,090元，由被告保险公司在晋J×××××号挂车机动车损失险限额内赔偿原告。3、施救费27,000元，由于主车机动车损失险限额已用尽，故关于主车晋J×××××号车的施救费应由原告自行承担；挂车部分的施救费本院酌定13,500元，应由被告保险公司在晋J×××××挂车机动车损失险限额内赔偿。4、货物损失13,150元，应由被告保险公司挂车车上货物责任险限额内赔偿。5、垫付杨子旺医疗费1,975.9元，应由被告保险公司在车上人员责任险(乘客)限额内赔偿。6、鉴定费15,600元。原告佳业公司支出鉴定费15,600元，由于主车机动车损失险限额已用尽，故关于主车晋J×××××号车的鉴定费应由原告自行承担；挂车部分的鉴定费1,284元=鉴定费15,600元×(晋J×××××挂车车损32,090元÷晋J×××××晋J×××××挂号重型仓栅式半挂车损失为389,801.8元），应由被告保险公司在晋J×××××挂车机动车损失险限额内赔偿。 以上被告保险公司共应赔偿原告佳业公司损失391,624.9元。 依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告汾阳市佳业运输有限公司391,624.9元元。 二、原告汾阳市佳业运输有限公司所有的晋J×××××号主车残值的99.9%归被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司所有。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,064元，由原告汾阳市佳业运输有限公司承担1,176元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司承担6,888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  李耀斌 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  王显豪