山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3607号上诉人（原审被告）：莫光清，男，汉族，1969年11月16日出生，住济南市。委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白成光，男，回族，1963年8月3日出生，住济南市。原审第三人：莫振宪，男，汉族，1973年9月2日出生，住济南市。上诉人莫光清因与被上诉人白成光、原审第三人莫振宪民间借贷纠纷一案,不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫光清上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回白成光的全部诉求；2.一、二审案件受理费由白成光承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，莫光清与莫振宪之间不存在借贷关系。1、一审法院认定事实错误，白成光提交的借条欲证明借贷关系，但庭审过程中，莫振宪关于该笔债权陈述前后矛盾，也未提交任何证据证明借款的真实性，不能证明债权的真实性，一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审中莫振宪明确表示给付莫光清的50万元全部是现金，而莫光清主张双方合伙关系并提供了相关的银行转账予以证明，一审法院只看到双方之间存在转账而不顾莫振宪的主张和陈述，在没有查清该笔转账的形成原因和形成过程，错误的将其他法律关系过程中形成的转账，直接嫁接到原借贷关系中，明显的认定事实错误。在庭审中莫振宪陈述明显前后矛盾，刚开始说双方是借贷关系，给付的全是现金，后是合伙关系，双方分红，后又改为借贷关系，分红是给莫泽国分红；前面说挣了钱就给我不挣钱就算了，后面又说不挣钱就给我本钱就行，明显前后矛盾，可以证明双方的借贷关系是虚假的。2、白成光提交的莫光清向莫振宪出具的借条明显造假。一审在起诉时，白成光提交的莫光清向莫振宪出具的借条复印件没有日期，在一审庭审过程中，白成光提交的借条原件上有书写的日期，并且日期的字迹与借条前半部分字迹不同，非一人所写，所用笔的粗细与原用的笔差距甚大，明显日期系后期添加，借条有明显的瑕疵，不能作为本案的证据。3、莫光清向莫振宪出具的借条中明确载明“今借莫振宪现金伍拾万元，莫光清”，单纯从借条可以看出，如果存在真实的借贷关系，应该是2014年12月10日莫光清从莫振宪处借贷50万元，当天莫振宪以现金的方式支付给莫光清，莫振宪应当举证证明当天的确向莫光清支付的50万元现金，在本案中，莫振宪没有任何证据予以证明已经履行了出借义务，不能证明存在真实的借贷关系。4、本案系虚假诉讼案件，一审法院在没有查清案件事实，在庭审中莫光清代理人明确向法庭表示本案是虚假诉讼案件后，一审审判长不仅未将本案移送公安机关，反而支持了虚假诉讼人的诉讼请求，明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(九)当事人不正当放弃权利。本案中，（1）莫振宪多次陈述欠别人欠款，同时欠白成光30万元，说明莫振宪不具备出借能力，也不可能拿出50万元借给莫光清；符合上述第（一）项（2）；莫振宪庭审过程中前后矛盾，一会说是合伙，一会说是借款，一会说是合伙后退伙结算，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，符合上述第（二）项（3）；莫振宪仅凭借一张借条，不能提交相关转账凭证予以证明，并且提供借条日期明显是后期添加存在伪造的可能，符合上述第（三）项；（4）本案莫振宪的债权人系张成民，并非白成光，因为张成民在济阳区人民法院有多起民间借贷诉讼案件，已经在济阳区人民法院设为限制诉讼人员，无法诉讼，因此以白成光的名义起诉，符合上述第（四）项（5）；本案借条内容是50万元，莫振宪主张多次向莫光清支付现金共计50万元，但是向法庭出具的《债权转让通知书》中最后“余贰拾万元主动放弃”，属于当事人不正当放弃权利，符合上述第（九）项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条。可以得知本案是明显的虚假诉讼案件，希望贵院能依法审查，改判并驳回白成光一审诉讼请求。5、莫振宪与白成光借贷关系中，实际出借人为张成民，张成民因诈骗罪、套路贷被济南市公安局济阳分局刑事拘留，本案原基础借贷数额仅有2万元，其余全是高利利息，不存在真实的借贷关系，原基础债权不存在，更不存在后续债权转让的问题。二、莫光清与莫振宪之间系合伙关系，双方合伙关系未解除，未结算，莫光清提交的转账凭证系合伙关系过程中的业务往来，与本案无关，莫振宪主张的借条系退伙后出具的总条完全不符合逻辑。莫振宪庭审开始时主张合伙关系，合伙完毕后算账退伙出具借条，莫光清认为如果是合伙完毕后出具的材料应该是结算，针对双方的合伙过程中的收益和亏损进行结算而不是简单的出具借条，双方合伙未结束，不存在结算问题，所以即使存在莫振宪退伙后，也应该是双方算账结算，因此在莫振宪退伙后应当出具结算单，出具的总条完全不符合逻辑。白成光辩称，莫振宪欠白成光30万元，债务转移到莫光清处，把白成光的钱要回来就行，没有其他要求。打50万元条时白成光在场，莫光清确实欠莫振宪50万元。莫振宪述称，莫振宪与莫光清是街坊，当时莫光清说用钱，莫振宪就给莫光清借着了，最后结算了总条50万元，50万元是分多笔给的，有现金有转帐。一审法院认定事实：莫光清向莫振宪出具借条一份，内容为：“借条今借莫振宪现金伍拾万元正。莫光清”，莫光清在该借条上签字并捺印。借条落款时间为2014.12.10。莫光清主张借条中只有名字是其本人所写。现白成光以莫振宪将上述债权中的30万元转让给其为由要求莫光清偿还借款30万元。2018年10月24日，莫振宪通过EMS向莫光清邮寄快递一份，邮单号码为1002170603731。邮单载明：“寄件人：莫振宪，收件人：莫光清，内件名称为《债权转让通知书》”。2018年10月25日，莫光清本人收件。另查明，2012年4月9日，莫振宪向莫光清账户转账17万元。莫光清主张其中11万元是莫振宪的款项，另外6万元是莫泽国的款项，并称莫振宪与其是合伙关系，共负盈亏；莫振宪对该转款认可，但称该款项与其他人没有关系，并称其他都是现金交付。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.莫光清与莫振宪之间的借贷关系是否已生效；2.莫振宪与白成光的债权转让行为是否对莫光清生效。关于争议焦点1。莫振宪主张莫光清给其出具的借条上的50万元是多次累计后的金额；莫光清主张借条上的款项并未实际交付，莫振宪打给其的17万元是合伙资金，共负盈亏。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，涉案借条载明的金额为50万元，在莫光清抗辩借款未实际交付的情况下，莫振宪应举证证明其已交付借款的事实。本案中，莫振宪未提交有效证据证明其交付借款的事实，而莫光清提交的银行流水能够证明莫振宪向其交付款项17万元的事实。根据双方当事人的陈述，上述17万元转款应认定为系莫振宪向莫光清交付的借款。莫光清辩称其与莫振宪是合伙关系并称其中有6万元属于莫泽国，莫振宪对该辩称不认可，莫光清未提交有效证据证明，对此，莫光清应承担举证不能的法律责任，其辩称一审法院不予认定。综上所述，莫光清与莫振宪之间的借贷关系生效，借贷金额为17万元。关于争议焦点2。莫光清是否应向白成光承担还款责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，白成光与莫振宪签订了债权转让通知单，达成了债权转让的合意。白成光和莫振宪提交号码为1002170603731的EMS邮单及邮寄送达记录证明已向莫光清送达债权转让通知书，莫光清不认可，但未提交相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对白成光与莫振宪提交的债权转让通知复印件、邮单及邮寄送达记录证明的证明力予以确认，莫光清的辩称，一审法院不予认定。综上，白成光与莫振宪之间的债权转让行为已生效，债权转让至白成光。协议已通知至莫光清，对莫光清生效，白成光要求莫光清偿还借款，莫光清应在17万元金额内承担还款责任。判决：一、被告莫光清于判决生效之日起十日内偿还原告白成光借款17万元及利息（自2019年1月22日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，年利率以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告白成光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告白成光负担2100元，由被告莫光清负担3700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是白成光受让的债权是否真实有效。白成光起诉主张的债权系受让莫振宪对莫光清享有的50万元借款之债权。关于莫振宪与莫光清之间的50万元借款，一审中，白成光提交借条一份予以证实，莫光清对借条中其本人的签名真实性予以认可，对此应予确认。莫光清虽对借条落款时间存有异议，但并不能否定该借条真实存在的客观事实，故本院对此不予采信。关于借条的形成原因，莫光清称系因莫振宪为应付其他债权人而让莫光清出具，实际双方之间并不存在借贷关系，该主张明显违背常理，本院对此不予采信。莫振宪虽在该50万元借款的交付问题上存在陈述不一致的情况，但根据莫振宪、莫光清的陈述，两人均认可莫振宪曾向莫光清支付过款项用于经营活动，且莫光清亦提供银行转款凭证证明莫振宪曾于2012年4月9日向其转款17万元，双方争议的焦点问题在于该17万元究竟是借款还是合作经营款项。莫光清虽主张该款项系合作经营款项，但并未提交任何有效证据予以证明；而莫振宪主张该款项系借款，有莫光清出具的借据予以佐证。综合分析上述事实，一审最终认定莫光清与莫振宪之间存在17万元的借贷关系，具有事实和法律依据，并无不当。莫光清主张本案实际出借人为张成民，原基础借贷数额仅有2万元，其余全是高利息，该主张与其出具的借条内容不相符，本院对此不予采信。莫光清主张本案涉嫌虚假诉讼，该主张既与本案现已查明的事实以及其本人的陈述相矛盾，亦无有效证据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，莫光清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人莫光清负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年五月二十七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利