广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14702号原告：京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村652号一层，统一社会信用代码91110106MA0185P20N。法定代表人：杨俊，职务总经理。委托诉讼代理人：朱照环，系广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁子芩，系广东骏道律师事务所律师。被告：中凯融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DL2R0X3。法定代表人：方明。被告：方明，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司诉被告中凯融资租赁（深圳）有限公司、方明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司的委托诉讼代理人朱照环，被告中凯融资租赁（深圳）有限公司的法定代表人暨被告方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司的诉讼请求为：1、两被告向原告归还欠款的本金3285292.22元及逾期还款利息788470.13元（按照年利率24%，从2018年8月25日起暂计至2019年8月24日止）；2、被告方明以其位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号3座604房(不动产登记证明号：粤(2019)广州市不动产证明第07022227号)对上述借款债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告明确逾期还款利息以尚欠的借款本金3285292.22元为基数，按照年利率24%标准，从起诉之日即2019年11月18日起计至实际清偿之日止。事实和理由：2018年3月12日，因两被告急需用钱，与原告签订《项目资金合作协议》向原告借款，并约定按照原告实际借给两被告的每笔资金以等额本息的偿还模式，按年利率的24%给予原告回报，2018年3月15日至2019年3月22日，原告通过银行转账的方式，共向两被告借款5903386元，具体转账明细如下：1、2018年3月15日，原告出借500000元；2、2018年3月27日，原告出借220923元；3、2018年4月4日，原告出借245916元；4、2018年4月19日，原告出借500000元；5、2018年4月20日，原告出借396294元；6、2018年5月11日，原告出借500000元；7、2018年5月12日，原告出借325331元；8、2018年5月17日，原告出借500000元；9、2018年5月29日，原告出借500000元；10、2018年5月29日，原告出借130000元；11、2018年6月6日，原告出借500000元；12、2018年6月20日，原告出借496056元；13、2018年6月27日，原告出借317184元；14、2018年7月9日，原告出借471682元；15、2018年8月25日，原告出借300000元；以上原告向两被告共出借5903386元。两被告陆续还款2618093.78元，尚欠本金3285292.22元。原告与两被告于2019年6月20日签订担保合同，被告方明愿意以自己名下的位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号3座604房担保还款，且于当日办理了抵押登记。现还款日期已到，原告经多次向两被告催讨均无果。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告中凯融资租赁（深圳）有限公司及方明共同辩称：第一，通过财务核算，我方认为原告主张的本金有误。我方确认总借款本金是5903386元，但原告主张的尚欠借款本金与我方的统计有出入，经我方统计，我方已经归还了本息2642465.21元，截至2019年6月20日，尚欠原告的本息合计是3242328.7元。第二，方明并没有以其个人名下位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号3座604房作为涉案借款提供抵押担保。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司作为甲方（资金方）与被告中凯融资租赁（深圳）有限公司作为乙方（资金需求方）签订《项目资金合作协议》，约定甲方同意以贷款资金方式给予乙方资金支持。甲方承诺向乙方提供每月800万元（上限）的借款额度，帮助乙方开展汽车融资租赁业务。乙方承诺按照本协议约定给予甲方利润回报，并保证甲方出借乙方的资金安全，以乙方自有财产与名下企业作为担保，并支付每笔出借资金的担保金。乙方承诺按照甲方实际出借给乙方的每笔资金以等额本息的偿还模式，按月息2%给予甲方回报。每笔资金出借日起计息，支付日为每笔资金出借日及每月当日（若为当月31日，则等额本息支付日为每月最后一日）。甲方收讫乙方资料后，待甲方确定该笔业务满足条件，甲方将乙方所请求的款项转账至乙方名下账户，待乙方收到资金的同时向甲方提供资金收据，并向甲方指定账户支付该笔资金出借期内借款金额的10%作为担保金，担保金将于该笔资金完成等额本息归还后，由甲方全额退还乙方指定账户。乙方向每笔业务的客户放款后须向甲方提供凭证。协议还约定了其他相关内容。前述协议签订后，原告按照被告中凯融资租赁（深圳）有限公司的需求陆续借款给被告中凯融资租赁（深圳）有限公司，2018年3月15日至2019年3月22日期间，原告按照被告中凯融资租赁（深圳）有限公司的指示向方明的账户转账5903386元，具体转账明细如下：2018年3月15日转账500000元、2018年3月27日转账220923元、2018年4月4日转账245916元、2018年4月19日转账500000元、2018年4月20日转账396294元、2018年5月11日转账500000元、2018年5月12日转账325331元、2018年5月17日转账500000元、2018年5月29日转账500000元、2018年5月29日转账130000元、2018年6月6日转账500000元、2018年6月20日转账496056元、2018年6月27日转账317184元、2018年7月9日转账471682元、2018年8月25日转账300000元。原告提交了前述对应的手机银行转账记录予以证实。2019年6月20日，被告中凯融资租赁（深圳）有限公司、方明作为乙方（借款人）向原告（即甲方、出借人）出具《欠条》，载明：……甲方向乙方出借人民币总计6580658元，乙方自2018年4月15日起已陆续还款2618093.78元，尚余借款总计3962564.2元。借款期限自2018年3月15日起，截止2019年3月22日止，借款实际发放日期与金额如上所示。本欠条项下的借款期限起始日与借据或汇款转账凭证不一致时，以本合同约定日期为准。借条、收条及转账凭证均是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告方明签署《担保合同》，约定自愿以其名下的位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号5座1504方的房屋提供抵押担保，但是该合同未载明具体的借款数额，所涉房屋也未办理抵押登记手续。原告诉请要求行使抵押权的房屋即位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号3座604房的房屋是被告方明名下的另一套房屋，该房屋已经办理抵押登记手续，抵押权人并非原告。对此，被告方明辩称，该份《担保合同》是其为了担保中凯融资租赁（深圳）有限公司与原告之间的另外一笔借款所签，但是该笔借款没有实际发生，故没有办理抵押登记手续，该份《担保合同》与本案没有关联。原告称双方之间实际借款本金总金额是5903386元，前述《欠条》所确认的借款总金额6580658元包含了累计产生的利息，欠条中被告确认的尚余借款3962564.2元中包含了尚欠的借款本金3285292.22元，其余部分为尚欠的利息。现原告主张前述《欠条》签订后，尚欠的本金3285292.22元至今没有支付，催收未果，遂提起本案诉讼。两被告对于前述借款的事实没有异议，但称其实际已经归还了本息2642465.21元，且借款时其按照《项目资金合作协议》约定，已向原告陆续支付了695864元的保证金，该保证金应予以抵扣借款本息，前述《欠条》签订之日，尚有24万元保证金没有抵扣，故截至2019年6月20日，实际尚欠原告的本息合计应是3242328.7元。原告对此不予确认，称《项目资金合作协议》已经实际解除，《欠条》是在此基础上对双方之间借款本息及归还、尚欠金额等作出的最终确认，应以该欠条确定双方权利义务。本院认为，原告与中凯融资租赁（深圳）有限公司之间基于项目合作而形成款项出借关系，并在之后总结双方的借款、还款、尚余欠款情况，与被告中凯融资租赁（深圳）有限公司、方明共同签署《欠条》予以确认，本院对双方之间的借款关系予以确认。2019年6月20日的欠条确认尚余借款总计3962564.2元，结合原告提交的转账记录，本院对原告主张的该3962564.2元包含借款本息，其中尚欠本金是3285292.22元予以确认。两被告主张前述欠条出具时，尚有已缴纳给原告的保证金24万元没有抵扣，原告不予确认，两被告亦未提交相应证据证明自己的主张，故本院对两被告的该抗辩不予采信，认定其尚欠的借款本金是3285292.22元。现原告要求两被告支付前述3285292.22元借款本金及以3285292.22元为基数，按照年利率24%标准，从起诉之日即2019年11月18日起计至实际清偿之日的逾期还款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告提交的《担保合同》中并未明确抵押担保的是何笔债务，且该合同中约定的抵押物即方明名下的位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号5座1504方的房屋并未办理抵押登记手续，故原告对该房屋的抵押权并不成立。而被告方明名下位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号3座604房的房屋的抵押权人并非原告，原告要求对该房屋的处理价款享有优先受偿权，没有事实基础和法律依据。综上，本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中凯融资租赁（深圳）有限公司、方明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司清偿借款本金3285292.22元及逾期付款利息（以3285292.22元为基数，按照年利率24%标准，从2019年11月18日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告京麟麦灵（北京）网络科技发展有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39390元、财产保全费5000元，由被告中凯融资租赁（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  曾子健人民陪审员  余淑嘉二〇二〇年五月二十日书 记 员  张翠莹