广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初214号原告：冯天鉴，男，1968年12月21日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。被告：罗矿兴，男，1978年9月25日出生，汉族，住云浮市云安区。委托诉讼代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。原告冯天鉴与被告罗矿兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2020年4月29日第一次开庭，原告冯天鉴的委托诉讼代理人冯家琪、被告罗矿兴到庭参加诉讼；于2020年5月26日第二次开庭，原告冯天鉴的委托诉讼代理人冯家琪、被告罗矿兴的委托诉讼代理人黄庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯天鉴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还借款本金17918元给原告；2.请求判决被告从2013年10月2日起至还清借款之日止，以17918元为本金，按照年利率24％计算利息给原告（暂计至2020年3月10日为25711元）；3.请求判决本案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系。2012年9月23日被告向原告借款20000元，用作资金周转，并约定于2012年12月31日前归还。原告于当天将现金20000元交到被告手上，后被告出具借条给原告收执。逾期后，经原告催收，被告仅在2013年10月1日归还7000元，2019年2月1日归还2000元，剩余借款本金及利息至今仍未归还。据此，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的前述诉讼请求。被告罗矿兴第一次开庭辩称，不同意原告的诉讼请求，被告当时立据向原告借20000元是扣除了利息的，被告实际收到原告的借款只有16800元，且已经以现金方式将所借款项全部还清给原告。第二次开庭辩称，一、本案原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，所据以主张被告归还其17918元的借款本金及利息，违背被告已全部归还借款的客观事实，且原告收到还款时答应回家就撕毁借条却没有撕毁，留在今天用于起诉被告，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，而且显属欺诈；二、退一步讲：本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据借款当时的《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，本案被告是在2012年9月23日出具的该欠条，约定到2012年年底归还，至今已有8年多的时间，即便在此期间被告真的未向原告支付欠款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。即使按最新颁布的《民法总则》第一百八十条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，本案中原告人也未举证证明其主张的诉求在2012年后3年期间中断过，况且被告对原告所举证据是从来都不予认可的。据此，原告未在法定诉讼时效期间行使权利。故该诉求已超诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告冯天鉴对自己的主张提供的证据有：证据1.原告身份证，拟证明原告的主体资格。证据2.《借条》，拟证明被告于2012年9月23日向原告借款20000元的事实。证据3.2019年7月16日原告发给被告的短信截图，拟证明被告于2019年2月归还部分利息后原告再次进行催收的事实。证据4.2020年3月12日原告与被告的电话录音光盘、翻译文本，拟证明被告承认仍拖欠原告借款的事实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告从事煤气充气工作，被告职业是司机。被告经朋友介绍认识原告。2012年9月23日被告因货车损坏需要修理向原告借款20000元，被告出具一张《借条》给原告收执，《借条》注明：“今借鑑哥贰万元（人民币），每月利息贰分。借款到年底还清。”被告在《借条》上签名确认。2020年3月23日原告向本院起诉，要求被告归还借款及利息。庭审中，原、被告均认可《借条》中“借款到年底还清”是指借款到2012年年底还清。原告主张被告于2019年2月1日归还其2000元，原告未提供相关证据证明，被告对此予以否认。对于原告称曾于2019年7月16日发送短信向被告催收借款，被告称没有收到该短信，也没有回复。对原告提供的认为是2020年3月12日原告打电话给被告催收借款的电话录音，被告对该电话录音的真实性、合法性、关联性都有异议，认为电话通话双方的主体身份无法确认，也没有具体的通话时间，被告并没有承认仍拖欠原告借款事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供了被告出具的《借条》，被告认可借款事实。原、被告双方形成的借贷合同关系，是当事人之间真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。本案的争议焦点为：原告要求被告归还借款以及被告主张本案借款已过诉讼时效是否支持问题。被告于2012年9月23日向原告借款，双方约定借款于2012年年底还清。被告抗辩认为本案债务已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案债务诉讼时效从2013年1月1日开始计算，至2015年1月1日届满。原告提供的证据无法证明本案债务存在诉讼时效中止、中断的情形，也无法证明在诉讼时效届满后被告同意履行该债务，故此，被告认为本案债务已超过法定诉讼时效的抗辩主张，理由成立，本院予以采纳。原告因怠于行使权利，丧失胜诉权，原告请求被告归还借款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告冯天鉴的诉讼请求。本案受理费445元，由原告冯天鉴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄建新二〇二〇年五月二十八日书记员  叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。