重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1447号原告：陆学东，男，1955年11月30日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏萌，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：刘生广，男，1951年2月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曾磷森，男，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告陆学东诉被告刘生广所有权确认纠纷一案，本案于2020年4月9日立案受理。于2020年4月30日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告陆学东及其委托诉讼代理人廖洋、魏萌到庭参加了诉讼，被告刘生广及其特别授权委托诉讼代理人曾磷森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆学东向本院提起诉讼请求：1.请求确认大足区XX镇XX路XXX号附27号门面房屋产权的45.8%为原告所有；2.请求判令被告协助原告办理大足区XX镇XX路XXX号附27号门面房屋产权变更登记、过户手续；3.本案保全费、案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：1995年原告以“刘雨等九十户集资建市场摊位”的名义与大足县XX小城镇建设办公室签订了《有偿出让土地协议书(草签)》，约定受让案涉房屋所在地块的土地修建综合农贸市场，原告系该项目法人代表，原告缴纳了全部土地受让综合价金。该项目建设性质为个人全额集资。取得相关手续后，原告及时组织资金、工人进行了项目施工建设。1996年项目竣工，建成包括案涉门面房屋在内全部门面房屋，包括案涉门面房屋在内的整个71间房屋所有权都属于原告，后，房屋管理部门根据被告的申请而错误将房屋登记于被告名下，因案涉房屋登记与真实权利状态不符，遂依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，提起如上诉求。被告刘生广辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.与大足县XX小城镇建设办公室草签了《有偿出让土地协议书》的乙方是刘雨，刘雨是被告的儿子，刘雨因病去世，该土地的实际受让人及集资开发主体为被告。2.大足县城乡建设管理委员会颁发的建筑施工许可证等文件均显示该地块的开发商或者建设单位及个人为XX镇小城镇建设办公室(刘雨等90户集资建设市场摊位)，且该施工许可证上的建设项目负责人为刘雨。3.原告不是建设项目的法定代表，也非该项目的施工单位的法定代表人。4.原告不是刘雨等90户的集资建设市场摊位的集资户。5.被告有对案涉地块的开发能力，无需借助他人合伙开发。6.原告多次就此提起行政诉讼，但均被驳回。原告陆学东为支持其主张，举示证据如下：1.《有偿出让土地协议书(草签)》、大足县城乡建设管理委员会的足建委规[1995]43号“关于XX镇综合农贸市场及道路建设工程规划定点的批复”、大足县城乡建委足建设管理委员会的足建委[1995]156号“关于XX镇综合农贸市场初步设计审查的批复”、编号95751号大足县村镇建设建筑施工许可证、XX镇小城镇房屋工程竣工完善二证的便函。证明1995年刘雨等九十户集资建市场摊位项目受让了综合市场用地1.35亩，涉案房屋的项目名称“刘雨等九十户集资建市场摊位”；该项目建设性质为个人全额集资，集资建房代表、项目施工单位负责人、法定代表人为原告陆学东。2.强制执行申请书、执行案件立案审查表、执行通知书、限期缴款通知书、限期缴款通知书送达回执、执行案件结案通知书、收据、判决书。证明大足县国土局以原告陆学东作为土地受让人而向原告下达期限缴款通知和原告在法院执行中缴纳相应土地出让金的事实。3.重庆市大足区国土资源和房屋管理局在之前的行政诉讼中提交的刘生广申请办理涉案房屋产权所提交的材料。证明重庆市大足区国土资源和房屋管理局在之前的行政诉讼中提交的刘生广申请办理涉案房屋产权证缴纳的土地出让金票据总和与原始土地出让金数据不一致。被告办证有瑕疵，侵犯了原告的权利。被告刘生广质证认为：XX镇小城镇房屋工程竣工完善二证的便函是伪造的而不予认可、对陆学东名字的几份收据有异议，该收据上备注名称不详，没有写明具体的坐落位置，不能证明和本案的关联性，对原告举示的其余证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，也不能证明原告是该项目的享有者，恰恰能证明建设项目负责人是刘雨。被告为支持其主张，举示证据如下：1.1995年8月25日《有偿出让土地协议书(草签)》、1994年5月21日《有偿出让土地协议书（草签）》、死亡户口注销证明。证明被告牵头且代其未成年子女刘雨与XX小城镇办公室草签该协议，刘雨因病去世，该土地的实际受让人及集资户之一为被告；1994年5月21日的协议书证明陆学东缴纳的土地款的收据及法院的执行案件所涉的土地款与该协议有关，原告将不同地块的土地混淆在一起，原告缴纳的土地收费依据不明确。2.1995年9月26日建筑施工许可证(编号95751)、大足县城乡建委足建设管理委员会的足建委[1995]156号文件、建设用地许可证、重庆市房产竣工面积测算报告书。证明该地块的建设单位及个人为刘雨等九十户集资建房户，该建设项目的负责人系刘雨，也即被告刘生广，开发项目的主体资格为被告刘生广。3.房屋工程竣工后完善二证的便函。证明被告提供的便函与原告提供的便函不一致，原告提供的没有政府或者小城镇办公室的公章，系伪造。4.大足县城乡建设施工建设放线一览表。证明集资建设单位为刘雨等90户市场摊位集资户，施工单位为大足总建司第五分公司，建设单位代表为刘雨，施工单位代表为刘生广。5.营业执照(203XXXXX-3-3)、营业执照（203XXXXX-2-2）、足乡企（1996）94号文件、足乡企（1996）95号文件。证明施工单位为大足县建筑工程总公司第五分公司，法人代表为刘生广，足以说明原告是法定代表人的说法是错的。6.重庆市非经营性结算统一收据。证明被告为刘雨等90户集资建房户项目缴纳土地出让金的客观事实，履行了其作为该项目建设项目的相关义务。7.委托书。证明被告刘生广以建设施工单位及个人名义委托陆学东办理集资款的收取、土地款的缴纳、施工管理、原材料采购、竣工验收及协调工作等事宜；在相关限期缴款通知书、强制执行申请书、执行通知书等材料上出现原告陆学东的名字是基于原告受委托办理的事实和历史原因形成。8.大足区地方税务局税款清结算通知书。证明大足区XX镇XX路XXX号附27号门面的税款由被告缴纳，符合办理房产手续程序。9.1995年集资建房户原始名单、2016年9月28日XX镇人民政府关于刘雨等90户集资户集资房情况说明、2016年10月21日XX房管所公告询异、刘生广等90户集资户名单。证明被告是该项目的集资建房户之一。10.行政裁定书。证明刘生广办理涉案产权后原告多次行政诉讼被告法院驳回。原告质证认为：对证据1的三性均不予认可，被告提交的1995年的协议上刘生广的签字是被告自行添加，1994年协议与本案无关，死亡户口注销证明刘禹，但是草签协议是刘雨，所以不能达到证明刘雨和刘生广是父子关系的目的。对证据2中的1995年9月26日建筑施工许可证(编号95751)、足建委初审文件（95）156号、放线一览表、用地许可证真实性予以认可，但是达不到被告的证明内容和目的，对竣工面积测算报告书因系复印件，三性不予认可。对证据3的三性不予认可，与原告提供的不一致，上面的批复文号与涉案项目批注的文号不一致。对证据4的真实性认可，但关联性有异议。对证据5的真实性予以认可，但本次争议的房屋是个人集资建房性质，所有权人是全体集资人，不是施工单位的负责人，所以达不到被告的证明目的。对证据6的真实性予以认可，但无法达到被告的证明目。对证据7、8、9的三性不予认可。对于证据10的真实性予以认可，但是达不到被告的证明目的，不具有关联性。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于大足区XX镇XX路XXX号附27号，房地产登记证号：渝(XXXX)大足区不动产权第0010XXXXX号，权利人：刘生广。1995年6月1日大足县XX镇小城镇建设办公室作为出让方（甲方），与作为受让方的乙方“刘雨等九十户集资建市场摊位”签订《有偿出让土地协议书（草签）》，甲方代表签字并加盖甲方办公室公章，乙方代表刘雨签字，约定甲方出让土地位置：XXX村下口往菜市场方向向右侧新规划综合市场陈启祥受让土地一方......乙方对该地块进行开发建设。大足县城乡建设委员会颁发《大足县村镇建设建筑施工许可证》，该证建设单位及个人处标注为：XX镇小城镇建设办公室、刘雨等九十户集资建市场摊位，建设项目负责人为刘雨。1998年11月大足县国土局向原告陆学东发出限期交款（土地出让金）通知书，并向大足县人民法院提交强制执行申请书，大足县人民法院向陆学东发出执行通知书，要求陆学东限期缴纳土地转让金及利息462996.79元，2001年10月18日大足县人民法院以“以陆学东门市18个折抵与申请人”结案。同时查明，由大足县XX镇小城镇建设办公室出具的多份收据中，均标注有“收到陆学东或陆学东等集资建房户（综合市场）或刘雨（刘生广、陆学东）等集资建房户或刘生广等集资建房户受让土地款”等内容。在房屋修建好后，刘生广向房屋管理部门申请并将涉案房屋权属登记其名下，陆学东于2014年7月14日认为其与刘生广共同合作开发该房屋建设项目，其享有房屋所有权而提起行政诉讼，请求撤销该房屋的房地产证，期间，大足区国土资源与房屋管理局于2014年12月注销了该房屋的房地产权证。2017年10月24日，刘生广再次向大足区国土资源与房屋管理局申请办理涉案房屋权属登记，该局经审核后，向刘生广颁发了（XXXX）大足区不动产权第0010XXXXX号房地产权证，陆学东再次提起行政诉讼，请求撤销该证，被法院裁定驳回起诉。本院认为，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。从本案审理查明的事实和此前已经生效的法律文书的认定来看，原、被告之间实质争议在案涉房屋所在项目的建设、开发及权属享有者究竟是谁，原、被告之间究竟在该项目建设中存在怎样的关系。原告举示的证据，虽然在一定程度上能够反映出以原告名义缴纳土地出让金等事实，但这些证据无法达到其证明目的的唯一性，也即无法确认项目的享有者及因开发而成的房屋的权利获得者就是原告，其主张对大足区XX镇XX路XXX号附27号门面房屋享有所有权更无证据证明，因此，在原、被告之间就涉案房屋项目建设中的相关基本法律关系问题未解决前，原告的证据不足以否定被告依法申请办理的权属登记。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆学东的全部诉讼请求。案件受理费946元，减半收取为473元，由原告陆学东负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇二〇年五月十二日书记员  旷晓婷