广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终137号上诉人（原审原告）麦建超，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)佛山市公安局高明分局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文明路283号。法定代表人石耀昌，局长。委托代理人陈言，该局工作人员。委托代理人谭相欢，该局工作人员。上诉人麦建超因诉被上诉人佛山市公安局高明分局(以下简称高明公安分局)公安行政强制一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明:2019年7月26日，高明公安分局民警对麦建超毛发进行了采集，并委托广东通济司法鉴定中心对麦建超毛发样本（A袋）进行常见毒品定性分析。2019年7月27日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第1795号《司法鉴定意见书》（以下简称1795号《司法鉴定意见书》），鉴定意见为：1、送检的麦建超毛发中检出甲基苯丙胺；2、送检的麦建超毛发中未检出丙炔苯丙胺。2019年8月5日，高明公安分局依法对麦建超进行了传唤，并告知鉴定结果。麦建超否认有吸毒行为，也否认患有帕金森病或服用过治疗该征状的药物，并申请重新鉴定。2019年8月7日，高明公安分局将在2019年7月26日所采集的麦建超毛发的另一份样本（B袋）委托广东华生司法鉴定中心进行常见毒品定性分析。当日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2019]毒鉴字第55号《司法鉴定意见书》（以下简称55号《司法鉴定意见书》），鉴定意见为：麦建超的毛发苯丙胺、甲基苯丙胺呈阳性。2019年9月26日，高明公安分局再次传唤麦建超，告知重新鉴定结论，麦建超否认有吸食毒品，认为毛发中检出甲基苯丙胺可能是平时因感冒吃药、在2019年5月25日在医院打了吊针或2015年因吸毒可能身体有残留毒品成分所致。2019年9月26日，高明公安分局作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定麦建超吸毒成瘾严重。当日，高明公安分局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据和麦建超享有的陈述、申辩的权利告知麦建超后，作出佛公明行罚决字[2019]02060号《行政处罚决定书》（以下简称02060号《行政处罚决定书》），对麦建超处以行政拘留十五日。同时，高明公安分局作出佛公明强戒决字[2019]00042号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称42号《强制隔离戒毒决定书》)，对麦建超强制隔离戒毒二年（自2019年9月26日至2021年9月25日）。根据麦建超重新提交的线索，2019年10月9日，高明公安分局向佛山市高明区人民医院（以下简称高明人民医院）调取了麦建超在2019年5月25日以“麦健超”名字治疗急性酒精中毒、急性胃炎的病历、处方笺、注射液说明书，查明麦建超在2019年5月25日治疗时所用药物并不含甲基苯丙胺。麦建超对高明公安分局作出的42号《强制隔离戒毒决定书》不服，于2019年10月21日提起行政诉讼。在诉讼期间，麦建超申请广东通济司法鉴定中心、广东华生司法鉴定中心的鉴定人出庭说明相关问题，但在限期内，未按规定预付相关费用。另查，麦建超因吸毒于2015年4月14日被处强制隔离戒毒，后于2015年5月27日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕，2015年9月2日因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金10000元。2016年7月26日刑满被释放。一审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定,麦建超提交其前科信息、《释放证明书》、高明人民医院病历，认为其没有吸食毒品，1795号《司法鉴定意见书》与55号《司法鉴定意见书》的鉴定结论并不相符，在毛发中检出甲基苯丙胺是在毛发被取样前因感冒吃过药物，因治疗被打吊针，也有可能是2015年因吸毒所残留，高明公安分局作出的42号《强制隔离戒毒决定书》不符合法律规定，应予撤销。高明公安分局则提交《受案登记表》《现场检测报告书》、2019年8月5日、8月6日、9月26日、9月30日对麦建超的《询问笔录》、前科查询表、佛公明行罚决字[2015]00888号《行政处罚决定书》、佛公明强戒决字[2015]00078号《强制隔离戒毒决定书》、吸毒人员信息详情、（2015）佛明法刑初字第349号《刑事判决书》《刑满释放人员通知书》《吸毒成瘾严重认定书》、毛发的现场提取视频、《鉴定意见通知书》、1795号《司法鉴定意见书》、55号《司法鉴定意见书》、高明人民医院出具的《说明》、高明天明百姓门诊部出具的《证明》《接受证据清单》（包括高明人民医院的病历、处方笺、注射液说明书）、《关于高明分局民警李某广等人具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的证明》《关于毛发检测的技术说明》等证据，认为所作出的42号《强制隔离戒毒决定书》符合法律规定。从高明公安分局提交的证据认定，高明公安分局所调取的高明人民医院的《接受证据清单》（包括高明人民医院的病历、处方笺、注射液说明书），排除了高明人民医院在2019年5月25日在对麦建超进行治疗时使用的药物存在甲基苯丙胺的成份；毛发的现场提取视频，可证实高明公安分局提取麦建超毛发的行为符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定；虽然1795号《司法鉴定意见书》及55号《司法鉴定意见书》显示，麦建超的毛发样本于2019年7月27日被检出甲基苯丙胺，未检出丙炔苯丙胺，麦建超的毛发样本在2019年8月7日复检时结论为苯丙胺、甲基苯丙胺呈阳性，两者之间存在一定的差异，但《关于毛发检测的技术说明》，可证实如被检者需要治疗帕金森疾病需服用处方药司来吉兰的，被检者毛发同时会检出丙炔苯丙胺、苯丙胺、甲基苯丙胺，如吸食冰毒者单独摄入甲基苯丙胺，其在体内大部分以原药式代谢，小部分代谢为苯丙胺，1795号《司法鉴定意见书》与55号《司法鉴定意见书》鉴定意见存在一定的不同，但均在麦建超毛发样本中检出甲基苯丙胺；由于麦建超对其毛发中存在甲基苯丙胺未能作出合理的解释，因此，应认定麦建超在2019年7月26日前的六个月内，存在吸食甲基苯丙胺（冰毒）的行为；麦建超虽对涉案《吸毒成瘾严重认定书》的合法性有异议，但并没有证据推翻高明公安分局提交的《关于高明分局民警李某广等人具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的证明》的真实性，作出《吸毒成瘾严重认定书》的民警的认定资格符合《吸毒成瘾认定办法》的规定，对《吸毒成瘾严重认定书》的合法性，应予以采信；根据麦建超的前科资料，可认定麦建超为经过强制隔离戒毒后再次吸食毒品的人员，故对麦建超的抗辩理由，法院不予采纳。但高明公安分局作出的42号《强制隔离戒毒决定书》，将对麦建超的毛发提取送检时间由“2019年7月26日”误写成“2019年7月6日”、将“广东通济司法鉴定中心”误写成“佛山市通济司法鉴定中心”，存在瑕疵，在此予以指正。高明公安分局作出的42号《强制隔离戒毒决定书》，事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，虽存在将麦建超的毛发提取送检时间、某一鉴定机构的名称误写的瑕疵，但并未对麦建超的实体权益造成影响，故对高明公安分局作出的42号《强制隔离戒毒决定书》，法院予以支持。综上所述，麦建超的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回麦建超的诉讼请求。案件受理费50元，由麦建超负担。上诉人麦建超上诉称：一、被上诉人高明公安分局作出行政强制措施决定所依据的广东通济司法鉴定中心出具的1795号《司法鉴定意见书》和广东华生司法鉴定中心出具的55号《司法鉴定意见书》不具有客观性，不能作为行政强制措施决定的依据。1.两所司法鉴定中心先后对同一天取样的上诉人的毛发，用同样的检验方法进行检验，但得出不同的检验结果，说明要么是检验方法缺乏科学性，要么是送检的毛发样品取自不同的两个人，故结果缺乏科学性的鉴定意见不能作为作出行政强制措施决定的依据。2.两份司法鉴定意见书检测出送检毛发均含有甲基苯丙胺成分，并不能排除上诉人毛发中含毒可能是其在2015年吸毒的结果。广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见也表明吸毒后六个月以上依然可能在毛发中检验出毒品。因此,上诉人四年前有吸毒史,现在检测出毛发中毒品呈阳性是完全有可能的。二、上诉人认为作出《吸毒成瘾严重认定书》的民警不具有认定的资格，故被上诉人作出该认定书的程序违法。由被上诉人出具的《关于高明分局民警李某广等人具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的证明》,并没有上级部门或专业机构的认定,不能证明作出《吸毒成瘾严重认定书》的相应资格。现被上诉人无法举证证明相关民警具有认定资质，因此被上诉人作出《吸毒成瘾严重认定书》的行政行为程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的42号《强制隔离戒毒决定书》；3.本案受理费由被上诉人承担。被上诉人高明公安分局答辩称:一、本案中上诉人麦建超的申辩理由经复核合理排除，且被上诉人对上诉人毛发提取过程规范，并前后委托两家不同的鉴定机构对上诉人的毛发进行鉴定，均检出甲基苯丙胺。并且上诉人供述其没有得过帕金森病，没有服用司来吉兰处方药，也没有被人强迫、引诱、威胁吸食冰毒。根据公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条以及《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》第二条第一款第二项的规定，能够认定上诉人有吸食冰毒行为。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对上诉人进行了行政处罚。又因上诉人有被强制隔离戒毒的前科，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款的规定，对上诉人处以强制隔离戒毒二年。二、上诉人的理由不能成立。1.上诉人认为其于2015年戒毒以后，一直没有吸食过任何毒品，被上诉人认定其再次吸食毒品的事实错误，该理由不成立。上诉人于2015年4月14日被认定为吸毒成瘾严重人员，被责令强制隔离戒毒二年。2019年7月26日、8月7日，前后经两家不同的鉴定机构对上诉人的毛发进行鉴定，在上诉人的毛发中均检出甲基苯丙胺。经询问上诉人，其表示没有患过帕金森疾病，也没有被人强迫、引诱、威胁吸食冰毒或服用司来吉兰处方药，对上述检测结果不能做出合理解释，证实上诉人有吸食毒品的违法行为，且符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定关于吸毒成瘾严重的情形。综上，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款的规定，对上诉人处以强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确实、充分。2.上诉人认为被上诉人对其作出强制隔离戒毒决定援用的依据不科学、不充分（即广东通济司法鉴定中心和广东华生司法鉴定中心的司法鉴定意见存在检验数据错误、不充分、不科学），该理由不成立。被上诉人民警对上诉人毛发样本的提取过程操作规范、程序合法、全程录音录像，不存在毛发样本被动污染的情况。广东通济司法鉴定中心和广东华生司法鉴定中心及相关司法鉴定人均具有相应的鉴定资质。3.上诉人认为被上诉人作出《吸毒成瘾严重认定书》的民警没有认定资格，程序违法，该理由不成立。目前公安部没有颁发针对“吸毒成瘾严重”认定的相关资格证书，实践中均以佛山市公安局禁毒支队对执法民警进行培训，培训合格后获得“吸毒成瘾严重”认定资格。本案中认定上诉人吸毒成瘾严重的民警均已经过培训，获得认定资格，认定程序合法，并有佛山市公安局禁毒支队的证明书予以证实。4.上诉人因吸毒于2015年4月14日被强制隔离戒毒，后于2015年5月27日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕，2016年5月31日释放，至2019年7月27日毛发检测阳性已超出六个月期间，且上诉人不能提出合理的解释理由，足以认定其在被释放后有再次吸食毒品的事实。综上所述，上诉人吸毒一案，行为地为佛山市高明区，被上诉人依法享有管辖权；该案事实清楚，证据确实充分，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定执法主体适格、适用法律正确，程序合法，内容适当，请依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”根据以上规定，被上诉人高明公安分局作为县级以上人民政府公安机关,具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的职权。被上诉人在查明本案事实后，对上诉人麦建超决定予以强制隔离戒毒二年并制作被诉42号《强制隔离戒毒决定书》，同时告知其诉讼和复议的权利，并向上诉人及其家属送达，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被上诉人高明公安分局作出42号《强制隔离戒毒决定书》是否正确合法。经查，上诉人麦建超曾因吸毒于2015年4月14日被处强制隔离戒毒，同年因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑，于2016年7月26日刑满释放。2019年7月26日，被上诉人民警对上诉人毛发进行了采集，并委托广东通济司法鉴定中心对上诉人毛发样本（A袋）进行常见毒品定性分析。经检验，在上诉人的毛发中检出甲基苯丙胺，未检出丙炔苯丙胺。因上诉人否认有吸毒行为，也否认患有帕金森病或服用过治疗该征状的药物，并申请重新鉴定。而后被上诉人另行委托广东华生司法鉴定中心进行常见毒品定性分析，经检验，上诉人的毛发样本（B袋）中苯丙胺、甲基苯丙胺呈阳性。被上诉人传唤上诉人，告知重新鉴定结论，上诉人依旧否认有吸食毒品，认为毛发中检出甲基苯丙胺可能是平时因感冒吃药、在2019年5月25日在医院打了吊针或2015年因吸毒可能身体有残留毒品成分所致。被上诉人对上诉人的申辩理由进行查证，查实上诉人于2019年5月25日在高明人民医院的就医记录，而医院对上诉人用于治疗的药品均为处方药，且药品不含甲基苯丙胺成分。综合以上查明的事实及检测结果，由于上诉人两次毛发毒品检测均检出甲基苯丙胺，且上诉人提出的申辩理由经复核后被合理排除。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，被上诉人认定上诉人在2019年7月26日毛发样本提取之日前的6个月内，摄入过毒品，即上诉人有吸食毒品的违法行为并无不当，本院予以确认。同时，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款的规定，吸毒人员同时具备人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分、有证据证明其有使用毒品行为、有戒断症状或者有证据证明吸毒史三种情形的，公安机关认定其吸毒成瘾。而本案中上诉人两次毛发样本中均检测出甲基苯丙胺，其也有被强制隔离戒毒史，同时如前所述，上诉人有吸食毒品的行为。据此，被上诉人认定上诉人属于吸毒成瘾人员正确。综上所述，上诉人作为吸毒成瘾人员，在曾接受过强制隔离戒毒处理后再次吸食毒品，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。但需要指出的是，被上诉人作出的42号《强制隔离戒毒决定书》，将对上诉人的毛发提取送检时间由“2019年7月26日”误写成“2019年7月6日”、将“广东通济司法鉴定中心”误写成“佛山市通济司法鉴定中心”，存在瑕疵。但由于上述瑕疵并未对上诉人的实体权益造成影响，亦未影响被诉42号《强制隔离戒毒决定书》的实体处理，本院予以指正。本案中，上诉人麦建超提出以下上诉理由：第一，上诉人认为案涉两所司法鉴定机构先后作出的检测结果不一致，鉴定意见缺乏科学性和客观性，不能作为被上诉人高明公安分局作出行政强制措施的决定依据。经查，广东通济司法鉴定中心出具的《关于毛发毒品检测的技术说明》对毛发毒品检测技术进行了解释说明，如被检者需要治疗帕金森疾病而服用处方药司来吉兰的，被检者毛发同时会检出丙炔苯丙胺、苯丙胺、甲基苯丙胺。但吸食冰毒者单独摄入甲基苯丙胺，则其在体内大部分以原药式代谢，小部分代谢为苯丙胺。由此可知，尽管案涉1795号《司法鉴定意见书》与55号《司法鉴定意见书》对于上诉人毛发样本是否检测出苯丙胺的问题上存在不一，但均鉴定得出在上诉人毛发样本中检出甲基苯丙胺成分，因而两所司法鉴定机构对于上诉人毛发样本检出甲基苯丙胺成分的鉴定结论是一致的，可以作为定案依据。故上诉人的该项主张，本院不予支持。第二，上诉人认为，其在2015年有过强制戒毒史，此次毛发中检测出的甲基苯丙胺成分是之前吸毒的毒品残留。经查，《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取日之前6个月以内摄入过毒品。上诉人的毛发样本于2019年7月26日被采集送检，先后经过两所司法鉴定机构的检测，均检测出甲基苯丙胺成分。据此可知，上诉人在2019年7月26日毛发样本提取日之前6个月以内摄入过毒品，故上诉人认为被检出的甲基苯丙胺成分是2015年强制隔离戒毒之前吸毒的毒品残留的主张缺乏依据，本院不予支持。第三，上诉人认为作出案涉《吸毒成瘾严重认定书》的民警不具有认定的资格，故被上诉人作出该认定书程序违法。经查，被上诉人提交了佛山市公安局禁毒支队出具的《关于高明分局民警李某广等人具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的证明》以证明相关民警具有吸毒成瘾认定资格,而上诉人未提供有效证据推翻以上证明,故上诉人的该项主张缺乏理据,本院不予支持。综上所述，一审判决驳回上诉人麦建超的诉请正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麦建超负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年五月九日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳