河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2014号 上诉人（原审原告）：李文利，男，1944年8月17日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审原告）：李泽宇，男，2000年11月5日生，汉族，住石家庄市。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：王邯，女，1972年2月2日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：张怀民，男，1957年7月2日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王京元，男，1971年7月25日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审第三人：王邯，女，1972年2月2日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人李文利、李泽宇因与被上诉人张怀民、原审第三人王邯案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李文利、李泽宇的共同委托诉讼代理人王邯，被上诉人张怀民的委托诉讼代理人王京元，原审第三人王邯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李文利、李泽宇上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6740号民事判决；二、改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审；三、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人李文利、李泽宇所有涉案的石家庄市裕华区房产的部分所有权（石房权证裕字第××号）房产，享有足以排除强制执行的民事权益。李智峰（上诉人李泽宇父亲，上诉人李文利儿子，已故）与王邯（上诉人李泽宇母亲，上诉人李文利儿媳本案第三人）共同所有涉案的石家庄市裕华区房产。2011年5月9日被继承人李智峰死亡，根据相关法律规定，继承人李文利、段秀菊（李智峰母亲，2019年7月10日去世）、李泽宇自李智峰死亡时而取得物权期待权。二、涉案借款不属于夫妻共同债务，涉案房产是夫妻共同财产，并设定抵押。不能成为执行标的物，被上诉人的执行请求应当依法终止。本案已经查明，涉案借款不属于第三人王邯的夫妻共同债务。登记在王邯名下的涉案房产属于夫妻共同财产，不能成为执行标的物，原因有二：其一，该房产因李智峰死亡而被李文利、段秀菊、李泽宇继承，享有继承份额，上诉人李文利、李泽宇提交的证据足以证明其物权期待权成立，可以排除执行案涉标的物；其二，执行标的物已经抵押给张志，不能草率予以查封和执行。退一步讲，即使查封和执行．但该房产尚未进行确权分割，仍处于权属争议中，应先确权分割，确定李文利、李泽宇继承份额和张志的抵押份额。确定实现抵押权人张志的债权，草率执行有悖抵押权优先原则。实际上，王邯只有石家庄市裕华区产的部分所有权（即5／8的全部产权），而这八分五的产权又抵押给了张志，李泽宇和李文利共享有3／8的产权，被上诉人只能享有5／8的全部产权扣除抵押给张志的部分后的剩余部分，即（假设房产价值100万，扣除拍卖手续费、评估费、和税费法院执行费等费用剩余部分90万，被上诉人应查封拍卖部分＝90万＊5／8-50万＝6.25万），显然，一审法院认定涉案房产的权属份额与实际份额混乱，被上诉人只享有被查封房产的微小部分权属，不能申请执行全部产权。驳回上诉人对涉案房产终止执行的请求是错误的，被上诉人申请人民法院查封并执行涉案房产缺乏执行根据。综上所述，一审法院认定上诉人对执行标的享有排除强制执行的民事权益的基本事实不清，据以做出的判决结果错误，依法应当予以纠正。 被上诉人张怀民答辩称，被执行人王邯与李智峰（已故）所签协议明确约定被执行房产归王邯单独所有，人民法院查封拍卖该房产合情合法，李文利、李泽宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人王邯答辩称，同意上诉人意见，希望对房产进行确权分割，分割完毕后进行查封。 上诉人李文利、李泽宇向一审法院起诉请求：1、确认被告申请执行第三人的《石房权证裕字第××号》位于石家庄市裕华区产的部分所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告李文利系第三人王邯公公，原告李泽宇系第三人王邯之子，第三人王邯丈夫李智峰于2011年5月9日病故，第三人王邯婆婆段秀菊于2019年7月10日去世。被告张怀民与第三人王邯民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）西民初字第01745号民事判决书，判决：第三人王邯偿还被告张怀民人民币450元及利息（自2013年10月18日起至2013年11月11日止以本金600万元按年息15%计算；自2013年11月12日起至2014年1月29日止以本金550万元按年息15%计算；自2014年1月30日起至付清之日止以本金450万元按年息15%计算）；二、驳回被告张怀民的其他诉讼请求。该判决已生效，被告张怀民申请强制执行，在执行过程中，本院依法查封第三人王邯名下《石房权证裕字第××号》位于石家庄市裕华区产，原告李文利、李泽宇以查封的房产尚未分割遗产为由，申请中止执行查封的房产。本院于2019年6月24日作出（2019）冀0104执异86号裁定书，裁定驳回原告李文利、李泽宇异议请求。原告李文利、李泽宇不服提起诉讼。第三人王邯名下《石房权证裕字第××号》位于石家庄市裕华区产是王邯和李智峰婚姻关系存续期间购买的。2000年11月10日，第三人王邯与李智峰签订《婚内财产划分协议》，该协议将上述房产由第三人王邯永久居住。2003年1月1日该房产办理了登记手续，登记在第三人王邯名下。以上事实，有原告提交的石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01745号民事判决书、银行转账记录、死亡注销证明、婚内财产划分协议、截图、1999年12月份收据、槐北路房产不动产查询登记信息、段秀菊死亡证明及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，关于石家庄市裕华区产，二原告是否对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。该房产为第三人王邯与李智峰在婚姻关系存续期间所购买，虽然登记在第三人王邯名下，应系二人夫妻共同财产，对于夫妻共同财产能否可以执行，根据《物权法》第一百条第一款的规定：对于共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。可见对于共同所有的财产，法院依法可以执行。本案中，第三人王邯丈夫李智峰于2011年5月9日病故，李智峰母亲段秀菊于2019年7月10日去世。本案二原告在执行异议时提出执行房产尚未分割，但只要在执行过程中保留二原告应有的份额，并未损害其权益，因此，二原告不享有排除强制执行的民事权益，法院应依法可对房产进行执行。判决：驳回原告李文利、李泽宇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李文利、李泽宇负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，“对于共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，案涉的石家庄市裕华区产虽系原审第三人王邯与李智峰的夫妻共同财产，并设定抵押，但依据上述规定，人民法院依法可以采取执行措施，且案涉房产在李智峰及李智峰母亲段秀菊先后去世后尚未分割，原审认为只要在执行过程中保留二上诉人应有的份额，并不损害其权益，并据此认定二上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，亦无不当。二上诉人诉称其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，且设定抵押，主张被上诉人张怀民的执行请求应当依法终止的理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李文利、李泽宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李文利、李泽宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德利 审 判 员 薛金来 审 判 员 李 莉 二〇二〇年五月十九日 法官助理 安科辉 书 记 员 李 苒