广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1409号上诉人（原审原告、反诉被告）：陆绍基，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************433。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘美灵，女，1973年2月24日，汉族，住河南省驻马店市驿城区************，公民身份号码412************727。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思晓，广东广瀚律师事务所律师。上诉人陆绍基因与上诉人刘美灵租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆绍基上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持陆绍基一审诉讼请求，判决刘美灵向陆绍基退还转让款200000元以及利息（自起诉之日起至刘美灵全部清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率计付）及刘美灵仍需向陆绍基支付19983.35元厂房建造费并自起诉之日起至刘美灵清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付，合共219983.35元；2.本案一审、二审诉讼费由刘美灵承担。事实与理由：一、一审法院适用自由裁判权，对涉案厂房闲置期间的损失费用界定为200000元明显过重，并对闲置期限确定有误。且刘美灵对此仅是在其反诉中作为事实和理由陈述，并未作为诉讼请求支付。（一）一审法院对涉案厂房的交易定性为转租，是认定事实有误。本案实际是地上建筑物转让，但法律性质属无效转让。本案中，无论是厂房转让还是土地转租，均未得到使用权人佛山市南海区********林斛经济合作社（以下简称中安合作社）同意，也未到中安合作社办理转租手续，涉案土地属农用地，未办理合法的转建设用地手续，地上厂房也未办理报建手续，故涉案《转让合同》为无效合同，合同无效，应相互返还，故刘美灵应将其收取的200000元首期款及定金返还给陆绍基，陆绍基将涉案标的物返还刘美灵。（二）一审法院对闲置期间、刘美灵收回厂房的时间认定有误，且对双方的过错界定没有详细说明，即判定全部过错责任由陆绍基承担，极不公平。1.陆绍基与刘美灵一审中均承认涉案厂房在2018年4月19日发生过安全死亡事故，自该日起涉案场地由安监局查封至2018年4月27日达成《赔偿协议书》后解封，即自2018年4月19日开始，陆绍基没有占用涉案场地，也没有摆放任何物品在场地内。2.刘美灵认为其在2019年3月才收回涉案厂房，与事实不符。刘美灵在2018年11月被告知鉴定机构无法对拆除的建筑进行鉴定后，已收回涉案场地并再次委托案外人罗穗光施工改造，在改造过程中，又有一名工人在施工期间死亡导致赔偿，刘美灵与罗穗光与死者家属达成赔偿协议，赔偿70000元，以上事实足以反映，刘美灵早在2018年11月已收回涉案场地。3.2018年7月2日第一次庭审时，在双方对解除合同没有异议的情况下，一审法院询问双方可否庭后办理交接手续，陆绍基表示没有异议，但刘美灵认为需等待鉴定机构查看现场后再交接，事后又因涉案场地没有设计图纸、无报建手续等原因一再推迟现场勘查，待鉴定机构可到现场时，刘美灵早已收回涉案场地并转租他人。故刘美灵对于接收涉案厂房存在严重推迟的主观故意，应承担该段闲置期间的全部责任。二、一审法院在广东同益达工程顾问有限公司对陆绍基的新建投入造价鉴定为69983.35元，被拆除的厂房无法鉴定的情况下，判决刘美灵向陆绍基支付50000元改造费，缺乏依据。1.刘美灵对涉案厂房的拆除改造是明知并许可。《转让合同》约定陆绍基对涉案厂房享有改造处置权，故刘美灵理应承担厂房拆除后的结果。2.涉案厂房是90年代的砖瓦结构，采光效果差，且过道墙面严重阻碍紧急通行，早被列入消防不过关对象，且在陆绍基接手前，已有两个租户因消防不过关被限制使用导致退租，办公室三楼的简易设施也被中安村委会勒令拆除，故在签订合同时，刘美灵一再告知陆绍基自行承担厂房改造费用。事实上，经陆绍基改造后，涉案厂房通透明亮，消防过道宽敞，完全符合消防部门要求。3.涉案厂房是农用地且未办理报建手续的非法建筑，陆绍基依据《转让合同》改造拆除涉案厂房合法、合理、不应就该被拆除的部分承担任何责任。针对陆绍基的上诉，刘美灵辩称，陆绍基认为其自2018年4月19日出现安全事故后没有再占用涉案场地，与事实不符，也没有证据证明。涉案厂房出现安全事故并不代表陆绍基其后没有占用场地，陆绍基在上诉状中也表示事故纠纷在2018年4月27日协议解决，厂房于同日解封，即厂房解封后陆绍基继续占用，直到2019年3月才交还。且当时陆绍基将涉案厂房拆除得非常残破，没有对拆除的设施进行任何修复，也未与刘美灵协商赔偿事宜，刘美灵根本无法接收并使用涉案厂房。而刘美灵在2019年3月收回厂房，是经刘美灵、陆绍基、法院、鉴定机构各方在鉴定现场中确认。其他意见与刘美灵的上诉意见一致。刘美灵上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回陆绍基对刘美灵的全部诉讼请求，陆绍基赔偿刘美灵经济损失300000元；2.本案一审、二审诉讼费用由陆绍基承担。事实与理由：一、一审法院既认定涉案《转让合同》无效，又认可合同第五条约定内容，认为刘美灵同意陆绍基在履约过程中对涉案厂房进行改造，并判决刘美灵赔偿陆绍基改造投入费用，是认定事实错误。1.《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效，除合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力不受影响外，其余条款是自始无效。且根据陆绍基提交的2018年1月29日的微信语音显示，刘美灵仅同意陆绍基改造消防通道，并未同意其拆除大门、车棚、厂房的水电布线、办公楼一二层框架结构、生产车间北面靠近平房仓库的1/3瓦顶相应钢柱、平房车间的瓦棚及间墙、平房仓库瓦顶及钢柱、间墙等区域，如果仅改造消防通道，根本不需要拆除上述建筑，陆绍基所拆除的建筑与消防通道完全没有任何关系。2.退一万步讲，即使根据《转让合同》第五条约定，则刘美灵也仅同意陆绍基对涉案厂房进行局部改造，陆绍基自认拆除的部分早已超过局部的范围。3.一审法院既已认可《转让合同》第五条约定，但又不认可合同第五条约定的后半部分“如果乙方中途违约，乙方投入一切费用，甲方不予补偿，乙方不能把改造的物业拆掉”是断章取义。从该条约定的后半部分即可推定双方达成的意思表示是刘美灵无需对陆绍基的改造成果支付任何补偿。二、陆绍基拆除刘美灵旧厂房及相应的配套设施，导致刘美灵无法对旧建筑物造价进行评估，刘美灵损失惨重。鉴定机构认为陆绍基新建且未完工的建筑物造价为69983.35元，但刘美灵被拆除的旧厂房及相应配套设施已完工并使用中，价值远远高于陆绍基未完工的厂房，一审法院以无法鉴定被拆除的厂房内的建筑物等设施为由，酌定刘美灵被拆除的厂房的损失仅为10000元，进而认定刘美灵的损失与陆绍基的损失相互折抵后，刘美灵还需赔偿陆绍基50000元，违背常理和逻辑推理性及公平原则。且双方在签订合同前已明知涉案地块的性质,《转让合同》被认定无效，陆绍基存在重大过错，其应自行承担至少50%的损失。三、陆绍基认为刘美灵取得其新建的建筑物是获利，应赔偿其损失，没有事实依据。事实上，陆绍基的新建建筑物属于泡沫彩钢瓦棚，不符合消防安全要求，已被主管部门通知要求拆除，即刘美灵不可能从新建建筑物中获利，还可能因拆除该建筑物而造成拆除费用的支出，在此情况下，若刘美灵还需向陆绍基作出补偿或赔偿，违背公平原则。另，因拆除建筑物而造成拆除费用的支出，刘美灵保留进一步追究陆绍基的权利。四、一审判决酌定刘美灵在陆绍基改造及诉讼期间场地使用费损失为200000元过低，至少应按280000元计算。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，陆绍基实际使用涉案厂房14个月，同时因诉讼及鉴定在程序上阻却了刘美灵使用的时间，鉴定完成前涉案场地闲置期间较长，故参照刘美灵与中安合作社约定的租金标准，结合《转让合同》第四条约定，刘美灵主张按20000元/月的标准计付场地占用费，合计280000元，在抵扣陆绍基已支付的第一期转让款200000元后，陆绍基还应向刘美灵支付场地占用费80000元。五、刘美灵向一审法院预交的诉讼费是7377.44元，不是774.79元，而一审法院判令刘美灵承担4287.79元诉讼费，故刘美灵无需再向一审法院补交诉讼费，一审法院对此认定错误，应予更正。针对刘美灵的上诉，陆绍基辩称，一、刘美灵的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回刘美灵的上诉请求。1.一审法院驳回刘美灵的反诉请求，是认定事实清楚，程序合法，请求维持该项判决内容。2.刘美灵将侵权纠纷混淆至本案的合同纠纷。在一审法院已释明的情况下，刘美灵仍选择以合同纠纷为案由诉讼，则陆绍基依据《转让合同》拆除改造厂房，没有任何违约行为，故无需承担因违约行为产生的法律责任。3.一审法院认为根据《转让合同》第五条约定，刘美灵同意陆绍基在履约过程中对租赁物进行改造，是认定正确。4.刘美灵在举证期间无法提供合法有效的建筑图纸供鉴定机构鉴定，其主张的1106097.5元损失没有任何事实和法律依据，一审法院驳回其反诉请求正确。5.刘美灵上诉将其一审提出的1106097.5元变更为300000元，反映其主观的随意性和缺乏依据。二、刘美灵认为应以280000元计算陆绍基占用和诉讼导致的闲置期间使用费，没有事实和法律依据。1.刘美灵是在上诉事实和理由部分中提出该主张，并未在上诉请求中提出，也未就超出80000元的主张缴纳上诉费，即未就此提出上诉，故二审法院不应对该部分主张进行审理。2.刘美灵与中安合作社约定的租金标准不适合本案。涉案《转让合同》为无效合同，条款约定不具有参考性，且双方在本案中均有过错，刘美灵的上诉请求是将其责任免除，与法律相悖。三、根据广东同益达工程顾问有限公司作出的鉴定报告认定，陆绍基改造的厂房只有生产车间北面屋面是钢板楼板，并非彩钢瓦，且政府的通知只是说明成立整治工作领导小组，并未对涉案钢板楼板下达拆除通知。另涉案厂房已被刘美灵在未经法院办理交接手续的情况下强行收回并再次装修，改变了原有结构，故刘美灵所称的要被拆除的彩钢瓦无法确定是否是陆绍基改造的部分，刘美灵该项主张无事实和法律依据。四、陆绍基不清楚刘美灵一审缴纳的诉讼费金额，由二审法院依据本案事实和各方胜败比例分配诉讼费承担。其他意见与陆绍基的上诉意见一致。陆绍基向一审法院提出诉讼请求：1.解除陆绍基、刘美灵于2018年1月15日签订的《转让合同》；2.刘美灵向陆绍基退还此前支付的转让款200000元及利息（自起诉之日起至刘美灵全部清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率计付）；3.刘美灵向陆绍基支付69983.35元厂房建造费，并自起诉之日起至刘美灵清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；4.本案诉讼费用由刘美灵承担。刘美灵向一审法院提出反诉请求：1.陆绍基赔偿刘美灵经济损失共1206097.5元；2.本案诉讼费由陆绍基承担。一审法院认定事实：涉讼厂房位于佛山市南海区丹灶镇金沙中安林斛经济开发区中安大道林斛段43号。2018年1月15日，陆绍基（乙方）与刘美灵（甲方）签订《转让合同》，约定：甲方将涉讼厂房及土地的使用权按现状转让给乙方使用，面积为4.96亩，使用年限为2018年1月15日至原合同2023年12月31日止；乙方在没有付清1150000元转让金前，土地和涉讼厂房及甲方同村委会签订的原合同属于甲方；总价为1200000元，付款方式为第一笔签订合同后当日付清200000元，第二期为2018年6月15日前付清500000元，第三期为2018年12月15日前付清500000元；（第四条）如果乙方没有按合同约定日期付清余款，甲方有权将第一期的200000元作为半年的租金处理，乙方彻底搬离甲方物业，合同终止；（第五条）乙方如需自愿局部改造厂房，一切费用由乙方负担，如果乙方中途违约，乙方投入一切费用，甲方不予补偿，乙方不能把改造的物业拆掉。陆绍基于2018年1月11日支付了定金10000元，于2018年1月17日支付了190000元予刘美灵。刘美灵出具《收据》确认上述200000元为转让厂房款。2018年1月30日，刘美灵通知陆绍基：厂里已全部清理好了，你去把锁给换了吧，要找个看门的。后陆绍基委托案外人罗穗光对涉讼厂房进行改造，罗穗光的工人罗凯光在搭建过程中从高处坠落身亡。陆绍基、刘美灵协商处理该事件的过程中，陆绍基向刘美灵提出解约、返还厂房，但刘美灵拒绝。2018年4月27日，陆绍基（乙方）、刘美灵（丙方）、罗穗光（丁方）与罗凯光的继承人（甲方）签订《赔偿协议书》，约定：丙方同意一次性向甲方赔偿100000元作为罗凯光死亡事件的所有赔偿费用；乙、丙、丁三方应各自履行各自的付款义务，互不连带。诉讼中，一审法院根据原刘美灵的申请，依法委托广东同益达工程顾问有限公司对陆绍基所拆建构筑物的财产价值进行鉴定。该司作出《租赁物内建筑物工程造价鉴定意见书》，认定：陆绍基在涉讼厂房内新建的建筑物造价为69983.35元，陆绍基所拆除的涉讼厂房内的建筑物等设施的财产价值无法鉴定。诉讼中，刘美灵自认其于2019年3月收回租赁物，陆绍基则主张刘美灵在2018年11月收回租赁物。诉讼中，陆绍基陈述：陆绍基拆除了大门、车棚、厂房的水电布线、办公楼一二层框架结构、生产车间北面靠近平房仓库的1/3瓦顶及相应钢柱、平房车间的瓦棚及间墙，还有平房仓库瓦顶及钢柱、间墙。一审法院认为：陆绍基、刘美灵约定刘美灵将涉讼厂房及其所在土地整体转租给陆绍基，现双方确认涉讼厂房未取得建设工程规划许可证、涉讼厂房所在的土地未办理农用地转用审批手续，故《转让合同》因违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出租用于非农业建设”的强制性规定而无效。无效合同自始无效，陆绍基请求解除《转让合同》，一审法院不予支持。虽然合同无效，但陆绍基接收租赁物进行改造期间应参照合同约定计付使用费予刘美灵；虽陆绍基已向刘美灵提出要解约返还租赁物，但双方在本案中申请鉴定，在一定程度上阻却了刘美灵对租赁物的使用，双方对于租赁物在诉讼期间的闲置均有过错。综合双方的过错程度，一审法院酌定租赁物在改造及诉讼期间的使用费损失按200000元计算，陆绍基请求刘美灵返还所支付的转让款200000元并计付利息，一审法院不予支持。根据《转让合同》第五条的约定。刘美灵同意陆绍基在履约过程中对租赁物进行改造，陆绍基在改造过程中拆旧建新，现陆绍基对旧有建筑物及设施的拆除给刘美灵造成了一定的损失，而陆绍基的新建投入已经附合在租赁物内，不适宜拆除，综合陆绍基的投入及刘美灵的损失，一审法院酌定刘美灵应就陆绍基的改造投入赔偿50000元予陆绍基，陆绍基、刘美灵请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。刘美灵请求陆绍基支付修复旧有建筑及设施期间的厂房闲置损失，一审法院不予支持。刘美灵自愿签订《赔偿协议书》承诺赔偿100000元予罗凯光的继承人，刘美灵主张陆绍基承担该款，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘美灵于判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元予陆绍基；二、驳回陆绍基的其他诉讼请求；三、驳回刘美灵的全部反诉请求。刘美灵如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，本诉受理费减半收取7800元，反诉受理费774.79元，由陆绍基负担4287元，刘美灵负担4287.79元。经比对，刘美灵负担的3513元于判决发生法律效力之日起十日内直接向一审法院缴纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。本案司法鉴定费用8000元，由陆绍基负担4000元，刘美灵负担4000元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陆绍基，一审法院不另收退。对陆绍基预交的3513元，在判决发生法律效力后经陆绍基书面申请，一审法院予以退还。二审期间，刘美灵向本院提交：1.短信记录截图，拟证明因为鉴定事宜，刘美灵、陆绍基、法院、鉴定机构各方于2019年3月才进行现场勘查，刘美灵于2019年3月前均未能收回涉案厂房；2.刘美灵厂方合同、完工证明、工程承包合同、收据、微信付款记录，拟证明刘美灵为修复被拆除的厂房花费了300000元，该款项支出应作为刘美灵请求赔偿损失的参考。3.微信聊天记录、佛山市南海区丹灶镇人民政府丹府字[2019]47号文件、现场照片4张，拟证明陆绍基新建的建筑物不符合安全要求，需拆除；4.缴费凭证，拟证明刘美灵向一审法院预缴的诉讼费是7377.44元。陆绍基质证认为，对证据1真实性、合法性予以确认，关联性有异议，无法证明刘美灵在2019年3月前未能收回涉案场地；对证据2合同上签名的真实性予以确认，但不认同合同内容，该组证据仅为刘美灵与案外人之间的关系，不能证明刘美灵所支付的费用是用于修复涉案厂房；对证据3真实性、合法性、关联性不予确认，政府文件没有具体指向性，不能证明涉案厂房需拆除的事实；对证据4不清楚，由法院认定。陆绍基没有向本院提交新证据。经审查，本院对证据1、4的真实性予以确认；证据2是刘美灵对涉案厂房修复费用的投入，本院结合本案具体事实再行认定；证据3政府文件上没有政府盖章，且该文件仅为因出现消防隐患而需成立专项整治小组的通知，承诺书上也未显示固定作出承诺的对象，本院对该证据不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：一、陆绍基应否向刘美灵支付厂房改造及诉讼期间的场地占用使用费，如需支付，则支付的标准确定问题；二、陆绍基应否向刘美灵赔偿因拆除改造厂房而造成的经济损失。对此本院分析如下：关于争议焦点一。陆绍基上诉认为一审法院对涉案厂房闲置期间的占用费损失界定为200000元过重，且对闲置期间、刘美灵收回涉案厂房的时间认定错误；刘美灵则上诉认为场地占用费损失为200000元过低，应予调整。关于涉案场地的使用时间问题。陆绍基认为其自涉案场地发生安全责任事故被安监部门查封之日起未再使用涉案场地，故其使用涉案场地期限是2018年1月30日至2018年4月19日，而刘美灵在被告知涉案场地无法鉴定之日即2018年11月收回涉案场地，刘美灵自认其于2019年3月才收回涉案场地，经审查，陆绍基作为承租方，理应就涉案场地交还承担举证责任，其在本案中未提供证据证明刘美灵是在2018年11月收回涉案场地，亦未有证据证明双方已就涉案场地办理了交接手续，依证据规则，应推定场地被解封之后，陆绍基仍继续使用涉案场地，结合刘美灵在2019年3月被通知可对涉案场地进行鉴定，当日陆绍基、刘美灵、法院及鉴定机构的工作人员均在现场，双方该时就移交问题进行协商，刘美灵认为其在2019年3月才收回涉案租场地合理有据。因此，本院确认陆绍基占有使用涉案厂房的期限为2018年1月15日至2019年3月，共计14个月。关于占有使用费计算标准问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，双方签订的《转让合同》虽被认定无效，但陆绍基确实因合同的约定而对涉案厂房占有使用，应支付对价，刘美灵主张陆绍基按合同约定的租金标准计付场地占用费符合上述法律规定,陆绍基要求刘美灵全额返还转让款200000元并计付利息，理据不足，本院不予支持。按照《转让合同》第四条“如果乙方没有按合同约定日期付清余款，甲方有权将第一期的200000元作为半年的租金处理，乙方彻底搬离甲方物业，合同终止。”的约定，即半年的租金标准为33333.33元，现刘美灵主张比照其与佛山市南海区******林斛经济合作社约定的租金标准20000元/月计算占用使用费，系对其自身权利的处分，故本院认可刘美灵主张以20000元/月计付占用使用费，计付14个月，即2800000元，在抵扣陆绍基已支付的第一期转让款200000元后，即陆绍基尚应向刘美灵支付80000元。综上，陆绍基应向刘美灵支付改造及诉讼期间的场地占用费80000元（280000元-200000元），一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。陆绍基上诉认为其是按照《转让合同》的约定对涉案厂房进行拆除改造，且部分设施是因消防问题而被勒令拆除，故刘美灵应向其支付厂房建造费及相应利息；刘美灵上诉则认为由于陆绍基擅自拆除涉案厂房，导致其产生严重经济损失，陆绍基应予赔偿。经审查，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”本案中，从《转让合同》第五条约定可以看出，刘美灵同意陆绍基在履约过程中对涉案厂房可进行局部改造，但根据陆绍基自认对旧有建筑物及设施拆除的部分可知，该部分已远超刘美灵所同意的局部范围，对刘美灵原有的建筑物确实造成一定的损失。陆绍基又认为其所拆除的部分是因消防不过关被中安村委会勒令拆除，但根据陆绍基提供的丹府字[2019]47号文件及承诺书显示，该政府文件仅为因出现消防隐患而需成立专项整治小组的通知，而承诺书上也未有显示固定作出承诺的对象，陆绍基提供的证据不足以证明其该主张。现陆绍基新建建筑物已附合在刘美灵原有的涉案厂房内，不适宜拆除，根据上述规定，刘美灵应就陆绍基的改造投入进行赔偿。故本案应综合陆绍基的投入及刘美灵的损失进行酌定。广东同益达工程顾问有限公司已确认陆绍基的新建投入造价认为69983.35元，而刘美灵的损失因无法鉴定被拆除的厂房内的建筑物等设施无法确定，刘美灵上诉主张要求陆绍基赔偿300000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认可鉴定报告中陆绍基的改造投入损失为69983.35元，刘美灵应向陆绍基支付。一审法院判令刘美灵应就陆绍基的改造投入赔偿50000元予陆绍基，处理不当，本院予以纠正。关于一审诉讼费计算问题。经审查，刘美灵向一审法院预缴纳的诉讼费为7377.44元，一审法院认定本诉受理费减半收取7800元，反诉受理费为774.79元，由陆绍基负担4287元，刘美灵负担4287.79元。经比对，刘美灵应负担的诉讼费应为3089.65元（7377.44元-4287.79元），一审法院认为刘美灵还需缴纳3513元，计算错误，本院予以纠正。综上，陆绍基、刘美灵的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7679号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7679号民事判决第一项为：刘美灵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿69983.35元予陆绍基；三、陆绍基应于本判决发生法律效力之日起向刘美灵支付占有使用费80000元；四、驳回陆绍基的其他诉讼请求。五、驳回刘美灵的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取7800元，反诉受理费774.79元，由陆绍基负担4287元，刘美灵负担4287.79元，鉴定费用8000元，由陆绍基负担4000元，刘美灵负担4000元；二审案件受理费11149.75元，由陆绍基负担5574.88元，刘美灵负担5574.87元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年五月十五日法官助理  邱雪碧书 记 员  钟勉力