云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初211号原告：刘辉，男，1966年2月5日生，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省攀枝花市仁和区。（未到庭）原告：陈华（系刘辉之妻），女，1966年4月16日生，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省攀枝花市仁和区。刘辉、陈华的委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：大姚凯帝房地产开发有限公司。住所地：云南省大姚县金碧镇新世界花园小区3幢58号。统一社会信用代码：915323266956531623。法定代表人：谢商勇，职务：董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡华，男，汉族，大姚凯帝房地产开发有限公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘辉、陈华与被告大姚凯帝房地产开发有限公司（以下简称大姚凯帝公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华及刘辉、陈华的委托诉讼代理人张朝学，被告大姚凯帝公司的委托诉讼代理人王爱明、蔡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉、陈华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告ＱＴＺ63（4808）型塔式起重机损失费230000元人民币；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夫妻于2009年7月至8月凑了23万元向四川自贡天成工程机械有限公司购买了ＱＴＺ63（4808）型塔式起重机（俗称塔吊）一台。被告因开发其大姚桃文化产业园十一标段建设项目，向陈超租用三台塔吊，陈超就将原告的该台塔吊连同其它另外两台，于2012年1月将三台塔吊统一租给了被告使用。被告租用原告的塔吊在其大姚核桃文化产业园十一标段工地上编排为3号，并由被告施工使用了两年半时间，却一分钱的租金都没有给付原告，并以种种借口拒付原告租金，因此引起了纠纷。2014年6月2日，被告的十一标段房屋施工结束，其标段负责人王伟、工地管理员陈勇和谭志明、工地施工员李兴贵、公司会计许某等人与原告陈华及陈超协商约定：原告的塔吊由被告拆卸并安排地方堆放且由公司负责看守，如塔吊及配件丢失则由被告赔偿，所产生的费用由被告的标段负责，等待租金结算付清后由陈华及陈超拉走塔吊，并且各方都共同签订了同一份《证明》。事后被告找茬拒不结付租金，原告也无法拉走塔吊，并数年催促无果。2019年11月5日至9日期间，被告清理水冲地块准备新建盖楼盘，就狂妄到了极点，非但不付原告数年来的租金，相反却将原告的塔吊及配件全部当废铁，擅自卖给杨某的“老草海废旧回收站”，并用氧气切割成小块装车过磅作废铁卖掉，严重的损害了原告的财产所有权。原告得知被告的狂妄行径后到金碧派出所报警，警号为072502、072402的两位民警带着原告出警到废旧回收店、切割塔吊处及大姚凯帝公司，口头查明了上述财产损害情况后，告知原告应按民事诉讼处理赔偿纠纷。因此，请求人民法院依照《侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，判令被告赔偿原告的塔式起重机价款损失，维护原告的财产权益。被告大姚凯帝公司辩称：1、二原告不是适格主体，出租塔吊的出租方是陈超，收取塔吊进场费及租金等费用的也是陈超，二原告提供的证明中的案涉塔吊权利人也是陈超，不论二原告所购买的塔吊是否就是二原告诉称的2019年11月被切割变卖的塔吊，也不论二原告与陈超是何种关系，主张2019年11月被切割变卖导致塔吊受损的权利人只能是陈超，二原告不是适格的主张权利的主体。2、大姚凯帝公司与二原告主张的财产损害赔偿没有任何关联性，第一，大姚凯帝公司是水冲地块的权利人属实，但大姚县人民法院和大姚凯帝公司分别于2019年5月5日、2019年10月23日就发出过《土地腾空公告》和《通知》，要求将该地块上的建筑物、农作物和林果等全部清除，且大姚凯帝房公司也不清楚堆放于水冲地块上的塔吊被谁切割变卖；第二，大姚凯帝公司是大姚县核桃文化产业园的建设方，其中的大姚核桃文化产业园第十一标段的承建方是重庆泰诚建设工程有限公司，王伟系重庆泰诚建设工程有限公司实施该项目的项目负责人，大姚凯帝公司既不是塔吊的的承租人、使用人，也不是塔吊的保管人，同时二原告提供的卖塔吊人员张达均也不是大姚凯帝公司的工作人员或受托人，因此，大姚凯帝公司与二原告的财产损害没有任何因果关系。综上，二原告不是主张损害赔偿的权利人，大姚凯帝公司与二原告所主张的财产损害没有任何因果关系，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。原告刘辉、陈华针对自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：第一组：①身份证复印件二份、②结婚证复印件一份、③企业信用信息公示报告打印件一份，欲证明：原告刘辉、陈华夫妻的自然身份信息及被告大姚凯帝公司的组织机构信息。第二组：①塔式起重机买卖合同复印件一份、②合同附件复印件一份、③自贡天成工程机械有限公司收款收据复印件二份、④合格证复印件一份，欲证明：原告刘辉、陈华夫妻于2009年7月至8月凑了23万元向自贡天成工程机械有限公司购买了QTZ63(4808)型塔式起重机（俗称塔吊）一台的事实。第三组：①2012年度塔吊费用收据复印件12份、②2013年度塔吊费用收据复印件17份、③2014年度塔吊费用收据复印件5份、④补充2012年度至2013年度塔吊费用收据复印件5份，欲证明：大姚凯帝公司租赁刘辉夫妻的一台塔吊在大姚核桃文化产业园十一标段工地上使用，却从未给付过刘辉夫妻租金引起纠纷的事实。第四组：①大姚凯帝公司第十一标段塔吊租赁设备账单复印件一份、②付工程款明细账复印件（11标）一份、③11标部分付款明细复印件一份、④塔吊结算清单（王伟演草纸）一份、⑤证明复印件一份，欲证明：2014年6月2日，大姚凯帝公司十一标段负责人王伟、工地管理员陈勇和谭志明、工地施工员李兴贵、公司会计许某等人与陈华协商约定，塔吊由大姚凯帝公司拆卸并安排地方堆放且由公司负责看守，如塔吊及配件丢失则由被告公司负责赔偿的事实。第五组：①现场照片四张、②报警杂记一份、询问笔录三份（陈某、曾某、杨某），欲证明：2019年11月5日至9日期间，大姚凯帝公司将刘辉夫妻的塔吊及配件全部当废铁卖给“老草海废旧回收站”，并用氧气切割成小块装车过磅，损害了刘辉夫妻的财产所有权的事实。对二原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告大姚凯帝公司的质证意见为：对第一组证据的三性无意见。对第二组证据的真实性无意见，但不能证明2019年11月被切割变卖的塔吊就是属于原告刘辉、陈华所有的ＱＴＺ63（4808）型塔式起重机。对第三组证据不认可，因是复印件，且大姚凯帝公司不是该收据上的付款方及收款方，不清楚其真实性；同时该组证据能够证明支付塔吊租金的是大姚核桃文化产业园11标段的王伟，收款方为陈超，且塔吊的租赁费用已结清；二原告与陈超不是委托关系，也不能居于该票据使二原告对该塔吊产生权利。对第四组证据及证明对象均不认可，因证据①—④均是复印件，且大姚凯帝公司不是该收据上的付款方及收款方，不清楚其真实性；同时该组证据能证明支付塔吊租金的是大姚核桃文化产业园11标段的王伟，收款方为陈超，且塔吊的租赁费用已结清；二原告与陈超不是委托关系，也不能居于该票据使二原告对该塔吊产生权利；证据⑤中的公司不能推测为就是大姚凯帝公司，且在《证明》上签字的人中只认识许某，许某是2015年才到大姚凯帝公司工作，之前许某是王伟的会计；根据许某的介绍，当时出具证明时仅写了见证人许某，见证人以上和以下的内容当时未书写，该部分内容是否是后来添加的许某不清楚，且大姚凯帝公司对谭志明、李兴贵具体是什么人不清楚。对第五组证据及证明对象均不认可，但证据中现场照片上内容为通知的2张照片恰巧证明了人民法院发出公告后，大姚凯帝公司执行法院的公告也发出了腾地的通知；另外的2张现场照片没有拍摄人及拍摄的时间、地点，不符合证据的形式要件；对报警杂记不清楚，但记录了出卖塔吊的人员，且出卖塔吊的人员不是大姚凯帝公司的工作人员，也不是大姚凯帝公司的受托人，二原告只应向变卖其塔吊的人员主张权利；证人陈某、曾某、杨某没有到庭接受质询，且笔录内容与原、被告双方提供的书证相矛盾，大姚凯帝公司从未向二原告租赁过塔吊，也未安排、指挥切割塔吊进行变卖，相反切割塔吊的人是杨某，属直接的侵权人，二原告应该向其主张权利；人民法院和大姚凯帝公司分别于2019年5月、9月发出过腾地公告，二原告于2019年9月也到达过现场，但其仍将塔吊置放于大姚凯帝公司的土地上，属于对塔吊权利的放弃。二原告提交的上述证据，本院对被告大姚凯帝公司无异议的证据予以确认，并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1、第二组证据证明了二原告夫妻于2009年7月以人民币230000元的价格向四川自贡天成工程机械有限公司定购了一台型号为QTZ63(4808)的塔式起重机（俗称塔吊）的事实，本院予以采信。2、第三组证据证明了从2012年1月10日起至2014年10月10日期间，陈超等人陆续向大姚县核桃文化产业园十一标段项目部王伟领取了三台塔吊租赁费用的事实，本院予以采信；但因领取塔吊租赁费用的陈超与二原告之间是否具有权利义务关系无相应的证据证实，且被告对二原告主张的证明对象亦不予认可，故对该组证据及二原告主张的证明对象，本院均不予采信。3、第四组证据中的塔吊租赁设备账、付工程款明细账及塔吊结算清单均系复印件，且无制作方、借方及贷方相关人员的签名，加之被告对二原告主张的证明对象亦不认可，故对该组证据及二原告主张的证明对象，本院均不予采信。4、第五组证据中，因切割塔吊人员的姓名及身份信息不明确，且被告对二原告主张的证明对象也不认可，故对该组证据及二原告主张的证明对象，本院均不予采信。被告大姚凯帝公司针对其辩解主张及所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：第一组：大姚凯帝公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，欲证明：大姚凯帝公司的主体身份。第二组：塔吊租赁合同复印件一份，欲证明：二原告不是适格的主体。第三组：《土地腾空公告》及《通知》各一份，欲证明：大姚县人民法院及大姚凯帝公司分别于2019年5月5日、2019年10月23日发出过公告和通知，要求使用和居住在将该地块上的村民将建筑物、农作物和林果等全部清除。第四组：《建设工程施工合同》及《工程项目内部经济考核责任制合同》复印件一份，欲证明：大姚凯帝公司是大姚县核桃文化产业园的建设方，其中的大姚核桃文化产业园第十一标段的施工方是重庆泰诚建设工程有限公司，王伟系重庆泰诚建设工程有限公司实施该项目的负责人，大姚凯帝公司既不是塔吊的承租人、使用人，也不是塔吊的保管人。第五组：工商登记信息查询打印件一份，欲证明：张达均不是大姚凯帝公司的工作人员或受托人。对被告大姚凯帝公司提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告的质证意见为：对第一组证据无意见。对第二组证据的证明对象不认可，因租赁合同中的出租人不是二原告，因此就能确定二原告不是适格的租赁合同的主体，但本案是财产纠纷，塔吊属于二原告所有，二原告就是适格的原告。对第三组证据的真实性无意见，但对证明对象不认可，因人民法院的土地腾空公告是针对当地农户在土地上的农作物及其他设施，不包括二原告的塔吊；被告有权对土地进行腾空，但被告对二原告的塔吊进行了清空损害了二原告的利益。对第四组证据的真实性及证明对象不认可，因被告未在举证期限届满前提交，真实性无法确定，且第十一标段项目部是开发商大姚凯帝公司的项目部还是承建方重庆泰诚建设工程有限公司的项目部无法确定，不认可被告不是塔吊的保管人。对第五组证据的真实性无意见，但对证明对象不认可，因不能证明张达均与被告之间没有关系。被告大姚凯帝公司提交的上述证据，本院对二原告无异议的证据予以确认，并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1、第二组证据证明了2012年4月29日，陈超与大姚核桃文化产业园第十一标段项目部王伟签订《塔吊租赁合同》，约定由出租方陈超将三台塔式起重机出租给承租方大姚核桃文化产业园第十一标段项目部王伟使用，双方对权利义务进行了约定，其中约定塔吊机械及附件从进入施工现场起到拆除现场为止，承租方有看管塔吊机械及附件的义务，如承租方原因损坏，由承租方照原价100%赔偿的事实，本院予以采信。2、第三组证据证明了2019年5月5日，大姚县人民法院在执行生效的判决中，对已征收并登记在被执行人大姚凯帝公司名下的坐落于大姚县城区白塔山西麓、南永公路西侧的土地予以查封，限使用与居住在该地块上的村民将地块上的建筑物、农作物等清除完毕，以及大姚凯帝公司于同年10月23日张贴通知，限地块上的各种植农户将农作物清理完毕的事实，本院予以采信。3、第四组证据证明了2012年2月15日，大姚凯帝公司将其开发建设的大姚县核桃文化产业园项目第二期农民预留地整合利用工程发包给重庆泰诚建设工程有限公司施工，双方就工程概况、承包范围、承包性质、合同工期、质量标准等事项进行了约定；后重庆泰诚建设工程有限公司将大姚凯帝公司发包的大姚县核桃文化产业园项目第二期农民预留地整合利用工程中的第20#、22#、41#、42#、43#、46#、47#楼工程（即大姚县核桃文化产业园第十一标段）交由王伟组织施工，由该标段的项目负责人王伟自主经营、自负盈亏，故对被告大姚凯帝公司主张的证明对象，本院予以采信。4、第五组证据证明了经网络信息查询，被告大姚凯帝公司的股东及管理人员中无张达均的相关记录，故对被告大姚凯帝公司主张的证明对象，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：刘辉、陈华夫妻于2009年7月出资人民币230000元购买了一台型号为QTZ63(4808)的塔式起重机。2012年2月15日，大姚凯帝公司与重庆泰诚建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定大姚凯帝公司将其开发建设的大姚县核桃文化产业园项目第二期农民预留地整合利用工程发包给重庆泰诚建设工程有限公司施工，双方在合同中对工程概况、承包范围、承包性质、合同工期及质量标准等事项进行了约定。2012年7月24日，重庆泰诚建设工程有限公司与王伟签订《工程项目内部经济考核责任制合同》，约定重庆泰诚建设工程有限公司将大姚凯帝公司发包的大姚县核桃文化产业园项目第二期农民预留地整合利用工程中的第20#、22#、41#、42#、43#、46#、47#楼工程（即大姚县核桃文化产业园第十一标段）交由王伟组织施工，由王伟负责该项目标段工程的施工，自主经营、自负盈亏。后王伟与陈超签订《塔吊租赁合同》，约定由陈超出租三台塔式起重机给大姚县核桃文化产业园第十一标段项目部王伟使用，双方在租赁合同中对三台塔式起重机的租金的支付、结算方式及机械附件的看管、损坏赔偿等事项进行了约定，但《塔吊租赁合同》中没有载明陈超出租的三台塔式起重机的规格型号等相关信息。租赁合同签订后，王伟使用陈超出租的三台塔式起重机至2014年6月大姚县核桃文化产业园第十一标段建设项目工程完工，期间王伟陆续向陈超支付了三台塔式起重机的租金及人工工资等租赁费用。2019年5月5日，大姚县人民法院在执行生效的（2017）云23民终625号民事判决书时，对已征收并登记在大姚凯帝公司名下坐落于大姚县金碧镇县城区白塔山西麓、南永公路西侧的土地予以查封，并发出土地腾空公告，限使用与居住在该地块上的村民将地块上的建筑物、农作物等清除完毕；同时大姚凯帝公司于同年10月23日张贴通知，限各种植农户将该地块上的农作物清理完毕。现刘辉、陈华以陈超出租的三台塔式起重机中一台型号为QTZ63(4808)的起重机系二人所有，该台起重机委托给陈超出租后被大姚凯帝公司在2019年11月清理地块时当作废铁拆卸出售，损害了其财产所有权为由，向本院提起诉讼，要求判令大姚凯帝公司赔偿其经济损失人民币230000元，并承担本案的诉讼费。本院认为，侵害民事权益造成权利人损害的，应当承担侵权责任；主张民事权益受到侵害的被侵权人，对侵权人实施的侵权行为和造成的损害后果的事实应当承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告刘辉、陈华提供的证据仅能证明二人在2009年7月以人民币230000元购买了一台型号为QTZ63(4808)的塔式起重机，后来陈超出租了三台塔式起重机给王伟在大姚县核桃文化产业园第十一标段项目部的工地上使用并收取了租赁费用，但不足以证明陈超出租的塔式起重机中包含了二原告所有的型号为QTZ63(4808)的塔式起重机，且该台塔式起重机系二原告委托给陈超出租后，被告大姚凯帝公司在2019年11月清理地块时将该台塔式起重机及配件当作废铁拆卸出售，损害了其财产所有权的诉讼主张，二原告应承担举证不能的法律后果，故对二原告提出的请求判令被告大姚凯帝公司赔偿其经济损失230000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告原告刘辉、陈华的诉讼请求。案件受理费2375元，由原告原告刘辉、陈华负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  邬吉胜二〇二〇年五月九日书记员  杨建琴