北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初204号原告北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区1区11号。法定代表人张新平，总经理。被告北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人暨出庭负责人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。第三人薛垂斌，男，1958年9月13日出生，汉族，住河南省修武县。原告北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司（以下简称中地龙公司）要求被告北京市平谷区社会保险事业管理中心(以下简称平谷社保中心)撤销社会保险费责令限期补缴通知书一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛垂斌与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年1月10日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告中地龙公司的法定代表人张新平、被告平谷社保中心的委托代理人王军、赵一凡、第三人薛垂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷社保中心于2019年11月13日作出京平社责字[2019]第22号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称被诉限期补缴通知书），其主要内容为：经查证，中地龙公司因未按规定申报且未缴纳薛垂斌2010年11月至2014年10月社会保险费，欠缴社会保险费共计伍万零伍佰肆拾捌元陆角肆分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款；《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款，第六十条第一款的规定。截至2019年11月12日，中地龙公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令中地龙公司自收到本通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费50548.64元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询中地龙公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。如中地龙公司不服本通知决定，可以在收到本通知书之日起六十日内向北京市平谷区人力资源和社会保障局申请行政复议；也可以在收到本通知书之日起六个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间本通知决定不停止执行。原告中地龙公司诉称，薛垂斌原为原告公司员工，2014年10月1日至2019年9月30日与原告存在劳动关系。2019年5月9日，薛垂斌为了办理退休，与原告协商委托原告代为补缴2010年1月至2014年10月期间的社会保险，薛垂斌手写了《说明》明确上述补缴事项，并确认其与原告不存在劳动纠纷。但薛垂斌反悔，以存在劳动纠纷为由向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并向被告投诉，要求原告支付2010年1月至2014年10月期间的社会保险费用。被告在未查明案件事实的情况下，于2019年11月13日作出被诉限期补缴通知书，责令原告补缴薛垂斌2010年11月至2014年10月期间的社会保险费共计50548.64元（伍万零伍佰肆拾捌元陆角肆分）。原告认为，被诉责令限期补缴通知书缺乏事实依据，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条等法律法规规定，原告特向法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政行为，本案诉讼费由被告承担。原告中地龙公司在证据交换时提交了下列证据，并在庭审中出示：1.薛垂斌手写的《说明》，证明薛垂斌因办理退休需要补缴2010年1月至2014年10月期间的社保，请求原告在双方不存在劳动关系的情况下为其代缴，于2019年5月9日手写了该《说明》，原告出于帮助薛垂斌办理退休的好意，答应了其这一要求。因补缴的时间较为久远，无法直接在社保部门窗口补办，薛垂斌遂于2019年6月3日到被告处投诉，要求原告为其补缴2010年1月至2014年10月期间的社保，希望通过取得行政裁决的方式达到补办社保的目的；2.薛垂斌手写的无标题情况说明（即被告提交的证据9第2页），证明薛垂斌手写的文件，明确其委托原告为其代缴2010年1月1日至2010年9月30日期间的社保，费用由薛垂斌本人承担,被告采纳了该证据，认定原告与薛垂斌在这一期间不存在劳动关系，但同样由薛垂斌手写的证据1却未被被告采纳，导致被告作出的行政行为所认定的事实与真实情况不符；3.原告2012年1月至2014年10月期间的全员工资表，证明2012年1月至2014年10月期间，薛垂斌并非原告公司员工，双方不存在劳动关系。被告平谷社保中心辩称：一、被告有作出被诉限期补缴通知书的职权。根据《社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十条的规定，被告作为本行政区域内的社会保险征收机构，用人单位未按时缴纳社会保险的，被告有权责令其予限期缴纳或者补足。因此，被告有权作出被诉限期补缴通知书。二、被告在作出被诉限期补缴通知书前，依据法定程序对案件事实进行了详实的调查。2019年6月3日，被告收到案外人薛垂斌的投诉，要求原告为其补缴2010年1月至2014年10月期间的社会保险。被告于当日受理后，向原告发出《北京市平谷区社会保险稽核通知书》（社稽通字［2019］第084号），要求原告就此次稽核提供相应的材料。6月5日，被告与原告法定代表人的委托代理人进行谈话，并制作询问笔录。根据原告提供的信息以及询问的内容，被告于6月5日向原告发出《北京市平谷区社会保险稽核整改意见书》（稽核意字［2019］第039号），并于当日送达原告。10月16日，被告收到丁俊福关于原告与薛垂斌串通缴纳社会保险一事的实名举报，被告调取了有关材料后，于10月29日和11月13日与原告法定代表人张新平进行询问谈话，于10月30日和11月12日与薛垂斌进行询问谈话。经过数次谈话，结合已有的材料，被告于11月13日确认原告存在未按时缴纳社会保险的行为，于当日作出被诉限期补缴通知书，并当日送达原告。三、被诉限期补缴通知书确认原告与薛垂斌于2010年10月至2014年10月期间存在劳动关系，具有事实根据。2019年6月5日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字［2019］第1546号调解书，在调解书中记载薛垂斌与原告承认2010年1月1日至2014年10月31日期间双方存在劳动关系。在社保稽核调查时，原告委托代理人承认给薛垂斌发放了2010年1月至2014年10月期间的工资，但未缴纳相应期间的社会保险。据此，被告在第一次确认原告补缴期限时，确认双方于2010年1月至2014年10月存在劳动关系，并要求原告补缴2010年1月至2014年10月的社会保险。2019年10月16日，被告收到丁俊福关于串通缴纳社保的举报，继而重新对原告与薛垂斌之间劳动关系时间开展调查。经过对原告和薛垂斌的询问，双方均承认2010年1月至2010年10月期间双方不存在劳动关系。根据该调查结果，被告认为，被告稽核补缴的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，因此需要提供劳动合同等能够证明劳动关系的证据，由于本案中双方均未提交劳动合同或其他证明材料，故需要以仲裁调解书作为认定双方劳动关系存续期间的依据，调解书中记载原告与薛垂斌认可存在劳动关系的期间为2010年1月至2014年10月，因此被告根据该期间作出了《稽核整改意见书》。接到举报后经被告调查，双方均否认2010年1月至2010年10月存在劳动关系，该情况与仲裁调解书存在矛盾。仲裁调解书是具有强制执行效力的法律文书，但调解书在稽核补缴过程中的作用仅为确认劳动关系期间，调解书的形成是仲裁机构在双方协商达成一致意见后的法律确认，原告与薛垂斌在2010年1月至2014年10月期间是否存在劳动关系这一事实并未经过仲裁机构审理确定，而是双方合意达成。因此，在重新调查时原告与薛垂斌均对2010年1月至2010年10月劳动关系予以否认的情况下，被告根据调查情况重新确认补缴期间为2010年10月至2014年10月具有事实根据。原告虽主张2010年10月至2014年10月期间与薛垂斌不存在劳动关系，但该主张未获得薛垂斌的认可，且与原告在仲裁调解书中认可事实不一致，在原告未提交证据足以证明其主张的情况下，被告对于其主张不予采纳。因原告并没有为薛垂斌缴纳2010年10月至2014年10月期间的社会保险，故被告依据《社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条的规定，作出被诉限期补缴通知书，要求原告在规定期限内予以补缴，履行其法定义务。综上，被诉限期补缴通知书认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。被告平谷社保中心向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.社会保险稽核接待投诉登记表，证明被告于2019年6月3日收到薛垂斌关于原告未按时缴纳社保的投诉；2.北京市平谷区社会保险稽核通知书；3.北京市平谷区人力资源和社会保障局送达回证,证据2-3证明被告向原告送达稽核通知书，告知原告稽核事项并要求原告提供相应的材料;4.京平劳人仲字［2019］第1546号调解书；5.薛垂斌2010年1月至2014年10月工资表；6.2019年6月5日，被告与原告会计陈利艳的询问笔录；7.北京市平谷区社会保险稽核整改意见书（稽核意字[2019]第039号）；8.北京市平谷区人力资源和社会保障局送达回证，证据4-8证明原告的委托代理人认可原告并未缴纳过2010年1月至2014年10月的保险费用，且调解书对这一事实予以认定，故要求原告在一定期限内为薛垂斌缴纳2010年1月至2014年10月的社会保险；9.举报信，证明被告收到关于原告与薛垂斌就社会保险费用缴纳问题私自协商；10.2019年10月29日和2019年11月13日，被告与原告法定代表人的询问笔录；11.2019年10月30日和2019年11月12日被告与薛垂斌的询问笔录，证据10-11证明双方均否认2010年1月至2010年10月期间存在劳动关系，双方认可对社会保险缴纳事宜达成协议。《社会保险法》第五十八条、第六十条、第六十三条、第八十四条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十条、第二十一条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第二十五条，系被告提供的法律依据。第三人薛垂斌述称，认可被诉限期补缴通知书，请求责令原告补缴养老金，补缴期限为2010年11月至2014年10月。第三人向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.2011年10月5日，原告法定代表人张新平给第三人薛垂斌补办养老金保证书；2.2019年6月5日，平谷区仲裁委调解书；3.2011年，第三人薛垂斌在基地仓库工作日记有原告法定代表人张新平的批语；4.2019年11月3日王进涛证明材料；5.2019年11月27日张有林证明材料；6.2019年5月9日，在丰台区张新平家和陈会计共同签订私下协议，有张新平草稿为证明；7.2012年7月在基地建设库房，薛垂斌负责伙食及进材料的证明，王里军是张新平的老乡及领工头；8.2013年3月薛垂斌在郭公庄原告公司工地负责收料的证明材料；9.2014年，原告法定代表人张新平组织人员，领工头王里军负责干活，第三人薛垂斌负责伙食及进材料的证明；10.2010年至2013年第三人薛垂斌在基地仓库工作日记摘抄；11.2014年，原告法定代表人张新平在丰台营业所打工资的证明；12.2020年6月8日赵国生证明材料；13.光盘一份，2019年5月9日、2019年9月20日、2019年10月8日录音。证据1-13证明2010年11月至2014年10月第三人薛垂斌和原告北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司存在劳动关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：第一，原告提交的证据在被告作出被诉限期补缴通知书之前没有提交过，真实性无法确定，在作出时因为未提交这些证据，所以无法对该组证据作出预判；第二，证据1-2系由第三人手写的证据，两份证据未直接承认或否认第三人与原告是否存在劳动关系，平谷社保中心在劳动仲裁机关已经出具调解书的情况下确认劳动关系并无不当；证据3原告工资表与被告调查时工资表不一致，被告是依据原告之前提交的工资表作出被诉限期补缴通知书。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1第三人是在原告和陈会计多次催促下签下协议，承诺第三人支付全部保险费用；证据2是第三人考虑这四年没有工伤，保险全部给交了，就照着原告的稿子写了；证据3不认可，与实际不符合。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据4-5证明目的不予认可，调解书是为了帮第三人办理退休手续作的，第三人于2019年4月到被告处投诉要求原告支付2010年1月至2014年10月期间的社会保险费用，其他证据都认可。第三人对被告的证据都认可。原告对第三人提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不予认可，该证据书写的背景是薛垂斌因办理退休需要补缴2010年1月至2014年10月期间的社保，请求原告法定代表人张新平帮助办理，张新平起初并不同意，但当天说这件事的时候在顺义基地仓库仅有薛垂斌和张新平在场，张新平不同意薛垂斌便纠缠着不让其离开，张新平不得已写下了保证书，该保证书的本意是以原告中地龙公司名义帮助薛垂斌办理，补缴期间的费用由薛垂斌本人承担；证据2真实性认可，证明目的不认可，调解书形成的背景亦是为了给薛垂斌办理退休手续，因薛垂斌补缴的时间较为久远，无法直接在社保部门窗口补办，要求仲裁后有仲裁文件才能办理补缴手续。薛垂斌于2019年4月到被告处投诉，要求中地龙公司为其补缴2010年1月至2014年10月期间的社保，希望通过仲裁裁决补办社保手续。张新平出于好意答应配合薛垂斌补办社保手续，于是配合薛垂斌在劳动仲裁案件中承认双方存在劳动关系，在平谷社保仲裁中心大厅制作2010年1月至2014年10月期间薛垂斌的工资表，并进行了提交；证据3真实性认可，该证据仅能证明2011年3月期间薛垂斌在原告公司工作，认可2011年薛垂斌在原告公司做了9个月临时工，期间双方存在劳动关系；证据4-5真实性、关联性、证明目的都不认可，不符合证据条件，如果王进涛、张有林能够证明案件事实，应当当庭作证，且王进涛、张有林并非原告公司职工，不了解原告公司情况，即使出庭也不能证明任何问题；证据6真实性认可，证明目的不认可，薛垂斌多次找社保局要在北京办退休，因不符合政策不能在京办理退休，只能回到原企业办理，薛垂斌向原告法定代表人张新平求助，请求张新平帮忙补办2010年1月至2014年10月的社保，每次都口头保证与公司不存在劳动关系。2019年5月9日，薛垂斌到张新平家催促其补办社保，张新平要求薛垂斌写一份证明，明确双方不存在劳动争议，但薛垂斌称其不会写，张新平就按照薛垂斌口述的内容写了下来，最后由薛垂斌誊抄；证据7-9真实性、关联性、证明目的均不认可，原告从来没见过这些记录，不知道上面记录的内容是什么意思，如果需要可以现场连线王里军；证据10真实性、关联性、证明目的都不认可，该证据前两页2010年12月原告与薛垂斌之间存在劳动关系，该证据后四页2012年至2014年双方不存在劳动关系，前两页和薛垂斌提交的证据3工作日记都是每天都记，内容详细，而2012年至2014年的工作一年才记录一次，显然不符合常理，是薛垂斌伪造的；证据11银行交易明细真实性、关联性、证明目的均不认可；证据12真实性、关联性、证明目的均不认可，如果赵国生能够证明案件事实，应当当庭作证，仅提供一份书面文件，原告对其真实性不认可；证据13真实性、关联性、证明目的均不认可。被告对第三人提供的证据持以下质证意见：证据2真实性认可，对于证明2010年1月至2014年10月存在劳动关系，没有意见；除证据2外，其他证据在被告作出被诉限期补缴通知书前第三人没有提交过，不应作为行政行为是否违法的依据，且真实性无法核实，不予认可；证据11交易明细中没有转款人的信息，不能证明其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告中地龙公司提交的三组证据真实，但均无法阻却京平劳人仲字[2019]第1546号调解书对其与第三人薛垂斌劳动关系的认定，对原告的证明目的本院不予采纳。被告平谷社保中心提供的证据均系其执法过程中形成、收集，能够证明被告平谷社保中心在作出被诉限期补缴通知书前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实情况，本院予以采纳。第三人提交的证据1-3、6、11真实，证明目的成立，本院予以采纳，其余证据的真实性无法核实，本院不予采纳。经审理查明，2019年6月3日，被告平谷社保中心收到第三人薛垂斌的投诉，要求原告中地龙公司补缴2010年1月至2014年10月期间社会保险。同日，被告平谷社保中心向原告中地龙公司发送社稽通字[2019]第084号稽核通知书并进行送达，内容为：根据《社会保险稽核办法》（劳动保障部第16号令）的规定，决定于2019年6月6日对中地龙公司有关社会保险方面实施稽核检查，请予协助配合，并按要求提供单位用人情况、工资支付情况，财务报表、统计报表、缴费数据、会计凭证及相关账册，社会保险登记证，第三人薛垂斌2010年1月至2014年10月期间原始工资表、会计凭证。2019年6月5日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1546号调解书，确认第三人薛垂斌与原告中地龙公司自2010年1月1日至2014年10月31日期间存在劳动关系。2019年6月5日，被告平谷社保中心向原告中地龙公司会计调查询问并制作询问笔录，确认第三人薛垂斌系原告公司职工，签订劳动合同，原告中地龙公司已向第三人薛垂斌发放2010年1月至2014年10月期间的工资，但未缴纳2010年1月至2014年10月期间的社会保险。2019年6月5日，被告平谷社保中心向原告中地龙公司发送稽核意字[2019]第039号稽核整改意见书并进行送达，内容为，被告平谷社保中心于2019年6月5日对中地龙公司有关社会保险方面实施稽核检查，发现中地龙公司未给第三人薛垂斌缴纳2010年1月至2014年10月期间的社会保险，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令1999年259号）第四条、《社会保险法》第六十条之规定，根据《社会保险稽核办法》第十条第（五）项的规定提出整改建议，建议原告中地龙公司在规定期限内给薛垂斌缴纳2010年1月至2014年10月期间的社会保险。2019年10月29日，被告平谷社保中心向原告中地龙公司法定代表人张新平进行劳动保障监察询问并制作询问笔录。2019年10月30日，被告平谷社保中心向第三人薛垂斌进行劳动保障监察询问并制作询问笔录。2019年11月13日，被告平谷社保中心再次向张新平、薛垂斌进行询问并制作询问笔录。2019年11月13日，被告平谷社保中心作出被诉限期补缴通知书并进行送达。中地龙公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，《社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。《社会保险费征缴暂行条例》第二十条规定，社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作。根据上述规定，被告平谷社保中心有权稽核社保缴纳情况并作出责令限期补缴通知书。根据《社会保险法》第六十条第一款的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。《社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。《社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定，任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报。劳动保障行政部门或者税务机关对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密。本案中，原告中地龙公司在与第三人薛垂斌劳动关系存续期间，未按规定申报并缴纳第三人薛垂斌2010年11月至2014年10月社会保险费，欠缴社会保险费的行为，已经违反上述规定，被告平谷社保中心依法作出被诉限期补缴通知书认定事实清楚，适用法律正确。关于原告中地龙公司与第三人薛垂斌之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，2019年6月5日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2019]第1546号调解书，已经对原告中地龙公司与第三人薛垂斌之间2010年1月至2014年10月存在劳动关系进行了确认。在被告平谷社保中心进行申报稽核调查时，原告中地龙公司与第三人薛垂斌均承认双方于2010年1月至10月之间不存在劳动关系，在此情况下，被告平谷社保中心认定原告中地龙公司与第三人薛垂斌之间2010年11月至2014年10月存在劳动关系并据此作出被诉限期补缴通知书，并无不当。关于执法程序的问题，被告平谷社保中心在收到第三人薛垂斌的投诉后，启动社保稽核程序，履行了告知当事人、调查取证、作出被诉限期补缴通知书并依法送达的程序，执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉限期补缴通知书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京中地龙新伟业建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  王乐成人民陪审员  李启顺二〇二〇年五月十三日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗