贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终462号上诉人（原审被告、反诉原告）刘超，男，1990年1月28日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人陆曼丹，贵州浩锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡飞，男，1966年5月3日出生，汉族，大专文化，威宁县第二中学教师，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县民享路157-20。原审第三人马永刚，男，1972年12月30日出生，回族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住。上诉人刘超因与被上诉人胡飞，原审第三人马永刚租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘超委托诉讼代理人马迁祝，被上诉人胡飞参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人刘超上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审反诉请求。事实及理由：一、一审判决对本诉认定事实不清，证据不足。1.虽然上诉人与被上诉人签订了《足疗店转让协议》，但由于上诉人并没有实际得到所转让足疗店使用权利，被上诉人作为本案一审原告，应当提供证据证实其对足疗店享有占有、使用、处分的权利，但整个庭审，被上诉人自始至终没有提供任何证据证明其对足疗店享有出租、经营、使用、处分的权利，胡飞不具备本案一审原告诉讼主体资格。2.第三人马永刚未参加一审庭审，一审认定上诉人不能正常经营是上诉人未按照双方的约定向管胜或马永刚支付房屋租金所导致，该认定没有任何证据支持。3.《足疗店转让协议》第一条、第二条约定了协议签订后上诉人作为受让方的权利和义务。房屋租赁协议系转让协议的主合同，转让合同依附于房屋租赁合同约定的条款而履行，但被上诉人从未将其与房东所签订的《房屋租赁合同》交付给上诉人，在上诉人一再要求下，被上诉人仅仅提交了一份与本案无任何关系的其与一个名叫刘文义的人签订的房屋租赁合同。上诉人无从知晓房屋租赁约定的权利和义务。4.本案上诉人进场装修受到第三人阻止的原因源于第三人认为上诉人不是房屋承租人及承租人拖欠房租而导致，足以证实被上诉人隐瞒自己不具备对足疗店享有合法权利而与上诉人签订转让协议，该转让协议自始无效，对于上诉人不具约束力。二、上诉人一审反诉请求符合法律规定，应当受到法律保护。被上诉人明知其无权向上诉人转让足疗店却隐瞒事实真相与上诉人签订转让协议，给上诉人造成重大损失，根据《中华人民共和国合同法》《物权法》及相关司法解释，应当承担赔偿责任。被上诉人胡飞答辩称：一、胡飞一审提供的《居民身份证》《房屋租赁合同》(合同说明答辩人不经营时有权转租)、《足疗店转让协议书》《承诺书》等证据，均证明答辩人的诉讼主体资格成立。二、答辩人与被答辩人签订的《协议》是双方真实意思的表示，被答辩人书写的《承诺书》是对《协议》的有力补充。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。答辩人按约履行了相关义务，被答辩人没有履行协议规定的付款义务，直至诉讼时都没有给付转让费，故逾期违约造成的后果应由他承担。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审原告胡飞起诉请求：判令被告支付下欠转让费40000.00元。事实及理由：2018年3月31日我与被告签订转让合同，将“遇见足疗店”转让给被告经营。合同约定被告需向原告支付转让费63000.00元，被告支付23000.00元后，拒不支付下欠40000.00元。在原告的要求下，被告于2018年4月12日向我出具了承诺书，承诺于2018年4月30日前一次性支付余款40000.00元，但到期后，被告仍拒不支付货款。原审被告刘超反诉请求：确认双方签订的《足疗店转让协议》无效合同，判令被反诉人返还原告支付的装修款和遭受的各项损失共计46356.79元，驳回原告的诉讼请求。事实及理由：2018年3月31日，胡飞将遇建足疗店转让给刘超经营并签订合同，双方约定刘超需向胡飞支付转让费63000.00元，在刘超支付胡飞23000.00元转让费后，刘超即找来装修公司开始装修，支出装修款、材料费及代原告支付水电费23356.79元。装修公司刚进场就被马永刚即房屋所有权人以胡飞未经允许自行转租和胡飞拖欠房屋租金需收回房屋赶出来，刘超至今未得到房屋使用。一审认定事实：2018年3月31日，原告胡飞与被告刘超签订《足疗店转让协议书》，将“遇见足疗店”以148000.00元价款转让给被告经营。《协议》第四条约定转让款148000.00元中85000.00元的租金由被告刘超直接支付酒店老板管胜，余下的63000.00元支付原告胡飞。被告刘超向原告支付的63000.00元价款中，被告经原告指示向刘文义支付10000.00元替原告偿还了债务，被告将余下的13000.00元替原告交清了水电费后将余款以现金方式支付原告，两次共计23000.00元。下欠40000.00元经原告多次催要，被告于2018年4月12日向原告出具承诺书一份，承诺下欠原告“遇见足疗店”转让尾款40000.00元于2018年4月30日前一次性支付原告。被告逾期未支付尾款40000.00元，原告也未收回足疗店。同时查明，反诉原告与反诉被告签订协议后，未按照双方约定将租金交第三人马永刚和酒店负责人管胜。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，双方签订的委托租赁合同合法有效，原告已按照双方当事人约定将房屋提供给被告，故被告应按照双方约定及时向原告履行支付租金的义务。根据双方在转让合同中的约定，被告应于2018年4月30日前向原告支付下欠转让款40000.00元和向第三人或酒店经营者管胜支付租金，故原告诉请被告刘超支付下欠的转让款40000.00元，应予支持。被告反诉原告赔偿因不能正常使用转让足疗店遭受的损失，因被告不能正常经营是因被告未按照双方的约定向酒店经营者管胜或者第三人马永刚支付房屋租金导致的，故其反诉请求不成立，不予支持。被告反诉原因房屋转让未经房屋所有人同意，双方签订的《足疗店转让协议》无效的主张，因作为房屋所有人不让被告装修是因为反诉原告未支付租金，而不是不同意出租房屋而收回，故其反诉请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告刘超于本判决生效之日起十日内支付原告胡飞足疗店转让款40000.00元；二、驳回被告刘超对原告胡飞和第三人马永刚的诉讼请求。案件受理费400.00元，反诉费479.00元，由被告刘超负担。二审双方当事人均未提供证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1.案涉转让协议的效力如何认定；2.上诉人刘超主张的转让费、水电费、装修损失如何认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”由此可见，未经出租人同意的转租并不导致合同无效，出租人可以解除合同。本案中，上诉人刘超与被上诉人胡飞签订的《足疗店转让协议书》包括两个部分的内容，即转租“遇健足疗店”门面的承租权和转让添附于“遇健足疗店”的装修、装饰及足疗店营业及其他设备等财产所有权。其中，现有证据不能证明涉案门面的转租行为经过出租人的同意，但根据前述法律规定，不导致刘超与胡飞签订的《足疗店转让协议书》无效。上诉人刘超上诉主张其与胡飞于2018年8月31日签订的《足疗店转让协议书》无效，无事实和法律依据，不予支持。《足疗店转让协议书》系刘超与胡飞的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。刘超与胡飞签订转让协议后已进行了实际履行，刘超向胡飞支付了23000元转让款，胡飞亦将“遇健足疗店”门面交由刘超掌控，《足疗店转让协议书》中涉及财产所有权的转让已经实际履行，胡飞请求刘超支付剩余转让款项，一审予以支持，并无不当。上诉人刘超基于主张案涉转让协议无效请求返还转让费、水电费，无事实及法律依据，本院不予支持。装修损失部分，刘超所举证据与其一、二审陈述存在矛盾，不足以证明其装修损失额度，根据民诉法司法解释第九十条的规定，由其承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律部分有误，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人刘超承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年五月八日书记员  曹晶