wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4442号原告：北京大兴经纬学校，住所地北京市大兴区瀛海镇怡乐村。法定代表人：徐彩刚，理事长。被告：于炳香，女，1969年6月17日出生，汉族，亦精酿鲜啤西餐厅员工，住北京市大兴区。原告北京大兴经纬学校（以下简称经纬学校）与被告于炳香不当得利纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经纬学校的法定代表人徐彩刚、被告于炳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经纬学校向本院提出诉讼请求：1.判令于炳香返还47700元及滞纳金（以29775.38元为基数，按照每日万分之五标准，自2006年11月1日起计算至2017年6月30日）；2.本案诉讼费用由于炳香承担。事实和理由：于炳香原系经纬学校员工，于2017年7月离职，工作期间因于炳香个人原因，经纬学校无法为其缴纳社会保险费。经纬学校在2014年1月15日和2016年3月31日以现金形式补给于炳香专项保险补助费47700元。2017年7月学校停办后，于炳香要求经纬学校为其缴纳社会保险费，经纬学校于2018年11月5日为于炳香补缴2006年至2017年7月社会保险费145463.07元。因于炳香自身原因，经纬学校无法为其缴纳社保，导致为其交纳社保时产生了滞纳金。因此于炳香应当依法立即归还经纬学校上述专项保险补助费、社保滞纳金，但于炳香拒不返还。经纬学校为维护自身合法权益，特诉至法院。于炳香辩称，认可经纬学校补缴的16万余元社会保险费用，且社会保险费用的个人负担部分2万余元（具体数额记不清楚）于炳香已缴纳给了北京市大兴区社会保险事业管理中心。但是不同意经纬学校的全部诉讼请求，理由如下：1.社会保险费和滞纳金均是通过社保稽核中心计算的，滞纳金按照法律规定应当由经纬学校交纳。2.于炳香是北京市城镇户口，按照法律规定应该参加社会保险，缴存住房公积金，但是经纬学校均没有缴纳，经纬学校在劳动合同上免除了社会保险及住房公积金，从而产生了上述损失，直到2017年经纬学校才补缴了社会保险费用，住房公积金至今未缴纳。自2017年起，于炳香向北京市大兴区社会保险事业管理中心及公积金管理处咨询及投诉，但一直未有结果。3.在经纬学校工作期间因未签署劳动合同，没有社会保险缴纳记录，所以于炳香没有享受到自2012年1月起实施的《亦庄镇关于促进征地转非劳动力自谋职业人员就业奖励办法》规定的每月600元的奖励。截止2015年10月该项补助共计27600元，于炳香均没有享受到。4.（2018）京0115执2702号强制执行案件的执行费492元由于炳香交纳，实际应由经纬学校承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于炳香于2006年11月入职经纬学校，2017年7月双方协商一致解除劳动关系。经纬学校于2014年开始为员工缴纳社会保险费用，并补缴了前期欠缴费用。经纬学校称为于炳香办理社会保险登记时，北京市大兴区社会保险事业管理中心系统显示无法操作，故未给于炳香缴纳社会保险，但其余员工均可以正常办理社会保险登记。对此，于炳香称不知道社会保险无法办理的原因，亦未向经纬学校询问过，直至2017年因即将退休才要求经纬学校为其补办社会保险。经纬学校于2018年11月5日为于炳香办理了社会保险登记并补缴了2006年11月至2017年7月期间的社会保险费用，同时，还缴纳了因欠缴而产生的滞纳金。经纬学校为证明已补贴于炳香专项保险补助费47700元，提交有于炳香签名的日期为2014年1月15日和2016年3月31日现金支出凭证两张，金额分别为42000元、5700元，并称该两笔款项均在经纬学校财务室以现金形式发放于于炳香。对于2014年1月15日金额为42000元的现金支出凭证，于炳香认可真实性，并自认已领取该笔款项42000元；对于2016年3月31日金额为5700元现金支出凭证，于炳香认可签名确系本人所签，但记不清是否领取该笔款项。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损害的人有权请求返还不当利益。本案中，于炳香认可已收到了2014年1月15日的专项保险补助费42000元，对于2016年3月31日现金支出凭证，于炳香虽称记不清是否领取该笔款项，但自认签名确系本人所签，结合财务部门支出款项时要求领款人签名确认的财务制度常识，本院对经纬学校已发放于炳香该笔专项保险补助费5700元的主张予以采信。因经纬学校已在北京市大兴区社会保险事业管理中心为于炳香补缴了自2006年11月至2017年7月社会保险费，故经纬学校补贴于炳香的47700元专项保险补助费属于不当得利，于炳香应当返还。对经纬学校要求于炳香返还47700元的诉讼请求，本院予以支持。关于经纬学校主张的滞纳金，系经纬学校在补缴社会保险费时社保稽核部门要求其缴纳的滞纳金，缴纳于北京市大兴区社会保险事业管理中心，而非支付给于炳香。且产生滞纳金的原因为经纬学校未给于炳香缴纳社会保险，经纬学校虽称因于炳香个人原因，导致无法为其办理社会保险登记，但未提交证据予以证明。故对于经纬学校要求于炳香支付滞纳金的诉讼请求，于事实无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、于炳香于本判决生效之日起十日内返还北京大兴经纬学校47700元；二、驳回北京大兴经纬学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由于炳香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年五月二十六日书记员  张瑞瑞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3529号原告：王鹏，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖北省随州市。被告：袁国强，男，1976年3月22日出生，汉族，住上海市青浦区。原告王鹏与被告袁国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员高金登独任审判。本案于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告王鹏到庭参加诉讼，被告袁国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)100,000元及9-12月份利息每月1,000元，和其它相关费用2,800元；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更诉请为：要求被告返还借款本金100,000元，放弃其他诉请。事实和理由：原告与被告于2016年11月29日通过微信认识，被告于2017年10月21日向原告借款人民币100,000元，原告通过银行转账至被告账户，被告口头承诺每月支付利息1,000元，但没有写借条也未明确还款日期，后原告多次催讨，被告拒不归还，故原告诉诸本院。被告袁国强未作答辩，也未向本院提交书证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，根据相关证据本院认定如下：1、银行明细1份、中国工商银行凭证1份，2017年10月21日，原告向被告袁国强名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账100,000元。2、原告提交其与微信号的微信聊天记录，显示：2017年10月21日，对方发送银行卡照片：“我的姓名是袁国强”原告：“好的，收到，马上转给你”对方：“好的。”原告发送转账凭证后：“已汇款十万，请注意查收”对方“收到了。谢谢！今天给你借条吧？”原告：“不用了，这点人品我还是相信你的。”；2017年11月26日，原告：“周末好”对方：“好利息我月底转给你，以后每月的月底转这样好记。”原告发送笑脸;2017年11月30日，对方：“已转上个月300，这个月一千，转了一千三”原告：“收到！谢谢”;之后双方多次就借款及利息支付等进行交流。上述事实，有原告的陈述，原告提供银行交易明细、微信聊天记录等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告陈述，与被告口头约定每月利息1,000元，并口头约定需要还钱则提前30天告知即可，被告之后一直每月按时支付利息，自2017年11月起至2019年8月份，共计21,300元。原告自2019年9月开始要求被告归还借款，被告一直推托并不再支付利息，故原告诉诸法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据，可以确定原告与被告袁国强之间的借贷关系成立，且该借款行为不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为合法、有效。被告未就借款之后的钱款清偿或者结算情况提供相应证据，由此产生的法律后果由其自行承担。被告在借款后未及时归还，现原告起诉要求被告还款，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁国强应于本判决生效之日起十日内归还原告王鹏借款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告袁国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 高金登二〇二〇年五月二十六日法官助理 张晓莉书 记 员 张晓莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1552号原告：周昕，女，汉族，1974年10月10日出生，住重庆市渝北区。诉讼代理人(特别授权)王元毅、王乾（实习），重庆帅风律师事务所执业律师。被告：雷友明，男，汉族，1972年03月20日出生，住重庆市开州区。原告周昕与被告雷友明、袁定惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告周昕的代理人王元毅到庭参加诉讼，被告雷友明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。周昕向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决由被告立即归还原告借款本金80000元及利息约30000元(其中以40000元为基数，从2013年4月1日起按月利率1%计算至付清之日止;其中以40000元为基数，从2014年5月18日起按月利率1%计算至付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告属同学关系，被告因投资差资金，分别于2013年3月31日、2014年5月17日向原告两次借款，每次借款40000元，共计80000元，两次借款原告均以中国建设银行账户转账至被告账户(6227004479130419422)当中，并约定月利率为1%。我方提交异一份原被告的微信聊天记录，能证明借贷关系的成立。双方是口头约定利息，但是被告没有偿还一份利息，本金也没有偿还。原被告之间没有其他往来，也没有其他债权债务往来。原被告之间借贷关系成立，且有银行转账凭证和微信聊天记录佐证，被告在微信聊天记录中予以确认和肯定，根据法律规定，原告仅依据转行凭证进行起诉，本案中被告没有对借贷关系进行抗辩，因此，借贷关系成立。借款本金金额我方已经向法院已经举证，两次转账，分别是4万元，共计8万元。利息问题在微信的聊天记录上，被告也提到利息，被告对利息一事也没有否认，因此，利息为月利率1%。被告借款后至今，本息分文未付。因此，现原告依法向人民法院提起诉讼，敬请法院支持原告的全部诉讼请求。被告雷友明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告雷友明分别于2013年3月31日、2014年5月17日向原告借款40000元，共计80000元，两次借款原告均以中国建设银行账户转账至被告账户。原告通过微信要求被告在2019年11月30日前还款，被告在微信中表示“资金到了肯定首先安排你，我们同样也在找人要钱到了自然第一时间给你等话语”上述事实有原、被告身份信息材料、中国建设银行汇款凭证一份、微信聊天记录和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”周昕主张被告雷友明尚欠其借款80000元，并提供银行转账凭证予以证明。该转账凭证能证明被告收到了原告转账80000元，被告雷友明未提供相应证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，加之被告在与原告微信聊天内容中承认借款存在。综上分析，以上证据已形成锁链，原告诉求雷友明偿还尚欠其借款80000元本院予以支持。原告诉求被告给付借款利息(其中以40000元为基数，从2013年4月1日起按月利率1%计算至付清之日止;其中以40000元为基数，从2014年5月18日起按月利率1%计算至付清之日止)，因原告未提供证据证明原被告约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院酌情支持从原告要求被告2019年11月30日前偿还借款的次日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷友明于本判决生效后十日内偿还原告周昕借款80000元并从2019年12月1日按照年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款本金为止；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告雷友明负担900元，原告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年五月九日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初459号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：厦门享联科技股份有限公司，住所地广东省厦门火炬高新区软件园科讯楼5F-A。法定代表人：林志斌，总经理。原告软星科技（北京）有限公司与被告厦门享联科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年五月十九日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7303号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：陈玉平，男，1977年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告陈玉平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1617号原告：付绍学，男，1970年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周芹，重庆渝万律师事务所律师。被告：谭建洪，男，1981年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：伍华，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：汪坤林，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市。原告付绍学与被告谭建洪、伍华民间借贷纠纷一案，本院于2020年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付绍学及其委托诉讼代理人周芹、被告伍华的委托诉讼代理人汪坤林到庭参加诉讼，被告谭建洪经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付绍学向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带归还原告借款10万元，并从2015年7月24日按月利率2%支付利息至借款还清之日为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月20日给被告谭建洪借款10万元，并于当日给原告出具《借条》，载明借款期限为6个月，即自2015年7月20日起至2016年1月20日止，该款每月返还2000元，从2015年8日开始返还；若逾期返还，则按银行贷款利率的4倍从借款之日起承担利息；若迟延3天未返还本金，则每日按借款本金的千分之三承担故违约金。被告伍华作为担保人在《借条》上签字。之后，原告多次找二被告催收借款，二被告于2017年3月28日和2018年4月10日更换上述款项的《借条》，但仍以各种理由推诿。原告为了维护自身合法权益，现起诉要求法庭判如所请。被告伍华辩称，对原告主张的事实无异议，但借款应由借款人谭建洪先偿还，被告伍华只在之后承担保证责任。被告谭建洪未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭建洪因经商之需，与原告付绍学签订《借款合同》，约定向付绍学借款10万元，借款期限为6个月，即自2015年7月20日起至2016年1月20日止，该款每月返还2000元，从2015年8日开始返还；若逾期返还，则按银行贷款利率的4倍从借款之日起承担利息；若迟延3天未返还本金，则每日按借款本金的千分之三承担故违约金。被告伍华作为担保人在《借条》上签字并捺指纹。嗣后，被告谭建洪于2015年10月23日、11月20日，2016年1月6日、1月27日、2月23日、3月31日、4月21日分别向原告付绍学的银行账户转款2000元。2017年3月28日，双方重新更换《借条》，载明借款本金为10万元，利息按原借条约定为准。被告伍华人作为担保人在该借条上签名并捺指纹。2018年4月10日，双方又更换《借条》，载明谭建洪仍欠原告付绍学借款本金10万元，利息为月利率2%，伍华仍作为担保人在借条上签字并捺指纹，但已约定的保证期间为两年。本院认为，1.原告付绍学向法庭提供的《借条》和《银行交易记录》，能够证明双方存在借贷关系。同时，原告付绍学与被告谭建洪在2015年7月20日的《借款合同》和《借条》中未约定借款期内的利息，但约定超过还款期的利息为银行贷款利率的4倍，并按日支付违约，该利息约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的上限，但双方在之后于2018年4月10日的《借条》中约定的月利率为2%，且其在本案中也系按该标准主张的权利，故其要求被告谭建洪偿还借款本息的请求，本院予以支持。2.被告谭建洪已支付原告付绍学的利息共计1.4万元，经本院核算即为其支付原告付绍学从借款之日至2016年2月15日期间的利息，故案涉借款的后期利息应从2016年2月16日开始起算。3.被告伍华与原告付绍学未对保证方式予以约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应向原告付绍学承担连带保证责任，且原告付绍学也是在保证期间内向其主张的权利，故被告伍华抗辩应由被告谭建洪先偿还借款的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭建洪、伍华在本判决生效后十五日内连带归还原告付绍学借款10万元，并从2016年2月16日起按月利率2%支付利息至借款还清之日为止；二、驳回原告付绍学的其他诉讼请求。如果未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，公告费300元，由被告谭建洪、伍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇二〇年五月二十二日书记员  余 菁
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执恢199号申请执行人：任历国，男,1972年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市库伦旗。被执行人：包玉山，男,1972年9月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的任历国申请执行包玉山买卖合同纠纷一案中，现因被执行人包玉山已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2020)内0521执恢199号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年五月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31055号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱丽琼，女，1984年9月24日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的本金230702.08元、利息3328.16元、罚息764.76元、违约金5734.91元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月25日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额470000元，贷款期限36个月，每期还款14084.21元；基本月利率0.72917％，优惠月利率0.41583％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠本金230702.08元、利息3328.16元、罚息764.76元、违约金5734.91元、催款函费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱丽琼于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金230702.08元、利息3328.16元、罚息764.76元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱丽琼于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5734.91元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由被告朱丽琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3421号原告：陈静玉，女，1964年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈国民，系原告之弟，男,1973年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京日森园林景观工程设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村村中83号西屋。法定代表人：李斌。原告陈静玉与被告北京日森园林景观工程设计有限公司（以下简称日森园林公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静玉的委托诉讼代理人陈国民到庭参加了诉讼，被告日森园林公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月16日，原、被告签订《阳光生态种植园承包合同》，约定由原告承包位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元F-3号，承包期限30年，交付日期为2013年6月1日。2013年4月21日，原告向被告支付了租金17.5万元。2017年8月，镇政府多次发出公告，要求对涉诉园区大棚进行整改、清理复耕等，之后政府对整改园区进行强制整改拆除。被告出租大棚时告知原告其所占用土地、地上所有建设及承包合同所列所有事项都是合法的，有手续的，原告信以为真才承租下来，然而事实是被告违法占地开发。现原告认为原、被告签订的承包合同违反国家强制规定，应属无效合同，被告应返还原告已付租金，故诉至法院。请求法院判令：1.确认原、被告于2013年4月16日签订的《阳光生态种植园承包合同》无效；2.被告返还原告剩余租金150000元；3.诉讼费由被告承担。被告日森园林公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年4月16日，原告陈静玉（乙方）与被告日森园林公司（甲方）签订《阳光生态种植园承包合同》，约定：为响应国家关于建设社会主义新农村的号召，发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化综合设施生态种植园——日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，双方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，由乙方自愿承包甲方位于北京市昌平区崔村镇昌金路北“阳光生态种植园”种植单元F-3号。占地面积400平方米，承包期限为30年，自2013年6月1日至2043年5月31日。交付日期为2013年6月1日。乙方向甲方支付大棚承包费175000元。甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，保证水、电接入日光温室及正常使用。甲方不得干涉乙方的经营自主权和合法经营活动，甲方有权按期收乙方产生的水、电、网等各种费用。乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包和出租的权利，并应书面通知甲方，甲方需协助乙方办理相关手续。乙方在不违背国家政策、法律的前提下，自主决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活。承包期间所产生的水电费自行负担。乙方应当合法经营，不得在承包场所内进行任何违反法律法规的活动，如有违反，造成的损失自行负担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿。2013年4月21日，被告出具收据，载明收到陈静玉交来F-3大棚承租费175000元。2017年8月15日，陈静玉承租的大棚配套房等部分非农业设施被拆除。庭审中，原告出示了：1、政府信息答复通知书——市规划国土委昌平分局（2018）第58号-答（含昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020）局部图），通知书附件写明：涉案地块的土地性质为基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）。2、涉案大棚的宣传彩页，彩页写明：本阳光生态种植园位于昌平区昌金路边，是新兴的集采摘，休闲旅游，农业观光，种植体验于一体的大型园区。青砖院墙、铁艺大门、独立渗井、水电网络入户、路灯、红外监控、管家式物业。上述事实，有阳光生态种植园承包合同、收据、宣传彩页及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中，原被告双方签订的《承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但被告发放的彩页中宣传为生活居住用途，提供给原告的大棚外修建有围墙、加装有铁门和围挡，大棚内外路面进行了硬化，而原告承租大棚后将其用于生活休闲，被告对此也予以许可。故双方以农业种植承包为目的签订的土地承包合同系伪装行为，当然无效。而双方合意将承包土地用于非农业休闲居住的行为系隐藏行为，该行为将涉案的农业土地用于非农建设，未按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，违反《中华人民共和国土地承包法》第十八条和《中华人民共和国土地管理法》第四条的强制性规定，亦属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对于合同无效均存在过错，均应对损失承担相应责任。现原告所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，被告应当将原告未占用大棚期间的承包费退还，故本院对该诉讼请求予以支持。同时，原告应当按现状返还被告其承租的种植单元。被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第十八条之规定，判决如下：一、确认原告陈静玉与被告北京日森园林景观工程设计有限公司于2013年4月16日签订的《阳光生态种植园承包合同》无效；二、被告北京日森园林景观工程设计有限公司返还原告陈静玉承包费150000元，于本判决生效后十日内履行；三、原告陈静玉按现状返还被告北京日森园林景观工程设计有限公司原F3号种植单元，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年五月二十五日书记员 刘洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54294号原告：北京弹幕网络科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地西路6号1幢1层101A1-2。法定代表人：贾弘毅，经理。委托诉讼代理人:孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。被告：王广超，男，汉族，1986年2月18日出生，住河北省廊坊市安次区。原告北京弹幕网络科技有限公司诉被告王广超侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟令超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北京弹幕网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失10万元，支付合理支出律师费5000元，公证费3000元，送达公告费260元，判决公告费300元。事实与理由：原告取得第35类AcFun注册商标的独占许可使用权，也是AcFun弹幕视频网以及AcFun手机APP的开发者和运营者。被告运营的微信公众号名称为“AcFun部落”，在相同相似内容上使用相同标识，属于第35类互联网上营销类别，公众号的内容也有冲突。被告的行为侵害了原告的注册商标专用权。被告王广超未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院经当庭审查，认定如下：第35类第10514133号“AcFun”文字商标由武汉中赢网络科技有限公司于2013年4月14日注册，核定使用项目包括广告、广告代理、计算机网络上的在线广告、替他人推销等。该商标于2016年10月13日被转让给广州爱稀饭网络科技有限公司，又于2017年12月20日被转让给广州弹幕网络科技有限公司。2019年5月5日，广州弹幕网络科技有限公司将该商标以独占许可方式授权给原告独家使用至2023年4月13日，并向前延及至2017年12月20日。原告同时也是AcFun弹幕视频网以及AcFun手机APP的开发者和运营者。2018年12月6日，原告申请公证，证实被告运营的微信公众号名称为“AcFun部落”，内容包括图片、文章及小广告等，最后一篇内容最后的发布时间为2018年1月26日，阅读量为45人。现该公众号已不存在。原告系曾起诉腾讯公司后确认涉案公众号的被告个人登记信息。原告提交了7800元公证费和5000元律师费的发票，该公证书涉及6个微信公众号的内容公证。以上事实，有原告提交的商标注册、转让及授权的相关材料、（2018）京国信内经证字第09290号公证书、公证费和律师费发票在案佐证。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告取得第35类AcFun注册商标的独占许可使用权，并开发和运营AcFun弹幕视频网以及AcFun手机APP，其对该商标有专有使用权。被告运营的微信公众号名称为“AcFun部落”，突出性使用原告商标，在网络在线广告和替他人推销等相似业务范围内进行使用，其行为侵害了原告的注册商标专用权。现该公众号已停止运营，被告应承担赔偿损失的民事责任。原告所提经济损失过高，并无相应证据支持。被告公众号发布内容较少，阅读量较低，证据中无粉丝量等数据，其自身获益及给原告造成的损失均较低。本院对原告的损失酌情认定。原告诉讼的合理支出亦较高，本院一并进行认定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条之规定，缺席判决如下：一、被告王广超赔偿原告北京弹幕网络科技有限公司经济损失及合理支出7000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告北京弹幕网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告王广超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告王广超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告王广超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王宏丞审判员  林峥嵘审判员  王栖鸾二〇二〇年五月二十五日书记员  张立刚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1583号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建地矿建设集团公司,住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路145号。 法定代表人：陈耀，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周晓星，男，1966年1月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省东联房地产有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市虹滨路218号二幢208室。 法定代表人：丁孝生，该公司董事长。 再审申请人福建地矿建设集团公司(以下简称地矿公司)因与被申请人周晓星、福建省东联房地产有限公司(以下简称东联公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 地矿公司申请再审称：一、二审法院超诉讼请求审理和判决，程序不当。本案二审中，作为上诉人的东联公司撤回了其就本案承担支付工程款责任主体认定问题的上诉请求，周晓星对一审判决驳回其对地矿公司的诉讼请求亦不持异议。但是，二审法院却对东联公司、周晓星未提出上诉的请求进行了审理。二、有新的证据足以推翻二审判决，且二审判决适用法律错误。（一）周晓星、东联公司作为上诉人，均未对地矿公司提起上诉，二审法院在查明东联公司欠付地矿公司工程款数额后，直接判决东联公司在欠付工程款范围内对周晓星承担责任即可，但二审判决地矿公司向周晓星支付工程款6295617.3元，适用法律错误。（二）东联公司另案起诉周晓星和地矿公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2019）闽09民初2号民事判决，判令地矿公司、周晓星连带赔偿东联公司工程质量修复费用3724644元，并承担施工备案人员未及时到场违约罚金34万元，该判决已足以影响各方的权利义务。（三）二审法院判决工程款和质量保修金归周晓星所有，地矿公司对工程款和质量保修金承担支付责任，东联公司对地矿公司应付金额和利息承担支付责任，在欠付工程款足以抵销违约罚金和保修费用的情况下，又另案判决地矿公司对违约罚金和质量保修费用承担责任。地矿公司没有享受合同权利，反而承担双向超过1000万元的合同义务，违反公平原则。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：关于二审判决是否超出上诉请求的问题。一审中，周晓星的诉讼请求是，一、地矿公司向周晓星支付承包工程款及利息；二、东联公司在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院判决结果：一、东联公司一次性支付周晓星工程款6979401元及利息；二、驳回周晓星的其他诉讼请求。二审中，周晓星的上诉请求是，一审判决认定的工程量至少应增加787096元，请求撤销一审判决，依法予以改判。二审法院判决结果：一、撤销一审判决；二、地矿公司一次性支付周晓星工程款6295617.3元及利息；三、东联公司对地矿公司上述债务即6295617.3元及利息向周晓星承担支付责任；四、驳回周晓星的其他诉讼请求。据此，本案中，地矿公司与周晓星签订《施工作业（项目）经济责任书》，将案涉工程转包给周晓星个人，违反了法律的禁止性规定，二审判决认定该合同无效正确。但因案涉工程已经竣工验收合格，周晓星依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，请求地矿公司参照双方约定支付工程价款，并请求东联公司在欠付建设工程价款范围内承担责任，符合法律规定。由于周晓星的上诉请求中有撤销一审判决的请求，二审法院根据本案事实，对一审判决予以改判不违反法律规定，并无不当。关于（2019）闽09民初2号民事判决是否属于法律规定的新证据的问题。该判决所涉案件系东联公司起诉请求地矿公司赔偿工期逾期违约金、代垫工程质量维修费用等以及请求周晓星对上述费用承担连带责任的案件，与本案为不同的案件，不影响本案处理结果，故该证据不属于法律规定的足以推翻原判决的新证据。 综上，地矿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建地矿建设集团公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年五月二十二日 法官助理潘琳 书记员黄哲
武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂01执3771号之一被执行人蔡捷。本院在执行罚金一案中，向被执行人蔡捷发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡捷在汉口银行账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 倩二〇二〇年五月七日书记员 肖震宇
渭南市临渭区人民法院刑事判决书 （2020）陕0502刑初96号  公诉机关渭南市临渭区人民检察院。被告人姬晓军，男，1975年10月25日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化，现住陕西省渭南市临渭区，居民，原系中国建设银行渭南分行ATM管理中心加钞员，2019年12月12日因涉嫌职务侵占罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕，现羁押于临渭区看守所。渭南市临渭区人民检察院以渭临检一部刑诉[2020]21号起诉书指控被告人姬晓军犯职务侵占罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院检察员冯亚平依法出庭支持公诉，被告人姬晓军等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控的犯罪事实与本院经审理查明的犯罪事实基本一致。公诉机关提交了相关证据，认为被告人姬晓军行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，构成职务侵占罪，建议判处被告人姬晓军有期徒刑五年六个月。庭审中，被告人姬晓军对指控的事实，罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人姬晓军，原系中国建设银行股份有限公司渭南分行职工，主要从事ATM机加钞工作。2014年3月29日22时30分许，被告人姬晓军利用职务便利，在临渭区前进路建行营业厅ATM取款机设备间内，将钞箱中135万元现金盗走，当日23时40分许，又在高新区渭化家属院物业社区服务中心西侧建行ATM取款机设备间内，将钞箱中63.11万元现金盗走。经银行清点两处被盗现金金额共计198.11万元。被告人姬晓军盗走现金后，将60.62万元埋在XX环XX沟景区一大桐树下，并通知其妻子张某甲去取钱，剩余钱款被告人随身携带挥霍。案发后，被告人姬晓军家属于2014年3月30日向建设银行交回60.62万元，3月31日向建设银行交回137.49万元，共计198.11万元。另查，被告人姬晓军于2019年12月11日被公安机关抓获。上述事实，有受案登记表，报案材料及抓获经过，提取笔录，辨认笔录及照片，建设银行情况说明，公证书，扣押清单及领条，证人张某甲、赵某某、郭某某等人的证言，户籍证明等证据与被告人姬晓军在侦审期间的多次供述均能相互印证，足以认定。本院认为，被告人姬晓军利用其担任银行ATM管理中心加钞员之便，将单位198.11万元非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。被告人姬晓军能如实供述自己的罪行，系坦白情节，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人姬晓军家属已代其向建设银行渭南分行退还全部赃款，可酌情予以轻处。公诉机关的量刑建议适当。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人姬晓军犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2025年6月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。           审  判  长   刘宓佳          人民陪审员   杜邦运                  人民陪审员   刘稳良                          二O二0年五月二十五日                      法 官 助 理   田 力                  书  记  员   田兰兰   附：本案适用的法律条文。《中华人民共和国刑法》 二百七十一条 公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十七条    犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条  对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。   2020050296197510258XXXXXXXXXXXXXXXXXX202004081
甘肃省定西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘11行终28号上诉人（原审原告）石守繁，男，1970年6月9日出生，汉族，住临洮县。被上诉人（原审被告）临洮县中铺镇人民政府，住所地临洮县中铺镇下铺村。法定代表人张强，该镇镇长。上诉人石守繁因与被上诉人临洮县中铺镇人民政府行政强制一案，不服定西市安定区人民法院（2020）甘1102行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与被告签订房屋征收补偿协议后，原告已获得安置补偿，其与涉案房屋不再具有法律上的利害关系，不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告石守繁的起诉。上诉人石守繁上诉请求：1.依法撤销定西市安定区人民法院(2020)甘1102行初4号行政裁定；2.判令原审法院继续审理本案；3.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。1.本案上诉人具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告资格，原审裁定对本案驳回起诉属于适用法律错误。原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第—款第（一）项之规定，即认为原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。《行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。上诉人的原审起诉完全符合上述条件，原审裁定亦未指出上诉人不符合该条款的具体情形。因此，原审适用该条款驳回上诉人的原审起诉属于适用法律错误。2.原审裁定认定基本事实不清、证据不足。首先，原审裁定认定上诉人已获得补偿安置，但本案仅进行书面审理，在裁定中亦未列明被上诉人在本案中提供了任何证据，上诉人仅收到了被上诉人的书面答辩状。被上诉人作为行政诉讼的被告，在本案中承担着举证责任，在被上诉人未提供任何证据，仅有单方辩称的情形下，一审裁定直接认定被上诉人所辩称的事实，不符合行政诉讼法关于证据的相关规定。因此，原审裁定认定基本事实不清，证据不足。其次，本案中上诉人起诉的是被上诉人强拆上诉人的行政行为违法。案件审理应当围绕被上诉人是否实施强拆行为，强拆行为是否符合法律规定和法定程序进行。原审裁定的审理则是围绕补偿安置协议进行，即使围绕协议审理，原审裁定亦未对被上诉人所辩称的补偿协议的真实性、合法性和履行情况进行审查，而是依照被上诉人的单方辩称直接认定事实，亦属于认定基本事实不清。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，上诉人石守繁要求确认违法的强拆行为实际为其与临洮县中铺镇人民政府2013年9月28日订立房屋征收补偿协议后在履行协议的过程中发生的纠纷，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释，而2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》并未将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，故一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人石守繁的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年五月七日书记员  张珮环
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保88号申请人：王志勇，男，1969年9月27日生，汉族，住湖北省汉川市。被申请人：余强，男，1991年8月13日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。申请人王志勇与被申请人余强申请诉前财产保全纠纷一案，申请人王志勇于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余强银行存款17540元或价值17540元的财产采取保全措施。同时申请人提供中国保险股份有限公司贵州公公司出具的保全标的为17540元的保单保函为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人余强价值17540元的财产采取保全措施。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十日法官助理刘婷婷书记员陶毅
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1188号 原告：李素，女，汉族，1977年6月10日出生，四川省资阳市人，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王清河，男，汉族，1967年8月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告李素与被告王清河民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素到庭参加了诉讼，被告王清河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告李素向本院提出诉讼，请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金57700元并按利率24%计算从2020年1月1日起至实际还款之日止利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王清河于2018年11月1日向原告李素出具借条作为借款57700元的凭证，并约定了还款期限，借款到期后被告拒不偿还借款。 被告王清河未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：被告王清河于2018年11月1日向原告李素出具借条，确定其向原告借款57700元未归还，并约定于2020年元旦前还清。 上述事实，有原告李素提交的《借条》及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为：被告王清河向原告李素借款57700元并出具了借条，该借条载明的借款金额、还款时间约定清楚，意思表示明确，原、被告之间民间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本院对原告诉请被告偿还借款57700元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确定被告王清河应自2020年1月1日起按年利率6%支付原告李素资金占用利息。被告王清河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王清河于本判决生效后立即偿还原告李素借款57700元并从2020年1月1日起以借款本金57700元为基数按年利率6%支付资金占用利息至还款之日止； 二、驳回原告李素的其他诉讼请求。 如未在指定的履行期间内履行金钱债务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621元（已减半收取），公告费200元，由被告王清河负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 义务人未在本判决规定的期间内履行义务的，权利人应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  张海翔 二〇二〇年五月二十二日 书记员  梁佳彬
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1438号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  甄如辉二〇二〇年五月二十二日法官助理赵会君书记员金晓娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9815号原告：陈韵如，女，2001年6月22日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告陈韵如与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年3月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈韵如到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈韵如提起本案诉讼请求：判令猪兼强公司退还陈韵如培训服务费用3780元，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月14日，陈韵如与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3780元。但猪兼强公司一直没有安排陈韵如考试或提供服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈韵如与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，猪兼强公司理应予以归还。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告陈韵如培训费3780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  万利娟吴晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70971号原告：艾晓晶，女，1979年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：刘国云，男，1979年12月18日出生，汉族，无业，住河南省鹤壁市浚县。原告艾晓晶与被告刘国云买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。艾晓晶及其委托诉讼代理人李凤才，刘国云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾晓晶向本院提出诉讼请求：判令刘国云给付艾晓晶货款30410元。事实和理由：2017年起刘国云因承包建筑工程开始在艾晓晶处采购水泥，艾晓晶送货后由刘国云的员工刘XX等人在《欠条》上签字确认收货、所欠货款等内容，刘国云此后根据《欠条》付款，付款后收走《欠条》原件。2018年4月25日刘国云委托刘XX就前欠货款一次性出具《欠条》，表明尚欠20360元；2018年4月26日至2018年6月11日期间艾晓晶又向刘国云送货7次均由刘XX签收，合计发生货款10050元，以上合计款项为30410元，至今刘国云未支付，故艾晓晶就货款诉至法院。刘国云辩称，艾晓晶所述送货及签收事实属实，刘国云认可其中2018年4月25日刘XX签字的欠款20360元目前未付；之后发生的7次送货款共计10050元刘国云已经以现金方式支付过，只是没有收回《欠条》原件。现刘国云不同意艾晓晶的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年开始刘国云在艾晓晶处持续采购水泥，由艾晓晶送货至指定地点。2018年4月25日刘XX代刘国云就之前所欠货款出具欠条，内容为“今欠到水泥款20360元”，对此刘国云认可至今尚未付款。后艾晓晶分别在以下日期为刘国云共计送货7次，均由刘XX签收了货款欠条：2018年4月26日1050元、2018年5月21日1800元、2018年5月27日2880元、2018年5月29日2160元、2018年6月2日720元、2018年6月7日720元、2018年6月11日720元，以上合计金额为10050元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现刘国云陈述已经以现金方式向艾晓晶支付此后送货《欠条》中的款项，但未就此提交证据。本院认为，刘国云承认艾晓晶诉请中20360元货款的部分，不违反法律规定，本院予以确认。艾晓晶与刘国云之间为买卖合同关系，艾晓晶供货、刘国云支付货款。现艾晓晶与刘国云在供货事实及送货《欠条》真实性问题上没有分歧，能够认定艾晓晶已经完成供货，而刘国云不能提交证据证实其已经支付过2018年4月25日之后发生的货款，故艾晓晶主张刘国云支付货款具有事实及法律依据。综上所述，本院对艾晓晶的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条规定，判决如下：被告刘国云于本判决书生效后十日内给付原告艾晓晶货款30410元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告刘国云负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年五月十九日书记员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30952号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李延焘，男，1993年3月28日出生，汉族，住山东省青州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月20日的本金56200元、利息2151.8元、罚息144.2元、违约金1568.06元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年11月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56200元，贷款期限36个月，每期还款1876.86元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月20日，被告尚欠本金56200元、利息2151.8元、罚息144.2元、违约金1568.06元、催款函费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李延焘于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金56200元、利息2151.8元、罚息144.2元，并支付自2019年11月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李延焘于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1568.06元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李延焘所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告李延焘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初9331号 原告：重庆格林绿化设计建设股份有限公司，住所地重庆市北部新区高新园人和街道金开大道68号（协信星光天地）4幢8楼，统一社会信用代码91500000750065698M。 法定代表人：邓思德。 委托诉讼代理人：蒋丹丹，女，汉族，1989年12月9日出生，住重庆市梁平区，系原告公司员工。 被告：重庆模具产业园区开发建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道92号中渝广场1幢39层，统一社会信用代码91500112756217955W。 法定代表人：彭善荣。 原告重庆格林绿化设计建设股份有限公司与被告重庆模具产业园开发建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后。原告重庆格林绿化设计建设股份有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告重庆格林绿化设计建设股份有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆格林绿化设计建设股份有限公司撤诉。 案件受理费1750元、减半收取875元，由原告重庆格林绿化设计建设股份有限公司负担。 审判员  曾庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员  粟兮
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1173号 原告：通榆县珈洋设备租赁有限公司。 法定代表人：崔军，职务：经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。 负责人：高航，职务：负责人。 委托诉讼代理人：刘长青，系吉林金辉律师事务所律师。 原告通榆县珈洋设备租赁有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通榆县珈洋设备租赁有限公司法定代表人崔军、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托诉讼代理人刘长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆县珈洋设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：要求阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿车辆损失67,000.00元的50%，即33,500.00元。事实与理由：2018年10月5日案外人武海某驾驶通榆县珈洋设备租赁有限公司所有的×××号重型自卸车沿三合乡004乡道由西向东行驶，当行至白方线041号电线杆附近时，与由三合乡004乡道南侧土路左转弯驶入道路的刘臣驾驶的农用四轮车相撞，造成刘臣当场死亡后经交警部门认定承担事故同等责任。因交通事故给原告车辆造成损失，现就原告的损失原被告一直协商未果，故原告诉至人民法院请求依法判决。 阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称：保险公司不承担保险责任。车辆驾驶人武海某无证驾驶，且车辆未年检。 本院对双方无争议的事实予以认定，并对双方向法庭提交的证据在卷佐证，对有争议的事实综合评判如下：2018年9月10日通榆县珈洋设备租赁有限公司与阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司签订机动车商业保险合同，其中车辆损失险保险限额为329,237.20元，保险期限为2018年9月11日至2019年9月10日。2018年10月5日，案外人武海某驾驶通榆县珈洋设备租赁有限公司所有的×××号重型自卸车沿三合乡004乡道由西向东行驶，当行至白方线041号电线杆附近时，与由三合乡004乡道南侧土路左转弯驶入道路的刘臣驾驶的农用四轮车相撞，造成刘臣当场死亡，×××号重型自卸车损坏。此事故经白城市公安局交通警察支队事故追逃大队处理作出道路交通事故认定书，认定武海某和刘臣承担事故的同等责任。通榆县珈洋设备租赁有限公司修车花费67,000.00元。 通榆县珈洋设备租赁有限公司与阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。事故发生在保险合同的保险期限内。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”；依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险人抗辩称通榆县珈洋设备租赁有限公司雇佣的司机无证驾驶且车辆未年检，但保险人未能向法庭举证证明其已经对该免责事项尽到提示和说明义务，故保险人应按保险合同的约定予以赔偿，通榆县珈洋设备租赁有限公司主张的车辆维修费33,500.00元（67,000.00元×50%）本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下： 阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决书生效后给付通榆县珈洋设备租赁有限公司车辆修理费33,500.00元。 如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319.00元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  薛琪 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初460号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，1990年8月7日出生。被告：王鼎博，男，1984年2月1日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王鼎博保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王鼎博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王鼎博向保险公司支付理赔款28937.81元；2.判令王鼎博向保险公司支付保费6395.15元；3.判令王鼎博向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额35332.96元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由王鼎博承担。事实和理由：2016年11月9日，王鼎博向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王鼎博向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王鼎博每月应支付保费人民币1729元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王鼎博应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王鼎博向光大银行申请贷款并于2016年11月9日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币20万元，光大银行按约定向王鼎博指定账户放款。后因王鼎博未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月30日向光大银行赔偿人民币28937.81元，且截至理赔日，王鼎博尚欠保险公司保费6395.15元未付。上述欠款经保险公司多次向王鼎博催讨无果，故保险公司特诉至法院。王鼎博未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王鼎博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王鼎博为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王鼎博之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王鼎博与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王鼎博发放贷款。王鼎博应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王鼎博未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王鼎博偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王鼎博进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王鼎博给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鼎博于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款28937.81元及违约金（以28937.81元为基数，自2019年4月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王鼎博于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6395.15元及违约金（以6395.15元为基数，自2019年4月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王鼎博负担658元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王鼎博负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执259号申请执行人:丁昌林，男，1991年12月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：雷利华，女，1993年11月24日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1024民初61号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现查明被执行人雷利华有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人雷利华在中国邮政储蓄银行账户62×××99存款人民币3513.54元。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年五月十九日书记员  张聪孙江西省崇仁县人民法院协助冻结存款通知书（2020）赣1024执259号中国邮政储蓄银行：根据本院已发生法律效力的（2020）赣1024执259号执行裁定书请协助执行以下事项：冻结被执行人雷利华（身份证号码362525199311243325）62×××99账户内的存款人民币3513.54元，冻结期十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。二〇二〇年五月十九日附：本院（2020）赣1024执259号执行裁定书联系人：刘敏伟联系电话：13767663700
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52352号原告：杨彦菊，女，1978年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被告：袁定武，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：袁龙（袁定武之子），男，住北京市朝阳区。原告杨彦菊与被告袁定武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告杨彦菊于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨彦菊的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杨彦菊撤诉。案件受理费11480元，由杨彦菊自行负担。审判员  孙真真二〇二〇年五月十八日书记员  江红梅
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执88号等二十五件之一申请执行人简萍等45人：简萍，女，汉族，1990年12月03日生，住江西省新余市渝水区劳动南路39号，身份证号码：360502199012034623。申请执行人：杨强，男，汉族，1986年02月25日生，住浙江省绍兴市越城区漓渚铁矿1号，身份证号码：360502198602254656。被执行人：新余市超力房地产开发有限公司，住所地江西省新余市解放东路12号。法定代表人：钟秋生，该公司董事长。本院根据已经发生法律效力的新余仲裁委员会作出的（2020）余仲字第21号等裁决书，查封了被执行人新余市超力房地产开发有限公司的财产，现被执行人新余市超力房地产开发有限公司已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定，裁定如下：解除对被执行人新余市超力房地产开发有限公司所有位于新余城北科环西路69号庆丰花园2栋113室（产权证号：S0252769）房产的查封措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖兵生审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇二〇年五月十八日书记员  李 丹
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执394号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住枣庄市中区青檀中路136号；电话：18953716999。 被执行人：贾利伟，男性,1983年11月21日生，汉族，住枣庄市市中区。；冯涛，男性,1983年12月26日生，汉族，住枣庄市市中区。；许磊，男性,1983年5月8日生，汉族，住枣庄市市中区。 本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与贾利伟、冯涛、许磊借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  李中伟 审判员  *** 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刑再宇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执恢494号 申请人：哈斯巴特尔，男，蒙古族，1980年12月12日出生，现住。 被执行人：白文杰，男性，1985年10月10日生，住所地：东胜区。 申请执行人哈斯巴特尔与被执行人白文杰民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。现查明，被执行人白文杰在中国工商银行06×××18账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法冻结被执行人白文杰在中国工商银行06×××18账户。 二、冻结期限为1年。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 代 庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员 卫建华
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢184号之一 申请执行人蔡瑞华。 被执行人欧阳长江。 被执行人吉安景福彩印有限公司。 本院在执行申请执行人蔡瑞华与被执行人欧阳长江、吉安景福彩印有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人蔡瑞华与被执行人欧阳长江、吉安景福彩印有限公司已达成了分期履行协议。本院认为，申请人蔡瑞华与被执行人欧阳长江、吉安景福彩印有限公司达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 蔡瑞华申请执行欧阳长江、吉安景福彩印有限公司（2015）吉民一初字第1520号民事调解书案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙 岗
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民再32号上诉人（一审被告、被申请人）：张某，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：包某，现住内蒙古通辽市。（与上诉人张某系夫妻关系）被上诉人（一审原告、再审申请人）：胡某，现住内蒙古通辽市。原审被告：于某，现住内蒙古通辽市。原审被告：宝某，现住内蒙古通辽市。上诉人张某因与被上诉人胡某、原审被告于某、宝某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决一、二项，并依法改判上诉人不承担被上诉人3000元劳务费；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清。一审未查明上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。上诉人与原审被告于某进行口头约定，仅与原审被告于某之间存在劳务关系；原审被告于某具有包工性质，上诉人统一向其结算劳务费用且已支付，其工人劳务费用应由原审被告于某负责；二、被上诉人非劳务合同相对方，其是否提供劳务、提供劳务时间、劳务费标准均无证据予以证明，故上诉人不应向其支付劳务费；三、原审采信证据不当。因原审被告于某出示的《证明》系孤证，且被上诉人与原审被告于某之间存在利害关系，故该份证据不应予以采信。胡某辩称，2017年5月，于某找我去张某的马场干活。小工每天150元，因为我是大工每天200元。干了十五天半，没有给我结账我就回来了。具体的工程尺寸我都知道，确实是在那儿干活了。提交的影视资料是代志林录制的。于某述称，我与张某、宝某谈到马场干活必须半个月结算一次工钱。大工每天200元，小工每天150元。我有一套干活的工具（搅拌机、脚手架等设备），这些设备的租赁费用每天150元。工人都是我找的，2017年5月22日进入工地。半个月后，被上诉人的工钱没有结算，老板都跑了，我没办法就起诉了。宝某述称，我是张某马场的管理员。2017年5月22日前，我与张某找到于某谈在马场干活的事，我们口头约定把马场的活给于某干，五月开始八月完工，半个月结算一次工钱（大工每天200元，小工每天150元）。开工几天后，我去了北京。于某给我打电话要工钱，我当时在开会就没有及时回电话。6月9号他们就走了。我回来后给于某打电话，他们说不干了。没有约定总工钱，只是包清工按天计算工钱。胡某向一审法院起诉请求：一、判令原审三被告立即给付原审原告劳务费3000.00元及交通费200.00元；二、本案诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定事实：2017年5月，原审被告于某与原审被告张某、宝某达成口头协议，由于某带人去张某马场干活。协议约定工人工钱技工每天每人200.00元，小工每天每人150.00元，双方十五天结算一次工钱，于某与张某结算后于某给付工人工钱。之后于某带领原审原告胡某等人在张某、宝某的马场干活儿，其中胡某干了15天。原审被告宝某系原审被告张某马场的管理人。原审原告胡某工钱，至今未给付。一审法院认为，原告的陈述及被告的答辩能够证实原审原告胡某在原审被告张某马场干活的事实，故原审原告胡某要求原审被告张某给付其劳务费的诉求予以支持。原审被告张某抗辩原审原、被告之间不存在劳务关系，并所有工钱已给付于某，但未提供有效证据证明，其抗辩理由不成立，不予支持。因原审原、被告均认可原审被告宝某是原审被告张某马场建设工程中的管理人员，所以对于原审原告胡某要求原审被告宝某给付劳务费的诉求不予支持。原审被告于某与原审原告胡某之间不存在劳务合同关系，所以对于原审原告胡某要求原审被告于某给付劳务费的诉求不予支持。原审原告主张交通费200元，因其未提供证据，故不予支持。综上，对于原审原告胡某合理合法的诉求予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销本院（2018）内0524民初229号民事判决；二、原审被告张某于本判决生效后五日内给付原审原告胡某劳务费3000.00元；三、驳回原审原告胡某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已经出示证据证明其为上诉人提供劳务的事实，原审法院综合全案证据，认定双方当事人之间形成劳务合同关系，符合本案实际。上诉人未能出示有效证据证明原审被告于某与被上诉人之间具有劳务关系，亦未能证明其已将被上诉人应获得的劳务报酬向原审被告于某交付的事实。综上，上诉人主张原审认定事实不清的上诉理由不能成立。上诉人作为接受劳务一方，应当向被上诉人支付劳务报酬。故上诉人主张被上诉人不是劳务合同相对方，不应向其支付劳务报酬的上诉理由不能成立。上诉人对其主张均未能提供有效证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果，一审依照证据优势原则，对被上诉人所出示的能够证明案件事实的证据予以采信并无不当，上诉人主张原审采信证据不当的上诉理由不能成立。综上，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然 二0二0年五月二十五日书记员 刘冬晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初13878号原告：太原好运达国际广告传媒有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路西一巷17号27栋3层。法定代表人：王冀中，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝岑晨，北京市铭泰律师事务所律师。被告：好运达传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座0902室。法定代表人：孙青婵，总经理。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小双，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：北京好运达智创科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座7层0907室。法定代表人：郑敬凯，总经理。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小双，北京市国汉律师事务所实习律师。原告太原好运达国际广告传媒有限公司与被告好运达传媒有限公司、被告北京好运达智创科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院已立案。原告太原好运达国际广告传媒有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原好运达国际广告传媒有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原好运达国际广告传媒有限公司撤诉。案件受理费31402元，减半收取计15701元，由原告太原好运达国际广告传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长 罗 曼人民陪审员 王 敏人民陪审员 王 杨二〇二〇年五月二十二日书 记 员 田琪雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20449号原告：苏某1，女，1952年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告：苏某2，男，1956年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：苏某3，男，1957年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：苏某4，男，1929年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：苏某5，男，1959年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。被告：苏某6，女，1953年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告苏某1、苏某2、苏某3与被告苏某4、苏某5、苏某6法定继承纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行审理。苏某1、苏某2、苏某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市西城区广安门内大街某号房屋，并判令该房屋归三原告按份共有，三原告给付三被告补偿款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏某4与配偶房某1婚后共生育五子女，即苏某1、苏某2、苏某3、苏某5、苏某6。房某1于2012年12月28日去世，于2017年11月16日因死亡注销户口。北京市西城区广安门内大街某号房屋是苏某4与房某1的夫妻共同财产，房某1去世前没有立遗嘱，对自己享有的房产份额没有处分，原、被告对房某1的房产份额依法享有同等继承权。因双方对继承问题发生纠纷，现原告起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，苏某1、苏某2、苏某3起诉要求分割的北京市西城区广安门内大街某号房屋原登记在被继承人房某1配偶苏某4名下，登记时间为2002年10月16日。2018年4月苏某4与其子苏某5签署存量房屋买卖合同，并将上述房屋变更登记在被告苏某5名下。本案审理过程中，苏某1、苏某2、苏某3另案起诉苏某4、苏某5要求确认房屋买卖合同无效。目前，该案件正在审理中。因现涉案房屋产权既未登记在被继承人房某1名下，亦不在苏某4名下，并且原告就权属争议问题已经另案起诉，本案中本院对原告要求继承涉案房屋的请求暂无法处理，双方可待上述案件审结，房产权利明晰后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回苏某1、苏某2、苏某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年五月二十六日书记员  曹慧君
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1925号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某，女，1972年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。辩护人杨晓敏，上海伟创律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]1274号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员江某出庭支持公诉，被告人曹某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人杨晓敏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年11月至2020年1月间，被告人曹某某利用在上海市浦东新区川和路XXX弄XXX号XXX室被害人胡某家做钟点工之机，窃得18K金蓝宝石戒指1枚(重5.28克)、18K金翡翠戒指1枚(重1.85克)、18K金钻戒1枚(重3.21克、D1.02ct)，共计价值人民币96,200元。2020年2月19日，被告人曹某某被民警抓获后如实供述了上述事实，涉案戒指全部被缴获。以上事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述、公安机关出具的扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、相关照片、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、有关情况说明及案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人曹某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；涉案赃物已追缴并发还被害人，被害人表示谅解，再酌情从轻处罚。辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月19日起至2024年10月18日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  王玲芳人民陪审员  沈玉玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘 沛书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26364号原告：李俊，男，2004年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：祝巧英(系原告李俊母亲)，住同原告。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告李俊与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司大团分公司)、上海青晨体育服务有限公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司)、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告李俊的委托诉讼代理人李春叶到庭参加了诉讼，被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系；2.被告青晨体育公司大团分公司和被告青晨体育公司共同返还原告会员费人民币(币种下同)2,980元；3.被告何志民对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2019年2月28日，被告何志民与上海南汇大团水暖器材厂签订《房屋租赁合同》，约定被告何志民承租位于上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX幢XXX层的房屋用于开设“和天下健身俱乐部”，工商注册实为被告青晨体育公司大团分公司。被告以“和天下健身会所”的名义对外吸纳上百名健身会员并签订了健身会员合同，办理了会员卡。然开业不久，2019年7月24日，和天下健身俱乐部发出书面公告称：和天下健身俱乐部被迫停止营业。公告张贴于店面正门上，并盖有被告青晨体育公司大团分公司的公司印章。原告与被告青晨体育公司大团分公司建立了健身服务合同关系，缴纳了会员费2,980元，现和天下健身俱乐部已停业，无法向原告提供正常的健身服务，导致原告健身的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系，并返还原告缴纳的会员费等相关费用。另外，被告青晨体育公司大团分公司的总公司为被告青晨体育公司，被告青晨体育公司为自然人独资的有限责任公司，被告何志民系唯一自然人股东。根据《公司法》等相关规定，分公司不具有法人资格和承担民事责任的能力，以及自然人为股东的一人公司，如果不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任，故原告诉如所请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.被告青晨体育公司大团分公司对外张贴的公告；2.被告公司的营业执照、登记申请书、负责人信息等工商内档信息；3.《房屋租赁合同》；4.会籍合同；5.原告支付凭证及被告收款收据；6.户口簿复印件。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告停业致使原告健身的目的无法实现，原告有权解除合同，故本院确认，双方合同自诉状副本送达之时(2020年5月9日)解除。对于原告要求被告返还会员费的诉请，本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还会员费。至于返还的具体金额，本院根据合同签订时间、健身房停业时间等因素，酌定返还金额为2,904元。另因被告青晨体育公司大团分公司系被告青晨体育公司的分公司，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故应由被告青晨体育公司返还会员费，被告青晨体育公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担。对于原告要求被告何志民承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告青晨体育公司为一人有限责任公司，被告何志民为唯一股东，被告何志民并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告何志民理应对被告青晨体育公司的债务承担连带责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告李俊与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司签订的会籍合同于2020年5月9日解除；二、被告上海青晨体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李俊会员费2,904元，由被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担；三、被告何志民对前述第二项中被告上海青晨体育服务有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告李俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海青晨体育服务有限公司、何志民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年五月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1274号 原告：李元国，男，1971年8月19日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：殷嘉乐，男，1994年10月6日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：殷世明，男，1971年10月11日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：殷世亮，男，1978年5月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告李元国与被告殷嘉乐、殷世明、殷世亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元国、被告殷世亮到庭参加诉讼，被告殷嘉乐、殷世明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及利息（利息自2018年11月26日起按照月利率2%计算至借款还清日止）。事实和理由：2018年11月26日，被告殷嘉乐、殷世明以资金周转困难为由向原告借款8万元，约定还款期限为2019年5月26日，月利率3%。被告殷嘉乐、殷世明以甘xxxx号小型越野车作为抵押，被告殷世亮为该笔借款提供担保，三被告向原告出具了抵押借款合同。借款到期后，经原告多次催要，三被告以各种理由相互推诿，根本无还款诚意。为此，依法提起诉讼，望判如所请。 被告殷嘉乐、殷世明未作答辩。 被告殷世亮辩称，殷世明系其兄长，殷嘉乐与殷世明系父子关系。殷嘉乐、殷世明向原告借款属实，其是担保人，原告向殷世明、殷嘉乐父子交付现金8万元。殷嘉乐、殷世明向原告借款时抵押了车辆，抵押车辆是殷嘉乐按揭购买的，按揭款已经付清。抵押车辆以前由殷嘉乐开着，现在车辆已去向不明。 原告围绕诉讼请求依法提交车辆抵押合同及机动车登记证书。证明被告殷世明、殷嘉乐向原告借款8万元，并以甘xxxx号小型越野车作为抵押，约定月利率3%，于2019年5月26日前偿还。到期后，三被告一直拖延未还。被告殷世亮对该组证据无异议，并说明被告殷世明、殷嘉乐向原告借现金8万元属实，其以担保人签字也属实。本院对该组证据当庭予以确认。 被告殷嘉乐、殷世明、殷世亮未提交证据。 根据原告的陈述、到庭被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，被告殷嘉乐、殷世明向原告李元国借款8万元，并签订车辆抵押合同，约定以甘xxxx号小型越野车登记证书作抵押至2019年5月26日，未办理抵押登记。按月利率3%计算，自借款之日至2019年5月26日，被告出具的车辆抵押合同载明借款本息为94400元。被告殷世亮为涉案借款提供保证担保。车辆抵押合同签订后，原告向被告殷嘉乐、殷世明交付现金8万元。后经原告多次催要，三被告未予偿还。 本院认为，依据原告李元国持有的车辆抵押合同原件及被告殷世亮的陈述，能够证明被告殷嘉乐、殷世明向原告李元国借款8万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张借款利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告殷世亮为涉案借款提供保证担保，但未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此认定原告主张被告殷世亮为涉案借款承担连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告殷世亮承担责任后，有权向被告殷嘉乐、殷世明追偿。被告殷嘉乐、殷世明经本院合法传唤未到庭，视为其对抗辩权、质证权的放弃，应当承担由此所引起的不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告殷嘉乐、殷世明应于本判决生效后10日内偿还原告李元国借款本金8万元及利息（利息自2018年11月26日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）； 二、被告殷世亮对上述借款本息承担连带还款责任，承担责任后，有权向被告殷嘉乐、殷世明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告殷嘉乐、殷世明、殷世亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  刘彩霞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈玉玲
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初1507号原告：水城县厚泽融资担保有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县政务大厅负一楼。统一社会信用代码：91520221761399386H。法定代表人：张德军，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：熊艺，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201511536223。被告：滕仕先，男，1976年03月29日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：王光琴，女，1981年03月17日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：钱庆国，男，1961年04月24日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：夏友才，男，1968年01月26日出生，汉族，住贵州省水城县。原告水城县厚泽融资担保有限公司与被告滕仕先、王光琴、钱庆国、夏友才追偿权纠纷一案，本院于2020年04月27日立案后，依法进行审理。原告水城县厚泽融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决各被告连带偿还原告代偿本金40,000元、利息4,695元、担保费1,200元、违约金20,000元，律师费6,000元，共计71,895元。资金占用费5,277.925元（从2018年05月01日至2020年04月01日以45,895元为基数，按照年利率6%计算），以上合计77,172.925元；2．判决各被告连带支付原告从2020年04月01日起至其实际付清本息等为止的资金占用费，以44,695元为基数按照每月1。5%计算；3．本案诉讼费由各被告连带承担。事实和理由：2013年04月29日，被告滕仕先与原告根据统贷平台水城县宏业投资开发有限公司与国家开发银行股份有限公司贵州省分行签订的《人民币资金借款协议》而签订《水城县农业产业化使用国开行贷款农户担保合同书》，被告滕仕先向债权人国开行申请人民币100,000元借款，贷款期限为5年，由原告为其提供担保，合同对双方权利义务作出了具体约定。被告王光琴（系滕仕先之妻）、被告夏友才、钱庆国作为联保户均签字确认。2013年05月，水城县农村信用合作联社根据国开行的委托，将贷款金额转账至被告滕仕先的账户。截止2018年04月29日贷款期限届满，被告滕仕先拒不履行偿还本息的义务。2019年03月22日，原告作为担保人通过水城县财政局统一向水城县宏业投资开发有限公司偿还了案涉贷款本金、利息及违约金。原告作为担保人履行了代偿义务，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告水城县厚泽融资担保有限公司所诉被告钱庆国已经死亡并于2020年02月28日注销户口。本院经向原告释明告知并询问是否放弃对钱庆国的诉请或另案主张权利，被告明确表示不同意。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告诉请的被告钱庆国在起诉前已经死亡，经本院释明后亦不放弃对死者的诉请，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告水城县厚泽融资担保有限公司的起诉。案件受理费865元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 林 峰二〇二〇年五月二十七日书记员 王烈峰
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初486号之一申请人：黄丽，女，1990年1月2日出生，汉族，铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。被申请人：叶青，男，1980年6月9日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院于2020年5月22日作出（2020）赣0926民初486号财产保全的裁定，现申请人黄丽提出撤回保全申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人叶青的银行存款或同等价值的其他财产的查封、冻结。审判员 兰 旺二〇二〇年五月二十七日书记员 湛志萍