河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初31248号原告郑州建工集团有限责任公司，住所地河南省郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人贺中选，总经理。委托代理人靳振兴，男，1968年6月6日出生，汉族，住郑州市中原区，系公司员工。委托代理人魏继洲，河南贞实律师事务所律师。被告龚涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住河南省潢川县。第三人张艳，女，1971年3月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托代理人刘惠林，河南天坤律师事务所实习律师。第三人李义，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省光山县。原告郑州建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）与被告龚涛、第三人张艳、李义建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏继洲、靳振兴，第三人张艳委托代理人孙磊、刘惠林，第三人李义到庭参加诉讼。被告龚涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建工集团诉称，2011年11月，原告承建位于郑州市郑东新区商都××、××路西侧××中××物流××期：F座、C座、H座的施工项目。第三人张艳代表原告负责项目的具体施工。张艳在组织施工的工程中，通过河南建亚劳务有限公司（以下简称“建亚劳务”）与被告龚涛签订劳务分包合同，将该项目部分工程分包给龚涛施工。2013年底，工程已基本完工。2014年8月，张艳代表原告与龚涛进行了结算，并签订结算协议。龚涛还向原告书面进行了承诺。根据结算协议及付款，原告已向龚涛支付了全部工程款。后因龚涛逃避债务，对工程后期出现的质量保修等问题均避而不见，导致应由龚涛承担的施工工程后期维修及质量缺陷的费用175000元都由原告支出。经过计算，原告已经超付龚涛工程款75000元。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告龚涛返还多付的工程款75000元，并从起诉之日按人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告龚涛未到庭，未答辩。第三人张艳述称，其系建工集团派驻现场的施工人员。对于在施工过程中龚涛与张艳签订的结算协议内容清楚，结算结果清楚。建工集团已经完成了向龚涛支付工程款，并不拖欠龚涛的工程款，对原告诉请无异议。第三人李义述称，关于李义与建工集团、张艳、建亚劳务、龚涛劳务合同纠纷一案，一审在郑州高新技术产业开发区人民法院，案号为（2015）开民初字第2707号，根据该民事判决结果：一、龚涛于判决生效后十日内支付李义劳务费1482313元；二、建工集团在欠付龚涛劳务费用范围内向李义承担付款责任。郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5813号及河南省高级人民法院（2018）豫民再1226号民事判决书均已维持。涉案工程中，由于建工集团挂靠、转包、违法分包工程，提供虚假证据，伪造李义签字，且庭审答辩反复不一，加上龚涛恶意逃匿，不配合法院调查，导致法院无法查清事实真相。2019年6月22日，建工集团声称根据其近期收集的证据，即2014年8月19日张艳代表建工集团与龚涛签订的《工程结算清单协议书》和龚涛签订的《保证书》，证明其已超额支付龚涛全部劳务费。结合证据不难看出，建工集团弄虚作假，重复提交证据，不仅不能证明其目的，反而证明其至今仍欠龚涛劳务费1091900元未支付。从建工集团提交的四份新证据签订时间均显示为2014年8月19日来看，这与其向原一审法院提交的《中集物流园一期项目（西区）建筑面积计算书》为同一天，建工集团一审、二审、再审均未提交，现在提交执行法院,说其与龚涛早已结清,且超额支付,明显推卸责任。在《工程结算清单协议书》中，张艳与龚涛约定，除质保金109.19万元，尾款已结清，双方无争议，并约定该质保金一年后付清，也就是说建工集团应在2015年8月19日后付齐龚涛劳务费109.19万元，但通过查询，建工集团至今未再支付。双方也明确约定“乙方（龚涛）应保证与各班组工人工资全部结清，不允许出现拖欠工人工资和其他经济纠纷，若出现拖欠工人工资现象，乙方不能及时妥善解决的，甲方有权从质保金中扣除”，但张艳（建工集团）并未兑现其承诺，反而隐瞒事实真相，根据国家相关法律规定，龚涛在怠于主张其到期债务的情况下，李义有权向建工集团主张到期债务。综上所述，建工集团应在欠付龚涛109.19万元的劳务费范围内向李义承担付款责任，并承担由此产生的利息、加倍延迟债务利息，赔偿对李义造成的一切经济损失，并请求依法追究建工集团提供伪证、作虚假陈述、妨碍司法审判的责任。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2011年11月16日，建工集团作为承包人与发包人河南泰胜达实业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定建工集团承包位于郑州市郑东新区商都路南、博学路西侧中集物流园一期项目F座、G座、H座建筑工程。2012年3月5日，张艳（甲方）与建亚劳务（乙方）签订《河南中集物流仓库F、G、H座项目劳务分包合同》，约定建亚劳务承揽河南中集物流仓库F、G、H座项目的劳务施工任务。合同签订后，乙方需向甲方交纳质量保证金100万元，质保金按工程进度分批退还给乙方。在合同甲方处由张艳签字确认，合同乙方处加盖有建亚劳务的印章，并由其委托代理人阮军签字确认。2012年5月8日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。2012年9月1日，建工集团与潢川施工队签订《协议书》一份，约定在2012年9月25日前将H、G座主体封顶完。在该协议书甲方代表处有吴俊海签名确认，乙方代表处由阮军、龚涛签名确认。2012年10月26日，被告龚涛与李义签订《工程施工合同》，约定李义从被告龚涛处承包中集物流园西区F座、G座、H座主体内的填充墙砌体、钢筋混凝土内墙抹灰、楼地面（不包括顶棚抹灰、梁柱抹灰）、外墙粉刷、屋面除防水以外的零星工程。2012年11月7日，被告龚涛与李义又签订了补充协议，协议约定，除按原有合同执行外，另就混凝土工程量达成如下补充意见：1.混凝土工作量包括止水带、构造柱、圈梁、门头梁、预制块等的钢筋绑扎、支模、浇筑，直至达到验收要求。2014年8月19日，张艳与龚涛签订《中集物流园一期项目（西区）建筑面积计算书》，载明：S实际地库、F、G、H座、增加总面积=（地库17532.32m2）+（H座16522.155m2）+（G座16783.89m2）+（F座16783.89m2）+（增加8766.16m2）=76388.415m2，总计：24444160元，增加工程量合计：279104元，共计24723264元，扣除未做工程量合计1253349元，总款共计23469915元。2014年8月19日，张艳（甲方）和龚涛（乙方）签订《工程款结算清单协议书》，载明：中集物流园中心F、G、H座及地下车库，工程款共计23469900元，双方无任何争议；截止2014年8月18日F、G、H座及地下车库，除质保金外尾款已全部付清，双方无争议；经双方协商质保金1091900元，其中100万元分两次支付，一年后付清；甲方购买安全网36000元及各项罚款121000元，共计157000元从质保金扣除，双方无争议；乙方应配合甲方做好工程后期维修事宜，如乙方不按要求进行维修，甲方有权找其他施工队进行维修，维修费用从质保金中扣除；甲方工程款已全部结清，乙方应保证各班组与工人工资全部结清，不允许出现拖欠工人工资和其他经济纠纷，若出现拖欠工人工资现象，乙方不能及时妥善处理解决的，甲方有权从质保金中扣除。同日，龚涛出具的《保证书》,载明：今龚涛承包中集物流园一期项目F、G、H座及地下车库工程，截止于2014年8月18日，工程款除质保金外，尾款已全部结清，无任何经济纠纷。为防止以后出现其他任何问题，龚涛愿意承担一切法律责任和经济责任，与建工集团和项目部无任何关系。2014年8月19日，《工程结算单》显示：工程总金额为23469900元，累计已支付22378000元，剩余金额100万元，扣除质保金60万元，余款40万元，本次付款金额40万元，除质保金外，尾款已全部付清。承包人龚涛签字确认。2014年8月19日，建工集团会计朱春华通过中国工商银行分两笔向龚涛转款共计40万元。龚涛并出具收据，确认收工程款40万元。2014年11月9日，龚涛出具收条载明，今收到建工集团中集物流西F、G、H座工程款10万元整。另查明，1、张艳系建工集团派驻到工地上的实际管理人，吴俊海系其在工地上的技术人员。涉案工程已竣工且通过验收并移交给建设单位。2、第三人张艳在庭后提交的情况说明中显示，共计收龚涛保证金50万元，并于2014年8月19日结算完毕之前全部退还完毕。3、在（2018）豫民再1226号民事判决书中查明，2013年8月24日的收据显示收到工程款（保证金）5万元；2013年8月29日的收据显示收到工程款（保证金）31万元。以上案件事实由建设工程施工合同、中集物流园一期项目（西区）建筑面积计算书、工程款结算清单协议书、工程结算单、2014年8月19日40万元的收据、朱春华中国工商银行流水、2014年11月9日10万元的收条、张艳提交的情况说明、（2018）豫民再1226号民事判决书及本案庭审笔录予以证明。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建工集团系涉案工程的施工单位，其承包工程后，实际与被告龚涛之间履行劳务分包合同。后龚涛又与李义签订了工程施工合同及相关补充协议，双方形成劳务合同关系。关于龚涛交纳保证金问题，张艳提交的情况说明自认，一共收取龚涛50万元保证金，本院予以采纳，张艳称全部退还该保证金，但2013年8月24日、29日龚涛出具收条显示退还保证金共计36万元，对于下余14万元保证金，建工集团、张艳未提交证据证明已经退还，故应予退还。李义称根据合同约定数额龚涛支付100万元保证金，但其并未提交龚涛付款凭据或建工集团收款凭证，本院不予采信。关于龚涛和建工集团结算109.19万元质保金问题，通过2014年8月19日工程款结算清单协议书第3条、工程结算单剩余金额及庭审陈述可知，质保金中的9.19万元与建工集团购买安全网3.6万元及各项罚款12.1万元，经协商相互抵销后，质保金为100万元，本院予以确认。根据工程结算单内容，剩余金额100万元，扣质保金60万元，余款40万元，本次付款金额40万元。2014年8月19日，龚涛出具40万元收据，与上述内容以及银行流水相互印证，本院予以扣除。对于同日龚涛出具的10万元收据，与上述“扣质保金60万元，余款40万元，本次付款金额40万元”不一致，本院不予扣除。对于2014年11月9日收条，由龚涛签字按印确认，予以扣除。对2013年9月27日、2013年10月1日李义出具的总计30万元借到条，发生在2014年8月19日建工集团与龚涛结算前，建工集团未进一步举证该款项不包含在当日双方确认的累计已付款范围内，故不予扣除。关于原告建工集团称，工程后期出现质量问题，其另找施工队进行维修花费17.5万元，但建工集团仅提交六份收据，未提交维修合同、收据出具人的身份信息、维修支出实际情况等维修必要性、真实性、合理性方面的证据，故不予扣除。综上，建工集团尚欠付龚涛64万元，对其主张返还多支付的7.5万元，本院不予支持。被告龚涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告郑州建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费838元，由原告郑州建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年五月十二日书记员  董 越