苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2459号原告：苏州高新区枫亭建筑设备租赁站，统一社会信用代码92320505MA1PT48YX0，住所地江苏省苏州高新区通安镇同心村。经营者：陆阿五，男，1956年5月23日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：贺宇华，男，1963年1月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。原告苏州高新区枫亭建筑设备租赁站（以下简称枫亭租赁站）与被告贺宇华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，由审判员邵晓波适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告枫亭租赁站的委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼，被告贺宇华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫亭租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告合同保证金10万元，并自起诉之日起以10万元为基数按银行同期贷款利率4.35%计算利息直至被告实际付款之日止；2.判令被告承担原告律师费8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告将银行同期贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实及理由：原、被告系生意伙伴关系，双方就西安交通大学苏州科技园的建设工程分包事项签订《劳务清包合同》一份。合同明确约定了工作内容、结算及付款方式、工程质量、管理等事项。后原告应被告要求向其支付合同保证金10万元用于担保合同的履行，并约定该保证金在原告进场后三个月由被告分期归还。被告收到上述款项后于2017年7月24日向原告出具收条一份。但截止至起诉之日，原告一直未能进场参与施工，被告也一直以各种理由不退保证金。原告讨要无果，故诉至法院，望判如所请。被告贺宇华书面辩称，双方签订的建筑工程分包合同依然在履行中，涉案工程因相关问题处于停工状态，但不能认定案涉合同不能履行，双方签订的分包合同并未约定开工日期，时至今日该工程依然存在，故合同仍然有效，亦未解除，故被告不应当返还该笔保证金；合同中约定律师费由违约方承担，但被告并未违约，故无需支付律师费。综上请求驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：贺宇华作为甲方与枫亭租赁站作为乙方签订《劳务清包合同》一份。合同约定工程名称为西安交大综合楼，工程地点为苏州市吴江区，工程范围为土建，劳务承包范围为架子工班组；工作内容为所有图纸所示的钢管架子，各种安全措施防护架罩，安全标志架、工作棚安全防护架、施工所需内外钢管架子，安全网，竹巴片的搭建、铺设及装卸、修理、清理、堆放、维护等；双方签订合同后任何一方不得随意变更或解除，任何一方违约，应按合同约定承担违约责任，对于守约方为实现债权而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）均由违约方承担；合同自双方签字（盖章）后生效，至工程全部竣工并结算付清工程款后失效。合同下方还手写约定由枫亭租赁站支付保证金10万元，在进场后三个月后分期归还。2017年7月24日，贺宇华出具收条一份，确认收到枫亭租赁站路阿五现金10万元，该款用于西安交通大学综合楼工程。另查明，枫亭租赁站的经营范围为：钢管、扣件及其他建筑设备租赁；承接脚手架搭建。又查明，枫亭租赁站与北京市中银（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》一份。合同约定由该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付律师费8000元，后枫亭租赁站支付8000元。审理中，承办法官与贺宇华共同前往西安交通大学汾湖科创园查看现场，贺宇华确认自己所称的工程目前已在施工，而自己未接到进场施工通知。此外，承办法官在西安交通大学汾湖科创园有限公司了解到其仅有新建装备制造科研用房，2019年获得批建后发包给了苏州阳刚建设有限公司，目前该工程已经部分封顶。以上事实，由原告提交的劳务清包合同、收条、聘请律师合同、律师费发票及支付凭证，被告提供的书面答辩状，本院向西安交通大学汾湖科创园有限公司负责人、被告贺宇华所作谈话笔录以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告贺宇华未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。被告贺宇华并不具备劳务作业的法定资质，故其与原告签订的《劳务清包合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”贺宇华收到了原告给付的10万元保证金，根据合同文义，该保证金属于履约保证金，系原告为确保合同的履行向被告贺宇华支付，现劳务分包合同无效且实际未履行，贺宇华无权收取该笔履约保证金，应予返还。贺宇华称自己仅将涉案工程的架子工部分介绍给原告，其收到保证金后已交付实际发包人高x，因其未能举证证明，且与劳务清包合同的条款相悖，本院难以采信，故原告要求贺宇华返还履约保证金并支付资金占用期间的利息损失的诉请，于法有据，应予支持。原告主张的律师费，因双方之间的劳务清包合同自始无效，故该主张无合同依据，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告贺宇华于本判决生效后十日内返还原告苏州高新区枫亭建筑设备租赁站保证金100000元并支付资金占用期间的利息损失（以100000元为基数，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告苏州高新区枫亭建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1230元，由被告贺宇华负担1205元，由原告苏州高新区枫亭建筑设备租赁站负担25元，被告负担之数于本判决生效后十日内交付法院。原告已预交的诉讼费用，扣除应承担部分，于本判决生效后十五日内由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  邵晓波二〇二〇年五月二十七日书记员  芦 霄附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。