重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终385号上诉人（原审被告）：孙震宇，男，汉族，1981年06月16日出生，重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王怡，女，汉族，1983年06月30日出生，身份证住址重庆市九龙坡区，现住址重庆市南岸区。上诉人孙震宇与被上诉人王怡民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初12049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙震宇及其委托诉讼代理人张亚，被上诉人王怡参加诉讼。本案现已审理终结。孙震宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方之间存在金额为185395.2元的民间借贷关系错误，双方只存在65000元的借贷关系。被上诉人每次转款均注明了用途，对于用途备注为货款的40343元的款项，明显不是借贷关系。2011年12月21日的两笔转账合计80000元的款项，被上诉人转账备注为还款，应该由被上诉人举证证明是借款。而一审法院并未在审理中查明并记录。而且根据转账，上诉人实际收到的也只有185343元，差额52.2元系转账手续费，上诉人并未收到。两张借条的金额分别为10万元和2.5万元，上诉人并未收到借条上所载明的金额，并没有任何一笔或累计转账金额能够与之对应。依照民间借贷司法解释第十六条的规定法院仍应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、一审判决认定上诉人尚欠79805.2元未偿还也是认定事实错误。双方只存在65000元的借贷关系，上诉人已经于2011年12月31日、2012年2月20日、2012年5月10日偿还4700元、20000元、10900元共计35600元，又于2012年1月20日、6月15日按照被上诉人向案外人蒲元仁的账户转账6.999万元，已经实际还清借款。被上诉人王怡辩称，对方一分钱都没有还。我主张的借款就是18万余元。王怡一审诉讼请求：1.判令孙震宇向王怡偿还借款本金185395.2元，并以此为基数逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清时为止。2.本案诉讼费由孙震宇承担。事实和理由：2011年12月至2012年6月期间，孙震宇以资金周转为由，先后多次向王怡借款共计185395.2元，王怡按约定将对应款项支付给孙震宇，但孙震宇至今未归还。为此提起本案诉讼。孙震宇一审辩称，王怡陈述的借款不属实，双方不存在借贷关系，王怡主张的利息无事实和法律依据，请法院驳回王怡的诉讼请求。一审法院认定事实：王怡分别于2011年12月21日、12月27日、2012年3月14日、4月18日、5月8日、5月11日、2016年6月1日通过其工商银行账户向孙震宇转款80015元、65015元、10550.5元、3004.5元、1001.5元、25007.5元、801.2元，共计185395.2元。2012年10月20日，孙震宇向王怡出具借条两张，分别载明：借到王怡现金100000（大写壹拾万元整）；借到王怡现金25000元（大写贰万伍仟元整）。孙震宇借款后分别于2011年12月31日、2012年2月20日、2012年5月10日向王怡还款4700元、20000元、10900元共计35600元。2012年1月19日，王怡向孙震宇发出短信“X蒲元仁，工商银行，明天把6万给蒲梅转过去”，孙震宇在收到短信后按照王怡的指示在2012年1月20日、2012年6月15日向案外人浦元仁上述账号合计打款6.999万元。一审法院认定以上事实，有王怡提交的《借条》、银行转凭证、开户证明，孙震宇提交的银行转账凭证、短信聊天记录及当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证为凭。一审法院认为，关于王怡、孙震宇之间是否存在民间借贷关系及借款金额问题，孙震宇向王怡出具借条的行为，系对双方借款事实的确认，王怡已经通过银行转账方式向孙震宇提供的借款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。对于孙震宇辩称王怡向孙震宇转款中有8万元备注为“还款”，40343元备注为“货款”，双方之间不存在借贷关系，依照《民间借贷解释》第十五条的相关规定，孙震宇应当对此抗辩提供证据证明，以证明双方之间存在其他业务往来，但截至一审辩论结束，孙震宇并未提供相关证明，依法应承担不利后果。故一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，借款金额为185395.2元。关于孙震宇尚欠王怡金额问题，孙震宇在借款后已经偿还35600元，且按照王怡的指示向案外人蒲元仁转账支付6.999万元，在王怡未举示证据证明上述款项系其他经济往来的情况下，应当视为孙震宇向王怡的还款。故一审法院认定孙震宇借款后已经偿还借款105590元，尚欠79805.2元未偿还。双方对借款期限并未约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方对借款期限并未约定，事后也未达成补充协议，王怡可以随时要求孙震宇偿还，但需给予一定的宽限期。故对王怡要求孙震宇立即偿还借款本金185395.2诉讼请求，一审法院在79805.2元范围内予以支持，超过部分不予支持。对于王怡主张的资金占用损失问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求，人民法院应当予以支持。本案中，王怡以起诉方式要求孙震宇偿还借款，至本案一审辩论终结前，孙震宇并未偿还，故应当视为孙震宇逾期偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。故对王怡要求孙震宇以尚欠金额为基数，从2019年10月23日（一审辩论终结）起按照年利率6%支付资金占用损失至付清时为止，超过部分一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙震宇于判决生效之日起10日内向王怡偿还借款本金79805.2元，并以此为基数，从2019年10月23日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清时为止；驳回王怡的其他诉讼请求。一审案件受理费5249元减半收取2624.5元由孙震宇负担2000元，由王怡负担624.5元。本院二审期间，上诉人举示了下列证据：一是重庆德威信息科技有限公司工商档案，包括公司基本情况，2012年5月18日公司章程，变更登记申请书及附件，2012年10月11日公司章程。二是葛跃进的授权委托书。证明德威公司于2012年6月20日进行工商登记，经营范围包含销售电子产品、建材。成立时的股东有被上诉人并担任法定代表人，上诉人和案外人刘畇杉，后来2012年10月11日被上诉人退出德威公司。也证明一审中被上诉人举示的借条是因为被上诉人退出德威公司让上诉人做担保写的两张借条。就是把股权转让给刘畇杉。做担保的意思是被上诉人担心刘畇杉不给钱，上诉人当时还是股东，就让上诉人做担保写了2张借条，一张是10万，一张是2.5万元。被上诉人王怡质证称对证据的真实性无异议，但认为对方陈述的借条形成原因不是事实。上诉人欠被上诉人钱和转让公司是两个事情。王怡在二审中举示欠条一张，内容为：因孙震宇代表王怡签署所有公司转让相关法律文书，如刘畇杉及邱新华未按合同约定支付相关转让款，刘畇杉应支付的44.1万元，由孙震宇支付王怡等内容，证明因为刘畇杉应当支付的股权转让款，如果刘畇杉不支付就由上诉人支付。这个钱后来案外人刘畇杉已经支付给王怡了。孙震宇质证称，欠条是真的，签字也是其签的。写了欠条后，被上诉人怕收不到钱。后来被上诉人收到刘畇杉的钱后，孙震宇在短信中说可以把条子还孙震宇，被上诉人说找不到了。短信中孙震宇明确的是借条。王怡对此称，如果是同一件事情，为何（金额）会不一样，包括股本金额，所称的没有还给孙震宇的应当是欠条，而不是借条。对一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，上诉人称其向被上诉人出具借条，系被上诉人担心其股权转让款不能收回而要求上诉人提供的担保，但一方面，该陈述并不符合常理，担保已经是日常社会经济活动中的常见事项，普通人应该能知晓担保基本的结构与借款之间的区别，上诉人作为参与经营公司的商事主体，以出具借条的方式为他人提供担保的相关陈述不具有说服力。另一方面，被上诉人二审举示的欠条中有关“如刘畇杉及邱新华未按合同约定支付相关转让款，刘畇杉应支付的44.1万元，由孙震宇支付王怡”等内容，与上诉人所说的为股权转让款担保有相似的功能。上诉人为同一笔款项，采用既出具借条又在欠条上承诺债务人不支付由上诉人支付，更不符合常理。因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。被上诉人举示了向上诉人打款的依据，又举示了借条并对借条中的金额作了较为合理的说明，一审法院认定双方当事人存在借款关系并无不当，可以维持。上诉人向被上诉人出具借条的时间在被上诉人向上诉人打款，以及上诉人向案外人浦元仁转款之后，被上诉人主张要求上诉人出具借条时具有结算的意思，借条上的金额超过一审法院判决要求上诉人偿还的金额，对上诉人并无不利，一审判决确认上诉人还款义务的金额可以维持。综上所述，孙震宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5249元，由上诉人孙震宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年五月十三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚