wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18民辖终20号 上诉人（原审被告）：广州巴帝利食品有限公司。 法定代表人：刘某1。 被上诉人（原审原告）：佛冈县永盛印刷有限公司。 法定代表人：黄某1。 被上诉人（原审被告）：清远市清城区新城巴帝利商行。 经营者：陈镜清。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1973年10月29日出生，住清远市佛冈县**************。 上诉人广州巴帝利食品有限公司因与被上诉人佛冈县永盛印刷有限公司、清远市清城区新城巴帝利商行、刘某1民间借贷纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8038号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人广州巴帝利食品有限公司上诉称：广州巴帝利食品有限公司设立地为广州市海珠区，即本案管辖法院应为广州市海珠区人民法院。上诉人上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案存在多个被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案被告之一的清远市清城区新城巴帝利商行的住所地为清远市清城区，原审法院作为辖区法院，对本案具有管辖权。因此，原审裁定驳回广州巴帝利食品有限公司的管辖异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗文雄 审判员  禹 莉 审判员  杨 玲 二〇二〇年五月十四日 书记员  汤有金
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初660号 原告：张六俤，男，1947年8月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告:张厚旺，男，1963年10月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告张六俤与被告张厚旺民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月19日立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告张六俤到庭参加诉讼，被告张厚旺经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张六俤向本院提出诉讼请求:1.张厚旺偿还借款本金30,000元及按2019年9月15日起至还清借款之日止约定年利率24%计算的利息;2.本案诉讼费由张厚旺承担。事实和理由:张厚旺于2018年3月15日在张六俤家借出现金30,000元，约定借款期限一年，并约定年利率为24%。期间，仅偿还利息至2019年9月14日。后张六俤多次催讨本息未果，请求法院判如所请。 张厚旺未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,张厚旺向张六俤借款30,000元，有张厚旺出具的借条为凭，且借条中约定了借款期限至2019年3月15日和利息为年利率24%，双方之间借贷关系明确。另外，张六俤自认张厚旺偿还借款利息至2019年9月14日。故张六俤主张张厚旺偿还借款本金30,000元及支付从未偿还利息之日起即2019年9月15日起至还清借款之日止按照约定的年利率24%的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。张厚旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 张厚旺于本判决生效之日起十日内偿还借款本金30,000元及利息，利息从2019年9月15日起至还清借款之日止按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元,减半收取计275元，由张厚旺负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈旭东 二〇二〇年五月八日 法官助理钟慧敏 书记员钟慧敏（兼） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽刑更209号罪犯张春喜，男，1972年12月2日出生，汉族，籍贯辽宁省阜新市，现于辽宁省凌源第三监狱服刑。2015年11月11日辽宁省阜新市中级人民法院作出（2015）阜刑一初字第3号刑事判决，以被告人张春喜犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张春喜不服，提出上诉。经本院审理，于2016年6月29日以（2016）辽刑终160号刑事裁定驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关辽宁省凌源第三监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年4月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯张春喜，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯张春喜的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期从裁定之日起计算，即自2020年5月15日起至2042年5月14日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  刘绍勇审判员  周 亮二〇二〇年五月十五日书记员  郑梦娟
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终533号 上诉人（原审被告）：曾学英,女,1965年8月19日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：眉山市彭山沃联混凝土有限公司。住所地：眉山市彭山区观音镇曾家村7组。 法定代表人：冯丹，总经理。 委托诉讼代理人：李发扬，四川同序律师事务所律师。 原审第三人：王明贵，男，1964年3月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人曾学英因与被上诉人眉山市彭山沃联混凝土有限公司（以下简称沃联公司）、原审第三人王明贵劳动争议一案，不服眉山市彭山区人民法院(2019）川1403民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾学英向本院上诉请求:撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定王明贵承揽沃联公司有关维修维护业务，并雇请康菜清证据不足。事实上投保雇主责任险及人身意外险的均为沃联公司，签订工伤赔偿协议的也是沃联公司。双方之间符合建立劳动关系的主体资格，应认定为双方之间存在事实劳动关系。 沃联公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。曾学英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王明贵述称，康菜清系其雇请人员，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 沃联公司向一审法院起诉请求：确认其与曾学英之夫康菜清之间不存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：沃联公司所有的生产、办公、生活设施、设备的保养维护工作从2014年开始均系王明贵承包，双方签订有“彭山沃联混凝土有限公司机修、电工组管理承包协议”，该承包协议为一年一签。王明贵之前曾与曾学英之夫康菜清存在雇佣关系，2017年9月左右康菜清受王明贵雇佣在其承包处（沃联公司）从事机修工作，王明贵以沃联公司名义为康菜清购买了雇主责任险和人身意外伤害险，其劳动报酬为每月4000元至5000元，均是由王明贵每月以现金方式支付（康菜清的考勤表和工资表已在理赔时提交给保险公司）。 2018年10月18日康菜清在下班途中发生交通事故，经抢救无效于2018年10月20日死亡。2018年12月沃联公司与康菜清的家属曾学英、康德勋、赵淑清、康光洪签订“赔偿协议”一份，主要内容为：1、甲方（沃联公司）赔偿乙方（曾学英、康德勋、赵淑清、康光洪）一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费等共计50万元整。按照《工伤保险条例》的规定计算高于50万元的部分，乙方同意放弃，不再要求甲方予以赔偿；2、甲方在中国人民财产保险股份有限公司为康菜清购买了雇主责任险，保险限额为50万元。甲乙双方共同向保险公司索赔，在保险公司的保险金到达乙方账户后五日内，甲方将50万元保险赔偿金支付给乙方，用于履行甲方在本协议第一条约定的义务；3、甲方在中国人民财产保险股份有限公司为康菜清购买了人身意外伤害保险，保险金额为50万元，受益人为甲方。甲乙双方共同向保险公司索赔，在保险公司的保险金到达乙方账户后五日内，甲方将50万元保险赔偿金支付给乙方；4、若保险公司赔偿给甲方的雇主责任险金额不足50万元，则乙方同意将人身意外伤害保险中相应金额不符（50万元减保险公司实际赔偿给甲方的雇主责任保险金额）的索赔权和保险赔偿金转让给甲方，由甲方再支付给乙方，以补足本协议第一条约定的50万元一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费。 2019年6月11日，曾学英向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月10日作出彭劳人仲案（2019）86号仲裁裁决，裁决曾学英之夫康菜清与沃联公司之间从2017年9月至2018年10月20日存在事实劳动关系。 一审法院认为，本案双方争议的焦点主要是康菜清与沃联公司之间是否存在事实劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条虽然规定了“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，但应以是否发生用工来判断双方是否建立劳动关系。所谓“用工”，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动行为。判断“用工”是否成立，同时应考察双方之间关系是否满足“用工”构成要件。“用工”应同时具备以下三要件：一、双方主体合格；二、有建立劳动关系的合意及基于合意产生的劳动给付和接受行为；三、双方之间存在管理与被管理的关系，即从属性。本案中，双方虽主体合格，但法庭查明的事实及沃联公司提供的证据能够证明康菜清与沃联公司之间并没有建立劳动关系的合意以及基于合意所产生的劳动给付和接受行为，也能证明康菜清并非受沃联公司的日常管理，需要遵守公司的规章制度和劳动纪律，双方之间并不存在隶属关系。且根据查明的事实，康菜清的劳动报酬并非由沃联公司按月支付，而是由王明贵按康菜清的实际工作日支付。可见，双方之间的关系并不符合劳动关系的特征，双方并未建立事实上的劳动关系。 综上所述，沃联公司所提供的证据能够证实其与康菜清之间并不具备劳动关系的基本特征，也能证实其与康菜清之间并不存在劳动关系的基本事实，沃联公司的证据能够完全证实其诉讼主张，对其诉讼请求，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：确认沃联公司与曾学英之夫康菜清之间不存在事实劳动关系。案件受理费5元，由曾学英负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理查明，康菜清因交通事故死亡后，其近亲属已通过保险公司对人身意外险的理赔，获得了50万元的保险金，且有关交通事故的损害赔偿案件已经一审法院调解，其近亲属获赔约70万元。至于与康菜清近亲属签订赔偿协议的原因，沃联公司解释其要求在公司处上班的人员均应投保相应的保险，因康菜清本人原因无法投保雇主责任险，公司才为其投保，在理赔时也应以公司名义进行，故在不存在劳动关系情况下为才签订赔偿协议。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为康菜清与沃联公司之间是否存在劳动关系。曾学英主张康菜清与沃联公司存在劳动关系，其为此主张提供的证据主要是沃联公司为其投保雇主责任险及人身意外险的保单及沃联公司与其签订的赔偿协议。沃联公司对其为康菜清投保及与签订赔偿协议的原因做出了相应的解释，即公司将有关机修、电工业务承包给王明贵，王明贵雇请康菜清，为解决康菜清的保险问题，公司才为其投保，且为了保险理赔，公司才与其签订赔偿协议，双方之间并不存在劳动关系。结合本案查明的其他事实，即康菜清由王明贵雇请且由王明贵管理，工资也是由王明贵发放，沃联公司与康菜清之间并不存在管理被管理关系，可以认定沃联公司与康菜清之间并不存在劳动关系所应具有的从属性特征。且沃联公司已将有关劳务外包，有关劳务给付及接受在康菜清与王明贵之间产生，沃联公司并无聘请康菜清为其成员的必要，更谈不上双方形成了建立劳动关系的合意。故康菜清与沃联公司之间并未建立事实劳动关系。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。曾学英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由曾学英负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年五月二十八日 书记员 申雪梅
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初106号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王永恒，男，1985年3月30日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市密云区。2008年7月15日因寻衅滋事被行政拘留14日，并处罚款500元；2012年2月9日因吸毒被行政拘留5日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月9日被北京市公安局密云分局取保候审，2020年3月19日被北京市密云区人民检察院重新取保候审。被告人孔令和，男，1976年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月9日被北京市公安局密云分局取保候审，2020年3月19日被北京市密云区人民检察院重新取保候审。被告人王永恒、孔令和于2019年3月19日21时许，先后在北京市密云区宾阳北里22号楼某单元门口、沿湖南区29号楼某单元门口，盗窃代喜龙、于锋停放在上述地点的绿源牌、小刀牌、黑马牌电动车共计3辆。经北京市密云区价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币共计3480元。被告人王永恒、孔令和于2019年3月25日被民警抓获，后配合办案机关追回赃物并退赃，现赃物均已发还失主。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]106号起诉书指控被告人王永恒、孔令和犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关认为被告人王永恒、孔令和到案后能如实供述自己的罪行，配合公安机关追回赃物并退赃，可以从轻处罚。建议对被告人王永恒、孔令和判处有期徒刑一年以下或拘役，并处罚金。可以适用缓刑。被告人王永恒、孔令和对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王永恒、孔令和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王永恒、孔令和均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王永恒犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。二、被告人孔令和犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年五月七日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初1736号 原告：温通进，男，1962年9月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律工作者。 被告：林武，男，1971年8月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：郑秀珠，女，1973年11月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告温通进与被告林武、郑秀珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温通进及其委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告林武、郑秀珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温通进向本院提出诉讼请求：判令林武、郑秀珠立即偿还温通进借款本金13.5万元及相应利息（按月利率1%自2018年9月19日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：林武与郑秀珠系夫妻关系。2014年10月13日，林武、郑秀珠向案外人福建平潭华兴小额贷款股份有限公司（下称华兴公司）借款本金50万元，约定月利率1.8%，借期一年，温通进及案外人杨大华作为借贷保证人。借款期限届满后，林武、郑秀珠未能还款，被华兴公司诉至法院。判决生效后，林武、郑秀珠向温通进借款本金13.5万元用于偿还上述欠款，并出具借条一张进行确认，约定月利率为1%。嗣后，林武、郑秀珠经催讨未还款。 林武、郑秀珠未作答辩。 温通进围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，林武、郑秀珠经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对温通进提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张林武、郑秀珠向其借款本金13.5万元、约定月利率1%的事实予以认定。 本院认为，温通进请求林武、郑秀珠偿还其借款本金13.5万元及相应利息（按月利率1%自2018年9月19日起计至实际还清款项之日止），根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林武、郑秀珠应在本判决生效之日起十日内一次性偿还温通进借款本金13.5万元及相应利息（按月利率1%自2018年9月19日起计至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取计1740元，由林武、郑秀珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁才华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈燕琴 书 记 员 施如楠
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执8号申请执行人乔玉亮，男，汉族，1967年3月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被执行人朱学瑞,男,汉族,1979年6月2日出生,住河南省商丘市。申请执行人乔玉亮与被执行人朱学瑞劳务合同纠纷一案，本院出的（2019）豫1402民初3792号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月10日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出协助执行通知书。1、查明被执行人名下银行账户有银行存款22722元,本院已冻结、扣划（2021年1月13日冻结期限届满）,并告知申请执行人领取。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。被执行人的其他银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人。2、查明被执行人无车辆、无房产登记信息，无土地使用权、无住房公积金。四、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  何明山审判员  郜运来审判员  窦 军二〇二〇年五月二十八日书记员  汪佩杉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6296号原告：上海某某物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：邵某某，上海某某律师事务所律师。被告：高某某。本院在审理原告上海某某物业管理有限公司诉被告高某某物业服务合同纠纷一案中，因被告无法有效送达，故原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员 夷 赟二〇二〇年五月二十七日书记员 沈岑琼附：相关法律条文
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执1163号之二申请执行人：张宝林，男，1975年4月18日出生，汉族，河南省安阳市北关区居民，住河南省安阳市北关区。被执行人：王洪全，男，1973年12月27日出生，汉族，聊城天烁石化有限公司职工，住山东省淄博市临淄区。被执行人：孟艳芳，女，1984年11月1日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处孟宅村居民，住山东省阳谷县。被执行人：韩文静，女，1993年7月29日出生，汉族，该公司名义股东，住山东省阳谷县。被执行人：耿冠涛，男，1964年2月20日出生，汉族，聊城天烁石化有限公司职工，住山东省淄博市临淄区。申请执行人张宝林与王洪全、孟艳芳、韩文静、耿冠涛损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1521民初3697号民事判决已发生法律效力，张宝林于2020年5月19日向本院申请强制执行，因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，现发现被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王洪全在中国银行254627780240CNY0账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙培民二〇二〇年五月二十六日书记员  马德彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系电话：6217080联系电话：6217080
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执405号之一 申请执行人：南安市格钻石材护理有限公司，住所地福建省南安市水头镇巷内聚德鑫钢材公司内，统一社会信用代码：91350583087437642R。 法定代表人：杨金镖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被执行人：泉州悦舜石材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇周厝村南联工业区，统一社会信用代码：9135058305844275XP。 法定代表人：吕玉萍，系该公司的执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初6865号民事判决书，于2020年1月17日向被执行人泉州悦舜石材有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人泉州悦舜石材有限公司立即向申请执行人南安市格钻石材护理有限公司支付货款人民币923145元及利息损失（利息自2018年7月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币13031元、执行费人民币11631元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年1月17日、2020年4月15日先后对被执行人泉州悦舜石材有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人泉州悦舜石材有限公司名下除少量银行存款外，无车辆登记信息，无不动产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2020年2月17日向被执行人泉州悦舜石材有限公司发出限制消费令，对其法定代表人吕玉萍采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人泉州悦舜石材有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已于2020年5月12日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人泉州悦舜石材有限公司的法定代表人吕玉萍采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初6865号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年五月十二日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民再138号 再审申请人：上海达源环境科技工程有限公司(原上海达源环境科技工程股份有限公司)，住所地：上海市杨浦区国康路100号22楼。 委托诉讼代理人：王玉峰。 委托诉讼代理人：宋浩，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：于炳君，女，1983年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：叶聪明，男，1963年9月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（原审被告）：李喜梅，女，1968年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（原审被告）：邯郸市宝岛大酒店有限公司，住所地：邯郸市开发区文明路9号2号楼8层A室。 法定代表人：叶聪明，该公司经理。 被申请人（原审被告）：李彤，男，1989年3月18日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：上海达源环境科技工程有限公司邯郸县分公司（已注销）。 上海达源环境科技工程有限公司（以下简称上海达源公司）与被申请人叶聪明、李喜梅、邯郸市宝岛大酒店有限公司（以下简称宝岛大酒店）、李彤及上海达源环境科技工程有限公司邯郸县分公司（以下简称上海达源邯郸县分公司）民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市丛台区人民法院于2018年1月22日作出（2017）冀0403民初2343号民事判决，该判决已经发生法律效力。上海达源公司不服，向本院申请再审。本院于2018年12月17日作出（2018）冀04民申297号民事裁定，提审本案。再审申请人上海达源公司的委托诉讼代理人王玉峰、宋浩，被申请人于炳君的委托诉讼代理人郑艳辉，被申请人于彤的委托诉讼代理人赵卿到庭参加诉讼，被申请人叶聪明、李喜梅、宝岛大酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上海达源公司申请再审称，1.在原审判决认定的还款金额之外，叶聪明又分多次偿还款项约150余万元。于炳君恶意隐瞒实际还款情况，其原审提交的农业银行个人明细对账单只显示付款地点和进出金额，并不显示付款人、收款人名称，不能证实叶聪明已经归还借款的实际金额。原审判决未要求于炳君补充证据，而是依据其自认的还款金额作出判决，属认定事实不清；2.上海达源邯郸县分公司已于2015年5月6日予以注销，本案立案时，其法律主体资格已经消灭。原审法院依据于炳君提供的虚假营业执照和组织机构代码证复印件，直接将上海达源邯郸县分公司列为被告。原审法院未通知上海达源公司参加本案诉讼，直到执行程序中被追加为被执行人才得知本案，剥夺了申请人的诉讼权利；3.本案共同保证合同的订立未经上海达源公司授权，合同上加盖的上海达源邯郸县分公司印章与工商备案材料上的印章明显不同，不能确认是该公司所盖印章，共同保证合同应被认定无效。原审法院未审查合同效力，属适用法律错误。即使共同保证合同有效，于炳君并未在保证期间内向上海达源公司主张权利，应免除其保证责任。请求：1.撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2343号民事判决；2.改判驳回于炳君的诉讼请求。 于炳君辩称，1.关于还款金额的问题，于炳君原审已经提交银行对账明细。因本案所涉借款约定有利息，如果有其他还款应当是利息。上海达源公司主张还有其他还款，应由其提交相关证据。本案所涉借款金额实际为480万元，因始终找不到叶聪明，所以将叶聪明2015年之后还款作为本金予以扣除。因宝岛大酒店已经停止营业，所以叶聪明给付的50万元消费卡不应认定为还款数额；2.于炳君对上海达源邯郸县分公司注销情况不知情，原审法院也不清楚；3.叶聪明、李喜梅向于炳君借款，上海达源邯郸县分公司提供公章及营业执照自愿进行担保，至于其担保时是否取得授权属于上海达源公司内部管理问题，于炳君不清楚。即使共同保证合同无效，上海达源公司也应承担过错赔偿责任。于炳君曾作为原告分别于2016年1月、2016年9月起诉叶聪明等人，因未找到本案当事人，被裁定驳回起诉，因此本案并未超过保证期间。 李彤辩称，1.从于炳君提交证据中可以看出，叶聪明在2015年4月10日还款25万元，于炳君收到该笔款项后转给范某12.5万元，但是其认可的还款金额为12.5万元明显错误；2.于炳君起诉时，上海达源邯郸县分公司已经注销，原审法院对其进行公告送达，属于程序违法；3.本案所涉借款合同、共同保证合同均系无效合同，于炳君以放贷为职业，其在2015年至2016年期间，作为原告提起诉讼的案件共计12件，金额高达5000万元。由于其出借行为具有反复性，借款目的具有营利性，应定性为职业放贷人。其他答辩意见同上海达源公司的再审理由。 叶聪明、李喜梅、宝岛大酒店未进行答辩陈述。 本院经审理查明，上海达源邯郸县分公司已于2015年5月6日办理了注销登记。 本院再审认为，本案一审立案前，上海达源邯郸县分公司已经办理注销登记，一审法院仍将上海达源邯郸县分公司列为被告并以公告形式向其送达开庭传票，违反法定程序，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2343号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇二〇年五月十四日 书记员 宋婧瑄
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初29596号之四原告：深圳市慧生源投资发展有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道翰岭社区******机电大厦202，统一社会信用代码：914********3047892。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。被告：佛山市高标好建筑材料贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇汀圃水闸电排站下游西南涌滩地综合楼首层2室，统一社会信用代码：914************669。法定代表人：李某1。被告：李泽辉，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码：440************250。被告：何渭彬，男，1969年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************219。被告：李某1，男，1978年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************235。原告深圳市慧生源投资发展有限公司与被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司、李泽辉、何渭彬、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市慧生源投资发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取1150元，财产保全费5000元，合计6150元（深圳市慧生源投资发展有限公司已预交119896.60元），由深圳市慧生源投资发展有限公司负担。深圳市慧生源投资发展有限公司多预交的受理费113746.60元，在本裁定生效后经其申请，本院退还予深圳市慧生源投资发展有限公司。审 判 长  张娃雯人民陪审员  黎钻平人民陪审员  陈洁薇二〇二〇年五月二十六日书 记 员  陈凯玲
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执309号之一 申请执行人：赵少华等十人（详情见附表）。 被执行人：宝嘉瀚天科技发展(深圳)有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F3K3MX8。 法定代表人：陈锐文。 关于申请执行人赵少华等十人与被执行人宝嘉瀚天科技发展（深圳）有限公司劳动争议十案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]2935-2946号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币738624.9元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。本院已将被执行人所设执行案件移送深圳市中级人民法院进行破产审查。十位申请人向本院提交撤销执行申请。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，且被执行人已被移送深圳市中级人民法院进行破产审查，申请人向本院提交撤销执行申请书，故十案可予以终结。若被执行人不符合破产条件，不能宣布破产，申请人可向本院依法重新申请执行。终结执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执299、300、302、303、305、307、309、311、312、444号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年五月六日 书记员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               299                       赵少华                       X                       98656.60                               300                       苏德明                       X                       50353.10                               302                       卢志商                       X                       49972.00                               303                       彭伟龙                       X                       51157.80                               305                       陈尚俗                       X                       103269.00                               307                       杨晨                       X                       97192.40                               309                       朱迪菲                       X                       42408.00                               311                       尹笑                       X                       79282.30                               312                       吴泽彬                       X                       136927.30                               444                       何俊杰                       X                       29406.40                               总计                       738624.9
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初970号 原告：永春县农村信用合作联社锦斗信用社，住所地永春县锦斗镇新街150号。 负责人：康德斌，该社主任。 委托诉讼代理人:汤勇生,该社工作人员。 被告：李文典，男，1972年3月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李家量，男，1960年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：吴永固，男，1977年12月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：林光华，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社（以下简称锦斗信用社）与被告李文典、李家量、吴永固、林光华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦斗信用社的委托诉讼代理人汤勇生到庭参加诉讼，被告李文典、李家量、吴永固、林光华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦斗信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令李文典立即偿还借款240000元、利息40667.47元（截至2020年2月20日）及该本息从2020年2月21日起至还款之日止按合同约定利息、罚息计算方法计算的利息（李文典于2020年3月4日偿还的利息200.20元应予以扣除）；2、请求判令李家量、吴永固、林光华承担上述债务的连带清偿责任；3、请求判令本案的受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年5月4日李文典同原告签订《保证借款合同》（合同编号907101701Ｂ201834）。约定原告向李文典发放贷款240000元，由李家量、吴永固、林光华作连带责任保证，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年5月4日起至2019年5月3日止。贷款利率为固定利率，即月利率9.79‰，结息日为每月20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率9.79‰加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告依据合同约定于2018年5月4日向李文典发放贷款240000元，借款期限为2018年5月4日至2019年5月3日。借款人从2019年2月21日开始违约，未按合同约定偿还本息。经催收，截至2020年2月20日被告尚欠原告借款本金240000元及利息40667.47元。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判如所诉。 李文典、李家量、吴永固、林光华未作答辩。 锦斗信用社围绕诉讼请求进行了庭审陈述并依法提交了《身份证》、落款日期为2018年5月4日的《永春县农村信用合作联社借款申请书》、合同编号为907101701Ｂ201834的《保证借款合同》、落款日期为2018年5月4日的《借款借据》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》（均为复印件）等证据。上述证据，经庭审审查，具有真实合法性，本院对锦斗信用社提供的上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。李文典、李家量、吴永固、林光华未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日李文典、李家量、吴永固、林光华同原告签订《保证借款合同》（合同编号907101701Ｂ201834）。约定李文典为借款人，李家量、吴永固、林光华为连带责任保证人，向锦斗信用社借款240000元。借款期限自2018年5月4日起至2019年5月3日止。贷款利率为固定利率，即月利率9.79‰，结息日为每月20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率9.79‰加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告依据合同约定于2018年5月4日向李文典发放贷款240000元，借款期限为2018年5月4日至2019年5月3日。借款人从2019年2月21日开始违约，未按合同约定偿还本息。经催收，截至2020年2月20日被告尚欠原告借款240000元及利息40667.47元。李文典于2020年3月4日偿还利息200.20元。 本院认为，锦斗信用社与李文典、李家量、吴永固、林光华签订的《保证借款合同》，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效。李文典借款后未按合同约定偿还借款本金及利息，迟延履行债务，其行为属违约行为，锦斗信用社诉请李文典偿还借款本金及按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。李家量、吴永固、林光华自愿为本案借款合同项下的借款本金及利息、罚息等提供连带责任保证，应依约对李文典的本案债务承担连带清偿责任，李家量、吴永固、林光华在承担保证责任后，有权向李文典追偿。李文典、李家量、吴永固、林光华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李文典应于本判决生效之日起十日内偿还永春县农村信用合作联社锦斗信用社借款本金240000元、利息40667.47元，以及该本息从2020年2月21日起至实际还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息（应扣除李文典于2020年3月4日偿还的利息200.20元）。 二、李家量、吴永固、林光华应对上述债务承担连带偿还责任，并在承担连带偿还责任后有权向李文典追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5510元，减半收取计2755元，由李文典、李家量、吴永固、林光华负担。永春县农村信用合作联社锦斗信用社预交的5510元，予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郭荣辉 二〇二〇年五月二十日 书记员  吕婷婷 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2669号 上诉人（原审被告）：中铁隧道股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道99号。 法定代表人：靳玉东，董事长。 被上诉人（原审原告）：福建盛鑫达贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村招商大楼306室。 法定代表人：谢明灵，执行董事兼总经理。 上诉人中铁隧道股份有限公司因与被上诉人福建盛鑫达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，中铁隧道股份有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中铁隧道股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  缪 羽 审 判 员  张雅典 审 判 员  庄彩虹 二〇二〇年五月十四日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初586号原告：芦占营，男，汉族，1972年2月13日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。被告：张会祥，男，汉族，1966年3月24日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师。一般代理。原告芦占营与被告张会祥排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦占营及其委托诉讼代理人翟灿民，被告张会祥及其委托诉讼代理人张红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦占营向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即拆除占用原告住宅西墙外土地使用权以内4.2米范围内的建筑及设施，并恢复原状；2.赔偿原告损失10000元；3.本案受理费由被告张会祥承担。张会祥辩称，一是芦占营所建房屋用地不属于国有建设用地，原是宜阳县香鹿山镇段村一组承包地。二是目前张会祥大修厂租赁的是宜阳县香鹿山镇段村一组及三组的集体土地，并缴纳有租金。2012年，张会祥与邵京桥签订的土地使用协议无效，邵京桥没有处分权。三是据实测量，芦占营房屋西山墙外仅有2.7米，并非4.2米。芦占营房屋四至不清。综上，原告起诉被告主体不适格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，芦占营购买邵京桥房产一套，该房产位于宜阳县××××大道西侧。芦占营于2019年8月23日办理不动产登记，证号为豫（2019）宜阳县不动产权第0003538号。2012年1月18日，邵京桥与张会祥签订土地使用协议一份，约定张会祥临时占用邵京桥住宅西山墙（北段）外土地使用权以内土地4.2米范围内的土地，邵京桥有随时收回该土地使用权的权利等内容。芦占营购买邵京桥房屋时，约定将该房屋土地使用权全部转让给芦占营，芦占营有权随时收回张会祥临时占用土地使用权的权利。芦占营多次与张会祥协商未果，诉入本院，请求判如所请。本院认为，私人的土地使用权受法律保护，任何个人不得侵犯。芦占营购买邵京桥的房屋，并办理不动产登记，依法享有该房屋建设范围内土地的使用权。张会祥虽与邵京桥签订临时占用协议，但该协议约定，邵京桥有随时收回张会祥占用土地的权利。芦占营取得邵京桥土地使用权后，依法享有随时收回张会祥临时占用土地使用权的权利。芦占营请求张会祥赔偿损失，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条规定，判决如下：一、限被告张会祥于本判决生效后十日内拆除原告芦占营位于宜阳县香鹿山镇锦屏大道西侧房屋西墙以西4.2米范围内的建筑物；二、驳回原告芦占营其他诉讼请求。本案受理费减半收取75元，由被告张会祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年五月二十七日书记员 郑志娟附本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执276号 申请执行人：丁伟强，男，1983年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛天鹏帽业有限公司，住所地：青岛市保税区。 法定代表人：张恒山，总经理。 本院在执行（2020）鲁0211执276号申请执行人丁伟强与被执行人青岛天鹏帽业有限公司合同纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。被执行人账户内金额较少不足以执行，未发现有车辆及房产记载，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执276号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  王 倩 审判员  李 波 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王淑一
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7434号原告：上海超腾物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：许芹，总经理。委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。被告：陈建奇，男，1979年1月12日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海超腾物业有限公司与被告陈建奇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告上海超腾物业有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海超腾物业有限公司撤诉。本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告上海超腾物业有限公司负担。审判员 陈 勤二〇二〇年五月二十八日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初332号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检二部刑诉〔2020〕94号。 受理日期：2020年5月12日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员洪琼霖。 被告人：李洪方，男，1975年7月18日出生，汉族，本科文化，务工，住浙江省杭州市萧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月6日被取保候审。 指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控：2020年4月6日1时许，被告人李洪方酒后驾驶浙Ａ×××××小型汽车至石狮市交叉路口路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人李洪方血液中乙醇浓度为121.29ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态。 本案审理期间，被告人李洪方向本院预缴罚金人民币3000元。 公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人供述等证据，建议对被告人李洪方判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币三千元。 被告人李洪方对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人李洪方在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李洪方归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于被告人李洪方能主动向本院预缴罚金，酌情从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人李洪方进行社区矫正，可对被告人李洪方适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人李洪方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴雪萍 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈雅娜 速录员  蔡佳佳
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3020号原告：李振东，男，1968年9月6日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。被告：王成功，男，1980年4月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。被告：青岛艺泽建筑装饰工程有限公司。法定代表人：王成锋，任经理。原告李振东与被告王成功、青岛艺泽建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振东、委托诉讼代理人张辉、被告王成功委托诉讼代理人刘欢迎到庭参加诉讼。被告青岛艺泽建筑装饰工程有限公司法定代表人王成锋经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李振东向本院提出诉讼请求：1.判令被告王成功偿还原告借款20万元及利息；2.要求被告王成功支付律师费12900元；3.被告青岛艺泽建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月6日，被告王成功和原告签订了借款合同，借款金额为40万元，合同约定了双方的权利义务。被告青岛艺泽建筑装饰工程有限公司提供担保。合同签订后，原告向被告王成功支付了款项20万元。合同到期后，被告一直未履行还款义务。现起诉，请求判如所请。王成功辩称，原告提交的证据均不能证明向被告实际支付了借款。原告从未向被告实际支付借款。原、被告之间的借款合同未生效，双方不存在借贷关系。原告提交是两份借条，日期分别为2017年7月7日和2017年7月25日，两份借条字迹不一致，后一份借款非被告所书写。据原告推测，该借条应当是原告从被告签署的其他文件上撕下的签名部分，是伪造的，被告不予认可。2017年7月7日的借条，即使是被告书写，被告也未收到借条中所述的款项。原告提交的威海宏福养老股份有限公司出具的证明，是在原告立案后出具的。被告从未同意由宏福公司代替原告支付借款，借款合同也没有此项约定。被告与原告之前根本不认识，是被告承包宏福老年公寓7号楼内装工程，因被告与宏福资金均不足，才由宏福公司介绍向原告借款，并且是在宏福公司介绍且合同约定以7号楼内装工程款作为担保的情况下，根本不可能由宏福代替原告向被告支付借款。被告公司承包宏福老年公寓7号楼内装工程，被告与宏福公司有诸多资金往来，原告提交的宏福老年公寓的电汇单所载款项，均为宏福支付给被告的工程预付款，与本案借款没有任何关系。从汇款日期均在原告所主张的借条日期之后与借条所载内容是“今收到”无法对应，请求驳回原告的诉讼请求。青岛艺泽建筑装饰工程有限公司未提出答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年7月6日，原告李振东与被告王成功、青岛艺泽建筑装饰工程有限公司签订了《民间借贷合同》。合同约定：甲乙双方就甲方（王成功）向乙方（李振东）借款，根据有关法律规定，达成以下协议：借款金额40万元；借款利率为月利率0.8%；借款用途为甲方在威海宏福老年公寓装修工程，乙方有权进行监管资金用途；借款期限自2017年7月6日起自2018年7月5日止；借款期满，甲方应一次性将本金及利息支付给乙方；甲方逾期向乙方支付利息和本金，应当按照24%的标准向乙方支付逾期利息，并承担乙方为实现债权而支付的律师代理费、差旅费等乙方实现债权的一切费用；甲方用承揽的威海宏福老年公寓装修工程款作为本次借款的担保并由青岛艺泽建筑装饰工程有限公司承担连带保证责任；……。原告李振东、被告王成功在合同上签字、被告青岛艺泽建筑装饰工程有限公司在借款合同上盖章。合同签订后，被告王成功向原告出具了两份借条，2017年7月7日的借条由王成功亲笔书写，内容为：今收到李进东借款人民币拾万元整（￥100000.00）王成功。2017年7月25日的欠条由他人书写，借条内容与2017年7月7日一致，由王成功签字并注明签字日期。两份借条均注明王成功收款银行及银行卡号。原告李振东称威海宏福养老股份有限公司欠其工程款，并提供了宏福养老股份有限公司的记账凭证，原告先后于2017年7月7日向宏福公司出具收款收据50000元、2017年7月14日出具收款收据50000元、2017年7月26日出具收款收据100000元，出具收据的当日宏福公司将上述款项汇入被告王成功账户。李振东又称，自己并不认识被告王成功，是宏福公司介绍才借款给被告，两份借条均为宏福公司的会计交给自己。被告王成功称三笔汇款系宏福公司支付给艺泽公司的工程预付款，但未提供证据。原告称支付了律师费12900元，提供了一份收款收据及代理合同。本案经调解无效。本院认为，原、被告签订的借贷合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同有效。原告提供的借条及给宏福公司出具的收款收据、宏福公司汇款给被告王成功的电子回单可以证实原告已经将借款20万元支付给被告王成功。被告王成功辩称宏福公司的汇款系支付的预付工程款，应当提供证据予以证实。被告未能提供证据，应当承担举证不能的后果。被告青岛艺泽建筑装饰工程有限公司经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证，应当承担合同约定的连带责任。原告要求被告承担律师费，但提供的收据系收款收据，而非发票。故对原告该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成功给付原告李振东借款人民币200000元及利息（其中：本金50000元自2017年7月7日、本金50000元自2017年7月14日、本金100000元自2017年7月26日均至2018年7月5日按年利率9.6%计算；自2018年7月6日起至给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清。被告青岛艺泽建筑装饰工程有限公司承担连带责任。二、驳回原告李振东要求二被告给付律师费的诉讼请求。案件受理费2247元，由李振东负担97元，王成功、青岛艺泽建筑装饰工程有限公司负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于新海二〇二〇年五月十八日书记员  葛 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4696号原告：杜建辉，女，1960年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京奥力隆康体发展有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑一区2号楼2层。法定代表人：翟健，其他不详。原告杜建辉与被告北京奥力隆康体发展有限责任公司服务合同纠纷一案，原告杜建辉向本院提出撤诉申请。本院认为，杜建辉的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜建辉撤诉。审 判 长  冯玉国审 判 员  张 俊人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年五月八日书 记 员  姜 帆
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执951号之五申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县谷山北路64号。统一社会信用代码：91371500796183251U。被执行人：阳谷县百莱斯玻璃制品有限公司。住所地：阳谷县高庙王镇阳金路8号。统一社会信用代码：913715210713442817。被执行人：阳谷宇星汽具制造有限公司。住所地：阳谷县阳金路中段。统一社会信用代码：91371521726230753K。被执行人：山东阳谷天极检测器厂。住所地：阳谷县阳金路中段。统一社会信用代码：91371521724971427P。被执行人：刘明坤，男，1964年8月19日出生，汉族，阳谷县百莱斯玻璃制品有限公司法定代表人、山东阳谷天极检测器厂负责人，住阳谷县。被执行人：张香银，女，1962年11月24日出生，汉族，阳谷县高庙王镇刘化育村村民，住址同上。被告刘明坤之妻。被执行人：王敬水，男，1968年3月17日出生，汉族，阳谷县高庙王镇王楼村村民，住。被执行人：郭素英，女，1965年1月24日出生，汉族，职业、住址同上。被告王敬水之妻。被执行人：吴修根，男，1967年5月12日出生，汉族，阳谷县高庙王镇袁楼村村民，住。被执行人：杨秀英，女，1966年1月12日出生，汉族，职业、住址同上。被告吴修根之妻。被执行人：郭步春，男，1973年12月23日出生，汉族，阳谷宇星汽具制造有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人：张风菊，女，1969年12月10日出生，汉族，阳谷县高庙王镇郭庄村村民，住址同上。被告郭步春之妻。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与阳谷县百莱斯玻璃制品有限公司、阳谷宇星汽具制造有限公司、山东阳谷天极检测器厂、刘明坤、张香银、王敬水、郭素英、吴修根、杨秀英、郭步春、张风菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1521民初4369号民事判决已发生法律效力，山东阳谷农村商业银行股份有限公司于2020年4月27日向本院申请强制执行，因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，现发现被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张风菊在财付通支付科技有限公司085e9858e99eb1461035de3af@wx.tenpay.com账户内存款人民币3560.39元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙培民二〇二〇年五月七日书记员  马德彪
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云23执51号 申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市梅灵北路7号-104。 法定代表人陈志均，职务：执行董事。 委托代理人杨焱，浙江汉坤金融信息服务有限公司员工。 被执行人罗希尧，男，汉族，1994年7月2日生，户籍地：云南省楚雄彝族自治州武定县。 关于本院受理执行的申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人罗希尧借款合同纠纷一案，申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司依据中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第7761号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人罗希尧归还借款本金1000.00元及利息、罚息、仲裁费；本院于2020年5月19日执行立案。 本院认为，本案在案证据不能证实中国广州仲裁委员会在仲裁过程中已保障了当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第7761号裁决。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 云 审判员 何立明 审判员 杨忠祥 二〇二〇年五月二十五日 书记员 李翰琪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初214号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王卫敬，男，1984年11月22日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地为河北省邯郸市馆陶县。因寻衅滋事，于2007年11月25日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月18日被羁押，同年10月16日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1488号起诉书指控被告人王卫敬犯故意伤害罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人王卫敬及其辩护人胡从深到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年9月18日1时许，被告人王卫敬在本市海淀区，因琐事与被害人孟某（男，30岁）发生争吵并相互推搡，后被告人王卫敬持菜刀向被害人孟某面部挥砍，致其左咬肌断裂、左颜面部开放伤口、左侧腮腺破裂、左面神经断裂。经法医鉴定，被害人孟某的身体损伤程度为轻伤一级。被告人王卫敬于案发当日向公安机关投案。被告人王卫敬家属于2019年9月21日赔偿被害人孟某人民币75000元，被害人孟某对被告人王卫敬的行为表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人王卫敬故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院对其依法惩处。被告人王卫敬对起诉书指控其犯故意伤害罪的事实和罪名均未提出异议。辩护人发表的辩护意见为：被害人先动手，存在严重过错，被告人用刀划伤被害人是间接故意，属于自卫；被告人王卫敬自动投案，主观恶性小；案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解；希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年9月18日1时许，被告人王卫敬在本市海淀区某地打电话，因影响被害人孟某（男，30岁），双方发生争吵并相互推搡，后被告人王卫敬持菜刀将被害人孟某面部砍伤，致其左咬肌断裂、左颜面部开放伤口、左侧腮腺破裂、左面神经断裂。经鉴定，被害人孟某的身体损伤程度为轻伤一级。被告人王卫敬亦受伤，经诊断为脑外伤后神经反应、头部软组织损伤。被告人王卫敬于案发当日向公安机关投案，其到案后并未如实供述其致伤被害人孟某的主要犯罪事实。公安机关现已起获被告人作案所用菜刀并扣押在案。案发后被告人王卫敬家属代为赔偿被害人孟某人民币75000元，并取得被害人谅解。上述事实，有公诉人当庭宣读、出示的由公安机关依法收集的被告人王卫敬的供述，证人许某、胡某的证言，被害人孟某的陈述，辨认笔录，证据保全决定书及保全笔录，照片，诊断证明书，鉴定意见书，谅解书，行政处罚决定书，身份信息，到案经过等证据佐证。经质证，被告人王卫敬及辩护人对上述证据内容未提出实质性异议，但辩护人强调被害人先动手。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为,被告人王卫敬故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王卫敬犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩方提出的被害人动手在先、对于案发具有过错以及被告人王卫敬的行为具有自卫性质的辩护意见，本院认为，被害人动手在先仅有被告人的供述，并无其他证据佐证，且本案最初系被告人王卫敬深夜在公共区域大声打电话影响被害人休息所引发；在发生推搡后被告人持刀砍伤被害人的行为亦无法认定为具有自卫性质，故上述辩护意见无事实与法律依据，本院不予采纳。被告人王卫敬案发后能够主动前往公安机关，其亲友已代为赔偿被害人并取得谅解，且其当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。辩护人相关的辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人王卫敬依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王卫敬犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年6月17日止。）二、扣押于公安机关的被告人王卫敬作案所用菜刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年五月八日书 记 员  郎 朗
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1299号原告：陈珠芳，女，1991年7月12日出生，汉族，住广东省开平市***********巷20号。公民身份号码：440************227。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠娟，广东谢氏律师事务所实习律师。被告：开平市粉红约会商行，住所地：广东省开平市*************间铺205房。投资人：谭惠开。被告：谭惠开，女，1978年11月30日出生，汉族，住广东省开平市**********巷8号。公民身份号码：440************022。原告陈珠芳与被告开平市粉红约会商行、谭惠开合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，原告陈珠芳于2020年4月30日以已收到被告谭惠开退回投资款7700元为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈珠芳的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈珠芳撤诉。案件受理费25元（原告陈珠芳已预交），由原告陈珠芳负担。审判员  梁丽冰二〇二〇年四月三十日书记员  谭晓玲
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7060号 原告：南京嘉立工程机械实业有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区沿江街道冯墙村柏巷组。 法定代表人：王苏湘，执行董事。 委托诉讼代理人：曾诚，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：**，男，1964年6月8日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：王会，女，1963年10月16日生，汉族，住安徽省来安县，系被告**配偶。 原告南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）与被告**、王会买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案受理后,依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告嘉立公司的委托代理人曾诚、李祥到庭参加诉讼，被告**、王会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告嘉立公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付所欠原告货款157734.46元及分期付款利息49313.60元，并承担逾期付款利息（以157734.46元为基数，自2011年5月16日起，按年利率24%计算至欠款全部还清时止）；2、判令二被告共同承担原告为实现债权所发生的律师代理费30000元及案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实及理由如下：2008年5月23日，被告**、王会作为买方与原告签订了工程机械买卖合同，约定二被告以448000元向原告购买ZX70型日立牌挖掘机一台，双方约定二被告以分期付款方式支付货款，即首付款134400元，剩余货款313600元分36个月逐月等额支付，并自2008年6月起每月15日前支付本金，另需按月利率8.5‰承担利息。合同签订后，原告依约向二被告交付了挖掘机，但二被告未依约完全履行付款义务，至合同约定的分期付款期限届满时，二被告仍拖欠原告货款180134.46元（将履约保证金22400元冲抵后，尚欠货款157734.46元）及分期付款的利息49313.6元，原告多次催要，均未果，故诉至法院，望判如所请。 被告**、王会未作答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2008年5月17日，原告向被告**交付XZ70型日立牌挖掘机一台，被告**经检查验收，确认机器各部件完好无损，符合产品正常功能和生产安全要求的标准，对附件、工具、合格证等均清点无误。 2008年5月23日，原告嘉立公司与被告**、王会签订工程机械买卖合同，约定二被告以448000元向原告购买XZ70型日立牌挖掘机一台，双方约定二被告以分期付款方式支付货款，即首付134400元，剩余货款313600元分36个月逐月等额支付，自2008年6月起每月15日前支付本金，另需按月利率8.5‰承担利息，若二被告逾期付款，需承担每日千分之一的逾期还款利息。二被告按照合同货款的5%即22400元缴纳履约保证金，在二被告按期足额归还货款后，原告将该保证金一次性归还二被告或用于最后还款冲抵。二被告向原告支付了22400元的履约保证金。 同日，原告与被告**签订还款计划书，约定了被告**每一期的还款数额，还款日期自2008年6月17日至2011年5月17日，每月支付一期货款及分期利息。 截至2011年5月，二被告欠原告货款180134.46元、分期付款利息49313.6元，自2012年4月20日至2018年1月10日，原告多次向被告**邮寄催款函、律师函，催要229448.06元货款，二被告未能按照合同约定付款。原告为本案诉讼支付律师代理费30000元。 上述事实，由经本院确认的原告提供的工程机械买卖合同、收条、催款函、律师函、委托协议、律师费发票以及原告的陈述为证。 本院认为，原、被告之间的分期买卖合同关系依法成立并生效，原告按约向被告交付了货物，被告未按照合同约定按期、足额支付货款，应当承担逾期付款的违约责任，双方在合同中约定的逾期利息过高，原告自愿调整至年利率24%符合法律规定，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，本院综合考虑案件代理的难易程度及代理人的工作量，根据公平原则将律师费酌减至15000元，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告**、王会于本判决生效之日起五日内支付原告南京嘉立工程机械实业有限公司货款157734.46元及分期付款利息49313.6元； 二、被告**、王会于本判决生效之日起五日内支付原告南京嘉立工程机械实业有限公司以157734.46元为基数自2011年5月18日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的逾期付款利息； 三、被告**、王会于本判决生效之日起五日内支付原告南京嘉立工程机械实业有限公司律师费15000元； 四、驳回原告南京嘉立工程机械实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8962元，由被告**、王会共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8962元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  朱晓晴 人民陪审员  沈务霞 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  宋 环 书 记 员  徐 乔
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川330l民初64号 本院2020年5月7日对原告刘代珍、龚永富、龚永贵与被告成都市路桥工程股份有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案作出的(2020)川330l民初64号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)川330l民初64号民事判决书第八页中“王忠奎、龚兴琼”补正为“刘代珍、龚永富、龚永贵”。 审判员 卓  玛 二〇二〇年五月十二日 书记员 四郎梅朵
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更278号 罪犯普家财，男，彝族，1982年7月12日出生，云南省人。曾因赌博于2017年11月30日被晋江市公安局罚款人民币500元。现在福建省莆田监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2018年8月30日作出（2018）闽0582刑初第2017号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，附加罚金人民币三千元，继续追缴违法所得人民币400元，其刑期自2018年4月12日起至2020年9月11日止。该判决发生法律效力后，罪犯普家财于2018年9月21日交付福建省莆田监狱执行刑罚。执行机关莆田监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯普家财自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期内累计获1257分，表扬2次。考核期内违规1次，扣20分。本次缴纳罚金人民币3000元、继续追缴违法所得人民币400元，该犯财产刑已履行完毕。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯普家财在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯普家财减去有期徒刑三个月，其刑期自2018年4月12日起至2020年6月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员  柯萍萍 审判员  邱园园 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20315号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：许琦，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告许琦信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许琦系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年4月26日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,245.57元及利息、违约金共计欠款人民币78,182.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执259号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：方建兴，男，1985年7月25日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。 被执行人：方梅香，女，1986年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人方建兴、方梅香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）粤1202民初1998号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：一、解除广发银行股份有限公司肇庆分行与被告方建兴签订的《生意人卡（生意红）申请表》；二、被告方建兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金244834.57元，利息24388.22元，罚息2389.51元，复利1595.16元，合计273207.46元。（利息、罚息、复利暂计至2018年3月23日，此后按合同约定计算至借款本息还清日止）；三、被告方梅香对被告方建兴上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费5398元，由被告方建兴、方梅香承担,在本判决生效后七日内向本院缴付。因被执行人方建兴、方梅香逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二〇年五月十三日 书记员  赵志豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6544号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张承祥，男，1957年2月16日出生，汉族，住天津市红桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人何智能，该区人民政府区长。 再审申请人张承祥因诉天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院（2018）津行终372号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张承祥申请再审称：涉案房屋征收补偿决定违法，一、二审判决适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决；撤销被申请人所作津红政房征补〔2017〕966号房屋征收补偿决定书。 本院认为，关于被征收房屋所在院落的补偿问题以及被申请人按照新建普通商品房市场价格评估补偿是否违法的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。据此，国有土地上房屋的评估价值一般包含了其所在土地的价值，除非涉案房屋所占土地合法，且大于该地段所允许的容积率，则对于超出部分可以考虑给予适当补偿。但本案中，再审申请人并未提供其所占院落合法以及是否超出容积率的证据，在此情况下，原审法院考虑到根据天津市人民政府津政发〔2011〕20号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例有关事项的意见》第二条第二项的规定“被征收房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格评估确定。征收住宅房屋的，除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定”，涉案房屋按照新建普通商品房的价格予以补偿，已经超出了类似房地产的市场价格，足以对被征收人的利益进行弥补，未损害被征收人的利益。故原审法院认定被诉征收安置补偿决定并无不当，本院予以认可。 关于合法未登记建筑的评估报告单问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条虽然规定，对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估，但并未规定，对于未经登记的建筑需要单独出具评估报告。本案中，房地产评估机构对涉案房屋进行了评估，评估总价为662424元。同时指明，该户另有合法未登记（临时）建筑26.17平方米，房地产评估机构对合法未登记（临时）建筑进行了评估，评估价为512932元。该做法不违反法律法规的规定，也没有对再审申请人的救济权利产生不利影响，故对其主张不予支持。 关于涉案房屋的评估基准价问题。由于房屋评估基准价，是政府有关部门根据多种因素，经过一段时间进行调整的低价，故再审申请人认为2016年征收房屋时的基准低价与2014年征收房屋时的基准低价一样，因此，2016年的基准价就是违法的理由不能成立。事实上，涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》上载明的评估单价为19715.00元／平方米，再审申请人如对此不服，可以申请复核和鉴定。在其没有行使上述救济权利，也没有提供进一步的证据，证明评估基准价违法的情况下，其诉讼请求无法得到支持。 关于分户安置问题。被诉征收补偿决定载明，被征收房屋位于本市××西于××屠宰场前街××号，建筑面积33.60平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是张承祥。据此，被征收房屋的面积本身较小，且所有权明确。在被征收房屋所有权唯一的情况下，再审申请人仅以三间房屋系三个自然户居住为由，要求选择三套安置房，理据不足。 至于再审申请人提出的其他诉讼请求，原审法院均已作出了较为明确的回应，且法律适用并无不当。 综上，再审申请人张承祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张承祥的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年五月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）云23执24号 申请执行人：元谋中远工程有限公司。 被执行人：楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组。 关于元谋中远工程有限公司与楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组建设工程施工合同纠纷即（2020）云23执24号[执行依据为本院（2017）云23民初53号民事判决书及云南省高级人民法院（2018）云民终387号民事判决书]一案，楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会、楚雄市东瓜镇东瓜社区居民委员会华家村居民小组已就判决确定的债务全部履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6035号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。被告：东莞市捷联科技有限公司，住所地东莞市莞城街道创业社区莞太路34号创意产业中心园区10号楼108室。法定代表人：修细毅。原告北京三面向版权代理有限公司与被告东莞市捷联科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告北京三面向版权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执2706号 **、曾小娟： 关于申请执行人宁波市市区农村信用合作联社东郊信用社与被执行人**、曾小娟金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初4488号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执2706号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年五月二十八日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19643号原告：王平，男，1979年10月10日出生，住北京市石景山区。被告：魏雨，女，1996年2月28日出生，住四川省叙永县。原告王平与被告魏雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员柳志然、郭凤香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平到庭参加了诉讼，被告魏雨经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1．判令魏雨偿还王平借款5200元；2．判令魏雨向王平给付利息500元；3．本案诉讼费用由魏雨承担。事实与理由：2018年4月10日，魏雨因资金周转，向王平借款5200元，承诺一个月内还款。后王平通过微信向魏雨转账5200元。借款到期后王平多次向魏雨催要，魏雨以各种理由推脱未还，故王平诉至法院。被告魏雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下:王平与魏雨系朋友关系。魏雨以资金周转为由于2018年4月10日向王平借款5000元，同日王平通过微信转账方式给付魏雨转账5000元。后，魏雨通过微信向王平出具《借条》一份，内容为：“借条我魏雨在王平这里借款5000元整，借款时间为一个月，下个月十号前归还五千元整，没有任何利息。借款人：魏雨时间：2018年4月10日”。王平称魏雨曾承诺偿还500元利息。庭审中，王平称，2018年4月30日其向魏雨发出的200元的微信红包也是借款。对于备注“五一假期快乐”，王平解释称当时就是这么发的。本案审理过程中，我院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司发出调查函，调取王平、魏雨使用财付通账户的开户认证信息、关联的银行卡账号、流水明细、账户余额等信息。深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司向本院复函，微信号×××的实名认证信息为：姓名魏雨身份证号×××；微信号×××的实名认证信息为：姓名王平身份证号×××。2018年4月10日20时47分，微信号×××向×××转账5000元。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录、深圳市腾讯计算机系统有限公司复函、财付通支付科技有限公司复函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：魏雨以周转急需用钱为由向王平提出借款，王平同意并给付借款，魏雨向王平出具借条，双方就借款事宜达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。本案中，经本院调查取证，王平确系通过微信向魏雨给付5000元，加之有王平提交的微信支付记录及魏雨微信书写借条相互印证，对此本院予以确认。另外200元微信红包，因王平未提交有效证据予以证实亦为借款，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于王平主张的500元利息，从双方的微信聊天记录来看，魏雨通过微信向王平出具的《借条》里已载明该笔借款不含任何利息，王平亦未对此提出过异议，且王平称魏雨承诺给付500元利息在《借条》之后无任何证据证实，故该笔借款应为无息借款。故对王平要求魏雨支付500元利息的诉讼请求，本院不予支持。魏雨经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，未对王平主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告魏雨于本判决生效后七日内偿还原告王平5000元；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果被告魏雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告王平已预交25元)，由被告魏雨负担(其中25元于本判决生效后七日内直接给付原告王平，剩余25元于本判决生效后七日内交纳)。公告费（以实际发生为准，原告王平已预交），由被告魏雨负担(于本判决生效后七日内直接给付原告王平)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  柳志然人民陪审员  郭凤香二〇二〇年五月八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1556号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人吴国源，男，1988年12月7日出生，公民身份号码:445********207*854，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省云浮市罗定市************。曾因犯盗窃罪于2015年8月12日被广东省罗定市人民法院判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年4月27日被广东省罗定市人民法院判处有期徒刑十个月，于2017年9月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。被告人潘家威，男，1990年5月26日生，公民身份号码：445********526*636，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省云浮市罗定市************。曾因犯盗窃罪于2018年3月22日被广东省广州市增城区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年7月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕1195号起诉书，指控被告人吴国源、潘家威犯盗窃罪，建议判处二人有期徒刑一年以下，并处罚金。辩护意见被告人吴国源、潘家威对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实1、2019年6月10日21时30分至6月11日5时期间，被告人吴国源、潘家威驾驶挂有假牌的黄色大众朗逸轿车去到东莞市高埗镇北潢路百茂物流园2区门口附近路边，见被害人杨祥的一辆红色的车牌号码为皖S*****东风天龙牌货车停放在路边，于是由吴国源驾车靠近该货车，由潘家威下车将油箱盖撬开，通过其轿车内的改装油泵抽走货车内约310升柴油（价值约人民币1922元）后逃离现场。2、2019年7月2日2时许，被告人吴国源、潘家威驾驶挂有假牌的黄色大众朗逸轿车去到东莞市高埗镇国峰修车厂门口，见被害人游鹏的一辆没有车头的牵引车停放在修车厂门口，于是由吴国源驾车靠近该货车，由潘家威下车将油箱盖撬开，通过其轿车内的改装油泵抽走货车内约200升柴油（价值约人民币1200元）后逃离现场。3、2019年7月2日2时30分许，被告人吴国源、潘家威驾驶挂有假牌的黄色大众朗逸轿车去到东莞市**************，见被害人袁成的一辆红色的车牌号码为鲁H*****的货车停放在路边，于是由吴国源驾车靠近该货车，由潘家威下车将油箱盖撬开，通过其轿车内的改装油泵抽走货车内约320升柴油（价值约人民币1952元）后逃离现场。4、2019年7月2日凌晨3时许，被告人吴国源、潘家威驾驶挂有假牌的黄色大众朗逸轿车去到东莞市***************，见被害人邓汉杰的一辆车牌号码为豫K*****的货车停放在路边，于是由吴国源驾车靠近该货车，由潘家威下车将油箱盖撬开，通过其轿车内的改装油泵抽走货车内约350升柴油（价值约人民币1800元）后逃离现场。2019年7月2日，公安机关将被告人吴国源、潘家威抓获归案。本院意见被告人吴国源、潘家威的行为构成盗窃罪，二人均具有累犯的从重情节，具有认罪的从轻情节。暂扣在东莞市公安局东城分局的大众牌汽车一辆，权属不清，本院不予处理，由扣押机关查清权属后依法处理。判决一、被告人吴国源犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年7月1日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人潘家威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年7月1日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、责令被告人吴国源、潘家威于本判决生效之日起七日内退赔被害人杨祥人民币1922元、被害人游鹏人民币1200元、被害人袁成人民币1952元、被害人邓汉杰人民币1800元。四、随案移送的手机二台，予以没收，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈进龙审 判 员  胡婉玲人民陪审员  陈淑意二〇二〇年五月十一日书 记 员  罗俊斌书 记 员  张丽娜
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初575号原告：中国银行股份有限公司柴桑支行，住所地：江西省九江市九江县庐山北路1号，统一社会信用代码：91360421491490306C。负责人：陈高珍，该行行长。委托诉讼代理人：张红英，该行员工。被告：蔡茂钢，男，1983年5月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国银行股份有限公司柴桑支行（以下简称中行柴桑支行）与被告蔡茂钢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行柴桑支行委托诉讼代理人张红英到庭参加了诉讼，被告蔡茂钢经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告蔡茂钢迅速归还信用卡欠款147,837.03元，其中本金113,500元、利息13,933.61元、逾期还款违约金12,203.42元、分期手续费8,200元，以及自2020年3月10日起至欠款实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金；2.判令由被告蔡茂钢承担全部诉讼费用。被告蔡茂钢未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2016年7月4日，被告蔡茂钢向原告中行柴桑支行申请办理信用卡爱家分期业务，经提示其确认愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。2.《领用合约》中就双方权利义务、利息和费用、违约责任等做了详细约定，其中：到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应支付利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数以日利率万分之五计息；其他收费项目等内容调整可参考官网公告。3.2016年7月11日，被告蔡茂钢签收《中国银行信用卡分期业务客户告知书》（以下简称《客户告知书》），其上载明分期金额为150,000元，分60期，手续费率20.5%，分期业务手续费30,750元，该手续费按月分60期收取；被告蔡茂钢于2016年7月11日完成150,000元支取。4.2016年9月27日，原告官网公布将滞纳金调整为划款违约金，按照最低还款额未偿还部分的5%计收。5.被告蔡茂钢应按照约定每期偿还信用卡分期本金及分期手续费，2018年12月，蔡茂钢开始未按约定还款。本院认为，被告蔡茂钢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。中行柴桑支行与被告蔡茂钢签订的《领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。被告蔡茂钢使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：自2017年1月1日开始，取消信用卡滞纳金；对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。《领用合约》约定相关收费项目调整参考原告官网，该官网于2016年9月27日，已就还款违约金收取标准进行公告，故本院对原告要求被告承担还款违约金的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡茂钢于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司柴桑支行返还信用卡欠款147,837.03元，其中本金113,500元、利息13,933.61元、逾期还款违约金12,203.42元、分期手续费8,200元，并按约定的标准支付自2020年3月11日起至透支本金113,500元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,629元，由被告蔡茂钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇二〇年五月二十八日法官助理魏慧书记员刘萌萌
黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7530民初99号原告：孙庆，男，1987年12月18日出生，汉族，森林管护员，住黑龙江省北安市。被告：王卉，女，1989年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：汪吉芳，男，1945年9月15日出生，汉族，系被告所在村委会（社区）推荐人。原告孙庆与被告王卉夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆、被告王卉及其代理人汪吉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙庆向本院提出诉讼请求：1.判令分割夫妻共同财产存款160000元中的100000元；2.判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：原、被告于2019年8月16登记结婚，并于2019年12月1日举行结婚仪式。现因感情不和处于分居状态，家庭存款160000元由被告掌控。由于原告的母亲黄淑梅身患乳腺癌、甲状腺结节急需治疗。原告为唯一赡养义务人。现急需医药费，原告多次向被告索要遭拒绝，为此请求依法分割夫妻共同财产。被告王卉辩称，原、被告是婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》相关规定，夫妻关系存续期间，不能进行财产分割，只有在双方同意的情况下才能就婚姻财产的分配进行约定。如果在婚姻存续期间有一方当事人不同意进行婚姻财产分割，就不产生财产分割的法律事由。原告孙庆并非是其母的唯一抚养义务人，原告与其父母是两个家庭，而且原告的父母均为国企工人，虽已退休但均享受国企工人退休待遇，而且享受国企工人的疾病保险，医疗保险。被告不知晓原告的母亲患有严重疾病，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2019年11月26日原告的父母给被告王卉名下的银行卡中打入160000元，用于原、被告的婚后生活。2011年1月7日原告的母亲被确诊为乳腺癌，并进行了手术治疗。2019年2月22日又被确诊患有甲状腺疾病。2020年春节过后被告回娘家与原告分居至今。原、被告对结婚登记时间、原告父母向被告银行卡汇入的160000元及原、被告现处于分居状态的事实无异议，对当事人双方没有异议的事实本院予以确认。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1.原告的母亲患有乳腺癌及甲状腺结节疾病诊断、报告单。证实其母患病并做了相关的治疗并生产一定的医药费。对此证据，被告认为该二份证据均为复印件，没有相关病例佐证。原告其母已做完手术，并已享受医疗待遇，不能作为本案的判处依据。经本院核实，超声检查报告单非复印件，能够证明相关内容。庭后在法定期限内原告重新提供了其母患乳腺癌的原件诊断，对原告其母患乳腺癌的真实性本院予以确认，对治病款项支出及支出的数额，因原告没有提供相应证据本院不予认定；2.证人孙某出庭作证。原告以此证实原告父母向证人借款100000元用于偿还贷款；3.证人黄某出庭作证。原告以此证实原告向证人借款50000元用于偿还其父母的贷款及母亲的治疗贷款。对这二项证据，被告没有提出实质上的异议。但本院认为，上述二位证人与原告系亲属关系，证明力较弱，又因二位证人都没有阐述清楚贷款的形成原因与原告母亲治病相关联的内容。为此，本院对借款事实予以确认，对其它证明内容不予采信；4.手机记录。证实2019年11月26日原告父母给被告的银行卡里存入160000元，并证实是给原、被告买生活用品的钱。被告对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议。认为该笔款是原告父母和原告汇给被告的生活费，婚前约定的为被告买各种物品的款项。同时认为，无论是原告和原告的父母汇给被告的属于原告父母对被告的一种赠与行为及为原、被告分居期间的生活费用，是对儿媳的一种生活接济。对160000元的性质被告自认为是赠与和新冠病毒期间对被告的生活接济。对赠与行为，本院予以确认。但被告并未举示出是对其个人赠与的相关证据。应认定为是对原、被告用于婚后生活的共同赠与。因新冠病毒疫情发生于2020年1月份，原告父母的赠与行为发生于2019年11月26日，对被告主张是新冠病毒期间对被告生活上的接济的理由不能成立。原告的父母赠与被告的160000元的性质及归属的认定，原告是否有权分割诉争财产，是否具有法定义务向其母亲支付相关的医疗费用是本案的争议焦点。经庭审中查明的相关证据证明该160000元，是原、被告进行结婚登记后，原告的父母给予原、被告婚后共同生活经济上的帮助，不具有为实现缔结婚约实现结婚目的而给予被告一方的“彩礼”性质，应认定是对原、被告双方的赠与，为夫妻共同财产。按照《婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有重大理由的除外。本案的被告独自控制并掌握该夫妻共同财产，排斥原告的支配权，对原告利益构成一定风险，且原、被告处于分居状态。所以，原告的诉请应得到法律的支持。原告的母亲虽身患多种疾病，有收入、有医保又有其丈夫法定的夫妻照料、扶养义务。可见，原告以自已为其母亲的唯一赡养人应承担自已母亲全部医疗费的理由并不充分。但尊老爱幼是我国一贯倡导的传统美德，子女对父母的法定赡养义务不因形成独立的家庭而消失，对原告的行为应予以鼓励。该诉争财产160000元，因双方用于共同生活消费花去13299元，对剩余的146701元，在没有按份共有证据的前提下，等额分割。对原告请求分割160000元中的100000元，超出等额分配范围，本院不予支持。对被告认为原、被告与原告母亲是两个家庭关系，可淡化赡养意识的意见，本院不予采纳。本院认为，婚姻以夫妻感情为基础，以夫妻互相信任为感情依托。在处理夫妻共同财产时，应遵从平等、协商原则。非因生活需要，一方无权处分共有财产，夫妻对共有财产具有平等的支配权。一方独自控制、支配夫妻共同财产，剥夺另一方的权利，侵害另一方权益的行为，应得到法律的规范与限制。故，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，因原告对诉争财产，失去控制权，产生心理危机，又因其母患病又有还贷款而形成的借款压力需要经济上的帮助，原告的诉请于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王卉于本判决生效后立即向原告孙庆支付分割后的财产73350.5元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告承担40元，被告承担110元；申请费1020元，原告承担272元，被告承担748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  张启荣二〇二〇年五月二十八日书记员  王 浩