成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初283号 原告：陈加有，男，汉族，1983年6月26日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：陈家园，男，汉族，1986年1月1日出生，住四川省什邡市。 被告：四川亿赛建设工程有限公司，住所地成都市锦江区工业园区南北二路6号。 法定代表人：潘正海，董事长。 委托诉讼代理人：张永友，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 原告陈加有与被告陈家园、四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈加有的委托诉讼代理人郭渊，被告亿赛公司的委托诉讼代理人张永友到庭参加诉讼。被告陈家园经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陈加有向本院提出诉讼请求：1.陈家园偿还欠付临建设施工程款25万元及资金占用利息，利息按照年利率6%自2015年8月16日起计算；2.亿赛公司对上述款项承担连带还款责任。事实与理由：2014年3月19日，陈家园与亿赛公司签订工程项目内部承包管理合同，约定陈家园对青龙新山一组配套小学建设工程项目进行管理，双方实际系转包关系，双方之间为挂靠关系。后陈家园通知陈加有作为板房班组对该项目的临建设施、板房、门卫亭等进行施工。2014年4月15日，该项目相关工作人员对陈加有已完成的工程金额进行确认。确认截止2014年4月15日，已完成工程量总金额为447530元。2015年8月5日，陈加有就完成的工程量要求陈家园支付工程款，陈家园出具欠条，确认欠陈加有款项金额为25万元整，并约定于2015年8月15日前支付，后陈家园、亿赛公司委托代理人周杨在工程结算书中再次签字确认案涉工程，陈家园、亿赛公司欠付板房工程款25万元，但至今经陈加有多次催收，陈家园以亿赛公司未向其支付结算工程款等为由，未支付剩余工程款。陈家园与亿赛公司之间系挂靠关系，根据合同法、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，陈家园与亿赛公司应对实际施工人陈加有，就陈家园未支付的工程款成承担连带支付义务。 陈家园未作答辩。 亿赛公司辩称，1.陈家园不是亿赛公司的员工，陈家园和亿赛公司之间是转包法律关系，不是挂靠。理由就是陈家园没有参加亿赛公司同业主的这种招投标，以及合同的磋商、洽谈、签订等一系列工作；2.亿赛公司与陈加有之间没有合同关系，也没有债权债务的往来，所以说陈加有与陈家园之间的债权债务与亿赛公司无关；3.关于周杨签订的所谓的结算书等，周杨的身份也在成华法院以往的生效判决予以确认，周杨的身份系陈家园所雇佣的一个工作人员，和亿赛公司没有关系，所以说与周杨签署的文件不代表亿赛公司；4.陈加有明知合同关系是和陈家园所建立的，不是同亿赛公司所建立的；5.诉讼时效的问题，涉案工程有以往生效法律文书予以确认是2015年的8月份已经竣工交付使用，从2015年竣工交付使用起算，或者就假使从周扬的结算书即2015年8月15日起算，也早已过了诉讼时效，故应当驳回陈加有的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，亿赛公司与并非其工作人员的陈家园签订《工程项目内部承包管理合同》，约定陈家园对青龙新山一组配套小学建设工程项目进行管理，项目管理方式为自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏。之后，陈家园通知陈加有在案涉工程中作为板房班组对项目的临建设施、板房、门卫亭等进行施工。2014年4月15日，该项目相关工作人员对陈加有已完成的工程金额进行确认。确认截止2014年4月15日，已完成工程量总金额为447530元。2015年8月5日，陈加有就完成的工程量要求陈家园支付工程款，陈家园出具欠条，确认欠陈加有款项金额为25万元整，并约定于2015年8月15日前支付。2016年1月28日，项目工作人员周杨在工程结算书中再次签字确认案涉工程欠付陈加有板房工程款25万元，但经陈加有于2017年、2018年多次催收，陈家园以亿赛公司未向其支付结算工程款等为由，未支付剩余工程款。 审理中，陈加有确认其系与陈家园建立的合同关系。案涉工程已竣工验收。 本院认为，陈家园与陈加有之间就案涉工程的临建设施、板房、门卫亭等施工虽未签订书面合同，但陈加有提供的结算单、欠条及工程结算书，足以证明其与陈家园之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。因陈家园及陈加有均不具有建筑施工资质，双方建立的建设工程分包合同违反法律强制性规定，应为无效。建设工程分包合同无效，但工程竣工验收合格，陈加有主张按照合同约定支付欠付工程价款25万元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因陈家园与陈加有之间对欠付工程款利息计付标准没有约定，故根据上述司法解释的规定，陈加有主张按年利率6%支付利息不当。欠付工程款的利息应从2015年8月16日起算。对于利息的标准，合同中没有约定，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 关于诉讼时效。陈家园承诺于2015年8月15日前支付工程款。但2016年1月双方再次确认欠付工程款，且2017年、2018年间，陈加有均在向陈家园主张支付欠付的工程款，上述行为均产生诉讼时效中断的法律后果，至2019年11月陈加有起诉，未超过诉讼时效。 关于亿赛公司是否承担连带责任。现有证据能够证明亿赛公司以内部承包的方式将案涉工程违法转包给陈家园，但陈加有提供的证据不能证明陈家园存在借用亿赛公司资质的挂靠行为，故陈加有主张陈家园与亿赛公司存在挂靠关系要求亿赛公司承担连带责任的证据不足，本院对该项诉讼请求不予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。陈加有虽为实际施工人，但该司法解释中的发包人指建设单位即业主，而非指施工承包单位。本案，亿赛公司非为建设单位，陈加有以该司法解释规定要求亿赛公司承担连带责任仍然不当。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈家园于本判决生效之日起十日内向原告陈加有支付工程款250000元及利息；该利息以250000元为基数，从2015年8月16日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月21日起至付清上述工程款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告陈加有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5613元，由被告陈家园负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  张林芳 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  王华琳