江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终980号上诉人（原审原告）：方根朝，男，1963年10月14日出生，汉族，住江西省永新县。上诉人（原审原告）：颜继武，男，1969年5月28日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人:张晓琳，男，1962年12月19日出生，汉族，住江西省永新县，永新县禾川镇湘赣街居民委员会推荐，系颜继武的朋友。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖四和，男，1969年8月出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：陈文仔，男，1975年9月出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：刘振华，男，1975年10月9日出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：唐小文，男，1982年8月6日出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：曾仁安，男，1963年5月出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：王江，男，1988年3月出生，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：永新县里奥达芳奇陶瓷。负责人：**华。被上诉人（原审被告）：永新县两益园区建筑有限公司。法定代表人：旷少文。被上诉人（原审被告）：江西永亿铜业有限公司。法定代表人：黄卫青。原审第三人：周先南，男，1975年9月11日出生，汉族，住江西省永新县。原审第三人：朱志红，男，1973年6月出生，住江西省永新县。原审第三人：周小桂，男，1965年9月出生，住江西省永新县。原审第三人：赵厚朋，男，1989年7月出生，住广东省雷州市。原审第三人：刘齐山，男，1967年8月14日出生，汉族，住江西省永新县。原审第三人：李军发，男，1966年11月出生，住江西省永新县。原审第三人：汪才干，男，1967年8月出生，住江西省永新县。原审第三人：尹招来，男，1963年7月出生，住江西省永新县。原审第三人：颜公开，男，1958年10月出生，住江西省永新县。原审第三人：颜刚秀，男，1966年3月出生，住江西省永新县。原审第三人：戴梅兰，女，1958年3月出生，住江西省永新县。原审第三人：宋西兰，女，1964年1月出生，住江西省。原审第三人：肖明华，男，1984年2月出生，住江西省永新县。原审第三人：刘冬开，男，1972年9月出生，住江西省永新县。原审第三人：周立腾，男，1975年3月出生，住江西省永新县。原审第三人：眭小吉，男，1975年10月出生，住江西省永新县。原审第三人：周光生，男，1975年11月出生，住江西省永新县。原审第三人：胡付发，男，1971年10月出生，住江西省永新县。原审第三人：周山桂，男，1954年3月出生，住江西省永新县。原审第三人：周清南，男，1965年9月出生，住江西省永新县。原审第三人：周千南，男，1970年9月出生，住江西省永新县。上诉人方根朝、颜继武因与被上诉人肖四和、陈文仔、刘振华、唐小文、曾仁安、王江、永新县里奥达芳奇陶瓷、永新县两益园区建筑有限公司、江西永亿铜业有限公司（以下简称永亿铜业）、原审第三人周先南、刘齐山等21人执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2019）赣0828民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方根朝、上诉人颜继武委托诉讼代理人张晓琳，被上诉人刘振华、唐小文、永亿铜业法定代表人黄卫青，原审第三人周先南、刘齐山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方根朝、颜继武上诉请求：1、请求撤销万安县人民法院（2019）赣0828民初795号民事判决，确定上诉人对三幢在建厂房变价款在执行分配中具有优先权；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定结算协议签订时间为2016年5月28日，实际的签订时间为2016年12月或以后，黄卫青出庭才能查明事实，可其却并未通知；2、该工程现在仍未完工，上诉人的施工机械仍在施工现场；3、有新的证人可以证实上诉人与被上诉人永亿铜业签订结算协议的实际时间不是2016年5月28日。刘振华诉辩称，上诉人陈述是事实，同意他们先拿。唐小文诉辩称，不清楚。永亿铜业诉辩称，上诉人陈述是事实，对方确实有优先权，工程是上诉人带资建的。周先南诉辩称，农民工工资应该优先。刘齐山诉辩称，同意上诉人先拿工程款。方根朝、颜继武向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销永新县人民法院《永亿铜业财产分配方案》，确定原告对三幢厂房变卖价款中分配给被告的460000元具有优先权。2、本案诉讼费用由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人对证据进行了质证，第三人对本案证据均无异议，该院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：2015年6月26日，永亿铜业与原告方根朝、颜继武签订施工合作协议，将位于罗星产业园的永亿铜业现有车间两栋主体建筑工程承包给原告包工包料施工，并约定竣工时间为2016年6月25日，工程开工由原告垫资，完成第一层付总工程款50%，工程完成验收后一次性付清。合同签订后原告按要求施工，2016年5月28日，永亿铜业因资金问题停止工程，并与原告方根朝、颜继武签订结算协议，确定永亿铜业应付工程款为2025000元。2016年3月15日，永亿铜业拨付原告工程款180000元，后再未付款。原告方根朝、颜继武于2017年5月15日向永新县人民法院提起诉讼，请求永亿铜业支付工程款1845000元及延迟付款利息，永新县人民法院于2017年8月23日判决依法支持了原告方根朝、颜继武的诉讼请求。2018年10月8日，原告方根朝、颜继武向永新县人民法院递交参与永亿铜业债权分配的申请书，后永新县人民法院作出《永亿铜业财产分配方案》，该方案中原告方根朝、颜继武按照普通债权分配可得201448.9元。2019年2月10日，原告方根朝、颜继武向永新县人民法院提交执行异议书，要求撤销分配方案、对永亿铜业财产在三幢在建厂房变卖价款中享有优先受偿权，随后撤回异议申请并于2019年3月5日向永新县人民法院递交民事起诉状，提起执行分配方案异议之诉。永新县人民法院接到诉状后于2019年3月14日立案，并以涉及法院干警家属为由，报请吉安市中级人民法院要求指定管辖该案件，2019年4月23日，吉安市中级人民法院裁定该案由本院审理。一审法院认为：本案争议的焦点在于原告方根朝、颜继武是否对其承建的永亿铜业的三幢厂房拍卖款享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案原告作为永亿铜业三幢厂房工程的承包人，主张工程款优先受偿权应依此规定行使。本案处理难点在于建筑款优先受偿权起算之日的确定。因涉案工程未完工，不能通过工程竣工验收日或合同确定工程款付款之日，但可以从发包人与承包人达成的结算协议内容合理推断应付工程款日期。在永亿铜业有限公司因资金问题停止施工后，于2016年5月28日与原告方根朝、颜继武签订了《结算协议》，该结算协议明确了工程总价款、现有完成建筑面积及永亿铜业最终的应付工程总款并经双方签字确认，此后原告方根朝、颜继武再未继续施工，且最终也以该结算金额起诉永亿铜业归还建设工程款，综合上述因素，该院认定2016年5月28日结算日为发包人应当给付建设工程价款之日。本案原告自2016年5月28日起，六个月内未曾主张优先受偿权，在超出六个月之后才提出，显然不符合法律规定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告方根朝、颜继武的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告方根朝、颜继武负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交新的证据证实上诉人与永亿铜业确定的结算协议的真实时间是2017年4月20日。证据1、结算协议，证实结算协议时间是2017年4月20日；2、江西省永新县人民法院（2016）赣0830执330号协助执行通知书，证实2017年1月17日永新县人民法院查封永亿铜业，在建工程停建、停止生产；3、永亿铜业在建工程实地录像U盘，证实永亿铜业三幢厂房持续在建；4、付款账本，证实2017年3月30日永亿铜业支付在建工程民工工资12800元；5、付款收据，证实2017年2月20日、3月16日永亿铜业支付在建工程砌围墙砖材料款；6、永亿铜业工程施工监理员彭叶青证实结算协议的时间是2017年4月20日，当时在场人员有黄卫青、方根朝和他本人。本院组织当事人进行质证：刘振华质证认为，2017年2-3月还在施工，其他不清楚。唐小文质证认为，不清楚。永亿铜业质证认为，证据1、4、6属实，结算协议真实时间是2017年4月20日，当时怕法院查封，就改了一下时间，其他不清楚。周先南质证认为，不清楚。刘齐山质证认为，对上诉人的证据无异议。本院认为，证据3录像时间不明，证据4账本载明时间是2016年12月30日，亦未注明款项用途，证据3、4不予采信。证据1、2、5、6来源合法，相互印证，予以采信。综上，二审查明：上诉人与永亿铜业于2017年4月20日也签订了一份结算协议。一审法院审查查明的其他事实与本院查明的一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是如何界定“应当给付建设工程价款之日”?经查明，上诉人方根朝、颜继武与被上诉人永亿铜业签订了两份内容相同、落款时间不同的结算协议，一份的落款时间是2016年5月28日，另一份是2017年4月20日。虽然双方都认为签订结算协议的真实时间是2017年4月20日，但对外明示的却是落款时间2016年5月28日的结算协议。2017年5月15日，上诉人向永新县人民法院起诉永亿铜业支付工程款及利息一案中，上诉人向法庭提交的证据是落款时间2016年5月28日的结算协议，该案（2017）赣0830民初510号民事判决：被告永亿铜业支付原告方根朝、颜继武工程价款等1845000元，并支付该款自2016年5月28日至付清款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。双方对签订结算协议的时间是2016年5月28日，该时间也是永亿铜业应当给付建设工程款之日均无异议，且有生效的法律文书予以确认。本案一审期间，上诉人向法庭提交的证据也是落款时间2016年5月28日的结算协议，在得知该落款时间对其不利时，又主张签订结算协议的时间是2017年4月20日，显然有违诚信原则。因此，一审法院认定双方签订结算协议的时间是2016年5月28日，该时间也是发包方永亿铜业应当给付建设工程款之日并无不当。即使以2017年4月20日为双方签订结算协议的时间界定为发包方永亿铜业应当给付建设工程款之日，上诉人主张的该建设工程款优先权也超过了法律、司法解释规定的六个月期限。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人方根朝、颜继武负担。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 婕