河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4744号原告：潘艳艳，女，1990年9月21日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：李长太，河南富登律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告；鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该公司经理。委托诉讼代理人：孙世叶，河南千益律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告潘艳艳诉被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法由审判员刘世领适用简易程序进行审理，并分别于2019年12月11日、2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告潘艳艳委托诉讼代理人李长太、被告鼎和财险河南分公司委托诉讼代理人孙世叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘艳艳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆修理费18937元，评估费900元、施救费2000元、拆解费1893元，共计23730元；2、判令被告赔付第三者车辆维修费47910元，评估费2395元、拆解费4791元、施救费1200元，共计56296元。事实和理由：2019年8月4日9时10分，崔高峰驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿阳泥线由北向南行驶至阳泥线××（小徐庄东头路口）时，与**松驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经杞县公安交通警察大队认定，崔高峰负事故的全部责任，**松不负事故责任。原告为自己的豫Ｂ×××××小型轿车向被告鼎和财险河南分公司投保了机动车综合商业险，投保险种包括第三者责任险、车辆损失险且不计免赔。保险期限自2019年1月5日24时起至2020年1月4日24时止。该事故造成原告较大的财产损失，但被告对上述损失拒绝赔付，请人民法院依法判决。被告鼎和财险河南分公司辩称，1、在依法查证确属被告保险责任的前提下，可以对原告的合理合法损失予以赔偿；2、原告提供车辆损失评估报告与实际损失不符，对于超出合理部分应不予支持；3、因本案涉及标的车和三者车损失，依据规定和保险合同约定对于诉讼费和评估费等间接损失不予承担。原告为支持自己的主张，向本院提交两组证据其中第一组证据包括：1、事故认定书一份；2、原告潘艳艳的行驶证和崔高峰的驾驶证复印件各一份及机动车强制险及商业险保单复印件各一份。证明崔高峰对交通事故承担全部责任；**松不承担责任。原告潘艳艳所有的豫Ｂ×××××号机动车在被告处投保有交强险和商业险。第二组证据包括：1、河南评信价格评估有限公司豫评信车损杞（2019）第Q190496号价份，证明发生交通事故造成原告潘艳艳所有的豫Ｂ×××××号机动车遭受损失18937元；2、豫评信车损杞（2019）第Q190414号价格评估报告书，证明交通事故造成**松驾驶车辆豫Ｂ×××××号机动车遭受损失47910元；3、杞县赛龙钣金烤漆厂出具的施救费、拆解费票据两张，证明豫Ｂ×××××号小型轿车施救费及拆解费为3893元，豫Ｂ×××××号小型轿车施救费及拆解费为5991元；4、原告潘艳艳与案外人**松于2019年10月16日签订的协议书一份，证明交通事故发生后原告潘艳艳已赔偿**松的全部损失。被告未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定以下事实：2019年8月4日9时10分，崔高峰驾驶原告潘艳艳所有的豫Ｂ×××××号小型轿车，沿阳泥线由北向南行驶至阳泥线××（小徐庄东头路口）时，与**松驾驶的车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。杞县公安交通警察大队于2019年8月16日作出第410221420190000778号道路交通事故认定书，认定崔高峰驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法则实施条例》第五十二条之规定，对事故的发生承担全部责任；**松不承担责任。豫Ｂ×××××号机动车在被告处投保机动车交强险和商业保险，其中商业险包含车辆损失险限额为54214元，商业第三者责任保险限额为1000000元，均投保不计免赔。本案事故发生在保险期限内。原告潘艳艳与案外人**松于2019年8月16日经杞县交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，双方达成协议；**松所有的车辆损失费用由原告潘艳艳承担，由原告潘艳艳负责对保险公司进行索赔，**松不再另行主张。对当事人有争议的事实及证据认定如下：1、车辆损失费，案外人崔高峰在本案诉讼前委托河南评信价格评估有限公司对豫Ｂ×××××号和豫Ｂ×××××号轿车的车辆损失进行了评估，其中对豫Ｂ×××××号轿车车辆损失为18937元，豫Ｂ×××××号轿车的车辆损失47910元。在本案诉讼期间被告鼎和财险河南分公司申请重新评估，受本院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司于2020年1月13日对豫Ｂ×××××号和豫Ｂ×××××号轿车的车辆损失进行了评估，豫Ｂ×××××号轿车的车辆损失为16823元，豫Ｂ×××××号轿车车辆损失为43743元。被告人保财险开封分公司支付鉴定费5800元。2、施救费、拆解费，原告为支持其施救费、拆解费主张施救费、拆解费票据两张，证明其于事故发生后向杞县赛龙钣金烤漆厂支付豫Ｂ×××××号轿车施救费、拆解费共计3893元，支付豫Ｂ×××××号轿车施救费、拆解费共计5991元。被告鼎和财险河南分公司认为施救费用过高，但未提交相关证据。对于拆解费被告鼎和财险河南分公司认为其不应负担该项费用，但未提交相关证据。本院认为：财产保险合同是以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同，包括财产损失保险、责任保险等。保险事故发生后，保险人应当按照保险合同的约定履行赔偿保险金义务。本案中，原告潘艳艳就其所有的涉案车辆在被告鼎和财险河南分公司投保有机动车交强险及商业三者险，并缴纳保费，原、被告之间的保险合同依法成立，且本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在其所承保机动车交强险及商业三者险限额内对原告的车辆损失及第三者的车辆损失依法承担赔偿责任。由于原告车辆在交通事故中负事故的全部责任，其对案外人**松所有的豫Ｂ×××××号机动车的损失也已赔偿，故该部分损失被告鼎和财险河南分公司应在交强险和商业保险第三者责任险限额内承担赔偿责任。案外人崔高峰在事故发生后，自行委托相关机构对豫Ｂ×××××和豫Ｂ×××××号轿车的车辆损失进行了评估，并出具了评估意见，因被告保险公司对该评估意见提出异议，故本院对其证据效力不予确认。对原告请求的两车车损评估费3295元不予支持。后经被告保险公司申请，本院委对河南豫正公信价格评估咨询有限公司对两车车辆损失再次价格，该评估意见系在诉讼期间由当事人申请及本院依法委托作出，程序适当，故对其证据效力本院予以确认。综上，被告鼎和财险河南分公司应当在其承保本案涉案车辆损失险责任限额范围内赔偿原告潘艳艳所有的豫Ｂ×××××号轿车车辆损失费16823元，施救费、拆解费3893元，共计20716元。在机动车交强险财产损失限额内赔偿豫Ｂ×××××号轿车车辆损失2000元，超出交强险财产损失部分的车辆损失41743元及拆解费、施救费5991元在机动车商业险部分予以赔偿。被告鼎和财险河南分公司主张其不应负担重新评估费5800元，因该项支出系本次事故的直接损失，故本院对其该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交强险财产损失范围内赔原告潘艳艳已垫付的豫Ｂ×××××号轿车车辆损失费2000元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车商业险范围内赔偿原告潘艳艳已垫付的豫Ｂ×××××号轿车车辆损失费41743元及拆解费、施救费5991元，共计47734元。三、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车车辆损失险范围内赔偿原告潘艳艳豫Ｂ×××××号轿车车辆损失费16823元、施救费、拆解费3893元，共计20716元。四、驳回原告潘艳艳的其他诉讼请求。上述判决内容第一、二、三项于判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取900元，由原告潘艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘世领二〇二〇年五月十八日书记员  侯阳芳