北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10142号原告：王宏伟，男，1981年4月8日出生，北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵佳帅，男，1995年9月8日出生，北京市平谷区。被告：刘凡，男，1983年9月5日出生，北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：李杨，男，1984年12月7日出生，北京市石景山区。原告王宏伟与被告李杨、刘凡合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟及其委托诉讼代理人赵佳帅，被告刘凡的委托诉讼代理人郭少杰到庭参加诉讼。被告李杨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求李杨、刘凡支付退伙补偿暨2019年10月5日至2024年9月1日的房屋租金50万元；2、案件受理费由李杨、刘凡负担。事实与理由：2014年9月，王宏伟与李杨合伙成立北京家逸金诺装饰有限公司（以下简称家逸金诺公司），办公场所位于北京市平谷区某号，租赁房屋建筑面积约800平方米。2015年5月，李杨介绍刘凡入伙，李杨持股比例为40%，刘凡持股比例为30%，王宏伟持股比例为30%。后因经营理念不合，2015年10月26日，王宏伟与李杨、刘凡签订《协议》，约定：王宏伟撤出所占股份，李杨、刘凡补偿王宏伟40万元，并补偿某号楼下南侧房屋租金（10年，每年70万元，每年递增5000元）。现李杨、刘凡不再承租上述房屋，王宏伟无法收取房租。李杨既未参加本院庭审，也未作出书面答辩，亦未提交证据。刘凡辩称，1、刘凡与王宏伟之间不是合伙关系，李杨与刘凡原系同事。2014年4月10日，李杨注册成立家逸金诺公司，股东为李杨。2015年5月，因公司缺少人手，李杨找刘凡到公司兼职。刘凡并未参与公司管理，只是负责琐碎工作，且因公司效益不好，李杨一直未向刘凡支付佣金。2015年底，刘凡辞职。2、刘凡无需承担支付房屋租金的义务。王宏伟提交的两份《北京市房屋租赁合同》，刘凡均不是合同主体，且上述合同签订时间分别为2014年8月23日和2014年10月5日，刘凡尚未在家逸金诺公司工作。王宏伟因与李杨产生矛盾，2015年10月26日逼迫李杨签订一份协议，因当时刘凡在场，亦要求刘凡在协议上签字。该协议约定：楼下南侧200平米房屋租金作为王宏伟撤股的补偿，未约定房租的期限。2016年10月3日，王宏伟与李杨签订《协议》，该协议是对2015年10月26日《协议》的补充，此事与刘凡无关。现王宏伟、李杨与韩淑花已经解除《北京市房屋租赁合同》，王宏伟与么付山的租赁关系也相应解除，故房屋租金亦不存在。综上，刘凡不同意王宏伟的诉讼请求，无需向王宏伟支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王宏伟提交2015年10月26日王宏伟、李杨、刘凡三人签字的《协议》，证明三人是合伙关系，且约定了各自所占比例及对王宏伟的补偿方案。刘凡认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、王宏伟提交2016年10月3日王宏伟与李杨签订的《协议》，证明王宏伟收到40万元，双方对补偿方案进行了细化。刘凡对该证据不认可，表示真实性无法核实。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、王宏伟提交2014年8月23日韩淑花与王宏伟、李杨签订的《北京市房屋租赁合同书》、2014年10月5日王宏伟与么付山签订的《北京市房屋租赁合同书》，证明房屋租赁情况。刘凡表示无法确认上述证据真实性。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月23日，作为出租方（甲方）的韩淑花与作为承租方（乙方）的李杨签订《北京市房屋租赁合同书》，约定：甲方房屋坐落于北京市平谷区某号第1-2层，用途为办公经营，租赁期限自2014年9月1日至2024年9月1日止。年租金为15万元整。乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金10万元整，租金按年结算，由乙方于每年的第12个月的16日交付给甲方。租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商后，签订终止合同书，在终止合同书签订前本合同仍有效。如因国家建设、不可抗力或出现本合同第十条规定的情形，甲方必须终止合同时，一般应提前3个月，书面通知乙方。租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的2%作为违约金。乙方逾期未交付租金的，每逾期一日甲方有权按月租金的2%向乙方加收滞纳金。合同补充条款约定，乙方根据经营状况提升第四次时约定的涨1万元租金（另加1万元租金），合计2万元整。2015年，承租方变更为李杨、王宏伟。2014年10月5日，作为出租方（甲方）的王宏伟与作为承租方（乙方）的么付山签订《北京市房屋租赁合同书》，约定：甲方房屋坐落于北京市平谷区某号第层，租赁期限自2014年10月5日至2024年9月1日止。房屋年租金7万元。乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金1万元整，租金按年结算，由乙方于每年的第12个月的16日交付给甲方。补充条款：本合同有效期限为10年，若因市场原因导致乙方无法继续经营（不挣钱、无法满足交纳房租费用），甲方同意乙方第六年退房要求，最短租房期限为5年，此合同房屋租金价格每年递增5千元整。后因么付山一方经营困难，作为出租方（甲方）的王宏伟与作为承租方（乙方）的么付山之子么建良于2018年3月20日重新签订《北京市房屋租赁合同书》,租赁期限变更为2018年3月20日至2019年3月19日止，2018年至2019年房租为75000元整，半年付，已付4万元整，下半年房租于2018年8月15日之前付清35000元整。2015年10月26日，王宏伟、刘凡、李杨三人签订《协议》，约定：三人于2014年9月6日在平谷新平东路217号成立金诺装饰公司，股份分别为李杨40%、刘凡30%、王宏伟30%，现于2015年10月26日，王宏伟撤出30%股份，折合人民币40万元整，其中包括楼下南侧出租200平米房租费，归王宏伟所有。40万第一笔于2015年10月30日之前付20万，第二笔于2015年11月10日之前付10万，第三笔于2015年12月31日之前付10万元。楼下南侧出租200平米房租费作为王宏伟撤股的补偿，每年总房租由李杨、刘凡付清，与王宏伟无关。2016年10月3日，李杨与王宏伟签订《协议》，约定：李杨与王宏伟经协商一致，完成原2015年10月26日协议，平谷新平东路217号金诺装饰公司王宏伟30%股份现已全部撤出，收到人民币40万元整。首笔款于2015年10月底转账20万，余款于今日付清。2014年经营金诺装饰，年底未分账（约300万元整），全部由李杨收取，利润未分配。双方协商一致，某号楼下南侧200平米出租费用归王宏伟所有作为补偿，总房租由李杨支付。2018年8月底，李杨从北京市平谷区某号第1-2层撤出。2019年1月8日，韩淑花以房屋租赁合同纠纷为由，将王宏伟、李杨诉至法院，要求解除韩淑花与王宏伟、李杨于2014年8月23日签订的《北京市房屋租赁合同书》；要求王宏伟、李杨连带给付租金暂定56700元及至房屋腾退返还之日止的租金；要求王宏伟、李杨连带给付韩淑花逾期付款滞纳金（以17万元年租金计算出的每月租金14167元为基数，自2018年8月17日始至给付之日止，按日2%计算）。庭审中，王宏伟表示同意解除合同，不同意支付租金和滞纳金。2019年3月15日，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117民初7号民事判决书，判决：“一、解除原告韩淑花与被告王宏伟、李杨于2014年8月23日签订的《北京市房屋租赁合同书》；二、被告王宏伟、李杨于本判决生效后十日内给付原告韩淑花租金70835元；三、驳回原告韩淑花的其他诉讼请求。”该判决现已生效。另查，家逸金诺公司于2014年4月10日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李杨，股东为李杨。本院认为，2015年10月26日刘凡、李杨和王宏伟签订的《协议》及2016年10月3日李杨与王宏伟签订的《协议》是各方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘凡虽辩称2015年10月26日的《协议》系其受胁迫所签，但对此并未提供证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。某号1-2层房屋的租赁合同已经本院生效判决确认解除，王宏伟在上述案件审理中亦同意解除合同，且王宏伟与么建良的租赁合同也已经到期。《协议》中只是约定某号楼下南侧200平米出租费用归王宏伟所有，总房租由李杨支付，但未约定相应期限，故在案涉租赁合同已经解除的情况下，王宏伟要求李杨、刘凡支付房屋租金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。李杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，但不影响本院依据王宏伟、刘凡提交的证据依法查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王宏伟的诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元，均由王宏伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  赵振兴人民陪审员  于凤强二〇二〇年五月十三日书 记 员  赵 颖