四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初2652号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。 负责人：简婕，经理。 委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：王端方，男，1966年6月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：易思秀，女，1968年11月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：广汉市嘉怡酒店有限公司，住所地广汉市东西大街西一段240号。 法定代表人：王端方，董事长。 被告：王强，男，1989年8月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：李东颖，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司（以下简称富登小额贷款新都分公司）与被告王端方、易思秀、广汉市嘉怡酒店有限公司（以下简称广汉嘉怡酒店公司）、王强、李东颖小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出(2016)川0114民初1120号民事调解书。李东颖不服该调解书，向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）川01民申149号民事裁定，提审本案。成都市中级人民法院于2017年5月12日作出（2016）川01民再123号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款新都分公司的委托诉讼代理人裴文全、被告李东颖的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，被告王端方、易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富登小额贷款新都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除富登小额贷款新都分公司与王端方、易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强、李东颖签订的两份《贷款合同》；2.判令王端方立即归还借款423609.31元及资金利息（截至2019年5月9日尚欠利息255916.25元，及此后至付清之日止以423609.31元为基数按年利率24%计算资金利息）；3.易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强、李东颖对第二项诉请承担连带担保责任。事实与理由：2012年7月17日、2013年7月15日、2014年3月19日王端方与富登小额贷款新都分公司分别各签订《贷款合同》一份，富登小额贷款新都分公司向王端方提供借款共计2660000元，易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强、李东颖提供担保。王端方归还部分借款后，尚欠富登小额贷款新都分公司423609.31元借款本金，经多次催告未果，故诉至法院。 李东颖辩称，富登小额贷款新都分公司无证据证明其向借款人王端方提供了任何一笔贷款，保证人李东颖不应承担保证责任。无论富登小额贷款新都分公司主张与王端方签订了三份贷款合同还是两份贷款合同，富登小额贷款新都分公司均未提供其按照合同约定向王端方或王端方指定的易思秀的帐户转帐的凭证。富登小额贷款新都分公司所举2013年7月19日的转帐凭证，富登小额贷款新都分公司代理人已自认为伪造，2014年3月19日的付款回单收款人帐号与合同约定的收款人帐号不符，也有伪造嫌疑。因此，从现有证据看富登小额贷款新都分公司未履行贷款合同约定的放款义务，贷款合同未实际履行，保证人当然不应当承担保证责任。即使富登小额贷款新都分公司能够补充证据证明其向易思秀转帐支付过2014年3月19日贷款合同约定的借款，根据2014年3月19日王端方与富登小额贷款新都分公司签订的《额度使用确认书》第5.1条关于还款顺序的约定，能够说明该借款已全额还清，保证人也不应当再承担保证责任。富登小额贷款新都分公司故意隐瞒借款已还清的事实，伪造转帐凭证，导致保证人李东颖的财产被冻结，已构成虚假诉讼罪既遂，依法应当移送司法机关追究其刑事责任。富登小额贷款新都分公司的起诉事实不清，陈述前后矛盾，证据不足，借款事实并未实际发生，应当驳回富登小额贷款新都分公司的诉讼请求。 王端方、易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强未到庭参加诉讼，也未在举证答辩期内向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 一、王端方、王强为广汉嘉怡酒店公司的股东。2014年3月19日，王端方作为合同甲方、富登小额贷款新都分公司作为合同乙方、易思秀、王强、广汉嘉怡酒店公司、李东颖作为合同丙方签订《借款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029701号-3），专属条款部分载明：1.贷款额度及用途甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供贷款最高额度807000元用于经营性流动资金贷款。2.贷款期限贷款额度期限共计36个月，即2014年3月19日起至2017年3月18日止。3.上述额度内甲方不得单独提款，甲方的提款必须与《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2013）字第000020895号-1）和《贷款额合同》（合同编号：富登/资服（/）字第/号-2）使用同一《额度使用确认书》。通用条款部分载明：还款及费用部分约定，具体还款方式、还款日期、利息标准及每月应还款额详见各笔提款的《额度使用确认书》及对应的《扣款计划表》。丙方在本案合同期限及专属条款第1条约定的额度内对各次提款均承担连带保证责任，无需对后续提款文件签署确认。丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索签署主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿。保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每月30日累计计算。同日，富登小额贷款新都分公司向易思秀的银行账户转款807000元。 二、2014年3月19日，王端方与富登小额贷款新都分公司签订《补充协议》，约定追加王强作为双方已签署的（合同编号：富登川资服（2013）字第000020895号-1）项下连带保证人，承担该合同项下丙方的一切权利义务，王强在《补充协议》上签字捺印予以确认。 三、富登小额贷款新都分公司举出的《额度使用确认书》［编号：富登川资服（2013）字第000023895号（29701）］显示：1.本次提款为甲乙双方已签署的以下《贷款合同》项下提款：1）有《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2013）字第000023895号-1）；2）无《贷款合同》（合同编号：富登／资服（／）字第／号-2）；3）有《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029701号-3）；2.本次提款金额2660000元。各贷款合同项下提款为：《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2013）字第000020895号-1）金额1853000元，《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029701号-3）金额807000元。提款使用期限36个月，2014年3月19日至2017年3月18日。放款账户为易思秀中国银行新都马超西路分理处的银行账户（账户号：62×××48）。还款顺序：本确认书项下提款之本金归还，严格依据本确认书附件之《扣款计划表》的本金偿还金额，遵循先归还贷款合同3项下本金提款，再归还贷款合同2项下本金提款，最后归还本合同1项下本金提款的前后顺序进行；利息及费用归还则以各贷款合同项下提款之总额本金产生之利息及费用总额按月摊销。补充条款载明：1.本额度使用确认书项下提款拨付之时，原《额度使用确认书》（编号：富登川资服（2013）字第000023895号（23895）项下未清偿本金自动转至本额度使用确认书项下），原《额度使用确认书》视作提前结清而丧失效力。甲方应同时结清当期应缴息费，由新增贷款部分抵扣。转结本金金额及甲方应缴息费将部分冲抵本额度使用确认书第2条项下提款金额，未冲抵部分为实际新放款额，拨付至本额度使用权人数第9条约定之放款账号下。2.结转本金金额、当期息费额及实际新放款金额会因甲方实际提款日之不同而存在差异，如甲方在本额度使用确认书签署之日起至2014年3月19日提款，则结转本金为1853000元、实际新增放款额为807000元，当期应缴息费额为34655.93元。《额度使用确认书》附件《贷款扣款计划表》，载明贷款本金为2660000元，从2014年3月19日起至2017年3月19日分36期还款，每期扣款日每月19日，每期扣款总额为94902.46元。 四、富登小额贷款新都分公司举出的《广汉市嘉怡酒店有限公司股东会决议》显示，2014年3月19日，广汉嘉怡酒店公司股东经商议同意公司为王端方向富登小额贷款新都分公司申请36个月期限不超过2660000元整的借款提供连带担保，广汉嘉怡酒店公司承担借款连带保证人所应承担的一切权利与义务。王端方、王强在股东会决议上签字捺印。 五、富登小额贷款新都分公司举出的《承诺书》显示，2014年3月19日，王端方向富登小额贷款新都分公司举出的出具《承诺书》，《承诺书》载明因王端方的配偶易思秀已在该行开户而王端方未在该行开户，王端方请求将与该行签订的《借款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029701号-3和富登川资服（2013）字第000020895号-1）项下的《额度使用确认书》（合同号：富登川资服（2014）字第000029701）项下贷款拨付至王端方配偶易思秀的账户（账户号：62×××48，开户银行：中国银行新都马超西路分理处）。 六、富登小额贷款新都分公司举出的《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2012）字第000018061号）显示，王端方于2012年7月17日向富登小额贷款新都分公司借款2250000元，贷款期限共30个月，自2012年7月17日起至2015年1月17日止，易思秀、李东颖、黄代见、广汉嘉怡酒店公司为该贷款的连带责任保证人。保证人的担保主债权为2250000元贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索签署主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自合同签订生效之日起至富登小额贷款新都分公司得到全额和充分清偿之日止。该证据为复印件，李东颖不予认可。 七、富登小额贷款新都分公司举出的《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2013）字第000023895号-3）显示，王端方于2013年7月15日向富登小额贷款新都分公司借款697000元，贷款期限共60个月，自2013年7月15日起至2018年7月14日止，易思秀、李东颖、广汉嘉怡酒店公司为该贷款的连带责任保证人。保证人的担保主债权为697000元贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索签署主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自合同签订生效之日起至富登小额贷款新都分公司得到全额和充分清偿之日止。该证据为复印件，李东颖亦不予认可。 八、富登小额贷款新都分公司举出其制作的《对账单》显示，王端方名下发放贷款2660000元，当前状态逾期，已还本金2236390.70元，已还利息500572.31元，已还罚息12537.08元，剩余本金423609.30元，应还利息756488.56元。最后一笔还款发生在2016年4月11日，还款金额为577629.81元。 本院认为，本案的争议焦点为：王端方与富登小额贷款新都分公司之间的借款总金额如何认定，王端方是否还应向富登小额贷款新都分公司偿还借款，如应偿还偿还金额如何认定，本案保证人是否应当承担保证责任。 关于借款总金额，富登小额贷款新都分公司举出借款合同、额度确认书及转款凭证，转款凭证虽仅807000元，但《额度使用确认书》说明了2660000元借款的构成。《额度使用确认书》载明，王端方的借款为原《额度使用确认书》（编号：富登川资服（2013）字第000023895号）项下未清偿本金自动转至本额度使用确认书项下，王端方在本额度使用确认书签署之日起至2014年3月19日提款，则结转本金为1853000元、实际新增放款额为807000元，当期应缴息费额为34655.93元。从《额度使用确认书》约定内容来看，结转本金1853000元实际系为新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定,“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的,人民法院应予以支持。”该条虽然是对民间借贷复息的规定,但借贷双方对前期结算后可以重新出具债权凭证,该债权凭证是双方结算的结果,是确认双方之间新的债权债务关系。本案中,王端方与富登小额贷款新都分公司签订《额度使用确认书》，明确将先前借款本息结算后计入后期借款本金，系双方真实意思表示,在无相反证据显示该款存在不符合法律规定的情形下，结合富登小额贷款新都分公司新发放贷款807000元的事实，可认定王端方向富登小额贷款新都分公司借款本金2660000元。 关于王端方是否已清偿借款的问题，富登小额贷款新都分公司举出其制作的《对账单》，拟证明王端方名下发放贷款2660000元已还本金2236390.70元，已还利息500572.31元，剩余本金423609.30元，应还利息756488.56元。李东颖对富登小额贷款新都分公司所举证据不予认可，认为本案未发生上述借款，富登小额贷款新都分公司未履行出借义务。本院认为，王端方签字确认未还款结转本金为1853000元，系双方真实意思表示，在无相反证据的情况下应认定为王端方同意该部分款项作为本案出借本金，对于新增加出借款807000元，富登小额贷款新都分公司已举出转款凭证。富登小额贷款新都分公司已就借贷关系的存在及出借款项进行了举证，如被告抗辩已偿还借款或转账为其他债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条应由被告就已偿还借款进行举证。本案被告仅有李东颖出庭应诉，李东颖主张807000元转款并非富登小额贷款新都分公司履行本案借款合同的出借义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定李东颖应就其主张承担举证证明责任。王端方未到庭应诉，现富登小额贷款新都分公司举出的借款合同、转款凭证、对账单主张王端方应偿还剩余借款423609.30元，根据《对账单》显示王端方已支付借款本金2236390.70元，故王端方还应偿还借款本金423609.30元。 关于利息，根据富登小额贷款新都分公司所举《额度使用确认书》，2660000元借款中的结转本金1853000元为之前所欠借款本金、应缴缴息费冲抵而来，但其中借款本金、应缴息费具体金额富登小额贷款新都分公司未能举证说明，即本案不能明确已计入《额度使用确认书》中的先前借款本金、利息为多少，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，法律虽未禁止计算复利，但对民间借贷的利率规定了最高限度，本条规定的复利也应在此最高限度之内，对于超过最高限度的部分，人民法院不能保护。在富登小额贷款新都分公司未明确转结金额的具体构成之前，其在本案中主张的利息不应获得支持。 关于本案保证人应否承担保证责任的问题，《额度使用确认书》明确了1853000元借款本金为《贷款合同》（合同编号：富登川资服（2013）字第000023895号-1），而富登小额贷款新都分公司所举合同复印件显示的合同编号为富登川资服（2013）字第000023895号-3，两份合同编号显然不一致。结合富登小额贷款新都分公司曾述与王端方签订了多份贷款合同，故不能认定富登小额贷款新都分公司主张的《贷款合同》（富登川资服（2013）字第000023895号-3）复印件即为2660000元借款所对应的《借款合同》。因富登小额贷款新都分公司所举复印件合同不足以证明李东颖同意就1853000元借款承担连带保证责任，根据《借款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029701号-3），保证人担保的主债权为合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息等，即保证人仅就807000元借款承担连带保证责任，加之《额度使用确认书》明确还款顺序为先归还贷款合同3项下本金，王端方在本案中的还款已超过该合同贷款金额807000元，应视为807000元债务已清偿，因此本案保证人李东颖、易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强不承担807000元债务的保证责任。广汉嘉怡酒店公司的股东会决议经认可担保主债权为2660000元，并表明愿意承担连带保证人应承担的责任，未表明愿意承担保证责任的期限，故应依照有效借款合同确定广汉嘉怡酒店公司的担保责任。王强在《补充协议》签字确认其同意为《贷款合同》（编号：富登川资服（2013）字第000023895号-1）项下贷款作为增加的连带保证人，但本案未见《贷款合同》（编号：富登川资服（2013）字第000023895号-1）原件，不能确定王强同意承担保证责任的范围、期限等。富登小额贷款新都分公司就其主张未能举证应承担对其不利的法律后果，本案易思秀、广汉嘉怡酒店公司、王强、李东颖不承担保证责任。 关于富登小额贷款新都分公司主张解除合同的诉请，因富登小额贷款新都分公司仅举出一份有效《借款合同》（合同编号：富登川资服（2014）字第000029701号-3），该合同履行期已届满，根据双方约定的还款顺序王端方已履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，该合同因债务已履行合同权利义务终止，故无需再行解除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王端方于本判决生效之日起7日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司归还贷款本金423609.30元； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10595元，公告费300元，合计10895元，由富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司负担4103元，王端方负担6792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李跃武 审 判 员  叶春梅 人民陪审员  王 峰 二〇二〇年五月九日 书 记 员  陈珊珊