江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初28号原告弋阳县百望电子商务有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇方志敏大道2幢，统一社会信用代码91361100MA36A2H22U。法定代表人陈厚雄，公司总经理。委托代理人韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被告弋阳县人力资源和社会保障局，机构地址江西省上饶市弋阳县志敏大道执羔路，统一社会信用代113609260147872622。法定代表人刘茂庭，该局局长。委托代理人徐斌，该局出庭负责人。委托代理人金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告上饶市人力资源和社会保障局，机构地址江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人黄树标，该局复议科工作人员，一般代理。委托代理人黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。第三人叶芹，女，1993年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人徐鑫，江西碧落律师事务所律师，一般代理。原告弋阳县百望电子商务有限公司（以下至判决主文前简称百望电子公司）诉被告弋阳县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称弋阳人社局）、上饶市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人叶芹工伤行政确认、行政复议一案，原告百望电子公司于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年4月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告百望电子公司的委托代理人韩哲兵，被告弋阳人社局委托代理人金铭熹、徐斌（出庭负责人），被告市人社局的委托代理人黄奕飞、黄树标，第三人叶芹及其委托代理人徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋阳人社局依第三人叶芹的申请，于2019年9月2日作出的弋人社伤认字［2019］第139号《工伤认定决定书》（以下简称“工伤决定书”），认定：叶芹2018年12月6日19时许，在公司下班后驾驶二轮电动车行至弋阳县方志××大道太阳城路口路段时，与一不明二轮电动车发生碰撞导致受伤。后送弋阳县人民医院治疗，诊断为左内踝骨折。经调查叶芹在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告不服提起行政复议。2019年12月24日被告市人社局作出饶人社复字［2019］8号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），决定维持弋阳人社局作出该工伤认定。原告不服，向本院提起诉讼。原告百望电子公司诉称，一、两被告以弋阳县公安局交警大队事故处理科于2019年8月21日出具交通事故证明的“补充证明”作为第三人发生交通事故责任的结论性依据，认定第三人不负事故责任，认定第三人为工伤，系严重的事实认定和法律适用的错误。原告认为该“补充证明”不具有法律效力，不能作为认定第三人在交通事故中承担“非主要责任”的依据。理由如下：1、依据《道路交通事处程序规定》第六十七条的规定，交警部门不得以交通事故证明的形式认定故责任，弋阳县公安局交警大队事故处理科出具“补充证明”，认定第三人不负事故责任没有法律依据，不具有合法性。2、依据《道路交安全法》及《道路交通事故处理程序规定》的规定，交警部门对交通事故的处理只有在查清事实的基础上作出事故责任认定和基本事实无法查清、成因无法判定的情况下就交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实出具事故证明两个形式，并没有权力在未查清事故事实的情况下就交通事故出具其它结论性的意见。3、交通事故逃逸是指机动车驾驶员发生交通事故后，为逃避法律责任而逃离现场的行为。依据弋阳县公安局交警大队出具的事故证明，可以证实第三人发生交通事故，交警部门受理后因线索不足，未能查找到第三方车辆案件至今未破。也就是说在案件未破之前案件的事实是依据第三人的陈述得出的，那么在案件未破之前就无法证实第三人是不是存在与二轮电动车发生碰撞和不明二轮电动车驾驶员当时是否明知与第三人发生了碰撞而逃离现场这两个事实，故此就无法得出第三方车辆存在逃逸的事实。弋阳县公安局交警大队出具的“补充证明”认定第三方车辆逃逸没有事实依据。4、该“补充证明”没有加盖印章，不符合交通事故证明要求，无法得出是弋阳县公安局交警大队所出具的。5、弋阳县交警大队出具的证明不符合法律法规以及规章所规定的形式与程序，根据道路交通安全法以及道路交通事故处理程序规定，交警部门在接到事故报警后，应当做受案登记、调查、现场勘验、鉴定等调查程序后才能做出交通事故认定书或者交通事故证明。经向贵院申请前往弋阳交警大队调取本案第三人的事故材料，交警队没有本次事故的受案登记表、笔录、现场勘验记录等任何材料。据此，可以证实，弋阳交警大队出具的事故证明及补充证明是没有经过调查后出具的，不具有合法性要求，不应当作为本案的依据。二、现无其它证据证明第三人于2018年12月6日下班途中发生交通事故是承担“非主要责任”的事实，不符合工伤认定条件。由于该起事故公安交警部门受理后因线索不足，未能查找到第三方车辆案件至今未破，至今未作出事故认定。第三人也未就该起交通事故提起侵权诉讼，由人民法院认定第三人承担事故的非主要责任，故现无法确定第三人在该起交通事故中应该负何种的事故责任，无法得出第三人承担的是非主要责任的事实，不符合认定为工伤的情形。综上，原告认为，弋阳县公安局交警大队事故处理科于2019年8月21日出具的交通事故证明的“补充证明”认定第三人不承担责任违反了法律法规及规章的规定，没有法律依据及事实依据，且未加盖印章，系无效证明，不能作为认定第三人承担非主要责任事实的依据。被告弋阳人社局以该“补充证明”作为认定第三人系工伤是严重的事实认定和法律适用的错误。被告市人社局又以该“补充证明”作为维持被告弋阳人社局的工伤认定决定也是严重错误的，应当依法予以纠正。现向法院诉请：1、撤销被告弋阳人社局作出的工伤决定书；2、撤销被告市人社局作出的复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告百望电子公司向本院提交下列证据：1、工伤决定书及送达回证。证明被告弋阳人社局认定第三人工伤的事实。2、行政复议受理书、复议决定书。证明原告在规定时间内提起了行政复议。3、2020年4月26日向弋阳县公安局交警大队调取第三人交通事故档案材料，因承办民警答复没有受案登记及报警记录等任何档案材料，故未果。证明弋阳县公安局交警大队出具的事故证明及补充证明缺乏调查依据，不具有合法性。被告弋阳人社局辩称，一、工伤认定书认定的事实清楚，适用法律正确。1、第三人述称其系原告公司员工，2018年12月6日19时许，从公司下班后驾驶二轮电动车行至弋阳县方志××大道太阳城路口路段时与一不明二轮电动车发生碰撞导致受伤，在事故中无责，并提供了事故发生路线图、交通事故证明及补充证明、弋阳县人民医院的出院记录、第三人的考勤笔录银行流水、同事文燕平的调查笔录为证。为此，被告对第三人在下班途中因交通事故受伤作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。2、被告以弋阳县公安局交警大队事故处理科于2019年8月21日出具的道路交通事故证明及补充证明作为认定第三人工伤的依据，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款的规定，弋阳县公安局交警大队事故处理科2019年8月21日作出该起道路交通事故证明的“补充证明”，认定第三人不负事故责任。该“补充证明”系对之前作出的“道路交通事故证明”的补充性说明，加盖了交警大队的印章，系有权机构出具的结论性意见，原告没有相反证据足以推翻该道路交通事故证明及“补充证明”，被告以此作为认定工伤的依据，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。二、被告作出决定书程序合法。2019年5月24日，被告受理第三人的工伤认定申请，并出具弋人社工伤举字［2019］第16号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告邮寄送达。原告在规定的时间内作出书面答复。被告于2019年8月15日向第三人叶芹直接送达《工伤认定申请材料（补正材料）告知书》，第三人在规定时间内补正了所需材料。基于第三人提交的证据材料及被告的调查核实，2019年9月2日，被告作出工伤决定书，并于9月10日向原告邮寄送达。被告依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。综上所述，被告作出决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉请，并判决其承担本案全部诉讼费用。被告弋阳人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、作出工伤认定的职权依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《江西省实施办法》第三条；3、《上饶市工伤保险实施细则》第五条；4、饶人社字［2017］237号《上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知》第一条。二、作出工伤认定的事实依据：1、工伤确认双方的信息。证明工伤认定申请人和被申请人双方的身份信息；2、考勤月历表，第三人叶芹工资流水（中国银行），对叶芹、文燕平的调查笔录两份。证明第三人叶芹是原告工商员工，2018年12月6日19时在下班途中发生交通事故的事实；3、弋阳县中医院出院记录。证明第三人受伤后入院治疗的事实；4、事故发生线路图、弋阳县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》及补充证明。证明第三人在交通事故中不承担责任。三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。四、程序依据：1、工伤认定申请表及工伤立案受理呈批表1份；2、弋人社工伤举字［2019］第16号《工伤认定限期举证通知书》、送达回证及快递单1份；3、《工伤认定申请材料（补正材料）告知书》及快递单1份；4、工伤决定书、送达回证2份、快递单1份及查询记录1份。证明被告依法受理申请、履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。被告市人社局辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具备作出本次复议决定的职权。二、弋阳人社局作出的工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告主张弋阳县公安局交警大队出具的“补充证明”不能作为认定责任划分的依据，不符合法律规定。本起交通事故无法查清的原因在于对方当事人逃逸所致，依据《道路交通事故处理办法》第二十条和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一项的规定，交警部门作出第三人不负本次事故责任的结论性意见，可以作为事故认定的依据，故弋阳人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定工伤属于认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。弋阳人社局依法受理申请，履行了举证告知及送达义务，程序合法。三、被告市人社局作出复议决定书，程序合法。被告2019年10月25日受理原告的复议申请，并作出饶人社复受字［2019］08号《行政复议受理通知书》送达原告。2019年10月25日作出饶人社复答复字［2019］08号《行政复议答复通知书》，于同年10月28日邮寄给弋阳人社局。2019年12月24日作出复议决定书，同年12月26日送达原告，同日邮寄送达弋阳人社局，复议程序合法。被告认为交警处理事故中材料的缺失，不能否定事故的存在，更不能作为推翻交警部门出具的带有公章的事故证明的事由。综上，原告的主张没有任何事实与法律依据，请求驳回其诉求。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：一、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。证明被告享有作出行政复议的职权。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。证明被告适用法律正确。三、1、行政复议申请书；2、饶人社复受字［2019］08号《行政复议受理通知书》、送达回证；3、饶人社复答复字［2019］08号《行政复议答复通知书》、快递单及查询记录；4、饶人社复字［2019］8号《行政复议决定书》、送达回证、快递单及查询记录。证明被告市人社局在法定期限内依法受理申请、履行答复告知义务、依法作出复议决定并送达，程序合法。第三人叶芹陈述，两被告作出的工伤认定符合法律规定，应予维持。第三人叶芹未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告弋阳人社局提交证据的质证意见如下：对职权依据、程序证据无异议。对被告弋阳人社局提交事实依据的证据1、3三性无异议；对证据2叶芹的调查笔录真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，文燕平的调查笔录有异议，文燕平是事故发生后才到达现场，并没有目击事故过程；证据4事故发生线路图三性有异议，对事故证明真实性、合法性有异议，关联性没有异议，交警部门没有依据程序规定，详细记录报警时间、方式等内容，经向弋阳交警队调取第三人发生事故的档案材料，但交警部门没有档案材料及报警记录，交通事故证明是不能对事故责任造成划分或者结论性意见的，违反了文书制作形式，不符合行政证据要求。原告对被告的法律依据有异议，认为本案不属于工伤，故适用法律错误。被告市人社局、第三人对被告弋阳人社局提交的证据无异议。原告对被告市人社局提交证据的质证意见如下：对被告市人社局的职权依据、程序证据无异议，对其适用的法律依据有异议。被告弋阳人社局对原告提交证据质证意见为：证据1、2无异议，证据3有异议，弋阳交警队程序瑕疵不影响对事实认定，弋阳人社局作出的工伤认定符合法律规定。被告市人社局对原告提交证据质证意见为：证据1、2无异议，证据3三性有异议，只有原告的陈述，没有相关证据佐证。第三人对原告提交证据质证意见同被告市人社局的质证意见。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：被告提交的事实依据证据符合证据客观性，应予采信。原告提交的证据3不符合证据形式，不能达到其证明目的，不予采纳。经审理查明，第三人系原告百望电子公司员工。2018年12月6日17时01分许，第三人驾驶“绿玥”牌二轮电动车行驶至弋阳县方志××大道太阳城路口路段时，与一辆不明二轮电动车发生刮碰，造成第三人受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。2018年12月7日弋阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，对该次交通事故发生的时间、地点、当事方基本情况、车辆情况、天气情况、调查交通事故得到的事实等情况进行了证明，但因线索不足，未能查找到第三方车辆，案件至今未破，故其未对第三人的道路交通事故责任进行认定。2019年7月2日，被告弋阳人社局受理第三人的工伤认定申请。2019年7月18日向原告送达弋人社工伤举证［2019］第16号《工伤认定限期举证通知书》。2019年7月23日原告作出书面答辩状，认为第三人发生交通事故交通部门未破案，第三人无法提供证据其在该起事故中承担“非主要责任”，不符合工伤认定情形。2019年8月15日被告弋阳人社局向第三人送达《工伤认定申请材料（补正材料）告知书》。第三人向被告弋阳人社局提交2019年8月21日弋阳县公安局交通警察大队出具《补充证明》，内容如下：2018年12月06日19时01分，叶芹驾驶“绿玥”牌二轮电动车行驶至弋阳县方志××大道太阳城路口路段时与一辆不明二轮电动车发生刮碰，造成叶芹受伤、“绿玥”牌二轮电动车受损的道路交通事故，经弋阳县交警队民警调查取证，因线索不足，未能查找到第三方车辆，案件至今未破。本起事故由于是第三方车辆逃逸，依据《道路交通事故处理办法》第二十条规定：“当事人逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任”。当事人叶芹不负事故责任。2019年9月2日被告弋阳人社局作出工伤决定书，认定第三人因本次事故所受伤害为工伤。原告对该工伤决定不服，向被告市人社局申请行政复议。2019年12月24日被告市人社局作出复议决定书，决定维持弋阳人社局作出该工伤认定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省实施办法》第三条、《上饶市工伤保险实施细则》第五条、饶人社字［2017］237号《上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知》第一条等规定，被告弋阳人社局依法享有本案工伤认定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有对被告弋阳人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的职权。本案争议焦点为：第三人因交通事故受伤是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，第三人发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门调查确定存在第三方车辆，即该起事故已排除单方事故，只是因第三方车辆逃逸，导致公安机关交通管理部门无法认定该事故责任，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。其后公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理办法》第二十条：“当事人逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任”的规定，作出《补充证明》，认定原告在本次事故不负责任。该《补充证明》符合法律规定，应予采信。原告以公安机关交通管理部门没有档案材料及报警记录等为由，认为《道路交通事故证明》及《补充证明》缺乏调查依据，主张该两份证明不具有合法性。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案原告从收到弋阳人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》，进行书面答复，直至提起本案诉讼，其自始对第三人在下班途中发生交通事故的事实不持异议，只是对第三人在事故中是否承担“非本人主要责任”有异议，其对公安机关交通管理部门出具并加盖印章的《道路交通事故证明》及《补充证明》合法性有异议，但并未提供足以推翻的相反证据，至于其主张的公安机关交通管理部门没有档案材料及报警记录等，本院认为是否有档案材料及报警记录等，只是公安机关交通管理部门内部档案管理问题，并不影响其对本次交通事故的事实和责任认定，故原告以此为由，主张《道路交通事故证明》及《补充证明》不具合法性，理由不成立，不予采纳。综上，被告弋阳人社局依据《道路交通事故证明》及《补充证明》等证据认定第三人因交通事故受到的伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市人社局经过审查作出复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告弋阳县百望电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告弋阳县百望电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  官弼仁人民陪审员  陈 乐二〇二〇年五月十三日书 记 员  曾 莹