北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11457号原告：纪颖，女，1980年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。原告纪颖与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪颖，被告京东公司委托诉讼代理人毛伟旗到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告纪颖向本院提出诉讼请求：1.要求京东公司退还货款21150元；2.要求京东公司承担诉讼费。事实与理由：2018年7月7日，纪颖在京东公司购买90盒桃花姬阿胶糕（180g装），单价235元，合计21150元，订单号77415686851。纪颖在食用和赠送朋友选购涉案商品时，看到桃花姬阿胶糕营养成分表标示能量为1689kj/100g，标示脂肪含量为19g/100g，误认为比同类食品含量低，但食用后感觉油腻恶心，感觉涉案商品脂肪含量可能存在问题，遂送检。经检测，涉案商品脂肪含量检测值为31.4g，判定为不合格。另外，将涉案商品营养成分表中标示的营养素含量乘以各自相应的能量系数后相加，可知实际能量为2148kj，超过了标示值。综上，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，会影响身体健康并引发慢性病，涉案商品虚假标注的行为会误导消费者，经协商无果，故诉至法院。被告京东公司辩称：1.涉案商品符合食品安全标准，涉案商品生产商出具的出厂检验报告可以作为证明涉案商品脂肪含量符合标准。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据，涉案商品单个产品的核桃干、黑芝麻的分部不均匀，质量并非完全相等，不宜采用检测数值作为制作营养标签的依据，生产商以权威机构发布的《中国食物成分表》的数据作为依据，配合供货商提供的检测数据，通过计算并考虑原材料来源、误差值等因素，最终确定脂肪标示值为19克。生产者采用计算法得出脂肪数据时，检测数据是比较和评价数值准确性的方法，而不是判断是否符合食品安全标准的依据。2.京东公司作为食品经营者，按照法律规定查验了产品合格证明文件及供应商的资质证明文件，索取了涉案商品的出厂检验报告。涉案商品标签中均标示的产品执行标准为企业标准，该标准中出厂检验项目及判定是否合格的标准均不包含营养成分含量，纪颖提交的检测报告并非经营者必须查验的合格证明文件，京东公司不构成明知涉案商品不符合食品安全标准而销售。3.即使标示值不准确，也应当认定为标签瑕疵且不会误导消费者。脂肪属于人体所必须的一种营养物质，不属于影响食品安全的物质。涉案商品并非人类日常必须的食品，正常情况下不可能长期、大量食用，即使标签中脂肪含量有误差，也不会误导消费者。经审理查明，2018年7月7日，纪颖在京东公司购买90盒桃花姬阿胶糕（180g装），单价235元，合计21150元，订单号77415686851。次日，京东公司向纪颖开具了发票。涉案商品外包装载明：桃花姬阿胶糕，配料表为核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精；生产日期为2018年5月17日；保质期10个月；执行标准Q/DEB0002S;食品生产许可证号SC13137152407522；营养成分表中载明:能量为1689千焦/100克，脂肪含量为19克/100克。纪颖提交的武义xx食品检测有限公司（以下简称xx公司）2018年10月18日出具的《检测报告》载明：样品名称为桃花姬阿胶糕；型号规格300克（60块）/盒；商标桃花姬；委托单位纪颖；生产单位山东东阿阿胶保健品有限公司；样品状态外包装完好；抽（到）样日期2018年10月12日；样品重（数）量1盒；抽（送）样者纪颖；批号或编号或生产日期2018.05.17；检验项目脂肪；检验依据GB5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定；检验时间2018年10月12日至2018年10月18日；检验结论所检脂肪项目不符合“GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则”的规定要求。检测结果载明：检测项目脂肪，技术要求≤22.8，检测值31.4，单项判定不符合。纪颖同时提交了xx公司出具的《关于纪颖委托送检“阿胶糕”中脂肪含量检测方法和操作过程的说明》（以下简称《说明》）以及xx公司营业执照、资质认定证书及附表、实验室资质认定授权签字人签字领域证明，以证明《检测报告》是由有资质的机构依据国家标准进行检测得出。京东公司认可《检测报告》、资质证书的真实性与关联性，但不认可《检测报告》合法性，同时表示无法核实《说明》的真实性。京东公司提交了涉案商品供应商《食品生产许可证》及明细、《成品检验报告单》、投料单、《食品生产许可现场核查得分表》复印件，以证明供应商进行了自检，京东公司履行了查验义务。纪颖认可《食品生产许可证》的真实性，不认可《成品检验报告单》、投料单、《食品生产许可现场核查得分表》的真实性、关联性及证明目的。京东公司提交山东xx检测技术有限公司（以下简称xx公司）出具的《检验报告》、《关于脂肪鉴定方法和操作过程的说明》（以下简称《说明二》）、xx公司资质，《检验报告》载明：样品名称阿胶糕；送样日期2019年1月5日；生产日期或批号2018.05.17；生产单位山东东阿阿胶保健品有限公司；商标桃花姬：依据GB5009.6—2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定开展测试，脂肪含量为14.7g/100g。《说明》载明此次检测依据《GB5009.6—2016第二法酸水解法》开展测试。纪颖表示《检验报告》的检测日期晚于购买日期，且未说明检测方法，不认可《检验报告》、《说明二》关联性及证明目的，同时表示不认可xx公司资质的真实性、合法性、关联性。京东公司提交《供应商关于产品脂肪数值的说明》、《企业标准2017》、《卫计委关于脂肪检测的说明》，以证明由于涉案商品本身特点，不能采用检测法制作营养成分表，实际是通过计算法取得，实际脂肪值符合企业标准，应按企业标准进行取样送检。纪颖认可《企业标准2017》的真实性，不认可关联性及证明目的，不认可其他证据的真实性与关联性。诉讼中，法院向纪颖释明其是否就涉案商品脂肪含量申请鉴定，纪颖当庭表示不申请鉴定。庭审结束后，纪颖向本院邮寄了鉴定申请，申请就涉案商品脂肪含量进行鉴定，涉案商品当时已超过保质期。本院认为，纪颖与京东公司均认可双方之间的网络购物合同事实，本院对此予以确认。双方争议焦点是纪颖主张的京东公司明知其销售的涉案商品不符合食品安全标准是否成立，京东公司是否应当退还货款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”。本案中，京东公司作为涉案商品经营者，为证明其尽到了供货查验义务提交了生产者山东东阿阿胶保健品有限公司的《食品生产许可证》及明细、《成品检验报告单》原件，该报告单记载的脂肪含量并未超过食品标签载明的脂肪含量数值。综上，京东公司作为食品经营者，在采购涉案食品过程中，尽到了查验义务。纪颖主张退款的核心理由是涉案商品的脂肪含量超出了其标签载明的含量，属于不符合安全标准的食品。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本院认为，纪颖提交的检测报告为其单方自行委托第三方鉴定机构出具的检测报告，京东公司亦提交了生产企业山东东阿阿胶保健品有限公司单方自行委托第三方鉴定机构出具的检测报告，双方检测报告结论相左，综合本案案情及证据，纪颖主张涉案食品存在质量问题唯一的依据是检测报告，但京东公司提交了相反的检测报告，纪颖庭审中明确表示不申请鉴定，其在法庭辩论结束后申请鉴定，但涉案商品其时已超过保质期，故对其鉴定申请，本院不予准许。纪颖仅凭该检测报告主张被告明知销售不符合食品安全标准的食品，依据不足，以此为由要求退款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告纪颖的全部诉讼请求。案件受理费329元，由原告纪颖负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓华审判员  闫伟伟审判员  牟诚诚二〇二〇年五月七日书记员  罗 皓