河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终921号上诉人（原审被告）：新乡市锐利汽车销售服务有限公司，住所地:新乡市凤泉区卫北工业园区。法定代表人：郭东平。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道688号新乡商会大厦。法定代表人：王玉强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁振新，系该公司员工。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师。原审被告：岳小瑞，女，1979年1月10日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：袁江涛，男，1976年7月21日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人新乡市锐利汽车销售服务有限公司（以下简称锐利公司）因与被上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）、原审被告岳小瑞、袁江涛借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人锐利公司的委托诉讼代理人许磊磊，被上诉人平原农商行的委托诉讼代理人梁振新、高丽娜到庭参加诉讼，原审被告岳小瑞、袁江涛经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锐利公司上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2866号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担借款本息连带清偿责任的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案保证期间为2016年5月28日至2018年5月28日，一审中平原农商行提交了2017年12月21日邮政快递单，以证明其曾以邮寄方式向锐利公司送达了催收通知书，但该邮政快递单无回执和交邮存根、收件人处被涂黑、退改批条显示错签、退改批条显示郭东平“本人在单位”而实际在外出差、平原农商行明知催收通知书没有到达锐利公司却未采取其他方式再次送达，以上事实充分说明平原农商行并未向锐利公司邮寄催收通知单，平原农商行不能证明其向锐利公司进行了有效催收。被上诉人平原农商行辩称，一审认定事实清楚，应予维持。锐利公司是否签收快递单、其法定代表人是否在公司均不影响平原农商行进行催收的法律效力。平原农商行向一审法院起诉请求：1、判令袁江涛、岳小瑞立即清偿剩余借款本金56696.36元及利息、罚息（截至2018年9月4日利息、罚息累计为11746.25元，之后按照合同约定继续计算至实际还款之日）；2、判令锐利公司对上述借款承担连带保证清偿责任；3、判令平原农商行有权对袁江涛所抵押的车牌号为豫Ｇ×××××福田牌重型自卸货车行驶抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；4、本案诉讼费由袁江涛、岳小瑞、锐利公司承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，袁江涛（甲方、抵押人）与新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）（乙方、抵押权人）签订“最高额抵押合同”，约定为确保2014年4月23日至2016年5月28日期间袁江涛（借款人）在人民币120000元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同项下义务得到履行，甲方愿意提供抵押担保；所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内乙方依据主合同发放的贷款；担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；抵押物为车牌号为豫Ｇ×××××福田货车。当日，袁江涛为市区联社办理了抵押登记。2014年5月14日，袁江涛向市区联社申请汽车消费贷款。2014年5月16日，岳小瑞向市区联社出具“抵（质）押财产共有人承诺书”，说明其与抵押人袁江涛系夫妻关系，同意抵押人用本合同确定的抵押物为袁江涛在该行12万元贷款作抵押担保，承诺与抵押人共同承担相关的法律责任。当日，岳小瑞还向市区联社出具“借款人配偶承诺书”，承诺将与袁江涛共同承担该笔借款的偿还义务。2014年5月28日，袁江涛（借款人、抵押人）、锐利公司（保证人）与市区联社（贷款人）签订“个人消费贷款（购车）借款担保合同”，借款种类为个人汽车消费贷款，借款用途为专项用于购车；借款期限为24个月，自2014年5月28日至2016年5月28日止，实际放款日与到期日以借款借据记载日期为准；借款金额为120000元；借款利率确定为7.6875‰，利息从发放之日起计算；还款为等额本息还款法，按月还款共分24期，每期还款金额为本息合计5494.57元，第一期还款日为2014年6月20日，从第二期起，每期还款应在当月的20日前归还，最后一期还款在借款期限到期日前偿清；借款人如未按约定的时间归还，逾期按合同约定利息的50％加收罚息；抵押担保借款人连续2期或累计3个月未按时偿还贷款本息的，贷款人有权要求提前收回贷款或处理抵押物；保证担保范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证担保期限为2年，自合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算；抵押人以本合同项下所购车辆作为贷款抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，抵押物抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得将该抵押物出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠等，否则由此引起贷款人的任何损失由抵押人承担赔偿责任。签订合同后，市区联社按约发放了贷款。合同履行期间届满后，袁江涛未按约偿还贷款，截止2019年8月26日尚欠本金56696.36元、罚息19504.44元未偿还。另查明之一，2017年6月29日，新乡市工商行政管理局准予市区联社更名为平原农商行。另查明之二，2017年12月21日，平原农商行以特快专递方式向锐利公司发出逾期贷款催收通知书，该邮件未妥投。一审法院认为，袁江涛、锐利公司与平原农商行签订的“个人消费贷款（购车）借款担保合同”，袁江涛与平原农商行签订的两份“最高额抵押合同”，岳小瑞出具的“抵（质）押财产共有人承诺书”、“借款人配偶承诺书”，均不违反法律规定，均为有效合同约定。袁江涛逾期未向平原农商行偿还贷款，事实清楚，应当予以偿还。岳小瑞作为袁江涛配偶，应当按照承诺书中的承诺与袁江涛承担共同还款义务。根据最高人民法院（2003）民二他字第6号《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》的规定，“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”本案，平原农商行提交特快专递邮件存根证明其已在保证期间向保证人锐利公司主张权利，锐利公司并无相反有效证据予以否定，其抗辩不能成立，应当对案涉债务承担保证责任。对于平原农商行要求行使抵押权的诉求，案涉“个人消费贷款（购车）借款担保合同”中对实现担保物权的顺序未作约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，故锐利公司应在平原农商行行使过抵押权后，对不足部分承担保证责任。综上所述，一审法院对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、袁江涛、岳小瑞于判决生效之日起十日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司贷款本金56696.36元、罚息19504.44元，并自2019年8月27日至实际偿还完毕之日止，按合同约定继续计付利息、罚息。二、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司可对袁江涛名下车牌号为豫Ｇ×××××汽车，申请拍卖、变卖，并就所得款项在判决第一项及实现债权的费用范围内优先受偿。三、新乡市锐利汽车销售服务有限公司对判决第一项确定的贷款本息范围，在河南新乡平原农村商业银行股份有限公司对袁江涛名下车牌号为豫Ｇ×××××汽车行使抵押权后的不足部分，承担连带保证责任。四、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由袁江涛、岳小瑞、新乡市锐利汽车销售服务有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中被上诉人平原农商行提供2017年12月21日向锐利公司邮寄的EMS特快专递、2017年12月31日向锐利公司法定代表人邮寄的特快专递证明其在保证期间内向锐利公司主张，但锐利公司称其未收到该特快专递，并举证证明其法定代表人在2017年12月19至12月28日期间不在新乡。本院认为，虽然锐利公司提供证据证明其法定代表人在平原农商行向其邮寄时不在本地，但平原农商行系针对锐利公司这一主体进行催收，同时平原农商行提供的特快专递单上已经注明了锐利公司名称、地址、电话及法定代表人郭东平，内容显示为逾期贷款催收通知书。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中答复称“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下,除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,应当认定债权人向保证人主张了权利”，据此依照平原农商行提供的邮件可以证明其已向锐利公司主张承担保证责任，无论锐利公司的法定代表人郭东平是否在公司，是否签收该特快专递，均不能否认平原农商行向锐利公司进行了催收，故锐利公司的上诉请求不能成立，其仍应当承担连带保证责任。综上所述，锐利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1705元，由新乡市锐利汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年五月二十六日书记员 杨翠翠