江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5425号原告：陈福全，男，1993年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：苏州新创互通物流股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道北丰村盛联路8号。法定代表人：骆美勤，总经理。委托诉讼代理人：张冰、马洪志，江苏创策律师事务所律师。原告陈福全与被告苏州新创互通物流股份有限公司（以下简称新创互通物流公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈福全及其委托诉讼代理人成华、许欢，被告新创互通物流公司的法定代表人骆美勤及其委托诉讼代理人张冰第一次庭审到庭参加诉讼。后因审理需要，本案转为普通程序，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法由审判员沈琳独任审理。本院于2020年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告陈福全的委托诉讼代理人成华，被告新创互通物流公司的委托诉讼代理人马洪志第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告丢失货物价款36400元；2、请求法院判令被告支付原告货物重新做漆成本11360元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告个人经营一家“朗轩家居工厂直销店”，对外承接全屋家居定制业务，未进行工商登记。2017年10月原告承接一单业务后，下单给案外人苏州福天来家居有限公司生产制造，福天来家居2017年11月完成生产任务。因原告客户未要求送货，该批家具存放在福天来库房。2018年11月，因福天来家居厂房搬迁，通知原告前去提取该批货物。原告遂联系被告前去提取该批货物，并存放在被告位于相城区渭塘镇渭西品牌中国江苏大厦的库房内。2019年5月11日，原告要求被告将该批货物发往原告在南通海安的一处生产车间，并支付仓储费1500元。5月12日货物送到海安后，原告发现货物内缺失三人沙发一件、双人沙发一件、电视柜一件、19#实木床一件，联系被告，被告未能解释该四件货物缺失情况。因原告客户要求2019年7月初送货，原告无奈只得紧急补货。又因新做货品与原先剩余货品存在色差，原告又将前批家具剩余货品全部重新做漆，保持整批货品颜色一致。根据《合同法》第60条、第382条、第394条规定，原被告间仓储合同成立、原告已按约支付仓储费，被告保管不善、导致货物缺失，应承担相应赔偿责任。故为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告新创互通物流公司辩称，一、本案案由应为保管合同纠纷，并非仓储合同纠纷。原告此前与案外人苏州福天来家居有限公司产生业务关系，因福天来公司不予保管货物，原告于2018年11月请求被告帮忙保管货物。当时被告考虑到双方一直存在合作关系，就答应为其免费保管货物。此后近7个月，原告的货物一直保管在被告仓库，未收取任何费用。二、被告从始至终未丢失货物，不应向原告支付丢失货物价款36400元。原告联系被告保管该批货物时，被告发现该批货物已经打包完成，就未做任何检查，原封不动的拉到被告处，并存放在仓库。2019年5月11日，原告要求被告将该批货物送到南通海安指定地点，被告也依约送货，原封不动的将该批货物运输到南通，且于2019年5月12日上午11点送到，而原告亲自在场验收，无误后予以放行。被告从始至终没有任何违约行为，原告也是当场验收，双方已经完成交接流程。随后，原告于2019年5月12日下午6点左右向被告反馈货物丢失，却未向被告提供证据证明货物丢失真实存在。被告对送货交接后的事项无法监督，也无法证实。且即使存在货物丢失，也是在原告处发生的新情况，与被告无关。三、被告不应向原告支付货物重新做漆成本11360元，原告主张被告承担其做漆成本没有任何法律和事实依据。原、被告之间系保管合同关系，双方也未签订其他书面合同，原告对货物重新做漆等成本也与被告无关。四、原告支付的1500元仅为物流运输费用。被告考虑到与原告一直存在合作关系，出于朋友情谊，免费帮原告保管货物，运输费用也是在市场价基础上给予很大优惠。五、退一步讲，即使法庭认定被告在保管期间有丢失货物，因被告提供的是无偿保管服务，根据合同法第三百七十四条的规定，只有在故意或重大过失的情况下才承担赔偿责任。而被告并无故意或重大过失等过错，故不应承担赔偿责任。另外，原告丢失的4件货物价款存在计算方式不明确、价格虚高情况，并非真实价值。综上所述，被告出于情谊无偿帮助原告保管货物，保管期间没有任何过错，在运输过程中也没有任何违约行为。原告的货物丢失既没有客观证据，也无法证实，其诉请没有法律和事实依据，故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。另在2019年4月原告曾到现场查看货物，当时其没有清点，对我方的保管地点、设施均未提出异议，对我方货物是否缺少也没有提出异议，所以原告的货物是否是因为被告的原因丢失无法认定。原告陈福全为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告企业信用信息打印件一份，证明原被告主体资格；2、家具买卖合同一份、供货清单一份，证明原告于2017年10月5日与案外人朱烨签订家具买卖合同，合同金额15万元；3、从生产厂家取得的提货单三页，证明被告派员工去家具生产商（苏州福天来家居有限公司，位于苏州市相城区处取货并签收；4、原告与被告法人微信对话记录打印件一页（当庭出示手机，原告微信号：×××），证明原告于2019年5月11日要求被告将存储家具发往海安；聊天记录打印件一页（当庭出示手机，原告微信号：×××），证明支付存储费1500元；5、原告与订货客户（朱烨的妻子龚春霞）微信对话记录打印件三页（当庭出示手机，原告微信号：×××），证明原告告知客户家具已重新做漆；6、2019年5月原告与被告法定代表人弟弟的聊天记录、原告与被告法定代表人老婆的聊天记录、由被告方制作发送给原告方的对账单一份，证明原告在发现货物丢失后立即与被告法定代表人弟弟联系，沟通相关事宜及原告日常在被告处暂存货物，被告会收仓储费用。经质证，被告新创互通物流公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2三性均不予认可，与我方无关；对证据3送货单位的签名不予认可，该签名笔迹与旁边总价92300-4000等字样笔墨一致，我方正常提货流程不涉及到价格确认，该签名真实性不认可，我方提货之前该批货物均已打包，无法核对清单明细，送货司机仅原封不动拉回仓库保管存仓；对证据4微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，仅证明原告单方面向我方主张有货物丢失情况，没有其他证据提供，收款记录真实性认可，但该费用为运费，我方保管服务是免费的；对证据5三性均不予认可，与我方无关；对证据6，从骆霞光与原告之间的聊天记录看骆霞光从来没有承认货物是在我方丢失的，且否认我方司机在货单上签字，在第三页原告当时也不能确认货物在被告处丢失，骆霞光一手信息他也不知道丢失多少货，货的价值也不知道，且之前没有丢失过货，包括保管原告的家具，原告当时对此是否丢失家具也存疑，让我方再找找，在协商无果后报警，报警的内容是原告的授意陈述的，报警记录的附属材料是由原告签字的，所以才有了报警详细的丢失物品、价值，骆霞光是代原告报警所做的陈述，与此前与原告的聊天记录是不符的，我们相信第一时间与原告的交谈是真实的。对账单是我方发给原告的，从聊天记录明确表示运费需要结，所以我们只做的是运费。2018年10月份对账单虽然有一笔显示仓储费300元，但是这300元不是我方收取，而是我方发货到成都，原告客户迟迟不收货，该批货物在成都第三方仓库滞纳产生的费用，我方保管不收费。被告新创互通物流公司为反驳原告陈福全的主张，向本院提供：1、光盘一份（一共两段录像，一段是被告法人于5月11日拍摄装车过程，当庭播放被告法人微信中其妻子发给他的视频，一段是骆青春于5月12日现场拍摄卸货过程，当庭播放代理人手机上的视频，由被告转发至被告代理人手机上），证明我方运输过程中装车和原告收货的流程，运输过程没有货物丢失；2、证人证言。证人丁某到庭陈述称，我没见过原告，不认识原告，被告是我老板，公司是新创互通物流公司，我平时在公司里开车、提货。去年去苏州福天来家居有限公司提家具，几月份记不清了，和谁一起去提货也记不清了，说那边有货把货拉回我方公司仓库，都是包装好的家庭用的家具，当时有没有签交接清单记不清了。提货清单上送货单位处的签名有点像我写的。去苏州福天来家居有限公司的那批货只负责提货，没有参与送货。提货时件数有无清点因为时间长记不清了，厂里有发货的给我们货物。我们平常去提货签字有的签骆师傅，有的签新创互通。清单上的内容不太清楚，时间太长了，从来不管给谁提的，我只管提货，货对不对我管不到，件数不属于我的范围，有包在一块我没法确认多少件，包装好的人家说发货我就拉走。提货一般有清单，一起去的人随便谁有空去签的，签完清单留在家具厂里，我们自己没有留。文员通知我们去某个地方拉货，去厂里找发货员，说这个是那个是我们的，我们就装车，人家说没有了我们就走了，拉到公司仓库，文员会出来看一下，后面是公司自己的事情。证人刘某到庭陈述称，我在新创互通物流公司做驾驶员，我与原告见过多次，在逍遥厂提货的时候，没有其他关系。5月12日我们开厢式货车送货到海安，当时原告也在海安，我们没有清单，装车的时候没有点件数，公司里一帮人都在装货，我参加过装货，后面作为驾驶员把车开过去，把货送到海安把货给原告，原告当场把部分包装木架拆开，没有等全部拆完我们就走了。当时没人跟我们说少了货物，我们就回去了，当时是我和骆青春两个人送货。装车时原告的货物集中在一个区域，前面的货都是原告的货，有两把椅子在边上区域，包装也是完好的。从厂家直接发货是有清单的，这批货从我们仓库发出没有清单，没有让对方给我们交接的单子，货物放在我们公司一般不久就发货了，而这批货物是临时保管的。货物放在被告仓库是否收费不清楚，我只是驾驶员。经质证，原告陈福全发表如下质证意见：对证据1视频真实性无异议，但该视频并不能显示完整的货物搬运过程，无法确认件数，无法达到被告的证明目的；对证据2，对丁某的证言真实性不予认可，证人在作证过程中与被告一直有表情沟通，在回答问题时均先向被告法人示意后再回答，且被告法人在证人作证过程中进行提示，我方认为该证人证言不够客观，不可予以采信。对刘某的证言真实性基本认可，且该证人明确被告提货人员会在提货单上签名签署公司名称与我方提供证据上的签名方式一致。且根据证人陈述，被告方从自己仓库将货物转运至海安时并未清点，且未有任何出库记录与原告交接，故被告方坚称货物未有缺失我方不予认可。经审理查明，原、被告双方未签订任何书面合同。2018年11月，被告新创互通物流公司应原告陈福全要求至苏州福天来家居有限公司为原告提取家具一批并保管于被告厂区雨棚内。2019年5月11日11时35分，原告在微信上通知被告法定代表人骆美勤：“那批胡桃木可以出货了，但是我担心时间放太久了有问题，所以还麻烦你把这些家具送海安厂里，我打开包装检修下，运费我这边出”、“下午或者明天安排送下”。当日18时20分，原告通过微信支付1500元给被告法定代表人骆美勤。被告于2019年5月12日安排自己员工将家具送往南通海安。2019年5月13日，被告法定代表人骆美勤报警称，门口棚里一些家具被偷。苏州市公安局相城分局渭塘派出所出具的接处警工作登记表载明处警经过为：2019年4月7日至2019年5月12日11时许，骆霞光（男36043019861128171X）其在新创互通物流仓库外面的雨棚内，被盗4件家具，一个电视柜，价值6000元，一套实木床，价值2600元，一套两人位沙发，价值4800元，一套三人位沙发，价值5400元，一件沙发牛皮，价值5000元，窃取手段不详。骆霞光于2019年5月13日向渭塘派出所陈述称：我是新创互通物流公司负责人，我放在仓库外雨棚内的家具不见了，我怀疑是被盗了，打110报警的。2018年11月份将一批家具从北桥新芮路上的福天来家具厂进货过来的，然后放在我们物流公司仓库外面的雨棚里，昨天我发现放在那边的一批家具不见了，当时我去家具厂也就是发货方核对清单才知道，应该是4个包装好了的大件家具。丢了4件，1个电视柜，1套实木床，1套两人位沙发，1套三人位沙发，全是用木头架封好的。进货价共23800元，电视柜6000元，实木床2600元，两人位沙发4800元，三人位沙发5400元，沙发牛皮5000元。只有出厂清单和工厂审核单，发票没有。家具放在相城区新创互通物流仓库外面的雨棚里的，当时是平铺放置的，没有堆放。没有别的丢失。2019年4月7日，我客户陈福全看到其中的两人位沙发还在，其余的在不在没有注意。具体是2019年5月12日中午11时发现不见了的。2019年5月15日，苏州市公安局相城分局出具立案决定书一份，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对20190513骆霞光被盗案立案侦查。另查明，原告在庭审中提供的提货单载明的产品包含：三人沙发1件，金额5400元；双人沙发1件，金额4800元；电视柜1件，金额6000元；19#实木床1件，金额2600元。总计21件。另原告在庭审中明确，提货单上的价格是原告的成本价，其主张第一项诉请中的金额，是按照原告与其客户的供货清单上的销售价计算，具体包含序号1三人沙发一件销售价11000元、序号2双人沙发一件销售价9600元、序号5电视柜一件销售价12000元、序号16实木床一件销售价3800元，合计36400元。上述事实，有当事人提供的家具买卖合同、供货清单、提货单、微信聊天记录等证据，本院调取的接处警工作登记表、询问笔录、照片、立案决定书等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，我和苏州福天来家居有限公司是合作关系，是帮苏州福天来家居有限公司在外销售家具，家具生产完毕后，物流全托管，工厂有权对货物进行监督。物流公司是我找的，发货是物流公司和家居公司交接，我不参与。由于工厂去年计划要搬迁，2018年11月份我打电话通知被告法人，被告法人于第二天向苏州福天来家居有限公司提取货物并暂存仓库，发货时间由我通知，苏州福天来家居有限公司有打电话和我确认货物已经被被告公司提走并确定件数。2019年5月份客户通知我要提家具，我于2019年5月11日通知被告法人送货到海安卓智雅家具有限公司，2019年5月12日上午被告把货送到海安，送货的时候我就在海安卓智雅家具有限公司，我在现场等查货当场发现货物丢失，件数少了，但不明确是什么货物，经拆包发现三人沙发一个、双人沙发一个、电视柜一个、床一个丢失，当时被告有两个员工在场，我立即与被告法人沟通确认丢失。13号我到被告公司具体了解情况，被告公司法人的弟弟向渭塘派出所报警，我与他到派出所做笔录并且承认货物丢失。2019年4月7日原告曾去看一下货物放在什么位置，有无存在安全隐患，因为堆放杂乱无法核对件数。原告确认丢失的货物中有一件三人位或是两人位沙发4月7日还在现场。原告支付的1500元是仓储加运费，金额没有细分，是双方议价，没有具体标准。原告主张的做漆成本没有具体的支付凭据。原告是家具的销售商，被告负责从生产商处提货及运输家具至最终客户处，有时候会有临时仓储，一般不超过半个月，这种情况下仓储费是不算的。不清楚成都的那批货收了300元具体是按照什么标准收取的。之前的交易被告除了收取的300元之外，没有再收取过其他的仓储费。且原告与骆美勤5月11日聊天记录通知发货时，原告也告知被告运费是另出的。运输费一般与距离和方数有关系，灵活性比较大，参考配送距离及配送服务，原告与被告之间是完整的仓储物流服务。被告陈述，我方与原告一直存在运输合作关系，有一年半以上，原告通知我方，我方帮原告送货，原则上原告会到场一起签收验货，但实际操作我方也有和厂家有单独交接。对涉案货物实际情况，在2018年9月份通知我方有批货可能会交由我方保管，具体时间不确定，后因为苏州福天来家居有限公司保管业务员货物太多，消防监管压力太大，通知业务员存货必须拉走不予保管，在2018年10月底左右原告通知我方去提货帮他保管，因当时我司业务繁忙，原告再三通知加上工厂的通知，接近半月左右我方才提货到仓库保管。当时提货的是丁某和刘某，提货日期应该与原告所说的时间差不多，去苏州市相城区北桥新芮路1号的苏州福天来家居有限公司提货，正常提货都有交接清单，当时提货的人有没有在苏州福天来家居有限公司签单子，法人因为没有参与不清楚，送货人应该知道，没有给我们留一份。在这期间，一直没有问题。到2019年5月11日接到原告电话通知我方将货物转移运输到海安工厂，运输费用1500元与其合伙人无关，故提前将1500元于2019年5月11日转给被告法定代表人。12日送货中午前后到达海安，送货的是刘某和骆青春，验收无异议后两名驾驶员返回，当时原告本人在现场收货，当场没有提出异议，6点多原告与我联系说货少了，原告说让我过来报警，具体报警人记不清了，应该是我弟弟报警的，因为原告说货物遗失，我弟弟被原告叫去派出所做笔录。在海安收货时没有书面的交接清单，因为原告当时在场，件数原告肯定会核对，丢失的4件货物都是大件家具，都是单独包装的，如有丢失肯定会很明显被发现。骆霞光是骆美勤的堂弟，在被告公司负责家具运输。原告支付的1500元是运费，包括一辆八米四的厢式货车装车费600元（固定的）、运输费1000元（苏州到海安）、卸货费300元（卸货是装车费用的一半），原告说卸货不需要这边参与，所以卸货费给予优惠免除。涉案家具保管在我方厂区雨棚内，外面有栅栏，上面有顶棚，但不是完全封闭，不远处有一个保安亭。提货时没有清点，发货时也没有清点。因为原告的货物都是堆在一起的，所以直接把那一堆发货了。卸货时也没有清点，原告也没有说丢了家具，等被告驾驶员返回苏州市，被告才接到原告的电话说丢了几件家具。怎么丢、丢没丢都不知道。之前的交易模式是，我方负责提货运货至客户处，有时候原告会去有时候不去，和原告合作时间较长且持续合作，所以免仓储费。如果像原告所说1500元作为仓储和物流费，明显是不合理的。运输费按方数、服务人员数量、区域距离收费，再给原告打九折。本院认为，被告为原告保管家具并受原告委托将家具运输至原告指定地点，故双方之间建立了合法有效的保管合同及运输合同关系，双方均应按约履行。依据本院调取的接处警工作登记表、询问笔录等材料，被告认可在其为原告保管家具期间丢失4件家具共计23800元并进行了报警处理，故本院对此予以确认。现被告在庭审中自认提货时未对涉案家具进行清点，在送货及卸货时也均未进行清点，且将该批家具存放在室外未封闭的环境内，其作为保管人对货物丢失的具体时间和原因亦无法及时查实，其庭审时提供的证人丁某也陈述称提货时货对不对其管不到，证人刘某则陈述称卸货时没等原告全部拆完就走了，以上足以反映被告新创互通物流公司管理中的懈怠与疏漏，故其对涉案家具丢失的后果存在重大过失，其未能尽到妥善的保管义务导致货物丢失，应对相应的损失承担赔偿责任，故被告应赔偿原告总计23800元。原告主张要求被告按销售价进行赔偿，因其未能提供相应充分而有效的依据，且原告已另行提供对应家具给其客户，故对原告主张的差额部分本院不予支持。另原告要求被告赔偿重新做漆成本11360元，因该损失系间接损失，且原告也未提供相应支出依据，故本院对该诉请亦不予支持。关于被告主张的“先刑事后民事”的问题。本院认为，“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，且后者必须以前者的审理结果为依据。涉案家具是否被盗与本案保管合同法律关系并非同一法律关系，且本案并非必须以盗窃的刑事案件处理结果为依据。因此，本案不适用“先刑后民”的处理原则。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告苏州新创互通物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈福全人民币23800元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019206）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈福全的其他诉讼请求。本案案件受理费收取人民币994元，由原告陈福全负担599元，由被告苏州新创互通物流股份有限公司负担395元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331041589）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年五月二十八日书记员 莫叶清