安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初42号 原告：合肥轩丽装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道4948号滨湖世纪城琼林苑A幢2704室，统一社会信用代码91340100MA2MQJCT8N。 法定代表人：孙昌芝，总经理。 委托代理人：陈轩鼓，该公司员工。 委托代理人：胡海元，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：赵姗姗，该单位工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：陈道明，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：张陈意，男，1995年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系陈道明之子。 委托代理人：夏发柱，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告合肥轩丽装饰工程有限公司诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局行政确认一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥轩丽装饰工程有限公司的委托代理人陈轩鼓、胡海元，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人赵姗姗、王俊，第三人陈道明的委托代理人张陈意、夏发柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥轩丽装饰工程有限公司诉称：2019年5月14日，第三人从合肥后街钢结构改造工程施工现场的脚手架上摔下受伤。2019年10月25日，被告作出包河工认【2019】1185号《认定工伤决定书》，确认第三人的用人单位系原告，认定其所受伤害为工伤。原告认为，该认定工伤决定应予撤销，理由为：1、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告并未取得钢结构工程专业承包资质，安徽伟创商业运营管理有限公司将涉案工程发包给原告，违反了法律的强制性规定，因此，原告在施工过程中不具备用工主体资格，该工伤保险责任应由发包人承担。2、原告后将涉案工程交由承揽人陈有忠施工，并按施工成果与之结算。陈有忠招募工人并由其支付工资，应对其工人所受伤害承担赔偿责任。3、第三人系陈有忠招募的工人，不接受原告的劳动管理，原告从未向其支付工资，因此，第三人与原告之间不存在劳动关系，其不具备申请工伤认定的条件。综上，请求判决撤销被告作出的包河工认【2019】1185号《认定工伤决定书》。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院小结、情况说明、承包合同、证人证言等材料，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告予以受理，并在受理后依法向原告送达举证通知。从第三人提交的材料可以看出，合肥后街钢结构改造工程由原告承接，第三人系从该工程施工现场的脚手架上摔下受伤。从被告制作的笔录可以看出，陈轩鼓挂靠原告承接涉案工程后，聘用第三人进行施工，第三人系在施工过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告对第三人因工受伤应当承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张第三人所受伤害不是工伤，但未提供证据加以证明。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人陈道明述称：第三人与原告之间存在劳动关系，其系在为原告工作过程中受伤，依法应当认定为工伤。 经审理查明：2015年11月3日，原告合肥轩丽装饰工程有限公司经登记成立。2019年5月9日，原告合肥轩丽装饰工程有限公司与业主安徽伟创商业运营管理有限公司订立合同，约定由前者承包合肥后街“大街小巷”钢结构改造工程。2019年5月14日，第三人陈道明从该工程施工现场的脚手架上摔下受伤，诊断为：1.多发性大脑挫裂伤2.创伤性蛛网膜下腔出血3.右侧额颞顶部创伤性硬膜下出血4.左侧额颞部创伤性硬膜外血肿5.颅骨和面骨骨折、颅底骨折6.左侧眶骨骨折7.头皮裂伤8.肺挫伤9.左侧多发肋骨骨折10.Ｔ10椎体压缩性骨折11.左侧胸椎骨折（横突）12.脑疝13.肺部感染。2019年8月29日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人陈道明提出的工伤认定申请，当日向原告合肥轩丽装饰工程有限公司送达举证通知。2019年9月15日，原告合肥轩丽装饰工程有限公司提交书面陈述并附证据，内容为：该公司将其承包的涉案工程交由陈有忠施工，第三人陈道明系受陈有忠邀请而参与施工活动，与该公司无关。2019年9月25日，陈有忠（公民身份号码3401111966××××××××）在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，述称：“2019年4月份的时候，轩丽公司陈轩鼓经理打电话给我，说后街要改造，叫我找两三个焊工帮他干活。”2019年10月24日，陈轩鼓（公民身份号码3401221984××××××××）在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，确认第三人陈道明系由陈有忠介绍至涉案工程施工现场工作。2019年10月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2019】1185号《认定工伤决定书》，确认原告合肥轩丽装饰工程有限公司系第三人陈道明（电焊工）的用人单位，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人陈道明所受的上述伤害为工伤。2019年10月30日，原告合肥轩丽装饰工程有限公司收到该认定工伤决定书。2020年3月5日，原告合肥轩丽装饰工程有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有原告提交的营业执照、《合肥后街钢结构工程制作安装承包合同》、认定工伤决定书，被告提交的工伤认定材料以及各方当事人的当庭陈述可予证明。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。具体到本案，合肥后街“大街小巷”钢结构改造工程属于原告承包的建筑工程，第三人在该工程施工现场的脚手架上提供劳动，原告自用工之日起即与第三人建立劳动关系，第三人具备申请工伤认定的条件。原告作为涉案工程的承包人，是否取得钢结构工程专业承包资质，这只是评价其与发包人所订承包合同是否有效的因素。换言之，即使未取得钢结构工程专业承包资质，亦不表明原告即不具备用工主体资格，因为原告作为依法成立的法人，具有包括雇用工人在内的民事权利能力和民事行为能力。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，确认第三人系在涉案工程施工现场工作时受伤，进而作出包河工认【2019】1185号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。即使如原告所称，原告已将涉案工程交由陈有忠承揽完成，亦不影响该工伤认定结论的成立，理由为：原告将涉案工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对于该自然人招用的劳动者，原告作为具备用工主体资格的发包方亦应承担用工主体责任。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥轩丽装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥轩丽装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  王建淮 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。