湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2853号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段422号。负责人：张敏，行长。委托诉讼代理人：余泽维，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：邹永聪，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审被告）：望城县三叉河预制构件厂（普通合伙），住所地湖南省长沙市望城区乌山镇团山村。执行事务合伙人：肖铁牛。被上诉人（原审被告）：肖铁牛，男，1962年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：阳美华，女，1962年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：李簪，女，1982年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李刚民，男，1977年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行（以下简称邮政银行长沙分行）因与被上诉人望城县三叉河预制构件厂（普通合伙）（以下简称“三叉河构件厂”）、肖铁牛、阳美华、李刚民、李簪金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行长沙分行上诉请求：一、撤销一审判决第二项至第五项，改判支持邮政银行长沙分行的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人需支付借款本金的同时却不承担逾期还款的罚息及复利，属于认定事实与适用法律错误，特别是自由裁量权适用错误。1、上诉人在借款及担保合同的签订及履行过程中并无过错，未违反法律与行政法规的强制性规定。根据《小企业最高额综合授信合同》的约定，不管是上诉人于2010年10月21日首次向三叉河构件厂发放的400万元借款，还是首批贷款还完后续贷，三叉河构件厂的借款总额均是在最高授信额范围内，其借款总额没有增加，而且三叉河构件厂最后一次借款确因向望城县南西制钉厂支付货款才向银行借新贷还旧贷，且有足额抵押担保；其次，上诉人在387万元的贷款发放中，并非违规放贷，而是基于三叉河构件厂的指令支付至第三人陈某账上。2、一审法院在认定须支付本金的情形下，判决被上诉人不承担逾期还款的罚息及复利，自相矛盾，有违借款合同约定，是错误的自由裁量。本案中，利息、罚息、复利的约定是明确的，并非违约责任，且一审中各被上诉人也均未提及违约金过高之观点，而法院不能主动调低违约金。本案合同约定了11.25%年利率，三叉河构件厂逾期还款，理应按照该利率履行还款义务。二、一审法院既然认定主债务合同及担保合同均有效，应当依法认定担保人的担保责任，而非只对387万元的主债务及6450元的利息承担担保责任。1、一审法院认定上诉人对被上诉人肖铁牛及李簪、李刚民抵押的不动产在依法处置变现所得款的3876450元的范围内享有优先受偿权，属适用法律错误。2、一审法院认定上诉人与肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民仅在3876450元的范围内承担连带保证，属适用法律错误。三、肖铁牛系合伙企业三叉河构件厂的无限合伙人，按照合伙企业法规定，肖铁牛应对合伙企业三叉河构件厂借款的所有本息承担全部偿还责任。对此，一审法院适用法律错误。四、一审法院明显违反了当事人诉讼中自认的规定，适用法律错误。三叉河构件厂、肖铁牛、阳美华一审中和原驳回起诉的上诉中，多次表示欠款属实，愿意偿还所有本息，在此情形下，一审法院判决三叉河构件厂不承担罚息，有违当事人自认规定。五、本案一审判决与最高法院相类似的刑民交叉案例典型案例的判决要旨不一致，违背了法律适用的一致性。李簪、李刚民辩称：一、一审过程中，在上诉人同意李簪、李刚民等以387万元处理肖铁牛的房屋，其余责任予以免除的情况下，李簪、李刚民撤回了向省银保监局申请的信息公开。后李簪、李刚民积极筹措了资金，但上诉人违背双方已达成的共识，以种种理由拒绝签订协议。因未获取上诉人违法发放贷款的处罚文书，无法向一审法院提交，致使一审判决认定事实、适用法律均由错误。但基于判决结果与协调结果基本一致，故未上诉。二、一审中，上诉人代理律师余泽维在向肖铁牛以及李簪、李刚民的代理律师告知原定开庭时间不开庭后，又参加庭审，导致肖铁牛和胡甲初律师未能出庭，剥夺了其举证、质证、辩论的权利。一审法院虽无错误，但程序存在违法。三、一审事实认定错误。1、认定杨溢违法发放贷款系个人行为错误。杨溢构成违法发放贷款罪，该罪系职务犯罪。2、认定合同有效错误。双方有恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的行为，双方当事人均属以虚假意思表示实施借贷行为，合同应属无效。3、认定借过桥资金后再贷款还过桥资金未加重担保人责任错误。四、上诉人在一审中阻碍了被上诉人调查取证。肖铁牛辩称：一审法院开庭时没有通知肖铁牛，贷款过程中银行要求肖铁牛走私账，过桥资金是银行介绍的，肖铁牛当时不肯，是银行做了个假合同方便走私账。请求法院对利息部分进行核实。邮政银行长沙分行向一审法院起诉请求：一、判令三叉河构件厂偿还邮政银行长沙分行借款本金3870000元；二、判令三叉河构件厂向邮政银行长沙分行支付自2012年11月14日起至实际付清之日的利息（含借款利息、逾期罚息、复利），暂计算至2018年12月18日的利息为2598698.54元（此后利息按年利率11.25%的标准计算至实际清偿之日）；三、确认邮政银行长沙分行对肖铁牛在本案中抵押的望变更国用（2004）第488号国有土地使用权、望房权证星字第××号房屋在邮政银行长沙分行受偿本息的范围内具有优先受偿权；四、确认邮政银行长沙分行对李簪在本案中抵押的望变更国用（2007）第570号国有土地使用权、望房权证星字第××号房屋在邮政银行长沙分行受偿本息的范围内具有优先受偿权；五、判令肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民对上述借款本息承担连带清偿责任；六、判令五被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：三叉河构件厂系阳美华、肖铁牛设立的普通合伙企业。阳美华、肖铁牛系夫妻关系，李簪、李刚民系夫妻关系。2010年10月20日邮政银行长沙分行与三叉河构件厂签订合同编号为430101400010100005《小企业最高额综合授信合同》，合同约定：邮政银行长沙分行向三叉河构件厂提供最高综合授信限额为人民币400万元，授信限额用于双方发生的贷款业务及其他授信业务；授限期限的有效期为2010年10月20日至2016年10月20日；担保方式包括相关抵押人、保证人与邮政银行长沙分行签订的编号为430101400310100005的《小企业最高额抵押合同》和编号为430101400510100005的《最高额保证合同》，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他相关费用。邮政银行长沙分行与三叉河构件厂签订合同编号为430101400110100005《小企业额度借款合同》，约定：三叉河构件厂借款额度为人民币400万元，在额度支用期内可以循环使用上述额度；额度借款存续期最长为48个月，自2010年10月20日至2014年10月20日；额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，单笔支用借款最长期限为24个月；额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日；每次借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；三叉河构件厂未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金和未按合同约定使用贷款的，邮政银行长沙分行有权按约定计收利息、罚息、复利；三叉河构件厂通过抵押＋保证方式为邮政银行长沙分行债权本息、违约金及相关费用提供担保。李簪与邮政银行长沙分行签订编号为430101400310100005-01《小企业最高额抵押合同》，约定：为确保三叉河构件厂与邮政银行长沙分行于2010年10月20日签订的编号为430101400010100005最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，李簪（抵押人）以其所有的权证号为望房权证星字第××号，位于望城县，面积为654.21平方米房屋提供金额为4000000元的最高额抵押担保；担保范围包括借款人在主合同项下综合授信限额有效期间在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邮政银行长沙分行支付的其他款项、邮政银行长沙分行为实现债权与担保权利发生的费用；担保债权确定的期间为2010年10月20日至2016年10月20日。肖铁牛与邮政银行长沙分行签订编号为430101400310100005-02《小企业最高额抵押合同》，约定为确保三叉河构件厂与邮政银行长沙分行于2010年10月20日签订的编号为430101400010100005最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，肖铁牛以其所有的权证号为望房权证星字第××号，位于望城县，面积为989.32平方米房屋提供金额为4000000元的最高额抵押担保；担保范围包括借款人在主合同项下综合授信限额有效期间在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邮政银行长沙分行支付的其他款项、邮政银行长沙分行为实现债权与担保权利发生的费用；担保债权确定的期间为2010年10月20日至2016年10月20日。肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民作为保证人与债权人邮政银行长沙分行签订编号为430101400010100005的《最高额保证合同》，约定：为确保三叉河构件厂与邮政银行长沙分行于2010年10月20日签订的编号为430101400010100005最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，保证人愿意提供金额为4000000元的最高额保证担保；担保范围包括借款人在主合同项下综合授信限额有效期间在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邮政银行长沙分行支付的其他款项、邮政银行长沙分行为实现债权与担保权利发生的费用；担保债权确定的期间为2010年10月20日至2016年10月20日；担保方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮政银行长沙分行有权要求保证人优先承担担保责任，如邮政银行长沙分行放弃对其他保证人或担保物的担保权，保证人仍应按合同的约定承担全部保证责任；保证人确认本合同效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力。同日，邮政银行长沙分行与李簪、肖铁牛在望城县房屋产权管理局办理了抵押房屋的登记手续，邮政银行长沙分行取得了抵押房屋的他项权证。次日，邮政银行长沙分行向三叉河构件厂发放了400万元贷款。三叉河构件厂于2011年10月按期归还了上述贷款。此后，三叉河构件厂又以购买原材料、货物采购和贷款置换为由申请小企业贷款，获得邮政银行长沙分行审批通过。2011年11月2日、10日，邮政银行长沙分行向三叉河构件厂的委托支付对象望城县南西制钉厂两次分别发放小企业贷款200万元，共计400万元，该贷款分别于2012年11月1日、11月9日到期。因三叉河构件厂无法到期偿还上述两笔共计400万元的贷款，肖铁牛希望采取借新贷还旧贷的方式，继续借款。于是肖铁牛一方面通过邮政银行长沙分行工作人员彭建找到提供资金过桥的案外人陈果，由陈果在2012年11月1日以三叉河构件厂的名义在邮政银行贷款还款账户10×××01以现金缴款的形式存入376万元以偿还贷款。另一方面肖铁牛虚构了一份钢材采购合同并以购买原材料作为借款用途向邮政银行长沙分行申请贷款并通过彭建向时任邮政银行长沙分行小企业贷款中心客户经理杨溢打招呼，要杨溢尽快办理三叉河构件厂的贷款申请，以偿还向陈果所借的偿还原贷款的资金。杨溢因为彭建打招呼，通过对三叉河构件厂提供的《钢材采购合同》的审查并出具了三叉河构件厂已还清原贷款的《小企业授信调查报告》。2012年11月7日，邮政银行长沙分行审贷会根据杨溢撰写的《小企业授信调查报告》，同意发放三叉河构件厂小企业贷款387万元。同月8日，邮政银行长沙分行与三叉河构件厂签订编号为43000023400112110008的《小企业额度借款合同》，约定：三叉河构件厂借款额度为人民币387万元，在额度支用期内可以循环使用上述额度；额度借款存续期最长为48个月，自2012年11月8日至2016年11月7日；额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，单笔支用借款最长期限为24个月；额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。每次借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%；三叉河构件厂未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金和按合同约定使用贷款的，邮政银行长沙分行有权按约定计收利息、罚息、复利；三叉河构件厂通过抵押＋保证方式为邮政银行长沙分行债权本息、违约金及相关费用提供担保。同日，肖铁牛以三叉河构件厂的名义向邮政银行贷款还款账户10×××01以现金缴款的形式存入26万元。同月13日，邮政银行长沙分行根据三叉河构件厂的申请将387万元小企业贷款发放到虚构的《钢材采购合同》上载明的陈果银行账户。贷款发放后不久，杨溢在对三叉河构件厂进行贷后检查时，发现该厂设备正在被不明人员哄抢，遂将情况上报邮政银行长沙分行。2012年11月21日，邮政银行长沙分行以担保合同纠纷向长沙市望城区人民法院提起诉讼，要求肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民承担担保责任。因肖铁牛涉嫌刑事犯罪，该院决定中止审理，此后邮政银行长沙分行申请撤诉。李簪认为肖铁牛伪造《钢材采购合同》的行为已经构成犯罪，遂向长沙市望城区公安局报案。长沙市望城区公安局于2014年9月22日受理肖铁牛涉嫌骗取贷款一案。2014年7月31日，邮政银行长沙分行以借款合同纠纷向长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求三叉河构件厂、阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民承担相应还款责任。2014年11月21日邮政银行长沙分行向该院申请撤诉。2015年4月28日邮政银行长沙分行以借款合同纠纷向长沙市望城区人民法院提起诉讼，要求三叉河构件厂、阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民承担相应还款责任，长沙市望城区人民法院立案庭向邮政银行长沙分行出具了《情况说明》，表示收到邮政银行长沙分行的起诉材料，但根据法律规定须等待肖铁牛刑事案件处理结果。经公安机关立案侦查后，长沙市望城区人民检察院以肖铁牛犯骗取贷款罪、对非国家工作人员行贿罪、彭建犯非国工作人员受贿罪、杨溢犯违法发放贷款罪向长沙市望城区人民法院提起公诉，长沙市望城区人民法院于2016年1月19日作出（2015）望刑初字第00133号刑事判决书。杨溢不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）湘01刑终191号刑事裁定书，撤销（2015）望刑初字第00133号刑事判决书，发回长沙市望城区人民法院重新审判。在刑事案件审理过程中，长沙市望城区人民检察院以法律、司法解释发生变化为由，于2017年11月24日作出长望检公诉撤诉［2017］3号决定书，决定撤回对彭建的起诉。2018年1月10日，长沙市望城区人民法院裁定予以准许。长沙市望城区人民法院于2018年4月10日作出（2016）湘0112刑初242号刑事判决，杨溢不服，提出上诉。2018年12月13日长沙市中级人民法院做出（2018）湘01刑终字558号刑事判决书，认为三叉河构件厂通过虚构借款用途、伪造购销合同等欺骗手段取得邮政银行长沙分行的贷款387万元，到期后一直未予归还，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，肖铁牛作为该笔贷款直接负责的主管人员，其行为亦构成骗取贷款罪；杨溢行为构成违法发放贷款罪，鉴于所发放贷款有足额担保，犯罪情节轻微，免予刑事处罚。邮政银行长沙分行遂于2019年1月2日以借款合同纠纷向长沙市天心区人民法院提起诉讼。2019年1月21日长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103民初37号民事裁定书，裁定将案件移送一审法院审理。2019年4月15日一审法院以（2019）湘0105民初3760号案立案审理。2019年6月11日一审法院作出（2019）湘0105民初3760号民事裁定书，裁定驳回邮政银行长沙分行的起诉。邮政银行公司长沙分行不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）湘01民终9060号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2019）湘0105民初3760号民事裁定书并指令一审法院审理。一审法院于2019年10月10日以（2019）湘0105民初10291号案立案审理。一审法院另查明：三叉河构件厂与邮政银行长沙分行签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，约定争议管辖法院为邮政银行长沙分行住所地法院。肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民作为保证人与债权人邮政银行长沙分行签订《最高额保证合同》以及肖铁牛、李簪与邮政银行长沙分行签订的《小企业最高额抵押合同》均约定依照主合同约定的争议解决方式解决。邮政银行长沙分行在签订上述合同时其住所为长沙市开福区。一审法院认为：一、关于合同效力问题。2010年10月20日邮政银行长沙分行与三叉河构件厂签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，与肖铁牛、李簪签订的《小企业最高额抵押合同》以及与肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方对合同效力争议在于2012年11月8日邮政银行长沙分行与三叉河构件厂签订的借款金额为387万元的《小企业额度借款合同》是否有效的问题。长沙市中级人民法院（2018）湘01刑终字558号刑事判决书认定三叉河构件厂及其执行事务合伙人肖铁牛构成骗取贷款罪，邮政银行长沙分行的小企业贷款中心客户经理杨溢构成违法发放贷款罪，但情节轻微。邮政银行长沙分行作为单位本身并未构成违法发放贷款罪，违法发放贷款行为系邮政银行长沙分行工作人员的个人违法行为，是个人违反了与发放贷款有关针对银行内部的法律规定而实施的行为，侵犯的是金融机构内部管理制度，而不是法律对合同效力的禁止性规定。同时邮政银行长沙分行工作人员的个人违法不等同于单位的违法，个人的犯罪行为并不影响银行向外贷款这一民事行为的效力。邮政银行长沙分行与三叉河构件厂发生的借款关系，应受《中华人民共和国合同法》调整，签订的借款合同效力应受《中华人民共和国合同法》约束。生效刑事判决书虽然认定三叉河构件厂及其执行事务合伙人肖铁牛具有骗取贷款的主观故意并实施了骗取贷款的行为，但对于邮政银行长沙分行来说，其与三叉河构件厂签订借款合同，发放贷款的目的是开展正常的经营活动获取利差，而非骗取贷款，其签订借款合同并发放贷款的行为亦是正常开展经营活动的行为，在签订借款合同和发放贷款过程中邮政银行长沙分行作为合同一方也没有规避法律、行政法规的强制性规定的故意。故本案邮政银行长沙分行与三叉河构件厂签订借款合同并发放贷款系其经营范围之内的正常经营行为，不属于以合法形式掩盖非法目的的情形。李簪、李刚民与邮政银行长沙分行签订的《借款抵押合同》、《最高额保证合同》表明两被告自愿为三叉河构件厂在《小企业最高额综合授信合同》约定范围内对三叉河构件厂的债务承担担保责任。根据生效刑事判决书认定的事实，三叉河构件厂、肖铁牛向邮政银行长沙分行申请涉案387万元贷款的真实意图是在《小企业最高额综合授信合同》授信额度和期限范围内借新贷还旧贷。为满足银行贷款条件，三叉河构件厂通过过桥资金归还已到期贷款，然后用新发放贷款归还过桥资金，其所签订的387万《借款合同》并没有超出《小企业最高额综合授信合同》的约定，该笔贷款所产生的债务亦没有超出担保人签订《借款抵押合同》和《最高额保证合同》所应预期的债务范围。在原400万元贷款已无法归还情况下，担保人应承担担保责任的情况下，三叉河构件厂、肖铁牛通过过桥资金还贷后再贷款387万元的行为并没有加大担保人应承担责任的债务额度。生效刑事判决书认定三叉河构件厂、肖铁牛是在提供了真实担保情况下骗取贷款，邮政银行长沙分行发放贷款是在被隐瞒了贷款真实情况下做出的决定，三叉河构件厂、肖铁牛主观上没有对贷款或担保财产非法占有的目的，而没有认定三叉河构件厂、肖铁牛与邮政银行长沙分行或者银行工作人员杨溢存在恶意串通或非法交易。现有证据亦不足以证明三叉河构件厂、肖铁牛与邮政银行长沙分行及杨溢之间有相互串通，损害担保人权益的故意。故一审法院认为本案不符合合同法规定的恶意串通损害第三人合法权益的情形。从借款金额为387万元的《小企业额度借款合同》的签订及履行看，邮政银行长沙分行属被欺诈一方，依《合同法》第五十四条规定，邮政银行长沙分行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故该借款合同系有效合同。借款人应按照合同履行偿还借款本息的义务。根据《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的约定，担保人应对该借款合同所产生债务承担相应担保责任。二、关于诉讼时效的问题。根据生效刑事判决书认定的事实，邮政银行长沙分行于2012年11月21日即以担保合同纠纷向长沙市望城区人民法院起诉阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民，后因涉嫌经济犯罪该院决定中止审理，邮政银行长沙分行申请撤诉。2014年7月31日，邮政银行长沙分行在长沙市天心区人民法院以金融借款合同纠纷起诉了三叉河构件厂、阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民，后于2014年11月21日向该院申请撤诉。2015年4月28日邮政银行长沙分行以金融借款合同纠纷向长沙市望城区人民法院起诉三叉河构件厂、阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民，长沙市望城区人民法院立案庭接受了起诉材料并向邮政银行长沙分行出具了《情况说明》，表示根据法律规定案件须等待肖铁牛刑事案件处理结果。2018年12月13日长沙市中级人民法院对肖铁牛的刑事案件做出了终审判决后，邮政银行长沙分行于2019年1月2日以金融借款合同纠纷向长沙市天心区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断”的规定，一审法院认为邮政银行长沙分行的起诉没有超过诉讼时效。三、本案最高额抵押担保和最高额保证的最高额债权确定时间。因邮政银行长沙分行于2012年11月21日即以担保合同纠纷向长沙市望城区人民法院起诉担保人阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民，根据合同的约定，邮政银行长沙分行起诉向担保人主张权利，其最高额债权确定。因此本案的最高额债权确定时间为2012年11月21日。四、关于邮政银行长沙分行是否有权提起民事诉讼的问题。因生效刑事判决书并未判决追赃或退赔，邮政银行长沙分行既是刑事案件的受害人，也是民事合同的一方主体，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条的规定，邮政银行长沙分行作为被害人有权选择另行提起民事诉讼，被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。故本案邮政银行长沙分行可以选择通过民事诉讼途径主张权利。五、涉案借款合同有效，按照该合同约定，三叉河构件厂应偿还邮政银行长沙分行的借款本金387万元及相应利息、逾期罚息、复利，但因邮政银行长沙分行在签订和履行借款合同过程中亦有一定过错，结合本案实际情况，一审法院对邮政银行长沙分行主张的逾期罚息、复利不予支持。最高额债权确定时间为2012年11月21日，截至到该日，邮政银行长沙分行对三叉河构件厂的债权为借款本金3870000元，利息6450元，共计3876450元。根据《最高额保证合同》的约定，一审法院对邮政银行长沙分行要求阳美华、肖铁牛、李簪、李刚民在3876450元范围内对三叉河构件厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。李簪、肖铁牛以其房屋为借款提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记手续，邮政银行长沙分行取得相应的他项权证，根据《小企业最高额抵押合同》的约定，一审法院对邮政银行长沙分行要求确认对肖铁牛提供的抵押物——望变更国用（2004）第488号国有土地使用权、望房权证星字第××号房屋在邮政银行长沙分行受偿本息3876450元范围内具有优先受偿权以及确认对李簪提供的抵押物——望变更国用（2007）第570号国有土地使用权、望房权证星字第××号房屋在邮政银行长沙分行受偿本息3876450元范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。六、关于诉讼费用，根据双方过错程度及案件实际情况，一审法院认为应由原、被告双方按比例分担。七、三叉河构件厂、阳美华、肖铁牛经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第一百零七条、第一百二十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、三叉河构件厂在本判决生效之日起十日内偿还邮政银行长沙分行借款本金3870000元；二、三叉河构件厂在本判决生效之日起十日内支付邮政银行长沙分行借款利息1769718.75元（利息暂计算至2018年12月18日，此后利息以387万元为本金，按照年利率7.5%的标准，计算至借款本息清偿之日止）；三、邮政银行长沙分行对登记在肖铁牛名下的望变更国用（2004）第488号国有土地使用权、望房权证星字第××号房屋依法处置所得价款在3876450元债权范围内享有优先受偿权；四、邮政银行长沙分行对登记在李簪名下的望变更国用（2007）第570号国有土地使用权、望房权证星字第××号房屋依法处置所得价款在3876450元债权范围内享有优先受偿权；五、阳美华、李刚民、肖铁牛、李簪对三叉河构件厂的上述债务在3876450元范围内承担连带清偿责任。六、驳回邮政银行长沙分行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是邮政银行长沙分行主张的逾期罚息、复利是否应当得到支持；二是肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民应承担的担保责任范围的确定；三是肖铁牛应否对三叉河构件厂借款的所有本息承担偿还责任。关于焦点一。一审判决以邮政银行长沙分行在签订和履行借款合同过程中存在一定过错为由，不支持邮政银行长沙银行主张的逾期罚息及复利，并无不当。理由如下：首先，邮政银行长沙分行未对其工作人员尽到监管责任，致使肖铁牛虚构的钢材采购合同通过审查，从而使三叉河构件厂获得387万元的贷款。从贷款发放的经过来看，可以认定如果该387万元贷款通过正常审批程序，是无法放款的。因此，邮政银行长沙分行在签订和履行借款合同中，确有过错；其次，我国合同法第四十二条确立了缔约过失责任制度，本案中，邮政银行长沙分行在与三叉河构件厂借款合同缔约过程中，违背了审慎审查申请贷款所需材料的义务，导致原本不能发放的贷款得到发放。因此，一审法院根据过错责任，不支持邮政银行长沙银行主张的逾期罚息及复利，于法有据。关于焦点二。物权法第二百零六条规定，新的债权不可能发生的，抵押权人的债权确定。本案中，邮政银行长沙分行在获悉其工作人员杨溢发现三叉河构件厂的设备正在被人哄抢的情况后，于2012年11月21日以担保合同纠纷向法院起诉，且贷款人三叉河构件厂的执行事务合伙人肖铁牛亦因涉嫌骗取贷款罪被立案侦查，符合新的债权不可能发生的情形。一审法院将最高额债权确定时间确定为邮政银行长沙分行向法院起诉之日，并无不当。对邮政银行长沙分行关于肖铁牛、阳美华、李簪、李刚民不能仅对387万元的主债务及6450元利息承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。关于焦点三。邮政银行长沙分行一审诉请承担还款责任的债务人是三叉河构件厂，请求肖铁牛承担连带清偿责任是基于肖铁牛的担保人身份而非基于肖铁牛三叉河构件厂合伙人的身份，二者请求权基础不同，一审法院判令肖铁牛在担保人应承担的责任范围内承担清偿责任，并无不当。故邮政银行长沙分行关于肖铁牛应当对三叉河构件厂借款全部本息承担连带偿还责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，邮政银行长沙分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27538元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月二十八日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……