安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复43号 复议申请人（异议人、申请执行人）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：林世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付先才，男，1966年5月8日出生，汉族，安徽芜湖人，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：芜湖市皖恒电镀中心有限公司，住所地安徽省繁昌县。 法定代表人：何发青，该公司董事长。 复议申请人安徽华业建工集团有限公司(以下简称华业公司)不服安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）（2019）皖02执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 芜湖中院在执行华业公司与芜湖市皖恒电镀中心有限公司(以下简称皖恒公司)建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人华业公司对芜湖中院计算欠款利息金额的执行行为不服，向芜湖中院提出书面异议称，皖恒公司未完全履行生效判决确定的义务，且应承担超标的额保全债权的利息，华业公司还应支付164948.51元，请求芜湖中院依法审查，纠正原计算错误的执行行为。 被执行人皖恒公司辩称，其请求芜湖中院依法驳回华业公司提出的异议，依法退还皖恒公司超额支付的34122.76元。理由为：1.芜湖中院在对皖恒公司曾提出的执行异议审查过程中，以（2019）皖02执异18号执行裁定，就相同异议事由作出了认定，华业公司无权就同一执行标的再次提出异议；2.皖恒公司已超出生效判决范围向法院履行了判决义务，芜湖中院计算涉案欠款利息金额正确；3.皖恒公司超标的额保全的债权，不应计算利息。 芜湖中院查明，依据该院生效的（2013）芜中民一初字第00148号民事判决书，依法执行华业公司与皖恒公司建设工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，2019年4月18日，因皖恒公司认为其已超额履行了40317.94元，芜湖中院原执行行为超出了生效判决确定的范围，向该院提出书面异议，芜湖中院受理后，依法组织合议庭进行审查。审查过程中，经过芜湖中院与皖恒公司组织谈话后，皖恒公司自愿申请撤回异议申请，芜湖中院依法作出（2019）皖02执异18号执行异议裁定书，准许皖恒公司撤回异议申请。后申请执行人华业公司以皖恒公司未完全履行生效判决确定的义务，且应承担超标的额保全债权的利息为由，向该院提出书面异议。 芜湖中院审查认为：根据《人民法院办理执行案件规范》第一百六十一条第二款规定，中国人民银行公布的同期贷款基准利率发生变化的，根据该利率的变化分段计算。故根据本案皖恒公司实际支付情况，逾期利息的起算日为2014年5月5日，至支付完毕之日2016年2月4日。因该期间超过一年但不满三年，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应当为按照中国人民银行公布的一至三年（含三年）期贷款利率计算，因中国人民银行分别在2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年8月26日、2015年10月24日调整了贷款基准利率，因此本案逾期利息应当以2888046.07为基数，分别按照中国人民银行同期的一至三年（含三年）期贷款基准利率计算，具体数额为269843.77元。该院对异议人华业公司提出的同期在银行贷款利率为6.65%，并按此计算逾期利息的主张不予认可。迟延履行金因生效裁判文书中并未规定分期履行债务，且执行双方并未就此达成执行和解协议，因此该部分不可分段计算，即迟延履行金部分为2888046.07×50天×0.0175%=25270.4元。该院经审查得知执行费为34773元，案件受理费为20000元。故皖恒公司应付款项为2888046.07元+269843.77元+25270.4元+34773元+20000元=3237933.24元。在本案执行过程中，被执行人皖恒公司已分别支付1675412元、988183.17元、608461.14元，共计3272056.31元。因此皖恒公司超额支付金额为3272056.31元-3237933.24元=34123.07元。皖恒公司超标保全的债权，不应计算利息，如果华业公司认为皖恒公司的保全行为给其造成经济损失，应另外提起诉讼，不应在执行程序中解决。综上，异议人华业公司提出的异议理由均不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，裁定驳回华业公司的异议请求。 华业公司不服,向本院申请复议称，本案逾期利息应当按徽商银行芜湖景春支行出具的《贷款情况说明》中载明的给客户付先才贷款的利率6.65%计算，皖恒公司实际支付的金额不足以清偿其债权，还应当再支付11323.56元；皖恒公司超标的保全债权，使得法院无法支付超额保全的部分款项，而该部分资金已经产生利息，故皖恒公司对超标的保全的债权应当计算利息。请求我院依法撤销芜湖中院(2019)皖02执异48号执行裁定书。 皖恒公司辩称，其已超出生效判决范围向法院履行了判决义务，芜湖中院(2019)皖02执异48号执行裁定书计算案涉欠款利息金额正确；皖恒公司申请保全的不是华业公司的账户，而是其已经向芜湖中院履行完毕的债权，保全行为系停止支付给华业公司，并不影响资金的计息。其申请保全没有恶意和重大过失情形且即使华业公司认为超标的保全给其造成了经济损失，也只能另行提起诉讼而不能在执行程序中解决，其对超标的保全的债权不应支付利息。芜湖中院上述执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求本院依法驳回华业公司的复议申请。 本院经审查除对芜湖中院查明的事实予以确认外，另查明： 2014年10月28日，芜湖中院作出(2013)芜中民一初字第00148号民事判决书，该民事判决书第一项明确：被告皖恒公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告华业公司工程款2888046.07元，并支付逾期利息(以2888046.07元为基数，自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决确定给付之日止。 在本案审理、执行前后，中国人民银行对一至三年（含三年）期贷款基准利率进行了调整并公告，分别为2014年5月5日的6.15%、2014年11月22日的6%、2015年3月1日的5.75%、2015年5月11日的5.5%、2015年6月28日的5.25%、2015年8月26日的5%、2015年10月24日的4.75%。 2016年1月20日，安徽省繁昌县人民法院在审理原告皖恒公司与被告华业公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据皖恒公司的申请，作出(2016)皖0222民初164-1号民事裁定书，对华业公司的财产在人民币140万元范围内予以查封、冻结。同年2月1日，繁昌县人民法院向芜湖中院送达了协助执行通知书，请求协助停止支付华业公司在芜湖中院执行局账户现金140万元。 本院认为，本案的争议焦点为逾期利息应按何种标准进行计算及皖恒公司对超标的保全的财产应否计算利息。 关于逾期利息应按何种标准进行计算的问题。本案生效判决书明确载明：“逾期利息以2888046.07元为基数，自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决确定给付之日止”。其中“同期同类”中的“同期”是指欠款发生日与所对应的中国人民银行公布的基准利率日必须在同一个时期，“同类”是指中国人民银行基准利率的不同档次和不同贷款类别。在计算“同期同类贷款利息”时，应根据欠款发生的日期、资金占用的时间，确定适用的利率，再根据利率的变化分段计算利息，各段利息之和即为该笔资金在该时间段内产生的利息总额。复议申请人华业公司以徽商银行芜湖景春支行于2019年7月24日出具的一份《贷款情况说明》中载明的“兹有我支行客户付先才在我行贷款30万元整，2013年9月5日放款，于2016年4月6日结清，执行利率为6.65%”为依据，提出本案逾期利息应按6.65%的利率计算的异议和复议请求，该情况说明中的实际借款人系付先才而非华业公司，该份情况说明与本案没有关联性，华业公司的主张改变了生效法律文书关于利息的计算标准，故其提出的按照6.65%的利率计算利息的复议理由没有法律依据，本院依法不予采纳。 关于皖恒公司对超标的保全的财产应否计算利息的问题，本院认为，皖恒公司提出的相关答辩理由以及芜湖中院的驳回执行异议的理由依法能够成立，华业公司提出的执行法院应当在执行程序中一并计算皖恒公司对超标的保全的财产承担利息的请求，没有法律依据，该请求涉及超标的保全可能对被保全人的财产造成损害的事实和证据认定等问题，不能在执行程序中审查认定，华业公司的该项主张可以通过其他程序解决。故对华业公司的该项复议理由，本院亦不予支持。 另外，芜湖中院在对华业公司提出的书面异议立案审查并作出处理意见的情形下，引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款有关程序性审查的条文，而漏引上述规定第十七条第一项的规定，本院对此指出并予以纠正。 综上，芜湖中院裁定驳回华业公司执行异议请求的处理意见正确，执行异议裁定结果可以维持。复议申请人华业公司的复议申请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回安徽华业建工集团有限公司的复议申请，维持安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王怀正 审判员  徐大江 审判员  张 韬 二〇二〇年五月十八日 法官助理何军 书记员王智慧