广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1316号原告：珠海市人防工程设备安装有限公司，住所地广东省珠海市高新区*****************，统一社会信用代码为914**********869XJ。法定代表人：付艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。被告：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司，住所地广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914***********944L。法定代表人：许某1。破产管理人：广东名成律师事务所。委托诉讼代理人：黎宇彬，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩红，广东名成律师事务所辅助人员。原告珠海市人防工程设备安装有限公司与被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序于2020年5月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王金兴，被告的委托诉讼代理人黎宇彬、梁彩红到庭参加庭审。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款进度款合计786000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以总工程造价3620000元为计算基数，从2013年11月21日起计至起诉之日）；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：原告就涉案债权对被告享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告于2012年2月21日签订《港口国际华府地下室人防门及战时防化设备安装工程合同》，约定被告项目“港口国际华府地下室人防门及战时防化设备安装工程”原告安装相关的人防工程设备，合同约定总工程造价为3620000元，并对付款方式进行了约定。签订合同后，原告依约进场施工，在2013年11月5日进场进行人防门框安装预埋工作，已经安装完成地下室人防门框预埋安装22樘。根据合同约定，被告应在原告进场十个工作日内向原告支付总工程款的30%，即这部分工程进度款为1086000元，但被告仅支付了300000元，余款7860000元至今未付。双方签订的合同合法有效，原告已经依约进场施工，并完成门框安装、将工程进度款发票也交付给了被告，但被告至今未能按照合同约定向原告支付未付的款项786000元，原告遂提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、被告未付工程款金额为386000元，而非786000元。因为根据合同约定及工作联系函可见，被告已支付400000元定金，但对于该定金原告没有任何主张，故该400000元定金应作为工程款扣除；且后来被告支付了300000元工程款，即被告共支付700000元，仅剩386000元未付。二、对于违约金，应当以386000元为基数计算。三、原、被告约定最后支付工程款的期限为2013年12月31日，受理破产申请的时间是2017年7月19日，诉讼时效应从2013年12月31日起计算，故原告起诉已超过诉讼时效，被告不同意支付该工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了《地下室人防防护设备安装工程合同》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《人防地下室防护设备隐蔽验收记录》、《人防设备工程安装报验申请表》、《工作联系函》、资质证书等作为证据。被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：2012年2月21日，原告为乙方、被告为甲方签订一份《地下室人防防护设备安装工程合同》，约定由被告将位于东莞市沙田镇、名称为“港口国际华府地下室人防门及战时防化设备工程”发包给原告进行人防设备防护安装，合同主要内容包括：（一）预算价为3620000元，工程设备清单见附件；设备数量按最终审查意见通过的人防施工图总价包干，除水池变更外其余变更按增减工程量计算，增减项目综合单价按照原投标优惠后报价进行结算。（二）对工期的约定为：乙方按照甲方的开工指令单确定的开工日进场开始工程安装；在甲方工地施工条件允许的情况下，乙方进场安装门框（需配合土建方的进度安排）；在甲方工地施工条件允许的情况下，乙方进场安装门扇（需配合土建方的进度安排）。（三）付款方式及结算期限：双方合同签订后十个工作日内，由甲方支付400000元给乙方作为定金；在乙方门框进场十个工作日内，甲方支付合同总额的30%给乙方作为工程进度款；在乙方门扇进场十个工作日内，甲方支付合同总额的45%给乙方作为工程进度款；经人防办验收合格后的十个工作日内甲方付至合同总额的97%给乙方，乙方同时提交地下室人防设备质量保证备案文件；预留合同总额的3%作为工程保修金；经甲方签证的增建工程，按上述1-4款结算同期工程进度款。（四）逾期付款的违约责任为：若甲方未按合同约定付款，每逾期一天，按总工程款的千分之一向乙方支付违约金，工期顺延，逾期超过20天，乙方有权终止本合同，造成乙方的一切损失由甲方承担。合同还对合同解除、合同终止、保密条款、免责条款、争议解决方式等进行了约定。被告对上述《地下室人防防护设备安装工程合同》的真实性无异议。原告具有相应施工资质。原告曾向被告发送一份落款日期为2013年12月9日的《工作联系函》，主要内容为：……贵司于2012年3月7日支付400000元给我司作为合同定金，根据合同第八条付款方式及结算期限第2款约定，在乙方门框进场十个工作日内甲方支付合同总额的30%给乙方作为工程进度款，我司根据施工现场进度实际情况的安排，于2013年11月5日开始进场进行人防门框安装预埋工作，至2013年12月9日已完成地下室人防门框预埋安装22樘并于2013年11月13日向贵司财务部提交了等额的工程建筑发票，请贵司严格按照合同付款方式的约定向我司支付工程款，如在2013年12月30日期前未按合同及时支付工程款给我司，我司将按照合同的约定阶段性停工。原告称，由于被告未按时足额支付30%的工程进度款，故原告目前仍处于停工状态，但双方没有解除合同，合同仍然有效。被告对《工作联系函》的真实性确认，其表示由于被告处于破产重整阶段，既未确认最终的重整方案、亦未对财产进行分配处理，若重整成功，则合同有可能继续履行，故目前无法确定解除或继续履行涉案《地下室人防防护设备安装工程合同》。原告则表示希望能够继续履行涉案合同。庭审中，原、被告一致确认，被告向原告支付了定金400000元及工程进度款300000元。原告同意定金用于抵作30%工程进度款中的一部分。原、被告亦一致同意，若法院认为需计付违约金，则违约金从2013年12月12日起计算。另，本院于2017年7月19日裁定受理案外人对被告的破产重整申请并指定广东名成律师事务所为管理人，目前该案尚未确定重整方案。原告在提起本案诉讼前未向管理人申报债权，其在提起诉讼之后向管理人申报债权；管理人称口头回复原告，由于债权已超过诉讼时效，故对其债权不予确认，建议通过诉讼由法院依法认定。本院认为：本案为破产债权确认纠纷。尽管原告在提起诉讼前未向被告申报债权，但其已在提起诉讼后履行了向管理人申报债权的义务，且管理人亦确认明确进行了答复不予承认涉案债权，故尽管原告在提起诉讼时存在前置程序的瑕疵，但其已予以补正，本院从减少诉累的角度出发依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定对涉案破产债权确认纠纷进行实体审查。本案的焦点：一、被告是否尚欠原告工程进度款未付，是否应支付进度款及违约金；二、原告是否就涉案债权对被告享有优先受偿权。关于焦点一。一、关于工程款本金：经本案庭审调查，双方均确认被告应支付给原告的工程进度款共为1086000元，扣除被告已支付的300000元以及定金400000元后，被告至今尚欠386000元未付。该未付款金额有合同、工作联系函以及原、被告在庭审中的陈述为据，事实清楚、证据充足，本院予以确认。二、关于违约金：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定可知，涉案违约金在本院受理破产申请时即应停止计算，故逾期付款违约金应从2013年12月12日起计至本院受理破产申请前一日即2017年7月18日。至于违约金的具体计算方式，合同对此约定为“每逾期一天，按总工程款的千分之一向乙方支付违约金”，双方对此处“总工程款”是指合同总造价还是未付工程款存在争议。无论此处总工程款理解成合同总造价3620000元或未付工程款386000元，以每日千分之一的标准从2013年12月12日计至2017年7月18日计得的违约金总额均已超出386000元，基于公平，本院认为违约金应以不超过本金为宜。故本院对原告主张的违约金仅确认为386000元，对超出部分的违约金不予确认。三、关于是否超过诉讼时效的问题：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据庭审调查可知，原告仅施工了其中一部分工程，双方未明确解除涉案《地下室人防防护设备安装工程合同》。原告表示希望继续履行合同，被告则表示若重整成功则合同仍有继续履行的可能性，故目前无法明确是否解除该合同；在合同未解除的情况下，涉案工程系处于停工状态，工程进度款仅为合同的其中一部分债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，被告主张涉案工程款已超过三年的诉讼时效，事实依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，在进入破产程序之后，债务人不能对债权人进行个别清偿，故本院仅确认原告对被告享有债权共772000元。关于焦点二。原告涉案债权系基于建设工程而产生的债权，并非《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条所规定的享有特定担保权的权利人；根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，原告涉案债权亦非该条第一款第一、二项所属债权，故原告涉案债权应属于普通债权，并无优先受偿的权利。尽管《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，但该优先受偿权适用的情形系一般执行案件，鉴于被告已进入破产重整程序，故不适用该条款。对原告主张优先受偿权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告珠海市人防工程设备安装有限公司对被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司享有普通债权772000元；二、驳回原告珠海市人防工程设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费为9474元，由原告珠海市人防工程设备安装有限公司负担4821元，被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司负担4653元元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年五月十九日书记员  邓玉廷