广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10235号原告：邓耀和，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：孙槐玉，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾亮珍，广东高义律师事务所律师。被告：陈维平，男，1977年10月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：庄智严，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳萍，系该公司员工。原告邓耀和与被告陈维平、广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房屋开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告邓耀和及其委托诉讼代理人孙槐玉、曾亮珍，被告房屋开发公司的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼。被告陈维平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓耀和向本院提出诉讼请求:1.判令陈维平向邓耀和支付广州市第三少年宫玻璃墙铝板幕墙施工工程结算款64570元（总结算款288215.9元-已实际支付的215000元-保证金8646元）及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月25日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年8月31日为1677.58元）；2.判令房屋开发公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令陈维平和房屋开发公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月，邓耀和经人介绍结识陈维平。2018年7月中旬陈维平从房屋开发公司处承包位于广州市黄埔区大沙北路与镇东路交汇区广州市第三少年宫部分施工工程，并将玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨篷的安装工程的施工分包给邓耀和。2018年7月12日，邓耀和与陈维平确认《广州市第三少年宫玻璃铝板雨篷人工报价》，并约定由邓耀和组织工人安装玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨篷，安装的材料均由陈维平提供，陈维平须每月10-25日支付上个月人工进度款，以实际完成量85%支付给邓耀和，完成验收支付到97%的人工费，余3%保证金，一年后付清。2018年7月11日，邓耀和开始组织工人施工至2019年1月底。2019年1月24日陈维平向邓耀和用微信发送了结算汇总表，邓耀和当即对结算表中铝单板骨架综合单价40元提出异议，并按照上述双方确认过的报价进行更改，合计人工费为288216元，陈维平未提出异议。双方结算后，陈维平于2019年1月28日委托他人（邓耀泉）向邓耀和支付了30000元。至今还拖欠邓耀和工程款64570元和保证金8646元，邓耀和多次要求陈维平支付剩余工程款，陈维平称因房屋开发公司拖欠其工程款，故其无法向邓耀和付清工程款，导致邓耀和无钱支付工人工资。综上，邓耀和承包的安装工程早已于2019年1月中旬交付给陈维平，陈维平长期拖欠工程款的行为严重侵犯了邓耀和的财产权益，房屋开发公司作为广州市第三少年宫项目的总承包方，其将工程违法转包给没有施工资质的陈维平，并拖欠陈维平的工程款，依法应对陈维平拖欠邓耀和的工程款承担连带责任。邓耀和诉至法院，望判如所请。被告陈维平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告房屋开发公司辩称，不同意邓耀和的诉请。涉案幕墙工程其已合法分包给广东惠晟建设工程有限公司（以下简称惠晟公司），且已按照合同的约定足额支付给惠晟公司。本院经审理认定事实如下：2018年7月，陈维平通过微信联系邓耀和，将广州市第三少年宫的部分玻璃幕墙、铝板幕墙、玻璃雨篷的安装工程分包给邓耀和，双方未签订书面合同。2018年7月12日，邓耀和通过微信向陈维平发送《广州市第三少年宫玻璃铝板雨篷人工报价》，该表载明：1.铝板骨架和铝板安装打胶，每平方130元（按实际完成展开见光面积计算）；2.铝板骨架做好，就安装铝板和打胶，每平方60元（按实际展开见光面积计算）；3.夹胶玻璃雨篷小框固定和钢架安装打胶、油富辛底漆、油氟碳面漆：每平方220元；4.夹胶玻璃雨篷钢结构做好，油好底面漆、就焊爪点装玻璃打胶：每平方95元（不含不锈钢水槽，排水管安装）；5.玻璃幕墙钢骨架和铝型材玻璃安装打胶，每平方180元；6.钢架做好未调直，钢材调直铝材玻璃安装和打胶：每平方150元；7.幕墙玻璃后梁位、墙位2厘厚铝板安装：每平方30元；8.梁位上下封辛板：每米25元单层计。并备注：以上报价不含税发票挂靠公司费。不含排山架和排山妨碍，排山整放费。不含现场施工和宿舍水电费。不含施工现场运输，塔吊配合费。不含一切材料、辅材和损耗材料。甲方提供工人宿舍、吃住方便。铝板按实际完成展开见光面积计算工程量。甲方必须每月10-15号支付上个月人工进度款，以实际完成量85%支付给乙方，完成验收支付到97%人工费，余3%保证金，一年后付清。工人进场后一个星期即七天，每人每天按60元预支生活费，每月进度款支付时扣除。邓耀和主张涉案工程施工期间为2018年7月11日至2019年1月24日，并提交了其自制的2018年7月至12月的考勤登记表拟证实工人的施工情况。邓耀和称涉案幕墙工程经陈维平竣工验收，但无证据证明。双方的微信聊天记录显示：陈维平于2019年1月24日向邓耀和发送《少年宫项目.pdf》，邓耀和主张此为结算汇总表（结算价格为272581元），其打开后发现第5项与之前报价的价格不同，第5项与第3项应为《广州市第三少年宫玻璃铝板雨篷人工报价》中的第1项“铝板骨架和铝板安装打胶”，价格应合计130元/平方米，故其将第5项“铝单板骨架”单价从40元修改为70元，总结算金额改为288215.9元。邓耀和将此表发给陈维平，陈维平未提出异议。邓耀和提交的借记卡账户历史明细清单显示陈维平通过其银行账户62×××42分别向邓耀和账户转入如下数额：2018年7月27日10000元，8月6日10000元，8月24日5000元，9月12日40000元，11月23日70000元，11月27日30000元；邓耀泉通过其账户62×××13于2018年9月29日向邓耀和账户转入50000元，邓耀和称其中20000元是邓耀泉代付的工程款，另外30000元是陈维平向邓耀泉的借款，邓耀和提交了支付宝转账记录证实其已于当日转给陈维平3万元并备注“借款共五万一个月息一千五”；邓耀泉于2019年1月28日再为陈维平代付工程款30000元。邓耀和主张陈维平共支付了工程款215000元（10000元+10000元+5000元+40000元+70000元+30000元+20000元+30000元），尚余工程结算款64570元（288215.9元-215000元-保证金8646元）未支付。另查，陈维平曾于2018年10月18日向邓耀和转账12000元（无备注），邓耀和主张该笔费用为陈维平支付的另案提供劳务受害者赖鹏锋的医疗费用，并提交了（2019）粤0112民初1609号案件的民事起诉状、开庭笔录、微信记录、医疗费票据、转账记录等证据予以证实，上述证据显示：赖鹏锋于2018年10月12日在涉案幕墙施工过程中受伤后住院，住院期间的医疗费3万多元由邓耀和垫付（邓耀和在该案中陈述其本人支付赖鹏锋18000元，陈维平支付给赖鹏锋2万多元）；陈维平分别于2018年10月14日、10月17日、10月18日转账支付5000元、3000元和12000元给邓耀和，让其支付给赖鹏锋。房屋开发公司是广州市第三少年宫工程项目的总承包人。房屋开发公司提交了《广州市第三少年宫项目施工总承包及施工总承包管理与配合服务合同》和《建设工程施工专业分包合同》证实广州市重点公共建设项目管理办公室于2016年11月23日将广州市第三少年宫项目的土建工程（包含幕墙）等工程发包给房屋开发公司施工，房屋开发公司于2017年12月6日将广州市第三少年宫项目施工总承包及施工总承包管理与配合服务（幕墙铝合金门窗、栏杆工程》分包给惠晟公司，合同造价暂定为18735545.52元，最终工程造价以房屋开发公司认可的结算书为准，合同工期为400日历天，自2017年4月8日开工至2018年12月31日完工。房屋开发公司还提交了支票、发票证实其自2017年12月28日起多次向惠晟公司支付工程款，至2019年10月30日已支付工程款合计15464244.5元。房屋开发公司确认涉案幕墙工程于2019年5月22日验收，广州市第三少年宫项目工程于2019年6月28日竣工验收，2019年9月28日正式交付业主使用，截止庭审之日尚未与惠晟公司、广州市重点公共建设项目管理办公室完成结算。邓耀和主张房屋开发公司作为涉案工程的总承包方，将涉案幕墙工程违法分包给没有施工资质的陈维平，且未及时足额向陈维平支付工程款，故要求房屋开发公司按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，就陈维平拖欠的工程结算款及利息承担连带赔偿责任，以上事实，有微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函、《广州市第三少年宫玻璃铝板雨篷人工报价》《结算汇总表（2019年1月24日）》《考勤登记表》、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录、《广州市第三少年宫项目施工总承包及施工总承包管理与配合服务合同》《建设工程施工专业分包合同》、支票、发票、民事起诉状、开庭笔录、医疗费票据、转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，陈维平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院在全面审查现有证据的基础上缺席审判。邓耀和与陈维平虽未签订书面合同，但根据双方的微信聊天记录、报价单、结算汇总表、转账记录、施工考勤表及已生效的民事调解书，可认定邓耀和实际施工了涉案玻璃幕墙工程，该工程已经竣工验收并交付使用，邓耀和作为实际施工人付出了相应的劳动成果，工程款应予以支付。对于工程结算金额，本院认为邓耀和提交的微信可相互佐证，并一一作出了合理的解释，故本院采信邓耀和的主张，认定涉案玻璃幕墙工程的结算金额为288215.9元。陈维平作为付款方，未举证证实其已支付款项的情况，本院采信邓耀和提交的证据及主张，认定陈维平已向邓耀和支付工程款215000元。综上，扣除双方约定的3%保证金后，陈维平应向邓耀和支付工程结算款共计64569.42元。根据邓耀和与陈维平的约定，完成验收后支付款项的97%，邓耀和主张于2019年1月24日起计算逾期付款的利息，但并未提交证据证明已于当日通过验收，本院根据房屋开发公司的陈述，认定涉案幕墙工程通过验收的时间为2019年5月22日，故陈维平应于2019年5月23日起支付逾期付款的利息，本院对利息核算如下：自2019年5月23日至2019年8月19日，以64569.42元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，以64569.42元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至款项实际付清之日止。对于超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。关于房屋开发公司是否应承担连带清偿责任。本院认为，房屋开发公司作为总承包方，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的责任主体，故邓耀和的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈维平于本判决生效之日起十日内向原告邓耀和支付工程结算款64569.42元及利息（利息以64569.42元为本金，自2019年5月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至款项实际付清之日止）；二、驳回原告邓耀和的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，全部由被告陈维平负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年五月十一日法官助理彭逸婷书记员王汝欣