北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1855号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。被告：星旅易游信息科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈月亮，经理。委托诉讼代理人：赵春生，北京金沃律师事务所律师。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司（以下简称美丽视界公司）与被告星旅易游信息科技（北京）有限公司（以下简称星旅易游公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司委托诉讼代理人尹玲，被告星旅易游公司委托诉讼代理人赵春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包括公证费500元，律师费3000元）。事实与理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：星游网（www．ctsho．com）中使用了原告享有著作权的摄影作品：2张（2次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播行为。人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为”。被告就其侵害信息网络传播行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。综上，原告依法向法院提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告星旅易游公司辩称：一，原告诉称侵权的理由不成立，被告系有偿使用其摄影作品，已向李向晖支付使用费用。2014年8月7日，被告与李向晖在另案诉讼中和解，并签订《网络信息传播权侵权纠纷案和解协议》（以下简称和解协议）。协议约定，被告以5万元价格购买李向晖拥有著作权的风景摄影作品共900幅，并拥有该900幅作品永久使用权，被告分二次向李向晖支付共计5万元的预付款。协议签订后，被告于2014年8月11日、8月30日分二次向李向晖给付预付款共计5万元。而涉案起诉的摄影作品包括在双方约定的900幅作品范围之内，既然被告已向李向晖支付费用，就不存在原告诉状中所称的侵权之说。李向晖曾于2017年向北京市西城区人民法院起诉被告，北京市西城区人民法院的（2017）京0102民初24883号民事判决书对被告的收据等予以确认。二，因侵权理由不成立，原告主张的诉讼请求没有事实依据，其主张的经济损失、公证费、律师费等应不予支持。综上，原告诉称的侵权理由不成立，其主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，《中国全景素材图片库》（光盘共3碟：ISBN978-7-89422-401-9）由中国华侨出版社出版。内容介绍部分显示“本套图库图片拍摄者为深圳市美丽视界文化传播有限公司、田永军、王学典三位摄影师，著作权为深圳市美丽视界文化传播有限公司独家永久拥有”；2015年6月24日，中国华侨出版社出具证明，内容为“《中国全景素材图片库》电子出版物，经我社审核，为我社正式出版物。出版号：ISBN978-7-89422-401-9。特此证明”；2015年8月15日，湖南省版权局就《中国全景素材图片库》出具作品登记证书；2016年6月15日，湖南省宁远县公证处对李向晖和其他作者的权利转让文件《著作权转让合同》及《委托创作合同书》进行复印的过程进行了公证，并出具（2016）湘永宁证字第1068号公证书，相关内容包括：2013年1月26日，案外人田永军作为甲方与乙方李向晖签订《著作权转让合同（摄影作品）》，双方约定：由甲方拍摄的风光系列作品，同意由乙方买断著作权，除署名权外的其他全部权利转让给乙方，转让时间从作品的拍摄日期始。2017年4月20日，湖南省宁远县公证处对原告和李向晖的权利转让文件《著作权转让合同》进行复印的过程进行了公证，并出具（2017）湘永宁证字第817号公证书，相关内容包括：2016年9月25日，深圳市美丽视界文化传播有限公司作为乙方与李向晖签订《著作权转让合同书（摄影作品）》，双方约定：由甲方所拍摄的摄影作品以及由甲方拥有著作权的摄影作品转让给乙方。甲方同意，上述摄影作品除署名权仍属甲方或原作者外，其余全部权利转让给乙方，转让时间自本合同签订之日起至永久。2016年9月26日，李向晖出具《著作权转让范围说明》，载明：由李向晖于2016年9月25日与深圳市美丽视界文化传播有限公司签订的著作权转让合同中的转让作品范围主要为：《中国全景素材图片库》（ISBN978-7-89422-401-9）及《中国全景素材图片库第二辑》（ISBN978-7-89422-624-2）中的全部作品！2018年8月30日，原告申请可信时间戳认证证书，对被告网站上存在的原告享有著作权的图片进行了证据保全公证。其中包含有原告主张权利的由田永军拍摄的三亚槟榔谷1．jpg、天涯海角1．jpg二幅摄影作品。原告提交ICP备案查询截图，显示网站星旅网www．ctsho．com的主办单位为被告。庭审中，被告认可www．ctsho．com网站为其主办和经营。2014年8月7日，被告作为甲方与乙方李向晖签订了《和解协议》，协议约定，甲乙双方就北京市东城区人民法院受理的乙方诉甲方侵犯其45幅作品信息网络传播权纠纷一案，双方经协商后达成以下协议：一、甲方以5万元价格购买乙方拥有著作权的风景摄影作品共900幅（含前述侵权纠纷案45幅作品），甲方拥有该900幅作品永久使用权，仅限于在自己的网站《星旅网》及系统内网站上使用，不可转售或使用于其他网站。二、乙方保证，乙方对该900幅风景摄影作品拥有完整的著作权。三、对于北京市东城区人民法院受理的乙方诉甲方信息网络传播权纠纷一案涉案的45幅作品，乙方不再追究甲方任何责任，且可让甲方继续永久使用。四、于协议签订后三个工作日内，甲方将预付二万五千元至乙方，乙方收到款项当日，甲方可在乙方提供的网站下载900张图片。余款1个月内支付至乙方付清。（图片下载地址为乙方网站http//www．qjscw．com/规格1000×666，甲方下载完900张图片后应书面告知乙方，双方确认并将900张图片刻光盘留底）。被告为证明其有权使用涉案作品，提交了《和解协议》，被告作为甲方与李向晖于2014年8月7日签订了《和解协议》，双方约定被告以5万元价格购买李向晖拥有著作权的风景摄影作品共900幅，被告拥有该900幅作品永久使用权，仅限于在自己的网站《星旅网》及系统内网站上使用，不可转售或使用于其他网站。被告还提交了《收据》、《收条》，显示李向晖分别于2014年8月11日、8月30日收到25000元，共计50000元，以上事实已由北京市西城区人民法院出具的（2017）京0102民初24883号民事判决书予以认定。庭审中，被告出示了其从《和解协议》约定网站上下载的两张涉案图片，规格为1000*666。以上事实有原告提交的《中国全景素材图片库》、出版证明、作品登记证书、公证书、可信时间戳认证证书、ICP备案查询截图，被告提交的《网络信息传播权侵权纠纷案和解协议》、《收据》、《收条》、（2017）京0102民初24883号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告美丽视界公司提供了涉案图片的电子底稿、合法出版物、作品登记证书、《著作权转让合同（摄影作品）》，能够证明案外人田永军系涉案作品的作者，案外人李向晖通过合同的方式受让了田永军对涉案图片享有的著作权。对此，原告与被告均不持异议。2014年8月，被告通过与李向晖签署《和解协议》方式获得900幅摄影作品的永久使用权，本院认为现有证据可以证明涉案两幅摄影作品属于《和解协议》约定的许可使用范围之内，故被告对其在网站中使用得涉案作品拥有合法权利来源。2016年9月，原告美丽视界公司通过合同方式受让了李向晖对涉案作品享有的相关著作权及获得损害赔偿的权利，故原告获得损害赔偿的权利来源于李向晖。但在本案中，被告在获得李向晖在先许可的情况下使用涉案作品，即便是李向晖本人亦不得违反《和解协议》的规定向被告主张权利，故原告使用涉案两幅作品不构成侵权，原告要求获得侵权损害赔偿的主张不能成立。至于李向晖在签署著作权转让合同时是否将涉案作品在先许可使用的情况向原告告知，以及该情况是否可能减损原告权益，应当由原告与案外人李向晖另案解决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第二十四条、第二十五条，判决如下：驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘