广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终20号上诉人（原审原告）：广州福昕智能设备有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：华昕，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧燕，北京斐石（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市省广华屹智能数字营销有限公司。住所地：珠海市横琴新区。法定代表人：袁志，该公司董事长。委托诉讼代理人：易欣，男，汉族，1981年8月2日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司副总经理。上诉人广州福昕智能设备有限公司（以下简称福昕公司）因与被上诉人珠海市省广华屹智能数字营销有限公司（以下简称华屹公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福昕公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项判项中关于利息的计算标准以及第三项判决，并依法改判：1.解除福昕公司与华屹公司之间的《机器人商店租赁协议》；2.华屹公司向福昕公司支付案涉6台设备的租赁服务费利息（利息自2018年9月起分别以每月应付的18000元为本金，自次月首日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付。暂计至2019年7月1日的利息为人民币5472.43元）；3.华屹公司按照案涉租赁服务费总额的50%向福昕公司支付违约金（暂计至2019年6月的违约金为人民币221000元）；4.华屹公司承担福昕公司为维护自身合法权益所支付的律师费损失人民币18000元整；5.本案全部诉讼费用由华屹公司承担。事实与理由：一、案涉合同自2018年6月30日起续期一年且其他条款不变，福昕公司与华屹公司均应按照原合同条款享有权利和承担义务。一审法院无视双方原合同续签条款约定擅自认定自2018年6月30日后双方转为不定期租赁合同关系，系事实认定不当，法律适用错误，应当予以纠正。福昕公司与华屹公司于2017年6月26日就机器人商店设备租赁事宜签订案涉《机器人商店租赁协议》，该租赁协议依法成立并生效。根据租赁协议第1.2条约定，案涉双方至2018年6月均未就案涉合同继续履行持有异议，则案涉合同依据原合同条款继续适用，双方之间就案涉机器人商店设备存在明确的书面合同约定，其中包括但不限于合同履行期限、违约责任及合同解除条款。一审法院无视双方合同约定，认定双方成立不定期租赁合同关系，系事实认定不当、适用法律错误。合同法第二百三十六条关于“不定期租赁合同”的约定，是指在原合同租赁期限届满后，当事人并无另订合同的情形下，当事人的行为表明其租赁关系将持续存在，可视为不定期租赁。本案中，双方在原合同中有续订条款，根据该续订条款，不仅更新了合同的期限，更表明双方基于原协议约定继续履行合同；在此情形之下，则不能视为案涉双方是毫无合同约定，而是仅依据行为而推定的不定期租赁，因此一审法院适用该二百三十六条规定认定案涉争议系基于不定期租赁而发生的，属于适用法律错误。定期租赁合同到期以后会存在三个情形，一是租赁合同的终止，二是续签租赁合同，更新租期，三是不续签合同，而事实上是参照原合同维持租赁关系。仅有在第三种情形之下才可以称之为不定期租赁。本案的情形是根据原合同的续签条款，双方已经按照合同约定续行签订了租赁合同，只是不需要另行去签订合同文本，这是一个简化合同签署的环节而已。而根据原合同约定的续签，租赁期限就是一年，即使一审法院认为存在租赁期限仍不能确定而适用232条规定也有一个前置条件，需要根据合同法第61条关于合同解释的规定仍不能明确才视为不定期租赁，但是本案中非常容易能够看到续签期限就是一年。举例：若案涉合同是房屋租赁合同，在租赁合同之中有一个与本案一样的续约条款，就是在合同届满前30日内商谈续租，若没有商谈也没有提出异议，那么合同就继续沿用。而在这个情形之下，福昕公司依然会认为这样一个房屋租赁合同已经续签，续签期限为一年，不会理解为发生了不定期租赁，双方都享有任意解除权。一审对此认定有误。二、华屹公司持续使用案涉设备至今且拒不支付租金，违反合同约定，依法应当承担违约责任。一审法院基于对双方租赁合同关系的错误认定，适用任意解除权条款判决华屹公司无需承担违约责任，没有事实和法律依据，应予纠正。华屹公司直至本案一审开庭审理均未按照合同约定与福昕公司解除案涉合同。（1）华屹公司从未通知福昕公司解除案涉合同。易欣在2018年8月6日通过微信以个人名义告知福昕公司的法定代表人案涉合同于2018年8月份解除，但未向福昕公司出示任何授权文件或由华屹公司法定代表人签字加盖公章用以证实其个人行为属于华屹公司的意思表示，易欣在未经授权情况下无权解除福昕公司与华屹公司之间的案涉合同。华屹公司至今都未向福昕公司正式通知解除案涉合同。（2）根据双方之间的合同第5.2条约定：“未经书面协议，华屹公司不得擅自中途变更或解除案涉合同。”双方从未就案涉合同解除达成书面协议，华屹公司亦未举证证明双方经书面达成一致，协议解除案涉合同。（3）案涉合同持续生效并沿用至福昕公司起诉之日。2018年11月，福昕公司就华屹公司违反合同约定拖欠租赁服务费事宜签发催款函，华屹公司的员工向福昕公司发出《说明函》，该说明函提出案涉合同截止，但福昕公司随即回函表明案涉合同依然在履行，且华屹公司无任何关于解除合同的举措，包括最为重要的退还设备等，反而直至现在还继续使用租赁设备经营而享有收益，因此不能视为该合同发生了解除，合同依然在履行之中，双方按照合同约定继续享有权利和承担义务，即华屹公司继续承租使用案涉设备、福昕公司收取租金。综上所述，一审法院对此认定错误，依法应当予以纠正。三、华屹公司违反合同约定，逾期长达10个月未向福昕公司支付租赁服务费，福昕公司依据合同约定依法向法院提起诉讼要求解除案涉合同，故案涉合同于福昕公司起诉之日解除。华屹公司自2017年6月开始持续使用案涉设备至今，但自2018年9月开始便不再按照合同约定向福昕公司支付租赁服务费，至今长达10个月。2018年8月易欣就案涉合同履行提出异议，但后经双方协商后确认按照原合同继续履行，双方均无异议。此后，华屹公司虽一直使用福昕公司的案涉机器设备经营但未依照合同约定向福昕公司支付租赁服务费。2018年11月，福昕公司向华屹公司签发《催款函》要求华屹公司向福昕公司支付租赁服务费，华屹公司以不正当理由拒绝支付相关费用。福昕公司随即复函与华屹公司协商并要求华屹公司支付合同款项。华屹公司仍拒绝支付合同款项，故福昕公司诉至法院要求解除案涉合同。案涉合同因华屹公司违约于福昕公司起诉之日解除。四、华屹公司依法应当按照合同约定承担违约责任，包括返还租赁设备、支付租赁期间租金、支付违约金且承担福昕公司的一切损失。根据双方之间的合同第2.1条、第5.3条约定，案涉合同自2018年6月30日起自动延续，双方按照合同约定享有权利和承担义务。华屹公司按照合同约定依法应当承担违约责任并按照租赁服务费总额的50%向福昕公司支付违约金。同时，华屹公司应承担因其违反合同约定给华屹公司造成的损失。根据最高人民法院司法解释以及审判实践，福昕公司未向华屹公司按月及时足额支付租赁服务费，应以未付租赁服务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息，一审法院认为上浮50%无法律依据，属于适用法律不当，应予以驳回。另外，华屹公司应承担福昕公司为维护自身合法权益所支付的律师费损失人民币18000元。华屹公司称解除合同，但实质上依然利用福昕公司提供的设备来运营收益，即使一审判决华屹公司返还福昕公司设备，华屹公司至今也不予返还并且持续收益。若不是因为福昕公司收不到租赁费而行使合同解除权，合同依然在履行状态，若法院判决华屹公司违法解除合同行为不承担相应违约责任，只判决逾期给付租金利息，则违约责任制度中所应体现的惩罚性效果则不能体现。五、本案一审庭审中，华屹公司的委托代理人易欣明确表示其并非华屹公司员工，且未向法庭提交合法授权手续。福昕公司当庭表示对易欣的代理资格提出异议，要求一审法院依法进行审查其作为华屹公司的委托代理人参加庭审的权利。一审法院无视福昕公司要求，在华屹公司未提交合法授权前提下开庭审理，程序违法，依法应予纠正。综上所述，一审法院适用程序违法、认定事实错误、适用法律错误，免除华屹公司违约责任，侵害福昕公司合法权益。请求二审法院依法改判支持福昕公司的全部上诉请求。华屹公司辩称，一、案涉《机器人商店租赁协议》已于2018年8月解除，华屹公司已按时足额支付租赁期间的租金，并未迟延支付租金，福昕公司要求华屹公司支付租赁服务费总额50%的请求，并无合同和事实依据《机器人商店租赁协议》租赁期限于2018年6月30日届满，合同并未约定续租的租赁期限，华屹公司与福昕公司也未就租赁期限达成补充协议。上述租赁期限届满后，华屹公司继续承租案涉机器人商店设备至2018年8月，福昕公司亦未提出异议，因此，华屹公司与福昕公司形成不定期租赁合同关系，华屹公司有权随时解除租赁合同。2018年8月，华屹公司已告知福昕公司不再续租案涉机器人商店设备。2018年11月16日，华屹公司亦在对福昕公司的回函中再次表示自2018年8月起不再续租案涉机器人商店设备。因此，案涉《机器人商店租赁协议》已于2018年8月解除，华屹公司已按时足额支付租赁期间的租金，并未迟延支付租金，福昕公司以华屹公司拖欠租金为由，要求华屹公司支付租赁服务费总额50%的请求，并无事实和法律依据。二、在一审法院已判决华屹公司赔偿福昕公司案涉机器人商店设备占用费及利息的情况下，福昕公司的损失已经得到填补，福昕公司仍要求华屹公司赔偿相当于占用费及利息一倍多的高额违约金，对华屹公司极为不公平，有悖于公平原则和诚实信用原则。三、福昕公司主张华屹公司承担律师费，但福昕公司并未举证证明该律师费已实际产生。即使该律师费用已实际产生，该笔费用并非福昕公司起诉解决纠纷所必需的费用，合同也未约定华屹公司应当承担此费用，因此福昕公司要求华屹公司承担律师费用并无事实及合同依据。四、福昕公司主张占用费利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％的主张并无法律依据，华屹公司与福昕公司亦未就此作出约定，福昕公司该主张并无法律及合同依据。五、华屹公司已于2020年3月向福昕公司返还案涉《机器人商店租赁协议》项下相同型号且全新的6台机器人商店设备，案涉设备占用费应计至2020年3月截止。案涉6台机器人商店设备至今仍放置在白云国际机场，由于白云国际机场方面原因一直未能配合放行，故为尽量减少双方损失，华屹公司于2020年3月19日委托案涉设备的生产厂家上海华屹数码科技有限公司向福昕公司返还《机器人商店租赁协议》项下相同型号且全新的6台机器人商店设备，但福昕公司以前述全新设备并非合同项下设备为由拒接接收。案涉设备自2017年使用至今已两年有余，设备折旧率已达到约90％，在此情况下，华屹公司本着减少双方损失的初衷，向福昕公司返还相同型号且全新的设备，这不但未损害福昕公司的利益，反而全新设备具有更高使用价值，亦能更好对外出租，增加了福昕公司的收益，完全符合福昕公司的利益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条规定，华屹公司因客观原因无法返还原设备的情况下，向福昕公司返还相同且全新设备，是尽快解决双方纷争，减少双方损失的做法，但福昕公司无故拒绝接收，明显具有通过拒收以达到多收取设备占用费的意图。参照上述规定，应视为华屹公司已履行返还设备的义务，案涉设备占用费应计至2020年3月截止。六、应酌情考虑案涉设备的折旧情况，适当调低案涉设备2018年9月至2020年3月的占用费。《机器人商店租赁协议》第2.8条约定，华屹公司有权按设备租用时间，以每年30％折价后购买案涉设备，这说明案涉设备的折旧率约为每年30％，华屹公司虽占用案涉设备，但确因考虑到返还后押金难以追回的风险，且案涉设备的使用价值在逐年递减，占用期间仍按原租金标准计算占用费，对于华屹公司有失公平，因此，应酌情考虑案涉设备的折旧率，参照每年递减30％的标准调低案涉设备2018年9月至2020年3月的占用费。七、案涉设备占用费应扣除华屹公司已向福昕公司交纳的押金。2020年1月，华屹公司向福昕公司寄送《关于返还机器人商店设备并归还押金的函》，福昕公司在《复函》中明确答复，将在华屹公司需支付的占用费及利息中抵扣华屹公司所交纳的押金。《机器人商店租赁协议》第3.1条亦约定，福昕公司的损失，福昕公司可在押金中直接扣除。因此，在华屹公司已履行返还设备义务的情况下，案涉设备占用费应扣除华屹公司已向福昕公司交纳的押金180000元。八、一审法院判决明确，因为合同已经终止，合同结束之前华屹公司已经明确通知对方，所以不存在违约。一审判决华屹公司不归还设备会产生占用费，华屹公司也服判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。福昕公司向一审法院起诉请求：1.判令解除福昕公司、华屹公司之间的《机器人商店租赁协议》（编号为GZHYRS-ZL-008-170626）合同;2.判令华屹公司向福昕公司支付2018年9月至实际归还全部机器人商店设备之日止的租赁服务费（暂计至2019年6月的租赁服务费为180000元）及其利息（自2018年9月起至实际归还全部机器人商店设备之日止，以未付租赁服务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，暂计至2019年7月1日的利息为5472.43元）；3.判令华屹公司按照租赁服务费的50%向福昕公司支付违约金（暂计至2019年6月的违约金为221000元）；4.判令华屹公司承担本案中福昕公司为维护自身合法权益所支付的律师费损失18000元；5.判令华屹公司立即将现放置于广州白云国际机场（设备放置点）的型号为R1S型号、R2S型号的机器人设备各3台以现有状态归还福昕公司，运送至福昕公司指定地点（广州市黄浦区）并承担相应产生的运输费用；6.判令本案诉讼费全部由华屹公司承担。以上合计424472.43元。一审法院认定事实：2017年6月26日，福昕公司与华屹公司签订《机器人商店租赁协议》，约定华屹公司承租R1S型设备3台、R2S型设备4台，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日，设备安置在广州白云国际机场，由华屹公司持续使用至今。华屹公司向福昕公司支付了180000元押金（每台机器押金20000元，配件40000元）。华屹公司逐月向福昕公司支付了2017年8月至2018年5月的租赁费208000元。2018年6月份开始，经福昕公司、华屹公司协商一致，减少R2S型设备租赁，华屹公司向福昕公司归还了一台R2S型设备，福昕公司未返还该台设备的押金。华屹公司向福昕公司支付了2018年6月、7月、8月的租赁费54000元。2018年8月，华屹公司通知福昕公司余下6台机器设备不再续租。之后，6台设备由华屹公司占用至今，且未再继续支付费用。2018年11月14日，福昕公司向华屹公司发送催款函，华屹公司于2018年11月16日回函称已通知福昕公司租赁合同于2018年8月截止，不再续租，为避免押金风险，暂不退还机器。2018年11月20日，福昕公司回函称租赁的7台设备应视为一个整体，福昕公司并无分台退还押金的责任，并提出租赁合同已于2018年7月1日自动续签，合同的终止应以华屹公司提前通知并退回所有机器到乙方指定地点为准。一审法院认为，福昕公司、华屹公司签订的《机器人商店租赁协议》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院确定该租赁协议合法有效，双方之间成立租赁合同关系。关于合同是否解除的问题，《机器人商店租赁协议》第1.2条约定：“设备租赁时间：2017年7月1日至2018年6月30日止（本合同设备租赁期限届满前一个月，双方可就续签合同进行协商。经甲乙双方协商同意，可重新签订新的合同；如双方未提出异议，则本合同继续沿用。双方同意按照本合同的约定享有权利和承担义务）。”在2018年6月30日之后，合同约定的租赁期限已满，华屹公司继续使用设备，交纳租金，福昕公司对此未提出异议，故《机器人商店租赁协议》继续沿用。关于合同后续期限问题，在本案中，《机器人商店租赁协议》并未约定续租期限，双方也未对续租期限达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，故一审法院确定2018年6月30日之后，福昕公司、华屹公司之间转为不定期租赁合同关系,依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，双方当事人均享有随时解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，华屹公司在2018年8月6日通知福昕公司余下6台机器设备不再续租,并于2018年11月16日向福昕公司回函称“2018年8月租赁合同截止，我司已书面通知贵司，不再续租剩余6台机器。”上述事实证明,福昕公司、华屹公司之间的不定期租赁合同已于2018年8月解除，故对于福昕公司要求解除《机器人商店租赁协议》的请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”华屹公司有义务在租赁期限届满后返还设备，但从2018年9月至今，华屹公司持续占用余下6台设备，且未向福昕公司支付费用，侵犯了福昕公司的合法权益，应向福昕公司返还设备并支付占用期间的占用费。至于华屹公司提出的其不返还设备系行使不安抗辩权的主张，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定,当事人应当提供确切证据证明存在行使不安抗辩权的法定情形,方能行使不安抗辩权,但华屹公司未能提供证据予以证明,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,华屹公司应承担举证不能的法律后果,一审法院对华屹公司这一抗辩不予支持。对于设备占用期间的费用，因系租赁合同解除后所产生的，一审法院确定按照双方约定的租金计算，按照双方约定，3台R1S型设备每台每月3200元，3台R2S型设备每台每月2800元，6台设备合计每月18000元，故华屹公司应支付的设备占用费计算方法为，从2018年9月起，按每月18000元计付至实际归还设备之日止。关于福昕公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付占用费利息的问题，一审法院认为，华屹公司在租赁合同解除后继续占用福昕公司设备且不支付设备占用费，福昕公司要求华屹公司支付相应的利息有依据，一审法院予以支持。对于福昕公司提出的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的主张，因双方并未做出约定亦无法依据，一审法院对福昕公司提出的要求上浮的主张不予支持。对于利息计算标准，一审法院确定为中国人民银行同期同类贷款利率。关于福昕公司要求华屹公司按照租赁服务费的50%支付违约金的请求，其依据是《机器人商店租赁协议》中关于逾期支付租赁费的违约责任条款，但《机器人商店租赁协议》已于2018年8月解除，且华屹公司已将租金支付至2018年8月，华屹公司在合同有效期内并无逾期支付租赁费的情形，福昕公司要求华屹公司支付违约金的请求并无依据，一审法院不予支持。关于福昕公司要求华屹公司承担律师费的请求，双方对此并无约定，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、九十六条第一款、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、华屹公司在判决书生效之日起十五日内向福昕公司返还承租的R1S型、R2S型机器人设备各3台；二、华屹公司在判决书生效之日起十五日内向福昕公司支付案涉6台设备的占用费180000元及利息（6台设备每月占用费18000元，自2018年9月起暂计至2019年6月的设备占用费为180000元，应计付至实际归还设备之日止，利息自2018年9月起分别以每月应支付的18000元为本金，自次月首日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还设备之日止）；三、驳回福昕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2839元，保全费1979.36元，共计4818.36元，由福昕公司负担2409.18元，华屹公司负担2409.18元。二审期间，福昕公司提交如下证据：1.2019年12月31日《关于返还机器人商店设备并归还押金的函》；2.2020年1月2日《复函》及邮寄凭证；3.2020年3月19日《敬告函》、邮寄凭证及退件。华屹公司提交如下证据：1.《关于返还机器人商店设备并归还押金的函》；2.《复函》；3.《说明》；4.案涉设备铭牌照片；5.《亚申物流公司运输货运单》；6.返还现场照片。经审查，双方提交的上述证据的举证目的均围绕着一审判决后华屹公司是否按一审判决第一项向福昕返还机器，该问题实为本判决的执行问题，上述证据对本案的审处并无影响，故本院不予接纳。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题有四个：一、关于双方签订的《机器人商店租赁协议》何时解除的问题；二、关于华屹公司需否向福昕公司支付设备租赁服务费利息的问题；三、关于福昕公司主张的违约金是否成立的问题；四、关于福昕公司主张的律师费损失问题。本院分析如下：关于争议焦点一。案涉《机器人商店租赁协议》第1.2条约定：“设备租赁期间：2017年7月1日至2018年6月30日止（本合同设备租赁期限届满前一个月，双方可就续签合同进行协商。经甲乙双方协商同意，可重新签订新的合同；如双方未提出异议，则本合同继续沿用。双方同意按照本合同的约定享有权利和承担义务）。”上述合同的表述清晰地表达了两层意思：一是，合同期限届满终止后若双方需延展合同，应协商一致并重新签订合同。二是，虽然重新签订合同，但如双方未提异议，重新订立的合同内容应沿用原合同约定。福昕公司关于无需重新签订合同而合同自动延期的解读与上述约定的正常文义理解相悖，本院不予采纳。案涉合同于2018年6月30日合同届满而终止，而双方并未重新签订合同。但承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，故而一审法院确定2018年6月30日之后福昕公司、华屹公司之间原租赁合同继续有效，但转为不定期租赁合同关系,符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，应予维持。鉴于双方租赁合同在2018年6月30日后转为不定期合同，华屹公司有权随时解除。从查明的事实可知，华屹公司的易欣于2018年8月6日以微信形式通知福昕公司余下的6台机器设备不再续租,华屹公司已经以该种方式将解除的意思表示送达福昕公司。至于福昕公司主张易欣无权代表华屹公司作出此种意思表示的问题。从2018年11月16日华屹公司向福昕公司回函称“2018年8月租赁合同截止，我司已书面通知贵司，不再续租剩余6台机器。”的事实以及华屹公司在诉讼中的陈述来看，华屹公司是认可易欣代表其作出相应的意思表示的，且福昕公司在诉讼前亦从未对易欣有无权代表华屹公司作出相关意思表示提出异议。一审法院认定华屹公司已经于2018年8月通知福昕公司解除合同，有事实依据。一审法院在此基础上确认，案涉合同已于2018年8月解除，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。首先，如上所述，双方合同于2018年8月已经解除，但华屹公司并未及时将设备归还福昕公司，一审法院判令华屹公司自2018年9月起支付每月占用费18000元至实际归还设备之日，并无不当。双方对此未持异议，本院予以确认。福昕公司现仍主张租赁服务费不能成立，本院予以驳回。至于福昕公司主张的逾期支付占用费的利息标准问题。鉴于华屹公司主动解除合同后，既没有及时归还设备，亦未及时支付占用费，导致福昕公司产生未能按时回收租赁物、获取租赁费的损失，故福昕公司主张参照逾期支付租赁费的情形，由华屹公司向其支付占用费利息，有理有据。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对逾期付款损失，人民法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院对福昕公司关于此项利息以人民银行同期同类人民币基准利率为基础上浮50%的上诉予以采纳。同时需指出的是：从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准从2019年8月20日起取消，自此之后贷款利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。有鉴于此，一审对于利息部分的表述本院予以调整。综上，本院确定自2018年9月起分别以每月应支付的18000元为本金，自次月首日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起实际归还设备之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（LPR）计算。关于争议焦点三。福昕公司要求华屹公司按照租赁服务费的50%支付违约金，其依据是《机器人商店租赁协议》中关于逾期支付租赁费的违约责任条款，如一审判决所述，《机器人商店租赁协议》已于2018年8月解除，且华屹公司已将租金支付至2018年8月，华屹公司在合同有效期内并无逾期支付租赁费的情形，福昕公司要求华屹公司依据已经解除了的合同支付违约金，于法无据，一审法院不予支持正确，本院对此予以维持。关于争议焦点四。福昕公司要求华屹公司承担律师费损失，但无合同依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持，不予赘述。综上，福昕公司的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的予以驳回。一审认定事实清楚，处理基本无误，但对利息的处理部分欠妥，本院予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1372号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1372号民事判决第三项；三、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初1372号民事判决第二项为：珠海市省广华屹智能数字营销有限公司在判决书生效之日起十五日内向广州福昕智能设备有限公司支付案涉6台设备的占用费及逾期支付利息（占用费自2018年9月起每月18000元计付至实际交还设备之日止，逾期支付利息自2018年9月起分别以每月应支付的18000元为本金，自次月首日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起实际归还设备之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、驳回广州福昕智能设备有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2839元，保全费人民币1979.36元，共计人民币4818.36元，由广州福昕智能设备有限公司负担人民币963元，珠海市省广华屹智能数字营销有限公司负担人民币3855.36元。二审案件受理费人民币5678元,由上诉人广州福昕智能设备有限公司负担5378元，珠海市省广华屹智能数字营销有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年五月二十九日书记员  王茵叶