浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1355号 上诉人（原审被告）：朱国强，男，1956年8月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡碧莹，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴永海，男，1959年4月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张菊芬，吴永海妻子，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：毛碧露，浙江秉清律师事务所律师。 上诉人朱国强因与被上诉人吴永海合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院(2019）浙0212民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 朱国强上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回吴永海的全部诉讼请求。事实和理由：1.朱国强与吴永海之间的法律关系为委托代理关系,朱国强没有过错,不应承担损失赔偿责任。吴永海在《民事起诉状》中陈述：“朱国强与吴永海系朋友关系。2010年初,朱国强称可购买到坐落于鄭奉路印染厂地块店面房”、“但是,朱国强至今也未能为吴永海购买到上述店面房”。由此可证明,吴永海的真实意思表示为,朱国强可购买到涉案地块店面房,故委托朱国强购买涉案地块的店面房,并将相应购买店面款于指定时间汇给朱国强。此后朱国强将收到的吴永海的购房款支付给出卖房屋的案外人洪亚萍,因案外人洪亚萍的刑事诈骗行为,导致吴永海未取得涉案的店面房。由此可见,吴永海未取得涉案店面房的原因是因为案外人洪亚萍的刑事犯罪,朱国强不存在过错，不应承担损失赔偿责任。2.涉案收条所述内容是对1%利息的担保,并不涉及160万元的本金,朱国强对160万元的本金不承担偿还责任。收条内容明确陈述为“担保”,并且其文意为朱国强承诺并担保,如果没有店面房,朱国强以1%月息支付利息,符合担保法上的一般保证的特征，即如果房屋出卖人没有交付房屋,受托人朱国强愿意支付利息,一审法院认定“担保”条款是收条中双方权利义务的约定,并非朱国强替案外债务人作保证担保的意思表示”,系明显事实认定错误,法律适用错误。收条中明确朱国强承诺并担保的范围为月息1%的利息,并不涉及本金,朱国强对本金并不需要承担任何偿还或者担保的责任,之所以朱国强仅承诺并担保的范围仅限于利息,是因为朱国强仅为吴永海的受托人,所谓收款也仅为代为收款,收款之后就将购房款全部支付给案外人洪亚萍。尽管收条载明朱国强于2013年9月24日支付了40万元本金,2013年9月27日支付了20万元,但朱国强仅是碍于与吴永海之间朋友关系,尽管其没有支付本金的义务,但还是自愿给予了吴永海60万元的款项,不能因朱国强自愿给予了60万元而为朱国强设定或推定需要归还本金的义务,这样的设定或者推定缺乏法定或者约定的依据。一审法院认定朱国强具有本金偿还的义务,缺乏法律依据,是不正确的。3.朱国强对利息的担保超过了6个月保证期间,不应该承担保证责任。收条签署时间为2010年4月17日,收条上载明交付日期为3-4年,即使按最长的4年时间计算,那么2014年4月17日即已到期，也即为保证期间起算的时间节点,因双方在收条中并未约定保证期间,根据担保法规定没有约定的,保证期间为6个月,也即2014年4月17日起6个月内,而吴永海起诉时间为2019年1月22日显然已经远远超过法律规定的保证期间,故朱国强已无需承担相应保证责任。4.即使朱国强具有本金和利息的偿还义务,本案也超过了诉讼时效庭审结束后一审判决前,朱国强分别于2019年8月7日、2019年10月23日、2019年11月11日、2020年1月中旬三次向一审主审法官提交书面意见,主张本案超过诉讼时效,但一审法院未在判决书中记载,此为一审法院的遗漏。收条签署时间为2010年4月17日,收条上载明交付日期为3-4年,即使按最长的4年时间计算,那么2014年4月17日即已到期,实际上自朱国强2013年9月24日第一次支付40万元款项之日,吴永海即已知道店面房无法交付,吴永海即已经知道权利受到损害。故即使朱国强具有本金、利息的偿还义务,2013年9月24日即应为诉讼时效的起算点,而吴永海的起诉时间为2019年1月22日,显然已经远远超过法律规定的诉讼时效期间三年。5.承诺书所涉及的内容不能视为朱国强的自认。涉案承诺书为一审法院受理案件后庭审前所写,朱国强未在承诺上签字,并取回该承诺书。显然,尽管双方在吴永海起诉后,有磋商的过程,但并未达成一致,合同并未成立,加之,朱国强最终未签字,且取回,可以体现朱国强并未有偿还本息的最终意思表示。承诺书所述内容为“如没有按承诺书结清余款,可直接申请强制执行”。由此可见,该承诺书实质内容系朱国强与吴永海之间拟达成的调解协议或和解协议,是当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定,在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实,不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据,但法律另有规定或者当事人均同意的除外，故承诺书内容不构成朱国强的自认,一审法院认定事实错误。 吴永海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回朱国强的上诉请求。其一，朱国强与吴永海之间不是委托代理关系，也非担保合同关系，不符合担保合同法律关系特征，而应当基于朱国强出具的收条承诺书，确定为合同关系纠纷。其二，本案并未超过诉讼时效。首先，本案一审经过两次开庭,朱国强在开庭时从未提起诉讼时效的抗辩理由，吴永海也从未收到该主张。其次，即便是存在诉讼时效问题,吴永海也是多次向朱国强主张返还款项,朱国强也一直应允,但由于其资金周转不开而未归还而已,且在吴永海提起诉讼后,朱国强本人还亲笔书写了《承诺书》愿意归还款项,只是利息问题双方未达成一致意见。因此诉讼时效中断重新起算了,故不存在诉讼时效已过问题。即便存在诉讼时效问题,由于《收条》中未明确约定归还款项日期，也应适用最长时效20年。再次，本案为合同纠纷,并非债权请求权,不应该适用诉讼时效的规定。庭前出具的《承诺书》,是朱国强亲笔书写,不存在胁迫情形,也是朱国强的真实意思表示。朱国强也表示在聘请律师后,观念转变,但不影响出具《承诺书》当时的真实想法,且该事实与本案的法律事实也完全一致,该《承诺书》可作为本案的定案依据。 吴永海向一审法院提出诉讼请求：朱国强立即归还款项100万元并支付利息（从2010年5月18日起，按照月利率1%计算至被告实际归还之日止）。 一审法院认定事实：吴永海、朱国强系多年朋友关系。吴永海于2010年5月6日和6月17日转账60万元和100万元至朱国强账户内。朱国强向吴永海出具收条一份。收条载明：“今收到吴永海购买店面款160万元整。店面地址：鄞奉路印染厂地块160平方米，单价两万元每平方，预付50%，余额待交付后结清。收款人朱国强承诺并担保，该店面160㎡交付日期3-4年，如到时没有该店面，朱国强以月息壹分利1%支付给吴永海，按年结算。”朱国强分别于2010年5月5日和5月18日分别支付600000元和1080000元至案外人洪亚萍处，合计1680000元。之后，朱国强妻子于2011年8月8日与洪亚萍签订了《鄞奉路印染机场地段店铺房转让、收购付款合同》一份，约定：洪亚萍将宁波市海曙区鄞奉路印染机厂地段转让给曹涛，面积为623平方米，其中300平方米乘以单价9500元在前海洋学校合同中已付（调换），其与323平方米乘以单价13000元曹涛已付40%即168万元。2013年9月份，涉案地块仍是一片荒地。2013年9月24日及27日，朱国强分别归还吴永海本金400000元和200000元，并在收条下方注明。2014年7月29日，洪亚萍因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2015年11月16日和2016年5月11日，绍兴市中级人民法院及浙江省高级人民法院分别出具刑事判决书和刑事裁定书一份，认定洪亚萍虚构可以低价购买宁波某处房地产并提供虚假的购房发票、承诺书骗取了曹涛636.928425万元，后归还人民币200万元，实际骗得曹涛436.928425万元的事实。该节犯罪事实包括了朱国强因购买鄞奉路印染机场地段支付给洪亚萍的168万元。本案立案受理后，第一次庭审前，朱国强至吴永海家中书面承诺书一份，承诺分期归还欠吴永海的100万元，但吴永海坚持要求朱国强支付利息，商谈失败，朱国强收回承诺书。另查明，吴永海向一审法院申请诉前保全，支出财产保全申请费5000元。 一审法院认为：收条由朱国强签字确认，内容并未违法效力性强制法律法规，故收条客观真实、合法有效，是双方行行使权利和履行义务的依据。根据收条内容，若吴永海未能在约定期限内收到（已交付为准）约定的店面房，则朱国强需返还吴永海购房款本金并按月利率1%按实结算利息。但合同签订后三年多（2013年9月份），涉案地段仍是一片荒地，无证据表明该地段开始建设店面房，故吴永海有权依据收条约定要求朱国强返还160万元购房款本金并按照月息1%支付利息。朱国强已在2013年9月24日和27日返还吴永海60万元的购房款本金，故剩余购房款本金为100万元。吴永海要求朱国强返还100万元购房款本金并自付款（2010年5月17日）次日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求，符合约定，一审法院予以支持。朱国强辩称2014年1月10日转账给吴永海的24.3万元也是归还购房款本金的款项，应从未还本金中扣除。对此，一审法院认为，收条明确约定了利息，吴永海对24.3万元的利息计算利率、时间与收条约定的利息及付款时间相符合，本案受理后庭审前朱国强向吴永海出具的承诺书也自认欠款本金是100万元，故该笔24.3万元的款项应认定为2010年5月5日支付的60万元购房款本金的利息，不应自购房款本金中扣除。朱国强还辩称，吴永海、朱国强之间系委托代理合同关系，朱国强同卖房人洪亚萍之间的房屋买卖合同中关于160㎡的权利义务的主体应为吴永海，根据收条中“承诺并担保”条款的约定，朱国强系房屋买卖合同的担保人，但房屋买卖合同因洪亚萍犯罪而无效，故担保合同作为房屋买卖合同的从合同因主合同无效而无效，朱国强对此又无过错，故对吴永海的损失不应承担赔偿责任，即使存在过错，朱国强已经支付了吴永海84.3万元（2013年9月24日的40万元、9月27日的20万元以及2014年1月10日的24.3万元），再要求朱国强承担责任，显示公平。对此，一审法院认为，收条合法有效，洪亚萍犯诈骗罪以及其与朱国强妻子之间的房屋买卖合同是否有效与收条的效力无关；朱国强在收条上“承诺并担保：该店面160㎡交付日期3-4年，如到时没有该店面，朱国强以月息壹分利1%支付给吴永海，按年结算”的约定是对受托义务完成时限以及对委托购买房屋目的不能实现后吴永海已付购房款如何结算的约定，此处“担保”条款是收条中双方权利义务的约定，并非朱国强非替案外债务人作保证担保的意思表示，也非朱国强妻子同洪亚萍签订的鄞奉路印染机厂地段转让厂房买卖合同的从合同，故一审法院对朱国强辩称的理由不予支持。另外，吴永海要求申请追加朱国强妻子曹涛为本案共同被告，一审法院认为，收条所涉权利义务的相对方是吴永海与朱国强，与朱国强妻子曹涛无关，故一审法院对吴永海要求追加曹涛为本案共同被告的申请不予准许。综上，一审法院认为，吴永海要求朱国强返还购房款本金并按照月利率1%支付自付款次日至本金还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年1月19日作出如下判决：朱国强返还吴永海购房款本金100万元并支付利息（从2010年5月18日起，以未返还购房款本金为基数，按照月利率1%计算至购房款本金返还完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果朱国强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13800元，案件受理费5000元，合计18800元，由朱国强负担。 本院二审期间，各方均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，其一，虽然本案查明了“朱国强为吴永海买房”的事实，且收条中写有“承诺并担保”的字样，但并不符合委托代理的授权特征以及担保的从属性特征，故朱国强与吴永海之间不属于委托代理合同关系亦不属于担保合同关系。其二，从涉案《收条》注明朱国强的还款事实来看，其已多次归还本金，故显然也不是仅对月利率1%的利息承担还款责任。其三，关于诉讼时效问题，一方面《收条》中未明确约定归还款项日期，另一方面一审诉讼过程中，朱国强还亲自书写《承诺书》，因此发生诉讼时效的中断，故不存在诉讼时效已过的问题。 综上，朱国强的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人朱国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员  邬雪琦