安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初800号 原告：安徽宏源特种电缆集团有限公司，住所地安徽省无为市高沟工业园高新大道（西侧），统一社会信用代码913402251537123084。 法定代表人：姜绪宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻姚生，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周华陆，安徽点津律师事务所律师。 被告：李明红，女，1974年4月7日出生，汉族，住南京市。 原告安徽宏源特种电缆集团有限公司（以下简称宏源公司）与被告李明红合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托诉讼代理人喻姚生、周华陆、被告李明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告104852.88元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺自愿代南京越全电子科技有限公司（以下简称越全公司）向原告偿还欠货款182082.6元，自愿代南京淳畅电子科技有限公司向原告偿还欠货款277801.15元，并约定了分期付款计划。2016年11月10日，原、被告经结算，被告尚欠原告204852.88元，后被告分别于2016年11月23日和2017年1月31日各还款5万元，尚欠款104852.88元至今没有归还。原告经向被告多次催讨上述欠款无果，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 李明红辩称，一、我虽然在《承诺书》上签字了，但当时是由于受到原告单位人员的口头威胁，在不情愿的情况下签字的，而且我在签订《承诺书》的时候根本没有看到欠款账务明细，双方也没有进行具体的结算，就让我签字的，现在原告提交的三栏账上还有我不知道的单位，因此我怀疑原告主张的欠款真实性，即使让我承担还款责任，原告应当提交欠款账务明细进行重新核算。二、原告主张的欠款即使真实，我认为也已经还清了。因为我离职时原告单位还欠我工资、提成等劳务报酬没有结算，当时约定可以用这些款项抵偿欠款，签订《承诺书》后，至今已有三年多时间，期间我除了接到一个电话外，到这次诉讼前，原告单位从来就没有向我主张过欠款的事，实际用欠我的劳务报酬款能够还清欠款的。此外，越全公司和淳畅公司提供证明证实实际已不欠原告货款。因此，如果原告还要求我归还欠款，应该提交出我的劳务报酬明细，双方进行结算，同时也可以与淳畅公司进行对账结算。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分别认定如下：（一）原告提交的证据：1.书面承诺一份，被告李明红承认该书证上的“李明红”签字为其本人所签，但辩解称自己是在受到原告威胁，且原告没有与自己对越全公司和淳畅公司欠货款进行核算的情况下，自己被迫签订该书面承诺，因此该书证所载明内容不具有客观真实性。被告李明红对上述辩解主张，并没有提供相应的反驳证据，且其于2016年5月12日签署该份书面承诺后，至今已有数年之久，并没有证据证明其对该承诺提出撤销请求，故本院对被告李明红的上述辩解主张不予采信。上述书证的真实性、合法性及与待证事实的关联性，本院予以认定。2.单位三栏账一份，系原告单位2016年11月会计期间的会计资料，被告李明红承认该书证上的“李明红”签字为其本人所签，但辩解称该三栏账所载明的会计账目，原告并没有经过与自己核算，是原告强制要求自己在该单位三栏账上签字确认的，且账目中载明的“南京顺淳”并不是自己的业务单位，因此该书证内容不具有客观真实性。被告李明红就其辩解主张未能提交相应反驳证据；关于该书证所载明的“南京顺淳”问题，原告解释称系“南京淳畅”的误写，本院经审核后认为，该单位三栏账显示会计期间为2016年11月，打印日期为2016年11月10日，并有李明红亲笔签字确认，显然在前述书面承诺之后形成，该单位三栏账列明的“南京顺淳”借方金额“277801.15元”与上述书面承诺中载明的南京淳畅公司欠货款数额277801.15元一致，且该单位三栏账记载的李明红清偿债务的金额，均被原告计入清偿南京淳畅公司欠货款范围，因此原告上述关于误写的解释合理，本院予以采信。被告的辩解主张缺乏事实依据，本院不予采信；对原告提交的该书证的真实性、合法性及与待证事实的关联性，本院予以认定。3.打印日期为2017年6月23日的单位三栏账一份，该书证来源于原告的会计资料，该单位三栏账实际承接了前述2016年11月的单位三栏账的内容外，只增加载明了“南京顺淳”（实际为南京淳畅公司）两笔给付货款共计10万元的事实，该份单位三栏账虽没有经被告李明红签字确认，但原告提交该书证实际是自认南京淳畅公司后期给付货款10万元的事实，该自认实际减轻被告负担，对被告有利而对原告不利，故该书证所证明的南京淳畅公司支付货款10万元的事实，本院予以认定。（二）被告李明红提交的证据：淳畅公司的情况说明一份及询征函一份，原告对上述证据材料的证据“三性”均不予认可。本院认为，上述证据的出具方均为淳畅公司，其中情况说明证明内容为淳畅公司自2017年1月23日与原告发生最后一笔业务后，双方之间的账务已全部结清，但淳畅公司对本案原被告所诉争的欠款事实具有利害关系，其出具的上述情况说明并无其他证据佐证；而淳畅公司向原告出具的询证函实际是对账询征函，虽载明截止2017年1月30日该公司不对原告欠款，但该询征函实际并没有得到原告的确认，综上，对被告提交的上述证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年至2016年期间，原告聘用被告从事电缆销售业务工作，被告对外联系、洽谈好电缆销售业务后，由原告与被告联系的客户单位签订电缆买卖合同，并由被告负责指示下单发货、催收货款等合同履行中的相关事务，原告则按双方约定支付被告相应的工资等劳动报酬。期间，被告分别经办的越全公司和淳畅公司的电缆销售业务，因该两公司拖欠部分货款没有及时收回，2016年5月12日，被告向原告出具了书面承诺一份，该承诺书载明：“截止2016年3月31日止，本人业务单位南京越全电子科技有限公司欠安徽宏源特种电缆集团有限公司货款182082.60元，大写壹拾捌万贰仟零捌拾贰元陆角；南京淳畅电子科技有限公司欠安徽宏源特种电缆集团有限公司货款277801.15元，大写贰拾柒万柒仟捌佰零元壹角伍份，本人保证在2016年9月30日前将以上单位所欠货款50%追讨回款至安徽宏源特种电缆集团有限公司账户，另50%货款在2016年12月30日前回款至安徽宏源特种电缆集团有限公司账户，若未能按照以上约定期限、金额回款至安徽宏源特种电缆集团有限公司账户，本人承担全部责任并自愿全额代偿，包括从安徽宏源特种电缆集团有限公司发放的生活费和绩效工资中扣除。”此后，至2016年11月10日，被告除追回了越全公司的绝大部分欠货款外，并没有兑现追回淳畅公司欠货款义务，原告遂依被告的前述承诺，以其应得的工资以及补贴报销等款项冲抵了上述两公司所欠部分货款，原、被告双方经结算后，被告在原告提交的单位三栏账上签字确认，该单位三栏账显示至2016年11月10日，越全公司和淳畅公司尚欠原告货款共计204852.88元（其中越全公司欠货款918元，淳畅公司欠货款203934.88元）。审理中，原告认可越全公司货款已全部结清，并自认淳畅公司分别于2016年11月23日和2017年1月31日给付原告货款各50000元，共计100000元，故经核算淳畅公司至今实际尚欠原告货款103934.88元。对上述欠货款，被告至今没有履行追回义务，也没有履行直接向原告的清偿义务，故原告以被告作出代偿还款承诺为由诉至本院，要求被告承担清偿案涉货款责任。 本院认为，被告作为原告与越全公司和淳畅公司电缆销售合同的具体经办人员，虽非该买卖合同关系当事人，但其在明知二公司拖欠原告合同货款情况下，向原告出具案涉书面承诺，承诺限期追回越全公司和淳畅公司拖欠的货款，否则自愿承担全额代偿责任，该书面承诺实际是被告就越全公司和淳畅公司所负合同债务，向原告作出的债务加入意思表示，该意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。原被告之间因被告出具案涉书面承诺的民事法律行为，而形成特定的债权债务关系，现原告就淳畅公司至今尚拖欠的货款103934.88元，依据被告的书面承诺，选择直接向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告辩解主张受到原告威胁而出具案涉书面承诺，没有事实依据，本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，且是具有丰富经验的电缆销售从业人员，理应谨慎签约，并知晓签署相应文书的法律后果，其先后签署的书面承诺及单位三栏账，均明确载明了越全公司和淳畅公司欠货款金额及有关清偿金额情况，被告在上述书证上签字即视为其予以了确认，审理中，被告以当时实际没有进行货款结算为由，要求原告重新结算欠货款金额，因其没有提供充分证据证明双方已确认的欠货款有误的事实，故被告的上述辩解主张，缺乏相应的反驳证据证实，本院不予采纳；被告主张淳畅公司已支付完毕货款，不存在还欠原告货款的事实，但审理中所提交的反驳证据并不足以证明该反驳主张，故对被告的该项主张，本院不予采纳；被告主张原告尚欠其劳务报酬没有支付，应结算抵偿案涉货款，审理中亦因没有证据证实，故本院不予采纳，双方关于劳务报酬争议，可另行处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告李明红于本判决生效之日起十日内给付原告安徽宏源特种电缆集团有限公司货款103934.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，减半收取计1198元，由李明红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇二〇年五月十三日 书记员 丁梦萍