陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终2989号       上诉人（原审原告）蔡辉，男，1968 年 11 月 8 日出生，汉族，住西安市雁塔区唐兴路 5 号 7 栋 1 单元 24 层 2 号。   上诉人（原审被告）西安市碑林区红星美凯龙甘黎建材经销店。住所地西安市太白北路 1 号红星美凯龙 1-3-010。   经营者甘黎，经销店负责人。   委托代理人王间，陕西永嘉信律师事务所律师。   原审被告上海慕绅家具科技有限公司，住所地上海市奉贤区展发路303号3楼。   法定代表人牟方应，该公司总经理。   上诉人蔡辉、上诉人西安市碑林区红星美凯龙甘黎建材经销店(以下简称甘黎建材经销店)、原审被告上海慕绅家具科技有限公司(以下简称上海慕绅家具)因合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初11761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2016 年 10 月 21 日，蔡辉与甘黎建材经销店签订《上海慕绅家具有限公司实木定制产品销售合同》。合同约定:甲方甘黎建材经销店，乙方蔡辉，乙方定制实木家居产品，总价款为 453895 元，合同签订后，乙方向甲方支付产品货款全款的 80%即 363116 元，尾款 20%即 90779 元在发货前付清。交货时间，甲方自合同签订，乙方确定技术图纸并收到乙方预付定金款之日起，正式启动产品生产，产品生产周期为， 一类（单品类定制）产品90天，物流周期为4天、安装周期15 天，合同履行期限共109天（2016年10月26日至2017年2月 10日）。货物接收地点西安市自在山小区 7-1-25A02。合同还就安装调试、接收验收、品质保证及双方的权利义务约定明确。合同签订当日，蔡辉向甘黎建材经销店转账363116元，甘黎建材经销店出具收款收据载明整体木作预付款。2016年11月29日，蔡辉与甘黎建材经销店签订《上海慕绅家具有限公司实木定制产品销售合同》。合同约定:甲方甘黎建材经销店，乙方蔡辉，乙方定制实木家居产品，总价款为390000元，合同签订后，乙方向甲方支付产品货款300000元，尾款90000元在发货前付清。交货时间，甲方自合同签订，乙方确定技术图纸并收到乙方预付定金款之日起，正式启动产品生产，产品生产周期为，一类（单品类定制）产品90天，物流周期为4天、安装周期15天，合同履 行期限共109天（2016年11月29日至2017年3月18 日）。 货物接收地点西安市高新区天目阔景小区。合同还就安装调试、接收验收、品质保证及双方的权利义务约定明确。合同签订当日，蔡辉向甘黎建材经销店转账300000元，甘黎建材经销店出具收款收据载明整体木作货款定金。合同签订后，甘黎建材经销店组织工人进行施工安装。合同履行过程中，2016年12月14日双方对自在山的定制第一次增补项目，包括西厨高柜、厨电柜、岛台、窗套1、窗套2及洗 衣房洗衣柜，价款为60000元；2017年4月16日再次增补项目，包括公卫浴室柜下柜、公卫浴室柜吊柜及镜子，价款为 12568 元； 2017年4月24日第三次增补项目，包括西厨 窗套1、2，客厅窗套1、2，洗衣房窗套、客厅 B、C、E 面墙板、老人房踢脚线，价款为24326 元，增补价款为96894元。2017年4月24日双方在自在山项目回款明细单上签字 确认未付款金额为149527元。并注明第一次增补项目 2017年4月24日发货，第二、三次增补项目待客户签字确认费 用后生产此项加急生产周期。2016年12月13日双方对天目阔景的定制增补项目为1392元，2017年2月25日、3月10日两次向天目阔景发货，产品包括墙板、踢脚线、柜类、窗 套/垭口、门，天目阔景未付款金额为91392元。蔡辉认为甘黎建材经销店完成了合同总量的80%，甘黎建材经销店认为履行了95%，剩余 5% 的修补工作未做。另查，2017年6月21 日蔡辉微信记录显示：“蔡总您好，书房的脚蹲和衣帽间的空调风口下加的平板及衣柜的平衡条和西厨的返厂柜门在本月 28 号发货，后补的墙板线条因为米数较多我们也争取在 28 号一同发出来。回复为：28 号发货，你怎么好意思说出口呀……”微信聊天截图至 2017 年 8月20 日涉及需更换的部分及油漆颜色、质量等问题。2018年8月蔡辉向该院提起诉讼。诉讼中，蔡辉对需要修理、更换、重做及未完工的项目的价值申请司法鉴定，经该院委托西安市中级人民法院司法技术室，该室委托陕西新兰特资产评估有限责任公司作出资产评估报告：评估房屋为西安市雁塔区唐兴路5号自在山小区7栋1单元24层2号、西安市雁塔区科技路33号天目阔 景25楼01室两处房屋内，涉案的室内装修木质产品应进行 修理、更换、重做及未完工的项目价值评估，评估结果为 146400 元。蔡辉对鉴定报告无异议，甘黎建材经销店对鉴定报告有异议，理由为不能客观反映质量是否合格，是否由于保管不当或有意损坏的情形；但不申请重新鉴定。该院对鉴定报告予以确认。又查，2017 月 3 月 1 日，蔡辉（乙方）与西安瑞日电子发展有限公司（甲方）签订《临时房屋租用协议》，约定乙方租用甲方提供 100 平方米办公场地一块、40 平方米经理办公室一间、25 平方米库房一间，15 天租金为 7500 元，租期半年。蔡辉交纳2017年3 月至2018年4月租金165000元。再查，2016年1月5日，上海慕绅家具出具授权书：“兹授权西安甘黎建材经销店为我公司上海慕绅家具西安地区特许经销商，独家经营销售我公司相应产品”。2016年3月1日，上海慕绅家具出具授权书：“兹授权：上海市展辰涂料有限公司为我方唯一油漆类产品供应商，做为为我方提供相关原材料提供者。” 2016年3月10日，上海慕绅家具出具授权书：“兹授权：……三利木业有限公司为我方唯一板材供应商，做为为我方提供相关原材料提供者。”   原审法院认为，蔡辉与甘黎建材经销店签订的案涉合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效。双方当事人均应按照约定履行各自的权利义务。合同签订后，蔡辉按照约定支付了相应的合同价款，甘黎建材经销店仅按照合同约定完成了部分合同义务，未全面履行合同义务，引起诉讼。现蔡辉要求终止合同履行，该院予以支持。诉讼中，蔡辉申请对需要修理、更换、重做及未完工的项目的价值申请司法鉴定，评估结果为146400元，蔡辉要求甘黎建材经销店支付该款项，该院予以支持。蔡辉要求房屋租金损失，因合同履行期间蔡辉已经租房办公，而非因甘黎建材经销店未完全履行合同导致其租房产生的损失，故蔡辉该项请求该院不予支持。蔡辉主张律师费属主张权利的合理支出，该院予以确认。因双方就增补的项目并未约定合同履行期限，参照主合同的履行期109天计算，自 2017年4月24日其计算合同完工日期为2017年8月11日，故蔡辉主张2017年8月至2018年4月的租金，该院予以支持。因合同相对方为甘黎建材经销店，蔡辉起诉上海慕绅，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、西安市碑林区红星美凯龙甘黎建材经销店于本判决生效后十日内支付蔡辉修理、更换、重做及未完工的项目146400元。二、西安市碑林区红星美凯龙甘黎建材经销店于本判决生效后十日内支付蔡辉房屋租金 120000 元。三、西安市碑林区红星美凯龙甘黎建材经销店于本判决生效后十日内支付蔡辉律师代理费……元。四、驳回蔡辉其余之诉讼请求。诉讼费 6911 元，鉴定费……元，由蔡辉负担2911 元，甘黎建材经销店负担4000元   宣判后，上诉人蔡辉、甘黎建材经销部均不服上述民事判决，蔡辉向本院提起上诉称，1、2015年1月5日，上海慕绅家具出具的委托书，未经蔡辉质证，原审法院将该证据作为认定案件事实的依据，程序违法，因此，蔡辉不认可甘黎建材经销部拥有销售上海慕绅家具产品的经销权。2、蔡辉与甘黎建材经销部签订的《实木定制产品销售合同》约定，甘黎建材经销部向蔡辉提供实木定制产品为上海慕绅家具生产，原审法院并未查明甘黎建材经销部提供的产品的生产厂家。如果该产品不是上海慕绅家具生产的，甘黎建材经销部即构成全部违约，应对蔡辉的房租损失承担责任。如果是上海慕绅家具生产的，上海慕绅家具应根据《消费者权益保护法》等法律规定亦应对蔡辉的全部损失承担赔偿责任。但原审法院以蔡辉签订的《临时租赁合同》发生在合同履行期间，未支持房租损失，认定事实不清。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，将本案发回重审或改判为：甘黎建材经销部、上海慕绅家具赔偿蔡辉室内装修木制产品进行修理、更换、重做未完工的项目为146400元及房租损失165000元，一、二审案件受理费由甘黎建材经销部、上海慕绅家具承担。   甘黎建材经销部答辩称，甘黎建材经销部依约将产品交给了蔡辉，履行了合同的主要义务。蔡辉至今未支付剩余货款，已构成违约。原审法院拒绝接受甘黎建材经销部的反诉请求，要求甘黎建材经销部另案起诉，且原审法院选择不具备资质的鉴定机构进行司法鉴定，并以评估报告作为定案依据，程序违法。甘黎建材经销部作为上海慕绅家具授权的代理商，已提交上海慕绅家具授权委托书等，原审法院已组织双方进行了质证，蔡辉称原审法院未查明甘黎建材经销部提供的产品的生产厂家与事实不符。蔡辉主张的房租损失，无符合证据要求的证据支持，该损失应由其自行承担，请求依法驳回蔡辉的上诉请求。   甘黎建材经销部上诉称，原审法院拒绝接受甘黎建材经销部的反诉请求，要求甘黎建材经销部另案起诉。甘黎建材经销部起诉后，原审法院未将两案合并审理，无视蔡辉违反先履行支付货款之义务，尚欠货款240919元的事实，故意一案二审，故意同时在背离合同基本事实的基础上，偏袒蔡辉一方，选择性采信证据作为定案依据，并选择无认定产品质量资格的鉴定机构进行司法鉴定，以该评估报告作为定案依据，程序违法，导致原审判决错误。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，裁定发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由蔡辉裁定。   蔡辉答辩称，要求二审法院支持蔡辉的房租损失。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，蔡辉与甘黎建材经销部签订的《上海慕绅家具实木定制产品销售合同》意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规的的强制性规定，原审法院认定合同合法有效正确。合同签订后，甘黎建材经销部向蔡辉提供了合同约定的定制产品。蔡辉收到定制产品后，认为甘黎建材经销部未按合同约定的时间交付及安装定制产品，且产品存在质量问题。原审审理中，蔡辉向原审法院对需要修理、更换、重做及未完工的项目的价值申请司法鉴定。陕西新兰特资产评估有限责任公司接受委托后，作出的评估报告显示：涉案的室内装修木制产品应进行修理、更换、重做及未完工的项目价值评估结果为146400元。经查，陕西新兰特资产评估有限责任公司具有资产评估的资格，已在陕西省财政厅备案，故原审法院判决甘黎建材经销部向蔡辉支付修理、更换、重做及未完工项目费用146400元并无不当；甘黎建材经销部已就蔡辉欠款另行诉讼，原审法院不存在一案二审的情形，故甘黎建材经销部上诉主张原审法院选择无认定产品质量资格的鉴定机构进行司法鉴定，以该评估报告作为定案依据，故意一案二审，程序违法的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。蔡辉在其上诉状中自认甘黎建材经销部不具有销售上海慕绅家具产品的经销权，故其要求上海慕绅家具承担民事责任无事实和法律依据，该上诉请求本院依法亦不予支持。关于蔡辉上诉主张甘黎建材经销部应承担其房租损失一节，因蔡辉是于2017年3月1日与西安瑞日电子发展有限公司签订的《临时房屋租赁协议》，而蔡辉在2017年4月16日还与甘黎建材经销部签订了增补定制项目，原审法院认定该房租损失并非甘黎建材经销部未完全履行合同导致的并无不当，蔡辉该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费蔡辉已预交3600元、甘黎建材经销部已预交3228元，由蔡辉、西安市碑林区红星美凯龙甘黎建材经销店各自负担。   本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦              1