重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终2619号上诉人（原审原告）：程小兵，男，1971年11月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘谋，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃方军，男，1974年10月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑曲，女，1972年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建军，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕书珍，女，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。上诉人程小兵与被上诉人覃方军、李淑曲、杨建军、吕书珍合伙协议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初16342号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程小兵上诉请求：撤销原审裁定，责令指定原审法院继续审理。事实和理由：覃方军打印的还款承诺书，覃方军和杨建军在还款承诺书上签字。还款承诺书中覃方军、杨建军提交仲裁系单方承诺，并未得到程小兵的认可，双方并未就仲裁协商一致。覃方军、杨建军在《还款承诺》中作出的“如到期不能还款，提交重庆市仲裁委申请执行”属对仲裁机构约定不明确，并没有重庆市仲裁委这一仲裁机构。程小兵向九龙坡法院起诉，以诉讼行为不认可重庆市仲裁委这个机构。事后程小兵就《还款承诺》让其法律顾问审查过，法律顾问提出了反对意见，程小兵当面在《还款承诺》的原件中将该行字用笔轻轻划了。2016年8月15日解除合伙协议中约定由九龙坡法院管辖，申请仲裁是覃方军、杨建军的单方意思表示。2019年7月11日程小兵到九龙坡法院立案，并于2019年7月30日申请了诉中财产保全，覃方军直至2019年12月6日开庭时才提出管辖权异议，超过了法定期限。覃方军、李淑曲二审答辩称，还款承诺是由程小兵提交给一审法院，上面记载如到期不能还款提交重庆仲裁委申请执行，程小兵也接受该还款承诺。表明程小兵认可如果到期不能还款，愿意将本案提交重庆仲裁委仲裁，该还款承诺不是程小兵的单方意思表示，得到了程小兵的认可。一审法院查明覃方军在法定期间内提出管辖权异议，即使是覃方军没有提出异议，一审法院仍然要依法审查管辖权的问题。覃方军因为和李淑曲关系不好，双方已经分居，第一次开庭的时候覃方军没有收到开庭的相关资料，一审法院已查明。杨建军、吕书珍二审答辩称，还款承诺是程小兵作为证据提交给法院的，程小兵的行为意味是对整个承诺书的内容予以认可。程小兵称承诺书提交仲裁是覃方军、杨建军单方的意思表示不正确。承诺书上明确写明了是重庆市仲裁委解决纠纷，意思明确。重庆市仲裁委只有重庆市仲裁委员会，指向性明确。程小兵称对承诺书上对仲裁的条款已划掉，但是一审法院质证的时候看到的证据并没有划掉。一审裁定文书对本案承诺书的认定性质正确，应当维持。程小兵向一审法院起诉请求：1.判令覃方军、杨建军、李淑曲、吕书珍立即支付程小兵退伙款100万元及违约金（从2013年1月1日起，以100万元为基数，按年利率24%计算违约金，直至付清之日止）；2.诉讼费用由覃方军、杨建军、李淑曲、吕书珍承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）。一审法院审查认为，程小兵与覃方军、杨建军于2016年8月15日签订的《解除合伙协议》中约定：“如有争议，由九龙坡区法院解决”。2017年9月1日，覃方军、杨建军向程小兵出具的《还款承诺》中主要载明：原程小兵与覃方军、杨建军在2016年8月15日签的解除合伙协议，覃方军和杨建军不能按时还款，三人共同一起搭成协商，在2017年12月30日前还清，如在2017年12月30日覃方军、杨建军如还清就不计息，如不能按时还清，自愿承担程小兵投资款100万的利息（从2013年1月1日投资时起算）按同期银行贷款利息四倍计算，直至本金和息还清为止。如到期不能还款，提交重庆市仲裁委申请执行”。程小兵在起诉时未声明有仲裁条款。一审法院立案受理后，覃方军在首次开庭前提出：因双方约定由重庆市仲裁委员会审理，不应由一审法院审理的意见。程小兵主张《还款承诺》是覃方军、杨建军单方作出，程小兵只认可《还款承诺》的前半部分，不认可对于管辖的约定。但程小兵未举证证明其在接收程小兵出具的《还款承诺》时对所载的管辖内容提起过异议。一审法院认为，程小兵接收了覃方军、杨建军向其出具的《还款承诺》，应是对《还款承诺》内容的认可，《还款承诺》中对管辖的约定符合法律规定，且约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形。故程小兵与覃方军、杨建军的案涉争议，应当依照《还款承诺》约定的仲裁条款向重庆仲裁委员会申请仲裁，不应由一审法院受理。综上，一审法院依法应当驳回程小兵对覃方军、李淑曲、杨建军、吕书珍的起诉。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下:驳回程小兵的起诉。本案财产保全费5000元，由程小兵负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院认为，本案争议焦点系一审法院审查当事人提起的仲裁异议是否符合法律规定，程小兵与覃方军、杨建军是否达成了仲裁协议，约定纠纷由法院解决后是否可以变更为仲裁解决。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，一审法院审查当事人提起的仲裁异议是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首先开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。覃方军在首次开庭前提出双方约定由重庆市仲裁委员会审理，不应由一审法院审理的意见，一审法院予以审查符合法律规定。上诉人程小兵称覃方军2019年12月6日开庭时提出管辖权异议超过了法定期限，本院对该上诉理由不予采信。其次，程小兵与覃方军、杨建军是否达成了仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。程小兵在一审中只认可《还款承诺》的前半部分，不认可对于仲裁管辖的约定，但程小兵未举证证明其在接收程小兵出具的《还款承诺》时对所载的管辖内容提起过异议。一审认定程小兵接收了覃方军、杨建军向其出具的《还款承诺》，应是对《还款承诺》内容的认可，即双方达成了仲裁的意思表示。“如到期不能还款，提交重庆市仲裁委申请执行”的仲裁机构，一审认为系重庆仲裁委员会，“如到期不能还款，提交重庆市仲裁委申请执行”系事前约定争议提请重庆仲裁委员会解决，程小兵与覃方军、杨建军达成了仲裁协议并无不当。程小兵上诉称还款承诺书中覃方军、杨建军提交仲裁系单方承诺，并未得到程小兵的认可，双方并未就仲裁协商一致的上诉理由，与本案查明事实不符，本院对该上诉理由不予采信。第三，约定纠纷由法院解决后是否可以变更为仲裁解决。程小兵与覃方军、杨建军于2016年8月15日签订的《解除合伙协议》中约定：“如有争议，由九龙坡区法院解决”。2017年9月1日，覃方军、杨建军向程小兵出具的《还款承诺》中载明“如到期不能还款，提交重庆市仲裁委申请执行”。程小兵对于覃方军、杨建军收到《还款承诺》未提出异议，既包括对还款时间、还款金额等约定的承认，也包括对发生争议后提交仲裁管辖的认可。故程小兵与覃方军、杨建军对于其争议的解决方式，由约定由九龙坡法院管辖到变更为重庆市仲裁委员会管辖，系当事人间变更管辖的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。程小兵上诉称2016年8月15日解除合伙协议中约定由九龙坡法院管辖，申请仲裁是覃方军、杨建军单方意思表示的上诉理由，与本案查明事实不符，本院对该上诉理由不予采信。综上，程小兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年五月十三日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖