重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初1451号原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人：邓仁安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘灿，女，该公司员工。被告：重庆跃发日用品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区堰口村二社，统一社会信用代码91500117759290699J。法定代表人：向从华，该公司董事长。被告：秦德会，女，1965年1月14日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。委托诉讼代理人暨被告：向从华，男，1963年7月29日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。被告：向家成，男，1987年6月30日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告重庆市合川兴农融资担保有限公司(以下简称“兴农担保公司”)与被告重庆跃发日用品有限公司（以下简称“跃发日用品公司”）、向从华、秦德会、向家成追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人刘灿，被告跃发日用品公司的法定代表人向从华、被告秦德会的委托诉讼代理人暨被告向从华到庭参加诉讼，被告向家成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告跃发日用品公司支付原告代偿款9396976.26元及由此产生的资金占用费(分别以49527.77元为基数自2018年9月26日起算；以845273.19元为基数自2019年6月27日起算；以60万元为基数自2019年12月30日起算；以7354726.81元为基数自2020年1月20日起算；以547448.49元为基数自2020年3月13日起算；以上费用均年利率24%计算至实际清偿之日止)；2.请求判令被告跃发日用品公司向原告支付因其行使追偿权所发生的诉讼费、保全费5000元、保全担保费1万元；3.判令被告向从华、秦德会、向家成对被告跃发日用品公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.请求判决原告对被告向从华持有被告跃发日用品公司90%的股权、被告秦德会持有被告跃发日用品公司10%的股权折价或拍卖、变卖的价款在上述一、二诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.请求判决原告在本案债权范围内对被告跃发日用品公司名下的机器设备（352台/套）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.请求判决原告在本案债权范围内对被告跃发日用品公司名下位于合川区厂房折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；7.请求判决原告在本案债权范围内对被告跃发日用品公司名下位于合川区房屋的抵押余值享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月23日，被告跃发日用品公司与中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下称农行合川支行）签订《流动资金借款合同》（以下称主合同）。农行合川支行向被告跃发日用品公司发放880万元流动资金贷款。贷款利率为年利率6.53%，期限1年。该笔贷款于2018年5月23日正式发放，于2019年5月17日到期。2018年5年23日，原告与农行合川支行签订了《保证合同》。合同约定:由原告为被告跃发日用品公司与农行合川支行签订的主合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行期届满之日起两年。保证范围:主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。2018年5月23日，原告与被告跃发日用品公司签订《融资担保委托合同》(以下简称委托合同)，合同约定:若被告跃发日用品公司未按主合同约定履行义务，导致原告承担了代偿责任，则原告有权向被告跃发日用品公司追偿原告代偿的全部款项以及原告为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并以代偿金额及追偿费用为基数按年利率24%的标准计算资金占用费。2018年5月23日，原告与被告跃发日用品公司签订编号为合川兴农抵2018094号《抵押反担保合同》。合同约定:以被告跃发日用品公司名下位于合川区的厂房对主合同的担保贷款所产生的债务提供抵押反担保，抵押反担保范围包括但不限于原告为被告跃发日用品公司代偿的全部款项、原告行使追偿权所发生的各项费用、原告要求反担保人承担反担保责任所发生的各项费用以及由此产生的资金占用费等。2018年5月23日，原告与被告跃发日用品公司签订《抵押反担保合同》。合同约定:以被告跃发日用品公司名下位于跃发公司内的352台/套的机器设备对主合同的担保贷款所产生的债务提供抵押反担保，抵押反担保范围包括但不限于原告为被告跃发日用品公司代偿的全部款项、原告行使追偿权所发生的各项费用、原告要求反担保人承担反担保责任所发生的各项费用以及由此产生的资金占用费等。上述抵押于2018年5月21日在重庆市工商行政管理局合川分局办理了抵押登记。2018年5月23日，原告与被告向从华签订《质押反担保合同》、与被告秦德会签订《质押反担保合同》，分别约定被告向从华以其持有被告跃发日用品公司90%的股权、被告秦德会以其持有被告跃发日用品公司10%的股权对主合同的担保贷款所产生的债务提供质押反担保。反担保范围:若被告跃发日用品公司未按主合同约定履行义务，导致原告承担了代偿责任，则原告有权向被告向从华、秦德会追偿原告代偿的全部款项以及原告为行使追偿权而产生的各项费用等，并以代偿金额及追偿费用为基数按年利率24%的标准计算资金占用费。上述质押于2018年5月29日在重庆市工商行政管理局合川分局办理了抵押登记。2018年5月23日，原告与被告向从华、秦德会、向家成签订《保证反担保合同》，合同约定：被告向从华、秦德会、向家成对主合同的担保贷款所产生的债务提供连带责任保证反担保。反担保范围为:原告代偿的全部款项、原告为行使追偿权所发生的各项费用、原告要求被告承担反担保责任发生的各项费用，并以代偿金额及追偿费用为基数按年利率24%的标准计算资金占用费。2018年5月23日，原告与被告跃发日用品公司签订《转让协议》及被告跃发日用品公司出具的《承诺书》，约定被告跃发日用品公司名下位于合川区土地、有证房屋的抵押余值对主合同的担保贷款所产生的债务提供连带责任保证反担保。若被告跃发日用品公司未按主合同约定履行义务，导致原告承担了代偿责任，原告有权将协议中约定的资产变现或将经营收益优先用于偿还逾期或代偿款本息及由此产生的追偿、诉讼等所有相关费用。 2019年5月17日，该笔贷款到期。因被告未归还上述贷款本息，原告向农行合川支行履行了代偿义务，代偿本息共计9396976.26元。按《融资担保委托合同》约定，被告跃发日用品公司应另支付原告资金占用费，分别以代偿本息为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止，被告向从华、秦德会、向家成也未向原告履行还本付息的义务。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告跃发日用品公司、向从华、秦德会辩称，兴农担保公司为被告跃发日用品公司向农行合川支行的贷款提供委托担保及代偿的事实属实，但代偿的具体金额以原告提交的证据为准。原告诉请的第六、七项的优先权不成立，理由是没在有权机关办理抵押登记。跃发日用品公司是实际借款人，应由跃发日用品公司承担还款责任，其余被告不承担连带责任。被告向家成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月23日，案外人农行合川支行与被告跃发日用品公司签订《流动资金借款合同》（以下称主合同），主要约定：农行合川支行向被告跃发日用品公司提供880万元流动资金贷款，借款期限一年，借款利率为浮动利率（基础利率定价），罚息利率在执行利率的基础上上浮50%等内容。该笔贷款于同日发放，并在借款凭证上显示贷款执行利率为年利率6.53%，贷款到期日期为2019年5月17日。同日，原告兴农担保公司与案外人农行合川支行签订《保证合同》，主要约定：由原告为被告跃发日用品公司与农行合川支行签订的主合同提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用等内容。同日，原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订《融资担保委托合同》(以下简称委托合同)，主要约定:若被告跃发日用品公司未按主合同约定履行义务，导致原告承担了代偿责任，则原告有权向被告跃发日用品公司追偿原告代偿的全部款项以及原告为行使追偿权而产生的诉讼费、财产保全费、为申请财产保全而向第三方支付的担保费或保险费、律师费、公告费、评估费、拍卖费、提存费等，并以代偿金额及追偿费用为基数，自代偿之日起按日息千分之一计算资金占用费等内容。同日，原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订《抵押反担保合同》，主要约定:以被告跃发日用品公司名下位于跃发公司内的352台/套的机器设备对主合同的担保贷款所产生的债务提供抵押反担保，抵押反担保范围包括但不限于原告为被告跃发日用品公司代偿的全部款项、原告行使追偿权所发生的各项费用、原告要求反担保人承担反担保责任所发生的各项费用以及由此产生的资金占用费等，并在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了动产抵押登记。同日，原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订《抵押反担保合同》，主要约定:以被告跃发日用品公司名下位于合川区的厂房对主合同的担保贷款所产生的债务提供抵押反担保，抵押反担保范围包括但不限于原告为被告跃发日用品公司代偿的全部款项、原告行使追偿权所发生的各项费用、原告要求反担保人承担反担保责任所发生的各项费用以及由此产生的资金占用费等，但未在有权机关办理抵押登记。同日，原告兴农担保公司与被告向从华签订《质押反担保合同》，与被告秦德会签订《质押反担保合同》，分别约定被告向从华以其持有被告跃发日用品公司90%的股权，被告秦德会以其持有被告跃发日用品公司10%的股权对主合同的担保贷款所产生的债务提供质押反担保，反担保范围:若被告跃发日用品公司未按主合同约定履行义务，导致原告承担了代偿责任，则原告有权向被告向从华、秦德会追偿原告代偿的全部款项以及原告为行使追偿权而产生的各项费用等，并以代偿金额及追偿费用为基数按日息千分之一计算资金占用费等内容。上述质押于2018年5月29日在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质设立登记。同日，原告兴农担保公司与被告向从华、秦德会、向家成签订合川兴农保2018045《保证反担保合同》，主要约定被告向从华、秦德会、向家成对主合同的担保贷款所产生的债务提供连带责任保证反担保，反担保范围为:原告代偿的全部款项、原告为行使追偿权所发生的各项费用、原告要求被告承担反担保责任发生的各项费用，并以代偿金额及追偿费用为基数按日息千分之一计算资金占用费等内容。同日，原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订《转让协议》，主要约定：若主合同的担保贷款出现逾期或代偿，被告跃发日用品公司自愿用其名下位于合川区有证土地、有证房屋全部转让给原告或原告指定的第三方经营，经营收益优先用于偿还逾期或代偿款本息及由此产生的追偿、诉讼等相关费用，但未在有权机关办理抵押登记手续。同时，被告跃发日用品公司向原告出具的《承诺书》，承诺用上述的抵押余值作还款承诺。因被告跃发日用品公司未按约定履行还款义务，原告兴农担保公司分别于2018年9月26日、2019年6月27日、2019年12月30日、2020年1月20日、2020年3月13日为被告跃发日用品公司代偿49527.77元、845273.19元、60万元、7354726.81元、547448.49元，以上共计9396976.26元。另查明，在诉讼过程中，原告兴农担保公司向本院提出诉讼保全申请，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费10000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《融资担保委托合同》《抵押反担保合同》《质押反担保合同》《保证反担保合同》等均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于本案款项的认定。被告跃发日用品公司未能按约向农行合川支行偿还借款，原告兴农担保公司作为该笔借款的连带责任保证人，在代位清偿了贷款本息的情况下，有权向主债务人即被告跃发日用品公司追偿。根据庭审查明的事实，原告兴农担保公司替被告跃发日用品公司偿还贷款本息合计9396976.26元，故本院对原告兴农担保公司要求被告跃发日用品公司偿还代偿本息9396976.26元的诉讼请求予以支持。因《融资担保委托合同》约定原告兴农担保公司追偿的范围为：代偿的全部款项和原告为行使追偿权而产生的诉讼费、财产保全费、为申请财产保全而向第三方支付的担保费或保险费等，并以代偿金额及追偿费用为基数，自代偿之日起按日息千分之一计算资金占用费。该资金占用费标准的约定虽系当事人的真实意思表示，但不应超过法律设定的最高限额，现原告自愿将资金占用费的计算标准变更为年利率24%，本院予以尊重。故原告兴农担保公司主张代偿款的资金占用费及保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费10000元的诉请，本院予以支持。关于本案债权的担保。原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订《抵押反担保合同》，约定被告跃发日用品公司以其自有的财产作为抵押；与被告向从华、秦德会分别签订《质押反担保合同》，约定被告向从华以其持有跃发日用品公司90%的股权，被告秦德会以其持有跃发日用品公司10%的股权作为质押；上述抵押或质押均在有权机关办理了抵押权或股权出质登记手续，抵押权、质权成立，故原告兴农担保公司要求对上述财产享有优先受偿权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告兴农担保公司与被告向从华、秦德会、向家成签订《保证反担保合同》，约定由被告向从华、秦德会、向家成向原告兴农担保公司提供连带责任保证反担保，反担保范围包括原告代偿的全部款项、原告为行使追偿权所发生的各项费用、原告要求被告承担反担保责任发生的各项费用及资金占用费。即前述认定的代偿款9396976.26元及其资金占用费和保全费、诉讼财产保全责任保险费。故原告要求被告向从华、秦德会、向家成对上述债务承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。被告向从华、秦德会、向家成在承担保证责任后，有权向被告跃发日用品公司追偿。原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订《抵押反担保合同》虽约定以被告跃发日用品公司名下位于合川区房屋作为抵押反担保，但因该房屋未在有权机关办理抵押登记手续，抵押权并未成立，故原告兴农担保公司要求对上述财产享有优先受偿权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告兴农担保公司与被告跃发日用品公司签订的《转让协议》虽约定被告跃发日用品公司自愿用其名下位于合川区有证土地、有证房屋全部转让给原告或原告指定的第三方经营，经营收益优先用于偿还逾期或代偿款本息及由此产生相关费用，但因原告未提供上述涉案土地及房屋的相关权属依据且未在有权机关办理抵押登记手续，抵押权并未成立，故原告兴农担保公司要求对上述财产余值享有优先受偿权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆跃发日用品有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司代偿款9396976.26元及资金占用费(分别以49527.77元为基数自2018年9月26日起算；以845273.19元为基数自2019年6月27日起算；以60万元为基数自2019年12月30日起算；以7354726.81元为基数自2020年1月20日起算；以547448.49元为基数自2020年3月13日起算；以上费用均按年利率24%计算至实际清偿之日止)、诉讼财产保全责任保险费10000元；二、被告向从华、秦德会、向家成对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。各被告在承担保证责任后，有权向被告重庆跃发日用品有限公司追偿；三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆跃发日用品有限公司提供的352台/套机器设备在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告向从华持有重庆跃发日用品有限公司90%的股权，被告秦德会持有重庆跃发日用品有限公司10%的股权在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述质物实现质权后，被告向从华、秦德会有权向被告重庆跃发日用品有限公司追偿；五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38789.42元，保全费5000元，由被告重庆跃发日用品有限公司、向从华、秦德会、向家成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年五月二十八日书记员  刘怡