江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初4号原告：赵卫成，男，1970年6月11日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被告：熊习生，男，1960年7月10日生，汉族，住江西省新余市北湖西路118号。被告：江西时利和置业有限公司。住所地：江西省新余市北湖西路118号。统一社会信用代码：913605007542370048。法定代表人：熊习生，该公司执行董事兼总经理。被告：刘飞亮，男，1985年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊习生，男，1960年7月10日生，汉族，住江西省新余市北湖西路118号。被告：陈绕飞，男，1982年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊习生，男，1960年7月10日生，汉族，住江西省新余市北湖西路118号。被告：上海磐达置业有限公司。住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路819号C206(FD6)室。统一社会信用代码：913101150918020836。法定代表人：熊小燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊习生，男，1960年7月10日生，汉族，住江西省新余市北湖西路118号。原告赵卫成与被告熊习生、江西时利和置业有限公司（以下简称时利和公司）、刘飞亮、陈绕飞、上海磐达置业有限公司（以下简称磐达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。赵卫成及其委托诉讼代理人华敏，熊习生及其作为时利和公司法定代表人和刘飞亮、陈绕飞、磐达公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵卫成向本院提出诉讼请求：1.判令熊习生、时利和公司偿还借款本金13575294元、利息18317971元（至2019年12月9日止），合计31893265元，并以本金13575294元为基数，按年利率20%支付自2019年12月10日至实际偿还之日的利息；2.判令熊习生、时利和公司支付律师服务费80000元；3.刘飞亮、陈绕飞、磐达公司对上述款项承担连带清偿责任；4.案件受理费、财产保全费、诉讼保全保险费由各被告承担。事实和理由：2014年2月26日，熊习生、时利和公司因资金周转向赵卫成借款20000000元，约定利息为月利率2.5%，借期6个月。借款期满后，熊习生、时利和公司未能按约还款，仅支付利息4000000元，此后借款多次延期并由刘飞亮、陈绕飞、磐达公司为该笔借款担保并出具担保书。熊习生于2016年9月9日归还本金6424705.89元，尚欠本金13575294.11元及利息未予归还，为维护自身合法权益，特提出如上诉请。熊习生、时利和公司、刘飞亮、陈绕飞、磐达公司、共同辩称，（一）欠付本金计算有误，已用房产及其他资产抵扣了部分本金，抵扣部分应予扣减，利息计算标准过高。（二）刘飞亮、陈绕飞、磐达公司保证期限已过，且只有在熊习生、时利和公司无力偿还情形下，刘飞亮、陈绕飞、磐达公司才承担保证责任。（三）律师费用及其他费用不应由各被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赵卫成提交的时利和公司、磐达公司企业信息、磐达公司股权变更信息；《借条》两份、银行转账凭证一份；《担保书》三份；4000000元利息情况说明；《委托代理合同》、收据、银行收款回单各一份；诉讼财产保全保险单、诉讼财产保全责任险增值税发票，各被告对其真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。熊习生、时利和公司、刘飞亮、陈绕飞、磐达公司未提交证据。根据当事人陈述，结合庭审，本院认定如下事实：2014年2月26日，熊习生向赵卫成出具《借条》，载明借到赵卫成现金人民币20000000元，月利率2.5%，期限六个月，三个月结一次息，以时利和公司作抵押，同时经借人处盖有时利和公司印章。同日，赵卫成通过银行转账方式向熊习生转入20000000元。2014年5月28日、2014年8月29日，熊习生通过银行转账方式分别向赵卫成还款1500000元、500000元，合计2000000元。2014年10月2日，磐达公司向赵卫成出具《担保书》，自愿为熊习生向赵卫成的20000000元借款提供担保。2015年8月9日，刘飞亮、陈绕飞、磐达公司向赵卫成出具《担保书》，自愿为熊习生向赵卫成的20000000元借款提供担保。2016年3月30日，熊习生以时利和公司开发的名门峰境住宅抵款619035元。2016年7月18日，熊习生又以该公司开发的名门峰境住宅抵款1032331元，两个车库分别抵款185000元、150000元。2016年9月9日，熊习生向赵卫成海通证券账户转入6424705.89元。同日，刘飞亮、陈绕飞、磐达公司向赵卫成出具《担保书》，《担保书》中载明6424705.89元系归还本金，刘飞亮、陈绕飞、磐达公司自愿为熊习生向赵卫成的20000000元借款提供担保。2017年2月26日，熊习生重新向赵卫成出具《借条》，载明2014年2月26日向赵卫成借款20000000元，2016年9月9日归还本金6424705.89元，剩余本金13575294.11元，利息以结算为准。2014年2月26日到2015年10月26日利息按月利率2.5%计算，之后利息按年利率20%计算，剩余本息于2017年12月31日前归还。刘飞亮、陈绕飞在担保人处签名，并注明担保有效期为本息归还到期之日起两年。另查明，时利和公司成立于2003年11月4日，为自然人独资公司，法定代表人为熊习生，经营范围为房地产开发经营、物业管理。再查明，赵卫成因本案于2019年12月16日向人民法院提起诉讼。本院认为，熊习生向赵卫成出具的借条上虽载明时利和公司为案涉借款作抵押，但借款人处盖有时利和公司印章，加之该公司系熊习生个人独资公司，故时利和公司应为案涉借款共同借款人。各方当事人在平等自愿基础上出具的《借条》、签订的《担保书》均系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行自身义务。赵卫成依约支付了借款，熊习生、时利和公司未按约履行还款义务，构成违约。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.熊习生、时利和公司欠付的借款金额如何计算；2.赵卫成主张律师代理费、诉讼保全保险费应否支持；3.刘飞亮、陈绕飞、磐达公司应否承担保证责任。关于熊习生、时利和公司欠付的借款金额如何计算问题。2014年2月26日，熊习生、时利和公司向赵卫成出具的《借条》载明借到赵卫成现金人民币20000000元，约定月利率2.5%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。2014年5月28日、2014年8月29日，熊习生通过银行转账方式分别向赵卫成还款1500000元、500000元，合计2000000元。20000000元按月利率2.5%计算每月产生利息500000元（20000000元×2.5%）。2000000元共计归还四个月利息（2000000元÷500000元），自2014年2月26日起算至2014年6月25日止。2016年3月至7月，熊习生以住宅、车库向赵卫成抵款1986366元，因赵卫成自认上述住宅、车库抵款2000000元，故本院认定上述住宅、车库抵款2000000元。各被告主张住宅、车库抵扣的款项系归还本金，但未提供证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，据此规定，本院认定该笔款项系归还利息，2000000元共计归还四个月利息（2000000元÷500000元），自2014年6月26日起算至2014年10月23日止。2017年2月26日，熊习生向赵卫成重新出具《借条》，载明2016年9月9日归还本金6424705.89元，剩余本金13575294.11元，2014年2月26日到2015年10月26日利息按月利率2.5%计算，之后利息按年利率20%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率为年利率36%的约定有效，但对于借款人已支付的利息应当按照合同约定的年利率36%计算，对于尚未支付的利息应按年利率24%计算。因熊习生、时利和公司之后未向赵卫成支付利息，故自2014年10月24日起至2015年10月26日止的利息应按年利率24%计算，20000000元在该阶段产生的利息为4906666.67元（20000000元×24%÷360天×368天）。2015年10月27日以后的利息按年利率20%计算，20000000元自2015年10月27日至2016年9月9日产生的利息为3544444.44元（20000000元×20%÷360天×319天）。2016年9月9日熊习生归还本金6424705.89元，尚欠本金13575294.11元，因赵卫成起诉的借款本金为13575294元，故自2016年9月10日至2019年12月9日产生的利息应以本金13575294元为基数计算，该阶段产生的利息为8944610.38元（13575294元×20%÷360天×1186天）。至此，熊习生、时利和公司欠付赵卫成借款本金人民币13575294元，利息17395721.49（4906666.67元+3544444.44元+8944610.38元）元，合计30971015.49元。关于赵卫成主张律师代理费、诉讼保全保险费应否支持的问题。双方当事人未约定因本案发生的律师代理费、诉讼保全保险费由违约方承担，故赵卫成的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。各被告抗辩不承担律师代理费、诉讼保全保险费的理由成立，本院予以支持。关于刘飞亮、陈绕飞、磐达公司应否承担保证责任的问题。刘飞亮、陈绕飞、磐达公司因案涉借款向赵卫成出具了多份《担保书》，每份《担保书》中均未载明提供的保证为一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，刘飞亮、陈绕飞、磐达公司提供的保证为连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘飞亮、陈绕飞、磐达公司抗辩只有在熊习生、时利和公司无力偿还情形下，其才承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。2017年2月26日，刘飞亮、陈绕飞在熊习生向赵卫成重新出具的《借条》中担保人处签名，约定担保有效期为本息归还到期之日即2017年12月31日起两年，刘飞亮、陈绕飞作为保证人的保证期限为2019年12月30日。刘飞亮、陈绕飞抗辩保证期限已过，其不应承担保证责任的理由，因赵卫成于2019年12月16日向人民法院提起诉讼，尚在保证期间，故对刘飞亮、陈绕飞的该项抗辩理由，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”规定，刘飞亮、陈绕飞承担保证责任后，有权向熊习生、时利和公司追偿。磐达公司分别于2014年10月2日、2015年8月9日、2016年9月9日单独或与其他保证人共同向赵卫成出具三份《担保书》，自愿为案涉借款向赵卫成提供担保，三份《担保书》均未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，主债务履行期限的确定是计算保证期限的前提。磐达公司出具的前两份《担保书》中分别载明案涉借款履行期限为2015年2月26日、2016年6月26日，据此可确定磐达公司作为保证人的保证期限分别为2015年8月25日、2016年12月25日，磐达公司于2016年9月9日出具的《担保书》中未记载主债务履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可随时向债权人履行义务，债权人也可随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。“随时主张”是债权人基于意思自治给予对方的一个合理期间，该原则在于提醒债务人积极地向债权人履行还款义务，“给对方必要的准备时间”是从公平的角度出发，防止债权人滥用权力。结合案涉借款形成时间较长、担保人出具多份担保书等因素考虑，本院认定该份担保中借款履行期限为担保书出具后的次日，即2016年9月10日，磐达公司作为保证人的保证期限为2017年3月9日，而赵卫成于2019年12月16日向人民法院提起诉讼，已过保证期限。故磐达公司抗辩已过保证期限其无需承担保证责任的理由成立，本院予以支持。赵卫成主张磐达公司对案涉借款承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，赵卫成的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、熊习生、江西时利和置业有限公司于本判决生效后十日内偿还赵卫成借款本金人民币13575294元，利息17395721.49元，并以本金13575294元为基数，按年利率20%计算支付自2019年12月10日起至实际还清之日止的利息；二、刘飞亮、陈绕飞对上述款项承担连带清偿责任，刘飞亮、陈绕飞承担保证责任后，在承担保证责任的范围内有权向熊习生、江西时利和置业有限公司追偿；三、驳回赵卫成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201666.33元，保全费5000元，合计206666.33元，由赵卫成负担6478.26元，熊习生、江西时利和置业有限公司、刘飞亮、陈绕飞共同负担200188.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 星审判员 王 欢审判员 艾小红二〇二〇年五月十八日法官助理彭玉兰书记员王志媛