北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16967号原告:北京中银影视广告有限公司，住所地北京市海淀区肖家河河北新营26号。（统一社会信用代码：91110108633071140B）法定代表人:褚丽丽，总经理。委托诉讼代理人：芮刚，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，女，1988年6月10日出生，汉族，北京中银影视广告有限公司总经理，住该单位宿舍。被告:崔宁，男，1988年3月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张清泽，男，1976年4月13日出生，住北京市丰台区。被告:王志芳，女，1969年4月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王紫瑜，北京市中银律师事务所律师。被告:张清泽，男，1976年4月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘兵，北京市尚公律师事务所律师。被告：于洋，男，1991年11月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王紫瑜，北京市中银律师事务所律师。被告：优信拍（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。（统一社会信用代码：911101055977283517）法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，优信拍（北京）信息科技有限公司员工，住该单位宿舍。原告北京中银影视广告有限公司（以下简称中银公司）与被告崔宁、王志芳、张清泽、于洋、优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍北京公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张鸣担任审判长，人民陪审员刘淑荣、人民陪审员董德虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银公司法定代表人褚丽丽及其委托诉讼代理人芮刚、王丹、被告崔宁委托诉讼代理人张清泽、被告张清泽及其委托诉讼代理人刘兵、被告王志芳委托诉讼代理人王紫瑜、被告于洋及其委托诉讼代理人王紫瑜、被告优信拍北京公司委托诉讼代理人郭洪甫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告与被告王志芳之间的《北京市旧机动车买卖合同》；2、请求法院判令三被告（王志芳、崔宁、张清泽）返还原告购车款26.5万元，原告将英菲尼迪牌QX50小型客车(车辆识别号LGBW2DE41FR008628，发动机号893912A)返还被告王志芳。3、请求法院判令三被告（王志芳、崔宁、张清泽）支付三倍赔偿款79.5万元。4、请求法院判令三被告（王志芳、崔宁、张清泽）支付原告已付的车辆保险费、维修费14901.66元。5、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:原告2018年7月2日在刘思维(金山)朋友圈里看到出售车牌号为×××的英菲尼迪QX50的车辆出售信息，并于当日在北京市丰台区晓月中路10号院新月家园小区门口见面看车。当时承诺该车辆全程4S店保养维修，车辆没有问题。刘思维介绍与其同行的张清泽系车主，约定车辆价格为26.5万元。原告当日将两万元定金汇入张清泽账户。原告与刘思维约定2018年7月9日在北京新发地汽车交易市场办理车辆过户信息。该车登记车主为王志芳。2018年7月9日，原告与被告签署《北京市旧机动车买卖合同》，办理车辆过户当日由刘思维与崔宁陪同办理各种手续，包括开发票、验车、及办理车辆过户手续。车牌号由×××变更为×××，车主信息由王志芳变更为原告。2018年7月9日原告将购车尾款24.5万汇入崔宁账户。并于当日开具发票，发票显示买方为原告北京中银影视广告有限公司，卖方为被告王志芳。2019年4月20日原告购买保险时发现该车辆于2017年8月9日在天津市志诚快速路发生严重涉水事故保险金额高达13.14万元。该车系涉水事故车，与被告承诺的车辆情况完全不符，原告找到被告多次协商解决未果。故诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告张清泽、崔宁答辩称：一、关于三倍赔偿，法律依据是欺诈，原告并不存在欺诈行为，车辆的购买价格是正常的市场价格，不存在市场价格暴利行为。二、我方已经尽到了充分审查车况义务，并依据了优信拍二手车交易平台的专业检测报告，报告说明了不存在事故，我方不管卖车还是买车时都找了专业人员进行了检测，车辆都不存在问题。三、双方达成合同没有违反法律规定，也没有触犯解除条件，原告的证据也不足以证明我方存在欺诈的故意，购买车辆后车辆可以正常行驶不存在安全隐患。四、车辆使用期间的保险费和维修费，是原告的正常使用，与我方车辆售卖没有直接因果关系。被告王志芳答辩称：由于王志芳是涉案车辆的挂牌人，是出借人，当时实际所有人是于洋，该车辆是于洋借王志芳的车牌，也查明涉案车辆是于洋通过优信拍信息科技有限公司购买，购买后转卖张清泽，张清泽出售给原告。王志芳不应该成为本案的责任主体，其相应的责任应由于洋承担。关于原告的诉求，王志芳不同意。王志芳认为该合同签署时是原告的真实意思表示，自己也不是真实的出售人，对交易事情并不了解，经过事后了解才知道涉案车辆存在纠纷，王志芳认为该涉案车辆的责任承担主体应该进一步查明，自己不应承担。自己并不存在欺诈故意行为，不同意三倍赔偿。关于原告的诉求3，与本案无关，是原告使用车辆的合理消耗。被告于洋答辩称：不同意原告的诉讼请求。买卖合同是双方真实意思表示，不存在重大误解和显示公平，不违法法律规定和解除合同行为，于洋从优信拍公司购买该车，购买价格是市场正常价格，其在转卖给张清泽时，也是按照市场正常价格就加价了三千元出售，从整个交易过程看，于洋本人并不存在欺诈故意，从客观事实上看，该涉案车辆的交易环节中对于车辆的检验检测，是基于国内最顶尖的优信拍二手车交易服务平台进行的，其出具了相当全面的检测报告，检测报告中并没有任何显示该车辆为涉水车辆，除了优信拍出具的检测报告外，于洋在接受该车辆时也请专业人员进行了全方面的检查，没有发现该车辆存在涉水情况，因此于洋主观和客观都没有欺诈行为，不应该承担三倍赔偿责任。关于原告诉求3，无论车辆是否存在瑕疵，原告在使用车辆期间需要承担保险费用和维修费用，该费用是原告正常使用消耗的费用，与本案无关。被告优信拍北京公司答辩称：一、我与原告不存在任何买卖合同关系不适用于本案被告，不应承担本案责任。二、涉案车辆于2018年4月10日通过我公司网上交易平台优信拍成交，买受人是于洋，出卖人正在查找，但是卖家联系人是刘迪，成交价为22.01万元。又出卖给其他人与我公司没关系，我公司作为一个网络交易平台，不承担车辆的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月9日，买方中银公司与卖方王志芳签订《北京市旧机动车买卖合同》（以下简称买卖合同），约定，车主王志芳，号牌号码×××，厂牌型号：英菲尼迪（以下简称涉案车辆）。初次登记日期：2016年4月11日。行驶公里数3万。车辆使用性质：非营运。车辆状况：良好。第二条，车辆成交价格为（不含税费）265000元，大写贰拾陆万伍仟元。买方应于2018年7月9日在市场同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收，审验无误起1日内向卖方支付车价款。卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在1日内协助买方办理完车辆过户、转籍手续。第三条双方权利义务2、卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。落款处由买方中银公司盖章，卖方王志芳签字。2018年7月2日，中银公司法定代表人褚丽丽向张清泽转账2万元。2018年7月9日，中银公司法定代表人褚丽丽向崔宁转账245000元。张清泽自认崔宁向其转账购车款22.5万元。2018年7月9日，二手车销售统一发票载明，买方单位为中银公司，卖方个人为王志芳，车价合计265000元。2018年7月9日，涉案车辆登记在中银公司名下，号牌号码×××。2018年7月13日，中银公司交纳保险费7132元。2019年4月19日，中银公司法定代表人褚丽丽交纳交强险719.66元。机动车商业保险费率浮动告知单载明：发动机涉水损失险（保险金额266185.6元）出险赔付131400元，出险时间为2017年8月9日，结案时间为2018年9月30日。保险费率系数数值为0.7969。本次投保应缴纳保险费共计6833.15元。另查：王成起诉中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子营业部保险合同纠纷一案至天津市北辰区人民法院，请求赔偿原告保险车辆损失306557元，事实与理由：2017年8月9日凌晨1时30分左右，原告驾驶其所有的牌照为津HWB77英菲尼迪轿车进入金侨宸公馆小区、经过北门道路时，因当天下暴雨路面积水，车辆经过小区道路时发生碰撞造成车辆损失的事故。造成托底、发动机和车内进水的车辆损失。事发后，原告向被告公司电话报险，理赔员到现场进行勘验。同日，原告拨打110报警。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队于2017年8月29日作出第B00895780号道路交通事故认定书，认定原告驾驶车辆过程中，因下雨。雨水漫路未发现路面井盖，其车托底造成车损的交通事故，原告在此次事故中无责任。2017年8月12日，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对其车辆损失进行评估于2017年8月21日该评估机构出具评估报告，结论为维修工时费20500元、维修材料费218000元、两项合计238500元。同时产生拖车费1400元、拆解费21800元、车辆内装费32432元、交通费500元、评估费11925元。合计经济损失306557元。该案审理过程中，天津市北辰区人民法院委托天津鸿泽机动车鉴定评估有限公司，对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定明细载明需要更换的汽车配件包括发动机电脑、气囊电脑、起动机、发电机等17项。天津鸿泽机动车鉴定评估有限公司于2018年8月20日的评估报告中，确定该事故的修复费用为13万元。2018年9月3日，天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113民初3757号民事调解书，确认：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车损失险险范围内赔偿原告王成车辆各项损失共计131400元;二、双方就本起交通事故车损再无其他纠纷。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的档案资料显示：报案人王成，报案日期2017年8月9日，车型英菲尼迪，查勘基本信息：出险原因暴雨，事故类型单方事故，事故处理部门交警处理，查勘性质现场查勘，查勘日期2017年8月9日，水淹事故：是，是否涉水行使：是；查勘意见：因下雨，车行使进水，告知不要再次打火，无人伤，在现场附近，已告知报警并告知开具气象证明，本车有损。再查：涉案车辆系于洋于2018年4月10日支付220100元从优信拍北京公司购得，于洋于2018年4月23日将涉案车辆登记至王志芳名下。后，张清泽于2018年6月30日支付22.8万元给于洋取得涉案车辆，未办理涉案车辆的转移登记。关于维修费用，中银公司主张因被告隐瞒涉案车辆涉水情况导致其维修费增加，要求赔偿维修费用。为此提交2019年2月25日的维修费6300元。各被告对此关联性不予认可。关于涉案车辆的交易情况：中银公司主张其去现场看车，且查了4S店维修记录，被告向其承诺除了剐蹭没有其他问题，被告应当对涉案车辆有涉水事故知情并告知但未告知。张清泽认可向其承诺涉案车辆全程4S店保养，未就完整性作出承诺；张清泽陈述其亲自验车未发现泡水痕迹，其曾对该车辆从点烟器内口、座椅轨道到排气管、汽车三元等进行过认真细致的检查，并提交了照片，证明其检查过车辆配件未发现影响车辆安全性能；且涉案车辆的座椅和地毯都是原装的，如果发生涉水事故，这些应该是更换过的。关于对涉水事故是否知情：中银公司主张张清泽并未告知其事实，且承诺涉案车辆全程4S店保养没有问题，其于2019年4月19日买保险时发现有发动机涉水事故；张清泽主张其从于洋手中购车，当时对此并不知情，其检查过车辆，未发现有涉水痕迹；于洋提交其在优信拍交易过程的公证书：其在优信拍上看到的涉案车辆并没有涉水符号标识，其于2018年4月10日购买涉案车辆，其对涉案车辆涉水一事亦不知情。优信拍公司认可其系二手车经营者，但其对涉案车辆有涉水事故不知情。关于涉案车辆用途及出售方是否是经营者：一、中银公司主张其购买车辆是法定代表人褚丽丽家庭自用，对此未提供证据。二、中银公司主张张清泽、崔宁是经营者，从交易时间和过程上看张清泽卖车是明显的盈利行为，并提交崔宁微信前面“二手车崔宁”及张清泽的录音“我做二手车也不少年了”加以证明；张清泽主张其是摄影师，不是二手车商，买卖二手车纯粹是喜爱二手车，能赚钱就卖掉，其于2018年6月30日购买涉案车辆，2018年7月2日出售给中银公司。上述事实，有《北京市旧机动车买卖合同》、机动车信息查询及注册信息摘要、银行转账电子回单、保险费发票、维修费发票、保险费率浮动告知单、公证书、（2018）津0113民初3757号民事调解书及案卷材料、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的档案资料及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为：一、买卖合同相对方的认定；二、卖方在销售过程中是否构成欺诈；三、本案是否适用《消费者权益保护法》的三倍赔偿责任。一、买卖合同相对方的认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，签订买卖合同的双方为中银公司与王志芳，但实际履行过程中系张清泽、崔宁收取的购车款，张清泽从于洋处购买的涉案车辆，对于买卖合同相对方的认定从以下几方面分析：第一，依法成立的合同，受法律保护。本案中，买卖合同系中银公司与王志芳签订。一方面，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。中银公司作为买卖合同的签订方，其通过法定代表人褚丽丽支付购车款，应视为中银公司的付款行为。对于中银公司主张购买涉案车辆系中银公司法人褚丽丽进行转账付款，车辆供个人使用的意见，本院不予采信。另一方面，签订买卖合同的另一方为王志芳，对于于洋主张其借用王志芳名义的抗辩意见，本院不予采信。第二，当事人协商一致，可以变更合同。在合同履行过程中，中银公司将购车款实际支付给张清泽、崔宁，各方当事人均认可张清泽、崔宁以实际付款的行为加入合同履行，对此本院不持异议。第三，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。尽管涉案车辆系张清泽从于洋处购买，于洋从优信拍公司处购买，但于洋、优信拍公司并非本案买卖合同的相对方亦非本案适格被告。综上，本案买卖合同的相对方为中银公司与王志芳、张清泽、崔宁。买卖合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。二、三被告出售涉案车辆未将涉水事故如实告知中银公司是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，三被告出售涉案车辆未告知涉水事故是否构成欺诈需从其对此是否知情及是否足以影响原告作出购买的意思表示两方面进行分析。第一，卖方是否存在故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的情形。本案中，首先，根据双方合同约定，卖方应保证向买方出售的涉案车辆的状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。根据合同约定，卖方负有核查、检测车辆，并将检测结果及其他相关信息向买方如实告知的义务。其次，根据本案的证据材料可知，涉案车辆在销售给中银公司之前发生过事故且维修更换配件达17项之多，而涉案车辆在销售之前发生事故的情况，属于应当向买方告知的事项；再次，尽管涉案车辆涉水事故理赔经过诉讼周期较长，但根据本案庭审陈述，三被告虽然没有二手车销售资质，结合其在购车后短时间内通过出售获利及庭审中自认具有一定的二手车检验技术知识亦对涉案车辆进行查验的情况，其应当对涉案车辆状况及涉水事故情况知晓。综上，三被告就其应当知道的车辆状况及在销售前的涉水事故情况等进行如实告知。对三被告主张其在销售时对此并不知情的抗辩意见，本院不予采信。第二，上述情形是否导致买方作出错误的意思表示。在二手车交易中，交易车辆是否曾发生过交通事故及车辆维修情况，属于足以影响买方是否作出购买意思表示的重要信息。故三被告未就涉水事故相关事项告知中银公司，足以构成中银公司基于获知信息不全而造成错误的购买意思表示。综上，三被告出售涉案车辆未将涉水事故如实告知中银公司构成欺诈。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。中银公司要求撤销双方订立的《北京市旧机动车买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。三、本案是否适用《消费者权益保护法》的三倍赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案是否适用《消费者权益保护法》，需要审查中银公司是否属于消费者及其购买涉案车辆是否属于“生活消费需要”的商品。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。消费者购买商品或服务用于个人或家庭消费。本案中，首先，涉案车辆的购买主体为中银公司；其次，中银公司主张合同约定涉案车辆是“非营运”且涉案车辆主要用于法定代表人的家庭活动，但其并未提供证据证明涉案车辆用于“生活消费需要”，不能排除中银公司将其作为与商业活动相关的生产经营工具使用。故《消费者权益保护法》不应适用于本案。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，买卖合同因欺诈被撤销，对于中银公司主张返还购车款和退还涉案车辆的诉求，本院予以支持。关于中银公司主张的维修费、保险费用，系其自行使用车辆产生的费用，故对于中银公司的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条、第七十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、撤销北京中银影视广告有限公司与王志芳于2018年7月9日签订的《北京市旧机动车买卖合同》；二、王志芳、张清泽、崔宁于本判决生效后七日内返还北京中银影视广告有限公司购车款265000元；三、北京中银影视广告有限公司于本判决生效后七日内返还王志芳、张清泽、崔宁英菲尼迪牌QX50小型客车(车辆识别号LGBW2DE41FR008628，发动机号893912A)；四、驳回北京中银影视广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由北京中银影视广告有限公司负担9065元（已交纳7237元，余额1828元于本判决生效后七日内交纳），由被告王志芳、张清泽、崔宁负担5275元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  董德虎二〇二〇年五月九日法官 助理  郭 浩书 记 员  史 彤