内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5984号上诉人（原审被告）：宝音都古楞，男，1968年9月9日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：额尔敦巴特尔，男，1967年2月2日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：斯仁道日吉，男，1965年4月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。以上三上诉人的委托诉讼代理人：红英，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝树，男，1964年2月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海英，内蒙古源生律师事务所律师。原审被告：斯琴巴特尔，男，1962年3月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：贺喜格达来，男，1965年11月5日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：格日勒图，男，1968年11月5日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：乌力吉德力格尔，男，1964年1月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：曹道，男，1960年6月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：宝山，男，1987年9月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：那仁朝格图，男，1975年1月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：阿拉坦巴根，男，1948年12月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：苏日他拉图，男，1946年11月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：格希格，男，1975年11月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：毕力根达来，男，1968年1月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：阿拉坦嘎达苏，男，1965年12月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：贺其乐图，男，1980年1月29日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：青和勒，男，1984年7月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：额尔都木图，男，1971年12月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：敖力布巴斯尔，男，1941年10月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：色布格扎布，男，1953年9月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：额尔敦巴亚尔，男，1975年7月23日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：特木尔，男，1968年5月29日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：宝音达来，男，1969年4月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：赛那，男，1970年2月9日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：斯仁那木达德，男，1963年9月9日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：布和巴特尔，男，1964年7月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：萨玛嘎其其格，女，1967年2月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：青格乐图，男，1978年9月27日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：达木仁色楞，男，1973年8月3日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：苏亚拉图，男，1968年8月27日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：王其格斯楞，男，1961年10月5日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：希日莫，男，1976年11月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：宝石，男，1972年11月22日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：那仁图雅，女，1976年7月15日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：苏亚拉图，男，1968年6月14日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：曹都毕力格，男，1972年9月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：阿木尔吉日嘎拉，男，1981年10月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：干格来，女，1966年1月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：哈斯额尔敦，男，1974年2月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：额尔敦其木格，女，1947年8月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：色钦朝格图，男，1969年10月6日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。以上原审第三人的诉讼代表人：曹道，男，1960年6月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。以上原审第三人的诉讼代表人：希日莫，男，1976年11月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。以上原审第三人的诉讼代表人：那仁朝格图，男，1975年1月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉因与被上诉人张宝树，原审被告斯琴巴特尔，原审第三人曹道等37人土地承包经营权一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决没有注意到上诉人与被上诉人之间的委托范围，将上诉人的委托权限按一般委托关系认定，将委托事项从原来的委托范围无限扩大，随意更改2013年3月19日签订的《授权委托书》的内容。被上诉人及案外人龙某委托上诉人的权限是全权委托，作为受托人在委托人授权范围内，可以独立处理委托事务，为了处理委托人的委托事项所产生的民事后果应由委托人承担。本案标的物80万元，无论是保证金还是定金，该款在处理被上诉人及案外人龙某的委托事项时已使用。上诉人在委托权限范围内与牧民制作土地承包手续，被上诉人及案外人龙某与47户牧民之间土地承包合同关系已经成立。在承认上述合同关系的前提下，被上诉人才于2013年3月23日拿120万元来到村里欲履行合同义务。所以，上诉人与47户牧民形成的定金合同关系被上诉人及案外人龙某一直予以认可，在土地承包关系成立至今的4年多时间里被上诉人从未要求解除该合同关系，属于默认。2、上诉人与被上诉人案外人龙某之间的委托关系是在额黑诺尔嘎查承包耕地并签订合同的相关事宜，即牧民同意发包土地的手续。上诉人已经完成了该委托事项，并将承包费80万元（被上诉人认为该款是保证金，原审第三人认为该款是定金。保证金及定金均是合同双方为了确定合同关系，保证合同的履行防止违约而采取的一种惩罚性的方式。要约与承诺不成立，则合同不成立，合同不成立不可能存在保证金或定金）作为签订合同的定金交给了47户牧民，从而进一步确定了意向合同。一审判决对于上述事实未予采信，认定没有完成委托事项、合同关系没有成立无事实依据。按照委托事项，上诉人与47户牧民形成了合同关系，但被上诉人违反了合同约定，而一审判决却支持了被上诉人超过委托权限的这一行为，错误的认定将收据撕毁是造成合同没有签订的原因。无论有无收据，80万元已经在合同形成过程中花费，对此上诉人与被上诉人均认可。退一步讲，被上诉人将其与47户牧民之间签订的土地行承包合同关系改变为与村委会之间签订合同已经违反了我国《土地承包法》和《土地法》的相关规定。二、一审违反法定程序，没有将另一委托人龙某追加参加本案诉讼。三、一审适用法律错误。一审判决违反了《合同法》第四百零二条条的规定。依法成立的合同，自签订之日起生效。所以47户牧民与被上诉人及案外人龙某之间的合同关系再47户牧民领取80万元承包费时已经成立。一审判决无视该合同关系的法律效力，支持被上诉人索要80万元的主张不仅其诉讼主体错误，也损害了47户牧民的权益。被上诉人张宝树二审辩称：1、被上诉人与三上诉人的委托合同关系是以口头委托方式达成的，被上诉人一人为委托人、三上诉人为受托人，口头委托关系成立并生效的时间是2013年3月10日，三上诉人作为受托人在2013年3月10日给被上诉人出具了一枚80万元的收据，案外人龙某在2013年3月10日时不是口头委托合同的委托人，三上诉人提交的2013年3月19日的授权委托书没有生效、没有履行，因为在2013年3月19日三上诉人为了侵占目的撕毁了给被上诉人出具的80万元的收据，三上诉人已经在2013年3月19日明确表示不继续履行与被上诉人一人之间的委托合同。在上诉人撕毁80万元收据后并不在履行与被上诉人的委托合同后，三上诉人应该将2013年3月19日出具的授权委托书退还给被上诉人，但是三上诉人出于霸占私吞的目的，撕毁收据，不退还未生效、未履行的日期为2013年3月19日的授权委托书。2013年3月19日，案外人龙某意图出资120万元与被上诉人共同承包耕地，因为2013年3月19日三上诉人撕毁给被上诉人的收条，所以根本不可能存在龙某委托三上诉人的情况，所以案外人龙某在2013年3月19日与被上诉人合作承包的意愿没有达成，本案80万元全部由被上诉人一人出资，本案的80万元与龙某没有任何关系。2、上诉人在上诉状里陈述被上诉人对与牧民建立的承包合同未明确表示解除或撤销，上诉人已经完成了委托事项，为被上诉人建立了与47户牧民之间承包土地合同关系。这是为了逃避责任编造的虚假事实理由。被上诉人与牧民未曾建立承包合同关系，从被上诉人第一次起诉到今天的上诉过程中三上诉人均承认其与被上诉人之间的委托关系，且收取被上诉人80万元的事实，对此无异议，但上诉人就委托事项（委托范围）及跟牧民有无签订承包土地合同、未达成承包合同的原因这些事实每次庭审及上诉中的陈述都与事实不符，相互矛盾。事实上因上诉人委托事项未完成，被上诉人与牧民未曾见面，也未曾协商承包事宜，更未与牧民签订合同。即使80万元上诉人已经发给牧民，也应由上诉人返还被上诉人80万元后另行起诉牧民返还，与本案无任何法律关系。未与牧民签订承包合同，何来表示解除或撤销合同一说。3、一审审判程序合法，适用法律正确。根据2017年9月7日三上诉人上诉时的上诉状中所述，三上诉人与被上诉人确实在2013年1月口头形成了委托关系，委托权限是代理委托人运作承包47户牧民耕地相关事宜。但委托权限里不包括代被上诉人签订承包土地合同及提前支付承包费。2013年3月10日，被上诉人支付三上诉人80万元，三上诉人也给被上诉人出具了80万元的收条，且收据上签字的也只有三上诉人，致此上诉人与被上诉人之间的委托关系成立且生效，也就是2019年3月19日之前委托合同当事人只有三上诉人与被上诉人，与其他人无任何关系，80万元也是被上诉人给予三上诉人的，但三上诉人未按约定完成委托事项导致被上诉人未能与牧民达成承包土地合同，所以三上诉人所述的80万元用于所委托事项是属于委托权限范围内不能成立。另外，三上诉人称一审法院改变了2013年3月19日签订的授权委托书内容也是无任何事实及法律依据。因为三上诉人与被上诉人之间的委托关系生效在前，与2013年3月19日的授权委托书无任何关系，被上诉人不认可上诉人在一审中出具的授权委托书的真实性、合法性、关联性。上诉人与被上诉人之间的委托关系自宝音都古楞撕毁80万元收据时已经解除。假设上诉人出具的授权书是真实的，此授权书也未生效，因为龙某与被上诉人是在第二次交付承包款时达成的合意，即想共同委托三上诉人办理承包耕地合同，但是在未与三上诉人达成委托合意时上诉人就拒绝在200万元的收据上签字，也撕毁了被上诉人追要80万元的凭据，因此足以证明三上诉人不想达成委托协议的意思表示，因此委托合同未成立生效，三上诉人当时就应按法律规定把签订的授权委托书销毁，但三上诉人只销毁了收据未销毁授权委托书，其私分80万元承包费的居心可见。因此此案与2013年3月19日的授权委托书无关系，更与龙某没有任何关系。4、被上诉人并没有与村委会签订合同的意思表示。5、原审第三人与本案无利害关系，不是委托合同的直接利害关系人。原审第三人二审述称：与三上诉人的意见一致。原审被告斯琴巴特尔二审未作陈述。张宝树向一审法院起诉请求：1.判令宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉返还承包费80万元，并按法定利率支付利息；2.本案诉讼费由宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉负担。一审法院认定事实：2013年1月，张宝树为了从额黑诺尔嘎查承包土地，委托宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉与牧民商谈，并于3月10日在宝音都古楞家，由张宝树交付给宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉80万元履行合同款，宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉出具了收据，于2013年3月19日签订了一份委托书。2013年3月23日，张宝树通过宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉与牧民签订合同时因宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉将其为张宝树出具的收据撕毁，在签字及加盖嘎查委员会公章等问题上双方未能协商一致，致使未能签订正式合同。2016年8月16日张宝树向一审法院提起诉讼，起诉宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉，要求返还先行支付的80万元，并自2016年8月16日起按月利率5‰支付利息。一审法院作出支持张宝树的诉讼请求的判决后，宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉不服该判决提起上诉，赤峰市中级人民法院以追加斯琴巴特尔为由发回一审法院重审。一审法院重新立案审理过程中，40名第三人作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并称张宝树想要承包其土地，但最终未承包已构成违约，张宝树支付的80万元定金已经分配不予返还，张宝树还应赔偿其一年未能耕种4000亩土地的损失。一审法院认为：张宝树与宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉之间存在委托关系，但因委托事项未能完成，受托人应将委托人先行支付的款项予以返还。宝音都古楞虽然未在委托书上签字，但其在自己家里与额尔敦巴特尔、斯仁道日吉共同收取了张宝树交付的款项，出具收据，参与委托事务，并于2013年3月23日在签订正式合同时将收据撕毁，故宝音都古楞应认定为三名受托人之一。张宝树主张称斯琴巴特尔不是受托人，不向其主张权利，斯琴巴特尔亦抗辩称张宝树没有向其交付案涉款项，其没有收到过案涉款项，如果张宝树委托其办理相关事项，也不可能发生本案诉讼，故斯琴巴特尔在本案中不承担责任。宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉虽然抗辩称张宝树交付的款项属于定金，并已将该定金分发给47户，应驳回张宝树的诉讼请求，但张宝树对此提出异议，称其交付给宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉的80万元系履行合同的保证金，并没有委托宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉将该款作为定金分发给牧民，且宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉也未提交能够证明该款属于定金的相应证据，故该院对宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉的上述抗辩意见不予采纳。张宝树提出的自其第一次提起诉讼时起支付利息的主张不违反法律规定。40名第三人虽然称案涉款属于定金不予返还，并要求张宝树赔偿其一年未能耕种的损失，但未提交证据加以证明，且宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉称是47户，分给40户的钱不到40万元，且未对损失申请鉴定和交纳费用，故该院对第三人的请求不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由当事人承担不利的后果。综上，对于张宝树的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百零九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宝音都古楞、额尔敦巴特尔、斯仁道日吉于本判决生效后立即返还张宝树先行支付的承包费80万元，并自2016年8月16日起按月利率5‰支付利息至本息偿还完毕止；二、斯琴巴特尔在本案中不承担责任；三、驳回40名第三人的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：协议书一份，意欲证明：被上诉人超出了代理权限，超出了与牧民签订合同的权限，想要与嘎查委员会签订合同，被上诉人已经构成了违约。该合同最终没有达成，原因是嘎查法人宝音都古楞没有签字。而其没有签字是因为土地是牧民的，并不是嘎查委员会的，嘎查委员会没有资格签订合同，由此双方发生争议，在争议过程中收据被撕毁，并不是宝音都楞抢过去撕毁的，23日当天被上诉人的目的是与嘎查委员会签订合同，不是交120万元承包费，发生纠纷后也没有交120万元，牧民与被上诉人之间土地承包合同已经成立，只是被上诉人没有履行合同义务。被上诉人对上述证据的质证意见：对证据真实性有异议，我们认为不是原件，不是新证据，本案第四次开庭了，举证期限内没有提交，是上诉人不按法定程序履行义务，填写的内容未经甲乙双方按指纹确认。合同内容与本案无关联性，第一页没有嘎查委员会盖章，没有承包人签字，不知道谁承包，前两页内容和本案没有关联性。该证据与三上诉人三次庭审所自认的三上诉人个人受托行为相互矛盾，第三页只有甲方俩人签字，这俩人在2013年不是嘎查委员会主任，当时嘎查委员会主任应该是宝音都古楞，与委托事项不符。被上诉人明确知道是与村民签合同承包土地，而不是从嘎查委员会发包，证据第二页虚假，内容写的是5月30日前交清钱，与履行的内容不符，价款和本案不符，付款方式第七条规定首付200万元，我们总价款才200万元，与实际交易不符，连80万元都没看出来。合同假使真实，也不具备合同完整要件，没有具体日期，没有期限。三上诉人证明目的与其2016年9月5日一审法院第一次开庭中上诉人额尔敦巴特尔，宝音都古楞陈述不符。三上诉人诉讼代理人强调2013年3月23日未拿120万元去履行与村民达成承包合同事宜，但是2017年9月7日的上诉状中三上诉人已经明确承认，被上诉人携带120万元欲与村民签订承包合同，因此三上诉人证明目的不能成立。原审第三人对上述证据的质证意见：无异议。被上诉人向本院提交如下证据：1、三上诉人于2017年9月7日书写的上诉状。意欲证明：三上诉人承认2013年3月10日与被上诉人达成口头委托合同。三上诉人收到被上诉人80万元保证金的时间是2013年3月10日，是在出具授权委托书之前。2013年3月23日，宝音都古楞撕毁了保证金80万元收据。三上诉人以自己的行为表明不再继续履行委托合同。被上诉人未与村民签订耕地合同，过错方是三上诉人，诉状中三上诉人承认被上诉人拿着120万去交承包费的事实。对上诉状盖章的部分我方不认可；2、证人龙某的证言（证人出庭陈述称：涉案80万元与我无关，我和被上诉人与村民代表签订的委托书也没有正式履行）。意欲证明：证人证言真实，80万元与三上诉人自认对应，合同与本案无关联性，证人签的合同也和本案无关。上诉人对上述证据的质证意见：1、被上诉人没有将120万元送来，3月10日将80万元交给三上诉人时被上诉人明确说明是定金，委托三上诉人协商承包事宜。三上诉人是在委托权限之内，按照委托事项把钱交给牧民的，被上诉人将80万元交给三上诉人时邀约成立，三上诉人将被上诉人承包土地一事告知牧民，牧民也同意发包土地，并收取了承包费，属于承诺，邀约、承诺均存在，故被上诉人与牧民承包合同成立，牧民也都知道三上诉人给80万元是代被上诉人履行合同，三上诉人与牧民签订合同属于表见代理行为。3月19日被上诉人与龙某认可了三上诉人的行为，欲签订合同，视为对表见代理行为的追认，追认后对之前的合同关系发生法律效力；2、证人和被上诉人均是委托人，23日到村里的目的是与嘎查签订合同，而不是与牧民签订合同。原审第三人对上述证据的质证意见：1、同意上诉人意见；2、证人可能说的是真的。原审第三人向本院提交如下证据：合同、委托书各一份，意欲证明：甲方是曹道、那仁朝格图、希日莫，乙方是斯仁道尔吉、额尔敦巴特尔，双方约定80万元是定金，双方签订了合同，合同约定不把剩余120万元交来80万元不予退还。上诉人对上述证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人与牧民已经形成合同关系，双方之间合同没有解除，上诉人已经把定金80万元交给牧民，受托人在授权范围之内完成了委托事项，被上诉人存在违约行为，80万元是在合同形成过程中花费了，是合同款项，与上诉人无关。被上诉人对上述证据的质证意见：委托书是虚假的，理由是与斯仁道日吉一审陈述相互矛盾，（斯仁道日吉一审明确承认被上诉人交的80万元给了开鲁承包人30万元，三上诉人手里只剩50万元），合同是复印件无法与原件核对，授权委托书与上诉人交的协议书说的不是一个事，内容不符（该合同里说承包截止期限是2026年3月19日。上诉人提交的协议书合同截止时间是2025年12月31日）。原审第三人提交的证据恰恰证明授权委托书是虚假的。本院对上述证据予以综合认证。二审审理查明：一审中原审第三人提交的申请书中虽然列了40人，但其中包括本案原审被告宝音都古楞和斯仁道日吉，另外还重复列了贺其乐图，故原审第三人实为37人。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，三上诉人与被上诉人之间的委托合同关系成立，对此双方均无异议。三上诉人作为受托人应该全面、完整的完成委托人即本案被上诉人所委托的委托事项，被上诉人的目的是承包牧民的土地，但最终被上诉人未能承包到案涉土地是事实，三上诉人处理委托事项不当，且未向被上诉人就委托事项的处理情况报告。因为被上诉人是将案涉80万元交付给三上诉人的，该款应由三上诉人承担返还义务。另，二审中案外人龙某作为被上诉人申请的证人，出庭作证，其证实案涉80万元系被上诉人的，与其无关，故三上诉人提出的一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由三上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○二○年五月二十五日书记员 沈志华