上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27179号原告：上海贝业新兄弟供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：费亚军，总经理。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保某股份有限公司航运保某事业营运中心，营业场所上海市。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于萍，上海星瀚律师事务所律师。原告上海贝业新兄弟供应链管理有限公司(以下简称贝业公司)与被告中国太平洋财产保某股份有限公司航运保某事业营运中心财产保某合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后依法适用简易程序审理，后依法转入普通程序审理。原告委托诉讼代理人邵彩霞律师、被告委托诉讼代理人于萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保某金1,050,000元；2.判令被告支付以1,050,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止的利息。审理中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告承担原告支出的翻译费用6,800元。事实和理由：原告与被告系多年的合作伙伴关系。2016年，原告与被告签订了《货物运输保某预约保某单》，被保某人为原告，保某标的系由原告及其相关公司承运的标的，保某期限自2016年2月21日0时至2017年2月20日24时止。2016年3月29日，原告接受惠氏(上海)贸易有限公司(以下简称惠氏公司)委托运输一批奶粉，该批奶粉由广州中路物流有限公司(以下简称中路物流公司)实际承运，自广州运往北京。2016年4月4日，承运车辆在运输途中发生火灾，1,410箱奶粉遭受损失，后经惠氏公司确认该批货物全部作销毁处理。经上海恒量保某公估有限公司(以下简称公估公司)公估理算后，2016年9月，惠氏公司向其投保的苏黎世财产保某(中国)有限公司(以下简称苏黎世财保公司)索赔，苏黎世财保公司向惠氏公司赔付了2,009,472.10元后，苏黎世财保公司依法取得保某代位求偿权并向原告索赔，嗣后，原告与苏黎世财保公司达成和解，原告一次性赔偿苏黎世财保公司1,500,000元。后原告多次通过邮件、电话等方式反复与被告沟通赔付事宜，但被告以各种理由推脱。故原告来院诉讼，要求判如所请。被告辩称：对事故真实性无异议；被保某人原告并非货物的所有人，因此在货物运输险保某项下，不具有保某利益；涉案货物货主惠氏公司已投保了货运险，且获得理赔，即便原告对受损货物享有保某利益，亦应按照承保金额与保某金额综合比例予以理赔；对公估报告真实性无异议，但原告与案外人苏黎世财保公司达成的和解赔偿金额1,500,000元并未得到被告认可，该金额不能约束被告；对原告保某金额的计算方式没有异议；对于利息损失及翻译费用不同意承担。对于被告辩称，原告提出如下异议：1.原告从2015年开始就在被告处投保，当年签有货运险及物流责任险协议，货运险的被保某人是货主，物流险的被保某人是本案原告。原告在2016年招投标时，也要求与被告签订两份保某合同，即一份货运险保某合同，一份物流责任险保某合同，被告亦予同意，并在投标时提供了两份保某的报价方案。但被告中标后，又以限制批复为由进行协商，经协商，被告同意将货运险保某合同和物流责任险保某合同合二为一，且将原先招投标两份保某的保费亦合并计算在涉案货运险中，该份货运险的被保某人也更改为原告。同时根据被告承担物流责任的要求，在涉案货运险预约保某单中添加了“如本预约保某单项下已决赔款金额超过年付费的50%的，免赔条件调整为每次事故综合免赔10,000元或损失金额的30%，以高者为准”，且被告也向原告特别出示了一份保单，明确了被保某人及其免赔率的特别约定。2.涉案货运险保某关系建立后，原告运输的货物已经发生过三起事故，被告均按约理赔，故原告系涉案保某合同项下的被保某人及本案适格主体，被告亦认可其在本保单项下承担物流责任。经审理查明，本院确认事实如下：被告向原告签发《货物运输保某预约保某单》(以下简称《预约保某单》)一份，载明如下内容：被保某人(或保某人)为贝业公司；保某期限自2016年2月21日0时至2017年2月20日24时止；全年保费为750万元；合同预计年保额为132亿元；保某标的系由贝业公司及其相关公司承运的标的；本保单扩展覆盖希森美康直接交由投保人承运的仪器及设备、中粮集团下属企业直接交由投保人承运的干红葡萄酒、“工艺洁具”类卫浴洁具产品、科勒(KOHLER)的天然及人造石材类卫浴洁具产品；每次事故的综合免赔额为1,500元或损失金额的10%，以高者为准，如本预约保某单项下已决赔款金额超过预计年保费的50%(即375万元)时，免赔条件含未决赔款调整为每次事故综合免赔额10,000元或损失金额的30%，以高者为准；“保证条款”部分载明：投保人保证被保货物需经专业的有营运资格的承运人进行运输；对于公路运输，被保货物需使用半封闭的箱式货车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运；“特别约定”部分载明：本预约保某单项下保某标的发生保某责任范围内的损失或损坏时，且这种损失或损坏依据运输合同应由投保人及其分支机构(见备注)负责赔偿的，承保人放弃对投保人的代位求偿权，但下列情况除外……3)投保人放弃对分包商、其他实际承运人、托运人或任何第三方人的追偿权力；投保人及其分支机构(见备注)非实际承运人的，保某人保留向实际承运人追偿权利。备注的投保人分支机构为：贝业公司、佛山市贝业新兄弟物流有限公司、广州贝业新兄弟供应链管理有限公司、北京贝新供应链管理有限公司、苏州贝业新兄弟物流公司。后，原告按约支付了保费，被告签发了货物运输保某单，保单载明被保某人为上海贝业新兄弟物流有限公司；保某期间为2016年2月21日至2017年2月20日；货运保某单还载明：……根据被保某人的要求，在被保某人向承保人缴纳约定的保某费后，按照本保某单承保某险别和背面所载条款与下列特款承保下述货物运输险，特立本保单。保单“承保某别”部分特别载明“承保条件同：COPHYX160129；免赔额：每次事故综合免赔1,500元或损失金额的10%，以高者为准；如本预约保某单项下已决赔款金额超过年付费的50%时，免赔条件调整为每次事故综合免赔10,000元或损失金额的30%，以高者为准”。2016年3月，案外人惠氏公司委托原告运输1,850箱奶粉，后原告又将该批奶粉的运输事宜委托给了中路物流公司。2016年4月4日，牌号为冀JDXXXX、冀JDXXX挂的承运车辆在运输途中发生碰撞事故导致火灾，致使该车辆承运的1,850箱奶粉中1,410箱奶粉受损。事故发生后，经苏黎世财保公司委托公估公司对受损货物进行了现场查勘及损失评定，确认上述1,410箱奶粉定损金额为2,079,472.10元，减去70,000元免赔额，理算金额为2,009,472.10元。后案外人苏黎世财保公司依据与惠氏公司签订的相关保某合同于2016年9月2日支付惠氏公司理赔款2,009,472.10元。嗣后，苏黎世财保公司依据保某代位求偿权向原告主张2,009,472.10元理赔款损失。2018年1月5日，原告与苏黎世财保公司就上述追偿权纠纷达成和解协议，由原告赔付1,500,000元与苏黎世财保公司。原告于2018年4月20日将上述款项付至苏黎世财保公司账户。另查明，1.2016年1月，被告向原告递交了陆运一切险、物流责任险投标文件，并在投标函中承诺：在认真阅读贝业公司保某招标文件的基础上，我公司承诺按本招标文件所述条件参与贝业公司保某承保的投标，并做出以下商务报价(有效期30个日历天)。其中货物运输保某报价方案如下：被保某人为贝业公司之货主；全年保费5,072,000元；预计年保额为132亿元；每次事故综合免赔1,500元或损失金额的10%，以高者为准；保某期限自2016年2月21日至2017年2月20日。物流责任险报价方案如下：被保某人为贝业公司以及其他属于被保某人现有保某利益之分公司、子公司、办事处以及关系企业等；全年保费1,584,000元；每次事故绝对免赔额2,500元或损失金额的10%，以高者为准；保某期限自2016年2月21日至2017年2月20日。2.被告确认货物运输保某单中载明的“承保条件同：COPHYX160129”即为预约保某协议的编号，预约保某协议内容同原告提交的《预约保某单》。3.案外人上海联汇保某代理有限公司(以下简称保某代理公司)出具的《保费实缴说明》载明内容如下：有关贵司2016年保某招标事宜，货运一切险+物流责任险险种由太保航运险部送太保总公司核保……，经过航运险部多轮与太保总部的协商努力，太保总公司给出“最终的保某费不能低于750万元，当理赔金额达到一半保某费时，免赔提升为1万元或损失金额的30%”的较往年变化的承保条件。贵司异常管理中心一直不同意接受全部条件，经过与贵司异常管理中心、太保航运险部多次协商，介于我公司与太保航运险部有长期良好业务合作，与贝业公司也多年合作，这两年贵司也在多种措施努力降损，我司向太保航运险公司协议用1,000万的利润险种，冲抵本次货运险增加的保某费，最终贝业公司货运险保某费实际支付按第一次投标的金额665.60万元支付即可，余下费用，由我司与太保航运险部解决。4.被告就原告在涉案货物运输保某单项下承运货物的物流责任进行过理赔。5.被告确认涉案货物运输保某单中载明的编号COPHYX160129系预约保某协议的编号，预约保某协议的内容同原告提交的《预约保某单》。6.涉案货物运输保某单的被保某人已修改为“上海贝业新兄弟供应链管理有限公司”。再查明，上海上外翻译总公司为涉案英文公估报告出具中文翻译件，原告为此支付翻译费用6,800元。以上事实，由原告提供的《预约保某单》、货运保某单、苏黎世公司理赔材料、公估报告及其翻译件、翻译费发票、律师函、《和解协议》、原告赔款银行回单、陆运一切险及物流责任险投标文件、《保费实缴说明》、被告历史理赔的银行回单，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一、被告是否应就原告的物流责任予以理赔？二、被告若应理赔，理赔金额应为多少？三、被告是否应当赔付翻译费用。关于争议焦点一：本院认为涉案保某关系的建立经历了招投标至最终签发保单的过程，即涉案保单并非通常的标准化保单，其对双方权利义务的记载系对之前招投标文件及《预约保某单》内容的延续，故判断被告是否应予理赔的关键在于保某人是否就承担物流责任作出了意思表示。被告在招投标时分别提交了货物运输保某、物流责任险的投标文件，并给出了相应的报价方案，且在投标文件中明确了被保某人、保费、保某期限及权利义务等关键要素。虽经磋商，原、被告最终就货运险的《预约保某单》达成了合意，但从该货运险《预约保某单》载明内容可见，其涵盖了招投标文件中货物运输保某及物流责任险所载内容，具体分析如下：1.从被保某人的变化来看，投标文件的货物运输保某部分载明被保某人为“贝业公司之货主”，物流责任险部分载明被保某人为“贝业公司以及其他属于被保某人现有保某利益之分公司、子公司、办事处以及关系企业等”，可见无论系原告还是被告均很清楚不同险种的保某利益归属，故后续的货运险《预约保某单》将被保某人记载为本案原告贝业公司，并非系因错投险种而导致的不准确记载，而系双方对货运险《预约保某单》中被保某人作出的合意变更，再加之《预约保某单》中还明确了在特定情形下(投保人及其分支机构需承担物流责任)承保人放弃追索权，由此可见被告系明确同意货运险《预约保某单》项下的保某利益在该特定情形下归属原告及其关系公司，这亦与投保文件物流责任险中的被保某人相符。2.从保某期间、保额及保费的约定来看，投标文件中货物运输保某的保某期间自2016年2月21日至2017年2月20日，预计年保额为132亿元，全年保费为5,072,000元；而最终的货运险《预约保某单》中载明的保某期间与投标文件中货物运输保某的保某期间、预计年保额均相同，保费却较之前大幅提升，即由5,072,000元上升至7,500,000元。本院认为，同一险种在主要保某要素一致的情况下保费理应相同，且通常情况正式签订的货运险《预约保某单》所定保费亦不会畸高于投标阶段的报价，而被告对该畸高情形此又未能给出合理的解释；从保费的最终交付情况来看，被告仍就涉案保某收取保费750万元，只是原告仅需实际支付665.60万元(与招投标时的保费报价相同)，余下保费由案外人保某代理公司与被告结算支付，且保某代理公司亦在《保费实缴说明》中表示此次保费系货运一切险与物流责任险的保费之和，可见被告亦收取了物流责任险的保费。3.从权利义务内容的变化来看，原告在最终签订的货运险《预约保某单》中需就承运人的运输资质、运输工具的适载性作出特别的保证，而该些义务通常系物流责任险对作为被保某人的承运人提出的要求，因为承运人系运输资质及运输工具的实际掌控者，故被告在《预约保某单》中显然认定被保某人即为承运人，具有承担物流责任风险的意思表示；较《预约保某单》而言，招投标阶段的货物运输保某方案并未对被保某人苛以上述义务，且每次事故的综合免赔额仅为1,500元或损失金额的10%，而《预约保某单》中载明的免赔额则有大幅提升(当理赔金额达到一半保某费时，免赔额提升为1万元或损失金额的30%)，该行为极有可能系因被告预估了其应承担的物流责任风险后而作出的调整；虽被告最终签发的保单系货物运输险保单，但该保单已经就权利义务内容作出了变更记载即“承保条件同：COPHYX160129”，而变更后的权利义务即为《预约保某单》载明的相关内容，故被告作为保某人已向原告苛以了物流责任险的相关义务。基于以上，本院认为被告对原告苛以了物流责任险的义务，收取了物流责任险的保费，并在货物运输险保单中就承保条件作出了变更记载，且被告对原告的物流责任亦进行过实际理赔，故被告无论系在涉案保某关系的建立还是在具体的理赔实践中均作出了承担原告物流责任的意思表示，理应就原告的物流责任予以理赔。关于争议焦点二：本院认为具有公估资质的公估公司已对涉案货损进行了评估，定损金额为2,079,472.10元，该货损金额系经公估公司查勘、定损得出，具有相当的客观性、真实性，后苏黎世财保公司在扣除免赔额并进行实际赔付后向原告予以追偿，其在追偿过程中与原告所达成的和解金额系以该客观定损金额为基础，经过磋商并在大幅下调的基础上得出，故该和解金额的确定并未损害被告利益，本院依法认定原告承担的损失金额为1,500,000元。鉴于原、被告双方一致确认涉案货损免赔额为损金金额的30%，故被告应向原告赔付的实际金额为损失金额总和的70%即1,050,000元。关于原告诉请的利息损失，因依据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点三：本院认为当事人提供符合法律要求的证据系其应尽的诉讼义务，故其将英文版本的公估报告翻译为中文版本所产生的翻译费用应由其自行承担，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保某股份有限公司航运保某事业营运中心于本判决生效之日起十日内赔付原告上海贝业新兄弟供应链管理有限公司保某金1,050,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,311.20元，由原告负担61.20元，由被告负担14,250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 静人民陪审员  潘佩莉人民陪审员  赵福生二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。