安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初6703号 原告：何纯俊，男，1986年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：王修祥，男，1964年6月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号。统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 被告：李真，男，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 原告何纯俊与被告王修祥、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称“阜阳建工公司”）、李真建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，分别两次公开开庭进行了审理。原告何纯俊及其委托诉讼代理人刘兴，被告王修祥，被告阜阳建工公司的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼，被告李真及其委托诉讼代理人李晓玮（第一次庭审）、欧义华（第二次庭审）。本案现已审理终结。 原告何纯俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王修祥、被告阜阳建工公司、被告李真支付原告工程款249784元；2、请求判决被告中共六安市委党校在欠付被告王修祥、被告阜阳建工公司、被告李真工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：六安市委党校工程由安徽阜阳建工集团有限公司中标承建，李真系工程承包人。2015年12月3日阜阳建工集团六安市委党校项目部、李真与被告王修祥签订合同，约定市委党校工程所有范围内的木工工程由被告王修祥承包，被告王修祥与原告签订合同，将木工劳务工程清包给原告。学术报告厅、体育馆、综合教学楼施工面积22116平方米，每平方米90元。报告厅内粉刷架二次搭设面积（按墙体面积计算）5180平方米，每平方米5元。挡土墙330平方米，每平方米35元。点工508个，均价240元/天。另外，按合同约定补助钉丝费用10000元。（另外双方会议约定补助原告100000元）。以上合计应付2259784元，已付2010000元，尚欠249784元。被告拖欠工程款导致原告不能按期支付工人工资,迫不得已诉至法院，请求依法判决。 被告王修祥辩称，原告诉请与我没有关系，我与何纯俊之间签订合同，面积以实际面积计算，每平米90元，何纯俊与李真之间直接结算，与我没有关系，点工多少我也不清楚。 被告阜阳建工公司辩称，我公司与原告之间没有任何合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李真辩称，一、被答辩人诉称其承包的施工面积与事实不符。被答辩人在诉状中称其承包的涉案工程的施工面积为22116平方米与事实不符。2015年12月3日六安市委党校工程项目部与王修祥签订的合同明确约定了施工面积是按照图纸界定的建筑面积，不存在任何添加项目。依据阜阳建工公司与六安市重点工程建设管理局、六安城市建设投资集团签订的合同，确定了涉案工程的建筑面积为20465平方米,可见被答辩人诉称的施工面积严重脱离事实。二、被答辩人要求答辩人支付剩余工程款249784元，系错误计算。(一)被答辩人的诉请没有计价依据。六安市委党校工程项目部与被告王修祥签的合同已经明确了施工面积和价格,被答辩人的总工程款为20465平方米×140元/平方米（工人工资90元/天，材料款50元/天）＝2865100元，被答辩人诉称的施工面积和工程总价款是没有事实基础的。(二)被答辩人从答辩人处借支合计2886780元、答辩人在工程施工过程中代扣的款项等合计124500元，上述款项应从工程总造价中核减，但被答辩人并未核减。(三)被答辩人木工班组的点工工资尚未结算，所以答辩人对其要求的点工工资不予认可。综上，答辩人没有欠付被答辩人工程款的情形，答辩人与王修祥签订的合同总价为2865100元，答辩人已经实际支付了2886780元，算上答辩人的代扣款项，已存在超付现象。三、答辩人认为在签订合同时就已经对工程范围、实际工程量、实际工程价款进行了明确约定，答辩人已经履行了支付全部工程款的义务。所以，答辩人不应承担责任，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对于原、被告提交的证据作如下认证： 对于原告何纯俊提交的证据一六安市委党校工程项目部与王修祥签订的《合同》、王修祥与何纯俊签订的《合同》,本院对其真实性予以认定。对于证据二施工图纸光盘的真实性予以认定，工程量（建筑面积）计算表系原告方单方制作，本院对其三性不予认定。对于证据三“用工证明”，其中：由査同超出具的教学楼北立面挡土墙工程量的“证明”，本院对其证据三性予以认定；2018年11月3日金刚签名的点工单，可以证明金刚认可80个点工，综合楼地下室后浇带止水钢板焊接290米的事实；査同超署名的“综合楼点工”，可以证明査同超认可115个点工的事实；11月5日査同超签名的点工单，可以证明査同超认可197个点工的事实；梁本胜签名的点工单，可以证明梁本胜认可19.1个点工的事实。证据四会议记录，其中査同超签名的“证明”，本院对其真实性予以认可；何纯俊书写的“证明”，系其单方制作，本院对其三性不予认定。 对于被告阜阳建工公司提交的该公司的营业执照，法定代表人身份证明书、身份证复印件，本院对其三性予以认定。 对于被告李真提交的六安市重点工程建设管理局、六安城市建设投资集团与阜阳建工公司签订的《建设工程施工合同》第一部分复印件、六安市委党校工程项目部与王修祥签订的《合同》的真实性予以认定。对于被告李真在第二次庭审时补充提交的证据：1、收条一份、借条一份，系原告何纯俊出具，本院对其真实性予以认定。2、竣工图纸，原告对其三性不持异议，本院予以认定，可以证实竣工验收时案涉工程中报告厅的建筑面积为2771.77㎡，综合体育馆的建筑面积为3572.15㎡，教学综合楼的建筑面积为14122㎡（其中地上建筑面积13191㎡、地下建筑面积931㎡）。3、中国建设银行个人活期账户交易明细，结合庭审中当事人的陈述，本院对其真实性予以认定，可以证实被告李真代何纯俊支付工人工资360000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉的中共六安市委党校迁建新校教学楼、体育馆、学术报告厅工程系由六安市重点工程建设管理局和六安市城市建设投资集团发包，被告阜阳建工公司中标承包，后该工程转包给被告李真进行施工。2015年12月3日，李真以“阜阳建工集团六安市委党校工程项目部”名义与被告王修祥签订一份《合同》，约定将六安市委党校工程的所有范围内的木工工程量，由王修祥承包施工，单价按照图纸界定的建筑面积，每平方米140元，不存在任何添加项目。承包范围：图纸内所有的木工工程含量，木工制作、操作过程中所需的机械设备，二级箱以下的电缆、电箱、所有属于木工范畴的工程量。工程款的支付：教学楼结构三次、体育馆、报告厅结构封顶，付该部分工程量的60%，封顶后付至已完工程量的70%，余款在结构验收后一次付清。 同日，王修祥（甲方）与何纯俊（乙方）签订一份《合同》，约定由何纯俊为王修祥分包的木工工程提供纯劳务。单价按照图纸界定的建筑面积，每平方米90元，不存在任何添加项目。承包范围：图纸内所有的木工工程含量，木工制作、操作过程中所需的机械设备，所有属于木工范畴的工程量。小型手动工具自备。焊定位属于乙方，甲方提供焊机焊条。圆钉铁丝补贴乙方一万元整。工程款的支付：教学楼结构三次、体育馆、报告厅结构封顶，付该部分工程量的60%，封顶后付至已完工程量的70%，余款在结构验收后一次付清。 上述合同签订后，何纯俊进场施工，完成图纸界定的建筑面积的木工劳务量。施工期间存在合同范围外的劳务工程，点工单分别有李真派驻在现场负责的施工员査同超、金刚、安全员梁本胜签名确认点工数量，其中査同超签字确认115+197个点工、金刚签字确认80个点工、梁本胜签字确认19.1个点工。 2018年6至8月份，案涉的教学楼、体育馆及报告厅工程分别通过竣工验收，竣工图纸显示：综合楼建筑面积为14122㎡、体育馆建筑面积为3572.15㎡、报告厅建筑面积为2771.77㎡，合计20465.92㎡。 在本案审理过程中，何纯俊以其实际施工的案涉工程的报告厅阁楼、综合楼阁楼、体育馆阁楼未包括在合同约定的20465㎡建筑面积之内，其实际施工面积应为22314㎡，故向本院提出鉴定申请：1、对报告厅阁楼、综合楼阁楼、体育馆阁楼是否计算在图纸设计的20465㎡面积之内进行审计；2、如没有计算在图纸设计的面积之内，请对报告厅阁楼、综合楼阁楼、体育馆阁楼的木工实际施工面积进行审计。经本院委托，安徽财立达工程造价咨询有限公司作出财立达鉴字【2019】358号《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：“中共六安市委党校教学综合楼、报告厅、体育馆建筑面积为21577.79平方米”。该鉴定机构后就该份鉴定意见书中有关建筑面积计算的情况作出补充说明：“1、中共六安市委党校教学综合楼、报告厅、体育馆建筑总面积为21577.79平方米。其中：教学综合楼建筑面积为14424.14㎡，体育馆建筑面积为4202.12㎡，报告厅建筑面积为2951.53㎡，详见意见书附件。2、报告厅、体育馆工程无阁楼，不存在面积计算问题。3、教学楼工程有阁楼（实际为屋面架空层），施工面积为190.98㎡。根据2005年《安徽省建设工程消耗量定额》建筑面积计算规则中“多层建筑物坡屋顶内当设计不利用时，不予计算建筑面积”的规定，对于申请人提出的阁楼（屋面架空层）面积计算问题，因图纸设计未加以利用，故不予计算建筑面积，总面积中也未予包含”。 在施工过程中以及完工后，何纯俊陆续收到劳务款2075075元，分别于2017年1月26日从李真处借支700000元，其中108465元用于支付模板款，实际借支591535元；2019年12月9日李真支付其木工劳务款393540元；王修祥支付其劳务款730000元；2018年2月李真代其支付工人工资及借款合计360000元。 本院认为，被告阜阳建工公司作为中共六安市委党校教学综合楼、报告厅、体育馆建设工程的承包人，将工程转包给李真施工，李真又以涉案工程项目部的名义，将其中的木工工程以包工包料的形式分包给王修祥，王修祥又将其中的木工劳务分包给原告何纯俊负责施工。因李真、王修祥、何纯俊均无相关建设施工资质，且案涉工程多次进行违法转包、分包，上述转包、分包行为均因违反法律强制性规定而无效。但鉴于原告何纯俊负责施工的木工工程已经竣工并验收合格，其有权参照建设工程合同主张相应的劳务报酬。 本案原、被告争议的焦点为：一、原告在合同范围内的劳务量应按什么标准计算建筑面积？二、原告主张的合同范围外的劳务款能否得到支持？ 针对焦点一、原告在合同范围内的劳务量应按什么标准计算建筑面积？本院认为，原告何纯俊与被告王修祥在《合同》中约定：“单价按照图纸界定的建筑面积，每平方90元”，原、被告在庭审中确认图纸界定的建筑面积为20465㎡，而竣工图纸中界定的建筑面积为20465.92㎡，故本院认定合同范围内的建筑面积应为20465.92㎡，按每平方90元计算，合同内劳务款应为1841932.80元。原告何纯俊在诉请中主张建筑面积还应包含教学综合楼、报告厅、体育馆的阁楼面积，并以此为由申请鉴定，经鉴定：“报告厅、体育馆工程无阁楼，不存在面积计算问题；教学楼工程有阁楼（实际为屋面架空层），施工面积为190.98㎡，但因图纸设计未加以利用，故不予计算建筑面积，总面积中也未予包含”，据此，原告主张增加教学综合楼、报告厅、体育馆的阁楼部分建筑面积的劳务款没有事实依据，本院不予支持。原告何纯俊在鉴定报告作出后，要求按照鉴定结果，即教学综合楼、报告厅、体育馆建筑总面积为21577.79㎡来计算劳务量，有违双方的合同约定，本院对此不予支持。 针对焦点二、原告主张的合同范围外的劳务款能否得到支持？本院认为，结合原、被告的举证、质证及当事人的陈述，可以认定原告何纯俊存在合同范围外增加劳务工程量的事实，对于原告有证据证明的部分劳务量，被告应支付相应价款。1、圆钉铁丝补贴10000元，原告何纯俊与被告王修祥在《合同》第1条中有约定，本院对此予以认定。2、教学楼北立面挡土墙工程，被告李真的施工员査同超出具证明，可以证实该部分工程面积为332.29㎡，按每平方单价35元计算，合计11630.15元，该部分劳务量本院予以认定。3、搭设高支模架补助100000元，被告李真的施工员査同超作为证明人在证明上签名，并确认该事实，本院对该部分劳务量予以认定。4、报告厅粉刷架二次搭设，被告李真的安全员梁本胜确认“报告厅内架整改是事实，用工量本人不清楚”，原告何纯俊也未提供证据证明该部分工程的劳务量及计算标准，对于该部分劳务量，原告无证据证实，本院不予认定。5、对于点工，原告何纯俊提交了点工单，点工单分别由李真派驻在现场负责的施工员査同超、金刚、安全员梁本胜签名确认点工数量，其中査同超签字确认115+197个点工、金刚签字确认80个点工、梁本胜签字确认19.1个点工，可以认定原告何纯俊存在合同外提供点工劳务的事实，但对于点工的计算标准，原、被告陈述不一致，且原告未提供证据证明点工的计算标准的依据，故对于点工部分的劳务款，原告提供的证据不足，本院不予认定。 综上，对于原告何纯俊提供案涉工程的木工劳务，其应得的劳务款为1963562.95元（合同内劳务款1841932.80元+圆钉铁丝补贴10000元+教学楼北立面挡土墙工程劳务款11630.15元+搭设高支模架补助100000元=1963562.95元）。对于原告何纯俊提供的合同外的报告厅粉刷架二次搭设工程、点工等劳务，缺乏证据支持，本院不予认定。 本院经审理已经查明，被告王修祥给付原告何纯俊劳务款730000元，李真给付原告何纯俊劳务款393540元，何纯俊从李真处借支591535元（700000元-108465元），李真为何纯俊代付工人工资360000元，何纯俊实际已经获得劳务款为2075075元，已经超过其应得的劳务款数额1963562.95元，故对于原告要求被告支付其劳务款249784元的诉请，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何纯俊的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，诉讼保全费2020元，合计4545元，由原告何纯俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 郁 莉 二〇二〇年五月十日 书记员 张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。