广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初726号原告：张活明，男，1957年7月23日出生，汉族，住址:广东省开平市****办事处长沙沿江西路78号一幢203房，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：开平市***********，住所地：广东省开平市*********。委托诉讼代理人：杨志勇、林祺祥，均是广东风采新纪元律师事务所律师。第三人：王志强，男，1958年6月29日出生，汉族，住址：广东省开平市**************，身份证号码：440************03X。原告张活明与被告开平市***********（以下简称“月山综服中心”）及第三人王志强林业承包合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告张活明的委托诉讼代理人谢逸、被告月山综服中心的委托诉讼代理人林祺祥到庭参加诉讼，第三人王志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张活明向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告张活明于2004年4月15日与第三人王志强签订的《林地转包合同》所转包的位于原水井镇地名“牛栏坑西边”300亩林地上，原告张活明所种植的林木归原告张活明所有（价值约20万元）；2、本案受理费由被告月山综服中心承担。事实和理由：一、原告张活明与第三人王志强签订的《林地转包合同》合法有效。原发包人（水井镇林业站）与第三人王志强分别签订两份林地承包合同（分别约550亩和300亩）。2004年4月15日在被告月山综服中心的见证下，第三人王志强与原告张活明签订《林地转包合同》，转包合同约定，第三人王志强将上述林地转包给原告张活明，原告张活明在《林地转包合同》中的具体权利义务参照原发包合同中承包人（第三人王志强）地位的权利义务执行。《林地转包合同》签订后，原告张活明按约定代第三人王志强直接向原发包人交付承包款。二、原告张活明在承包地上种植的林木所有权应归原告张活明所有。原告张活明在承包期间，在所承包的林地上（分别约550亩和300亩）种植有桉树和松树等经济林木。2013年该林地上所种植的桉树到收成期后，原告张活明办理了上述林地其中的一块林地（位于原水井镇地名“牛栏坑东边”550亩）林木砍伐证并砍伐完毕。在另一块林地（位于原水井镇地名“牛栏坑西边”约300亩）原告张活明种植的是松树，因松树的生长期要比桉树长很多，因此不能与桉树同时砍伐。在等到松树收成期到时，原告张活明在办理砍伐证手续时，被告月山综服中心却拒绝协助办理，且主张上述300亩林木归其所有，致使原告张活明无法办理相关林木砍伐证。为此，原告张活明多次向月山镇政府及林业局等相关部门反映情况，请求协调处理。但是，月山镇政府的《答复意见书》称，因被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武曾签订过一份《协议书》，据此拒绝协调并建议走法律程序处理。至于被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武三方所签订的《协议书》，完全是被告月山综服中心单方意志所操控的结果，并非原告张活明自愿所为。当时，被告月山综服中心单方要求收回原告张活明的上述承包地，因被告月山综服中心实质上是月山镇政府下属部门，原告张活明自量无力与其抗争，无奈之下，只好违背自己的意愿而按被告月山综服中心拟定的所谓《协议书》上签字同意放弃林地的承包权，但是，原告张活明并没有将林地上所种植的林木所有权赠予被告月山综服中心。退一步来说，即使《林地转包合同》解除，也只是林地承包权的终止，并不当然导致原告张活明在该林地上所种植的林木所有权灭失。根据《物权法》等法律的相关规定，该林木所有权依然应归原告张活明所有。三、被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武三方所签订的《协议书》对原告张活明与第三人王志强所签订的《林地转包合同》没有约束力。事实上，《林地转包合同》的合同当事人是原告张活明与第三人王志强，其合同标的物是林地承包权；而《协议书》的合同当事人是被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武三方，其合同标的物是解除原告张活明在《林地转包合同》中享有的林地承包权。根据合同相对性原则，只有《林地转包合同》的当事人（原告张活明与第三人王志强）才有权解除该合同，而被告月山综服中心和案外人劳政武并非《林地转包合同》的当事人，其无权解除该合同，更无权剥夺原告张活明在《林地转包合同》中享有的林地承包权。因此，即使原告张活明在《协议书》签字，该《协议书》对原告张活明与第三人王志强所签订的《林地转包合同》也没有约束力。综上所述，原告张活明认为，根据《土地承包法》、《物权法》等法律的相关规定，在承包期间，原告张活明在承包的林地上所种植的林木应归原告张活明所有，被告月山综服中心主张该林木归其所有，没有法律依据。被告月山综服中心的行为显属侵权，应承担相应的法律责任。为维护原告张活明的合法权益，请求法院依据事实和法律规定作出公正判决。被告月山综服中心辩称：一、2013年6月4日的《协议书》符合法律规定，属于合法有效合同，应得到法律保护。被告月山综服中心与王志强2002年1月1日签订开平市**合同，被告月山综服中心与原告张活明及第三人王志强在2004年4月15日签订《林地转包合同》，同意第三人王志强将相关林地转让给原告张活明经营，同日原告张活明与被告月山综服中心重新签订了开平市**合同。2013年6月4日，原告张活明与被告月山综服中心经协商一致，签订了协议书，同意解除双方于2004年4月15日签订的农村合同。事实上，本案所涉林地是由原告张活明直接向被告月山综服中心签署合同履行相关权利义务，第三人王志强已完全退去承包经营，协议书不需要经得第三人王志强的同意，原告张活明将王志强列为第三人，完全没有必要。二、协议书的权利义务已经履行完毕，原告张活明提出的诉求无理，不应得到支持。具体详述如下：1、被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武三方所签订的《协议书》符合法律规定，属于合法、有效合同，应得到法律保护。2004年4月15日，原告张活明与第三人王志强在被告月山综服中心的见证下签订了《林地转包合同》，转包合同约定，第三人王志强将上述林地转包给原告张活明，原告张活明“要按原乙方与水井镇林业站承包合同的条款执行”,原告张活明在起诉状中也承认该事实。被告月山综服中心及案外人劳政武是涉案林地的经营者，双方均具备签订解除合同的主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第八十八、第八十九条的规定，第三人王志强己将涉案林地转包给原告张活明，那么，原告张活明则成为涉案林地的新债权人以及新债务人。2013年6月4日，被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武三方基于地方和谐的原则签订了《协议书》。签订后，协议三方履行《协议书》的相关约定，被告月山综服中心及案外人劳政武协助原告张活明就林木砍伐事宜，办理有关手续，原告张活明于2014年4月14日领取广东省采伐许可证后就对《协议书》上涉及已种植的经济林木（按树）进行采伐，同年采伐完毕。协议三方按照约定履行自己的义务，并已履行完毕。2019年9月17日原告张活明上访前，过去5年多，原告张活明并未曾就此事提出异议或主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《协议书》对于本案的事实认定具有重要的意义，但根据原告张活明提供的证据清单中，并未提交《协议书》，原告张活明存在隐瞒事实的嫌疑。2、原告张活明违反《协议书》约定。根据《协议书》第一项“甲乙双方同意终止双方签订于2004年4月15日的《开平市**合同》（即开平市月山镇水井牛栏坑西边的300亩及牛栏坑东面的550亩林地合同）”以及第四项“丙方愿意放弃对有关此事的追究，并同意乙方就该《开平市**合同》所涉及己种植的经济林木（按树）砍伐。乙方今后不得主张任何权利”的约定，2014年，被告月山综服中心已协助原告张活明办理广东省林木采伐许可证，同年采伐完毕。现原告张活明提起诉讼，主张涉案林地的相关权利，违反了《协议书》的约定。3、原告张活明主张在承包地上种植的林木所有权应归其所有缺乏事实依据与法律依据。首先，原告张活明声称其在位于原水井镇地名“牛栏坑西边”300亩林地上种植松树，但并未能提交任何证据证明上述松树的所有权应当归其所有；其次，原告张活明声称“因松树的生长期要比按树长很多，因此不能与按树同时砍伐”,根据《中华人名共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，2013年6月4口，答辩人、被答辩人及案外人劳政武三方签订了《协议书》，同意终止《开平市**合同》，签订协议时，原告张活明并未对上述松树提出主张。因此，原告张活明主张在承包地上种植的林木所有权应归其所有缺乏事实依据与法律依据。综上所述，被告月山综服中心、原告张活明及案外人劳政武三方依法自愿签订了《协议书》，协议当事人都应当自觉履行约定，但原告张活明缺乏契约精神，对《合同法》精神的理解不透彻，未能充分尊重《合同法》；滥用自身的权利，签订合同后不想履行其义务，片面追求个人的极端利益。恳请法院依法驳回原告张活明的所有诉讼请求。第三人王志强在庭审后发表意见称：本人与水井镇林业站是土地承包合同关系，与原告张活明是土地转包合同关系，而与被告开平市***********没有合同关系。本人分别于2002年8月23日和2003年5月16日与水井镇林业站签订两份《土地承包合同》，承包了水井镇林业站的“牛栏坑东边”的约550亩和“牛栏坑西边”的约300亩两块林地。2004年4月15日本人与原告张活明经友好协商，且经月山镇林业工作站同意和在月山镇农村承包合同办理处的鉴证下，签订了《林地转包合同》，合同约定，本人将水井镇林业站发包的上述林地(约850亩)转包给原告张活明，其转包合同的具体权利义务按本人与水井镇林业站的发包合同条款确定，并由原告张活明代本人直接向水井镇林业站履行。另外，就涉案土地本人与被告月山综服中心没有直接的合同关系。二、涉案土地上所存在的桉树和松树都是本人所种植，并已转让给原告张活明。在本人与水井镇林业站签订两份《土地承包合同》后，本人将该土地上原有的杂树杂草全部清理干净，然后种植桉树和松树等经济林木。在本人与原告张活明签订《林地转包合同》时商定，本人在原承包土地上所种植的桉树和松树作价55万元一并转让给原告张活明，现本人已收到原告张活明的上述林木转让款。综上所述，本人认为，本案涉案土地上所存在的松树，本人已转让并同土地经营权一并交付给原告张活明，已与本人无关。因此，恳请法庭查明事实，依据法律规定，作出公正判决。本院认为，从原告张活明提交的民事起诉状中诉讼请求明确显示“判决确认原告张活明于2004年4月15日与第三人王志强签订的《林地转包合同》所转包的位于原水井镇地名“牛栏坑西边”300亩林地上，原告张活明所种植的林木归原告张活明所有（价值约20万元）”，通过其诉讼请求可以看出，张活明诉讼目的即在于实现对水井镇地名“牛栏坑西边”300亩林地上的林木的所有权。原告张活明、被告月山综服中心及第三人王志强均未提交涉案林木使用权证书，且原告张活明是主张涉案林木的所有权，对涉案林木产生林木权属争议。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或得使用权证书，是处理林权争议的依据。”第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由上述规定可以看出，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。因此，本案所争执的水井镇地名“牛栏坑西边”300亩林地上的林木的权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告张活明的起诉。本案受理费2150元（原告张活明已预付2150元），驳回起诉不用收取受理费，本院应该退还原告张活明受理费2150元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄炳炎二〇二〇年五月九日法官助理 李媚笑书 记 员 黄超嫦李瑞云