湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初933号 原告：王亘。 委托诉讼代理人：付志军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：湖南省一亨拍卖有限责任公司。 法定代表人：彭彩平，具体职务不详。 委托诉讼代理人：兰志龙，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：湖南常德欣运集团股份有限公司。 法定代表人：辛长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘进军，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王亘与被告湖南省一亨拍卖有限责任公司（以下简称“一亨拍卖公司”）、第三人湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称“欣运公司”）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王亘及其委托诉讼代理人付志军，一亨拍卖公司的委托诉讼代理人兰志龙，欣运公司的委托诉讼代理人甘进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亘向本院提出诉讼请求：1、依法撤销王亘与一亨拍卖公司签订的《竞买协议》；2、依法撤销王亘与一亨拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》；3、依法判令一亨拍卖公司退还王亘竞买保证金450000元，并支付占有期间的利息（自2019年11月21日起，以本金450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际退还日止）；4、判令一亨拍卖公司返还王亘报名费9600元、交易服务费1000元、拍卖佣金286748元；5、本案诉讼费由一亨拍卖公司负担。事实与理由：2019年11月11日，一亨拍卖公司受欣运公司委托，拍卖欣运公司名下位于常德澧县汽车总站32间门面的三年租赁权。2019年11月20日，王亘向一亨拍卖公司递交竞买申请书，并于2019年11月21日与一亨拍卖公司签订了竞买协议。协议签订后，王亘于当日向一亨拍卖公司指定的收款单位（常德市公共资源交易中心）交纳了450000元保证金。2019年11月22日，王亘以5758000元的成交价拍得标的，并签署了《拍卖成交确认书》。当王亘拍得门面经营权准备装修时，却被告知该门面有重大瑕疵，需要对整个下水道排污系统进行加大处理，目前不能进行经营、装修。王亘认为一亨拍卖公司此次拍卖违反了《拍卖法》关于瑕疵告知的强制性义务，属于欺诈行为，王亘为维护其合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。 一亨拍卖公司辩称：1、王亘所诉与事实不符，其在参与竞买时已知道或者应当知道涉案拍卖标的已知及未知的瑕疵，且王亘对此有足够的思想准备及应对、解决方法，不存在“目前不能进行经营、装修”的情形。2、一亨拍卖公司不存在王亘所诉称“欺诈”行为。①一享拍卖公司发给王亘的《湘信评字【2019】第10**号评估报告书》载明“门面现有基础设施有一定欠缺，对门面经营产生实际影响，委托方承诺进行整改，包括一楼下水管道排污系统加大……”②一亨公司在《竞买须知》、《关于澧县分公司门面租赁的事项》、《拍卖规则》、《竞买协议》等多份书面文件中反复提示王亘：拍卖所涉及的有关资料及其数据均来源于委托人提供的编号为湘信评字[2019]第10**号评估报告书，供竞买人参考，仅以标的现状（包括已知或者未知瑕疵）进行拍卖，对标的不构成任何担保；竞买人务必于拍卖日前亲自对该标的的法律及自然现状进行全面深入地了解；竞买人一经签署《竞买协议》，即表明对该拍卖标的现状已作全面了解，对拍卖标的现状无任何异议，委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任；未经咨询或对拍卖标的不了解而参加竞拍的，责任自负；拍卖成交后，竞买人自行承担全部责任。一亨公司还多次告知王亘：应当在拍卖日前，行使“查验拍卖物品或财产权利、查阅有关拍卖资料”之权利，以考察或其他方式对拍卖标的亲自审核，对拍卖标的实际状况进行了解，一旦举牌应价，则表明认可标的现状以及已知或未知的瑕疵，并对自己的竞买行为负责。拍卖人对拍卖标的的介绍仅向竞买人提供竞买参考，不表示拍卖人对标的担保。拍卖人不承担瑕疵担保责任。因此，一亨拍卖公司履行了瑕疵告知义务，根本未对王亘进行欺诈。王亘提出诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予驳回。 欣运公司辩称：因王亘当庭撤回了对欣运公司的诉请，欣运公司参与诉讼仅是为了帮助法院查明事实，就涉案拍卖行为做如下陈述：欣运公司澧县车站32间门面因属国有资产，根据国有资产管理办法，需要经评估机构评估后通过常德市公共资源交易中心公开竞标招租，故欣运集团于2019年10月委托评估公司对门面进行评估，一亨拍卖公司将《评估报告》、《关于澧县分公司门面租赁事项》等资料展示给了王亘，详细披露了相应的瑕疵，王亘是明知拍卖物瑕疵，故其诉称一亨拍卖公司存在“欺诈”与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，欣运公司与一亨拍卖公司签订《委托拍卖协议书》，约定由一亨拍卖公司对欣运公司所属的拍卖标的进行拍卖。 2019年9月19日，欣运公司出具《拍卖委托书》，委托一亨拍卖公司对澧县汽车总站门面招租，租赁期限叁年。 2019年10月21日，欣运公司向湖南湘信房地产估价有限公司（以下简称湘信公司）出具《关于完善澧县分公司出租门面配套设施的说明》，对涉案门面的瑕疵问题，要求湘信公司按整改到位状态下的租赁价值进行评估。 2019年10月28日，湘信公司出具《湘信评字[2019]第10**号评估报告书》，该报告书摘要第六点评估结论第3点载明：“根据委托方提供资料，门面现有基础设施有一定欠缺，对门面经营产生实际影响，委托方承诺进行整改，包括一楼下水管道排污系统加大；二楼排风系统进行通风；对广场地面进行硬化，确保门面货物到门口；内部候车室门面安装分电表。本次评估根据委托方要求，按上述基础设施整改到位进行估价。” 2019年11月11日，一亨拍卖公司发布《拍卖公告》，该公告对拍卖标的、拍卖地点、拍卖时间、报名流程等进行了说明。 2019年11月20日，一亨拍卖公司发布《关于澧县分公司门面租赁的事项》，载明：“1、出租门面不能做餐饮业及茶楼经营……7、拍卖底价见湘信评字（2019）第001*号《评估报告》”。 2019年11月20日，王亘签收了《竞买须知》，该须知载明：“3、本公司拍卖前声明：本场拍卖会所涉及的有关资料及其数据均来源于委托人提供的编号为湘信评字（2019）第100*号《评估报告书》【对湘信评字（2019）第100*号字体予以加粗加下划线示明】，供竞买人参考，仅以标的现状（包括已知或者未知瑕疵）进行拍卖，对标的不构成任何担保。兑买人务必于拍卖日前亲自对该标的的法律及自然现状进行全面深入地了解。兑买人一经签署《竞买协议》，即表明对该拍卖标的的现状已作全面了解，对拍卖标的现状无任何异议，委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任……5、③根据委托方提供资料，门面现有基础设施有一定欠缺，对门面经营产生实际影响，委托方承诺进行，包括二楼安装通风窗口……门面不能作茶楼、餐饮业。” 2019年11月21日，王亘签署了《竞买登记表》及《竞买协议》，《竞买协议》约定：“二、3、本场拍卖会所涉标的的有关资料及其数据均来源于委托人提供的编号为湘信评字（2019）第1004号《评估拍卖书》供竞买人参考，仅以标的现状（包括已知或者未知瑕疵）进行拍卖。竞买人务必于拍卖日前亲自对该标的法律及自然现状进行全面深入的了解。竞买人一经签署本竞买协议，既表明该竞买人完全了解并认可拍卖标的的法律以及自然现状（包括已知或者未知瑕疵）且无任何异议，委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任。”同日，王亘交付了保证金450000元、报名费9600元、 2019年11月22日，双方签订了《拍卖成交确认书》，该确认书载明：拍卖标的物是外部1#—26#内部*号-*号共32间，拍卖标的物成交价为5758000元，拍卖佣金为286748元，交易服务费1000元，成交价款由委托人收取，拍卖佣金由拍卖人收取。交易服务费由常德市公共资源交易中心收取。 2019年11月22日，一亨拍卖公司向欣运公司出具《拍卖成交报告》。 2019年11月29日，王亘向市欣运集团出具《工作联络函》一份 2020年3月5日，因王亘一直未与欣运公司签订涉案村的的《租赁合同》，一享拍卖公司向王亘送达《告知函》一份。 以上事实，有《湖南省一亨拍卖公司企业公示信息》、《保证金转账截图》、《拍卖公告》、《转账凭证》、《拍卖笔录》、《告知书》、《竞买须知》、《拍卖规则》、《竞买协议》、《拍卖成交确认书》、《湘信评字（2019）第100*号评估报告书》、《拍卖委托书》等证据予以证实。 本院认为，本案属拍卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一亨拍卖公司是否故意隐瞒了拍卖标的的瑕疵而构成欺诈，所签《拍卖成交确认书》是否可撤销？王亘主张一享拍卖公司未向其送达湘信评字（2019）第100*号评估报告书，该报告书系王亘于2020年1月3日向市欣运集团协商租赁事宜时才取得，涉案租赁门面下水道存在重大瑕疵，导致王亘无法发现隐蔽工程有重大瑕疵，不能进行装修、经营，一亨拍卖公司违反了《拍卖法》关于瑕疵告知的强制性义务，构成欺诈。一亨拍卖公司认为，首先，王亘在参与竞买时已知道或者应当知道涉案拍卖标的已知及未知的瑕疵，且王亘对此有足够的思想准备及应对、解决方法，不存在“目前不能进行经营、装修”的情形。其次，一亨拍卖公司在《竞买须知》、《关于澧县分公司门面租赁的事项》、《拍卖规则》、《竞买协议》等多份书面文件中反复提示王亘：拍卖所涉及的有关资料及其数据均来源于委托人提供的编号为湘信评字[2019]第100*号评估报告书，供竞买人参考，仅以标的现状（包括已知或者未知瑕疵）进行拍卖，对标的不构成任何担保；竞买人务必于拍卖日前亲自对该标的的法律及自然现状进行全面深入地了解。再次，一亨拍卖公司还多次告知王亘应当在拍卖日前，行使“查验拍卖物品或财产权利、查阅有关拍卖资料”之权利，以考察或其他方式对拍卖标的亲自审核，对拍卖标的实际状况进行了解。故一亨拍卖公司履行了瑕疵告知义务，其未对王亘进行欺诈。本院认为，一亨拍卖公司作为拍卖公司，应当依照拍卖法的规定从事拍卖活动。《中华人民共和国拍卖法》第十八条规定，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵；另第四十九条规定，拍卖师应当于拍卖前宣布拍卖规则和注意事项。因此，拍卖人向竞买人说明拍卖标的的瑕疵，是拍卖人的法定义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。要构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，一亨拍卖公司于2019年10月20日向王亘送达了《竞买须知》，该须知将《评估报告书》的字体进行了加黑加粗加下划线处理。次日，王亘与一亨拍卖公司签订了《竞买协议》，该协议特别声明部分也对《评估报告书》的字体进行了加黑加粗加下划线的处理。王亘在《竞买登记表》上签名，该表的竞买人承诺2载明，本竞买人已充分了解拍卖文件资料，对拍卖人提供的文件及拍卖标的现状（包括瑕疵）确有效并无异议，愿按现状竞买。故一亨公司在拍卖前已经对王亘对拍卖行为所依据的《评估报告书》尽到了提示、注意义务，该《评估报告书》对拍卖标的的瑕疵亦予以载明。对王亘称一亨拍卖公司未向其送达《评估报告书》，未向其披露标的物瑕疵，其系拍卖成交后才取得《评估报告书》的辩解，无事实依据，本院不予采信。另依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王亘未举证证实一亨拍卖公司存在欺诈的情形，故对王亘提出的各项诉请，于法无据，本院均不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王亘的全部诉讼请求。 案件受理费11339元，减半收取5669.5元，由王亘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  张黎 二〇二〇年五月七日 法官 助理  章帅 代理书记员  刘艳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果.