湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2656号原告：胡新和，男，1959年6月4日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍所在地汨罗市。现住汨罗市。委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事务所律师。一般代理。被告：胡大禹，男，1964年11月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：胡港，男，1989年5月17日出生，住汨罗市。一般代理。委托诉讼代理人：胡雄一，男，1983年2月12日出生，住汨罗市。一般代理。原告胡新和诉被告胡大禹相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡新和及其委托诉讼代理人郑超，被告胡大禹及其委托诉讼代理人胡港、胡雄一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡新和向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡大禹以恢复原状的方式消除对原告胡新和房屋产生的危险；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告胡新和于2010年1月在曾建和处购买位于汨罗市兔子岭的房屋一栋（房屋产权证号为白水镇字第××号），原告购得的房屋南侧与原通往汨罗市初级中学后门的小路毗邻，该校路在近几年与路边的山坡形成一体，被告胡大禹在山坡东侧有房屋一栋，地势低于该山坡表层4米左右。2019年，被告将自有房屋拆旧建新，为增加建房面积，擅自将毗邻原告房屋的山坡用挖机挖空，导致原告房屋地势高于之前山坡地表4米左右不等，被告将上述位置地势挖空后，使用预制板在毗邻原告房屋处设置护坡，护坡东侧外缘距离原告房屋围墙0.6米至0.9米不等，部分护坡高度低于原地表位置0.4米左右，使得原告房屋处于危险状态。原告认为，被告擅自将不属于其使用的山坡挖空，建设护坡时又不保持护坡应有的高度和宽度，现建设的护坡不足以保证原告房屋的安全，且在恶劣天气影响下，极有可能使得原告房屋地基松动进而墙体开裂，对原告房屋及家人造成损害。原告就此事多次与被告协商无果，故诉至法院。被告胡大禹辩称，1、原告胡新和不具备适格原告主体资格，原告胡新和与案外人曾建和均不属于白水村集体经济组织成员，无资格利用白水村集体土地，因此原告建造、买卖房屋的行为不受法律保护，故原告非本案适格主体；2、该山坡及山坡上的小路并非历史通道，而属于白水村集体土地，答辩人胡大禹属于该集体组织成员，按照审批手续办理了合法的建房手续，有权利用白水村集体的土地，答辩人胡大禹的建房及平整土地行为属于合法建造行为；3、答辩人胡大禹在平整土地建房时，已经采取了充分有效的预先性措施，在距离原告围墙50-100厘米的地方用预制板和水泥浇筑了防护坡，比原有的土坡更加结实，能够防止对原告的房屋及围墙造成损害；4、若法院认定原告胡新和是适格当事人，原告的房屋以房屋围墙为界，无权阻止其他权益人合法的民事行为；5、本案是相邻关系纠纷，胡新和应对自己的主张承担举证责任。《胡新和房屋南侧边坡监测项目边坡监测总结报告》的鉴定报告结果表明，胡新和房屋南侧边坡单次变化、单次变化速率、累计变化、累计变化速率基本符合《建筑边坡工程技术规范》、《建筑基坑工程监测技术规范》的安全技术要求。因此，胡大禹建造房屋平整土地并没有对胡新和房屋的边坡变形造成影响，更没有对胡新和的围墙和房屋造成影响；6、原告胡新和属于恶意诉讼，鉴定报告已表明没有实际影响和损害，原告仍提起本诉，属于滥用诉讼权利，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，原告胡新和提供的原告身份证复印件、被告胡大禹户籍信息复印件、《集体土地建设用地使用证》、汨白水镇字第××号《房产证》、《房地产买卖初步契约》、《买卖房地产契约》、曾建和身份证复印件及其自述《证明》、《吴冬梅火化证明》、《土地管理费收款凭证》、原山坡被挖前照片两张、湖南元天检测认证有限公司《胡新和房屋南侧边坡监测项目边坡监测总结报告》，被告胡大禹对上述证据均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告胡新和提供的汨罗市初级中学出具的《旁证材料》、案外人袁孟谷出具的书面证言一份、原告现居住房屋围墙外原土坡被挖后状况的照片七张，被告胡大禹对上述证据内容真实性提出异议，并向本院提供汨罗市初级中学出具的《证明》一份，拟证明原告胡新和居住房屋围墙外以及胡大禹所建房屋后山均属白水村集体土地，并非学校后门和小路，白水镇初级中学及证明人丰永恒不参与本案并放弃旁证权利。原告胡新和亦对被告胡大禹提交的《证明》合法性提出异议，认为白水镇初级中学先后出具的《旁证材料》和《证明》互相矛盾。本院审查后认为，白水镇初级中学出具《证明》并加盖单位公章表示放弃在本案中作证的权利，故本院对原告胡新和提供的《旁证材料》以及被告胡大禹提供的白水镇初级中学出具的《证明》均不予采纳；案外人袁孟谷出具的书面证言和原告胡新和居住房屋围墙外边坡被挖后状况的照片七张，该组证据所证明的内容与本案存在一定关联性，本院予以采纳。被告胡大禹提供的汨罗市白水村民委员会出具的《证明》一份，拟证明被告胡大禹所建房屋以及胡新和现居住房屋围墙外土地均属白水村集体土地，原告胡新和对证据合法性、关联性提出异议，认为《证明》无单位负责人签字，不能达到其证明目的，且不能证明被告胡大禹有权在白水村该集体土地上建设房屋，被告未按规定办理相关建房手续。本院审查后认为，该份《证明》内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳；被告胡大禹提供的建设护坡照片两张，拟证明被告在建房时已对原告所居住的房屋围墙外进行了预制板及混凝土保护的护坡措施。原告胡新和对浇灌边坡的事实无异议，本院对该组照片予以采纳。被告胡大禹在庭审中提交的申请建房手续照片，本院责令被告胡大禹庭后提交申请建房手续纸质文件。庭审后，被告胡大禹向本院提交了汨罗市白水村民委员会出具的《证明》一份、《汨罗市农村村民建房用地申请报告》以及《汨罗市农村村民（居民）建房拟用地选址意见表》复印件。原告胡新和经质证，对《证明》合法性及证明目的有异议，认为该份《证明》不能达到被告胡大禹建房中系合法挖空山坡的证明目的；原告胡新和对《汨罗市农村村民建房用地申请报告》、《汨罗市农村村民（居民）建房拟用地选址意见表》的合法性及证明目的有异议，认为被告建设房屋手续不齐全，申请报告以及选址意见表说明被告建设使用宅基地范围不包含案涉山坡，被告擅自挖空山坡系违法行为。本院审查后认为，上述证据内容真实，来源合法且与本案有关联性，本院予以采纳，对原告的质证意见，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下，1994年8月20日，吴冬梅、曾建和、陆萍三人在汨罗市兔子岭共建房屋一栋，房屋登记所有权人为吴冬梅，登记共有人为曾建和与陆萍，房产证编号为汨房权证白水镇字第××号。吴冬梅在2009年逝世。2010年1月5日，本案原告胡新和与曾建和签订《买卖房地产契约》，双方约定胡新和从曾建和、陆萍处购买房产证编号为汨房权证白水镇字第××号的房屋，胡新和购得该房屋后居住使用至今。2019年4月6日，被告胡大禹父子为建房以其儿媳胡胜名义以旧房破旧、无法居住为由向汨罗市规范建房办公室申请在原宅基地上拆除旧房建设新房，获得白水镇白水村委会、汨罗城乡规划部门同意建房后，2019年5月28日开始，被告胡大禹在拆除旧房建设新房过程中，安排挖掘机将高于其旧屋地面四米左右一侧的土坡进行挖除，原告胡新和居住的房屋坐落在该土坡上以北测，土坡被胡大禹挖除至距离原告胡新和居住房屋围墙外50至100公分不等处，被告胡大禹使用预制板铺放至被挖土坡坡面进行防护，预制板与坡面中间使用混凝土浇筑，坡顶用烧砖加混凝土砌筑，设置成护坡。原告胡新和认为被告胡大禹修建房屋、护坡措施对其所居住使用的房屋造成危险，双方遂产生纠纷，经双方多次协商处理不成，原告胡新和故诉至法院。另查明，原告胡新和诉至本院后，在举证期限内就其所居住的位于汨罗市兔子岭的房屋及围墙是否具有危险及危险形成原因向本院提出鉴定申请，后经本院组织，原告胡新和与被告胡大禹双方共同选定湖南元天检测认证有限公司对原告胡新和居住房屋南侧边坡实施监测，湖南元天检测认证有限公司在2019年11月20日至2020年3月25日期间分别通过四次监测边坡的变形情况，根据监测数据分析，湖南元天检测认证有限公司认为：在本监测周期内（2019年11月20日-2020年3月25日）胡新和房屋南侧边坡单次变化、单次变化速率及累计变化、累计变化速率基本符合《建筑边坡工程技术规范》（ＧＢ50330-2013）、《建筑基坑工程监测技术规范》（ＧＢ50497-2009）的安全技术要求。各点位监测数据虽未达到预警值，但仍请引起重视，注意边坡安全。鉴于边坡的不稳定性，本报告不能对边坡后期的变化提供依据，建议后期对边坡加强巡视，如有需要，可再次进行监测。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等相邻关系。根据所查明的事实，被告胡大禹为建房便利将其旧宅与原告胡新和居住房屋之间的土坡挖除，并采取在坡面铺设预制板，在预制板与坡面中间浇筑混凝土，坡顶砌筑混凝土加烧砖设置护坡的预防措施，用于降低其挖除土坡给原告胡新和所居住房屋及围墙带来的安全隐患，原告认为被告设置的护坡不能消除对其房屋及围墙造成的安全隐患，故本案处理的争议焦点为被告胡大禹设置的护坡是否妨害到原告胡新和居住房屋及围墙的安全使用。对被告胡大禹设置的护坡是否对原告胡新和居住的房屋造成实际妨害，原告胡新和与被告胡大禹双方共同选定具备相应监测资质的鉴定机构湖南元天检测认证有限公司对被告胡大禹设置的护坡进行监测，湖南元天检测认证有限公司按照相应程序，采取数据分析等方法对胡新和居住房屋南侧边坡进行监测后，得出护坡符合相应安全技术要求的鉴定意见，该鉴定意见双方均无异议，本院对该鉴定意见予以采信。故本院对本案判决时，涉诉边坡符合相应安全技术规范，可以认定尚未对原告居住的房屋及围墙产生实际危险。在原告尚不能提供其他证据证明被告胡大禹设置的护坡实际妨害到其所居住房屋正常居住使用的情况下，应承担举证不能的不利后果。故在本案中，对原告要求以恢复原状的方式消除对原告房屋产生的危险的诉讼请求，本院不予支持。但鉴定报告仍指出，鉴于边坡的不稳定性，报告不能对边坡后期的变化提供依据，建议后期加强巡视，故原被告双方作为邻居，应本着有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，双方均应加强对护坡的巡视与维护，确保边坡的安全性，如边坡后期对原告居住的房屋可能造成实际妨害时，原告可再另行起诉主张。关于原告胡新和诉称被告胡大禹非法挖除土坡进行建房，无合法审批手续的意见。本院认为，房屋的审批建设是否合法属于行政监管范围，对此问题，原告可向相应行政部门进行主张。对于被告胡大禹辩称原告主体不适格的意见，本院认为，原告胡新和虽未办理白水镇字第××号房屋产权登记，但作为该房屋实际占有使用人，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，在原告认为有妨害其占有的行为发生时，占有人有权请求排除妨害或消除危险，因此，根据查明的事实，原告在本案中主体适格，对被告胡大禹的该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告胡新和的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡新和承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年五月八日法官助理刘腾飞书记员朱韬