河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4702号原告：张付华，男，1965年8月15日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：陈新华，男，1968年11月9日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：林革委，男，汉族，1965年7月15日生，住漯河市召陵区。被告：漯河市据理生态肥业有限公司，住所地漯河市高新区漯上路，统一社会信用代码：91411100779437168J。法定代表人：沈均成，公司经理。以上二被告委托代理人：宋莎莎，河南可速律师事务所律师。原告张付华与被告林革委、漯河市据理生态肥业有限公司（以下简称据理公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，林革委向本院提出管辖权异议，认为本案不应由本院管辖，申请将本案移送至有管辖权的漯河市召陵区人民法院审理。本院审理认为，本院对本案有管辖权，林革委的异议不成立，裁定驳回林革委的异议。2020年4月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张付华及其委托代理人陈新华、二被告的委托代理人宋莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款20万元及利息（从2016年3月4日起按年利率24%计算至借款清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与林革委系通过朋友介绍认识。2015年3月，被告林革委因其开办的据理公司生产经营需要资金，向原告协商借款，口头约定借款20万元，月息3分，每季度支付18000元。当年3月4日，原告通过银行向林革委转账20万元，当天上午，原告与朋友一起到林革委的办公室，林革委让据理公司出具了一份加盖该公司印章的收款收据。自2015年6月份至今，林革委通过银行向原告四次转账支付四个季度的利息，共计72000元。后来原告和朋友一起去林革委办公室向其催要借款，又多次电话联系催要借款，被告以各种理由推脱，至今未还本金及利息。请求人民法院依法裁判。二被告共同辩称，1.原告的主张已经过诉讼时效；2.该借款是据理公司借款，与林革委个人无关，林革委是职务行为，不应当承担还款责任；3.该借款并没有约定利息，依法不应当认定利息；4.已经偿还了的7.2万元本金应当从20万元借款中予以扣除。原告张付华提供以下证据证明其主张：证据一、汇款收据一份、加盖被告单位公章的收据一份，证明钱是汇给林革委；2.交易明细四份，证明口头约定的利息三分履行了一年。二被告质证认为：证据一真实性无异议，证明问题有异议，该两份证据恰好证明借款发生在2015年3月份，到起诉之日已经超过三年诉讼时效，据理公司所开具的收据也证明了该借款是公司所借，林革委是职务行为，其本人不承担还款责任；证据二真实性及证明问题均有异议，该证据不能显示是由二被告转款，更不能证明该四笔转款系支付的借款利息。原告张付华申请证人侯某出庭，证明案涉借款系由其介绍出借，林革委口头承诺借款利率为月息3分，每季度支付，开始按时付息，后来多次催要。二被告质证认为：证人不是当事人，不可能知道双方有无利息约定；证人和林革委平常联系也比较多，联系也不一定说的是该笔借款，并不能证明诉讼时效中断；证人能证明该笔借款是据理公司所借，所以林革委个人不应当承担还款责任。二被告提供林革委的职务证明和20万元借款在据理公司财务明细的入账记录，证明案涉借款系据理公司使用，林革委是职务行为，其本人不应当承担还款责任。原告张付华质证认为，职务证明不具有证明效力，被告林革委的身份应当按登记为准；明细账只能证明林革委与公司的关系，且该凭证字号、月、日缺失，怀疑其真实性，所附的付款凭证未在明细上记载。庭审后，据理公司对相关情况补充说明如下：据理公司认可向张付华转账的72000元，该款系偿付借款本金，当时公司资金周转困难，只能用收回来的货款偿还借款。前两笔转款是巧合，都转账18000元，后两笔是财务为了记账方便，都转了18000元。偿还上述借款时，蔡秋莉为被告公司法定代表人，主要监管财务工作，也是公司的财务总监，故转账账户是蔡秋莉账户。借款是侯某介绍的，故账目上显示其名字。本院经审理认定本案法律事实如下：2015年3月4日，经侯某介绍，张付华通过邮政储蓄银行62×××24账号向林革委6210985040004133488账号转账200000元。同日，据理公司出具收据一份，载明：“今收到张付华交来转3488邮政卡人民币贰拾万元整，交款人林总”，加盖据理公司财务专用章。2015年6月16日、2016年1月11日、4月22日，蔡秋莉通过工商银行62×××74账号向张付华邮政储蓄银行62×××24账号各转账18000元，2016年9月24日，超级网银账户向张付华上述账号转账18000元。另查明，本案在审理过程中，原告张付华于2019年11月12日向本院申请财产保全。11月13日，本院裁定冻结林革委银行存款200000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。以上事实，有汇款收据、收据、转账明细、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对发生借款的事实无异议，争议的焦点有三：其一、应由谁承担还款责任；其二、借款是否约定有利息；其三、借款是否超过法定的诉讼时效。关于焦点一，借款系经证人介绍给被告林革委并转入其个人账户。被告林革委将该款转给被告据理公司，并由其出具收据，收据并注明款项来源系本案原告之款。借款发生后，据理公司法定代表人蔡秋莉通过其个人账户向原告支付利息；二被告在质证时不认可案涉四笔转账为二被告所转，在合议庭当庭询问及其庭后补充说明时认可该四笔款系据理公司支付，前后陈述不一致；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。综合上述证据，应当视为二被告共同对案涉借款的认可，故二被告应当共同承担偿还借款的责任，本院予以确认。关于焦点二，证人侯某出庭陈述了借款发生的过程，该证人与双方熟识并从中介绍借款，其陈述更具客观性，本院对其证言予以采信，即被告林革委通过证人侯某与原告张付华口头约定借款利率为月息3分，按季度支付。借款发生后，蔡秋莉分四次向原告张付华分别转账18000元，从转账时间和数额上，亦可与证人证言相印证，故原被告双方就案涉借款口头约定利息属实，本院对此予以确认。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告未约定借款期限，系法律规定的履行期限不明确，债权人可以随时要求履行。二被告主张从借款之日起至原告起诉，已经超过法定的诉讼时效，不符合法律规定，且二被告未提供证据证明其主张，故本院对此不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告向原告张付华借款的事实，有相关证据在卷佐证，原告张付华与二被告之间存在合法有效的民间借贷关系，本院予以认定。根据本案查明事实，借贷双方口头约定月利率为3分，二被告分四次向原告张付华转账的72000元，与当事人约定一致，该款系支付本案借款利息，本院予以认定。二被告关于借款超过法定的诉讼时效的辩称、转账数额系巧合等陈述、72000元系偿还借款本金等质证意见，无证据及事实支持，本院不予采信。原告张付华诉请按月息2分偿还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告张付华诉的诉讼请求，符合当事人的约定，不违反法律规定，本院予以支持。二被告借款后未及时偿还，应负酿成本案诉争的全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：被告林革委、漯河市据理生态肥业有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告张付华借款本金200000元，并自2016年3月4日起按年利率24%计算利息至借款清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告林革委、漯河市据理生态肥业有限公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  郭成军人民陪审员  李军安二〇二〇年月五月九日书记员郭鹏飞