上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25942号原告：胡斯帖，女，1982年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告：范某某，女，2008年8月31日出生，汉族，住浙江省宁波市。法定代理人：胡斯帖(范某某母亲)，身份情况详上。两原告共同委托诉讼代理人：杨然，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：范旭明，男，1974年11月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。原告胡斯帖、范某某诉被告范旭明所有权确认、共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月21日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告胡斯帖、范某某的委托诉讼代理人杨然、被告范旭明的委托诉讼代理人徐烽、戚吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡斯帖、范某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房产；判令该房产产权归属两原告所有，属于被告的三分之一产权原告愿意折价补偿；2.判令被告向两原告支付上述房产自2018年1月8日起至2020年4月7日的租金，按每月5000元的三分之二标准支付。后原告变更诉讼请求为：要求确认原被告各享有上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋各三分之一的产权，并撤回其余诉讼请求。事实与理由：原告胡斯帖与被告范旭明原系夫妻关系，范某某系二人之女。2018年12月7日经宁波市中级人民法院判决离婚。上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系动迁安置房，安置对象为两原告、被告三人，故房产应为三人共有，但房产证上仅写了胡斯帖、范旭明二人名字。离婚案件中未处理系争房屋，目前该房屋被被告出租，租金由被告占有。为维护原告权益，原告诉至法院，要求判如所请。范旭明辩称，不认可原告主张三人各三分之一的诉请。因为系争房屋系拆迁安置所得，动迁协议确定的系争房屋单价是5,300元/平方米，原被告三人享有的安置面积45平方米，折算安置款为5300*45*3=715,500元，购房补贴是1,400元/平方米，房屋核定面积101.44平方米，因此购房补贴1400*101.44=142,016元，房屋购入价为1,366,875元实际打了八折，实际购入价格为1,093,500元，扣除动迁安置款(含购房补贴)还有235,984元的差价由被告父母出资，故被告父母对系争房屋享有34.57%的份额，除了被告父母支付的购房款对应的房屋份额之外，两原告及被告按同等比例享有，即各享有21.81%的份额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡斯帖与范旭明于2008年3月11日结婚，2018年12月4日经浙江省宁波市中级人民法院判决离婚。范某某系二人之女。2009年6月8日，案外人郑某某(被拆迁人、乙方)与上海徐汇区土地发展中心、上海汇成动拆迁有限公司(拆迁人、甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(沪陆家埝(2007)拆协字第3-4-14号)，主要内容为：“乙方郑某某承租的房屋坐落在宛平南路陆家埝157号，地段三类，房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积15.71平方米。乙方选择《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第三十九条规定的面积标准房屋调换的补偿安置方式，并同意支付超出应安置面积的部分的房地产市场价。根据《实施细则》第三十九条规定，甲方安置乙方在六类地段，应安置面积为360平方米建筑面积。乙方应当在签订本协议后7日内，即09年6月18日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。甲方应当在乙方搬离原址后30日内，支付乙方搬家补助费500元、设备迁移费850元。……其他约定：1.乙方对安置标准无异议，但对房源不满意，要求另行购房，将应安置的建筑面积折价为贷，折价标准为5300元每平方米5300*360=1,908,000元(安置款)；2.安置对象：郑某某、范旭明、岑俊、岑凯悦、范某某、童彩英、洪秀萍、胡斯帖；3.乙方用上述安置款购华发路XXX号XXX号房屋二套西单元2002室二室二厅82.85㎡、东单元1701室三室二厅101.48㎡、古楼公路XXX弄XXX号XXX室二室二厅78.92㎡；4.乙方在规定期限内将所有户籍迁出原址。”当日，郑某某(乙方)还与上海汇成动拆迁有限公司(甲方)签订了一份《补充协议》，内容为“甲乙双方签订了‘沪陆家埝(2007)拆协字第3-4-14号’《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，乙方除可得政策规定的补偿安置款1,909,350元，还可得下列各种奖励、补贴：速迁奖50,000元/证，数量1，金额50,000元；搬迁补贴2,000元/㎡，数量15.71，金额31,420元；安居补贴30,000元/证，数量1，金额30,000元；奖励期内1-30天签约搬迁补贴40,000元/证，数量1，金额40,000元；无证搭建材料补贴200元/㎡，数量29，金额5,800元；装修补贴700/㎡，数量15.71，金额10,997元；期房过渡费3500元，数量25；金额87,500元；申购房屋差价1400元/㎡，数量184.33，金额258,062元；面积标准换房托底180,580元。以上合计694,359元。两项合计2,603,709元。”2011年7月22日，范旭明(乙方、买方)与上海瀛程置业有限公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》，主要内容为：“乙方向甲方购买华发路XXX弄XXX号XXX室，暂测该房屋建筑面积为101.44平方米。乙方购买该房屋，每平方米建筑面积单价13,500元。根据暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为1,366,875元。付款方式为一次性付款，乙方于2011年7月22日前应支付房款1,366,875元。”2011年8月3日，上海瀛程置业有限公司出具了付款方为范旭明购买系争房屋(建筑面积101.25㎡，单价13500元/㎡)购房款1,366,875元的发票。2014年1月27日，系争房屋权利登记为范旭明、胡斯帖共同共有。2018年1月26日，范旭明至宁波市江北区人民法院起诉胡斯帖[案号：(2018)浙0205民初526号]，要求：1.判决范旭明、胡斯帖离婚；2.婚生女范某某归范旭明抚养，胡斯帖每月支付抚养费1,800元。胡斯帖答辩提出诉请：1.依法分割上海市华发路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.夫妻共同财产20万元范旭明、胡斯帖各半分割；3.范某某由胡斯帖抚养，范旭明每月支付抚养费5000元。该案审理中，范旭明主张系争房屋由范旭明舅舅房屋拆迁所得，根据拆迁安置政策，范旭明、胡斯帖及范某某均有份额，此外，因拆迁时尚有部分房款需自筹，该房款系由范旭明父母出资，因此范旭明父母对该房屋享有份额；胡斯帖主张，该房屋登记在范旭明、胡斯帖名下，应依据物权登记的公示效力，拆迁政策并非国家法律，现有房产证证明该房屋系范旭明、胡斯帖共同财产，应予以分割。法院认为，系争房屋并非一般商品房，系拆迁安置房，经法院向拆迁部门核实，房屋拆迁时考虑了屋内户口情况，故系争房屋可能涉及案外人利益，不宜在离婚案件中予以处理，故未对系争房屋进行分割。2018年8月10日，宁波市江北区人民法院作出判决：一、准许范旭明与胡斯帖离婚；二、范某某由胡斯帖抚养，范旭明自2018年9月起每月15日前支付范某某抚养费600元至范某某独立生活止；三、共同财产20万元由范旭明享有，范旭明在本判决生效后十日内支付10万元给胡斯帖；四、驳回范旭明、胡斯帖的其余诉讼请求。范旭明不服判决上诉，2018年12月4日，宁波市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月8日，范旭明(出租方、甲方)与久狼实业(上海)有限公司签订《房屋租赁(托管)合同》，甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2018年1月8日至2023年1月7日止；月租金5000元，押一付六。审理中，原告确认系争房屋系动迁安置所得，动迁安置中安置对象八人平均享有动迁利益，对5300*45*3=715,500元无异议，但是不认可申购房屋差价1400元/㎡*101.44㎡=142,016元的计算公式且补充协议另有各种奖励、补贴。同时，原告还表示实际购房价格是否打八折不清楚，但确实存在补差价的情况，这部分差价是胡斯帖和范旭明的夫妻共同财产出资，而非范旭明父母出资。被告范旭明表示当时父母是携带现金至房产公司补足购房差价的，没有相关取钱或转账的记录，对系争房屋份额也无任何书面特别约定。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有上海市不动产登记簿、民事判决书、房屋租赁(托管)合同、售房发票、商品房预售合同、拆迁补偿安置协议及补充协议等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋现虽登记于胡斯帖、范旭明共同共有，但系动迁安置所得，原被告均认可范某某系动迁安置对象，三人享有同等的动迁安置利益，且均认可范某某对系争房屋享有权利，故本院认定范某某为系争房屋共有权利人之一。关于各权利人对房屋享有的份额，被告主张其父母对系争房屋出资，但未提供充分证据予以证明且确认无书面协议对所谓出资的性质进行约定，原告对此持有异议，故对被告抗辩其父母享有系争房屋份额的意见，缺乏依据，本院不予采信。现原被告双方均认可除动迁安置款(包括补贴、奖励等)外，双方就购置系争房屋曾用现金补足差价，但对现金来源及补差金额意见不一且均未提供充分证据予以证明。胡斯帖主张房屋差价部分系夫妻共同财产出资，但认可范某某占有房屋1/3份额，被告亦认可除补差部分外其余份额三人按同等比例享有，现因原被告对补差部分的来源、金额均未提供充分证据予以证明，结合双方对范某某权利的意见，本院认定原被告三人对系争房屋各享有三分之一的产权份额。原告自行撤回其余诉讼请求，系其自行处分的权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：胡斯帖、范某某、范旭明各享有上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一的产权份额。案件受理费25,150元，由胡斯帖、范某某、范旭明各负担8,383.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄晨辰二〇二〇年五月二十八日法官助理 胡歆婷书 记 员 谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。