广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终493号上诉人（一审原告）：汪柏龄，男，1990年3月28日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海翌鹏建筑工程安装有限公司，住所地：上海市崇明区。法定代表人：何波波，执行董事。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：上海世联财富投资管理有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：胡晓辉，执行董事。委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。一审第三人：珠海市中港城房地产有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：邓锐标，董事长。委托诉讼代理人：张美春，女，1991年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。上诉人汪柏龄因与被上诉人上海翌鹏建筑工程安装有限公司（以下简称翌鹏公司）、上海世联财富投资管理有限公司（以下简称世联公司）以及一审第三人珠海市中港城房地产有限公司（以下简称中港城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪柏龄上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判翌鹏公司和世联公司连带向汪柏龄返还涉案房屋约定装修价与实际装修价差价款暂计为80290元（以最终评估或鉴定的价格为准）；3、翌鹏公司、世联公司承担全部诉讼、评估、鉴定费用。事实和理由：一、实际交付的装修经汪柏龄委托造价鉴定咨询机构鉴定，装修成本、费用加合理利润远低于约定装修价格，一审法院认定实际装修符合合同约定，系认定事实错误。装修公司利用装修工程专业性高，项目种类繁杂不易于被普通人了解和认知的信息不对称优势，故意与汪柏龄签订只包含装修材料品牌和总价的装修合同，而在实际装修过程中几乎全部更换了约定的装修材料品牌，导致汪柏龄无法获知装修的价格水平。因此，汪柏龄委托专业机构对案涉房屋的造价进行鉴定，鉴定结果是实际装修成本、费用加合理利润未达到约定总价的50%。翌鹏公司自行提交的造价清单显示，按照同类型同质量的装修材料，案涉房屋的装修成本、费用加合理利润已经超过约定的装修造价。鉴定机构的鉴定结果是按照实际装修的装修材料品牌、规格计算，翌鹏公司是按照约定的同类型同质量的装修材料计算，这就说明实际装修中翌鹏公司极大降低了装修材料的质量规格，导致完全不符合装修合同约定的情形。按照装修合同中的相关约定，清单上所列各项品牌并没有明确具体型号，经现场实际了解，市场上并未出现合同中所列品牌有供货紧张和停产等情况，翌鹏公司却滥用民事权利，擅自更换大部分相关品牌，从而实现其获得非法利益的目的。翌鹏公司这种行为应当得到法律的负面评价。因此，一审法院认定汪柏龄提交的建设工程结算表与本案没有关联系认定事实错误，应当由法院按照规定选择鉴定机构对案涉装修的实际成本、费用及合理利润进行鉴定，根据鉴定结果认定翌鹏公司提供的装修服务是否符合约定。本案争议焦点是翌鹏公司是否按照合同约定标准进行了装修，即装修标准是否达到每平方米2000元，对此只有通过鉴定才能确定，一审法院未同意鉴定，而是在无合法证据的情况下主观认定无鉴定必要，导致本案争议焦点并无定论，也未查明该争议焦点问题，一审法院认定事实错误。二、汪柏龄验房时发现，翌鹏公司的装修未使用合同约定品牌的装修材料，也未按照合同约定使用同品质材料替换，而是全部使用劣质材料冒充。针对该情况，汪柏龄在一审时提交了现场照片，至于是否同品质的情况只有通过鉴定才能确定，但一审法院未同意汪柏龄的申请，在无证据佐证的情况下认定翌鹏公司如约履行了装修义务，并径行作出判决，有违正常事实认定及判决程序，应予纠正。三、关于双方争议装修单价及总价的问题，一审法院认定错误。1、首先双方争议的装修单价并非成本价，而是根据市场行情确定的包括成本、税费、利润等的综合固定单价，翌鹏公司主张其实施装修工程的单价满足约定的每平方米2000元的标准。汪柏龄通过参考同小区同户型委托造价机构出具的鉴定结果显示，实际装修工程按照市场行情包括成本、税费、利润等的综合固定单价也远远低于约定每平方米2000元的标准，原因在于翌鹏公司以低品质、低价格的装修材料以次充好实施了装修工程，从而获得更大的利润，这是翌鹏公司违背诚实信用原则的违约行为，并非商业风险。故对于翌鹏公司是否使用低品质、低价格的装修材料以次充好实施了装修工程，只能通过鉴定手段证明，一审法院回避鉴定问题，导致汪柏龄难以证明该事实。2、关于装修总价的问题，因为汪柏龄与翌鹏公司签订的装修合同是按照每平方米2000元的标准及房屋建筑面积（包含公共的公摊面积）计算得出的装修总价。这样计算装修费用就包含了公摊面积部分的装修款，而电梯间、公共走廊等公共部分的装修应由开发商负责并承担费用，显然翌鹏公司多收了汪柏龄的装修费，也应当予以退还。四、涉案房产于2018年9月19日取得建设工程竣工验收备案表，而装修公司早在2018年7月1日已经进场装修，在主体工程还不满足竣工验收条件的情况下开始装修存在较大质量隐患，这也导致现在装修屡屡出现质量问题。汪柏龄委托律师向装修公司发出律师函要求修复、改建，翌鹏公司拒收律师函，也没有实施修复。汪柏龄根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定主张减少装修价款于法有据。一审法院不依法查清事实，且认定质量问题应另案解决，无法律依据。开发商备案及销售的均为毛坯房，却建立精装修样板间，向购房人进行误导宣传，开发商利用本不应该存在的精装修样板间，虚假宣传误导消费者接受捆绑销售的精装修，最后由购房人对价高质次的装修服务买单，普通民众无论如何不能接受。综上，请二审法院依法查明事实，支持汪柏龄的诉讼请求。翌鹏公司辩称：一、翌鹏公司严格按照约定履行了协议，采用的装修材料与协议约定的交付标准基本一致，部分材料虽与交付标准上的品牌不一致，但系翌鹏公司因材料供应问题，为保证装修工程正常进行，采用同等质量的装修材料进行了代替。根据协议第二条第3款约定：“若遇市场材料紧缺、供货商停产等不可控因素影响，乙方可采用同质量、功能的材料、部品或设备替代，但不承担违约责任。”及附件《交付标准》的约定：“当产品供应出现问题时，翌鹏公司可采用同等品质和质量的材料、设备替代上述装饰、设备”。故翌鹏公司以其他同等品质材料进行替换，符合协议约定，买受人仅因品牌不一致就主张装修不符约定、以次充好，无事实依据。买受人主张的材料劣质问题，未提供任何证据予以证明。故一审法院认定翌鹏公司未违反合同约定，无需支付装修差价，证据充分，事实正确。二、买受人与翌鹏公司对装修价格和交付标准进行了约定，双方均认可在协议约定的标准下执行此装修价格。协议上所载的装修价系由装修材料成本、人工费用、管理成本、应得利润等因素综合形成，系在一定的市场调节下形成的合理约定价格，受市场调节影响，价格本身存在波动，当时约定装修价也不可能与所谓的现状装修造价完全等同。在协议合法有效，双方意思表示真实，且工程符合协议标准的前提下，买受人亦无任何证据证明案涉房屋装修工程不符合协议约定且需要扣减工程项目的情况下，如果成本价与约定价有差异就要补差价，提供服务的一方就没有利润可言，社会上普遍的商业合作也无法正常进行。故一审法院据以认定买受人要求退款的主张无事实依据，其认定正确，符合法理。三、本案中，协议约定的装修单价只是装修销售价格（市场价格），而非房屋的装修成本标准，该销售价格包含了装修企业应缴纳的税金、装修企业自行采购并安装的设备与设施的价格、装修企业管理成本、资金成本、装修企业的利润、装修企业的商誉以及市场供求关系等多重内容，如进行鉴定，无法涵盖上述因素，其鉴定结果必然与约定价格不完全一致，而通过鉴定装修实际价格与销售价格的差额不仅在法理上毫无依据，更有违诚实信用原则，也不符合市场客观规律。一审法院认定无需通过鉴定差额来判断价格，其判决公平公正。综上所述，买受人的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公平公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。世联公司辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。1、《房屋装修委托协议》是翌鹏公司与汪柏龄双方在平等自愿的基础上签订，该协议明确约定了装修费用、装修范围等。协议约定的装修费用标准每平方米2000元是双方意思自治的体现，该标准亦是市场行为下形成的合理费用。汪柏龄在未提交任何证据证明案涉房屋装修工程不符合案涉协议约定的情况下，以存在差价为由提出鉴定，希望通过鉴定结果认定装修存在差价，否定与翌鹏公司的协议约定，不仅缺乏事实基础，亦违背公平及诚信原则，缺乏契约精神，将严重破坏正常的市场交易环境。2、案涉协议明确约定：“若遇市场材料紧张、供货商停产等不可控因素影响，乙方可采用同质量、功能的材料、部品或设备替代，但不承担违约责任。”故翌鹏公司采用同品质材料替换符合协议约定，如汪柏龄认为装修质量存在瑕疵，理应另循合法途径解决。3、本案为汪柏龄与翌鹏公司之间的装饰装修合同纠纷，世联公司作为销售代理方并未参与案涉房屋装修，且世联公司与汪柏龄之间无任何书面协议或承诺约定对装修工程承担连带责任，故世联公司无需承担返还案涉房屋差价款的责任。中港城公司称同意一审判决。汪柏龄向一审法院起诉请求：1、翌鹏公司返还案涉房屋约定装修价与实际装修价差价款80290元（以最终评估或鉴定价格为准）；2、世联公司与翌鹏公司共同承担返还装修差价款的责任；3、翌鹏公司承担全部诉讼、评估、鉴定费用。一审判决认定事实：2016年9月8日，汪柏龄与中港城公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定汪柏龄向中港城公司购买珠海市斗门区*************房。2016年11月13日，汪柏龄作为甲方与作为乙方的翌鹏公司签订房屋装修委托协议，约定：甲方委托乙方对东方威尼城5栋2单元1503房进行室内及相关公共部位精装修，整体装修费用标准为2000元/㎡，合计总费用160580元；甲方委托乙方按本协议约定进行该房屋的施工，乙方负责按合同要求保质保量完成工程；甲方购买的该房屋为统一委托精装修，甲方若按《交付标准》（附件）委托乙方进行安装改造，需要认可对房屋原结构进行局部变动，并认可该改造可能会造成房屋实际套内面积出现差异之事实，并同意乙方无需为此承担任何责任；除合同约定工程内容外，乙方不接受甲方任何工程的增减、变动；甲、乙方协商一致，乙方上述室内装修改造工程应在开发商取得该楼栋的竣工验收备案表并实际交付后一年内完成并交付给甲方，若乙方提前交付，甲方以乙方实际通知的交付时间为准；本装修工程按照国家相关规范执行保修，保修期内，由开发商对本工程出现的质量问题承担保修责任；若遇市场材料紧缺、供货商停产等不可控因素影响，乙方可采用同质量、功能的材料、部品或设备替代，但不承担违约责任；本协议自甲方签字、乙方盖章后且甲方与开发商签署的《商品房买卖合同》生效之日时生效，若该房屋的《商品房买卖合同》终止或解除，本协议亦随之同时终止或解除，本协议任何一方不得以本合同的终止或解除而要求对方予以赔偿。协议所附附件中约定了交付标准，交付标准约定了使用装修材料的品牌名称，同时备注称：当产品供应出现问题时，出卖人可采用同等品质和质量的材料、设备替代上述装饰、设备。2016年11月23日，汪柏龄向翌鹏公司支付装修款160580元。2018年7月1日，中港城公司作为移交单位，将毛坯状态的案涉房屋移交给翌鹏公司接收。《场地移交单》显示，世联公司作为监督单位，确认移交手续真实有效，承诺对翌鹏公司的“管理及售后服务负有全部责任”。汪柏龄并未参与案涉房屋的移交过程。2018年11月30日，中港城房公司向汪柏龄发出交付通知书，称汪柏龄购买的案涉房产已完成各项工程建设，并已提前精装修完毕，现受装修公司的委托，发出本交付通知书，通知汪柏龄于2018年12月10日起至2018年12月20日前来办理房屋交付验收手续。汪柏龄因对装修工程存在异议，至法庭辩论终结之日尚未接收案涉房屋。2019年1月10日，汪柏龄委托律师向翌鹏公司发出《律师函》，主张案涉房屋存在装修质量问题，且整体装修费用标准与约定的标准差距较远，要求翌鹏公司整改。该函件因拒收被退回。一审法院另查明，翌鹏公司的营业执照显示，其经营范围包括建筑安装工程、机电安装工程、建筑装饰装修工程等。2019年3月26日，汪柏龄以翌鹏公司“所使用的装修材料并非《房屋装修委托协议》附件所约定的品牌和材料，装修标准低于1000元/平方米”为由，向一审法院书面申请对案涉装修工程造价进行鉴定。一审法院认为，汪柏龄与翌鹏公司签订的房屋装修委托协议是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。房屋装修委托协议签订后，翌鹏公司依约履行了装修义务并委托中港城公司通知汪柏龄接收，汪柏龄以装修工程质量不符合约定为由未收楼，并要求退还约定装修价和实际装修价差价款。一审法院经审查认为，案涉协议对装修范围、装修标准等均有明确约定，双方经合意达成的装修费用标准2000元/平方米，并非仅指案涉装修工程的成本价，是双方就装修工程的范围、内容等形成合意的基础上采取固定单价的方式，确定了工程价款计价标准，并据此计算合同总价款。本案中，在没有证据证明案涉房屋装修工程不符合案涉协议的约定且需要扣减工程项目的情况下，汪柏龄提出减少合同价款，并据此要求翌鹏公司和世联公司承担退款责任的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。汪柏龄在本案中提出鉴定申请，亦无必要，一审法院不予准许。而对于装修材料、设备与房屋装修委托协议附件约定的品牌不一致的问题，案涉协议明确约定，翌鹏公司可以采用同质量、功能的材料、设备替代而无需承担违约责任。至于装修质量问题，如确实存在，汪柏龄可根据案涉协议的相关约定，另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回汪柏龄的诉讼请求。一审案件受理费1808元（汪柏龄已预交），由汪柏龄负担。二审期间，汪柏龄提交如下证据：装修现状照片与合同约定的附件交付标准对比结果，证明翌鹏公司提供的装修多处不符合约定，两房户型不存在主卫项，虚列工程。翌鹏公司提交如下证据：1、产品订购合同及利创官网介绍、检验报告，证明翌鹏公司使用的是利创牌瓷砖（利创是广东方向陶瓷公司旗下的品牌），且产品符合质量标准。2、产品订购合同，证明翌鹏公司使用的浴室柜是欧嫚品牌。3、产品订购合同及授权书，证明翌鹏公司使用的水龙头是贝朗品牌。4、产品订购合同及检验报告，证明翌鹏公司使用的菜盆是百洁灵品牌，且产品符合质量标准。上列证据，经质证，本院审查认为，汪柏龄提交的该对比结果清单为汪柏龄单方统计，不属于证据范畴，本院不予认定。翌鹏公司提供的证据，均为复印件，且无原件核对，本院不予认定。本院经审理查明，二审调查中，翌鹏公司称合同附件《交付标准》中约定门槛石品牌“金碧辉煌”实际是指门槛石的花色，并非指石材的品牌，涉案房屋实际确未安装“金碧辉煌”花色的石材，而是安装了其他花色的石材。汪柏龄提供的关于熊宝珠所购东方威尼斯5栋1单元704房精装修工程的《珠海市建设工程结算表》中记载“第59项电气（西门子开关插座、普通白炽灯、入户花园吸顶灯）项目特征描述为西门子开关插座”。二审法庭调查中，汪柏龄的委托代理人陈述大部分业主所购买的房屋中安装的开关插座确有“西门子”标识，但确有少部分业主的开关插座上没有标识。就汪柏龄所主张的涉案房屋实际装修与合同约定不符之处，翌鹏公司陈述的实际装修情况如下表所示：序号项目名称合同约定交付标准（品牌）业主主张实际交付现状装修公司主张实际装修现状1入户花园、客厅及过道地面贴砖惠邦品牌不明利创2菜盆单盆斯洛登无品牌质量差更换为双盆，品牌“百洁灵”3菜盆龙头美爵无品牌质量差贝朗4厨房门铝合金吊趟门单包边一般木门无框因门宽度为90㎝以内，更换为烤漆木门5公卫浴室柜欧嫚无品牌欧嫚6公卫浴室柜台面石欧嫚无品牌欧嫚7阳台洗衣机水嘴、入墙单冷水嘴美爵金鹭星金鹭星8插座线控开关西门子无品牌质量差西门子《场地移交单》载明“移交内容：致翌鹏公司东方威尼城3、5、6栋（附业主房号明细）之房屋”，中港城公司在移交单位一栏盖章，翌鹏公司在接收单位一栏盖章，世联公司在监督单位一栏盖章，且监督单位一栏记载如下内容：“根据委托销售方世联公司与移交单位的《代理销售合同》，世联公司确认接收单位办理的移交手续真实有效，且对装修公司的管理与售后服务负有全部责任。”另查明，翌鹏公司一审提交一份绿庭十里香堤6栋03/04户型装修工程报价清单（建筑面积为128.29平方米），该清单显示总造价为201767.73元，造价分析每平方米1572.75元。案涉房屋80.29平方米。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，涉案装修委托协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。汪柏龄与翌鹏公司签订的《装修委托协议》约定汪柏龄委托翌鹏公司对涉案房屋进行室内及相关公共部位进行装修，整体装修费用标准为每平方米2000元，按建筑面积计算装修总价，同时约定装修项目、用材品牌等，这是双方对装修合同工程价款计算方式及装修内容的约定。按该合同约定，无论翌鹏公司以何成本价格按合同约定的装修项目、用材品牌等保质保量完成装修内容，翌鹏公司即可获得合同约定的装修价款。如按汪柏龄的主张，翌鹏公司在涉案房屋所进行的装修需达到按第三方结算的每平方米2000元的标准，这明显不符合双方签订该合同其时之目的，也不符合市场通常的交易习惯。故，汪柏龄主张对涉案房屋的装修进行结算鉴定，并要求翌鹏公司按鉴定结论返还差价，无事实和法律依据，不应予以支持，因此对于汪柏龄申请对涉案房屋装修造价进行鉴定，一审法院不予准许，并无不当，本院予以维持。同理，合同已明确约定按建筑面积计算装修总价款，汪柏龄上诉主张其不应承担公摊部分的装修价款，翌鹏公司应予返还该部分装修价款，也不符合合同约定，不应予以支持。按涉案装修委托协议的约定，汪柏龄负有按每平方米2000元的计价方式支付装修价款的义务，翌鹏公司则负有按合同约定完成装修内容的义务，包括使用材料的品牌、装修的项目范围、装修的质量等。现根据二审查明的事实，翌鹏公司确未按合同约定使用“惠邦”品牌的瓷砖铺贴入户花园、客厅、过道，安装的厨房洗菜盆、龙头及阳台洗衣机水嘴、入墙单冷水嘴也没有使用合同约定的品牌。根据装修委托协议的约定，翌鹏公司更换合同约定品牌的材料，前提在于“遇市场材料紧缺、供货商停产等不可控因素影响”，且翌鹏公司需采用同质量、功能的材料或设备替代，现翌鹏公司并未提供证据证明其是因市场材料紧缺、供货商停产等因素才更换品牌，也没有提供证据证明所更换的材料与合同约定品牌的材料同等质量，因此翌鹏公司上述更换使用其他品牌材料的行为，构成违约，应承担违约责任，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。汪柏龄诉请翌鹏公司返还装修差价款，实际为要求翌鹏公司赔偿违约造成的损失，据上述分析，翌鹏公司确实存在违约行为，故汪柏龄主张翌鹏公司赔偿损失有法律依据，应予支持。但对翌鹏公司应赔偿的数额，汪柏龄主张按第三方结算的价格要求翌鹏公司赔偿差价，如上分析，明显缺乏依据，不应支持。鉴于翌鹏公司绝大多数装修项目均使用了合同约定品牌的材料施工，仅是铺贴的瓷砖、厨房菜盆、龙头及阳台水嘴等未使用合同约定品牌材料，故本院参考翌鹏公司一审提交的报价清单中该部分施工项目的报价、128.29平方米户型装修的造价分析为每平方米1572.75元，以及从涉案装修委托协议中瓷砖、菜盆、龙头等约定使用的品牌的知名度等因素考虑，酌定翌鹏公司按每平方米100元的标准向赔偿汪柏龄的损失，即翌鹏公司总共应赔偿汪柏龄8029元（80.29×100）。至于汪柏龄所主张的装修金属配件生锈、部分墙壁未刷乳胶漆、阳台部分瓷砖脱落等质量瑕疵问题，如确实存在，翌鹏公司依法应承担修复义务，翌鹏公司一审庭审中亦表示如确实存在，愿意承担保修义务，故汪柏龄对其所主张的此类装修瑕疵可另循途径解决。对于汪柏龄主张世联公司与翌鹏公司承担连带赔偿责任，本院认为，世联公司并非涉案装修委托协议的合同主体，世联公司在场地移交单上作为监督单位处盖章仅表明其与翌鹏公司、中港城公司之间存在权利义务约定，与汪柏龄无关，故汪柏龄该主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实确有不清，适用法律部分不当，故本院予以改判。汪柏龄上诉部分有理，本院对其有理之诉求予以支持，对其无理之诉求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初735号民事判决；二、上海翌鹏装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向汪柏龄赔偿8029元；三、驳回汪柏龄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1808元，由汪柏龄负担1627元，上海翌鹏装饰工程有限公司负担181元。二审案件受理费1807元，由汪柏龄负担1626元，上海翌鹏装饰工程有限公司负担181元。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年五月二十日书记员  王 莉梁暐