河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异70号 案外人：张某，男，1970年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：果月华，河北锦途律师事务所律师。 被执行人：孙某，男，1986年7月23日出生，汉族，现羁押于石家庄监狱。 在本院执行孙某诈骗罪一案中，案外人张某于2020年3月16日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张某向本院提出异议称，请求终止对案外人张某名下财产的执行。事实和理由： 一、案外人张某不是本案被执行人，其名下资产没有被认定为赃款赃物，不具备执行依据。本案的执行依据是石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑初7号刑事判决书，被告人是孙某，且判决书从头到尾没有提及张某名下资产，没有任何关于张某名下资产属于赃款赃物的表述或认定；移送至执行部门的扣押款物清单只是《石家庄市公安局长安分局随案移交的物品、文件清单》，未经人民法院认定性质，不能作为执行依据。故本案没有执行案外人名下资产的法律依据。二、案外人张某不是实际受益人，其名下资产是合法财产，依法应受法律保护。（2018）冀01刑初7号刑事判决书，将两份司法会计鉴定意见作为证据使用，鉴定机构均为河北中瑞司法会计鉴定中心，鉴定目的和鉴定意见分别为：（一）2015年作出的冀瑞司会【2015】鉴字第01001号鉴定意见书，以孙某账户为中心，截止到与孙某有直接经济往来的人员，鉴定目的是确定被害人损失。具体到案外人张某，鉴定意见为盈利36462200元；同时鉴定意见第12-13页明确说明，张某与孙某之间的现金往来未予考虑，但根据现有证据，仅孙某认可的、借用张某的现金就有200余万元。从鉴定目的、鉴定范围来看，这份鉴定意见书能作为孙某定罪量刑的证据，却不能证明赃款流向。该鉴定意见作出后，案外人张某依法提出异议，明确表示自己并未获利。（二）2018年作出的【2018】技鉴字第028号司法鉴定意见书，以张某账户为中心、鉴定目的是审查涉案资金走向，鉴定意见是：银行账户资金往来中张某收支差额2562571.47元。且需要注意的是：除银行转账外，被告人孙某曾向张某借用现金600万元，其中孙某明确认可的有200余万元。综合银行转账与现金部分的损益，张某并未实际获利。公安机关查封、扣押案外人名下财产的理由是“根据2015年司法鉴定意见书，张某为实际受益人”，但2018年司法鉴定意见作出后，“张某为实际受益人”的结论已明确被推翻，其名下财产不应被继承查封、扣押。综上，张某是孙某案件的被害人之一，同样遭受了经济损失，并未实际获利，片面夸大2015年鉴定意见、无视2018年鉴定意见的做法依法应被纠正。三、案外人名下资产不应被执行的其他法律依据。通观本案，案外人张某是向被执行人孙某提供过借款的债权人之一，孙某转给张某的款项均是用于清偿债务。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条，用于清偿债务的赃款赃物，只有在第三人明知是赃款赃物而接受、无偿或以明显低价取得涉案财物等情况下，才应被追缴；第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。况且案外人张某并未实际获得赃款，故其名下资产依法不应被执行。综上所述，案外人张某不是本案被执行人、其名下资产未被人民法院认定为赃款赃物，且张某并未实际获利、未实际取得孙某诈骗所得的赃款赃物，其名下资产依法不应被执行、不应被追缴。望人民法院依法查明事实、维护案外人合法权益。 补充理由：1、最高院关于适用刑法第64条有关问题的批复，明确规定追缴或责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明，最高院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定，第一条也明确，所谓刑事裁判涉财产部分的执行是指发生效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行，如处置随案移送的赃款赃物等，本案中刑事判决书主文未涉及张某名下资产，判决书第二项，“查封、扣押、冻结在案的赃款赃物，依法返还被害人”，那么不属于赃款赃物的查封、扣押、冻结款物自然应当解封。判决书附件仅为扣押款物清单，并非赃款赃物清单，因此张某名下资产没有执行依据。2、综合两份司法鉴定意见，可以看出张某出借给孙某的钱，大部分并非自有资金，而是从朋友那里筹借的，这些款项是有成本的，孙某还给张某的款项大部分也都支付给了实际提供资金的人，如王立兵及其员工。张某并未实际取得赃款，根据刑法对赃款赃物一追到底的原则，作为中间环节的张某，不应返还并未实际取得的款项。3、刑事判决书第六页明确载明2011年8月31日之前，张某损失金额15276000元，而扣押的张某名下的车辆购买于2011年5月及购买车辆时张某与孙某之间的经济往来处于亏损状态，显然不可能是用孙某犯罪所得的款项购买的。因此继续执行该扣押车辆，明显与事实不符。查封张某名下万达广场2510、2511号房屋已于2013年10月抵债给赵永亮、苗国华、郭广霞，这两套房屋抵债时是尚未交付的期房，自2013年12月交房至今一直由赵永亮、苗国华、郭广霞占有使用，相关税费、物业费等均由该三人支付。对该情况张某已于2015年6月如实向公安机关说明，根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，该房屋已不属于张某所有，不应被查封。 案外人向本院提交如下证据： 证据1、2011年5月购买扣押车辆的发票，证明购买车辆时张某与孙某的经济往来处于损失状态，该车辆不可能是用孙某赃款购买。 证据2、2013年10月与赵永亮、苗国华、郭广霞签署的抵债协议，证明万达广场2510室、2511室已用于抵债，并由赵永亮等人实际占有和使用，依法不应作为张某的资产被查封。证据3、与赵永亮、苗国华、郭广霞的借条，证明张某与赵永亮等三人之间存在合法债权债务关系。 本院查明，2018年12月28日，孙某因犯诈骗罪一案本院作出（2018）冀01刑初7号刑事判决书，判决：被告人孙某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查封、扣押、冻结在案的赃款赃物依法返还被害人。三、被告人孙某的违法所得继续追缴或责令退赔。孙某不服上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年4月29日作出（2019）冀刑终145号刑事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，本院刑一庭将本案移交执行局执行，移交执行函称：请你单位将涉案扣押的随案移交物品、文件清单一份（共10页）所列财物依法变卖后与现金以及划扣至我单位帐户的钱款按损失比例返还被害人（名单附后）。本院执行局于2020年9月17日同意立案执行，执行过程中案外人张某提出异议。 另查明，本院作出的（2018）冀01刑初7号刑事判决书主文第二项“查封、扣押、冻结在案的赃款赃物依法返还被害人。”的“在案赃款赃物”具体名称、数量问题，经本院执行审查庭2020年4月20日征询本院刑事第一审判庭：“关于石家庄市长安分局随案移交的张某、被告人孙某的物品、文件清单所有物品是否均系该判决第二项中的赃款赃物？”本院刑事第一审判庭书面答复：“一、判决主文中‘查封、扣押、冻结在案的赃款赃物’经与侦查机关核实，侦查机关已向我院提交查封、扣押、冻结清单，清单附后；二、石家庄市长安分局随案移交的张某、被告人孙某的物品、文件清单中所有物品均系该第二项中的赃款赃物。” 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议应当公开听证”。本院作出的（2018）冀01刑初7号刑事判决已经发生法律效力，判决主文中关于“查封、扣押、冻结在案的赃款赃物”包括案外人主张的《石家庄市公安局长安分局随案移交的物品、文件清单》中的物品，故案外人张某的异议理由系对生效判决不服提出的异议，不属于本案的审查范围。案外人可通过其他合法途径解决。综上，案外人的异议理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定如下： 驳回案外人张某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省高级人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年五月十八日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟