内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1341号上诉人（原审原告）：于景莲，女，1931年8月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘秀玲，女，1969年5月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：杨成文，男，1974年12月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘福军，男，1974年10月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：杨丽华，女，1972年1月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人于景莲因与被上诉人杨成文、杨丽华、刘福军执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2018）内0423民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于景莲上诉请求：撤销一审判决，改判确认产权证号06-3-04782乙房屋及院落归于景莲所有。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害于景莲的合法权益。一、在原审庭审中，刘福军、杨丽华认可产权证号06-3-04782乙房屋及院落是于景莲的，那么产权证号06-3-04782乙房屋及院落就应该归于景莲所有，故一审明显认定事实错误。二、根据于景莲与刘福军分家析产协议书证实：刘永洪和老伴儿于景连分得菜地及房屋一处，将位于××区共有的砖木结构房屋一处，建筑面积为97.80平方米，房产证编号为右房权证字第06-3-04782乙号分给儿子刘福军所有，从这段事实证明如下问题：1、产权证号0XXXX号乙的房屋及院落是刘永洪和老伴的共同财产；2、夫妻双方将房屋分给儿子刘福军，当时刘永洪和老伴于景连之所以这样做，是由于刘永洪病危，防止日后办理产权证麻烦才这样做的；3、分家析产协议充分说明这处房屋是刘永洪和老伴于景莲的共同财产，没有刘福军的份额。4、之所以办在刘福军的名下，是由于刘福军是家庭成员，也是四个子女之一，具有继承权。三、于景莲与刘福军办理了产权过户登记后，双方始终在该处房产共同生活，刘永洪去世后，其子女始终没有对其遗产进行继承，因此，该房屋是刘永洪的遗产和于景莲的财产，刘福军只有继承权，所以刘福军个人的债务不能执行右房权证字第XXXX号乙房屋，因为刘福军对该房屋只拥有一小部分份额的继承权。综上所述，原审判决事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判确认产权证号06-3-04782乙房屋及院落归于景莲所有。杨成文答辩称，刘福军欠我钱，经多次索要未还，无奈起诉至法院。刘福军名下有房产，杨成文保全了其房产。刘福军在农村信用社使用该房产借用了多年贷款至今未清偿，足以证明房产是刘福军和杨丽华所有。杨丽华、刘福军未答辩。于景莲向一审法院起诉请求：判令确认刘福军名下的房屋产权证号06-3-04782乙是于景莲的财产，归于景莲所有，判决刘福军将06-3-04782乙房屋变更登记在于景莲名下。一审法院认定事实，刘福军、杨丽华系夫妻关系，系于景莲的儿子、儿媳。刘福军于2010年2月21日从杨成文处借款人民币100000元，到期未还，双方于2014年11月8日进行结算，重新为杨成文出具借款借据一枚，欠款数额为人民币184000元，约定月利率2%，刘福军一直未偿还，故杨成文将刘福军、杨丽华诉至一审法院，一审法院于2015年8月3日作出（2015）右民初字第2587号民事裁定书，对刘福军所有的房屋所有权证号为06-3-04782乙的房屋一处依法进行了保全，并于2015年9月21日作出（2015）右民初字第2587号民事判决书，判令刘福军、杨丽华偿还给杨成文欠款人民币184000元及利息（利息以本金100000元，从2014年11月8日起按月息2%计算至还款之日止），减半收取的案件受理费2278元、保全费1620元，由刘福军、杨丽华负担。刘福军、杨丽华不服，上诉于赤峰市中级人民法院，又于2016年2月20日撤回上诉，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第2436号民事裁定书，准许上诉人刘福军、杨丽华撤回上诉。（2015）右民初字第2587号民事判决书生效后，因刘福军、杨丽华未履行判决书所确定的给付义务，杨成文于2016年3月10日向一审法院执行局申请执行。一审法院执行局于2017年2月6日作出（2016）内0423执482-3号民事裁定书，裁定书内容为：依据已经发生法律效力的（2015）右民初字第2587号民事判决书，于2016年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,于2016年12月15日对被执行人刘福军所有的的位××区南产权证号为06-3-04782乙房屋及院落按评估价人民币452115元进行一次拍卖，已流拍，现申请执行人申请降低价格二次拍卖。故裁定，对被执行人刘福军所有的的位××区南产权证号为06-3-04782乙房屋及院落在按评估价452115元的基础上降低20%以人民币361692元为保留价进行二次拍卖，并于2017年2月20日向杨成文、刘福军、杨丽华、巴林右旗农村信用联社发布了拍卖通知书和拍卖公告。又查明，2014年11月5日，刘福军、杨丽华作为共同借款人用其共有的登记在刘福军名下的一处房屋及院落（位于××区南，房产证号：右房权证大板镇字第XXXX乙号，建筑面积97.8平方米，土地使用权证号：右国用（2011）第2011410号）作为抵押从巴林右旗农村信用合作联社阳光分社借款人民币100000元，并办理了抵押登记。因未履行还款义务，巴林右旗农村信用合作联社将被告刘福军、杨丽华诉至一审法院，一审法院于2017年5月11日作出（2017）内0423民初1219号民事判决书，判令刘福军、杨丽华偿还巴林右旗农村信用合作联社借款本金78989.53元及利息11639.8元（已按照借款合同约定利率计算至2017年3月20日），本息合计90629.33元，之后的利息按照借款合同约定的利率继续计算至借款全部还清为止。刘福军、杨丽华对此款互负连带偿还责任。巴林右旗农村信用合作联社对刘福军、杨丽华提供抵押的房产（房屋所有权人：刘福军；房产证号：右房权证大板镇字第XXXX乙号）在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费2066元，减半收取1033元由刘福军、杨丽华共同承担。另查明，于景莲向一审法院提起执行异议申请，一审法院于2017年8月23日作出（2017）内0423执异36号裁定书，驳回了于景莲的执行异议请求。后于景莲向一审法院提起执行异议之诉。再查明，于景莲、其丈夫刘永洪（已去世）与刘福军于2002年4月10日签订分家协议书一份，约定刘永洪、于景莲分得菜地及房屋一处；将位于××区共有的砖木结构房屋一处，建筑面积97.80平方米、房权证编号为右房权证大板镇字第XXXX号分给儿子刘福军所有。此协议书一式三份，协议双方各执一份，公证机关存档一份。涉案房屋原所有权人为刘永洪（已去世，系于景莲丈夫），房屋坐落为大板镇三区南市街南，产权证号为右房权证大板镇字第XXXX号，地号为10-6-2号；现该涉案房屋所有权人为刘福军，房屋坐落为巴林右旗大板镇三区南市街南，产权证号为06-3-04782乙，地号为3-10-6-2。一审法院认为，不动产物权的变动原则系登记生效主义，即不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后产生法律效力，不动产权属证明是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，于景莲早在2002年的分家析产协议中已将涉案房屋分给刘福军，且现涉案房屋所有权也已登记在刘福军名下，刘福军也以该处房屋作为抵押从巴林右旗农村信用社借款，综上，该处房屋的所有权人为刘福军，于景莲主张涉案房屋系其与刘永洪的夫妻共同财产，没有证据予以证明，于景莲应负举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回于景莲的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：于景莲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。于景莲主张该房屋归其所有的主张不能成立。一、案涉房屋为不动产，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。案涉房屋登记在刘福军名下，刘福军系案涉房屋所有权人。二、从房屋所有权变动过程看，案涉房屋原所有权人为刘永洪和于景莲所有，2002年4月10日，刘永洪、于景莲与刘福军签订分家协议书，约定将该房屋分给刘福军所有，并办理了房屋产权转移登记。分家协议双方当事人意思表示真实，分家协议并未附有限制转让的条件，刘福军取得案涉房屋所有权符合法律规定。于景莲对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无不当。综上分析，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于景莲承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 牛占龙 二○二○年五月十三日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳