河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终818号 上诉人（一审被告、申请执行人）:高玉桃，女，1962年8月16日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人（一审被告、申请执行人）：李海平，男，1974年12月25日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人（一审被告、申请执行人）：王玖玮，男，1990年10月12日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：牛彦霞（系王玖玮之妻），女，1989年9月18日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人（一审被告、申请执行人）：张万斌，男，1956年2月5日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（一审原告、案外人）：程勇丽，女，1956年4月19日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：张春海（系程勇丽之子），男，1981年3月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 原审第三人（被执行人）：张贵，男，1955年1月28日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人高玉桃、李海平、王玖玮、张万斌因与被上诉人程勇丽、原审第三人张贵申请执行人执行异议纠纷一案，不服河北省张北县人民法院(2019)冀0722民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高玉桃、李海平、张万斌及王玖玮的委托诉讼代理人牛彦霞，被上诉人程勇丽及委托诉讼代理人张春海，原审第三人张贵到庭参加诉讼。 上诉人高玉桃、李海平、王玖玮、张万斌上诉请求：1、一审认定事实不清，证据不足，要求改判程勇丽无权参与分配；2、追加被上诉人程勇丽为债务人；3、一、二审诉讼费用由程勇丽承担。事实与理由：1、被上诉人程勇丽在一审中提到与张贵分居30年，可张贵名下的房产不足18年，并且程勇丽还在此楼住了数年，而且在此楼与张贵为其儿子办理了婚事。一审法院就听信程勇丽一面之词，认定他们分居30年，没有任何证据。2、一审法院判决依据婚姻法解释“一方未经对方同意，独自筹资经营活动”更是无稽之谈。张贵开办的氧气站是家中共同投资，程勇丽享受张贵的房产就应该承担经济亏损和债务偿还。没有哪部法律规定只享受债权，不承担债务的。因此程勇丽必须承担债务。 被上诉人程勇丽辩称：四上诉人与张贵的民间借贷案件中，张贵是借款人，与程勇丽无关。根据婚姻法司法解释规定，所负的债务是个人债务，应由张贵个人承担。请求驳回上诉，维持原判。 第三人张贵辩称，债务是我个人借的，与程勇丽无关。当时开厂子她也不同意。我们一直感情不和，分居多年，经济上也没有来往。 程勇丽向一审法院起诉请求：1、依法确认位于张北县产拍卖款中的一半房款281109.76元归原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告高玉桃、李海平、王玖玮、张万斌分别与张贵（原告名义上的丈夫）四件民间借贷纠纷案件，已进入执行程序，现上述四被告执行位于张北县产全部拍卖款576635.40元，但原告认为该拍卖款中的一半房款应属原告所有，为此请求依法确认。具体理由如下：一、上述四件执行案件即便属实，也是张贵个人债务，而非夫妻共同债务。依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持；婚姻法司法解释（一）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活，所负债务系个人债务，故张贵所欠的债务均系其个人债务。在张北县人民法院执行裁定书（2019）冀0722执异21号中也明确载明上述四被告一致陈述张贵所借款项用途系经营氧气站，而张贵和原告虽有夫妻之名，但早已分居接近30年，且原告至今也不清楚张贵在经营氧气站，其收益自然也不可能用于家庭支出，故上述借款应当属张贵个人债务。二、张北县人民法院执行分配方案也明确载明申请人应分份额为281109.76元，被执行人张贵在法院可支配案款为281109.76元，故同一法院应有同一司法认定。三、四被告在各自起诉张贵民间借贷纠纷案件中均未将申请人列为共同被告，由此可见上述四被告对上述债务系张贵个人债务是明知认可的，由此可进一步确认一半房款当属原告所有。法院对其提出的异议给予支持明显错误。 高玉桃辩称，工商局家属楼是工商局分给张贵的，是他的个人财产。原告与张贵存在婚姻关系，应该共同承担债务。 李海平的答辩意见和高玉桃一致，认为应该驳回原告的诉讼请求。王玖玮、张万斌、张贵未答辩。 一审法院认定事实：原告程勇丽与第三人张贵于1980年4月29日结婚，婚姻关系存续至今。经我院生效文书确认，第三人张贵与被告高玉桃、李海平、王玖玮、张万斌四人均存在债权债务关系，张贵系债务人。四案在执行过程中，我院于2019年6月1日作出（2018）冀0722执116、610、742号，（2019）冀0722执88号执行财产分配方案，将登记在张贵名下的张北县以576635.40元拍卖成功，并将拍卖款的一半281109.76元留于原告程勇丽。四被告不同意分配方案中将拍卖款分与原告一半，故对分配方案提出异议，后我院于2019年8月20日作出（2019）冀0722执异21号执行裁定书，认为四被告的异议理由成立，中止分配方案的执行。原告程勇丽遂于2019年10月31日提起案外人执行异议之诉，请求确认拍卖房款281109.76元的所有权。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，在执行过程中，案外人对执行标的有权提出异议，故本案原告程勇丽提起案外人执行异议之诉符合法律规定。本案的争议焦点在于张北县的拍卖款576635.40元原告程勇丽是否享有所有权，根据我院（2017）冀0722民初1931号民事调解书、（2018）冀0722民初642号民事调解书、（2018）冀0722民初1340号民事判决书的内容记载，高玉桃、李海平、王玖玮三人均单独以张贵为被告提起诉讼，未将张贵的妻子程勇丽列为共同被告，同时对其债务性质亦未明确为夫妻共同债务；根据我院（2018）冀0722民初1685号民事判决书的内容记载，张万斌将张贵、程勇丽二人作为共同被告起诉，但判决结果仅限于张贵一人归还欠款，亦未将债务确认为夫妻共同债务。综上，四被告的债权在我院的生效文书中，均未明确系张贵与程勇丽夫妻共同债务，故在执行张贵、程勇丽夫妻共同财产时，程勇丽所享有的一半物权受法律保护，执行分配方案中张贵名下可支配案款以一半物权份额为宜，剩余一半的份额应该给原告程勇丽预留，原告程勇丽基于物权对拍卖款281109.76元享有所有权。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，判决原告程勇丽对张北县拍卖款中的一半房款281109.76元享有所有权。案件受理费80元，由被告高玉桃、李海平、王玖玮、张万斌负担。 本院二审期间，双方当事人没有新的证据提交。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，高玉桃、李海平、王玖玮、张万斌各自与张贵之间的民间借贷纠纷案已获得生效裁判文书的确认并已进入执行程序，因对分配方案中将张贵名下房屋拍卖款一半的份额给案外人程勇丽预留有异议，于2019年6月27日向一审法院提出异议。一审法院于2019年8月12日作出（2019）冀0722执异21号执行裁定书，认为在执行阶段不应作实体审查，案外人程勇丽就是否留存一半的份额主张，在裁定送达后15日内可提起诉讼。本院经查阅该执行案件卷宗，在2019年8月14日，案外人程勇丽已签收了（2019）冀0722执异21号执行裁定书，但其并未在规定的时限内提起诉讼，其是否有权再于2019年10月15日提出执行异议；一审法院再次作出（2019）冀0722执异34号执行裁定书并再次赋予其诉讼权利是否符合法律规定。上述事实应重新查证认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省张北县人民法院(2019)冀0722民初2728号民事判决； 二、本案发回河北省张北县人民法院重审。 上诉人李海平、高玉桃、王玖玮、张万斌预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  姜 兵 二〇二〇年五月二十日 书记员  常晓梅 / /