广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初13271号原告陈中峰，男，汉族，1968年06月22日出生，地址：湖南省衡南县。委托代理人谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。被告陈国庆，男，汉族，1966年10月01日出生，地址：惠州市惠阳区。委托代理人袁宾，广东君路律师事务所律师。原告陈中峰与被告陈国庆合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈中峰的委托代理人谢佛鹏，被告陈国庆的委托代理人袁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈中峰起诉称，惠州市冯悦中房地产开发有限公司开发位于惠阳淡水的惠阳理工职业技术学校二期教师公寓项目、惠阳沙田悦中景轩项目，聘请原告等人施工，被告收取押金。2014年12月23日，双方签署《解除合同协议书》，被告补偿原告。同日，原告、被告、陈国庆、罗少春签订《协议书》，确认被告欠原告439万元，转200万元至沙田《悦中景轩》工地，由罗少春负责，收款时间为2014年10月23日至2015年12月23日。转239万元至陈国庆班组名下，由陈国庆负责，收款时间为2014年12月23日至2015年6月23日。因439万元款项没有收回。原告在2017年6月起诉惠州市冯悦中房地产开发有限公司【案号：（2017）粤1302民初1756号】，惠州市冯悦中房地产开发有限公司答辩已经支付，并提供陈国庆出具的239万元收据，陈国庆在听证会上承认已经收取该款。但被告一直没有告知原告，陈国庆也没有将239万元给原告。为维护合法权益，收回款项，原告依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。一、判令被告陈国庆支付239万元人民币及利息，利息按年利率6%计算，从2015年6月24日起计算至被告付清本息时止（暂计算至2018年6月23日约为43万元）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈国庆辩称，一、原告主张的239万元，是原告应付给答辩人且归答辩人所有的脚手架工程款。约2013年11月，惠州市冯悦中房地产开发有限公司（下称冯悦中公司）将位于惠阳区淡水镇的惠阳理工职业技术学校教师公寓项目（下称公寓项目）和惠阳区沙田镇的“悦中景轩”项目（下称悦中景轩）以带资方式发包给原告施工。同时原告又将公寓项目内外脚手架工程分包给答辩人，双方口头约定答辩人垫资施工，工期14个月，工程款按600万元固定价结算。尔后，答辩人垫资备齐了全部原材料，包工包料完成了约400余万元的1.5万余平方米内外脚手架工程。而悦中景轩项目则全部转包给了罗少春施工。但至2014年10月左右，原告因无力垫付工程款导致公寓项目停工，为此冯悦中公司于2014年12月23日与原告签订《解除合同协议书》，解除了双方施工承包合同，冯悦中公司承诺补偿585元给原告。而答辩人合格履行了搭架义务，已完工脚手架可供复工后使用且拆除会造成重大损失，故冯悦中公司要求答辩人不要拆架，并承诺脚手架工程尔后由其直接发包给答辩人。又因原告此前未支付分文工程款给答辩人，故原告在《解除合同协议书》第三条约定应将“235万元转还理工学校外架班陈国庆”，拟作为已完工脚手架工程补偿款。但答辩人已完成400余万元工程，当时不同意仅收235万元，故最终商定原告补偿239万元给答辩人（人工费100万元、材料费139万元），为此原告、冯悦中公司、答辩人、罗少春当天又签署了《协议书》，明确约定冯悦中公司应付原告539万元中的“肆佰叁拾玖万元分配由第三方收款”，其中“转贰佰叁拾玖万元到陈国庆班组名下（古屋外架班），由陈国庆负责”。显然，案涉239万元是原告应付给答辩人且归答辩人所有的脚手架工程款。二、原告主张其与答辩人是委托代收款关系，违背事实且证据不足。1、原告该主张违背了案涉239万元是原告应付给答辩人已完工脚手架工程款的基本事实。2、原告无任何证据证明其与答辩人是委托代收款关系。原告证据不能证明案涉239万元是原告委托答辩人代为收款，或所收款项应当返还给原告。(2017)粤1303民初1756号和(2017)粤1303民初3951号民事判决书亦未认定原告与答辩人之间是委托代收款关系。三、相反，以下合同足以证明案涉239万元应归答辩人所有，而非应返还给原告的代收款。1、《解除合同协议书》第三条对235万元的表述为“235万元转还理工学校外架班陈国庆”，而非委托答辩人代收。2、《协议书》对合同相对人的表述，足以说明该协议本意是原告要求冯悦中公司付款，而非原告委托答辩人代收款。《协议书》明确表述答辩人、罗少春是“第三方”换言之即原告、冯悦中公司才是该协议的直接相对人，足见该协议本意是原告要求冯悦中公司付款给“第三方”，而非委托答辩人等代为收款，规定收款时间是约束冯悦中公司履行付款义务的期限，而限制答辩人收款授权的期限。3、《协议书》对答辩人、罗少春收款的表述，足以证明该收款是转移相关款项所有权的收款，而非不转移所有权的委托代收款。该协议序言对439万元的表述为“分配”由第三方收款，而非“委托”由第三方收款；该协议明确约定转200万元、239万元的行为后果，分别“由罗少春负责”和“由陈国庆负责”，而非由原告负责，这明显不符合委托代理关系的行为后果应由委托人负责的法定构成要件。4、2018年5月2日《内外脚手架工程款结付协议书》明确冯悦中公司等协议各方知道且认可原告在承包公寓项目期间，将脚手架工程发包给答辩人施工因此拖欠答辩人工程款，故要求冯悦中公司将案涉239万元支付给答辩人，以补偿所欠答辩人工程款的事实。综上，案涉239万元系原告应付给答辩人的已完工脚手架工程款，归答辩人所有。原告主张该款系委托收款并要求答辩人返还该款，实质是恶意曲解协议本意以抵赖其工程款支付义务，明显违背事实且证据不足。请求人民法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，惠州市冯悦中房地产开发有限公司开发位于惠阳淡水的惠阳理工职业技术学校二期教师公寓项目、惠阳沙田悦中景轩项目，聘请原告及吴土明、但加强、吴小华施工。原告又将涉案工程项目的内外脚手架工程以包工包料的方式发包给被告施工。原告及吴土明、但加强、吴小华于2014年12月23日与惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署《解除合同协议书》，协议约定因建筑施工过程中双方发生争议，无法继续履行合同，经协商一致，同意协议双方解除涉案工程项目相关施工协议，《解除合同协议书》主要内容为：1、由惠州市冯悦中房地产开发有限公司支付583万元给原告、吴土明、但加强、吴小华。2、但加强个人出资50万支付混凝土以及水电安装工程所产生的劳务工资，由惠州市冯悦中房地产开发有限公司直接支付其名下，剩余535万元，吴土明、但加强、吴小华同意由惠州市冯悦中房地产开发有限公司安排还给原告，535万元中100万元直接支付原告，剩余200万元转至沙田悦中景轩项目工程由案外人罗少春收（另案处理），其余235万元转还理工学校外架班陈国庆即本案被告。同日，惠州市冯悦中房地产开发有限公司与原告、被告、案外人罗少春三方签署《协议书》，主要内容为：1、原告剩余款439万元分配由第三方收款，转239万元给本案被告名下，期限为6个月或工程至第八层支付此款，由陈国庆负责，由签订日期即2014年12月23日至2015年6月23日。另查明一，2014年12月23日，惠州市冯悦中房地产开发有限公司与被告签署关于《惠州理工职业技术学校》项目各班组解决协议内外架班（承包人陈国庆），约定惠州市冯悦中房地产开发有限公司承诺给予被告1300万元作为被告的人工工资与钢管租金和惠州市冯悦中房地产开发有限公司在2015年1月22日签给本案原告的239万元在内，即1300万元包含了惠州市冯悦中房地产开发有限公司支付给本案原告的239万元在内的费用。另查明二，惠州市冯悦中房地产开发有限公司（甲方）与本案被告（乙方）等于2018年5月2日签订的《惠阳理工职业技术学校项目内外脚手架工程款结付协议书》中约定：各方结算一致确认，截止2016年12月31日，甲方共拖欠乙方已完工的惠阳理工职业技术学校项目内外脚架工程款1300万元，其中该款包含了甲方拖欠本案原告的工程款239万元（该款因本案原告为抵偿所欠被告脚手架工程款）。再查明，惠州市惠阳区人民法院在审理原告陈中峰诉被告冯悦中房地产开发有限公司合同纠纷一案时，本案被告2017年7月26日参加了惠州市惠阳区人民法院举行的听证会，确认收到了《解除合同协议书》及《协议书》约定的239万元，并提供了其于2015年5月22日向冯悦中房地产开发有限公司出具的《收据》。以上事实，有当事人主体资格信息、解除合同协议书、协议书、关于《惠州理工职业技术学校》项目各班组解决协议内外架班（承包人陈国庆）、惠阳理工职业技术学校项目内外脚手架工程款结付协议书、收据、听证笔录、（2017）粤1303民初1756号民事判决书、（2017）粤13民终3951号民事判决书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，2014年12月23日原告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司、吴土明、但加强、吴小华于签署的《解除合同协议书》，惠州市冯悦中房地产开发有限公司、原告、被告三方签订的《协议书》，2018年5月2日案外人惠州市冯悦中房地产开发有限公司与被告签署的关于《惠州理工职业技术学校》项目各班组解决协议内外架班（承包人陈国庆），惠州市冯悦中房地产开发有限公司与本案被告于2018年5月2日签订的《惠阳理工职业技术学校项目内外脚手架工程款结付协议书》，均系合同当事人真实意思的表示，以上协议没有违反法律禁止性规定，属合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。本案中，原告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署的《解除合同协议书》的第三条明确指出，剩余的535万元中，将235万元转还给理工学校外架班陈国庆，即本案的被告。同日，原、被告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署的协议书，三方又共同确认将上述金额由235万元调高为239万元。而后从被告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司先后签订的《惠州理工职业技术学校》项目各班组解决协议内外架班（承包人陈国庆）、《惠阳理工职业技术学校项目内外脚手架工程款结付协议书》约定可知，被告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司的关于脚手架工程结算款项中均包含了惠州市冯悦中房地产开发有限公司原拖欠原告的工程款239万元，亦对该239万元的来源注明原由，说明系原告在此之前拖欠了被告脚手架工程款239万元，而惠州市冯悦中房地产开发有限公司与原告在《解除合同协议书》的第三条中及三方《协议书》中均明确约定由惠州市冯悦中房地产开发有限公司将该款项直接支付（分配）给被告，且被告亦已出具收据表示已收到该笔款项，三方权利义务均履行完毕。从涉案款项付、收的整个过程看，系原告以惠州市冯悦中房地产开发有限公司应付给原告的工程款239万元抵偿其应付给被告的等额的脚手架工程款，原被告之间不存在委托收款关系，故原告的主张缺乏法律与事实的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈中峰的诉讼请求。本案诉讼费29360元（原告已预交），由原告陈中峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  段小林人民陪审员  刘淑芳人民陪审员  颜永恒二〇二〇年五月十九日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。