内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3754号上诉人（原审被告）：王彦峰，男，1985年5月14日出生，蒙古族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伯峰，男，1964年8月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王虎城，男，1983年8月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人王彦峰因与被上诉人张伯峰、王虎城建筑施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初3979号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王彦峰上诉称：一审法院认定事实错误，从而导致错误判决。上诉人王彦峰系从松山区穆家营子镇山西营村委会合法流转了涉案的土地，系合法享有流转土地承包经营权的一方当事人。因此，松山区政府于2018年1月7日于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、松山区穆家营子镇山西营村委会签订的土地补偿协议书，由于没有王彦峰的签字，对王彦峰没有任何法律约束力。而王彦峰于2019年1月14日签订的赤峰市松山区征拆补偿安置协议，此协议有王彦峰的本人签名，王彦峰以此主张涉案土地系于2018年12月31日后被征占，有理有据，依法应当得到支持。一审判决以双方当事人没有签订补充协议，对国家征收涉案土地的时间予以确认。依照公平原则及合乎常理的生活经验法则确认松山区政府于2018年1月7日于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、松山区穆家营子镇山西营村委会签订的土地补偿协议书为国家征占土地的时间是错误的。王彦峰作为享有流转土地承包经营权的一方当事人，在通常情况下，只有他签订了征占补偿协议，他才知道涉案土地被征收，一审判决认为涉案土地已于2018年1月7日被明确征占，显属错误。松山区政府于2018年1月7日于赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、松山区穆家营子镇山西营村委会签订的土地补偿协议书中只是确定了补偿标准，并没有确定明确的征收时间。就本案而言，双方在西山果园棚架修建工程合同中第五条之约定的合理解释应为，涉案土地被征收的时间应是王彦峰知道征收的时间即王彦峰签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议的时间。双方在西山果园棚架修建工程合同中约定的国家征收土地的时间应作狭义性的理解。王彦峰作为涉案土地即流转土地的一方权利主体，在签订征占补偿安置协议之前，并没有接到涉案土地已被征收的通知，只有在他接到通知到穆家营子镇山西营村委会签订赤峰市××区征拆补偿安置协议时，他才知道涉案土地被国家征收，基于公平原则，也应当以王彦峰签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议的时间为涉案土地为国家实际征占的时间。综上，一审判决在认定涉案土地何时被征占这一问题上的认定显属错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张伯峰、王虎城答辩称：上诉人王彦峰的上诉请求不能成立，其主张的拆迁补偿时间，并非是在2019年1月14日，事实上涉案土地从人民政府发出通知到发放补偿标准以及签订合同，王彦峰均知晓，其母亲和亲属都在大量的作拆迁努力，而且在此期间张伯峰、王虎城与王彦峰之母之间通话也能证明相关事实。根据王彦峰填写的现居住地为北京的地址确认书，其居住在北京，是其母亲和张伯峰、王虎城沟通事宜，时间均发生在2018年期间，而且涉案的土地村委会签署补发征迁款项也均在2018年7月间，百分之九十五以上的村民已经领取，王彦峰以侥幸的心理故意延长到2019年1月14日回村签订补偿协议，不能否定双方签订的合同中土地已被国家征收的事实，不应以王彦峰实际领取款项的时间为准。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张伯峰、王虎城向一审法院起诉请求：1、要求王彦峰给付张伯峰、王虎城工程款2241120元；2、由王彦峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月15日，张伯峰、王虎城与王彦峰签订西山果园棚架修建工程合同（甲方：王彦峰，乙方：张伯峰、王虎城），约定：一、甲方委托乙方为甲方果园修建棚架，工程材料、人工等所需费用由乙方负责，此费用视为工程总造价款项，由乙方先行垫付。二、对于2017年国家征收甲方土地合同编号026-101-001的约40亩地，甲方所属土地附着物的棚架补偿款中60%归乙方所有，此款项视为对乙方修建棚架时前期垫付的工程总承包费用。…五、至2018年12月31日，如国家没有征收甲方土地，甲方向乙方支付每亩3000元棚架费，乙方所建棚架归甲方所有。此合同到2018年12月31日终止。2017年8月7日，赤峰市松山区人民政府印发关于松山区征收农用地地上附着物综合奖励补偿办法的通知，明确该办法自2017年8月8日起实施，实施前在中心城区范围内已发布征收公告（通告）实施征收的征地区域继续执行原据实踏查补偿相关政策。2018年1月7日，征地方赤峰市松山区人民政府（甲方）与被征地方赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇山西营村委会（乙方）签订土地征收补偿协议书，约定：甲方征占乙方集体土地3922.6066亩，…二、付款方式采取一次性货币补偿，协议签订后三个月内付清各项补偿费用。自付清全部费用之日起，所征收土地属甲方所有。…四、本协议自签订之日起即对甲乙双方具有约束力，…。2019年1月14日，王彦峰签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议，协议确定：补偿金额合计3801592元。一审法院认为，张伯峰、王虎城与王彦峰签订西山果园棚架修建工程合同，双方对此无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。合同约定，如果涉案40亩地在2018年12月31日前被征占，王彦峰所属土地附着物的棚架补偿款中60%归原告所有。依照王彦峰签订的赤峰市松山区征拆补偿安置协议，钢架的规格为26901.27㎡，补偿标准为140元/㎡，补偿金额为3766178元。赤峰市松山区人民政府于2018年1月7日与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇山西营村委会签订土地征收补偿协议书，确定征收时间及补偿标准。王彦峰虽于2019年1月14日签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议，但不影响涉案土地已于2018年1月7日已被明确征占的事实，故王彦峰辩称的涉案土地于2018年12月31日后被征占，一审法院不予支持。张伯峰、王虎城与王彦峰在西山果园棚架修建工程合同的第五条约定：至2018年12月31日，如国家没有征收被告土地，王彦峰向张伯峰、王虎城支付每亩3000元棚架费…。张伯峰、王虎城与王彦峰对国家征收土地的时间有不同理解，王彦峰认为国家征收土地的时间应为实际发放补偿款的时间。双方未签订补充协议，亦未对国家征收土地的时间予以明确，故依据公平原则及常识，征占土地系过程相对较长，手续较多的行政行为，生活中一般以政府明确下发文件确认征收作为征收土地的时间，具体下发相应款项因人而异，可依照个人情况进行时间调整，故以政府明确征地作为国家征收土地的时间较为合理，王彦峰辩称的以实际收到补偿款的时间作为国家征收土地的时间，一审法院不予支持。综上，张伯峰、王虎城要求按照合同约定获得补偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：王彦峰于本判决生效后十日内给付张伯峰、王虎城2241120元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案案由为建筑施工合同纠纷，双方当事人争议的焦点是张伯峰、王虎城依与王彦峰的西山果园棚架修建工程合同，要求王彦峰按照王彦峰方所属土地附着物的棚架补偿款中60%支付工程承包费用能否成立。对此，根据双方当事人之间于2017年4月15日签订的西山果园棚架修建工程合同中的第一、二条，第五条的相关约定综合来看，可以体现双方当事人对于棚架施工价款的给付是附条件的给付，即王彦峰享有承包经营权的土地被国家征占之时为2018年12月31日之前方为按照棚架补偿款中60%支付工程承包费用的给付条件成就。张伯峰、王虎城在一审诉讼请求及二审答辩中均主张王彦峰之土地被征占，应以2018年1月7日征地方赤峰市松山区人民政府（甲方）与被征地方赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇山西营村委会（乙方）签订土地征收补偿协议书之时为准，王彦峰则在一审抗辩及二审上诉中均主张其土地是在2019年1月14日其签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议，实际拿到征收补偿款之时为准。总结双方的上述主张及抗辩，本案的争议实质问题在于涉案土地在2018年是否已被国家征收，即对国家征收土地时间应如何理解、如何确定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、四十七条以及国务院根据《中华人民共和国土地管理法》制定的《土地管理法实施条例》第二十五条的相关规定，一审判决将2018年1月7日征地方赤峰市松山区人民政府（甲方）与被征地方赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇山西营村委会（乙方）签订土地征收补偿协议书之时即为王彦峰之享有承包经营权的土地被征收之时作为确认王彦峰之土地已被征占并无不当，上诉人王彦峰关于应以其就其享有承包经营权之土地签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议、实际拿到征收补偿款之时作为国家征收土地时间的上诉主张与《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、四十七条以及国务院根据《中华人民共和国土地管理法》制定的《土地管理法实施条例》第二十五条之相关规定有悖，于法无据不能成立。一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24729.00元，由上诉人王彦峰负担。本判决为终审判决。审判长 雷 蕾审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年五月十八日书记员 尹适森