成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初23号 原告：楚雄开发区新铁机电销售中心，住所地云南省楚雄开发区轻纺城28幢1-102F。 经营者：邓廷国，男，汉族，生于1968年11月15日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 原告楚雄开发区新铁机电销售中心（以下简称新铁机电销售中心）与被告中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称中铁二局新运公司）买卖合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2019年12月13日裁定移送本院处理，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。2020年3月26日本案裁定转为普通程序，适用独任制于2020年4月21日、同年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁楠、谢珊，被告的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新铁机电销售中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款1786257元及相应利息（利息应以欠付货款为本金，自2018年2月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按市场贷款报价利率计算）；2.请求判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年，被告因施工需要从原告处多次采购施工设备配件、小型设备及加工件，原告先后向被告供应价值1786257元的施工设备配件、小型设备及加工件，且所有供货单均由被告项目所在地工作人员签字确认，然被告至今仍未向原告付款，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告中铁二局新运公司辩称，原、被告没有建立买卖合同关系，原告未向被告提供货物，被告不应承担向原告支付货款及利息的义务；原告主张的利息计算时点和计算标准等计算方式错误且没有合同依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了以下证据：原告营业执照、法定代表人(负责人)身份证明、邓廷国身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、施工设备配件、小型设备及加工件采购需求计划表、送货单、销货清单、销货明细单、发票、中铁二局集团新运工程有限公司关于广大项目部已送货未付款辅助材料及机配件结算的批复【新运司物设函（2017）413号】。被告发表质证意见，对主体身份证明无异议，对采购需求计划表，系原告单方制作，三性不予认可，对销货清单、销货明细单、送货单三性不予认可，对发票真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，对新运司物设函（2017）413号真实性不予认可。被告未向法庭提交证据。 对当事人无异议的原告营业执照复印件、法定代表人(负责人)身份证明、邓廷国身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，本院予以确认；对原告提交的发票的真实性，本院予以认可；对原告提交的新运司物设函（2017）413号，因无原件，且被告当庭否认其真实性，本院不予认可；对销货明细单编号为01*****（涉及金额300元），因无被告工作人员签字，与本案无关联性，本院不予确认，对销货清单编号为00*****、00*****、00*****（涉及金额共计11869元），因签字人员蒋润林、康合其非被告公司员工，且被告不予认可，本院不予确认，对销货清单编号为00*****中涉及供货金额2320元的部分，因签字人员蒋润林非被告公司员工，且被告不予认可，本院不予确认，对其余销货清单、销货明细单、送货单的真实性，本院予以确认；对当事人有异议的其他证据，本院将结合庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告诉称2016年被告因施工需要向原告多次采购施工设备配件、小型设备及加工件，为此原告向法庭提交了送货单、销货清单及销货明细单共66份，载明了施工设备配件、小型设备及加工件的具体名称及规格、单位、数量、单价及金额，涉及金额合计1822893元。（包含无收货人签字的销货明细单上记载的金额300元和由蒋润林、康合其单独签字的销货清单上记载的金额14189元）。被告工作人员在送货单、销货清单、销货明细单上对涉及金额1808404元的货物予以签收。原告当庭自认，原告实际向被告供货金额为1786257元（包含无收货人签字的销货明细单上记载的金额300元和由蒋润林、康合其单独签字的销货清单上记载的金额14189元）。原告以自己为销售方，以被告为购买方开具增值税专用发票41份，金额共计1786257元。扣除无收货人签字的销货明细单上载明的金额300元以及由蒋润林、康合其单独签字的销货清单上载明的金额14189元后，本院确认，原告实际供货金额为1771768元。 另查明，原告与被告未签订书面买卖合同。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）原、被告之间是否形成买卖合同关系；（二）被告是否应向原告支付货款及利息。 （一）关于原、被告之间是否形成买卖合同关系的问题。根据原告提交的销货清单、销货明细单、送货单及原告当庭陈述，原告向被告交付了施工设备配件、小型设备及加工件，金额共计1771768元，被告工作人员对上述货物进行签收，销货清单、销货明细单、送货单对货物的品名、数量、单价均记载明确。被告否认其收到供货，但未提交相关证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告承担不利后果。原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告均应全面履行自己的合同义务。 （二）关于被告是否应向原告支付货款及利息的问题。原告向被告履行了送货义务，被告收到货物后，应向原告支付货物价款。原告诉请支付货款1786257元，对实际供货金额1771768元本院予以支持，对超出部分不予支持。被告未向原告支付货款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除应支付货款外，还应支付给原告造成的利息损失。因原、被告双方未对利息做出明确约定，但被告未及时付款必然给原告造成资金利息损失，综合考虑本案案情，利息损失以被告欠付货款1771768元为基数，自原告起诉受理之日即2019年12月6日起，以中国人民银行活期存款基准利率（0.35%/年）确定为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局集团新运工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告楚雄开发区新铁机电销售中心支付货款1771768元及利息（利息以本金1771768元为基数，自2019年12月6日起至本金给付之日止，以年利率0.35%进行计算）； 二、驳回原告楚雄开发区新铁机电销售中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21828元，由原告楚雄开发区新铁机电销售中心负担1397元，被告中铁二局集团新运工程有限公司负担20431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 仇欣欣 二〇二〇年五月六日 法官助理 张 博 书 记 员 邹向洋