四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初210号 原告福建才溪建设集团有限公司，住所地上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号，统一社会信用代码913508236850722848。 法定代表人雷长福，总经理。 委托代理人胡道明（特别授权），公司法务部顾问。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人陈国华，该局副局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人郑力生（特别授权），邻水县人社局工作人员。 第三人卢君珍，女，汉族，生于1964年10月17日，住邻水县，公民身份号码×××1166。 委托代理人莫川，四川顿开律师事务所律师。 原告福建才溪建设集团有限公司（以下简称福建才溪公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人卢君珍社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡道明，被告市人社局的出庭负责人陈国华及委托代理人李红、郑力生，第三人卢君珍及委托代理人莫川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月22日作出广安人社工决[2020]6006号《认定工伤决定书》，对卢君珍2019年9月21日所受伤害性质认定为工伤。 原告福建才溪公司诉称：请求撤销被告于2020年1月22日作出的广安人社工决[2020]6006号《认定工伤决定书》。事实和理由：1、原告与第三人不存在劳动合同和事实劳动关系。因第三人已经达到法定退休年龄。2、该认定书认定第三人2019年9月21日上午9时许在原告承包的邻水县人民医院项目工地上14楼被砸伤的事实不成立。同时第三人所在工地的工程由原告承包，他人具体施工。综上，被告作出的工伤认定事实有误，且第三人到原告处上班时已达法定退休年龄，不构成劳动关系的主体要件。原告为维护合法权益，特诉请撤销。 原告福建才溪公司未向法庭提交证据。 被告市人社局辩称：2019年12月9日，第三人以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称其于2019年9月21日上午9时许在原告承建的邻水县人民医院项目工地14楼转运木板过程中，因防护栏钢管架倒下砸伤其右腿，致其右膝盖受伤，经送邻水县人民医院住院治疗。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明书，邻水县人民医院的出院证明书，现场证人钟某、张某的证明材料等。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定程序的规定，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后于当日依法受理，并对原告单位另一职工包宗菊进行调查核实。同时，我局查明第三人未领取城镇职工基本养老保险待遇。我局经查明后认为，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，依法应当认定为工伤。虽然原告已在工伤认定申请表上签署了“情况属实，同意申请工伤”，但鉴于工伤认定申请是受伤职工本人提出，我局按规定制作了《限期举证通知书》，并送达原告。在举证期限内原告向我局提交了《情况说明》，明确第三人在原告公司承建的项目做工，双方存在劳动关系，但未提供第三人受伤不属于工伤的任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任，据此，我局于2020年1月22日作出了认定第三人2019年9月21日的受伤性质为工伤的结论，并送达双方当事人。 原告诉称“第三人在原告承包的邻水县人民医院项目工地上被砸伤的事实不成立；原告与第三人不存在劳动合同和事实劳动关系，因第三人已经达到法定退休年龄”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由均不能成立。我局认定第三人2019年9月21日的受伤性质为工伤的行政行为，有第三人的陈述，该陈述已经原告签字盖章确认，还有邻水县人民医院住院病案资料，现场证明人钟某、张某的证明材料，原告的《情况说明》，证明第三人在原告处务工受伤的基本事实。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”、《四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条第（一）项“用人单位使用超过法定退休年龄、但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，在工作中受到事故伤害或者患职业病的，适用〈工伤保险条例〉的有关规定进行工伤认定”，以及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的相关规定，我局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，并无不当。 原告诉称“第三人所在工地的工程是由原告承包给他人具体施工”与事实和相关法律法规规定不符，其诉称理由不能成立。第三人提供的证据已能充分证明其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的基本事实的情况下，我局受理了第三人的工伤认定申请。我局按规定向原告送达了《限期举证通知书》，在规定的举证期限内原告提交的《情况说明》仅能证实原告与第三人之间存在劳务关系，并未说明和举证证明第三人所在工地的工程实际承包人。除非原告能举证将工程转包或者分包给了具备用工主体资格的单位或组织，否则我局作出的工伤认定决定就是正确的。 综上，我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向法庭提交了以下证据： 证据1、卢君珍提出工伤认定的申请表和身份证明，证明申请事实和程序； 证据2、邻水县人民医院住院病例资料，证明伤治情况； 证据3、钟某、张某关于卢君珍意外受伤的情况说明，证明受伤事实； 证据4、受理和举证通知书及送达情况，证明告知和程序； 证据5、原告提供的情况说明，证明原告提出异议及原告与第三人存在劳务关系； 证据6、卢君珍未领取养老保险待遇的证明，证明第三人属于农民工； 证据7、对包宗菊的调查核实材料，证明核实的事实； 证据8、认定工伤决定书及送达情况，证明认定结论和送达情况。 第三人卢君珍陈述：同意被告的答辩意见。被告作出工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，依法应予以维持。 第三人卢君珍未向法庭提供证据。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1-2、三性无异议；证据3、真实性无异议，与本案无关联性；证据4、没有看到举证通知书，需要回去核实是否收到；证据5、只能证明我公司与第三人存在劳务关系；证据6、第三人属于农村居民，查询的是城镇职工信息，不能证明未享受相关保险待遇，真实性无异议，关联性有异议。证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据8、真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人质证后无异议。经庭审调查，原告认可收到被告的举证通知书。 本院对被告提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：第三人在原告承建的邻水县人民医院项目工地做工，2019年9月21日上午9时许第三人工地14楼转运木板过程中，因防护栏钢管架倒下砸伤其右腿，致其右膝盖受伤，后送往邻水县人民医院住院治疗。2019年12月9日，第三人以原告为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明复印件，邻水县人民医院的住院病案、现场证明人钟某、张某的证明材料并加盖了原告的印章。市人社局依法受理并向原告发出了《限期举证通知书》，原告在举证期限内向被告提出《情况说明》，载明：卢君珍在我公司邻水县人民医院项目部从事劳务属实，我公司与该同志只有劳务关系。该同志已经达到法定退休年龄，请贵局驳回卢君珍的工伤申请。邻水人社局于2020年1月13日调查了包宗菊，证实第三人在原告工地受伤的基本事实。市人社局于2020年1月22日作出广安人社工决［2020］6006号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。 同时查明：第三人未依法享受企业职工养老保险待遇，也未参加邻水县城乡居民社会养老保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了邻水县人民医院的住院病案、现场证明人钟某、张某的证明材料并加盖了原告的印章等材料，以证明其受伤事实。原告在举证期限内提出第三人与原告只有劳务关系且已经达到法定退休年龄。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据以及被告调查核实的事实对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对原告称其承包工程由他人具体施工，但未提供相应的证据予以印证。即使承包给他人，也需具备用工主体资格的单位或组织，否则原告仍应承担用工主体责任。第三人受伤时虽已年满55周岁，但未依法享受城镇职工基础养老保险待遇，被告据此作出的工伤认定，也无不妥。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告福建才溪建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建才溪建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  贺 泽 人民陪审员  周田菊 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  王 瑶