北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28114号原告：北京悦豪物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区运河西大街30号40号楼北会所。负责人：高利华，总经理。委托诉讼代理人：王奇勇，男，汉族，北京悦豪物业管理有限公司第一分公司员工。委托诉讼代理人：张增贤，山西华炬律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号7楼6层701-01单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司（以下简称悦豪公司）与被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。悦豪公司委托诉讼代理人王奇勇、张增贤，亚太公司委托诉讼代理人赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。悦豪公司向本院提出诉讼请求：1、要求亚太公司赔偿悦豪公司垫付的箱变及电器设备更换费用468882.5元；2.本案诉讼费用由亚太公司承担。事实与理由：2019年3月17日，悦豪公司与亚太公司签订物业管理责任险，保险处所为北京市通州区运河西大街30号院新华联家园南区，保险期限为2019年3月17日至2020年3月16日。2019年6月3日，新华联家园南区6号楼西侧3号箱变内部意外失火，造成变压器、电气设备等烧毁，事故发生后，悦豪公司第一时间与亚太公司联系理赔事宜，双方协商未果。悦豪公司作为物业服务企业，先行垫款更换了箱变及电气设备，以确保居民安全用电、连续用电。悦豪公司经过三方比较，选择了报价最低的北京飞科盛达电器控制开关厂负责更换设备，并于2019年7月1日与飞科公司签订《零星工程承包合同》，合同金额为493750元。因亚太公司拒绝进行理赔，故悦豪公司诉至法院。亚太公司辩称，悦豪公司投保了《物业管理责任险》、《财产一切险》、《雇主责任险》。物业责任险适用于给第三方权益造成损失的情况。悦豪公司应当依据财产一切险进行起诉，如悦豪公司坚持以物业责任险主张权利，应当驳回悦豪公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于悦豪公司提交的《物业管理责任险》保险单、《财产一切险》保险单、用电检查结果通知书、物业服务合同、现场勘察记录、微信聊天记录，亚太公司提供的《公估报告》的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：2019年3月17日，悦豪公司在亚太公司处分别投保《物业管理责任险》、《财产一切险》，保险期限均自2019年3月17日至2020年3月16日。保险处所为北京市通州区运河西大街30号院新华联家园南区。其中，《物业管理责任险》保险单记载以下内容：责任限额为每次事故每人人身伤亡赔偿限额50万元，每次事故人身伤亡赔偿限额300万元，每次事故财产损失赔偿限额300万元，每次事故赔偿限额300万元，累计赔偿限额500万元。保险费4200元。《物业管理责任险保险条款（2016版）第三条规定：在保险期内，被保险人在保险单明细表中列明的区域内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡和/或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第六条规定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的损失。《财产一切险》保险单记载内容为：占用性质为物业管理，保险标的物为机器设备（附明细），保险金额为11599700元，保险费为5799.85元。保险条款明确保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。其中，《财产一切险投保清单》中列明品牌为安瑞吉的箱式变压器（型号YB11-12/0.4（F.R）/T-630）数量共计16台，价值为1280000元。2019年6月3日，新华联家园南区6号楼西侧3号箱变内部意外失火导致变压器、电气设备等烧毁。事故发生后，北京市电力公司通州供电公司经现场查勘后出具《用电检查结果通知书》对现场情况予以确认。2019年10月9日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）受亚太公司委托出具《公估报告》一份，载明受损设备位于新华联家园6号楼西侧，系北京安瑞吉电气设备有限公司生产，受损设备情况为包括万能式断路器、电流互感器等在内的元件、辅料、加工费、施工费合计198158.5元，税费25760元，共计223919元。表中核损单价依据公估人市场询价及被保险人提供的受损报价，墙体受损根据市场维修价值核定，维修费用咨询北京王启兴达建筑咨询服务中心。理算情况为核损金额198158.4元，更换费用扣除13%税金金额；残值158.4元；免赔额9900元。根据上述核损内容，本案核损总金额如下：理算金额=（核损金额-残值）*投保比例-免赔额=（198158.4元-158.4元）*待确定-99000元=178200元。根据被保险人保险投保情况，受损设备承保重置价值，纤维明细设备投保，受损维修设备费用不可超设备单项承保价值，实际损失设备为单台变频柜设备，更换财产金额超过保险投保金额，故理算金额为80000元。悦豪公司称为确保居民安全用电、连续用电，火灾发生后悦豪公司经过比价与北京飞科盛达电气控制开关厂签订《零星工程承包合同》对3号箱式变压器进行更换改造，并支付费用497350元。同时，根据悦豪公司与新华联家园业主委员会签署的《物业服务合同》，小区变电设备的产权归业主，悦豪公司受小区业主委员会的委托进行日常维修养护、运行、监护和管理，其投保的《物业管理责任险》、《财产一切险》存在一定的重合，亚太公司应当按照《物业管理责任险》保单的约定扣除5%的免赔额后赔偿其损失468882.5元。亚太公司不同意对悦豪公司依据《物业管理责任险》进行理赔，认为被烧毁的变电设备属于《财产一切险投保清单》列明的承保范畴，应当依据《财产一切险》对悦豪公司进行赔付，即便是依据《物业管理责任险》对悦豪公司进行赔付，也应当其对更换设备所必需的费用进行评估。本院认为，悦豪公司向亚太公司投保《物业管理责任险》《财产一切险》，亚太公司为其出具保险单予以确认，双方由此建立的财产保险合同关系均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于亚太公司能否按照《物业管理责任险》进行主张理赔。对此，本院认为亚太公司应当按照《财产一切险》约定的内容对悦豪公司进行理赔。理由为，《物业管理责任险》与《财产一切险》的投保范围及对象不同且有明确区分。《物业管理责任险》明确保险人承担保险责任情形系因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡和/或财产损失。《财产一切险》针对悦豪公司与亚太公司在投保清单中明确的财产。本案中，受损变电设备系悦豪公司按照《物业管理合同》约定对其进行日常维修养护、运行、监管的公用设备，悦豪公司不是所有权人，但是该设备属于其管理维护的财产范畴，符合《物业管理责任险保险条款（2016版）》第六条责任免除的情形。悦豪公司在投保《财产一切险》时，已经对财产投保清单的内容进行确认，悦豪公司认可涉案设备的单台价值为80000元。因此，悦豪公司依据《物业管理责任险》主张理赔缺乏合同依据，故本院对于悦豪公司要求亚太公司赔偿其更换箱变及电气设备费用468882.5元中的80000元予以支持，其余部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司理赔款80000元；二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由北京悦豪物业管理有限公司第一分公司负担3267元（已交纳），被告亚太财产保险有限公司北京分公司负担900元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇二〇年五月九日书记员  杨思涵