河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1254号上诉人（原审被告）：张孟军，男，1954年3月3日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张会欣（张孟军儿子），男，住滑县。委托诉讼代理人：董矗，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张守彦，男，1951年11月27日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人张凤香，河南金太阳律师事务所律师。上诉人张孟军因与被上诉人张守彦相邻权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初10554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张孟军上诉请求：撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初10554号民事判决,改判驳回张守彦的诉讼请求或者发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、本案的事实是上诉人与张守彦是东西邻居,上诉人的宅院在张守彦的东邻,上诉人的大门朝南,张守彦大门朝西,上诉人的宅院四至为东邻胡同、南邻胡同、西邻张守彦、北邻王龙有,宅院南北长15.4米、东西长15.8米。张守彦的四至为东邻张孟军、南邻空地、西邻胡同、北邻空地。上诉人家的宅院为1992年丈量的土地，划的宅院,因张守彦只有一个儿子,他在村里另有一处宅院,按照当时规定不能再给被上诉人划宅院,只是对他该处的宅院进行了丈量,并没有颁发土地使用证。1996年2月上诉人开始建房子,上诉人与张守彦宅院南边为一条3米5寸的胡同,1996年5月13日大队做出规划决议:“1、以前的灰角为准,2、将两家南邻的胡同定为3米5寸”。因张守彦觉得3米5寸的胡同太宽,经张守彦要求,上诉人为了照顾邻里关系做出让步,同意留存8尺宽的胡同。1996年5月17日大队再次决议将该胡同定为8尺,一直通行至2017年农历1月份,张守彦想要侵占公共胡同,将院墙盖到胡同里,双方才发生纠纷。2017年3月2日村委会再次做出该胡同的意见决定书,让张守彦留足8尺的胡同,由上诉人支付其垫路花费的补偿金4000元,张守彦不同意履行。2017年7月8日经滑县上官镇政府主持调解,上诉人委托儿子与张守彦儿子张利强达成协议,将两家南邻的胡同留足8尺,上诉人支付张守彦6000元的劳务费、土方费,但是张利强与张守彦拒不履行该协议,2019年9月份张守彦就双方的相邻权问题向滑县人民法院起诉。二、涉案胡同为划定宅院时预留的伙路。涉案胡同为历史通道,是经村委会决议最终确定的宽度,我村村民在该胡同上通行了二十多年,在本次发生纠纷前没有出过任何问题,被上诉人在村委会多次的决议及调解中均没有提出任何的异议,也没有提过胡同是在被上诉人的宅基地上。当时参与划分宅院的村委会成员以及至今的各界村委成员,都知道该胡同为村民共用的伙路,2019年2月份镇政府还派工作人员清除该胡同堆放的石头等杂物,2019年5月份“三清一改”时,村委还对该胡同上堆放的杂物进行清除。三、张守彦在一审中提交的主要证据“滑集建(1992)字第32045号《集体土地建设用地使用证》”存在严重的问题,不能作为定案依据。根据2018年3月1日滑县上官镇村镇规划建设土地管理所出具的证明,证实张守彦向法庭提供的土地建设使用证无土地登记册。2018年8月29日滑县上官镇村镇规划建设土地管理所出具证明证实土地所档案中无张守彦该处宅基地的存根。被上诉人提交的土地使用证存在很多疑点,我们村民所持有的土地使用证,均有土地登记册,丈量登记档案,并且三份材料上登记的长宽均相同,而被上诉人的土地使用证非但没有土地登记册,而且与丈量登记档案不同,被上诉人所持有的土地使用证为黑色碳素笔书写,与村民一批发的土地使用证(蓝色圆珠笔书写)并不相同,我们土地证的附图为粘贴的图纸,而张守彦的为直接画在土地证上,该土地使用证所标注的宅基图长宽明显是伪造的。被上诉人张守彦辩称，一、上诉人上诉状中所述被上诉人宅基地四至，上诉人宅基地四至和其宅基地南侧有一公共历史通道不属实。根据被上诉人一审提交的证据1显示，被上诉人宅基地的四至为：东至张孟军，西至胡同，南至王书贵，北至空地，而非像上诉人所述南至空地。同时根据被上诉人一审提交的证据3的内容，其中第一页土地登记申请表中显示张孟军宅基地的四至为：东至胡同，西至张守（艳）彦，南至空地，北至王龙有，而非像上诉人所述南邻胡同。根据被上诉人一审提交的证据3第二页地籍调查表显示张孟军宅基地的四至为：东至胡同，西至张守（艳）彦，南至坑，北至王龙有。如若像上诉人陈述其宅基地南侧是一公共历史通道，那么在1992年土地登记时，其土地登记申请表和地籍调查表中就应该像东至胡同一样登记为南至胡同，而非登记为南至空地或坑。既然登记中载明南至空地或坑，那么上诉人宅基地南侧就不存在通道。故上诉人所述不属实。二、被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》系滑县人民政府于1992年10月16日颁发的。张守彦作为宅基地的使用权人，即张守彦享有对宅基地占有和使用的权利，其合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。村委会1996年及以后做出的任何决议，均是在未经该宅基地使用权人张守彦同意的情况下，私自将属于被上诉人张守彦作的宅基地拨给上诉人张孟军占有使用，且该行为事后亦未经过使用权人张守彦追认，故其行为应属无权处分，不具有法律效力。三、被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》上显示张守彦的地号为：14-18-153，这与张孟军和王书贵的土地登记册中显示的张守彦的地籍号为153是一致的，被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》是合法有效的，可以作为定案的依据。上诉人对被上诉人持有的滑集建（1992）字第32045号《集体土地建设用地使用证》的陈述，只是上诉人的主观臆断及猜测，并没有相应的证据予以支持。故上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。张守彦向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除被告从原告宅基地上通行；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、涉诉费用由原告承担。一审法院认定事实如下，原、被告系东西邻居，原告张守彦的宅院在西边，被告张孟军在东边，原告张守彦大门朝西，被告张孟军大门朝南，被告张孟军宅基地向南、向北有通道与大路相通。原、被告宅基地南侧原为一洼地，后经过填土将洼地填平，现有一东西向通道可通行。原告张守彦1992年10月16日办理的集体土地建设用地使用证显示，张守彦宅基地东临张孟军，西临胡同，南临王书贵，北临空地。其宅基地与南临王书贵宅基地之间无道路。原、被告就此产生纠纷，经村两委及乡镇多次调解未果。2017年春，原告张守彦欲在通道两端垒墙，被告张孟军对施工进行阻拦。2017年7月8日，经上官镇政府主持调解，原告张守彦儿子张利强与被告张孟军达成处理协议，协议约定：“1、张守彦一方同意张孟军向西通行，自张孟军宅院侧围墙向西冲直至张守彦宅院西边西北街。自王书贵屋后向北留够8尺确定灰脚；2、鉴于张守彦当年拉土填垫宅基南洼坑的艰辛，张孟军一方同意向张守彦家一次性支付0.6万元劳务费、土方费款项，签订协议后及时付清。该款项暂由中间人张新举保管，待事情处理完毕后，由中间人张新举向张守彦家交付全部款项；3、张守彦于2017年秋收前把新墙砌建到位。新墙砌筑费用由中间人张新举负责处理；4、张守彦方若建造南侧房子等建筑，拥有南侧胡同流水的权利；5、双方尊重协议内容，保证在镇政府、中间人监督下如期施工完毕，任何一方不得违约；6、此事经调解后，两家不得再因此事产生新的矛盾和纠纷；……”协议签订后，双方因故未履行。2019年村容整治时，通道上堆放的砖土被韩新庄村委会予以清理。一审法院认为，本案为相邻权纠纷。本案争议焦点是被告张孟军是否享有原告张守彦宅基地南侧通道的通行权。相邻关系中的相邻必要通行权是指土地相邻一方因土地与公共道路不相通，而必须从相邻另一方土地通行的权利。但穿行他人土地必须是出于必要，且必要性并非穿行人故意破坏原道路所致。本案中，原告张守彦持有滑县人民政府颁发的《集体用地建设用地使用证》，该证显示原告张守彦宅基地南侧无通道，其南临为王书贵，故目前原告张守彦宅基地南侧通道在原告宅基地范围之内。被告张孟军宅院向南和向北都有通道与大路相通，且原、被告双方皆认可涉案的通道原来地势较低、是一处洼地，并非自然的通道，被告张孟军在原告张守彦宅基地上通行并无必要性，因此，被告张孟军不享有在此通道通行的权利。故对原告要求排除被告从原告宅基地通道通行的请求，予以支持。被告从原告宅基地通行的行为，并未对原告造成实质性的经济损失，且原告未提供证据予以证明损失的存在，故对原告张守彦要求被告张孟军赔偿经济损失10000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张孟军于本判决生效之日起不得从原告张守彦宅基地南侧通道通行；二、驳回原告张守彦诉讼请求。诉讼费100元，由被告张守彦承担。二审期间，上诉人提交新证据，滑集建（1992）字第05253号《集体土地建设用地使用证》，证明上诉人的土地使用证上载明的地号是154号，被上诉人土地号是153号二者相邻。根据上诉人一方提交的土地所的土地使用证丈量目录显示二者的南北长都是15.8米。上诉人的土地使用证和土地所的丈量目录是相符的。而被上诉人的土地证与丈量目录不符。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明本案所涉的被上诉人宅基地南侧的通道是上诉人外出唯一的通道。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据被上诉人提供的滑集建（1992）字第32045号《集体土地建设用地使用证》显示被上诉人房屋四至的内容，被上诉人家南邻王书贵，被上诉人宅基地南北长22.5米，并不显示在被上诉人房屋南面有通道。本案诉争的通道原是一处洼地，后经被上诉人填平后现有一条东西走向的通道，上诉人在该路面通行，后由于双方发生矛盾，形成本案的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案被上诉人是诉争通道的不动产权利人，根据上诉人提供的滑集建（1992）字第05253号《集体土地建设用地使用证》显示上诉人房屋四至的内容，上诉人房屋东是胡同，目前上诉人能够从其房屋东侧向南、向北通行外出，本案诉争的通道并非上诉人出行的唯一出路，故一审认定上诉人不得在被上诉人宅基地南侧通道出行并无不当。综上所述，上诉人张孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张孟军负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月九日书记员  张思光