wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初705号 原告：丰友军，男，汉族，1972年7月18日出生，住六安市金安区。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告：周权，男，汉族，1981年5月12日出生，住六安市金安区。 被告：袁林，男，汉族，1966年3月7日出生，住六安市。 原告丰友军与被告周权、袁林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，因原告提供的被告周权住所地不准确，诉讼材料及开庭传票无法送达，经通知原告及其委托代理人予以补正，原告逾期也未予补正，致使被告不明确，诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告丰友军的起诉。 案件受理费14,040元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年五月六日 书记员  王 琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初2613号原告：杨钊，男，1989年12月7日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：夏婷婷，女，1980年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。被告：青岛旭博精密机械有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区赵红路8号。法定代表人：孙鹏。本院在审理原告杨钊诉被告夏婷婷、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、被告青岛旭博精密机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请，因与被告已达成和解,自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨钊撤回对被告夏婷婷、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司、被告青岛旭博精密机械有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨钊负担。审判员  滕艳二〇二〇年五月二十七日法官助理潘沙沙书记员张远
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20492号原告：闫桂凤，女，1968年3月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：顾皛姝，女，1988年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。原告闫桂凤与被告顾皛姝、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫桂凤与被告顾皛姝到庭参加诉讼，被告平安保险北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫桂凤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿误工费11622元、交通费250元、营养费350元、医疗费221.86元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日9时许，我行至海淀区软件园二期院中时，顾皛姝驾驶京AD××5发生交通事故，导致我受伤，该事故经交管部门认定，顾皛姝负事故全责。事故发生后，我被送医治疗，遵医嘱休假38天，造成经济损失。因双方协商未果，故诉至法院，望判如所请。顾皛姝辩称，事发时，我不存在无证、醉驾等情形，闫桂凤当时在路边处理交通事故，我驾驶车辆与之发生碰撞。事后，我呼叫救护车，并垫付了首诊费用，该费用请求法院在判决时由保险公司理赔给我。闫桂凤其他费用在保险范围内由法院判决保险公司承担，我服从法院的裁决。平安保险北京分公司提交书面答辩状辩称，事发时，顾皛姝驾驶的车辆在我司投保了交强险和机动车第三者责任保险。闫桂凤主张的医疗费应根据其病历、诊断证明和医疗费发票由法院认定，我司仅针对此次交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。营养费如无医嘱或鉴定，不予认可。误工费应提供医院关于交通事故导致外伤的休假证明，并结合误工证明、劳动合同、工资发放银行流水核算。我司仅认可闫桂凤因交通事故而实际减少的部分，其完税证明仅是受伤期间的数据，无法证明其收入减少情况，故不认可。交通费仅认可实际就诊产生的费用。上述项目，如顾皛姝存在无证、醉驾等非保险责任情况存在，我司不同意承担赔偿责任。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：京AD×××5北京牌轿车的所有人系顾皛姝，该车辆在2018年6月11日至2019年6月10日期间，在平安保险北京分公司投保交通事故责任强制责任险及限额为100万元的机动车第三者责任保险。顾皛姝的驾驶证有效期限6年，有效期始于2015年4月2日，事发时无酒驾或逃逸等情形。2018年9月7日9时20分，在海淀区软件园二期院内，顾皛姝驾驶上述车辆由北向南行驶过程中，其车辆轮胎与闫桂凤发生接触，致闫桂凤受伤。此次交通事故，经交管部门简易程序道路交通事故认定书认定，顾皛姝为事故全部责任，闫桂凤无责任。事发后，顾皛姝拨打急救电话，将闫桂凤送至北京积水潭医院，经诊断为左侧足部软组织损伤，医嘱全休3日，初诊费用388.08元由顾皛姝支付。后闫桂凤自行打车回密云家中，支出交通费268元。2018年9月10日、17日、24日、10月1日、8日，闫桂凤先后5次在北京市密云区医院就诊，支出医疗费221.86元，医嘱均开具休息一周的诊断证明书。另，闫桂凤就医支出交通费257元，单据与其就医时间均相符。另查，闫桂凤系北京金建出租汽车有限公司职员，其劳动合同书、承包营运合同书显示其期限至2020年5月31日，所驾出租车为单班运营，承包金为5175元。北京金建出租汽车有限公司出具的承包金和收入证明显示，月承包收入为3700元，完税证明显示已支付至2018年10月22日。闫桂凤就其营养费一节未提供证据。本案在审理过程中，平安保险北京分公司经本院合法传唤，均未到庭应诉。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的交通事故，经交管部门认定，顾皛姝负事故全部责任，事发时，驾驶人及车辆均不存在法定不予赔偿的情形，故闫桂凤经济损失的合理部分由车辆所有人顾皛姝投保的平安保险北京分公司在交强险及商业险范围内予以赔付。闫桂凤主张的医疗费及顾皛姝已垫付的初诊医疗费，数额合理，本院支持，顾皛姝已垫付的部分由平安保险北京分公司在保险限额内予以给付。闫桂凤主张的营养费未提供证据，本院不予支持。闫桂凤主张的交通费与其就医时间均吻合，其所主张的数额合理，本院支持。闫桂凤遵医嘱休养38日，其休养期间的承包金及承包收入均有证据支持，但计算有误，本院将依法判定。审理期间，平安保险北京分公司经本院合法传唤，均未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院将依法缺乏判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内在强制保险范围内赔偿闫桂凤医疗费609.94元（其中221.86元支付给闫桂凤，388.08元支付给顾皛姝）、交通费250元、误工费11241.67元；二、驳回闫桂凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由闫桂凤负担50元，已交纳；由顾皛姝负担62元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  唐卫京审判员  郝 蓬审判员  刘雪琳二〇二〇年五月十五日书记员  张璐萌
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执恢107号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青川支行。 住所地四川省青川县。 法定代表人赵刚，行长。 被执行人罗含青，男，生于1971年1月15日,住四川省青川县。 被执行人王顺文，男，生于1968年4月3日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青川支行与被执行人罗含青、王顺文金融借款合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人王顺文发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王顺文在广元市贵商村镇银行6230XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币26087.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘洪生
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执406号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司。主要负责人:李一波，公司经理。被执行人：王松波，男,1991年12月8日出生，住商州区。本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司与被执行人王松波追偿权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，被执行人王松波先偿还申请执行人3000元，剩余的案款从6月份开始每月月底还款1000元，直至还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2020)陕1002执406号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张小玉二〇二〇年五月十五日书记员  林 娇
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0522民初1082号 申请人：四川省泸州宏达路桥工程有限公司，住所地：合江县合江镇建设路21号，统一社会信用代码：915105227623461719。 法定代表人：袁福权，公司执行董事。 被申请人：袁一霞，女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省合江县。 被申请人：任建伟，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省合江县。 申请人四川省泸州宏达路桥工程有限公司与被申请人袁一霞、任建伟追偿权纠纷一案，申请人四川省泸州宏达路桥工程有限公司于2020年5月8日向本院提起诉讼并申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人袁一霞、任建伟所有的价值14万元的财产或存款。申请人四川省泸州宏达路桥工程有限公司自愿以其所有的位于合江县的房产（产权证号：川（2020）合江县不动产权第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人四川省泸州宏达路桥工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条,裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人袁一霞、任建伟所有的价值14万元的财产或存款。 同时查封申请人四川省泸州宏达路桥工程有限公司提供担保的位于合江县的房产（产权证号：川（2020）合江县不动产权第××号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨世容 二〇二〇年五月八日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行终161号 上诉人（原审原告）王淑霞，女，1963年5月29日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区城市管理综合行政执法局（原邯郸市邯山区市容环境卫生管理局），住所地：邯郸市邯山区雪驰路55号。 负责人程浩，系该局局长。 委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯山区兴华路街道办事处（原邯郸市邯山区明珠街道办事处），住所地：邯郸市邯山区兴华路16号。 负责人王永涛，系该办事处主任。 委托代理人王磊。 上诉人王淑霞与被上诉人邯郸市邯山区城市管理综合行政执法局、邯山区兴华路街道办事处因行政赔偿一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，邯郸市邯山区人民法院于2018年10月29日作出（2018）冀0402行初42号行政判决，该判决中载明原告王淑霞的诉讼请求为：确认邯郸市邯山区市容环境卫生管理局、邯郸市邯山区明珠街道办事处2017年9月8日强制拆除王淑霞位于邯山区南环路肿瘤医院西侧自留地、承包地上的房屋，侵犯王淑霞农村土地承包经营权的行为违法；判令二被告采取补救措施（包括但不限于恢复原状、赔偿损失）；案件受理费由被告承担。该判决主文如下：一、确认被告邯郸市邯山区市容环境卫生管理局和邯郸市邯山区明珠街道办事处强制拆除原告王淑霞位于的房屋的行为违法；二、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求。该判决书于2018年12月24日送达王淑霞，于2018年12月25日送达邯郸市邯山区市容环境卫生管理局，于2018年12月28日送达邯郸市邯山区明珠街道办事处，各方当事人均未上诉，该判决已生效。 原审认为，邯郸市邯山区人民法院2018年10月29日作出的（2018）冀0402行初42号行政判决，对王淑霞要求行政赔偿的诉讼请求已经予以驳回，且该判决已发生法律效力，现王淑霞再次提起行政赔偿诉讼，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第九项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王淑霞的起诉。 上诉人王淑霞不服一审裁定提起上诉。上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402行初6号行政裁定书；二、依法指令一审法院继续审理本案或指定管辖。事实与理由：一、一审裁定认定事实及裁定理由均属错误。1、上诉人在前后两案中的诉讼请求并不相同。上诉人在（2018）冀0402行初42号行政案件中提出的诉讼请求是，确认被诉行政行为违法，同时判令二被告采取补救措施。这与上诉人在本案的诉讼请求“判令二被告连带赔偿原告经济损失八百九十九万三千九百六十二元”并不相同。二者不是同一诉讼标的，法律依据也不同。2、一审认为上诉人重复起诉没有事实根据和法律依据。上诉人本案诉讼请求与上诉人在（2018）冀0402行初42号行政案件中提出的诉讼请求，在诉讼标的、法律关系、法律依据三个方面都不相同。而且一审法院认为上诉人重复起诉的裁定理由既无事实根据，更无法律依据。二、一审裁定剥夺上诉人诉讼权利，违反了行政诉讼基本原则和法定程序，请求二审法院明察纠正。一审裁定认为（2018）冀0402行初42号行政判决驳回的是上诉人要求行政赔偿的诉讼请求，与案件事实完全不符。（2018）冀0402行初42号行政判决书论理部分只载明原告未提出具体的赔偿数额，并没有释明或告知上诉人不可再另案起诉赔偿。上诉人认为，该42号判决所驳回的仅仅是“同时判决责令被告采取补救措施”，而（2020）冀0402行初6号行政裁定书却是剥夺了上诉人在得到行政违法确认判决后，再另行主张行政赔偿的诉讼权利。综上，（2020）冀0402行初6号行政裁定书确有错误，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邯郸市邯山区城市管理综合行政执法局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人邯山区兴华路街道办事处答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，上诉人王淑霞在（2018）冀0402行初42号一案中，第一项诉讼请求为确认二被上诉人强制拆除行为违法，第二项诉讼请求为判令二被告采取补救措施（包括但不限于恢复原状、赔偿损失）。第二项诉讼请求实质上是要求行政赔偿。因（2018）冀0402行初42号行政判决已生效，该判决主文第二项判决驳回了王淑霞的其他诉讼请求，故上诉人王淑霞再次提起行政赔偿诉讼，构成重复起诉，原审法院裁定驳回起诉于法有据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审诉讼费50元，退还给上诉人王淑霞。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟娟 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年五月十五日 书记员  赵佑乾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初4011号之一原告：某某影音公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林某某。本院在审理原告某某影音公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 潘 卉二〇二〇年五月六日本件与原本核对无异书记员 李嘉胤
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8042号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：谢艳玲，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告谢艳玲偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，843.75元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金875元为基数，自2018年03月24日起至被告谢艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金6，000元为基数，自2018年03月18日起至被告谢艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金687.5元为基数，自2018年03月14日起至被告谢艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金500元为基数，自2018年03月15日起至被告谢艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金781.25元为基数，自2018年04月25日起至被告谢艳玲实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告谢艳玲承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告谢艳玲签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告谢艳玲提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计12，312.5元。但被告谢艳玲至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年二月二十日 875.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2017年10月17日 9000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年1月13日 750.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年12月14日 750.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年2月24日 937.50 年利率18.0% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年2月23日 2018年3月24日 年利率24.0% 2017年10月17日 3585.68 2018年3月18日 年利率24.0% 2018年1月13日 2018年3月14日 年利率24.0% 2017年12月14日 275.58 2018年3月15日 年利率24.0% 2018年2月24日 188.77 781.25 2018年4月25日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8843.75 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8843.75元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告谢艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8843.75元。 二、被告谢艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币875.00元为基数，自2018年3月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币6000.00元为基数，自2018年3月18日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币687.50元为基数，自2018年3月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币500.00元为基数，自2018年3月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币781.25元为基数，自2018年4月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终144号上诉人（原审被告）：周永生，男，1987年4月25日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑河农村商业银行股份有限公司互市支行，住所地黑龙江省黑河市。负责人：王永玲，该支行行长。原审被告：黑河市中龙购物广场，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人：吴克军，该购物广场经理。原审被告：吴克军，男，1974年7月30日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：夏迎春，女，1975年1月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：周明辉，女，1983年4月27日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：刘建鑫，男，1978年6月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：周清，男，1969年6月12日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：王丽红，女，1972年5月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：孙彤彤，女，1990年6月29日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原审被告：周桂荣，女，1963年3月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人周永生因与被上诉人黑河农村商业银行股份有限公司互市支行（以下简称农商行互市支行）、原审被告黑河市中龙购物广场、吴克军、夏迎春、周明辉、刘建鑫、周清、王丽红、孙彤彤、周桂荣借款合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2019）黑11民初63号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年5月7日，周永生以其与农商行互市支行达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，周永生在本案审理期间，提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许周永生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15,461.20元，减半收取7,730.60元，由上诉人周永生负担。本裁定为终审裁定。审判长  张伟杰审判员  时晓明审判员  马 莎二〇二〇年五月十五日法官助理刘继业书记员袁露洋
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔05民初48号原告：李幼君，男，1945年9月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人（特别授权）：吴畏，男，系贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201200310436523。委托代理人：韩棚，男。被告：谢琦，女，汉族，1961年3月5日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿，地址：毕节地区大方县普底乡，统一社会信用代码：91520000755390895R。原告李幼君因与被告谢琦、毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，原告李幼君未在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其申请缓交未获批准后在规定的时限内仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李幼君撤回起诉处理。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十五日书记员  陈红千
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初930号 原告：刘保平，男，1977年7月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。被告：缪华，男，1985年12月30日出生，汉族，户籍所在地：福建省宁德市福安市，现住址不详，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：缪锦兴，男，1977年1月5日出生，汉族，户籍所在地：福建省宁德市福安市，现住址不详，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘保平与被告缪华、缪锦兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保平的委托诉讼代理人朱凡到庭参加诉讼。被告缪华、缪锦兴经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告缪华向其偿还借款15万元及借款利息（以15万元为基数，自2015年11月24日起按月利率2%计算至实际支付之日止），被告缪锦兴承担连带责任；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，被告缪华向其借款150000元，缪锦兴为该笔借款进行担保，约定借款期限为一年，利息按照月利率2%计算。借款期限届满后被告未偿还借款，经其多次催要未果。为维护权益特提起诉讼。被告缪华未作答辩。被告缪锦兴未作答辩。原告刘保平围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条、电话录音、陕西XX商贸有限公司营业执照复印件，对证据的真实性本院予以确认记录在卷。本案经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告缪华向原告刘保平出具借条一份，载明：“今借到刘保平金额150000元（壹拾伍万元整），借款期限壹年，利息按2分利计息”。被告缪锦兴作为担保人在借条上签字捺手印。庭审中，原告刘保平称，被告缪华与缪锦兴系兄弟关系。缪锦兴担任法人的陕西XX商贸有限公司拖欠其15万元货款。缪华因资金周转向其借款，其遂让缪华在陕西XX商贸有限公司支取了货款（债权）15万元，并让缪锦兴作为担保人在借条上签字，担保还款。被告缪华在与原告刘保平的委托诉讼代理人朱凡电话通话中认可了借刘保平15万元的事实，同意分期偿付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘保平与被告缪华以借条形式确认双方借贷关系。借款期限届满后，被告缪华未按期还款，构成违约，原告刘保平要求被告缪华偿还借款15万元，并支付利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持，但利息计算时间应从2015年11月24日起计算至本判决生效之日止。借条上未约定保证期间，被告缪锦兴作为连带保证的保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现保证期间已过，原告刘保平未提供证据证明其在保证期间内向缪锦兴主张权利，故被告缪锦兴的保证责任免除，不再承担保证责任。原告刘保平要求被告承担律师费，因双方对律师费的承担并未约定，且原告亦未提供证据证明律师费用的数额，故本院依法不予支持。被告缪华、缪锦兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，承担不利法律后果。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告缪华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘保平15万元，并支付利息，以15万元为基数按照年利率24%从2015年11月24日起计算至本判决生效之日止；二、驳回原告刘保平要求被告缪锦兴对上述债务承担连带责任的诉请；三、驳回原告刘保平其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费800元，由被告缪华负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   杨迎珍    二〇二〇年五月九日 书  记  员  丁  磊  1
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1893号 申请执行人：珠海市香洲区人民法院。 被执行人：珠海市扬名房产开发有限公司，住所地：珠海市香洲区香洲翠香路43号花园酒店副楼。 法定代表人：杨海波，董事长。 申请执行人珠海市香洲区人民法院与被执行人珠海市扬名房产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0402民初5644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门、房产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇二〇年五月九日 书记员  杨婧智
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执457号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E（1-1）。住所地：开封市中山路北段134号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被执行人：柴红军，男，汉族，1966年10月30日出生，住河南省开封市鼓楼区。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行与被告柴红军信用卡纠纷一案，经查，开封市鼓楼区人民法院作出的（2019）豫0204民初657号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：本判决生效之日起十日内，被告柴红军支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年1月18日的信用卡欠款本金28782.18元，利息4973.03元、逾期还款违约金1576.72元，消费手续费152.76元，并支付自2019年1月19日起至借款本金还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，公告费480元，由被告柴红军负担。被执行人柴红军未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2020年5月19日向本院申请执行，执行费439元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人柴红军的银行存款及其他经济收35964.69元及利息、执行费439元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 丽二〇二〇年五月二十一日书记员 贾羽菲
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初1633号原告：张某，女，1975年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：严某，男，1971年6月12日出生，汉族，住扬州市江都区。原告张某诉被告严某离婚纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。审理中，原告张某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费减半收取计120元，由原告张某负担。审 判 员 仇兆敏二〇二〇年五月十四日法官助理 戴思海书 记 员 潘 洁
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0625执恢95号 裴文换、郑三仁： 裴文换申请执行郑三仁民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人裴文换的申请，依据（2014）杭民初字第1129号民事调解书的内容，于2020年5月23日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十三日
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初273号 公诉机关福建省惠安县人民检察院。 被告人张建煌，男，1973年10月10日出生于福建省泉州市泉港区，汉族，大专文化，务工，福建省邮电物业管理有限公司泉州分公司惠安管理处员工，户籍所在地福建省泉州市泉港区，现住福建省惠安县。曾因赌博于2013年3月被泉州市公安局泉港区分局行政罚款。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月19日被抓获，次日被取保候审。经本院决定，于2020年5月13日被取保候审。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人张建煌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员任云英出庭支持公诉，被告人张建煌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月19日23时许，被告人张建煌饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车上路行驶，途经惠安县时，碰撞到路侧绿化带，造成张建煌受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，张建煌被接报出警的公安民警当场查获。经对张建煌抽取血样并送检，其血样中检出乙醇含量为181.59ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准。经惠安县公安局交通警察大队认定，张建煌承担本事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人张建煌醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人张建煌签署具结书，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金人民币三千元至四千元。公诉机关提交了二轮摩托车照片等物证，受案登记表、查获经过、现场调查记录等书证，司法鉴定意见书，被告人张建煌的供述等证据加以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人张建煌对指控事实、罪名、量刑建议及签署具结书没有异议。审理过程中，被告人张建煌向本院预缴罚金人民币3000元。 本院认为，公诉机关指控被告人张建煌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张建煌归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极预缴罚金，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人张建煌犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人张建煌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  何忠平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1129行审1号申请执行人万年县自然资源局，住所地万年县万盛大道与建德大街交叉西北角，统一社会信用代码11360931MB1816351G。法定代表人张绿浪，局长。委托代理人夏文，国土资源执法监察大队副大队长，一般代理。被执行人柴永太，男，1973年5月31日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人万年县自然资源局向本院申请执行万自然资罚字[2019]第006号行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，万年县自然资源局于2020年5月13日主动撤回对被执行人柴永太的强制执行申请。本院认为,申请人万年县自然资源局撤回对被执行人柴永太的强制执行申请符合法律规定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定,裁定如下:准许申请人万年县自然资源局撤回对被执行人柴永太的强制执行申请。审 判 长  曹 敏审 判 员  李占军人民陪审员  黄仁见二〇二〇年五月十五日书 记 员  徐高鸣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3409号原告：郑炜霖，女，1978年12月25日出生，汉族，个体，住河北省廊坊市固安县。被告：李文博，男，1982年7月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告郑炜霖与被告李文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑炜霖到庭参加诉讼，被告李文博经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑炜霖向本院提出诉讼请求：1.判令李文博向郑炜霖归还借款273500元及利息（以273500元为基数，从2018年12月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由李文博承担。事实和理由：郑炜霖和李文博系朋友关系，素有往来。2018年11月19日，李文博因做生意急需资金周转，向郑炜霖提出借款请求，并要求全部要现金。郑炜霖基于朋友信任和碍于情面，向李文博出借了款项，其中173500元以现金形式支付，另100000元由于手头没有现金，通过转账方式支付。李文博收到款项同时，书写了两张借条。但还款期满后，李文博未能如约归还，郑炜霖多次催要未果。为维护合法权益，故诉至法院。被告李文博既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：郑炜霖称与李文博系朋友关系，郑炜霖称李文博以资金周转为由向其借款。2018年11月19日，李文博出具借条两张，第一份载明“借条，借款人姓名：李文博，身份证号码：×××，本人李文博因资金周转，特向郑炜霖借款（大写：人民币）拾柒万叁仟伍佰元整（小写￥173500元整）；借款方式为现金，借款日期为2018年11月19日，还款日期为2018年12月20日前，按时一次性偿还清借款；特立此借条为证。”；第二份载明“借条，借款人姓名：李文博，身份证号码：×××，本人李文博因资金周转，特向郑炜霖借款（大写：人民币）拾万元整（小写￥100000元整）；借款方式为转账，借款日期为2018年11月19日，还款日期为2018年11月30日前，按时一次性偿还清借款；特立此借条为证。”两份《借条》尾部均有借款人李文博、出借人郑炜霖和见证人秦宋明签名及捺印。郑炜霖提交借记卡账户历史明细清单，显示2018年11月19日，郑炜霖通过名下尾号为8307的中国工商银行账户向李文博尾号为8675的账户转账2笔，每笔50000元，共计100000元。郑炜霖提交中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明其于2018年11月19日从名下尾号为6950的中国建设银行账户内现金支取200000元，郑炜霖称其取款后将其中173500元以现金方式给付李文博。郑炜霖在庭审中保证其陈述的真实性。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李文博经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。根据《借条》、转账记录、取款记录和郑炜霖当庭陈述，可以确认李文博向郑炜霖借款，双方之间形成民间借贷法律关系。郑炜霖向李文博出借资金273500元，李文博应按照约定期限偿还借款。庭审中，郑炜霖称李文博尚未偿还借款，故对郑炜霖要求李文博偿还借款本金273500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故郑炜霖要求李文博以273500元为基数，按照年利率6%支付自2018年12月21日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李文博于本判决生效后十日内偿还原告郑炜霖借款本金273500元，并以273500元为基数按照年利率6%支付原告郑炜霖自2018年12月21日起至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元、公告费260元，由被告李文博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年五月十五日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
陕西省榆林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕08刑终182号 原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）白光荣，男，1984年10月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省米脂县，现住榆林市榆阳区，无业，2019年7月31日因交通肇事被榆林市公安局榆阳分局行政拘留十五日，同年8月15日因涉嫌交通肇事罪被该局刑事拘留，9月6日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民法院审理榆林市榆阳区人民检察院指控的被告人白光荣犯交通肇事罪，于2020年3月3日作出（2019）陕08刑初888号刑事判决。宣判后，被告人白光荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年7月28日00时40分许，被告人白光荣饮酒后驾驶陕KXXXXX“荣威”小型轿车由北向南行驶至榆林市榆阳区上郡路尤家湾北路路口时，与路西站立的行人武某某碰撞，造成武某某受伤，肇事后白光荣驾车逃逸。经榆林高科法医司法鉴定所鉴定：武某某的伤情属重伤二级。经榆林市公XX队XX大队队务会2019年8月14日研究认定：白光荣承担此次事故的全部责任，武某某无责任。 另查明，榆林市公安局榆阳分局于2019年7月31日对被告人白光荣作出榆公交（二）行罚决字（2019）489号行政处罚决定书，决定给予白光荣罚款1000元，并行政拘留十五日的处罚。 据此，原审判决认为，被告人白光荣违反交通运输管理法规，酒后驾驶车辆发生交通事故后逃逸，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人白光荣犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人白光荣犯交通肇事罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，鉴于其能在到案后如实陈述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决被告人白光荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月。 上诉人白光荣上诉认为，其构成自首，愿意积极赔偿，与被害人达成民事调解，又能认罪认罚，请求二审改判缓刑。 经二审审理查明，原审判决认定的上诉人白光荣酒后驾车致伤武某某后逃逸的事实清楚、正确，有经原审开庭举证、质证的被告人白光荣供述、证人李某某等人证言、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、现场检测报告书、鉴定意见书、事故认定书、诊断证明、行政处罚决定书及执行回执等证据在卷佐证，足以认定。本院予以确认。 本院认为，上诉人白光荣酒后驾驶车辆发生肇事，致人重伤后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原公诉机关指控的事实及罪名成立。依法应予惩处。上诉人白光荣酒后驾车肇事后逃逸，依法应在三年以上七年以下量刑。上诉人对原审认定的事实无异议，仅称其构成自首，经查，上诉人在肇事后逃逸，并非自首，还认为愿意积极民事赔偿，但在二审期间并未提供相关民事赔偿、调解的证据，故其上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓钢 审判员  李 娟 审判员  马皓贇 二〇二〇年五月十五日 书记员  高 笑
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执551号 申请执行人潍坊众凯置业有限公司，住所地，潍坊市潍城区和平路2466号福润得大厦综合楼1309号房。 法定代表人：管胜清，董事长。 被执行人潍坊市寒亭区供销合作社联合社，住所地，潍坊市寒亭区丰华路1085号。 法定代表人：管庆东，主任。 被执行人潍坊市寒亭第二棉油厂，住所地：潍坊经济开发区双杨街道双杨店镇。 法定代表人：赵金华，厂长。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2018）鲁0703民初1054号民事调解书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨）被执行人同等价值的银行存款（详见通知书）。 二、查封（或扣押）被执行人同等价值的相关财产（详见清单或协助执行通知书）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吉延东 二〇二〇年五月十三日 书记员  李治坤
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执155号之二申请执行人太原宏兴泰小额贷款有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街33号7幢6层0616室。法定代表人安云，职务执行董事兼总经理。被执行人吉强，男，1984年7月28日出生，汉族，住太原市。被执行人徐玥，女，1984年8月5日出生，汉族，住太原市。申请执行人太原宏兴泰小额贷款有限公司与被执行人吉强、徐玥民间借贷纠纷执行一案，本院（2019）晋0108民初2099号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书，责令被执行人吉强、徐玥限期内履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过网络查控系统对被执行人吉强、徐玥名下的银行账户、股票、证券、互联网银行、不动产、车辆信息查询，发现被执行人有可供执行的财产，本院依法作出（2019）晋0108执155号执行裁定书，查封被执行人吉强所有的位于龙堡街10-1号7幢14层1406号房屋壹套，因疫情期间，暂不具备执行条件。2020年5月8日，本院执行干警前往被执行人吉强、徐玥住所地，对被执行人吉强、徐玥的债权债务情况、生活居住、劳动就业、股权等情况进行走访调查，未发现被执行人吉强、徐玥有其他可供执行的财产。2020年5月25日，本院向被执行人吉强、徐玥发送限制消费令。本案执行到位金额9285.39元，尚未执行到位金额581924.61元。本案本次执行程序，已书面告知申请执行人，本院已穷尽财产调查手段，执行措施，除去已执行到位金额，未发现被执行人吉强、徐玥有其他可供执行的财产或可供执行的财产线索，申请执行人亦提供不了被执行人吉强、徐玥可供执行的财产或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)晋0108执155号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行或告知本院，本院依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年五月二十六日书记员 陈 超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70013号原告：张敏，男，1969年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。被告：陈玉娟，女，1972年3月16日出生，汉族，住上海市。原告张敏与被告陈玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人凌雁到庭参加诉讼。被告陈玉娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)100,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年10月，被告以做生意需资金周转为由向原告借款50,000元。同年12月，被告又向原告借款50,000元，双方约定其中借款本金45,000元，另5,000元系利息。原告将借款共计95,000元交付被告。随后，被告向原告出具了金额为100,000元的借条，约定2014年6月前还款。期限届满，原告多次催讨无果。2016年3月19日，被告重新就上述借款补写借条一份，双方约定被告应于2018年5月前归还，然期限届满，被告仍未按约还款。为了维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告陈玉娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2013年10月至12月期间，被告先后二次向原告借款，原告以现金方式将借款95,000元交付被告。2016年3月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“2013年12月30日借张敏人民币拾万元正(10.0000)。2018年5月份之前全部归还。落款处注明“改写日期2016年3月19日”及被告身份证号码。借款期限届满，被告未能按约还款，原告向法院提起诉讼，诉请如前。审理中，原告自称2013年其将自有房屋出售售房款存入银行账户，并自己保管的部分现金，作为出借被告资金来源。以上事实，有借条、银行卡交易明细清单以及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条、银行明细清单及当事人陈述等为证，故双方之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款金额，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，原、被告虽在借条中约定借款金额为100,000元，然原告实际交付借款为95,000元，故应当按照实际借款数额确定应归还的借款。综上，被告应归还原告借款95,000元。原告主张另外5,000元为利息，但原告提供的借条不足以证明原、被告之间约定了利息，故本院对原告主张不予采纳。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈玉娟于本判决生效之日起十日内归还原告张敏借款95,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费600元，由被告陈玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩 伶人民陪审员  王志屏人民陪审员  顾铭洲二〇二〇年五月十五日书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3446号原告：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙洲大道1号26栋，统一社会信用代码915001137093174005。法定代表人：李世杰，执行董事。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：李宗尧，男，1980年9月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：马秀，女，1983年7月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市华强物业管理有限公司（以下简称“华强物业公司”）与被告李宗尧、马秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告华强物业公司的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加了诉讼，被告李宗尧、马秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告华强物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2015年4月至2019年12月的物业管理服务费8573.3元（125.34平方米X1.2元/平方米X57个月）；2、被告向原告支付违约金暂计1000元（该违约金以所欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；前两项合计9573.3元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系巴南区鱼洞龙洲大道1号18栋23-6号房屋业主，原告系该小区物业服务单位，双方之间存在物业服务合同关系。被告享受了原告提供的物业服务，应当按时向原告支付物业服务费，但被告一直拖欠物业服务费。原告多次催收未果，遂提出如上诉请。被告李宗尧、马秀未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华强物业公司系依法成立的物业管理服务企业。被告李宗尧、马秀系重庆市巴南区龙洲大道1号18栋23-6房屋业主，该房屋建筑面积125.34平方米。2008年12月14日，原告与小区业主委员会签订了《明华·龙洲半岛商住小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业服务费1.20元/月/平方米；逾期交纳物业服务费按每天3‰向原告支付滞纳金；合同期限至业主委员会与新的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。原告华强物业公司依约为该小区业主提供了物业管理服务，被告李宗尧、马秀拖欠自2015年4月至2019年12月的物业管理服务费8573.3元，原告经催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告与小区业主委员会签订了《明华·龙洲半岛商住小区物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对业主亦具有法律效力。被告作为小区业主，应按照该合同约定履行义务。原告依约向被告在内的业主提供了物业服务，被告应按上述合同确定的标准交纳相应的物业服务费。故原告要求被告交纳物业服务费8573.3元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金诉讼请求，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告李宗尧、马秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李宗尧、马秀于本判决生效后十日内支付原告重庆市华强物业管理有限公司2015年4月至2019年12月的物业服务费8573.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李宗尧、马秀负担（此款原告重庆市华强物业管理有限公司已经垫付，被告李宗尧、马秀在支付上述款项时一并支付原告重庆市华强物业管理有限公司）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄安娅二〇二〇年五月六日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7949号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：赵钟赫，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告赵钟赫偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，200元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，200元为基数，自2018年05月08日起至被告赵钟赫实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告赵钟赫承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告赵钟赫签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告赵钟赫提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计9，600元。但被告赵钟赫至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年一月七日 9600.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年1月7日 2018年5月8日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7200.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告赵钟赫于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7200.00元。 二、被告赵钟赫于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7200.00元为基数，自2018年5月8日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初1879号之一原告：某某银行股份有限公司威海分行负责人：某某，行长。委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦某，系该公司职工。被告：严某某被告：徐某某被告：威海某某房地产开发有限责任公司诉讼代表人：威海某某房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：丛某，系威海某某房地产开发有限责任公司管理人工作人员。原告某某银行股份有限公司威海分行与被告严某某、徐某某、威海某某房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，因被告住址不详，需公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雁飞人民陪审员  宋跃进人民陪审员  邓炳华二〇二〇年五月七日书 记 员  程 城
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初59号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李某，男。2019年5月22日因涉嫌犯故意伤害罪被黄石市公安局经济技术开发区公安分局取保候审。2020年5月7日被本院取保候审。                               指定辩护人                       黄本莲，湖北人本律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检一部刑诉〔2019〕7号                               指控事实                       2016年10月5日19时许，被告人李某带三名朋友进园博园游玩，因未购票被该园保安卫丹阻拦，继而发生争执。二人在相互推搡时，李某打了卫丹面部一拳。经鉴定，卫丹鼻部损伤程度属轻伤二级。2016年11月2日，李某主动到金山派出所投案，如实供述犯罪事实。同年11月15日，李某赔偿被害人卫丹人民币48 000元，并取得谅解。             本案在审理过程中，黄石市经济技术开发区·铁山区司法局社区矫正工作管理办公室接受本院委托，对李某进行了审前调查，评估意见为对其非监禁刑无异议。                               指控罪名                       故意伤害                               量刑建议                       有期徒刑九个月                               被告人及             辩护人意见                       被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出李某系自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失并取到谅解、其主观恶性和社会危害性较小，建议对李某从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李某犯故意伤害罪罪名成立。辩护人的辩护意见予以采纳。李某自动到案，如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，李某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。李某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。鉴于李某具有上述法定、酌定从轻处罚情节，结合黄石市经济技术开发区·铁山区司法局社区矫正工作管理办公室出具的调查评估意见，对李某宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对李某适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                               审 判 员 蔡 剑                                                             二〇二〇年五月十三日                         书 记 员 谢 贝 贝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初921号原告：北京华星航宇保温材料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13216号。法定代表人：王胜江，总经理。被告：周彦均，男，1984年2月20日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。原告北京华星航宇保温材料有限公司（以下简称保温材料公司）与周彦均买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保温材料公司的法定代表人王胜江，被告周彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保温材料公司向本院提出诉讼请求：判令周彦均给付货款400000元。诉讼费由周彦均负担。事实和理由：保温材料公司与周彦均于2015年7月5日建立买卖关系，双方约定由保温材料公司给周彦均位于河北省香河县华语经典、尚承华府、潮白新村共计3个工地供应保温钉、网格布、砂浆，并约定于2015年前付清。保温材料公司给周彦均供应网格布、保温钉共计234600元，周彦均已给付100000元，尚欠134600元。砂浆至2015年12月17日供应1146吨，2016年4月8日、5月17日供应砂浆15吨。上述材料周彦均共计欠款784760元。经多次催要未果，保温材料公司曾于2019年4月12日起诉至北京市通州区人民法院，2019年7月31日谈话后，周彦均承诺先给付200000元，保温材料公司于2019年9月3日撤诉。后周彦均未履行付款义务。被告周彦均辩称：不认可保温材料公司主张780000多元的总款数额。认可砂浆吨数，但不认可保温材料公司主张单价数额，当时保温材料公司称砂浆系抵账所得出卖价格便宜，双方未对砂浆单价进行约定,且保温材料公司送货砂浆存在质量问题，使用后出现脱落情况造成了损失。基于上述等种种原因，最终双方协商周彦均应付总款数额410000元。周彦均已给付260000元，认可尚欠150000元。经审理查明：2015年12月27日，周彦均出具确认单，确认：华语经典、尚承华府、潮白新村共计收保温材料公司保温砂浆共计1146吨,确认已收，未付款。该确认单中注明“单价560元/吨”。庭审中周彦均称该注明单价系保温材料公司后添加内容，当时只是确认收货数量，且上述砂浆还包括案外人“李建斌”购买部分。保温材料公司确认上述注明单价并非周彦均所写。2016年4月8日，保温材料公司向周彦均送货抹面砂浆10吨，2016年5月17日保温材料公司向周彦均送货抗裂砂浆5吨。两张送货单均仅注明砂浆数量并未写明单价或总价数额。2016年12月13日，周彦均于保温材料公司法定代表人王胜江签订清单，约定：尚城华府、华语经典工地共计137185元，潮白新村10#、11#，共计97415元，合计234600元。已付100000元，余欠134600元。原单子收回。2019年6月，保温材料公司以周彦均为被告起诉至本院，要求周彦均给付货款784760元。2019年7月31日，本院对双方进行询问并制作谈话笔录。询问中，周彦均认可其曾用名为周艳军，2015年12月27日及2016年12月13日两张确认单系其本人签字。针对2016年12月13日确认单，系确认保温钉、网格布欠款，总金额234600元，已给付100000元，出具结算单之后“王大飞”替周彦均给付了60000元，尚欠74600元。保温材料公司对周彦均关于2016年12月13日确认单的陈述予以认可。针对2015年12月27日确认单，周彦均称其只是确认三个工地收到了货，并未确认单价，确认单中560元的单价并非其本人书写。保温材料公司确认560元单价内容是其法定代表人王胜江书写，但记不清是打条的时候写的还是后补的。保温材料公司表示没有证据证明当时双方是否约定了单价。2019年9月3日，保温材料公司表示申请撤回上述案件起诉。因保温材料公司未交纳诉讼费，且表示不再交纳，故本院作出裁定上述案件按保温材料公司撤诉处理。2019年11月23日，保温材料公司出具收条，内容：今收到韩洪亮代周彦均转款100000元。同日，保温材料公司与周彦均签订协议。约定：保温材料公司王胜江与周彦均保温材料款一事达成协议，保温材料款共计410000元，已付160000元，周彦均今日付王胜江100000元，余欠150000元。周彦均承诺剩余欠款元旦前付清，双方再无任何债务纠纷。若元旦前周彦均无法付清，余欠款按法院利息支付。庭审中，保温材料公司表示周彦均与“杨海玉”系合伙关系共同干活，另有“李建斌”与周彦均并非合伙关系，但也在同一工地使用了保温材料公司的砂浆。保温材料公司与周彦均、“李建斌”本来商定由周彦均、“李建斌”各给付250000元，并定于2019年11月23日签订协议。但当天仅周彦均到场签了协议，“李建斌”并未出现签订确认欠款的协议。故李建斌应付的250000元应由周彦均予以给付，故现要求周彦均给付400000元。周彦均对保温材料公司上述意见不予认可。上述事实，有确认单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，保温材料公司向周彦均供应保温材料，双方虽未签订书面协议，但双方对供货事实并无争议，双方买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周彦均签字确认的砂浆数量的确认单，其本人并未书写砂浆单价，故不能认定周彦均对砂浆单价每吨560元曾进行了确认。在此前诉讼中，保温材料公司亦表示没有证据证明双方对单价是否约定了单价。故在此前诉讼被按撤诉处理后，保温材料公司与周彦均继续协商确定应付款数额具有合理性。现保温材料公司与周彦均就周彦均应付款数额已于2019年11月23日通过签订协议进行了确认，该协议对双方均应恪守履行。据协议记载周彦均尚欠货款150000元，其理应予以给付。保温材料公司要求周彦均给付400000元的请求，本院支持其中150000元，其余部分，本院不予支持。保温材料公司要求周彦均对“李建斌”部分货款承担付款义务，缺乏事实和法律依据，本院对保温材料公司该项意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告周彦均给付原告北京华星航宇保温材料有限公司货款150000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京华星航宇保温材料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告北京华星航宇保温材料有限公司负担2000元（已交纳），由被告周彦均负担1650元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年五月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2020）陕0404民初1705号 原告：中国某某财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：914403007xxxxx208。住所地：广东省深圳市某某区某某路50xx号某某金融中心层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人，于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：王某，女，1989年2月22日出生，汉族，住陕西省某某王村镇某某东村老西组。公民身份证号码：610424xxxxxxxx3565。原告中国某某财产保险股份有限公司与被告王某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行了审理。原告中国某某财产保险股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币81242.21元（包括本金79576.09元、利息1513.59元和罚息152.53元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币8259.43元；三、依法判令被告向原告支付违约金71738.63元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计89501.64元为基数，自2016年8月29日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年12月31日，实际主张至款项还清之日止）；以上三项诉请金额共计：161240.27元；四、本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，被告王某与中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行行签署《个人保证保险借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行行借款120000元人民币，借款利率每年8.05%，借款期限36个月（自2015年4月10日至2018年4月10日），还款方式为按月等额还本付息。2015年4月10日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司渭阳路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.90%。2015年4月10日，中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行行按照借款合同约定向被告发放共计120000元人民币的贷款。但自2016年6月10日始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年8月29日按照保险合同的约定向中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行行进行理赔，理赔金额共计81242.21元人民币，中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2019年12月31日，被告除未付理赔款和逾期保费外，尚欠原告违约金共计71738.63元人民币。本院经审查认为，原告中国某某财产保险股份有限公司的起诉，必须符合法律规定的相关条件。原告的起诉不属于本院的管辖，不符合相关法律规定。故中国某某财产保险股份有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回中国某某财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费用3525元，退还中国某某财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                          审 判 员     刘  亮    二O二O年五月二十六日 书 记 员   高临泉     1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执613号之一 申请执行人：东莞市喜瑞珑家纺织品有限公司，住所地东莞市万江区石美社区美江路88号，统一社会信用代码：91441900778328971P。 法定代表人：古毅。 被执行人：曾宪河，男，1977年07月26日出生，汉族，住广东省惠东县。 关于申请执行人东莞市喜瑞珑家纺织品有限公司与被执行人曾宪河合同纠纷一案，(2018)粤1971民初3702号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还货款本金72000元及相应利息、加倍支付迟延履行金、诉讼费3036元。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：一、在执行过程中，本院依法冻结被执行人在深圳前海微众银行的银行账户10×××47、在中国农业银行的银行账户62×××75，冻结期限自2020年4月27日起至2021年4月26日止。二、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，均未找到其他可供执行财产。三、执行人员依法到被执行人工商登记地址、委托被执行人户籍所在地基层组织调查，未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年5月20日书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执613号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林子聪
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执322号 申请执行人冀光康,男，生于1966年3月19日,住四川省青川县。 被执行人董海波,男，生于1988年6月6日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人冀光康与被执行人董海波附带民事赔偿纠纷一案中，经查，被执行人董海波未履行已生效的四川省青川县人民法院作出（2020）川0822刑初15号刑事附带民事判决书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人董海波银行存款12846.45元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人董海波承担执行费93.00元。 本裁定立即执行。 审判员  冯伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  周璇
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131财保27号 申请人：赵明明，男，1985年2月20日生，汉族，平山县。 被申请人：王朋建，男，1987年3月14日生，汉族，住平山县。 申请人赵明明于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王朋建所有存放在原平山县水泥厂院内锤石破碎机、正晒一套、水洗轮机器设备。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人赵明明的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王朋建所有存放在原平山县水泥厂院内锤石破碎机、正晒一套、水洗轮机器设备。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郄建华 二〇二〇年五月八日 书记员  霍金花 ——
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0611执2788号申请执行人：王强军,男,1979年9月12日出生。被执行人：靳建平,男,1969年8月8日出生。王强军与靳建平债权转让合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）豫06民终943号民事调解书，确认双方协议如下:“一、靳建平同意于2019年10月1日之前给付王强军100万元整，如在2019年10月1日之前未能支付或未能支付完毕，靳建平与案外人李九利（系靳建平妻子）同意将其所有的位于河南省浚县某小区1号楼B-2房产抵偿给王强军，包括装修随房抵偿；二、如河南省浚县某小区1号楼B-2房产非因王强军原因无法过户，靳建平仍应当承担支付100万元的义务。三、其他双清，互不追究。”调解书生效后，靳建平未按协议向王强军履行义务，王强军于2019年12月30日向本院申请强制执行，申请事项为“1、请求人民法院依法强制执行被执行人靳建平偿还申请执行人借款100万元；2、执行费由靳建平承担”。本院受理执行案件后，被执行人靳建平提出因其未在2019年10月1日前支付100万元，应将房产抵偿王强军，其一直表示愿意配合王强军办理过户手续，目前未过户原因系王强军认为过户费用过高而不接收房产所致，其不应承担100万元给付义务。王强军认为调解书确定了靳建平应该负担的债务数额，只有在靳建平支付或部分支付的情况下才能“以房抵债”，靳建平有履行能力而不履行，违背了调解书的本意。执行中王强军未提交“房产非因王强军原因无法过户”的证据。2020年3月20日王强军变更执行申请为“1、请求人民法院划转被申请人靳建平查冻账户存款，用于偿还申请人债权；2、请人民法院依法强制被申请人将涉案房产过户给申请人（产生的税费依法由被申请人负担），或者强制执行被申请人剩余调解款项，继续用以清偿申请人债权；本案由此产生的执行费用由被申请人靳建平承担。”另查明，调解书确认的调解协议双方未约定房屋过户的费用包括税费由谁承担，在调解时询问笔录中王强军同意靳建平不再承担房屋过户的“手续费用”。另查明涉案房屋为靳建平名下位于浚县某小区1号楼B-2，房产证号20××56，建筑面积185.44平方米，房屋用途为商住，土地性质为国有，有查封，无抵押。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，申请执行人申请执行的内容应当符合人民法院受理执行案件的条件。本案中，申请执行人王强军立案时及变更后申请执行的内容均与（2018）豫06民终943号民事调解内容不相符合，不符合执行案件受理条件，已经受理的，应裁定驳回执行申请。经本院多次对王强军释明，其仍未按照调解书双方约定的事项变更执行申请内容。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人王强军的执行申请。各方当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向鹤壁市中级人民法院提出复议。审 判 长  李志兴审 判 员  郭 飞人民陪审员  张 凡二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张陈卓
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民特161号 申请人：朱致国，男，1956年3月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：李明清，女，1958年4月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 代理人：朱李（系被申请人李明清的女儿），女，住四川省简阳市。 申请人朱致国申请宣告被申请人李明清无民事行为能力一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 朱致国称，朱致国与李明清系夫妻关系，由于李明清于2013年患脑干梗塞，导致全身瘫痪，生活完全不能自理，经司法鉴定机构鉴定为无民事行为能力，请求依法宣告李明清为无民事行为能力，并依法指定朱致国为其监护人。 李明清的代理人称，申请人所述属实，同意宣告李明清为无民事行为能力，同意由朱致国担任李明清的监护人。 经审理查明：朱致国与李明清于19XX年10月1日结婚，婚后生育一女，已成年。李明清于2013年5月22日至2013年7月22日在简阳市人民医院治疗，住院诊断：1.脑干梗塞；2.风湿性心脏病。出院小结：患者呈嗜睡状，能自行睁眼，不能言语。李明清于2014年6月10日评定言语听力残疾壹级。2020年5月14日，经朱致国委托，四川唯正司法鉴定所对李明清进行民事行为能力鉴定，认为李明清因曾患“脑干梗塞”致不能言语表达，对认知功能检查不能配合，符合脑器质职能损害的诊断标准，未查及××性症状，对鉴定目的不能表达，目前应评定为不具有民事行为能力。 以上事实，有申请人、被申请人代理人的陈述，申请人提供的身份证、户口本、结婚证、残疾人证、鉴定意见书等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以确认和采信。 本院认为，李明清因患病致不能言语表达，经司法鉴定机构鉴定为不具有民事行为能力。该司法鉴定机构具有鉴定资质，其对李明清的司法鉴定意见符合法律规定和客观实际。申请人朱致国作为利害关系人，申请宣告李明清为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。朱致国作为李明清的配偶，符合担任李明清监护人的条件，本院准许其担任李明清的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、李明清为无民事行为能力人； 二、指定朱致国为李明清的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  曹颍 二〇二〇年五月二十日 书记员  张杰
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7724号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：官多多，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告官多多偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金24，316.69元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金4，000元为基数，自2018年07月23日起至被告官多多实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金733.33元为基数，自2018年08月25日起至被告官多多实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，750元为基数，自2018年07月30日起至被告官多多实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金10，416.69元为基数，自2018年06月30日起至被告官多多实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金6，416.67元为基数，自2018年07月06日起至被告官多多实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告官多多承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告官多多签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告官多多提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计42，100元。但被告官多多至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年二月十一日 6000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年6月24日 1100.00 年利率18.0% 3期 放贷对应日 够花APP 2018年5月29日 3000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年10月29日 25000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年5月5日 7000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年2月22日 2018年7月23日 年利率24.0% 2018年6月24日 404.13 733.33 2018年8月25日 年利率24.0% 2018年5月29日 2018年7月30日 年利率24.0% 2017年10月29日 16972.06 10416.69 2018年6月30日 年利率24.0% 2018年5月5日 901.83 6416.67 2018年7月6日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 24316.69 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金24316.69元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告官多多于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金24316.69元。 二、被告官多多于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币4000.00元为基数，自2018年7月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币733.33元为基数，自2018年8月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2750.00元为基数，自2018年7月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币10416.69元为基数，自2018年6月30日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币6416.67元为基数，自2018年7月6日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取204元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初7585号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年三月四日开庭时间二〇二〇年五月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京中业丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路260号。法定代表人：叶帆，董事长。委托诉讼代理人：应磊，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告已删除涉案微博，且微博转发量、评论量、点赞量等均为零，影响范围极小，原告没有证据证明其遭受的实际经济损失和合理费用；被告并未将作品用于商业推广，没有主观侵权故意。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年12月27日。侵权地址：微博“北京中业丰田”作品使用方式：涉案微博号使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“北京中业丰田”的微博认证主体为北京中业丰田汽车销售服务有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博“北京中业丰田”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件公证取证，故本院将酌情予以支持，关于律师费主张，原告虽未提交相关票据证明，但考虑到本案确有律师出庭情况，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失2000元、合理费用100元，共计2100元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月十五日法官助理方小康书记员尹婉
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初750号 原告：杨顺财，男，1985年3月10日出生，汉族，住三河市泃阳镇兰各庄村。 委托诉讼代理人：高洋，三河市正大法律服务所法律工作者。 被告：三河市京兰印务有限公司，住所地三河市泃阳镇兰各庄村，统一社会信用代码911310821093116549。 法定代表人：陈彦，总经理。 委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 原告杨顺财与被告三河市京兰印务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺财和本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给予折页机折价款89000元；2、依法判令被告给付原告损失款60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月7日被告租用原告的折页机使用，当时口头约定使用年限和费用，租赁期限已经到期，原告找到被告要求返还遭拒。经三河市人民法院及廊坊市中级人民法院审理，由被告于本判决生效后三日内返还原告折页机。后原告申请三河市人民法院强制执行，在执行过程中，由于被告将该机器隐匿，无法对该设备予以执行。故此请求对该折页机的折价款现金赔偿给原告，并对原告无法继续执行导致的损失60000元给予赔偿，以维护原告的合法权益。 被告三河市京兰印务有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、涉案的折页机原告已经自行拉走了，所以涉及不到折价款；2、被告认为原告的本次诉讼属于重复起诉，应按照一事不再理的原则，驳回原告的起诉。就折页机问题已经经过诉讼处理并到执行阶段，折页机在执行阶段中对折页机的去处双方各执一词，应是执行案件对此事双方提供的证据进行调查处理，而不是经过诉讼程序再次进行审理。原告主张89000元折价款，我方不同意，折页机现在找不到，数额没有办法确定。 本院经审理认定事实如下：1、三河市人民法院（2016）冀1082民初1821号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被告三河市京兰印务有限公司返还原告杨顺财的折页机，经三河市人民法院强制执行后被告仍未返还，也未提供折页机的下落。2、就原告杨顺财的折页机折价款，原告称购买时价款89000元，但未能提交相关证据。被告三河市京兰印务有限公司在提交给三河市劳动保障监察大队的书面材料中表示折页机价款约20000元。3、原告杨顺财主张折页机如果返还，原告对外出租每年可得租金20000元，故请求赔偿3年的租金损失计60000元。 本院认为，三河市人民法院（2016）冀1082民初1821号民事判决书已经判决被告三河市京兰印务有限公司返还原告杨顺财的折页机，被告三河市京兰印务有限公司既未予返还，也不能提供折页机下落，应向原告杨顺财支付折页机的折价款。原告杨顺财未能提供购买折页机价款的证据，本院参照被告三河市京兰印务有限公司在提交材料中自认的价格酌定为价款20000元。因被告三河市京兰印务有限公司未及时返还折页机，必然造成原告杨顺财对外出租的租金损失，本院酌定租金损失为20000元。 综上所述，对于原告杨顺财合理的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下： 被告三河市京兰印务有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨顺财折页机折价款20000元，并支付租金损失20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告杨顺财负担500元，被告三河市京兰印务有限公司负担400元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年五月十二日 书记员  王京丽
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执216号申请执行人：中国农业银行股份有限公司井冈山市支行，住所地江西省井冈山市新城区映山红路11号，统一社会信用代码913608814924707612。负责人：罗冬喜，行长。委托诉讼代理人：段栋锋，男，1973年3月13日出生，住江西省井冈山市，系该银行风险部客户经理。特别授权。被执行人：谢发章，男，1990年7月29日出生，汉族，住井冈山市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0881民初851号民事判决书，于2020年5月9日向被执行人谢发章发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，责令被执行人谢发章自通知书送达之日起3日内履行欠款5606.46元，但被执行人谢发章全部未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、扣划、查封被执行人谢发章名下的银行存款或相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢宝飞审 判 员  汪金勇人民陪审员  赵书华二〇二〇年五月九日书 记 员  宋雪晨
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执162号 申请执行人：刘满枢，男，1952年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：林建华，男，1958年9月30日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人刘满枢与被执行人林建华买卖合同纠纷一案中，被执行人林建华未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人刘满枢付还借款本金人民币9000元。现被执行人林建华已主动付还申请执行人1250元,经向金融、国土、房管、市监、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依职权将被执行人林建华纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄可豪 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年五月十五日 书记员  卢葆承
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执26号 申请人冯建军，男。 申请人杨利军，男。 被执行人郝迷柱，男。 本院在执行冯建军、杨利军申请执行郝迷柱承揽合同纠纷一案中，申请人依照（2019）内0625民初2122号民事调解书申请执行被执行人郝迷柱给付案款55376元，案件受理费642元。在执行过程中，本院于2020年1月19日对被执行人郝迷柱采取了限制高消费措施。经传统查询未发现被执行人有可供执行财产。网络查控发现被执行人郝迷柱名下有一辆蒙Ｋ×××××号别克小车，因无法实际控制，申请人杨利军不申请查封该车辆，其认可本院查询结果，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 终结（2020）内0625执26号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：张金玉 审判员 ：郝正荣 审判员 ：王建功 二〇二〇年五月二十四日 书记员 ：解海波
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8025号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：卜新军，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告卜新军偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金21，909.05元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金21，909.05元为基数，自2018年02月13日起至被告卜新军实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告卜新军承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告卜新军签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告卜新军提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计28，800元。但被告卜新军至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十月二十五日 28800.00 年利率18.0% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月25日 8065.04 21909.05 2018年2月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 21909.05 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金21909.05元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告卜新军于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金21909.05元。 二、被告卜新军于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币21909.05元为基数，自2018年2月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取174元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年六月二十九日 书记员郭颖靓