上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73809号原告李新杰，男，1957年2月18日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人张雅文，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人黄丽媛，上海友义律师事务所律师。被告陈艳平，女，1981年7月1日生，汉族，住江苏省。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人陈雪松。委托诉讼代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人王同海，上海瀛泰律师事务所律师。原告李新杰与被告陈艳平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅文、被告陈艳平、被告平安保险公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：医疗费人民币(下同)117,828.62元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费840元(20元/天×42天)、残疾辅助器具费670.34元、伤残赔偿金318,016.80元(73,615元/年×18年×24%)、护理费4,500元(50元/天×33天+2,850元)、营养费3,000元(40元/天×75天)、误工费20,953.80元(2,993.40元/月×7月)、精神损害抚慰金12,000元、交通费500元、衣物损500元、车损2,000元、鉴定费6,750元、住院日用品费376.74元，由被告平安保险公司先在交强险内赔付，不足部分在商业三者险内赔付80%，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，余款由被告陈艳平承担80%的赔偿责任。事实及理由：2018年11月20日6时45分许，被告陈艳平驾驶牌号为沪BSXXXX小型越野客车行驶至上海市浦东新区唐安路唐兴路路口处时，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，原告承担事故次要责任、被告陈艳平承担事故主要责任。2019年12月31日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致伤，遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力受限已构成XXX伤残；因交通事故所致左第3-10肋骨骨折构成XXX伤残；其创伤性膈疝行膈肌修补术构成XXX伤残；伤后可予以休息180天、护理60天、营养60天，需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30天、护理15天、营养15天。综上，原告依法诉至法院。被告陈艳平辩称，对事发经过及责任认定均无异议，其他意见同被告平安保险公司答辩意见一致。被告平安保险公司辩称，对事故发生经过无异议，但对事故责任认定有异议，原告有闯黄灯的嫌疑，故原告事故责任应更大。对司法鉴定结论需阅片后5个工作日内提交书面意见，如逾期则视为认可。肇事车辆投保有交强险及商业三者险1,500,000元，且投保不计免赔险，事发时在保险期限内，同意在交强险及商业三者险内赔付。医疗费金额认可，但要求扣除非医保部分；住院伙食补助费认可；残疾辅助器具费金额确认，但因无医嘱，故不认可；残疾赔偿金的标准应按照农村标准计算，年限认可；护理费认可每天40元，并认可住院期间的护理费2,850元；营养费认可每天30元；误工费，因原告已达退休年龄，故不认可；精神损害抚慰金应按责承担；交通费酌定200元；衣物损酌定200元；车损，因未定损且无依据，故不认可；鉴定费金额认可，按责在商业险中赔付；住院日用品费中尿垫、便盆及纸尿裤不认可，其余无医嘱，也不认可；事发后，垫付原告70,000元，要求本案一并处理。本院经审理认定事实如下，2018年11月20日6时45分许，被告陈艳平驾驶牌号为沪BSXXXX小型越野客车行驶至上海市浦东新区唐安路唐兴路路口处时，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，原告承担事故次要责任、被告陈艳平承担事故主要责任。2019年12月31日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致伤，遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力受限已构成XXX伤残；因交通事故所致左第3-10肋骨骨折构成XXX伤残；其创伤性膈疝行膈肌修补术构成XXX伤残；伤后可予以休息180天、护理60天、营养60天，需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30天、护理15天、营养15天。原告支出鉴定费6750元。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉讼来院。另查明，肇事车辆沪BSXXXX在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险1,500,000元，且投保不计免赔险，事发时在保险期限内。再查明，原告系农村户口，2016年4月至2019年8月期间居住于上海市浦东新区唐镇金唐居委会辖区内(唐镇创新西路XXX弄XXX号XXX室)。2018年9月2日起至本起交通事故发生时，原告工作于上海欣尚清洁有限公司从事保洁工作，共到账工资为8,980.20元。庭审中，1、原告自称在上海从事多年的保洁工作，但因2018年9月2日之前的用工单位是以现金形式发放工资，故难以举证证明2018年9月2日前的工作情况；2、原告确认被告平安保险公司垫付70,000元的事实，并同意于本案中一并处理；3、原告将医疗摄片交于被告平安保险公司，庭后5个工作日内，被告平安保险公司未提交对原告司法鉴定结论的书面意见。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。经交警部门认定被告陈艳平承担事故主要责任，故被告陈艳平应对原告全部损失承担80%的赔偿责任。因肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险中投保不计免赔险，故本院确定原告所受损失由被告平安保险公司在保险责任限额内先行予以赔付。对原告的损失，综合考虑原告伤情、伤残鉴定结论、被告答辩意见等，确认如下：医疗费117,828.62元，经原、被告核对一致，予以确认。对被告要求扣除非医保部分的意见不予采信；住院伙食补助费840元予以确认；残疾辅助器具费670.34元，经原、被告核对一致，予以确认；伤残赔偿金318,016.80元、护理费4,500元、营养费3,000元、精神损害抚慰金12,000元、误工费20,953.80元及鉴定费6,750元，均予以确认；日用品费酌情确认为232.50元；交通费酌定300元；衣物损酌定300元；车损，因原告未提供证据佐证，故不予认定。对被告辩称原告承担更大事故责任、残疾赔偿金按农村标准计算以及误工费等意见不予采信。对原告超出本院上述认定部分的损失主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付原告李新杰各项损失412,187.65元，与垫付款70,000元相抵扣，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新杰赔偿款342,187.65元；二、被告陈艳平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新杰日用品费186元；三、驳回原告李新杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,566元，减半收取计3,783元，由被告陈艳平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩兴二〇二〇年五月六日书记员  印怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。