广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9016号原告：朱孟光，男，汉族，1982年5月7日出生，户籍地址：，现住被告：孟宪一，男，蒙古族，1982年4月30日出生，住址：原告朱孟光诉被告孟宪一民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孟光到庭参加了诉讼。被告孟宪一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱孟光向本院提出诉讼请求：1、被告立即将借款本金50万元归还原告，并按约定月利息2分追缴被告自借款日至起诉日利息513600元，共计1013600元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告朱孟光明确请求的利息计算依据为：对于2014年5月5日出借的20万元，利息自借款日起按月利率2%计算至原告起诉之日即2019年6月14日止，此后的利息不要求被告支付；对于2015年9月7日出借的30万元，利息自借款日起按月利率2%计算至原告起诉之日即2019年6月14日止，此后的利息不要求被告支付。事实和理由：原告与被告系同学关系，2014年5月5日被告以家庭所需向原告借款20万元，后又于2015年9月7日以同样理由向原告借款30万元，被告出具借条并约定借款利息为每月2分，此后原告向被告多次催要借款，但被告以各种理由搪塞推拖至今，无奈原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，恳请法院依法审理。原告朱孟光对其诉称提供如下证据：1.借据两份；2、中国建设银行取款凭据、存款凭据；3、中国工商银行账户交易明细清单。被告孟宪一没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明如下事实：原告朱孟光提供了两份《借据》，其中一份全文手写的《借据》载明“人民币贰拾万元整200000.00元，月息2分。孟宪一2014年5月5日”。另一份手写抬头为“借据”的单据上载明“人民币：叁拾万元整￥300000.00元，上款是：借款，月息2分。出据人姓名：孟宪一2015年9月7日”。原告朱孟光提供了一份中国工商银行账户交易明细清单，主张案外人王大智通过其名下的中国工商银行账号为的账户在2014年5月5日向孟宪一名下的中国建设银行账号为的账户转账汇款20万元。另外，原告朱孟光提供了一张中国建设银行取款凭条，显示朱孟光在2015年9月6日取款30万元，朱孟光还提供了一张中国建设银行存款凭条，显示孟宪一名下的账号为的账户在2015年9月6日存入款项30万元。庭审中，原告朱孟光陈述，被告是我的高中同学，在2014年5月5日向我提出借款20万元，当时被告并未说明借款用途，因我的银行卡里没有那么多资金，只能从我的姐夫王大智的账户向被告的账户转款20万元，之后被告在一张小卡片上写了一份借据交给我，被告在借据上并没有写明向谁借款，因我并不清楚正规的借据应如何书写，所以我当时也没有对此提出疑问。双方对该笔借款约定利息为月息2%，但对还款期限并未约定，被告答应会尽快归还。被告借款后通过银行转账仅是按照每月4000元的利息标准付清了自2014年5月5日起至2014年8月4日期间的利息，其余的利息及本金均未偿还，被告支付的还款根据我的要求全部汇至王大智的账户，王大智收到后再将款项交给我。2015年9月，被告称需要资金急用又向我提出借款30万元，因大家是多年同学关系，我比较信任被告，所以同意再次出借款项给他，并在2015年9月6日先从自己的账户取款30万元，随即又将该款存入被告的账户，被告在我存款至其账户后大约一个月的时间向我写了一份30万元的借据，约定利息为月息2%，但没有约定还款期限，该借据的落款时间2015年9月7日是倒签的时间。这份借据的版本是被告提供的，被告在借据上也是没有写出借人名字。我借给被告30万元的资金是来源于我的卖房款，因该款是直接汇入我的存折账户，无法直接向异地卡转款，所以我才会先取现金，再将款项存入被告指定的收款账户，这笔30万元借款，被告从未偿还过本息。这几年，我一直在催促被告归还这两笔借款，被告总是以各种理由让我再给他一些还款时间，所以我直至现在才提起本案诉讼。本院认为，被告孟宪一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担由此产生的法律后果，本案事实根据原告朱孟光提供的证据以及陈述审查认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，朱孟光提供有孟宪一签名的借款金额为30万元的《借据》原件以及中国建设银行取款凭据、存款凭据，主张与孟宪一之间存在借贷关系，并于2015年9月6日向孟宪一交付借款30万元。虽然前述《借据》上并未载明出借人姓名，但因朱孟光系该份《借据》的实际持有人，且《借据》上明确注明该30万元款项系借款，孟宪一亦在落款“出据人”处签名，故根据朱孟光提供的证据以及庭审陈述，可以认定与孟宪一存在借贷合意、向孟宪一交付借款30万元是朱孟光的事实已达到高度盖然性证明标准，且孟宪一在本案中也没有提供证据证明朱孟光并非该笔借款的债权人，故本院对朱孟光与孟宪一之间存在30万元的民间借贷法律关系予以认定。因本案双方对该笔借款并未约定还款期限，朱孟光作为出借人，可以催告借款人孟宪一在合理期限内归还借款。朱孟光诉称起诉前一直催促孟宪一还款，但至朱孟光提起本案诉讼，本案并无证据证明孟宪一已经偿还该笔借款，可视为已经过合理期限，故朱孟光诉请孟宪一立即清偿尚欠的借款本金30万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息。前述《借据》载明借款的月息为2分，现朱孟光诉请按照月利率2%计算利息，未超出司法保护民间借贷利率的上限范围，本院予以采纳。故孟宪一还应向朱孟光支付以借款本金30万元为基数，自2015年9月6日起按照月利率2%计算至2019年6月14日止的利息共计275600元。另外，根据朱孟光提供的中国工商银行账户交易明细清单，显示案外人王大智在2014年5月5日通过银行转账向孟宪一的账户汇款20万元。现朱孟光提供了一份内容记载为“人民币贰拾万元整200000.00元，月息2分，孟宪一”的《借据》，主张与孟宪一之间存在20万元的借贷关系。但因该份《借据》没有载明出借人姓名，且朱孟光在庭审中亦称自己当时并不具有资金出借能力，该借款系王大智向孟宪一交付，孟宪一归还的利息也是直接汇至王大智的账户，因此，虽然朱孟光持有该份《借据》，但据此并不足以证明朱孟光系该笔借款的真正债权人、与孟宪一之间存在20万元借贷关系的事实，故朱孟光诉请孟宪一向其清偿该笔借款本金20万元以及相应的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪一于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱孟光归还借款本金30万元；二、被告孟宪一于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱孟光支付利息275600元；三、驳回原告朱孟光其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13922元，由原告朱孟光负担5569元，由被告孟宪一负担8353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  朱 英二〇二〇年五月十五日书 记 员  庞曼榆彭念念