安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初373号原告：滁州帝旺节能设备有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路盛世华庭9幢2单元602室，统一社会信用代码913411005785492513。法定代表人：刘树涛，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳，安徽清流律师事务所实习律师。被告：孙自廷，男，1952年10月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告滁州帝旺节能设备有限公司（以下简称帝旺公司）与被告孙自廷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝旺公司的法定代表人刘树涛及其委托诉讼代理人张龙、黄芳，被告孙自廷的委托诉讼代理人沈国云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帝旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款14000元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年7月15日被告因需要向原告购买电热风炉1台，双方签订了《购销安装合同》，合同约定风炉的销售价格总计为29900元，并对付款方式进行了约定。按照合同的约定，被告支付了15900元货款，尚欠14000元货款没有支付。现风炉已全部交付安装完成，且风炉也经有关部门验收合格，但剩余的货款经原告多次催要，被告至今未付。被告的行为已经构成违约，给原告的合法权益造成了损害。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告孙自廷辩称，1.原被告双方签订的合同是真实的，但合同签订的目的是双方达成共识，但根据该合同约定，被告已经全部履行合同义务，支付全额货款，并由原告方出具收款收据为凭证。2.根据合同约定，原告方已经对出售的锅炉进行安装调试，并经环保部门验收合格，但原告自出售锅炉至今，未对锅炉进行调试及验收，致使出售锅炉至无法使用，闲置被告处。3.就案涉锅炉质量问题，被告多人多次找315、地方公安机关要求解决，原告一直答应协调处理，但至今一直未处理。4.在处理锅炉质量问题中，被告得知涉案锅炉不论30、45、70、90千瓦，在同镇其他用户上，销售价格均为7500元一台、15000元价格不等，原告以明显高额的价格出售不合格产品给被告，并且不能使用，给被告造成损失很大，因此被告要求退货退款。鉴于以上答辩意见，请求法庭依法驳回原告诉求，被告案涉损失考虑另案诉讼。我方的答辩是基于原告提供的合同答辩，合同上价格与实际价格不符，且每个产品卖的价格都不一样。原告帝旺公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、法人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。被告孙自廷质证意见：该组证据三性无异议。证据二、涡阳县人民政府涡政（2019）3号文件，其中附件中，第五项申请验收材料清单中要求附上购买合同及相关票款，是我方当初按合同出具收据的原由，事实上款项并未按收据进行收取、结算，原告为了配合被告进行验收，再未收到尾款的情况下，为被告提供了29900元的收据。被告孙自廷质证意见：真实性无异议，但该文件补贴与本案无关，文件内容看，政府要求对不合格锅炉进行淘汰，由被告进行购买锅炉，后由政府给被告补贴。本案中被告与原告之间进行的买卖合同关系，至于如何补贴是本案被告与政府间法律关系，与原告之间无关。证据三、锅炉检验报告、合格证（安装时随机交给客户）、检测报告说明书各一份，证明案涉原告安装出售锅炉是合格产品。被告孙自廷质证意见：该检验报告系复印件，上对产品情况、型号是否与合同上一致无法证明，同时无被验收客户签名，合格证随机交给客户也无交付签名，故无法证明本案原告向被告出示的产品就是验收报告上产品，也无法证明出示的产品是合格的。证据四、被告签字的便条一份，证明被告承诺在补贴款到期后将案款一次性付清。被告孙自廷质证意见：被告签名需庭后核实真实性，但从该份便条上看被告购买的锅炉，实际价格与本案原告庭审中主张的合同价格完全不一致，且合同内容及已付款的金额与诉状中陈述的不一致。被告孙自廷为支持其主张，向本院提供如下证据：《收款收据》一份，证明本案被告已经按照原告主张合同履行合同义务，支付合同定价。原告帝旺公司质证意见：该收据是我公司出具的，但不能作为结算货款的凭据，结算货款的凭据应当依据被告个人签名的便条为准，该份收款收据只是为配合被告获得政府补贴资金出具的。根据双方当事人陈述以及本院经审查确认的证据并结合本案庭审调查，本院确认以下法律事实：2019年7月15日，原告帝旺公司（甲方）与被告孙自廷（乙方）签订《购销安装合同》1份，双方约定乙方向甲方购买电热风炉1台，该合同主要载明：“一、产品名称：电热风炉，型号：90KW，数量：1台，合计金额29900元，备注：热风炉配30米风袋。二、结算方式：签约合同后预付总金额30%的定金，主设备货到现场卸车前乙方再付总额65%，否则甲方有权不卸车，乙方已付甲方的定金不予退回，安装调试正常，经环保部门验收合格后当日一次性付清剩余5%”。原、被告双方于同日出具便条一份，主要载明：“孙自廷90W热风炉1台，实际价格2.2万，⑴定金5000元；⑵货到3000元；⑶剩余款补贴到位后一次性付清”。案涉锅炉已由原告交付于被告并已安装完成，被告已支付原告货款8000元。另查明，被告孙自廷于2019年8月领取锅炉整治奖补资金共计3万元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《购销安装合同》，均系双方真实意思表示，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方在案涉购销合同中约定货款总计29900元，后双方一致确认总价款变更为22000元，系双方真实意思表示，本院予以确认。本案中，被告举证原告于2019年7月15日出具金额29900元的《收据》一份，用以证明被告已付清货款。首先，原、被告双方于2019年7月15日以便条的形式确认案涉货款由合同价款29900元变更为22000元；其次，案涉合同对货款支付方式明确约定“签约合同后预付总金额30%的定金，主设备货到现场卸车前乙方再付总额65%，……经环保部门验收合格后当日一次性付清剩余5%”，《收据》开具时间与案涉合同签订时间为同一天；第三、双方在便条中约定“被告支付定金5000元，货到支付3000元，剩余货款在补贴到位后一次性付清”，而被告领取补贴的时间为2019年8月；第四，案涉锅炉整治申请验收所需要的材料包括购买合同及相关票据。基于以上事实，从交易习惯和生活常理考量，被告抗辩于2019年7月15日付清29900元货款，不论是支付时间还是支付金额等都不符合日常生活经验，更有悖常理，从证据证明力考量，被告抗辩意见明显证据不足，故被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。案涉合同约定“经环保部门验收合格后当日一次性付清剩余5%”，因原告未能提供证据证明案涉锅炉经相关环保部门验收合格，即被告支付全部货款的条件未成就，故被告应支付原告货款为12900元（22000×95%－8000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙自廷于本判决生效之日起十日内支付原告滁州帝旺节能设备有限公司货款12900元；二、驳回原告滁州帝旺节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由原告滁州帝旺节能设备有限公司负担5元，被告孙自廷负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二〇年五月十八日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。