湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2605号原告：郭桂香，女，1958年7月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：陈顺兰，男，1951年8月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。被告：邹耀东，男，1969年10月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告郭桂香、陈顺兰（以下简称两原告）与被告邹耀东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托诉讼代理人刘迎春到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还两原告借款本金770000元；2、被告支付因上述借款产生的利息（截至2016年3月16日的利息为204601.89元，2016年3月17日以后的利息以770000元为基数，按照月利率12.4152‰计算至全部借款本金还清之日止），合计本息974601.89元。事实与理由：2019年9月初，被告因承揽工程项目的需要，急需大额资金，故通过其好友陈德辉找到了两原告欲借名贷款。2011年9月6日，在被告的安排下，两原告到长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行（以下简称长沙农商行洞井支行），在银行工作人员指导下在空白合同等文本上签了名。当天，被告为原告郭桂香开设了银行账户，银行卡直接由被告控制，800000元贷款于当日从原告郭桂香的账户转入了被告的账户。之后被告一直利用其持有的原告的银行卡，履行原告贷款合同的相关义务。因逾期还款，长沙农商行洞井支行于2017年11月2日起诉了两原告。（2017）湘0111民初7327号民事判决书判决两原告偿还长沙农商行洞井支行借款本金770000元及利息（截至2016年3月16日的利息为204601.89元，2016年3月17日以后的利息以770000元为基数，按照月利率12.4152‰计算至全部借款本金还清之日止）。原告于2019年下半年向长沙市公安局洞井派出所（以下简称洞井派出所）报案，被告在派出所的《询问笔录》中，明确承诺该笔债务由其偿还，故两原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年9月6日，两原告与长沙农商行洞井支行（原长沙市雨花农村合作银行）签订《个人贷款合同》及《最高额抵押合同》，约定两原告以其坐落于洞井镇××村××山塘组的住宅作为抵押，向长沙农商行洞井支行贷款80万元。同时约定借款利率为年利率10.6416%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收40%确定。长沙农商行洞井支行于当日向郭桂香的银行账户发放了800000元贷款，该贷款于同日被转至被告的银行账户。2016年3月16日，长沙农商行洞井支行向原告郭桂香发出《催收逾期贷款本息通知书》，大致内容为：截至2016年3月16日，原告郭桂香共结欠贷款本息合计974601.89元，本金770000元，利息204601.89元。2017年11月2日，因两原告逾期还款，长沙农商行洞井支行诉至本院。本院于2017年12月28日作出（2017）湘0111民初7327号民事判决书，判决两原告偿还长沙农商行洞井支行借款本金770000元及利息（截至2016年3月16日的利息为204601.89元，2016年3月17日之后的利息以770000元为基数，按照月利率12.4152‰计算至全部借款本金还清之日止）。在本案审理过程中，两原告述称，上述800000元贷款实际由被告支配使用，且一直由被告负责向银行偿还本息。原、被告之间存在借贷关系，两原告的80万元贷款实际是借给了被告使用，利息按两原告与长沙农商行洞井支行签订《个人贷款合同》中约定的利率标准执行。被告已向银行归还本金30000元及部分利息，（2017）湘0111民初7327号民事判决书确定的两原告应承担的民事责任应转由被告承担。另查明，两原告因涉案贷款曾向洞井派出所报警，该所于2019年12月20日对被告进行了询问。被告在询问过程中述称，2011年左右，因为其工地项目需要资金，被告便通过陈德辉（原告陈顺兰的堂弟）找到符合贷款条件的两原告，要求两原告到长沙农商行洞井支行贷款80万。两原告贷款后把80万元借给了被告。被告承诺将会慢慢还清银行的全部欠款，不会让两原告承担该债务。2020年4月7日，两原告故诉至本院，请求判如所请。上述事实，有（2017）湘0111民初7327号民事判决书、（2019）湘0111民初261号民事案件开庭笔录、询问笔录、银行流水、借款借据、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，长沙农商行洞井支行于2011年9月6日向郭桂香的银行账户发放了800000元贷款，该贷款于同日被转至被告的银行账户，并实际由被告支配使用。在洞井派出所的询问中，被告认可其与两原告之间存在借贷关系，故对两原告主张与被告成立借贷关系的意见，本院予以采纳。结合两原告的陈述及被告在洞井派出所询问笔录中的陈述，可以相互印证涉案贷款实际一直由被告向银行履行还款义务，虽然原告与被告未签订书面借款合同，但关于借款期限、利息等内容可以参照两原告与长沙农商行洞井支行签订的《个人贷款合同》中约定的相关内容执行。根据（2017）湘0111民初7327号民事判决书，两原告尚欠长沙农商行洞井支行借款本金770000元及利息（截至2016年3月16日的利息为204601.89元，2016年3月17日之后的利息以770000元为基数，按照月利率12.4152‰计算至全部借款本金还清之日止），两原告要求被告向其支付上述判决书确认的本金及利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹耀东于本判决生效之日起10日内向原告郭桂香、陈顺兰支付借款本金770000元及利息（截至2016年3月16日的利息为204601.89元，2016年3月17日以后的利息以770000元为基数，按照月利率12.4152‰的标准计算至全部借款本金实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6773元，由被告邹耀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年五月九日书记员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。