上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初23771号原告：上海祺啦钢材剪切加工有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李玉梅，董事长。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。被告：上海苏庆金属结构有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴佳音，董事长。委托诉讼代理人：黄俊英，上海昊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。原告上海祺啦钢材剪切加工有限公司(以下简称祺啦公司)诉被告上海苏庆金属结构有限公司(以下简称苏庆公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祺啦公司的委托诉讼代理人戴益鸣、李敏，被告苏庆公司的委托诉讼代理人黄俊英、郑璟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祺啦公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失200万元(暂估，待司法评估后再调整)；2、被告赔偿原告职工安置损失30万元。事实和理由：2012年10月，原、被告签订办公用房及厂房租赁协议，约定原告向被告承租宝山区石太路XXX号内办公用房两栋、厂房两栋及辅助设施，租期自2012年5月1日至2021年4月30日。原告承租上述房屋用于自营钢材加工。后因被告无法提供产权证明及租金发票，原告拒付租金，双方于2019年8月涉诉。2019年9月，经法院判决，因被告建造的厂房和办公用房无建设审批手续，双方之间的租赁合同被认定为无效合同，原告将租赁物返还被告并向被告支付房屋使用费至实际返还之日。而原告投资建厂时投入近千万元用于添置生产经某设备，因该设备均为非标定制设备，拆除后基本报废，无重新利用价值。原告认为造成合同无效的责任在被告一方，被告应对原告设备损失承担赔偿责任，故原告诉请如上。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，并表示设备经评估价值650万元，原告通过变卖获得140万元，故变更诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失510万元。被告苏庆公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、租赁关系中原告自身有过错，原告在签订租赁协议时就知道建筑物没有产证，也没有建设审批手续，仍进行租赁。2、前案生效判决已经对原告的损失作出补偿，原告不存在其他损失。3、设备是原告为了生产经某添置的，是原告经某的必要成本，不是合同无效造成的损失，原告没有证据证明设备拆卸将无法继续使用。4、评估是在前案执行中进行的，目的是对设备拍卖变现的价值进行参考，原告得知评估价值后自行以140万元价格出售，说明原告是认可并接受这个价格，损失由原告自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月，苏庆公司以租赁合同纠纷为由将祺啦公司诉至本院，案号为(2019)沪0113民初18598号。该案查明，宝山区罗店镇石太路XXX号原系上海罗付种畜场。2011年1月3日，苏庆公司与宝山区罗店镇义品村委会签订场地租赁协议，约定苏庆公司向义品村承租宝山区罗店镇石太路XXX号原罗店种畜场用地24亩，租期30年，从2012年1月1日至2041年12月30日止。苏庆公司承租该场地后拆除原建筑新建了厂房及办公房等。2012年10月18日，双方签订办公用房租赁协议，约定祺啦公司向苏庆公司承租宝山区罗店镇石太路XXX号内两栋办公用房合计面积2,777.1平方米，租期9年，从2012年5月1日至2021年4月30日止。同日，双方又签订厂房租赁协议，约定祺啦公司向苏庆公司承租宝山区罗店镇石太路XXX号内厂房两栋及辅助设施等，厂房面积9,967.6平方米，租期9年，从2012年5月1日至2021年4月30日止。祺啦公司承租上述厂房及办公房后主要用于自营钢材加工，另有部分门面房出租给案外人经某。后祺啦公司因发生安全生产事故而停业。该案庭审中，祺啦公司自述其为开展经某需要，对厂房和办公房进行了一定的装修添附并新建食堂，共花费160万元左右。苏庆公司对此予以确认，并表示愿意进行适当补偿。本院经审理后认定，苏庆公司建造的厂房和办公房并无建设审批手续，就该类建筑所达成的租赁合同应当认定为无效。另外，苏庆公司确认祺啦公司对租赁物的添附事实，根据双方意见，本院采信祺啦公司自述的添附造价，考虑其实际使用情况和双方关于合同无效的过错程度，酌情确定苏庆公司赔偿祺啦公司对租赁物的添附损失80万元。故判决双方签订的租赁协议无效，祺啦公司应将厂房及办公房等租赁物返还苏庆公司，并支付实际使用期间的使用费，苏庆公司支付祺啦公司固定添附等补偿款80万元。该判决现已生效。2019年10月，祺啦公司在前述案件执行程序[案号(2019)沪0113执5912号]中申请评估，上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对宝山区石太路XXX号厂房内机器设备进行评估。评估单位于2019年12月18日出具资产评估报告，结论：标的物在评估基准日2019年12月3日的评估市场价值为650万元；标的物概况：本次评估的机器设备大部分属于流水线生产设备，受到特定生产作业场地限制，拆除后无法正常使用，行车跨度属于定制产品，拆除后将无法正常使用。2020年2月25日，该评估单位出具情况说明，对评估的标的物异地搬迁后无法继续正常使用的设备名称、型号及无法正常使用的原因进行一一说明，确定该部分设备对应评估明细表中序号1、2、3、6、7、9、10、11、12、13、28、55、56、58。经核算，该部分设备对应的评估市场价值为5,490,186元。审理中，祺啦公司对该评估报告及情况说明均无异议，认可评估结果。苏庆公司认为评估报告是为了标的物拍卖变现提供价值参考，采用市场价值类型进行评估，并不是原告主张的设备报废价值评估；认为情况说明未经当事人双方的确认，评估单位无权对哪些设备属于异地搬迁后无法继续正常使用的设备进行解释，并认为如若增加一定安装费用等，这些设备异地搬迁后仍可以继续使用。为证明己方主张，祺啦公司另向本院提交了下列证据：1、(2019)沪0113民初18598号案件庭审笔录，证明前案中装修添附损失160万元针对的是办公房装修、新建食堂的花费，不包括设备损失。2、2019年12月15日祺啦公司与案外人签订的二手设备买卖协议两份，证明祺啦公司将租赁房屋内所有设备作价140万元出售给案外人。苏庆公司对于证据1真实性认可，确认前案提到的160万元是除了设备之外的所有添附和搭建。对于证据2真实性合法性存疑，两份合同签订在评估报告出具前三天，买卖合同在报告出来前没有实际履行。本院认为，因被告出租的厂房及办公房无建设审批手续，原、被告签订的租赁合同已经本院另案认定为无效。根据法律规定，合同被认定无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，被告作为出租方明知其出租的厂房及办公房无合法手续，应知晓其所订立的租赁合同为无效合同，而作为承租方的原告未尽到谨慎审查所租房屋的建房及权属等手续的义务，故双方对租赁合同无效均有过错，应根据各自过错的性质和程度承担相应责任。本案争议焦点在于原告损失的范围和金额的确定。关于原告损失的范围。审理中，原、被告均确认另案认定的损失范围是系争厂房及办公房的添附和搭建，不包括机器设备损失。故对于被告抗辩称原告本案中主张的损失已经在前案中得到补偿，本院不予采信。原告认为其主张的经济损失是定制设备拆卸后无法使用丧失价值的损失，并以资产评估报告确定的设备评估市场价值为依据。被告对评估报告的评估目的及标准等均不认可，并认为设备异地搬迁后仍可继续使用，拒绝赔偿。本院认为，上海申威资产评估有限公司的评估程序合法，鉴定结果客观真实，对于“异地搬迁后无法继续正常使用的设备”亦作出详尽的解释说明，故本院确认该鉴定结论及情况说明作为本案定案依据。机器设备并非对房屋的添附，应当由原告进行拆除搬离，但根据评估报告显示厂房内大部分机器设备属于定制产品，受到特定生产作业场地限制，拆除后无法正常使用，故被告应对该损失予以适当赔偿。至于具体金额，根据评估报告及情况说明可以认定厂房内机器设备的评估价值650万元，其中异地搬迁后无法继续正常使用的设备价值5,490,186元。审理中，原告表示已将全部设备以140万元出售，故本院综合本案实际情况、祺啦公司因发生安全生产事故而停业的事实、当事人过错程度等因素，兼顾公平、合理原则，酌情确定被告补偿原告160万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：被告上海苏庆金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海祺啦钢材剪切加工有限公司支付补偿款160万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23,750元，由原告上海祺啦钢材剪切加工有限公司负担14,150元，被告上海苏庆金属结构有限公司负担9,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 姗二〇二〇年五月二十七日法官助理  汤 娜书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。