广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1201号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。负责人：霍结玲，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：丰刘剑，男，1985年7月24日出生，汉族，住福建省浦城县***********，公民身份号码350************219。被告：温晓玲，女，1986年5月25日出生，汉族，住福建省浦城县***********，公民身份号码352************528。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司（简称珠港右岸花园分公司）与被告丰刘剑、温晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告丰刘剑、温晓玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠港右岸花园分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时向原告支付物业管理费2005.3元、公摊电费255.2元，合计2260.5元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是专业的物业管理公司，负责佛山市三水区右岸春天花园小区的物管工作。被告是佛山市三水区****的业主，被告拖欠原告物业管理费、公摊电费合计2260.5元（欠费期限详见《缴费通知书》）。原告多次催收未果，故向法院起诉，请求如前。原告珠港右岸花园分公司在诉讼中主要提供以下证据：证据1：原告的营业执照一份、委托书二份、关于欧雅.右岸春天更换物业管理公司意见征询的情况说明、关于奥米茄地产表决更换物业管理公司的情况说明、关于欧雅.右岸春天备案户数的说明、两套以上业主信息统计表、关于解除欧雅右岸春天前期物业管理服务合作的协议、告示、公告图片、中标通知书、前期物业服务合同、佛山市三水区物业管理服务收费备案表、佛山市三水区前期物业管理协议业主（临时）管理规约、佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准各一份，证明原告的诉讼主体资格；广东珠港物业管理有限公司接管涉案楼盘管理，广州珠江物业酒店管理有限公司委托广东珠港物业管理有限公司收取物业管理费的事实；佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司（开发商）委托广东珠港物业管理有限公司管理物业；广东珠港物业管理有限公司委托原告向涉案业主收取物管费及分摊电费，原告有权起诉；原告通过合理程序接管涉案小区物业的事实。证据2：右岸花园物业电费公摊的计算方法说明一份，证明被告分摊的水电费用的依据。证据3：广东增值税专用发票若干份，证明原告已向供电部门缴纳了业主应该分摊的电费的事实。证据4：被告与广东珠港物业管理有限公司签订的佛山市三水区欧雅右岸春天前期物业管理协议一份，证明被告已经与物业公司签订了前期物管协议，被告应该按照该协议向原告缴纳物业管理费和分摊共用水电费。证据5：商品房买卖合同、不动产登记信息查询结果各一份，证明被告是涉案房屋的业主。证据6：欧雅.右岸春天缴费通知书一份，证明被告所拖欠物业管理费及公摊电费的具体时间和数额。被告丰刘剑、温晓玲未提出答辩意见，亦未提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性且能相互印证，被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：被告丰刘剑、温晓玲是佛山市三水区*********************的所有人、业主，案涉房屋建筑面积91.15平方米。案外人广州珠江物业酒店管理有限公司（简称珠江公司）为案涉小区提供前期物业服务。2017年上半年，案涉小区的建设单位佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司（简称奥米茄公司）通过征询信的方式向业主征询更换物业公司事宜，其中207户同意（业主同意206户，开发商同意1户），面积251334.94平方米；不同意97户，面积9518.3平方米，默认同意832户，面积81500.18平方米。2017年8月24日，案外人广东珠港物业管理有限公司（简称珠港公司）通过竞标成为案涉小区前期物业管理的中标单位。2017年8月29日，珠港公司与奥米茄公司签订《前期物业服务合同》，约定奥米茄公司委托珠港公司为欧雅右岸春天提供前期物业服务，物业服务费用收取标准：住宅2元/月·平方米（不含公摊）。关于物业管理区域内共用水电费分摊问题，按照《佛山市物业服务收费管理办法》等法律法规由全体业主或承租人、物业使用人共同分摊。物业服务费用按月交纳，业主或承租人在每月10日前交纳当月物业服务费。合同期限自2017年9月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。珠港公司分别于2017年9月29日、2017年11月1日在佛山市三水区国土城建和水务局与佛山市三水区发展规划和统计局完成物业管理服务收费备案，其中高层住宅备案价为2元/月·平方米建筑面积。原告系珠港公司的分公司，受珠港公司的委托为案涉小区提供物业管理服务。2017年11月6日，原告与被告丰刘剑签订《前期物业管理服务协议》《业主（临时）管理规约》，双方就物业前期管理服务达成一致，其中物业服务收费标准：普通住宅收费（带电梯）按2元/月·平方米建筑面积计算，每月10日交本月物业管理费。物业管理费不包括共用水费、电费，共用水费、电费每月按物业面积另行分摊。协议还约定物业服务事项、双方责任、违约责任等内容。2019年1月1日至2019年11月30日，案涉房屋共产生物业管理费2005.3元（2元×91.15平方米×11月）。2018年8月1日至2019年9月30日，案涉房屋应分摊电费为255.2元本院认为，本案系物业服务合同纠纷。奥米茄公司与珠港公司签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，该合同对全体业主具有拘束力，应严格履行。被告丰刘剑亦与原告签订《前期物业管理服务协议》《业主（临时）管理规约》，协议与规约均系原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制规定，属合法有效的合同，原、被告应全面履行合同相关义务。珠港右岸花园分公司为丰刘剑、温晓玲提供物业服务，丰刘剑、温晓玲实际接受原告的物业管理服务，故应按合同约定缴纳物业管理费、公摊电费。丰刘剑、温晓玲未按时交纳物业管理费及公摊电费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。经本院核算，2019年1月1日至2019年11月30日被告应支付物业管理费2005.3元，2018年8月1日至2019年9月30日被告应分摊电费255.2元。原告的诉请未超过核算金额，本院予以支持。综上，被告丰刘剑、温晓玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告丰刘剑、温晓玲应于本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司支付2019年1月1日至2019年11月30日的物业管理费2005.3元。二、被告丰刘剑、温晓玲应于本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司支付2018年8月1日至2019年9月30日的公摊电费255.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告丰刘剑、温晓玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年五月七日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如