北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3631号原告：晋商联合投资股份有限公司，住所地北京市丰台区金泽西路8号院1号楼-4至22层101内22层2205。法定代表人：宋长命，董事长。委托诉讼代理人：王宝勇，北京震烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙菁，该公司员工。被告：速融融资担保有限公司，住所地北京市丰台区金泽西路8号院1号楼-4至22层内22层2201。法定代表人：卫洪江，董事长。委托诉讼代理人：乞卫桦，该公司员工。委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。第三人：李明，男，1967年8月24日，汉族。委托诉讼代理人：薛克鹏，北京华城律师事务所律师。第三人：耿向阳，男，1969年8月25日出生，汉族。原告晋商联合投资股份有限公司（以下简称晋商公司）与被告速融融资担保有限公司（以下简称速融公司）、第三人李明、第三人耿向阳股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晋商公司的委托诉讼代理人王宝勇、孙菁，速融公司的委托诉讼代理人乞卫桦，第三人李明的委托诉讼代理人薛克鹏到庭参加诉讼。第三人耿向阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋商公司向本院提出诉讼请求：1.确认登记在第三人李明名下速融公司2%的股权为晋商公司所有。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：李明原系速融公司的股东，持有该公司2%股权（对应出资600万元，以下简称涉案股权）。2011年1月19日，李明与耿向阳签订《股权转让协议》，将其持有的涉案股权转让给了耿向阳，并收取股权转让款600万元，但并未办理工商变更登记手续。因耿向阳支付的股权转让款实际为晋商公司的资金，因此耿向阳与晋商公司约定其系替晋商公司代持速融公司的出资。现因速融公司拟与其他公司进行合资合作，引入战略投资股东需要进行股权确认，故诉至法院。被告速融公司辩称：同意晋商公司的诉讼请求。第三人李明辩称：晋商公司诉讼请求不能成立，关于代持的证据不足，请求驳回诉讼请求。第三人耿向阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：速融公司成立于2010年3月19日，注册资本为1.5亿元。2010年11月10日，速融公司进行变更登记，将注册资本变更至3亿元，工商登记的股东为李明、李文、杨铁良、晋商公司等16人，其中李明出资600万元，李文出资600万元，杨铁良出资600万元，晋商公司出资1.5亿元。耿向阳任速融公司经理、董事，任晋商公司总经理。2011年1月19日，李明与耿向阳签订《股权转让协议》，约定耿向阳以600万元的价格向李明购买其在速融公司的全部股权。2011年3月3日，晋商公司通过山西省农村信用社向李明电汇600万元，附加信息为借款。同日，李明向耿向阳出具收据，载明“今收到耿向阳速融公司股权转让款共计陆佰万元正”。截至目前，涉案股权仍登记在李明名下。晋商公司主张其为涉案股权的实际权利人，并提交以下证据：一、耿向阳出具或签署的相关材料，证明耿向阳受让的涉案股权系为晋商公司代持。1.耿向阳于2012年6月7日出具的情况说明。其中第2页载明：“晋商联合2亿元的使用用途及还款情况：6400万元为我（潘晋荣）替公司代持了晋商联合及速融担保的股东杨铁良、李文、李明的转让股款”。晋商公司主张该6400万元包括杨铁良持有的晋商公司2000万元股权、速融公司600万元股权，李文持有的晋商公司2000万元股权、速融公司600万元股权，李明持有的晋商公司600万元股权、速融公司600万元股权，上述股权均已转让给耿向阳。2.往来对账单及《耿向阳6400万元借款调整说明》，载明“2011年耿向阳代持6400万……3.在股东大会决议在形式上将杨铁良、李文、李明的6400股权转让给耿向阳，后在股东大会决议中附件第5条股权整改方案中不再有6400万代持”、“公司决议减资，耿向阳不再持有3个股东在晋商股本份额，因此将公司应付耿向阳6400万款向调回，并作为短期借款”。该组证据均由耿向阳签字确认，证明耿向阳同意其不再持有代持的6400万元股份。3.2012年4月29日晋商公司2011年度第二次股东大会决议，其中议案三第2.1条载明：杨铁良在“晋商联合”出资2000万，在“速融担保”出资600万，李文在“晋商联合”出资2000万，在“速融担保”出资600万，李明在“晋商联合”出资600万，在“速融担保”出资600万，上述出资均已退回出资人本人。空缺的资本额暂由耿向阳受让。上述出资转让还需分别得到“晋商联合”股东大会及“速融担保”股东会的决议通过……鉴于耿向阳没有实际受让的意图，则该部分出资可进行内部调整，相应调整各股东股权比例。该议案经股东会表决通过，耿向阳出席会议并签字确认。4.2012年4月29日速融公司2011年度股东会会议议案，其中议案四提议对公司章程做如下修正：1.将原章程第六条公司注册资本1.5亿元修正为3亿元；2.将原章程第七条股东的姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资方式修正为：晋商公司以货币认缴出资3亿元。该议案经表决通过，耿向阳出席会议并签字确认。二、股权转让协议，证明杨铁良、李文、李明已经将其持有的晋商公司和速融公司的出资转让给耿向阳。协议内容载明，2010年12月20日，李文与耿向阳签订两份协议，约定李文以600万元的价格向耿向阳出让其在速融公司的全部股权，以2000万元的价格向耿向阳出让其在晋商公司的全部股权。同日，杨铁良与耿向阳签订协议，约定杨铁良以2000万元的价格向耿向阳出让其在晋商公司的全部股权。2011年1月19日，李明与耿向阳签订两份协议，约定李明以600万元的价格向耿向阳出让其在晋商公司的全部股权，以600万元的价格向耿向阳出让其在速融公司的全部股权。三、部分付款凭证，证明晋商公司实际支付了耿向阳受让股权的价款。2011年1月19日，晋商公司依据李明的指示通过渤海银行向北京黎明世家投资管理有限公司（以下简称黎明世家公司）转账600万元。同日，李明向耿向阳出具收据，载明收到耿向阳支付的晋商公司股权转让款600万元。2011年3月3日，晋商公司通过山西省农村信用社向李明电汇600万元，同日，李明向耿向阳出具收据，载明“今收到耿向阳速融公司股权转让款共计陆百万元正”。2011年1月4日，晋商公司按照李文的指示，将股权转让款2300万元转账给古县永航选煤有限公司。另查一，速融公司原名为速融投资担保有限公司，2012年12月8日进行企业名称变更登记。另查二，2018年，晋商公司将被告李明、第三人耿向阳诉至本院，认为李明向耿向阳转让的涉案股权系耿向阳替晋商公司代持，亦由晋商公司出资，要求判令李明办理涉案股权的工商变更登记手续。2018年10月11日，本院作出（2018）京0106民初36067号裁定，认为请求公司变更登记纠纷应以公司为被告，李明并非适格主体，故裁定驳回晋商公司的起诉。本院认为：本案系速融公司内部股东资格确认纠纷，双方的争议焦点为晋商公司是否是涉案股权的实际受让人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”从上述规定可以看出，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利须符合两个条件：一是实际出资人与名义出资人订立合同约定了由实际出资人出资并享有投资权益，且该合同被认定为有效；二是实际出资人已实际履行出资义务。首先，关于耿向阳与晋商公司之间就涉案股权的代持关系。耿向阳与李明签订了股权转让协议，向李明购买了涉案股权，现晋商公司主张耿向阳仅为涉案股权的名义股东。根据本案查明的事实，晋商公司虽然未能提交其与耿向阳之间建立代持股权关系的书面协议，但根据其提交的情况说明及公司内部文件，耿向阳就涉案股权多次做出“代持了……速融担保的股东杨铁良、李文、李明的转让股款”、“空缺的资本额暂由耿向阳受让”、“不再代持”、“耿向阳没有实际受让的意图”等表述。另外，速融公司在2012年4月29日通过的股东会决议中，对公司章程进行了修改，将除了晋商公司之外的其他股东持有的股权均变更至晋商公司名下，其中包括李明名下的涉案股权，耿向阳出席股东会并签字确认。据此，足以认定耿向阳与晋商公司之间形成了事实上的代持股权关系。其次，关于诉争股权的出资问题。耿向阳与李明签订股权转让协议后，晋商公司通过山西省农村信用社向李明电汇600万元，附加信息为借款。庭审中，晋商公司与李明均认可双方并不存在借贷关系，该笔汇款系用于购买涉案股权的股权转让款。收到汇款当日，李明向耿向阳出具收据，载明“今收到耿向阳速融公司股权转让款共计陆百万元正”。据此，可认定耿向阳购买涉案股权的资金来源于晋商公司，晋商公司履行了出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，晋商公司提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明其与耿向阳达成了代持涉案股权的合意，并履行了出资义务，系涉案股权的实际受让人。故对于晋商联合要求确认涉案股权属于晋商公司所有的诉讼请求，本院予以支持。耿向阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认第三人李明持有的速融融资担保有限公司2%的股权属于晋商联合投资股份有限公司所有。案件受理费53800元及公告费820元，由被告速融融资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 曹 蕾审判员 刘 芳审判员 杨 灵二〇二〇年五月七日书记员 杜明婕