山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初2859号原告（执行案外人）：王广明，男，1962年12月14日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：盛泉新（特别授权），山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵友礼（特别授权），山东圣和律师事务所律师。被告（申请执行人）：常小冉，女，1978年9月15日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：王志军（特别授权），山东信投律师事务所律师。被告（被执行人）：郭元虎，男，1968年3月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被告（被执行人）：李霞，系被告郭元虎之妻，1970年9月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁圣华房地产开发集团有限公司，住所地：济宁市高新区菱花路路西，统一社会信用代码：913708007061163473。法定代表人：程福元，董事长。委托诉讼代理人：王庆雨（特别授权），男，系该公司员工，住山东省鱼台县。原告王广明与被告常小冉、郭元虎、李霞、济宁圣华房地产开发集团有限公司（以下简称圣华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告王广明的诉讼代理人赵友礼，被告常小冉及其诉讼代理人王志军，被告圣华公司的诉讼代理人王庆雨到庭参加诉讼。被告郭元虎、李霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王广明向本院提出诉讼请求：一、请求任城区人民法院依法撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执3868号民事裁定书，依法驳回申请执行人常小冉2018年7月27日申请的位于济宁市圣华商业花园面粉厂综合楼东数第三间营业房的查封；二、诉讼费用由被告常小冉、郭元虎、李霞承担。事实与理由：被告（申请执行人）常小冉申请查封的济宁市圣华商业花园面粉厂综合楼东数第三间营业房，系原告（异议人）王广明合法购买的开发商被告圣华公司的房产，原告具有合法的所有权，郭元虎、李霞对涉案房产不享有任何权利。被告（申请执行人）常小冉的申请查封行为，严重侵害了原告（异议人）的合法房产所有权，应依法撤销查封裁定，驳回被告常小冉的查封请求。2007年1月16日，原告（异议人）王广明同开发商圣华公司签订《济宁圣华面粉厂商品房销售合同》，圣华公司将位于济宁圣华商业花园面粉厂综合楼东数第三间营业房131.36平方米出售给原告方所有，原告方于2007年将全部房款705906.3元支付给圣华公司，圣华公司于2007年将房屋交付我方使用至今（使用、占有13年），我方合法取得涉案房产所有权、使用权。郭元虎对涉案房产没有任何权利，没有向圣华公司缴纳房款，圣华公司也没有将涉案房产交付郭元虎使用。其双方没有真实的房屋买卖合同关系，其双方签订的房屋买卖合同只是一个虚假合同，系圣华公司为了向银行贷款，与郭元虎签订了房屋买卖合同，银行贷款均由圣华公司全部偿还，郭元虎没有偿还。其双方办理的抵押证均是为了向银行贷款，郭元虎与圣华房地产开发集团有限公司之间的虚假房屋买卖合同违反法律规定、危害社会公共利益，不是合同双方真实意思表示，不具备合同成立的要件，系违法的、无效对合同，不应得到法律的保护。郭元虎对涉案房产没有任何权利一直是承认的（如其不承认系虚假的合同，其行为涉嫌诈骗罪、侵占罪的刑事责任，构成犯罪，我方及圣华公司保留向有关政法机关、司法机关反映、控告的权利）。虽然涉案房产系以郭元虎的名义进行抵押贷款和网上备案，但不能必然确定房产所有权归属郭元虎所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约的备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立和变动的效力。涉案房产虽然备案在郭元虎名下，但郭元虎没有向圣华公司支付房款，也没有占有房产，并不必然代表房产所有权归属郭元虎、李霞，在房产没有过户、登记在郭元虎名下时，房产所有权归属圣华公司所有，圣华公司将属于自己的房产出售给原告所有，系合法行为，双方的房屋买卖合同应受到法律保护，且郭元虎已经两次（2018年）与圣华公司达成解除房屋买卖合同（其中一次是在济宁市高新区人民法院开庭审理案件时在法庭主持下达成解除房屋买卖合同），郭元虎对房屋没有所有权，任城区人民法院查封属于原告的房屋系错误的，属于适用法律错误，应以纠正。被告郭元虎在案外人李茜诉其及济宁圣花房地产开发集团有限公司案外人执行异议诉讼案件（济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3452号案件）中确认其对涉案房产没有支付任何价款，圣华公司以其名义向银行贷款均由圣华公司偿还，郭元虎没有偿还银行贷款，其对涉案房产没有任何权利，济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3452号民事判决书对以上事实予以确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：同时满足以下条件时，房屋买受人可排除金钱债权的申请执行人对房屋的强制执行。（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占用该不动产；（3）已支付全部价款；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告（异议人）王广明自2007年与圣华公司签订书面房屋买卖合同，且于2007年至2008年期间将全部房款交付给圣华公司，自2007年占用房屋并居住至今已13年，13年期间的物业费、水电费、治安费、卫生费、均由原告异议人王广明承担支付，房屋没有过户登记的原因系圣华公司为了向银行贷款与郭元虎签订了虚假房屋买卖合同，进行了抵押贷款。而非原告王广明的责任，原告对没有办理房产过户登记不存在过错，被告圣华公司及被告郭元虎签订虚假合同，获取非法利益，耽误来原告方进行确权，应承担相关责任。原告的购房行为完全符合最高人民法院的以上规定，完全应驳回常小冉对属于原告合法购买的房屋查封的申请，常小冉的申请没有事实和法律依据，并且违反最高人民法院的司法解释的规定，应驳回其查封申请。综合上述，申请执行人常小冉的查封申请没有事实和法律依据，应依法驳回其查封申请，请求解除对涉案房产的查封。被告常小冉辩称，一、答辩人与被告郭元虎之间存在真实的借贷关系，贵院已于2016年8月26日作出（2016）鲁0811民初7013号民事判决确认。答辩人依据生效的民事判决书申请执行，并查封被告郭元虎名下涉案房屋，有事实和法律依据，并无不当。二、再根据济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13460号民事判决审理查明的事实，可以确认被告圣华公司与郭元虎于2006年签订《商品房销售合同》，并将涉案房屋以827568元价格卖于郭元虎。郭元虎于2006年8月6日支付首付款337568元；同年9月27日将涉案房屋抵押给中国建设银行高新区支行，贷款49万元用于支付剩余房款；同年9月28日济宁市房产管理局颁发第0611201号《他权证书》，载明他项权人为中国建设银行高新支行，房屋所有权人为郭元虎。三、就涉案房屋买卖问题，被告郭元虎买受在先，已经确权登记；被答辩人买受在后，被告圣华公司于2007年1月16日再将涉案房屋卖于原告系无权处分行为，所签订的《济宁圣华面粉厂商品房销售合同》应属无效合同。被告圣华公司多次参与涉案房屋执行异议之诉（李茜异议一案），其又以与原告后签订《济宁圣华面粉厂商品房销售合同》再次提起异议之诉，无论从证据的真实性上，还是从诉讼的正当性上都存有异议。原告意图否认贵院查封的合法性，否认郭元虎在先的合同效力，来阻却涉案房屋的依法执行，没有事实依据，其诉讼理由不能成立。综上，济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执3868号民事裁定书，根据已发生法律效力的民事判决书执行查封，有事实和法律依据程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告郭元虎、李霞未作答辩。被告圣华公司辩称，一、我公司同意王广明的诉讼请求，认为王广明诉讼请求符合客观事实。1、2007年1月16日，我公司与王广明签订了《济宁圣华面粉厂商品房销售合同》，王广明随后将涉案房产与东二号房屋款149万元交付给我公司，我公司2007年将涉案房屋交付给王广明使用至今。因公司向银行贷款需要，我公司于郭元虎签订了《商品房销售合同》。当时系为向银行贷款，郭元虎没有购买公司房屋，涉案房屋我公司也没有出卖给郭元虎。我公司与郭元虎之间的房屋买卖合同系一个虚假合同，双方没有真实履行。郭元虎没有向我公司缴纳任何房款，我公司也没有将房屋交付给郭元虎使用（附2018年8月29日证明及2018年房屋解除合同协议书）。该房屋自2007年一直由王广明使用、收益，郭元虎没有使用该房屋。我公司与郭元虎之间不存在房屋买卖关系。向银行贷款虽系郭元虎的名义，但贷款本金和利息全部由我公司偿还给银行，郭元虎没有偿还分文（附银行结清证明及还款明细）。2、郭元虎自始至终一直确认没有购买我公司涉案房产，也承认没有向我公司交纳任何房款，也确认以其名义向银行贷款全部由我公司偿还本金及利息。房产怎么能稀里糊涂变成了他的房产？如郭元虎隐瞒事实伙同常小冉强行霸占该房产，那么他的行为就涉嫌诈骗罪，我们将追究其刑事诈骗责任。在以上诉讼过程中，中院判决书第10页11页也有明确叙述（附中院判决书）。二、郭元虎隐瞒事实、串通常小冉违法申请查封我公司已合法出售给王广明房产是错误的，应撤销查封裁定。1、虽涉案房产公司和郭元虎签订过《商品房销售合同》，只是为了向银行贷款所用，并不代表房产归属郭元虎，郭元虎心知肚明，曾多次向我公司出具事实情况证明并同意解除《销售合同》，我公司与郭元虎之间房屋买卖合同系虚假的，系不真实的，系无效的。2、我公司与王广明签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，我公司只承认与王广明之间的房屋买卖合同关系，不承认与郭元虎之间合同关系。郭元虎在本案涉案房产查封之前，就将该房屋不属于他的事实告诉了常小冉。常小冉明知道房屋不属于郭元虎，却隐瞒事实、违法查封我公司出卖给王广明的房屋，法院错误查封王广明的房屋，应撤销错误裁定。三、法院查封，应执行《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持。1、在人民法院查封之前已签订书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占用该不动产。3、已支付全部价款。4、非因买受人的原因未办理过户登记。查封裁定违反以上规定，应以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、济宁市任城区人民法院执行裁定书2份（（2016）鲁0811执3868号执行裁定书、（2019）鲁0811执异1238号执行裁定书）。证明：经被告常小冉申请，济宁市任城区人民法院于2018年7月27日作出（2016）鲁0811执3868号执行裁定书，查封了原告王广明于2007年购买的被告圣华公司位于济宁市高新区圣华商业花园面粉厂综合楼东数第三间营业房一套。原告王广明认为济宁市任城区人民法院的查封裁定违法，向济宁市任城区人民法院提出执行异议，济宁市任城区人民法院于2020年2月27日作出（2019）鲁0811执异1238号执行裁定书驳回了原告王广明的异议申请。二、济宁圣华面粉厂商品房销售合同1份、收据5份、银行进账单4份、交通银行转账支票存根6份、济宁市广联医药连锁有限公司情况说明、营业执照各1份。证明：原告王广明于2007年1月16日与被告圣华公司签订《济宁圣华面粉厂商品房销售合同》，双方约定王广明购买被告圣华公司所属的位于济宁市高新区圣华面粉厂综合楼东二、三号营业房2套，面积277.27平方米，总房款149万元。原告王广明于2007年至2008年分别以现金及委托济宁市广联医药连锁有限公司付款的方式，共计向圣华公司支付房款144万元。因被告圣华公司不能为原告办理房产过户手续，剩余房款5万元圣华公司同意在为原告办理房产过户登记时支付。同时证明，被告圣华公司为了向银行贷款，私自将我方合法购买的房产进行抵押，并与被告郭元虎签订房屋买卖合同（我方事后知道）。他们的行为造成我方房产不能登记过户，被告圣华公司已经构成严重违约，二被告的行为严重侵害了我方的合法权益，给我方造成重大经济损失。三、关于王广明购买我公司房屋的情况说明1份、被告圣华公司营业执照1份、组织机构代码1份。证明：原告王广明2007年购买圣华公司涉案房产，缴纳房款144万元。圣华公司于2007年将涉案房屋交付原告王广明占有、使用至今（2007年至2020年）。圣华公司于2006年与被告郭元虎签订的房屋买卖合同系一个虚假的合同，他们的目的是向银行贷款，郭元虎没有向圣华公司支付房款，也没有实际占有、使用涉案房屋，他们双方不存在真实的房屋买卖合同关系，他们的行为不符合《中华人民共和国合同法》规定的房屋买卖合同的要件和特征。同时证明圣华公司曾经向济宁市高新区人民法院提起诉讼与郭元虎解除房屋买卖合同，他们双方签订了解除房屋买卖合同协议书。同时证明圣华公司与郭元华签订的抵押登记系虚假的。他们系为了贷款使用，没有真实的房屋买卖关系，抵押权不能证明涉案房产归属郭元虎所有。营业执照证明被告圣华公司的身份情况。四、济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3452号民事判决书1份。证明：案外人李茜（与王广明购买的房产邻居）误认为济宁市任城区人民法院做出的（2016）鲁0811执3868号执行裁定书查封的系其房屋。李茜向济宁市任城区人民法院起诉了圣华公司、郭元虎、常小冉，要求撤销（2016）鲁0811执3868号执行裁定书。在济宁市任城区人民法院一审、济宁市中级人民法院二审审理时，被告郭元虎承认其对王广明购买的圣华面粉厂第3间营业房没有缴纳任何款项，对涉案房屋不享有任何权利，他与圣华公司2006年签订的房屋买卖合同系一个虚假的合同，目的是为了圣华公司向银行贷款，圣华公司向银行的贷款由圣华公司全部偿还，郭元虎没有偿还。济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执3868号执行裁定书、（2019）鲁0811执异1238号执行裁定书没有查明以上事实，违法认定涉案房产登记备案在郭元虎名下即当然属于郭元虎的财产。这种认定违背案件事实，依法应予撤销。五、济宁市广联医药连锁有限公司柳行药店营业执照及水电费等交纳单据自2012年开始至今。证明涉案房屋是济宁市广联医药柳行药店营业地址，水电费等一直由药店缴纳，王广明是济宁市广联医药连锁有限公司的法定代表人。被告常小冉的质证意见是：证据一，对其真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议，该两份裁定书均明确载明，查封的涉案房产系郭元虎名下，位于济宁市圣华商业花园面粉厂综合楼东数第三间营业房一套。该两份执行裁定，系根据执行查明的事实依法所作出的裁定书，有事实和法律依据，且程序合法。证据二，均系原告与被告圣华公司签订，被告常小冉不是本合同的一方当事人，对该合同签订的真实性无法确认。证据三，对营业执照真实性不持有异议，但该营业执照与本案没有任何关联性；对原告提交的情况说明，因该说明的作出人圣华公司系本案的利害关系人，且在两次执行异议之诉中均有积极参与行为，因此对其单方作出的说明的真实性持有异议。证据四，真实性无异议，但对原告就该民终判决书的证明观点有异议。该判决书充分证明了，本案被告圣华公司积极参与案外人李茜所提出的关于本案涉案房产的执行异议之诉，充分证明圣华公司与原告或者原案外人李茜均存在明显的利益关系，其积极辅助一方参与诉讼，其在本案中所陈述的事实存有一定的虚假成分，同时该份判决书也以驳回李茜执行异议之诉、维持一审判决的结果而结案。证据五，与本案无任何关联，其所缴纳的水电费、物业费等收据，并不能证明其对涉案房屋合法占有的事实。被告圣华公司对上述证据无异议。被告常小冉提交了如下证据：一、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7013号民事判决书一份（原件）。证明被告常小冉与被告郭元虎存在真实、合法有效的民间借贷关系，该事实已经任城区人民法院依法审理判决确认。二、济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13460号民事判决书一份（原件）。证明被告郭元虎与被告圣华公司在2006年签订了《房屋买卖合同》，并于同年9月以该房产作为抵押物，向建设银行济宁高新区支行办理了按揭贷款，且在不动产登记中心办理了备案登记和抵押登记。涉案房屋的产权人和贷款人均为被告郭元虎，同时该判决书也确认了被告圣华公司在2007年3月1日对房屋无处置权，认定了在该判决中原告李茜与被告圣华公司所签订的《济宁圣华粉厂商品房销售合同》为无效合同。三、济宁市房产不动产管理中心所保存的房屋他项权证书一份。该证书已明确记载并证实，涉案房屋阜桥辖区圣华面粉厂综合楼东数三号营业房所有权人为郭元虎。四、郭元虎个人征信报告一份。证明郭元虎用涉案房屋在中国建设银行抵押贷款49万元及本人还款记录情况。该贷款郭元虎已于2015年12月18日还清。原告王广明的质证意见是：证据一，真实性无异议。该案是执行异议之诉，并不审查郭元虎与被告常小冉之间的民间借贷纠纷，本案只审查郭元虎名下财产是否是其合法财产。证据二，真实性无异议，但对其证明目的有异议。涉案房产只办理了合同的备案登记，并非是预告登记。合同备案登记是商品房买卖合同的行政管理行为，依法没有对抗效力，不能以网签合同来确定所有权的归属。在没有办理对抗登记及确权的情况下，该房产的所有权仍然属于房地产开发公司。证据三，真实性无异议，对其证明目的有异议。他项权证书是办理贷款的程序性证明，不代表房屋的产权归属及确权。证据四，个人征信真实性无法确认，对其证明目的有异议。该笔贷款实际上是圣华公司借用郭元虎的名义签订了一份虚假的房屋买卖合同，向银行办理的贷款，贷款实际由圣华公司归还，并非郭元虎本人归还。被告圣华公司的质证意见是：证据一，真实性无异议，郭元虎是否和常小冉存在借贷关系，与本案无关。证据二，真实性无异议。当时李茜误认为是查封的她的房屋。证据三，真实性无异议，但是对其要证明的问题有不同的意见。当时办理他权证书，是要把房屋抵押到银行。虽然把他权证办理到郭元虎名下，但是向银行所贷的所有款项，均由圣华公司按月偿还。还款的银行存款折在圣华公司手中，还款支出都在圣华公司账上，到2015年12月12日银行还款终结，还款终结证明也在圣华公司手中。总之，虽然是以郭元虎的名义贷款，但是郭元虎至今无法提供自己还款的明细与银行出具的还款小票和银行下发的还款终结通知书。证据四，这是根据银行流水拉出来的，这根本无法证明郭元虎实际还了银行的贷款。被告圣华公司提交了如下证据：一、2018年10月31日的《解除圣华面粉厂综合楼预（销）售合同的通知书》。二、2018年8月29日郭元虎出具的证明。证明郭元虎和圣华公司为了贷款签订《商品房销售合同》，并非真正销售合同。三、2018年12月13日的《解除合同协议书》。甲方为圣华公司，乙方为郭元虎。四、圣华公司持有的该涉案房屋银行还贷存折，并由圣华公司按约偿还直至结清。证明银行贷款全部是圣华公司办理的。五、还款明细和回执。六、2017年1月16日圣华公司与王广明签订的真实购房合同。七、济宁市中级人民法院判决书一份。该民事判决书第10页-11页有郭元虎这样陈述：郭元虎与圣华公司2006年签订的商品房销售合同该合同，只是圣华公司以我的名义向银行贷款使用，并非真正的销售合同，所有贷款均由圣华公司偿还，与我无关，我没有支付圣华公司任何房款，对面粉厂综合楼东数第三间营业房不享有任何权利。原告对上述证据均无异议。被告常小冉的质证意见是：证据一，因该份证据是圣华公司单方作出，且系复印件，对该证据的真实性持有异议，同时该证据并未有向郭元虎送达或者证明郭元虎已签收，因此并不能证明被告圣华公司所主张的观点。证据二，因该证据系复印件，无法证明其真实性，不能够证明是由郭元虎本人所出具。证据三，因该证据也为复印件，对其真实性持有异议。同时就该解除合同协议书，在（2019）鲁08民终3452号也已经明确提到。并根据郭元虎在该次诉讼中所出具的谅解书，证明郭元虎因受到被告圣华公司所许诺的利益诱惑，向高新区法院作了伪证，并签订了虚假的解除合同协议书。根据对高新区法院（2018）鲁0891民初3855号案件的查询结果，该裁定中被告圣华公司作为原告提起诉讼，后又主动撤诉。经审理查明，其撤诉的真实原因也同时印证了郭元虎所出具的谅解书所证明的向其利益诱惑的事实。证据四，该银行存折及其还款记录情况，均明确载明借款人为郭元虎，提前还款通知书的客户也为郭元虎，其还款记录也明确记载还款人为郭元虎，该证据并可以证实郭元虎就该涉案房屋贷款及还贷的真实性。证据五，涉案房屋的贷款均由郭元虎偿还。证据六，应与原告所提交的济宁圣华粉厂商品房销售合同一致，因该合同系原告与被告圣华公司双方签订，被告常小冉对其真实性无法确认。但从该房屋所签订的时间为2007年9月30日的事实，可以明确确认该合同的签订时间晚于被告圣华公司与被告郭元虎所签订的商品房买卖合同的时间，被告圣华公司与原告签订的该份合同，应属无权处分行为，不能证明被告圣华公司的主张。证据七，郭元虎在该诉讼当中的陈述前后矛盾，被告常小冉对其在法庭中的陈述是否出于本身的自愿持有异议。代理人也曾参与了本次诉讼，郭元虎在陈述中确实出现了异常的现象，因此代理人认为其陈述不具有真实性，并非是自愿所说。被告郭元虎、李霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩质证的权利。对相关证据效力本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王广明和被告圣华公司所陈述的事实基本属实。本院认为，虽然郭元虎在先于2006年与圣华公司就涉案营业房签订了商品房销售合同，并办理网上备案登记手续，但双方签订该合同的目的，是为了圣华公司取得银行贷款，并非存在真实的交易行为，郭元虎自始至终未向圣华公司支付任何购房款，也没有以自有资金偿还过银行贷款，该商品房销售合同为虚假合同，郭元虎也不能因此取得相应的房屋权益。虽然郭元虎在后于2007年初与圣华公司就涉案营业房签订了商品房销售合同，但王广明已按约支付了购房款，并对涉案房屋合法占有。王广明系济宁市广联医药连锁有限公司的法定代表人，济宁市广联医药连锁有限公司柳行药店使用涉案房屋经营的事实，能够佐证王广明是涉案房屋的买受人而郭元虎不是。既然郭元虎对涉案房屋不享有实际权益，当然也不能对涉案房屋作为郭元虎的财产采取执行措施。原告的诉求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下:不得执行位于济宁市圣华商业花园面粉厂综合楼东数第三间营业房。案件受理费4300元，由被告常小冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。本院（2019）鲁0811执异1238号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  田鹏学人民陪审员  宋国娇人民陪审员  张 梅二〇二〇年五月二十五日书 记 员  国鸿颖