文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0236行初2号原告薛彪，男，汉族，生于1974年12月28日，住重庆市奉节县。委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安街道县政路38号6楼，统一社会信用代码11500236008658173L。法定代表人佘春林，局长。委托代理人方诗海，该局工作人员。委托代理人黎明明，重庆夔府律师事务所律师。第三人韦才忠，男，汉族，生于1950年6月21日，住重庆市奉节县。委托代理人韦革，男，汉族，生于1982年1月9日，住重庆市奉节县，系第三人韦才忠的儿子。第三人李良平，男，汉族，生于1953年12月29日，住重庆市奉节县。原告薛彪诉被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局），第三人韦才忠、李良平工伤行政受理一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告薛彪的委托代理人黄成生，被告县人社局的委托代理人方诗海、黎明明，第三人韦才忠的委托代理人韦革到庭参加诉讼。第三人李良平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告县人社局的行政首长未到庭参加诉讼。本案因新冠疫情，依法扣除审限。本案现已审理终结。被告县人社局2019年6月25日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号），对原告提交的工伤认定申请不予受理。原告薛彪诉称，原告2009年5月22日至2011年3月18日在第三人投资成立的原奉节县顺昌矿业有限责任公司从事采煤工作，工作期间参加了工伤保险。原告曾向法院申请确认劳动关系，法院作出（2016）渝0236民初4331号民事判决书，确认原告与原奉节县顺昌矿业有限责任公司之间于2009年5月22日至2011年3月18日存在劳动关系，该判决上诉被维持。2016年11月29日，原奉节县顺昌矿业有限责任公司注销登记，2016年12月21日原告被诊断为煤工尘肺叁期，2017年10月30日向被告申请工伤认定，2019年6月25日被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，被告应当依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项和人社部发〔2013〕34号文件第八条规定，依法受理认定原告的职业病为工伤。原告现依法提起诉讼，请求撤销被告于2019年6月25日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号），判令被告依法重新作出《工伤认定申请受理决定书》。原告薛彪向本院提交并举示了以下证据：1.薛彪的身份证复印件，证明原告的身份信息。2.奉节县顺昌矿业有限责任公司的工商登记信息；3.奉节县顺昌有限责任公司首届股东会决议；证据2、3证明第三人的主体资格。4.《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号），证明原告起诉的依据。5.工伤保险参保情况，证明原告的参保情况。6.渝职防诊字〔2016〕第3323号职业病诊断证明书，证明原告被诊断为职业性煤工尘肺叁期。被告县人社局辩称，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。薛彪在用人单位主体不存在的情况下，因患职业病提起工伤认定申请，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》《中华人民共和国职业病防治法》的规定，属于不予受理的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；2.薛彪的身份证复印件；3.公司基本情况(2016年3月16日查询）；证据1-3证明原、被告，第三人的身份信息。4.工伤认定申请表；5.渝职防诊字〔2016〕第3323号职业病诊断证明书；6.奉节县青龙镇大窝社区居民委员会出具的证明；7.薛彪全身照；8.公司基本情况（2017年4月19日查询）；9.企业（字号）名称预先核准申请书；10.指定代表或者共同委托代理人的证明；11.出资者（股东）情况；12.（2016）渝0236民初4331号民事判决书；13.（2016）渝02民终2685号民事判决书；14.授权委托书；15.法律服务工作者执业证复印件；证据4-15证明原告属于不应受理的法定情形。16.《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号）；17.送达回证。证据16、17证明被告依法作出决定并送达给原告。法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《中华人民共和国职业病防治法》。第三人韦才忠述称，原告2011年就已经到浙江省温州市的瓯海眼镜厂上班，原告的职业病鉴定是2016年做的，当时原告已经在眼镜厂上班一段时间。原告的职业病与原奉节县顺昌矿业有限责任公司之间没有关系，主体责任是瓯海眼镜厂。第三人韦才忠向本院提交并举示了以下证据：浙温瓯海劳人仲案〔2018〕327号仲裁裁决书，证明原告的职业病不是在煤厂上班造成，其与浙江省温州市瓯海眼镜有限公司存在劳动关系。第三人李良平未到庭参加诉讼，其庭前向本院举示的答辩状述称，第三人李良平不是原奉节县顺昌矿业有限责任公司的实际股东，且该煤矿已经注销。原告的诉求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李良平庭前提交由法庭代为出示以下证据：转让协议。经庭审质证，原告举示的证据，被告对证据1-3、5、6无异议，证据4的证明目的有异议；第三人韦才忠对所有证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告举示的证据，原告对所有证据的真实性无异议，对证据16、17有异议；第三人韦才忠对证据均无异议。第三人韦才忠举示的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为无法达到第三人的证明目的；被告对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。法庭代为出示的第三人李良平的证据，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；被告、第三人韦才忠对三性均有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。第三人韦才忠、李良平举示的证据与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，原奉节县顺昌矿业有限公司（简称顺昌公司）系依法成立的有限责任公司，于2009年1月4日登记成立，2016年11月29日注销登记。第三人韦才忠、李良平系顺昌公司的出资人，出资比例各占40%、60%。原告系顺昌公司的采煤工人，顺昌公司在2009年5月22日至2011年3月18日期间为原告参加工伤保险。2016年12月21日，原告经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺叁期。2017年10月30日，原告向被告提交工伤认定申请，2019年6月25日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号），不予受理原告的工伤认定申请，并于同日将决定送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告薛彪在2016年9月18日以顺昌公司为被告，向本院提起民事诉讼，请求判决确认原告与顺昌公司之间从2009年5月22日至2011年3月18日建立事实劳动关系。2016年10月18日，本院作出（2016）渝0236民初4331号民事判决书，判决原告与顺昌公司之间于2009年5月22日至2011年3月18日期间劳动关系成立。顺昌公司不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告县人社局负责本县区域内的工伤认定工作。本案争议焦点为，被告是否应受理原告的工伤认定申请？本院认为，《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定……。《中华人民共和国职业防治法》第六十一条规定，用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。本案原告在2017年10月30日向被告申请工伤认定，但其“工伤认定申请表”中载明的用人单位“顺昌公司”已于2016年11月29日注销登记，即原告在申请工伤认定时，其用人单位就已经不存在，原告的工伤认定申请不符合受理条件，被告对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定并无不当。综上，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（奉节人社伤险不受字〔2019〕15号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销的理由不能成立。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告薛彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛彪负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡光明人民陪审员  王家礼人民陪审员  吕正碧二〇二〇年五月二十一日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊