河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初7465号原告:王培培，女，1981年12月25日生，汉族，住河南省林州市。原告：李付广，男，1979年1月2日生，汉族，住河南省林州市,系原告王培培丈夫。上列二原告共同委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。被告：太原金威房地产开发有限公司，住所地：太原市万柏林区移村南街20号1幢2层6号。法定代表人：刘红昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：田林云，女，1971年11月28日生，汉族，住河南省林州市，系该公司员工。被告：朱庆林，男，1973年1月27日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。原告王培培、李付广诉被告太原金威房地产开发有限公司（以下简称“金威公司”）、朱庆林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王培培、李付广及其特别授权委托诉讼代理人罗彦、被告金威公司特别授权委托诉讼代理人田林云、被告朱庆林特别授权委托诉讼代理人陈俊军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王培培、李付广向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还二原告人民币损失362348元及占用资金期间利息（自购房款收款票据出具之日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年被告二称其在被告一开发的位于（于）林州市××东方雅××住宅小区××楼××单元××东××1601有抵账房一套，想要抵扣所欠原告二的经济债务及拖欠原告二之前在被告二处的管理人员工资，原告二出于朋友信任和情意便同意该抵账方式。经三方谈妥以362348元抵账后，被告二于2015年2月13日带领原告一王培培（二原告系夫妻关系），在被告一售楼处就该抵账房屋签订购房合同，合同约定原告以现金全款方式缴纳房款，被告一当场给原告出具了加盖公司财务公章的收款票据一张，三方的三角债务因此同时抵消。但购房合同约定被告一于2016年3月31日前将该套住宅交付二原告使用，而被告一至今未能交付给原告。在不断地催要中，二原告听说自己购买的房屋不能交付给原告，已被他人购买并装修入住，找被告一和被告二要求交房或者偿还房款，二被告也是一直相互推脱，被告一承认该标的房屋已卖出无法交付。现原告与被告一的合同目的已无履行可能，被告一已根本违约，二被告也不给原告经济赔偿，二被告明显违背诚实信用原则坑骗原告，导致原告遭受巨大经济损失，故原告无奈只好诉诸法律，请求维护原告的合法权益，望判如所请。被告金威公司辩称，我公司不应该承担偿还退还房款的责任。被告朱庆林答辩，第一原告起诉答辩人主体错误，作为房屋买卖合同纠纷一案，答辩人不是房屋买卖合同的当事人，原告突破合同的相对性起诉答辩人主体错误，房屋买卖合同当事人系原告和被告金威公司，原告起诉答辩人错误，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。第二、原告购买被告金威公司房产，原告已经履行了合同义务，金威公司未能依照合同履行合同义务，应当承担违约责任。债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形：三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权转让既可以是全部债权的转让，也可以是部分债权的转让，债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化，债权转让后，任何一方非因法定事由不得随意撤销。答辩人将债权购买的房屋转让给原告，通过被告金威公司后，原告与被告金威公司签订了房屋买卖合同，并给原告出具了收款凭证，原告与答辩人之间的债权债务消灭，由于被告金威公司的违约行为应当承担对原告的违约责任，原告将答辩人列为被告错误。第三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第28条之规定，原告将答辩人列为被告错误，在答辩人没有过错的情况下，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，答辩人与原告王培培、李付广及被告金威公司三方商谈后，三方同意将答辩人所有的位于林州市瓦窑北街东方雅居住宅小区3号楼1单元16层东户1601号抵账房以362348元抵给原告王培培、李付广。此时答辩人同意以房屋抵账的形式将债权转给原告王培培、李付广，被告金威公司已经与原告签订了房屋买卖合同，金威公司给原告出具了房款收据。在债权债务概括转移后，答辩人从合同关系中退出后，履行债务的是被告金威公司，在没有《合同法》第81条、82条、83条规定情形外，原告经答辩人列为被告错误。综上所述，答辩人认为：原告在诉状中认可答辩人与原告王培培、李付广、金威公司三方于2015年达成一致意见，被告金威公司于2015年2月13日与原告王培培、李付广签署购房合同，且已经给原告出具了收款收据，三方认可答辩人于原告的债权债务已经消灭。后被告金威公司与原告如何履约答辩人不知情。且房屋买卖合同如何履约月（与）答辩人无关。为此，答辩人请求依法驳回预告（原告）对答辩人的诉讼请求，对本案作出一个公正、公平的判决。经审理查明，被告朱庆林是建筑业包工头，原告李付广此前曾在被告朱庆林承包的工地当管理人员。朱庆林欠原告李付广工资款。被告朱庆林辩称其以362348元的价款购买了被告金威公司开发的位于林州市瓦窑北街东方雅居住宅小区3号楼1单元16层东户1601号楼房一套。而后由原告另补朱庆林资金19万元，朱庆林以362348元的价格抵账卖给了原告。被告金威公司辩称其法定代表人刘红昌曾向朱庆林借款，因无力偿还，就把上述案涉房屋抵账卖给了朱庆林。2015年2月13日，经原告王培培与被告朱庆林、金威公司协商被告金威公司同意后，原告王培培与被告金威公司签订了《东方雅居购房协议》一份，约定原告王培培从被告金威公司处购买金威公司开发的位于林州市××与××交叉口向东××北××小区××楼××单元××东××住宅××套，建筑面积为129.41平方米，购房总价款为362348元，被告金威公司应在2016年3月31日前交付原告上述房屋，如不能到期交付使用，被告自合同约定交房日起每日按已付房款万分之三支付违约金。同时，被告金威公司为原告王培培出具收到案涉房屋房款362348元的收据一张。上述《东方雅居购房协议》加盖有被告金威公司印章，上述收据上加盖有金威公司财务专用章。合同签订后，被告金威公司又将上述案涉房产卖与案外人，案外人已装修入住。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的购房协议书、收据、两被告陈述等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，即使被告金威公司辩称属实，上述案涉房产系其抵账给了被告朱庆林，那么也已证明被告金威公司已收取了朱庆林上述案涉房屋的购房款。在原、被告三方均同意的情况下，被告金威公司与原告重新签订了商品房购房协议，并给原告出具了购房款收据。可以确认原告王培培与被告金威公司之间形成了房屋买卖合同关系。被告金威公司作为出售方应遵循合同约定履行如期交付房产的义务。被告金威公司在订立商品房买卖合同，出具购房款收据后，未告知原告又将该房屋出卖给案外人，导致买卖合同目的不能实现。原告无法取得房屋。合同没法继续履行。被告金威公司的行为实属严重违约,被告金威公司应返还原告上述购房款，并按照按照中国人民银行同期贷款利息承担其占用原告资金期间的相应利息，对原告的诉讼请求，本院酌情予以支持。被告金威公司的辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太原金威房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告王培培、李付广购房款362348元及利息（自2015年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王培培、李付广对被告朱庆林的诉讼请求；三、驳回原告王培培、李付广的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735元，由被告太原金威房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌审 判 员  邓 峰人民陪审员  余广东二〇二〇年五月八日书 记 员  杨尚知