上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90201号原告：蒋阿成，男，1957年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：汪丽群(系原告蒋阿成的妻子)，住四川省眉山市彭山区青龙镇交通村4组。被告：蒋根成，男，1965年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘海涛，女，1975年7月3日出生，汉族，住江苏省。原告蒋阿成与被告蒋根成健康权纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加刘海涛作为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告蒋阿成及其法定代理人汪丽群、被告蒋根成、刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋阿成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费人民币7,460.86元；2.判令两被告赔偿原告护理费2,100元、营养费210元、误工费4,600元、精神损害抚慰金2,000元、残疾赔偿金24,000元。事实和理由：原告蒋阿成与被告蒋根成系兄弟关系，被告刘海涛是被告蒋根成的妻子，夫妻俩均知晓原告患有精神分裂症，不能受刺激，更不能和原告打架。但2016年10月4日被告蒋根成因生活琐事，用刀砍伤了原告蒋阿成，被告刘海涛在场不但不劝架，反而和自己的丈夫蒋根成一起打原告。原告夺过刀乱砍乱划，导致两被告受伤。三人同时被送至医院治疗，原告治好伤后又被送至上海市浦东新区精神卫生中心住院治疗。2018年5月24日，原告口服90粒安眠药，被送往上海市浦东新区公利医院抢救。两被告的行为给原告身体及精神均造成了伤害，事后两被告也没有对原告进行任何赔偿。为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告蒋根成、刘海涛共同辩称，事发当时是被告蒋根成为了夺刀，所以用碗砸伤了原告，原告在公利医院仅花费了一千余元的医药费。并非是被告将原告送至精神病院治疗，故原告治疗精神疾病支付的医疗费用与原告无关。2018年原告自杀送院治疗，其产生的医疗费用也与被告无关。被告与原告的打斗属于正当防卫的范畴，被告不应承担任何责任，费用不应当由被告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证并确认如下事实：原告蒋阿成与被告蒋根成系兄弟关系，被告蒋根成与被告刘海涛系夫妻关系。2016年10月4日，原告蒋阿成与被告蒋根成因生活琐事发生争吵，后发展为使用刀具打斗，致双方受伤。原告伤后至上海市公利医院就诊，支付医疗费1,363.63元。原告于2016年10月13日因精神分裂症入住上海市浦东新区精神卫生中心，2016年10月25日出院，共计支付1,781.32元(其中统筹支付347.14元，附加支付1,104元)。2018年5月24日，原告因服用安眠药过量被送至公利医院急诊，共计支付医疗费4,315.91元(含附加支付1,206.60元)。2020年1月9日，原告打印胶片支付20元。事发后，公安机关委托司法鉴定机构对被告蒋根成的损伤程度进行法医临床鉴定，鉴定意见为：“1、面部皮肤裂创，上述损伤构成轻伤；2、颅骨粉粹性骨折伴硬膜下积血、积气，上述损伤分别构成轻伤；3、左手拇指皮肤裂创，上述损伤构成轻微伤。”经原告申请，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2020年2月18日，该司法鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.蒋阿成因故受伤致头皮裂创及左锁骨区划伤等，其后遗症未构成残疾；2.蒋阿成伤后可予以休息30日、营养7日、护理7日。”原告为此支付鉴定费1,950元。对于事发经过，原告称事发当日，其向被告讨要户口簿、房产证，但被告蒋根成不肯给原告蒋阿成，双方发生争吵，被告蒋根成用拳头打原告蒋阿成胸口，原告蒋阿成也用拳头打了被告蒋根成胸口。被告蒋根成就拿出一把厨房里的菜刀砍了原告蒋阿成的头，原、被告开始夺刀，原告夺下刀后砍了被告蒋根成一刀，被告蒋根成也砍了原告一刀，都砍在头上。原告不记得被告蒋根成有没有用碗砸其头部，双方打斗时，被告刘海涛用扫帚棒戳原告后背、腰、脖子，将原告戳伤。被告蒋根成、刘海涛则称，事发当日，原告向其讨要户口簿，因单位要用故被告没有将户口簿交给原告。原告于是劈头就给了被告蒋根成一刀，一共砍了5-6刀。被告蒋根成没有砍原告，两被告夺不下原告手中的刀，是为了夺刀，才用碗砸原告头部，是证人陈旭平到来后才将刀夺下的。本案审理过程中，被告申请证人陈旭平(系原、被告家以前的房客)到庭作证称，事发当时证人在后面晒衣服，原告妻子叫证人过来开门，开门后证人看到原告蒋阿成、被告蒋根成、刘海涛在抢一把刀，被告蒋根成身上有刀口，三人身上都是血。在夺刀的过程中其感觉到被告蒋根成好像是有用碗砸原告蒋阿成的动作，因为随后刀就被夺下，双方分开。当时证人在低头抢刀，没有看到被告用碗砸的具体过程，刀被夺下后证人看到地上有一个破掉的碗。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原、被告双方因生活琐事发生争吵，后发展为持刀打斗，导致原、被告受伤。因事发时无监控录像等客观证据记录事发当时的情况，故无法完全还原事发当时的现场情况。证人陈旭平与原、被告均无利害关系，且事发时其在场，本院对其证人证言予以采信。根据证人陈旭平所述，其至事发现场时被告蒋根成即已受伤，说明在此之前，原告蒋阿成即有用刀伤害被告蒋根成的动作。在夺刀过程中，证人陈旭平感受到被告蒋根成有用碗砸原告蒋根成的动作，夺刀后其发现地面上有碗及原告蒋阿成仅有头皮裂创、左锁骨区划伤的情况，本院对被告蒋根成所称其并未用刀砍原告蒋阿成，是为了夺刀而用碗砸原告蒋阿成的陈述酌情予以采信。被告刘海涛与被告蒋根成系夫妻关系，也参与了此次打斗，根据在案证据，可以认定被告刘海涛在其丈夫用碗砸伤原告的过程中起到了一定的帮助作用，故其应与被告蒋根成共同承担侵权责任。考虑到原告系先用刀劈砍被告蒋根成、蒋根成面部多处划伤及被告蒋根成系为夺刀而用碗砸原告蒋阿成等因素，本院酌情确定由两被告承担本次事件30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。本院对原告的合理损失认定如下：1.医疗费，原告伤后至公利医院就诊的费用与本次事件相关，该1,363.63元应认定为原告的实际损失。2020年1月9日，原告打印胶片支付20元是为了本案鉴定，该费用可以认定为原告的实际损失。而原告于2016年10月13日入住精神卫生中心是为了治疗精神疾病、2018年5月24日就诊是因服用安眠药过量，均无证据显示与本次事件有关，原告现主张上述费用，本院难以支持。综上，原告的医疗费损失为1,383.63元。2.精神损害抚慰金，原告并未因此次纠纷造成伤残，其现主张精神损害抚慰金，无相关依据，本院难以支持。3.护理费，原告妻子因护理原告而产生的误工费应属于护理费范畴，原告未提交其妻子因本次事件而收入减少的证据，本院无法据此确定原告的护理费用。根据司法鉴定确定的护理期及本地护理费标准，本院酌情确定原告的护理费为280元。4.残疾赔偿金，原告经鉴定后并未构成伤残，其现主张残疾赔偿金，无相关依据，本院难以支持。5.误工费，原告未提供证据证明其因本次事件而致收入减少，其现主张误工费，本院难以支持。6.营养费，根据司法鉴定确定的营养期及相关标准，本院酌情确定原告的营养费为210元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告蒋根成、刘海涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋阿成护理费280元、医疗费1,383.63元、营养费210元，合计1,873.63元的30%，即562.09元二、驳回原告蒋阿成的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404.50元，减半收取计202.25元，由原告蒋阿成负担177.25元，被告蒋根成、刘海涛负担25元。鉴定费1,950元，由原告蒋阿成负担1,365元，被告蒋根成、刘海涛负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年五月十五日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。