广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初13274号原告陈中峰，男，汉族，1968年6月22日出生，地址：湖南省衡南县。委托代理人谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。被告罗少春，男，汉族，1971年08月05日出生，地址：惠州市惠阳区。委托代理人袁宾，广东君路律师事务所律师。原告陈中峰与被告罗少春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈中峰的委托代理人谢佛鹏、被告罗少春委托代理人的袁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈中峰起诉称，惠州市冯悦中房地产开发有限公司开发位于惠阳淡水的惠阳理工职业技术学校二期教师公寓项目、惠阳沙田悦中景轩项目，聘请原告等人施工，被告收取押金。2014年12月23日，双方签署《解除合同协议书》，被告补偿原告。同日，原告、被告、陈国庆签订《协议书》，确认被告欠原告439万元，转200万元至沙田《悦中景轩》工地，由罗少春负责，收款时间为2014年10月23日至2015年12月23日。转239万元至陈国庆班组名下，由陈国庆负责，收款时间为2014年12月23日至2015年6月23日。因439万元款项没有收回。原告在2017年6月起诉惠州市冯悦中房地产开发有限公司（案号：2017粵1303民初1756号），惠州市冯悦中房地产开发有限公司答辩己经支付，并提供罗少春出具的收据，罗少春在听证会上承认己经收取该款。但被告一直没有告知原告，罗少春也没有将200万元给原告。为维护合法权益，收回款项，原告依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。一、判令被告罗少春支付200万元人民币及利息，利息按年化利率6%计算，从2015年12月24日起计算至被告付清本息时止（暂计算至2018年6月23日约为30万元）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告罗少春辩称，约2013年11月，惠州市冯悦史房地产开发有限公司（下称冯悦中公司）将位于惠阳区淡水镇的惠阳理工职业技术学校教师公寓项目（下称公寓项目）和惠阳区沙田镇的“悦中景轩”项目（下称悦中景轩）以带资方式发包给原告施工。2014年2月，原告又将悦中景轩项目发包给答辩人和案外人陈小庆施工，并称为承包上述项目缴交了保证金500万元给冯悦中公司，要求答辩人和陈小庆缴交保证金200万元，为此陈小庆以转账方式支付了170万元，并以原告此前欠陈小庆的30万元借款抵30万元，付清了该200万元保证金给原告。2014年10月左右，原告因无力垫付工程款导致公寓项目停工，冯悦中公司为此于2014年12月23日与原告签订《解除合同协议书》，解除了与原告的承包合同，冯悦中公司承诺补偿585元给原告。而悦中景轩系由答辩人实际承包未受影响，故冯悦中公司同意答辩人继续施工并与答辩人直接签订了承包合同，另约定答辩人应缴交保证金200万元。因答辩人和陈小庆已付上述200万元保证金给原告，故原告在《解除合同协议书》第三条约定应将“转200万元至沙田悦中景轩项目工程由罗少春收”，作为答辩人和陈小庆的保证金。为此原告、冯悦中公司、陈国庆和答辩人当天又签署了《协议书》，明确约定冯悦中公司应付原告539万元中的“肆佰叁拾玖万元分配由第三方收款”，其中“转贰佰万元至沙田《悦中景轩》工地，由罗少春负责”。显然，案涉200万元是原告应返还给答辩人的承包工程保证金。二、原告主张其与答辩人是委托代收款关系，违背事实且证据不足。1、原告该主张违背了案涉200万元是原告应返还给答辩人的承包工程保证金的基本事实。2、原告无任何证据证明其与答辩人是委托代收款关系。原告举证的两份协议无任何内容表述案涉200万元是原告委托答辩人代为收款，或所收款项应当返还给原告。(2017)粤1303民初1756号和(2017)粤1303民初3951号。民事判决书亦未认定原告与答辩人之间是委托代收款关系。三、相反，原告举证的两份协议，足以证明案涉200万元应归答辩人所有，而非应返还给原告的代收款。1、《解除合同协议书》第三条对该200万元的表述为“转200万元至沙田悦中景轩项目工程由罗少春收”，而非由答辩人代收，或原告委托答辩人收。2、《协议书》对合同相对人的表述，足以说明该协议本意是原告要求冯悦中公司付款，而非原告委托答辩人代收款。《协议书》明确表述答辩人、陈国庆是“第三方”，换言之即原告、冯悦中公司才是该协议的直接相对人，足见该协议本意是原告要求冯悦中公司付款给“第三方”，而非委托答辩人等代为收款，规定收款时间是约束冯悦中公司履行付款义务的期限，而限制答辩人收款授权的期限。3、《协议书》对答辩人、陈国庆收款的表述，足以证明该收款是转移相关款项所有权的收款，而非不转移所有权的委托代收款。该协议序言对439万元的表述是“分配”由第三方收款，而非“委托”由第三方收款；其次，该协议明确约定转200万元、239万元的行为后果，分别“由罗少春负责”和“由陈国庆负责”，而非由原告负责，这明显不符合委托代理关系的行为后果应由委托人负责的法定构成要件。综上，案涉200万元系原告应返还给答辩人的保证金，归答辩人所有。原告主张该款系委托收款并要求答辩人返还该款，实质是恶意曲解协议本意以抵赖其保证金返还义务，明显违背事实且证据不足。请求人民法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，惠州市冯悦中房地产开发有限公司开发位于惠阳淡水的惠阳理工职业技术学校二期教师公寓项目、惠阳沙田悦中景轩项目，聘请原告及吴土明、但加强、吴小华施工。原告又将惠阳沙田悦中景轩项目转包给案外人陈小庆及本案被告施工。原告及吴土明、但加强、吴小华于2014年12月23日与惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署《解除合同协议书》，协议约定因建筑施工过程中双方发生争议，无法继续履行合同，经协商一致，同意协议双方解除涉案工程项目相关施工协议，《解除合同协议书》主要内容为：1、由惠州市冯悦中房地产开发有限公司支付583万元给原告、吴土明、但加强、吴小华。2、但加强个人出资50万支付混凝土以及水电安装工程所产生的劳务工资，由惠州市冯悦中房地产开发有限公司直接支付其名下，剩余535万元，吴土明、但加强、吴小华同意由惠州市冯悦中房地产开发有限公司安排还给原告，535万元中100万元直接支付原告，剩余转200万元至沙田悦中景轩项目工程由本案被告罗少春收，其余235万元转还理工学校外架班陈国庆即本案被告（另案处理）。《解除合同协议书》第八条约定，关于沙田项目工程，原告在2014年1月汇给惠州市冯悦中房地产开发有限公司的200万元，原告同意转给被告，作为本项目工程的保证金。同日，惠州市冯悦中房地产开发有限公司与原告、以及被告、案外人陈国庆三方签署《协议书》，协议书内容约定：1、原告剩余款439万元分配由第三方收款，转200万元至沙田《悦中景轩》工地，期限为10个月或工期封顶支付此款，由罗少春负责，收款时间为2014年10月23日至2015年12月13日。另查明一，2014年12月13日，在与原告及吴土明、但加强、吴小华惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署《解除合同协议书》后，惠州市冯悦中房地产开发有限公司又与被告签署《悦中景轩工程合同书》，将该工程发包给被告施工并向被告开具《收款收据》，注明：今收到罗少春交来《悦中景轩》工程押金200万（以实际到账为准）。另查明二，惠州市惠阳区人民法院在审理原告陈中峰诉被告冯悦中房地产开发有限公司合同纠纷一案时，本案被告2017年7月26日参加了惠州市惠阳区人民法院举行的听证会，确认收到了《解除合同协议书》及《协议书》约定的200万元，并提供了其于2016年6月15日向冯悦中房地产开发有限公司出具的《收据》。再查明，2014年3月5日至4月1日期间，被告罗少春通过案外人陈小庆以转帐方式支付悦中景轩工程承包保证金170万元给原告陈中峰，加上此前原告陈中峰欠陈小庆30万元债务抵庆30万元保证金，被告罗少春已支付悦中景轩工程承包保证金200万元给原告陈中峰。以上事实，有当事人主体资格信息、解除合同协议书、协议书、关于《惠州理工职业技术学校》项目各班组解决协议内外架班（承包人陈国庆）、惠阳理工职业技术学校项目内外脚手架工程款结付协议书、收据、听证笔录、（2017）粤1303民初1756号民事判决书、（2017）粤13民终3951号民事判决书、银行历史交易明细清单及汇总表以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，2014年12月23日原告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司、吴土明、但加强、吴小华于签署的《解除合同协议书》，惠州市冯悦中房地产开发有限公司、原告、被告三方签订的《协议书》，均系合同当事人真实意思的表示，以上协议没有违反法律禁止性规定，属合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。本案中，原告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署的《解除合同协议书》的第三条明确指出，剩余的535万元中，转200万元至沙田悦中景轩项目工程由本案被告罗少春收。同日，原、被告与惠州市冯悦中房地产开发有限公司签署的协议书又确认了同样的事实，而惠州市冯悦中房地产开发有限公司与原告在《解除合同协议书》的第三条中及三方《协议书》中均明确约定由惠州市冯悦中房地产开发有限公司将该款项直接支付（分配）给被告，且被告亦已出具收据表示已收到该笔款项，三方权利义务均履行完毕。从涉案款项付、收的整个过程看，系原告将以惠州市冯悦中房地产开发有限公司应付给原告的工程款中分出200万元支付给被告，因原告原交给惠州市冯悦中房地产开发有限公司的涉案工程保证金200万元，被告先前按照《解除合同协议书》第八条的约定已支付给原告，故200万元惠州市冯悦中房地产开发有限公司不应再退还给原告，惠州市冯悦中房地产开发有限公司与原告在《解除合同协议书》的第三条中及三方《协议书》中均明确约定由惠州市冯悦中房地产开发有限公司将涉案工程保证金200万元直接支付（分配）给被告是合理的安排，原被告之间不存在委托收款关系，故原告的主张缺乏法律与事实的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈中峰的诉讼请求。本案诉讼费25200元（原告已预交），由原告陈中峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  段小林人民陪审员  刘淑芳人民陪审员  颜永恒二〇二〇年五月十九日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2014年12月23日原告与案外人惠州市冯悦中房地产开发有限公司、吴土明、但加强、吴小华于签署《解除合同协议书》，由案外人惠州市冯悦中房地产开发有限公司、原告、被告三方签订《协议书》，以上协议没有违反法律禁止性规定，属合法有效，依法受法律保护并各方应按约履行合同义务。本案的争议焦点，案外人惠州市冯悦中房地产开发有限公司支付给原告的583万工程款中，是否包含了被告支付的200万保证金？根据附件1，理工学校项目2014年12月20日前工程清单中写明《解除合同协议书》585万元中，包含了以下费用，小五金80万···押金300万（其中已付145万，还剩155万），被告罗少春答辩中提及，2014年2月，原告将中景轩项目转包给答辩人何案外人陈小庆施工，并称为承包上述项目缴交了500万给惠州市冯悦中房地产开发有限公司，故要求被告罗少春和陈小庆200万元，而后被告亦按约定向原告支付了200万。而在《解除合同协议书》中第八条亦提及，陈中锋在2014年1月份汇给惠州市冯悦中房地产开发有限公司的200万，原告同意转给被告，作为项目保证金，而附件1中写明保证金为300万，合计500万，由此可证，解除合同协议书中585万并不包含由被告支付的200万保证金中，实际200万是由被告罗少春承接原告的权利，并由惠州市冯悦中房地产开发有限公司直接向被告开具200万保证金收据。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长段小林人民陪审员刘淑芳人民陪审员颜永恒二〇二〇年三月三十一日法官助理杨俊斐书记员张敏茱