河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0106民初525号原告：郑州市德亿建筑劳务有限公司，住所地郑州市上街区汇才街8号院。法定代表人：王剑伟，经理。委托诉讼代理人：鲁金鑫，男，1965年12月14日出生，汉族，住郑州市，系公司员工。委托诉讼代理人：敬新顺，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省荥阳市，系公司股东。被告：河南中强建设有限公司，住所地新密市政通路与溱水路交叉口西北角。法定代表人：李德升，董事长。委托诉讼代理人：程冉，河南创力律师事务所律师。被告：翟战营，男，1968年5月6日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州市上街区城市开发建设投资有限公司，住所地郑州市上街区中心路81号。法定代表人：冯涛，总经理。委托诉讼代理人：魏冰辉，河南聚尚律师事务所律师。原告郑州市德亿建筑劳务有限公司（以下简称：“德亿公司”）诉被告河南中强建设有限公司（以下简称：“中强公司”）、翟战营、郑州市上街区城市开发建设投资有限公司（以下简称：“城投公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德亿公司的委托诉讼代理人鲁金鑫、敬新顺，被告中强公司的委托诉讼代理人程冉，被告城投公司的委托诉讼代理人魏冰辉到庭参加诉讼。被告翟战营经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。德亿公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告中强公司、被告翟战营立即向原告支付工程款1287845元及利息173294.5元（利息自2017年5月26日起按银行同期贷款利率4.75%计算至2020年3月25日，之后另算至本息还清之日止）。二、判决被告城投公司在其未付中强公司工程款的范围内承担清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，被告城投公司对郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护）项目进行公开招标，被告中强公司中标。之后被告中强公司将部分工程交给原告进行施工建设，该工程现已建设完成。2017年9月22日原告与被告项目负责人翟战营签订了《终期计量结算书》共同确认，2017年5月26日被告应支付原告工程款3237845元，经原告多次催要，被告仅支付了部分款项，至今仍拖欠原告1287845元未付。综上所述，被告拒不履行付款义务的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告现依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。中强公司辩称，一、德亿公司主张的工程款不符合《20181022会谈谅解备忘录》约定的付款条件。该《谅解备忘录》由建设单位、中强公司及德亿公司参加，共同约定对德亿公司的付款时间条件及方式为：冯沟水库（开阳湖）复建工程（二期）工程“竣工验收结束后”，分三次（40%，40%，20%）支付给德亿公司，每次均根据建设单位按照合同支付给中强公司工程款后的一周内支付给德亿公司。现建设单位自《谅解备忘录》签订之后一直未支付中强公司工程款，德亿公司工程款的付款条件未成就，中强公司没有义务向德亿公司支付工程款，也没有钱支付给德亿公司。二、中强公司与德亿公司之间关于冯沟水库的工程款总额为3111940元，而非3237845元。中强公司与德亿公司终期计量结算时的“护坡土方回填”工程量实际为55315立方米、不是65000立方米，是建设单位某负责人强行要求更改为65000立方米的。正常情况下，土方工程量不太可能是这种整数的。三、中强公司已经支付德亿公司工程款213.8万元，德亿公司仅认可195万元，少认了18.8万元。四、建设单位尚不认可德亿公司施工的工程项目质量，认为存在质量问题，不具备工程款支付条件。综上，原告的起诉尚不具备条件，请求法院依法驳回其诉请。城投公司辩称，1.答辩人于2016年5月下旬通过招投标方式将上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护等）项目（开阳湖二期）发包给中强公司施工，约定合同总价款为25363074.1元，截至目前答辩人已支付中强公司工程款5720000元；2.按照中强公司与答辩人合同约定工程款支付条件：工程竣工验收合格向建设单位提供完整的竣工资料，并结算经审核后付至审核后工程总造价的40%（其中工程实际进度达到总进度的50%时先支付合同价的20%）；第二年分两次支付至工程决算价的70%；第三年分两次支付至工程决算价的90%；剩余10%作为质量保证金，第四年后无质量问题付清余款。该工程于2017年8月开始蓄水试验，10月6日发现蓄水蒸发渗漏较快(超本地区年蒸发平均量较大)。蓄水试验过程中发现防渗效果未达到设计要求，存在严重的质量问题，2018年5月21日施工单位河南中强建设有限公司项目负责人翟战营出具《委托书》，委托答辩人全权负责整改存在问题。故工程资料未移交，工程未申请竣工验收。综上，因工程存在严重质量问题，且至今仍未解决，故工程款尚未结清。翟战营未答辩亦未举证。经审理查明：2016年5月23日，城投公司通过招投标方式，将郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）福建工程（库底防渗、防护）项目的工程发包给了中强公司，后双方于2016年5月27日签订了《建设工程施工合同》。之后，中强公司将其中部分工程交给德亿公司进行施工建设，工程建设完成后，2017年9月22日，德亿公司的股东敬新顺、中强公司项目部的管理人张鹏及项目部的商务负责人翟战营均在《终期计量结算书》中签字，共同确认了2017年5月26日结算时，中强公司应支付德亿公司工程款3237845元。截至德亿公司起诉之日，中强公司陆续向德亿公司支付工程款10笔共计2100000元，尚欠1137845元未予支付。关于2016年10月13日敬新顺签署的38000元《收到条》，《收到条》落款处明确显示“长铝工程公司；代领：敬新顺”，故本院认定该笔款项系敬新顺代长铝工程公司所领取，而非德亿公司工程款。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告中强公司将中标所得部分工程交由原告德亿公司施工，工程完成后，双方在《终期计量结算书》中共同确认了工程款为3237845元，但截至原告德亿公司起诉之日，被告中强公司共计支付2100000元，剩余1137845元中强公司应当支付。被告中强公司辩称护坡土方回填部分按照55315立方米计算，但其提交的《终期计量结算书》未经过双方签字确认，且原告德亿公司对此予以否认，故对中强公司的主张，本院不予认可。对中强公司庭审中辩称德亿公司施工护坡等部分可能造成库底渗漏质量问题，因无证据证明，本院亦不予认可。翟战营系中强公司中标项目的负责人，其签字行为代表公司，系履行职务行为，其所造成后果应由中强公司承担。另德亿公司为实际施工人，城投公司为发包方，其应当在欠付中强公司工程款范围内对实际施工人承担清偿责任。关于利息，《终期计量结算书》中实际签署日期为2017年9月22日，故被告中强公司应以1137845元为基数，自2017年9月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至被告中强公司实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中强建设有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州市德亿建筑劳务有限公司工程款1137845元及利息（以1137845元为基数，自2017年9月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至被告中强公司实际清偿之日止）；二、被告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司在其未付中强公司工程款的范围内对上述工程款承担清偿责任；三、驳回原告郑州市德亿建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8975元，由原告郑州市德亿建筑劳务有限公司负担921元，被告河南中强建设有限公司负担8054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杜利军二〇二〇年五月二十六日书记员  赵晓磊