北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初625号原告：李飞，女，1983年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：小笋（上海）实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：雷大华，执行董事。原告李飞与被告小笋（上海）实业有限公司（以下简称小笋公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞的诉讼代理人梅叶、被告小笋公司法定代表人雷大华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2980元，并支付货款十倍赔偿金29800元，共计32780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告因过节访友、拜访客户需要，通过京东网上商城搜索栏搜索“小罐茶”，在搜索到的店铺中一家购买了茶叶10盒，共计2980元（订单编号为：77788246238）。打开后发现不是真正的小罐茶，茶叶的品质非常差，尤其是龙井，茶叶上有很多黑色不明物质，闻起来像是已经发霉了。我购买的初衷是因为在电视上看到了很多“小罐茶”的广告宣传，虽然该产品的外包装很精美，茶叶也是用各个小罐分装，但是茶叶的品质和广告宣传相差甚远，感觉自己买到了假冒产品。在查看产品的包装后，发现被告售卖的产品上根本没有生产厂家，茶业品级信息，产品上没有生产日期。而且武夷山等地是乌龙、岩茶的产地，并没有生产西湖龙井、黄山毛峰、安吉白茶的生产许可。被告小笋公司销售的涉案产品，是冒用他人生产信息，产品未取得生产许可，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，同时虚假标注产品执行标准，为不符合食品安全标准的食品。被告小笋公司辩称，请求驳回原告李飞的全部诉讼请求。理由如下：一、根据《民法通则》第一百三十六条第二款规定，李飞主张小笋公司出售质量不合格的商品己经超过《民法通则》规定的诉讼时效。李飞于2018年9月11日在京东商城付款购买被告茶叶礼品，于2020年1月8日向北京互联网法院立案起诉，已超过诉讼时效。二、小笋公司在京东网上商城的店铺为小茶匠官方旗舰店，李飞诉称搜索“小罐茶”关键词从而购买到小笋公司小茶匠品牌的产品，陈述不实，无法律和事实依据。被告在庭审中提出，原告提供的商品包装有可能是私自印制，不确定是否为“小茶匠官方旗舰店”所售的茶叶。三、李飞主张涉案商品没有生产日期、茶叶品级、生产厂家等信息，与事实不符，无法律依据。涉案产品的包装上标有名称、配料、等级、产地、保质期、贮存方法、生产许可证号、委托方、委托地址、生产方、产品标准号、联系方式、品名、净含量等信息，上述标注符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。四、小笋公司不存在冒用他人生产许可证编号的情形，作为电子商务经营者，主要经销和分销生产厂家的产品，或者委托生产者加工产品之后在自己的网上商城进行销售，与李飞所列的生产厂家签署有委托加工协议，销售和加工委托行为属于合法经营。五、小笋公司与黄山市歙县茗泉茶叶有限公司签署了茶叶委托加工合同，出售的黄山毛峰茶叶来源于黄山市歙县茗泉茶业有限公司，该产品符合GB/T19460-2008的标准；小笋公司与杭州观复茶业有限公司签署了茶叶委托加工合同，出售的龙井茶叶来源于杭州观复茶业有限公司，该产品符合GB/T18650-2008的标准;小笋公司与安吉乳玉茶厂签署了茶叶委托加工合同，出售的龙井茶叶来源于安吉乳玉茶厂，该产品符合GB/T20354-2006的标准。六、小笋公司提供的商品符合我国《食品安全法》《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定等相关法律、法规的规定，李飞主张十倍赔偿无法律和事实依据。七、李飞的行为不属于个人消费行为，曾在合肥市的法院立案诉讼（2019）皖0103民初7018号，该案由李飞主动撤诉结案；在杭州市的法院立案诉讼（2018）浙0110民初15607号，该案由李飞主动撤诉结案；还在哈尔滨道里区法院立案，该案也由李飞主动撤案结案。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，李飞通过小笋公司在京东网上商城经营的“小茶匠官方旗舰店”下单购买“【2018新茶】小茶匠小金罐西湖龙井绿茶茶叶特级组合装茶叶礼盒18罐”10盒，单价是298元/盒，并以微信方式支付购物款2980元，订单编号是77788246238。小笋公司通过普通快递发货，收件人李飞，收获地址是北京顺义区仁和地区顺仁路鼎顺家园西区9号楼2单元1403号。李飞提供的增值税普通发票显示，货物名称是“茶*精制茶”，销售方是小笋（上海）实业有限公司，价税合计2980元。涉案商品外部包装袋、包装盒表面及盒内、茶叶罐上均标有“小茶匠”字样及标识。包装盒背面有如下内容：产品名称“精品春茶组合装六种大师手作”，产品“西湖龙井、安吉白茶、黄山毛峰、白毫银针、茉莉花茶、铁观音”，品种“绿茶、花茶、乌龙茶”，源产地有“浙江杭州、浙江安吉、安徽黄山、福建福鼎、广西横县、福建安溪”，产品标准号“GB/T18650-2008（龙井茶）、GB/T20354-2006（安吉白茶）、GB/T19460-2008（黄山毛峰茶）、GB/T22291-2008（白茶）、GB/T22292-2008（茉莉花茶）、GB/T2763-2016（铁观音）”，食品生产许可证编号“SC11433010610355（西湖龙井）、SC11433052301620（安吉白茶）、SC11434102105607（黄山毛峰）、SC11435098201381（白毫银针）、SC11445012700639（茉莉花茶）、SC11435052401202（铁观音）”，生产日期2018/8/20，保质期18个月，食品流通许可证、配料、贮藏方法、组装地址、净含量等。小笋公司于2017年12月6日与杭州观复茶叶有限公司签订《茶叶委托加工合同》，委托其加工“龙井茶”，合同自签署之日起有效期12个月。杭州观复茶叶有限公司《食品生产许可证》（SC11433010610355）上显示食品类别是“茶叶及相关制品”，签发日期2017年2月27日，有效期至2022年2月26日。小笋公司于2018年5月1日与安吉乳玉茶长签订《茶叶委托加工合同》，委托其加工“安吉白茶茶叶”，合同有效期自2018年4月10日至2019年4月10日为12个月。安吉乳玉茶厂《食品生产许可证》（SC11433052301620）上显示食品类别是“茶叶及相关制品”，签发日期2017年11月3日，有效期至2022年11月2日。小笋公司于2018年4月13日与黄口市歙县茗泉茶叶有限公司签订《茶叶委托加工合同》，委托其加工“黄山毛峰”，合同自2018年4月13日至2019年4月13日为12个月。黄山市歙县茗泉茶叶有限公司《食品生产许可证》（SC11434102105607）上显示食品类别“茶叶及相关制品”，签发日期2017年6月9日，有效期至2022年6月8日。小笋公司于2018年4月10日与福鼎市点头顺利茶厂签订《茶叶委托加工合同》，委托其加工“福鼎白茶”，合同有效期自2018年4月10日至2019年4月10日为12个月。福鼎市点头顺利茶厂《食品生产许可证》（SC11435098201381）上显示食品类别“茶叶及相关制品”，签发日期2017年1月19日，有效期至2022年1月18日。小笋公司于2018年5月13日与横县长春茶厂签订《茶叶委托加工合同》，委托其加工“茉莉花茶”，合同有效期自2018年5月13日至2019年5月12日为12个月。横县长春茶厂《食品生产许可证》（SC11445012700639）上显示食品类别“茶叶及相关制品”，签发日期2016年6月7日，有效期至2021年6月6日。小笋公司于2018年5月10日与福建省安溪县如意茶厂签订《委托加工合同》，委托其加工“乌龙茶（铁观音茶、其他）”，合同有效期自2018年5月10日至2019年5月9日止。福建省安溪县如意茶厂《食品生产许可证》（SC11435052401202）上显示食品类别“茶叶及相关制品”，签发日期2016年4月26日，有效期至2021年4月25日。以上事实，有订单截图、客服聊天记录、商品实物照片、增值税普通发票、账单详情、食品生产许可证、委托合同等证据，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，原告与被告之间存在关于涉诉商品的买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。小笋公司认可李飞曾在其网上经营的“小茶匠官方旗舰店”购买过茶叶，对李飞提供的订单截图、与卖家聊天记录、购物发票的真实性予以认可，并对涉案商品外包装及标志与“小茶匠官方旗舰店”所售商品外包装及标志一致性予以认可。其虽辩称涉案商品的包装可能系私自印制，不是“小茶匠官方旗舰店”所售的茶叶，但未提供证据予以证明。故对该答辩意见，本院不予采纳认可。关于原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定，“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”李飞于2018年9月向小笋公司在京东网上商城经营的“小茶匠官方旗舰店”购买涉案商品，并于2020年1月8日向本院立案起诉，尚未超过三年诉讼时效。据此，小笋公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告提交的涉案商品实物照片包装背面标注了产品名称、品种、产品标准号、生产日期、保质期、组装地址、配料、贮藏方法、净含量等信息。小笋公司作为涉案商品的销售者，提供了与与杭州观复茶叶有限公司、安吉乳玉茶长、黄口市歙县茗泉茶叶有限公司、福鼎市点头顺利茶厂、横县长春茶厂、福建省安溪县如意茶厂等签订《委托加工合同》，分别委托其加工龙井茶、安吉白茶茶叶、黄山毛峰、福鼎白茶、茉莉花茶、铁观音茶，且受托单位均取得“茶叶及相关制品”类《食品生产许可证》。小笋公司在京东网上商城经营的店铺名称为“小茶匠官方旗舰店”，涉案商品上亦有多处显示“小茶匠”字样及标识，李飞主张涉案商品系假冒“小罐茶”品牌的产品，茶叶品质差、龙井茶叶上有黑色不明物质、发霉，但未提供证据予以证明。故对李飞主张涉案商品冒用他人生产信息，产品未取得生产许可，虚假标注产品执行标准没有证据，本院不予支持。原告所诉涉案商品的生产厂家、茶叶品级标注缺失、种类标注瑕疵，并不会影响一般消费者对茶叶的安全贮存、安全食用，亦不会对消费者造成误导，不足以影响食品安全。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告李飞的全部诉讼请求。案件受理费310元，由原告李飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年五月三十日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨