湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初104号原告：湖南上善置业投资有限公司，住所地：邵阳市大祥区。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱忠云，湖南方廉律师事务所律师。被告：张燕，女，1965年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：林明川，男，1989年6月10日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被告：张强，男，1974年9月15日出生，汉族，住宁乡县。系被告张燕之弟。委托诉讼代理人：刘正文，男，1968年7月14日出生，汉族，住宁乡县。原告湖南上善置业投资有限公司(以下称湖南上善置业公司)与被告张燕、林明川、张强、长沙土木建筑工程有限公司（以下称长沙土木公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。庭审前，原告湖南上善置业公司撤回对长沙土木公司的起诉。湖南上善置业公司的委托诉讼代理人朱忠云、被告张燕、被告张强的委托诉讼代理人刘正文及被告林明川的委托诉讼代理人曾卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南上善置业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张燕立即偿还原告借款本金40万元及逾期利息21200元（按年利率6%为标准，自2019年1月28日计算至2019年12月16日，顺延照计）；2、判令被告林明川、张强及长沙土木建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月28日，被告张燕因需资金周转，向原告提出借款40万元，被告张燕出具了借条，2019年1月31日原告将借款本金40万元转账至张燕指定的案外人庄路的账户。被告林明川及长沙土木公司均为张燕的该笔借款提供担保，故应承担连带责任。因被告张强系被告长沙土木公司的法定代表人，2017年8月27日其向原告出具授权委托书时，承诺：“我及公司对张燕在此之前及之后所有办理的有关该项目的各项事项均承担法律责任，张燕作为被告长沙土木建筑有限公司的受托人，全权处理工程项目的一切事务。”故被告张强也应对张燕处理事务的结果承担连带法律责任。借款后，上述被告均未履行还款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张燕辩称，其以个人名义所借40万元不实，该款应系长沙土木公司向原告公司开发的工程项目中提前支取的工程款，由于原告公司现尚欠承建方长沙土木公司工程款4000余万元，该借款可冲抵工程欠款，再者，该款应由长沙土木公司负完全法律责任；其非该款项的实际使用人，该款已用于原告公司开发的工程项目中需支付的材料款及民工工资；其只是长沙土木公司的员工，仅以借款的形式领取并支付工程材料款及民工工资。张燕不是案涉借款的实际借款人及实际使用人，不需承担民事责任。被告林明川辩称，本案形式上是由张燕替长沙土木公司向湖南上善置业公司借款，但该款实际用于支付原告公司开发的工程项目中所应支付的材料款及民工工资，张燕的该行为仅系领款行为，非借款行为，且长沙土木公司愿对该款负完全法律责任，故该借款主合同应属无效，担保合同亦属无效，林明川无需承担担保责任。被告张强辩称，其非该借款的实际使用人。2019年1月28日，张燕所借原告40万元并非实际事实，而是长沙土木公司向原告提前支取工程款，现原告公司尚欠长沙土木公司工程款4千多万元，该借款可予以冲抵部分工程款；张燕非实际借款人也非该款项的实际使用人，该款项已用于原告公司开发的工程项目中应支付的材料款及民工工资；长沙土木公司对该款项愿负完全法律责任，张强对该项借款事实既不知情，也未使用该项款项，不应负相应的法律责任；由于该借款40万元已用于原告公司开发的项目工程，因此，张强对该项借款无需承担法律责任。请求法院驳回原告对张强的起诉。原告湖南上善置业公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告长沙土木公司的营业执照、被告张燕、林明川、张强的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；证据3、借条复印件一份，拟证明被告张燕向原告借款40万元，林明川系担保人；证据4、银行流水复印件一份，拟证明原告已经将借款本金40万元支付给了被告的事实；证据5、授权委托书复印件一份，拟证明被告张强及长沙土木公司承诺对借款承担连带责任。被告张燕为支持其辩驳观点，向本院提供以下证据：证据1、长沙土木公司出具的《证明》一份，拟证明张燕所借的40万元并非实际事实，而是长沙土木公司向原告公司提前支取工程款，不是被告张燕的个人行为，长沙土木公司对该借款愿承担法律责任。被告林明川为支持其辩驳观点，向本院提供以下证据：证据1、长沙土木公司出具的《证明》一份，拟证明张燕所借的40万元并非实际事实，而是长沙土木公司向原告湖南上善置业公司提前支取工程款，不是被告张燕的个人行为，且长沙土木公司愿对该借款承担法律责任，林明川无需承担担保责任。被告张强为支持其辩驳观点，向本院提供以下证据：证据1、长沙土木公司出具的《证明》一份，拟证明张燕所借的40万元并非实际事实，而是长沙土木公司向原告湖南上善置业公司提前支取工程款，不是被告张燕的个人行为，且长沙土木公司愿对该借款承担法律责任，林明川也无需承担担保责任。对原告湖南上善置业公司提供的证据，被告的质证意见如下：被告张燕：对证据1、2、3无异议；对证据4、已收到钱是事实，该款用于支付工程款及民工工资；对证据5、张强是长沙土木公司的法定代表人，不能代表其个人的担保行为。被告林明川：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，合法性有异议，该借条不是张燕个人借原告的款项，而是张燕替长沙土木公司向原告提前领取了应支付的工程款等，张燕的该行为应视为领款行为，由此借款主合同应无效，故林明川不承担担保责任；对证据5、认可被告张燕的意见。被告张强：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，合法性有异议，张燕的该行为是为了处理原告公司开发工程中需支付工程款及民工工资的代付行为；对证据5、张强是长沙土木公司的法定代表人，是代表长沙土木公司的行为，不能代表张强个人的担保行为。对被告张燕提供的证据，当事人的质证意见如下：原告湖南上善置业公司：对该证据的三性均有异议，该证明只是长沙土木公司单独出具的证明，不能证明其内容；该证明的形式不符合法律规定，出具证明需要加盖公司公章，需要附带营业执照等相关资料，且需要法人签名；该证明的内容与本案无关联性。被告林明川、张强：该证据能够证实长沙土木公司认可张燕实际领款的数项，该40万元借款长沙土木公司负完全法律责任，张燕非本案的实际借款人。对被告林明川提供的证据，当事人的质证意见如下：原告湖南上善置业公司：对该证据的真实性有异议，若该借款是由长沙公司负完全责任，为何在借条中的借款人是张燕，长沙土木公司却在该借条中只是担保人的身份，故该证明内容与借条出具的内容不一致，自相矛盾。该证明与本案无直接关系，不能达到被告的证明目的。被告张燕、张强：对该证据拟证明的内容无异议。对被告张强提供的证据，当事人的质证意见如下：原告湖南上善置业公司：对证据的真实性有异议，该证明内容与张燕出具的借条及土木公司的担保有矛盾，其证明内容无论原告是否拖欠长沙土木公司的工程款，还是支付农民工工资，均与该借款事实无关联且不属同一法律关系，不能达到其证明目的。被告张燕、林明川：对该证据拟证明的内容无异议。根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2019年1月28日，被告张燕向原告湖南上善置业投资有限公司提出借款，当日，张燕出具《借条》一张，内容为“今借到湖南上善置业投资有限公司现金肆拾万元正（￥400000.00），此款请付到庄路（的）账户。庄路：中国银行6216……606，借款人：张燕，担保人：林明川、长沙土木建筑工程有限公司。”被告林明川及案外人长沙土木公司均在该借条的担保人处签名、盖章。在该借条下方张燕还备注《承诺》，内容为“本人承诺后续问题待大祥区法院审结后再谈。”2019年1月31日，湖南上善置业公司通过网上电子银行将40万元转账至庄路的银行账户。后湖南上善置业公司多次向被告催款无果，故此成讼。另查明：2019年3月，案外申请人刘XX等人向长沙市中级人民法院申请对长沙土木公司进行破产清算，2019年11月15日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01破申32号民事裁定书，受理申请人刘XX对长沙土木公司破产清算申请。2020年1月7日，湖南上善置业公司提起本案的诉讼后，因本案的原诉讼请求中包含要求长沙土木公司就案涉借款承担担保责任，长沙土木公司应诉后就本案的管辖权向本院提出异议，2020年3月19日，湖南上善置业公司撤回对长沙土木公司的起诉，本院已作出（2020）湘0503民初104号之一民事裁定予以准许。又查明：2019年1月28日，张燕在借条下方备注承诺中的内容为“本人承诺后续问题待大祥区法院审结后再谈。”该承诺中所涉及“大祥区法院审结”的事实为：2018年10月期间，本院受理湖南邵阳XX分公司与长沙土木公司、湖南上善置业公司、张燕、林明川、珠海XX公司、刘XX、周XX买卖合同纠纷一案，该案于2019年6月作出（2018）湘0503民初1294号判决，该案查明的事实中有：长沙土木公司原系湖南上善置业公司开发工程项目中的承建方，张燕系长沙土木公司安排在项目中的施工管理人；2018年8月期间，长沙土木公司与湖南上善置业公司终止承包合同，双方对承包期间的相关财务情况进行了清算，后长沙土木公司、张燕、林明川与湖南上善置业公司对清算结果各持己见；后该工程项目又由珠海XX公司接手承建，珠海XX公司又与张燕、林明川签订内部承包合同并指派该二人为该项目的管理人；张燕、林明川于2018年9月11日又退出该工程项目承包；该判决确认湖南上善置业公司、张燕、林明川、珠海XX公司、刘XX、周XX对长沙土木公司应支付湖南邵阳XX分公司的混泥土款不需承担民事责任。该案后经邵阳市中级人民法院二审判决，维持一审判决。再查明，长沙土木公司在该项目承建期间，该公司及其法定代表人张强于2017年8月27日向湖南上善置业公司出具一份《授权委托书》，内容为“我系长沙土木建筑工程有限公司法定代表人张强，由于工作需要委托张燕全权处理我司承建贵公司工程项目的一切事务。我及公司对张燕在此之前及之后所办理的有关该项目的各项事务均承担法律责任。”虽然长沙土木公司与湖南上善置业公司在承包合同终止时就工程项目的财务进行了结算，但是否已全部清算完毕，双方尚存在争议；庭审中，湖南上善置业公司主张案涉借款与项目工程款的清算无关联性且不属同一法律关系。张燕、林明川、张强则提出案涉借款性质系领取民工工资及材料款，由于长沙土木公司对案涉借款自愿承担法律责任，故案涉借款可冲抵工程欠款，其无需对案涉借款承担法律责任。本院认为：被告张燕向原告湖南上善置业公司提出借款要约，出具了借条，湖南上善置业公司按张燕的指定将40万元付至指定人的账户，湖南上善置业公司与张燕之间的民事行为符合借款法律关系构成的要件，故本案是一起民间借贷纠纷。根据当事人应当按照约定全面履行自己的义务及合法债务应当清偿的法律原则，虽然案涉借款未约定还款期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，在湖南上善置业公司多次催收未果的情况下，张燕未履行还款义务，系张燕违约，应承担本案全部民事责任。林明川为案涉借款书面签名提供担保，因其亦未履行担保还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，湖南上善置业公司主张林明川对本案负有连带清偿责任的观点，理由成立，本院予以支持，林明川辩称案涉借款的主合同无效，担保合同亦无效的观点，因无事实及法律依据支持，故其辩驳理由不能成立，本院不予采信。湖南上善置业公司申请撤回对担保人长沙土木公司的起诉，该申请符合法律规定，本院已另行处理。关于湖南上善置业公司主张张强应对涉案债务应承担连带清偿责任，其理由为：长沙土木公司在承建湖南上善置业公司开发的工程项目期间，该公司及其法定代表人张强于2017年8月27日向湖南上善置业公司出具《授权委托书》，明确授权张燕全权处理其公司承建该工程项目的一切事务，张强及公司对张燕在此之前及之后所办理的有关该项目的各项事务均承担法律责任，因张燕系长沙土木公司在该项目的负责人（特别授权委托代理人），张燕的借款行为应代表长沙土木公司及张强的借款行为，故张强应对案涉债务承担法律责任。经查，长沙土木公司与湖南上善置业公司在2018年8月3日期间双方已终止工程承包合同关系，该工程项目由珠海XX公司另行承建，珠海XX公司又与张燕、林明川签订内部承包合同并指派该二人为此项目的管理人，张燕、林明川于2018年9月11日又退出该工程项目承包，张燕于2019年1月31日才向湖南上善置业公司借款40万元。根据上述事实，相对于长沙土木公司、张强的授权行为，张燕的代理权限应仅限定在长沙土木公司与湖南上善置业公司之间承包合同关系存续期间，由于张燕的借款行为发生在长沙土木公司与湖南上善置业公司工程承包合同终止后，鉴于张燕原系两个不同施工单位的项目负责人身份，可认定长沙土木公司、张强的该授权行为在承包合同终止后对湖南上善置业公司已不产生约束力，再者，庭审中，张强提出对张燕的个人借款行为不知情亦未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，张燕的借款行为不应认定为长沙土木公司、张强的代理行为，应系张燕的个人行为，张燕对该借款行为的法律后果应自负，故张强对张燕个人的借款行为无需承担民事责任。关于张燕、林明川、张强辩称案涉借款系湖南上善置业公司应支付的工程款，因长沙土木公司自愿对该笔债务承担法律责任，故其不需承担本案的民事责任。因长沙土木公司与湖南上善置业公司在承包合同终止时，双方对承包期间的相关财务情况进行了清算，但双方对清算结果现各持己见，又因债权人湖南上善置业公司对张燕、张强、林明川及长沙土木公司提出案涉借款可冲抵工程款的主张未予认可，根据合同的相对性原则及《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，张燕、张强、林明川的该辩驳观点，理由不成立，本院不予采信，湖南上善置业公司主张案涉借款与项目工程款无关联性且不属同一法律关系的观点，理由成立，本院予以采信。至于长沙土木公司与湖南上善置业公司之间因建设工程承包合同所产生的权利义务关系，双方可另寻途径解决。关于张燕辩称在借条下方承诺中的内容为“本人承诺后续问题待大祥区法院审结后再谈。”该约定应系附条件的民事行为，故而该款归还的期限待定。经查，债权人湖南上善置业公司就案涉借款的请求权与张燕承诺的内容及本院（2018）湘0503民初1294号判决中查明的事实及处理结果无法律上的利害关系，且承诺内容不明，该承诺内容不能视为对还款期限的约定，即使张燕辩称案涉借款的归还期限待定，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条第二款（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，张燕的该辩驳观点理由亦不充分，本院不予采信。关于湖南上善置业公司提出张燕、林明川自2019年1月28日起应承担支付逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因湖南上善置业公司在向张燕、林明川催收未果的情况下，于2020年1月7日向本院主张权利，故张燕、林明川自2020年1月8日起应承担支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告张燕在本判决生效后十日内归还原告湖南上善置业投资有限公司借款400000元并承担资金占用期间的利息8000元（按年利率6%标准计算，从2020年1月8日起算至2020年5月8日止，顺延照计）；二、被告林明川对被告张燕的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南上善置业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行偿付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费计7618元，由原告湖南上善置业投资有限公司负担70元，由被告张燕、林明川共同负担7548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  杨 芳人民陪审员  朱捷泉二〇二〇年五月二十日代理书记员  黄丽霞附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。