河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11525号原告：林明金，男，汉族，1971年1月10日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：朱远喜，男，汉族，1968年11月10日出生，住郑州市。原告林明金与被告朱远喜建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林明金的委托诉讼代理人尚明叶到庭参加诉讼，被告朱远喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款725704元，并向原告支付拖欠工程款的利息（以725704元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月14日至实际清偿之日止，暂计至2019年2月15日165020元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月13日，原被告双方签订外墙保温施工合同一份，约定甲方朱远喜将其承包的春江花园1期3#、4#、南区1#、2#、7#、12#、13#楼一二层保温和全体，以清包工的形式承包给原告林明金。约定价格为：综合固定单价为保温粘贴及抗猎砂浆……等全工艺32元/㎡；面层外墙涂料（或真实漆（涂料））16元/㎡。原告在合同约定期限内按照合同约定全部完工。工程施工完后，被告拒不与原告结算，截止目前，被告尚欠原告工程款725704元未支付。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未向原告清偿所欠款项及利息。被告的行为侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。在案件审理过程中，原告明确被告需向原告支付的工程款为520592.87元。补充事实与理由为：当时签合同时这个项目名称是春江花园，后来整体验收的时候项目改为春江家园。被告未答辩亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：1、2015年8月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《外墙保温施工合同》一份，载明：一、工程概况：1、工程结构为剪力墙加气块填充砌筑墙体；2、工程名称为春江花园1期3#、4#、南区1#、2#、7#、12#、13#楼一二层保温和全体；3、工程地点为郑州市二七区京广南路与端午路交汇处；4、施工项目为外墙保温及届面剂分项全额施工（基层找平抹灰已施工）包括简易施工电动吊篮租用安装管理；5、质量标准为执行国家外保温、外墙涂料（真石漆）质量验收标准及规范和河南省地方标准。二、承包方式及人工费单价：1、承包方式为包清工及施工室外电动吊篮设施；2、工人费单价：固定单价，一、4款全部施工内容，详见专项技术交底为准。综合固定单价为：保温粘贴及抗裂砂浆……等全工艺32元/㎡；面层外墙涂料（或真石漆）16元/㎡。此单价已包含施工用电动吊篮的租用、安置、管理、维护、进、出厂全额费用。三、工程价款及付款方式及工程量计算方式：1、工程价款：此工程总价依照甲方与承建商结算工程为准，配合单价结算。工程量以施工图设计为准。2、付款方式：（1）、保温分项施工完（按技术交底文件为准），经监理和甲方检查验收后准于下道施工为准（凭施工指令文件和监理验收合格通知书）。支付整体（也可根据实际以某楼号为单位）工程人工费总价50%；表面真石漆施工完成支付致90%；剩余款项10%一年保质期满无息一次性支付。（2）、面层漆（或涂料、真石漆）付款方式砼保温分项各约定……六、工期：本项目保温及面层涂料（或真石漆）从2015年8月13日开工；到2015年9月13日交工，工日历工期为30天等等。2、2020年4月24日，中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司出具中审价鉴（2020）第04号春江家园项目1#、2#、3#、4#、7#、12#、13#楼外墙保温及批白、刷漆工程量及工程造价鉴定意见书，鉴定意见：1、原告施工的春江家园项目1#、2#、3#、4#、7#、12#、13#楼外墙保温及批白、刷漆已完工程工程造价2880440.33元。其中外墙保温1930835.27元；外墙刷漆949605.06元。2、单列项目：（1）、12#、13#楼东山墙M轴-V轴外墙保温费用5113.20元；（此项属于隐蔽工程，施工图纸设计此处无保温，现原告提出此处已施工）；（2）、13#楼楼梯间处保温费用24324.50元（此项属于隐蔽工程，施工图纸设计此处无保温，现原告提出此处已施工）；（3）、3#、4#楼飘窗板保温费用48402.18元（此项属于隐蔽工程，施工图纸设计此处有保温，原告在现场勘验时确认未施工，现提出此处已施工，与现场勘验时不一致）；（4）、所有楼风井内侧保温费用1973.12元（此项属于隐蔽工程，施工图纸设计此处有保温，原告在现场勘验时确认未施工，现提出此处已施工，与现场勘验时不一致）；（5）、4#、12#、13#楼层面防水与山墙重叠处保温费用339.54元（此项属于隐蔽工程，施工图纸设计此处有保温，原告在现场勘验时确认未施工，现提出此处已施工，与现场勘验时不一致）。原告称，因被告拒付工程款，其曾组织施工人员用尺子一层一层测量施工面积，最后汇总后由原告签字确认最终工程量，原告也是按照这个面积向工人发放的工资（原告向本院提交（2017）豫0103民初8878号、1788号、473号民事判决书），故原告要求以其和工人测量面积作为被告支付工程款的依据，扣除被告已支付244万元，被告应再向原告支付520592.87元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告将春江花（家）园1期3#、4#、南区1#、2#、7#、12#、13#楼一二层保温和全体发包给原告，原告按照合同约定对上述楼层进行了保温及批白、刷漆的施工，经中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定意见，鉴定的工程总造价为2880440.33元，其中外墙保温1930835.27元、外墙刷漆949605.06元，现原告称被告已向其支付244万元，剩余440440.33元被告应予支付。关于原告陈述本案应以其和工人测量面积作为被告支付工程款的依据的理由，因原告提交的证据仅显示部分工程量的结算情况，且该测量并非原被告间进行的，而中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定意见系对原告所承包的整体工程出具的鉴定意见，故对原告的上述陈述意见本院不予采信。关于原告主张的利息问题，原告主张利息支付的开始时间为2015年9月14日，但应依据双方签订的《外墙保温施工合同》第三条“工程价款及付款方式及工程量计算方式”的约定，而原告在本案中并未提交其在2015年9月14日时已经符合上述约定的支付工程款的条件，故本院予以支持被告向原告支付利息（以440440.33元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2019年3月6日至实际清偿之日止）。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱远喜于判决生效之日起十日内向原告林明金支付工程款440440.33元及利息（以440440.33元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2019年3月6日至实际清偿之日止）；二、驳回原告林明金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元、鉴定费33700元，由原告负担6406元、被告朱远喜负担36300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张玉雪人民陪审员  郑 巍人民陪审员  付英英二〇二〇年五月二十六日书 记 员  朱 瑶