山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4678号上诉人（原审被告）：高晓东，男，1972年7月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：徐霞，女，1977年3月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：朱心全，男，1965年1月24日出生，汉族，住济南市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王岩，济阳天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张新，女，1962年2月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。原审第三个：杨家文，男，1971年11月17日出生，汉族，住济南市。上诉人高晓东、徐霞、朱心全因与被上诉人张新及原审被告杨家文民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。高晓东、徐霞、朱心全上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回张新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑博、张新承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。高晓东于2010年10月1日向杨家文的借款8万元早已偿还完本息。只是两人在结算时（2016年9月30日），高晓东没有收回该借条。杨家文与张新恶意串通，以所谓债权转让的方式将出借人债权主体进行转换，以达到诈骗高晓东钱财的不法目的。高晓东与杨家文进行了借款结算，若该笔借款本息没有偿还，也计入了高晓东与杨家文结算条的45万元中。二、一审法院适用法律错误。朱心全只是一般保证人，自担保该笔借款至本案一审诉讼产生近10年期间，杨家文从未向担保人催要、主张过权利，且该借条上的“责任连带”不是朱心全所写，被改动的该借条加重了朱心全的保证责任。张新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨家文述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张新向一审法院起诉请求：1.判令高晓东、徐霞、朱心全返还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2016年10月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.高晓东、徐霞、朱心全承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2010年10月1日，高晓东向杨家文借款80000元并出具借条一份，朱心全为上述借款提供担保，借条载明：“今借到现金捌万元，月利率贰分借款人高晓东连带责任担保人朱心全2010.10.1日”。另查明，高晓东与杨家文除有以上借款外，还与杨家文有其他几笔借款。杨家文与张新于2019年5月5日签订债权转让协议，杨家文（转让方）将上述债权8万元转让给张新（受让方），后杨家文以债权转让通知书的方式将债权转让事宜告知了高晓东、朱心全。再查明，徐霞与被告高晓东系夫妻关系。另外，张新曾于2019年5月9日及2019年7月12日以本案高晓东、徐霞、朱心全为被告向一审法院提起诉讼。后分别于2019年6月28日、2019年9月4日申请撤回对三被告的起诉，一审法院分别作出（2019）鲁0125民初2670号、（2019）鲁0125民初3615号民事裁定书，裁定准许张新撤诉。一审法院认为，本案的争议焦点：一、张新是否具备本案的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，根据以上规定，张新撤诉后可以再次起诉，法院应予受理。高晓东、徐霞、朱心全对张新与杨家文之间的债权转让不认可，一审法院认为，综合张新提交的证据，可以认定杨家文与张新签订的债权转让协议合法有效，两人已经将该债权转让的事实依法通知了债务人高晓东及担保人朱心全，该债权转让已经完成。综上，张新具备本案的主体资格。二、高晓东有没有偿还过张新或杨家文本案诉争的款项。高晓东称本案借款已偿还给杨家文并且偿还完毕，张新及杨家文主张高晓东偿还的款项系其他借款的利息。根据各方提供的证据及三方陈述，可以认定，高晓东与杨家文之间存在多笔借款，高晓东确实偿还过杨家文款项，但无证据证明偿还的款项系本案借款，且借条原件在张新手中，根据证据的高度盖然性证明标准及常理，能够认定高晓东尚未偿还上述借款。综上所述，杨家文与高晓东之间的民间借贷关系系双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，且已经实际履行，合法有效，予以认定。因该债权转让已经完成，故此，对张新要求高晓东偿还借款8万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于徐霞是否应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案8万元借款系高晓东以个人名义所借，明显超出了家庭日常生活所需，应认定为高晓东的个人债务，张新要求徐霞共同偿还借款的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。关于担保人朱心全是否应承担担保责任，朱心全称其系一般责任保证，超过了保证期间，应免除保证责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，高晓东辩称“连带责任担保人”是其加上的，但朱心全在借条连带责任担保人处签字，即使借条上并未明确该担保系一般保证还是连带责任保证，按照约定不明，朱心全亦应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，因未约定保证期间及债务履行期限，因此，保证人的保证期限未过。根据“合同法”第八十条以及“担保法”第二十二条的规定，债权人转让债权应当通知债务人，在保证期间内债权人依法将主债权转让的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。综上所述，朱心全应对上述款项承担连带清偿责任。关于张新的利息请求，借条上明确载明月利率贰分，张新主张借款利息自2016年10月1日起至实际还款之日止以80000元为本金，按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，以上主张不超过法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十四条之规定，判决：一、高晓东于判决生效之日起十日内偿还张新借款本金80000元及其利息（自2016年10月1日起至实际还款之日止，以80000元为本金，按月利率2%计算）；二、朱心全对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张新的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由高晓东负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证。高晓东、徐霞、朱心全提交（2015）济阳初民字第1129号、1255号、1931号民事判决书及（2017）鲁0125民初926号民事判决书，拟证明杨家文针对不特定人发放贷款从中获利系职业放贷人。提交（2019）鲁0125民初2670民事裁定书一份，拟证实张新违反一事不再理原则，对于借款事实与该案中的陈述不一致，存在以债权转让方式转换债权主体达到非法目的。张新对证据真实性没有异议，但质证认为上述证据不能证明高晓东、徐霞、朱心全的主张。杨家文对上述证据的真实性无异议，但质证认为上述四份判决书均是其与朋友田贵生之间因借贷纠纷引起的诉讼。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，杨家文与高晓东之间存在多笔借贷往来，2016年9月30日，双方对借贷往来进行了结算，高晓东为杨家文书具45万元借条及利息欠条各一份，借条中注明了45万元借款由之前的7笔借款转来，该7笔借款与涉案2010年10月1日的8万元借款均不存在对应关系，且借条原件由张新持有，故高晓东应就涉案借款的清偿承担举证责任，因高晓东未提供有效证据证实其主张，故一审法院认为高晓东尚未偿还上述借款，符合上述法律规定。关于朱心全是否应承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，朱心全主张其在借条中担保人处签字捺印时，并无“责任连带”字样，但根据上述法律规定，未明确担保系一般保证还是连带责任保证的，担保人应承担连带保证责任。朱心全诉称自担保借款至本案一审立案近10年时间，期间杨家文从未对其主张过权利，但涉案借条并未约定保证期间及债务履行期限，故债权人随时可向其主张权利，因此，朱心全的担保未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定:“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”杨家文依法将涉案债权转让给张新，并履行了告知义务，张新合法取得涉案债权，一审法院认为朱心全应对上述款项承担连带清偿责任，于法有据。综上所述，高晓东、徐霞、朱心全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由高晓东、徐霞、朱心全负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年五月十四日书记员  田琳