河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终23号 上诉人（原审原告）王树申，男，1969年4月17日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县，现住北京市昌平区。 被上诉人（原审被告）滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区。统一社会信用代码111308240002214444。 法定代表人于山，该县县长。 委托诉讼代理人贺静，河北国正律师事务所执业律师，执业证号11308201211479014。 被上诉人（原审被告）滦平县行政审批局，住所地滦平县滦平镇西瓜园村。统一社会信用代码11130824MB1236728N。 法定代表人张显龙，该局局长。 委托诉讼代理人姜国如，河北国正律师事务所执业律师，执业证号11308200510922781。 上诉人王树申因信息公开一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告滦平县人民政府滦政办[2017]37号滦平县人民政府办公室文件载明，滦平县行政审批局于2017年4月24日设立；滦政办[2017]38号滦平县人民政府办公室文件，载明行政许可事项划转到滦平县行政审批局的涉及25个部门250项行政许可，但不包括安监局（应急管理局）和电力局的职责。后滦平县行政审批局于2017年7月5日正式办公履行职责。2018年12月24日，原告王树申以EMS邮政特快专递方式向被告滦平县行政审批局申请信息公开，并提交了王树贵(原告胞弟)持有农村土地承包经营权证书（复印件）和王喜（原告父亲，已过世）的农村居民林地林木使用证复印件。请求公开承德市滦平县小营满族乡二道沟门村头道沟2010-2018年建设工程许可（尾矿库排污管线施工建设工程行政许可、电力设施工程建设行政许可、道路工程施工建设行政许可）。被告滦平县行政审批局提供电话查询单，称曾通过电话答复了原告。 原告王树申不服，于2019年3月9日向滦平县人民政府申请复议，被告滦平县人民政府于2019年5月10日，作出滦政复决字[2019]3号行政复议决定书，认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（七）申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人并说明理由。被申请人提供的答复及证据材料不能够证实被申请人滦平县行政审批局对申请人履行了信息公开行政职责，决定：责令滦平县行政审批局核实身份后依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开职责。 被告滦平县行政审批局收到行政复议决定书后，于2019年5月14日，作出政务信息公开申请答复书，并于2019年5月17日通过EMS邮政特快专递方式向原告王树申送达。答复书记载：经审查，现答复如下：1、您申请公开的尾矿库排污管线施工建设工程行政许可、电力设施工程建设行政许可不在我单位行政许可范围内，所以我单位没有这两项行政许可的相关信息，建议您向尾矿库审批的主管部门及电力设施审批的主管部门申请相关信息。2、滦平县行政审批局成立于2017年7月，道路工程施工建设行政许可自2017年7月开始划至我单位。所以您提出的公开申请里2010－2017年7月之间的道路工程施工建设行政许可应向原审批部门提出公开申请，建议您向滦平县交通运输局申请公开2010－2017年7月之间的道路工程施工建设行政许可的相关信息。3、经与我单位审批科室核实，我局自2017年7月成立至2018年12月31日未在滦平县小营满族乡二道沟门村头道沟范围内颁发过道路工程施工建设行政许可，无可公开的相关信息。 原告王树申不服，于2019年5月17日向我院提起行政诉讼。 上述事实，有原、被告的诉辩陈述，滦政办[2017]37号、38号滦平县人民政府办公室文件，滦政复决字[2019]3号行政复议决定书，滦平县行政审批局政务信息公开申请答复书等证据相互印证予以证实，本院予以确认。 原审法院认为，复议机关改变原行政行为的，复议机关为被告。原行政行为包括积极的作为和消极的不作为。被告滦平县行政审批局未对原告申请政府信息公开进行答复，被告滦平县人民政府责令被告滦平县行政审批局履行政府信息公开职责，属于改变原行政行为，故本案被告应为滦平县人民政府，被告滦平县行政审批局不能作为本案被告。 本案的审查范围为被告滦平县人民政府作出的复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，被申请人不履行法定职责的，复议机关可以决定其在一定期限内履行。责令履行法定职责，本身就包含了对于行政机关不作为违法性的评价，只有在责令履行法定职责无实际意义的情况下，才确认不作为违法。本案中，被告滦平县行政审批局在原告王树申通过EMS邮政特快专递方式向其申请信息公开，对原告的申请未予答复，属于不履行法定职责。被告滦平县人民政府在收到原告行政复议申请后，依法履行了审查、受理、审理、送达程序，并作出了责令滦平县行政审批局核实身份后履行政府信息公开职责的行政复议决定，实质上已经对被告滦平县行政审批局未予答复行为作出否定性评价。被告滦平县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王树申的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王树申负担。 上诉人王树申不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的[2019]3号《行政复议决定书》，并判令被上诉人对上诉人的行政复议申请重新处理。被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:原审判决认定事实错误。1、被上诉人提供的证据无法证明河北省滦平县行政审批局尽到了法定公开职责。被上诉人提供的文件均是程序性文件，不能充分说明其行为的合法性与合理性。其实质上未作出任何回复。2、上诉人的证据可以充分证明被上诉人该复议决定既未确认滦平县行政审批局对信息公开不予回复的行为违法，也未责令其在一定期限内对所申请的信息进行公开。复议决定虽然名义上是责令行政审批局进行公开，但对上诉人的申请不予理会，且要求验证身份后才按相关规定公开，该决定既违法也从实质上否定了上诉人的诉求。上诉人是申请公开的“承德市滦平县小营满族乡二道沟门村头道沟2010-2018年建设工程许可”所涉及的二道沟门村村民，该建设工程的许可从根本上影响了该村村民的权利义务，属于政府应该公开的，社会公众需要知晓的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条:行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；第十条：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息……；（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况；（八）重大建设项目的批准和实施情况；第二十五条:公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。3、被上诉人河北省滦平县行政审批局所称答复可以以口头方式告知严重违反法律规定，信息公开申请应依据《信息公开条例》的规定予以书面公开，被上诉人的托词是严重违反法律法规的规定。4、一审法院认为行政复议决定命令履行法定职责等于对违法性的评价，上诉人认为二者不能混为一谈。5、被上诉人滦平县政府实质上维护了滦平县行政审批局的不法行为，二者应作为共同被告接受诉讼裁决。综上，一审判决认定事实错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人滦平县行政审批局答辩称：一、答辩人成立于2017年4月24日，确定划转事项涉及25个部门等250项行政许可，但不包括安监局（应急管理局）的职责和电力局的职责。答辩人正式挂牌办公是在2017年7月4日，道路工程施工建设许可虽划归答辩人，但2017年7月4日以前的相关信息应由交通部门公开（该项许可划归到答辩人时原交通部门没有移交相关材料），不应由答辩人公开。2017年7月4日至2018年12月31日答辩人未在滦平县小营乡二道沟门村头道沟范围内颁发过道路工程施工建设许可，无可公开的信息。二、2018年12月24日被答辩人向答辩人提出要求公开上述信息后，答辩人便以电话的方式告知了被答辩人相关情况。三、被答辩人长期居住在北京，滦平县政府各部门在滦平县小营乡二道沟门村的具体行政行为不会对被答辩人产生任何影响，其作为主体都不合格，况且答辩人没有作出被答辩人所要求公开的信息的具体行政行为，不存在应向社会公开的相关信息。答辩人在滦平县人民政府作出滦政复决字[2019]3号《行政复议决定书》后，于2019年5月14日给被答辩人做出了书面答复，已经履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，证据确定充分，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人滦平县人民政府答辩称：一、行政复议的受理符合法定行政复议范围。二、行政复议的决定符合法定程序，行政复议决定结论符合法律规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，滦平县行政审批局未对王树申申请公开的政府信息进行答复属于未履行法定职责，滦平县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定作出的复议决定，责令滦平县行政审批局核实身份后依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开的法定职责并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王树申的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘松平审判员李海燕审判员闫鸿 二〇二〇年五月十一日 书记员 薛      莎      莎