广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2210号上诉人（原审被告）：刘福军，男，汉族，1972年11月12日出生，住广东省东莞市南城区***************，公民身份号码：413************358。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少四，男，汉族，1982年11月15日出生，住安徽省安庆市岳西县*************，公民身份号码：340************114。委托诉讼代理人：刘权，广东卓建律师事务所律师。原审被告：东莞市松燊塑料科技有限公司。住所地：广东省东莞市******委会石马小组工业区，统一社会信用代码：914************333。法定代表人：吕影，经理。委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。原审第三人：程权，男，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县************，公民身份号码：340************517。上诉人刘福军因与被上诉人刘少四以及原审被告东莞市松燊塑料科技有限公司（以下简称松燊公司）、原审第三人程权民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘福军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘少四一审诉讼请求或将本案发回重审；2.刘少四承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、刘福军与刘少四之间的所有借款纠纷已在2019年9月1日签订的《关于刘福军向刘少四借款纠纷、河南松亚新材料科技有限公司、东莞市科贸实业有限公司、安庆市可瑞实业有限公司货款纠纷最终结算书及和解协议书》（以下简称《最终结算书及和解协议书》中进行最终结算确认。根据刘福军与刘少四于2017年5月2日签名确认的结算单，该结算单中部载明“王治勤款共柒拾万元，打借条给程权了，已还款15万，暂欠55万元未还”，尾部载明“总计：①截止2017年4月30日暂欠刘少四99万;②2017年利息（2016年10月1日至2017年10月10)计算方式依2017年10月10欠款金额。依次对账为准，前面所有借条作废。”首先，按照书写习惯，在尾部双方的共同签字是对整个篇幅所载明的事项进行最终确认，可见双方在2017年5月2日结算的款项是包括此前所有借条，其中也包括中部载明的刘福军向程权出具的70万元借条。即使在2014年2月28日刘少四确实把债权转给程权，在2017年5月2日双方进行结算的时候，该债权已由刘少四主张纳入到双方的结算当中：上部统计结果载明“¥996251(其中利息55万）”,中部载明“暂欠55万”，尾部统计得出刘福军暂欠刘少四99万（借款本金），显然案涉55万元（70万元-15万元）已经归入双方的结算范围内，上部与中部本金相加得出下部载明的刘福军截止2017年5月2日尚欠刘少四99万元的结论。其次，刘少四与程权已承认为亲属关系，刘少四与程权极有可能为应对本案诉讼而制作债权转让协议以及债权转让通知，且刘福军在2017年12月27日以后已不在松燊公司中担任法定代表人，没有收到刘少四的任何债权通知，刘福军在2019年6月14日发出的债权转让通知不具有法律效力。二、刘福军与刘少四于2019年9月1日签订了《最终结算书及和解协议书》，从协议标题可以看出该协议是关于刘福军与刘少四之间的借款纠纷最终结算，协议约定截止2019年8月31日刘福军仍欠刘少四借款共计65万元（其中16527元为律师费）。即使按照一审法院的判决认定，2014年2月28日至2019年6月12日期间案涉70万元债权人是程权，那么在该协议签订之时刘少四是案涉70万元的债权人，刘福军与刘少四在2019年9月1日所签订的协议书中对两人之间所有的借款纠纷进行了最终的结算，双方一致确认截止2019年8月31日刘福军仍欠刘少四借款本金共计633473元，因此刘少四提起本案诉讼是重复起诉。刘少四未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。松燊公司、程权未提交书面陈述意见。刘少四向一审法院起诉请求：1.刘福军、松燊公司共同向刘少四偿还借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率20%的标准，自2011年9月26日起计至款项还清之日止）；2.刘福军向刘少四偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照年利率20%的标准，自2014年2月28日起计至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用、保全费用由刘福军、松燊公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘福军、松燊公司应在判决发生法律效力之日起五日内向刘少四归还借款本金250000元及利息（利息以250000元为本金，按照年利率20%的标准，从2014年2月28日起计至实际清偿之日止）；二、刘福军应在判决发生法律效力之日起五日内向刘少四归还借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，按照年利率20%的标准，从2014年2月28日起计至实际清偿之日止）；三、驳回刘少四其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8446.37元（刘少四已预交），由刘少四负担4988.37元，刘福军、松燊公司共同负担1572元，刘福军另单独负担1886元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27185号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，综合刘福军的上诉请求和理由，归纳本案二审的争议焦点为：刘少四提起本案诉讼是否构成重复起诉。首先，刘少四于2011年9月26向刘福军、松燊公司出借400000元，又于2014年1月8日向刘福军出借300000元的事实，刘福军与松燊公司均已确认，且有借条、银行转账记录为证，借款事实清楚。案涉700000元债权先由刘少四转让给程权后又于2019年6月1日转回给刘少四，两次债权转让均已通知债务人，其中最后一次的债权转让通知于2019年6月12日通过邮寄的方式通知刘福军，债权转让合法有效。刘福军称程权发出债权转让通知时其并非松燊公司的法定代表人，以此主张债权转让无效的理由不能成立，本院不予采纳。其次，刘福军主张案涉700000元借款在《最终结算书及和解协议书》已经结算，但《最终结算书及和解协议书》首页明确载明该协议所涉款项属于（2019）粤1971民初22248号案标的，并非本案标的700000元借款。而且《最终结算书及和解协议书》签署之日，（2019）粤1971民初22248号案件已经开庭审理，刘少四亦已在该案开庭前明确告知刘福军已经对案涉700000元借款另案提起诉讼。因此，刘福军应当清楚并知晓两案诉争款项的差异，不应发生混淆。再次，《最终结算书及和解协议书》确定的欠款基数是基于2017年5月2日的结算单，该协议书和结算单均确定刘福军暂欠刘少四990000元（包含550000元利息），而案涉700000元的债权人在2014年2月28日至2019年6月12日期间并非刘少四而是第三人程权，即刘少四签订结算单当日案涉700000元的债权人是程权，刘福军于2014年2月28日书写700000元借条时即已知悉本案债权转让给程权的事宜，因此，案涉700000元借款并不属于2017年5月2日刘福军与刘少四的结算范围。同样，《最终结算书及和解协议书》载明刘福军暂欠刘少四990000元（包含550000元利息），也并未特别注明包括案涉700000元借款。最后，2017年5月2日结算单的篇幅仅为一页纸且没有标题，内容仅有加减计算和利息计算方法，虽然约定此前所有借条作废，但在结算单中间部位又专门记载“王治勤款共柒拾万，打借条给程权了，已还款15万，暂欠55万未还。（其中刘少四垫付15万）”，该55万元即是本案债务，据此可推知该结算单的对账结果并不包含本案欠款，事实上刘少四与刘福军并未就案涉700000元借款在《最终结算书及和解协议书》中予以结算。因此，本案标的与（2019）粤1971民初22248号所涉及标的并不相同，刘少四在本案的诉请不构成重复起诉。综上所述，刘福军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元（已预交），由刘福军负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年五月十四日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。