河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2824号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇城东路1-1号华景嘉园1幢301、302、401、402。 负责人：黄灿，总经理。 委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋秀海，男，1956年8月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司因与被上诉人蒋秀海财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司上诉请求：1.依法改判140000元不应由上诉人赔偿；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的车损是因为涉水造成的，根据车辆损失险保险合同的约定，因涉水造成损失属于责任免赔事由，上诉人提交了投保单、车辆损失险保险条款、商业保险免责事项说明书等证据，证实上诉人对投保人就免责事由尽到告知说明义务，条款发生效力，且上诉人也未承保发动机涉水损失险这一附加险，故上诉人不应当承担赔偿责任。2.一审法院认为上诉人提供的证据落款处时间为空白，不能证实是在投保时就合同免责条款对投保人作出了提示和说明这一说法是错误的，因为被上诉人是使用手机客户端进行的投保，投保的同时会有阅读保险条款一栏，里面免责条款部分用字体加黑加粗的形式进行了标注，只有在阅读保险条款后，在板块末端签字确认，才能进入下一版块，然后投保成功，所以上诉人在投保人投保时已经就免责条款尽到了提示、告知、说明。3.一审法院认为被上诉人对其签名不认可，应当由上诉人证实证据的合法性、真实性的观点是错误的，因为上诉人为支持自己主张提交了证据，已经完成了举证责任，被上诉人认为签字非其本人所签，应当对反驳上诉人的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果按照一审法院的逻辑，只要不认可签字，那么当事人提供的每份有签字的证据，都要提供笔迹鉴定予以印证才可以，显然是加重了举证责任，不公平的。4.鉴定的车损缺乏合理性，残值作价没有任何依据，并且没有提供维修发票、维修清单、打款凭证等证据证实维修情况，所以鉴定报告不能作为定案证据。5.鉴定费不属于保险责任，上诉人不予承担。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人所请。 蒋秀海辩称，1.本案上诉人在一审中提供的保险条款虽然有约定，但在订立合同时，保险公司是以车辆投保时的实际价值确定保险金额和计收保费的，遵循公平原则，也应以车辆投保时的保险金额确定理赔的区间范围，被上诉人出具的保险单载明的保险价值与车辆损失险的保险金额一致，而本案被上诉人所主张的车损数额并未超出承保金额，即保险公司将承保范围内的风险导致的结果作为免赔事项不合理，因此，上诉人的免责主张不成立。2.一审中，上诉人提供的证据落款时间为空白，不能证实是在投保时就合同免责条款对投保人作出的提示和说明，且该签字并非被上诉人本人所签，根据谁主张谁举证原则，上诉人应对签字的真实性承担举证责任，但其未提供其他证据证实其提供证据的真实性、合法性，故应承担举证不能的后果。且无论该签字是否真实，免责条款均是无效的，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的免除保险人依法应承担的义务，或者加重投保人、被保险人责任，以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，保险条款无效。上诉人提供的免责条款不当免除其应承担的赔偿义务，排除了被保险人应有的权利，应确认免责条款无效。3.一审法院认定车损数额的评估报告系由法院委托，具有鉴定资质的机构和人员所作出的合理合法的结论，保障了各方当事人知情权与参与权，程序合法，内容客观合理，应作为定案依据。4.鉴定费是因本次被上诉人为了确定损失所支出的必要合理费用，并出具了正规发票，应由上诉人予以承担。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 蒋秀海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔付原告车损、鉴定费、施救费共计141850元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车为原告蒋秀海所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司处投有保险限额为312330元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2019年4月8日至2020年4月7日。蒋秀生驾驶资格为Ｃ1。2019年7月29日16时30分许，蒋秀生驾驶冀Ｊ×××××号车，沿献县平安大街由东向西行驶至时，车辆被水淹，导致车辆熄火损坏，献县公安交通警察大队为此出具事故认定书。事故发生后，原告蒋秀海支付施救费1200元。2019年9月16日，该车经一审法院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告书，鉴定车损为131450元，原告蒋秀海支付评估费9200元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告蒋秀海为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司处投有机动车损失保险、并缴纳保费，被告为原告车辆出具保险单，同意承保，此保险合同依法成立并生效，一审法院予以认定。在保险期间内，原告所有的被保险车辆发生事故，产生损失，被告应依照保险合同的约定履行赔付义务。对于被告提出原告车损是涉水造成的，根据保险条款约定，应予拒赔的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告既不能证实其提交的投保单、免责事项说明书中投保人签字的真实性，且上述证据落款处时间为空白，也不能证实其在“投保时”就合同免责条款对投保人作出了提示和说明，故一审法院认为，被告主张免责条款未生效，其提交的拒赔意见一审法院不予采信。原告蒋秀海车辆经河北车透明机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告书，车损数额为131450元，虽然原告未提交维修费发票，但是根据鉴定结论，该损失为原告确定、必然发生的，一审法院对此予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为证实其车损数额，支付评估费9200元，应由被告保险公司承担。事故发生后，原告支付了1200元的施救费，有正式发票予以证实，一审法院对此予以支持。综上所述，原告蒋秀海因本次事故产生车损131450元、评估费9200元、施救费1200元，共计141850元，未超出保险限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在机动车损失险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋秀海损失共计141850元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人在上诉人处投保有机动车损失保险，被上诉人因车辆被水淹导致车辆熄火损坏所产生损失，上诉人应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。因上诉人在本案所举示证据不足以证明其在订立保险合同时就免责条款已向被上诉人履行法定的提示和明确说明义务，故本案上诉人以涉水造成损失属于责任免赔事由，以及被上诉人未承保发动机涉水损失险这一附加险等为由拒绝履行给付保险金的合同义务，事实和法律依据不足，本院不予支持。案涉鉴定评估结论报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构出具，上诉人虽认为不合理，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否实际维修并不影响车辆损失的实际发生，故一审法院依法确认该鉴定评估结论报告书证据的证明力，并以此作为案件裁判的依据，并无不妥。评估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担费用的范围，一审法院对该项费用的处理，于法有据，亦并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏