wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初1404号 原告：黄敏玲，女，1985年1月31日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：梁玉梅，女，1956年4月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄松祥，男，1953年10月29日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告黄敏玲与被告梁玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄敏玲、被告梁玉梅的委托诉讼代理人黄松祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敏玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告租房押金5000元；二、因本案产生的一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年12月14日，原告与被告签订《租房合同》，由原告承租被告所有的位于南宁市武鸣区万隆国际城市商业广场第五期第五栋8号商铺。租房期间，原告按照约定缴纳各种费用，合法经营。根据双方签订的合同第6条约定，押金5000元，租赁期满，承租人交完租房期间各种费用后，甲方将押金退给乙方。原告已根据合同第4条规定提前一个月告知被告不再续租并将房屋打扫干净。也根据合同第6条约定将原告所装修的门店保留给被告。但被告一直拒绝退还原告租房押金，协商未果。根据我国《合同法》及双方《租房合同》的规定，原告有权要求被告立即返还租房押金，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护权益，原告特在此提出如上请求，请求人民法院根据事实和法律，判如所请。 原告向本院提交的证据为：1.《租房合同》，拟证明原被告双方存在房屋租赁事实；2.案涉店铺电费缴费情况表，拟证明涉案店铺电费已结清；3.案涉店铺水费缴费情况表，拟证明涉案店铺水费已结清；4.原告与被告丈夫黄松祥交涉时的录音，拟证明三点:①原告已按被告及合同要求保留店铺装修原样。②被告要求原告承担物业费，无理由也无依据。③原告对店铺的装修改造都是经过被告允许的。5.店铺视频，拟证明案涉店铺是原告装修的原样，与被告提交的证据第5页的图片不符，地面是干的，污水并没有回流。 被告梁玉梅辩称，押金是原告交给转让方的押金，交接手续到4月13日才完成，原告擅自改造排污管造成排污隐患。 被告梁玉梅向本院提交证据的证据有：1.租房交接协商单，拟证明原告拒绝签名；2.原告交门锁钥匙、银行卡，拟证明门锁钥匙没有交完，有2把钥匙是假的；3.图片，拟证明钥匙没有交完，私改地下排污管，污水往室内流；4.催款函，拟证明拖欠费用造成后果；5.租房合同，拟证明未按合同缴费用；6.银行交易明细，拟证明原告没有直接交押金给被告。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告黄敏玲作为乙方与作为甲方的被告梁玉梅签订《租房合同》，合同就万隆国际城市商业广场第五期第五栋8号商铺的租赁期限、租金及其支付方式等进行了约定，第3条约定：乙方租房期间所用水、电费、工商费、税费、卫生费等各种费用由乙方按有关规定自觉缴纳；第6条约定：乙方租房时先交押金伍仟元后方可进场装修，租房期满后乙方无违约行为并交完租房期间各种费用后，甲方将押金退给乙方。被告梁玉梅收取了案涉商铺第一个承租人押金5000元，此后均由后一承租人将押金5000元交付前一承租人，被告梁玉梅不再向承租人退还押金。本案原告黄敏玲将押金5000元交付其前一承租人后，进场装修、经营。2020年2月双方协商解除合同。 上述事实有租房合同等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。本案《租房合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，可以认定原告与被告之间合同合法有效，本院予以确认。原告代为支付被告本应向前一承租人返还的押金5000元，使被告已收取的5000元押金不需另外返还。故原告虽未直接将押金交付给被告，但被告已实际获得利益。原告支付的押金5000元，在双方协商解除合同后，被告应依约予以返还。故对原告返还押金的请求，本院予以支持；被告在本案原告之前已将商铺多次出租，对物业费的交纳，本应明确予以约定。而本案租房合同并未列明物业费用由原告交纳，且被告提交的物业催款函显示，物业费用于原告承租之前已欠付。故对被告“物业费用由原告支付”的主张，本院不予支持；被告称原告擅自改造排污管等造成损失，因其未能提供充足证据予以证实，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告梁玉梅返还原告黄敏玲租房押金5000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁玉梅负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年五月二十八日 书记员 杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9952号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：徐光芒，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐光芒信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告徐光芒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币138,487.35元、利息20,184.91元、违约金3,350.12元、年费2,800元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、年费共计164,822.38元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告徐光芒未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金138,487.35元及利息、违约金、年费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、年费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告徐光芒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计138,487.35元；二、被告徐光芒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、年费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,069.75元，减半收取计1,534.88元，由被告徐光芒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年五月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初609号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人樊义洪，男，1973年2月7日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，2016年2月25日被判处有期徒刑六个月，同年4月26日刑满释放。因犯盗窃罪，2016年11月23日被判处拘役五个月，2017年1月16日刑满释放。因犯盗窃罪，2018年9月28日被判处拘役三个月，2018年10月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月17日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞570号起诉书指控被告人樊义洪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年2月16日23时许，被告人樊义洪来到重庆市渝北区XX小区车库，将被害人凌某某的一辆价值1600元的奇蕾牌电动车盗走。 2020年3月5日凌晨1时许，被告人樊义洪再次来到XX小区车库，将被害人徐某某的一辆价值900元的雅迪牌电动车盗走。 2020年2月初的一天，被告人樊义洪来到渝北区XX宾馆旁，从被害人叶某的一辆电动车上盗走六个电瓶。 2020年3月17日，被告人樊义洪被抓获，其到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人樊义洪的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处拘役五个月，并处罚金一千元。 被告人樊义洪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人樊义洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人樊义洪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人樊义洪退赔被害人凌某某经济损失1600元，退赔被害人徐某某经济损失900元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郑 清 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  陈俊霖 书 记 员  胡 鹏
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终6634号 上诉人（原审原告）伊亚棉，女，1973年8月1日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人（原审被告）高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，住河南省新安县城关镇江庄村县政府家属楼。上诉人（原审被告）高保平，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省新安县城关镇江庄村县政府家属楼。上诉人伊亚棉、高伟伟、高保平民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初818号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。原审法院审查认为，高伟伟、高保平向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告伊亚棉的起诉。案件受理费3648元（原告已预交），现由本院退还原告；保全费1441元（原告已预交），现由原告自行承担。裁定送达后，伊亚棉、高伟伟、高保平均不服向本院提起上诉。伊亚棉上诉称，原审认定本案涉嫌犯罪缺乏证据支持，适用法律错误。高伟伟、高保平向其借款，不违反法律规定，其系通过北京圣捷投资管理集团有限公司正常经营业务的前提下，通过员工推荐宣传，购买理财产品，基于此，将涉案资金交付给高伟伟、高保平，双方之间系合法的民间借贷法律关系，双方之间的借贷行为并未违反国家金融管理制度，亦未破坏国家金融秩序。本案借贷行为从经营规模、涉及人数、金额，都无法达到破坏金融管理秩序的程度，利息和经营政策都符合法律政策。请求二审依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。高伟伟上诉称，其对与伊亚棉之间存在债权债务关系并无异议，双方之间系真实的民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原审认定本案涉嫌经济犯罪错误。请求二审依法撤销原裁定，发回重审。高保平上诉称，其与高伟伟系独立主体，二人不存在连带关系。其既非北京圣捷投资管理集团有限公司的股东，也非该公司的管理人员，从未参与过该公司的经营管理，该公司的收入与其无关。其从未参与伊亚棉与高伟伟的经济往来，其既未签订合同，款项也未支付至其账户，伊亚棉将其列为被告无事实依据，属于主体错误，其并非本案适格的当事人。请求二审依法撤销原裁定，发回重审或裁定驳回伊亚棉对其的诉讼请求。本院经审查认为，高伟伟、北京圣捷投资管理集团有限公司在无金融业务经营资格的情况下，以低息借款、高息贷出的方式向社会公众吸收资金，从事金融业务经营，人数众多，金额较大，已违反国家金融管理法律的有关规定，其行为涉嫌经济犯罪，原审以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回伊亚棉的起诉，并无不当。综上，伊亚棉、高伟伟、高保平的上诉请求均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二〇二〇年五月十二日 法 官 助 理      张   颖书 记 员  孙   浩  1
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初628号 原告：毛国伟，男，1961年5月22日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被告：毛武益，男，1985年5月11日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告毛国伟与被告毛武益海上人身损害纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告毛国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛武益赔偿给原告损失854018.86元。2.本案诉讼费用由被告毛武益承担。审理过程中，原告毛国伟申请变更诉讼请求为“要求被告毛武益赔偿各项损失计30万元”。2020年5月18日，原告毛国伟向本院提交申请书，以已与被告对赔偿金额达成和解协议为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告毛国伟的撤诉申请，系对自身诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告毛国伟撤诉。 案件受理费12340元，变更诉讼请求后为5800元，减半收取2900元，由原告毛国伟负担。 审判员  肖梓孛 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈 燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5802号原告：杨沛英，女，1964年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：孙彪，男，1963年12月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告杨沛英诉被告孙彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告杨沛英于2020年5月20日以被告已归还全部借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨沛英撤回起诉的申请，属于其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨沛英撤回起诉。本案受理费减半收取计150元，由原告杨沛英负担。审判员  麦绮云二〇二〇年五月二十六日书记员  李紫鑫
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3425号申请执行人:中国银行股份有限公司重庆荣昌支行,住所地重庆市荣昌区。负责人：周世伦，行长。被执行人：夏身政,男,汉族,1965年11月23日生，住重庆市荣昌区。被执行人:吕文玉,女,汉族,1968年9月5日生,住重庆市荣昌区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人夏身政、吕文玉借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0153民初2545号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行，本院于同日立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院于2019年7月15日、9月16日，2020年3月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，查控系统查询反馈被执行人夏身政、吕文玉名下登记有房屋一套，我院于2019年8月14日查封，2019年12月2日启动了网络司法拍卖程序，经一拍、二拍、变卖程序均已流拍，申请执行人中国银行股份有限公司重庆荣昌支行不接受抵偿。后未发现其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，经向申请执行人通报本案上述执行情况，申请执行人也未能提供有其他可供执行的财产线索，本院充分听取了申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标633693.31元及利息，本次执行到位金额0元，尚未执行到位金额633693.31元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3425号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 黄小勇审判员 朱红兵二〇二〇年五月二十一日书记员 曾鲁平
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保355号申请人:江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地江西省南昌市紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码913601001583777482。负责人：黄振，该支行行长。委托代理人：胡波，该支行员工。委托代理人：熊志斌，该支行员工。被申请人：江西恒盛农业开发有限公司，住所地江西省南昌市新建区乐化镇新石村新石街自然村，统一社会信用代码913601007947866819。法定代表人：吴仁河。被申请人：南昌市农业产业化信用担保有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳中路22号莱茵大厦四楼，统一社会信用代码91360100669795992C。法定代表人：劳逸。被申请人：吴仁河，男，1965年12月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：刘月英，女，1965年1月1日，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：吴权，男，1987年3月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人江西银行股份有限公司南昌滨江支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款326万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西恒盛农业开发有限公司、南昌市农业产业化信用担保有限责任公司、吴仁河、刘月英、吴权的银行存款326万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月二十一日书记员  李 军
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3889号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：张敏清，女，1989年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司（下称“广州农商行”）与被执行人张敏清信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初7882号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，张敏清应向广州农商行清偿信用卡欠款本金99850.87元、手续费8071.14元、利息（截至2019年4月15日为37468.47元，从2019年4月16日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）。因张敏清未履行判决确定的义务，根据广州农商行的申请，本院于2020年3月24日立案强制执行，立案标的为148281.48元。本院在执行过程中，依法向被执行人张敏清发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人名下车牌号为粤X××3、粤X××1、粤X××2的机动车辆，及其名下广州银行、中信银行、广东华兴银行账户内部分存款外，未发现其有可供执行的财产。本院依法查封了上述机动车辆档案，因未实际控制车辆，无法处置。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，扣划存款余额339.66元，扣除执行费50元后向申请人发放案款289.66元。被执行人张敏清经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执3889号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年五月二十八日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4647号原告：杨玉兴，女，1965年10月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。被告：广州源泓实业有限公司，住所地广州市番禺区南村镇里仁洞植庄南约东新一街18号40103，统一社会信用代码91440113775654739M。法定代表人：谢润华。委托诉讼代理人：罗莉，系该公司员工。原告杨玉兴诉被告广州源泓实业有限公司（以下简称“源泓公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉兴的委托诉讼代理人吴静屏，被告源泓公司的委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉兴向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2007年1月1日至2010年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告在2007年1月1日入职广州市康国电子科技有限公司，担任保洁员。入职时为固定工资1000元/月，每月工资于次月15日发放。2010年12月31日，原告与被告解除劳动关系。被告之后变更公司名称为广州源泓实业有限公司，原告与被告劳动关系存续期间，被告并未为原告购买社会保险。现原告与被告协商一致，被告同意为原告补缴社保，因补缴社保需要确认双方存在劳动关系，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告源泓公司辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：广州源泓实业有限公司于2005年7月28日成立。2020年3月20日，因确认劳动关系问题，杨玉兴等29人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中杨玉兴要求确认其与源泓公司于2007年1月1日至2010年12月31日期间存在劳动关系。同日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲不﹝2020﹞322-350号不予受理通知书，以杨玉兴等人提起的仲裁申请超出申请仲裁的时效期限为由，决定不予受理。原告杨玉兴遂诉至本院。诉讼中，原告杨玉兴主张其于2007年1月1日入职被告源泓公司，任保洁员，工作地点在广州市番禺区石基镇长沙路13号1楼，后原告于合同期满之日即2010年12月31日离职；在职期间每月工资于次月15日以现金方式发放，工资发放时需在工资表中签收确认；源泓公司对其进行考勤登记；但源泓公司并未为其购买社保。就其主张，原告提供《广州市职工劳动合同》一份予以证实，该合同载明：用人单位（甲方）为广州市康国电子科技有限公司，职工（乙方）为杨玉兴；合同期限自2007年1月1日起至2010年12月31日止；甲乙双方根据本单位依法制定的工资分配制度，约定乙方正常工作时间工资为1000元/月；甲方每月15日前向乙方支付货币工资；甲方根据乙方的工作岗位需要，确定其执行8工时制度。该份《广州市职工劳动合同》甲方落款处加盖“广州市康国电子科技有限公司”公章，乙方落款处有原告的签名及捺印，落款日期为2007年1月1日。被告对该份劳动合同及原告上述主张均予以确认，并提交其持有的《广州市职工劳动合同》、《工资签收表》。其中，《广州市职工劳动合同》除乙方工作岗位注明为保洁外，其余内容与原告提交的《广州市职工劳动合同》一致；《工资签收表》载明原告的部门为行政部、职位为保洁员，并载明自2007年1月至2010年12月期间原告每月的出勤天数、固定工资、职位补贴、全勤奖金、预支工资以及实发工资数额，上述期间工资表签名栏处均有“杨玉兴”签名；被告称无法提交原告的入职登记表及考勤记录，其同意为原告补缴社保，补缴社保所需费用由双方各自承担。庭审中，原告杨玉兴表示本案诉讼受理费用由其自行承担。另查明，被告的工商登记资料显示，2015年9月15日，被告的公司名称从“广州市康国电子科技有限公司”变更为“广州乾弘贸易有限公司”；2015年9月18日，被告的住所地从“广州市番禺区石基镇长沙路13号1楼”变更为“广州市番禺区南村镇里仁洞植庄南约东新一街18号40103”；2017年4月10日，被告的公司名称从“广州乾弘贸易有限公司”变更为“广州源泓实业有限公司”。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据原、被告提交的证据以及双方的陈述，可证实杨玉兴与源泓公司在2007年1月1日至2010年12月31日期间存在劳动关系。故本院对杨玉兴要求确认其与源泓公司在2007年1月1日至2010年12月31日期间存在劳动关系的诉求予以支持。诉讼中，原告同意自行承担本案的受理费用，是其自行处分权利，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告杨玉兴与被告广州源泓实业有限公司在2007年1月1日至2010年12月31日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由原告杨玉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王薇薇二〇二〇年五月二十日书记员  陈 瀚
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初1613号 原告：郭华，女，1969年11月11日出生，汉族，现住莱西市。 被告：青岛银园玩具有限公司，住所地莱西市水集街道杭州南路57号，统一社会信用代码91370285753782799T。 法定代表人：张毅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。 被告：张毅，男，1966年3月27日出生，汉族，现住莱西市。 原告郭华与被告青岛银园玩具有限公司（以下简称银园公司）、张毅加工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭华、被告银园公司委托诉讼代理人曲仕峰到庭参加诉讼，被告张毅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郭华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款29516元及自逾期之日起按银行利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月起，原告给被告加工玩具，加工费合计34516元，被告于2019年5月21日给原告出具欠条一张，后于2019年11月支付给原告5000元，剩余29516元至今未付，原告多次索要未果，特此起诉。 被告银园公司辩称，欠款金额属实，原告与被告银园公司存在加工合同关系，现因公司经营困难，无力一次性支付，希望与原告协商分期偿还；张毅系公司法定代表人，出具欠条系职务行为，本案债务与张毅无关。 被告张毅提交答辩状辩称，原告系与银园公司存在加工合同关系，与张毅不存在加工合同关系，张毅不欠原告加工费，张毅出具欠条系代表公司履行的职务行为，原告起诉被告张毅无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告张毅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告郭华从事玩具加工业务，经被告银园公司厂长咸立江与银园公司建立加工合同关系，为银园公司加工玩具。一般情况下由咸立江到原告处送货、验货、拉货，偶尔由原告到被告银园公司拉回需要加工的货物。2018年，被告银园公司法定代表人张毅向原告支付部分加工费。2019年2月3日，张毅再次通过个人账户向原告转账支付加工费3000元。 2019年5月21日，原告与被告银园公司法定代表人张毅就未支付加工费进行对账，张毅为原告出具欠条。该欠条记载：“今欠郭华加工费叁万肆仟伍佰￥34516于2019中秋节付青岛银园玩具有限公司张毅”。 2019年11月29日，被告银园公司通过邹淑娟账户向原告转账支付加工费5000元，余款29516元未支付。 另查明，青岛银园玩具有限公司成立于2013年10月23日，系自然人投资或控股的有限责任公司，张毅系该公司法定代表人、该公司股东之一。 上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的书面说明、银行电子回单、企业信用信息公示情况，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以确认。 本院认为，原告郭华与被告银园公司之间加工合同关系依法成立，原告郭华为被告银园公司加工玩具，被告银园公司应当按照约定的期间支付加工费，逾期不付应承担相应的违约责任。被告银园公司尚欠原告加工费29516元，双方对该欠款数额均无异议，本院予以确认，被告银园公司应当向原告支付。因欠条约定还款时间为2019年中秋节（2019年9月13日）前，故原告要求被告银园公司支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，该利息可自2019年9月14日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案争议焦点系被告张毅应否承担支付加工费的责任。本院认为，根据庭审中原告自述的交易模式，其系与被告银园公司建立加工合同关系，与张毅个人并不存在加工合同关系。被告张毅出具欠条的落款是“青岛银园玩具有限公司张毅”，结合原告自述的交易模式，该出具欠条的行为应认定为张毅作为银园公司法定代表人与原告对账的职务行为，虽张毅曾通过个人账户向原告支付部分加工费，但尚不足以认定其有承担本案债务的意思表示。故对原告要求被告张毅支付加工费的诉讼请求，本院不予支持。被告张毅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛银园玩具有限公司支付原告郭华加工费29516元； 二、被告青岛银园玩具有限公司给付原告郭华逾期利息，该利息以29516元为基数，自2019年9月14日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回原告郭华对被告张毅的诉讼请求。 上述一、二项于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269元，由被告青岛银园玩具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  封晓娜 二〇二〇年五月二十日 书记员  赵少馥
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11127号 原告：刘兆华，女，1968年6月4日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码：911310826992113453。 法定代表人：张秋影，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。 原告刘兆华与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆华、被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兆华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付逾期办证的违约金4961.2元（计算至2019年11月20日）及自2019年11月21日起至实际办理登记之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2016年3月12日签订《商品房买卖合同》，双方约定由我购买被告承建的位于河北省三河市燕郊高新区房屋。按照《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定，在我向其交付相关手续及费用的前提下，被告应于2019年9月19日交付房产证，但被告未按约定交付房产证。据我所知，被告能够办理房产证，而未交付原告房产证，因此被告违反合同约定，应当承担违约责任。按合同约定违约金按照以总价款为基数日0.01%给付自2019年9月19日起至房产证交付之日止。我认为，我与被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应切实、全面履行合同义务。我作为涉案房屋的买受人，已经按照约定支付了被告全部购房款及其他后续费用，故此特依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司辩称，承认逾期为原告办理房屋产权登记手续，但不认可原告请求的违约金数额，被告已经履行了交付房屋的主要合同义务，原告没有提交延期办理房屋产权登记手续给原告造成实际损失的证据，被告认为原告主张的违约金数额过高，应予酌减。 本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定买受人（即本案原告，下同）购买出卖人（即本案被告，下同）承建的金谷•爱舒荷A11幢1单元10层1008号房屋，总房款共计816079.77元；出卖人应在2017年8月31日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同补充协议》第6.1条规定“办理商品房权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案后，根据产权登记机关的要求，出卖人须协助买受人办理该商品房权属证书的相关手续并按照产权登记机关的要求提交备案资料。出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需的全部税费、相关费用，且买受人交齐全部所需资料之日起二十四个月内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照总房价款的万分之一向出卖人收取违约金。”原告按合同约定支付了购房款816079.77元，并于2017年9月19日向被告交付了办理产权证的税费及其他相关费用，但被告未按双方合同约定期限为原告办理房屋产权登记手续，直至2020年3月4日才将原告名下的房屋权属证件办理完毕。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》、三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司出具的原告缴纳的契税等相关费用的收据及购房发票、不动产登记证为证。 本院认为，原告刘兆华与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定支付了购房款、办理房产证的税费及其他相关费用，被告未按期将原告名下的房屋权属证件办理完毕，已构成违约。被告应按合同约定支付原告以购房款816079.77元为基数，按每日0.01%的标准自2019年9月19日起至房屋权属证件办理完毕日止的违约金。被告主张已履行了交付房屋的主要合同义务，未按期办理房屋产权登记证未给原告造成实际损失，原告主张的违约金过高应予酌减，但被告未提交相关证据，且按期办理房屋产权登记手续也是被告的合同义务，原告在合同履行中没有过错，被告认可其在办理房屋产权登记手续中存在未按期办理的违约行为，故对被告违约金过高，应予酌减的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘兆华违约金13628.53元（自2019年9月19日计算至2020年3月4日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141元，减半收取计70.5元，由被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚爱会
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初207号原告：招商银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。统一社会信用代码911200007182722249负责人王某，行长。委托诉讼代理人：沈雁群，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚银萍，天津融耀律师事务所律师。被告：张某1，女，汉族，住天津市滨海新区。被告：张某2，女，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘某1，女，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘某2，女，汉族，住天津市滨海新区。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告张某1、张某2、刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。原告招商银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一返还原告合同编号为xxxx号《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》项下2笔贷款剩余本金334100.71元；2.判令被告一支付原告合同编号为xxxx号《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》项下2笔贷款截至2019年7月21日的罚息11633.45元以及自2019年7月22日至实际给付之日的利息、罚息、复息（按双方合同中约定的标准计付）；3.判令被告一给付原告通过诉讼方式实现债权支付的律师费；4.如被告一到期未履行上述还款义务，原告有权以借款人刘某3名下抵押物（坐落于天津市滨海新区的房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5.判令被告二、被告三、被告四在各自继承被继承人刘某3遗产的范围内对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告系借款人刘某3的法定继承人。借款人刘某3于xxxx年xx月xx日去世、其父刘某4于xxxx年xx月x日去世。2013年4月17日，原告与刘某3签订《个人授信协议》，协议约定原告向刘某3提供总额为780000元的授信额度。同日。原告与刘某3签订《个人授信最高额抵押合同》，约定刘某3名下坐落于天津市滨海新区的房产作为签署借款的担保物。同日，原告与刘某3签订《个人贷款消费易协议书》，原告给予刘某3总额为300000元的消费限额。被告张某1为借款人刘某3之妻，2013年3月25日，被告张某1向原告出具《共同还款责任确认函》，同意对前述债务承担共同还款责任。此后，原告分两次向刘某3发放479020元贷款。以上两笔借款截至2019年7月21日产生利息171.87元，逾期利息10744.88元，罚息480.76元，复息235.94元。本院经审查认为，本案各被告住所地均为天津市滨海新区，且本案为被继承人债务清偿纠纷，本案被继承人死亡时的住所地亦为天津市滨海新区，故天津市滨海新区人民法院对于本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈刚二〇二〇年五月二十一日法官助理高歌书记员张昊博本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1207号 原告：向可金，男，1963年3月8日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：熊立新，男，1966年11月15日出生，汉族，住南平市延平区。 原告向可金与被告熊立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向可金到庭参加诉讼，被告熊立新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向可金向本院提出诉讼请求：1.依法判令熊立新还清拖欠借款36000元整，追加资金占用费（从2019年12月9日起至借款还清之日止，按中行贷款月利率0.56%计算，暂算至2020年3月9日止为806.4元，二项合计36806.4元）；2.由熊立新承担本案诉讼费。事实和理由：熊立新的妻子张道菊在向可金承包工程处做小工，所以认识熊立新。2018年5月2日熊立新儿子结婚向向可金借款19000元，2019年8月间因熊立新岳父生病借款17000元，二项合计36000元。2019年10月起向可金向熊立新讨债，后水东派出所调解处理，熊立新承认拖欠向可金借款36000元，承诺2020年1月24日还8000元，余款于2020年2月8日前结清，现时间已过，向可金多次催讨，熊立新以种种理由推诿拒不还款。为此，依据我国法律和有关规定，请求法院依法判令支持向可金诉请为盼！ 熊立新未作答辩。 向可金围绕诉讼请求依法提交了证据，根据向可金的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，向可金与熊立新在南平市公安局延平分局水东派出所工作人员的主持下，经调解，双方自愿达成如下协议：一、熊立新替妻子张道菊还向向可金所借的36000元，于2020年1月24日前还8000元，余款于2020年2月8日结清；二、向可金损坏熊立新摩托车的修理费200元，在还款中扣除；三、损坏摩托车一案就此了结，不再追究。为此公安机关制作了《治安调解协议书》。嗣后，熊立新未能给付款项，向可金催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，向可金与熊立新之间的债权债务关系，由向可金提交的《治安调解协议书》在案为凭，结合庭审，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《治安调解协议书》，向可金需给付熊立新摩托车修理费200元，向可金明确陈述此款项未给付，故熊立新应向向可金偿还借款35800元。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据此规定，熊立新应支付自逾期还款之日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、熊立新应于本判决生效之日起十日内向向可金偿还借款35800元，并支付相应利息(其中7800元支付自2020年1月25日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息，另外28000元支付自2020年2月9日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息)； 二、驳回向可金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720.10元，减半收取计360.05元，由向可金负担10.07元，由熊立新负担349.98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  黄笑梅 二〇二〇年五月二十七日 书记员  魏 晔 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执558号申请执行人梁怀，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人姬新，男，1981年5月3日出生，汉族，司机，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行申请执行人梁怀与被执行人姬新买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2019)宁0323民初37号民事调解书,依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，即由被执行人姬新偿还申请执行人梁怀欠款20388元，执行费206元，共计20594元。本案在执行过程中，于2020年4月28日扣划被执行人姬新银行存款10940元，被执行人姬新交付1200元，申请执行人梁怀已领取，下剩欠款申请执行人梁怀与被执行人姬新达成长期和解协议，由被执行人姬新于2020年5月份起，每月25日前直接向申请执行人梁怀偿还3000元，直至偿还完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结盐池县人民法院(2020)宁0323执558号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇二〇年五月七日书记员  孙晓慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3349号原告：张振明，男，1966年4月27日出生。委托诉讼代理人：刘刚，北京市房山区良乡镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：毛元伟，男，1985年8月14日出生。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。原告张振明与被告国网北京市电力公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振明委托诉讼代理人李子光、被告国网北京市电力公司委托诉讼代理人毛元伟、宝进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告占用土地及地上物损失；2、判令被告赔偿原告电力线路保护区范围内土地、房屋财产损失；3、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原告拥有位于北京市房山区x镇x村村北30966.3平方米集体土地的使用权（京房集用（xxxx）字第xxx号），及建筑面积2087.40平米房屋的所有权（京房权证房集字第XXXX号）。被告于2017年夏建设施工华北输电工程220KV涿房一线、二线091号高压塔工程。所施工工程在原告所拥有使用权的土地上，占地建立了高压线塔一座，线路路径占地长度从东侧到西侧152.5米，线路宽度从南到北45米，电力线路保护区（导线边线向外侧水平延伸15米垂直于地面所形成的两平行面内的区域）约为6863平方米。原告拥有所有权的部分房屋亦在线路保护区地块范围内。被告与原告当初未能达成任何赔偿方案即开始电力工程施工，现工程早已施工完毕。根据国家相关法律规定，被告所施工工程占用原告的土地，致使原告无法利用土地价值，企业的发展受到限制，部分房屋无法使用，被告依法应该对原告的合理财产损失予以赔偿。原告曾以特快专递的方式向被告发出《赔偿申请书》，但被告未与原告商谈有关财产赔偿事宜。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告国网北京市电力公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方不是涉案工程占地拆迁赔偿责任的承担主体。涉案工程为涿州电厂220千伏送出（北京段）工程项目，该工程建设前期占地拆迁工作我方已委托房山区城市管理委员会全权负责并已支付全部占地赔偿款。我方与北京市房山区城市管理委员会签订有《涿州电厂220千伏送出（北京段）工程占地拆迁工作框架协议书》，根据该协议书第二条约定，工程占地拆迁工作委托乙方北京市房山区城市管理委员会负责实施；第七条约定，乙方北京市房山区城市管理委员会负责保障施工良好环境，发生阻止施工或被占地拆迁单位及个人提出占地拆迁相关问题，乙方负责接待并予以解决。根据我方与北京市房山区城市管理委员会签订的《涿州电厂220千伏送出（北京段）工程占地拆迁预付款协议》第二条约定，拆迁占地、拆迁补偿标准，对工程用电范围内房屋、树木及各类地上物，双方根据评估公司出具的拆迁评估报告确认地上物拆迁补偿数额。根据双方签订的《涿州电厂220千伏送出（北京段）工程占地拆迁补充协议》第一条第4点其他补充费用约定，…考虑到后期诉讼赔偿等因素存在，经甲乙双方协商，甲方拨付乙方拆迁综合配合费用7081438.7元，用于支付安保费用及处理后期施工遗留各项补偿问题。拆迁补偿费用最终协议金额为65102378元。我方对上述款项均已支付完毕。综上我方并未参与实施涉案工程建设前期的占地拆迁补偿事宜，对于占地拆迁补偿范围和补偿金额我方均已委托北京市房山区城市管理委员会全权负责实施，双方存在上述合法有效的委托合同，我方已按照合同约定履行合同义务，按照拆迁评估报告所列金额支付完毕全部拆迁补偿款。涉及相关拆迁补偿纠纷应由北京市房山区城市管理委员会负责解决。因此我方并非占地拆迁赔偿的责任主体，不应承担相关赔偿责任。二、原告在本案中诉讼主体不适格，涉案土地及地上物所有权人或使用权人均非原告，因此其无权主张权利。根据原告提供的证据，涉案房屋位于北京市房山区窦店镇苏村村北，其土地所有权人和房屋所有权人均为北京市窦店资产经营公司而非原告，原告与本案标的无利害关系，其无权主张权利。原告应该对其为涉案土地或房屋的所有权人承担举证责任，否则原告主体不适格，无权就本案主张权利。综上原告主张的诉讼请求无事实与法律依据，请法院予以驳回。经审理查明，原告以拥有京房集用（xxxx）字第xxx号集体土地使用权及京房权证房集字第XXXX号房屋所有权且被告因电力施工对上述土地及房屋造成损害为由起诉至本院，并提交了京房集用（xxxx）字第xxx号集体土地使用权证书及京房权证房集字第XXXX号房屋所有权证书，土地使用者登记人及房屋所有权登记人均非原告。以上事实，有双方当事人的陈述、《集体土地使用证》、《房屋所有权证书》等证据在案佐证。本院认为,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告以物权受到侵害为由要求损害赔偿向本院提起诉讼，但其未提交充分证据证明其享有涉诉土地使用权及房屋所有权,非本案适格原告主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张振明的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年五月二十八日书记员  张亚楠
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3485号原告：上海大臣防腐涂装工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱彦雯。委托诉讼代理人：王莺，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：康欣，上海恒建律师事务所律师。被告：袁湘妹，女，1955年12月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。第三人：朱某某，男，1949年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区江南二村XXX号XXX室。原告上海大臣防腐涂装工程有限公司与被告袁湘妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告上海大臣防腐涂装工程有限公司于2020年5月21日以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海大臣防腐涂装工程有限公司撤诉。审判员 李 林二〇二〇年五月二十八日书记员 丁炯华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初674号原告：邹先强，男，1986年10月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，地址：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。法定代表人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告邹先强诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保财险武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹先强、被告人保财险武汉分公司委托诉讼代理人董颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月28日8时44分，邹先强驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，在鄂州市××城区滨湖北路海阔天空路段倒车时，与行人杨某相撞，致杨某受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到鄂州市中医医院住院治疗。鄂州市公安局交警直属大队出具交通事故认定书，认定原告邹先强负事故全部责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处购买了交强险和商业三责险，事故发生时在保险期内。原告向被告索赔，但被告拒赔。为此，原告诉至法院，要求判令被告在保险责任范围内向事故受害人杨某支付治疗费用共计8,594.38元；本案诉讼费由被告承担。被告人保财险武汉分公司辩称：事故属实，责任划分无异议，我司在核实相关证照齐全的情况下在保险责任范围内进行赔付，原告诉请部分含有我公司垫付的3,000.00元，应当扣减，我司不承担本案诉讼费。原告邹先强为证实其诉讼主张，向本院提交证据：证据一、原告身份证、驾驶证复印件。拟证明原告身份情况和诉讼主体资格。证据二、事故认定书。拟证明本案事实及责任划分。证据三、保单。拟证明原告在被告处投保的事实，保险关系成立。证据四、付款凭证。拟证明我已经垫付受害人医疗费用8,032.68元。被告人保财险武汉分公司未向法庭提交证据。庭审质证时，被告人保财险武汉分公司对原告所举证据二、三、四无异议；对证据一要求核实原件。经庭审质证，本院认为，原告所举证据均客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2019年10月28日8时44分，被告邹先强驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，在鄂州市××城区滨湖北路海阔天空路段倒车时，与行人杨某相撞，致杨某受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到鄂州市中医医院住院治疗。鄂州市公安局交警直属大队出具交通事故认定书，认定被告邹先强负事故全部责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处购买了交强险和商业三责险，事故发生时在保险期内。原告向受害人杨某垫付医疗费5,032.68元，另付受害人826.61元。后原告向被告索赔，但被告拒赔。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付理赔款8,594.38元。本院认为，邹先强为其车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车在人保财险武汉分公司购买交强险和商业险，双方保险合同成立，应受到法律保护。因此，本案事故发生后，原告根据保险合同的约定向被告理赔，被告人保财险武汉分公司应向原告支付保险赔款。即原告垫付受害人医疗费5,032.68元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十一条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书生效之日起十日内向原告邹先强支付保险赔款5,032.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：王向东二〇二〇年五月二十五日书记员 ：吴怡婷
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执1115号申请执行人：邱苓，女，1976年6月10日出生，汉族，住肥城市。被执行人：乔洪彬，男，1983年5月20日出生，汉族，住肥城市。被执行人：张晶，女，1986年11月23日出生，汉族，住肥城市。系被执行人乔洪彬之妻。本院（2019）鲁0983民初3099号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二〇年五月十九日书记员  吕文
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执274号 梁昌敢，男，1989年2月26日出生，汉族，灵山县檀圩镇谢赖村委会。 梁昌敢因犯贩卖毒品罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2019年3月12日作出的（2019）桂0721刑初237号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年2月28日向本院移送执行本院（2019）桂0721刑初237号刑事判决书中“并处罚金3000元”的内容。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未执行到位标的金额恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 伍迺海审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员 覃      肖      艳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1289号之一 申请执行人：陈彬彬等六人（详情见附表）。 被执行人：深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000818552101。 法定代表人：王亚周。 关于申请执行人陈彬彬等六人与被执行人深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司劳动争议六案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]24136、24139-24141、24145、24148号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币349887.21元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。本院已于2019年11月19日将被执行人所设执行案件移送深圳市中级人民法院进行破产审查。六位申请人向本院提交撤销执行申请。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，且被执行人已进入破产程序，申请人向本院提交撤销执行申请书，故六案可予以终结。若被执行人不符合破产条件，不能宣布破产，申请人可向本院依法重新申请执行。终结执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执1277、1289、1292、1299、1301、1318号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  刘月瑜 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               1277                       陈彬彬                       X                       50418.04                               1289                       彭远鹏                       X                       65541.12                               1292                       林标明                       X                       23128.13                               1299                       刘小彬                       X                       92720.30                               1301                       王家红                       X                       67961.90                               1318                       梁杰                       X                       50117.72                               总计                       349887.21
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初2900号 原告：宁夏中瀛泰富物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：王世风，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰巧红，女，系该公司员工。 被告：张育豪，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他信息不详。 原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司与被告张育豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司负担。 审判员  刘根祥 二〇二〇年五月二十一日 书记员  周海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更512号罪犯吴红彬，男，1971年2月5日生，汉族，小学文化，河南省西峡县人。现在河南省豫中监狱服刑。河南省西峡县人民法院于2012年9月27日作出(2012)西刑初字第172号刑事判决，认定吴红彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元，共同退赔西峡县联通公司74333元。刑期自2012年1月6日起至2022年1月5日止。吴红彬及同案不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2012年10月18日作出(2012)南刑二终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年11月29日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2016年6月28日对吴红彬减去有期徒刑九个月，刑期至2021年4月5日止。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯吴红彬自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2010年8月至2012年1月，吴红彬、樊文德等人，在桑坪镇先后12次盗窃电缆共计价值84143元（其中既遂74333元，未遂9810元）。吴红彬系主犯。罪犯吴红彬服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2016年9月，2017年1月、6月、11月，2018年4月、9月，2019年1月、6月共获得表扬八次。2016年上半年至2019年上半年罪犯改造评审鉴定结果分别为：优秀、优秀、优秀、良好、良好、优秀、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯吴红彬本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。检察机关认为该犯系主犯，财产性判项未履行，建议对其从严减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴红彬减去有期徒刑六个月。（刑期至2020年10月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  芦 祎人民陪审员  朱学艺二〇二〇年五月二十七日书 记 员  钟 煜
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执73号申请执行人：冯春华，男，1975年3月13日生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县居民，住。被执行人：张荣，男，1979年6月30日生，汉族，昆明市东川区居民，住。申请执行人冯春华与被执行人张荣劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0113民初1073号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：张荣应支付冯春华工资6000元，并负担案件受理费50元。因被执行人张荣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯春华向本院申请执行。经审查，申请执行人冯春华提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人张荣发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人张荣至今未履行义务。2020年4月29日，本院向被执行人张荣发出限制消费令并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人张荣的存款、车辆、工商、证券、不动产等，均未发现被执行人张荣有可供执行的财产线索。后本院向申请执行人冯春华告知上述执行情况并进行了约谈，并要求其向本院提供被执行人张荣其他可供执行的财产线索。申请执行人冯春华未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人张荣其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人张荣目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、限制消费令、失信决定书、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人周正燕继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  周 俊审判员  艾金辉二〇二〇年五月七日书记员  王剑军
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1692号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人龙**，男，1986年12月18日出生，彝族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，文盲，住威宁彝族回族苗族自治县*******寨组。公民身份号码：522************03X。曾因犯抢夺罪于2014年5月26日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，同年8月18日刑满释放；因盗窃于2019年6月20日被东莞市公安局行政拘留十天。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月17日被羁押并被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1592号起诉书指控被告人龙**犯盗窃罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员周慧萍出庭支持公诉，被告人龙**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2020年1月8日20时许，被告人龙**窜至东莞市厚街镇涌口社区************梯口处，盗走被害人侬加艳的一辆金丝猴牌红色电动车(价值不详，未起回)。二、2020年1月15日21时许,被告人龙**窜至东莞市*************，盗走被害人黄绍挺停放于该处的一辆绿色电动车(价值1313元)。破案后，起回该被盗电动车发还被害人。三、2020年1月16日1时许,被告人龙**窜至东莞市长安镇蔡屋工业区一工厂内，盗走被害人王良良停放于该处的一辆红色电动车（经估价值1327元）。破案后，起回该电动车发还被害人。经侦查，公安人员于2020年1月17日14时40分许在虎门镇树田村树田路145号门口抓获龙**。以上事实，被告人龙**在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人龙**以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人龙**犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于起诉书第一宗涉案电动车的价值认定问题。涉案被盗电动车未能起回，无法进行实物价值评估，被害人也未能提供该电动车的购置凭证，物价部门亦没有作出价格结论，公诉机关指控该涉案电动车价值900元，依据不充分。本院对第一宗涉案电动车的价值情况不作具体认定。关于本案的量刑问题。被告人龙**有犯罪前科和劣迹，酌情从重处罚；但鉴于其归案后如实供述自己的罪行，起回部分被盗财物，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处龙**六个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人龙**犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年1月17日起至2020年7月16日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年五月二十五日书记员  邹登发袁慧君施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初2568号原告镇雄县芒部镇人民政府，统一社会信用代码：11532128015145309X，住所地云南省昭通市镇雄县芒部镇芒部村。被告张富恒，男，汉族，生于1977年5月1日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县芒部镇人民政府诉被告张富恒侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，审理中，原告镇雄县芒部镇人民政府于二〇二〇年五月二十一日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告镇雄县芒部镇人民政府向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告镇雄县芒部镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告镇雄县芒部镇人民政府承担。审 判 长  张国贤人民陪审员  谢 松人民陪审员  尹跃虎二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初221号原告常喜，男，汉族，1985年6月16日出生，住河南省长垣县南蒲区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告长垣市人民政府，住所地长垣县蒲西街道人民路。法定代表人赵军伟，任市长。委托代理人贾何伟，该单位工作人员。委托代理人张志勇，河南三多律师事务所律师。被告长垣市南蒲街道办事处，住所地长垣市宏力大道与纬四路交叉口路东，统一社会信用代码114107280055683320。法定代表人陈松，任主任。委托代理人**，该单位工作人员。委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。原告常喜诉被告长垣市人民政府、长垣市南蒲街道办事处确认行政强制行为违法一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日网上开庭审理了本案，原告常喜及委托代理人闫会东，被告长垣市人民政府的委托代理人贾何伟、张志勇，被告长垣市南蒲街道办事处的委托代理人**、杨志辉到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告常喜诉称，原告在河南省长垣南蒲庄科村有合法房屋及宅基地一处。该房屋及宅基地使用权系由原告之父从同村人处购买，并交由原告实际居住和使用。因庄科村棚户区改造项目，原告的房屋及宅基地被划入拆迁范围内。在入户调查过程中，原告与其父母被认定为一户，两处房屋被认定为多宅，并以“一户多宅”为由拒绝对原告进行合理补偿，故此原告未签署任何安置补偿协议。2019年10月1l日，被告在未有任何程序，也未通知原告的情况下，组织大量人员将原告的房屋进行拆除。由于被告的突袭拆除，导致原告屋内的很多物品未被搬出，被埋于废墟中。原告认为，被告实施的强制拆除行为，侵害了原告的合法财产权益，故提起诉讼，请求确认被告于2019年10月11日强制拆除原告房屋的行政行为违法，本案的诉讼费由被告承担。被告长垣市人民政府答辩称，一、答辩人作为被告主体不适格，依法应驳回原告的诉讼请求。（一）答辩人依法不具有对案涉征收土地过程中征收范围内合法建筑进行拆除的法定职权，原告诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。案涉项目系集体土地的征收，集体土地征收过程中具有强制拆除合法建筑法定职权的主体，应当结合相关法律规定依法判定。根据《土地管理法》第四十六条，《土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《征收土地公告办法》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条，《河南省实施办法》第三十五条第二款的规定可知，市、县人民政府及其土地行政主管部门在土地征收及补偿安置组织实施方面有着明确的职责分工。具体来讲，市、县人民政府的职责主要体现为征收土地方案的公告和征地补偿、安置方案的批准等；市、县人民政府土地行政主管部门的职责主要是公告征地补偿安置方案，按照征地补偿安置方案组织实施、拨付征地补偿安置费用给相关权利主体、作出责令交出土地的决定及申请法院强制执行等一系列紧密联系、不可分割的法定职权。上述法律规范均表明，在当地市、县人民政府未对补偿安置主体有特殊规定的情况下，拆除征收范围内建筑的行政职权归属于土地行政主管部门。本案中，案涉拆除房屋行为引发的行政案件，市、县政府并非法定的适格主体。（二）答辩人并未参与案涉房屋的拆除工作，原告提供的证据亦不能证明案涉房屋是答辩人拆除的，其诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。二、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方人民政府组织法》第六十八条的规定，南蒲街道办事处是长垣市人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告主张答辩人拆除其房屋违法，应对其主张提供证据证实。综上，答辩人既无拆除案涉房屋的法定职权，又未参与案涉房屋的拆除工作，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告长垣市南蒲街道办事处答辩称，一、常喜不具备原告主体资格。根据原告诉状及基本事实可以证实，被拆迁的房屋系由其父常德臣从同村人处购买，根据相关法律规定，农村宅基地不可以进行买卖，出于对事实的尊重，原告应是宅基地原有人或常德臣，而不是常喜。二、本案房屋被拆系由常喜违反法律规定侵害公共利益及村民利益造成。常喜系常德臣的独生子，根据相关法律规定，对于只有一个子女的家庭，除非有其他特殊情况，基本上不允许子女分户，常喜与常德臣不具备分户条件，常德臣向同村人购买宅基地行为应属无效民事行为。原告符合庄科村拆迁公告规定的“一户多宅”情形，原告拒绝对其按照拆迁公告进行的合理补偿，拒绝签订安置补偿协议。原告的行为侵害了公共利益及庄科村依法拆迁的其他村民的合法权益，庄科村村民委员会对包括其应否被拆迁在内的议题专门召开村民代表会议，经表决通过对其进行拆迁的决定。三、没有签订相关拆迁补偿协议及房屋拆迁是由原告的原因造成。庄科村棚户区改造开始后，答辩人依法对拆迁区域内住户进行拆迁安置，原告认为应将其购买的宅基地按照拆迁公告的“分户”标准进行安置，并据此拒绝签订拆迁协议及搬迁。而两种标准区别在于政府需向其支付100余万元的赔偿款，该部分的赔偿款是不符合法律规定的，是非法利益。四、答辩人作出拆迁行为事实清楚、程序合法。对原告是否进行拆迁，庄科村村民委员会召开村民代表会议，经表决一致同意，为维护公共利益及已依法进行拆迁村民的合法权益，对常喜的房屋进行拆迁，在对其进行补偿的情况下，对其送达通知书，由其在规定期限内，自行拆除，逾期将由村委会强行拆除。原告逾期未拆，庄科村村民委员会向答辩人提出书面申请，因村委会能力所限，申请答辩人帮助完成拆迁行为。五、答辩人在拆迁前已依法对原告父亲常德臣进行安置。答辩人在做出拆迁行为前，对于常德臣名下的宅基地及房屋，已按照拆迁公告公布的标准计算出其应得的补偿款数额，并于2019年10月10日汇至其账户,并保障其安置房屋的权利。综上，案涉拆迁的决定及行为事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，请求法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,其应就适格的被告提起诉讼。本案中原告认为被告长垣市人民政府、长垣市南蒲街道办事处违法强制拆除其宅基地上的房屋，但未提供证据证明被告长垣市人民政府派员到现场组织、参与拆除行为，被告长垣市人民政府也否认组织、参与拆除。并且长垣市南蒲街道办事处也认为是该办事处在经过合法程序、对原告进行补偿后依法拆除案涉房屋。在此情况下，原告仍列长垣市人民政府为被告提起诉讼系错列被告，经本院释明后拒绝变更，其起诉依法应予以驳回。原告认为《长垣县棚户区改造建设项目确认函》经长垣市人民政府批准，长垣县棚户区改造工作指挥部系长垣市人民政府组织成立，拆迁现场有指挥部工作人员在场，所以长垣市人民政府是本案适格被告。长垣市人民政府批准《长垣县棚户区改造建设项目确认函》是为了让南蒲街道办事处办理相关手续，原告也未提交证据证明长垣县棚户区改造工作指挥部组织实施了拆除行为，故原告的此项主张不能成立，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第三项的规定,裁定如下:驳回原告常喜的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年五月二十七日书记员 吕朝帅
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1230号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈小山，男，1987年7月14日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为广东省南雄市***************，公民身份号码：440************119。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月15日被羁押并被刑事拘留，同年5月22日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]802号起诉书指控被告人陈小山犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人陈小山到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年5月14日21时许，被告人陈小山酒后驾驶粤S*****小汽车，途经东莞市塘厦镇莲湖第一小学交通灯路段时，被执勤民警查获。经检验，陈小山在案发时血液中乙醇含量为193.47mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，证人张国兰的证言，被告人陈小山的供述等证据，并据此认为被告人陈小山无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈小山自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案情况，建议对被告人陈小山判处拘役一个月二十五天，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人陈小山对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈小山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈小山无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈小山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈小山归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人陈小山的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈小山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初923号原告：李国林，男，1970年5月22日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。被告：苏春丽，女，1973年3月2日出生，汉族，现住赤峰市，公民身份号码×××。被告：苏大伟，男，1979年3月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。被告：刘燕，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码×××。原告李国林与被告苏春丽、被告苏大伟、被告刘燕之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国林、被告刘燕到庭参加了诉讼，被告苏春丽、被告苏大伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李国林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏春丽给付借款本金50000元及利息（以50000元借款本金为基数自2018年10月18日开始按月利率1.5%给付利息至本金完全付清之日止，暂计11000元），共61000元；2、请求判令被告苏大伟、刘燕承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏春丽于2018年10月18日从原告处借款50000元，当时约定利息1.5%，由被告苏大伟、刘燕做了担保，涉案事实有被告亲笔书写的签名借据予以佐证，借据上担保人处有苏大伟亲笔签名。时至今日，被告苏春丽未能及时还款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘燕答辩称，我对象跟苏春丽是同学，我和李国林是同学，我是因为苏春丽的弟弟苏大伟担保我才愿意担保，现在苏春丽有偿还能力，如果以后苏春丽没有偿还能力了，我愿意承担担保责任。被告苏大伟、被告苏春丽未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年10月18日被告苏春丽从原告李国林处借款50000元，约定月利率1.5%。被告苏大伟、被告刘燕为此笔借款的担保人，约定担保人担保到此款还清为止，双方未约定还款时间。现原告诉至法院要求：判令被告苏春丽给付借款本金50000元及利息（自2018年10月18日起以50000元为基数按月利率1.5%给付利息至本息完全付清之日止）；被告苏大伟、被告刘燕承担连带给付责任；诉讼费用由被告承担。上述事实有当事人的陈述、原告提供的借据在卷佐证。本院认为，原告主张被告苏春丽偿还借款50000元，并自2018年10月18日起按月利率1.5%计算利息至本息还清为止的事实有原告提交的借据予以证明，足以认定；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告苏大伟、被告刘燕对该笔借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告苏春丽、被告苏大伟未出庭参加诉讼，视为放弃了相应的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏春丽于本判决生效之日起立即给付原告李国林借款本金50000元及利息（2018年10月18日起以50000元为基数按照月利率1.5%给付利息至本息还清之日止）。二、被告苏大伟、被告刘燕对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由被告苏春丽、被告苏大伟、被告刘燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王晓林 二〇二〇年五月十三日书记员 张 榆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1474号之一原告：张伟，男，1985年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：涂胜，男，1986年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张伟与被告涂胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张伟负担(已交纳)。审判员  王建平二〇二〇年五月二十八日书记员  谈方园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9983号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李守坤，男，1972年4月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李守坤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李守坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币99,962.70元、利息39,092.95元、滞纳金2,940.07元、手续费3,558.24元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计145,553.96元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李守坤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金99,962.70元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李守坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计99,962.70元；二、被告李守坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.07元，减半收取计1,149.54元，由被告李守坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年五月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执48号 申请执行人：民生金融租赁股份有限公司，住天津市空港经济区西三道158号金融中心3号402室，统一社会信用代码911201186737078795。 法定代表人：周巍。 被执行人：刘伟玲，女，1980年10月19日出生，汉族，住如亥徽省宿州市开发区。 本院在执行申请人民生金融租赁股份有限公司与被执行人刘伟玲租赁合同纠纷一案中，因被执行人刘伟玲未履行生效法律文书确定的义务，经申请人民生金融租赁股份有限公司申请执行，本院于2020年1月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于向被执行人陈伟玲发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人刘伟玲名下的财产信息，被执行人刘伟玲名下银行存款已扣划、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无不动产，所购车辆因出事故导致报废，被执行人暂无其他财产。3、本院已将被执行刘伟玲列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人刘伟玲名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 翟晓昆 二〇二〇年五月二十六日 执行员 马兆华 书记员 张淑梅
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2622号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。被执行人：周其寿，男，汉族，1975年7月15日出生，住福建省南平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告周其寿信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0101民初7363号民事已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告周其寿应给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心欠款人民币185,895.24元(以下币种同)。因被告周其寿未按上述生效法律文书履行义务，权利人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年4月9日向被执行人周其寿发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下中国工商银行*9565账户有少量余额，本院已冻结该账户，并划拨共计615.98元。被执行人名下车牌号为闽HJXXXX的车辆，申请人表示不要求处置。三、申请执行人向本院确认，被执行人周其寿未在户籍地居住，亦未在其原经常居住地居住，目前去向不明。四、本院依法向被执行人周其寿发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。综上查明，被执行人周其寿名下无房产、证券等可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  傅启萍审判员  王志平二〇二〇年五月二十七日书记员  俞佳亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3466号原告：王霞，女，1985年9月27日出生，布依族，住重庆市大渡口区。被告：重庆畅豪体育文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路196号附3号。法定代表人：何全兰。委托诉讼代理人：李世勇，男，该公司股东。原告王霞与被告重庆畅豪体育文化传播有限公司（以下简称重庆畅豪公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王霞，被告重庆畅豪公司的委托诉讼代理人李世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12000元。事实和理由：2018年6月11日，原告应聘进入被告公司上班，担任人事经理。同日，双方签订了3年期限的劳动合同，约定工资8000元/月，被告每月15日左右通过银行转账发放上月工资。2018年9月被告开始为原告缴纳社会保险费。2019年4月原告的工资扣除社保费后应为7701元，但被告只发放了3701元。2019年6月被告办停了原告的社保且未发放原告2019年5月工资7701元、6月工资8000元。因此，被告尚欠原告2019年4月至6月工资共计19701元。2019年7月2日，原告以被告未发放工资为由通过钉钉向被告提交了离职申请，后未再到被告处上班，双方劳动合同于2019年7月2日解除。被告重庆畅豪公司辩称，原告陈述不属实，2019年7月1日代理人才接手该公司，与原告没有任何关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，王霞入职重庆爵迹体育文化传播有限公司（以下简称重庆爵迹公司），担任人事经理一职。同日，王霞（乙方）与重庆爵迹公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年6月11日至2021年6月10日止，其中试用期为2个月；甲方岗位（工种）实行定岗定职工资分配形式，乙方工资标准定为试用期工资为6000元/月、转正工资8000元/月；甲方定于每月15日（节假日顺延）支付工资给乙方。双方还对其他事项进行了约定。重庆爵迹公司为王霞办理了社会保险。因重庆爵迹公司未按时足额支付王霞2019年4月工资4000元、5月工资7701元，王霞于2019年7月2日提出离职，随后未再到公司上班。但重庆爵迹公司尚欠王霞2019年4月至6月工资19701元未支付。2019年10月30日，王霞向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆爵迹公司向其支付解除劳动关系经济补偿金12000元。该委逾期未作出决定，于2019年12月5日出具《证明》（编号2019-1730号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。王霞遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2019年11月7日，重庆爵迹公司更名为重庆畅豪公司。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十八条第一款第二项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，原告2018年6月11日入职被告处，双方即建立劳动关系。因被告未按时足额支付原告2019年4月工资4000元、5月工资7701元，原告2019年7月2日提出离职，符合法律规定，双方劳动合同于同日解除，被告应支付经济补偿金12000元（8000元/月×1.5月）。现原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金12000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二之规定，判决如下：被告重庆畅豪体育文化传播有限公司在本判决生效后立即支付原告王霞解除劳动合同经济补偿金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆畅豪体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗晓军二〇二〇年五月二十七日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇