内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终686号上诉人（原审被告）：马孟雪，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人（原审被告）：范鑫，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：邢济祥，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。原审被告：李岩，男，住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：刘琪，女，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人马孟雪、范鑫因与被上诉人邢济祥，原审被告李岩、刘琪保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马孟雪、范鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判马孟雪、范鑫不承担保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，导致判决错误。本案并非简单的保证合同纠纷，而是债务人陈某和邢济祥及邢济祥所谓的借款代理人共同实施欺诈的行为。一、邢济祥所述借款事实根本不存在，马孟雪从始至终都没有见过邢济祥，马孟雪、李岩、刘琪、范鑫各自在债务人陈某提供的空白借据上签字，马孟雪、李岩、刘琪、范鑫没有共同在现场见到过陈某收到70000元现金的事实。马孟雪、范鑫在毫不知情的情况下，且不是在同一时间和地点各自签了自己的名字，所以事实上是在受欺诈的情形下签的字。牙克石市人民法院刑事审判庭以陈某构成诈骗，诈骗数额400余万元判决陈某有期徒刑14年，现牙克石市人民检察院又收到牙克石市公安局移送诈骗案件数起，这一系列刑事案件，均是以陈某与其他所谓的民事原告利用民间借贷为由而实施的诈骗行为。请二审法院调取陈某刑事犯罪诈骗案件的卷宗材料，本案的报案等相关材料均在该卷当中，事实一目了然。二、依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，马孟雪、范鑫应当免除保证责任。综上，请二审法院依法查明事实，驳回邢济祥的诉讼请求，维护马孟雪和范鑫的合法权益不受侵害。邢济祥辩称，一、一审判决事实清楚。2018年1月31日，马孟雪、范鑫及其他原审被告作为债务人陈某的连带保证人，为陈某向邢济祥借款提供了保证。邢济祥基于有连带保证人的偿付能力这一情形，将77000元出借给债务人陈某。通过邢济祥在一审中出示的证据材料，足以证明本案事实的存在。对于借款本金、借款利息、还款期限、支付方式等内容，双方均有明确的约定，且上述约定不违反法律规定，具有法律效力。依据《中华人民共和国担保法》第五十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任”的规定，邢济祥将本案四位连带保证人列为被告，提起诉讼有法律依据，故一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，该判决依法应予维护。二、马孟雪、范鑫的上诉主张无证据支持。马孟雪、范鑫作为正常的完全民事行为能力人，对自己为他人提供担保而亲笔签字的法律后果应当能够预见。本案中邢济祥在有担保人的情况下，将77000元交付给借款人是不争的事实，不存在邢济祥参与欺诈的事实。虽然本案借款人陈某因诈骗行为被判刑，但是陈某的刑事判决中并没有包括本案中邢济祥的这一笔款项。退一步讲，假使有此笔款项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪。出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，本案不影响马孟雪、范鑫等担保人依法承担担保责任。故马孟雪、范鑫的该项上诉主张不能成立。马孟雪、范鑫适用《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，属于适用法律错误。本案不存在免除担保责任的法律事由。也不存在欺诈、胁迫的手段，更不存在担保人违背真实意思而签字的情况。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李岩、刘琪未作陈述。邢济祥向一审法院起诉请求：1.依法判令马孟雪、李岩、刘琪、范鑫承担保证责任，给付为借款人陈某担保的剩余借款70000元，并按约定每月1500元给付自2018年1月31日起至实际给付之日止期间的债务利息；2.诉讼费由马孟雪、李岩、刘琪、范鑫承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，债务人陈某以李岩、刘琪、马孟雪、范鑫提供连带保证责任，向邢济祥借款77000元，约定还款日期为2018年4月30日，月息1500元（合月利率1.9%），2018年5月28日陈某还款7000元后再未还款。邢济祥称2019年6月向牙克石市人民法院立案时被告知涉及陈某的民间诉讼案件暂不立案，邢济祥于2019年4月1日向牙克石市法院立案后又被以陈某涉嫌经济犯罪被驳回起诉，2019年9月因牙克石市人民法院对涉及陈某的民间借贷案件准予立案后再次诉至该院。一审法院认为，我国担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案陈某作为借款人以李岩、刘琪、马孟雪、范鑫提供连带保证责任，向邢济祥借款77000元同时签订了借款合同与保证合同并出具了收条，所有借款人及保证人均签名并捺印，上述保证人作为完全民事行为能力人，应当认定借款合同及保证合同均已成立并生效，本案李岩、刘琪、马孟雪、范鑫应当依法承担保证责任。本案李岩、刘琪、马孟雪、范鑫称签订提供合同及收条时陈某未让其仔细查看内容即让李岩、刘琪、马孟雪、范鑫等人签字，陈某有与邢济祥共同欺诈李岩、刘琪、马孟雪、范鑫行为的抗辩意见，未提供相应的证据证明，该院不予支持。关于李岩、刘琪、马孟雪、范鑫所称本案担保人已过保证期间，因牙克石市人民法院确于陈某被公安机关立案侦察后根据法律规定在邢济祥起诉期间一度中止了对涉及陈某民间借贷纠纷案件的民事立案，故本案李岩、刘琪、马孟雪、范鑫未超过保证期间，应当承担相应的保证责任。同时根据公平原则，本案利息保护至借款人陈某被公安机关立案侦察之日即2018年8月8日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、李岩、刘琪、马孟雪、范鑫于判决生效后十日内给付邢济祥欠款7万元及自2018年2月1日始按月利率1.9%计算至2018年8月8日止的欠款利息8973元；二、李岩、刘琪、马孟雪、范鑫对上述欠款负连带给付责任；三、李岩、刘琪、马孟雪、范鑫给付欠款后有权向陈某追偿。案件受理费1550元，减半收取775元，由李岩、刘琪、马孟雪、范鑫负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：马孟雪、范鑫是否应就涉案借款及利息承担保证责任。马孟雪、范鑫上诉主张邢济祥所述借款事实不存在，马孟雪、范鑫在毫不知情的情况下各自在陈某提供的空白借据上签署自己的名字，系受欺诈情形下签字，且并非在同一时间、同一地点进行的签字，因此对涉案借款及利息不应承担保证责任。本院认为，陈某因向邢济祥借款77000元，为邢济祥出具“借条”一份。该借贷关系的形成及“借条”的出具系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。该“借条”中除借款人及出借人签字外，马孟雪、范鑫、李岩和刘琪在“担保人承担连带还款”字样的保证人位置进行了签名和捺印。在与该笔借款相对应的“收据”上，同样有马孟雪、范鑫、李岩和刘琪作为担保人的签名和捺印。马孟雪、范鑫作为完全民事行为能力人应知晓其在“借条”及“收据”中签字及捺印的法律后果，且在本院二审期间其二人陈述系受陈某之托为其借款提供担保，因此马孟雪及范鑫应就涉案借款承担连带保证责任。马孟雪和范鑫主张本案是债务人陈某和邢济祥及当时邢济祥所谓的借款代理人共同实施欺诈行为，但就其该项上诉主张没有提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，马孟雪、范鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人马孟雪负担1775元，由上诉人范鑫负担1775元；上诉人范鑫预交案件受理费1325元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年五月二十七日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。