wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92166号原告：江苏环亚医疗科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：过协，女。委托诉讼代理人：周军军，男。被告：宿州银康医疗投资有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：蒲晓东，执行董事。委托诉讼代理人：冀胜男，女。原告江苏环亚医疗科技有限公司与被告宿州银康医疗投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人过协，被告委托诉讼代理人冀胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏环亚医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付CT设备款人民币2,304,000元及违约金(以51.20万元为基数，自2018年11月19日起；以44.80万元为基数，自2018年12月9日起；以44.80万元为基数，自2019年3月9日起；以44.80万元为基数，自2019年6月9日起；以44.80万元为基数，自2019年9月9日起计算；按照日万分之五计算至实际清偿之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日,原、被告签订医疗设备采购合同一份,约定由原告向被告供应包括CT在内的共计23项医疗设备,合同优惠价为600万元,其中CT设备优惠价为256万元。除CT外其他设备原告均按照合同约定进行了供货,被告在经过原告的催要后支付了相应的设备款项。CT设备因项目现场不具备安装条件,被告告知CT设备待现场具备安装条件时再通知。原告接到被告电话通知现场具备安装条件后,即联系设备代理厂商供应CT设备,并于2018年8月30日完成了安装,在厂商对被告工作人员进行了使用培训、资料移交及设备运行调试后,CT设备于2018年11月13日进入设备的保修期。按照合同约定,被告应当于2018年11月18日前付清验收款51.20万元,其余款项应当分四次付清。但被告未能按照上述约定支付设备款,且在原告与被告多次联系并向被告发函催要后,被告仍未付款。故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告宿州银康医疗投资有限公司辩称，认可原告主张的CT货款230.40万元，被告于2018年11月13日验收合格，认可原告诉状中载明的事实。违约金的计算方式、起算时间由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原、被告签订《医疗设备采购合同》，约定由被告向原告购买规格型号为MX16的飞利浦牌CT一台，放射DR一台等医疗设备，其中飞利浦牌CT单价276万元，各项设备总价6,466,794元，最终优惠价600万元。合同签订之日起15日内交货，其中CT和放射DR为30日内交货，交货地点为宿州市浍水路XXX号。双方签订合同后3日内，被告向原告支付本合同约定的设备金额的10%即60万元作为定金，验收合格后，被告向原告再支付该批设备金额的20%即120万元，余下70%的设备款，被告于合同签订后12个月内分4次向原告支付完(3个月支付一次，每3个月的第一周内付设备金额的17.5%即1,050,000元)。被告每次支付货款前，原告应开具等额增值税专用发票，当被告支付到合同总额的90%时，原告应开具合同结算总额的全部增值税发票。验收时如发现所交付的设备有短缺、次品、损坏或其他不符合本合同规定之情形者，被告于十日内书面向原告提出异议，十日内未提出异议的，视为被告验收合格，货物符合合同约定。被告延期付款时，应向原告支付延期付款违约金，每延期付款一天按应付金额的万分之五计算。2016年10月19日，被告出具《上海银康健康管理中心安徽宿州项目验收情况汇报》，载明：飞利浦CT一事，目前院方还未给出明确地址，院方回复确定好了即刻告知。2017年1月13日，被告出具《安徽宿州银康健康管理中心设备到货说明》，载明：关于飞利浦CT一事，目前院方还未给出明确地址。2018年11月13日，被告向原告购买的飞利浦CT(MX-16)安装完毕，被告出具验收单一份，确认飞利浦CT(MX-16)设备包装完好，设备外表没有破损，是新设备，设备型号和合同型号一致，所有设备附件、配件和合同一致，有设备使用说明书、合格证等设备相关文件。需方设备已安装在指定地点，已通电试机，设备正常运行，已全面测试，图像报告等测试结果精准。已安排工程师对使用科室人员和设备科相关人员进行设备的操作、维护、保养等方面的培训。2018年4月27日，被告向原告支付25.60万元。2020年1月16日，原告向被告交付了金额为256万元的增值税专用发票。审理中，原、被告确认飞利浦CT价格为256万元。认定以上事实的依据为：原告提供的《医疗设备采购合同》、移交备件明细表、验收单、安装完成报告、客户专用回单及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告间签订的《医疗设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。原告已履行了交付货物的合同义务，且原告交付的货物已经被告验收合格，被告应当在付款条件成就后支付货款。合同约定被告每次支付货款前，原告应开具等额增值税专用发票。原告于2020年1月16日向被告交付了发票，且付款期限已届满，被告付款条件已成就。原告主张被告支付货款230.40万元，被告亦予以确认，本院予以支持。被告未按合同约定的付款条件向原告支付货款，属于违约，应当自付款条件成就次日即2020年1月17日起按合同约定承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告宿州银康医疗投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏环亚医疗科技有限公司货款230.40万元；二、被告宿州银康医疗投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏环亚医疗科技有限公司违约金(以230.40万元为基数，自2020年1月17日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,708元，减半收取计13,354元，由原告江苏环亚医疗科技有限公司负担218元，被告宿州银康医疗投资有限公司负担13,136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未二〇二〇年五月十二日书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初501号原告：滕俊波，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住林口县。被告：鲍海青，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住桦川县。原告滕俊波与被告鲍海青劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告滕俊波于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕俊波的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告滕俊波撤诉；二、案件受理费57元，由原告滕俊波负担。审判员  王今华二〇二〇年五月十五日书记员  赵成龙
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10126号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王海霞，女，1978年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金182,642.26元；2、判令被告支付原告贷款利息15,791.24元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息10,235.42元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金182,642.26元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年8月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月9日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月9日至2020年8月9日，首次还款日为2017年9月9日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告王海霞未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年8月8日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月9日至2020年8月9日，首次还款日为2017年9月9日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取受托支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金182,642.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王海霞未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告王海霞归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告王海霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金182,642.26元；二、被告王海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息15,791.24元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息10,235.42元；三、被告王海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金182,642.26元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,952.85元，减半收取计1,976.42元，由被告王海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执577号 申请执行人：农干平，男，1965年11月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：陆爱娟，女，1973年6月19日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人农干平与被执行人陆爱娟民间不当得利纠纷一案，本崇左市中级人民法院于2019年6月3日作出的（2019）桂14民终459号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月5日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人返还申请执行人200000元及利息（利息计算：1.以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类存款利率自2011年9月11日计至2011月10日止；2.以200000元为本金按照中国人民银行同期同类存款利率自2011年11月11日计至债务实际清偿完毕之日止。）；迟延履行期间加倍债务利息（利息计算：以200000元为本金，按日万分之一点七五自2019年6月29日计至债务实际清偿完毕之日止）；一审案件受理费5560元、二审案件受理费5560元。本院于当日受理。 本院于2019年7月5日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行以下义务：向申请执行人返还200000元及利息、案件受理费11120元、迟延履行期间加倍债务利息，缴纳申请执行费3067元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。经查被执行人名下有坐落于崇左市友谊大道北段东侧（华门新都）第7栋4-502房产，未查到被执行人有其他财产。本院依法拍卖了被执行人的房产，拍卖所得价款194875元。因该房产已设置抵押权，经召开听证进行案款分配，所得拍卖款支付辅拍服务费780元、缴纳本次拍卖产生的百分之五土地增值税、万分五印花税、百分之三个人所得税共15687.44元，清偿抵押债权人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司的抵押债权共153846.07元，剩下24561.49元清偿本案申请执行人申请执行的债权。本院已依法冻结了被执行人名下银行账户内的存款，依法对被执行人采取了限制消费措施。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。现申请执行人的债权尚有175438.51元及一般债务利息、迟延履行期间加倍债务利息未执行。被执行人未缴纳本案申请执行费3067元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘付敏 审 判 员 杜志华 审 判 员 黄新城 二〇二〇年五月十四日 法官助理 黄玉娟 书 记 员 马月连
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执886号李贵与泽州县高都镇水么头村村民委员会建设工程合同纠纷一案，泽州县人民法院作出（2018）晋0525民初1628号民事判决书,该判决书发生法律效力后，申请执行人李贵于2020年5月8日向本院申请执行。要求被执行人泽州县高都镇水么头村村民委员会支付申请人李贵工程款49431元及损失14829.3元，共计64260.3元。本案在执行过程中，于2020年5月9日向被执行人泽州县高都镇水么头村村民委员会邮寄执行通知书、报告财产令，要求其在规定时间内履行生效文书所确定义务。被执行人于5月19日将执行款交到法院账户，申请执行人李贵于2020年5月19日已领取，执行费864元，由被执行人泽州县高都镇水么头村村民委员会负担，且已交纳。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：（2018）晋0525民初1628号民事判决书泽州县高都镇水么头村村民委员会支付申请人李贵64260.3元执行完毕。二〇二〇年五月十九日
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初186号 因以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 赵华祥 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 崔 晨 书 记 员 罗昭君
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7619号上诉人（原审被告）：李某1，女，1980年2月1日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：诸某，女，2010年5月31日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。法定代理人：李某1，系诸某之母，住址同上。被上诉人（原审原告）：白某，女，1963年5月5日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1987年9月19日生，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1987年9月19日生，彝族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人李某1、诸某、王其仙因与被上诉人白某、李某2、李某3被继承人债务继承纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1、诸某、王其仙上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担债务清偿责任；二、由被上诉人李某2、李某3对本案债务承担连带保证责任。事实和理由：1、一审法院认定事实部分错误。一审法院并未查明被继承人是否有遗产、上诉人是否实际继承遗产以及上诉人是否放弃继承遗产。事实上，被继承人生前并无遗产，上诉人亦未实际继承过遗产。2、依法继承遗产应当清偿被继承人应承担的债务，而清偿债务以遗产实际价值为限。继承人放弃继承的不负偿还责任。一审法院认为上诉人为法定继承人便理所当然应当承担债务清偿义务，适用法律错误。3、涉案借条中有李某2、李某3的签字担保，一审判对此认定清楚，鉴于上诉人仅在继承范围内承担还款义务，而实际又未继承遗产，则应免除上诉人还款义务。被上诉人白某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人李某2辩称，其是作为证人为借款做证，不是担保人，不应承担还款责任。被上诉人李某3经本案依法传唤未到庭答辩。白某一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金50000元，并按照月息1%支付利息18000元，合计68000元；2、由五被告承担本案诉讼费用。一审法院认定以下事实：2014年12月12日，债务人诸泽有向原告白某借款50000元，约定于2015年12月13日前归还，由被告李某2、李某3担保，双方未书面约定利息。债务人诸泽有系被告李某1的丈夫，于2016年死亡，继承人为李某1、诸某、王其仙。原告白某曾于2017年1月5日、2017年7月25日向本院起诉，后被裁定驳回起诉。一审法院认为：原告白某与债务人诸泽有之间存在借贷关系，被告李某1、诸某、王其仙作为诸泽有的法定继承人，应当在继承财产的范围内履行还款义务。在借条中，保证人李某2、李某3在借条上以保证人的身份签字，保证合同成立，但双方未对保证方式等作出约定。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带共同保证承担保证责任。所以，被告李某2、李某3应当承担连带共同担保责任。原告白某主张被告偿还其借款本金50000元及利息18000元，其中，本金部分有借条在卷予以证实，予以认定；对于利息，借条中没有约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告李某1、诸某、王其仙于判决生效之日起十日内在被继承人诸泽有遗产范围内偿还原告白某借款本金人民币50000元；二、被告李某2、李某3对上述借款承担连带共同偿还责任；三、驳回原告白某的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告白某负担450元，被告李某1、诸某、王其仙、李某2、李某3负担1050元。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审中查明，上诉人李某1与其丈夫诸泽有婚内建盖砖房三间（二层），上诉人王其仙于2019年6月死亡。被上诉人白某在二审中明确表示，放弃对王其仙的诉讼主张。其他案件事实，二审查明的与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：上诉人李某1、诸某、王其仙是否应承担本案欠款的清偿责任？本院认为：被上诉人白某与债务人诸泽有之间存在借贷关系，有作为担保人李某2、李某3签字担保的《借条》予以证实，债务人诸泽有死亡后，其法定继承人李某1、诸某、王其仙依法应在继承诸泽有的财产价值范围内负有清偿诸泽有生前债务的责任。现诸泽有死亡后，遗留有与上诉人李某1夫妻共有的三间房屋（二层），其法定继承人在不放弃继承的情况下，在该房屋的价值范围内负有向债务人白某清偿本案债务的义务。由于上诉人王其仙在诉讼中死亡，债权人白某明确表示放弃要求其承担责任，本院依法尊重其权利处分。被上诉人诸某系债务人诸泽有负有抚养义务的未成年人，依法诸泽有的遗产在清偿债务前，应在先预留出被抚养人诸某的生活成长所需要的费用的情况下，余下遗产方可用于偿还债务，一审法院对未成年人诸某的权利未予充分保护并判决其承担还款义务，处理不当，本院予以纠正。上诉人李某1虽然对本案债务的成立持有异议，且认为诸泽有对建房没有尽到任何义务，因本案系被继承人债务纠纷，不属夫妻共同债务纠纷，且夫妻共有房屋系婚内所建，属夫妻共同财产，故在其没有放弃继承诸泽有房产的情况下，依法对诸泽有的本案债务在继承遗产（房屋）的价值范围负有清偿义务，一审法院对此判决处理并无当，本院予以维持。至于被上诉人李某2二审中主张的其是证人不是担保人不应承担还款责任的意见，因其没有提出上诉，且其意见与其签字（手印）担保的事实不符，不能成立。综上所述，上诉人李某1、诸某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、维持云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初2619号民事判决第二项，即“二、被告李某2、李某3对上述借款承担连带共同偿还责任；”二、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初2619号民事判决第一、三项，即：“一、被告李某1、诸某、王其仙于判决生效之日起十日内在被继承人诸泽有遗产范围内偿还原告白某借款本金人民币50000元；三、驳回原告白某的其他诉讼请求。”；三、由被上诉人李某1于本判决生效之日起十日内在继承的诸泽有遗产（房屋）价值范围内偿还被上诉人白某借款本金50000元；四、驳回被上诉人白某的其他诉讼请求；五、驳回上诉人李某1的上诉请求。一审案件受理费1500元，二审案件受理费1500元，合计3000元。由被上诉人白某负担1000元，上诉人李某1、被上诉人李某2、李某3共同负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年五月十二日书记员  杨 航
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1788号原告：贺兰县弘通热力有限公司，统一社会信用代码91640122735987280D。法定代表人:刘某1。委托诉讼代理人：火某，公民身份号码×××，宁夏彭阳县人，本科文化程度，中共党员，现住宁夏贺兰县。被告：刘某2，宁夏回族自治区银川市人，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：张某，宁夏回族自治区银川市人，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县弘通热力有限公司与被告刘某2、张某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉。本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤诉。案件受理费555元（已减半收取），由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。审判员 方 卉 二〇二〇年五月十九日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初548号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李大磊，男，汉族，1987年3月1日出生，公民身份号码：×××，出生地河北省高碑店市，大专文化，无业，户籍所在地河北省高碑店市，现住北京市大兴区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年8月21日被羁押并被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人罗冬雪，北京市一法律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人李大磊犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理，北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人李大磊及其辩护人罗冬雪均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月至8月间，被告人李大磊在其位于北京市大兴区的居住地内，违反国家有关规定，通过腾讯QQ、微信等方式非法获取并出售公民个人信息，违法所得共计人民币185425元。2019年8月21日，民警接线索后将被告人李大磊抓获归案，并在其上述住处起获并扣押中国工商银行卡一张（卡号为：×××）、黑色360牌手机一部、蓝色华为牌手机一部、银色小米牌笔记本电脑一台、黑色戴尔牌笔记本电脑一台（均未移送）。被告人李大磊到案后如实供述了上述事实。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、证人证言、银行卡交易明细、司法鉴定意见书及电子数据、工作说明、搜查笔录及扣押清单、到案经过、被告人李大磊的身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人李大磊违反国家有关规定，非法出售公民个人信息，情节特别严重，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任；并认为被告人李大磊具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人李大磊有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人李大磊在开庭审理过程中亦无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。被告人李大磊的辩护人的主要辩护意见为：1．被告人李大磊系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实；2．被告人李大磊自愿认罪认罚；3．被告人李大磊主观故意不深，社会危险性不大；4．被告人李大磊家中有两个孩子需要抚养。综上，请求法庭对被告人李大磊从轻处罚。本院认为，被告人李大磊违反国家有关规定，非法获取公民个人信息并出售，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李大磊犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚、证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李大磊到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人的辩护人的第3、4点辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人李大磊犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条、第十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李大磊犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2023年2月20日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人李大磊退缴违法所得人民币十八万五千四百二十五元，依法予以没收。三、扣押在公安机关的中国工商银行卡一张（卡号为：×××）、黑色360牌手机一部、蓝色华为牌手机一部、黑色组装台式电脑一台，依法予以没收；扣押在公安机关的银色小米牌笔记本电脑一台，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法予以处理。如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长 陈国娟人民陪审员滕会清人民陪审员解秋艳二〇二〇年五月二十七日书记员 张                 稳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终10870号上诉人（原审被告）：王军杰，男，1969年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）:刘玉荣，女，1966年5月21日出生，汉族，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。原审被告：范锦，女，1970年9月27日，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。上诉人王军杰因与被上诉人刘玉荣、原审被告范锦民间借贷纠纷一案不服重庆市长寿区人民法院(2019)渝0115民初5077号民事判决，向本院提起上诉。2020年5月20日，本院组织双方进行调查询问，上诉人王军杰经本院邮寄送达开庭传票后无正当理由未到庭参加调查询问。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定，“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人王军杰撤回上诉处理。二审案件受理费1235元，减半收取617.5元，由上诉人王军杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  章兴东审判员  向 川审判员  汪 骞二〇二〇年五月二十一日书记员  袁世航
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10137号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王志刚，男，1981年12月11日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金267,469.85元；2、判令被告支付原告贷款利息31,337.03元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,290.39元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金267,469.85元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2019年3月29日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2019年3月29日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2019年3月29日至2022年3月28日，首次还款日为2019年4月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告王志刚未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2019年3月29日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为300,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2019年3月29日至2022年3月28日，首次还款日为2019年4月20日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款300,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金267,469.85元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王志刚未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告王志刚归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告王志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金267,469.85元；二、被告王志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息31,337.03元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,290.39元；三、被告王志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金267,469.85元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,312.05元，减半收取计2,656.02元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6868号 原告：重庆市西岸小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道101号中渝香奈公馆7幢14-办公1、办公4，统一社会信用代码91500000MA5URAGU5W。 法定代表人：冯地智，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：贺建波，男，汉族，1978年3月20日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原告重庆市西岸小额贷款有限公司与被告贺建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市西岸小额贷款有限公司的委托诉讼代理人龙云云到庭参加诉讼，被告贺建波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市西岸小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还截止至2020年4月1日拖欠的借款本金33750元，利息1554.77元，罚息7676.45元，总计42981.22元；2、依法判令被告立即向原告支付2020年4月2日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以逾期偿还的借款本金为基数，按照日利率0.45‰标准计算）；3、依法判令本案的律师费500元、诉讼费用、及实现债权的其他费用全部由被告承担。 事实与理由：2018年3月13日，原被告双方通过电子合同形式在“滴滴出行平台”线上签订了《个人借款合同》，该合同约定：被告向原告申请贷款4.5万元，贷款期限自2018年3月13日至2019年3月13日止，贷款利率为日利率0.3‰；被告应当在每月第13日偿还借款本息，若被告出现逾期二期及以上未足额还款的，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金及利息；因本合同产生争议的，双方均有权向贷款人住所地起诉。合同签订后，原告按照合同约定向被告名下中国建设银行账户发放了贷款，但被告自2018年7月14日开始逾期偿还贷款本息。 被告贺建波未作答辩。 原告重庆市西岸小额贷款有限公司为证明其诉讼请求，依法举示了《个人借款合同》（附还款计划）、数字签名验证报告、中金金融认证中心有限公司营业执照副本、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款凭证、联动优势电子商务有限公司营业执照副本、支付业务许可证、区金融发展局同意西岸小额贷款公司开展网络贷款业务的批复、诉讼明细表、法律事务委托合同、委托诉讼案件明细表、律师费发票、律师费支付凭证等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2018年3月13日，被告贺建波（乙方）与原告重庆市西岸小额贷款有限公司（甲方）通过“滴滴出行平台”在线签订《个人借款合同》，主要约定：1、乙方向甲方申请借款4.5万元（具体以甲方确认后的实际放款金额为准），借款用途为个人消费或经营；2、借款期限自2018年3月13日至2019年3月13日止，贷款利率为日利率0.3‰；3、甲方将借款划入乙方指定的中国建设银行；4、乙方采用等额本金方式还款，在每期的第13日之前归还当期本金及利息；5、乙方逾期二期及以上未足额还款或甲方就乙方的违约行为向人民法院提起诉讼，甲方可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息；6、针对乙方逾期还款行为，甲方有权按本合同约定执行贷款利率的50%标准，以乙方逾期贷款本金为基数按日（不含宽限期）向乙方计收逾期违约金，直至乙方清偿全部贷款本息为止；7、乙方承担甲方催收而产生的诉讼费、律师费等费用。 2018年3月13日，原告重庆市西岸小额贷款有限公司向被告贺建波发放贷款4.5万元，被告贺建波借款后偿还了前3期的借款本息，未足额偿还2018年7月13日后的贷款本息。截止2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金33750元，利息1554.77元，罚息7676.45元，总计42981.22元。诉讼中原告陈述，诉讼请求的罚息即合同约定的逾期违约金。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费500元。 本院认为：原告重庆市西岸小额贷款有限公司与被告贺建波签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按期还款构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息（逾期违约金），并继续支付罚息（逾期违约金）至本息清偿为止，以及由被告支付因本案产生的律师费，符合合同约定，本院予以支持。其中罚息（逾期违约金）应当按照约定借款利率上浮50%计算，因没有超过法律规定的上限，本院予以采纳。 被告贺建波无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贺建波在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市西岸小额贷款有限公司截至2020年4月1日的借款本金33750元，利息1554.77元，罚息（逾期违约金）7676.45元。 二、被告贺建波在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市西岸小额贷款有限公司罚息（逾期违约金），以所欠本金33750元为基数，从2020年4月2日起按照日利率0.45‰计算至本清为止； 三、被告贺建波在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市西岸小额贷款有限公司律师费500元; 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半收取400元,由被告贺建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 王鹏龙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7928号之一原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：沈烜，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告沈烜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告起诉时向本院提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。原告于2019年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清欠款为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费1,630.84元，由原告负担。审 判 员  张 玥二〇二〇年五月二十五日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6592号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：吴鹏。原告上海浦东发展银行金山支行与被告吴鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告吴鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金72,001.98元，支付利息6,814.75元、逾期还款违约金11,460.52元、分期付款手续费404.66元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金72,001.98元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币72,001.98元；二、被告吴鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币72,001.98元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取计800元，由被告吴鹏负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初1156号 原告：尹小平,男,汉族,1966年6月7日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被告:马鞍山龙安建筑安装工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区名雅居21幢407号,统一社会信用代码913405005663739493。 法定代表人:林宝平,该公司执行董事兼总经理。 原告尹小平与被告马鞍山龙安建筑安装工程有限公司（以下简称龙安建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告尹小平及其委托诉讼代理人尚明到庭参加诉讼，被告龙安建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹小平向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付水泥砖款98500元及利息(利息从2020年1月23日开始按年利率6%计算至被告付清时止)；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告因马钢游泳馆等工程施工的需要,向原告购买水泥砖，没有书面合同，经被告确认被告欠原告水泥砖款98500元，因被告未按时支付,被告于2020年1月22日向原告出具证明一份,确认被告欠付原告水泥砖款98500元。经原告多次催要,被告对欠付的水泥砖款拒绝支付。 被告龙安建安公司未作答辩。 尹小平围绕诉讼请求依法提交了身份证、企业登记信息、证明。本院认为，尹小平的上述证据能够证明龙安建安公司购买水泥砖、并出具欠付货款证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至12月，龙安建安公司因工程施工需要，分次从尹小平处购买水泥砖。2020年1月22日，龙安建安公司出具加盖公司印章的证明一份，载明“今收到水泥砖供用马钢工地，合计玖万捌仟伍佰元整（￥98500元），帐未结、钱未付”。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。尹小平按约为龙安建安公司提供水泥砖，龙安建安公司却未按照约定支付相应价款。因此，尹小平要求龙安建安公司支付货款98500元及按年利率6%计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。欠付货款的证明，兼具有买卖结束后，双方对付款时间形成了新合意的属性，该合意未明确约定付款时间，故逾期付款利息应从尹小平起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马鞍山龙安建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹小平货款98500元及逾期付款利息（自2020年3月19日至款项付清之日、以98500元为基数、按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1131元（减半收取），由被告马鞍山龙安建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 魏 斌 二〇二〇年五月二十二日 书记员 黄瑞雪 附件１：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件2：本案证据目录 尹小平提交的证据及证明目的： 1．身份证（复印件），证明原告主体身份。 2．企业登记信息（打印件），证明被告龙安建安公司的主体身份。 3．证明（原件），证明被告欠付原告水泥砖款98500元及结算时间。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     刑 事 判 决 书                       （2020）兵0603刑初21号   公诉机关新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院。   被告人巴海明，男，1992年7月1日出生,捕前住第六师新湖农场。2010年11月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金30 000元，2015年11月20日刑满释放；因涉嫌犯开设赌场罪被上网追逃，于2019年8月26日被西宁市公安局城西公安分局胜利路派出所抓获到案，2019年8月27日至8月31日期间羁押于西宁市第一看守所，2019年9月1日被芳草湖垦区公安局刑事拘留，同年10月7日经新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院批准被逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第六师看守所。   辩护人席静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   芳草湖垦区人民检察院以芳垦检诉刑诉[2019]130号起诉书，指控被告人巴海明犯开设赌场罪，于2020年1月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日采取视频连线方式公开开庭进行了审理。芳草湖垦区人民检察院指派检察员王金星出庭支持公诉，被告人巴海明通过视频连线参加诉讼，辩护人席静到庭参加诉讼。审理期间，经第六师中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。   公诉机关指控，2016年9月－11月，被告人巴海明与吕涛庆（另案处理）、刘辉（另案处理）以非法营利为目的，在新湖农场巴海明的住宅开设动漫城，在经营动漫城时给赌客提供具有“上下分”赌博功能的一台单双机（10个机位）、两台捕鱼机（每台6个机位）进行赌博。   对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述、现场勘验检查工作记录、辨认笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人巴海明以营利为目的，为开设赌场提供场地并参与非法经营活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人巴海明在前罪刑满释放一年后又犯开设赌场罪，系累犯，在共同犯罪中所起作用较小，属从犯，可以从轻处罚。综上，被告人巴海明的行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条、第六十五条的规定，建议对其判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金5000元。   被告人巴海明对指控其犯开设赌场罪的罪名及犯罪事实无异议，认罪认罚，请求对其从轻处罚。   被告人巴海明的辩护人辩称，对指控被告人巴海明犯开设赌场罪的罪名及犯罪事实无异议，被告人巴海明在共同犯罪中所起作用较小，属于从犯，其没有参与赌场的经营管理，社会危害性小，开设赌场时没有盈利，到案后如实供述了其全部犯罪事实，认罪态度好，建议对被告人从轻处罚。   经审理查明：2016年5月，吕涛庆（另案处理）与刘辉（另案处理）商议准备在新湖农场开动漫城，吕涛庆随后联系了被告人巴海明，被告人巴海明将其家里的位于新湖农场的两间房子腾出来作为开动漫城的场地。过后，吕涛庆通过刘辉在新湖总场杨磊处拉来了一台单双机、两台捕鱼机放在场地内，2016年7月至11月期间，被告人巴海明与吕涛庆一起经营管理该动漫城，在经营动漫城时利用具有上分、退分功能的赌博机开设该动漫城，赌场内有二台捕鱼机（一台6个机位、一台8个机位）、一台单双机8个机位，共计22个机位，扣除不能使用的6个机位，可用于赌博的机位为16个。    另查，2019年8月26日，被告人巴海明在青海省西宁市城北区海湖大道延伸段中海地产工地宿舍因第六师芳草湖垦区公安局网上追逃被青海省西宁市城西公安分局胜利路派出所民警抓获到案。   被告人巴海明在开庭审理过程中对指控的犯罪事实无异议，并有芳草湖垦区公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、入所体检表、西宁市第一看守所羁押证明、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、五家渠监狱释放证明等书证，证人余某、刘某、张某的证言；另案被告人刘辉、杨磊、吕涛庆、徐哲的供述；被告人巴海明的供述与辩解；现场勘验检查记录、辨认笔录等证据证实，足以认证。   本院认为，被告人巴海明以营利为目的，明知他人利用赌博机开设赌场而提供场地，与吕涛庆共同经营管理具有上分、退分等赌博功能的赌博机，其行为构成开设赌场罪，芳草湖垦区人民检察院指控被告人巴海明犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人巴海明在前罪刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人巴海明在开设赌场的共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人巴海明抓获到案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚，其认罪认罚，可酌情从宽处理。关于被告人巴海明的辩护人提出被告人巴海明在共同犯罪中系从犯，到案后如实供述，认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》中关于利用赌博机组织赌博的性质认定及定罪处罚标准：设置赌博机10台以上，可同时供多人使用的赌博机，台数按照能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元的数量认定。该案中，涉案赌博机三台可同时供多人使用，计22个机位，每个机位可独立操作，扣除不能使用的6个机位，故认定该案涉案赌博机为16台。综合以上情节，本院为打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人巴海明犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年6月26日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）   二、被告人巴海明开设赌场的违法所得，继续追缴。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。           审判长 黄  凯               人民陪审员 彭 生 贵     人民陪审员 王 兴 斌       二〇二〇年五月十八日       书 记员聂 佳 琳        1
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终195号上诉人（原审被告）太原市尖草坪区市场监督管理局，住所地：太原市尖草坪区昌盛西街15号。负责人陈文生，局长。委托代理人高晓波，男，该局工作人员。委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住太原市。上诉人太原市尖草坪区市场监督管理局因行政投诉举报奖励一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：2017年6月18日，原告向被告尖草坪市场局邮寄举报材料，举报美特好兴华街店经营的“金丝皇菊”使用非食品原料。被告收到后进行了调查，并于同年12月25日给段彦龙“回复函”，称：“给予美特好兴华店免于处罚，并通报当地亳州市谯城区市场监督管理局，该局已对生产企业作出相应行政处罚”。2018年1月2日，原告向被告申请信息公开。被告于同年1月16日作出“政府信息公开申请答复书”称：“原告举报的事实存在，但美特好尽到了查验义务，决定对美特好免于行政处罚”。同年1月21日，原告向被告提出“奖励申请书”，申请奖励。被告同年5月31日作出“政府信息公开申请答复书”（2018001号）称“因对经营者美特好兴华街店作出免于处罚的决定，故驳回原告的奖励申请要求”。原审法院认为：根据《食品安全法》的规定，被告作为太原市尖草坪区食品安全监督管理部门，负有监督本辖区内食品安全的法定职责，接受咨询、投诉、举报，及时处理，并对查证属实的举报，给予举报人奖励，均是其应当履行的职责。被告辩称，原告不具备主体资格及存在恶意诉讼的问题，因太原市中级法院已作出裁定，故其辩称不成立。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案原告举报的是“金丝皇菊”的生产者和经营者。被告虽然未对经营者进行行政处罚，但依据被告提供的“回复函”得知，生产者已经在当地受到亳州市谯城区市场监督管理局的行政处罚。原告符合举报奖励的条件，应当受到奖励。至于奖励金由谁颁发，系食品药品监督管理部门内部协调处理之事，与举报人原告无关。被告在法定期限内未提供其作出“政府信息公开申请答复书”的证据，应当视为没有证据，被告作出驳回原告奖励申请的决定，认定事实不清和行文的形式错误，并且法律适用错误。依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条，第十二条的规定，判决如下：一、撤销被告太原市尖草坪区市场监督管理局作出的编号为201805001《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告太原市尖草坪区市场监督管理局于本判决生效之日起十五个工作日内，对原告段彦龙申请举报“金丝皇菊”奖励事宜重新作出处理。本案诉讼费五十元，由被告太原市尖草坪区市场监督管理局负担。上诉人太原市尖草坪区市场监督管理局不服，上诉称，一、一审认定段彦龙具有原告主体资格属于认定事实错误，适用法律错误。《食品药品违法行为举报奖励办法》制定的本意是最大限度调动社会公众参与到惩治食品药品违法犯罪中，而本案段彦龙在短期内反复提起行政诉讼，滋扰上诉人正常工作秩序，扰乱行政机关依法行使行政职能，其起诉不具有诉的正当利益，其申请奖励的行为不符合《办法》制定的初衷，因此其不应具有诉的主体资格。《办法》对举报奖励的条件有着明确的规定，被上诉人明显不符合条件。被上诉人在短期内以同一或类似事实，以答辩人为被告向人民法院反复提起诉讼，应认定为恶意诉讼、滥用诉权，依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》，对被上诉人的起诉应当予以驳回。二、原审认定“本案举报的是金丝**的生产者和经营者”、“原告符合举报奖励的条件”属于认定事实错误。根据被上诉人一审提交的证据，被上诉人明确被举报人是“山西美特好连锁超市股份有限公司兴华街店”，并未对生产者进行举报。同时，其提交的《奖励申请书》也明确举报对象是美特好超市。但上诉人从未就举报事项对美特好作出过任何行政处罚，也未移送司法机关作出刑事判决等处理，因此，被上诉人的举报不符合有关奖励办法的规定，上诉人对其举报不予奖励，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院以对生产者进行处罚而认定被上诉人符合奖励条件，明显与事实不符。三、上诉人作出的处理答复认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在接到被上诉人针对美特好超市的举报后，就相关举报事项进行调查并作出了免于处罚的决定，因此，上诉人认为被上诉人的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，驳回其申请认定事实清楚，适用法律正确。原审法院仅以上诉人作出的答复书未明确为“行政奖励答复”的格式行文瑕疵而予以撤销，属于认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。本院认为，被上诉人段彦龙近年来已提起多件针对同一类型产品或同一经营场所的不同类型产品分开举报并要求分开处理以及举报奖励的行政诉讼案件，导致了大量的社会资源和司法资源的损耗。本案虽经中院裁定，但2019年12月段彦龙申请再审案件被最高人民法院裁定驳回其再审申请，同时明确不鼓励多次购买同一类产品进行举报的行为。被上诉人段彦龙案涉投诉举报行为违背了举报奖励设立的初衷，不具有合理正当性，其提起本诉应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求理由充足，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初147号行政判决；二、驳回被上诉人段彦龙的起诉。本案一审诉讼费五十元，退还段彦龙。二审诉讼费五十元，退还太原市尖草坪区市场监督管理局。本裁定为终审裁定。审 判 长 张翠萍审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二〇二〇年五月二十七日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初258号 原告：严江泉，男，1967年3月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 被告：王文中，男，1989年3月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告严江泉与被告王文中买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严江泉的委托诉讼代理人林跃辉到庭参加诉讼，被告王文中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严江泉向本院提出诉讼请求：1、判决王文中偿还严江泉（建筑）模板款678540元及利息（自起诉之日起到实际还清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、判决王文中支付因追讨本案货款支出的诉讼保全费3912.7元及保全保险费2035.62元。事实与理由：严江泉系（建筑）模板的生产商，王文中系（建筑）模板的经销商。2016年至2017年间，王文中因经营需要，多次向严江泉购买（建筑）模板，至2019年2月15日，王文中经与严江泉结算，确认尚欠（建筑）模板款678540元，并出具了相应的欠条，王文中出具欠条后，将应付的（建筑）模板款用于支付购房款及其他消费，而对于上述欠款则分文不予偿还，现为维护严江泉的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持严江泉的诉讼请求。 王文中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年至2017年间，王文中多次向严江泉购买建筑模板，2019年2月15日，王文中出具一张载明尚欠严江泉模板款678540元等内容的《欠条》给严江泉收执。《欠条》出具后，王文中未向严江泉支付上述货款，严江泉多次向王文中催讨未果，遂于2020年2月24日向本院提起诉讼，并于2020年3月3日申请财产保全，同时提供中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的担保函作为担保，向中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司支付保险费2035.62元。2020年3月24日，本院作出民事裁定，冻结王文中名下的银行存款人民币678540元或查封、扣押王文中价值相当于678540元的等值财产，申请费3912.7元由严江泉负担。 本院认为，本案系王文中向严江泉购买模板尚欠货款引发的买卖合同纠纷。《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然王文中与严江泉未签订书面买卖合同，但严江泉提供的《欠条》可以认定双方存在买卖合同关系，且买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。...”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。...”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王文中向严江泉购买模板尚欠货款678540元，有严江泉提供的《欠条》以及法庭陈述证明，事实清楚，足以认定。王文中在出具《欠条》后未及时向严江泉支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任，严江泉为此起诉要求王文中支付尚欠货款678540元合理合法，本院予以支持；因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，严江泉要求王文中自起诉之日起至付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向严江泉计付逾期付款违约金合理合法，本院予以支持。严江泉要求王文中支付因追讨本案货款支出的财产保全申请费3912.7元及保险费2035.62元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、《诉讼费用交纳办法》第十条：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：...（二）申请保全措施；...”和第三十八条第三款：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”等规定，本院予以支持。王文中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款和《最高人民法院》第一条第一款规定，判决如下： 一、王文中应于本判决生效之日起十日内向严江泉支付尚欠货款678540元； 二、王文中应自2020年2月24日起至付清欠款之日止以678540元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向严江泉计付逾期付款违约金，违约金于支付上述欠款时一并计付； 三、王文中应于本判决生效之日起十日内向严江泉赔偿财产保全申请费3912.7元、保险费2035.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10585元，由王文中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 人民陪审员  郭少中 人民陪审员  刘东满 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  黄琦瑄
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异160号 案外人：梁培根，男，1960年7月18日出生，汉族，住广东省中山市东区。 委托诉讼代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。 申请执行人：梁文芳，女，1990年7月23日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托诉讼代理人：吴惠玲，广东登都律师事务所律师。 被执行人：中山市中锐房地产开发有限公司，住所地中山市西区彩虹社区彩虹大道54号锦绣花园锦绣一街1号，统一社会信用代码91442000282013669W。 法定代表人：梁培坚，职务：总经理。 本院在执行申请执行人梁文芳与被执行人中山市中锐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中[执行案号：（2017）粤2071执恢189号]，案外人梁培根对执行标的中山市中锐房地产开发有限公司名下中山市石岐区岐**光路203房、303房、304房、501房、504房、601房、604房的房地产提出书面异议。本院受理后，案外人梁培根于2020年5月25日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为案外人梁培根自愿撤回执行异议申请是其自由处分民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许案外人梁培根撤回本案执行异议。 审判长  廖国添 审判员  马庆荣 审判员  张婉仪 二〇二〇年五月二十八日 书记员  梁君仪
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终425号上诉人（原审原告）：武祥碧，女，生于1937年3月23日，汉族，住云南省威信县。上诉人（原审原告）：陈启艳，女，生于1968年4月5日，汉族，住云南省威信县。上诉人（原审原告）：武绍馨，女，生于1990年9月2日，汉族，住云南省威信县，现住威信县。上诉人（原审原告）：武海峰，男，生于1983年7月3日，汉族，住云南省威信县，现住威信县。被上诉人（原审被告）：武祥飞，男，生于1945年10月13日，汉族，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：黄德秀，女，生于1947年9月15日，汉族，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：陶余美，女，生于1966年4月21日，汉族，住云南省威信县。上诉人武祥碧、陈启艳、武绍馨、武海峰因与被上诉人武祥飞、黄德秀、陶余美共有物分割纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1679号民事判决；二、发回云南省威信县人民法院重审。上诉人陈启艳预交的二审案件受理费3790.00元，予以退回。（本页无正文。）审判长 唐 丽审判员 王宇波审判员 杨胜洪二〇二〇年五月十四日书记员 马殿豪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4710号 申请人：李国庆等30位员工（申请人身份信息详见附表）。 被申请人:玛菲达时装（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区香象工业园厂房6二层，统一社会信用代码91440300MA5DQ11W0M。 法定代表人：熊飞。 申请人李国庆等30位员工与被申请人玛菲达时装（深圳）有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人李国庆等30位员工向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值183862元的财产，深圳市宝安区石岩街道劳动管理办公室为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 查封被申请人玛菲达时装（深圳）有限公司价值183862元的财产。案件申请费1439元，由申请人李国庆等30位员工负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月十四日 书记员  罗家华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保173号申请人：杨某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。被申请人：高某，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被申请人：许某，女，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人杨某与被申请人高某、许某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人高某名下的位于北京市xx区xx西园x号楼x层xxx号房屋予以保全查封。申请人杨某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人杨某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人高某名下的位于北京市xx区xx西园x号楼x层xxx号房屋（产权证号：X京房权证朝私字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人杨某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人杨某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月十一日书记员  路小娜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执50号 申请执行人：蔡贺东,男,1961年6月23日出生,满族,住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：刘志杨，男，1988年11月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人蔡贺东与被执行人刘志杨劳务合同纠纷一案，本院作出于2019年11月26日作出的（2019）冀0827民初1989号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付0.805万元，缴纳执行费50.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、司法公开告知书等文书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了4次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、保险、金融理财产品、支付宝、财付通等，未查找到财产； 三、2020年1月9日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月26日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人刘志杨限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0827民初1989号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨 硕
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初434号 原告：张家口力群电子设备有限公司，住所地张家口市桥东区红旗楼南街南侧商务大厦12楼1201室。 法定代表人：王群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于智超，河北海龙律师事务所律师。 被告：河北威泰消防安全工程有限责任公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街66号联邦东方明珠4号楼2单元1508室。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 被告：张桂亮，男，出生年月不详，汉族，现住张家口市蔚县。 原告张家口力群电子设备有限公司（以下简称力群电子设备公司）与被告河北威泰消防安全工程有限责任公司（以下简称威泰消防公司）、张桂亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 原告力群电子设备公司诉称，2014年7月15日，原告与河北威泰消防安全工程有限公司张家口分公司（以下简称威泰消防张家口分公司）就张家口天然气供热大楼签订了相关消防设备购销合同，并陆续供货到现场，现天然气供热大楼项目已取得消防验收并投入使用，威泰消防张家口分公司却一直没有给付此项目的货款。被告张桂亮挂靠于威泰消防张家口分公司并作为其签约代表与原告签订合同。现威泰消防张家口分公司已注销，依据合同法的规定，应当由总公司即被告威泰消防公司承担付款义务。被告张桂亮与威泰消防张家口分公司系挂靠关系，应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令二被告还清所欠货款184659元以及按连利率6%的标准计算至实际给付之日的利息并承担本案的全部诉讼费及鉴定费。 被告威泰消防公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告威泰消防公司从未与原告签署过购销合同，且对购销合同不知情，在此情况下，原告起诉被告威泰消防公司应当适用被告住所地管辖的原则，故请求将本案移送石家庄市裕华区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告威泰消防公司向本院提出管辖权异议，认为其住所地位于石家庄市裕华区，本案应当由石家庄市裕华区人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条规定，“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案被告威泰消防公司住所地位于石家庄市裕华区，被告张桂亮住所地位于张家口市蔚县，故本院对此案无管辖权，被告威泰消防公司的管辖异议成立，该案应当移送至石家庄市裕华区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，裁定如下： 被告河北威泰消防安全工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。 案件受理费100元，由被告河北威泰消防安全工程有限责任公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张慧 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王倩
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)内0621执2179号 申请执行人：杨金宝，男性，1991年04月19出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：孙玉岭，男性，1988年10月29出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行杨金宝与孙玉岭借款合同纠纷一案中，（2019）内0621民初3683号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人孙玉岭向申请执行人偿还案件款22000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人孙玉岭采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结并扣划被执行人账户存款9872.73元、查封被执行人孙玉岭所有的车牌号为蒙Ｋ×××××号小车一辆，但申请执行人暂不申请处置，被执行人暂无其他财产可供执行。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞峰 审判员  杨怡萱 审判员  刘 靖 二〇二〇年五月十一日 书记员  边 缘
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初131号原告：陈鑫，男，1984年4月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：张文奇，男，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：唐建伟，男，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告陈鑫诉被告张文奇、唐建伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告唐建伟到庭参加了诉讼，被告张文奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告张文奇归还借款本金250000元并支付以250000元为基数按照月利率2%的标准自2019年7月24日起计算至款清之日止的利息；请求判令被告唐建伟对被告张文奇的上述付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2019年1月25日，被告张文奇因资金周转向原告借款250000元，双方约定的借款期限为2019年1月25日至2019年12月24日，分6次还清借款，每月还款日为24日，另如被告张文奇在借款期限内归还完毕所有借款，则不承担违约金，若未按约定还款，则按月利率2%的标准计算违约金，被告唐建伟伟该笔借款承担连带清偿责任。现借款期限届满，原告多次催收未果，故诉至法院。被告张文奇未到庭，亦未提交证据。被告唐建伟辩称，借款属实，同意承担连带清偿责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、《收条》及银行流水及视频资料，并有原告及被告唐建伟的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2019年1月25日，被告张文奇向原告借款，并出具《借条》，载明借款金额为250000元，借款期限为2019年1月25日至2019年12月24日，自2019年7月24日起分六期还款，2019年7月至2019年11月的每月24日还款40000元，2019年12月24日还款50000元。若未能按约定限期还款，则按月利率2%计算违约金，若在2019年12月24日前还清，则不计算违约金，并约定被告唐建伟对该笔借款承担连带责任，被告唐建伟在落款处以担保人签字捺印。同日，原告在银行取现后将现金250000元交付给被告张文奇。被告张文奇出具《收条》，该《收条》载明其收到了借款本金250000元。现还款期限届满，被告张文奇未约定履行还款义务，原告催收未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张文奇出具的《借条》系其真实意思表示，其应按约定履行还款义务，现被告未按时还款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告张文奇归还欠借款本金250000元并支付以250000元为基数按照月利率2%的标准自2019年7月24日起计算至款清之日止的利息的诉讼请求，本院均予以支持；另被告唐建伟又为本案所涉借款提供连带担保责任，故对原告要求被告唐建伟对被告张文奇的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文奇于本判决生效之日起五日内归还原告陈鑫借款本金250000元并支付自2019年7月24日起计算至款清之日止的利息。二、被告唐建伟对被告张文奇的上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2750元，由被告张文奇、唐建伟负担(此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇二〇年五月二十二日书记员  何 晗
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更18号罪犯周远达，男，1952年8月26日出生，汉族，出生地湖北省荆门市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2016年12月30日作出(2016)粤1424刑初第318号刑事判决，以被告人周远达犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2017年2月20日作出(2017)粤14刑终第46号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年1月14日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯周远达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯周远达减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周远达在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并104分。属老犯。本次原审履行缴纳罚金人民币60000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周远达确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周远达予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5777号原告：重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段137号附79号，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，总经理。委托诉讼代理人：程洋，男，1996年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区，系公司员工。被告：尹彬，男，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：徐宗秀，女，1967年10月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆辉明物业管理有限公司诉被告尹彬、徐宗秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告重庆辉明物业管理有限公司的特别授权委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼，被告尹彬、徐宗秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆辉明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告立即支付原告2017年12月1日到2019年8月31日的物业管理费：62671.98元、违约金12534元，合计75205.98元（详见费用清单）。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为大足区龙水镇×小区×幢1-3、5号楼的业主，房屋建筑面积2984.38平方米，原告是该小区物业服务提供方。合同约定商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2019年8月31日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费62671.98元，同时产生违约金12534元，合计75205.98元。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告尹彬、徐宗秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：2017年11月13日，原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订《物业管理合同》一份，合同约定原告为×市场一期、二期提供物业服务；合同约定：住宅物业收费标准为0.5元/月/平方米；商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日。合同签订后，原告重庆辉明物业管理有限公司在×市场从事物业服务至今。现原告重庆辉明物业管理有限公司以被告拒不交纳物业服务费为由提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告尹彬、徐宗秀系×小区×幢1-3、5号楼商业门市的业主，该房屋建筑面积为2984.38㎡。被告于2017年12月1日起未交纳物业服务费。上述事实，有当事人的陈述、原告营业执照、物业服务合同、产权查询证明、物业服务照片以及物管公司岗位交接班记录、工程维修派工单证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告重庆辉明物业管理有限公司与鹰爵科技五金产业园有限公司签订的《物业管理合同》，符合法律规定，合同合法有效，鹰爵科技五金产业园有限公司作为×市场的建设单位，其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告作为×市场业主，亦应遵守、履行上述物业管理合同约定的义务。本案中，原告重庆辉明物业管理有限公司提供了其已履行了物业服务的基本职责的证据，被告系×市场×幢1-3、5号楼商业门市业主，该房建筑面积共计2984.38㎡（1395.61㎡+1588.77㎡）。原告要求被告支付从2017年12月1日起至2019年8月31日期间所欠物业管理费，依据合同约定，被告应缴纳的物业服务费为2984.38㎡×1元/㎡/月×21个月=62671.98元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告未履行义务，按照合同约定应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持,原告主张的标准为年利率24%，符合法律规定，但要求以被告下欠物管费的总数为基数，乘以欠费月（10个月），本院认为原告的计算期限有误，违约金应当从2019年9月1日计算至本判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告尹彬、徐宗秀于本判决生效后十日内支付原告重庆辉明物业管理有限公司物业服务费62671.98元及违约金（以62671.98元为基数，从2019年9月1日之日起计算至本判决确定之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1680元，公告费600元，由被告尹彬、徐宗秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  税云鸿审 判 员  张艳霞人民陪审员  王龙江二〇二〇年五月二十日法官 助理  陈 平书 记 员  李暮霞
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1160号 上诉人（原审被告）：哈峰，男，1975年11月22日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉利，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市金尚建筑垃圾清运有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处阜王路666号易景国际花园N8#商住楼303室，统一社会信用代码91341200336729583W。 法定代表人：张宗波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武晨，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史现生，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人哈峰因与被上诉人阜阳市金尚建筑垃圾清运有限公司（以下简称金尚公司）、史现生建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 哈峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担支付工程款的责任或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未查明案件事实，适用法律不当，判决错误。一审庭审中金尚公司自认承包的涉案工程是从史现生处承包，由其介绍的，并非史现生所称的二人系合伙关系，史现生才是工程款的实际欠款人；2.因金尚公司多次催要工程款，史现生未支付，金尚公司找到作为介绍人的其出面协商，鉴于史现生已失信于金尚公司，金尚公司让其给双方做个见证，防止出现争议或诉讼。其同意了该要求，在欠条上签名的真实意思仅是证明该事实，并非欠款人的身份。另外，该欠条出具后，史现生支付了800000元，于2018年8月5日给金尚公司出具承诺书，并在之后又支付了200000元，那么剩余的313000元仍属于其承诺还款的一部分。且从该承诺书内容可以看出，史现生已自认该款项系其本人所欠，结合整个款项的支付，均系史现生实施，更加证实该款与其无任何关系。因此，其不应承担支付工程款的责任。审理过程中，哈峰又称其在欠条上签名是对史现生欠付金尚公司的工程款进行担保。 金尚公司辩称，认可哈峰作为担保人的上诉请求，哈峰亦应承担还款责任。 史现生辩称，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。 金尚公司向一审法院起诉请求：1、判令史现生、哈峰支付拖欠其土方工程款313000元及逾期利息240000元，合计553000元；2、本案诉讼费由史现生、哈峰承担。 一审法院认定事实：阜阳市金尚建筑垃圾清运有限公司承包史现生、哈峰从合肥航伟建设工程有限公司处承包的位于阜阳市颍州区双清湾的土方工程，2017年6月11日经结算史现生、哈峰共欠金尚公司土方清运款1113000元，史现生、哈峰给其出具欠条一份，欠条载明：今欠阜阳市金尚建筑垃圾清运有限公司双清湾工程款1113000元。史现生、哈峰均在欠条上签名。出具欠条后史现生支付部分工程款。2018年8月5日，史现生给金尚公司出具承诺书一份，内容为：本人承诺欠金尚公司欠款约500000元，两个月内付清，如有违约按贰分利息支付。经金尚公司催要，史现生又支付200000元工程款。至今二人尚欠金尚公司工程款313000元未付。 另查明：双方口头约定史现生、哈峰每次支付给金尚公司工程款时，扣除2%的费用（承兑点）。审理中,金尚公司明确其主张的利息部分，另案主张。 一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。金尚公司从没有资质的史现生、哈峰处承包位于颍州区双清湾的土方工程，双方之间的口头承包协议应属无效。该工程已交付使用，金尚公司已完成的工程得到史现生、哈峰的确认和结算，二人应按照结算价格扣除2%后支付工程款，即306740元（313000-313000×2%）。史现生、哈峰辩称前期支付的工程款未扣除承兑点，因二人未提出反诉，不做处理。史现生、哈峰辩称应由金尚公司交纳税费，也不是金尚公司的诉讼请求部分，本案不做处理。哈峰在欠条上签名，应承担偿还义务，故对其辩解只是介绍人不应承担责任，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决：史现生、哈峰于判决生效之日起十日内支付阜阳市金尚建筑垃圾清运有限公司工程款306740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，减半收取2997元，由史现生、哈峰负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，金尚公司从没有资质的史现生、哈峰处承包位于涉案的土方工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的口头承包协议应属无效合同。因该协议属建设工程施工合同，涉案工程已交付使用，金尚公司有权要求史现生、哈峰支付相应的工程款。金尚公司起诉时称涉案工程系从史现生、哈峰处承包，并要求二人承担支付工程款的义务，史现生、哈峰在审理过程中均承认二人曾在涉案工程中存在过合伙关系，哈峰未能提供证据证明其与史现生结束合伙关系的具体时间，及二人结算后对金尚公司的债务由史现生承担并得到金尚公司认可，应当承担举证不能的责任，其与史现生应对金尚公司共同承担支付工程款的义务。同时，哈峰上诉称其在二人向金尚公司出具的欠条上签名属担保性质，但其未提供充分证据证明，且一审判决也未认定二人之间关系的属性，其可另案主张。故哈峰上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9330元，由哈峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年五月二十五日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2378号 上诉人（原审被告）：盐山县盐山镇翟庄村村民委员会。 住所地：盐山县盐山镇翟庄村。 负责人：董子达，村委会主任。 委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘广富，男，1982年8月2日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审原告）：胥利，女，1982年9月9日出生，汉族，住盐山县。 二被上诉人委托诉讼代理人：张炳贤，河北石云律师事务所律师。 上诉人盐山县盐山镇翟庄村村民委员会（以下简称翟庄村委会）因与被上诉人胥利、刘广富生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盐山镇翟庄村村民委员会上诉请求：1、撤销盐山县人民法院作出的（2018）冀0925民初2238号判决书；并依法改判上诉人无需支付被上诉人各项损失及精神抚慰金共计97075.90元或者依法发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清证据不足。 首先，案涉水库并非上诉人村集体开挖、使用、管理的集体水库。该水库实际承包户为董汝民、李红平、董子行、董爱连家庭户（一下简称该承包户），该承包户于上一届村委会任职期间私自挖地取土形成事故发生的水库。因此涉案水库管理义务人为该承包户而非本案的上诉人，故上诉人并非本案的适格当事人，一审判决认定事实错误。其次。按照《农村土地承包法》该承包户对承包土地应合理使用，擅自破坏承包地的行为本身构成对村集体的违约。村集体多次要求该承包户恢复土地原状。基于农村土地承包合同该承包户构成对村集体的违约；基于农村土地承包合同该承包户负有合理利用管理承包地的责任。包括对于合同之外的第三人；该承包户非法破坏土地给第三人（被上诉人）造成伤害应该由该承包户承担责任。因此上诉人并非此次事故的责任承担主体。即上诉人并非本案的适格当事人，该承包户应当承担赔偿责任。一审判决认定事实错误。 被上诉人胥利、刘广富答辩称，上诉人作为土地的所有人，将土地承包给村民仍然有管理义务，如上诉状中称是上届村委会期间，农民私自取土形成水库。村委会多次要求村民恢复原状，但是村委会一直没有向有关部门举报，也没有要求有关部门依法处理，即没有采取任何措施消除危险的因素。在本次事故之前，还发生过同样的事故，上诉人没有吸取任何的教训，导致此次事故发生，过错严重，一审判决正确合法，要求依法维持。 被上诉人胥利、刘广富向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失最少20万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月5日，刘广富之子刘丛赫在盐山县水库溺亡。该水塘未设置安全警示标志。 一审法院认为、二原告之子溺亡的水塘，原被告双方均未提交水塘确权的相关证据，但二原告所提交的盐山县公安消防中队、盐山县公安局城关派出所的证明，均证明为被告所有，因此，推定该水塘为被告所有。二原告之子刘丛赫为限制民事行为能力人，二原告未尽监护义务，放任其未成年子女坑塘中玩耍，对于刘丛赫的死亡，应当承担主要责任。被告盐山县盐山镇翟庄村村民委员会，作为水塘所有人，疏于对水塘的管理，未设置安全警示标志，存在过失，对刘丛赫死亡，应当承担次要责任。因刘丛赫死亡给二原告造成的损失为死亡赔偿金，按照河北省上年度农村居民人均纯收入计算20年，为257620元；丧葬费按照河北省上年度职工平均工资计算6个月为32633元；二原告请求亲属办理丧葬事宜的费用1万元，属于丧葬费范畴，本院不予支持。以上二原告损失，被告应当赔付30%。二原告请求判令被告赔偿精神损害抚慰金10万元过高，结合双方过失大小等因素，本院酌定为1万元，被告应予赔付。一审判决：被告盐山县盐山镇翟庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘广富、胥利因刘丛赫死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费计87075.90元；精神损害抚慰金10000元。 本院二审期间，上诉人翟庄村委会提交了如下证据：1、土地确权的承包地示意图。欲证实该土地是案外人董汝民家庭户的，该土地东南西三面均为道路，北面与董子怀相邻，上诉人并非被上诉人损失的赔偿主体。2、土地承包地块示意图一张，证实董汝民的承包地的编号为00033，面积为1.22亩，四至与证据1相同。以上证据该坑的使用者为董汝民。3、土地承包经营证，承包户董子怀，欲证实上诉人并非被上诉人损失的赔偿主体。对此上诉人的质证意见是：对土地承包经营权真实性没有异议，对2份示意图有异议，不能与事实核实。上诉人将耕地承包农民，对农民破坏土地的行为应当承担管理义务，涉嫌违法的应当向有关部门举报。另，上诉人翟庄村委会将土地承包给董汝民时是耕地。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议问题是上诉人翟庄村委会是否为本案的适格主体。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。本案中，涉案的坑塘原为耕地，上诉人将土地发包后，经营权人改变了土地的现状，根据上述法律的规定作为所有人和管理人应当及时制止并要求恢复原状，但是上诉人未能制止，造成本案事故的发生，一审法院判令上诉人翟庄村委会承担30%的责任并无不当。上诉人翟庄村委会可以在承担赔偿责任后向改变耕地状况的承包经营权人进行追偿。综上所述，上诉人盐山县盐山镇翟庄村村民委员会的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,227元，由上诉人盐山县盐山镇翟庄村村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判员  冷树青 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年五月十三日 书记员  王 畅
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初478号原告:张春明，男，1950年7月12日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告：李晓冬，男，1966年3月1日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告：李成，男，1988年2月8日出生，汉族，无职业，现住桦川县。原告张春明与被告李晓冬、李成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告张春明于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告双方在诉讼过程中自行达成和解协议，原告张春明申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春明撤诉。案件受理费566元，由被告负担。审判员  王振军二〇二〇年五月二十九日书记员  陈乐乐