重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5647号 原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。 负责人：许维波，职务行长。 委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆龙赛建材有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡巷73号8-3，统一社会信用代码91500109552039579K。 法定代表人：周妍伶，职务不详。 被告：周映歌，男，汉族，1957年1月1日出生，住重庆市渝中区。 被告：周妍伶，女，汉族，1989年2月10日出生，重庆市渝中区。 被告：重庆市九龙坡区景辉商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场B11栋25、27号，组织机构代码203119212。 法定代表人：周良朴，职务不详。 原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆龙赛建材有限公司（以下简称龙赛公司）、周映歌、周妍伶、重庆市九龙坡区景辉商贸有限公司（以下简称景辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人徐杨、被告周映歌到庭参加诉讼。被告龙赛公司、周妍伶、景辉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙赛公司偿还借款本金2723550.12元，并支付截止2019年8月13日的利息20020.00元，罚息194551.68元，复利7207.73元；2、判令被告龙赛公司支付自2019年8月14日至借款本息偿清日止的罚息和复利（罚息以借款本金2723550.12元为基数，按实际执行的贷款利率7.8%上浮50%计算，复利以被告未支付的利息为基数按实际执行的贷款利率7.8%上浮50%计算）；3、判令被告周映歌、周妍伶对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告景辉公司所有的房屋折价、拍卖和变卖所得价款，在上述债权范围内优先受偿；5、判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2016年1月19日，被告龙赛公司与原告签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》约定在2016年1月19日至2019年1月18日期间，原告为被告办理最高债权本金余额不超过330万元的各类融资业务。同日，被告景辉公司与原告签订《重庆银行最高额抵押合同》，以其所有的建筑物为原告在前述授信业务合同中的债权设立抵押担保，并办理了抵押登记；被告周映歌、周妍伶与原告签订《重庆银行最高额保证合同》，为原告在前述授信业务合同中的债权提供连带责任保证。2018年3月29日，被告龙赛公司与原告签订《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定借款金额330万元，并约定了贷款期限、利率及利率调整、还款方式、违约责任等事项。2018年3月29日，原告向被告龙赛公司发放了贷款，但被告未按期还本付息，经多次催收无果，故提起诉讼。 被告周映歌辩称，借款人欠款属实，担保属实，希望和银行协商减免部分罚息复利。 被告龙赛公司、周妍伶、景辉公司均未陈述答辩意见。 重庆银行龙头寺支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：重庆银行最高额授信业务总合同、重庆银行最高额授信业务项下流动资金贷款合同、借款借据、支付委托书、重庆银行最高额保证合同、重庆银行最高额抵押合同、房屋产权证、逾期授信业务通知书及其送达回执、重庆银行贷款余额查询表。被告龙赛公司、周妍伶、景辉公司未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经到庭被告当庭质证，本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2016年1月19日，以原告为提供融资方（甲方）、被告龙赛公司为融资方（乙方）签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（以下简称授信业务合同），主要约定：甲方在2016年1月19日至2019年1月18日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币330万元，其中一般贷款330万元；在本合同约定期间和最高限额内，乙方可以连续多次向甲方申请融资；甲方经审查同意向乙方提供融资的，双方应确定单笔融资（业务）合同，该单笔融资（业务）合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资（业务）合同约定不一致的，以单笔融资（业务）合同为准，单笔融资（业务）合同未约定的，以本合同为准。 同日，被告景辉公司为乙方（抵押人），原告为甲方（抵押权人）签订《重庆银行最高额抵押合同》一份，约定被告景辉公司以自有房产为龙赛公司在前述授信业务总合同中的债务提供抵押担保，抵押担保范围为主债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；抵押财产为房产。该合同签订后，双方办理了抵押登记。 同日，被告周映歌、周妍伶（均为保证人）与原告签订《重庆银行最高额保证合同》一份，保证人为原告在前述授信业务合同中的债权提供连带责任保证，保证范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给原告造成的损失；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期限届满之日起经过两年；保证人承诺不以原告应授信行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。 2018年3月29日，原告（贷款人）与被告龙赛公司（借款人）签订《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定的主要内容是：基于前述授信业务合同，原告向龙赛公司发放贷款330万元；贷款用途为购货；贷款期限自2018年3月29日至2019年1月18日；实际执行的贷款利率为7.8%；还款方式为到期之日归还全部本息；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利利率按贷款实际执行利率加收（上浮）50%执行。 上述合同签订后，2018年3月29日，原告将借款330万元支付被告龙赛公司指定的账户。贷款到期后，被告龙赛公司未按约偿还借款本金和利息，截止2019年8月13日，龙赛公司拖欠借款本金2723550.12元、利息20020元、罚息194551.68元、复利7207.73元。重庆银行龙头寺支行催收无果，向本院提起诉讼。 另查明，被告龙赛公司于2020年1月和3月分别还款一次，共计偿还本金3万元。截至2020年5月12日，被告尚欠原告借款本金2693550.12元、利息20020元、罚息435106.67元、复利35754.3元。 本院认为：原告重庆银行金开支行与被告龙赛公司签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，与被告景辉公司签订的《重庆银行最高额抵押合同》，与被告周映歌、周妍伶签订的《重庆银行最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告龙赛公司未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息并按约定支付罚息、复利至清偿为止，罚息、复利分别以拖欠的本金、利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算。对景辉公司提供的抵押物，重庆银行龙头寺支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押担保的债权范围内优先受偿。被告周映歌、周妍伶作为保证人，应当对被告龙赛公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本院对重庆银行龙头寺支行的上述诉讼请求予以支持。 被告龙赛公司、周妍伶、景辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆龙赛建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行截至2020年5月12日的借款本金借款本金2693550.12元、利息20020元、罚息435106.67元、复利35754.3元；并自2019年5月13日至借款本息偿清日止，以借款本金2693550.12元为基数，按实际执行的贷款利率7.8%上浮50%计算罚息，以未支付的利息20020元为基数按罚息利率计算复利； 二、原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行对被告重庆市九龙坡区景辉商贸有限公司名下房产在第一项债权范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、被告周映歌、周妍伶对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30362元，减半收取15181元，由被告重庆龙赛建材有限公司、周映歌、周妍伶、重庆市九龙坡区景辉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞