徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1528号原告：王永华，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：田兴中，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被告：侯克刚，男，1974年11月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚，江苏禾嘉律师事务所实习律师。原告王永华与被告侯克刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王永华及其委托诉讼代理人田兴中，被告侯克刚及其委托诉讼代理人刘伟、王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费32490.61元、住院伙食费1100元（50元/天*22天）、营养费4500元（50元/天*90天）、伤残赔偿金68586元（34293元/年*2年）、精神损害抚慰金5000元、误工费96000元（240天*400元/天）、护理费11113.2元（123.48元/天*90天）、后续治疗费9000元、鉴定费3000元、交通费1000元，合计231789.81元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告受雇于被告在徐州市铜山区朱伟家干钢结构工程。当天下午在被告的安排下，原告在朱伟家钢结构上边放楼板时摔下致右脚跟粉碎性骨折。原告伤后至徐州市矿山医院治疗6天，花费医疗费2799.52元，后转入徐州普瑞康医院治疗16天，花费医疗费29493.09元，另原告在评残前在安徽省萧县人民医院检查花费198元，以上合计花费医疗费32490.61元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，原告因意外致右侧跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，评定为十级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费9000元，各项损失合计231789.81元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告侯克刚辩称，1.为了查明案件事实，应依法追加合伙人李峰、房主朱伟为本案被告。侯克刚与李峰是合伙关系，一个负责接活，一个负责结账，二人互为一体，共同承担责任。按照民法合伙的法律规定，李峰应与侯克刚应作为共同被告。侯克刚让人搭放楼板的工作不在与朱伟约定的包工包料彩钢瓦工程范围内，原告、侯克刚与朱伟形成无偿帮工法律关系。依据相关规定，追加朱伟作为本案被告属于客观必要。即使证据存在瑕疵不能认定存在帮工关系，朱伟作为房主，从搭放楼板的工作中受益，根据司法判例和客观事实亦应追加朱伟为本案被告，让其承担相应责任。综上，追加合伙人李峰、房主朱伟为被告，便于根据各自责任分担风险，让原告在最短时间内得到赔偿。2.原告存在过错应承担相应责任。原告作为完全行为能力人，搭放楼板没有采取防护措施，欠缺注意义务情况下遭受损失，自身亦有过错应承担相应责任。3.原告鉴定时机不成熟，鉴定意见不具备认可的条件和基础。法律规定伤残鉴定要在治疗终结、伤情稳定后进行。原告体内有内固定，应将内固定取出再作伤残鉴定。如原告不取出内固定进行鉴定，应取得被告同意。目前原告没有取出内固定即单方申请伤残鉴定，鉴定时机不成熟，违反了相关规定。4.基于鉴定意见衍生的赔偿项目，对赔偿期限和标准被告不认可。原告主张的误工期限过长，相关规定为90日-180日；原告没有提供收入证明，分细行业城镇就业人员平均工资、农业人员年平均为64433元；营养期相关标准为30日，营养费应为38元/天；护理期相关标准为30日-60日，护理费用参照当地护工劳务报酬标准；后续治疗费尚未发生，待后续治理后原告再行主张；鉴定费3000元，因鉴定是原告单方申请，不符合法律规定，对此产生的费用被告不认可；交通费主张过高。综上，请求法院追加李峰、朱伟作为共同被告；原告没有尽到谨慎注意义务，亦有过错应承担相应责任；原告未取出内固定单方所作鉴定意见不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月，被告侯克刚从案外人朱伟处承接钢结构工活。被告侯克刚通过案外人王善虎找到原告王永华等工人，约定报酬为每人每天400元。同年5月24日，原告王永华在搬运楼板过程中，将楼板切割成所需形状后，因放置楼板到地面时怕压到手，原告身体倾斜导致从高处摔落。当日原告被送至徐州市矿山医院住院治疗，经诊断为“右跟骨粉碎性骨折、右肘部皮肤擦伤”，5月30日出院，共花费医疗费2799.52元。5月30日原告入住徐州普瑞康医院，并进行“右侧跟骨骨折切开复位内固定术”，于6月15日出院，出院医嘱第一项载明“注意休息，建议休息三个月，加强营养护理，口服伤科接骨片4片”，共花费医疗费29493.09元。原告认可其花费的医疗费由他人支付24900元，当不清楚由谁支付。被告侯克刚称24900元系其合伙人李峰支付。本案争议焦点为：一、被告侯克刚申请追加李峰、朱伟为被告有无依据；二、被告侯克刚的责任承担问题；三、原告主张各项损失有无依据。本院认为，关于原告申请追加被告问题。被告侯克刚辩称其与李峰系合伙关系，并申请追加李峰为本案被告，但本案中其提供的证据并不足以证明其主张，且即使被告侯克刚与李峰系合伙关系，原告也有权向合伙人之一的侯克刚主张赔偿，李峰并非本案的必要共同被告，故对追加申请本院不予准许。被告侯克刚称上楼板系无偿帮工行为，申请追加案外人朱伟即房主作为本案被告。但根据庭审中询问被告“上楼板的活是谁安排的？”被告陈述“……是我给安排工人干的，因为是我喊的人”。“王永华是你雇佣的工人吗？”，被告陈述“是的，我喊王善虎，王善虎又给我喊的，我跟王永华是初次见面。”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”。本案中，原告王永华系被告侯克刚雇佣的工人，其按照侯克刚的指示进行的搬运楼板行为应认定为从事雇佣活动，原告基于雇佣关系主张被告侯克刚承担赔偿责任于法有据。至于被告侯克刚抗辩上楼板工作系其无偿帮助案外人朱伟，系被告与案外人朱伟之间的法律关系，朱伟并非本案必要共同被告，故对其追加申请本院不予准许。其次，关于被告侯克刚的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在提供劳务时自身受到损害，被告作为接受劳务的一方，未能提供足够的安全措施、未尽到足够安全管理义务，导致本次事故的发生，应承担主要责任；原告在从事劳动过程中，没有尽到自身的安全注意义务，存在一定的过失，依法应自行承担次要责任。结合事故发生情形及原被告过错程度，本院酌定原告承担30%的责任，被告侯克刚承担70%的责任。关于原告主张的各项赔偿。首先，原告提供其单方委托的司法鉴定意见书，意见书中记载“被鉴定人王永华因意外致右侧跟骨粉碎性骨折，行内固定术治疗，现内固定物尚留存体内……”，庭审中，被告明确不同意在未取出内固定的情况下进行鉴定，原告也未提供临床出具的不宜取出内固定的证明或建议意见，原告鉴定时机尚不成熟，故对于原告提供的鉴定意见书本院不予认可。其次，对原告各项损失本院认定如下：1.医疗费，结合原被告提供的病案资料及医疗费票据，本院确认为32292.61元,其中他人已付24900元；2.住院伙食补助费，本院支持50元/天计算21天为1050元；3.营养费，结合原告伤情，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》，本院支持42元/天暂计算60天为2100元；4.护理费，本院支持80元/天暂计算60天为4800元；5.误工费，庭审中原告陈述其在有固定收入，但未提供相关证据证明，原告工作天数、工作收入不固定，每天400元或房屋建筑行业的工作性质不能反映原告的收入情况。诉讼中被告认可按照176.53元每天计算原告的误工费，本院予以确认，结合原告伤情暂支持120天为21183.6元（176.53元/天*120天）；6.交通费，本院酌定500元；7.残疾赔偿金、精神损害抚慰金，现有证据无法证明原告存在伤残情形，本案不予支持；对后续治疗费，原告可待治疗终结后另行主张，本案不予支持；8.鉴定费及鉴定时的检查费用，系原告单方委托鉴定产生的费用，且本案对于该鉴定意见并未采纳，故本院不予支持。以上费用合计61926.21元，被告侯克刚承担70%，即43348.35元，扣除垫付的24900元，被告还应支付原告18448.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告侯克刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永华各项损失合计18448.35元；二、驳回原告王永华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，减半收取829.5元，由原告王永华负担329.5元，被告侯克刚负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇二〇年五月二十九日书记员  黄 维