贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初530号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所：贵州省锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：向斌，男，职务：理事长。 委托诉讼代理人：龙炘（一般代理），女，贵州铁力律师事务所律师。 被告：锦屏县正大百货有限责任公司，统一社会信用代码：91522628MA6GXJUY3D，住所：贵州省锦屏县三江镇步行街社区纺织品市场。 法定代表人：徐梅，女，职务：经理。 委托诉讼代理人：唐国华（特别授权），男，1974年9月15日出生，汉族，湖南省益阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：锦屏县正大百货商场，统一社会信用代码：92522628MA6HHHFR92，住所：贵州省锦屏县三江镇风雨桥社区兴锦家园一小后面。 经营者：徐梅，女，1971年5月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。 委托诉讼代理人：唐国华（特别授权），男，1974年9月15日出生，汉族，湖南省益阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：徐梅，女，1971年5月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。 委托诉讼代理人：唐国华（特别授权），男，1974年9月15日出生，汉族，湖南省益阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：陈锦元，男，1964年9月30日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住凯里市。 原告锦屏县农村信用合作联社（以下简称：锦屏信用社）与被告锦屏县正大百货有限责任公司（以下简称：锦屏正大公司）、锦屏县正大百货商场（以下简称：锦屏正大商场）、徐梅、陈锦元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告锦屏信用社委托诉讼代理人龙炘，被告锦屏正大公司、锦屏正大商场、徐梅共同委托诉讼代理人陈国华，被告陈锦元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏信用社向本院提出诉讼请求：1.请求解除2018年6月13日签订的《个人借款合同》；2.判令被告锦屏县正大百货有限责任公司偿还原告借款本金3400000元及利息128536.06元（止息日2020年3月25日），并从2020年3月26日起按月利率8.9055‰标准计算利息至本金偿还完毕止；3.被告徐梅、陈锦元对上述借款本息承担连带偿还责任；4.原告对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月，被告徐梅、陈锦元以二人经营的锦屏县正大百货商场向原告申请350万元借款。2018年6月13日，与原告签订了《个人借款合同》，借款350万元用于流动资金周转，约定借款期限从2018年6月13日至2020年6月12日，合同项下实际放款日和到期日以借款借据为准。借款期限内月利率为5.937‰，贷款逾期的，约定罚息利率在合同载明的贷款利率基础加收50％。以锦屏县正大百货商场开源大厦一楼库存商品及锦屏县正大超市一小背后正大超市库存商品做动产抵押担保，并与原告签订《抵押合同》，并进行抵押登记。后锦屏县正大百货商场于2018年12月3日注销，个转企后改为锦屏县正大百货有限责任公司，锦屏县正大百货有限责任公司实际上就是对锦屏县正大百货商场的承继。被告徐梅、陈锦元作为锦屏县正大百货商场经营者，根据《民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，锦屏县正大百货商场系个体工商户，由徐梅、陈锦元二人经营，应以家庭财产承担无限责任。同时，其二人向原告出具了《经营者还本付息承诺书》、《连带偿还责任承诺书》，承担该债务的还款责任。按约定，被告应当在2019年12月30日前归还30万元本金，原告多次催收到期贷款，至起诉时仍有本金3400000元及利息未偿还。被告未依约偿还本息是严重的违约行为，原告根据合同约定有权提前宣布贷款到期并收回贷款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所述。 被告锦屏正大公司、锦屏正大商场、徐梅、陈锦元辩称：一、借款人锦屏正大商场已经注销，不具备诉讼主体资格；二、原告存在严重违约行为，且违约在先，妨碍了被告对合同的履行。理由如下：1.原告违反借款合同第六条第(五)项贷款展期或延期条款的约定；借款合同第八条第(三)项甲方有权力向乙方申请借款展期或延期条款的约定。被告按照合同第六条，第八条约定，提前2个月向原告提出贷款展期或延期申请，原告也同意办理，被告如实向原告提交了申请相关资料，案外人锦屏县元通融资担保有限责任公司也提交了担保函。原告在合同临近到期时才告知被告锦屏正大商场“个改企”贷款主体改变暂不能办理展期续贷。锦屏正大商场“个改企”是响应国家、省、州、锦屏县人民政府、工信局要求，也符合金融机构相关要求，并无不当。被告锦屏正大商场及被告徐梅就原告借“个改企”拖延办理展期续贷向政府如实反映了情况，原告一直表示尽快处理好，从未明确表示不能办理。这个时期被告信用良好，如信用联社明确表示不办理展期续贷，被告完全能够在其他行贷款或企业调剂资金还款，同时，被告在这期间了解到原告因贷款审查暂停了贷款业务办理，原告的行为违反了诚信原则和充分揭示风险义务，因原告在办理展期续贷时借“个改企”拖延及其自身贷款业务审查等，导致借款展期续贷未能办理，妨碍了合同的履行，更为严重的是造成被告银行信用等级下降，其他行贷款审查无法通过等严重后果。2.原告违规抽贷断贷，违反公序良俗原则。订立合同、履行合同不仅要遵守法律规定，还要遵守国家政策。《合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。《国务院办公厅关于聚焦企业关切进一步推动优化营商环境政策落实的通知》(国办发【2018】104号）第(二)点规定，“……不盲目停贷、压贷、抽贷、断贷的政策措施，防止对民营企业随意减少守信、抽贷断贷一刀切等做法”。《中国银保监会办公厅关于进一步做好信贷工作提升服务实体经济质效的通知》(银保监办发【2018】76号)第一点规定，“对符合授信条件但遇到暂时经营困难的企业，要继续予以资金支持，不应盲目抽贷断贷”；三、被告生产经营正常，具备还款能力，符合不良贷款重组条件，应遵循有利于贷款安全和借款人落实还款计划的原则，办理不良贷款重组。最高人民检察院检察长张军，回答了有关为民营企业提供司法保障：“可捕可不捕的，不捕；可诉可不诉的不诉…因为民营企业把他捕了，把他诉了，这个企业马上就会垮台，几十个人几百个人的就业就没了。”我国经济已经进入新常态阶段，民营经济处于暂时的低迷期，资金链紧张是普遍的现象。国家已经三令五申要支持民营经济，支持实体经济，保稳定保就业。被告已经多次向原告申明自己经营是稳健的，疫情过后资金陆续回笼就具备偿债能力，但原告仍提起诉讼，造成被告资金链断裂，企业面临破产、职工失业等危险。原告的行为与国家政策是违背的，会影响好几个单位和数百名职工，会造成社会经济秩序的混乱。被告认为：被告真实履行借款合同的还款义务，并不构成根本违约，原告借“个改企”及自身审核业务停办贷款等原因拖延办理被告的展期续贷，系严重的违约行为。原告的行为不仅妨碍借款合同的履行，客观上还导致了被告信用等级下降，致使被告在其他银行贷款审查无法通过，原告的行为违反了诚实信用原则。而且，被告锦屏正大商场是锦屏县老牌企业，给地方提供了就业岗位，作出了一定的社会贡献，符合原告关于不良贷款重组的条件，应依法受到保护。综上，被告请求法院判令原告依法办理展期续贷或不良贷款重组，并驳回原告的诉讼请求、承担本案的全部诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原锦屏县正大百货商场（该商场为个体工商户，注册日期：2006年12月14日，统一社会信用代码：92522628MA6DXWLP52，经营者为徐梅，注销时间：2018年12月3日）向原告锦屏信用社申请贷款350万元用于原锦屏县正大百货商场经营周转资金。当日，原锦屏县正大百货商场及经营者徐梅、陈锦元（徐梅与陈锦元为夫妻关系）共同出具了《经营者还本付息承诺书》，承诺用锦屏正大商场销售收入及利润、租赁场所转租收入及家庭其他所有经营收入作为还款来源，保证能够按照合同约定分期还款、按季结息；同时，徐梅、陈锦元还出具了《连带偿还责任承诺书》，自愿作为该笔借款承担连带偿还责任的担保人。 2018年6月13日，原告锦屏信用社与原锦屏县正大百货商场签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额350万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为24个月，即从2018年6月13日至2020年6月12日止，贷款利息按月利率为5.937‰计算，贷款逾期的罚息利率在约定的贷款利率基础之上加收50%。合同第四条第五项约定了贷款按季结息，结息日一般固定为每季月末的第20日。合同第六条第一项约定了还款方式：按季结息，分期还本，约定分期偿还借款本金计划：2018年12月30日前归还10万元，2019年6月30日前归还10万元，2019年12月30日前归还10万元；贷款到期之前还款320万元。合同第七条约定借款担保方式为抵押担保。合同第十条约定了违约责任的违约情形及违约救济措施，其中约定借款人未按期归还债务本息属于违约情形；违约救济措施中约定：贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；对借款人未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利，借款逾期是指未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为；借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁方式等实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁法、公告费等实现债权的费用。 2018年6月13日，原锦屏县正大百货商场与原锦屏县正大超市（作为甲方）与原告锦屏信用社（作为乙方）签订了《抵押合同》，抵押合同约定了为确保原锦屏县正大百货商场与锦屏县信用社签订的《个人借款合同》的履行，保障锦屏县信用社债权的实现，原锦屏县正大百货商场与原锦屏县正大超市（该超市为个体工商户，注册日期：2014年12月22日，统一社会信用代码：92522628MA6GQPF83W,经营者为陈锦元，注销时间：2018年12月3日）愿意为锦屏信用社与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。合同约定，抵押物为原锦屏县正大百货商场与原锦屏县正大超市提供的库存商品；抵押担保范围为债权本金350万元及利息、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。抵押合同第十一条抵押权的实现，约定“发生主合同约定债务人违约情形之一的，乙方有权提前实现担保物权；乙方有权选择向人民法院提起诉讼或申请强制执行处理抵押物”。第十七条抵押物清单，本合同项下的抵押物清单如下：“锦屏县正大百货商场和锦屏县正大超市提供的库存商品（抵押物清单附后），经贵州仁智资产评估有限公司对其抵押物进行评估，评估抵押物价值为12889991元。同时，原锦屏县正大百货商场与原锦屏县正大超市共同向锦屏县信用社出具了《抵押承诺书》，并于2020年6月15日办理了动产抵押登记。 2018年6月19日，原告锦屏信用社向原锦屏县正大百货商场发放了贷款350万元。之后，原锦屏县正大百货商场仅归还贷款本金10万元。2020年1月17日，原告锦屏信用社委托贵州铁力律师事务所向被告锦屏正大商场、徐梅、陈锦元出具律师函，催收于2019年12月30日前还应偿还的贷款本金20万元及利息80743.21元。 同时查明，2018年4月18日，锦屏正大公司在工商行政管理部门办理工商注册登记，公司注册资本1000万元，股东分别为徐梅、徐坚平、徐新平、徐科，各占股30%、20%、30%、20%，法定代表人为徐梅。2018年10月17日，徐科、徐新平各自将其所持有的锦屏正大公司的股份全部转让给徐梅。2018年12月3日，原锦屏县正大百货商场、原锦屏县正大超市因“个转企”原因办理注销登记；庭审中，被告锦屏正大公司自认原锦屏县正大百货商场、原锦屏县正大超市注销后，原锦屏县正大百货商场的经营场所、财物、债权债务等均由为被告锦屏正大公司承接，原锦屏县正大超市注销后变更为被告锦屏县正大百货商场。2019年1月8日，被告锦屏正大公司申请将生产经营地由三江镇开源大厦一楼与三江镇风雨桥社区城关一小背后公路边，变更减少了三江镇风雨桥社区城关一小背后公路边；当日，被告徐梅又申请成立个体工商户“锦屏县正大百货商场（统一社会信用代码：92522628MA6HHHFR92）”，并办理了注册登记，经营地为：锦屏县三江镇风雨桥社区兴锦家园一小后面，经营者为被告徐梅。原锦屏县正大百货商场现尚欠原告贷款本金340万元及截止至2020年6月12日止的利息182562.76元以及从2020年6月13日之后的利息。2020年6月24日，原告自愿放弃解除2018年6月13日签订的《流动资金借款合同》的诉讼请求。 以上事实，有原、被告的陈述，案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为：一、关于借款合同效力的认定。依法成立的合同，自成立时生效。结合本案，原告与原锦屏县正大百货商场在平等、自愿的基础上签订《流动资金借款合同》，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，借款合同自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力。 二、关于原告诉讼请求是否应当得到支持的认定。 1、关于被告锦屏正大公司责任的认定。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与原锦屏县正大百货商场签订的《个人借款合同》明确约定了贷款本息的偿还方式和期限，同时原告作为贷款人已经按照合同约定履行交付借款本金350万元的义务；原锦屏县正大百货商场作为借款人，其因个体工商户转为企业后，承接其权利义务的被告锦屏正大公司并没有按照该合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。庭审中，被告锦屏正大公司也自认原锦屏县正大百货商场的债权债务由其继受，且对尚欠原告借款本金和利息均无异议，为此，本院予以认定被告锦屏正大公司尚欠原告借款本金340万元及从2019年12月21日起至2020年6月12日止按照月利率5.937‰计算的利息，以及从2020年6月13日起至借款本金偿还完毕之日止按照月利率8.9055‰计算的利息。原告诉请被告锦屏正大公司偿还借款本金3400000元及利息128536.06元（止息日2020年3月25日），并从2020年3月26日起按月利率8.9055‰标准计算利息至本金偿还完毕止；本院予以支持借款本金340万元及其利息（截止至2020年6月12日止的利息为182562.76元，以及从2020年6月13日起至借款本金偿还完毕之日止按照月利率8.9055‰计算的利息），对超出部分的利息，本院不予支持。另外原告自愿放弃解除2018年6月13日签订的《个人借款合同》的诉讼请求，系原告对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。 2、关于被告徐梅、陈锦元公司责任承担的认定。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告徐梅与陈锦元共同向原告出具了《连带偿还责任承诺书》，自愿作为该笔借款的连带偿还责任担保人，被告徐梅、陈锦元保证方式为连带保证，为此，原告诉请被告徐梅、陈锦元对偿还原告的借款本息承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 3、关于原告对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的认定。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”原告与原锦屏县正大百货商场与原锦屏县正大超市签订了《抵押合同》，该合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，抵押合同自双方签订之日起成立并生效；由于双方所约定的抵押财产为抵押范围为商场及仓库的全部商品，所以，原告所享有的抵押权自抵押合同生效时设立。原锦屏县正大百货商场已注销，继受其权利义务的被告锦屏正大公司没有按照合同约定履行义务，已构成违约，实现抵押权的条件已成就，原告对被告锦屏正大公司与被告锦屏正大商场（原锦屏县正大百货商场与原锦屏县正大超市的现在继受者）的商场及仓库的全部商品在拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告诉请对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告锦屏县正大百货有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社贷款本金3400000元及利息（截止至2020年6月12日止的利息为182562.76元，以及从2020年6月13日起至借款本金偿还完毕之日止按照月利率8.9055‰计算的利息）； 二、被告徐梅、陈锦元对本判决主文第一项债务承担连带偿还责任； 三、原告锦屏县农村信用合作联社在本判决主文第一项债权范围内，对被告锦屏县正大有限责任公司与被告锦屏县正大百货商场的商场及仓库的全部商品在拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费35028元，减半收取17514元,由被告锦屏县正大百货有限责任公司、锦屏县正大百货商场、徐梅、陈锦元共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  滕远 二〇二〇年五月二十五日 法官助理吴兰 书记员龙红杏