重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1167号上诉人（原审被告）：重庆欣铼电子产品有限公司，住所地重庆市永川区金龙镇正街132号，统一社会信用代码91500118MA5U5R9A37。法定代表人：侍玉香，总经理。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆珍，女，1975年9月22日生，汉族，住重庆市永川区金龙镇。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。上诉人重庆欣铼电子产品有限公司（以下简称欣铼公司）因与被上诉人张庆珍劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初9912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欣铼公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回张庆珍的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.张庆珍提交的劳动仲裁申请书事实和理由部分写明：“被申请人一直未与申请人签订书面劳动合同，也没有为申请人购买社会保险。”从以上表述可以看出，张庆珍只是在单纯的陈述双方在劳动关系存续期间的一个事实情况，并没有在仲裁申请书中表述以欣铼公司没有购买社会保险为由提出离职的意思。2.张庆珍在仲裁申请书中明确表述要求解除双方之间的劳动关系，且在2019年6月7日之后，张庆珍没有到欣铼公司上班，双方劳动关系系因张庆珍主动无理由提出解除劳动关系，系自愿离职的范畴。3.除张庆珍在仲裁申请书中要求解除双方的劳动关系之外，欣铼公司没有任何书面或口头的提出解除双方的劳动关系。张庆珍在仲裁申请书中系要求仲裁委裁决解除双方的劳动关系，而非确认双方劳动关系的解除时间和理由。张庆珍提交的仲裁申请书不能表明其以《劳动合同法》第38条的相关规定解除双方的劳动关系，不符合领取失业保险金的条件。4.欣铼公司已足额支付张庆珍工资，不存在未足额发放工资的情形。5.欣铼公司向张庆珍足额支付未休年休假工资或已安排年休假，且张庆珍于2017年9月1日入职，2018年9月1日才开始享受年休假，故张庆珍2018年的未休年休假天数不是5天。综上，请求二审法院依法改判。张庆珍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张庆珍向一审法院起诉请求：1.要求由欣铼公司向张庆珍赔偿失业保险待遇5184元（1440元×3个月×120%）；2.由欣铼公司向张庆珍补足最低工资差额2980元；3.由欣铼公司向张庆珍支付未享受带薪年休假的工资待遇1655元（1800元÷21.75天×5天×2年×200%）。一审法院认定事实：欣铼公司成立于2016年4月29日，张庆珍于2017年9月1日到欣铼公司工作，欣铼公司按月通过银行转账方式向张庆珍发放工资，双方未签订书面劳动合同，欣铼公司也没有为张庆珍购买社会保险。张庆珍于2019年6月8日未再到欣铼公司上班，并于2019年6月14日以欣铼公司没有与其签订劳动合同和购买社会保险为由，要求解除与欣铼公司之间的劳动关系，由欣铼公司支付经济补偿金和拖欠的工资等向劳动仲裁委提出劳动仲裁申请书。劳动仲裁委于2019年7月28日作出渝永劳人仲案字[2019]第664号仲裁裁决书，裁决张庆珍与欣铼公司之间的劳动关系于2019年6月24日解除，由欣铼公司支付黄跃平解除劳动合同的经济补偿金3600元（1800元×2月），驳回黄跃平的其他仲裁请求。欣铼公司对该裁决不服诉至一审法院。一审庭审中，黄跃平与欣铼公司对双方的劳动关系于2019年6月24日解除无异议。2019年9月11日，黄跃平向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欣铼公司赔偿失业保险待遇5184元、补足最低工资差额4480元及支付未享受带薪年休假的工资待遇1655元。2019年9月16日，该委作出渝永劳人仲不字[2019]第204号不予受理通知书，主要理由为主体不适合。后张庆珍不服该通知书，起诉至一审法院。一审庭审中，黄跃平举示其工资的银行流水，显示2017年10月至2019年5月期间欣铼公司每月支付的工资情况。2017年、2018年重庆市永川区最低工资标准为1500元/月，2019年为1800元/月，按照上述标准，欣铼公司有6个月发放的工资均低于当地最低工资标准，需向黄跃平补足最低工资差额2980元。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的……”。人力资源和社会保障部实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定（13号令）第十三条规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；”张庆珍与欣铼公司依照劳动合同法第三十八条终止劳动合同，张庆珍可以领取失业保险金。本案中，张庆珍因欣铼公司未为其依法购买社会保险等原因为由，要求解除与欣铼公司之间的劳动关系，其符合领取失业保险金条件。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：……（三）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月；……”因此，张庆珍可以领取3个月的失业保险金。因欣铼公司未依法履行为张庆珍缴纳失业保险费的法定义务，损害了张庆珍的利益，由此给张庆珍造成的损失应当由欣铼公司赔偿。根据《重庆市失业保险条例实施办法》规定：“十三、失业保险待遇赔偿标准单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”依据《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局国家税务总局重庆市税务局关于统一城乡失业保险政策的通知》渝人社发［2018］255号规定：从2019年1月1日起，在渝就业并解除劳动关系的农民制合同工人，在失业后与城镇职工按相同条件及程序申领并享受失业保险待遇，农民制合同工人一次性生活补助停止执行。张庆珍在重庆市永川区境内工作，渝人社发〔2018〕229号文规定的重庆市永川区最低工资标准为1800元/月，故失业保险金标准应当为1440元/月（1800元/月×80%），故欣铼公司应当支付张庆珍失业保险待遇损失5184元（1440元/月×3月×120%）。欣铼公司辩称不应当支付失业保险损失的理由不成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，用人单位负有保存职工工资表的义务，欣铼公司未能举示张庆珍的工资表证明张庆珍的工资情况，应当承担举证不能的责任。根据张庆珍举示的证据，显示2017年10月至2019年5月期间，欣铼公司通过银行转账支付的工资中含有部分月份低于当地最低工资标准，因此张庆珍要求欣铼公司补足最低工资差额2980元的诉讼请求一审法院予以支持。欣铼公司辩称其公司已经足额支付工资，但并未举示相关证据，无法证明其公司除了银行转账支付工资外是否还存在其他工资支付形式。反观张庆珍举示的证据，张庆珍举示了从2017年10月至2019年5月期间工资支付的银行流水信息，该证据来源于第三方银行，相比欣铼公司的单方陈述更具有客观真实性。在欣铼公司未举示任何关于工资支付的证据前提下，一审法院认定欣铼公司仅是通过银行转账方式向黄跃平支付的工资。根据黄跃平举示的银行流水显示，在2017年10月至2019年5月期间，欣铼公司有6个月发放的工资均低于当地最低工资标准，因此欣铼公司需向黄跃平补足最低工资差额2980元。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……。”本案中，黄跃平于2017年9月1日与欣铼公司建立劳动关系，则应当在2018年9月1日开始享受带薪年休假。欣铼公司辩称每年均已支付未休年休假工资，但未举示相关证据予以证明，故一审法院对此辩称意见不予采信。根据黄跃平的工作年限，黄跃平应享受的带薪年休假工资为1158.62元[1800元÷21.75天×（2018年5天+2019年2天）×200%]。综上所述，黄跃平的部分诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：“一、由被告重庆欣铼电子产品有限公司于本判决生效后三日内支付原告张庆珍失业保险待遇损失5184元；二、由被告重庆欣铼电子产品有限公司于本判决生效后三日内支付原告张庆珍最低工资差额2980元；三、由被告重庆欣铼电子产品有限公司于本判决生效后三日内支付原告张庆珍未休年休假工资1158.62元；四、驳回原告张庆珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆欣铼电子产品有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方在二审中的争议焦点是：1.欣铼公司是否应当向张庆珍赔偿失业保险待遇5184元；2.欣铼公司是否应当向张庆珍支付最低工资差额2980元；3.欣铼公司是否应当向张庆珍支付未休年休假工资1158.62元。本院对争议焦点评析如下：1.关于欣铼公司是否应当向张庆珍赔偿失业保险待遇5184元的问题。一审中，欣铼公司与张庆珍均认可双方的劳动关系于2019年6月24日解除，现欣铼公司上诉主张张庆珍于2019年6月7日自愿辞职，因欣铼公司并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。至于欣铼公司上诉认为张庆珍在劳动仲裁申请书中的表述系仅对事实的描述，没有在仲裁申请书中表述以欣铼公司没有购买社会保险为由提出离职的意思的问题，本院认为，张庆珍在劳动仲裁申请书上明确载明解除劳动关系的理由之一系欣铼公司未为其购买社会保险，故张庆珍符合领取失业保险金的条件，欣铼公司上诉认为张庆珍离职的原因并非公司未购买社保的理由系欣铼公司对劳动仲裁申请书内容的曲解，并无事实和法律依据，本院依法不予采信。本案中，张庆珍于2018年5月6日入职欣铼公司，双方劳动关系于2019年6月24日解除，张庆珍在欣铼公司工作时间满一年不足两年，因欣铼公司未为张庆珍购买社会保险导致张庆珍无法领取失业保险待遇，欣铼公司应当比照张庆珍3个月失业保险金的120%予以赔偿，故一审法院根据重庆市人社局关于失业保险金标准及永川区最低工资标准的相关规定，认定欣铼公司应当向张庆珍支付失业保险待遇损失5184元正确，本院依法予以确认。欣铼公司上诉认为不应当支付失业保险金的理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。2.关于欣铼公司是否应当向张庆珍支付最低工资差额2980元的问题。本院认为，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据张庆珍在一审中举示的银行流水，欣铼公司在2017年10月至2019年5月期间部分月份发放的工资低于当地最低工资标准，故欣铼公司应当不足最低工资差额2980元。虽然欣铼公司上诉主张其已足额发放工资，但其并未举示2017年10月至2019年5月期间已足额发放工资的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对欣铼公司的该项上诉意见不予采信。3.关于欣铼公司是否应当向张庆珍支付未休年休假工资1158.62元的问题。当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张庆珍与欣铼公司于2017年9月1日建立劳动关系，张庆珍应当从2018年9月1日起享受带薪年休假。在一、二审中，欣铼公司均未举证证明在双方劳动关系存续期间，其已足额向张庆珍发放带薪年休假工资或已安排张庆珍休年休假，应当承担举证不能的不利后果。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……。”一审法院根据上述条例规定及张庆珍的工作年限，认定张庆珍应享受的带薪年休假天数及工资数额正确，本院依法予以确认。综上，欣铼公司上诉认为其不应当向张庆珍支付未休年休假工资、一审法院计算2018年未休假天数错误系其对《职工带薪年休假条例》第三条规定的错误理解，并无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人欣铼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆欣铼电子产品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 姝审 判 员  张雪方审 判 员  江信红二〇二〇年五月二十日法官助理  王晓静书 记 员  汪腊梅