安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初95号 原告：王业斌，男，1965年4月28日出生，汉族，住合肥市滨湖新区。 原告：潘守梅，女，1964年2月2日出生，汉族，住合肥市滨湖新区。 共同委托代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被告：合肥自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人：储昭海，局长。 委托代理人：马蕾，该局工作人员。 委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 第三人：王乐波，男，1990年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告王业斌、潘守梅诉被告合肥市自然资源和规划局（以下简称“自然规划局”）行政登记一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知王乐波为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王业斌、潘守梅及其委托代理人胡坤，被告自然规划局的委托代理人马蕾、储湛，第三人王乐波到庭参加诉讼。经安徽省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告王业斌、潘守梅诉称：两原告系夫妻关系。2008年1月5日，原告一家与滨湖新区建设投资有限公司签订了《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，约定原告家庭四人共获得200㎡安置房屋，原告家庭代表王业斌签名确认。随后，原告一家分得滨湖家园17#1305室、20#604室共两套安置房屋，合计面积207.54平方米。2014年3月，第三人王乐波在原告不知情的情况下，私下出具办证材料到被告所属的合肥市不动产登记中心申请办理17#1305室房屋所有权转移登记手续。该中心办证人员错误审查，在共有人未到场的情况下予以办理，导致第三人办证成功，并将房屋卖给他人，将钱款挥霍殆尽。被告的行为明显违法，严重侵害了原告的财产所有权。原告诉至法院，请求：一、确认被告实施的房屋登记行为违法；二、被告承担本案诉讼费用。 原告王业斌、潘守梅向本院提交了以下证据：证据一、安置协议书，证明原告家庭四人共获得200㎡安置房屋，原告家庭代表王业斌签名确认。证据二、登记费票据，证明王乐波办理17#1305室房登记并交费。证据三、裁定书，证明包河区法院以不符合法定条件为由驳回起诉，原告不服上诉，合肥市中级人民法院以同样理由裁定驳回。证据四、办证材料，证明办证事实的存在。 被告自然规划局辩称：2014年3月，第三人王乐波申请办理滨湖家园17栋1305室拆迁安置房登记，提供了安置证明等登记材料，登记机构依法办理并向王乐波颁发合产字81××59号房产证，登记行为并无任何违法不当之处。原告诉称被告错误审查，在共有人未到场的情况下不负责任的予以办理，与事实不符。即使家庭成员共同签订拆迁安置协议，但是安置证明确定了协议履行情况，安置证明未表明存在其他共有人，亦无其他共有人申请登记。第三人王乐波处分房屋并将欠款挥霍殆尽，与被告无关。基于原告与王乐波之间的亲属关系，原告应当知道上述登记行为，提起本案的诉讼已经超过起诉期限，应予驳回。 被告自然规划局向本院提交了以下证据：证据一、权属登记申请（审核）书、委托书、拆迁安置协议书、测绘报告、身份证明、营业执照、完税证明、发票、收据、询问笔录、安置证明、房屋分布图，证明滨湖家园17栋1305室的登记情况。证据二、不动产登记簿信息，证明不动产登记簿记载的内容。证据三、房屋登记办法，证明进行不动产登记的依据。 第三人王乐波述称：第三人当时持户口本、身份证去办证，把税费交了以后就办成功了。 第三人在指定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告自然规划局对原告王业斌、潘守梅提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议，协议只是反映拆迁时双方约定的情况，没有房屋的具体位置及坐落面积，不能作为登记的依据。在办理登记时，应当结合安置证明。证据二无异议。证据三无异议。证据四三性无异议，询问笔录是申请登记的权利人王乐波和社居委共同签署的，可以作为登记的依据。 第三人对原告王业斌、潘守梅提供的证据无异议。 原告王业斌、潘守梅对被告自然规划局提供的证据质证意见是：证据一的真实性无异议，房地产登记受理审核业务书内容过于简单，审核委员会的会审意见没有填写，说明被告没有履行审核程序。委托书只有第三人王乐波签名，不是安置协议上的四人签名，被告作为办证机关应当看出委托书内容不完整。询问笔录里并无询问内容。证据二的真实性无异议，但是产权人应当是四人，并非王乐波一人。证据三三性无异议，但是被告提供的登记材料不符合房屋登记办法条款的规定，不能证明被告的登记行为合法。 第三人对被告自然规划局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一具有真实性、合法性、关联性，能证明原告诉争房屋的来源。证据二符合证据的法定形式，能证明第三人办理了诉争房屋产权登记。证据三、证据四符合证据形式要件，能证明被告作出登记行为。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告办理登记的依据，本院依法予以采纳。 经审理查明：原告王业斌、潘守梅系夫妻，第三人王乐波系两原告之子。2008年1月5日，原告王业斌作为被拆迁人代表与合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订了《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》（以下简称“安置协议”），约定拆迁人为合肥市滨湖新区建设投资有限公司，被拆迁人为王业斌、潘守梅、王乐波、王立炳，安置面积200㎡。后，合肥市滨湖新区建设投资有限公司将合肥市滨湖区滨湖家园17＃1305室房屋交付给两原告使用。2017年3月3日，第三人王乐波向被告申请办理房屋所有权转移登记,并提交了委托书、拆迁安置协议书、户口簿复印件及合肥市滨湖新区建设投资有限公司出具的《安置证明》，证明载明“根据拆迁协议和安置程序，拆迁人王乐波共壹人安置于滨湖家园17幢1305室，补交差价款为5170.70元”。当日，被告工作人员对第三人王乐波作了询问笔录，第三人王乐波在“你所申请的登记房屋及非房屋类物权是否共有？”处以打勾形式选择“否”。在收到第三人的申请后，被告经审核后进行了受理，并为第三人颁发了合产字第81××59号不动产权证书。其后，第三人王乐波将案涉房屋转卖他人，并办理了所有权转移登记手续。 本院认为：本案的争议焦点是被告为第三人办理产权登记的行为是否合法。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。被告作为合肥市人民政府设立的工作部门，负责不动产统一确权登记，对本案讼争房屋权属登记具有法定职责。 登记颁证是行政确认行为，行政机关根据转移登记申请人与相对人之间达成的关于房屋权属变更的合意，对房屋权属进行确认，赋予其公示力和公信力。房产登记机关无权对申请人与相对人之间的产权变更合意是否合法有效进行审查，也无权改变当事人自愿确立的房屋转移变更的权利义务关系。行政机关只在其职权范围内进行有限审查。《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。《房屋登记办法》第三十三第一款规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，第三人王乐波在申请办理所有权转移登记时提交了委托书、身份证明材料，安置协议、安置证明和缴费凭证等规定的材料，其中安置协议与安置证明为权属来源材料。安置协议可以证明第三人申请登记房屋来源为拆迁安置，安置证明进一步证明申请人与原房屋所有权××××滨湖新区建设投资有限公司之间就安置房屋的分配情况和房屋坐落位置及面积达成的合意，原房屋所有权人××滨湖新区建设投资有限公司自愿将滨湖家园××＃××室房屋转移至第三人王乐波名下，与第三人王乐波申请登记的内容一致。被告办理登记时履行了规定的程序，在其职权范围内尽到了审查义务，为第三人王乐波办理产权登记的行为符合法律规定。原告诉请确认被告的登记行为违法无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王业斌、潘守梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王业斌、潘守梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年五月六日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。