内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终473号上诉人（原审原告）：沈运喜，男，1972年9月26日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：松布日，男，1984年12月14日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：德力黑其其格，女，1986年4月9日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：延吉拉，女，1951年12月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。三被上诉人的委托诉讼代理人：图古木拉，女1985年7月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人沈运喜因与被上诉人松布日、德力黑其其格、延吉拉民间借贷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈运喜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误且证据不足。1、上诉人所提交的借据，其形成来源是2014年松布日及斯日古楞向上诉人借款本金40000元及利息，2017年1月4日双方结算的时候，扣除支付的利息及抵顶本金后尚欠上诉人本金29000元，松布日和斯日古楞收回原借据，重新为上诉人出具了一枚新的借据。这本是自然人之间合法的民间借贷，却被一审法院认定为上诉人是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，上诉人只一笔借款进入诉讼程序，在没有任何证据加以证明的情况下被认定是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，证据不足。2、一审法院认定被上诉人重新出具的29000元借据系尾欠利息，属于认定事实错误。3、一审法院认定2014年12月松布日、斯日古楞在上诉人处借款本金40000元后曾于2015年12月偿还14400元、2017年1月4日偿还26000元合计40400元错误。二、一审适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第九条的规定，认定案涉借款合同无效，属适用法律错误。被上诉人松布日、德力黑其其格、延吉拉二审表示服判。沈运喜向一审法院起诉请求：1、请求判令松布日、德力黑其其格、延吉拉偿还借款29000元及利息。2、本案诉讼费由松布日、德力黑其其格、延吉拉负担。一审法院认定事实：松布日和斯日古楞（已去世）于2014年12月在沈运喜处借款40000元，约定利息3分，松布日于2015年12月偿还了14400元，于2017年1月4日偿还了26000元，合计偿还40400元后按照沈运喜的要求重新出具了29000元借条之后撕毁了原始的40000元借条。出具该29000元借条后松布日于2018年4月19日偿还了10000元，2019年1月6日偿还了13000元，合计偿还了23000元。另查明，涉案借款40000元并非沈运喜自有资金，是沈运喜从案外人小毕处借来的，现沈运喜已偿还给小毕。一审法院认为：沈运喜通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其交易方式隐蔽，借款目的具有盈利性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，沈运喜要求松布日、德力黑其其格、延吉拉偿还借款23010元的诉讼主张不充分，该院不予支持，予以调整，参照民间借贷交易习惯和常理，结合本案案情综合予以分析可以认定，松布日、德力黑其其格、延吉拉为沈运喜重新出具的29000借条系尾欠利息，既未实际银行交易或者现金交易，也非沈运喜自有资金，沈运喜要求松布日给付利息的诉讼主张没有事实和法律依据，该院不予支持。松布日、德力黑其其格、延吉拉偿还的23000元应从欠款29000元中予以冲抵，剩余6000元为松布日实际欠款。松布日应当按照诚实守信原则偿还欠款余额。德力黑其其格、延吉拉对涉案欠款提供保证，但保证方式不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中德力黑其其格、延吉拉应当对涉案欠款承担连带偿还责任。延吉拉经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、松布日于判决生效后十日内给付沈运喜欠款6000元；二、德力黑其其格、延吉拉对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回沈运喜的其他诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交证据。二审审理查明：2014年12月，松布日与斯日古楞（已去世）共同在沈运喜处借款40000元，约定利息3分。2015年12月，松布日偿还了14400元，2017年1月4日又偿还了26000元后松布日、斯日古楞重新为沈运喜出具了一枚29000元借条，借条中约定利息按月息2.5分计算，德力黑其其格、延吉拉为上述借款提供了担保。当日，沈运喜将原40000元的借条返还给了松布日、斯日古楞。出具该29000元借条后松布日于2018年4月19日偿还了10000元、2019年1月6日偿还了13000元。一审庭审中沈运喜提出的诉求为要求松布日、德力黑其其格、延吉拉偿还其借款23010元及利息（利息自2019年1月4日起按月息2分计算至借款本息还清之日止）。上述事实有各方当事人提交的相关证据及陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，一、一审对“沈运喜通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其交易方式隐蔽，借款目的具有盈利性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同无效”的认定，依据不足，本院予以纠正。二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，具体到本案中，被上诉人在2017年1月4日之前按月息3分所偿还的利息和2017年1月4日之后按月息2.5分所偿还的利息并未超过上述法律规定的年利率36%，应按双方约定予以计算，对于被上诉人一审提出的“案涉29000元借条是按月息3分计算形成的，该债权凭证存在重大瑕疵，该债权早已消灭”的抗辩意见，本院不予采纳。三、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，具体到本案中，双方之间就所偿还的款项并未明确约定，故根据上述法律规定，被上诉人所偿还的款项应按先偿还利息，剩余部分冲抵本金的顺序予以计算。经计算，①2017年1月4日至2018年4月19日，29000元按月利率25‰计算的利息为11203元，被上诉人于2018年4月19日偿还了10000元，还剩利息1203元未付；②2018年4月20日至2019年1月6日，29000元按月利率25‰计算的利息为6221元，被上诉人于2019年1月6日偿还了13000元，扣除利息7424元（6221元+1203元）并冲抵本金后本金为23424元【29000元-（13000元-7424元）】。综合以上，被上诉人松布日理应承担的还款责任为本金23424元并自2019年1月7日起按月利率20‰支付利息，但上诉人沈运喜在一审庭审中提出的诉求为本金23010元，自2019年1月4日起按月息2分支付利息，上诉人沈运喜的上述请求系其自愿行为，且相应减轻了被上诉人的责任，故本院最终按上诉人沈运喜一审诉求予以支持。四、上诉人沈运喜一审中认可被上诉人德力黑其其格、延吉拉系保证人，根据法律规定，被上诉人德力黑其其格、延吉拉所提供的担保系连带责任保证，被上诉人德力黑其其格、延吉拉在履行了担保责任后有权向债务人追偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4663号民事判决第二项，即德力黑其其格、延吉拉对上述款项承担连带偿还责任；二、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4663号民事判决第一、三项，即一、松布日于判决生效后十日内给付沈运喜欠款6000元，三、驳回沈运喜的其他诉讼请求；三、变更内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4663号民事判决第一项为松布日于本判决生效后十日内偿还沈运喜本金23010元及利息（利息以本金23010元为基数自2019年1月4日起按月利率20‰计算至本息还清时止）。一、二审案件受理费639元，由松布日负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○二○年五月十八日书记员 沈志华