江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1023号原告：刘清平，男，1976年12月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹水根，江西司达律师事务所律师。被告：江西赣锋锂业股份有限公司，住所地江西省新余市经济开发区龙腾路。统一社会信用代码：91360500716575125F。法定代表人：李良彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秋保，男，1989年9月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。系该公司员工。委托诉讼代理人：吴红双，女，1981年6月12日生，侗族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区分宜县。系该公司员工。原告刘清平（下称原告）与被告江西赣锋锂业股份有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人邹水根及被告委托诉讼代理人陈秋保、吴双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付经济补偿金11970.9元；2.判决被告向原告支付加班费46173元；3.撤销《解除劳动合同协议书》;4.判决被告向原告支付工伤保险待遇51798.22元。事实和理由：2016年9月9日，原告与被告签订《劳动合同》一份，约定原告在被告处从事操作岗位，合同期限为三年，自2016年9月9日至2019年9月8日止。2019年1月10日，原告在岗位上因纯碱倒塌砸伤左脚，被送往新余市第二人民医院救治，2019年2月1日出院。2019年5月5日，新余市人力资源和社会保障局认定事故为工伤。2019年7月1日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残九级。2019年7月29日，原告要求赔偿，被告提出发生工伤都要解除劳动合同，同意解除劳动合同就按照标准赔偿，否则走司法程序。原告认为既然是按照标准赔偿，又不需要走司法程序，才同意在被告提供的《解除劳动合同协议书》上签字。后来，原告咨询专业人士得知，被告没有按照本人工资标准支付相应的工伤待遇，只是按照每月2687元支付了三个月的三个一次性补助金。原告至新余市人力资源和社会保障局查询得知，工伤保险基金因本次工伤事故支付伤残补助金24183元（2687元/月×9月=24183元）、一次性工伤医疗补助金19894元（2842元/月×7月=19894元）给被告；还得知除工伤保险外，被告没有为原告投保基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险。被告辩称，一?原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》合法、有效，对双方有法律拘束力。原告为了提前获得“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”的工伤待遇，向被告递交《辞职申请表》，主动要求辞职，被告决定同意其辞职请求。被告在充分告知原告工伤待遇内容和平等协商的基础前提下，与原告就解除劳动合同和工伤补偿有关事项达成一致，签订了《解除劳动合同协议书》。二、原告请求支付经济补偿金、加班费、工伤保险待遇等的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告系主动辞职，并签订《解除劳动合同协议书》，不符合《劳动合同法》第四十六条及《劳动合同法实施条例》第二十三条的规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形；2、被告公司在招聘时即告知操作工岗位工作时间为每周6天、每天8小时，每月标准出勤天数为26天，被告按每月26天的标准出勤向原告支付工资，其中就已包含超21.75天标准工作时间的周六加班工资，不存在被告未支付其加班工资的事实。三、原告主张的工伤保险待遇无事实及法律依据：1、关于住院伙食补助费，按照第8条规定该费用由工伤保险基金支付，但实际上被告在原告2019年1月份的工资中核算并作了支付（28元/天*22天=616元）；2、工伤保险待遇不包含营养费；3、关于交通费，因被告未就此提供证据，无事实依据；4、关于停工留薪期间待遇，原告工伤前12个月平均月缴费工资为2687元，自原告发生工伤之日起，被告均按该缴费工资标准向原告支付了停工留薪待遇，直至2019年7月29日双方签署《解除劳动合同协议书》，依医嘱原告应于2019年5月1日返岗上班，但其直至7月28日仍未返岗，被告向原告多支付三个月的停工留薪工伤待遇，共计7778.03元；5、被告已全额向原告支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，原告再次主张，实属无理纠缠。四、关于原告未投保基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险，原告入职被告公司后，因其已购买“农保”而主动、自愿要求不缴纳职工社保和公积金，且事后亦从未要求过被告为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，其现以此为由向被告主张经济补偿金，严重违背诚实信用原则，不符合相关法律规定。被告出于对工伤员工的关怀，在原告出院后，仍然为其额外垫付了医药费用共计2055元（含中成药田七和中药饮片费用1990元、拐棍50元、陪床费15元）。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：一、余劳人仲字[2019]第294号仲裁裁决书一份，证明本案已经经过劳动仲裁程序，起诉合法；二、劳动合同一份，证明原告是被告的操作工职工，合同期限为三年自2016年9月9日至2019年9月8日止；三、交通银行个人客户交易清单十三页，证明原告2018年1月至12月的总工资为47883.64元，本人月工资为3990.3元；四、工伤认定决定书一份、初次鉴定结论书一份，证明原告2019年1月10日发生的事故伤害被认定为工伤，伤残等级为九级；五、第二医院的出院记录原件、出院证明书复印件各一份，证明原告2019年1月10日受伤后在第二医院住院治疗，住院22天；六、解除劳动合同协议书一份，证明原告与被告于2019年7月29日解除劳动合同，被告按照每月工资2687元向原告支付了33个月的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，未支付其他工伤保险待遇，解除劳动合同后未依法支付经济补偿及加班费，《解除劳动合同协议书》显失公平，应当予以撤销。被告为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、《公司考勤一般管理规定》一份、招聘简章一份、刘清平工资明细表（2018年1月-2019年7月）一组、被告其他员工劳动合同和工资明细表各二份、新员工入职审批单一份、人社局批复两份、招聘公告两份、考勤说明与考勤表一份、工伤待遇核定表一份，证明被告公司一线工人每月休息时间为周日天数，原告所在的操作工岗位基本工资1300元/月（后增加为1580元/月），被告已向原告支付了每周六的加班费；二、《辞职申请表》一份，证明原告刘清平于2019年7月29日自愿向被告提出《辞职申请表》，并非被告违法解除劳动合同，也不是原告所称的以被告“违反劳动法规”原因提出辞职；三、银行《付款回单》一份、《解除劳动合同协议书》一份，证明被告依法向原告支付了各项工伤待遇共计人民币89756元，双方约定原告在获取上述工伤待遇后，不得再以双方之间的劳动关系和工伤向被告主张权利；四、《江西增值税普通发票》、《江西省医疗门诊收费票据》、《新余市第二人民医院住院收费专用收据》、《费用报销单》、《银行转账记录》，证明被告除向原告支付上述工伤待遇外，还另行向其支付医疗费之外的中成药、拐棍、陪床费等费用共2055元；五、《申请》二份，证明原告因入职前已办理了农保，其分别于2016年9月、2018年5月两次向被告提出申请，要求被告不要为其缴纳社会保险，并愿意承担因未缴纳社会保险的法律责任。经本院组织双方当事人质证及审查，被告对原告提交的六组证据之真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告之第三组证据证明目的有异议，本院认为，该证据所证明的是原告月均实领工资，与被告为其缴纳工伤保险的缴费工资系不同概念，本院对其予以采信；对原告提交的第六组证据其是否属显失公平，本院稍后综述。对被告提交的第一组证据，原告对三份招聘公告之关联性、考勤说明之真实性、工伤待遇核定表之合法性有异议，对其他证据没有异议，本院对其他证据予以采信；本院认为，该考勤说明由被告单方制定，且与考勤表存有不符，本院不予采信；在本案中，招聘公告只具有预告性的作用，原告之工资与工作时间应以其实际所得及被告考勤记录为准，对该招聘公告本院不予采信；工伤待遇核定表由社保部门制定，具有合法性，本院予以采信。对被告提交的二、三、四、五组证据，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告对被告提交的第二组证据之证明目的、第三组证据中解除劳动合同协议书之合法性、第五组证据证明目的之异议，本院稍后综合评判；对被告提交的第四组证据，原告虽未主张医疗费，但该组证据与本案事实有一定的关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，本院可以认定以下事实：2016年9月9日原告与被告签订为期三年的《劳动合同》，合同期限2016年9月9日至2019年9月8日，约定被告在原告处从事操作工岗位，实行标准工时工作制。2019年1月10日，原告在岗位上因纯碱倒塌砸伤左脚，被送往新余市第二人民医院救治，于2019年2月1日出院，共住院22天，出院医嘱为“注意休息，3月内左足勿从事体力劳动”。2019年5月5日，新余市人力资源和社会保障局认定该事故为工伤。2019年7月1日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残九级。2019年7月29日，原告向被告递交《辞职申请表》，辞职原因是“脚受伤，暂无法长期负重，辞工休养”，并得到被告同意。同日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》一份，约定：1、双方一致同意于2019年7月29日解除劳动合同，同时双方之间的劳动关系终止；2、被告一次性支付原告工伤待遇人民币88671元（包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等）；3?被告支付上述工伤待遇前，原告应配合被告向工伤保险经办机构申请工伤保险待遇并向被告提供申请工伤保险待遇时要求工伤人员本人提供的全部材料；4、原告在获取上述工伤待遇后，不得再以任何形式以本次工伤及与被告原存的劳动关系的履行、解除等事由，向被告及工伤保险经办机构主张任何费用、补偿或赔偿、安置工作岗位等要求。协议签订后，因一次性医疗补助的标准提高，被告实际支付给原告的为89765元。之后，原告以被告少支付工伤保险待遇51789.22元、应支付经济补偿金11970.9元、应支付加班费8002.52元为由向新余市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求被告支付其上述款项并撤销原、被告签订的《解除劳动合同协议书》。2020年1月10日，新余市劳动仲裁委作出余劳人仲字[2019]第294号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉并提出上列诉请。另查明，被告系从事氢氧化锂等生产和销售的企业法人，系合法的用工企业。被告除向原告支付上述88671元工伤待遇外，还另行向其支付医疗费之外的中成药、拐棍、陪床费等费用共2055元。原告因入职前已办理了农保，其分别于2016年9月、2018年5月两次向被告提出申请，要求被告不要为其缴纳社会保险，并愿意承担因未缴纳社会保险的法律责任。被告向原告支付停工留薪期待遇至2019年7月，共19462.68元。原告2019年1月10日事故发生前其本人12个月月平均工资为3990.3元，其2018年工伤保险平均缴费工资为2687元。本院认为，本案属劳动争议纠纷。被告系合法的用工主体，原、被告双方依法建立了劳动关系，作为劳动者，原告的合法权益应受法律保护。原告在工作期间受伤，经新余市人力资源和社会保障局认定为工伤，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，原告应享受工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条之规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁，也可以协商解决。原告受伤后，没有主动返工，而是向被告要求赔偿，并向被告提交辞职申请表，签订《解除劳动合同协议书》，约定双方即日解除劳动合同、终止劳动关系，被告向原告支付一次性工伤待遇88671元，原告在获得该款后不得再以任何形式以本次工伤及与被告原存的劳动关系的履行、解除等事由，向被告及工伤保险经办机构主张任何费用、补偿或赔偿、安置工作岗位等要求。现原告以显失公平为由要求撤销《解除劳动合同协议书》，并要求被告向其支付经济补偿金11970.9元、加班费46173元、工伤保险待遇差额51798.22元。本案形成如下争议焦点：1、原、被告双方达成的《解除劳动合同协议书》是否显失公平？2、原告所主张的经济补偿各项待遇是否有法律依据？对于是否显失公平的情形，本院认为，所谓显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本院认为，原、被告所达成的《解除劳动合同协议书》不存在显失公平之情形，首先，作为协商博弈的双方，原、被告双方地位是平等的，原告并没有证据证明被告利用了何种优势地位使其在协商中处于不利地位；其次，原告向被告主张赔偿前，新余市人力资源和社会保障局对其进行了工伤认定，新余市劳动能力鉴定委员会亦对其伤残进行了鉴定，确定为九级，其对自身可以享受工伤保险待遇是有明确认知的；再次，原告伤愈后直接向被告要求赔偿而不是要求返岗，其要求获得工伤待遇的意思表达是明确而直接的；其五，双方达成的调解协议中，赔偿项目具体明确，赔偿数额确定，且原告对其个人受伤前每月工资的金额是清楚的，其对自己可获得的利益与双方当时达成协议时实际能够得到的利益是有足够认知的；最后，当时签不签协议并不具有急迫性，原告在有前述利益差的认知前提下，无证据证明被告逼迫其应即时签署，原告对其将获得的利益仍可有时间另行咨询斟酌。作为有完全民事行为能力的人，对自己的权益有权自行处置，其处置行为如不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，而事实上该协议中，原告对自己可预期的利益进行处置并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”之规定，该协议不具可撤销性，因此，对原告之该主张本院不予支持。现原告已领取了相关标的款，故该协议条款应对双方均具有约束力，同时，该协议之“原告在获得该款后不得再以任何形式以本次工伤及与被告原存的劳动关系的履行、解除等事由，向被告及工伤保险经办机构主张任何费用、补偿或赔偿、安置工作岗位等要求。”的约定，将双方基于本次工伤及双方之劳动关系已经或将产生的纠纷作了排除，原告关于要求被告向其支付经济补偿金、加班费、工伤保险待遇差额的主张未超出上述排除范围，对其上述主张，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘清平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇二〇年五月二十八日法官助理李天发书记员易娇