wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异133号申请执行人：张发安,男，1969年7月12日出生，汉族。委托代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。被执行人：北京华致基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院3号楼3层321。法定代表人：张恩平。第三人：李欢，女，1984年7月8日出生。本院在执行张发安与北京华致基金管理有限公司（以下简称华致基金公司）仲裁一案中，张发安向本院提出申请追加李欢为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张发安称，请求追加李欢为被执行人。理由：被执行人的注册资本为1.5亿元，但实缴金额为4800万元，被执行人对张发安欠款达到200多万，三中院穷尽所有措施，才执行1310.49元，并且被执行人的大部分员工已被遣散，注册地址无人办公，因此。被执行人已经具备破产条件，但被执行人并未申请破产，因此被执行人的股东应就未实缴出资部分加速到期，偿还对张发安的欠款。虽然被执行人的股东所持股份多次转让，但根据公司法相关规定，受让股权的股东与转让股权的股东应对未实缴部分承担连带责任。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，我申请追加李欢为被执行人。被执行人华致基金公司未发表答辩意见。第三人李欢称：一、华致基金公司并不具备破产条件，只是受市场和行业经济环境影响导致项目回款周期延长，经营暂时遇到困难；二、我持有华致基金公司60%的股权，享有其相对应的股东权利和义务，作为华致基金公司的股东，遵守法律、行政法规及公司章程，且未有任何法定应当承担连带清偿责任的事由出现，故申请追加我所依无据；三、华致基金公司注册资金15000万元，我持股60%，认缴出资日期是2034年12月1日，我并未违反股东出资义务履行的规定，也不具备破产的条件，故张发安追加我为被执行人所依无据。综上，恳请人民法院予以驳回。本院查明，深圳国际仲裁院于2019年9月12日作出华南国仲深裁〔2019〕D526号裁决，裁决生效后，张发安向本院申请执行。本院于2019年9月26日立案执行，案号为(2019)京03执1327号。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年11月7日作出(2019)京03执1327号之一执行裁定，终结深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁〔2019〕D526号裁决的本次执行程序。另查，被执行人华致基金公司章程显示，李欢认缴出资额为人民币9000万元，认缴出资时间为2034年12月1日，出资方式为货币。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案等材料在案佐证。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张发安以第三人李欢未足额缴纳出资等为由，请求追加李欢为被执行人，但其未向本院提交证据证明李欢存在未足额缴纳出资的情形，且李欢认缴出资时间尚未到期，故对其追加李欢为被执行人的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张发安申请追加第三人李欢为（2019）京03执1327号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月八日书记员 刘哲尔
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初5200号原告：中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行，住所地安徽省合肥市新站区北二环路与龙门岭路交叉口利浩财智广场大厦一楼，统一社会信用代码91340100060843421Y。责任人：杨凡辉。委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。被告：王林，男，1977年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行诉被告王林信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行撤回起诉是其真实意思表达，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行撤诉。案件受理费3450元，减半收取1725元,由原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行负担。审判员  孙方奎二〇二〇年五月二十五日书记员  王志茹
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初578号 原告：胡晚香，女，1973年8月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：邓平生（系胡晚香之夫），住湖南省临澧县。 被告：郑振，男，1986年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：江雄，男，1975年8月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告胡晚香与被告郑振、江雄借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晚香及其委托诉讼代理人邓平生、被告江雄到庭参加诉讼，被告郑振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晚香向本院提出诉讼请求：1.判令郑振归还胡晚香借款本金20万元，支付计算至2020年4月11日止的利息4.2万元，自2020年4月12日起按年利率24%支付至借款清偿完毕之日止的利息；2.判令江雄承担连带清偿责任。事实及理由：郑振分别于2019年3月12日、2019年3月22日，以经营加油站缺少资金为由，分别向胡晚香借款10万元，共计20万元，郑振出具借据2份，借据上约定借款期限为1年，利息为月息二分五，利息按月支付。江雄是郑振借款的保证人，应承担连带保证责任。郑振实际仅向胡晚香支付部分利息，现借款已到期，对差欠的利息及本金未予支付。 江雄辩称，1.郑振因租赁经营加油站资金紧缺，分二次向胡晚香借款20万元属实，且借款时胡晚香要求江雄作为连带责任保证人才提供借款，江雄为帮郑振渡过难关，在借据上“连带保证人”处签名属实。2.江雄虽为郑振借款的连带保证人，但因为对法律概念不了解，真实意思仅是作为中间人、证人的身份，故胡晚香应向郑振主张权利，江雄承担补充责任。 郑振未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了 证据交换和质证。胡晚香提交的下列证据材料：1.金额分别为10万元的借据2份，2.湖南省农村商业银行客户回单1份、中国农业银行股份有限公司临澧新安支行转账凭证1份。江雄对上述证据没有异议，郑振未到庭质证，视为放弃当庭质证的权利。本院对证据审核后认为，胡晚香提交的证据1系原件，证据2系金融机构出具的原件，来源合法，内容客观真实，与当事人陈述相互印证，能证实胡晚香的主张，故对上述证据的证明力本院予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认如下事实： 郑振因经营加油站缺少资金，通过江雄提供保证后向胡晚香借款20万元，2019年3月12日，胡晚香通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式向郑振提供资金共10万元，郑振收到款项后于当日向胡晚香出具了1张金额为10万元的借据，2019年3月22日，胡晚香又通过银行转账、现金支付的方式通过江雄向郑振提供资金共10万元，郑振收到款项后，于当日向胡晚香出具了1张金额为10万元的借据，在郑振出具的2张借据上均载明了借款人、借款金额、借款日期，2张借据上均有备注内容，备注内容包含借款资金提供的方式、借款期限、借款利息，约定的借款期限均为1年，借款利息均为月息两分五，同时，江雄在备注内容第3条“连带责任担保人”处签名捺印，并注明身份证号。郑振取得借款后，分别按约定支付了第一笔借款截止2019年6月的3个月利息及第二笔借款截止2019年5月的2个月利息。此后，对差欠的借款本金及利息未予支付。 本院认为，胡晚香向郑振分次提供资金，郑振在收到资金后向胡晚香出具借据，出具借据是其真实意思表示，胡晚香与郑振间的民间借贷法律关系清楚，借款合同关系依法成立，且借据上明确约定了还款期限，郑振应按《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定向胡晚香返还借款。江雄在借据上以连带保证人的身份签名，江雄与胡晚香间成立保证合同关系，且依据双方的约定，江雄应对案涉借款承担连带保证责任，江雄关于其只是见证人的辩解主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信，江雄承担保证责任后有权向郑振追偿。郑振出具的借据上明确载明了借款利率，故郑振应承担支付利息的责任，但双方约定的利率为月息两分五（月利率2.5%、年利率30%）超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利率最高限的规定，诉讼中，胡晚香仅要求郑振按年利率24%支付利息符合该条的规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑振于本判决生效后十日内返还胡晚香借款本金20万元，支付截止2019年6月12日的借款利息0.14万元，并对借款本金20万元按照年利率24%支付自2019年6月13日起至借款清偿完毕之日止的利息； 二、江雄对上述第一项承担连带清偿责任，江雄承担连带清偿责任后有权向郑振追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取计2465元，由郑振、江雄 负担。胡晚香已预交4930元，由本院予以退回4930元，郑振、江雄应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2465元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  陈芳 二〇二〇年五月十三日 法官助理刘薇斯 书记员邵超
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保479号 申请人：曹忠涛。 被申请人：李飞。 被申请人：郑金龙。 申请人曹忠涛于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑金龙银行账户70000元。冻结期限一年，查封被申请人李飞所有的临沭县，保全期限三年。申请人曹忠涛已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人曹忠涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人郑金龙银行账户70000元。冻结期限一年。若标的不足按第二项查封。 二、查封被申请人李飞所有的临沭县，保全期限三年。 案件申请费720元，由申请人曹忠涛负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 琴 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张宝良
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保446号 申请人：高英。 被申请人：山东粮博士肥业有限公司。 被申请人：贲岗。 被申请人：仲崇林。 被申请人：赵柱山。 被申请人：王须彩。 申请人高英于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东粮博士肥业有限公司、贲岗、仲崇林、赵柱山、王须彩银行存款150万元，保全期限一年；查封被申请人动产，保全期限二年；查封被申请人不动产，保全期限三年。申请人高英已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人高英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东粮博士肥业有限公司、贲岗、仲崇林、赵柱山、王须彩银行存款150万元，保全期限一年。若不标的不足，按裁定第二项查封。 二、查封被申请人动产，保全期限二年；查封被申请人不动产，保全期限三年。 案件申请费5000元，由申请人高英负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 琴 二〇二〇年五月二十二日 书记员 张宝良
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1425号 原告：中国农业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路1867-1875号，统一社会信用代码91350581858225016K。 负责人：侯远局，该行行长。 委托诉讼代理人：刘婷婷，系该行员工。 委托诉讼代理人：李德俊，系该行员工。 被告：林凤琼，女，1960年1月16日出生，汉族，住泉港区。 被告：林炳昌，男，1964年11月22日出生，汉族，住泉港区。 被告：李庆文，男，1974年12月25日出生，汉族，住石狮市。 原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行与被告林凤琼、林炳昌、李庆文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告林凤琼、林炳昌立即偿还借款本金46750元及截至2020年3月5日的利息3087.29元、罚息821.01元、复利54.05，并支付自2020年3月6日起至全部款项还清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付的利息、罚息、复利；2、被告李庆文对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年12月29日，原告与被告林凤琼签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告林凤琼提供5万元的可循环额度，额度有效期自2016年12月29日起至2019年12月28日止。被告李庆文在该合同上作为担保人签字，承诺为被告林凤琼上述借款提供连带责任保证。同日，被告林炳昌出具《共同还款承诺书》，承诺为被告林凤琼上述借款承担共同还款责任。原告于2018年12月27日发放贷款5万元，期限自2018年12月27日至2019年12月26日。贷款到期后，被告林凤琼、林炳昌拒不履行还款义务，现尚欠借款本金46750元。庭审中，原告自认被告林凤琼自2019年12月27日起结欠利息、罚息、复利。 三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，三被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的合同主体合格，意思表示真实，约定内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认合同有效。原告已依约履行发放借款的义务，被告林凤琼在借款后未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告提出被告林凤琼应偿还尚欠借款本金及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。被告林炳昌出具《共同还款承诺书》，故原告提出被告林炳昌应共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告李庆文为被告林凤琼的借款提供连带责任保证，故原告提出被告李庆文应对被告林凤琼所欠债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告林凤琼、林炳昌应在本判决生效后立即偿付原告中国农业银行股份有限公司石狮市支行借款本金46750元及自2019年12月27日起至实际还款之日止按合同约定及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有关规定计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限，并应扣除被告林凤琼、林炳昌自2019年12月27起已支付的利息、罚息、复利）。 二、被告李庆文应对被告林凤琼、林炳昌所欠债务承担连带清偿责任。 如果被告林凤琼、林炳昌、李庆文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1068元减半收取534元，由被告林凤琼、林炳昌、李庆文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  柳东晓 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初590号 原告：蒋军化，男，1972年2月10日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：虞城县兴裕土产有限公司，住所地虞城县人民路北段。 法定代表人：许秀花，该公司经理。 被告：王盛财，男，1975年1月10日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。 原告蒋军化与被告虞城县兴裕土产有限公司（以下简称“虞城公司”）、王盛财合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告蒋军化及其委托诉讼代理人周文、被告王盛财的委托诉讼代理人杨辽宁到庭参加诉讼，被告虞城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋军化向本院提出诉讼请求：判令二被告立即共同偿还原告欠款320000元。事实和理由：蒋军化为虞城公司供应烟花爆竹多年，存在着长期的业务往来。2018年4月22日，该公司将一辆牌号为鄂Ａ×××××的奔驰牌小型轿车作价320000元抵偿给蒋军化。此后，该车一直由蒋军化使用。2018年10月21日，蒋军化发现车辆被盗，即向临澧县公安局报警。经公安局调查，该车由王盛财盗走，王盛财本系该车的登记车主，车辆设有抵押登记，该车原由王盛财抵押给他人，并经多次转手，最终由虞城公司收购后才抵账给蒋军化。后临澧县公安局认为王盛财不构成犯罪，并出具了不予立案的决定书。 王盛财辩称，王盛财与蒋军化既无买卖合同关系，亦无抵押关系，因此双方无任何法律关系；王盛财既不认识蒋军化，亦不认识虞城公司，更不知道所诉车辆是如何到达蒋军化或虞城公司处的，故三方无任何法律关系；综上，王盛财不应承担偿还责任，蒋军化的诉讼请求应予驳回。 虞城公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 蒋军化自2013年10月12日开始为虞城公司供应烟花爆竹等产品，双方存在着长期的业务往来。2018年4月22日，因尚欠蒋军化货款320000元，虞城公司经与蒋军化协商同意后，将一辆牌号为鄂Ａ×××××的奔驰牌小型轿车作价320000元抵偿给蒋军化，并出具了一份证明，载明：“今有我公司一辆鄂Ａ×××××奔驰ＣＬＡ200型号车，经双方协商售给蒋军化，总价为叁拾贰万元正，蒋军化以货折抵。本车非盗抢，无违章记录，现有本车行驶证、车主身份证复印件随车带走；登记证书暂未带走”。此后，该车一直由蒋军化使用。2018年10月21日，蒋军化发现车辆被盗，即向临澧县公安局报警。经临澧县公安局立案调查获悉，该车由王盛财悄悄开走，王盛财本系该车的登记车主，车辆于2017年2月28日在中国工商银行股份有限公司杭州良山支行设有抵押登记，抵押权人为该支行；该车原由王盛财在未征得中国工商银行股份有限公司杭州良山支行同意的情况下擅自抵押给他人，并经多次转手，最终由虞城公司收购后才抵账给蒋军化。2020年4月16日，临澧县公安局认为王盛财的上述行为不构成犯罪，遂出具了撤销案件决定书。 上述事实，有蒋军化提交的通过当庭质证后经本院予以确认的当事人身份证、工商登记信息、证明、呈请扣押物品报告书、临澧县公安局立案和撤销案件决定书、车辆信息、询问笔录、往来凭证资料以及到庭当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，虞城公司因欠蒋军化货款以车抵账并出具证明，双方因此形成合同法律关系，且本案中原告选择的请求权系基于合同而提起，即要求给付货款，故本案的案由应为合同纠纷。本案的争议焦点为：王盛财与虞城公司是否应承担偿付蒋军化320000元的责任。首先，《中华人民共和国物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。虞城公司与蒋军化虽有经济往来，但因以车抵账的涉案车辆有抵押登记，且抵账行为未经抵押权人（中国工商银行股份有限公司杭州良山支行）同意，故虞城公司乃至王盛财用车抵偿债务的行为为法律所禁止，属于无效法律行为，即虞城公司与蒋军化以车抵账的合同行为无效，双方因该合同行为取得的财产应当依法予以返还，即法理上的回复到合同前的原状态，因此虞城公司应当返还蒋军化货款320000元，蒋军化则应将涉案车辆即鄂Ａ×××××奔驰牌小型轿车返还给虞城公司（该公司未予主张）。在此需要说明的是，涉案车辆虽然登记在王盛财名下，但王盛财已经将车辆抵押他人且经多次转手交付给了虞城公司实际占有和使用，最终又交付给了蒋军化实际占有并使用，所以无论是虞城公司还是蒋军化，其取得车辆均是善意的占有，享有合理的使用权，至于王盛财对该车辆是否应行使其所有权，因王盛财未向本院就此提起反诉主张，故与本案无实体上的关联，本院不予审查。其次，王盛财与蒋军化并无直接的经济往来，双方未能建立起一定的合同关系，不是合同的相对方，故在本案合同纠纷中不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、虞城县兴裕土产有限公司于本判决生效之日起5日内返还蒋军化欠款320000元； 二、驳回蒋军化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，财产保全费2120元，合计5170元，由虞城县兴裕土产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二〇年五月十八日 书记员  胡 娟
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保1012号 原告：刘素香，女，1978年9月5日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。 被告：红财（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市前湾深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EQ9FM0A。 法定代表人：李文锦。 被告：佳友通电子支付股份有限公司，住所地：海南省海口市龙华区金融贸易区A1-10地块国贸大道CMEC大厦19楼全层，统一社会信用代码：9146000007570781XH。 法定代表人：陈晓辉。 被告：深圳佳友通控股有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道上寮社区广深路沙井段138号皓隆商务大厦311，统一社会信用代码：91440300MA5EP1NK87。 法定代表人：李文锦。 原告刘素香与被告红财（中国）有限公司、佳友通电子支付股份有限公司、深圳佳友通控股有限公司民间借贷纠纷一案，原告刘素香于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告红财（中国）有限公司、佳友通电子支付股份有限公司、深圳佳友通控股有限公司名下价值人民币143,000元的财产，并以紫金财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告刘素香提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告红财（中国）有限公司、佳友通电子支付股份有限公司、深圳佳友通控股有限公司名下的财产，以价值人民币143,000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020)粤0391民初1997号。 审判员  李凯 二〇二〇年五月二十二日 书记员  潘婕
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执765号申请执行人：张春亮，男，1982年12月29日生，汉族，住寿光市。被执行人：吴吉财，男，1971年9月30日生，汉族，住潍坊市潍城区。申请执行人张春亮与被执行人吴吉财民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鲁0702民初2004号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未能履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封/冻结/划拨/扣押被执行人吴吉财存款20000元或价值相当的其他财产，银行存款冻结期限为一年；二、查封/扣押动产期限为二年；查封/冻结不动产或其他财产权益期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 赵燕二〇二〇年五月十三日代书记员 帅帅
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0822执783号申请执行人：周小宾，男，1984年11月15日出生，汉族。被执行人：豆双燕，女，1981年09月01日出生，汉族。被执行人：刘小旦，男，1979年02月23日出生，汉族。本案在执行申请执行人周小宾与被执行人豆双燕、刘小旦民间借贷纠纷一案中，向被执行人豆双燕、刘小旦发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人豆双燕、刘小旦的银行存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黄四庆二〇二〇年五月二十二日书记员  王静芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执保660号 被申请人：陈磊明，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人陈磊明因犯盗窃罪，被判处罚金人民币3000元。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈磊明名下银行账户存款人民币3000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  许磊 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张东
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终147号 上诉人（原审原告）：南昌市新建区溪霞镇桃花村村民委员会，地址江西省南昌市新建区溪霞镇桃花村。 法定代表人：闵章付，委会主任。 委托诉讼代理人：赵令诰，男，系村民。 委托诉讼代理人：陈文高，北京盈科（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201010797669。 被上诉人（原审被告）：熊凤兰，女，1960年7月11日出生，汉族，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201111207789。 委托诉讼代理人：万瑶，江西经辉律师事务所实习律师,证号：36011903210057。 上诉人南昌市新建区溪霞镇桃花村村民委员会（以下简称桃花村委会）因与被上诉人熊凤兰土地承包经营权纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桃花村委会的委托诉讼代理人赵令诰、陈文高，熊凤兰及其委托诉讼代理人袁艳、万瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桃花村委会的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、请求熊凤兰承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决对关键事实不予认定。涉案合同未经民主程序，未经村民同意的情况下将土地出租。2、一审判决认定事实错误。村委会相关人员代收租金并抵扣农业税的情况只能是村民被胁迫的证明。3、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条错误，一审法院已经认定本案系农村土地经营承包纠纷，应适用《土地管理法》和《村民委员会组织法》，且租期不能超过二十年。4、一审法院错误理解《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引》。 熊凤兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案系土地承包经营关系，涉案《协议书》有桃花村委会盖章、溪霞镇人民政府的盖章、溪霞乡土地管理办公室的盖章，该协议合法有效，双方应按约履行。熊凤兰已经履行了租赁义务，桃花村委会的村民代表认可收到了土地承包费。林地承包期是30至70年，涉案合同履行期限40年未超过法律规定。熊凤兰投入大量资金在涉案土地上进行基础设施建设，现已合同无效为由变相解除合同于法无据。 桃花村委会向一审法院提起的诉讼请求：1、请求法院判定双方签订的《协议书》无效；2.判定熊凤兰在合同确定无效后一年内清空地上物，恢复土地原状；3.请求熊凤兰承担诉讼费。 一审法院经审理查明：1999年7月9日，桃花村委会（原新建县溪霞镇桃花村委会）、新建县溪霞镇乔岭村委会、新建县溪霞镇甘舍村委会共同作为甲方与熊凤兰（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将桃花村委会的原中山庄园的一百四十七亩土地（其中有部分土地属乔岭村委会、甘舍村委会）租给熊凤兰承包使用，租金（承包费）为50元/年/亩，土地承包期为四十年，协议签订后熊凤兰一次性交纳两年的租金（承包费），以后每两年交纳一次，熊凤兰在租赁期种植和养殖的东西归熊凤兰所有，甲方不得以任何理由终止协议，若甲方强行终止协议，将赔偿熊凤兰一切经济损失。原新建县溪霞镇人民政府在合同“审签机关意见”处加盖了公章，原新建县溪霞乡土地管理办公室在“鉴（公）证机关”处加盖了公章。协议签订后，熊凤兰按约支付了承包费并进行了承包经营，2019年5月，桃花村委会以协议签订前，村民毫不知情，更未召开村民大会或者村民代表大会进行讨论，未征得村民或者村民代表2/3多数同意为由诉讼来院，要求确认双方签订的《协议书》无效，熊凤兰清空地上物、恢复土地原状，并承担本案诉讼费。另查明，熊凤兰在协议签订后按约向桃花村委会交纳了承包费，桃花村委会也用于抵扣了村民应缴的农业税或直接发放给村民，直到2017年-2018年，桃花村委会要交纳承包费，村民拒收。熊凤兰承包经营期间，村民曾经要求熊凤兰增加承包费，熊凤兰未同意。 一审法院认为，桃花村委会及新建县溪霞镇乔岭村委会、新建县溪霞镇甘舍村委会与熊凤兰签订的《协议书》名为租赁协议，实为承包经营协议，是双方真实意思表示，至于是否征得村民或者村民代表2／3多数同意，应该是桃花村委会在签订协议前做的工作，如桃花村委会未征得村民或者村民代表2／3多数同意，过错也在桃花村委会，熊凤兰并无过错，在熊凤兰承包经营期间，村民也分得了承包费，且未提出异议，应视为对双方签订的《协议书》的认可。《协议书》也经过了原新建县人民政府批准，合法有效，双方均应按约履行。《协议书》已实际履行多年，熊凤兰已做了一定的投入，且熊凤兰所投入的（种树）需要时间才能获得回报，故桃花村委会要求确认双方签订的《协议书》无效，熊凤兰清空地上物、恢复土地原状的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回桃花村委会南昌市新建区溪霞镇桃花村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由桃花村委会南昌市新建区溪霞镇桃花村村民委员会负担。 桃花村委会提交了涉案土地的林权证复印件，证明涉案协议是租赁经营的协议，不是承包经营。熊凤兰质证认为林权证真实性无异议，合法性和证明目的有异议，根据森林土地林地登记表，桃花村委会是土地所有权人，有权将林地发包给我，该林权证是2007年1月11日办理的，熊凤兰承包是从1999年7月9日开始，办证时其土地的林木是由熊凤兰种子，因此，该林权证所有权人是熊凤兰。 涉案土地的林权证载明（2007年1月11日森林、林木、土地状况登记表）：林地所有，坐落溪霞镇，四至东至本村山田、南至渠道、西至渠道、北至桥岺王家村及本村山。主要树种松树，林种防护林。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。 争议焦点：涉案协议书效力如何；涉案土地如何处理。 本院认为，1999年7月9日，桃花村委会、乔岭村委会、甘舍村委会共同（三村委会均加盖了村委会印章）与熊凤兰签订《协议书》，该协议约定：桃花村委会、乔岭村委会、甘舍村委会将桃花村委会的原中山庄园的一百四十七亩土地（其中有部分土地属乔岭村委会、甘舍村委会）租给熊凤兰承包使用，租金（承包费）为50元/年/亩，土地承包期为四十年。原新建县溪霞镇人民政府在合同“审签机关意见”处加盖了印章，原新建县溪霞乡土地管理办公室在“鉴（公）证机关”处加盖了印章。三村委会按约交付土地、收取租金，该协议在实际履行中。另，根据涉案土地状况登记表显示该地系林地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定林地的承包期为三十年至七十年。涉案协议书约定的租赁期为四十年，未超过法律规定。该协议书经政府审签并在履行中，且租期在法定期限规定的范围内，故涉案协议书应继续履行。一审法院驳回桃花村委会要求确认协议书无效的主张并无不当，本院予以维持。 综上，桃花村委会的上诉请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人南昌市新建区溪霞镇桃花村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 郑 馨 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年五月十三日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执384号 申请执行人陈凯，男，汉族，1985年9月18日出生，住广东省龙川县。 被执行人叶鑫，男，汉族，1987年2月1日出生，住广东省龙川县。 被执行人庄燕娥，女，汉族，1994年6月3日出生，住广东省汕头市潮阳区。 陈凯与叶鑫、庄燕娥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初1921号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书确定，被执行人叶鑫、庄燕娥于2020年1月25日前偿还申请执行人陈凯7240元（其中2240元是本案诉讼费），后从2020年2月份开始每月25日前向申请执行人陈凯偿还5000元，直至借款还清止。案件受理费3275元，由被执行人叶鑫负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，即由被执行人自2020年5月份始，每月偿还申请执行人人民币3000元直至还清止。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622民初1921号民事调解书中止执行。 二、由被执行人叶鑫按上述执行和解协议履行还款义务，否则申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年五月九日 书记员  黄瑞鸿
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9539号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄德珍，女，1988年3月15日生，汉族，户籍地址西安市。被告：张霖，男，1987年5月30日生，汉族，户籍地新疆昌吉市。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告黄德珍、张霖融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担(已预交)。审判员  梁滨凤二〇二〇年五月二十五日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终939号上诉人（原审原告）：王玉军，男，1978年1月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：梁远明，江西映山红律师事务所律师。委托诉讼代理人：温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎桥麟，男，1965年1月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人王玉军因与被上诉人黎桥麟民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉军的委托诉讼代理人温杰丰，被上诉人黎桥麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉军上诉请求：1、撤销原判，改判黎桥麟归还借款13.75万元并按月息2%从2019年7月17日至本息还清日止计息；2、本案诉讼费由黎桥麟负担。事实与理由：2018年4月16日被上诉人向上诉人借款10万元，上诉人将借款转至被上诉人账户，之后被上诉人又向上诉人借款，上诉人将5万元现金给付被上诉人，经多次催促被上诉人仅偿还了部分款项。2019年7月15日经双方结算，被上诉人出具欠条确认尚欠上诉人借款13.75万元，且注明为“陆续借款”，可证明被上诉人后面还有多次借款行为。退一步讲，就算3.75万元为利息，双方结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证可认定为后期借款本金。黎桥麟辩称：答辩人仅向上诉人借款10万元，上诉人主张答辩人后续再向其借款5万元不符合事实。10万元本金尚未归还怎么会再借5万元，借条系上诉人打印好让我签字的，上诉人歪曲事实。王玉军向一审法院起诉请求：一、判令黎桥麟归还王玉军借款本金13.75万元，并按月息2%标准计算从2019年7月17日起至还清之日止的利息；二、本案诉讼费由黎桥麟承担。一审法院认定事实：王玉军与黎桥麟系朋友关系。2018年4月16日，黎桥麟因资金周转需要向王玉军借款，王玉军通过银行转账方式将10万元借款转到黎桥麟账户。2019年7月15日，经王玉军的要求，黎桥麟向王玉军出具一张借条，将10万元借款按照月息2.5%标准自2018年4月16日至借条出具日计算的利息3.75万元一并计入借款，在借条中双方约定按月息2.5分计息。出具借条后，经王玉军多次催收，黎桥麟未能偿还借款，遂成诉。一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。黎桥麟拖欠王玉军借款本金10万元，依法应予归还。王玉军、黎桥麟约定按月利率2.5%计息，超过法律规定的年利率24%，未支付的利息中王玉军主张按月息2%计算，可以支持。王玉军提出其另出借现金5万元的主张，与一审法院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、黎桥麟在判决生效后十日内归还王玉军借款本金人民币10万元并按月利率20‰标准支付该款自2018年4月16日起至还清之日止计算的利息；二、驳回王玉军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1743元，由黎桥麟负担1267元，王玉军负担476元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明王玉军在上诉状中陈述“黎桥麟在收到借款后，经过多次催促，仅偿还了部分款项”。二审询问中，王玉军的委托诉讼代理人陈述“据王玉军陈述根据借条结算应该还了本金12500元，利息没有听王玉军说，是以现金偿还了本金，至于12500元本金是否一次性支付其不清楚”。本院当庭要求其委托诉讼代理人与王玉军通话确认黎桥麟自借款至今有没有向王玉军偿还过本金或利息？王玉军电话回复黎桥麟未偿还任何本金和利息。王玉军关于借款本金及还款情况的陈述前后矛盾。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，王玉军主张黎桥麟借款本金是15万元，10万元转账支付，5万元系现金支付。黎桥麟答辩其借款本金是10万元，3.75万元系10万元本金按照月息2.5分从2018年4月16日起计算了15个月的利息。依据王玉军的陈述，若其出具15万元本金，在黎桥麟自借款之日未偿还本金及利息的情形下，黎桥麟出具本金13.75万元而非15万元的借条不符合借贷习惯，明显与常理不符，且围绕黎桥麟是否归还本金，王玉军二审关于“黎桥麟未偿还任何本金和利息”的陈述与其特别授权的委托诉讼代理人关于“据王玉军陈述，黎桥麟应该还了本金12500元，是以现金偿还”的陈述相互冲突，且与其上诉状关于“黎桥麟在收到借款后，经过多次催促，仅偿还了部分款项”的主张互相矛盾，王玉军的陈述反复不一、前后矛盾，就实际借款本金、借条出具违反常理之处未能做出合理说明及解释，在未能提供充分证据证明5万元借款已实际交付的情形下，本院认定黎桥麟的答辩意见更合理更符合客观事实，一审认定黎桥麟欠王玉军借款本金10万元并无不当。王玉军上诉还主张即便3.75万元系利息，经双方结算并重新出具债权凭证可认定为本金。本院认为，因3.75万元系10万元本金按月息2.5分从2018年4月16日起计算了15个月的利息，其约定的利率超过年利率24%，且13.75万元亦超过按年利率24%计算的整个借款期间的本金利息之和，对该主张不予支持。综上所述，王玉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由上诉人王玉军负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年五月二十五日法官助理王拯书记员纪慧
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初554号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路375号。 负责人：廖莹莹，该支行行长。 委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：刘爱民，男，1969年3月10日出生，汉族，住临澧县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行（以下简称邮储银行临澧支行）与被告刘爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行临澧支行的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告刘爱民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行临澧支行向本院提出诉讼请求：1．判令刘爱民偿还邮储银行临澧支行贷款本息271803.07元（其中本金267314.48元、计算至2020年5月22日止的利息4488.59元），并按年利率8.515%的标准支付至清偿之日的利息及罚息；2．判令刘爱民支付邮储银行临澧支行律师代理费3000元；3．判令邮储银行临澧支行对刘爱民提供抵押的位于临澧县的房产享有折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权；4．判令刘爱民承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月24日，刘爱民因购房需资金向邮储银行临澧支行申请贷款400000元。2013年8月21日，邮储银行临澧支行与刘爱民签订《个人消费借款及担保合同》，合同约定刘爱民向邮储银行临澧支行借款400000元，贷款以借据为准，逾期罚息30%，按月等额本息还款，还款期限为180个月，刘爱民以其所有的位于临澧县的房产进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订当日，邮储银行临澧支行即向刘爱民发放贷款400000元，约定年利率6.55%。刘爱民借款后未按约还款，至2020年5月22日，差欠借款本息合计271803.07元。根据合同约定，邮储银行临澧支行有权提前收回全部贷款本息，故提起诉讼。 刘爱民未予答辩。 刘爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证、质证等权利。本院经审核，对邮储银行临澧支行提交的邮储银行临澧支行的营业执照、刘爱民的身份证复印件、中国邮政储蓄银行个人房屋贷款申请表、个人购房借款及担保合同、手工借据、贷款放款单、贷款受托支付转账凭证、房屋他项权证、还款单、计算清单、购房合同的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月24日，刘爱民因购房需要资金，向邮储银行临澧支行申请贷款400000元。2013年8月21日，邮储银行临澧支行与刘爱民签订编号为43011545113083466654的《个人购房借款及担保合同》，该合同约定：贷款金额为400000元，贷款期限为180个月，自2013年8月21日至2028年8月21日。实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率6.55%，贷款归还采用按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的每月对应日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在6.55%的利率基础上加收30%（如所购房屋为商业用房，则为50%）确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1．要求借款人限期纠正违约行为；2．停止发放尚未发放的贷款；3．宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；4．要求借款人就合同项下债务提供贷款人认可的其他担保；5．处分抵押物，实现抵押权；6．要求保证人承担保证责任；7．解除合同。借款担保方式为抵押担保，抵押物为位于临澧县证号为临房权证安福镇字第××号的房屋，抵押期限自2013年8月21日至2031年8月21日。合同签订当日，邮储银行临澧支行向刘爱民发放贷款400000元，并对抵押房屋在临澧县房地产管理局办理了抵押登记。此后，刘爱民多次未按约定的还款日还款，已累计逾期六次以上，截至2020年5月22日，刘爱民尚欠借款本金267314.48元，利息4488.59元，合计271803.07元。 本院认为，邮储银行临澧支行与刘爱民签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当履行合同义务。合同签订当日，邮储银行与刘爱民就抵押房屋在临澧县房地产管理局办理了抵押登记，该抵押权有效设立。合同签订后，邮储银行临澧支行向刘爱民履行了发放贷款的义务，刘爱民应按照合同的约定履行还款义务。现刘爱民未按照约定履行还款义务，且已逾期还款达六次以上，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对邮储银行临澧支行要求刘爱民偿还借款本金、支付利息、罚息并承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。邮储银行临澧支行要求刘爱民支付律师代理费3000元，因相关委托代理合同系中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行与湖南朝阳律师事务所签订，邮储银行临澧支行非合同当事人，且邮储银行临澧支行未提供证据证实该律师代理费已由其实际支付，故对该诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘爱民于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行借款本金267314.48元，支付借款利息4488.59元，并自2020年5月23日起按年利率8.515%的标准支付借款利息至实际清偿之日止； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行对刘爱民位于临澧县的房屋（产权证号为临房权证安福镇字××号）的折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5422元，减半收取计2711元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行负担30元，刘爱民负担2681元，均应在本判决生效之日起十日内缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  刘鸿 二〇二〇年五月二十二日 法官助理马佳 书记员周碧筠
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222财保9号申请人:陶思利，男，汉族，1962年11月29日生，住河南省通许县。被申请人:王用石，男，汉族，1977年2月27日生，住河南省通许县。被申请人：史志红，女，1979年3月20日生，住河南省通许县。申请人陶思利于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王用石、史志红的银行存款2000000元予以冻结或同等价值财产予以保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人王用石在中国邮政银行股份有限公司的帐号为62×××87的银行存款2000000元予以冻结；二、对被申请人王用石在中国银行的帐号为62×××96的银行存款2000000元予以冻结；三、对被申请人史志红在中国银行的帐号为60×××38的银行存款2000000元予以冻结；四、对被申请人王用石、史志红的2000000元的同等价值财产予以保全。案件申请费5000元，由申请人陶思利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓娜二〇二〇年五月二十六日书记员  李慧洁
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初609号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人胡锦坤，女，1978年3月19日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地广东省广州市海珠区。2007年9月28日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2008年7月20日刑满释放。因本案于2019年8月10日被羁押，次日被刑事拘留，2020年4月1日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检一部刑诉〔2020〕505号起诉书指控被告人胡锦坤犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月10日，同案人马某（己判刑）经与位于广州市越秀区的购毒人员罗某某手机微信约定毒品交易之后，让被告人胡锦坤前往赤岗同案人陈某（己判刑）处购买冰毒，被告人胡锦坤则要求罗某某通过微信转账毒资人民币550元至同案人马某的微信里，并以其中的人民币450元向陈某购得冰毒3包，当晚23时许，被告人胡锦坤携带上述冰毒前往本市海珠区下渡路“韩江美食”大排档与马某、罗某某汇合，并将三包冰毒交给罗某某，交易完成后被公安人员人赃并获归案，公安人员当场从同案人马某、被告人胡锦坤身上缴获作案的白色、金色华为牌手机各1部，从购毒人员罗某某身上缴获刚刚交易的毒品3包（分别净重0.47克、0.21克、0.28克，经鉴定，检出甲基苯丙胺成分）。认为被告人胡锦坤具有毒品再犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人胡锦坤六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人胡锦坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡锦坤犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡锦坤曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人胡锦坤归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡锦坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2020年6月9日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的作案工具华为牌手机1台（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二〇年五月八日书记员  冯春华法庭记录潘子聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22687号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。被告：北京天虹商业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号地下一层至地上二层。法定代表人：高书林，职务总经理。委托诉讼代理人：张楚仪，女，1985年7月5日出生，汉族，北京天虹商业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：王洁，女，1971年11月14生，汉族，北京天虹商业管理有限公司职工。原告范利军与被告北京天虹商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告北京天虹商业管理有限公司的委托代理人张楚仪、王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购物货款916元；2．判令被告赔偿原告9160元；3．判令本案诉讼费用由被告承担，共计：10076元。原告2019年3月28日在被告处购买了有机灰枣22袋，共计916元，食品生产许可证编号：SC10965312300048，产品标准代号：GB／T5835，食用方法：煲汤，熬粥，泡茶、直接开袋食用。后来原告开袋食用后感觉牙碜，经查询得知GB／T5835-2009为千制红枣的国家标准，该标准的制作过程并未执行“即食”类免洗红枣需要采取的清洗及杀菌等工艺流程，有杂质等有害物质的存在，直接食用存在食品安全隐患，另外经食药局网站查询食品生产许可证编号：SC10965312300048类别明细中并无千制红枣、有机灰枣。原告认为涉案食品不符合我国的食品安全国家标准，请法院公正判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、这款商品我们已是委托制造商喀什神恋有机食品有限责任公司进行生产的，已经具备了检测报告是不存在质量问题和食品安全问题的。原告提出他吃的时候有异物感的这种感觉，其实也是没有证据可证明的。2、原告提到的就是sc109653123000048号食品生产许可证里面是不包含这个干制红枣和邮寄灰枣的实际上就是在食品类别当中，水果制品这一项已经包含了。3、关于这个原告提出的GB/T5835干制红枣，原告认为不符合即食标准的产品，实际上就是这个干制红枣，它只是为产品生产出来一个参照的生产标准，并非实用的标准，那此款商品是根据企业自身的生产工艺生产的，商品有两个企标，一个是2016版的企标，一个是2019版的企标，那产品已经经过了初选清洗精选杀菌包装等这些工艺所以说，才标注了即食是没有不当的。原告向本院提供了以下证据：购物发票及小票、涉案商品3袋、干制红枣的国家标准和免洗红枣的国家标准文本、两份判决书、涉案商品食品生产许可证查询。被告向本院提供以下证据：喀什神恋有机食品有限责任公司情况说明书、加工合同、喀什神恋有机食品有限责任公司资质、检测报告、企标2016版和2019版、法院判决书。经审理查明：原告2019年3月28日在被告处购买了有机灰枣22袋，共计9160元。截止本案开庭，原告能提供原商品3袋。本院认为，原告与被告购买涉案商品，双方之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。原告称被告出售的商品违反食品安全法，销售的商品不符合食品安全标准。称产品不符合GB/T5835，经查GB/T5835为推荐标准，非强制标准。根据被告提供的检测报告，检测商品的条形码为6942536533284，生产日期为2018年7月2日，原告法庭上提供的商品的条形码6942536533284，生产日期为2018年9月25日，检测报告显示结论显示所检项目符合GB/T5835、GB2760-2014,GB2762-2017食品安全标准。鉴于所检测食品与原告提供的商品条形码相同，且检测日期相近，虽然非同一批次，但是可以作为间接证据。被告提供的食品生产许可证、营业执照等能够证明受委托方具备相应资质。从上面多个证据来看，被告销售的商品有合法来源，有相近批次检验报告，故本案涉案商品并无质量问题。本案争议的核心为其标签食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符。在商品的说明标注：食用方法为：煲汤，熬粥，泡茶。直接开袋食用。被告提供的案例均为标准：开袋即食，与本案标准了食用方法：煲汤，熬粥，泡茶并不完全相同，开袋食用与开袋即食含义并不能完全等同。开袋即食通常意味食用时候不需要清洗，开袋食用并无此不需要清洗的含义。本案中被告提供的证据，被委托方生产的涉案商品虽然标准符合GB/T5835，但是该标准为推荐标准，企业产品按照Q/Slyj0002s-2016标准生产，超出GB/T5835标准并无不妥。同时经本院询问，原告购买22袋商品，虽称发现牙碜，但是在此情况下自己和家人仍食用19袋，可见开袋食用并无质量问题。当然从本案来看，涉案商品标注食用方法：煲汤，熬粥，泡茶。直接开袋食用。该标注上前部分已经说明了食用方法：煲汤，熬粥，泡茶。在后部分标注直接开袋食用，该内容即可理解为前3中方法的具体补充，也可能是开袋后食用，当然也有极少如等原告理解为“开袋即食”，但纵观本案，与原告提供的判决的案情不同，商品本身无质量和安全问题，标示也无明显瑕疵。当然被告仍应改进服务，以更严格的标准要求自己，保障食品的安全。因原告提供的现有举证不能证明涉案产品不符合食品安全法的要求，故其主张本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费52元，由原告范利军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇二〇年五月十七日书 记 员  张宏钰
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审109号申请执行人中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。负责人杨伟中，主任。委托代理人杨名，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人程文超，北京市兰台律师事务所律师。被执行人北京宣捷文化传播有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-F72（园区）。法定代表人宋宝峰。申请执行人中国人民银行营业管理部于2020年5月6日向本院申请强制执行《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票[2019]第00015号）一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，2019年4月29日，中国人民银行营业管理部作出《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票[2019]第00015号）（以下简称15号《行政处罚决定书》）。15号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京宣捷文化传播有限公司经催告后仍未履行，故中国人民银行营业管理部申请法院依法强制执行。因15号《行政处罚决定书》已经生效且具有可执行内容，中国人民银行营业管理部在法定期限内向本院申请强制执行，对该申请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对中国人民银行营业管理部作出的《中国人民银行营业管理部行政处罚决定书》（银管罚-支票[2019]第00015号）准予强制执行。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  刘 喆二〇二〇年五月十三日书记员  苗冠琼
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2008号原告：郭连青，男，1968年出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街68号路南。主要负责人：高琪，经理。委托诉讼代理人：王帅（系该公司员工），男，1995年出生，汉族，住。被告：程永利，女，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告郭连青与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险泰安支公司）、程永利机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连青委托诉讼代理人刘冰、被告太平洋财险泰安支公司委托诉讼代理人王帅、被告程永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生的时间、地点、过程和责任认定：2019年6月12日16时30分许，程永利驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿东岳大街由西向南行驶至事故地点时，与由西向东行驶的郭连青驾驶的电动自行车相撞，致使郭连青受伤、两车受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队作出道路交通事故认定书认定程永利承担事故的全部责任，郭连青不承担事故责任。二、涉案车辆保险情况：涉案车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋财险泰安支公司投保了交强险和商业三者险100万，事故发生在上述保险的保险期间内。三、就诊情况及医疗费：事故发生后，原告郭连青被送往泰安市中医医院住院治疗，住院天数共计33天，支出医疗费23707.76元。四、误工费：116×90=10440元。五、护理费：116×33=3828元。六、住院伙食补助费：30×33=990元。七、交通费：500元。八、施救费：50元。九、垫付情况：双方当事人均认可被告太平洋财险泰安支公司为原告垫付医疗费10000元，应在赔偿金额中予以扣除，为减少诉累，本案一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告郭连青误工费10440元、护理费3828元、住院伙食补助费990元、交通费500元、施救费50元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付医疗费13707.76元；三、驳回原告郭连青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告程永利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 牛 春二〇二〇年五月二十八日书记员 张务楚
盘锦市双台子区人民法院 结 案 通 知 书 (2020）辽1102执保141号之一 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行。住所地:辽宁省盘锦市双台子区。 负责人:刘玉新，该支行行长。 委托诉讼代理人:冯卫威，该公司职员。 被申请人：郑长江，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 被申请人：杨乃静（郑长江妻子），女，1964年11月19日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 被申请人：王春永，男，1962年2月22日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人：赵金环（王春永妻子），女，1966年11月12日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人：郑晓云，女，1968年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人：孟令东（郑晓云丈夫），男，1966年11月5日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行与被申请人郑长江、杨乃静、王春永、赵金环、郑晓云、孟令东财产保全一案，本院于5月25日做出的（2017）辽1102民初1051号民事裁定已发生法律效力，本案在执行过程中： 一、已冻结被申请人孟令东在中国建设银行股份有限公司盘锦局机关支行账号62×××97_156_1上的存款229232.00元，实际冻结3038.54元。 二、已冻结被申请人郑晓云在中国建设银行股份有限公司盘锦局机关支行账号62×××34_156_1上的存款229232.00元，实际冻结5553.70元。 根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初1047号之一申请人：程振，男，1971年8月27日出生，汉族，住菏泽开发区。委托诉讼代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。被申请人：陈之勇，男，1957年2月14日出生，汉族，住菏泽开发区。被申请人：陈贺为，男，1983年12月29日出生，汉族，住菏泽开发区。二被告的委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。本院在审理原告程振与被告陈之勇、陈贺为劳务合同纠纷一案中，本院于2019年4月29日作出（2019）鲁1791民初1047号财产保全的裁定书，冻结被申请人陈之勇、陈贺为名下银行存款300000元查封同等价值财产。申请人程振于2020年5月15日向本院申请，要求解除被申请人陈之勇名下的位于菏泽市丹阳办事处芦庄社区东城国际7号楼1单元11001室房产一套。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，裁定如下：解除对被申请人陈之勇名下位于菏泽市丹阳办事处芦庄社区东城国际7号楼1单元11001室房产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  袁鹏里人民陪审员  付继坤人民陪审员  赵明华二〇二〇年五月十八日书 记 员  刁奕盛
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初8089号 原告：江玉海，男，1963年7月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：刘成成，山东贝莱德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，山东贝莱德律师事务所实习律师。 被告：王清宗，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告江玉海与被告王清宗分期付款买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告欠付货款16600元；2、判令被告支付上述欠款利息自2017年6月30日至2020年5月13日，共计2882.97元。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江玉海之委托诉讼代理人刘成成、张琳到庭参加诉讼，被告王清宗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实及原告提交的欠条、微信转账记录等证据证明，2017年6月30日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告木板款共计26600元（1400张×19元/张）。2018年12月16日，被告通过微信转账方式向原告偿还欠款10000元，现被告尚欠原告木板款16600元，因此本院对原告要求被告偿还木板款16600元的主张予以支持。关于逾期付款利息，原告未提交证据证明约定付款时间且未证明其向被告催要款项的时间，但2018年12月16日被告向原告偿还木板款10000元，故本院认为原告主张的利息应自2018年12月17日起计算，即被告逾期付款利息应以16600元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的自2017年6月30日起至2018年12月15日止的逾期利息本院不予支持。 被告王清宗未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告王清宗于本判决生效之日起十日内给付原告木板款16600元及利息（以16600元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江玉海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元，减半收取143.5元，由被告王清宗负担，因原告已向本院预交，被告应在判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员  于召霞 二〇二〇年五月十四日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1076号 原告：肖秀华，男，1958年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：肖冰，男，1988年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 共同委托诉讼代理人：曾玉玲，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门中澳城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇庄垵村松兜路188号之七。 法定代表人：万志萍，执行董事。 委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 原告肖秀华、肖冰与被告厦门中澳城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。肖秀华、肖冰的委托诉讼代理人曾玉玲与厦门中澳城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人方雅萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖秀华、肖冰向本院提出诉讼请求：1.判令厦门中澳城房地产开发有限公司向肖秀华、肖冰支付逾期办证违约金，从2017年8月10日起算至肖秀华、肖冰实际取得权属证书之日止；2.判令厦门中澳城房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用及保全费、公告费等。 案件事实 一、商品房预售合同签订时间：2015年5月29日。 二、商品房地址：厦门市翔安区（Ｘ2011Ｐ01地块）-Ｂ15地块Ｄ6＃楼1跃3层101室。 三、合同约定的购房总价款：2449926元。 四、约定交房时间：2016年12月31日。 五、通知交房手续办理时间：2017年6月10日。 六、实际交房时间：2017年6月15日。 七、约定办证义务履行期限：在商品房交付使用后90个工作日内 八、商品房项目首次登记收件收据出具时间：2018年9月21日 九、约定逾期办证违约金标准：每日按买受人已付款的0.001%支付 争点分析 一、厦门中澳城房地产开发有限公司是否应承担逾期办证的责任： 肖秀华、肖冰主张，厦门中澳城房地产开发有限公司应承担逾期办证的责任，逾期交房与逾期办证分属不同的违约事实，《商品房买卖合同》及《补充协议》对违约责任的承担也是分别约定。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，其不应承担逾期办证的责任，根据合同《补充协议》第8条第2款的约定，出卖人承担相应的逾期交付商品房的违约责任后，买受人不得以任何理由要求出卖人另行承担逾期办理产权登记的违约责任。厦门中澳城房地产开发有限公司已经按照合同约定承担了逾期交付商品房的违约责任，不需再承担逾期办理产权的违约责任。 本院认为，厦门中澳城房地产开发有限公司在履行与肖秀华、肖冰所签订的《厦门市商品房买卖合同》及其他补充协议中，存在逾期交房及逾期办理权属登记的违约行为，对此事实双方均无异议。厦门中澳城房地产开发有限公司主张其在承担逾期交房违约责任后不再承担逾期办证的违约责任，与双方签订的买卖合同第十四条约定的“关于产权登记的约定”不符，本院不予支持。 二、逾期办证违约金起始时间的认定： 肖秀华、肖冰主张，办证义务履行期限起算时间，应自厦门中澳城房地产开发有限公司通知的交房时间即2017年6月10日之后的60日，即2017年8月10日起算。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，如果其需要承担逾期办理产权登记的违约责任，逾期办证的违约金起始时间应自实际交房之日起90个工作日后开始计算。 本院认为，根据肖秀华、肖冰与厦门中澳城房地产开发有限公司签订的补充协议，出卖人逾期交付商品房的，逾期交房的产权登记起算时间相应顺延，本案实际交房的时间为2017年6月15日，即办理产权登记的期限应相应顺延。因中澳城公司未能于商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，致使肖秀华、肖冰不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，因此，违约金应自肖秀华、肖冰应当取得房屋权属证书之期限届满的次日起算，即在商品房交付使用90日后开始计算。根据补充协议第8条约定，“商品房交付使用后90日内”指90个工作日，因此，逾期办证责任的起算日期为2017年10月26日（逾期交房后90个工作日）。 三、逾期办证违约金截止时间的认定： 肖秀华、肖冰主张，逾期办证违约金截止时间，应计算至其实际取得讼争房屋权属证书之日；退一步，至少也应计算至中澳城通知办证之日即2018年9月26日止。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，逾期办证违约金应计算至取得办理初始登记的收件收据为止，即2018年9月21日。 本院认为，根据合同约定，厦门中澳城房地产开发有限公司负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2018年9月21日出具初始登记收件收据，应视为厦门中澳城房地产开发有限公司已完成协助办证义务，故逾期办证责任的截止时间为2018年9月21日。 四、逾期办证违约金计算基数的认定： 肖秀华、肖冰主张，应按已付全部购房款为基数，按每日万分之日计算违约金。 厦门中澳城房地产开发有限公司主张，应当以逾期办证起始时间之前支付的已付购房款为基数计算违约金。 本院认为，合同约定的计算基数为“出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001％向买受人支付违约金”，在承担违约金的期限内，买受人肖秀华、肖冰支付的购房款为2449926元，故逾期办证违约金的计算基数为2449926元。 综上所述，计付逾期交房违约金的天数：330日；逾期交房违约金的数额：2449926元×0.001%×330日=8084.76元。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、厦门中澳城房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付肖秀华、肖冰违约金8084.76元； 二、驳回肖秀华、肖冰的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取为26元，由厦门中澳城房地产开发有限公司负担21元，由肖秀华、肖冰负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 员 林认真 二〇二〇年五月二十五日 代书记员 谢家燕 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执1184号申请执行人：李燕军。被申请执行人：方城县七顶山旅游开发有限公司。统一社会信用代码：914113225843884821。住所地：方城县杨集乡七顶山。法定代表人：王国义，任董事长。关于申请执行人李燕军与被执行人方城县七顶山旅游开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1作出的（2019）豫1322民初5539号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人方城县七顶山旅游开发有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人方城县七顶山旅游开发有限公司名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等价值财产，以履行本案债务300000元及利息，案件受理费2900元及本案有关费用。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾东升代理审判员  李永增代理审判员  孔 超二〇二〇年五月六日书 记 员  贾廷满
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0232执198号 申请执行人：乳源瑶族自治县邦真综合商店，经营场所：乳源瑶族自治县一六镇。 经营者：冯邦珍，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 被执行人：陈建，男，1967年11月17日出生，汉族，住韶关市。 申请执行人乳源瑶族自治县邦真综合商店与被执行人陈建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0232民初1176号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人陈建须向申请执行人乳源瑶族自治县邦真综合商店支付货款124947元及利息，被执行人负担本案受理费1399.47元、保全费1145元、执行费1774元。执行过程中，经本院执行法官召集双方当事人协商，申请执行人乳源瑶族自治县邦真综合商店经营者冯邦珍与被执行人陈建于2020年5月9日自愿达成和解协议，属和解长期履行，协议签订后，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0232执198号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马汉移 审判员  吴志红 审判员  毛政新 二〇二〇年五月九日 书记员  廖平秋
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2894号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路85号。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：姜成龙，男，山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行职工。 被告：孙德军，男，1990年6月19日出生，汉族，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告孙德军借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人姜成龙到庭参加诉讼，被告孙德军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决孙德军立即偿还所借款项30000元及利息；2.请求法院依法判决孙德军按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他费用及违约责任。事实和理由：孙德军于2018年8月17日通过信e贷电子银行渠道与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订人民币借款合同，于2018年8月17日向山东平邑农村商业银行股份有限公司借款30000元整，约定年利率为11.2665％，借款期限12个月，2019年8月16日到期。该借款逾期后孙德军未依合同约定履行还本付息义务。 孙德军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，山东平邑农村商业银行股份有限公司为证实其主张向本院提交证据个人借款合同一份，拟证明孙德军向山东平邑农村商业银行股份有限公司借款30000元的事实。孙德军经本院合法传唤未对上述证据质证,视为放弃质证权利。对山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，孙德军通过信ｅ贷电子银行渠道与山东平邑农村商业银行股份有限公司个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向孙德军提供借款30000元，期限为2018年8月17日至2019年8月16日，借款合同上载明的年利率为11.2665％。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订当日，山东平邑农村商业银行股份有限公司依照合同约定将借款30000元一次性打入孙德军合同约定账户（62×××17）。上述借款到期后，孙德军均未依合同约定履行还本付息义务。 另查明，截止2020年5月25日，孙德军尚欠山东平邑农村商业银行股份有限公司本金29993.06元，欠利息3145.09元。 本院认为，孙德军通过信e贷电子银行渠道与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订的个人借款合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。孙德军未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求孙德军归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求孙德军承担其他违约责任，但未提供除逾期以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求孙德军承担除逾期以外的其他违约责任，本院不予支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求孙德军承担律师费用、其他费用，但未能提供相关票据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙德军于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款29993.06元及利息（利息分为两部分，第一部分为截止至2020年5月25日之前的利息3145.09元；第二部分为自2020年5月26日起至实际给付之日止以本金29993.06元为基数，按照年利率16.89975％计付利息）； 二、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元由孙德军承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  赵利强 书 记 员  刘 鑫
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执290号 申请人：徐小伟，男，1989年2月10日出生，汉族。 被执行人：樊宁，男，1984年8月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：樊东华，男，1962年5月22日出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖1602民初4518号民事判决书，立案执行申请人徐小伟与被执行人樊宁、樊东华买卖合同纠纷一案中，本院分别于2020年1月15日、2020年4月29日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，未查询到被执行人有上述可供执行财产登记信息。本院于2020年4月29日对被执行人采取限制高消费措施。 由于申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院经调查亦未发现被执行人有其他财产可供执行，2020年4月13日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  任 伟
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执318号 申请人：马振忠，男，1975年9月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:郭士杰，男，1974年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 被执行人：马得林，男，1984年1月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的：(2019)皖16民终2708号民调解书，立案执行申请人马振忠诉被执行郭士杰、马得林民间借贷纠纷一案中，本院分别于2020年1月16日、2020年4月29日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，未查询到被执行人有上述可供执行财产登记信息。本院于2020年4月29日对被执行人采取限制高消费措施。 由于申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院经调查亦未发现被执行人有其他财产可供执行，2020年4月13日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  任 伟
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初505号原告：焦枫林，男，汉族，1967年11月26日出生，住河南省新野县。被告：肖新春，男，汉族，1970年12月12日出生，住上蔡县。原告焦枫林与被告肖新春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告焦枫林申请撤回对被告肖新春的起诉，是对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦枫林撤诉。案件受理费1426元，减半收取713元，由原告焦枫林负担。审判员  刘存社二〇二〇年五月二十六日书记员  宋 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80801号原告：黎强，男，1978年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市丰台区。被告：中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：阎锴。原告黎强（以下简称原告）与被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的租赁合同；2．被告退还原告房屋押金75000元，房租75000元，上述款项合计15万元。事实和理由：2018年3月21日，原告作为承租人与被告作为出租人签订《租赁合同》1份，约定，被告同意出租及原告同意承租位于北京市朝阳区xx号B1层，供原告用于商业用途。租赁期自2018年6月1日至2023年5月31日，每月租金25000元整，租金交纳方式为季度付（三月一付），押金为3个月租金及三个月物业管理费之和，共计75000元，装修免租期为2个月。合同签订前，原告向被告支付了5000元定金，签订合同后，原告依合同约定按照被告法定代表人阎锴的要求以刷卡方式给付了145000元。合同签订后，原告才知道租赁物并非被告所有，而是被告从他人处租赁，属于转租给原告。根据合同约定被告应于2018年6月1日前将租赁房屋交付原告，被告拒不交房的行为已经给原告造成了极大的损失，时至今日，被告仍未履行租赁合同，已经构成了实质违约，原告有权解除合同。阎锴作为被告的法定代表人，当面收取了原告交纳的款项（按照阎锴的指示通过pos机刷卡的方式支付了145000元），此外，在合同签订前还以微信转账的方式向被告的工作人员李某支付了5000元。经原告多次向被告催要，但始终未果，故原告将被告诉至法院。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：1．《租赁合同》1份；2．富友POS签购单；3．中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4．收据；5．微信聊天记录和转账记录；6．照片若干张，欲证明被告与案外人张某签订的《租赁合同》、案外人通过POS机刷卡方式交纳定金和租金的情况及双方签署《债务确认及转让协议》的内容。根据当事人的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：2019年1月14日，熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司（以下简称熠辉森焱公司）经工商行政管理部门核准名称变更为中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司（即本案中的中天盛泰公司）。熠辉森焱公司的法定代表人为阎锴，后中天盛泰公司的法定代表人变更为孙权。此后，中天盛泰公司的法定代表人又变更为阎锴。2018年3月21日，原告作为承租人与熠辉森焱公司作为出租人签订了《租赁合同》1份，约定承租人同意出租及承租人同意承租位于中国北京市朝阳区酒仙桥路10号“宾至艺术花园”，（暂定名称，最终以出租人确定名称为准，名称变更不影响本合同的效力）B1层（电梯显示楼层B1层，如出租人或管理公司对电梯楼层有任何调整，将以调整后楼层为准）；该单元用作也仅用作商业用途；出租人在租赁期限内提前解除合同的，应当按照本合同附件二约定的租金标准，向承租人支付相当于三个月租金的赔偿金；承租人未按本合同约定的方式和时间向出租人支付租金的，应当按逾期付款额的每日万分之五向出租人支付违约金；本条款不应被视为创设承租人支付租金的宽限期，出租人不应因要求或接受违约金被视为负有逾期接受支付的承租人应付租金的义务，或同意承租人迟延支付租金。《租赁合同》附件一约定，租赁期自2018年6月1日起至2023年5月31日止，起租日为实际交付日期为准；出租人给予承租人2个月装修免租期；第二年开始每年递增上一年租金基础的5%。《租赁合同》附件二约定，出租人所租单元租金每月共计人民币25000元整；押金为三个月租金及三个月物业管理费之和，共计人民币75000元；租金每月共计人民币25000元，付款方式为季度付（三月一付）；出租人收款账号：人民币开户银行工商银行北京分行九龙山支行，账户名称阎锴。原告于2018年3月21日按照阎锴指定的账户，通过POS机刷卡消费的方式转账145000元。另，原告主张其于2018年3月16日以微信转账的方式向被告的工作人员李丹妮转账5000元。另，虽然经本院依法传唤，被告未到庭参加诉讼，但另案【即（2019）京0105民初5435号】中，被告法定代表人阎锴未对以通过POS机刷卡消费的方式收取租户租金和押金的情况予以否认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告与熠辉森焱公司（现为中天盛泰公司）签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。因中天盛泰公司未能在约定的时间向原告交付租赁房屋，已经构成了违约，原告有权解除双方所签订的《租赁合同》。关于原告要求判决解除原告与被告签订的《租赁合同》一节，因被告未能依约履行合同义务，且根据现有证据显示被告已经没有履行合同的能力,故本院对原告要求判决解除其与被告于2018年3月21日签订的《租赁合同》的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告返还押金及房屋租金等合同款的诉讼请求，因原告已经依约向被告的法定代表人所指定的收款人支付了相应的款项，现原告与被告所签订的《租赁合同》已经解除，故被告应当将相应的合同款返还给原告；另，因原告所主张的数额并无不当之处且符合相关法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告黎强与被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司[原名称为熠辉森焱（北京）餐饮管理有限公司]于二○一八年三月二十一日签订的《租赁合同》自本判决生效之日解除；二、被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告黎强房屋押金以及房租等合同款共计15万元。案件受理费3300元，由被告中天盛泰（北京）餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震审 判 员  白星晖审 判 员  刘 鹏二〇二〇年五月九日法官助理  邓嘉男书 记 员  佟 飞
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终368号 上诉人（原审原告)张学功。 被上诉人（原审被告）莱西市人民政府，住所地莱西市北京路105号。 法定代表人王清源，市长。 上诉人张学功因诉被上诉人莱西市人民政府撤销责令限期清障通知书及行政赔偿一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285行初29号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，公民法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定起诉条件，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。本案中青岛市中级人民法院已经确认莱西市人民政府防汛抗旱指挥部是本案适格被告，莱西市人民政府不是本案适格被告。审理期间，法院已告知原告本案适格被告应为莱西市人民政府防汛抗旱指挥部，但原告拒绝变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第二款、第三款之规定，裁定驳回原告张学功的起诉。案件受理费50元免予收取，退还原告张学功。 上诉人不服该裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。1、本案中莱西市人民政府防汛抗旱指挥部系本案被上诉人依据莱西市人民政府办公室于2017年9月26日作出的西政办发【2017】89号《关于印发莱西市防汛抗旱应急预案的通知》成立。依照青厅字（2003）39号《青岛市议事协调机构和临时机构管理暂行规定》的相关规定，该抗旱指挥部只是一个临时议事协调机构。莱西市人民政府办公室作出的西政办发【2017】89号通知系内部文件，既非法律法规，更非部门规章。因此，抗旱指挥部依法不具有独立承担行政责任的主体资格。2、抗旱指挥部系依据西政办发【2017】89号通知而设立，根据该规定，抗旱指挥部并无固定工作人员，亦无可独立承担责任的财产，即抗旱指挥部无独立承担法律责任能力，依法不具有主体资格。3、本案因同一事实以抗旱指挥部为被告向莱西市人民法院提起诉讼后被驳回，现该案在进入上诉程序，尚未结案。本案中，并不存在洪涝灾害，也不存在防汛抗洪的突发性和紧急性的事实，更不存在阻碍防汛抗旱工作的事实。涉案土地系上诉人合法承包的土地，其权利应受国家法律保护。二、原审法院适用法律错误。1、依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，本案抗旱指挥部系莱西市人民政府设立，但无固定工作人员及独立财产，依法不具有独立承担法律责任能力，故依法不具有主体资格，原审法院适用法律错误。本案中抗旱指挥部系被上诉人内设机构，其作出的行政行为依法应由莱西市人民政府作为被告。2、本案并不存在《行政强制法》第三条第二款及《中华人民共和国防洪法》第四十五条第一款规定的紧急情况，故依法不应适用上述紧急措施，原审法院适用法律错误。综上，请求撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285行初31号行政裁定，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱西市人民政府二审期间未提交书面答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 本院认为，经查，针对本案适格被告问题，本院根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款的规定已作出裁定，认定莱西市人民政府防汛抗旱指挥部属于法律法规授权的组织，可以独立作为行政诉讼的被告，并认定本案适格被告应系莱西市人民政府防汛抗旱指挥部，莱西市人民政府不是本案适格被告。本案原审法院亦向上诉人释明其应以莱西市人民政府防汛抗旱指挥部为被告，但经释明后上诉人仍拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。原审法院据此裁定驳回张学功的起诉，并无不当。 综上，原审裁定适用法律及裁判结果正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰
四川省理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3222民初61号 原告：周礼红，女，1979年12月21日出生，羌族，四川省理县村民，现住理县。 被告：理县九洲硅业有限公司，住所地：理县杂谷脑镇兴隆村120号。 法定代表人：霍终玉。 原告周礼红与被告理县九洲硅业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告周礼红以与（2020）川3222民初60号劳务合同纠纷一案的原告蒋红兵是夫妻且系必要共同诉讼的当事人，需另行提起诉讼为由，于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周礼红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周礼红撤诉。 案件受理费724.00元（已减半收取），由周礼红负担。 审 判 员 薛兰 二〇二〇年五月十四日 法官助理 常惠 书 记 员 王超
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初267号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人邢某，男，1988年11月5日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，农民，住沂南县，2019年11月20日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年11月27日被取保候审。 山东省沂南县人民检察院以沂南检二部刑诉［2020］121号起诉书指控被告人邢某犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。沂南县人民检察院指派检察员魏宝山出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月28日19时50分，被告人邢某酒后驾驶鲁QB27T5Z号小型轿车沿沂南县澳柯玛大道由西向东行驶至与西外环交汇处时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人邢某静脉血中乙醇成分含量为139.1mg/100ml，已达醉酒状态。 案发后，被告人邢某经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首。 上述犯罪事实被告人邢某无异议，且有经过庭审举证、质证的下列证据证实。 书证血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书、量刑建议，现场检查笔录，鉴定意见，视听资料，被告人邢某的供述，综合证据发破案经过、查获经过、户籍信息等，足以认定。 本院认为，被告人邢某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人邢某经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法对其从轻处罚。 综合评价被告人邢某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性程度，依法对其从轻处罚并适用缓刑。被告人邢某应到居住地司法局接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人邢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币14000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 夏立军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 张天翼 书 记 员 薛晶晶
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0426民初1195号 原告：李长林，男，汉族，农民，现住赤峰市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古丹兴律师事务所律师。 被告：杜海奎，男，汉族，农民，现住赤峰市。 被告：李彩云，女，汉族，农民，现住赤峰市。 被告：孙小静，女，汉族，农民，现住赤峰市。 原告李长林与被告杜海奎、李彩云、孙小静保证合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长林的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告杜海奎、李彩云、孙小静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告承担保证责任，立即偿还原告借款人民币75000元及利息；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实及理由：2015年8月28日，案外人孙某以开砂场急需资金周转为由向原告借款人民币75000元，双方约定借款利息按照月利率1.5%计算，该笔借款由三被告承担连带保证责任，并出具了借据一枚。借款后案外人孙某于2016年2月7日偿还原告利息6000元，此后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还，故诉至法院，请求依法判决。 被告杜海奎、李彩云、孙小静在法定期限内未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，被告杜海奎、李彩云、孙小静为案外人孙某担保自原告李长林处借款75000元，双方约定月利率为1.5%，未约定还款期限及保证方式，借款当日案外人孙某及三被告为原告出具借据一枚，后案外人孙某于2016年2月7日偿还原告利息6000元，借款本金及其余利息原告多次找被告催要未果。 上述事实有原告的陈述及被告出具的借据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告杜海奎、李彩云、孙小静为案外人孙某的借款提供担保的事实，有三被告与案外人孙某及原告李长林共同签订的借据予以证实，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。双方未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因欠款人孙某在欠款到期后未履行还款义务，三被告杜海奎、李彩云、孙小静对该笔欠款负有偿还义务，且双方约定的利率符合法律规定，故原告要求三被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告杜海奎、李彩云、孙小静于判决生效后十日内偿还原告李长林欠款本金75000元及利息（利息计算方式：以本金75000元为基数，自2015年8月29日起按月利率1.5%计算至本息还清之日止，扣除已偿还的利息款6000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837.5元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  杨春义 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王锡勋 附：本判决的法律依据 一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3469号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：晏丕才，男，1978年4月15日出生，汉族，住重庆市开县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与晏丕才信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20184号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告晏丕才应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金1668.91元、利息118.37元、逾期还款违约金74.9元，费用81.57元及自2019年2月14日起至实际清偿之日止的利息（以本金为基数按日万分之五计算）；二、本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告晏丕才承担。因义务人晏丕才未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人晏丕才有车牌号为粤Ｘ×××××的机动车，该车辆由佛山市南海区人民法院在（2020）粤0605执6456号案中首次查封，暂无法处理，本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为2018.75元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人晏丕才负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年五月十一日 书记员 杨越强