山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6917号 原告（反诉被告）：张秀艳，女，1979年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：沈晓军，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵峰，山东品众元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王永超，男，1987年2月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：胡运超，山东宸诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）张秀艳与被告（反诉原告）王永超买卖合同纠纷一案，本院合并受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张秀艳及其委托诉讼代理人李贵峰、沈晓军、被告（反诉原告）王永超及其委托诉讼代理人胡运超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款87527元及利息（利息以87527元为基数，自2016年12月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年期间，王永超因需要玻璃为由找到张秀艳，希望张秀艳为其供应玻璃，张秀艳应王永超的要求多次向其供应玻璃，所产生的玻璃款都是不定期结算一次。2016年年底，经双方结算，王永超尚欠张秀艳87527元，为此张秀艳多次找到王永超催要玻璃款，王永超向张秀艳出具欠条一份。后双方约定的履行期限届满，王永超未履行付款义务。张秀艳为维护自身的合法权益，具状起诉，请求依法支持其诉讼请求。 王永超辩称，张秀艳所述事实与王永超实际还款情况不符，实际上王永超已将全部货款通过银行转账及现金、信用卡等方式偿还完毕，张秀艳提供货物存在严重质量问题。 王永超向本院提出反诉请求：1、请求依法判令张秀艳赔偿王永超各项经济损失共计400000元；2、本案所有诉讼费均由张秀艳负担。事实和理由：2016年，张秀艳开始向王永超承包的位于的工地提供全部所需要的门窗中空钢化玻璃。在玻璃打胶安装完毕后，所有玻璃出现了大面积起雾进水的现象，经与张秀艳多次沟通，得知张秀艳提供的玻璃系因添加的干燥剂在送货前已进雨水致使干燥剂失效导致。因王永超施工工地玻璃大面积起雾，工地面临马上交工，王永超不得不联系张秀艳立即进行更换，在王永超的多次要求下，张秀艳仅仅更换了很少一部分玻璃，一大部分玻璃张秀艳未更换。玻璃的二次搬运及拆卸、打胶都由王永超二次施工，造成大量人工和材料的浪费，且还有大部分张秀艳未给更换。在此期间，很多业主闹事退房，给王永超造成极大的精神压力。根据王永超与甲方签订合同内容约定（如因乙方发生质量问题每平方单价扣除100元），王永超迫于开发商的压力自行进行维修，花费了大量财力物力，截止目前，仍有部分玻璃未完成维修，存在起雾进水现象，王永超接到工地和业主投诉还需继续维修。因张秀艳提供的玻璃起雾进水不合格导致王永超受到开发商多处处罚，罚款数额共计339000元。张秀艳生产的所有产品至今没有检测报告、合格证，也没有3Ｃ认证证书。综上，因张秀艳提供的玻璃存在严重质量问题，导致王永超遭受重大经济损失，现提起反诉，请求依法查明事实，公正裁决。 张秀艳辩称，王永超的反诉陈述与事实不符。首先，其反诉数额为40万元，没有列明该金额的项目及种类，该反诉的请求数额不应支持。其次，本案自2016年双方发生业务之后至本案开庭时间长达四年之久，对于王永超提出的质量问题，是交付时还是安装时，或者是使用长达四年这么长的时间里才导致的质量问题，王永超应进一步提供证据予以证实。王永超提出的收到工地开发商的多次罚款，对于该罚款是否实际交纳，该罚款是否合法，根据现有的法律规定，开发商作为有限公司无罚款主体资格，所以王永超以罚款金额作为其损失没有任何事实及法律依据。对于王永超主张的产品没有检测报告、合格证的问题，双方不论是在买卖业务的履行过程中还是在货物交付完毕后，且双方在2017年至2018年期间也进行多次交易，王永超均未向张秀艳催要过合格证及相关检测报告，在洽谈业务的过程中也没有相关约定，要求张秀艳交付货物时，提供相应的合格证及检测报告。另外，通过王永超及工作人员现场收货的事实，说明王永超及其工作人员对于货物无合格证及检测报告是明知的，但其仍接受并使用货物，表明其对货物无需提供合格证及检测报告的事情是予以认可的。而且通过本案，张秀艳未提供合格证书并不能导致合同目的不能实现，亦不构成违约，王永超在本案中提出该主张，请求法院不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2014年至2018年，张秀艳与王永超之间发生买卖中空钢化玻璃业务，由张秀艳按王永超的订单加工生产，王永超收到货物后，双方不定期对货款进行结算。张秀艳与王永超对2014年、2015年、2017年、2018年度的货款均表示已经结清；双方对2016年度的货款，于2016年12月1日进行结算，当日，王永超向张秀艳出具一份欠条，载明：“以上货款已核对完毕，还欠¥87527元。王永超2016.12.1”。后张秀艳向王永超催要该欠款未果，为此成诉。 庭审中，王永超以张秀艳提供的中空钢化玻璃（2016年用于富贵花园二期门窗工程）存在质量问题为由提起反诉，要求张秀艳赔偿损失400000元（工程罚款339000元、维修人工费和材料费61000元），并申请对中空钢化玻璃的平整度、颗粒度、露点、水汽密封耐久性、保温性能进行鉴定。 2016年6月24日，临沂富贵房地产开发有限公司（甲方）与临沂雍程装饰有限公司（乙方）签订《临沂市罗庄区富贵花园铝合金窗购销外包合同书》，合同约定：工程名称为临沂市罗庄区富贵花园二期，工程范围为富贵花园二期A1、A2、A3楼范围内的门窗相关的服务、保修等；乙方按照实际洞口自行设计门窗方案，但由甲方签字确认，不收取任何设计费用；具体数量由甲方以书面形式提供给乙方；乙方按甲方门窗实际尺寸制作；乙方安装竣工经甲方签字认可后，在质保期内如出现质量问题由乙方免费更换和维修，乙方不能出现任何借口。该合同均加盖甲乙双方公章，并由王永超在乙方法定代表人或委托代理人处签字。上述合同签订后，王永超从张秀艳处加工中空钢化玻璃，用于富贵花园二期A1、A2、A3楼门窗工程，并于2016年10月开始安装，于2016年11月安装完毕。 临沂富贵房地产开发有限公司分别于2016年12月3日、2017年3月5日、2017年5月20日、2017年10月20日向临沂雍程装饰有限公司发出《工作联系单》，载明因临沂雍程装饰有限公司承接的铝合金门窗玻璃发生进水起雾现象，造成无法验收交房、业主退房等严重影响，根据合同约定从工程款中扣除1000元、20000元、50000元、268000元，并要求对有质量问题的玻璃整改完毕、无偿维修更换等。 庭审中，王永超称富贵花园二期A1、A2、A3楼门窗工程于2017年1月份交付给开发商，后出现起雾、进水等问题，王永超和张秀艳派的工人一起维修，但还存在起雾现象，仅修了较大的玻璃，小的玻璃均没有维修，2017年5月份涉案工程的房屋已交付业主入住，2018年玻璃还是存在起雾现象，均是由王永超维修。王永超还陈述因上述工程存在起雾、进水等问题，临沂富贵房地产开发有限公司没有给结算，并要求按合同约定进行处罚。对此，张秀艳表示涉案工程是在2016年年底安装完毕，安装完毕后张秀艳向王永超追要货款，当时仅仅是一小部分玻璃存在问题，张秀艳已给更换维修；王永超主张的罚款没有事实依据，且尚未产生。 王永超主张其于2016年12月28日通过POS机向张秀艳付款10000元，并提供了转账交易明细。对此，张秀艳不予认可，表示该转账交易明细载明的刷卡主体为临沂华强建材物流城贾自美，而不是张秀艳。王永超另主张其维修人工费和材料费为61000元，但未提供证据予以证实。 本院认为，张秀艳与王永超之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。张秀艳履行了提供货物义务，王永超应当履行支付价款的义务。王永超拖欠张秀艳货款87527元未付，由王永超出具的欠条予以证实，事实清楚，证据确凿，现张秀艳要求王永超支付该款项，理由正当合法，依法应予支持。王永超主张其于2016年12月28日通过POS机向张秀艳付款10000元，因张秀艳不予认可，且王永超提供的交易明细记载的收款人亦并非张秀艳，故本院对王永超的该主张不予支持。张秀艳与王永超未约定欠款的利息，但王永超怠于付款给张秀艳造成一定经济损失，应予赔偿，该损失赔偿数额应相当于欠款的银行利息，该利息可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自张秀艳起诉之日即2019年11月29日起予以计算。 关于王永超申请对用于富贵花园二期门窗工程的玻璃进行质量鉴定，根据双方当事人的当庭陈述，现涉案工程房屋已交付业主使用，且在交付业主前王永超与张秀艳对存在的问题的玻璃进行了维修，因此，在涉案工程房屋已交付使用的情况下，现王永超申请鉴定，本院不予准许。若房屋业主因涉案工程玻璃存在质量问题向王永超主张损失，王永超在承担责任后，其可根据合同约定向张秀艳另行主张权利。关于王永超主张的罚款339000元，因涉案工程的承包方为临沂雍程装饰有限公司，王永超并未提供证据证明该部分罚款已由其交纳，且根据王永超的陈述涉案工程未进行结算，扣除工程款数额亦尚未最终确定，故本院对王永超的该主张不予支持。但王永超可待证据充分后，根据王永超与张秀艳的责任，另行主张权利。关于王永超主张的维修人工费和材料费为61000元，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王永超于本判决生效后十日内支付原告张秀艳货款87527元及利息（以87527元为基数，自2019年11月29日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张秀艳的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王永超的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1988元，由被告王永超负担；反诉案件受理费收取3650元，由反诉原告王永超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  邓云章 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  殷正菊