云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初68号原告：文进勇，男，1975年1月13日生，汉族，个体户，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：龙瑛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：周吉，女，1971年8月26日生，汉族，个体户，住个旧市。被告：周沫，男，1974年12月23日生，汉族，个旧市吉兴选厂总经理，住个旧市。被告：李忠辉，男，1968年6月29日生，汉族，中国工商银行股份有限公司云南省分行信贷管理部职员，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：周吉（系李忠辉之妻），住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市吉兴选厂。住所：个旧市乍甸火谷都。负责人：周沫，系该厂总经理。原告文进勇与被告周吉、周沫、李忠辉、个旧市吉兴选厂（以下简称吉兴选厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文进勇的委托诉讼代理人龙瑛，被告周吉暨被告李忠辉的委托诉讼代理人，被告周沫暨被告吉兴选厂的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文进勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还原告借款本金192万元,从2019年1月1日起至2019年12月31日的利息46.08万元，及至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令四被告赔偿支付律师费3万元；3.案件受理费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令四被告立即偿还原告借款本金189.5万元,从2019年1月1日起至2019年12月31日的利息45.48万元，及至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：其与被告周吉、周沫系朋友。2015年2月，周吉、周沫因生产经营需要向其借款。2015年2月28日、8月26日、8月27日，其通过银行转帐250万元给周吉、周沫。2015年4月15日，周吉、周沫偿还其50万元。2018年4月30日，周吉、周沫写下《还款承诺书》,承诺借款本金200万元于2018年12月31日前还清，如逾期未还清，剩余本金按每月2%计算利息，由周吉、周沫共同承担直至付清；两人如未在约定还款日前还清，愿意承担出借人的一切损失(包括但不限于利息,诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用)。到期后，被告支付其本金10.5万元，余款189.5万元及利息至今未付。被告李忠辉与周吉系夫妻关系，该借款发生在该二人夫妻关系存续期间，用于共同生活所需，属于夫妻共同债务，李忠辉应承担连带还款责任。周吉、周沫借款后经营吉兴选厂，该选厂在《还款承诺书》加盖公章确认，应承担还款责任。周吉辩称，1.2015年2月28日向原告借款150万元的借款主体是吉兴选厂，同年4月15日其偿还原告50万元，后其与原告协商将未还的100万元再加上100万元共计200万元入股吉兴选厂的经营，双方签订了合作协议。2.因吉兴选厂未能正常经营，原告多次催款，其被威胁写下《还款承诺书》，并要回合作协议，其曾向个旧市鸡街派出所报案。签订《还款承诺书》后其又偿还了10.5万元，打款记录中的两人其不认识，是原告让其打款到该二人账户。3.其同意偿还原告借款本金89.5万元，余款100万元是原告向吉兴选厂的入股股金，吉兴选厂已亏损，其不应偿还。4.其与原告曾协商暂不计利息，先还本金，如按月利率2%计算利息符合国家法律规定，其愿意承担，不同意承担律师费。周沫、吉兴选厂辩称，1.2015年2月28日向原告借款150万元的是吉兴选厂，用于选厂的生产经营，不存在个人借款消费，2015年4月15日已还50万元，现尚欠借款100万元。2.当时其与原告口头协议，2015年8月26日的70万元、2015年8月27日的30万元共计100万元作为原告的投资款入股共同经营吉兴选厂。3.2016年9月30日、11月17日、11月21日分别还款2万元、2万元、1.5万元，2018年4月9日、4月14日分别还款3万元、2万元，合计10.5万元。4.其同意偿还原告借款本金89.5万元，因吉兴选厂经营亏损、已关闭停产，其不应归还投资款100万元。5.利息及律师费的答辩意见同意周吉的意见。李忠辉辩称，其与周吉虽系夫妻，2014年吉兴选厂已变更为周沫个人独资企业，原告未提交证据证明借款用于其与周吉的共同生活。原告在起诉状称周吉、周沫借款是用于生产经营，不是用于生活，其并不知情，其与本案无关，不应追加为被告承担还款责任，应驳回对其的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告向原告借款的本息是多少？被告是否应当偿还？2.被告李忠辉是否应当承担还款责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《身份证》《中国银行交易流水明细清单》《兴业银行客户回单》《兴业银行明细清单》《结婚证》复印件各1份，《工商银行借记卡账户历史明细清单》复印件2份，《中国银行提出贷方回单》2份，《内资企业登记基本情况表》1份。四被告提交的《法定代表人（负责人）身份证明》1份，《身份证》复印件4份，《营业执照》《营业执照副本》复印件各1份，《中国农业银行网上银行电子回单》复印件3份，《云南农信网上银行电子回单》复印件2份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1.《还款承诺书》1份。证明被告周吉、周沫、吉兴选厂于2018年4月30日写下还款承诺书，写明借款200万元，承诺于2018年12月31日前付清本息，并支付逾期未还给原告造成的律师费等损失。到期后，被告未还借款189.5万元及利息。200万元是借款不是投资款。2.《云南增值税普通发票》1份。证明原告为委托律师支付律师代理费3万元，该损失应由被告承担。3.《云南省律师服务收费行业指引标准》复印件1份。证明原告主张的律师费收费标准符合规定。4.《结婚登记申请书》《审查处理结果》复印件各1份。证明1995年周吉与李忠辉登记结婚，2004年吉兴选厂登记成立，李忠辉知道周吉、周沫借款用于经营选厂，经营选厂的收入用于共同生活，李忠辉应对借款承担连带偿还责任。5.《不动产登记资料查询结果证明》1份。证明该房产原属周吉，现由李忠辉居住，周吉借款后用于买房给李忠辉居住，借款用于夫妻共同生活。经质证，四被告对原告提交的证据1不认可，该承诺书是原告到选厂闹事，被胁迫写的，个旧市鸡街派出所有报警记录。对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性不认可，其不承担该费用。对证据4的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，李忠辉不应承担还款责任。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该房屋是2003年贷款购买登记在周吉、李忠辉名下，因其他债务于2016年出售给他人，现不是周吉、李忠辉的财产。对有争议的证据和事实，四被告提交如下证据：《收据》1份。证明2015年8月26日、8月27日收到原告的100万元是投资款不是借款。经质证，原告对四被告提交的证据认为系被告单方制作，不认可。依被告周吉的申请，本院向个旧市鸡街派出所调取了《接处警登记表》6份。经质证，原告对本院依被告周吉的申请调取的证据的真实性、合法性无异议，不能证明周吉所述被胁迫及本案的借款不是事实，周吉因债务被多人催要，并无张玉林向被告催收，是被告单方报警记录，与本案无关。四被告对本院依被告周吉的申请调取的证据无异议，2018年9月10日《接处警登记表》证明其被原告胁迫，2016年打款记录中的张玉林是原告雇佣的讨债人员，胁迫其交纳保护费。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1、2、3客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据4、5不能证实原告的证明目的，不予采信。（二）四被告提交的证据系被告自行制作，也无其他证据相互印证，且原告不认可，不能证实被告的证明目的，不予采信。（三）依被告周吉的申请本院调取的证据，结合原告提交证据1及被告提交的《中国农业银行网上银行电子回单》，2016年11月17日、11月21日周吉将3.5万元汇给张玉林用于偿还欠原告的借款，2018年4月30日被告周吉、周沫、吉兴选厂才签订《还款承诺书》，而《接处警登记表》均无该三被告签订承诺书后，以其被胁迫签订承诺书为由向公安机关报警，不能证实被告的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文进勇与被告周吉、周沫系朋友关系。周吉与周沫系姐弟关系，被告李忠辉与周吉系夫妻关系。2015年2月28日原告通过中国工商银行汇款150万元给周吉。同年4月9日、4月10日周吉通过云南省农村信用社网上银行分别汇款3万元、2万元，合计5万元给钱源，用于偿还原告借款。同年4月15日周吉通过工商银行汇款偿还原告50万元。同年8月26日原告之妻谷春丽通过兴业银行汇款50万元给周沫。当日及次日，原告通过中国银行分别汇款20万元、30万元，合计50万元给周沫。2016年9月30日周吉通过中国农业银行网上银行汇款2万元给原告，同年11月17日、11月21日周吉通过中国农业银行网上银行分别汇款2万元、1.5万元，合计3.5万元给张玉林，用于偿还原告借款。2018年4月30日，周吉、周沫、吉兴选厂作为承诺人向原告出具《还款承诺书》，载明兹有借款人周沫、周吉共同向出借方文进勇借款250万元整，已还款50万元，尚欠200万元整，此项债权债务关系清晰。经双方友好协商，借款人向出借人做出以下还款承诺：借款人周沫、周吉两人共同承担偿还借款本金200万元的责任，本金200万元于2018年12月31日前还清，如逾期未还清，剩余本金计算利息2%每月，由两人共同承担直至还清；借款人在约定还款日之前，出现转移资产、抽逃资金、企业经营困难等可能导致拖延或者无法归还借款及利息的情况，出借人可以提前主张权利；借款人两人如果没有在约定还款日之前还清，愿意承担出借人的一切损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。2019年12月19日原告支付云南锡都律师事务所律师代理费3万元。借款到期后，原告向被告索要未果，遂起诉来院。本院认为，合法的借款关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告周吉、周沫、吉兴选厂认为《还款承诺书》系在原告的胁迫下签订。为此，本院依被告周吉的申请向个旧市公安局鸡街派出所调取了《接处警登记表》，但均不能证实被告报警内容、处警情况与签订《还款承诺书》存在被胁迫的情形，被告也无其他证据证实其被胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订《还款承诺书》，该承诺书中承诺人处有被告周吉、周沫、吉兴选厂的签名及盖章，故该三被告于2018年4月30日签订的《还款承诺书》系其真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。被告周吉、周沫、吉兴选厂向原告借款，应按约定履行偿还借款本息的义务。《还款承诺书》载明“借款本金200万元于2018年12月31日前还清，如逾期未还清，剩余本金计算利息2%每月”。经测算，按借款本金189.5万元、月利率2%、从2019年1月1日起至2019年12月31日止的利息为45.48万元（189.5万元×2%×12月）。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《还款承诺书》约定“借款人两人如果没有在约定还款日之前还清，愿意承担出借人的一切损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）”。被告周吉、周沫、吉兴选厂均未在约定的还款日即2018年12月31日前还清借款本息，应按照约定承担原告的损失即律师代理费，故对原告要求被告偿还律师代理费的诉请，本院予以支持。原告提交的证据不能证实被告周吉、周沫、吉兴选厂向原告所借款项用于被告周吉与被告李忠辉夫妻关系存续期间的共同生活支出、共同生产经营或者基于被告周吉和李忠辉双方共同意思表示，且原告是以周吉、周沫生产经营为由向其借款提起的诉讼，该借款不属于周吉与李忠辉夫妻共同债务，故被告李忠辉在本案中不应承担偿还责任。被告周吉、周沫、吉兴选厂以2015年8月26日、8月27日交付给原告的100万元是投资款，不是借款的辩解，其提交的证据不足以证实，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告周吉、周沫、吉兴选厂的辩解，本院不予采纳。被告李忠辉以其不应承担还款责任的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院》第三条规定，判决如下：一、由被告周吉、周沫、个旧市吉兴选厂于判决发生法律效力之日起十五日内归还原告文进勇借款本金189.5万元及截至2019年12月31日的利息45.48万元，合计234.98万元。并自2020年1月1日起至实际还清款项之日止按借款本金189.5万元、月利率2%计付逾期利息；二、由被告周吉、周沫、个旧市吉兴选厂于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告文进勇律师代理费3万元；三、被告李忠辉在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25838元，由被告周吉、周沫、个旧市吉兴选厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普 艳审 判 员  潘旭鹏人民陪审员  郭 燕二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘 奕