四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初727号 原告：四川久通建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道电视塔路三段80号，统一社会信用代码91510122551062494W。 法定代表人：赵鑫，经理。 委托诉讼代理人：许耀，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川上诚通信工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇草金东路1号8层，统一社会信用代码91510000064480816P。 法定代表人：陈寒雨，执行董事。 委托诉讼代理人：杨海浪，四川中沛律师事务所律师。 原告四川久通建筑劳务有限公司（以下简称久通劳务公司）与被告四川上诚通信工程有限责任公司（上诚通信公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，原告久通劳务公司申请财产保全，对上诚通信公司在中国电信股份有限公司成都分公司(以下简称电信公司)的应收工程款151,758.94元采取保全措施，本院予以准许。本案依法适用简易程序于2020年4月22日、5月13日公开开庭进行了审理。原告久通劳务公司的委托诉讼代理人许耀、李晓斌，被告上诚通信公司的委托诉讼代理人杨海浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久通劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款571,888.33元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等费用。审理中，原告根据实际履行情况，最终订正金额为516,531.21元。事实与理由：2018年初开始，被告陆续将其承建的中国电信股份有限公司简阳分公司光缆建设项目发包给原告承建。至2019年6月25日，双方补签《简阳区域项目承包合同》，对原告已实施的“2017年简阳公司第二批LTE基站配套光缆新建工程”等8个项目予以明确，合同约定：由原告独立完成项目全过程施工及管理工作；工程施工费按以上项目工程为结算单位，按建设单位（电信）承包合同的付款进度和批次支付；支付比例为电信最终审定结算金额的85%，被告分成15%。合同签订后，被告又在此基础上新增了“2017年成都分公司北区杆路建设工程（第三批）”部分工程。至此，原告共计承建了电信9个建设项目，现已全部完工交付，电信简阳分公司也完成了这9个项目的审计定案结算，9个项目审定金额共计1,481,042.86元，按照合同约定，被告在扣除分成后应向原告支付工程款1,258,886.43元，但迄今为止，被告仅向原告支付686,998.10元，余款571,888.33元至今未支付。故原告起诉至法院，请依法裁决。 上诚通信公司辩称，原告所述九个项目确系上诚通信公司所承建，但不清楚实际施工人是否是久通劳务公司。由于上诚通信公司内部股东之间存在纠纷，导致上诚通信公司的公章和账册被小股东唐源拿走，引发诉讼，至今公司公章未取回，账册被唐源交到成华区公安局。故对被告是否拖欠原告起诉的工程款，请求法院依法核实后进行认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，久通劳务公司与上诚通信公司的罗利刚建立施工合同关系，签订《工程项目内部承包合同》，约定将上诚通信公司向项目建设承包的通信工程项目指定久通劳务公司作为项目负责人，组建项目部，在接受上诚通信公司对项目总体指标监管的前提下独立完成项目全过程施工和管理工程。工程所需的全部成本和流动条款的所有规定资金由久通劳务公司自负。承包区域为简阳市。该合同上诚通信公司加盖尾号为503的公司公章及罗利刚签名；久通劳务公司加盖公司合同专用章及汤云昌签名。 2019年6月25日，陈一鋆根据上诚通信公司的授权委托书，与久通劳务公司补签《四川上诚通信工程有限责任公司简阳区域项目承包合同》，陈一鋆作为上诚通信公司代表人签字，并加盖尾号为502的公司公章；久通劳务公司由项目经理郭少为签字，并加盖公章。合同约定久通劳务公司承建八个项目，即17SC004694001、17SC005444001、17SC006672001、17SC000060001、18SC001424001、18SC000492001、18SC002759001、17SC006666001；久通劳务公司以工程施工费按电信最终审定结算金额的85%结算。电信简阳分公司出具证明，证明18SC001996001（2017年成都分公司北区杆路建设工程第三批）系郭少为承接上诚通信公司的项目之一。 以上九个项目，电信简阳分公司作为项目管理人向上诚通信公司出具了《施工结算审计定案表》，确认九个项目的结算金额为1,481,042.86元。2020年4月21日电信成都分公司出具说明，证明上诚通信公司以上九个项目的工程应付款为1,415,916.83元；已支付1,264,157.89元。因上诚通信公司涉及多起诉讼，上诚通信公司在电信公司的应收款项被多家法院采取保全措施。 久通劳务公司对电信成都分公司确认的应付工程款1,415,916.83元予以认可，并按合同约定收取85%计算，扣除上诚通信公司已支付款686,998.10元，订正应收取余款为516,531.21元。 另查明，上诚通信公司于2013年4月7日设立，注册资本为人民币1,000万元，陈寒雨认缴出资330万元、罗利刚认缴出资330万元、唐源认缴出资370万元；经营范围为通信工程、管道工程、市政公用工程、土石方工程、建筑装修装饰工程……；陈寒雨为执行董事、唐源为监事、罗利刚为经理。2016年6月27日，罗利刚将60万元的股份（占股为6%）转给陈寒雨，截止至今，公司股东为陈寒雨66%，唐源34%。在实际经营中，三位股东各自以公司名义对外经营。 罗利刚在2013年5月14日至2016年7月4日期间曾为上诚通信公司股东，截至2018年10月16日仍登记为上诚通信公司经理。罗利刚于2018年4月后卷款失踪，上诚通信公司股东唐源于2019年7月21日以被伪造公司、企业印章向成都市公安局成华区分局万年派出所报案，该所于2019年8月23日出具受案回执，立案后，罗利刚被取保候审。 2018年6月唐源将公司印章及账册拿走，导致2019年9月23日陈寒雨以上诚通信公司的名义向成都市成华区人民法院起诉唐源公司证照返还纠纷案，2020年4月16日以（2020）川0191民初983号民事判决书，判令唐源返还公司印章、营业执照正副本。唐源不服提起上诉，目前在上诉中。 2018年11月27日，唐源以陈寒雨、李志强涉嫌挪用资金案向成都市公安局成华区分局报案，并将账册送交公安局，公安局向其发送了《立案告知书》。 以上事实，有久通劳务公司向本院提交的原、被告营业执照、企业信息，简阳区域项目承包合同、电信简阳分公司证明、结算审计定案表、付款转账凭证、电信成都分公司出具的审计定案表及支付情况说明、工程项目内部承包合同、电信公司的情况说明、收款说明、武侯法院（2018）民初4589号案卷笔录及相关材料、证人周某、王某出庭作证、上诚通信公司登记信息；上诚通信公司提交的公司章程、高新区法院判决书、立案告知书等为佐证，本院予以确认。 本院认为，真实、合法、有效的建设工程合同应受法律保护。 关于久通劳务公司与上诚通信公司之间签订的合同效力问题。上诚通信公司在明知未经中国电信公司的同意不能转包、分包的情况下，将中国电信公司发包与其的通信工程项目分包给久通劳务公司，该分包行为不具有合法性，故久通劳务公司与上诚通信公司于2017年10月1日签订的《工程项目内部承包合同》，2019年6月25日补签的《简阳区域项目承包合同》无效。虽然二份合同的签订中所加盖的公司公章存在问题，但公章的真假不影响合同效力。且久通劳务公司申请的证人周某、王某均能证明九个项目系久通劳务公司的项目经理郭少为在负责具体施工，久通劳务公司向上诚通信公司出具委托收款说明，能证明郭少为受久通劳务公司委托代为收取劳务费等其他证据，证明久通劳务公司已履行九个项目的实际施工义务，其应享有收取工程款的权利。久通劳务公司认可按电信成都分公司确认的九个项目应付工程金额为1415916.83元，上诚通信公司已支付款686998.10元，本院予以确认。 关于上诚通信公司应付工程款的问题。根据双方于2019年6月25日补签的《简阳区域项目承包合同》第二条第1款“工程劳务施工费按以上项目工程为结算单位。按建设单位（电信）承包合同的付款进度和批次支付。上诚通信公司收到建设单位（电信）支付工程施工款后，告知久通劳务公司到款情况，久通劳务公司及时到上诚通信公司完善当次支付手续，支付手续完成后的5个工作日内，付款给久通劳务公司。”的约定，上诚通信公司以付款条件尚未成就予以抗辩。但结合电信公司向本院出具的支付情况说明，电信公司尚欠上诚通信公司应付工程款为151,758.94元，由于涉及多家法院已采取保全措施，故而未支付。本院认为，鉴于上诚通信公司涉及多起诉讼及股东之间的纠纷，久通劳务公司已完成所有施工，并进行了结算审定，电信公司也确认所有工程量，仅因涉及法院采取保全措施而未支付相应款项与上诚通信公司，故上诚通信公司抗辩未达到付款条件不予认可，应视为条件已成就，上诚通信公司应支付所有未付款项。久通劳务公司主张扣除上诚通信公司已支付款686,998.10元，请求上诚通信公司支付余款516,531.21元（包含电信公司尚欠上诚通信公司应付工程款为151,758.94元），本院予以支持。 综上，对久通劳务公司的诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川上诚通信工程有限责任公司于判决生效后二十日内给付原告四川久通建筑劳务有限公司工程款516,531.21元； 二、驳回原告四川久通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,759元，保全费1,279元，由被告四川上诚通信工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  佟 鑫