广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终540号 上诉人（原审原告）：贺州市八步联达杂货批发部，经营场所：贺州市八步区银河街230号2号门面。 经营者：叶欢。 被上诉人（原审被告）：莫迪，男，1984年7月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市汽车大修厂。住所地：贺州市八步区钟山中路21号。 法定代表人：颜飞。 上诉人贺州市八步联达杂货批发部（以下简称联达批发部）因与被上诉人莫迪、广西贺州市汽车大修厂（以下简称大修厂）侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人联达批发部上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）大雨天气导致涉案山体部分石块、泥土的滑落阻塞水沟导致内涝不属于不可抗力。本案中，天降大雨作为一种天气现象固然是不可避免的、但以现有科技发展水平，天降大雨是可以预见的，这种预见也是可以为公众所知（天气预报），其危害后果也并非是不可避免或是不能完全避免的。即便大雨天气导致山体滑坡埋堵山边排水沟，也只是属于一般灾害性天气所致，与不可抗力之间的并不构成必然关系。（二）一审法院认定属于不可抗力没有事实依据。在一审审理中，被上诉人一方主张本案大雨导致山体滑坡导致内涝系不可抗力，仅仅根据其在内涝后请了小型挖掘机过来挖泥土石块，根据其所出示的证据，所清理的泥土石块也仅仅只有七十多个立方米。法律规定不可抗力作为免责事由之一，其应当具备严格的认定，一般能够认定为不可抗力的，是一些如台风、地震、洪水等的自然灾害，这些自然灾害一旦产生既具有毁灭性的打击，无论是从生活常理亦或是科学认定，山体滑坡产生之时，也是伴随着巨大的灾害。而在本案中，仅仅是山边泥土石块阻塞了小小的一个排水沟，产生的泥土石块也仅仅是只有七十多个立方，而一审法院仅仅依据只能显示清理了几十个立方的泥土石块说的证据和被上诉人的单方陈述，就据此认定属于不可抗力，其没有任何事实的依据和客观的判定，属于严重的认定事实错误。二、本案内涝的发生除了天降大雨之外，更为关键的是二被上诉人作为上诉人所租赁仓库及其配套设施的管理者和所有人，没有尽到管理义务。涉案仓库靠近山边，往常在山边有一条七八十公分的排水沟。该排水沟靠山边一侧，被上诉人广西贺州市汽车大修厂仅做了修建简单墙体的防护措施，其本身系存在严重设计缺陷，不能够有效阻挡因大雨发生时，一些山体边缘松动石块、泥土的滑落，并且水沟建设年代久远，水沟宽度窄，几十立方米的泥土石块便阻塞了主要的排水沟，是属于其自身设计的严重缺陷，其对内涝的产生具有不可推责的严重过错。其在内涝发生后的抢修行为亦不影响其对上诉人财产损失所应承担的过错责任。被上诉人莫迪在暴雨发生后，没有立即通知上诉人，导致上诉人错过了最佳的抢救货物的时间。此外，其将仓库出租给上诉人，作为租赁物的出租方，应当在租赁期间爆出租赁物的完整性，使得租赁物符合约定的用途。其承租被上诉人大修厂仓库又转租给上诉人后，亦应当承担保持租赁物完整状态，预防及维修租赁物所导致的缺陷。而一审法院却以自然灾害发生后，大修厂能够及时请来挖掘机进行疏通，时间也是及时的，而认定二被上诉人无过错，属于认定事实错误。三、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，从而做出错误判决。二审法院应当在查清事实的基础上，依法改判。一审法院认定大雨导致的山体滑坡属于不可抗力和认定二被上诉人无过错从而错误的适用了《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条及相关法律的规定，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，二审法院可撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人莫迪答辩称：一、整个事件的发生，并非是莫迪的个人原因，大雨造成山体滑坡，导致排水渠被淹，是不可抗力，被上诉人莫迪对此并无任何过错；二、莫迪与上诉人之间存在租赁合同，并没有负有对其货物安全保障义务。上诉人应当对其承租的仓库里边的货物安全负有安全保障义务；三、仓库被淹后，莫迪在第一时间知悉消息，就立刻通知了上诉人，已尽通知义务及救助义务，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。 被上诉人大修厂答辩称：一、答辩人没有将房屋租赁给上诉人，根据合同相对性原则，上诉人将答辩人列为本案被告没有法律依据。答辩人与本案被上诉人莫迪签订有租赁合同，租赁合同第六条明确约定“乙方在租赁期间，必须遵守国家法律，不得利用租赁厂房进行违法活动，乙方未经甲方同意，不得转租给第三人”。被上诉人莫迪不经答辩人同意，擅自改变用途，并将房屋转租的行为无效，不受法律保护。上诉人请求答辩人赔偿没有事实和法律依据。二、原告损害的原因是遭受不可抗力，答辩人作为物业所有人，没有过错，不承担赔偿责任。原告陈述自己遭受损失的的原因是连续多日暴雨，发生山体滑坡堵埋山边排水沟产生内涝引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。三、自然灾害发生后，答辩人及时施救，没有过错。原告在起诉书中所说的“发生内涝后，被告莫迪与被告贺州汽车大修厂虽组织人员过来实施排洪，但经维修过后还是没有解决内涝问题，正常下雨天气又发生内涝，原告存放货物的仓库还是多次被淹”。严重歪曲和虚构事实。2019年6月13日，因山体滑坡引发内涝险情后，答辩人及时组织人员把被堵的排水沟疏通并排除了内涝，加固发生塌方的山边坡，埋设了大口径水泥排水管（整个工程花了3万多元）。此后从没有发生过内涝。原告在诉状中抹黑答辩人，已经构成侵权，答辩人保留追究原告法律责任的权利。综上所述，答辩人与何远见签订租赁合同（后承租人变更为莫迪）明确约定“甲方出租给乙方的厂房，由乙方用作车间检测、检测车辆调试保养车间和办公室，不能用作损害甲方利益或影响甲方业务的其他经营用途”。也明确约定乙方不得转租。承租人擅自改变用途、转租的行为无效，不受法律保护。原告请求答辩人赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 上诉人联达批发部一审诉讼请求：一、判决两被告赔偿原告经济损失54660.15元；二、本案受理费1013元和鉴定费3000元由两被告负担。 一审法院查明事实：原告是由叶珍、叶欢、叶燕三人合伙成立的个体工商户，登记经营者为叶欢。主要经营日杂用品。2018年4月1日，原告以合伙人叶珍的名义与被告莫迪签订《仓库出租合同》，合同约定：被告莫迪将位于大修厂850㎡的仓库出租给原告使用，仓库的用途为仓储和办公，租赁期为四年，租金按每月8000元计算。租赁期间原告将经营的物品存放存该仓库内。2019年6月13日，下大雨致使原告承租仓库东面的另外一栋仓库后面的山体滑坡，大量的泥土石块堵塞排水沟，引起内涝，原告的货物被水淹。2019年6月13日上午11点许，被告莫迪通知原告合伙人叶燕，叶燕立即过去查看，但水已淹至将近50厘米。被告大修厂当天中午请来挖掘机，至下午3时排水沟疏通。原告的损失发生后，曾找被告协商赔偿事宜，但均未有结果，为此，原告向法院提起诉讼。诉讼中，原告对其损失申请司法鉴定，该院委托国宏信价格评估集团有限公司广西贺州分公司进行价格评估，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为54660.15元。原告支付评估费3000元。 另查明：2017年6月23日，被告莫迪与被告大修厂签订《厂房、场地租赁合同》一份，合同期至2025年12月4日止，原告与被告莫迪签订的《仓库出租合同》期限，在被告莫迪与被告大修厂签订《厂房、场地租赁合同》的期限内。 该院认为，原告的合伙人之一叶珍与被告莫迪签订《仓库出租合同》，是在平等自愿的基础上签订的合同，该合同的主体资格适格，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，该院依法予以维护。在履行合同的过程中，因大雨引起山体滑坡，大量的泥土石块堵塞水沟引起内涝，致使原告的货物被水淹造成损失，是因不可抗力造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，被告不承担责任。当自然灾害发生后，被告大修厂能够及时请来挖掘机进行疏通，时间上也是及时的，两被告均无过错，原告主张两被告赔偿其所造成的经济损失，缺乏事实依据和法律依据，该院依法予以驳回。 综上所述，判决如下：驳回原告贺州市八步联达杂货批发部请求判决被告莫迪、广西贺州市汽车大修厂赔偿损失54660.15元的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人的合伙人之一叶珍与莫迪签订《仓库出租合同》，该合同合法有效，各方应予履行。在履行合同的过程中，因大雨引起山体滑坡，涉案房屋后面的挡土墙发生坍塌，导致大量的泥土石块堵塞水沟引起内涝，致使上诉人的货物被水淹造成损失。该事故事发房屋的后山砌有符合一般防灾标准的挡土墙，因强降雨致山体滑坡，导致该挡土墙的坍塌从而导致内涝系因气候原因引起的自然灾害所致，属于不可抗力，并不是房屋本身质量问题所引发。同时双方合同约定，租赁物采取包租方式，由承租方自行管理。在发生内涝以后，大修厂亦及时请来挖掘机进行疏通。故上诉人主张被上诉人赔偿其因被水浸泡所造成的财产损失于法无据，一审未予支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人贺州市八步联达杂货批发部的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2026元（上诉人贺州市八步联达杂货批发部已预交），由上诉人贺州市八步联达杂货批发部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月九日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕