北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初6617号原告：北京市丰华和通上网服务有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙延威，经理。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告：孙延威，男，1971年11月7日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，机构地址北京市通州区台湖镇台湖村。负责人：曹东波，镇长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京住总置地有限公司，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：谢夫海，董事长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：杨振明，男，1943年9月9日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：杨爱君，男，1967年6月5日出生，汉族，身份证住址：台湖镇。委托诉讼代理人：杨振明（杨爱君之父），男，1943年9月9日出生，住北京市通州区。原告北京市丰华和通上网服务有限责任公司、原告孙延威（以下简称二原告）与被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称镇政府）、被告北京住总置地有限公司（以下简称住总公司）、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）、被告杨振明、被告杨爱君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人宋岩,被告镇政府、被告住总公司及被告土储通州分中心的共同委托诉讼代理人杨丽丽，被告杨振明（同时系被告杨爱君的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告镇政府、被告住总公司及被告土储通州分中心连带给付原告装修及附属物补偿174070元；被告杨振明、杨爱君共同给付原告停产停业综合补助费、经营性用房搬家补助费、提前搬家奖励费、装修补偿，共计612685元；诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告孙延威于2004年9月7日与被告杨爱君、杨振明签订《房屋租赁合同》，约定孙延威承租该二人的位于通州区台湖镇次二村的房屋，期限为2004年10月至2014年10月止。后孙延威以上述房屋地址注册了原告北京市丰华和通上网服务有限责任公司（以下简称丰华公司），原告开始投资经营该上网公司，包括对上述房屋装修，投资购进设备设施等。2010年，第一、二被告预对原告经营所在地进行拆迁征占，2011年年初进行了入户清登，当时四被告并未允许原告进行申报，后原告了解到自己经营范围内的装修、附属设备设施都未进行登记。原告认为，自己作为房屋的承租人，在上述地址进行实际经营，被告对原告投资的装修、设备设施等未予登记，造成原告重大经济损失。被告镇政府辩称：第一、我方认为原告不是本案适格主体，本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但原告并非宅基地使用权人，也并非所有权人，故二原告无权提起诉讼。第二、我方经被告土储通州分中心的委托进行实施拆迁，因此不是本案承担民事责任的民事主体，请求法院驳回原告对我方的起诉。被告住总公司辩称：第一、我方认为原告不是本案适格主体，本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但原告并非宅基地使用权人，也并非所有权人，故二原告无权提起诉讼。第二、被告住总公司与被告杨振明及杨爱君于2018年3月21日签订相关拆迁协议。“两站一街”项目我方只针对宅基地使用人签订相关拆迁补偿协议，二原告的起诉系基于与被告杨振明及杨爱君之间的租赁合同关系，与拆迁无关，请求法院驳回原告对我方的起诉。针对原告说的相关补偿没有给付，原告没有任何证据予以证明。故我方不同意原告的诉讼请求。被告土储通州分中心辩称：第一、我方认为原告不是本案适格主体，本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但原告并非宅基地使用权人，也并非所有权人，故二原告无权提起诉讼。第二、2017年8月14日，我方已将“两站一街”项目转接给了被告住总公司，因此，在此之后发生的纠纷与我方无关，请求法院驳回原告对我方的起诉。被告杨振明辩称：我不同意原告的诉求请求，原告的起诉无法律和事实依据，应予以驳回。理由如下：第一、二原告不具备诉讼主体资格，二原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由主张相应权利，但二原告既不是被拆迁人，也没有与拆迁人签订任何拆迁补偿协议，因此二原告与被告不存在房屋拆迁安置补偿合同权利义务关系。第二、二原告要求被告给付各项拆迁补偿，缺乏事实依据和法律依据，因为涉案房屋于2018年拆迁，而原告孙延威和被告杨振明及杨爱君签订的租赁合同已经于2014年终止，故二原告要求补偿的依据不足。在租赁合同期间并没有发生涉案房屋被拆迁的事实，更没有发生原告孙延威与被告杨振明及杨爱君的租赁合同在履行过程中遇有拆迁和征收等解除的情形，因此我方认为二原告主张的事实基础不存在。二原告在租赁合同终止四年之后起诉被告，有违诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。被告杨爱君辩称：我同意被告杨振明的答辩意见，另外，我补充以下答辩意见：原告孙延威与我及被告杨振明的租赁合同关系已于2014年10月1日到期。合同到期之后，二原告想获取不当利益，非法占用我方的房屋。经过法院审理，2016年11月11日，由法院通过强制执行腾退了涉案租赁房屋。过了四年之久，我方的房屋仍然用我营业执照进行经营。我要求法庭要认真按照实际情况查阅所有的证明材料，按照实事求是的原则进行核查。而且，二原告的起诉实际上给我和杨振明精神上和经济上都造成了很大损失。2018年3月，我与被告住总公司签订的拆迁补偿合同，距离与原告孙延威的租赁合同到期已有四年之久。故我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年3月4日，原告丰华公司成立，类型为有限责任公司，法定代表人为孙延威，营业期限为2003年3月4日至2033年3月3日，住所为北京市通州区台湖镇次二村。2004年9月7日，原告孙延威（承租人、乙方）与被告杨振明、杨爱君（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：一、甲方同意将其现有二层小楼及大厅在现有的基础上以租赁的方式租赁给乙方进行使用（不包括一层楼梯间小储藏室和一层东头有一间小储藏室），在乙方情况允许的条件下，二层东头暂用一间存东西用房。二、租赁期限为10年，即从2004年10月至2014年10月。需要续订时，另行协商再定。三、租金及付款方式：1．租金：租赁期内，第一个租赁年度租金4万元，在双方签字之日，提前交给甲方办理购置一台变压器，由乙方使用，所有权归甲方，由第二个租赁年度到第三个租赁年度每年租金为4万元。由第四个租赁年度至第六个租赁年度每年租金为5万元。由第七个租赁年度至第十个租赁年度每年租金6万元。付款方式：年度租金采用上交方式。六、违约责任：3．如遇有国家占地，政策改变，旧村改造，在乙方经营期间，拆迁赔偿费属于乙方投资安装的所有动产设施损失作价赔偿费归乙方所有。本合同到期后，乙方要保持甲方房屋的完好，乙方自行购置的设施属于动产的由乙方收回，属于不动产部分或加装形成的附属物留给甲方，甲乙双方应提前三个月进行协商，在同等条件下，可以优先乙方续租。合同还约定了其他内容。该租赁合同涉及的租赁房屋即原告丰华公司注册地址。涉案租赁房屋所在的两处宅基地的集体土地建设用地使用证分别登记在被告杨振明和杨爱君名下。另查，2010年，因“两站一街”项目拆迁，涉案租赁房屋即通州区台湖镇次二村xx号院落被纳入拆迁范围。2018年3月21日，被告杨振明、杨爱君分别与被告住总公司签订了《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋拆迁安置协议》。根据上述拆迁补偿协议，被告杨振明获得停产停业综合补助费170224元、经营性用房搬家补助费5320元、提前搬家奖励费10万元、附属物及装修277240元。被告杨爱君获得停产停业综合补助费170232元、经营性用房搬家补助费5320元、提前搬家奖励费10万元、附属物及装修56977元。就被告杨振明、杨爱君分别获得的上述四项拆迁补偿项目对应的拆迁政策，经核实，具体情况如下：1．停产停业综合补助费，对利用合法宅基地内自有正式房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，营业执照上标明的经营场所与被拆迁的房屋一致，营业执照在有效期内，可给予一次性停产停业综合补助费。拆迁评估登记的企业系北京台湖爱君商贸中心，经营者姓名为杨振明，组成形式为个人经营。2．经营性用房搬家补助费，以实际经营面积每平方米25元的标准予以补助。3．提前搬迁奖励费，被拆迁人在该项目规定的奖励期限内签订拆迁补偿安置协议，并按协议规定时间完成拆迁的，给予提前搬家奖励费。第一阶段内签订拆迁补偿安置协议，并按协议规定时间完成拆迁的，给予每宗宅基地提前搬家奖励费10万元。4．附属物及装修，房屋及附属物的补偿以评估机构出具的评估报告为准。就涉案租赁场地中涉及的装饰装修、附属设备设施、腾退房屋的补助费用、停产停业补偿，原告向法院举证提交了一份日期为2016年1月15日的《价格评估报告书》，评估结论为：经运用成本法评估，评估对象的市场价格为：213793元。该评估总价213793元共包括39项，原告丰华公司、孙延威诉称其中的部分项目对应的费用拆迁公司已给付了被告杨振明、杨爱君，部分项目属于拆迁公司漏登漏评的项目，包括：第1项铝格栅吊顶13197元、第2项垭口10498元、第31项线路中的吊灯项（其中包含被告杨振明6137元、被告杨爱君3101元）、第35项外挂楼梯3230元、第37项门头广告4335元、第39项美的热水器500元。再查，就原告杨振明、杨爱君与被告孙延威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日做出（2014）通民初字第02706号民事判决书，判决：一、被告孙延威赔偿原告杨振明、杨爱君过火损失、租赁物损失共计二万三千六百二十九元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨振明、杨爱君的其他诉讼请求。该判决宣判后，孙延威在上诉期内提起上诉，2015年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第07075号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。就原告杨振明、杨爱君与被告孙延威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日做出（2014）通民初字第07690号民事判决书，判决：一、被告孙延威向原告杨振明、杨爱君支付租金六万元及相应的违约金（违约金以六万元为计算基数，自2013年9月21日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），于本判决生效之日起十日内执行清；二、被告孙延威将房屋腾退给原告杨振明、杨爱君，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告杨振明、杨爱君的其他诉讼请求。该判决宣判后，孙延威在上诉期内提起上诉，2015年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第07255号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后孙延威就（2015）三中民终字第07255号民事判决书向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院于2015年12月18日做出（2015）高民申字第04110号民事裁定书，裁定：驳回孙延威的再审申请。2016年1月11日，涉案租赁房屋经本院主持双方进行了交接。就原告北京市丰华和通上网服务有限责任公司与被告杨振明、杨爱君、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、被告北京市通州区台湖镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2014）通民初字第15200号民事裁定书，裁定：驳回原告北京市丰华和通上网服务有限责任公司的起诉。该案宣判后，北京市丰华和通上网服务有限责任公司在上诉期内提起上诉，后北京市丰华和通上网服务有限责任公司撤回上诉，2015年7月29日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第09237号民事裁定书，裁定：准许上诉人北京市丰华和通上网服务有限责任公司撤回上诉。庭审中，关于拆迁评估时入户清登情况，二原告诉称拆迁评估公司在入户清登时只针对被告杨振明、杨爱君，并不让原告参与，故其认为拆迁评估公司在入户清登时存在漏登漏评的情形。本案中，二原告主张的案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经释明，二原告表示同意法院根据原被告双方真实法律关系对本案案由予以调整。上述事实，有《房屋租赁合同》、《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《价格评估报告书》、（2014）通民初字第02706号民事判决书、（2015）三中民终字第07075号民事判决书、（2014）通民初字第07690号民事判决书、（2015）三中民终字第07255号民事判决书、（2015）高民申字第04110号民事裁定书、交接笔录、（2014）通民初字第15200号民事裁定书、（2015）三中民终字第09237号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，关于本案案由问题，二原告起诉案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经释明二原告同意法院根据原被告双方真实法律关系对于本案案由进行调整，结合二原告的诉讼请求以及实际案情，二原告主张本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不妥，本院依法将本案案由调整为房屋租赁合同纠纷。原被告双方争议的焦点问题主要有以下三个：一、就涉案房屋拆迁所获得的拆迁补偿款，原告孙延威是否有权主张相应的权益问题。本院认为，2004年9月7日，原告孙延威作为承租人与被告杨振明、杨爱君作为出租人签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为10年，即自2004年10月至2014年10月，原告孙延威租用涉案房屋后，用于经营丰华公司，并且该公司的注册地为涉案租赁场地。2010年，因“两站一街”项目拆迁，涉案租赁房屋被纳入拆迁范围，可以看出，涉案租赁房屋拆迁时间发生在租赁期限内，故原告孙延威有权就相应拆迁补偿款主张相应的权益。二、就原告孙延威理应获得的拆迁补偿款项目及数额问题。本院认为：1．关于停产停业综合补助费。根据拆迁补偿政策，该项补偿系针对从事生产经营活动并持有工商营业执照，经核实，虽然拆迁评估登记的企业系北京台湖爱君商贸中心，但原告丰华公司注册地为涉案租赁房屋，并在此实际经营，而拆迁时北京台湖爱君商贸中心并未在涉案租赁房屋实际经营，故停产停业综合补助费应在原告丰华公司和被告杨振明及杨爱君之间合理分配，结合本案案情，本院认为，由原告孙延威分得该项补助费的70%，被告杨振明及杨爱君分得30%，较为适宜。2．关于经营性用房搬家补助费，根据拆迁补偿政策，该项补偿针对的系实际经营面积。经核实，虽然拆迁评估登记的企业系北京台湖爱君商贸中心，但原告丰华公司在涉案租赁房屋进行了实际经营，故该项补助费应在原被告之间合理分配，结合本案案情，本院认为，由原告孙延威分得该项补助费的70%，被告杨振明及杨爱君分得30%，较为适宜。3．关于提前搬迁奖励费，提前搬迁奖励费性质上是对实际经营人的一种补助或奖励，同时结合拆迁补偿政策，故该项补助费应在原被告之间合理分配，结合本案案情，本院认为，由原告孙延威分得该项补助费的70%，被告杨振明及杨爱君分得30%，较为适宜。4．关于附属物及装修补偿，原告孙延威主张被告杨振明给付附属物及装修33829元，被告杨爱君给付附属物及装修27760元，二被告对此不予认可，现原告孙延威并未对其主张的增添附属物及装修情况向法庭充分举证予以证明，同时，结合双方《房屋租赁合同》中约定合同到期后属于不动产部分或加装形成的附属物留给甲方，以及法院生效判决认定的原告孙延威腾退涉案租赁房屋的时间等因素，原告孙延威的该项主张，证据不足，本院不予支持。三、就二原告以拆迁评估时漏登为由，主张被告镇政府、被告住总公司及被告土储通州分中心连带给付原告装修及附属物补偿174070元是否合理问题。对此本院认为，本案的案由系房屋租赁合同纠纷，而二原告与被告镇政府、被告住总公司及被告土储通州分中心并不存在合同关系，故二原告以拆迁评估公司入户清登时漏登为由要求被告镇政府、被告住总公司及被告土储通州分中心承担过错赔偿责任，与本案并非属于同一法律关系，本案不宜作出处理，可另行解决。原告丰华公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告杨振明给付原告孙延威停产停业综合补助费、经营性用房搬家补助费、提前搬迁奖励费共计192880．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告杨爱君给付原告孙延威停产停业综合补助费、经营性用房搬家补助费、提前搬迁奖励费共计192886．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告孙延威的其他诉讼请求；四、驳回原告北京市丰华和通上网服务有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11668元，退还原告孙延威1741元；由原告孙延威负担1611元（已交纳）；由被告杨振明负担4158元，由被告杨爱君负担4158元，均于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告杨爱君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  张万良二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郑秋爽