北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18526号原告：张某1，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某2，女，1952年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张某1，同原告张某1。被告：张某3，男，1950年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1、张某2与被告张某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、被告张某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1．判令二原告与被告共同继承被继承人留下的存款317000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张某4与李某系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育三名子女，即原、被告三人。李某于2017年6月18日去世，张某4于2018年10月21日去世。二人的父母均先于二人去世。二人生前均未订立遗嘱。原、被告双方已分割了中国银行存款及父亲名下承租的房屋。之后张某3又让我们去取钱，我们才知道他手里还有我们父亲的中国银行存款277000元。父亲的抽屉里还有3万元现金，之前我们分钱的时候张某3就知道，但没有拿出来，说是我们父亲给了孙子的，他就拿走了。另外还有1万元是之前张某3跟张某2说存款有35万多元，但分割的当天只拿出了34万元，当时我们为了家庭和睦就没有再提，现在也要求一并分割。被告张某3辩称，认可二原告所述亲属关系。不同意二原告的诉讼请求。我父亲张某4有遗嘱。我们双方已经分割了中国银行存款和父亲名下承租的房屋。从1990年开始，我的工资都给我父母花，因为我母亲没有工作，我的工资卡在父母手里，取钱也都是我父亲取的，存在了他自己的账户里。2016年我父亲将存折给我了，说把钱还给我。所以我认为我父亲账户中的钱并不全是我父亲的，除了我们已经分割完毕的那些，本案中二原告要求分割的存款应当是我的。我和父母共同生活多年，照顾父母，我应该多分，父亲在遗嘱中说多给我10万元。3万元是我父亲给孙子的，我就拿走了。不认可还有1万元，我没说过存款有35万多元。当时我患了脑梗，分钱都是张某1分的，我认为之前协议分配不公。针对被告张某3的意见，原告张某1、张某2辩称，不认可张某3所述其将工资都交给了父亲，张某3和父亲之间如何处理钱款都是父亲生前的事情，与本案继承事实无关。张某1也有钱放在我父亲那里，所有儿女给的钱就是老人的钱，并不是让老人保管的意思，子女们不能再要回来。根据张某3拿出的父亲的笔记本显示，父亲还有别的存款，我们也可以不计较了，我们只要求分割本案诉讼请求所涉款项。张某3确实是自2008年、2009年左右开始和父母共同居住，当时父母年纪大了需要照顾，张某3就提出要求他去和父母住，父母每月都给他们生活费600元，2013年开始涨到每月1000元，2016年又涨到1300元。自2014年开始我们也每月给张某3300多元算是他的辛苦费。我们也会去看望照顾老人，都尽到了赡养义务，不认可张某3尽了主要赡养义务，不同意给其多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2提交了张某4、李某的死亡证明、展览路派出所证明信、2018年10月27日的协议、现金分配明细。因当事人双方均认可其真实性，本院对张某4、李某的死亡证明、展览路派出所证明信的真实性和其与本案的关联性均予以认可；对协议和现金分配明细的认定容后再述。张某3提交了张某4书写的《关于家庭情况管理意见》、张某3及其妻子陈某的北京银行账户交易明细、中国工商银行个人业务凭证、张某4的笔记本（日记、记账单等内容）。以上证据，因当事人双方均认可其真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。在本案审理过程中，经张某1、张某2申请，本院调取了张某4名下的中国银行账户交易明细。当事人双方均表示认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人张某4与李某系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为张某3、张某2、张某1。李某于2017年6月18日去世，张某4于2018年10月21日去世。二人的父母均先于二人去世。李某去世时未留有遗嘱。张某3提交了张某4的笔记本，其中有张某4的日常生活账目记录等内容。其中有记录：“2018年8月4日给庄2张十个（元月215个7月21日5个生活）补贴费”、“2018年8月5日给民5个，保8月3日，原话是说归他保管用不着之后归他”。张某3称以上记录证明张某4有10万元存单是留给其的，张某4生前已经将该两张存单给了其，但由于其没有身份证无法取出；记录中说的给张某1的5万元，张某4已经自己取出来给了张某1。在张某4去世后，张某3、张某1、张某2三人对父母遗产曾进行过继承分割。三人于2018年10月27日签订《协议》分割了房屋及租金，另有《现金分配明细》对存款、现金等进行了分割。在该分配方案中，对银行存单的分配方式为：张某214万元、张某310万元、张某110万元。张某3认可该协议系由其签字，但称未按手印，且其当时因脑梗处于病态，不认可协议的真实性，认为分配不公。后双方按照该分配方案对银行存单进行了分割。根据本院调取的张某4名下中国银行账户交易明细及当事人双方当庭陈述，2018年11月16日，交易子账号为×××的账户取款20030．83元、交易子账号×××的账户取款20024．5元、交易子账号×××的账户取款20020．67元、交易子账号×××的账户取款20029．83元、交易子账号为×××的账户取款61260元，以上五笔取款共计141365．83元，张某2认可系其根据协议中分给其的14万元取出并持有。2018年10月31日，交易子账号×××的账户取款30035．25元、交易子账号×××的账户取款20037．33元、交易子账号×××的账户取款50102．92元，以上三笔取款共计100175．5元，张某1认可系其根据协议中分给其的10万元取出并持有。2019年1月17日，交易子账号×××的账户取款51080．83元、交易子账号×××的账户取款61297元，以上二笔取款共计112377．83元，张某1称系其取出并交给了张某3，是张某3协议中分得的份额，张某3认可收到该钱款。2019年4月8日，交易子账号×××的账户取款20420元，交易子账号×××的账户取款27567元；2019年4月15日，交易子账号×××的账户取款30630元；以上三笔取款共计78617元，张某3认可系其取出并持有。另张某4名下仍有子账户×××的账户中有余额51050元、子账户×××的账户中有余额50000元、子账户×××的账户中有余额51050元、子账户×××的账户中有余额50000元，尚未取出分割。张某1、张某2还要求分割张某4遗留的现金3万元，称在双方分钱当天张某3表示该3万元是张某4留给其儿子的，其就拿走了，张某1、张某2当场未提出异议。张某3认可张某1、张某2的以上陈述。张某1、张某2还要求分割现金1万元，称张某3以前表示父亲有存款35万元，但双方分钱时只拿出了34万元，其中有差额1万元。张某3予以否认，称从未说过父亲有存款35万元。张某3提出由于其母亲没有工作，其一直将工资交给父母让其母亲花，后其母亲又交给其父亲掌管，存在其父亲的账户中，本案诉争银行存款应当认定为其本人的钱款，全部归其所有。张某3提交了其和其妻子陈某的银行账户交易明细，称该账户中的取款均系张某4取的。张某3还提出张某4的笔记本中有记录：“中庄10个改为定期三张密……2005．3．3-2007．3．3日，三张含本4+3+313生000518；0502．26取走；余91元本；工庄0200225401020330403棉花，06．5．16取走，20020201，余121,04．12．20交来，于07．3．5日树云取走；庄050615存一个密自己知”，以上记录的一页整页以一红叉划掉。张某3称以上记录可以显示中行有其三张定期4万元、3万元、31300元，系其的钱款。张某3提出该笔记本中还记录：“2010年4月20日庄债本号（工商行）111……，一个邮；2010年4月21号庄债本号（交行号）171……；一笔50800元、二笔8万元；2010年工行折；4月20,020……；633．54,020……车公庄点”。张某3称该记录可证明张某4账户中有其存款。张某1、张某2认可该笔记本内容系张某4所写，但认为不能证明张某4为张某3保管钱款，即使张某3给了张某4钱，也是子女给父母的钱，亦与本案继承事实无关，不能要求返还。张某3提出其长期与父母共同生活，对父母尽了主要照顾义务，应当在分割遗产时多分。经询问，当事人双方均认可张某4生前有工作和收入，每月退休工资约为四五千元，李某生前无工作；二人均有医保。张某3自己有住房，与父母共同居住系自2008年、2009年开始，当时因父母年纪大了需要照顾，就确定了由张某3一家与老人同住，照顾老人。张某3与老人同住期间，主要负责日常起居的照顾，二位老人每月给张某3600元生活费，2013年涨至每月1000元，后涨至每月1300元，涨至1300元的具体时间张某2称系2016年，张某3称系其母亲去世后；另张某1和张某2自2014年起每月给张某3300多元辛苦费。张某4生前一直身体情况较好，生活可以自理，自2017年底摔倒后开始不敢走路，需要卧床，三名子女开始轮流照顾，直至去世。李某生前有几年时间腿脚不便，出门需要推轮椅，其他情况尚可，后在去世前较短时间系患病由三子女轮流照顾；张某3称李某看病或出门均系其推着去，张某1、张某2称是谁陪着由谁推着，并非只有张某3。张某3称父母生前去医院看病均系由其陪同，看病支出其和其父亲均有花销。张某1称其和父母住的很近，只要出去看病其必到场，看病支出系由其父亲花费。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人李某去世时未留有遗嘱，对其遗产应按照法定继承办理。被继承人张某4的笔记本中虽记录有处分财产的相关内容，但没有具备法定形式的遗嘱，不能认定为遗嘱，故对其遗产亦应按照法定继承办理。关于张某3提出本案诉争的张某4中国银行存款并非张某4的钱款，而是其本人钱款的意见。张某3提交的其和其妻子陈某的银行账户交易明细不能证明其中的取款系张某4取出，亦不能证明张某4将其中款项存入了自己的账户中。张某3提交的笔记本中“中庄10个改为定期三张密……2005．3．3-2007．3．3日，三张含本4+3+313生000518；0502．26取走；余91元本；工庄0200225401020330403棉花，06．5．16取走，20020201，余121,04．12．20交来，于07．3．5日树云取走；庄050615存一个密自己知”的内容记录较为混乱，且该页全页已被划掉，不能明确得出张某4遗留的中国银行账户余额中有张某3钱款的结论。“2010年4月20日庄债本号（工商行）111……，一个邮；2010年4月21号庄债本号（交行号）171……；一笔50800元、二笔8万元；2010年工行折；4月20,020……；633．54,020……车公庄点”的内容显示涉及的是中国工商银行、交通银行，并非中国银行，且亦不能得出张某4银行账户余额中有张某3钱款的结论。张某3本人陈述，其由于其母亲没有工作，故将工资交给父母花销。故综合以上证据不能证明张某4遗留的中国银行账户余额中有张某3的钱款，且即使张某3确实曾将钱款交给其父母，亦不能确定该行为系何性质，不能认定该钱款归张某3所有，对张某3要求将诉争银行存款全部归其所有的意见，本院不予采纳。张某1、张某2、张某3在张某4去世后对二被继承人遗留的遗产已进行过一次分割，其中包括张某4名下的中国银行存单34万元。张某3称该协议未按手印、其签订该协议时系病态、协议分配不公，不认可该协议。但该协议确系三人签订，未捺指纹不影响其效力；张某3在签订该协议后一年内未提出撤销该协议的请求，且三人已按照该协议取走了相应数额的款项。故该34万元（包括利息）已继承分割完毕，本案不作考虑。协议中分给张某3的份额为10万元，而张某1按照协议取出并交给张某3的款项系11万余元，张某1、张某2当时并未提出异议，本院不再分割多出的1万元。之后张某3又自行从张某4账户中取出78617元，该78617元未在双方协议分割的款项中，且张某3取款张某1、张某2不知情，故该笔款项仍应作为张某4遗留的银行存款进行分割。另张某4账户中尚未取出的202100元亦应进行分割。关于张某1、张某2要求分割张某4遗留的现金3万元的意见。该3万元现金在双方签协议分钱当天双方即已提出，且张某3拿走该钱款时张某1、张某2并未提出异议，应视为已认可该款项归其所有，本次提出重新分割的要求依据不足，本院不予支持。另张某1、张某2提出分割张某3提出的遗产差额1万余的意见，未提交该1万元遗产存在的证据，本院不予支持。关于张某3提出其长期与父母共同生活，对父母尽了主要照顾义务，要求多分遗产的意见。张某3自2008年、2009年左右开始与二被继承人共同居住，照顾父母的日常生活。但二被继承人一直会给张某3生活费，张某1、张某2自2014年后也每月给张某3300余元，并非由张某3主要负担二被继承人的支出。二被继承人生前生活可以自理，其中李某虽有几年腿脚不便不能独立出行，但均没有长期卧床需要陪护的情况，在去世前患病期间亦系由三名子女轮流照顾。故本院认为张某3虽与被继承人同住且进行日常照料，但并未达到尽到主要赡养义务的程度，对其多分财产的要求，本院不予支持。综上，本案中分割的张某4遗留的银行存款包括张某3取出的78617元，及张某4名下中国银行子账户×××的账户余额51050元、子账户×××的账户余额50000元、子账户×××的账户余额51050元、子账户×××的账户余额50000元。以上款项由张某1、张某2、张某3共同继承，每人各占三分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、张某4名下中国银行交易子账号分别为×××、×××、×××的账户中已由被告张某3取出的78617元归被告张某3所有；二、张某4名下中国银行子账户分别为×××、×××、×××、×××的账户余额由原告张某1继承、所有；三、原告张某1于本判决生效后三十日内支付原告张某293572元，支付被告张某314955元；四、驳回原告张某1、张某2和被告张某3的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由原告张某1负担1984元（已交纳），原告张某2和被告张某3各负担1983元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  刘 凤人民陪审员  凌风娟二〇二〇年五月二十九日法官 助理  王露范书 记 员  肖 迪