湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0202民初423号 原告：费小玉，男，汉族，1977年10月28日出生，住湖南省株洲市。 原告：郭建芳，女，汉族，1982年2月13日出生，住湖南省株洲市。 两原告共同委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 两原告共同委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区云龙大道88号。 法定代表人：丁威，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限:一般代理。 原告费小玉、郭建芳与被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法由审判员谢振宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费小玉、郭建芳诉讼代理人与被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告费小玉、郭建芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因交付的商铺不符合合同约定而给原告造成的可得利益损失44000元（以2000元/月为标准，从2017年12月26日计算至2019年10月26日，共22个月），2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月27日签署了《株洲市商品房预(销)售合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于株洲市云龙示范区响塘路69号磐龙生态社区11栋114、214室的商铺,政府批准的规划用途为商业服务。合同签订后，原告依约履行了交付购房款等合同义务，但被告交付给原告的商铺仍然存在严重影响商业使用的瑕疵问题，严重不符合双方合同以及审批规划图纸的要求，商铺前坪被山阻挡，无法正常人车通流，给原告正常利用商铺的使用价值造成了严重损害。原告在2017年12月27日向荷塘区人民法院提起诉讼要求被告进行赔偿，经过一审、二审以及高院再审，被告赔偿了原告2015年7月25日至2017年12月25日期间的可得利益损失，但此后直到原告本次起诉，被告仍然没有对商铺前坪进行整改。导致原告的可得利益损失继续产生。生效判决书确认了原告享有继续维权的权利，现为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司辩称，被告交付房屋已经验收合格，不影响房屋使用，原告拒绝收房导致的损失应当自行承担；原告计算的损失没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的株洲市中院（2018）湘02民终1484号判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘民申3036号民事裁定书，拟证明被告交付的商铺存在瑕疵，对原告造成可得利益损失，人民法院的生效法律文书判决了2017年12月25日之前被告对原告造成的损失以及计算标准；被告质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该判决针对的是2017年12月25日之前的现状及情况，不能证明2017年12月25日之后的情况及损失计算标准。且被告对判决不服，已经提起了相应的抗诉程序。本案是否存在合同约定，是否应当赔付，应该根据本案的事实情况进行审查。本院认为，该判决书是生效判决，其所确认的事实与本案事实属于同一事实，原告损失系持续发生，被告提起抗诉程序，但并没有证据证明该判决已被撤销，故对该证据本院予以认定。 2、原告提交的证据商铺及周边现状图片，拟证明直到原告本次起诉时，被告仍然没有将商铺前坪进行整改，原告的可得利益损失仍在继续，原告有权继续主张合法权益。被告质证对该证据的真实性没有异议，对合法性关联性有异议，该照片恰恰证明了门面前有可供通行的道路，山堆并不是景观山，没有达到需要标识的条件。根据图片相识原告没有贴任何招租广告，没有履行对商铺的管理，也将导致商铺无法出租，原告对此存在重大过错。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，该证据能证明商铺前面现状与以前相同，能够证明原告的证明目的，本院对该证据予以认定。 3、被告提交的证据株洲市商品房（预）销售合同、竣工验收备案表，拟证明合同中并未约定该商铺地理位置需要达到人车通流，且合同明确规定属于规划路，房屋交付合格，不存在违约；原告质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同附件4是规划审批图的缩略，并没有前坪的标识。被告方一直在将商铺前坪的概念和规划道路相互混淆，原告主张的是商铺前坪被山堆阻挡造成商铺的使用价值受到损害，商铺前坪的距离有9.1米宽，现在只有3.5米左右。被告方有义务根据合同约定将商铺前坪修整到符合合同约定的宽度。原告购房时根本没有看见房屋。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本院查明事实综合认定。 4、被告提交的证据临街其他商铺的照片，拟证明该地段因商业不成熟，商铺成功出租率很低，商铺无法出租属于商业投资风险；原告质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告方将原告的商铺整改到符合合同约定后，商铺能否出租，才叫商业风险，现在商铺没有达到合同约定，没有达到正常商业使用条件。本院认为，被告提交的证据不能证明其证明目的，对该证据本院不予认定。 5、对被告提交的证据原告商铺前坪现状，拟证明原告一直故意不履行对商铺的管理职责，发布招租公告等，造成了损失的进一步扩大，且商铺现状属于可使用状态；原告质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，原告也早就发出了招租公告，但一直也没有人要租。本院认为，原告要求被告赔偿因其履行瑕疵给原告造成的损失，现该涉案商铺前山堆在原告主张权利期间仍存在，被告未予处理，其给原告造成的损失属延续状态，故被告提交的证据不能达到其证据目的，对该证据，本院不予认定。 6、对被告提交的证据株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1245号判决书及（2018）黔民初1603号判决书，拟证明与原告类似情形存在请求被驳回的案例；原告质证对证明目的有异议，案例中的情形与原告的情况是不一样的，不能够达到被告的证明目的。本院认为，该证据与本案无关联，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告费小玉、郭建芳与被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司于2014年5月27日签署了《株洲市商品房（预）销售合同》，合同号：9000209084。合同约定由原告购买被告开发的位于株洲市云龙示范区响塘路69号磐龙生态社区11栋114、214室的商铺，政府批准的规划用途为商业服务。合同签订后,原告依约履行了交付购房款等合同义务。原告认为被告建设的商铺存在各种质量瑕疵问题，给原告正常利用商铺的使用价值造成了严重损害。原告于2017年12月27日向本院提起诉讼要求被告赔偿，经过一审、二审、高院再审，被告赔偿了原告2015年7月25日至2017年12月25日期间的可得利益损失。之后直至原告本次起诉，被告仍未对原告商铺前的山堆进行整改。原告遂再次诉至本院。 另查明，株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1484号民事判决书，确认被告的赔偿责任为2000元/月。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司交付的商铺前约3.5米处有一山堆，给商铺前的交通和人流量造成一定影响，其属于履行合同义务存在瑕疵。被告在上次判决赔偿后，仍未对原告费小玉、郭建芳商铺前的山堆进行整改，涉案商铺前坪的山堆持续存在，二原告的损失仍在持续，被告对涉案商铺损失的扩大存在一定过错。现二原告要求被告赔偿因交付的商铺不符合合同约定的可得利益损失，符合法律规定，本院予以支持，其赔偿责任参照株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1484号民事判决书确定的金额计算。经计算，被告应赔偿二原告损失44000元（2000元/月×22个月，自2017年12月26日计算至2019年10月26日），据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告费小玉、郭建芳人民币44000元。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 谢振宁 二〇二〇年五月六日 法官助理 彭 莹 书 记 员 胡 昕 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。