河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8281号原告：李昌芳，男，1973年10月21日生，汉族，农民，初中文化，现住濮阳县。委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。被告：范保全，男，1980年10月8日生，汉族，小学文化，农民，濮阳县王称堌镇范屯村人。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。被：范新姣，女，1972年2月12日生，汉族，农民，初中毕业住濮阳县王称堌镇后拐村。系范保全之姐，身份证号：410928197202122748。第三人：范书灵，男，1958年5月15日生，汉族，农民，文盲，住濮阳县。系范保全叔叔。原告李昌芳诉被告范保全、范新姣、第三人范书灵财产损害赔偿纠纷一案，原告李昌芳于2019年11月4日向本院起诉，本院于11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告李昌芳及其委托诉讼代理人张国堂、被告范新姣、第三人范书灵到庭参加诉讼。诉讼期间，根据原告李昌芳的申请，本院已裁定冻结范保全银行存款32000元。本案现已审理终结。原告李昌芳诉称，2017年10月份，原告李昌芳租赁承包王称堌镇王称堌村第三小组70多亩地。2018年10月份，李昌芳在该土地上种植了小麦。2019年6月9日下午5时许，被告范保全、范新姣带领收割机将原告李昌芳种植的小麦51亩收割走。2019年6月12日晚上12时许，被告范保全、范新姣又带领收割机将原告李昌芳种植的10多亩小麦收割走。故要求二被告赔偿原告种植的小麦62亩，共计37200公斤，计价81840元。原告起诉后，又申请追加范书灵为第三人。被告范保全辩称，原告诉状起诉内容不属实，1、被告范保全没有损害原告李昌芳的任何财产，原告诉状所称承包王称堌村第三小组耕地不是事实。其应当提供与王称堌村第三小组签订的租赁承包合同、收据、支付租赁费凭证等相关证据予以证明，否则原告将不能证明自己的主张。2、被告范保全与原告李昌芳是远房亲戚，李昌芳曾欠被告范保全化肥款32000元，濮阳县人民法院判决后目前正在执行中，原告系恶意诉讼，其目的是为了折抵范保全申请执行案款。3、王称堌村第三小组耕地的租赁承包人是范书灵，范保全和范新姣均不是实际耕种人，实际耕种人是范书灵，在范书灵收割小麦时，范新姣和范保全仅仅是范书灵临时寻找的帮忙人员，故原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告诉求主张的种植的62亩及37200公斤的小麦没有事实依据和法律依据，不能得到支持。被范新姣辩称，原告所说不是事实，都是虚假的，我只是范保全打电话让我帮他去收割小麦的，实际范保全也是给范书灵帮忙的。第三人范书灵辩称，土地是我承包的，跟原告没有任何关系。一、关于涉案土地由谁耕种。原告李昌芳提供证据，1、范新姣出具的证明，该证明内容：证明范全保收了本案51亩土地小麦。被告范保全认为，范新姣证明内容不属实，因为其对内情不了解，也不能证明原告李昌芳租赁了王称堌村三组的土地；王称堌村三组土地是由范书灵承包，该证明中没有范保全签字确认，范保全不予认可。被告范新姣认为，出具证明的时候我不知情，回家之后才了解地是范书灵种的，范保全喊我去帮忙的，范保全和范全保是同一个人，是我弟弟，系我笔误。2、原告提供在涉案土地上打药、除草、浇地视频及种植时的光盘一张，证明原告在承包耕地中种植管理小麦的情况，该本案涉案承包地系原告承包。3、原告收割小麦的视频，证明原告收割承包地时被范新姣阻止，事后范新姣带领收割机将涉案地的小麦收割。4、证人李某1、李某2等七人的证人证言，证明原告雇佣人员在涉案承包地上种植小麦及收割种植小麦前的玉米、大豆等的事实，并申请证人李某1、张某1、李某3、张某2出庭作证。5、原告儿子李恒、张某2、李某3在原告本案涉案土地上种植小麦前撒化肥的照片一张。被告范保全认为，对上述两张光盘及照片和证人证言的真实性均不予以认可，视频和照片不显示拍摄时间、录制地点，也不显示是原告本人种植和管理，对于视频中的地块，不能识别是哪一个区域的地方，视频中视频和照片更不能识别人脸是谁，不能证明详细的信息，视频和照片中也并不显示被告范保全阻拦，原告提供的证据均不能证明自己承包了王称堌村第三小组的耕地，也不能证明二被告阻拦，同时还不能证明原告种植与管理的相关情况，被告对原告提供的光盘及照片均不予以认可。证人证言的书写时间均为2019年8月1日，书写内容几乎一致，存在模板统一，从证言下方的签字进行比对，内容并非证人书写，证人证言存在虚假，李某1和张某2的证人证言内容和书写笔迹一模一样，李某5和李某2的书写笔迹系同一人书写，内容一致，证言中均不能如实客观的反映出耕地的详细情况以及人员施工的分工，证人李某4、王某、李某5也未到庭，不能接受原被告及法官的询问，被告对此证据不予认可，原告提供的证人证言均不能证明原告享有王称堌村第三小组耕地的承包经营权和租赁的情况。被范新姣质证意见，我不认可原告提供的视频及照片，因为那不是原告的地。对证人证言我认为情况不属实。第三人范书灵的质证意见同范保全和范新姣，没有其他意见。6、原告李昌芳提交2018年4月25日刘某租金收据，证明涉案土地由原告耕种。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，销售清单中的内容为一人书写，上方的时间与下方的内容并非同一时间书写，也并不是同一支笔书写，从上面的数量来看，仅仅为7、8亩地，无法证明原告承包了王称堌村三组的耕地，从该清单中也不显示双方承包租赁的事实。被告范保全提供证据，1、土地托管委托书一份，证明2018年10月5日至2019年10月5日期间王称堌村三组的110.5亩耕地在村委会的见证下范保全租赁给范书灵。2、范书灵证言及身份证复印件一份，证明范新姣帮助范书灵收麦时范保全不在场，所收割的王称堌村第三小组耕地的小麦是自己承包耕地的小麦，不是原告李昌芳所属耕地的小麦。3、证人刘某证言及收到条一份，证明刘某系王称堌村第三小组的组长，2019年3月15日刘某收到了范书灵缴纳的租金并将租金向组民发放的事实，同时还能够证明范书灵享有王称堌村小组三组耕地的租赁权。原告李昌芳质证意见，对土地托管委托书的真实性有异议，由于范保全与范书灵系叔侄关系，范保全为躲避法律责任，签此托管协议，该托管协议不具有真实性。对范书灵的证言真实性有异议，范书灵与本案具有利害关系，其应出庭接受法庭询问，该证言不具有法律效力。对刘某的证言及收到条的真实性有异议，该两份证据书写的内容的笔迹与签名的笔迹不一致，刘某作为涉案承包土地负责人，应该出庭接受法庭询问。被告范新姣、第三人范书灵无异议。被告范保全提供证据，4、2020年4月6日证人李某6、张某3、范某证言及身份证复印件一份，证明涉案土地五十一亩在收割小麦时，由三人驾驶车辆进行运输，运输地点由涉案土地开始运输至王××粮点××处，三人共运输小麦共计7车。5、2019年6月9日王称堌乡小屯收粮点范继常为范书灵出具的收据一份，证明涉案土地在收割小麦后并将运输的小麦7车运输至王××粮点××处，小麦共计一万八千二百三十斤，按照当时价格每斤1.1元，折合价款共计20053元。6、2020年4月5日证人宋某证言一份，原件在宋某处，明天提交原件，证明涉案土地的承包人是范书灵，2019年5月份范书灵安排宋某就涉案土地进行飞机打药，产生的费用由范书灵支付。6、李凡康用电卡记录一份，证明涉案土地灌溉时范书灵借用李凡康的用电卡进行的浇地，机井编号为10号和11号，所产生的电费均是用于涉案土地的灌溉。李双景用电卡记录一份，证明范书灵承包的涉案土地以外的土地在浇地时使用的李双景的用电本。原告对这些证言的真实性有异议，李某6系范新姣的丈夫，范某系范保全的父亲，证人于本案当事人具有亲属关系，不具有客观性，按照法律规定该证言依法不应采信。对张某3的证言真实性有异议，按照常理提供帮工得人不可能在干活时询问耕地的承包人，由张某3的证言可以看出该证言违反生活常识，对该证言不予认可。原告对范继常收据的真实性有异议，由于该证言与范书灵庭审时的陈述相矛盾，并且该收据与小麦的实际产量差距悬殊，由此可以看出收据是不真实的。对宋某证言的真实性有异议。对李凡康、李双景的用电记录有异议，该份证据不能证明与李昌芳承包的涉案土地灌溉具有关联性，并且李凡康没有出庭接受法庭询问对该用电记录与本案的关联性不予认可。第三人范书灵当庭陈述，范保全和我签订合同的时间是阳历2018年10月5号，收的麦子卖到小屯，具体卖给谁了，卖了多少钱我已经记不清了，大概卖的斤数我也记不清了，我种了范保全的70多亩地，我干不动就找人帮忙，找谁帮忙我记不清了，一亩地的租金是300多元，都交给了范保全，租金不是一次性交付的，而是断断续续的交的，肥料是一亩地一袋，什么肥料记不清了，浇地有时候用三马车有时候用电，地旁边有井，刷电卡用的范保全的，浇地次数每年一到两次不均匀，小麦打药也是我找人打的，找的人用的什么药都记不清了。我现在是五保户，小麦种子有的是两块钱一斤有一块五一斤的，七十多亩地用的多少小麦种子我不知道。小麦、种子、化肥都是在范保全那里买的，最后一起给算。原告李昌芳意见，范书灵在法庭上自称是涉案土地的承包人，但作为一个农民其对涉案土地的关键事实如种子多少斤、收割的小麦卖多少钱等问题一概不清楚，并且其自称五保户，其已经丧失劳动能力，并且也没有收入来源，其自称承包涉案土地是不属实的，其当庭陈述与实际情况相矛盾。被范保全：第三人，是不是五保户与本案无关，但是到庭后已经接受三方的质询，由此可以说明涉案土地的承包人与实际耕种人是第三人，原告不享有承包经营权的资格，在本庭提交的证据以及之前庭审提交的证据均不能证明原告系涉案土地的承包人，原告起诉无事实跟法律依据，请法院驳回原告请求。经原告申请，本院调取了贾某和范保全的用电卡记录，贾某用电卡系专门用于农村浇地所用电卡，该卡记录显示，于2019年3月份在东张庄机井通1号台区（机井2）、王称堌村机井通1号台区（机井2）使用。证人贾某到庭作证，其丈夫与原告李昌芳系姨表兄弟，自己家和公婆不种地，该卡由原告李昌芳办理。被告范保全、范新姣、第三人范书灵质证意见，贾某的用电记录，并不能证明李昌芳的用电，根据涉案土地所在的位置来看，即使浇地，采用便利的机井去灌溉土地，也应该使用新王称堌机井通1号台区的机井编号为10号和11号的机井进行灌溉土地，从贾某的用电机井编号来看，该机井离涉案土地距离较远，更不能证明原告享有涉案土地的承包经营权。原被告存在亲属关系，其作证内容不客观不真实，依据供电营业规则规定，用户办理电卡需要本人亲自到场办理，由此可以说明证人是基于与原告存在亲属关系而做的虚假陈述，故证人证言不能采信。本院调取的范保全用电卡记录，该卡系专门用于农村浇地所用，该卡显示自2018年月份以来，陆续在新王称堌机井通1号台区、王称堌机井通1号台区（机井2）刷卡用电。原告李昌芳质证意见，对该份证明真实性无异议，对证明目的有异议，由于李昌芳承包的涉案土地与范保全在此处种植的六十多亩土地都是范保全从该村承包的，范保全灌溉其种植的土地与李昌芳种植的涉案土地，系王称堌村3组土地，俩者的土地分别居于道路两侧，李昌芳承包的涉案土地与范保全承包的土地相距二百多米，灌溉时使用不同的井号，更能证实范保全灌溉的土地与李昌芳使用贾某名下电卡灌溉土地是不同的地块。本院调取了王称堌派出所对李昌芳、张某2、李志义、姜秋云、范保全、范书灵的询问笔录及其他证据材料。原告李昌芳质证称，范保全、范书灵的询问笔录内容与当庭上陈述的相矛盾。被告范保全质证意见，2019年6月11日李昌芳、姜秋云笔录中明确说明所种植的小麦减产，这句话足以说明麦的产量低，不同于其他正常地块的小麦的产量。2019年6月11日范书灵笔录并没有范书灵本人的签字确认，但根据笔录内容可以反映出范书灵曾经找过原告帮忙，原告为范书灵提供劳务，原告不享有土地承包经营权资格，涉案土地也并非原告实际承包。本院对以上证据的分析与认定，1、原告李昌芳提供的第一个证据范新姣的证明，该证明系范新姣于2019年6月9日出具，与收割麦子时间相同，范新姣又系范保全之姐，其证明力较强。本院予以认定。范新姣当庭陈述自己在不知情的情况下所写，本院不予认定。该证据不需要范保全签字认可，故范保全称自己没有签字认可，本院不予认定。2、原告李昌芳提供的浇地、打药、收割麦子等视频，被告质证该照片无拍摄时间、地点，也不能辨别是谁在那里干活，本院对被告质证意见予以采信，故对原告此证据不予认定。3、证人张某1、李某3到庭参加作证，其证言与原告李昌芳提交的书面证言差别较大，本院对张某1、李某3证言不予认定。证人李某4、王某、李某5无正当理由，未到庭作证，且其证言与张某1、李某3书面证言基本一致，故本院对此不予认定。4、对于原告提供的刘某收据，因本案涉及的小麦系2019年6月份收割，被告范保全也认可2018年10月份以前由原告李昌芳耕种，故原告提供此仅收据仅仅是2018年收割的小麦由原告耕种，不能证明2019年收割的小麦由谁耕种，故本院对此收据不予认定。5、被告范保全提供的2018年10月5日与第三人范书灵的托管合同，经当庭询问，范保全与范书灵均认可阳历2018年10月5日签订了书面合同，但范保全在2019年6月12日王称堌派出所对范保全的询问笔录中，明确表示，其与范书灵未签订书面合同，故托管合同系后来补写，本院不予认定。6、关于范书灵证言，范书灵作为第三人，到庭陈述，同范保全签订了书面合同，本院已经不予认定。范书灵陈述种地雇人，雇的是谁；种子化肥农药；收割了多少麦子，卖到那里，卖了多少钱，均不清楚，且范保全在2019年6月12日王称堌派出所对其询问笔录中，明确表示，由范书灵种地，雇佣原告李昌芳。故范书灵的证言和陈述，本院不予认定。7、对于被告范保全提供的刘某收据，范保全认可该土地系由自己承租后，至少2017年，又由李昌芳耕种，故该收据无论是否真实，均与李昌芳是否耕种没有关系，本院对此不予认定。8、被告范保全提供宋某证言，证明宋某提供飞机打药，由范书灵支付费用。范书灵当庭陈述打药找人帮忙，不知道找的谁，如果是飞机打药，范书灵付费，其不可能对此事没有印象，故对此证据，本院不予认定。9、本院调取的贾某用电卡刷卡记录，关键是贾某用没用该卡，由谁使用了该卡，而不是贾某是否系原告李昌芳亲属、该卡由谁办理，故本院对此记录予以认定。本院调取的范保全用电卡记录，原告对此记录真实性无异议，但称范保全灌溉其种植的土地与李昌芳种植的涉案土地，系王称堌村3组土地，俩者的土地分别居于道路两侧，李昌芳承包的涉案土地与范保全承包的土地相距二百多米，灌溉时使用不同的井号，故范保全所说的井号不同，正好证明了原告刷卡用电浇水。本院对范保全用电卡刷卡记录予以认定，但此记录不能排除李昌芳使用贾某的用电记录。10、被告范保全提供李双景用电卡记录和范保全申请本院调取的李双景用电卡记录，因李双景和李凡康均未到庭，且即便记录真实，也不能排除李昌芳使用贾某用电卡的记录。二、关于是否侵权的问题。被告范保全对收割51亩小麦无异议，但对小麦由谁种植有异议。原告所诉62亩，未提供其他证据。故本院仅认定51亩小麦。三、关于损失数额的问题。原告李昌芳提交三利收粮点证明，证明2019年6月份时小麦收购价格，被告不予认可。被告范保全提供2020年4月6日证人李某6、张某3、范某证言及身份证复印件一份，证明涉案土地五十一亩在收割小麦时，由三人驾驶车辆进行运输，运输地点由涉案土地开始运输至王××粮点××处，三人共运输小麦共计7车。2019年6月9日王称堌乡小屯收粮点范继常为范书灵出具的收据一份，证明涉案土地在收割小麦后并将运输的小麦7车运输至王××粮点××处，小麦共计一万八千二百三十斤，按照当时价格每斤1.1元，折合价款共计20053元。对于被告范保全提供上述证据，其小麦价格与原告提供的证据吻合，本院予以认定。被告的其他证明事项与范书灵当庭陈述的收了多少斤、卖给谁、卖了多少钱均记不清相矛盾，故不予认定。另，三证言即便证明了本次运输的数量，也不能排除另外还有运输和出售的情况。原告提供濮阳县统计局证明，2019年夏粮单产濮阳县为495公斤，王称堌镇为493公斤。被告认为该证明没有经手人签字，应不予认定。该证明系统计数据，被告未提供相反证据，故本院对此证据予以认定。另，被告范保全到庭陈述，2017年租给了原告李昌芳72亩，2018年不再租，2019年我们收割了51亩，其他是李昌芳收割的。综合以上所述，本院认定事实如下，被告范保全租赁了王称堌镇王称堌村一百多亩地，2017年，范保全将其中的72亩地租给了原告李昌芳，双方未签订书面合同。2019年6月9日，范保全、范新姣、范书灵将李昌芳种植的小麦51亩予以收割，并由范新姣出具了证明。范保全称该地由范书灵种植，范书灵也称该地由自己耕种管理。范书灵年龄已六十多岁，无文化，无管理和种植技能，明显不具备管理和种植72亩地能力。范保全和范书灵于收割后，在派出所询问时，称无书面合同，后又当庭陈述有书面合同，该合同明显是为诉讼而写。被告范保全和第三人范书灵在派出所询问笔录中，表示李昌芳在本案争议土地上干活，由范书灵发放工资，但在当庭陈述中，范书灵又记不清谁来帮忙干活。以上说明范保全和范书灵所耕种本案涉案土地系虚假。且范新姣出具了证明，证明范保全收割了李昌芳51亩小麦，故认定本案涉案土地小麦系原告李昌芳耕种。2019年夏天小麦亩产493公斤，每市斤1.1元。原告李昌芳诉求的另外11亩土地的小麦，因没有提供证据，被告予以否认，本院不予认定。本院认为，被告范保全、范新姣、第三人范书灵强行收割原告李昌芳小麦51亩，计小麦50286斤，价值55314.6元，应当予以赔偿，并相互承担连带责任。被告认为2019年小麦减产，原告在笔录中未明确表示减产系2019年，被告未提供证据，且被告强行收割，导致小麦不能准确称量，故按照统计局统计数据计算。原告诉求的另外11亩土地，因未提供证据系被告和第三人收割，本院对此诉求不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其他民事法律之规定，判决如下：一、被告范保全、范新姣、第三人范书灵赔偿原告李昌芳55315元。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李昌芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，保全费340元，由被告范保全、范新姣承担1500元，原告李昌芳承担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳中级人民法院。审 判 长 ：刘效涛审 判 员 ：马传聪人民陪审员 ：张铁创二〇二〇年五月二十八日书 记 员 ： 韩 彤