wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初40998号原告：凌莉莉，女，1976年8月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：肤博士（广州）医疗科技有限公司，住所地广州市天河区棠东棠基街1-11号一楼1A23房。法定代表人：余丹梅,职务总经理。原告凌莉莉与被告肤博士（广州）医疗科技有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系及工资发放情况：原告主张其由被告处的杜某虎、谭某陶、李某面试招聘，于2018年11月13日入职被告处任皮肤科医生兼技术总监一职，约定每月保底工资25000元，被告未与其签订劳动合同，原告于2018年11月13日、14日、15日、17日、24日，2018年12月13日至18日在被告肤博士门店工作，但被告未向其支付工资。提交了：1.与“杜光虎”的微信聊天记录，载明：2018年11月9日原告“麻烦你地址发给我”，杜“白云区京溪路16号肤博士（广州）医疗科技有限公司”；2018年11月12日原告“杜总，您好！明天我过来上班”；2018年11月17日原告“杜总，我的劳动合同您什么时候有空弄好”，杜“下午过谭院长那里弄好”、“你看下我们合同版本”，发送“肤博士劳动合同”文件；2018年11月18日原告“杜总，我回来公司开门了”；2018年12月12日原告“杜总，中午好！明天我可以正式上班了”，杜“好”；2018年12月18日杜“所以你需考虑，如果继续明确回复你的以后的工作计划”，原告“不用考虑了，我离职”。2.与“谭华陶谭院长”微信聊天记录，2018年11月11日谭“我通过了你的朋友验证请求，现在我们可以开始聊天了”；1月27日原告“谭院长，早上好！我是凌医生，我离职已经一个多月，在11月13、14、15、17、24日，12月13、14、15、17、18日都有到公司上班，按照当时谈的工资，2.5万一个月，双休，我一共上班10天，公司应给我发工资11363元。麻烦谭院长给我安排下工资的发放”；谭“凌医生：年后收到货款，一定会付给你！在此向你表示歉意”；2月17日原“谭院长，过年好！麻烦您帮我把我的工资安排发给我”；4月17日谭“凌医师：工资的事，已交梁总处理”。3.与“小漏油”的微信聊天记录，2018年12月7日“你好，我是肤博士行政前台，我这边在弄工资表，这里麻烦你提供一下建行的账号跟开户行”。庭审中，当庭询问与被告存在劳动争议的(2019)粤0106民初40550号案原告李洁是否有谭华陶、杜光虎的微信号，经核对，李洁出示的谭华陶、杜光虎微信号与原告出示的谭华陶、杜光虎微信号一致，李洁与谭华陶微信聊天记录最早日期为2018年6月10日；李洁陈述其与杜光虎认识十多年，杜光虎在被告任总经理，确认原告在公司任技术职务。另查明，(2019)粤0106民初40550号案中查明，李洁出具的欠条落款处有被告的盖章及“谭华陶”的签名，欠条确认拖欠李洁2018年11月、12月工资28960元。本院认为，原告主张其与被告存在劳动关系，仅提交了微信聊天记录，微信聊天记录属于电子数据证据形式，证明力较弱。经本院主动审查，另案中与被告存在劳动争议的劳动者李洁庭审中出示的谭华陶、杜光虎微信号与原告出示的谭华陶、杜光虎微信号一致，且李洁与谭华陶的微信聊天记录最早日期为2018年6月10日，而原告于2019年11月11日才添加谭华陶为好友，后期伪造微信账号的可能性较小。故本院认定原告提交了的微信聊天记录是真实的，对其中内容予以采信。根据微信聊天记录内容可知，原告与被告已口头确认成立劳动关系，尚未签订书面劳动合同。至于工作期限，被告作为用人单位应对劳动者的工作年限负举证责任，被告未提供证据证实原告的工作年限，应承担不利后果，故本院对原告主张其于2018年11月13日入职，最后工作日为2018年12月18日这一事实予以采信。关于工资发放情况，原告与谭华陶1月27日聊天记录中，原告通知其在2018年11月13日至15日、17、24日，12月13日至15日、17日、18日在被告处工作共10天，按照谈妥的工资每月2.5万元，被告应支付其工资11363元；谭华陶在微信回复“年后收到货款，一定会付给你”，即谭华陶在微信中对原告主张的工作时间及工资标准予以认可。(2019)粤0106民初40550号案中，确认李洁工资欠款的欠条落款处有被告的盖章及谭华陶的签名，可知谭华陶在被告的职位有权限核实确认员工工作时间及工资金额。故本院采信谭华陶在微信中对原告工作时间及工资金额的确认，即原告每月工资25000元，2018年11月13日至15日、17、24日，12月13日至15日、17日、18日在被告处工作共10天。原告要求被告支付其工作期间工资11363元有理，本院对此予以支持。被告肤博士（广州）医疗科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（二）劳动仲裁情况：原告于2019年4月16日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告：支付原告2018年11月13日至15日、2018年11月17日、2018年11月24日、2018年12月13日至18日期间的工资11363元。该委于2019年10月8日作出劳动仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。（三）原告诉请：1.判令被告向原告支付2018年11月13日至15日、2018年11月17日、2018年11月24日、2018年12月13日至18日工资11363元；2.本案诉讼费由被告负担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告肤博士（广州）医疗科技有限公司支付原告凌莉莉2018年11月13日至2018年11月15日、2018年11月17日、2018年11月24日、2018年12月13日至2018年12月15日、2018年12月17日、2018年12月18日工资11363元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告肤博士（广州）医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年五月六日书记员  黄 娟
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异145号异议人（被执行人）：李映洙，男，1969年9月27日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。申请执行人:北京极星之旅科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼10层1007室。法定代表人：周敏，董事长。被执行人：天津遨游仕户外用品贸易有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区（大家乐饭店内）。法定代表人：程占群，执行董事。本院在执行北京极星之旅科技有限公司与天津遨游仕户外用品贸易有限公司、李映洙借款合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初16847号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执1576号]过程中，李映洙向本院提出书面异议。审查过程中，李映洙向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李映洙撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇二〇年五月九日书 记 员  张秋菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初4730号原告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房，统一社会信用代码91440106304653617A。法定代表人：陈志林，董事长。委托诉讼代理人：虞月城，该司职员。被告：刘慧，女，1989年9月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告广东猪兼强互联网科技有限公司与被告刘慧劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。2020年5月13日，原告广东猪兼强互联网科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告广东猪兼强互联网科技有限公司撤诉处理。本案受理费10元，由原告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。审判员  童宙轲二〇二〇年五月十八日书记员  郑苗璇许志秋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐欢，男，1983年8月6日生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐欢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告唐欢系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计93,571.16元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款93,571.16元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秀军二〇二〇年五月二十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终66号上诉人（原审原告）杨林水，男，1948年9月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区三桥街道办事处，住所地太原市杏花岭区新建路100号。负责人王鹏，该办事处主任。委托诉讼代理人宿根生、王晓钟，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律服务工作者。上诉人杨林水与被上诉人太原市杏花岭区三桥街道办事处请求支付拆迁补偿款一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，1984年5月5日，太原市城市规划设计管理局出具证明：冶金工业部太原建筑工程学校拆迁安置户杨树功在旱西门外东干渠西建住宅土平房五间。在1988年12月9日杨树森关于桃园北路旱西关35号院的土地登记申请书中，附图和太原市房地产产籍图记载的房屋不一致，但均不止五间房屋。1994年4月20日，原告与太原市新技术研究所（法定代表人阮文义）签订了一份《集资修建桃北198号院协议书》，双方约定对该院进行第二期集资改造工程。2018年7月18日，因城区棚户区改造工程的要求，原告与被告签订了一份《原旱西关35号大院房屋拆迁安置补偿合同》，因原、被告双方对涉案厕所所占用的土地面积产生争议，所以该合同中并不包括此项补偿款。2019年3月13日，原告向被告致函，认为该28.2平方米的产权应属于原告，故要求被告按照双方签订的补偿合同每平方米12000元的标准，向其支付补偿款338400元。被告收到后未予答复。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，涉案厕所未登记，也未经有关部门进行权属认定，原告与被告在2018年7月18日签订拆迁安置补偿合同时，因涉案厕所的所有权存在争议未得到补偿，至今涉案厕所的所有权仍未进行过确权，而根据原告现有的证据也不能证实涉案厕所的归属，故原告直接向被告申请支付涉案厕所的补偿款缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨林水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨林水负担。上诉人杨林水上诉称，第一，一审过程中上诉人提供了国有土地使用申报通知、土地登记申请书、太原市房地产产籍图、山西省太原市城市建设管理局证明等书证予以充分证明：包括涉案厕所在内的整个旱西关35号院，是上诉人杨林水的父亲杨树森和伯父杨树功（当时35号院户主）在1957年经太原市城市建设管理局批准后自建房取得。1994年4月20日，上诉人与案外人阮文义签订《集资修建桃北198号院协议书》（桃北198号院也即旱西关35号院），阮文义以此取得了部分旱西关院的部分产权；但涉案厕所并不属于阮文义；阮文义的拆迁补偿中也没有涉案厕所的补偿款。据此，涉案厕所的产权应当属于上诉人杨林水。第二，被上诉人抗辩理由为涉案厕所权属为杏花岭区环卫局也是不成立的。阮文义在1993年与当时的北城环卫局签订协议时，杨林水尚没有与阮文义签订合作协议，阮文义是无权处置涉案厕所的。而且环卫局现在也没有任何证据证明其对涉案厕所享有权利。本案中，根据上诉人提供的相关证据可以充分证实，上诉人拥有涉案厕所的产权。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉请求：1．请求撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初129号行政判决，依法改判被上诉人向上诉人支付补偿款338400元；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市杏花岭区三桥街道办事处辩称，第一，本案中，所诉的标的物产权权属太原市杏花岭区环卫局，非原告杨林水。本案所诉标的物为一间公共厕所，坐落于太原市杏花岭区桃园北路198号（原旱西关35院）。与阮文义所有的二层楼房为一体建筑。其产权权属太原市杏花岭区环卫局。第二，基于对标的物没有所有权而提及的诉讼，原告诉求无法无据。本案标的物产权权属太原市杏花岭区环卫局，而原告却对此提及诉求，无法无据。所有的公共厕所都隶属于各环卫局，没有个人所有的情况。望二审法院核实，予以驳回诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的诉讼请求系判令被上诉人向其支付拆迁补偿款338400元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，涉案公共厕所的权属未经登记，也未经相关部门进行调查、认定和处理，上诉人也无充分证据能够证明涉案公共厕所的权属系其所有，故原审认定上诉人直接向被上诉人申请支付涉案公共厕所的补偿款缺乏事实和法律依据，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨林水负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年五月十五日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4260号原告：莫燕，女，1962年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：廖明浥、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告莫燕诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫燕的委托代理人廖明浥到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金140940元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月9日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了原告合法权益，原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月9日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：原告将位于广州市天河区体育东路140-148号212号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积23.75平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金7830元，于每月最后一日前支付；如逾期向原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠原告租金，并自2018年9月15日起拖欠原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告莫燕支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金140940元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3193元、财产保全费1086元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初748号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人支春晨，男，1987年9月19日出生于山西省繁峙县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为山西省繁峙县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月4日被羁押，2020年1月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕230号起诉书指控被告人支春晨犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人支春晨及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月3日，举报人在本市海淀区通过微信以人民币300元的价格向被告人支春晨约购毒品（支春晨已收款）。2019年12月4日，被告人支春晨欲在本市丰台区丰台科技园地铁站内以人民币300元的价格向举报人出售棕褐色可疑粉末两包。经称量，上述棕褐色可疑粉末重量分别为0.11克、0.13克。经鉴定，上述棕褐色可疑粉末均检出海洛因。2019年12月4日被告人支春晨与举报人尚未完成交易便被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人支春晨的行为已构成贩卖毒品罪，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，对被告人支春晨定罪处罚。被告人支春晨对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人支春晨系初犯，到案后如实供述自己的罪行，涉案毒品数量少，没有流入社会，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月3日22时许，举报人在本市海淀区通过微信以人民币300元的价格向被告人支春晨约购毒品（支春晨已收款）。2019年12月4日晚，被告人支春晨欲在本市丰台区丰台科技园地铁站内以人民币300元的价格向举报人出售棕褐色可疑粉末两包。经称量，上述棕褐色可疑粉末重量分别为0.11克、0.13克。经鉴定，上述棕褐色可疑粉末均检出海洛因。2019年12月4日，被告人支春晨与举报人尚未完成交易便被公安机关抓获归案，到案后如实供述了作案过程。上述事实，被告人支春晨及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人支春晨的供述，证人刘某、宋某、陈某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、毒品照片，称量笔录、取样笔录、称重照片，提取样本笔录、鉴定意见，检验报告，微信转账及聊天记录，抓捕、称重、约购录像，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人支春晨向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人支春晨犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人支春晨到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，且本案存在控制下交付的情形，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人支春晨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年6月3日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年五月十一日书记员  周萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7622号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胥树贵，男，1969年9月9日生，住十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胥树贵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胥树贵系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计71,233.49元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款71,233.49元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秀军二〇二〇年五月二十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执9034号之三申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，社会信用代码：914101007270903N。负责人董琢理，系该行行长。委托代理人刘玉华、刘青青，河南慧闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人武红丽，女，汉族，1982年12月17日出生，住址河南省永城市。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与武红丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初7436号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告武红丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金299614.22元、欠息7211.69元、逾期罚息4271.02元（暂计算至2018年10月24日，以后的利息以未偿还本金为基数，按照合同约定计算至实际偿还之日止）。被执行人武红丽未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人名下共有银行存款11215元，本院依法划拨后交付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、网络资金财产、不动产登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访的形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取限制高消费措施。五、本案诉讼过程中保全查封了被执行人武红丽名下位于二七区长江中路128号(六期)45号楼4单元11层129号的房产一套，本院于2020年4月21日对上述房产依法拍卖并成交，成交价为2520000元。六、前往相关职能部门调查被执行人的不动产、公积金信息，查明被执行人除上述已被本院处置的房产外，无其他可供执行的房产，公积金未反馈有可供执行财产。本院已告知申请执行人的代理人刘玉华本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位11215元，已支付给申请执行人，本案债权部分未实现。本院认为，除已发还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的11215元外，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人武红丽负有继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  关磨审判员  杨明二〇二〇年五月二十五日书记员  李波
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执653号申请执行人：平度市国土资源局，住所地平度市郑州路410号。法定代表人：邓伟玉，局长。被执行人：张发德，男，1972年12月10日生，汉族，住青岛市黄岛区。申请执行人平度市国土资源局与被执行人张发德行政非诉执行一案，平度市人民法院（2017）鲁0283行审110号行政裁定书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，申请执行标的为126360.00元，申请执行费1795.00元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2020年1月20日，本院通过法院专递邮寄送达的形式向被执行人送达了执行通知书、传票、财产申报令、财产申报表等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已限制其进行高消费；2、2020年1月20日，本院立案后即通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况.反馈被执行人名仅有少量银行存款；法院对其银行账户存款进行了冻结、扣划，并已向申请人发放。平度市不动产登记中心反馈被执行人无房产登记信息；最高人民法院总对总查控系统反馈被执行人名下登记有2007年北京现代牌汽车一辆，经查无处置价值；3、鉴于本案的实际情况，本院在执行过程申请执行人未能提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径（依申请依职权），故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初653号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  陈文善            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月二十八日书记员  孙廷阳附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终115号 上诉人（原审被告）:邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台区丛台路甲45号。 法定代表人：冯玮，该局局长。 委托代理人：陈浩，男。 委托代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘燕娇，女，1988年3月30日生，汉族，现住邯郸市曲周县。 委托代理人：刘志祥、李水全，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 原审第三人：邯郸市特来电新能源有限公司，住所地：邯郸市丛台区朝阳路88号五矿邯邢矿业大厦1902室。 法定代表人：张晨晰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李巍，男。 上诉人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局与被上诉人刘燕娇劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年8月14日，原告刘燕娇向被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局邮寄《劳动监察申请书》。主要内容为“申请人：刘燕娇……被申请人：邯郸市特来电新能源有限公司……申请事项：依法对被申请人未依法足额缴纳社会保险，非法解除劳动合同进行劳动监察并依法对被申请人作出行政处罚决定。事实及理由：2017年2月8日，申请人与被申请人签订书面劳动合同，合同期限为自2017年2月8日至2020年3月31日，申请人在被申请人处综合办部门工作，月平均工资为7114.33元。2019年7月1日，被申请人在未与申请人协商的情况下向申请人出具《劳动合同解除通知函》，该函内容为因申请人违反《劳动合同法》第六条及单位规章制度的规定，被申请人决定自2019年7月1日起解除与申请人的劳动关系。申请人自知在合同履行期间从未违反单位规章制度，更没有违反《劳动合同法》相关规定，故申请人认为被申请人单位解除劳动关系的行为违反法律规定。因此，根据《劳动法》、《劳动合同法》以及《劳动保障监察条例》的相关规定，申请人请求依法对被申请人的违法行为进行调查。……”。被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局收到该申请后，向邯郸市特来电新能源有限公司送达了劳动保障监察调查询问书，进行了调查。之后，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局未针对刘燕娇的申请，就调查情况向刘燕娇予以书面回复。刘燕娇就以上申请劳动保障监察事项向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会2019年9月8日作出邯丛劳人仲案（2019）112号裁决书。刘燕娇不服，已提起民事诉讼。 原审法院认为，被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的职能。其收到劳动者的申请或投诉后，理应依据法律规定进行调查处理，将调查处理结果告知劳动者。本案中，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局收到刘燕娇申请后，虽然进行了调查询问，但是没有将调查结果告知刘燕娇，显然不妥。邯郸市丛台区人力资源和社会保障局辩称刘燕娇已经通过仲裁程序主张权利，仲裁裁决书系其告知刘燕娇的结果。劳动仲裁与劳动保障监察是法律赋予公民保护其合法权益的不同途径。公民依据不同的途径主张权利，相关行政机关应当给予回复。因此，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局该辩称，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，作出如下判决：限被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对刘燕娇的劳动保障监察申请事项给予书面答复。案件受理费50元，由被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局负担。 上诉人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局上诉称，1、一审判决依照《行政诉讼法》第七十二条规定判令上诉人向被上诉人进行书面答复无事实依据和法律依据。被上诉人一审并未诉请上诉人进行书面答复。本案应当适用的实体法并未规定对被上诉人《劳动监察申请书》的申请事项进行书面答复。该申请书的申请事项不属于《劳动保障监察条例》第十一条事项，不存在非法解除劳动合同的事实。根据《河北省劳动和社会保障监察条例》第十八条规定，对非法事实不成立的，应当终止检查，并及时告知第三人而非被上诉人。因被上诉人已经提起劳动争议仲裁，口头或书面告知已无实际意义，并非行政不作为。2、被上诉人已向丛台区人民法院提起民事诉讼，本案应当中止审理。3、劳动保障监察是被上诉人先提出劳动争议仲裁，在得知有可能裁决结果不利的情况下又申请劳动保障监察，意图想借用劳动保障监察的权力达到其不合理不合法的赔偿请求。劳动保障监察不能成为其滥用权利恶意诉讼的依据和理由。4、没有非法解除劳动合同、开设社会保险账户、养老保险的征缴等不属于劳动保障监察的“违法情形”，住房公积金不属于法院的受案范围，判令上诉人对被上诉人书面答复无实际意义。 被上诉人刘燕娇辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、上诉人所称非法解除劳动合同、开设社会保险账户、养老保险的征缴等不属于劳动保障监察的“违法情形”，没有法律依据。劳动仲裁、劳动保障监察、民事诉讼是法律赋予公民保护其合法权益的不同途径，被上诉人依据不同途径主张权利，上诉人应当给予回复。2、劳动仲裁或民事诉讼属民事法律关系的劳动合同纠纷，审理的是劳动者与用人单位之间关于劳动关系的劳动合同纠纷，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的行政管理纠纷，属不同的法律关系，上诉人要求中止审理的意见没有法律依据。3、上诉人收到被上诉人申请后向第三人送达了劳动保障监察询问书，进行了调查，但未针对刘燕娇的申请作出书面答复，属行政不作为，应予纠正。 原审第三人邯郸市特来电新能源有限公司述称，其公司解除与刘燕娇的劳动合同的内容和程序均符合法律规定，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局已经依法履行了职责。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十条规定，任何组织或个人对违反劳动保障法律的行为，有权向劳动保障行政部门举报。第十五条规定，有下列情形之一的，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。劳动仲裁与劳动保障监察是法律赋予公民保护其合法权益的不同途径。公民依据不同的途径主张权利，相关行政机关应当给予回复。本案中，刘燕娇虽先行提起劳动争议仲裁，后申请劳动监察，但上诉人在收到刘燕娇的劳动监察申请书，进行调查后应当履行告知义务。原审判决限定上诉人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局自判决生效之日起六十日内对刘燕娇的劳动保障监察申请事项给予书面答复并无不当。综上，原判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年五月九日 法官助理 何 昊 书 记 员 张紫娟
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执493号申请执行人苏振强，男，1970年8月8日生，汉族，住平度市经济开发区。被执行人代美英，女，1970年10月6日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人苏振强与被执行人代美英买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行4224元及利息，现被执行人给付申请执行人3000元，余款及利息申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2019）鲁0283民初581号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  陈文善               本件与原件核对无异      二〇二〇年五月十一日书记员  刘 杰
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执912号申请执行人：姜霞，女，1969年11月13日生，汉族，住平度市。被执行人：青岛锦美鸿服饰有限公司，住所地：平度市经济开发区贵州路12号。统一社会信用代码：91370214MA3CCUNFX3。法定代表人：潘显涛，系公司董事长。本院在执行申请执行人姜霞与被执行人青岛锦美鸿服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5851号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶初荣审判员李强审判员 冷   明   明            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月八日书记员 王      涛
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2022号 申请人：王飞，男，1973年6月3日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：石广立，男，1984年2月20日出生，汉族，住单县。 被申请人：石长俊，男，1964年+4月4日出生，汉族，住单县。 被申请人：单法孟，男，1989年2月14日出生，汉族，住济南市历城区。 本院受理申请人王飞与被申请人石广立、石长俊、单法孟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的银行存款525000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并由诸城市亿通诉讼担保有限公司提供担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款525000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莹莹 二〇二〇年五月十一日 书记员  娄华香
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初955号原告：沁阳市运达运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯村北。法定代表人：周前进，该公司经理。被告：雷红斌，男，1981年10月4日生，汉族，住沁阳市。原告沁阳市运达运输有限公司与被告雷红斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告沁阳市运达运输有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沁阳市运达运输有限公司撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告沁阳市运达运输有限公司负担。审判员  李巍巍二〇二〇年五月十四日书记员  李丹丹
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝03执恢15号之一申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司,住所地重庆市涪陵区黎明路70号101室，全国统一社会信用代码91500102MA5U3E4Y16。法定代表人王永权，该公司董事长。被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司,住所地重庆市涪陵区涪清路100号，全国统一社会信用代码9150010220858559188T。法定代表人吴方华，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司与被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司融资租赁合同纠纷一案中,本院的(2017)渝03民初157号民事调解书已经发生法律效力。被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司于2018年8月13日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司支付租金30643441.74元及违约金并负担执行费98043元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、2020年4月22日，向被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统对被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司的银行存款、工商登记（对外投资）、房屋登记、车辆登记进行了查询，未发现有财产可供执行；3、2020年4月22日，提取被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司的工程款并兑付给享有工程款质押权的申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司；4、2020年4月16日，因被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，重庆市第五中级人民法院院以（2020）渝05破申138号案件受理了该公司破产重整；5、2020年5月14日，到被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司的住所地和财产所在地进行传统调查，未调查到有其他可供执行财产；6、2020年5月14日，约谈了申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司；7、2020年5月20日，依法限制被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向其发出限制高消费令；上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院依法告知申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司。综上所述，本案申请标的为租金30643441.74元及违约金，实际到位金额为4610977.45元，未执行金额为26032464.29元及违约金。本院认为，被执行人重庆市涪陵路桥工程有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现已进入破产重整程序。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人重庆国兴融资租赁有限公司亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝03执恢15号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 军审判员 余 合审判员 刘生荣二〇二〇年五月二十一日书记员 马锐鹏
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初1084号原告：杨西林，男，1954年12月8日生，汉族，住湖南省新邵县。原告：刘友华，女，1964年11月13日生，汉族，住湖南省新邵县。原告：金海连，女，1993年10月15日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告：杨某。原告：金某。以上五原告共同委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：徐家维，江苏维世德律师事务所律师。被告：孙道和，男，1969年10月16日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：陈灯龙，男，1968年1月27日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：戴晓明，江苏天倪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，江苏天倪律师事务所律师。被告：南京嘉泰物流有限公司，住所地南京市江北新区博富路9号。法定代表人：刘林，执行董事。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弘弼，江苏信棠律师事务所律师。被告：李刚典，男，1974年8月29日生，汉族，住安徽省滁州市来安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：曹春燕，公司员工。原告杨西林、刘友华、金海连、杨某、金某与被告孙道和、陈灯龙、南京嘉泰物流有限公司、李刚典、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告杨西林、刘友华、金海连、杨某、金某于2020年5月18日向法院申请撤诉，本院认为原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告杨西林、刘友华、金海连、杨某、金某撤回起诉。案件受理费4598元，减半收取2299元，由原告杨西林、刘友华、金海连、杨某、金某承担。审判员  朱明来二〇二〇年五月二十一日书记员  张 玲
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1413号原告：蔡鑫，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：谢中开，广东深广律师事务所律师。被告：徐小牧，男，1971年10月18日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码H0481820501。原告蔡鑫与被告徐小牧民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡鑫及其委托诉讼代理人谢中开到庭参加诉讼。被告徐小牧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金351200元及逾期付款利息（自起诉之日起计算）；2.诉讼费由被告承担；3.律师代理费、公告费、评估费、拍卖费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还借款本金255300元。明确利息的计算方式为按年利率6%的标准自起诉之日计算至实际还清之日。事实及理由：被告于2017年1月8日以资金周转困难为由向原告借款人民币351200元，约定于2017年4月8日偿还。有《借款合同》、《收款确认书》及银行转账清单为证。届时被告未还款，经原告多次催讨，都未还款。为维护原告的合法权益特诉请人民法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。变更的事实和理由为：被告已经偿还原告借款本金95900元。被告未答辩，开庭时缺席，亦未向本院提交证据。原告为其诉讼主张举证如下：1.《借款合同》、《收款确认书》；2.蔡某说明书及其招商银行户口历史交易明细表；3.原告中国农业银行转账交易清清单。另原告申请蔡某出庭作证，证人蔡某到庭确认其向被告转账145500元是受原告的委托，其本人与被告之间没有债权债务关系，且原告已向其还清该款。经核对证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。经审理查明，原告通过银行转账的方式分别于2014年6月11日向被告转账50000元、于2014年6月12日向被告转账44800元、于2014年7月14日向被告转账15000元。2014年12月12日，案外人蔡某受原告委托向被告转账145500元。上述转账金额合计255300元。2017年1月8日，原、被告双方签订《借款合同》，约定：甲方（借款人）徐小牧，乙方（放款人）蔡鑫；甲方向乙方借款351200元，借款时间自2017年1月8日起至2017年4月8日止；借款利息，按月收息，利随本清；支付方式，现金支付。被告并于当日签署《收款确认书》，确认收款351200元。原告称合同没有约定利息。对于转账金额255300元与合同约定数额351200元为何不一致，庭审中，原告称差额95900元是以现金方式支付给被告的，但没有证据证明。庭后，原告向本院提交《情况说明》称，经原告认真回忆，原告并未向被告支付现金95900元，双方于2017年1月8日签订借款合同时，是将2014年出借的本金255300元加上双方核算的利息95900元，共计351200元，重新确认为借款本金写入借款合同。之后被告陆续向原告归还了利息95900元，故尚欠本金255300元。本院认为，被告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，提供了借款合同及银行转账流水作为证据，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。关于借款本金数额，原告庭审中称借款金额351200元，转账支付255300元，现金支付95900元，被告未偿还过利息；庭后又称其并未向被告支付现金95900元，借款合同上的本金数额是将2014年出借的本金255300元加上双方核算的利息95900元，共计351200元，重新确认为借款本金写入借款合同，之后被告陆续向原告归还了利息95900元，故尚欠本金255300元。对此，本院认为，双方并未明确约定利率标准及计算方式，依法应视为双方未约定利息；原告称双方于2017年1月8日将核算利息共95900元计入借款本金重新出具借款合同予以确认，对此原告并无其他证据予以证明，且原告的陈述前后矛盾，故原告的主张理据不足，本院对原告所称借款本金数额为2014年出借本金255300元加上双方核算的利息95900元，共计351200元的主张难以采信。本院依法确认双方借款本金为255300元。原告自认被告已偿还95900元，并称偿还的是利息，因双方并未约定利息，同理，原告的主张理据不足，故被告已还的95900元依法将抵扣本金。综上，被告尚欠原告借款本金为159400元。关于利息，原告主张按年利率6%的标准自起诉之日2019年3月13日起计付资金占用期间的利息至实际还清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告徐小牧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小牧应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡鑫借款本金159400元；二、被告徐小牧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蔡鑫利息（以159400元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年3月13日起计付至实际还清之日止）；三、驳回原告蔡鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5130元，由原告蔡鑫负担1927元，由被告徐小牧负担3203元（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 伍 冰人民陪审员 王 瑛二〇二〇年五月十八日书 记 员 李明琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4216号原告：何华，男，1971年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告何华诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告何华的委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金126756元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月12日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了原告合法权益，原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月12日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：原告将位于广州市天河区体育东路140-148号306号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积24.85平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金7042元，于每月最后一日前支付；如逾期向原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠原告租金，并自2018年9月15日起拖欠原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何华支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金126756元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元、财产保全费1030元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初480号原告：汪良养，男，1949年5月15日出生，汉族，住会昌县。被告：郑志平，男，1974年10月30日出生，汉族，住会昌县。原告汪良养与被告郑志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪良养到庭参加诉讼，被告郑志平下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪良养向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款20000元及利息（自2018年9月1日至还清之日止按月利率2％计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年元月十九日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条一张，双方约定月息400元，2018年8月份归还借款。此后，被告仅支付至2018年8月份的利息。剩余借款多次催取未果，故原告诉至法院。被告郑志平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年元月十九日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，借条约定月息400元，2017年十二月十九归还借款。之后，被告仅支付3000元利息，其余借项经原告多次催取未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款20000元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告应当向原告及时履行归还借款的义务。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。本案中，双方约定月利率20‰，未超过上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑志平向原告汪良养归还借款20000元及利息（自2018年9月1日至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后五日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元，由被告郑志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  谢新田人民陪审员  刘运春二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张 露
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民监104号原审原告：金杰，男，1983年6月22日生，汉族，住南京市六合区。原审被告：邵强，男，1983年9月22日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。原审原告金杰与原审被告邵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2018）苏0116民初5750号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 静审判员 达式年审判员 潘振飞二〇二〇年五月十七日书记员 段小萍
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终89号原公诉机关云南省大关县人民检察院。上诉人（原审被告人）张学飞，男，汉族，1993年1月3日出生于云南省大关县，小学文化，农民，户籍地住址大关县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于大关县看守所。云南省大关县人民法院审理云南省大关县人民检察院指控原审被告人张学飞犯放火罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪、爆炸罪一案，于2019年12月23日作出（2019）云0624刑初63号刑事判决。宣判后，原审被告人张学飞不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。云南省昭通市人民检察院指派检察员欧阳俊轶出庭履行职务；上诉人张学飞到庭参加诉讼。现已审理终结。庭审中，上诉人张学飞提出原判刑期过重，其不构成爆炸罪，潘贤凤脸部受伤与房屋被烧没有关系，请求予以从轻判处。云南省昭通市人民检察院认为原判认定事实不清、证据不足，且部分罪名适用法律错误，建议将本案发回原审人民法院重新审判。本院认为，原判决认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省大关县人民法院（2019）云0624刑初63号刑事判决。二、发回云南省大关县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  周志培审判员  张钦鹏审判员  何家如二〇二〇年五月十一日书记员  黄佑恒
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初5637号 原告：王秋晨，男，1992年9月10日出生，汉族，居住地青岛市黄岛区。 被告：青岛合纵房地产有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王建峰，职务总经理。 被告：青岛观城地产营销有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：张鹏程，职务总经理。 原告王秋晨与被告青岛合纵房地产有限公司、青岛观城地产营销有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。 本案在审理期间，本院依法通知原告在指定的时间内交纳应交的诉讼费，但原告未在指定的期限内交纳诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二之规定，裁定如下： 本案按原告王秋晨撤回起诉处理。 审判员  张艳丽 二〇二〇年五月十八日 书记员  郭赛楠
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执119号 申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司，地址海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖庭B栋2101室。 法定代表人：刘冬文，董事长。 委托代理人：范志永，公司督导。 被执行人何晓妹，女，1987年6月3日出生，满族，住承德市兴隆县。 被执行人李铁军，男，1987年4月8日出生，汉族，住承德县。 被执行人王金荣，女，1973年10月5日出生，汉族，住承德县。 被执行人王欢，女，1992年2月25日出生，汉族，住承德县。 申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司与被执行人何晓妹、王欢、李铁军、王金荣借款合同纠纷一案，承德县人民法院（2019）冀0821民初3852号民事调解书生效后，申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日立案执行。立案后，向被执行人何晓妹、王欢、李铁军、王金荣发出执行通知书、报告财产令，进行网络查询及传统查询。执行过程中，申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司与被执行人何晓妹、王欢、李铁军、王金荣达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结承德县人民法院（2019）冀0821民初3852号民事调解书的执行。 如被执行人未按期履行或不完全履行在执行中双方达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雒明忠 二〇二〇年五月十五日 书记员  梁智勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4123号原告：北京四海利丰商贸有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼10层1013。法定代表人：郑福钟，总经理。委托诉讼代理人：郑金波，该公司员工。被告：靳红玲，女，1960年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：群力发（北京）科技开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：倪勇。原告北京四海利丰商贸有限公司与被告靳红玲、群力发（北京）科技开发有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，原告北京四海利丰商贸有限公司于2020年5月7日向本院提出申请，请求撤回对被告靳红玲、群力发（北京）科技开发有限公司的起诉。本院认为：原告北京四海利丰商贸有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京四海利丰商贸有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月十一日书记员  徐子焱
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初527号原告：徐梓量，男，1972年8月18日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：李万昌（系原告岳父），男，1947年3月12日出生，满族，住大连市金州区。被告：王建龙，男，1976年9月1日出生，汉族，住大连市金州区。原告徐梓量诉被告王建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梓量及其委托诉讼代理人李万昌、被告王建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐梓量向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款35万元及利息，利息自2018年9月20日起，按年利率24%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月30日向原告借款人民币35万元整，原告多次找被告讨要借款，被告一直推托，直至今日，为维护原告合法权益诉至法院。被告王建龙辩称，我根本没向原告借款，因为原告夫妻二人总打仗，找我签的这个条。又称，借款事实存在，但没有这么多钱，我和原告之间多说一笔就是三万、五万。双方之间互相拆借，没有约定利息。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告为原告出具借条，载明：“借款人王建龙2102211976××××××××于2018年9月30日借被借款人徐梓量2102211972××××××××总额￥350，000.00叁拾伍万元整借期”被告王建龙在“借款人”处签名。另查，庭审过程中，原告陈述了该借条的形成过程，即：原告于2011年9月借给被告21万、2011年12月份借给被告2万，共计23万元，均以现金形式交付。当时被告没有为原告出具借条。后于2018年9月30日让被告补的借条。借条中的35万元，有12万元是7年的利息，加上23万本金共计为35万元。被告承认原告陈述的上述事实，但认为没有这么多钱。本院所确认的上述事实，有原告提供的出借条及双方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，本案的焦点问题是借贷关系是否真实发生。本案中，原告仅凭借条即债权凭证向被告主张权利。《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据该条的第二款规定，被告应当对其在借条上签名的行为作出合理解释。被告对此的解释是基于和原告的朋友关系，因原告夫妻二人总打仗，原告找其签的借条。被告作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果。如果不存在真实的借贷关系，被告仅以朋友关系，出于“帮忙”的目的为原告出具借条，难以令人信服，亦有违常理。故被告对此所作的解释不足为信。另外，在原告对借条的形成过程进行合理说明的情况下，被告没有否认借款事实，只是认为借款数额没有那么多，但未能举证证明。综上，本院认定原被告的借贷关系真实发生。关于35万元中是否包含12万元借款利息，原被告双方当庭均陈述对借款利息没有约定，故借条中的35万元应认定为借款本金。原告主张自2018年9月30日即从被告为原告出具借条之日起，按年利率24%向其支付利息，因双方没有约定还款期限，亦未约定利率标准，原告的该项诉请没有事实根据，不予支持。但自原告起诉之日即2019年11月22日起，被告应按年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息。依照《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条、第二十九条二款（一）项之规定，判决如下：一、被告王建龙于本判决生效后十日内偿还原告徐梓量借款人民币35万元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以35万元为基数，自2019年11月22日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元（原告已预交），由被告王建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙永召二〇二〇年五月二十七日书记员  李欣婷
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民监8号原审原告：朱聘龙，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。原审被告：邵强，男，1983年9月22日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。原审原告朱聘龙与原审被告邵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2018）苏0116民初7298号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 静审判员 达式年审判员 黄宝余二〇二〇年五月十七日书记员 段小萍
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执476号申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街387号。法定代表人：付廷泉，行长。被执行人：袁金寿，男，1957年4月4日生，汉族，住潍坊市滨海开发区，被执行人：祝静波，女，1954年9月13日生，汉族，住潍坊市滨海开发区，被执行人：王世杰，男，1962年10月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区，被执行人：蔡玲玲，女，1968年12月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区，被执行人：蔡花通，男，1957年10月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区，被执行人：王云美，女，1957年6月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0702民初938号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人袁金寿、祝静波、王世杰、蔡玲玲、蔡花通、王云美银行存款1400000元。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人袁金寿、祝静波、王世杰、蔡玲玲、蔡花通、王云美价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈伟平二〇二〇年五月二十一日代书记员 李春蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2362号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：廖英，女，1968年7月13日出生，汉族，住湖北省通山县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告廖英信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告廖英经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金21963.96元、分期付款手续费187.77元及利息、还款违约金（截止至2019年10月27日，利息为2162.45元、还款违约金为2843.35元，从次日起至欠款清偿之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告应被告申请，向被告核发了信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告（申请人、持卡人、甲方）向原告（乙方）申请办理信用卡，并填写了《长城环球通系列信用卡申请表》。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付取现、存款、转账等交易产生的各项费用。根据原告提供的《信用卡未还款查询》显示，截止至2019年10月27日，尚欠原告借款本金21963.96元、利息2162.45元、还款违约金2843.35元、分期付款手续费187.77元。另查明，上述信用卡领用合约并未约定收取还款违约金。庭审中原告明确，未就还款违约金的收取与被告协商一致。本院认为：原被告双方的信用卡合同关系成立有效。被告使用信用卡消费后未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。依据查明的事实，对原告主张的欠款事实予以采信，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、分期付款手续费及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。因原告未与被告就还款违约金的收取协商一致，原告要求被告支付还款违约金的诉请违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金21963.96元、分期付款手续费187.77元及利息（截止至2019年10月27日，利息为2162.45元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，由被告廖英负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年五月十八日书记员  周泽纯
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执15号 申请执行人：东坡区张亮建材经营部，经营场所：四川省眉山市东坡区拱极街北二段332号。 经营者：张亮。 被执行人：李良，男，1986年7月3日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的东坡区人民法院（2019）川1402民初1390号民事调解书，于2020年1月2日立案执行东坡区张亮建材经营部与李良买卖合同纠纷一案。申请执行标的：1.支付货款5100元；2.支付案件受理费214元3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但被执行人未予履行。经本院网络查控和传统调查，仅发现被执行人有少量银行存款可供执行，本院已予以冻结，并将扣划后的款项转付了申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现属执行不能，依法应当终结本次执行程序。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1390号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年五月二十九日 书记员 陈雯君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28202号原告：刘兆奎，男，1961年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：孙振安，男，1947年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：戴秋波，女，1955年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘兆奎诉被告孙振安、第三人戴秋波房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告刘兆奎于2020年5月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告刘兆奎撤回对被告孙振安及第三人戴秋波的起诉符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘兆奎撤回起诉。审判员  吕少罕二〇二〇年五月十一日书记员  要桃桃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2385号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：景士煌，男，1980年5月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告景士煌信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告景士煌经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29723.63元、分期付款手续费949元及利息、还款违约金（截止至2020年3月24日，利息为3535.83元、还款违约金为3905.05元，从次日起至欠款清偿之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告应被告申请，向被告核发了信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2011年3月8日，被告（申请人、乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表。申请表所附的《中银信用卡领用合约》载明：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方依法收取取现、存款、转账等交易产生的各项费用。根据原告提供的《信用卡未还款查询》显示，截止至2020年3月24日，尚欠原告借款本金29723.63元、利息3535.83元、还款违约金3905.05元、分期付款手续费949元。另查明，上述信用卡领用合约并未约定收取还款违约金。庭审中原告明确，未就还款违约金的收取与被告协商一致。本院认为：原被告双方的信用卡合同关系成立有效。被告使用信用卡消费后未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。依据查明的事实，对原告主张的欠款事实予以采信，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、分期付款手续费及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。因原告未与被告就还款违约金的收取协商一致，原告要求被告支付还款违约金的诉请违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告景士煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金29723.63元、分期付款手续费949元及利息（截止至2020年3月24日，利息为3535.83元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，由被告景士煌负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年五月十八日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4255号原告：吴武典，男，1951年7月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：关卓娟，女，1951年10月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两原告共同委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告吴武典、关卓娟诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向两原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金120456元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月13日，两原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了两原告合法权益，两原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月13日，两原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：两原告将位于广州市天河区体育东路140-148号320号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积22.57平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金6692元，于每月最后一日前支付；如逾期向两原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，两原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，两原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠两原告租金，并自2018年9月15日起拖欠两原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，两原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。两原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴武典、关卓娟支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金120456元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元、财产保全费988元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19527号原告：广东君直律师事务所，住所地广州市天河区珠江新城海安路19号东田大厦1102-1103房，统一社会信用代码31440000340124640L。负责人：龙锦强，主任。委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成允，广东君直律师事务所实习律师。被告：岑智毅，男，1980年8月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广东君直律师事务所与被告岑智毅诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯倩雯到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东君直律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告支付律师代理费用5100元及利息（自迟延履行之日2018年4月24日起至支付完毕之日止按同期银行贷款基准利率计付）；2.被告支付违约金（自迟延履行之日2018年4月24日起算至付清之日止按每日万分之五计付）。事实和理由：被告因同居关系子女抚养纠纷被周王芬起诉，被告于2018年4月20日与原告签订《民事诉讼委托代理合同》，将该案全权委托原告代理，合同约定律师费1万元，逾期支付律师费须支付违约金，合同生效后被告不得要求解除合同或拒绝支付约定的费用等。合同签订后，原告依约履行合同义务，积极参与应诉工作。2018年4月21日，被告单方提出解除委托关系已违反约定，应按约承担付费、违约责任。但被告至今仍未按约支付约定费用，原告催收未果，遂诉至法院。被告岑智毅未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：周王芬诉被告同居关系子女翱翔纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年2月27日立案，案号（2018）粤0104民初9484号。2018年4月20日，原被告签订《民事诉讼委托代理合同》，订明：被告因前述诉讼案委托原告指派律师作为诉讼代理人；被告应自合同签订之日起三日内向原告一次性支付律师费1万元,逾期支付律师费或其他费用的，每逾期一日向原告支付应付金额的万分之五作为违约金；合同生效后，其他非因原告或者原告律师的原因，被告擅自单方解除合同的，不得拒绝支付或者要求原告退回律师费；合同自双方代表签字并加盖公章之日起生效，至双方解除本合同或全案终结之日止。同日，被告出具民事授权委托书，授权原告冯倩雯律师作为诉讼代理人参加诉讼。冯倩雯律师已领取该案诉状副本等法律文书。同月21日，被告向法院提交《撤销授权委托告知函》，撤销对冯倩雯律师的全部授权，并要求不得参与同月23日的庭审活动。因被告未依约支付律师费，原告于2019年1月10日向被告邮寄催款函，催要未结费用5100元。该邮件因电话无人听被退回。对于该金额，原告称系因未能参与开庭，与被告协商后作律师费减半加其他费用后的金额处理。本院认为，原被告之间的委托合同成立且有效，双方均应依约履行。原告已依约作为诉讼代理人参与诉讼活动，被告在庭审前撤销授权并非原告原因所致，依约仍应向原告支付相应的律师费。原告诉请被告支付律师费5100元有理，本院予以支持。原告另主张被告支付违约金的日期和标准符合约定，本院亦予以支持。原告另主张相应利息缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑智毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东君直律师事务所支付律师代理费人民币5100元及违约金（违约金以5100元为基数，自2018年4月24日起按每日万分之五计至被告清偿之日止）；二、驳回原告广东君直律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东君直律师事务所负担10元，被告岑智毅负担40元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年五月十三日书记员  郑苗璇许志秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4239号原告：陈洁贞，女，1959年4月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告陈洁贞诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁贞的委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金141570元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月14日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了原告合法权益，原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年8月14日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：原告将位于广州市天河区体育东路140-148号313号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积24.85平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金7865元，于每月最后一日前支付；如逾期向原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠原告租金，并自2018年9月15日起拖欠原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈洁贞支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金141570元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元、财产保全费1090元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10280号原告：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区白云西路陈田村北侧厂内自编7号。法定代表人：谢君泰。委托代理人：李汝柠，公司员工。被告：何永中，男，1968年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，原告广州市新东方出租汽车有限公司与被告何永中合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李汝柠到庭参加诉讼，被告何永中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称因被告拖欠其车辆承包费、代垫社保费等费用故向法院起诉，请求法院判令：1、判令被告支付欠付2016年1至3月承包费8885元、返还代垫付2016年1至3月社保费2970.90元、支付合同违约金5000元，共计16855.90元；2、被告承担本案的全部诉讼费。被告何永中无答辩。经审理查明，原告（甲方、发包方）与何永中、廖XX（乙方，承包方）签订《广州市客运出租汽车承包合同》，约定被告承包原告的车辆进行出租车客运，车牌号码：粤Ａ×××××（以下简称涉案车辆）。承包期从2014年8月1日至2017年1月5日止，乙方需于每月3日前缴纳每月承包费7850元、社会保险费用和住房公积金等。乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金4000元/2人。乙方如约履行至合同期满的，甲乙双方对承包费和其他费用进行结算后，甲方应于合同期满之日起30日内如数退回合同保证金和安全互助金。乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收违约金50元；合同期内，甲方如要求提前终止与乙方的合同，应向乙方支付违约金5000元；乙方要求提前终止合同的，应向甲方支付5000元违约金等等。2019年6月，原告向被告寄出告知书，内容为被告拖欠承包费和社保费共11819元，要求被告于2019年6月15日12点前回公司缴清欠款，逾期原告将单方面解除合同，收回承包标的，所欠费用及违约金将在被告的互助金及日后的燃油补贴款中抵扣等。审理中，原告提交收据，拟证实被告拖欠承包费，收据显示2016年1月-3月的杂费655元、4115元、4115元，原告另提交社保费申报缴款个人明细查询显示，被告2016年1月-3月应缴金额分别为990.3元、988.4元、972.1元。庭审中，原告称《广州市客运出租汽车承包合同》虽由何永中、廖XX共同作为承包方签订，但由于被告何永中资金不足，故原告将何永中、廖XX两人的承包费进行拆分，每人每月向原告缴纳承包费3925元，故原告所主张尚欠的承包费仅为被告的欠款，由于被告多次拖欠承包费，故在2016年3月原告将承包车辆收回，但被告欠款至今未缴清。以上事实，有《广州市客运出租汽车承包合同》、收据、社保费申报缴款个人明细查询、EMS快递单、告知书及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间存在合同关系，原告提供出租车供被告运营，被告理应按照合同约定按时缴交承包费并承担应由被告支付的社保费。由于承包合同约定的承包费为7850元/月，原告将该承包费平均分摊到何永中、廖XX中，没有损害任何一方的利益，本院予以确认，现原告主张被告逾期未缴承包费、社保费的诉讼请求，本院予以支持，原告虽主张2016年2、3月尚欠的承包费均为4115元，但根据合同约定，何永中、廖XX每人每月的承包费应为3925元，故被告应向原告支付承包费合计8505元，原告虽称每月社保费均为990.3元，但社保费申报缴款个人明细查询显示被告2016年1月-3月应缴金额分别为990.3元、988.4元、972.1元，故本院按照该金额确定被告应缴纳的社保费用共计2950.8元。关于违约金，虽《广州市客运出租汽车承包合同》约定了“乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收违约金50元”及“乙方要求提前终止合同的，应向甲方支付5000元违约金”两种违约责任，但在原告并未举证证实其实际损失达至上述标准的情况下，故本院将违约金调整为未缴纳费用的30%即3436.74元（11455.8×30%）。被告何永中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告何永中向原告广州市新东方出租汽车有限公司支付承包费8505元、社保费2950.8元及违约金3436.74元；二、驳回原告广州市新东方出租汽车有限公司的其他诉讼请求。本案受理费110.69元，由原告广州市新东方出租汽车有限公司承担24.53元，由被告何永中承担86.16元（上述受理费已由原告广州市新东方出租汽车有限公司预交，原告广州市新东方出租汽车有限公司同意被告何永中应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 翀二〇二〇年五月十八日书记员 黄惠玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保242号申请人：费拥军，男，1968年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金姗姗，北京市中银律师事务所律师。被申请人：金信能源投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2373室。费拥军与金信能源投资有限公司股权转让纠纷一案，费拥军向本院申请财产保全，请求冻结金信能源投资有限公司的银行存款516万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。费拥军以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，费拥军的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人金信能源投资有限公司的银行存款516万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人费拥军预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年五月十一日书记员  杨颖
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703财保264号 申请人：张小航，女，汉族，1973年4月26日生，住潍坊市寒亭区， 被申请人：周保芳，男，汉族，1970年2月7日生，住潍坊市寒亭区， 被申请人：刘洪建，男，汉族，1978年3月11日生，住潍坊市寒亭区， 申请人张小航于2020年5月29日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系刘洪建的鲁Ｇ×××××号车；查封、冻结周保芳、刘洪建名下银行存款及相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具的道路交通事故证明。为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、扣押现停放于潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系刘洪建的鲁Ｇ×××××号车（保全金额20000元）。 二、查封、冻结周保芳、刘洪建名下银行存款及相应价值的财产（保全金额198189元）。 案件申请费1611元，由申请人负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  曹向玉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张凯安 书记员于萌萌
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执1766号申请执行人：代某1，男，1939年10月21日生，汉族，农村居民，住平度市。申请执行人：王某，女，1942年11月20日生，汉族，农民，住址同上。被执行人：代某2，男，1965年3月12日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人代某1、王某与被执行人代某2赡养纠纷一案中，申请执行人申请执行4830.01元。本案在执行过程中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2012）平民一初字第897号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 叶初荣审判员李强审判员 冷   明   明            本件与原件核对无异      二〇二〇年五月二十七日书记员 董   洪   波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4276号原告：邱林，男，1962年3月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告邱林诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱林的委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金160686元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月12日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了原告合法权益，原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月12日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：原告将位于广州市天河区体育东路140-148号340号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积32.64平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金8927元，于每月最后一日前支付；如逾期向原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠原告租金，并自2018年9月15日起拖欠原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱林支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金160686元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元、财产保全费1166元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初1432号原告：李明江，男，汉族，住赤峰市。被告：赤峰白领傢俬有限责任公司，住所地赤峰市.法定代表人：高玉成。被告：赤峰白领傢俬有限责任公司白领丽家家具商城，住所地赤峰市.法定代表人：高玉成。原告李明江与被告赤峰白领傢俬有限责任公司、赤峰白领傢俬有限责任公司白领丽家家具商城买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。2020年5月22日，原告李明江向本院申请撤诉。本院认为，原告李明江申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明江撤诉。案件受理费225元（原告已预交），由原告李明江负担。审判员 郭立志 二〇二〇年五月二十二日书记员 王 欣
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初1506号原告：天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司，住所地南京市江宁区东山街道市井路。法定代表人：张春高，总经理。委托诉讼代理人：张跃亮，系公司员工。被告：张菊伟，男，1985年12月8日出生，汉族，住南京市江北新区。被告：丁苗，女，1987年9月21日出生，汉族，住南京市六合区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路。负责人：娄伟民，总经理。原告天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司与被告张菊伟、丁苗、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，原告天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司负担。审判员  吴世平二〇二〇年五月二十五日书记员  邱明观
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初27644号原告：刘保华，男，1969年11月6日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。委托诉讼代理人：任长俊，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。被告：楚红亮，男，1981年2月20日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城县。被告：穆泉州，男，住河南省漯河市郾城县。原告刘保华与被告楚红亮、穆泉州承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告刘保华于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘保华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘保华撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年五月十一日书记员  安 双