广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3368号原告：冯树敏，男，1973年7月21日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码512************317。委托诉讼代理人：唐小林，四川金锐律师事务所律师。被告：佛山市恒福物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********恒福花园内，统一社会信用代码914************882。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：邓翠萍，女，1993年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，系该公司员工。第三人：陈斯迪，男，1987年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************413。原告冯树敏诉被告佛山市恒福物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理。为查明案件事实，本院经原告申请依法追加陈斯迪作为第三人参加诉讼，并适用简易程序于2020年4月3日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告与第三人于2018年8月2日签订的《合同权利义务转让协议》，合同编号为HFGJ-01Q-WY-2014-B0004（1）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原、被告签订《恒福国际购物中心物业服务协议》，约定原告租赁佛山市恒福泰富商业经营管理有限公司（以下简称“恒福泰富公司”）位于佛山市禅城区***********恒福国际三层A305、306号的商铺，租赁期限自2015年1月1日至2022年12月31日止，进场日、试业日为2015年1月1日，该商场只允许进驻一家同样经营状态模式并以牛扒命名的西餐厅。2015年3月31日，恒福泰富公司调整试业时间为2015年7月25日，并于2015年9月20日开业。恒福泰富公司多次推迟试业、开业时间，影响商场人流，造成原告经营困难和实际损失。另，恒福泰富公司违反合同约定，于2015年5月允许另外一家与原告同样模式的佛山市飞碟餐饮有限公司（以下简称“飞碟公司”）经营西餐厅，势必造成原告经营困难和实际损失。2018年8月，原告已无力继续经营，加上沉重的家庭负担，原告的女儿、父亲及哥哥均为残疾人，父亲与哥哥需原告救济，女儿每月需要大量治疗费。原告现在用仅有一套房屋抵押贷款，以经营物流生意维持生计，每月还需偿还贷款与利息。2018年8月2日，经恒福泰富公司同意，原、被告与第三人签订《合同权利义务转让协议》，约定将房屋租赁合同及补充协议的权利义务转让与第三人，原租赁关系自此解除。被告也同意原告将《恒福国际购物中心物业服务协议》的权利义务转让与第三人，原、被告的物业服务关系自此解除。原告与第三人在被告员工萧经理的催促下用不到10分钟的时间签订两份协议，萧经理未对合同内容做任何提醒和解释。2019年3月4日，被告向法院提起民事诉讼，要求原告承担第三人与佛山市佳潮餐饮服务有限公司（以下简称“佳潮公司”）所欠物业管理费等违约责任约40多万元的连带责任，原告非常吃惊与意外。《合同权利义务转让协议》的标题、签约原因及目的均能说明原告将《恒福国际购物中心物业服务协议》的权利义务全部概括转让与第三人，原、被告的物业服务关系自转让之日解除。转让协议第3条约定，原告为第三人及其在该物业上成立的新公司履行原合同及补充协议项下的义务承担连带保证责任。该条款涉及原告重大利益，被告并未作特别提醒，加上该份协议是被告单方制作，与当时约定有悖，并非原告本意。原告是在生意难做、家庭困难的情况下才转让租赁合同及物业合同，如果知悉上述约定还同意签转让合同有违常理。因此，该转让协议是原告在重大误解的情况下签订，应属无效。第三人亦确认并未要求原告承担连带担保责任，被告在签约时未向原告与第三人提醒说明，三方未对此进行协商约定。被告答辩称：一、关于原、被告之间的物业服务合同纠纷，已有（2019）粤0604民初5772号案判决原告对第三人的金钱给付义务承担连带责任，认定涉案转让协议不属于无效的格式合同，二审法院（2019）粤06民终12066号案判决维持原判。二、涉案转让协议系当事人在平等自愿、友好协商的基础上签订，系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三、请求法院驳回原告诉请，理由有三：1、本案构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与前诉的诉讼当事人均为佛山市恒福物业管理有限公司、冯树敏及陈斯迪，与前诉的诉讼标的均为物业服务合同关系，原告的诉讼请求实质上系否定前诉的裁判结果。因此，原告诉请构成重复起诉。2、原告诉请不明确，且撤销权已过诉讼时效。原告诉请的案由、诉讼请求及事实理由矛盾，如原告请求确认转让协议无效，被告认为并无无效理由，如原告请求协议可撤销，被告认为涉案协议不具有法律规定的重大误解、显失公平等可撤销情形。且在具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，涉案协议于2018年8月2日签订的，至今己过撤销权行使期限。第三人述称：一、2018年3月4日，原告与案外人陈汉森签订《合伙企业股权转让协议》，约定原告把佛山市禅城区御天西餐厅17%的股权转让与陈汉森，陈汉森为餐厅实际控股人。二、佳潮公司成立于2018年4月2日，由佛山市御天西餐厅升级而成。佳潮公司章程已明确，第三人占股权19%，林文光占股权50%，陈晓枋占股权30%，原告占股权1%。由此可见，原告并非佳潮公司的实际控股人。陈晓枋是陈汉森的儿子，林文光是陈汉森老婆林文珍的大哥。由于陈汉森的个人原因，第三人受其委托成为佳潮公司的法定代表人。三、关于《合同权利义务转让协议》：1、被告并未提前通知原告与第三人协商沟通协议方案，而是单方制作格式化协议交与原告与第三人签订，签订前没有阐述协议细则，被告员工萧经理只明确该转让协议是公司统一的，此举有违公平公正。2、涉案转让协议签订前，被告员工萧经理与现任管理冼铭杰在2018年7月18日通知第三人提交佳潮公司的营业执照与卫生许可证等相关证件备案留底，后方可签订转让协议，第三人于7月30日按其所需全部提交，此举证明被告仅认同具备营业执照和相关证件的单位能入驻商场经营，未认同第三人。3、2018年8月1日，佳潮公司的实际控股人陈汉森因个人外出，故委托第三人代替佳潮公司与恒福泰富公司签署相关转让协议。也即，转让协议理应由原告、陈汉森与被告签订，而非第三人，第三人只是公司员工，并非合同相对人。四、涉案转让协议第3条明显对原告不公，没有人会为已转让出去的物业承担以后发生的责任，如原告签订转让协议时知悉该条款，其绝不会签订。2019年2月10日，第三人因绞腹痛住院，2月14日，进行切除手术，2月22日，被确诊恶性肿瘤、盲肠中分化腺癌IIIB期，属中晚期，目前仍在化疗恢复。第三人家境一般，小孩仅4岁，老人需照顾，加上因佳潮公司纠纷债务缠身、生活拮据、能力有限。请求法院依法确认涉案协议的效力。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件及第三人身份证复印件。拟证明原、被告及第三人的主体资格。2、（2019）粤0604民初5572号案的案件应诉通知书、传票及民事起诉状。拟证明本案符合可撤销合同情形以及撤销权的行使条件。3、《恒福国际购物中心物业服务协议》。拟证明双方约定租赁期限自2015年1月1日至2022年12月31日止。4、《合同权利义务转让协议》两份。拟证明①原告与恒福泰富公司的租赁合同、与被告的物业服务协议均于2018年8月2日解除；②转让协议系被告单方制作，为其适用多年的格式合同，签约时仅对个别词句进行修改；③转让协议第3条在签订前、签订时，被告未与原告、第三人协议，未向原告、第三人告知与解释。该条款涉及原告重大利益，被告未予加粗、加横线做特别提醒，故并非原告真实意思表示，原告存在重大误解。5、《通知函》。拟证明被告将试业日期从2015年5月1日调整至2015年7月25日，并于2015年9月20日开业。被告多次调整试业日期，必然对原告生意造成损失。6、企业机读档案登记资料。拟证明被告违反租赁合同约定，引进与原告同样经营模式的飞碟公司，必然抢走原告客源，造成原告经营损失。7、常住人口登记卡、存折、残疾证、出生医学证明、出院记录、健康体检报告及证明。拟证明原告转让租赁合同及物业服务协议时，家庭经济状况极差，本人及家属多人需治疗疾病，因生意不景气而转让商铺。诉讼中，被告举证如下：1、（2019）粤0604民初5772号民事判决、（2019）粤06民终12066号民事判决。拟证明被告诉原告、第三人房屋租赁合同纠纷一案，二审判决原告对第三人的金钱给付义务承担连带责任，涉案转让协议不属于格式合同。2、《恒福国际购物中心物业服务协议之补充协议（二）》。拟证明原、被告约定调整租期、延长免租期，并降低2016年3月1日至6月30日的物业管理费。诉讼中，第三人举证如下：1、《合伙企业股份转让协议》。拟证明原告将涉案商铺转让与陈汉森，而非第三人。2、交接清单。拟证明原告与陈汉森对涉案商铺内物品进行交接，涉案房屋租赁纠纷与第三人无关。3、营业执照复印件、授权书。拟证明佳潮公司成立于2018年4月2日，第三人是佳潮公司的法定代表人，第三人受陈汉森委托至被告处签订涉案转让协议，但当时未带公。但是，第三人的签名仅代表佳潮公司不代表个人。本院认证认为，被告、第三人对原告提交的证据1-4的真实性无异议，本院确认其真实性；证据5-7，本院经审查对关联性不予确认。被告提交的证据，原告与第三人对真实性均无异议，本院确认其真实性。第三人提交的证据，本院经审查对关联性不予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《恒福国际购物中心物业服务协议》（协议编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004），主要约定：“第一章、总则……租赁商铺：恒福国际购物中心第三层A区A305、A306号铺，租赁面积【建筑面积】：993.73平方米，使用面积：642.68平方米……第三章、协议订立关系。一、甲方作为恒福国际购物中心的物业管理人已经与业主签署了《前期物业管理服务合同》，受托管理恒福国际购物中心。二、乙方作为承租人已经与业主或出租人签署了《恒福国际购物中心租赁合同》……第四章、协议期限。一、本协议的履行期限与《恒福国际购物中心租赁合同》中约定的租赁期限相同：即自2015年1月1日至2022年12月31日止……第五条、管理费标准……三、签订本协议七日内，乙方应向甲方一次性交付相当于两个月物业管理费的保证金，共计人民币69562元。四、签订本协议七日内，须按该出租计价面积（建筑面积）向甲方缴交水电费保证金……水电费保证金共计人民币14906元……第十一章、违约责任及免责条件。一、双方均应履行本协议，任何一方违约的须承担违约责任……三、如乙方单方面终止恒福国际购物中心租赁合同或本协议，或乙方违约导致出租人单方终止恒福国际购物中心租赁合同或甲方解除本协议，甲方有权没收乙方所缴纳保证金，并追讨其余所欠的费用……”2018年8月2日，被告（甲方）、原告（乙方）与第三人（丙方）签订《合同权利义务转让协议》[协议编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004（1）],约定：“甲乙双方于2015年1月20日签订了《恒福国际购物中心物业服务协议》（协议编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004），约定甲方为乙方租用广东省佛山市禅城区***********恒福国际第三层自编号A305、A306号铺物业提供物业管理服务。现因乙方业务发展需要，将物业租赁合同的权利义务转让给丙方，故乙方在原协议中的一切权利与义务亦应同时转让给丙方。现甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方将其于原协议中的全部权利、义务一并转让给丙方事宜达成如下协议，以兹共同遵守：1、甲、乙、丙三方一致同意乙方将其于原协议中的全部权利、义务于2018年8月1日一并概括转让给丙方，甲方和乙方的物业管理关系终止。截止该日乙方尚欠甲方物业管理费34781元、水电费61280.26元、广告位电费806元，以上共计96867.26元，丙方应于2018年8月1日前一次性付清水电费及广告位电费合计62086.26元、于2018年8月15日前一次性付物业管理费34781元，逾期每日按照欠款金额3‰承担逾期利息。2、自本协议生效之日起，原协议中乙方所享有的权利及应承担的义务全部由丙方享有及承担，丙方已清楚知悉原协议中的全部内容，并保证严格按原协议约定履行权利义务。3、乙方自愿为丙方及其在该物业上成立的新公司履行原协议项下的义务承担连带保证责任。乙方在本协议生效前对甲方所作出的一切书面承诺，自本协议生效之日起，丙方同意视为丙方对甲方所作出的承诺，丙方保证继续遵守执行。4、乙、丙方确认于本协议签订之日已自行完成租赁物业场地交接手续，若有纠纷，由乙、丙方自行处理，甲方无需负任何责任。5、乙、丙双方同意，乙方已向甲方缴交的物业管理费保证金、水电费保证金转为丙方应缴交的物业管理费保证金、水电费保证金，乙、丙方自行结算，甲方不另行收退。甲方收回乙方原物业管理费保证金、水电费保证金收据后，另行向丙方开具相对应的保证金收据……”另查明：原告佛山市恒福物业管理有限公司诉被告陈斯迪、冯树敏、佛山市佳潮餐饮服务有限公司物业服务合同纠纷一案，案号为（2019）粤0604民初5772号，本院于2019年3月4日立案受理，佛山市恒福物业管理有限公司诉请：“1、确认原告与三被告之间的HFGJ-01Q-WY-2014-B0004号《恒福国际购物中心物业服务协议》于2019年1月31日解除；2、三被告支付的管理费保证金69562元、水电费保证金14906元归原告所有，保证金合计84468元；3、三被告立即向原告支付计至实际清场之日的物业管理费（从2018年9月1日起暂计至2019年1月31日为173905元）；4、三被告向原告支付计至实际清场之日的水费和电费（从2018年7月2日起暂计至2019年2月1日的水费为8518.70元、电费为82787.16元）；5、三被告向原告支付计至实际清偿之日的违约金（违约金按以每个月所欠费用为本金，自欠费当月的6日起按年利率24%分段累计，暂计至2019年2月28日为18818.15元）；6、本案全部诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确第3项诉讼请求为从2018年9月1日计至2019年3月31日的物业管理费为243467元。”本院经审理于2019年7月8日判决：“一、确认原告佛山市恒福物业管理有限公司与被告冯树敏于2015年1月20日签订的《恒福国际购物中心物业服务协议》（编号：HFGJ-01Q-WY-2014-B0004）于2019年1月31日解除，上述协议项下物业管理费保证金69562元及水电费保证金14906元归原告佛山市恒福物业管理有限公司所有；二、被告陈斯迪、佛山市佳潮餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市恒福物业管理有限公司支付2018年9月1日至2019年3月31日的物业管理费为243467元和2018年7月2日至2019年3月31日的水电费合计88250.44元；三、被告冯树敏对被告陈斯迪的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市恒福物业管理有限公司的其他诉讼请求。”后因冯树敏对一审判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月14日作为（2019）粤06民终12066号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告在诉请中陈述：原告签订涉案转让协议的目的是为了将涉案商铺的权利义务转让给第三人，原告并无承担连带责任的意思表示，原告差不多只用了10分钟就签好转让协议，被告也未将涉案转让协议交给原告和第三人，直到各方产生了租赁合同纠纷后，原告才知道转让协议中有其承担连带责任的条款，涉案转让协议因原告基于重大误解而签订，故应予撤销。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告主张其与被告、第三人签订《合同权利义务转让协议》时，并不知晓转让协议中包含连带责任条款，被告对此也未做特别提醒，故涉案转让协议因原告基于重大误解签订而应予撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一般而言，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，涉案转让协议约定“乙方自愿为丙方及其在该物业上成立的新公司履行原协议项下的义务承担连带保证责任”，该条款表述清晰并无歧义，原告作为完全民事行为能力人应当能够正确理解上述条款性质及其法律后果，不应对条款性质产生错误认知。另外，涉案转让协议涉及各方权利义务处分，原告作为完全民事行为能力人，签订时应当详细阅读协议条款，尽审慎注意义务，其所述的签订协议时间短、不知道协议中有连带责任条款以及被告未作提醒的理由无法作为认定构成重大误解的依据。故此，原告以其基于重大误解签订涉案转让协议为由主张撤销的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯树敏的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由原告冯树敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇二〇年五月二十五日书记员 冯裕雯