重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2332号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码915000009028005335。负责人：杜英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所实习律师。被告：赵婧怡，女，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）与被告赵婧怡金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产重庆分公司的委托诉讼代理人王灏、被告赵婧怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决赵婧怡偿还长城资产重庆分公司借款本金900000元及截至2016年8月31日的利息（含罚息和复利）108207.47元，并支付从2016年9月1日起至借款本息清偿之日止，以借款本金900000元为基数，按年利率15.12%上浮50%计收的罚息；并支付从2016年9月1日起至借款本息清偿之日止，以未支付的利息108207.47元为基数，按年利率15.12%上浮50%计收的复利以及以此期间产生的未付罚息为基数，按年利率15.12%上浮50%计算的复利；2.案件受理费12764元，由赵婧怡负担。事实和理由：2014年8月19日，平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与赵婧怡签订了《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行重庆分行向赵婧怡提供最高个人信用额度100万元。后自2016年1月起，平安银行重庆分行向赵婧怡发放贷款900000元。贷款到期后，经平安银行重庆分行多次催收，赵婧怡未按合同约定履行还款义务。2016年9月26日，平安银行重庆分行与长城资产重庆分公司签订《债权转让协议》，将对赵婧怡享有的债权转让给长城资产重庆分公司。后赵婧怡仍未偿还贷款本息及按合同约定计收罚息和复利，长城资产重庆分公司故提起诉讼，请求法院依法判决。赵婧怡辩称，其向平安银行重庆分行借款属实，且并未偿还本息。但长城资产重庆分公司请求的借款本金和利息过高，其要求减少本金、减免利息，分期还款。现该债权已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月19日，赵婧怡（甲方）与平安银行重庆分行（乙方）签订编号为平银（重庆）个信额字（2014）第SW20140819000118的《个人信用额度贷款合同》约定，额度金额最高不超过1000000元；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式为净息还款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；净息还款法为按日计息，按月付息，到期一次性还本；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。平安银行重庆分行于2016年1月6日至2016年2月7日期间，分23笔向赵婧怡发放贷款共计900000元。《个人贷款出账凭证》均载明，贷款用途为个人经营，贷款年利率15.12%，贷款期限3个月，还款方式为净息还款。后赵婧怡未按时足额偿还借款本息，现借款已全部到期。2016年9月26日，平安银行重庆分行（转让方，甲方）与中国长城资产管理公司重庆办事处（受让方，乙方）签订编号为PINGAN20160923005号的《债权转让协议》，约定，主债权指甲方对《债权明细表》所列示的主债务人（债务人）享有的并依法可向乙方转让的债权本金及利息；债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称；基准日指甲方确定且为乙方认可的计算债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2016年8月31日；交割日指债权转移之日，但任何情况下，甲方于交割日向乙方转移债权均需以转让价款付清为前提；截止基准日，债权本金余额为8065589.67元，利息、复利、罚息、迟延履行债务利息为1025348.48元，垫付诉讼费用19712元，合计9110650.15元；甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方转让债权，乙方同意按照本协议约定的条件，受让债权，在遵守本协议条款和交割条件的前提下，交割后，甲方将自基准日起的债权的权利、权益和利益均转让给乙方；本协议项下债权的转让价款为700000元，乙方应于本协议生效后2日内全额支付给甲方；双方确认，乙方付清转让价款后30日为交割日，在交割日，债权按照交割日的现状一次性地从甲方转移至乙方。附件《债权明细表》包含平安银行重庆分行对赵婧怡享有的案涉债权，载明截止基准日的本金余额900000元，利息108207.47元（含罚息、复利），合计1008027.47元。庭审中查明，截至2016年8月31日，赵婧怡尚欠借款本金900000元、利息33699.71元、罚息68223.078元、复利6284.682元。2016年9月28日，中国长城资产管理公司重庆办事处向平安银行重庆分行支付了全部债权转让价款。2016年10月17日，平安银行重庆分行与中国长城资产管理公司重庆办事处登报公告了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2018年5月31日，长城资产重庆分公司登报公告了《债权催收公告》。另查明，2017年1月6日，中国长城资产管理公司重庆办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司。本院认为，平安银行重庆分行与赵婧怡签订的《个人信用额度贷款合同》，平安银行重庆分行与长城资产重庆分公司签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自合同义务。平安银行重庆分行在按约向赵婧怡发放贷款900000元后，赵婧怡未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约。平安银行重庆分行有权要求赵婧怡立即偿还全部贷款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。平安银行重庆分行于2016年9月26日将前述债权转让给长城资产重庆分公司并收取了对价，将债权转让情况登报公告，并向赵婧怡进行催收。故上述债权转让行为对赵婧怡发生法律效力，长城资产重庆分公司依法取得上述债权，有权按照《债权转让协议》《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》的约定向赵婧怡主张权利。经查明，截至2016年8月31日，赵婧怡尚欠借款本金900000元、利息33699.71元、罚息68223.078元，罚息的计算基数和标准未超过相关法律规定且符合合同的约定，本院对此予以支持。因平安银行重庆分行未能区分截至2016年8月31日以期内利息为基数计算的复利金额，庭审中长城资产重庆分公司亦陈述不能区分，故本院对截止2016年8月31日的复利6284.682元的诉讼请求不予支持。关于长城资产重庆分公司要求赵婧怡支付罚息和复利的问题。《个人信用额度贷款合同》项下债权依法转让并通知债务人后，长城资产重庆分公司享有原合同债权人所享有的权利。原合同中关于罚息和复利的约定对债务人继续有效，债务人应向债权受让人支付逾期还款的罚息和复利，但不得超过以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的上限。故对于长城资产重庆分公司要求赵婧怡支付从2016年9月1日起至借款本息清偿之日止，以借款本金900000元为基数，按年利率15.12%上浮50%计收的罚息的诉讼请求，有合同约定为凭，本院予以支持。同时，《个人信用额度贷款合同》约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故长城资产重庆分公司有权要求赵婧怡支付以尚欠利息33699.71元为基数，按罚息利率计收的复利。对于长城资产重庆分公司诉讼请求中以罚息为基数计收的复利，因无事实和法律依据，本院不予支持。同时需要指出，赵婧怡在截止本金付清之日止应当支付的所有罚息、复利之和，不超过以90万元本金为基数，从2016年9月1日起按年利率24%计算的金额。关于赵婧怡辩称诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。因长城资产重庆分公司在诉讼时效内进行了催收，截至长城资产重庆分公司提起诉讼时并未超过诉讼时效，故故对于赵婧怡的上述意见，本院不予支持。综上所述，长城资产重庆分公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵婧怡自本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金900000元以及截止2016年8月31日的利息33699.71元、罚息68223.078元；并支付自2016年9月1日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以未还的本金900000元为基数，按年利率22.68%计算；复利以利息33699.71元为基数，按年利率22.68%计算），该罚息和复利之和不得超过以尚欠借款本金为基数，从2016年9月1日起按年利率24%计算至本金付清之日的金额；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6937元，由被告赵婧怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年五月二十日法官助理  汤小辉书 记 员  骆 漪