安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初646号 原告:长丰县陶西土地股份合作社，住所地安徽省长丰县陶楼镇陶西村中心村，统一社会信用代码9334012158885732XA。 法定代表人：陶武，理事长。 委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场，住所地安徽省长丰县陶楼镇陶西村杨岗组，统一社会信用代码92340121MA2NKF8G3N。 经营者：李利。 被告：李亚民，男，1949年9月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李利，男，1980年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李浩，男，1978年8月4日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上四被告共同委托诉讼代理人:朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。 原告长丰县陶西土地股份合作社（以下简称陶西合作社）诉被告长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场（以下简称牵手农场）、李亚民、李利、李浩农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）皖0121民初3285号民事调解书，调解书送达后，牵手农场、李亚民、李利、李浩向安徽省合肥市中级人民法院提起再审。安徽省合肥市中级人民法院以李亚民未经李浩委托授权代替李浩在调解协议上签名，违反自愿原则，且案件事实需要进一步核实为由，作出（2019）皖01民再92号民事裁定，撤销本院原一审调解书，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶西合作社向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间农村土地承包经营权租赁合同；2.依法判决被告共同向原告支付租金合计272456元（2017年12月31日前拖欠租金10万元及2018年1月1日至2018年8月1日的租金172456元）和2018年8月1日至实际交付之日止按照每月24637元支付租金；3.依法判决被告按照拖欠租金总额的20%共同向原告支付逾期支付租金的违约金（暂计算至2018年8月1日止为54491元）；4.依法判决被告共同向原告支付管理费23404元（暂计算2017年1月1日至2018年8月1日）和2018年8月1日至实际交付之日的按照每日管理费40元支付；5.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告陶西合作社放弃第3项、第4项诉讼请求。事实和理由：2014年11月1日，原告与长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场签订《农村土地承包经营权流转合同》（续租），合同约定：“该社将村民委托代管的承包土地出租给被告从事优质水稻、小麦生产经营，面积共454.83亩，租赁期为11年，自2014年11月1日至2025年11月1日止。租赁费按照每年每亩650元的标准计算，付款时间为每年7月1日前付一半，下剩租金在当年10月1日前付清。另外，原告按年收取管理费，管理费按照当年租金的5%收取，在当年10月1日前一次性付清。双方对合同的解除进行了明确约定，包括“乙方(被告方）不按时交纳土地流转费的”，同时约定“乙方（被告方）逾期支付租金每延迟一天，按应交付费用的1%承担违约金等”。合同签订后原告及时将陶楼镇陶西社区杨岗组的454.83亩土地交给被告方从事农业生产。初期被告按约付款，2017年12月31日前拖欠租金10万元，2018年1月1日至今被告未支付租金，后原告多次催要未果。 被告牵手农场、李利辩称：1.原告与被告牵手农场于2014年11月1日签订的案涉合同虽然有相关合同解除的约定，但原告不具有合同解除权，被告牵手农场、李利不欠原告的租金且原告在被告牵手农场经营过程中多次干扰生产，并有许多土地相关义务未履行；2.原告从未履行过管理义务，在本案中其要求被告牵手农场、李利支付管理费无事实依据。 被告李亚民辩称：其为案外人，系长丰牵手农业种植专业合作社原法人及社员，被告李亚民与原告于2012年3月15日签订了另一份土地租赁合同，其实际受长丰牵手农业种植专业合作社的委托履行该合同义务、实际经营，故原告诉请被告李亚民支付案涉合同剩下的租金及管理费无依据。 被告李浩辩称：其未实际参与被告牵手农场与长丰牵手农业种植专业合作社的实际经营，不应当承担案涉租金及管理费。 原告针对其诉请向本院提交如下证据：证据一原告营业执照、被告营业执照及身份证，证明原告主体适格、被告身份信息。证据二《长丰县土地承包经营权流转合同》、会议纪要、收据、收条、欠条、《证明》、调查笔录，证明1.李利代表陶楼乡牵手种植家庭农场与原告签订了书面的土地承包经营权流转合同；2.被告长期拖欠租金的事实及原、被告通过会议商讨，约定前兑现2017年租金；3.原、被告双方签订的合同已经实际履行，被告拖欠原告2017年租金10万元，在长丰县陶楼镇人民调解委员会组织调解下，李亚民向原告出具了书面欠条；4.长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场的经营者是被告及被告方拖欠土地租金。证据三陶西村杨岗电站技改工程合同、代开发票、长丰县陶楼乡2010年国家农业综合开发土地治理项目综合规划图，证明1.原告出租给被告的土地配套设施完善，道路、水渠一应俱全；2.2015年农电站技改，费用30000元由原告支出，被告称修复农电站花费30000元不属实；3.被告在一审开庭中不尊重客观事实，在没有证据的情况下，其作出的利于自己或者不利于原告的陈述均不应采纳。证据四庭审笔录（2019皖01民再92号）、协议（2017年2月20日），证明被告长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场系本案土地的承租方，原被告履行的系《长丰县农村土地承包经营权流转合同》（续租），被告李利、李浩、李亚民均系牵手种植家庭农场的实际经营者。证据五《通知书》（解除杨岗组长丰县农村土地承包经营权流转合同【续租】）、快递单照片、关于《解除杨岗组长丰县农村土地承包经营权流转合同（续租）通知书》的回函，证明结合第一组证据证明原告已于2019年1月4日通知被告解除《杨岗组长丰县农村土地承包经营权流转合同（续租）》。也证明各被告认可双方现履行的合同为《杨岗组长丰县农村土地承包经营权流转合同（续租）》。证据六《公证书》一套，证明原告解除合同收回租赁土地时，被告所租的耕地已经全部荒芜，其无权主张任何损失赔偿。证据七《借条》一份，证明结合被告出具借条以及原告提供的收条可以证明，被告李利于2017年12月13日支付给赵子友20万元中包含了对案外人的借款，故被告李亚民出具的欠条以及《长丰县陶楼镇人民调解委员会》、《调查笔录》中记载的拖欠2017年租金10万元符合客观事实，也系被告的真实意思表示。证据八照片，证明被告现仍在占用本案中出租的土地，基于原被告合同已经解除，其占用土地没有合同和法律基础，原告有权要求被告搬离。证据九陶西村当家塘清污加固工程建设合同、票据，证明老堰塘的加固费用均由原告支付，并非被告在原审所称由被告自己花钱加固的。 被告质证意见：1.对证据一的真实性、合法性无异议，但认为被告李亚民、李浩不是本案适格的被告。2.对证据二中的2014年10月30日的续租合同真实性无异议，该合同虽然写的是续租，但该合同的主体与2012年3月15日的合同主体不同，根据2014年10月30日的续租合同被告李亚民和李浩不是合同主体；对会议纪要、收条、欠条的真实性无异议但对证明目的有异议，因为存在两份合同都在履行，无法证明被告李亚民、李浩是牵手农场的实际经营者或该合同的实际经营者，这几份证据也无法证明被告牵手农场及李利欠付租金，因为两份合同所涉及的亩数不同，如果说被告牵手农场和李利欠付租金，那么被告李亚民和案外人牵手种植专业合作社就不欠租金，反之亦然，故原告不能达到其证明目的；对《证明》及调查笔录的内容真实性有异议，该调查证明并不是调查纠纷各方主体之后所做的客观陈述，其调解委员会也不能做为证明的主体，同样因为李亚民是牵手农业种植专业合作社的社员，故其签字也不能代表牵手农场。3.对证据三工程合同和发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，因合同的主体是陶西居委会和长丰爱地农业有限公司，李利是爱地公司的法定代表人，非原、被告牵手农场签订的合同，且合同约定的应支付60000元奖补实际只支付30000元，更说明原告未履行义务在先；对规划图的真实性无异议，但这只是规划图并不是当时土地实际交付的现状，并不能证明原告出租给被告牵手农场的土地设施完善，现在土地状况依然存在。4.对证据四庭审笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，纵观庭审笔录全文，恰恰证明该土地存在两份合同，原告将土地出租给两个主体，分别是本案被告牵手农场和案外人牵手农业种植专业合作社，李浩都不是这两个主体的实际经营者；对协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议主体一方也不是原告，且不能明确是哪个主体欠付原告租金。5.对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告牵手农场与案外人牵手农业种植专业合作社及长丰爱地农业有限公司是不同主体，被告牵手农场并不是后两个主体的承继，故通知书要求的只是被告牵手农场与原告间的合同而不是其他合同，且被告牵手农场的回函也说明了原告不具备合同解除权，被告牵手农场的回复也不能说明土地实际履行者是被告牵手农场，被告牵手农场只是对涉及自己部分的回复。6.对证据六的三性均有异议，因为公证时并未通知被告，不知道公正照片是否都是被告牵手农场租赁的土地现状，且公正时间是2019年1月17日，当时被告牵手农场承租的土地已被原告鼓动的村民强行收回，不让被告在土地上从事任何种植，即使有荒芜也不是被告造成。7.对证据七借条的真实性有异议，借条部分不真实，借款人后的“李利”签名并非李利所签，对该证据的证明目的有异议，当时被告李利向陶有才借款是两个自然人之间的借款关系，而赵子有将2017年12月13日收取的李利的20万元租金扣除借款本金利息约64000元，替被告李利偿还借款，反过来又说被告牵手农场未足额支付租金，恰恰证明被告确实不欠2017年10万元租金的事实。7.对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，被告牵手农场与原告间的合同并未解除，原告无权要求被告搬离。8.对证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该清淤工程约定价是50000元，实际陶西村委会只支付了30000元，且合同主体也是陶西村委会和李亚民，李亚民当时代表牵手农业种植专业合作社签字，因为被告牵手农场与原告当时还未签订2014年的合同。 被告针对其辩称提交如下证据：证据一李亚民代表牵手种植农业专业合作社签订的《陶西村长丰县陶楼乡陶丰特色种植专业合作社土地流转租赁合同》，证明原、被告之间于2012年3月15日开始存在租赁合同关系，合同明确水、电、路畅通均是甲方（原告）的义务，双方租金起算日为本年3.15至次年的3.15,2018年的租金应自3.16起算；证据二用电开户及水渠照片及视频、田亩册、符图，证明自2012年原告就有义务开通电站，但电站是2016年才开通，2012年至2016年因电站未开通造成被告损失200多万，令130亩水渠、5处下田路至今未通，原告有先违约的事实；证据三照片及录音，证明原告从2017年开始干扰被告生产经营，擅自将被告承包的土地授予其他农民耕种达130多亩；证据四解除租赁合同签字表，证明原告和村民擅自要求解除合同导致被告无法耕种，自2018年4月至今；证据五个人社保证明，证明被告李浩一直是在邮局工作，未曾参与牵手农场的任何经营；证据六关于解除杨岗组长丰县农村土地承包经营权流转合同续租通知书的回函；证据七关于要求继续履行协议尽快恢复春耕生产，减少损失的协商函；证据八关于要求立即停止从老堰塘抽水并归还水电站的函，以上三组证据证明被告牵手农场对原告单方解除合同不予认可，并要求继续履行合同，但实际上土地被原告和其指使的第三人强行回收，并毁坏土地上的树木，致使被告牵手农场无法耕种等事实；证据九报警记录，证明原告和其指使的第三人强行回收，并毁坏土地上的树木，致使被告牵手农场无法耕种等事实；证据十关于杨岗组入住企业长丰县陶楼乡租赁合同纠纷的情况说明，证明在该份说明中其也承认了在2018年3月2日曾召开过要变更合同，群众要收回土地。 原告质证意见：1.对证据一的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份合同中约定的租赁土地与牵手家庭农场与原告签订的合同中的土地是同一块土地，且土地的实际经营者都是知情的，另外被告也认可续租合同实际履行，那么该份合同是不存在实际履行的可能的，不适用于本案的纠纷的审理。该合同租金约定的标准约810元每亩（2014年），另外被告如坚持主张两份合同均同时履行的话原告将依法向合作社再行起诉追要6年的租金。2.对证据二的三性均不认可，该证据证明的时间节点为2016年且依据的是2012年签订的合同，本案主张的系2017年租金，依据的是2014年签订的续租合同，该组证据与本案无关联，且实际上原告已经完全履行了合同义务，另外该组证据也不能证明实际损失，与本案无关，且被告主张的是合作社履行合同，本案原告起诉被告的是家庭农场，两者无关联。3.对证据三的三性均不认可，该组证据即使为真，也仅能证明李亚民等实际经营者与村民发生过冲突或者口角，与原告无关联，且该证据也不能证明实际损失和造成的影响。4.对于证据四，与本案无关联，且可以证明被告不当经营造成土地荒芜、设施损毁。5.对于证据五的真实性合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明被告李浩的社保由邮政物流公司缴纳，不能证明其非租赁土地的实际经营者。6.对证据六的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，该组证据恰恰证明了原告于2019年1月4日解除了与被告的租赁合同关系，被告的单方否认不影响原告行使单方解除权。7.对证据七、证据八的三性均有异议，该组证据系被告方单方制作，与本案无关。8.对证据九真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据中大多数报警记录记载的均系被告单方陈述，公安机关未予证实，对于其因与村民发生的冲突与本案无关，系李亚民与村民之间的私事，原告从未指使村民干扰被告生产经营，且该组证据中记载的发生时间是2019年4月份以后，此时原、被告双方合同已经解除，不存在任何违约的情形。9.对证据十真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据恰恰证明了群众没有干扰被告生产经营土地，只是提出要求收回土地收回的意向，且并非本案原告作出的行为，与本案无关联性。 本院根据当事人举证、质证、当事人陈述及庭审笔录认定事实如下：2014年10月30日（合同落款日期），长丰县陶丰特色农业种植专业合作社与被告牵手农场签订《长丰县农村土地承包经营权流转合同》（续租），合同约定：长丰县陶丰特色农业种植专业合作社将村民委托代管的承包土地出租给牵手农场从事优质水稻、小麦生产经营，面积共454.83亩，租赁期为11年，自2014年11月1日至2025年11月1日止。土地租赁费按照每年每亩650元的标准计算，后经被告李利、李亚民与原告方代表赵子友等人协商形成会议纪要，双方将2016年和2017年土地承包租金调整为600元每亩（在李亚民及时兑付前提下），该租金每年7月1日前付一半，当年10月1日前付清下余部分。双方还约定原告按年收取管理费，管理费按照当年租金的5%收取，在当年10月1日前一次性付清。双方在合同第六条约定了违约责任，其中第5项约定乙方如不按时交纳土地流转费，甲方有权解除合同。被告李亚民按照双方合同约定在将2014年11月至2016年底以前土地承包费交付后，对2017年土地承包费以双方会议纪要约定按600元每亩计算，454.83亩土地租金总计272898元，扣除已交原告方代表赵子友200000元，加上赵子友代李亚民还欠陶有才借款约70000元，李亚民于2018年1月15日立下欠条一份，注明：李亚民欠到陶西社区即原告土地租金140800元，约定2018年6月1日付清，逾期承担10000元违约金，后李亚民交付了其中的40800元，对下欠100000元租金，其以原告干扰了经营为由拒绝给付。庭审中被告李亚民陈述2018年4月以后被告就未在承包的土地上种植作物了。2019年1月原告陶西合作社向被告牵手农场发出解除土地承包经营权流转合同通知书，要求解除其与牵手农场签订的土地承包经营权流转合同，被告牵手农场以原告干涉其生产等违约行为致其遭受损失为由，回函不同意原告单方解除合同。双方就土地租金给付及合同解除产生争议，原告诉讼来院。 另查，长丰县陶丰特色农业种植专业合作社2016年9月经工商部门登记变更为长丰县陶西土地股份合作社。 本院认为，原告陶西合作社变更前的长丰县陶丰特色农业种植专业合作社与被告牵手农场于2014年10月30日签订农村土地承包经营权流转合同，长丰县陶丰特色农业种植专业合作社已将位于长丰县亩土地交由牵手农场从事水稻、小麦生产经营，牵手农场接手经营后按约定交付了2014年签订合同后至2016年全部土地租金及2017年部分土地租金，但对下欠2017年100000元土地租金及2017年以后租金未能给付，已构成违约，应当继续履行给付义务。被告虽然自2018年4月后未再在租赁的土地进行种植经营，但其一直未将租赁的土地返还给原告，原告2019年1月向牵手农场发出解除土地租赁合同通知，牵手农场虽然回函未予同意，但依照双方合同约定甲方可以在承租方未及时交付土地租金时解除合同，原告在通知发出后，也应当采取相应措施减损土地租金损失，本院评定2017年以后土地租金以截止至2018年年底为妥，租金应当依合同约定按每亩每年650元计算，被告牵手农场应予支付。原告陶西合作社作为长丰县陶丰特色农业种植专业合作社承继人，有权要求被告牵手农场履行义务。鉴于2018年4月以后被告牵手农场未再在承包地上进行种植和生产经营，2019年1月原告也向牵手农场发出解除土地承包经营权流转合同通知，虽然被告牵手农场在收到解除合同通知后未予认可，要求继续履行合同，但双方在合同第六条违约责任第5项中明确约定乙方有不按时交纳土地流转费的情况，甲方有权解除合同，双方就合同是否继续履行无法协商一致，原告要求解除合同态度坚决，该合同已无继续履行可能，故对原告陶西合作社要求解除与被告牵手农场签订的长丰县农村土地承包经营权流转合同的诉请，本院应予支持。原告要求被告按总租金的20%支付延迟交付土地租金的违约金及被告应支付年土地租金的5%作为管理费的诉请，庭审后，原告申请自愿放弃该项诉请，不违背法律规定，本院予以准许。被告李亚民认为其系2012年3月15日长丰县陶楼乡牵手农业种植专业合作社与长丰县陶楼乡陶丰特色种植专业合作社签订的合同实际经营者，且当时是法定代表人（后变更为其子李浩），而非2014年10月30日被告牵手农场与长丰县陶丰特色种植专业合作社签订合同的实际经营者，本院经庭审查明，李亚民所述在前后两份合同中涉案流转租赁的土地位于长丰县，两份合同涉土地属同一块土地，牵手农场工商登记经营者李利与长丰县陶丰特色农业种植专业合作社签订的合同，该合同虽注明为“续租”，但实际上自该合同签订后被告牵手农场及被告李亚民已实际履行该份土地流转合同中确定的义务到2017年底，对此未提出任何异议，且李利代表牵手农场与长丰县陶丰特色农业种植专业合作社2014年10月30日签订合同后，李亚民在实际履行该份土地流转合同中，自始至终都是牵手农场种植和经营的实际控制者，即实际经营者、直接受益人，其在庭审中也明确说明所立下欠2017年土地租金数额系对牵手农场所签订合同中454.83亩土地租金按600元每亩计算而来，因此，其辩解不是牵手农场生产经营责任主体的理由明显不足，本院不予采信。被告李利作为牵手农场登记的经营者，对牵手农场实际经营自始至终实际参与，也属牵手农场实际经营者。对被告李浩在答辩时辩称其不是牵手农场的实际经营者，不能作为本案被告，但在两级法院对其询问是否是牵手农场实际经营者并对其作出充分释明后，李浩均表明是涉案土地的实际经营者，原、被告双方均认可所履行的土地租赁合同中所指地块是位于长丰县块土地，没有其他土地，故李浩辩称其是涉案土地的实际经营人，不是牵手农场租赁土地上的实际经营人，不应承担合同约定义务的理由不能成立。被告牵手农场系个体工商户，其登记经营人为李利，实际经营人为李亚民、李利、李浩，故被告李亚民、李利、李浩对被告牵手农场所欠租金应当承担共同清偿责任。关于被告方认为其对承包土地投入较大，原告未能为其提供有利条件，且教唆他人干扰其正常经营给其造成巨大损失应予赔偿的辩解，因其未能举出确实可靠证据证实，本院不能采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、解除长丰县陶丰特色农业种植专业合作社与被告长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场签订的《长丰县农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场、李亚民、李利、李浩于本判决生效之日起五日内给付下欠原告长丰县陶西土地股份合作社2017年土地租金100000元及2018年土地租金295639.5元（650元／亩*454.83亩）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6655元，由被告长丰县陶楼乡牵手种植家庭农场、李亚民、李浩、李利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。 审 判 长  王劲松 人民陪审员  **法 人民陪审员  葛子阳 二〇二〇年五月九日 书 记 员  陈文杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。