wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2578号之一 申请执行人：姚俊义，男，1969年3月23日出生，汉族，甘肃省会宁县人，农民，住甘肃省会宁县。 被执行人：王学刚，男，1976年9月18日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 申请执行人姚俊义与被执行人王学刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出的（2019）甘1102民初945号民事判决书，已经发生法律效力。本院经申请执行人姚俊义申请后，于2019年8月22日立案执行。 本院在执行申请执行人姚俊义与被执行人王学刚民间借贷纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）甘1102民初945号民事判决书，向被执行人王学刚送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书中确定的义务。后本院通过网络查控、传统查控对被执行人王学刚名下证券、保险、工商登记、不动产登记、银行、车辆信息等财产进行查询，未发现被执行人王学刚的工商登记、不动产登记信息；未发现被执行人王学刚名下有证券、保险等财产；被执行人王学刚名下有甘Ｊ×××××号“长安牌”小型汽车一辆、甘Ｊ×××××号“长安牌”小型汽车一辆（现已查封），因未实际控制，故无法处置；被执行人王学刚在银行及互联网银行虽有多个账户（本案中已冻结其部分银行账户），但因不足额，未予划拨。经申请执行人姚俊义申请，本院依法将被执行人王学刚限制高消费、纳入失信被执行人名单。本案执行措施已穷尽。在将本院采取的执行措施告知申请执行人姚俊义后，经询问申请执行人姚俊义，其同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。 本院认为，由于被执行人王学刚目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本院执行措施已穷尽。经询问申请执行人，其同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  孙巧凤 审判员  马利辉 二〇二〇年五月七日                                                                                                            法 官 助理  王柏翔                                                                                                        书记员  褚强
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初153号原告：刘永欢，男，1979年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：李细金，江西潦安律师事务所律师。被告：陈宇，男，1976年1月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告刘永欢与被告陈宇买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永欢的委托诉讼代理人李细金到庭参加诉讼，被告陈宇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘永欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还所欠原告货款人民币5万元及逾期付款损失（从起诉之日起至还清款日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在云南省昆明市经营门窗业务，被告向原告购买门窗。2019年1月3日经双方确认，被告尚欠原告门窗货款5万元，被告当即亲笔写下欠条一张。此后，原告多次向被告催讨货款未果。为维护原告的合法权益，现依民事诉讼法及相关司法解释提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陈宇未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告在云南省昆明市从事铝合金门窗业务，被告在原告处购买门窗，经结算，被告共欠原告货款5万元，并出具欠条一份，内容为：“欠条欠到刘永欢门窗货款伍万元整：50000欠款人：陈宇3208191976××××××××,139107803022019.元.3”，后原告多次催讨未果。以上事实有经本院确认的原、被告的身份信息，有被告出具的欠据和原告当庭陈述佐证。本院认为，被告向原告购买门窗，有被告出具的欠据予以证实，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告刘永欢提供的被告陈宇于2019年1月3日出具的欠据，可以证明被告陈宇欠原告刘永欢货款5万元的事实，对原告要求被告归还货款5万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定付款时间和逾期付款利息，视为不计算利息，依照相关规定,原告有权主张自起诉之日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算占用期间的利息。被告陈宇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宇于本判决生效之日起五日内偿付原告刘永欢货款5万元及逾期付款利息（利息以5万元为基数，自2020年1月14日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈宇负担，被告应于上述给付时间内一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄立江人民陪审员  赵金玲人民陪审员  黄升平二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张 芳
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执201号申请执行人吕宝林，女，汉族，1974年12月24日生。被执行人西安雅荷国际房地产开发有限公司。法定代表人：徐波，总经理。本院在执行申请执行人吕宝林与被执行人西安雅荷国际房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0112民初1167号民事判决向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款285324元。本院已依法受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表与到庭传票，被执行人未到庭亦未履行。执行中查明，被执行人无证券、无银行存款、无车辆、无网络银行存款、无房产、无土地、无保险。本院将被执行人限制高消费，冻结了其银行账户。已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  胡 琳审判员  王 昆二〇二〇年五月二十二日书记员  朱毅豪
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1908号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：张华，男，1959年11月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告张华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈捷昕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6063号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。被告：福州特科富电子商务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼4层08单元。法定代表人：张熙。原告北京三面向版权代理有限公司与被告福州特科富电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告北京三面向版权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京三面向版权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3020号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：济南淞源红木家具有限公司，住所地山东省商河县经济开发区科源路37号。 法定代表人：赵小璐，总经理。 委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭(济南)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓德虎，男，1978年4月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人济南淞源红木家具有限公司因与被申请人邓德虎劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终6746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 济南淞源红木家具有限公司申请再审称，1.一、二审法院判决基于被申请人单方陈述错误认定申请人与被申请人之间存在劳动关系。2017年12月，被申请人到申请人处应聘从事木工制作，2018年5月1主动提出辞职，申请人已按照口头约定支付了被申请人费用。一审法院认定劳动关系存在的证据为通话录音、聊天记录、进度条，以上证据不能够证明申请人与被申请人之间存在合法的劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》采用列举的方式列举了证明劳动关系存在的证据，诸如工资条、社保缴纳记录、工作证等，而本案中被申请人未能提供一项此类证据，其不能证明劳动关系的存在。申请人与被申请人之间已于2018年5月自动终止劳动关系，且对其2018年4月之前的工资均已付清，不可能再拖欠其任何工资，一审法院按照被申请人陈述的天数以每天300元的工资判令申请人支付其52920元工资无事实和法律依据。2.确立劳动关系的三大标准为:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被申请人如坚持与申请人存在劳动关系，就应提供其收入凭证、与用人单位有关的身份证明、用人单位的招工材料、用人单位对劳动者实施管理的证明及其他可以作为旁证的证明。而上述证据材料中，被申请人均未能如实提供。相反，原审法院却将该举证证明责任错误转嫁到申请人处，让申请人承担举证不能的不利后果，有失公允，适用法律不当。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方无异议的事实是被申请人自2017年12月应聘到申请人处从事红木家具加工工作，自2017年12月起到2018年5月1日，被申请人接受申请人的考勤管理，申请人为被申请人按月发放工资报酬，被申请人提供的劳动亦是申请人业务的组成部分，故双方之间虽未签订书面劳动合同，但依法应认定双方自2017年12月起即建立了劳动关系。申请人称被申请人2018年5月初辞职后，与被申请人不存在劳动关系，并提供其与姜明山签订的承包合同、被申请人出具的损失说明，主张其与被申请人之间不可能存在劳动关系，但其提供证据不能证明其与被申请人解除了2017年12月起已经建立的劳动关系，且被申请人2018年5月至2018年10月22日期间仍在被申请人处从事红木家具加工，因此，原审法院认定双方自2017年12月至2018年10月22日期间存在劳动关系具有事实依据与法律依据。因双方劳动关系存续期间为2017年12月至2018年10月22日，而申请人仅向被申请人支付工资到2018年4月低，申请人还应向被申请人支付2018年5月1日至2018年10月22日间的工资，原审法院判令申请人向被申请人支付上述期间的工资52920元并无不当。 综上，济南淞源红木家具有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南淞源红木家具有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执191号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：孙宏兴，男，1977年10月5日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2019）黑0103民初5824号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人孙宏兴信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十二日书记员  国 辉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初36898号原告：金银花，女，1982年3月2日出生，朝鲜族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区摩登食品商行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道金排社区凤尾坑老村一巷3号202。经营者：李民登。原告金银花与被告深圳市龙岗区摩登食品商行（以下简称摩登食品商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告金银花的委托诉讼代理人胡昕雯到庭参加诉讼，被告摩登食品商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金银花向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款1862元；2.判令被告赔偿10倍购物款18620元。事实和理由：原告于2019年5月8日在被告开设的淘宝店“维维食玩”（旺旺：维维d小店）购买了90袋“日本进口零食龟田制果十种类混合美味可口米饼香脆米果130g”（以下简称涉案产品），订单号为438507843004070054，共支付1862元，收货地址为北京市大兴区。收货后，即赠与朋友，随后被告知商品有问题。商品没有中文标签，且来自核辐射区新泻县。涉案产品没有中文标签,违反法律规定,不符合食品安全标准。涉案产品来自日本核辐射区新泻县，属有毒有害食品，不符合食品安全标准。为维护原告合法权益，依据《消费者权益保护法》第四十条，《食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条之规定，请求判令被告退还货款并支付十倍赔偿金。被告摩登食品商行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院对事实认定如下：2019年5月8日，金银花在摩登食品商行经营的“维维食玩”淘宝店铺购买了90袋涉案产品，共付款1862元，订单号为438507843004070054。实物照片显示，涉案产品外包装上未见中文标签，日文标签有“亀田製菓株式会社新潟県新潟市江南区亀田工業団地3-1-1”字样。国家质量监督检验检疫总局2011年第44号文《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》载明：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现就有关事项公告如下，一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。另查,金银花近年来起诉多起涉及食品类网络购物合同纠纷案件。本院认为，原告与被告就涉案产品形成了网络购物合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张涉案产品来自日本新泻县，该地区为日本核辐射地区，被告销售的涉案产品违反了国家质量监督检验检疫总局2011年第44号《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》。但由于涉案产品没有中文标签，仅根据原告提交的涉案产品包装标签的表述难以认定涉案商品系从日本新泻县进口。故对原告的该项主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。本案中，涉案产品无中文标签，不符合食品安全标准，致使合同目的不能实现。故对原告要求判令被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于金银花曾多次购买食品进行索赔，其对食品标签及食品知识具有较高的认知能力，对涉案产品是否有中文标签应当有预期，不会对原告造成安全误导，对其主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市龙岗区摩登食品商行于本判决生效之日起十日内向原告金银花返还货款1862元；二、驳回原告金银花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由深圳市龙岗区摩登食品商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年五月二十五日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3392号申请执行人：王西宾，男，1979年12月5日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：周建龙，男，1993年1月16日出生，汉族，户籍地为河北省沧州市献县。本院在执行申请执行人王西宾与被执行人周建龙故意伤害罪刑事附带民事赔偿一案中，申请执行人依据本院（2018）津0111刑初562号刑事附带民事判决书要求被执行人给付赔偿款，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30967号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李俊，男，1999年6月2日出生，汉族，住广东省东源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月19日的本金80000元、利息2938.63元、罚息195.53元、违约金2230.89元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月20日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，每期还款2652.56元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月19日，被告尚欠本金80000元、利息2938.63元、罚息195.53元、违约金2230.89元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金80000元、利息2938.63元、罚息195.53元，并支付自2019年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李俊于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2230.89元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李俊所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告李俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2955号 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人黄明星，男，1985年9月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初13869号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄明星的银行存款人民币及其它款项人民币9302.3元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月十八日 书记员  王 岩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2392号 申请执行人：郭和平，男，汉族，1964年9月7日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：吴凤飞，男，汉族，1969年5月10日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人郭和平与被执行人吴凤飞民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议。现申请执行人向本院递交撤销执行申请书，请求撤销（2018）内0602民初1611号民事判决书的执行，经审查，本院准予其请求。执行费29800元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结对（2018）内0602民初1611号民事判决书执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 渊 二〇二〇年五月十一日 书记员 吕秦汉
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执1003号申请执行人：潘某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：田某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人潘某与被执行人田某保证合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款20175元，承担执行费203元，共计20378元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人田某在金融机构的存款20378元及相应利息。二、冻结（划拨）被执行人田某应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人田某应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 蒲茜淞 二○二○年五月二十七日书记员 张佳苗本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民辖终38号 上诉人（原审被告）：姚先红，男，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：李圣林，男，1973年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审原告）：陈兰英，女，1972年11月11日出生，汉族，住址同上。 上诉人姚先红因与被上诉人李圣林、陈兰英种养殖回收合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初124号驳回姚先红对本案管辖权提出的异议民事裁定，向本院提起上诉。 姚先红上诉称：一、原审法院对本案无管辖权。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人的住所地、经常居住地均在东至县大渡口镇，因此本案应归东至县人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。结合本案事实，上诉人住所地同样是在东至县，怀宁县法院无管辖权。鹅苗买卖合同履行地也是在东至县，被上诉人来东至县上诉人处买鹅苗，于2019年4月5日，上诉人按照双方的约定，将被上诉人订购的鹅苗交付给托运车辆，鹅苗上车时即已完成本起鹅苗买卖的合同履行。因此，合同履行地也是在东至县的。二、原审适用法律错误。原审适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定的“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。这一法律条款本身没有问题，只是原审故意曲解该条款的规定。首先，本案案由并非种养殖回收合同纠纷。因为本案事实不符合种养殖回收合同纠纷的特征。因为“种植、养殖回收合同是一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同”。而本案就是纯粹的鹅苗买卖合同，上诉人交付鹅苗，被上诉人支付了相应的鹅苗款，买卖行为就完成了。本案中，双方既没有对成品鹅的规格进行约定，也没有约定上诉人提供种苗（种苗不收费）、技术或者饲料等，更重要的是没有约定“回收”的价款，没有约定被上诉人一方对养鹅场的要求、喂养技术要求等。双方没有就该“回收”合同做任何意思表示，该回收合同如何能成立?其次，退一万步说，种植养殖回收合同的履行地也不一定就是种养殖户所在地。所谓回收一般是养殖户将成品鹅送到鹅苗提供者所在地，由鹅苗提供者回收，也可以理解为是去养殖户所在地收。因此，原审将养殖户所在地确定为合同履行地是没有法律依据的。其三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定的“……争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。结合本案事实，本案中双方没有对“回收”的具体事项进行约定，因此上诉人没有义务回收被上诉人的成品鹅，更没有与被上诉人进行“回收”成品鹅的结算，也没有出具欠条给被上诉人来确定被上诉人是接收货币的一方。而根据种养殖回收合同的特征，提供种苗方有回收义务，则根据上述法条确定本案的上诉人所在地为合同履行地。综上所述，上诉人认为应当适用《民事诉讼法》及最高人民法院的相关司法解释的规定，本案应向上诉人住所地及合同履行地人民法院提起诉讼，而不应在与案件没有管辖权的怀宁县人民法院起诉。况且还有案由与诉讼主体错误，为维护法律的严肃与公正，上诉人特此诉请二审法院依法撤销安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初124号民事裁定，并将该案移送东至县人民法院审理。 被上诉人李圣林、陈兰英在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据被上诉人起诉诉称事实及微信记录，原审法院认为，被上诉人购买上诉人鹅苗养殖，上诉人回收被上诉人养殖的成品鹅，在双方当事人之间形成种养殖回收合同关系，合同履行地为被上诉人养殖鹅所在地即怀宁县小市镇，该院对本案有管辖权，依法裁定驳回姚先红对本案管辖权提出的异议并无不当，予以支持。上诉人认为其与被上诉人之间形成是买卖合同关系，而非种养殖回收合同关系，因未提供证据证明，不予采信。至于涉案当事人主体资格是否适格有待案件实体审查处理。综上，原审裁定正确，予以维持；上诉人上诉请求依法不能成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年五月二十七日 法官助理马雷 书记员吴佳佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23943号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海豪泰投资有限公司歌达龙阳餐饮娱乐分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：沈佳佳。被告：上海豪泰投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：沈岳华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海豪泰投资有限公司歌达龙阳餐饮娱乐分公司、上海豪泰投资有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  倪红霞审判员  叶菊芬审判员  陆光怡二〇二〇年五月二十九日书记员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终538号上诉人（原审原告）福州晖易建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇三八路2号华庆花园5#楼1层02店面，统一社会信用代码91350104MA346LEA7R。法定代表人黄寿长，该公司经理。委托诉讼代理人周德勇、周健，云南云上律师事务所律师被上诉人（原审被告）纳雍扶贫有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处和瑞庭小区1号楼商业2楼，统一社会信用代码91520525MA6E24DB5U。法定代表人姚东。被上诉人（原审被告）中铁二局第三工程有限公司，住所地成都高新区蓝天路33号，统一社会信用代码91510100734805828X。法定代表人葛庭栋，该公司总经理。委托诉讼代理人张华军，该公司员工。被上诉人（原审被告）绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司，住所地绵阳市经开区三江电子信息产业园3号门左边二楼6.7.8号，统一社会信用代码915107003094595811。法定代表人何永怀，该公司董事长。委托诉讼代理人岳申首，该公司员工。被上诉人（原审被告）贵州众鑫远航建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1，TA-2(2)9层18号，统一社会信用代码91520115MA6GKELP86。法定代表人王清平。被上诉人（原审被告）杨益崇业，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人福州晖易建筑劳务有限公司因与被上诉人纳雍扶贫有限公司、中铁二局第三工程有限公司、绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司、贵州众鑫远航建设工程有限公司、杨益崇业建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，审理中因其他法定事由延长审限一次。上诉人晖易公司委托诉讼代理人周德勇，被上诉人中铁二局委托诉讼代理人张华军，被上诉人绵阳公司委托诉讼代理人岳申首参加二审质询。本院认为：原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3608号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重新审理。二审案件受理费22150.00元，上诉人福州晖易建筑劳务有限公司自行退回。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年五月八日书记员  曹晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7925号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈伟，女，1986年11月19日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈伟立即偿还截至2019年11月13日的信用卡透支本金32742.7元、利息4048.41元、费用4976.17元、违约金1204.61元,并支付自2019年11月14日起至欠款付清时止，以本金32742.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4048.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈伟承担。事实和理由：2017年11月13日，陈伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈伟从其信用卡账户中透支，截至2019年11月13日共透支本金32742.7元、利息4048.41元、费用4976.17元、违约金1204.61元未给付。被告陈伟未答辩。经审理查明，2017年11月13日，陈伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。陈伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈伟发放了信用卡。陈伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月13日，陈伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32742.7元、利息4048.41元、费用4976.17元、违约金1204.61元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈伟发放了信用卡，陈伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告陈伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月13日的信用卡透支本金32742.7元、利息4048.41元、费用4976.17元、违约金1204.61元；并支付从2019年11月14日起至欠款付清时止，以本金32742.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4048.41元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取437元，由被告陈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1225号上诉人（原审被告）：刘焕荣，男，1957年11月22日出生，汉族，住所地：滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：滨州经济开发区瑞祥农资经营中心，住所地：滨州市经济开发区里则办事处司家村，统一社会信用代码：92371600MA3DFR513X。经营者：王银祥，男，1970年2月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：**晨，男，1991年1月6日出生，汉族，住所地：滨城区。上诉人刘焕荣因与被上诉人滨州经济开发区瑞祥农资经营中心买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘焕荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉求；2.一二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院对本案的欠款主体定性错误，涉案债务的欠款主体应是上诉人所任职的滨州市明杰园林科技有限公司，而非上诉人本人。上诉人系滨州市明杰园林科技有限公司员工，在该公司担任企业技术员、监理职务，负责该公司所经营果园的技术、并监督农资购买入库。2018年6月1日，上诉人为王银祥出具约计13000元的农资款的欠条的行为，是代表了上述公司，系职务行为。该欠条上对应的农资均用于该公司主营的果园使用。该欠条对应的欠款系该公司的企业债务，并非刘焕荣的个人债务，应由滨州市明杰园林科技有限公司承担和偿还。第二，一审法院对本案欠条的法律效力定性错误且欠条数额也与实际不符，涉案欠条应属于无效欠条。本案欠条是上诉人在被上诉人一家人的胁迫下所打，应属于无效欠条，有现场目击证人且同时签字的禚启东可以证实。另外，欠条数额应该是11000元左右，也不是欠条上被上诉人胁迫我打下的约计13000元。滨州经济开发区瑞祥农资经营中心辩称，首先，上诉人对欠款主体定性错误来说，公司对于被上诉人的货款是已经支付给上诉人的，只是上诉人出于对朋友的同情，把应该支付给被上诉人的货款私自借给了他的朋友，所以欠款主体并无错误。其次，本案欠条是在派出所出警之后，双方协商后上诉人自己写的，并无胁迫，对于欠款金额在上次庭审时上诉人也予以了肯定，如果上诉人有异议，可以出具相关证据。滨州经济开发区瑞祥农资经营中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还购置化肥农药欠款及违约金（暂计算至9月25日）共计15884.9元（13000+13000*30%/365*270）；2.诉讼费由被告承担。原告明确诉讼请求中违约金计算方式为自2018年12月31日起至2019年9月25日止，按年利率30%计算。一审法院认定：原告滨州经济开发区瑞祥农资经营中心系经营化肥等产品的个人工商户，经营者为王银祥。被告刘焕荣向原告滨州经济开发区瑞祥农资经营中心购买化肥等产品，截至2018年6月1日，被告刘焕荣尚欠原告滨州经济开发区瑞祥农资经营中心货款13000元，并出具欠条一张，同时约定归还日期为2018年12月30日前还清，如延期一天可按10%拿滞纳金。一审法院认为，通过原告滨州经济开发区瑞祥农资经营中心提供的欠条，原被告之间形成事实买卖合同关系，双方当事人应认真履行各自的义务。原告请求被告支付货款13000元，一审法院予以支持。原告要求被告支付违约金，系原告基于被告逾期偿还货款而主张赔偿逾期付款损失。原告未提交证据证明被告逾期付款对其造成的具体损失，原告请求按年利率30%计算违约金，违反公平原则并导致双方利益失衡，应予适当调整。一审法院确认被告按照年利率4.35%计算。自2018年12月31日起至2019年9月25日止，违约金为420.98元。被告辩称系欠款系公司欠款，与其个人无关，一审法院经审查认为，被告对原告提交的欠条真实性无异议，欠条中明确写明为被告刘焕荣所欠货款，被告作为完全行为能力人，对其出具欠条的行为应为明知，被告的辩解依据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告刘焕荣于本判决生效之日起十日内支付原告滨州经济开发区瑞祥农资经营中心货款13000元及利息420.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.24元，减半收取197.12元，由被告刘焕荣负担。本院二审期间，上诉人提交的证据有：证据一，滨州市明杰园林科技有限公司出具的证明，证明上诉人是公司的员工；证据二，滨州市明杰园林科技有限公司对上诉人是技术员的身份证明，证明上诉人是公司员工；证据三，滨州市明杰园林科技有限公司的营业执照和机构代码证，证明上诉人是公司的员工。被上诉人质证意见为，不认可上诉人提供的证据，上诉人所在公司在，已经关闭两年，没有任何标志。没有这个公司，不可能出具证明，不同意由公司承担和偿还。本院认为，上诉人提供的证据，被上诉人不予认可，且上诉人无法提供证据的合法来源信息，无法核实证据内容的真实性，无法确定与本案的关联性，故本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人给被上诉人出具的欠条，明确载明了欠款金额，以及归还日期，有上诉人的签字确认，证明上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立，双方理应履行自己的法律义务。上诉人主张其签字是代表滨州市明杰园林科技有限公司的职务行为，但被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，且上诉人无法提供证据的合法来源信息，无法核实证据内容的真实性，与上诉人签字的欠条内容冲突，亦无法确定与本案的关联性，故本院不予采信。上诉人认为属职务行为的主张，无有效证据证实，不能成立。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条所应承担的法律责任。上诉人主张受到被上诉人胁迫从而出具欠条，无有效证据证实，本院不予采信。综上，上诉人刘焕荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394.24元，由上诉人刘焕荣负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年五月七日法官助理刘玉晗书记员刘佳
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0928民初307号 原告：王先荣，1955年1月27日出生（身份号码：×××），现住乌兰察布市。 被告：内蒙古百信源物业服务有限责任公司 法定代表人：宝音孟和，总经理。 住所：内蒙古自治区呼和浩特市。 原告王先荣诉被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先荣到庭参加诉讼，被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王先荣诉称，2019年6月，原告为被告承揽的察右后旗XXX物业服务公司打工，具体做小区保洁以及垃圾清运工作，原、被告口头约定工资数额每月1500元，只预支给过我500元工资。在原告经常向被告催款的情况下，被告为原告出具了欠条，便以种种理由不予支付。为了维护原告的合法利益，现请求人民法院支持原告全部诉讼请求。1、判令被告给付所欠原告工资款2000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司未答辩。 经审理查明，2019年6月，原告王先荣受雇于被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司从事保洁工作，约定月工资1500元，至今被告尚欠原告工资共计2000元未给付。以上事实，有原告提供的欠条一张以及原告的陈述加以证实。 本院认为，原告王先荣受雇于被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司，被告应支付相应的工资报酬，故对原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司给付原告王先荣工资款2000元，此款限于本判决生效后立即付清。 案件受理费50元，由被告内蒙古百信源物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  金苏和 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 硕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条金钱债务违约责任 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5567号原告：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，董事长。委托诉讼代理人：姜华，女，1975年11月18日出生，汉族，智慧工匠（北京）科技有限公司财务总监。被告：郎兵，男，1986年12月9日出生，汉族，北京市延庆区村民，住北京市延庆区，公民身份号码×××。原告智慧工匠（北京）科技有限公司与被告郎兵劳动争议一案，本院立案后，原告智慧工匠（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告智慧工匠（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 伟二〇二〇年五月十四日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申82号 王金言、王松敏： 你们因王松敏拒不执行判决、裁定一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621刑初536号刑事判决和安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16刑终44号刑事裁定，以王松敏的行为不构成犯罪等为主要理由，向本院提出申诉。 经审查认为，你们申诉没有提供能够推翻本案的证据。原一审判决、二审裁定根据被害人陈述、有关证人证言、书证、现场勘查笔录以及王松敏的供述和辩解等证据认定的本案事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。 综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终183号 原公诉机关山东省临沭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李秀申，男，1960年6月20日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，住临沭县。2018年4月26日因涉嫌犯非法采矿罪被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于山东省临沭县看守所。 辩护人张斌斌、牛锦江，山东观穆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李秀建，男，1971年2月14日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，住临沭县。2018年4月25日因涉嫌犯非法采矿罪被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于山东省临沭县看守所。 辩护人季杰，山东齐鲁律师事务所律师。 山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人李秀申、李秀建犯非法采矿罪、寻衅滋事罪一案，于二〇一九年十二月二十七日作出（2019）鲁1329刑初80号刑事判决。原审被告人李秀申、李秀建均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人李秀申、李秀建等人倚仗家族势力，在江苏省连云港市石梁河水库库区内长期放置网箱养鱼并霸占河砂资源，严重影响他人生产、经营，强拿硬要他人财物,实施寻衅滋事违法犯罪。具体犯罪事实如下： 1.2018年3月，李某1、卞某、李某2想在被告人李秀申经营的砂场河道内采砂，李某1和李某2遂找被告人李秀申协商，将其经营的采砂船跟着李秀申的采砂船去采砂，李秀申提出每条采砂船需交纳10万元“砂源费”，三条共计人民币30万元，后李某1向李秀申支付，李秀申收取人民币28万元。 上述事实，有经原审庭审举证质证的证人李某1、卞某的证言，书证，被告人李秀申的供述和辩解等证据予以证实。 2.2018年2月，被告人李秀建以养鱼网箱因刮风被单某1、苗某、周某1采砂船刮坏为由，强行扣留上述三人的采砂船，向单某1索取人民币10000元，向某龙索取人民币9000元，向周某1索取人民币8000元后，才将扣留的采砂船放行。 上述事实，有经原审庭审举证质证的证人单某1、苗某、周某1的证言，被告人李秀建的供述和辩解等证据予以证实。 3.2018年3月，被告人李秀建及其家族成员臧某等人在郑某码头卞某的采砂船附近放置养鱼网箱，严重影响卞某采砂船的通行，郑某找到李秀建提出让他移网箱时，李秀建向郑某索要钱款5000元，后因臧某未让通行，致使李秀建索要的款项5000元未能得逞。 上述事实，有经原审庭审举证质证的证人郑某、卞某、朱某、王某1、王某2、王某3的证言，书证，被告人李秀建的供述和辩解等证据予以证实。 4.2017年底，周某2、周某3等人欲在江苏省连云港市石梁河水库采砂，发现李秀申家族在河道放置大量网箱，导致无法进行采砂作业，后周某2、周某3找到被告人李秀申，要求李秀申安排将网箱挪开，被告人李秀申遂向二人索要钱款300000元，并要求将款打到其子李小迪的银行账户,2018年2月4日，周某2根据李秀申的要求向被告人李秀申儿子李小迪账户转账200000元。 上述事实，有经原审庭审举证质证的证人周某2的证言，书证，被告人李秀申、李秀建的供述和辩解等证据予以证实。 原审法院认为，公诉机关指控被告人李秀申、李秀建超越采矿许可证许可的采砂时限，犯非法采矿罪，于法无据，不能成立，不予支持；指控被告人李秀申、李秀建寻衅滋事的大部分犯罪事实及罪名成立，予以确认。根据被告人李秀申、李秀建的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，以被告人李秀申犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人李秀建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；依法追缴被告人李秀申违法所得人民币480000元；依法追缴被告人李秀建违法所得人民币27000元。 宣判后，原审被告人李秀申、李秀建均不服，以“一审认定事实不清，证据不足，不构成寻衅滋事罪”为由提出上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人李秀申、李秀建强拿硬要他人财物，情节严重，其行为严重妨害了社会管理秩序，均构成寻衅滋事罪。 关于二上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，经查，上诉人李秀申、李秀建逞强耍横，强拿硬要他人财物，情节严重，妨害了社会管理秩序，符合寻衅滋事的构成要件。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇二〇年五月十一日 书记员  刘 倩
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初207号原告：张保丽，女，汉族，1971年4月17日出生，住曲沃县。委托诉讼代理人：段根龙，男，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘学艳，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。被告：樊新龙，男，汉族，1975年9月12日出生，住曲沃县。被告：曲沃县亿达汽车出租有限公司地址：曲沃县乐昌镇东北街浍南巷（工商局对面）统一社会信用代码：91141021764663250D法定代表人：张小波，该公司董事长委托诉讼代理人：张志文，男，汉族，1970年12月3日出生，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司地址：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼一号楼一单元1层3号统一社会信用代码：91141000772543347X法定代表人：梁军，该公司总经理委托诉讼代理人：韩瑞强，男，1993年4月25日出生，该公司员工。原告张保丽与被告樊新龙、曲沃县亿达出租有限公司（以下称亿达出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下称平安财保临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张保丽的委托代理人段根龙、刘学艳，被告樊新龙、被告曲沃县亿达汽车出租有限公司委托代理人张志文、平安财保临汾公司委托诉讼代理人韩瑞强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张保丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告因交通事故损失：医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车辆修理费、鉴定费等共计94524.45元。2、本案的诉讼费及鉴定费由二被告承担。事实和理由：2019年8月29日6时40分许，原告张保丽驾驶绿驹牌电动车，沿曲沃县晋都北路由南向北行驶至烟厂口遇红绿灯通行，与由东向西横过曲郑路由被告樊新龙驾驶的×××号桑塔纳牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、张保丽受伤的道路交通事故。该事故经曲沃县公安局交通警察大队认定，张保丽、樊新龙负此次事故的同等责任，另外，樊新龙驾驶的×××号桑塔纳牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险，由于三被告未能给予赔偿，故具状起诉，提出前述诉讼请求。被告平安财保临汾公司、被告亿达出租公司、被告樊新龙承认原告张保丽在本案中所主张的事实，但认为原告张保丽主张赔偿的数额过高。本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告张保丽主张的事实予以确认。对于原告主张的医疗费13095.2元、伙食补助费2200元、交通费300元，被告不持异议，本院予以认定。原告主张二次手术费7000元，被告认可700元，本院认为根据医嘱，原告伤情确需进行二次手术，且鉴定意见为6000-8000元，原告主张7000元并无不当，予以支持。原告主张营养费3750元，被告认为营养期过长，认可住院期间营养费，本院认为出院医嘱载明出院后加强营养，结合鉴定意见，原告主张计算75天并无不当，予以支持。原告主张误工费10625元，按125天计算，每天85元，被告认可60天，本院认为医嘱为出院后继续休息，鉴定意见为90天至120天，本院酌定105天计算为8925元。原告主张护理费5756.85元，被告认为计算时间过长，本院认为结合医嘱需护理及鉴定意见，对原告的主张予以支持。原告主张残疾赔偿金为62070元，认为应按城镇居民计算标准计算，被告认为应按农村居民标准计算，本院认为原告提供的证据不能充分证明原告居住于城镇且主要收入来源于城镇，故应当按照农村居民标准计算为41844元。原告主张精神抚慰金5000元，被告认可3000元，本院酌定5000元。原告主张车辆修理费1000元，但未提供票据，被告认可500元，本院无异议。综合以上，本次交通事故造成原告张保丽以下损失：医疗费13095.2元、二次手术费用7000元、住院伙食补助费2200元、营养费3750元、护理费5756.85元、误工费8925元、残疾赔偿金41844元、精神抚慰金5000元、车辆修理费500元、交通费300元，共计88371.05元。因本案肇事车辆在被告平安财保临汾公司投有交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，应当首先由被告平安财保临汾公司在保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告张保丽医疗费10000元（已支付）、误工费8925元、护理费5756.85元、残疾赔偿金41844元、精神抚慰金5000元、交通费300元、车辆修理费500元，共计62325.85元。被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张保丽剩余医疗费3095.2元、二次手术费7000元、住院伙食补助费2200元、营养费3750元，共计16045.2元的50%即8022.6元。上述一、二两项须于本判决生效后十日内履行。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由原告张保丽负担82元，被告樊新龙、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司各负担500元。鉴定费3500元，由被告樊新龙、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司各负担1750元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇二〇年五月二十五日书记员 许亚玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9626号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：田涌波，男，1990年3月15日出生，汉族，住重庆市忠县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田涌波信用卡纠纷一案。本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告田涌波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、田涌波支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金179328.67元、利息46311.76元、现金分期手续费21840.54元、账单分期手续费1136.66元、违约金49446.85元；并支付自2019年11月26日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金179328.67元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由田涌波承担。事实和理由：田涌波向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计298064.48元未给付。招行信用卡中心多次催款，田涌波仍未清偿。被告田涌波未答辩。经审理查明，2012年10月15日，田涌波向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。田涌波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向田涌波发放了信用卡一张。田涌波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年11月25日，田涌波尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金179328.67元、利息46311.76元、现金分期手续费21840.54元、账单分期手续费1136.66元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，田涌波与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向田涌波发放了信用卡，田涌波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。田涌波应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费、现金分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与田涌波通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告田涌波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田涌波在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金179328.67元、利息46311.76元、现金分期手续费21840.54元、账单分期手续费1136.66元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金179328.67元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2885元，由被告田涌波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执526号 申请执行人：刘娟，女，1980年9月2日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：于连庆，男，1996年1月3日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。 本院在执行刘娟与于连庆民间借贷纠纷一案中，于2020年4月28日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人于连庆履行生效法律文书确定的义务，但被执行人于连庆未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月11日以（2018）冀1023财保225号民事裁定查封了被执行人于连庆名下的位于永清县处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人于连庆名下的位于永清县处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18888号原告:姚进。被告：北京市首都国际旅行社有限公司。法定代表人：曹进贵。原告姚进（以下简称时为原告）与被告北京市首都国际旅行社有限公司（以下简称时为被告）旅游合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的法定代表人曹进贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还旅游保证金122800元、旅游团费24995元、未出团造成的损失（按照团费的60%计算）14997元、其他承诺赔偿的损失3000元、签证费900元、照片200元、护照360元，共计167252元；2、判令被告支付自2019年3月15日至今的利息，按照赔偿协议约定的0.35%的月利率计算约计5500元。原告起诉的事实与理由概括为:2018年11月16日原告与被告签订了旅游合同，合同约定被告提供原告家庭五人团西班牙、摩洛哥的诺唯真邮轮旅游，同日原告手机转账给被告员工刘峥账户和刷首国旅POS机信用卡交费即保证金25万元，旅游团费24995元，合同还约定被告包旅游签证费等，原告五人旅游结束跟团回国后第十个工作日退还全部保证金。后原告积极提交签证资料，但被告没有给原告办理旅游签证，也没有发团，违反了合同约定，应该退还所收款项，经原告多次催要，被告于2019年2月15日与原告签订补偿协议，约定2019年3月1日退还保证金及团费274995元，并于2019年3月15日赔付原告因报团产生的各项费用的赔偿金19457元。后经原告多次催要，被告分别退还了保证金127200元，尚有其余款项167252元未给付原告，故原告起诉至法院。被告答辩意见概括为：对原告诉求全部不同意，这件事与我公司无关。原告签订的旅游合同不是我公司的范本；合同上的签章是假的，不是我公司登记的印章；我公司的合同都是盖“北京市首都国际旅行社有限公司出境旅游专用章”，而不是业务确认章，我公司只有出境旅游专用章、财务章等，没有业务确认章；我公司也没有收到原告的汇款，也没有开具过发票，原告汇入的账户不是我公司账户信息所登记的账户；涉案人刘峥所在的门市部2017年已注销，我公司已报警举报刘峥涉嫌诈骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭前进行了证据交换以及到庭当事人的质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日原告与被告签订了家庭五人成员出境游的《北京市出境旅游合同》（合同编号W1102876）及《保证金协议》（编号NO.2019452），该《保证金协议》首部明确标示“北京市首都国际旅行社有限公司”；涉案之旅游合同及保证金协议尾部均有“北京市首都国际旅行社有限公司业务确认章”乞章及“刘峥”签字。该协议中约定原告方共计交纳给被告保证金25万元，及“我社承诺在客人正常跟随团队回国后第十个工作日退还客人全部保证金RMB贰拾伍万元整（退还日为2019年3月1日）”。合同签订后，原告通过微信方式由其平安银行北京支行账户向被告旅游项目负责人刘峥的中国光大银行账户汇入保证金款236000元，后又通过POS机刷卡由其华夏银行信用卡账户向北京市首都国际旅行社有限公司账户支付保证金尾款14000元并同时汇入团费24995元。对此情节，原告陈述为本来应该是汇给刘峥账户25万元，但是平安银行卡的钱不够，只汇236000元到刘峥的账户，剩余14000元就刷POS机打到被告公司账户上；刘峥说保证金不能打到公司账户，因为以后要退款，如果走公司账户要走税，前两次旅游的保证金也都是打到刘峥账户，回来也都退给我了。现原告起诉称，本次旅游合同系在被告办公地点国中商业大厦XXX房间内与公司负责人刘峥签订的，该办公地点房间内悬挂被告公司营业标志，我在2016及2017年都与刘峥签订过旅游合同，合同上也都是盖“北京市首都国际旅行社有限公司业务确认章”，我认为刘峥是被告公司的负责人。原告在双方的旅游合同签订后，积极提交签证资料，但被告没有给原告等办理旅游签证，也没有发团，违反了合同约定，应该退还所收款项，经原告多次催要，被告于2019年2月15日与原告签订《补偿协议》，约定2019年3月1日退还保证金及团费274995元，2019年3月15日赔付原告报团产生的各项费用的赔偿金19457元。后经原告多次催要，被告分别退还了原告保证金127200元，尚有其余款项167252元未给付原告，故原告起诉至法院。经法院审查，涉案之《补偿协议》为普通A4纸打印制作，首部无被告公司标示及协议编号，协议尾部有“北京市首都国际旅行社有限公司业务确认章”乞章及“刘峥”签字。本院认为，原告与被告之间签订了相关出境旅游合同及保证金协议，系双方自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，为合法有效，双方应当依其内容予以履行并依照权利义务约定承担责任。现被告未依约履行出境游项目及有关退款义务，原告故提出相关退款及赔付诉求；被告答辩对涉案合同版本、旅游项目负责人员身份及涉案公司印章、账号等不予认可，不同意退费。本院认为，原告与被告签订的出境旅游合同及保证金协议上确有“北京市首都国际旅行社有限公司业务确认章”及“刘峥”签字，而被告在庭审中亦认可刘峥加盟过该公司，虽然被告陈述已与刘峥解除关系，但被告并未当庭提供确凿证据佐证其已通告、公示等方式告知广大社会消费者知晓该情况，而刘峥此前多次以被告名义完成与原告的旅游合同项目，此次又以被告名义签订出境旅游合同及保证金协议，而且相关款项又汇入被告名称账户内，所以原告作为消费者有合理理由认为涉案之出境旅游合同及保证金协议系与被告签订完成，被告应承担相应的法律后果；且《中华人民共和国民法总则》第六十五条亦规定“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”。本院认为，本案中原告作为消费者已完成其对合同、协议的审查责任，至于涉案合同及协议是否属于被告公司所认可的常用版本以及公司内部人员结构状况、合同用章是否备案登记等相关制度规范，原告作为消费者很难一一知晓并审查确定，上述情节应由被告予以自我规范、自我约束、明确公示、严格落实，已尽到为广大消费者负责，提供优质服务的企业责任，故本院对被告上述否定合同效力的答辩意见不予支持；对原告要求退还剩余保证金122800元及团费24995元的诉求予以支持；对原告要求被告依照涉案《补偿协议》退赔其中约定款项的诉求，本院认为该协议的订立并非完善，本院不予支持，但本着公平之原则，酌定被告给付原告涉案款项违约利息补偿款3000元，对原告涉案其他诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：一、判令被告北京市首都国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姚进涉案之旅游团费二万四千九百九十五元、剩余保证金十二万二千八百元整以及涉案款项的违约利息补偿三千元整；二、判令驳回原告姚进涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告北京市首都国际旅行社有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年五月二十九日书记员 冯心彤
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范树猛，男，1954年4月15日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋顺忠，男，1974年3月12日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。再审申请人范树猛因与被申请人蒋顺忠买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终8713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范树猛申请再审称：原审认定事实不清、适用法律错误，证据不足。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案系蒋顺忠主张其与范树猛自2015年开始存在先款后货买卖原煤的合同关系而提起的诉讼。通过案件审理查明的事实表明，2017年蒋顺忠向范树猛转账共计人民币320万元，并持有2017年8月份过磅单原件112张，而范树猛未足额供货。其抗辩与其存在原煤交易的是泸西的李总、罗总，双方已经结算履行完毕，但却不能陈述其姓名以证实其真实存在，同时亦不能说明其与二者买卖合同履行和结算的具体情况。故原二审法院认定蒋顺忠提交的证据具有高度盖然性，能够证实双方之间存在买卖合同关系，并以此作出判决并无不当。故申请人范树猛的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，范树猛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范树猛的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年五月七日书记员 马 娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执661号申请执行人：北阀科技集团股份有限公司（组织机构代码：101168507），住所地北京市北京经济技术开发区万源街18号。法定代表人：洪逸龙，董事长。被执行人：张晗，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。北阀科技集团股份有限公司申请执行张晗民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）京02民终6256号民事判决书已发生法律效力。北阀科技集团股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人张晗给付借款1403999元及利息，案件受理费17436元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张晗发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款金额为41317.85元。查封被执行人张晗名下车牌号为×××和×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人张晗有可供执行的财产。申请执行人北阀科技集团股份有限公司亦未提供被执行人张晗可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北阀科技集团股份有限公司申请执行的借款1403999元及利息，案件受理费17436元未受清偿。经合议庭合议，被执行人张晗确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北阀科技集团股份有限公司享有要求被执行人张晗继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张晗负有继续向申请执行人北阀科技集团股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北阀科技集团股份有限公司发现被执行人张晗有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月二十六日书记员 庞             越
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初8728号原告:李君烛，女，1985年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:史继忠。原告李君烛与被告史继忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告李君烛于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李君烛的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李君烛撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告李君烛负担。审判员  谭联贵二〇二〇年五月十五日书记员  蒋 娟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1262号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永康，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广慧，四川瑞能律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任学昌，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省合江县。 再审申请人陈永康因与被申请人任学昌股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终19370号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，因陈永康在一审中并未提出时效抗辩，对其本案已过诉讼时效的再审申请理由，本院不予审查。陈永康所提其他再审申请理由与一审抗辩理由、二审上诉理由基本一致，一、二审判决将其作为争议焦点详细阐释了不予支持的理由，本院予以认同，不再赘述。原判认定事实清楚，适用法律正确。陈永康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈永康的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年五月八日 书记员  杨 紫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13149号原告：深圳市拓仕人力资源有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路78号海岸大厦西座609。法定代表人：鲁亦捷，总经理。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，女，1988年2月7日出生，汉族，北京市宏威律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，1986年3月1日出生，汉族，北京汉能光伏技术有限公司职工。原告深圳市拓仕人力资源有限公司（以下简称原告）诉被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谢晓敏、刘凡到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付服务费1654100元。事实和理由：被告基于扩充人力资源的需要，自2017年7月至今与原告共签署三份《招聘项目服务委托协议》，约定原告为被告提供招聘服务，被告根据合同约定向乙方支付服务费。原告在委托期内，依照被告的职位要求，为被告寻访、筛选、推荐多名候选人并协助被告完成聘用工作，并依照被告确认服务费金额的邮件指示，依次向被告开具了相应金额的发票，同时向被告发出了盖章的付款通知书。被告依照原告通知支付了相应的服务费用。自2019年8月31日起，被告未再向原告支付相应的服务费用。截止到目前，双方邮件对账确认，被告尚欠原告服务费1654100元，现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告原名称为“北京汉能光伏投资有限公司”。2017年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《招聘项目服务委托协议》，约定甲方委托乙方代为寻访符合条件之人员，乙方完成服务委托后，甲方将根据协议规定按约定标准向乙方支付服务费。协议有效期一年，自2017年7月至2018年7月止。协议有效期内，适用于双方之间的所有委托。服务费用：批量职位RPO项目的付款周期：甲方需于候选人到岗之日起的30日内支付乙方该项目全额推荐服务费的100%，甲方付款前，乙方应先得到甲方的确认邮件后，再向甲方出具等金额合法有效的增值税专用发票及盖章后的付款通知书。猎头项目的付款周期：甲方需于候选人到岗之日起的30日之内支付乙方该项目的推荐服务费全额的50%，余款在该候选人通过试用期、正式转正之日起的30日之内付清。甲方每次付款前，乙方应先得到甲方的确认邮件后，再向甲方出具等金额合法有效的增值税专用发票及盖章后的付款通知书。2018年5月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《招聘项目服务委托协议》，约定甲方委托乙方代为寻访符合条件之人员，乙方完成服务委托后，甲方将根据协议规定按约定标准向乙方支付服务费。协议有效期一年，自2018年5月16日至2019年5月15日止。协议有效期内，适用于双方之间的所有委托。服务费用：符合集团公司18级（含）以上的岗位招聘适用猎头服务付费，其他经甲方内部审批可由猎头操作的符合集团公司15级（含）-17级的岗位招聘适用RPO服务付费。猎头项目的付款周期：甲方需于候选人到岗之日起的30日到60日期间支付乙方该项目的推荐服务费全额的50%，余款在该候选人通过试用期后的30日到60日期间付清。甲方每次付款前，乙方应先得到甲方的确认邮件后，再向甲方出具等金额合法有效的增值税专用发票及盖章后的付款通知书。批量职位RPO项目付款周期：甲方需于候选人到岗之日起的30日到60日期间支付乙方该项目全额推荐服务费的100%，甲方付款前，乙方应先得到甲方的确认邮件后，再向甲方出具等金额合法有效的增值税专用发票及盖章后的付款通知书。2019年7月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《招聘项目服务委托协议》，协议有效期自2019年6月25日至2019年12月24日止。庭审中，原告提交了与被告工作人员确认服务费用、开具发票的邮件往来，确认欠付涉及王某某、林某、范某等人员服务费用1654100元，原告称上述费用均系第一份合同与第二份合同项下内容，第三份合同无未付费用。上述事实，有原告陈述、《招聘项目服务委托协议》、邮件打印件等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行。本案中，原、被告签订《招聘项目服务委托协议》，原告为被告提供了相应服务，被告应支付服务费用。被告未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相关证据予以采信，根据原告提交的相应证据，被告欠付服务费共计1654100元，对原告该诉讼请求，本院予以支持，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内向原告深圳市拓仕人力资源有限公司支付服务费一百六十五万四千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百四十三元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（原告深圳市拓仕人力资源有限公司已预交，被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付给原告深圳市拓仕人力资源有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年五月二十五日书记员 秦雅维
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异104号申请人（申请执行人）：陈红，女，1962年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁承馨，北京清律律师事务所律师。被执行人：北京中谷兴农投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区广安路9号院5号楼505。执行事务合伙人：北京中谷汇智科技有限公司。被执行人：北京中谷汇智科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院12号楼3层2单元305。法定代表人：杨正春。第三人：王胜利，男，1958年2月20日出生，汉族。本院在执行陈红与北京中谷兴农投资管理中心（有限合伙）（以下简称中谷兴农公司）、北京中谷汇智科技有限公司（以下简称中谷汇智公司）仲裁裁决纠纷一案[（2019）京02执890号]过程中，申请执行人陈红向本院申请追加第三人王胜利为执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈红称，申请依法追加王胜利为（2019）京02执890号执行案件的被执行人，对执行案件中原被执行人未实际履行的本金及利息等共计人民币2161505.83元承担执行责任。事实和理由：第一，申请人陈红根据已经发生法律效力的（2019）京仲裁字第0658号裁决书向法院申请强制执行仲裁裁决，法院已立案受理案号为（2019）京02执890号。2019年7月24日，法院作出（2019）京02执890号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。第二，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人应当在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。根据中谷汇智公司企业工商档案，中谷汇智公司于2014年10月17日将注册资本由1000万元增加至20000万元，但当时的股东河南华泰特种电缆集团有限公司（以下简称华泰电缆公司）、马建梅、王胜利和杨帆并未实缴注册资本。2019年2月13日，杨帆在未实缴注册资本的情况下退出中谷汇智公司，同时杨正春成为公司股东。中谷汇智公司章程（2019年1月15日版）约定，股东华泰电缆公司认缴出资9000万人民币，王胜利认缴出资4960万人民币，马建梅认缴出资4040万人民币，杨正春认缴出资2000万人民币，但上述股东均未实际履行出资义务。中谷兴农公司、中谷汇智公司已无财产清偿本案生效法律文书的债务，但中谷汇智公司的股东未足额缴纳出资，应当在其未缴纳出资的范围内承担责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，申请追加王胜利为被执行人。本院查明，因中谷兴农公司、中谷汇智公司未依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0658号裁决书履行义务，陈红向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理，执行过程中，因中谷兴农公司、中谷汇智公司暂无财产可供执行，本院于2019年7月24日作出（2019）京02执890号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2011年12月6日，中谷汇智公司注册成立，注册资本20000万元。股东马建梅、王胜利、杨帆、华泰电缆公司认缴出资数额分别为4040万元、4960万元、2000万元、9000万元，出资期限均为2024年9月22日。2019年1月15日，经股东会决议，同意股东杨帆将其持有的出资2000万元转让给杨正春。至此，中谷汇智公司股东马建梅、王胜利、杨正春、华泰电缆公司认缴出资数额分别为4040万元、4960万元、2000万元、9000万元，出资期限均为2024年9月22日。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。本案中，王胜利作为中谷汇智公司的股东，其认缴出资期限为2024年9月22日止，现并未到期，故陈红以王胜利未实际缴纳出资为由申请追加其为执行案件被执行人，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回陈红追加王胜利为（2019）京02执890号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年五月二十二日书记员 朱 涛
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执8853号之三 申请执行人东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码：91440600577865172T。 负责人：张俊文。 被执行人广东冠通市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文华路60号之六,统一社会信用代码91440606729195383Y。 法定代表人：何绢红。 被执行人广东业城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文华路60号之四,统一社会信用代码91440606724785632G。 法定代表人：朱健全。 被执行人朱满全，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人胡丽霞，女，1982年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人何绢红，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人朱艺南，男，1951年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人王丽英，女，1953年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人朱某1，男，2002年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人朱某2，女，2005年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于东莞银行股份有限公司佛山分行诉广东冠通市政工程有限公司、广东业城建筑工程有限公司、朱满全、胡丽霞、何绢红、朱艺南、王丽英、朱某1、朱某2金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初2483号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广东冠通市政工程有限公司、广东业城建筑工程有限公司、朱满全、胡丽霞、何绢红、朱艺南、王丽英、朱某1、朱某2应向申请人东莞银行股份有限公司佛山分行偿还拖欠本金13479892.3元及利息等，朱满全、胡丽霞、何绢红、广东业城建筑工程有限公司对上述债务在最高债务额1740万元范围内承担连带清偿责任，朱某1、朱某2、朱艺南、王丽英在最高债务额1740万元范围内在继承朱健全遗产的范围内承担连带清偿责任。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人东莞银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院扣划了被执行人广东冠通市政工程有限公司2474.51元，扣划胡丽霞3969.33元，扣划何娟红2178.56元，上述合计8622.4元退作案件执行费，本案执行费81818元，退款后尚余73195.6元未收取。本院扣划被执行人王丽英24037.33元，扣划朱艺南8220.94元并冻结两被执行人名下相关银行账户。其后朱艺南、王丽英对本院上述冻结、扣划措施提起执行异议，经审查，本院（2019）粤0604执异263号执行裁定书裁定解除上述冻结措施、返还朱艺南、王丽英被扣划的款项。本案中，被执行人朱艺南、王丽英、朱某1、朱某2是在继承朱健全遗产范围内承担案件相关还款责任，经查，未发现上述被执行人有继承到朱健全的财产，本院已裁定对朱艺南、王丽英、朱某1、朱某2终结执行。关于朱健全（已故）及被执行人朱满全、何娟红财产情况如下： 序号权属人财产名称 1朱健全佛山市顺德区容桂细滘社区居委会合德工业区11号土地 2朱健全佛山市顺德区容桂细滘社区居委会福田工业区32号土地 3朱健全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路30号叙景轩2号车库 4朱健全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路30号叙景轩3号车库 5朱健全佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会美的御海东郡花园御景湾大道22号 6朱健全、朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩1号铺 7朱健全、朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩2-1号铺 8朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会德宝北路十巷2号 9朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路56号景福楼（裕景阁）13号铺 10朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路60号之一 11朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员汇新西路10号 12朱满全佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会美的御海东郡花园御景湾大道52号 13何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩15号车位 14何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩17号车位 15何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩19号车位 16何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩21号车库 17何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路28号昭景轩O号杂物间 18何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路56号景福楼（裕景阁）10号铺 19何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路56号景福楼（裕景阁）6号铺 20何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路56号景福楼（裕景阁）7号铺 21何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路56号景福楼（裕景阁）8号铺 22何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会文华路56号景福楼（裕景阁）9号铺 23何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路30号叙景轩10号车库 24何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路30号叙景轩11号车库 25何娟红佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会展业路30号叙景轩13号车库 上述朱健全及被执行人朱满全、何娟红名下财产目前均由佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执恢116号案处理（联系人姜法官，电话0757-226××××6、2266×××1），本院已向该院发函参与分配。此外，本院向案外人佛山市顺德区世友工业城公司等单位发出履行到期债务通知书要求其履行对被执行人广东冠通市政工程有限公司所负的到期债务，但相关单位书面回复本院称对本案被执行人没有应付的到期债务。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人广东冠通市政工程有限公司、广东业城建筑工程有限公司、朱满全、胡丽霞、何绢红纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执8853号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年五月九日 书记员  林颖杰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1137号之三申请执行人：刘霞，女，汉族，1977年6月2日出生，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：舒成，男，汉族，1987年11月3日出生，住湖北省武汉市东湖开发区，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月19日向被执行人舒成发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人舒成在汉口银行62×××67账户内存款人民币1520800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初294号原告：喻海冰，女，1969年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告喻海冰与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告喻海冰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告喻海冰诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26369号原告：陈平壮，男，1986年7月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告陈平壮与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司大团分公司)、上海青晨体育服务有限公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司)、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈平壮的委托诉讼代理人李春叶到庭参加了诉讼，被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈平壮向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系；2.被告青晨体育公司大团分公司和被告青晨体育公司共同返还原告会员费人民币(币种下同)1,200元；3.被告何志民对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2019年2月28日，被告何志民与上海南汇大团水暖器材厂签订《房屋租赁合同》，约定被告何志民承租位于上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX幢XXX层的房屋用于开设“和天下健身俱乐部”，工商注册实为被告青晨体育公司大团分公司。被告以“和天下健身会所”的名义对外吸纳上百名健身会员并签订了健身会员合同，办理了会员卡。然开业不久，2019年7月24日，和天下健身俱乐部发出书面公告称：和天下健身俱乐部被迫停止营业。公告张贴于店面正门上，并盖有被告青晨体育公司大团分公司的公司印章。原告与被告青晨体育公司大团分公司建立了健身服务合同关系，缴纳了会员费1,200元，现和天下健身俱乐部已停业，无法向原告提供正常的健身服务，导致原告健身的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系，并返还原告缴纳的会员费等相关费用。另外，被告青晨体育公司大团分公司的总公司为被告青晨体育公司，被告青晨体育公司为自然人独资的有限责任公司，被告何志民系唯一自然人股东。根据《公司法》等相关规定，分公司不具有法人资格和承担民事责任的能力，以及自然人为股东的一人公司，如果不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任，故原告诉如所请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.被告青晨体育公司大团分公司对外张贴的公告；2.被告公司的营业执照、登记申请书、负责人信息等工商内档信息；3.《房屋租赁合同》；4.会籍合同；5.原告支付凭证及被告收款收据。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告停业致使原告健身的目的无法实现，原告有权解除合同，故本院确认，双方合同自诉状副本送达之时(2020年5月9日)解除。对于原告要求被告返还会员费的诉请，本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还会员费。至于返还的具体金额，本院根据合同签订时间、健身房停业时间等因素，酌定返还金额为1,168元。另因被告青晨体育公司大团分公司系被告青晨体育公司的分公司，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故应由被告青晨体育公司返还会员费，被告青晨体育公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担。对于原告要求被告何志民承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告青晨体育公司为一人有限责任公司，被告何志民为唯一股东，被告何志民并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告何志民理应对被告青晨体育公司的债务承担连带责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈平壮与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司签订的会籍合同于2020年5月9日解除；二、被告上海青晨体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈平壮会员费1,168元，由被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担；三、被告何志民对前述第二项中被告上海青晨体育服务有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告陈平壮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海青晨体育服务有限公司、何志民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年五月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初156号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人彭某某，男，1971年8月23日出生，汉族。指定辩护人陆韵，上海申诚律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉［2020］221号起诉书指控被告人彭某某犯故意伤害罪，于2020年2月3日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人彭某某及其辩护人陆韵到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议本院延期审理一次。现已审理终结。经审理查明，2019年10月23日上午10时许，被告人彭某某在本区奉城镇蔡家桥村蔡桥路XXX号家具厂工作期间，为琐事与同事杨某某、吴某某夫妇发生争执，进而引发肢体冲突，双方随手拿起木棍相互殴打，被告人彭某某打伤被害人杨某某左侧肋部，致第8、10肋骨骨折，经鉴定已构成轻伤。事后，被告人彭某某主动向公安机关投案。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人杨某某的陈述，证人吴某某、王某的证言，辨认笔录，上海市奉贤区奉城医院出具的检验情况记录，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见书，上海市公安局奉贤分局头桥派出所出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某某因工作琐事故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。犯罪后，被告人能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚，但被害人的损失未得到赔偿。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及双方的过错情况等，在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人彭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年8月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡秀华人民陪审员  马天宇人民陪审员  姚孝慈二〇二〇年五月二十八日书 记 员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《中华人民共和国刑法修正案（八）》八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1721号 原告：河北昊天铁塔有限公司，住所地枣强县东外环东城小区。 法定代表人：贾俊林，执行董事。 被告：聊城市东昌府区明生铁塔安装工程部，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处兴华东路77号22幢。 经营者：张明生。 原告河北昊天铁塔有限公司（以下简称铁塔公司）与被告聊城市东昌府区明生铁塔安装工程部（以下简称安装工程部）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告法定代表人贾俊林到庭参加诉讼；被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告铁塔公司提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告安装费及前期欠款共计人民币157500元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月19日，原告铁塔公司向被告账户（账号15×××10）转款150000元作为工程预付款，被告一直未开工。2019年9月15日，被告经营者张明生通过微信向原告法定代表人贾俊林出具了一张欠条，载明：张明生欠贾俊林现金拾伍万柒仟伍佰元正，此欠条中的欠款为转账款与张明生先前欠贾俊林的欠款之和。此后，贾俊林多次通过电话、微信等方式联系张明生索要欠款，但均无法与其取得联系。 开庭审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告偿还原告安装费150000元。 被告安装工程部未作答辩，也未提交相关证据。 原告为证明自己的主张举证如下： 证据1.中国农业银行网上银行电子回单一张，证明：2019年8月19日，原告将工程预付款150000元转给了被告。 证据2.欠条一张（微信图片），证明：被告经营者张明生欠原告157500元，其中150000元是工程预付款。 证据3.微信聊天截图一张，证明：2019年9月15日，张明生通过微信向原告法定代表人贾俊林出具了一张欠条，原告让其将欠条原件邮寄到原告指定的位置，但是被告一直没有邮寄。 本院对原告提交的证据认证如下： 被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的三份证据真实、合法与本案相关联，形成证据链，能够证明被告欠原告预付工程款150000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2019年8月，原告法定代表人贾俊林与被告经营者张明生口头协商，由被告为原告在沧州市安装通信铁塔。2019年8月19日，原告通过中国农业银行股份有限公司枣强县支行向被告中国农业银行股份有限公司聊城古楼支行账户（账号15×××10）转款150000元作为工程预付款，付款后被告未进行安装施工，在原告催要下，被告经营者张明生于2019年9月15日通过微信向原告法定代表人贾俊林发送欠条一张，欠条载明：“本人张明生欠贾俊林现金157500元，拾伍万柒仟伍佰元正，2019年8月20日，张明生，372501198404205519”。此欠条中的150000元为原告转给被告的工程预付款。 本院认为，原、被告之间存在合法的承揽关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。原告铁塔公司将工程款150000元预付给被告，但被告未履行安装义务，在原告催要下，被告通过微信向原告发送欠条一张，但欠款一直未付，致纠纷发生，被告应承担相应的违约责任，原告铁塔公司要求被告返还安装费150000元之请求，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告聊城市东昌府区明生铁塔安装工程部于本判决生效之日起五日内返还原告河北昊天铁塔有限公司安装费150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告聊城市东昌府区明生铁塔安装工程部负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜金荣 人民陪审员  姚咏梅 人民陪审员  李文芳 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  马会影