云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民初50号原告：云南信产投资管理有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路956号摩根道10栋302号。法定代表人：周佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：武社民，云南刘胡乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，云南刘胡乐律师事务所律师。被告：丘北县达平食品有限责任公司。住所地：云南省文山州丘北县工业园区。法定代表人：刘达平，该公司董事长。被告：刘达平，男，汉族，1962年12月3日生，住丘北县。被告：刘俊贤，男，1987年4月12日生，住丘北县。委托诉讼代理人：刘飞，男，汉族，1968年12月30日生。系刘达平之侄子。第三人：丘北县农村信用合作联社。住所地：云南省文山州丘北县锦屏街人民路25号。法定代表人：单汝梅，该合作社理事长。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。原告云南信产投资管理有限公司（以下简称信产公司）与被告丘北县达平食品有限责任公司（以下简称达平公司）、刘达平、刘俊贤与第三人丘北县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月7日、2018年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告信产公司的委托诉讼代理人武社民，被告达平公司的委托诉讼代理人刘飞、刘达平、刘俊贤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，刘达平于2018年9月7日向本院提出反诉，本院于2018年9月13日作出（2018）云26民初50号民事裁定，对刘达平的反诉，不予受理。刘达平于2018年10月31日以合同纠纷向丘北县人民法院提起诉讼，文山州中级人民法院于2019年10月15日受理，本院于2019年10月16日作出（2018）云26民初50号之一民事裁定，本案中止诉讼。本案于2020年4月14日恢复审理。本案现已审理终结。信产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丘北县达平食品有限责任公司立即向原告归还委托借款本金15292677.11元，违约金和利息（违约金：自2017年12月23日起至被告向原告偿清之日止，每日按本金的万分之五计算，暂计算至2018年6月14日为1322816.57元；利息：自2017年8月23日起至被告向原告偿清之日止，按年利率10%计算，暂计算至2018年6月14日为1235983.49元），共计17851477.17元；2、判令原告对被告刘达平提供的质押物（丘北县达平食品有限责任公司100%股权，股权出质设立登记通知书编号（文丘）股质登记设字【2017】第1094号）变现后享有优先受偿权；3、判令被告丘北县达平食品有限责任公司、刘达平、刘俊贤对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他行使追偿权所产生的全部相关费用。事实与理由：2017年8月23日，原告与被告丘北县达平食品有限责任公司、第三人丘北县农村信用合作联社营业部签订了《委托贷款借款合同》，该合同约定由原告委托第三人向被告丘北县达平食品有限责任公司放款15292677.11元，并约定了该笔借款的期限为4个月，利息按年利率10%计算，同时由被告刘达平以其持有的丘北县达平食品有限责任公司的100%股权为该笔借款提供质押担保，并办理了股权出质登记，由被告刘达平、刘俊贤向原告出具了《个人连带责任保证担保承诺书》，为该笔借款提供个人连带保证责任担保。后第三人依照与原告签订的《委托贷款业务委托书》《委托贷款通知书》《委托代理协议书》于2017年8月23日向被告丘北县达平食品有限责任公司放款15292677.11元。该笔借款到期后，经原告多次要求清偿，被告均以各式理由推脱，至今未向原告支付任何本金及利息，被告刘达平、刘俊贤亦未履行连带保证责任，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告的上述行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。达平公司、刘达平、刘俊贤公司辩称，一、因答辩人与被答辩人签订的《债权转让协议书》已依法成立并生效，答辩人有权依法对被答辩人起诉的债务进行抵消，故答辩人不应对原告起诉债务承担任何偿还责任。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”因2017年6月26日，答辩人与被答辩人、钱丽珍经多次反复协商签订《债权转让协议书》，该协议系三方自愿签订。故《债权转让协议书》已依法成立并生效，对答辩人、被答辩人及钱丽珍均产生约束力。2017年6月27日，答辩人按协议约定将相关债权凭证原件交付给被答辩人，被答辩人向答辩人出具《收条》一张确认收到上述材料原件。期间，钱丽珍向被答辩人履行了部分还款义务。同时，《债权转让协议书》生效后，作为受让方的被答辩人是否收到转让的债权与答辩人无关，更不影响《债权转让协议书》的效力。被答辩人作为专业的资产管理公司，答辩人将3383万元的债权以低价转让给被答辩人，被答辩人应当按照协议履行义务。其次，2017年8月23日，被答辩人之所以向答辩人出借借款，是因为被答辩人为达平公司与第三人的借款提供担保，在达平公司借款到期未还时，通过被答辩人委托贷款给达平公司后，将此款归还第三人，被答辩人的担保责任就此解除。被答辩人委托第三人向达平公司委托贷款后，已结清了与被答辩人的全部债务。但被答辩人却未依约向答辩人支付债权转让款。正是因为被答辩人云南信产投资管理有限公司未履行债权转让款的支付义务，才导致答辩人不能按期偿还信产投资的借款。作为互负到期债务，答辩人认为，为减少司法资源浪费，也是因为答辩人刘达平已了结了与被答辩人的关联债务的情况下被答辩人不予支付债权转让款才导致答辩人无力偿还被答辩人的借款本息。根据《债权转让协议书》二、债权转让对价第3款中已明确约定答辩人作为“甲方”在被答辩人对其享有债权时有权按第2款行使抵销权，其按约定享有权利要求对原告起诉的债务进行抵消。因此，被告依法不应对原告起诉的借款承担偿还责任，更不应承担任何利息罚息及违约金。答辩人主张以其债权抵消被答辩人的欠款本息，符合法律规定，依法应予支持。二、被答辩人主张的违约金、利息已超过年利率28%，人民法院不应支持。被答辩人主张的违约金按每日万分之五计算，为年利率18.25%，加上利息10%，合计为28.25%，超过法律规定的年利率24%,无法律依据。农村信用社述称：被告达平公司、于2016年5月31日向答辩人借款人民币1,500万元，借款到期后，被告达平公司未能按约清偿借款本金和利息。经原告、被告达平公司和答辫人三方协商一致，三方于2017年8月23日签订了《委托贷款借款合同》，约定由原告委托答辩人向被告达平公司发放借款人民币15292677.11元，借款期限4个月，供被告达平公司用于清偿被告达平公司欠答辩人借款本金和利息人民币15292677.11元。《委托贷款借款合同》签订后，答辩人按约向被告达平公司发放了借款人民币15292677.11元，履行了《委托贷款借款合同》项下义务。同时，根据答辩人了解到的情况，上述委托借款到期后，被告达平公司未能清偿任何借款本金或利息，已严重违反了《委托贷款借款合同》的有关条款，原告起诉要求被告达平公司清偿借款本金和利息、支付违约金的诉讼请求应得到人民法院的支持。此外，原告与答辩人就委托贷款事宜签订了《委托代理协议书》，约定上述借款到期当日，即2017年12月23日，向答辩人支付手续费人民币183512.13元。答辩人认为，原告应及时向答辫人支付上述手续费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信产公司向本院提交了如下证据：第一组证据：《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托代理协议书》、《委托贷款业务委托书》、《委托贷款通知书》、《历史分户明细帐》、《借款借据》，用以证明：信产公司作为借款人委托丘北县农村信用合作联社向被告发放委托贷款，丘北县农村信用合作联社依据信产公司的指示向被告发放了贷款，信产公司已履行了借款人的出借义务。第二组证据:《个人质押合同》、“股权出质设立登记通知书”，用以证明：刘达平以其持有的丘北县达平食品有限责任公司100%的股权为《委托贷款借款合同》项下债权提供质押担保并办理了质押登记。第三组证据:“个人连带保证担保承诺书”，用以证明刘达平、刘俊贤为《委托贷款借款合同》项下所有债务提供个人连带保证责任担保，并对担保范围、期限等做了承诺。第四组证据：《委托代理合同》、“云南增值税普通发票”，用以证明：因本案信产公司支付律师代理费100000元。经质证，达平公司、刘达平、刘俊贤对第一组、二组、三组、四组证据的真实性无异议，不认可关联性。不能支持信产公司的诉讼请求，涉案款项已进行了抵消。农村信用社对信产公司提供的四组证据的真实性、合法性、关系性无异议。本院认为，达平公司、刘达平、刘俊贤、信用社对信产公司提供的第一组证据真实性无异议，对真实性本院予以确认，该组证据能证明2017年8月23日，信产公司与农村信用社签订《委托贷款委托合同》，同日，信产公司与农村信用社、达平公司签订《委托贷款借款合同》，信产公司委托丘北县农村信用合作联社向达平公司发放委托贷款15292677.11元，用于偿还达平公司欠农村信用社借款本金和利息15292677.11元。丘北县农村信用合作联社依据信产公司的指示向达平公司发放了贷款的事实。本院予以采信。第二组证据，达平公司、刘达平、刘俊贤、信用社对信产公司提供的第二组证据真实性无异议，对真实性本院予以确认，该组证据能证明2017年8月23日，刘达平与信产公司签订《个人质押合同》，合同约定刘达平以其持有的丘北县达平食品有限责任公司100%的股权为《委托贷款借款合同》项下债权提供质押担保，并于2017年8月29日，在丘北县市场监督管理局办理了质押登记的事实。本院予以采信。第三组证据，达平公司、刘达平、刘俊贤、信用社对信产公司公司提供的第三组证据真实性无异议，对真实性本院予以确认，该组证据能证明，刘达平、刘俊贤于2017年8月27日出具“个人连带保证担保承诺书”，为《委托贷款借款合同》项下所有债务承担连带保证责任担保，并对担保范围、期限等做了承诺。本院予以采信。第四组证据，达平公司、刘达平、刘俊贤、信用社对信产公司公司提供的第四组证据真实性无异议，对真实性本院予以确认，但该《委托代理合同》中约定的代理事项不能证明仅是本案的代理费，与本案不具有关联性，本院不予采信。达平公司、刘达平、刘俊贤提供以下证据：第一组证据：《债权转让协议书》，用以证明，1、2017年6月26日，刘达平、信产公司与全丽珍经平等协商，共同签订《债权转让协议书》。2、按协议约定，刘达平将对钱丽珍享有的3383万元债权转让给信产公司（截止2017年6月5日的借款本息），由钱丽珍向信产公司偿还债务；债权转让价款2440万元，债权转让款支付（或）抵销时间为刘达平了结其与信产公司或信产公司的关联方的全部债务之日起一年内。3、刘达平已按协议全面履行了将债务文件移交给信产公司的义务，并按《债权转让协议书》第二条的约定，已同意用债权转让价款抵销了刘达平对信产公司的15292677.11元的刘达平借款债务和刘达平对信产公司的关联方云南信产投资管理有限公司担保代偿的8323748.93元的反担保抵押债权。4、本案所涉债务正是刘达平在《债权转让协议书》所包含的一部分转让抵销债权。经质证，信产公司对第一组证据《债权转让协议书》的真实性、合法性及关联性均不予认可，不认可证明目的。认为1、此协议书的签订真实用途为被告对信产公司的还款来源。2、协议书对应的被转让债权中的债务人包含钱丽珍、彭晓飞、丘北太和天成酒店，为还款义务人，目前本案被告及彭晓飞、丘北太和天成酒店均不予承认，导致其合法性存在瑕疵。3、该协议并非债权抵消协议，是一笔独立的债权、债务，且该笔债权转让款对价的支付时间为“本协议第二条第一款原被告之间的全部债权债务了结之日起一年”，也就是说到2018年9月6日止支付对价时间，尚未起算，另结合本条第2、3款的约定，该抵消权的行使条件并未成就。综上，被告以并未成就的权利向原告行使抵消权，没有法律依据。农村信用社认为该证据与其无关。本院认为，达平公司、刘达平、刘俊贤提供的《债权转让协议书》，因刘达平就该协议书以合同纠纷提起诉讼，该案已由云南省昆明市中院受理，故本院对《债权转让协议书》不予评判。第二组证据，“贷款回收凭证”、“贷款收息凭证”，用以证明该笔贷款已经清偿。经质证，信产公司对“贷款回收凭证”、“贷款收息凭证”的真实性、合法性、关联性不予认可，认为信产公司支付了出借款，但被告的抵消权尚未成立，无法达到被告的证明目的。农村信用社对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能证明2016年5月31日之前的借款已清偿完毕，但与本案原告起诉的借款无关。本院认为，第二组证据“贷款回收凭证”、“贷款收息凭证”，只能证明通过信产公司委托丘北县农村信用合作联社向达平公司发放委托贷款15292677.11元，达平公司之前向信用社的贷款已还清。因双方当事人委托贷款后，信产公司与达平公司之间形成了新的借贷关系，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。第三组证据，云南省丘北县人民法院（2018）云2626号《案件受理通知书》，用以证明本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应中止诉讼。经质证，信产公司对第三组证据《案件受理通知书》，真实性、合法性认可，不认可关联性及证明观点，认为属另一法律关系，不能导致本案诉讼中止。农村信用社认为该证据与其无关。本院认为，云南省丘北县人民法院（2018）云2626号《案件受理通知书》，对真实性，本院予以确认，但该案件受理通知书与本案不具有关联性,本院不予采信。第四组证据，“收条”，用以证明债权转让已履行完毕。经质证，信产公司对第四组证据“收条”的真实性、合法性、关联性不予认可，证明观点不成立。农村信用社认为该证据与其无关。本院认为，首先，被告方不能提供“收条”原件，无法核实其真实性；其次，该“收条”的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。第五组证据，“企业信用信息公示报告”（两份），用以证明信产公司及信产公司相关联公司与被告所涉及的债务已全部抵消。经质证，信产公司对第五组证据“企业信用信息公示报告”的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为不能证明被告的证明目的。农村信用社认为质证意见与信产公司一致。本院认为，“企业信用信息公示报告”仅能证明云南省信用再担保有限责任公司和云南信产投资管理有限公司的企业信息情况，不能证明双方当事人之间的债务已全部抵消。本院不予采信。本案通过庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：2017年8月23日，信产公司与农村信用社签订《委托贷款委托合同》，信产公司与农村信用社、达平公司签订《委托贷款借款合同》，约定信产公司将自有资金15292677.11元委托农村信用社按委托贷款程序向达平公司发放，用于偿还达平公司欠农村信用社借款本金和利息15292677.11元。约定借款利率为年利率10%，借款期限为4个月，自2017年8月23日起至2017年12月23日止。违约责任约定借款人不按期归还贷款本息，根据违约金额和违约期限，按每日万分之5计收罚息。同日，信产公司向农村信用社转款15292677.11元。同日，刘达平与信产公司签订《个人质押合同》，约定刘达平以其持有的丘北县达平食品有限责任公司100%的股权为《委托贷款借款合同》项下债权提供质押担保，并于2017年8月29日，在丘北县市场监督管理局办理了质押登记。2017年8月27日，刘达平、刘俊贤出具“个人连带保证担保承诺书”，为《委托贷款借款合同》项下所有债务承担连带保证责任担保，并对担保范围、期限等做了承诺。信产公司以借款到期后，经多次要求清偿，被告均以各种理由推脱，至今未向原告支付任何本金及利息，已构成违约，为维护原告的合法权益，向本院提起本案诉讼。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：达平公司是否应当偿还借款本金及利息、违约金。达平公司是否应当偿还律师代理费。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，首先，关于达平公司是否应当偿还借款本金、利息及违约金的问题。委托贷款合同是委托人与受托人与借款人之间形成的，由受托人（贷款人）根据委托人的委托要求，对其提供的资金以受托人（贷款人）自己的名义向借款人发放，监督使用并收回贷款的协议。本案，2017年8月23日，信产公司与农村信用社签订《委托贷款委托合同》，信产公司与农村信用社、达平公司签订《委托贷款借款合同》，约定信产公司将自有资金15292677.11元委托农村信用社按委托贷款程序向达平公司发放，用于偿还达平公司欠农村信用社借款本金和利息15292677.11元。同日，信产公司转款15292677.11元至农村信用社。双方当事人签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》合法有效，应受法律保护。还款期限届满后，借款人达平公司未按《委托贷款借款合同》约定的还款时间返还借款，信产公司主张由达平公司偿还借款15292677.11元，符合法律规定，本院予以支持。达平公司、刘达平、刘俊贤抗辩主张与信产公司签订了《债权转让协议书》，该协议已依法成立并生效，本案债务已进行了抵消，故信产公司不应承担偿还责任。就《债权转让协议书》，刘达平以合同纠纷已另案提起诉讼，另案的处理结果不影响本案的判决。故达平公司、刘达平、刘俊贤抗辩理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案，双方当事人在《委托贷款借款合同》中约定借款利率为年利率10%，借款期限为4个月，自2017年8月23日起至2017年12月23日止。借款人不按期归还贷款本息，根据违约金额和违约期限，按每日万分之5计收罚息。违约金约定为日万分之5，折合成年利率为18%，加上约定的借款年利率10%，为年利率28%，已超过年利率24%。故信产公司按年利率10%主张借款利息，并按本金每日万分之5主张违约金过高。对信产公司主张借款利息按年利率10%，即自2017年8月23日起至被告向原告偿清之日止，暂计算至2018年6月14日为1235983.49元，本院予以支持。信产公司按本金每日万分之5主张违约金过高，本院按年利率14%予以支持。即自2017年12月23日起至被告向原告偿清之日止，暂计算至2018年6月14日为1016730.58元。达平公司主张利息及违约金过高的主张，有法律依据，本院予以支持。关于达平公司是否应当偿还律师代理费的问题。信产公司主张律师代理费100000元，为证明其主张提供云南省信用再担保有限责任公司与云南刘胡乐律师事务所签订的《委托代理合同》及增值税专用发票。委托代理合同中记载内容：甲方云南省信产再担保有限责任公司（含甲方子公司“云南信产投资管理有限公司”）与丘北县达平食品有限公司等借款及担保系列合同纠纷、追偿权纠纷及派生案件，根据……，委托乙方代理专项法律服务相关事宜。根据委托代理合同记载内容，该委托代理合同委托事项包括涉案借款及担保系列合同纠纷，还包括追偿权纠纷及派生案件，本案仅为委托代理事项中的一部分，故信产公司以该《委托代理合同》主张100000元代理费，依据不足，本院不予支持。另外，刘达平与信产公司签订《个人质押合同》，约定刘达平以其持有的丘北县达平食品有限责任公司100%的股权为《委托贷款借款合同》项下债权提供质押担保，并且于2017年8月29日，在丘北县市场监督管理局办理了质押登记。该《个人质押合同》合法有效，信产公司主张由对刘达平提供的质押物（丘北县达平食品有限责任公司100%股权，股权出质设立登记通知书编号（文丘）股质登记设字【2017】第1094号）变现后享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。2017年8月27日，刘达平、刘俊贤于出具“个人连带保证担保承诺书”，为《委托贷款借款合同》项下所有债务承担连带保证责任担保。该“个人连带保证担保承诺书”合法有效，刘达平、刘俊贤在本案中应承担连带保证责任。信产公司主张由刘达平、刘俊贤对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，信产公司与达平公司、农村信用社之间签订的委托贷款合同合法有效，受法律保护，借款人达平公司应当清偿债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由丘北县达平食品有限责任公司向云南信产投资管理有限公司偿还借款本金15292677.11元及利息1235983.49元（从2017年8月23日至2018年6月14日）。违约金1016730.58元（从2017年12月23日至2018年6月14日）；从2018年6月15日起的利息以尚未支付的本金，按照年利率10%计算至还清本金之日止；从2018年6月15日起的违约金以尚未支付的本金，按照年利率14%计算至还清本金之日止；限本判决生效后三十日内履行完毕；二、云南信产投资管理有限公司对丘北县达平食品有限责任公司100%股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、刘达平、刘俊贤对上述第一项判项中所涉款项承担连带清偿责任；四、驳回云南信产投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128909元，由丘北县达平食品有限责任公司、刘达平、刘俊贤负担117409元，由云南信产投资管理有限公司负担11500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  郭 琴二〇二〇年五月八日书记员  雷 丹