浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初32号 原告童婉珍，女，1963年10月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市轻纺城Ａ区。 被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。 法定代表人盛悠，代市长。 委托代理人郑啸，男，慈溪市人民政府办公室工作人员。 委托代理人叶金芳，女，慈溪市人民政府办公室工作人员。 原告童婉珍诉被告慈溪市人民政府其他政府信息公开一案，本院于2020年3月26日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告童婉珍，被告慈溪市人民政府的委托代理人郑啸、叶金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月27日，被告慈溪市人民政府收到原告的信息公开申请表，被告慈溪市人民政府于2019年8月30日制作了《政府信息依申请公开答复书》（慈政信开告[2019]18号），于2019年9月14日送达。原告不服，提起诉讼。 原告童婉珍起诉称：依法行政是行政机关行使职权、履行职责所必须遵循的基本原则。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可以确定原告申请公开的“慈溪市打黑除恶的领导及分工、办公地址、通讯地址、来访接待地址、来访接待的干部分工、来信处理干部、网上信访处理干部、其工作职责”的信息是属于此范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第三项规定，“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的。”原告申请公开的信息属于此条款的第（三）项的公开范围。被告慈溪市人民政府作出的慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》属于认定事实不清，适用法律、法规错误，是不履行政府信息公开的行为。综上所述，被告不履行政府信息公开的行为，未尽信息公开义务，侵害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）、（十一）、（十二）项的规定，提起行政诉讼。请求法院：1.撤销慈溪市人民政府作出的慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》；2.责令被告慈溪市人民政府重新作出政府信息公开答复。 原告童婉珍为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.慈溪人民政府政府信息公开申请表、《政府信息依申请公开答复书》及邮寄凭证各一份，拟证明被告慈溪市人民政府没有尽到信息公开职责，以党务信息的理由拒绝提供原告申请的信息。 被告慈溪市人民政府答辩称：一、被告作出的政府信息依申请公开答复事实清楚，适用依据正确。2019年8月27日，被告收到原告信息公开申请，要求公开的信息内容为“慈溪市扫黑除恶的领导及分工、办公地址、通讯地址、来访接待地址、来访接待的干部分工、来信处理干部、网上信访处理干部、其工作职责”。因慈溪市扫黑除恶涉及的领导机构系由慈溪市委办公室发文设立，该设立文件内的相关信息均为党务信息，且已列为秘密文件，故原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，故被告答复对该申请不予处理并无不当。二、被告作出的政府信息依申请公开答复程序合法。2019年8月27日，原告以当面申请方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开内容为“慈溪市扫黑除恶的领导及分工、办公地址、通讯地址、来访接待地址、来访接待的干部分工、来信处理干部、网上信访处理干部、其工作职责”。被告经审查于同年8月30日作出慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》并送达原告，该答复内容为：你申请的信息属于党务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条等规定，你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定公开的范围，本机关对该申请不予处理。综上，被告作出涉案信息公开答复的方式、期限等程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条和第三十三条第二款规定。综上所述，慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市人民政府为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.慈溪人民政府政府信息公开申请表、原告身份证复印件各一份，拟证明原告申请政府信息公开的时间、内容等事实。 证2.慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》、挂号信信封、挂号信查询记录各一份，拟证明被告依法作出信息公开答复并送达原告。 被告慈溪市人民政府提供的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条、第三十条、第三十三条第二款。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 1、被告对原告提供的证据真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告待证的事实。本院对原告提供的证据真实性予以认定。 2、原告对被告提供的证据没有异议，但认为被告应当公开原告申请的政府信息。本院认为被告提供的证据来源真实合法，可以反映待证事实，予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2019年8月27日，原告向被告慈溪市人民政府提出政府信息公开申请，要求被告慈溪市人民政府公开“慈溪市扫黑除恶的领导及分工、办公地址、通讯地址、来访接待地址、来访接待的干部分工、来信处理干部、网上信访处理干部、其工作职责”。被告慈溪市人民政府当日收到申请后，于2019年8月30日作出慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》，答复原告：你申请的信息属于党务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条等规定，你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范围，本机关对该申请不予处理。原告于2019年9月14日收到该份答复书。原告不服该答复，于2020年3月4日向本院邮寄了起诉状。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息的公开适用《政府信息公开条例》的规定，而党组织制作的党务信息以及党组织制发的党政联合文件一般不适用《政府信息公开条例》的规定。本案中，经审查，原告童婉珍向被告慈溪市人民政府申请公开的慈溪市扫黑除恶领导及分工等相应的信息，是以慈溪市委办公室为主体制发并保存的信息，属于党务信息，并非被告慈溪市人民政府在履行对外行政管理职能过程中产生的信息，依法不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。因此，被告慈溪市人民政府收到原告的政府信息公开申请后，作出被诉答复书，以原告所申请的信息属于党务信息，不属于被告公开范围为由不予处理，并无不当。被告慈溪市人民政府于2019年8月27日收到原告的信息公开申请，于2019年8月30日作出被诉答复书，并于2019年9月13日邮寄给原告，程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。 综上，被告作出慈政信开告[2019]18号《政府信息依申请公开答复书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告童婉珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告童婉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  虞如安 人民陪审员  李 硕 二〇二〇年五月十三日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； …… 三、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号） 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第三十三条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。