广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终597号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱桂芳，女，1968年8月3日出生，汉族，住肇庆市高要区************队13号。上诉人（原审被告）：何润文，男，1970年3月7日出生，汉族，住肇庆市高要区************队13号。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李振南、钱杰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍美芳，女，1975年9月5日出生，汉族，住肇庆市高要区**************。委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。上诉人朱桂芳、何润文因与被上诉人伍美芳买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人何润文及其与朱桂芳的共同委托诉讼代理人李镇男、钱杰，被上诉人伍美芳的委托诉讼代理人邓学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱桂芳、何润文上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持朱桂芳、何润文全部上诉请求；2.驳回伍美芳的第一项、第二项诉讼请求；3.支持朱桂芳、何润文的第一项、第二项、第三项反诉请求；4.本案一审、二审诉讼费用由伍美芳负担。事实和理由：一审判决违反法定程序、基本事实认定不清、适用法律错误，导致判决结果错误，显失公平。一、一审法院驳回对案涉机械的司法鉴定申请严重违反法定程序，且无法律依据，不利于查明本案客观事实，有违司法公平公正。一审法院驳回司法鉴定申请的理由为案涉设备未约定质量标准、案涉设备属于非标准机械设备、递交鉴定申请超过法定举证期限（2019年10月12日申请鉴定）、提供的鉴定标准中记载设备名称与案涉设备不符。首先，《送货单》没有记载案涉机械的质量标准即符合合同目的的特定标准，不代表买卖双方之间关于案涉机械没有质量交付标准。其次，案涉机械属于组装机械设备，针对该成套设备缺乏明确的质量标准确系事实，但组成该套设备的各零部件是标准产品，存在具体的、明确的质量标准，且并非非标准机械设备即不能对其是否存在质量问题进行鉴定。再者，一审法院认定鉴定申请已超过法定举证期限缺乏事实和法律依据，2019年9月11日提出反诉后，一审法院并未依法指定反诉的举证期限，朱桂芳、何润文不存在逾期举证的问题。根据民事诉讼法司法解释第二百三十二条的规定，朱桂芳、何润文有权在本案法庭辩论结束前提出反诉。人民法院应当依照民事诉讼证据的若干规定第四十条规定指定反诉的举证期限。若不指定，强行按照本诉举证期限提交反诉证据，鉴于本诉的举证期限在开庭审理时即已届满，不能保障朱桂芳、何润文甚至对方的诉讼权利的实现。最后，一审法院已现场对案涉机械进行了解并知悉为组装机械设备，却以组装部分机械名字与整体案涉机械名字不符为由驳回鉴定申请，实为不解。一审法院认为朱桂芳的鉴定申请不符合司法委托鉴定的要求，是严重违反法定程序。根据民事诉讼法及其司法解释、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序规则》等相关规定，当事人有权在举证期限届满前提出鉴定申请，除鉴定的事项与待证事实无关外，人民法院无权且不应驳回申请。鉴定是否符合司法委托鉴定的要求，应当由司法鉴定机构予以审查，人民法院并非司法审查鉴定机构，无权且无技术能力对此进行审查并直接据此驳回鉴定申请。案涉机械是否存在质量问题对案件基本事实的认定至关重要。一审法院驳回申请，不仅对事实查明不清，也影响朱桂芳、何润文参与司法的公正公平。二、伍美芳未提供证据证明其与朱桂芳、何润文多次协商支付期限的证据，亦未有多次催款的证据，一审法院直接认定双方存在多次协商且约定不明，是事实认定错误。三、一审法院对朱桂芳、何润文提供的并经双方质证的证据选择性忽略。一审法院未查明双方已约定的付款期限，亦未查明约定付款方式，直接认定货到即付的交易习惯确认付款期限，是认定基本事实不清和适用法律错误，直接导致判决结果错误。首先，双方约定到货后四年半内支付全部货款，双方微信聊天记录予以确认。其次，案涉机械属于专门加工零件的组装的特殊设备，使用过程中必须调试和定期维护，即使按照交易习惯也不可能像普通商品般交付时确认外观无异议后即全额付款。最后，案涉机械价值36万元，对个体工商户属于数额巨大的交易款项，不可能是直接支付全款，且案涉机械目的是提供生产力实现运营效益，获利后能逐步支付货款，全额支付则影响正常经营。因此，一审法院强加交易习惯为依据，忽略双方约定的事实，是错误的。四、如前所述，一审法院未查明基本事实，判令朱桂芳承担逾期付款的责任，是认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持朱桂芳、何润文的上诉请求。伍美芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱桂芳、何润文的上诉请求没有依据，请求予以驳回。案涉机械已经交付三年，朱桂芳、何润文应立即付清货款。一、关于产品质量问题。1.对方未提供确切证据证明案涉产品存在质量问题，伍美芳一审中明确表示不同意鉴定。对方提供的供应商、采购商的退货证明，不能证明案涉产品存在质量问题，对方的鉴定申请没有事实和法律依据。首先，地弹簧铸件生产过程中，涉及多达20道工序，案涉设备仅负责其中一道工序，对方生产的地弹簧产品不合格不能说明是案涉机械不合格，产品不合格可能是其他工序、设备原因。其次，地弹簧质量受机壳铸件材质、工艺、工差及人为因素影响，产品不合格也可能是上述因素原因。再次，供应商或采购商没有相关鉴定资质，无权对生产设备的质量进行判定。因供应商和采购商与对方长期合作，具有利益关系，所提供的证明应不予采信。相反，长期合作证明产品质量没有问题。2.对方自2017年4月12日收到案涉机械起两年内未通知质量不符合约定，根据合同法第一百五十八条第二款规定，视为标的物的质量符合约定。3.2019年4月29日，伍美芳就货款问题与对方进行沟通，并要求出具欠条，对方当天支付了1万元货款，并表示日后继续支付剩余货款。在付款时，对方并未提出质量问题，亦未拒绝支付货款，说明至当天，对方是认可案涉机械质量的并同意支付货款的。4.至2019年8月20日查封时，对方工作人员仍在使用案涉机械。若存在质量问题，不应该使用长达3年时间，其应及时停止使用减少损失，但却至今仍继续使用。因此对方边使用边称存在质量问题是不符合常理的，只是想拖延付款时间。5.双方没有对案涉机械的质量标准、检验期限、检验标准进行约定，对方应在收货后及时验收，如上所述应视为产品质量合格。二、关于付款时间。1.双方未约定付款时间，对方应在收到货的同时付清货款。根据合同法第六十一条、第一百六十一条规定，本案双方当事人在货物交接时没有约定付款时间，事后又没有就付款时间达成补充协议的，应在收货时付清货款，对方至今仍未结清货款，属于严重违约。2019年4月29日，伍美芳向对方要求出具欠条明确欠款金额和时间，但对方并未同意，双方至今都未能就付款时间和方式达成一致，因此也应在签收货物时付清货款。2.即使认定了付款时间，但因高要区金利镇展朗五金厂已被注销，故伍美芳有权向对方请求提前偿还全部债务。该厂在2019年3月20日注销，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定，付款方被注销的，收款方由理由认为存在无法继续履行合同、转移资产、逃避债务的可能，人民法院可以发判令付款期限已到期或加速到期。3.假设认定双方约定了付款时间，但因对方未支付的金额达到全部价款的五分之一，伍美芳仍有权要求对方提前偿还全部价款。案涉机械总价款36万元，若付款时间为4年半即54个月，则每月应付6769.26元，从收货之日即2017年4月12日至2020年4月7日，长达36个月，至少应付款243333元。现对方仅支付70000元，应付未付款为173333元，已远远超过全部价款的五分之一73000元，根据合同法第167条的规定，现伍美芳请求支付全部价款是符合法律规定的。综上所述，请求二审法院驳回朱桂芳、何润文的上诉请求，维持原判。伍美芳向一审法院提出并调整诉讼请求：⒈朱桂芳向伍美芳支付货款295000元及利息（利息自2017年4月12日起以295000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年7月31日，以后利息按该标准另计至付清货款之日止）；⒉何润文对上述债务承担连带赔偿责任；⒊本案全部诉讼费用由朱桂芳、何润文承担。朱桂芳向一审法院提出并调整反诉请求：⒈伍美芳在15日内将涉案设备维修至符合以下技术标准：机壳的大口与缸体有轴线偏差不超过0.02MM，加工孔锥度偏差不超过0.02MM（不得出现啤坝缸），主体缸和加工孔的直径、大小偏差度不超过0.02MM，提供设备系统密码并每月15日定期维护；⒉伍美芳向朱桂芳赔偿因提供严重质量问题产品设备造成的损失217056.50元；⒊减少伍美芳诉求的机械设备款100000元；⒋本案的诉讼费用由伍美芳承担。一审法院认定事实：原高要市金利镇力广五金机械设备厂系伍美芳作为经营者，于2013年6月21日向市场监督管理部门申请注册登记成立的个体工商户，后于2015年5月29日被市场监督管理部门注销了该企业登记。原高要区金利镇展朗五金厂系朱桂芳作为经营者，于2015年12月16日向市场监督管理部门申请注册登记成立的个体工商户，由朱桂芳、何润文夫妇共同经营，后于2019年3月20日被市场监督管理部门注销了该企业登记。朱桂芳、何润文在共同经营上述五金厂期间，于2017年4月12日以伍美芳送货上门的方式，向伍美芳购买了一台此前已由伍美芳组装完毕、用于生产加工地弹簧的专用机械及配套设备；相应的一份《高要市金利镇力广五金机械厂送货单》中记载的名称及规格为“八轴9工位大口缸专用机械（地弹簧）豪华板金1套（配送1套刀具、夹具板1套）”、单位数量为一台、金额为365000元，并由何润文在落款处“收货单位及经手人”栏签名，由伍美芳在落款处“送货单位及经手人”栏签名，但没有记载该机械设备的质量、检验、保修等内容。朱桂芳、何润文于同日收到上述机械设备并试用了三天后，开始使用该机械设备生产加工地弹簧主体零件大口缸至2019年8月20日；期间，何润文于2017年11月2日，后通过其女儿何颖贤分别于2018年8月30日、11月17日及2019年1月29日、4月29日，以微信转账的方式，向伍美芳支付了以上部分货款依次为：2万元、1万元、1万元、2万元、1万元，合计7万元。余下货款295000元，经双方多次协商支付期限及伍美芳多次催收，至今未果；伍美芳遂于2019年8月1日诉至该院。诉讼过程中，该院根据伍美芳的申请，依法于2019年8月9日作出（2019）粤1204民初2123号民事裁定书并交付执行，在价值30万元范围内：1、于2019年8月14日冻结了何润文分别在广东省农村信用社联合社800***********712账户内存款1997.91元、在广东省农村信用社联合社800************356账户内存款1082.81元、在财付通支付科技有限公司085e9858e13dc9fa954bf70ff@wx.tenpay.com账户内款项9061.95元（冻结期限截止2020年8月14日）；2、于2019年8月15日冻结了何润文在中国农业银行622*************871账户内存款243.58元、朱桂芳在财付通支付科技有限公司085e9858ec8ad3203037485a7@wx.tenpay.com账户内款项10619.65元（冻结期限截止2020年8月15日）；3、于2019年8月20日现场查封了上述机械设备1套（查封期限截止2021年8月19日）；4、于2019年9月11日查封了朱桂芳名下位于肇庆市高要区金利镇金贸西环126号地上建筑物及土地使用权[单元号：441283115212GB99718F00010001、441283115212GB99718W00000000；产权证号：00046639，高要国用（2014）第00458号，查封期限截止2022年9月10日]；5、于2019年9月11日查封了何润文名下车牌号为粤E*****机动车一辆（查封期限截止2021年9月10日）。伍美芳为此预支财产保全费2020元。在上述财产保全执行过程中，朱桂芳于2019年9月11日就本案递交了答辩状和反诉状。就案涉机械设备的质量问题，朱桂芳于2019年10月12日向该院提出进行质量司法鉴定的申请，该院经现场勘验及审查后，依法驳回了朱桂芳的该项申请。庭审中，伍美芳与朱桂芳双方对上述机械设备确已交付、已付部分货款7万元及尚欠货款295000元至今仍未支付的事实均无争议。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。伍美芳与朱桂芳之间以签订《高要市金利镇力广五金机械厂送货单》方式形成的买卖合同，属于双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同自双方签章时成立并发生法律效力，受法律保护；双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。综合双方当事人诉辩陈述、举证质证情况及该院查明的事实，归纳本案本诉与反诉的争议焦点并分析如下：（一）关于买卖标的物的质量问题：第一，朱桂芳在经营五金厂期间，于2017年4月12日以伍美芳送货上门的方式，向伍美芳购买了一台此前已由伍美芳组装完毕、用于生产加工地弹簧的专用机械及配套设备，双方据此形成的是买卖合同关系，而非承揽合同关系。鉴于双方之间形成买卖合同，仅有经双方质证均无异议的《高要市金利镇力广五金机械厂送货单》予以证实，买卖标的物是买卖交易之前已由伍美芳组装完毕、用于生产加工地弹簧的非国际、国家、行业或通常标准的机械设备，但该送货单没有记载买卖标的物即案涉机械设备的质量标准或符合合同目的的特定标准，双方对此也没有提供充足有效的证据予以证实。现朱桂芳提出对该机械设备按以下标准进行质量司法鉴定：机壳的大口与缸体有轴线偏差不超过0.02MM，加工孔锥度偏差不超过0.02MM（不得出现啤坝缸），主体缸和加工孔的直径、大小偏差度不超过0.02MM；因伍美芳表示不同意，且经该院现场勘验及审查，朱桂芳的该项申请不符合司法委托鉴定的要求，故依法予以驳回。第二，没有证据能予证实双方约定了案涉机械设备的检验期限和检测方法。朱桂芳确已收到伍美芳交付的机械设备，且其在收到该机械设备后，自2017年11月2日至2019年4月29日多次支付了部分货款共70000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，朱桂芳应履行及时对该机械设备进行检验的义务，但其对此没有举证证实其已履行该义务；即使在使用期间发现质量问题，也因双方对此没有约定，及其没有提供充足有效证据证实其在收到、使用该机械设备两年后至本案起诉之前，有向伍美芳提出过质量异议并履行向伍美芳进行通知的义务，而视为该机械设备没有质量问题。第三，即使案涉机械设备在使用过程中出现生产加工的地弹簧成品不合格或需要维修的现象，也不能排除该机械设备在使用过程中，所需加工的地弹簧的机壳铸件材质、工艺、工差及人为操作因素等影响而造成。如上所述，本案是买卖合同而非承揽合同纠纷，朱桂芳在收取案涉机械设备、使用该机械设备超过两年时间及向伍美芳陆续支付部分价款之后，才在本案诉讼过程中及财产保全执行过程中向该院提出对该机械设备的质量进行司法鉴定的申请，明显超出了合理期限。综上，朱桂芳应承担举证不能的不利后果。对其提出的质量抗辩，以及要求伍美芳对涉案机械设备进行维修、赔偿因提供严重质量问题产品设备造成的损失、减少货款的反诉主张，理据不足，该院均不予采纳与支持。（二）关于伍美芳诉请的尚欠货款：双方对《高要市金利镇力广五金机械厂送货单》记载的机械设备确已交付、已付部分货款7万元及尚欠货款295000元至今仍未支付的事实均无争议，该院对此予以确认。鉴于双方对余下货款295000元的支付期限经多次协商至今未达成一致补充协议，在微信聊天记录中也没有对此明确约定，即约定不明，故按货到即付或提取标的物单证同时支付的市场交易习惯确定。现伍美芳要求朱桂芳支付尚欠货款295000元的诉请，理据充分，且符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，故该院予以支持。对朱桂芳、何润文认为双方约定了分期付款、至本案起诉时尚未到最后付款期的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。对于朱桂芳将原反诉要求伍美芳退还货款70000元的反诉请求，于2019年11月4日变更为要求伍美芳减少设备价款10万元；鉴于伍美芳当庭确认已收到伍美芳支付的部分货款70000元，而将原本诉要求朱桂芳付清货款365000元的金额调整为295000元，故与以上货款70000元相应的本诉与反诉的诉讼请求，本案作出相应的同一判项。（三）关于伍美芳诉请的利息：该项诉请实为逾期付款违约金。鉴于双方没有约定逾期付款的违约责任及如上所述，朱桂芳应在收到案涉机械设备时即2017年4月12日付清全部货款但没有，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，朱桂芳应自逾期之日即2017年4月13日起至付清货款之日止，以尚欠货款为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率并参照逾期罚息利率的标准计付逾期付款违约金给伍美芳；现伍美芳仅要求以尚欠货款295000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金，没有超出以上标准，该院予以支持；经核算，暂计至2019年7月31日，逾期付款违约金为29532.33元；对伍美芳该项诉请相应超出部分，该院予以驳回。（四）关于何润文在案中的责任：原高要市金利镇力广五金机械设备厂系朱桂芳作为经营者的个体工商户，但由朱桂芳、何润夫妻共同经营，本案货款发生在其夫妻关系存续期间，符合夫妻共同举债务之间，依法应认定本案债务属其夫妻共同债务并其二人共同承担。现伍美芳要求何润文对本案债务承担连带赔偿责任，该院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、朱桂芳应在判决发生法律效力之日起十日内，把其应付货款365000元，扣减已付货款70000元，尚欠货款295000元付清给伍美芳；二、朱桂芳应在判决发生法律效力之日起十日内，向伍美芳支付逾期付款违约金29532.33元（暂计至2019年7月31日，以后按上述第一项判决确定的尚欠货款，以中国人民银行同期贷款利率另计至付清全部货款之日止）；三、何润文对上述第一、二项判决确定的债务承担共同清偿责任；四、驳回伍美芳的其他诉讼请求；五、驳回朱桂芳的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7373元、财产保全费2020元（均已由伍美芳预交），反诉费2803元（已由朱桂芳预交），合计12196元，由伍美芳负担2147元，朱桂芳、何润文负担10049元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对于案涉货款尚欠295000元的事实没有异议，本院予以确认。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉货款的支付时间及违约责任问题；2.案涉设备是否存在质量问题。关于案涉货款的支付时间及违约责任问题。现有证据未能证明当事人双方就案涉货款的支付时间达成一致意见。虽然朱桂芳提供了证人证言、沟通记录等证明双方约定付款期限为四年半，但该证人证言是由朱桂芳与何润文的女儿所出具，其在本案中亦代朱桂芳支付了部分款项，与朱桂芳、何润文有明显利害关系，其证人证言应不予采信。对于2019年4月29日的微信沟通记录，从“担心时间长了就会乱数免得麻烦，写一张机械款的欠条比较好，然后看你每个月安排多少给我都可以”、“反正我都是每个月给，有就多些无就慢慢这样安排了”、“你在这里跟就无问题，如果日后其他人跟接手就麻烦，因为广叔和你爸说台机是分三年还是四年付款的，所以时间越长数就拖得长，清楚一些好点，大家清晰些”、“不过我爸爸之前跟我提过是5年的”、“他说写欠条不是问题，但是那笔数是流动的……如果我每个月都安排钱给你或者我要安排钱给你的时候数变动了，欠条就要不断重新写了”等内容可知，谈话主要围绕签订欠条问题所进行，虽提及付款时间及方式，但双方对于付款时间及方式存在不同意见。且该沟通是朱桂芳的女儿与伍美芳进行的，朱桂芳的女儿并不能直接代表其与伍美芳对付款时间进行约定，应不予采纳。故双方对货款支付时间至本案诉讼时仍未达成一致意见。对于如何计算逾期付款违约金的问题，伍美芳在交货之日并未要求朱桂芳付清全部价款，从上述2019年4月29日的微信沟通记录（伍美芳已经确认真实性）内容看，虽然双方对于款项支付时间未能达成明确的一致意见，但伍美芳没有提出朱桂芳已经逾期支付，同时有表达同意分期支付的意思。至本案起诉前，伍美芳对朱桂芳分期支付部分价款的行为亦未提出任何异议，应视为伍美芳对朱桂芳、何润文未完全支付价款行为的默认。因此，不应简单认定案涉机械交付之日为货款的支付时间。本案中亦未有证据证明伍美芳在起诉前曾催促朱桂芳、何润文付清全部价款，故在伍美芳未要求付清全部价款之日前，朱桂芳、何润文的行为不构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间准备。具体到本案，逾期付款的利息从朱桂芳要求付清全部价款之日即2019年8月1日提起诉讼之日起开始计算较为合理。经核算，计算至2019年8月19日，逾期付款违约金为668元（295000元×4.35%÷365天×19天≈668元）。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再发布贷款基准利率，因此，从2019年8月20日起货款付清之日止的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于案涉设备的质量问题。现有证据未能证明案涉设备存在质量问题。首先，当事人并未约定案涉设备的质量标准和验收方式、验收标准。其次，朱桂芳、何润文提供的供应商、采购商的证明，并不能证明地弹簧产品的质量问题是由案涉设备所造成，不能排除是案涉设备在使用过程中，所需加工的地弹簧的机壳铸件材质、工艺、工差及人为操作因素等影响而造成的。虽朱桂芳、何润文提出鉴定申请鉴定，但如前所述，案涉设备的质量标准并无明确约定，且设备为组装机械，没有鉴定参照的质量标准，无法鉴定是否存在质量问题。且朱桂芳已经使用案涉机械超过两年，亦向伍美芳陆续支付价款，在本案诉讼过程中才提出司法鉴定申请，明显超出鉴定的合理期限，这并非因超出举证期限提出鉴定申请不予准许，朱桂芳对此理解有误，本院予以纠正。一审在经现场勘查及审查后未支持其鉴定申请，并无不当，应予以维持。再次，如前所述，朱桂芳使用案涉机械已超两年，这两年中并未向伍美芳提出过质量问题，朱桂芳曾要求伍美芳派人调试应属于售后维修，不能直接认定为质量问题，朱桂芳在使用期间亦未拒绝支付价款。综上所述，本案的证据不能充分证明案涉设备存在质量问题，一审处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，朱桂芳、何润文的上诉请求部分不成立，应予以驳回，部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2123号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2123号民事判决第四项；三、变更肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2123号民事判决第二项为：朱桂芳应在本判决发生法律效力之日起十日内，向伍美芳支付逾期付款违约金668元（暂计至2019年8月19日，以后按第一项判决确定的尚欠货款，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算另计至付清全部货款之日止）；四、驳回伍美芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费7373元、财产保全费2020元，合计9393元，由伍美芳负担836元，朱桂芳、何润文负担8557元；反诉费2803元，由朱桂芳负担；二审案件受理费9196元，由伍美芳负担828元，朱桂芳、何润文负担8368元。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年五月十四日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦