上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2807号原告：蔡进境，男，1935年5月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：蔡耀华，女，1960年4月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：张建明，男，汉族，1959年11月9日生，户籍地上海市浦东新区。被告：顾宇静，女，1966年3月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：蔡耀东，男，1962年11月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告蔡进境、蔡耀华与被告顾宇静、蔡耀东共有纠纷一案，2020年1月17日，经上海市第一中级人民法院民事裁定书指定，由上海市浦东新区人民法院移送本院受理。本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告蔡耀华及两原告共同委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。被告顾宇静、蔡耀东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告蔡进境、蔡耀华向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告蔡进境2016年2月1日至2020年1月期间房屋出租租金37,500.10元；2.被告给付原告蔡耀华2017年3月1日至2020年1月期间房屋出租租金4,987.60元；3.诉讼费由被告承担。审理中，两原告变更诉讼请求为：1.被告给付原告蔡进境自2016年2月1日至2019年11月30日的租金30,433.45元；2.被告给付原告蔡耀华自2017年3月至2019年11月份的租金1,896.61元。事实和理由：上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室原系原告蔡进境单位福利分房所得，并按国家政策由原告蔡进境全额出资购置成产权房。当初房地产权证仅为原告蔡进境一人的名字。被告夫妇以继承遗产需交遗产税为由，骗取原告将当初《房地产权证》由一人名字变更为四人名字，即原告蔡进境、杨素芳(原告蔡进境配偶)、蔡耀东(儿子)、顾宇静(儿媳)，并于2011年7月取得新房地产权证。被告夫妇取得了上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室房地产权证的名字后，从此对原告老夫妇漠不关心，甚至在原告配偶重病住进重症监护室(2017年2月1日)直到病逝(2017年2月20日)，被告夫妇从不去医院探望。在被告蔡耀东母亲重病期间，被告夫妇于2017年1月14日办理了离婚，被告蔡耀东将个人所有财产全部归入被告顾宇静手中，被告蔡耀东母亲的丧事，由原告蔡耀华一人操办，被告夫妇既不出钱，也不送花圈。被告夫妇还将上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室，并出租给他人，使得原告不能入住。原告忍无可忍将被告夫妇告上法庭，要求对上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室房屋进行析产。2018年5月上海市奉贤区人民法院依法对上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室房屋进行了析产判决。原告蔡进境在被告蔡耀东母亲重病住院期间就向被告夫妇索要房屋租金，并委托自己的亲弟弟和表妹去被告家劝说，但均被被告夫妇一口拒绝。另外，被告夫妇刻意隐瞒与房屋租赁公司的房屋租赁合同，直到原告蔡进境委托律师通过法院调查令调查，于2019年6月23日终于拿到了被告与房屋租赁公司的租赁合同，房屋租赁合同表明被告夫妇隐瞒了租金每年上浮200元/月、租赁期限7年的事实。至今，被告仍以其个人名义将房屋出租给他人，所得租金应按析产后1/3的比例给付给原告蔡进境，7/48的比例给付给原告蔡耀华。因被告蔡耀东自2019年12月至2020年2月期间已将应得租金足额支付给两原告，故两原告诉请的租金截止时间变更为2019年11月30日。被告顾宇静未作答辩，也未提供任何证据。被告蔡耀东书面辩称：一、关于原告蔡进境的诉讼请求，意见为：1.原告蔡进境无权主张其妻杨素芳的租金收入，杨素芳已于2017年2月20日去世。根据租赁合同2016年2月1日至2月23日为免租期，原告蔡进境主张2016年1月至2月的租金无依据。租金应从2016年3月1日至2017年2月，按每月1,000元计算，共计12,000元；2.被告已支付原告蔡进境2017年3月至2018年9月期间的租金；3.被告蔡耀东与前妻顾宇静达成协议，前妻自愿将其享有的四分之一的份额赠与被告蔡耀东，故被告蔡耀东已支付原告蔡进境2018年9月至2019年11月的期间的房租4,000元为标准，以1/3比例，按每月1,333.33计算的租金；4.根据租赁合同约定，房租每年上涨200元/月，2017年2月至2018年1月，根据原告蔡进境的房屋份额，租金增加部分为800元，2018年2月至2019年1月，租金增加部分为1,600元，2019年2月至2019年11月租金增加部分为2,000元，上述几项合计16,400元；5.自2019年12月开始，被告以实际租金支付给原告蔡进境，即按4,600元/月为标准，按1/3比例，每月给付原告蔡进境1,533.33元。2020年2月开始每月按4,800元，1/3比例即1,600元给付给原告蔡进境。二、关于蔡耀华的诉讼请求，意见为：1.被告已支付原告蔡耀华自2017年3月至2019年4月期间的租金；2.被告以租金4,000元的7/48的标准支付了原告蔡耀华自2019年5月至2019年11月期间的租金；3.根据租赁合同约定，租金每年上涨月租金200元，2017年3月至2018年1月，根据原告蔡耀华的房屋份额租金的增加部分为320.80元，2018年2月至2019年1月租金的增加部分为700元，2019年2月至2019年11月租金的增加部分为875元，上述合计1,859.8元；4.从2019年12月开始，被告以实际租金给付给原告蔡耀华，即按4,600元/月为标准，按7/48比例每月给付原告蔡耀华670.83元。2020年2月开始每月按4,800元，7/48比例即700元给付给原告蔡耀华。三、综上，请求驳回两原告的其余诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交并当庭出示了如下证据：《房屋租赁合同》、调查令回执、(2019)沪0120民初171号《民事判决书》、(2019)沪0120民初13667号《民事裁定书》、(2017)沪0120民初19431号《民事判决书》、离婚证、《自愿离婚协议书》、《协议书》、原、被告身份证件等，被告蔡耀东向法庭提交了如下证据：(2019)沪0120民初171号《民事判决书》、《房屋租赁合同》、《协议书》、(2019)沪0112民初19622号《民事判决书》、中国农业银行业务凭证、中国邮政储蓄银行交易明细等，经当庭质证，两原告对被告蔡耀东提交的证据的真实性无异议，但认为《协议书》是两被告内部协议，对两原告无效力。本院经审查对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡进境与其配偶杨素芳生育一女即原告蔡耀华，一子即被告蔡耀东。被告顾宇静与被告蔡耀东原系夫妻关系，于2017年2月14日离婚。原告蔡进境配偶杨素芳于2017年2月20日因病去世。涉案的上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室房屋，于2011年7月经上海市浦东新区房地产登记处登记的权利人为蔡进境、蔡耀东、顾宇静、杨素芳，建筑面积为84.49平方米。杨素芳去世后，为杨素芳的遗产分割发生纠纷，蔡进境诉讼来法院。本院于2018年5月4日作出(2017)沪0120民初19431号民事判决，判决坐落于上海市浦东新区北蔡大街XXX弄XXX号XXX室房屋中，原告蔡进境享有1/3的产权份额，原告蔡耀华享有7/48的产权份额，被告蔡耀东享有13/48的产权份额，被告顾宇静享有1/4的产权份额。该判决已生效。2015年12月21日，被告蔡耀东、顾宇静与案外人付某某签订《房屋租赁合同》，约定被告顾宇静、蔡耀东将本案系争房屋出租给案外人付某某使用。租赁期限为7年，自2016年2月1日起至2023年1月31日止。租金每月4,000元，每年租金上涨月租金200元。支付方式为三个月为一期支付，第一期租金应于2016年2月1日前付清，以后每期租金支付时间应该期首付的7日前。其中2016年2月1日至2月23日为免租期。为房屋租金收益的分割问题，原告蔡进境于2018年起诉被告顾宇静，诉请要求判令被告顾宇静支付自2017年9月至2018年9月按每月4000元的50%计算的租金26,000元。本院于2019年1月2日立案受理。在该案中，原告蔡进境表示，顾宇静曾支付了2017年3月至2017年8月每月2,000元的租金共计12,000元，现仍按每月租金4,000元中的50%主张租金收益。被告顾宇静辩称，自蔡进境之妻杨素芳去世后，蔡进境对涉案房屋享有1/3产权份额，但被告顾宇静自2017年3月至2017年11月期间，仍将租金的一半即每月2,000元支付给了蔡进境，蔡耀东于2018年9月17日支付蔡进境2018年9月的租金1,333.33元，其已多支付蔡进境租金。经过审理，本院于2019年4月24日作出(2019)沪0120民初171号民事判决，认定原告蔡进境对租金收益享有1/3的份额，实收2017年3月至同年11月的租金18,000元和2018年9月的房租1,333.33元，即原告蔡进境实收的自2017年3月至8月期间的租金较其应得的数额多4,000元，该4,000元应计入2017年9月之后的租金中，自2017年9月至2018年9月原告蔡进境应得租金17,333.33元，其已经收到该期间的租金7,333.33元，扣除前述其多收的4,000元，对原告蔡进境的诉请部分予以支持，判决被告顾宇静于该判决生效之日起十日内支付原告蔡进境租金收益6,000元。后被告顾宇静于2019年5月11日通过银行转账支付原告蔡进境6,000元。为房屋租金收益的分割问题，原告蔡耀华于2019年起诉被告顾宇静，诉请要求判令被告顾宇静支付自2017年2月至2019年4月按每月583.33元计算的租金15,749.91元。上海市闵行区人民法院于2019年5月22日立案受理。在该案中，原告蔡耀华主张其租金收益的计算标准为每月4,000元的7/48，并同意自2017年3月起计算。被告顾宇静未作答辩。上海市闵行区人民法院于2019年6月26日作出(2019)沪0112民初19622号民事判决，认定原告蔡耀华对租金收益享有7/48的份额,按每月租金4,000元计算，原告蔡耀华享有的租金收益为每月583.31元，自2017年3月至2019年4月共计26个月，判决被告顾宇静于判决生效之日起十日内支付被告蔡耀华的租金收益15,166.06元。该判决已生效。被告顾宇静于2019年7月19日通过银行转账支付原告蔡耀华15,166.06元。自2018年10月至2019年11月期间，被告蔡耀东每月支付原告蔡进境1,333.33元。被告蔡耀东已按每月租金583.31元支付了原告蔡耀华自2019年5月至2019年11月期间租金。本院认为，涉案房屋原系蔡进境、杨素芳、蔡耀东、顾宇静四人共有，未约定具体的共有形式，依法确认为共同共有。又因双方并未提供证据证明各自的出资额，依法认定四人对系争房屋等额享有，即原告蔡进境、被告蔡耀东、顾宇静及杨素芳各享有1/4的份额。后杨素芳于2017年2月20日去世，根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，所以继承从该时间点开始，根据法院的生效判决，原告蔡进境自此享有1/3的产权份额，原告蔡耀华享有7/48的份额。故原告蔡进境对涉案房屋因出租产生的租金收益在被继承人杨素芳去世之前享有1/4的份额，在被继承人杨素芳去世之后享有1/3的份额，原告蔡耀华对涉案房屋因出租产生的租金收益在被继承人杨素芳去世之前享有7/48的份额。关于2016年2月至2017年2月期间的租金收益，原告蔡进境主张自2016年2月至2017年1月期间，按每月4,000元的50%计算。对此，被告蔡耀东不予认可，只同意支付原告蔡进境1/4的份额，不同意支付属于杨素芳的份额，并且提出《房屋租赁合同》中约定了2016年2月1日至2月23日为免租期。鉴于原告蔡进境未能举证证明被告在2016年2月实际收到合同约定的免租期的租金，故原告蔡进境主张的2016年2月租金，应自2016年2月24日起计至2016年2月29日，即为206.90元。自2016年3月至2017年1月期间共计11个月的租金，即为11,000元。关于2017年2月的租金收益，结合《房屋租赁合同》的约定以及被告蔡耀东的答辩意见，本院认定该月房屋租金收益为4,200元，按照2017年2月19日前原告蔡进境对租金收益享有1/4的份额、在2017年2月20日之后享有1/3的份额，该月原告蔡进境应得的租金收益为1,166.67元。故自2016年2月至2017年2月期间原告蔡进境享有的租金收益应为12,373.57元。杨素芳去世前应得的租金收益，属于被继承人的遗产，原告蔡进境可另案起诉，本案不予一并处理。关于2017年3月至2018年9月期间的租金收益，原告蔡进境虽然在闵行法院(2019)沪0120民初171号案件中的诉讼请求系主张自2017年9月至2018年9月期间租金收益，但该案在事实认定及判决时，已将自2017年3月至2017年8月期间的租金收益进行计算处理，且该判决已经生效。原告蔡进境如认为该生效判决错误，可通过审判监督程序另行处理。本案对原告蔡进境主张的该期间的租金收益差额不予处理。关于2018年10月至2019年11月期间的租金收益，结合《房屋租赁合同》的约定以及被告蔡耀东的答辩意见，自2018年10月至2019年1月期间的租金以每月4,400元的1/3计算为5,866.67元，自2019年2月至2019年11月期间的租金以每月4,600元的1/3计算为15,333.33元，合计21,200元，即为原告蔡进境在2018年10月至2019年11月期间应得的租金。被告蔡耀东自2018年10月至2019年11月每月支付原告蔡进境1,333.33元，标准系以每月租金4,000元的1/3计算，即原告蔡进境已实收该期间的租金合计18,666.67元。被告再应支付原告蔡进境自2018年10月至2019年11月期间的租金收益差额2,533.33元。关于2017年3月至2019年11月期间的租金收益，原告蔡耀华在(2019)沪0112民初19622号案件中已经诉请了2017年3月至2019年4月期间的租金收益，该判决已经作出处理，且已生效。原告蔡耀华如认为该生效判决错误，可通过审判监督程序另行处理，本案对原告蔡耀华主张的2017年3月至2019年4月期间的租金收益差额不予处理。关于2019年5月至2019年11月期间的租金收益，结合《房屋租赁合同》的约定以及被告蔡耀东的答辩意见，自2019年5月至2019年11月期间的租金以每月4,600元的7/48计算应为4,695.83元，原告蔡耀华已实收被告蔡耀东按每月租金583.31元支付的自2019年5月至2019年11月期间租金4,083.17元。被告再应支付原告蔡耀华自2019年5月至2019年11月期间的租金收益差额612.66元。综上，对原告蔡进境和蔡耀华的诉请部分予以支持，即两被告应支付原告蔡进境自2016年2月24日至2017年2月、自2018年10月至2019年11月期间的租金收益合计14,906.9元，应支付原告蔡耀华自2019年5月至2019年11月期间的租金收益612.66元。被告顾宇静、蔡耀东经本院传票传唤，未到庭应诉，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡耀东、顾宇静于本判决生效之日起十日内支付原告蔡进境租金收益14,906.9元；二、被告蔡耀东、顾宇静于本判决生效之日起十日内支付原告蔡耀华租金收益612.66元。案件受理费608元，减半收取计304元，由原告蔡进境、蔡耀华共同负担210元，被告蔡耀东、顾宇静共同负担94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年五月二十二日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条【所有权基本内容】所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条【按份共有】按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。