湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4280号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1978年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：龚程，男，1988年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏队，男，1984年7月23日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。原审第三人：李皓星，男，汉族，1989年5月25日出生，住汨罗市。上诉人刘勇因与被上诉人龚程、刘敏队、原审第三人李皓星合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决，对本案依法改判。事实与理由：一、合伙事务已经正常开展，项目已经数个业务客户，也产生了部分收益，纠纷产生后合伙人之间并未进行盈亏结算。本案四个合伙人在未来得及对合伙期间的业务收入进行结算时，刘敏队和龚程就提起了诉讼，并且在原一审中对项目收益只字不提，重审过程中刘勇也提供了充分证据证明了有业务的产生，作为项目负责销售的第三人也在庭审中申明有业务收益产生，且刘敏队也在四个当事人的微信群中要求龚程提供公司账务收入账目。二、本案四个合伙人经协商一致同意后，以合伙人李皓星的个人名义在香港另开立一家经营实体，因此须委托第三方经办，后四人合伙事务无法继续，该经营实体又必须申请注销，支出了4,400元，该笔费用属于合伙事务开支，且李皓星在四人合伙微信群中提出过声明且得到刘敏队的同意，应当列入散伙核算金额中。龚程、刘敏队辩称：一、一审查明的事实是合伙组织没有开展经营活动，只是进行了平台的测试。根据合伙协议约定，业务是由第三人李皓星负责的，合伙的账户也是李皓星和刘勇去开的银行账户，并由他们掌管。一审诉讼过程中，刘勇和李皓星对经营的盈利的亏损在一审委托的合伙财产审计没有提供任何证据证明；二、对于刘勇提出的4,400元，一审审计时，已经明确是刘勇自己记的流水账，没有任何资金支付凭证，也没有其他证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回刘勇的上诉请求。龚程、刘敏队向一审法院起诉请求：一、依法判决龚程、刘敏队、刘勇、李皓星于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》予以解除；二、依法判决刘勇立即返还龚程、刘敏队合作投资款275000元；三、依法判决刘勇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月2日，龚程、刘敏队与刘勇及第三人李皓星签订《外汇投资项目合作协议书》，协议约定以四方成立的外汇投资运营中心为项目投资主体，共同从事外汇投资业务，其中龚程占出资总额的30%，刘敏队占出资总额的25%，刘勇占出资总额的30%，第三人李皓星占出资总额的15%。利润分享和亏损分担：龚程、刘敏队、刘勇、李皓星按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润及分担共同投资的亏损，共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对运营项目承担责任。合伙事务执行：委托刘勇代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，委托龚程代表全体共同投资人执行项目运营中财务收益的管理事务，包含重大合同的签订等，委托刘敏队代表全体共同投资人执行项目运营中行政后勤管理事务，委托李皓星代表全体共同投资人执行项目运营中市场拓展事务，共同投资人有权相互检查日常事务的执行情况，刘勇有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；协议有效期暂定三年，自2017年5月2日起至2020年5月1日止。合同双方在协议中还就投资转让、争议处理、违约责任等进行了约定。截至2017年6月19日，四方共投入资金50万元，分别为龚程、刘敏队委托廖静向刘勇在兴业银行长沙河西支行的银行账户转账支付合作投资款275000元，刘勇投入资金15万元，第三人李皓星投入资金75000元，其中李皓星转账4万元、刘勇代李皓星支付35000元。上述资金到位后，龚程、刘敏队、刘勇、李皓星即开始着手外汇投资合作项目的前期筹备工作，并支付了部分费用。因项目搭建平台需要，2017年5月5日，刘勇与案外人PRCBroker公司达成合作协议，委托PRCBroker公司提供交易平台、管理后台软件和报价及第三方支付接口程序开发等服务，刘勇为此于2017年5月8日按照PRCBroker公司指定的侯贵芳账户支付了初期搭建费104555元，并支付了平台月额费用共计66580元。另查明，本案审理过程中，龚程、刘敏队申请对合伙期间的财务予以审计，2018年5月8日，湖南广联有限责任会计师事务所做出了湘广联审字（2018）第6105号审计报告，审计报告确认投资总额为465000元，刘勇转入15万元，廖静转入275000元，李皓星转入4万元，所有投资款均转入刘勇个人账户62×××21内。审计报告对支付总额218332元的认定如下：1、审计鉴定确认支出金额为38187元；2、审计鉴定否认支出9000元；3、审计鉴定对支付给侯贵芳的款项171135元，做出了无法鉴定其合作协议书的真实性和款项的实际用途真实性的审计结论。另刘勇提供的《合作协议书》原始件中没有ＰＲＣＢｒｏｋｅｒ的签章和日期。再查明，龚程、刘敏队于2017年11月27日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月15日作出（2017）湘0112民初3694号民事判决：一、解除龚程、刘敏队与刘勇及第三人李皓星于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》；二、刘勇于本判决生效之日起十日内返还龚程、刘敏队合作投资款253997元；三、驳回龚程、刘敏队的其他诉讼请求。刘勇对一审判决不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01民终10452号民事裁定，裁定撤销长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3694号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院认为，第一、双方签订的《外汇投资项目合作协议书》是否解除的问题。因双方合伙项目已实际停止，无进行运行可能，且龚程、刘敏队与刘勇对解除上述合作协议均无异议，故对龚程、刘敏队主张解除龚程、刘敏队、刘勇、李皓星于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。第二、合伙投资额、支出金额认定问题。龚程、刘敏队、刘勇、李皓星在《外汇投资项目合作协议书》签订后均对其出资额进行确认并支付，其中龚程、刘敏队投入资金275000元，刘勇投入资金15万元，第三人李皓星投入资金75000元，其中第三人李皓星转账4万元、剩余35000元已由刘勇代第三人李皓星支付，故一审法院认定合伙投资总额为50万元。对于审计报告中确认投资总额为465000元的鉴定意见，一审法院不予采纳。龚程、刘敏队、刘勇、李皓星对审计报告中确认合伙期间支出38187元的事实均无异议，但对双方有争议的171135元支出部分，一审法院认为双方为进行外汇投资项目而进行平台建设所支出的104555元、月额费用66580元系合伙期间的正常支出，该支出有刘勇提交的转账记录、PRCBroker公司出具的收据等证据予以证实，且龚程、刘敏队在庭审中均认可合伙业务需支出平台搭建费、月额费用等费用，该部分费用应予以认定。综上，扣除合伙期间支出后，龚程、刘敏队、刘勇、李皓星应分配金额为290678元（50万元-38187元-104555元-66580元）。第三、剩余投资款分配问题。龚程、刘敏队、刘勇、李皓星在协议中约定按出资比例分担共同投资的亏损，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”之规定，龚程、刘敏队出资占投资总额的55%，且刘勇管理与支配所有投资款，故刘勇应返还的投资款为159872.9元（290678元×55%）。对龚程、刘敏队主张刘勇返还合作投资款275000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除龚程、刘敏队与刘勇及第三人李皓星于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》；二、刘勇于本判决生效之日起十日内返还龚程、刘敏队合作投资款159872.9元；三、驳回龚程、刘敏队的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案事实及双方诉辩意见，本案审理焦点一是龚程、刘敏队、刘勇、李皓星四人合伙时是否产生了收益未进行结算；二是是否有4,400元的合伙事务支出未纳入结算。关于焦点一。刘勇提供的证据不足以证明四人合伙经营的项目产生了收益，亦不能证明产生收益的多少。一审法院在此情况下，根据湖南广联有限责任会计师事务所作出的湘广联审字（2018）第6105号审计报告，并结合实际情况对有争议的171,135元支出部分予以认定，并无不当。因此，对刘勇上诉提出四人合伙时产生的收益未结算的理由，本院不予支持。关于焦点二。刘勇没有提供充分证据证明存在4,400元的合伙事务支出未纳入审计范围。对刘勇提出的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,497元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月二十八日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……