河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2248号 上诉人（原审被告）：王丽，女，1982年3月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人（原审被告）：于俊生，男，1983年9月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人（原审被告）：于广佳，男，1973年10月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人（原审被告）：刘会英，女，1973年6月3日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人（原审被告）：于某1，男，2009年12月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 于广佳、刘会英、于某1之共同委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于顺力，男，1974年8月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被上诉人（原审原告）：于艳荣，女，1975年8月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 于顺力、于艳荣之共同委托诉讼代理人：贺智成，河北鸿然达律师事务所律师。 原审被告：于春作，男，1959年8月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 原审被告：于某2，男，2009年10月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 上诉人王丽、于俊生、刘会英、于广佳、于某1因与被上诉人于顺力、于艳荣，原审被告于春作、于某2侵权责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人于俊生、王丽在收到本院的催缴案件受理费通知后，仍未按要求缴纳相关诉讼费用，对于俊生、王丽的上诉请求按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 于广佳、于某1、刘会英上诉请求：撤销（2019）冀0224民初3279号民事判决书，将该判决第三项改判为：上诉人补偿被上诉人经济损失5000元。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案案由为侵权责任纠纷，应适用侵权责任法的相关规定，适用过错原则暨由侵权人承担相应赔偿责任，但一审判决却以补偿原则适用侵权责任法的规定，显然背离了侵权责任法的立法本意，属于适用法律错误2.一审判决认定原审被告于春作对于兆然的死亡承担赔偿责任，判决于春作赔偿被上诉人40000元，却以“根据公平原则分担和补偿”为由，判决并未侵权，无过错的上诉人和于某2一方各补偿上诉人20000元，即侵权人和非侵权人承担对等的责任不公平。3.上诉人于广佳、刘会英夫妻均系农民，生活较为困难，无力承担20000元的补偿款。上诉人也愿意给一些补偿，但不能将补偿和赔偿混为一谈。于广佳、于某1、刘会英当庭补充上诉理由1.一审审理查明认定被上诉人和于春作承担了过错责任，则不再适用公平原则。2.公平原则的法律基础是当事人均无过错，如果适用公平原则，则不应支持精神损害赔偿。3.一审判决书第7页所依据的法律规定，并没有关于公平原则的相关条款，故一审判决上诉人补偿被上诉人损失是错误的，请求二审依法改判上诉人不承担补偿责任。 于顺力、于艳荣答辩称，1.就上诉人提出自己不应当承担任何经济补偿或者赔偿责任的问题。答辩人认为，死者于兆然作为三人年龄中最小的一个，其本身对于危险的认知就不如于某2、于某1，于兆然的死亡结果与于某2、于某1的先危险行为有直接的因果关系，不能以事中、事后未成年人不承担保护责任为由否认该先危险行为与死亡结果的联系。2.一审法院适用法律正确，对于上诉人提到的法律条文，答辩人认为本案为侵权责任纠纷案件，一审法院适用法律没有错误。3.上诉人的上诉请求也仅仅是对原审判决第三项的数额改判为5000元，这也足以表明上诉人对一审判决认定的事实及适用法律是认可的，一审法院判决上诉人于广佳、刘会英给付答辩人经济损失并无不妥。4.于兆然的死亡与于某2、于某1的先危险行为及上诉人作为孩子父母没有尽到监管责任存在着必然的因果关系。综上所述，我们认为上诉人的上诉理由没有法律与事实依据，请求法院维持原审判决，依法驳回上诉。 于顺力、于艳荣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付死亡赔偿金280620元；（14031元/年×20年＝280620元）、丧葬费35816.5元（71633元/年÷12个月×6个月＝35816.5元）、精神抚慰金50000元、原告办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等费用10000元，以上共计人民币376436.5元，由上述七被告共同赔偿原告188218.25元（376436.5元×50%＝188218.25元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：于俊生、王丽系于某2父母，于广佳、刘会英系于某1父母。于某1、于某2、于兆然均系滦南县方各庄镇小学学生，于某1、于某2在三年级就读，于兆然在二年级就读。2019年6月30日，三人放假在家，上午9时多，于某1到于兆然家和于兆然一块玩耍。上午11时多，于某1、于兆然又一同到于某2家和于某2玩。其间，三人中有人提议去摸蛤，三人便又骑自行车一起到于某2祖父于春作承包的位于后曲荒店村的鱼坑摸蛤。开始，三人在潜水区摸蛤，后于某2提议到在坑中游泳。三人游到深水区时，于某1、于某2见水深危险便游回岸上，于兆然发生溺水。于某1、于某2见状，从岸边找到木棍欲救于兆然未果，二人便先后找到于海生等人帮忙，于海生找到同村村民于福春，于福春将于兆然打捞上岸并与他人合力施救，后于兆然被送至滦南县医院，经抢救无效死亡。 另查明，于兆然溺水的鱼坑系于春作于2016年3月30日自滦南县方各庄镇后曲荒店村村民委员会承包，承包期13年。于兆然溺水时，该鱼坑无警示标识和安全防护措施。 一审法院认为，原告主张的死亡赔偿金及丧葬费数额符合相关法律规定，被告对此亦不持异议，故本院对原告主张的死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元依法予以支持。鉴于于兆然的死亡确给原告造成了一定精神损害的客观情况，根据双方的过错程度、责任因素，本院确认精神抚慰金10000元，对原告主张过高部分，不予支持。原告主张的因办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用，因其未能提供相关证据证实，本院不予支持。以上经济损失共计326436.5元，本院予以确认。关于原、被告对于兆然溺亡各自应承担何种责任及责任大小的问题。于兆然在没有监护人监护的情况下，到危险系数较高的鱼坑游泳，二原告未完全尽到监护职责，是发生本案溺水事故的直接、主要原因，应承担事故的主要责任。被告于春作作为涉案鱼坑的经营者，负有对鱼坑的管理职责，其未能举证证明已尽到安全防范注意义务，存在一定过错，应对于兆然溺水死亡承担次要责任。与于兆然一同进行游泳这一危险行为的于某1、于某2，对于兆然的溺亡虽不能认定具有过错，但根据公平原则，二人亦应当对原告的经济损失进行分担和补偿。因于某1、于某2尚未成年，也无经济收入，本院依法判令其监护人承担对二原告的补偿责任。综上，本院考虑原、被告双方的过错程度以及本案的具体案情，酌定被告于春作赔偿原告经济损失40000元，被告于俊生、王丽补偿原告经济损失20000元，被告于广佳、刘会英补偿原告经济损失20000元。遂判决，一、被告于春作于本判决生效之日起五日内赔偿原告于顺力、于艳荣经济损失40000元；二、被告于俊生、王丽于本判决生效之日起五日内补偿原告于顺力、于艳荣经济损失20000元；三、被告于广佳、刘会英于本判决生效之日起五日内补偿原告于顺力、于艳荣经济损失20000元；四、驳回原告于顺力、于艳荣的其他诉讼请求。案件受理费1242元减半收取621元，由原告于顺力、于艳荣负担435元，被告于春作负担124元，被告于俊生、王丽负担31元，被告于广佳、刘会英负担31元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致 本院认为，于某1、于某2虽然对本案损害结果的发生没有过错，但鉴于均为未成年人的于某1、于某2与于兆然在没有任何安全保护措施的案涉鱼坑一同进行游泳这一危险行为与于兆然溺亡有较强的关联性，故应由于某1、于某2的监护人适当分担损失具有公平性。根据公平原则，上诉人于广佳、刘会英亦应当对二被上诉人的经济损失进行分担和补偿。一审法院虽然确认于春作对案涉鱼坑有管理职责，因其未能证明已尽到足够的安全防范注意义务，应对于兆然的溺亡承担次要责任。但并不妨碍根据公平分担原则要求上诉人于广佳、刘会英对二被上诉人的损失在不能足额赔偿的情形下承担补偿责任。本案案由确认为侵权责任纠纷，一审法院适用了侵权责任法的过错原则和公平分担原则，适用法律并无不妥。综上所述，王丽、于俊生、于广佳、于某1、刘会英的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人于广佳、于某1、刘会英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇二〇年五月二十九日 书记员  赵亚征