广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2014号上诉人（原审被告）：中山市越秀地产物业管理有限公司，住所地广东省中山市南区**********之二（二楼205室），统一社会信用代码914************808。法定代表人：杜凤君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗利云，女，1973年2月11日出生，汉族，住广东省兴宁市***************。委托诉讼代理人：张振忠，男，系罗利云丈夫，住广东省中山市南区*******************。委托诉讼代理人：贡丽思，广东保衡律师事务所律师。上诉人中山市越秀地产物业管理有限公司（以下简称越秀公司）因与被上诉人罗利云物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。越秀公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗利云的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定越秀公司未尽到应尽的维护责任，应对罗利云因反水造成的损失承担70%的赔偿责任是错误的。事实上，越秀公司已按照合同约定全面、恰当地履行了对公共设施设备的维护、修缮、服务和管理义务，不存在违约行为，无需承担违约责任。罗利云房屋出现反水系由于公共管道堵塞，系一个突发、偶发事件。管道属于隐蔽工程，部分管道位置处于业主专有部分范围内，越秀公司无法保证管道时刻畅通。二、一审判决酌定罗利云总损失为20000元没有事实和法律依据。涉案房屋除卫生间污水较多以外，其他区域粪水仅1厘米左右，仅是对部分家具底部被粪水浸泡，受损程度轻微，但罗利云却声称对衣柜、房门等作全损处理，要求全额进行赔偿，没有依据，应该考虑到家具的成新度，并减去残值。罗利云对烘干消毒费用也没有进行有效的举证。罗利云辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.作为物业公司，清掏管道不仅是清掏行为，还要保持管道畅通，这也是越秀公司的合同义务。3.越秀公司利用其强势地位，强迫业主签订合同，如果完成了清掏行为就认为完成了合同义务，是不符合合同的签订目的。罗利云向一审法院起诉请求：1.越秀公司赔偿罗利云损失27550元及逾期利息（从立案之日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.越秀公司向罗利云支付精神损害赔偿金30000元；3.越秀公司对涉案一层公共主排水管进行整改。一审法院认定事实：2012年7月8日，越秀公司作为甲方、罗利云作为乙方，签订《前期物业管理服务协议》，双方约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管等；甲方以住宅按建筑面积每月每平方米2.6元的标准向乙方收取物业服务费，物业服务费是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备和相关场地进行维护、管理相关区域内的环境卫生和秩序而向乙方或物业使用人收取的费用，不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造等物业管理过程中所发生的其他费用；甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；委托管理期限自房屋出售之日起至业主委员会与甲方或新的物业管理企业重新签订《物业管理合同》之日止；附件三《星汇云锦花园物业管理服务质量与标准》（三）共用设施设备维修养护4、对于共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住宅专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造；（五）保洁服务4、共用雨、污水井每半年检查1次，视检查情况及时清掏；化粪池每3个月检查1次，每半年清掏1次，发现异常及时清掏。合同还约定了其他事项。罗利云是广东省中山市南区*******星汇云锦花园1-3幢301房的业主，其于2014年*月办理案涉物业收楼手续，于2017年装修，并偶尔到上述物业居住。罗利云于2019年3月10日到上述物业居住时，发现下水管道反水导致房屋被淹、屋内家具被粪水浸泡，遂报警并通知物业公司到现场处理。经物业公司排查，罗利云家中被粪水浸泡系因2、3楼之间的公共排水管内有建筑垃圾、卫生巾等物品，导致排水管堵塞，进而引起倒灌。因家中大面积被粪水浸泡，罗利云遂更换了家中部分家具，其中包括三个大门、衣柜、客厅立式空调的外壳，并对床、鞋柜等物品作消毒烘干处理，因此而发生修复费用，越秀公司认为其方已尽到物业管护义务，及时对排水管道进行疏通排查，罗利云家中反水系因同一幢楼的住户随手抛弃垃圾所致，与其方无关，且罗利云主张的损失数额过高，故不同意按罗利云主张的数额赔偿其损失。因与越秀公司就修复费用的赔偿事宜协商未果，罗利云遂诉至一审法院，主张本案民事实体权利。为证明实际损失数额，罗利云提交了被更换及消毒烘干的家具的收据佐证。其中，中山市板芙镇湘南建筑装饰工程部的收据系于2017年2月28日开具，3套柚木门合计4500元；金源电器的收款收据系于2019年6月10日开具，载明更换3匹空调外壳及检修费合计1650元；中山市红鲤鱼古典家具有限公司的收据系于2019年6月3日开具，载明烘干消毒等金额合计12300元；华美衣柜橱柜厂报价合同单系于2017年3月15日打印，金额合计8617元。越秀公司抗辩称罗利云提供的上述收据非正式发票，不能证明已实际支付相应金额的费用，且其家中实际被浸为3厘米，衣柜、空调外壳、柚木门等家具无需整体更换，整体消毒烘干费用亦过高。为证明其已按合同约定履行对公共排水管道的管护义务，越秀公司提供了项目工程合同及发票、设施设备维修保养记录、关于文明使用公共管道的温馨提示、建筑工程竣工验收报告及建筑给水管件检验报告佐证。其中，项目工程合同及发票反映的事实为越秀公司将化粪池清掏及管道疏通业务委托给具有资质的案外人广东象博生态科技有限公司处理，并按时支付清洁费用；设施设备维修保养记录由越秀公司单方开具，反映的事实为其每月均对排污管、废水管进行检查、维修、保养；关于文明使用公共管道的温馨提示系由越秀公司于2019年7月2日出具，内容大致为因接到业主反馈管道堵塞导致卫生间反水情况，故提醒广大业主不要随手将建筑垃圾、生活垃圾等排入公共管道，若因不文明使用导致公共管道堵塞的，将追究整栋楼业主的责任；建筑工程竣工验收报告及建筑给水管件检验报告反映的事实为案涉物业的公共排水管经相关部门验收合格。一审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案争议的焦点是物业公司是否尽到了其服务义务，应否对业主室内卫生间反水造成的损失承担赔偿责任。双方对公共排水管道堵塞引起罗利云家中反水的事实不持异议，故一审法院予以确认。物业公司认为此次反水的原因系其他业主使用不当造成，物业公司已经尽到了物业服务义务，故对罗利云因反水造成的损失不承担赔偿责任。罗利云认为物业公司负责共用设备的日常维护和养护，此次室内反水系公共主管道堵塞造成，故物业公司未尽到维护义务，应当承担相应的赔偿责任。对此，一审法院认为，物业公司作为涉诉小区的物业服务企业，对本小区的共用设备负有维护养护的责任，应当保证共用设备的顺利运行，其与罗利云签订的《前期物业服务管理协议》亦对其管护下水管道等共用设备进行了明确约定，即物业公司对共用设施设备的维护不仅是其约定义务，更是其法定义务，而此次诉争房屋出现反水，系因公共管道堵塞造成，由此可见，物业公司并未尽到其应尽的维护义务，故此应当对罗利云因反水造成的损失承担赔偿责任。就越秀公司对罗利云损失应承担的责任比例而言，虽然罗利云称在收楼后曾发生过反水事件，但未提供证据佐证，故一审法院不予采信，而双方对本次反水原因的描述以及双方提供的其他证据，一审法院认为并非单纯是越秀公司的原因导致罗利云的财产损失，本案难以排除第三方的因素相结合导致主管道堵塞，根据物业管理服务合同的管理和服务性质，衡量和评判的主要标准为效果和目的，且越秀公司未举证存在罗利云自身原因或足以排除己方责任；但鉴于越秀公司业已提供了排水管道、化粪池定期清掏记录，罗利云一方也未对越秀公司疏于管理进行举证，一审法院认为不宜对越秀公司求全责备，故不宜判决越秀公司承担全部责任，故一审法院酌定越秀公司对罗利云的损失承担70%的民事责任。另，诉讼中，罗利云向法庭提交了其购置家具的相关票据，虽非正式发票，但考虑普遍性交易习惯，一审法院对其真实性予以确认。关于关联性和合法性，经一审法院依法向罗利云、越秀公司双方释明是否对相关损失进行评估，双方均明确不予申请，故一审法院无法核定相关损失数额，考虑到该损失的客观性、双方未保全证据、事后评估的难以操作性，以及根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，同时基于公平和诚实信用原则，一审法院酌定按总损失20000元予以核定，因此可能导致的诉讼风险和后果由罗利云自行承担。故，越秀公司应向罗利云支付财产损失14000元（20000元×70%）。至于罗利云主张精神损害赔偿的诉求。因本案为物业服务合同纠纷，精神损失赔偿不属于法律规定的违约责任损失赔偿的范畴，故对于罗利云主张的精神损失费30000元，一审法院不予支持。关于罗利云要求越秀公司对一层公共排水管进行整改的诉求。因公共排水管道属于建筑物公共部位，由全体业主享有所有权、管理权，对建筑物共有部位的修缮应当由业主共同决定，越秀公司无权擅自改动，若罗利云认为公共排水管道存在设计方面的缺陷，可以向业主大会或业主委员会提出，由相关业主决定后进行修缮。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、越秀公司于一审判决生效之日起七日内向罗利云支付财产损失14000元；二、驳回罗利云的其他诉讼请求。一审案件受理费1238.76元，减半收取计619.38元（罗利云已预交），由罗利云负担468.71元，越秀公司负担150.67元（越秀公司负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付罗利云）。本院二审期间，越秀公司提交了证据：1.录音光盘及文字记载，2.微信截图，拟证明红鲤鱼公司的店员陈述家具烘干消毒不需要支付费用；3.物品放行条、作业表单、客户搬出登记，拟证明根据2019年3月至2019年12月的放行记录，没有罗利云将家具搬离小区的登记。经质证，罗利云对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认。因证据1、证据2所陈述的家具烘干消毒并非本案罗利云受损家具，本院对此不予采信。证据3系越秀公司自行制作的书证，在无其他证据佐证的情形下，本院对该证据亦不予采信。二审诉讼中，越秀公司向本院申请责令罗利云提交其支付损失的转账凭证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”根据越秀公司与罗利云之间的前期物业服务合同约定，越秀公司对涉案小区公共排水系统负有维修、维护、管理的义务。连接罗利云住宅的排水管系公共排水系统，因该排水管堵塞导致罗利云住宅反水，足以证明越秀公司未妥善履行维修、维护、管理义务。一审判决综合衡量越秀公司所负担维修、维护、管理义务的的性质、越秀公司对排水管道、化粪池的清掏记录，酌定越秀公司对罗利云的损失承担70%的民事责任，并无不当，本院予以维持。关于罗利云的损失数额。首先，罗利云向一审法院提交了其购置家具的相关票据，该票据虽非正式发票，但票据记载的金额及内容符合普遍性交易习惯，一审判决予以采信并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条第一款规定，“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”即书证出示义务系承担举证证明责任的一方当事人确有证据证明书证控制在另一方当事人之下的，可书面申请人民法院责令另一方当事人提交。本案中，罗利云系对其损失承担证明责任的当事人，其已通过向一审法院提交其购置家具的相关票据，完成了证明责任。越秀公司在无证据证明罗利云持有相应转账凭证的情形下申请其出示该书证，该书证出示申请不符合前述司法解释的规定，本院不予准许。其次，本案中罗利云受损的家具虽仅被浸泡了几厘米，但上述家具系因为排水管道反水，被粪水浸泡，其损失显然大于普通的水浸。故一审判决综合考量罗利云购置家具的支出及其家具受损请求，酌定其损失金额为20000元，越秀公司应赔偿该损失的70%，即14000元，系依法行使自由裁量权，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人越秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元（中山市越秀地产物业管理有限公司已预交），由中山市越秀地产物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  刘 通审 判 员  赖晓筠二〇二〇年五月十五日法官助理  孙翠红书 记 员  刘粤湘