陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕01民再59号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王涛，男，1969年7月31日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张燕水，男，1966年7月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。再审申请人王涛因与被申请人张燕水民间借贷纠纷一案，不服本院（2018)陕01民终12161号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2019）陕01民申134号民事裁定书裁定再审本案。本院受理后，依法进行了审理，再审申请人王涛及其委托诉讼代理人康永民、郑杜娟，被申请人张燕水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛申请再审称，一、原审认定事实缺乏证据证明，张燕水和王涛签订借款合同后，王涛并未向张燕水出具借条，一审法院认定王涛向张燕水出具借条缺乏事实依据。1、一审中张燕水提交的借款合同、转款凭条、证人证言存在诸多矛盾之处，双方借款合同约定的履行方式为双方签订合同时王涛向张燕水出具借条，出具借条三天内张燕水向王某甲借款项。而实际上王涛从未向张燕水出具过本案借款金额的任何借据，由此明显可知，王涛与张燕水的借款合同虽签署，但未履行，张燕水未在三天内向王某甲借款项，这与张燕水提供的合同签订三天前的取款凭条之间相互矛盾。2、从《借款合同》第五条可知，合同成立时张燕水尚未准备好借款资金，才给其预留了三天的资金准备期。一审庭审中，张燕水也未提供合同签订后三日内借款的任何凭证，张燕水却提供却提供了合同签订三天前即2016年12月12日银行取现250000元的取款凭条，以此说明合同中的款项来源。合同该条约定明显多此一举，因此2016年12月12日的取现行为与2016年12月15日签订合同行为无关。3、张燕水证明借款合同实际履行的证据只有赵某某的证人证言，依据法律规定，证人证言不能单独作为定案依据。借款合同仅是双方对于借款达成合意，是否实际履行必须提供充分合法有效证据予以佐证，而张燕水只有合同、且与约定付款时间相违背的取款凭条、与张燕水有利害关系的证言，不能形成完整证据链，明显证据不足。二、一、二审法院适用法律存在错误情形，且对于认定事实所依据的法律规定不明确。1、证明借款合同实际履行的证据仅为证人证言，而该证人与张燕水之间存在重大利害关系，且张燕水又无其他证据相佐证。因此，该证据不能单独作为本案认定事实的依据。而且一、二审法院对张燕水提供的证据是否采纳、为何采纳均未阐明理由。2、申请人认为本案张燕水的行为是以虚假事实提起诉讼，利用诉讼获取不正当利益，致使王涛遭受损失的恶意诉讼行为。故请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初8547号民事判决和西安市中级人民法院（2018）陕01民终12161号民事判决，驳回被申请人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。张燕水辩称，1、一、二审是委托律师出庭的，本人没有出庭。2、申诉的时候，申请人拿出了一个2014年的借条，是王涛通过其向另一个朋友借了20万元，但是借条是打给张燕水的。之后因为当时的利息是高息3分利，王涛一直没法还钱，其就跟王涛说先从其他人处借钱把2014年的20万元借款还上，利息只有1.5分，因此才有了2016年22.4万的借条，这笔钱也确实没有给王涛，是当着王涛的面还了2014年20万元的借款，2014年的借条当场退给王某乙。张燕水向一审法院起诉请求：1、王涛偿还本金224000元，支付2016年5月16日至2018年5月22日期间的逾期利息57120元，共计281120元；2、王涛按照每年借款本金18%的利率向其支付利息至借款本金全部清偿之日；3、诉讼费由王涛承担。一审法院审理查明，2016年12月15日王涛与张燕水签订借款合同，约定张燕水向王某甲借224000元，借款期限六个月，自2016年12月15日至2017年6月14日止，月利率1.5%，双方在借款合同中载明借款利息为20160元，借款到期后王涛一次性归还借款本息共计244160元。张燕水向法庭提供中国建设银行取款凭条及证人赵某某出庭证言，证明2016年12月12日从其名下银行取款250000元，并于借款合同签订当日将现金224000元给付王涛。王涛未向法庭提交证据。一审法院认为，本案争议的焦点是双方是否存在着借贷关系。张燕水举证银行取款凭条、借款合同及证人证言证明双方存在着借贷关系，而王涛主张签订借款合同属实，但张燕水未支付款项。双方于2016年12月15日签订借款合同，合同约定的借款期限从借款合同签订当日起算，并明确六个月利息为20160元，如按王涛辩称是先签订借款合同后给付款项，那么借款起息时间应当是款项实际给付之日，且王某甲具借条后张燕水未支付款项，王涛未采取任何措施不符合常理亦无其他证据相佐证，依法不予采信；结合银行取款凭条及证人证言，认定张燕水与王涛之间存在着借贷关系，借款本金为22400元；双方约定借期内利息按照月利率1.5%计算，未超出法律规定，依法予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的法律规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张燕水主张逾期利息按照月利率1.5%计算，依法予以支持。综上所述，张燕水请求王涛偿还借款本金22400元及按照月利率1.5%计算的借期内及逾期利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，作出判决：王涛于本判决生效之日起五日内清偿张燕水借款本金224000元及利息（利息以224000元为基数，按照月利率1.5%从2016年12月15日计算至本判决确定给付之日）。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，减半收取计2758.5，由王涛负担（此款张燕水已预交，王涛于本判决生效后五日内支付张燕水）。宣判后，王涛不服原审判决，向本院提起上诉。王涛上诉称，原审认定双方存在借贷关系证据不足，双方签订借款合同后其并出具任何借条，合同约定张燕水在领取其借条后三个工作日内将借款支付给其，而张燕水提交的是合同签订三天前的取款凭条，故2016年12月12日的取现行为与2016年12月15日的签订合同行为无关；证人雷军的证言前后矛盾显系伪证，应严格审查，而证人证言不能单独作为定案依据，且系张燕水公司的财务人员，证言有较强的倾向性。请求：撤销原审判决，改判驳回张燕水的诉讼请求。本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院二审认为，本案争议的焦点为借款合同所涉款项有无实际交付，王涛应否偿还相应借款本息。张燕水依据双方签订的借款合同诉请王涛还款，称其当日现金交付出借款，出于信任未让王某甲具借条；而王涛则以张燕水未持有其出具的借条为由，称涉案借款并未实际交付，借款合同成立但未生效。因借款合同明确约定借款期限自合同签订当日起算，并约定6个月的利息为20160元，而非约定借款期限和利息起算日均自借款交付之日开始计算，可以印证双方均认可借款期间已经开始计算；王涛辩称张燕水未交付出借款项，但直到本案诉讼时其并未向张燕水索回借款合同或要求出具否认借款合同效力的相应凭证，显与常理不符，其亦未在法定期限内行使相应的撤销权利，故对王涛该辩称依法不予采信。综上，王涛上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5769元（王涛预交），由上诉人王涛负担。再审审理查明，原审所查基本属实。再审庭审中被申请人张燕水承认本案争议的22.4万元并未交付给王涛。原审都是律师代理的，是律师这样说的，真实情况是王涛在2015年初需要借款，自己从其他人处借钱给了王涛，到期后王涛没有偿还，考虑到利息高，自己就先取款给朋友还款了，但王涛没有给自己还款，本案诉讼的22.4万元就是和王涛协商后，让王涛写了一个借款合同，其实就是用于偿还2015年的20万元。写完后，就将借条还给王涛。王涛对此不予认可，认为2015年借款属实，但是自己已经还了。另查明，涉及王涛和张燕水共计两张借条，第一张为2015年2月15日借条，内容为“今借张燕水先生现金20万元整，还款时间为2015年8月10日，借款人王涛”。第二张为2017年1月3日借条，内容为“今借张哥（燕水）现金103370元整。（支付本金200000×利息6000×22月=132000元；利息36000+15000+2400=75000元。利息132000-75000=57000元；法院诉讼费11370元，借张哥现金30000+5000=35000泾河中央领地用。57000+11370+35000=103370元。借款人王涛）”。现第一张借条在王涛手中。王涛承认第二张借条是张燕水与王涛之间经济往来的汇总，包括第一张借条的部分利息57000元，一部分张燕水垫付的诉讼费11370元，还有部分零星借款共计35000元。利息就是第一张20万元的，已经还利息75000元，还剩57000元。张燕水认为20万元4个月的利息就是2.4万元，故他给朋友还了22.4万元，王涛没有给他还款，要求王涛提供还款证据。王涛认为没有还款凭证，是自己给张燕水干工程之后用工程款顶账了，双方说好了，故借条还给他了。本院再审认为，本案争议的焦点是涉案22.4万元的款项是否实际交付。再审中因张燕水变更说法，明确承认本案涉及的22.4万元并未交付给王涛，这与原审说法不一。依据禁止反言原则，其应作出合理性解释并提交证据。张燕水认为是律师的说法，因律师是其案件诉讼委托代理人，依据其授权委托书，律师在法庭中发表的意见应视为张燕水的意见，此辩称没有法律依据，故其主张借款合同中的22.4万元借款由王涛偿还，现因并未实际交付，本院依法不予支持。其又称是自己代替王涛偿还了另一笔借款，因另一借款与本案审理的纠纷并非同一事实，本院不予审理。综上所述，由于张燕水起诉不实，导致原判决认定事实有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)陕01民终12161号民事判决及西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初8547号民事判决；二、驳回张燕水的诉讼请求。一审案件受理费5517元，减半收取计2758.5元（王涛预缴），二审案件受理费5769元（张燕水预缴），均由张燕水负担。王涛已预缴部分由张燕水于本判决书生效后十日内给付王涛。本判决为终审判决。  审 判 长   车   宾审  判  员   齐      放      审 判 员    张      磊 二○二○年五月二十五日  书 记 员    贾  磊  晶    1