文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初44号原告：赵邦博农村承包经营户。代表人：赵邦博，男，1948年10月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：赵广秀，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水县尒洞河生猪养殖专业合作社，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道弹子村一组。统一社会信用代码：9350024356562163XU。法定代表人：彭位兵，该农民专业合作社负责人。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。第三人：彭小兵，男，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：张卫，男，1971年12月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告赵邦博农村承包经营户（以下简称赵邦博户）诉被告彭水县尒洞河生猪养殖专业合作社（以下简称尒洞河合作社）物权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后适用简易程序审理。本案在审理过程中，追加彭小兵、张卫为本案第三人参加诉讼。原告赵邦博户的代表人赵邦博、委托诉讼代理人赵广秀，被告尒洞河合作社委托诉讼代理人王志鸿，第三人张卫到庭参加诉讼，第三人彭小兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵邦博户请求人民法院依法判决：确认被告尒洞河合作社名下补偿款671797元中的301463元属原告赵邦博户所有；案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告将位于尒洞河的生猪养殖场租给第三人张卫使用，租期为2016年4月10日至2021年4月10日，并约定“张卫不再继续租赁该土地后，该土地上的建筑及附属设施归赵邦博户所有，张卫在租赁期间不得故意损毁”，由于被告尒洞河合作社的养猪场与原告租给张卫的养猪场相邻，2019年3月，被告尒洞河合作社获得了政府的补偿，在拆除自己的养猪场时擅自将原告的养猪场一并拆除，并共计获得政府补偿671797元，原告认为其中的301463元是对原告土地上的养猪场设备与附属设施的补偿。当原告知道自己土地上的养猪场被被告一并拆除后，多次找相关部门调解未果，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告尒洞河合作社辩称：被告法定代表人于2013年向彭小兵购买了位于尒洞河的生猪养殖场，2019年基于环保原因拆除，对此政府予以补偿，所有被拆除设施设备均系被告所有。被拆除的养猪场设施设备确实有一部分修建在原告的承包地上，系彭小兵向原告租赁的土地，本次补偿只是针对设施设备，并不针对土地进行补偿，所以补偿款全部属于被告所有。原告诉称其于2016年将养猪场租给张卫是不属实的，张卫是从被告处租赁了养殖场的部分设施设备，被告对原告与张卫之间的协议事项不清楚，张卫无权处置属于被告所有的养殖场设施设备。第三人彭小兵出具以下书面意见：一、双方争议的养猪场是我于2005年找赵邦博租来土地后修建的，当时租赁期限是十年。之后于2013年我将上述养猪场转让给彭位兵，并退出了养猪场。2015年租赁合同到期后，赵邦博向人民法院起诉我要求拆除养猪设施设备，我在诉讼中申请追加彭位兵为被告参加诉讼但没有获得准许，后人民法院判决我拆除赵邦博土地上的设施设备，但因为我已经将设施设备卖给彭位兵，无权进行拆除。二、现在因为环保的原因，养猪场整体被拆除，获得的补偿款也与我无关，我也不清楚张卫是如何从彭位兵处获得养猪场使用权的。第三人张卫陈述以下意见：我和彭位兵关系较好，彭位兵在接手彭小兵的养猪场后，因为猪比较多，彭位兵想缩小规模，而我当时比较困难，彭位兵就将100头猪转给我，并免费提供了部分设施设备给我使用。2015年赵邦博与彭小兵打官司，赵邦博就让我走，我当时喂养的猪比较多，走不了，就未经彭位兵的同意擅自与赵邦博签订了一个协议。本案经审理认定事实如下：2005年3月10日，赵邦博户与彭小兵签订《租土协议》，约定租赁原告位于本县XX街道XX村X组土地一块，租期十年，一次性支付租金共计3000元；并约定租赁期内彭小兵不得在租赁土地内搞永久性建筑。彭小兵在租赁土地内修建生猪养殖场及附属设备，2015年租赁期满，彭位兵声称彭小兵已经将养殖场转让给他，赵邦博当即向彭小兵核实，彭小兵确认已经将养殖场转让给彭位兵，并声称养殖场已经与他无关。2015年3月24日（立案日），赵邦博户向本院起诉彭小兵，要求拆除猪圈及附属设施设备、恢复原状，并赔偿青苗损失，彭小兵在该案审理过程中以涉案养猪场已经转让给彭位兵、涉案土地已经转租彭位兵为由申请追加彭位兵为被告参加诉讼未获准许，本院于2015年6月8日作出（2015）彭法民初字第01030号民事判决书，判决：彭小兵拆除猪圈及附属物，恢复土地至耕种状态；赔偿赵邦博户青苗损失费4800元。因彭小兵未按上述生效判决履行，赵邦博户向本院申请执行，在执行过程中双方于2016年2月25日达成《执行和解协议》，约定彭小兵于2016年3月25日前拆除猪圈及附属物，恢复土地至耕种状态。彭小兵未按上述协议约定拆除养猪场及恢复土地，2016年4月10日，赵邦博户与张卫达成《和解协议》及《土地租赁协议》各一份，《和解协议》约定：“一、彭小兵于2016年4月11日前补偿赵邦博户20000元；二、赵邦博户土地由张卫继续租赁，另行签订租赁合同；三、土地上的建筑物及附属设施，由张卫在租赁期满不再续租后，赠予赵邦博继续使用。”《土地租赁协议》约定：“一、赵邦博户将土地租给张卫；二、租期为2016年至2021年4月，前三年租金每年3000元、后两年每年4000元；三、租赁期内转租需经同意；四、张卫不再续租后，土地上的建筑及附属设施归赵邦博户所有，张卫不得故意毁损。…”为推进畜禽养殖污染专项整治工作，本县于2018年开始在全县范围内对包括彭小兵修建养猪场在内的不达标畜禽养殖场进行强制关闭并补偿。被告与当地政府签订《关闭搬迁补偿协议》，2019年8月21日，养猪场拆除验收合格，确定补偿金额共计671797元，补偿包括三部分，其中：养殖场圈舍：石棉瓦盖房屋1843.6平方米合计331848元、木板石棉瓦盖房屋164平方米合计20664元、穿逗瓦盖房屋706.5平方米合计162495元；养殖场附属设施设备补助：母猪高床12900元、保育栏6000元、池10000元、污水管网3000元、堆码房2880元；活畜禽搬运、处置补助：生猪1051头115610元、仔猪32窝6400元。彭位兵作为养殖场业主在验收表上签字。另，被告尒洞河合作社原法定代表人系彭小兵，2013年2月28日，彭小兵与彭位兵签订《股权转让协议》，约定彭小兵将其持有的66.67%股份转让给彭位兵，彭小兵退出该合作社。2013年3月被告法定代表人变更为彭位兵。本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据查明的事实，涉案土地系彭小兵出面向原告租赁，但租赁土地上的建构筑物却属于被告所有，虽经股权及法定代表人变更，但涉案建构筑物属于被告所有的事实并未改变；原告虽然与第三人张卫签订了《和解协议》与《土地租赁协议》，该协议约定张卫负有在不续租时将其使用的建构筑物赠予原告的义务，上述合同义务对于原告来说属于期待权，该权利得以实现的前提是张卫拥有涉案土地上建构筑物的处分权，但目前并没有任何证据证明张卫具有处分涉案建构筑的权利，或者有证据可以证明张卫具有获得因涉案建构筑物拆除产生的补偿款的资格，原告主张的权利来源于张卫，原告与张卫签订的合同只在相互之间具有约束力，并不能对抗作为被告的真正权利人，因此，对于原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵邦博农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费5876元（原告赵邦博农村承包经营户已经预交2938元），减半收取为2938元；保全费2270元；由原告赵邦博农村承包经营户自行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇二〇年五月六日书记员 豆婷婷