广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9055号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪明，男，1969年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会。住所地：广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔。委托诉讼代理人：覃佐平，广东政乾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会。住所地：广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔。负责人：郭杰平，主任。委托诉讼代理人：覃佐平，广东政乾律师事务所律师。再审申请人李洪明因与被申请人广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会（以下简称珊瑚湾畔业主大会）、广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会（以下简称珊瑚湾畔第一届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终23379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李洪明申请再审称：（一）二审程序错误。珊瑚湾畔第一届业委会不是法人，而是“其他组织”。一审判决前，广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处（以下简称洛浦街道办）已经责令珊瑚湾畔第一届业委会自2018年1月30日起停止履行职能，相关职能和印章移交珠江社区居委会。在相关行政诉讼中，广州铁路运输中级法院二审维持了洛浦街道办的上述行政决定。因此，本案二审审理时，珊瑚湾畔第一届业委会依法不能再履行代表珊瑚湾畔全体业主进行诉讼的职能，应由珠江社区居委会负责人代为进行诉讼，故珊瑚湾畔第一届业委会委托刘敏和覃佐平参加本案二审诉讼是无效的。二审法院明知上述事实却仍然继续二审程序，违反法律规定。（二）二审未审查李洪明的证据和调取证据申请。李洪明一审庭审后得知（2015）穗番法民三初字第1315号民事判决和（2018）粤01民终15719号民事裁定的作出，立即向二审法院提交，并于二审庭审时申请调取该案一审庭审笔录，但二审法院既不调取，亦不答复，严重侵害李洪明的诉讼权利。（三）（2015）穗番法民三初字第1315号民事判决和（2018）粤01民终15719号民事裁定足以证明珊瑚湾畔第一届业委会在该案诉讼中已经承认2014年《珊瑚湾畔业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）非法而2012年《议事规则》才是有效的。根据“禁反言”规则，该自认在本案诉讼中仍然有效。（四）根据2012年《议事规则》，2015年业主委员会补选已经完成，在2017年不需要重新补选。据此，李洪明向本院申请再审本案。珊瑚湾畔第一届业委会答辩称：（一）二审不存在程序错误。首先，洛浦街道办要求珊瑚湾畔第一届业委会将文件资料、印章及财物移交珠江社区居委会代管，但不能以此否定珊瑚湾畔第一届业委会享有的基本诉权，珊瑚湾畔第一届业委会作为本案二审被上诉人，有权利自行或委托诉讼代理人参加二审诉讼。其次，本案二审判决作出时，广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终918号行政判决尚未作出，不存在珊瑚湾畔第一届业委会在本案二审期间已经不能履行代表珊瑚湾畔全体业主参加诉讼职能的情况。况且，当珊瑚湾畔第一届业委会按要求向珠江社区居委会移交文件资料、印章和财物时，该居委会拒绝交接，珊瑚湾畔第一届业委会只好以邮政快递方式书面请求移交，但至今未收到该居委会的书面回复。最后，《议事规则》第二十五条第三款规定业主委员会任期届满但未产生新一届业主委员会时，由原业主委员会代为履行业主委员会职责，直至新一届业主委员会产生，故珊瑚湾畔第一届业委会有权参加本案二审诉讼。（二）李洪明认为二审法院未依法审查其提交的证据并调查取证侵害其诉讼权利，与事实不符。二审时，李洪明已实际取得（2015）穗番法民三初字第1315号民事判决书文本，知晓该判决内容，且该判决亦与本案无关，要求调取该案庭审笔录属于浪费司法资源。而且，李洪明作为执业律师，并未在法定期限内申请调取证据，应自行承担法律后果。（三）（2018）粤01民终15719号民事裁定驳回陈建新的起诉，并未对该案进行实体审理，不存在确认陈建新诉讼请求的问题。李洪明向本院提交了下列证据的复印件：1.洛浦街道办于2018年3月12日作出的《关于珊瑚湾畔第一届业主委员会停止履行职责的通知》，内容是珊瑚湾畔第一届业委会任期已于2018年1月30日届满，通知珊瑚湾畔第一届业委会于收到该通知之日起7日内将珊瑚湾畔第一届业委会的文件资料、印章及财物移交珠江社区居委会代管，代管至新一届业主委员会的产生；停止一切有关以珊瑚湾畔第一届业委会名义开展的任何活动。2.广州铁路运输中级法院于2019年6月20日作出的（2019）粤71行终918号行政判决，该判决维持广州铁路运输法院关于驳回珊瑚湾畔第一届业委会提出的撤销洛浦街道办上述《关于珊瑚湾畔第一届业主委员会停止履行职责的通知》的诉讼请求的一审判决。珊瑚湾畔第一届业委会向本院提交了二审法院于2018年10月24日作出的（2018）粤01民终15719号民事裁定书复印件，拟证明广州市中级人民法院在该案中以陈建新的起诉不符合民事诉讼法关于起诉的程序性规定而驳回其起诉，并未对案件进行实体审理，亦未确认陈建新的诉讼请求。经审查，案外人陈建新在本案中的诉讼请求是撤销珊瑚湾畔业主大会于2014年6月20日作出的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》，珊瑚湾畔第一届业委会、珊瑚湾畔业主大会一审时表示对陈建新的请求无异议，二审时又称，其之所以在一审时对陈建新的请求无异议，是因为于2015年召开的第三次业主大会通过的两项决议被洛浦街道办以不符合2014年《议事规则》为由不予备案，为使该两项决议尽快通过备案，故同意陈建新提出的撤销2014年《议事规则》的主张，以达到恢复2012年《议事规则》的目的。本院经审查认为，根据李洪明申请再审的理由，本案应审查的主要问题是：1.珊瑚湾畔第一届业委会是否具有参加本案二审诉讼的主体资格。2.2014年《议事规则》是否已失效。3.二审法院未依李洪明申请调取（2015）穗番法民三初字第1315号案庭审笔录是否侵害李洪明诉讼权利。关于珊瑚湾畔第一届业委会是否具有参加本案二审诉讼主体资格的问题。《广东省物业管理条例》第三十四条规定，业主委员会任期届满，不得继续履行职责。该规定是指业主委员会自任期届满之日起不得再实施新的履职行为，而本案诉讼处理的是珊瑚湾畔第一届业委会在其任期届满之前所实施履职行为的法律效力争议，珊瑚湾畔第一届业委会作为当事人参加诉讼不属于新的履职行为，有权自行或委托诉讼代理人参加本案二审诉讼。关于2014年《议事规则》是否已失效的问题。（2018）粤01民终15719号民事裁定书记载，案外人陈建新在该案中起诉撤销2014年《议事规则》，但被二审法院裁定驳回起诉，故并无生效裁判文书对2014年《议事规则》的法律效力作出评判。对于李洪明所称珊瑚湾畔第一届业委会已在该诉讼中自认2014年《议事规则》未生效的问题，该争议问题涉及民事行为的法律效力，应由人民法院根据案件事实依法作出认定，不能仅凭当事人自认进行判断。因此，对李洪明提出2014年《议事规则》已失效、应根据2012年《议事规则》决定业主委员会补选事项的主张，本院不予采纳。关于二审法院未依李洪明申请调取（2015）穗番法民三初字第1315号案庭审笔录是否侵害李洪明诉讼权利的问题。如前所述，（2015）穗番法民三初字第1315号民事判决已被（2018）粤01民终15719号民事裁定撤销，陈建新在该案中的起诉被驳回，且珊瑚湾畔第一届业委会在该案中的自认不能作为认定2014年《议事规则》是否合法的唯一证据，故二审法院未调取（2015）穗番法民三初字第1315号案庭审笔录，并未侵害李洪明的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李洪明的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年五月七日法官助理龚洲洋书记员赵时雨马绮雯