山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初702号原告：李永军，男，1954年8月27日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：李绍蕊，山东详度律师事务所律师。被告：邹平华锐新型建材有限公司(原邹平永昌新型建材有限公司)，住所地邹平市韩店镇大位家村，统一社会信用代码91371626793932747Q。法定代表人：杨茂胜，公司经理。第三人：刘玉勇，男，1968年10月3日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：时伟，山东民杰律师事务所实习律师。第三人：刘恒正，男，1949年8月13日出生，汉族，居民，住邹平市，公民身份号码372330194908135115。原告李永军与被告邹平华锐新型建材有限公司(以下简称华锐建材公司)、第三人刘玉勇、刘恒正公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年月2月17日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年3月25日、2020年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告李永军委托诉讼代理人李绍蕊、第三人刘玉勇委托诉讼代理人王洳宾、时伟、被告刘恒正两次开庭均到庭参加诉讼，被告华锐建材公司法定代表人杨茂胜经本院两次依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永军向本院提出诉讼请求：1、确认2017年5月4日邹平永昌新型建材有限公司(以下简称永昌建材公司)的2017年第1次股东决定无效；2、本案诉讼费用由被告承担。后在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：确认2017年5月4日邹平永昌新型建材有限公司的2017年第1次股东决定不成立。事实与理由：原告于2006年9月29日成立永昌建材公司，注册资金500万元，2010年6月13日，经核准，注册资本变更为1000万元，2014年11月17日，经核准，原告对永昌建材公司持股比例100%。2019年7月原告发现永昌建材公司已经更名为华锐建材公司，而股东变更成了第三人刘恒正、刘玉勇，原告对此毫不知情，后原告到邹平市行政审批服务局查询，确认华锐建材公司(原永昌建材公司)工商档案中所有原告签名均非本人笔迹，原告公司股东变更、公司名称变更等行为并非原告自己的真实意思表示，是被告提交虚假材料，伪造原告的签名，该行为侵犯了原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。被告华锐建材公司未到庭应诉未答辩。第三人刘玉勇陈述，原告所诉请的事项、事实和理由部分的陈述，刘玉勇均不知情，刘玉勇从未受让原告的股权，也没有出席过任何股东会议，未签署过与被告公司和原告的原永昌建材公司相关的股东会决议内容。第三人刘恒正陈述，原告所诉的内容我不知情，华锐建材公司的情况我不知情，转给我股权我也不知情，工商局材料中的签字不是我签的，手印也不是我摁的，也未参加股东会议，原告不应该起诉我。原告李永军围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.永昌建材公司2017年第1次股东决定1份、股权转让协议2份、公司基本信息查询（包括企业变更情况、华锐建材公司章程、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、股东出资情况）1宗；证据2.授权委托书1份及邹平市行政审批服务局对第三人刘玉勇、刘恒正及宋磊询问笔录两份；证据3.说明1份。经质证，第三人刘玉勇对原告提交的证据1中的永昌建材公司2017年第1次股东决定、2017年5月5日股权转让协议、公司章程中刘玉勇的签名有异议，将在法庭调查中向法庭提交证据证明上述签名与刘玉勇本人的签名存在巨大差异；对上述三份证据的真实性均有异议，永昌建材公司公司章程及公司变更信息，我方不知情，对真实性、合法性均有异议，向法庭特别说明我方与华锐建材公司、李永军之间不存在任何法律关系，也不接受股权转让，也不承认我方的股东身份。对证据2中2019年7月31号对宋磊、刘玉勇的询问笔录的真实性、合法性有异议，从程序上讲，询问人是同时向刘玉勇、宋磊作出询问，违反了询问应当分别进行的原则，刘玉勇向代理人提出对于股权转让的事情是不知情的，询问笔录记载的内容与刘玉勇回答代理人的事项是存在矛盾的，特别说明宋磊也提及到股权转让的事情是由刘恒正安排，且刘恒正自称与李永军是亲属关系，进一步确定了刘恒正在本案中具有变更股权的极大可能性。对于刘恒正的询问笔录有异议，刘玉勇对于本案的股权变更根本不知情，与刘恒正作出的询问内容存在矛盾。对授权委托书真实性有异议，授权委托书也不是由我方作出，不是我方的意思表示。对证据3真实性无法确定，请求法庭根据本案的实际情况核查证据的真实性，但对其提及的股权变更为刘玉勇，这仅仅是工商登记的记载信息，刘玉勇对该情况并不知情，特别是提到公章一直在刘恒正手里，进一步印证我方在两次庭审中提到的是第三人刘恒正对股权进行变更的事实。经质证，第三人刘恒正称原告提供的证据1中的所有“刘恒正”的签名都不是本人签的，手印也不是本人摁的，对华锐建材公司的情况也不知情。对证据2中行政审批局对其本人的询问笔录没有异议，虽然永昌建材公司的印章从2015年5月份左右至今在其手中，但对委托书中的印章的真实性无法确定，不是本人盖的，也没有委托别人加盖印章。对其他证据不知道。第三人刘玉勇提交以下证据材料：证据1.2015年5月7日，第三人刘恒正与永昌建材公司签订的协议书及2015年5月6日签订的盘点表复印件各1份；证据2.2015年9月23日，案外人邹平县会仙包装有限公司与永昌建材公司签订的协议书复印件1份；证据3.2018年9月10日，邹平市公安局干警向刘恒正询问调查制作的询问笔录复印件1份；证据4.2018年10月10日，邹平市公安局干警向刘恒金询问调查制作的询问笔录复印件1份；证据5.2018年9月30日，邹平市公安局干警向刘致学询问调查制作的询问笔录复印件1份；证据6.2018年10月9日，邹平市公安局干警向刘梓芝询问调查制作的询问笔录复印件1份；证据7.2018年10月7日，邹平市公安局干警向胡顺峰询问调查制作的询问笔录复印件1份；证据8.2018年10月6日，邹平市公安局干警向刘玉勇询问调查制作的询问笔录复印件1份。经质证，原告李永军对第三人刘玉勇提交的8组证据真实性均不清楚、不知情，对证明观点有异议，认为无法证明刘玉勇的观点。但该8组证据能证明刘玉勇、刘恒正均与被告华锐建材公司(原永昌建材公司)存在关联性。经质证，第三人刘恒正对第三人刘玉勇提交的证据1.2.3的真实性无异议，认可两份协议书中的签名、公安局笔录的签名均是其本人签的。对证据4.5.6.7.8不知情，认为上述证据均与本案无关。法庭出示本院从邹平市行政审批服务局调取的永昌建材公司工商登记档案材料一宗。经质证，原告李永军认为永昌建材公司的变更既没有原告的授权也没有原告的参与，“李永军”的签名是被伪造的。经质证，第三人刘玉勇对证据来源及证据本身没有异议，对证据所记载内容的真实性和合法性有异议，认为证据中所体现的“刘玉勇”的署名均系伪造，不是刘玉勇本人的真实意思表示，刘玉勇也不接受成为华锐建材公司股东的身份，里面的身份证信息究竟为什么出现在工商登记之中我方不知情。经质证，第三人刘恒正对本院调取的上述材料没有意见。被告华锐建材公司及第三人刘恒正未向本院提交证据材料。本院认为，被告华锐建材公司未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的证据及本院从邹平市行政审批服务局调取的永昌建材公司的工商登记档案材料，均客观真实，与待证事实具有关联性并能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。第三人刘玉勇提交的证据与本案待证事实无关联性，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永昌建材公司成立于2006年9月，注册资本为500万元，股东(发起人)为李永军、王守昌、王守军、王守红、***、李文顺。2010年6月13日经核准，注册资本变更为1000万元。2014年11月17日，经核准，股东变更为李永军，实缴出资1000万元，持股比例为100%。邹平市行政审批服务局永昌建材公司企业档案显示，邹平永昌新型建材有限公司2017年第1次股东决定如下：邹平永昌新型建材有限公司股东李永军于2017年5月4日在本公司会议室作出如下决定：一、变更股东：同意股东李永军将其持有的本公司1000万元股权(占注册资本的100%)中的400万元(占注册资本的40%)依法转让给刘玉勇；同意股东李永军将其持有的本公司1000万元股权(占注册资本的100%)中的600万元(占注册资本的60%)依法转让给刘恒正。本公司原为自然人独资的一人有限公司，不涉及其他股东。上述股权转让后，公司股东为刘玉勇、刘恒正。二、同意更换公司执行董事：免去李永军的执行董事职务，选举杨茂胜为公司执行董事。三、修改公司章程：原章程第二十四条规定“公司法定代表人由经理担任”修改为“公司法定代表人由执行董事担任”。四、更换公司法定代表人：赵怀章不再担任公司法定代表人职务，由执行董事杨茂胜担任公司法定代表人。五、变更公司名称：由“邹平永昌新型建材有限公司”变更为“邹平华锐新型建材有限公司”。六、同意修改公司章程，以上决议符合《公司法》及公司章程，合法有效。2017年5月4日。该决定加盖“邹平永昌新型建材有限公司”印章，有“李永军”、“刘玉勇”、“刘恒正”签字。2017年5月5日，“李永军”与“刘玉勇”、“刘恒正”分别签订邹平永昌新型建材有限公司股权转让协议，协议约定：李永军将其持有该公司1000万元股权(占注册资本的100%)中的400万元股权(占注册资本的40%)依法转让给刘玉勇，其中的600万元股权(占注册资本的60%)依法转让给刘恒正。刘玉勇、刘恒正同意接受上述转让的股权。公司其他股东同意放弃优先受让权；双方确定的转让价格分别为人民币400万元、600万元。李永军保证对其拟转让给刘玉勇、刘恒正的股权拥有完全处分权，保证向两人转让的股权不存在第三人的请求权，保证该股权没有设置任何质押或涉及诉讼、任何争议仲裁等案件，否则李永军应当承担由此引起的一切经济和法律责任。本次股权转让完成后，刘玉勇、刘恒正即享受李永军所转让股权数额的权利并承担责任义务。李永军不再享受相应的股东权利和承担责任义务。李永军应对该公司及刘玉勇、刘恒正办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。协议并对转让款的支付、违约责任等进行了约定。上述两份股权转让协议均有“李永军”、“刘玉勇”、“刘恒正”签名并摁手印。2017年5月23日，经核准，邹平永昌新型建材有限公司变更为邹平华锐新型建材有限公司。股东由李永军变更为刘玉勇、刘恒正，刘玉勇认缴出资400万元，刘恒正认缴出资600万元。在庭审中，对上述股权转让及企业变更事实,原告李永军及第三人刘玉勇、刘恒正均不予认可。原告李永军称“邹平永昌新型建材有限公司股权转让协议”及“2017年第1次股东决定”中的“李永军”的签名均不系本人所写，本人没有向他人转让永昌建材公司的股权或者委托他人办理股权转让手续，也没有参加过永昌建材公司和华锐建材公司的股东会。第三人刘玉勇、刘恒正均称“邹平永昌新型建材有限公司股权转让协议”及“2017年第1次股东决定”中“刘玉勇”“刘恒正”的签名均不是本人所写，也没有办理股权变更手续，且两人均认可未参加过永昌建材公司和华锐建材公司的股东会、行使股东权利，也未向李永军支付股权转让款，不认可其本人系华锐建材公司的股东。第三人刘恒正称永昌建材公司的公章从2015年5月份至今在其手中，但对办理永昌建材公司变更事项委托书中公司印章的真实性无法确定，不是其本人所盖，也没有委托别人加盖永昌建材公司印章。原告诉至本院，要求确认2017年5月4日邹平永昌新型建材有限公司的2017年第1次股东决定不成立。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”在本案中，原告李永军及第三人刘玉勇、刘恒正均称对永昌建材公司股权转让事宜不知情，均认可永昌建材公司2017年第1次股东决定中的“李永军”、“刘玉勇”、“刘恒正”的签名均不是本人所写，三人均没有参加过永昌建材公司和华锐建材公司的股东会，故本院认为，根据上述法律规定，在没有召开股东会的情况下，伪造股东签名、伪造公司决议，不具备公司决议成立的基本条件，是严重的程序违法，既然没有股东会存在的事实，便无股东会决议成立的事实，故永昌建材公司2017年第1次股东决定第1项：“变更股东：同意股东李永军将其持有的本公司1000万元股权(占注册资本的100%)中的400万元(占注册资本的40%)依法转让给刘玉勇；同意股东李永军将其持有的本公司1000万元股权(占注册资本的100%)中的600万元(占注册资本的60%)依法转让给刘恒正。本公司原为自然人独资的一人有限公司，不涉及其他股东。上述股权转让后，公司股东为刘玉勇、刘恒正。”因欠缺成立的要件而不成立。对原告李永军主张确认股东决定中的其他事项不成立的诉讼请求，因不属于法院审理范围，故本院不作处理。综上所述，原告李永军的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告华锐建材公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证权，不影响本案的正常审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十一条、第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第一条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告邹平华锐新型建材有限公司(原邹平永昌新型建材有限公司)于2017年5月4日作出的2017年第1次股东决定第一项不成立；二、驳回原告李永军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邹平华锐新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  李海霞审判员  李学勤审判员  段艳红二〇二〇年五月十八日书记员  曲淑青