广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终682号上诉人(原审被告)：乐昌市********坪经济合作社（原名乐昌市**************），住所地广东省乐昌市**************。负责人：邓永会，系该村小组现任组长。委托诉讼代理人：邓塘清，系该村村委委员。被上诉人(原审原告)：谢庚东，男，1988年2月16日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。上诉人乐昌市********坪经济合作社(以下简称“下里坪村小组”)因与被上诉人谢庚东农村建房施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人下里坪村小组的委托诉讼代理人邓塘清、被上诉人谢庚东的委托诉讼代理人徐晓丽到庭参加诉讼（网上开庭）,本案现已审理终结。下里坪村小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由谢庚东承担。事实和理由：一审判决过于主观臆断，不尊重客观事实；偏听谢庚东一方的建议，把谢庚东欠下里坪村小组的钱变成了下里坪村小组欠谢庚东的钱，所谓的“证据链”完全倒置。只有债权人才持有债务人所写的欠条原件，不可能是债务人持有欠条。除了欠条外谢庚东无证据证明下里坪村小组欠谢庚东的钱。谢庚东提供的《建筑施工合同》是事实，但不能证明下里坪村小组欠谢庚东的钱，实质是下里坪村小组当时同情和信任谢庚东，之前的数字都是谢庚东算的，谢庚东也总是说其家里要用钱，工钱没有支够等，下里坪村小组也就依着他，从谢庚东提供的数据亦可看出第一次2019年2月2日算数支给谢庚东20000元，后又还欠款71800元，下里坪村小组觉得不对不应当给谢庚东那么多钱，同日又进行第二次清算，结果是谢庚东支款超额，得出的数字是谢庚东尚欠下里坪村小组91872元，单据是2019年2月2日的第二次清算，也是最后一次得出的准确数字，有谢庚东的签字确认。确认后双方没有保留别的数据以最后那张为准。请求二审法院查明事实，还回下里坪村小组公道。谢庚东口头辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回下里坪村小组的上诉意见。谢庚东向一审法院起诉请求：1.判令下里坪村小组立即向谢庚东支付剩余工程款71800元；2.判令下里坪村小组立即向谢庚东支付资金占用的利息（以71800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月23日至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费由下里坪村小组承担。一审法院认定事实：2015年11月9日，谢庚东（承建方，乙方）与下里坪村小组（业主方，甲方，签名代表为邓田亮、邓润生、邓塘清）签订《建筑施工合同》，主要约定：1.甲方在村中拟新建文化室一幢共二层半，以包工包料大包干的承包方式交给乙方施工承建；2.此文化室共二层半，建筑面积共746多平方米（面积以实际验收丈量平方面积为准，丈量时按每层滴水计算）；3.双方约定每平方单价790元，此结构为框架结构，首层高度为4.8米，二层高度为3.2米，外墙四面镶棕黄色瓷砖，室内墙面全部石灰过面，洗水磨石，乙方只包室内铝窗，门及防盗网、水电安装均由甲方负责；3.付款方式，起好地梁付10万元，尔后每捣一层水泥板支付8万元，每装修一层支付5万元，余款工程验收合格付90%，剩余10%工程款一年内付清。2019年2月2日，邓塘清出具一张欠条给谢庚东并载明：“还欠谢庚东71800元（柒万壹仟捌百元正）到2019年3月22日付清。”。现谢庚东以其已完成涉案工程、下里坪村小组欠付工程余款71800元为由诉至该院。一审庭审中，双方均一致确认涉案房屋总造价586190元，但下里坪村小组提出其已付工程款678062元并提供邓塘清的笔记本记载予以证实，谢庚东则认为邓塘清的笔记本就是本案工程款的结算，下里坪村小组当天支付2万元，剩余的71872元最后抹零，由下里坪村小组出具欠条，欠条金额为其诉求标的。双方分歧较大，调解未果。另查明，2019年6月11日，谢庚东以邓塘清欠付借款71800元为由诉至该院【案号：（2019）粤0281民初892号】，该案确认以下事实：2019年2月2日，谢庚东与邓塘清就上述工程进行了结算，谢庚东出具了一页字条给邓塘清，内容为：“（正面）2019年2月2号结总数，总共586，190元谢庚东2019年2月2号结数总下欠91872元玖万壹捌柒贰元谢庚东。（背面）邓老板支付2019年2月2号20000元贰万元整谢庚东，2019年2月2号剩余71872元柒万壹捌柒拾贰元谢庚东”。该院在该案中认为谢庚东所提供的证据不足以证实谢庚东与邓塘清之间存在民间借贷关系并于2019年8月5日作出（2019）粤0281民初892号民事判决，驳回谢庚东诉讼请求。本案中，下里坪村小组提供了邓塘清的笔记本，该笔记本所载明的谢庚东签名确认的内容均与（2019）粤0281民初892号案查明的2019年2月2日“字条”一致。一审法院认为，谢庚东已为下里坪村小组完成涉案工程，下里坪村小组应依约付清工程款给谢庚东。邓塘清是下里坪村小组的代表，邓塘清签名确认的涉案工程款欠条对下里坪村小组具有法律约束力。下里坪村小组尚欠谢庚东涉案工程余款71800元，有《建筑施工合同》、邓塘清笔记所记载的内容及邓塘清所立欠条（71800元）在案予以证实，上述证据材料已形成了完整的证据链，谢庚东要求下里坪村小组付清涉案工程余款71800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。欠条中明确载明于2019年3月22日付清工程余款71800元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，谢庚东要求下里坪村小组从2019年3月23日（逾期之日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定履行之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。下里坪村小组抗辩其已支付谢庚东工程款678062元，但下里坪村小组均未提供确实有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，该院对下里坪村小组抗辩意见不予采纳。一审法院判决：下里坪村小组应从判决发生法律效力之日起五日内支付工程余款71800元和利息（利息计算方式：以71800元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年3月23日起计算至判决确定履行之日止）给谢庚东。一审案件受理费797.5元，由下里坪村小组负担。本院查明，对于一审判决认定事实部分双方均无异议，故对一审判决认定事实部分予以确认。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：案涉工程款是否已实际清偿。对于案涉工程款是否已实际清偿的问题。双方当事人均确认于2019年2月2日就案涉工程进行了结算。谢庚东主张经结算下里坪村小组尚欠其工程款91872元。同日，下里坪村小组支付了20000元，在尾数抹零后由邓塘清出具确认欠款数额的字据，确认“还欠谢庚东71800元”并明确还款日期为2019年3月22日。下里坪村小组则主张，结数后谢庚东倒欠其91872元。下里坪村小组所依据的欠款数源自于下里村民邓塘清笔记本中的记载，该笔记本所载明的谢庚东签名确认的内容均与一审法院在（2019）粤0281民初892号案查明的2019年2月2日“字条”一致。如邓塘清所称对数后谢庚东尚欠其村小组款项，则邓塘清没必要在谢庚东的欠款字据上明确还款日期。且在一、二审诉讼当中，邓塘清对91872元的形成及所欠款项属个人款项亦或村小组集体款项时均表述不一，一审庭审中称谢庚东欠其村小组款项，二审庭审中则改称谢庚东欠其个人款项。在对于下里坪村小组认为谢庚东尚欠其款项，为何不收回“字据”或进行对冲时，下里坪村小组陈述谢庚东不同意。在现有证据对比的情况下，本院认同一审法院的分析和论理。下里坪村小组提交的字据仅为谢庚东记账凭证，下里坪村小组上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，下里坪村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1595元，由乐昌市********坪经济合作社负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年五月十五日（代）书记员  张 燕