广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初262号原告佛山市田昌灯饰有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****************。法定代表人钱福明，总经理。委托代理人刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人姚飞，广东秦仪律师事务所实习律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区***********。法定代表人梁章文，局长。委托代理人董秀龙，佛山市高明区****人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人余昌文，男，1959年6月15日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************478。原告佛山市田昌灯饰有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的编号为5492164《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年3月3日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，本院于同年3月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余昌文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘智、姚飞，被告的委托代理人董秀龙、刘少颜均到庭参加诉讼。第三人余昌文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年9月2日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的职工，自2008年7月至2018年9月，第三人一直在原告车间从事抛光工作，工作中接触粉尘和噪音。2019年5月28日，第三人在广东省职业病防治院进行职业病诊断，根据粤职诊〔2019〕302号《职业病诊断证明书》（以下简称《职业病诊断证明书》），第三人被诊断为：职业性轻度噪声聋。被告认为，第三人患职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》无事实和法律依据。首先，第三人在提出申请工伤认定之时是2019年7月12日，当时第三人已经年满60周岁，身体各项机能出现正常性的衰退（包括听力）是很正常的，而且根本原因是其入职原告前造成的，第三人在2013年10月9日曾经告知原告，其耳朵听力问题一直存在，听力出现问题是因为曾经1979年在部队服役期间演练时炮弹声震荡造成耳膜损伤，该损伤与在原告处工作环境无关，属于其个人已有的损伤情况。其次，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《广东省工伤保险条例》(2011年修订)第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，第三人于1959年6月15日出生，2019年7月12日向被告提出工伤认定申请时已超过法定退休年龄，第三人与原告之间不存在劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》的规定，其所受伤害不属于工伤。然而被告在作出工伤认定决定时并未依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《广东省工伤保险条例》的规定，对于第三人听力受旧伤的原因也未深入的调查，直接作出了违反法律和事实的认定结论，对原告造成了不良影响。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实不清楚，适用法律法规错误，程序违法。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》、《初次鉴定（确认）结论书》，证明（1）第三人在提出工伤认定之时，其本人已经年满60周岁，被告认定依据违法；（2）佛山市劳动能力鉴定委员会作出的初次鉴定结论书缺乏事实和法律依据。2.第三人出具的《证明》，证明第三人耳朵听力问题一直存在，其出现听力问题的原因是曾经1979年在部队服役期间演练时炮弹声震荡造成耳膜损伤，致听力受损，该损伤与第三人在原告处工作无关，属于其个人已有的损伤情况，被告作出的工伤认定缺乏事实依据。3.劳动合同职业病危害因素告知书，证明（1）原告已经对第三人发放了泡棉耳塞等防护材料，同时告知其正确使用等注意事项；（2）第三人明确知悉相关劳动条件，并且有注意义务，有义务正常佩戴防护劳保用具。4.高明区慢性病防治站职业健康体检报告、纯音测听报告单，证明第三人体检时也告知检查医生，曾经有双耳耳轮部分缺失，而且当时检测的双耳听力和单耳听力值与职业病诊断听力数据相近，结合这个情况，综合证明第三人听力问题是1979年在部队服役期间因演练时炮弹声震荡所致，造成耳膜损伤、听力受损，所属伤害为旧有伤害。5.职业健康检查信息登记表，证明该表格为第三人在佛山市高明区慢性病防治站自行填写确认的，第三人在职业历史过程中一直有做防治措施，带耳塞、口罩等，侧面证明工作环境并非造成第三人耳朵听力问题的原因。6.《职业病诊断证明书》，证明第三人在做职业病诊断时，向广东省职业病防治院隐瞒了其曾经在部队服役因炮弹造成耳朵受伤，听力受损的经历，故意致使诊断机构作出错误的鉴定结论，证明第三人为了获取后续更多的经济利益，恶意隐瞒的行为。7.声明、员工自愿不交社保协议书，证明第三人曾经以解除劳动合同相威胁，要求不缴纳社保，并把社保支出相应款项合并作为工资，其所有行为都是为了追求利益最大化，以上证据相互印证第三人隐瞒历史受伤情况，恶意申请工伤认定。8.送达回证，证明原告不服被告作出的工伤认定决定，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，2008年7月至2018年9月，第三人在原告处从事抛光工作，工作中接触粉尘和噪音。2019年5月28日，第三人在广东省职业病防治院进行职业病诊断，根据《职业病诊断证明书》，第三人被诊断为职业性轻度噪声聋。以上事实有工伤认定申请表、《事故（或职业病）伤害报告》、企业机读档案登记资料、第三人的居民身份证、第三人的工作证、广东省职业病防治院《出院小结》《职业病诊断证明书》等材料为证，足以认定。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；……”，第三人在2019年5月28日，经广东省职业病防治院诊断，其患有职业性轻度噪声聋，其受到事故伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年7月12日向被告提出工伤认定申请，被告于同年7月18日受理，于同年9月2日作出《认定工伤决定书》，于同月4日分别送达第三人和原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人的听力问题并非由于工作原因导致的职业病，且其申请工伤认定之时已达到法定退休年龄，不应认定为工伤。对此，被告认为：（一）第三人在2019年5月28日，经广东省职业病防治院诊断，其患有职业性轻度噪声聋，并提交了广东省职业病防治院出院小结以及《职业病诊断证明书》予以证实，根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。被告对于第三人依法获得的职业病诊断证明，无需再进行调查。且如原告对第三人被诊断为职业性轻度噪声聋有异议的，应当在收到该诊断证明书之日起30日到相关部门申请市级职业病诊断，但原告没有提出任何异议。（二）第三人被诊断为职业病之时为2019年5月28日，与原告存在劳动关系（原告确认双方劳动关系存续时间为2008年7月9日至2019年6月14日），且尚未达到退休年龄。被告据此认定第三人患职业病为工伤的决定适用法律规定正确，程序合法。综上，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.申请人提交材料清单（2019年7月12日）、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的身份证、原告的企业机读档案登记资料、第三人的工作证、广东省职业病防治院出院小结、《职业病诊断证明书》、联系地址和电话保证书，证明2008年7月至2018年9月，第三人在原告处从事抛光工作，工作中接触粉尘和噪音，2019年5月28日，第三人在广东省职业病防治院进行职业病诊断，根据《职业病诊断证明书》，第三人被诊断为职业性轻度噪声聋。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年7月18日受理第三人的工伤认定申请。3.工伤认定举证通知书及送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年7月24日向原告发出工伤认定举证通知书，原告于同月26日签收。4.申请人提交材料清单（2019年8月13日）、授权委托书、刘智华身份证、《关于余昌文工伤认定举证答辩书》《劳动保护实施管理规定》及图片4张、劳动合同职业病危害因素告知书、抛光车间逃生平面图及图片8张，王仲林、潘永洲、杜同伍、李佳、李付才2016年至2018年职业健康体检报告，第三人2013年、2014年、2016年、2017年职业健康体检报告、职业健康体检结果个人告知签名表、2018年度纯音测听报告单，第三人出具的《证明》，《情况补充说明》、社会保险投诉调解情况记录表、佛明劳人仲案字[2019]156号《仲裁裁决书》，证明2008年7月至2018年9月，第三人在原告处从事抛光工作，工作中接触粉尘和噪音，第三人从2017～2018年已初步诊断为疑似职业性耳聋。5.被告对第三人所作的工伤认定调查笔录、执法证，证明第三人在原告处工作，其在2013至2016年的职业健康体检结果并非本人到场检查，且于2013年向原告出具的证明中记载的内容并非事实。6.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2019年9月2日作出该决定书，于同月4日分别送达原告及第三人。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，对被告的答辩意见没有异议。第三人与原告存在劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人患职业病属于工伤，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、被告提交的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的形式真实性予以确认。其中，原告提交的证据1中《初次鉴定（确认）结论书》为佛山市劳动能力鉴定委员会于2019年10月9日对第三人劳动功能障碍等级作出的鉴定结论，该结论书于《认定工伤决定书》作出后形成，与本案被诉的行政行为无关，本院不予采纳。原告提交的证据2，第三人在接受被告调查时确认《证明》签名为其所签，但对《证明》所载的内容予以否认，并认为当时原告的厂长以不签名不让其工作为由要其签名。对原告用以证明第三人听力受损与在原告处工作无关的事实，本院不予采信，在本院认为部分再作分析。原告提交的证据4、5及被告提交的证据4中第三人2013年、2014年、2016年、2017年职业健康体检报告、职业健康体检结果个人告知签名表，为有关医疗机构对第三人进行职业健康检查出具的报告，具有人身专属性，第三人在接受被告调查时否认曾在上述年份做过职业健康检查，但在工伤认定及诉讼阶段并未提供证据证明，因此，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据4中的王仲林、潘永洲、杜同伍、李佳、李付才2016年至2018年职业健康体检报告，与本案无关联，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人余昌文是原告佛山市田昌灯饰有限公司的员工。2019年5月28日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，载明：第三人职业病危害接触史为2008年7月至2018年9月在原告处从事抛光工作，接触职业危害因素为噪声、粉尘，诊断结论为第三人患职业性轻度噪声聋，诊断依据为1.有职业性噪声作业史；2.根据《职业性噪声聋的诊断》（GBZ49-2014）的计算方法，较好耳右耳听阈加权值为39dBHL,双耳高频平均听阈为61dBHL；3.客观电生理检查支持纯音测听结果。并告知原告及第三人，如对诊断有异议，可在接到证明书30日内向广州市卫生健康委员会职业病鉴定办公室申请市级职业病鉴定。原告及第三人在期限内均没对《职业病诊断证明书》提出异议。同年7月12日，第三人就其患职业病情况向被告提交工伤认定申请，被告于同年7月18日受理。同年7月26日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，要求其在规定的期限内履行举证责任，原告于同年8月13日向被告提交了《关于余昌文工伤认定举证答辩书》《劳动保护实施管理规定》及图片4张、劳动合同职业病危害因素告知书、抛光车间逃生平面图及图片8张，王仲林等人2016年至2018年职业健康体检报告，第三人2013年、2014年、2016年、2017年职业健康体检报告、职业健康体检结果个人告知签名表、2018年度纯音测听报告单，第三人出具的《证明》，情况补充说明、社会保险投诉调解情况记录表、《仲裁裁决书》等材料。被告经调查后于同年9月2日作出《认定工伤决定书》，认为第三人患职业病，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，上述决定书于同年9月4日分别送达原告及第三人。另查，第三人就其与原告关于确认劳动关系等劳动争议纠纷向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告在该案庭审中确认其与第三人自2008年7月9日至2019年6月14日存在劳动关系并提交相关证据证明，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出佛明劳人仲案字[2019]156号《仲裁裁决书》，认为双方就劳动关系问题并不存在争议，故对此不予审理。现该《仲裁裁决书》已发生法律效力。又查，第三人于1959年6月15日出生，于2019年6月15日达到法定退休年龄。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市高明区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。关于原告提出的第三人申请工伤认定时已超过法定退休年龄问题。《广东省工伤保险条例》第十二条规定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门及社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”经查，原告与第三人自2008年7月9日至2019年6月14日存在劳动关系，2019年5月28日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，第三人被诊断为职业性轻度噪声聋，此时第三人与原告尚存劳动关系。同年7月12日，第三人就其患职业病情况向被告提交工伤认定申请。第三人被诊断为职业病时未达到法定退休年龄且与原告存在劳动关系，第三人达到法定退休年龄就其在用人单位工作时患职业病情况向被告提出工伤认定申请时并未超过上述规定的职工应在被诊断为职业病之日起一年内向社会保险行政部门申请工伤认定的限期。另外，依据上述《广东省工伤保险条例》规定，对患职业病的职工作出的工伤认定是针对其职业病鉴定时是否属于在职职工，而非以职工申请工伤的时间确定。因此，被告受理第三人的工伤认定申请后作出工伤认定于法有据，本院予以支持，原告提出被告不应适用《广东省工伤保险条例》规定对第三人作出工伤认定的主张，是对上述法规的错误理解，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告员工的事实无异议,证据充分,本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人听力受损是否因工作原因所致；被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。原告认为第三人听力受损是其1979年在部队服役因演练时被炮弹声震荡造成的耳膜损伤，与原告的工作环境无关，被告并未对此作出深入的调查即作出《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误、程序违法。对此，本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条规定：“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。”第五十二条第一款规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。……”经查，广东省职业病防治院于2019年5月28日作出《职业病诊断证明书》后，原告及第三人在期限内均没对《职业病诊断证明书》提出异议。据此，广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》已发生法律效力。另外，原告于2019年8月21日出具的《情况补充说明》反映，原告对《职业病诊断证明书》亦不持异议。根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，在原告无相反证据足以推翻该结论性意见的情况下，已发生法律效力的《职业病诊断证明书》可作为被告认定工伤的依据。故被告根据《职业病诊断证明书》、对第三人所作的调查笔录、《仲裁裁决书》《情况补充说明》、第三人的职业健康体检报告等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项认定第三人患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告认为被告没有对第三人听力受损原因作出深入的调查，程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证。原告提供第三人出具的《证明》、高明区慢性病防治站职业健康体检报告、纯音测听报告单等证据，用以证明第三人耳朵听力问题一直存在，其出现听力问题是在部队服役期间演练时炮弹声震荡造成耳膜损伤，该损伤与在原告处工作无关，第三人所受伤害不属于工伤。经查，原告提供的第三人于2013年10月9日出具的《证明》，证明内容为“余昌文79年在84819部队，在演练中，炮弹声造成耳膜有点问题，属个人问题与厂方无关。”但第三人在接受被告调查时确认《证明》签名的真实性，却对《证明》的内容予以否认，认为其在部队时没有受过伤。另外，根据第三人2013年～2014年及2016年的《职业健康体检报告》显示，第三人的检查结果均为“未见耳鸣、耳聋；纯音测听小结：双耳正常听力曲线”。对此，本院认为，即使原告提供的《证明》确为第三人签名确认出具，但上述医疗机构出具的职业健康体检报告证实第三人在2013年～2014年及2016年期间双耳听力正常，耳膜并未受损的事实，足以推翻第三人于2013年10月9日出具的《证明》的证明内容，且原告亦无提供有效的证据予以佐证第三人在部队服役期间因炮弹震荡造成耳朵受伤听力受损，故本院对该《证明》证明的事实不予采信。另外，原告提供的第三人2017年的《高明区慢性病防治站职业健康体检报告》虽然显示“双耳耳轮部分缺如（自诉外伤史）”，但听力仍为“未见异常”，纯音测听报告单等证据亦无法证明原告的上述主张。据此，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明第三人患职业病的情形不属工伤，亦不能提供足以推翻已发生法律效力的《职业病诊断证明书》的证据，故举证不能的法律后果应由原告承担。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市田昌灯饰有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市田昌灯饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  徐燕媚人民陪审员  卢士渝二〇二〇年五月二十六日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华