内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终133号上诉人（原审被告）：勾志毅，男，1967年11月29日，汉族，市民，住赤峰市。上诉人（原审第三人）：赤峰安达房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山。法定代表人：郎凤珍，总经理。委托诉讼代理人:李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人:李婷婷，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永杰，男，1974年10月25日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人勾志毅、赤峰安达房地产开发有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人张永杰执行异议之诉一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3649民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人勾志毅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、上诉人与原审第三人之间买卖房屋的合同关系成立，一审法院对转让行为无效的认定错误。1、上诉人与原审第三人在2017年即形成房屋买卖合同关系，且完成了房屋交付，2018年上诉人对房屋进行装修，打算正式入住，上述行为均发生在人民法院对涉案房屋查封前，受让取得房屋并入住是上诉人真实意思表示，且已实际履行购房手续，上诉人作为交易方的合法权益应得到保护，上诉人对涉案房屋享有的权利应足以对抗被上诉人基于民间借贷取得的权利。2、被上诉人依据其与原审第三人签订的商品房买卖合同主张抵押权不能成立，因双方没有买卖房屋的真实意思表示，该商品房买卖合同无效，不产生抵押或其他登记的效果。一审法院据此认定被上诉人为涉案房屋办理过登记是错误的。涉案房屋并没有办理房屋抵押登记，不产生对抗转让行为的权利。一审法院依据《担保法》中关于抵押登记的法律规定限制上诉人受让取得涉案房屋的权利是错误的。二、上诉人已对涉案房屋进行装修和实际入住，一审判决给上诉人带来巨大经济损失。被上诉人张永杰二审辩称：一、一审法院认定事实正确。2014年8月，上诉人安达公司为开发建设案涉的楼盘，向被上诉人筹措资金100万元，为保证还款将涉案的楼房在房产管理部门办理网签预告登记，登记在被上诉人的名下，同时与被上诉人签订了抵押回收合同。由于上诉人安达公司没有按期归还借款，被上诉人将安达公司起诉，要求其归还借款本息，一审法院于2018年3月30日作出（2018）内0403民初400号民事判决，判决上诉人安达公司给付被上诉人的借款本息。判决生效后被上诉人向法院申请执行，在执行中法院依法查封了涉案房屋，并在2019年3月8日法院执行法官协调执行案件时上诉人安达公司同意将抵押给被上诉人的涉案房屋予以拍卖。二、上诉人勾志毅具有严重违法行为。上诉人勾志毅在上诉状中称其实际入住房屋，但在一审庭审时称是别人住。但法院执行局在查封该房屋时进行了勘察，履行了法律手续，向上诉人安达公司送达了手续，特别重要的是在2019年3月8日法院执行法官主持协调上诉人安达公司给付被上诉人执行款项时上诉人安达公司同意将案涉房屋予以依法拍卖偿还被上诉人的款项。这些事实能够证明法院在依法查封该房屋时该房屋是空置状态。上诉人勾志毅系在法院对涉案房屋查封之后强行入住，该等行为系对人民法院执行行为的严重违反。三、二上诉人恶意串通。原审第三人安达公司述称：案涉房屋抵顶给了上诉人勾志毅，上诉人勾志毅已经实际入住。上诉人安达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审对上诉人与原审被告勾志毅之间转让房屋行为无效的认定错误。上诉人与被上诉人之间曾签订过房屋买卖合同、借款抵押回收合同，但以上合同既不产生买卖房屋的意思表示，也不产生抵押的法律效果，且因为违反了关于《担保法》中有关流押条款的规定，以上合同均不产生法律效力。故上诉人与被上诉人之间仅存在因借贷产生的债权债务关系，而该法律关系不能导致上诉人与原审被告勾志毅之间的房屋转让行为无效。一审适用法律错误，判决依据《担保法》第四十九条的规定认定被上诉人在案涉房屋上设立了抵押权，且将网签行为扩大解释为办理抵押登记，进而认定上诉人与原审被告勾志毅之间的转让行为无效，是对该条文的错误理解和适用。根据《担保法》第四十一条的规定，财产抵押的应当办理抵押物登记，而本案中涉案房屋并没有进行抵押登记，抵押合同或网签合同均不生效，不能产生抵押权成立的法律效果。二、一审程序违法。上诉人在本案中应为被告并非第三人。被上诉人张永杰二审辩称：与上述答辩意见一致，本案是按到公司操作的。原审被告勾志毅述称：维护我自己的权益。张永杰向一审法院起诉请求：1、请求撤销赤峰市元宝山区人民法院(2019)内0403执异62号执行裁定书；2、恢复赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403执1958号执行裁定书对安达公司位于××庄的执行；3、本案诉讼费用由勾志毅承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，该院作出(2018)内0403民初400号民事判决书，判决生效后，张永杰向该院申请执行。执行过程中，2018年10月16日该院采取强制执行措施，安达公司抵押给张永杰的的位××区房产被依法查封。案外人勾志毅于2019年8月14日向该院提出书面异议，2019年8月29日，该院作出(2019)内0403执异62号执行裁定：中止该院（2018）内0403执1958号执行裁定书中对位于××庄的执行。2019年9月12日，张永杰对裁定不服，向该院提起申请执行人执行异议之诉。又查明，2015年9月12日，张永杰与安达公司签订《商品房买卖合同》，将安达新世纪商住××区房屋出售给张永杰。2015年11月12日，张永杰与安达公司签订《预售商品房网签购房借款抵押回收合同》，安达公司以3栋3单元6楼1号商品房及其他几套房产通过网签的方式作抵押向张永杰借款100万元。一审法院认为：申请执行人张永杰对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。张永杰在法定期限内向该院提起诉讼，符合法律规定。安达公司与张永杰之间的房屋买卖合同，形式上是为民间借贷的担保，实际上安达公司已通过网签的形式抵押给了张永杰。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”安达公司在未告知抵押权人张永杰的情况下，将涉案房屋已抵顶工程款的方式卖给勾志毅，安达公司与勾志毅之间的转让行为无效，故案外人勾志毅就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：准许执行赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403执1958号执行裁定书。二审期间，上诉人勾志毅向本院提交如下证据：安达公司出具的收据两枚。意欲证明：案涉房屋已经缴纳全部房款，对于上诉人安达公司与被上诉人之间的借贷抵押不清楚。我并没有看到法院查封的封条。被上诉人张永杰对上述证据的质证意见：真实性、合法性均有异议，上诉人安达公司后给上诉人勾志毅开具的，从物业费、燃气费单据可以看出是2017年抵顶给上诉人勾志毅，物业费单据是2015年10月上诉人已经缴纳，上诉人安达公司是向上诉人勾志毅出具虚假证据。上诉人安达公司对上述证据的质证意见：没有异议，案涉房屋抵顶给上诉人勾志毅，一部分是工程款，还有一部分是现金。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明:2018年10月16日该院采取强制执行措施，将位于××区房产被依法查封。2015年11月12日，张永杰与安达公司签订《预售商品房网签购房借款抵押回收合同》，安达公司以3栋3单元6楼1号商品房及其他几套房产通过网签的方式向张永杰借款100万元。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中，在勾志毅与安达公司用案涉房屋抵顶工程款时，诉争房屋既已网签至张永杰名下，虽张永杰与安达公司不具有买卖房屋的真实意思表示，但根据网上签约系统公示的信息，一般理性人均可以判定该房屋已设定负担，该公示信息具有公信力。对此，勾志毅未尽到善良管理人的合理注意义务，致使用于抵债的房屋不能办理过户登记。勾志毅就涉案执行标的取得的仍然是债权请求权，并未取得物权期待权的对抗效力，其就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。另，安达公司主张一审程序违法，致使其诉讼权利受损，经审查，安达公司一审中均已参加诉讼其诉讼权利并未被剥夺，故本院对安达公司的上述主张不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由二上诉人各负担100元。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 武学良审判员 郭 宇 二○二○年五月二十五日书记员 沈志华