安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3664号上诉人（原审原告）：程家凤,女,1958年9月13日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。上诉人（原审原告）:吴庆平,女,1980年12月23日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。上诉人（原审原告）:吴庆桦,男,1983年2月21日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。上诉人（原审原告）:吴拓,男,1985年8月4日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高卫,男,1990年4月16日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈诚，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜帅，安徽王良其律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司,住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547（1-1）。负责人:刘永萍,总经理。委托诉讼代理人：储文军，公司员工。委托诉讼代理人：王景，公司员工。上诉人程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓因与被上诉人高卫、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称“平安财保巢湖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓上诉请求：1、撤销原判，改判支持程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓全部起诉请求；2、本案一、二审诉讼费由高卫、平安财保巢湖公司承担。事实与理由：一、对事故责任划分未重新认定不服，高卫应付事故全部责任。一审法院对事故的经过未充分调查，未分析，直接以程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓“应提供相关证据证明该事故责任认定明显依据不足”而维持原事故认定书的责任划分。从庭审的情况看，高卫过错明显（严重超速、未让行等），应该承担本案的全部责任。受害人吴传龙先行进入路口，没有过错。请求二审法院依据相关法律规定，结合程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓提供的证据，查清案件全部事实，准确适用法律，对本案的责任重新作出划分，认定高卫负本起事故的全部责任。二、本案中的电动三轮车应当是非机动车。事故认定书中对电动三轮车是按非机动车来认定的，同等责任赔偿比例，非机动车至少应当按60%进行赔偿。三、一审法院酌定的事故处理人员交通费、误工费数额过低。高卫二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。平安财保巢湖公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓向一审法院起诉请求：1.高卫赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓死亡赔偿金等各项赔偿总计816809元(详见赔偿清单)；平安财保巢湖公司对上述赔偿在承保范围内承担赔付责任；2.由高卫、平安财保巢湖公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月3日12时40分许，高卫驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车,沿集贤路由南向北行驶,当车行驶至交口附近处时,与吴传龙驾驶的沿着王岗路由西向东行驶的电动三轮车发生碰撞,致两车受损、吴传龙受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。肥西县公安局交管大队2019年9月5日认定双方负同等责任,程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓申请复核,后该认定书被合肥市认为“认定调查程序不合法”而撤销。肥西县公安局交管大队2019年10月16日再次认定本起事故双方负同等责任，该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认；其责任划分适当，符合有关法律规定，予以采纳。有关民事法律规定，公民的人身、财产权受法律保护，吴传龙因本起交通事故致人身、财产受到损害，其继承人有权依法获得赔偿。一审认为：本案中程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓对肥西县公安局交管大队2019年10月16日再次认定本起事故双方负同等责任有异议，认为该责任认定存在重大问题；一审法院认为其应提供相关证据证明该事故责任认定明显依据不足，否则仍应以肥西县公安局交管大队2019年10月16日的交通事故认定书的内容认定事故经过和责任，并参照事故责任划分侵权赔偿责任。程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓申请一审法院调查，不符合有关法律规定，不予支持。程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓提供的除《道路交通事故现场图》之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求高卫赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员交通费、误工费等，予以支持。平安财保巢湖公司的辩称与质证意见，有事实和法律依据，予以采信并支持。高卫主张车损4861元、施救费640元，合计5501元，请求在本案中合并处理，不予支持，其可另行主张。程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓的全部赔偿额798739元，因本次交通事故高卫所有的皖Ａ×××××号小型普通客车投保交强险、商业三者险于平安财保巢湖公司。平安财保巢湖公司应在交强险限额内赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓受害者的医药费、死亡赔偿金等112000元；余额686739元，因受害者吴传龙应承担本起事故同等责任，故平安财保巢湖公司应在商业三者险限额内赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓合计343369.5元（686739元＊50%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条的规定，一审判决：一、平安财保巢湖公司于判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓计112000元；在商业三者险限额内一次性赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓计343369.5元，合计455369.5元；二、驳回程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓的其他诉讼请求。本案受理费3455元，减半收取1728元，由平安财保巢湖公司负担1338元，由高卫负担390元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明，关于吴庆平反映肥西县公安局交通管理大队在处理其父亲吴传龙交通事故责任认定中存在违反工作纪律等相关问题，中共肥西县纪委肥西县监委驻县公安局纪检监察组正在核查中，截至2020年5月14日尚未作出书面结论。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于交通事故认定书，经过合肥市复核，仍认定吴传龙、高卫分别承担本起事故的同等责任，程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓虽然对事故责任认定不认可，但其未能提供充分证据加以佐证，故一审法院依据交通事故认定书认定吴传龙、高卫负事故同等责任，并无不当。关于吴传龙驾驶的电动三轮车是否属于机动车，肥西县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》（第ＦＸ0020号）中载明：“吴传龙驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方来车先行发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（二）项：‘非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行’”，由此可见，吴传龙驾驶的电动三轮车应为非机动车。故本起交通事故造成的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方承担60%的赔偿责任较为妥当。即平安财保巢湖公司应在商业三者险限额内赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓合计412043.4元（686739元＊60%）。综上，程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初第10号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓计112000元；在商业三者险限额内一次性赔偿程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓计412043.4元，合计524043.4元；三、驳回程家凤、吴庆平、吴庆桦、吴拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3455元，减半收取1728元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担1338元，由高卫负担390元。二审案件受理费2100元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年五月二十七日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。