广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1900号原告：广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮寀村，用户号73973704-3。负责人：萧国财，社长。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被告：刘智敏，男，1972年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，被告：杨和碧，女，1982年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告（兼杨和碧的委托诉讼代理人）：肖立柱，男，1976年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社诉被告刘智敏、杨和碧、肖立柱农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社的委托诉讼代理人赵永生，被告杨和碧以及被告肖立柱（兼杨和碧的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼；被告刘智敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社诉称：2002年1月14日，我方与被告签订《土地承包合同》，约定被告将位于广州市白云区钟落潭镇寮采村站岗位园地发包给被告有偿使用，承包期限为二十九年，自2002年至2031年1月1月22日，承包款每年507.70元。上述合同未经过民主表决程序，依法应当认定无效，且承包价款明显偏低、期限过长，对我方显失公平。我方多次与被告磋商，被告拒不配合进行合同整改。现我方请求法院判令：1、确认我方与刘智敏、杨和碧于2002年1月14日签订的《土地承包合同》无效。2、三被告返还位于广州市白云区钟落潭镇寮采村站岗位园地给我方。3、本案诉讼费由被告承担。被告刘智敏辩称：无答辩。被告杨和碧、肖立柱共同辩称：不同意原告的诉讼请求，当年签合同之前，时任的生产队长召开了社员大会对土地进行公开投标，并且贴了公告，公示了13天。当时的投标并没有限定什么人有资格去投标，是公开投标的，原告诉称合同没有经过民主表决程序不成立。经审理查明：2002年2月14日，原告（甲方）与刘智敏（乙方）签订《土地承包合同》，约定：甲方把站岗位田地发包给乙方种龙眼树，共种树20棵；使用期限29年，从2002年至2031年1月22日；承包金额每年507.7元；乙方承包土地后，只能作种植龙眼树之用，不能用作挖鱼塘、建房屋，更不能转卖给他人作其他用途；等等。该合同甲方代表签名为“曾雪萍”。原、被告双方确认杨和碧是在上述合同签订之后在乙方处增加签名的。合同签订后，杨和碧和肖立柱在案涉土地上种植了龙眼树（20棵）和黄皮树，杨和碧一直依约交纳承包款。杨和碧与肖立柱是夫妻，刘智敏原是杨和碧的姐夫，三被告均非原告的集体经济组织成员。原告主张对当时合同签订的具体流程不清楚，村社档案现在找不到案涉合同招投标和召开会议的文件记录，故认为案涉合同没有经过民主议定程序。杨和碧、肖立柱认为2000年原告召开了社员大会，会上说明公开竞标的土地、日期、地点，之后张贴公告公示了13天，原告社员及其他有意向投标的人都到现场公开竞价，价高者得，案涉土地在2000年就以刘智敏名义投得并签订了承包合同，但一直由其夫妻两人种植管理，交纳租金及收取收益，最初土地承包费为792元/年，2002年由于修路征收了部分土地，部分果树被砍掉，才重新签订了2002年2月14日的《土地承包合同》，征地后承包款减少为507元，且原告在2003年-2005年3年承包款里抵扣了修路砍树的补偿款882.5元。杨和碧、肖立柱对此提供了承包款收据到庭。诉讼中，本院向签订案涉合同的时任社长曾雪萍调查该社当年发包土地的相关情况，曾雪萍陈述的主要内容为：“2000年至2008年期间我任职寮寀村十七社社长。2001年左右，生产队将土地分给社员后剩余部分土地，为了搞活经济，社里召开社员大会征求社员意见，社员一致认为已经分到耕种土地，同意将剩余土地以招投标方式对外发包，于是社里发出招投标公告，公告事项包括招投标的土地、时间及有意者在指定时间到现场竞投，公示了13天，公告期满后第14天，我社将站岗位（土名）土地分为14份公开竞投，记得刘智敏投得两块土地，但据我所见，都是杨和碧及其丈夫进行管理，实际交租的是杨和碧，当时应该有签订承包合同，但不是2002年2月14日这份《土地承包合同》，因为该合同的承包费不是整数，应该是当年因为修路占用了原合同的部分土地，所以社里与承包人重新签订的合同。至于该合同乙方添加了杨和碧名字的情况，时间太长记不清了。当年开家长会和竞投都没有书面记录，当时没有这种意识，但没有特殊情况社员都会参加，每户至少有一人参加，并且因经济原因，社员都没有提出异议，一致同意土地发包方案。”另经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查案涉土地的地类性质、权属状况等情况，该局于2020年4月26日复函：该地块已核发《集体土地所有证》，权利人为广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十四经济合作社（以下简称寮寀村十四社）、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社、广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十六经济合作社（以下简称寮采村十六社）；该土地利用现状为农用地（水田、农村道路）；该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为农用地（耕地、其他农用地）。2020年5月18日，寮寀村十四社和寮寀村十六社共同出具确认书，确认案涉站岗位园地实际权属人为原告，关于该土地的全部权利义务均由原告享有和承受。以上事实，有《土地承包合同》、证明、确认书、收据、调查笔录、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：案涉合同虽由原告与刘智敏、杨和碧签订，但杨和碧和肖立柱主张合同签订后一直由两人共同种植管理、交纳租金及收取收益，并提供了承包费收据到庭，两人的主张与原告前任社长曾雪萍的陈述对应一致，而原告确认一直收取案涉土地的承包款，但表示不清楚由何人交纳，于理不合，对此亦未提供任何证据到庭，原告对此应承担举证不能的责任，故本院采信杨和碧及肖立柱的陈述，认定案涉土地的实际承包人为杨和碧及肖立柱。关于案涉土地承包方案有否经过民主议定程序问题，杨和碧认为原告当年首先召开了社员大会讨论，再张贴公告公示13天，然后对外公开竞投，其关于案涉土地发包时的程序与原告时任社长曾雪萍的陈述完全吻合，并且所陈述的案涉土地承包情况、承包合同签订时间亦与曾雪萍陈述的情况基本一致，而案涉土地已经发包将近20年，多年前的流程管理存在不规范之处，对相关会议没有作书面记录亦符合当年的客观实际，故杨和碧的陈述可信度较高，其作为承包人有理由相信案涉土地对外发包时已经过民主议定程序。原告在不清楚当年合同签订具体流程且没有征询知情人的情况下，仅以村社档案没有案涉合同招投标和召开会议的文件记录为由就认为没有经过民主议定程序，起诉主张案涉合同无效，理据不充分，本院不予支持。刘智敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》第十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社的诉讼请求。本案受理费100元，由广州市白云区钟落潭镇寮寀村第十七经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年五月二十八日书记员  吴剑萍