福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异45号 案外人：高孔秀，男，汉族，1982年10月22日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 申请执行人：陈葆生，男，汉族，1957年1月27日出生，住福州市晋安区。 被执行人：宁德市建设工程总公司福州公司，住所地福州市鼓楼区福新路福兴楼227号。 法定代表人：高尊柱，经理。 在本院执行申请执行人陈葆生与被执行人宁德市建设工程总公司福州公司建设工程合同纠纷[执行案号：（2013）鼓执行字第379号]一案中，案外人高孔秀向本院提出执行异议申请。本院于2019年12月25日作出（2019）闽0102执异290号执行裁定书，驳回高孔秀的异议申请。案外人高孔秀不服，向福州市中级人民法院申请复议。福州市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）闽01执异复46号裁定，撤销本院的异议裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。 案外人高孔秀向本院提出异议请求：请求暂停将786180元发还陈葆生的执行行为，转而将属于高孔秀的该笔款项退还给高孔秀。事实和理由：陈葆生与宁德市建设工程总公司“建设工程合同纠纷”执行一案［案号为（2013）鼓执行字第379号］正在福州市鼓楼区人民法院（以下简称“鼓楼法院”）依法执行之中。鼓楼法院向高孔秀送达（2013）鼓执行字第379号之一《执行通知书》拟将执行剩余的与该执行案相关的786180元款项发还给陈葆生，高孔秀认为，该款实际为高孔秀汇入法院用于担保宁德建设福州分公司履行2015年10月11日宁德建设福州分公司和陈葆生口头执行协议的875117.14元担保款的范畴，属于高孔秀的，应退还给高孔秀，而不应该发还给陈葆生。2015年10月11日口头执行协议的实质就是“高孔秀代宁德建设福州分公司向法院支付875117.14元履行口头协议的担保款后，陈葆生应在三个月内决定同意只向宁德建设福州分公司收取工程款本金，放弃利息，并办理好执行案件结案手续”，前述担保款支付给陈葆生既附“陈葆生承诺只收取工程款本金、放弃利息”的条件，又附“在款项汇入法院三个月内”的期限。高孔秀是2015年10月12日将前述款项汇付至鼓楼法院，鼓楼法院也于2016年6月3日向陈葆生发出（2013）鼓执行字第379号执行通知书通知其于2016年6月13日前到鼓楼法院领取执行款，办理执行案件结案手续，但陈葆生直到2019年5月22日才向鼓楼法院承诺放弃利息，已经远远超过了高孔秀担保的三个月期限。鼓楼法院本应在高孔秀汇付前述款项后的三个月期满之日（2016年1月12日）就应该将高孔秀的担保款退还给高孔秀，但经鼓楼法院一系列执行扣划后，前述875117.14元担保款如今只剩786180元，已经损害了高孔秀的合法权益，如今鼓楼法院拟将该笔款项发还给陈葆生，更将严重损害高孔秀的合法权益。有鉴于此，为了维护高孔秀作为执行案的附期限、附条件的担保人的合法权益，高孔秀特向鼓楼法院提出如上请求，恳请鼓楼法院将留存的、属于高孔秀的786180元剩余担保款退还给高孔秀，请求依法予以支持。 申请执行人陈葆生发表如下意见：1.宁德市建设工程总公司福州公司承包人是高尊柱，高孔秀是高尊柱的儿子。2.宁德市建设工程总公司福州公司不管通过何种渠道及何种方式筹钱还款，于本案无涉。履行法院生效判决，偿还欠款是宁德市建设工程总公司福州公司应当履行的法律义务。宁德市建设工程总公司福州公司未经陈葆生同意在履行法院生效判决时无权设置任何条件。因此高孔秀提起执行异议不能成立。3.高孔秀主张其汇入鼓楼法院的875117.14元为担保款，只有陈葆生在三个月内同意只收取工程款，不收取欠款利息，并办理好结案手续后才可以拿到该款项。对此，高孔秀应当出示证据，并证明在什么时间，什么地方，什么人向陈葆生进行通知。4.2016年6月3日发出的（2013）鼓执行字379号执行通知的送达地址是福州台江区上河村7号之一，而福州台江区上河村7号之一，包括整片村在2006年已经全部拆迁。后作为医院的停车场至今已经有13年，不可能在1O年后的2016年文件还能送达。5.高孔秀提出异议中提到三个月内必须放弃利息，办结案件，领走该执行款。这正是说明该款项不是担保款，是替宁德市建设工程总公司福州公司还款。该案是三角债关系，宁德市建设工程总公司福州公司欠申请执行人陈葆生140多万，申请执行人陈葆生欠火星公司魏培才50万。由于火星公司魏培才始终要求申请执行人陈葆生付欠款的全部利息，那样的话陈葆生将鼓楼区人民法院执行局140多万给他还不够。所以一直拖至2019年5月18日再次经多方朋友调解，最后协商确定陈葆生一次性付利息10万元给火星公司魏培才，了结与火星公司魏培才的案件。所以陈葆生和火星公司魏培才于2019年5月20日一起到法院，都作了笔录，一直都没有提出异议，包括付给火星公司魏培才62多万时也都没有提什么异议。要求法院尽快厘清事实，发放异议人的执行款786180元。综上，请求法院驳回高孔秀的执行异议。 被执行人宁德市建设工程总公司福州公司未作答辩。 案外人高孔秀为证明其主张向本院提交如下证据：（2013）鼓执行字第379号之一《执行通知书》、宁德建设福州分公司于2015年10月18日提交给鼓楼区人民法院的《报告》、高孔秀汇付给鼓楼区人民法院的875117.14元担保款汇款凭证。 本院查明：申请执行人陈葆生与被执行人宁德市建设工程总公司福州公司建设工程合同纠纷执行一案，本院于2013年2月21日立案执行，执行依据为（2009）鼓民初字第12010号民事判决：“一、被告宁德市建设工程总公司福州公司应于判决生效之日起十日内一次性返还原告陈葆生人民币1404000元及逾期付款利息（从2010年11月2日起至本判决确定还款之日止，按日万分之二点一计付）；二、驳回原告陈葆生的其他诉讼请求。该判决经福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1056号民事判决予以维持。” 案件进入执行程序后，本院于2013年3月29日向被执行人宁德市建设工程总公司福州公司发出了《执行通知书》，责令其在2013年3月30日前履行完毕生效法律文书所确定的全部义务，但被执行人宁德市建设工程总公司福州公司未按照执行通知履行判决书确定的义务。本院于2013年4月1日向福州市工商行政管理局查询被执行人工商登记信息；于2013年8月7日向福州市房地产交易登记中心查询被执行人房产情况；于2013年9月6日向福州市公安局车辆管理所查询被执行人车辆情况，均无结果。后本院于2013年12月15日作出（2013）鼓执行字第379号执行裁定书，裁定终结本院2011年1月25日作出的（2009）鼓民初字第12010号民事判决的本次执行程序。 2015年10月20日，案外人高孔秀向本院提交的《声明》载明：“本人于2015年10月20日汇入福州市鼓楼区人民法院的11×××88账户内的875117.14元系给陈葆生工程款免息还款使用，本人高孔秀代替宁德市建设工程总公司福州公司还款，如果陈葆生不愿意免息，此款要退还给本人高孔秀，如果陈葆生愿意免息，请法院将该款付给陈葆生。” 2019年8月5日，本院作出（2013）鼓执行字第379号之一《执行告知书》，载明：“……2019年5月22日，陈葆生到庭表示愿意放弃本案利息。现本案全部标的已执行到位。2019年5月23日，福州市台江区人民法院向我院发出（2009）台执行字第372号之二执行裁定书及协助执行通知书，要求提取陈葆生在我院的执行款1560000元。2019年8月8日，台江区人民法院向我院开来No：00031859号票据，要求更改金额为622820元，我院已于2019年9月19日将执行款622820元汇往台江区人民法院，现我院拟将账户内剩余执行款786180元发还给陈葆生。”高孔秀对上述《执行情况告知书》不服，向本院提起书面异议。 本院认为：本案的争议焦点为案外人高孔秀汇入本院的875117.14元款项的性质是执行担保款还是执行款？经查，高孔秀于2015年10月20日向本院提交的《声明》中明确载明：“本人于2015年10月20日汇入福州市鼓楼区人民法院的875117.14元款项系给陈葆生工程款免息还款使用，本人高孔秀代替宁德市建设工程总公司福州公司还款，如果陈葆生不愿意免息，此款要退还给本人高孔秀，如果陈葆生愿意免息，请法院将该款付给陈葆生。”根据该《声明》，高孔秀汇入本院的875117.14元为代替宁德市建设工程总公司福州公司归还陈葆生的执行款项。故，本院确认该款项的性质是执行款而不是执行担保财产。现申请执行人陈葆生已明确表示愿意放弃本案利息，本院作出《执行情况告知书》告知高孔秀将剩余执行款786180元发还给陈葆生的执行行为，符合法律规定。案外人高孔秀的执行异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人高孔秀的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 王 平 审判员 张太洲 审判员 陈 琳 二〇二〇年五月二十五日 法官助理林长春 书记员林旭航 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……