安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初182号 原告：合肥市风行企业管理顾问有限公司，住所地安徽省合肥市包河区牯牛降路660号姚公新苑1幢509室，统一社会信用代码91340100566395857H。 法定代表人：吴善武，总经理。 委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：丁萌，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：霍素萍，该局工作人员。 第三人：向上，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：戚玥，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。 原告合肥市风行企业管理顾问有限公司诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局行政确认及被告合肥市人力资源和社会保障局行政复议一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市风行企业管理顾问有限公司的委托代理人张玲，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人丁萌、王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人霍素萍，第三人向上及其委托代理人刘东峰、戚玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2019年8月7日作出包河工认【2019】0837号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害职工为第三人向上，用人单位为原告合肥市风行企业管理顾问有限公司，工作岗位为拓展教练，申请时间为2018年4月23日,受理时间为2018年4月23日，事故时间为2017年10月28日，诊断时间为2017年10月28日，受伤害部位为右肩，诊断结论为右侧肩锁关节脱位。2017年10月28日，第三人向上受原告合肥市风行企业管理顾问有限公司派遣，代表合肥市参加安徽省第一届健身休闲大会户外拓展比赛，在黄山奇瑞途居露营基地做穿越“电网”项目时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。原告合肥市风行企业管理顾问有限公司不服该决定而申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2019年11月6日作出合人社复决[2019]062号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告合肥市风行企业管理顾问有限公司诉称：上述行政行为缺乏事实依据，理由为：1、第三人申请工伤认定时，提交的工伤认定申请表、工资表、《证明》（2017年11月20日）均盖有“合肥市风行企业管理顾问有限公司”公章。原告与第三人在工伤认定阶段共同申请鉴定，结果表明该公章并非原告的公章，因此，第三人与原告之间不存在劳动关系。2、第三人于2017年10月28日系代表合肥市体育局参加安徽省第一届健身休闲大会户外拓展比赛。第三人参赛时，该局以用人单位的名义为其办理团体保险；第三人受伤后，该局亦以用人单位的名义为其报销医药费用，并在赛后直接向其支付报酬，因此，第三人与该局之间存在劳动关系，第三人并非因从事原告的工作而受伤。综上，请求判决撤销上述行政行为。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：第三人申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、《证明》、《情况说明》等材料，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，该局予以受理，并依法向原告送达举证通知。合肥市体育局出具的《情况说明》表明第三人系受原告指派参赛，这与第三人的陈述和证人证言相吻合，因此，可以认定第三人与原告之间存在劳动关系并因工受伤。鉴定机构并未确定据以比对的公章必然真实，因此，这不表明加盖于《证明》上的公章必然是伪造的，鉴定意见本身存在瑕疵。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：2019年9月10日，该局受理原告因不服包河工认【2019】0837号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2019年9月11日，该局向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书。2019年9月19日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据。2019年10月9日，该局通知向上作为第三人参加行政复议。2019年11月6日，该局依法作出合人社复决[2019]062号行政复议决定书。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向上述称：同意被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的答辩意见。 经审理查明：2010年12月14日，原告合肥市风行企业管理顾问有限公司经登记成立。2017年10月28日，第三人向上在参加安徽省第一届健身休闲大会户外拓展比赛时受伤，诊断为右侧肩锁关节脱位。2018年4月23日，第三人向上以原告合肥市风行企业管理顾问有限公司为用人单位申请工伤认定，为此提交盖有“合肥市风行企业管理顾问有限公司”印文的《证明》（2017年11月20日），内容为：第三人向上于2017年10月28日系受“我公司派遣”在参赛时受伤。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理，并于同年12月12日向原告合肥市风行企业管理顾问有限公司送达举证通知。2018年12月13日，原告合肥市风行企业管理顾问有限公司提交证据，指出《证明》所盖公章并非该公司的公章，认为第三人向上系以合肥市体育局的员工身份参赛。2019年1月15日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局致函合肥市体育局，询问第三人向上是否由原告合肥市风行企业管理顾问有限公司指派参赛。2019年1月16日，合肥市体育局复函表示参赛队员是由“市级单项协会向社会招募、自愿参赛，向上参加比赛是否为公司指派我局无法确定。”2019年1月30日，原告合肥市风行企业管理顾问有限公司与第三人向上均同意对《证明》所盖公章的真实性进行鉴定，指定的样本为：上有“合肥市风行企业管理顾问有限公司”印文的“2017年10月份款未结单位如下”材料原件一张。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局决定中止工伤认定程序。2019年7月4日，合肥市体育局出具《情况说明》，确认第三人向上系由原告合肥市风行企业管理顾问有限公司选派而代表合肥市参赛。2019年7月18日，安徽天正司法鉴定中心作出下述鉴定意见：《证明》所盖印文与样本所盖印文，不是同一枚印章盖印。2019年8月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告合肥市风行企业管理顾问有限公司送达包河工认【2019】0837号《认定工伤决定书》。2019年9月10日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理原告合肥市风行企业管理顾问有限公司提出的行政复议申请，并于同年11月13日向其送达合人社复决[2019]062号行政复议决定书。2019年11月27日，原告合肥市风行企业管理顾问有限公司不服该复议决定，向本院提起诉讼。 以上事实，有被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的工伤认定材料，被告合肥市人力资源和社会保障局提交的行政复议材料以及各方当事人的当庭陈述可予证明。 本院认为：被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0837号《认定工伤决定书》存在不合法的情形，具体为：1、主要证据不足。（1）《工伤保险条例》第十九条前段规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局根据审核需要，有权启动鉴定程序，但其在主持指定样本时，并未采用更为明晰的基准，从而导致鉴定意见的证明力减弱，于此情形，该被告排除该鉴定意见，转而确认《证明》（2017年11月20日）的证明力，不能令人信服。（2）合肥市体育局在协助调查时，先是称其无法确定第三人是否受公司指派参赛，后又明确表示第三人系受原告指派参赛，对于该局何以发生此种转变，以及该局后来的指称具有何种依据，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局均未查明，因此，该被告确认《情况说明》（2019年7月4日）的证明力，同样不能令人信服。2、违反法定程序。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年4月23日受理工伤认定申请，于2019年8月7日作出工伤认定决定，即使扣除鉴定所需时间，亦明显超过法定期限。综上，被诉的原行政行为依法应予撤销，复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0837号《认定工伤决定书》； 二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为； 三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2019]062号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。