湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终261号上诉人（原审原告）：洪湖海洲置业有限公司，住所地洪湖市新堤。法定代表人：龚启华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李京海，湖北钧信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王昌回，男，1962年6月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，湖北楚明律师事务所律师。原审被告：宜昌永东建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区。法定代表人：陈永财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈美娟，湖北三立律师事务所律师。上诉人洪湖海洲置业有限公司（以下简称海洲公司）因与上诉人王昌回、原审被告宜昌永东建设工程有限公司（以下简称永东公司）建设工程合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海洲公司的委托诉讼代理人李京海，上诉人王昌回及其委托诉讼代理人汤运芝、杨波，原审被告永东公司的委托诉讼代理人陈美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海洲公司上诉请求：1.依法撤销第一项判决，改判被上诉人王昌回给付上诉人洪湖海州置业有限公司共计1251.5293万元，即增加给付金额260.29万元（包括杨某某16万元，艾某15万元，徐某167万元，张某某20万元，刘某某8万元，楚陵电梯租赁谭某某26.89万元，叶某某7.4万元）并自代付之日起至被上诉人王昌回实际履行之日止按月利率2%向上诉人支付利息；2.依法撤销第二项判决，改判被上诉人王昌回给付上诉人洪湖海州置业有限公司共计5913582.36元，即增加给付金额（393067.36元）并自代付之日起至被上诉人王昌回实际履行之日止按月利率2%向上诉人支付利息。3.本案的上诉费用由被上诉人王昌回承担。事实与理由：一审法院对上诉人代付的工程款部分事实认定错误，主要包括以下当面：一、一审法院认定上诉人向杨某某支付了10万元，认定事实错误，事实上，上诉人向杨某某支付了26万元的木工工程款，而非10万元。1.杨某某与被上诉人项目部办理结算，并有项目经办人邓某某签字，确认结算金额为470406元。2.2015年10月10日杨某某出具委托书，委托杨某办理工程款余款结算一切事宜至事项办完为止。3.上诉人于2015年10月10日后向杨某付款是基于杨某某的授权，应为有效付款。二、楚陵电梯租赁费（谭某某）26.89万元，应得到法院支持。1.被上诉人借用原审被告公司的资质以宜昌永东建设工程有效公司名义与楚陵建机租赁公司就租赁费向沙市区人民法院起诉，后经沙市区人民法院于2017年4月7日作出（2015）鄂沙市民初字第01720号民事判决书，判决由原审被告宜昌永东建设工程有限公司向楚陵建机租赁公司支付租赁费249016元，判决后，双方均未上诉，该判决书已生效，上诉人之所以在诉讼中没有提供生效证明是因为，经过多次与审判长周某联系，均被拒绝开具生效证明，一审法院可以核实，但没有核实。3.由于在2015年诉讼时，楚陵建机租赁公司以及上诉人根本不知道王昌回是实际施工人，楚陵建机租赁公司只能向原审原告宜昌永东建设工程有限公司主张权利，既然王昌回后来取得宜昌永东建设工程有限公司享有全部工程款的权利，那么就应当承担相应的义务。因此，一审法院认为，上诉人代为支付艾某15万元，徐某167万元、张某某20万元，由于王昌回对欠款明细表不认可，且以上三人加盖的项目部公章与王昌回使用的公章不一致，不能证明结算情况，也不能证明欠付工程款的金额，属于认定事实错误。1.以上三人的欠款明细表上均有宜昌永东建设工程有限公司项目部公章，有完工单、借支单、领款单以及施工合同的部分。2.项目部章是由王昌回私自刻制，没有向相关部门备案，不排除王昌回或永东公司为了项目需要，项目部公章可能存在两枚或以上，王昌回是代表永东公司在履行合同，如果永东公司认可应视为王昌回认可，不论项目部章是否一致，都应认定为永东公司项目部的行为。3.一审开庭时以上三人均出庭作证，都清楚是与永东公司签订合同，而实际上合同的相对人是王昌回，债务承担主体是王昌回。王昌回一再强调的“未完工部分500万元”是指主体工程而非上述合同，不论王昌回本人是否停工，以上三人在合同没有履行完毕的情况下，都有义务履行完毕，履行完毕后能且只能向王昌回和永东公司主张债权。4.在另案中王昌回对上诉人以向徐某支付167万元予以认可。四、一审法院仅对刘某某4万元予以认定，由于欠款明细表认为王昌回不认可，刘某某不能说明来源，上诉人代付的8万元不予认可属于事实认定错误。五、一审法院认为结算明细没有足够的证据能够证明系王昌回出具，系事实认定错误。叶某某作为证人出庭作证，认可其与王昌回达成土方开挖合意，土方开挖工程属于基础工程，且结算明细中，所有的应支付工程款的时间均发生在2015年春节期间，结算明细均可以证明该土方工程结算时间早于王昌回停工时间，叶某某证言以及结算明细能够证明叶超要土方开挖工程系王昌回实际施工的工程，应由王昌回支付工程款，上诉人代为支付，王昌回应向上诉人给付。六、一审法院认为上诉人诉讼后向段某某实际支付工程款3845857.36元就原告的诉讼请求而言，没有实质意义，属认定事实错误。上诉人向一审法院诉讼后，段某某就工程款问题也向法院起诉，后生效文书确认应支付的工程款数额3756429.50元，段某某依据生效文书向法院强制执行了工程款共计3845857.36元，那么一审法院就应当按实际支付金额来认定，且全额支付并未超出上诉人的诉讼请求总金额。王昌回辩称，一、海洲公司要求增加给付金额260.29元及利息与客观事实不符，一审判决认定事实正确。二、海洲公司要求增加段某某给付金额393067.36元与法不符。海洲公司主张支付给段某某工程款数额3845857.36元包含了违约金等金额393067.36元，其并没有明确这些款项是什么时候被人民法院强制执行的。从一审判决涉及段某某认定的事实来看，生效的（2010）鄂10民终1549号民事判决书作出的时间为2018年12月20日，而早在答辩人就海洲公司应向答辩人支付的工程款、利息等事项已向法院申请强制执行，海洲公司在此提出的3845857.36元只能向答辩人抵销其所欠答辩人的工程款项。楚陵电梯公司租凭谭某某的租赁款26.89万元，判决书确定的承担责任主体是海洲公司和永东公司，与王昌回没有关系。三、海洲公司在本案中所主张款项均不应当计算利息，而是应当向答辩人抵销其所欠答辩人的全部工程款项，并按先抵销工程款27536214元中的利息，再抵销工程款金额的顺序进行抵销。海洲公司的上诉请求不符合客观事实，于法无据，依法应予驳回，相反，对于利息的判决应当依法改判，按照答辩人认可海洲公司支付的款项先息后工程款的顺序进行抵销。永东公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于永东公司不承担责任的判决，希望二审依法予以维持。王昌回上诉请求：1.依法变更第一项判决为王昌回给付洪湖海州置业有限公司9564393元，并支付利息自2018年6月22日按月息0.5%的标准计算至清偿之日止；2.变更第二项关于利息给付的内容为按月息0.5%的标准计算至清偿之日止；三维持第三项判决；四、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人洪湖海洲置业有限公司实际为上诉人王昌回代付款项金额991393元错误，其中有4笔共计348000元不应由上诉人承担。1.海州公司起诉主张为王昌回向渠某某代付金额为54000元，但原审判决却认定王昌回向渠某某代付工程款为62000元，显然超出了海州公司的该部分诉讼请求范围，故超出部分金额8000元应予剔除。2.一审判决认定海州公司为王昌回向洪湖市明华建设工程质量检测有限公司于2015年4月8日代付了检测费50000元，2017年11月17日通过房屋抵偿检测费230000元，属于认定事实错误，该两笔检测费与王昌回无关，不应由王昌回承担，王昌回于2015年7月已经于海州公司进行了工程结算，海州公司出具的结算说明中所指已支付工程款金额29612794元，包括抵扣检测费用的部分，一审判决认定该两笔费用系王昌回代付，明显缺乏事实依据。3.一审判决海州公司为王昌回向洪湖市住房和城乡建设局代付50000元罚款错误。该罚款与王昌回无关，不应当由王昌回来承担。4.一审判决认定海州公司为王昌回向洪湖市建筑工程安全监察站代付罚款10000元错误。安检费并不在案涉工程范围之内，因此产生的费用不应当由王昌回承担。上述四笔费用应在一审判决文书第一项中予以扣除。二、一审判决公平原则酌定王昌回以海州公司各款项给付之日和分布其确定给付之日按月利率2%计算至清偿之日止，明显缺乏事实、法律依据，依法应予改判。（一）一审判决将海州公司已付款9912393元以各款项给付之日起按月利率2%计算至清偿之日止错误。1.从王昌回承接案件工程至今，王昌回与海州公司就海州公司代付工程款的利息和标准并没有进行约定。2.因案涉建设工程涉及另案债权人存在多种法律关系，在这些法律中，王昌回并没有与其约定逾期付款利息及标准。本案系追偿权纠纷，就追偿问题产生的利息标准并无明确法律规定，因此，只能参照先行最为类似的民间借贷的相关法律规定，就本案而言也只能以月息0.5%的标准，从海州公司起诉之日起开始计算，本案一审法院受理时间为2018年6月22日，故只能从该日开始计算。（二）一审将5520515元从确定给付之日起按月利率2%计算至清偿之日止错误。从另案相关判决来看，段某某的案件并没有以月利率2%的标准判决利息，因此，只能依据生效法律文书确定的利率支付标准来计算，而不能一月利率2%计算。另洪湖市现代基业商品砼有限公司一案中，系海州公司与其达成的协议，这是海州公司对权利的处分，因而产生的利息支付标准不能约束王昌回，只能参照相关司法解释按照月利率0.5%的标准进行计算。三、被上诉人宜昌永东建设工程有限公司的答辩、陈述意见不代表王昌回，由此产生法律责任由其自行承担，与王昌回无关。海洲公司辩称，一、海洲公司代付的348000元应由王昌回承担。代付渠某某62000元中的8000元并未超出诉讼请求范围，起诉时渠某某包括两笔款项“地下室砌体、粉刷54000元；2#楼砌体人工费8000元”。代付检测费280000元系永东公司、王昌回欠洪湖市明华建设工程质量检测有限公司的检测费；另结算说明中所指已付工程款金额29612794元中不包括检测费用部分。住房和城乡建设局罚款是由于永东公司和王昌回因降低安全生产标准进行建设，被住建局行政处罚，该罚款应由王昌回承担；其被洪湖市建筑工程安全监察站罚款10000元也应由王昌回承担。二、一审对于利息支付的起算时间及标准认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王昌回已获得27536214元为基数按月利率2%计算的利息利益，海洲公司由此遭受的月息2%的损失应由王昌回承担。永东公司辩称，一审认定永东公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。永东公司就本工程中事实部分的答辩和陈述应该代表的是王昌回，代付的工程款按照月息2%的标准计算二审应当维持。主要依据是施工合同第十条第二项第三款的约定、合同法第113条的规定，以及省高级人民法院生效的法律文书确定的损失。海洲公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告已经代付的工程款14915658元（包括借款、罚款、赔偿款、检测费、挂靠费、法律服务费、税费等），并自代付之日起至被告实际履行之日止按月利率2%向原告支付利息；2.依法判令被告承担9783510元（已经生效法律文书和现有事实确定由原告承担，以及原告与劳务、设备、材料提供者达成债务转移协议的工程款），并自确定支付之日起至被告实际履行之日止按月息2%向原告支付利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告海洲公司与被告永东公司于2013年9月15日签订建筑工程合同，原告将洪湖市海天水岸馨城1号、2号住宅楼（含地下室）发包给被告永东公司承建。双方在合同中约定，如果被告永东公司不按雇员劳务合同和政府有关规定支付雇员劳务工资、或不按分包合同支付分包人工程款、或不按购销合同支付材料设备供应商货款的，原告有权停止向被告永东公司支付相应款项，并在合同履行相应时期的工程款范围内直接向雇员、分包人、材料设备供应商支付被告永东公司应付的款项，因此造成损失的，其应赔偿损失。上述合同系被告王昌回借用被告永东公司资质签订，实际施工人为被告王昌回。合同签订后，被告王昌回于2013年9月对上述工程进行施工，于2015年5月13日停工，于2015年7、8月份离开施工现场。2014年10月27日，被告王昌回向原告致《要求立即给付工程款的函》，该函载明：“宜昌永东建设工程有限公司承接的贵公司洪湖市海天“水岸馨城”1＃、2＃住宅楼，现已于2014年9月22日喜封金顶，已过去一个多月。按工程合同约定，应付封顶工程款1200万元，而贵公司仅支付300多万元左右，尚欠900万元左右。而我为该工程实际施工人，贵公司的行为已严重损害了我个人利益。特函告如下：望贵公司在收到本函后45日内付清下欠封顶阶段工程款900万元，若逾期未付清则我方要求：（1）自2014年9月22日开始，以所拖欠工程款900万元为本金，按月2.5%利率计算利息至清偿之日止……特此函告”。原告表示同意并加盖了公司印章。2015年7月17日，原告与被告王昌回就本案所涉工程进行结算，并形成了《结算说明》。该说明载明：一、海洲公司应付王昌回68775000元，应扣除王昌回38538786元（王昌回已领工程款29612794元，合同约定王昌回应施工未完工部分5000000元，代扣王昌回管理费及全部税款3925992元）。2018年3月15日，湖北省高级人民法院就王昌回向海洲公司主张本案所涉工程的工程款的起诉作出终审判决，海洲公司向王昌回支付工程款26536214元及利息，自2015年7月6日起至清偿之日止按月利率2%向王昌回支付利息。海洲公司在该诉讼中主张其代付的有关款项应从工程款中扣除，法院依法未予支持。另查，原告与被告王昌回在履行上述建设工程合同中，原告为被告王昌回支付了有关款项，有关法律文书确定原告尚应为被告王昌回支付有关款项，其具体情况为:（1）、原告于2015年7月14日、2015年8月25日、2015年10月10日、2015年12月1日、2016年1月11日、2016年3月31日、2016年8月30日、2016年10月21日、2016年12月30日、2017年1月22日、2017年4月2日、2017年5月19日、2017年7月15日分别向段某某支付材料款300000元、100000元、100000元、100000元、200000元、300000元、200000元、100000元、350000元、300000元、200000元、270000元、100000元，共计2620000元，下欠3452790元。另原告于2019年7月26日给付段某某3845857.36元。被告永东公司与段某某于2014年12月5日结算，被告永东公司欠段某某材料款5272790元，并约定利息从2014年10月28日开始按月利率3%计算。2015年12月1日，原告与段某某签订《债权转让协议书》，段某某将被告永东公司所欠其的债权本息7329221元以6072790元的价格转让给原告。2018年9月4日，本院以（2017）鄂1083民初1039号民事判决书判决本案原告于该判决生效后七日内给付段某某欠款3452790元及违约金，2019年3月18日，荆州市中级人民法院于2018年12月20日以（2018）鄂10民终1549号民事判决书维持了本院判决；（2）、原告代被告王昌回、永东公司向刘某某支付材料款435000元。其付款具体情况为：于2015年8月26日、2015年10月10日、2015年12月12日、2015年12月15日、2016年1月21日、2016年4月21日、2016年10月11日、2017年1月22日、2018年2月7日分别给付100000元、50000元、50000元、50000元、100000元、50000元、10000元、20000元、5000元；（3）、原告代被告王昌回、永东公司向叶某某支付材料款192960元。其具体付款情况为：于2015年7月28日、8月3日、8月12日、8月22日、9月4日、9月22日、11月4日、2016年1月11日、2016年8月3日分别给付10000元、20000元、20000元、30000元、20000元、20000元、20000元、50000元、2960元；（4）、原告于2016年1月29日代被告王昌回、永东公司向邵某某支付材料款451600元；（5）、原告代被告王昌回、永东公司向涂某某支付114943元。其具体付款情况为，于2015年8月8日、2015年8月26日、2015年11月28日、2016年10月14日分别给付10000元、90000元、10000元、4943元；（6）、原告代被告王昌回、永东公司向倪某某支付人工费252000元。其中2015年8月30日付款30000元，2015年11月30日房屋抵款222000元；（7）、原告代被告王昌回、永东公司向彭某某支付材料款243185元。其中2015年7月28日付款150000元，2015年10月11日付款20000元，2015年11月4日付款50000元，2017年3月30日房屋抵款23185元；（8）、原告代被告王昌回、永东公司向邵某支付工程款140000元。其具体付款情况为，于2015年7月6日、2015年7月7日、2015年8月31日、2015年11月4日、2016年1月21日分别给付30000元、20000元、20000元、20000元、50000元；（9）、原告代被告王昌回向杨某某给付工程款100000元。其具体付款情况为，于2015年7月16日、8月30日、9月16日、9月29日、10月8日分别给付20000、50000元、20000元、5000元、5000元；（10）、原告代被告王昌回、永东公司向闫某某支付防水工程款94490元及加气块砖工程款54500元，共计148990元。其具体付款情况为，于2015年7月31日、8月8日、11月2日、2016年8月31日、2017年1月22日、9月2日、2018年2月7日分别给付50000元、20000元、20000元、4490元、20000元、10000元、24500元；（11）、原告分别于2015年12月15日、2016年1月21日代被告王昌回、永东公司向夏某某支付工程款10000元、10000元，共计给付20000元；（12）、原告为被告王昌回向段某某代付373175元，对该证据本院依法予以采信。其具体付款情况为，于2015年8月25日、10月8日、11月4日、11月17日、12月1日、、2016年1月17日、3月18日、9月24日、2017年1月22日、9月2日、2018年2月7日分别给付30000元、40000元、30000元、20000元、20000元、100000元、10000元、30000元、30000元、20000元、43175元；（13）、原告于2015年8月23日代被告王昌回、永东公司向张某支付工程款10000元；（14）、原告与洪湖市现代基业商品砼有限公司于2015年8月30签订《协议书》，双方约定洪湖市现代基业商品砼有限公司将其对被告永东公司享有的债权3594825元转让给原告，该转让债权系被告王昌回挂靠被告永东公司建设本案所涉工程所负债务。本院就上述债权债务以（2018）鄂1083民初447号民事判决书判决本案原告于判决生效之日起七日内给付洪湖市现代基业商品砼有限公司欠款1894825元及违约金，荆州市中级人民法院于2019年3月18日以（2019）鄂10民终176号民事判决书判决维持本院判决。原告于2015年7月10日、10月10日、12月1日、2016年1月29日、4月21日、8月30日、10月28日、2017年1月22日、4月2日、7月15日分别向洪湖市现代基业商品砼有限公司给付300000元、100000元、100000元、200000元、200000元、100000元、100000元、300000元、200000元、100000元，共计1700000元，下欠1894825元。洪湖市现代基业商品砼有限公司认可该款系原告偿还上述债权转让款；（15）、原告分别于2016年1月21日、2017年1月24日代被告王昌回向方某某付款30000元、20000元，共计50000元；（16）、原告于2015年8月30日、10月11日、12月1日、2016年2月1日、9月28日、2017年1月23日、6月17日、8月29日、2018年2月12日分别为被告王昌回向叶某某给付工程款50000元、30000元、30000元、120000元、20000元、30000元、50000元、30000元、40000元，共计400000元；（17）、原告于2016年1月12日代被告王昌回向刘某某付款40000元；（18）、原告于2015年12月27日、2016年2月1日、2月4日、4月12日、5月23日、7月14日、8月31日、9月28日、10月21日、2017年7月14日、2018年4月2日、2018年4月23日、2018年5月16日、2019年6月11日分别为被告王昌回向廖某某代付工程款50000元、194000元、20000元、50000元、487100元、20000元、20000元、20000元、20000元、200000元、100000元、200000元、280000元、50000元，共计代付1711100元；（18）原告于2015年10月11日、2015年12月1日、2016年1月11日分别代被告王昌回支付王某某木方款20000元、20000元、53000元，共计93000元；（19）原告于2015年9月22日、11月30日为被告王昌回代付30000元、33800元，共计代付63800元；（20）原告分别于2015年7月19日、9月18日、9月29日、11月4日、12月11日、12月30日、2016年1月13日、4月12日、9月10月、10月21日、2017年1月23日分别为被告王昌回向谢某某代付工程款100000元、60000元、5000元、20000元、50000元、10000元、80000元、20000元、20000元、10000元、10000元，共计代付385000元；（21）原告于2015年10月15日为被告王昌回向廖某某代付工程款2475元；（22）原告分别于2015年9月29日、12月16日为被告王昌回向徐某某分别代付工程款8800元、10000元，共计代付18800元；（23）原告分别于2015年7月18日、8月2日为被告王昌回向曹某某分别代付工程款5000元、12000元，共计代付17000元；（24）原告分别于2015年8月31日、12月4日、2016年4月12日为被告王昌回向方某某代付工程款20000元、28000元、20000元，共计代付68000元；（25）原告于2015年11月30日为被告王昌回向王某某代付工程款18700元；（26）原告于2016年10月18日为被告王昌回向王某某代付工程款20000元；（27）原告于2015年8月31日、11月4日、2016年1月27日、12月6日、2017年9月3日分别为被告王昌回向渠某某代付工程款10000元、10000元、20000元、10000元、12000元，共计代付62000元；（28）原告于2015年8月24日、10月15日分别为被告王昌回向陈某某代付工程款9475元、10000元，共计代付19475元；（29）原告于2015年8月24日为被告王昌回向陈某某代付工程款1050元；（30）原告于2015年10月8日为被告王昌回向李某某代付工程款4530元；（31）原告于2015年11月30日为被告王昌回向曾某某代付工程款13500元；（32）原告于2016年1月9日为被告王昌回向杨某某代付工程款7000元；（33）原告于2016年2月27日为被告王昌回向蔡某某代付工程款1340元；（34）原告于2015年8月29日为被告王昌回向张某某代付工程款670元；（35）原告于2015年12月16日为被告王昌回向赵某某代付工程款1800元；（36）原告于2015年8月24日为被告王昌回向艾某代付工程款9800元；（37）原告于2016年1月11日为被告王昌回向王某某代付工程款2500元；（38）原告于2015年12月17日向邓某某支付借款3000元；（39）原告于2016年4月8日代被告王昌回给付检测费50000元，2017年11月17日通过房屋抵付检测费230000元；（40）原告于2015年7月1日为被告永东公司代付50000元罚款；（41）原告于2016年4月19日为被告永东公司代付10000元罚款。一审法院认为,本案争议的焦点为：1、原告的起诉是否符合起诉的条件，是否构成重复起诉；2、原告已付款及尚应付款项如何确定；3、本案民事责任如何确定。关于原告的起诉是否符合起诉的条件，是否构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原被告争议的实体法律关系实质上是建设工程施工合同的法律关系，原被告系该法律关系的主体，因此原告是与本案有直接利害关系的法人；本案原告提起诉讼主张要求被告支付其已代付款和将要支付款项，诉状列明被告为王昌回、永东公司，其起诉被告明确；诉状载明了具体的诉讼请求和事实理由，其有具体的诉讼请求和事实理由；原告起诉主张被告支付有关款项，涉及有关财产关系，原被告主体地位平等，原告的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案系因建设工程施工合同的履行引起的追偿权纠纷，属于合同纠纷的范畴，其合同履行地在洪湖市，依法应由本院管辖。基于上述几点，原告的起诉依法符合起诉的条件。本案虽然涉及众多案外人，但本案要查明的基本事实是原告为被告向案外人已经代付和将要支付的有关款项的数额，通知有关案外人作为民事诉讼法律关系主体的证人身份参加诉讼，即可查明该基本事实，亦体现民事诉讼方便经济的原则，故本案不必通知有关案外人为第三人分案审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告在本案中向两被告提出的诉讼请求，并未另外已经或同时向两被告起诉主张，不存在后诉与前诉，依法原告的起诉不构成重复起诉。至于原告在本案中主张的有关代付数额，即便由他人另案进行主张，只是关系到原告在本案中的有关诉讼请求能否得到法院支持的问题。关于原告已付款及尚应付款项数额的确定。本案所涉建设工程的实际施工人及权利义务人已为生效的民事判决书确定为被告王昌回，原告为被告永东公司代付的款项实际系为被告王昌回代付款。原告为被告王昌回向段某某代付2620000元（以原告诉讼请求主张数额认定）；向刘某某代付435000元；向叶某某代付192960元；向邵某某代付451600元；向涂某某代付114943元；向倪某某代付252000元；向彭某某代付243185元；向邵某代付140000元；向杨某某代付100000元；向闫某某代付148990元；向夏某某代付20000元；向段某某代付373175元；向张某代付10000元；向洪湖市现代基业商品砼有限公司实际代付1700000元；向方某某代付50000元；向叶某某代付400000元；向刘某某代付40000元；向廖某某代付1467100元（以原告诉讼请求主张数额认定）；向王某某代付93000元；向万世华代付63800元；向谢某某代付385000元；向廖某某代付2475元；向叙某某代付18800元；向曹某某代付17000元；向方某某代付68000元；向王某某代付18700元；向王某某代付20000元；向渠某某代付62000元；向陈某某代付19475元；向陈某某代付1050元；向李某某代付4530元；向曾某某代付13500元；向杨某某代付7000元；向蔡某某代付1340元；向张某某代付670元；向赵某某代付1800元；向艾某代付9800元；向王某某代付2500元；向邓某某支付借款3000元；向洪湖市住房和城乡建设局代付50000元；向洪湖市建筑工程安全监察站代付10000元；向洪湖市明华建设工程质量检测有限公司代付280000元，以上共计代付9912393元。原告按照生效法律文书确定给付的工程款为：段某某3452790元（原告于2019年7月26日给付的3845857.36元就原告诉讼请求而言，没有实质意义），洪湖市现代基业商品砼有限公司1894825元，廖某某172900元（就原告诉讼请求而言，原告于2018年5月16日给付的280000元仅认定86000元有实质意义），共计5520515元。关于本案民事责任的确定。被告王昌回借用被告永东公司的资质与原告签订的建筑工程合同依法无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。被告王昌回对建筑工程合同的无效存在过错，依法应当赔偿原告因履行该合同所受到的损失。因此，被告王昌回应当给付原告为其代付的款项9912393元，以及必须代付的款项5520515元。关于上述款项的利息损失问题，结合湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3093号民事判决情况，根据公平原则，一审酌定对于原告为被告王昌回代付的工程款，及支付的邓某某的借款、洪湖市住房和城乡建设局罚款、洪湖市建筑工程安全监察站罚款，其中2015年7月1日支付给洪湖市住房和城乡建设局罚款50000元，自2015年7月6日开始按照月利率2%计算利息，其他代付款及支付的有关款项自实际支付之日开始计算利息。原告必须代付的工程款段某某3452790元，洪湖市现代基业商品砼有限公司1894825元，廖某某172900元，分别自确定给付之日，即分别自2018年12月27日、2019年3月25日、2016年10月31日，按照月利率2%计算利息。关于原告的其他尚未支付的款项要求被告王昌回承担的主张，于法无据，不予支持。本案所涉工程权利义务实际享有者和承担者为被告王昌回，且其已经作为实际施工人主张了权利，原告主张被告永东公司承担责任缺乏事实和法律依据，被告永东公司不应承担民事责任。综上所述，对原告的诉讼请求依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、被告王昌回给付原告洪湖海洲置业有限公司9912393元及利息，其中50000元利息自2015年7月6日开始按照月利率2%计算至清偿之日止，余款利息自各款项给付之日（具体金额及时间见附页，附页共7页）按照月利率2%计算至清偿之日止；二、被告王昌回给付原告洪湖海洲置业有限公司5520515元及其利息，其中172900元利息自2016年10月31日开始计算，3452790元利息自2018年12月27日开始计算，1894825元利息自2019年3月25日开始计算，均按照月利率2%计算至清偿之日止；三、驳回原告洪湖海洲置业有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165296元，诉讼保全费5000元，共计170296元，由原告洪湖海洲置业有限公司负担64712元，由被告王昌回负担105584元。二审中，海洲公司提交了一份民事判决书，拟证明海洲公司代付的167万元工程款，应由王昌回承担。王昌回对该份证据发表质证意见认为，一审判决后，其已上诉，该判决还未生效，不能作为认定事实的依据。本院对该份证据不予采信，不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王昌回借用永东公司的资质与海洲公司签订施工合同并承包案涉工程，其与海洲公司的工程款纠纷一案，已经湖北省高级人民法院于2018年3月15日作出（2017）鄂民终3093号民事判决。该生效判决已确定本案所涉建设工程的实际施工人为王昌回，因此，海洲公司为永东公司代付的款项实际系为王昌回代付款。一审依据生效民事判决认定的事实及海洲公司提交的各项代付款凭证等证据材料，认定海洲公司共计已为王昌回代付了9912393元以及依据生效法律文书确定的必须代付款为5520515元。双方当事人对一审认定的上述代付款项的事实并无异议，仅对部分代付款金额存有争议，本院予以确认。围绕双方的上诉请求，归纳本案二审双方争议的焦点问题：1.海洲公司要求对一审判决第一项再增加260.09万元及对一审判决第二项再增加393067.36元是否有事实依据；2.王昌回要求对一审判决第一项减少340000元是否有事实依据；3.工程款利息的计付标准。一、关于海洲公司要求对一审判决第一项再增加260.09万元（包括杨某某16万元、艾某15万元、徐某167万元、张某某20万元、刘某某8万元、楚陵电梯租赁谭某某26.89万元、叶某某7.4万元）及对一审判决第二项再增加393067.36元的问题。1.杨某某的16万元。一审中，海洲公司提交的杨某证言、委托书、结算单、借支单、领款单、银行流水等证据，将10万元已认定为海洲公司代王昌回向杨某某给付的工程款，另10万元因结算单载明系欠杨某某款，且杨某某未到庭作证，一审未予认定并无不当。2.艾某15万元、徐某167万元、刘某某8万元、张某某20万元。上述四笔款项因海洲公司提供的欠款明细表加盖的项目部印章系私刻的，一审已通过司法鉴定进行了确认。因此，一审对上述四笔款项未予认定符合法律规定。3.叶某某的7.4万元。海洲公司在一审中对于该笔款项并未提交充分证据予以证明，提交的证据也不能充分证明系王昌回出具的，一审未予采信该款项正确。4.楚陵电梯租赁谭某某26.89万元。海洲公司提交的荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01720号民事判决书，该判决认定的租赁期限是2015年7月1日至2015年12月2日。王昌回称此期间其已退场，租金与其没有关系，永东公司在二审中的陈述也证实了该事实。一审鉴于该判决确定的给付款项既有永东公司应付款，也有海洲公司应付款，且不能确定该判决是否产生法律效力及已实际履行，认定海洲公司提交的证据不能足以证明其代付了上述款项，一审未予采信符合法律规定。5.关于海洲公司要求对一审判决第二项再增加393067.36元的问题。王昌回与段某某、海洲公司、永东公司债权转让合同纠纷一案，已经荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终1549号民事判决确认，一审依据该生效民事判认定段某某工程款3452790元并无不当，二审予以维持。综上，海洲公司要求对一审判决第一项再增加260.09万元及对一审判决第二项再增加393067.36元的上诉请求缺乏事实依据，一审对上述款项认定事实清楚，海洲公司对其上诉请求也未提交充分证据予以证明，本院不予支持。二、关于王昌回要求对一审判决第一项减少340000元的问题。王昌回二审中主张对其上诉状中陈述的348000元变更为340000元，二审予以准许。海洲公司一审中提交了关于洪湖市明华建设工程质量检测有限公司检测合同、发票等证据，因王昌回系案涉工程实际施工人，拟证明28万元系王昌回应该支付给明华公司的检测费，而该检测费用已由海洲公司代为支付了，一审对该事实已经查明并认定。关于洪湖市住房和城乡建设局洪湖市及洪湖市建筑工程安全监察站的6万元罚款，是因王昌回在施工过程中受到的行政处罚，该款已由海洲公司代为支付。上述罚款系王昌回作为实际施工人违反相关管理规定而受到的行政处罚，该罚款理应由王昌回承担。因此，王昌回上诉称应扣减340000元的上诉理由显然不能成立，二审不予支持。三、关于工程款利息的计付标准问题。湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3093号民事判决已判令海洲公司向王昌回支付工程款27536214元，判决确定的利息计付标准是按月利率2%计算的利息损失。该判决确定的工程款中，就包含海洲公司为王昌回代付的材料款和工程款，一审依据该生效判决确定的利息计付标准，判决王昌回对海洲公司代付的款项同样按照月利率2%的标准计算利息符合法律规定。永东公司在二审中也陈述了该事实，是因王昌回违反约定不同意将代为支付的款项予以扣减，导致法院对海洲公司就该部分代为支付的工程款未予处理，已经代付的材料款、设备款、劳务费等所有款项没有同时处理同样存在利息损失，认为该利息损失理应由王昌回承担。王昌回上诉称海洲公司代付的款项应按月利率0.5%的标准计算利息损失依据不足。综上所述，上诉人海洲公司、上诉人王昌回的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37287元，由上诉人洪湖海洲置业有限公司负担30767元，由上诉人王昌回负担6520元。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年五月二十六日书记员  刘 夏