北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1638号原告唐义，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市石景山区。原告唐铖，男，1962年9月25日出生，汉族，北京圣世苑温泉大酒店职工，住北京市延庆区。委托代理人高鹏，男，1962年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人马冬月，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。第三人唐永全，男，1939年8月29日出生，汉族，农民，住北京市延庆区旧县镇大柏老村南关二区。原告唐义、唐铖不服被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）作出的延政决字〔2019〕1号《北京市延庆区人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2019〕521号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐永全系被诉决定书的被申请人、被诉复议决定的第三人，故本院依法通知其作为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告唐义、唐铖，被告延庆区政府的委托代理人马冬月、冉德志，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧，第三人唐永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延庆区政府于2019年7月11日作出被诉决定书，主要内容为：申请人：唐铖、唐义；被申请人：唐永全。争议事由：延庆区旧县镇大柏老村南关一区x号院为南北两院。唐永全原居住在北院，唐铖、唐义的父亲唐永合居住在南院。唐永全于1968年拆除后院房屋后，在本村另建房屋5间。唐永合于1982年取得《林权证》，范围为南北两院的整个院落，面积445．5平方米。1985年唐永合购买集体房屋134．8平方米后，x号南北两院总面积为580．3平方米。2017年唐永全欲在南关一区x号院其原房屋旧址上新建房屋，经协商不成，强行拆毁北院围墙、门楼进行施工，房屋主体结构已经建成。为此，唐铖、唐义兄弟于2018年12月向区政府提出申请：1．申请人唐铖、唐义请求裁决大柏老村南关一区x号院（包括南北两院）宅基地总计面积580．3平方米使用权归唐铖、唐义所有。2．请求裁决唐永全拆除违法违规新建在大柏老村南关一区x号院北院的三间房屋及北侧围墙，恢复土地原状。经查，申请人唐铖、唐义现为居民身份。申请人唐铖、唐义的父亲唐永合与被申请人唐永全为亲兄弟关系，两家原分别居住在南关一区x号院南北两院，唐永合居南，唐永全居北。根据当年分家协议北院门楼为两家共有，留有唐永合进出道路，南院东房两间归唐永合所有，南房两间归唐永全所有。1968年唐永全另申请宅基地建房5间，同年拆除北院旧房。1971年唐永全将坐落于南院的南房两间卖给了唐永合。南院一直由唐永合居住，并对北院房屋拆除后的空闲地进行管理。唐永合夫妇去世后，因唐铖、唐义兄弟均在外工作，唐永全一段时间内在北院种菜并随村集体进行了厕所改造。本机关受理申请人唐铖、唐义的申请后，对当事人双方宅基地使用情况进行了调查、现场勘验，对争议范围进行了双方确认，聘请河北卓尔地理信息技术股份有限公司对争议地范围进行了测绘，申请人和被申请人双方对争议地面积进行了再次确认，共计206．57平方米(其中北院争议面积158．64平方米、南院菜园争议面积47．93平方米)。在调解中，因申请人唐铖、唐义不同意调解而终止调解程序。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定：“接收转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”。根据查明的事实，原北院房屋为唐永全所有，南院菜园争议部分为唐永全使用，现没有证据证明该北院房屋及南院菜园争议部分唐永全赠与申请人父亲唐永合，且原房屋唐永全于1968已拆除。另外，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲、或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。”原北院房屋唐永全于1968已拆除，至2016年一直未恢复建设，故依据上述规定条款，不确定土地使用权。南院菜园争议部分没有证据证明使用权为申请人。故，唐铖、唐义申请确认北院及南院菜园争议部分共计206．57平方米宅基使用权没有事实和法律依据。关于申请人请求裁决大柏老村南关一区x号院（包括南北两院）中南院现状房屋的土地使用权、南院南部菜园东半部使用权，根据查明的事实双方不存在争议，本次裁决不予处理。关于申请人要求被申请人拆除违法违规新建并恢复土地原状的请求，不属于土地权属争议裁决范围，本次裁决不予处理。依据上述法律规定及事实，现决定：申请人提出的争议面积206．57平方米的使用权归申请人使用的主张不予支持。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向北京市人民政府依法申请行政复议或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。唐义、唐铖不服被诉决定书，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2019年10月22日作出被诉复议决定，认定被申请人延庆区政府所作的被诉决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，决定维持被告延庆区政府于2019年7月11日作出的被诉决定书。原告唐义、唐铖诉称，原告二人系兄弟关系，其父唐永合与第三人唐永全为兄弟关系。延庆区旧县镇大柏老村南关一区x号院（以下简称x号院）为南北两院，唐永全原居住在北院，唐永合原居住在南院。根据唐永合、唐永全两兄弟当年的分家协议，唐永合分得南院正房3间和东房2间，唐永全分得北院正房3间和南院南房2间，北院门楼为两家共有，留有唐永合进出道路。1968年唐永全在本村另申请宅基地建房，同时拆除北院正房3间。此后该处宅基地一直由原告父母使用管理，并对门楼和围墙维护修缮。唐永全再未对该处宅基地提出过主张。1971年，唐永全将坐落于南院的南房两间卖给了唐永合。1982年，原延庆县人民政府颁发《林权证》，将包括涉案宅基地在内的整个院落土地使用权确权在原告父亲唐永合名下。2017年6月，唐永全意图在其房屋旧址上新建房屋，经与原告协商不成，采用暴力手段拆除北院围墙和门楼，未经审批强行违法建房，至2017年底已基本竣工。2018年12月，原告二人向延庆区政府申请行政裁决，请求：1．申请人唐铖、唐义请求裁决x号院（包括南北两院）宅基地总计面积580．3平方米使用权归唐铖、唐义所有。2．请求裁决唐永全拆除违法违规新建在x号院北院的三间房屋及北侧围墙，恢复土地原状。后变更诉讼请求为：1．请求对x号院涉及争议的部分宅基地使用权归属作出明确裁决；2．请求政府对被申请人唐永全违反国家法律、法规相关规定、在土地使用权争议解决之前，擅自强行改变土地利用现状的违法行为作出相应处理。延庆区政府作出被诉决定书后，原告不服向北京市政府提出行政复议申请。北京市政府作出被诉复议决定，维持了被诉决定书。原告认为，被诉决定书存在以下错误：一、行文不合规范，未对原告变更后的申请事项作出处理，处理程序违法相关规定；二、对原告提交的关键性证据未明确说明，所作事实认定依据不成立，属于主要事实认定不清；三、适用法律严重错误、推理自相矛盾、裁决明显不当；四、结论模糊不清，没有达到解决纠纷、化解矛盾的目的；五、与延庆区人民法院的判决存在冲突、抵触。被诉复议决定认定事实不清，没有用事实和法理论证《决定书》的合法合理性，严重缺乏说服力。原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼，请求：1、撤销被告延庆区政府所作的被诉决定书和北京市政府所作的被诉复议决定；2、判决被告延庆区政府对旧县镇大柏老村南关一区x号院争议宅基地使用权作出明确、公正的裁决；3、本案诉讼费由两被告共同负担。原告在法定期限内提交如下证据：证据1．被诉决定书复印件；证据2．被诉复议决定复印件；证据3．争议发生前x号院原状示意图；证据4．延庆规划分局绘制的x号院现状图。证据1-4证明x号院宅基地使用权争议的由来及本行政诉讼案件的缘由。证据5．1950年原察哈尔省延庆县人民政府颁布的《土地房屋所有证》扫描缩印件；证据6．1982年原延庆县人民政府颁发的《林权证》扫描打印件；证据7．大柏老村委会出具的住房证明复印件；证据8．原告唐铖户口本首页复印件。证据5-8证明原告唐义、唐铖继承父母遗产，一部分经过本村农民宅基地买卖所得，另一部分经确权所得，依法享有x号院宅基地使用权。证据9．（2017）京0119民初5935号《延庆区人民法院民事判决书》复印件；证据10．2017年5月6日拍摄的x号院北院由原告建设的门楼、围墙原状照片。证据9、10证明土地争议发生前x号院北院有原告所有的合法建筑；延庆区政府的裁决和北京市政府的复议决定与法院判决相矛盾。证据11．2017年11月7日拍摄的x号院北院外侧照片。证明第三人唐永全在土地争议未解决前擅自改变土地利用现状，第三人建筑应属于违法建筑，对原告造成严重的侵权后果。证据12．1968年以前x号院房屋土地示意图。证明大柏老村南关一区x号院宅基地使用权争议的由来。证据13．原告绘制的x号院现状示意图。证明第三人唐永全违法建造的房屋对原告造成严重的侵权后果。证据14．原大柏老大队管委会出具的唐永合购买村集体房屋的证明复印件；证据15．原大柏老大队管委会出具的唐永合购买村集体房屋的银钱收据复印件。证据14、15证明x号院宅基地面积发生变化的原因；原告唐义、唐铖继承父母遗产，依法享有该处宅基地的使用权。证据16．原告向延庆区政府递交的《关于请求变更行政裁决“申请事项”和补充相关事实理由的说明》底稿（原件已递交延庆区人民政府办公室）；证据17．延庆邮局EMS邮件回执复印件和北京市邮政局邮件查询系统手机截屏打印件。证据16、17证明原告曾向延庆区人民政府提出变更行政裁决请求事项，但延庆区政府未对是否接收原告变更申请履行告知义务。证据18．北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于征询唐铖、唐义与唐永全土地权属争议案件决定书（征求意见稿）意见的函；证据19．北京市规划和自然资源委员会延庆分局土地权属争议案件决定书（代拟稿）。证据18、19证明延庆区人民政府行政裁决行文不合规范、处理程序存在违规之处。证据20．延庆邮局发原告唐铖的邮政快递服务短信手机截屏图；证据21．被告提交的《行政裁决申请书》首页（延庆区副区长谢文征对原告提交的行政裁决申请作出的批示、延庆规划分局收文标识）。证据20、21证明延庆区政府缺乏对简单事实的认定能力，认定事实不清。被告延庆区政府辩称：延庆区政府具有作出被诉决定书的法定职权，所作被诉决定书事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持。被告延庆区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．土地权属争议案件申请书；证据2．行政裁决申请书；证据3．北京市延庆区人民法院民事判决书（2017）京0119民初5935号；证据4．北京市第一中级人民法院民事裁定书（2018）京01民终7284号；证据5．x号院原状示意图和现状示意图；证据6．林权证；证据7．唐永合购买集体房屋证明及购房收据；证据8．唐义、唐铖身份证复印件；证据9．唐义、唐铖户口本复印件；证据10．住房证明；证据11．土地权属争议案件受理通知书及签收单。证据1-11证明2018年12月12日，原告唐铖到市规自委延庆分局确认其申请并提交《行政裁决申请书》和附件证据材料，规自委延庆分局于同日受理该案，并作出京延规土籍（受）【2018】字第1号《土地权属争议案件受理通知书》，2018年12月13日，向原告送达该案件受理书。证据12．关于土地权属争议案件提交答辩书和证据材料的通知及送达凭证（国内挂号信函收据）。证明2018年12月18日规自委延庆分局向唐永全送达通知及申请书。证据13．房屋建设村民四邻意见；证据14．村民出具的《证明》。证据13、14证明唐永全提交的证据材料。证据15．唐永全询问笔录及照片；证据16．唐永全户口本照片；证据17．争议地现场勘验照片；证据18．争议范围确认工作笔录及现场照片；证据19．房屋土地现状示意图；证据20．争议调解工作笔录及现场照片。证据15-20证明市规自委延庆分局依法进行调查、询问、现场勘验，组织争议双方进行调解，事实认定清楚，程序合法。证据21．行政裁决延期办理申请表；证据22．行政裁决延期办理通知书及送达凭证（国内挂号信函收据）。证据21、22证明该案因情况复杂，经市规自委延庆分局主要负责人批准延期30日。证据23．北京市规划和自然资源委员会延庆分局《关于唐义、唐铖、与唐永全土地权属争议案件申请行政裁决的请示》及附件；证据24．土地权属争议案件决定书及送达回证。证据23、24证明经审查，该案事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，答辩人依法作出决定并送达。被告北京市政府辩称：北京市政府具有作出被诉复议决定的法定职权，所作被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．行政复议申请书；证据2．接待笔录。证据1、2证明答辩人收到被答辩人提出行政复议申请的情况。证据3．行政复议答复通知书及送达回证。证明答辩人依法通知被申请人进行答复并提交证据、依据。证据4．行政复议答复书及证据目录。证明被申请人依法进行答复的情况。证据5．第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明答辩人通知唐永全作为第三人参加行政复议并提交相关材料。证据6．第三人提交材料。证明唐永全作为第三人参加行政复议并提交相关材料。证据7．行政复议延期通知书及送达回证。证明答辩人依法延长行政复议审理期限并通知各方当事人。证据8．行政复议决定书及送达回证。证明答辩人在法定期限内作出决定书并向各方当事人送达。第三人唐永全辩称，其答辩意见与二被告意见一致。第三人唐永全未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告延庆区政府的质证意见为：对于证据1、2、4予以认可，证据3系原告自行绘制，不予认可；证据5、6、7、8、9、10的真实性认可，但证明目的均不认可；证据11的真实性认可，但与本案没有关联性；证据12、13的真实性及证明目的均不认可；证据14、15的真实性、关联性及证明目的均不予认可；证据16、17的真实性认可，但与本案没有关联，也不认可证明目的；证据18、19属于机关之间的内部文件，原告取得的来源不合法；证据20、21的真实性认可，证明目的不认可。被告北京市政府的质证意见为：同意被告延庆区政府的质证意见。第三人唐永全同意延庆区政府和北京市政府的质证意见。针对被告延庆区政府提交的证据，原告的质证意见为：对于证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、16、19、20的真实性、合法性和关联性均认可，但不认可证明目的；证据13、14的真实性、合法性和关联性均不认可；证据15、17、18的真实性认可，但不认可合法性及证明目的；证据21、22予以认可；证据23、24的真实性、合法性和关联性均认可，但不认可证明目的。被告北京市政府对延庆区政府所提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可。第三人唐永全对延庆区政府提交的证据均予认可。针对被告北京市政府提交的证据，原告的质证意见为：对于北京市政府提交的全部证据均认可。第三人唐永全对北京市政府提交的证据均予认可。本院对上述证据认证如下：原告唐义、唐铖提交的证据1、2、4-11、14-21具有真实性、合法性、与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信；证据3、12、13系原告自行绘制的示意图，被告对此不予认可，故本院不予采信；被告延庆区政府提交的证据13、14可以证明唐永全在行政机关对涉案土地权属争议调查处理中提供了材料，就该项证明目的，本院予以采信。被告延庆区政府提交的其他证据、北京市政府提交的全部证据，具有真实性、合法性、与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述证据及各方当事人之陈述，本院查明本案事实如下：原告唐铖、唐义现为居民身份，其父唐永合与第三人唐永全为亲兄弟关系。两家原分别居住在x号院南北两院，唐永合居南，唐永全居北。根据当年分家协议，北院门楼为两家共有，留有唐永合进出道路，南院东房两间归唐永合所有，南房两间归唐永全所有。1968年，唐永全另申请宅基地建房5间，同年拆除北院旧房。1971年，唐永全将坐落于南院的南房两间卖给了唐永合。南院一直由唐永合居住，并对北院房屋拆除后的空闲地进行管理。唐永合夫妇去世后，因唐铖、唐义兄弟均在外工作，唐永全一段时间内在北院种菜并随村集体进行了厕所改造。上世纪八十年代，北京市延庆县人民政府曾向唐永合发放《林权证》，该证载明：“林地类别：宅基地；坐落：西关；四至为：东至唐、孟（姓），西至祁（姓），南至王（姓），北至大街；面积为：长（22．2＋18．3）米、宽11米、0．668市亩。”2017年6月中旬，唐永全拆除x号院北院墙、部分东院墙、门楼、新建3间北房。2018年11月27日，原告唐义、唐铖向被告延庆区政府写出《行政裁决申请书》并通过邮寄方式提出行政裁决申请。该申请书以唐义、唐铖为申请人，以唐永全为被申请人，所提申请事项为：1．请求裁决x号院（包括南北两院）宅基地总计面积580．3平方米使用权归申请人所有；2．请求裁决被申请人唐永全拆除违法违规新建在x号院北院的三间房屋及北侧围墙，恢复土地原状。延庆区政府收到该申请后，转至北京市规划和自然委员会延庆分局（以下简称市规自委延庆分局）办理。2018年12月5日，市规自委延庆分局收到延庆区政府批转的《行政裁决申请书》。2018年12月12日，市规自委延庆分局决定受理该申请并书面告知申请人。2018年12月18日，市规自委延庆分局向唐永全作出《关于土地权属争议案件提交答辩书和有关证据材料的通知》，要求其在30日内提交答辩书及证据材料。唐永全未在上述期限内提交答辩意见。2019年4月30日，市规自委延庆分局对唐永全进行询问，并制作了《询问笔录》。2019年5月31日，市规自委延庆分局就争议范围进行了确认，并制作了《工作笔录》。在《工作笔录》中，当事人双方明确争议范围为“北院和部分南院”，并同意委托河北卓尔地理信息技术股份公司（以下简称卓尔公司）对争议范围进行测绘。卓尔公司测绘后，制作了《房屋土地现状示意图》。经唐义、唐铖和唐永全确认，确定争议面积共计206．57平方米(其中北院争议面积158．64平方米、南院菜园争议面积47．93平方米)。在调解中，因唐铖、唐义不同意调解，调解程序终止。2019年6月3日，市规自委延庆分局作出《行政裁决延期办理通知书》并送达双方当事人，决定延期30日。2019年6月28日，北京市延庆区旧县镇人民政府向市规自委延庆分局作出《关于征求唐铖唐义与唐永全土地权属争议案件决定书（征求意见稿）意见的回复》。2019年7月3日，唐义、唐铖向延庆区政府邮寄《关于请求变更行政裁决“申请事项”和补充相关事实理由的说明》，该说明将申请事项变更为：1．请求对x号院涉及争议的部分宅基地使用权归属作出明确裁决；2．请求政府对被申请人唐永全违反国家法律、法规相关规定、在土地使用权争议解决之前，擅自强行改变土地利用现状的违法行为作出相应处理。EMS邮件查询结果显示，该邮件于2019年7月4日被签收。延庆区政府当庭陈述，市规自委延庆分局是在2019年8月12日才收到原告的说明，且原告变更申请事项时，本案已进入签字盖章的审批流程。2019年7月5日，北京市延庆区司法局向市规自委延庆分局作出《关于对唐铖、唐义与唐永全土地权属争议案件行政裁决的合法性审查意见的复函》。2019年7月9日，市规自委延庆分局向被申请人上报《关于唐铖、唐义与唐永全土地权属争议案件申请行政裁决的请示》（京规自延文〔2019〕116号）并报送延庆区政府。2019年7月11日，延庆区政府作出被诉决定书并于2019年7月15日、16日分别送达申请人唐义、唐铖及被申请人唐永全。原告唐义、唐铖不服被诉决定书，向被告北京市政府提出行政复议申请。北京市政府于2019年7月30日收到该复议申请后，于2019年8月1日向延庆区政府发出《行政复议答复通知书》及复议申请书。此后延庆区政府向北京市政府作出《行政复议答复书》。2019年8月16日，北京市政府作出《第三人参加行政复议通知书》并依法送达第三人唐永全，通知其参加复议。因案件复杂，北京市政府于2019年9月23日作出《行政复议延期通知书》并依法送达各方当事人。2019年10月22日，北京市政府作出被诉复议决定并送达各方当事人。唐义、唐铖不服，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告延庆区政府具有针对原告申请对x号院土地使用权争议作出裁决的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。故市规自委延庆分局具有受理申请、进行调查并向同级人民政府上报调查处理意见的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第二款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。第二十三条规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十条第一款规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，市规自委延庆分局收到延庆区政府批转唐义、唐铖递交的《行政裁决申请书》后，依照上述规定，依法履行了受理、通知答辩、调查、调解、延期审理等程序，在调解无效的情况下，提出了调查处理意见并报延庆区政府，最终由延庆区政府作出被诉决定书并送达各方当事人，程序合法。原告唐义、唐铖提出被诉决定书行文不合规范，违反了中办国办联合发布的《关于健全行政裁决制度加强行政裁决工作的意见》。首先，原告所指行文不规范是在“起草、修改法律法规时”需要规范表述，并非直接指向本案被诉决定书，故原告的该项主张不成立；其次，行政机关的公文确实需要行文规范，实践中如果出现行文不规范情形，一方面需要行政机关加以谨慎关注，规范行文，另一方面即使出现的形式瑕疵，如果对于公文内容没有实质性影响，也不能因此得出公文内容不合法的结论。关于唐义、唐铖主张裁决期间变更申请事项的问题，本院认为，虽然《土地权属争议调查处理办法》对于申请人申请变更申请事项的时间没有明确规定，但申请人变更申请事项，亦应在合理期间提出，避免由于申请事项的不确定性导致调查处理的无序。本案中，原告唐义、唐铖于2018年11月27日以邮寄方式向被告延庆区政府提出行政裁决申请，在市规自委延庆分局受理、调查、调解程序完毕且北京市延庆区旧县镇人民政府向市规自委延庆分局作出《关于征求唐铖唐义与唐永全土地权属争议案件决定书（征求意见稿）意见的回复》之后，原告唐义、唐铖才提出变更申请事项，明显超出了合理期间。另延庆区政府亦在庭审中陈述，市规自委延庆分局是在2019年8月12日才收到原告的说明，故本院对原告唐义、唐铖的该项主张不予采纳。原告唐义、唐铖提出的其他程序问题，依据不足，本院亦不予支持。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。根据本案查明的事实，虽然唐永全于1968年另行申请宅基地建房5间并于当年拆除北院旧房，1971年将坐落于南院的南房两间卖给了唐永合，唐永合于1982年取得了《林权证》，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故《林权证》确定的是土地承包经营权，并非是宅基地土地使用权，不能据此认为唐永合已取得了涉案宅基地争议面积的土地使用权。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。由于北院原房屋已于1968年拆除，至2016年一直未恢复建设，故被告延庆区政府根据查明的事实及上述规定所作不确定土地使用权的处理并无不当之处。x号院其余部分的土地使用权，双方并无争议，唐义、唐铖所提申请的第二项内容亦不属于土地争议裁决范围，故被告延庆区政府经对现有证据进行审查，依法作出的被诉决定书并无不当之处。该被诉决定书亦不存在与人民法院生效裁判相冲突的情况。被告北京市政府收到原告唐义、唐铖的复议申请后，履行了受理、答复通知、参加复议通知、延期通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，所作被诉复议决定合法。原告唐义、唐铖的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告唐义、唐铖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐义、唐铖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  段云霞二〇二〇年五月六日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉