广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7296号上诉人（原审被告）：中山市东区*****，住所地广东省中山市东区***********。法定代表人：宋苏敏，校长。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于立霞，女，1976年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。委托诉讼代理人：于立杰（系于立霞之弟），男，1979年8月2日出生，汉族，住广东省中山市东区******雍逸廷B区26幢408房。上诉人中山市东区*****（以下简称长江幼儿园）与被上诉人于立霞劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。长江幼儿园上诉请求：撤销一审民事判决，予以改判，驳回于立霞诉讼请求。事实与理由：一、关于本案主体资格问题。2009年年初，李业淳通过竞拍方式，取得中山市东区长江股份合作经济联合社位于中山市东区********原长江小学校区，开办幼儿园，期限为十年。李业淳作为举办者，依法申请注册成立长江幼儿园；即自2009年4月至2019年3月31日期间，李业淳作为举办者，经营管理长江幼儿园，取得经营收益，承担经营风险。租赁期限届满前，即2018年12月上旬，中山市东区长江股份合作经济联合社，就位于中山市东区********长江幼儿园租赁项目，向社会公开招标。同年12月24日，罗铁良提交竞投承诺书等，在12月29日，取得该幼儿园项目的经营使用权。在2019年4月，中山市东区长江股份经济联合社依法收回租赁项目后，移交给罗铁良。罗铁良作为举办者，依法向中山市民政局、中山市教育和体育局申请办学，在2019年6月6日取得长江幼儿园的办学许可证，同年7月17日取得登记证书。根据上述事实，本案所涉及的与于立霞之间的劳动争议纠纷案件，发生在举办者为李业淳经营管理原长江幼儿园期间，李业淳作为经营期间幼儿园利益的获得者，依法应对经营期间的风险和管理责任承担相应义务；而现在的举办者罗铁良是通过竞拍的方式，从中山市东区长江股份合作经济联合社取得幼儿园项目的经营权，从该合作社接收幼儿园项目，没有与罗铁良办理任何移交手续；故举办者为罗铁良的现长江幼儿园不需对李业淳经营期间的经营行为承担任何责任。根据《民办教育促进法》的相关规定，设立民办学校必须由符合办学条件的举办者，依法或者办学许可证，方可登记成立，故民办学校是特殊法人地位。在一审判决审理本案期间，长江幼儿园由新的举办者依法重新申办办学资质举办者为罗铁良的现长江幼儿园不应作为本案适格的主体，一审法院依法应当变更或追加李业淳作为本案当事人。二、关于是否是违法解除劳动关系的问题。根据劳动仲裁过程中，长江幼儿园提交的相关证据，可以非常清晰的反映，于立霞因自身违反劳动合同的相关约定等行为，导致双方之间的劳动关系被提前终止，理由如下：（一）于立霞未办理请假手续，自2018年8月1日至8月25日，未到岗的行为属于旷工。2018年8月8日，原长江幼儿园代表到中山市博爱医院看望于立霞，发现其已经于2018年7月31日办理了出院手续。但于立霞隐瞒其已经出院的事实，未向原长江幼儿园提交医生出具的需要休息的证明，及办理请假手续等。并且在园方多次需要其返岗工作时，也未向单位提出请假，提交相关证明，拒不返岗，其行为已经违反了双方签署的《教职工劳动合同书》第三条第（四）款之规定。事实上，于立霞如果确实需要休息，完全可以将疾病证明书拍照或者寄给长江幼儿园，以便长江幼儿园安排其休假以及安排其他人员做好其应当做的工作。于立霞作为幼儿园的园长非常清楚其工作的重要性。根据相关证据显示，从2018年7月9日至8月25日之间，其从未查看OA教办系统，导致长江幼儿园部分教师由于学历补助文件提交延迟未能收到教办8000元补助。因于立霞不履行职责的行为导致长江幼儿园无法开展工作，严重损害了园方及其他教职工的权益。于立霞的行为已经违反其作为劳动者应当遵守的敬业尽责的操守，也严重违反单位有关劳动纪律。（二）原长江幼儿园通过教系统中查询到，于立霞在2018年4月已兼职夏阳幼儿园管理人身份，并于2018年8月6号提交申请教办调动其到上述幼儿园，而且在未通知原长江幼儿园的情况下，私自把其管理员权限的身份移交给黄赛香副园长（其在2018年7月6日已经办理退休手续，于立霞亦知悉其退休事宜。于立霞的行为非常清楚的表明，其无意继续与原长江幼儿园继续履行劳动合同。于立霞的行为亦违反了双方签署的《教职工劳动合同书》第七条第（一）款第3项：“乙方与甲方离心离德，损害甲方利益时，”和第5项：“乙方同时与其他用人单位建立劳动关系时”，根据该规定，原长江幼儿园可以单方解雇于立霞，且不予经济补偿。三、关于于立霞在职期间的工资待遇问题。（一）劳动仲裁时，于立霞确认：提供的劳动合同中第2页法人李业淳的签名不是李业淳本人的签名，是他人冒签的。且其提供的劳动合同与长江幼儿园存档的劳动合同不是同一类版本，而且可以明显看出是，内容不同之处的，均是有利于于立霞的条款。约定的劳动报酬结构亦与园方提供的近两年来有于立霞签名的工资条所对应的项目与金额不符。为此，原长江幼儿园在仲裁阶段提供的的劳动合同版本才是真实的有效的。（二）根据原长江幼儿园在仲裁阶段提供于立霞本人近两年的工资条显示：2017年8月应发工资为1510元、2017年9月应发工资为3910元、2017年10月应发工资为3910元、2017年11月应发工资为3910元、2017年12月应发工资为3910元、2018年1月应发工资为3910元、2018年2月应发工资为1510元、2018年3月应发工资为3910元、2018年4月应发工资为3910元、2018年5月应发工资为3910元、2018年6月应发工资为3940元、2018年7月应发工资为1376元，以上可得于立霞被解除前十二个月的平均工资应当为人民币（3910×8+1510×2+3940+1376）/12=3348元,于立霞主张自己每月薪资8000元与事实情况严重不符。于立霞辩称，请求二审法院驳回长江幼儿园的上诉请求，维持原判。一、本案主体资格的问题：长江幼儿园上诉状上的关于长江幼儿园经营者的陈述，于立霞予以认可，但是还有相关事实需要补充：从2018年2月，李业淳（原法人）知道租赁合同即将到期，而且到期后租金将会大幅度提高，所以以转卖的方式将长江幼儿园最后一年的租赁使用权（即经营管理权）转让给宋苏敏与罗铁良。而且宋与罗也同期实际参与到了幼儿园的实际经营决策与管理当中，于立霞与长江幼儿园之间产生劳动纠纷问题的起因就是宋苏敏非法解除劳动合同造成的。于立霞认为虽然劳动纠纷发生的时间是在李业淳担任法人代表期间（2018年8月25日），但是长江幼儿园的实际经营管理者已经是宋苏敏与罗铁良（此事实可以去长江幼儿园现场调查就可以得到）。因此虽然法人没有及时变更，但是罗铁良与宋苏敏作为实际经营管理者应该承担责任。二、关于是否违法解除劳动关系的问题：（一）中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日裁决的裁决书上第11页第11-13行明确写明：中山市劳动人事争议仲裁委员会认为于立霞不存在严重违反劳动纪律的行为，长江幼儿园不能依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定与于立霞解除劳动合同，长江幼儿园解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同。而且中山市劳动人事争议仲裁委员会已经对于立霞的伤病做出了工伤认定。因此于立霞认为不存在违反劳动纪律的行为。（二）关于办理请假手续的问题：长江幼儿园称：于立霞未办理请假手续，自2018年8月1日至8月25日，未到岗的行为属于旷工。于立霞认为：根据中华人民共和国教师法第二章第（四）条规定：教师享受国家规定的福利待遇以及寒暑假期的带薪休假。同时中山市教体局也规定，教师享有寒暑假带薪休假的待遇，2018年中山市教体局规定暑假放假时间为2018年7月7日至9月2日，而且于立霞和长江幼儿园提供的《教职工劳动合同》均写明：“乙方（教职工）按照国家规定享受带薪寒暑假和婚假、产假待遇，乙方事假、病假享受法律规定的待遇”。并且在休假期间并未收到长江幼儿园发出的到岗上班的通知。往年寒暑假休息都没有上班，也无需请假，为什么2018年正常暑假休息需要办理请假手续，于立霞用暑假期休养病就变成了旷工？因此于立霞认为不存在旷工行为。（三）关于长江幼儿园提出的部分教师学历补助未收到，严重损害长江幼儿园及其它教职工权益的问题：于立霞认为其工作并未失职，并且在伤病休假期间，教办系统已经交付给长江幼儿园其他人员管理，如果认为确实是于立霞的责任，请长江幼儿园拿出足够的证据证明。（四）关于长江幼儿园提出的2018年4月于立霞兼职其他幼儿园的管理者身份，于立霞不认可。于立霞在长江幼儿园任职期间，从未在其他幼儿园（包括长江幼儿园所说的夏阳幼儿园）任职过。三、关于在职期间工资待遇问题：首先，长江幼儿园所说的工资条上面的签名不是于立霞本人签名，于立霞不认可，是他人伪造的。关于劳动合同的问题，在中山市劳动争议仲裁委员会2019年4月26日下发的裁决书上第6页第7行中明确记载：双方均向本会提出对对方提交的教职工劳动合同书中“李业淳”的签名进行笔迹鉴定，后申被双方均确认各自提交的教职工劳动合同书中的“李业淳”签名非李业淳本人签名。现就两份劳动合同的具体情况予以说明：2016年4月1日于立霞入职长江幼儿园处任园长一职，工作一年多一直未签过劳动合同。直到2018年1月于立霞得知长江幼儿园将更换管理者，为了让新管理者明确于立霞的工资待遇，要求签定劳动合同，所以时任校长廖双亮（2018年7月份退休）才与于立霞签订了劳动合同，并且签名是李业淳，于立霞当时对此提出异议，校长廖双亮说这个没事，作为一个打工者，既然管理者这样决定于立霞也改变不了，所以于立霞也就顺从了廖双亮的意见。之后长江幼儿园年检，为了应付检查，少交社保，校长廖双亮要求伪造所有教职工的劳动合同，所以才有了长江幼儿园手中的劳动合同。但是于立霞银行流水中每个月都有两笔收入，一笔是幼儿园公账转入的，还有一笔是廖双亮或罗铁良名下账户转入的，而且有些转账有备注是工资。两笔钱加起来刚好与于立霞提供的劳动合同相符（8000元/月），在于立霞提交的银行流水中可以看到每个月有两笔收入，一笔来自长江幼儿园，一笔来自廖双亮，可以证明于立霞每个月工资加上社保（251.74元）刚好为8000元/月。综上所述，于立霞认为一审判决调查事实属实，适用法律正确，请求驳回长江幼儿园所有上诉请求，维持原判。于立霞向一审法院起诉请求：1.向于立霞补发2018年7月未发部分工资4090元；2．向于立霞补发2018年8月份暑假带薪休假工资5000元；3.向于立霞赔偿因非法解除劳动关系而产生的赔偿金40000元；4．向于立霞赔偿因未签订劳动合同而产生的双倍工资82000元；5.向于立霞补偿或补缴其在职期间的社保差额23740元；6．向于立霞补偿或补缴原告在职期间的住房公积金费用11200元。合计166030元。一审法院认定事实：2016年4月1日，于立霞（乙方）与长江幼儿园（甲方）签订教职工劳动合同书一份，主要约定于立霞工作岗位是园长，合同固定期限为2016年4月1日至2019年3月31日止，于立霞劳动报酬结构为基本工资＋补贴＋奖金，每月基本工资为8000元；寒暑假基本工资为5000元；补贴和奖金按照本园补贴奖金分配方式计发；每月15日计发工资、补贴、奖金。甲方落款处加盖长江幼儿园公章、负责人签名为李业淳、于立霞在乙方落款处签名。于立霞在2018年6月16日去往中山市东区****巡检招生宣传工作途中被小轿车撞伤，并于2018年6月16日至7月31日期间住院治疗。2018年7月31日的疾病证明书上医生建议休息30天，2018年8月23日疾病证明书上医生建议休息15天。2018年8月28日，长江幼儿园向于立霞邮寄解除劳动关系通知书，该通知书载明“于立霞：你于2018年8月14日至2018年8月25日期间无故拒不到岗，也未提交任何资料证明你需休息，我单位多次与你沟通，你仍无理拒绝返岗，该行为已经严重违反劳动纪律，现我单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项之规定，决定于2018年8月25日解除与你的劳动关系，请你于2018年8月28日前来我单位办理交接手续……”。2018年9月26日，于立霞以长江幼儿园为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长江幼儿园支付：一、补发2018年7月工资4090元；二、补发2018年8月工资5000元；三、赔偿因辞退而应当得到的5个月的补偿金40000元；以上合计49090元。该劳动仲裁委员会于2019年4月26日作出中劳人仲案字[2018]4376号仲裁裁决：一、2018年8月1日至2018年8月25日期间工资1146.67元；二、解除劳动合同赔偿金17562.5元，以上合计18709.17元。于立霞不服该仲裁裁决，诉至一审法院。长江幼儿园未就该裁决起诉。一审经核：于立霞提交的2017年1月至2018年9月银行流水及转账凭证显示：廖双亮在2017年1月至2018年6月，基本每月15日前后向于立霞转账支付款项，大多为4090元，也有3490元至5475元不等上下浮动，有部分月份另行支付600元，2017年7月3日转账支付48332元；罗铁良于2018年7月14日向于立霞转账支付4090元；于立霞提交的广东农商银行客户回单显示，上述廖双亮转账支付款项中，有部分款项“用途/附言”为“工资”“年终奖金”“英、科、劳、舞培训费”等；于立霞提交的广东农商银行来账详细信息凭证显示：2018年7月14日，罗铁良向于立霞转账支付4090元，附言为六月份补助工资；于立霞提交的微信聊天记录并提交手机原始记录供核，显示其与罗铁良、廖双亮及其他人在群聊名称分别为“长江幼教工群（30）”“东区长江幼儿园（8）”群中谈及幼儿园工作事宜的内容。一审另查：仲裁中，长江幼儿园委托代理人参加庭审并提交其与于立霞签订的劳动合同一份，该合同主要约定于立霞劳动报酬结构为基本工资+补贴+奖金，基本工资为每月1510元，补贴和奖金按园方补贴奖金分配方法计发；每月15日计发工资、补贴、奖金。合同甲方落款处加盖长江幼儿园公章、负责人签名为李业淳。仲裁庭审中，双方均确认于立霞签名真实性，及自己提供的劳动合同上的“李业淳”签名并非李业淳本人所签，均主张应以自己提交的劳动合同为准。仲裁阶段，于立霞提交2017年1月至2018年7月工资发放银行流水，主张有部分工资系自名为罗铁良、廖双亮的账号转账支付，该罗铁良、廖双亮系长江幼儿园工作人员，替长江幼儿园发放部分工资；长江幼儿园只确认银行流水中备注为“工资”的款项，不确认罗铁良、廖双亮与其关联性。长江幼儿园提交2017年1月至2018年6月工资签收表载明于立霞此期间应发工资分别为3910元、1510元、3910元、3910元、3910元、3910元、3910元、1510元、3910元、3910元、3910元、3910元、3910元、1510元、3910元、3910元、3910元、3940元。经仲裁核算，于立霞在劳动合同解除前十二月的平均工资为3512.5元/月，长江幼儿园已发放于立霞2018年7月部分工资3641.35元，2018年8月为暑假。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。关于于立霞要求长江幼儿园支付的未签订劳动合同的双倍工资，未经劳动仲裁前置程序，本案不予处理。关于于立霞要求长江幼儿园补缴在职期间的社保差额、住房公积金的诉求，不属于人民法院受理范围，一审法院不予处理，于立霞可向相应行政管理部门寻求解决。因长江幼儿园未就仲裁裁决起诉，可视为对仲裁裁决的确认，本案一审争议焦点为：一、关于于立霞月工资标准问题；二、关于长江幼儿园应付原告2018年7月和8月工资数额、违法解除劳动合同赔偿金数额。关于一审焦点一。于立霞提交2016年4月1日教职工劳动合同书，约定了于立霞每月基本工资为8000元，寒暑假工资为5000元/月，该劳动合同书上盖有被告处公章。同时，于立霞提交银行流水、微信聊天记录反映罗铁良、廖双亮系长江幼儿园工作人员并每月向于立霞支付工资、补助、奖金等款项，上述证据内容与于立霞提交的劳动合同相互印证，证明除长江幼儿园已确认工资部分外，另有罗铁良、廖双亮账号支付款项应属长江幼儿园向于立霞支付工资的事实。长江幼儿园曾在仲裁程序中提交另一份劳动合同载明于立霞基本工资为1510元，与于立霞提交合同约定不一致，在双方同时持有两份内容不同的劳动合同、本纠纷关键事实存疑的情形下，长江幼儿园无论基于其作为用人单位所负有的管理责任，还是基于其作为民事诉讼当事人所应当遵循的诚信原则，均应当积极应诉、提交证据供人民法院审核相关事实，但长江幼儿园在本案诉讼程序中，既不到庭提出合理说明，亦不提交证据证明相关事实，对于立霞证据亦未提出反驳证据，应当自行承担不利后果。一审法院认定长江幼儿园在仲裁中陈述工资发放情况不实，采信于立霞提交的劳动合同书约定的月工资标准。关于一审焦点二。其一、于立霞2018年7月1日至2018年8月25日期间工资差额。双方确认于立霞于2018年7月1日至2018年8月25日期间因受伤进行治疗，因于立霞未举证证明双方就病伤假期间待遇有特别约定，依《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，长江幼儿园作为用人单位应向于立霞支付2018年7月病伤假期工资1376元（1720元/月×80%）、2018年8月1日至2018年8月25日期间病伤假期工资1146.67元（1720元/月÷30天×25天）。因长江幼儿园已发放于立霞2018年7月部分工资3641.35元，故长江幼儿园还须支付于立霞2018年7月1日至2018年8月25日工资1146.67元。其二、解除劳动合同赔偿金数额。仲裁认定长江幼儿园以于立霞存在严重违反劳动纪律的行为为由解除劳动关系行为违法，应向于立霞支付解除劳动合同赔偿金，一审法院予以确认。根据于立霞提交的劳动合同约定标准，计算其离职前12个月平均工资为7500元/月[（8000元/月×10月+5000元/月×2月）/12月]，低于按于立霞工资签收表和银行流水核算的月平均工资数额。因于立霞有权依法处分其民事权利，故一审法院依于立霞主张，计算长江幼儿园应向于立霞支付解除劳动合同赔偿金37500元（7500元/月×2.5个月×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、长江幼儿园于判决生效之日起七日内向于立霞支付2018年7月1日至2018年8月25日工资1146.67元；二、长江幼儿园于判决生效之日起七日内向于立霞支付违法解除劳动合同经济赔偿金37500元；三、驳回于立霞的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由长江幼儿园负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江幼儿园提交：一、竞投承诺书、招标公告、东区长江经济联合社资产交易成交确认书；二、登记证书、许可证；三、2017年3月2日劳动合同；四、面授课程；五、其方在劳动仲裁阶段提交的证据：1.教职工劳动合同书；2.2017年1月-2018年6月工资表；3.OA系统界面截图；4.《关于做好2018年幼儿园提升学历（学位）教育减补申请的通知》；5.与东区教育事务指导中心的微信记录；6.微信记录；7.工资发放银行流水。以上证据证明长江幼儿园在仲裁时已经举证证明于立霞在职期间的工资收入以及2018年7月因于立霞不履行职责未按要求到岗未向长江幼儿园办理请假手续导致双方劳动合同无法履行的事实。六、2018年8月14日银行明细清单，该日长江幼儿园支付于立霞3641.35元，证明该款项为于立霞2018年7月的工资，该工资已经发放。于立霞质证意见为：证据一真实性不确认；证据二真实性不确认；证据三中于立霞的签名真实性确认，但是幼儿园为了应付检查要求劳动者补签的，其中的内容不是双方订立劳动关系时的真实意思表示；证据四是其任职资格的继续教育，必须要挂在一个单位才能继续学习，但实际其并没有在东区夏洋幼儿园任职；证据五中的证据1与证据三质证意见一致，证据2真实性不确认，不是于立霞签名，证据3、4、5、6真实性确认，关联性不确认。证据7真实性确认；证据六真实性确认，是2018年7月的部分工资。于立霞提交：一、2018年学历奖补银行账户表，该表是从中山教体局OA平台下载的，证明于立霞在处理教师学历奖补工作时不存在失误。二、中山教体局的两份通知，证明长江幼儿园解除与于立霞的劳动关系时于立霞正在放暑假，长江幼儿园是违法解除。长江幼儿园质证意见为：对上述证据真实性、合法性均确认，关联性不确认。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，于立霞提交了其账号银行流水及客户回单，二审中长江幼儿园对该银行流水及客户回单真实性、合法性确认，对关联性不确认。经查，于立霞主张廖双亮、罗铁亮向其发放的2017年8月至2018年6月另一部分工资对应的银行流水及客户回单内容如下：日期金额（元）转账人附言2017-9-153490廖双亮无2017-10-134090廖双亮无2017-11-154090廖双亮无2017-12-154090廖双亮无2018-1-154120廖双亮无2018-2-54090廖双亮无2018-2-7600廖双亮年终奖金2018-3-153500廖双亮无2018-4-134090廖双亮无2018-5-164090廖双亮4月2018-6-154090廖双亮无2018-7-144090罗铁良六月份补助工资经核算，以上转账金额平均数为4039.09元/月。另查，一审中，于立霞提交了认定工伤决定书，该决定书中，中山市人力资源和社会保障局认定于立霞于2018年6月16日的受到的交通事故伤害为工伤。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、长江幼儿园是否是本案适格主体；二、于立霞离职前12个月平均工资数额；三、长江幼儿园是否违法解除与于立霞的劳动合同关系。一、关于长江幼儿园是否为本案适格主体的问题。于立霞与长江幼儿园建立劳动合同关系属实，无论长江幼儿园的经营使用权由何人取得以及长江幼儿园办学资质是否变更，均不足以改变长江幼儿园为于立霞的用人单位的事实，故长江幼儿园为本案适格主体。二、关于于立霞离职前12个月平均工资数额问题。长江幼儿园与于立霞对于工资签收表中应收工资额的部分均无异议，按工资签收表中于立霞离职前十二月工资计算为3512.5元/月。于立霞主张除工资签收表中的工资外，廖双亮、罗铁亮还每个月向其转账支付另外一部分工资，长江幼儿园对此不予确认。于立霞就其主张提交了银行流水及客户回单，长江幼儿园亦确认银行流水及客户回单的真实性，从银行流水及客户回单看，廖双亮在每月15号左右均向于立霞转账支付数额基本固定的款项，其中部分款项附言为“年终奖金”、“4月”，而罗铁亮于2018年7月14日向于立霞转账支付的款项，无论从转账日期还是转账金额均与廖双良之前向于立霞转账的款项具有相似性，且罗铁亮该次转账附言中明确注明是六月份补助工资，另于立霞提交的东区长江幼儿园微信群中亦有廖双亮、罗铁良。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合本案证据，本院认为，长江幼儿园每月除工资表工资外，还通过廖双良、罗铁良向于立霞转账支付另外一部分的工资具有高度可能性，故本院采信于立霞主张，认定长江幼儿园每月向其支付两笔工资。根据两笔工资数额计算，于立霞离职前12个月平均工资数额超过一审法院认定的7500元/月，鉴于于立霞未提起上诉，本院仍采用一审法院认定的平均工资数额计算经济赔偿金。三、关于长江幼儿园是否违法解除与于立霞的劳动合同关系。于立霞于2018年6月16日受伤，该受伤已被认定为工伤，于立霞因伤住院至2018年7月31日，该日疾病证明书中医生建议其休息30天，后2018年8月23日疾病证明书中医生建议休息15天。于立霞虽未就其住院及休息期间进行停工留薪期认定，但医生在其工伤治疗出院后建议其继续休息，在2018年8月25日长江幼儿园与其解除劳动合同关系时，于立霞仍处于医嘱休息期间，长江幼儿园在于立霞因工伤休息期间，与其解除劳动合同关系，属违法解除劳动合同关系，应向于立霞支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院判决长江幼儿园支付于立霞经济赔偿金37500元，处理结果正确，本院予以维持。另外，2018年7月至8月期间系于立霞因工伤住院及休息期间，该期间应按正常工作时间发放工资。一审法院认定2018年7月至8月期间按病伤假期工资标准计算于立霞工资，属适用法律错误。鉴于于立霞未就此提起上诉，本院在此不作纠正。长江幼儿园上诉请求驳回于立霞该期间工资的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，长江幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市东区*****负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年五月八日书记员 李秀连