广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终713号上诉人（原审原告）：余祖聪，男，1968年5月13日出生，汉族，住广东省封开县****************。委托诉讼代理人：李宁，男，1959年7月14日出生，汉族，住广东省封开县**************。系封开县********民委员会推荐。上诉人（原审被告）：孔德智，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省封开县********。委托诉讼代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。上诉人余祖聪、孔德智因民间借贷纠纷一案，均不服封开县人民法院(2019)粤1225民初1078号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余祖聪的委托诉讼代理人李宁、上诉人孔德智的委托诉讼代理人莫志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余祖聪提出上诉请求：判令孔德智从借款日2012年6月25日起至付清借款日止，以10万元为本金按月利率1.5%计算利息(其中从2012年6月25日计至2019年6月24日的利息为126000元)。事实与理由：2012年6月25日，孔德智因购买梁燮池所有位于封开县*******第二、三层房屋不够资金，向余祖聪提出借款10万元周转，当时口头约定利息按月利率1.5%计算。余祖聪同意后按孔德智的意见，即日将款项汇入封开县智龙建筑工程有限公司（以下简称智龙公司）账户。由于孔德智没有还本付息给余祖聪，余祖聪于2019年10月初向孔德智催还本息，2019年10月8日，孔德智给余祖聪立下《借据》予以确认。孔德智在该《借据》中确认向余祖聪借款10万元，从转账借款日起计算利息，利息按月利率1.5%计算。但一审法院判决孔德智于2019年10月8日起按月利率1.5%支付利息给余祖聪错误，请二审法院支持余祖聪的上诉请求。孔德智答辩，本案属于债权转让，不属于民间借贷纠纷。涉案本金是75000元，利息从2019年10月8日起按月利率1.5%计算，其余按照孔德智的民事上诉状意见。孔德智提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法判决孔德智向余祖聪归还借款本金75000元及利息(从2019年10月8日起以尚欠借款本金75000元按照月利率1.5%计算至还清之日止)；3、本案一、二审诉讼费用由余祖聪承担。事实和理由：1、《借据》的借款理由是虚假的。孔德智已经在案涉借款之前付清房款，并在2012年3月2日办理房屋产权登记。余祖聪诉称实际借款时间为2012年6月25日，是在孔德智购买封开县*******原东江酒店之后，显然与事实相矛盾。案涉债务原来双方是余祖聪与智龙公司，因为余祖聪与孔德智之间不存在10万元借贷关系，余祖聪诉称借款资金来源是2012年6月25日现金缴款单，而该缴款单款项是汇入智龙公司，用途为借款。孔德智是智龙公司在2019年10月8日无力偿还剩余借款后，为了替其还款而向余祖聪出具《借据》。综上，本案实际上是债务转让纠纷，并非借款纠纷。2、案涉借款资金来源是余祖聪转入智龙公司的10万元，且余祖聪在一审庭审中是认可该借款来源来自现金缴款单。一审法院对于现金缴款单不予认可存在事实认定错误。3、智龙公司分别于2019年1月3日和2019年2月1日所归还的款项共2.5万元应当视为归还借款，且余祖聪也没有提供证据证实双方存在发电机、搅拌机的交易行为，应当承担举证不能的法律责任。智龙公司归还借款的转账单已经标注属于还款并非货款，一审法院认为智龙公司归还货款而非借款是错误的，智龙公司向余祖聪所归还的款项应当在本案中予以扣除。在2019年10月8日前，智龙公司与余祖聪是没有约定利息的，所以利息应当自债务转让之后起即2019年10月8日起计算。综上所述，案涉借款本金应当为75000元，请二审法院撤销一审判决第一项，依法判决孔德智向余祖聪归还借款本金75000元及利息(从2019年10月8日起以尚欠借款本金75000元按照月利率1.5%计算至还清之日止)。余祖聪答辩，对于孔德智所提出的上诉请求，余祖聪不予确认，不属于本案的审理范畴。余祖聪向一审法院提出诉讼，请求判令：一、孔德智偿还余祖聪的借款10万元及利息(利息从2012年6月25日起均按月利率1.5%计算至还清借款日止)；二、本案诉讼费用全部由孔德智承担。一审法院认定事实如下：孔德智以购买封开县*******原东江酒店二、三层均1000平方米房产为由向余祖聪借款10万元，于2019年10月8日立下借据的事实，有孔德智亲笔签名并按指模的借条及庭审笔录等予以证实，该院予以认定。孔德智在庭审中辩称其已分别于2019年1月3日、2月1日向余祖聪归还2万元、5000元借款本金，并提交两张银行汇款单作为证据，但孔德智提交的该两张汇款单中付款人均为智龙公司，其中5000元汇款单的用途记载为“代智鹏公司还借款”，该两张汇款单不能直接证明该两笔款项是孔德智用于偿还案涉借款，而且孔德智于2019年10月8日向余祖聪立据中亦明确借款10万元，虽孔德智辩称立据时因喝了酒精神状态迷糊不清，以致一时疏忽而没有在10万元本金中扣除已经归还的2.5万元本金，但孔德智没有相关证据证明其在神志不清的状态下向余祖聪立据，加之孔德智立据后亦没有对该借据提出异议，孔德智的主张明显前后矛盾，不符合常理，该院不予采信。至于余祖聪在庭审中主张孔德智辩称已支付的2.5万元并不是归还案涉借款，而是支付孔德智向余祖聪购买发电机、搅拌机的货款，因余祖聪提出的货款与案涉借款不属于同一法律关系，故该院不作处理。关于借款日期的认定。案涉借据记载“孔德智向余祖聪借款金额人民币壹拾万元整(以转账单为据)，利息按借款日期1.5%计”。余祖聪、孔德智在庭审中均确认借据中利息按1.5%计即是按月利率1.5%计算。孔德智在庭审中辩称借据上记载的“借款日期”四个字是余祖聪在其签名确认后私自添加的，其不予认可，利息应从借据签订日即2019年10月8日起计算。余祖聪在庭审中则诉称借据中明确约定以转账单为准，当时余祖聪是根据孔德智的指示将借款汇到智龙公司，现金交款单记载交易日期为2012年6月25日(金额为10万元)，故利息应以2012年6月25日起计算。经审查，余祖聪提交的现金缴款单中记载收款单位为智龙公司，而非孔德智个人，且孔德智在庭审中并没有确认案涉借款是经其指示汇入智龙公司，故该院对该现金缴款单不予认可。孔德智于2019年10月8日立下借据，因借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，虽双方对借款日期约定不明，但根据交易习惯及常理，利息起算的借款日期认定为2019年10月8日为宜。一审法院认为，余祖聪、孔德智之间的借贷关系是合法成立的，借贷双方的合法权益应受到法律保护。由于在借据中对借款期限没有约定，后余祖聪在合理期限内要求孔德智还本付息，孔德智均拒绝。故余祖聪诉请孔德智偿还借款本金10万元，有余祖聪提供的孔德智亲笔签名并按指模的借据和庭审笔录等予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以支持。依《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，余祖聪有权要求孔德智偿还借款本金10万元。孔德智应及时履行义务，现仍未履行，应承担相应的清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，余祖聪主张按照月利率1.5%计算利息并没有超过年利率24%的规定，该院予以支持。又根据该院对本案事实的认定，利息的起算时间为2019年10月8日，故对余祖聪主张利息从2012年6月25日起计算直至还清借款日止不予支持。综上所述，对余祖聪的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、孔德智在该判决生效之日起十日内向余祖聪归还借款本金10万元及利息(从2019年10月8日起以尚欠借款本金10万元按照月利率1.5%计算至还清之日止)；二、驳回余祖聪的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2300元减半收取1150元，由孔德智承担。二审中，余祖聪没有提交新证据，孔德智向本院提交如下新证据：1、房产证，拟证明孔德智写下借据并非是向余祖聪借钱购买房屋，而是将由智龙公司所欠债务转由孔德智承担。因为余祖聪借款给智龙公司时，孔德智已经购买了上述房产，借款时间是2012年6月25日，购买房屋时间为2012年3月1日；2、营业执照、智龙公司的情况说明，拟证明案涉借款由孔德智承担之前已经偿还了25000元本金，应当予以扣除，利息应当从孔德智承担债务之日起计算。经质证，余祖聪认为，对于证据1房产情况不清楚，但是余祖聪只能确认孔德智在买房前借款10万元；对于证据2营业执照中智龙公司法定代表人是借款后变更的，在2018年前孔德智为智龙公司法定代表人。余祖聪的10万元划入智龙公司账号是根据孔德智意思指示，而不是智龙公司向余祖聪借款。借款时有口头约定按照月利率1.5%计算，该25000元是抵偿孔德智拖欠余祖聪的机械款。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。余祖聪与孔德智之间形成的借贷关系是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。借据中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，余祖聪可以要求孔德智在合理期限内清还借款本息。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、孔德智尚欠余祖聪借款本金是多少；2、利息起算日期如何认定。关于孔德智尚欠余祖聪借款本金是多少的问题。孔德智对涉案借据由其亲笔签名并按指模的事实予以确认，孔德智作为具有完全民事行为能力人，其在借据上签名及按指模，应知道借据内容及会承担相应的法律后果。孔德智上诉认为立借据前智龙公司已经归还2.5万元本金，立借据时因喝酒精神状态迷糊不清，以致一时疏忽而没有扣除，但事后孔德智既没有向公安机关报警以保障其自身权益，也没有及时起诉主张撤销借据的内容，且在一、二审诉讼中又没有提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孔德智应承担举证不能的不利后果，本院对孔德智该上诉主张不予采纳。关于利息起算日期的认定问题。借据记载“孔德智向余祖聪借款金额10万元(以转账单为据)，利息按借款日期1.5%计”。但“借款日期”内容是余祖聪在孔德智签名后私自添加，孔德智不予认可，且当时借款10万元的收款人是智龙公司，在签订借据日即2019年10月8日起才由孔德智承担该债务。余祖聪没有提供证据证明当时借款有约定利息并转由孔德智承担。案涉借据在2019年10月8日签订，借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，案涉借款利息起算日期应为2019年10月8日。余祖聪上诉主张涉案借款从2012年6月25日起按月利率1.5%计算利息的证据不足，本院不予采纳。综上所述，余祖聪、孔德智的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3347元，由上诉人余祖聪负担2922元，上诉人孔德智负担425元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月二十六日法官助理  张铭华书 记 员  陈唐玲