广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28631号原告：于彩云，女，1963年8月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：陈广成，男，1966年5月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。原告于彩云诉被告陈广成返还财物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告于彩云、被告陈广成及其委托诉讼代理人方丽英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租金16000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月至9月的租金由被告收取，租金总额为32000元。根据本院于2019年8月13日作出的（2019）粤0105民初11104号民事判决书，原告与被告对房屋租金收益各占50%，但被告没有执行。现原告催收无果，为了维护原告权益，只能诉至法院。被告陈广成辩称：一、原告针对涉案两套房屋已经多次提起诉讼，严重浪费司法资源。原告先提起（2019）粤0105民初11104号诉讼，请求被告支付涉案两套房屋2019年4至5月租金4600元，被告不服该判决已于2019年8月26日提起上诉。双方己就两套房屋具体房间谁使用进行了明确约定，原告未合理管理和使用约定使用权归其的各个房间，没有理由要求原告将辛苦维系客户、管理房屋、缴相应水电费、垃圾清运费等劳动所得的租金分走一半给原告。原告后又提起（2019）粵0105民初10936号共有物分割纠纷诉讼，因涉案房屋均未取得合法有效完整的宅基地使用权，其中11号房屋宅基地证登记在于彩云名下，但只有3.5层有合法报建手续，另有1.5层是自行加建，74号虽有登记于被告陈广成名下的宅基地证，但是整栋均没有报建手续，房屋实际面积、结构、层数均与宅基地证记载不一致。后经法庭释明，涉案两套房屋只能就合法部分进行分割，其他部分只能待行政处理后再行处理，庭后原告即自行撤诉。二、由于原告多次上门赶走租客，涉案两套房屋本由被告管理使用的房间自2019年6月起便未再取得租金。根据双方曾经的口头约定，双方就使用权进行了具体的约定和分配，其中74号1-5楼以及11号1-2楼由被告使用，11号3-5楼由原告使用。至于具体如何使用则各自负责，互不干涉。自住、出租、空置、免费借用给他人、用于对方物品等均是使用房屋的具体方式。既然双方约定了各享有50%的使用权，且明确了具体使用的部分，也重新分配了钥匙。那么，不管被告如何使用房屋都与原告无关，其无权主张返还相应租金，其诉讼请求没有依据。三、原告无证据证明被告确有将涉案房屋出租，也未举证证明被告已收取相应租金，其请求依法不应得到支持。综上，被告请求贵院依法驳回原告于彩云的全部诉讼请求。经审理查明：原告于彩云曾于2019年5月17日向本院提起诉讼，要求陈广成返还2019年4月至5月的侵占原告的租金4600元。本院经审理后于2019年8月13日作出（2019）粤0105民初11104号民事判决书，判决陈广成在判决生效之日起七日内返还于彩云租金4600元。该判决查明以下内容:原告与被告原是夫妻关系，双方于2019年3月27日经本院（2018）粤0105民初18815号民事调解书调解离婚，双方同时协议：离婚后，夫妻共同财产中，以被告名义登记的位于广州市海珠区后滘北大街74号宅基地房屋以及以原告名义登记的位于广州市海珠区××××号宅基地房屋的使用权，由原告、被告各占50%的份额。本案庭审中，原、被告均确认的事实是：1、离婚后，原告、与被告及家人均居住在海珠区××××号房屋的五楼，其余楼层及海珠区后滘北大街74号房屋均用于出租，双方并未具体分割各自使用部分。2、上述11号房屋每月租金为5000元，74号房屋每月租金为2800元，两间房屋每月租金为7800元；其中2019年4月租金，由原告收取2100元，被告收取5700元；2019年5月租金，由原告收取1100元，被告收取6700元；即该两月租金原告共收取3200元，被告共收取12400元。原告为了证明其主张，提供一张《收租情况表》（原件）与微信聊天记录截图作为证据，该《收租情况表》（2019年6月至9月收租情况）载明内容如下：广州市海珠区后滘北大街74号一楼租金900元/月，总金额3600元，收租人陈广成，无租客资料、电话与签名；广州市海珠区后滘北大街74号二楼租金500元/月，总金额2000元，收租人陈广成，租客签名处有“刘文”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区后滘北大街74号三楼租金500元/月，总金额2000元，收租人陈广成，无租客签名而留有租客联系手机号码，并备注“租客已于8月上旬退房没租”的内容；广州市海珠区后滘北大街74号四楼租金500元/月，总金额2000元，收租人陈广成，租客签名处有“刘文”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区后滘北大街74号五楼租金400元/月，总金额1600元，收租人陈广成，无租客资料、电话与签名；广州市海珠区××××号一楼租金1700元/月，总金额6800元，收租人陈广成，租客签名处有“邓克念”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号一楼单房租金400元/月，总金额1600元，收租人陈广成，租客签名处有“李文彬”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号二楼租金2000元/月，总金额8000元，收租人陈广成，租客签名处有类似“周雄生”字样的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号三楼租金1100元/月，总金额4400元，收租人于彩云，租客签名处有“范慈彬”的署名并留有联系手机号码；广州市海珠区××××号四楼，备注为吉屋；广州市海珠区××××号五楼，备注为自住。原告对《收租情况表》表示除了租客签名由租客签署之外其他内容为其书写。被告对该证据三性不认可，但表示：1、该表显示广州市海珠区后滘北大街74号的房间正确，而74号的四楼在2019年11月已搬走；2、广州市海珠区××××号的一楼没问题、二楼租客没有问题，租金应为1800元，而11号的三至五楼情况不清楚；3、根据该表的内容，11号楼三楼由原告收租共4400元，被告应占50%或在本案金额中予以扣减。原告提交的微信聊天记录截图反映的内容为：原告与广州市海珠区后滘北大街74号三楼租客在微信中谈及租金与交租的情况，由该租客明确租金为500元并提供其通过微信转账给被告的记录。被告对该证据三性不认可，但被告表示其于2019年5月19日、6月21日收到520元与668元，该两笔款项分别对应的是6月与7月的租金500元与水电费。另查，被告因不服（2019）粤0105民初11104号民事判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后于2020年1月16日作出（2019）粤01民终23342号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2019）粤0105民初11104号民事判决书、《收租情况表》、微信聊天记录截图及当事人陈述等予以证实。本院认为：根据（2018）粤0105民初18815号民事调解书可知海珠区××××号宅基地房屋以及位于广州市海珠区后滘北大街74号宅基地房屋的使用权由原告与被告各占50%的份额。在宅基地使用权基础上产生的收益属于用益物权人，两宅基地房屋产生的租金收益应该由原、被告按照使用权份额分割，即原、被告应各占上述房屋收益的50%。结合庭审事实，现有证据反映出被告在广州市海珠区后滘北大街74号宅基地房屋二至四楼有收取2019年6月至9月的租金，其中三楼收取租金只到8月初（即租客已于8月退租），且现无证据证实被告该楼在8月之后仍被出租使用，故本院对此认定三楼的租金应为1000元；此外，对于广州市海珠区后滘北大街74号宅基地房屋的一楼与五楼，原告未能举证证实该处楼层有出租情形或被告有收取租金的情况，故本院对原告主张该两层楼有承租及租金产生的意见不予采信。对于海珠区××××号宅基地房屋的一至三楼的出租情况双方均予确认，虽然被告对租金有异议，但未能举证反驳或推翻原告所主张的事实，故本院对原告所主张的租金事实予以认可。结合上述分析，经核算被告对上述两套宅基地收取的租金为5000元+16400元=21400元，由原告收取的租金为4400元。因此，就被告收取的租金而言，其中10700元为合法收益，另外多收10700元没有理据理应返还给原告；同样地，原告收取的4400元中只有2200元属于原告合法收益，剩余的2200元应属于被告，也应予退还给被告。有鉴于此，本案原告要求被告返还多收取的租金于法有据，本院对此予以支持，只是返还租金金额需调整，在扣除属于被告的2200元之后原告应获得的租金为8500元，超出该金额的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈广成在本判决生效之日起十日内返还原告于彩云租金8500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告陈广成负担106元，由原告负担94元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇二〇年五月二十二日书 记 员  林秋杰