北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23614号原告：常淑萍，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：迟芬芳，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢瑶，北京市中闻律师事务所律师。被告：常建华，男，1958年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。被告：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告常淑萍与被告常建华、常蕊妮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常淑萍及其委托诉讼代理人迟芬芳、邢瑶，被告常建华及其委托诉讼代理人王争，被告常蕊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常淑萍向本院提出诉讼请求：1.常建华支付常淑萍坐落于北京市通州区中仓小区X号楼X号房屋现价值三分之一的折价款110万元；2.常蕊妮对上述第一项诉求承担连带责任；3.诉讼费由常建华、常蕊妮承担。事实和理由：2010年，案外人常某某起诉常淑萍、常建华、常蕊妮法定继承纠纷一案，北京市通州区人民法院于2010年12月10日作出（2010）通民初字第9870号民事调解书，协议坐落于北京市通州区中仓小区X号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）由常建华继承，常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，具体数额由三人自行协商解决。调解书生效后，常淑萍多次与常建华、常蕊妮协商涉案房屋的折价款问题，但一直未能达成一致意见。2016年11月28日，常建华、常蕊妮未经常淑萍同意签订了存量房屋买卖合同，合同约定涉案房屋的价格仅为86万元（2016年左右评估价值为330万），并办理了涉案房屋产权变更登记，变更至常蕊妮名下。常建华、常蕊妮的行为侵占了常淑萍应得的折价款部分，侵犯了常淑萍的合法权益，故诉至法院。常建华辩称：不同意常淑萍的诉讼请求，理由如下：第一，继承案件的审理过程与调解结果常建华没有参与，常淑萍与常蕊妮一直隐瞒此事，常建华2016年才知悉涉案房屋登记在自己名下，是以什么形式登记的常建华不清楚，2017年之前涉案房屋的产权证始终保存在常淑萍处，具体保存时间不清楚，后来常淑萍将房本交给了常蕊妮，怎么交的不清楚，常蕊妮此后以自存自取的方式将涉案房屋由常建华名下过户至自己名下，故产生了(2017)京0112民初38320号案件，该案系常建华起诉常蕊妮房屋买卖合同纠纷，经审理，法院判决撤销常蕊妮与常建华之间的房屋买卖合同。虽然本案案由是合同纠纷，但本案应是基于涉案房屋继承没有实际解决完毕的债权纠纷，常建华认为常淑萍与常蕊妮为了霸占涉案房屋隐瞒相应事实，侵犯了常建华的财产权利，应剥夺常淑萍与常蕊妮享有的继承份额与权利。第二，虽然2010年案件中常建华未出庭，但常建华认可调解书。本案的诉争焦点是调解书中关于涉案房屋具体份额由三人协商解决的问题，常建华认为应当有协商过程，常淑萍在诉状中称多次协商，那么会涉及协商时点及相应时点的房价。2010年时，涉案房屋价格109万元，常建华认为基于物权产生的债权适用诉讼时效，时效为两年，现诉讼时效已过。即使要分割，也应当按照当时的评估价格进行分配，同时考虑到常淑萍、常蕊妮为了争夺遗产隐瞒情况，应当剥夺或减少常淑萍、常蕊妮的份额。常蕊妮陈述其与常淑萍如何倒账的情况，常建华不清楚，不认可。2017年常建华已经给了常蕊妮9万元。综上，应当依法驳回常淑萍的诉求。常蕊妮辩称：常建华根据2010年的调解书合法取得涉案房屋的所有权，其父母育有四个子女，常某某、常建华、常淑萍、常蕊妮，涉案房屋当时的评估价格为109.17万元。因父母没有遗嘱，四个子女均分遗产。根据2010年继承案件的调解书，常蕊妮给了常某某20万，常某某对涉案房屋的相应份额转给了常蕊妮，常淑萍给了常某某7万元，常某某就涉案房屋的相应份额转给常淑萍，这样涉案房屋由常淑萍、常蕊妮、常建华三人各自享有相应份额，三人份额不同。2011年9月，常淑萍要买房，要求分割涉案房屋份额，常蕊妮给了常淑萍50万元，常淑萍对涉案房屋享有的份额就转给了常蕊妮，涉案房屋就只有常蕊妮与常建华的份额了。常淑萍已于2011年拿到了常蕊妮支付的50万折价款，故常蕊妮不同意常淑萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月，常某某以继承纠纷为由将常建华、常蕊妮、常淑萍诉至本院，要求依法分割涉案房屋（建筑面积70.68平方米）及父母留有的存款37万、基金15万，由常某某继承上述遗产四分之一的份额。该案中，常某某申请对涉案房屋当时的市场价值进行评估。2010年11月16日，评估机构出具《房地产估价报告》，载明涉案房屋在估价时点2010年11月2日的单价为15446元/平方米，总价为109.17万元。2010年12月10日，本院作出（2010）通民初字第9870号民事调解书，各方达成如下协议：一、坐落在北京市通州区中仓小区X号楼X号的房屋由常建华继承所有，常某某、常蕊妮、常淑萍配合常建华办理产权过户手续，于本调解书生效之日起三日内执行清；二、被继承人常某1名下的中国工商银行的存款（账号为×××、×××）由常建华继承所有；三、常建华、常蕊妮、常淑萍共同给付常某某房屋折价款及被继承人常某1、朱某某的存款共计人民币二十七万元，于二〇一〇年十二月十一日前执行清；四、常建华给付常蕊妮、常淑萍房屋折价款，具体数额由三人自行协商解决。当日，常蕊妮、常淑萍分别向本院交纳20万、7万元，履行了调解书的第三项。2012年4月13日，涉案房屋登记至常建华名下，常建华至今未给付常淑萍、常蕊妮房屋折价款。2016年12月15日，常建华作为出卖人与常蕊妮作为买受人签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CWXXXXXX，以下简称《房屋买卖合同》），约定常蕊妮以86万元的价格购买涉案房屋。当日，常建华协助常蕊妮将涉案房屋转移登记至常蕊妮名下。2017年11月15日，常建华以房屋买卖合同纠纷为由将常蕊妮诉至本院，要求撤销常建华与常蕊妮于2016年12月15日签订的《房屋买卖合同》，并依法将涉案房屋产权变更至其名下。在该案中，常建华申请对涉案房屋在2016年12月15日的市场价值进行评估。2018年3月20日，评估机构出具《房地产估价报告书》，载明涉案房屋在2016年12月15日时的市场单价为47145元/平方米，总价为333.22万元。2019年1月14日，本院做出（2017）京0112民初38320号民事判决书，判决如下：一、撤销常建华与常蕊妮于2016年12月15日签订的《房屋买卖合同》；二、常蕊妮于本判决生效之日起7日内协助常建华将涉案房屋转移登记至常建华名下。后常蕊妮不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月25日做出（2019）京03民终3275号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月6日，涉案房屋转移登记至常建华名下。2019年7月22日，涉案房屋转移登记至常建华的女儿常思静名下。本案中，常淑萍主张常建华应按照涉案房屋的现价值支付折价款，并申请对涉案房屋的现价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京北方亚事房地产土地评估有限公司进行评估。评估公司于2019年10月11日出具《房地产估价报告》，载明涉案房屋于2019年9月26日的总价为300.52万元，单价为42518元/平方米。常淑萍交纳评估费10013元。常淑萍、常蕊妮对估价结果认可，常建华对估价结果有异议，认为评估公司评估涉案房屋市场价值时未参考税费，要求评估公司说明不参考税费的法定理由与依据，并要求评估公司在参考税费的基础上做出新的评估结论。评估公司针对常建华的异议出具《评估说明》，认为估价人员行为符合估价行业规范，估价技术路线符合《房地产估价规范》，估价结果属客观、公正的市场价格水平。常建华对《评估说明》不予认可，但不申请评估人员出庭接受质询。常淑萍称其曾与常建华、常蕊妮达成口头协议，涉案房屋由常建华、常淑萍、常蕊妮三人平分，其享有涉案房屋三分之一的份额，常建华应按照涉案房屋现价值的三分之一支付折价款。为此，常淑萍提交其与常建华的电话录音（时间为2017年12月15日）予以证明。部分录音内容如下（常淑萍简称“萍”，常建华简称“华”），萍：“判决书上写的，当时是不是咱们之前就说了，不管是判决什么，咱们仨都是平分，对吗”，华：“对呀”，萍：“对吧”，华：“不都是这么说吗”，萍：“对，是这么说的，判决完了以后，咱们当时我就想咱们仨多争取，然后说你伺候爸妈多一些，然后这块给你这块写的多一些，对吧？咱们还是说的大家平分，对不对？”，华：“嗯，对呀”“然后我就说意思就是什么呀，咱都是一个娘肚子里爬出来的，我说咱也别就是说什么钱啊什么的都乱七八糟，当然这钱咱都是个人经济利益，我说呢该三分之一三分之一，该怎么着怎么着就完了，没有像她（常蕊妮）这样的”，萍：“咱们就是华子的事过后，大家都是说好的各占三分之一，都这么都这么一直就这么说”，华：“是啊，是啊，是啊”。常建华对录音真实性认可，但对证明目的不认可，其表示此次通话常淑萍是带有特定目的，常建华的回答就是顺着常淑萍的聊天进行的答复，而且三方并未最终协商成功，达成一致意见。常蕊妮不认可该证据的证明目的，其表示该录音系常淑萍与常建华之间的通话，其不认可常淑萍提出的三人均分的意见，其称调解书出具后其给付常某某20万，常淑萍给付常某某7万，故给付款项所对应的常某某享有的涉案房屋份额（常某某继承25%）分别由常蕊妮与常淑萍享有，其给付常某某20万元后，常某某相应的18.52%的份额转让给了常蕊妮，故常建华应按照涉案房屋现价值的43.52%向其支付折价款。常建华、常淑萍对常蕊妮的主张不予认可。另，常蕊妮称2011年三方就涉案房屋折价款进行口头协商，根据协商结果，应给常蕊妮折价款50万元，故常蕊妮于2011年9月18日代常建华转账给常淑萍50万元，常淑萍已取得折价款，其诉讼请求应被驳回。常建华、常淑萍对此不予认可，常淑萍称该笔款项不是房屋折价款，是常蕊妮给付代持股票的出售款。经询问，常淑萍称2016年12月15日常蕊妮与常建华签订《房屋买卖合同》，系常建华未经常淑萍同意擅自低价转让涉案房屋给常蕊妮，故常蕊妮应就涉案房屋折价款承担连带给付责任。另，常蕊妮亦向本院起诉常建华，要求常建华给付涉案房屋属于常蕊妮的43.52%份额相应的房屋折价款130.78万元[案号：（2019）京0112民初21939号]，该案亦在审理中。上述事实，有调解书、判决书、评估报告、录音资料、调取的卷宗材料、房产信息及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为在各方就涉案房屋折价款无法自行协商达成一致意见的情况下，常淑萍应得折价款的计算比例及以涉案房屋何时的市场价值作为计算基数。对此，本院具体分析如下：其一，本案不是继承纠纷，并非处理共有物分割问题，涉案房屋在2010年继承案件中已做处理，根据各方在（2010）通民初字第9870号一案中达成的调解协议，明确约定涉案房屋由常建华继承所有，常建华向常淑萍、常蕊妮给付折价款，故涉案房屋的所有权已处理完毕，不存在常建华与常淑萍、常蕊妮就涉案房屋共有的问题，常淑萍、常蕊妮享有要求常建华给付房屋折价款的权利。其二，对于常建华应付常淑萍、常蕊妮折价款的数额，调解书约定由三人自行协商。常淑萍称三人口头协商均分，其提交与常建华的电话录音予以证明，常建华、常蕊妮对该证据真实性认可，但不认可证明目的，不同意按照三分之一的比例给付常淑萍折价款。常蕊妮称其给付常某某20万元，常某某相应的18.52%的份额转让给了常蕊妮，加之自己25%的份额，故常蕊妮的折价款应按照43.52%计算，而非三分之一。常淑萍、常建华对常蕊妮所述不予认可，且常蕊妮对其主张亦未提供证据予以证明，故本院对常蕊妮的主张不予采信。常蕊妮称其于2011年9月18日代常建华向常淑萍转账50万元，该笔款项系向常淑萍给付的房屋折价款。常建华、常淑萍对此均不认可，常淑萍称该笔款项系常蕊妮给付代持股票的出售款，常蕊妮未提供证据证明该笔款项系房屋折价款的性质，故本院对常蕊妮的上述主张亦不予采信。调解书确认常建华应给付常淑萍房屋折价款，且结合常建华在电话录音中的陈述，现常建华又提出应当剥夺或减少常淑萍的份额，缺乏依据，故本院对常建华的上述抗辩意见不予支持。既然三方就折价款无法协商达成一致意见，结合现有证据，本院认为折价款按照三分之一的比例计算为宜。其三，对于折价款的计算基数，即以涉案房屋哪个时点的市值计算折价款，现双方各执一词，常建华称应按照2010年的市值计算，常淑萍、常蕊妮认为应按照2019年的市值计算。本院认为，本案系常淑萍就房屋遗产主张折价款的问题，在当事人没有另行约定的情况下，折价款应以遗产分割时的市值进行计算，涉案房屋遗产分割发生于2010年，在继承纠纷一案中对涉案房屋当时的市值进行了评估，评估总价为109.17万元。上文已述，2010年对涉案房屋的所有权已做处理，故本案不属于涉案房屋的继承和共有物分割问题，且常淑萍与常建华在2017年12月15日的通话中亦未明确以何时的市值计算，现常淑萍提出以房屋现值计算折价款的主张，无事实和法律依据。因此，常淑萍的房屋折价款应以109.17万元的三分之一计算，即36.39万元。鉴于三方对于折价款的给付数额及时间一直未能协商达成一致意见，常淑萍有权随时主张，不存在诉讼时效已过的问题，故本院对于常建华有关诉讼时效的抗辩意见不予支持。常淑萍要求常蕊妮对折价款承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，常建华应给付常淑萍房屋折价款36.39万元，对于常淑萍的其他诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告常建华于本判决生效之日起7日内给付原告常淑萍坐落于北京市通州区中仓小区X号楼X号房屋的折价款36.39万元；二、驳回原告常淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费10013元，由原告常淑萍负担3338元（已交纳），被告常建华负担3338元，被告常蕊妮负担3337元，均于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费14700元，由原告常淑萍负担7941元（已交纳），由被告常建华负担6759元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  孙丽杰人民陪审员  张海涛二〇二〇年五月十九日书 记 员  尹博文