wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5428号原告：杨淑兰，女，1944年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡家彤（杨淑兰之子），男，1972年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾楠，女，1988年12月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市锦绣街678号西侧3楼。负责人：王晓静，总经理。委托诉讼代理人：赵澔哲，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司工作人员。原告杨淑兰与被告贾楠、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑兰委托诉讼代理人胡家彤、被告贾楠、被告富德公司委托诉讼代理人赵澔哲、被告人保公司委托诉讼代理人张雨通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿医疗费1408.6元、伙食补助费1400元、交通费1000元、护理费12000元、营养费9000元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费2100元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日下午，原告乘坐北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司所属692路公交车（车牌号×××、驾驶员吴菲）。当日17：44分，公交车由西向东行驶至丰台区南三环万柳桥附近出口时，适有被告贾楠驾驶的车牌号为×××小客车由中间车道向右打方向出主路，与在第三条车道正常行驶的692路公交车连续发生两次接触，造成692路公交车前部损坏，造成原告在公交车内受到栏杆、扶手两次撞击受伤。经北京市公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，被告贾楠负事故全部责任。原告受伤后由公交公司送至北京丰台右安门医院救治，诊断为：头皮血肿、多处软组织损伤、头外伤后神经性反应、血尿、肾挫伤。因症状未缓解，为进一步治疗当晚转诊至北京朝阳急诊抢救中心，诊断结果为：脑震荡、头皮血肿、软组织损伤、左侧肋骨下缘压痛阳性，后诊断为左侧第7-10肋骨骨折。原告住院治疗至2018年12月28日出院，住院时间共计14天。原告住院期间的医疗费：11160.3元、住院期间其中12天的护理费2400元、第一次复诊医疗费，已由公交公司支付。2019年6月23日，原告与公交公司、被告贾楠就交通事故赔偿问题进行沟通，但未达成一致意见。因原告在交车内受伤与被告存在因果关系，故诉至法院。被告贾楠辩称：事故责任认定、鉴定意见认可。保险公司没有明示过鉴定费用属于个人承担，我认为属于保险公司赔偿范围，应由商业险保险公司负担。诉讼费我同意负担。被告富德公司辩称：对事故责任认定、鉴定意见认可，涉案车辆在我司投保了交强险，事故在保险期内，同意在交强险范围内赔付合理损失。对医疗费票据真实性认可，由法院核算。伙食补助费按50元每天计算，交通费认可200元，护理费按100元每天计算，营养费按50元每天计算。诉讼费、鉴定费属间接损失，非保险赔偿范围，不同意承担。被告人保公司辩称：对事故责任认定、鉴定意见认可。涉案车辆在我司投保了商业三者险50万含不计免赔，事故在保险期内，属于保险事故。对于原告诉请，优先由交强险公司赔付。超过部分由商业险保险公司承担。商业险条款有明确规定，鉴定费属于间接损失，我司不同意承担鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日17时44分，在北京市丰台区三环路万柳桥东出口处由西向东方向，贾楠驾驶×××小客车与吴菲驾驶的×××大客车（692路公交车）相撞发生交通事故，造成两车损坏，×××大客车（692路公交车）上乘客杨淑兰受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，贾楠负事故的全部责任。当日，杨淑兰被送至北京丰台右安门医院急诊救治，诊断为：前额血肿、多处软组织损伤、头外伤后神经性反应、血尿待查、肾挫伤？。随后当日，杨淑兰被转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，共住院14天。北京朝阳急诊抢救中心诊断：脑震荡、头皮血肿（额部）、软组织损伤，出院医嘱：1.全休四周，四周后门诊复查；2.在家属陪同下适当活动；3.前往泌尿专科医院进一步诊治；4.不适随访。2019年1月31日，杨淑兰去北京朝阳急诊抢救中心复查，诊断：脑外伤恢复期、左侧第7-10肋骨骨折，建议休息壹个月、动态复查、不适随诊。2019年2月15日，杨淑兰在首都医科大学附属北京友谊医院拍摄彩超，提示双肾囊肿。2019年5月21日，杨淑兰再次去北京朝阳急诊抢救中心复查，诊断：脑外伤恢复期、肋骨骨折（左侧7-10肋）、肝囊肿，建议休息壹个月、适当活动锻炼、合理膳食、肝囊肿于肝胆外科定期复查、不适随诊。本案审理过程中，杨淑兰申请对护理期、营养期进行鉴定。2020年1月14日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见：建议拟被鉴定人杨淑兰护理期60日、营养期60日为宜。杨淑兰支付了鉴定费2100元。另，杨淑兰自认北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司为其垫付了住院期间的医疗费11160.3元、住院期间12天的护理费2400元以及第一次复诊的医疗费，本案其主张的医疗费1408.6元系后续复诊产生。另查，×××车辆在富德公司投保了机动车交强险，在人保公司投保50万元商业三者险及不计免赔。上述事实，有事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贾楠驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，造成杨淑兰受伤，应当承担相应的赔偿责任。鉴于贾楠驾驶的车辆已投保保险，故先由富德公司在交强险范围内赔偿杨淑兰的损失，超出交强险范围的，由人保公司在商业三者险范围内予以理赔，仍有不足的，由贾楠赔偿。杨淑兰主张的医疗费，金额依据票据确定。住院伙食补助费根据住院天数，每日100元。交通费根据就医距离及次数等，酌定300元。护理期参照鉴定报告确定为60日，扣除北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司已支付的12天，剩余48天，每日120元；营养期参照鉴定报告确定为60日，每日50元；关于精神损害赔偿金，杨淑兰伤情未达到伤残等级标准，故本院不予支持；关于鉴定费，属于间接损失，不属于保险理赔范围，应由贾楠负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿杨淑兰医疗费1408.6元、住院伙食补助费1400元、交通费300元、护理费5760元、营养费3000元；二、贾楠于本判决生效后七日内给付杨淑兰鉴定费2100元；三、驳回杨淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由杨淑兰负担155元（已交纳），由贾楠负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年五月十八日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执396号之二 申请执行人范的丰。 被执行人王运生。 申请人范的丰与被执行人王运生执行案件纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划王运生银行存款XXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十七日 书记员  熊彦敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保267号 申请人：李树，男，汉族，1955年12月21日出生，现住鄂尔多斯市。 被申请人：杜伊忠，男，汉族，1974年9月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请人李树与被申请人杜伊忠民间借贷纠纷一案，申请人李树申请轮候查封被申请人杜伊忠所有的东胜区房产。原告提交中国大地财产保险股份有限公司的财产保全保单保函一份作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 依法轮候查封被申请人杜伊忠所有的东胜区房产。查封期限为三年，从本裁定送达之日起计算。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  文辉 二〇二〇年五月十二日 书记员  张娜
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终61号 上诉人（原审被告）：中铁一局集团第四工程有限公司。 法定代表人：孔凡强。 委托诉讼代理人：陈葛伟。 委托诉讼代理人：高杨。 被上诉人（原审原告）：内蒙古康隆房地产开发有限责任公司。 法定代表人：李磊。 委托诉讼代理人：周宝华，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 上诉人中铁一局集团第四工程有限公司因与被上诉人内蒙古康隆房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中铁一局集团第四工程有限公司委托诉讼代理人陈葛伟、高杨与被上诉人内蒙古康隆房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人周宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中铁一局集团第四工程有限公司上诉请求：1、依法撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初397号民事判决，依法改判。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审庭审过程中，被上诉人并未提供任何证据证明其已向供热公司缴纳了取暖费，一审法院对此进行了强行认定，而且在2018年10月15日至2019年4月15日供暖期间，上诉人所租用的房屋室内温度在14℃以下，整个取暖季上诉人并未享受到合格有效的供暖服务，原审法院判令支付取暖费没有事实和法律依据，而且原审法院以被上诉人超过法定举证期限提交且双方未经质证的证据作为定案依据违反法律程序。 内蒙古康隆房地产开发有限责任公司发表答辩意见称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，实际上是被上诉人与供热单位乌兰察布市察哈尔热力有限公司签订的《供用热合同》，故每年的采暖费均由兰察布市察哈尔热力有限公司统一向被上诉人收取后再向实际用户催缴，本案被上诉人向供热公司缴费后向上诉人多次催缴，但是上诉人均以各种理由拒绝缴纳，至于上诉人所说的供暖温度不达标的问题并未提供可观证据予以证实，而且上诉人可以另案向实际供热方主张权利，不能以此拒付被上诉人已经垫付的取暖费用。 原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2018年10月15日至2019年4月15日的取暖费本金69298元；2.判令被告支付原告逾期支付租金期间的滞纳金10725元（从2018年7月19日至2018年9月24日止）；3.判令被告承担本案诉讼费等一切费用。 一审法院认定事实：原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司与被告中铁一局集团第四工程有限公司于2017年4月20日签订了房屋租赁合同，合同明确约定了房屋租赁期限自2017年7月20日至2020年7月19日止，2017年7月20日至2018年7月19日租金为500000元，2018年7月20日至2019年7月19日租金为550000元，2019年7月20日至2020年7月19日租金为575000元，在每个支付期到期后的前十日内付清下期租赁费；租赁期间产生的煤气费、水电费、取暖费等均由被告中铁一局集团第四工程有限公司承担；并约定若中铁一局集团第四工程有限公司逾期交付租金，则需向原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司支付拖欠租金总额万分之三的滞纳金。合同签订后，原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司依约交付了房屋。被告中铁一局集团第四工程有限公司2018年9月25日支付租金550000元，逾期65天。未给付2018年10月15日至2019年4月15日的取暖费69298元，该费用已由原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司代缴。以上事实，有房屋租赁合同、缴费凭证等在案佐证。 一审法院审理后认为，原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司与被告中铁一局集团第四工程有限公司之间的房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有约束力。被告中铁一局集团第四工程有限公司承租原告房屋后，未按约定期限向原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司支付租金及供暖费，现原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司请求判令被告中铁一局集团第四工程有限公司支付违约金10725元及供暖费69298元，有事实及法律依据，予以支持。被告中铁一局集团第四工程有限公司辩称的，原告并非是提供热力供用服务的供暖单位，因此原告不是适格主体无权主张取暖费，原告也不具有代收取暖费的权利；我公司严格按照2017年4月20日所签订的房屋租赁合同履行合同义务，及时支付了租金，不存在逾期支付租金的行为，无需向原告支付违约金的理由，经庭审调查、举证、质证，被告在2018年9月25日支付原告租金550000元，逾期65天；被告2018年10月15日至2019年4月15日的取暖费，原告已向供暖公司缴纳，故对被告的抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告中铁一局集团第四工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告内蒙古康隆房地产开发有限责任公司取暖费及逾期支付租金滞纳金共计80023元。案件受理费1800元，由被告中铁一局集团第四工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人中铁一局集团第四工程有限公司因与被上诉人内蒙古康隆房地产开发有限责任公司均没有新的证据向法庭提交。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原审法院判令上诉人给付被上诉人供暖费是否正确的问题。结合在案证据和庭审情况，案涉租赁房屋的供暖费一直是由被上诉人向供热公司统一缴纳后，再向上诉人催缴，供热公司乌兰察布市察哈尔热力有限公司出具的收款证明能够证实被上诉人已将案涉租赁房屋2018-2019年度的采暖费69298元交与供暖公司，上诉人否认这一事实但未提出相反证据予以反驳，应当承担举证不力的法律后果。上诉人以供暖温度不达标为由拒付被上诉人已经垫付的取暖费的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 中铁一局集团第四工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1801元，由上诉人中铁一局集团第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月十四日 书记员  张鹏飞 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑终236号 原公诉机关河北省迁安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）金龙，男，1987年6月23日出生，汉族，中共党员，住迁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月29日被迁安市公安局刑事拘留，2019年7月11日被迁安市公安局取保候审，2019年8月30日被迁安市人民检察院取保候审。现住迁安市。 指定辩护人马国英，河北弘丹律师事务所律师。 河北省迁安市人民法院审理河北省迁安市人民检察院指控原审被告人金龙犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2020年1月10日作出（2019）冀0283刑初456号刑事判决。原审被告人金龙以原判认定事实不清，量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出上诉人金龙在检察院阶段自愿认罪认罚，认可检察院对其判处有期徒刑三年，缓刑四年的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。依据“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条，对于人民检察院提出量刑建议，人民法院应当依法进行审查。对于事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，量刑建议适当的，人民法院应当采纳。人民法院不采纳人民检察院量刑建议的，应当说明理由和依据。而一审法院没有采纳检察院量刑建议，并没有说明理由和依据。上诉人金龙案发后自愿认罪悔罪，积极赔偿被害人和被害单位并获得谅解，应对其从轻或减轻处罚，并适用缓刑。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，河北省迁安市人民法院审理上诉人（原审被告人）金龙犯以危险方法危害公共安全罪的程序违法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（五）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省迁安人民法院（2019）冀0283刑初456号刑事判决； 二、发回河北省迁安市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王振峰 审判员  程兰芳 审判员  曹留柱 二〇二〇年五月二十六日 书记员  滑 明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8006号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：罗帅，男，1988年11月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告上海中犇融资租赁有限公司诉被告罗帅融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金136,154.98元(5,236.73元/期×26期)及违约金(以136,154.98元为基数，自2018年2月23日起算，按照年利率24%计算至全部款项清偿之日止)；2、判令原告在上述第一项债权范围内对登记在被告名下的牌号为苏D7XXXX的雪佛兰牌汽车折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。审理中，原告撤回诉请2，将诉请1中违约金诉请变更为16,338元(5,236.73元/期×26期×12%)。被告未到庭亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，案外人上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)作为出租人与被告作为承租人签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)(包含主要条款、通用条款)，约定承租人以售后回租方式向易鑫公司融资租赁雪佛兰迈锐宝XL2016款1.5T双离合锐耀版小型轿车一辆(发动机号为XXXXXXXXX)；车辆总价款为170,000元，融资首付款为34,000元，融资总额为138,299元；租赁期限为36个月，每月租金5,236.73元；租金以出租人购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；承租人连续二期未向出租人支付租金或累计三期未按时向出租人支付租金的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；承租人未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，出租人有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向承租人收取违约金；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼或仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。同日，易鑫公司与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》(包含通用条款、主要条款)(以下简称《抵押合同》)，约定被告以涉案车辆作为抵押物，为其在《汽车租赁合同》项下的全部债务向易鑫公司提供担保，抵押期限为2017年3月17日至2020年3月17日，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。签约后，易鑫公司于2017年3月22日向合同中指定的银行账户(即本案原告账户)汇付了融资款136,000元。同日，易鑫公司与被告办理了车辆抵押登记手续。2018年3月20日，易鑫公司与原告签订《债权转让协议》，约定易鑫公司将涉案融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给原告，转让价款为108,228.56元。易鑫公司于次年2月27日向被告邮寄《债权转让通知书》。易鑫公司依约支付融资款并向原告转让债权后，被告仅支付10期租金，剩余租金136,154.98元未予支付，原告催款无果后涉讼。以上事实，有原告提交的客户申请表、租赁申请核准通知函、《汽车租赁合同》及附件、付款凭证、《抵押合同》、机动车行驶证、机动车登记证书、租金支付明细表、银行业务回单、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、国内挂号信函、邮政查询记录及本案庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，涉案《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。出租人按约发放了融资款项，但被告却未按约足额支付租金，显属违约，依法应当承担支付剩余全部租金及违约金的民事责任。出租人已将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告，被告理应向原告履行相应付款义务。原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗帅应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中犇融资租赁有限公司租金136,154.98元；二、被告罗帅应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中犇融资租赁有限公司违约金16,338元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,349元，减半收取1,674.50元，由被告罗帅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1229民初482号之二 原告：广西金宇电力开发有限公司大化分公司，住所地大化瑶族自治县大化镇王秀路45号。 负责人：潘婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦江龙，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：南宁大地福源房地产开发有限责任公司，住所地南宁市鲤湾路4号。 法定代表人:韦奇，该公司总经理。 原告广西金宇电力开发有限公司大化分公司与被告南宁大地福源房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告广西金宇电力开发有限公司大化分公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西金宇电力开发有限公司大化分公司以与被告庭外和解为由申请撤回起诉，是对其诉权的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西金宇电力开发有限公司大化分公司撤诉。 案件受理费11660元，减半收取计5830元，由原告广西金宇电力开发有限公司大化分公司负担。 审 判 长  莫 克 审 判 员  农丽春 人民陪审员  韦家耿 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  黄艳莹 书 记 员  韦凤久
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初2077号原告：李荃，男，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艺慧，安徽姜尚律师事务所（实习）律师。被告：李坤，男，1969年5月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告李荃与被告李坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李荃及其委托诉讼代理人张翠丽、李艺慧、被告李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荃向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币54万元，并支付借款利息（45万元本金利息自2017年1月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李荃与被告李坤系同村邻居，2013年至2014年间，被告李坤多次向原告李荃借款450000元，双方约定，借款月利息2分，并由被告李坤分别出具借条。2017年1月25日，原告李荃与被告李坤对之前的数笔借款本息进行了结算，被告已经支付部分利息，尚欠原告李荃借款450000元、利息90000元，本息合计540000元，被告李坤出具数额为450000元的借条一张，并承诺，2017年5月1日前偿还借款。被告李坤未按照约定时间偿还借款本息，经原告李荃催要，被告李坤于2018年6月支付借款利息10000元，于2018年7月支付借款利息5000元。李坤辩称：被告李坤已经清偿借款450000元，另支付借款利息165000元。经审理查明：原告李荃与被告李坤系同村邻居，2013年至2014年间，被告李坤多次向原告李荃借款450000元，双方约定，借款月利息2分，并由被告李坤分别出具借条。2017年1月25日，原告李荃与被告李坤对之前的数笔借款本息进行了结算，被告已经支付部分利息，尚欠原告李荃借款450000元、利息90000元，本息合计540000元，被告李坤在数额为450000元的借条上借款人位置签名,借条载明，（李坤于）2017年5月1日前偿还借款。2018年6月被告李坤支付原告李荃借款利息10000元，2018年7月，被告李坤支付原告李荃借款利息5000元。被告李坤未按照约定时间偿还借款本息，原告起诉，请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币54万元，并支付借款利息（45万元本金利息自2017年1月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。本院认为，被告李坤尚欠原告李荃借款本息525000元，事实清楚、证据充分，被告李坤应偿还原告李荃借款本息525000元，并支付借款450000元的2017年1月26日之后的利息（利息按借款本金450000元，月利率2%，自2017年1月26日起计算至借款本金清偿之日止）。被告李坤主张借款450000元已经清偿，另支付借款利息165000元的的辩解意见，缺乏证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李坤于本判决书生效之日起十日内支付原告李荃借款本息525000元；二、驳回原告李荃的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告李荃负担75元，被告李坤负担4525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  赵国华二〇二〇年五月十五日书记员  韦 晨附相关法律规定:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6691号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器5524号）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：济南贝思特生物科技有限公司，住所地山东省济南市平阴县玫瑰镇郭套村南（220国道317公里处）。法定代表人：郭运水。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告济南贝思特生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年五月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执304号 申请执行人：王作武，男，汉族，生于1963年2月14日，住定西市安定区。 被执行人：常海军，男，汉族，1984年3月25日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人王作武与被执行人常海军公路货物运输合同纠纷一案，应执行标的46600元，案件受理费483元，申请执行费599元，在执行过程中，申请执行人王作武与被执行人常海军达成执行和解协议，双方约定由被执行人常海军于2020年6月25日前给付标的款10000元，2020年9月30日前给付标的款10000元，2020年12月30日前全部履行完毕，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执304号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马利辉 二〇二〇年五月十一日 书记员  张继锋
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初896号 原告：云霄润发村镇银行股份有限公司，住所地福建省云霄县莆美镇陈政路1号，统一社会信用代码913506003153643430。 法定代表人：成辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张静，男，1987年12月4日出生，汉族，住福建省云霄县，该公司员工。 被告：林金泉，男，1989年10月2日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄润发村镇银行股份有限公司与被告林金泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序。原告云霄润发村镇银行股份有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，云霄润发村镇银行股份有限公司以林金泉已还款为由申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许云霄润发村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费131元，减半收取计65.5元，由云霄润发村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员 黄秋龙 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 郑明太 书 记 员 汤 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30312号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：丁韶峰，男，1987年1月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告丁韶峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金25958.39元、罚息473.54元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金25958.39元、罚息473.54元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁韶峰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25958.39元、罚息473.54元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁韶峰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁韶峰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告丁韶峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初267号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人苏立，男，1973年5月15日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地宁夏回族自治区银川市西夏区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区天都十六区6-2104室。2020年1月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。2020年5月8日由本院决定取保候审。   指定辩护人管洁，宁夏辅德律师事务所律师。   公诉机关指控被告人苏立犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2019年12月28日16时19分许，被告人苏立醉酒后驾驶蒙MXXXXX号小型轿车沿银川市兴庆区新华东路由西向东行驶至与玉皇阁南街交叉路口时，被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队民警当场查获。经现场对苏立进行呼气式酒精检测仪检测，检测结果为143mg/100ml。经宁夏一路平安司法鉴定中心司法鉴定：苏立血液中乙醇含量为159mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人苏立拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。   被告人苏立对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人苏立辩护人的辩护意见是，被告人苏立有坦白情节,自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，并建议适用缓刑。   经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。另查明，被告人苏立因未随车携带行驶证被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处罚款一百元。因未按规定定期进行安全技术检验被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处罚款二百元。   本院认为，公诉机关指控被告人苏立犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏立归案后如实供述犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。被告人苏立自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人相应的辩护意见本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款之规定，判决如下：   被告人苏立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。被告人苏立因未随车携带行驶证被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处罚款一百元及因未按规定定期进行安全技术检验被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处罚款二百元，均应予以扣减，剩余罚金三千七百元于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 郭 鹏     二○二○年五月十五日   法官助理 李晓萌   书记员 金 娟     履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19240号原告：北京京鹏盛世国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院1号楼8层803室。法定代表人：张国建，经理。委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。被告：昆明康辉永前旅行社有限公司，住所地云南省昆明市官渡区北京路南段永胜路59-61号金茂酒店二楼、三楼。法定代表人：朱钟平，经理。原告北京京鹏盛世国际旅行社有限公司（以下简称：京鹏盛世公司）与被告昆明康辉永前旅行社有限公司（以下简称：昆明康辉公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京鹏盛世公司的委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。被告昆明康辉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京鹏盛世公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令昆明康辉公司支付旅游团款243814元；2.请求判令昆明康辉公司按照同期银行贷款利率支付2016年8月1日至实际付清旅游团款之日止的利息（以243814元为基数）；3.本案诉讼费由昆明康辉公司负担。事实和理由：京鹏盛世公司作为地接社承接昆明康辉公司从昆明发北京的旅游团和散客。昆明康辉公司承接游客并收取旅游费后，把游客确认单传真给京鹏盛世公司，京鹏盛世公司按照确认单接待游客在北京旅游，昆明康辉公司再把旅游费转给京鹏盛世公司。从2015年10月至2016年8月期间，昆明康辉公司共应给京鹏盛世公司旅游团款262914元。2016年6月23日，昆明康辉公司给京鹏盛世公司旅游团款19100元，之后一直没再给钱，京鹏盛世公司无奈终止了与他们的合作。对于剩下的旅游团款，京鹏盛世公司多次催讨，昆明康辉公司一直拖延不付。综上所述，昆明康辉公司拒不履行合同义务，已属违约，为维护京鹏盛世公司的合法权益，提起诉讼，请求依法支持京鹏盛世公司的诉讼请求。昆明康辉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。京鹏盛世公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据京鹏盛世公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至2016年8月期间，京鹏盛世公司陆续为昆明康辉公司承接的游客提供北京及附近旅游服务。根据京鹏盛世公司提交的有昆明康辉公司盖章的确认件和地接确认单的传真件，在此期间的旅游团款结算价格为250915元（其中导游已代收9834元）。另外，传真件上有部分京鹏盛世公司事后添加的数额，京鹏盛世公司称添加部分已与昆明康辉公司沟通过，但并未提交证据。上述昆明康辉公司欠付的旅游团款，昆明康辉公司仅于2016年6月给付19100元，剩余费用一直未给付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，昆明康辉公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。京鹏盛世公司与昆明康辉公司之间形成事实上的旅游合同关系，双方均应依约履行各自义务。京鹏盛世公司为昆明康辉公司承接的游客提供旅游服务后，昆明康辉公司应根据双方结算价格给付旅游团款。对于旅游团款的金额，本院根据昆明康辉公司盖章的确认件和地接确认单予以确认，京鹏盛世公司事后手写添加和改动的部分，无证据证明系经双方协商一致，本院不予确认。经计算，扣除导游已代收及昆明康辉公司已给付部分，昆明康辉公司还应给付京鹏康辉公司旅游团款221981元；对于京鹏盛世公司主张的利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、昆明康辉永前旅行社有限公司于本判决生效后十日内给付北京京鹏盛世国际旅行社有限公司旅游团款221981元；二、驳回北京京鹏盛世国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元和公告费560元，由北京京鹏盛世国际旅行社有限公司420元（已交纳），由昆明康辉永前旅行社有限公司负担5190元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张思竹
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初1081号申请人：杨连仓，男，1962年3月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：袁苑，天津四方君汇律师事务所律师。被申请人：刘洪伯，男，1964年9月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。杨连仓诉刘洪伯民间借贷纠纷一案，申请人杨连仓于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘洪伯名下的银行存款21万元或查封、扣押其他等值财产。担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人杨连仓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘洪伯名下的银行存款21万元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1570元，由申请人杨连仓先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯树兴二〇二〇年五月二十二日书记员  季 青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19376号原告：上海得财印务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈铭胜，经理。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：李卜林，男，1975年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海得财印务有限公司与被告李卜林、被告邹亚娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。因两被告下落不明，本院于2019年11月25日依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。审理中，原告申请撤回对被告邹亚娟的诉讼，本院予以准许。本院于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告上海得财印务有限公司的委托诉讼代理人王通宾到庭参加诉讼，被告李卜林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海得财印务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币154,188.40元；2.被告偿付原告逾期付款的利息损失(以154,188.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月20日起计算)。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告支付原告货款55,693.60元；2.被告李卜林偿付原告逾期付款利息损失【以55,693.60元为基数，自2018年11月20日起计算至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。事实和理由：被告在2018年8月至9月期间，以“苏州豪立斯特商贸有限公司”的名义从原告处采购缠绕膜，共计货款价值154,188.40元，其中有被告签收的送货单货物价值55,693.60元。原告全部将货物交付给被告，但被告至今未支付货款。2018年11月20日，原告诉至本院，要求“苏州豪立斯特商贸有限公司”支付货款，在庭审中，该公司否认被告系其员工，并否认收到上述货物。原告认为，被告的行为属于无权代理，在未被“苏州豪立斯特商贸有限公司”追认的情况下法律责任自负，故应由被告承担付款义务。被告李卜林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月12日、2018年8月14日、2018年8月23日，原告向被告分别供应了金额为5,856元、18,440.80元、31,396.80元的缠绕膜，合计货款价值55,693.60元。原告在送货单列明客户名称为“苏州豪立斯特商贸有限公司”，联系电话为XXXXXXXXXXX，送货地址为苏州市吴江区运东大道xx号。被告在送货单上签名确认收货。原告曾于2018年12月起诉至本院，要求案外人苏州豪立斯特商贸有限公司支付原告货款154,188.40元并偿付逾期付款利息。苏州豪立斯特商贸有限公司否认与原告存在业务往来，并称不认识李卜林也不清楚送货单上的地址，可能系其冒用公司名义与原告交易，后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。上述事实，有原告的陈述，原告提供的送货单、(2018)沪0118民初20534号民事裁定书及庭审笔录等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，被告以苏州豪立斯特商贸有限公司的名义向原告购买缠绕膜，并实际签收了货物，但苏州豪立斯特商贸有限公司已在另案中否认其代表公司与原告发生业务往来，原告提供的证据也不能证明被告的行为构成表见代理，而被告也未应诉并举证证明其交易行为得到苏州豪立斯特商贸有限公司的授权或事后追认，故本院认为被告向原告购买货物的行为系个人行为。原告与被告在自愿、平等的基础上建立买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收到货物之后应及时支付货款，现其拖欠货款至今，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告立即支付货款并偿付利息损失的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卜林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海得财印务有限公司货款55,693.60元；二、被告李卜林应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海得财印务有限公司利息损失【以55,693.60元为基数，自2018年11月20日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,192.30元，公告费560元，合计1,752.30元，由被告李卜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年五月二十五日书 记 员  池金超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初46号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区五三大道15号57幢2-1、3-1号，统一社会信用代码：913611006697933058。负责人：李波，该分行行长。委托诉讼代理人：周江，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师。被告：江西省索密特实业股份有限公司，住所地：江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳五路5号，统一社会信用代码：91361100744298276C。法定代表人：林德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师。被告：林德华，男，1961年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：张月霞，女，1961年7月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：林莉莉，女，1986年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：刘行，山东铭星律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行诉被告江西省索密特实业股份有限公司、林德华、张月霞、林莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行于2020年5月14日以双方在自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行提出撤诉申请的行为，属当事人处分自己诉讼权利的行为，该行为并不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予以准许。同时，根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行交纳的案件受理费予以退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行撤诉。案件受理费108,847元予以退还。审判长  李少琴审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年五月十五日书记员  谢雅婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1298号原告：锦州市雨润保健品有限公司，住所地辽宁省锦州市黑山县黑山镇龙兴路23-2号。法定代表人：郝汉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天津日商卫生科技发展有限公司，住所地天津市河东区七纬路65号。法定代表人：杨印江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋心怡，天津朗文律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第319893号关于第13401561号“水护士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年5月11日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“消毒纸巾、浸药液的薄纸、失禁用尿布、卫生巾、卫生垫”商品上，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标在“消毒纸巾、浸药液的薄纸、失禁用尿布、卫生巾、卫生垫”商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第1688461号“小护士XIAOHUSHI”商标、第924639号“小护士XIAOHUSHI”商标（简称引证商标一、二）未构成近似标识，二者共存不会引发公众的混淆和误认。诉争商标经原告的宣传和使用，在湿巾行业已经具有一定的知名度和固定的消费群体，因此诉争商标核定使用在“消毒纸巾、浸药液的薄纸、失禁用尿布、卫生巾、卫生垫”商品与引证商标一、二不构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134015613.申请日期：2013年10月21日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：消毒纸巾、浸药液的薄纸、失禁用尿布、卫生巾、卫生垫、人用药等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16884613.申请日期：2000年11月2日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：卫生栓、卫生垫、卫生女裤、浸药液的卫生纸、失禁用尿布等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9246393.申请日期：1995年4月13日4.专用权期限至：2027年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：卫生巾等四、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.原告的企业信用信息；2.原告签订的经销协议、销售发票、原材料加工协议及汇款凭证；3.原告参加展会的资料、门店照片；4.原告产品及包装的照片。第三人在行政程序中提交了以下证据：1.产品及包装照片；2.第三人企业信用信息、中国质量检验协会官网中关于第三人的介绍；3.第三人获得的荣誉；4.百度、百度地图关于“小护士卫生巾”的搜索页面；5.网络店铺截图；6.经销协议和发票。原告在诉讼程序中提交了“水护士”品牌的湿巾产品照片、“水护士”品牌经销商营业执照作为证据。第三人在诉讼程序中提交商标档案、荣誉证书、商品照片、审计报告、销售合同及发票、广告合同及发票、展会及网站照片作为证据：庭审中，原告明确表示对诉争商标和引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“消毒纸巾、浸药液的薄纸、失禁用尿布、卫生巾、卫生垫”商品上与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标和引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“水护士”文字商标，引证商标一、二由文字“小护士”和字母“XIAOHUSHI”构成，诉争商标与引证商标的显著识别部分均包含文字“护士”，二者在文字构成、呼叫等方面较为接近，已构成近似标识。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标一、二相区分。考虑到引证商标的显著性和知名度，若诉争商标与引证商标一、二共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标在“消毒纸巾、浸药液的薄纸、失禁用尿布、卫生巾、卫生垫”商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告锦州市雨润保健品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告锦州市雨润保健品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  孙京伟二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14150号原告：答春旺，男，2001年2月27日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园.北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。原告答春旺与被告北京转转精神科技有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告答春旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按答春旺撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇二〇年五月二十七日书记员  孙悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初2730号原告：刘伟先，男，1967年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔明宇，男，1970年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告刘伟先诉被告崔明宇民间借贷纠纷一案中，原告刘伟先于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘伟先撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予刘伟先撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年五月十八日书记员  白云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15850号原告:炫亚涂料（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐伯成，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张梦莹，上海罗业律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东威豹实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山泗联工业区。法定代表人：周振武，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000235545号关于第9031270号“星奴威SINOWIN”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月30日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年5月21日。被诉决定认定：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用人既包括注册人，也包括注册人许可的他人。在案证据1可以证明第三人将诉争商标许可给东莞市宏博新材料科技有限公司使用，因此对该公司在许可期限内使用诉争商标的合法性予以认可。证据2、3销售合同及对应发票均形成于2015年4月13日至2018年4月12日期间（以下称指定期间）内，合同上亦显示有诉争商标标样，可以证明诉争商标已在“聚甲醛”商品上进行了实际使用。原告关于证据真实性及证明力的质疑缺少证据证明，不予支持。“聚甲醛”是一种工程塑料，考虑到诉争商标核定使用的“未加工塑料”商品与“聚甲醛”商品之间的关联性，诉争商标在“未加工塑料”商品上的注册应予维持。依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“未加工塑料”商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人证据具有明显漏洞，无法证明诉争商标在指定期间内，在核定商品上进行了真实有效的使用。第三人主观上不存在使用诉争商标的意图。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，第三人提交的证据可以证明诉争商标进行了实际使用，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9031270。3.申请日期：2011年1月7日。4.注册公告日期：2012年3月28日。5.专用权期限至：2022年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0101－0102；0105；0107－0109；0113－0115）：未加工塑料等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交以下证据：1、商标使用许可合同；2、销售合同；3、销售发票复印件。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1、第三人名下商标情况，一共562件商标，包含45个类别；2、广东蒙泰高新纤维公司官网截图；3、揭阳市华海投资公司工商信息；4、揭阳市华海投资公司名下商标情况；5、东莞市宏博新材料科技有限公司官网截图。第三人在诉讼阶段未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“聚甲醛”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。商标连续三年不使用撤销制度的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。本案中，第三人为证明诉争商标在指定期间的使用情况，提交了《商标使用许可合同》、《销售合同》、发票，《销售合同》及对应发票均形成称指定期间内，《销售合同》上亦显示有诉争商标标识，且考虑到诉争商标核定使用的“未加工塑料”商品与“聚甲醛”商品之间的关联性，上述证据已形成完整的证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“未加工塑料”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。另，原告关于证据真实性及证明力的质疑缺少证据证明，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告炫亚涂料（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告炫亚涂料（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  崔国振二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏-2--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1563号原告：党长莲，女，1962年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。被告：贺泽福临匠心餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：贺岩，经理。原告党长莲与被告贺泽福临匠心餐饮管理（北京）有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法立案。原告党长莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按党长莲撤回起诉处理。审 判 员  余 婕二〇二〇年五月二十二日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2085号原告：中科华川（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：商蓝心，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第289634号关于第34876774号“中科华川HCHEP”（简称诉争商标）商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年4月7日被诉决定认为：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告在诉讼阶段明确放弃在“0901可下载的手机应用软件，0905游标卡尺，0911配有目镜的仪器”商品项目上的注册申请，因此引证商标二、三不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。二、引证商标一处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，恳请中止审理本案。三、诉争商标来源于原告的企业字号，系原告独创设计，与引证商标一在整体外观、文字构成、呼叫、含义、显著性上均有明显不同，未构成近似商标。四、结合双方从事的主营范围、地域分析，消费者在购买的过程中能够对商品来源有正确认识，不会产生混淆误认。五、依照审查一致原则，诉争商标与引证商标不构成近似商标。六、经过持续地使用和宣传，诉争商标已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与引证商标一共存于市场，相关公众不会对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：348767743.申请日期：2018年11月23日4.标识：中科华川HCHEP5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0905；0910-0911）：测绘仪器；测量器械和仪器；探测器；空气分析仪器；气体检测仪；物理学设备和仪器；地质勘察分析仪器；配有目镜的仪器；可下载的手机应用软件；游标卡尺6.其他：原告放弃在“配有目镜的仪器；可下载的手机应用软件；游标卡尺”商品上的注册申请。二、引证商标（引证商标一）1.注册人：深圳市鼎峰无限电子有限公司2.注册号：112547933.申请日期：2012年7月25日4.专用权有效期至：2024年1月13日5.标识：中科华芯ZKSINOCHIP6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0910;0912-0914;0920）：监视程序（计算机程序）；信号灯；防无线电干扰设备（电子）；电子监控装置；电子防盗装置；照相机（摄影）；探测器；电源材料（电线、电缆）；稳压电源；避雷器三、其他事实在商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了荣誉证书等光盘扫描件作为证据。在本案审理期间，原告向本院提交了（2018）京73行初4144号、（2018）京行终5941号行政判决书、原告为多家企事业单位提供“中科华川”品牌产品及服务的销售合同及发票、标有诉争商标的企业宣传册及办公标牌、原告“中科华川”品牌产品及服务的环保认证证书等证据。庭审过程中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品无异议。另查，引证商标被提起了三年不使用撤销申请，但截至本案审理终结前为有效商标。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、驳回通知书、当事人提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的“测绘仪器，测量器械和仪器，探测器，空气分析仪器，气体检测仪，物理学设备和仪器，地质勘察分析仪器”与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标汉字部分“中科华川”与引证商标汉字部分“中科华芯”文字构成、呼叫相近，构成近似标识，其共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的持有人未参与进来，且因原告的证据均为单方证据，其提交的证据亦不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已具备较高知名度，可与引证商标相区分。另外，本案所涉及的是商标申请授权的情形，考虑的是商标获准注册后是否存在混淆误认的可能性，原告与引证商标权利人主营业务范围并非此时考虑的主要因素。因此，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。商标授权实行个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中科华川（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中科华川（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陶明涛二〇二〇年五月七日书 记 员  唐志杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初879号原告：张建国，男，1979年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。被告：王爱菊，女，1976年7月10日出生，汉族，住山东省，现住北京市房山区。原告张建国诉被告王爱菊共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告张建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院分割原被告共有的房产：北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××至××层××单元××及房山区阜盛东街××号院××号楼××层××号房屋；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，双方于2014年4月14日协议离婚，在《离婚协议书》中，双方约定“所有共同财产归女方所有，双方无共同债权债务”。原告于2014年5月12日自北京金地惠达房地产开发有限公司购买北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××至××层××单元房屋，原告于2017年8月30日取得该房屋的不动产权证书。该房屋首付是原告出资，银行贷款亦一直由原告偿还。该房屋交付初期，原被告及子女共同在该房屋内居住，2016年5月13日，王爱菊与北京金地惠达房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买位于房山区阜盛东街××号院××号楼××层××号房屋，该房屋属于商业用房，此房的首付及贷款，大部分由原告承担。2019年3月8日，原告诉至法院要求被告将北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××至××层××单元××腾退给原告。法院以“在没有与王爱菊进行相应的析产之前，不能排除王爱菊对诉争房屋的占有”为由而未予支持。为维护张建国的合法权益，故诉至法院，要求与被告分割共用房产。王爱菊辩称，诉争房屋中××是我们假离婚后用我个人财产购买的房产，且我们离婚协议中约定我们所有共有财产均归我个人所有，故该房屋也应归我个人所有，该房屋我不同意分割，××也是离婚后我个人财产所买也不同意分割。（2019）京0111民初××号判决书已经认定诉争房屋归子女所有，2018年10月16日，双方签订了补充协议，约定房屋归双方子女所有。经审理查明：张建国与王爱菊原为夫妻关系，二人育有一子一女，2014年4月14日双方协议离婚，在《离婚协议书》中双方约定“所有共同财产归女方所有，双方无共同债权债务”。2014年4月16日张建国与王秀珍登记结婚。2014年5月12日，张建国与北京金地惠达房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买房山区长阳镇房山线理工大学站3号地及5号地局部地块朗悦嘉园10-02-12地块××住宅楼××层××单元××房屋。2014年5月16日张建国与王秀珍协议离婚，离婚协议载明“由男方婚前财产独自出资购买位于北京市房山区长阳镇房山线理工大学站3号地及5号地局部地块朗悦嘉园10-02-12地块××号楼××层××单元××三居室，该套房产完全归男方所有，女方自愿放弃该套房产的财产分割折价款及该套房产的分割”，该离婚协议中载明的××三居室即为本案中的北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××至××层××单元××房屋。2016年5月13日，王爱菊与北京金地惠达房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买了位于房山区阜盛东街××号院××号楼××层××号的房屋。另查明，2018年10月16日，张建国与王爱菊签订《补充离婚协议》，其中载明双方于2014年4月14日协议离婚，现对财产和子女抚养问题进行重新安排如下：1.双方名下房产做如下处理：北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××单元××（住宅）、北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××（商业）、菏泽市丹阳办事处耿庄社区绿城国际××楼××单元××（住宅）、菏泽市火车站前万象广场底商、天津房产通湖花园××号楼××，以上财产均有双方婚生子女××、××所有，以外任何人不参与权利分配，以上房产银行贷款均由张建国一人承担，出租所有收益均用于偿还银行贷款，贷款偿还完毕后收益归××、××所有。同时协议对子女抚养问题进行了约定，协议第3项载明本协议签订后，双方保证不得以任何理由、借口、干涉破坏对方个人生活，双方如有违反本协议约定的、协议自动取消无效。双方均有自主行为能力对以上协议无认可异议。双方签字后生效。再查，2019年5月14日，张建国以返还原物为案由起诉王爱菊，要求其将北京市房山区阜盛东街××号院××号楼××至××层××单元××房屋腾空并交付给原告，2019年10月22日，本院出具（2019）京0111民初12337号民事判决书，该判决书认为张建国与王爱菊在离婚之后对双方财产存在共同的占有和使用，并在2018年10月16日以《补充离婚协议》的形式进行了相应的处分，诉争房产登记在张建国名下，可以对抗案外人，但是在没有与王爱菊进行相应的析产之前，不能排除王爱菊对诉争房屋的占有，故判决驳回张建国的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，现判决已生效。本院经审查认为：起诉需符合起诉的条件。根据已查明的事实，张建国与王爱菊已就涉案房屋于2018年10月16日签订《补充离婚协议》，同意将上述房屋赠与二人婚生子女××、××，虽未完成过户登记，但是在赠与未被撤销和确认无效前，张建国无权直接起诉要求分割，故张建国应先行解决赠与问题。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年五月二十一日法官助理 周 蕊书 记 员 董建平
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2131号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：胡俊，女，1961年12月7日出生，汉族，执西安市碑林区乐居场南楼1门204号。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人胡俊保险合同纠纷一案中，本院(2019)陕0103民初2991号民事判决书已发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，标的为21368.21元，本院已受理。在执行过程中，本院依法将被执行人胡俊限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为21368.21元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十五日书记员 贺园园
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3542号 申请执行人：王建武，男，1977年2月16出生，汉族，住。 被执行人：郭海龙，男，1973年7月12出生，汉族，住东胜区。 本院在执行王建武与郭海龙合同纠纷一案中，申请执行人王建武依照（2019）内0602民初4006号民事判决书，申请法院执行打眼费64373元及利息、案件受理费731元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月18日对被执行人郭海龙发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人郭海龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月十九日 书记员  刘星
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6108号原告：孟召龙，男，1967年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：曾晓燕，女，1979年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告孟召龙与被告曾晓燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员严波担任审判长，与人民陪审员谢学平、余国明组成合议庭，适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告孟召龙到庭参加诉讼，因被告曾晓燕除公告送达方式以外的其他方式无法送达相关诉讼文书，本院依法于2019年11月10日、2020年3月13日两次在“人民法院报”进行了公告送达，送达期满后，被告曾晓燕仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孟召龙向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付食用油货款30865元，并支付自2019年9月5日起至付清货款之日止按商业银行流动资金借款利率计算的资金利息；2．由被告向原告返还押金1000元；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告孟召龙变更第一项诉讼请求为：判决被告立即向原告支付食用油货款30865元，并支付自起诉之日即2019年10月9日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。事实及理由：被告在经营“易老头三样菜”期间，原、被告自2010年7月30日起便发生原告向被告出卖食用油买卖业务。由于被告经营不善，双方于2015年3月23日结算，被告自2014年3月至9月期间共欠原告食用油货款30865元，收取原告押金（即质保金）1000元。被告于2015年3月23日向原告出具了内容为“今欠到孟召龙食用油款2014年度3月份4290元、4月份4790元、5月份4245元、6月份4410元、7月份4760元、8月份5230元，9月份3140元，总合计为30865元。另食用油押金1000元，总合计为31865元，欠款单位与重庆市南川区广赞餐饮店无关（易老头三样菜），本货款由曾晓燕私人支付（叁万壹仟捌佰陆拾伍元正）。单据已收回”的欠条一张，由于被告一直未向原告支付所欠货款，特依法提起诉讼，请求按前述诉讼请求予以判决。被告曾晓燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾晓燕在经营易老头三样菜酒楼期间，原告向易老头三样菜酒楼提供食用油。经结算，2015年3月23日被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到孟召龙食用油款2014年度3月份4290元、4月份4790元、5月份4245元、6月份4410元、7月份4760元、8月份5230元，9月份3140元，总合计为30865元。另食用油押金1000元，总合计为31865元，欠款单位与重庆市南川区广赞餐饮店无关（易老头三样菜），本货款由曾晓燕私人支付（叁万壹仟捌佰陆拾伍元正）。单据已收回。”该欠条右下方有被告曾晓燕的签名、公民身份号码、联系电话及落款日期。被告未按约定向原告支付所欠款项。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《欠条》、《易老头三样菜供货合同》等证据在卷证明。本院认为，债务应当清偿，合法有效的买卖合同关系受法律保护。关于欠款金额，有被告向原告出具的《欠条》为据，故对原告要求被告立即支付原告食用油货款30865元及返还食用油押金1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告逾期付款，应当承担逾期付款的违约责任，对原告要求被告从起诉之日即2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清该款时止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曾晓燕在本判决生效后立即支付原告孟召龙食用油货款30865元，并从2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清该款时止；由被告曾晓燕在本判决生效后立即返还原告孟召龙押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费900元，共计1500元（原告已预交），由被告曾晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严 波人民陪审员  谢学平人民陪审员  余国明二〇二〇年五月二十七日法官 助理  陈 彬书 记 员  郝寿东
山西省静乐县人民法院   民事调解书   （2020）晋0926民初259号   原告：王某，女，1978年5月8日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现租住于静乐县。   被告：李某，男，1972年12月22日出生，汉族，山西省静乐县神峪沟乡杜家庄村，农民。   原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。   1995年原告王某与被告李某经人介绍相识，同年12月25日依法登记结婚。婚后双方于1998年2月8日生育长女李新芳，于2000年9月2日生育二女儿李新菲，两个女儿均在大同师范高等专科学校上学；于2012年8月31日生育三女儿李羽芳，现在静乐县第三中学上小学。婚姻关系存续期间，原、被告未购置共同财产，无共同债权、有30000元的债务，无存款。原、被告共同生活期间常因琐事产生矛盾，2017年原、被告曾去静乐县民政局办理离婚手续，因原、被告结婚证上的出生年月与身份证上的出生年月不一致未果。2020年5月12日，原告诉至法院，请求：1、判决与被告离婚。2、婚内育有三个女儿，三个女儿中最小的女儿由原告抚养，被告每月按时支付2000元左右的抚养费给原告。3、诉讼费由被告承担。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、原告王某提出离婚，被告李某同意，依法准予原、被告离婚。   二、原、被告婚生女儿李羽芳的抚养权归原告王某，并随其生活居住，由其抚养，被告李某不负担女儿的抚养费，待孩子长大成人后，随父随母生活由孩子自行选择。   三、不直接抚养孩子的被告李某，有探望孩子的权利，原告王某愿意协助。   四、原、被告共同债务30000元，被告李某自愿负担。   五、其他再无纠葛。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   案件受理费200元，减半收取100元，原告王某自愿负担。   本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 陈慧英     二〇二〇年五月十八日   书记员 高 芳
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执365号申请执行人刘绪梅，女，1975年9月8日出生，汉族，个体，住桦川县。被执行人桦川县苏家店镇东升畜牧养殖场，住所地桦川县苏家店镇。经营者：张明凯，男，1988年4月8日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人张清，男，1963年12月17日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初207号民事调解书，于2020年1月19日立案受理申请执行人刘绪梅与被执行人桦川县苏家店镇东升畜牧养殖场。张清买卖合同纠纷一案，同日向被执行人桦川县苏家店镇东升畜牧养殖场。张清送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人刘绪梅与被执行人桦川县苏家店镇东升畜牧养殖场。张清自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执365号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十四日书记员  邵剑军
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初602号原告：杨立伟，男，生于1989年11月10日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，被告：吴桂，女，生于1993年8月17日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，被告：安洋，（曾用名“安阳”），男，生于1988年9月17日，汉族，湖北省南漳县人，户籍地：南漳县，现住南漳县，原告杨立伟与被告吴桂、安洋为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨立伟、被告安洋到庭参加了诉讼，被告吴桂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴桂偿还借款25000元，并支付利息；2、判令被告安洋对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告安洋是朋友关系，2019年12月11日，被告吴桂因需资金周转，向原告借款25000元，约定还款日为2020年2月11日，当时被告吴桂与原告签订《借款合同》，并出具借条一份，由被告安洋在借款借条上的担保人处签名，承诺承担不可撤销连带还款责任。被告借款后未按时偿还，遂引起纠纷。被告安洋辩称，被告吴桂向原告借款属实，我是担保人。被告吴桂未向法庭提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告安洋是朋友关系，2019年12月11日，被告吴桂因需资金周转，向原告借款25000元，被告吴桂与原告签订《借款合同》，该合同约定借款金额25000元，借款期限从2019年12月11日起到2020年2月11日止。当时被告吴桂还给原告出具借条一份，该借条记载：吴桂因资金周转需要向杨立伟借款人民币25000元，借款期限从2019年12月11日起到2020年2月11日止，若逾期未还按借款总额的20%支付违约金，由被告安洋在借款借条上的担保人处签名，承担不可撤销连带还款责任。被告安洋陈述原告当时是用现金支付的借款。被告吴桂借款后未按时偿还。本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，本院予以确认。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，因无合同约定，本院参照相关司法解释的规定，从该借款到期次日起在年利率6％的范围内予以保护。被告吴桂从借款到期的次日2020年2月12日起至付清借款之日止，以借款25000元为基数，按年利率6%计算向原告支付利息。被告安洋在被告吴桂向原告出具的借款借条担保人处签名，约定承担不可撤销连带还款责任，原告主张被告安洋对被告吴桂的借款承担连带还款责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴桂于本判决生效后十日内偿还原告杨立伟借款25000元，并从2020年2月12日起至付清借款之日止，以借款25000元为基数，按年利率6%计算支付利息；二、被告安洋对上述债务承担连带清偿责任，代为清偿后，有权向被告吴桂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告吴桂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周文瑜二〇二〇年五月二十五日书记员  肖 媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21226号原告：陈玉霞，女，1966年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：安祥超，男，1989年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈玉霞与被告安祥超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉霞、被告安祥超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费550.47元、交通费2000元，合计2550.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日晚上10点多，被告带领多人，强行将原告家房门敲开，向原告及原告家人脸部喷射辣椒水，对原告进行殴打。又将原告带离住处，将原告带到平西府附近继续殴打长达两个多小时。后原告报警求助，昌平区公安分局小汤山派出所给原告出具受案回执。原告先后在北京王府中西医结合医院及北京小汤山医院治疗，被诊断为上唇部擦伤、右手中指挫伤等伤情。原告经过治疗后，迄今手指仍肿大不能正常弯曲。被告随意殴打他人的行为情节恶劣，为维护原告合法权益，起诉至法院。安祥超辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，已经过了诉讼时效，事发时间是2017年3月15日，诉讼时效是1年。第二，被告没有打原告。原告欠很多人钱，打原告的人被告不认识。被告确实是找过原告，但是被告没有打架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日晚，陈玉霞方报警，称有人殴打陈玉霞。2017年3月16日，陈玉霞在北京王府中西医结合医院治疗，诊断结论为：上唇部擦伤、右手中指、右髂部软组织挫伤。陈玉霞为此花费医疗费550.47元。本院调取了公安机关的询问笔录，在询问笔录中，陈玉霞方称有一帮人闯入其家里，并将其打伤，打人者并不是安祥超本人，是安祥超带来的人员动手所致；陈玉霞称产生本次纠纷是因为陈玉霞对安祥超有欠款所致。公安机关对安祥超的询问笔录中，安祥超知道因为其与陈玉霞债务纠纷发生冲突的事情而被公安机关传唤做笔录，安祥超称其没有动手，并称自己是从其嫂子处借来车辆，开车到陈玉霞家中。在庭审中，本院对安祥超询问，安祥超对于使用车辆、人员进出、所在位置等陈述多处前后矛盾。上述事实，有诊断证明、医疗费票据、公安机关询问笔录以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案核心焦点是安祥超是否教唆人员对陈玉霞进行殴打。本院认定是安祥超教唆人员对陈玉霞进行了殴打。首先，安祥超事发时确实在陈玉霞家中，其在现场。其次，对于事情经过的陈述，陈玉霞在本次案件庭审中的陈述与在公安机关的陈述基本一致。而安祥超的陈述，本次庭审的陈述与在公安机关陈述存在众多不一致。其中，安祥超陈述是另外其不认识的三人进入陈玉霞家中，将陈玉霞推倒，推倒后该三人随后离开陈玉霞房屋，陈玉霞下楼追赶，安祥超和其同伴亦下楼追上陈玉霞。而在庭审过程中，安祥超所述是该三人在楼梯口，并不是屋内，进出人员亦不一致。再次，庭审中安祥超陈述亦有前后不一致之处。最后，安祥超陈述有不符合常理之处。安祥超陈述，下楼后，其主张要求陈玉霞上车商谈债务问题，陈玉霞表示同意，遂双方在车上谈了1--2个小时，期间，安祥超并不是在原地商谈，而是将车辆开到其他地方。根据双方陈述，当时是晚上10时左右，在刚刚发生争吵纠纷后，陈玉霞同意开车另到其他地方长时间商谈，实在不符合常理。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。结合安祥超确实与陈玉霞有债务纠纷这一事实，本院对于陈玉霞的陈述予以采信，即安祥超教唆人员对陈玉霞进行殴打。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。安祥超教唆他人对陈玉霞进行殴打，安祥超应当承担连带责任。陈玉霞只起诉安祥超一人，于法有据，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故安祥超提起的诉讼时效抗辩依据不足，本院不予采信。至于赔偿金额，医疗费本院将结合医疗费票据予以确定，交通费本院将原告伤情以及居住情况酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十三条、十六条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、安祥超赔偿陈玉霞医疗费550.47元、交通费100元，均于本判决生效后十日内执行；二、驳回陈玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由安祥超负担，于本判决后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  陈长勇人民陪审员  唐险峰二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王京嫄
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初481号原告：徐荣声，男，汉族，1969年12月24日出生，住云南省临沧市云县。被告：云南双林建设工程有限公司。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇银冠阳光城荣誉08幢8-1-18。法定代表人：皎泽槐，该公司总经理。被告：周树忠，男，汉族，1977年11月10日出生，住云南省临沧市云县。被告：徐树明，男，布朗族，1963年10月16日出生，住云南省临沧市云县。原告徐荣声与被告云南双林建设工程有限公司（以下简称云南双林建设公司）、周树忠、徐树明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣声、被告周树忠到庭参加诉讼，被告云南双林建设公司、徐树明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐荣声向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工费7050元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年-2016年云县交通局在云县后箐乡实施通畅工程。被告云南双林建设公司中标后箐乡岔路到糯米垭口忙亚公路S39段通畅公路施工工程。云南双林建设公司中标后，将其中标标段施工工作交由被告徐树明、被告周树忠进行路面施工。在施工过程中，被告周树忠、徐树明招用当地农民工进行路面施工，原告即为参与施工的农民工。工程完工后与被告结算施工费，被告共应支付给原告共计7050元。被告云南双林建设公司系施工路面的实际中标公司，应与徐树明、周树忠共同承担支付责任。故向法院起诉，请求判如所请。被告周树忠辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。庭审中经本院电话询问被告徐树明，其对欠原告劳务的事实无异议。被告云南双林建设公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。原告徐荣声为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：《欠条》1份，欲证明被告欠原告劳务费7050元的事实。经质证，被告周树忠对《欠条》无异议。本院认为，原告提交的上述证据，来源真实、合法，与本案待证事实有关联性，能证明原告的主张，本院予以采信。被告云南双林建设公司、周树忠、徐树明未向本院提交证据。本院依职权从本院（2018）云922民初889号案件中调取民事判决书一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据、本院（2018）云922民初889号生效判决，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告云南双林建设公司中标云县2016年建制村通畅工程（S27-S46标段）S39标段：岔路至糯米垭口公路，K8+000-K16+747工程，被告徐树明作为该标段的负责人。2016年1月4日，徐树明与晓街乡四家村四家村民小组签订《工程劳务分包合同》，约定将劳务分包给被告周树忠，双方对单价、劳务费支付方式、期限、质量等进行了约定。合同签订后，被告周树忠组织原告等人进行施工，后经原告和被告周树忠结算，周树忠尚欠原告劳务费7050元。原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，合法债务依法应当清偿。被告周树忠组织原告施工，且双方进行了结算，双方均应依照约定履行相应义务。被告周树忠和原告等人进行了结算，被告周树忠对拖欠原告工资的事实、数额予以认可，被告周树忠应当及时履行义务，给付拖欠原告的劳务费，现原告要求被告周树忠支付劳务费的诉讼请求，合法合理，证据充分，应予支持。被告云南双林建设公司将其中标的工程分包给不具备用工资质的周树忠个人，系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，云南双林建设公司、徐树明应当对周树忠拖欠的债务承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周树忠支付原告徐荣声劳务费7050元，于判决生效之日履行。二、被告徐树明、云南双林建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周树忠、徐树明、云南双林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  田春玲二〇二〇年五月二十七日书记员  鲁 莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7030号原告：杨继萍，女，1983年12月12日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：张齐平，男，1981年12月24日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：杨继萍。原告：张杨婧妍，女，2004年3月17日出生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：张齐平，系张杨婧妍父亲。法定代理人：杨继萍，系张杨婧妍母亲。被告：上海拓裕房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁明芳，执行董事。委托诉讼代理人：辛九渊，新城控股集团股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：杜柳枫。原告杨继萍、张齐平、张杨婧妍与被告上海拓裕房地产开发有限公司(以下简称拓裕公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张齐平委托诉讼代理人、原告张杨婧妍法定代理人兼原告杨继萍，被告拓裕公司委托诉讼代理人辛九渊、杜柳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张齐平、杨继萍、张杨婧妍向本院提出诉讼请求：判令拓裕公司开具税率为11%的增值税发票。事实与理由：2018年3月29日，原、被告双方签订上海市商品房预售合同，原告向被告购买预售的上海市青浦区盈浦街道学前街55弄新城璞樾名邸29号1层1_2层商品房一套(以下简称系争房屋)。补充条款一的第四条第六款约定：税金按照合同约定的支付时点之有效税法规范计算，由买受人承担；价款(不含税)人民币7,015,357.66元，税率11%，税金771,689.34元，价税总额(含税)7,787,047元。2019年11月，拓裕公司交付房屋，并于当月16日开具了增值税发票，发票中载明：价款(不含税)7,143,639.45元，税率9%，税金642,927.55元，价税总额(含税)7,786,567元。因拓裕公司开具的发票与预售合同约定不符，为维护自身合法权益，原告诉至法院，作如上诉讼请求。被告拓裕公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.增值税税率按国家规定缴纳，双方签订商品房预售合同时，对应增值税税率是11%，但自2019年4月1日起，该项增值税税率已调整为9%。本案中，三原告以预售方式购买系争房屋，应税销售行为发生时间是交付房屋之时。本案系争房屋交付时间为2019年11月，故拓裕公司按照9%的税率开具增值税发票合理合法。2.双方预售合同中对增值税税率、税金等的具体表述，系根据国家当时的相关规定进行罗列和展示，实际纳税税率仍应按照国家规定执行。3.预售合同补充条款一的第六条第三款第四项已明确三原告同意按国家政策、法律、法规调整后的税、费执行。4.系争房屋增值税的纳税义务人是拓裕公司，并非购房的三原告，无论增值税税率上调或下降，对三原告应向拓裕公司支付的总价款并无影响。经审理查明：2018年3月28日，三原告(乙方)与被告(甲方)签订房屋认购书。约定：乙方向甲方以预售方式购买上海璞樾门第一期2幢55弄29号房屋(即系争房屋)；总价7,787,047元(含税价)；本认购书内载明的单价、总价，以及客户缴纳的定金、首付款、按揭款等所有购房款，均为包含增值税金额；根据增值税相关规定，乙方认购楼宇适用增值税一般征收政策，增值税税率为11%。同月29日，三原告签订签约信息确认单，明确系争房屋地址为上海市青浦区学前路XXX弄XXX号，系争房屋成交总价7,787,047元，成交单价48,003元/平方米。同年4月4日，三原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订上海市商品房预售合同，明确乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积162.22平方米，每平方米单价48,003元，总房价款暂定7,787,047元。补充条款一的第四条第六款约定：税金按照合同约定的支付时点之有效税法规范计算，由买受人承担；本协议中载明的面积补差款、违约金等其他所有款项，均未包含增值税金额，或以包含增值税金额的款项为基数进行计算；价款(不含税)7,015,357.66元，税率11%，税金771,689.34元，价税总额(含税)7,787,047元。补充条款一的第六条第三款第四项约定：若因国家政策、法律、法规等调整导致该商品房实际交付、交接、产证办理等手续的税、费(包括但不限于契税、印花税、住宅专项维修基金等)调整的，买受人同意按届时的政策、法律法规执行。2019年11月，拓裕公司向三原告交付系争房屋，并于当月16日向三原告开具增值税发票。发票中载明：项目名称“*不动产*房地产开发住宅—一般征收”；金额7,143,639.45元；税率9%，税额642,927.55元，价税合计7,786,567元。另查明，2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》，明确纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%，通知自2018年5月1日起执行。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》，明确增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用10%税率的，税率调整为9%，自2019年4月1日起实施。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的上海市商品房预售合同、上海增值税普通发票，被告提供的房屋认购书、签约信息确认单等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，三原告和拓裕公司于2018年4月4日签订的上海市商品房预售合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应当恪守履行。一方面，商品房预售合同补充条款一的第六条第三款第四项已明确三原告同意按国家政策、法律、法规调整后的税、费执行。本案系争房屋以预售方式销售，拓裕公司于2019年11月按约向三原告交付系争房屋并开具增值税发票。而《关于深化增值税改革有关政策的公告》中明确，对应增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，适用税率自2019年4月1日起调整为9%。现就系争房屋，拓裕公司依照9%税率开具增值税发票并无不当，也不存在违规缴纳增值税的情形，且三原告对发票所载价税合计金额并无异议。另一方面，补充条款一的第四条第六款中就税率、税金的约定，系以合同签订时国家相关规定为标准作出的指引，旨在明确拓裕公司将按国家相关规定缴纳增值税。系争房屋增值税的纳税义务人为拓裕公司，而非购房的三原告，双方之间也不存在代扣代缴法律关系。在双方均确认系争房屋总价的情况下，增值税税率的上调或下降，对三原告应支付的购房总价(含税)并不产生影响。综上所述，本院对三原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告杨继萍、张齐平、张杨婧妍的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨继萍、张齐平、张杨婧妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年五月二十九日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1731号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宏才，男，土家族，1965年11月14日出生，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省张家界市永定区人民政府,住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，湖南省张家界市永定区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省张家界市自然资源和规划局,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。 法定代表人赵旭，湖南省张家界市自然资源和规划局局长。 原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会尚东御园一期A区1栋。 法定代表人赵朝阳，张家界天翔房地产开发有限公司董事长。 再审申请人张宏才因诉被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）、湖南省张家界市自然资源和规划局及原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司不履行集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1497号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张宏才以承诺书提供的自建宅基地安置方案不能实现，提供的商品房单价过高为由，请求撤销一、二审判决，责令永定区政府按照每平方米不超过2000元的单价提供面积341.89至343.55平方米的限价商品房供其购买。 本院经审查认为，黔张常铁路永定段沙堤片区建设协调指挥部以签订协议、领款腾房为前提，作出享受成本回购宅基指标、交付宅基地给农户建房的行政允诺，虽然该允诺因为违反法律规定而无法落实,但张宏才在领款腾房后对该允诺提及的成本回购宅基指标仍具有信赖利益，一审法院判决永定区政府作为设立该指挥部的行政机关，对符合商品房购买资格的相对人采取补救措施，按照选购房规则提供相应限价商品房供其购买，二审法院予以维持，系要求行政机关对社会公众因其允诺而产生的信任履行义务，处理结果并无不当。张宏才再审请求在城市规划区向其提供自建宅基地，缺乏法律依据。张宏才还主张限价商品房单价高于自建成本,仍然过高,但限价的多层商品房价格为每平方米2600元，已经远低于邻近的商品房售价，以此为由申请再审，缺乏事实依据。 综上，张宏才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张宏才的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月七日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2438号之一 申请执行人：邓剑艺,男,1968年12月14日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告邓剑艺与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23801号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2015年7月24日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2035年11月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金24541元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付租金5319元及违约金166.59元，并承担案件受理费275.46元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2438号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊