江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初1886号原告（案外人）：曹颖，女，1970年12月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告（被执行人）：吴夫增，男，1954年10月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告（申请执行人）：柳启良，男，1980年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市。原告曹颖、吴夫增与被告柳启良执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。曹颖、吴夫增向本院提出诉讼请求：1.撤销(2020)苏0381执异31号执行裁定书，恢复曹颖提取被违法冻结的债权309000元权利；2.诉讼费、车旅费、律师费等由柳启良承担。事实和理由：一、关于执行基础依据(2015)新民初字第01811号民事判决书效力问题。2011年5月11日，曹颖、吴夫增与柳启良签订的借款合同违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取谛办法》第四条第一款第三项规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，应为无效合同。柳启良始终未到庭接受询问，其是否为适格主体存疑，另外，因柳启良始终未到庭接受询问，根据法庭的要求，该案应按照撤诉处理，而非作出判决。二、关于本案曹颖与吴夫增签订的《协议》及《补充协议》效力问题。上述两份《协议》系曹颖与吴夫增就合伙期间债权债务达成的初步分配草案，尚未最后计算明确具体数额。从该两份《协议》内容可以看出，吴夫增在双方签字后，又增加了二处内容，增加的内容未得到曹颖补签认可，系吴夫增单方无效行为。故两份《协议》所涉数值至今不明，不具备法定执行条件。另外，根据《民法通则》第八十四条的规定，债是特定的权利义务关系。当事人内部约定对外不产生法律效力，个人约定不应作为执行依据，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，未有涉及变更、追加自然人的规定。执行局合议庭依据两份无效《协议》径行作出(2019)苏0381执113号执行裁定书，变更、追加、扣留并提取曹颖债权的行为没有任何法律依据。三、(2014)邳民初字第0033号民事判决书、(2019)苏0382执恢137号执行裁定书、(2019)苏0381执113号执行裁定书与两份《协议》之间的关系问题。如前所述，两份《协议》是曹颖与吴夫增之间尚未达成共识的草案，一是因其数值尚不确定而无效，二是即使有效对外也不产生法律效力。(2020)苏0381执异31号执行裁定书违背了上述法律法规，自行扩大执行依据范围，且未进行公开听证。四、(2019)苏0381执113号执行裁定书的效力问题。(2019)苏0381执113号执行裁定书至今未送达曹颖，故至今未发生法律效力。五、韩露为登记在柳启良名下债权的实际债权人。曹颖、吴夫增有足够理由确信韩露才是本案真正债权人，应追加韩露为该案被告。韩露是国家公务人员，从事参与营利活动，建议移送纪检监察机关处理,曹颖、吴夫增保留随时举报的权利。综上所述，请依法公平公正裁判。本院查明，2016年4月19日，本院对柳启良诉吴夫增民间借贷纠纷一案作出（2015）新民初字第01811号民事判决：吴夫增于本判决生效后十日内偿还柳启良借款98640元及利息（以98640元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。根据柳启良的申请，本院于2017年1月4日立案强制执行，案号为（2017）苏0381执113号。在本案执行过程中，本院于2019年12月26日作出（2017）苏0381执113号执行裁定：扣留并提取被执行人吴夫增所有的登记在曹颖名下在江苏省邳州市人民法院的执行案款309000元。案外人曹颖对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月17日作出(2020)苏0381执异31号执行裁定，驳回曹颖的异议请求。本案执行异议之诉系吴夫增邮寄至本院立案，起诉状上曹颖、吴夫增的签名均系复印，本案立案材料中仅有吴夫增的联系方式。该案立案后，本院电联吴夫增，就案外人执行异议之诉当事人的规定进行释明。吴夫增于2020年4月13日向本院邮寄变更后的起诉状及授权委托书（委托人为曹颖，受托人为吴夫增），其中起诉状上曹颖的姓名系盖章，非手写，授权委托书的委托人处同为曹颖的姓名章，非手写。吴夫增于2020年4月17日向本院邮寄一份吴夫增作为共同原告参加诉讼申请书、署名为曹颖的共同诉讼授权委托书及署名为曹颖、吴夫增的起诉状。2020年4月22日，本院通知吴夫增到庭，就提起本案诉讼是否为曹颖本人的真实意思表示进行询问，吴夫增表示曹颖因家庭变故及自身身体原因无法到庭参与诉讼，已委托吴夫增参与诉讼，并表示因曹颖不愿除吴夫增之外的任何人联系到自己，故不能提供曹颖的联系方式及现住址。另外，本院向吴夫增释明，曹颖作为案外人提起执行异议之诉，应将被执行人吴夫增作为被告或第三人，且吴夫增作为被执行人，与曹颖存在利害关系，吴夫增无法作为曹颖的委托诉讼代理人。吴夫增表示既然吴夫增无法作为曹颖的委托诉讼代理人，其已向本院邮寄吴夫增、曹颖作为共同原告，吴夫增作为曹颖共同诉讼代表人的相关材料；吴夫增与曹颖的诉讼标的、诉讼请求均相同，可以作为共同原告提起诉讼。吴夫增于2020年4月24日向本院邮寄一份案外人执行异议申请书（曹颖的姓名系复印）、两份起诉状（吴夫增为原告，柳启良为被告）及书面材料一份，吴夫增提供的书面材料记载：“鉴于你不清楚案外人联系方式、我也没有法定义务提供相关信息、以及无权代表、代理案外人实施立案、诉讼等相关事宜，因此，我之前涉及案外人的立案行为无效，可视为案外人没有起诉。但我自始至终一直以原告身份起诉，且不论是对我本人还是对被告均提供了完整信息并获立案，我不会被‘株连’自己也不能代表自己单独起诉，故我的起诉完全成立，请依法处理。”本院认为，本案诉讼系吴夫增提起，经本院多次释明后，吴夫增仍不配合本院依法确认本案诉讼是否为曹颖本人的真实意思表示，故本案有借曹颖之名提起诉讼之嫌，应予以驳回。关于吴夫增是否具备执行异议之诉原告主体资格。本案系执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后所作的裁定不服的，当事人或案外人认为与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人对执行标的提出异议，实际上是一种实体权利义务争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条和第三百零六条只规定了案外人和申请执行人提起执行异议之诉应当具备的条件，并未规定被执行人提起执行异议之诉应当具备的条件。因此，执行异议之诉的原告主体资格只有案外人、申请执行人才具有。本案执行程序是由柳启良向本院申请执行而启动，对执行标的的执行异议是由曹颖提出，对于是否执行本案标的的争议，发生在柳启良与曹颖之间。当本院裁定驳回曹颖的异议请求时，曹颖可以提起案外人执行异议之诉，请求停止执行本案标的，而吴夫增不能提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，如曹颖提起案外人执行异议之诉，应将吴夫增列为第三人。综上，吴夫增作为被执行人，不符合执行异议之诉的法定起诉条件，不应当具有执行异议之诉原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条规定，裁定如下：驳回曹颖、吴夫增的起诉。案件受理费5935元，由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上起诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  李思远人民陪审员  王 侠二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张旖桐