福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终655号 上诉人（原审原告）：何城顺，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赖春燕，福建金灶律师事务所律师。。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市九一南路156号，统一社会信用代码：91350800857821836L。 负责人：庄文聪，行长。 委托诉讼代理人：林桂秋，男，该行员工。 上诉人何城顺因与被上诉人中国工商银行股份有限公司龙岩分行（以下简称“工商银行龙岩分行”）信用卡纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何城顺的委托诉讼代理人赖春燕、被上诉人工商银行龙岩分行的委托诉讼代理人林桂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何城顺上诉请求：撤销一审法院作出的（2020）闽0802民初985号民事裁定，并指定一审法院进行审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．一审法院裁定驳回起诉的理由是何城顺的诉请不符合起诉的法律规定，不属于人民法院受理民事案件范围，该理由不能成立。首先，被上诉人并非不存在怠于主张债权的情形。上诉人于2015年2月10日还款6960元后，被上诉人的工作人员告知本金己还清，剩余的都是利息。上诉人松了一口气，计划利息以后慢慢还，但被上诉人在利息的基础上不断单方垒加债务，呈几何级增长，并且没有任何协商的余地，却又不通过诉讼方式解决争议纠纷，只是通过第三方催收机构使用各种手段进行催收，影响上诉人的生活，使上诉人处于不安状态。此即为法律上“怠于主张权利”的情形。至于被上诉人在庭审中明确表示将就本案提起给付之诉，也是因为上诉人首先提起了诉讼，否则不知要何年何月债务要增加多少数额才会说起诉。其次，被上诉人拒绝协商，其在答辩状中也明确表示提出反诉，要求全额还款，可以预见，被上诉人是会按其自行剩余的系统计算方式主张债权的。并且被上诉人早就通过人民银行将上诉人列入征信黑名单，如果上诉人不能满足被上诉人单方面的要求，不良信用就一直存在，对上诉人的损害是不言而喻的。因此，上诉人的民事权利是否受到侵犯并非处于不确定状态。2．上诉人作为债务人，主动提出确认上诉人与被上诉人尚欠的款项，已经达到了消极确认之诉的条件。第一，上诉人与被上诉人确实存在现实的法律纠纷，双方对欠款的金额无法达成一致；第二，上诉人与该纠纷具有利害关系，是纠纷的义务人；第三，纠纷中的权利人采取了非诉讼方式向义务人主张权利，使得义务人一直处于不安状态；第四，义务人只有通过诉讼的途径才能终结这种持续不安的状态。确认之诉本就属于预防性的法律救济，旨在预防或避免将来纠纷或侵害的发生。被上诉人长期以发信息的手段向上诉人进行催收，并且在上诉人已经还清本金的前提下还持续计算利息的复利，却不使用司法手段确认债权，让上诉人一直处于不安的状态。由于被上诉人坚持己见，上诉人唯有通过诉讼解决。本案中，上诉人主张确认欠款金额，其实是一种权利救济，是一种自我保护，避免被上诉人持续不断的私下催收，让上诉人处于不安状态。同时，上诉人的起诉条件已经符合《民事诉讼法》第119条之规定，有明确的诉讼请求，并且提供了相应的证据证明了上诉人的主张。司法实践中，类似消极确认之诉并不少见，如确认有效，确认不侵权等等，并不违反法律规定，并非不具有可诉性。综上，一审法院裁定驳回起诉理由不能成立，上诉人起诉符合《民事诉讼法》第119条之规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 工商银行龙岩分行辩称，一审经开庭审理，认定事实清楚，适用法律正确。一、认定事实方面，上诉人和被上诉人均认可上诉人欠信用卡债务本金已还清，现所欠款项包括利息、复息、滞纳金、违约金，而上诉人对复息、滞纳金、违约金部分有异议。根据一审中提供的诉争信用卡交易明细清单，截至2020年2月1日被上诉人主张上诉人所欠款项包括利息、复息、滞纳金、违约金合计为146114.44元，而上诉人认为仅欠利息数额18840.6元，复息、滞纳金、违约金不合理、无依据，不应收取，但双方对信用卡债权债务关系存在的事实没有异议。二、适用法律方面，上诉人提起诉讼的请求是确认其信用卡欠款利息数额为18840.6元，并非诉求确认信用卡债务存在的事实，而上诉人本身对信用卡债务法律关系存在的事实没有异议。因为被上诉人对上诉人信用卡欠款数额主张的是更高的146114.44元（截至2020年2月1日），双方对此存在争议和纠纷，也就是双方对履行债务的范围、具体数额有争议。因此上诉人提出的诉讼请求实质上不是确认信用卡债务是否存在，而是认为高出部分系不合理、无依据，上诉人请求法院确认其可以免予归还。而法律上的确认之诉是指原告请求人民法院确认自己与被告之间某种法律关系存在或不存在的请求，特征有：1．法院只对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而不判另一方当事人履行一定的民事义务；2．当事人提起确认之诉的目的是请求法院对某一民事法律关系是否存在或不存在作出肯定或否定的裁判；3．由于在确认之诉中，当事人之间没有行使权利和履行义务之争，故法院的裁判不存在执行问题。而本案中上诉人即一审原告的诉求表面上是确认债务数额，因为双方对履行债务的范围、具体数额有争议和纠纷，所以上诉人的诉讼实质上不是确认之诉，而是给付之诉，即上诉人请求法院确认其可以无须履行给付被上诉人主张的更高债务金额的诉求，实质是要求减免信用卡欠款数额更高的部分。而上诉人的该诉讼请求没有任何法律依据，应予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 何城顺向一审法院起诉请求：确认何城顺在工商银行龙岩分行领用的牡丹信用卡（卡号42×××49）尚欠的款额为27485.99元（68535.24元-39个月滞纳金19249.25-已付款21800元）。后何城顺变更诉讼请求为：确认该信用卡尚欠款额为18840.6元，即：2012年3月26日双方认可的工商银行龙岩分行的流水对账单，该卡尚欠102152.69元（含五期滞纳金2249.25元），先扣除滞纳金2249.25元，余额99903.44元为本金，从2012年3月26日至2015年2月10日、按月息2%、分段计算利息计41789.09元，再扣除何城顺多还的1148.49元（已还101051.93元-何城顺认为本金99903.44元）和何城顺2019年11月21日已付款21800元，合计18840.6元。 一审法院认为：民事诉讼法中的起诉，是指当事人就民事纠纷向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照法定程序进行审判的行为，即民事法律关系主体因自己的或依法受其管理、支配的民事权益受到侵犯，或者与他人发生争议，以自己的名义请求法院予以审判保护的行为。当事人提起诉讼的目的是要求法院对自己受到侵犯的民事权益进行保护。本案何城顺的诉请系要求确认其领用的信用卡所欠数额，即债务确认之诉。首先，债务确认之诉的前提系债权人怠于主张权利，并且这种怠于情形会导致债务人的合法权益处于不安状态。比如，债权人为图高利或下落不明等原因怠于主张债权，导致债务人的债务不断增加。本案中，工商银行龙岩分行系金融机构，有以账单、短信、通知等形式告知、催款何城顺所欠信用卡数额，并且庭审中明确表示将就本案诉至法院。因此，本案不存在工商银行龙岩分行怠于主张债权之情形。何城顺针对期间所欠的信用卡债务系明知的，其于2015年2月10日还款6960元后，直至2019年11月21日才还款21800元，欠款时间达4年9个月，故债务的增加责任在于何城顺。其次，何城顺认为：双方认可该信用卡本金已于2015年2月10日清偿完毕情形下，工商银行龙岩分行于2019年10月的账单显示该信用卡所欠的利息、违约金合计高达160765.30元，明显不公平合理。工商银行龙岩分行是否按信用卡账单完全、如期主张债权，系其对自身民事权利的处分，对何城顺而言，其民事权利是否受到侵犯仍处于不确定状态，而何城顺在本案中诉请的理由，即高息不合理、违约金无依据，实际上系针对工商银行龙岩分行主张本案债权时的抗辩。因此，何城顺的诉请不符合起诉的法律规定，不属于人民法院受理民事案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何城顺的起诉。 本院认为，确认之诉系指当事人要求法院确认某种法律关系、民事权益或特定法律事实是否存在或是否合法有效的诉讼。当事人之间因某种法律关系是否已经成立、是否存在产生争议时，可诉诸法院予以确认。确认之诉的诉讼标的在于是否存在某种法律关系，诉讼理由系是否具有某种法律关系成立的事实和条件。除法律另有规定的情形外，确认之诉原则上应当限于对法律关系的确认，对于单纯的事实的认定并不具备确认之诉的利益，不属于民事诉讼法上的确认之诉。本案中，上诉人何城顺与被上诉人工商银行龙岩分行之间的债权债务之法律关系明确，双方对此均无异议。上诉人何城顺向一审法院起诉请求确认其在被上诉人工商银行龙岩分行领用的信用卡尚欠金额为18840.6元，该项诉求系双方对债权债务的具体数额发生争议，其实质是对于事实的确认，并不涉及法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不具备确认之诉的利益，不属于确认之诉的受理范围，且该项事实问题的确认并不会对双方权利义务争议的解决产生直接的法律效果，故一审法院裁定驳回何城顺的起诉并无不当。 综上所述，何城顺的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 范文祥 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年五月二十日 法官助理 林凤兰 书 记 员 傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。