北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异53号案外人山西新浪潮演出有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街162号。统一社会信用代码×××。法定代表人刘秋娥，董事长。委托代理人梁瑞，山西新浪潮演出有限公司员工。申请执行人李钢，男，1982年4月21日出生，汉族。被执行人张津平，男，1965年5月21日出生，汉族。被执行人山西美隆房地产开发集团有限公司，住所地山西省阳泉市城区泉中路45号。法定代表人石玉成。申请执行人李钢与被执行人张津平、山西美隆房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，案外人山西新浪潮演出有限公司对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人山西新浪潮演出有限公司称，截止2015年7月8日，山西美隆房地产开发集团有限公司欠案外人7791万元，对此太原市中级人民法院于2015年12月30日下达(2014)并民初字第773号民事调解书。经双方协商，山西美隆房地产开发集团有限公司以其位于山西省××市××路××号××国际商业广场××座××层××、××、××、××、××、××、××号房屋抵顶部分借款。双方分别于2016年7月10日、2016年10月31日签定商品房买卖协议、借款抵顶协议（补充协议一）、房屋转让补充协议。2016年11月6日，山西美隆房地产开发集团有限公司将抵顶全部房屋移交案外人，案外人已实际占有该房屋（附：交房物件签收单）。2016年11月中旬，案外人对该房屋进行装修，并多次交付物业、水、电费等，现该房屋依法归案外人所有。故提出异议，请求依法解除对山西美隆房地产开发集团有限公司名下位于山西省××市××路××号××国际商业广场××座××层××、××、××、××、××、××、××号房屋的查封。在审查中，案外人补充称：2016年，山西美隆房地产开发集团有限公司曾向不动产登记中心提出申请为美隆大厦业主办理房产证，因当时缺乏法律政策的依据，导致无法办理，后阳泉不动产登记中心出具说明，通知山西美隆房地产开发有限公司办理房产证，但由于涉案房屋被另案查封，未办理房产证。山西省阳泉市城区人民法院也曾查封涉案房屋，案外人提出异议并经执行异议之诉一审、二审审理，支持了案外人的请求。为证明其主张，山西新浪潮演出有限公司提交了以下证据：1、山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第773号民事调解书；2、商品房买卖合同、借款抵顶协议（补充协议一）、房屋转让补充协议、借款抵顶协议；3、房屋交接签收单；4、山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执异52号执行裁定书、（2018）晋0302民初2260号民事判决书，山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终196号民事判决书；5、代缴费赁证、收据、特约劳务合同、装饰材料购货单、销货清单。经审查查明：本院于2019年8月30日做出（2019）京0117民初8051号民事判决书，判决：“一、被告张津平于本判决生效后七日内向原告李钢偿还借款本金10000000元并支付利息（其中，2016年11月18日至2017年2月17日期间的利息，以10000000元为基数，按月利率1.5%计算；自2017年2月18日起的利息，以10000000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止；扣除已支付利息1963117元）；二、原告李钢就上述判决第一项确定的款项对被告张津平所有的坐落于北京市××区××嘉园××号楼××层××单元××房屋折价、拍卖或变卖的价款，在13000000元限额内享有优先受偿权；三、被告张津平于本判决生效后七日内向原告李钢偿还借款本金8500000元并支付利息（自2018年2月11日起，以8500000元为基数，按月利率2%计算利息至实际付清之日止）；四、被告山西美隆房地产开发集团有限公司对被告张津平所欠原告李钢的8500000元借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告李钢的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91584元，由原告李钢负担2500元（已交纳），由被告张津平负担89084元（限本判决生效后七日内交纳）”。因张津平、山西美隆房地产开发集团有限公司未履行，李钢向本院申请强制执行，执行案号为(2019)京0117执4791号。执行过程中，本院于2019年10月23日轮候查封了山西美隆房地产开发集团有限公司名下位于山西省××市××路××号××国际商业广场××座××层的房屋。后案外人山西新浪潮演出有限公司向本院提出前述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（一）项，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，涉案房屋登记于被执行人山西美隆房地产开发集团有限公司名下，本院采取查封措施，于法有据，并无不妥。根据《规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。对于案外人主张山西美隆房地产开发集团有限公司以涉案房屋抵顶部分借款、案外人已实际占有涉案房屋、非因案外人原因未办理过户登记、涉案房屋归案外人所有，因其提交的证据不足以证明其符合《规定》第二十八条所载的情形，对此项主张，本院不予支持。根据《规定》第二十六条第一款，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。对于案外人依据(2018)晋0302执异52号执行裁定书，以及(2018)晋0302民初2260号、(2019)晋03民终196号民事判决书，主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。经查，本院查封时间为2019年10月23日，前述法律文书做出时间分别为2018年10月18日、2018年12月28日、2019年4月23日，均在本院查封之前，故案外人据此提出的排除执行异议，应依据《规定》第二十六条第一款进行审查。但前述法律文书，不符合《规定》第二十六条第一款列举的应支持排除执行异议请求的情形，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人山西新浪潮演出有限公司的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇二〇年五月二十日书记员  赵爱国书记员  贾小颖