北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3165号原告：高某1（兼原告高某2法定代理人），女，1981年5月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：高某2，男，2006年10月25日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李永波，北京市易和律师事务所律师。被告：辛某1，男，1981年4月7日出生，汉族，北京田园鑫盛农业有限公司职工，住北京市大兴区。被告：辛某2，女，1983年3月4日，出生，汉族，住北京市大兴区。被告：常某，女，1954年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：辛某3，男，1956年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。原告高某1、高某2与被告辛某1、辛某3、常某、辛某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2的委托诉讼代理人李永波，被告辛某1、辛某3、辛某2、常某的共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1.要求分得大兴区礼贤镇辛家安村北巷13号院拆迁权益中的补偿款50万元及合同编号为礼110-7-2-203的面积为122.5平方米的回迁房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：高某1与辛某1原系夫妻关系，常某、辛某3为辛某1、辛某2的父母，辛某1、辛某2系兄妹关系。高某1与辛某1婚后与儿子高某2及辛某1、常某共同生活居住在大兴区礼贤镇辛家安村北巷13号院。高某1流产后，辛某1制造各种理由不让高某1和高某2回家，并在拆迁公司进行入户调查时隐瞒其已婚的事实，瞒报人数，且在此期间恶意提起离婚诉讼，意图令高某1净身出户同时再将工资所得依法分割后支付给辛某1。拆迁补偿工作至今，该院落拆迁利益由被告共同占有，二原告分文未得，反而还要将工资所得按照夫妻共同财产与辛某1进行分割。二原告孤儿寡母二人，生活负担很重，生活十分拮据，被告不念家庭和睦，拒绝调解，逼迫原告诉讼维权至贵院。被告辛某1、辛某2、辛某3、常某辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的是13号院拆迁补偿形成的财产，该院落是辛某3和常某两位老人所建设的，辛某1、辛某2对院落中房屋没有任何贡献，且房屋形成于高某1与辛某1结婚之前，与二原告没有任何关系。辛某1从小得了脊柱炎，有残疾证，还患有心脏病，他根本没有能力养活自己，所以他没有也不可能对房屋形成任何的贡献，是靠父母养活。之所以把辛某1作为被安置人，只是为了获得最大的拆迁利益，并不能表明房屋有他的贡献，且在之前生效的离婚判决的本院认为部分，明确说了没有夫妻共同财产，二原告基于婚姻更无法取得任何的拆迁利益。这次拆迁，二原告的户口都不在拆迁院落，他们的户口因素没有对拆迁产生任何影响，被告也并没有因为二原告而多拿一分钱的拆迁利益，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部驳回。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛某1与高某1于2013年9月30日登记结婚，双方婚后未生育子女。高某1系再婚，高某1有一子高某2（2006年10月25日出生）。辛某1与高某1婚后居住在北京市大兴区礼贤镇辛家安街13号院内（以下简称：13号院）房屋。2014年5月左右，双方开始分居生活。2014年11月27日，辛某1起诉至本院，要求判决其与高某1离婚，在该案件审理中，高某1称“2014年5月，当时我怀孕五个月，辛某1怀疑孩子不是他的让我打胎，打胎之后他不让我回去，从那以后我就没有回去，我认为我们还有和好的可能，我不同意离婚”。后辛某1的离婚请求被驳回。2015年12月16日，辛某1再次起诉要求离婚。辛某3与常某系夫妻，二人育有一子一女，辛某1与辛某2。2015年，首都机场集团公司对13号院的房屋进行拆迁。《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》（以下简称：实施方案）规定：关于区位补偿款，被拆迁人宅基地面积小于等于0.4亩的，按宅基地区位补偿价100%进行补偿，0.4至0.6亩部分按宅基地区位补偿价50%进行补偿，0.6亩以上部分不予补偿；定向安置房选房原则有两种，其一按人均50平方米选房，其二按宅基地内确权面积选房，被拆迁人按照利益最大化原则确定选房指标；安置对象为被拆迁院落内户口在册的产权人及直系血亲；分院原则是被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可以参与分院。拆迁时，13号院的在册人口为辛某3、常某、辛某1。辛某3作为13号院拆迁的产权人。“产权划分承诺书及分院确认”单记载，辛某3的宅院为本人所有，家庭成员包括常某、辛某1、辛某2，本人同意将现宅基地面积878.45平方米其中的316.24平方米及现状房屋中161.44平方米房屋划分到辛某3名下；现宅基地面积878.45平方米其中的281.10平方米及现状房屋中142.80平方米房屋划分到辛某1名下；现宅基地面积878.45平方米其中的281.10平方米及现状房屋中139.84平方米房屋划分到辛某2名下，根据原产权人辛某3家庭人口结构及实施方案有关分院规定，准予该被拆迁宅院按3个院落予以补偿。根据购安置房通知书记载，该户4口人，该户可享受选择定向安置房指标为600平方米，选房指标确定方式为按确权面积选房。根据三份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》显示：辛某3户下的宅基地面积316.24平方米，房屋建筑面积161.44平方米，按照确权面积选房确定选房指标为200平方米。经北京银地联合房地产土地评估公司评估：区位补偿总价890899元，房屋重置成新价补偿费76121元，房屋装修及其它附属物定额补偿费153368元，拆迁补助、奖励及其他费用共计329267元（包括：未建房奖励146780元、资源节约和垃圾减量奖励61920元、工程配合奖10000元、搬家补助费9487元、设备迁移补助费1080元、创业补助10000元），以上各项共计补偿金额为1449655元。辛某1户下的宅基地面积281.1平方米，房屋建筑面积142.8平方米，按照确权面积选房确定选房指标为200平方米。经北京银地联合房地产土地评估公司评估，区位补偿总价837223元，房屋重置成新价补偿费76100元，房屋装修及其它附属物定额补偿费135660元，拆迁补助、奖励及其他费用共计297877元（包括：未建房奖励134124元、资源节约和垃圾减量奖励55320元、工程配合奖10000元、搬家补助费8433元），以上拆迁补偿金额为1346860元。辛某2名下的宅基地面积281.11平方米，房屋建筑面积139.84平方米，按照确权面积选房确定选房指标为200平方米。经北京银地联合房地产土地评估公司评估，区位补偿总价837238元，房屋重置成新价补偿费106296元，房屋装修及其它附属物定额补偿费132848元，拆迁补助、奖励及其他费用共计301975元（包括：未建房奖励137034元、资源节约和垃圾减量奖励56508元、工程配合奖10000元、搬家补助费8433元）以上各项共计补偿金额为1378357元。后辛某3、辛某1、辛某2分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及《住宅房屋拆迁补偿协议（补充协议）》。其中辛某3（甲方）与首都机场集团公司（乙方）《住宅房屋拆迁补偿协议（补充协议）》，载有：乙方自愿在甲方指定的范围内选购定向安置用房，就本次拆迁补偿与购房的有关问题经过双方协商，达成如下协议：一、甲、乙方已签订了房屋的《定向安置房买卖合同》，乙方选购期房6套，建筑面积为599.66平方米，购房总价款为2697052元，乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除用于支付购买定向安置房的购房款。二、根据《实施方案》中相关条款的规定，甲乙双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方按选房建筑面积，先行发放42个月周转费共计629643元，实际发放时间为自签订拆迁补偿协议起至通知入住后三个月止；拆迁人（甲方）首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁补偿协议》弃楼面积为0.34平方米，弃楼款为1020元。甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额＝42个月周转费+弃楼款+《住宅房屋拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁补偿金额，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额共计2080318元。三、乙方需补缴给甲方购房款金额616734元，乙方需补缴给甲方的购房款应在办理入住时一次性补足。四、乙方所购的定向安置房，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，定向安置房入住时按产权登记面积结算，相关差额，多退少补。上述手续及其它相关手续办理完毕后乙方方可入住。2015年8月23日，辛某1、辛某2与辛某3签订《支付承诺》，约定就北京新机场拆迁安置补偿事宜，一致同意将应得的全部拆迁补偿款支付给辛某3，其中616734元用于支付协议购房款，剩余2108483元，全部存入付款单位为辛某3开立的银行账户内。案件审理过程中，高某1认可拆迁时13号院内房屋均为婚前建设，婚后并未进行分家亦未将高某1、高某2的户口迁入13号院，但主张上述拆迁发生于婚姻关系存续期间，辛某1作为拆迁户的户主获得的拆迁利益并非其个人财产，而是属于夫妻共同财产，高某1有权要求分割。辛某1表示拆迁补偿款及选房指标的来源是被拆迁的房屋，双方婚后并未对13号院内房屋进行翻建、装修，拆迁时进行分户分院，系依据实施方案，父母为实现拆迁利益最大化，回迁安置房和拆迁补偿款均系其父母所有。另查，高某1与高某2以房屋拆迁安置补偿合同纠纷将首都机场集团公司、北京市大兴区礼贤镇人民政府诉至本院，诉称13号院拆迁时，辛某1隐瞒与高某1结婚的事实，由辛某1的名义与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》。按照《补偿方案》，二人可以作为辛某1的直系亲属，获得相应的拆迁利益，起诉要求确认二人属于被安置人，并由首都机场集团公司、北京市大兴区礼贤镇人民政府按照《补偿方案》与二人签订《补偿协议》，承担本案诉讼费用。本院做出（2016）京0115民初7588号民事裁定书，裁定驳回高某1与高某2的起诉。在高某1与辛某1离婚纠纷一案本院作出的（2017）京0115民初15878号判决书的本院认为部分有以下内容：“关于高某1主张的安置房面积及拆迁补偿款，辛某1签订的拆迁安置补偿协议中记载的拆迁补偿款存在多个补偿项目，应从各项补偿费用的取得基础结合拆迁实施方案的补偿方式及标准等情况综合确认拆迁利益归属。根据实施方案，安置对象被拆迁院落内户口在册的产权人及直系血亲，即辛某3、常某及其直系血亲辛某1、辛某2，不包括高某1；从拆迁档案记载来看，辛某3的宅基地面积较大，为了使拆迁利益最大化，避免超过0.4亩的宅基地面积不能100%得到补偿，按照实施方案与直系血亲辛某1及辛某2办理了分院。辛某1为被拆迁人补偿协议中的区位补偿价就是基于分院而来，但基础仍是产权人辛某3的宅基地；辛某1名下的安置房指标200平方米，其确定方式为按确权面积选房；房屋重置成新补偿款亦源于被拆迁房屋。仅从前述的补偿项目（其他补偿项目在本案中不再做具体分析）就可以明显看出，这些项目补偿款的来源基础、补偿方式及计算标准均来源于被拆迁的房屋及宅基地。“分户”的方式是拆迁实施方案明确规定的，系保障被拆迁人利益最大化的惠民政策，除当事人另有约定外，“分户”行为不应直接推定拆迁利益的全部归属基于“分户”而加入的被拆迁人，应综合各种因素予以确定。因此，高某1主张辛某1签订的拆迁协议项下全部安置房面积及拆迁补偿款为夫妻共同财产，不能成立，根据前述理由，辛某1签订的拆迁协议项下的拆迁补偿明显涉及案外人辛某3及常某的重大利益，且拆迁款已存入辛某3的银行账户，故高某1要求分割拆迁利益，在本案离婚诉讼中不能直接予以处理，高某1应另行解决。”该判决作出后，高某1不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2018年，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3517号民事判决书，驳回高某1上诉，维持原判。高某1不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为高某1的再审事由不符合相关法律规定，裁定驳回其再审申请。本院认为，当事人对其诉讼请求应当提交证据予以证明。首先，关于高某1、高某2主张辛某1因拆迁获得的拆迁利益属于夫妻共同财产一项，在已经生效的（2017）京0115民初15878号民事判决书的本院认为部分，经过论证后明确写明“……因此，高某1主张辛某1签订的拆迁协议项下全部安置房面积及拆迁补偿款为夫妻共同财产，不能成立。”该判决经过二审、再审，不仅维持原判决，且二审、再审判决书中均未对以上认定予以否定，也即生效判决已经确认了辛某1因拆迁所获利益并非其与高某1的夫妻共同财产；其次，即使不从夫妻共同财产的角度考虑，高某1在本案及相关离婚案件中自始至终均认可未参与拆迁前院落房屋的建设、翻建，且根据高某1本人在离婚案件中的陈述及生效判决已经查明的事实，其自2014年5月后就不在该院落中居住，故无法依据对院落的实际贡献而取得拆迁利益，也无法依据拆迁时的实际居住情况而取得诸如搬家补助、工程配合奖等拆迁利益；第三，高某1、高某2的户口在拆迁之时并未迁至13号院，在入户清登时也并未作为家庭成员予以登记，自始至终没有取得被拆迁安置人的身份，拆迁政策关于安置对象的认定第一条写明“被拆迁院落内户口在册的产权人及其直系血亲（含配偶）”，其含义是划定了被安置人的范围，超出该范围的不可以作为被安置人，而在此范围内是否作为被安置人，还要以入户登记及其他认定依据为基础，但不应解释为该范围内的人全都必然成为被安置人。在本案中，高某1虽然在可以作为被安置人的范围内，但最终并未被确定为被安置人之一，即使后期经过诉讼及其他途径，高某1至今也并未取得被安置人的身份，辛某3、常某、辛某1、辛某2所获得的拆迁利益也并没有因为高某1、高某2而有所增加；第四，关于高某1主张辛某1因拆迁所获利益是辛某3赠与辛某1、高某1夫妻的，在本案中，辛某3、常某明确表示从来没有赠与的意思，让辛某1参与分户仅是为了拆迁利益最大化。辛某3、常某并未与高某1或辛某1签订书面的赠与协议且否认有赠与的意思表示。高某1带着与前夫所生的孩子高某2，与辛某1婚后未生育子女，结婚刚过一年辛某1就起诉要求离婚，并于驳回判决生效刚满半年后又二次起诉要求离婚，可见双方夫妻感情并不是很好，在此前提下，2015年5月该院落拆迁，辛某3、常某将拆迁利益赠予正在进行离婚诉讼的夫妻二人，可能性较小。退一万步来讲，即使确实存在赠予，在没有其他证据的前提下，参照婚姻法关于婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产的相关规定，辛某1取得的拆迁利益也实难认定为辛某3、常某对辛某1、高某1二人的赠予。综合以上四点，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。高某1主张其生活困难一项，可以与被告协商或通过其他方式得到解决，但并不能成为在本案中据以分得拆迁利益的依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高某1、高某2的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由高某1、高某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年五月十五日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜