重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2433号上诉人（原审被告）：重庆瑞信投资有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号2幢6-1，统一社会信用代码915000000628899924。法定代表人：刘进，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷健，女，1976年3月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆汉帮融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号国贸中心A座29-1、2、3、4号，统一社会信用代码915000007453015888。法定代表人：张波建，该公司董事长兼总经理。上诉人重庆瑞信投资有限公司（以下简称瑞信公司）因与被上诉人雷健及原审被告重庆汉帮融资担保有限公司（以下简称汉帮公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2019年12月30日作出的(2019)渝0112民初21271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日进行了询问，上诉人瑞信公司的委托诉讼代理人田雨珠、被上诉人雷健到庭参加了询问；原审被告汉帮公司经本院依法传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人瑞信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷健的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉《委托借款合同》系魏继慧与瑞信公司及汉帮公司签订的，合同明确载明委托人为魏继慧，同时合同附件1中明确载明雷健系受魏继慧委托将25万元委托借款转入瑞信公司账户，雷健并非案涉《委托借款合同》的当事人，亦不具备一审原告诉讼主体资格。雷健一审举示的《情况说明》系复印件，在魏继慧未出庭的情况下，其真实性、有效性无法核实。一审法院采信《情况说明》，进而认定雷健系案涉委托借款法律关系当事人，具备诉讼主体资格，系认定事实错误。2.一审法院关于雷健与瑞信公司之间实为借贷关系的认定错误，本案系委托借款合同关系，瑞信公司已将案涉款项发放给第三方（即借款人），根据案涉《委托借款合同》约定，瑞信公司作为受托人，仅承担协助委托人办理借款的发放、回收手续，保证在借款人偿还借款本息后按约向委托人退本还息，不应当承担偿还借款的义务。3.即使法院认定本案不是委托借款合同关系，根据案涉《瑞信投资有限公司关于当前面临挤兑情况的紧急报告》、《债务清偿方案》等证据，雷健向瑞信公司支付的25万元款项也应认定为投资款，而非借款。被上诉人雷健辩称，1.一审法院就魏继慧出具的《情况说明》进行了证据核实并确认了其真实性，该《情况说明》明确载明魏继慧是代雷健与瑞信公司签订的案涉《委托贷款合同》，合同后果应由雷健承担，雷健具备一审原告诉讼主体资格。2.瑞信公司系案涉借款的借款人及实际使用人，双方在借款同中亦明确了借款本金、借款年化收益率、借款周期、借款本息的支付方式及支付时间，雷健与瑞信公司之间系借贷法律关系。原审被告汉帮公司未到庭亦未提交书面陈述意见。雷健向一审法院起诉请求：1．判令判令瑞信公司、汉帮公司连带向其支付借款本金25万元及暂计算至2019年8月6日的借款利息2900元，剩余利息以本金25万元为基数、从2019年8月6日起按照年利率7%计算至本金付清之日止；2．一审案件诉讼费、保全费由瑞信公司、汉帮公司承担。一审法院认定事实：2019年6月5日，案外人魏继慧作为委托人（甲方），瑞信公司作为受托人（乙方），汉帮公司作为担保方（丙方），共同签订了《委托借款合同》，主要约定：为了有效的运用所管理的资金，委托人将其所管理的合法来源资金委托给受托人按照本合同约定，向借款人发放委托借款，担保方提供担保；委托资金合计25万元，委托预期收益率7%，管理周期1月；委托借款期内，如管理期限为1月，则到期还本付息。如管理期大于1月，则按月计息，每月15日结算；委托人应当在合同签订3个工作日内将委托借款资金足额存入受托人账户，以用于发放委托借款，计息起始日为乙方收款次日；担保方保证乙方不能从借款人处收回借款时，愿意与乙方承担连带责任。合同签订当日，雷健向瑞信公司转款25万元。雷健称：案外人魏继慧系受雷健委托签订上述合同。2019年7月25日，瑞信公司面对大量投资人集体挤兑，出现资金短缺情况，特向广大投资人作出了《债务清偿方案》，受托人魏继慧随即向雷健披露了瑞信公司已经不能履行的情况。2019年8月15日，案外人魏继慧出具《情况说明》称:其与瑞信公司、汉帮公司签订的《委托借款合同》，系受到雷健委托所签订。在出现投资人挤兑事件后，受托人魏继慧即向委托人雷健披露了瑞信公司的经营状况。关于还款情况，雷健称：瑞信公司于2019年7月5日支付了1458.33元的收益，之后没有付款。一审法院认为，魏继慧与瑞信公司、汉帮公司签订的《委托借款合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。魏继慧接受雷健的委托签订上述合同，其法律后果应当由委托人雷健承担，权利由雷健享有。三方签订的《委托借款合同》名为委托瑞信公司发放借款，但根据合同内容（所谓的委托预期收益率实际为借款利率；管理周期实际为借款期限；利息从瑞信公司收到款项之日起算）和实际履行的情况（瑞信公司未举证证明借款发放给第三人），可以看出，实际为雷健与瑞信公司之间的借贷。雷健向瑞信公司发放借款后，瑞信公司未按时还款，其行为已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。雷健要求瑞信公司偿还借款本金25万元的诉讼请求，一审法院予以支持。截至2019年8月6日，瑞信公司应支付雷健利息2916.66元（25万*7%÷12*2），实际支付1458.33元，尚欠1458.33元未支付，并应当按照年利率7%支付之后（2019年8月7日起）的利息至本清之日止。汉帮公司为上述借款提供连带保证担保，双方未约定保证期间及保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。雷健在保证期间内向保证人主张了权利，汉帮公司作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汉帮公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆瑞信投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还雷健借款25万元并支付利息（截至2019年8月6日的利息为1458.33元，之后的利息以25万元为基数，按照年利率7%，从2019年8月7日起计算至付清之日止）；二、重庆汉帮融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回雷健的其他诉讼请求。如果瑞信公司、汉帮公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5090元，减半收取2545元，保全申请费1784.5元，共计4329.5元，由雷健负担25元，由重庆瑞信投资有限公司、重庆汉帮融资担保有限公司共同负担4304.5元。本院二审期间，当事人均未举示新证据。本院二审庭审询问时，雷健称一审法院就《情况说明》的真实性询问了魏继慧本人，并就《情况说明》的真实性进行了确认；瑞信公司诉称一审法院对魏继慧的单方询问，未经其质证，不能作为认定案件事实的依据。二审庭审询问结束后，经本院向本案一审承办人核实，一审承办人陈述魏继慧本人到一审法院重新提交了一份其本人签字捺印的《情况说明》，其就《情况说明》的真实性进行了核实。二审庭审询问时，瑞信公司陈述瑞信公司通过委托借款方式把潜在的投资人的投资款放入资金池，然后再去找第三方（即实际借款人），投资人的款项与第三方没有一一对应。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：雷健是否系本案一审适合原告，瑞信公司是否负有向雷健还款付息的合同义务。根据本案认定事实，首先，虽然案涉《委托借款合同》系案外人魏继慧与瑞信公司签订，但魏继慧在瑞信公司出现投资人集体挤兑事件后，向雷健履行了披露义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，雷健可以行使魏继慧对瑞信公司享有的权利。故雷健具有诉讼主体资格，系一审适格原告。其次，在瑞信公司对《情况说明》真实性有异议的情况下，魏继慧本人到一审法院重新提交了一份其本人签字捺印的《情况说明》，一审法院对该《情况说明》进行了核查，并确认了《情况说明》的真实性，一审法院对《情况说明》的审查系对证据的核实，无须再次组织当事人进行质证。最后，瑞信公司受委托贷款的运行模式是其将收到的委托人的款项汇总在一起，然后再去找具有资金需求的第三方，并向第三方发放贷款，委托人的委托款项与实际借款人不能一一对应。案涉款项25万元系由雷健直接支付给瑞信公司，瑞信公司虽诉称其仅是受委托将案涉款项发放给实际借款人，并保证在实际借款人偿还借款本息后按约向委托人退本还息，其不应承担还款付息责任，但案涉《委托贷款合同》明确约定委托逾期年化收益率7%，委托借款期内，如管理期限为1月，则到期还本付息；如管理期大于1月，则按月计息，每月15日结算。该条关于款项收益的约定，系瑞信公司与委托人达成的合意，而非委托人与第三方达成的合意。无论瑞信公司与第三方之间就委托借款的收益如何约定，瑞信公司均应按该收益标准即收益支付时间向委托人支付收益，即由瑞信公司还本付息。综上，瑞信公司应当向雷健承担案涉款项的还款付息责任。综上，瑞信公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192.92元，由重庆瑞信投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 李 娅二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘燕双书 记 员 赵 玲