内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1181号上诉人（原审原告）：刘树军，男，1958年9月20日出生，汉族，个体工商户，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：满智芬，女，汉族，个体工商户。系上诉人表妹。被上诉人（原审被告）：陈香会，男，1984年6月15日出生，汉族，现住巴林左旗林东西城区一小对过伟业家电维修电料门市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：马庆河，男，1961年11月14日出生，蒙古族，农民，现在巴林左旗林东西城区契丹新村北区3号楼2单元302室。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：田宝珠，男，1943年10月2日出生，汉族。150422194310020017。三被告委托诉讼代理人：徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。上诉人刘树军因与被上诉人马庆河、田宝珠、陈香会所有权纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘树军上诉请求：依法撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由：2009年刘树军联系林东镇西郊村二组石垃包开发。刘树军与二组组长张俊和二组村民代表毕文玉、李振福、张明友、麻志谈的。刘树军与组长及代表商谈开发条件，然后再由组长和代表开会征询群众意见并形成书面签字文本。刘树军与组长和代表商定的开发条件为：二组每口成年人二、五楼补偿22平方米，三、四楼补偿20平方米；每口儿童补偿6平方米；二组村民总计成年人为217人，儿童16人。商定好上述方案后，组长和代表找村民开会协商并签字，村民同意上述方案并形成签字文本。马庆河、田宝珠向刘树军提出不要楼房要现金，双方商定每口人55000元，他们两家计15口人，现金占补款为825000元。2010年5月4日刘树军给付马庆河、田宝珠收到房屋后补款每口人5000元，计75000元。当时约定，开工后，如果马庆河、田宝珠继续要现金补偿，刘树军按约定给马庆河、田宝珠补足收到房屋后占补款55000元，也就是每口人再给付50000元。总计货币补偿825000元。开工后，如果马庆河、田宝珠反悔不要现金要楼房，刘树军付马庆河、田宝珠每口人5000元计75000元，应退还给刘树军。当时协商时，刘树军怕开工后马庆河、田宝珠要楼房，不给退75000元。刘树军提出该75000元放在中间人手，由中间人保存。这样就形成2010年5月4日收据，收据中特别强调，如果该笔款付给马庆河、田宝珠，必须刘树军在场同意。开工时，楼房已经涨价，马庆河、田宝珠收到房屋后补款，而是要楼房。完工后他们分到了楼房并且已经入住。所以说马庆河、田宝珠收到75000元应退还给刘树军。另外在强调一点，刘树军付给马庆河、田宝珠每口人5000元现金补偿款，绝不是马庆河、田宝珠不同意组长和代表商谈并通过群众大会确定的安置条件，另外额外增加每口人5000元补偿款。为了防止安置条件不统一，造成无法拆迁、不公平现象发生，安置条件对各户来说都是同等的，不存在例外情况。而且安置条件是与组长和代表谈的，并由组长和代表召开群众会征求村民意见的方式确定，不存在私下里与个别村民沟通增加补偿款情形。被上诉人马庆河、田宝珠、陈香会答辩服判。上诉人刘树军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告返还人民币75000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2010年10月8日原告刘树军与林东镇西郊村二组村民代表达成《联合开发协议》，由村委会主任在协议上签字见证，约定将西郊村二组石砬包的23.5亩集体所有土地（现契丹新村小区所占用土地）交由原告刘树军开发建设，西郊村二组共有217口人，回迁三、四楼楼房的，按每口人20平方米楼房补偿，回迁二、五楼楼房的，按每口人22平方米楼房补偿。此前的2010年5月4日，因被告马庆河、田宝珠两户共15口人对回迁补偿的标准有异议，最后经双方口头协商上述2户共15口人，由原告刘树军每口人再补偿5000元，为保证能够顺利开发该部分土地，双方找均能够信任的被告陈香会（系马庆河的女婿）收取该笔款项，由陈香会为刘树军出具了收据。契丹新村小区建设开工后，陈香会将该75000元交给了被告马庆河、田宝珠。本案原告刘树军在庭审中对此75000元的解释是，该款并不是对15口村民的后续补偿，当时口头约定不要楼房的按每口人5万元补偿，而是对要求以现金形式补偿回迁户的占地补偿保证金，田宝珠、马庆河两户在当初协商时要现金不要楼房，开工后他们两户要楼房需将原告预付现金退回。审理中双方对上述收据的文字及内容理解存在争议：刘树军称“收到房屋后（占）补款”中的“后（占）”字应为“占”字，“开工后退还”应当退还给原告刘树军。被告则称原告所谓的“占”字，是“后”字，“开工后退还”应当退还马庆河、田宝珠。一审法院另查明，上述西郊村217口人的占地回迁均以楼房补偿的方式兑现，《联合开发协议》中没有每口人补偿5万元的约定。另经在协议上签字的村民代表李振福出庭作证，也证实并无每口人补偿5万元的说法，其表示对75000元的事不知情。一审法院还查明，收据中注明“此款项必须在马庆河、田宝珠、刘树军三人在一起同意后提出”，经当庭询问，陈香会并未能提供证据证明其向马庆河、田宝珠支付此款时刘树军同意或在场。一审法院认为，双方争议的收据中到底是“收到房屋后补款”还是“收到房屋占补款”的问题，从该收据后面的内容中的两句话，即“开工后退还”和“此款项必须在马庆河、田宝珠、刘树军三人在一起同意后提出”，所书写的“后”字与争议的“后（占）”字，运用日常经验法则无需进行鉴定即能够判断出该字是“后”字，原告所主张的“占”字，与后面的“后”字存在明显的差异，应认定为该句话为“收到房屋后补款”。关于“开工后退还”所指向的退还对象，应理解为退还给被告马庆河、田宝珠。综上，原告刘树军主张向其退还该75000元证据不足，其诉讼理由不能成立。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘树军的诉讼请求。二审期间，上诉人提交：1、林东西城街道西郊村村民委员会提供的被征地单位的证明。证明：征占的土地是集体土地，没有和村民发生征占补偿的关系。上诉主张正确，不存在给马田补偿款的说法。已经全额拨付到村委会账户，和任何村民没发生补偿关系。2、村民代表的证明。证明：土地是集体土地，没有分到村民手里。没有和村民发生征占往来。3、证人王某出庭作证，证实王某要买涉案的房子，这75000元也是王某给付的。被上诉人质证认为：这几份证据不具有合法性和关联性。其中被征地单位征地费用拨付到位的证明在2010年5月4日，上诉人与马、田两家达成了原开发协议，补偿房屋以外，后补每人5000元。马、田同意开发。上诉人取得开发权益。在2011年3月30日，政府在他征占的土地那修建了一条公路是0.6023公顷。政府给他征地补偿款是213600元。补偿款是补给上诉人，村里没有收到。这个证明和双方协议没有关联性。不属于新证据。上诉人提交的村民代表证明属于证人证言，证人应当到庭，证据不具有真实性、合法性，是否是村民代表书写，无法确定。对王某证人证言有异议。王某根本不存在与上诉人买房子的事实和交钱的事实，这75000元是在2010年5月4日当天，是由马、田和上诉人一起到银行，上诉人取的现金，交付给马、田的。可以去银行调取上诉人支取75000元的手续。王某说的是伪证。本案上诉人在2013年向法院提起过诉讼，2013年10月16日的庭审笔录和2015年8月14日的庭审笔录和2015年11月11日的庭审笔录均有详细的记载。上诉人没有提出过与王某有买卖合同的事实，王某陈述的与事实不符。被上诉人提交：1、2013年10月16日的审判笔录，2015年8月14日的庭审笔录，2015年11月11日的庭审笔录。其中第一份笔录的第六页，上诉人说这笔钱是押金。证明：本案上诉人在每次庭审的陈述不一致。我方的主张是成立的。上诉人质证认为：2013年起诉过，一直没有结果。到2019年才下判决书。对庭审笔录的真实性、合法性认可。这笔钱我们认可，确实是购买房子的押金钱。我们在笔录里说，房子盖成这钱就得退回。本院经审查认为，上诉人所提交的证据不能达到其证明目的，对上述证据本院不予采信。被上诉人提交的证据，上诉人认可其真实性合法性，该份证据与本案具有关联性，因此对该份证据本院亦不予采信。二审经审理查明，刘树军在上诉状中认可收据中的“收到房屋后补款中”的“后”字为“后”字并非“占”字的事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案上诉人刘树军主张涉案收据中的“收房屋后补款，开工后退还”的75000元系其与被上诉人马玉河、田宝珠约定开工后如二人不要开发的房子，其给付二人的补偿款，如二被上诉人要房子则把该75000元退还给上诉人刘树军；被上诉人主张这75000元系除开发的房屋外，上诉人又同意给付其二户的补偿款，在上诉人顺利开工后由中间人给付二被上诉人，因此本案的争议焦点为对收据上75000元应如何认定。对此本院认为，上诉人刘树军所提供的证据不足以证实双方协商不要房就要钱或要钱不要房子的这个过程，反而通过被上诉人二审所提交的庭审笔录中上诉人的陈述即“这笔钱就是押金，为了防止开发不成才给的，就是因为这样才交给陈香会，现在他们住进楼房了，必须把钱退回”，可以看出上诉人所称系双方商定要房后应退款的论述不实，这与二被上诉人所主张的因二人不同意开发方案，然后刘树军又与二人协商的另行再给付75000元的补偿款能够对应。因此，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘树军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人刘树军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○二○年五月十五日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏