广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终228号上诉人（原审原告）张宗新，男，汉族，住广东省广宁县***********。上诉人（原审原告）吴敬标，男，汉族，住广东省佛山市南海区********************。上诉人（原审原告）范玲彧，女，汉族，住广东省佛山市禅城区**************。上诉人（原审原告）胡洪广，男，汉族，住湖南省衡山县************。上诉人（原审原告）曾勇元，男，汉族，住广东省怀集县***************。上诉人（原审原告）刘水英，女，汉族，住广东省广州市荔湾区**********。上诉人（原审原告）甘靖群，女，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。上诉人（原审原告）吕丹，女，汉族，住广东省饶平县***********。上诉人（原审原告）邵玉兴，女，汉族，住广东省佛山市南海区****石三村直成洛口坊新村10号。以上九上诉人的共同委托代理人黄金堂，广东高裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区住房城乡建设和水利局，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人黄吉亮，局长。委托代理人邵伟国，该局工作人员。委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。上诉人张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴因诉被上诉人广东省佛山市禅城区住房城乡建设和水利局（以下简称禅城住建局）行政备案纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴，均为佛山市禅城区星星广场小区的业主。2019年11月5日，原告邵玉兴向禅城住建局提交星星广场四期小区第一届业主委员会备案申请资料。后禅城住建局分别收到该小区业主提交的《对星星广场一、二期业主委员会不予备案的申请》、《对星星广场四期业主委员会不予备案的申请》和《反对将星星广场一、二期与四期分隔成两个小区的诉求》等三份联名信访材料。2019年11月12日，禅城住建局作出《关于暂缓星星广场四期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》（以下简称《告知书》），认为在审阅提交业委会备案申请资料时，收到该小区其他业主的信访材料，当中反映对星星广场一、二期首届业主大会和星星广场四期首届业主大会的物业管理区域划定存在较大争议，为此根据《广东省物业管理条例》第七条的规定，对区域划定有争议的，需征求相关部门的意见，故暂缓办理星星广场四期小区第一届业主委员会备案登记事项。次日，禅城住建局将该告知书送达给邵玉兴。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”案件中，禅城住建局作出的《告知书》，属于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，根据上述法律规定，必须专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主方能提起诉讼，张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格，已立案的应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴的起诉；案件不收取受理费。上诉人张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴上诉称：一、九上诉人与本案行政行为之间存在利害关系，是本案适格原告。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条、第三十三条、第三十四条以及《广东省物业管理条例》的规定可知，是否备案将直接影响到业主委员会能否合法运作，直接影响到九上诉人能否履行业主委员会委员的职责及行使相关权利。被上诉人禅城住建局作出的《告知书》与九上诉人具有法律上的利害关系。二、原审法院在已立案的情况下，并未就案件情况向上诉人进行任何询问即作出驳回起诉的裁定是错误的。根据书面审查就作出驳回上诉人起诉的程序性裁定，未从实体上做出判决不利于被诉行政行为合法性的监督。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人禅城住建局答辩称：一、原审裁定认为上诉人张宗新等九人不具有本案原告主体资格正确。二、九上诉人认为其与被上诉人作出的暂缓备案决定具有法律上的利害关系，没有事实和法律依据。三、被上诉人作出暂缓备案登记后，已完成征求相关业主意见的工作，现正在办理相关备案，上诉人提起本案诉讼已无实际意义。综上，请求二审法院依法驳回九上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点在于上诉人张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”同时，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；......（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，被上诉人禅城住建局所作的《告知书》内容为，告知暂缓办理星星广场四期小区第一届业主委员会备案登记事项及相关理由。即《告知书》涉及星星广场四期小区业主选举委员会的备案登记事项，将影响到小区共同管理权利，属于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，依照以上法律规定，应当由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。九上诉人作为业主个体出于其业主委员会资格确认及职责履行等问题对被上诉人作出《告知书》告知暂缓业主委员会备案登记不服，在未经专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主同意或授权提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。故原审法院驳回九上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。九上诉人提出，原审法院在已立案的情况下，未对本案进行实体审理而只进行书面审查即作出驳回裁定有误。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......（十）其他不符合法定起诉条件的情形。......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”根据以上规定，本案九上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，虽已立案的，但原审法院经过阅卷认为不需要开庭审理依法迳行裁定驳回起诉，并无不当。故上诉人以上主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人张宗新、吴敬标、范玲彧、胡洪广、曾勇元、刘水英、甘靖群、吕丹、邵玉兴的起诉，处理正确，本院予以维持。九上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年五月二十一日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳