广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终15号上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1981年5月3日出生，住山西省武乡县**********，公民身份号码140************616。被上诉人（原审原告）：广州景顺物流有限公司，住所地广东省广州市天河区***********。法定代表人：李国建，该司董事长。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁县节节高汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县***********。法定代表人：范某1。上诉人刘杰因与被上诉人广州景顺物流有限公司（以下简称景顺公司）、祁县节节高汽车运输有限公司（以下简称节节高公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人刘杰、被上诉人景顺公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加法庭调查询问。被上诉人节节高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘杰上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初454号民事判决；2.改判驳回景顺公司一审所有诉讼请求；3.景顺公司、节节高公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：一审法院未能查明案件基本事实、适用法律错误，从而导致了本案的错判。1.案涉货物的保险费用由刘杰支付，受益人应该也是刘杰。案涉货物发生被偷、盗、抢后应当由保险公司赔偿，刘杰不再承担任何责任。2.景顺公司已经获得保险公司赔偿，其没有任何损失，按约定刘杰也不应承担责任。被上诉人景顺公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘杰的上诉，维持原判。被上诉人节节高公司二审未发表答辩意见。景顺公司向一审法院起诉请求：1.刘杰、节节高公司赔偿景顺公司货物丢失损失160007元及逾期支付利息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率，从起诉之日起计算至刘杰、节节高公司实际付清所有款项止）；2.刘杰、节节高公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月11日，景顺公司与刘杰签订一份《货物承运协议合约》，景顺公司委托刘杰将一批货物从广州运往成都。7月13日，刘杰驾驶车牌号为晋K*****/晋KC976挂货车将货物运至成都，在卸货过程中发现货物部分被盗，遂报警。7月16日，刘杰出具一份《货物丢失确认》，确认案涉货物丢失药品26件、损坏药品27件、书5件等，合计金额212800元。景顺公司在本案诉讼中提供了《货物托运单》及赔付证明，证实就案涉货物丢失，其已向托运人实际赔付160007元。刘杰在本案诉讼中提供了与景顺公司的微信聊天记录及电话录音，拟证实景顺公司为案涉货物购买了保险，案涉货物损失应由保险公司赔付。景顺公司对上述证据的真实性无异议，但认为其是否购买保险与本案没有关联性，景顺公司有权依据运输合同就货物损失向刘杰主张赔付。另查明，晋K*****/晋KC976挂货车登记在节节高公司名下。一审法院认为：景顺公司与刘杰签订的《货物承运协议合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。景顺公司委托刘杰运输货物，刘杰作为承运人有义务将货物运到约定地点，景顺公司有支付运费的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”刘杰对承运的货物损失应承担赔偿责任。刘杰关于景顺公司已就货物购买保险，应由保险公司进行赔付的抗辩，该院认为，景顺公司向刘杰主张赔偿是基于双方形成的运输合同关系，景顺公司是否就涉案货物购买保险并不免除刘杰应当承担的运输义务。退一步而言，即使景顺公司先行依据保险合同向保险公司求偿，保险公司赔付保险金后，依法仍可代位景顺公司向刘杰行使赔偿请求权。据此，刘杰的上述抗辩，理据不足，该院不予采纳。刘杰关于景顺公司已实际取得保险赔款的抗辩，因其未提供任何证据予以证明，该院亦不采纳。景顺公司关于主张节节高公司承担赔偿责任的诉请，经查，节节高公司并非涉案运输合同的相对方，不应承担合同责任。景顺公司的上述诉请，该院不予支持。关于赔偿损失数额的确定，景顺公司提供了经刘杰签字确认的发车清单、丢失货物确认单、接警登记表及赔付凭证，证实被盗货物价值212800元，景顺公司实际赔付160007元，该院予以确认。刘杰对被盗货物数量及价值虽提出异议，但未能提供任何反驳证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘杰的上述抗辩，该院不予采纳。景顺公司要求刘杰赔偿货物损失160007元的诉请，该院予以支持。景顺公司主张刘杰、节节高公司以160007元为本金，从起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息的诉请，不违反法律的禁止性规定，该院亦予支持。另，刘杰在诉讼中还提出本案涉及刑事犯罪，应中止审理，待刑事案件审结后再对民事部分进行审理，该院认为，本案系合同纠纷，刘杰违反合同安全运输义务致使货物丢失，其对合同相对方的责任不能以货物被盗为由免除，案涉货物被谁所盗并不影响本案民事案件的审理，刘杰承担赔偿义务后可另行向侵权人主张，故该院不予中止审理。节节高公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘杰于判决生效之日起十日内，支付景顺公司160007元及利息（利息以160007元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年9月11日起计至实际付清之日止）；二、驳回景顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750.07元，由刘杰负担。二审中，上诉人刘杰向本院提交三份证据。1.刘杰的身份证，用以证明刘杰本人的身份信息。2.方方达物流有限公司货物运输合同、广州立帆物流有限公司零担整车货物运输合同、广东万晟物流有限公司零担整车货物运输合同，用以证明刘杰承运景顺公司的货物与其他物流公司一样是支付100元保险费的事实。3.光盘一份，内容是刘杰与方方达物流有限公司、广州立帆物流有限公司、广东万晟物流有限公司承运货物的视频、录音以及对话，用以证明刘杰与相关物流公司一样是支付100元保险费。4.货物承运协议合约，用以证明刘杰与景顺公司签订货物承运协议时已经支付100元保险费的事实。被上诉人景顺公司对上述证据发表如下质证意见：1.证据1不是新证据。2.证据2、3、4，真实性、合法性和关联性不予确认。被上诉人节节高公司对上述证据未发表质证意见。被上诉人景顺公司、被上诉人节节高公司在二审中没有提交新证据。本院经审查认为：刘杰二审期间提交的证据不属于新证据，且不影响案件事实的认定，故对上述证据本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是案涉货物是否投保，以及刘杰是否承担赔偿责任。关于案涉货物是否投保的问题。首先，刘杰上诉主张其已经支付保险费、案涉货物已经投保，但未能提供证据加以证明。其次，刘杰与景顺公司签订的《货物承运协议合约》显示，“配载运费11300元，预付运费现金100元，余额运费11200元”，无任何关于保险费的约定。且刘杰事后出具的关于结清运费11300元的收条，与运输协议内容相互吻合，亦无法证明刘杰已经支付保险费以及案涉货物已经投保的事实。综上，刘杰上诉主张案涉货物损失应当由保险公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。关于刘杰是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，刘杰无法证明存在免责事由以及保险公司已经向景顺公司理赔的事实，因此，刘杰关于不承担赔偿责任的理由，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人刘杰的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500.14元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年五月十三日法官助理  黄晓丹书 记 员  李彩云