山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初14号 原告李梅，女，1978年2月4日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人刘军刚，男，1976年1月11日出生，汉族，住潍坊高新区，系原告丈夫。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，驻潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：113707000044288135。 法定代表人王若水，该局局长。 出庭负责人官东明，该局党委副书记、副调研员。 委托代理人薛龙，该局法制大队民警。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，驻潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮，潍坊市司法局行政应诉科工作人员。 原告李梅不服被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称“高新公安分局”）作出的潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定和被告潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李梅及委托代理人刘军刚、被告高新公安分局的出庭负责人官东明及委托代理人薛龙、王秋文、被告市政府的委托代理人张述亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新公安分局于2019年9月4日作出潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定，决定认定李梅因房屋拆迁补偿问题信访，经有关部门答复后，为制造影响，达到给政府施加压力，让政府解决其诉求的目的，多次违反规定到省信访局、国家信访局越级走访。经国家机关工作人员教育、公安机关训诫后，仍执意于2019年8月19日、21日两次伙同王法友、高庆华等人到国家信访局越级走访，严重扰乱了社会秩序和信访秩序，寻衅滋事行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李梅行政拘留七日的行政处罚。原告对上述行政处罚决定不服，申请行政复议。市政府于2019年12月6日作出潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定，决定维持高新公安分局作出的潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定。 原告李梅诉称，原告因合法有证房被暴力强拆，损失巨大，在报警未给任何回复甚至未给立案的情况下，只好逐级上访维权，并未越级而且都是到指定场所上访，没有任何扰乱社会秩序的行为，不构成寻衅滋事。高新公安分局作出的涉案处罚决定事实不清，适用法律错误，程序违法，不合法亦不合理，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告高新公安分局于2019年9月4日作出的潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定；撤销被告市政府于2019年12月6日作出的潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定。 原告李梅向本院提交了以下证据、依据：1、原告父亲房屋被强拆照片四张；2、原告父亲房屋土地使用证复印件，1-2号证据证明原告父亲的房屋遭到强拆，财产受到损失。3、《国家信访条例》，证明原告依法上访没有违反国家信访条例规定；4、原告上访材料一宗，证明原告上访是依法维权，要求公安机关依法立案处理。 被告高新公安分局辩称，一、被告作出涉案行政处罚决定具有法定职权，主体适格。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告作为原告居住地的公安机关，对涉案治安案件具有管辖权。二、被告作出涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。李梅因其父母房屋拆迁补偿问题信访，经有关部门多次答复后，为制造影响达到给政府施压，让政府解决其诉求的目的，多次违反规定到省信访局、国家信访局越级走访。经国家机关工作人员教育、公安机关训诫后，仍执意于2019年8月19日、21日两次伙同王法友、高庆华等人到国家信访局越级走访，严重扰乱了社会秩序和信访秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对原告作出行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。三、被告作出涉案行政处罚决定程序合法。2019年9月3日，扭送人将原告扭送到案后，被告立即了解情况，确定属于被告管辖范围后及时进行受案登记。受案后，被告及时询问原告，因案件复杂，被告依法申请延长询问查证时间。为了查清事实，被告也询问了相关证人、调取了相关书证。被告在作出处罚决定前，依法告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，后被告作出行政处罚决定书并送达原告。四、市政府于2019年12月6日作出的潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，不应予以撤销。 综上所述，被告高新公安分局作出的潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定主体适格、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法予以维持。 被告高新公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、李梅询问笔录2份，高庆华询问笔录3份，王法友询问笔录1份、牟怀营询问笔录2份、牟华东询问笔录、中共潍坊市委高新区工委潍坊高新区管委会信访局出具的关于清池街道李梅信访情况的说明及李梅去省、进京上访登记清单、牟华东提交李梅信访相关材料复印件、潍坊市公安局高新分局（2019）第026号训诫书，证明被告作出涉案行政行为认定事实清楚；2、受案登记表、受案回执、延长询问查证时间审批表、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书，证明被告作出涉案行政行为程序合法；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，证明被告作出行政处罚决定书适用法律正确；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款，证明被告作出行政处罚决定主体适格。 被告市政府辩称，一、市政府复议程序合法。市政府于2019年10月10日收到李梅行政复议申请材料并于当日立案，于2019年10月11日向高新公安分局发送《提出行政复议答复通知书》，于2019年10月18日收到《行政复议答复书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。市政府对双方当事人提交的证据材料，依据《行政复议法》的规定进行了认真审查，于2019年12月6日作出潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、市政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告就村委房屋补偿问题多次到山东省信访局、国家信访局走访的事实清楚，在国家信访局工作人员告知其不予受理、让其回当地处理，并经公安机关部门训诫后，原告再次于2019年8月19日、8月21日，伙同他人到国家信访局走访，其行为严重扰乱了社会秩序和信访秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定是“其他寻衅滋事行为”。综上，市政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、行政复议申请书收到证明及送达回执，证明被告收到原告复议申请及时立案，复议程序合法；2、提出答复通知书及送达回执，证明被告法定期限内要求被申请人作出答复，复议程序合法；3、行政复议答复书，证明被申请人于法定期限内提交答复，复议程序合法；4、行政复议决定书及EMS凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于被告高新公安分局提供的证据、依据，原告的质证意见如下：对1号证据中李梅询问笔录有异议，9月3日10时57分的笔录中有被询问人李梅的签字及手印，而被告却在笔录中记载李梅拒绝签字按手印。9月3日21时23分的笔录中日期有改动，该份笔录中询问的都是李梅上访的原因，认为李梅不应该越级上访，占用了正常的上访资源，造成了上访秩序混乱，无法律依据。高庆华三份询问笔录只能证明高庆华自己去上访，与原告无关，高庆华在笔录中陈述李梅没有其他违法行为，第三份笔录说明了原告、高庆华、王法友是同行到北京上访，没有违法行为。对王法友询问笔录无异议。对牟怀营笔录有异议，原告无违法行为，其所述与事实不符，牟怀营的笔录中清楚的记载原告是先从清池街办然后区信访局、市信访局、省信访局再到国家信访局指定地点信访，原告是一步一步逐级信访，不存在越级上访。牟华东的笔录记载内容与事实不符，与原告上访诉求不符。对情况说明书记载内容有异议，与事实不符，原告上访不是越级上访。对上访登记清单内容无异议。对牟华东提交原告信访相关材料复印件有异议，该不予受理告知书原告没有收到，邮寄单电话是原告的，但是原告没有接到电话。2018年7月9日受理告知书原告一直未收到，原告也未在西葛庄居住，2019年6月30日、8月8日、8月26日受理告知书原告未收到。对清池信〔2018〕91号《关于李梅信访事项的答复意见书》记载的上访事由与原告上访的事由不符。2019年7月24日不予受理告知书不能证明原告重复上访行为违法，清池信〔2019〕41号《关于李梅信访事项的答复意见书》记载的内容与原告信访事实不符。对训诫书，原告接受过训诫，原告认为此次训诫不合法。对2号证据，受案登记表中简要案情记载内容与事实不符。受案回执中报称的原告寻衅滋事无事实和法律依据。延长询问时间审批表中记载的违法事实内容与事实不符。对调取证据通知书，原告去省、国家信访局上访没有违法，不构成寻衅滋事。处罚告知笔录已经告知，对告知内容不认可没有签字。行政处理审批表中记载的基本案情与事实不符。处罚决定书认定事实与实际情况不符，原告上访合法没有越级上访。对3、4号证据真实性无异议，被告适用法律错误，原告上访地点是省和北京不在被告的管辖区域内。被告应当有案发地公安机关的移交手续。被告市政府对上述1-4号证据无异议。（二）关于原告提交的证据、依据，二被告的质证意见如下：对1、2号证据并未提供原始载体也未提供原始凭证，真实性无法确定，且与本案无关联性，该组证据在被告作出涉案行政行为前向原告调查询问时原告未提供，无法基于此作为认定涉案行政行为是否合法的依据。对3号证据本身无异议，对证明事项有异议，依据《信访条例》第十六条规定，信访人通过走访形式提出信访事项，应当向有权处理的本级或上一级机关提出，对于原告的反映事项应当向清池街办或高新管委会提出，原告多次到省、国家信访部门反映诉求已构成越级。对4号证据真实性有异议，该组证据均系原告单方制作，无一内容显示原告就载明的事项向信访部门进行反映，或向有关部门表达记载的诉求，关于原告信访反映事项，在被告提供的1号证据中原告询问笔录第一次询问第5、6页，原告均认可其信访反映的情况系拆迁补偿事项，同时被告高新公安分局提供的1号证据中信访登记清单中明确载明了原告到省、国家信访局登记的诉求为对拆迁补偿事项不满，结合其他证人证言足以说明原告系为了表达其对父母房屋拆迁补偿事项不满而多次到省、国家信访局走访。（三）关于被告市政府提交的证据、依据，原告及被告高新公安分局均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于被告高新公安分局提供的证据、依据，1、2号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明被告作出涉案行政处罚决定的事实依据及程序符合规定，确认为有效证据。3、4号证据为法律法规，对真实性予以确认。关于原告提交的证据、依据，1号证据为照片，关联性不予确认，但原告亲属房屋被拆属实，对该事实予以确认；2、3号证据的真实性予以确认；4号证据系原告单方作出，不予确认。关于被告市政府提交的证据、依据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，确认为有效证据。 经审理查明，2019年9月3日，牟怀营将原告李梅扭送到潍坊市公安局高新技术产业开发区分局北海路派出所，称李梅于2019年8月19日和21日在北京到国家信访局登记上访，已构成越级走访。被告高新公安分局了解情况后，确定属于其管辖范围后于当日进行受案登记。受案后，被告高新公安分局及时询问原告，因案件复杂，依法申请延长询问查证时间。为了查清事实，被告高新公安分局又询问了相关证人、调取了相关书证。查明李梅因房屋拆迁补偿问题，经有关部门答复后，为制造影响，达到给政府施加压力，让政府解决其诉求目的，多次违反规定到省信访局、国家信访局越级走访。经国家机关工作人员教育、公安机关训诫后，仍执意于2019年8月19日、21日两次伙同王法友、高庆华等人到国家信访局越级走访，严重扰乱了社会秩序和信访秩序。查明事实后，被告于2019年9月4日作出潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定，认定李梅寻衅滋事的违法行为成立，决定给予李梅行政拘留七日的行政处罚。 原告李梅对该处罚决定不认可，申请行政复议。市政府于2019年10月10日收到李梅行政复议申请材料并于当日立案，于2019年10月11日向高新公安分局发送《提出行政复议答复通知书》，于2019年10月18日收到《行政复议答复书》。市政府对双方当事人提交的证据材料进行了认真审查，于2019年12月6日作出维持上述行政处罚决定的潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定书，并依法送达当事人。 本院认为，本案的争议焦点问题是二被告作出的涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法。被告高新公安分局提供1、2号证据可以证明原告李梅因房屋拆迁补偿问题，经有关部门答复后，为制造影响，达到给政府施加压力，让政府解决其诉求目的，多次违反规定到省信访局、国家信访局越级走访。经国家机关工作人员教育、公安机关训诫后，仍执意于2019年8月19日、21日两次伙同王法友、高庆华等人到国家信访局越级走访。被告高新公安分局调查清楚后，依法认定原告的上述行为构成寻衅滋事，作出潍高公（北）行罚决字[2019]468号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法正当。原告认为其上访行为合法，不构成寻衅滋事，但与其在笔录中的陈述不符，原告在其信访请求得到答复后未依法寻求救济途径，而是连续多次以同一事实和理由到国家信访局、山东省信访局越级走访、缠访，原告的行为严重扰乱了信访秩序和社会秩序，故被告高新公安分局认定原告越级走访、缠访的行为构成寻衅滋事并无不当。 关于被告市政府作出的潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。市政府于2019年10月10日收到李梅行政复议申请材料并于当日立案，于2019年10月11日向高新公安分局发送《提出行政复议答复通知书》，于2019年10月18日收到《行政复议答复书》。市政府对双方当事人提交的证据材料进行了认真审查，于2019年12月6日作出维持上述行政处罚决定的潍政复决字〔2019〕第429号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合法律规定。 综上，原告要求撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  邱 玲