杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0112民初281号 原告：李滨阳，男，1987年11月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住浙江省杭州市临安区。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街417号1-4层，统一社会信用代码913301858437663894。 负责人：叶朝畅，系该行行长。 委托诉讼代理人：周苏临、刘应梅，浙江满江红律师事务所律师。 原告李滨阳与被告上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称上海浦发银行）侵权责任纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序独任审判，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告李滨阳、被告上海浦发银行的委托诉讼代理人刘应梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李滨阳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法取消浦发银行房贷逾期不良记录，消除影响；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2013年购买了锦城街道筑境花园35幢504室的住房，由被告提供按揭贷款服务，之后本人按时还款，直至2015年1月，本人因债务纠纷，双方发生打架事件，因伤人入狱服刑，此后一年半的时间无法正常工作生活，包括还款。即便如此，在我服刑期间仍叮嘱妻子和岳母想办法把房贷还上，为了避免逾期。出狱之后，未曾想在服刑期间家人还款时间稍有延后造成的18条逾期不良记录，让我的生活经营和贷款屡次受挫。 在此期间，我曾多次联系浦发银行总行以及被告，提交相应材料，提起过征信异议，均被被告以“银行没有错”、“没办法帮你”等理由拒绝。浦发银行客服甚至将我的手机号码设为黑名单，阻止我拔打客服电话，被告的行为让人忍无可忍！被告的行为侵犯了我的人格权，严重影响了我的名誉和信用，对我的生活和工作造成了极其严重的影响，而这种影响还一直存在，阻碍我平等地参与经济活动。 首先，逾期记录并非我本人主观意愿造成的，失去人身自由，家人还贷，老弱妇孺生存本就不易，这种情况下，并没有因此放弃还款，而是坚持还款，这些记录可以证明绝非我没有诚信，反而是我全家守信用重承诺的表现。其次，被告在履行合同、贷后管理、异议处理方面有明显的过错。过错一，未履行法定的告知义务。根据《征信业管理条例》第15条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。而银行并没有按照此规定履行义务，我自始至终没有收到银行任何形式的告知。法律法规之所以规定银行告知的义务，其主旨在于增加当事人的履约意识，提醒当事人爱护信用，及时采取行动，避免逾期。而长达一年半的时间里，18条不良记录上报之前被告并没有尽到告知义务，直接违反了《征信业管理条例》第15条规定。如果被告能够尽到提醒的义务，这些不良记录会少很多，甚至会没有。过错二，在贷后管理方面不作为。我逾期记录当中，有还款日当天存入的，与银行扣款的具体时间相差很短的时间，也被记入了不良记录。积极进行还款提醒以及跟踪、了解、询问逾期情况，不仅是银行的权利，也是银行的义务。作为银行，是贷款合同中的债权人，忠实勤勉尽责地管理也是银行及其工作人员的要求，虽然客户也有按时还款的义务，但银行的贷后服务必不可少。根据《消费者权益保护法》第二十六条，不能以客户的按时还款义务，就减轻银行在贷后管理方面不作为的责任。如果纵容银行贷后管理松散，就是纵容银行对国家和人民的财产不负责任。信用资产也是客户的重要资产，不注意维护客户的信用，也是违背合约精神的行为。过错三，侵犯了消费者的知情权，导致我的损失。根据《消费者权益保护法》第七条，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。而根据《消费者权益者保护法》第十八条，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。消费者对其的使用的具体要求并不知悉，银行有义务向贷款人作出真实、详细的说明以及明确的警示，才是尽到了告知的义务。同时，银行是金融服务的提供者，本来应该更清楚信用记录尤其是不良记录对一个人从事经济活动造成如何的影响，在放贷及贷后管理的过程中应当说明不良记录对使用金融服务的影响作出真实的说明和明确的警示，不应出于任何目的进行隐瞒，这才是对客户权益的保障，也是对消费者负责。过错四，侵犯了我的异议权，违反了《征信业管理条例》的要求。依照《征信业管理条例》第二十五条，信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。在收到我的异议申请后，被告也没有按照《征信业管理条例》的要求进行核查处理，而是不知所谓的敷衍和拒绝。本人打印最新征信报告，报告中也无异议标注显示，对异议的答复也没有采用法律规定的书面形式，由此可见被告处理客户征信异议并不符合法律法规的流程要求，有个人标准代替法律标准的嫌疑，不依法依规办事， 我国正在建设信用社会的道路上，从《征信业管理条例》到《金融信用信息基础数据库个人征信异议处理业务相关规定》以及《浙江省公共信用修复管理暂行办法》，都从立法的角度提升作为普通公民的信用意识，珍爱信用，维护信用是每个人、每个市场主体应有的自觉，银行作为金融机构，是信用社会建设中极为重要的组成部分，鼓励和帮助客户维护信用记录，实质上是维护整个社会的信用资产。信用建设的作用之一，就是让守信的人可以得到更多帮助，走得更远，不是让守信的人寸步难行的。在本案中，这些不良记录已经对我产生了巨大的损失和伤害，继续存在将使我造成更大的损失，根据《征信业管理条例》第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向贵院提起诉讼，愿判为所请。 被告上海浦发银行辩称：(一)原告的逾期情况。从原告提供的个人信用报告可以看出，原告在2015年有六个月逾期，分别是2015年2月、3月、4月、5月、11月、12月，在2016年1月至12月，每月都有逾期产生，全年一直处于逾期状态。逾期次数多、频繁、金额高及时间长，并非原告诉称的“还款时间稍有延后”。 被告未侵害原告的人格权，未影响原告的名誉。所谓“名誉”是指人们对于公民的品德、才干、声望、信誉、形象等各方面的综合评价。被告仅根据双方约定及法律规定向金融信用信息基础数据库提供原告的信贷信息，既未向社会公众公开，也未擅自使用，不会影响原告在社会公众中获得的客观社会评价。 原告贷款逾期时被告向其催收并已告知“逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库”。1.被告贷款给原告的目的就是收回贷款本息，原告逾期就会阻碍被告放贷的目的，一旦原告逾期，浦发银行客服电话95××8就会自动向原告发出催收短信，并告知逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库。2.被告仅仅是一家商业金融机构，没有权力、能力跟踪和了解借款人的社会活动轨迹以及借款人人身是否处于自由状态，原告及原告亲属也未告知，原告本人留存在被告处的电话是“132××××6666”，被告向原告本人发出“逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库”等信息的唯一渠道也只能是这个电话号码。3.根据《个人购房担保借款合同》第14.4条约定：借款人同意并授权贷款人有权将签署的全部合同信息及与上述合同相关的履约信息等录入中国人民银行个人信用信息基础数据库，即被告将原告违约导致的不良信息提供给金融信用信息基础数据库，事先告知过原告且征得原告同意过。 被告不存在贷后管理不作为。根据《个人购房担保借款合同》5.1条约定：还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为10号。第5.3条约定：借款人应于合同约定的每一还本付息日的北京时间17点以前将应还贷款本息足额存入还款账户中。以上5.3条约定的“北京时间17点”，是通过下划线加粗字体特别明示的。银行系统于晚上8:30左右自动统一扣款，不可能发生原告按照借款合同约定的时间点前存入银行账户也被计入不良记录的情况。 被告未侵犯原告的知情权，未造成原告人身、财产安全损失。1.所谓“知情权”，是指知悉、获取信息的自由和权利。被告系提供贷款服务的经营者，原告想要知悉、获取的贷款相关信息，被告无隐瞒，何来侵犯知情权？2.原告已在借款合同中同意被告将借款合同信息及履约信息等录入中国人民银行个人信用信息基础数据库。原告逾期前后，被告又通过客服短信告知原告“逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库”。被告已经尽到了信贷服务经营者的所有义务，不存在侵犯原告任何权利的行为。原告作为正常理性人，应当知道违约后肯定会影响其信用。好比我们到餐馆用餐，餐馆可能会通过店堂告示告知“小心地滑、注意安全”，不可能画蛇添足，写上“在地上滑倒后可能造成皮肤挫伤、臀部疼痛、手臂出血、腿骨断裂等”后果。3.被告作为信贷服务的经营者，在2013年就提供贷款给原告按揭买房，不可能造成原告人身或财产安全及损失的。 被告未侵犯原告异议权，未违反《征信业管理条例》的要求。1.原告一直打95××8电话进行投诉，但从未提出过正式的书面异议。被告曾多次要求原告到被告处填写异议申请表，被告收到原告的异议申请后再按规定和程序进行核查处理，但原告以没有时间等理由拒绝。任何金融机构，不良信息的删除只能总行对总行，支行是没有这个权限的，即：客户提出书面异议申请——经核查不良信息的确存在错误的层层上报到浦发银行总行——浦发银行总行跟中国人民银行总行进行数据交换。原告未填写异议申请表，被告没有原告书面异议的基础性材料，无法按照国务院征信业监督管理部门规定的流程对该信息进行处理。故，本案不是被告违反《征信业管理条例》侵犯原告的异议权，而是原告未按规定提出异议申请。2.在原告没有提出书面异议申请的情况下，针对原告的投诉，被告作了进一步的了解与确认，原告的逾期情况是客观事实，其逾期记录形成原因不是银行的错误，不属于《征信业管理条例》中规定的可处理范围，没办法消除其不良记录。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有： 证据一、信用报告1份（打印件），用于证明原告在被告处有18次还款逾期的事实。 证据二、担保借款合同1份（复印件），用于证明双方虽然签订了合同，但被告没有就逾期后果以及还款的时间向被告作明确详细的说明，被告没有尽到告知义务的事实。 证据三、交易明细1份，短信1份（打印件），用于证明2019年5月10日原告当天晚上8点还款，但还是视为逾期的事实。 证据四、释放证明书1份，用于证明原告是2016年11月26日出狱的事实。 被告上海浦发银行向本院提交如下证据： 证据一、个人购房担保借款合同1份（复印件），用于证明原告应于每月10号北京时间17点前将应还贷款本息足额存入还款账户中，原告同意并授权被告有权将签署的全部合同信息及与上述合同相关的履约信息等录入中国人民银行个人信用信息基础数据库的事实。 证据二、浦发银行客服短信发送记录表1份，用于证明原告逾期后，被告已通过客服短信向原告本人提供手机催讨贷款，并告知“逾期信息将报人民银行金融信用信息基础数据库”的事实。 证据三、个人贷款还款通知书1份，用于证明原告贷款的还款情况及逾期详情的事实。 对双方提供的证据，本院认证如下： 被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为：对于证据一，该报告显示原告在多家金融机构贷款过，在2015年2月至2016年12年两年时间内逾期了18次，逾期金额高，而原告应于每月10号北京时间17点前将应还贷款本息足额存入还款账户中，原告同意并授权被告有权将签署的全部合同信息及与上述合同相关的履约信息等录入中国人民银行个人信用信息基础数据库；对于证据二，认为不能达到原告证明目的；对于证据三，原告还款逾期系因未在下午5点前还款，合同内约定很明确，字体字体加粗有下划线；对于证据四，与本案无关联。本院审核后，对原告提供的证据的真实性均予以确认，至于原告主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告对被告提供的证据一、三的真实性无异议，但认为，对于证据一，合同第15条中涉及的提交不良记录应当事先告知原告，而被告没有告知，按项告知义务是逾期之后上报央行前的义务。本院审核后，对原告提供的证据一、三的真实性予以确认，原告质证是否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告对被告提供的证据二的真实性有异议，认为原告多次向被告要过短信记录，被告给原告两张图片，是用ｅｘｃｌ表格做的，该证据并不足以证明被告发过这些短信，有些信息是被手机被拦截的，也看不到，即便被告发送过也不表示原告收到过。本院审核后认为，根据原告陈述，该号码关联的手机在其服刑期间未停机，由其家人保管，结合原告提供的证据三，原告通过使用的手机号码能够收到被告通过95××8发送的提示信息，而原告未提供证据证明被告提取的通过95××8号码向原告“132××××6666”号码发送的信息虚假或者有误的证据，故本院对被告提供的证据二予以认定。 根据原、被告提供的上述证据和双方所作的陈述，本院认定的事实如下： 原告因购房需要，与被告签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额为483000元，贷款期限自2012年12月19日至2032年12月19日，采用等额本息还款方式，每期还款日为10号。在特别风险提示第六条以及合同第5.3条，约定每一还本付息日为北京时间17点以前。另合同第11.1.2条“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用”为合同违约事件，14.4条为借款人同意并授权：贷款人有权将有关借款人与贷款人签署的全部合同/协议/承诺（以下统称“合同”）的信息，与上述合同/协议/承诺相关的履约信息和贷款、透支的相关情况，以及借款人提供的个人信用信息、其他信息，在不违反法律和行政法规的前提下，录入中国人民银行个人信用信息基础数据库及银行间信贷咨询系统、征信信息系统和其他合法设立的信息库，供具有适当资格的单位/个人查询和使用……。14.5条为借款人同意：当借款人发生本合同项下违约时，贷款人有权根据借款人的违约情况酌情决定公开借款人的违约信息，并为催收借款人欠款之目的将有关的贷款情况信息提供给催收机构。14.6前两款中提及之“个人信用信息”包括借款人的姓名、性别、证件号码、职业、工作单位、学历、婚姻状况、收入和财产状况等能够反映借款人信用状况的个人信息。“相关贷款情况”是指贷款额、贷款期限、贷款发放时间、贷款担保情况、贷款用途、贷款偿还等情况。 之后，原告按照合同约定正常还贷。2015年1月，原告被公安机关刑事拘留，之后因寻衅滋事罪被判刑。此后，房屋按揭款由原告李滨阳家属代为归还。因原告家属未按照合同约定时间归还，被告将原告在服刑期间共计18条逾期信息（时间为2015年2月至5月，11月至12月以及2016年全年）上报至征信中心，并通过95××8号码向原告“132××××6666”手机号码发送逾期提示信息，告知逾期信息将报人民银行金融信用信息基数数据库等。根据短信内容显示，2015年1月至2016年12月多数按揭款由何玉梅通过支付宝归还。原告出狱后，因未能按时归还2019年5月的贷款，被告曾通过95××8号码向原告发送逾期提示信息，并告知逾期信息将报于人民银行金融信用信息基础数据库。 2019年原告曾就还款导致的征信问题与被告进行沟通，因沟通未果，原告诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为被告是否存在对原告的侵权行为。 根据双方《个人购房担保借款合同》第5.3条的约定，原告应于每一还本付息日的北京时间17点以前，将应还贷款本息存入还款账户。故根据原告还款情况，自2015年1月起至起诉之日，原告客观上曾存在19期还款逾期的情况。原告认为被告未在逾期信息提供征信机构前告知原告，没有在原告逾期后及时对原告进行提醒、跟踪、了解，也没有就逾期的后果向原告作真实的说明和明确的警示。本院认为，征信记录是个人在社会活动中的“经济身份证”，越来越被得到重视。良好的信用记录将会为个人积累信誉财富，也是个人诚实守信的表现。本案中，原告因被限制人身自由而由其家人代为偿还贷款，原告也表示告知家人要及时还贷，但对于每期具体的还款时间，原被告已经做了明确的约定，也约定在特别风险提示项中，并由原告本人予以确认。因此，即便原告家人最终都归还了贷款，实际上部分还款因逾期已经构成了违约。而对于逾期后不良记录上报征信机构前被告是否有对原告进行告知的问题，在合同14.4条、14.5和14.6条中已经作了约定，即被告有权将原告的履约信息、贷款各项情况等录入中国人民银行个人信用信息基础数据库……。根据被告提供的短信发送记录，2015年1月8日的短信内容为“您的个人贷款将于1月10日还款3622.85元，请在此日前存足还款于尾号9008还款卡。如逾期将记入征信记录”，而（2015）杭临刑初字第393号刑事判决书确认的事实是原告于2015年1月28日被刑事拘留，晚于2015年1月8日的短信时间，在后续的催款短信中也有提示逾期信息将报人民银行金融信息基础数据库，被告已在合同中明确告知，亦在2015年1月8日以及之后的短信中作出了风险提示，故本院认为无论是合同约定，还是实际情况，原告都应当已知晓逾期的后果，原告认为被告未进行告知和提示等意见，本院不予采纳。原告当时虽然被限制人身自由，但自认已经告知家属要代为归还贷款，被告向其发送的短信中已经明确的具体的还款日和还款时间，也有风险提示，被告以不知情为由抗辩，不符合常理，其未向家属告知完整情况或者家属未能按时归还的不利后果，应由原告自行承担。 对于原告提出被告侵犯其异议权的问题，本院认为，是否应当进行异议程序或者异议权是否受到影响，与本案实体审查不存在关联性，故本案中不作评判。 综上，本院认为，原告作为借款人，应当按约定履行还款义务，被告因原告逾期还款而将不良记录上报至征信机构，符合法律规定，原告要求被告更正不良记录，消除影响，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李滨阳的诉讼请求。 本案受理费40元，由原告李滨阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇二〇年五月十四日 书记员  汪若男 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行 通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……