广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终594号 上诉人（原审原告）：曾某，女，1934年12月8日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1968年8月24日出生，汉族，退休教师，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，1958年10月5日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：陈某3，男，1959年11月15日出生，汉族，供电公司职工，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：陈某4，女，1962年12月5日出生，汉族，退休教师，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）：陈某5，女，1965年3月11日出生，汉族，医生，住广西壮族自治区扶绥县。 上述六个上诉人的委托诉讼代理人：陀永新（系陈某5的丈夫），男，1963年6月23日出生，汉族，医药公司职员，住广西壮族自治区扶绥县。 上述六个上诉人的委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：陈某6，女，1958年10月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：邓文景，广西万益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所执业律师。 原审第三人：农某，女，1934年7月28日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陈锦丽，系农某女儿。 原审第三人：陈锦丽，女，1974年7月11日出生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住崇左市江州区。 上诉人曾某、陈某4、陈某5、陈某1、陈某3、陈某2（以下简称曾某等六人）因与上诉人陈某6、原审第三人农某、陈锦丽法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院作出的（2019）桂1402民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾某等六人上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院作出的（2019）桂1402民初1768号民事判决关于土地补偿款及奖励金的分割部分，判决案涉的216.63平方米的土地补偿款及奖励金按照三分之一的份额即540852.99元分割给曾某等六人。事实和理由：一审认定事实正确，但是判决错误，显失公平。一、一审法院认定216.63平方米土地为遗产正确，基于该土地所得的奖励金649023.72元，也应当作为遗产。二、获取奖励金的条件是及时拆迁，而为了及时拆迁，曾某等六人与陈某6达成了一致意见，暂时搁置争议，以配合政府尽早完成拆迁事宜，一审法院只将很少一部分奖励金3万元分割给曾某等人显失公平，判决不当。三、（2018）桂1402民初1093号案件中，关于105.71平方米的祖宅宅基地是按照三分之一比例进行分配的，现没有理由以其他比例分割剩余的土地奖励金。 陈某6辩称：1．奖励金是奖励的性质，不是遗产的性质，不应当进行分割；2．陈某6的儿子给曾某等人转奖励款并未经陈某6同意，陈某6保留追索的权利；3．曾某等六人不是建房人，户籍也不在此处，更不在房屋内居住，不属于奖励的对象，没有权利要求得到奖励金，也不应该得到奖励金。 农某、陈锦丽对曾某等六人的上诉没有意见。 陈某6上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1768号民事判决，驳回曾某等六人的诉讼请求。事实与理由：一审判决明显错误，显失公平，请二审法院依法予以纠正。一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案所讼争的土地属于陈广才的遗产。首先，陈广才于1988年办理了土地权属登记，取得《国有土地使用证》，该证是证明土地权属的法律凭证，受法律保护，持证者对土地的使用、处分具有排他性，曾某等人提出是陈广才代管遗产的观点违背客观事实，也未提供证据予以证实，况且陈广才1988年办证至今已经有30多年，曾某等六人及农某、陈锦丽未提出异议不符合常理。其次，陈启华的遗产已经分配完毕。陈某6一审提供的材料显示陈广才、陈某7、陈广瑶于1992年共同申请办理了房屋产权证书，并各自保管自己名字的副本，证实陈启华的遗产已经分割完毕，且陈广才于1995年将部分土地赠予陈某6建房，曾某等人知晓该事实，但是一直到拆迁以前没有提出异议，辅证了陈广才是案涉土地的唯一使用权人。一审将祖屋以外的土地认定为遗产进行分割严重侵害了陈广才的权益。再次，陈某7夫妇将共有房屋的份额转让给陈某6也证实陈启华的财产早已分割完毕，结合陈广瑶未转让涉案土地份额、陈广才于1994年11月30日所立的《立言条》也证明陈广才对祖屋是享有份额，对案涉土地是享有全部。二、曾某等六人的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，陈启华去世后，陈广才、陈某7、陈广瑶便开始继承土地，1988年对土地进行登记，1993年办理房屋产权证书，如曾某等人认为自己的合法权益被侵害，应及时向相关部门和组织主张权利。然而，本案至曾某等人向一审法院起诉，距继承开始已经将近60年，从认为自己继承权被侵犯时已经31年，该民事权利已超过了法律保护的时效期限，故曾某等六人及原审第三人农某、陈锦丽的请求已经超过诉讼时效，于法无据，应予驳回。三、原审第三人农某、陈锦丽如果认定遗产没有进行分割，陈某6一方将保留对陈某7夫妇居住的祖屋要求分割的权利。 曾某等六人辩称：1．遗产的范围应当以最初的购地、购房契纸为准，1988年进行初始登记的时候，也是以契纸作为物权的来源进行登记，面积是322平方米，所以遗产不仅包括祖屋的占地面积，也包括屋旁的空地。2．陈某6混淆了不动产登记簿和不动产证件的区别，根据物权法的规定，不动产最终的权属来源应以不动产登记簿为准，在本案中，就是购地、购房契纸。3．根据民事诉讼法的规定，关于不动产的诉讼是没有超过诉讼时效的。 农某、陈锦丽陈述，其受到陈某6威胁不得以参加分割，但是祖辈们并没有对财产进行分割，案涉土地是陈某7、陈广才、陈广瑶三兄弟的。 曾某等六人向一审法院起诉请求：陈某6将原崇左县太平镇新庆街88号土地及房屋征收补偿款分割支付614113.3元给曾某等六人。 农某、陈锦丽陈述，1997年陈某7夫妇向陈某6夫妇转让的仅是祖屋，并不包括屋后的土地，因此，要求依法分割土地补偿款，由农某、陈锦丽享有三分之一份额。 一审法院认定以下事实：陈启华育有长子陈广才、次子陈某7、三子陈广瑶。陈广才未生育子女，与吴金兰结婚后，养育继女陈某6；陈广瑶与妻子曾某生育五名子女，即陈某2、陈某3、陈某1、陈某4、陈某5；陈某7与妻子农某生育一名子女，即陈锦丽。陈启华及其配偶于20世纪60年代死亡，陈广才、吴金兰分别于2017年、1996年死亡，陈广瑶及陈某7于本案立案前死亡。陈启华于20世纪50年代向刘亚转购买位于崇左市江州区（原无门牌号，××、84号、88号）的房屋一间连屋右旁地基一幅，土地四至范围为“东至后园、西至街、南至古路、北至卖主”。陈启华生前没有对该处房地产进行析产处理，亦无遗嘱。1988年5月18日，陈广才以该处房屋土地属于购买所得（五十年代向刘亚转购买）为由，向原崇左县人民政府申请登记土地，原崇左县土地局管理局颁发崇国用（1988）字第78号土地使用证，并经1999年12月更换新证，土地登记四至为“东：芭蕉地、池塘，南：程广昌，西：街道，北：范承海”，面积322.34平方米。陈广瑶及家人于60年代起不在涉案房屋居住，陈某7及家人自80年代开始不在涉案房屋居住，陈广才、陈某6一直居住使用涉案房屋直至拆迁。 1993年7月15日，就陈启华向刘亚转购买的房屋，取得桂房证字第1100180号房屋所有权证，面积105.75㎡，载明共有人为陈广才、陈广瑶、陈某7。1999年7月6日换发新的房屋所有权证（崇房权证太字第××号）。1995年，经原崇左县太平镇村镇规划建设管理所批准，陈某6在105.75㎡房屋的后方建造一栋面积95.85㎡的砖瓦结构房屋，未办得房屋所有权证。1997年6月17日，陈某7、农某夫妇与陈某6、周怡奎夫妇签订《房屋转让协议书》，约定陈某7、农某夫妇就新庆街84号房屋中继承的祖屋份额以11000元的价格转让给陈某6和周怡奎夫妇。 因崇左市城区改造需要，崇左市江州区人民政府对崇左市江州区房屋及土地进行征收，于2018年12月6日与陈某6签订《个人自建房屋征收安置补偿协议》，采取货币补偿的方式，征收补偿款明细为：1．有房产证房屋105.75㎡，补偿127154元；无房产证房屋113.4㎡，补偿132262元；附属建筑物35.66㎡，补偿5833元；房屋装修19423元；2．有权属证明土地322.34㎡，补偿1448596元，屋前屋后土地12.91㎡，补偿9037元；3．住宅用地322.34㎡，奖励965731元；房屋主体219.15㎡，奖励43918元；4．临时安置6人，补助费18000元；5．生活过渡补助6人，补助费10800元；6．附属设施补偿810元；7．搬迁补助费2038元；以上合计2783602元。被征收安置人员六人分别是陈某6及其儿子儿媳、孙子孙女。 陈某6曾向一审法院起诉要求确认崇房产权太字第××号面积105.71㎡的房屋及土地三分之一归曾某等六人共有，三分之二归陈某6所有；确认1995年所建房屋以及322.34㎡土地扣减105.71㎡房屋所占土地外的土地均归陈某6个人所有；一审法院做出（2018）桂1402民初1093号民事判决书，判决新庆街88号面积105.71㎡的房屋及坐落的土地，陈某6占有三分之二，曾某等六人共同占有三分之一。因对105.71㎡房屋及坐落土地以外的房屋及土地未做裁决，曾某等人不服该判决，提起上诉，后撤回上诉，另行提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．曾某等六人起诉是否超过诉讼时效；2．涉案房屋及土地是否属于遗产；若属于遗产，是否已经分割；若未进行分割，应如何分割。 （一）关于曾某等六人起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人未表示放弃继承的，视为接受继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，因继承取得的物权，自继承开始发生效力。因本案继承人未明确表示放弃继承，所以在继承开始时，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。因此曾某等六人的起诉未超过诉讼时效。 关于涉案房屋及土地是否属于遗产的问题。涉案322.34㎡土地登记在陈广才名下，但陈广才申请土地登记时确认权属来源是向刘亚转购买，权属证明材料是一张契纸；而向刘亚转购买土地签订契纸的是祖辈陈启华，因此涉案的322.34㎡土地是由陈启华购买而来，陈启华生前未做析产处理，在其死后该土地属于陈启华的遗产。陈某6辩称陈启华向刘亚转购买房屋是并不包括现在屋后方的土地，现有土地是陈某6的父亲陈广才围占管理后经政府确权而来；但契纸中已明确陈启华购买的是“房屋一间连屋右旁地基一幅”，而陈某6辩称的围占管理取得土地所有权也与国家政策不相符，也与其申请土地使用权登记时所明确的土地系购买而来的权利来源不相符，故对陈某6的该辩解意见不予采信。崇房产权太字第××号面积105.71㎡的房屋及坐落的土地已经本院（2018）桂1402民初1093号民事判决书进行分割，涉案土地上无房产证的建筑物是陈某6在使用祖屋及土地过程中建成的，不属于陈启华的遗产。 关于涉案322.34㎡土地登记在陈广才名下，能否认定该遗产已经分割归陈广才所有的问题。陈某6主张土地使用权登记在其父亲陈广才名下，是当年陈广才、陈某7、陈广瑶对土地遗产进行分割的结果，但《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，没有表示放弃继承的，视为接受继承；现陈某6并未提交证据证实当时的遗产继承人确已就土地遗产进行了分割，陈广瑶、陈某7放弃土地遗产的继承，而仅以登记在陈广才名下来主张，证据不足，不予认可。据此认定322.34㎡土地尽管登记在陈广才名下，但并非是分割归陈广才所有。1997年6月17日的《房屋转让协议书》，陈某7夫妇转让给陈某6夫妇的是祖屋的份额，并未包括祖屋之外的土地，故第三人农某、陈锦丽对于涉案土地仍有继承权。 遗产如何分割的问题。因（2018）桂1402民初1093号民事判决书已经就105.7㎡房屋及坐落的土地进行了分割，所以现在需要分割的是216.63㎡（322.34㎡-105.71㎡）土地。因土地已被政府征收，遗产变为补偿款的形式。因此216.63㎡的土地补偿款973535.25元（1448596元×216.63㎡÷322.34㎡）属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，继承开始后，按照法定继承办理。陈启华共生育了陈广才、陈广瑶、陈某7三个子女，故973535.25元遗产应分割成三份，每份324511.75元。在分割陈启华遗产前，陈广才、陈广瑶、陈某7死亡，因此陈广才、陈广瑶、陈某7从陈启华处继承的遗产转移给其各自的合法继承人，即由曾某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5享有324511.75元，农某、陈锦丽享有324511.75元。 对于216.63㎡土地的奖励金649023.72元（965731元×216.63㎡÷322.34㎡），根据《个人自建房屋征收安置补偿协议》的约定，该奖励金是被征收人在收到第一笔补偿款后十日内主动搬迁所得的奖励，所征收的土地属于陈启华的遗产，现基于及时搬迁，该遗产有额外的收益，但因该土地一直由陈某6及其后代在管理使用，《个人自建房屋征收安置补偿协议》的约定安置人员也是陈某6及其后代，因此对于主动搬迁所得的奖励金，陈某6的贡献较大，曾某等六人及农某、陈锦丽作为该土地的实际权利人之一，在陈某6主动搬离之后未再行阻挠拆迁工作的开展，对奖励金的获得亦有部分贡献，故在分配该笔649023.72元奖励金时予以考量，一审法院据此酌定曾某等六人和农某与陈锦丽分别分得3万元奖励金，剩余奖励金归陈某6所有。因补偿款及奖励金均已由陈某6领取，故本案曾某等六人和农某、陈锦丽享有的遗产354511.75元（324511.75元+3万元）由陈某6支付。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第53条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决崇左市江州区土地［土地使用权证号为（崇国用（1988）字第78号，登记的土地使用者为陈广才］中的216.63㎡属于遗产，由陈某6在判决生效后十日内支付曾某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5土地补偿款及奖励金共计354511.75元；支付农某、陈锦丽土地补偿款及奖励金共计354511.75元。案件受理费13251元，由曾某等六人负担4203元，陈某6负担9048元。 二审期间，曾某等六人补充提交了陈某6儿子与陈某5丈夫陀永新之间的短信来往记录，证实陈某6方将105.71平方米土地奖励金的三分之一份额支付给曾某等六人。本院组织各方对该证据进行了质证。本院认为，该证据可以证实陈某6一方同意将祖宅所占的105.71平方米土地的奖励金的三分之一支付给曾某一方的事实，对其证明效力，予以确认。 对一审判决认定的事实，陈某6认为一审遗漏查明：1.322.34平方米土地的各项面积及区分，建筑面积为155.83平方米，空地面积为166.51平方米；2．房屋所有权证标明的建筑面积是151.71平方米，使用面积是322.34平方米，没有表明权利人，且绘图的时候只有154平方米；3．没有查明陈广瑶于1992年去世、陈某7于2010年去世的事实。 就上述异议，本院认为，土地面积及建筑面积应该以登记为准，一审未阐述陈某7、陈广瑶的去世时间确有遗漏，但是对本案的处理并无实质性影响。综上，一审认定的事实属实，本院予以认定。 本院另查明，陈广瑶已于1992年因病去世，陈某7于2010年逝世。陈某6曾于2018年11月13日向一审法院起诉要求确认其对案涉的除祖屋外的216.63平方米的土地享有使用权，一审法院以该部分土地使用权存在权属争议为由要求当事人向相关行政部门申请处理，对该部分请求未进行处理。 本院认为，本案的争议焦点是：1．曾某等六人、第三人农某、陈锦丽的诉求是否已经超过诉讼时效；2．曾某等六人要求陈某6将案涉的216.63平方米及地上房屋的土地补偿款及奖励金按照三分之一的份额即540852.99元分割给曾某等六人有无事实和法律依据；3．农某、陈锦丽要求分割所有补偿款的三分之一有无事实和法律依据。 根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，1960年代，陈启华夫妇逝世，陈广才、陈某7、陈广瑶因继承陈启华所购买的祖屋而形成共有关系，对原崇左县太平镇新庆街88号房屋享有所有权；1992年，陈广瑶因病去世，其继承人曾某等六人未明确表示对其共有部分放弃继承，故曾某等六人由于继承陈广瑶对祖屋享有的权利而成为祖屋的共有权人；1997年，陈某7夫妇通过公证的方式将陈某7、农某对祖屋所享有的三分之一作价11000元转让给陈某6、周怡奎夫妇。综上，1997年至2017年，陈广才、陈某6夫妇及曾某等六人对原崇左县太平镇新庆街88号祖屋形成共有关系。由于陈广才也已于2017年已经去世，故该房屋的共有人为陈某6夫妇及曾某等六人。故本案是基于共有发生的纠纷，案由应定为共有纠纷而非法定继承纠纷。 对于曾某等六人、第三人农某、陈锦丽的诉求是否已经超过诉讼时效的问题。如前所述，本案是共有纠纷而非法定继承纠纷，由于案涉土地及祖宅已经被征收拆迁，曾某等六人是基于共有关系及拆迁的事实请求分割补偿款，诉讼时效应从曾某等人知道陈某6夫妇获得补偿款之日起计算，故从陈某6与崇左市江州区人民政府、崇左市壶城棚户区建设投资有限公司签订的《个人自建房屋征收安置补偿协议》到曾某等人向一审法院提起诉讼，尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效，陈某6主张曾某等人的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不成立，应不予支持。 对于曾某等六人要求陈某6将案涉的216.63平方米的土地及地上房屋的补偿款及奖励金按照三分之一的份额即540852.99元分割给曾某等六人有无事实和法律依据的问题。第一，根据陈启华与刘亚转签订的契纸内容得知，陈启华与刘亚转之间买卖的标的物为“房屋一间连屋右旁地基一幅”，四至范围为“东至后园，西至街，南至古路，北至卖主”，买卖发生时约定刘亚转生前可居住在该屋后的厨房中，根据陈广才于1988年向原崇左县人民政府申请土地登记时，工作人员进行现场核实与绘图可知，厨房在房屋的东边，祖屋朝向新庆街方向，按照生活常识理解，契纸中的“屋右”指的是北面，故契纸中“屋右旁地基一幅”并非祖宅东边的后园，故陈启华与刘亚转买卖的范围并不包含祖屋东面的后园；第二，崇国用（1988）字第78号《国有土地使用权证》登记的权利人为陈广才，使用权类型为“划拨”，使用面积为322.34平方米，而陈广瑶一户早已于1960年代由于工作原因迁至扶绥县，已非新庆街的常住居民人口；第三，1993年原崇左县城镇房产受理所颁发的房屋所有权证书中写明房屋面积为105.71平方米，共有人为陈广才、陈某7、陈广瑶，1999年换证时进行房地一并登记，房屋面积为105.71平方米，共有人有陈广瑶、陈某7，陈广瑶、陈某7持有房屋产权证书副本，登记的房屋建筑面积为105.71平方米；第四，1994年，陈广才立了一份《立言条》，内容包括祖屋为其三兄弟共有，但是围墙内的空地为其夫妇二人所有，其愿意将祖屋后围墙内的空地给陈某6用于建房，证明人程美昌、程广昌、范志学在该《立言条》上签字，并有证人宁某在上面签字，其中程美昌、程广昌为陈广才邻居；第五，1995年，陈某6向原崇左县太平镇村镇规划建设管理所申请在祖屋后的空地建房获得审批，其在该空地上建了面积为113.4平方米的砖木结构的房屋，从其建房至2018年间，曾某等人并未提出任何异议；第六，1980年代，陈某7一户搬出祖宅另有住房，1997年，陈某7夫妇通过公证的方式将其对祖屋所享有的三分之一份额以11000元的作价转让给陈某6夫妇，转让协议中并未提及祖屋后的空地，且陈某6建房后，陈某7一户也未提出任何异议。综合上述几点，本院认为，由于知情人陈广才、陈某7、陈广瑶均已经去世，判断曾某等人是否是除祖宅之外的土地的共有人应结合契纸内容、陈广瑶一户的迁出时间、权属证书及陈广才的《立言条》进行判定。根据契纸的内容，买卖时并不包括祖宅后的空地，无论是1988年的《所有土地使用权证》、1993年《房屋所有权证》还是陈广才的立言条，均表明陈广瑶一户、陈某7一户并不是除祖宅之外的土地的共有人，结合陈广瑶一户已于1960年代迁至扶绥县、陈某7一户于1980年代搬出另住、陈广才一户一直居住在案涉土地上的事实，无法得出陈广瑶、陈某7是除祖宅之外的土地的共有人的事实，且在陈广瑶已经去世、陈某7夫妇已经通过公证的方式将自己对祖宅所享有的份额转让给陈某6夫妇的情况下，1999年换新证时依然将陈广瑶、陈某7登记为共有人，显然不能以1999年的权属证书作为认定共有人的唯一依据。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张或者反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果，由于曾某等人没有确实证据证实其是除祖宅之外的土地的共有人，应承担不利后果，其现在要求对除祖宅之外的补偿款进行分割并占三分之一的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于第三人农某、陈锦丽要求分割所有补偿款的三分之一的请求有无事实和法律依据的问题。如前所述，由于陈某7并不是除祖宅之外的土地的共有人，陈某7夫妇也已经于1997年通过公证的方式将其对祖宅所享有的份额以11000的作价转让给陈某6夫妇，陈锦丽也在该转让协议中盖章，故农某、陈锦丽的要求没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，陈某6的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1768号民事判决； 二、驳回曾某、陈某4、陈某5、陈某1、陈某3、陈某2的诉讼请求； 三、驳回第三人农某、陈锦丽的诉讼请求。 一审案件受理费22459元，由曾某、陈某4、陈某5、陈某1、陈某3、陈某2负担13251元，农某、陈锦丽负担9208元；二审案件受理费由14917元，由曾某、陈某4、陈某5、陈某1、陈某3、陈某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 杨凤莲 审 判 员 柳成功 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 梁琼文 书 记 员 郑 磊 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以 判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。