新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1055号 原告：张彩祥，男，1962年1月出生，汉族，个体户，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人:梁勤，新疆民祥律师事务所律师。 被告：阿拉尔市新丰源塑料制品有限责任公司，住所地:新疆阿拉尔市中小企业创业园海升果业旁。 法定代表人：冯坤升，公司董事长。 委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：樊涛，男，1996年11月出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 原告张彩祥与被告阿拉尔市新丰源塑料制品有限责任公司（以下简称新丰源公司）、樊涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（期间因法定事由中止诉讼）。原告张彩祥及其委托诉讼代理人梁勤、被告新丰源公司委托诉讼代理人冯坤升、侯景伟、樊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张彩祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款89,691元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与新丰源公司法人冯坤升达成塑料瓶盖买卖合同，约定供应40号塑料瓶盖，单价0.055元/个，运费由原告承担，原告陆续给被告供货，樊涛系新丰源公司的会计,给原告支付了部分款项，截止到2018年6月1日樊涛给原告出具结算明细，经结算原告共计供应瓶盖总数为7,131,500个，总价款为392,232.5元，已付277,972元，已付运费24,569元，尚欠89,691元未付，原告多次催要，被告均以各种理由拒付，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请法院依法判决。 新丰源公司辩称：一、原告主体不适格，瓶盖的出卖人为乌鲁木齐水磨沟区升华塑料厂；二、我公司要求解除与乌鲁木齐市水磨沟区升华塑料厂的买卖协议，并拒绝支付剩余的货款。 樊涛辩称，我只是新丰源公司的货物保管人。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告向本院提交下列证据:1、原告与樊涛的微信聊天记录一份，证明新丰源公司购买原告的瓶盖为7,131,500个，总价款为392,232.5元，已经支付277,972元，已付运费24,569元，尚欠89,691元。2、天山伟华货物托运单2份，证明樊涛收取货物满两年，未对货物质量提出异议。3、原告银行卡的交易明细一份，证明新丰源公司向原告的银行卡转款，能够证明原告主体适格。 新丰源公司质证认为：证据1不予认可，樊涛虽然是我公司员工，但不是财务人员。证据2只能证明樊涛收取了瓶盖，不能证明原告与新丰源公司存在合同关系，证据3不予认可，该货款不是我公司支付的。 被告樊涛质证认为，证据1无异议，反应供货的数量和金额均是真实性的，已付款和未付款是公司财务人员告诉我的，对于付款情况我也有记录。对证据2没有意见。对证据3不清楚。 新丰源公司出示下列证据：4、新丰源公司在2016年8月30日的财务记账凭证、乌鲁木齐水磨沟区升华塑料厂（以下简称升华塑料厂）工商公示信息各一份，证明合同的相对方应当是升华塑料厂，而不是原告。5、乌鲁木齐顺和隆塑料制品厂登记信息一份，上面的法人是原告，证明原告是专门经营瓶盖的，现在应当经营升华塑料厂。6、产品购销合同两份、《不合格品处理报告单》、《关于停止采购新丰源供应200gPET瓶盖的通知》一份及照片一组，证明新丰源公司将从原告处购买的瓶盖连同瓶子一同销售给阿克苏新农乳业有限责任公司（以下简称新农公司），新农公司使用后发现瓶盖存在质量问题。 原告质证认为：证据4记账凭证是新丰源公司单方面制作，并不能证明瓶盖的出卖人为升华塑料厂。证据5只能证明原告之前曾经注册了一个企业。证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，新丰源公司向案外人新农公司供应的瓶盖与原告没有必然的联系，新丰源公司与新农公司在2016年6月16日就签订了合同，而原告向新丰源公司供应瓶盖的时间在2017年，而且瓶盖质量是否合格不是由购买方出具证明进行确定。 樊涛质证认为：对新丰源公司提供的证据没有意见。 本院为查清原告向新丰源公司提供的瓶盖是否存在质量问题向新农公司的工作人员所做的调查笔录一份，新农公司的工作人员陈述瓶盖机旋转率过低以及瓶盖存在漏液现象。 原告认为，证据的真实性不予认可。 新丰源公司认为,认可,原告提供的瓶盖存在质量问题。 本院认证认为：证据1，证据2的经手人均是樊涛，而樊涛系新丰源公司的工作人员，樊涛庭审认可总货款以及已付款均从财务人员处取得，也认可收到货物的事实，而且新丰源公司提交升华塑料厂的工商信息后所附带的《阿拉尔市新丰源塑料制品有限责任公司支付张彩祥瓶盖款明细表》中也反应新丰源公司向原告支付货款共计288,372元，在扣除该明细表中反映原告返还的10,400元后，剩余货款正好与樊涛微信记录所确定的已支付款项相吻合，故本院对该证据1、2的真实性予以采信，对证明力将结合相关证据综合予以认定。对于证据3，新丰源公司不认可向原告支付过货款，其意见与证据1以及其在提交升华塑料厂的工商信息后所附带的明细表所反应的客观事实相矛盾，故本院对新丰源公司的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。证据4是新丰源公司单方面制作的记账凭证，证据5只能证明原告曾经注册了一个企业，该两份证据并不能证实合同的相对方是升华塑料厂，两份证据与本案均无关联性，本院不予采信。关于证据6，在庭审中，原告认可因旋转率过低曾到新农公司调试，其对于新丰源公司将瓶盖销售给新农公司的事实无异议，本院予以确认，故新丰源公司提供的两份合同符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于瓶盖的质量问题，原告虽然对新丰源公司提交的《不合格品处理报告单》、《关于停止采购新丰源供应200gPET瓶盖的通知》不认可，但原告在庭审中也认可瓶盖存在漏液现象，只是认为系运输原因所致，也认可樊涛联系其退货的事宜，同时该两份证据与本院所做的询问笔录相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年8月，原告与新丰源公司的法定代表人口头协商，由原告提供被告新丰源公司生产的瓶子所配套的瓶盖，新丰源公司向原告支付定金10,000元。2017年3月原告将瓶盖样品交付新丰源公司，新丰源公司检查后同意购买。原告自2017年3月至2018年1月期间陆续从乌鲁木齐向新丰源公司邮寄瓶盖。新丰源公司收到瓶盖后，将其生产的瓶子同瓶盖分多次销售给案外人新农公司。因部分瓶盖存在变形现象，导致案外人新农公司用旋盖机旋盖成功率不足50%，原告对旋盖机调试后,旋盖成功率依然过低,新丰源公司多次安排公司人员对旋盖机无法旋盖的瓶子进行人工旋盖。新农公司产品投入市场后，个别瓶盖出现流泪现象（从瓶盖与瓶子的接缝处漏液）。 二、2017年5月至6月份，新丰源公司便知晓瓶盖存在变形现象，同时也告知了原告。2018年3月，新丰源公司通知原告停止供货。2018年6月1日，原告在微信中要求新丰源公司的库管樊涛发送对账单，樊涛将从公司会计处了解的收到瓶盖数量及付款情况发送给原告，内容为“乌市张总瓶盖明细：共购买数量7,131,500个，总金额“392,232.5元，已汇款：277,972元，已付运费：24,569元，瓶盖返工（人工费）：19503元，已开发票：218,800元。”庭审中，原告对于新丰源公司收到的瓶盖数量及付款情况均无异议。2018年6月，因新农公司拒绝从新丰源公司处购买瓶子，新丰源公司要求将剩余62万个瓶盖退还原告，原告以其瓶盖无法对外销售为由拒绝新丰源公司退货。 本院认为,本案的争议焦点为:一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告主张的诉讼请求应当如何认定。 关于焦点一、本院认为，当事人之间的法律关系应当从合同签订的背景、内容、履行情况、当事人的真实意思等方面进行确定。新丰源公司主张其记账凭证中反映定金的收款人为乌鲁木齐升华塑料厂，同时乌鲁木齐水磨沟区升华塑料厂工商登记中记载的电话号码为原告所有，因此，瓶盖的出卖人应当为乌鲁木齐水磨沟区升华塑料厂。本院认为，本案中，瓶盖的价格、尺寸由原告与新丰源公司的法定代表人进行协商确定，合同在履行过程中是由原告向新丰源公司发货，新丰源公司将货款直接汇入原告的银行账户，而新丰源公司提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，不能证明原告与新丰源公司洽谈瓶盖买卖事宜以及发货、收取货款的行为属于职务行为或者代理行为，在新丰源公司没有充分证据证实原告的行为属于职务行为或者代理行为的情况下，应当认定原告的上述行为系个人行为，故本案瓶盖的出卖人为原告，原告与新丰源公司之间存在瓶盖买卖合同关系，因此原告为本案的适格的主体。 关于焦点二，本院认为，原告与新丰源公司在合同磋商过程中并没有约定瓶盖的质量，新丰源公司在收到瓶盖发现机旋盖率过低后安排人工旋盖，又继续从原告处购买瓶盖，并将从原告处购买的瓶盖销售给新农公司，应当视为新丰源公司对于销售给新农公司的瓶盖质量予以认可，该批瓶盖的货款应当向原告支付。对于库存的62万个瓶盖，因新丰源公司受领后对瓶盖的质量提出了异议，因原告交付的瓶盖是由小作坊生产，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……（三）、符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”的规定,原告应当对于瓶盖符合国家标准或行业标准承担举证责任，而原告在庭审中并未提交证据予以证实。因此，对于被告新丰源公司库存的62万个瓶盖，新丰源公司有权要求退货，并有权拒绝支付货款。被告樊涛系新丰源公司的员工，并非合同的买受人，根据合同的相对性原则，其不应当承担付款责任。综上，被告新丰源公司应当向原告支付已经使用瓶盖的货款为358,132.5元【（7,131,500个-620,000个）×0.055元】，扣除新丰源公司已经支付的货款及运费302,541元（277,972元＋24,569元），还应当支付55,591.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告阿拉尔市新丰源塑料制品有限责任公司于本判决生效后三日内一次性向原告张彩祥偿还货款55,591.5元； 二、驳回原告张彩祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1021元（已减半收取），由原告负担388元,被告阿拉尔市新丰源塑料制品有限责任公司负担633元（与上述义务一同履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年三月二日 书记员  王涛