上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21935号原告：吴雷明，男，1982年7月26日出生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。被告：袁超，女，1979年2月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：侯叶萍，男，1981年3月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告吴雷明与被告袁超、侯叶萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴雷明到庭参加了诉讼。被告袁超(简称被1)、侯叶萍(简称被2)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴雷明向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款17万元；2、按月利率2%支付前述款项的2019年6月7日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年上半年原告挂靠朋友公司经营太阳能光伏销售与安装，2018年7月自己成立了上海拓喆环保科技有限公司(简称拓喆公司)，经营项目相同。2017年原告年收入80-100万元，无对应个税缴纳记录。2010-2011年期间原告有对外出借行为，约7-8笔。在本市法院借贷案件共6起。2018年8月7日，被1为借款经朋友案外人乔某某(简称乔)介绍至原告拓喆公司位于九亭九泾路嘉南红塔广场6号楼602室的办公室，原告、被1初次见面。原告与被2从未见过面。当时被1以支付其名下第四家美甲店租金及装修为由欲借款20万元。因乔与原告关系不错，其称被1已开了3家美甲店，每月收入3-4万元，被1则介绍其在甘泉二村有房产，即使还不了款也可将房交由原告出租，以租还贷，所以原告同意出借，但因身边资金不足，表示只能出借18万元并提出月利率2%要求，被1接受。被1出示了其身份证、户口簿原件，原告进行了复印。被1在借款合同上填写了其身份事项、住址、电话并在合同末端签名署期，其余内容均原告书写。收条上被1也只是签名署期，内容系原告书写。合同一式两份。当场被1还签署了租赁合同三联单。然后被1在原告公司主管案外人张俊芳陪同下，前往被1甘泉二村住房实地勘察并拍照发送给原告过目，原告确认后即委托张俊芳让在场的被2也以借款人名义签名并补签了租赁合同。被1再随着张俊芳回到原告公司办公室，原告当场通过手机工行网银账户一次性转款8万元至被1签合同时提供的招行账户，又通过名下浦东恒通村镇银行手机网银账户转了5万。在原告要求下，被1和乔乘坐原告车子至相距两三公里处的工行，通过ATM机取现交付原告现金1万元，原告未出具收条，至于被1是否支付中介费、支付金额原告不清楚。剩余5万原告于次日一早通过恒通村镇银行网银账户转至被1相同账户。借款合同约定借期6个月，年利率24%，管辖地为普陀区。两联借款合同及三联租赁合同原件均在原告处。整个借贷过程中原告除要求被告当场返现1万元、签署租赁合同外，未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未预扣被告利息或要求被告向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物。借期内被告正常付息，期满至6月，被1亦付息但金额不等，前述被1共计付息3.78万元。后至今，被1分文未付，原告去电，不接，人失联，所以原告于2019年10月15日诉至法院。被告袁超、侯叶萍未作答辩。庭审中，原告提供了1、借款合同附收条两联及租赁合同三联单；2、原告名下工行网银账户转款截图附账户明细及恒通村镇银行账户明细、被1银行卡复印件，证明18万元的交付及被告部分付款之实；3、原告名下招行网银截图。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并坚持除本息4.78万元外，被告分文未付。被告未到庭参加质证亦未提供证据。上述证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日原告自e招贷平台贷款28万元。7月25日在浦东恒通村镇银行1000元开户，7月27日原告转入该账户180249元。8月7日，被告在原告填写的金额18万元、一式两份的借款合同附收条上签名捺印。合同约定借期至2019年2月6日，年利率24%，纠纷管辖地为普陀区。其中金额、借期内容处被告均有捺印，原告书写的利率及管辖地处均未捺印。当场被告还签署了一式三联的房屋租赁合同。所有合同均原告保管。当日原告通过其工行账户转款8万元、恒通村镇银行转款10万元、次日通过恒通村镇银行又转款5万元均至被1账户。原告自述被1当日返现1万。自2018年9月7日至2019年2月8日，被1通过银行账户每月转款原告3400元，之后通过微信转款，分别是2019年3月9日转款8500元、4月26日2000元、5月7日1400元、5月18日3500元、6月7日2000元，共计3.78万元。2019年11月8日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。另查，2014、2017-2019年期间原告在本市法院借贷案件7起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款17万元提供了被告出具的借款合同、房屋租赁合同、原告名下工行、恒通村镇银行账户明细、招行账户截图佐证。合同证明原、被告间借贷租赁合意、借期的约定，账户明细及截图证明原告18万元的交付及出借款来源。原告基于有利可图、被告有房因素同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间18万元借贷关系本院予以确认，扣除原告自述被1借款当日返还的现金1万元，尚余借款17万元。但本案借款合同形式有瑕疵，合同原件均原告保管、内容均原告书写，被告只是签名捺印，其中利率处被告未捺印，有别于借款金额和借期处的形式，该合同形式瑕疵产生对原告不利的后果由原告自行承担，但鉴于被1借期内每月等额付息3400元的事实，可印证双方的确存在月利率2%的约定，该利率标准本院予以采信。原告以被告未按约还款要求参照借期内利率标准自被告最后笔付款日支付逾期利息，因合同期满至2019年6月，被1仍陆续付款原告计1.74万元，按月利率2%标准可推算为5个月零4天的利息，所以被告逾期利息的计息起始日应自2019年7月12日起算，本院对逾期利息起算日依法做出调整。综上，被告应承担17万元的还本付息之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。高利转贷亦构成犯罪。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁超、侯叶萍应于本判决生效之日起十日内归还原告吴雷明借款17万元；二、被告袁超、侯叶萍应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告吴雷明上述借款2019年7月12日起至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元(原告吴雷明已预付)，由被告袁超、侯叶萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  王绩云人民陪审员  蒋建萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。