吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2333号 上诉人（原审原告、案外人）：孙海龙，男，1980年11月10日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。 委托诉讼代理人：孙家臣（系孙海龙的表哥），男，1969年6月29日生，汉族，住吉林省临江市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王学东，男，1966年3月8日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林省金宇建泰彩钢压型板有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：倪玉军，该公司经理。 上诉人孙海龙因与被上诉人王学东、吉林省金宇建泰彩钢压型板有限公司（以下简称金宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）（2019）吉0106民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙海龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由：孙海龙与王学东、金宇公司案外人执行异议之诉一案，已经绿园法院做出一审判决，该判决在确认孙海龙与金宇公司签订的《协议书》合法、有效的前提下，驳回孙海龙的第二、三项诉讼请求是违法裁判，判决书中的论述及认定不符合客观事实，适用法律错误。一、原审法院认定《协议书》合法、有效，同时否认以物抵账行为客观存在，属于事实不清自相矛盾。孙海龙与金宇公司签订的《协议书》中详细记载了双方债权、债务发生的原因、时间和过程，《协议书》足以认定以物抵账行为客观存在，金宇公司用房屋抵顶上诉人货款，孙海龙将债权凭证交给金宇公司，双方债权债务关系终止。如此明显的客观事实，原审判决未予论述及认定，相反却认定孙海龙未举证证明以物抵账行为客观存在，属于认定事实不清。二、《房屋租赁协议》能够证明孙海龙已经合法占用涉案房屋。《协议书》中明确记载房屋已经交付孙海龙，孙海龙得到房屋时，此房屋正在由金宇公司对外出租，孙海龙委托杜某某办理租房事宜，杜某某使用金宇公司原有租赁协议书与租户办理租赁业务，租赁协议上有杜某某签字、收取租赁费等内容。从租赁合同内容上可以确定杜某某租赁的房屋是金宇公司以物抵账给孙海龙的房屋。原审法院开庭时杜某某亲人去世，正在办理丧事因此没有参加庭审。三、涉案房屋登记在金宇公司名下，《协议书》合法有效，孙海龙应当享有涉案房屋物权。孙海龙取得涉案房屋后，由于客观原因孙海龙一直无法办理房屋产权过户手续，目前，涉案房屋也不能办理房屋产权证明，按照相关规定，孙海龙委托杜某某办理了此房屋发票，孙海龙已经占有使用此房屋六年，协议书合法有效，孙海龙依法应当享有涉案房屋物权。四、诉讼费的承担，原审判决错误。《协议书》合法有效，诉讼费应当由王学东、金宇公司承担。 孙海龙向绿园法院提出诉讼请求：1.请求法院确认孙海龙和金宇公司签订的协议书有效。2.请求法院判决对王学东申请执行的位于长春市宽城区北凯旋路新光复路市场Z-2-4-125/（N405-164）号门市房（面积：73.36平方米)停止执行，解除查封。3.请求法院判决金宇公司协助、配合孙海龙办理门市房产权过户登记手续。4.诉讼费由王学东、金宇公司承担。事实和理由：2014年8月25日，孙海龙和金宇公司签订协议书，金宇公司欠孙海龙货款97万元，将位于长春市宽城区北凯旋路新光复路市场Z-2-4-125（N405-164）号门市房（面积：73.36平方米）转让给孙海龙，抵偿孙海龙欠款65万元。协议书签订当天，金宇公司将门市房、商品房买卖合同及购房发票等手续交付给孙海龙，孙海龙取得房屋后租赁给他人。孙海龙去长春市房地局办理产权证时得知此房屋2016年10月14日被绿园法院查封，不能办理产权证。孙海龙向绿园法院提出执行异议，申请解除查封。绿园法院于2019年3月27日执行裁定驳回孙海龙的异议诉求。同时裁定书中告知孙海龙对裁定不服，可以向绿园法院诉讼。孙海龙认为，孙海龙和金宇公司之间签订的用房屋抵顶欠货款协议是合法有效的。金宇公司有权利处分自己的财产，孙海龙和金宇公司的债权、债务已履行完毕。虽然此门市房未办理房屋产权过户手续，但是孙海龙是合法取得房屋，并且已经实际占有使用房屋6年之久，办理了房屋交易发票。王学东与金宇公司之间的债权、债务是普通债权、债务关系，此门市房没有抵押给王学东，不存在优先受偿的权利。综上，希望绿园法院查明事实，依法判决。 王学东在一审辩称，1.孙海龙的诉请于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定，能够排除执行的条件应当是原告和被告金宇公司之间存在房屋买卖的合同关系，即双方所形成的法律关系是物权的变动，而本案中孙海龙认可和金宇公司形成的是以房抵债的事实，该事实所形成的是债权债务关系，与法律所规定的能够排除执行的条件相违背；2.由于金宇公司未能到庭参加诉讼，孙海龙所述的以房抵债是否真实形成、该合同是否实际履行，以及涉案房屋是否交付使用，均无法得到证实。且在孙海龙起诉后王学东与金宇公司原法定代表人历锋确认，法定代表人对于涉案房屋抵债的事实并不知情。综上所述，孙海龙的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法予以驳回。 金宇公司在一审未出庭，也未提交书面答辩状。 绿园法院一审查明：甲方孙海龙与乙方金宇公司于2014年8月25日签订《协议书》，约定因乙方金宇公司在2011年6月至11月期间拖欠甲方孙海龙货款，乙方用其门市房和轿车抵偿甲方欠款，并约定乙方将其顶帐得来的坐落在长春市宽城区北凯旋路新光复路市场Z-2-4-125/（N405-164）号门市房（面积：73.36平方米)转让给甲方孙海龙指定的人李某某，抵偿金额为650000元。根据孙海龙提供的三份《房屋租赁合同》，其中：2015年8月1日至2016年8月1日期间的租赁合同和2016年8月1日至2017年8月1日期间的租赁合同中载明出租方均为吉林省金宇钢结构有限公司；2018年5月1日至2019年5月1日期间的租赁合同中载明出租方为杜某某。 另查明，在王学东诉金宇公司买卖纠纷一案中，绿园法院于2015年8月18日作出（2015）绿民二初字第176号民事判决书，判决如下：金宇公司于本判决生效后立即向王学东支付拖欠的货款人民币171833元，并从2015年3月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。该判决生效后，因被执行人金宇公司未按该判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王学东向绿园法院申请执行，绿园法院于2016年6月28日作出（2016）吉0106执405号执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨被执行人金宇公司的银行存款人民币189327.25元（其中货款本金171833.00元、2015年3月23日起至2016年6月28日的利息11114.25元、案件受理费3736.00元、执行费2644.00元）并加倍支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应数额的财产。作出该裁定后，绿园法院于2016年10月14日依法查封被执行人购买的由长春中泰实业有限公司开发的坐落于长春市宽城区北凯旋路4888号中泰新光复路市场仓储中心Z-2-4幢1单元125号房，房屋建筑面积73.36平方米，查封期限三年。案外人孙海龙对该查封提出执行异议，绿园法院于2019年3月27日作出（2019）吉0106执异79号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人孙海龙的异议请求。案外人孙海龙对该裁定不服，于裁定送达之日起十五日内向绿园法院提起案外人执行异议之诉。 绿园法院认为，一、关于孙海龙要求确认其和金宇公司签订的《协议书》有效的诉讼请求。孙海龙与金宇公司于2014年8月25日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法、有效。二、关于孙海龙要求对王学东申请执行的位于长春市宽城区北凯旋路新光复路市场Z-2-4-125/（N405-164）号门市房（面积：73.36平方米)停止执行并解除查封的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，虽然孙海龙在法院查封前与金宇公司签订《协议书》，但双方之间形成的基础法律关系并非房屋买卖关系，而是金钱债权债务关系，以房抵债是为了消灭该债务，而孙海龙未举证证明该以物抵帐行为客观存在，且根据孙海龙提供的三份《房屋租赁协议》，无法证明涉案房屋的出租方系孙海龙，故亦无法认定孙海龙已合法占有涉案房屋。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，孙海龙没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对孙海龙要求停止对位于长春市宽城区北凯旋路新光复路市场Z-2-4-125/（N405-164）号门市房（面积：73.36平方米)的执行并解除查封的诉讼请求，绿园法院不予支持。三、关于孙海龙要求金宇公司协助、配合孙海龙办理门市房产权过户登记手续的诉讼请求。根据产权登记记载，涉案房屋登记在金宇公司名下，孙海龙不享有对涉案房屋的物权，故孙海龙此项请求于法无据，绿园法院不予支持。绿园法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、孙海龙与金宇公司于2014年8月25日签订的《协议书》合法、有效；二、驳回孙海龙的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由孙海龙负担。 二审期间，经本院审理查明的事实与绿园法院一审认定的事实一致。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”孙海龙虽提供了房屋租赁协议，但其不能提供案涉房屋2014年8月25日至2016年10月14日的水、电、供暖等缴费票据，且承租方未到庭予以证明承租关系存在，且孙海龙亦未提交收取租金的相关凭证，故孙海龙虽与金宇公司签订了《协议书》，进行了以物抵债的客观约定，但在案涉房屋被绿园法院2016年10月14日查封前，孙海龙并无证据证明其实际、合法占有案涉房屋。综上所述，孙海龙主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300.00元，由孙海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  周翠翠 二〇二〇年五月二十八日 书记员  常 数