山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终346号上诉人（原审被告）：蒲县超腾供热有限公司，住所地：蒲县锦绣大道东一号。法定代表人：郭宇平，董事长。委托代理人：代建红，男，1978年3月2日出生，汉族，现住蒲县蒲城镇泉子路24号，该公司副经理。委托代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔秀兰，女，1940年7月27日出生，汉族，现住蒲县。委托代理人：韩凯平，男，1966年3月29日出生，汉族，现住蒲县，系乔秀兰之子。上诉人蒲县超腾供热有限公司（以下简称供热公司）因与被上诉人乔秀兰财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2019）晋1033民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人供热公司的委托代理人代建红、王鹏飞，被上诉人乔秀兰的委托代理人韩凯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔秀兰向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告一间房屋修复费用13061元；2.要求被告承担本案诉讼费及鉴定费。一审查明事实：原告乔秀兰的的房屋位××县号，与其同排的邻居为席俊鹏、赵印龙等住户。2019年2月20日7时许，原告乔秀兰及邻居席俊鹏、赵印龙发现梨园巷内的暖气主管道漏水且三住户的房屋存在不同程度的裂缝，三住户认为其房屋裂缝是暖气主管道漏水所致，应由被告供热公司赔偿损失，遂分别向该院提起诉讼并提出鉴定申请，要求对案涉房屋裂缝的损害原因、损害程度、赔偿数额进行鉴定。该院司法鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对上述专业性问题进行鉴定，该公司于2019年8月10日作出临价评鉴字（2019）第（061）号价格评估报告书，认为乔秀兰的房屋受损原因为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖混结构房屋地基产生不均匀沉降，进而引起房屋墙壁出现多处裂缝。该报告书同时确认乔秀兰所有的位于山西省××县号房屋损失修复费用评估鉴定价格合计为13061元，评估费用7000元。原告乔秀兰认可该报告书对房屋裂缝形成原因的分析，认为报告书确认的修复费用偏低。被告供热公司认为该评估公司无房屋损坏原因的鉴定资质。庭审中，通过原、被告双方举证、质证以及双方当事人的当庭陈述足以证实，2019年2月20日，梨园巷内供热主管道大量失水，失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席俊鹏管道相连接的接口，该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，损坏部位属于控制阀门井以后的管线。另查，临汾华伟价格评估有限公司的资质范围为：各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。评估人张军、李俊刚的专业类别为价格鉴证师。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，梨园巷内供热主管道存在大量失水的情况，此后原告乔秀兰位于梨园巷内的房屋存在不同程度裂缝，关于二者之间有无因果关系，经核实临汾华伟价格评估有限公司及相关人员没有房屋损害原因及损害程度的鉴定资质，报告书中对房屋损害原因及损害程度的分析，不能直接作为定案依据，但可作为参考意见。因梨园巷内供热主管道大量失水后，原告乔秀兰的房屋即出现不同程度裂缝，参考上述房屋损害原因及损害程度的分析意见，可以确定梨园巷内供热主管道大量失水与原告乔秀兰的房屋出现裂缝之间存在因果关系。因本次失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席俊鹏管道相连接的接口，该损坏部位虽然属于控制阀门井以后的管线，但该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，故被告供热公司应对本次失水造成的后果承担损害赔偿责任，即被告供热公司应赔偿原告乔秀兰位于梨园巷7号的房屋损失修复费用13061元，原告乔秀兰的诉讼请求，该院予以支持。被告供热公司关于原告房屋所谓裂缝系陈旧性裂纹，系多年来逐渐形成，应为房屋质量所致，与供热管线损坏漏水无关的意见，因其未提供相应的证据予以证明，该院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蒲县超腾供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔秀兰房屋损失修复费用13061元。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元、鉴定费7000元由被告蒲县超腾供热有限公司负担。上诉人供热公司提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对损坏的供热管线产权和管理权未作认定。根据《临汾市市区城市集中供热管理办法》和《蒲县县城集中供热管理办法（暂行）》的规定，供热企业与热用户供热管网产权和管理权的分界点在供热管线的控制阀门井，控制阀门井以后的管线及用户室内的供热设施的产权和管理权归热用户。案涉损坏漏水的供热管线处位于该管线控制阀门井以后部分，按照上述规定该部分供热管线的产权和管理权归包括被上诉人在内的热用户所有。本案庭审中，上诉人举证证明并多次陈述该观点，然而一审判决对上诉人的观点及证据不置可否，未作任何认定。显然，该判决属于认定事实有误。2.一审判决认定被上诉人房屋损坏系供热管道漏水所致，缺乏事实和法律依据。支持一审判决对被上诉人房屋损坏原因认定的依据是临汾市华伟价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》，判决书虽认定鉴定机构及鉴定人均无房屋损坏原因及损害程度的鉴定资质，却仍然参考该鉴定作出认定。况且，该鉴定机构对供热管线漏水与房屋损坏之间原因力没有作出鉴定，一审法院也未依法予以认定，仅依据该《价格评估报告书》便认定上诉人承担全责，显然属于认定事实缺乏依据。3.关于2012年该管线改造施工。一审中上诉人陈述案涉供热管线在2012年之前是架空线路，供热效果不好。该线路热用户代表吴蒲昌向上诉人申请对该段管线进行改造，以提高供热效果。该段管线遂由住户挖填管沟，上诉人将供热管线放入地下。然而一审判决无视这一事实，仅认定“该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工”，便认定上诉人应承担全部赔偿责任。这完全是对事实断章取义的理解和认定。二、一审判决程序不合法。1.被上诉人房屋受损的原因及其供热管道漏水的参与度是专业性非常强的专业问题，应依法由具有法定资质的鉴定机构作出鉴定结论方能认定事实。一审法院委托鉴定时，上诉人向一审法院提出该问题，要求委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，但遗憾的是上诉人的合理要求没有得到支持。2.一审中，蒲县人民法院将乔秀兰诉上诉人、席俊鹏诉上诉人和赵印龙诉上诉人三案合并开庭审理。参加庭审旁听的一位女士在庭审后与本案审判员交流案情。庭后上诉人才得知该女士系被上诉人乔秀兰的儿媳妇（名叫刘元兰）。根据民事诉讼法规定回避的立法原则，虽然原告乔秀兰的儿媳妇只是蒲县法院的法官，但其参加庭审旁听且庭后与本案审判长交流案情，已经实际妨碍了包括本案在内的该三案的正确裁判，一审法院存在偏袒。故依据民事诉讼法第三十七条之规定，一审法院应报请上级法院指定其他法院管辖包括本案在内的该三案。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，程序违法，应依法撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法指定其他基层人民法院管辖。被上诉人乔秀兰答辩称：一、一审法院认定事实无误。2019年2月20日，梨园巷内管道大量漏水，漏水的部位为供热管道上与席俊鹏管道相连的接口，而此管道和用户的接头均由蒲县供热公司具体施工、安装。根据《蒲县县城集中供热管理办法（暂行）》的规定：供热主管网、二级管网及支管线由供热公司负责维修、养护和管理。多年来供热公司未曾进行过检修，导致主管道大量漏水，致使答辩人的两间房屋大面积裂缝，无法正常居住。根据鉴定机构出具的意见确定，梨园巷内供热主管道大量漏水与答辩人房屋出现裂缝之间存在因果关系。故供热公司对答辩人房屋损害负有赔偿责任，一审法院依据认定事实作出上诉人赔偿答辩人房屋损失修复费用并无不当。二、一审法院判决程序合法。一审法院将三案合并开庭审理，分别作出判决符合民事诉讼法的相关规定，并无不当。至于上诉人在上诉状中提到答辩人的儿媳刘元兰在法院工作，参加庭审旁听与审判员交流案情，系捏造事实。事实上答辩人的儿媳关五兰在蒲县农业农村局工作。故一审法院在审理本案时并无程序违法。综上所述，答辩人的两间房屋大面积裂缝与上诉人供热公司供热管道漏水存在因果关系，一审法院判决上诉人赔偿原告两间房屋修复费用的判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，被上诉人向法庭提交了一份蒲县农业农村局工资花名册，证明关五兰在蒲县农业农村局工作，现已退休。上诉人对此不持异议。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一、根据被上诉人“发现房屋裂缝前十天左右，暖气就不保暖了，邻居还听到地下有水响的声音。2019年2月20日早晨六七点左右发现家里大门开不开了，随后发现大门出现裂缝。出去以后，发现紧挨着的三家房子都有裂缝。供热公司人员来了后，检测到了漏水地点，打开后发现供热管道破裂了，水已渗透到十来米外的排水管道”的陈述，涉案房屋出现裂缝、损坏系突然发生，管道漏水与房屋损坏的因果关系是直观的，也符合一般人的判断。上诉人供热公司虽对临汾市华伟价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》有关因果关系的分析有异议，但其一、二审均未提出书面鉴定申请，故在本案中对供热管道漏水与被上诉人家房屋损坏的因果关系应予以认定。二、供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施承担管理、维护的责任，同时其亦具有相关的专业设备及能力，将相关责任、义务推卸给热用户，有失公允。本案诉争的××道面下，属于供热单位即上诉人蒲县超腾供热有限公司的管护范围，上诉人作为该住宅用户室外的供热设施的管理维护人，在本次漏水事故中负有管理责任。综上，对被上诉人乔秀兰受损的房屋，上诉人供热公司应承担相应的损害赔偿责任。一审法院将相关三起案件合并开庭审理，分别作出判决，不违反法律规定。综上，一审判决供热公司承担乔秀兰房屋损失修复费用及本案诉讼费、鉴定费，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人蒲县超腾供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  董 云审判员  申 龙二〇二〇年五月十八日书记员  杨 潇