辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0281行初24号 原告：毕福珍，男，1951年7月24日出生，汉族，退休职工，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托代理人：毕克诺（系原告儿子），男，1979年11月6日出生，汉族，无业，住址。 被告：大连金普新区住房和城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。统一社会信用代码：11210213MB1D691168。 负责人：刘秀岩，该局局长。 委托代理人：郭莹，系辽宁碧海律师事务所律师。 委托代理人：李玉璞，系该局工作人员。 原告毕福珍不服原大连金普新区城市管理综合执法局于2019年9月27日作出的大金城综限拆决字[2019]1219018号责令限期拆除决定书，于2020年3月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月16日向被告大连金普新区住房和城乡建设局（以下简称金普住建局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告毕福珍委托代理人毕克诺，被告金普住建局委托代理人郭莹、李玉璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原大连金普新区城市管理综合执法局于2019年5月29日作出大金城综限拆决字[2019]1219018号责令限期拆除决定书，认定事实如下：原告毕福珍在金普新区大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂院内建设3处建筑物，建筑物结构为砖混、框架、轻钢彩板、石棉瓦等多种建筑结构，建筑面积约1761平方米，主要用于办公、宿舍及舞厅。当事人存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，属违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，故作出如下决定：责令原告毕福珍于2019年10月31日前自行拆除大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂院内3处建筑物。 原告毕福珍诉称，原告位于大连市××社区××街XX大院。2000年与大连开发区黑山村委会签订《协议书》及《付页》，约定双方共同经营开发黑山村山坡，约定经营土地面积为7300元/平方米，建房占地约2800平方米（这些房屋在1999年均已建成）。后原告一直对外出租、经营，并按约定每年支付村委会2.3万元作为合作利润。2003年及2006年，因开发经营需要对房屋进行扩建。2019年9月27日，原告收到被告作出的《责令限期拆除决定书》大金城综限拆决字[2019]1219018号。称原告房屋为违法建筑，责令原告拆除。原告认为，被告所作《责令限期拆除决定书》程序及实体上均严重违法。且，原告房屋建造多年，并不属于违法建筑，也已形成较稳定社会关系，被告所作认定错误。现诉至法院，请求依法审理并支持原告请求。 原告向本院提供以下证据：证据1.原告身份证，证明原告身份信息；证据2.《协议书》、《付页》，证明原告房屋所在区域为农村，被告无权针对原告作出涉案决定，其适用2008年生效实施的《城乡规划法》错误；证据3.《营业执照》两张、《食品经营许可证》一张、《卫生许可证》一张、《特种行业许可证》一张，证明原告房屋一直用于合法经营，已经办理了营业执照；证据4.《中华人民共和国税收通用缴款书》三张、《税务机关代开统一发票记账联》，证明就涉案房屋取得的收益，原告依法纳税，进一步证明原告房屋的合法性，只有对合法财产才能进行纳税。原告房屋的合法性已通过纳税的形式被间接认可；证据5.《责令限期拆除决定书》，证明被诉行政行为内容。 被告金普住建局辩称：一、大连金普新区管理委员会赋予被告对本行政区域的城乡规划、建筑业、房地产业管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和相关行政强制权以及其他事项中规定的违法行为监督检查权，对本行政区域的未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行调查及查处等具有职权依据。依据《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》，大连金普新区管理委员会办公室发布《关于印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，通知要求我局在全区各街道设立城市管理综合执法队，综合执法队以新区城市管理综合执法局的名义，行使规定的行政处罚权和相关行政强制权，其中包括行使城乡规划、建筑业、房地产业管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和相关行政强制权以及其他事项中规定的违法行为监督检查权,故大连金普新区城市管理综合执法局依法享有对本行政区域内的未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行调查及处理的职权。现因机构改革，经大连市委市政府审核、辽宁省省政府批准，大连金普新区将区城乡建设局、区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局。二、案涉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。案涉建筑物存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法应当限期拆除，案涉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。2019年7月31日，被告执法人员至位于大连金普新区大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂内案涉建筑物处进行现场勘验勘察，且就该建筑物的建设情况对原告进行了询问，并致函大连金普新区城乡建设局。经过调查，原告毕福珍于2000年共建有3处建筑物，用于办公、作为宿舍及舞厅等，建筑面积为1761平方米。执法人员要求原告提供上述建筑的建设工程规划许可证，原告未能提供，且金普新区城乡建设局复函确认原告建设的上述建筑物未办理建设工程规划许可证。对上述事实有检查（勘验）笔录、现场照片、询问笔录及城乡建设局的复函等材料为证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”案涉建筑物未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设的，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为作出《责令限期拆除决定书》，被告作出上述行政行为适用法律正确，且处罚方式适当、符合法律规定。被告依法对本案进行立案调查处理，在充分听取申请人陈述、申辩的基础上，经案件审理委员会集体讨论，作出并向原告送达了《责令限期拆除决定书》，案涉行政决定程序合法。综上，案涉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告金普住建局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据： 事实证据：证据1：检查（勘验）笔录及现场照片、《核查通知书》、《调查询问笔录》。2018年10月23日，大连金普新区城市管理综合执法局制作并向原告毕福珍送达了《核查通知书》，要求其提供其在大黑山风景区南入口处建设的建筑物的建设工程规划许可证及其他相关材料；2019年7月31日，被告执法人员对案涉位于金普新区大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂院内建筑物进行现场勘验，并邀请社区及派出所工作人员在现场进行见证，经勘验发现现场有已建成建筑物3处，建筑物结构为砖混、框架、轻钢彩板、石棉瓦等多种建筑结构，建筑约面积为1761平方米。执法人员现场再次要求原告提供相关审批手续，原告未提供并拒绝在《检查（勘验）笔录》及《调查询问笔录》上签字；执法人员对现场建筑物进行拍摄。证明原告在金普新区大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂院内建设建筑物并未取得规划许可证，存在未取得建设规划许可证进行建设的行为，并无法消除对规划的影响。证据2：《关于确认大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂（毕福珍）未取得建设工程规划许可证进行建设的复函》。大连金普新区城乡建设局复函被告称“经核实我局留存档案，来文所述建设行为未核发《建设工程规划许可证》”。证明案涉建筑物系原告在未取得建设工程规划许可证的情况下建设的，且无法采取措施消除对规划实施的影响。证据3.先进街道办事处回复函，证明该处所占土地不归先进街道管辖。 程序证据：证据1.行政处罚案件立案审批表，证明接到举报后进行立案；证据2.接受调查通知书，证明执法人员依法进行调查；证据3.检查笔录，证明执法人员依法依程序对案涉违法建筑建设检查；证据4.行政处罚先行告知书、送达回证，证明被告作出先行处罚并告知原告相应的权利；证据5.案件处理审批表，证明被告依法依程序对案件处理作出审批；证据6.限期拆除决定书和送达回证，证明被告依法依程序对原告作出处罚决定并进行送达。 原告对被告金普住建局提供的事实证据提出以下质证意见：证据1检查（勘验）笔录，对真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可。从笔录可以看出，勘验时间仅为半小时，被告工作人员是如何做到测量建筑面积1761平方米，及确定建筑时间等的？再加上确定建筑结构、所谓要求原告提供相关材料等事宜，很显然这些工作在半小时内做不到。所以这份材料很明显内容造假，不具有真实性、合法性。原告也未见过这份材料，也没有拒签，也不清楚记载的“被邀参加人”是谁，与被告是什么关系。对照片真实性没有异议，但对上面记载未取得建设工程规划许可证违法有异议。询问笔录真实性、合法性均有异议，证明目的有异议，被告没有对原告进行过询问，询问笔录也没有原告签字，也没有村委会或其他组织人员的见证，系被告单方制作，证明不了任何事情。核查通知书合法性有异议，不认可证明目的。这份通知书是我签的字，但是因时间久远，房屋相关手续找不到了，所以不能提供，不能直接视为没有，这是没有法律依据，违法的。证据2《关于确认大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂（毕福珍）未取得建设工程规划许可证进行建设的复函》，内容的真实性、合法性有异议，证明目的有异议。原告房屋是在农村规划区进行建设，按照建设时的《村庄集镇管理条例》，应由乡、镇人民政府颁发相关规划手续，被告向大连金普新区城乡建设局询问原告房屋是否取得相关手续，属于询问对象错误，所以根本不可能查询到相关信息。也不能依此证明原告房屋没有取得相关手续。原告对证据3无异议。 原告对被告金普住建局提供的程序证据提出以下质证意见：立案审批表的真实性、合法性有异议，不认可证明目的。原告房屋所在区域为农村，被告作为城市管理相关行政机关，无权对原告房屋是否是合法进行立案，这份立案审批表是违法的。另外也没有这些签字人员的身份证明，无法证明立案经过审批。案件处理审批表的合法性、证明目的有异议。《城乡规划法》六十四条是适用在城市规划区内，被告没有证据证明原告房屋是在城市规划区，依据此作出审批违法，同时，也没有提交相关签字人员身份证明信息，不能证明依法经过审批。案件讨论笔录的合法性有异议，证明目的有异议。被告无针对原告农村房屋作出限期拆除决定的职权，其工作人员也无权讨论相关事宜，并且，在宁向东的表述里，明确载明“在充分听取当事人陈述、申辩的基础上，下达《责令限期拆除决定书》”，本案被告下达决定书前，并未赋予原告陈述、申辩的权利，所作决定违法应予撤销。限期拆除决定书和送达回执：对送达回执无异议，原告确实收到了限期拆除决定书。限期拆除决定是本案被诉行政行为，原告对它本身的合法性有异议。 被告金普住建局对原告的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议。证据2协议书、付页的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书、付页上甲方盖章的大连经济技术开发区黑山村民委员会两个公章不一致，一个带有编码，协议书上的公章没有编码，而付页上的公章带有编码。协议书和付页的落款时间均为2000年10月1日，能够证明该协议书和付页是虚假的。即使其与开发区黑山村委会签订过相关协议，也并不能免除其办理建设工程规划许可证的义务，不能否定其违反城乡规划法未取得建设工程规划许可进行建设的行为。证据3营业执照、食品经营许可证、特种行业许可证真实性、合法性、关联性均有异议，该几个执照上记载的经营场所为辽宁省大连市金州区先进街道八里村，经营者为毕克诺，其住所并未明确八里村的房屋号，只是笼统地记载八里村，无法证明其开办的先进街道建设家园是在案涉建筑物内，且依据大连金普新区先进街道出具的回复函，案涉建筑物并不归先进街道管辖，而是由大连金普新区马桥子街道管辖，对该证据不予认可。这些证上均未记载明确的房屋所属的行政街号，也能够说明案涉建筑物并未取得相应的不动产权证书。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，发票并没有记载原告出租的房屋所在地，并不能够证明其主张的交税就等于房屋合法。证据5没有异议。原告提供的协议是与大连经济技术开发区黑山村民委员会签订，其提供的相关营业执照和证书记载的经营场所是大连市金州区先进街道八里村有异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供证据1、5没有异议，可以作为本案证据使用；被告对原告提供的证据2-4有异议，该证据不能证明其已取得合法的建房手续；被告金普住建局提供的证据属于其作出行政行为时的执法卷宗材料，可以作为本案证据使用。 经审理查明：原大连金普新区城市管理综合执法局于2019年5月29日作出大金城综限拆决字[2019]1219018号责令限期拆除决定书，认定事实如下：原告毕福珍在金普新区大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂院内建设3处建筑物，建筑物结构为砖混、框架、轻钢彩板、石棉瓦等多种建筑结构，建筑面积约1761平方米，主要用于办公、宿舍及舞厅。当事人存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，属违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，故作出如下决定：责令原告毕福珍于2019年10月31日前自行拆除大黑山风景区南入口处大连经济技术开发区珍诺石化仪表厂院内3处建筑物。2019年2月21日，《大连市金州区机构改革方案》载明，“组建区住房和城乡建设局，将区城乡建设区城市管理综合执法局的职责等整合，组建区住房和城乡建设局，作为区政府工作部门，加挂区城市管理综合执法局、区人民防空办公室牌子。不再保留区城乡建设局、区城市管理综合执法局”。 再查，原告自认其建设案涉建筑物未取得建设工程规划许可证及其他用地审批手续。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。《印发大连金普新区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》载明，“根据新区管委会决定划入以下职能：（三）住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。”根据上述规定，原大连金普新区城市管理综合执法局具有作出案涉行政行为的职权。大连金普新区城市管理综合执法局撤销后，被告金普住建局继续行使原大连金普新区城市管理综合执法局的职权，是本案的适格被告。 本案中，《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定，“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。…”第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”建设单位或者个人在城市、镇规划区内的建设活动必须经过城乡规划主管部门等有权机关的批准方可进行。本案中，被告对原告进行调查并制作笔录，对涉嫌违法建设的现场进行拍照并制作检查笔录，有执法人员签字，并注明原告拒绝签字的情况。被告在作出行政行为过程中对原告建设案涉建筑物，是否取得合法审批手续进行了核实，且在庭审过程中，原告未对案涉行政行为所认定的事实提出异议，并自认建设案涉建筑物确实未取得建设工程规划许可证，亦未取得其他用地审批手续。原告提供的《营业执照》《食品经营许可证》《卫生许可证》《特种行业许可证》仅是从事特定行业的行政许可，从证件本身无法显示与案涉建筑物具有关联性，即使原告在案涉建筑物从事餐饮服务经营并取得行政许可，亦不能证明其建设案涉建筑物的合法性。故被告作出的限期拆除决定认定原告未经许可进行建设的事实清楚、证据充分，其责令原告限期拆除案涉建筑物，符合法律规定。 关于原告主张被告未听取其陈述、申辩。本案中，被告在对原告作出责令限期拆除决定前，向其送达了核查通知书，告知其携带建设工程规划许可证、其他手续或证明及身份证明到被告处接受核查，并告知如不提供上述材料，将依法处理。在对原告作出调查询问时，亦注明其享有陈述权、申辩权和申请回避权，并向其释明法律规定及违法后果，询问其是否有补充说明，保障了当事人提供材料和提出异议的权利，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告毕福珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毕福珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 娜 人民陪审员  王锦兰 人民陪审员  张 英 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  回 莉