湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初177号原告：彭峰，曾用名彭学莹，男，1963年5月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：冯志勇，男，1971年2月11日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县红山镇东汤河村十组，现住，被告：周厚鹏，男，1970年1月11日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县凤山镇登场坳村九组周上垸，现住英山县开发区（孵化基地），委托诉讼代理人：张焕明，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北志安建筑工程有限公司，住所地英山县温泉镇金石南路，统一社会信用代码914211247606531276。法定代表人：唐进安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑自远，系该公司会计，代理权限为一般代理。原告彭峰与被告冯志勇、周厚鹏、湖北志安建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭峰及其委托诉讼代理人刘思翼、被告冯志勇、被告周厚鹏及其委托诉讼代理人张焕明、被告湖北志安建筑工程有限公司委托诉讼代理人郑自远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等各项损失共计125411.44元，并由湖北志安建筑工程有限公司对上述赔偿承担连带责任；2、由被告向原告支付拖欠的工资1500元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月份，被告湖北志安建筑工程有限公司承包了英山县中小微企业孵化基地2号综合楼工程，后发包给被告周厚鹏，周厚鹏接手后将泥工工程分包给冯志勇，原告接受被告冯志勇雇请到工地做工。2019年4月11月下午三时许，原告在该工地三号楼施工时，从大约1.8米的脚手架上掉下来，致右脚受伤，当即被送往英山县人民医院住院治疗。因伤势严重，原告共住院27天，被诊断为右跟骨粉碎性骨折，右距骨骨折。2019年12月23日，原告委托黄冈博林鉴定所就原告伤残等级相关事项进行鉴定，鉴定结果为：原告损伤构成十级伤残，误工时间180天、护理时间90天，营养期60天，后续治疗费9000元。原告曾就受伤后的赔偿事宜与被告协商，因双方差距过大，无法达成一致意见。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告冯志勇辩称，原告在工地做事属实，我是将整个做砖工程都包给了原告，做砖的工人也是原告找来的。原告受伤是自己不小心造成的，且原告在住院期间的医药费都是我与被告周厚鹏支付的。原告诉称拖欠的工资，是因为工程还未验收，所以未支付。被告周厚鹏、湖北志安建筑工程有限公司辩称，1、原告不应将被告周厚鹏列为本案被告，被告周厚鹏是从湖北志安建筑工程有限公司处承接英山县中小微企业孵化基地2号综合楼工程，并将木工及做砖、做墙两个小项目承包给被告冯志勇，因此被告周厚鹏与原告之间没有关系。其次，冯志勇将做砖工程承包给原告，他们之间是承包关系，做砖工程的工人都是原告雇请的。所以，周厚鹏与被告冯志勇之间形成法律关系，冯志勇与原告之间形成另一个法律关系，本案原告将周厚鹏列为被告不当；2、周厚鹏与原告既不相识且原告也不是周厚鹏雇请的，原告工资也不由周厚鹏支付，所以原告受伤与被告周厚鹏没有因果关系；3、原告诉请支付工资于本案无关，且被告周厚鹏只与被告冯志勇结算，在被告冯志勇所做工程未验收的情况下，也将大部分的款项支付给了被告冯志勇；4、原告受伤后，被告周厚鹏出于人道主义垫付医药费，具体金额需要再与原告确认；5、原告在此次事故中应负主要责任，因为原告造成自己伤害是因原告自己过失造成的，原告不仅是施工人，而且是承包该项目的承包人；6、被告湖北志安建筑工程有限公司为整个工地施工的工人都缴纳了团体保险（团体意外伤害保险），建议将保险公司追加为本案被告，并案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二、明某和叶某和的调查笔录复印件各一份，拟证明：1、原告在施工过程中受伤的事实；2、三被告之间的关系以及原告系冯志勇、周厚鹏雇请。三被告对证据形式有异议，证人应出庭作证，且该证据部分内容不客观不真实，对原告在工地受伤我们没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的，原告不是周厚鹏、冯志勇雇请的，原告与冯志勇也是一个承包关系。本院认为，律师对案外人所作的调查笔录从证据形式来讲系证人证言，证人明某和叶某和未出庭作证，接受当事人的质询，故上述证据，本院不予采信。对原告提交的证据四、原告的购房合同书复印件一份，拟证明：原告在城镇居住以及收入来源来自城镇。三被告有异议，形式不合法，内容不客观不真实，购房合同不能达到原告的证明目的，反而证明了原告户籍为农村户籍。对原告补充提交的证据一、工友张成福、王建林证明各一份、英山县自来水公司发票、2019年10月至2020年3月缴纳电费记录单、英山县恒德新能源开发有限公司燃气费收据及英山县恒德新能源开发有限公司银联单据复印件各一份，拟证明：原告在城镇居住以及收入来源来自城镇。被告冯志勇有异议，认为该证据没有效力。被告周厚鹏、湖北志安建筑工程有限公司有异议，收据上费用的缴纳时间是2020年，而原告受伤是2019年，时间不一致，且缴纳主体不是原告本人。本院认为，根据原告提交的两组证据，可以证明原告在城镇居住满一年以上，经常居住地和收入来源地为城镇。对原告提交的证据五、英山县人民医院司法鉴定所鉴定意见书复印件一份，拟证明：原告构成十级伤残，误工日期180天，护理期限90天，营养期为60天，后续治疗费为9000元。三被告有异议，后续治疗费9000元过高，应当以实际发生为主，由合议庭酌定。本院认为，原告所受损伤后期需行手术取出右跟骨骨折钢板和定期复查，确系必然发生的费用，可以与已经产生医疗费一并处理。对原告提交的证据八、交通费发票（共计15张）复印件一份，拟证明：原告的交通费用为1000元。三被告有异议，交通费用过高，应由合议庭酌情认定。本院认为，原告提交的系非正式票据，关于交通费，本庭将依据原告伤情、就诊医院距离、就诊持续时间等因素酌情认定。对原告提交的证据九、赔偿清单复印件一份，拟证明：原告各项损失共计125411.44元。三被告对赔偿清单第一条无异议；后期治疗费9000元过高，应以实际发生为准；伤残赔偿金计算错误，原告为农村户籍，应以农村户口计算；误工费150元一天标准过高；护理费标准过高，应按农村户口计算；营养费30元过高，建议按照15元一天计算；住院伙食补助费建议50元一天；鉴定费无异议；交通费过高，应由合议庭酌定；精神抚慰金过高，原告受伤自己存在过错。被告冯志勇称原告住院期间的伙食费已经支付了一部分，具体数额需要核对，原告住院的期间的医药费也是由被告冯志勇和周厚鹏支付的。本院认为，该赔偿清单系原告单方面出具的，本院不予采信。原告因提供劳务造成的各项损失及具体金额，本院将依据查明的事实及各方当事人提交的证据综合认定。对被告冯志勇提交的证据一、被告冯志勇专业技术资格证书复印件一份，拟证明：被告冯志勇有相关建筑资质。原告有异议，证据形式不合法，应提交原件；该证件颁发日期是2002年，且不是从业证，还应提交从业证，两证合一。本院认为，被告冯志勇提供的专业技术资格证只能证明其具有工程师的资格，不能证明其具有建筑资质，故对该组证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，湖北毕昇科技产业发展有限公司与被告湖北志安建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由湖北志安建设工程有限公司采取包工包料的方式承建英山县中小微企业孵化基地2#综合楼。2017年5月10日，被告湖北志安建设工程有限公司与柯新甲、被告周厚鹏订立《工程项目内部承包合同书》，将该工程以包工包料的方式承包给柯新甲、被告周厚鹏。《工程项目内部承包合同书》有被告周厚鹏签字及被告湖北志安建设工程有限公司盖章确认。2017年9月28日，被告周厚鹏与被告冯志勇签订《合同书》，约定采取全包工不包料的方式（即：泥工、木工、钢筋工等部分所需人工）将该工程分包给被告冯志勇。被告冯志勇雇请原告彭峰在该工地工作。2019年4月11日下午三时许，原告彭峰在该工地施工时，从脚手架上掉下来导致右腿受伤，当即被送往英山县人民医院治疗。因伤情严重，原告共住院27天，被诊断为右跟骨粉碎性骨折，右距骨骨折。2019年12月23日，原告伤情经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期180天、护理期90天，营养期60天，后续治疗费9000元。另查明，原告住院期间的医疗费21600.9元已经由被告周厚鹏垫付。除此之外，被告冯志勇、周厚鹏各向原告彭峰支付了1000元。综上，被告周厚鹏垫付了22600.9元，被告冯志勇垫付1000元。本院认为，本案中，被告湖北志安建筑工程有限公司与湖北毕昇科技产业发展有限公司签订《房屋建筑合同书》，约定由其承建英山县中小微企业孵化基地2#综合楼，被告湖北毕昇科技产业发展有限公司作为发包方，被告湖北志安建筑工程有限公司作为承包方，双方之间形成的是建筑工程承包合同关系。湖北志安建筑工程有限公司将该工程交由周厚鹏施工，湖北志安建筑工程有限公司与周厚鹏之间形成承揽合同关系。湖北志安建筑工程有限公司将工程发包给没有资质的周厚鹏，存在选任过错，应当承担相应的民事赔偿责任，本院酌情认定由其承担60%赔偿责任。被告周厚鹏将工程分包给没有资质的冯志勇，也应承担相应责任，本院酌情认定由其承担20%赔偿责任。原告彭峰接受被告冯志勇雇请到工地做工，由冯志勇安排工作岗位及内容，双方之间形成雇佣关系。雇主冯志勇对彭峰在施工过程中负有安全注意和劳动保护的责任，彭峰从脚手架掉落不慎受伤，根据法律规定，彭峰受伤损失，作为雇主的冯志勇应当承担赔偿责任，本院酌情认定雇主冯志勇承担10%的赔偿责任。原告彭峰作为建筑工人，未尽到安全注意义务，对于自己的受伤存在一定过错，其自身应当承担一定的责任。对本案涉及的赔偿项目、标准及数额，本院分别认定如下：1.关于彭峰的医疗费问题。经本院庭审核对，原告彭峰住院期间共花费医疗费21600.9元。经英山县人民医院法院司法鉴定所鉴定原告所受损伤，后期需行手术取出右跟骨骨折钢板和定期复查，存在后期治疗费用，如提前结案，可按9000元左右结算。根据原告伤情、伤残等级、身体状况等因素，本院采纳鉴定机构的意见，支持原告诉请，后期治疗费按照9000元计算。2、关于彭峰的误工费问题。本案中，关于误工费的争议焦点，主要为误工日期和赔偿标准如何确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”彭峰接受治疗的医疗机构建议全休三个月，因此，彭峰的误工时间应按照住院时间27天加上全休三个月，即为119天。赔偿标准方面，按照建筑业标准计算，故原告的误工费应为17522.67元（53746元/年÷365天×119天）。3、关于护理费问题。因原告就诊的医疗机构对护理时间没有给出具体意见，根据受害人伤残等级、住院时间、年龄及身体状况等因素，采纳鉴定机构评定护理期90日，因原告未能提供护理人员的收入信息，原告请求按照106.5元每天计算，符合法律规定，故原告的护理费为9585元（106.5元/天×90日）。4、关于营养费问题。依据医疗机构意见原告需加强营养，营养费分为住院期间营养费和出院后的营养费两部分，原告共计住院27天，住院期间的营养费按照30元每天计算，出院后的营养费酌定为500元，故营养费应为1310元（30元/天×27天+500元）。5、关于住院伙食补助费。原告共住院27天，按照50元/天计算，故住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）。6、关于交通费问题。原告请求赔偿交通费1000元，因原告提交系非正式票据，根据原告伤情、就诊医院距离、就诊持续时间等因素判断，酌情认定交通费500元。7、关于伤残赔偿金。原告彭峰伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所评定为十级伤残，原告彭峰虽为农村户籍，但已提交证据证实在城镇工作、生活，居住满一年以上，且经常居住地和收入来源地均为城镇，故应按照城镇户籍计算伤残赔偿金。故原告彭峰伤残赔偿金为68910元（34455元/年×20年×10%）。8、关于精神抚慰金。原告伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所评定为十级伤残。因原告在事故发生时，存在过错，故对于精神抚慰金本院酌定为2000元。精神抚慰金不再纳入原告彭峰因提供劳务受伤总损失按过错比例进行划分。9、关于鉴定费。原告提交鉴定费发票一张，鉴定费用2280元，本院予以支持。原告彭峰因提供劳务受伤损失核定如下：医疗费21600.9元、后期治疗费9000元、误工费17522.67元、护理费9585元、营养费1310元、住院伙食补助费1350元、交通费500元、伤残赔偿金68910元、鉴定费2280元。总计为132058.57元。被告湖北志安建筑工程有限公司承担60%赔偿责任，故被告湖北志安建筑工程有限公司应赔偿原告79235.14元（132058.57元×60%），加上精神抚慰金1333.33元（2000元÷90%×60%），共计80568.47元。被告周厚鹏承担20%的赔偿责任，故被告周厚鹏应赔偿原告26411.71元（132058.57元×20%），加上精神抚慰金444.45元（2000元÷90%×20%），共计26856.16元，被告周厚鹏已经垫付的22600.9元，被告周厚鹏还应赔偿原告4255.26元。被告冯志勇承担10%的赔偿责任，故被告冯志勇应赔偿原告13205.86元（132058.57元×10%），加上精神抚慰金222.22元（2000元÷90%×10%），共计13428.08元，扣除被告冯志勇已垫付的1000元，还应赔偿原告12428.08元。其余损失由原告彭峰自行承担。原告彭峰要求被告支付拖欠工资15000元，此为另一法律关系，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北志安建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告彭峰损失80568.47元；二、被告周厚鹏于本判决生效后三十日内赔偿原告彭峰损失4255.26元；三、被告冯志勇于本判决生效后三十日内赔偿原告彭峰损失12428.08元；四、驳回原告彭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1027元，由被告湖北志安建筑工程有限公司负担616.2元，被告周厚鹏负担205.4元，被告冯志勇负担102.7元，原告彭峰负担102.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  查五一审 判 员  徐 斌人民陪审员  乐定良二〇二〇年五月二十七日书 记 员  蔡淳睿