广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初764号原告：佛山市驰强汽车配件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良镇社区*民委员会红岗工业区展业路2号P座首层101号，统一社会信用代码914***********433Y。法定代表人：李小群，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉安邦，该公司员工。被告：尹生平，男，1974年10月2日出生，汉族，住湖南省洞口县*********2*，公民身份号码432************732。被告：广州市白云区畅达运输车队，住所地广东省广州市白云区***********，统一社会信用代码914***********611T。法定代表人：杨多良。被告三：安华农业保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城5栋306室，统一社会信用代码91440605MA51B3QU6C。负责人：宁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：江铭成，该公司员工。原告佛山市驰强汽车配件有限公司（以下简称驰强汽配公司）与被告尹生平、广州市白云区畅达运输车队（以下简称畅达运输车队）、安华农业保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称安华保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法由审判员邓家石适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告驰强汽配公司的委托诉讼代理人吉安邦、被告尹生平到庭参加了诉讼，被告安华保险佛山公司、被告畅达运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆维修费6223元、员工处理交通事故的误工损失1000元，合计7223元；2.判令本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告放弃对员工处理交通事故误工损失1000元的主张。事实及理由：2019年6月11日17时10分许，被告尹生平驾驶被告畅达运输车队名下的粤A*****号车辆在佛山市三水区白坭镇S269线由南向西行驶，当车辆行驶至83KM+800M处转弯时因违规操作，与正在道路上直行的由林家龙驾驶属于原告所有的粤X*****号车辆发生碰撞，造成两车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告尹生平负事故的主要责任，林家龙负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆被拖至佛山市禅城区力中汽车修配厂维修，原告支付了车辆维修费6223元。另，原告员工因在正常工作日内带薪处理该交通事故的相关事宜，共耽误了不少于10天的时间，误工损失为1000元。粤A*****号车辆在被告安华保险佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请法院判如所请。原告在诉讼中提供的证据和拟证明的内容：1.民事诉讼主体告知、企业信用信息公示报告，证明各被告的诉讼主体资格。2.机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、汽车维修费发票，证明事故车辆经被告保险公司定损后，按照定损进行维修。3.道路交通事故认定书，证明交警部门对本次事故作出的事故认定以及责任划分。4.佛山市石湾力丰汽车修配厂车辆维修项目单、佛山市力丰汽车修配厂领件登记表，证明事故车辆在佛山市石湾力丰汽车修配厂进行维修以及维修项目和金额。被告安华保险佛山公司辩称，一、粤A*****号车辆在答辩人处投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。二、对于原告主张的车辆维修费6223元，答辩人已经在交强险限额内赔付原告2000元。超出交强险赔偿限额的4223元，由于粤A*****号车辆的驾驶员尹生平的从业资格证在发生本次交通事故时已经过期失效，即尹生平在发生本次交通事故时没有有效的从业资格证，根据保险合同条款的约定，属于保险人商业三者险的责任免除范围，因此，答辩人在商业三者险中不予赔偿。三、对于原告主张的员工在正常工作日带薪处理本次交通事故产生的误工费损失1000元，因原告未能提供证据证明员工的经济损失，且该类型损失属于间接损失，交强险不予赔偿，也在商业三者险的责任免除赔偿范围内，故答辩人不予赔偿。四、答辩人依法不承担诉讼费。被告安华保险佛山公司在诉讼中提供的证据：1．投保人声明。2．从业资格证。3．湖南省道路运输服务平台从业人员基本信息查询打印件。被告尹生平和被告畅达运输车队辩称，一、交警部门对本次交通事故的责任划分答辩人无异议，对原告遭遇本次交通事故表达歉意。二、粤A*****号车辆在安华保险佛山公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故本次事故造成原告的合理损失应由被告安华保险佛山公司赔偿。三、被告安华保险佛山公司在订立保险合同时，对保险免责条款未向投保人尽到明确的提示及说明义务，没有告知车辆驾驶员没有从业资格证属于保险人的责任免除范围，依照保险合同法第十七条的规定，被告安华保险佛山公司的免责条款不发生法律效力。被告尹生平和被告畅达运输车队没有向本院提供证据。被告安华保险佛山公司和被告畅达运输车队没有出庭质证，视为被告安华保险佛山公司和被告畅达运输车队对原告提供的证据无异议。综合本院采信的证据及当事人的法庭陈述，本院确认案件事实以下：2019年6月11日17时10分许，被告尹生平驾驶粤A*****号车辆在佛山市三水区白坭镇S269线由南向西方向行驶，当车辆行驶至83KM+800M处转弯时，因违规操作，与正在道路上直行的由林家龙驾驶属于原告所有的粤X*****号车辆发生碰撞，造成两车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告尹生平负事故的主要责任，林家龙负事故的次要责任。事故发生后，粤X*****号车辆被拖至佛山市石湾力丰汽车修配厂维修，原告支付了车辆维修费6223元。粤A*****号车辆在被告安华保险佛山公司投保了交强险和责任限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。被告安华保险佛山公司确认粤X*****号车辆因本次交通事故造成原告的损失为6223元。本次交通事故发生后，被告安华保险佛山公司已赔付了原告2000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故造成车辆损坏而遭受经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿。交警部门出具的道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，当事人无异议，因此本院对该道路交通事故认定书的证据效力予以确认，并据此作为确定本案民事赔偿责任的依据，确定被告尹生平承担70%的事故损害赔偿责任，林家龙承担30%的事故损害赔偿责任。粤A*****号车辆在被告安华保险佛山公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险含不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。因此，对原告的上述损失，依法应由被告安华保险佛山公司在交强险的相应责任限额项下先行赔偿，不足部分，再由被告安华保险佛山公司在商业三者险责任限额内按照被告尹生平应承担的事故责任比例向原告赔偿。关于被告安华保险佛山公司主张超出交强险财产损失赔偿限额2000元的部分，因被告尹生平的从业资格证过期，属于商业三者险责任免除范围而不予赔偿的问题。被告尹生平和被告畅达运输车队均认为被告安华保险佛山公司在订立保险合同时对免责条款未尽到明确的提示或告知义务，该免责条款不发生法律效力，被告安华保险佛山公司应对原告的损失承担赔偿责任。结合被告安华保险佛山公司提供的《投保人声明》，虽然《投保人声明》的投保人签章处有盖章，但没有经办人的签名，也没有落款时间，从该《投保人声明》无法证明被告安华保险佛山公司在订立保险合同时已就保险免责条款向投保人尽到了明确的提示或告知义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本院对被告安华保险佛山公司提出在商业三者险免除赔偿的意见不予采纳。因原告在本案的损失已经超出交强险财产损失赔偿限额项下2000元的范围，故被告安华保险佛山公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分为4223元（6223元-2000元），由被告安华保险佛山公司在商业三者险责任限额内赔偿原告2956.1元（4223元×70%）。扣减被告安华保险佛山公司已经赔偿原告的2000元，被告安华保险佛山公司在本案中尚需赔偿原告2956.1元（2000元+2956.1元-2000元）。原告的损失已通过保险金的形式获得赔偿，被告尹生平和被告畅达运输车队在本案中无需再向原告承担给付义务。被告安华保险佛山公司不承担诉讼费的主张，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市驰强汽车配件有限公司2956.1元；二、驳回原告佛山市驰强汽车配件有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告安华农业保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邓家石二〇二〇年五月十三日法官助理 欧海彤书 记 员 赖卓贤