广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4645号原告：许奕海，男，1961年4月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被告：深圳市益中春投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道腾龙路淘金地电子商务孵化基地展涛商业广场B座301室。法定代表人：郑志彪。委托诉讼代理人：张立明，广东互金服律师事务所律师。被告：马亚亮，男，汉族，1987年4月17日出生，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所。第三人：吴新慧，女，汉族，1986年6月30日出生，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所。原告许奕海诉被告深圳市益中春投资有限公司（以下简称益中春公司）、马亚亮及第三人吴新慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。许奕海向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金人民币1300000元及其利息及违约金168133.34元(以本金人民币1300000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月15日起暂计算至2019年8月28日为168133.34元，实际应计算至付清全部本息之日止);2.判决两被告共同承担原告支付的律师费人民币10000元。3.判决由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因购房需求与被告发生经济往来，马亚亮于2017年12月26日出具收据确认收到原告人民币250万元。后因各种原因，购买福田区皇城广场皇溪苑1713、1714号房产的事宜没有实际履行，益中春公司、马亚亮与原告确认同意将原告为购房事宜向两被告支付的款项转化成借款，并与原告于2018年5月2日签署借款合同，马亚亮在借款合同上签字确认，对原被告双方的借款关系予以确认。借款合同约定原告向被告出借人民币130万元，月息1.5%，每月20日付上个月利息，借款期限至2019年1月13日，借款人不按期付息，则每逾期一日按欠款的每日万分之八加收违约金，益中春公司股东按出资比例承担连带责任，逾期连续超过二期，原告可以提前要求还款，并要求被告承担原告实现债权之费用（包括不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等），借款合同并约定由深圳市南山区人民法院管辖。上述借款合同签署后，被告方安排刘瑞娜等人给付了一部分利息，但被告自2019年2月14日至今再未向原告支付本息。综上所述，两被告不讲诚信，拒绝全面履行双方签订的借款合同，已构成违约。为此，原告为维护自己的正当权益，依据我国法律的有关规定，特具此状，呈请法院依法判处。益中春公司辩称，益中春公司不是本案的适格被告，本案的借款纠纷是由房屋买卖合同转化而来，因该房屋买卖合同并没有得到实际履行，所以由吴新慧出具了承诺书，在2018年5月2日的借款合同及收据上是没有益中春公司的盖章确认，在诚意金协议及收据上虽有益中春公司的盖章，但诚意金协议上许奕海的签名明显与其他证据上的签名不相符，收款收据上50万元是现金交付，经手人为吴新慧，吴新慧既不是益中春公司的股东或员工，益中春公司也从未收到许奕海的50万元，故益中春公司不应承担该50万元的返还义务。益中春公司与许奕海没有借款合意，也没有收到许奕海的款项，不存在借贷关系。益中春公司的法定代表人收到案外人周文彬的2002500元，其中有80万元是吴新慧偿还益中春公司法定代表人的借款本金，剩余120万元已通过案外人刘瑞娜返还给原告，差额的2500元是利息，益中春公司的法定代表人所收到的款项是与吴新慧之间的资金关系，与许奕海无关。马亚亮辩称，根据现有证据马亚亮并非此民间借贷关系的适格主体，也不是实际的借款人和收款人，不承担本案的法律责任。首先，与许奕海签订借款合同的为益中春公司，马亚亮仅仅代表益中春公司在合同上签字，根据许奕海出具的借款合同，借款合同上借款方写的是益中春公司，而马亚亮作为益中春公司的股东，只是代表公司对此借款合同进行签字，并非实际借款人。实际上，马亚亮也从未收到过许奕海任何借款，马亚亮仅仅是以股东身份代表公司签字，对实际情况并不知情。其次，马亚亮从未收到过许奕海的借款，亦非实际用款人，与许奕海发生实际金钱往来的为案外人郑志彪和案外人刘瑞娜。根据许奕海提交的证据，从2017年11月16日开始，至2017年11月24日，许奕海委托案外人周文彬分40次转账到益中春公司法定代表人郑志彪私人账户共计2002500元，而非向马亚亮账户转账，马亚亮也从未收到许奕海任何借款，由此可见，实际借款人并非马亚亮，本案完全是许奕海与案外人郑志彪的私下交易；由益中春公司提供的证据也可以看出，案外人刘瑞娜给付许奕海偿还本息多达一百多万元，而非由马亚亮支付给许奕海本息，由此可知，马亚亮非实际用款人、非实际还款人，完全没有对许奕海与益中春公司、与案外人郑志彪、刘瑞娜的债权债务进行参与。综上，许奕海与马亚亮之间并不存在民间借贷关系，马亚亮仅是作为益中春公司代表，在借款合同上签字，马亚亮也从未收到过许奕海任何借款，亦非实际用款人、非实际借款人，因此，马亚亮并非此民间借贷关系的适格主体，马亚亮对许奕海所诉债务也不具有还款责任，实际用款、还款人为案外人郑志彪与刘瑞娜。马亚亮恳请法院查明事实，公平、公正、严谨处理本案，驳回许奕海的诉讼请求。第三人吴新慧辩称，吴新慧与许奕海签订的房屋买卖合同实际上没有履行，吴新慧也从未收到过许奕海任何的转款。2017年10月20日，吴新慧与许奕海签订房地产买卖合同约定，吴新慧欲出售位于深圳市××区皇城广场皇溪苑两套房屋，但是后因各种原因，该房屋买卖合同并未实际履行，许奕海也未给予任何的房款给吴新慧。在履行房产买卖合同的过程中，吴新慧为了促成买卖合同的履行，曾签订了承诺书，答应帮助许奕海将此房屋转卖，但是这仅是吴新慧与许奕海书面上达成的协议，实际上，吴新慧并没有收到许奕海任何的现金和房款，许奕海与吴新慧之间并不存在民间借贷的债权债务关系。益中春公司称应由吴新慧归还许奕海的80万元，实际与本案无任何关联性。根据益中春公司所出示的证据，郑志彪提供的借据落款时间为2017年7月31日，案外人郑志彪向吴新慧转账的时间亦为2017年7月31日，而许奕海所诉的借款合同的签订时间为2018年5月2日，许奕海向案外人郑志彪转账的时间为2017年11月至12月期间。因此，案外人郑志彪转账给吴新慧的时间远早于益中春公司与许奕海签订借款合同的时间，也远远早于许奕海委托案外人周文彬向郑志彪转账的时间。故而可知，80万元的转账与许奕海、与益中春公司均无关，与本案无关。吴新慧与郑志彪之间也不存在任何的债权债务关系，这完全是郑志彪为了扰乱法庭的视线，转移矛盾、进而逃避还款责任的恶意用心。综上所述，吴新慧与许奕海并不存在债权债务关系，益中春公司所称应由吴新慧向许奕海还款80万元，实际上该80万元与本案根本无关，因此吴新慧不应承担还款责任，本案应当承担还款责任的是实际借款人郑志彪以及刘瑞娜，许奕海应当向郑志彪、刘瑞娜主张还款责任。吴新慧请求法院查明真相，公平、公正、严谨处理本案，驳回许奕海的诉讼请求。本案在审理过程中查明，深圳市公安局南山分局于2019年11月21日向许奕海出具了一份《立案告知书》，该《立案告知书》载明“许奕海被诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。”本案在庭审中询问许奕海向公安机关报案的具体事由，许奕海称与本案为同一事由，并向法庭提交了一份《控告书》，该《控告书》将马亚亮、吴新慧、刘瑞娜、郑志彪、周文彬列为被控告人，请求事项为上述被控告人虚构卖房事实，骗取许奕海财产。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案为民间借贷纠纷，本案原告许奕海已就本案事由向公安机关报案，深圳市公安局南山分局也已对许奕海的报案立案侦查，从本案原告许奕海所述事实来看，亦存在本案被告以虚构房屋买卖事实进行诈骗的嫌疑，故本案是否属于刑事案件的范围，需待刑事案件处理完毕后才能确定。因此，许奕海的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应当驳回许奕海的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告许奕海的起诉。本案案件受理费人民币18913元，原告许奕海已经预交，本院予以退回18913元。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年五月二十七日(66)书记员  胡仿柳