wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初675号 原告：王小红，女，1974年2月28日出生，汉族，住邯郸市涉县。 被告：郝树涛，男，1977年12月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪涛，河北神威律师事务所律师。 王小红与郝树涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。本案在审理过程中，原告王小红于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王小红撤回起诉。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告王小红承担。 审判员  张岩岗 二〇二〇年五月二十八日 书记员  宋玥霖 ——
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初665号原告：刘满成，男，1938年1月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告刘满成与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告刘满成的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘满成向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费2150元（1000元/亩/年，共2.15亩土地）并支付违约金322.5元（按照2150元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：刘满成于2015年1月1日将自家的土地2.15亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给刘满成。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故刘满成诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘满成（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的沟东西沟沿1.2亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有刘满成提交的《流转合同》、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与刘满成签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故刘满成有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，刘满成未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。刘满成涉案《流转合同》的土地亩数为1.2亩，故任会兵应当支付刘满成2019年土地流转费1176元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向刘满成支付土地流转费，已构成违约，刘满成据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认刘满成与任会兵签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付刘满成2019年土地流转费1176元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付刘满成违约金58.8元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回刘满成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初2389号 原告：陈忙志，男，汉族，1950年4月24日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陈永华，男，汉族，1975年11月3日出生，住西安市雁塔区。 被告：渭南市鑫瑞化工有限责任公司。住所地：陕西省渭南市华州区。 法定代表人：潘生金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩飞，陕西秦渭律师事务所律师。 本院受理原告陈忙志与被告渭南市鑫瑞化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告陈忙志诉称，2014年8月29日，被告从原告处借走277000元，借款期限自2014年8月29日至2015年2月28日，双方签订借款协议书，被告向原告出具277000元现金的收款收据。协议约定违约每日按千分之三支付对方违约金。2014年9月9日，被告第二次从原告处借走人民币138800元，借款期限自2014年9月9日至2015年3月8日，双方签订借款协议书，被告向原告出具138800元现金的收款收据。协议约定若被告延期还款，应支付约定利息，并加付每天0.3%的滞纳金。还款日期到期后，被告不予偿还债务，原告多次向被告催要，被告均不肯归还。2018年8月1日，原被告签署补充协议，被告承诺截至2018年12月31日前，按比例兑现借款，但时至今日，被告仍未还款。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款400000元并承担本案诉讼费。 本院在审理本案期间，发现被告渭南市鑫瑞化工有限责任公司涉嫌面向公众进行非法集资活动,且华县人民法院（现渭南市华州区人民法院）已生效的民事裁定书显示，以渭南市鑫瑞化工有限责任公司为被告的民间借贷纠纷案件，该院受理多起，借款金额累计超过100万元以上。华县人民法院以被告行为涉嫌非法吸收公众存款，裁定驳回原告起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，非法吸收或者变相吸收公众存款具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在100万元以上的……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资的线索、材料移送公安或检察机关。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下: 驳回原告陈忙志的起诉。 本案案件受理费7300元，于本裁定生效后全额退还原告陈忙志。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  卢 帆 人民陪审员  何美艳 人民陪审员  王文章 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  王雪冰 打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33164号原告：孙跃，女，1983年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京睿莱博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区惠林路5号京运盛通大厦2层2216、2217、2218室。法定代表人：郝天枢，经理。原告孙跃与被告北京睿莱博教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告孙跃向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙跃申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙跃撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙跃负担。审判员  高祺二〇二〇年五月二十六日书记员  张倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23334号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司法务。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：北京站酷网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院1号楼4层503室。法定代表人：梁耀明，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司（以下简称清和源公司）与被告北京站酷网络科技有限公司（以下简称站酷公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清和源公司委托诉讼代理人赵华，被告站酷公司的法定委托诉讼代理人卢青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清和源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告删除侵权文章、赔礼道歉；2.请求法院判令被告赔偿经济损失以及维权成本支出，合计人民币10000元。事实与理由：原告经作者王蔚授权，享有该作者全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告未经许可，擅自在其经营的“ZCOOL站酷”网站发布该作者的《关于设计的思考》，且未注明作者。该作品为作者原创，原告认为，该行为已经侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。被告站酷公司辩称，不同意原告的诉讼请求依法驳回其全部诉讼请求事实和理由。第一，我公司提供的是信息存储空间服务。提供的信息存陈述空间服务已经由北京知识产权法院二审判决确认；第二被告在收到法院的诉讼材料当日就删除了涉案的链接，已经尽到合理的注意义务；第三，被告向法院提交了上传用户的后台注册信息包括手机号和邮箱，那么我公司已经尽到对用户进行实名认证的一个方式，而且手机号码已经目前都是进行了实名认证。本院经审理认定事实如下：原告提交王蔚的“版权声明”，声明中载明王蔚在简书（写文去）等互联网网站上发布《关于设计的思考》一文。2019年3月15日，王蔚与原告签署作品授权协议，将其原创作品授权给原告，权利包括信息网络传播权、放映权、广播权、复制及建立镜像权、汇编权等。原告主张用户名“写文去”在简书网页上发布《大师小书——〈关于设计的思考〉》一文，并提交了“写文去”的简书用户后台记录，显示电子邮箱为ww***00@126.com（已认证）。原告提交2019年4月14日页面截图显示，站酷（ZCOOL）网站中发布《关于设计的思考》一文，文中显示“101天前发布”，发布者为UI设计师小雨，网页底部显示ICP备案信息、举报邮箱、联系电话等。被告提交北京知识产权法院出具的（2016）京73民终132号判决书，该判决中载明站酷公司提供信息存储空间服务。被告提交后台截图显示，用户“UI设计师小雨”手机号为158XXXXXXXX，用户邮箱为1802121720@qq.com，主张网站中的作品为均为用户上传。原告提交涉案链接的网页截图及可信时间戳认证证书，证明被告在2019年6月24日收到法院的诉讼材料后及时删除了涉案作品。原告为证明维权支出，提交由北京知果律师事务所出具的14418641号发票，发票金额为6000元。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。用户“UI设计师小雨”未经原告许可，在站酷网站发布了涉案内容，侵犯了原告的著作权。根据《信息网络传播权保护条例》有关规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据《信息网络传播权保护条例》规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。被告作为网络服务提供者，其经营的站酷网提供的是信息存储空间服务，被告在其网站的相关栏目页面尾部均已明确的方式公开了网站名称、联系方式等内容，被告在得知涉案事实后，已从网站相关栏目中删除涉案文章，并向法院提供了用户的注册信息，已尽到网络服务提供者的责任，被告对网络用户上传至站酷网上的涉案侵权作品主观上不具有过错，不应当承担赔偿责任。鉴于被告已经删除涉案作品，原告要求停止侵权的诉讼请求已经实现，故本院对此项诉求不再判决处理。因信息网络传播权是财产性权利，原告要求赔礼道歉的诉讼请求没有法律依据。被告的行为符合法律规定可不予承担赔偿责任的法定情形，原告提出的要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜 君审 判 员  丁晓云审 判 员  刘 邢二〇二〇年五月二十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更431号罪犯梁兵，男，1976年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。现在山东省烟台监狱服刑。本院于二○一六年七月十二日作出（2016）鲁06刑初1号刑事判决，以被告人梁兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元，责令退赔其参与盗窃的，尚未退赔的被盗单位的财物。刑期自2015年1月18日起至2022年1月17日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年6月29日经本院裁定减刑九个月，减刑后的刑期自2015年1月18日起至2021年4月17日止。现执行机关山东省烟台监狱于2020年7月17日提出减刑建议书，2020年7月29日报送本院审理。本院于2020年8月6日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑11个月17天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯梁兵减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯梁兵在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯梁兵于2018年3月1日缴纳罚金人民币五万元，责令退赔赃款人民币730500元未履行。上述事实有罪犯梁兵的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯梁兵在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯梁兵财产性判项未履行完毕，且系最后一次减刑，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯梁兵准予减刑六个月（减刑后的刑期自2015年1月18日起至2020年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年五月十九日书记员  于嘉源
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7807号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司职员。被告：山东省中亚国际旅行社有限公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道岳家村社区东关四街村银杏大道100号。法定代表人：庞瑞萍。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告山东省中亚国际旅行社有限公司（以下简称山东中亚国际旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告河图创意公司之委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯到庭参加诉讼、被告山东中亚国际旅行社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-043102619、EP-042520455；2.赔偿原告经济损失8000元及合理开支（取证费）2000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告享有摄影作品EP-043102619、EP-042520455（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的微信公众号（山东省中亚国际旅行社）中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告山东中亚国际旅行社未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：包含拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的销售页面截图。2018年2月5日，王翚出具授权书，将涉案作品EP-042520455信息网络传播权及维权权利授予河图创意公司，涉案作品创作完成之日起河图创意公司即取得上述权利，非经书面撤销，持续享有上述权利，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。2018年3月27日，叶桓出具授权书，将涉案作品EP-043102619信息网络传播权及维权权利授予河图创意公司，涉案作品创作完成之日起河图创意公司即取得上述权利，非经书面撤销，持续享有上述权利，授权区域为中华人民共和国境内（含香港、澳门、台湾）。庭审中原告当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，河图创意公司提交电子数据存证公证函及存证截图，证明微信公众号“山东中亚国际旅行社”的账号主体为被告，该微信公众号中使用了涉案作品EP-042520455、EP-043102619。山东中亚国际旅行社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于河图创意公司提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。河图创意公司主张支出合理支出2000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告山东中亚国际旅行社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图创意公司提交授权书、涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定河图创意公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告山东中亚国际旅行社是否存在侵权一节，根据河图创意公司提交电子数据存证公证函及存证截图可以看出，山东中亚国际旅行社在其微信公众号中使用的涉案图片与原告享有权利的图片在构图、内容方面相一致。本院认定山东中亚国际旅行社未经许可，在其主办的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图创意公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及山东中亚国际旅行社因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，山东中亚国际旅行社对涉案作品的使用数量、使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为1400元。河图创意公司还主张为本案支出了合理开支，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在电子存证的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，本院对河图创意公司的该项主张酌情予以支持100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告山东省中亚国际旅行社有限公司停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告山东省中亚国际旅行社有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失1400元及合理支出100元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东省中亚国际旅行社有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1082号 原告：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，统一社会信用代码91350500779605184R，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦五层510、511、515、516、517号。 负责人：宋建琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被告：刘钦宗，男，汉族，1973年2月4日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“天安保险公司”）与被告刘钦宗追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人陈燕玲到庭参加诉讼。被告刘钦宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘钦宗支付原告保险理赔款71889.98元及诉讼费799元。事实与理由：被告就其所有的闽Ｃ×××××号二轮摩托车在原告处投保机动车交通事故责任强制险，保险期限自2016年12月7日起至2017年12月7日止。2017年6月9日，被告未取得机动车驾驶资格驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车（后载柯建凤）与陈德滨驾驶的未经检验合格的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，认定刘钦宗负事故主要责任、陈德滨负事故次要责任。陈德滨以机动车交通事故责任纠纷为由诉至法院。经泉港法院审理作出（2018）闽0505民初3306号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿陈德滨71889.98元，并承担诉讼费799元，合计72688.98元。判决生效后，原告已履行完毕。因本起事故中，被告存在无证驾驶，根据法律规定，被告应返还其垫付款72688.98元。 被告刘钦宗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日20时40分，被告刘钦宗未持有机动车驾驶证驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后载柯建凤）在泉州市泉港区美港建材路段与陈德滨驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘钦宗、陈德滨、柯建凤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月5日，泉州市公安局交通警察支队泉港大队对本起交通事故作出责任认定，认定刘钦宗承担事故主要责任、陈德滨承担事故次要责任，柯建凤在事故中无责任。闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车系刘钦宗所有，事故发生前，该车在原告天安保险公司处投保交强险，本事故发生于保险责任期间。2018年10月8日，陈德滨将被告刘钦宗、原告天安保险公司以机动车交通事故责任纠纷为由诉至我院。2018年12月28日，我院作出（2018）闽0505民初3306号一审民事判决，判决：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内依交强险赔偿陈德滨因交通事故造成的各项损失71889.98元。同时判决由原告承担案件受理费799元。判决生效后，原告履行了赔偿义务，并向本院交纳诉讼费用799元。2020年4月13日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告天安保险公司的陈述及其提供的被告身份证复印件、本院（2018）闽0505民初3306号民事判决书、电子回单、诉讼费专用票据等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告刘钦宗在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，保险公司在交强险责任限额范围向受害人支付赔偿款后，有权在赔偿范围内向未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格或者醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的驾驶人即侵权人主张追偿权。本案中，原告天安保险公司在交强险责任限额范围已经实际支付赔偿款71889.98元的事实清楚，证据充分，应予认定。因被告刘钦宗存在无证驾驶的情形，故原告请求判令刘钦宗返还其该笔代垫款项，符合法律规定。关于原告主张的诉讼费799元，因该款项属于原告怠于向第三人履行赔偿义务所致，且诉讼费不属于交强险应予垫付的项目，故该款项不应由被告承担，本院对原告的该项主张不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告天安保险公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘钦宗应于本判决生效之日起十日内偿付原告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司代偿款71889.98元； 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1617元，减半收取计808.5元，由原告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担10元，由被告刘钦宗负担798.5。被告负担部分，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄一虹 二〇二〇年五月十八日 书记员  庄 珊 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保307号 申请人:白建华，女，汉族，1966年6月25日出生，现住东胜区。 被申请人:王彩梅，女，汉族，1981年9月1日出生，现住东胜区。 被申请人：史东升，男，汉族，1982年2月26日出生，现住东胜区。 申请人白建华与被申请人王彩梅、史东升民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求轮候查封被申请人王彩梅所有的位于东胜区号房产，被申请人王彩梅所有位于东胜区，被申请人史东升所有的位于；被申请人史东升所有的位于，申请人白建华、担保人贾润明以其共同所有的位于呼和浩特市赛罕区作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、轮候查封被申请人王彩梅所有的位于东胜区号房产，被申请人王彩梅所有位于东胜区白领公寓小区XXX号房产，被申请人史东升所有的位于；被申请人史东升所有的位于，查封期限为相关部门收到本裁定之日起三年； 二、查封白建华、担保人贾润明共同所有的位于呼和浩特市赛罕区，查封期限为相关部门收到本裁定之日起三年。 需要续行查封或冻结，应当在查封或冻结期限届满十日前向本院提出续行查封或冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封或冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜晴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  尹欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4166号原告:边振岗，男，1977年4月2日出生，满族，无职业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告:北京市地铁运营有限公司供电分公司，营业场所北京市海淀区德胜门外西大街甲5号25号楼。负责人：孙振海，经理。委托诉讼代理人：高明，男，北京市地铁运营有限公司供电分公司部长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：彭新振，北京市中银律师事务所律师。原告边振岗与被告北京市地铁运营有限公司供电分公司（以下简北京地铁供电分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告边振岗及其委托诉讼代理人满春玲，被告北京地铁供电分公司的委托诉讼代理人高明、彭新振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边振岗向本院提出诉讼请求：请求判令北京地铁供电分公司支付1、解除劳动合同经济补偿金差额11936元；2、2013年6月1日至2014年8月31日期间延时加班费23627.16元。事实和理由：我离职前12个月的月平均应发工资应为5469.94元，2013年6月至2014年8月期间我的延时加班时间应为501小时，计算延时加班工资的标准应为每小时31.44元。综上，我不服京海劳人仲字[2019]第12190号仲裁裁决结果，故诉至法院。北京地铁供电分公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意边振岗的诉讼请求。边振岗执行综合计算工时制，其年工时未达到2000小时，不存在延时加班的情况。本院经审理认定事实如下：边振岗于2013年5月6日入职北京地铁供电分公司，担任维修运检师，在职期间该岗位通过北京市西城区人力资源和社会保障局批准执行综合计算工时工作制。边振岗自2014年9月1日开始因为溃疡性结肠炎开始休病假，2016年5月9日、2017年6月27日、2019年3月26日分别向边振岗送达了《医疗期满通知书》，载明边振岗已经超过法定医疗期的病假期限，并要求其至项目部报到。边振岗签字的谈话记录显示2019年4月26日北京地铁供电分公司员工王燕华与边振岗谈话内容，王燕华称“边振岗医疗期为9个月，医疗期满截止日期为2015年6月2日，已经超出法定医疗期的病假期限。项目部曾经提出调换班组岗位，转为接触网生产岗能否上班，你表达不能上班。”边振岗称“因身体原因无法上班，上班后还得歇病假。”王燕华称“根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款之规定，公司计划于2019年4月30日依法与你解除劳动合同，并给与相应经济补偿。经济补偿金14768.64元，额外支付一个月工资6115元，合计20883.64元……”边振岗称“已知晓”。双方劳动关系于2019年4月30日解除，边振岗离职前12个月平均工资为2461.44元，北京地铁供电分公司已经支付边振岗经济补偿金14768.64元及代通知金，合计20833.64元。边振岗向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求北京地铁供电分公司支付超时加班费及解除劳动合同经济补偿金。仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第12190号仲裁裁决书，裁决北京地铁供电分公司支付边振岗2014年1月1日至2014年8月31日期间超时加班工资1018.53元并驳回边振岗的其他仲裁请求。北京地铁供电分公司认可仲裁裁决结果，边振岗对此不服，于法定期限内诉至法院。庭审中，边振岗主张其2013年6月1日至2014年8月31日期间存在延时加班501小时。针对2014年1月至2014年8月期间加班情况，边振岗提交考勤表为证。考勤表显示2014年1月至8月，边振岗分别上白班数量5、5、4、5、5、5、6、6，夜班数量10、9、11、10、10、10、10、4；同时，考勤表显示2014年1月加班2,2月加班2,5月加班1,6月加班1。边振岗主张上述考勤表显示的加班均为法定节假日加班数，且公司已经付清其法定节假日加班费。上述白班时间为8:00——17:00，工作时长8小时，夜班时间为17:00——次日8:30工作时长15小时。北京地铁供电分公司对考勤表中记载的班次数量认可，对夜班时长不认可，主张夜班期间存在间休3.5小时，故夜班时长是11.5小时，综合计算工时不存在延时加班。针对2013年6月1日至2013年12月31日期间加班的主张，边振岗未提交证据。本院认为，针对解除劳动合同经济补偿金一节。边振岗于2013年5月6日入职北京地铁供电分公司，自2014年9月1日开始休病假，医疗期满后未能返岗工作，亦未接受北京地铁供电分公司提供的其他岗位，北京地铁供电分公司于2019年4月30日与其解除劳动合同并无不当，向其支付解除劳动合同经济补偿金14768.64元及代通知金于法有据。对边振岗要求北京地铁供电分公司按照其正常提供劳动的情况下应发工资标准支付解除劳动合同经济补偿金差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对延时加班工资一节。劳动者应就其所持加班事实的存在承担举证责任。根据本案查明的事实，边振岗虽主张其2013年6月1日至2014年8月31日期间存在延时加班501小时，但并未就2013年6月1日至2013年12月31日存在加班事实提举证据，故对于其此段时间存在加班的主张，本院不予采信。针对2014年1月1日至2014年8月31日的加班情况，双方均认可真实性的考勤记录中显示上述期间边振岗存在白班41次，夜班73次，双方均认可白班每班8小时，本院对此不持异议，边振岗虽主张夜班自17:00——次日8:30，中间休息0.5小时，工作时长15小时，但并未就此提举证据，且在15.5小时工作中仅休息0.5小时不合常理，故本院对其主张的夜班延时加班的情况不予采信。根据北京地铁供电分公司自认的白班及夜班时长计算，边振岗在2014年1月至8月期间的的工作时长不超过法定标准，故对边振岗要求的延时加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于北京地铁供电分公司同意按照仲裁裁决的结果支付边振岗2014年1月1日至2014年8月31日期间超时加班工资1018.53元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市地铁运营有限公司供电分公司于本判决生效之日起七日内支付边振岗2014年1月1日至2014年8月31日期间超时加班工资1018.53元；二、驳回边振岗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由边振岗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年五月十二日书记员  董洪辰
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1224民初48号 原告：韦伟兵，男，1986年7月8日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司。住所：柳州市柳邕路364号。统一社会信用代码：914502001986046260（16-2）。 法定代表人：刘海蔚，董事长。 委托诉讼代理人：张诚，广西君行律师事务所律师。 原告韦伟兵与被告广西矿建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，因受新型冠状病毒疫情影响，延期公开开庭审理，并扣除相应审理期限。原告韦伟兵及其委托诉讼代理人韦礼庚，被告广西矿建集团有限公司的委托诉讼代理人张诚出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦伟兵向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款58928元。事实和理由：2013年至2016年12月期间被告在承建“东兰新城”工程中，由原告供应河沙建设，主要办理人员为被告工作人员何福贵。2016年12月8日经双方核算，原告共向被告提供562928元的河沙，并经被告项目部盖章确认。被告已付货款504000元，尚欠原告58928元至今未支付。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告广西矿建集团有限公司辩称，何福贵是该项目部的普通工作人员，其与原告进行对账的行为并未得到矿建公司的授权，龙湾项目部的印章仅仅是用于项目的内部管理，其没有对外效力，如原告与被告进行对账，对账函上必须要有被告的公章或者财务专用章，否则被告对该对账单的效力不予认可。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2013年至2016年12月期间，被告广西矿建集团有限公司在承建东兰龙湾新城6＃楼工程过程中，原告向承建该项目的广西矿建龙湾新城6＃楼工程项目部供应河沙，原告供应的河沙均有项目部职工何福贵、肖彬、韦鸿生等人在发货单和入库单签名。2016年12月8日原告韦伟兵与广西矿建龙湾新城6＃楼工程项目部核算，原告提供河沙共计货款562928元，并经广西矿建龙湾新城6＃楼工程项目部盖章确认。被告2015年2月至2016年11月共支付给原告货款504000元，尚欠原告58928元。 本院认为，被告广西矿建集团有限公司在承建东兰龙湾新城6＃楼工程过程中，原告向承建该项目的广西矿建龙湾新城6＃楼工程项目部供应河沙，原告所供应的河沙，均有该工程项目部职工何福贵、肖彬、韦鸿生等人在发货单和入库单签名为凭。2016年12月8日原告韦伟兵与广西矿建龙湾新城6＃楼工程项目部核算，原告提供河沙共计货款562928元，并经广西矿建龙湾新城6＃楼工程项目部盖章确认。原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对被告提出何福贵只是该项目部的普通工作人员，其与原告进行对账的行为并未得到矿建公司的授权，龙湾项目部的印章没有对外效力，如原告与被告进行对账，对账函上必须要有被告的公章或者财务专用章，否则被告对该对账单的效力不予认可的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告广西矿建集团有限公司尚欠原告韦伟兵货款58928元，限于本判决生效后十日内偿清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取计637元，由被告广西矿建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 黄 高 二〇二〇年五月二十二日 书记员 韦福珍
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执524号申请执行人李某，女，1960年7月13日出生，汉族。被执行人西安佑利置业有限公司，住所地西安市翠华路甲字六号。法定代表人陈某某，董事长。本院在执行申请执行人李某与被执行人西安佑利置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为360795.86元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为360795.86元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执524号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年五月十八日书记员  林森
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审264号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长，一般代理。 被执行人杨洪兵，1987年4月25日出生，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月18日向本院申请强制执行编号为（501600100500180)《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的20元及加处罚款20元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年5月21日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0111执4566号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人何万丽与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5681号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：李平华，女，1974年4月5日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告李平华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告李平华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令李平华向小雨点公司偿还借贷本金6424元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与李平华签订的借款合同约定，小雨点公司借款9636元给李平华用于消费，后小雨点公司足额放款，但李平华未能按约还本付息。被告李平华未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS469834062011302716C）的具体约定和欠款事实借款人：李平华。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月20日。4、贷款金额：9636元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月20日放款9636元，当日扣收手续费770.88元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月23日、8月23日、9月30日、10月30日分别还款803元、803元、810.22元、810.22元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向李平华邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与李平华签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李平华。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向李平华放款的当日扣收770.88元作为手续费，李平华未实际支配该部分资金，故李平华实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为8865.12元。结合当事人约定与陈述及李平华还款情况，李平华尚欠小雨点公司借款本金5638.68元，小雨点公司有权要求李平华支付自2020年3月11日起至付清日止的罚息（以5638.68元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李平华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5638.68元；被告李平华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李平华负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1744号原告：刘杰，男，1982年11月8日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：叶军，男，1979年2月18日出生，满族，住内蒙古自治区。被告：北京彼普展览有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村7号。法定代表人：陈伟标。原告刘杰与被告叶军、北京彼普展览有限公司（以下简称彼普公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人涂敬东通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告叶军、被告彼普公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：判令叶军、彼普公司支付地毯铺设费用103400元。事实和理由：刘杰承揽彼普公司天津达沃斯论坛地毯铺设工作，此铺设工作由叶军向刘杰分包。2016年6月，刘杰按约完成了地毯铺设工作，但叶军和彼普公司未支付剩余款项。彼普公司的齐观锋于2016年9月8日与刘杰进行对账，确认欠款143400元。因叶军和彼普公司拖欠款项未付，故刘杰起诉来院。被告叶军未作答辩。被告彼普公司未作答辩。经审理查明：2016年6月，刘杰按照与叶军的约定，为天津达沃斯论坛项目进行了地毯铺设工作（不涉及提供物料）。2016年6月、7月，刘杰与叶军多次电话沟通。其中，2016年6月3日，双方就地毯铺设工作的价格进行了协商，最终确定单价7.5元，叶军在刘杰撤场之前结清费用。2016年6月9日、16日，刘杰多次催促叶军付款。2016年6月27日和7月11日，刘杰再次催促叶军付款，叶军表示项目方需要就地毯铺设产生的费用进行核算，叶军表示尽快就已确定的款项向刘杰支付，叶军还向刘杰表示项目方为彼普公司。2016年6月28日，刘杰与齐某某电话沟通，就地毯铺设事项进行了核对。2020年1月20日，双方再次电话沟通，刘杰表示与齐某某对账后，金额应为14万余元，但叶军仅支付4万元，齐某某则表示彼普公司已经向叶军支付了10万元。2016年6月28日，叶军向刘杰转账3万元。诉讼中，刘杰提交其与齐某某于2016年9月8日就涉案地毯铺设项目进行对账形成的《对账单》，载明：已付款10万元，总账为143400元。诉讼中，刘杰表示：叶军于2016年6月9日通过微信向其转账5000元，于2016年6月10日通过微信向其转账5000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，刘杰与叶军通过电话沟通地毯铺设事项，后刘杰按约铺设了地毯，双方成立事实上的承揽合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从刘杰与叶军的沟通情况来看，叶军承诺在刘杰撤场之前结清费用，应当及时支付。从齐某某出具的《对账单》来看，地毯铺设发生费用金额合计143400元，现叶军仅支付4万元，刘杰向叶军主张余款，于法有据，本院予以支持。根据我国法律之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘杰主张彼普公司应当向其支付费用，但从刘杰提交的证据来看，不足以证明其与彼普公司之间存在承揽合同关系，故本院对其要求彼普公司支付地毯铺设费用的诉讼请求，本院不予支持。被告叶军、彼普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶军于本判决生效之日起十日内给付原告刘杰地毯铺设费用103400元；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元、公告费260元，由被告叶军负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年五月二十七日书记员  白静
甘肃省定西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘11执20号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司定西分行,地址：定西市安定区解放路。 负责人：李正辉，行长。 被执行人：甘肃扬子江中药材研发有限公司，住所地陇西县首阳镇。 法定代表人:权亚玲，该公司总经理。 被执行人：严建中，男，汉族，江苏泰兴市泰兴镇人，住陇西县首阳镇，甘肃扬子江中药材研发有限公司原法定代表人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司定西分行与被执行人甘肃扬子江中药材研发有限公司、严建中金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司定西分行持我院于2019年6月21日作出已发生法律效力的(2019)甘11民初35号民事判决书申请执行。 执行中，我院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书、执行裁定书等法律文书，通过网络查控系统查询了被执行人工商登记、银行存款、车辆、证券等信息，采用传统查控方式查询了被执行人土地、房产等抵押财产信息。在委托对抵押财产评估中，申请执行人于2020年5月21日书面提出申请，要求中止评估抵押财产。现抵押财产暂不能处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结对定西市中级人民法院作出的(2019)甘11民初35号民事判决书的执行。 二、如查封财产可以处置，申请执行人可以再次申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  魏永红 审判员  白 耿 二〇二〇年五月二十五日 书记员  卢银萍
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2020）黔2301执771号 本院在执行申请执行人周兴元与被执行人刘兴伦一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将刘兴伦纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年五月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8364号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：唐克通，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍地山东省东明县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告唐克通金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告唐克通经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐克通偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金86887.41元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告唐克通签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告唐克通未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告唐克通既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月29日,原告平安银行作为乙方与被告唐克通作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月29日，原告平安银行将贷款100000元发放账户为被告唐克通指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告唐克通自2017年10月20日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告唐克通尚欠平安银行借款本金86887.41元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告唐克通未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告唐克通签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告唐克通发放贷款，被告唐克通应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告唐克通主张剩余借款本金86887.41元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告唐克通经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐克通于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金86887.41元及自2017年10月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告唐克通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费（以实际发生额为准），由被告唐克通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24972号原告：马丁香，女，1987年6月17日出生，回族，个体，住河北省定州市。被告：崔志刚，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古自治区赤峰市，住北京市朝阳区。原告马丁香与被告崔志刚合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丁香向本院提出诉讼请求：1、依法判令崔志刚向马丁香支付饭店转让费29000元；2、诉讼费用由崔志刚承担。事实与理由：2019年3月份，马丁香将位于北京市大兴区采育镇的鸿运斋餐厅转让给崔志刚，转让费15万元，崔志刚先后向马丁香支付转让费12.1万元，剩余转让费2.9万元至今未付，侵害了马丁香的合法权益，特向法院起诉，要求依法判决。崔志刚辩称，之后的29000元崔志刚已经给过了，条崔志刚已经拿回来了，马丁香手里的条是之前的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月，马丁香将位于北京市大兴区采育镇的鸿运斋餐厅转让给崔志刚，转让费15万元。同年3月7日，马丁香写下收条：“今收到崔志刚转让定金2万元，剩余转让费于15号结清（剩余13万未结）。”崔志刚在收条上签字确认。庭审中双方认可前期崔志刚分三次给付马丁香12.1万元，马丁香主张剩余2.9万元一直未付；崔志刚主张2019年6月份以后以现金形式给付了剩余2.9万元，没有收条，就是把打过的收条拿回来了。马丁香出示收条及微信聊天记录，证明欠款事实，崔志刚对以上证据真实性没有异议。本院认为，合法的民事权益受法律保护。马丁香与崔志刚之间的餐厅转让协议系双方真实意思表示，未违法相关法律法规规定，合同有效，双方均应已约履行。双方认可前期崔志刚分三次给付马丁香12.1万元的事实，就剩余款项，崔志刚主张2019年6月以现金方式支付剩余款29000万元，但未提交相应证据，对其主张本院不予采信。对于马丁香要求给付剩余转让费29000万元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，崔志刚给付马丁香餐厅转让费29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告崔志刚负担（于本判决生效后七日内交纳），公告送达起诉状副本及开庭传票费用260元，由崔志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年五月二十七日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执4877号 陈梓承： 本院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈梓承合同纠纷一案，因被执行人陈梓承已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月八日 书记员  赖文根
山西省静乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0926执68号之一 申请执行人：李玉明，男,静乐县人。 被执行人：吴昊，男，晋中市人。 本院在执行李玉明申请执行吴昊买卖合同纠纷一案中，于2020年05月29日向被执行人吴昊发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款，但未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴昊账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 晶 二〇二〇年五月二十九日 书记员 吕艳芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5387号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：杨沅超，女，1983年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告杨沅超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告杨沅超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令杨沅超返还贷款本金19925.53元，并从2019年8月26日起，以未偿还的本金19925.53元为基数，按照年利率24%的标准支付利息，利随本清。被告杨沅超未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS106715105141716332A）的具体约定和欠款事实：1.借款人：杨沅超，通讯地址湖南省长沙市雨花区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2019年5月14日。4.贷款金额：21000元，最终的贷款金额以贷款人实际发放至借款人的贷款账户的金额为准。5.贷款用途：日常消费。6.贷款期限：自2019年5月21日起至2021年5月25日止。7.贷款利率：本合同项下的综合实际年利率23.80%。8.手续费：本合同项下贷款手续费详见还款计划。9.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式详见还款计划。当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。10.贷款发放时间：2019年5月16日。11.手续费扣除金额：0元。12.贷款归还情况：2605.77元。13.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。14.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。15.宣布提前到期时间：2020年3月10日。16.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向杨沅超邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告杨沅超签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为杨沅超。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向杨沅超发放借款21000元，未扣收手续费，故杨沅超实际借款金额为21000元。因杨沅超未按时还款，小雨点公司在2020年3月10日向杨沅超宣布借款全部到期，杨沅超应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及杨沅超的还款情况，截至2019年9月2日，杨沅超尚欠小雨点公司借款本金19329.53元、利息12.26元。杨沅超应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分本金的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年9月3日之后的利息，因双方合同约定利率为23.80%，故本院按该利率标准予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨沅超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金19329.53元，并从2019年9月3日起，以19329.53元为基数，按照年利率23.80%的标准向原告重庆小雨点小额贷款有限公司支付利息，利随本清；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.14元，减半收取计149.07元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司7.45元，由被告杨沅超负担141.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0113执23号申请执行人：罗真林，男，1981年5月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。被执行人：武汉迈浦医疗器械有限公司，住所地武汉市汉南区经济开发区（武汉高源生物科技发展有限公司）1号厂房第1-3层2楼。法定代表人：吕根。原告罗真林诉被告武汉迈浦医疗器械有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出江劳人仲调字（2019）第298号仲裁调解书已发生法律效力。因武汉迈浦医疗器械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗真林向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案执行。在执行过程中，本院向武汉迈浦医疗器械有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。经本院执行，双方当事人自愿达成和解协议。申请执行人罗真林于2020年5月12日向本院提交书面的撤回执行申请。本院认为，罗真林与武汉迈浦医疗器械有限公司达成了执行和解协议后，向本院提出撤回执行申请，符合相关的法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲调字（2019）第298号仲裁调解书的执行。当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  李海元审判员  李学善审判员  黄 氢二〇二〇年五月二十五日书记员  童 岩
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终228号 上诉人（一审原告）林秋英，女，1981年9月18日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人莫华行，男，1970年1月6日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托诉讼代理人唐亦，广西壮族自治区司法厅工作人员。 上诉人林秋英因其诉广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：2018年11月14日，林秋英认为柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）强制拆除其房屋及围墙的行政行为损害其合法权益，向广西区政府申请行政复议。广西区政府受理后，于2018年12月24日作出桂政行复〔2018〕238号《行政复议决定书》（以下简称238号复议决定）。广西区政府经审查确认，2018年9月28日，柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）对林秋英的房屋实施拆除。该事实有柳州市执法局于2018年11月26日向广西区政府出具的《情况说明》为证。该说明载明：“涉案房屋均处于城市规划区内，未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属于违法建筑，……已由我局依法强制拆除。”广西区政府认为，本案中，对涉案房屋实施拆除的是柳州市执法局，不是柳州市政府。因此，柳州市政府不是本案适格的被申请人，申请人以柳州市政府为被申请人提出行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。238号复议决定已依法送达林秋英，林秋英不服，于2019年5月9日提起诉讼，请求撤销238号复议决定，责令广西区政府继续审查。 一审另查明：林秋英《私房建设工程规划许可证》记载，建房户主林秋英，建房位置雒容镇半塘村半塘屯，建筑面积484.50平方米（叁层），砖混结构。 一审认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。林秋英主张柳州市政府实施拆除其房屋及围墙的行政行为违法，广西区政府经审查确认对涉案房屋实施拆除行为的行政机关为柳州市执法局，而非柳州市政府，即柳州市政府并非适格的行政复议被申请人，林秋英的行政复议申请不符合该条例规定的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出238号复议决定，对林秋英的复议申请依法予以驳回，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，柳州市执法局已明确涉案房屋由其强制拆除，林秋英可依法以柳州市执法局为被申请人，向柳州市政府提起行政复议申请，也可依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林秋英的诉讼请求。 上诉人林秋英上诉称：1．其在一审提交的从柳州市执法局网站下载的2018年9月29日发布的新闻及多份《雒容镇半塘村半塘屯保护性施工行动方案》证明，2018年9月28日，柳东新区管委会组织征地、拆迁、城管、综治、国土等部门500余人的联合执法队伍，强行拆除其房屋，拆除房屋行为系柳东新区管委会组织实施。2．柳东新区管委会是柳州市政府设立的机构，柳东新区管委会在征地拆迁过程中所发生的法律责任应由柳州市政府承担，故柳州市政府是本案的适格被申请人。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销238号复议决定，责令广西区政府继续审查。 被上诉人广西区政府未提交书面答辩意见。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：柳州市执法局于2018年11月26日出具的《情况说明》证明，涉案房屋属于违法建筑，其局作出了《行政处罚决定书》《责令限期拆除决定书》，由于房屋建设人或所有人、管理人未配合调查处理，也未在限期内自行拆除，其局即对涉案房屋强制拆除，故对涉案房屋的强制拆除行为系柳州市执法局实施，而非柳州市政府。上诉人林秋英在一审期间提交的网上下载的新闻报道《严重影响重点项目推进的半塘屯3户钉子户今天被“拔掉”！》，所报道的被拆迁户不明确，提交的《雒容镇半塘村半塘屯保护性施工行动方案》所记载的方案时间、被拆迁户均与本案不相吻合，上述证据均不能确定与本案具有关联性，不能作为定案依据，且上述证据只能证明柳东新区管委会系强制拆除的组织者而非实施者。政府对强制拆除工作的组织行为属内部工作安排，不直接对管理相对人产生影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围，本案直接对相对人产生影响的是柳州市执法局实施的强制拆除行为。因此，林秋英向广西区政府申请行政复议，请求确认涉案行政强制拆除行为违法，柳州市政府并非适格被申请人，广西区政府作出238号复议决定，驳回林秋英的行政复议申请并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人林秋英提出涉案行政强制拆除行为系柳东新区管委会组织实施，柳州市政府是适格被申请人的上诉意见的上诉理由不成立，本院不予支持。林秋英在法定期限内，可以柳州市执法局为被申请人向柳州市政府或者该局的上一级主管部门申请行政复议，也可以柳州市执法局为被告提起行政诉讼。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人林秋英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人林秋英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年五月十三日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕01执696号杨某：西安某某房地产开发有限公司：你们之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第2171号调解书已发生法律效力。执行标的为向申请人支付逾期交房违约金7,700.89元，承担仲裁费935元；承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人西安某某房地产开发有限公司向本院缴纳案款8,685.89元，扣除本案执行费50元后，剩余案款8,635.89元本院已为申请执行人杨某办理转款手续。至此，本案已执行完毕，申请执行人杨某向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执696号执行案件执行完毕。特此通知二〇二〇年五月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30762号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓浩翔，男，1994年10月27日出生，汉族，住四川省渠县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月9日的本金135212.99元、利息2518.35元、罚息169.64元、违约金3862.24元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额166155元，贷款期限36个月，第1到35期每期还款2823.86元；第36期还款90630元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.501％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年8月9日，被告尚欠本金135212.99元、利息2518.35元、罚息169.64元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓浩翔于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月9日的贷款本金135212.99元、利息2518.35元、罚息169.64元，并支付自2019年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告邓浩翔于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3862.24元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓浩翔所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告邓浩翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2048号 原告：罗松，男，1971年5月24日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：陈凤卿，女，1986年5月25日出生，汉族，住漳浦县。 被告：王文芳，男，1986年11月12出生，汉族，住漳浦县。 原告罗松与被告陈凤卿、王文芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗松的委托诉讼代理人姚明君、被告陈凤卿、王文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗松向本院提出诉讼请求：1.陈凤卿偿还罗松借款70000元及从2019年2月14日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.判令王文芳对以上借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：陈凤卿因需用资金，于2019年2月14日向罗松借款70000元并出具借条一张交罗松收执，王文芳对上述借款承担连带保证责任。借款后，经罗松多次催讨，陈凤卿未能依约还款，王文芳亦未依约履行保证责任。 陈凤卿、王文芳均辩称对借款事实无异议，但暂时没有偿还能力。 罗松围绕诉讼请求，依法提供如下证据：陈凤卿出具的借条一份。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：陈凤卿因需用资金，由王文芳作为连带保证人，于2019年2月14日向罗松借款70000元，并于借款当日出具借条一张交予罗松收执，双方约定按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息。借款后，经罗松催讨，陈凤卿未能偿还，王文芳亦未承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗松与陈凤卿之间的借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，陈凤卿负有清偿的义务。借贷双方未约定还款期限，罗松可随时催告陈凤卿在合理期限内偿还，经罗松催讨后，陈凤卿仍未依约还款，已构成违约之事实。借贷双方可约定支付利息，但应以借贷双方约定的月利率2%为限，现罗松要求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付利息，在此限额内，依法应予以支持。王文芳为本案借款的未约定保证方式的保证人，依法应对本案借款承担连带保证责任，并在偿还借款后，可依法向陈凤卿追偿。 综上所述，罗松请求判令陈凤卿偿还借款70000元，并自2019年2月14日起至清偿之日止按月利率中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付利息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《最高人民法院》第二十九条规定，判决如下： 一、陈凤卿应于本判决生效后十日内偿还罗松借款70000元，并自2019年2月14日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。 二、王文芳对上述借款本息承担连带保证责任，并在履行保证责任后，可依法向陈凤卿追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由陈凤卿、王文芳负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨丹婷 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执607号之三申请执行人肖寒被执行人张红武本院受理申请执行人肖寒与被执行人张红武租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2019)陕0116民初8130号民事判决书，向被执行人张红武发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，要求被执行人支付申请执行人肖寒租金xxxx元及其迟延履行期间的利息、案件受理费xxx元、本案执行费xxx元。在执行过程中，由于被执行人张红武没有履行生效法律文书确定的义务。本院对其名下的银行账户进行了冻结，其账户余额内无存款；对其名下的车辆进行了查询，其名下无车辆；被执行人在户籍地查无不动产登记信息；经本院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院对张红武采取限制消费令并纳入失信名单，依法对其进行信用惩戒。本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  郝海荣审判员  杨宝健二〇二〇年五月二十六日书记员  毕思洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执175号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚，职务总经理。被执行人：齐晓佳，女，1986年7月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019）黑0103民初5812号民事判决书执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被执行人齐晓佳信用卡纠纷一案。本院在执行中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月十二日书记员  国 辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14727号原告：邓军强，男，1971年10月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：上海东软医疗科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江根苗，总经理。委托诉讼代理人：卞大千，上海圣知林律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓晓，上海圣知林律师事务所律师。原告邓军强与被告上海东软医疗科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年5月27日，原告邓军强经传票传唤，无正当理由未准时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告邓军强撤诉处理。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告邓军强负担。审判员  徐海英二〇二〇年五月二十七日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审92号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京恒一卓越医药信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼(劲松孵化器4027号)。法定代表人黄艳艳。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向本院申请强制执行京朝社责补字[2019]105号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《责令限期补缴通知书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。区社保中心于2019年5月14日对北京恒一卓越医药信息科技有限公司（以下简称恒一卓越公司）作出的《责令限期补缴通知书》，认定恒一卓越公司未依法缴纳史立强2015年3月至2016年2月期间的社会保险费。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，责令恒一卓越公司自收到该通知书之日起5个工作日内补缴史立强2015年3月至2016年2月期间的社会保险费22864.24元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，区社保中心作出的《责令限期补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区社保中心向恒一卓越公司送达《责令限期补缴通知书》后，恒一卓越公司未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，亦未自觉履行责令限期补缴通知书确定的缴纳社会保险费的义务。在区社保中心送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行缴纳社会保险费的义务。因恒一卓越公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因恒一卓越公司未按时足额缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，区社保中心申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年五月十四日作出的京朝社责补字[2019]105号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长 全 军审判员 唐伟伟审判员 鞠 仁二〇二〇年五月二十六日书记员 孙 雯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7900号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：李泽勇，男，1987年6月16日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李泽勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告李泽勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、李泽勇立即偿还截至2019年11月7日的信用卡透支本金30160.57元、利息5067.58元；并支付自2019年11月8日起至欠款付清时止，以本金30160.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5067.58元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李泽勇承担。事实和理由：2013年6月15日，李泽勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李泽勇从其信用卡账户中透支，截至2019年11月7日共透支本金30160.57元、利息5067.58元未给付。被告李泽勇未答辩。经审理查明，2013年6月15日，李泽勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李泽勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李泽勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李泽勇承担。李泽勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李泽勇发放了信用卡。李泽勇从其信用卡账户中透支，截至2019年11月7日，李泽勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30160.57元、利息5067.58元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李泽勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李泽勇发放了信用卡，李泽勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李泽勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告李泽勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李泽勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月7日的信用卡透支本金30160.57元、利息5067.58元；并支付从2019年11月8日起至欠款付清时止，以本金30160.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5067.58元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取426元，由被告李泽勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十八日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初775号 原告：厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号山水御园3幢1层，统一社会信用代码91350403591731461E。 负责人：张志龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗木清，女，该公司员工。 被告：叶某志，男，成年人，汉族，住福建省三明市三元区。 原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司与被告叶某志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司以叶某志已交清所欠物业费为由，向本院申请撤回对叶某志的起诉，系其对享有民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司撤诉。 案件受理费99元，减半收取计49.5元，由厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司负担。 审 判 员 巫朝辉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄 璐 书 记 员 林毅清
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12029号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：福建省亿海丰和汽车销售服务有限公司，住所地安溪县凤城镇吾都工业区。法定代表人：张海峰。委托诉讼代理人：麦亦挺，男，该公司总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告赵春青与被告福建省亿海丰和汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年5月22日，原告赵春青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告赵春青撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年五月二十二日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18253号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：张永超，男，1989年5月6日出生，汉族，户籍地河南省。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告张永超劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金25,000元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第176号裁决书的裁决结果为：原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金25,000元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年五月二十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59909号原告：翟顺起，男，1940年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程军辉。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区中日产业园。法定代表人：张峰。原告翟顺起（以下简称原告）与被告中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司(以下简称被告一)、被告河北保通数据技术有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款12万元及利息14400元；被告二对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一于2018年1月26日签订借款合同，由原告向被告一出借本金12万元作为理财，出借周期2018年1月26日至2019年1月26日，约定年利率12%，被告二为上述借款提供连带责任保证，合同到期后，被告一未按约定返还本金及利息，被告二未履行担保义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告翟顺起的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年五月二十二日书记员  唐 舒
西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书   （2020）藏0628民初81号   原告：萨顿，男，1965年6月5日出生，藏族，西藏巴青县人，牧民。   被告：**，男，1983年1月30日出生，汉族，重庆市大足区人。   原告萨顿与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告萨顿到庭参加诉讼,被告**经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。   原告萨顿向本院提出诉讼请求：1.由**向其支付借款146000元；2.由**负担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月份，**从萨顿处借款146000元，并签订协议约定，**于2019年1月30日前付清，**承诺若其不按约定付清1万元就支付200元的利息，至今**未按约定履行自己的义务。   被告**未作答辩。   原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证及交换证据。   原告萨顿向本院提交的证据：   1.《借条》原件一份，拟证明萨顿、**之间存在借贷关系的事实。   2.证人桑顿伦珠的证言一份，拟证明涉案借条系该证人拟写并由**签字、捺印，由于萨顿不识字，故由该证人代写并由萨顿捺印的事实。   3.证人嘎瓦的证言一份，拟证明萨顿找到该证人代写合同，由于该证人不识字再次找到证人桑顿伦珠拟写萨顿、**之间借条的事实。   本院认为，以上萨顿提交的三份证据之间能够相互印证，证据来源合法、内容真实、且与本案存在关联，故依法予以认可。   被告**未向本院提交证据。   事实与理由：2018年7、8月左右，**从萨顿处借款146000元后，向萨顿出具借条并承诺于2019年1月30日前付清146000元，但至今**未按约向萨顿履行还款义务。   上述事实，有萨顿提交的上述证据和萨顿的陈述在卷佐证。   本院认为，被告从原告处借款并使用，且双方当事人之间书面形成借贷关系，被告应当按照约定履行还款义务。故原告要求被告向其支付借款本金146000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。**无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告**于本判决生效后十五日内向原告萨顿支付146000.00元；   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。   案件受理费3220元，由被告**负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审判长 旦增旺姆   人民陪审员 次仁塔布   人民陪审员 嘎玛平措   二〇二〇年五月二十一日     书记员 次仁曲措
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62216号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人:范勇，董事长。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟泽东，北京创博律师事务所实习律师。被告：北京费尔曼科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号B座十层1010室。法定代表人：虎进林，职务不详。原告中国人事出版社有限公司与北京费尔曼科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告中国人事出版社有限公司于2020年5月12日向本院提出撤回对被告北京费尔曼科技有限公司起诉的申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告中国人事出版社有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  林峥嵘二〇二〇年五月二十五日书记员  任国振
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6457号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：孙霖淼。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告孙霖淼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执87号之一            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人杨XX，男，XXX日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区XXX，公民身份号码XXX。                  被申请执行人              被执行人巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司。      组织机构代码：59731496—8。      法定代表人柴XX，董事长。      被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司。      统一社会信用代码911508025669060204。      法定代表人柴XX，董事长。                  案由              租赁合同纠纷                  申请执行依据              本院依据（2019）内0802民初3626号民事调解书，协议如下:被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司于2019年7月30日前共同支付原告杨XX2016年10月1日至2017年9月30日租赁费48600元。      案件受理费1015元，减半收取507.5元，原告杨XX预交507.5元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司负担，其余部分不再交纳。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年2月26日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；      2、 于2020年2月21日提起了总队总查询，未查到被执行人名下有银行存款，及车辆登记信息      一、 3、于2020年2月24日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，查询到被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司在位于临河区XXX，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，属于轮候查封；      3、 于2020年5月21日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行本金48600元、案件受理费507.5元、执行费644元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行有房屋一套，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，鉴于本院轮候查封被执行人的部分财产，你须持续关注首封案件的债权人对查封房屋的处置情况。被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，你可向首封法院或依法定程序启动拍卖程序的法院申请对该房屋的拍卖价款参与分配。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年五月二十五日                                            书记员 杨曜蕾