贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终65号 上诉人（一审原告）韦看，女，1954年3月21日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人韦开述，男，1982年7月21日生，水族，住贵州省三都水族自治县，系上诉人韦看之子。 被上诉人（一审被告）三都水族自治县公安局，住所地贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路，统一社会信用代码115227320098280079。 法定代表人刘雄，系该局局长。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州公安局，住所地贵州省都匀市高速公路北出口旁，统一社会信用代码1152270000800696W。 法定代表人谭诤，系该局局长。 上诉人韦看因与被上诉人三都水族自治县公安局（以下简称三都县公安局）、被上诉人黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称黔南州公安局）治安行政处罚及行政复议争议一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701行初131号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2018年6月3日上午9时许，三都县中和镇华兴村上板郎组组长韦开述及该村部分村民，以“三荔高速”施工车辆运料经过该组路段，散落泥沙造成路面脏乱为由，将“三荔高速”三分部负责人姜某某堵在该路段，要求其出资清洗路面才予放行，姜某某被迫通过石某某的微信向韦开述支付1000元后报警。中和派出所接警后派员调查，在口头传唤韦开述回派出所时，韦克仁强行坐进警车，阻止民警带走韦开述，被民警多次劝阻后拉下车。韦开述的母亲韦看、妻子潘泽英挡在警车前阻拦警车开走，民警多次劝阻和警告仍不离开。此时韦开述趁乱逃离警车，在民警制止并将韦开述带回警车过程中，韦看、潘泽英采取辱骂、抓扯等方式进行阻挠。当韦开述被带上警车后，原告韦看爬上警车引擎盖进行阻拦，一直持续到中和镇干部赶到增援，才将韦开述等违法行为人传唤到公安机关。次日，被告三都县公安局作出三县公法行罚决字[2018]151号《行政处罚决定书》，认定2018年6月3日9时许，违法行为人韦看、韦开述、韦克仁、潘泽英在中和镇华兴村上板郎组阻碍中和派出所民警依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予原告韦看十日行政拘留的行政处罚。原告韦看不服，于2018年7月2日向被告黔南州公安局申请行政复议，被告黔南州公安局于2018年8月30日作出黔南公行复字[2018]第16号《行政复议决定书》，决定维持被告三都县公安局作出的三县公法行罚决字[2018]151号《行政处罚决定书》。原告韦看不服，于2018年9月21日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销二被告作出的三县公法行罚决字[2018]151号《行政处罚决定书》及黔南公行复字[2018]第16号《行政复议决定书》，诉讼费由被告负担。 一审法院认为：人民警察依法执行职务，受法律保护，任何公民或组织都应予以支持和协助。原告韦看在公安机关对涉嫌违反治安管理的违法行为人韦开述进行传唤时，不仅不予支持和协助，还采取辱骂、抓扯等方式阻挠公安民警调查取证，其行为已经构成阻碍人民警察执行职务的违法行为，依法应给予治安管理处罚。被告三都县公安局作出的三县公法行罚决字[2018]151号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，办案程序合法，处罚尺度适当。被告黔南州公安局作出维持该行政处罚决定的行政复议决定程序合法，亦并无不当。原告韦看诉请理由不能成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韦看的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦看负担。 上诉人韦看上诉称：1.韦开述只是为群众依法上交信访书的代表人，并不是组长。2.我们要求姜某某清扫路面，姜某某不愿意与我们沟通，我们通过中和镇派出所民警石国爽与其联系，但并未要求姜某某出资清扫路面，而是石国爽帮其代话说工人不愿意出资，请我们自行清扫。3.韦克仁坐进警车要求带自己去调查并未阻止民警带走韦开述。4.民警到我家二楼将韦开述强行带走，未将传唤的理由和依据告知韦开述。5.民警暴力扭打韦开述和向韦看眼睛喷药水后，我们才骂民警。我组群众多人对民警的不公和暴力执法都有过激情绪，但民警只对我家人实行处罚，这完全是打击报复。特提起上诉，请求：撤销(2019)黔2701行初131号行政判决，撤销黔南公行复字[2018]第16号行政复议决定及三都公法行罚决字[2018]151号行政处罚决定，诉讼费由被上诉人承担。 上诉人韦看在二审期间未提交新证据。 被上诉人三都县公安局二审答辩称：1.2018年6月3日上午，三都县中和镇华兴村上板郎组韦开述及该村部分村民，以“三荔高速”施工车辆运料经过该组路段，散落泥沙造成路面脏乱为由，将“三荔高速”三分部负责人姜某某堵在该路段，要求其出资清洗路面才予放行，姜某某被迫通过石某某的微信向韦开述支付1000元后报警，韦开述是信访代表人并不影响其构成敲诈勒索。2.民警接警后到中和镇华兴村开展调查得知韦开述是涉嫌敲诈案的主要成员并且发现韦开述在家，民警口头传唤韦开述到公安机关接受调查并已口头告知传唤理由和依据，公安民警使用口头传唤合法。3.韦克仁强行坐进警车，阻止民警带走韦开述，被民警多次劝阻无果后将其拉下警车，客观上已阻碍民警依法执行职务。4.韦看、潘泽英挡在警车前阻拦警车开走，民警多次劝阻和警告仍不离开。此时，韦开述趁乱逃离警车，在民警强制传唤韦开述过程中，韦看、潘泽英采取辱骂、抓扯、撕咬等方式进行阻拦，致民警受伤，民警依法使用警械予以制止，其他群众只是围观未有阻碍民警依法执行职务的行为，故对上诉人依法作出处罚决定。综上所述，其对上诉人作出的处罚决定，事实清楚、证据确实充分、法律依据正确、程序合法、量处适当，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人三都县公安局二审期间未提交新证据。 被上诉人黔南州公安局二审期间未提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 双方当事人向一审法院提供的证据材料已随案移送本院（一审法院卷宗）。 一审认定韦开述为三都县中和镇华兴村上板郎组组长有误，本院予以指正，一审认定的其他事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”之规定，本案中，在公安机关对涉嫌违反治安管理的违法行为人韦开述进行传唤时，上诉人韦看采取辱骂、抓扯及爬上警车引擎盖方式阻碍公安民警执行职务，其行为已经触犯前述法律规定，在调查核实并保障上诉人依法享有的陈述申辩等权利的情形下，被上诉人三都县公安局依据前述法律规定作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人黔南州公安局受理上诉人提出的行政复议申请后，经复议审查在规定期限内作出被诉行政复议决定并送达各方当事人，复议程序并无不当。综上，上诉人韦看上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦看承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  游昌新 二〇二〇年五月二十七日 法官助理周洪 书记员张曼予 附:本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的； （二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的； （三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的； （四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。 阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。