河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初218号 原告王树华，男，1950年10月15日生，回族，住遵化市。 委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告遵化市人民政府，住所地：遵化市海都道2号。 法定代表人王凤海，市长。 委托代理人唐文超，遵化市房屋征收办公室副主任。代理权限：特别授权。 委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王树华不服被告遵化市人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告王树华委托代理人刘建华，被告遵化市人民政府委托代理人唐文超、赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵化市人民政府于2019年10月10日作出《遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复》。 原告王树华诉称，原告的房屋位于河北省遵化市，因“建南大街北侧部分区域”的征收项目，原告房屋位于该项目征收范围之内，因此申请人与该行政行为具有法律上的利害关系。2019年9月24日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，采用邮政ＥＭＳ邮寄的（邮单号：1132468704377）方式向被告申请公开“关于建南大街北侧部分区域”的征收项目的1、征收决定；2、征收补偿方案；3、国民经济和社会发展规划；4、土地利用总体规划；5、城乡规划；6、专项规划;7、国民经济和社会发展年度计划；8、社会稳定风险评估报告共八项信息公开申请。被告于2019年10月10日就原告申请作出答复，但该答复明显不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。现原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼,请求：一、撤销被告于2019年10月10日作出的“遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复”。二、判决被告对原告申请的“关于建南大街北侧部分区域”征收项目的1、征收决定；2、征收补偿方案；3、国民经济和社会发展规划；4、土地利用总体规划；5、城乡规划；6、专项规划；7、国民经济和社会发展年度计划；8、社会稳定风险评估报告共八项信息公开申请重新进行答复。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 1、房屋所有权证。 2、建设用地使用证。 证1、2证明原告是涉案房屋的权利人，主体适格。 3、邮寄单。 4、信息公开申请表。 5、签收记录。 证据3-5证明：原告于2019年9月24日通过中国邮政邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，并寄送了相关材料。申请公开的内容是涉案八项政府信息。被告于2019年9月25日签收。 6、遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复。证明：被告作出的答复具体内容违反政府信息公开条例的规定。 被告遵化市人民政府答辩称，一、被答辩人要求公开的内容，答辩人已经主动公开。本案被答辩人所申请公开的内容均已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，予以了公开，公开的时间、内容、范围、依据已在答复中予以了说明。二、答辩人的答复期限合法。本案答辩人2019年9月29日收到被答辩人的申请，于2019年10月8日予以答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条期限为20天的规定。三、答辩人答复的内容已涵盖了被答辩人申请的全部内容。答辩人在答复中附有三份文件，该三份文件囊括了其要求公开的全部内容，即答辩人已经尽到了法定职责。四、答辩人已依法送达，尽到了送达的法定职责。综上所述，答辩人所作行政行为合法有效，请求驳回被答辩人的起诉，维持原答复。 被告向本院提交了如下证据： 1、遵化市发展改革局关于建南大街两侧部分区域拟征收搬迁的审查意见。 2、遵化市发展改革局关于建南大街北侧部分区域房屋拟征收搬迁审查意见。 证据1、2证明：建设大街北侧符合十三五规划已列入国民经济发展年度计划，也是原告申请的内容之一。 3、遵化市自然资源和规划局关于建南大街北侧部分区域改建工程拟征收搬迁的意见。 证明：案涉项目符合城乡规划和专项规划的要求。 4、遵化市自然资源和规划局关于建南大街部分区域改建工程的情况说明。 证明：符合土地利用总体规划的要求。 5、证明三份、照片，遵化镇南关村委会、华明路街道建安居委会、遵化镇南台村委会的证明各一份。 证明：当时征收决定已经在征收区域主动进行公开。 6、2019年10月10日遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复。 证明：遵化市政府按期对原告进行了答复，并未超期。 7、遵化市建南大街北侧部分区域改建工程房屋征收社会稳定风险评估报告。 证明：当时对该项目市政府组织社会稳定风险评估工作，并出具了报告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1合法性、关联性及证明目的不认可。对证据2合法性及证明目的不认可。原告申请的信息公开内容是建南大街北侧部分区域征收，被告给原告答复是关于两侧部分的征收文件，没有按原告申请的北侧部分进行答复。被告提交的证据2是原告起诉后才提交的。对证据3合法性及证明目的不认可，该证据仅是一份意见，征收是否符合城乡规划和专项规划需要提供规划部门和土地管理部门的用地规划手续和控制性详细规划，审查意见不能代替城乡规划和专项规划文件本身。对证据4合法性、关联性及证明目的均不认可，被告在原告申请时没有将该证据向原告公开过，征收是否符合土地利用总体规划，应提供自然资源部门出具的土地利用总体规划文件或土地利用总体规划图。对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告在征收区域并未看到过征收决定。从原被告征收决定一案中得知被告在征收决定作出前就与被征收人协商签订的补偿协议，后续对于没有签订征收补偿协议才采取了征收补偿程序。但经与原告方沟通，在现场并未看到过所谓公示张贴的征收决定及相关文件。证据6是本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。对证据7的合法性不认可，该证据显示作出部门是被告房屋征收办公室，而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，应当由征收人作出社会稳定风险评估报告。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2，应提供原件，真实性无异议。这两证不能证明我方答复不合法，与本案无关。对证据3，被告收到的日期为9月29日。对证据4，被告已经签收并依法作出答复。对证据5，被告是9月29日收到，可能是在短信上先进行的记录，实际上未到达。但不管是25日还是29日签收，均未超过条例规定的20日的法定期限。对证据6真实性、合法性及关联性均无异议，证明被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出了答复，依法进行送达，本案原告也收到了答复，证明被告行为合法。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告王树华所有的房屋位于河北省遵化市，因“建南大街北侧部分区域”的征收项目，原告的房屋位于该项目征收范围之内。2019年9月24日，原告通过邮政快递邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开“关于建南大街北侧部分区域”征收项目的1、征收决定；2、征收补偿方案；3、国民经济和社会发展规划；4、土地利用总体规划；5、城乡规划；6、专项规划；7、国民经济和社会发展年度计划；8、社会稳定风险评估报告等共八项政府信息。被告于2019年10月10日对原告的政府信息公开申请作出《遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复》。原告不服上述答复，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关应当根据不同情况作出答复。本案原告王树华向被告遵化市人民政府提出信息公开申请，被告虽作出了《遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复》，但答复内容不符合原告提出政府信息公开申请时要求公开的内容，被告作出的上述答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。遵化市人民政府作出的政府信息公开答复依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告遵化市人民政府2019年10月10日作出的《遵化市人民政府办公室关于王树华政府信息公开有关问题的答复》； 二、责令被告遵化市人民政府在法定期限内对原告王树华的政府信息公开申请重新答复。 一审案件受理费50元，由被告遵化市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年五月十一日 书记员  郑玉环