江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初25号原告阮承霖，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人王瑞良，江苏国磊律师事务所律师。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。法定代表人迮大猛，该分局局长。委托代理人陈益华，该局法制大队民警。委托代理人王国伟，该局法制大队民警。原告阮承霖诉被告盐城市公安局亭湖分局撤销行政处罚一案，原告阮承霖于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告阮承霖及其委托代理人王瑞良、被告盐城市公安局亭湖分局行政机关出庭负责人王柱军及该局委托代理人陈益华、王国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盐城市公安局亭湖分局于2019年1月17日作出亭公（大）行罚决字〔2019〕2374号《行政处罚决定书》，主要内容：2019年11月26日下午，民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获阮承霖。经对阮承霖的毛发进行实验室检测，检测出阮承霖的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。并查明阮承霖在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定阮承霖吸毒。以上事实有阮承霖的陈述、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予阮承霖行政拘留十二日的处罚。执行方式和期限：送盐城市拘留所执行拘留，拘留期限自2019年11月27日至2019年12月9日止。原告阮承霖诉称，原告于2019年11月26日下午，在盐城市××区长坝路瑞文网咖内被被告工作人员带走，在派出所被提取毛发，说是怀疑原告吸毒，后被告知原告毛发中检出含有甲基苯丙胺成分并被处以拘留12天的行政处罚。原告从来没有接触过毒品，更没有吸食过甲基苯丙胺，认为被告的检测结果有误，要求被告进行复检或进行尿液、血液检测，但遭到了无理拒绝，即使毛发中检出所谓含有甲基苯丙胺成分的检测结果，报告都没有向原告送达。原告在行政拘留处罚结束后，当即委托上海一家检测机构对原告的毛发进行了检测，结果为阴性，证明原告确实没有吸食过毒品。被告作出的案涉行政处罚决定书是错误的，给原告身心健康及社会声誉带来了严重伤害，也必将对原告日后生活带来无尽的困扰。故诉至法院，请求1、依法撤销盐城市公安局亭湖分局亭公（大）行罚决字〔2019〕2374号《行政处罚决定书》；2、请求判令被告赔偿原告因行政拘留导致的损失3791.28元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、亭公（大）行罚决字〔2019〕2374号《行政处罚决定书》，拟证明原告被被告行政处罚的事实；2、上海华佑自愿戒毒康复医院出具的毛发毒品检测报告，制作时间是2019年12月11日，拟证明原告在被行政处罚后经过检测其甲基苯丙胺呈阴性，证明原告并没有吸毒。被告盐城市公安局亭湖分局辩称，2019年11月26日下午，盐城市公安局亭湖分局民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获涉嫌吸毒的原告，后将其依法传唤至大洋派出所接受询问查证。在询问查证期间，民警依法采集了原告的毛发并送至南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，原告的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。2019年11月27日，盐城市公安局亭湖分局将鉴定意见送达原告，且原告并没有提出要求重新鉴定，原告称要求复检被拒绝，民警未向其送达报告不是事实。经审查该鉴定完全符合法律规定，且排除服用药物所致，原告在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定原告吸毒，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告提出自己拘留释放后，自行到上海华佑自愿戒毒康复医院剪发检测，结果呈阴性，该检测结果不能作为法律依据，且原告在被告作出行政处罚决定后，自行委托鉴定的发样与盐城市公安局亭湖分局采集的发样不是同一样本，此检测报告与本案无关联。综上所述，盐城市公安局亭湖分局作出的亭公（大）行罚决字〔2019〕2374号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盐城市公安局亭湖分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，拟证明被告的大洋派出所依法受理。2、原告的询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明，拟证明被告对原告询问的情况。3、原告的毛发提取笔录，拟证明被告对原告提取毛发的情况。4、鉴定聘请书、鉴定意见书、司法鉴定许可证，拟证明被告对提取的原告的毛发进行鉴定的情况。5、鉴定意见送达回执，拟证明被告将鉴定意见送达原告的情况。6、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明被告对原告的告知情况、处罚情况。7、执行回执，拟证明被告对原告执行拘留的情况。经庭审质证，原告阮承霖对被告盐城市公安局亭湖分局提交的证据质证意见如下：对所有证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，在2019年11月27日行政拘留当天，原告并没有看到有关司法鉴定意见书。行政处罚告知笔录上，“我不陈述、不申辩的意见”非原告本人真实意思表示。被告盐城市公安局亭湖分局对原告阮承霖提交的证据质证意见如下：对证据1三性均无异议，被告对原告作出行政处罚决定符合法律规定。对证据2三性均有异议，被告认为原告提出的该证据与本案并无关联性。本院认为，被告盐城市公安局亭湖分局提交的证据能够查清本案的事实，本院依法对被告盐城市公安局亭湖分局提交所有证据真实性、合法性、关联性均予以认定。原告阮承霖提交的证据1真实性、合法性、关联性均予以认定。原告阮承霖提交的证据2与本案无关，故本院对阮承霖提交的证据2不予认定。经审理查明，2019年11月26日下午，被告民警在盐城市××区长坝路瑞文网咖内查获原告阮承霖。经对原告阮承霖的毛发进行实验室检测，检测出阮承霖的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。并查明阮承霖在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定阮承霖吸毒。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予阮承霖行政拘留十二日的处罚。执行方式和期限：送盐城市拘留所执行拘留，拘留期限自2019年11月27日至2019年12月9日止。原告阮承霖不服，故诉至本院。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告阮承霖的居住地在盐城市××湖区，故被告盐城市公安局亭湖分局具有对原告阮承霖违法行为进行查处的法定职责。关于原告阮承霖主张行政拘留当天未收到司法鉴定意见书的问题。根据被告提交的鉴定意见送达回证有原告本人的签名，且原告未能提出证据予以佐证，故本院对原告阮承霖该主张不予采信。关于原告阮承霖主张其在行政处罚告知笔录中回答“我不陈述不申辩”不是其真实意思表示的问题。原告阮承霖是具有完全民事行为能力的成年人,应对自己的行为负责,且其未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告阮承霖该主张不予采信。根据公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条规定,本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定,“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”本案中,根据盐城市公安局亭湖分局提交的受案登记表、原告的询问笔录、原告的毛发提取笔录、鉴定意见书、鉴定意见送达回执等证据能够形成完整的证据链,证明被诉处罚决定中认定的相关事实。被告盐城市公安局亭湖分局对原告阮承霖作出行政拘留十二日的处罚符合《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定，并无不当。盐城市公安局亭湖分局在作出行政处罚决定也履行了受理、询问、告知、决定、送达等程序，程序合法。原告阮承霖提交的毛发毒品检测报告非经司法鉴定程序，非由具备鉴定资质的人员作出，与本案事实不具有关联性，本院不予采信。原告仅据此报告提出的重新鉴定请求，未举证证明鉴定人员资质，鉴定程序等不符合规定，对该申请本院不予同意。故原告阮承霖的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阮承霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阮承霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王星月人民陪审员陈煜人民陪审员 邱    必    侦二〇二〇年五月十一日法官 助理 杨    旭    东书 记 员 李    雯    雯附录法律条文1、中华人民共和国治安管理处罚法第七十二条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。