中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初221号原告三星电子株式会社，住所地大韩民国京畿道水原市灵通区三星路129（梅滩洞）。法定代表人权五铉，首席执行官。委托代理人胡琪，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人侯广，北京市柳沈律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。委托代理人刘斌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人赵明路，经理。原告三星电子株式会社（简称三星株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月21日作出的第32950号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人华为技术有限公司（简称华为公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月13日公开开庭对本案进行了审理。原告三星株式会社的委托代理人胡琪、侯广，被告国家知识产权局的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。第三人华为公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就华为公司针对三星株式会社所有的专利号为200510129702.0、名称为“移动通信系统中高度可靠地发送和接收数据的方法和装置”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础在无效宣告程序中，三星株式会社并未对权利要求书修改，被诉决定所依据的文本为涉案专利的授权公告的文本。二、证据认定证据1、2、5为3GPP组织的会议文档，华为公司当庭出示公证书原件，三星株式会社对上述证据的真实性以及公开时间没有异议，专利复审委员会对其真实性予以认可，且上述证据的公开日均早于涉案专利的最早优先权日，因此可以作为现有技术证据评价涉案专利的创造性。三星株式会社对上述证据的中文译文准确性无异议，证据1、2、5所公开内容以华为公司提交的中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步”。3.1权利要求1要求保护一种用于在移动通信系统中发送与上行链路分组数据发送相关联的控制信息的方法，证据1为3GPP会议文档，其具体公开了以下内容：（1）证据1的第4.10节记载了“E-AGCH的编码，绝对授权xag,1,xag,2,...,xag,w通过绝对授权信道(E-AGCH)传输（绝对授权是与上行链路分组数据发送相关联的控制信息，xag,1,xag,2,...,xag,w公开了权利要求1中的控制信息）”。（2）结合证据1的图24，证据1的第4.10.2节记载了“E-AGCH的CRC添加；E-RNTI是在[13]中定义的E-DCH无线网络标识符。其被映射使得xid,1对应MSB。从xag,1,xag,2,...,xag,w根据第4.2.1.1节计算16比特CRC。这样得到比特序列c1,c2,...,c16，其中，k=1,2,…,16。然后该比特序列使用xid,1,xid,2,...,xid,16（公开了权利要求1中的UE-ID）进行掩码（公开了通过组合被产生用于检测来自控制信息的差错的循环冗余校验CRC和用于识别用户设备UE的用户设备标识符UE-ID而产生16bit的UE-ID特定CRC以接收所述控制信息）并添加到比特序列xag,1,xag,2,...,xag,w来形成比特序列y1,y2,...,yw+16，其中yi=xag,ii=1,2,...,wyi=(ci-w+xid,i-w)mod2i=w+1,...,w+16（公开了权利要求1中的向控制信息添加所述UE-ID特定CRC，以及所述UE-ID特定CRC产生步骤包括：通过将16比特CRC与16比特UE-ID进行模2运算而产生UE-ID特定CRC）。”（3）第4.2.1.1节记载了“CRC计算；校验比特通过以下循环生成器多项式之一而生成：-gCRC16(D)=D16+D12+D5+1;被传递给层1的传输块中的比特表示为，校验比特表示为，Ai是TrCHi的传输块的大小，m是传输块编号，Li是校验比特的数目。多项式当由gCRC16(D)除时产生余数等于0。”（4）证据1的第4.10.3节记载了“E-AGCH的信道编码；将如在第4.2.3.1节描述的速率为1/3的卷积编码应用于比特序列y1,y2,...,yw+16，得到比特序列z1,z2,…,z3x(w+24)。”（5）证据1的第4.2.3.1节记载了“卷积编码；定义了具有约束长度为9和编码率为1/3和1/2的卷积码。……具有二进制0的8比特在编码前应该被添加到码块的末尾。”其中，比特序列y1,y2,...,yw+16经过信道编码得到序列z1,z2,…,z3x(w+24)，而信道编码采用第4.2.3.1节的编码率1/3的卷积编码，也即，控制信息为w比特，添加16比特UE特定CRC后形成w+16比特序列，并且根据4.2.3.1中所公开的，在编码前添加8个尾比特到码块末尾，利用1/3编码率，得到3*(w+24)个编码的比特，因此，证据1公开了通过向w比特的控制信息添加UE-ID特定CRC和8个尾比特并且以1/3的编码率来编码经过添加之后得到的比特来产生3*(w+24)个编码的比特。而当控制信息为6比特时，即得到3*(6+24)=90个编码的比特。（6）证据1的第4.10.4节记载了“E-AGCH的速率匹配；应用速率匹配来从输入序列z1,z2,…,z3x(w+24)获得输出序列r1,r2,…,r60（公开了权利要求1中的通过按照表示在所编码的比特中要删截的比特的位置的速率匹配模式来速率匹配所编码的比特而产生60比特的速率匹配块）。”（7）证据1的第4.10.5节记载了“E-AGCH的物理信道映射；E-AGCH子帧在[2]中描述。将比特序列r1,r2,…,r60映射到对应的E-AGCH子帧。映射比特rk使得它们通过空中功能按k的升序传输（公开了权利要求1中的向UE发送速率匹配块）。”由以上内容可知，权利要求1与证据1的区别在于：对于控制信息，权利要求1中设定为6比特，通过向6比特的控制信息添加和8个尾部比特并且以1/3的编码率来编码经过添加之后得到的比特来产生90个编码的比特，而证据1中是w比特，通过向w比特的控制信息添加和8个尾部比特并且以1/3的编码率来编码经过添加之后得到的比特来产生3*(w+24)个编码的比特，并且，权利要求1给出了从90比特速率匹配为60比特的速率匹配模式是{1，2，5，6，7，11，12，14，15，17，23，24，31，37，44，47，61，63，64，71，72，75，77，80，83，84，85，87，88，90}，而证据1中未明确E-AGCH的信道的速率匹配模式。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：在通信系统的控制信息设定为特定比特的情况下，如何提供一种90比特打到60比特的特定速率匹配模式以改善小块尺寸控制信息的发送可靠性。对于上述区别特征，证据1公开了AG控制信息为w比特，本领域技术人员根据E-AGCH信道在通信过程中的实际需要，可以设定为特定的比特数目，而这一数目对于本领域技术人员而言其具有一个大致范围。因此，将控制信息具体设定为6比特，只是一种常规设置，属于本领域技术人员容易想到的。此外，证据2公开了对于短码字，由于接近帧的开始和结尾的比特与中间的比特相比具有更好的保护性，帧内打孔相等分布并不适合，速率匹配模式应该实现针对帧内的所有比特相当均匀的保护水平，也即均匀帧内每比特位置BER分布使得最小化每个比特位置BER的变化，从而改善了误帧率FER（也即块差错率BLER）。并且本领域技术人员可知，对于上述速率匹配模式，在帧的开始和结尾部分由于获得了更好地保护其打孔的强度要高于帧的中部位置。本领域技术人员在面对小块尺寸控制信息设定为特定比特的情况下如何设定速率匹配模式以获得更好地发送可靠性时，很容易想到采用证据2给出的教导，利用相同的原则，获得多个具有相同规律的速率匹配模式，虽然权利要求1中限定了一种特定的速率匹配模式，但该速率匹配模式也是采用了和证据2相同的匹配方式得到的，其所能获得的效果也是相同的，而涉案专利说明书并未记载该特定的速率匹配模式具有何种特别之处或带来了特别的技术效果。该特定的速率匹配模式仅是多个具有相同规律的速率匹配模式中的一种。因此，关于权利要求中所限定的特定速率匹配模式，仅是从证据2所给出的速率匹配模式教导下所得到的速率匹配模式的一种简单选择或变换。因此，在证据1的基础上结合证据2及本领域惯用技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的。权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三星株式会社认为：权利要求1要求保护的是一种针对6比特控制信息的特定的速率匹配模式，而非如何寻找该速率匹配模式，效果途径可能不同。对此专利复审委员会认为：如果三星株式会社仅在口审中主张权利要求中的具体特征相对于现有技术具有不同的获取方式或实现了某种特定的技术效果，然而三星株式会社又不能合理说明上述获取方式或实现的技术效果具体有何不同，且说明书中对于上述主张也未明确记载，相反地，说明书中对于上述具体特征记载了多个并列技术特征，该具体特征与多个并列技术特征均是基于相同背景技术的改进，其遵循了共同的规律，获取了相同的技术效果，该具体特征相对于其它并列技术特征也并未体现出特别之处，其仅是多种并列技术特征中的一种选择，则三星株式会社的主张不能作为评价专利权是否具备创造性的依据。对于本案，首先，涉案专利说明书中记载了（说明书第6页倒数第6行-第7页第3行、第8页第4-6行）：“如果具有较小数量的比特的这样的块被卷积编码和速率匹配，则所述块的开头和结尾经历低的比特差错率(BER)，同时其中间具有高BER。”、“可以通过降低其BLER来实现E-AGCH控制信息的高可靠性(即差错少)的发送和接收。而传统的速率匹配导致在块的每个比特位置的大的BER偏移。”、“以降低在速率匹配块的每个比特位置的BER的改变并且因此改善BLER性能的方式来模拟表示所删截的比特的位置的速率匹配模式。可以获得下面的速率匹配模式”。由此可见，其与证据2都是利用了相同的匹配方式，即接近帧的开始和结尾的比特与中间的比特相比具有更好的保护性，而在速率匹配模式中开始和尾部位置的打孔强度相对于中间位置高，使得帧内每比特位置BER分布相对均匀从而改善了性能。其次，对于控制信息为6比特的情况下，涉案专利说明书中给出了8种速率匹配模式，并且对于控制信息比特数为其它数目的情况下，也给出了多种速率匹配模式，因此本领域技术人员基于说明书的记载可以确定说明书所记载的采用相同匹配方式所生成的多种速率匹配模式均能获得降低差错率的效果。说明书中并未记载涉案专利所要保护的特定的速率匹配模式的获得方法有何别特之处，或有何特别技术效果，并且三星株式会社在口头审理过程中也不能合理说明获得方法或技术效果有何不同。因此，专利复审委员会认为该权利要求中的特定的速率匹配模式仅是多个具有相同规律的速率匹配模式中的一种，专利复审委员会对于三星株式会社上述主张不予支持。3.2权利要求7要求保护一种用于在移动通信系统中接收与上行链路分组数据发送相关联的控制信息的方法，与权利要求1的方法相对应，结合前述证据1的分析可知，权利要求7与证据1的区别在于：①权利要求7是接收控制信息的方法，而证据1是网络侧的发送控制信息的方法；②对于控制信息，权利要求1中设定为6比特，而证据1中是w比特，并且，权利要求1给出了从90比特速率匹配为60比特的速率匹配模式是{1，2，5，6，7，11，12，14，15，17，23，24，31，37，44，47，61，63，64，71，72，75，77，80，83，84，85，87，88，90}，而证据1中未明确E-AGCH的信道的速率匹配模式。基于上述区别技术特征，权利要求7实际解决的技术问题是在于：如何实现控制信息的接收，以及在通信系统的控制信息设定为特定比特的情况下，如何提供一种90比特打到60比特的特定速率匹配模式以改善小块尺寸控制信息的发送可靠性。对于区别特征①，信息的接收过程通常是信息发送的逆过程，这对于本领域技术人员来说属于惯用技术手段，因此在证据1已经公开了网络侧对信息进行编码、速率匹配等操作情况下，本领域技术人员可以将接收的信息进行逆向操作以恢复要发送的信息，因此证据1给出了信息接收过程的技术启示。对于区别特征②，参见前述第3.1节中的相关意见。因此，在证据1的基础上结合证据2及本领域的惯用技术手段得到权利要求7的技术方案是显而易见的。权利要求7不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3权利要求4、10是分别与方法权利要求1、7相对应的装置权利要求，而使用单元模块来实现相应方法步骤是本领域惯用的技术手段。因此，结合上述权利要求1、7的类似评述理由，权利要求4、10也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.4权利要求2引用了权利要求1，证据5公开了E-AGCH的详细描述，在“绝对许可定义”部分记载了：“绝对授权（AG）通过绝对授权信道E-AGCH发送并由Node-B调度器用来为UE分配针对特定HARQ信道ID（或进程）的最大上行资源并且指定该UE可使用该HARQ信道ID的时长（称为绝对授权持续时间）。目前尚未确定最大上行资源是否为功率比（最大UE功率到DPCCH功率比）或E-TFC。首选的是功率比。”由此可见，证据5已经公开了绝对授权控制信息包括最大上行资源，而最大上行资源可由上行链路发送的所允许最大数据率进行指示，这属于本领域的公知常识。因此，该权利要求所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5、8、11的附加特征与权利要求2的附加特征相同，基于和权利要求2类似的理由，上述权利要求也不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.5权利要求3引用了权利要求1，证据5在第2页表1相关部分记载了：AG包括：DPR（6比特），最大功率与DPDCH比；VI（1比特），有效性指示符，用来指示是否为授权持续时间（GD）分配了一个HARQ进程ID或所有HARQ进程ID。由此可见，证据5公开了控制信息包括指示最大上行资源的功率信息以及1比特的HARQ有效性指示符，而功率偏置也是本领域常用的功率信息，其与最大数据速率等同，并且，本领域技术人员根据E-AGCH信道在通信过程中的实际需要，将功率偏置设置为5比特也仅是本领域常规的设置。因此，该权利要求所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6、9、12的附加特征与权利要求3的附加特征相同，基于和权利要求3类似的理由，上述权利要求也不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，涉案专利的全部权利要求1-12均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，因此对其他无效宣告请求的理由不再进行评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会依法作出审查决定，宣告涉案专利权全部无效。原告三星株式会社不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定未能从整体理解权利要求1（4、7、10）的技术方案，在创造性判断时割裂了权利要求中个特征的内在联系。以权利要求1为例，“从90比特匹配为60比特的特定速率匹配模式”是适用于“6比特的控制信息”的特定匹配模式，不应将该匹配模式单独拆分。二、被诉决定对证据公开内容认定有误。1、被诉决定错误认定证据2给出技术教导。2、被诉决定错误认定证据2解决技术问题的技术手段。三、被诉决定对权利要求1、4、7、10的创造性审查依据错误。权利要求1、4、7、10要求保护的是特定的速率匹配模式本身，创造性评价不应当考虑该速率匹配模式的获取途径/方式/方法。在评价创造性时不应当考虑权利要求1、4、7、10的速率匹配模式是如何得到的以及专利权人是否说明了预料不到的技术效果。四、被诉决定对本领域公知常识/惯用手段的认定错误。1、被诉决定关于权利要求1、4、7、10中的6比特控制信息为本领域常规设置的认定错误。2、被诉决定关于权利要求3、6、9、12中的5比特功率偏置为本领域常规设置的认定错误。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人华为公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2009年10月21日授权公告的、名称为“移动通信系统中高度可靠地发送和接收数据的方法和装置”的发明专利（即涉案专利），其专利号是200510129702.0，申请日是2005年12月1日，最早优先权日为2004年12月1日，专利权人是三星株式会社。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于在移动通信系统中发送与上行链路分组数据发送相关联的控制信息的方法，所述方法包括步骤：通过组合被产生用于检测来自控制信息的差错的循环冗余校验CRC和用于识别用户设备UE的用户设备标识符UE-ID而产生16比特的UE-ID特定CRC以接收所述控制信息；通过向6比特的控制信息添加所述UE-ID特定CRC和8个尾部比特并且以1/3的编码率来编码经过添加之后得到的比特来产生90个编码的比特；通过按照表示在所编码的比特中要删截的比特的位置的速率匹配模式来速率匹配所编码的比特而产生60比特的速率匹配块；和向UE发送速率匹配块，其中，所述速率匹配模式是{1，2，5，6，7，11，12，14，15，17，23，24，31，37，44，47，61，63，64，71，72，75，77，80，83，84，85，87，88，90}，其中，所述UE-ID特定CRC产生步骤包括：通过将16比特CRC与16比特UE-ID进行模2运算而产生UE-ID特定CRC。2.按照权利要求1的方法，其中，所述控制信息包括用于上行链路发送的所允许最大数据率的指示。3.按照权利要求1的方法，其中，所述控制信息包括：对应于所允许的最大数据率的5比特的功率偏置，以及用于指示是否所述控制信息对于整个混合自动重复请求HARQ处理是有效的1比特的有效性处理指示器。4.一种用于在移动通信系统中发送与上行链路分组数据发送相关联的控制信息的装置，所述装置包括：用户设备标识符UE-ID特定循环冗余校验CRC产生器，用于通过组合被产生用于检测来自控制信息的差错的CRC和用于识别UE的UE-ID而产生16比特的UE-ID特定CRC以接收所述控制信息；信道编码器，用于通过向6比特的控制信息添加上所述UE-ID特定CRC和8个尾部比特并且以1/3的编码率来编码经过添加之后得到的比特来产生90个编码的比特；速率匹配器，用于通过按照表示在所编码的比特中删截的比特的位置速率匹配模式来速率匹配所编码的比特而产生60比特的速率匹配块；以及物理信道映象器，用于向UE发送速率匹配块，其中，所述速率匹配模式是{1，2，5，6，7，11，12，14，15，17，23，24，31，37，44，47，61，63，64，71，72，75，77，80，83，84，85，87，88，90}，其中，通过将16比特CRC与16比特UE-ID进行模2运算而产生UE-ID特定CRC。5.按照权利要求4的装置，其中，所述控制信息包括用于上行链路发送的所允许最大数据率的指示。6.按照权利要求5的装置，其中，所述控制信息包括对应于所允许的最大数据率的5比特的功率偏置，以及用于指示是否所述控制信息对于整个混合自动重复请求HARQ处理是有效的1比特的有效性处理指示器。7.一种用于在移动通信系统中接收与上行链路分组数据发送相关联的控制信息的方法，包括步骤：从自节点B接收的信号提取60比特的速率匹配块；通过按照表示删截的比特的位置的速率匹配模式来速率去匹配速率匹配块而产生90个编码的比特；通过以1/3的编码率来解码所编码的比特而获得6比特的控制信息和16比特的用户设备标识符UE-ID特定循环冗余校验CRC；和通过校验所述UE-ID特定CRC来输出所述控制信息，其中所述速率匹配模式是{1，2，5，6，7，11，12，14，15，17，23，24，31，37，44，47，61，63，64，71，72，75，77，80，83，84，85，87，88，90}，其中，通过将16比特CRC与16比特UE-ID进行模2运算而产生UE-ID特定CRC。8.按照权利要求7的方法，其中，所述控制信息包括用于上行链路发送的所允许最大数据率的指示。9.按照权利要求8的方法，其中，所述控制信息包括对应于所允许的最大数据率的5比特的功率偏置，以及用于指示是否所述控制信息对于整个混合自动重复请求HARQ处理是有效的1比特的有效性处理指示器。10.一种用于在移动通信系统中接收与上行链路分组数据发送相关联的控制信息的装置，所述装置包括：物理信道去映象器，用于从自节点B接收的信号提取60比特的速率匹配块；速率去匹配器，用于通过按照表示删截的比特的位置的速率匹配模式来速率去匹配速率匹配块而产生90个编码的比特；信道解码器，用于通过以1/3的编码率来解码所编码的比特而获得6比特的控制信息和16比特的用户设备标识符UE-ID特定循环冗余校验CRC；和CRC校验器，用于通过校验所述UE-ID特定CRC来输出所述控制信息，其中，所述速率匹配模式是{1，2，5，6，7，11，12，14，15，17，23，24，31，37，44，47，61，63，64，71，72，75，77，80，83，84，85，87，88，90}，其中，通过将16比特CRC与16比特UE-ID进行模2运算而产生UE-ID特定CRC。11.按照权利要求10的装置，其中，所述控制信息包括用于上行链路发送的所允许最大数据率的指示。12.按照权利要求11的装置，其中，所述控制信息包括对应于所允许的最大数据率的5比特的功率偏置，以及用于指示是否所述控制信息对于整个混合自动重复请求HARQ处理是有效的1比特的有效性处理指示器。”涉案专利说明书记载有以下内容：具体实施方式……但是，小尺寸的控制信息——诸如在E-AGCH上提供的20比特——的速率匹配使得难于实现最佳的块差错率（BLER）。如果具有较小数量的比特的这样的块被卷积编码和速率匹配，则所述块的开头和结尾经历低的比特差错率（BER），同时其中间具有高BER。因此，所述块的BLER被提高，并且E-AGCH的可靠性降低。在一个块中至少一个差错比特的存在导致一BLER。如果一个块的特定部分具有低BER但是剩余部分具有高BER，则从BLER的角度来看，这将导致性能变差而不是性能改善。可以通过降低其BLER来实现E-AGCH控制信息的高可靠性（即差错少）的发送和接收。而传统的速率匹配导致在块的每个比特位置的大的BER偏移。……示例性实施例1用于6比特AG的速率匹配模式被提供作为本发明的实现的示例。……所述控制信息是由6比特的AG连接到所述16比特的UE-ID特定CRC。结果，产生作为90比特的编码比特流的一个信道编码的块。从所述90比特的信道编码的块删截30比特以在应用256的SF和QPSK的2毫秒E-AGCHTTI中发送，产生60比特的速率匹配块。以降低在速率匹配块的每个比特位置的BER的改变并且因此改善BLER性能的方式来模拟表示所删截的比特的位置的速率匹配模式。可以获得下面的速率匹配模式。速率匹配模式＝｛1,2,5,6,7,11,12,14,15,17,23,24,31,37,44,47,61,63,64,71,72,75,77,80,83,84,85,87,88,90｝,｛1,2,3,4,5,6,7,8,12,14,15,18,24,48,51,54,57,60,63,66,75,78,80,81,83,84,86,87,89,90｝,｛1,2,3,4,5,6,7,8,12,14,15,18,21,24,57,60,66,69,75,78,80,81,83,84,85,86,87,88,89,90｝,｛1,2,3,5,6,7,8,12,14,15,18,23,25,48,50,52,57,59,61,71,75,77,79,80,82,84,86,87,88,90｝,｛1,2,3,4,5,6,7,8,12,14,15,24,42,48,54,57,60,66,75,78,80,81,83,84,85,86,87,88,89,90｝,｛1,2,3,4,5,6,7,8,12,14,15,18,24,48,50,52,57,59,61,66,75,78,80,81,83,84,86,87,89,90｝,｛1,2,3,4,5,6,7,8,12,14,15,24,42,54,57,60,66,69,75,78,80,81,83,84,85,86,87,88,89,90｝,｛1,2,3,5,6,7,8,10,12,14,15,18,23,25,50,52,57,59,61,71,75,77,79,80,82,84,86,87,88,89｝。针对上述专利权，华为公司于2016年9月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-12；权利要求1-12不符合专利法第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求2、5、8、11不符合专利法第三十三条的规定。请求宣告涉案专利权利要求1-12全部无效，同时提交了如下证据：附件1：涉案专利公开文本CN1790971A；附件2：涉案专利授权公告文本CN100553183C。华为公司于2016年9月30日提交了无效宣告程序补充意见，除再次提交上述附件1和附加2外，又提交了如下证据：证据1：3GPP技术规范组-无线接入网络工作组1（TSG-RANWG1）会议#39,R1-041520,“E-DCH的引入（IntroductionofE-DCH）”，2004年11月15-19日，及其部分中文译文。证据2：3GPP技术规范组-无线接入网络（TSG-RAN）工作组1#25,R1-02-0604,“HS-SCCH的编码和速率匹配（CodingandRateMatchingforHS-SCCH）”，2002年4月9-12日，及其中文译文。证据2公开了用于HS-SCCH信道的编码和速率匹配方案，并具体公开了以下内容：（1）第2节记载了“部分2在编码前包括13个信息比特、16比特CRC和8个尾部比特，即总共37比特；……对于R=1/3，111个编码比特中的31比特必须打孔”；（2）第4.1节记载了“Rel.99速率匹配很适合超过一定长度的码子，因为其确保帧上打孔的平均分配。然而，对于短码字，靠近帧的开始和末尾处的比特比中间的比特受到更好的保护这一效果变得尤为重要。因此，必须适应速率匹配模式。已执行速率匹配模式搜索来改善解码性能”；“帧内每比特位置BER的评估显示，使用Rel.99RM算法导致单个比特保护相当不均等，如图3可见。然而，适配模式实现了帧中所有比特的相当均匀的保护级别（图4）”；（3）第4.2节记载了“通过对以下比特打孔的模式实现最佳性能：1,2,3,4,5,6,7,8,12,14,15,24,42,48,54,57,60,66,69,96,99,101,102,104,105,106,107,108,109,110,111。图5对比了该模式与Rel.99RM的FER性能。可以看出，适配模式的性能又比Rel.99RM好约0.2dB。帧内每比特位置BER的评估显示，使用适配RM还带来在帧上相当好的BER分布，如图5和图6所示”。证据3：公开号为CN1399829A的中国专利申请公开文本，公开日2003年2月26日。证据4：公开号为WO03/085873A2的国际申请，公开日2003年10月16日，及其中文译文（进入中国国家阶段公开文本CN1647435A）。证据5：3GPP技术规范组-无线接入网络工作组1（TSGRANWG1）会议#39，R1-041326，“E-AGCH的关于内容和SF的细节（DetailsofE-AGCHwithrespecttocontentsandSF）”，2004年11月15-19日，及其中文译文。证据5公开了E-AGCH的详细描述，在“绝对授权定义”部分记载了：“绝对授权（AG）通过绝对授权信道E-AGCH发送并由Node-B调度器用来为UE分配针对特定HARQ信道ID（或进程）的最大上行资源并且指定该UE可使用该HARQ信道ID的时长（称为绝对授权持续时间）。目前尚未确定最大上行资源是否为功率比（最大UE功率到DPCCH功率比）或E-TFC。首选的是功率比。此外，证据5中表1为“对绝对授权信道的比特要求”，其中记载：AG包括：DPR（6比特）—最大功率与DPCCH之比；GD（1比特）—授权持续时间；VI（1比特）—有效性指示符，用来指示是否为授权持续时间（GD）分配了一个HARQ进程ID或所有HARQ进程ID；Rsv（2比特）—预留2比特待定。证据6：3GPP技术规范组-无线接入网络工作组1（TSG-RANWG1）会议#38bis，R1-041198,“E-DCH的下行链路信令结构和定时（DownlinksignalingstructureandtimingforE-DCH）”，2004年9月20-24日，及其部分中文译文。证据7：3GPP技术规范组-无线接入网络工作组1（TSG-RANWG1）会议#40bis，R1-050308，“E-AGCH的编码（CodingforE-AGCH）”，2005年4月4-8日，及其部分中文译文。华为公司认为：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-12；权利要求1-12不符合专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第三款、专利法实施细则第二十条第一款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求2、5、8、11不符合专利法第三十三条的规定。其中关于创造性的证据组合方式为：权利要求1、4、7、10相对于证据1结合惯用手段、证据1结合证据2以及惯用手段、证据1结合证据3以及惯用手段、证据1结合证据4以及惯用手段不具备创造性；权利要求2、5、8、11的附加特征属于惯用手段、被证据5公开、也被证据6结合惯用手段公开；权利要求3、6、9、12的附加特征属于惯用手段、被证据5结合惯用手段公开、也被证据5结合证据6以及惯用手段公开。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月14日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充意见陈述书及所附证据副本转给了三星株式会社，随后，成立合议组对本案进行审查。三星株式会社针对上述无效宣告请求于2016年11月29日提交了意见陈述书，并认为涉案专利符合专利法及其实施细则的相关规定，无效宣告请求的理由均不成立。专利复审委员会于2016年12月14日发出了转送文件通知书，将三星株式会社的上述意见陈述书转送给了华为公司。口头审理于2017年5月8日举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对方当事人出庭人员身份无异议,对专利复审委员会合议组成员以及书记员无回避请求。华为公司明确无效理由的范围和关于创造性的证据组合方式以2016年9月30日提交的为准。华为公司明确证据7仅作为参考文件使用，并当庭出示(2017)京方圆内经证字第20042号的公证书原件，其中载明证据1、2、5、6的网络下载路径，并明确上述证据的公开时间分别为：2004年11月26日、2002年4月8日、2004年11月11日、2004年9月16日。三星株式会社对华为公司提交的证据真实性、公开时间以及相关中文译文的准确性均无异议。双方当事人对于本次无效请求所涉及的理由和证据充分发表了意见。2017年7月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了8份证据，即被诉决定中的证据1至证据7；涉案专利授权公告文本。在本案审理过程中，三星株式会社陈述以下意见：1、关于权利要求1，认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别特征，但认为应将“控制信息为6比特”与速率匹配模式结合考虑，且被诉决定认定的权利要求1实际解决的技术问题有误，权利要求1实际解决的技术问题为“如何确定控制信息的长度和速率匹配模式的组合以改善小块尺寸控制信息的发送可靠性”。2、关于权利要求7，认可被诉决定认定的权利要求7与证据1的区别特征，亦认可被诉决定针对区别特征①的评述，针对区别特征②的异议同针对权利要求1的意见。3、关于权利要求4、10，针对权利要求4、10的意见分别同针对权利要求1、7的意见。4、关于权利要求2，证据5未公开其附加特征。5、关于权利要求5、8、11，针对权利要求5、8、11的意见同针对权利要求2的意见。6、关于权利要求3，证据5未公开其附加特征。7、关于权利要求6、9、12，针对权利要求6、9、12的意见同针对权利要求3的意见。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行；于2010年1月9日修改的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2010年专利法实施细则）已于2010年2月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法、2001年专利法实施细则与2010年专利法实施细则之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于专利法第二十二条第三款根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于被诉决定针对涉案专利权利要求1-12的创造性的认定是否正确。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。1、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别特征，对此本院亦不持异议，予以确认。原告主张应将“控制信息为6比特”与速率匹配模式结合考虑，且被诉决定认定的权利要求1实际解决的技术问题有误，权利要求1实际解决的技术问题为“如何确定控制信息的长度和速率匹配模式的组合以改善小块尺寸控制信息的发送可靠性”。对此本院认为，首先，权利要求1中并未记载“6比特的控制信息”与权利要求1中的“速率匹配模式”具有何种联系，未体现出权利要求1中的“速率匹配模式”系适用于“6比特的控制信息”的特定匹配模式。其次，涉案专利说明书中未记载权利要求1中的“速率匹配模式”系适用于“6比特的控制信息”的特定匹配模式，亦未记载如何针对6比特的控制信息来确定权利要求1中的“速率匹配模式”及该速率匹配模式具有何种技术效果，相反，说明书实施例1中记载了用于6比特AG的速率匹配模式，该实施例共示出8个速率匹配模式，权利要求1中列明的速率匹配模式仅是其中的第1个，这也说明权利要求1中的“速率匹配模式”仅是多个具有相同规律的速率匹配模式中的一种。因此，原告关于应将“控制信息为6比特”与速率匹配模式结合考虑的主张缺乏事实依据，进而其针对权利要求1实际解决技术问题所提异议亦不成立，被诉决定相关认定并无不当。关于权利要求1与证据1的区别特征，证据1公开了AG控制信息为w比特，虽然证据1中没有限定w比特具体为多少比特的控制信息，然而，在本领域中，E-AGCH控制信息通常可以包括用于指示可用于UE的上行链路无线电资源的最大数量的所允许的数据最大数据率、或等同于所允许的最大数据速率的功率偏置、有效性持续时间、有效性处理指示器，还可以包括保留比特，对本领域的技术人员来说，上述信息指示比特的种类和各种类型比特的长度是可以根据其实际应用场景来进行选择的。本领域技术人员根据E-AGCH信道在通信过程中的实际需要，可以设定为特定的比特数目，该数目即因要节约系统开销，不能设置太大，又不能设置太小，否则无法实现需求。因此，这一数目对于本领域技术人员而言其具有一个大致范围，将其具体设定为6比特是本领域技术人员容易想到的。此外，根据查明事实，证据2公开了对于短码字，由于接近帧的开始和结尾的比特与中间的比特相比具有更好的保护性，帧内打孔相等分布并不适合，速率匹配模式应该实现针对帧内的所有比特相当均匀的保护水平，也即均匀帧内每比特位置BER分布使得最小化每个比特位置BER的变化，从而改善了误帧率FER（也即块差错率BLER）。本领域技术人员可知，对于上述速率匹配模式，在帧的开始和结尾部分由于获得了更好地保护其打孔的强度要高于帧的中部位置。本领域技术人员在面对小块尺寸控制信息设定为特定比特的情况下如何设定速率匹配模式以获得更好地发送可靠性时，很容易想到采用证据2给出的教导，利用相同的原则，获得多个具有相同规律的速率匹配模式。涉案专利说明书中记载的“如果具有较小数量的比特的这样的块被卷积编码和速率匹配，则所述块的开头和结尾经历低的比特差错率(BER)，同时其中间具有高BER。”、“可以通过降低其BLER来实现E-AGCH控制信息的高可靠性(即差错少)的发送和接收。而传统的速率匹配导致在块的每个比特位置的大的BER偏移。”、“以降低在速率匹配块的每个比特位置的BER的改变并且因此改善BLER性能的方式来模拟表示所删截的比特的位置的速率匹配模式。可以获得下面的速率匹配模式”等内容亦说明了其与证据2都是利用了相同的匹配方式，即接近帧的开始和结尾的比特与中间的比特相比具有更好的保护性，而在速率匹配模式中开始和尾部位置的打孔强度相对于中间位置高，使得帧内每比特位置BER分布相对均匀从而改善了性能。虽然权利要求1中限定了一种特定的速率匹配模式，但该速率匹配模式也是采用了和证据2相同的匹配方式得到的，其所能获得的效果也是相同的，而涉案专利说明书并未记载该特定的速率匹配模式具有何种特别之处或带来了特别的技术效果。该特定的速率匹配模式仅是多个具有相同规律的速率匹配模式中的一种，故权利要求1中限定的特定速率匹配模式，仅是根据证据2所给出的速率匹配模式的教导所得到的速率匹配模式的一种简单选择或变换。综上，被诉决定关于权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。2、关于权利要求7根据查明事实，原告认可被诉决定认定的权利要求7与证据1的区别特征，亦认可被诉决定针对区别特征①的评述，针对区别特征②的异议同针对权利要求1的意见。本院针对区别特征②的意见同针对权利要求1的意见，不再赘述。因此，在证据1的基础上结合证据2及本领域的惯用技术手段得到权利要求7的技术方案是显而易见的。被诉决定关于权利要求7不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。3、关于权利要求4、10权利要求4、10是分别与方法权利要求1、7相对应的装置权利要求。根据查明事实，原告表示针对权利要求4、10的意见分别同针对权利要求1、7的意见。本院针对权利要求4、10的意见分别同针对权利要求1、7的意见，不再赘述。被诉决定关于权利要求4、10不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。4、关于权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加特征为“所述控制信息包括用于上行链路发送的所允许最大数据率的指示”。原告认为证据5未公开该特征。根据查明事实，证据5公开了E-AGCH的详细描述，在“绝对授权定义”部分记载了：“绝对授权（AG）通过绝对授权信道E-AGCH发送并由Node-B调度器用来为UE分配针对特定HARQ信道ID（或进程）的最大上行资源并且指定该UE可使用该HARQ信道ID的时长（称为绝对授权持续时间）。目前尚未确定最大上行资源是否为功率比（最大UE功率到DPCCH功率比）或E-TFC。首选的是功率比。”因此，证据5公开了绝对授权控制信息包括最大上行资源，而最大上行资源可由上行链路发送的所允许最大数据率进行指示，系本领域的公知常识。因此，在权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。5、关于权利要求5、8、11权利要求5、8、11的附加特征与权利要求2的附加特征相同。根据查明事实，原告表示针对权利要求5、8、11的意见同针对权利要求2的意见。本院针对权利要求5、8、11的意见同针对权利要求2的意见，不再赘述。被诉决定关于权利要求5、8、11不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。6、关于权利要求3权利要求3从属于权利要求1，其附加特征为“所述控制信息包括：对应于所允许的最大数据率的5比特的功率偏置，以及用于指示是否所述控制信息对于整个混合自动重复请求HARQ处理是有效的1比特的有效性处理指示器。”原告认为证据5未公开该特征。证据5在第2页表1相关部分记载了：AG包括：DPR（6比特），最大功率与DPDCH比；VI（1比特），有效性指示符，用来指示是否为授权持续时间（GD）分配了一个HARQ进程ID或所有HARQ进程ID。因此，证据5公开了控制信息包括指示最大上行资源的功率信息以及1比特的HARQ有效性指示符，而功率偏置也是本领域常用的功率信息，其与最大数据速率等同，同时，本领域技术人员根据E-AGCH信道在通信过程中的实际需要，将功率偏置设置为5比特系本领域常规的设置。因此，在权利要求3所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。7、关于权利要求6、9、12权利要求6、9、12的附加特征与权利要求3的附加特征相同。根据查明事实，原告表示针对权利要求6、9、12的意见同针对权利要求3的意见。本院针对权利要求6、9、12的意见同针对权利要求3的意见，不再赘述。被诉决定关于权利要求6、9、12不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三星电子株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三星电子株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三星电子株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人华为技术有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  崔国振人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年五月十五日法官 助理  李春锦技术调查官冉建国书记员张然