江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初320号原告：苏州久鼎水泥制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇。法定代表人：龚培根，该公司董事长。委托诉讼代理人：阙银元，江苏苏合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。被告：中港建设集团有限公司（曾用名：华源建设集团有限公司），住所地江苏省盐城市建湖县人民北路1号。法定代表人：成标。委托诉讼代理人：徐伟忠，该公司员工。第三人：许振新，女，1966年2月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告苏州久鼎水泥制品有限公司（以下简称久鼎公司）与被告中港建设集团有限公司（以下简称中港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。因案情需要，出现不适宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员**独任审理。在诉讼过程中，被告中港公司向本院申请追加许振新为本案第三人，本院依法予以准许，并通知其参加诉讼。本院于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告久鼎公司的委托诉讼代理人阙银元（参加第一次庭审）、刘秋梅（参加第二次庭审），被告中港公司的委托诉讼代理人徐伟忠被告到庭参加诉讼，第三人许振新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告久鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款人民币637567.44元及自2015年5月14日起至判决给付之日止以637567.44元为基数，按年利率24%计算逾期付款违约金；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，原告与被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，双方约定：原告向被告供应预拌混凝土，用于建设其所承揽的相城大道扩建工程（桥梁3队）项目，并约定相应权利义务。合同签订后，原告按约陆续向被告供应预拌混凝土，并经双方结算确认，被告向原告购买预拌混凝土合计价款2299567.44元。但被告未按约定支付到期价款，至今仍结欠原告价款637567.44元。原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中港公司辩称，请求驳回原告久鼎公司的诉讼请求，理由是：第一，其非原告提交的买卖合同的实际履行主体。第二，该买卖合同未发生效力。合同第十项明确规定，本合同自双方代表签字并加盖双方合同专用章生效，该合同的甲方代表人有许振新的签字，而许振新不是被告的有权代表人，且甲方处并没有加盖合同专用章而是项目章，故该合同并未成立。第三，对对方提供的确认单不予认可，被告并不认识张卓贤。经审理查明：2013年5月10日，华源建设集团有限公司（以下简称华源公司）经登记核准变更为中港建设集团有限公司。原告久鼎公司提供《预拌混凝土购销合同》一份，该合同显示如下内容：2013年10月8日，需方（甲方）为华源公司，供方（乙方）为久鼎公司。工程名称为相城大道扩建工程（桥梁3队），项目负责人为许振新（联系电话：137073316310）；预拌混凝土强度等级为C30，浇筑数量约10000M3（按实结算）；合同总金额按实送方量结算，每月25日对账确认方量及金额，需方在次月5日前必须确认对账单，返还到供方财务，第一个月货款于第二个月25日前付60%，依次类推，余款在供砼结束后六个月内平均付清，同时办理主体封顶手续；付款方式为转账或承兑；甲方如未按合同约定付款，须承担以所有久款为计算基数5‰/天的逾期付款违约金，并且所有余款均视为到期。违约责任，甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照《合同法》有关条款赔偿经济缺失：按直接经济损失赔偿。本合同自双方代表签字，加盖双方合同专用章生效，如有未尽事宜，须经甲、乙双方共同协商解决。该合同甲方处加盖华源建设集团有限公司相城大道扩建项目XCDDBT标段项目部项目章，在甲方代表人处由第三人许振新签字；久鼎公司在乙方处加盖合同专用章，并由陈春良签字。2013年11月至2014年12月，原告久鼎公司制作了商品砼结算单11份，客户名称为华源建设集团有限公司，并载明了出货日期、浇捣部位、砼标号、方量、车次、单价、金额、上期累计货款、本期累计货款、本期累计付款、本起累计欠款等，每份结算单均由张卓贤在“上述内容确认无误需方指定签收人”处签字。最后一份商品砼结算单载明：截至2014年11月13日，本期累计货款2299567.44元，本期累计付款100万元，本期累计欠款1299567.44元。关于已支付款项，原告久鼎公司主张被告中港公司支付的100万元，系由许振新代表被告中港公司向其支付承兑汇票。被告中港公司主张其将汇票交付给建明公司，未向原告久鼎公司直接支付货款。2014年6月10日，原告久鼎公司向被告中港公司开具含税金额为20万元的增值税发票，备注处载明“华源建设桥梁3队”，由张卓贤在销货单位处签字。2014年12月29日，原告久鼎公司向被告中港公司开具含税金额为80万元的增值税发票，在发票备注处注明“相城大道扩建工程-桥梁3队”，并由张卓贤签字。2019年8月8日，原告久鼎公司委托江苏苏合律师事务所向被告中港公司发送律师函，主张被告中港公司尚结欠其到期货款本金637567.44元，要求被告及时履行付款义务。被告中港公司确认其收到该律师函。原告久鼎公司向本院提交一份企业名称变更核准通知书，主张该通知书系被告中港公司交付给其，告知公司名称变更及新的开票信息。该通知书显示，经工商管理部门核准，华源建设集团有限公司企业名称变更为中港建设集团有限公司。该核准通知书上加盖被告中港公司公章。原告久鼎公司还向本院提交收款收据及承兑汇票共六组（原告自行制作的原始账本），证明被告中港公司向原告交付承兑汇票，原告开具以被告为交款单位抬头的收款收据，原告自始至终均以被告中港公司为交易对象。被告中港公司当庭查看原告久鼎公司提交的原始账本，其质证意见为，该证据只能证明原告收到过相应的款项，但无法证明该款项系其公司直接支付。被告中港公司为证明2012年4月22日其将相城大道扩建工程（建元路至太东路公路）项目劳务分包给苏州建明市政有限公司（以下简称建明公司），第三人许振新作为建明公司的代理人签合同，许振新非被告公司的代理人或负责人，向本院提交《劳务分包合同》一份。该分包合同载明的工程承包人为华源建设集团有限公司，劳务分包人为建明公司，甲方单位盖章处加盖华源建设集团有限公司相城大道扩建项目XCDDBT标段项目部项目章，乙方单位处加盖建明公司公章。原告久鼎公司对该合同真实性不予认可，且认为与本案无关联性，即便该合同真实，亦无法对抗第三人。被告中港公司还向本院提交工程决算单及收据各一份，证明第三人许振新系建明公司的负责人，收据系其将工程款实际支付给建明公司。原告久鼎公司对该证据的真实性无法确认，且从建明公司的网上工商信息查询看，第三人许振新非建明公司的法人或股东。被告中港公司在庭审中陈述，确认原告提交的《预拌混凝土购销合同》上甲方处的项目章系其公司所有，且其公司承包了该合同载明的相城大道扩建工程（桥梁3队）项目，并将该项目分包给建明公司，第三人许振新系建明公司的代表人，并非其公司的代表人。被告公司收到了原告提交的含税金额共计100万元的发票，因建明公司无法开具材料款的发票，故要求原告久鼎公司直接向被告公司开具发票。原告提交的商品砼结算单上只有张卓贤的签字，张卓贤非其公司的职工或者指定的结算单确认人。以上事实，由原告久鼎公司提供的《预拌混凝土购销合同》、商品砼结算单、增值税发票、律师函、企业名称变更核准通知书、收款收据及承兑汇票等证据，被告中港公司提交的《劳务分包合同》、工程决算单及收据等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：第一，原、被告双方是否存在案涉混凝土买卖合同关系。第二，若存在买卖合同关系，张卓贤能否代表被告与原告进行结算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。一、关于第一个争议焦点问题。原告久鼎公司为证明其与被告中港公司之间存在案涉混凝土买卖合同关系，向本院提交《预拌混凝土购销合同》、商品砼结算单、增值税发票、律师函、企业名称变更核准通知书、收款收据及承兑汇票等证据。经审核原告提交的证据，结合当事人庭审陈述，本院认为：其一，原告提交的《预拌混凝土购销合同》虽然甲方处未加盖被告中港公司公章或合同专用章，但是加盖了“华源建设集团有限公司相城大道扩建项目XCDDBT标段项目部项目章”，被告中港公司确认其公司承建该工程项目并认可该项目章的真实性。其二，被告中港公司与案外人建明公司之间签订的《劳务分包合同》的甲方单位处亦加盖“华源建设集团有限公司相城大道扩建项目XCDDBT标段项目部项目章”，可见被告中港公司曾使用该项目章代表其公司对外签订合同，该项目章对外具有代表其公司意思表示的效力。其三，被告中港公司接受了原告久鼎公司开具的两份含税金额共计100万元的增值税发票，且原告久鼎公司持有被告中港公司加盖公章的企业名称变更核准通知书。其四，原告久鼎公司制作的财务账册中，一直将被告中港公司作为交款单位开具收款收据制作财务账册。综上，原告久鼎公司有理由相信被告中港公司系与其发生交易的相对方，原告久鼎公司主张其与被告中港公司之间存在案涉的混凝土买卖合同关系的事实存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。二、关于第二个争议焦点问题。被告中港公司虽然对结算单签字的张卓贤身份不予确认，但其接受了案涉两份由张卓贤签字领取的增值税发票，且两份发票均注明了被告中港公司承建的工程名称，上述发票金额与原告久鼎公司从许振新处收到的汇票金额100万元能够形成对应，原告久鼎公司有理由相信张卓贤具有代表被告中港公司对外结算的权利，故本院对被告中港公司的相应辩称不予采信。综上，本院认为，原告久鼎公司与被告中港公司之间的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。商品砼结算单显示，截至2014年11月13日被告中港公司累计欠款1299567.44元，原告久鼎公司自认被告中港公司已再支付部分货款，尚欠货款637567.44元；该自认不违反法律规定，亦不损害被告合法权益，本院对此予以确认。被告中港公司理应及时向原告久鼎公司支付货款637567.44元。原告久鼎公司同时要求被告中港公司支付以637567.44元为基数自2015年5月14日起至判决给付之日止按年利率24%计算的逾期付款违约金。根据《预拌混凝土购销合同》约定，余款在供砼结束后六个月内平均付清，甲方如未按合同约定付款，须承担以所有久款为计算基数5‰/天的逾期付款违约金，商品砼结算单载明的最后一期出货时间为2014年11月13日，故原告久鼎公司主张的逾期付款违约金计算方式不违反合同约定，有相应法律依据，本院予以支持。第三人许振新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告中港建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州久鼎水泥制品有限公司支付货款人民币637567.44元及逾期付款违约金（以637567.44元为基数，自2015年5月14日起至判决给付之日止按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10176元、保全费5000元，合计诉讼费人民币15176元，由被告中港建设集团有限公司负担（被告应负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331041523）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  王 刚二〇二〇年五月二十九日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。