安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初1209号原告：范凤鲜，女，1985年1月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。被告：胡敏涛，男，2001年6月26日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：胡建顺（被告父亲），男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。被告：邓晨晖，男，1999年1月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。原告范凤鲜与被告胡敏涛、邓晨晖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范凤鲜委托诉讼代理人邹守松、被告胡敏涛委托诉讼代理人胡建顺到庭参加诉讼，被告邓晨晖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范凤鲜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计119900元（其中皖Ｂ×××××号车辆损失74000元、交通代步损失39800元、评估费5100元、处理事故交通费1000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月9日，胡敏涛驾驶原告所有的皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿南陵县籍山镇秋浦大道由南向北行驶至秋浦大道与后港河堤交叉路口红绿灯处时，与同方向行驶的汪军驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成道路中央隔离钢护栏损毁、两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队认定，胡敏涛负事故全部责任，汪军不负事故责任。事故发生后，皖Ｂ×××××号重型自卸货车所有人向南陵法院提起诉讼，南陵法院生效判决书认定，胡敏涛驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车，车主系原告，原告将车辆借给王鑫驾驶，王鑫又转借给邓晨晖驾驶。2019年3月9日凌晨4时左右，邓晨晖驾驶上述车辆，胡敏涛以及焦长宇在该车内乘坐。邓晨晖自己下车去吃面条，该车上人胡敏涛开车后发生交通事故。生效判决书同时认定，皖Ｂ×××××号重型自卸货车损失，由胡敏涛承担80%赔偿责任，邓晨晖承担20%赔偿责任。2019年6月24日和2019年9月30日，安徽中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，评估原告所有的皖Ｂ×××××号车辆损失为74000元，原告因道路交通事故导致交通代步损失为39800元。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告胡敏涛辩称，胡敏涛不应当承担80%的赔偿责任。因为邓晨晖将案涉车辆交给胡敏涛自南陵县喜来登宾馆驾驶至十字街，邓晨晖嫌弃胡敏涛的驾驶技术不行，后又自己要求驾驶车辆，自十字街驾驶至西门。邓晨晖下车不是吃面条而是嫖娼，胡敏涛在案涉车辆上，是车上的焦长宇让胡敏涛将车辆开走。案涉车辆系长期所借用于赌场使用。邓晨晖教会胡敏涛开车，以便将案涉车辆交给胡敏涛驾驶用于赌场使用。另外，在出了交通事故后，邓晨晖强制胡敏涛及焦长宇待在戴塘小区的廉租房内，不让俩人回家，叫他们向家人联系以该起交通事故为名索要钱财。在交警队，公安机关问话，胡敏涛及焦长宇均是按邓晨晖的意思回话的。关于原告主张的交通代步损失39800元胡敏涛有质疑。案涉车辆虽然登记在范凤鲜的名下，但系王鑫和赵东的永盛汽车租赁有限公司所购买，并且长期在赌场上使用，范凤鲜并未曾使用。事故发生在2019年3月9日，当时范凤鲜并不在南陵县，系由王鑫代为出面处理。关于代步损失评估所依据的租车合同系是由他们自己和自己所签。正是因为范凤鲜不在南陵县，该租车合同只是个空合同，并没有拿车给范凤鲜实际使用，所以相关汽车收据和入帐日期才会开到2019年9月24日。被告邓晨晖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：原告为证明其因道路交通事故导致交通代步损失39800元及该损失评估费的支出，向本院提交了中衡保险公估股份有限公司作出的案涉车辆代步费损失评估报告及汽车租赁合同、收据、评估费发票，被告胡敏涛质证认为以上证据不具有真实性，案涉车辆一直是放在赌场使用，原告并没有实际租赁车辆使用。本院认为，案涉车辆代步费损失评估报告系依据汽车租赁合同所作，而该租赁合同内容与原告提交的其他证据及当事人陈述之间无法相互印证，故对原告所主张的事实不应当予以认定，关于原告因无法使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用及处理交通事故发生的交通费，本院可结合具体案情予以酌定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，胡敏涛驾驶原告范凤鲜所有的皖Ｂ×××××号小型普通客车，沿南陵县籍山镇秋浦大道由南向北行驶至秋浦大道与后港桥河堤交叉路口红绿灯处时，与同方向行驶的汪军驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成道路中央隔离钢护栏损毁、两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队认定，胡敏涛负事故全部责任，汪军不负事故责任。事故发生后，皖Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人芜湖润川汽车运输有限责任公司南陵分公司（以下简称润川汽运公司）向本院提起诉讼，要求胡敏涛、胡建顺、邓晨晖、范凤鲜、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿其各项损失合计33500元。本院经审理后，查明胡敏涛驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车车主范凤鲜将车辆借给王鑫驾驶，王鑫又转借给邓晨晖驾驶；2019年3月9日凌晨4时左右，案涉车辆由邓晨晖驾驶，胡敏涛、焦长宇乘坐；邓晨晖将车辆驾驶至西门口下车去吃面条时，将车停在路边，车辆没有熄火，钥匙还在车上，在车上乘坐的未取得驾驶资格的胡敏涛将车开走后发生交通事故；范凤鲜为皖Ｂ×××××号小型普通客车在平安财保芜湖支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔率。本院根据查明的案件事实认为范凤鲜没有过错不应当承担赔偿责任，胡敏涛未取得驾驶资格造成事故，按照保险合同，平安财保芜湖支公司不承担赔偿责任，酌定胡敏涛、邓晨晖分别承担该案80%、20%的赔偿责任，于2019年7月8日作出（2019）皖0223民初2526号民事判决，判决胡敏涛、邓晨晖分别赔偿润川汽运公司车辆损失14960元、3740元，驳回润川汽运公司的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现已生效。又查明，事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｂ×××××号小型普通客车损失价值为74000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告胡敏涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶原告所有的车辆发生交通事故，造成该车辆受损，并负事故的全部责任，现原告要求其赔偿损失于法有据，应予支持。被告邓晨晖在使用案涉车辆过程中，没有尽到应有的使用管理义务，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，综合案情本院酌定其应承担该损失的20%。被告胡敏涛在庭审中辩称其不应当承担80%的赔偿责任，认为案涉车辆系长期所借用于赌场使用且其在公安机关的陈述因受被告邓晨晖胁迫而非其真实意思表示等，未向本院提交证据加以证明，亦未向本院提交证据证明机动车所有人具有过错，故本院对该辩解意见不予采信。根据查明的案件事实，依据相关法律规定，本院核定本起事故给原告造成的损失如下：1、维修费，74000元；2、通常替代性交通工具的合理费用及处理事故发生的交通费，酌定为3000元；3、评估费，3000元。以上原告各项损失合计80000元，由被告胡敏涛赔偿80%计64000元，被告邓晨晖赔偿20%计16000元。被告邓晨晖无正当理由未到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡敏涛赔偿原告范凤鲜各项损失合计64000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告邓晨晖赔偿原告范凤鲜各项损失合计16000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告范凤鲜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费1349元，由原告范凤鲜负担349元，被告胡敏涛负担800元，被告邓晨晖负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张友兰二〇二〇年五月二十六日书记员  周 军附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。