wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初2033号              案由              买卖合同                  立案      时间              2020年5月25日              适用      程序                    简易程序                  诉讼地位              原告              鸿泰辰电子科技（昆山）有限公司，住所地：昆山市周市镇东辉路107号3号房，统一社会信用代码：91320583MA1Q0BRA6J。      法定代表人：陈多多，该公司总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：陈恩慧，江苏瑞生律师事务所律师。                  被告              河南亚明照明科技有限公司，住所地：偃师市岳滩镇产业集聚区，统一社会信用代码：91410381072671954Q。      法定代表人：高文林。      委托诉讼代理人（特别授权）：滑艳歌，河南西亳律师事务所律师。      委托诉讼代理人（特别授权）：裴新会，河南西亳律师事务所律师。                  原告诉讼请求              1.判令被告支付原告货款63515.7元；      2.判令被告支付原告逾期付款违约金12703.14元（详见后附计算清单）；      3.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费7000元；      4.本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见              所欠货款数额不错，但是违约金要求过高，应按公平原则酌情降低。本案诉讼标的为10万元以下，律师费用要求过高。                        法院认定事实              原、被告于2018年5月起开始业务往来，被告从原告处购买洗墙灯、LED装饰壁灯、点光源等光电产品，并签订《购销合同》多份，合同约定：如逾期付款，逾期每日被告支付原告应付合同款的千分之五作为违约金，但总计不超过应付总款的20%。还约定发生争议的，由败诉方承担因诉讼产生的全部费用，包括但不限于起诉费用、律师费等。2019年6月30日，双方经结算，被告欠原告货款共计63515.7元，后经原告讨要无果，故诉请来院。                                                                                                                     裁判理由              被告从原告处购买洗墙灯、LED装饰壁灯、点光源等光电产品，两者之间依法形成买卖合同关系。原告已如约发货，被告未如期支付货款的行为已为违约，损害了原告的合法权益。现原告要求被告支付货款63515.7元于法有据，应予支持。对于逾期付款违约金12703.14元，被告认为违约金过高，请求适当调整。本院认为，本案中，原告没有证据证明被告逾期付款给其造成的损失情况，其损失应主要表现为利息损失，故双方约定的日5‰的违约金显属过高，应调整为从2019年6月30日起至2019年8月19日止按中国银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算。                  裁判依据              依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定                  裁判主文              一、河南亚明照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付鸿泰辰电子科技（昆山）有限公司货款63515.7元及逾期付款损失(从2019年6月30日起至2019年8月19日止按中国银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算)；      二、河南亚明照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付鸿泰辰电子科技（昆山）有限公司律师费7000元。      三、驳回鸿泰辰电子科技（昆山）有限公司其他诉讼请求。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计940元，由河南亚明照明科技有限公司负担。                  权利      义务告知              如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。                        审 判 员   张海瑜                   二〇二〇年七月三日               书  记  员   宫曼琪
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初839号 原告：达州市文兰物业服务有限公司。 公司住所：大竹县。 统一社会信用代码：91511724590453527Q。 法定代表人：文肇兰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄婷，四川天倚律师事务所律师。 被告：夏传勇，男，1973年，住四川省乐山市。 原告达州市文兰物业服务有限公司（以下简称：物业公司）与被告夏传勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼，被告夏传勇经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费1584元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与兴湖嘉园业主委员会于2012年10月11日，2015年10月8日签订《大竹县兴湖嘉园小区物业服务合同》，合同约定原告为大竹县兴湖嘉园小区提供物业管理服务。住宅按0.4元/平方米/月收取物业服务费。被告系大竹县兴湖嘉园小区F3-3-2房屋业主，房屋面积110.17平方米，欠2015年至2017年三年的物业服务费1584元未付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告夏传勇未作答辩。 原告为支持其主张，提交了以下证据，1.原、被告基本信息；2.物业服务合同复印件3.律师函及EMS送达记录,证明原告已向被告进行催收物业管理费。 被告未对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。原告提交的证据符合证据的三性，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：2012年10月11日，2015年10月8日，原告先后与兴湖嘉园业主委员会签订《大竹县兴湖嘉园小区物业合同》，2012年的物业服务合同约定的服务期限从2012年10月11日至2015年10月11日止，2015年的物业服务合同约定的服务期限从2015年10月11日至2018年10月11日止。合同对小区的公共环境卫生、公共设施设备的管理、公共绿地的养护和管理、安全巡查等作了约定，收费标准按每月0.4元每平方米收取。被告是该小区的业主，其房屋面积为110.17平方米，其未向原告缴纳2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费。 本院认为，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案原告是取得物业服务资质的物业服务公司，原告与被告居住小区的业主委员会签订的《大竹县兴湖嘉园小区物业合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对原、被告双方均有约束力。合同期间，原告为该小区提供了物业服务，被告夏传勇作为该小区业主，接受了原告物业公司提供的物业管理服务，应当按照约定支付相应的物业服务费。故原告要求被告支付从2015年至2017年三年欠交的物业服务费1584元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏传勇于本判决生效后十日内支付原告达州市文兰物业服务有限公司从2015年至2017年三年的物业服务费1584元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告夏传勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐龙虎 二〇二〇年五月十三日 书记员  庞 博
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢311号 申请执行人：林艳，女，汉族，生于1975年2月13日，住四川省江油市。 被执行人：资跃，男，汉族，生于1973年6月13日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1504号民事判决书，受理申请执行人与被执行民间借贷纠纷执行一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人资跃银行存款1192740元（其中本金800000元，案件受理费6140元，保全费4520元，执行费14080元，截止2020年4月25日利息368000元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年五月七日 书记员  王 欣
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更282号 罪犯石忠义，男，苗族，1975年9月2日出生，贵州省人，现在福建省莆田监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2013年11月18日作出（2013）惠刑初字第672号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年八个月，附加处罚金人民币七万元，共同退赔赃款赃物人民币十八万零三百八十元，追缴违法所得人民币两万一千元。同案犯不服，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）泉刑终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，其刑期自2013年1月31日起至2023年9月30日止。该裁定发生法律效力后，罪犯石忠义于2014年4月10日交付福建省莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2016年7月28日作出（2016）闽03刑更870号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，于2018年6月29日作出（2018）闽03刑更609号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，其刑期自2013年1月31日起至2022年9月30日止。执行机关莆田监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月半，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯石忠义自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯上次评定表扬剩余210分，本轮考核期内累计获2665分，合计获得2875分，表扬4次。间隔期2018年7月至2019年12月，获得2330分。考核期内无违规。本次缴纳罚金人民币500元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯石忠义在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯石忠义减去有期徒刑三个月，其刑期自2013年1月31日起至2022年6月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员  柯萍萍 审判员  邱园园 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6591号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李嘉彬，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李嘉彬偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14，458.33元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金3，333.34元为基数，自2018年02月15日起至被告李嘉彬实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，250元为基数，自2018年02月16日起至被告李嘉彬实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金3，749.99元为基数，自2018年02月28日起至被告李嘉彬实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金5，500元为基数，自2018年01月29日起至被告李嘉彬实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金625元为基数，自2018年02月22日起至被告李嘉彬实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李嘉彬承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李嘉彬签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李嘉彬提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计17，000元。但被告李嘉彬至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十一月十四日 4000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年1月15日 1250.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 够花APP 2017年10月27日 5000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年11月28日 6000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年12月20日 750.00 年利率21.6% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月14日 806.86 3333.34 2018年2月15日 年利率24.0% 2018年1月15日 2018年2月16日 年利率24.0% 2017年10月27日 1508.82 3749.99 2018年2月28日 年利率24.0% 2017年11月28日 2018年1月29日 年利率24.0% 2017年12月21日 138.95 2018年2月22日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 14458.33 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金14458.33元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李嘉彬于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金14458.33元。 二、被告李嘉彬于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币3333.34元为基数，自2018年2月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1250.00元为基数，自2018年2月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币3749.99元为基数，自2018年2月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币5500.00元为基数，自2018年1月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币625.00元为基数，自2018年2月22日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取81元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更172号罪犯杨志忠，男，1987年5月17日出生，汉族，山西省和顺人，现在山西省未成年犯管教所服刑。山西省和顺县人民法院于2017年4月24日作出（2017）晋0723刑初11号刑事判决，认定被告人杨志忠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金壹万元（已缴纳）。被告人杨志忠不服提出上诉，经山西省晋中市中级人民法院于2017年8月3日作出（2017）晋07刑终190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。山西省未成年犯管教所于2020年5月6日将减刑建议书报送本院,本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。山西省太原西峪地区人民检察院检察员胡旭东、贾广东,刑罚执行机关山西省未成年犯管教所刑罚执行科干警高琳，依法出庭履行职务,监区管教干警蒋理出庭作证，罪犯杨志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认定罪犯杨志忠在服刑期间，于2018年1月至2019年11月获得监狱表扬三次，并有罪犯奖励审批表予以证明。经审理查明，罪犯杨志忠于2017年12月21日入该所服刑，在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造。2018年1月至2019年11月获得监狱表扬三次。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表、罪犯入监证等。本院认为，罪犯杨志忠在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据罪犯杨志忠犯罪的性质和具体情节、社会危害性程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨志忠减去余刑。（刑期自2016年4月19日起至本裁定送达之日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闵 佳审判员 宋浩峰审判员 张顺军 二O二O年五月二十七日书记员 朱佳雪
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执451号之一 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 被执行人：肇庆万豪裕龙大酒店有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江南路23号，统一社会信用代码×××946。 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人肇庆万豪裕龙大酒店有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2019年7月19日作出的（2019）粤1202民初2333号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆万豪裕龙大酒店有限公司应向申请执行人中国音像著作权集体管理协会支付经济损失及合理费用共计48800元，并承担案件受理费1025元。因被执行人肇庆万豪裕龙大酒店有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年五月二十八日 书记员  康 毅
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终2775号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。 法定代表人：耿君彩。 委托诉讼代理人：黄薇，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：福建省大森林能源科技有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路132号以西冠雄花园本幢七层417号房。 法定代表人：熊玉枝。 被上诉人（原审被告）：熊玉枝，女，1962年12月25日出生，汉族，住福建省蒲城县。 被上诉人（原审被告）：蒋志伟，男，1990年3月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人福建省大森林能源科技有限公司、熊玉枝、蒋志伟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初11407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，垫富宝投资有限公司向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，垫富宝投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许垫富宝投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3138元，减半收取1569元，由垫富宝投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初367号原告：夏国文，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区*******************。委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：东莞市正在看贸易有限公司，住所地东莞市虎门镇博涌社区**********办公室楼2327*。法定代表人：陈某1。原告夏国文诉被告东莞市正在看贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。本案所涉的专利是名称为“空调风口香薰器（关公）”、专利号为ZL**************的外观设计专利。诉讼过程中，原告夏国文表示其与被告东莞市正在看贸易有限公司达成和解协议，故其申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告夏国文的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告夏国文撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏国文负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  陈少芬人民陪审员  冯金爱二〇二〇年五月十一日法官 助理  黄东梅书 记 员  赖静瑜
陕西省咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0402执348号申请执行人:陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司。法定代表人：吴某某，该公司总经理。被执行人:文某，男陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司与文某抵押权纠纷一案，本院作出的（2018）陕0402民初4405号民事判决书已发生法律效力。判决书内容：被告文某于本判决生效后十日内协助原告陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司办理解除咸阳市会展路以北正鹏爱欣苑X单元X层XXXXX号房屋的网签备案手续。承担案件受理费50元。本案执行费300元。在执行过程中，本院已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0402执348号执行案件执行完毕。于2020年5月22日结案。二〇二〇年五月二十二日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执2240号之一 申请执行人孙静,女,汉族,1995年1月19日出生,身份证住址辽宁省铁岭市清河区。 被执行人马睿,男,汉族,1994年7月26日出生,身份证住址山西省太原市万柏林区。 申请执行人孙静与被执行人马睿民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初4166号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币41288.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年五月二十六日 书记员  丁媛尹
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初3119号原告：王海龙，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：萧县浙商财富大市场管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山南路东侧浙商财富大市场D13-455铺。统一社会信用代码：91341322571756282B。法定代表人：叶志红。本院在审理原告王海龙与被告萧县浙商财富大市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王海龙于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告王海龙的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海龙撤回对被告萧县浙商财富大市场管理有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海龙负担。审判员  陈远新二〇二〇年五月二十日法官助理何海燕书记员高灿
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初1668号原告：张明玉，男，汉族，1974年04月27日生，住临朐县。被告：刘光锋，男，汉族，1977年03月12日生，住临朐县。原告张明玉与被告刘光锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明玉到庭参加了诉讼，被告刘光锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张明玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款125000元及相应利息至还款之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年05月30日向原告借现金130000元，并出具欠条一支，经原告多次索要被告还款5000元，余款被告以种种理由不予还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院给予公正裁决。被告刘光锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，刘光锋借原告现金130000元，并出具借条一份，2019年09月11日刘光锋还款5000元，尚欠原告张明玉现金125000元。此后，经原告多次索要，被告一直未偿还该借款。庭审过程中，原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求。本院认为：原告张明玉与被告刘光锋间民间借贷关系成立。被告刘光锋欠原告张明玉现金125000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告返还借款125000元，本院予以支持。被告刘光锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘光锋返还原告张明玉借款125000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，保全费1145元，共计2545元，由被告刘光锋负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  倪广艳二〇二〇年五月二十五日书记员  马莹莹
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异81号申请人：南京廷樾房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：方旭东。委托诉讼代理人：李爽。委托诉讼代理人：潘辰贻。申请执行人：上海同达创业贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：牛勇。被执行人：黄山五福置业有限公司，住所地安徽省黄山市。法定代表人：孙永林。本院(2015)闸民二(商)初字第1423号上海同达创业贸易有限公司诉黄山五福置业有限公司买卖合同纠纷一案，已进入执行程序。2020年5月，申请人南京廷樾房地产开发有限公司向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，法院已经作出(2015)闸民二(商)初字第1423号民事判决。判决生效后，被执行人未履行还款义务，申请执行人申请执行。2019年12月，申请执行人通过公开拍卖的方式转让了判决书项下所有债权。申请人作为竞买人买下债权。同年12月26日，申请人与申请执行人签订《不良资产交易合同》，申请执行人将判决书项下所有债权转让给申请人。被执行人向申请执行人及申请人发出承诺函，并盖章确认。故申请人已经成为实际债权人。请求将(2016)沪0106执5820号执行案件的申请执行人变更为南京廷樾房地产开发有限公司。本院查明，(2015)闸民二(商)初字第1423号上海同达创业贸易有限公司诉黄山五福置业有限公司买卖合同纠纷一案，已进入执行程序，执行案件(2016)沪0106执5820号。2019年12月申请执行人通过公开拍卖的方式转让了判决书项下所有债权。申请人作为竞买人受让债权。同年12月26日，申请人与申请执行人签订《不良资产交易合同》，申请执行人将判决书项下所有债权转让给申请人。上述债权转让事宜已通知了债务人。2020年5月，申请执行人上海同达创业贸易有限公司出具《债权转让确认函》，确认已将上述债权转让。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2016)沪0106执5820号执行案件，现申请执行人已将生效判决书涉及的债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。申请人南京廷樾房地产开发有限公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更南京廷樾房地产开发有限公司为(2016)沪0106执5820号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  邵坚烈人民陪审员  陈洪林二〇二〇年五月二十八日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初625号原告：朱同杰，男，1992年3月7日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶程（实习），江苏品喆律师事务所律师。被告：白新华，男，1973年12月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。原告朱同杰与被告白新华、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告朱同杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 赵晋鹏二〇二〇年五月七日法官助理 谢君佩书 记 员 徐 俐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1745号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连鑫垚建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区王家村海苑花园2号3-5-2。法定代表人：杨百柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连宏业建筑工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西山街159号。法定代表人：刘增军，该公司总经理。一审第三人：大连国鹏装饰工程有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区汇达园113号3-1-1。法定代表人：史振国。再审申请人大连鑫壵建筑安装工程有限公司（以下简称鑫壵公司）因与被申请人大连宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司）、一审第三人大连国鹏装饰工程有限公司（以下简称国鹏公司）债权人代位求偿权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫垚公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5160号民事判决及大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初4288号民事判决；提审本案或发回重审；判令宏业公司立即给付工程款本金1486596元，诉讼费8090元（西岗区人民法院1484号案判决的诉讼费），迟延利息（自2014年6月11日起至判决生效时止）；承担所有的诉讼费用。事实及理由：（一）一、二审法院判决自相矛盾，适用法律错误，应予以纠正，鑫垚公司的代位权成立应得到法律的保护。鑫垚公司已向法院提供了法院的判决、裁定、调查笔录等证据锁定了鑫垚公司和国鹏公司具有到期的债权债务关系，国鹏公司又和宏业公司同样存在着已到期的债权债务关系，鑫垚公司的诉请符合《中华人民共和国合同法》第七十三条关于代位权的构成要件，且这些证据均来源于法院，其证据效力高于其它证据。二、宏业公司在一审中承认公司尚未结算，二审中却答辩已经结算并且已经向国鹏公司支付了全部的工程款，但并未提供足够的证据予以佐证。宏业公司应对所欠债务人国鹏公司到期债务是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本院经审查认为，鑫垚公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，鑫垚公司提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。鑫垚公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连鑫垚建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十八日法官助理孙璐书记员孙天利
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终794号上诉人(原审被告):鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91150602670690565L。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，公民身份证号码：×××，现住河北省廊坊市大城县。被上诉人(原审原告)：白某，公民身份证号码：×××，1980年12月20日，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古永晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某3，内蒙古永晟律师事务所实习律师。上诉人鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人白某商品房销售合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司于2020年5月27日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6758.0元，减半收取3379.0元，由上诉人鄂尔多斯市众泰房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李梅荣审判员  乌 宁审判员  郝 蓉二〇二〇年五月二十七日书记员  刘景然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1315号申请执行人：董丽君,女，1961年3月8日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇骏城5-3-501号。被执行人:北京亚奥先科房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前大街31号建委东配楼集中办公区201室。法定代表人谢佳莉，董事长。董丽君申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的2012年大民初字第08918号民事调解书已发生法律效力。董丽君向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司支付违约金24400元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院轮候查封被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司名下位于北京市大兴区黄村镇宋庄村土地使用权。本院未发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人董丽君亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董丽君申请执行的违约金24400元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人董丽君确认，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董丽君享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人董丽君履行债务的义务。申请执行人董丽君发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年五月二十一日书记员  耿 爽
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初1062号 原告：农崇深，男，1969年12月03日出生，壮族，务农，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 被告：韦才华，男，1977年04月04日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区，（未到庭） 原告农崇深与被告韦才华民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年05月08日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆志良到庭参加诉讼，被告韦才华经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农崇深向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元.2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告相互认识多年,2011年10月02日被告以资金困难为由向原告借款10000元。原告即于当日借给被告现金 10000元,被告收到借款10000元后即向原告出具了借据。过后原告资金因难,多次向被告催讨,被告总是以种种理由拒不偿还借款本金10000元,最后又更换了手机号码,导致原告无法联系到被告。原告认为,原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，被告应当及时偿还借款给原告。被告拒绝还款行为,已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,恳请法院判如所请。 原告农崇深为其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有： 1.《借据》原件一份，拟证明原、被告存在民间借贷关系，被告向原告借款的事实； 2.被告身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。 被告韦才华经本院依法送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作任何答辩，也未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证和举证的权利，本案被告韦才华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作任何答辩，也未向法庭提交任何证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的借据为原件，其上有被告韦才华的签字和捺印，并详细载明了借款人的姓名、借款的金额等，并附被告韦才华的公民身份证复印件一份，借条的形式要件齐全，本院予以认定。 综合全案证据并结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年10月02日被告以资金困难为由向原告借款10000元。原告即于当日借给被告现金10000元,被告收到借款 10000元后即向原告出具了一张借据。该借据载明：“本人韦才华，现年34岁，现向农崇深同志借人民币壹万元，借款期间本人按照银行月息的2.5倍向农崇深同志付利息，每月结一次息。特立此据，借款人：韦才华，2011年10月02日”，并附被告韦才华的公民身份证复印件一份。过后，原告多次向被告催讨,被告总是以种种理由拒不偿还。为此，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 根据原告的陈述及其提供的证据，本案的争议焦点是：一、本案原告与被告之间是否存在民间借贷关系；二、若原告与被告之间存在民间借贷关系，借款的金额应是多少，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于原告与被告之间是否存在民间借贷关系的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，2011年10月02日被告以资金困难为由向原告借款10000元，有借据为证。该借据为原件，其上有被告韦才华的签字和捺印，并详细载明了借款人的姓名、借款的金额等，并附被告韦才华的公民身份证复印件一份。且被告在收到原告的起诉状及证据副本之后，在本案审理期间对原告的诉讼请求、事实及理由均未提出异议，故本院认定该借据为双方当事人的真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系客观存在，本院予以认定。原告据此诉请被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。 %1、关于若原告与被告之间存在民间借贷关系，借款的金额应是多少，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。如上所述，原、被告之间民间借贷关系客观存在。本案中，2011年10月02日被告以资金困难为由向原告借款 10000元，有借据原件为证。被告在收到原告的起诉状及证据副本之后，在本案审理期间对原告的诉讼请求、事实及理由均未提出异议，其行为应视为对自身所欠债务的确认，而被告韦才华在收到原告的借款后没有偿还借款，其尚欠原告的借款10000元，本院予以认定。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，被告韦才华向原告农崇深借款10000元未偿还，双方的借贷关系明确，借贷事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦才华于本案判决生效之日起十日内偿还原告农崇深借款本金10000元。 如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告韦才华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 韦 剑 二〇二〇年五月十一日 书记员 何桂琴 附：相关法律文书 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2481号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地:新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，该公司员工。被告：张剑涛，男，汉族，1983年7月25日出生，住河南省汤阴县。本院在审理原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告张剑涛物业服务合同纠纷一案中，原告新乡金谷物业管理有限公司未按规定交纳诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按新乡金谷物业管理有限公司撤诉处理。审判员  郭德方二〇二〇年五月十四日书记员  巨朝旭
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执20号 申请执行人承德傅氏工贸有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙195号，统一社会信用代码91130826109201615P。 法定代表人付振西，职务董事长。 被执行人丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇新丰路乙57号，统一社会信用代码911308266843079858。 法定代表人杨爱雄，职务执行董事。 被执行人杨爱雄，男，1976年10月21日出生，汉族，住所地承德市丰宁满族自治县。 承德傅氏工贸有限公司与丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司、杨爱雄追偿权纠纷一案，河北省承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民初86号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，2020年2月20日本院立案执行，被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，河北省丰宁满族自治县人民法院于2019年12月16日作出（2019）冀0826民破4号民事裁定书裁定受理丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司的破产清算。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条的规定，裁定如下： 中止对被执行人丰宁满族自治县丰华商贸有限责任公司的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王建刚 审判员  郭建军 审判员  贾燕平 二〇二〇年五月二十八日 法官助理**兵 书记员巴正
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17257号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邓洪。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓洪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计121,506.84元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月15日)，并承担自2020年4月16日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓洪系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,506.84元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨正炎二〇二〇年五月二十一日法官助理 田 震书 记 员 胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2865号上诉人（原审被告）：贵州泰然房地产开发有限公司,住所地贵州省毕节市七星关区文峰路。统一社会信用代码91520500573310903W。法定代表人:陈黎，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:胡义荣，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。执业证号：15224201010233990。被上诉人（原审原告）：翟鑫，男，汉族，1973年9月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州泰然房地产开发有限公司因与被上诉人翟鑫商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州泰然房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟鑫支付逾期交付办理涉案房屋转移登记有关文书违约金，违约金的计算方式为：以469141元为基数，按日万分之二的标准从2016年10月22日起计算至2019年1月10日止。二、驳回原告翟鑫的其他诉讼请求。案件受理费1529.5元，由原告翟鑫负担691.5元，被告贵州泰然房地产开发有限公司负担838元。1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉商品房项目于2013年12月完工，2013年12月9日完成测绘形成《房屋建筑面积测绘成果书》,2014年1月工程竣工验收。之后，上诉人及时将商品房预售许可证、房屋测绘结果、房屋竣工验收资料等依法必需的办证文件提交产权登记机关进行初始备案登记。2015年1月20日,初始备案登记完成,上诉人获得《商品房备案登记证明书》。根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(一)(试行)》第6、7条,上诉人已经在合同约定期限内将办理房屋权属初始登记的资料提交产权登记机关,故不应承担违约责任。二、根据《商品房买卖合同》的约定,上诉人应于2014年12月31日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被上诉人，但根据《商品房买卖合同》第二十二条第三项第(四)款第2点，被上诉人已委托上诉人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记,故上诉人无须将办理商品房转移登记的有关文书再交付被上诉人。商品房买卖合同关系中,出卖人的义务应为备案义务,即出卖人仅应履行向相关职能部门提供房屋所有权或土地使用权所需登记资料的义务。上诉人将办理房屋产权登记的相关资料提交产权登记部门至取得房屋产权证期间，已非出卖人原因,故上诉人不应承担违约责任。三、根据《商品房买卖合同》第二十二条第一项第（五）款第2点，上诉人完成涉案项目的初始登记并向相关职能部门提供房屋权属登记所需的相关资料后,至2016年9月前已为37户业主办理了房屋所有权证。后因政府机构及房屋权属登记制度改革,相关职能部门整合,不动产登记系统变更、升级等客观原因,整个毕节市范围内的房产登记工作全面延缓。根据职能部门的要求，已完成的房屋建筑面积测绘工作需重新测绘。2018年7月31日，上诉人才重新取得《不动产测量报告》，至2019年1月，才重新为案涉项目的业主办理并交付不动产权证。结合毕节区域的实际情况，上诉人不应承担违约责任。四、根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见(一)(试行)》第5条，计算违约金的截止时间应为出卖人完成商品房初始登记的时间，而非出卖人交付产权证的时间。五、一审支持的违约金标准过高，请求调整。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应于2014年12月31日前，取得案涉商品房所有权初始登记，并向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，即上诉人的义务包括取得初始登记与交付有关文书。上诉人称其仅负有备案义务即取得商品房所有权初始登记的义务，与双方合同约定不符，本院不予采纳。鉴于上诉人已接受委托，代被上诉人向房屋登记机构申请办理涉案商品房的转移登记，故苛责上诉人再向被上诉人交付有关文书已无实际意义。此时上诉人依约应当履行的文书交付义务，根据双方履行实际，转化为披露义务，即告知被上诉人其已取得商品房所有权初始登记、具备办理商品房转移登记的条件。该披露义务履行完毕，可视为上诉人交付办理商品房转移登记有关文书的义务履行完毕，被上诉人据此得以向上诉人提交应由买受人提交的办证资料，用于上诉人代为办理转移登记。上诉人所举证据不能证明其于商品房所有权初始登记取得后，及时向被上诉人履行了前述披露义务，一审以上诉人为被上诉人办理取得商品房不动产权证之日截止计算上诉人的违约责任，并无不当，本院予以确认，对上诉人主张计算至商品房所有权初始登记取得之日的上诉请求，不予支持。如前所述，上诉人在未切实履行自身合同义务的前提下，其将违约责任归咎于房屋登记政策调整，于法无据，本院不予采纳。双方约定以被上诉人已付购房款为基数，按每日万分之二计付违约金，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行，对其主张调减违约金的请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人贵州泰然房地产开发有限公司负担。上诉人预交二审案件受理费3059元，自行退回1183元。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  王 云审 判 员  吉 雪二〇二〇年五月二十九日法官助理  王 江书 记 员  陈思印
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109破17号之二申请人：重庆灵气房地产开发有限公司管理人。2020年5月18日，重庆灵气房地产开发有限公司管理人向本院提出申请，称重庆灵气房地产开发有限公司财产不足以清偿破产费用，管理人依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，提请本院宣告重庆灵气房地产开发有限公司破产，并终结破产程序。本院查明：2019年11月19日，本院根据债权人重庆三圣实业股份有限公司的申请，裁定受理重庆灵气房地产开发有限公司破产清算一案，并于2019年12月11日指定重庆坤源衡泰律师事务所担任重庆灵气房地产开发有限公司管理人。本院依法通知重庆灵气房地产开发有限公司出资人、法定代表人、财务管理人员向管理人移交财产及财务资料。管理人清查到重庆灵气房地产开发有限公司的财产为货币839.06元，在履行职务过程中的破产费用仅公告费就产生了1500元。经过人民法院执行查控系统查询，未发现重庆灵气房地产开发有限公司名下有房产、车辆、股权、证券等财产。重庆灵气房地产开发有限公司及相关人员未提供审计所必须的公司财务资料，无法对重庆灵气房地产开发有限公司财务状况进行审计。管理人无法确定重庆灵气房地产开发有限公司与出资人、法定代表人之间是否存在资金管理公私不分、公款私存、公款私用的情况；无法确定重庆灵气房地产开发有限公司是否存在人民法院受理破产申请前一年内无偿转让财产、以明显不合理价格进行交易、对没有财产担保的债务提供财产担保、对未到期债务提前清偿、放弃债权的行为；无法确定重庆灵气房地产开发有限公司是否存在人民法院受理破产申请前六个月内，对个别债权进行清偿的行为；无法确定重庆灵气房地产开发有限公司是否存在为逃避债务而隐匿和转移财产、虚构债务或承认不真实债务的情况。本院认为，管理人在履行职务过程中接管到重庆灵气房地产开发有限公司的财产，不足以用于清偿破产费用。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条之规定，自破产程序依照本法第四十三条第四款或者第一百二十条的规定终结之日起二年内，债权人发现有依照本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产，或者发现破产人有应当分配的其他财产的，可以请求人民法院追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告重庆灵气房地产开发有限公司破产；二、终结重庆灵气房地产开发有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  杜 利审 判 员  张宗信审 判 员  邓成江二〇二〇年五月二十二日法官助理  裴 度书 记 员  向苏利
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0108行赔初6号原告中新通用投资控股集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区星火路17号中建环球大厦。法定代表人张峥，执行董事。委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。委托代理人尚雅琼，南京知识律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。原告中新通用投资控股集团有限公司（以下简称中新通用公司）要求被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）行政赔偿，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告中新通用公司诉称，2006年12月，原告向原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）提起企业设立申请。2006年12月14日，原海淀工商分局向原告发出《企业名称预先核准通知书》，审核通过原告公司企业名称为“北京中建环球投资发展有限公司”。随后经原海淀工商分局审核许可，原告公司设立。2015年8月12日，原告向南京市工商行政管理局江北新区管理委员会分局提出企业名称变更登记申请，经江苏省南京市工商行政管理局核准，原告公司企业名称变更为“中建环球投资控股有限公司”。2017年2月9日，原告公司再次向南京市工商行政管理局江北新区管理委员会分局进行提出企业名称变更登记申请，经国家工商总局核准，原告公司企业名称变更为“中建环球投资控股集团有限公司(以下简称中建环球公司)”。尽管原告公司对企业名称做了多次变更，但“中建环球”作为企业字号，从始至终并未进行过变更，且原告公司经过多年的经营,“中建环球”字号己经承载了原告公司巨大的商誉价值。2016年6月15日，中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）以原告侵犯注册商标专用权及不正当竞争为由，将原告诉至北京知识产权法院。北京知识产权法院一审判决中建环球公司停止使用现企业名称，并向工商行政管理机关申请变更企业名称,变更后企业名称不得包含“中建”字样。中建环球公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。中建环球公司向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2019年3月26日判决驳回再审申请。基于对己生效判决的执行，原告己于2019年5月向南京市市场监督管理局提出企业名称变更申请，目前己核准登记使用的企业名称是“中新通用公司”。原告使用多年的“中建环球”字号已经荡然无存。根据《企业名称登记管理规定》（1991年施行）第三条的规定：“企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。”根据其第四条第一款的规定：“企业名称的登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。”因此，原海淀工商分局对于原告申请的“中建环球”字号企业名称具有实质性审查义务。原海淀工商分局在当时认可了该字样的可注册性、可使用性。原告在获得注册后，基于对被告行政行为的信赖，多年间坚持对“中建环球”字号进行使用。多年的苦心经营，己经使得该字号承载了原告企业巨大的商誉价值。然而原告该字号却被人民法院以商标侵权民事诉讼作出的判决判令立即更名。被告负有审核权力的同时，应当对其权力承担责任。原告基于被告行政行为的信赖利益受损，巨大的字号商业价值受损。原告在十余年间的经营中，始终使用“中建环球”作为企业字号。原告公司系集团母公司，下属子公司主营业务为建筑施工行业，施工项目达千万甚至上亿元。字号代表着建筑施工服务的品质，承载着商誉。原告公司经过多年经营，字号知名度高，现信赖利益受损，承载巨大商业价值的字号无法再行使用，损失巨大。原告因信赖利益而使用的企业字号因民事侵权导致的赔偿额为2041000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。”第四条第四项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第五款规定：“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关。”2019年3月21日，根据国家机构改革，原海淀工商分局的职能由海淀区市场监管局继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。”因此，本案被告为海淀区市场监管局。基于上述，原告于2019年9月2日向被告寄送《国家赔偿申请书》及相关证据材料。2019年10月15日，原告收到被告作出的京海市监赔不受字（2019）第1号《行政赔偿不予受理裁定书》（以下简称不予受理裁定书）。原告不服，现提起行政赔偿诉讼，请求法院撤销不予受理裁定书；判令被告赔偿原告利益损失500万元。经查，2006年12月14日,原海淀工商分局作出企业名称预先核准通知书，准予中新通用公司使用北京中建环球投资发展有限公司作为企业名称。2019年7月22日，中新通用公司向本院提起确认违法之诉，请求确认原海淀工商分局2006年企业名称核准行为在2015年4月30日的行政许可延续行为侵害信赖利益违法。2019年9月27日，本院作出（2019）京0108行初826号行政裁定书，以中新通用公司的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉。中新通用公司不服，提起上诉。2019年11月26日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1200号行政裁定书，裁定驳回中新通用公司的上诉，维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。本案中，中新通用公司认为海淀区市场监管局的企业名称核准行为造成其财产损害而提起行政赔偿诉讼，但该企业名称核准行为并未被确认违法，故其获得相应行政赔偿的法定前提条件并不存在，对其起诉本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中新通用投资控股集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年五月八日书记员 周 洋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6447号原告：李彬，男，1985年8月30日生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：代盟企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈君。原告李彬与被告代盟企业管理咨询(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告李彬于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李彬以双方已经达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李彬撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年五月十五日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2324号原告：刘力争，男，1983年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张会鹏，男，1988年1月24日出生，汉族，住河南省中牟县。原告刘力争与被告张会鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力争，被告张会鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘力争向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张会鹏支付刘力水泥款21800元；2.张会鹏支付刘力拖欠水泥款的利息（以21800元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由张会鹏承担。事实和理由：张会鹏多次在刘力争处购买水泥，但是只支付了部分货款，经刘力争催告，2015年6月9日张会鹏向刘力争出具一份欠条，欠条内容：刘力争水泥款截止2015年6月9日以前共欠39800元，落款由张会鹏本人签字。后来张会鹏支付了10000元、3000元和5000元，就再未履行义务，故诉至法院。张会鹏辩称，张会鹏只是在北京承丰装饰工程有限公司（以下简称：承丰装饰公司）处打工的，公司老板是邢海岗，老板和刘力争认识，张会鹏从刘力争处买材料，之前都是刘力争给张会鹏直接打钱，后来想缓一缓再付钱，刘力争要求打个条，然后我就出具了这个条。刘力争应该向承丰装饰公司要钱。张会鹏写条子的意思是作为证明人而已，下面签字处前面也没写是“欠款人”字样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，张会鹏向刘力争出具“欠条”，载明“刘力争水泥款截止2015年6月9日以前共欠39800元。”落款仅有张会鹏签字。张会鹏认可是由其本人签字，但主张该笔水泥款是承丰装饰公司欠付的，其签字的本意是作为证明人。张会鹏称后承丰装饰公司法定代表人邢海岗向刘力争转账1万元，张会鹏本人向刘力争转款3000元和5000元，现欠付金额为21800元。刘力争与张会鹏均认可货物买卖期间，自始至终都是由张会鹏与刘力争进行联系，张会鹏向刘力争订购货物，告知数量及送货地，刘力争予以送货，张会鹏负责接货。张会鹏主张货款支付都是由承丰装饰公司法定代表人邢海岗进行转账的，每次转账都是由张会鹏告知邢海岗称刘力争需要付货款，然后邢海岗向刘力争转账。张会鹏同时提交2014年至2016年期间邢海岗向刘力争转账支付的转账记录。刘力争称张会鹏是通过电话订购货物，没有明确表示过购买方是谁。送货地都是工地，接收货物的也都是张会鹏，从未知悉承丰装饰公司的存在。邢海岗与张会鹏是亲戚，所以认为邢海岗代为付款转钱很正常。根据张会鹏提交的2017年1月22日的银行转账记录与2016年7月19日的微信转账记录，张会鹏个人向刘力争分别转款5000元与3000元，张会鹏称系出于和刘力争之间多年合作关系，考虑到刘力争急需用钱，故张会鹏自己向刘力争转了钱。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，张会鹏认可向刘力争购买水泥的事实以及欠款金额为21800元，但主张与刘力争成立买卖合同关系的系承丰装饰公司，张会鹏为公司员工，欠款人应为承丰装饰公司。故本案主要争议焦点在于张会鹏的行为能否认定为职务行为，应否向刘力争承担付款责任。首先，根据双方提交的证据及陈述意见，双方交易的实际情况为：订购水泥系由张会鹏本人与刘力争电话联系；工地负责接货的人员亦为张会鹏；货款支付虽大都系由邢海岗转账，但每次转账均是由张会鹏告知邢海岗称刘力争需要付钱，然后邢海岗向刘力争转账，可见刘力争是向张会鹏主张货款，然后张会鹏告知邢海岗安排转账。其次，张会鹏向刘力争出具的欠款凭证上，张会鹏在载明“刘力争水泥款……共欠39800元的”的内容后面签署了自己的姓名，一方面，凭证上有且仅有张会鹏的签字，并未体现承丰装饰公司任何信息，另一方面，张会鹏主张其签字前未写明“欠款人”字样，所以其起到的是证明作用，但依据日常经验法则，该签字除非有特别注明，否则应认定为债务人认可债务并表明承担债务的意思表示，张会鹏亦认可其在出具上述欠条后，个人向刘力争分两笔转账付款共计8000元。故根据当前实际交易过程，张会鹏提交的证据无法明确、直接的证明其系代承丰装饰公司购买水泥，无法举证推翻刘力争所持有的张会鹏本人书写并出具给刘力争证明欠款一事的欠条证据。综上，不能认定张会鹏向刘力争购买水泥的行为属于职务行为，刘力争与张会鹏之间的买卖合同关系应予认定，张会鹏认可欠款事实及欠款金额，故对于刘力争要求张会鹏支付水泥费21800元的诉讼请求，本院予以支持。张会鹏未及时履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，以弥补迟延付款所造成的损失。双方未约定逾期付款利息，对于刘力争要求张会鹏自立案之日2020年2月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算支付利息的诉讼请求，未违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张会鹏于本判决生效之日起十日内向刘力争支付水泥款21800元；二、张会鹏于本判决生效之日起十日内向刘力争支付利息（以21800元为基数，自立案之日2020年2月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告张会鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执431号之二 申请执行人：张凤祥，男，1978年1月22日出生，汉族，住沂南县。 被执行人：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 被执行人：临沂市兰山区牧通商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路6号。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6274号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人沂南县百姓超市的银行存款534元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 伟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1112号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道(东)688号商会大厦一层。负责人：王尉平，行长。委托诉讼代理人：徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李新，女，该单位员工，特别授权。被告：余英男，男，1991年9月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：欧阳小青，女，系余英男母亲，特别授权。被告：新乡市上宅置业有限公司，住所地新乡物理与化学产业工业园区。法定代表人：刘彦山，总经理。委托诉讼代理人：张海宾，男，该公司员工，特别授权。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）诉被告余英男、新乡市上宅置业有限公司（以下简称上宅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人徐晨曦、李新，被告余英男委托诉讼代理人欧阳小青，被告上宅公司委托诉讼代理人张海宾到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余英男立即偿还原告贷款本金122272.93元及利息、罚息、复利16793.76元（利息、罚息、复利暂计算至2020年3月5日），本息暂共计为16793.76元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定继续计算至实际清偿之日；2.判令上宅公司对第一项债务承担连带保证责任；3.判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费、律师费及原告实现债权的其他费用。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告余英男签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定余英男为支付购房款向原告贷款168000元，贷款期限120月等。同日，原告与被告余英男、上宅公司签订《预购商品房抵押合同》一份，被告余英男以其所购房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押物已办理预告抵押登记，上宅公司作为保证人为抵押人承担连带保证责任。原告依约放款，被告未按合同约定还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告余英男辩称，对原告诉请的数额及事实无异议。被告上宅公司辩称，上宅公司连带担保责任已免除，原告要求上宅公司承担连带担保责任的理由不成立。原告抵押权已经成立，应主张其优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年10月31日，余英男（借款人、甲方、抵押人）、上宅公司（保证人、丙方）与交行新乡分行（贷款人、乙方、抵押权人）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，主要约定贷款金额为168000元，贷款期限120个月，贷款用途为购房；还款方式为等额本息还款法，还款日为每期末月的1日；贷款利率为月利率6.604583‰，贷款实际发放后，与中国人民银行调整基准利率或缩小住房贷款下浮幅度的，按本合同约定调整本合同利率，以次年1月1日为合同利率调整日；逾期贷款罚息利率为本合同约定适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款活用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，本合同利率发生调整的，贷款人有权相应调整罚息利率…；借款人未按本合同的约定偿还贷款本金和支付利息，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年；保证范围为合同项下贷款本金、及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用；甲方取得案涉房产的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除；借款人以其购买的位于新乡市建设中路158号上宅·公园城邦14号楼1单元12002室的房产为案涉贷款提供抵押担保。2014年11月4日，案涉房产办理了编号为新房预新乡市字第YH201428943号预告抵押登记证书。上述合同签订后，交行新乡分行依约发放了贷款，余英男用款后未按约偿还借款本息，截至2020年3月5日，尚欠借款本金122272.93元及利息、罚息、复利16793.76元未偿还，上宅公司亦未履行保证义务。本院认为，交行新乡分行与余英男、上宅公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。交行新乡分行依约发放了贷款，余英男用款后未按约偿还借款本息，截至2020年3月5日，尚欠借款本金122272.93元及利息、罚息、复利16793.76元未偿还，上宅公司亦未履行保证义务，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应违约责任。上宅公司作为保证人亦因案涉房产尚未办理正式抵押登记手续而未达到免除保证责任的条件，故其仍应按约对案涉贷款承担保证责任。交行新乡分行要求余英男偿还借款本息及上宅公司承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于交行新乡分行诉请的优先受偿权，本案中交行新乡分行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。故交行新乡分行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。对交行新乡分行诉请的保全费、律师费，因其并未举证证明上述费用已实际发生，故本院不予支持。综上，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：一、余英男于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金122272.93元及利息、罚息、复利16793.76元（2020年3月5日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市上宅置业有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，新乡市上宅置业有限公司承担连带保证责任后有权向余英男追偿。三、驳回交通银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，因适用简易程序减半收取1540元，由被告余英男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月十二日书记员 穆玉斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5281号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司员工。被告：惠州市爱优家实业有限公司河源分公司，住所地河源市市区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心A栋304号。主要负责人：李志威。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告惠州市爱优家实业有限公司河源分公司（以下简称爱优家河源分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈瑾到庭参加了诉讼，被告爱优家河源分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金10000元。事实和理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的微信公众号中使用原告享有著作权的摄影作品（图片号cpmh-68349f07z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告投权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告爱优家河源分公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，1.原告提交的证据不能其享有涉案图片的著作权；2.赔偿诉请缺乏合理性，公司对涉案文章图片已经删除，并未对外传播、进行任何商业使用。综上，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告美好景象公司提交了委托创作协议、委托摄影作品创作说明，载明摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归美好景象公司所有。另，美好景象公司提交了涉案图片的电子原图信息，显示：相机型号CanonEOS-1DsMarkⅢ，生产商Canon,拍摄日期2014年3月14日，焦距85毫米，光圈F/3.5，曝光时间1/160秒。另查明，2018年5月22日，微信公众号“爱优家房产平台”发布了文章“【天和城】优质教育配套，找对孩子人生第一站！”，里面含有涉案图片。另，微信公众号“爱优家房产平台”的微信认证主体为惠州市爱优家实业有限公司河源分公司。庭审中，被告已删除涉案图片，原告遂撤回要求被告停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告美好景象公司提交了涉案图片的电子底片信息、创作协议等权属证据，被告未提交相反证据，故本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其运营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告惠州市爱优家实业有限公司河源分公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告惠州市爱优家实业有限公司河源分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月六日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0502民初560号 原告：宜昌梦之声广播有限公司，住所地宜昌市西陵二路88号。 法定代表人：佘启华，该电视台台长。 委托诉讼代理人：卢永军，湖北西陵律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：郑菲，湖北西陵律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：湖北乡野农业局发展有限公司，住所地巴东县溪丘湾乡平阳坝村四组（巴东生态经济园区内）。 原告宜昌梦之声广播有限公司与被告湖北乡野农业局发展有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告宜昌梦之声广播有限公司于2020年5月22日向本院提交撤诉申请。 本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告宜昌梦之声广播有限公司自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宜昌梦之声广播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费442元，由原告宜昌梦之声广播有限公司负担。 审判员  李玮 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5315号原告：李冉，男，1982年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京实创盛业电梯有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1125室。法定代表人：周伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。本院在审理原告李冉与被告北京实创盛业电梯有限公司股东知情权纠纷一案中，原告李冉现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冉提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李冉撤回起诉。审判员  杨靖二〇二〇年五月六日书记员  何晓
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初10502号 原告：吴小军，女，1983年10月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：吴永新，岳阳市三湘法律服务所法律服务工作者。 被告：易浩江，男，1973年12月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被告：徐红波，男，1977年6月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：谌铁，男，1976年5月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告吴小军与被告易浩江、徐秋波、谌铁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小军委托诉讼代理人吴永新、被告易浩江到庭参加了诉讼，被告徐红波、谌铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告易浩江、徐秋波、谌铁偿还原告借款本金20万元，并支付自借款日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；2、由三被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实与理由：2014年8月13日，三被告以建筑工程资金紧缺为由向原告借款20万元，原告遂向被告徐红波账户转账19万元、现金支付1万元，三被告共同向原告出具借条。借款后，经原告多次催讨，三被告未还本金，仅被告易浩江、徐红波于2019年微信转账合计5000元。 被告易浩江辩称，借款事实及金额认可，还款部分不认可。双方借款时利息约定是月息3%，后来觉得没有能力偿还，协商后可以少点利息。到目前为止，被告分几年合计还款7万多利息，其中5万多是现金支付，2万多是被告易浩江给谌铁支付给原告。谌铁不是借款人，是其介绍向原告借款。愿意调解后分期偿还。 被告徐红波、谌铁未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2014年8月13日，被告易浩江、徐秋波、谌铁向原告吴小军出具借条，上载明：“借到吴小君现金人民币贰拾万元整”。当日，原告吴小军向被告徐秋波交通银行尾号7833账户支付本金19万元、现金支付1万元。经原告催讨，被告易浩江于2019年10月8日向原告支付利息1000元，被告徐红波于2019年11月9日向原告支付利息4000元。 在审理过程中，被告易浩江、徐红波均认可，被告未向原告偿还本金，现仍欠20万元。被告易浩江称借款初期按利息2%至3%向原告支付了利息合计7万元后,至2019年10月间未再还款。2020年4月6日，原告吴小军与易浩江、徐红波在本院主持下达成调解协议：“一、原、被告确认，被告易浩江、徐红波尚欠原告吴小军借款本金20万元及截止2020年4月9日止的利息6万元合计26万元，原告放弃其他利息部分。上述借款本息，三被告在签订调解协议时偿还借款本金6万元，于2020年6月25日前偿还本金7万元，于2020年10月1日偿还本金7万元，于2021年2月5日前偿还利息6万元。二、如被告易浩江、徐红波未按调解书履行还款义务，可以要求被告以未偿还本金按月利率2%自逾期日起计算至实际清偿日止，并且原告可以就全部本息向法院申请强制执行。”因被告谌铁不同意该调解协议，故该协议未生效，但原告同意按照按调解协议处理，被告易浩江、徐红波调解后各自向原告吴小军偿还了本金3万元。 以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭据、原告与被告易浩江的当庭陈述，以及原告与被告易浩江、徐红波达成的调解协议及汇款凭据予以证实。 本院认为，被告易浩江、徐秋波、谌铁共同向原告吴小军出具借条，双方形成了民间借贷关系。原告以银行转账及现金方式支付本金20万元，借款时口头约定月利率3%，现原告与被告易浩江均认可借款本金20万元未还，故对原告要求三被告共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款时约定了借款月利率为2%以上，自借款日起至2020年3月13日止（67个月）按月利率2%计算合计应支付利息为26.8万元，即便被告易浩江辩称支付7.5万元利息属实，仍应支付利息19.3万元。现原告同意按其与被告易浩江、徐红波达成的还款协议处理，是对自己权利的自由处分，本院予以确认。原告坚持要求被告谌铁对该调解协议承担共同还款协议，本院认为该调解协议系原告免除部分利息是对其实体权利的放弃，未损害被告谌铁的权益，被告谌铁应对被告易浩江、徐红波与原告吴小军达成的调解协议承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易浩江、徐红波尚欠原告吴小军借款本金14万元及截止2020年4月9日止的利息6万元，应于2020年6月25日前偿还本金7万元，于2020年10月1日偿还本金7万元，于2021年2月5日前偿还利息6万元。 二、如被告易浩江、徐红波未按时还款，原告吴小军可就全部债务申请强制执行，被告易浩江、徐红波还应向原告吴小军支付以全部尚欠本金按月利率2%自逾期日起计算至实际清偿日止的逾期利息。 三、被告谌铁对上述一、二项判决义务承担共同还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元，由被告易浩江、徐秋波、谌铁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇二〇年五月十日 书记员  李梦婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1782号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区九号楼C幢首层03号、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺），统一社会信用代码914418028975798022。负责人：朱镇峰，行长。委托诉讼代理人：郭志旺，该行职员。委托诉讼代理人：梁卓宇，该行职员。被告：李秀英，女，1989年5月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区山塘镇西沙村委会岗仔村51号，公民身份号码：441823198905225923。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行因与被告李秀英信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金25278.34元、手续费0元及利息、违约金等[截至2019年10月9日尚欠利息2073.70元、违约金444.66元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人郭志旺、被告李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2013年12月17日；二、卡号：6259960031459506三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。；四、逾期时间：2019年3月9日；五、暂计至日期及金额：2019年10月9日，尚欠本金25278.34元、手续费0元、利息2073.70元、违约金444.66元；六、其他：被告对透支款项无异议，请求分期还款。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：被告李秀英在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金25278.34元及相应利息、违约金（截至2019年10月9日的利息2073.70元、违约金444.66元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元，由被告李秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇二〇年五月十六日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14585号原告：龙岩市达结佬食品有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区****************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被告：罗开山，男，汉族，1965年2月18日出生，住四川省金堂县********2*2**1*2*，公民身份号码：510************078。被告：东莞市熟香食品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥头社区*********。法定代表人：蒋某1。原告龙岩市达结佬食品有限公司（以下简称达结佬公司）与被告罗开山、东莞市熟香食品有限公司（以下简称熟香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序继续审理。于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告达结佬公司的委托诉讼代理人胡正东到庭参加诉讼，被告罗开山、熟香公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达结佬公司向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告支付所欠货款50000元；2.两被告按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的1.5倍向原告支付上述欠款50000元自2017年2月11日起暂计至2019年8月21日的逾期付款利息8989元，上述利息计算至全部款项清偿为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告罗开山经营的东莞市桥头三旺副食店及熟香公司有交易往来，经工商注册登记查询东莞市桥头三旺副食店的企业类型为自然人独资有限责任公司，于2017年10月24日注销，被告罗开山为唯一股东。双方于2017年2月11日经过结算，两被告出具了押款条确认，尚欠原告货款50000元。原告多次催讨，被告均不予支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗开山、熟香公司未答辩、举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在买卖食品的合同关系，2017年2月11日，被告罗开山与熟香公司向原告出具了押款条，载明的主要内容为：东莞市桥头三旺副食店罗开山欠达结佬公司2016年12月货款50000元。罗开山及熟香公司在欠款人处签名、盖章。东莞市桥头三旺副食店的登记经营者为罗开山，该店已于2017年10月24日注销。原告主张双方约定付款期限为每月货款次月1日前付清。原告主张签订押款条后，被告未支付过货款，至今尚欠50000元，被告未对此抗辩，亦未举证证明付款情况，应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院予以采纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。被告罗开山、熟香公司均在欠款人处签名、盖章，故对原告请求两被告共同承担案涉责任，本院予以支持。原、被告未举证证明约定的付款期限，原告主张当月货款次月1日前付清，未违反《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以采纳。被告至今未付2016年12月的货款已属违约，故对原告请求被告支付货款50000元及自2017年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后利息的计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗开山、东莞市熟香食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告龙岩市达结佬食品有限公司货款50000元及利息（利息以50000元为基数，其中2017年2月11日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1274元，由被告罗开山、东莞市熟香食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  刘桂明审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年五月十五日书记员  谭可欣李晓幼
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1360号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  刘辉二〇二〇年五月二十一日书记员  杨洁
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1025号上诉人（原审原告）：王广松，男，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：杜玉强、赵天宇，山东誉强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市东成房地产开发有限公司，住所地山东省威海市古寨东路-93号218室。法定代表人：王浩，总经理。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路89号。代表负责人：解瑶琛，总经理。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰，董事长。上诉人王广松因与被上诉人威海市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）及原审第三人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）、中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王广松上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：王广松在本案中提出的诉讼请求有三项，三项诉请系基于履行双方达成的协议书而产生，并非确权之诉，王广松在本案中亦未提出排除执行的诉请，有关协议效力确定及能否按照合同约定在符合条件时履行过户手续，也与查封无关。一审法院适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》驳回王广松的起诉，属于适用法律错误。即使本案诉请涉及确权内容，按照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的相关规定，受理后应当中止审理，而非不予受理。东成公司未予答辩。华融公司、华融分公司未予述辩。王广松于2019年8月2日向一审法院起诉请求：判令2016年1月28日王广松与东成公司签订的协议书有效；2、判令东成公司与华融公司、华融分公司解除对位于威海泰浩广场3号楼501室、903室（施工号）房产的抵押；3、在具备过户条件时东成公司协助将泰浩广场3号楼501室、903室（施工号）房产过户至王广松名下。一审法院经审查认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项的规定，对案外人提起执行异议之诉，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可在判决中一并作出裁判；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持;《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条亦规定人民法院的查封可排除其他法院关于该查封物的另案确权。据此，在标的物被法院查封、扣押、冻结后，案外人另案提起确权之诉，法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；案外人仅依据上述确权法律文书请求排除执行的，不予支持。本案中，案涉房产被威海市中级人民法院、威海市文登区人民法院、威海高区法院、济南市中级人民法院等法院查封。现王广松请求确认协议书有效并要求解除对案涉房产的抵押等，应通过执行异议及执行异议之诉程序解决，而非提出本案之诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，裁定如下：驳回王广松的起诉。本院二审期间，王广松提交物业费收据四张、港华燃气充值的凭证、暖气卡，拟证实2018年4、5月份开始在该房屋内放置工具，后进行过装修，但是没有正式交接，2019年9月，王广松正式接收房屋钥匙并且入住，此后产生物业费等收据等，王广松已经实际入住并占有案涉两套房屋。东成公司、华融公司、华融分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房产于2017年6月11日抵押登记在华融分公司名下，且在本案起诉前被威海市文登区人民法院、威海火炬高技术产业开发区人民法院、威海市中级人民法院等多家法院查封。本案中，王广松虽针对其与东成公司于2016年1月28日签订的协议效力及履行问题提起诉讼，但在案涉房屋已抵押登记在华融分公司名下且被多家法院另案查封的情况下，王广松提出本案的本义在于确认其就案涉房屋享有的权益是否具有足以排除强制执行的法律效力，进而确认与华融分公司等权利人就案涉房屋享有之利益相比较时的优先保护顺位。根据相关法律规定，该问题应当通过执行异议及执行异议之诉程序解决，执行异议之诉程序审查王广松就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益时可就案涉协议效力一并审查，而非提出本案诉讼，原裁定对此认定并无不当。综上，王广松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于大海审判员  郭庆文审判员  王军志二〇二〇年五月十三日法官助理郭林涛书记员刘双双
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢81号之十四 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 被执行人：刘克胜，男性，1971年09月22日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人刘克胜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人刘克胜在中国农业银行62×××67账户内存款人民币16559.29元。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年五月十三日 书记员 李楠楠
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6298号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：许志龙，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告许志龙偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，916.65元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金7，916.65元为基数，自2018年05月17日起至被告许志龙实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告许志龙承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告许志龙签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告许志龙提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告许志龙至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十一月二十一日 10000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月21日 2520.31 7916.65 2018年5月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 7916.65 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7916.65元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告许志龙于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7916.65元。 二、被告许志龙于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币7916.65元为基数，自2018年5月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越