安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3715号 上诉人（原审被告）：郑昌英，女，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷婷，安徽神州行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韦永伦，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：储香梅，安徽正申律师事务所律师。 原审被告：汤学斌，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷婷，安徽神州行律师事务所实习律师。 上诉人郑昌英因与被上诉人韦永伦、原审被告汤学斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑昌英上诉请求：一、依法撤销合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初7218号民事判决，改判驳回韦永伦对郑昌英的一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由韦永伦负担。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足。一、韦永伦主张借款本金为280000元，但未能提供转账纪录。280000元在日常生活中不是个小数额，现金交付不符合常理，且韦永伦提交的银行取款凭证数额与诉请数额相差太大，其举证不足以证明其已实际交付借款。二、韦永伦借款给郑昌英的理由也不符合常理，韦永伦在一审庭审中陈述郑昌英的职业为在回迁户小区里负责看管车棚。显然，其工作收入很低，相对于韦永伦主张的债权数额郑昌英无偿还能力，亦无这样大的资金需求，同时韦永伦在郑昌英借款没有偿还的情况下仍然继续出借大笔借款不符合常理。三、《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在本案中，一审判决认定借款利息为月息两分缺乏事实依据，也没有证据证明汤学斌支付利息至2012年4月7日及2012年5月7日支付利息5000元，两份录音并不能印证出约定的利息是多少。郑昌英对录音证据的合法性和证明目的不予认可，录音是在郑昌英不知情的情况下录制，韦永伦对录音进行断章取义显然不能证明双方之间存在明确的利息约定。事实上，这份录音也不能反映是在什么样的情况下取得，民事诉讼证据规则第七十条规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”是有证明力的，但本案中韦永伦提交的证据并无其他证据印证，一审判决仅以此就推定双方约定了如此高额的利息错误。四、一审判决郑昌英与汤学斌共同偿还借款错误。依据司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，韦永伦陈述郑昌英的职业为在回迁户小区负责看管车棚，其工作收入、家庭消费显然很低，不可能向韦永伦借大额款项用于家庭生活，韦永伦也没有提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审法院仅依据录音证据就推定郑昌英认可借款并应当承担共同还款责任显然与事实不符。韦永伦在郑昌英不知情的情况下进行录音，郑昌英在说话时只是出于客气，自己没有借款且和汤学斌已离婚，不想和韦永伦发生不愉快，并不清楚自己所说的话需要承担什么样的责任，更不清楚韦永伦所设的谈话陷阱，而且从录音的内容来看，即使是认可也只是指汤学斌借款的事实而不是认可借款的数额和自己应当承担还款责任。 韦永伦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、韦永伦已经将280000元借款实际交付给郑昌英、汤学斌。郑昌英上诉称借款本金280000元数额较大，现金交付不符合常理的上诉理由没有事实根据。本案借款发生在2011年、2012年，当时网银转账、银行APP系统、支付宝及微信转账使用并不多，甚至没有。现金交易以其方便快捷的方式为大众普遍使用。2011年12月份的100000元借款，韦永伦提交了70000元取款凭证，2012年2月份的180000元借款，韦永伦提交了130000元取款凭证，取款金额与借条金额相差不大。郑昌英上诉所陈述的收入低、没有资金需求更是与事实不符，郑昌英作为回迁户，且经营车棚、棋牌室、门面房，收入颇丰。本案借款本金280000元有借条和取款凭证相印证，且在韦永伦与郑昌英的聊天录音中，多次确认280000元本金。综合韦永伦提交的证据，借款本金280000元能够认定完成交付。二、双方口头约定月息两分，并非郑昌英所述的没有约定利息。韦永伦提交了韦永伦与汤学斌、韦永伦与郑昌英的录音，汤学斌及郑昌英在录音中均明确认可月息两分。一审庭审中，汤学斌虽然不认可录音的真实性、合法性、关联性，但在法院释明是否申请录音鉴定时，当庭表示不申请。两份录音相互佐证，且都以合法手段取得，没有疑点，能够作为认定案件事实的证据。三、本案借款系汤学斌与郑昌英夫妻共同债务，郑昌英应当承担还款责任。本案录音不存在谈话陷进一说，郑昌英作为完全民事行为能力人对自己所说的话所表达的意思能够认清。录音后半段，郑昌英多次表示等分到房子就把房子卖了还钱，且跟自己的儿子阳阳说“到死都把你钱还掉，你放心”。这部分还钱的意思表示非常清晰明了。 汤学斌同意郑昌英的上诉意见。 韦永伦向一审法院起诉请求：判令汤学斌、郑昌英共同清偿韦永伦借款本金280000元及利息403800元〔利息以280000元为基数，按月利率2%计算至款清之日，暂计算至2018年5月6日为403800元〕。 一审法院认定事实：2011年12月16日，韦永伦之妻胡兴芬银行账号1021……1387取现40000元、2385……4930取现20000元。同日，汤学斌向韦永伦出具借条1张，载明：“今借到韦永伦人民币拾万元整。借款人；汤学斌”。 2012年2月8日，胡兴芬银行账号2385……4930取现130000元。同日，汤学斌向韦永伦出具借条1张，载明：“今借到韦永伦人民币壹拾捌万元整（180000）。收款人：汤学斌”。 上述借款给付后，汤学斌支付利息至2012年4月7日，2012年5月7日，汤学斌支付利息5000元。 2016年2月间，韦永伦与汤学斌对话，汤学斌认可利息是两分，给两个月，第三个月没给齐。 2018年5月3日，韦永伦与郑昌英对话，韦永伦称：那个钱你们不想办法，这样老拖着怎么搞？郑昌英称：也在想法子；我们自己钱也套进去了，要不到，我是真想把你们这事情搞掉。韦永伦称：当时讲给利息，事实上，我搞多少利息，你和汤总难道不知道，的的确确这28万元是你们俩一起拿的，郑昌英称；是的是的，你们是一五一十给的现金。韦永伦称：这个钱是你俩一起合的，而且你也是没离婚，要是我知道你们离婚，我也不拿。郑昌英称：哪有前后眼，我自己也不会烦这个神；我讲那天卖了把钱还了。韦永伦称：300多平方，你房子在哪地方。郑昌英称：拿到了，立马把它卖了，报你们钱还清；你和三哥的钱不管怎样讲，跟我家阳阳讲到死都把你钱还掉的，你放心……。 另查，汤学斌和郑昌英于1992年12月24日登记结婚，2015年11月19日办理离婚登记。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，在汤学斌出具借条的当日,韦永伦妻子银行账户存在大额取现,虽然数额存在部分差异,但数额较小,且郑昌英与韦永伦长时间交谈未提及未完全支付借款问题,综合民间借贷的实际情况等,韦永伦应为已足额提供贷款。虽然借条中未约定利息，但汤学斌、郑昌英均认可利息2分，应为存在口头约定月利息两分的事实。现韦永伦主张要求归还该借款及利息（至2012年5月7日尚欠利息600元），符合法律规定，依法应予支持。关于本案债务是否夫妻共同债务问题，根据业已查明的事实，本案债务产生于夫妻关系存续期间，且郑昌英对汤学斌向韦永伦借款的事实是知情的、事后明确表示承认，并承诺归还，依法该债务应为夫妻共同债务，现韦永伦主张郑昌英、汤学斌共同承担责任，符合法律规定，依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：汤学斌、郑昌英于本判决生效之日起十日内共同偿还韦永伦借款280000元及其利息（至2012年5月7日尚欠利息600元；以280000元为基数，自2012年5月8日起至付清之日止，按月利率2%的标准计算）。案件受理费10640元，公告费800元，合计11440元，由汤学斌、郑昌英共同负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，韦永伦提交了借条、取款凭证、电话录音等证据，其中取款凭证时间与借条的出具时间相一致，虽然金额上有少许差异，但根据民事证据的高度盖然性原则，可以证明韦永伦实际出借了280000元。郑昌英虽主张韦永伦未实际交付280000元借款，但其对借条、取款凭证、电话录音的真实性均无异议，其在电话录音中并未对借款金额提出异议，亦未能提供其他的反驳证据，对其该主张本院不予采信。且郑昌英及汤学斌在电话录音中均认可月息两分的事实，一审判决认定借款本金280000元并按照月利率2%计算利息并无不当，本院予以维持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。郑昌英在上述电话录音中对案涉借款事实不持异议，并且有明确的还款意思表示，通过该电话录音可以证明案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示，应当由夫妻双方共同承担还款责任。郑昌英上诉称其在电话中同意还款系出于客气无依据，本院不予采信。 综上所述，郑昌英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10640元，由郑昌英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。