山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初479号 原告：杨登滨，男，1987年12月26日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被告：沂水宏远建设安装公司。住所地：沂水县双成路南东区。企业信用代码：91371323763691751M。 法定代表人：王文刚，该公司经理。 被告：杨俊贵，男，1964年11月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 以上两被告委托诉讼代理人庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。 被告：鞠永礼，男，1978年2月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县第二人民医院。 法定代表人：田相平，该院院长。 第三人：黄松男，男，1988年4月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告杨登滨与被告沂水宏远建设安装公司（以下简称宏远公司）、杨俊贵、鞠永礼、沂水县第二人民医院、第三人黄松男建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨登滨及委托代理人曹兴龙、被告宏远公司和杨俊贵共同委托代理人庞玉柱、被告杨俊贵、被告鞠永礼、第三人黄松男到庭参加诉讼，被告沂水县第二人民医院经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨登滨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决第一、二、三被告连带支付拖欠原告的工程款、人工费234018.4元并支付利息（自合同签订之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.请求法院依法判决被告四在第一项诉讼请求欠付工程价款范围内对原告承担责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告宏远公司中标承建沂水县第二人民医院门诊楼工程，宏远公司承包该工程后，又将部分工程交给杨俊贵施工，杨俊贵授权鞠永礼负责具体施工事宜，杨俊贵于2018年12月28日与原告签订《施工合同》，约定杨俊贵将发包方为沂水县第二人民医院门诊楼玻璃幕墙、铝板吊顶交给原告施工，由鞠永礼负责管理工地施工事宜，杨俊贵、鞠永礼、原告均在《施工合同》上签字，现工程由原告全部施工完成并已使用，截止起诉时，被告尚欠原告工程款、人工费234018.40元，经原告多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求支持诉讼请求。 宏远公司辩称，第一，原告遗漏主体黄松男，涉案工程及劳务都是杨登滨和黄松男共同找宏远公司承包的，相应的工程款和劳务费也都支付到了黄松男的账户中，由杨登滨和黄松男给书写的收到条，所以黄松男应是本案的原告。第二，原告的诉讼请求不明确，应当分别说明工程款和人工费的具体数额，否则应当驳回其诉讼请求。第三，杨俊贵、鞠永礼是宏远公司的职工，签字行为是代表公司的职务行为，所以原告列杨俊贵和鞠永礼做被告不适格。第四，医院将门诊楼工程承包给宏远公司建设，宏远公司具备资质，所以，沂水县第二人民医院作为被告不适格。第五，涉案的工程款和劳务费已经超付145380元，可见原告的诉讼请求不能成立。 杨俊贵辩称，我方作为被告不适格，所履行的行为是代表公司的职务行为，所以应驳回对杨俊贵的诉讼请求。 鞠永礼辩称，同杨俊贵的意见。 沂水县第二人民医院未到庭未作质证答辩。 杨登滨为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、施工合同原件一份，证明2018年12月28日，杨俊贵作为甲方、鞠永礼作为甲方授权代表与原告签订施工合同，项目名称为沂水县第二人民医院门诊综合楼，甲方将综合楼玻璃幕墙、铝板吊顶交给原告施工，双方约定工程价款数额，总价款为189300元，实际工程量以工程部实际验收为准，幕墙单价620元/平方米，铝板吊顶单价500元/平方米，工期为2018年12月28日至2019年1月22日，双方约定被告杨俊贵委派工程代表鞠永礼对工程进行监督，双方还约定工程款支付的方式，及逾期支付工程款应当按照实际逾期的天数以同期银行存款利率向原告赔付所欠款项的利息，但逾期的天数不应超过30天，如发生争议，由甲方所在地法院管辖，以上还证明沂水县第二人民医院是工程的发包方，宏远公司为总承包人，杨俊贵是借用宏远公司的资质，并将该工程分包给原告施工，杨俊贵已授权鞠永礼在合同上签字并监督，宏远公司与杨俊贵、鞠永礼等不是公司职工关系，原告作为施工人，有合同签字并进行施工，是适格的主体。 证据二、沂水县第二人民医院工程量结算单原件，由杨登滨及收方人孙增华、鞠永礼、黄松男、杜永安签字，孙增华和鞠永礼代表甲方，黄松男和杜永安代表乙方，双方于2019年7月20日对第二人民医院工程量结算，玻璃幕墙南立面为730.42平方米，西立面收方为181.9平方米、二四层铝单板吊顶收方为157.60平方米，以上作业已完工，未验收。根据双方确认的工程量，我们计算被告尚欠原告起诉的数额，计算方式为：（730.42平方米+181.90平方米）×620元/平方米=565638.40元，157.60平方米×500元/平方米=78800元，南立面因铝合金安装的不垂直，是应被告要求整改的，整改用工77个，每个300元，人工费23100元，该人工费应由被告承担；15、16、17层吊顶打眼用工18个，每个工人360元，工资6480元，被告已经支付给我方350000元，南立面幕墙铝合金材料约90000元，核减后尚欠234018.40元。 证据三、进货材料单一宗，购买的结构胶、门窗把手、膨胀螺栓，应被告要求进行的南立面幕墙整改。 证据四、进货材料及收款收据一宗。 证据五、杨登滨与采购方微信沟通的记录一份。上述两份证据证明玻璃幕墙一直由原告整改，是包工包料，不是清工。 证据六、提供记工本一份（两页）（质证原件），证明黄松男受雇于杨登滨的事实，杨登滨为被告施工和南幕墙整改的事实。 宏远公司、杨俊贵质证称，对原告提交的施工合同，真实性无异议，对证明事项有异议，该施工合同在第一条第三项明确约定包工包料的工程范围为西侧玻璃幕墙和大厅铝单板吊顶，根本不涉及南侧玻璃幕墙的工程，所以其主张不能成立；同时，公司委派杨俊贵和鞠永礼作为施工代表，履行的是职务行为，不存在原告声称的借用资质情形；对于工程量的收方单，对真实性无异议，对收方量无异议，但是对于其将南立面玻璃幕墙作为包工包料的事实计算有异议，客观事实是杨登滨和黄松男与宏远公司的施工代表杨俊贵商定的南侧玻璃幕墙为包清工方式，所以原告主张是不能成立的，同时该工程量收方单可以证实杨登滨和黄松男共同施工，黄松男应当作为本案的原告。对证据三的真实性和关联性均有异议，原告长期从事玻璃幕墙施工，涉案单据是否用在涉案工地，原告应进一步证实，并且西侧立面玻璃幕墙是包工包料进行的，单据不能认定南侧立面的包工方式。对证据四收款收据有异议，载明的是工具螺丝等，无法证明与南幕墙有关联性，西幕墙和其他工地的幕墙都可能用到这些东西，同时该单据上载明的黄松男字样证实黄松男与杨登滨是合伙关系，而非雇佣关系。对于原告声称的进货材料，无法识别从哪里进了什么货，是什么材料，但在证据首页自己标明的是玻璃加工尺寸，这只是自己的单方陈述资料，并非是证据。微信记录通过转款的数额来看，最大的数额是11100元，无法证实与涉案的工程有关，即使有关，从时间来判断是与西幕墙有关，而非南幕墙，从转款数额角度分析，一共转款不足20000元，这么低的数额进一步印证了南幕墙是包清工的事实，无法证实其包工包料的主张，从原告自认的对南幕墙进行整改的事实来看，整改前所有的玻璃幕墙已经由临沂的施工方安装好了，不可能包工包料。证据六是否与本案有关无法得到认证，所以单凭该证据无法证明两原告之间是雇佣关系，从其陈述南幕墙整改的事实来看，原告主张南幕墙工程款没有事实依据。 宏远公司为反驳原告主张和支持自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、施工合同一份，证实原告与宏远公司施工代表签订了西侧玻璃幕墙和铝单板吊顶的包工包料施工合同，合同对单价和施工范围约定的非常明确。 证据二、宏远公司施工代表杨俊贵与原告杨登滨合伙人黄松男视听资料一份，该证据证实南侧玻璃幕墙是以包清工的方式进行的，当时的实际情况是南立面玻璃幕墙是由临沂的施工方先干着，因为杨登滨和黄松男找到杨俊贵，要干这个活，所以不让临沂的干了，当时南立面玻璃隐形框架和其他建设材料已经购置并安装完成，原告上述陈述的整改费已约定好10000元，该情形在客观上不存在包工包料，并且黄松男明确认可是包清工。 证据三、付款单据六张，其中一张2018年12月30日付款80000元，是让黄松男和杨登滨购买南幕墙玻璃的款项，和证据二结合，南幕墙所有的材料均由宏远公司购买，进一步证实南幕墙是包清工的方式施工的，所有的款项都打入了黄松男的个人账户，共计支付工程款和人工费350000元。2019年9月12日，因为杨登滨和黄松男拖欠承包南玻璃幕墙的杜永安等12人人工费，杜永安等上访到沂水县建设局清欠办，为了稳定工人情绪，宏远公司代为支付60000元，上面由黄松男签署的今马站医院杨登滨玻璃幕墙及铝板工程工人工资已结清，有黄松男的签字确认。 证据四、宏远公司施工代表杨俊贵与邢桂金签订的南幕墙施工合同一份，进一步证实证据二通话录音是真实的。 证据五、医院出具的证明一份，证实西侧玻璃幕墙及楼内吊顶施工方式为包工包料，南侧玻璃幕墙为包清工，施工人为杨登滨和黄松男。 杨登滨：对证据一真实性无异议，虽然合同约定了西侧幕墙，但是通过被告提交的五组证据，也能看出南侧玻璃幕墙也是由原告施工完成，黄松男也是跟着原告干的，合同也是原告签署的；对证据二、录音真实性无异议，对证明事项有异议，因为杨俊贵是通过诱导性发问的方式让黄松男回答，黄松男也提到了南幕墙由原告施工，黄松男并不知道人工费，关于南侧幕墙，原告在主张所欠的工程款及人工费中也认可被告提供了材料费90000元，我方已扣除；对证据三，付款单350000元我方也认可，我方已扣除该款项，人工费上访是杜永安与被告结算的，与原告无关，与本案无关联性，对该证据不认可；对证据四，与本案无关联性；对证据五，记载南幕墙由杨登滨施工，可以确定施工方确为原告，对第二人民医院提到的西侧幕墙为包工包料方式，以双方签订的合同为准。 杨俊贵、鞠永礼：对宏远公司提交的证据无异议。 对宏远公司提交的付款单据六张，杨登滨已经认可收到该款，本院予以确认并在卷佐证。 对杨登滨与宏远公司分别提交的施工合同，双方对其真实性无异议，杨登滨认为该《施工合同》证明了与被告的施工关系，与证据二沂水县第二人民医院工程量结算单共同证明工程款数额，宏远公司认为该《施工合同》只能证明西立面玻璃幕墙的单价为620元/平方米，不能证明南立面玻璃幕墙的单价也是620元/平方米，对杨登滨提交的沂水县第二人民医院工程量结算单，只是载明了双方认可工程量，并未认可工程款，杨登滨以《施工合同》中西立面玻璃幕墙的单价与结算单中南立面玻璃幕墙的工程量来计算南立面玻璃幕墙的工程款，宏远公司不予认可，本院认为《施工合同》中只是载明了西立面玻璃幕墙的单价，该单价不能自然适用于南立面玻璃幕墙。杨登滨以沂水县第二人民医院工程量结算单证明南立面整改问题，主张存在人工费29580元，但该结算单没有任何涉及该事项的记载，该结算单不能证实杨登滨对该部分事项的主张。对结算单上载明的南立面玻璃幕墙、西立面玻璃幕墙、铝单板收方，双方无异议，本院予以确认。对杨登滨提交的进货材料单、收款收据，该证据仅仅记载的部分购买材料的种类及价格，未明确表明所购买的材料用于了南立面玻璃幕墙，也没有本案被告的签字确认，杨登滨提交该组证据不能证明南立面玻璃幕墙是包工包料；杨登滨提交的微信记录是其与售货方的记录，并非与本案被告的微信记录，无法证实南立面幕墙是包工包料，其所提交的记工本仅仅是自己单方记录，无被告签字确认，不能证实南立面幕墙是包工包料。 宏远公司提交的杨俊贵与黄松男的录音材料，原告对该录音材料的真实性无异议，对杨俊贵通话中以诱导性提问的方式有异议，但通过录音可以看出，黄松男是明确认可南立面玻璃幕墙杨登滨跟他说干清工，并承认知道整改费10000元这件事。对杨俊贵与邢桂金签订的施工合同书，时间为2018年12月3日，早于杨登滨与杨俊贵签订合同的2018年12月28日，工程为马站医院南立面玻璃幕墙，可见南立面玻璃幕墙不可能以包工包料的方式进行两次发包，该施工合同书可以佐证杨登滨施工的南立面玻璃幕墙是包清工；对于沂水县第二人民医院证明，沂水县第二人民医院作为门诊楼的发包方，对工程施工有参与监督管理的权利，该医院出具的证据具有证明力，也可佐证杨登滨施工的南立面玻璃幕墙是包清工，杨登滨对杨俊贵与黄松男的录音资料、沂水县第二人民医院的证明只认可其中证明杨登滨施工的部分，而不认可施工的方式，是对证据的片面理解。故宏远公司提交的证据三、四、五可以证明南立面玻璃幕墙是包清工，因杨登滨未陈述包清工的工程单价，杨俊贵在录音中称每平方米90元或者是100元，本院以维护施工人员权益为原则，确定为100元/平方米。黄松男在录音中确认南立面玻璃幕墙整改费为10000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，杨俊贵与邢桂金签订《施工合同书》一份，约定：马站医院玻璃幕墙工程的内容包括：南立面玻璃隐框幕墙、设计、供料、加工、安装、竣工验收资料等，工程单价480元/平方米，工程数量及总价合计约240000元。2018年12月28日，杨登滨与杨俊贵签订《施工合同》一份，约定：工程地点沂水县第二人民医院门诊综合楼，工程范围和内容：综合楼玻璃幕墙、铝板吊顶，具体施工范围以图纸为准；工程包工包料单价为：西侧玻璃幕墙单价620元/平方米，工程量暂估为165平方米，实际工程量以工程部验收核算量为准；大厅铝单板吊顶单价500元/平方米，工程量暂估为174平方米；工程总价预估共计约189300元。包干单价包括本工程涉及的所有材料、工具、劳务、临时设施、管理、运输、成品保护费、保险、利润、技术规范规定、政策性文件规定及应负担的所有风险、责任和义务等各项应有费用。签订合同后付合同总款的50%，材料到现场要求杨俊贵初验，验收合格支付合同总款的30%，所有龙骨支架完成付合同总款的17%。该工程合同甲方杨俊贵签字，授权代表为鞠永礼，乙方由杨登滨签字捺印。后杨登滨又对该门诊楼的南立面玻璃幕墙进行施工，施工方式为包清工，单价为100元/平方米，整改费为10000元。2019年7月20日，经双方核算，南立面玻璃幕墙收方730.42平方米，西立面玻璃幕墙收方181.9平方米、二四层铝单板收方157.60平方米，以上作业已完工，未验收。西立面玻璃幕墙的工程款为112778元（181.9平方米×620元/平方米），铝单板吊顶的工程款为78800元（157.60平方米×500元/平方米），南立面玻璃幕墙工程款为73042元（730.42平方米×100元/平方米），整改费为10000元。自2018年12月29日至2019年3月13日，杨登滨收到工程款350000元。后杨登滨以被告尚欠工程款及人工费为由，诉至法院。 本院认为，本案涉及的是沂水县第二人民医院门诊楼玻璃幕墙及铝单板吊顶工程施工纠纷，杨登滨作为乙方在施工合同上签字，杨俊贵作为甲方在施工合同上签字，该合同并未加盖宏远公司印章，宏远公司也未以公司名义支付工程款及人工费，故宏远公司不应承担支付工程款及人工费的责任；鞠永礼在施工合同上是作为授权代表签字，并非合同当事人，也不应承担支付工程款及人工费的责任；沂水县第二人民医院未在施工合同上盖章，不是合同当事人，不承担支付工程款及人工费的责任；黄松男未在施工合同上签字，但在结算单、支款单上签字，并收到工程款350000元，对杨俊贵申请追加其为本案原告的申请，不符合法律规定，本院不予准许，但黄松男可作为第三人参加诉讼。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。 杨登滨与杨俊贵签订的《施工合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。合同对西立面玻璃幕墙、铝单板吊顶的工程量及工程单价做出约定，双方无异议，杨登滨履行了施工义务，杨俊贵履行了支付工程款的义务，该合同已经履行完毕。双方在施工过程中，杨登滨又对南立面玻璃幕墙进行整改施工，应认为双方重新订立施工合同，但双方未签订书面合同，仅仅确认了工程量，未确认施工方式是包工包料还是包清工，杨登滨主张按照包工包料计算工程款，应提供充分的证据予以证实，在其未提交充分证据证实的情况下，对其主张按照包工包料方式计算的工程款，本院不予支持。杨登滨主张对南立面玻璃幕墙整改支付人工费29580元，其仅有自己单方记录的用工量，并无杨俊贵及其代表的确认，本院对杨登滨的该部分诉讼请求不予支持。对于南立面玻璃幕墙的工程款和整改费，杨俊贵提交的证据相互关联且能够相互印证，可以证明南立面玻璃幕墙是包清工，按照双方西立面玻璃幕墙、铝单板吊顶、南立面玻璃幕墙、整改费计算的工程款，合计274620元，杨俊贵支付的工程款350000元已经超过该数额，故对杨登滨的诉讼请求，本院不予支持。 双方在2018年12月28日签订合同，杨俊贵在2018年12月29日、30日分别支付工程款160000元，超过双方在施工合同中工程总价预估189300元的80%，杨俊贵付款时间在双方验收之前，且已超付，不存在违约行为，故对杨登滨诉请支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 因原被告未能达成一致调解意见。故《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条及相关民事法律之规定，判决如下： 驳回原告杨登滨的诉讼请求。 案件受理费4810元、案件保全费1720元由原告杨登滨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  白怀东 人民陪审员  刘庆合 人民陪审员  衣 晓 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘雪婷