北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11880号原告：北京国创富盛通信股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼8层A座9033。法定代表人：龙国忠。委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞萍，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：赵灵聪，男，1987年3月11日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告北京国创富盛通信股份有限公司（以下简称国创富盛公司）与被告赵灵聪委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国创富盛公司的委托诉讼代理人杨吉明，被告赵灵聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国创富盛公司向本院提出诉讼请求：判令赵灵聪退还坐落于金水区郑花路18号附7号院兴业被云鹤4号楼西单元一层东户房屋（以下简称涉案房屋）售房款110万元。事实与理由：2017年12月5日，国创富盛公司委托赵灵聪将其名下涉案房屋出售。同年12月22日，赵灵聪依据国创富盛公司委托以160万元的价格出售涉案房屋，完成了相应过户手续，购房人曹某某向赵灵聪支付160万元售房款。后赵灵聪仅向国创富盛公司支付50万元，经国创富盛公司多次催要，剩余110万元售房款赵灵聪至今未付。被告赵灵聪答辩称：赵灵聪时任国创富盛公司员工，国创富盛公司委托赵灵聪处置房屋，由于国创富盛公司银行账户被冻结故授权赵灵聪使用个人名下银行账户收取房款；赵灵聪从未向国创富盛公司支付过任何售房款，因国创富盛公司授权赵灵聪将售房款用于支付包括赵灵聪在内的员工拖欠工资；为出售涉案房屋，赵灵聪垫付过税金等各项费用，国创富盛公司未曾向其返还。原告国创富盛公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.国创富盛公司董事会决议；2.《授权委托书》；3.涉案房屋《郑州市房屋买卖合同》；4.税收缴款书4份；5.房屋买受人曹某某与国创富盛公司委托诉讼代理人杨吉明的通话录音及文字整理材料；6.售房款发票；7.案外人吕某某向北京xx互联网技术有限公司（以下简称xx公司）转账的银行电子回单。被告赵灵聪围绕诉讼请求提交以下证据：1.北京市海淀区人民法院向国创富盛公司作出的（2018）京0108执4711号、1310号、5996号限制消费令，全国法院被执行人信息查询平台查询结果；2.税收缴款书5份（其中4份同国创富盛公司证据4）及相应税费的交易详情；3.售房款发票4份；4.国创富盛公司出具的《情况说明》（2017年12月27日）；5.曹某某补缴土地价款的票据；6.《评估结果表》及评估费发票；7.锦旗发票；8.土地登记情况证明、单位房转让（股份产）提交材料列表、国创富盛公司出具的《情况说明》（2017年12月20日）；9.涉案房屋土地使用权证、土地他项权证、《结清证明》；10.《存量房交易核定计税价格通知书（住宅）》；11.退抵税所需资料清单；12.国创富盛公司股票发行情况报告书全体股东、监事、高级管理人员签字页；13.赵灵聪向吕某某、韩某某、赵某某、赵某转账的银行交易记录；14.赵灵聪自行制作的报销费用清单、涉案房屋支出费用清单。经本院组织双方进行举证、质证，双方对国创富盛公司全部证据及赵灵聪证据2-6、8、9的形式要件不持异议，本院予以确认。国创富盛公司认可赵灵聪证据1、7、11、12的真实性、不认可关联性，否认证据10的真实性，提出证据13-14系赵灵聪自行制作，前述证据均不予认可。本院认为，赵灵聪证据1、7、11、12从形式上和内容上均无从确定与本案诉争焦点存在关联，证据10系复印件、无从查询出具单位，前述证据均不予确认，赵灵聪证据13-14系自行制作，按其单方陈述处理。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年12月5日，国创富盛公司董事会作出决议，同意将公司名下的涉案房屋出售。吕某某作为董事在该董事会决议上签字。次日，国创富盛公司作为委托方向受托人赵灵聪出具《授权委托书》，委托赵灵聪作为国创富盛公司的合法代理人，全权代表公司办理涉案房屋的出售相关手续，代为签署房屋买卖合同及其他出售相关文件，申请办理及领取房产过户登记的相关文件；委托期限为2017年12月6日至2018年1月31日；赵灵聪在授权范围及代理期间内签署的一切有关文件、领取的相关房地产资料及支付和收取的款项，国创富盛公司均予以承认。国创富盛公司曾委托河南省恒x房地产评估有限公司（以下简称恒x公司）就涉案房屋地下室进行市场评估。2017年11月6日，恒x公司出具估价结果表确定估价对象评估价格为4.77万元。同年12月20日，恒x公司向国创富盛公司开具金额为500元的评估费发票。同年12月22日，国创富盛公司作为甲方（卖方）与乙方（买方）曹某某签订《郑州市房屋买卖合同》，约定：房屋成交价为160万元（其中包含地下室金额4万元），乙方于2017年12月21日前向甲方支付40万元，于领取房屋所有权证时支付120万元；双方于合同生效后3日内共同到房屋管理部门办理房屋所有权转移登记，并在乙方领取房屋所有权证后3日内申请办理房屋土地使用权变更手续；办理前述收取应当缴纳的税、费，由甲乙双方按国家规定各自承担等。同日，国创富盛公司作为纳税人缴纳增值税、印花税等税费61128.27元。郑州金水区国家税务局办税服务厅（地税代开4）代国创富盛公司向曹某某开具金额分别为156万元、4.77万元的房屋转售增值税普通发票。2018年2月7日，吕某某向xx公司转账支付50万元。国创富盛公司称该款项系赵灵聪转给国创富盛公司员工吕某某，再由吕某某向国创富盛公司支付的涉案房屋部分售房款。赵灵聪对此不予认可，否认其曾向国创富盛公司支付售房款。同年11月20日，国创富盛公司委托诉讼代理人电联曹某某，曹某某表示其已经将涉案房屋的购房款转入赵灵聪名下工商银行账户中。诉讼中，国创富盛公司称：赵灵聪自2015年起任职于国创富盛公司，2018年1月与国创富盛公司终止劳动关系并拒绝支付剩余购房款。赵灵聪则称：其2011年4月22日起任国创富盛公司网络工程师一职，双方签订无固定期限劳动合同，至今未曾收到劳动关系解除的通知，2018年1月起国创富盛公司停止为赵灵聪缴纳社保；国创富盛公司委托赵灵聪出售涉案房屋系用于支付国创富盛公司员工工资，故赵灵聪于2018年1月向员工赵某某支付221969.19元、向员工赵某支付121039.47元，于2018年2月向员工韩某某支付377904元、2月-3月向员工吕某某支付539895.04元，此外另有247550.93元系国创富盛公司应向赵灵聪支付的工资，前述合计1508358.63元。国创富盛公司承认签署四人曾为其员工，但称韩某某、赵某某、赵某已分别于2018年2月、3月、4月离职，吕某某曾任公司董事，2017年5月已停止在公司上班，尚未办理工商变更登记。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。国创富盛公司向赵灵聪出具《授权委托书》，其内容反映了双方分别作为委托人与受托人的权利义务关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵灵聪应当按照授权内容全面履行其作为受托人的义务。按照《授权委托书》约定，国创富盛公司授权赵灵聪代为办理涉案房屋出售的相关手续，授权范围包括签署房屋买卖合同等文件、办理过户登记、收支相应款项。我国合同法规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现赵灵聪虽辩称涉案房屋的售房款系经国创富盛公司授意可以无需返还、另作他用，应就此承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现无证据表明双方就涉案房屋售房款的处置和分配另有其他约定。虽有证据表明赵灵聪曾向吕某某等四人付款，但无证据表明该款项本应由国创富盛公司支付，亦无证据表明该款项与本案所涉售房款存在相互抵减或抵扣的关系。故赵灵聪收取曹某某的款项应当交付回公司。国创富盛公司自认收到赵灵聪支付的50万元，本院对此不持异议，其要求赵灵聪返还110万元售房款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。赵灵聪与国创富盛公司其他纠纷可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用第》第九十条之规定，判决如下：被告赵灵聪于本判决生效之日起十日内退还原告北京国创富盛通信股份有限公司110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告赵灵聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  赵 鑫审判员  牟诚诚二〇二〇年五月二十日书记员  杨成成