河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0702行初1号原告宋华，女，汉族，1969年12月20日出生，住所地河南省，系金龙精密铜管集团股份有限公司生产办职工。委托诉讼代理人熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人王红霞，工作人员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人金龙精密铜管集团股份有限公司，所在地重庆市万州区机场路588号。法定代表人黄明，董事长。委托诉讼代理人王岚，工作人员。原告宋华不服被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年12月27日作出的不予办理退休手续告知单，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告新乡市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人金龙精密铜管集团股份有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告宋华委托诉讼代理人熊亚坤，被告新乡市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王红霞、徐嘉，第三人金龙精密铜管集团股份有限公司委托诉讼代理人王岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋华于2019年10月15日填写《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，由第三人金龙精密铜管集团股份有限公司向被告新乡市人力资源和社会保障局申请退休，被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年12月27日依照第三人金龙精密铜管集团股份有限公司提供的原告档案及其他材料，为第三人金龙精密铜管集团股份有限公司作出内容为：“根据你单位申报的退休人员宋华同志档案情况，属于女干部，目前不到55周岁，不符合退休条件，不予办理退休手续。”的告知单。原告宋华诉称，原告1993年7月被分配至新乡市无氧铜材总厂工作，2004年11月9日，新乡市无氧铜材总厂的改制方案由新乡市国有企业改革领导小组予以批准，批准后新乡市无氧铜材总厂由集体企业改制为有限公司，并由改制后的新公司承担全部债权债务和相关的法律责任，并接受安置全部职工，实行全员劳动合同制。新乡市无氧铜材总厂改制后，原告于1995年8月31日、2005年11月11日、2008年11月14日、2011年11月13日与金龙精密铜管集团股份有限公司签订劳动合同，且在生产岗位从事工人工作。原告于2019年10月15日填写《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休退职表》向被告申请办理退休，该退职表上显示原告为生产岗位。被告以原告系干部身份为由，作出案涉不予办理退休告知单属于认定事实错误。原告宋华已经转为车间生产工人，其在年满50岁申请退休，符合法律规定，被告作出案涉行政行为不具有合法性。综上，请求法院依法撤销案涉不予办理退休告知单。原告向本院提交了以下证据：1、2019年12月27日被告作出的《不予办理退休手续告知单》复印件一份；2、原告宋华《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》复印件一份；3、原告宋华与第三人公司签订的《劳动合同书》复印件4份；4、原告宋华的考勤表和工资单复印件各一份；5、金龙精密铜管集团股份有限公司原阳分公司出具的关于原告宋华工作岗位的情况说明复印件一份；6、金龙精密铜管集团股份有限公司原阳分公司出具的分公司成立的证明复印件一份；7、2004年10月新乡市无氧铜材总厂出具的《新乡市无氧铜材总厂改制职工安置方案》复印件一份、2004年11月9日新乡市国有企业改革领导小组作出的新企改【2004】11号文件复印件1份；8、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第75条的规定；9、金龙精密铜管集团股份有限公司出具的证明复印件一份；10、辉县市人民法院作出的（2019）豫0782行初4号行政判决书复印件一份。证据1、2证明：原告于2019年12月1日向被告处申请退休，被告作出案涉告知单的行政行为，该行政行为侵害了原告宋华的合法权益，原告宋华具备本案诉讼主体资格。证据3、4、5、6证明：金龙精密铜管集团股份有限公司原阳分公司系第三人投资设立的分公司，原告宋华被派至第三人分公司处从事车间生产岗位，其岗位是工人身份，并非干部身份，被告作出的行政行为依据的事实错误。证据7证明：新乡市无氧铜材总厂由集体企业改制为有限责任公司，改制后由新公司承担原公司的债权债务和相关法律责任，并由新公司安置全部职工，新公司成立后，按照《公司法》等规定，完善公司法人治理机构，指定内部管理规定，并实行全员劳动合同制度。证据8证明：用人单位全部职工实行劳动合同制度后，其退休年龄应当以现任的工作岗位进行执行。被告作出的案涉告知单不具有合法性，请求法院予以撤销。证据9证明：第三人公司是由新乡市无氧铜材总厂发起设立，原告宋华的社保关系和劳动关系转至第三人公司。证据10证明：原告宋华符合退休条件，被告依法应当为原告办理退休手续。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，根据相关法律规定及部门文件规定，自1978年至今，我国企业女职工的退休年龄始终都是由其身份决定，劳动行政部门在为女职工办理退休手续时必须根据其档案材料严格把握其是干部身份还是工人身份。被告根据第三人提交的原告的档案及其他材料，查明原告宋华于1969年12月出生，1993年7月从上海交通大学毕业以后被分配到第三人处工作，系干部身份，原告在第三人处工作期间直至提出退休申请，其干部身份未发生变化，应当在年满55周岁时办理退休手续，而第三人为原告申报退休时，原告未年满55周岁，因此被告行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法的以下法律依据及证据：第一组职权来源法律依据：1、河南省人力资源和社会保障厅《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老【2013】43号）第二条、第七条；2、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老【2009】8号）第二条第（一）项。证明目的：被告对本案具有法定职权。第二组程序法律依据：新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老【2009】8号）第二条第（一）项，证明目的：证明被告行政行为程序合法。程序方面证据：《不予办理退休手续告知单》及《不予办理退休手续告知单存根》，证明目的：证明被告全面审查了原告的档案材料后作出案涉告知单，程序合法。第三组事实法律依据：1、××残干部的暂行办法>和的通知》（国发【1978】104号）；2、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）；3、河南省劳动和社会保障厅《关于女职工退休年龄问题的答复》（豫劳社函【2000】9号）；4、劳动和社会保障部办公厅关于企业职工法定退休年龄涵义的复函（劳社厅函【2001】125号）；5、河南省劳动和社会保障厅《关于女职工退休问题的复函》（豫劳社养老【2003】50号）；6、河南省人力资源和社会保障厅《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老【2013】43号）第四条第（一）项；7、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审核工作的意见》（新劳社养老【2006】4号）附件第一条第（一）项第2款。证明目的：证明被告作出案涉告知单认定事实清楚，适用法律准确。事实方面证据：1、《普通高等学校考生政治思想品德考核表》；2、《学生档案转递通知单》；3、《河南省全民所有制企业职工岗位技能工资审批表》；4、1994年8月2日《在集体企业工作的大中专毕业生和相当助理工程师以上职称的管理技术人员浮动升级审批表》；5、《企业各类学校毕业生定级审批表》；6、《新乡市企业员工岗位技能工资制变动表》；7、《干部履历表》；8、《新乡市企业员工内部岗位变动工资审定表》（含外部调入）；9、《新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表》；10、1999年8月9日《在集体企业工作的大中专毕业生和相当助理工程师以上职称的管理技术人员浮动升级审批表》；11、《在集体企业工作的大中专毕业生和相当助理工程师以上职称的管理技术人员浮动升级改为固定级别审批表》；12、《河南省初聘专业技术职务呈报表》；13、《劳动合同书》四份；14、《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》。证明目的：证明根据原告的档案材料显示，原告自参加工作以来始终是干部身份，直至目前干部身份未发生变化，应当按照女干部年满55周岁时办理退休。第三人金龙精密铜管集团股份有限公司述称，原告从事的是车间生产岗位，系工人身份，公司已经为其提交退休的相关手续。公司认为被告应当按照工人身份为其办理退休，因为原告宋华不属于管理岗位。第三人金龙精密铜管集团股份有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序法律依据及证据无异议。对第三组事实方面的法律依据1有异议，异议理由为该办法适用范围是党政机关、群众团体、事业单位等群体，并不适用企业职工，根据该办法第四条的规定，原告不适用该法律依据。另外，该办法颁布于1978年，根据《劳动部关于印发贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第七十五条的规定，根据新法优于旧法的规定，其应当适用上述法律依据。对法律依据2有异议，质证意见同依据1的质证意见，另补充，该法律依据规定国家的法定企业职工退休职工女工人50周岁，女干部55周岁，首先要确定原告属于女工人还是女干部，但是被告在未确定原告身份的前提下直接使用该通知，适用法律依据错误。对法律依据3有异议，质证意见同法律依据2的质证意见。对法律依据4有异议，异议理由为该复函中明确回复女职工是否应该根据本人档案记载来确定，凡档案记载模糊无法确定本人身份的，或本人对其身份提出异议的，应按照干部管理权限，由同级组织人事部门认定，认定为干部的，退休年龄为55周岁，未认定为干部的，退休年龄为50周岁。从该复函中可以明确看出职工是否属于干部身份，应当由同级组织人事部门予以认定，而原告并未经同级组织人事部门认定为干部，被告应当按照工人身份办理退休手续。对法律依据5的质证意见同法律依据4的质证意见。对法律依据6、7有异议，异议理由为该办法仅仅是部门规定，根据《劳动部关于印发贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第七十五条的规定属于法规，根据上位法优于下位法的规定，应当适用上述法条。对事实方面证据的真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由为原告虽然档案记载显示为干部身份，但自2004年11月新乡市无氧铜材总厂由集体企业改制为有限责任公司以后，原告按照职工的身份与企业建立劳动合同关系，其干部身份已经被完全打破，且本案第三人也明确认可企业改制后，原告一直在工人岗位上工作至今。第三人对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议，对第二组程序法律依据及证据无异议，对第三组事实方面的法律依据及证据的质证意见同原告的质证意见。被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，但是原告提供证据仅能够证明第三人为其申报退休时，原告是在生产岗位上工作，不能证明原告的身份由干部转变为工人身份，也不能证明女职工办理退休时应当按照岗位区分退休年龄。第三人对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告宋华提交的证据能够证明其与案涉行政行为具有法律上的利害关系，原告有权提起行政诉讼，具有本案的诉讼主体资格，可以作为本案定案的证据使用。原告提交的裁判文书具有真实性，但与本案无关，不能作为本案的定案证据使用。被告提交的证据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性，且与本案具有关联性，但不能作为认定原告应当按干部身份退休的证据使用。经审理查明，原告宋华出生于1969年12月20日，1993年7月毕业于上海交通大学，同年7月份被分配到新乡市无氧铜材总厂工作，以干部身份定级并领取工资。2004年11月，新乡市无氧铜材总厂由集体企业改制为有限责任公司，更名为金龙精密铜管制造有限公司。改制后，原告宋华以职工身份与该企业建立劳动关系，并于1995年8月31日、2005年11月11日、2008年11月14日、2011年11月13日与金龙精密铜管集团股份有限公司签订劳动合同，从事车间生产工作，该岗位为工人岗位。2019年10月15日，原告宋华年满50周岁，填写了《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》，由第三人金龙精密铜管制造有限公司向被告申请办理退休手续。该退休（退职）表中显示原告宋华为“生产岗位”。2019年12月27日，被告新乡市人力资源和社会保障局以原告宋华属于女干部，目前不到55周岁，不符合退休条件为由，不予办理退休手续，并作出案涉不予办理退休手续告知单。原告宋华不服，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》第二条规定：“参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务”该管理办法第七条规定：“参保人员正常退休，按基本养老保险隶属关系分别由省、市、县（市、区）负责办理。县（市、区）办理参保人员正常退休手续前须报经省辖市审查同意”。新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老【2009】8号）第二条第（一）项规定：“职工申请退休，用人单位审核符合退休（职）条件的，应在本单位公示后统一申报。各县（市）区用人单位申报职工退休（职），由当地劳动保障行政部门统一受理，并按照规定时间到市劳动保障部门审批。……”本案被告新乡市人力资源和社会保障局作为市级社会保险行政部门，具有办理退休手续的法定职权。《关于贯彻执行若干问题的意见》第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”本案中，原告宋华进入新乡市无氧铜材总厂工作后，虽以干部身份领取工资，但自2004年11月，新乡市无氧铜材总厂由集体企业改制有限责任公司后，原告宋华的干部身份已被完全打破，并按照职工身份与企业建立劳动关系，并签订劳动合同。且本案第三人金龙精密铜管集团股份有限公司在庭审中明确认可原告宋华直至申请退休前一直在生产岗位工作，同意原告宋华按工人退休年龄退休。因此，原告在年满50周岁时申请退休，符合相关法律法规规定。综上，被告新乡市人力资源和社会保障局在办理退休手续时，未充分考虑原告宋华在公司改制后与第三人按现代企业制度建立劳动合同关系、其原有干部身份已被打破的事实，仍按照干部身份确定原告宋华的退休年龄，属主要证据不足，适用法律错误，该行政行为依法应予撤销。故，其请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，本院不予支持。原告宋华与被告新乡市人力资源和社会保障局作出的行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局2019年12月27日作出的不予办理退休手续告知单；二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年五月二十六日书 记 员  申 琳