北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12455号原告：汕头市澄海区灿辉塑胶玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区广益街道阜安北路。法定代表人：陈泳平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田夏，女，1984年9月28日出生，深圳市博衍知识产权代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市罗湖区。（到庭）委托诉讼代理人：马永健，男，1990年5月12日出生，深圳市博衍知识产权代理有限公司专利代理人，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高桂莲，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：汕头市创高玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔街道凤新二路协和厂房E2区。法定代表人：蔡伟创，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶远恒，广东诺品律师事务所律师。（未到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第41137号无效宣告请求审查决定书。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定系被告针对原告就第三人拥有的专利号为201430068780.4,名称为玩具爬行甲虫的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利相对于证据1和证据3的组合、证据1、证据2和证据3的组合均具有明显区别，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，故维持本专利专利权有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、从证据3可知，证据3是具有眼睛设计的，说明合议组所言“证据3所公开的产品在其没有眼睛设计的基础上要将证据2的眼睛设计与其组合，不属于具有明显组合启示的情形”是不合理的，故本专利与证据l、证据2、证据3的组合相比不具有明显区别。二、同理，证据3形成有纹理图案的背部相对于躯干设计是相对独立的，证据1的形成有部鞘翅纹理设计的背部相对于躯干设计也是相对独立的，因而，将证据1的背部替换到证据3的背部没有超出一般消费者常识性组合认知，属于具有明显组合启示的情形。即本专利与证据l和证据3的组合相对比，除了具有相同的基本组成结构、背部鞘翅图案和相似的腿部结构设计之外，在躯干整体外轮廓和足部设计上也仅具有细微区别;虽然背部表面的装饰设计方面具有一些差异，但是对于整体视觉效果的影响并不大。被诉决定认定本专利与证据1和证据3组合后的对比设计相比具有区别点（1）-（5）。原告认为：关于区别点（1），证据1头部中间也有长条设计，区别仅在于证据1比较圆润，而本专利比较尖锐；而且头部的正面是很难观察得到，即便能够观察到头部，甚至是观察到头部正面的眼睛，也仅止于观察到眼睛为圆形；而容易忽略眼睛的具体线条，以及两个眼睛之间长条状结构的细微区别。关于区别点（2），证据3的头部和躯干之间也有收窄设计，只不过收窄的幅度没有那么大，但是甲虫本身头部和躯干肯定是有收窄的，因而，在证据3的基础上，将收窄的结构收得更明显一些是容易想到的。关于区别点（3），本专利背部的主要设计点（容易被观察到的位置）是位于中后部的鞘翅设计，以及位于中部的箭靶状图案装饰。而区别点（3）中的诸如“多个切面”/“横条纹装饰”等特征，相对于上述两个主要设计点来说，都是不易引人注意的细节设计。并且证据3的背部中后部也设置有鞘翅设计，而且该鞘翅设计与本专利的鞘翅设计非常相似。关于区别点（4），从图中无法得出本专利的足部折弯处为两段铰接式结构。反而从本专利的立体图中可以看出，足部的两段结构其实是一体成型的，只是在折弯处设置了一些细微结构，过渡没有证据3的折弯处那么圆滑而已。另外，从图中亦无法看出本专利与证据3的反向倒刺存在长度差异，而且即使长度上有些许差异，也仅仅是细微区别。关于区别点（5），腹部属于玩具甲虫在使用时不容易观察到的部位，这样的区别也属于细微区别。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，被告认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：玩具爬行甲虫。（三）专利号：201430068780.4。（四）申请日：2014年3月28日。（五）授权公告日：2014年7月30日。（六）本专利由仰视图、右视图、主视图、左视图、立体图、俯视图和后视图表示（详见本专利附图）。如图所示，本专利主要包括头部、身体和足部。其中头部有两只圆形眼睛，眼睛下方有两个短小的向内合拢的口器；其身体呈偏扁平形状，头部偏光滑，身体后半部背上有浮雕的简单鞘翅图案；头部整体与身体一体成型，无明显连接分界；其足部有三对共六只，分别分布在身体两侧，每一只足从身体侧面延伸出来，之后向地面弯折，并在弯折处向反方向设有反向倒刺，自下而上逐渐变细。二、对比设计证据1-3均为甲虫类玩具的外观设计。证据1为授权号为USD555213S，公开日为2007年11月13日的美国外观设计专利公告文本打印件及其中文译文。证据2为授权号为USD576217S，公开日为2008年9月2日的美国外观设计专利公告文本打印件及其中文译文。证据3：授权号为JPD1453592，公开日为2012年10月22日的日本外观设计专利公告文本打印件及其中文译文。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、被诉决定、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断外观设计同对比设计是否具有明显区别时，应坚持整体观察、综合判断的原则，不能从外观设计的部分或局部出发得出结论。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。显著影响的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。一、相对于证据1和证据3的组合被诉决定认定，本专利与证据1和证据3组合后的对比设计相比（下称对比设计），二者的主要相同点在于：整体结构组成大致相同，均由头、身、足三部分构成；头部有两只圆形眼睛和位于眼睛下方向内合拢的口器；躯干正面后部均有一个隆起如盾牌装的鞘翅设计；足部包括三对共六条，每只足垂直于底面，中间一对足较大两侧足较小，足部整体呈交接处弯折的两段式，并且在弯折上方形成反向倒刺。二者的主要区别在于：（1）头部设计有差异，本专利头部中间多了一个长条设计，眼睛的具体线条不同；（2）躯干形状不同，本专利躯干整体呈由头至尾约三分之一处有收腰的多边形结构，而对比设计躯干整体外轮廓呈近似长方形；（3）驱干表面设计不同，本专利整体外表面由多个切面组成，整体形成一个多切面体，前半部有隆起的背脊并有横条纹装饰，中间有箭靶状图案装饰，整体表面设计和造型更具几何线面体风格，对比设计躯干表面设计更为仿真，外表面纹理两侧各有一列四边形图案，整个背部分为对称的两侧图案和位于中后部的鞘翅设计，整体表面装饰和造型自然过渡更接近甲虫本身；（4）足部设计存在差异，本专利为明显的两段铰接式连接，在支腿的弯折部位外侧套结一个向上的反向倒刺，而对比设计的足部是一体设计，在弯折部有较短的反向倒刺，另外足部的具体形状略有差异；（5）二者的腹部设计存在差异。对上述相同点，原告并无异议，本院予以确认。对于区别点，原告主张：就区别点（1），证据1头部中间也有长条设计，证据1比较圆润，本专利比较尖锐；而且头部的正面是很难观察得到，即便能够观察到头部，甚至是观察到头部正面的眼睛，也仅止于观察到眼睛为圆形；而容易忽略眼睛的具体线条，以及两个眼睛之间长条状结构的细微区别。就区别点（2），证据3的头部和躯干之间也有收窄设计，只不过收窄的幅度没有那么大，但是甲虫本身头部和躯干肯定是有收窄的，因而，在证据3的基础上，将收窄的结构收得更明显一些是容易想到的。就区别点（3），除了箭靶状图案装饰之外，其余设计均属于细微区别，区别应当予以忽略。就区别点（4），从附图中并不能看出本专利的足部折弯处为两段铰接式结构，应该是一体成形的，只是在弯折处设置有细微结构，且从本专利与证据3正面图和背面图无法看出两者长度的差异，即使有差异，也仅是细微差异。区别点（5）细微差异，不容易观察到。关于区别点（1），本专利与对比设计正面部分均属于一般消费者容易观察到的部分。本院查明，证据1附图2为正视图，显示甲虫头部正面并无长条设计。本专利甲虫双眼中上部为条状物，结合甲虫眼部及口器部位的差异，导致甲虫头部正面部分差异较为明显：证据1甲虫头部正面较为宽阔，口器、双眼分布间距大，且有装饰性花纹，头顶部整体向上突出，较为圆润；本专利甲虫头部正面口器、双眼布局较为紧凑，无装饰性花纹，头顶部较为平整。关于区别点（2），本专利甲虫在第一节肢和第二节肢处有明显收腰设计，对比设计无此设计，由此导致本专利甲虫造型大体呈多边形，而对比设计中的甲虫呈椭圆形或长方形。关于区别点（3），本专利中躯干部分所占面积较大，容易为一般消费者观察到，属于主要设计点之一。本专利中的躯干设计由多切面组成，整体形成一个多切面体，前半部有隆起的背脊并有横条纹装饰，中间有箭靶状图案装饰，整体表面设计和造型更具几何线面体风格，对比设计躯干表面设计更为仿真，外表面纹理两侧各有一列四边形图案，整个背部分为对称的两侧图案和位于中后部的鞘翅设计，整体表面装饰和造型自然过渡更接近甲虫本身，这与对比设计区别较为明显。关于区别点（4），外观设计中的技术特征并不属于应当予以考虑的范围。被诉决定认定本专利系“两段铰接式连接”应理解为本专利甲虫足部设计同铰接式连接在外观上所呈现的相似性，而非实际采用了铰接式连接的技术手段。从本专利右视图、主视图及左视图均可明显看出，而对比设计无此设计。对于区别点（5）的认定，甲虫的腹部属于本专利和对比设计中仰视图所公开的部分，所占面积较大，虽不属于主要区别，亦应予考虑。综上，经过综合分析本专利同对比设计的相同点和区别点，本专利相对于对比设计在整体上已经具备明显区别，一般消费者容易区分。原告的理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利同证据1、证据2和证据3的组合原告主张，证据1-3的设计中均有眼睛，且眼睛为常规设计，即使没有眼睛，但是将证据1或证据2的眼睛组合也是容易想到的。因此，在证据3的基础上将证据1或证据2的眼睛组合其上是具有组合启示的。此外，头部和身体背部相互独立，不认同被诉决定关于证据1的鞘翅纹理设计无法组合得到证据3背部的认定。对此，本院认为，首先，由证据3正视图和平面图，原告所称为眼睛的部分向外突出明显，呈明显长条状，容易看出该部分不是甲虫的眼睛，进而也不能与证据2结合，被诉决定对此认定正确。其次，证据1背部鞘翅纹理设计与证据1产品的躯干是一体设计，头部与身体背部并无明显区分。如将证据1中具有形状和图案特征的鞘翅纹理替换到证据3，必然涉及对产品整体的截取和分割，这将超出一般消费者认知。因此，原告主张无事实和理由，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市澄海区灿辉塑胶玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市澄海区灿辉塑胶玩具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  张立伟人民陪审员  韩君华二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊判决附图：本专利附图证据1附图证据2附图证据3附图