北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5009号原告：杨维勇，男，1964年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王联智，男，1977年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨维勇与被告王联智名誉权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。本案原告杨维勇、被告王联智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告王联智在北京市通州区潞城镇南刘各庄村村民代表大会上向原告杨维勇公开赔礼道歉；2.判决被告王联智赔偿原告杨维勇精神损害抚慰金（精神损失费）10000元；3.案件受理费由被告王联智承担。原告杨维勇陈述的事实和理由如下：原告杨维勇系北京市通州区潞城镇南刘各庄村村民，被告王联智为潞城镇南刘各庄村村党支部书记。2019年12月27日下午14时许，原告杨维勇到村委会找被告王联智要求到2019年12月28日上午召开的南刘各庄村党员大会及南刘各庄村村民代表大会进行旁听，并了解该次村民代表大会的讨论内容。被告王联智拒绝了原告杨维勇的上述要求。被告王联智作为村委会领导，不但没有耐心向原告杨维勇说明拒绝理由，反而对原告杨维勇进行侮辱，被告王联智编造事实智说原告杨维勇偷盗村集体柴油，并且侮辱原告杨维勇在原来单位受过处分，被原工作单位开除。被告王联智所说内容并非事实，原告杨维勇是合法村民，从未偷盗村委会农机队柴油，原告杨维勇与原单位是正常解除劳动合同，并非遭到原工作单位开除。原告杨维勇认为被告王联智作为村委会领导，在没有任何事实证据的情况下，编造事实侮辱原告杨维勇，给原告杨维勇在村里造成名誉损失，并带来极大的精神伤害。综上，原告杨维勇依据相关法律法规的规定，特提起诉讼，恳请法院支持原告杨维勇的诉讼请求，维护原告合法权益。被告王联智辩称：1、不认可原告杨维勇在起诉状中写明的所谓事实和理由，不同意原告杨维勇的诉讼请求。2、原、被告双方曾经进行过两次谈话，原告杨维勇提交的所谓录音资料文字整理内容系剪辑后的内容，并不完整、也不完全属实。3、原、被告双方谈话的地点均在被告王联智在村委会的办公室内，并没有其他人员在场，原告杨维勇的录音行为并没有征得被告王联智的同意，被告王联智对此不知情、不认可。4、原、被告双方谈话之初的内容还属于被告王联智的工作范围以内，被告王联智也予以了合理的答复；但是在后续谈话中，原告杨维勇反复质问被告王联智并指责被告王联智称被告王联智存在违法行为以及履职不当；原告杨维勇反复纠结于个别问题并指责被告王联智行为违法的做法，客观上严重激怒被告王联智，在该种情况下被告王联智方反问原告杨维勇其本人是否代表正义，是否没有过任何过错、过失，进而将其他村民向被告王联智反映过的有关原告杨维勇个人的问题即原告杨维勇在起诉状中提到相关内容转述了一遍；原告杨维勇诉称的内容，仅属于被告王联智对村民反馈内容的转述，也没有其他人员在场，属于两个自然人之间的私下交谈，根本不构成侵害名誉权。5、被告王联智从来没有在公开场合发表过类似言论，也没有在其他时间、地点、场合散布过相关言论，故，原告杨维勇诉称被告王联智损害其名誉，侵犯其名誉权不能成立，请求法庭驳回原告杨维勇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨维勇系北京市通州区潞城镇南刘各庄村村民，被告王联智系北京市通州区潞城镇南刘各庄村村委会书记兼村委会主任。2019年12月27日下午，在被告王联智位于北京市通州区潞城镇南刘各庄村村委会的办公室，原告杨维勇找到被告王联智要求了解即将于次日即2019年12月28日召开的北京市通州区潞城镇南刘各庄村村民代表大会会议议程、主要讨论事项及内容等信息。针对原告杨维勇的来访请求，被告王联智就原告杨维勇要求了解的信息进行了相应的简要介绍。后，原告杨维勇表示其要求参加于次日举行的村民代表大会，遭到被告王联智的拒绝；被告王联智表示，1.原告杨维勇并非村民代表，故不能参加会议（村委会可以邀请也可以不邀请非村民代表的村民参会或到会旁听）；2.如果所有村民都要求参加会议，则没有必要在选举村民代表并召开村民代表会议；3.此前原告杨维勇已经未经邀请旁听过两次会议，当时没有将原告杨维勇从会议现场清退，则已经属于邀请过原告杨维勇参加会议。由此，原、被告双方言辞逐渐激烈。在后续交谈过程中，被告王联智提到：“我现在干的事也没有什么掖着藏着的，也是公开透明的，也是给集体干的”“您老这样，是为集体吗？”“你就大公无私，你就代表正义是吗？”“您代表正义，你偷没偷过大队的油啊？”“原来老书记说这农机站整桶油都推走了”“那会你在粮库干的好好的，你怎么回来了”“行，您要在大队聊就好好聊，我把您当村民对待”“我听说的，我问问怎么了”“我解释的着吗”“人告诉我的，我问问怎么了”等内容。原告杨维勇则提到：“你没掖着藏着的，你自己清楚”“我不为集体为谁？”“我肯定代表正义”“我上哪儿偷大队油啊”“这不瞎说八道吗？让他告我去”“我怎么回来的，我做买卖，我为什么回来”“要说我上大队偷油去，让他现在直接告我就行，拿出时间点，这个不碍事，你就这样造谣得有事实，不能瞎造谣，谁说的你给我解释”“你解释不着你给我瞎造谣”等内容。在审理过程中，本院就原告杨维勇提起本次诉讼的基本事实即其认为被告王联智侵害其名誉权的主要事实进行了询问。原告杨维勇表示主要有两点：一是被告王联智编造原告杨维勇偷盗村集体的柴油，二是被告王联智称原告杨维勇因自身行为不当被原工作单位开除；上述内容均属于虚假，系被告王联智恶意杜撰、编造、捏造，严重损害了原告杨维勇的名誉。在审理过程中，原、被告双方均认可，原、被告双方于2019年12月27日的谈话发生于被告王联智位于通州区潞城镇南刘各庄村村委会的办公室内，当时没有其他人员在场。在审理过程中，本院就被告王联智是否在其他公共场合或通过其他公开渠道公开宣讲、发布过所谓的有关原告杨维勇“偷盗村集体柴油、因何故离开原工作单位”的相关言论进行了询问。原告杨维勇表示，其曾经听其他村民提过被告王联智曾经散布相关言论，但由于系同村村民，需要保密，故不能向法庭提供具体人员信息。被告王联智则表示，其仅在原、被告双方的该次谈话中提及过相关内容，除此以外，没有在任何公开场所或通过其他渠道公开发表过相关言论。在审理过程中，就原告杨维勇的原工作单位及信息进行了询问。原告杨维勇表示其原来在河北省沽源县林业局上班，被调到河北省大厂粮食局工作，此后因单位改制而解除劳动合同。本院认为，自然人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案案情，本案的焦点问题在于：被告王联智的相关言论的定性，原告杨维勇的名誉是否因此降低，被告王联智的相关言论是否损害了原告杨维勇的名誉权。根据查明的事实，可以确认被告王联智在村委会办公室内与原告杨维勇的交谈过程中，质问了原告杨维勇有没有偷盗过村集体所属油品及为何从原单位离职返乡的问题，但是不能据此认定，该言论损害了原告杨维勇的名誉，侵害了原告杨维勇的名誉权。具体分析如下：第一、被告王联智的相关言论应当被认定为其个人就相关问题的观点或认识，对原告杨维勇而言，则属于被告王联智对原告杨维勇的负面、否定性的评价；综合事发时的实际情况，具体到双方谈话的语境，可以确定原、被告双方在谈话过程中均表达了各自对对方的认知、评价中存在一定的否定性评价。第二、所谓名誉，系一个主体在一定社会范围内得到的公开性的评价，侵害名誉权主要是指其他主体通过一定行为导致被侵权主体的社会评价降低或因此受到负面影响，由此导致的后果应该具有公开性。第三、根据查证的事实，可以确定被告王联智发表相关言论的场景为原、被告双方之间的私下交谈过程中，地点为相对私密的办公室内，且没有其他人员在场；本案中，也没有证据证明被告王联智在其他公开场合或通过其他渠道公开发表过类似言论，由此可知相关言论的传播范围及由此导致的后果仅局限于原、被告双方之间，未扩大到不特定第三人，故并不能据此认定原告杨维勇的社会评价因此而降低，更不能据此认定被告王联智侵害了原告杨维勇的名誉权。因此，关于原告杨维勇主张王联智侵犯其名誉权进而要求被告王联智向其赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨维勇的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨维勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪