广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1289号 上诉人（原审原告）：韦俊明，男，1942年4月30日出生，壮族，住广西东兰县； 上诉人（原审原告）：韦俊敏，男，1946年9月27日出生，壮族，住广西东兰县； 被上诉人（原审被告）：覃自强，男，1945年11月18日出生，壮族，住广西东兰县； 上诉人韦俊明、韦俊敏因与被上诉人覃自强相邻采光、日照和财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2020）桂1224民初193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦俊明、韦俊敏上诉请求：1、撤销东兰县人民法院（2020）桂1224民初193号民事裁定，直接改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审裁定认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不是同一居民小组成员。东兰至巴马二级公路建设征用千里岩附近的土地原属于上诉人所在东兰县东兰镇城东社区朝阳队集体土地，该地是两上诉人的老屋基。2004年，因安置被上诉人等各户及公路建设，征用了上诉人在这一带的6.91亩土地，仍有0.61亩土地未征用，仍属上诉人所有使用，双方并不存在土地权属争议。2、上诉人的建房用地是政府征用上诉人土地对上诉人的补偿用地。政府征用上诉人土地后，被上诉人等被指定到该地安置。为区分划清国有土地和集体土地，政府修建挡土墙和排水沟。经政府有关部门同意，2005年，为砌墙保土，上诉人在自己未被征用的土地范围内砌了一堵挡土墙，2016年砌第二台阶挡土墙时被政府叫停，叫停原因是上诉人还没有办理规划证书，但政府并未要求拆除，上诉人也没有继续砌墙，并非违法用地。二、一审裁定适用法律错误。案涉土地是集体土地，上诉人有使用权，上诉人持有1953年的土地证，至今未被撤销或者其他证书覆盖，仍合法有效。被上诉人建房用地是政府安置地，属国有土地，上诉人与被上诉人没有土地权属争议。被上诉人提交的《请示》亦没有认定上诉人的建筑属于“两违”，没有否认土地权属属于上诉人的事实，而且综合执法局没有处理相邻权的职权，更不能以“请示”作为强制执行的依据。故该案应适用《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，故提起上诉，望判如所请，以维护上诉人的合法权益。 韦俊明、韦俊敏向原审法院起诉请求：1.判令被告拆除影响原告采光的建筑及空调设备；2.因被告恶意投诉造成原告挡土墙被无故拆除造成的损失3万元，由被告承担；3.案件受理费由被告承担。 原审法院认定事实：2005年东兰县人民政府对建造东兰至巴马县二级公路中被征用土地的朝阳队居民进行补偿。原、被告均属该队居民，均已获得相应的用地补偿（补偿地块位于双方提交的《东巴二级公路东兰城区路段千里岩安置点拆迁户安置示意图》内，双方均已在补偿地建房）。2006年，被告在补偿地建房时擅自扩大宅基地面积和不按照建筑设计进行建设（兰国土资信复字[2017]2号答复意见书对该情况予以确认）。事后，两原告在紧邻被告的楼房旁边修筑挡土墙。被告认为原告的行为侵害其通风、采光权，多次向政府有关部门投诉及举报。东兰县人民政府住房和城乡建设局在执法过程中，发现两原告在涉诉地违法施工而对其进行思想教育，在劝阻无效的情况下，于2016年1月20日向两原告下发责令停止违法行为通知书（兰住建[2016]01号）。此后，因两原告未拆除挡土墙，被告继续向有关部门投诉。东兰县人民政府为此组织相关部门于2019年10月11日拆除两原告修筑的挡土墙。原告认为被告的行为侵害其合法权益，将其诉至该院，从而引起本案诉讼。 另查明，原、被告除获得上述补偿以外，两原告还在涉诉地附近办理兰国土建用字[2015]01号（使用权人是原告韦俊敏）、兰国土建用字[2015]02号（使用权人是原告韦俊明）土地使用证，并建好房屋用于出租，另外还拥有民和街72号楼房一栋。被告另外还拥有民和街71号楼房一栋。原告对涉诉土地未取得相关权属证书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定:“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”本案中,两原告主张被告擅自扩大建房面积，侵占其土地使用权而要求被告排除妨害，而被告则主张其建房经过法定审批，不存在违法情形，且涉诉土地的所有权归案外人所有,其并不构成侵权。涉诉土地的使用权归属问题关系到两原告是否有权提起本案诉讼及被告的行为是否构成侵权,而关于此地块的使用权,原告主张归自己所有,但均未提供有权机关核发的土地所有权证书或土地使用权证书等有效证据予以证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”本案涉及土地使用权争议,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。双方当事人应先向相关人民政府申请处理,对处理决定不服的,可向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第（四）项规定，裁定:驳回原告韦俊明、韦俊敏的起诉。 本院审理查明，原审法院认定的基本事实正确，但其叙述案件事实文字不精练，本院根据在卷证据及当事人在原审法院庭审时的举证质证情况，重新确认本案事实如下： 2005年，东兰县人民政府对在东兰至巴马县二级公路建设过程中被征用土地的东兰镇居民进行安置补偿，覃自强户在《东巴二级公路东兰城区路段千里岩安置点拆迁户安置示意图》所对应的土地范围内获得安置宅基地。2006年，覃自强在安置宅基地建造案涉房屋时，存在擅自扩大宅基地面积和不按照建筑设计进行建设的问题，并被东兰县住房和城乡建设局在兰住建信访复字〔2017〕1号《关于覃自强反映信访事项办理情况答复书》中明确指出。覃自强的涉案房屋建成后，韦俊明、韦俊敏在紧邻该楼房处修筑挡土墙，覃自强认为韦俊明、韦俊敏的该行为侵害其通风、采光权，多次向政府有关部门投诉及举报。2019年10月11日，东兰县人民政府组织相关部门拆除了韦俊明、韦俊敏修筑的挡土墙。2020年3月2日，韦俊明、韦俊敏提起本案诉讼（起诉状落款日期为2019年12月24日）。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求、理由以及原审法院庭审时双方当事人的诉辩主张，对照最高人民法院2018年修订的《民事案件案由规定》，本案诉讼涉及两个具体案由：一个是相邻采光、日照纠纷，另一个是财产损害赔偿纠纷。原审法院将本案案由确定为排除妨碍纠纷不准确，并导致裁判理由偏差，本院对此予以纠正。对本案诉讼，本院评判如下： 上诉人起诉请求“判令被告拆除影响原告采光的建筑及空调设备”，是相邻采光、日照纠纷。相邻采光、日照纠纷属于相邻关系纠纷的范畴。所谓相邻关系纠纷，是指相互毗邻的不动产所有权人、用益物权人或者占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风、采光等行为而引起的纠纷。可见，只有相互毗邻的不动产所有权人、用益物权人或者占有人，才有权提起相邻纠纷诉讼。本案中，上诉人是以被上诉人建造的房屋“直接贴到原告修建的挡土墙边，……严重影响原告对该土地的经营、使用，现外挂的空调机直接伸到原告的挡土墙上，致使原告种植的农作物因没有光照而难有收成”为由而提出上述诉讼请求的，但由于上诉人并未提供符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》规定的有效证明文件用以证明其对案涉土地合法享有使用权或者经营管理权，导致不能证明其是与被上诉人涉案房屋“相互毗邻的不动产所有权人、用益物权人或者占有人”，因此，其本项起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件。 上诉人起诉请求“因被告恶意投诉造成原告挡土墙被无故拆除造成的损失3万元，由被告承担”，是财产损害赔偿纠纷。对于此项诉讼请求，首先，向有关国家机关检举控告，是公民的基本权利，受宪法和法律保护，被检举控告人无权因此而对检举控告人提起民事诉讼；其次，上诉人自认且经原审法院经庭审质证已查明，上诉人所建造的挡土墙系被行政机关依行政职权拆除，可见，该拆除行为所引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围；总之，上诉人的本项起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。 综上所述，韦俊明、韦俊敏的上诉请求不成立；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。