北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初960号原告杨文博，男，1998年2月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省辽阳县。委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人刘薇，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。第三人李潇，女，1968年10月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。第三人刘颖，女，1978年9月30日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。以上第三人共同委托代理人杨帆，北京市汉卓律师事务所律师。第三人天禧舜和（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人杨文博。原告杨文博不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭。因刘薇、李潇、刘颖、天禧舜和（北京）文化传播有限公司（以下简称天禧舜和公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年3月25日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨霄、被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪、第三人刘薇、李潇、刘颖的共同委托代理人杨帆到庭参加诉讼。第三人天禧舜和公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告杨文博就天禧舜和公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中杨文博的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年1月22日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2017）0893720号《准予变更登记通知书》，准予天禧舜和公司变更登记。其中，法定代表人由刘薇变更为杨文博，股东由刘薇、李潇、刘颖变更为杨文博，董事成员由刘薇变更为杨文博。原告杨文博诉称，2017年1月，被告在原告不知情且未到场的情况下未尽审核之责错误的将天禧舜和公司的法定代表人、股东、执行董事变更为原告，致使原告在天禧舜和公司败诉时承担了不利后果。目前，天禧舜和公司已被列为失信被执行人，原告无辜被列为限制消费人员，其在2019年4月外出工作购票时才发现此错误。由于被告未尽审核职责的错误行为，导致原告在刚刚步入成年行列就承担如此不堪的错误责任，给原告的身心造成极大的不良影响。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告将原告变更登记为天禧舜和公司的法定代表人、股东、执行董事的行政行为，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告杨文博提交如下证据并当庭出示：1、辽阳县公安局首山镇派出所出具的证明、杨文博身份证办理情况查询单，证明杨文博身份证丢失并补办的事实，且身份证丢失期间与其身份信息被冒用时点相符；2、杨文博因身份信息被冒用而被错误办理工商登记的工商登记档案，证明工商登记档案中“杨文博”的签名并非其本人签署，该工商登记应予以撤销；3、司法鉴定意见书，证明工商登记档案中变更登记申请书、公司章程、股东决定的签字均不是原告本人签字。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2017年1月22日对天禧舜和公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2017年1月22日，天禧舜和公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定；二、申请人应对天禧舜和公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对天禧舜和公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。第三人述称，一、请求被告提供公司变更登记的手续及详细信息;二、第三人刘薇、李潇、刘颖并非天禧舜和公司的实际经营人，请求法院将办理变更手续的代理人列为第三人。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、《准予变更登记通知书》；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、住所证明材料；7、新、旧股东会决议；8、执行董事决定；9、转让协议；10、企业统一社会信用代码证；11、指定委托书；12、收缴的税务证、组织机构代码证、营业执照；以上证据均证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。在本院指定的证据举证期限内，第三人刘薇、李潇、刘颖、天禧舜和公司均未提交证据。经庭审质证，原告杨文博对被告提交的全部证据的真实性不予认可，第三人刘薇、李潇、刘颖对被告提交的全部证据的真实性不持异议，但对其内容及证明目的不予认可；被告海淀区市场监管局对原告提交的证据不持异议，第三人刘薇、李潇、刘颖对原告提交的全部证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据3中公司变更登记申请书中法定代表人签字处、证据4公司章程法定代表人签字处、证据7股东决定中杨文博签字处“杨文博”签字均非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告杨文博提交的证据2中杨文博签字的执行董事决定与本案无直接关联性，证据2中受让方为杨文博的三份转让协议，未经司法鉴定，本院对其证明目的不予采信；原告杨文博提交的其他证据符合证据规定中提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年1月22日，天禧舜和公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记。其中，法定代表人由刘薇变更为杨文博，股东由刘薇、李潇、刘颖变更为杨文博。天禧舜和公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、新旧股东决定、转让协议、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，天禧舜和公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。杨文博认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告杨文博向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年12月17日出具京民司鉴[2019]文鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材公司变更登记申请书、公司章程、股东决定上“杨文博”签名与样本上杨文博签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，天禧舜和公司于2017年1月22日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中公司变更登记申请书中法定代表人签字处、公司章程法定代表人签字处、股东决定中杨文博签字处“杨文博”签字均非原告本人所签。第三人无法提供相关证据证明杨文博对上述变更登记知情并认可，亦无法证明杨文博从事该公司的相关管理和经营活动。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公司登记管理条例第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。根据上述法律规定，公司登记机关对有限责任公司监事的变动事项予以备案的行为是一种存档备查行为，未对杨文博的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，杨文博针对海淀区市场监管局作出的为天禧舜和公司董事予以备案的行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十条第（一）项之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年一月二十二日对天禧舜和（北京）文化传播有限公司作出的法定代表人、股东工商变更登记行为（京工商海注册企许字（2017）0893720号《准予变更登记通知书》）。二、驳回原告杨文博的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8300元，由第三人刘薇、李潇、刘颖共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人刘薇、李潇、刘颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  陆友才人民陪审员  施燕涛二〇二〇年五月十五日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇