上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16252号原告：上海工蕴人力资源有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周东颖，总经理。委托诉讼代理人：毛冰冰，男。被告：上海四通国际科技投资发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：储忠。被告：上海四通国际科技商城物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：侯占军。委托诉讼代理人：张红艳，女。原告上海工蕴人力资源有限公司与被告上海四通国际科技投资发展有限公司、上海四通国际科技商城物业有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海工蕴人力资源有限公司的委托诉讼代理人毛冰冰、被告上海四通国际科技商城物业有限公司的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告上海四通国际科技投资发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海工蕴人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告上海四通国际科技投资发展有限公司支付原告人民币51950.40元(以下币种均为人民币)；2.被告上海四通国际科技商城物业有限公司对上述被告上海四通国际科技投资发展有限公司的支付义务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司于2010年4月1日起先后两次签订《劳务输出合作协议》，建立了为期四年的劳务派遣合作关系。被告上海四通国际科技投资发展有限公司将陆某某劳动关系转至原告，并要求原告与陆某某签订不要缴纳社保金的《劳务协议》，陆某某本人同时与原告签订《承诺书》，向原告承诺本人社保金已经由本人在他处缴纳，与原告无涉。原告于2010年4月1日起先后两次签订了《劳务协议》，将陆某某派遣至被告上海四通国际科技投资发展有限公司和被告上海四通国际科技商城物业有限公司处担任车库管理员。2017年3月6日，经上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会调解，被告上海四通国际科技商城物业有限公司与陆某某签订《调解书》，确认在2010年4月至2016年3月期间存在劳动关系，被告上海四通国际科技商城物业有限公司向陆某某一次性支付12120元作为陆某某的经济补偿金。2019年5月，陆某某分别向上海市社会保险事业管理中心杨浦分中心、上海市公积金管理中心提出申诉，要求原告为其补缴2010年4月至2014年3月期间的社会保险费和住房公积金，原告在收到社保中心的《稽核意见书》和公积金管理中心的缴款通知后，向上海市社会保险事业管理中心缴纳了46469.40元，向上海市公积金管理中心缴纳了5481元，两笔费用共计51950.40元。原告无法联系到被告上海四通国际科技投资发展有限公司，原告有证据可证明被告上海四通国际科技商城物业有限公司承继了被告上海四通国际科技投资发展有限公司的权责义务，原告认为根据《派遣协议》明确被告需要根据原告所派遣服务人员的数量、服务技能和要求、服务时间及具体工作量等，合计金额支付劳务费用，这段中的“等”就包括了社保和公积金，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海四通国际科技投资发展有限公司未作答辩。被告上海四通国际科技商城物业有限公司辩称，原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司签订劳务派遣合同，被告上海四通国际科技商城物业有限公司没有与原告签订任何协议，本案与其无关。经审理查明：2010年4月1日，原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司签订了《劳务输出合作协议》一份，载明“劳务用工方：上海四通国际科技投资发展有限公司(甲方)，劳务输出方：上海工蕴人力资源有限公司(乙方)……乙方应向甲方提供乙方派遣之劳务服务人员与乙方签订的《劳动合同》或《劳务协议》及乙方为劳务服务人员参加的商业保险的《备忘录》复印件。对未与乙方建立合法劳动关系的派遣服务人员，甲方有权即予退回乙方，全部责任由乙方承担。甲方按每人每月壹仟伍佰元(全勤)的标准向乙方支付劳务费用，……甲方一次性向乙方支付每人每年壹佰陆拾元整，全部用于乙方为劳务服务人员上商业保险使用，……甲方向乙方支付管理费每人每年捌佰元人民币……”。2012年4月1日，原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司签订了《劳务派遣合作协议》一份，载明“劳务用工方：上海四通国际科技投资发展有限公司(甲方)，劳务输出方：上海工蕴人力资源有限公司(乙方)……乙方应向甲方提供乙方派遣之劳务服务人员与乙方签订的《劳动合同》或《劳务协议》及乙方为劳务服务人员参加的商业保险的《备忘录》复印件。对未与乙方建立合法劳动关系的派遣服务人员，甲方有权即予退回乙方，全部责任由乙方承担。甲方按每人每月壹仟伍佰元(全勤)的标准向乙方支付劳务费用，……甲方一次性向乙方支付每人每年壹佰陆拾元整，全部用于乙方为劳务服务人员上商业保险使用，……甲方向乙方支付管理费每人每年捌佰元人民币……本协议自2012年4月1日至2014年3月31日止，有效期为两年……”。原告与案外人陆某某先后签订了期限为2010年4月1日至2012年3月31日以及2012年4月1日至2014年3月31日的《劳务协议》两份，其中载明：“根据《中华人民共和国劳动合同法》、《上海市劳动合同条例》，双方在自愿、平等的原则上、协商一致，陆某某自愿接受上海工蕴人力资源有限公司的派遣方式和派遣制度，并同意签署本合同，……”2019年6月17日，上海市社会保险事业管理中心向原告出具《稽核意见书》，其中载明：“经查，你单位存在未按规定为员工陆某某缴纳2010年4月至2014年3月社会保险费的情况。现根据《社会保险法》及有关规定，作出如下处理：你单位应按规定为员工陆某某缴纳2010年4月至2014年3月的社会保险费共计56559.10元(其中包括个人应缴部分10089.70元；缴费基数均为保底)。”2019年7月25日，原告在上海市公积金管理中心处为陆某某申请补缴住房公积金，并于2019年7月30日通过银行转账方式向上海市公积金管理中心(房改资金)账户转入5481元。本院认为，本案中首先要明确的第一个问题是原、被告之间的法律关系。在本案中原告提及的案外人陆某某，按照原告所述系经过其派遣至被告上海四通国际科技投资发展有限公司处工作，根据原告提供的证据，对案外人陆某某与原告、被告上海四通国际科技投资发展有限公司三方而言，系构成劳务派遣合同关系，但是对原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司之间的关系而言，是通过原告与被告先后两次签订的《劳务输出合作协议》和《劳务派遣合作协议》来确定的，即本案中原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司在系争的时间段内构成合同关系，双方的权利义务受到双方签订的上述协议约束，本院对此予以确认。根据本院对本案法律关系的分析，原告在本案中要求被告上海四通国际科技商城物业有限公司承担责任，理由为其无法联系被告上海四通国际科技投资发展有限公司，被告上海四通国际科技商城物业有限公司承继了被告上海四通国际科技投资发展有限公司的权责义务，但原告并未提供任何证据予以证明，结合本案中被告上海四通国际科技商城物业有限公司发表的答辩意见，原告的第二项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本案的第二个问题是原告已为陆某某支付的社会保险费(单位承担部分)和住房公积金能否要求被告上海四通国际科技投资发展有限公司承担。对于这一问题，首先应当审查原告与被告上海四通国际科技投资发展有限公司签订的协议中是否存在明确的约定，经本院审查上述两份协议后，并未直接显示对社会保险费和住房公积金如何承担的约定，原告在庭审中亦自认“(合同中)没有约定”，本院对此予以确认。其次，原告主张在协议中“根据原告所派遣服务人员的数量、服务技能和要求、服务时间及具体工作量等，合计金额支付劳务费用”，这段中的“等”就包括了社保和公积金，但是根据本院对上述文字的文义理解，上述文字无法体现由被告上海四通国际科技投资发展有限公司承担派遣员工社会保险费和公积金这样的内容，故本院对原告的上述诉称意见，不予采纳。再次，原告在庭审中主张“因为招聘的人员就是退休或者协保人员，签订劳务协议，不是劳动合同，这些员工应该是不需要缴纳社保的”，按照劳务派遣业务模式就是所有的用人成本都由被告上海四通国际科技投资发展有限公司支付。本院认为，从劳务派遣这一用工模式而言，劳动者(个人)并不直接与用工单位(如本案中的被告上海四通国际科技投资发展有限公司)发生关系，而是与用人单位(如本案中的原告)签订劳动合同，即本案所涉及的陆某某而言，其仅与原告之间存在合同关系，与被告上海四通国际科技投资发展有限公司并不直接发生合同的权利义务关系，在这一前提下，原告与案外人陆某某签订合同时，对于陆某某的身份具有审查的义务，对于与其建立合同关系时到底是劳动关系还是劳务关系，应当予以审查确认。在建立劳动关系的情况下，根据法律规定，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，这是原告作为合同的缔约方在签订合同时需要去注意的。但根据原告的自述，原告单方认为“这些人员都是退休或者协保”，还提及“让陆某某签订不缴社保的《承诺书》”，最终产生的结果是原告根据法律规定，需要为劳动者补缴社会保险费和公积金，这是原告怠于履行其法定义务所应当承担的责任，对此原告存在过错。最后，根据本院的上述分析，原告要求将其自身过错产生的损失由被告上海四通国际科技投资发展有限公司承担，既缺乏合同的依据，又缺乏法律依据，故本院对原告的第一项诉讼请求，不予支持。被告上海四通国际科技投资发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海工蕴人力资源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1099元，由原告上海工蕴人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  严建华人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年五月十四日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。