福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终216号 上诉人（原审原告）：徐群辉，男，1959年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：骆进，男，1958年6月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈莲英，女，1947年12月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林锋，男，1966年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：王瑞泰，男，1948年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：孙美凤，女，1950年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建涛、陈婉瑜，福建世平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓品修，男，1930年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林莹，女，1962年11月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审被告：郭利，女，1975年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审被告：黄庆华，女，1968年5月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人徐群辉因与被上诉人骆进、陈莲英、林锋、王瑞泰、孙美凤、邓品修、林莹、原审被告郭利、黄庆华相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐群辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐群辉一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、骆进、陈莲英、林锋、王瑞泰、孙美凤、邓品修、林莹、郭利、黄庆华（下称骆进等）是该涉案电梯的权利人，应负该违法建设电梯整改的完全责任。徐群辉提供的证据和一审法院(2017)闽0203民初15243号民事判决书及厦门市中级人民法院(2018)闽02民终4197号民事判决书均可证实这个问题。骆进等在没有合理补偿徐群辉合法权益情况下，打着“全体业主”的名义申请许可证，已经十分不应该。在取得许可证以后，又不按许可证的审批要求施工，予徐群辉合法利益以不顾，加大电梯建筑的范围，不仅违反法律法规，而且给徐群辉造成更大的利益损失和侵害。骆进等至今未按照许可证的审批要求进行整改，侵权行为仍在持续中。这种把利益建立在他人合法权益之上的，有违法律精神的行为，应该得到有效的制止。日照是否遮挡徐群辉住宅这一重大问题，对侵权的程度的正确判定有着重要影响，一审法院没有安排鉴定是错误的。因为没有鉴定，一审法院只认定对徐群辉住宅采光方面造成妨碍，遗落了日照被遮挡的重大焦点问题，对徐群辉受侵害程度没有充分的澄清和揭示。国家规定住宅的日照最支低标准大于一小时，有老年人居住的为二小时，就是为了保陈居民的身心健康，是法律给子居民的权益，任何借口都是不能侵害的。长期居住在日照低于标准之下的住宅，影响徐群辉的身心健康和生活舒适度应该是社会认知。包括徐群辉家属，徐群辉居室现有三位老人，其中一位是徐群辉身有残疾80余岁的老人，长期居住在日照受到严重遮挡的住宅，对身心健康，精神压力，起居隐私(该涉案走廊距离徐群辉最近的窗户半米左右)。 二、一审的判决书引用了（2017）闽0203民初15243号判决书的部分内容，但不全面，系断章取义，对徐群辉有利的内容没有引用，特别是没有引用（2018）闽02民终4197号民事判决中本院认为的“徐群辉认为，涉案的加装电梯妨碍其相邻住宅的日照，采光，通风等，故提出停止侵害，恢复原状，赔偿损失等诉求，因此，本案应为相邻关系纠纷，根据查明的事实。案涉加装电梯的建设者为思明区的相关业主。而投胜公司、高德公司仅为施工单位。根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第84条规定，徐群辉应向案涉加装电梯的权利人主张上述请求。”因此，一审法院判定“徐群辉已选择投胜公司和高德公司作为赔偿对象并提起诉讼。其主张的合理部分亦已得到处理和赔偿”。是不正确的，混淆了不同法律责任主体。 骆进、陈莲英、林锋、王瑞泰、孙美凤答辩称，一、加装涉案电梯符合法律政策规定，加装前由符合规定数量的业主同意（本梯共14户，12户同意），经厦门市规划委员会和厦门市思明区建设局审批取得了《建设工程规划许可证》和《既有住宅增设电梯施工许可证》，有充分、合法的建设依据。 二、涉案电梯增加连廊长度有合法合理合情的原因，符合小区的实际情况。涉案电梯位置加装在原建筑与挡墙之间的过道上，过道总宽5.94米，该过道系小区住户消防通道，而若按照原审批连廊长度不超过2米进行建设则无法满足消防通道及小区车辆正常通行的要求，因此，涉案电梯原审批连廊长度与小区车辆通行、消防通道的需求存在冲突。由于建设单位在建设过程中，负有保障消防通道和安全疏散的安全职责，涉案电梯所在小区结构的特殊性决定了，加装电梯若要保证小区消防通道畅通，则必然无法按照规划许可证关于连廊长度的要求进行建设，因此，无论从小区业主的安全保障还是从法律的规定，涉案电梯不按原规划进行建设均有合情合理合法的原因。事实上，涉案电梯所在小区内其他梯号电梯同样存在着电梯需增加连廊长度及未按规划进行建设的情形，其中7-2号1梯全体业主有向厦门市规划委员会提出《建设工程规划许可证》变更申请，并已取得该规划委员会《准予规划许可变更决定书》，由此可见，规划主管部门认可业主变更电梯连廊长度的需求。而7-1号1梯、2梯、4梯、7-2号2梯属于同样的情形。涉案电梯系经小区业委会召集开会研究同意才进行变更的。 三、徐群辉申请鉴定的时间早已经超过法定期限，且没有提供证据证明涉案电梯增加连廊程度造成其房屋日照、通风、视觉卫生、精神损害等损害及损害的具体数额，其要求赔偿的请求依法不能获得支持。1、关于日照、通风方面：首先，涉案电梯取得《建设工程规划许可证》就意味着该电梯周边建筑物日照方面符合厦门市规划委员会《关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》的要求。其次，涉案电梯按照实际情况增加连廊长度进行建设相比按照原规划进行建设，不仅保证了小区车辆和消防通道同行，也使徐群辉房屋与电梯的距离拉长，其房屋的日照和通风更加优化。徐群辉称家中有三个老人居住不是事实，据了解，徐群辉房屋仅徐群辉夫妇居住，也根本不存在“长期居住在日照受到严重遮挡的住宅”的事实。最后，徐群辉早在（2017）闽0203民初15243号和（2018）闽02民终4197号案中均已明确不申请对涉案电梯日照进行相关鉴定，本案一审中，一审法院2019年3月6日向徐群辉发送的民事诉讼举证通知书，对徐群辉规定的举证期限为收到通知书次日起20日内，明确告知徐群辉申请鉴定的，应在举证期限内提出，徐群辉既未在此期间提出鉴定申请，也未能提供证据证明涉案电梯增加连廊程度造成其房屋日照、通风的损害，根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，徐群辉已经放弃申请鉴定的权利，又未能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。2、关于视觉卫生、起居隐私：徐群辉称视觉卫生或隐私被侵害完全不能成立。根据生活常识和生活习惯，房屋只要有窗户，在窗户打开时视觉范围内外都互相看得到，根据正常人的生活习惯，其完全可以在必要时通过关闭窗户就能对所谓的视觉卫生和隐私进行保护。3、关于房屋贬值：加装涉案电梯并不会造成房屋价值贬损，相反的，加装电梯提升了整个的小区房屋价值。4、关于精神损害赔偿：本案不存在精神损害的事实，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，徐群辉的精神损害赔偿请求依法不应得到支持。 四、徐群辉应当从大局出发，换位思考，对小区业主加装电梯予以理解，共同推进政府民生工作，涉案电梯建成也已是既成事实，无论从法律上还是事实上均不宜拆除。 五、徐群辉已就本案事实提过相同的诉讼请求并获得了充分合理补偿，并且，徐群辉获得的补偿符合《厦门市既有住宅增设电梯指导意见》（2018修订版）“增设电梯应给予利益受损业主适当补偿，补偿金额从筹集资金中支出，由业主之间协商。原则上的补偿政策，原则上第一层每户补偿金不宜超过增设电梯总工程费用除以本梯总户数的数值，第二层每户补偿金额为第一层补偿金额的一半”规定的补偿原则，徐群辉无权在本案再次获得重复赔偿，一审判决驳回徐群辉的诉讼请求并无不当。 邓品修、林莹、郭利、黄庆华未到庭，亦未提交答辩意见。 郭利、黄庆华未到庭，亦未陈述意见。 徐群辉向一审法院提起诉讼，请求判令：1.骆进等按照规划部门许可证批准的技术要求等整改加装电梯；2.骆进等赔偿徐群辉因为加装电梯的行为影响日照、采光、通风导致健康损害和精神损害以及该行为造成徐群辉房产价值贬值等合计25.5万元（包含对日照、采光、通风、视觉卫生和精神损害）。 一审法院认定事实：骆进等系址于思明区的三楼以上业主或使用人。 2015年12月2日，厦门市规划委员会向“思明区全体业主”颁发编号为建字第35XXXX195号的《建设工程规划许可证》，登记建设项目为涉案电梯。2017年9月18日，厦门市规划委员会作出厦规信1739号《关于徐群辉信访事项处理答复意见书》，载明“经核查，2015年12月2日该项目取得《建筑工程规划许可证》（建字第35XXXX195号）。2016年12月23日该项目向我委申报规划条件核实，因存在连廊长度未按审批要求实施等不符合规划条件的情况，而无法通过规划条件核实。12月29日我委对该项目发出《整改意见通知书》（厦规建核整字第350203201613020号），据代建单位反馈，目前还在整改中”。 另查明，一审法院于2017年9月25日以（2017）闽0203民初15243号立案受理徐群辉以厦门投胜机电设备有限公司（以下简称投胜公司）和福建省高德工程建设有限公司（以下简称高德公司）为被告提起的诉讼。该案中徐群辉请求判令：1.要求投胜公司、高德公司停止对徐群辉采光、通风权利的侵害；2.要求加装电梯的邻廊长度恢复至许可证允许的1.445米以内；3.要求投胜公司、高德公司赔偿徐群辉精神损害251000元（包含对日照、采光、通风、视觉卫生和精神损害的赔偿）。该案审理中，徐群辉明确，其诉讼请求251000元包含对日照、采光、通风、视觉卫生、精神损害的赔偿，不再具体陈述，仅作笼统主张；根据现在的社会认知，物业的价值因日照、采光被完全影响造成损失20%左右，得利的一方即12户业主应当按照法律精神将得利部分赔偿给徐群辉等。 该案中法院认定，一方面，厦门市规划委员会作出的《关于徐群辉信访事项处理答复意见书》载明已建成的涉案电梯“存在连廊长度未按审批要求实施等不符合规划条件的情况”，投胜公司、高德公司对此不能作出合理解释说明，亦不能证明其就变更施工方案向徐群辉征求过意见，至今未能提出合理可行的整改方案。另一方面，经过现场勘验，涉案电梯距离地面最近的连廊紧靠徐群辉住宅的窗户，连廊加长势必对徐群辉住宅的采光造成一定的影响。 一审法院于2018年5月18日对上述案件作出判决：一、厦门投胜机电设备有限公司、福建省高德工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐群辉30000元；二、驳回徐群辉的其他诉讼请求。徐群辉不服该判决提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年10月16日以（2018）闽02民终4197号作出驳回上诉，维持原判的终审判决。 本案审理中，徐群辉确认已收到投胜公司和高德公司支付的赔偿款3万元。 一审法院认为，本案系因旧住宅楼加装电梯产生的纠纷。各不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。结合上述查明事实分析，可以认定骆进等加装电梯的行为确实对徐群辉的住宅采光方面造成妨妨碍。鉴于徐群辉已选择投胜公司和高德公司为赔偿对象并提起诉讼，其主张的合理部分亦已得到处理和赔偿，故徐群辉又以同一事实向骆进等提出相同主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐群辉的诉讼请求。 本案一审案件受理费2564元，由徐群辉负担。 二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 各方当事人于二审中均未提交新证据。 本院认为，在旧住宅楼加装电梯，系在原有设计之外的加装行为，肯定会对部分原有住宅造成一定的不利影响。但加装电梯对提高宜居水平，方便大部分居民的生活有积极作用，是利远大于弊的行为，各相邻权利人应本着互利互惠的原则，在相关法律政策等的指导下，正确处理相邻关系。讼争电梯的加装由骆进等业主委托施工单位投胜公司和高德公司进行施工建设，就本案涉诉事实及徐群辉所受影响，徐群辉已向施工单位投胜公司和高德公司进行索赔，并已实际获得赔偿，其再以同一事实向业主进行索赔，不应得到支持。徐群辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2564元，由徐群辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 柯艳雪 二〇二〇年五月二十四日 书记员 林加仁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。