河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终280号上诉人(原审原告、执行案外人)：贾立明，男，1963年5月18日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：王艳霞，女，1971年11月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：刘俊华，女，1975年12月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：王霞，女，1965年3月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。原审第三人、被执行人：焦作万合置业有限公司。住所地：河南省修武县幸福路86号。法定代表人：陈岩，总经理。上诉人贾立明因与被上诉人王艳霞、刘俊华、王霞及原审第三人焦作万合置业有限公司（以下简称万合置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人贾立明及其委托诉讼代理人马益民，被上诉人王艳霞及其委托诉讼代理人王晓松，被上诉人刘俊华、王霞的委托诉讼代理人王晓松到庭参加诉讼。焦作万合置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾立明上诉请求：1、撤销原判；2、不得执行贾立明租赁的位于修武县××号东方花园，房产证号20××27、20××28、20××30、20××31、20××32；3、王艳霞、刘俊华、王霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决没有纠正执行裁定书的错误。（1）修武县人民法院（2019）豫0821执异38号执行裁定书，驳回贾立明的执行异议时认定涉案房产是修武县新希望惠农信息服务有限公司实际占有是错误的。因为修武县新希望惠农信息服务有限公司并非从房屋所有人中取得，是非法占有，不应作为法院认定事实。（2）贾立明提出的执行异议涉案房产是五套，即房产证号20××27、20××28、20××30、20××31、20××32。然而执行裁定书认定的修武县新希望惠农信息服务有限公司占有的房产仅有一套，即房产证号20××27，执行裁定书认定的房产与贾立明执行异议提出的涉案房产相差四套。但一审判决对该裁定中的上述明显错误认定没有予以纠正是错误的。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定贾立明没有占用涉案房产是错误的，因为贾立明出示的第3、4、6、7、8组证据，足以证明贾立明已经实际占用并使用涉案房产，对该事实不予认定是错误的。王艳霞、刘俊华、王霞答辩称，1、执行异议是执行异议之诉的前置程序，一审已经对执行异议裁定书所认定的事实进行了认定。纵观贾立明的上诉理由，贾立明对除了第3、4、6、7、组证据的认定有异议外，对于法院认定的关于案涉房屋的情况并无异议，贾立明的上诉理由第一条其实已经不存在了。2、一审判决对3、4、6、7、8组证据的认定符合法律规定。根据该证据并结合一审法院的实地勘验所认定的事实亦符合案涉房屋的真实情况。那就是贾立明对案涉房屋在人民法院查封之前，没有实际占有并使用，不享有足以排除强制执行的民事权益。3、案涉房屋现已全部过户至王艳霞、刘俊华、王霞名下，相应的执行程序已终结，贾立明的执行异议丧失事实基础。贾立明向一审法院起诉请求：1、判令撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821执异字38号执行裁定书；2、不得执行贾立明租赁的位于修武县××号东方花园小区，房产证号20××27、20××28、20××30、20××31、20××32号房产；三、本案诉讼费由王艳霞、刘俊华、王霞承担。一审法院认定事实：2017年2月13日，修武县法院作出（2016）豫0821民初1479号民事判决书，判决：一、焦作东方金铅有限公司于判决生效后十日内归还刘俊华借款本金1700000元及利息（2014年1月至2016年10月的利息为1040400元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）；二、焦作万合置业有限公司对借款本金1700000元及利息（2014年10月至2016年11月共计25个月的利息765000元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）承担连带责任。2017年2月13日，本修武县法院作出（2016）豫0821民初1477号民事判决书，判决：一、焦作东方金铅有限公司于判决生效后十日内归还王霞借款本金860000元及利息（2014年1月至2016年10月的利息为526320元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算实际归还之日）；二、焦作万合置业有限公司对借款本金860000元及利息（2014年10月至2016年11月共计25个月的利息387000元，2016年11月以后的利息未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）承担连带责任。2017年2月13日，修武县法院作出（2016）豫0821民初1476号民事判决书，判决：焦作东方金铅有限公司于判决生效后十日内归还王艳霞借款本金1550000元及利息，并由被执行人焦作万合置业有限公司承担连带清偿责任。焦作东方金铅有限公司、焦作万合置业有限公司均不服，提出上诉。焦作市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年11月13日判决生效。修武县法院于2016年10月19日将万合置业公司所有的位于修武县××号东方花园小区1号楼的S-1（证号：20××27）、S-2（证号：20××28）、S-3（证号：20××30）、S-5（证号：20××31）、S-6（证号：20××32）号房产查封，期限三年。因万合置业公司未履行义务，修武县法院于2018年4月17日作出（2018）豫0821执1-1号执行裁定，裁定将上述房产予以拍卖，但均流拍。后经王艳霞、刘俊华、王霞申请，修武县法院于2018年10月22日分别作出（2018）豫0821执1-2号执行裁定书、（2018）豫0821执2号执行裁定书、（2018）豫0821执3号执行裁定书，将修武县幸福路东方花园小区1号楼S-6号房屋作价876992元，交付王艳霞抵偿借款本金及利息；将修武县幸福路东方花园小区1号楼S-1、S-3号房屋作价1675392元，交付刘俊华抵偿借款本金及利息；将位于修武县幸福路东方花园小区1号楼S-2、S-5号房屋作价724832元，交付王霞抵偿借款本金及利息。上述执行裁定书均送达王艳霞、刘俊华、王霞。贾立明于2019年7月29日向修武县法院提出执行异议。修武县法院经审查，于2019年8月30日作出（2019）豫0821执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人贾立明提出的异议。为此，贾立明不服，向一审法院提起案外人异议之诉。另查明，2016年8月1日，贾立明（甲方）与万合置业公司签订《租赁协议》，协议主要内容是“乙方（万合置业公司）确认欠贾立明人民币690000元，由于乙方（万合置业公司）资金紧张暂时无法还款，乙方（万合置业公司）用位于修武县××号东方花园小区房产证号20××30、20××32、20××31、20××27、20××28号套内面价891.48平方米的5套门面房，按每月8元每平方米的价格租给甲方，每月租金用于归还万合置业公司欠甲方的款。甲方租用时间从2016年8月至2024年7月，共计96个月，直到抵清乙方的欠款为止”。一审法院认为，贾立明于2019年7月29日向修武县法院提起执行异议，该执行异议是在抵债裁定送达给接受抵债物的债权人王艳霞、刘俊华、王霞之后提出的，虽然根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，王艳霞、刘俊华、王霞在抵债裁定送达后取得了案涉房屋的所有权，但因王艳霞、刘俊华、王霞是执行标的案涉房屋的受让人，且王艳霞、刘俊华、王霞申请执行的案件执行程序未终结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，案外人贾立明提起执行异议符合法律规定，在修武县法院作出驳回案外人执行异议裁定后提起案外人执行异议之诉，亦符合案外人执行异议之诉的起诉条件，因此，王艳霞、刘俊华、王霞关于驳回贾立明起诉的意见不成立。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，贾立明虽提交了2016年8月1日与万合置业公司签订的租赁协议，且该租赁协议签署时间在法院查封案涉房屋之前，但鉴于贾立明提交的证据不能证明其对涉案房屋实际占有并使用，故贾立明不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其提出的不得执行案涉房屋的请求以及撤销本院（2019）豫0821执异字38号执行裁定书的请求均不成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告贾立明的诉讼请求。案件受理费7797元，由原告贾立明承担。本院二审期间，贾立明、王艳霞、刘俊华、王霞均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，案外人提出执行异议，应当提交证据证明其享有排除强制执行的民事权益，以阻却法院的强制执行。本案中，虽然贾立明与万合置业公司签订的租赁合同在修武县法院查封案涉房屋之前，但贾立明提交的证据不能证明在修武县法院查封案涉房屋前万合置业公司已将案涉房屋交予贾立明使用，贾立明在修武县法院查封案涉房屋前并没有占用和使用案涉房屋，因此贾立明不享有排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不足以阻却修武县法院对案涉房屋的执行，一审判决驳回贾立明的诉讼请求是正确的。综上所述，贾立明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7797元，由贾立明负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年五月十八日法官助理池成书记员李亚丽