山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4821号上诉人(原审原告)：庞庆南，男，1959年10月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南云峰升降机械制造有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李小明，总经理。委托诉讼代理人：燕建国，山东闻韶律师事务所律师。上诉人庞庆南因与被上诉人济南云峰升降机械制造有限公司（以下简称云峰升降机公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院(2019)鲁0125民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制，进行了审理。本案现已审理终结。庞庆南上诉请求：撤销原判决，依法改判支持庞庆南的全部诉讼请求。事实和理由：一、云峰升降机公司在履行合同过程中存在提供设备的规格型号和期限不符合约定、不能达到约定的质量标准、安装调试不能满足约定之要求等违约行为，且该些违约行为已构成根本性违约，庞庆南要求退款退货（即解除合同后返还财产）和赔偿损失的诉请完全合理合法，一审法院对关键事实未予以查明，导致错误裁判，应予以纠正。双方于2018年3月1日签订《工业品买卖合同》，该合同约定设备规格型号为SJYO.3-3.1，此型号按国家规格型号应为剪叉式升降机，而云峰升降机公司提供的却是导轨式升降机，实际提供的产品与合同约定不符。另外云峰升降机公司的实际交货期限也不符合“合同签订定金到账之日起25日到货”的约定。上述合同对于云峰升降机公司所要提供的设备以及提供的调试安装的质量标准明确约定为“执行国家机械行业标准JB/T9229.3-1999”，现云峰升降机公司没有证据材料可以证实其提供的设备和调试安装符合该质量标准，庞庆南亦因达不到该质量标准而不同意通过验收。因庞庆南与云峰升降机公司签订合同是为取得符合合同约定的设备并能实现安全可靠舒适地家庭使用之目的，现因云峰升降机公司的上述违约行为，导致合同目的无法实现，并且庞庆南在过去一年内给予云峰升降机公司多次安装调试的机会和时间，云峰升降机公司始终未能提供符合合同约定规格型号和质量标准的设备和安装，这给庞庆南的家庭造成了重大安全隐患和损害。故庞庆南提出退款退货的请求符合法律规定且完全合理。二、一审以庞庆南的付款行为来推断云峰升降机公司是否违约，属不顾上述客观事实，滥用自由裁量权的行为，应当予以纠正。庞庆南按照云峰升降机公司的要求进行付款，只能证明庞庆南积极履行合同约定的主要义务，而在云峰升降机公司毫无证据证明庞庆南免除其合同义务或者双方有变更合同约定之意思表示等事实的情形下，一审法院以庞庆南己支付大部分货款为由作出默认接收剪叉式改为导轨式的认定，是剥夺了庞庆南的主要权利，免除了云峰升降机公司的主要义务，显失公平。综上，请求支持庞庆南的上诉请求。云峰升降机公司辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。庞庆南向一审法院起诉请求：判令云峰升降机公司退货退款，赔偿损失10000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月1日，庞庆南、云峰升降机公司签订《工业品买卖合同》，产品名称：无障碍液压升降平台，规格型号：SJY0.3-3.1，数量1台，价格21000元。合同约定：免费保修期12个月，免费上门维修服务，保修期后维修只收取成本费；合同签订后庞庆南支付定制意向金1000元，庞庆南认可云峰升降机公司提交的安装方案后支付4000元，庞庆南确认货物无误后支付14000元，庞庆南安装调试验收合格后付清余款2000元。2018年7月30日，云峰升降机公司将设备安装完毕，后多次到场维修。庞庆南现已支付前3期货款计19000元，剩余2000元尚未支付。一审法院认为，庞庆南与云峰升降机公司于2018年3月1日签订《工业品买卖合同》，该合同自签订之日起生效，庞庆南、云峰升降机公司应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同中约定设备规格型号为SJY0.3-3.1，庞庆南称依此规格型号应为剪叉式升降机，云峰升降机公司提供的却是导轨式升降机，实际提供的产品与合同约定不符。云峰升降机公司则称，此规格型号并非按国家行业标准统一命名，而是公司内部统一规格型号。在现实生活中，家庭电梯大多采用的是导轨式升降机，庞庆南自验收货物至设备安装均未对设备规格型号提出异议。对庞庆南的设备规格型号不符请求退货退款的主张，一审法院不予支持。该合同中约定“货物经乙方(庞庆南)确认无误后付清14000元设备款”，庞庆南已付清14000设备款，说明设备已经庞庆南确认。对庞庆南以“云峰升降机公司没有交付合格产品”为由要求退货退款，一审法院不予支持。综合庞庆南与云峰升降机公司陈述，主要争议并不是产品本身，而是安装调试中引起的争议。该合同约定“免费保修期12个月”，对“免费保修期”的起算时间，庞庆南与云峰升降机公司存有争议。庞庆南主张应以验收合格之日起算，云峰升降机公司则称应安装完毕交付使用之日起算。该合同中还约定“甲方(云峰升降机公司)开始安排人员上门安装调试，经乙方(庞庆南)验收合格乙方立即付清2000余款”，可以看出，云峰升降机公司安装调试并经庞庆南验收合格为云峰升降机公司的合同约定义务。云峰升降机公司主张以安装完毕交付使用之日起算“免费保修期”，不符合合同约定。设备安装完毕后，云峰升降机公司多次上门维修，其中有庞庆南“自定运行间隙”、“门框包边处理不到位”的因素，但云峰升降机公司最后依庞庆南要求安装，应视为对庞庆南意思的认可。据此，云峰升降机公司仍负有继续履行合同的义务。庞庆南主张赔偿损失10000元，并没有提交相应证据证实，一审法院不予支持。庞庆南若认为云峰升降机公司在合同履行中违反约定对其造成损失，可另行依法主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回庞庆南的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由庞庆南负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，庞庆南提交证据如下：证据一，涉案合同所涉及的国家机械行业标准JB/T9229.3-1999，证明双方合同约定云峰升降机公司所提供的产品是剪叉式升降台，验收标准为剪叉式升降台的标准，实际上云峰升降机公司提供的导轨式升降台，不符合合同约定，构成根本性违约。证据二，照片两张，证明云峰升降机公司提供的产品和合同约定不符。证据三，微信聊天记录截图三份，证明第二次付款的时间是2018年7月23日，云峰升降机公司表示只有庞庆南支付第二笔款后才到庞庆南处安装设备，而并不是庞庆南对其提供的设备确认后付款。证据四，2018年7月30日云峰升降机公司派人去庞庆南处进行安装的照片。证明庞庆南在2018年7月23日付款时并不清楚云峰升降机公司提供的产品的情况，更不存在认可所提供产品的事实。证据五，照片一宗，证明云峰升降机公司提供的导轨式电梯存在安全和质量问题，无法通过合同约定的标准进行验收合格。云峰升降机公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，合同中约定的SJY0.3-3.1是云峰升降机公司内部编号，为液压式升降机的缩写，并非庞庆南主张的剪叉式升降台。证据二对照片的真实性无异议，剪叉式升降台与本案无关。证据三真实性无异议，对证明目的不予认可，云峰升降机公司为庞庆南发货后，因庞庆南未及时收取货物导致货物延迟交货，后云峰升降机公司将货物拉回待庞庆南通知后进行安装，云峰升降机公司不存在过错。证据四真实性无异议，对证明目的不予认可，在设备的初检、安装过程中庞庆南始终未对设备的型号及驱动方式提出任何异议，现主张云峰升降机公司交付的货物不符合约定违背事实。证据五，一审中庞庆南已经提交上述照片，云峰升降机公司已经针对各项问题进行了质证及答辩，相应问题已经合理解决，庞庆南也予以认可。云峰升降机公司提供微信聊天截屏4份，证明合同洽谈过程中庞庆南明确指示云峰升降机公司定作导轨式升降机，云峰升降机公司已经将设备参数及相应图片视频发送庞庆南，庞庆南均予以认可，庞庆南庭审中陈述交付的与约定的不符不属实。庞庆南质证称，该微信聊天记录不完整、不清楚，完整的聊天记录能够反映双方讨论的只是轿厢栏杆、尺寸等内容，并不涉及设备型号，更不能证明庞庆南是定制导轨式升降机，型号应以双方签订的书面合同为准。本院经审查认为，云峰升降机公司对庞庆南提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。庞庆南对云峰升降机公司提交的微信聊天记录的真实性没有提出异议，本院亦予以采信。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月23日，庞庆南向云峰升降机公司支付10000元，2018年7月24日，庞庆南向云峰升降机公司支付3000元。2018年7月31日，云峰升降机公司开始安装涉案升降机。2018年2月28日8:18分，庞庆南与云峰升降机公司人员微信聊天记录显示，庞庆南陈述“这个款式的”，下所附图片为导轨式升降机图片。2018年2月28日8:26分，庞庆南陈述“要下面这样的”，下所附图片为导轨式升降机图片。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一是庞庆南购买的为剪叉式升降机还是导轨式升降机的问题；二是云峰升降机公司提供的升降机是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，庞庆南主张根据国家机械行业标准，合同约定的规格型号为JJY0.3-3.1的升降机为剪叉式升降机；云峰升降机公司主张，合同约定的规格型号JJY0.3-3.1为其公司内部型号，为导轨式升降机。对此，本院认为，双方签订的合同中约定的产品名称为无障碍液压升降平台，并未明确是剪叉式还是导轨式升降机。在双方当事人对合同中约定的型号存在争议的情况下，因庞庆南在微信聊天中要求购买的升降机的款式图片为导轨式升降机，且在云峰升降机公司为庞庆南安装及维修导轨式升降机的过程中，庞庆南均未对升降机的型号提出异议，故本院认定，庞庆南购买的应为导轨式升降机，庞庆南上诉主张云峰升降机公司提供的设备型号不符合约定，不能成立。关于第二个争议焦点，庞庆南主张涉案升降机存在安全隐患及质量问题，并提交照片予以证明；云峰升降机公司主张产品不存在质量问题，对庞庆南提出的钢丝绳毛刺、设备起锈等问题已经派人进行了维修、更换等售后服务，并提交了微信聊天记录予以证明。本院认为，庞庆南提交的照片不足以证明云峰升降机公司提供的升降机存在质量问题、云峰升降机公司构成根本性违约，故庞庆南请求退货退款，并赔偿损失，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，庞庆南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞庆南负担。本判决为终审判决。审判员  宋文华二〇二〇年五月二十九日书记员  张 艺