河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初9号 原告：吕国严，男，1946年1月8日出生，汉族，住所地张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：吕江（系原告之子），1975年11月4日出生，汉族，个体工商户，住所地张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 被告：张家口市华瑞房地产开发有限责任公司，住所地张家口市桥东区工业中横街24号惠安苑10号楼东二层底商2号。 法定代表人：刘志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：容建海，北京朗庭律师事务所律师。 原告吕国严与被告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司（以下简称华瑞公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，于2020年4月20日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国严的委托诉讼代理人吕江、任伟，被告华瑞公司的委托诉讼代理人容建海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕国严向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司偿还原告代偿的借款本金及利息1830518元，并以1830518元为计算基数，按照年利率6%，计算自2016年6月15日至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实与理由：2011年原告时任被告张家口华瑞房地产开发有限责任公司发包建设的天泽骏景项目部代表，2011年9月由河北凯隆建筑工程有限公司承建的怀安县天泽骏景南区13号-16号、22号-24号楼工程，王军系现场施工负责人，因被告未给付施工单位工程款，王军未支付工人工资，农民工到怀安县政府集体信访，原告代表被告参与处理农民工工资事宜。原告在代表被告处理事件过程中，为王军向怀安县顺和投资有限公司借款90万元提供了担保，解决了农民工工资。期间，被告在2012年12月25日、2013年6月20日分别向怀安县顺和投资有限公司支付了213129元、144510元利息后，未再向怀安县顺和投资有限公司支付任何的本金和利息。借款到期后，经过怀安县顺和投资有限公司向被告催要后仍未支付，原告在此情况下替被告支付了借款的本金及利息1830518元。2016年原告偿还完毕借款本金及利息后向被告公司索要因原告代理被告处理农民工集体上访事件所承担的担保责任支付的1830518元款项，但是被告以各种理由推脱拒绝偿还原告已经偿还的本金及利息1830518。综上所述，原告系被告在怀安工程项目的负责人，在出现农民工集体上访事件后，原告接受被告的委托和指派处理解决了拖欠农民工工资的相关事宜并替被告垫付了1820518元款项，双方之间已经形成了委托代理的民事法律关系，作为被代理人的被告基于双方的代理关系应当偿还原告所垫付的款项。故原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院，望贵院支持所请。 被告华瑞公司辩称：原告属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应驳回原告的起诉。（2019）冀0702民初1170号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书中对于原被告之间的法律关系以及借款的事实已经进行了确认，本案所涉法律关系是基于担保确定的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项规定，对于裁定已经生效当事人又起诉的，人民法院应告知原告进行再审。本案与（2019）冀0702民初1170号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的完全相同，我方认为原告的起诉已构成重复起诉。（2019）冀0702民初1170号案件的案由是追偿权纠纷，本案案由为委托合同纠纷，但（2019）冀0702民初1170号裁定书中已经界定本案的基本法律关系是担保关系，虽然我方时任法定代表人赵某曾说安排原告去处理事情，但是并不能改变本案所涉案由的法律关系。原告应基于担保关系向王军主张权利，无权向被告主张权利，而且根据公司法第16条规定，我们认为时任的法定代表人赵某无权安排或委托他人代公司提供担保。（2019）冀0702民初1170号案件已经确认了借款人是王军，现基于本案事实，原告向被告主张清偿所述款项，若被告偿还了原告的款项将导致被告无权向王军主张权利，被告作为国企将导致国有资产的流失。综上，我方认为应驳回原告的起诉。 本院经审理查明，2011年原告吕国严时任被告华瑞公司发包建设的怀安县天泽工程文明安全施工领导小组副组长，主要负责工程质量问题。王军作为河北凯隆建筑工程有限公司承建天泽骏景小区建设项目南区13号-16号、22号-24号楼工程的现场施工负责人因未支付工资造成农民工信访事件，为妥善化解该事件，原告吕国严为王军向怀安县顺和投资有限公司的两笔借款共计90万元提供担保。被告华瑞公司于2012年12月25日、2013年6月20日向怀安县顺和投资有限公司（以下简称小额贷款公司）支付两笔利息共计357639元。2014年10月，被告华瑞公司与小额贷款公司曾协商用底商抵顶借款本金及利息，但最终因底商价格问题未能达成一致意见。2016年4月20日原告吕国严承担了保证责任，向怀安县顺和投资有限公司偿还借款本息共计1830518元。原被告对上述事实无异议，但对本案的法律关系及原告是否构成重复起诉等问题各执一词。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.怀安县天泽骏景工程部分施工材料一套，载明吕国严为张家口市华瑞房地产开发有限责任公司怀安县天泽骏景工程文明安全施工领导小组副组长，主要负责工程质量问题，拟证原告系被告怀安县天河骏景项目工程质量主管经理，代表公司履行职务；2.2016年1月20日怀安县清欠办出具的证明一份，载明“天泽骏景项目部吕国严代表开发商给王军工地解决农民工工资30万元。2011年11月份，经我们协调，天泽骏景项目部吕国严代表开发商给王军工地解决农民工工资60万元。”拟证2011年9月因被告未及时支付工程款导致出现农民工上访事件，原告经公司授权作为被告怀安项目代表为王军工地工人分两次通过怀安清欠办为农民工解决工资90万元；3.2016年1月23日赵某（时任被告法定代表人）签名的《证明材料》一份，载明“我公司同意吕国严以个人名义担保，向怀安县顺和投资有限公司借款两次共90万元，实际是给我公司筹措资金90万元，给付王军工地农民工工资。”4.2016年1月23日赵某、李某签字确认的《借款担保说明》一份，证据3、4拟证2011年9月因被告未给付施工单位工程款导致拖欠农民工工资，为解决农民工工资事宜，原告受被告委托代表被告以个人名义向怀安县顺和投资有限公司先后两次担保解决农民工工资90万元，完成了公司的委托，被告在原告担保借款后同意借款本金和利息由被告承担。5.怀安县顺和投资有限公司出具的《证明》一份，载明“我公司在2013年分两次收到张家口市华瑞开发公司（王军）借款利息及管理费357639元；其中第一次在2013年3月份收213129元，利息为129600元，管理费83529元；第二次在2013年6月份收144510元，其中利息86400元，管理费58110元，特此证明”。6.张家口市商业银行进账单一份；7.中国建设银行电子转账凭证一份，证据5、6、7拟证被告在2013年分两次就原告担保的90万元借款偿还了部分借款利息，共计357639元；8.还款协议书一份；9.2016年4月20日怀安县顺和投资公司出具的《还款证明书》一份，载明“2016年4月20日吕国严作为担保人按原《借款担保协议》约定，经友好协商又重新签订了《还款协议书》，由吕江自愿替吕国严作为担保人还清了王军向怀安县顺和投资公司所借的全部借款和利息”，证据8、9拟证原告因接受被告委托为被告处理农民工工资事宜，但被告未履行委托人责任致使原告向怀安顺和投资有限公司偿还借款本息1830518元的事实；10.本院（2019）冀0702民初1170号民事裁定书一份；11.本院（2019）冀0702民初1170号案件开庭笔录复印件一份，载明了证人赵某（时任华瑞公司法定代表人）、李某（时任华瑞公司怀安县天泽骏景项目部资料员）的开庭时的证言，拟证被告系怀安天河骏景项目发包方，王军系施工现场负责人，因被告未给付施工单位工程款致发生了农民工信访事件，原告作为被告处理农民工信访事件的公司代表为王军借款担保解决了信访事件，被告归还了部分利息357639元。12.2011年9月10日签署的《怀安县顺和投资有限公司借款担保协议》复印件一份及2011年11月1日签署的《怀安县顺和投资有限公司借款担保协议》复印件一份。针对上述证据华瑞公司质证称：对于证据1，认可原告曾受聘于被告作为怀安项目的工作人员，但不认可该证据与本案的关联性；证据2没有反映本案的基本事实即本案诉争款项的借款人是王军而不是被告；对于证据3、4不认可；对于证据5、6、7没有异议，但被告支付了利息不能推定被告要承担全部的本金及利息；对证据8、9无异议，但不认可证明目的；对于证据10、11，王军是凯隆公司的施工负责人也是借款人，原告履行了担保责任应向王军追偿，而不应向被告追偿；对证据12无异议。另本院依据上述证据传唤了华瑞公司时任法人赵某进行了调查询问，赵某称：2011年其在华瑞公司担任法人的时候，怀安项目部拖欠施工单位工程款，农民工上访闹事，县领导要求华瑞公司尽快处理，因为公司没有钱，县委建议我在小额贷款公司借钱来解决这个事儿。当时我委托了怀安县项目部负责人吕国严经办这个事情，当时借款90万元，是公司委托李国严给借款担保的，我当时看过借款合同，也清楚本金及利息，公司财务也知道这个事情，公司还偿还过几次利息。小额贷款公司也到我公司专门就这个事情与我们进行协商，打算用底商来抵顶本金及利息，但是小额贷款公司不接受底商的单价，所以公司没有还清本金及利息。原告对上述赵某的证言质证称：认可上述证言的真实性、合法性、关联性。被告对上述赵某的证言质证称：对赵某的证言不认可，其证言中关于借款利息的问题与其在（2019）冀0702民初1170号案件开庭笔录中陈述的不一致，且赵某委托原告为王军的借款进行担保也是无效的。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故“一事不再理”原则的主观方面需当事人相同，客观方面需诉讼对象的同一性，诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。原告起诉时在诉状中必须具体表明其所主张之实体权利及法律关系，故诉讼标的是当事人在实体法上权利义务或者法律关系，而不能简单的理解为涉案金额。诉讼请求则是建立在诉讼标的基础上的具体声明。本案中，原告主张的法律关系为委托关系，（2019）冀0702民初1170号民事案件中涉及的法律关系为担保关系，二者请求权基础不同，故原告的起诉不构成重复起诉。且一个自然事实，可以包含多个法律关系，符合多个法律构成要件，从而产生多个请求权，即为请求权竞合。当事人可以根据自身利益择一请求权基础作为起诉的依据，但不能机械的理解为一个自然事实只能有一种法律关系。（2019）冀0702民初1170号民事案件中原告以追偿权纠纷起诉，其请求权基础是依据担保法的相关法律规定，本案中原告以委托合同纠纷起诉，其请求权基础是依据合同法的相关规定，二者并未冲突。原告以委托合同纠纷起诉被告维护自身合法权益符合法律规定。对于原告是否有代理权的问题本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。怀安县天泽骏景工程部分施工材料的工地会议纪要中多次载明：吕国严是华瑞公司的会议发言人，会议程序及内容中均涉及“工程质量及工程预付款情况”；华瑞公司时任法人赵某出具的证明材料及其证言均表示，为处理农民工上访事宜，华瑞公司委托吕国严为王军向小额贷款公司借款90万元及利息提供担保；华瑞公司曾向小额贷款公司支付过利息357639元且自认2014年10月，其与小额贷款公司曾协商过用底商抵顶借款本金及利息。上述证据表明吕国严曾接受华瑞公司时任法人赵某的委托替被告处理农民工上访事宜，原被告间存在委托关系，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单位投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。对于被告抗辩被告时任法人赵某无权安排或委托他人代公司提供担保且即使有该行为担保无效的问题，本院认为《公司法》第16条属于组织规范的范畴，因而不能简单地将其归入管理性规定或者效力性规定。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款有关“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告时任法定代表人赵某委托原告为王军向小额贷款公司的借款提供担保，小额贷款公司本身无过错亦不清楚法律关系双方的真实情况系善意相对人，因此被告的抗辩主张不成立，本院不予认可。另《怀安县顺和投资有限公司借款担保协议》第四条约定：本协议项下的借款收益率为月固定收益率，即3.38%，在借款期限内该收益率保持不变。借款收益款自借款转存到借款方指定账户之日起计算，本协议项下的借款按日计息，日收益率等于年收益率／360，按月结息。如借款方不能按照本协议约定的结息日付息，自次日计收复利。怀安县顺和投资有限公司与吕江签订的《还款协议书》应还款情况中载明：经甲乙双方协商，若一次性付清借款本息，按月息3%计算，另加5万元逾期收益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应于支持。由此可见，涉案借款协议、还款协议约定的利息及逾期收益超过了国家规定的民间借贷利率的最高上限，亦违反国家强制性法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。被告虽委托原告为王军向小额贷款公司的借款提供担保，但约定利息超过年利率24%的部分系违法行为属于越权代理，虽然被告时任法定代表人赵某认可借款金额及利息，但其对利息部分的约定模糊不清，原告亦不能提供相应证据证明被告同意对超过年利率24%部分的利息提供担保，故本院对该部分利息不予支持。原告可另行起诉小额贷款公司要求其返还超出法律规定部分的利息。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告于2016年4月20日履行了担保义务向小额贷款公司还清了借款本金及利息，因此被告还应给付原告自2016年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、三百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 1、被告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告吕国严900000元及利息617961元（300000元×24%×4年+300000元×2%×7个月+300000×24%÷360×10天+600000×24%×4年+600000×2%×5个月+600000×24%÷360×19天-357639元=617961元），本息合计1517961元； 2、被告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告吕国严以1517961元为基数，自2016年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 3、驳回原告吕国严其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21276元，减半收取计10638元，由原告吕国严负担1407元，被告张家口市华瑞房地产开发有限责任公司负担9231元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李树森 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郭 琴