贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终3046号上诉人（原审原告）：李正祥承包经营户。诉讼代表人：李正祥，男，1954年11月26日出生，汉族，农民，住赫章县。被上诉人（原审被告）：赫章县黔沪水泥有限责任公司，住所地:贵州省毕节市赫章县妈姑镇砂石村，统一社会信用代码：91520527785461922M。法定代表人：张金凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹婷，女，1986年12月6日出生，住赫章县。被上诉人（原审被告）：赫章县众汇驾校，住所地:贵州省毕节市赫章县妈姑镇砂石村，统一社会信用代码：91520527MA6DP6002Q。法定代表人：张娅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈开品，男，1986年4月15日出生，住赫章县。上诉人李正祥承包经营户因与被上诉人赫章县黔沪水泥有限责任公司、被告赫章县众汇驾校返还原物纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3071号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现审理终结。上诉人李正祥承包经营户的上诉请求：1、诉请撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3071号民事裁定，发回赫章县人民法院审理，或查清事实并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人享有案涉土地的使用权，被上诉人黔泸水泥厂征用上诉人的土地面积为3862平方米，上诉人诉请的土地面积为4193.33平方米，剩余的331.33平方米土地在上诉人不能提供证据证明的情形下，应判决驳回诉讼请求，而一审裁定驳回起诉错误。根据上诉人提供的证据，可以证明案涉土地使用权系上诉人所有，上诉人未与被上诉人达成征收协议，也未收取过任何费用，系被上诉人侵权。本案上诉人与被上诉人并不存在土地权属争议，被上诉人支付一些费用并不等于就取得了土地使用权。一审裁定适用法律错误。故请求撤销一审裁定，发回赫章县人民法院审理。被上诉人赫章县黔沪水泥有限责任公司、被告赫章县众汇驾校二审中未作答辩。上诉人李正祥承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还团结组薛家麻窝宗地3.52亩及团结组垮岩宗地2.77亩，共计6.29亩（约4193.33平方米）；2.判决被告拆除地上建筑物及附属设施，清除土地硬化，恢复土地原状；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明以下事实：原告作为承包方，承包了“挎岩”和“麻窝”等土地。原告1998年的农村承包地基本情况登记表第3页显示：“挎岩”地块的面积为1亩，东至埂，南至路，西至岩，北至沟。“麻窝”地块的面积为2亩，东至李姓，南至薛姓，西至埂，北至山地。2010年12月2日，赫章县黔沪水泥有限责任公司与赫章县妈姑镇后河村村民委员会签订土地补偿协议，协议甲方为赫章县黔沪水泥有限责任公司，乙方为李正祥，约定乙方将部分土地（合计1397平方米）的土地使用权出让给甲方，乙方收到补偿费30622.00元后，土地使用权归甲方所有,但该协议没有李正祥的签字或按印。2009年与2010年，妈姑镇国土所负责人对涉案土地进行了测量。2010年12月，时任妈姑镇党委政府领导、国土所负责人等人到涉案土地进行现场处置，在劝李正祥将土地给被告赫章县黔沪水泥有限责任公司使用，在此过程中，被告赫章县黔沪水泥有限责任公司开挖机将涉案土地开挖平整。2015年8月30日，赫章县众汇驾校的法定代表人张娅与被告赫章县黔沪水泥有限责任公司签订场地租赁合同，协议甲方为赫章县黔沪水泥有限责任公司，乙方为张娅，约定乙方承租甲方厂区内的土地2500平方米（场地及房屋），用于建设驾校及考场。租期15年，每年租金50000.00元。2019年5月30日，妈姑镇党委领导组织原、被告等协调，参会人员李世云作了记录，记录载明:黔沪水泥厂提供的二次征地面积分别为1353平方米、1396平方米，与李正祥提供的图纸第一块少算了一个版图，面积为664.45平方米，第二块少算了447.5平方米，共计少算了1112平方米土地，李正祥实际被征用面积应该是第一块薛家麻窝土地面积2014.5平方米，第二块垮岩面积1844.5平方米，共计征用面积为3862平方米。另查明：现麻窝和垮岩争议地已经被被告赫章县黔沪水泥有限责任公司和被告赫章县众汇驾校用于建房和修建驾校场地，四至界限不明，双方对具体的面积和位置指示不一，双方都不能详细指明。一审法院经审判委员会讨论认为：原告提供的承包合同显示垮岩地块的面积为1亩，麻窝地块为2亩，但原告诉称垮岩地块2.77亩，麻窝地块为3.52亩，即承包合同载明的面积和原告诉称的面积不一。同时，被告赫章县黔沪水泥有限责任公司对上述两地块的面积陈述不一，被告赫章县黔沪水泥有限责任公司称麻窝地块面积为2017.50平方米，垮岩地块面积为1844.50平方米，原、被告对涉案土地的面积存在争议。同时，涉案土地已被用于修建房屋和建设驾校训练场地，四至界限已经被破坏，争议土地具体位置不明，四至界限不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告关于土地的争议应由双方协商解决，协商不成时，由人民政府处理，故本案不属于民事诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本院对原告的起诉，依法裁定驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李正祥承包经营户的起诉。原告李正祥承包经营户预交的案件受理费50.00元，予以退回。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审查的事实与原审相一致。本院认为，本案二争议的焦点为涉案争议地的权属是否清楚，一审驳回起诉是否正确。经查，上诉人户1998年的农村承包地基本情况登记表显示：“挎岩”地块的面积为1亩，东至埂，南至路，西至岩，北至沟。“麻窝”地块的面积为2亩，东至李姓，南至薛姓，西至埂，北至山地。2010年12月2日，赫章县黔沪水泥有限责任公司与赫章县妈姑镇后河村村民委员会签订土地补偿协议，经二次核算，共计征用面积为3862平方米。上诉人主张案涉土地团结组薛家麻窝宗地3.52亩及团结组垮岩宗地2.77亩，共计6.29亩（约4193.33平方米），与承包证载明的面积不相符，与被上诉人主张已经征用的面积为3862平方米不相吻合。经一审法院现场勘验，案涉土地已经改变原状，各方指认四至界限不一，无法认定上诉人承包证载明的土地四至界限与实际面积。故案涉土地权属不清，存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004）第十六条“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，个人之间的争议由人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。上诉人请求返还案涉土地，应待相关部门确认上诉人承包土地的实际面积以及涉案土地是否被征收，是否有剩余后，另行主张权利。一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月十五日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽