上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18666号原告：上海檀益众创空间管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：甘入予，经理。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。被告：上海宝达工程机械有限公司，住所地上海市宝山区。诉讼代表人：国浩律师(上海)事务所，系被告上海宝达工程机械有限公司管理人。负责人：郭臻南，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海宝山建筑机械厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季妙兴，董事长。委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。被告：上海妙虞环保科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季妙兴，董事长。委托诉讼代理人：盛振春，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。第三人：上海易源文化创意建筑设计有限公司，住所地上海市长宁区安化路XXX号XXX幢A座801室。法定代表人：陈红。原告上海檀益众创空间管理有限公司(以下简称檀益公司)诉被告上海宝达工程机械有限公司(以下简称宝达公司)、上海宝山建筑机械厂有限公司(以下简称宝建公司)、上海妙虞环保科技有限公司(以下简称妙虞公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海易源文化创意建筑设计有限公司(以下简称易源公司)作为第三人参加本案诉讼。原告檀益公司的委托诉讼代理人刘洋，被告宝达公司诉讼代表人的负责人郭臻南，被告宝建公司、妙虞公司的共同委托诉讼代理人盛振春到庭参加诉讼。第三人易源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告檀益公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝达公司、宝建公司向原告支付补偿款25万元；2、判令被告宝达公司、宝建公司赔偿原告设计费200万元；3、判令被告宝达公司、宝建公司向原告支付赔偿款200万元；4、判令被告妙虞公司对第1项诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告宝达公司、宝建公司就上海市宝山区友谊路XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订租赁合同，被告妙虞公司作为履约担保方。后因被告未按约交付房屋，双方签订租赁合同解除协议，约定被告宝达公司、宝建公司退还原告已付定金100万元并补偿原告30万元，被告妙虞公司作为担保方进行确认。后原告与被告宝达公司、宝建公司签订补充协议，约定原告将设计图纸交付两被告使用，两被告赔偿原告设计费200万元；同时，两被告同意将系争房屋出租于原告推荐的客户，并于签订合同当日支付原告200万元赔偿款。但原告获悉被告宝达公司、宝建公司已将系争房屋出租他人。现原告已将相关图纸交付被告宝达公司、宝建公司使用，但被告仅退还定金及部分补偿款，原告催讨未果，故诉请如上。被告宝达公司辩称，不同意原告全部诉请。目前系争房屋有对外出租情况，对原告起诉租赁合同真实性存疑，双方只是签了租赁合同，补偿款过高且无依据。现有证据无法证明第三人为原告提供相应设计图及原告如实提交了相关设计方案，设计费是虚构的。第三项诉请主张不合理。被告宝建公司、妙虞公司共同辩称，确认未向原告支付剩余补偿款25万元，同意妙虞公司就未付的25万元承担连带责任。不同意支付设计费及赔偿款。设计合同并未实际履行完成，原告没有将相关设计费支付给第三人，第三人没有将设计成果给原告，原告未向被告交付全部图纸。原告未按约定向被告推荐客户，支付200万元的条件没有成就。原告冒用德必园的品牌欺骗宝建公司签订租赁合同，原告与德必园无任何关系。第三人易源公司未作答辩，也未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝达公司、宝建公司(出租方、甲方)与檀益公司(承租方、乙方)、妙虞公司(担保方、丙方)签订租赁合同，约定，甲方将上海市宝山区友谊路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给乙方，建筑面积38,563.59平方米，年租金920万元；租期从2018年9月1日起至2023年8月31日止，甲方于2018年9月1日前向乙方交付房屋；丙方在此基础上自愿为甲方履行本合同提供连带保证责任，保证期间为本合同终止后三年，保证范围包括但不限于违约金、损失赔偿、租金退还等。合同落款处分别加盖宝达公司、宝建公司与檀益公司公章。2019年1月9日，宝达公司、宝建公司(出租方、甲方)与檀益公司(承租方、乙方)、妙虞公司(担保方、丙方)签订租赁合同解除协议，约定，三方协商一致，就2018年7月18日签订的厂房租赁合同解除事宜，订立本协议：一、自本协议签订之日起，解除三方就系争房屋签订的租赁合同；二、甲方同意于本协议签订之日起7日内向乙方退还乙方支付的定金100万元及补偿款30万元，共计130万元；三、本协议自三方签署之日起生效。合同落款丙方法定代表人处由季妙兴签字确认。同日，宝达公司、宝建公司(甲方)与檀益公司(乙方)签订补充协议，约定，原甲乙双方在2018年7月18日签订的宝山区友谊路XXX号房屋租赁合同，因双方合作终止，乙方同意该房屋项目方案设计图纸提供给甲方使用，甲方支付设计费200万元给乙方；甲方同意在2019年5月1日前乙方推荐客户承租该房屋，且租赁条件同甲方与乙方签订的原合同不变或价格高于原合同等，甲方无条件同意将该房屋出租给乙方推荐的客户，甲方在与乙方推荐的客户签约当日支付200万元赔偿款给乙方。另查明，2018年8月23日，檀益公司(甲方)与易源公司(乙方)签订《友谊路项目设计协议》，约定，甲方委托乙方进行方案设计。合同载明，项目名称：宝山德必易园，项目地点：宝山区友谊路XXX号，设计内容及阶段：建筑、景观及公共部位室内方案设计；设计费总额：200万元；设计成果：1、建筑方案总平面图效果图，2、建筑单体方案平、立、剖面图施工图，3、公共部位室内设计方案平面图施工图及公共部位软装设计方案平面图施工图，4、景观设计方案平面图效果图施工图，5、指示设计方案效果图施工图，6、灯光照明方案施工图。檀益公司已向易源公司支付设计费40万元，易源公司亦开具相应金额的发票。审理中，檀益公司表示易源公司有追索过剩余设计费，还未起诉。又查明，2019年12月25日，上海市第三中级人民法院依法作出(2019)沪03破373号民事裁定书，裁定受理天津市奥亚机电有限公司对宝达公司的破产清算申请。2020年1月10日，上海市第三中级人民法院依法作出(2019)沪03破373号决定书，指定国浩律师(上海)事务所担任宝达公司管理人，郭臻南任管理人负责人。审理中，檀益公司表示宝达公司、宝建公司已退还100万元定金并支付5万元补偿款，尚有25万元补偿款未付。宝建公司、妙虞公司亦确认未向檀益公司支付的剩余补偿款为25万元。为证明己方主张，檀益公司另向本院提交了下列证据：1、交接书，证明檀益公司已将友谊路XXX号的设计图纸交付给宝达公司、宝建公司，两公司的法定代表人季妙兴进行签字确认；2、政府报件方案、图纸，证明友谊路项目履行完成，宝达公司、宝建公司应按约支付相应设计费。宝达公司对证据1真实性无异议，交接书是法定代表人签字；对于证据2，认为不是系争房屋的设计方案，仅是一个广告，设计图纸未盖章且没有深化的设计方案。宝建公司、妙虞公司对于证据1真实性认可，认为收到的仅是效果图；对于证据2，宝建公司认为设计图纸内容部分与本案无关，檀益公司冒用德必品牌，总平面图没有项目设计协议约定的设计成果；妙虞公司表示该份证据由法院依法认定。为证明己方主张，宝建公司、妙虞公司向本院提交效果图一份，证明檀益公司交付的仅仅是设计方案中的效果图。檀益公司对于该份效果图真实性认可，认为该份效果图不是檀益公司交付的全部内容，檀益公司交付的是项目设计协议约定的第1-3项设计成果，第4-6项未交付。宝达公司认为该份效果图无法证明原告完成设计项目，主张200万元设计费不合理。审理中，宝建公司表示檀益公司没有在2019年5月1日前推荐客户，即使檀益公司有推荐过客户，也没有达到赔偿款支付条件，并确认已于2019年7月1日将系争房屋及场地出租给案外人，租期10年，第一年租金为821万余元。檀益公司表示推荐过很多客户，但宝达公司、宝建公司敷衍无诚意。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》、《租赁合同解除协议》及《补充协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。根据租赁合同及解除协议的约定，宝达公司、宝建公司同意向原告支付补偿款30万元，妙虞公司自愿提供连带保证责任。审理中，原告及宝建公司、妙虞公司均确认宝达公司、宝建公司已付补偿款5万元，剩余25万元未付。现原告主张要求宝达公司、宝建公司支付补偿款25万元，妙虞公司对该笔款项承担连带清偿责任，符合约定，本院予以准许。对于宝达公司抗辩称补偿款过高，缺乏依据，本院不予认可。本案争议焦点在于宝达公司、宝建公司应否支付设计费及赔偿款。关于设计费。原告表示已向宝达公司、宝建公司交付项目设计协议约定的第1-3项设计成果，第4-6项未交付。宝达公司认为现有证据无法证明原告交付了相关设计方案。宝建公司认为设计费200万元对应的是6项设计成果，现只认可1项。本院认为，根据补充协议约定200万元设计费的付款条件为原告将系争房屋项目方案设计图纸提供给宝达公司、宝建公司。从原告提供的交接书、图纸及其陈述等证据可以体现其已经提供了部分设计图纸，审理中，宝建公司亦认可收到设计方案中的效果图。故本院认为，宝达公司、宝建公司应向原告支付相应设计费。至于应付设计费的具体金额。补充协议并未约定应交付设计图纸的具体内容，结合原告与第三人之间的项目设计协议的约定，设计成果共6项，设计费200万元。本院认为，原告应向宝达公司、宝建公司交付的设计图纸应为项目设计协议约定的6项设计成果。审理中，原告表示第4-6项设计成果未交付，且其已向第三人支付设计费40万元，故本院根据本案实际情况，结合原告已付设计款金额、补充协议的履行情况、当事人的过错程度等因素，兼顾公平、合理原则，酌情确定宝达公司、宝建公司支付原告设计费60万元。对于宝建公司以仅原告冒用德必品牌、原告未向第三人支付相应设计费为由，认为被告无需支付设计费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于赔偿款。根据补充协议约定，宝达公司、宝建公司支付原告200万元赔偿款的条件是原告在2019年5月1日前推荐客户承租系争房屋，且租赁条件同原、被告之间的原租赁合同不变或价格高于原合同。审理中，原告及宝建公司均确认2019年5月1日前宝达公司、宝建公司没有与原告推荐的客户签约，故原告主张要求宝达公司、宝建公司支付赔偿款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告表示推荐过很多客户，是宝达公司、宝建公司敷衍无诚意，但并未举证证明，本院不予采信。鉴于本案审理过程中，法院受理宝达公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。据此，已经受理而尚未终结的以债务人为被告的债权给付之诉，应当变更为确认之诉。故本院依法确认原告对宝达公司享有债权。第三人易源公司未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告上海檀益众创空间管理有限公司对被告上海宝达工程机械有限公司、被告上海宝山建筑机械厂有限公司享有债权即补偿款25万元和设计费60万元；二、被告上海宝山建筑机械厂有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海檀益众创空间管理有限公司支付本判决第一项确定的债务；三、被告上海妙虞环保科技有限公司对被告上海宝达工程机械有限公司、被告上海宝山建筑机械厂有限公司本判决第一项确定的补偿款25万元债务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海檀益众创空间管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为20,400元，由原告上海檀益众创空间管理有限公司负担14,250元，被告上海宝达工程机械有限公司、被告上海宝山建筑机械厂有限公司负担3,625元，被告上海妙虞环保科技有限公司负担2,525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年五月二十七日法官助理 汤 娜书 记 员 冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。