山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终896号上诉人（原审被告）：刘艳艳，女，1986年1月13日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人（原审被告）：马风殿，男，1954年6月24日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人（原审被告）：马玉梅，女，1984年9月16日出生，汉族，住山东省无棣县。三上诉人委托诉讼代理人：马士平，男，1988年5月15日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审原告）：无棣新希望慧农信息服务有限公司，住所地：山东省无棣县。法定代表人：宋作军，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋博，男，1982年02月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，系该公司职工。上诉人刘艳艳、马风殿、马玉梅与被上诉人无棣新希望慧农信息服务有限公司（以下简称新希望公司）追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘艳艳、马风殿、马玉梅上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由新希望公司承担。事实及理由：1.新希望公司没有任何贷款及存款资质，是典型的非法经营的单位，新希望公司的企业信息的经营范围与借款及贷款没有任何关系。根据《最高人民法院、最高人民检察院公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，其多次对外以该种形式放贷，构成刑事犯罪。2.刘艳艳、马风殿没有使用卡中的一分钱，刘艳艳尾号为9521的建设银行卡，办完以后就在新希望公司处，上面的流水均为新希望公司的人员操作的，并且当时的打款金额为55588元，并非60000元。3.借款协议书上没有任何出借人的签字也没有出借人对新希望公司的授权，并且打入我方尾号为9521的建设银行卡的钱也不是出借人打入的，且授权委托书及借款协议、借款咨询与服务协议都是同一天签署的，由此可见新希望公司完全是以合法形式掩盖非法目的并且违背了国家的法律规定，根据合同法第五十二条，该份合同是无效的。4.马玉梅没有去过新希望公司处，没有在合同中签名，签订合同时存在严重的虚假欺诈情况。5.在刘艳艳签署合同时已先行向新希望公司缴纳了7000元，该种行为严重违反法律的规定。被上诉人新希望公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回上诉。事实与理由：1.刘艳艳通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营、管理的“希望金融”平台与出借人达成借款，借款已经发放，借款协议合法有效。新希望慧农(天津)科技有限公司管理、经营的“希望金融”平台具备为网络借贷提供信息投集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务的合法资质。新希望慧农(天津)科技有限公司及新希望公司仅提供居间服务。刘艳艳通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营、管理的“希望金融”平台与出借人达成借款，借款己经发放成功，借款协议合法有效。上述事实可以通过证据中的《借款协议》、《借款咨询与服务协议》及厦门银行流水证明进行验证。案涉借款平台属于网络借贷中介平台，由新希望慧农(天津)科技有限公司独立运营和管理，其已向天津市滨海新区金融办申请备案登记，备案工作正在有序进行。新希望慧农(天津)科技有限公司及“希望金融”平台不吸收公众存款，亦不对公众发放货款，其与新希望公司仅向平台出借人和借款人提供居间服务，应当适用《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》等法规中的规定。刘艳艳作为借款人，通过“希望金融”平台与平台出借人达成借贷关系。这是两个法律关系，协议各方应根据约定履行合同义务。2.刘艳艳的借款已经发放成功，借款协议合法有效，共同借款人应当承担连带清偿责任，保证人应承担连带责任。新希望公司基于债权转让获得案涉债权，刘艳艳等人应按照借款协议承担清偿责任。3.《借款协议》、《借款咨询与服务协议》、共借文书及保证文书均是由相应主体自愿签署，系真实意思表示。借款人、共同借款人及保证人均为完全民事行为能力人，应当按协议约定承担法律责任。4.刘艳艳作为借款人，通过“希望金融”平台与平台出借人达成借货关系。新希望慧农(天津)科技有限公司为刘艳艳提供居间服务，二者之间是居间服务关系。刘艳艳应依据借款咨询服务协议约定履行缴纳服务费的义务，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定。5.马风殿转账给新希望公司的7000元，备注注明是“代马士平还货款”，实际也是其代替马士平偿还的款项，该7000元与本案无关。新希望公司一审诉讼请求：1.刘艳艳、马风殿、马玉梅偿还新希望公司为其垫付的借款本金及利息62190元及垫付款利息1517元、违约金4931元,共计68638元；2.诉讼费用由刘艳艳、马风殿、马玉梅承担。一审法院认定事实：新希望公司运营管理“希望金融”平台，刘艳艳在希望金融平台注册会员后，于2018年10月23日签订借款协议一份，协议约定：刘艳艳通过平台借款60000元，借款期限为6个月，借款年利率为7.3％。刘艳艳和马风殿系亲属关系，于同日签署共同借款人声明，声明上述借款为共同债务。同日，马玉梅签署个人无限连带责任承诺书一份，自愿为刘艳艳的上述借款承担连带责任保证，保证担保的债权最高余额为100000元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，每笔主债务自履行期限届满之日起计算。刘艳艳与新希望公司签订借款咨询与服务协议，协议约定：刘艳艳在获得借款协议约定的资金后支付服务费4410元。上述协议签订后，出借人将借款60000元汇入到了希望金融平台确认的刘艳艳在第三方支付机构的专用账户上。刘艳艳于同日签署还款回执，确认收到全部借款金额。根据借款协议约定，若借款人、共同借款人、保证人未按约定足额还款而由前述以外其他方式代为垫付的，则债权转让给垫付方，垫付方由此取得原出借人对本笔借款相应债权并享有追偿权，垫付方有权向本人、共同借款人、保证人追偿包括本金、利息、违约金等在内的款项，同时，本人、共同借款人、保证人应向该垫付方履行还款义务。本人确认知晓债权已转让给垫付方。对此，本人完全同意并无异议。刘艳艳在承诺人处签字捺印确认。约定的借款期限届满后，刘艳艳未按约定向出借人给付借款及利息。新希望公司于2019年4月30日代替刘艳艳向出借人垫付了借款本金及利息共62190元。上述事实，有借款协议等书证及当事人陈述予以佐证，足以认定。一审法院认为，刘艳艳、马风殿通过新希望公司运营管理的“希望金融”平台借款60000元，事实清楚，其未如约偿还借款及利息，构成违约。新希望公司按协议约定代为偿还后，有权利向刘艳艳、马风殿主张偿还垫付款项。马玉梅作为连带责任保证人应对上述款项承担连带责任保证。刘艳艳提出其仅收到出借人借款本金55588元的意见，与事实不符，不予采纳。新希望公司诉求违约金及代偿后利息，证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘艳艳、马风殿于本判决生效后十日内给付新希望公司为其垫付的借款本金及利息共计62190元；二、马玉梅对上述款项承担连带保证责任；其在承担连带保证责任后，有权向刘艳艳、马风殿追偿；三、驳回新希望公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取计758元，由刘艳艳、马风殿、马玉梅负担。本院二审期间，上诉人提交网络查询新希望公司涉诉案件列表一份，欲证实新希望公司涉及多笔合同纠纷，涉嫌套路贷。新希望公司质证认为，该证据无法证明新希望公司涉及套路贷，我方在借款发生时为上诉人提供的借款信息居间服务。新希望公司代偿借款后，取得追偿诉权，符合法律规定。本院认为，一方面，上诉人提交的网络打印件来源不明，无法确定真实性。另一方面，上诉所提交的新希望公司的涉诉案件号列表无法证实存在高利贷。故对上诉人提交的证据不予采信。本院补充查明，刘燕燕的丈夫马士平在本案借款前曾向新希望公司借款6万元，刘燕燕从新希望公司借该款后，马士平借款清偿完毕。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系新希望公司代刘艳艳偿还借款后追偿纠纷。上诉人主张新希望公司涉嫌刑事犯罪，其未向公安机关报案，亦未提交证据予以证实，其该项上诉理由不能成立。关于本案借贷关系是否生效的问题。刘燕燕对涉案借款合同的真实性不持异议，其主张并未使用付至其账户的款项。本院认为，收款账户为刘燕燕的实名账户，其主张该账户其无法控制，但未能提供证据证实，其该项上诉理由不能成立。关于马玉梅的签名是否真实的问题。马玉梅一审庭审中未对其签名的真实性提出异议，二审否认签名的真实性但未能阐明合理理由亦未提交证据予以证实，故其该项上诉理由不能成立。关于马风殿向新希望公司转款7000元性质问题。马风殿转账给新希望公司的7000元，备注注明是“代马士平还货款”，且二审庭审中，马士平认可其曾向新希望公司借款，故刘燕燕、马风殿、马玉梅主张系因本案支付款项的上诉理由不能成立。综上所述，刘艳艳、马风殿、马玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由上诉人刘艳艳、马风殿、马玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年五月二十九日法官助理亓立杰书记员董学学