四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初245号 原告：罗小容，女，1976年6月30日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：田鹏飛，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。 被告：朱永洪，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许益，男，住四川省乐山市五通桥区。 被告：犍为县鑫明汽车货运有限责任公司，住所地四川省犍为县罗城镇学府街224号。 法定代表人：范葵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢仲昆，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司，住所地四川省犍为县玉津镇学府街。 负责人：郭杰，经理。 委托诉讼代理人：龚媛，女，该公司员工。 被告：许益，男，1981年11月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告罗小容与被告朱永洪、被告犍为县鑫明汽车货运有限责任公司（以下简称鑫明货运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，乐山市五通桥区人民检察院支持起诉。本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小容及其委托诉讼代理人田鹏飛，被告朱永洪的委托诉讼代理人许益，被告鑫明货运公司的委托诉讼代理人谢仲昆，被告保险公司的委托诉讼代理人龚媛到庭参加诉讼。庭审过程中，本院依职权追加许益为共同被告。乐山市五通桥区人民检察院支持起诉提出书面意见，未派人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小容向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计124087.54元（赔偿清单：1.医疗费17225.12元，取内固定费用8000.00元；2.伙食补助费625.00元；3.营养费3000.00元；4.误工费23715.96元；5.护理费18809.20元；6.鉴定费1800.00元；7.残疾赔偿金66432.00元；8.被扶养人生活费（父亲）5871.00元、被扶养人生活费（女儿）4696.80元；9.精神损害抚慰金3000.00元；10.交通费1000.00元。原告损失共计154175.08元，被告应承担137087.54元，扣除被告垫付款外，原告实际还应该得到赔偿金124087.54元）；2.判令被告保险公司在保险责任范围内将保险赔款直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告罗小容撤回诉讼请求第一项中关于被扶养人生活费的请求。事实与理由：2019年4月5日，原告驾驶无号牌普通二轮摩托车，从桥沟方向沿五通绕城路往五通方向行驶，当车辆行驶至五通绕城路川康厂红绿灯处时，与停靠在道路右侧行车道内由被告朱永洪驾驶的川Ｌ×××××号重型罐式货车尾部发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经五通桥区公安分局交通警察大队作出的第511112420190000777号交通事故认定书（简易程序）认定：“当事人罗小容负同等责任；当事人朱永洪负同等责任。”。被告朱永洪驾驶的川Ｌ×××××号重型罐式货车所有人为鑫明货运公司，该车在被告保险公司处购买了交强险及商业险。原告受伤后当即被送入五通桥区人民医院治疗，住院25天后于2019年4月30日出院，出院医嘱：休息四月，出院后1、2、3、6、9、12、18月复查右膝片，出院后1月复查头颅及鼻骨ＣＴ，预计取内固定费用为8000.00元。原告的伤情在休息期满后经乐山科信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人罗小容的伤残程度评定为十级。2、被鉴定人罗小容的护理期建议为90日、营养期建议为60日。”。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告朱永洪辩称，对原告受伤住院等事实无异议；对交通事故责任划分有异议，原告应承担主要责任；被告许益为川Ｌ×××××号重型罐式货车实际车主，被告朱永洪为被告许益聘请的驾驶员，川Ｌ×××××号重型罐式货车挂靠在被告鑫明货运公司处；对原告的误工情况不认可，原告残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。 被告许益辩称，事故发生后其垫付了医疗费4000.00元，请求在本案中一并处理，其余答辩意见与被告朱永洪一致。 被告鑫明货运公司辩称，对事故责任划分有异议，事故发生后，未垫付费用，对原告的误工情况不认可，原告残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。 被告保险公司辩称，1.对原告受伤的事实、事故责任认定均无异议，2.川Ｌ×××××号在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险（保险金额为150万元，含不计免赔）；3.事故发生后被告保险公司垫付了医疗费10000.00元，请求在本案中一并处理；4.对于原告的具体赔偿请求，对医疗费中的150.00元非正式发票不予认可，医疗费参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》报销85%，原告为农村户口，主要收入来源于农村，与原告提交的务工凭证相矛盾，对误工情况不认可，原告需提供收入证明，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告罗小容提交了乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明罗小容负同等责任：朱永洪负同等责任。被告朱永洪、被告鑫明货运公司、被告许益对该份证据均不认可，认为原告罗小容应承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告朱永洪、被告鑫明货运公司、被告许益既未提供相反证据推翻原事故认定书，也未举证证明其主张，三被告应承担举证不利的法律后果，故本院确认该证明书相应的证明力；2.原告提交了五通桥区人民医院医疗费用票据，拟证明其治疗花去医疗费17,225.12元。被告保险公司对医疗费中的150.00元非正式发票不予认可。本院经审查认为，原告提交的金额为150.00元的治疗计费单，费别为陪床费，该份票据本院不予认可，原告关于陪床费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 根据当事人陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，罗小容无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从桥沟方向沿五通绕城路往五通方向行驶，22时20分许，当车行驶至五通绕城路川康厂红绿灯处时，与停靠在道路右侧行车道内由朱永洪驾驶的川Ｌ×××××号重型罐式货车尾部发生碰撞，造成罗小容受伤及两车损坏的交通事故。 事故发生后，罗小容被送往五通桥区人民医院住院治疗，住院25天，于2019年4月30日出院。出院诊断：1.右髌骨粉碎性骨折.右膝关节腔内骨块，2.脑外伤：大脑镰旁少许出血，鼻骨骨折，舌挫裂伤，头面部软组织挫伤。出院医嘱：1.休息四个月，门诊随访治疗，2.出院后1、2、3、6、9、12、18月复查右膝片，出院后1月复查头颅及鼻骨CT，门诊随访治疗，骨折愈合后可行内固定物取出术，3.预计二期取内固定费用约捌仟元左右……。其间，罗小容花费住院医疗费16,694.24元（被告许益垫付4000.00元，被告保险公司垫付10,000.00元，原告罗小容垫付2,694.24元），门诊费用134.88元。出院后，罗小容后续检查、治疗支出门诊费用246.00元。 2019年4月8日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队依法出具第511112420190000777号道路交通事故认定书，认定罗小容负同等责任，朱永洪负同等责任。 2019年9月26日，乐山科信司法鉴定中心出具乐科司法鉴定中心[2019]临鉴字第2040号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人罗小容的伤残程度评定为十级。2.被鉴定人罗小容的护理期建议为90日、营养期建议为60日。罗小容花去鉴定费1800.00元。 川Ｌ×××××号重型罐式货车登记车主为被告鑫明货运公司，实际车主为被告许益，被告许益与被告鑫明货运公司系挂靠关系，被告朱永洪系被告许益聘请的驾驶员。川Ｌ×××××号重型罐式货车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额为150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 另查明，原告罗小容出生于1976年6月30日，户籍性质为农村居民。原告罗小容近五年来均在外务工，靠四处打零工维持生活。 上述事实，有身份证复印件、常住人口登记卡、营业执照、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、五通桥区人民医院住院病历资料、医疗费用发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、五通桥区蔡金镇燕湾村民委员会情况证明、证明书、证人证言、当事人陈述及庭审记录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民享有健康权。本案中，原告罗小容驾驶普通二轮摩托车与停靠在道路右侧由被告朱永洪驾驶的川Ｌ×××××号车发生碰撞，致原告罗小容受伤，原告罗小容有权请求侵权人朱永洪承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，原告罗小容负同等责任，被告朱永洪负同等责任，本院依法确认，原告罗小容、被告朱永洪对本次事故各承担50%的民事赔偿责任。被告朱永洪系被告许益聘请的驾驶员，被告朱永洪因提供劳务给原告罗小容造成的损害，赔偿责任应由被告许益承担。被告许益为川Ｌ×××××号车实际车主，被告鑫明货运公司为登记车主，被告许益与被告鑫明货运公司系挂靠关系。川Ｌ×××××号车依法在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，该两份合同形式和内容均不违反法律规定，均有效，事故发生在保险期间内。因此本次事故给原告罗小容造成的损失首先应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告许益、被告鑫明货运公司承担50%的赔偿责任。 本案争议焦点：1.医疗费是否应扣除自费药的问题。保险公司辩称，原告的医疗费应参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》扣除15%的自费药。本院经审查认为，根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十二条第一款规定：“保险公司赔偿的医疗费可以根据保险合同扣除非医保费用部分。”。本案中，被告保险公司未举证证明双方在保险合同中就扣除非医保部分进行了约定，也未举证证明其就扣除非医保部分的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，应当承担举证不利的法律后果，故对被告保险公司扣除15%自费药的辩解意见，本院不予采纳；2.原告罗小容的残疾赔偿金适用标准问题。原告罗小容提交了五通桥区蔡金镇燕湾村民委员会情况证明、证明书、并申请了证人出庭作证，拟证明其虽为农村居民，但主要收入来源于城镇，应以城镇标准计算其残疾赔偿金。被告朱永洪、被告鑫明货运公司、被告保险公司、被告许益认为，原告罗小容为农村居民，因按农村标准计算其残疾赔偿金。本院经审查认为，原告提交的上述证明来源合法、内容真实且相互印证，能够证明原告罗小容虽为农村居民，但其近五年来都在四处打零工，未在家务农，其主要收入来源于城镇，应以城镇标准计算其残疾赔偿金。四被告关于以农村标准计算原告残疾赔偿金的意见，本院不予采纳；3.原告罗小容的误工费问题。原告罗小容提供了五通桥区蔡金镇燕湾村民委员会情况证明，证明其因交通事故受伤存在误工损失。被告朱永洪、被告鑫明货运公司、被告保险公司、被告许益认为，原告罗小容未提供收入证明，对误工费不予认可。本院认为，交通事故发生前，原告罗小容靠打零工维持生活，本次交通事故客观上导致了罗小容实际收入的减少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，罗小容误工费标准参照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资39,249.00元/年计算。原告罗小容关于以4906.75元/月的标准计算其误工费的主张，证据不足，本院不予支持。 本院根据查明的事实结合本案的实际情况，认定本次事故给原告罗小容造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：1.医疗费17,075.12元（根据医疗费用票据确认）、2.后续治疗费8000.00元（出院医嘱确定必然发生的费用）、3.住院伙食补助费25.00元/天×25天=625.00元、4.营养费酌定1500.00元，合计27,200.12元；二、死亡伤残赔偿项下：1.误工费39,249.00元/年÷12月÷30天×145天=15,808.62元（住院25天，据医嘱确定院外休息120天）、2.护理费39,249.00元/年÷12月÷21.75天×90天=13,534.13元（参照2018年四川省居民服务、修理和其它服务标准计算）、3.鉴定费1800.00元（确定罗小容损失必然发生的费用）、4.残疾赔偿金33,216.00元／年×20年×10%=66,432.00元、5.精神损害抚慰金3000.00元、6.交通费酌定300.00元，合计100,874.75元。以上费用共计128,074.87元。由于医疗费用赔偿项和死亡伤残赔偿项均超出交强险限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿120,000.00元，超出交强险限额部分由保险公司根据商业险合同赔偿4037.43元(×50%)。事故发生后，被告许益垫付了4000.00元医疗费，为鼓励积极救治，减少诉累，保险公司应直接向其支付，保险公司垫付了10,000.00元医疗费，也应予扣减。综上，保险公司还应向罗小容支付110,037.43元，向许益支付4000.00元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司在本判决生效后十日内向原告罗小容支付交通事故赔偿款110,037.43元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司犍为支公司在本判决生效后十日内向被告许益支付垫付款4000.00元； 三、驳回原告罗小容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2782.00元，减半收取计1391.00元，由被告许益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 陈忠云 二〇二〇年五月十一日 法官助理 马小杰 书 记 员 徐 杨