北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22004号原告：北京泊兴停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区120号楼-2至6层101内一层5F-53。法定代表人：闫岩，经理。委托诉讼代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翔，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京车巢机械科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路新华国际广场C座618。法定代表人：丁子淳，执行董事。委托诉讼代理人：辛连儒，该公司职员。委托诉讼代理人：李娜（兼被告天津知时捷科技发展有限公司委托诉讼代理人），北京市星樽律师事务所律师。被告：天津知时捷科技发展有限公司，住所地天津市东丽区华明街华盛道荣祥路10号A区1号。法定代表人：王雪，总经理。原告北京泊兴停车管理有限公司（以下简称泊兴公司）与被告北京车巢机械科技开发有限公司（以下简称车巢公司）、天津知时捷科技发展有限公司（以下简称知时捷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泊兴公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与车巢公司签署的车场租赁合同于2019年1月1日解除；2.判令车巢公司向原告返还全部预付款509万元；3.判令车巢公司向原告支付逾期交付租赁标的物迟延违约金131.24万元；4.判令车巢公司向原告支付合同解约金132万元；5.判令车巢公司向原告支付迟延违约金43.30万元；6.判令车巢公司向原告支付承担本案原告的律师费；7.判令知时捷公司对车巢公司上述义务承担连带责任。事实和理由：2017年8月10日，原告与车巢公司签署了《车场租赁合同》，对坐落于北京市东城区安化×号某某大厦的地上机械式停车场租赁相关事宜予以约定。此外，原告与二被告于2017年8月10日签署《保证协议》，约定知时捷公司依据《担保协议》对上述付款承担担保义务。依据《车场租赁合同》约定，车巢公司应于2018年4月1日前将达到原告租赁条件的租赁标的物全部移交原告使用。同时，原告依据车场租赁合同约定向车巢公司支付了租金509万元。由于车巢公司逾期90日仍未交付租赁标的物构成严重违约，原告催促车巢公司交付租赁标的未果。后原告于2019年1月10日向车巢公司告发出《合同解除通知函》，行使合同单方解除权，通知于2019年1月1日解除合同。此外，原告曾多次与车巢公司协商要求返还预付款及支付违约金、解约金未果。故诉至法院，诉如所请。被告车巢公司、知时捷公司辩称：车巢公司已经制作完毕机械式停车场，并存放于知时捷公司。因为安装场地在地勘中发现存在无法负担约定停车设备重量的问题，所以合同无法继续履行，仅安装了十个车位。因案外人原因导致租赁标的无法交付，车巢公司不存在过错，不同意承担违约责任。车巢公司于2019年1月14日收到原告发送的《合同解除通知函》，故车巢公司同意于该日解除《车场租赁合同》，原告与二被告签订的保证协议约定保证期限不明，且原告未在法定期间向知时捷公司主张承担担保责任，故知时捷公司不同意承担连带责任。此外，原告主张的迟延支付违约金系重复计算，合同约定标准过高，且原告未能证明其损失，故请求法院予以减少。解约违约金标准系一年保底租金，该标准应当按照15年全部保底租金折现后总和681.75万元折算为年标准，即45.45万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月10日，原告（乙方、承租人）与车巢公司（甲方、出租人）签署了《车场租赁合同》，约定甲方租赁给乙方坐落于北京市东城区安化北里×号某某大厦的地上机械式停车场，总面积为573.2平方米。产权性质为临时使用权，车位167个(以实际建设完成车位数量为准)。租赁期限为2018年4月1日至2023年4月31日（具体起算时间以《移交确认书》签订时间为准），共计15年。除该合同特别约定的情形外，甲方应于2018年4月1日前达到乙方租赁条件的标的物全部移交乙方使用，租赁物交付时甲乙双方应制作书面的《移交确认书》，除双方另有约定或列明遗留问题，乙方在《移交确认书》上签章即视为甲方已按约定履行完毕交付义务，该签章日即为交付日。租赁标的物将自交付日起视为起租。该合同租金为含税租金，租金由两部分组成保底租金和浮动分成。保底租金标准为每年132万元（即每月11万元）。乙方一次性支付15年全部保底租金折现后总额681.75万元。自签约日起7个工作日内，乙方向甲方支付338万元作为第一笔预付款，同时也作为双方履约的定金；之后，在甲方施工项目车位建设安装达到总车位的50%后，由甲方提供工程进度清单并由乙方签字确认后的七个工作日内，乙方支付全部保底租金金额25%总计171万元，在乙方进驻，甲方与乙方签订《移交确认书》，甲方履行了第九条第六项义务并经乙方认可后3个工作日内支付剩余172.75万元。甲方应在2018年4月1日前交付租赁标的物，若逾期交付按合同期全部租金总额的0.07%/日向甲方支付违约金，逾期90日仍未交付的，乙方有权单方解除合同并要求甲方退回全部预付款，支付相当于一年保底租金的违约金。甲方应向乙方支付的款项，逾期支付均以0.07%每日计算违约金。甲方违约时，乙方有权顺延向甲方支付本合同约定的款项，直至违约情形消失。违约方应承担守约方的诉讼费、律师费、差旅费、公证费等所有相关费用。此外，合同另就浮动分成等进行了约定。同日，原告（乙方、承租方）与车巢公司（甲方、出租方）、知时捷公司（丙方、担保方）三方签署《保证协议》，约定知时捷公司自愿为甲方清偿《车场租赁合同》项下所有预付款的返还、违约金支付、损失赔偿以及乙方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等付款义务提供保证担保，保证责任为不可撤销的连带保证责任担保，保证期限（起始和终止）自甲乙双方签订的《车场租赁合同》生效日起至双方签署的《移交确认书》的日终止。上述合同签订后，原告依据《车场租赁合同》约定向车巢公司支付了509万元。车巢公司至今未向原告交付租赁标的。经询，车巢公司称无法交付租赁标的原因系因安装场地存在无法负担约定停车设备重量的问题，系由于案外人原因导致合同无法继续履行。庭审中，原告提交以下证据：1、通知函，内容为原告于2018年12月13日向车巢公司发出通知，要求后者于2018年12月31日前交付租赁标的，否则于2019年1月1日期解除双方签订的车场租赁合同等内容。2、合同解除通知函，内容为2019年10月10日原告通知车巢公司双方签订的车场租赁合同于2019年1月1日解除并要求车巢公司承担违约责任，保留要求知时捷公司承担责任等内容。3、律师函，由北京市京师律师事务所受原告委托于2019年8月3日出具，内容为要求车巢公司承担违约责任。4、付款申请单、委托代理协议、发票及交通银行转账回单，内容为原告支付律师费14万，开具律师费发票20万，根据合同约定在本案结案后支付剩余6万元，以证明原告为维权，合理支出律师费20万元。经质证，二被告不认可证据1、2、3的真实性，否认收到上述函件；认可证据4的真实性，但认为律师费标准过高。二被告未提交证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，涉诉《车场租赁合同》及《担保协议》系签字各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。车巢公司逾期未向原告交付租赁标的，未履行合同主要义务，构成根本违约，应当承担违约责任。车巢公司虽辩称其对此并无过错，但并未提交相应证据予以证明，故本院对此不予采信。“甲方应在2018年4月1日前交付租赁标的物，若逾期交付按合同期全部租金总额的0.07%/日向甲方支付违约金，逾期90日仍未交付的，乙方有权单方解除合同并要求甲方退回全部预付款，支付相当于一年保底租金的违约金。”据该约定，违约方应依据是否继续履行合同而以不同方式承担违约责任，现泊兴公司主张解除合同，故依据合同约定，车巢公司应全部退还预付款并支付违约金。关于解除合同的时间，原告虽提交函件证明其曾主张于2019年1月1日解除合同，但未提交通知到车巢公司的相关证据，而车巢公司确认其于2019年1月14日收到上述函件，故本院认定该合同于车巢公司确认收到解除通知之日解除。关于违约金的标准，《车场租赁合同》明确约定为一年保底租金，且明确约定了该租金的标准，故二被告要求按照15年全部保底租金折现后总和进行折算，缺乏合同依据，本院不予支持。考虑原告的损失，该约定的违约金数额过高，故本院综合案情，予以调整。关于迟延交付违约金及迟延违约金两项，缺乏合同依据，本院不予支持。原告与二被告均约定违约方应承担守约方的律师费，故车巢公司应当承担原告为本案支付之律师费，综合本案的标的、本地经济水平、交易习惯等因素，该标准并未明显不当，但对于尚未实际发生部分，本院难以支持。关于原告要求知时捷公司承担保证责任的诉讼请求一项，原告与二被告关于保证期限为到签订移交确认书之日，故车巢公司应在约定的2018年4月1日前向原告交付标的物并签订移交确认书，债务履行期届满应当确定为2018年4月1日。即使按照合同约定逾期交付90日，原告才因此享有单方解除权，原告因合同有权确定其与车巢公司之间的债务，确定为债务履行期届满之日；至原告作为守约方选择不再继续履行合同时，车巢公司承担违约责任作为主债务事实上已确定，即使按照《车场租赁合同》解除之日确定为债务履行期届满之日，原告均并未提交在上述日期起6个月内要求知时捷公司承担保证责任的证据，二被告亦不认可原告曾向知时捷公司主张的事实，故知时捷公司关于原告未在法定期间主张的抗辩，本院予以采纳，对原告该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告北京泊兴停车管理有限公司与被告北京车巢机械科技开发有限公司签订的《车场租赁合同》于二〇一九年一月十四日解除；二、被告北京车巢机械科技开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京泊兴停车管理有限公司租金预付款五百零九万元；三、被告北京车巢机械科技开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京泊兴停车管理有限公司违约金一百万元；四、被告北京车巢机械科技开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京泊兴停车管理有限公司律师费十四万元；五、驳回原告泊兴停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费140600元，由被告北京车巢机械科技开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔 赟审 判 员  龙 琨审 判 员  李晓彤二〇二〇年五月七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤