广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初692号 原告：钦州市区农村信用合作联社，住所地：钦州市。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被告：广西碧海房地产开发有限公司，住所：钦州市。 法定代表人：范文亮，该公司执行董事。 被告：傅志荣，男，1986年11月21日出生，汉族，住合浦县。 原告钦州市区农村信用合作联社与被告广西碧海房地产开发有限公司（以下简称碧海公司）、傅志荣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼，被告碧海公司、傅志荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钦州市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判决确认被告碧海公司与被告傅志荣签订的《商品房买卖合同》（编号为13040006、13040015）无效；2．本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2009年11月26日，碧海公司与原告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向碧海公司购买钦州XX大街XX号XX小区AB幢1层107、108商铺（以下简称107、108商铺），总价款708万元。原告分别于2009年11月30日、2010年3月31日、2011年12月28日支付房屋价款424.8万元、140万元、141.6万元给碧海公司，碧海公司已将107、108商铺交付给原告占有使用。2014年2月原告装修107、108商铺，2014年5月1日原告下属的永福分社正式迁移至该处营业至今，从未有人提出异议。综上，107、108商铺产权属原告所有是不争的事实。钦州市钦北区人民法院在办理申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行与被执行人傅志荣、吴翠良、碧海公司金融借款合同纠纷案中，于2019年7月份裁定查封了107、108号商铺，此时原告才获悉碧海公司又把107、108号商铺出卖给傅志荣，并办理了商品房买卖合同备案登记（编号为13040006、13040015）。 原告认为，碧海公司与傅志荣签订商品房买卖合同重复出卖107、108号商铺，属于恶意串通，故意损害原告合法权益的非法行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，两被告之间的商品房买卖合同应为无效合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告碧海公司、傅志荣未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交其与碧海公司于2009年11月26日签订的《商品买卖合同》及附件、信用社电汇凭证、汇兑凭条及结算业务专用凭证、申请书、转账凭证、收款收据、转账业务凭证、永福信用社营业所装修工程施工合同、电汇凭证、发票、2014年4月28日刊登于钦州日报的公告、关于永福分社变更营业场所完成情况的报告、关于钦州市区农村信用合作联社永福分社变更营业场所的批复、（2019）桂0703执108号之一执行裁定书及（2019）桂0703执109号之一执行裁定书、关于查询通知书（2019）桂0703执112号之一证明等证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告碧海公司、傅志荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书和原告提交的证据后，未对原告所诉事实及证据提出异议，应视为放弃答辩、质证权利，并视为对原告上述证据的认可。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年11月26日，碧海公司与原告签订一份《商品房买卖合同》，将107、108商铺出售给原告，总价款708万元。原告分别于2009年11月30日、2010年3月31日、2011年12月28日支付房屋价款424.8万元、140万元、141.6万元给碧海公司，碧海公司已将107、108商铺交付给原告占有使用。2014年2月原告装修107、108商铺，2014年5月1日原告的永福分社迁移至该处营业至今。目前，107、108商铺未办理产权登记至原告名下。 上述合同签订后，碧海公司于2013年4月1日与傅志荣签订两份《商品房买卖合同》（编号为13040006、13040015），又将107、108商铺出售给傅志荣，并于办理了商品房买卖合同备案登记。2013年6月21日，傅志荣、吴翠良夫妇以107、108商铺作抵押，向中信银行股份有限公司钦州市分行按揭贷款用以支付该两个商铺的价款，并办理了预购商品房贷款抵押登记。 关于中信银行股份有限公司钦州市分行与傅志荣、吴翠良、碧海公司金融借款合同纠纷，本院作出的（2018）桂0703民初586号、587号民事判决书生效后，傅志荣、吴翠良及碧海公司不履行判决，中信银行股份有限公司钦州市分行向本院申请执行，本院在执行过程中裁定查封了107、108商铺。原告不服裁定，提出执行异议。本院经审查，裁定中止执行107、108商铺。 另查明，傅志荣是碧海公司的股东、办公室经理，其接受本院调查时称，编号13040006、13040015《商品房买卖合同》是其签订，签订合同因为碧海公司融资需要，107、108商铺一直没有交付，而是由公司安排交付给原告使用。碧海公司的法定代表人范文亮接受本院调查时称，与原告签订《商品房买卖合同》属实，107、108商铺已交付原告使用；与傅志荣签订《商品房买卖合同》是为了贷款需要，不是真正买卖，商铺并没有交付傅志荣。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。恶意串通的合同是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。本案中，碧海公司与原告签订商品房买卖合同，将107、108商铺出售给原告并交付使用后，为了公司融资而于2013年4月1日与傅志荣签订两份商品房买卖合同（编号为13040006、13040015），再次将107、108商铺出售给傅志荣，“一房二卖”，是为恶意。傅志荣作为碧海公司的股东、办公室经理，明知107、108商铺已出售给原告并交付，仍积极配合公司融资而签订商品房买卖合同，进行关联交易，亦为恶意。双方串通签订的商品房买卖合同因已办理登记备案，傅志荣亦以107、108商铺抵押贷款，客观上对原告申请办理107、108商铺不动产权利登记产生妨碍，损害了原告的合法利益，应为无效合同。因此，原告请求确认碧海公司与傅志荣签订的两份商品房买卖合同（编号为13040006、13040015）无效，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 确认被告广西碧海房地产开发有限公司与被告傅志荣于2013年4月1日签订的两份《商品房买卖合同》（编号为13040006、13040015）无效。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西碧海房地产开发有限公司、傅志荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏允良 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黄俊嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。     按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。