wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初654号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇花园西路1号。负责人：朱鼎德，该支行行长。委托诉讼代理人：钱扬，该行员工。委托诉讼代理人：陈宝明，该行员工。被告：王必胜，男，1966年11月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：唐正华，女，1964年11月1日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行（以下简称“农商行李典支行”）与被告王必胜、唐正华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行李典支行的委托诉讼代理人钱扬、被告王必胜到庭参加诉讼，被告唐正华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行李典支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王必胜、唐正华偿还贷款本金人民币20万元及罚息、复利3675.97元（含复利，计算自2019年12月21日至2020年2月21日止，此后的罚息、复利按照合同约定计收直至借款还清为止）；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月2日，两被告作为共同借款人与原告签订了扬农商易贷字（2019）第0102001号《易贷通循环借款合同》和电子银行自助放款协议。合同第一条约定贷款人授权借款人自2019年1月2日至2020年5月31日内使用最高借款本金额度20万无整，在上述期间和最高贷款额内，借款人可通过贷款人柜面或手机银行的方式循环使用该借款额度。2019年1月4日，被告王必胜通过手机自助贷系统向原告借款20万元，借款期限2019年1月4日至2020年1月2日，借款年利率为7.6%，每月20日结息。原告履行了借款的义务。上述贷款到期后，原告向被告多次催收，二被告未归还。故诉至法院。被告王必胜辩称，我没有什么答辩意见。原告诉称属实，借期内利息付至2019年12月20日，其后本息未付。借款合同是我和我老婆唐正华一起签的字。被告唐正华未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2019年1月2日，两被告作为共同借款人与原告签订了扬农商易贷字（2019）第0102001号《易贷通循环借款合同》（两被告）自2019年1月2日至2020年5月31日内使用最高借款本金额度20万元整，在上述期间和最高贷款额内，借款人可通过贷款人柜面或手机自助的方式循环使用该借款额度，借款年利率为7.6%，每月20日结息，并对罚息、复利进行了约定，借款存入王必胜账户。同日，被告王必胜通过手机银行签订了《电子银行自助放款协议》，并通过借款合同约定的账户申请借款200000元。2019年1月4日，原告通过手机自助贷系统向被告发放了贷款200000元，借款期限2019年1月4日至2020年1月2日，借款年利率为7.6%，每月20日结息。借款到期后，两被告未能按期归还，利息付至2019年12月20日。截至2020年2月21日，两被告尚欠借款本金200000元，利息、罚息计3675.97元未给付。本院认为：原告与两被告之间借贷关系合法、有效。原告依约发放贷款给被告，两被告作为共同借款人应当按照合同约定向原告返还借款本金并支付利息。因两被告逾期未返还借款，应依约支付逾期利息、罚息及复利。原告要求两被告给付截止2020年2月21日尚欠的借款本金200000元、利息、罚息3675.97元，并承担按照借款合同的约定2020年2月22日后的利息、罚息及复利，本院应予支持。被告唐正华经本院传票传唤未到庭，应承担不到庭相应的法律后果，本案依法亦可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：被告王必胜、唐正华于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行给付借款本金200000元及利息（截止至2020年2月21日止利息、罚息合计为3675.97元；从2020年2月22日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2178元，保全费1720元，合计3898元，由被告王必胜、唐正华共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4356元。审 判 员 于世强二〇二〇年五月十八日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初523号 原告：杨术保，男，1963年10月15日出生，汉族，河北省保定市易县村民。 委托诉讼代理人：刘泉海，河北李俊生律师事务所律师。 被告：张庆，男，1974年2月2日出生，汉族，河北省保定市易县村民。 被告：卢晓霞，女，成年人，汉族，河北省保定市易县村民，系被告张庆之妻。 原告杨术保与被告张庆、卢晓霞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨术保及其委托诉讼代理人刘泉海到庭参加诉讼，被告张庆、被告卢晓霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨术保向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款共计63000元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年前后达成口头协议，按照协议约定，由原告承担被告位于解村村北的羊场养殖棚、路面等的施工。原告已按照双方约定完成全部工程施工。工程竣工后，二被告未能及时支付工程款，于2016年12月9日，二被告给原告出具欠条：欠原告工程款63000元。事后，原告多次催要该项欠款，二被告均已各种理由拖延。二被告拒绝支付工程款的行为已严重损害了原告的合法权益，为了依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告张庆、卢晓霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了2016年12月9日二被告给原告出具的欠条一张，证实二被告欠原告工程款63000元，因二被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩意见，应视为自动放弃抗辩权利，并承担由此产生的对己不利的法律后果，该欠条真实、合法、有效，故对原告提交的2016年12月9日的欠条，本院予以认定。 本院依据原告提供的证据查明以下事实：二被告系夫妻关系。2014年时，原告杨术保经本村村民吴宗水介绍，原、被告双方达成口头协议，原告给位于解村村××二被告所有的羊场养殖棚、路面进行施工。原告按双方约定完成了全部施工，但二被告未能及时给付原告工程款63000元。经原告催要，2016年12月9日二被告给原告出具欠原告工程款63000元的欠条一张。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，应当采用书面形式。原、被告之间的合同虽未订立书面协议，但应参照实际履行的合同执行。原告按双方口头约定完成了被告指定的工程后，二被告给原告出具了欠条，应视为二被告对原告施工的工程竣工后验收合格，因此，二被告应及时向原告支付工程款。二被告至今未清结该工程款，应承担相应的违约责任，故原告要求二被告给付工程款63000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 限被告张庆、卢晓霞于本判决生效之日起十日内给付原告杨术保工程款63000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  纪宝田 二〇二〇年五月十日 书记员  牛帅文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1336号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京欧润达进出口有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东大桥路8号l楼3016室。 法定代表人：段旭彤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。 住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：广天集团私人有限公司（WideSkyGroupB.V.)。住所地：荷兰王国南荷兰省福尔斯霍滕鲁库普兰5号2251AP。 再审申请人北京欧润达进出口有限公司（以下简称欧润达公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人广天集团私人有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终6053号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧润达公司申请再审称，1.第12629054号“PETITHOLLANDAIS”商标（以下简称诉争商标）由法语“PETIT”与“HOLLANDAIS”组成，不论部分还是整体均不具有荷兰国含义，且其构成要素含有“PETIT”，与英语中的“HOLLAND”在整体构成、读音、含义等方面差异明显，足以使相关公众将二者相区分，相关公众不会将其与荷兰国建立联系；2.诉争商标中的“HOLLANDAIS”具有多重含义，指向领域并不唯一，本案中的“HOLLANDAIS”源于姓氏，属于常见的商标构成方式，而法语及英语中专门指向荷兰国的词汇均非“HOLLANDAIS”，根据我国相关公众的基本认知水平和能力，不会对商品来源、产地、品质等特点产生误认。二审判决认定诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第七项规定的情形，不符合我国相关公众的认读习惯，对相关公众的知识水平和认知能力认定有误。综上，欧润达公司根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向本院申请再审。 国家知识产权局、广天集团私人有限公司均未提交书面意见。 再审审查阶段，欧润达公司向本院提交以下证据： 证据1，WIPOLex数据库中关于“荷兰”词条的搜索结果网页打印件；证据2，外交部官方网站中欧洲国家列表网页打印件；证据3，外交部官方网站中荷兰国概况网页打印件；证据4，中国驻荷兰王国大使馆官方网站部分页面打印件；证据5，荷兰国政府官方网站部分网页打印件。上述证据拟证明相关国家及国际机构官方网站中关于荷兰国的英语表述为“Netherlands”，法语表述为“Pays-Bas”，“HOLLANDAIS”在英语和法语中均非指向荷兰国，诉争商标不会导致相关公众将其与荷兰国产生对应联系。 证据6，第34914929号“PETITHOLLANDAISPH及图”商标注册证。拟证明欧润达公司其他含有“PETITHOLLANDAIS”的商标已经获得注册，未被认定为具有荷兰国含义。 上述证据所证明内容与欧润达公司在商标评审阶段及一审阶段提交证据所要证明的内容一致，本院将结合案件事实和法律在裁判理由部分一并予以评述。 本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第二项、第七项规定的情形。 商标法第十条第一款第二项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽军旗等相同或者近似的标志，不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。人民法院判断诉争商标是否同外国国家名称相同或者近似时，应以相关公众的一般认知为依据，将诉争商标标识整体与外国的国家名称进行比较。 本案中，诉争商标由“PETIT”和“HOLLANDAIS”组成，该两个单词均为法语固有词汇，其中，“PETIT”的含义为“小的”，“HOLLANDAIS”有“荷兰的、荷兰地区人”之义。由于在英语中“HOLLAND”通常含义为荷兰国名，在法语中“HOLLANDE”的含义亦与荷兰有较强关联，而诉争商标中的“HOLLANDAIS”与“HOLLAND”“HOLLANDE”在文字构成、呼叫、含义等方面均相近，将其与“PETIT”组合后作为商标使用，容易使相关公众与荷兰国产生联系。 欧润达公司主张，诉争商标由法语词汇组合构成，基于我国相关公众的知识水平和认知能力，不会将诉争商标与荷兰国建立联系；另外，英语和法语对荷兰国名的专门表述方式与诉争商标存在较大差异，二审判决对我国相关公众的认读习惯、认知水平及能力认定错误。对此，本院认为，首先，随着我国经济文化的发展、教育水平的提升以及国际交往的增多，一般公众对基础英语词汇的认读具有相应能力；其次，虽然诉争商标由法语词汇构成，但是作为联合国通用语言之一，我国社会公众对法语有一定程度的认知度，且“HOLLAND”“HOLLANDE”在英语、法语中的拼写及含义相近，将与此相近的“HOLLANDAIS”与荷兰国名相联系在我国相关公众的认知水平及能力范围之内。因此，欧润达公司关于我国公众不会将诉争商标与荷兰王国建立联系的主张不能成立，其关于二审判决对我国相关公众的认读习惯、认知水平及能力认定错误的主张亦不能成立。在欧润达公司未提交任何有关荷兰政府同意其注册诉争商标的证据材料的情况下，二审法院认定诉争商标构成商标法第十条第一款第二项规定的情形，并无不当。 商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，如上所述，诉争商标容易使相关公众将其与荷兰国产生联系，从而会导致一般消费者误认为诉争商标核定使用的商品来自于荷兰王国或者与荷兰王国存在某种联系，而欧润达公司并未提交证据证明其自身或诉争商标核定使用的商品与荷兰王国存在联系，因此，诉争商标在核定使用商品上使用容易造成相关公众对商品的产地、品质等特点产生误认，二审法院认定诉争商标的注册构成商标法第十条第一款第七项规定的情形，并无不当。 综上，欧润达公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回北京欧润达进出口有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年五月十八日 法官助理曹佳音 书记员张栗萌
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申66号 再审申请人（一审被告）：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西壮族壮族自治区扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。企业统一信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：韦超杰，男，1979年4月7日生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被申请人（一审原告）：赵红丽，女，1984年1月17日生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 两被申请人的委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 两被申请人的委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 再审申请人广西宏源置业投资有限公司（以下简称宏源公司）与被申请人韦超杰、赵红丽商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏源公司申请再审请求：1．撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2333号民事判决，改判驳回韦超杰、赵红丽的诉讼请求；2．诉讼费用由韦超杰、赵红丽承担。事实和理由：宏源公司没有违约，购房合同约定其给韦超杰、赵红丽办理的是房产证，不是不动产权证。原判认定韦超杰、赵红丽未取得不动产权证是其违约造成，属认定基本事实不清。其没有按约给韦超杰、赵红丽办理不动产权证是政府原因，是政策变化造成。2017年1月4日《扶绥县人民政府办公室文件处理笺》记载，案涉的宏源大景项目地块景观绿化用地范围不明确，导致地块土地权属界线不明，从而造成实际面积与土地证面积不一致而无法在“不动产权籍调查管理系统”录入商品房相关信息，故无法办理受让地块内商品房不动产预告登记。一审时扶绥县自然资源局回函给扶绥县人民法院《关于宏源大景城小区能否办理不动产权证的有关问题的答复函》称是宏源公司未按规划保留景观绿化公共用地38.329亩导致无法办理不动产权证是错误的。 宏源公司围绕再审申请提交了以下证据：1．案涉地块的出让公告。2．案涉地块出让合同。3．案涉地块的土地使用证及建设规划许可证、宗地图。4．扶绥县人民政府办公室文件处理笺。5．案涉项目小区一至四期建设项目备案证。6．案涉小区相关楼栋备案证明。7．案涉商品房销售合同及销售发票。 韦超杰、赵红丽辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审中宏源公司承认违约，在再审申请书中又否认违约，一审笔录已经记录其承认违约的事实；三、涉案商品房不能办理不动产权证是宏源公司的过错导致；四、宏源公司的代理人已经以同样的事实和理由向宏源公司诉请违约金且已经获得支持，宏源公司也已经向代理人支付违约金，但是宏源公司并没有对该案申请再审，其行为应该等同于认可一审判决，但是其代理人现在就本案申请再审，其是否想推翻自己获得的判决？ 本院经审查认为，首先，宏源公司提交的证据均不属于新证据，且无法证实宏源公司不能按《商品房买卖合同》约定期限给买受人办理房地产权属证是因法律、法规、规章的改变或者政府部门的原因导致。本案宏源公司不能为买受人办理房地产权属证的原因，是宏源公司在建设过程中未按照规划保留景观绿化公共用地，违规占用了景观绿化公共用地，实际建设用地面积超出土地登记发证面积。宏源公司提交的“扶绥县人民政府办公室文件处理笺”只是证实案涉建设地块里的景观绿化公共用地没有标注红线，而不是案涉建设地块界线不明。其次，《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人要在规定期限内为买受人办理房地产权属证，该条约定中的“房地产权属证书”应理解为不动产权证书，因为2016年1月份以后，随着不动产统一登记制度的全面落实，原来的房屋权属登记制度已变更为不动产统一登记制度，而本案商品房交付使用至今未办理权属证书，该结果是由于宏源公司自身行为导致的，故宏源公司已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人原因，买受人在合同约定或法定期限内未能取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。故一审法院判决宏源公司承担违约责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。宏源公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法定再审情形，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宏源置业投资有限公司的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 谭 志 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 梁琼文 书 记 员 黄燕南 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3844号原告：贾喜财，男，1964年10月25日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：贾飞，男，1988年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：余礼，男，1970年7月27日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：余彪，男，1967年12月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告贾喜财、贾飞诉被告余礼、余彪租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告贾喜财、贾飞到庭参加了诉讼。被告余礼、余彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾喜财、贾飞向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付尚欠原告的租赁费125000元并支付资金占用损失（以125000元为基数，从2017年1月29日起，按月利率2%计算至付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，二被告在承建江津区某联建房期间与原告签订了《物资租赁合同》，约定由二被告租用原告钢管等建筑设施。2017年1月18日，经结算二被告尚欠原告租赁费125000元，被告余礼出具《欠条》并口头承诺10日内付清。但到期后二被告未支付租赁费。2019年4月27日，被告余彪向原告出具《付款承诺书》，承诺2019年5月30日前付清租赁费。但至今二被告未付款。被告余礼、余彪未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年3月15日，原告贾喜财（甲方）与被告余礼、余彪（乙方）签订了《物资租赁合同》，约定由乙方租赁甲方钢管、扣件等设施。其中约定乙方每月月底与甲方结清租金、维修费和赔偿费等。逾期付款的，乙方每天按所欠金额的0.1%向甲方支付违约金。2017年1月18日，被告余礼出具一张《欠条》，载明尚欠钢管租金125000元。2019年4月27日，被告余彪出具一份《付款承诺书》，载明欠租赁费125000元。审理中，原告贾喜财同意原告贾飞作为本案的共同原告，收取相应款项。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告贾喜财与被告余礼、余彪签订了《物资租赁合同》，由二被告租赁原告贾喜财钢管、扣件等设施，双方形成了租赁合同关系。二被告应当按照上述合同约定的期限支付租金。2017年1月18日，经结算二被告尚欠租金125000元，故二被告应当在2017年1月底之前支付租金。按照合同约定，二被告逾期未支付租金，应当从2017年2月1日起，以125000元为基数，计算资金占用损失。原告方主张按照月利率2%计算资金占用损失，未超过合同的约定，本院予以确认。原告贾喜财同意原告贾飞作为本案的共同原告一起主张相应权利，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余礼、余彪在本判决生效之日起十日内共同支付原告贾喜财、贾飞租金125000元；二、被告余礼、余彪于本判决生效后十日内共同支付原告贾喜财、贾飞迟延履行的资金占用损失（以125000元为基数，按月利率2%，从2017年2月1日起计算至付清时止）；三、驳回原告贾喜财、贾飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告余礼、余彪负担。此款原告已预交，限被告在本判决生效后七日内转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吴 笛二〇二〇年五月七日书记员 卞先玲
陕西省高级人民法院民事裁定书 (2020)陕民申533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马明生，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：延长县交口镇贺家川行政村桑园子村民小组。负责人：封永雄，该村民小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：封永雄，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世峰，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘致金，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占忠，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占荣，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘致财，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘增荣，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占伟，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世忠，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世东，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘增堂，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王叶贵，男，汉族，陕西省延长县村民，住该村。再审申请人马明生与被申请人延长县交口镇贺家川行政村桑园子村民小组（以下简称桑园子村）、封永雄、刘致金、刘占伟、刘占荣、刘增荣、王叶贵、刘增堂、王世忠、刘占忠、王世峰、王世东、刘致财农村土地承包合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2018）陕06民终1625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。马明生申请再审请求：一、撤销延安市中级人民法院（2018）陕06民终1625号民事判决书和延长县人民法院（2018）陕0621民初87号民事判决书。二、改判被申请人延长县交口镇贺家川行政村桑园村、封永雄等12户村民退还12亩口粮田和18亩退耕还林田；三、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决事实认定错误；刘占忠是贺家川行政村党支部书记，刘占忠不是桑园村小组长，当时的村民小组长是刘致金。假如马明生交回土地，肯定是给村民小组长刘致金交回土地，马明生不会直接给行政村书记交回土地，行政村书记也不直接管理桑园村民小组的具体事务。2、原审判决认定交回土地没有证据支持。原审法院对被申请人的陈述交回土地就采信，对其关于委托承包种植的陈述没有采信，不符合民事诉讼法规定民事证据规则。3、马明生向二审法院提供的证据证明不是交回土地。2001至2003年，桑园村民小组一直向马明生收取农业税、教师工资和其他摊派费用，证明没有交回土地。4、马明生提供的证据来源是2001年3月至2003年桑园村小组会计账务。该账务的记录人是2001年3月至2003年桑园村小组组长王世峰。延长县法院一审查明的事实中，刘致金卸任，王世峰担任村民小组长，将土地分配给12户村民。延长县法院采信了王世峰担任村民小组长的会计账务，也就是桑园村民小组的会计账务，同一会计账务，同样没有加盖村民小组公章，被申请人提供该证据就采信，马明生提供同样的该会计账务，应该采信。5、马明生土地承包证书可以证明：土地没有交回；2001年的国家土地政策规定，土地交回村民小组，必须办理变更登记，不变更不发生法律效力。没有变更登记，肯定不发生效力。6、桑园村民小组长陈述不知道交回土地。2001年春季卸任村民小组长刘致金，新上任村民小组长的村民小组长王世峰在一审案件开庭时候陈述:不知道马明生要交回土地。如果是马明生交回土地，当时卸任的村民小组长和新上任的村民小组长不会不知道。7、原审判决适用法律错误；延长法院认定是2001年春节交回土地，应该适用当时的国家农村土地政策，因为当时《农村土地承包法》没有出台。但在原审判决适用法律上适用2003年颁布的《农村土地承包法》，违反了法律不溯及既往原则。应当适用当时的国家农村土地政策。马明生提供的土地承包证书，有当时的国家政策，政策规定变更土地承包，必须办理变更登记。适用当时的国家政策，没有变更登记，不发生法律效力。8、原审程序违法，剥夺了马明生的权利。一审期间，一审法院多次开庭说明调解，没有调解，申请人多次要求自己的儿子，也就土地实际承包人和妻弟代理，一审法院不让代理。本院经审查认为，根据马明生的主张，其于2000年搬离桑园子村时将案涉土地交由刘占忠耕种，刘占忠予以否认，马明生也未有证据证明该主张，且刘占忠等本案多名被申请人的陈述以及案涉土地被本案多名村民长期耕种的事实可以相互印证，马明生已经实际将案涉土地交还村集体，后村集体进行了重新分配。因此，马明生自愿交回土地的行为合法有效。虽然马明生交还土地的行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，但原审认定其交回方式不违反当时的法律规定并无不当。综上，马明生的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马明生的再审申请。 审  判  长      胡晓晖审  判  员      张奋霆审  判  员      张叡婕  二〇二〇年四月二十六日  法官助理      高  高书  记  员      郭晨晨 - 1 -
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初1087号 申请人：周启文，男，1967年11月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 被申请人：张福生，男，1971年11月28日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 本院在审理原告周启文与被告张福生建设工程施工合同纠纷一案中，申请人周启文于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人张福生名下的财产在30000元的范围内予以保全，并提供现金9000元作为担保。 本院经审查认为，申请人周启文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人张福生名下的财产在30000元的范围内予以冻结。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  岳贻林 二〇二〇年五月七日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  张婉仪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张心中，女，汉族，1975年6月3日出生，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：杨霄，董事长。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。再审申请人张心中因与被申请人重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（简称博达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张心中申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定博达公司解除租赁合同的时间为2018年7月缺乏证据。2.二审判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第二款规定，博达公司通知我解除租赁合同没有办理批准登记手续，应为无效，二审判决认定博达公司解除合同违反法律规定。本院经审查认为，1.关于租赁合同解除时间的认定证据问题：博达公司举示的微信记录、2018年5月24日作出的《通告》足以证明该公司已通知包括张心中在内的出租人将解除租赁合同，张心中虽否认收到上述通知内容，但涉案商铺微信业主群容纳了所有业主，张心中抗辩称不知悉博达公司解除租赁合同明显不符合生活经验，故二审判决认定的租赁合同解除时间有相应证据。2.关于解除租赁合同的效力问题：《中华人民共和国合同法》第九十六条第二款规定：“法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”张心中没有证据证明本案解除合同应当办理批准、登记手续，其主张博达公司解除合同无效没有依据，二审判决认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张心中的再审申请。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇二〇年五月十八日法官助理 张 晟书 记 员 朱 禹
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初1017号原告：慈韫宏，女，1996年1月28日出生，汉族，住大连市中山区。被告：宋巍，男，1977年4月9日出生，汉族，住大连市中山区。关于本院审理的原告慈韫宏诉被告宋巍劳动争议纠纷一案，因本案案情较为复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 金 晶二〇二〇年五月十四日书记员 肖文玉
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申32号 再审申请人（一审被告）：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。企业统一信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：许少婕，女，1979年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 再审申请人广西宏源置业投资有限公司（以下简称恒源公司）与被申请人许少婕商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏源公司申请再审请求：1.撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2347号民事判决，改判驳回许少婕的诉讼请求；2.诉讼费用由许少婕承担。事实和理由：宏源公司没有违约，购房合同约定其给许少婕办理的是房产证，不是不动产权证。原判认定许少婕未取得不动产权证是其违约造成，属认定基本事实不清。其没有按约给许少婕办理不动产权证是政府原因，是政策变化造成。2017年1月4日《扶绥县人民政府办公室文件处理笺》记载，案涉的宏源大景项目地块景观绿化用地范围不明确，导致地块土地权属界线不明，从而造成实际面积与土地证面积不一致而无法在“不动产权籍调查管理系统”录入商品房相关信息，故无法办理受让地块内商品房不动产预告登记。一审时扶绥县自然资源局回函给扶绥县人民法院《关于宏源大景城小区能否办理不动产权证的有关问题的答复函》称是宏源公司未按规划保留景观绿化公共用地38.329亩导致无法办理不动产权证是错误的。 宏源公司围绕再审申请提交了以下证据：1.案涉地块的出让公告。2.案涉地块出让合同。3.案涉地块的土地使用证及建设规划许可证、宗地图。4.扶绥县人民政府办公室文件处理笺。5.案涉项目小区一至四其期设项目备案证。6.案涉小区相关楼栋备案证明。7.案涉商品房销售合同及销售发票。 许少婕提交意见称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审中宏源公司应承认违约，在再审申请书中又否认违约，一身笔录已经记录其承认违约的事实；三、涉案商品房不能办理不动产权证是宏源公司的过错导致；四、宏源公司的代理人已经以同样的事实和理由向宏源公司诉请违约金且已经获得支持，宏源公司也已经向代理人支付违约金，但是宏源公司并没有对该案申请再审，其行为应该等同于认可一审判决，但是其代理人现在就本案申请再审，其是否想推翻自己获得的判决？ 本院经审查认为，首先，宏源公司提交的证据均不属于新证据，且无法证实宏源公司不能按《商品房买卖合同》约定期限给买受人办理房地产权属证是因法律、法规、规章的改变或者政府部门的原因导致。本案宏源公司不能为买受人办理房地产权属证的原因，是宏源公司在建设过程中未按照规划保留景观绿化公共用地，违规占用了景观绿化公共用地，实际建设用地面积超出土地登记发证面积。宏源公司提交的“扶绥县人民政府办公室文件处理笺”只是证实案涉建设地块里的景观绿化公共用地没有标注红线，而不是案涉建设地块界线不明。其次，《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人要在规定期限内为买受人办理房地产权属证，该条约定中的“房地产权属证书”应理解为不动产权证书，因为2016年1月份以后，随着不动产统一登记制度的全面落实，原来的的房屋权属登记制度已变更为不动产统一登记制度，而本案商品房是在该制度落实以后才交付使用的，故宏源公司有义务按照合同约定为业主办理不动产权登记，但是如前所述，由于宏源公司未按规划图保留景观绿化公用地导致无法在约定时间内办证，该行为是其自身行为，已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人原因，买受人在合同约定或法定期限内未能取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。故一审法院判决宏源公司承担违约责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。宏源公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法定再审情形，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宏源置业投资有限公司的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 谭 志 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 梁琼文 书 记 员 黄燕南 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更280号 罪犯周培伍，男，1975年9月11日出生，四川省都江堰市人，汉族，初中文化，现在四川省XX监狱服刑。 2013年12月24日被告人周培伍因犯故意伤害罪被四川省高级人民法院判处有期徒刑七年，2007年7月24日刑满释放。四川省成都市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）成刑初字第137号刑事判决，以被告人周培伍犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯周培伍在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯周培伍系累犯，在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯周培伍在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯周培伍无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年5月14日起至2042年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 蕾 审判员 何 丛 审判员 杨 军 二〇二〇年五月十四日 书记员 冯楚寒
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终530号上诉人（原审被告）：严亨玉，女，汉族，1957年10月6日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：小林麗（ＫＯＢＡＹＡＳＨＩＲＥＩ），女，国籍日本，1962年2月11日出生。上诉人严亨玉因与被上诉人小林麗委托合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初6767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人严亨玉于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人严亨玉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人严亨玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取6900元。本裁定为终审裁定。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年五月二十一日法官助理 钟 慧书 记 员 袁世航
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1388号 申请人：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被申请人：魏建荣，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人：重庆驿站汽车租赁有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：赵玖勇。 申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司与被申请人魏建荣、重庆驿站汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人魏建荣、重庆驿站汽车租赁有限公司名下价值7万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人魏建荣、重庆驿站汽车租赁有限公司名下价值7万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  付 慧
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初459号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：娄可强，男，1978年7月22日生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告娄可强信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彩萍到庭参加了诉讼，被告娄可强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金28438.7元、利息3378.57元、违约金6232.41元、分期手续费2169.75元、预借现金手续费176元（截至2019年8月6日，2019年8月7日起的利息、费用按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××02的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告娄可强未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年6月22日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××02。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为3706元、10446.13元，期数分别为24期、36期，费率分别为0.75%/期、0.72%/期。2016年7月4日起被告使用该卡，并自2018年5月13日出现逾期还款行为。截至2019年8月6日，被告共结欠本金28438.7元、利息3378.57元、违约金6232.41元、分期手续费2169.75元、预借现金手续费176元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、预借现金手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄可强于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金28438.7元及利息、分期手续费、预借现金手续费（自2018年5月13日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费405元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担62元，由被告娄可强承担343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年五月十九日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初2429号原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地大连市中山区港兴路6号11层01-05、10-12单元。法定代表人苏海德，该公司董事长。委托代理人陈春治。被告易诗琪。本院在审理原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告易诗琪借款合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  董国辉二〇二〇年五月二十六日书记员  徐虹艳
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执113号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地：北京市朝阳区高碑店南岸一号26巷105号。 法定代表人李伟。 委托代理人杨斌，该公司员工。 被执行人黄永强，男，1995年6月7日出生，壮族，户籍所在地：广西忻城县。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人黄永强借款纠纷案，经中国广州仲裁委员会仲裁，作出（2018）穗仲网案字第33520号裁决，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司曾于2019年6月17日向本院申请强制执行，本院经审查作出（2019）桂13执86号执行裁定，驳回了申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。被驳回执行申请后，深圳市阿拉金金融服务有限公司再持上述仲裁裁决书向本院申请强制执行属重复申请，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年五月十八日 法官助理 李 妍 书 记 员 黄金燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执573号之一 申请执行人：旺苍县文德建材门市部,住所地：四川省旺苍县东河镇环城中路446号。 经营者：杜文德，男，汉族，生于1967年2月23日，住四川省旺苍县。 被执行人：高明永,男,汉族，生于1969年4月20日,住四川省旺苍县。 被执行人：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司,住四川省自贡市富世镇西大街二段。 法定代表人：龙国祥，经理。 本院依据已经发生法律效力的旺苍县人民法院(2019)川0821民初1313号民事判决书，于2020年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高明永、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的银行存款16925元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨涛 二〇二〇年五月二十五日 书记员  袁权
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终270号上诉人（原审原告）：丽江市古城区七星小额贷款有限公司。统一社会信用代码：9153070269798538X1。住所：云南省丽江市古城区七星街上段69号。法定代表人：木崇仁，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨志芬，云南康滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国锋，男，1977年4月8日生，摩梭人，初中文化，云南省宁蒗县人，农民，住宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审被告）：甲次玛，女，1979年4月5日生，摩梭人，文盲，云南省宁蒗县人，农民，住宁蒗彝族自治县。上诉人丽江市古城区七星小额贷款有限公司（以下简称七星小贷公司）因与被上诉人杨国锋、甲次玛合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院(2018)云0702民初1081号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人七星小贷公司于2020年5月26日以与被上诉人协商解决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人七星小贷公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人丽江市古城区七星小额贷款有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1830元，减半收取915元，由上诉人丽江市古城区七星小额贷款有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  姚中梁二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 艳
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执694号之一 申请执行人：毛忠亲，男，1992年1月7日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：**仔，男，1988年2月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初6890号民事判决书，于2020年2月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金40000元及利息，迟延履行债务利息，并负担案件受理费680元。被执行人依法应承担本案执行费982元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月4日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已查封被执行人**仔名下的闽Ｄ×××××号车辆的过户手续，未查找到车辆下落。其余未发现可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年3月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月25日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月15日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈科宇
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0116执恢565号申请执行人：沈朝强，男，汉族，1973年7月9日出生，住重庆市江津区。被执行人：万银春，男，汉族，1964年5月13日出生，住重庆市巴南区。被执行人：王贵方，女，汉族，1967年11月23日出生，住重庆市巴南区。被执行人：宋大钊，男，汉族，1966年11月29日出生，住重庆市江津区。申请执行人沈朝强与被执行人万银春、王贵方、宋大钊民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2016）渝0116民初11691号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为1500000元及利息。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、基本养老金、住房公积金等资产进行了查询，经查被执行人名下有房产，本院依法将房产移送司法处置，后经申请执行人申请，本次执行暂不处置房产，另查明被执行人名下暂无其他可供执行财产。根据法律规定，本案不能继续执行。2020年5月28日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年5月28日，被执行人尚欠1500000元及利息未履行。本院认为，本案无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0116执恢565号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时以生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。（此页无正文）审判长 李 伟审判员 倪晓晶审判员 王琮鑫二〇二〇年五月二十八日书记员 翁 兰
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异70号 案外人：崔永昌，男，1973年8月23日出生，汉族，住邯郸市。 申请执行人：陈丽红，女，1972年5月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：徐志军，男，1954年2月8日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：王红芬，女，1962年8月6日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：磁县华鑫农业科技有限公司，住所地：邯郸市磁县花官营乡郑庄村。 法定代表人：王红芬。 在本院执行申请执行人陈丽红与被执行人徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人崔永昌对本院查封的执行标的提出书面异议，请求解除查封并停止拍卖。本院依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，崔永昌向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，崔永昌申请撤回执行异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许崔永昌撤回执行异议申请。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  张君磊 二〇二〇年五月十三日 书记员  李晓琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0107刑初233号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人陆桂忠，曾用名陆弟，男，1994年3月10日出生于广西马山县，壮族，初中文化，无业，户籍所在地广西马山县。曾因犯盗窃罪于2012年11月30日被广西壮族自治区马山县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪于2014年12月17日被广东省中山市中级人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2019年11月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月10日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人陆桂忠犯盗窃罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员刘冲出庭支持公诉，被告人陆桂忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月25日3时许，被告人陆桂忠在广西南宁市西乡塘区屯里村138号屯里公寓楼下，将被害人谭某停放在该处未上防盗锁的一辆白色雅迪牌电动车盗走。当日19时许，陆桂忠在南宁市西乡塘区苏卢南路9里的一家电动车维修店更换车锁时，被民警人赃并获。经鉴定，涉案雅迪牌电动车案发时价格为人民币2639元。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押清单、被害人谭某的陈述、被告人陆桂忠的供述、南宁市价格认证中心价格认定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，并认为被告人陆桂忠以非法占有为目的，盗窃他人财物，涉案金额为人民币2639元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆桂忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人陆桂忠到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陆桂忠有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人陆桂忠对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，公诉机关指控被告人陆桂忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。另查明，公安机关已将白色雅迪电动自行车一辆（车架号：L5XDE1ZF5J6188316）依法返还给被害人谭某。 本院认为，被告人陆桂忠盗窃他人财物，数额较大，价值达人民币2639元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。陆桂忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。陆桂忠到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陆桂忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年5月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  黄朝晖 人民陪审员  黄 润 人民陪审员  何曼玲 二〇二〇年五月十六日 法官 助理  胡 月 书 记 员  蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初6539号 原告：许泽民，男，1990年3月23日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：陈武，男，汉族，住淮安市淮安区。 原告许泽民与被告陈武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月05日立案。2020年5月20日，原告许泽民向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告许泽民撤诉。 案件受理费1540元，减半收取计770元，由原告许泽民负担。 审 判 长  杨明辉 人民陪审员  江 涛 人民陪审员  许 燕 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  李 艳 书 记 员  王雪洁
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0104民初14917号之一原告：北京优视风尚汽车文化传播有限公司。法定代表人：周巍。委托代理人：刘宾。被告：华晨汽车集团控股有限公司。法定代表人：阎秉哲。委托代理人:金兆成。本院在审理原告北京优视风尚汽车文化传播有限公司与被告华晨汽车集团控股有限公司合同纠纷一案中,本院于2019年9月26日作出财产保全裁定书，查封被告华晨汽车集团控股有限公司银行存款。现因原告申请撤诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告华晨汽车集团控股有限公司银行存款的查封；本裁定书送达后立即执行。审判长 刘 鹏审判员 贾雪艳审判员 雷 凯二〇二〇年五月六日书记员 白 璐
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1760号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：杨清江，男，1977年9月19日出生，汉族，住福建省永春县。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初13950号民事判决书，于2020年4月8日移送本院执行局执行诉讼费。 在本案执行过程中查明，（2019）闽0206民初13950号民事判决书的原告厦门农村商业银行股份有限公司已据此判决书向本院申请强制执行，案号为（2020）闽0206执2972号，本案应并入申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司与被执行人杨清江银行卡纠纷一案执行，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0206执1760号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李子豪
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初673号原告：哈尔滨瑞林木业有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇后城村王棚铺屯。法定代表人：宫勋，职务经理。被告：兰红丽，女，1975年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨瑞林木业有限公（以下简称瑞林公司）与被告兰红丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞林公司、被告兰红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞林公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰红丽给付瑞林公司欠款28,260元；2.诉讼费由兰红丽负担。事实及理由:兰红丽从瑞林公司处购买床垫，从2018年开始欠付瑞林公司货款。2019年1月14日，兰红丽为瑞林公司出具欠款27,000元的欠据。2019年1月14日之后，兰红丽从瑞林公司处进货后向瑞林公司结款6000元，仍欠瑞林公司货款1260元，故2018年至2019年，兰红丽共计欠瑞林公司货款28,260元。瑞林公司多次向兰红丽主张权利均无果，故诉至法院。兰红丽辩称，瑞林公司所述事实及欠款金额均属实。兰红丽与瑞林公司存在业务往来，在2019年1月14日将未付货款27,000元向瑞林公司出具欠据。兰红丽在出具欠据后又在瑞林公司处陆续进货，货款随进随结。兰红丽分别在2019年6月21日、8月23日、9月15日、10月6日、11月18日通过微信转账给付瑞林公司货款共计6000元，但仍欠货款1260元未给付。故兰红丽共计欠付瑞林公司货款28,260元，因兰红丽经济状况不好，此款至今未给付。瑞林公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无争议的瑞林公司举示的证据2019年1月14日欠据一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：兰红丽从瑞林公司处购买床垫，并于2019年1月14日为瑞林公司出具欠付货款27,000元的欠据。后兰红丽又在瑞林公司进货，欠款1260元。上述欠款共计28,260元，此款兰红丽至今未给付。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付，逾期付款应承担违约责任。兰红丽从瑞林公司处购买床垫后应及时支付货款，逾期支付货款构成违约。故瑞林公司要求兰红丽给付欠款28,260元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：兰红丽于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨瑞林木业有限公司欠款28,260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元（哈尔滨瑞林木业有限公司已预付），由兰红丽负担；此款兰红丽于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨瑞林木业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王丹二〇二〇年五月七日法官助理郑晓勇书记员范慧君
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2556号之一 申请人：惠安县和兴纸箱厂，住所地惠安县螺阳镇溪西村溪西12号，统一社会信用代码92350521MA30T7DA4J。 经营者：何玉梅。 委托诉讼代理人：江洪波，该厂职工。 担保人：永安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区宁化街道振武路70号福晟钱隆广场9层07-09单元，统一社会信用代码91350100MA31EXQD1G。 法定代表人：洪建文，总经理。 被申请人：泉州市惠安县丰腾箱包有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街村7号，统一社会信用代码91350521MA2XQ9MY5E。 法定代表人：曾锦彬。 惠安县和兴纸箱厂与泉州市惠安县丰腾箱包有限公司、曾锦彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）闽0521民初2556号财产保全的裁定，裁定冻结被申请人泉州市惠安县丰腾箱包有限公司开设在中国工商银行股份有限公司惠安支行账户（账号14×××81）的存款。申请人于2020年5月19日向本院申请解除上述财产保全。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人泉州市惠安县丰腾箱包有限公司开设在中国工商银行股份有限公司惠安支行账户（账号14×××81）存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王秀忍 二〇二〇年五月十九日 书记员  傅泽伟 附引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初29709号原告：广东华景新城房地产有限公司，住所地广州市天河区中山大道华景路169号商铺，统一社会信用代码91440000617416014B。法定代表人：刘燕英，系该司董事长。委托诉讼代理人：霍许，系该司职员。委托诉讼代理人：罗小珊，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州夏纳文化传播有限公司，住所地广州市天河区天河北路侨林街47号1104房之K507房，统一社会信用代码914401017397113290。法定代表人：李如梅。原告广东华景新城房地产有限公司诉被告广州夏纳文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区华景新城五期福门阁二层201号商铺（以下简称“涉案铺位”）。二、约定的租赁期限：2017年9月1日至2022年6月30日日。三、约定的租金：2018年7月1日至2019年6月30日期间为103773元/月、2019年7月1日至2020年6月30日期间为108961元/月。四、租金支付期限：按月缴交，每月5日前支付当月租金，逾期支付租金的，应支付违约金，按欠缴金额的1%计付。如连续30天未能缴足租金，甲方有权单方解除合同。六、原告的诉讼请求：1、被告支付2019年2月1日至2019年4月15日期间租金189433元（2019年2月33773元，2019年3月103773元，2019年4月1日至4月15日51887元）；2、被告支付租赁期限内逾期支付租金的违约金（其中逾期支付2017年10月1日至2019年2月28日部分租金的违约金总额为715743.77元，逾期支付2019年2月部分租金至2019年4月15日租金的违约金以当月欠付的租金为本金，按日1%标准计算，分别从当月6日起计至实际付清之日止，以本金为限）；3、被告支付2019年4月16日起至2019年7月5日的场地占用费277006.4元（参照涉案租金标准计算）；4、被告承担本案诉讼费用。七、其他：1、原告提交多张中国工商银行网上电子回单、收款收据及发票主张被告自2017年10月开始每个月均有不同程度的欠租情况，原告自2018年4月起多次向被告发送《解除租赁合同通知书》，被告收到原告各次发送的函件后均向原告缴清了此前的欠款，并在2019年3月底至4月初向原告缴交了2019年2月部分租金70000元，之后仍然继续使用涉案铺位，原告对此也予以接受，双方的租赁关系仍然存在，租赁合同实际仍在继续履行，双方对此亦均无异议。之后被告一直拖欠2019年2月部分租金以及2019年3月、4月的租金，原告于2019年4月12日向被告发出《解除租赁合同通知书》，被告于该日签收上述通知函,但并未向原告缴清费用，并于2019年7月5日搬离涉案铺位，现原告主张双方租赁合同实际解除时间应为2019年4月15日，被告在2019年4月16日至7月5日期间使用涉案铺位的行为属于占用行为。2、2019年7月4日，被告向原告出具《关于华景五期福门阁二层201铺物品办理的说明》，载明被告于2019年7月5日搬离全部物品，原告亦自认于该日收回涉案铺位。判决结果本院认为，原告与被告之间成立租赁合同关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。原告主张因被告迟延支付租金，其多次向被告发出解除合同通知函，但被告每次接到函件后均向其缴清此前的欠款并继续使用涉案铺位，原告对此不持异议，据此主张双方的租赁关系仍然存在，租赁合同仍在继续履行。被告拖欠2019年2月剩余租金及2019年3月、4月的租金，原告于2019年4月12日向被告发出《解除租赁合同通知书》，通知被告双方的租赁合同将于2019年4月15日解除，被告于该日签收上述通知函但并未向原告缴清欠款，现原告主张双方的租赁合同实际于2019年4月15日解除，本院对此予以采纳。原告诉请要求被告支付2019年2月1日至2019年4月15日期间的租金共计189433元（33773元+103773元+51887元），本院予以支持。被告迟延支付该部分租金，造成原告的损失，原告诉请要求被告按每日1%的标准支付违约金有事实及合同依据，本院予以支持，按此方法计算，违约金已超本金，原告主张违约金以本金为限，本院予以照准，即违约金总额为189433元。原告主张被告自2017年10月开始每个月均有不同程度的欠租情况，对此提交中国工商银行网上电子回单、收款收据及发票予以证明，原告诉请要求被告支付逾期支付2017年10月1日至2019年2月28日部分租金的违约金共计715743.77元有事实及合同依据，本院予以支持。原、被告双方签订的《商铺租赁合同》于2019年4月15日解除，原告于2019年7月5日收回涉案铺位，现原告主张被告2019年4月16日至2019年7月5日期间应按租金标准向其支付占用费，本院予以采纳，故原告诉请要求被告支付2019年4月16日至2019年7月5日期间的占用费共计277006.4元，本院予以支持。被告经院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州夏纳文化传播有限公司向原告广东华景新城房地产有限公司支付2019年2月1日至2019年4月15日期间租金189433元及违约金189433元；二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州夏纳文化传播有限公司向原告广东华景新城房地产有限公司支付逾期支付2017年10月1日至2019年2月28日部分租金的违约金共计715743.77元；三、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州夏纳文化传播有限公司向原告广东华景新城房地产有限公司支付2019年4月16日至2019年7月5日期间的占用费277006.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17460元，由被告广州夏纳文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二〇年五月八日书记员 谢丽军
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执395号之一 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，总经理。 被执行人：孙伟，男，1978年12月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院在执行申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人孙伟借款合同纠纷一案中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2020年5月28日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第5221号裁决案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  姜修娟 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘晨雨
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书     (2020)兵0702民初120号     原告：唐雪莲，女，1970年9月16日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师123团民丰里。   被告：邓国齐，男，1973年8月3日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师126团5连。   原告唐雪莲与被告邓国齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告唐雪莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告唐雪莲撤回起诉处理。       审判员    郑汉颉     二〇二〇年五月二十八日     书记员    黄艳芹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申384号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台源怡置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路70-119号。 法定代表人：姜玉清，该公司经理。 委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红军，山东诚信人律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：栖霞市天泰房地产开发有限公司，住所地山东省栖霞市振兴路133号。 法定代表人：林文海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。 再审申请人烟台源怡置业有限公司（以下简称源怡公司）因与被申请人栖霞市天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 源怡公司申请再审称，原判决在多个事实认定上存在错误。（一）原判决认定源怡公司主张返还房屋、小棚、车库销售款应扣除物业用房款错误。《合作开发合同书》第十一条第四项约定，“物业管理及物管房由甲方（天泰公司）负责与乙方（源怡公司）无关。”因已分配给源怡公司的18#车库已售出，实际作为物业用房的是16#车库。18#车库为104700元，16#车库为124650元，原判决扣除源怡公司124650元错误。（二）原判决将维修款、赔偿款、维修时变压器被盗等共计356460元从保修金中扣除错误。天泰公司所谓的维修，并未按合同约定通知源怡公司。其所提供的维修单据，也都是天泰公司的内部单据，不具有真实性。变压器被盗是天泰公司管理过失导致，损失应由天泰公司承担。（三）原判决将房屋差价款少认定85936元错误。合同约定测绘面积为13629.94平方米，而房管局测绘后的面积为13699.32平方米，面积差额为69.38平方米，天泰公司应付房屋差价为290058元，而不是204122元，原审判决少认定85936元。（四）二审判决撤销一审法院判决第三项“返还多收取的房屋销售税款1806681.83元及利息”错误。根据《合作开发合同书》第七条第3项、《凤翔花园1#、2#楼拨付房屋和抵顶房屋协议书》第二条第3项的约定，天泰公司应返还源怡公司已承担的销售税1806681.82元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 天泰公司提交意见称，原判决认定的事实证据充分，源怡公司申请再审理由均不成立，应予以驳回。 本院经审查认为，源怡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，不能成立。关于物业管理用房扣款问题。根据原审已查明的事实，由于源怡公司、天泰公司未依照相关规定事先预留物业管理用房，故由天泰公司在其分成房屋中拿出三个车库，源怡公司在其分成房屋中拿出一个车库作为物业用房，源怡公司对此方案未提出反驳意见，亦未提交相反的证据。原判决根据双方物业管理用房实际解决方案判决扣除物业管理用房104700元，并无明显不当。关于维修款等费用扣款问题。根据《合作开发合同书》的约定，工程质量经栖霞市质量监督站验收合格是源怡公司的合同义务，且案涉工程确存在实际维修的客观情况，故原判决根据查明的事实和相关证据判决维修等费用由源怡公司承担，并从保修金中扣除不属于缺乏证据证明。关于房屋差价款问题。根据原审查明的事实，天泰公司认可其实际收取房屋差价款204122元，源怡公司虽主张房屋差价款为290058元，但未提交有效证据证明天泰公司实际取得了上述房屋差价款，其该项再审理由不能成立。关于销售税款问题。《合作开发合同书》第七条第3项约定，分成房屋的销售税由双方各自承担。《凤翔花园1#、2#楼拨付房屋和抵顶房屋协议书》第二条第一款约定，“乙方（即源怡公司）应承担分成的1#、2#楼房屋销售税：711.77万元。”故原判决认定“抵顶房屋的销售税由甲方（即天泰公司）负责缴纳”系天泰公司负责向税务部门缴纳相关税款，而非双方对分成房屋销售税负担的重新约定，并由此撤销一审判决第三项并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回烟台源怡置业有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  谢爱梅 二〇二〇年五月十一日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡坚，男，1990年4月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新余市暨阳房地产开发有限公司。住所地：江西省新余市北湖东路暨阳销售中心。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。再审申请人胡坚因与被申请人新余市暨阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2019）赣05民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，胡坚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年五月十八日法官助理毛盈超书记员胡晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执584号之一申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人YONGSUKCHO，总经理。委托代理人龚露露，系湖南任金律师事务所律师。委托代理人仇英，系湖南任金律师事务所律师。被执行人：袁堰，女，1979年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人：李威，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人袁堰、李威追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）湘0104民初980号民事判决书，现已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安普惠融资担保有限公司于2020年1月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行，送达了受理案件通知书并要求申请人提供被执行人财产线索。2020年1月16日，本院向被执行人袁堰、李威邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，并于2020年1月15日、4月15日两次发起总对总网络财产查控、查询被执行人名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，发现被执行人袁堰名下有房产，已经被本院轮候查封。于2020年1月20日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金等情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年5月10日电话告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人的代理人告知本院被执行人暂时没有其他的财产。2020年4月15日对被执行人袁堰、李威适用限制高消费措施，5月18日将被执行人袁堰、李威纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2019年4月9日本院轮候查封了被执行人袁堰名下位于长沙市（产权证号：00××71），因该房产无处置权，暂不予以处置。本院于2020年5月19日电话约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人的代理人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年5月19日，本案应当执行的标的金额为374700元，已执行到位0元，尚有374700元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  尧 航二〇二〇年五月十九日书记员  赵雪彤
安徽省安庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖08执178号 广东唯美陶瓷有限公司、安庆市开发区晨光厨卫电器经营部： 广东唯美陶瓷有限公司与安庆市开发区晨光厨卫电器经营部侵害商标权纠纷一案，申请执行标的为赔偿款10000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费300元，执行费55元。 经本院立案执行，现已强制执行到位10355元（含执行费55元）。申请执行人就赔偿款的迟延履行期间的债务利息，书面表示放弃。 本院已于2020年5月27日将本案执行款10300元转付给申请执行人广东唯美陶瓷有限公司，本案执行费55元已上交国库。至此，广东唯美陶瓷有限公司向本院申请执行的(2019)皖08民初274号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终919号上诉人（原审被告）：吕春琳，男，1972年3月13日出生，汉族，无业，住定边县。被上诉人（原审原告）：王宏宏，男，1988年11月15日出生，汉族，无业，住定边县。上诉人吕春琳因与被上诉人王宏宏民间借贷纠纷一案，不服定边县人民法院（2019）陕0825民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕春琳上诉请求：1、撤销定边县人民法院（2019）陕0825民初4832号民事判决，改判驳回王宏宏的诉讼请求或发回重审；2、王宏宏承担本案一切诉讼费用。事实和理由：王宏宏在定边镇木业北街的黑8台球室给参赌人员高利放板从中渔利，吕春琳多次借用板钱。最后一次吕春琳借1万元，王宏宏只给了9000元，吕春琳累计偿还了4000元，剩余5000元未偿还。2019年4月6日，王宏宏带着两名社会打手将吕春琳押至离县城十几里外的马莲滩，强令吕春琳给其书写了1万元的借据，并要求吕春琳将时间写在2016年4月6日。可以由鉴定机构对该借条的形成时间及进行鉴定。王宏宏未进行答辩。王宏宏向一审法院起诉请求：吕春琳偿还王宏宏借款10000元；本案诉讼费用由吕春琳承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，吕春琳向王宏宏借款10000元，未约定利息及还款期限，并向王宏宏出具借据一支，借款后经王宏宏多次催要未果。一审法院认为，王宏宏诉吕春琳借款未还之事实，有吕春琳出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，予以支持。吕春琳辩称，该笔借款为赌博款，借据是在王宏宏逼迫下出具的，因其无相关证据证明，不予采信。吕春琳借王宏宏之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定,判决：由吕春琳于一审判决生效后五日内偿还王宏宏借款10000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吕春琳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，吕春琳上诉认为，王宏宏强迫其写下借据，并只交付了9000元，其已偿还4000元，故只应向王宏宏偿还5000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕春琳不能提供证据证明其上述事实，故应承担不利的法律后果。综上所述，吕春琳的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由吕春琳负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年五月二十一日书记员  田建伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29211号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：于萍，女，1964年2月16日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告于萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼。被告于萍经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告于萍归还余欠贷款本金人民币46,925.55元(以下均为人民币币种)；2.被告于萍支付计算至2020年2月25日的利息606.81元；3.被告于萍支付计算至2020年2月25日的逾期利息1,329.40元；4.被告于萍依约支付自2020年2月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.若被告于萍未履行上述任何一项付款义务，则原告福特公司有权就车牌号为“辽H1XXXX”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告于萍负担。审理中，原告福特公司申请变更第四项诉讼请求为请求判令被告于萍依约支付自2020年5月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月，原告福特公司与被告于萍签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告于萍以其购得的车辆作抵押，向原告福特公司借款58,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告于萍自2019年2月起未依约归还贷款本息。被告于萍未作答辩。本院认为：原告福特公司与被告于萍签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告于萍未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷。原告福特公司要求被告于萍归还余欠贷款本金46,925.55元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。原告福特公司即抵押权人在被告于萍即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告福特公司与被告于萍签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告于萍确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告于萍未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于萍应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金46,925.55元；二、被告于萍应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年2月25日的到期利息606.81元、逾期利息1,329.40元；三、被告于萍应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年5月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金46,925.55元为基数、按年利率11%计算)；四、若被告于萍届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“辽H1XXXX”的车辆与被告于萍协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告福特汽车金融(中国)有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告于萍所有，不足部分由被告于萍继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告于萍负担。本判决为终审判决。审 判 员  童 凌二〇二〇年五月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0102行审15号 申请执行人：南京住房公积金管理中心，住所地在南京市玄武区太平北路51号。 法定代表人：唐文彬，该中心主任。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小建，该中心工作人员。 被执行人：南京大吉铁塔制造有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业集中区。 法定代表人：刘茂林。 委托诉讼代理人：赵骄虎，江苏丰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施超智，该公司员工。 申请执行人南京住房公积金管理中心（以下简称南京公积金中心）向本院申请强制执行南京大吉铁塔制造有限公司（以下简称大吉公司）宁金管决字〔2019〕第033号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了听证审查。申请执行人南京公积金中心的委托诉讼代理人张小建、李艳丽及被执行人大吉公司的委托诉讼代理人赵骄虎、施超智到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人南京公积金中心于2019年5月31日向被执行人大吉公司送达《南京住房公积金管理中心补缴告知书》，要求大吉公司为刘某等17名投诉职工补缴住房公积金并告知了补缴金额，但大吉公司未履行法定义务。南京公积金中心于2019年6月18日作出宁金管决字〔2019〕第033号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定大吉公司未为刘某等17名投诉职工缴存在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条之规定。南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，作出以下决定： 责令大吉公司自收到决定书之日起十五日内为刘某等17名投诉职工补缴住房公积金共计457910元（大写：肆拾伍万柒仟玖佰壹拾元整），补缴明细详见附表。 2019年6月21日，南京公积金中心向大吉公司送达了宁金管决字〔2019〕第033号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》。大吉公司未在法定期限内提起复议或者行政诉讼。2019年12月26日，南京公积金中心又向大吉公司送达《履行行政决定催告书》，但大吉公司仍未履行。 另查明：根据案涉《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》所附住房公积金补缴测算明细表记载，刘某等17名职工应补缴公积金的起始时间均为2011年或2012年。 在听证审查中，被执行人大吉公司辩称：1、缴存公积金的追溯期限应有合理的限制，而不应从员工入职时开始起算，否则会影响单位运营的稳定性，参照吉林省补缴期限的规定，以两年较为适宜。2、缴存的基数和比例均不合理，其基数系由员工自行提供，比例并未按照最低比例计算。 本院认为，大吉公司没有为刘某等17名投诉职工足额、及时缴纳住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条之规定，南京公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，于2019年6月18日作出的宁金管决字〔2019〕第033号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南京公积金中心依法在进行督促履行义务催告后，大吉公司仍未履行法定义务，故南京公积金中心提出强制执行申请，本院应予准许。 对于大吉公司辩称的公积金补缴追溯期应以两年为宜的意见，没有法律依据，本院不予采信。 对于大吉公司辩称，缴存的基数系员工提供、缴存比例并非最低比例的意见，本院认为，申请人南京公积金中心计算缴存基数的依据，主要来自于各员工的银行往来明细，各明细明确记载了员工工资收入情况，在大吉公司未提供相反证据证明计算基数有误的情况下，本院对南京公积金中心的计算基数应予以采信。对于缴存比例，大吉公司的单位基本信息查询表记载，其自行申报的单位缴存比例为10%，故大吉公司应当为刘某等员工按此比例缴存公积金，对大吉公司辩称应按最低比例缴存公积金的意见，本院亦不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 南京住房公积金管理中心作出的宁金管决字〔2019〕第33号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  黄达迦 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  朱 丹 书 记 员  栾昕然
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执232号之一 申请执行人：陈铿，男，1982年1月9日出生，汉族,住杭州市余杭区。 被执行人：韩露笑，女，1984年9月22日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告陈铿诉被告韩露笑合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初5841号民事判决书已发生法律效力。因被执行人韩露笑未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈铿向本院申请强制执行。本院于2020年1月9日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人109200元，并支付相应利息损失2678.58元（自2019年5月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际清偿之日止）。另负担案件受理费1242元、执行费1578元。 执行立案后，本院于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未报告财产情况也未履行案款。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。被执行人在杭州市直单位住房公积金管理中心的账户余额33581.65元本院已冻结，但强制扣划的条件尚未成就。经多方执行查找，另经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人未报告财产又未能履行案款，本院已对被执行人采取了限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执232号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林征波 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭书琦
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执311号之一申请人：杜尽忠，男，1967年11月23日出生，汉族，封丘县。被执行人：菏泽钱江房地产开发有限公司，住址：山东省菏泽市牡丹区皇镇乡国道北侧401室。统一社会信用代码：913717024937857731。本院依据已经发生法律效力的新乡市中级法院(2019)豫07民终5128号民事判决书，于2020年1月22日向被执行人菏泽钱江房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人菏泽钱江房地产开发有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人菏泽钱江房地产开发有限公司在菏泽农村商业银行股份有限公司（农村信用社）皇镇支行9170×××77账户内存款人民币928326.58元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效。审判员  丁士阔二〇二〇年五月十一日书记员  刘新亚
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0402民初1662号原告：高彩霞，女，1970年3月2日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：刘晓婷，女，1980年2月22日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区，现住甘肃省白银市白银区毛巾厂十字。原告高彩霞与被告刘晓婷追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彩霞到庭参加了诉讼，被告刘晓婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彩霞向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告立即偿还原告代付借款17600元；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：依据白银区人民法院（2019）甘0402民初号民事判决书，原告作为连带保证人，代被告刘晓婷向李润辉偿还借款17600元。原告为维护自身权益，对被告提起追偿权之诉，望判如所请。刘晓婷未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘晓婷提交的证据：白银市白银区人民法院执行款收取凭据、收条、甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初号民事判决书，上述证据互相印证，能够证明高彩霞代刘晓婷向李润辉分二次偿还借款17600元的事实，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，刘晓婷向李润辉借款20000元，高彩霞为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，刘晓婷未向李润辉偿还借款，李润辉将刘晓婷、高彩霞诉至本院。本院于2019年7月11日作出（2019）甘0402民初号民事判决书，判决：一、刘晓婷向李润辉偿还借款20000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、高彩霞对上述款项承担连带偿还责任。判决书生效后，刘晓婷、高彩霞未履行生效法律文书确定的给付义务，李润辉遂向本院申请强制执行。在执行过程中，高彩霞于2019年12月25日、2020年4月24日分二次代刘晓婷向李润辉偿还借款17600元，本院及李润辉分别向高彩霞出具收款凭据及收条。高彩霞代刘晓婷向李润辉偿还借款后，刘晓婷未向高彩霞归还，双方酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，高彩霞作为保证人代刘晓婷向李润辉偿还借款17600元，有高彩霞提交的本院（2019）甘0402民初号民事判决书、白银市白银区人民法院执行款收取凭据、李润辉出具的收条及高彩霞的当庭陈述予以证实，高彩霞作为保证人，其已承担了保证责任。根据上述法律规定，高彩霞有权对其代偿款17600元向刘晓婷追偿。综上，原告高彩霞的诉讼主张，证据充分，本院予以支持。刘晓婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓婷于本判决生效之日起十日内给付高彩霞代偿款17600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由刘晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  苏生莉二〇二〇年五月二十五日书记员  李妍毅
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执614号被执行人：邹平汇泽实业有限公司，住所地山东省邹平市魏桥工业园。统一社会信用代码91371626738167819T。法定代表人：韩震，董事长兼总经理。被执行人：刘法合，男，汉族，1959年8月20日出生，住山东省邹平市。被执行人：张海鸥，女，汉族，1965年10月25日出生，住山东省邹平市。被执行人邹平汇泽实业有限公司、刘法合、张海鸥移送执行诉讼费一案，本院作出的（2019）鲁01民初3070号民事判决已发生法律效力，该判决确认：案件受理费194346元、财产保全费5000元，由被告邹平汇泽实业有限公司、刘法合、张海鸥负担。因各被执行人未履行上述生效法律文书确定的交纳诉讼费义务，经审判庭移送，本院于2020年4月9日依法立案执行。执行程序中，本院依法向各被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但各被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，未发现被执行人名下可供执行的其他财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制各被执行人高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年五月二十六日书记员  白 雪
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执791号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司。往所地新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1层至6层，统一社会信用代码916501005847884008。 法定代表人：王新明，公司董事长。 被执行人：段涛涛，男，1989年11月18日出生，汉族。 本院在申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人段涛涛融资租赁合同纠纷一案中，于2019年5月20日作出的（2019）皖1602民初2187号民事判决书已发生法律效力。汇通信诚租赁有限公司于2020年3月4日向我院申请强制执行，要求被执行人段涛涛依照该判决书履行给付申请人钱款99192.4元及债务利息。本院于2020年3月4日立案执行。 本院在执行过程中，于2020年3月7日向被执行人段涛涛发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人段涛涛名下财产进行查找，经查，被执行人段涛涛名下没有财产线索可供执行。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人汇通信诚租赁有限公司有99192.4元及债务利息未受清偿。2020年5月28日，本院将被执行人段涛涛名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人汇通信诚租赁有限公司，汇通信诚租赁有限公司认可本院调查情况并同意本院不再进行查控措施，并书面同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  孙 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40477号原告：郑留锁，男，1982年5月30日出生，汉族，新奥特图腾有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京久盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区新村一里3号楼1层配套商业8。法定代表人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：张文锋，男,该公司职员。第三人：杨成进，男，1981年2月7日出生，汉族，北京久盛房地产经纪有限公司员工，住北京市丰台区。原告郑留锁与被告北京久盛房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑留锁、被告北京久盛房地产经纪有限公司委托诉讼代理人张文锋，第三人杨成进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑留锁向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年1月27日签订的居间合同以及补充协议于2019年9月16日解除；2、判令被告返还原告居间服务费43000元并支付资金占用使用费（以43000元为基数，以银行同期贷款利率计算，自2019年9月16日起算至实际支付之日止）；3、判令被告赔偿原告定金损失35000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，我与被告双方签订了购买丰台区百强大道8号楼4层418-2室房屋买卖居间合同，并在2019年1月27日交了定金50000元，中介费43000元。此交易过程由被告公司员工第三人杨成进负责，居间服务费也由杨成进代收。2019年1月27日晚，我发现房子信息有问题以及合同本身也存在问题等等一些问题，之后就提出了退掉此交易，此交易未完成。之后我要求退还居间服务费和定金，被告公司员工第三人以再给找其他房子为由，就没有给退。此后就退费问题多次沟通无效，故诉至法院，上述各项诉讼请求责任均由被告承担，第三人行为是职务行为，不要求其实际承担责任。被告北京久盛房地产经纪有限公司（以下简称久盛公司）辩称，公司不同意向原告退钱。双方签订的合同已经于2019年2月27日解除，双方签署了解除协议。公司收到了居间服务费，但补充协议约定了原告根本违约，不退还居间费，原告是违约的一方,被告已经完成了居间义务。至于定金给了业主。第三人的行为确实是职务行为,被告对房屋性质没有隐瞒。21世纪公司的牌子是属实的，但这与本案合同无关，不影响经纪合同，仅仅是我们使用合同的版本。第三人杨成进辩称，不同意退还,其都是按照正常手续走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年1月27日，案外人习京华、原告郑留锁、被告久盛公司三方就丰台区百强大道8号楼4层418-2房屋（以下简称418-2房屋）买卖交易事宜，分别签订了《北京市存量房屋买卖合同》项下相关协议。其中，习京华（出卖人）、郑留锁（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定，418-2房屋规划设计用途为“住宅”，该房屋性质为商品房。出卖人和买受人通过久盛公司居间介绍成交。郑留锁（甲方）、久盛公司（乙方）签订《房屋购买居间协议》约定了居间的权利义务和违约责任。习京华（甲方）、郑留锁（乙方）、久盛公司（丙方）签订《补充协议》约定，乙方若出现“拒绝购买交易房屋”等合同约定的情形的，构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除《买卖合同》，并要求乙方承担违约责任……乙方出现约定的根本违约情形的，丙方收取的所有费用不予退还，由支付方向违约方追索。原告向习京华支付定金50000元，后原告收到其退还15000元；被告久盛公司收到原告支付的418-2房屋交易居间费43000元。庭审时，原告称房屋性质用途和房本不一致，房地产经纪人的姓名也不对，不是第三人杨成进，而且被告挂二十一世纪公司牌子是不对的，被告公司资质存疑，且基于上述事实，依据合同法第94条第五项，要求解除合同。定金交给了房主，但因为交易中介应该有审慎提醒责任，所以请求由被告返还。双方一致认可原告买房前看过房屋现场及房屋产权证。对于房屋交易居间费43000元的内容,原告认为包括服务费,被告认为不包括。被告提交《房屋买卖合同解约协议书》显示，甲方（习京华）、乙方（郑留锁）、丙方（21世纪不动产久盛公司），由于乙方的原因导致合同无法履行，三方此前分别或共同签署的所有关于标的房屋买卖、代理及相关协议均告解除。“乙方承担于2019.1.27签署的《北京市存量房买卖合同合订本》《房屋出售居间协议》《房屋购买居间协议》相关合同文书上面的相关违约条款承担其违约责任。”原告称该协议并非其本人签名，且不申请笔迹鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《房屋买卖合同解约协议书》确认由于原告原因导致合同无法履行，并由原告承担违约责任，双方于2019年1月27日签订的居间合同已经于2019年2月27日解除，故原告要求确认原、被告于2019年1月27日签订的居间合同于2019年9月16日解除的诉讼请求本院不予支持；关于居间费、占有使用费和定金损失，因《房屋买卖合同解约协议书》确认由原告承担违约责任，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑留锁的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告郑留锁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  黄 茂人民陪审员  凌 峰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王伟蔷书 记 员  马姗姗