北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32223号原告：肖力，男，1994年8月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，1987年7月18日出生，该公司法务。原告肖力与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖力、京东公司委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖力向本院提出诉讼请求：京东公司退还货款16966元。事实和理由：2019年5月21日上午，肖力在微信朋友圈看到一则刷单套信用卡的消息，扫码加发布人微信好友，发布人发送一个链接和放单说明，这个“刷单”套信用卡的方式是：在京东网上商城“weisher为适尔官方旗舰店”（以下简称涉案店铺）购买店内指定商品，用信用卡付款，但不发货，下订单当天确认收货，7天后网店将购货资金打到刷单者银行卡。肖力于当日12时33分按照要求刷单购买了成人款功能性枕芯40个，共支付购物款19960元。随后，放单组织者把肖力拉进另一个群，群名为“京东无限复购群”。5月21日21时27分，肖力在京东平台确认收货。5月22号，肖力感到不妥，于6时59分申请售后退货退款，同时与京东线上客服联系和电话沟通。23日0点左右，肖力进入涉案店铺，发现店铺已被关闭，商品下架处理，同时“京东无限复购群”爆出商家失联和到期未返刷单人本金的消息。实际上，涉案店铺是编造了刷单的虚假事件，但并不要求支付者填写虚假好评，其目的不是为了提高网店的流量和信任度，而是为了侵吞肖力货款，其行为涉嫌诈骗。肖力于5月22日向京东平台申请售后退货退款，线上多次与客服聊天，线下多次拨打京东客服电话，京东6月2日同意退款6件枕芯，共计2994元，剩余货款16966元未退。京东表示帮不了肖力，建议联系商家处理。5月23日0点，肖力发现涉案店铺关闭，目前商家已经失联一个月，肖力的刷单货款直接支付到了京东公司的账号，京东公司对卖家网站结算交易货款的流程原则——完成交易的订单，按照T+1模式结算货款给卖家。肖力该笔交易在10小时内申请了售后退货，但由于京东平台系统上存在严重漏洞，实物类产品在无物流显示到货的情况下就可以收货，致使涉嫌诈骗的店铺商家有机可乘。同时在的七天无理由退换货的法规下未能及时履行保证资金监管的责任致使犯罪嫌疑人以平台为工具进行诈骗，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、《电商法》第三十八条规定，京东公司应先行赔付肖力损失。京东公司辩称：一、京东公司已尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。京东公司作为网络交易平台经营者，公示了经营者的身份信息，且可提供营业执照，不存在不能提供销售者真实名称、地址及有效联系方式的情形，不应承担责任。从后期公安机关关于邓某刑事案件侦查情况来看，该店铺的联络人系邓某，其具体身份证号、联系方式、住所京东公司已经提供，其目前已被刑事羁押，本案订单商品由涉案店铺的经营者广州穗泰建筑装饰工程有限公司销售，相关信息在页面有明确、清晰的展示，肖力对于商品系第三方店铺销售的情况是知情的。京东公司仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也无法确认消费者是否收到货，在肖力自主点击确认收货的情况下，系统推定肖力收到货。需要说明的是，肖力在第二天早上以七天无理由退货为由主张退款，其本质是合同成立且履行完毕后其与卖方达成的新的退货协议，需要双方达成合意后，由卖方操作退还货款，平台无权、无义务也无法做到仅在消费者提起七天无理由退货申请时就拦截或追回货款支付。二、原告并非生活消费目的的消费者，不适用《消费者权益保护法》，其与第三人串通的刷单行为违反法律规定、平台规则及诚实信用原则。从原告购买商品的过程描述来看，其下单并非生活消费目的，而是营利为目的，不受《消费者权益保护法》保护，其要求按照《消费者权益保护法》44条主张权利，缺乏事实及法律依据，其下单行为属于与案外人以合法形式掩盖非法目的签订的买卖合同，属于无效合同，该行为违反平台规则，侵害平台利益和其他消费者的知情权，存在明显过错，在此情况下主张京东公司承担责任缺乏依据。三、本案涉嫌经济犯罪，公安机关也已立案侦查，应裁定驳回。涉案商家实际经营人邓某已被已公安局立案侦查，所涉事项即为邓某在各大平台刷单诈骗，本案系其中一件，市场监督管理机关经调查亦认为该群诉事件不应由京东公司承担责任，未予以处罚，由于本案与刑事案件完全系同一事实，需要刑事机关进行调查完毕后进行认定和分配，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告肖力为证明其主张，提交证据如下：证据1.微信群聊天记录，证明原告参与刷单交易的具体经过；证据2.涉案店铺的订单详情及付款凭证，证明原告在涉案店铺所下订单内容，并支付19960元；证据3.服务单详情页，证明原告于2019年5月22日申请七天无理由退货服务及被告的处理情况；证据4.原告与涉案店铺客服聊天记录，证明原告于2019年5月22日9时向涉案店铺要求退款；证据5.退款记录单，证明原告通过退货申请完成6件商款退款；证据6.商家版T+1使用指南，证明被告与商家的结算机制为交易完成后1天被告才将款项结算给商家；证据7.京东注册用户协议，证明原告与被告之间存在服务关系；证据8.交易纠纷详情，证明2019年5月23日15时被告纠纷处理专员回复处理方案为：请商家提供物流信息，若超时未举证或提供，京东将按平台标准优先处理；2019年5月24日，原告向被告反映商家联系不上了；同年5月26日，被告回复请原告耐心等待处理结果；证据9.短信截图，证明2019年5月23日，京东售后回复短信称售后服务已受理，请原告将货物退回，并于5月30日前上传快递单号，否则服务单将自动关闭。被告京东公司为证明其主张，提交证据如下：证据1.泉公丰（刑侦）调证字（2019）00038号调取证据通知书，证明2019年6月3日福建省泉州市公安局丰泽分局（以下简称丰泽分局）向被告调取涉案店铺2018年以来的售后单、赔付单明细等证据材料；证据2.受案登记表，证明丰泽分局已于2019年5月31日受理案外人康某刑事报告申请；证据3.营业执照，证明涉案店铺运营主体；证据4.七天无理由退货规则说明，证明被告七天无理由退货规则；证据5.违规订单规则，证明被告处理违规订单的规则。被告对原告提交证据的真实性均予以认可，原告对被告提交的证据真实性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2019年5月21日，肖力在微信朋友圈获知刷单套信用卡消息，遂添加发布人为微信好友，后发布人向肖力发送商品链接，并约定下单必须当天确认收货，否则视为放弃，7天后返还购物款，隔天支付刷单佣金。当日12时33分，肖力根据约定在涉案店铺下单购买乳胶枕头40件，单价为499元，肖力使用信用卡共计支付19960元，在该商品页面显示有“七天无理由退货”的服务承诺，同日肖力在“京东商城”中点击“确认收货”，实际上涉案店铺并未发货，肖力亦未收到商品。原告当庭陈述称根据约定，刷单对方应于5月28日向其银行卡转账返还货款。2019年5月22日，肖力提出七天无理由退货申请，次日涉案店铺关闭，肖力向京东申请售后退款服务，5月23日15时被告纠纷处理专员回复处理方案为：请商家提供物流信息，若超时未举证或提供，京东将按平台标准优先处理；同日，京东售后回复短信称售后服务已受理，请原告将货物退回，并于5月30日前上传快递单号，否则服务单将自动关闭，同年5月24日，原告向被告反映商家联系不上了；同年5月26日，被告回复请原告耐心等待处理结果，2019年6月2日，其中6笔单价为499元的商品服务单京东公司通过了肖力提出的退款申请，退款总额为2994元，其余商品服务单的处理方式为“强制关单”。肖力未向京东公司提供退货快递单号。2019年5月31日，丰泽分局出具泉公丰（刑侦）受案字（2019）00111号《受案登记表》，载明：案外人康某向丰泽分局报案被骗，经查，嫌疑人为邓某，身份证号码为430981……5437，2019年6月3日，丰泽分局向京东公司发送《调取证据通知书》，因康某被诈骗案需调取星球拼购店等店铺2018年以来店铺售后单、赔付单明细，所附清单中包含涉案店铺。《商家版T+1使用指南》载明：“网银钱包相当于支付宝吗？从形式上网银钱包之于京东，类似支付宝之于天猫；但网银钱包更灵活，例如支持将多个店铺的资金集中在一个钱包户内进行统一管理。目前推出的商家版T+1结算致力于帮助商家实现订单完成后一天到账服务，解决商家现金流问题的燃眉之急……网银钱包个人账户有更加灵活和强大的功能提现是否有金额或时间的限制？提现没有金额或时间限制，只要商家没有需要支付给京东的待付款，账户内的可用余额随时可以全部提现……商家版T+1的退款流程是怎样的？同原退款流程。退货款在商家的网银钱包账户中以应付单据的形式体现，由网银钱包从商家的账户中代扣……”《违规订单处理规则》载明：“违规订单包括商家刷单炒信或帮助商家刷单炒信的下单行为……若出现违规订单，京东有权采取限制或降低京东会员权益等措施。”本院认为，原告注册成为京东平台会员，与平台经营者被告京东公司之间成立网络服务合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，合法有效，双方均应依约履行己方义务。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一是原告是否有权基于七天无理由退货要求被告退款16966元；二是被告作为平台是否明知或应知侵害消费者行为而未采取必要措施。对此，本院具体分析如下：一、原告是否有权基于七天无理由退货要求被告退款16966元原告肖力认为京东公司应按涉案商品页面载明七天无理由退货的承诺履行义务，退款16966元。被告京东公司认为，首先，涉案交易合同相对方为涉案店铺，七天无理由退货义务的主体为涉案店铺，被告作为电子商务平台经营者，涉案店铺拒不履行相关义务的情况下，才应当由被告督促履行；其次，原告的刷单行为系与案外人以合法形式掩盖非法目的签订的买卖合同，属于无效合同，该行为违反平台规则，侵害平台利益和其他消费者的知情权，并非生活消费目的的消费者，不适用《消费者权益保护法》。本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十五条规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定”，因此，七天无理由退货系《消费者权益保护法》赋予消费者的重要权利，如果原告作为消费者享有此权利。但是，七天无理由退货应当同时满足以下条件：1.申请的主体系消费者；2.义务主体为经营者；3.消费者收到商品；4.在收到商品之日起七日内提交退货申请；5.不属于不适用该条款的特定商品。具体到本案而言，第一，原告并非为生活消费需要购买、使用商品，而是与案外人合谋，拟通过虚假交易的形式刷单套现并获得收益，原告在本案中的行为并非消费者；第二，涉案交易合同相对方为涉案店铺，京东公司系电子商务平台经营者，并非七天无理由退货的直接义务主体；第三，原告下单的商品为实物枕头，但原告并未收到商品，而是在案外人合谋下确认收货；第四，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，本案中原告与涉案店铺之间无网络购物的真实意思表示，故其与涉案店铺之间的网络购物合同无效，原告依据无效的网络购物合同要求享有网络购物合同中才享有的七天无理由退货权利，没有法律依据。因此，虽然涉案商品并无排除七天无理由退货的约定，但原告仍然不符合七天无理由退货条件，原告无权要求被告履行七天无理由退货义务并退还货款。二、被告作为平台是否明知或应知侵害消费者行为而未采取必要措施原告肖力还认为，首先，京东公司存在系统漏洞，实物类产品在无物流显示到货的情况下就可以确认收货，致使涉嫌诈骗的店铺商家有机可乘；其次，其在2019年5月22日提出退货申请，并与京东线上客服联系和电话沟通，但是京东公司并未采取实质措施，按照T+1结算模式，京东公司完全有能力阻止货款结算给涉案店铺，但京东公司怠于履行相应的义务，致使涉嫌诈骗的店铺商家有机可乘，被告作为平台,对侵害消费者权益的行为是明知的,而未采取相应措施，故被告应承担连带责任退还原告16966元。被告京东公司认为，T+1结算模式系京东公司与商家之间的协议，由系统自动完成，京东公司每天存在海量的订单，在原告点击确认收货的情况下，京东公司不能仅凭原告的电话就违反与商家的约定停止与商家进行结算，被告不存在明知或应知存在侵害消费者的行为。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”，《中华人民共和国电子商务法》三十八条规定，“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任”，可见，“明知或应知”侵害消费者权益，是平台需要承担连带责任的条件。具体到本案而言，首先，本案中原告主动确认收货后再申请退款，在被告存在大量订单的情况下，根据平台规则及约定与商家进行结算，系京东公司履行约定义务，根据本案原告提交的证据，本案不宜认定被告具有明知或应知情形，也不宜认定被告存在未采取相应措施的情况；其次，原告在本案中的行为系利用信用卡进行支付案个人向其银行卡转账的信用卡套现行为，违反相关规定，扰乱了金融秩序，原告的刷单套现本身属于违法行为，不应受到法律保护；再次，本案中原告并非消费者，不享有消费者的相关权益。综前所述，本院对原告认为被告作为平台明知或应知侵害消费者行为而未采取必要措施应赔偿其16966元的诉求不予支持。关于被告认为本案涉及刑事犯罪应当驳回原告起诉的意见，本院认为本案原告起诉的案由为网络服务合同纠纷，合同主体为原告及京东公司，被刑事立案的主体为案外人邓某，本案原告起诉的事实与刑事立案的事实虽有一定关系，但并非同一事实，故本院对被告该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十七条、第二十五条、第四十四条第二款，《中华人民共和国电子商务法》第九条、三十八条规定，判决如下：驳回原告肖力的全部诉讼请求。案件受理费224元，由原告肖力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  肖 伟人民陪审员  商彩霞人民陪审员  窦尉宁二〇二〇年五月二十五日书 记 员  赵媛媛