广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1667号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。负责人：霍结玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告：范永达，男，1987年1月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区*********，公民身份号码441************41X。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司（以下简称珠港右岸花园分公司）与被告范永达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告珠港右岸花园分公司的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告范永达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠港右岸花园分公司向本院提出诉讼请求：1.被告即时向原告支付2017年1月1日至2019年11月30日的物业管理费6349元、2016年10月1日至2019年9月30日的公摊电费701元，合计7050元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是专业的物业管理公司，负责佛山市三水区右岸春天花园小区的物管工作。被告是佛山市三水区****的业主，拖欠原告物业管理费、公摊电费合计7050元。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。原告珠港右岸花园分公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.原告的营业执照、被告的身份证、《物业管理企业备案登记表》、《委托书》、《关于欧雅·右岸春天更换物业管理公司意见征询的情况说明》、《关于奥米茄地产表决更换物业管理公司的情况说明》、《关于欧雅·右岸春天备案户数的说明》、《两套以上业主信息统计表》、《关于解除欧雅右岸春天前期物业管理服务合作的协议》、《公告》、《中标通知书》、《欧雅右岸春天前期物业服务合同》、《佛山市三水区物业管理服务收费备案表》、《佛山市三水区前期物业管理协议业主（临时）管理规约》、《佛山市普通住宅物业服务收费政府指导价参考标准》各一份，公示照片两张，证明原、被告的诉讼主体资格以及原告有权向被告收取物业管理费、公摊电费；2.广东增值税电子普通发票十七份，证明原告已向供电部门缴纳了业主应分摊的电费；3.《右岸花园物业电费公摊计算方法的说明》、《右岸花园物业水电费公摊的计算办法》各一份，《三水右岸春天公共用电分摊明细表》两份，证明原告主张被告支付公摊电费的依据；4.《广东省商品房买卖合同》、《佛山市（三水区）不动产登记信息查询结果》各一份，证明被告是涉案房屋的业主；5.《佛山市三水区前期物业管理服务示范文本》、《委托书》各一份，证明被告应按协议约定缴纳物业管理费、公摊电费；6.《欧雅·右岸春天缴费通知书》一份，证明被告所欠物业管理费以及公摊电费的具体时间和数额。被告范永达在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。经审查，原告提供的证据1.2.3.4.5，证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性且能相互佐证，被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院对原告提供的上述证据均予以采信；原告提供的证据6，是原告单方制作的，且公摊电费计算不当，本院结合其他证据再作认定，对该证据不完全采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告范永达是佛山市三水区********************的所有人，房屋建筑面积90.71平方米。案外人广州珠江物业酒店管理有限公司（以下简称珠江公司）曾是涉案小区的物业管理公司，2016年4月26日，被告与珠江公司签订《佛山市三水区前期物业管理服务示范文本》，约定普通住宅（带电梯）物业服务收费标准是2元/平方米•月，按建筑面积计算，共用水费、电费每月按物业面积另行分摊；珠江公司从业主办理收楼手续之日起计收物业管理服务费，以后每月10日交本月物业服务费；还约定了物业服务事项、双方责任、违约责任、服务期限等。2017年8月24日，案外人广东珠港物业管理有限公司（以下简称珠港公司）中标成为涉案小区前期物业管理单位。2017年8月29日，涉案小区建设单位佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司（以下简称奥米茄公司）与珠港公司签订《欧雅右岸春天前期物业服务合同》，约定奥米茄公司委托珠港公司为涉案小区提供前期物业管理服务；物业服务收费采用包干制的方式，由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，住宅2元/月•平方米（不含公摊），共用水电费由全体业主或承租人、物业使用人共同分摊；物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月10日前交纳当月物业服务费；合同期限自2017年9月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。签订上述合同后，珠港公司分别向居委以及有关主管部门进行了物业管理企业备案以及物业管理服务收费备案，并委托原告为涉案小区提供物业管理服务。2017年9月21日，珠江公司出具《委托书》，委托原告收取2016年4月1日至2017年9月30日期间业主拖欠的管理费（包括物业管理费及公共能耗分摊费用）。另查明，被告与奥米茄公司签订的《广东省商品房买卖合同》约定涉案房屋应当在2016年9月30日前交付被告使用，原告称被告在2016年9月收楼时预交了3个月物业管理费。2017年1月1日至2019年11月30日，涉案房屋共产生物业管理费6349.7元（2元/月•平方米×90.71平方米×35个月）。2016年10月1日至2019年9月30日，涉案房屋尚欠公摊电费692元。涉案小区至今未成立业主委员会。本院认为，被告与珠江公司签订的《佛山市三水区前期物业管理服务示范文本》以及奥米茄公司与珠港公司签订的《欧雅右岸春天前期物业服务合同》是当事人间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告接受珠港公司委托为涉案小区提供物业管理服务，珠江公司亦已委托原告收取被告尚欠珠江公司的物业管理费以及公摊电费，故原告有权向被告主张其收楼后尚欠的物业管理费以及公摊电费。涉案房屋约定的交付时间是2016年9月30日前，原告主张被告于2016年9月收楼，被告亦未提出异议，故被告应根据其与珠江公司签订的《佛山市三水区前期物业管理服务示范文本》的约定，从2016年10月1日起缴纳物业管理费以及公摊电费。又因原告主张被告在2016年9月收楼时已预交了3个月物业管理费，故被告尚需支付的物业管理费应从2017年1月1日起计算。被告作为业主享受了物业管理服务，理应支付相应的物业管理费以及公摊电费，现被告未按时交纳相应费用，已经构成违约，原告诉请被告支付尚欠的2017年1月1日至2019年11月30日的物业管理费以及2016年10月1日至2019年9月30日的公摊电费，合法有理，本院予以支持。经本院核算，被告尚欠2017年1月1日至2019年11月30日的物业管理费6349.7元、2016年10月1日至2019年9月30日的公摊电费692元。现原告只主张被告支付物业管理费6349元，是原告对自身权利的处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。原告主张的公摊电费超出本院核定的部分，本院不予支持。被告范永达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告范永达在本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司支付2017年1月1日至2019年11月30日的物业管理费6349元；二、被告范永达在本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司支付2016年10月1日至2019年9月30日的公摊电费692元；三、驳回原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告范永达负担。本判决为终审判决。审判员  陆兰欢二〇二〇年五月二十一日书记员  李艳菊