广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3266号原告：杨遵平，男，1991年7月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：张晓倦、林豪东,广东安国律师事务所律师、实习人员。被告：欧阳勇，男，1985年8月12日出生,汉族,户籍地址湖南省宁远县。原告杨遵平与被告欧阳勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理，并于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告杨遵平及其委托诉讼代理人张晓倦、林豪东，被告欧阳勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金共4万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月2日，原告与被告互加微信认识，并于当日在被告的带领下前往广州市亿沣服装有限公司处考察，后原告陆续向被告下单生产牛仔衣和牛仔裤。2019年10月13日，原告通过微信向被告下单，要求生产牛仔衣共计1100件，双方约定定金为2万元，交付期为15天。经原告多次催促交货，被告先是一直拖延，之后要求原告付清尾款再发货。至今，被告既不交付货物给原告，又不退还定金。后查明，被告开设有一人有限责任公司即广州千渊鸟服装有限公司。原告认为，根据原告与被告的交易习惯和微信约定，均是原告先付定金，被告将货物送至原告处，由原告验收后，若无质量问题，再和被告结清尾款。现被告不能交货，属于违约，应当向原告双倍返还定金。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告的主张不是事实，原告与被告约定的是现金付款，被告收到原告的定金加货款全款才发货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合本案证据与庭审陈述，认定事实如下：原告于2019年9月开始向被告订购服装，被告按原告提供的样板包工包料制作原告所需服装，双方通过微信进行交易往来，共进行了四次交易，其中：第一次交易时，被告要求原告先支付部分定金，原告按要求支付，后被告在发货前要求原告先支付全部货款，原告遂支付了剩余货款，被告于此后将货物通过物流方式交付给原告。第二、三次交易时，原告在收到货物前先向被告支付部分款项，在收到货物后，因部分货物存在质量问题遂与被告进行沟通协调，被告在此过程中催促原告支付无质量问题的货物货款，同时告知货款金额及可减去已付的定金，后原告付清该两次交易的应付剩余货款，该两次交易的货物均是由被告送至原告处。关于第四次交易（以下称案涉交易），原、被告双方于2019年10月13日约定该批货物（以下称案涉货物）单价为91元/件、共1100件，原告并于该日向被告支付了20000元，后双方于同月16日约定该款项为定金。此后，原告于2019年10月底开始催促被告交付案涉货物，被告则要求原告先付清货款，原告坚持要求被告先交付货物，双方就此沟通至2019年11月11日仍未能达成一致意见，其中：原告于2019年11月11日催促被告交付货物时表示被告已超出预定货期太长时间、限定被告于当日交付货物，被告则表示原告支付货款后其可安排交付相应货物；原告对此未同意，坚持要求被告先交付货物。后双方未达成一致意见，亦均未按对方要求履行。2019年11月12日，原告再次要求被告交付货物，否则解除双方的合同并向原告双倍返还定金；被告未予回复。之后，被告未向原告交付案涉货物，原告亦未向被告支付案涉交易剩余货款，且双方没有继续就此进行沟通，但原告于次年2月25日要求被告返还案涉交易定金20000元并进行报警处理，后双方未达成一致意见。庭询时，被告确认该定金20000元尚在其处。庭询时，原、被告均确认双方系买卖合同关系。原告称根据双方的约定及交易习惯，在交易时原告先支付部分定金，被告在收到定金后15日内将货物交付给原告，原告收到货物后再向被告支付剩余货款，案涉交易亦系按该方式进行，且双方约定案涉货物交付期限为15天左右，而原告在第一次交易时先支付部分定金及剩余货款，后再由被告交付货物给原告，系因为该次交易的货款金额较低。被告则称其于2019年9月才认识原告，双方口头约定原告需要将定金及剩余货款付清后，其再向原告交付货物，根据双方第一次交易时原告先支付定金并付清货款后被告才交付货物即可看出系该交易习惯，且案涉交易亦应按该方式进行，双方约定案涉货物的交付期限为1个月左右，现货物仍在其处。关于定金，被告称按照行业习惯，因原告向被告购买的是定制款服装，原告需要先支付三成定金，原告支付定金后，被告才开始生产原告定制的货物，如果原告在订货后出现反悔或者不要货物的行为，被告收取的定金就不退还给原告。对此，原告确认若其个人原因出现反悔或者不要货物的行为，被告已收取的定金确实无需退回给原告，但因被告未依约交付案涉货物，现无需被告再行交付，双方的合同亦无需继续履行，故要求解除案涉交易合同关系，加之被告逾期交货的行为已构成违约，被告应向其双倍返还案涉交易定金40000元。被告表示同意解除合同，并表示因原告明确表示无需其交付案涉货物，故其可没收原告已支付的定金20000元。另查，原告起诉时将广州市亿沣服装有限公司、广州千渊鸟服装有限公司列为本案被告，后其在诉讼中向本院提交《撤回起诉申请书》申请撤回对广州市亿沣服装有限公司、广州千渊鸟服装有限公司的起诉，本院依法作出裁定予以准许。本院认为：原、被告均确认双方系买卖合同关系，该合同关系成立且有效，对双方具有约束力，双方均应履行各自的合同义务。根据本案查明的事实及当事人陈述，原告已支付了案涉交易的定金20000元且该定金仍在被告处，本院予以确认。本案中，没有证据显示原、被告对于案涉交易剩余货款的支付方式有明确约定，现双方亦未能对此达成一致意见，且鉴于双方进行交易往来时间较短、仅交易了四次，加之原、被告对于各自主张的双方已形成的交易习惯均未能提供充分证据证实。为此，对于原告关于剩余货款应在被告交付货物后向被告支付的主张以及被告关于原告应于其交付货物前支付剩余货款的主张，本院均不予采信。另，双方在本案中均不认可对方主张的案涉货物交付期限但双方对于各自主张的交付期限均未能提供充分的证据予以证明，故应由各自承担举证不能的相应后果。为此，原告关于被告逾期交付货物的主张，本院不予采信。基于上述且结合本案查明事实及当事人陈述，双方现仍互负债务且无先后履行顺序及明确的交付期限，双方应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。因此，虽然原告仍未向被告支付案涉货物剩余货款、被告亦未向原告交付案涉货物，但因双方均同意解除案涉交易合同关系且原告尚有案涉交易定金20000元在被告处，为此，被告应向原告返还该款项。原告要求被告双倍返还案涉交易定金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十六条、第九十一条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧阳勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨遵平返还20000元；二、驳回原告杨遵平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告杨遵平负担200元，被告欧阳勇负担200元。本判决为终审判决。审判员  温小琼二〇二〇年五月二十六日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”:（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。