四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0522民初3843号 原告：傅玉书，男，汉族，1958年3月4日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：叶守蓉（系原告之妻），女，汉族，1961年11月15日出生，住四川省合江县。 被告：王泽海，男，汉族，1961年7月15日出生，住四川省合江县。 被告：张建美，女，汉族，1962年10月1日出生，住四川省合江县。 二被告委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 原告傅玉书与被告王泽海、张建美间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,后因案情复杂本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅玉书及其委托诉讼代理人叶守蓉与被告王泽海及委托诉讼代理人蔡华刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 傅玉书向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还借款220000元；2.判决二被告给付2002年5月30日至2002年8月30日期间的利息5486元；3.判决二被告从2002年8月30日起以欠款220000元借款本金为基数以月利率10.80625‰计算利息至借款付清为止;4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2002年5月，被告王泽海向原告与张建美的合伙账户借款220000元，约定三个月内归还，按照农商行（农村信用联社）贷款利率计算利息。2002年6月，张建美退伙，并出具承诺书表明上述借款不属于工程款而是傅玉书个人借款，并承诺用合江镇育英幼儿园所得利润作抵押财产抵押担保。借款到期后，被告王泽海未归还借款，亦未支付利息，原告傅玉书遂诉至法院。 王泽海、张建美辩称，原告傅玉书不是本案的适格主体，原因是案涉资金220000元系被告张建美与原告傅玉书合伙开发合江镇裕佳花园小区的项目资金，该款属于合伙人的共同财产，不是属于原告傅玉书的个人财产，也不是个人之间的民间借贷，故原告不能作为本案诉讼的原告。另原告主张的利息不应得到支持。同时张建美不是借款人，其承诺的时间已经早已超过三个月，张建美不承担还款责任。另本案还款时间为2002年8月30日，早已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：傅玉书与叶守蓉、王泽海与张建美系夫妻关系，傅玉书、叶守蓉与王泽海、张建美系朋友关系。2000年，叶守蓉与张建美开始联办育英幼儿园。2001年，傅玉书与张建美协商合伙开发建设合江县裕佳花园小区项目。2001年10月至2001年11月间，张建美向裕佳花园项目转入100000元购地款作为项目出资。傅玉书向该项目转入800000元购地款作为项目出资。2002年5月25日，原告傅玉书与被告张建美签订《联合开发协议》，约定双方共同开发建设裕佳花园小区，会计由叶守蓉担任，出纳由张建美担任；整个施工过程由傅玉书组织实施（项目经理），开发利润以傅玉书占55%，张建美占45%进行按实分配并按比例承担相应风险等。2002年5月30日，王泽海出具借条一张，载明“今借到转角店工程款贰拾贰万元，期限三个月，按县联社贷款利率计算利息。借款人王泽海。”2002年6月14日，张建美作出《承诺》，承诺载明“因王泽海在付钰舒处借到现金贰拾贰万元，到期未还，用幼儿园作为抵押。承诺人张建美。”2002年6月开始，张建美与王泽海并未再继续参与裕佳花园项目事务。2003年8、9月，裕佳花园项目结束并经竣工验收，由傅玉书及叶守蓉进行项目的房产销售、售房收入亦由二人自行管理支配。2003年年底，该项目售房工作全部结束，2004年初业主均办理了该项目房屋产权证书。2017年7月11日，叶守蓉向本院起诉张建美，要求终止育英幼儿园的合伙，并分配经营利润。案经本院审理，双方达成调解协议：终止合伙，由张建美支付叶守蓉合伙利润895903元，双方协商共同由育英幼儿园投入裕佳花园项目的投资款87153.72元由双方在裕佳花园合伙投资项目中解决。调解后，张建美未按调解履行，叶守蓉向本院申请强制执行。2017年7月27日，张建美作为原告，以傅玉书夫妇为被告提起合伙纠纷诉讼，请求分割裕佳花园项目合伙利润110万元及资金利息。2018年6月2日，本院作出（2017）川0522民初2475号民事判决，该判决以张建美证据不足为由，驳回了张建美的诉讼请求。张建美不服提起上诉，2018年10月10日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终969号民事判决书，维持本院判决，同时该判决在说理部分载明“张建美夫妇至今未归还220000元借款本金及利息。被上诉人（傅玉书、叶守蓉）也认为该款项系张建美退出合伙的分配款，从未向张建美夫妇主张过该笔借款。张建美提起本案诉讼也未请求退还除育英幼儿园的投资款43576.86元之外的其他投资款项。基于以上事实，自2002年6月后，张建美对于涉案项目既未承担资金风险，也未参与经营管理，应视为退出合伙。”后傅玉书与叶守蓉、张建美均不服（2018）川05民终969号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院驳回了三人的再审申请，同时在分析说理部分载明：“二审判决认为张建美夫妇至今未归还220000元借款及利息，被上诉人（傅玉书、叶守蓉）认为该款系张建美退出的合伙的分配款，从未向张建美夫妇主张过该笔借款。该分析说理虽有不当，但并不属于人民法院的事实认定，该说理瑕疵问题并不对当事人的实体权益造成影响。傅玉书、叶守蓉可另行依法行使其法律救济权利”。 另查明，原告曾于2018年11月14日向本院提起民间借贷诉讼，请求二被告归还借款22万元，后以证据不足撤诉。撤诉后原告于2019年7月再次起诉至本院请求二被告归还借款22万元，本院裁定驳回起诉。后原告上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院裁定撤销一审裁定，指令本院受理，遂引起本案诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述以及双方确认的王泽海2002年5月30日出具的借条、张建美2002年6月14日出具的抵押担保承诺书、（2017）川0522民初2250号案件庭审笔录、（2017）川0522民初2475号案件庭前会议记录、（2018）川05民终969号案件庭审笔录、合检反贪捕字（2002）10号提请逮捕意见书复印件，2002年7月8日张建美向反贪局的陈述复印件、（2017）川0522民初2475号民事判决书、（2018）川052民终969号民事判决书、（2019）川民申1765号民事裁定书、（2018）川0522民初3918号民事裁定书等证据予以证明，上述证据经当庭举证质证本院予以确认。对原告出示的贷款合同，因与本案并无关联，不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张与二被告成立民间借贷关系，其依据的事实为该笔借款属于其个人所有，但从本案中原、被告陈述以及生效的裁判文书可以看出，上述案涉借款实际为裕佳花园项目部的资金，该款为裕佳花园合伙人共同所有，案涉22万元的出借方应为裕佳花园全体合伙人。原告主张在2002年6月14日后该笔借款已经转化为傅玉书个人所有，但从原告出示的证据并未证明张建美已经退伙，也未证明原告傅玉书与该项目的其他合伙人进行了清算以及进行了合伙财产的分配。虽然张建美起诉原告合伙纠纷分配利润一案被驳回诉讼请求，但是基于其举证不能而被驳回，而非基于合伙已经结算、各合伙人之间权利义务已经确定的事实。故原告主张该借款系其个人借款的事实并不成立，原告据此主张二被告归还其个人借款的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告傅玉书的诉讼请求。 案件受理费10000元，由原告傅玉书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  任益平 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  赵丽娜