河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民再186号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安兴顺，男，1961年10月9日出生，汉族，住山东省泰安市。现住址：北京市大兴区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈迎春，女，1954年1月1日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宗奎，男，1954年8月26日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：**，河北震坤律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：李彦来，男，1972年5月26日出生，汉族，住衡水市阜城县。 再审申请人安兴顺因与被申请人陈迎春、李宗奎及一审被告、二审被上诉人李彦来确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）冀09民终6738号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）冀民申8468号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人安兴顺、被申请人陈迎春的委托诉讼代理人刘玉刚、李宗奎及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安兴顺申请再审称，请求撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初1699号及沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6738号判决，依法再审。主要理由：本案应属行政案件，因为李彦来借款，李宗奎担保抵押了家中房产牵连了妻子陈迎春，所以陈迎春状告李宗奎和安兴顺，目的是想把房产抵押撤销，借款合同撤销。一审法官在判决书中第3页中说：本院认为，被告安兴顺与被告李彦来签订的借款合同系双方的真实意思表示，应为有效。担保人李宗奎为了增加家庭收入，进行了他项抵押，李宗奎应承担责任。申请人作为一个普通公民，按照政府职能部门要求配合办理他项权证何错之有，假设有错也是房屋管局担责，一审法院应驳回原告起诉。申请人不服沧州市中级人民法院（2017）冀09民终6738号民事判决，认为该判决无论从认定事实还是适用程序方面均存在严重问题。关于办理21××86号房屋他项权证程序上是否合法，《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款规定，自然人、法人或者其他组织为保障其他债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证，抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。本项抵押他项权利，就是按照这个程序来完成的。二审未弄清楚五年前泊头房管局的办证流程、当时的法律规定，定论法理依据不足。一审判决中，前面说王秀海拒不到庭，后面又说第三人王秀海述称等内容，判决书前后矛盾。李宗奎、陈迎春夫妇办完他项权证已经五年，双方当事人得按照房管局的行政流程提供材料，才能给予办理。办理他项权证，主要是有房产证原件、房产证持有人签字申请表，并提交身份证原件预留身份证复印件，当事双方李宗奎、安兴顺签名是主要的，其他人签名、王秀海的证明也不起主要作用，李宗奎应当承担责任，陈迎春是连带责任。因为李宗奎为李彦来的借款作抵押担保，申请办理他项权证，所以申请办理他项权证材料里有李彦来的名字，李彦来不起主要作用。2012年办理他项权证时，有的要求押房产证，有的加盖房产已抵押过的章，两者取一，每个地方不一样，本案中当事双方李宗奎、安兴顺签名确认，并提交了身份证、房产证，手续合法。关于申请表时间和借款合同时间不一致的问题，借款合同里己经注明，具体借用时间、数额按借用时所签借据或银行转账凭证为准，所以不要求其它文件时间。泊头房管局发放的他项权证是合法的，是权利人享有房屋他项权利的证明。二审判决主要依据是我们办理的他项权证是否具备：房产证原件、身份证、本人申请签字确认，这是检验合法性的要件，都具备了就是合法。各地行政部门都是按办理他项权证的要件办理的，法律应该维护。当事人认为：陈迎春的上诉请求属于行政问题，得按国家房屋管理部门，经过当事人申请办理的程序来定。二审法官判双方当事人签字的由房管局颁发的他项权证无效，不符合《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的规定。安兴顺同意借款给李彦来，就是因为李宗奎、陈迎春夫妇同意作借款合同的担保人，李宗奎本人的房子，本人在借款合同上签字担保。陈迎春辩说李宗奎办理抵押时不知道，代签字，没有审核结婚证，陈迎春没有主要责任，但李宗奎抵押他自己的房子，应当是受法律保护的，陈迎春作为妻子财产也会连带赔偿责任。 陈迎春辩称，我方认为涉及本案的原一审、二审判决完全正确，省高院提起再审的理由于法无据，也不符合事实。安兴顺申请书中的表述与事实不符，很多观点是其主观猜测，其主张不应得到支持。陈迎春对安兴顺所陈述的借款合同包括订立、履行等过程毫不知情，在陈迎春知道相关的事实以后立即提起诉讼，维护权利。依照相关法律规定，这种担保是无效的，陈迎春不应承担任何责任。 李宗奎辩称，安兴顺所持有的房他证字09490号房屋他项权证，己被河北省泊头市人民法院（2017）冀0981行初11号行政判决书、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终183号行政判决书撤销，涉案借款的抵押权未设立，本案中的借款抵押担保无效。理由如下：1、李宗奎和妻子陈迎春名下的房产证（21186/21187）是李宗奎交给案外人王秀海，为王所在的泊头市融海担保有限公司向银行的借款提供担保，李宗奎与融海公司签订的《房地产抵押担保》中有明确约定。至于融海公司法定代表人王秀海瞒着李宗奎将房产证转借给他人，李宗奎是不知情的，而且李宗奎和陈迎春根本不认识借款合同中的出借人安兴顺和借款人李彦来，也没有为他们之间借款提供担保的意思表示，更没有出面为其申请办理抵押登记。涉案的借款双方和王秀海伪造了相关材料，并故意向李宗奎隐瞒了借款抵押的事实，违背了李宗奎的真实意愿，该借款抵押行为是无效的。在沧州市中级人民法院（2017）冀09行终183号行政案件中，查明李宗奎并未到房产抵押登记机关办理抵押登记手续，借贷双方向抵押登记机关提交的借款合同等材料是虚假的，与实际借款材料不符。结合第三人王秀海在行政案和本案审理中的陈述，可以证实李宗奎的上述主张。2、涉案房屋系李宗奎与陈迎春夫妻的共同财产，房产证一直由李宗奎保管，平时根本用不到房产证，陈迎春也不会过问房产证的情况。对于用房产证为融海公司向银行贷款作担保，李宗奎也未告知陈迎春，主要是怕她担心，不同意作担保。作为房产共有人陈迎春连对用房产证为融海公司向银行借款提供担保的行为都不知情，更何况对为李彦来向安兴顺借款提供担保更是不知情，其根本没有为涉案借款合同提供抵押担保的意思表示。依据婚姻法、担保法及担保法司法解释的规定涉案借款的担保条款无效。综上理由，沧州市中级人民法院作出的（2017）冀民终6738号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李彦来未提交任何口头或书面答辩意见。 陈迎春向一审法院起诉请求：请求判令李彦来与安兴顺签订的借款合同涉及房产抵押的条款无效，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈迎春与被告李宗奎系夫妻关系，泊房权证字××号、21××87号房产系夫妻共同财产，房产证取得时间为2013年6月，泊房权证字××号房产证上载明房屋所有权人为李宗奎，21××87号房产证上载明房屋所有权人为陈迎春。2012年3月4日，李彦来与安兴顺签订借款合同，合同约定李彦来向安兴顺借款300万元，借款期限为一年，合同第2条第1项约定，李宗奎以泊房权证字××号、21××87号房产作为借款担保。在借款合同第2条第4项“房产所有人配偶同意抵押并服从本合同。签字证明”中的“签字证明”处李宗奎签上自己的名字，并代签了自己的妻子即本案原告陈迎春的名字。为履行抵押合同，被告李宗奎在泊头市房屋产权户籍监理所办理了2套房屋的抵押登记手续。上述事实由原告与被告李宗奎的陈述，李彦来与安兴顺签订的借款合同予以证实。原告主张21××86号、21××87号房产系夫妻共同所有，被告李宗奎未经原告同意擅自抵押应为无效。原告出示借款合同一份，以证明借款合同中陈迎春签字非本人所签，抵押条款应为无效；出示2份判决书，以证明类似案件法院均做出了抵押条款无效的判决。被告李宗奎对原告所示借款合同认可，承认合同上陈迎春的名字系其代签，并称签字之前未和原告商量抵押之事，抵押未经原告同意，对两份判决的证明效力认可。被告安兴顺对借款合同认可，但对原告的证明目的不予认可，对两份判决书不认可。被告安兴顺主张，李彦来与安兴顺签订的借款合同应为有效，安兴顺与李宗奎签订的抵押合同应为有效，安兴顺有合理理由相信李宗奎有权代表原告签字，事实上李宗奎在借款合同上签字之前也已经征得了原告的同意，现涉案两套房产均已办理了抵押登记，被告安兴顺已合法享有抵押权。被告安兴顺提交一份题目为“婚姻关系是个筐债务都能往里装？”的参考材料，原告、被告李宗奎对此不予认可。另查明，被告李彦来现下落不明。 一审法院判决：被告安兴顺与被告李彦来签订的借款合同系双方的真实意思表示，应为有效。关于该借款合同中所涉房产抵押条款的效力，在该借款合同中，抵押的房产共有两套，一套是21××86号房产，一套是21××87号房产，21××86号房产证上载明房屋所有权人为李宗奎，安兴顺是否取得该套房产的抵押权，应当以安兴顺对登记的信赖作为判断是否构成不动产善意取得的标准，因为登记薄以国家信誉为保障，具有高度公信力，21××86号房屋登记权利人为李宗奎，李宗奎在签订抵押合同时本人签字，在原告没有提供充足证据以证明安兴顺取得该抵押权为恶意的情形下，故应推定安兴顺为善意，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十一条的规定精神，依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条的规定，所涉21××86号房屋的抵押条款应为有效，安兴顺善意取得该房产的抵押权。原告提供的证据可以证明21××87号房产登记所有权人为陈迎春，对此安兴顺应为明知，在安兴顺明知21××87号房产登记权利人为陈迎春的情况下，仍任由李宗奎在借款合同上代替签字。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十六条真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失的规定。应认定安兴顺有重大过失，安兴顺不应取得该房产的抵押权。21××87号房产所涉抵押条款应为无效，李彦来未出庭应诉，视为其放弃相关权利，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李彦来与安兴顺所签借款合同所涉泊房证字第××号房产抵押条款无效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李宗奎、安兴顺各承担50元。 安兴顺不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。 陈迎春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判涉及泊房证字××号房产证抵押条款无效。 二审法院认定事实：上诉人陈迎春提供了本院（2017）冀09行终183号行政判决，用以证明上诉人安兴顺持有的案涉两套房屋他项权证已被本院（2017）冀09行终183号行政判决撤销。该行政判决系李宗奎起诉泊头市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）及第三人安兴顺、王秀海不动产行政登记一案。该行政判决查明，2012年1月19日李宗奎、陈迎春作为甲方，融海公司作为乙方，王秀海作为丙方，签订了房地产抵押担保书一份，内容有：甲方现有房产两套欲为乙方的银行贷款提供担保，经双方协商，自愿达成如下协议：一、房产基本情况，甲方房产坐落于泊头市裕华西路。土地证为泊企事国有（2011）第14836号国有土地使用证；泊企事国用（补20）字第02213号国有土地使用证；房产证为：泊房产证第××号房屋所有权证和泊房产证第××号房屋所有权证。房屋、土地面积及用途以房产证、土地证为准。二、甲方保证上述房产产权明晰，没有产权纠纷。可用于抵押贷款。三、上述房产只用于在乙方向银行借款时，由甲方向银行提供抵押担保，不得用于其他用途。四、担保期限为：一年，自二0一二年二月十五日至二0一三年二月十四日止。担保期限届满时乙方应归还所有银行贷款，并将取回的房产证、土地证等证件全部交还给甲方。五、在甲、乙双方与银行签订借款担保合同后，乙方给予甲方房屋一套。具体位置：泊头市阳光世纪城十四××单元十六层。建筑面积约110平方米，储藏间一个和地下停车位一个（价值共计约五十万元）。该房屋在具备销售或预售条件时，乙方应及时与甲方签订房屋转让合同。交付房屋时间以转让合同约定为准。如果由于客观原因乙方无法向甲方交付房屋，乙方应向甲方支付房屋同等价值的房款。六、违约责任，1、乙方取得银行贷款后，应严格按照与银行签订的贷款合同中所约定的期限偿还贷款本息。如与银行发生纠纷由乙方承担全部责任，支付发生的全部费用并赔偿给甲方造成的全部损失。2、乙方违反本协议的约定，应向甲方支付违约金。（违约金为：乙方向银行贷款金额的百分之十）。七、丙方做为保证人对乙方的行为提供保证。如果乙方违约丙方自愿以个人财产与乙方承担连带赔偿责任。该协议中陈迎春三字为李宗奎书写。住建局的抵押登记档案中，存有下列材料：1、2012年1月19日的房屋抵押产权登记申请书一份，内容有：出押人李彦来，承押人安兴顺，房屋坐落泊头市裕华西路，权利种类抵押，房屋所有权证号泊房证第21186、21××87号，权利范围全部，权利价值叁佰万元正，申请权利价值叁佰万元正，抵押标的物房地产，产权人李宗奎签字，出押人处签有“李彦来”三字，产权登记机关处加盖了泊头市房屋产权产籍管理所的公章，承押人安兴顺签字。二审中对于“李彦来”三字，住建局称不清楚是否是李彦来本人所签。2、李彦来、安兴顺、李宗奎的身份证复印件。3、李宗奎的泊房权证第××号房屋所有权证。4、2012年3月4日李彦来、安兴顺、李宗奎签字的借款合同一份。5、房屋他项权利证存查资料一份，内容有：他项权利人安兴顺，所有权人陈迎春、李宗奎，所有权证证号泊房证第21186、21××87号，房屋座落泊头市裕华西路，权利种类抵押。领证人“李彦来”，该材料中，领证日期处空白。二审中，住建局否认该材料中领证人处的李彦来三字为李彦来所签。一审中，安兴顺提供了泊房他证字第××号房屋他项权证，内容有房屋他项权利人安兴顺，房屋所有权人李宗奎、陈迎春，房屋所有权证号泊房证第21186、21××87号，房屋坐落泊头市裕华西路，他项权利种类抵押，债权数额叁佰万元正。该份材料中，登记时间处空白。二审庭审中，李宗奎否认与安兴顺共同到住建局办理抵押登记，住建局亦未提供证据证明李宗奎与安兴顺共同到住建局办理抵押登记。 该行政判决认为，……《房屋登记办法》第十二条第一款规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第四十四条规定：对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。本案中，房屋抵押产权登记申请书标明的时间为2012年1月19日，借款合同签订的时间为2012年3月4日，李宗奎否认与安兴顺共同办理房屋他项权登记，住建局未提供李宗奎与安兴顺共同办理房屋他项权登记的证据，应认定李宗奎未与安兴顺共同办理房屋他项权登记，在李宗奎未到场办理房屋他项权登记的情形下，住建局为安兴顺办理房屋他项权登记，违反了《房屋登记办法》第十二条第一款的规定。本案中房屋他项权证及住建局的登记档案中未载明登记时间，违反了《房屋登记办法》第四十四条第三项的规定。上诉人住建局的办理抵押登记时，李宗奎到场签字，因此符合法定程序的上诉理由亦不能成立。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款规定，自然人、法人或者其他组织为保障其他债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。住建局办理抵押登记的程序亦不符合以上二条规定。安兴顺的其他上诉理由亦不能成立。原审判决认定的“但王秀海并未将原告的房产证用于向银行借款提供抵押担保，而是在原告不知情的情况下，将原告的房产证、身份证复印件及原告署名的空白借款合同转给李彦来使用。”无证据支持，本院予以指明；原审判决认定的“2012年1月19日第三人安兴顺向被告的房屋产权产籍监理所申请房屋抵押登记，”亦无证据予以支持，本院亦予以指明。原审判决撤销住建局的登记行为的主文并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判即:撤销被告住建局为第三人安兴顺颁发的房他证字第××号房屋他项权证。），上述事实由本院已生效的（2017）冀09行终183号行政判决为证。 上诉人安兴顺认为,上述行政判决与本案无关。 被上诉人李宗奎认可上述行政判决。 陈迎春提供了王秀海的证人证言。王秀海称其与李宗奎原系同事关系，与李彦来系朋友关系，其不认识安兴顺。王秀海证人证言主要内容：其曾因向银行借款而找李宗奎用房屋抵押担保，李宗奎是在空白借款合同签字。其去中行办理贷款，把本拿来还没有贷款，李彦来找其借款，其因无钱，就把李宗奎的本给了李彦来。证人也对案涉两处房屋办理了他项权利证，权利人系其自己。 上诉人安兴顺认为，从王秀海的证言中可以看出所述有他项权利证是假的，应追究其法律责任，证人是在配合李彦来、李宗奎诈骗安兴顺的钱。 上诉人陈迎春认为，王秀海的证人证言可以证实李宗奎夫妻都没有为安兴顺的借款合同提供担保的意思表示。 关于借款合同的有效性，安兴顺认为，借款合同是真实的。签订借款合同时，在场人有李宗奎、安兴顺、李彦来。本案诉讼是一起典型的恶意诉讼，借款合同的主体认定是李彦来，当事人陈迎春、李宗奎、安兴顺，陈迎春随其丈夫李宗奎共同承担担保责任。合同签订后已经过去5年之久，安兴顺已经通过银行给了钱，李宗奎、陈迎春看到李彦来还款无望，导致了这场闹剧，本次诉讼从时间上，可以看出借款合同自借贷双方及担保人签字起就有了法律效力，如果陈迎春、李宗奎这样签字借款担保无效的话，那现在法庭上签的字都是无效的。口说无凭，立字为据。何况借款合同是李宗奎多次签字认可。该次诉讼明显是陈迎春、李宗奎签字担保诈骗安兴顺的钱财，要求法院对当事人的借款合同进行合法保护。 陈迎春认为，其不知道该借款合同，后来了解到合同中陈迎春的签字是李宗奎在空白合同所签，李宗奎原计划的担保人也不是李彦来。 李宗奎称，其对借款合同存在异议。 二审审理查明的事实与一审一致。 二审法院认为：上诉人安兴顺提供的借款合同载明，被上诉人李彦来为借款人，安兴顺为贷款人，该合同李彦来、安兴顺均签字，且一审按法定程序向李彦来送达了法律手续，李彦来未参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故上诉人安兴顺与被上诉人李彦来之间的借贷关系，受法律保护。 关于借款合同中，涉及到被上诉人李宗奎以案涉两套房屋抵押是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，由于安兴顺持有的案涉两套房屋他项权证已被本院已生效的（2017）冀09行终183号行政判决撤销，故案涉的两套房屋抵押依法尚未设立，安兴顺不能以其持有他项权证抗辩案涉两套房屋抵押有效。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。本案中，案涉两套房屋系上诉人陈迎春与被上诉人李宗奎婚姻关系存续期间所得财产，故应为夫妻共同财产。根据第五十四条第二款：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他同有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，借款合同第二项借款保证第4条载明：房产所有权配偶同意抵押并服从本合同签字证明处有“陈迎春”、“李宗奎”的签字，但陈迎春的签字系李宗奎所写，由本院已生效的（2017）冀09行终183号行政判决证实。从该条的书面内容及所签字名字可以判定，借款合同的贷款方和借款方知道李宗奎的配偶系陈迎春。陈迎春是否同意以该两套房屋抵押，没有证据证实，且对李宗奎代签行为，安兴顺不能证明陈迎春知道或者应当知道而未提出异议，故本案案涉两套房屋抵押无效。上诉人陈迎春的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人安兴顺的上诉请求不能成立，本院不予采信。 一审适用《最高人民法院关于＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条，认定“所涉21××86号房屋的抵押条款应为有效，安兴顺善意取得该房产的抵押权”；一审适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十六条，认定“安兴顺有重大过失，安兴顺不应取得该房产的抵押权。21××87号房产所涉抵押条款应为无效”，均属于适用法律有误。 二审法院判决：一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1699号民事判决；二、李彦来与安兴顺所签借款合同所涉及的房屋抵押条款无效。 一审案件受理费100元，由李彦来、安兴顺各自负担50元；二审案件受理费200元，由上诉人安兴顺负担100元，由被上诉人李宗奎负担100元。 再审审理过程中，李宗奎提交如下证据：1、收条一份；2、王秀海在（2017）冀0981行初11号行政案件中的参诉意见一份。拟证明其并不认识安兴顺和李彦来，其把房本给了王秀海，为王秀海的借款提供担保，王秀海对此认可。 陈迎春质证认为，认可证据的真实性，同意李宗奎的意见。 安兴顺质证认为，以上证据与本案无关。 本院再审查明，2003年6月10日，泊头市房屋产权产籍监理所发放了泊房权证字××号、泊房权证字××号房产证。泊房权证字××号房产证上载明的房屋所有权人为李宗奎，21××87号房产证上载明的房屋所有权人为陈迎春。泊房权证字××号、21××87号房产证中共有人处均为空白。 另查明，安兴顺向北京市大兴区人民法院起诉请求李彦来偿还案涉欠款，大兴区人民法院于2018年9月27日作出（2018）京0115民初5141号民事判决，认定安兴顺主张的债权成立，并判决李彦来偿还安兴顺借款本金300万元及利息。 再审查明其他事实与二审查明一致。 本院再审认为，2012年3月4日，李彦来与安兴顺订立的借款合同，借款人为李彦来，贷款人为安兴顺，合同落款处有李彦来、安兴顺两人签名。合同显示：李彦来计划向安兴顺借款300万元，借款期限为一年。安兴顺提供的转账凭证证明，安兴顺已经履行了出借义务。以上事实有北京市大兴区人民法院的（2018）京0115民初5141号生效民事判决予以证实。二审认定双方存在借贷法律关系，本院依法予以支持。李彦来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃了诉讼权利，并承担举证不能的不利后果。 案涉借款合同的第二条为借款保证，其中第1项约定，以抵押的李宗奎的泊房权证字××号、21××87号房产作为借款担保。第4项约定“房产所有人配偶同意抵押并服从本合同签字证明”处有李宗奎、陈迎春二人签名，合同尾部担保人处有李宗奎签名。 李宗奎主张：其同意为王秀海的贷款提供担保，并将案涉房屋产权证书交与王秀海，同时在空白合同上签字，关于案涉房产抵押给安兴顺的事实，李宗奎并不知情。为此，李宗奎提交了王秀海出具的收条和王秀海在另案中的参诉意见等证据予以证明。安兴顺对李宗奎的该项主张不予认可。本院认为，案涉借款合同中有李宗奎的签名，二审中李宗奎认可该签名系其本人所签。再审中，李宗奎提供证据的效力不足以对抗其本人签名的借款合同的效力，李宗奎签字的行为表明其处分自己权利的真实意思。另，李宗奎在原一审庭审中陈述“这个合同是融海担保有限公司的王秀海拿给我签的，当时是空白合同，安兴顺是过了一年半以后又给我打电话，是王秀海转出去的。”该陈述表明，李宗奎在签订其主张的空白合同后，与安兴顺有过联系，李宗奎对案涉房产抵押的事实应视为知情，且其一直未提出异议。故对李宗奎的该项主张，本院不予采信。 陈迎春主张：该合同中其签名并非本人所签，房产抵押条款应认定为无效。关于陈迎春签名的真实性问题，李宗奎称该签名不是陈迎春本人所签，系李宗奎代陈迎春所签，安兴顺对此亦未提出异议。 关于案涉借款合同中房产抵押条款效力的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。根据上述法律规定，夫妻一方未将其享有的财产权利在房屋产权证上作为共有人进行登记，不产生物权的公示效力。本案中，21××86号房产登记于李宗奎个人名下，陈迎春一直未办理共有权利登记。因不动产登记簿具有公信力，李宗奎作为21××86号房产证上记载的唯一权利人，其对外抵押的行为亦未违反法律禁止性规定，安兴顺基于对不动产登记簿公信力的信赖，有理由相信李宗奎为21××86号房产的所有权人。故案涉借款合同中对21××86号房产抵押的条款应属合法有效。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。案涉21××87号房产证上载明的房屋所有权人为陈迎春，李宗奎订立合同以该房产进行抵押，超出家庭日常生活范围，现无证据证明陈迎春授权委托李宗奎代理抵押21××87号房产，李宗奎以21××87号房产进行抵押的行为属于无权代理，且没有证据证明陈迎春对李宗奎抵押21××87号房产的行为予以追认。根据上述法律规定，案涉借款合同中对21××87号房产抵押的条款应属无效。 根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案涉两处房屋的他项权证虽被本院生效的行政判决撤销，但该两处房产的抵押权作为物权设立与否，并不影响本案借款合同中所涉房产抵押条款的法律效力。二审判决以他项权证被撤销为由，认定案涉借款合同所涉抵押条款无效，属适用法律错误,本院依法予以纠正。 综上所述，安兴顺的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀09民终6738号民事判决； 二、维持河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1699号民事判决。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，共计300元，由陈迎春负担150元；由安兴顺负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  李美华 审判员  赵长波 二〇二〇年五月十三日 书记员  崔振文