贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0221行初1号原告雷震，男，1987年1月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人杨文胜，男，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202200310351172。一般授权委托诉讼代理人任江剑，男，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201810035172。被告六盘水市公安交通管理局（原六盘水市公安局交通警察支队），住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路20号。法定代表人叶圣，男，系该局局长。特别授权委托代理人吴靖君，男，系该局法制科民警。特别授权委托代理人孙思彭，男，系该局车管所民警。第三人中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路8号。统一社会信用代码：91520300214782730P。负责人刘嘉毅，系该支行行长。一般授权委托代理人瞿斌，男，系该支行员工。原告雷震诉被告六盘水市公安交通管理局、第三人中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称“工商银行遵义红花岗支行”）行政撤销纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2019）黔0221行初49号行政判决书，因被告六盘水市公安交通管理局不服该判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）黔02行终150号行政裁定书，撤销本院作出的（2019）黔0221行初49号行政判决书，发回本院重新审理。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案，原告雷震特别授权委托诉讼代理人任江剑，被告六盘水市公安交通管理局特别授权委托诉讼代理人孙思彭、吴靖君，第三人工商银行遵义红花岗支行一般授权委托诉讼代理人瞿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷震诉称，原告系贵Ｂ×××××号小型汽车的所有人，于2018年2月13日全款购买了该车辆，从未为该车辆设立他项权抵押登记。2018年12月，原告在办理车辆业务时，从被告车管所处获悉，贵Ｂ×××××号小型汽车在被告处设立了车辆他项权抵押，设立时间为2018年5月21日，抵押权人系本案第三人。因本次抵押登记系他人冒充原告签名，以原告名义申请的错误抵押登记，被告应予以撤销。此后，原告多次要求被告撤销其为该车辆设立的错误抵押他项权登记，但被告以已尽形式审查义务，不存在错误登记为由，至今未履行法律义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告六盘水市公安交通管理局为第三人办理的贵Ｂ×××××号车辆的抵押他项权登记，本案诉讼费由被告承担。原告雷震向本院提供了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格。因被告及第三人均表示无异议，应作为本案证据使用。第二组证据：贵Ｂ×××××的机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、转账汇款单、（2018）黔0115民初5559号民事判决书复印件。该组证据拟证实贵Ｂ×××××号车辆所有权人为原告，原告以66万元从襄阳捷路汽车销售服务公司全款购买该车辆的事实情况。被告质证认为所有人处签字系雷震本人签字，至于银行汇款凭证，我们不清楚，不需要看，原告提供的材料不能印证没有与遵义红花岗支行签订担保合同。第三人对证据无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告是全款购车后，于3月8日以该车作为抵押在我行办理贷款588000元。本院认为，该组证据与本案诉争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第三组证据：六盘水市交通警察支队车辆管理所车辆信息查询单一份、机动车业务受理凭证一份、抵押合同申请表一份、机动车档案资料目录一份。该组证据拟证实贵Ｂ×××××号车辆未经原告本人亲自申请，由他人在被告处办理了他项权抵押登记，系他人冒名的错误抵押，同时证明该车辆抵押权人为本案第三人，抵押登记时间为2018年5月21日。被告质证对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，相反证明了原告办理登记的资料齐备、手续合法，是否系“雷震”本人办理无据可查，但他本人提供了身份证明及委托手续，应当系他本人的真实意思表示。第三人质证对证据本身无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，因被告及第三人对证据本身无异议，应作为本案证据使用，至于是否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。被告六盘水市公安交通管理局辩称：根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”和《公安部关于修改〈机动车登记规定〉的决定》第五十五条“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定，车辆办理抵押登记业务属于具体行政许可，我局是按照上述规定办理相关业务。根据中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记工作规范》第二章第四节规定，申请车辆抵押登记的，机动车所有人应当提交以下证明、凭证：1、机动车所有人身份证明；2、金融机构的统一社会信用代码；3、机动车登记证书；4、金融机构与银行签订的抵押合同；5、金融机构开具的委托书；6、被委托人身份证明；7、法律、行政法规规定应当在机动车注册登记时提交的其他证明、凭证。车辆管理所应当从受理申请之日起一日内，审查提交的证明、凭证，无条件给申请人办理。贵Ｂ×××××号车辆申请人提供了上述所需证明、凭证，车管所工作人员经审核，比对申请人提供的资料齐全，符合抵押登记的要求，车管所给予办理抵押登记业务。我局认为，原告和第三人工商银行遵义红花岗支行是利益要害的对方，我局属于善意的第三方，为贵Ｂ×××××号车辆办理抵押登记并无任何过错，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告六盘水市公安交通管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：被告法定代表人身份证明书，拟证实被告的诉讼主体资格。因原告及第三人均表示无异议，应作为本案证据使用。第二组证据：机动车档案目录、原告签名的机动车抵押合同／质押备案申请表复印件、原告的身份证复印件、中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行营业执照复印件、信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同复印件、中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行出具的委托书。该组证据拟证实车主雷震提供的贵Ｂ×××××号车辆资料符合抵押登记要求规定，登记行为是合法的。原告质证对身份证的真实性无异议，对该组证据中的其他证据真实性、合法性及关联性有异议，认为该资料不是由原告方本人提交的抵押申请资料，在该组证据中，备案申请表中右方表格处的两处“雷震”签名系他人代签，不是雷震本人的签名，对委托书中的“雷震”处签名也不是雷震本人的签名，因此在被告处进行的抵押行为是他人伪造申请资料后，规避了雷震本人，进行的不合理、不合法行为。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案诉争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，至于能否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。第三人工商银行遵义红花岗支行述称,原告向我行申请汽车专项分期付款业务，我行已受理且放款，原告用车辆作抵押，机动车登记证书也在我行处保管。第三人工商银行遵义红花岗支行向本院提供了以下证据：信用卡申请单、办理业务面签照、原告身份证、信用卡专项汽车分期审批单、办理分期付款额度调整申请书、分期付款业务审批表、分期付款保险履约承诺函、征信查询授权书、个人信用报告、分期付款业务申请表、原告签字的分期付款业务谈话笔录、原告配偶签字的共同偿债人承诺人、原告配偶身份证、结婚证、原告及其配偶的户口本、原告及其配偶的职业及收入证明、原告及其配偶单位的营业执照、原告收入证明、原告银行流水、原告工作照片及家庭照片、信用卡购车专项分期商品订购单、信用卡分期付款购车合同、首付收据、贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司担保承诺函、信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同、查询分期付款凭证、专项分期贷后管理系统截屏、信用卡交易明细、电子回单。该组证据证实原告与第三人存在专项分期付款申请／担保合同，第三人对申请车辆享有抵押权，被告对车辆办理抵押登记合法有效。原告质证认为：1、对该证据证明目的及关联性有异议，从该证据显示雷震在该行办理相应手续是为了购买贵Ｂ×××××号车辆而进行贷款，合同是购车时先行签订，此后雷震因该行迟迟未贷款而进行了全款购车，因此该合同在后期并未实际履行；2、该合同中没有任何方式证明该行已将贷款发放给雷震本人，该行在原审中称将信用卡交付给车行，贷款发放对象为车行，证据中也没有显示雷震授权车行接受该信用卡；3、从该行提交的证据中，也不能证明被告方的抵押登记行为是合法的，程序是合法合理的，该证据不能证明被告在接受抵押资料时对资料的谨慎审查义务已合理，相反该证据恰恰证明了该行在未收到原告真实委托的情况下私自以雷震名义并代替雷震本人签名出具办理抵押登记的委托书，从而在车管所处办理了雷震名下贵Ｂ×××××号车辆的抵押登记，本身登记资料就系伪造的，登记程序也不符合法律规定。被告质证对证据的真实性、合法性及关联性无异议，认为原告和第三人之间的合同关系系民事关系，与车管所无关。本院认为，该组证据与本案诉争事项有实质性关联，应作为证据使用，至于是否达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析后认定。经审理查明，原告雷震购买了贵Ｂ×××××小型越野车，在机动车行驶证上记载：注册日期为2018年5月10日，发证日期为2018年5月18日，品牌为路虎ＳＡＬＲＡ23Ｖ。原告雷震述称涉案路虎车是其在湖北一家汽车销售公司66万全款购买，并提供了2018年2月13日的2张银行转账汇款回单，原告雷震分2次向对方账户转账33万人民币，该回单在付款人一栏载明户名为雷震，卡（帐）号为62×××50；收款人一栏载明户名为襄阳捷路汽车销售服务有限公司，卡（帐）号为421865098018800042209；2018年2月，原告雷震和第三人工商银行遵义红花岗支行签订了编号为（汽车）字（工）行（红花岗）支行（2018）年（1-129）号信用卡汽车分期付款专项申请／担保合同，约定原告雷震向汽车销售商贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司购买汽车（路虎发现2017款3.0Ｖ6Ｅ），车辆总价为人民币748000元，原告自行支付首付款209000元，剩余购车款原告通过其在工商银行遵义红花岗支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，金额为人民币588588元；贵州祥廷汽车销售有限公司遵义分公司为该笔款项提供担保，并在担保承诺函上盖上公司印章。2018年3月8日，第三人工商银行遵义红花岗支行按照银行贷款发放流程为原告雷震办理了信用卡汽车专项分期业务，户名为雷震，卡号为62×××10，并办理539000元的分期金额，该卡从2018年4月8日起一直处于正常使用状态，且该信用卡交易明细中，2018年4月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日都有和雷震购买涉案车辆的汇款账户（62×××50）交易记录。2018年5月21日，第三人工商银行遵义红花岗支行提供了营业执照复印件、原告雷震身份证复印件、委托书、编号：（汽车）字（工）行（红花岗）支行（2018）年（1-129）号信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同、机动车抵押合同／质押备案申请表向原六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所申请抵押登记。六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所受理后，将品牌为路虎ＳＡＬＲＡ23Ｖ，车牌为贵Ｂ×××××汽车作了抵押登记。原告雷震对该抵押登记行为不服，称在机动车抵押合同／质押备案申请表和委托书上“雷震”签名处不是本人所签，认为两份材料中“雷震”签名处系伪造，遂向本院提起行政诉讼。对此，被告在庭审中表明对申请表和委托书“雷震”签名不是本人所为不持异议，不申请笔迹鉴定。本院认为，《机动车登记规定》第二条第二款规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。被告六盘水市公安交通管理局具有办理本行政辖区内机动车抵押登记业务的法定职责。根据《机动车登记规定》第二十三条第一款“申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。”、第五十四条“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。…代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托。”、第五十五条“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”之规定，本案中，被告根据第三人工商银行遵义红花岗支行提供的营业执照复印件、原告雷震身份证复印件、委托书、编号为（汽车）字（工）行（红花岗）支行（2018）年（1-129）号信用卡汽车专项分期付款申请／担保合同、机动车抵押合同／质押备案申请表等材料办理了涉案机动车的抵押登记，但原告雷震在庭审中否认在机动车抵押合同／质押备案申请表和委托书上签字，被告在庭审中对这两份材料不是原告的本人签字也予以认可，放弃申请字迹鉴定，因此原告并未向被告申请机动车抵押合同／质押备案，也未委托他人代为办理抵押登记，故被告于2018年5月21日为贵Ｂ×××××号车辆办理抵押登记的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。因第三人工商银行遵义红花岗支行在申请抵押登记时提供了虚假材料，导致被告在审查时误以为是原告真实意思表示，造成该抵押物登记行为不合法，其应承担相应的法律责任。银行在办理贷款业务时，应当严格把关，谨防客户存在虚构办理购车抵押贷款而实际将贷款作为其他用途，因其未尽审慎核实义务，应承担相应的风险责任。关于第三人工商银行遵义红花岗支行述称其受理了原告雷震申请的汽车专项分期业务并向原告放款的主张，本院认为，原告虽在庭审中辩称第三人工商银行遵义红花岗支行发放的贷款未发放给原告本人，但从发放贷款的这张汽车分期信用卡专用账户（户名雷震，卡号62×××10）的交易明细来看，有几笔雷震是购买涉案车辆的汇款账户（62×××50）的交易记录，原告不能自证其和银行发放的这张信用卡无关联，第三人工商银行遵义红花岗支行可另寻法律途径寻求解决，确保债权安全。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告六盘水市公安交通管理局2018年5月21日为贵Ｂ×××××号车辆办理的抵押登记。案件受理费50元，由被告六盘水市公安交通管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  宋培江人民陪审员  吴 萍二〇二〇年五月七日法官助理付艳玲书记员朱仲玲