山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初4137号 原告:临沂市顺通汽车运输有限公司，统一社会信用代码91371302738151032E，住所地临沂市兰山区西中环路与长春西路交汇北300米路东。 法定代表人:孙志会，经理。 委托诉讼代理人：钟青，男，1989年3月3日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。 被告:吴自宝,男，1968年2月1日出生,汉族，住费县。 被告:郭玉花,女,1967年8月6日出生,汉族,住费县。 被告:蒙阴县易元运输有限公司,统一社会信用代码913713283493083901，住所地蒙阴县蒙阴街道办事处赵峪村。 法定代表人:邢献叶，经理。 委托诉讼代理人：郑晓伟，男，1979年2月4日出生，汉族，该公司员工，住蒙阴县。 原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）与被告吴自宝、郭玉花、蒙阴县易元运输有限公司（以下简称易元公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人钟青、赵全超，被告易元公司的委托诉讼代理人郑晓伟到庭参加诉讼。被告吴自宝、郭玉花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令三被告共同偿还垫付款207968.4元及利息；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险保险费由被告承担。事实和理由：被告吴自宝、郭玉花在原告处购买营运货车一台,因资金不足,于2018年5月9日在威海银行市商业银行股份有限公司临沂分行（法官注：下文简称威海银行临沂分行）办理汽车消费贷款45万元。该笔贷款在还款期间,有多次违约,由原告代为垫付,截止至2020年3月21日共垫付270517.4元。经原告多次催收,被告仅偿还62549元,仍欠原告垫付款207968.4元及利息未付。 被告吴自宝、郭玉花未答辩。 被告易元公司辩称，涉案车辆系由郭玉花、吴自宝从我公司购买，有双方签订的《保留所有权汽车买卖合同》为证。目前，郭玉花、吴自宝尚欠我公司购车款，经多次催要，郭玉花、吴自宝拒不偿还，我公司已向蒙阴县人民法院提起买卖合同之诉，申请保全涉案车辆，因车辆被拆装无法扣押。原告要求我公司承担连带责任与事实不符，我公司是郭玉花、吴自宝向威海银行临沂分行借款的担保人，并且将我公司所有的涉案车辆抵押给了威海银行临沂分行。依据《担保法》司法解释第二十条的规定，顺通公司同为该笔借款的担保人，在顺通公司提供贷款人结清证明的前提下，我公司依据上述规定享有先诉抗辩权，原告应当先向主债务人郭玉花、吴自宝追偿，只有在诉讼执行不能的情况下，就不能追偿的部分才可向我公司行使追偿权。请求依法驳回原告对我公司的起诉。 原告顺通公司围绕诉讼请求，提交如下证据： 证据一、顺通公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、《汽车担保借款合同》，用以证明吴自宝、郭玉花由顺通公司提供担保、由易元公司以涉案车辆提供抵押担保，向威海银行临沂分行分期贷款45万元，用于购买营运货车的事实。 证据三、威海银行临沂分行出具的垫付款证明，用以证明因吴自宝、郭玉花未按期还款，顺通公司垫付还款270517.4元。 证据四、顺通公司与易元公司签订的《分期付款合作协议书》，用以证明易元公司承诺为其公司推荐的购车人所欠垫付款向顺通公司提供连带责任担保。 证据五、财产保全费单据、诉讼保险责任保险保费发票，用以证明原告因本案支出财产保全申请费2020元、财产保全责任保险保费1200元。 被告易元公司质证称，对证据一无异议。对证据二有异议，该合同为格式合同，并不是当事人之间的真实意思表示，有的条款系霸王条款，对第五条第二项关于从威海银行临沂分行所贷的款项汇入顺通公司有异议，按照借款人吴自宝、郭玉花的借款意图，应当是贷款偿还我公司的购车款。对我公司将所有的涉案车辆抵押给威海银行临沂分行的事实无异议，对于我公司与顺通公司的销售及代理纠纷应当另案主张。对证据三有异议，原告实际支付给威海银行临沂分行的数额不属实，应当扣除吴自宝、郭玉花实际支付的还款，需要由吴自宝、郭玉花提交还款明细；涉案车辆实际所有人为我公司，该证明所载所有人为吴自宝、郭玉花有误。对证据四有异议，在原告提供的证据二中，我公司是将涉案车辆抵押给威海银行临沂分行，没有以公司担保的方式承担连带责任，原告向我公司行使垫付追偿权不符合法律规定，该协议书因违反法律规定属于无效合同；我公司依法享有对原告的先诉抗辩权，原告应当先向吴自宝、郭玉花主张权利，只有在诉讼执行不能的情况下，就不能追偿的部分才可向我公司行使权利，原告不能同时向我公司和吴自宝、郭玉花提起诉讼，我公司对吴自宝、郭玉花的借款及原告主张的垫付款没有连带清偿义务。对证据五财产保全费无异议，但保险费应由原告负担。 被告易元公司为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据： 证据一、易元公司与吴自宝2018年4月26日签订的《保留所有权汽车买卖合同》，用以证明涉案车辆是吴自宝从易元公司实际购买，吴自宝尚欠易元公司购车款。 证据二、蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初3354号民事裁定书，用以证明因吴自宝、郭玉花拖欠易元公司购车款，易元公司提起诉讼，因当事人下落不明，该案被驳回起诉。 原告顺通公司质证称，对证据一有异议，该合同系被告间签订的，合同涉及的车辆正是在原告处购买和由原告提供担保的车辆，因易元公司是与原告建立合作关系的经销商，所以易元公司提供的该组证据恰恰可以证明原告交付车辆的事实；该证据与本案没有关联性，本案案由为追偿权纠纷，原告仅就替借款人垫付的银行贷款向二被告主张权利，至于被告吴自宝是否欠易元公司购车款与本案无关。证据二与本案无关联性。 第一次庭审后，原告顺通公司向本院补充提交自威海银行临沂分行调取的如下证据：①易元公司与吴自宝2018年4月1日签订的《车辆挂靠经营协议》；②顺通公司与吴自宝2018年4月1日签订的《汽车消费贷款购车合同》；③涉案车辆抵押登记资料。 本院于2020年5月13日组织当事人对上述证据进行质证。 原告顺通公司质证称，该组证据可以证实吴自宝系在我公司购买营运车辆，且该涉案车辆已经抵押给威海银行临沂分行，我公司作为出卖方，又为该笔贷款提供担保，后车辆挂靠登记在易元公司名下，可以看出我公司替购车人吴自宝承担了银行垫付款义务，具备追偿权，易元公司作为车辆的挂靠单位，与我公司签订了《分期付款合作协议书》，明确约定易元公司为其向我公司推荐的购车人共同承担连带责任的还款义务，因此易元公司应当承担连带还款责任。 被告易元公司质证称，对《车辆挂靠经营协议》有异议，该协议只是吴自宝从威海银行临沂分行办理购车贷款时提供的贷款手续，该协议约定的内容与吴自宝从我公司实际购买车辆不相符，上次庭审已提交我公司与吴自宝签订的《保留所有权汽车买卖合同》，结合购车发票，证明吴自宝与我公司存在汽车买卖合同关系而非车辆挂靠关系。对《汽车消费贷款购车合同》的真实性无异议，对涉案车辆抵押登记资料的真实性无异议。 被告吴自宝、郭玉花经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见，亦未提出否定原告诉讼主张的反驳证据。 根据经过质证的证据，结合庭审调查，本案认定如下事实： 1.2018年4月1日，顺通公司（甲方）与吴自宝（乙方）签订《汽车消费贷款购车合同》，约定乙方购买甲方重型半挂牵引车（车架号******）及重型仓栅式半挂车（车架号******），总价款643000元。乙方向威海市商业银行股份有限公司申请汽车消费贷款，用于其购买之价款，乙方应按贷款购车的要求提交有关文件和填具有关申请表格，交首期付款有关费用，乙方委托甲方在15个银行工作日内，向威海银行临沂分行办理贷款申请手续。 2018年4月1日，易元公司（甲方）与吴自宝（乙方）签订《车辆挂靠经营协议》，约定乙方将鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（车架号******）／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车（车架号******）挂靠在甲方名下。双方约定：乙方将购买的车辆以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，乙方是该车的实际车主，甲方为名义车主，挂靠期限自2018年4月1日至2021年4月1日。 2018年5月9日，吴自宝、郭玉花与威海银行临沂分行签订《汽车担保借款合同》，借款45万元，期限36个月，年利率6.175%，按年调整，于下年初开始，按相应的利率档次和浮动幅度执行新的利率。《汽车担保借款合同》载明，顺通公司对该笔借款提供连带责任担保，易元公司以登记在其名下的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车提供抵押物担保。 2.《汽车担保借款合同》履行过程中，吴自宝、郭玉花未按约定偿还借款，顺通公司累计向威海银行临沂分行代偿借款本息270517.4元。经顺通公司催要，至今仅获偿62549元。 3.易元公司系顺通公司的分销商。就双方间的业务合作，顺通公司（甲方）与易元公司（乙方）签订《分期付款合作协议》。《分期付款合作协议》约定：甲方同意为乙方推荐的符合条件购车人提供银行分期付款业务及甲方自行办理的车辆分期付款业务支持。办理借款以乙方推荐的实际购车人夫妻双方为借款人,并以符合条件的法人或者自然人提供不可撤销的连带责任保证,同时追加乙方公司、公司股东、法定代表人、实际控制人提供不可撤销的连带责任担保。乙方对于甲方承担的剩余逾期欠贷所进行的垫付应当与实际购车人对甲方承担连带赔偿义务。 本院认为，被告吴自宝、郭玉花向威海银行临沂分行借款45万元用于购买车辆，原告顺通公司为该借款提供连带责任担保，被告易元公司以登记在其名下的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车为对应借款提供抵押担保的事实，有《汽车担保借款合同》予以证明，本院予以认定。 因被告吴自宝、郭玉花未按《汽车担保借款合同》约定偿还借款，原告顺通公司作为担保人代为偿还借款本息270517.4元，有贷款银行威海银行临沂分行出具的《证明》予以证实，本院予以认定。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告顺通公司为涉案借款履行担保义务后，依法取得向借款人追偿垫付款的权利。经原告催要，仅获偿62549元，现原告要求被告吴自宝、郭玉花偿还代偿款207968.4元及自每笔垫付款次日起按照年利率6.175%计算的利息，参考了《汽车担保借款合同》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 原告顺通公司支出的财产保全申请费2020元，系因借款人兼实际车主吴自宝、郭玉花不按时履行还款义务，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告吴自宝、郭玉花负担。 原告顺通公司与被告易元公司之间存在业务合作关系，双方之间的《分期付款合作协议》约定顺通公司同意为易元公司推荐的符合条件购车人提供银行分期付款业务支持，办理借款以易元公司推荐的实际购车人夫妻双方为借款人,并以符合条件的法人或者自然人提供不可撤销的连带责任保证,同时追加易元公司、公司股东、法定代表人、实际控制人提供不可撤销的连带责任担保。易元公司对于顺通公司承担的剩余逾期欠贷所进行的垫付应当与实际购车人对顺通公司承担连带赔偿义务。该《分期付款合作协议》是合作双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，约束双方当事人。 案涉车辆系购车人吴自宝向易元公司提出购买意向，由易元公司向顺通公司推荐购买，顺通公司是车辆的出卖人，车辆的实际所有权人为吴自宝、郭玉花。被告易元公司在本案中的抗辩意见与贷款银行持有的《汽车担保借款合同》、《车辆挂靠经营协议》等证据反映的案件事实不符，本院不予采信，易元公司系涉案车辆购买人的推荐人和车辆登记的被挂靠人。 顺通公司与易元公司根据《分期付款合作协议》的约定，对吴自宝、郭玉花的购车借款提供保证或提供抵押物担保，与威海银行临沂分行签订《汽车担保借款合同》，均是履行《分期付款合作协议》约定的义务。在吴自宝、郭玉花不履行偿还借款义务，顺通公司代为偿还后，易元公司应依照《分期付款合作协议》的约定，对于顺通公司承担的剩余逾期欠贷所进行的垫付与实际购车人承担连带赔偿义务。 被告吴自宝、郭玉花经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃一审中享有的诉讼权利，不影响本案审理。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴自宝、郭玉花于本判决生效后十日内偿还原告临沂市顺通汽车运输有限公司代偿款207968.4元及利息【利息自每笔垫付款的次日起【垫付金额及日期详见附件一《垫付款日期及金额明细表》），按照年利率6.175%计算】； 二、被告吴自宝、郭玉花于本判决生效后十日内返还原告临沂市顺通汽车运输有限公司财产保全费2020元； 三、被告蒙阴县易元运输有限公司对本判决一、二项确定的给付义务及案件受理费的负担承担连带清偿责任； 四、驳回原告临沂市顺通汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由被告吴自宝、郭玉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇二〇年五月十四日 书记员  徐浩旻