安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2364号 上诉人（原审被告）：毛立文，男，1970年7月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥江淮汽车融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C-01地块C8幢办公1301、1308，统一社会信用代码91340100790141501P。 法定代表人：陶伟，执行董事。 委托诉讼代理人：严鸣，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晋沛，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：舒小平，男，1972年4月26日出生，汉族，住湖南省洪江市。 上诉人毛立文因与被上诉人合肥江淮汽车融资担保有限公司（以下简称江淮汽车融资公司）、舒小平追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛立文上诉请求：1.撤销一审判决，改判毛立文只支付代清偿款842183.96元；2.二审诉讼费由江淮汽车融资公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，江淮汽车融资公司提供的证据不足以证明本案主债权系其主张的850378.37元且其已实际代偿。1.本案系追偿权纠纷，江淮汽车融资公司作为保证人只能在主债权范围内对债权行使追偿权，其应证明其代偿款项未超过主债权，并就其代偿款850378.37元的组成方式（具体包含本金、利息、逾期利息、罚息的数额）及主张的代偿款未超出主债权承担举证责任。2.江淮汽车融资公司提供的《挂销账通知书》及交通银行合肥三牌楼支行银行回单不足以证明其已就主债权实际清偿。挂销账属于待划转款项，江淮汽车融资公司应提供能显示转账人和收款人且已转账的凭证证明其已实际清偿。3.交通银行安徽省分行于2019年7月24日发给江淮汽车融资公司的函件中显示毛立文尚欠的贷款金额为842183.96元，与其2019年8月12日代偿证明中的代偿金额850378.37元不一致。二、一审法院认定以中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算违约金无事实及法律依据。1.江淮汽车融资公司的诉请是利息并非违约金，其在一审诉讼中并未变更、增加诉讼请求，一审法院直接判决认定违约金违反不告不理原则。2.《按揭贷款担保合同》并未约定江淮汽车融资公司在承担保证责任后可以以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向毛立文主张违约金。3.江淮汽车融资公司作为专业的融资性担保公司，其与毛立文签订的《按揭贷款担保合同》系格式合同，担保合同中关于履约责任金以及代偿利息的条款均系加重毛立文赔偿责任的格式条款，江淮汽车融资公司亦未就上述条款对毛立文进行解释说明，应当认定为无效条款。4.利息实际系出借人向借款人出借本金收取的报酬，江淮汽车融资公司作为融资性担保公司，根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条之规定，江淮汽车融资公司不能通过发放贷款获取盈利，故其与毛立文之间约定的利息应属无效约定，依法无权主张利息。5.江淮汽车融资公司作为融资性担保公司，主要盈利方式为他人提供担保收取担保费且不得从事发放贷款活动。根据《合肥市融资性担保公司监管办法》第二十五条之规定，融资性担保公司收取的担保费率最高不能超过银行同期贷款利率，一审法院认定以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金无法律依据。另根据《九民会议纪要》精神，除了借款合同之外的双务合同不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。三、江淮汽车融资公司的损失并未超过以中国人民银行同期同类贷款利率计算的金额，一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金明显过高。 江淮汽车融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.《保证合同》第2.2条及《按揭贷款担保合同》第5.7条明确约定担保范围及追偿范围，江淮汽车融资公司依约为毛立文代偿850378.37元的事实，已提供银行扣款单据以及银行的代偿证明。上述交通银行出具的单据并不包含7月24日及25日相应的利息、复利、罚息，该单据与8月12日出具的代偿证明不冲突。2.一审法院按照银行同期贷款利率四倍计算违约金认定事实清楚，证据充分。江淮汽车融资公司与毛立文签订的《按揭贷款担保合同》第5.7条第2项第4目约定甲方有权向乙方主张代偿利息，代偿利息自代偿之日起以代偿金额为基数按照年利率36%计算。“年利率36%”以加黑字体和下划线标注，对毛立文作出明确提示与说明。3.毛立文对《融资性担保公司管理暂行办法》第21条系错误解读。该办法所称融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。本案基于被担保人毛立文不履行对债权人银行债务时，再担保人江淮汽车融资公司承担担保责任后依约向毛立文追偿，与江淮汽车融资公司直接发放贷款系完全不同概念。 舒小平未作答辩。 江淮汽车融资公司向一审法院起诉请求：一、依法判令毛立文立即偿还江淮汽车融资公司代偿款850378.37元、代偿利息2551.13元（以850378.37元为基数，按照年利率36%的标准自2019年7月26日，计算至实际款清之日止）；二、依法判令舒小平对上述第一项诉请承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等由毛立文、舒小平共同承担。 一审法院经审理查明：因生产经营需要，毛立文向交通银行安徽省分行（以下简称银行）申请贷款972200元，江淮汽车融资公司提供连带责任保证，三方分别签订借款合同、保证合同、担保合同等，合同明确约定各自的权利义务等内容。舒小平作为反担保人在担保合同签字，并出具反担保函，同意为借款人的上述债务向江淮汽车融资公司承担连带责任。合同签订后，银行已足额发放贷款，毛立文未按照约定还款，导致江淮汽车融资公司于2019年7月24日代偿贷款本息54705.13元,7月25日代偿银行贷款795673.24元，合计850378.37元。江淮汽车融资公司多次催收未果。另查明：毛立文以履约责任金形式支付45430元。 一审法院认为，前述事实，有江淮汽车融资公司提供的相关身份证明、借款合同、保证合同、按揭贷款担保合同、反担保函、业务回单、代偿证明书及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、毛立文于判决生效之日起十日内支付江淮汽车融资公司代清偿款计人民币850378.37元以及违约金（计算方式：以850378.37元为基数，从2019年7月26日起，按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算，至款项实际付清之日止；扣除已付45430元）；二、舒小平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回江淮汽车融资公司其它诉讼请求。一审案件受理费6166元，减半收取3083元，由江淮汽车融资公司负担583元，毛立文、舒小平负担2500元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明，江淮汽车融资公司2019年7月24日为毛立文向交通银行支付代偿款54705.13元，其中本金47098.2元，利息7390.26元，罚息184.56元，复利32.11元。2019年7月25日代偿795673.24元，其中本金795085.76元，利息587.48元。江淮汽车融资公司合计代偿850378.37元。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案为追偿权纠纷，争议焦点为江淮汽车融资公司是否为毛立文向银行履行了代偿义务。案涉《按揭贷款担保合同》及《保证合同》经双方当事人磋商签订，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。根据《保证合同》第二条及《按揭贷款担保合同》第5.7条的约定，江淮汽车融资公司对毛立文向银行的按揭贷款承担连带保证责任，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因毛立文未按规定偿还银行本金及利息，导致江淮汽车融资公司承担担保责任的，江淮汽车融资公司有权向毛立文追偿。现毛立文未按时履行还款义务，江淮汽车融资公司作为连带责任保证人代为履行清偿义务符合合同约定和法律规定。根据查明的事实，江淮汽车融资公司提交的垫款证明、转款凭证等证据能够证明其已实际履行了850378.37元的代偿义务，本院对此予以确认。 关于一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金是否妥当的问题。《按揭贷款担保合同》约定，江淮汽车融资公司作为融资性担保公司在承担代偿义务后有权向债务人毛立文主张代偿利息，一审法院综合案件情况对双方约定的利息标准予以调整并酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算并无不妥。但鉴于双方在合同中明确约定支付的为代偿利息且江淮汽车融资公司亦在庭审中明确其诉请的为利息，本院对一审关于违约金表述予以纠正。另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对一审判决主文的该部分表述亦予以调整。 综上，毛立文的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，仅就利息表述上欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17344号民事判决主文第二项、第三项； 二、变更安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初17344号民事判决主文第一项为：毛立文于本判决生效之日起十日内支付合肥江淮汽车融资担保有限公司代清偿款计人民币850378.37元及利息（计算方式：以850378.37元为基数，从2019年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款清之日止；扣除已付45430元）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6166元，减半收取3083元，由合肥江淮汽车融资担保有限公司负担583元，毛立文、舒小平负担2500元；二审案件受理费6166元，由毛立文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陈 烜 审判员 陆文波 二〇二〇年五月二十八日 法官助理姚瑞芳 书记员王鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。