河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1354号 上诉人（原审被告）：宋国军，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：杨荣新（系宋国军之妻），女，1970年1月25日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：刘智，河北经广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘继生，男，1962年10月25日出生，汉族，个体，现住乐亭县。 委托诉讼代理人:赵林凤，河北源唐律师事务所律师。 上诉人宋国军因与被上诉人刘继生买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵军伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在所谓的《豆粕订购合同》。被上诉人提交的订购合同系复印件，其开庭时称是“通过电脑签订的，没有原件”，但通过电脑不能签订这样的合同，被上诉人也没有提供通过电脑签订合同的证据。故被上诉人起诉要求解除合同双倍返还定金没有事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人根本没有签订过《豆粕订购合同》，被上诉人提交的合同复印件规定了一口价2800元/吨(包括基差)，一口价合同和基差合同是两个不同的概念，不可能同时选择两种交易。三、被上诉人没有给上诉人打过款。一审法院认定被上诉人与上诉人签订的豆粕订购合同中，郑征作为被上诉人唐山沈隆饲料公司的财务负责人，按照合同约定代原告向被告转款五次更是与事实不符。被上诉人起诉上诉人是以个人名义，与唐山沈隆饲料公司没有任何关联，郑征不是本案的当事人，也没有对上诉人主张任何权利。四、一审程序违法。一审庭审结束后一审法官将上诉人叫到法院让上诉人看唐山沈隆公司的营业执照复印件、持股比例证明材料以及刘继生所在村的村委会证明郑征是刘继生儿媳的材料等明显违反审判程序，这些材料不能作为定案的依据。五、本案没有经过庭前调解程序，但一审卷中却有调解的材料。六、本案适用简易程序违法。七、一审法院判决缺乏对证据的概述，显然是在回避其用不存在的原件作为定案依据。 被上诉人刘继生主要答辩称，根据合同法解释二第一条明确规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。合同法第10条，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，合同法第11条，书面形式是指合同书、信笺和数据电文，包括电报、电传、传真，电子数据交换和电子邮件等有形的电子记载形式。本案采用的是传真件形式签订合同，符合法律规定，上诉人对合同内容是非常清楚的，只不过在给自己违约找借口而已。上诉人说一审程序违法，法院调查核实，庭后质证、庭后核实情况是符合法律规定的，是否适用简易程序是法院根据案件情况而定，并非由当事人决定，显然上诉人的各种上诉理由均是为自己违约而找的借口，并无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘继生向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方签订的“豆粕订购合同”；2、要求被告返还原告双倍定金16.8万元；3、要求被告支付合同总价值30%的违约金252000元；4、本案的诉讼费应由被告承担。 一审法院经审理查明，唐山沈隆饲料有限公司系原告刘继生自然人独资的有限责任公司，郑征系唐山沈隆饲料有限公司财务负责人，且系原告刘继生儿媳。2018年11月27日，原告刘继生（乙方）和被告宋国军（甲方）签订了豆粕订购合同。合同约定：经甲乙双方协商，乙方向甲方订购2019年度43%蛋白豆粕300吨订购合同（豆粕产地京唐港中储粮）。单价2800元/吨（包括基差）。1、订购2019年6月75吨，单价2800元/吨（包括基差）。7月75吨，单价2800元/吨（包括基差）。8月75吨，单价2800元/吨（包括基差）。9月75吨，单价2800元/吨（包括基差）。合计300吨×2800元/吨=840000元（计人民币大写捌拾肆万元整）。2、乙方在当月10日以前把当月货款汇给甲方（扣除10%定金），货款走公司账户，甲方负责给乙方开具正式发票，重量以出厂净重为准。3、如京唐港43%蛋白豆粕出现断货或不能及时提货，有甲方安排其它厂家供货给乙方43%蛋白豆粕。每月月底前提清当月货物，乙方所订购的货物甲方不得擅自多发或少发。4、甲方不得找其他任何理由拖延发货时间，不能影响乙方正常生产，如甲方因发货不及时给甲方造成各种经济损失，有甲方负责。5、此合同定金10%由乙方汇给甲方，甲方收到定金后，此合同生效。6、甲方负责找车发货，由乙方承担运费，运费每吨35元，甲方货物到达后，由乙方过磅人员及甲方货物司机共同监督过磅，如货物亏损达一袋以上70公斤（含70公斤），由甲方全部承担，如亏损60公斤以下（含60公斤）由乙方全部承担。7、本订购合同甲乙双方必须履行，如甲方违约合同规定，乙方有权向当地人民法院裁决，并要求甲方向乙方赔偿合同总价值的30%的经济损失，如乙方违约合同，由乙方赔偿合同总价值30%的经济损失。希望甲乙双方共同遵守。此合同一式两份，甲乙双方各执一份。2018年11月27日，郑征通过个人账户给被告宋国军转款84000元；2019年5月18日、2019年6月8日、2019年7月9日、2019年8月6日，郑征分别通过个人账户向被告宋国军转款112000元、77000元、189000元、189000元。被告宋国军认可收到该五笔款项，称84000元未发货，2019年转款的112000元给郑征发货了。另外三笔款项退款给郑征了。另经查，郑征作证证实转款的84000元系定金，系受原告刘继生的委托给被告宋国军转款。被告宋国军辩称不知道郑征和刘继生的关系，谁打款给谁发货，但在庭审辩论中承认84000元系定金，该定金因为豆粕价格下跌，已经赔完了，要求对方增加定金，对方拒绝，应属于原告先违约。被告宋国军和郑征的聊天内容中，被告宋国军称，“你公司与2018年11月27日订的2019年6-9月执行一口价合同，每月75吨，单价2800元/吨，定金10%，在2019年3月29日，豆粕价格是2430元/吨，已经远远跌超了你公司所付的280元/吨的订金，因此宋国军为了合同能顺利执行，在2019年3月29号已电话通知你公司需补交订金，你公司答复如下：拒绝补交订金……”。2019年10月18日，原告诉至本院，要求依法解除原被告双方签订的“豆粕订购合同”；要求被告返还原告双倍定金16.8万元；要求被告支付合同总价值30%的违约金252000元；本案的诉讼费应由被告承担。 一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，禁止反言原则。本案原告刘继生与被告宋国军签订的豆粕订购合同中，郑征作为刘继生独资的唐山沈隆饲料有限公司财务负责人，按合同约定代原告向被告转款五次订购2019年6、7、8三个月的豆粕后，被告宋国军未完全履行合同，将三次转款退还郑征事实清楚。被告宋国军在庭审中认可郑征给被告宋国军的转款84000元系定金，在和郑征的聊天内容中认可郑征的行为系公司行为，被告宋国军未按合同约定供给原告豆粕，违反了双方签订的“豆粕订购合同”中“如京唐港43%蛋白豆粕出现断货或不能及时提货，有甲方安排其它厂家供货给乙方43%蛋白豆粕”的约定，其行为构成了违约。原告要求解除原被告双方签订的“豆粕订购合同”，本院予以支持；原告要求被告双倍返还定金16.8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持；当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，经本院向原告释明，原告明确表示选择适用定金条款。故原告要求被告支付合同总价值30%的违约金252000元的诉讼请求，本院不予支持。被告宋国军庭审陈述与提交的证据相互矛盾，违反了诉讼中的诚实信用原则。遂判决：一、自本判决生效之日起，原告刘继生与被告宋国军于2018年11月27日签订的“豆粕订购合同”予以解除。二、被告宋国军在本判决生效后十日内双倍返还原告刘继生定金款人民币168000元。三、驳回原告刘继生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告宋国军负担1520元（于本判决生效后五日内交至本院），剩余2280元由原告刘继生自行负担；财产保全费1360元由被告宋国军负担，此款原告刘继生已垫付，限被告宋国军在本判决生效后十日内给付原告刘继生。 本院二审查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中上诉人宋国军与被上诉人刘继生于2018年11月27日签订《豆粕订购合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行自己的合同义务。上诉人宋国家虽主张被上诉人提交的合同为复印件，对该合同的内容不予认可，但原审庭审中其认可“合同上的签字是我签的”，故本院对该合同的真实性予以确认。双方签订的合同对每月订购的货物数量、价款、货款支付方式和定金数额均进行了约定。双方合同签订后，被上诉人依照合同约定支付了定金，并按照合同约定向上诉人支付了订购款，上诉人应当按照合同约定履行供货义务。但在被上诉人按照合同约定支付货款后，上诉人以要求被上诉人需追加保证金为由将货款退回给被上诉人，违反了诚实信用原则，现被上诉人起诉要求解除合同并要求上诉人双倍返还定金，具有事实和法律依据，原审判决解除双方签订的合同并判决上诉人双倍返还定金并无不妥。上诉人主张被上诉人未给其打过货款。经查，被上诉人通过其儿媳郑征账户分多次向上诉人账户转款，原审中郑征亦认可其向上诉人转账系受被上诉人刘继生的指示转的豆粕款，该款项系被上诉人的款项。故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张一审法院采用简易程序审理、未经过庭前调解，程序违法，理据不足，本院不予支持。上诉人主张一审庭审结束后，一审主办人传上诉人将被上诉人提交的证明材料等让上诉人看，违反法定程序，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人宋国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年五月十九日 书记员  赵亚征 ——