江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初221号 原告：江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行，住所地如东县长沙镇。 负责人：杨杰，支行长。 委托诉讼代理人：陈文辉，男，1982年9月15日出生，汉族，住如东县，系该公司职员。 被告：江苏文玉石材有限公司，住所地如东县长沙镇。 法定代表人：陈文文。 被告：陈文文，男，1967年6月29日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。 被告：王桂凤，女，1978年9月24日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被告：王玉丹，女，1985年5月23日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：傅小春，男，1977年3月11日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：陈俊杰，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文建，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行（以下简称农商行长沙支行）与被告江苏文玉石材有限公司（以下简称文玉公司）、陈文文、王桂凤、王玉丹、傅小春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行长沙支行的委托诉讼代理人陈文辉，被告文玉公司的法定代表人陈文文、陈文文的委托诉讼代理人单翠平、被告傅小春及其委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。被告王桂凤、王玉丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行长沙支行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告江苏文玉石材有限公司归还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司借款本金4799000元、利息269835.94元(利息暂计算至2019年11月21日，之后的利息按合同约定利率计算至实际履行之日止继续主张)，本息合计5068835.94元。2、被告陈文文、王桂凤、王玉丹、傅晓春对上述贷款承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月14日，被告江苏文玉石材有限公司向原告借款500万元，约定到期日为2019年6月13日，约定借款利率为年利率8.4%，逾期加罚50%，结息方式为按月结息，以被告江苏文玉石材有限公司评估价15264896.4元的石材质押，追加评估价70万元的设备抵押及陈文文、王桂凤、王玉丹、傅晓春提供连带责任担保。原告按合同约定于2018年6月14日发放贷款500万元，6月21日归还0.1万元，现被告未按合同履行还款义务，经原告多次催收，于2019年9月30日归还本金20万元，现本金余额为479.9万元。为维护原告合法权益以及信贷资金安全，现要求被告偿还借款本金和利息共计5068835.94元(利息暂计算至2019年11月21日，之后的利息按合同约定利率计算至实际履行之日止继续主张)。特具状贵院，请求贵院依法判决。 被告文玉公司辩称，向原告借款500万元是事实。原告诉称的被告文玉公司已经归还了201000元也是事实，还有在到期日前的利息也已经全部支付。对原告主张要求我公司归还借款本金没有意见，但原告主张按照合同约定支付利息，我公司认为利息过高。 被告陈文文辩称，对原告提出的逾期加罚50%我们不予认可，因为在合同中并未明确约定。另原告和被告文玉公司在形成借贷关系时，原告方表示被告文玉公司提供的质押和抵押财产足以实现相关贷款的发放，不需要另外提供保证人进行担保。但当时原告的工作人员并未将几位担保人签署的材料返还给陈文文等人。所以我的当事人认为被告文玉公司的资产足以偿还本案的债务。现在原告主张陈文文等人承担连带责任与当时的真实意思相悖，所以请求驳回原告对被告陈文文的诉讼请求。 被告傅小春辩称，原告所述的事实与实际情况不符，请求法院驳回原告要求傅小春承担担保责任的诉讼请求，主要理由，一，傅小春在担保合同上签字的出发点是帮助原告督促文玉公司还款，而不是基于担保人身份的意思表示。原告代理人陈文辉找答辩人傅小春签字时，傅小春与时任的原告行长李锋再三确认，时任原告行长李锋答复傅小春说，傅小春只是作为还款的监督人不是要求傅小春承担担保责任的，而且原告的代理人陈文辉是清楚这个事情的。因为陈文辉要求答辩人傅小春按罗印时，傅小春明确予以拒绝，而且告知他已经与他们行长沟通过，傅小春是不承担担保责任的。二，根据金融机构信贷业务管理办法第13条的规定，保证人为自然人的，应当提交以下的材料。1、保证人的有效身份证件。2、保证人固定的居所证明。3、保证人财产或收入状况证明。4、保证人同意提供担保并经本人签字、加盖章的书面材料。5、各行社认为需要提交的其他材料。但是原告从未要求答辩人傅小春提供过任何资料，包括身份证的复印件，以至于原告在民事起诉状中把答辩人的姓名都搞错了。那么起诉的对象就存在一个错误。那么答辩人认为如果原告一意孤行的要求傅小春承担担保责任。傅小春请求法庭将涉及到本人的部分移交公安机关刑事立案侦查，等待公安结案后再行处理。 被告王桂凤、王玉丹未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实： 1.原告农商行长沙支行与被告文玉公司于2018年6月14日签订苏东农商借字〔2018〕第061XXX91号《流动资金借款合同》,约定：（1）本合同项下的借款用途为购石材；（2）本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元，借款期限为12个月，自2018年6月14日起至2019年6月13日止。（3）本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率＝年利率/360），按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。年利率为8.4%的固定利率，合同期内不调整。（4）借款人提款资金存入借款人开立的结算账户，名称为：江苏文玉石材有限公司，账号为320623XXX788，借款期限届满日归还本合同项下全部借款。借款人同意上述账户为资金回笼账户。（5）本合同属于担保人江苏文玉石材有限公司与贷款人签订的编号为东农商权质字2018第061XXX91的质押合同项下的主合同。 2.原告农商行长沙支行（债权人）与被告文玉公司（债务人）、陈文文、王桂凤、傅小春、王玉丹（保证人）于2018年6月14日签订苏东农商保字〔2018〕第061XXX91号《保证合同》,约定：（1）保证人对人民币5000000万元借款提供连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。（2）保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。（3）债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩。（4）本合同为不可撤销的连带责任担保，并不因主合同债务人违约被保证人与其他任何贷款人签署任何法律文件或从事任何经济活动而影响本合同效力。保证期间，保证人不得以任何理由解除本合同。陈文文、王桂凤、王玉丹在该合同保证人处签字捺印，傅小春在该合同保证人处签字。 3.原告农商行长沙支行（抵押权人）与被告文玉公司（债务人、抵押人）于2018年6月14日签订苏东农商高抵字〔2018〕第061XXX91号《最高额抵押合同》，约定：（1）抵押人自愿为债务人自2018年6月14日起至2019年6月13日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币柒拾万元提供担保。（2）抵押人同意以设备作为抵押物，抵押物暂作价柒拾万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。 4.原告农商行长沙支行（质权人）与被告文玉公司（债务人、出质人）于2018年6月14日签订东农商质字〔2018〕第061XXX91号《动产质押合同》，约定：（1）被担保的主债权为人民币5000000元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、质押物处置费等）。（2）出质人同意以石材作为质物，质物暂是作价人民币壹千伍佰贰拾陆万肆千捌佰玖拾陆元肆角，其最终价值以质权实现时实际处理质物的净收入为准。 5.2018年6月15日，被告文玉公司向原告农商行长沙支行出具借据一份，载明：借款金额伍佰万圆整，约定到期日为2019年6月13日，贷款年利率为8.4%。结息方式为每月20日结息。受托支付标志为受托支付。当日原告向被告文玉公司发放贷款5000000元。贷款发放后，被告文玉公司支付原告农商行长沙支行利息至2019年6月13日，并偿还原告本金201000元。现原告诉至法院要求被告文玉公司归还借款本金4799000元，并支付逾期利息至实际归还之日止，其余四被告承担连带保证责任。庭审中原告方同意逾期利息仍按照年利率8.4%计算。 本院认为,案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。被告文玉公司作为借款人理应按约归还借款，因其未能按约还款的行为已构成违约，故应按约承担支付逾期利息的责任，逾期利息的计算标准按照原告在庭审中认可的年利率8.4%计算。原告农商行长沙支行主张要求被告文玉公司归还借款本金，并支付逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈文文、王桂凤、王玉丹、傅小春作为担保人为被告文玉公司的案涉借款提供连带责任保证，故应在担保范围内承担相应的担保责任。对于陈文文抗辩在担保合同上签字不是其真实意思表示、傅小春抗辩其是作为监管人在担保合同上签字且未捺印，故不承担担保责任，本院认为，陈文文、傅小春作为完全民事行为能力人，应对自身在保证合同上的签字行为所代表的意思有清醒的认知，被告陈文文称，提供保证担保违背其真实意思表示，无相应的证据证实，本院不予采信。被告傅小春称，其作为贷款监管人在担保合同上签字，显然与事实不符，也没有确凿证据证明原告承诺不需要其对案涉债务承担担保责任，故其不承担保证责任的抗辩理由也不能成立，本院不予采信。本案并不涉嫌刑事犯罪，没有必要移送公安机关进行侦查。被告王桂凤、王玉丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏文玉石材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行借款本金4799000元并支付利息（自2019年6月14日起至实际清偿之日止以未还本金4799000元为基数按照年利率8.4%计算）。 二、被告陈文文、王桂凤、王玉丹、傅小春对被告江苏文玉石材有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取47282元，由被告江苏文玉石材有限公司、陈文文、王桂凤、王玉丹、傅小春负担46800元，原告江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行负担482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47282元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  樊士新 人民陪审员  金 辉 人民陪审员  缪 军 二〇二〇年五月八日 法官 助理  罗 媛 书 记 员  陈欣妍