广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初5号 原告：文德清，男，1954年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：文良平，男，1966年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告文德清与被告文良平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文德清、被告文良平的委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文德清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告挂果树损失59400元，青苗补偿费5940元，土地补偿费207900元，误工费、上诉费、车费、律师费等费用54354元，合计327594元。事实和理由：被告文良平为个人得利，不顾国家土地法和基本农田不得毁坏，乱开垦。2009年，在本村以廉价买卖土地，然后挖鱼塘，造成大量水田被毁，其中侵占了原告梨树果园水田2.97亩。被告利用非法合同掩盖法律事实，欺骗执法部门和原告，长达10年之久，使原告走了很多弯路，耗费了原告大量精力和财力，被告应当赔偿原告已种植6年的梨树以及挂果损失，按每年每亩产值2000元计算，2009年至2019年已10余年，共计损失59400元（2000元/亩×2.97亩×10年）；赔偿土地征收费，按每亩70000元计算，共计207900元（70000元/亩×2.97亩），土地青苗费，按国家标准每亩2000元为5940元（2000元/亩×2.97亩）；赔偿原告因诉讼10年的经济损失：1、误工费，按每年30天，每天70元计算，共计21000元（30天/年×10年×70元/天）；2、精神损失费，按每年30天，每天70元计算，共计21000元（30天/年×10年×70元/天）；3、诉讼费1075元；4、去南宁、北京车费1959元；5、律师费3000元；6、鉴定费6320元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、调查笔录1份、证明复印件1份，证明合同是虚假的； 2、证明复印件4份、《土地流转承包合同》复印件1份、《征收土地明细统计表》复印件2页，证明合同是虚假的； 3、《土地管理法就在你我身边》内容摘录1份、《严守耕地保护红线法律法规知识读本》内容摘录1份、崔家乡国土资源所出具的证明复印件1份、《关于崔家乡上塘村村民文良平侵占我耕田的报告》的答复复印件1份、《关于文金华请求依法追究对崔家乡上塘村委石埠村文良平、崔家乡人民政府违法流转土地、改变土地性质行为申请的答复》复印件1份、车票复印件2页、中国农业银行个人结算业务申请书复印件2份、文德雨诉讼费发票复印件2张、文德清诉讼费发票复印件5张、调查笔录1份、证明复印件1份、增值税发票复印件3份、转账汇款凭证复印件1份，证明土地局的错误导致原告打官司长达10年，给原告造成了经济损失； 4、（2018）桂民再348号民事裁定书复印件1份、桂检民监（2018）045号民事抗诉书复印件1份，证明合同是虚假的，原告领取5000元钱也是假的； 5、法定代表人身份证明书复印件1份、关于我村文良平征包田地一事的证明复印件3份，证明合同是虚假的。 被告文良平辩称：原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，其事实主张部分不成立，土地补偿费只有部分成立，被告使用原告的土地只有1.97亩，被告应支付原告土地补偿费16276元、青苗补偿费5940元。原告请求土地补偿费207900元，误工费、精神损失费、诉讼费、车费、律师费、鉴定费共计54354元，无事实和法律依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告为其辩解提交了下列证据： 1、（2018）桂民再348号民事裁定书1份，证明之前争议的田亩数2.97亩是错误的，属于事实不清，本案讼争的田亩数应该是1.97亩； 2、（2019）桂0325民再3号民事裁定书1份，证明《土地流转承包合同》是有效的。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1调查笔录的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性持有异议，认为该证据无法证明原告的观点；对该组证据的证明，因其为复印件无法核对，故对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2《土地流转承包合同》的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可；对4份证明，因其为复印件，故对该4份证明的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3内容摘录认为不能作为证据证明原告的观点；对崔家乡国土资源所出具的证明及兴安县国土资源局答复的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；车票、诉讼费发票系复印件，真实性无法确认，且与本案无关；对调查笔录、证明的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4裁定书的真实性、合法性无异议，但认为该裁定书不能证明合同虚假的观点，恰好证明了之前争议的田亩数2.97亩是错误的，属于事实不清，实际应是1.97亩；对抗诉书的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的观点；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。 原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明的观点不认可；对证据2原告的证明观点不认可，认为《土地流转承包合同》是无效的。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告同属于兴安县崔家乡上塘村民委员会村民。2009年，被告在崔家乡经营畜牧水产养殖，选址在，需要使用该村部分土地。同年10月16日，兴安县崔家乡上塘村民委员会石埠村村民小组代理该村村民(含原告文德清)与被告文良平签订《土地流转承包合同》，将本村94户村民位于小金塘、猪石角、水库塘边的水田、荒田、旱地发包给被告经营养殖管理使用。石埠村民小组组长及代表在合同上签名并捺印。《土地流转承包合同》约定承包费为每亩人民币10800元，在承包范围内的经济林木一次性作价补偿等。兴安县崔家乡上塘村民委员会石埠村民小组在没有征得原告文德清同意亦未取得其书面委托的情况下，将原告承包的滑石塘及水泥塘等水田1亩、荒田1.97亩发包给被告。2010年2月16日，原告文德清在“征收土地明细统计表”上签字并领取了5000元款项。涉案土地已被被告平作养殖场使用，现已无法返还。原告历经多年诉讼无果，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：2009年10月16日，兴安县崔家乡上塘村民委员会石埠村民小组在未取得原告书面委托和同意的情况下，与被告签订《土地流转承包合同》，将原告承包经营的1亩水田和1.97亩荒田的承包经营权流转给被告。嗣后，原告虽然领取了5000元款项，但原告对涉案土地承包经营权的流转始终不予认可，并提出流转行为无效的主张，因此，不能当然认定原告领取5000元款项是对兴安县崔家乡上塘村民委员会石埠村民小组无权代理行为的一种追认。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款“没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”的规定，故《土地流转承包合同》对原告不产生法律效力。由于涉案土地已不具备返还条件，致使原告无法行使涉案土地的承包经营权，因此，被告应当折价补偿。参照《桂林市人民政府关于公布征地区片综合地价标准的通知》（市政规[2020]11号），原告的涉案土地位于兴安县崔家乡，按51336元/亩计算为：51336元/亩×2.97亩=152467.92元。参照《兴安县人民政府关于印发兴安县新一轮集体土地征收补偿办法的通知》（兴政发[2016]47号），原告涉案土地上的水稻青苗损失按2000元/亩计算为:2000元/亩×2.97亩=5940元，扣除原告已领取的5000元，被告还需赔偿原告土地承包经营损失费和青苗损失费153407.92元。原告诉请要求被告赔偿其梨树及挂果损失，无证据证实，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿其误工费、精神损失费、律师费以及去南宁、北京的车费，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其因诉讼所承担的诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原告在其他个案中负担的诉讼费、鉴定费，是人民法院根据诉讼费用的负担原则确定由原告负担的费用，与本案没有必然的联系，原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。被告文良平辩称，其只使用原告1.97亩土地，并非2.97亩，被告未提供证据加以证明，对其抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告文良平赔偿原告文德清土地承包经营损失费及青苗损失费共计153407.92元; 二、驳回原告文德清的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6214元，原告文德清负担3304元，被告文良平负担2910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6214元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  兰永贵 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  唐小敏