广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1349号原告：广州市腾绿汽车销售服务有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路280号101房、282号101房、284号101房，统一社会信用代码91440112574011745T。法定代表人：张菊华。委托代理人：王莉，广东佰卓律师事务所律师。被告：周露，男，1987年1月23日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：广州珍宝巴士有限公司，住所地广州经济技术开发区大观北路68号，统一社会信用代码91440116618437634P。法定代表人：刘奕。委托代理人：关惠玲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄孝鑫，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告广州市腾绿汽车销售服务有限公司（以下简称腾绿公司）诉被告周露、广州珍宝巴士有限公司（以下简称珍宝巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年3月26日、4月29日公开开庭进行了审理。原告腾绿公司的委托代理人王莉，被告珍宝巴士公司的委托代理人关惠玲、被告人民财保广州市分公司的委托代理人吴文玲到庭参加了诉讼。被告周露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿拖车费300元、车辆维修费33152元、车辆损失评估费1989元，三项合计35441元；2.判令三被告共同赔偿原告车辆停运损失30397.76元；3.判令三被告共同赔偿原告车辆折旧损失10000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月11日12时，杨宏巨驾驶原告公司的粤ADD5908号小型客车在广州市黄埔区荔红中路158号路段正常行驶，被告周露驾驶粤Ａ×××××号大客车不慎撞击到我公司的车辆左后侧。造成原告公司车辆严重损坏，司机杨宏巨和乘客区凤坚和李绮棋受伤。事故经广州市公安局交警支队黄埔大队认定，周露负全部责任。事故发生后，被告珍宝巴士公司向保险公司报案，被告人民财保广州市分公司曾派员到现场出具勘查记录。事故发生当日，粤ADD5908号小型客车从事故发生地拖到广州市黄埔区护林路的广州望烽汽车服务有限公司（吉利4S店)进行修理，发生拖车费300元。事故发生后，被告人民财保广州市分公司对粤ADD5908号小型客车的维修进行定损，只愿意支付1万多元的维修费，与实际发生的维修费差距很大。原告委托广东信亚价格评估有限公司对实际维修项目进行评估，实际受损维修费用总价为33152元，原告为此支付评估费1989元。粤ADD5908号小型客车是登记在册的预约出租客运车辆，属于营运车辆。从2019年6月11日发生事故至8月12日维修完毕，车辆停运2个月。该车发生事故前的2019年4、5月的营业收入分别为14046.01元和14529.04元，发生事故后的2019年9、11月的营业收入分别为15360.47元和16860元，按照平均计算，原告的车辆停运2个月的损失为30397.76元。粤ADD5908号小型客车是2019年2月18日才上牌的新车，到发生事故时行驶还不足4个月，本次事故车辆损毁严重，虽经修复，但对车辆使用寿命有一定的影响，请求三被告酌情赔偿车辆加速折旧1万元。被告珍宝巴士公司答辩如下：一、我司已投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险范围内对原告损失进行赔偿；二、原告主张的部分赔偿项目缺乏法律依据：1.拖车费：发票与事故发生时间不一致，无法确认该费用是因本案事故造成的，我方不认可；2.车辆维修费：原告未提供维修发票，原告主张按其单方委托的维修价格进行赔偿没有法律依据；3.评估费：系原告单方委托评估，我方不认可；4.车辆停运损失：原告未提供营运证、营运合同、流水等材料，无法证明其属于营运车辆及证明其营运收入，我方不认可；5.车辆折旧损失没有法律依据，我方不认可。被告人民财保广州市分公司答辩称：一、对交通事故责任认定无异议，被告周露负全责；二、案涉车辆粤Ａ×××××在我司投保商业险5万元（含不计免赔）和交强险，本案事故发生在保险期内。本案事故造成杨宏巨、欧凤坚、李绮棋受伤，请法院为该三名伤者预留相应的交强险保险份额；三、针对原告提出的各赔偿项目：1.拖车费：原告提供的拖车费发票未显示拖车地点，且发票是在事故发生12天后开具的，我司无法确认该费用是因本案事故造成，不予认可；2.车辆维修费：原告单方委托鉴定，我司不予认可，且根据原告提供的评估结论书中的明细表、标的照片以及我司的定损照片显示，配件项目中的气囊电脑、左后门铰链并没有损坏，左后安全带、右后安全带、左前安全带、右前安全带、左后轮下摆臂以及左后轮避震器也未有照片反映其有受损，且配件项目价格大部分高于市场价格，故我司认为原告主张的维修费用过高，不同意赔付；3.车辆损失评估费：原告提供的评估结论书为单方委托，该费用应由原告自行承担，退一步讲，原告主张的评估费不属于保险赔偿项目及范围，依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担。4.车辆停运损失：我司与被告珍宝巴士公司签订的保险合同之《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条以及《机动车综合商业保险条款》第二十六条，因被保险机动车发生意外事故致使受害人停驶造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，上述免责条款我司在与被告珍宝巴士公司签订保险合同时，已经对被告珍宝巴士公司做了提示，还对其进行了明确说明，并经投保人珍宝巴士公司盖章确认；退一步讲，案涉粤ADD5908号牌车辆的司机杨宏巨另案起诉的（2020）粤0112民初1350号案，杨宏巨也以原告提供的车辆营运流水主张其误工损失，我司无法确认该车辆的营运收入归哪一方，故对该车辆营运流水不认可。5.车辆折旧费：我司与被告珍宝巴士公司签订的保险合同之《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条以及《机动车综合商业保险条款》第二十六条，因被保险机动车发生意外事故致使受害人停驶造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，上述免责条款我司在与被告珍宝巴士公司签订保险合同时，已经对被告珍宝巴士公司做了提示，还对其进行了明确说明，并经投保人珍宝巴士公司盖章确认；故对于原告主张的车辆折旧费我司不同意赔偿。经审理查明：2019年6月11日12时，杨宏巨驾驶粤ADD5908号小型轿车在广州市黄埔区荔红中路158号路段行驶，遇被告周露驾驶粤Ａ×××××号大型客车右前侧追尾撞击粤ADD5908号小型轿车左后侧，造成两车损坏及粤ADD5908号小型轿车司机杨宏巨和乘客区凤坚和李绮棋受伤的交通事故。事故发生后，杨宏巨向被告人民财保广州市分公司报案，被告人民财保广州市分公司进行了现场勘查。事故当天原告将粤ADD5908号小型轿车拖离事故现场产生拖车费300元。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告周露承担此事故的全部责任。粤ADD5908号小型轿车的登记车主系原告腾绿公司，粤Ａ×××××号大型客车的登记车主系被告珍宝巴士公司，被告周露是被告珍宝巴士公司的员工，事故发生时系在执行工作任务。被告人民财保广州市分公司承保了粤Ａ×××××号车的交强险和商业第三者责任险（限额为5万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告珍宝巴士公司在交强险及商业险投保单上的“投保人声明”处均签章，保险人声明处均用黑体加粗字载明内容如下：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告人民财保广州市分公司提交《机动车综合商业保险条款》，该条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”原告委托广东信亚价格评估有限公司于2019年8月23日作出粤信价估[2019]148号《关于粤ADD5908号帝豪牌HQ7002BEV05小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定粤ADD5908号小型轿车受损维修费用总价为33152元。原告为此支出评估费用1989元。原告于2019年6月11日将粤ADD5908号小型轿车交由广州望烽汽车服务有限公司进行维修，2019年8月11日维修完毕。经本院责令，原告于庭后补充提交了由广州望烽汽车服务有限公司开具的发票，用以证明其已实际支付车辆维修费用33152元。原告向法庭提交粤ADD5908号小型轿车的广州市网络预约出租汽车运输证，拟证明该车系广州市网络预约出租汽车，并提交了原告腾绿公司出具的该车营运流水，拟证明该车在维修前后的2019年4月的营运收入为14046.01元，5月的营运收入为14529.04元，9月的营运收入为15360.47元，11月的营运收入为16860元。被告珍宝巴士公司及被告人民财保广州市分公司均认为上述营运流水系腾绿公司自行制作，不予认可，且被告人民财保广州市分公司另提出该份营运流水亦在（2020）粤0112民初1350号案中用于主张杨宏巨的误工费，属于重复主张。上述事实有《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故勘察记录、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险及商业险保险单、投保单、保险条款、拖车费发票、汽车维修费发票、价格评估结论书、评估费发票、广州市网络预约出租汽车运输证、腾绿公司出具的该车营运流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及第三者责任商业保险内承担赔偿责任，根据相关司法解释，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告人民财保广州市分公司应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分由承保商业第三者险的人民财保广州市分公司按其承保车辆在事故中的承责比例承担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定被告周露对原告超出交强险的损失承担100%的赔偿责任。被告人民财保广州市分公司承保了车辆的商业第三者险，故其应当依据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿。由于事故发生时被告周露系作为被告珍宝巴士公司的员工在执行工作任务，故还有超出保险赔偿范围的损失应由被告珍宝巴士公司承担。本案中，《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：因被保险机动车发生意外事故致使受害人车辆停驶造成的损失保险人不负责赔偿。该免责内容已用加粗黑体字标明。又根据投保单第2页内容被告珍宝巴士公司签章表明保险人即被告人民财保广州市分公司已向其详细介绍说明了包括责任免除在内的所有保险条款，其已充分理解并接受的前提下自愿投保。结合上述保险合同约定及投保声明内容，被告人民财保广州市分公司在商业第三者险限额内不需要对本案原告的车辆停运损失承担赔偿责任，该部分损失应由被告珍宝巴士公司承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院核定如下:一、拖车费300元。原告的车辆在事故中受损严重，无法再行驶，其委托拖车将其拖离事故现场，所支出的费用为必然支出，且有发票相佐证，本院予以认可。二、车辆维修费33152元。原告的车辆在本案事故中受损，原告委托价格鉴定机构对受损部位、需要更换配件、维修费用等进行评估，该鉴定机构及评估人员具有相应资质，被告人民财保广州市分公司虽对原告单方委托提出异议，但并未提出合理的理由反驳该鉴定结论，亦未提出重鉴申请，故对评估结论本院予以采信。原告因车辆受损支出了配件费与维修费共33152元，该损失有评估结论书、发票等相印证，本院予以认可。三、评估费1989元。原告为确定其车辆受损情况，委托具有相应资质的第三方评估机构对其车辆受损情况进行评估，所支出的评估费用为其合理损失，且有相应发票，本院予以支持。四、车辆停运损失25200元。粤ADD5908号小型轿车系广州市网络预约出租汽车，其因本案交通事故维修时间共计2个月，必然存在停运损失，原告提交的营运流水虽为原告自行出具，但该营运收入在合理范围，本院酌情认定该车的月均营运收入为15000元，原告庭审中陈述的该车每月支出耗电成本2250元、保养费150元，该成本亦在合理范围，本院予以支持。故粤ADD5908号小型轿车每月停运损失为12600元（15000元-2250元-150元），共停运2个月，停运损失共计25200元。原告主张的车辆折旧损失无法律依据，本院不予支持。原告上述损失中，车辆停运损失25200元由被告珍宝巴士公司承担赔偿责任。其余损失共计35441元，由被告人民财保广州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余33441元由被告人民财保广州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向原告广州市腾绿汽车销售服务有限公司赔偿2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告广州市腾绿汽车销售服务有限公司赔偿33441元；三、被告广州珍宝巴士有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市腾绿汽车销售服务有限公司赔偿25200元。四、驳回原告广州市腾绿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由原告负担57元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担389元，被告广州珍宝巴士有限公司277元。上述案件受理费原告已预缴343元，由本院向原告退回286元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、被告广州珍宝巴士有限公司应负担的部分，限两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年五月十二日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕