云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初572号原告：王德时，男，1986年10月24日生，汉族，云南省盐津县人，初中文化，务农，住昭通市盐津县。委托诉讼代理人：王德举，男，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈镜宇，男，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。被告：左春祥，男，1970年12月6日生，彝族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：昌宁县湾甸傣族乡人民政府，统一社会信用代码：11533025015264607F。住所地：昌宁县湾甸傣族乡上甸村。负责人：谢万宏，系湾甸傣族乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：韩佳映，男，1973年12月29日生，彝族，云南省昌宁县人，大学文化，昌宁县湾甸傣族乡国土规划中心主任，住昌宁县。特别授权代理。原告王德时诉被告左春祥、昌宁县湾甸傣族乡人民政府（以下简称湾甸乡政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，2020年5月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德时及委托诉讼代理人王德举，被告左春祥、湾甸乡政府委托诉讼代理人韩佳映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德时向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程尾款685000元；2、判令二被告向原告支付自约定之日起至全部支付完毕止的利息59355.62元；3、判令二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2017年6月7日，被告左春祥承包了湾甸乡政府发包的工程项目，并签订了“湾甸乡2017年村民小组活动场所建设项目施工合同”。该合同约定由被告左春祥对上甸社区祥和五村民活动室、祥和六村民活动室、祥和八村民活动室进行施工。后被告左春祥将该建设项目转包给原告王德时。该建设项目于2017年10月底完工后验收合格并交付使用。2018年1月5日被告左春祥在见证人代某的见证下向原告王德时出具欠条一份，承认欠原告王德时施工的农民工工资780000元，并对还款事宜、违约责任等作了约定。经原告多次催要，被告左春祥支付了原告工程款100000元，余款尚未支付。同时，湾甸乡政府作为发包人，应承担支付工程款的义务。请法院判决如诉讼请求。被告左春祥辩称，2017年，我承包了湾甸乡政府发包的上甸社区祥和五村民活动室、祥和六村民活动室、祥和八村民活动室的建设项目。后原告王德时通过他人找到我，承诺由其垫资分包该工程，我将该建设项目分包给了原告王德时，但双方未签订分包合同。原告王德时只对该工程的主体结构进行了施工。2018年1月5日晚，原告王德时、代某等一行六人到我原湾甸农场住处，强行将我拖到他们的车上拉到湾甸的一个宾馆，对我进行威胁、恐吓，逼我书写了欠条。该欠条是原告使用暴力、威胁等方式让我签的，不是我真实的意思表示，应依法无效。同时，原告承诺要将建设工程的附属项目完成，但附属工程是由我施工完成的。该建设项目政府只拨了十多万元，我已全部支付原告。我没有义务向原告支付工程款，应由湾甸乡政府对原告做的主体工程进行结算，按结算支付剩余工程款。请法院驳回原告的诉讼请求。被告湾甸乡政府辩称，请求人民法院驳回原告对湾甸乡政府的全部诉讼请求。2017年6月7日，被告左春祥作为承包人与发包人湾甸乡政府签订了“湾甸乡2017年村民小组活动场所建设项目施工合同”，约定由被告左春祥对上甸社区祥和五村民活动室、祥和六村民活动室、祥和八村民活动室进行施工，并对合同的相关事项进行了约定。双方约定的资金支付方式为由承包方垫资建设，待上级资金拨付后支付。工程于2017年10月底完工验收合格后交付使用。原告与被告湾甸乡政府没有任何的合同关系。原告王德时为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：A1、“湾甸乡2017年村民小组活动场所建设项目施工合同”一份，欲证明被告左春祥于2017年6月7日和被告湾甸傣族乡人民政府签订了“湾甸乡2017年村民小组活动场所建设项目施工合同”。A2、欠条一份，欲证明被告左春祥于2018年1月5日向原告出具欠条一份，承认其欠原告工程款78万元的事实。A3、微信聊天记录一份，欲证明原告多次向被告左春祥索要工程款的事实。A4、云南农村信用社账户流水明细表一份，欲证明被告曾于2019年2月3日向原告支付工程款20000元的事实。上述证据经二被告质证，被告左春祥认为证据A1湾甸乡政府确实没有进行签字确认。对证据A2是原告胁迫其签订的，不予认可。对证据A3的三性予以认可。对证据A4无异议。被告湾甸乡政府对证据A1认为湾甸乡政府未进行签字或盖章，不予认可。对证据A2、A3、A4认为与湾甸乡政府无关。本院认为，原告提交的证据A1只有被告左春祥的签字，并没有湾甸乡政府的签字或盖章，该合同未成立，本院不予采信。证据A2虽然被告左春祥称述是原告胁迫自己签订的，但其无法提供证据予以证实，且认可自己在欠条上签名和捺印，本院予以采信。证据A3、A4客观、真实、合法，且被告左春祥予以认可，本院予以采信。被告左春祥未向本院提交证据。被告湾甸乡政府向本院提交以下证据：B1、“湾甸乡2017年村民小组活动室建设项目施工合同”三份，欲证明施工合同是昌宁县湾甸傣族乡上甸社区村民委员会和昌宁县隆鑫源建筑工程有限责任公司签订，与湾甸乡政府无关。经质证，原告王德时对证据B1三性有异议，且该证据与被告湾甸乡政府的答辩意见冲突；被告左春祥对证据B1无异议，认可合同中的昌宁县隆鑫源建筑工程有限责任公司是其挂靠的公司。本院认为，被告湾甸乡政府提交的证据B1系合同双方的真实意思表示，客观、真实、合法，本院予以采信。根据庭审当事人的陈述及举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：2017年6月7日，昌宁县湾甸傣族乡上甸社区村民委员会与昌宁县隆鑫源建筑工程有限责任公司签订“湾甸乡2017年村民小组活动室建设项目”。该三份合同对施工地点、施工内容等事项进行了约定，被告左春祥挂靠昌宁县隆鑫源建筑工程有限责任公司进行施工。后被告左春祥将该工程项目承包给原告王德时。原告完成了建设工程主体结构的施工，后附属设施由被告左春祥完成。该建设项目现已完工并交付使用。2018年1月5日被告左春祥在见证人代某的见证下向原告王德时出具欠条一份，承认欠原告王德时施工的工程款780000元，并对还款事宜、违约责任等作了约定。经原告多次催要，被告左春祥支付了原告工程款142100元，余款637900元尚未支付。本院认为，原告王德时与被告左春祥虽未签订书面的建设工程施工合同，但该建设项目已建设完成并交付使用，且原告王德时与被告左春祥都认可建设施工的事实，原告王德时与被告左春祥之间的建设施工合同存在。关于湾甸乡政府是否应承担付款责任的问题，虽然湾甸乡政府在答辩内容中认可被告左春祥与湾甸乡政府签订过“施工合同”，但在其答辩请求及后续的法庭质证、辩论过程中都未对该份施工合同进行认可；且根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告王德时提交的“湾甸乡2017年村民小组活动场所建设项目施工合同”并未有湾甸乡政府的签字或盖章，该合同未成立，故对原告王德时要求湾甸乡政府承担付款责任的请求，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，被告左春祥没有按约定支付相应工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任，则其承担相应的利息亦属于承担违约责任的方式；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”但其约定利息计算标准应在国家法定利率上下限内，超过部分不予保护。现原告王德时要求按照年利率6%计算利息，明显高于国家法定利率上限规定，故对高于中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告左春祥向原告王德时支付工程款637900元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以637900元为基数计算自2018年2月14日起至2019年7月30日止的工程欠款利息。上述款项于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告王德时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5597元，由被告左春祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李春林二〇二〇年五月十四日法官助理王燕青书记员鲁映山