内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终547号上诉人（原审原告）：赵春江，男，1968年11月18日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉梅，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：回志国，男，1965年10月13日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托诉讼代理人：郭和平，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人赵春江因与被上诉人回志国保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵春江的委托诉讼代理人杜垚，被上诉人回志国的委托诉讼代理人郭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵春江上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵春江的一审诉讼请求，即由回志国承担保证责任，给付赵春江借款本金100000元及利息66000元；一、二审诉讼费由回志国负担。事实和理由：1.原审法院系依据涉案《司法鉴定意见书》认定案件事实，而该《司法鉴定意见书》的作出程序违法。原审法院依据延期还款部分的书写形成时间晚于回志国签名时间的鉴定结论，认定回志国对赵春江与闫某约定延期还款的事项并不知情，从而认定保证期间已经过。但根据最高人民法院的相关规定应提供比对样本，而回志国并未向鉴定机构提供比对样本，故不符合最高人民法院司法行政装备管理局发布的《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，赵春江以该规定为由向原审法院申请重新鉴定，原审法院未予准许。最高人民法院已明确规定在不提供比对样本的情况下，只有极个别公安机关的鉴定机构能够鉴定六个月内的制成文件时间。而本案中，两张借条中关于延期还款部分的书写形成时间距鉴定结论的出具时间已相隔四年之久，鉴定机构在没有对比样品的前提下做出的鉴定结论明显存在错误。因此该鉴定报告的作出程序违法，不应予以采信，一审法院认定事实错误。2.回志国完全知晓涉案的两笔借款均存在延期还款的事实。赵春江一审期间提交了两份其与回志国的通话录音证据，在2018年3月26日的录音中，当赵春江向回志国表示由回志国担保的一笔60000元借款和一笔40000元借款，于2018年4月30日到期时，虽回志国未明确确认，但其也未作任何否定表示。在2019年3月22日的录音中，赵春江明确向回志国表示，借条上关于延期还款的内容是先书写，后由回志国签名的，回志国表示认可。该两份录音证据能够证明回志国对延期还款的事实完全知情。回志国在知悉存在延期还款的情况后，仍作为保证人在借条上签字，能够认定回志国自愿为延期部分的欠款提供连带保证责任，一审法院认定保证期间已过无事实依据。3.即便能够认定回志国签字时，关于延期还款的内容尚未书写，回志国也应依据延期还款的约定内容承担保证责任。本案中，回志国认可在借条中延期还款事项部分下方的签字是其本人所书写，虽然涉案《司法鉴定意见书》中，对文件制成时间部分的鉴定结论存在程序错误，但该鉴定报告中所涉及的字迹复原部分的鉴定意见并无不当，赵春江及回志国也均表示认可鉴定机构将借条涂黑处的字迹复原为“担保人”的鉴定结论。因此，无论延期还款部分约定的书写内容与回志国签字何者形成在先，都能够认定回志国作为担保人在借条上签字的事实。最高人民法院作出的（2018）最高法民申3112号民事裁定书裁判观点为：“将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容”。本案中，两份借条的上半部分关于借款及担保的内容全部书写完成后，在书写延期还款约定内容之前，下半部分还有足够的书写空间。而回志国作为担保人在上半部分已经签过一次字后，又在纸张中间预留大量书写空间，而后在纸张的底部再次以担保人的名义签字。基于上述观点及理由，即便认定关于延期还款约定部分的书写形成时间在回志国签字之后，也可以视为回志国故意将留有空白内容的合同交与赵春江，应视为对赵春江在空白部分填写内容的无限授权，即应对延期还款的部分承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，支持赵春江的上诉请求。二审过程中，赵春江放弃66000元利息部分的诉讼请求，仅向回志国主张借款本金100000元。被上诉人回志国辩称，借款人闫某与赵春江之间先后发生两笔借款，回志国认为借款人闫某未实际收到赵春江提供的借款，一审中赵春江也未能对闫某借款到期不能还款的事实予以充分举证。赵春江与闫某达成以房抵债的合意，闫某将抵债房屋的相关凭据（大雁镇三十二栋门市房交款收据，两栋平房的《建设许可证》）交付赵春江，对此一审中赵春江对该事实予以认可，赵春江让回志国为以房抵债事实予以见证，故回志国在两张借条下空白处以“见证人”身份签字。2018年4月，借款人闫某死亡，赵春江向闫某追债无望，而两笔借款的保证期间已过，回志国不再承担保证责任。赵春江为了让回志国承担保证责任，未经回志国同意，在回志国对借款延期内容不知晓的情况下，将之前回志国以“见证人”身份签字字样进行涂改，擅自填写为“连带担保人”，并在两张借条空白处填写还款日期至2018年4月30日等借款延期内容字样，但经鉴定机构鉴定：两张借条中借款延期内容形成时间晚于“连带担保人（涂黑）：回志国”字迹的形成时间，说明双方未对该段内容达成一致意见，回志国对赵春江与闫某延期还款的协议不承担保证责任，该鉴定结论程序合法，依据充足。最高人民法院司法行政装备管理局发布的通知并非司法解释，不能直接适用。另外，回志国并未在其与赵春江通话录音中承认所谓的先写延期内容后签字的事实，不认可借条涂黑处的字迹为“担保人”。空白合同多为格式合同，本借条非格式合同，回志国以“见证人”身份签字，经赵春江涂改两张借条为“连带担保人”，且回志国并未在借款延期手写处捺印以示认可。赵春江提供的（2018）最高法民申3112号民事裁定书对个案的认定，不能直接适用于其他案件。综上，赵春江提交的证据存在瑕疵，不应予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。赵春江向一审法院起诉请求：要求回志国立即偿还借款100000元及利息66000元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵春江提交的形成于2015年5月6日的一张借条载明“闫某向赵春江借到人民币陆万元正（￥60000元），还款日期为2015年7月6日，借款期间月息2.5%，为了保证闫某按期还款还息，赵春江让闫某找担保人，回志国同意做连带担保人”，连带担保人处有回志国签字。该借条“2015.5.6”下面书写的内容为“此借条60000（陆万元）在2015年7月6日没有还给赵春江，经赵春江、闫某、回志国叁人协商决定还款日延期到2018年4月30日，闫某、回志国签字后生效”。关于该部分延期内容，回志国申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为送检的借款金额“陆万元正”、借款人为“闫某”的《借条》原件上延期内容“此借条60000（陆万元）在2015年7月6日没有…签字后生效”等字迹的形成时间晚于“连带担保人（涂黑）：回志国”字迹的形成时间，落款处涂黑部位字迹显现为“担保人”。2015年6月9日形成的一张借条载明“向赵春江借到人民币肆万元正（￥40000元整），还款日期为2015年10月30日，借款期间月利息为2.5%”，担保人处有回志国签字。该借条手写的内容为“此条肆万元正，在2015.10.30日没有还给赵春江，经赵春江、闫某、回志国叁人协商决定，还款日期延期到2018年4月30日，闫某、回志国签字后生效”。关于该部分延期内容，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为送检的借款金额“肆万元正”、借款人为“闫某”的《借条》原件上延期内容“此条肆万元正…签字后生效”等字迹形成时间晚于“连带担保人（涂黑）：回志国”字迹的形成时间，落款处涂黑部位第2、3个字迹显现为“保人”，无法判断第一个字迹涂改前为何字。回志国支付鉴定费15600元。一审法院认为：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，赵春江提交两份借条，其中2015年6月9日形成的40000元的借条约定还款日期为2015年10月30日，赵春江与回志国未约定保证期间。该借条下方手写的内容中书写还款日期延期到2018年4月30日，但根据鉴定意见，该部分内容形成时间晚于回志国签名时间，且赵春江提交的证据不足以证明回志国对该部分内容知晓，说明双方未对该段内容达成一致意见，故保证人的保证期间应从2015年6月9日约定的还款日期2015年10月30日起算，已过保证期间，故回志国不承担保证责任。关于2015年5月6日形成的60000元的借条，该借条中双方约定还款日期为2015年7月6日，借条中“2015.5.6日”以下内容中虽书写还款日期延期到2018年4月30日，但根据鉴定意见，该部分内容形成时间晚于回志国签名时间，赵春江提交的证据不足以证明回志国对该部分内容知晓，说明双方未对该段内容达成一致意见，故保证人的保证期间应从2015年5月6日约定的还款日期2015年7月6日起算，已过保证期间，故回志国不承担保证责任。鉴定费15600元，因该院采信鉴定意见，故由赵春江负担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵春江的诉讼请求。案件受理费3620元，鉴定费15600元，由原告赵春江负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：借款人闫某分两次向赵春江借款，借款金额分别为60000元和40000元，共计100000元。金额为60000元的借条形成于2015年5月6日，约定借款期间月息为2.5%。金额为40000元的借条形成于2015年6月9日，约定借款期间月息为2.5%。由赵春江书写借条主体内容，闫某以借款人身份签字并注明“此条借款60000通过银行转账我收到”、“此条肆万元现金我收到”的字样。因两笔借款到期后闫某均未按期偿还，该借条上又添加了部分内容，闫某、回志国又在借条底部予以签字，该两份借条上显示，闫某与回志国第二次签字与其二人第一次签字之间留有较大部分页面空白，空白处由赵春江书写关于延期还款的内容，两张借条均注明还款时间延期至2018年4月30日，延期之间利息照付。回志国对第二次签字系其本人所签的事实予以认可，但回志国主张其对闫某延期偿还借款的内容不知晓的情况下，赵春江将回志国以“见证人”身份签字字样进行涂改，擅自填写为“连带担保人”。经西南政法大学司法鉴定中心对涉案借条进行鉴定，鉴定意见为：送检的借款金额“陆万元正”、借款人为“闫某”的《借条》原件上延期内容“此借条60000（陆万元）在2015年7月6日没有…签字后生效”等字迹的形成时间晚于“连带担保人（涂黑）：回志国”字迹的形成时间，落款处涂黑部位字迹显现为“担保人”。送检的借款金额“肆万元正”、借款人为“闫某”的《借条》原件上延期内容“此条肆万元正…签字后生效”等字迹形成时间晚于“连带担保人（涂黑）：回志国”字迹的形成时间，落款处涂黑部位第2、3个字迹显现为“保人”，无法判断第一个字迹涂改前为何字。又查明，一审审理过程中，原审法院于2019年3月19日对回志国所作的询问笔录显示：审判人员向回志国出示涉案两张借条并询问是否是其本人签字时，回志国回答：“是我签的字，不过我签字的时候，四万的借条上没有连带保证人的字样，当初是见证人的字样。还有那张六万的借条上第一个是在2015年5月6日打的条，不过在2015年7月6日闫某没有还钱情况下又在同一张纸条上打了条，把还款日期（延期）到2018年4月30日。我在这张条写了字，不过也是在见证人前提下签字的……”。二审庭审过程中，回志国对闫某借款100000元用于某经营的沙场周转资金，且闫某至今未予偿还的事实无异议。再查明，二审过程中，赵春江放弃66000元利息部分的诉讼请求，仅向回志国主张借款本金100000元。本院认为，借款人闫某在两份借条中均注明收到涉案借款。二审庭审过程中，回志国亦对闫某向赵春江借款100000元至今未予偿还的事实予以认可。故赵春江提供的两份借据能够证明其向闫某出借100000元，闫某未偿还的事实。本案争议的焦点为回志国是否应对涉案债务承担保证责任。从原审法院于2019年3月19日对回志国所作的询问笔录内容可知，回志国对闫某延期还款的事实已知晓，并在借条上再次予以签字。赵春江在一审过程中提交了其与回志国的两次通话录音证据，回志国对该两份录音系其本人与赵春江通话的真实性予以认可。在双方于2018年3月26日的通话录音中，赵春江向回志国说明由回志国担保的一笔60000元借款和一笔40000元借款，于2018年4月30日到期。在双方于2019年3月22日的通话录音中，赵春江再次向回志国主张其债权，要求回志国承担保证责任。回志国对赵春江的陈述及主张未作否认表示。故该两份录音证据能够证明回志国对承担延期还款保证责任这一事项知情的事实。一审过程中，关于两张借条中书写的内容，经鉴定机构鉴定，金额为60000元的借条中，添加延期还款内容后的落款处涂黑部位字迹经还原显现为“担保人”。金额为40000元的借条中，添加延期还款内容后的落款处涂黑部位第2、3个字迹显现为“保人”。虽然回志国辩称其当时是以见证人身份签字，但其陈述与上述鉴定结论不符，对于其该项抗辩理由本院不予支持。故根据赵春江提交的两份借条、两份录音证据，结合上述询问笔录，能够证明回志国对延期后的借款再次承担保证责任，及赵春江要求其承担保证责任的事实。另外，即使借条中关于约定延期还款部分的书写形成时间在回志国签字之后，本院认为，回志国在上半部分已经以保证人身份签字后，在闫某未按约定期限还款后，回志国又在纸张中间预留大量书写空间，而后在纸张的底部再次以担保人的身份签字。回志国作为具有完全民事行为能力人，其应对该签字行为产生的后果具有充分的预见性。故回志国在知晓延期还款的情形下，其作为担保人签字后，将留有空白内容的借条交与赵春江，应视为对赵春江在空白部分填写内容的无限授权，赵春江在空白部分填写了延期还款的内容、还款时间以及回志国应承担的保证责任等事项，回志国应按约定内容承担保证责任。关于回志国应承担何种保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，回志国应对涉案借款承担连带保证责任。另外，关于担保期限，如前所述，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，赵春江向保证人回志国主张权利没有超过法定期限，回志国应偿还涉案借款本金100000元（60000元+40000元）。关于利息部分，赵春江放弃66000元利息部分的诉讼请求，仅向回志国主张借款本金100000元。赵春江放弃部分诉讼请求的行为，系当事人自愿处分其权利，既不违反法律规定，亦不损害他人利益，本院予以支持。关于鉴定费负担问题。因鉴定的事项为：1.两张借据原件落款处连带担保人涂黑处的字迹复原；2.检材字迹1与检材字迹2形成时间是否一致；检材字迹3与检材字迹4形成时间是否一致。鉴定机构出具的鉴定结论为两张借条中延期还款内容字迹的形成时间晚于回志国签字的形成时间，但落款处涂黑部位字迹还原为“担保人”和“保人”。故该鉴定费由赵春江与回志国各承担50%为宜。综上所述，一审法院仅以借条中赵春江书写的延期还款内容晚于回志国签字时间的鉴定结论为由，认定赵春江向回志国主张权利已过保证期间，回志国无需对涉案借款承担保证责任的理由不充分。赵春江要求回志国对涉案100000元借款承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初781号民事判决；二、被上诉人回志国于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵春江借款本金100000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3620元，由上诉人赵春江负担1440元，被上诉人回志国负担2180元；二审案件受理费3620元，由上诉人赵春江负担1440元，被上诉人回志国负担2180元；鉴定费15600元，由上诉人赵春江负担7800元，被上诉人回志国负担7800元。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年五月二十八日书记员  汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。