福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1167号 原告：陈天志，男，1986年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱朝勇，福建元一律师事务所实习律师。 被告：陈超，女，1986年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈兴华，男，1982年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈天志与被告陈超、陈兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈天志及其委托诉讼代理人刘芳杰、邱朝勇，被告陈超、陈兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈天志向本院提出以下诉讼请求：1.二被告立即偿还原告陈天志借款本金253000元及利息（利息以25万元为本金，按月利率2%计算，自2018年12月27日起计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈天志与被告系朋友关系。被告因经营项目及家庭还贷需要，分三笔向原告陈天志借款。2017年5月27日被告陈天志与原告签订一份《借条》，约定其向原告陈天志借款10万元，按月支付利息3000元，借期自2017年5月27日至2019年5月26日止，原告于《借条》签订当日通过中国建设银行转账交付借款本金10万元；2018年4月28日被告陈兴华与原告签订一份《借条》，约定其向原告借款15万元，按月支付利息4500元，借期自2018年4月28日至2020年4月27日止，原告于2018年4月19日、2018年4月27日通过中国银行转账交付借款本金总计15万元；2019年2月3日被告与原告口头约定被告向原告借款3000元，未约定利息和借期，原告当日通过支付宝转账交付借款本金3000元。被告收到全部借款本金后，按月付息至2018年12月27日，之后停止付息。现10万元《借条》已到期，经原告催款，被告至今未还本息。经原告了解，被告在外所欠债务较多，原告多次催讨,被告并不履行15万元《借条》的利息债务，也无法履行偿还本金的义务，构成预期违约。3000元借款经原告催款，被告亦未偿还。另，被告陈兴华、陈超系夫妻关系，陈兴华向原告借款用于家庭共同生产、共同经营，属于夫妻共同债务，故上述借款应由二被告共同承担还款义务。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告陈超辩称，被告陈兴华经营餐饮期间在外面的借款和结交朋友这些情况其完全不知情，且该借条没有其亲笔签名，故本案借款与其无关，仅因被告陈兴华可开设的银行账户有限，故以陈超名义开户作为被告陈兴华公司门店经营使用。 被告陈兴华辩称，本案借款是其个人向原告所借，对原告主张的借款时间及借款情况无异议，但被告陈超对此不知情。陈兴华原先经营酸菜鱼连锁餐饮，与陈超有往来账，创业资金也是来源于陈超的房产抵押贷款以及陈超亲属的借款共计450余万元，现陈兴华欠下诸多债务，房贷也无力偿还。陈超对陈兴华借款不知情，也未在借条上签字，本案借款与陈超无关。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织被告质证。对于双方对真实性均无异议的证据及原告提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月27日，被告陈兴华向原告陈天志出具一张借条，载明其因经营项目需要向原告借款10万元，借期至2019年5月26日，利息为每月3000元。2018年4月28日，被告陈兴华向原告陈天志出具一张借条，载明其向原告借款15万元，借期至2020年4月27日，利息为每月4500元。 另查，原告于2017年5月27日向被告陈兴华转账10万元，于2018年4月19日向被告陈兴华转账3万元，于2018年4月27日向被告陈兴华转账12万元。原告又于2019年2月3日通过“支付宝”账户向被告陈兴华转账3000元。 再查，被告陈超与被告陈兴华于2012年9月19日登记结婚，于2019年3月22日登记离婚。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈兴华向原告借款25万元的事实，有被告出具的借条及原告支付借款的转账凭证为证，原告通过“支付宝”账户转账的3000元，被告陈兴华亦确认系借款，故对于被告陈天志向原告借款253000元的事实，本院予以确认。现原告诉至法院，本案借款均已届还款期限，被告陈兴华应予偿还。 原告主张被告陈兴华已依约支付其中25万元借款每月3%的利息自2018年12月27日，经本院释明，被告未予否认，本院对此予以确认。现原告主张25万元借款的未付利息按照每月2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为2018年12月28日。 至于被告陈超的责任，本院认为，本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告陈超虽未在借条上共同签字或以其他方式表明共同就借款的意思，但根据其自认的事实，陈兴华在夫妻关系存续期间经营餐馆，其通过提供名下房产向银行抵押贷款、向亲属借款等方式为陈兴华的经营提供资金，并提供了自己的银行账户用作陈兴华经营使用，当属夫妻共同生产经营。而对于本案借款用于陈兴华经营餐馆的事实，被告不持异议，故可以认定本案借款用于二被告的共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应为夫妻共同债务；被告陈超以其对本案借款不知情为由主张其无需承担还款责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上，被告陈超应与陈兴华共同偿还本案借款本息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈超与被告陈兴华于本判决生效之日起十日内向原告陈天志偿还借款本金253000元并支付利息（以25万元为本金，按每月2%计算，自2018年12月28日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈天志的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6022元（由原告预交），由被告陈超与被告陈兴华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  方晓宇 审判员  黄宜财 审判员  黄小燕 二〇二〇年五月十三日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。