北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10650号原告:深圳宏韵科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道台菱大厦311。法定代表人：郭安尧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市盛新维科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道富安大道2号中国电子2层232。法定代表人：胡久生，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：王华永，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第40900号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2020年5月22日。被诉决定系第三人针对原告拥有的专利号为201530261872．9的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在被诉决定中认为：本专利相对于证据1和证据3的组合不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，据此决定宣告本专利全部无效。原告诉称：被告认定事实错误，缺乏法律依据，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。具体理由为：一、被诉决定程序违法。第三人在无效理由中提出：证据1结合证据3或证据4或证据6，已经给出了本专利“刷柄连接处直线设计”的设计启示，公开了本专利的所有设计特征。其在此并未阐述证据1结合证据3或证据4或证据6的组合方式及比对意见，该无效理由应视为未提出。从第三人无效理由书的文字记载也无法得出证据1刷头与证据3手柄进行组合的方式。被告以口审当天新提出的无效理由宣告本专利无效，程序违法。二、被诉决定与专利权评价报告相悖，不符合审查一致原则，损害原告作为行政相对人的合理期待利益及信赖利益。三、本专利相对于证据1、3的组合在整体设计上是否采用流线型设计、整体风格、手柄整体形状方面均有明显区别，不违反专利法第二十三条第二款规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告辩称：外观设计专利评价报告不是行政决定，仅在侵权诉讼或行政处理程序中作为证据，主要用于法院或者行政部门确定是否需要中止侵权纠纷程序。评价报告的结论对无效审理结论没有约束力。第三人在提出无效时主张了证据1结合证据3的结合方式，并非口头审理时新增的无效理由。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：专利权评价报告的内容对被告根据本案证据及理由作出的被诉决定不产生影响。第三人未增加无效宣告请求的理由和证据，被诉决定符合法定程序。本专利与证据1、证据3的组合不具有明显区别。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）申请人：原告。（二）外观设计名称：电动牙刷。（三）专利号：201530261872．9。（四）申请日：2015年7月20日。（五）授权公告日：2015年12月9日。本专利由主视图、后视图、左右视图、后视图、立体图、俯视图和仰视图表示，最能表明设计要点的图片为立体图。（见本专利附图）二、对比设计1、证据1：专利号为201030650684．2号中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日2011年4月20日，具体公开了一种电动牙刷。证据1由主视图、左右视图、俯视图、后视图、俯视图、仰视图和立体图表示。（详见证据1附图）2、证据3：专利号为201530054365．8号中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日2015年7月15日，具体公开了一种电动牙刷（010）。证据3由主视图、左右视图、俯视图、仰视图、后视图和立体图表示。（详见证据3附图）经本院查明，无效宣告请求书中记载具体事实及理由部分记载：对比设计为证据1、证据3、证据4-证据6；法律依据为专利法第二十三条；具体对比情况及说明包括：证据1结合证据3或证据4或证据5或证据6，已经给出了本专利“刷柄连接处直线设计”的设计启示，公开了本专利所有设计特征。在2019年6月24日举行口头审理中，第三人明确的无效宣告理由包括：本专利相对于证据1刷头与证据3手柄的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。上述事实，有本专利公开文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的程序是否合法原告主张被诉决定采纳的对于证据1和证据3的组合方式的无效理由，是第三人在口头审理中提出的，与第三人在无效宣告请求书中提出的证据1与证据3的结合方式不同，被诉决定违反法定程序。对此，本院认为，第三人在无效宣告请求书中已经提出本专利相对于证据1与证据3的结合不符合专利法第二十三条第二款规定，并且原告在口头审理时亦针对第三人提出的具体结合方式进行了答辩，被诉决定程序上并无不当。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。二、关于本专利是否符合专利法第二十三条第二款规定专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对外观设计进行比较判断，应基于一般消费者的知识水平与认知能力，并采用整体观察、综合判断的方式，以所比较外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否产生显著的影响作为标准。本专利涉及的产品是电动牙刷，证据1和证据3公开外观设计的产品用途相同，属于相同种类的产品。证据1和证据3的外观设计产品均包括刷头和手柄两部分，且这两部分均具有独立的视觉效果，具有进行组合的启示。将本专利与证据1与证据3组合后的设计相比，相同点在于：整体组成均包括刷头和手柄二部分，刷头头部呈椭圆形且下部呈喇叭形，手柄基本竖直，圆形按键开关位于手柄中上部。不同点在于：（1）刷头略有差异。组合后的设计中刷头头部背面略凸起且刷毛束粗细不均匀，本专利刷头头部背面平直且刷毛束粗细均匀一致；组合后的设计中刷头中下部背面有一圆点设计而本专利没有。（2）手柄略有不同。组合后的设计中手柄底部中央有带柄圆环形设计且近底边缘有向心弧线条设计，背面有横条状设计，上端有环形图案设计，截面近圆形；本专利手柄底部中央内凹，背面无横条状设计，上端无环形图案设计，截面偏竖向椭圆形；且二者手柄上端连接处曲率略有差异。（3）按键开关略有不同。组合后的设计中按键开关位于手柄中上部偏上且有标识图案并凹入手柄表面；本专利的按键开关位于手柄中上部偏下且无标识图案并与手柄表面平齐不凹入。本专利与组合后的设计相比，整体组成均包括刷头和手柄两部分，而且刷头头部呈椭圆形且下部呈喇叭形，手柄基本竖直，按键开关位于手柄中上部。二者的相同点使二者在整体形状上已经形成了基本相同的整体视觉印象。上述不同点（1）-（3）中，刷头背面平直、背面无设计且刷毛束均匀一致、手柄无横条设计且连接处无环状图案等设计是这类产品的常规设计，手柄底部的设计位于使用时不易观察到的部位且在整体设计中占比较小，手柄上连接处曲率、截面以及按键开关的差异属于局部细微差异。上述不同点对产品整体视觉效果不具有显著影响，并未改变二者基本相同的整体视觉效果。综上，本专利与证据1和证据3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告主张被诉决定与专利权评价报告相悖、违反审查审查一致原则，对此本院认为，外观设计专利权评价报告不属于行政决定，仅在侵权诉讼或行政处理程序中作为证据用于法院或者行政部门确定是否需要中止侵权纠纷程序，其对被诉决定的结论不具有羁束力，本案所涉评价报告中也并未将本专利与证据1、证据3结合进行比对。故原告称被诉决定违反审查一致原则，损害其信赖利益的诉讼主张不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳宏韵科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳宏韵科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  及国良人民陪审员  贾亚南二〇二〇年五月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、俯视图、仰视图（本专利附图）主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、俯视图、仰视图（证据1附图）主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、俯视图、仰视图、（证据3附图）