安徽省马鞍山市博望区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0506行初4号 原告邰某松，男，1973年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 委托代理人贾燕丽，北京在明律师事务所（实习）律师。 被告博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人马某，该镇镇长。 出庭人员：黄红林，该镇征迁局局长。 委托代理人林彬，安徽林彬律师事务所律师。 委托代理人袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 原告邰海松因与被告博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）确认强拆行为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年1月7日向被告博望镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告邰海松及其委托代理人梁红丽、贾燕丽，被告博望镇政府征迁局局长黄红林及其委托代理人林彬、袁丽到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告邰海松诉称，邰海松一家居住在马鞍山市××区××村××家自然村××号，其房屋被纳入马鞍山市人民政府的征收范围，邰海松因对《关于马鞍山市2012年第45批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2012】1376号）（以下简称《征地批复》）以及《博望新城区新陇村地块（2012第45批次）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案（以下简称《补偿方案》）不服，提起了相应的维权程序。目前关于《征地批复》是否合法正在等待国务院裁决，《补偿方案》的合法性正在最高院第四巡回法庭审理中。《补偿方案》已经由2019最高法行申5702号裁定书裁定提审。 2019年5月17日，邰海松一家收到博望区邰家城中村改造工程项目指挥部作出的《限期交房让地通知书》等材料，责令邰海松于2019年5月21日前主动交出土地，否则后果自负。同年7月16日上午，博望镇政府相关工作人员带领大队工作人员和挖掘机进入其家中，对房屋进行强制拆除，顷刻间其一家多年的积蓄化为一堆碎砖烂瓦。邰海松在此期间多次报警，马鞍山110却以该行为是镇政府行为行政执法而推诿责任。邰海松用来生活的房屋被违法强拆之后，失去基本的生活场所，造成重大损失。经向镇政府负责拆迁的相关人员了解情况，确定博望镇政府是本次强拆的行为主体。邰家城中村改造工程项目指挥部由博望镇政府设立，其发出的《限期交房让地通知书》的法律责任和后果由博望镇政府承担。故诉请法院判决确认博望镇政府于2019年7月16日对原告合法房屋强拆的行为违法。 原告邰海松针对其主张向本院提交如下证据，并进行了说明： 1.住宅安置告知书、证人证言复印件1份，证实原告邰海松为适格的诉讼主体，系案涉房屋实际使用人； 2.关于《征地批复》的《复议决定书》、《裁决申请书》及邮寄底单，关于补偿方案的《行政起诉状》及开庭传票、关于补偿方案的《再审申请书》及邮寄底单、（2019）最高法行申5702号行政裁定书以及邮寄底单复印件各1份，证实：邰海松对涉案土地和房屋的征收行为不服，正在提起相应的复议和诉讼程序；涉案土地及补偿方案正在等待审理结果，博望镇政府在邰海松行使权利期间进行强拆属于严重违法； 3.邰家城中村改造工程项目指挥部作出的《限期交房让地通知书》、邰海松的立案陈述复印件各1份，证实博望镇政府是实施本次强拆的主体； 4.电话报警记录、房屋被强拆前后照片、邰海松得知强拆主体录音及文字整理、房屋被强拆视频各1份，证实邰海松在房屋被强拆后及时报警，通过询问得知博望镇政府对房屋进行了强拆； 5.（2019）皖05行初40号行政裁定书、（2019）皖行终1210号行政裁定书复印件各一份，证实由博望镇政府设立的邰家城中村指挥部具体负责对包含邰海松房屋在内的该区域房屋拆除事务，而博望镇政府负责组织实施上述事宜。 被告博望镇政府辩称：1.征收土地方案已经有权机关依法批准，案涉土地在该批复批准的用地范围之内。2.原告就征地批复向安徽省人民政府申请行政复议，后该批复已被维持，之后其又向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，被裁定驳回原告的诉讼，此后原告再向安徽省高级人民法院提起上诉，该院维持原裁定；通过上述裁判可以认定，征地批复、补偿安置方案合法。3.政府工作人员就征收安置事项在镇政府、村委会、村进行了公告，召开村民代表会议，对每户村民进行宣传并听取村民意见，后按照补偿安置方案对原告进行应得补偿统计。4.被告已对原告安置房屋进行分配。5.本次拆迁由项目指挥部负责，应由其承担责任。 被告博望镇政府针对其抗辩向本院提交如下证据，并进行了说明： 1.征收土地方案公告、补偿安置方案公告复印件各1份，证实涉案土地征收方案已按程序进行了公告； 2.征收补偿安置标准复印件1份，证实政府对被征迁人员进行补偿有据可循； 3.照片1份，证实博望镇政府工作人员已对征收安置事项在镇政府、村委会、村进行了公告； 4.征迁费用补偿表、产权调换备案表、拆迁补偿费用审核表、公示无异议证明、测量图、存单、住房安置情况告知书复印件各1份，证实博望镇政府已对邰海松的房屋按法定程序及规定进行补偿安置； 5.（2018）皖01行初15号、（2018）皖行终1195号行政裁定书打印件各1份，证实邰海松针对补偿方案的起诉，通过一审、二审均被驳回起诉。 经庭审质证，被告博望镇政府对原告邰海松所举证据的质证意见为：1.对证据1中证人证言真实性有异议，认为无法达到原告主张的证明目的。2.对证据2中裁决申请书和邮寄内容真实性有异议，认为部分申请书申请人处未签名，部分行政裁决书落款时间为2019年8月，而邮寄时间则为2017年，且被告对再审情况不知情；对再审申请书真实性有异议，因为再审申请落款时间为2019年8月，邮寄时间则为2019年2月，存在矛盾之处，另外在原告房屋被拆除之前，被告也未收到相应的告知材料；对裁定书和邮寄底单真实性没有异议，但被告未收到相关材料。3.对证据3中《限期交房让地通知书》真实性、合法性均无异议，对立案陈述真实性持有异议，认为被告拆迁前已履行相应手续，上述证据达不到原告的证明目的。4.对证据4的真实性、关联性有异议，认为均未提供原始载体，不能达到原告的证明目的。5.对证据5真实性无异议，但认为仅能证实被告参与了拆迁，并未认定被告强拆行为违法。6.对其他证据材料不持异议。 原告邰海松对被告博望镇政府所举证据的质证意见为：1.对证据1、5的真实性、合法性及证明目的有异议，认为不能证实被告据此拆除原告房屋合法。2.对证据2的合法性及证明目的不予认可，认为该标准不具有合法性、合理性。3.对证据3的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为未提供原始载体，且部分照片不清晰，照片中的公示地点并不一致。4.对证据4的真实性、合法性及关联性有异议，认为被告提供的补偿表、费用审核表、备案表、住房安置通知书及存单等材料均系被告单方自行制定审核，未送达，亦未经过原告确认，不能证实被告对原告进行了补偿。 经审核，本院对上述证据认证意见如下：1.对原告提交的户籍信息、住宅安置告知书、关于《征地批复》的《复议决定书》、（2019）最高法行申5702号行政裁定书以及邮寄底单、《限期交房让地通知书》、（2019）皖05行初40号行政裁定书、（2019）皖行终1210号行政裁定书，被告均不持异议，故对其证明效力依法予以认定；原告提供的证人证言与其他证据相互印证，能够证实原告为案涉房屋实际所有人；报警录音、照片、视频，能够证实案涉房屋被强拆的事实，对其证明效力依法予以认定。2.对原告提交的裁决申请书、再审申请书及邮单，鉴于邮单时间均早于申请书时间，不合常理，故对其真实性不予认定；（2019）最高法行申5702号行政裁定书，仅能证实案件进入再审程序，与本案不具有关联性，不予认定。3.对被告提交（2018）皖01行初15号、（2018）皖行终1195号行政裁定书，均为打印件，真实性无法核实，不予认定；对被告提交的其他证据材料，能够证实案涉房屋纳入征地范围，故对该部分证明效力予以认定。 根据双方当事人的陈述及本院对证据的分析和认定，审理查明的事实如下： 邰海松位于本市××区××村××家自然村××号的房屋，在马鞍山市人民政府《关于马鞍山市2012年第45批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2012】1376号）中的邰家城中村改造工程项目征地范围内，2019年5月17日，邰家城中村改造项目征迁项目部向邰海松送达《通知书》、《住房安置情况告知书》及《限期交房让地通知书》，项目指挥部对邰海松房屋及附属物进行了补偿套价计算，并要求邰海松在2019年5月21日前主动交出房屋、让出土地。2019年7月16日，邰海松位于博望区××村××家自然村××号的房屋被邰家城中村指挥部强制拆除，邰海松认为该房屋系其合法财产，拆除其房屋的是博望镇政府，故诉至本院，请求确认博望镇政府强拆行为违法。 （2019）皖05行初40号行政裁定书、（2019）皖行终1210号行政裁定书确认博望镇政府设立的邰家城中村指挥部具体负责包含邰海松房屋在内的该区域房屋拆除事务，其行为后果应由其设立者博望镇政府承担。 本院认为，本案的争议焦点为博望镇政府是否存在强制拆除行为以及该强制拆除行为是否违法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件;被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应的证据。但是,被诉行政行为涉及第三人合法权益,第三人提供证据的除外。”本案中，博望镇政府虽辩称其并未实施强制拆除的行为,但根据邰海松所举证据，能够证实博望镇政府设立的邰家城中村指挥部具体负责包含邰海松房屋在内的该区域房屋拆除事务，且相应法律后果由博望镇政府承担，同时，博望镇政府亦未能举证证明案涉房屋确系在其不知情的情况下由其他主体拆除，故本院根据优势证据原则有理由相信博望镇政府对邰海松合法房屋实施了强制拆除行为。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，博望镇政府在国土部门没有作出相应的行政行为，亦未向人民法院申请强制执行的情形下，即自行组织实施了对邰海松房屋强制拆除行为，明显违反法定程序。因本案邰海松房屋拆除行为已经实施完毕且不具备可撤销内容，人民法院应当作出确认违法的判决。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认博望区博望镇人民政府强制拆除邰海松所有的位于博望镇××村××家自然村××号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由博望区博望镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  施 琼 审 判 员  张 平 人民陪审员  刘元明 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王若青 书记员吴艭 附：本案相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为的，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。