安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执复17号 复议申请人（利害关系人）：徐定华，男，汉族，住芜湖市弋江区。 申请执行人：蒋克龙，男，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区。 被执行人：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区。 复议申请人徐定华不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 芜湖市弋江区人民法院在办理蒋克龙与安徽丰利达建设有限公司（以下简称“丰利达公司”）、芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）建设工程施工合同纠纷执行案中，依据芜湖市弋江区人民法院已生效的（2018）皖0203民初3949号民事判决书，于2019年9月5日执行完毕。徐定华向芜湖市弋江区人民法院提出书面异议。 芜湖市弋江区人民法院查明，蒋克龙与丰利达公司、新马公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为（2018）皖0203民初3949号民事判决书，文书生效日期为2019年2月7日，案款给付到期日为2019年2月17日。芜湖市弋江区人民法院受理后，于2019年9月5日对全部案款予以发放，本案执行完毕。随后，徐定华提出异议，要求支持其异议请求。芜湖市弋江区人民法院依据已经发生法律效力的（2015）弋民二初字第00021、00023-00027号民事调解书（案由：买卖合同纠纷），于2015年3月26日向新马公司送达执行裁定书、协助执行通知书，要求“扣留被执行人安徽丰利达建设有限公司在贵公司工程款收入xx万元”。根据已生效的芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3949号民事判决书认定:2009年，新马公司将案涉工程发包给丰利达公司承建，丰利达公司将其中部分工程分包给蒋克龙承包施工，该分包工程于2011年8月经竣工验收合格并交付使用。经审计，丰利达公司共欠蒋克龙工程款xx万余元。案经审理判决丰利达公司支付蒋克龙工程款xx余万元，新马公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任，案件受理费、保全费由丰利达公司承担。 芜湖市弋江区人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程承包人享有优先受偿权，为法定抵押权，此权利优先于一般抵押权，仅在与预售商品房请求权发生冲突时，不允许承包人行使建设工程优先受偿权。且承包人向法院申请拍卖建设工程不以提起诉讼为前提，应当准许直接适用民事诉讼法规定的执行程序。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，蒋克龙所获生效裁判文书支持的请求权，就是依据该解释规定的实际施工人可“参照合同约定”的案涉工程款支付请求权。根据该解释第二十六条规定，本案中新马公司作为案涉工程发包人，在生效判决书未提出对案涉分包不知晓或明确表示不认可的抗辩，故在此基础上，被判决“在未付工程款范围内承担责任”。参照安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第17、18条规定，蒋克龙不因案涉分包合同无效而被阻却其享有优先受偿权。本案中，徐定华以其采取强制措施在先为由，主张案涉案款应归其所有，从而认为人民法院相关执行行为错误并要求将案涉款项执行回转的意见，显然与上述规定不符，不应予以采信。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条规定，涉争议执行案件已于2019年9月5日执行完毕，徐定华提出异议时间超出法定期限，故对此异议也应予驳回。综上，芜湖市弋江区人民法院依法裁定驳回徐定华的异议申请。 徐定华向本院申请复议称，请求撤销（2020）皖0203执异4号执行裁定书，请求对新马公司己经划扣并执行给蒋克龙的工程款xx元采取执行回转等有效措施并执行给徐定华。徐定华认为，本案中芜湖市弋江区人民法院强制执行新马公司款项为新马公司应付丰利达公司工程款。该工程款系蒋克龙所涉项目全部工程的剩余质保金xx余万元及其他项目剩余工程款xx余万元，蒋克龙仅仅承建了其中2栋楼，所涉工程量仅占全部工程很小一部分。（2018）皖0203民初3949号民事判决书并没有确定蒋克龙享有优先受偿权，蒋克龙对该工程款没有优先受偿权，特别是其他项目剩余工程款xx余万元不属于蒋克龙所涉项目，蒋克龙更不具有优先受偿权。芜湖市弋江区人民法院对蒋克龙工程价款优先受偿权的认定和相关法律规定适用明显错误。 蒋克龙称，蒋克龙对案涉执行款项享有优先受偿权，其对本案强制执行新马公司工程款数额的异议，系对生效判决确定的权利义务有异议，而不是针对执行行为。徐定华提出异议的时间已超出法定期限，其复议请求不能成立，请依法裁定驳回其复议请求。 丰利达公司、新马公司未发表意见。 本院查明，2019年8月1日，芜湖市弋江区人民法院作出（2019）皖0203执392号执行裁定书，裁定扣留/提取丰利达公司在新马公司的工程款xx万元。本院查明的其他事实与芜湖市弋江区人民法院一致。 本院认为，芜湖市弋江区人民法院已于2015年3月26日向新马公司送达执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留丰利达公司在新马公司工程款收入xx万元。此后芜湖市弋江区人民法院又作出（2019）皖0203执392号裁定书，裁定提取丰利达公司在新马公司的工程款xx万元，向蒋克龙发放相应款项。芜湖市弋江区人民法院在未明确新马公司应付丰利达公司工程款具体数额情况下，提取了xx万元工程款，与其2015年3月26日送达的协助执行通知书相矛盾，可能对徐定华合法权益造成损害。徐定华主张撤销（2020）皖0203执异4号执行裁定书的请求，有事实及法律依据，应当予以支持。蒋克龙认为其对案涉执行款项享有优先受偿权，并未有生效裁判文书予以确认，无法律依据，本院不予采信。芜湖市弋江区人民法院认为涉争议执行案件已于2019年9月5日执行完毕，徐定华提出异议时间超出法定期限。但芜湖市弋江区人民法院并没有材料证明在向新马公司提取工程款及向蒋克龙发放工程款过程中，曾经告知徐定华享有提起异议的权利。芜湖市弋江区人民法院以徐定华提出异议时间超出法定期限为由驳回其异议请求，依据不足。 综上，徐定华复议申请能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，拟裁定如下： 撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203执异4号异议裁定。撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203执392号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛义俊 审判员  朱 兵 审判员  李广磊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘丹丹 附：本案适用法律条款 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。