广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终273号 上诉人（原审原告、反诉被告）：范明彬，男，1968年6月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐立安，男，1958年2月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：防城港市防城区华昌房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区灵秀小区一巷8号。统一社会信用代码：91450603697615338P。 法定代表人：徐立安，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 上诉人徐立安、范明彬因与被上诉人防城港市防城区华昌房地产有限公司（以下简称华昌公司）追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范明彬及其委托诉讼代理人潘志山，上诉人徐立安和被上诉人华昌公司共同委托诉讼代理人梁达伟、陈汉云到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人范明彬上诉请求：一、华昌公司与徐立安共同返还范明彬代偿防城港市防城区那梭农村信用社（以下简称信用社）的借款本息1941284元并支付资金占用期间利息（利息以1941284元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月1日起算至款项清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由华昌公司承担。事实和理由：一、防城港市防城区明华贸易有限公司（以下简称明华公司）作为借款人向信用社借款700万元，华昌公司将名下建设用地使用权[国有土地使用权证号：防港国用（2010第B0511778号）]为该借款提供担保并办理抵押登记。因明华公司无能力偿还借款，该案已进入对抵押物拍卖的执行程序。期间，范明彬以自己的资金1941284元偿还了明华公司向信用社的借款本金及利息。由于范明彬归还上述借款，抵押人华昌公司得以从抵押价款少付1941284元。如范明彬不归还上述借款，则信用社可拍卖抵押物以优先受偿，从拍卖所得价款中归还的借款本息必然包括1941284元。有鉴于此，范明彬偿还上述借款本息的实际受益者是华昌公司，无异于直接取得范明彬给付的款项，故应返还范明彬上述款项。二、华昌公司因范明彬归还上述借款本息而受益，但华昌公司系一人股份有限公司，股东徐立安又不能证明公司财产独立于股东自己的财产，华昌公司受益等同于徐立安受益，一审法院针对华昌公司是一人股份有限公司的情况，已作出过华昌公司及徐立安承担民事责任的判决，本案亦不例外。2019年2月15日，范明彬起诉华昌公司、徐立安合同纠纷一案，范明彬请求华昌公司返还投资款1838140元及其利息；徐立安对华昌公司债务承担连带责任。一审法院适用《中华人民共和国公司法》第六十三条等法律规定于2019年4月22日作出（2019)桂0603民初201号民事判决，判决华昌公司返还范明彬投资款150000元;徐立安对返还上述投资款承担连带责任。对此，华昌公司及徐立安并没有提起上诉。本案中与上述案件请求其返还投资款类似，依法应作出相似的判决。三、一审法院以因债务为个人之间的约定，对于范明彬请求华昌公司、徐立安共同返还上述债务理由不充分为由不予支持错误。2014年1月27日，范明彬、徐立安、林清华三人签订《协议书》，约定从协议签订之日起林清华、范明彬退股。华昌公司今后的债权债务与林清华、范明彬无关，包括明华贸易公司向信用社借款700万元本金及利息，该借款由徐立安全部承担还款至还清为止。华昌公司名下土地归属于徐立安个人所有。并口头约定：范明彬从2014年1月27日前向华昌公司投资的款项在其分配的贷款200万元之中予以抵销，但不包括范明彬已向信用社偿还的贷款本金及利息。从上述协议内容看，既明确范明彬对已向信用社偿还的贷款本息有追偿权，又没有约定该追偿权只能向徐立安主张而不能向华昌公司主张。既然合同明确范明彬对已向信用社偿还的贷款本息有追偿权，且受益人是华昌公司，其应向范明彬返还款项。一审仅以债务为个人之间约定为由，免除华昌公司本应承担的民事责任错误。 徐立安、华昌公司针对范明彬的上诉辩称，根据徐立安提供证据《股东股份确认书》以及一审判决认定范明彬从2014年1月21日至2019年10月30日5年多时间的每个月均向信用社偿还贷款本息3386182.2元，其中有1359325元是替徐立安所还，范明彬自己偿还了2026857.2元这一事实，完全可以认定本案合资、合作开发房地产的合作方为徐立安和范明彬，华昌公司只是合作方徐立安和范明彬经营房地产项目的载体，并不是合作的一方，其不承担合资、合作开发房地产所产生的法律责任。 上诉人徐立安上诉请求：一、撤销一审判决，驳回范明彬的诉讼请求；二、范明彬承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的法律关系是合资、合作开发房地产合同纠纷，并不是一审判决认定的追偿权纠纷，一审判决对本案法律关系定性错误。本案是根据(2019)桂0603民初201号民事判决确认的法律事实作出的判决，而(2019)桂0603民初201号民事案件案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，因此，本案应当是合资、合作开发房地产合同纠纷。如果本案属于追偿权纠纷，那么承担追偿权义务的主体应该是该借款人明华公司，而不是同为借款担保人的徐立安。二、合资、合作开发房地产合同的法律特征是共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。本案中，徐立安与范明彬共同出资合作开发房地产，双方的合作开发关系没有解除或终止，且双方亦没有对合作事务进行清算，无法知晓合作项目是否是亏本还是盈利，合作项目经营是亏本还是盈利处于待定状态之中，在这种情况下，无法确定是否存在投资款返还的情况。因此，范明彬无权要求从合作财产中返还其投资款，更无权要求合作的另一方即徐立安返还其投资款。三、范明彬自从加入华昌公司合作开发房地产后至今一直是该房地产项目的合作投资人，从未间断过。徐立安提供的证据《股东股份确认书》明确约定“取消范明彬2014年1月27日签订的退股协议书，确认终止作废，今后徐立安、范明彬2人组合华昌房地产有限公司，在该土地产生一切债权债务和其它风险必须共同承担”，完全可以认定徐立安与范明彬不再履行2014年1月27日签订的《协议书》，双方继续合作开发房地产项目，共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。一审判决认定范明彬从2014年1月21日至2019年10月30日5年多时间的每个月均向信用社总共还了3386182.2元，其中有1359325元是替徐立安所还，范明彬自己偿还了2026857.2元,这一事实充分证实了范明彬、徐立安作为合作经营房地产项目的投资人各自履行其偿还因经营房地产所贷款700万元本息的义务以及范明彬一直与徐立安合作经营房地产。四、徐立安提供的证据《股东股份确认书》与范明彬提供的偿还700万元贷款利息的农村信用社转款凭证已形成了证据链，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，足以推翻（2019)桂0603民初字201号民事判决确认的“范明彬己经退股、徐立安承担偿还700万元贷款本息、分配的200万元贷款抵销2014年1月27日前的投资款，但不包括原告范明彬己向信用社偿还的贷款本金和利息”的事实。 上诉人范明彬辩称，一、本案的法律关系不是合资、合作开发房地产合同纠纷。第一，一审法院（2019）桂0603民初201号民事判决认定，范明彬、徐立安与华昌公司约定，范明彬从2014年1约27日前向华昌公司投资款项在其分配的贷款200万元之中予以抵消，但不包括范明彬向信用社偿还的贷款本金，这是对债权债务的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止不影响合同结算、清理合同条款的效力，范明彬可以根据约定进行追偿。第二，本案承担追偿权的义务主体包括华昌公司。涉案借款合同的担保人是华昌公司，因借款人无力偿还借款，作为担保人华昌公司应承担责任，由于范明彬偿还部分借款本息使得担保人抵押物借款相应的减少支付给出借人，担保人因此取得范明彬支付的那一笔借款本息的费用，华昌公司成为受益人，故华昌公司也应承担返还义务。第三，徐立安以合资、合作开发房地产合同的法律特征，主张范明彬无权要求返还款项没有任何理由。因为各方已进行结算，各方应按约定履行，根据约定，明华公司向信用社借款700万元本金及利息，该借款由徐立安承担偿还款至还清为止。二、《股东股份确认书》未实际履行，也未生效，不能作为定案依据。第一，《股东股份确认书》约定取消范明彬2014年1月27日签订退款协议书，确认终止作废，重新确立范明彬为新股东实际实行占股50％，林清华于2014年1月27日自愿退股，不再享有华昌公司任何股权、股份等。但是华昌公司、林清华并没有将股份转让给范明彬，范明彬所谓实际占股50％没有任何依据。另外，林清华通过登报方式声明退股同样没有法律效力，特别是在2014年5月19日，华昌公司变更登记为徐立安一人公司，上述事实均表明股东股份确认书并未实际履行，也未发生法律效力。第二，范明彬为明华公司偿还借款是因为出借人经常向范明彬追偿，因为范明彬是明华公司的法定代表人，加上公司没有收入，范明彬只好自己找钱偿还借款，但这个行为不能认定范明彬是项目股份的投资人。三、（2019）桂0603民初201号民事判决已发生法律效力，该判决所认定的事实应作为定案依据，徐立安所主张的理由均不足以推翻生效判决所认定的事实。 被上诉人华昌公司辩称，与徐立安的上诉意见一致。 上诉人范明彬向一审法院起诉请求：一、徐立安、华昌公司共同返还范明彬代偿信用社的借款本息3300609元及资金占用费（按实际占用资金并按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月21日起至还清上述款项之日止）；二、案件受理费由徐立安、华昌公司承担。 上诉人徐立安向一审法院反诉请求：一、范明彬偿还给徐立安人民币1532825元及利息80754.33元（暂定利息为80754.33元，以1532825元为基数，按同期（一年期）贷款利率4.35%自2018年5月26日计算至2019年8月5日，实际利息应计算至范明彬还清上述款项时止）；二、范明彬承担本案的本诉、反诉费用。 一审法院认定事实：2009年11月26日，华昌公司成立，注册资本100万元，股东为徐立安、林清华，其中徐立安出资51万元，持股占比51%，林清华出资49万元，持股占比49%，法定代表人为徐立安。2010年5月26日，华昌公司增加注册资本900万元，注册资本由100万元增加到1000万元，其中徐立安出资510万元，占注册资本51%，林清华出资490万元，占注册资本49%。2010年2月9日，徐立安与防城港市防城区第五建筑公司（以下简称五建公司）签订《土地使用转让合同》，以2658840元的价格购买五建公司名下坐落在防城区金狮花园旁边的房屋及空地共1857.77平方米。由于五建公司原有职工对签订的《土地使用转让合同》提出异议并阻止徐立安施工，双方发生纠纷。2014年7月25日，经防城区文昌司法所调解，华昌公司与五建公司原职工达成协议：由华昌公司一次性补偿五建公司全体职工1650000元。期间，徐立安、案外人林清华曾邀请范明彬加入华昌公司，主要经营房地产。2013年，范明彬以其名下的明华公司名义，华昌公司以其名下位于防城区金狮花园旁边的土地1857.77平方米作担保向信用社贷款700万元。2013年7月3日，范明彬与徐立安、案外人林清华签订《贷款资金分配协议书》，内容如下：华昌公司全体股东协商一致同意，按如下贷款实施执行：一、用明华公司名义向信用社贷款人民币700万元（柒佰万元），用华昌公司土地作担保抵押（全体股东同意）。二、明华公司贷款700万元（柒佰万元）操作分配方案：除100万元作为贷款费用及华昌公司土地砌围墙等开支外，剩余600万元（陆佰万元）作如下分配：林清华200万元，徐立安200万元，范明彬200万元；三、经林清华、徐立安、范明彬三人约定，每个股东要承担明华公司贷款人民币700万元（柒佰万元），每人要按期提前一个月按时归还本金和利息。四、公司每个股东要承担贷款人民币700万元（柒佰万元）金额按比例分配负责还清信用社本金和利息，如果那一个股东不按协议约定，超过1个月时间不能清偿贷款本息的，要承担逾期还贷款法律责任”。 2014年1月27日，范明彬、徐立安、林清华三人签订《协议书》，约定从协议签订之日起林清华、范明彬退股。华昌公司今后的债权债务与林清华、范明彬无关，包括明华公司向信用社借款700万元本金及利息，该借款由徐立安全部承担还款至还清为止。华昌公司名下土地归属于徐立安。 2014年2月27日，徐立安、范明彬、华昌公司签订《股东股份确认书》，取消范明彬2014年1月27日签订的《退股股份确认书》，从2014年2月1日起范明彬为华昌公司新股东，持股占比50%。 2014年5月16日，徐立安与第三人林清华签订《股权转让协议书》，林清华同意将持有华昌公司49%的股权以490万元转让给徐立安。2014年5月19日，徐立安向防城区工商局申请变更登记，变更登记为一人有限责任公司股东，股东由林清华、徐立安变更登记为徐立安。 2018年8月23日，徐立安起诉范明彬股东出资纠纷一案，徐立安要求范明彬履行股东义务，按50%比例的股东份额承担经营业务费用1651150元并将该款项支付给徐立安。一审法院经审理后认定范明彬不是华昌公司的股东，并作出（2018）桂0603民初1159号民事判决书，判决：驳回徐立安的诉讼请求。 2019年2月15日，范明彬起诉华昌公司、徐立安合同纠纷一案，范明彬请求华昌公司返还投资款1838140元及其利息；徐立安对华昌公司债务承担连带责任。（2019）桂0603民初201号民事判决书，审理认定事实“2014年1月27日，范明彬、徐立安、林清华三人签订《协议书》，约定从协议签订之日起林清华、范明彬退股。华昌公司今后的债权债务与林清华、范明彬无关，包括明华公司向信用社借款700万元本金及利息，该借款由徐立安全部承担还款至还清为止。华昌公司名下土地归属于徐立安个人所有。并口头约定：范明彬从2014年1月27日前向华昌公司投资的款项在其分配的贷款200万元之中予以抵销，但不包括范明彬已向信用社偿还的贷款本金及利息。”并作出如下判决：“一、华昌公司返还范明彬投资款150000元；二、徐立安对返还上述投资款承担连带责任。” 范明彬作为付款客户向明华公司（账号88×××95）于2014年1月15日汇款58000元；2014年2月18日汇款59000元；2014年3月18日汇款59000元；2014年4月16日汇款59000元；2014年5月20日汇款59000元；2014年6月20日汇款59000元；2014年7月17日汇款59000元；2014年8月18日汇款59000元；2014年9月19日汇款59000元；2014年10月20日汇款59000元；2014年11月18日汇款57000元；2014年12月19日汇款55000元。 2015年1月19日汇款55000元；2015年2月16日汇款55000元；2015年3月19日汇款55000元；2015年4月22日汇款55000元；2015年5月18日汇款53000元；2015年6月19日汇款53000元；2015年7月20日汇款55000元；2015年8月17日汇款50000元；2015年9月18日汇款53000元；2015年10月19日汇款55000元；2015年11月19日汇款120000元；2015年12月14日汇款740000元。 2016年1月16日汇款33800元；2016年1月23日汇款3000元；2016年1月25日汇款1000元；2016年2月28日汇款38800元；2016年3月17日汇款39000元；2016年4月18日汇款38600元；2016年5月17日汇款37500元；2016年6月17日汇款38700元；2016年7月18日汇款57500元；2016年8月19日汇款38800元；2016年9月18日汇款38700元；2016年10月25日汇款37500元；2016年11月18日汇款38700元；2016年12月19日汇款37400元； 2017年1月20日汇款38700元；2017年2月19日汇款38700元；2017年3月18日汇款34900元；2017年4月19日汇款38600元；2017年5月18日汇款37500元；2017年6月20日汇款38600元；2017年7月19日汇款37400元；2017年8月20日汇款38700元；2017年9月19日汇款38700元；2017年10月19日汇款37400元；2017年11月20日汇款38700元；2017年12月20日汇款35000元； 2018年1月26日汇款64400元；2018年2月22日汇款33650元；2018年3月19日汇款34900元；2018年4月17日汇款38700元；2018年5月21日汇款37400元，2018年6月19日汇款38600元；2018年10月30日汇款50000元；2018年11月27日汇款78000元； 范明彬称其上述汇至明华公司款项用于偿还向信用社贷款700万元所欠本息。 广西农村信用社对公支票户存款明细账（对账单）显示客户名称：明华公司，客户账号：88×××95向贷款账户88×××53、88×××55分别于2014年1月21日偿还47662.5元、7943.75元；2014年2月21日偿还47662.5元、7943.75元；2014年3月21日偿还43050元、7175元；2014年4月21日偿还47662.5、7943.75元；2014年5月21日偿还46125元、7687.5元；2014年6月21日偿还47662.5元、7943.75元；2014年7月21日偿还46125元、7687.5元；2014年8月21日偿还47662.5元、7943.75元；2014年9月21日偿还47662.5元、7943.75元；2014年10月21日偿还46125元、7687.5元；2014年11月21日偿还47662.5元、7943.75元；2014年12月21日偿还46125元；7687.5元； 2015年1月21日向贷款账户88×××53、88×××55分别偿还47662.5元、7943.75元；2015年2月21日偿还47662.5元、7943.75元；2015年3月21日偿还43050、7175元；2015年4月21日偿还47662.5元、7943.75元。2015年5月20日向贷款账户88×××53偿还151165.06元；2015年6月21日偿还53000元；2015年6月27日偿还76.66元；2015年7月21日偿还55000元；2015年8月21日偿还50000元；2015年9月21日偿还53000元；2015年9月27日偿还5.25元；2015年10月21日偿还55000元；2015年11月21日偿还120000元；2015年12月14日向贷款账户88×××53、88×××55分别偿还549289.99元、185003.37元；2015年12月15日向贷款账户88×××55偿还5706.64元；2015年12月24日向贷款账户88×××53、88×××55分别偿还19368.66元、3231.19元；2015年12月27日向贷款账户88×××53偿还3.93元。 2016年1月21日向贷款账户为88×××54、88×××55、88×××53分别偿还28825.76元、4809.38元、164.86元；2016年1月27日向贷款账户88×××53、88×××55分别偿还1770.21元、323.57元；2016年2月21日向贷款账户为88×××54、88×××55分别偿还33096.24元、5521.88元；2016年3月21日偿还30961元、5165.63元；2016年4月21日偿还33096.24元、5521.88元；2016年5月21日偿还32028.62元、5343.75元；2016年6月21日偿还33096.24元；5521.88元；2016年7月21日偿还32028.62元、5343.75元；2016年8月21日偿还33096.24元、5521.88元；2016年9月21日偿还33096.24元、5521.88元；2016年10月21日偿还32028.62元、5343.75元；2016年11月21日偿还33096.24元、5521.88元；2016年12月21日偿还32028.62元、5343.75元。 2017年1月21日向贷款账户为88×××54、88×××55偿还33096.24元、5521.88元；2017年2月21日偿还33096.24元、5521.88元；2017年3月21日偿还29893.38元、4987.5元；2017年4月21日偿还33096.24元、5521.88元；2017年5月21日偿还32028.62元、5343.75元；2017年6月21日偿还33096.24元、5521.88元；2017年7月21日偿还32028.62元、5343.75元；2017年8月21日偿还33096.24元、5521.88元；2017年9月21日偿还33096.24元、5521.88元；2017年10月21日偿还32028.62元、5343.75元；2017年11月21日偿还33096.24元、5521.88元；2015年12月15日向贷款账号为88×××54偿还6407.83元；2017年12月21日向贷款账户为88×××54、88×××55偿还28215.02元、5778.36元；2017年12月27日向贷款账号为88×××54偿还1013.3元。 2018年1月26日向贷款账户为88×××54、88×××55偿还8738.84元、55650.42元；2018年2月21日向贷款账户为88×××73偿还10.74元；2018年2月22日向贷款账户为88×××73、88×××72分别偿还4799.59元、28808.51元；2018年3月21日偿还4987.51元、29869.58元；2018年4月21日偿还5521.88元、33069.9元；2018年5月21日偿还193.78元、5149.97元、32003.13元；2018年6月21日偿还5521.88元、33069.9元；2018年7月21日向贷款账户为88×××73偿还257.54元；2018年8月21日向贷款账户为88×××73偿还0.07元；2019年10月30日向向贷款账户为88×××73偿还8586.71元；2019年10月30日向向贷款账户为88×××72偿还33413.29元、8000元；2018年11月27日向贷款账户为88×××73、88×××72分别偿还13189.96元、64810.04元。 以上共计3441788.5元。2014年2月至2014年11月共计3386182.2元。 信用社出具《情况说明》，载明“明华公司从2013年起向本社贷款700万元，该笔贷款分两次发放，其中贷款账号为88×××53发放600万元，贷款账号为88×××55发放100万元，及后续贷款两次，第一次续贷贷款账号为：88×××54、88×××55；第二次续贷贷款账号为：88×××72、88×××73。该笔贷款设关联还款账号为88×××95。 徐立安于2014年4月15日向原范明彬银行账户（尾号为1101）汇款30000元；2014年6月16日汇款30000元；2014年7月16日汇款30000元；2014年8月15日汇款30000元；2014年9月15日汇款30000元；2014年10月17日汇款20000元；2014年11月17日汇款30000元。 2015年1月16日汇款28000元；2015年2月16日汇款28000元；2015年3月30日汇款28000元；2015年5月11日汇款28000元；2015年6月3日汇款20000元；2015年7月29日汇款30000元；2015年8月24日汇款30000元；2015年10月21日汇款30000元；2015年11月18日汇款50000元；2015年11月19日汇款10000元；2015年12月14日汇款400000元（尾号4458）。 2016年1月28日汇款50000元；2016年1月29日汇款3000元；2016年3月17日汇款19600元；2016年6月16日汇款20000元；2016年6月20汇款25000元；2016年7月18日汇款20000元；2016年9月9日汇款21000元；2016年10月18日汇款19200元；2016年12月20日汇款19100元。 2017年1月20日汇款19800元；2017年2月18日汇款19700元；2017年5月18日汇款19800元；2017年6月19日汇款19800元；2017年7月19日汇款19200元；2017年8月18日汇款19200元；2017年10月19日汇款19200元；2017年12月19日汇款19800元。2018年3月20日汇款17900元；2018年4月18日汇款19700元；2018年5月19日汇款19100元。 以上累计1292100元。另2018年1月26日范明彬立写“收到徐立安现金67225元”。范明彬庭审中称该款非代付700万贷款的本息款，而是其他工程款。 另查明，华昌公司、徐立安不服（2019）桂0603民初201号民事判决书向防城港市中级人民法院申请再审，后作出（2019）桂06民申96号民事裁定书，裁定：驳回防城港市防城区华昌房地产有限公司、徐立安的再审申请。 一审法院认为，关于本诉：经（2018）桂0603民初1159号生效民事判决书认定，范明彬不是华昌公司的股东，驳回徐立安请求范明彬履行股东义务，按50%比例的股东份额承担经营业务费用1651150元并将该款项支付给徐立安的诉讼请求。之后范明彬起诉华昌公司、徐立安合同纠纷一案（2019）桂0603民初201号，范明彬请求华昌公司返还投资款1838140元及其利息；徐立安对华昌公司债务承担连带责任。（2019）桂0603民初201号民事判决书认定如下事实：“2014年1月27日，范明彬、徐立安、林清华三人签订《协议书》，约定从协议签订之日起林清华、范明彬退股。华昌公司今后的债权债务与林清华、范明彬无关，包括明华公司向信用社借款700万元本金及利息，该借款由徐立安全部承担还款至还清为止。华昌公司名下土地归属于徐立安个人所有。并口头约定：范明彬从2014年1月27日前向华昌公司投资的款项在其分配的贷款200万元之中予以抵销，但不包括范明彬已向信用社偿还的贷款本金及利息。”并作出如下判决：“一、华昌公司返还范明彬投资款150000元；二、徐立安对返还上述投资款承担连带责任。”可见，范明彬与徐立安的“口头约定”在（2019）桂0603民初201号生效民事判决书中已进行确认，是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，对双方具有约束力。徐立安应偿还范明彬已向信用社偿还700万元的本息，经核实，范明彬将款项汇至该笔贷款设关联还款账号88×××95，2014年2月21至2018年11月27日共计偿还信用社贷款700万元本息3386182.2元。现范明彬主张徐立安偿还3300609元，是其自由处分民事权利的表现，依法予以支持。因该债务为个人之间的约定，对于范明彬请求华昌公司共同返还上述债务理由不充分，不予支持。 关于反诉：范明彬偿还给徐立安人民币1532825元及利息80754.33元（暂定）。范明彬对徐立安汇款给其偿还信用社贷款的事实予以认可，但其抗辩收到124.91万元并非1532835元。经核对徐立安提供的银行流水账单，徐立安向范明彬共汇款总计为1359325元（1292100元+67225元）；该款项应与范明彬主张徐立安返还的3300609元款项予以抵扣，即徐立安仍应返还范明彬1941284元。对于范明彬辩称收到徐立安67225元为其他工程款，非代付700万贷款的本息款，因其未能提供证据予以佐证，对此不予采纳。 对于范明彬请求资金占用费起算至款项清偿之日止。范明彬主张从2014年1月21日算起，但其未能提供证据证明双方约定还款时间及其曾向徐立安追偿的具体时间，对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决：一、徐立安返还范明彬1941284元并支付资金占用期间利息（利息以1941284元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月1日起算至款项清偿之日止）；二、驳回范明彬的其他诉讼请求；三、驳回徐立安的其他诉讼请求。本诉案件受理费35604元，减半收取17802元，由徐立安负担；反诉案件受理费19322元，减半收取9661元，由范明彬负担。 本院二审期间，上诉人徐立安、被上诉人华昌公司向本院提交证据：现金日志记账，拟证明范明彬于2014年2月17日继续与徐立安合作经营房地产，占项目股份的50％，共同承担责任，共担风险，有范明彬的签字确认双方共同投资的资金，范明彬至今没有退出经营房地产项目，一直是项目合作的投资方，该证据与一审判决提交的《股东股份确认书》形成证据链。上诉人范明彬无证据提交，其质证认为，该证据在相关的案件中已存在，并生效的判决确认，不能证明范明彬是华昌公司的股东。本院认为，上诉人徐立安、被上诉人华昌公司提交证据不能证明其主张，不予采纳。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审判决认定徐立安的反诉请求不成立，徐立安对此并未提出上诉，本院予以确认。但一审判决表述为“驳回徐立安的其他诉讼请求”存在瑕疵，本院予以纠正。关于徐立安返还范明彬代偿信用社的借款本息1941284元并支付资金占用期间利息的问题。本案系范明彬基于其代偿与徐立安合伙期间产生的内部债务行使追偿权所产生的纠纷，故本案案由为追偿权纠纷。根据一审查明的事实，2013年范明彬以其名下明华公司名义向信用社贷款700万元。根据范明彬与徐立安、案外人林清华签订《贷款资金分配协议书》内容可知，明华公司贷款700万元，除100万元作为贷款费用及华昌公司土地砌围墙等开支外，剩余600万元实际由林清华、徐立安、范明彬各分配200万元，并且三人要按分配比例负责还清信用社本金和利息。该700万元借款实质上系范明彬、徐立安、林清华三人之间的债务。2014年1月27日，范明彬、徐立安、林清华三人签订《协议书》，约定从协议签订之日起林清华、范明彬退股。明华公司向信用社借款700万元本金及利息由徐立安全部承担。根据上述《协议书》的约定以及已发生法律效力的（2019）桂0603民初201号民事判决认定的事实“范明彬从2014年1月27日前向华昌公司投资的款项在其分配的贷款200万元之中予以抵销，但不包括范明彬已向信用社偿还的贷款本金及利息”，对信用社的700万元债务及相应利息应由徐立安本人承担，范明彬不再承担该笔债务的还款义务。因此，范明彬基于其本人向信用社代偿的借款本息1941284元有权向徐立安进行追偿。徐立安认为其与范明彬、华昌公司于2014年2月27日签订的《股东股份确认书》可以证明该700万元债务应由范明彬、徐立安两人共同承担，足以推翻（2019)桂0603民初字201号民事判决确认的事实，徐立安不应返还范明彬1941284元借款本息。本院认为，2014年1月27日范明彬、徐立安、林清华签订的《协议书》约定林清华退股。但是2014年5月16日，徐立安又与林清华签订《股权转让协议书》，约定林清华将其持有的华昌公司的49%的股份转让给徐立安。由此可知，林清华未在2014年1月27日退股，仍持有华昌公司的49%的股份。因此，2014年2月27日的《股东股份确认书》虽然约定了自2014年2月1日起为华昌公司新股东并占股50%等内容，但因林清华未退股导致范明彬未能实际持有华昌公司的股份，该《股东股份确认书》实际上并未能履行。因此，徐立安要求范明彬按上述未履行的《股东股份确认书》约定承担700万元的债务以及推翻（2019)桂0603民初字201号民事判决理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决徐立安返还范明彬1941284元并支付利息正确，本院予以维持。徐立安认为其不应向范明彬偿还1941284元及利息上诉理由不成立，本院不予支持。 关于华昌公司是否应与徐立安共同返还范明彬代偿信用社的借款本息1941284元并支付及资金占用期间利息的问题。范明彬以其名下明华公司的名义向信用社贷款700万元，华昌公司以其名下位于防城区金狮花园旁边的土地1857.77平方米作担保。华昌公司作为该700万元贷款的担保人，承担的是保证责任，并非负有还款义务。因此，范明彬主张因其履行还款义务从而华昌公司受益的上诉不成立。同时，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定的是股东对公司债务承担连带责任的情形，反过来，对于股东债务公司是否应承担责任，并无法律规定，因此，范明彬请求华昌公司就其代偿信用社的借款本息1941284元与徐立安承担共同返还责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人范明彬、徐立安的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初904号民事判决第一、二项； 二、变更防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初904号民事判决第三项为：驳回上诉人徐立安的反诉请求； 以上金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费35604元（上诉人范明彬已预交17802元），保全费5000元（上诉人范明彬已预交），合计40604元，由上诉人范明彬负担14663.17元，上诉人徐立安负担25940.83元；一审反诉案件受理费19322元(上诉人徐立安预交9661元)，由上诉人徐立安负担。二审案件受理费22271.56元（上诉人范明彬已预交22761.34元，上诉人徐立安已预交33204.87元），由上诉人范明彬负担11135.78元，上诉人徐立安负担11135.78元。本院多收取的33694.65元，退还上诉人范明彬11625.56元，退还上诉人徐立安22069.09元。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李启宁 审 判 员  栾彩云 二〇二〇年五月十五日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。