广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初18138号原告：李明华，女，1956年9月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：陈瑾诗，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两原告的共同委托代理人：严春芳，系广东广强律师事务所律师。被告：焦军，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：曹纯珂、金明，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。原告李明华、陈瑾诗诉被告焦军相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明华、陈瑾诗的共同委托代理人严春芳、被告焦军的委托代理人曹纯珂、金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明华、陈瑾诗共同向本院提出诉讼请求：1.被告立即将广州市天河区天河北路366号E铺厨房内置排烟道恢复原状（拆除排烟管道上目前存在的一个控制排烟开关）；2.被告赔偿两原告不能使用烟管期间（即第一项诉请中的控制排烟开关被关起来，从而使油烟无法通过烟管向公共烟管排烟的期间）的经济损失【计算期间从2019年4月16日开始计至第一项诉请中控制排烟开关拆除之日止；经济损失包括租金损失（按照400平方米，每平方米200元计算）及管理费损失（按照400平方米，每平方米16元计算）】；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、两原告于2004年8月18日与广州侨鹏房产开发有限公司（以下简称侨鹏公司）签订买卖合同购买广州市天河北路366号（该整栋大楼称为都市华庭，早期工程设计时又称为侨鹏广场）E铺（在大楼首层位置，物业管理中又编称06铺；以下简称案涉E铺），建筑面积761.1171平方米。2005年3月10日办理收楼手续。2005年2月2日取得产权证。两原告取得房屋后，为适应租户要求，将房屋自行划分为四个商铺分别出租。二、两原告取得房屋，准备作为餐饮功能使用时发现无排烟通道，2006年3月9日，两原告就此问题向发展商、出售人侨鹏公司、都市华庭物业管理处提出加设排烟管道要求。因加设烟管可能涉及房屋的结构构件修改，侨鹏公司向都市华庭原设计单位广东省轻纺设计院提出安装烟管设计要求，经该设计院同意，由侨鹏公司委托该设计院负责都市华庭原设计工程师余新进行设计后决定加装烟管，并作出《关于06号商铺加装烟管事宜》批准。该批准内容为：决定在都市华庭首层06号商铺加装排烟管道；新加装的烟管从首层的第四核心筒内直穿到四层第四核心筒后，经过4C商铺接驳到大厦南面原有的烟管。经以上合法程序批复和同意之后，两原告为尽快加装烟管，自行支付了全部加装烟管的工程款项。因此，两原告的排烟管道（以下简称案涉烟管）是属于两原告专用、合法、必备的设施，任何人不得截断、阻碍两原告维修维护、检查。三、被告在两原告加装烟管之后的2008年1月8日才购买广州市天河区天河北路366号4C房（以下简称案涉4C房），清楚烟管是两原告必备的设施。四、两原告使用的烟管在被告产权内四层部位被拆除后，导致烟味倒灌，经两原告反复交涉后被告修复了烟管表面，但至今仍不能使用，被告应该修复烟管至能够正常使用。2019年4月16号左右，两原告因被周边业户投诉有厨房烟味和味道串烟串味，两原告查找原因时，发现原来可以正常使用的烟道，在被告室内部位处被拆除截断。两原告多次要求被告恢复原状并能使用，或者同意两原告自行修复，被告均拒绝，两原告为避免冲突，曾两次报警。经多次交涉，被告在2019年5月14日修复了被截断的烟管外表，但是烟管仍未能正常使用。五、被告的行为造成两原告不必要的经济损失，应该依法予以赔偿。两原告不能使用或出租房屋约400平方米，因此应该按照400平方米计算管理费和出租损失。六、两原告起诉后在自行检查烟管情况时发现，被告房屋联通两原告商铺的内置排烟管道部位，安装有一个可以控制两原告房屋使用时排烟的开关装置。该装置关闭时，两原告的厨房烟就无法正常排放到联通大楼的原有烟管。综上，请依法支持两原告的全部请求。焦军辩称：不同意两原告的全部诉请。我方认为利用他人的不动产以方便自己的不动产使用或提高自己的不动产利用价值的他物权，符合地役权的本质特征。本案因属于地役权纠纷，而非相邻关系纠纷，请求法院庭审调查后查明事实予以调整本案的案由。1.我方认为两原告无权享有继续在案涉4C房加装排烟管道通行的权利，被告作为案涉4C房的产权人，没有与两原告签订相关地役权合同，本案现有证据也无法证明被告在受让该房屋时就知道或应当知道该房屋设定了地役权，依照物权法的相关规定，两原告与侨鹏公司之间是否有对排烟管道存在地役权的约定，是没有相关证据反映的。即便有相关的约定，该地役权约定也不得对抗房屋受让人，两原告以其享有地役权为由，要求从其权利范围之外，他人房屋室内加装排烟管道让其租户进行通烟、进行排放依据不足。2.相邻通行关系必须是以必要性为前提，从两原告加装排烟管道通行的位置看，诉争部分的物权位置不属于楼盘公共区域，而是被告的室内位置，即房屋的天顶位置，而且是直接裸露在外的。我方认为两原告主张其加装的排烟管道若要从被告房屋内通行，应举证证明其权利的行使必须以使用他人房屋为条件，若不利用则无法实现自己的民事权利。从本案原、被告的房屋楼层看，两原告房屋在一层，被告房屋在四层，都市华庭有4条外侧公共通道，其中南面靠墙有两条，东北面靠墙有两条，两原告物业在首层靠北位置若加装排烟管道通往公共管道排烟，最近的也是靠近东北方的公共烟道，而非靠近被告房屋的南面排烟公共管道。两原告购买其房屋时约定的是商业用途，一层只有两原告的从事餐饮行业，那么其应当自行妥善解决饭店排烟问题，假如两原告从事其他行业或其他商业用途，则根本不存在加装排烟管道问题，两原告商业排烟加装排烟管道直接从被告室内位置通行，其主张明显超越相邻关系的限制。3.我方认为相邻关系应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，两原告在被告室内空间加装排烟管道显然会对被告的物业使用人产生不利影响，限制缩小被告物业使用的空间，一定程度会降低被告物业使用价值。本案诉争排烟管道不是两原告的排烟唯一通道，二层有其他物业使用人从事餐饮活动，但加装的排烟管道并未从被告室内位置通行，可见两原告加装排烟管道是可以在二楼、三楼等其他楼层或其他物权人室内空间加装排烟管道通往其他的管道。同时，本案加装排烟管道的行为并不是依法依规的，且没有向环保部门、规划部门进行报备和审批。原来被告承租的租户也是将案涉4C房用作餐饮，那么本案原来的承租人其与两原告私下沟通加装该烟道并未经过被告同意。同时，根据原来被告房屋的承租人加装烟道的整个审批环节看，再将案涉4C房用作餐饮时有规划部门报建，且有规划部门复函，两原告在加装相关排烟管道没有相关证据证明其获得行政管理部门或相关业主委员会认可同意。因此，两原告要求继续占用被告空间位置加装排烟管道通行，应获得被告同意才可以行使地役权的权利。经审理查明：2004年8月18日，两原告与侨鹏公司签订合同购买案涉E铺，约定房屋用途为商业。2005年2月2日，案涉E铺登记至两原告名下。相应查册表（查询时间为2020年3月20日）显示房屋建筑面积为761.1171平方米，共有情况为共同共有，规划用途及使用性质均为商业。2008年1月8日，被告与侨鹏公司签订合同购买案涉4C房，约定房屋用途为商业。2008年6月2日，案涉4C房登记至被告名下。相应查册表（查询时间为2020年3月20日）显示房屋建筑面积为3226.5307平方米，共有情况为单独所有，使用性质为非居住用房，城市规划房屋用途为餐饮用房。为证明案涉烟管在2006年11月底加建完成，两原告提交了以下证据：1.两原告于2006年3月9日分别向广州都市华庭管理处、侨鹏公司提交的两份《报告》（显示两原告计划将案涉E铺作餐饮用途，需加设排烟管道，并已委托环保设计公司设计方案，请求上报给原大厦设计单位审核）；2.广州市东光环保工程有限公司（以下简称东光公司）于2006年3月11日出具的厨房油烟净化处理管道开孔尺寸及厨房油烟净化处理两份《设计图》及2006年3月13日作出的《厨房油烟净化处理设计说明书》（显示净化处理后烟气由首层经管井向楼顶高空达标排放等）；3.广东省轻纺工业设计院于2006年10月出具的厨房内置排烟道《施工图》；4.都市华庭管理处工程部2006年9月12日发出的《室内装修图纸审批表》（显示装修项目是在室内安装钢结构）；5.侨鹏公司工程部于2006年10月18日作出的《关于06号商铺加装烟管事宜》（显示侨鹏公司决定在案涉E铺加装排烟管道，新加装的烟管从首层的第四核心筒内直穿到四层第四核心筒后，经过案涉4C房接驳到大厦南面原有的烟管；该司委托原设计单位工程师设计，并由案涉E铺业主指定的东光公司施工等）；6.都市华庭管理处工程部于2006年10月24日发出的《室内装修图纸审批表》（显示施工地点为案涉E铺、案涉4C房、首层至四层的第四核心筒位置等）；7.东光公司出具的《证明》（载明该司于2006年接到案涉E铺业主要求安装室内排烟管道业务，工程时间大约15个工作日，在2006年11月底完工等）。经质证，被告对证据1中的向侨鹏公司提交的《报告》真实性确认，但不确认合法性、关联性；对证据2中的设计说明书的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性；对其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可。另，被告称烟管租户家乐缘（体育东店）是首次使用案涉烟管的租户，其于2013年5月向被告租户刘学强支付烟道装修保证金，该店于2013年8月开业，故案涉烟管在四楼部分的加装时间是2013年5月至8月。为证明案涉烟管于2019年4月10日左右被截断，两原告提交以下证据：1.租户提交的报告及照片（打印件）；2.两份《报警回执》（报案时间分别为2019年4月24日、25日）、《报案情况说明》（打印件，落款为2019年4月25日）。经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性，并称案涉烟管是于2019年5月13日被截断。为证明案涉烟管被破坏及控制会影响案涉E铺的正常使用，两原告提交了广州市生态环境局天河区分局于2019年5月31日作出的两份《责令改正违法行为决定书》（载明案涉E铺产生油烟、异味、废气，污染扰民，责令改正等内容）。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性则不予认可。庭审中，两原告明确基于相邻关系提起本案诉讼，具体是基于油烟排放通行（即在两原告房屋产生的油烟途经被告房屋从案涉烟管排到公共烟管）的权利主张各项诉请。本案中，两原告还发表以下意见：1.案涉烟管是案涉E铺向外排烟的唯一通道，且该烟管一直只有两原告使用，而案涉4C房的承租人（餐饮业）应该不是利用案涉烟管向公共烟管排烟；2.案涉E铺所在楼宇南北各有一条公共烟管。被告确认案涉烟管位于案涉4C房内的部分存在原告第一项诉请中所称的排烟控制开关，其于2019年6月6日发现该开关后开关是处于打开可排烟的状态。本院认为：两原告明确基于相邻关系提起本案诉讼，并据此提出各项诉请，本院将本案案由确定为相邻关系纠纷，并无不妥，故本院对于被告主张本案为地役权纠纷的意见不予采纳。关于案涉烟管的加建时间。本院认为，两原告提交的证据足以形成完整证据链，本院对两原告主张的案涉烟管于2006年11月底加建并完工的意见予以采纳。关于案涉烟管被截断的时间。本院认为，两原告提交的证据不足以充分证明其主张的截断时间，但从证据内容看来，可认定案涉烟管至迟于2019年4月25日已被截断。而被告虽主张截断时间是2019年5月13日，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于案涉烟管的控制排烟开关是否被被告关起的问题。因两原告未能提交充分证据证明该开关曾被关起，且被告对此予以明确否认，故本院对于两原告所称的该开关被关起的意见不予采纳。对于两原告的诉请，本院认定如下：一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已查明事实，案涉烟管为案涉E铺内现有的排放油烟、废气的唯一管道，其被破坏必然对案涉E铺排放油烟、废气造成影响，且从广州市生态环境局天河区分局作出的两份决定书看来确实已造成实际影响。结合双方对于案涉烟管已被截断、案涉烟管位于案涉4C房内的位置存在一个控制排烟开关的事实的共同确认，以及前述关于烟管于2006年11月底加建完工的认定，从尊重历史、面对现状的角度出发，根据公平合理原则，本院对两原告的第一项诉请依法予以支持。二、两原告主张被告支付自2019年4月16日起因不能使用案涉烟管而产生的租金、管理费损失，但两原告未能对该日期作为计算损失的起算时间予以充分举证，亦未提交充分证据对其租金及管理费损失予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故本院对两原告的第二项诉请依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。若被告认为两原告利用案涉4C房对其造成损害的，可另循途径向两原告主张相应赔偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告焦军于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市天河区天河北路366号E铺厨房内置的排烟管道位于广州市天河区天河北路366号4C房位置的部分恢复原状，并拆除该排烟管道上的控制排烟开关；二、驳回原告李明华、陈瑾诗的其他诉讼请求。本案受理费2900元，由原告李明华、陈瑾诗负担2800元，被告焦军负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 秦 雯人民陪审员 苏 琴人民陪审员 刘桂梅二〇二〇年五月十三日书 记 员 张 杳梁炎梅判决书已于2020年月日送达