wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民终6586号 上诉人（原审原告）陕西秦丰达建设工程有限公司,住所地西安市经开区（凤凰新城）3幢18C室。法定代表人刘通，该公司总经理。委托代理人豆炜宏，陕西嘉伟法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨珩，男，1973年5月29日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵博，陕西静远新言律师事务所律师。上诉人陕西秦丰达建设工程有限公司（以下简称秦丰达公司）因与被上诉人杨珩民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5102号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院审查认为，该案须以秦丰达公司与杨珩民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，致本案审理期限较长。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回原告陕西秦丰达建设工程有限公司的起诉。案件受理费5800元（原告已预交），退还于原告。裁定送达后，秦丰达公司不服向本院提起上诉称：1、原审认定事实与适用法律不符，应予纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”但本案并不属于该一百二十四条规定的七种情形。2、其作为反诉的案件是指西安市碑林区人民法院审理的（2017）陕0103民初6337号其与杨珩的民间借贷纠纷案，该案已经作出判决。杨珩不服提起上诉，目前还在二审中，充其量也应是中止诉讼而非驳回起诉。综上，请求二审依法撤销原裁定，指令原审进行审理。杨珩答辩理由：原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，根据此规定是不符合起诉条件的，应予裁定驳回。原审认为秦丰达公司是基于同一事实再次起诉，所以，驳回秦丰达公司起诉是正确的，请求维持。本院经审查认为，秦丰达公司依据转款凭证向杨珩主张偿还借款，即使该案须以秦丰达公司作为原告（反诉被告）与杨珩作为被告（反诉原告）民间借贷纠纷的审理结果为依据，以及导致审限较长，但并不是裁定驳回起诉的理由。故，秦丰达公司上诉理由成立，本院依法予以支持。原审裁定驳回秦丰达公司起诉缺乏法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5102民事裁定；二、本案指令西安市未央区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年五月十二日 法 官 助 理   张      颖 书 记 员  孙   浩 1
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执805号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园.金菲豪园4号楼B208。法定代表人：梁华强。被执行人：李龙，男，1989年3月24日出生。衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第3228号裁决已经发生法律效力，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案执行后依法向被执行人李龙发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第3228号裁决确定的被执行人李龙应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人李龙应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人李龙应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李龙应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年五月十八日书记员 陈 蕾
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1687号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。被执行人：赵锦刚，男，1974年5月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人江西银行股份有限公司南昌八一支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初5924号民事判决书于2020年4月3日向本院申请执行。本院于2020年4月16日立案执行，并向被执行人赵锦刚发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人赵锦刚名下有位于东湖区的房产，本院于2020年5月26日在南昌市不动产登记中心轮候查封了该房产，但该房产暂不符合处置条，查封期限为三年。本院已通过邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人未到院。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年4月20日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行5.4518万元，截止至2020年5月27日已执行到位0元，未执行5.4518万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2020年5月26日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年五月二十七日书记员  魏俊文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10026号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：俞明辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告俞明辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告俞明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币105,489.54元、利息12,630.41元、违约金3,951.64元、手续费7,281.25元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计129,352.84元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告俞明辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金105,489.54元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告俞明辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计105,489.54元；二、被告俞明辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,409.79元，减半收取计1,204.90元，由被告俞明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨进二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨娜书 记 员 杨娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1822号原告：兰湘黔，男，汉族，1991年3月5日出生，住江门市新会区会城新会大道中38号402。公民身份号码：431126199103058418。被告：杨永新，男，汉族，1993年6月23日出生，住江门市新会区会城天马南安里海田旧村20巷252号。公民身份号码：440782199306238210。原告兰湘黔与被告杨永新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告兰湘黔到庭参加诉讼，被告杨永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰湘黔向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10900元及支付利息1250元（自2019年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年5月21日，被告因需要资金周转，提出向原告借款。原告当天借给被告20000元并立下借据，被告定于同年8月21日前偿还该款给原告。还款日期届满后被告并没有还款，经原告催讨被告在2019年6月27日前偿还了9100元，余款10900元承诺在2019年7月27日前偿还。原告把原借据还给被告，并与被告重新签订一份10900元的借据。还款日期届满后，被告拒不偿还，为保护原告合法权益起诉要求如上。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金10900元及支付利息1250元（自2019年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至起诉之日止）。被告杨永新未答辩。本院经审理认定，原告提供了《借款合同》及《借款收据》予以证实被告尚欠10900元借款未还的事实，原、被告是在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告在《借款合同》中承诺于2019年7月27日前清偿借款并按照人民银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告，但被告至今分文未还，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金10900元及支付相应利息，合法有据，本院予以支持。至于利息的金额问题，经核算，自2019年6月27日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍即17.4%计算至2019年8月19日为284.49元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至起诉之日即2020年4月9日为1162.12元，合共1446.61元，现原告主张被告支付利息为1250元，属于对其自身权利的自由处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨永新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰湘黔偿还借款本金10900元及支付利息1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算为51.88元（已由原告兰湘黔预交），由被告杨永新负担。原告预交的51.88元由本院予以退回；被告应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费51.88元。本判决为终审判决。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年五月十八日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1516号 申请执行人：廖雍，男，1978年6月18日出生，汉族，住所地柳州市柳南区。 被执行人：覃宇茜，女，1970年10月2日6出生，住柳州市。 被执行人：柳州市乐意美超市有限公司，住所地柳州市屏山大道316号2栋1-1-2，统一社会信用代码：914502035913075216。 法定代表人：覃宇茜。 本院在执行廖雍与覃宇茜等人民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0204民初4928号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇二〇年五月十八日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执315号申请人:郜志超，男，1980年8月26日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：郝怀祥，男，1981年6月23日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人郜志超申请执行郝怀祥民间借贷纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初1147号民事调解书，调解如下：被告郝怀祥欠原告郜志超借款本金10000元及利息（自2016年7月31日至借款清偿之日止，按照实际下欠本金为基数，按月息1分计算），被告于2019年3月至2019年12月每个月底前偿还借款本金1000元，利息（自2016年7月31日至借款清偿之日止，按照实际下欠本金为基数，按月息1分计算）于2019年12月底前一次性清偿完毕。被告郝怀祥未按上述法律文书履行义务，原告郜志超向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人郝怀祥名下银行卡内零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2、被执行人郝怀祥名下无房产信息。3、被执行人郝怀祥名下无车辆信息。4、被执行人郝怀祥名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下无银行存款、无车、无房、无证券、无工商登记信息等。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郝怀祥负有继续向申请执行人郜志超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ：王国伟审判员 ：赵宏增二〇二〇年五月二十九日书记员：谷雨
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终485号 上诉人（一审被告）：浙江新东方建设集团有限公司。住所地：浙江省磐安县***********，统一社会信用代码913**********0。 法定代表人：厉国定，该司执行董事。 被上诉人（一审原告）：区达泉，男，1959年4月13日出生，澳门特别行政区居民。澳门居民身份证号码。 委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。 上诉人浙江新东方建设集团有限公司（以下简称浙江新东方公司）因与被上诉人区达泉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29516号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 浙江新东方公司上诉称：本案属于合作协议的范畴，而非建设工程施工合同的范畴，不应适用建设工程施工合同案件的专属管辖。从本案区达泉提交的证据来看，区达泉与浙江新东方公司之间并没有签订任何形式的合同文件，不存在任何合同关系，更不存在任何关于管辖的约定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，在当事人无约定管辖的前提下，本案应由浙江新东方公司住所地的人民法院，即浙江省磐安县人民法院管辖。 区达泉答辩称：根据区达泉提交的证据材料显示，区达泉承接的土方平整施工工程属于建设工程施工的范畴，区达泉与浙江新东方公司之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，应适用建设工程施工合同案件的专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十八条的规定，本案应由案涉工程所在地的人民法院，即佛山市南海区人民法院管辖。故浙江新东方公司的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。 本院认为，结合双方意见，本案的争议焦点为：本案案由是否应定为建设工程施工合同纠纷。浙江新东方公司称本案属于合作协议的范畴，而非建设工程施工合同的范畴，不应适用建设工程施工合同案件的专属管辖。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。包括工程勘察、设计、施工合同”的规定，本案中，区达泉提交的《土方合同》约定的主要合同义务为取土、回填，属施工合同。区达泉据此要求浙江新东方公司支付工程款及相应利息，在形式上符合上述法律关于建设工程施工合同的特征规定，且浙江新东方公司也未能提供证据证明其与区达泉之间存在其所述的“合作协议”关系，应承担举证不能的责任，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。至于浙江新东方公司辩称其与区达泉之间没有签订任何合同，其并非案涉合同当事人属于案件的实体问题，有待实体审理时解决，不宜在本案程序审查中作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十八条的规定，一审法院为案涉工程所在地的人民法院，对本案具有管辖权。因此，浙江新东方的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，浙江新东方公司所提管辖权异议的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗凯原 审 判 员 尹宇飞 审 判 员 梁亦民 二〇二〇年五月十九日 法官助理 任小青 书 记 员 段啸楠
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执559号申请执行人：刘玉华，男，1961年2月15日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：刘召辉，男，1981年6月21日出生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年1月19日立案执行申请执行人刘玉华与被执行人刘召辉合伙协议纠纷［（2019）津0110民初1763号民事判决书］一案，本案执行标的为收益款等共计837803.3元，案件执行费为10778元。在执行过程中，申请执行人于2020年5月27日自愿向本院申请撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执559号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  李 陆二〇二〇年五月二十七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保337号申请人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。负责人：符寅健，该分行行长。委托代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所，执业证号13601201910143729。被申请人：卢兴进，男，1977年1月24日生，汉族，住江西省丰城市。申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款41208.35元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人卢兴进的银行存款41208.35元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年五月二十一日书记员  李 军
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤1973刑初1468号公诉机关东莞市第三市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人王小辉，男，1994年8月5日出生，苗族，初中文化。户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县******猫场组。身份证号码522********805*053。前科情况2013年9月25日因犯盗窃罪于被东莞市第三人民法院判处有期徒刑八个月；2016年因犯盗窃罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年6月23日犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年三个月。羁押情况2020年1月13日被羁押并刑事拘留，2020年2月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东三区检刑诉[2020]1085号起诉书,指控被告人王小辉犯盗窃罪，鉴于被告人王小辉自愿签署认罪认罚具结书，建议对其判处一年二个月有期徒刑，并处罚金1000元。辩解意见被告人王小辉对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并认罪认罚。查明事实被告人王小辉曾因盗窃受过刑事处罚。2019年11月29日凌晨3时许，王小辉在东莞市塘厦镇清湖头社区元昊电子有限公司302宿舍趁同宿舍工友睡觉之时，偷走被害人冯宝兵一部红色VIVO牌Y9316G型手机（价值600元）；偷走被害人周希相一部黑色VIVO牌Y8364G型手机（价值1000元）；偷走被害人庞强一部黑色OPPO牌A9128G型手机（价值1119.2元）；偷走被害人庞威一部白色OPPO牌A9128G型手机（价值1119.2元）；偷走被害人张贵童一部金色苹果牌iphone8型手机（价值2880元）。破案后，从被告人王小辉身上缴回上述苹果牌iphone8型手机等部分财物。2020年4月24日，被告人王小辉自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。本院意见被告人王小辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人王小辉系累犯，依法从重处罚。被告人王小辉认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法、合理，本院予以采纳。判决一、被告人王小辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2021年3月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人王小辉于本判决生效之日起三十日内退赔被害人冯宝兵600元、周希相1000元、庞强1119.2元、庞威1119.2元、张贵童2880元。判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。公诉机关东莞市第三市区人民检察院如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员  胡 江二〇二〇年五月十二日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执607号申请执行人：王俊，女，1980年10月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆青尚健身管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道办事处塔坪路18号附7号祥瑞·云鼎阳光7号楼二层1号商铺，统一社会信用代码91500116MA6094GF2U。法定代表人：袁琼诗，职务不详。申请执行人王俊与被执行人重庆青尚健身管理有限公司其他案由一案，本院作出的（2019）渝0116民初12851号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人重庆青尚健身管理有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王俊于2020年1月16日向本院申请执行，申请执行标的为尚欠案款2213元及迟延履行期间的利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人重庆青尚健身管理有限公司发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其限期履行义务，但被执行人重庆青尚健身管理有限公司未按执行通知的要求履行义务，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人重庆青尚健身管理有限公司名下的银行存款、房屋、车辆、工商登记等进行了查询。本院在另案中依法查封了被执行人经营场所内的部分健身器材，并依法移送评估拍卖，待资产处置完毕后再行分配案款。本院查看被执行人的经营情况，发现被执行人重庆青尚健身管理有限公司已停止经营。本院已向被执行人重庆青尚健身管理有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2020年5月18日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年5月18日，被执行人重庆青尚健身管理有限公司尚欠申请执行人王俊尚欠案款2213元及迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执607号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王化雨审判员  程 鹏审判员  曾宪伟二〇二〇年五月十八日书记员  程 馨
陕西省靖边县人民法院民事判决书 (2020)陕0824民初1692号     原告：刘志茂，男，1964年1月21日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：闫治忠，男，1958年12月25日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告刘志茂诉被告闫治忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘志茂到庭参加了诉讼，被告闫治忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金25000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2012年6月17日起算至实际清偿之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月28日，被告因资金周转困难向原告借款25000元，约定月利率500元，当时写有借据两支。借款后，被告至今没有给原告偿还借款本金和利息，原告多次催要，被告一直借口推脱。为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告闫治忠未到庭答辩，未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了借款条据两支，被告虽未质证，但该证据来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性,故本院予以确认并在卷佐证。    经审理查明，被告闫治忠于2012年古历4月28日（即2012年阳历6月17日）分两次向原告借款共计50002025000元，两笔借款双方均约定月利率为20‰，未约定还款期限。借款后，被告偿还了1500元利息，后对于借款本金及剩余利息再未作清偿。    本院认为，被告闫治忠向原告刘志茂借款，并出具两支借款条据，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告闫治忠应该按照诚实守信原则履行还款义务, 且原、被告双方约定的借款利率未超过法律对民间借贷利率的最高保护范围，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告闫治忠经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    由被告闫治忠于本判决生效后三日内偿还原告刘志茂借款本金25000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2012年6月17日起至实际清偿之日止，已经清偿的1500元利息在执行中予以扣减）。    如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1624元，减半收取812元，由被告闫治忠负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                   审 判 员    王  金                                 二0二0年五月二十七日                                  书 记 员    贺艳艳                             1
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初2631号 原告：北京盈悦游国际旅行社有限公司。 住所地：北京市东城区北京站东街10号3号楼3105房间。 法定代表人：陈萍。 委托诉讼代理人：丁健。 被告：王洪臣，男，1988年9月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 原告北京盈悦游国际旅行社有限公司（以下简称盈悦游公司）与被告王洪臣旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京盈悦游国际旅行社有限公司委托诉讼代理人丁健、被告王洪臣及委托诉讼代理人赵留青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 北京盈悦游国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令被告赔偿原告因旅游时擅自滞留境外给原告造成的经济损失116000元。事实与理由：2018年1月，被告因前往日本旅游，委托原告代办签证。原告接受委托后，将代收的被告签证材料提交给具备办理日本国签证手续资质的北京市中国旅行社有限公司（下称北京国旅公司）向日本大使馆顺利为被告代办了签证手续。之后，被告前往日本旅游，然而，被告并未按限预定的时间回国，擅自在日本国滞留，直至2018年9月被日本国强制遣返。因被告的满留行为，原告不利不按照与北京国族公司签订的代办签证协议向后者支付了10万元的保证金。为此，北京国旅公司遭到日本大使馆的扣分和停签处罚，此后，北京国旅公司将原告诉至北京市东城区人民法院，经审理，法院判决原告按照滞留一人赔偿8万元的标准向北京国旅公司支付保证金以及相应违约金，并承担部分诉讼费用。原告上诉至北京市第二中级人民法院被驳回，目前一审判决已生效。我国《旅游法》第十六条规定“出境旅游者不得在境外非法滞留，随团出境的旅游者不得擅自分团、脱团”第七十二条规定“旅游者在旅游活动中或者在解决纠纷时，损害旅行社、旅行辅助人，旅游从业人员或者其他旅游者的合法权益的，依法承担赔偿责任”《合同法》第四百零七条规定“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受有损失的，可以向委托人要求赔偿损失”原告认为，被告擅自滞留日本，给原告造成了重大经济损失，依据上述法律，应当向原告承担赔偿责任，鉴于此，原告特提起本诉。 王洪臣辩称，原告在诉状中所述不实，被告从来没有与原告联系过，更没有与之签订任何合同或协议，根本就不知道有原告这个公司，也没有去过北京，被告也没有在2018年1月前往日本旅游。根据合同相对性原则，原被告并没有签订任何协议和合同，将王洪臣列为被告主体不适格，其诉讼请求不能成立，根据原告的诉状，原告要求被告赔偿其经济损失116000元的主张没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告王洪臣通过原告官方网站办理日本单次旅游签证，被告王洪臣将户口本复印件及驾驶证等材料提交给原告，原告将办理签证的材料提交给具有办理日本国签证资质的北京市中国旅行社有限公司办理。签证手续办理后，被告王洪臣于2018年1月13日从张贵庄机场飞去日本国，后被告王洪臣在日本国发生逾期归国情形，2018年8月28日，日本国驻华大使馆向北京市中国旅行社有限公司出具函件，内容为：本次非法滞留调查后，我国外务省决定对贵社进行处罚，具体内容参见附件，根据现行事实施要点的规定，暂停贵社团队旅游和个人旅游签证代理申请业务3个月，附件载明非法滞留的游客为王洪臣。 另查明，因王洪臣在内的三名游客的非法滞留给北京市中国旅行社有限公司造成了损失，北京市中国旅行社有限公司起诉了原告盈悦游国际旅行社公司。该案经法院判决，原告盈悦游国际旅行社公司赔偿北京市中国旅行社有限公司保证金24万元及违约金，且该判决书已经生效。后原告盈悦游国际旅行社公司将保证金、赔偿款、诉讼费赔偿给北京市中国旅行社有限公司共计257913.8元。上述事实有原被告当庭陈述及原告提交证据法院判决书两份、被告王洪臣签证材料、被告出入境记录、原告汇款凭证、网站截图一份予以证明。 本院认为，出境旅游者不得在境外非法滞留，随团出境的旅游者不得擅自分团、脱团。本案中，被告通过原告盈悦游公司协助办理旅游签证，虽然没有签订委托合同，但双方之间形成事实上的委托关系，《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿。原告盈悦游公司官网上预订须知中注明，如有滞留、晚归、不归等情形的，该公司有权追究其法律及赔偿责任。原告为被告办理完旅游签证后，因为王洪臣在内三人的非法滞留行为造成原告损失共计257913.8元，按照比例被告王洪臣应当赔偿原告85971元。被告主张其委托锦阳咨询门市负责人刁晓艳为其办理出国务工，其与刁晓艳之间是否构成委托代理关系、刁晓艳是否承担责任，被告未提交任何证据予以证明，其主张应当另行解决，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，判决如下： 被告王洪臣于本判决生效之日起五日内赔偿原告85971元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，减半收取计1310元,保全费1100元，上述共计2410元，由被告王洪臣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 莉 ——
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初1924号 原告：兴仁市雨樟镇雨樟村马古地组。 负责人：周家勇，男，1981年02月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农业，住兴仁市，系该组组长。 被告：陈远贵，男，1975年6月29日生,汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。 原告兴仁市雨樟镇雨樟村马古地组与被告陈远贵合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告兴仁市雨樟镇雨樟村马古地组于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴仁市雨樟镇雨樟村马古地组的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴仁市雨樟镇雨樟村马古地组撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告兴仁市雨樟镇雨樟村马古地组负担。 审判员  马厚荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 欢
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初177号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人马安军，男，1973年3月2日出生于云南省镇雄县，苗族，小学文化，务农，住镇雄县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月6日被镇雄县公安局取保候审。2020年4月1被镇雄县人民检察院取保候审。2020年4月13日，我院继续对其取保候审。2020年5月28日，我院决定对其逮捕，现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人成贵英，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]168号起诉书指控被告人马安军犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。镇雄县人民检察院指派代理检察员赵玉出庭支持公诉，被告人马安军及其指定辩护人成贵英到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2019年9月14日12时许，被告人马安军驾驶一辆普通二轮车从镇雄县以勒镇茶木村驶往镇雄县坡头镇，于13时许途经镇雄县时，被正在此处进行路检路查的镇雄县公安局交通警察大队的民警拦下检查，检查时发现马安军饮酒后驾驶机动车，后民警对马安军进行呼气式酒精含量检验，检验结论：马安军呼出的气体中酒精含量为:118ｍｇ／100ｍｌ。后民警将马安军带至以勒镇卫生院抽血送检。经镇雄县公安局司法鉴定中心鉴定：马安军血样中检出乙醇成分，含量为123.36ｍｇ／100ｍｌ。达到醉酒标准。公诉机关认为，被告人马安军的行为已构成危险驾驶罪，其认罪认罚，建议对其判处一个月拘役，并处罚金1000元。被告人马安军对公诉机关的指控未提出异议。指定辩护人成贵英对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人马安军系初犯、认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明，2019年9月14日，被告人马安军酒后驾驶一辆普通二轮摩托车，途经镇雄县时，被镇雄县公安局交通警察大队民警查获，民警对马安军进行呼气式酒精含量检验，检验结论：马安军呼出的气体中酒精含量为118ｍｇ／100ｍｌ。民警将马安军带至镇雄县以勒镇卫生院抽血送检，经镇雄县公安局司法鉴定中心鉴定，马安军血样中检出乙醇成分，含量为123.36ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表、立案决定书，当事人血样提取登记表，镇雄县公安司法鉴定中心鉴定书，云南省计量测试技术研究院检定证书、检定结果、告知记录，血样提取照片、酒精呼气测试照片，现场查获照片，驾驶人信息查询结果单，涉案车辆返还情况，认罪认罚具结书，镇雄县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，户口证明及被告人马安军的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人马安军醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。指定辩护人成贵英提出被告人马安军系初犯、认罪认罚的辩护观点，本院予以采纳。鉴于被告人马安军当庭自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）之规定，判决如下：被告人马安军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年6月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 见审 判 员  张淑祝人民陪审员  刘祖云二〇二〇年五月二十八日书 记 员  常 睿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14103号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。被告：沈俊。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告沈俊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贺、被告沈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款12,250.98元；2、判令被告向原告支付保费3,449.37元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额12,250.98元为基数，自2019年8月11日起，实计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2019年7月11日向光大银行赔偿12,250.98元，截至理赔日，被告尚欠原告保费3,449.37元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告沈俊辩称，不同意原告诉讼请求，被告是去原告处向光大银行申请借款的，对其签署的保证保险合同并不了解，原告的保证保险是捆绑销售。且被告每月都正常还款，后来对贷款合同的约定有异议才停止归还贷款导致逾期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：1.2016年11月18日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海静安支行(以下简称光大上海静安支行)，个人贷款保证保险金额59,450元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.9%，每月保费金额为950元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2.2016年11月21日，被告沈俊与案外人光大上海静安支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额50,000元；贷款期限为36个月，自2016年11月21日至2019年11月21日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2019年3月22日发生逾期，光大上海静安支行于2019年7月11日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大上海静安支行支付理赔款12,250.98元。审理中原告确认，截至2019年7月11日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为3,449.37元。本院认为，原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大上海静安支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2019年8月11日，符合双方约定；且原告亦自愿要求按照年利率24%标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2019年7月11日原告最后一次理赔之日的剩余保费。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告沈俊应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款12,250.98元；二、被告沈俊应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费3,449.37元；三、被告沈俊应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2019年8月11日起至实际清偿之日止以上述理赔款12,250.98元为基数按照年利率24%计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，减半收取计96.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年五月二十八日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0111民初1460号  原告：李冰X，女。委托诉讼代理人：王露，陕西朱西江律师事务所律师。 被告：徐X，男。被告：王X，男。。原告李冰X诉被告徐X、王X买卖合同纠纷一案，本院予以立案。原告李冰X于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冰X申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李冰X撤诉。案件受理费1376元，减半收取688元，原告已预交，由原告负担。                         审 判 员  李 琼 蕾 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  郭 舒 琪  1
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初91号 原告：吉林市中凯红星置业有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：郝雪峰，总经理。 委托诉讼代理人：王英博，吉林江城律师事务所律师。 被告：肖立红，女，1974年5月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告吉林市中凯红星置业有限公司（以下简称中凯红星公司）与被告肖立红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中凯红星公司的委托诉讼代理人王英博到庭参加诉讼。被告肖立红经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中凯红星公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖立红给付剩余购房首付款3.2万元及逾期付款违约金（自2019年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮30%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由肖立红负担。庭审中，中凯红星公司变更第一项诉请为：判令肖立红给付剩余购房首付款3.2万元及逾期付款违约金（自2019年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：2014年10月17日，中凯红星公司与肖立红签订商品房买卖合同，约定肖立红购买中凯红星公司开发建设的坐落于吉林市船营区雾凇西路的中凯红星家居建材港5号商铺017号，建筑面积50.93平方米，总价款43.8752万元，首付款22.8752万元，余款21万元向银行商业贷款。双方于2014年10月16日签订分期付款协议，约定首付款采用分期付款方式。截至起诉之日，肖立红尚欠本应于2019年1月1日前支付的剩余购房首付款3.2万元，经中凯红星公司多次催缴，至今未付，中凯红星公司诉至法院。 肖立红未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年10月16日，中凯红星公司（甲方、出卖方）与肖立红（乙方、买受方）签订分期付款协议，约定：乙方自愿购买甲方开发的中凯红星家居建材港5号楼17号商铺；乙方向甲方支付不低于该商铺购房总款438752元的52.2%作为乙方购买该商铺的首期首付款（首期首付款额度最低标准为该商铺总购房款的15.7%，最终全额首付款金额以乙方申请贷款银行的审核要求为准，如遇首付款金额发生变化进而需要相应提高首付款比例的，不足部分乙方须补足），即68752元，剩余首付款部分（即该商铺总购房款的36.5%），即16万元，乙方承诺按期限分期向甲方进行支付：2015年1月1日前，乙方向甲方支付3.2万元；2016年1月1日前，乙方向甲方支付3.2万元；2017年1月1日前，乙方向甲方支付3.2万元；2018年1月1日前，乙方向甲方支付3.2万元；2019年1月1日前，乙方向甲方支付3.2万元；该商铺除全额首付款外的购房款部分，即21万元由乙方以申请银行按揭的方式向甲方支付；乙方未按上述约定期限向甲方支付该商铺之各期房款的，则每逾期一日，乙方应向甲方支付该商铺总房款万分之五的滞纳金，任何一期逾期超过三日的，甲方将立即中止履行该商铺认购协议书及商品房买卖合同中甲方的责任及义务并收回该商铺，乙方已交纳的购房款项作为违约金不予退还；协议还约定了其他权利义务。 2014年10月17日，中凯红星公司（出卖人）与肖立红（买受人）签订商品房买卖合同（预售），约定：该商品房为中凯红星家居建材港5号商铺1层017号；建筑面积50.93平方米；该商品房单价为每平方米8614.8元，总价款为438752元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金2万元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；买受人以商业贷款方式付款，应当于2014年6月17日前支付首期房价款228752元；余款21万元向吉林银行申请贷款支付；除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；合同还约定了其他权利义务。 2014年5月17日，肖立红交纳红星商街购铺意向金5000元；2014年6月9日，肖立红交纳购房定金2万元；2014年6月16日，肖立红交纳购房款43752元；2014年12月29日，肖立红交纳房款3.2万元；2017年1月6日，肖立红交纳房款3.2万元；2018年1月9日，肖立红交纳房款3.2万元。后肖立红取得房屋钥匙并向吉林市中凯商业管理有限公司交纳2000元装修保证金。 认定上述事实的证据有：分期付款协议、商品房买卖合同（预售）、收据、中凯家居建材港商户进场装修审批单。 本院认为，肖立红与中凯红星公司签订的分期付款协议、商品房买卖合同（预售）是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。中凯红星公司将涉案商铺交付给肖立红，但肖立红未依约履行交付部分购房首付款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。肖立红已分数次交付购房首付款，现尚欠3.2万元未予交付，故中凯红星公司要求肖立红交付剩余购房首付款3.2万元的诉请，本院予以支持。合同约定，肖立红应于2019年1月1日前向中凯红星公司交付3.2万元购房首付款，肖立红逾期未支付，故中凯红星公司要求自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%）的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖立红于本判决生效后七日内给付原告吉林市中凯红星置业有限公司购房首付款3.2万元及逾期付款违约金（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 被告肖立红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费925元（案件受理费325元、公告费600元），由被告肖立红负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘文妹 人民陪审员  杜楠楠 人民陪审员  刘丽君 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  邹 冬
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1314号原告：陈玲，女，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：左军，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被告：杜秋阳，男，1989年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。负责人：韩学川，公司经理。委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师。原告陈玲诉被告杜秋阳、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司(以下简称人保财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托诉讼代理人左军，被告杜秋阳、人保财险公司的委托诉讼代理人范慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、事故发生概况：2019年6月23日，被告杜秋阳驾驶渝×××小型客车由万州区万州大桥方向往高笋塘方向行驶至白岩路367号门前路段时，超车过程中与横过马路的行人陈玲相撞，致陈玲受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：万州区交巡警支队高笋塘勤务大队作出事故认定，被告杜秋阳承担主要责任，原告陈玲承担次要责任。三、关于保险合同的主体和类型：渝×××车辆在人保财险公司投保交强险及商业三者险，限额100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期内。四、受害人基本情况：1.陈玲系城镇户籍，事故发生前居住在万州区×××。2.陈玲于受伤当日被送往重庆市三峡中心医院住院治疗，2019年10月14日出院，住院113天，出院医嘱：建议休息三月，加强护理及营养；术后每月复查X片或CT并于我科随诊；加强右踝关节保护，双下肢暂不完全负重，逐步加强双下肢及腰部功能锻炼，根据复查结果决定双下肢完全负重时间及康复锻炼方案，必要时于康复科治疗；我科门诊密切随访，若有不适，及时就诊。3.原告陈玲到重庆市渝东司法鉴定中心进行伤残鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年11月21日作出鉴定意见书，意见为：被鉴定人陈玲骨盆多发性骨折并畸形愈合的伤残程度系×级伤残；被鉴定人陈玲本次交通事故外伤后的康复费用预估人民币肆仟元；被鉴定人陈玲本次交通事故外伤出院后的部分护理时限评定为三个月为宜。经被告申请，我院委托重庆市万州司法鉴定所对原告医疗费中非医保用药进行鉴定，万州司法鉴定所于2020年3月11日作出鉴定意见书，鉴定意见：陈玲的医疗费按医疗保险的规定进行审查，经审查，有叁万贰仟肆佰捌拾元捌角(32480.80元)的开支应不属医保支付的范围。4.被扶养人情况：陈玲的父亲陈英，陈英共育有陈坚定、陈玲两个子女，陈英于1933年5月4日出生，每月领取养老金5519元。五、查明其他事实：被告杜秋阳垫付医疗费30644.68元，陈玲垫付医疗费34084.7元、鉴定费2100元。被告人保财险公司垫付医疗费10000元、鉴定费1500元，以及被告杜秋阳车损3449.94元。六、诉讼请求：1.原告产生的医疗费34084.70元、住院伙食补助费6780元、营养费3000元、交通费800元、住院护理费16950元、院外护理费5400元、残疾赔偿金75878元、被扶养人生活费6446.25元、康复费4000元、误工费18000元、精神抚慰金4000元、鉴定费2100元，以上共计177438.95元，原告自行承担10%，被告承担167637.79元；2.诉讼费由被告承担。以上事项，双方对第四项、第六项有争议，其余事项无争议。本院认为，对原、被告均认可的事实本院予以确认。交警部门出具的道路交通事故认定书程序合法、认定事实清楚、责任划分适当，本院予以认可，结合交警部门的事故认定，本院确定本次事故由被告杜秋阳承担90%的责任，原告陈玲承担10%的责任。原告陈玲因本次事故产生的损失由人保财险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按照责任比例由人保财险公司在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告杜秋阳承担。对原告陈玲因本次交通事故受伤产生的各项损失，依据查明事实确认为：1.医疗费74729.38元（非医保为32480.80元）；2.住院伙食补助费，标准确认为60元/天，依据鉴定意见，确定为6780元（60元/天×113天）；3.护理费，结合住院情况及鉴定意见，确定为22350元（150元/天×113天＋120元/天×90天×50%）；4.残疾赔偿金，37939元/年×20年×10%=75878元；5.被扶养人生活费，原告陈玲的父亲陈英每月领取养老金5519元，其并不因陈玲发生交通事故，而导致收入减少。其领取的养老金亦超过了城镇居民平均消费支出的水平，故原告主张被扶养人生活费不予支持；6.康复费，结合鉴定意见，确定为4000元；7.营养费，根据出院医嘱及原告的主张，本院酌情确定为1000元；8.误工费，因原告已经退休并领取退休工资，原告主张其另行从事销售工作，但无工资明细等证据证明，原告无法证明因本次事故导致收入减少，故本院对其误工费的请求不予支持；9.交通费，酌情支持500元；10.鉴定费，伤残鉴定费2100元纳入原告损失调整，非医保用药鉴定费1500元由被告杜秋阳承担，该鉴定费直接在人保财险公司应当承担的金额中予以扣除，在杜秋阳应当承担的金额予以计算；11.精神抚慰金，酌情支持2000元；12.车辆损失费。人保财险公司主张赔付给被告车辆损失纳入本案一并处理，没有事实和法律依据，本案不予处理。以上费用合计189337.38元，由人保财险公司在交强险范围内承担114728元，剩余74609.38元,由原告陈玲本人承担7460.94元（74609.38×10%），由被告杜秋阳承担30732.72元（32480.80元×90%+1500元），由人保财险公司在商业三者险范围内承担36415.72元（74609.38元-7460.94元-32480.80元×90%-1500元）。摒除人保财险公司垫付的10000元，和杜秋阳垫付的30644.68元，最终由人保财险公司支付原告陈玲141143.72元，由杜秋阳支付原告陈玲88.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈玲141143.72元；二、被告杜秋阳于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈玲88.04元；三、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取630元，由被告杜秋阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  夏 耒二〇二〇年五月二十八日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初748号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，该社理事长。 委托诉讼代理人：冯海琼，汾州律师事务所律师。 被告：曹政。 被告：任宏伟。 原告汾阳市农村信用合作联社与被告曹政、任宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市农村信用合作联社的委托诉讼代理人冯海琼，被告曹政、任宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告履行《贷款合同》、《保证合同》，连带归还借款本金435000元及2016年6月13日至2020年4月8日的利息、罚息190095.38元；二、判令二被告依《贷款合同》、《保证合同》连带支付从2020年4月9日起至还款之日的利息、罚息。事实与理由：山西省汾阳市农村信用合作联社贾家庄信用社系原告开设的营业性经营机构。2016年6月13日，被告曹政与原告签订《贷款合同》（085562111606132A0001号）一份。约定：被告曹政向原告借款435000元，年利率为8.27％，按月结息，借款期限从2016年6月13日至2017年6月6日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，并在同日与被告任宏伟签订（085562111606132A00012A01号）《保证合同》，约定由被告任宏伟提供连带责任保证担保。据此，被告曹政借得435000元款项。履行过程中，至2020年4月9日，被告曹政结欠本金435000元，利息、罚息190095.38元。经多次催收，被告答应归还却没有履行，违反了合同约定。为此，向人民法院起诉，请求依法判令二被告履行合同约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。原告代理人在庭审中陈述贷款合同虽然写的是8.27%的年利率，但是实际执行的年利率为8.265%，月利率为6.8875‰。 被告曹政辩称：原告所说是事实，借款时间、借款本金数额、借款期限、利息及罚息的约定、最后还款期限及结欠情况都对的了，准备协商以房产抵债。 被告任宏伟辩称：原告所说是事实，对本案贷款，被告当的担保人，保证合同的时间、担保方式都对的了，配合曹政以房产顶债。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有： 一、汾阳市农村信用合作联社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、惠海龙身份证复印件各一份； 二、曹政、任宏伟身份证复印件各一份； 三、贷款合同、保证合同、山西省农村信用社借款借据、借款及结欠本息情况说明、贷款明细查询、贷款利息发生明细查询复印件各一份、催收逾期贷款通知书回执、履行义务承诺书、催收照片复印件一份。 被告曹政、任宏伟未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构，汾阳市农村信用合作联社贾家庄信用社是原告开设的营业性经营机构。2016年6月13日，被告曹政与原告的贾家庄信用社签订了贷款合同(085562111606132A0001号)，约定贷款435000元，约定贷款年利率为8.27%，贷款期限为2016年6月13日至2017年6月6日，按月结息，逾期贷款的罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%；同日与被告任宏伟签订《保证合同》(085562111606132A00012A01号)，约定由被告任宏伟对本案贷款提供连带责任保证担保。据此，被告曹政向原告借得435000元。2016年6月13日至2016年7月21日间，被告曹政共结息1003.48元，借款本金435000元及剩余利息、罚息至今分文未付。 以上事实，有原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、惠海龙身份证，曹政、任宏伟身份证，山西省农村信用社借款借据、贷款合同、保证合同、借款及结欠本息情况说明、贷款利息发生明细查询、贷款明细查询、催收逾期贷款通知书回执、履行义务承诺书、催收照片以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构，汾阳市农村信用合作联社贾家庄信用社是原告开设的营业性经营机构，被告曹政与原告的贾家庄信用社依法签订了金融贷款合同，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率和计息、结息、逾期还款罚息等事宜；被告任宏伟与原告依法签订了保证合同；据此，被告曹政借得原告435000元，至2016年7月21日共计结息1003.48元，贷款本金435000元及剩余利息、罚息至今分文未付，上述事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。对于原告提出的判令二被告连带清偿原告贷款本金435000元及至贷款全部清偿完毕的全部利息及对应罚息的请求，本院依法予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹政、任宏伟于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告汾阳市农村信用合作联社借款本金435000元及从2016年6月13日起按合同约定的年利率、逾期罚息利率计付的利息、罚息至贷款全部清偿完毕，已付利息1003.48元予以核减；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费5025元，由被告曹政、任宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年五月二十七日 书记员  吕 帅 第2页共5页 第1页共5页
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑终71号抗诉机关（原公诉机关）荆州市荆州区人民检察院。原审被告人张某，男，1969年8月19日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，初中文化，无固定职业，住重庆市石柱土家族自治县。2019年1月28日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被羁押，同年3月1日被逮捕。现押于湖北省监利县看守所。湖北省荆州市荆州区人民法院审理荆州市荆州区人民检察院指控原审被告人张某犯非法采矿罪一案，于2019年12月30日作出（2019）鄂1003刑初187号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人张某服从判决，未提出上诉。荆州市荆州区人民检察院以“一审法院未依法适用认罪认罚从宽制度，既未采纳人民检察院量刑建议，又未告知人民检察院调整量刑建议，违反相关规定”为由提出抗诉。本院审理过程中，湖北省荆州市人民检察院经审查认为，荆州市荆州区人民检察院的抗诉不当，决定向本院撤回抗诉。本院认为，湖北省荆州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：一、准许湖北省荆州市人民检察院撤回抗诉。二、湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003刑初187号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘军平审判员  曹 磊审判员  张心愿二〇二〇年五月十八日法官助理夏雪书记员彭轲
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初417号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报许营营，女，1987年11月21日生，汉族，户籍地山东省滕州市西岗镇北满庄村XXX号,暂住本市长宁区。辩护人**之，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海瑞富律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉〔2020〕865号起诉书指控被告人许营营犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2020年3月6日至3月11日间，被告人许营营多次至本市长宁区虹古路377弄小区门口快递堆放点，趁无人之际，窃取快递包裹共计价值人民币3303.5元，分述如下：1.2020年3月6日0时许，被告人许营营从上址窃得被害人顾某装有共计价值人民币2,144元女装4件的快递包裹1个、被害人刘某某装有价值人民币199.5元女装1件的快递包裹1个。2.2020年3月8日0时许，被告人许营营从上址窃得被害人傅某某装有共计价值人民币370元女装2件的快递包裹1个。3.2020年3月11日11时许，被告人许营营从上址窃得被害人汪某某装有价值人民币590元化妆品1套的快递包裹1个。2020年3月11日，被告人许营营因违法行为被公安机关询问时，主动交代上述第一、二节犯罪事实。公诉机关认为被告人许营营系自首，建议判处被告人拘役五个月并处罚金人民币一千元之刑罚。被告人许营营对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许营营犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人许营营因违法行为被公安机关询问时，主动交代自己的罪行，系自首，辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许营营犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月11日起至2020年8月10日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、赃物发还各被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 宋 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 胡晓奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1396号 上诉人（原审被告）：福州闽江世纪城置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区林浦路与潘墩路交叉口世纪金源大厦20层。 法定代表人：陈城光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓志煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许燕红，女，1978年6月5日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。 上诉人福州闽江世纪城置业有限公司因与被上诉人许燕红商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，许燕红于2020年4月17日以双方经法院主持调解已经达成和解协议为由提出撤回起诉的申请。 本院认为，许燕红在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4640号民事判决； 二、准许许燕红撤回起诉。 一审案件受理费418元，减半收取209元，由许燕红负担。二审案件受理费418元，减半收取209元，由许燕红负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 霞 审判员 张雅典 审判员 唐宇恒 二〇二〇年五月十九日 书记员 蒋莉莉
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1540号上诉人（一审被告）:天柱县恒源种养殖专业合作社，住所地贵州省天柱县蓝田镇愣寨村盘一组。法定代表人：袁彩苏，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：杨勋，男，1974年11月2日出生，侗族，住贵州省天柱县。系该合作社的聘请管理人员。被上诉人（一审原告）：杨玉兰，女，1957年9月10日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：杨兴岩，男，1959年2月15日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人天柱县恒源种养殖专业合作社因与被上诉人杨玉兰追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2019)黔2627民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天柱县恒源种养殖专业合作社上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人务工期间，几个带班工头统计的务工天数与上诉人的由几个工头所报数据不一致，一审判决依据几个工头的证词作为定案依据，判决上诉人支付被上诉人6820元劳动报酬，事实不清，证据不足。2.一审判决中询问几个组长的询问笔录，没有拿给上诉人质证，程序违法，不能作为裁判的依据。杨玉兰向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务工资6820元。一审法院认定事实：2017年至2018年期间，原告与其他工友一起在被告处务工。被告委托欧阳崇华、欧阳修伟、欧阳家模、李生培等四人为组长，对务工工人进行管理并为务工工人登记工天。经一审法院向组长询问意见，通过结算，其表示被告欠原告工资6820元尚未支付。一审法院认为：原告在被告处务工，被告则应按约定支付劳动报酬给原告。现被告未及时支付劳动报酬的行为侵害了原告的合法权益，其应承担本案的法律责任。原告诉称被告欠其工资6820元，被告辩称其只欠原告工资6364元。但是根据被告委托的组长提供的数据显示被告应向原告支付的工资为6820元。因组长直接对所有务工人员的工天都有精确记录，因此其提供的数据较原、被告的意见更具有客观真实性，对该数据予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告天柱县恒源种养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告杨玉兰劳动报酬6820元。案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，本院组织双方当事人对一审法院询问组长的询问笔录进行了质证，上诉人对该询问笔录不予认可，只认可各组长最开始提供给其的数据；被上诉人认为务工人员与组长记录的数据是一致的，统计有《工人工资登记清册》。本院亦当庭通过电话询问了组长欧阳崇华、欧阳修伟，针对最开始提供给上诉人的数据和后来给务工人员统计的数据不一致的原因，两名组长陈述最初提供给上诉人的数据中有遗漏部分劳务人员的工天数据没有报给上诉人的情况，后经核对后给务工人员补上，在一审法院的询问笔录中陈述的数据是经核对清楚后的数据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一审判决对劳动报酬数额的认定是否具有事实依据。上诉人与被上诉人对劳动报酬数额存在争议，上诉人虽只认可各组长最初提供给其的工天数据，但结合一审法院以及本院向组长询问核实的情况来看，组长最初提供给上诉人的数据中有遗漏部分劳务人员的工天数据没有报给上诉人的情况，后经核对后给务工人员补上，在一审法院的询问笔录中陈述的数据是经核对清楚后的数据。鉴于此种情况，因此各组长最初提供给上诉人的工天数据，不能完全体现被上诉人等务工人员的工天数据。上诉人委托的组长直接接触和管理被上诉人等务工人员，其直接对务工人员的工天进行记录，其对务工人员的务工情况有最直接和全面的了解，其对务工人员的务工天数核实统计，经核对清楚后向一审法院所提供的数据更为客观真实，应当予以采纳。因此一审法院采纳组长的询问笔录和统计的数据确定被上诉人的劳动报酬数额，具有事实依据，本院予以确认。上诉人认为一审判决事实不清，证据不足的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天柱县恒源种养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年五月十八日法官助理罗惠书记员熊慧灵
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5436号之六 被执行人:邓金祥，男,19*年*月*日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人邓金祥罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初668号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓金祥应缴纳罚金200000.00元。本院于2020年4月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院已依法划扣被执行人名下银行存款4179.48元并已退发至广州财政代管款账户，已依法锁定被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆，此外查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年五月二十八日 书记员 肖园园
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4020号 上诉人（原审被告）：吴思宜，男，1975年5月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：蒋溢轮，男，1977年1月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审被告：杨丽超，女，1977年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人吴思宜因与被上诉人蒋溢轮及原审被告杨丽超民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年4月14日向吴思宜送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9700元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但吴思宜未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按吴思宜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年五月二十日 书记员 王晶晶
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初770号原告：宜春市悟空广告有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路188号1号楼幢3层301号，统一社会信用代码：91360902688529286M。法定代表人：孙何根，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201410624796。委托诉讼代理人：黄罗荣，江西利元律师事务所实习律师，实习证号：36091908110045。被告：江西魏氏实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区豫章路1号2号楼7层，统一社会信用代码：91360102058827852X。法定代表人：洪艳，该公司执行董事。原告宜春市悟空广告有限公司（以下简称悟空公司）与被告江西魏氏实业发展有限公司（以下简称魏氏公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙何根及委托诉讼代理人龙庚云到庭参加诉讼，被告魏氏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付拖欠的广告发布费271785元及逾期付款利息21742.8元（以271785元为基数，自2018年7月6日按年利率6%计算至2019年11月6日为21742.8元，剩余利息以271785元为基数，按年利率6%计算至付清之日止），共计293527.8元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原被告双方签订一份《墙体广告发布业务合同书》；合同约定，被告委托原告在湖北地区发布制作墙体广告是实施工程，工程执行价格为30元/平方米，工程总量按实际的面积进行结算。原告在签订合同以后，立即安排人员进行施工，并于2018年7月6日完成了合同约定所有的墙体广告的发布工作，且经被告验收合格。经原被告双方对账，总计完成广告发布面积9059.5平方米，工程总价款为271785元。工作完成以后，原告要求被告结算工程款项，被告一直以各种理由拖延付款时间，且经原告多次催付，截止到原告起诉之日仍分文未付。综上所述，原被告双方应当按照合同约定全面履行其义务，现原告已经按照合同约定完成了其所有工程量，被告亦应当按照合同约定立即向原告支付全部工程款，但是被告却一直拖延拒付工程款，严重损害了原告的合法权益。双方协商未果，为维护原告的正当权益，现依据我国《合同法》、《民法总则》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，望法院依法判决，判决如诉。被告魏氏公司未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、被告企业信息、《悟空墙体广告发布业务合同书》、《甘露福星-墙体广告明细表》、电话录音U盘，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《悟空墙体广告发布业务合同书》，约定：项目内容：甲方于2018年6月6日委托乙方在湖北地区发布制作墙广告实施工程；项目价格：工程执行价格30元/平方米，工程总量按实际面积计算，工程造价按实际面积计算；广告发布费包括：材料费、墙体租赁费、施工制作费、施工期间的安全责任由乙方承担；项目要求：乙方须按甲方签字认可的墙体广告样稿执行，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改动样稿的任何内容；工期日期：乙方与甲方签订合同后30天内完成，此实施工程（预计2018年6月7日至2018年7月6日，雪、雨、雾等自然因素及政府干涉等双方无法控制特殊情况和中途验工、调整时间除外）。注：节假日期间时间顺延；付款方式：做完后，验收合格一次性付清；乙方须报送工程报表（含地址、照片、面积），甲方收到后即视为该批所报工程已竣工。做完后乙方给甲方验收资料后7天内验收，否则视为验收合格。被告工作人员揭屯以委托办理人身份在合同上签字。合同签订后，原告开始为被告发布制作广告牌，2018年7月初完成广告发布制作，共计为被告发布制作了160块墙体广告，面积共计9059.5平方米，广告发布费为271785元。同年7月7日原告法定代表人通过微信向被告工作人员揭屯报送了验收资料。广告发布后，被告未按约向原告支付广告发布费，原告多次催讨无果，因而成诉。本院认为，原、被告签订的《悟空墙体广告发布业务合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行义务。合同签订后，原告按约履行了发布制作广告的义务，被告未按约支付广告发布费，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付271785元广告发布费及按年利率6%支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息的起算时间应自原告向被告工作人员发送验收资料第8日即2018年7月15日起开始计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西魏氏实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宜春市悟空广告有限公司广告发布费271785元及逾期付款利息（以广告发布费271785元为基数，自2018年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5700元（原告宜春市悟空广告有限公司已预交），由被告江西魏氏实业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  肖长凤二〇二〇年五月二十八日书 记 员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2153号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托代理人：张林、徐燕梅，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：尤鑫，女，汉族，1985年3月13日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人尤鑫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4293号民事判决书已发生法律效力。因被执行人尤鑫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币72227.52元，未受偿人民币72227.52元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年五月二十八日书 记 员  唐浩芳
黑龙江省泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执716号中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行、陈建国、陈海彬、吕永钢、韩雪梅、毕忠伟、吕永侠：本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与陈建国、陈海彬、吕永钢、韩雪梅、毕忠伟、吕永侠借款合同纠纷一案，被执行人陈建国、陈海彬已自动履行了法律文书所确定的偿还借款本息合计72048.47元的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年五月二十八日
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终799号上诉人(原审被告)：陈文佳，女，汉族，现住太原市。被上诉人（原审原告）：崔军，男，汉族，现住沁县。被上诉人（原审被告）：张力，男，汉族，现住太原市。上诉人陈文佳因与被上诉人崔军、被上诉人张力劳务合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2019）晋0430民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈文佳于2020年5月8日以双方已达成和解为由，提出撤回上诉申请；崔军于2020年5月8日自愿提出撤回起诉申请，陈文佳、张力予以同意。本院认为，陈文佳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；崔军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许陈文佳撤回上诉：二、准许崔军撤回起诉；三、撤销山西省沁县人民法院（2019）晋0430民初807号民事判决。一审案件受理费200元，由崔军负担；二审案件受理费400元，减半收取200元，由陈文佳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇二〇年五月十一日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191财保92号申请人：谢水华，男，1975年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：闵邓根，江西畴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛兴宝，江西畴略律师事务所实习律师。被申请人：谢仕根，男，1976年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被申请人：南昌凯坤信息科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区天祥大道2799号南昌佳海产业园二期189-4#栋，统一社会信用代码91360106MA369Y1M6X。法定代表人：谢仕根。申请人谢水华于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢仕根、南昌凯坤信息科技有限公司名下人民币100万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，申请人谢水华的担保人罗腊花以其所有的位于江西省南昌市高新开发区（不动产权证号：赣（2019）南昌市不动产权第××号）的房产一套作为担保。本院经审查认为，申请人谢水华的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人谢仕根、南昌凯坤信息科技有限公司银行账户存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人谢水华的担保人罗腊花所有的位于江西省南昌市高新开发区（房产证号：赣（2019）南昌市不动产权第××号）的房产一套。案件申请费5000元，由申请人谢水华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐慧娟二〇二〇年五月十二日法官助理万欢书记员乐智昀
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18046号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王伟，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金98,097.50元，利息42,983.33元，费用6,164.92元(其中滞纳金和违约金1,395.82元，其他费用4,769.10元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计147,245.75元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年9月10日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,097.50元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月3日的信用卡欠款本金98,097.50元；二、被告王伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,097.50元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252.44元，减半收取计1,126.22元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年五月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15922号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：田海亮，男，1989年5月9日生，汉族，户籍地吉林省九台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田海亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心以与被告达成和解协议为由，于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  沈 增二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉
河北省沧州市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0902刑初87号 公诉机关沧州市新华区人民检察院。 被告人于从旺，男，1984年2月13日出生，汉族，初中文化，户籍地：河北省沧州市沧县，居住地：河北省沧州市沧县。2011年3月14日，因犯故意伤害罪，被河北省沧州市沧县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2016年10月8日，因犯非法拘禁罪，被沧州市河北省沧州市沧县人民法院判处有期徒刑一年零一个月；2018年3月29日，因犯非法拘禁罪，被河北省沧州市运河区人民法院判处有期徒刑六个月。2019年12月25日因涉嫌危险驾驶罪被沧州市公安局刑事拘留。同年12月27日，被沧州市公安局取保候审。2020年4月10日被沧州市新华区人民检察院取保候审。 沧州市新华区人民检察院以新华区院刑检刑诉（2020）55号起诉书指控被告人于从旺犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条之规定，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员曹世英、王辉出庭支持公诉，被告人于从旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 沧州市新华区人民检察院指控，2019年11月20日22时许，被告人于从旺在新华区“小辫子烧烤店”内饮酒，一直喝到21日00时许，随后被告人于从旺从烧烤店出来后，驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿志强路由西向东行驶至时，被他人电话举报酒后驾车，民警在上述地点将被告人于从旺查扣。随后，被告人于从旺被带至沧州市人民医院抽取静脉血。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，被告人于从旺静脉血中检出乙醇成分其含量为166.02ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人于从旺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于从旺的供述，证人马某的证言，沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书，沧州市公安交通警察支队出具的受案登记表，沧州市公安交通警察支队二大队出具的抓捕经过、被告人于从旺的驾驶证、车辆行驶证、被告人于从旺的户籍信息、证人马某的户籍信息，河北省沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903刑初104号刑事判决书，河北省沧县人民法院作出的（2016）冀0921刑初121号刑事判决书，河北省沧县人民法院（2011）沧刑初字第66号刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于从旺醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人于从旺当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。其有前科，可酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人于从旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（罚金限判决生效后十五日内向本院缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押3日予以扣除。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  孙良勇 人民陪审员  郝坤华 人民陪审员  李开书 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张安伦
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初280号 原告：滕某，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告：王某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：郑某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：白某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告滕某、王某诉被告郑某、白某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕某、王某，被告郑某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建造住房、修建牛棚、院墙等劳务工资32078元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月13日，二被告雇佣原告等六人为其在大北沟镇十七号村建筑平房四间、牛圈及院墙。双方约定：每间住房按8000元工费计算，合计32000元；牛圈墙按照垒砖的数量计算，为7534元；垒月台工费1000元；院墙5044元；穿电线500元，上述工资合计46078元。双方还约定工资完工结清。施工过程中被告第一次给付工资1000元、第二次给付5000元、第三次给付1万元，尚欠32078元（其中垒牛槽工费2000元）。原告多次向被告索要工资，被告总是推脱。原告曾找十七号村委会、大北沟镇政府及司法所调解未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郑某、白某共同辩称，我欠原告的工资，但没有原告起诉的那么多，我自己算的欠原告29000元。王某起诉我不对，我雇佣滕某干活，没有雇佣王某，王某是滕某雇佣的，跟我没有关系。我欠滕某的工资，没有欠王某的钱。我不给滕某工资是因为房子质量不合格。我要求被告给我修房，修好了房我一分钱不差他的。 经审理查明，2019年6月份，原告滕某经人介绍为被告郑某、白某建造房屋、垒院墙、建牛舍。双方未签订书面施工合同。滕某雇佣王某共同施工。施工过程中，被告郑某、白某分三次给付工资16000元。施工结束后，滕某与郑某、白某未共同对劳务费进行结算。被告现已入住该房屋。被告给付上述工资后，认为原告完成的工程存在质量问题未给付剩余的工资，双方发生纠纷。多伦县大北沟镇十七号村村民委员会对双方之间的纠纷进行过调解。2019年11月20日，多伦县大北沟镇十七号村村民委员会出具证明，内容为：“兹有丰宁县外沟门乡滕某于2019年春给大北沟镇十七号村三组郑某盖房四间、牛棚八间及院墙等。欠尾款贰万玖仟元，由于郑某对房屋质量存在质疑，双方存在分歧，经村委会两次调解，双方达不成一致。特此证明，十七号村委员会，2019年11月20日”。 以上事实，有原告提交的“证明”和当事人陈述证实，并经质证。 本院认为，原告滕某与被告郑某、白某经案外人介绍，双方口头约定由滕某为郑某、白某建造房屋、垒院墙、建牛舍，被告支付相应的价款，双方之间形成承揽合同关系。本案应为承揽合同纠纷。该合同不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告滕某组织人员施工，施工期间被告郑某向原告滕某支付了16000元的工程款。现原告滕某将已完工的工程交付被告，被告也已实际入住。对于郑某、白某提出的所建房屋存在质量问题，不同意给付工程款的辩解。因被告并未提供证据证实房屋存在质量问题，故对被告的上述辩解，本院不予确认。被告应向原告支付剩余的工程款。原告滕某主张欠付工程款32078元，但其提供的证据不足以证实该主张。被告认可欠付工程款29000元，本院对此予以确认。对于原告滕某主张的垒牛槽款2000元及其他款项，滕某未提供相应证据证实，且被告不予认可，故对滕某的该主张本院不予支持。庭审中，王某自认是滕某雇佣其为被告施工建房，滕某虽提出其与王某是合伙共同为被告施工建房，但未提交证据证实。故王某与郑某、白某之间并不成立承揽合同关系。基于合同关系的相对性，王某向郑某、白某主张劳务费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑某、白某于本判决生效之日起十日内给付原告滕某工程款29000元。 二、驳回原告滕某的其他诉讼请求。 三、驳回原告王某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，减半收取计301元，原告滕某承担29元，被告郑某、白某承担272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  张丽文 二〇二〇年五月十八日 书记员  牛 娜
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽07刑更615号罪犯李彬，男，1981年9月1日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，现在辽宁省北镇监狱服刑。本院于2017年3月13日作出（2017）辽07刑初6号刑事判决，以被告人李彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。宣判后，李彬不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）辽刑终248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省北镇监狱于2020年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李彬在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑九个月。经审理查明，罪犯李彬能认罪悔罪，接受教育改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自入监后，被执行机关表扬4次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯李彬在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。综合考察该犯的犯罪性质及前科劣迹情节，减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李彬减去有期徒刑八个月。（刑期自2016年3月8日至2025年7月7日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇二〇年五月二十七日法官助理韩双书记员秦诗源