江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏06执复10号 复议申请人（申请执行人）：龚惠忠，男，1965年7月3日生，汉族，住南通市开发区。 被执行人：吴能胜，男，1966年4月18日生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：陈菊，女，1969年6月6日生，汉族，住址同上。 被执行人：吴能晓，女，1970年4月15日生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：袁培祖，男，1967年9月11日生，汉族，住址同上。 被执行人：管惠平，男，1958年4月3日生，汉族，住南通市开发区。 复议申请人龚惠忠不服江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）（2019）苏0611执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，2017年6月1日，南通经济技术开发区人民法院（以下简称“开发区法院”）对龚惠忠诉吴能胜、陈菊、吴能晓、袁培祖、管惠平民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0691民初2563号民事判决：一、吴能胜、陈菊于判决生效之日起十日内共同偿还龚惠忠借款1500000元及利息（暂计算至2016年10月20日为252000元，并自2016年10月21日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。二、袁培祖、吴能晓对吴能胜、陈菊的上述给付义务承担连带保证责任，其中暂计算至2016年10月20日的利息按216000元计算。袁培祖、吴能晓在承担保证责任后，有权向吴能胜、陈菊追偿；三、管惠平对吴能胜、陈菊的上述给付义务承担一般保证责任，其中暂计算至2016年10月20日的利息按216000元计算。管惠平在承担保证责任后，有权向吴能胜、陈菊追偿；四、驳回龚惠忠其他诉讼请求。 根据龚惠忠的申请，开发区法院于2017年8月25日立案强制执行，案号为（2017）苏0691执1418号。2018年8月7日，该案经南通市中级人民法院指定由港闸法院执行，案号（2018）苏0611执999号。在案件执行过程中，港闸法院于2018年12月26日作出（2018）苏0611执999号结案通知书，载明：本案中双方已达成执行和解协议，本案终结执行。龚惠忠不服上述结案通知书，向港闸法院提出执行异议。 原审法院另查明，2017年10月26日，龚惠忠与吴能胜、陈菊、吴能晓、袁培祖、管惠平签订《执行和解协议书》，约定：“执行双方为民间借贷纠纷一案，经南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2563号民事判决，判决生效后，双方自愿协商，达成和解协议，共同信守，决不反悔。协议如下：一、执行双方最终确定的债权债务金额为人民币1230000元整；二、以袁培祖名下所有的南通浩海养殖有限公司51%的股份作价人民币1800000元整转让给龚惠忠，转让之前南通浩海养殖有限公司所有的债权债务与龚惠忠无关，由袁培祖负责，并由管惠平担保；三、本协议项下第二条余款人民币570000元整由龚惠忠以现金方式归还给袁培祖。（支付方式：2017年11月5日前支付人民币100000元整，2017年11月25日前再支付人民币200000元整；余款270000元整于2018年3月31日前支付完毕）；四、执行双方一次性解决上述纠纷，不得再为此事发生纠葛；五、本协议书经执行双方签字确认从签订之日起生效；六、本协议书一式七份，执行双方各执一份，报南通经济技术开发区人民法院留存此案执行完毕，内容相同，具有同等效力”。港闸法院执行过程中，吴能胜、陈菊、吴能晓、袁培祖、管惠平均向法院确认要求按照《执行和解协议书》履行。港闸法院作出（2018）苏0611执999号结案通知书后，龚惠忠于2018年12月28日收到该通知书，后于2019年3月19日向该院提出执行异议。 原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”其中，对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。本案中，龚惠忠于2018年12月28日收到法院（2018）苏0611执999号结案通知书后，于2019年3月19日向法院提交执行异议申请书，超过了法律规定的期限，其异议请求应予驳回。龚惠忠认为其于2019年2月19日提交执行异议申请书，申请书中落款日期“2019.3.19”并非由其书写，但未提供证据予以证明，法院不予采信。据此于2019年11月27日作出（2020）苏0612执异7号执行裁定：驳回龚惠忠的异议请求。 龚惠忠不服上述裁定，向本院申请复议称：1、本案在开发区法院执行过程中，2017年10月26日，被执行人提出以鱼塘和鱼塘内的鱼产品抵债，形成了《执行和解协议》。但当天经实地查看，申请人发现协议内容与事实不符，当即表示不接受调解方案，开发区法院的执行法官召集各方当事人表态案件仍按照判决书执行，和解协议不算数。之后开发区法院将继续执行划扣的32259.73元汇至申请人账户。后因涉及回避事宜，南通中院于2018年8月1日将该案指定港闸法院继续执行。港闸法院收到该案后，未采取任何执行措施，即于2018年12月26日作出（2018）苏0611执999号结案通知书，不符合法律规定。2、港闸法院制作的（2018）苏0611执999号结案通知书不符合法定执行程序终结的法律文书形式，应制作执行裁定书，且在该通知书中未告知申请人提出执行异议的权利和期限。申请人在收到结案通知书后即口头向执行法官提出执行异议，并根据要求准备材料。申请人申请书中的时间写为2019年3月19日这是笔误，实际递交时间为2019年2月19日。因为港闸法院在收到申请书后未及时立案，导致现在提出书面异议的时间认定不清。因此港闸法院据此认定申请人的异议超过期限没有法律依据。综上，请求撤销（2019）苏0611执异96号执行裁定，继续执行开发区法院（2016）苏0691民初2563号民事判决。 本院另查明，2018年6月6日，开发区法院向复议申请人龚惠忠账户转账人民币32259.73元。2018年8月1日，本院以（2018）苏06执他4号执行裁定书将该案指定给港闸法院执行。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定：“有下列情形之一的，可以以‘终结执行’方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的……前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人”。本案中，案涉执行和解协议双方当事人达成后均未实际履行。龚惠忠在上述和解协议签订后第二天即向执行承办法官以及对方当事人明确表示不接受和解协议。开发区法院在2018年6月6日继续向龚惠忠账户发放该案执行款项的行为以及南通中院2018年8月1日将该案指定港闸法院继续执行的行为进一步印证了以上事实。退一步讲，执行过程中即使双方当事人达成执行和解协议，也应在申请执行人撤回执行申请的情况下，法院方可以“终结执行”的方式结案，本案明显不符合上述情形。根据法律规定，案件以“终结执行”方式结案的，应当制作裁定书。本案以结案通知书的形式“终结执行”亦不符合法律规定。因法院在送达终结执行的法律文书时未告知当事人自收到裁定之日起六十日内可以依照民事诉讼法第二百二十五条对终结执行行为提出异议，故原审法院以龚惠忠超过期限提出异议申请为由驳回其异议请求没有法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销港闸法院（2019）苏0611执异96号执行裁定； 二、撤销港闸法院（2018）苏0611执999号结案通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  顾春晖 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张校烨