wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1807号原告：张亚超，男，汉族，1989年3月2日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴亚，河南文浩律师事务所实习律师。被告：张维，男，汉族，1982年10月18日出生，住郸城县。被告：太平财产保险有限公司三门峡分公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山路北七街坊2号院7号楼1层(华阳大厦)。统一社会信用代码：914112003267433652。负责人：史常青，职务：总经理。委托诉讼代理人：訾高峰，公司员工。原告张亚超与被告张维、太平财产保险有限公司三门峡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚超委托诉讼代理人卢建华、张兴亚、被告张维、被告太平财产保险有限公司三门峡分公司委托诉讼代理人訾高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失、后续治疗费等共计169796元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日6时许，被告张维驾驶豫Ｐ×××××轻型普通客车顺新华路自东向西行驶至人民路交叉口时，与顺人民路自南向北顺西侧斑马线过马路由原告驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年8月31日，郸城交警大队依法作出第201808174号道路交通事故认定书，认定：“豫Ｐ×××××”轻型普通货车张维负此事故的全部责任，原告无责任。经查询，被告张维驾驶的“豫Ｐ×××××”车辆在太平财产保险有限公司三门峡分公司入有交强险和商业险。被告张维辩称：车辆买有保险，应由保险公司承担本案赔偿责任。张维垫付11400元，要求返还。被告太平财产保险有限公司三门峡分公司辩称:驾驶员应提供驾驶证、行驶证及保单原件，证明车辆具有合法的上路行驶资格，在无免责情况下，愿意承担原告合理、合法损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日6时许，张维驾驶“豫Ｐ×××××”轻型普通客车顺新华路自东向西行驶至人民路交叉口时，与顺人民路自南向北顺西侧斑马线过马路由张亚超驾驶的两轮电动车相撞，造成张亚超受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城交警大队认定豫Ｐ×××××轻型普通货车方张维负此事故的全部责任，张亚超无责任。事故发生后，原告张亚超在郸城县人民医院住院治疗92天，花费医疗费21886.41元。原告张亚超的伤情经周口天目法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期、护理期、营养期分别评定92日。张亚超因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费：21886.41元；2、护理费：45677元/年÷365天×92天=11513.11元；3、住院伙食补助费：50元/天×92天=4600元；4、营养费：20元×92天=1840元；5、残疾赔偿金及被扶养人生活费：91472.09元（34200.97元/年×20年×10%=68401.94元+被扶养人张德岭生活费21971.57元/年×13年×10%÷6人=4760.51元+被扶养人李桂梅生活费21971.57元/年×14年×10%÷6人=5126.7元+被抚养人张凯文生活费21971.57元/年×6年×10%÷2人=6591.47元+被抚养人张凯乐生活费21971.57元/年×6年×10%÷2人=6591.47元）；6、精神损害赔偿金：5000元；7、误工费：44314元÷365天×92天=11169.56元；8、鉴定费：1300元；9、鉴定检查费：1085元；10、交通费：20元/天×92天=1840元。以上10项合计：151706.17元。“豫Ｐ×××××”车辆在太平财产保险有限公司三门峡分公司入有交强险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内；被告张维为原告垫付款项10000元。上述事实，有郸城交警大队依法作出第201808174号道路交通事故认定书、张亚超的身份证复印件、户口簿、“豫Ｐ×××××”车辆行驶证、张维的驾驶证、交强险、商业险保单、周口天目法医临床司法鉴定所【2019】临鉴字第41号司法鉴定意见书、鉴定费用票据、鉴定检查费用票据等证据在卷佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故经郸城交警大队认定“豫Ｐ×××××”轻型普通货车张维负此事故的全部责任，张亚超无责任，本院予以采信。原告张亚超因本案交通事故造成的损失151706.17元，应有被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围限额内赔偿原告张亚超120000元；在商业第三者保险限额内赔偿原告张亚超31706.17元，被告张维为原告垫付款项10000元应当返还，相应扣减后，在商业第三者保险限额内赔偿原告张亚超21706.17元。原告的其他诉讼请求及当事人的其他诉讼意见，没有事实根据和法律依据，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司三门峡分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张亚超交通事故损失120000元；二、被告太平财产保险有限公司三门峡分公司在商业第三者保险限额内赔偿原告张亚超交通事故损失21706.17元；三、被告太平财产保险有限公司三门峡分公司在商业第三者保险限额内返还被告张维10000元；四、驳回原告张亚超的其他诉讼请求；五、上述第一、二、三项内容于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，减半收取计1848元，由被告张维负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二〇年五月二十六日书记员  李振亚
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 行 政 裁 定 书（2020）陕0103行审6号 申请人：西安市碑林区市场监督管理局，住所地：西安市碑林区。法定代表人：杨琳，局长。委托代理人：王丽，该局干部，住该局。委托代理人：邓平川，该局干部，住该局。被申请人：西安市碑林区XX超市，住所地：西安市碑林区。负责人：陈国武。本院收到申请人西安市碑林区市场监督管理局的执行审查申请书，申请对该局2019年8月2日作出的碑市监食罚[2019]43号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本院受理后，依法组成合议庭，向被申请人西安市碑林区XX超市送达了强制执行申请书副本、案件权利义务告知书。被申请人西安市碑林区XX超市在限定期限内未向本院提出举行听证的申请，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，碑市监食罚[2019]43号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请人西安市碑林区市场监督管理局作出的碑市监食罚[2019]43号《行政处罚决定书》准予执行。案件审查费50元，由被申请人负担。     审  判  长     付德清审  判  员     车  乐审  判  员     李  贺  二〇二〇年五月六日   书  记  员      杜  阳- 1 -
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终528号上诉人（原审原告）：杨若先，男，1953年7月16日出生，回族，退休工人，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：张淑芹，女，1949年9月23日出生，回族，退休工人，住赤峰市。上诉人杨若先因与被上诉人张淑芹不当得利纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨若先上诉请求：返还上诉人16321.84元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人第一次打入被上诉人账户44633元，第二次交现金2910.80元，合计47543.80元。社保局给个人账户帐单的第一张1996年交缴费3807元，第二张2010年累计缴费27414.96元，二次合计31221.96元，多收16321.84应予返还。被上诉人所提交的证据证明的都是集体缴费，算不出个人缴费钱数，不予认可。社保实收47543.84元，不是个人账户的总金额，真实性不强，应为31221.96元。其它金额不全，被上诉人应该出具个人账户档案。被上诉人张淑芹辩称，益华公司职工参加社会养老保险是根据区政府文件破例参保，社保局决定在建行立益华交费账户统一缴费，因益华早己被吊销，社保局主张立我个人账户进行收费。358人的参保费共收款14136157.4元，后补交96年、97年在公司收的，按百分百标准的在原缴纳44632.81元的基础上增加到47543.8元。按百分之六十标准的在27573.67元基础上增加到29320.3元,全程共缴纳15480724.3元。我未扣留一分钱。红山区西城办、红山区区公安分局、经侦大队、红山区纪委、督查组联合市公安局均调查过此案，我在经办此事中毫无问题。被上诉人所诉的问题都是他自己凭空想象，无真实的证据。杨若先向一审法院起诉请求：1.依法判令张淑芹立即返还杨若先多交的养老保险金16386.35元；2.判令张淑芹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赤峰市红山区人民政府赤红政纪字【2010】68号会议纪要中记载：关于原益华公司职工要求参加养老保险事宜，会议决定同意原益华公司职工以集体名义参保，并从1998年起按规定补交养老保险金，补交标准以同期其他企业职工的缴费基数和比例为准，同时免收养老保险滞纳金。赤峰市红山区西城街道办事处于2011年6月16日出具的关于解决赤峰益华公司部分群众参加社会养老保险问题的报告中记载：根据红山区政府会议精神，同意益华公司371名职工按企业职工待遇参加养老保险（名单附后），请社保局批准为盼。在该报告的后附名单中记载有杨若先的姓名，并记载了其应缴纳的金额为47543.80元。张淑芹作为上述职工的推选代表负责办理保险费的收取及缴纳事宜。期间，张淑芹收取了杨若先47543.59元，并将该款交到了赤峰市红山区社会保障事业管理局。现杨若先以张淑芹多收其16386.35元款项为由诉至该院，诉请如上。一审法院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。故构成不当得利须具备如下法律要求：一是一方获得利益；二是他方受到损失；三是以上两者之间具有因果关系；四是一方获得利益没有合法根据。本案中，经法庭向赤峰市红山区社会保障事业管理局进行核实并调取了相关材料后，确认名单中记载的金额就是杨若先缴纳的金额，由此可以看出张淑芹并不存在扣留行为，故杨若先的主张不能成立。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨若先的诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨若先主张被上诉人张淑芹在收取养老保险费过程中，收取的数额与其在保险个人账户数额不一致，并提出要求张淑芹返还多收取部分的上诉理由，对此被上诉人张淑芹不予认可，并提交了代办养老保险收费缴费单据，该收费单据虽没有单独每个人的收费数额，但注明了每人的缴费标准，结合一审法院在社保部门调取的档案材料，能够证明上诉人杨若先应缴纳费用为47543.8元，并不存在被上诉人张淑芹多收取款项未缴纳的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 姚美竹审 判 员 郭光宇 二0二0年五月六日法官助理 蒙 晖书 记 员 常 诚
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执恢字第238号申请执行人：陈建河被执行人:濮阳市华龙区综合服装商场申请人陈建河与被执行人濮阳市华龙区综合服装商场合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院作出的（2016）豫0902民初字第6641号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。本案在执行过程中，经过网络和线下查控，冻结了被执行人濮阳市华龙区综合服装商场名下河南省农村信用社联合社账户余额881.45元，因冻结数额较小，申请人暂不处置。经查询已将被执行人名下位于濮阳市××与××交叉口东南角的房产和土地评估拍卖完毕，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有财产、有能力时申请恢复执行，故本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0902民初字第6641号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘江涛审判员  逯瑞芳审判员  张喜超二〇二〇年五月十四日书记员  魏甜甜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2366号原告：徐清梅，女，1961年8月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘爽，男，1986年12月15日出生，满族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。统一社会信用代码91110228802973752Q。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告徐清梅与被告刘爽、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐清梅，被告刘爽、被告人保密云支公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐清梅向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费9081．46元、交通费1400元、营养费4000元、护理费15000元、误工费34950元，以上合计64431．48元2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月23日，在北京市密云区新中街花园西口处路段，原告由西向东正常行走，被告刘爽驾驶小轿车（×××）由北向南行驶至此，小轿车右侧反光镜与原告身体接触后，造成原告身体受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，被告刘爽负全部责任。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。人保密云支公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告合理合法且有证据支持的诉讼请求同意赔偿。诉讼费和鉴定费不在保险赔偿范围内。刘爽辩称：原告所述属实、同意保险公司的辩论意见。经审理查明：2018年11月23日，原告徐清梅由西向东步行至北京市密云区新中街花园西口处路段，适遇被告刘爽驾驶小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，小轿车右侧反光镜与原告接触，造成原告受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，被告刘爽负事故全部责任。原告受伤后，被送往北京市密云区医院治疗，被诊断为左侧第10肋骨骨折。徐清梅为治伤支付医疗费9081．46元。经北京博大司法鉴定所鉴定，原告徐清梅的误工期建议为五个半月左右。事故车辆在人保密云支公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、药费单据、交强险及商业险保单复印件、机动车公开登记信息、驾驶本及行驶证复印件、承包合同书、检查报告单、北京博大司法鉴定所鉴定意见、鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告刘爽驾驶的肇事车辆在被告人保密云支公司投保了交强险和商业三者险，该事故经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，被告刘爽负事故全部责任，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告人保密云支公司应先在交强险及商业险范围内予以赔偿。北京博大司法鉴定所鉴定原告误工期为五个半月。徐清梅主张的医疗费之请求，符合法律规定，法院根据其提交的医疗费票据核定为9081．46元；徐清梅主张的交通费符合法律规定，本院予以支持；徐清梅主张的营养费、护理费、误工费符合法律规定，但数额过高，本院依法进行酌定。关于鉴定费，根据本院与徐清梅的庭前谈话记录，徐清梅同意若鉴定误工期低于233天，则鉴定费由其本人承担，具体金额法院依据鉴定费票据确定为2100元。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐清梅医疗费九千零八十一元四角六分、营养费九百一十八元五角四分、交通费一千四百元、护理费二千二百五十元、误工费二万四千七百五十元，共计三万八千四百元（抵扣鉴定费二千一百元，其余汇入徐清梅账户）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故第三者商业保险限额内赔偿原告徐清梅营养费五百八十一元四角六分。三、驳回徐清梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百零五元，由原告徐清梅负担三百一十八元（已交纳），由被告刘爽负担三百八十七元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年五月八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3953号原告：张仕秀，男，1954年12月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：王述波，男，1964年7月3日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市太子河区，身份号码×××。本院在审理原告张仕秀与被告王述波买卖合同纠纷一案中，原告张仕秀称由于被告王述波已经偿还涉诉欠款，故向本院提出撤回对被告王述波的起诉的申请。本院经审查认为，原告张仕秀向本院提出撤回对被告王述波的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张仕秀撤回对被告王述波的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1336号原告：徐道学，男，1967年2月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：陈少辉，男，1984年4月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈浩，男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市德佑金矿山工程有限公司，住所地：新密市西大街办事处青屏大街财富广场7楼723A。统一社会信用代码：91410183MA46G04G3N。法定代表人：杨巧峰。委托诉讼代理人：龙天右，男，出生于1984年10月2日，汉族，住河南省新密市。该公司员工。原告徐道学诉被告陈少辉、陈浩、新密市德佑金矿山工程有限公司（以下简称德佑金公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后依法小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐道学，被告陈浩、新密市德佑金矿山工程有限公司的委托诉讼代理人龙天右到庭参加诉讼。被告陈少辉经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告徐道学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠工资款2400元，并从起诉之日起按年利率24％支付利息至本金还清为止；2、本案全部费用由被告承担。被告陈浩答辩要点：其当时是德佑金公司的人，在那儿负责，该笔欠款应由陈少辉还，我们将款项已经给陈少辉了。被告新密市德佑金矿山工程有限公司答辩要点：不应由其公司承担责任。被告陈少辉在法定期限内没有答辩，也未向本院提交证据材料。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：1、2019年2月26日，郑州煤炭工业（集团）杨河煤业有限公司（以下简称杨河煤业）与郑州煤电股份有限公司建安分公司（以下简称建安分公司）签订《技术服务合同》一份，约定由建安分公司为杨河煤业巷道扩修及落底提供劳务服务。2、被告德佑金公司转接建安分公司承接的劳务，于2019年9月10日与被告陈少辉签订了《掘进工程施工合同》，将杨河煤业发包给建安分公司的劳务又转包给被告陈少辉。3、杨河煤业已向德佑金公司结清劳务费用。4、被告陈少辉组织工人施工3个月（2019年8月、9月、10月），8月份完成结算并将工人工资发放完毕，9月份结算为109380元，10月份尚未进行结算。被告德佑金公司除支付8月份结算工人工资外，另借资给陈少辉60000元，并发放20400元工人工资，尚不能足额抵销9月份结算款。5、原告系受被告陈少辉雇佣在上述案涉劳务中从事杂工，至今被拖欠工资2400元。判决的理由与结果本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建安分公司将其承包的劳务转包给被告德佑金公司，被告德佑金公司又将承接的劳务违法分包给被告陈少辉，该违法分包行为无效，被告德佑金公司应当对拖欠原告的工资承担付款责任。被告陈少辉应当在其获利范围内对拖欠原告工资承担连带清偿责任，但因被告德佑金公司未将9月份、10月份应付款全部支付给被告陈少辉，其亦未提供证据证明被告陈少辉在承接该劳务中的获利，因此本院暂无法确定被告陈少辉承担责任的范围，但确认被告陈少辉在其获利范围内对工人工资承担连带支付责任。被告陈浩签字行为属于职务行为，不应当对本案欠款承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告新密市德佑金矿山工程有限公司于本判决生效后三日内向原告徐道学付清工资款2400元，并自2020年3月6日（原告起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告徐道学支付利息损失；二、被告陈少辉在其获利范围内对上述第一项承担连带支付责任；三、驳回原告徐道学其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告新密市德佑金矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王华超二〇二〇年五月七日书记员  赵朋飞
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执2644号申请执行人西昌市润源小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91513401060316031Y。法定代表人：**，董事长。被执行人谢文香，女，生于1963年10月10日，汉族，住西昌市黄联关镇大德村。被执行人刘云，男，生于1986年11月17日，汉族，住西昌市黄联关镇大德村。被执行人刘绍森，男，生于1964年8月6日，汉族，住西昌市黄联关镇大德村。被执行人刘鹏飞，男，生于1990年2月1日，汉族，住西昌市黄联关镇大德村。被执行人西昌市裕隆加油站有限公司法定代表人：谢文香，总经理。被执行人西昌市云飞汽修厂经营者：刘云。西昌市润源小额贷款有限公司申请执行谢文香、刘云、刘绍森、刘鹏飞、西昌市裕隆加油站有限公司、西昌市云飞汽修厂借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初2273号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初2273号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王建二〇二〇年五月十二日书记员  廖恒
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初1344号 原告：钱华，男，1965年6月17日出生，汉族，户籍地南通市通州区，现住如东县。 委托诉讼代理人：曹明国，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。 被告：季向前，男，1968年3月14日出生，汉族，住如东县。 原告钱华与被告季向前买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年5月25日，原告钱华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告钱华撤诉处理。 案件受理费减半收取463元，由原告钱华负担。 审 判 员 马小英 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 冒瑶瑶 书 记 员 沙 丹
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初1758号原告：王少连，男，1956年8月20日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张朵，永城市欧亚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李磊，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被告：刘心领，男，1967年1月29日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告王少连与被告刘心领劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少连的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告刘心领经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王少连向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告工资款18600元。事实及理由：2016年原告跟随被告干活，被告共欠原告工资18600元，2019年2月5日，被告为原告出具欠条一份，至今未予偿还。被告刘心领未答辩。经审理查明：2016年原告跟随被告干活，被告共欠原告工资18600元，2019年2月5日，被告为原告出具欠条一份，至今未予偿还。以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告刘心领雇佣原告从事劳务工作,经结算，共欠原告工资18600元，事实清楚，证据充分,被告应当履行给付义务，故对原告要求被告支付劳动报酬18600元的诉讼请求本院予以支持。被告经依法送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对自己诉讼权利的放弃。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告刘心领给付原告王少连劳务报酬18600元,于本判决生效之日起十日内履行完毕。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元（已减半），由被告刘心领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇二〇年五月八日书记员  仇硕祥
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4870号原告：佛山市御兴家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘宝涌工业区大道西区一路1号之一。法定代表人：叶二根。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺龙律师事务所律师。被告：深圳市汇诚家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区会前路16号A栋2楼A203号。法定代表人：刘山。被告：刘山，男，1993年6月2日出生，汉族，住江西省南康市**************，公民身份号码360************019。原告佛山市御兴家具有限公司（以下简称佛山御兴公司）与被告深圳市汇诚家具有限公司（以下简称深圳汇诚公司）、刘山买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山御兴公司的委托诉讼代理人梁淑敏，被告刘山（同时亦系被告深圳汇诚公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山御兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款263154元以及利息（以货款273154元为本金，从2019年10月1日起按照月利率2%计付利息至2019年10月14日止为2467.2元，以货款263154元为本金，从2019年10月16日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止，暂计至2019年12月15日为10526.2元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告深圳汇诚公司注册资本为1000万元，被告刘山为被告深圳汇诚公司的法定代表人及股东，占有被告深圳汇诚公司60%的股权。原告与二被告有业务往来，2019年8月24日，被告刘山与原告对双方合作期间的供货金额进行对账，被告刘山向原告出具《还款确认书和承诺函》一份，确认拖欠原告货款273154元，并承诺分期付清，如有一期不按约定还款的，原告有权按欠款全额主张债权并要求被告从违约之日起按照月利率2%计付利息至实际清偿日为止。后被告于2019年10月15日支付10000元货款，余款263174元再未支付，现经原告多次催收无果。深圳汇诚公司对原告起诉的事实予以确认，对原告的诉讼请求也没有争议，愿意承担本案责任。刘山对原告起诉的事实予以确认，但辩称深圳汇诚公司有三个股东，本案债务应由三个股东共同承担责任，而不应全部由刘山个人承担全部责任。本案债务本来是50多万元，目前刘山一人已经还了30多万元。本院认为，深圳汇诚公司、刘山承认佛山御兴公司在本案中主张的事实，故对佛山御兴公司主张的事实予以确认。原告与被告深圳汇诚公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护并对双方当事人具有法律拘束力。被告深圳汇诚公司不依约履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告深圳汇诚公司支付货款263154元及利息的请求，本院予以支持。关于被告刘山应否承担本案责任。被告刘山以个人名义向原告出具《还款确认书及承诺函》，体现了其加入到原告与被告深圳汇诚公司的债权债务关系，并愿意与被告深圳汇诚公司一起向原告承担偿还责任，该债务加入的行为对被告刘山具有约束力，被告刘山应对本案上述债务承担共同偿还责任。故对原告要求被告刘山对本案债务承担共同偿还责任的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告深圳市汇诚家具有限公司、刘山应于本判决发生法律效力之日起三个月向原告佛山市御兴家具有限公司支付货款263154元及利息（计算方式：以273154元为本金，从2019年10月1日起至2019年10月14日止按照月利率2%计付；以263154元为本金，从2019年10月16日起至实际清偿之日止按照月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，减半收取计2754元，由被告深圳市汇诚家具有限公司、刘山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年五月十三日书记员 黎晓彤
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1582号原告：冯艳涛，男，汉族，1993年4月6日出生，住河南省许昌县。被告：吴朝阳，男，汉族，1997年2月24日出生，住河南省许昌县。原告冯艳涛诉被告吴朝阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯艳涛到庭参加诉讼，被告吴朝阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯艳涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本息26000元及利息（按年利率20%从2020年4月20日计算至实际还款完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意经营困难，于2019年7月8日至8月2日期间使用原告的信用卡和花呗消费七次，消费金额共计2.8万元，后于2019年8月13日向原告出具借条，借条上借款金额为28000元，本金利息共计欠款28800元，双方约定年利率为20%，还款日期截止2019年11月30日，到期后原告多次催要，被告一直以没有钱为由推脱不还，如今电话不接，人也找不到了。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告吴朝阳未答辩，亦未向本院提交相关证据材料。原告冯艳涛为支持自己的主张向本院提交的证据有：借条一份、支付宝花呗账单一组、信用卡流水账单一组，证明被告下欠原告借款本金28000元及利息800元，共计28800元的事实。对原告提交的证据，本院经审查后认为，该证据的形式来源合法、内容客观、真实，且与本案相关，对此证据本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告冯艳涛与被告吴朝阳原系同事关系。因被告急需用钱，于2019年7月份被告吴朝阳通过使用原告支付宝花呗转账、使用原告信用卡套现的方式向原告借款共计28000元，被告吴朝阳于2019年8月13日向原告出具借条一份，借条内容载明：“今收到冯艳涛（身份证号码：）现金人民币28000元，大写贰万捌仟元，年利率20%，本金利息共计28800元，2019年11月30日前本息一并归还。此据借款人：吴朝阳，身份证号：，日期：2019年8月13日。”被告出具借条后，于2020年1月份偿还原告借款本金2000元，被告吴朝阳仍下欠原告冯艳涛借款本金26000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告吴朝阳向原告借款28000元、尚下欠原告借款26000元的事实，有被告向原告出具的借条、支付宝花呗转账凭证及庭审陈述为证，事实清楚、证据充分，被告吴朝阳应当偿还原告下余借款26000元。对于原告所诉逾期还款利息（自2020年4月20日起按照年利率20%计算至实际还款之日止），因被告给原告出具的借条上约定了利率为年利率20%，且该约定不违反相关法律规定，本院对原告的该诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴朝阳于本判决生效之日起三日内偿还原告冯艳涛借款本金26000元及利息（以26000元为基数，自2020年4月20日起按照年利率20%计算至借款实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由被告吴朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年五月二十二日书记员  兰 青
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执702号 申请执行人：骆海澜，女，1997年3月2日出生，汉族，住正安县。 被执行人：梅俊杰，男，1999年10月5日出生，汉族，住正安县。 申请执行人骆海澜与被执行人梅俊杰借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初1782号民事判决书已发生法律效力。被执行人梅俊杰逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人骆海澜向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金15000元，承担申请执行费125元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人梅俊杰于申请执行人骆海澜在2020年5月11日达成和解协议，申请执行人已于2020年5月11日自愿撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324民初702号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何德强 二〇二〇年五月十一日 书记员  徐 政
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1586号原告：申展源，男，1996年9月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，现住睢县。委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。被告：王杰，男，1994年4月3日出生，汉族，住重庆市綦江区原告申展源与被告王杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申展源的委托诉讼代理人张红宇、被告王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申展源向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告口罩款70,000元及占用期间的利息并承担诉讼费。事实与理由：2020年2月26日，原告通过信息网络与被告口头签订了口罩买卖合同，约定每个口罩价款为2.5元，原告向被告购买5万只口罩，共计价款125000元，后原告多次向被告转去上述款项。被告在收到上述货款后，却以种种理由推脱不予发货。在原告多次催促下，被告才将其中55000元的货款退回，对下余的70000元货款却以种种理由予以推脱。被告的上述行为导致原告和他人签订的合同无法履行，其行为给原告造成了重大损失。现原告无奈为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的如上请求。被告王杰未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：我也是被骗了，骗我的人被抓了，我有被警方控制的人的转账记录，总共转了10万，还欠我7万。原告针对其诉讼请求向本院提交证据材料有：1、原、被告微信聊天记录一份；2、原告给被告支付宝转账凭证的6张；3、睢县人民法院（2020）1422民初1019号民事调解书一份。证明目的：（1）原告于2020年2月26日通过信息网络与被告口头签订了口罩买卖合同，约定每个口罩价款为2.5元，原告向被告购买5万只口罩，共计价款125000元，后原告多次向被告转去上述款项的事实；（2）在原告多次催促下，被告才将其中55000元的货款退回，对下余的70000元货款至今未予退还的事实；（3）被告的违约行为导致原告和他人签订的合同无法履行的事实。被告王杰对原告提交的证据无异议。被告王杰未向本院提交证据。经本院审查，原告提交的证据，形式完备，内容客观真实，与案件事实有关联，能证明原告举证之目的，本院予以采信。根据有效证据及庭审审理情况，本院认定事实如下：2020年2月26日，原告通过信息网络与被告口头签订了口罩买卖合同，约定每个口罩价款为2.5元，原告向被告购买5万只口罩，共计价款125000元，后原告多次向被告转去上述款项。被告在收到上述货款后，没有及时发货。在原告多次催促下，被告将其中55000元的货款退回原告，下余的70,000元货款被告以其被骗为由予以推脱未退还原告，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案原、被告通过网络达成口罩买卖合同，原告向被告支付了货款，被告却未履行交付货物的义务。被告退还原告货款55,000元，下余70,000元货款被告因不能履行交付货物的义务应及时返还原告，原告申展源要求被告王杰返还货款70,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告不履行合同义务，原告要求被告给付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。比照该规定，根据公平原则，被告收取原告口罩款后不予发货，无故占用原告口罩款，给原告造成相应损失，原告要求被告返还口罩款占用期间的利息，双方未约定发货、退款时间，被告应自原告起诉之日即2020年4月23日起给付原告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的至付清之日止的利息。被告所称其被骗与原、被告之间的买卖合同无关。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王杰于本判决生效之日起10日内返还原告申展源口罩款70000元并支付利息（利息自2020年4月23日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇二〇年五月十九日书记员  钱敏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终700号上诉人(原审被告):中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审原告):肖仁利，男，1967年10月27日出生，汉族，宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司纪检委书记，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：赵春海，男，1956年9月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行（以下简称建行赤峰分行）因与被上诉人肖仁利储蓄存款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行赤峰分行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院推定案涉银行卡发生盗刷，缺乏证据支持。被上诉人已向公安机关报信用卡诈骗案件，为了查清涉案银行卡是否系被盗刷，以及如确系被盗刷，密码如何泄露，犯罪嫌疑人如何获得密码等判断本案过错如何分担的事实，应将本案已交公安机关，待查清后再作处理。二、一审法院以上诉人未能提供证据证实被上诉人对银行卡信息和密码泄露存在过错为由，判令上诉人承担全部赔偿责任，适用法律错误。根据上诉人银行卡使用章程规定，“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，持卡人应妥善保管银行卡密码，上诉人在办理银行卡业务时要求储户设置密码并要求储户妥善保管好密码，仅有复制的银行卡尚不能将款取出，只有银行卡及卡内信息被他人复制并掌握密码才能取款。密码系被上诉人设定并掌握，在被上诉人没有证据证明密码系不法分子窃取情况下，应由被上诉人承担密码泄露的责任，一审法院举证责任分担及适用法律错误。被上诉人肖仁利答辩服判。肖仁利向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失58039.47元及期间利息（按照建行标准自被盗刷之日至给付之日止，按储蓄存款利率标准给付利息）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：原告肖仁利在被告处办理了中国建设银行龙卡（储蓄卡）工资卡一张，卡号为×××。2019年2月23日开始至5月18日，该储蓄卡发生13次跨行自助取款，交易地点为境外，累计取款36537.47元（含手续费）。5月28日，该卡发生跨行其他渠道消费3500元，对方为佛山市艾思珠宝公司；5月30日发生两笔跨行其他渠道消费，金额分别为9002元、9000元，对方分别为广州市石牌万电子销售、广东笃航商务股份公司。原告称其准备给妻子转款时才发现该卡里的存款金额错误并打印了交易流水，发现该银行卡被盗刷，于6月5日办理挂失，次日到赤峰市红山区公安局经济犯罪侦查大队报案。一审法院认为：被告辩称为了查清案件事实,是否存在盗刷，确认责任主体,本案应移交公安机关处理或中止审理。对此，法院认为，持卡人提供证据证明其银行卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录等证据初步证明案涉境外交易期间内持卡人及真卡未人卡分离，发卡行应当提供相关证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张，在公安机关未侦破此案的情况下，本案按照民事诉讼规则进行审理，并无必要移送公安机关处理或中止审理。被告主张如涉案银行卡确系被盗刷,原告亦对其密码存在保管不慎的重大过错,应承担相应责任。对此法院认为，原告已在发现其银行卡账户资金异常减少后及时向公安机关报案并及时办理了挂失，至此原告所采取的措施已完成了其应当承担的举证责任。被告作为存款保管的一方，是银行网络设备系统的设置者，亦是专业从事金融机构经营的主体，银行卡可通过网络设备系统异地支存进行特殊交易，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明原告存在过错。被告辩称原告对其密码存在保管不慎的重大过错，但其未能提供证据证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。也未能提供证据证明本案交易系原告本人交易或授权他人交易。结合原告职业及收入情况，法院认为原告没有必要做虚假陈述。综上，被告关于其不应承担违约责任的答辩理由不能成立，法院不予支持。原告主张被告赔偿原告经济损失58039.47元及利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述法律之规定，一审法院判决：被告中国建设银行股份有限公司赤峰分行于判决生效后十日内立即赔偿原告肖仁利58039.47元及利息（分别以10114.75元为基数自2019年2月23日、7098.44元自2月24日、10129.29元自5月17日，9194.99元自5月18日，21502元自2019年5月30日按照同期中国建设银行股份有限公司赤峰分行活期存款利率标准计付至付清之日）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，上诉人建行赤峰分行主张一审法院认定案涉银行卡被盗刷缺乏证据支持，且被上诉人肖仁利未提供证据证实其对银行卡信息和密码的泄露无过错，故其不应该承担全部赔偿责任。对此本院认为，被上诉人肖仁利作为储户对于损失的存在及其已对储蓄卡和密码尽到妥善保管义务负有举证责任；与此同时，上诉人建行赤峰分行负有证明存款被合法正当提取的义务，否则应当承担举证不能的不利后果。被上诉人肖仁利持有的银行卡在境外跨行自助取款13次，境内消费3次，其提供了出入境记录、银行卡用卡记录证实本人在此期间并无出境记录，初步证明持卡人及真卡未人卡分离。而被上诉人肖仁利在发现其银行卡账户资金异常减少后及时向公安机关报案并办理挂失，结合被上诉人肖仁利的职业及收入情况，可以认定案涉银行卡的交易消费系被他人盗刷，至此被上诉人肖仁利已经完成了其应承担的举证责任。上诉人建行赤峰分行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者应履行交易安全的保障义务，其对银行卡的安全管理疏于维护，银行设备无法识别伪卡，给储户造成安全隐患并直接导致被上诉人肖仁利卡内的资金被他人非法盗取，上诉人建行赤峰分行理应承担赔偿责任。上诉人建行赤峰分行主张被上诉人肖仁利对交易密码泄露存在过错，但并未提供相应证据予以证实，故其关于不应承担全部赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，上诉人建行赤峰分行与被上诉人肖仁利之间系储蓄存款合同法律关系，而上诉人、被上诉人与储蓄卡盗刷犯罪嫌疑人之间系储蓄卡诈骗的法律关系，二者之间并非同一法律关系，应当分开审理，故上诉人建行赤峰分行关于本案应待公安机关查清事实后处理的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1251元，由上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年五月八日书记员 刘雨杭
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初1814号 原告：西昌市晋宇农药经营部（统一社会信用代码：92513401MA62HCPG5Q）。住所地：西昌市长安西路洗车场。 经营者：范盛良，男，汉族，1966年2月10日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：徐波，男，汉族，1983年10月17日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告西昌市晋宇农药经营部与被告徐波追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告西昌市晋宇农药经营部于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西昌市晋宇农药经营部申请撤诉，符合法律规定，准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告西昌市晋宇农药经营部撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市晋宇农药经营部负担。 审判员  罗玉 二〇二〇年五月十九日 书记员  李想
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执324号之一申请人：沈小虎，男，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：黄亚丹，女性，汉族，1979年04月01日生，住所地：英山县。本院在执行借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄亚丹在财付通支付科技有限公司的账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄亚丹在财付通支付科技有限公司085e9858e4369500417c36700@wx.tenpay.com账户内存款人民币4691.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王甲寅二〇二〇年五月二十二日书记员  陈 朗
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执73号申请执行人：何雪奎,男，1967年10月9日出生,汉族，住范县。被执行人：孙道光,男，1988年5月26日生，汉族，住范县。本院在执行申请执行人何雪奎与被执行人孙道光劳务合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发送执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定还款义务。2020年4月27日，双方自愿达成和解协议，协议约定，被执行人孙道光先于履行1750元，剩余欠款，于2020年10月1日前支付10000元，2021年1月22日前全部结清，申请人向本院书面申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫0926执73号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年五月十二日书记员 宋亚亚
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂1221刑初43号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人覃华，男，1989年8月1日出生，壮族，初中文化，无业，家住广西河池市宜州区。 广西壮族自治区南丹县人民检察院以丹检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人覃华犯贩卖毒品罪，于2020年4月27日向本院提起公诉，本院于次日立案。公诉机关又以丹检刑追诉〔2020〕2号追加起诉书作出指控，宣称丹检刑诉〔2020〕28号起诉书即行作废。并于2020年4月30作出变更起诉决定，注销丹检刑诉〔2020〕28号起诉书。 本院认为，公诉机关已注销丹检刑诉〔2020〕28号起诉书，另行作出指控，视为撤回该份起诉书指控，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许广西壮族自治区南丹县人民检察院撤回丹检刑诉〔2020〕28号起诉书对被告人覃华的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何珠国 审 判 员  苏 倩 人民陪审员  廖洪梅 二〇二〇年五月六日 书 记 员  王 珣
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初145号原告：鹤壁东江建筑工业科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区东杨路与海河路交叉口西北角。法定代表人：王海军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘瑞静，女，1993年1月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：吴华田，男，1962年6月17日出生，汉族，住河南省浚县。现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：肖朝波，鹤壁市淇滨区法律援助中心指派河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告鹤壁东江建筑工业科技有限公司（以下简称鹤壁东江公司）与被告吴华田劳动争议一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁东江公司委托诉讼代理人刘瑞静，被告吴华田及委托诉讼代理人肖朝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁东江公司向本院提出诉讼请求：判令原告鹤壁东江公司不支付被告吴华田经济赔偿金14000元和失业金损失13680元。事实与理由：2019年10月12日，被告吴华田与我公司食堂管理人员发生冲突，我公司为更好的解决双方纠纷，避免冲突事态进一步恶化，故通知被告吴华田及食堂管理人员停工一段时间，待双方矛盾解决后再行上班。在此期间，我公司从未提出与被告吴华田解除劳动合同事宜，不存在违法解除劳动合同的情形。被告吴华田已经在浚县二所食堂办理完毕退休手续，不应向被告吴华田支付失业金损失。被告吴华田辩称：仲裁裁决事实清楚合法，应驳回原告鹤壁东江公司的诉讼请求。原告鹤壁东江公司起诉状中陈述的事实与实际情况不相符，双方未签订劳动合同，原告鹤壁东江公司口头通知我不用来上班，没有按照法律规定程序解除劳动合同，系违法解除劳动合同。我并未办理退休手续，原告鹤壁东江公司应支付失业金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告吴华田提交银行工资明细3张，原告鹤壁东江公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2016年7月，被告吴华田到原告鹤壁东江公司工作，工作岗位为食堂炊事员，月工资为2000元。2019年10月12日，被告吴华田因与原告鹤壁东江公司食堂管理人员发生冲突，原告鹤壁东江公司让被告吴华田暂停工作，后一直未通知被告吴华田上班。工作期间，原告鹤壁东江科技有限公司未给被告吴华田缴纳社会保险。2019年10月31日，被告吴华田向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告鹤壁东江公司支付2019年8月份加班工资500元、9月份工资2000元、10月份工资1103.50元、垫付的买肉钱705元、经济赔偿金14000元、失业金损失13680元。2019年12月23日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2019）120号仲裁裁决书，裁决：原告鹤壁东江公司于本裁决生效后十日内一次性支付被告吴华田29283.50元（其中工资1603.50元、经济赔偿金14000元、失业金损失13680元）。原告鹤壁东江公司不服诉至法院。本院认为，关于经济赔偿金14000元，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，虽被告吴华田称与食堂管理人员发生冲突后，原告鹤壁东江公司无故不让其上班，属于违法解除劳动合同，但未提交证据证明其主张，且原告鹤壁东江公司称只是让被告吴华田回家暂停工作，并未与被告吴华田解除劳动合同，故被告吴华田要求原告鹤壁东江公司支付经济赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。关于失业金损失13680元，《河南省失业保险条例》第二十条规定，“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）所在用人单位和本人按照规定参加失业保险，缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）按照本条例规定已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，被告吴华田未提交证据证明原告鹤壁东江公司解除双方劳动合同的事实，故被告要求支付失业金损失不符合法律规定，本院不予支持。关于工资1603.50元，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告鹤壁东江公司对欠付工资数额无异议，也未就仲裁裁决事项提起诉讼，应向被告吴华田支付工资1603.50元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:原告鹤壁东江建筑工业科技有限公司无需向被告吴华田支付经济赔偿金14000元、失业金损失13680元；原告鹤壁东江建筑工业科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告吴华田工资1603.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告鹤壁东江建筑工业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年五月二十六日书 记 员  屈 凡
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初807号 原告：王梦婷，女，1996年6月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路以东、建材路以北宣城建材装饰大市场9幢3-1室，统一社会信用代码913418006928153733。 法定代表人：吴贤根，该公司执行董事。 原告王梦婷与被告宣城广厦置业有限公司（以下简称宣城广厦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梦婷的委托诉讼代理人丁能宝到庭参加了诉讼，被告宣城广厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梦婷向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还原告借款30万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令原告有权就被告提供的抵押物（福泰嘉园1#楼903室）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月27日，王梦婷与宣城广厦公司签订《借款协议》，约定：王梦婷向宣城广厦公司提供借款30万元，被告以宣城福泰嘉园1#楼903室作抵押……。当日，王梦婷安排其父亲王翠宝将30万元支付至宣城广厦公司指定的南京市漆桥建筑安装工程有限公司银行账户，宣城广厦公司向王梦婷出具30万元收据一张。经王梦婷多次催要，宣城广厦公司至今未偿还借款。 宣城广厦置业有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。 王梦婷提交的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月27日，王梦婷与宣城广厦公司签订《借款协议》，约定：王梦婷向宣城广厦公司提供借款30万元，宣城广厦公司以宣城福泰嘉园1#楼903室作抵押……。双方未约定借款期限，亦未对宣城福泰嘉园1#楼903室房屋办理抵押登记。同日，王梦婷的父亲王翠宝将30万元汇至宣城广厦公司指定的南京市漆桥建筑安装工程有限公司银行账户，宣城广厦公司向王梦婷出具30万元收据。经王梦婷多次催要，宣城广厦公司均未还款。2020年3月24日，王梦婷诉至本院。 诉讼过程中，根据原告王梦婷的申请，本院依法查封被告宣城广厦公司名下位于宣城市宣州区建材路以南2处土地的使用权［皖（2019）宣城市不动产权第0032170号、面积10378.32平方米；皖（2018）宣城市不动产权第0055015号、面积6664.48平方米］，以35万元为限，查封期限为三年。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。宣城广厦公司于2018年8月27日自王梦婷处借到30万元，双方签订的《借款协议》成立并生效。双方未约定还款期限，王梦婷可随时主张权利，宣城广厦公司经催要后仍不还款，显属违约。宣城广厦公司应归还借款本金30万元及资金占用期间利息（自2020年3月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。抵押权自登记时设立，因双方未对宣城福泰嘉园1#楼903室房屋办理抵押登记，故抵押权未设立，王梦婷主张有权就被告提供的抵押物（福泰嘉园1#楼903室）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院不予支持。宣城广厦置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣城广厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王梦婷借款本金30万元及资金占用期间利息（自2020年3月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王梦婷其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全费2270元，合计8070元，由被告宣城广厦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  沈 兵 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  周朝霞 二〇二〇年五月十八日 法官助理宋文杰 书记员汪婷 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1142号原告：叶志庄，女，1973年7月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈荣生，广东文领律师事务所律师(法律援助)。委托诉讼代理人:梁自强，广东文领律师事务所律师(法律援助)。被告：广州丰齐食品贸易有限公司，住所地广州市荔湾区西华路208号首层。法定代表人：黄宜全。原告叶志庄与被告广州丰齐食品贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶志庄及其委托诉讼代理人陈荣生到庭参加诉讼，被告广州丰齐食品贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由无到庭。本案现已审理终结。原告叶志庄向法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2019年10月1日至2019年10月31日工资3200元。2、判决被告向原告支付经济补偿金3200元。3、判决被告向原告支付代通知金3200元。事实和理由：2019年1月4日原告入职被告处从事营业员一职，原告入职后共与被告签订两份劳动合同，最新一份劳动合同期限自2019年4月22日至2022年4月30日止，原告转正后的工资为3200元，被告通过银行转账的方式支付原告每月的工资，工作地点为广州市荔湾区西华路208号首层，早班的上班时间为8时至17时、晚班的上班时间为9时至18时，每月休息四天，通过指模的方式打卡。2019年10月31日因店铺租赁期限届满被告单方向原告出具《解除劳动合同协议书》，该协议签订后至原告提起诉讼，被告仍未向原告支付2019年10月1日至31日的工资，原告认为根据《劳动合同法》的规定被告应向原告支付经济补偿金3200元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。被告广州丰齐食品贸易有限公司未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月入职被告处,岗位：营业员,前三个月工资为2800元，2019年4月双方签订劳动合同,劳动合同的期限为2019年4月22日至2022年4月30日止。原告的月工资为3200元，被告通过转账的形式发放原告工资。2019年10月31日，原、被告签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要内容：原、被告于2019年10月31日协商解除劳动关系，原告不再向被告提出劳动法上的任何主张和要求，原告2019年10月份的工资于相关月份的次月15号前由被告转至原告的银行账号内。原告在被告处最后工作至2019年10月31日。协议签订后，被告无向原告支付2019年10月的工资。原告于2019年11月18日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁请求：1、要求被申请人支付2019年10月1-31日期间的工资3200元；2、要求被申请人支付解除劳动关系经济补偿金3200元；3、要求被申请人支付代通知金3200元；4、要求被申请人支付2019年2月4日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额28800元。2019年12月10日，仲裁委作出穗荔劳人仲案字（2019）1583号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人一次性支付申请人叶志庄2019年10月的工资3200元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告在被告处工作至2019年10月31日，但被告一直无支付当月的工资给原告，故原告要求支付2019年10月1日至2019年10月31日工资3200元的诉求予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。原、被告签订的《解除劳动合同协议书》已就劳动合同的解除补偿达成一致协议，并明确约定原告不再向被告提出劳动法上的任何主张和要求，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，原告也未能举证签订协议时被告有欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故《解除劳动合同协议书》是原、被告双方的真实意思表示，应认定为有效,双方均应受其约束。现原告要求被告支付解除劳动关系的赔偿金、代通知金显然与双方的约定不符，本院不予支持。被告广州丰齐食品贸易有限公司经本院合法传唤,拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州丰齐食品贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付2019年10月1日至2019年10月31日的工资3200元给原告叶志庄。驳回原告叶志庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州丰齐食品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨海燕人民陪审员  冯全宏人民陪审员  罗 虹二〇二〇年五月二十日书 记 员  伍燕燕刘卿翼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初16069号之一 原告：霍燕秋，女，1986年6月8日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：四川豪韵教育咨询有限公司，住所地：成都高新区天久北巷88号附19号5层。 法定代表人：王文豪，职务不详。 被告：王文豪，男，1989年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告霍燕秋与被告四川豪韵教育咨询有限公司、王文豪教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理，2020年5月7日原告霍燕秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告霍燕秋撤诉处理。 本案案件受理费减半收取69元，由原告霍燕秋承担。 审 判 长 陈 岚 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 徐小蓉 二〇二〇年五月七日 书 记 员 陈悦静
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执266号 申请执行人：魏如坦，男，1962年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市世纪新都Ｄ区。 被执行人：时婷玉，女，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被执行人：胡家远，男，1980年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 申请人执行人魏如坦与被执行人胡家远、时婷玉民间借贷纠纷一案，巢湖市人民法院（2018）皖0181民再2号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月19日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款85000元及利息（不含逾期给付利息）、案件受理费4390元、公告费800元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后七日内履行法律文书确定的义务。本院经过网络查询被执行人的存款、房产和到相关行政机关未查询到被执行人可供执行财产。自立案之日起，本案已超过三个月，至今债权尚未实现。 本院听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，告知其：本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无财产可供执行情况；享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的为偿还借款85000元及利息（不含逾期给付利息）、案件受理费4390元、公告费800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙茂华 审判员 孙东海 二〇二〇年五月二十五 书记员 孙晓云
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4565号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叁陆玖（广州）教育科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈之龙。被告：陈之龙，男，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙金融借款合同纠纷一案，本案于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称：建行荔湾支行）委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司（以下简称叁陆玖公司）、陈之龙经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.被告叁陆玖公司、陈之龙立即向原告建行荔湾支行偿还贷款本金952000元，暂计至2020年5月15日拖欠的利息10733.67元，罚息93322.89元，从2020年5月16日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计付的罚息和复利；2.被告叁陆玖公司、陈之龙向原告建行荔湾支行支付律师费50000元；3.被告叁陆玖公司、陈之龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日，被告叁陆玖公司、陈之龙通过网上银行与原告建行荔湾支行签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：440450022-0091-20194038047），协议约定：原告建行荔湾支行向被告叁陆玖公司、陈之龙提供952000元额度的贷款，用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年6月19日至2019年6月19日。贷款利率为年利率，利率为固定利率。借款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。合同另约定：贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上浮50%计息。2018年5月12日，被告叁陆玖公司通过网络银行支用了该笔借款，原告建行荔湾支行依约履行了放贷义务。此后，被告叁陆玖公司、陈之龙未按合同约定支付到期本息，故成讼。原告建行荔湾支行围绕诉讼请求依法提交证据：1.《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；2.开立单位银行结算账户申请书；3.中国建设银行对公综合服务申请书；4.中国建设银行企业网银客户主管激活确认单；5.小微企业贷款关联流水查询截图；6.企业活期明细信息；7.贷款信息拷屏；8.小企业账户管理一览表；9.贷款对账单及资金交易明细。被告叁陆玖公司、陈之龙没有提交答辩意见，没有提交证据也没有对原告建行荔湾支行的证据发表质证意见。本院经审理查明：原告建行荔湾支行（乙方）与被告叁陆玖公司（甲方）、陈之龙（共同借款人）于2018年6月19日签订《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440450022-0091-20194038047），合同约定：原告建行荔湾支行向被告叁陆玖公司提供的借款额度为952000元，借款额度有效期间自2018年6月20日至2019年6月19日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款，贷款利率为固定利率，即LPR利率（LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率）加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；被告叁陆玖公司未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；起息日是指单笔贷款转存到贷款发放账户之日，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360，如被告叁陆玖公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款逾期的，对被告叁陆玖公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利,借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因被告叁陆玖公司违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告叁陆玖公司承担；等等。2018年6月19日，原告建行荔湾支行依《小微企业快贷借款合同》约定向被告叁陆玖公司的44050110098500000282账户发放贷款952000元。但贷款发放后被告叁陆玖公司、陈之龙并无按约定如期向原告建行荔湾支行偿还本金及利息。截至2020年5月15日被告叁陆玖公司、陈之龙尚欠贷款本金人民币952000元及相应的利息、罚息、复利。另查明，庭审中原告建行荔湾支行陈述律师费还未实际支付。本院认为：原告建行荔湾支行与被告叁陆玖公司、陈之龙签订的《小微企业快贷借款合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。原告建行荔湾支行、各被告应按照合同约定履行各自义务。原告建行荔湾支行依合同约定发放了952000元贷款给被告叁陆玖公司，但被告叁陆玖公司、陈之龙作为共同借款人却没有按合同约定按期偿还借款本息，被告叁陆玖公司、陈之龙的行为已构成违约，现原告建行荔湾支行要求被告叁陆玖公司、陈之龙立即归还尚欠的贷款本金952000元，并向支付利息、罚息、复息,合法合理，本院予以支持。关于罚息、复利的计算，根据《小微企业快贷借款合同》的约定,原告建行荔湾支行对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上可能存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，本院认为，原告建行荔湾支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给原告建行荔湾支行造成损失的补偿，而如果对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故本院需明确指出，在本案中原告建行荔湾支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。关于律师费，因原告建行荔湾支行没有举证证明已实际发生，故对于其要求被告叁陆玖公司、陈之龙支付律师费的请求，本院不予支持。被告叁陆玖公司、陈之龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙于本判决发生法律效力之日起十日共同向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿贷款本金952000元；二、被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《小微企业快贷借款合同》约定的方式及标准从2018年6月19日起计至借款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6957元，由原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担200元，被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙共同负担6757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年五月二十六日书记员  古秋燕区颖斯
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初1745号 原告：谷庆平，男，1964年6月18日生，汉族，个体工商户，住安徽省霍邱县。 被告：冯俊俊，男，1989年10月15日生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。 原告谷庆平与被告冯俊俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本案在审理中，原告谷庆平向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谷庆平申请撤诉，是其对自己诉权的处分，不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告谷庆平撤诉。 案件受理费329元，减半收取164.5元，由原告负担。 审判员  谢宝平 二〇二〇年五月十八日 书记员  田 想 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初550号起诉人：赵汝新，男，1948年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：赵崇宾，男，1974年10月5日，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码440************033。2020年5月15日，本院收到赵汝新递交的起诉人赵汝新起诉江门市公安局新会分局（以下简称“新会公安局”）、广东省公安厅的行政起诉状。赵汝新诉称：2019年12月20日，起诉人去信新会公安局、广东省公安厅，请求依法公开查阅、复制公安机关保存的档案，1958年5月7日由母亲叶用勤与儿子赵汝新申请办理随带儿子赴港澳治病原始档案记录。新会公安局于2020年1月20日作出新公宣复（2019）07号政府信息公开申请答复书，拒绝履行法定义务。广东省公安厅在收到起诉人的申请书后不予回复。起诉人认为，新会公安局、广东省公安厅在有履行法定行政作为义务并能够履行的情况下，拒绝履行、拖延履行其义务，已构成行政不作为。新会公安局及广东省公安厅有积极实施行政行为的职责和义务，根据政府政务信息公开制度对起诉人依法申请查阅复制与相对人有重大关联性审批表，依法应当履行公开义务，新会公安局、广东省公安厅不作为、乱作为的违法行为，严重侵犯了起诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第27条、第56条之规定，行政不作为是指行政主体不履行法定职责，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为，它包含五层含义：行政主体必须负有某种特定意义，行政主体未履行的是具体的法定作为义务，行政主体必须具有履行相关法定义务的能力。行政主体未履行特定义务，行政不作为具体表现为程序方面的不作为。行政不作为是行政主体不履行法定职责的消极行为方式，其表现形式有：拒绝履行法定职责、不正确履行法定职责、拖延履行法定职责、不完全履行法定职责、疏于履行法定职责。本案中，新会公安局、广东省公安厅的行为就是一种拒绝履行法定职责情形。拒绝履行法定职责是指行政机关明确表示拒绝履行法定职责的行为。就公安行政不作为而言，是指公安机关依照法律法规、规章及有关规定应当履行义务而未履行或不完全正确履行的行为。综上所述，新会公安局、广东省公安厅应当对起诉人提出的公开申请审批信息负有法定管理职责而拒不履行该职责，使起诉人的合法权益受损。为此，起诉人特具此状，诉求：1.确认新会公安局、广东省公安厅不履行职责的行为系行政不作为，判令撤销新会公安局作出的新公宣复[2019]07号政府信息公开申请答复书；2.判令新会公安局、广东省公安厅依法行使职权，履行公开相关政府信息的法定职责和义务并向起诉人公开查阅、复制1958年5月7日由起诉人母子共同申请港澳治病的审批原始档案记录的法定职责；3.判令新会公安局、广东省公安厅承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”赵汝新提出的前两项诉讼请求，系针对不同的行政行为，本院于2020年5月15日已向委托诉讼代理人赵崇宾口头释明提起诉讼应当正确表达具体明确的诉讼请求，涉及不同的行政行为应符合行政诉讼一案一诉的原则分案起诉，但赵崇宾未按上述告知内容补正起诉材料。另，根据《广东省高级人民法院关于进一步明确部分行政案件管辖问题的通知》第二条规定：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定和工作需要，以中央直属行政机关驻粤外派机关（机构）、省直属厅（局）级行政机关为单独被告的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。”若赵汝新欲对广东省公安厅提起行政诉讼，要求其依法行使职权，则应按照一案一诉的原则，以广东省公安厅作为为单独被告提起诉讼，并由中级人民法院管辖。综上，赵汝新对新会公安局、广东省公安厅提起的行政诉讼，不符合起诉条件，应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、五十一条第二项之规定，裁定如下：对赵汝新的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 方畅威审 判 员 陆雪莹审 判 员 付智勇二〇二〇年五月十九日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1564号原告：莫胜毅，男，土家族，1971年8月30日出生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被告：寇少龙，男，汉族，1989年6月4日出生，住河南省许昌县。原告莫胜毅与被告寇少龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫胜毅的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告寇少龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫胜毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇少龙偿还原告借款60644元及逾期利息（利息自2020年4月17日起按年利率6%计算至被告还款付息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2017年起被告因缺资陆续向原告借款，截止2019年1月23日，原告以现金、微信转账、信用卡套现等形式交付被告共计58044元借款，被告寇少龙向原告出具借条一份，在进行对账后，被告再次向原告借款2600元，原告莫胜毅通过微信转账向被告交付该款项，后原告多次要求被告偿还全部款项，被告以种种理由推脱，为此原告诉至法院。被告寇少龙未答辩，亦未向本院提交相关证据材料。原告莫胜毅为支持自己的主张，向本院提交的证据有：欠条、原告与被告寇少龙的微信聊天记录、微信转账记录各一份，证明被告下欠原告款项共计60644元，其中58044元已书写欠条，剩余2600元有微信转账记录可证明。对原告提交的证据，本院经审查后认为，该证据的证据形式来源合法、内容客观、真实，且与本案相关，故对此证据的真实性本院予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原被告系生意伙伴关系。2017至2019年，被告因做生意需要，截止2018年11月25日，被告共下欠原告款项58044.33元，并于2019年1月23日向原告出具欠条一份，内容为“寇少龙一共欠莫胜毅人民币伍万捌仟零肆拾肆元正（58044元）。”原告通过微信向被告催要偿还借款，但被告未偿还，后被告于2019年1月25日又通过微信转账的方式向原告借款2000元。综上，被告共计下欠原告60044元。该事实有原被告之间的微信聊天记录予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告寇少龙共计下欠原告款项60044元，有被告向原告出具的借条及微信聊天记录为证，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告寇少龙偿还借款60044元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告自2020年4月17日起按照年利率6%支付利息至实际履行之日的诉讼请求，因双方对借款利息未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项诉讼请求不违反相关法律规定，故对原告的该项诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇少龙于本判决生效之日起十日内偿还原告莫胜毅借款本金60044元及利息（利息以60044元为基数，自2020年4月17日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告莫胜毅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由原告莫胜毅负担15元，被告寇少龙负担1301元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  郭 鹏人民陪审员  黄伟杰二〇二〇年五月十八日书 记 员  兰 青
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初902号原告：吴永双，男，1968年9月15日出生，汉族，辽宁省海城市人，无业，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：吴永喜（原告弟弟），男，1972年1月27日出生，汉族，辽宁省海城市人，住辽宁省海城市。被告：田之发，男，53岁，住辽宁省盘锦市兴隆台区，其他信息不详。原告吴永双与被告田之发劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费26,500.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日，被告干工程雇佣原告从事土建工作，截至2017年12月11日被告共计欠原告劳务费26,500.00元，被告给原告出具欠条两张（一张13,000.00元，一张13,500.00元），承诺2017年12月底结清。到期后，被告未按约定向原告给付劳务费，原告经多次催要无果诉至法院。本院认为：原告起诉主张劳务费，应列雇佣其从事劳务活动的雇主为被告，但本案中依据原告提供的欠条及原告本人确认，雇佣其从事劳务活动的雇主为三人合伙，而原告只起诉其中一位合伙人，不符合法律规定，对其他两位合伙人，原告未能予以明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴永双的起诉。案件受理费463.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  任亚妮二〇二〇年五月二十八日书记员  于 洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5276号原告：李海叶，女，1987年9月30日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳县，公民身份号码×××。被告：张艳超，女，1988年3月17日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，公民身份号码×××。原告李海叶与被告张艳超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告李海叶诉称：我于2019年4月14日至2020年1月17日在北京市顺义区仁和镇河南村松花江渔村饭店上班，工资标准为3500元/月。被告张艳超尚欠我工资8310元未支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：被告张艳超给付原告李海叶劳务费8310元。被告张艳超辩称：原告李海叶起诉的主体有误。原告李海叶与被告张艳超之间不存在任何劳务关系。原告系和北京尚味轩餐饮有限公司存在劳务关系。松花江渔村饭店系以北京尚味轩餐饮有限公司名义进行经营。因此原告李海叶与被告张艳超个人之间不存在任何法律关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，经本院询问，张艳超一方陈述：李海叶之前是松花江渔村饭店的服务员，该饭店的工商登记信息为北京尚味轩餐饮有限公司，李艳超为北京尚味轩餐饮有限公司的法定代表人。本院认为：李海叶与北京尚味轩餐饮有限公司法定代表人张艳超之间并非劳务合同关系，故应裁定驳回李海叶的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李海叶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月六日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书  (2020)陕0116民初3056号  原告：杨长红。被告：陕西省西咸新区XX城XX村XX村XX小组。负责人：张建，该小组组长。被告：陕西省西咸新区沣东新城师家营村村民委员会。法定代表人：师卫峰，该村委会主任。 本院在审理杨长红与被告陕西省西咸新区沣东新城师家营村第一村民小组、陕西省西咸新区沣东新城师家营村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告杨长红于2020年5月18日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨长红撤回起诉。本案案件受理费50元，原告已预交，减半收取，本院退回原告25元，另25元由原告承担。 审 判 员  徐向云 二〇二〇 年 五 月 十八 日        书 记 员  杨悦童   1
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初1397号 原告：王文雅，男，1965年6月24日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：张占东，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李凤枝，女，1961年10月10日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告王文雅与被告张占东、李凤枝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文雅，被告张占东到庭参加诉讼，被告李凤枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王文雅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告土豆款3536.80元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年10月23日，二被告去原告家收购大土豆，当时约定每斤0.66元，共收购17640斤，合款未给付。2019年11月23日，二被告又去原告家收购大土豆，约定每斤0.64元，共收购2960斤，合款共计1894.40元。上述两笔土豆款共计13536.80元，2019年11月28日二被告给付原告土豆款10000.00元，下欠3536.80元未给付。原告两次所卖的土豆和李克兴都是同一车，品种是希森6号，都是在程家营子赵海廷处过的地磅。原告两次卖的土豆用的都是二被告的袋子，第一次是被告装的土豆，第二次是自己装的土豆。2019年11月23日，看见姚国轩将其所卖的土豆装到张占东的车上。二被告都是一起收购土豆，李凤枝算账，张占东定价格。请求支持原告诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供过磅票（五张）、原告妻子郭景芬和张占东的通话录音来证实自己的主张。 被告张占东辩称，原告起诉与事实不符。我欠别人钱都会打欠条，但是原告并没有我写的欠条，我不承认原告的诉讼请求。我和李凤枝是夫妻。收两次土豆的过程属实，第一次收购时我去了，第二次我没有去。2019年11月28日给付原告10000.00元这个事我知道。李凤枝是老板，应该向李凤枝要。请求驳回原告诉讼请求。 被告李凤枝未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据反驳原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年10月23日，二被告从原告处收购大土豆17640斤，每斤0.66元，合款未给付。2019年11月23日，二被告从原告处收购大土豆2960斤，每斤0.64元，合款共计1894.40元。上述两笔土豆款共计13536.80元，2019年11月28日二被告给付原告土豆款10000.00元，下欠3536.80元未给付。原告向本院起诉，请求判令二被告连带给付原告土豆款3536.80元。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提交过磅票（五张）、原告妻子郭景芬和张占东的通话录音所证实。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。二被告欠原告土豆款3536.80元的事实存在。二被告系夫妻，收购原告土豆时，二被告共同到场，应该对所欠原告的土豆款共同承担给付责任。原告诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张占东、李凤枝于本判决生效后十日内给付原告王文雅土豆款人民币3536.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 员 付崇刚 二〇二〇年五月十八日 法官助理 王金宝 书 记 员 张 硕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异52号申请执行人：王锞，男，1996年8月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人：周志瑞、冀兴磊，河南并智律师事务所律师,代理权限：特别授权。被执行人：河南会有房网络科技有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区康宁路北、心怡路东1号楼1单元7层703号。法定代表人：郭磊。第三人：郭磊，女，汉族，1981年5月3日出生，住河南省郑州市金水区。第三人：田粮，男，汉族，1980年6月10日出生，住河南省郑州市金水区。本院在办理王锞申请执行河南会有房网络科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人向本院提出追加第三人郭磊、田粮为被执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月22日举行听证，申请执行人的委托代理人周志瑞到庭参加听证，第三人郭磊、田粮经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审查终结。申请执行人王锞异议称，其申请执行河南会有房网络科技有限公司一案，被执行人应支付申请执行人款项16080元。由于被执行人名下无可供执行财产，贵院2019年10月29日终结本次执行程序。河南会有房网络科技有限公司注册资本为3000万元，郭磊认缴出资额为2100万元，田粮认缴出资额为900万元，由于被执行人公司无法清偿到期债务，因此郭磊、田粮作为被执行人公司股东应在各自未实缴出资范围内承担补充连带责任。故申请追加郭磊、田粮为（2019）豫0191执10792号案件的被执行人，并执行郭磊、田粮名下财产。第三人郭磊、田粮未到庭，亦未答辩。本院查明，王锞申请执行河南会有房网络科技有限公司劳动争议一案，执行依据为已发生法律效力的（2019）豫0191民初69号民事判决书。本院于2019年7月29日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执10792号。执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，故本院于2019年10月29日作出（2019）豫0191执10792号执行裁定书终结本次执行程序。另查明，根据申请执行人提交的工商档案显示：河南会有房网络科技有限公司注册资本为3000万元，股东郭磊认缴出资2100万元，田粮认缴出资900万元，出资方式均为货币，出资时间均为2036年12月31日之前。本院于2020年4月13日通过EMS向郭磊、田粮送达异议申请书及传票，根据EMS回执显示郭磊、田粮拒收。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。河南会有房网络科技有限公司作为（2019）豫0191执10792号执行案件的被执行人，因其公司无财产可供执行，该执行案件并未执行到位。申请执行人提交的工商档案显示：河南会有房网络科技有限公司注册资本为3000万元，股东郭磊认缴出资2100万元，田粮认缴出资900万元，故股东存在未出资的情形。综上，申请执行人以未出资为由请求追加郭磊、田粮为本案被执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人郭磊、田粮为（2019）豫0191执10792号执行案件的被执行人，分别在2100万元、900万元的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王东明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  李济宾二〇二〇年五月二十日书 记 员  钟晓荷
五台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0922执177号之四被执行人：冯俊杰，男性，1974年04月01日生，身份证：140922197404010011，住所地：五台县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行申请执行冯俊杰,田华借款合同纠纷一案中，于2020年4月29日向被执行人冯俊杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯俊杰在中国建设银行4367420320242035619_156_1账户内存款人民币685038.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 剑二〇二〇年五月七日书记员 聂笑钦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1866号上诉人（原审被告）：胡连志，男，1978年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。住所地：内蒙古自治区包头市中心开发区昆区希望小区8A。负责人：张汉全，经理。委托诉讼代理人：楚文军，内蒙古彦坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董志海，男，1964年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人:张晓杰,内蒙古彩桥律师事务所律师。原审被告：刘美林，男，1980年2月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人胡连志、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司因与被上诉人董志海、原审被告刘美林机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4908号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，上诉人胡连志二审提交视频资料一份，证明被上诉人董志海在市场行走的情况与正常人无异，其损伤不构成四级伤残，并因此申请重新鉴定。被上诉人董志海认可视频中的人是董志海本人。《人体损伤致残程度分级》附录A致残程度等级划分依据A.4四级残疾的划分依据：“……c）日常生活能力严重受限，间或需要帮助；d）各种活动严重受限，仅限于就近的活动……。”董志海被鉴定机构以“偏瘫、右侧肢体肌力Ⅲ级”评定为四级伤残，但视频资料显示的情况与鉴定标准规定的划分依据不符。所以，本案原判认定事实不清，应在重审时对董志海的伤残等级进行重新鉴定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4908号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。上诉人胡连志预交的二审案件受理费4246元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司预交的二审案件受理费5018元，分别予以退回。审 判 长 孙晓东审 判 员 王旭文审 判 员 张欢欢 二0二0年五月六日法官助理 魏 乐书 记 员 王婧婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初123号原告怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科罗娜芒斯特大道1号。法定代表人保罗·J·戴可里，高级副总裁兼副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第197538号关于第30102796号“魔爪”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月20日。本院立案时间：2020年1月3日。开庭时间：2020年4月9日。被告以原告申请注册的第30102796号“魔爪”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第16678298号“魔爪”商标(简称引证商标一)、第15600640号“魔爪”商标(简称引证商标二)在整体区别明显，不构成近似商标，且引证商标之间能够共存，则诉争商标亦应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30102796。3.申请日期：2018年4月9日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2902；2904；2908；2910；2912；2914；2901；2903；2905-2907；2911；2913）：食用海藻提取物等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州迈比提家居用品有限公司。2.申请号：16678298。3.申请日期：2015年4月10日。4.专用权期限至2026年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2903；2905；2913）：肉等。（二）引证商标二1.注册人：薛金陵。2.申请号：15600640。3.申请日期：2014年10月29日。4.专用权期限至2025年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2907；2911；2913）：肉等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚属于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一均含有显著识别汉字部分“魔爪”，同时诉争商标的显著识别文字部分“魔爪”与引证商标二的显著识别文字部分“摩爪”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告怪物能量公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告怪物能量公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  王 冲二〇二〇年五月六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨