福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初1997号 原告：厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心,住所地厦门市同安区竹坝农场新村188号。 法定代表人：廖广元，副主任。 委托诉讼代理人：苏庆密、林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被告：尹于雄，男，1957年3月6日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏培芳、陈小风，福建玄章律师事务所律师。 原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心与被告尹于雄合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏庆密、林珍珍，被告之委托诉讼代理人苏培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告尹于雄将坐落于厦门市同安区竹坝华侨农场2里203号、8里101号（原门派号1-207、3-109）房屋腾还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1995年5月16日与同安竹坝华侨农场签订一份《竹坝华侨农场住房有偿使用居住合同书》，有偿居住坐落于门牌1-207、3-109房屋，现门牌号为四房山2里203号、8里101号。2006年，为改善归难侨职工居住条件，原告农场实施“侨居造福工程”。2007年3月23日，被告向原告申请“侨居造福工程”廉租住房，与原告签订《“侨居造福工程”廉租住房租赁合同书》，租赁“侨居造福工程”5号楼16梯602室。根据合同书以及被告出具的《承诺书》，被告应在收到配租的廉租住房钥匙50日内无条件退还原居住的2里203号、8里101号及配套交由原告管理。2009年12月被告再次与原告签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》并出具《申请“侨居造福工程”廉租住房入住承诺书》，继续租赁“侨居造福工程”5号楼16梯602室。合同书第十五条以及承诺书第五条第1款都再次载明被告应在50日内退换原居住房屋由原告处置。但是被告自入住“侨居造福工程”廉租住房至今，仍未退2里203号、8里101号房屋。原告认为，2里203号、8里101号房屋是原告农场用于安置农场归侨及其子女、干部、职工等在场常住人员的公房，被告租赁“侨居造福工程”廉租住房后，应当将原安置房腾还给原告。为此，特起诉。 被告尹于雄辩称：一、本案原告不是适格主体，本案适格主体为国营福建省同安竹坝农场。1995年5月30日，被告于国营福建省同安竹坝华侨农场签订了《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》，根据该合同书的约定，被告向国营福建省同安竹坝华侨农场购买四房山门牌1-207、3-109，房价1756.3元。此后国营福建省同安竹坝华侨农场实施“侨居造福工程”，被告按照国营福建省同安竹坝华侨农场的要求在2009年12月1日与原告签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》，合同期限为2009年12月1日至2012年11月30日。后于2013年5月15日，被告再次与国营福建省同安竹坝华侨农场签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》，合同期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。合同到期后，双方没有续签合同。本案从始至终被告均是与国营福建省同安竹坝华侨农场发生关系，也是按照国营福建省同安竹坝华侨农场的政策购买房屋，因此本案原告与被告签订的合同已经到期，原告不是本案适格主体。二、若法院认定原告为适格主体，则原告无权要求被告无偿将厦门市同安区竹坝华侨农场四房山2里203号、8里101号（原门牌1-207、3-109）腾还原告，理由如下：1.厦门市同安区竹坝华侨农场四房山2里203号、8里101号（原门牌1-207、3-109）系原告按照国营福建省同安竹坝华侨农场文件竹侨场（1995）017号《竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案》的房改要求进行购买，享有使用权和继承权，若农场建设需要，答辩人应按《福建省房屋拆迁管理办法》无条件服从拆迁，由农场按规定付给一定拆迁补偿费。虽然该办法已经废止，但可依据《福建省城市房屋拆迁管理条例》给与拆迁补偿。原告未按照约定支付拆迁补偿费用，无权要求被告腾房。2.原告所依据的是2009年5月11日与被告签订的《厦门市同安区竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》及承诺书，该合同期限已经届满，双方并没有续签合同，原告无权要求被告腾房。且根据该合同第十四条的规定，双方租赁期满，被告应当移交房屋给原告，如承租人需要继续使用则需要提出申请，待审批通过后重新签订租赁合同，合同第十五条规定，被告在签订租赁合同50日内承诺退还原告居住的房屋由甲方处置，若未按约定时间退出原住房，本合同自动终止，甲方有权收回本合同房屋。从该合同可以看出，在合同期限内，被告需要按照合同约定退出原房屋。从该合同可以看出，在合同期限内，被告需要按照合同约定退出原房屋，如果没有按照合同该约定推出房屋，那么租赁合同是自动终止的，原告的权利在于收回合同约定的租赁房屋而非本案诉请的房屋。此外，从合同的整体内容来看，原告提供新的租赁房屋给被告居住，被告需要退还旧的房屋给原告处置，但合同并不是约定永久性退还，而是仅在2009年4月30日至2012年3月30日期间，也就是在被告居住廉租房期间，旧房屋的处置权归原告，合同期满终止则旧房屋仍由被告处置。这从2013年5月15日被告再次与国营福建省同安竹坝华侨农场签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》，就廉租房的租赁事项及旧房子的退还事项再次做出约定可以印证。同时，《厦门市同安竹坝华侨经济开发区“侨居造福工程”廉租住房首批配租事实方案》第四条“廉租住房的户型及分配方法”第2点“居住房分配方法（2）”规定“……拍签后反悔者，取消押金。按规定退回旧房、签订租赁房租赁合同书的，退还押金”由此也可以看出，若被告不再履行租赁合同，是需要退还旧房的。若按照原告的主张，租赁合同明显显示公平，原告以三年的廉租房换取被告旧房屋的永久性处置权，且新的廉租房在合同期满后又可以通过不予审批不让被告继续承租，这种方式完全违背了《竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案》和“侨居造福工程”的初衷和原则。若是这种政策，被告根本不可能去签署《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》。3.1995年5月23日，被告于国营福建省同安竹坝华侨农场签订了《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》，合同明确了国营福建省同安竹坝华侨农场向被告出售门牌1-207、3-109号房，房款总价为1756.3元，被告也已经缴纳清楚，且被告严格遵守该合同书及国营福建省同安竹坝华侨农场文件竹坝场（1995）017号《竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案》的规定，原告物权主张无偿收回该房屋。4.原告与被告签订的《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》是在2009年12月1日签订，2012年11月30日期满，原告在合同期满后主张退还房屋，明显超过诉讼时效。如前所述，本案旧的房屋退还应是在2010年1月20日前，即使被告逾期退房，原告也应是在2012年11月30日之前提出权利主张，现在提起本案诉请已经超过时效且合同期满后该合同约定的内容在法律上或者事实上已经不能履行。因此原告无权要求被告腾房。 原告围绕诉讼请求依法提交了厦门市同安区竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书、申请“侨居造福工程廉租住房入住承诺书”、承诺书、关于“十一五”期间继续组织华侨农场事实“侨居造福工程”的工作意见、厦门市同安竹坝华侨经济开发区“侨居造福工程”廉租住房首批配租实施方案、竹坝农场住房有偿居住合同书、竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案、关于省人大十三届一次会议第1035号建议的答复、厦门市机构编制委员会的批复、福建省人民政府办公厅文件，被告尹于雄依法提交了《厦门市同安竹坝华侨经济开发区“侨居造福工程”廉租住房租赁合同书》《关于归侨侨眷职工因私出境租住公房和参加房改买房问题的规定》《关于归侨侨眷职工参加房改买房问题的补充规定》侨内会[2001132号]、福建省同安县统一收款收据、房价计算表。对原、被告举示的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年3月25日，国营福建省同安竹坝华侨农场发竹侨场（1995）017号文，制定“竹坝华侨农场住房制度改革暂行方案”，旨在安置“全场归、难侨及其子女、干部、职工（包括户口在外）等在场常住人员”，同时“实行有偿居住的公房，只有使用权和继承权，而没有转让权和转卖权”。 1995年5月16日，国营福建省同安竹坝华侨农场作为甲方与乙方即本案被告签订《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》载明：“根据竹侨场（95）017号文有关规定，本着双方共同遵守，自愿原则，特制定以下条款：一、甲方向乙方出售四方山村门牌1-207、3-109号，房屋属混合结构，使用面积64.3平方米，房价1756.3元。二、甲方向乙方出售的公房，乙方必须严格按照房改方案中第六条有关规定执行。三、乙方向甲方购买房屋、平房不许加层，改建需经场房改小组同意，楼房不许改变原有结构。违者，甲方有权给予出发，收回房屋，直至追究法律责任。四、甲方因建设需要，乙方必须按《福建省房屋搬迁管理办法》，无条件地服从拆迁，甲方应按有关规定付给乙方一定的拆迁补偿费。五、本合同至双方签章日生效。六、本合同一式两份，甲乙双方各一份，具有同等的法律效力。”随后，被告支付1516.3元（其中扣除了240元自行装门款）后占有使用案涉房屋至今。 1997年7月8日，福建省人民政府办公厅发闽政办[1997]135号文《福建省人民政府办公厅关于福清东阁等十五个华侨农场增挂华侨经济开发区牌子的通知》，同意包括“同安竹坝”在内的十五个华侨农场成建制下放后，增挂华侨经济开发区牌子；1997年11月10日，厦门市机构编制委员会发厦编[1997]061号文《关于成立厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会和人员编制问题的批复》，同意成立厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会，与同安竹坝华侨农场实行两块牌子一套人马，为相当于处（县）级的全民事业单位。 2006年6月25日，福建省人民政府侨务办公室发《关于“十一五”期间继续组织华侨农场事实“侨居造福工程”的工作意见》，对“侨居造福工程”的组织实施提出具体工作意见。 2008年12月1日，原告制定《厦门市同安竹坝华侨经济开发区“侨居造福工程”廉租住房首批配租实施方案》。 2007年3月23日，被告签署《承诺书》，载明“同意无条件退出位于四房山××、××号现居的房子及配套”。2009年11月8日，被告签署《申请“侨居造福工程”廉租住房入住承诺书》，载明“同意在签订《“侨居造福工程”廉租住房租赁合同书》之日起50日内退还现居住或使用的全部房屋及附属、配套设施”。2009年12月1日，被告与原告签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》，约定由被告及家人承租5号楼16梯602室，租赁期限自2009年12月1日起至2012年11月30日止。同时约定被告应在签订该合同书50日内按承诺退还原居住的房屋并由原告处置。合同签订后，被告及家人入住该廉租房。2013年5月15日，原告以国营福建省同安竹坝华侨农场名义与被告签订《厦门市同安竹坝华侨经济开发区廉租住房租赁合同书》，约定由被告及家人承租5号楼16梯602室，租赁期限自2013年1月起至2017年12月止。 另查明，本案诉讼期间，根据2019年3月31日厦同委编［2019］23号《中共厦门市同安区委机构编制委员会关于厦门市同安竹坝经济开发区管委会机构编制事项调整的通知》，原告更名为厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心，主要承担竹坝开发建设相关事务工作，其他编制事项不变。 本院认为，与案件有直接利害关系的公民、法人、其他组织有权提起民事诉讼。根据闽政办[1997]135号文《福建省人民政府办公厅关于福清东阁等十五个华侨农场增挂华侨经济开发区牌子的通知》厦编[1997]061号文《关于成立厦门市同安竹坝华侨经济开发区管委会和人员编制问题的批复》等文件可知，原告是由原国营福建省同安竹坝华侨农场改制的事业单位，是国营福建省同安竹坝华侨农场的管理单位，原告系涉案房屋的直接利害关系人，故本案原告是本案适格的诉讼主体。关于国营福建省同安竹坝华侨农场与被告签订的《竹坝华侨农场住房有偿居住合同书》，该合同中所涉及的房产并非普通商品房，而是为贯彻国家及地方妥善解决归、难侨住房困难的相关政策而建设的政策性住房。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决”。综上，本案纠纷非因平等民事主体间的财产关系所引起,属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,裁定如下: 驳回原告厦门市同安区竹坝华侨开发建设事务中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 辛 审 判 员  宋 岩 人民陪审员  张美丽 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  林晓娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。