河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2238号 上诉人（原审原告）：曹永超，男，1991年6月12日出生，汉族，现住成安县。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋凯，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏河北大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人曹永超因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹永超的上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2694号一审民事判决书，一审法院少判了17032.2元损失，请求依法改判；二、本案诉讼费用由人保财险邯郸市分公司承担。主要的事实与理由：一、一审判决中的第一项判决，在适用法律方面于法无据，存在错误。理由如下：本案的案由是保险合同纠纷，而一审法院却依据交通事故责任纠纷判决，存在适用法律错误。曹永超驾驶的车辆在人保财险邯郸市分公司参保了机动车强制责任保险以及商业保险等保险产品，且事故发生在保险期间内。既然本案的案由是保险合同纠纷，那么此案应该依据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定来判决。根据《保险法》第14条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第60条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”由此可见，曹永超与人保财险邯郸市分公司成立了合法有效的保险合同关系，投保人投保的目的在于有效的规避风险，保险合同的本质是为了减少不必要的损失和诉讼，当曹永超的权益受到损害时，曹永超主张保险人承担全部损失符合保险法律关系的立法原则，且基于合同的相对性，曹永超主张保险合同的另一方即保险公司承担保险险种和保险限额范围内的损失也是有理有据的。保险公司在承担责任后便享有了追偿权，其可以向第三人追偿。而一审法院依据魏县出具的事故责任书中的责任比例判决，是错误的。曹永超主张本次事故的全部责任由人保财险邯郸市分公司承担是合理合法的。二、请求审理本案的诉讼费用由人保财险邯郸市分公司承担。综上，一审民事判决中的第一项判决，在适用法律方面于法无据，存在错误。请二审法院依法改判。 人保财险邯郸市分公司答辩称，单方鉴定费用，该公司不予承担，拆解费已经包含在维修工时费中，不应重复主张。 人保财险邯郸市分公司的上诉请求：一、请求依法改判人保财险邯郸市分公司少赔偿曹永超车辆损失、评估费、施救费、拆解费等共计29592元；二、一、二审诉讼费由曹永超承担。主要的事实与理由：一、信德保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告鉴定程序不合法，结论不公正，该鉴定机构在进行车辆鉴定时，并未复勘车辆，也未通知人保财险邯郸市分公司，在该公司未有人员在场的情况之下出具的鉴定报告，不符合法律的严谨性和公正性；且重新鉴定申请由人保财险邯郸市分公司提出，在其缴费时未通知该公司，鉴定费由曹永超出具，故认为该鉴定报告真实性有待考证，该鉴定报告不能作为定案依据。曹永超的车辆损失虽然由丛台区人民法院委托，由信德保险公估有限公司对车辆冀Ｄ×××××进行车辆损失鉴定，该报告违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，存在着严重的程序错误，该报告鉴定程序不合法，不能作为定案依据。二、信德保险公估出具的《公估报告书》车损鉴定金额过高，零配件更换无依据，且个别零件公估价格超出实际标准。在车辆勘验照片中可以看出，曹永超车辆的右前大灯灯罩及右前大灯无明显损害的痕迹，在鉴定报告中却更换该项零件，对其是否真实更换存在异议；且该车辆的冷凝器、中冷器、水箱的价格明显高于实际的市场价格，对其车辆的实际损失不能得到证明，故对该《公估报告书》的专业性和真实性存在异议。三、拆解费应包括在公估费用之中，不应重复主张。曹永超诉求中要求支付拆解费，没有证据支持，且在信德保险公估有限公司作出的公估报告中更换部件费用和维修工时费就应包括拆解在内，故对于曹永超要求的拆解费，属于重复主张，不应得到支持。四、曹永超初次提交的邯郸市天平价格评估有限公司作出的车损报告的公估费，人保财险邯郸市分公司不予承担。曹永超的单方鉴定报告在本案中并没有作为定案依据，故对其产生的单方鉴定评估费，应有曹永超自行承担，不应得到支持。五、施救费过高，且施救费与事故的关联性有异议，请求二审法院依法审查并减少施救金额。事故发生在魏县，事故发生日期在2017年10月4日，而曹永超提交的施救费发票系丛台区鑫园汽修厂，开具日期为2017年10月31日，明显与事故发生不符，施救费标准过高，请求酌减。综上，请求支持其上诉请求。 曹永超答辩称，评估报告是法院委托的，能作为本案的定案依据，拆解费与工时费系两种费用，应由人保财险邯郸市分公司承担。 曹永超向一审法院提出的诉讼请求：一、请求判令人保财险邯郸市分公司赔偿车辆损失、施救费、拆解费、评估费等共计58774元；二、诉讼费由人保财险邯郸市分公司承担。 一审法院认定事实，1、2017年10月4日12时许，周纪彬驾驶牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车沿北皋镇北街村内道路由西向东行驶至十字路口时为让右方道路来车先行，与由南向北行驶未确保安全的吴松驾驶的牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经魏县认定，周纪彬负事故的主要责任，吴松负事故的次要责任。曹永超为此支付施救费3500元。2、由于本次事故造成牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损坏，在魏县处理事故期间，委托邯郸市天平价格评估有限公司进行车损价格评估。邯郸市天平价格评估有限公司于2017年10月14日出具车辆损失价格评估报告，结论为：牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失为50143元。曹永超为此支付拆解费4000元、评估费3000元，共计7000元。3、本案受理后，人保财险邯郸市分公司向原审法院提出申请，对牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失进行重新评估。原审法院委托信德保险公估有限公司进行公估，信德保险公估有限公司于2018年8月9日出具公估报告书，结论为：牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失为45274元，曹永超为此支付公估费3000元。4、牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆于2017年3月2日在人保财险邯郸市分公司商业车辆损失险，保险期间为2017年3月9日起至2018年3月8日；车辆损失险责任限额为173350.40元。事故发生在保险期间内。 原审法院认为，魏县交通警察部门作出的道路交通事故认定书，是在客观、公平、公正的基础上作出的，原审法院予以采信。关于曹永超主张的车辆损失问题，在魏县处理事故期间，委托邯郸市天平价格评估有限公司进行车损价格评估。曹永超依据邯郸市天平价格评估有限公司出具车辆损失价格评估报告提起诉讼。本案审理期间，人保财险邯郸市分公司向原审法院提出申请，对牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失进行重新评估。原审法院委托信德保险公估有限公司进行公估，结论为：牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损失为45274元。关于曹永超主张的施救费、拆解费、评估费、公估费问题，施救费是指，投保人为了挽救或减少保险人所承保的损失，而垫付的合理费用。拆解费是指在财产损失鉴定、评估中，为准确确定财产损失的价格，对财产进行拆解产生的合理费用。评估费、公估费是指鉴定、评估机构接受当事人或者相关部门委托，对人身、财产的损失进行鉴定、评估而收取的费用。我国《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故发生后，曹永超所支付的施救费3500元、拆解费4000元、评估费3000元、公估费3000元，共计13500元应认定为必要合理费用。综上所述，曹永超上述损失共计58774元。本次事故系周纪彬驾驶的牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车与吴松驾驶的牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞而致，经魏县认定，周纪彬负事故的主要责任，吴松负事故的次要责任。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆应投保交强险，根据交强险分项，财产损失赔偿限额为2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”无论牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆是否投保交强险，都应在交强险赔偿责任限额内先予赔偿牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆的损失2000元。鉴于牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆在人保财险邯郸市分公司投保商业车辆损失险，责任限额为173350.40元。剩余56774元车辆损失，根据事故责任比例，应由人保财险邯郸市分公司赔偿70%，即39741.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业车辆损失险责任限额内，赔偿曹永超车辆损失43274元、施救费3500元、评估费3000元、拆解费4000元、公估费3000元，共计56774元的70%，即39741.80元。于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元减半收取619元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理期间，曹永超向本院明确表示，为了尽快解决矛盾，其自愿放弃单方委托所支出的评估费3000元，其他查明的事实与一审查明的基本一致。 本院认为,根据曹永超、人保财险邯郸市分公司的上诉及各自的答辩，本案的争议焦点主要为以下：一、信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案依据；二、人保财险邯郸市分公司应给付曹永超的保险金的具体数额是多少。 关于焦点一、信德保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经原审法院委托，信德保险公估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为50143元。人保财险邯郸中心支公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院依据该评估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 关于焦点二、人保财险邯郸市分公司应给付曹永超的保险金的具体数额是多少。曹永超上诉称，原审判决按交警部门出具的事故责任书的责任比例判决是错误的。本院认为，曹永超投有车损险，根据车损险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时，及时进行理赔。可见，车损险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益。投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补，如在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。车损险的合同相对方应为曹永超与人保财险邯郸市分公司，并且根据合同相对性原则，人保财险邯郸市分公司理应按照合同约定支付曹永超的保险金。故，原审法院按照事故责任比例确定人保财险邯郸市分公司赔偿保险金不当，理应纠正。 关于人保财险邯郸市分公司是否应承担拆解费、施救费的问题。本院认为，因处理该次事故，曹永超支付拆解费4000元、施救费3500元，以上费用系曹永超支出必要的、合理的费用，并已实际支出，人保财险邯郸分公司理应承担。人保财险邯郸分公司上诉称，拆解费属于重复主张，施救费过高，对以上主张，人保财险邯郸分公司未提交任何证据予以证明。故，对于该主张本院不予采纳。 关于曹永超支付给邯郸市天平价格评估有限公司公估费3000元，人保财险邯郸分公司是否应承担的问题。本院认为，二审期间，曹永超向本院明确表示，其不再向人保财险邯郸分公司主张该费用，对于曹永超的该权利的放弃，本院予以准许。 综上，人保财险邯郸分公司理应给付曹永超的各项损失为：车损45274元、公估费3000元、施救费3500元、拆解费4000元，合计55774元。 综上所述，曹永超的上诉请求依法成立，人保财险邯郸分公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，理应纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2694号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业车辆损失险责任限额内，赔偿曹永超车辆损失45274元、公估费3000元、施救费3500元、拆解费4000元，合计55774元； 三、驳回曹永超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费765元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵宇帆