广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初1343号原告：欧清亮，女，1981年3月13日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码513************180。被告：尹世娟，女，1981年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码513************062。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。原告欧清亮与被告尹世娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日依法受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，并于2020年3月17日公开开庭进行审理。庭审中，原告欧清亮、被告尹世娟及其委托诉讼代理人黄婉敏到庭参加了诉讼。原告欧清亮向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还货款430000元，并依法赔偿原告损失37717.5元（以430000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月4日起暂计算至起诉日，顺延至还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同学关系，被告在佛山定居，2017年11月中，被告发信息说生意忙不过来，叫原告过来投资给其一起做生意，被告称其在香港做贸易生意拿了很多个国外品牌独家代理权，产品进口回内地销售，生意做得很红火每月赚很多钱，想在佛山这边成立团队将生意做大，被告还邀请了黄娅一起做，2017年11月底三方口头约定：被告收款供应进口产品，被告提供销售指导，出具投资合作协议。原告向被告订购货物总价款为人民币430000元；2017年12月2日至2018年1月3日，原告分别通过银行转账425000元，支付宝转账5000元，共计430000元的订货款交付给被告。但被告取得款项后一直没有与原告签订正式的合作协议手续，亦未告知投资或合作的细节，原告多次要求被告出具合同及落实交货，被告以进口货物订货须要较长时间为借口一直拖着。原告依约履行了自己的付款义务，但被告并未依约履行将货物交给原告的义务，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延，原告多次向被告提出请求，因被告违约，应返还货物价款给原告，被告对此置之不理，被告是严重的违约行为，被告有故意隐瞒真实情况及有欺诈行为的嫌疑。为此，原告诉讼请求被告返还所有款项，被告继续占有原告的430000元是没有合法根据，被告的行为存在以非法占用原告的资金为目的，给原告造成严重经济损失，侵害了原告的民事权利，应承担法律责任。被告应予归还该款给原告，并且支付所生的孳息。为证明诉讼主张，原告提交了活期账户历史明细信息打印清单、招商银行账户历史交易明细表、支付宝交易截图、部分产品照片、产品价目表、订货单、微信聊天记录、被告微信关联验证、被告支付宝关联验证等证据。诉讼中，经本院询问，原告补充陈述如下：1.原告与被告系同学关系，被告称其在香港有货源，原告向被告转账，委托被告帮忙兑换港币做货单；2.香港供应商是一家英文名叫FRANCINE的公司，原告是购买该公司的产品，并到该公司参加培训；3.原告按照被告要求，提供了其姐姐、姐夫、妹妹及朋友等8人的公民身份号码开单。被告尹世娟答辩称，一、原告所述的事实与理由完全与事实不符，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告与被告之间只是同行，原告是自己到香港与供货商建立买卖合同关系，原告系供货商的经销商，原告提供的产品价目表、交易的部分产品图片，均是供货商的产品价目表和图片，订货单是原告制作的虚假证据，双方在交往中从来没有出现过该订货单，原告与被告的聊天中从未涉及那些价目表，产品图片，订货单；二、原告的转账记录并非是向被告支付的货款，转账记录部分是原答辩人交往中的经济来往款，部分是作为同行帮原告忙兑换港币以及帮忙办理购货单手续的一些转账，答辩人有相应的聊天记录以及转账记录证明款项的来龙去脉，并非原告声称的货款；三、原告在聊天记录中确认收到货单，相关货单原件在原告手上，被告提请法官责令原告提供涉及到转账款项的大单原件以及原告本人的大单原件，原告拒不提交，应承担不利的后果；四、原告伪造证据，应当承担相应的法律责任。为证明答辩理由，被告提交了原告与被告的聊天记录、被告与原告欧清亮、陈耀文2人的聊天记录、转账记录、被告与原告欧清亮、原告母亲饶登秀的聊天记录及相关转账记录、被告与原告欧清亮、李林芝聊天记录及相关转账记录、支付宝转账电子回单、被告与原告欧清亮、黄娅、卢宇亮的聊天记录及相关转账记录、微信转账1万元截图及原告欧清亮微信关联验证、原告欧清亮微信号截图等证据。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：1.被告确认只与原告之间存在委托合同关系，原告与香港FRANCINE公司之间是买卖合同关系；2.被告仅是帮原告兑换港币做货单，原告可以凭借货单到香港FRANCINE公司拿货。另，经本院查明以下事实：庭审中，被告提交了黄娅签名的《FRANCINE独立经销商申请表格及协议书》及《独立经销商经营条款及协议》，其中《FRANCINE独立经销商申请表格及协议书》中记载有“本人正式申请成为FRANCINE独立经销商”的内容，申请人签名处有原告的签名，保荐人签名处有欧清亮的签名，落款日期为2018年1月16日。《独立经销商经营条款及协议》第九条记载，“本人明白中华人民共和国禁止直销/传销活动，本人于FRANCINE购买之所有产品于国内皆只为自用或送礼，或以零售方式转售他人。”另查明一，除本案外，还有黄娅、杨盼均于2020年1月10日在本院对尹世娟提起诉讼，以买卖合同为由要求返还货款并赔偿损失，案号分别为（2020）粤0604民初1351号、1347号。另查明二，本院于2018年9月26日受理刘海湘与陈志雄委托合同纠纷，案号为（2018）粤0604民初25491号，刘海湘要求陈志雄归还购货本金，并陈述其按照陈志雄的要求，拿了10个亲戚朋友的身份证去香港FRANCINE公司办理独立经销商手续，这10个人并不认识陈志雄，FRANCINE公司是从事传销的公司，他的上家是陈志雄，这10个人是他的下线，他转账支付给陈志雄的款项包括11人成为FRANCINE公司独立经销商的费用。另查明三，根据中国法院裁判文书网上查询，东莞市第一人民法院、江门市中级人民法院均就涉及香港FRANCINE公司的组织、领导传销活动罪作出刑事判决或裁定，认定香港FRANCINE公司以推销化妆品等产品为名，组织大陆人员自费到香港参加培训，并要求入会人员缴纳港币购买产品，其中根据缴纳港币数额确定公司会员等级，分为20级、38级、41级、42级等，发展一名下线会员可提成返利港币。本院认为，根据原被告双方提交的证据以及陈述，本案原、被告之间并没有发生货物买卖往来，双方之间的款项往来不符合普通货物买卖的交易规则，相反，根据原、被告的微信聊天内容以及本院查询的涉香港FRANCINE公司的资料，其行为高度符合传销的特征，原告与被告之间的行为涉及传销。最高人民法院规定：“传销或者变相传销，由工商行政管理机关认定和处罚，当事人因传销行为发生纠纷诉至人民法院，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”,故本案纠纷应由相关部门按照相关规定对其进行查处，原告欧清亮的诉请不属于人民法院的受理民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告欧清亮的起诉。本案裁定驳回起诉，当事人无需交纳案件受理费，原告已经交纳的案件受理费4158元可在本裁定生效后向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年五月七日书记员  黄妙玲