四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2320号 原告：陈康，男，1964年11月3日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：闻学群（普通授权），四川经和璧律师事务所律师。 被告：唐山权达环保新能源发展有限公司，住所：河北省唐山市丰南区黄各庄镇西杨家泊村。 法定代表人：王有权。 委托诉讼代理人：王虹（特别授权），系被告唐山权达环保新能源发展有限公司职工。 被告：王有权，男，1949年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 以上2被告共同委托诉讼代理人：田国明（普通授权），系河北田国明律师事务所律师。 第三人：周勇，男，1978年12月11日出生，土家族，住四川省彭州市。 原告陈康与被告唐山权达环保新能源发展有限公司（以下简称被告公司）、王有权，第三人周勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈康及其委托诉讼代理人闻学群，被告公司及其委托诉讼代理人王虹、被告王有权，二被告的诉讼代理人田国明，第三人周勇到庭参加了诉讼。本案依法受理后，二被告提出管辖异议，本院裁定依法驳回其管辖权异议的请求。二被告不服本院管辖异议裁定，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。依法扣除管辖异议期间及疫情、追加被告期间相应审限。诉讼过程中，二被告申请追加彭州市金丰食用菌种植农民专业合作社、周勇为本案被告。本院审查后驳回二被告追加彭州市金丰食用菌种植农民专业合作社、周勇为本案被告的申请。本案已审理终结。 原告陈康向本院提出诉讼请求：1.判令二被告唐山权达环保新能源发展有限公司、王有权支付原告投资合作回报款120.00万元；2.被告承担违约赔偿金，自欠款之日起至付清回报款时止，每天按照3‰计算；3.二被告唐山权达环保新能源发展有限公司、王有权承担连带责任，第三人承担相应责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、二被告唐山权达环保新能源发展有限公司、王有权归还原告借款本金100.00万元；2、利息从2017年7月30日起按月息2分计算至付清本金时止；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担诉讼、保全费。事实和理由：为解决以生产、销售生物活性炭肥等业务的被告唐山权达环保新能源发展有限公司购买先进烘干设备资金不足的问题，经过第三人周勇介绍，原告陈康与被告公司的法定代表人王有权于2017年5月19日签订《生物活性炭肥料烘干设备投资合伙协议》（以下简称《协议》），并约定：为购买烘干设备，陈康负责投入资金100.00万元，购买烘干设备的技术要求等具体事宜由被告负责，由被告按照每年60.00万元的标准向原告支付投资回报款，还约定了该回报款的支付方式、支付时间、违约责任等事项。《协议》上有被告王有权和原告陈康委托的第三人周勇的签字。签订《协议》后，原告陈康通过银行转账的方式向被告王有权支付了100.00万元。根据《协议》，原告陈康已向被告履行了支付义务，但被告未向原告支付投资回报款，已构成违约。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告公司、被告王有权均辩称：1、本案中王有权代表唐山权达环保新能源发展有限公司系职务行为，王有权个人不担责。2、案涉《协议》主体不是原告陈康，而是第三人周勇。被告公司和第三人周勇、彭州市金丰食用菌种植农民专业合作社有买卖合同纠纷和债权债务关系，合同的权利和义务由第三人周勇、彭州市金丰食用菌种植农民专业合作社承担； 第三人周勇述称：本案系原告陈康和被告公司100.00万元的投资合作，《协议》是我代陈康签的。不是自己向陈康借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈康提交的原告陈康、被告王有权、第三人身份证明、被告公司营业执照、《协议》、情况说明、中国工商银行的支付凭证、陈康银行账户明细清单等证据，客观真实，来源合法并与案件关联，符合证据三性，合议庭予以采信；2、原告陈康提交的被告公司青龙分公司工商信息、天眼查询截图，本院认为两份证据与本案无关联，不予采信；提交的手机录音光盘，本院认为，原告没有说明其来源，不具有合法性，不予采信；提交的魏晓敏催款的情况说明，本院认为其真实性存在疑问，不予采信；原告提交其手机短信截图，本院认为该证据系单方制作，并无对方回音，无法达到证明目的，不予采信；3、二被告提交三份证据：《设备购销及专利实施许可合同》、《补充合作协议》、《补充协议书》，本院认为其主体系被告公司与第三人周勇、彭州市金丰食用菌种植农民专业合作社之间的经济行为，与本案无关联，不予采信；提交的《协议》、《企业信用信息公示报告》、《证明》、转款凭证客观、真实，与案件有关联，予以采信；4、关于冯忠华证言，证实帮陈康催收借款与王有权通话，其符合证据三性，予以采信。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈康与被告公司于2017年5月19日签订《协议》，该协议约定原告投资100.00万元为被告购买烘干设备、五年期限、届满后返还投入100.00万元、投资回报每年按十个月计算、6.00万元/月、投资和回报款的付款期限及违约赔偿，王有权代表甲方签字，周勇代表乙方签字。2017年5月24日、6月2日原告陈康分两次向被告王有权个人账户汇款30.00万元、70.00万元，共计100.00万元。被告王有权收到原告陈康汇入款项后没有用于被告公司购买烘干设备，并将其中40.00万元于2017年6月7日以其个人名义借给第三人周勇，第三人周勇向被告王有权出据借条一张。2017年6月、2018年6月15日、2019年2月13日原告陈康收到被告王有权委托他人支付的投资回报款3.00万元、6.00万元、4.00万元，共计13.00万元。 本院认为，本案立案案由为合伙协议纠纷，实质为民间借贷，案由应为民间借贷纠纷。其争议的焦点：1、《协议》的效力、违约行为问题？2、民间借贷的本金及利息问题？3、本案责任分担问题？ 针对争议焦点中《协议》的效力和违约行为。原告陈康与被告公司于2017年5月19日签订《协议》。本院认为：1、被告公司主体适格，第三人周勇代原告陈康签字，双方对合同已实施并履行，原告陈康支付100.00万元，并收到投资收益13.00万元，证明被告公司在合同签订后进行追认；2、该协议表面上载明是投资合作，但只约定投资资金、回报率、期限、违约责任。原告不参与经营，不承担盈亏，也没有变更被告公司股东信息。法律意义不属投资合作，实际是民间借贷关系，其协议内容系当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，该协议有效；3、该协议第五条约定支付投资回报的时间为每年每月、5月、10月，按约定至案发为止，被告公司应支付原告陈康利息款126.00万元，被告公司对该笔借款没有账目记录。被告王有权使用借款后，仅支付资金利息13.00万元，属被告方违反约定。 关于争议焦点民间借贷本金及利息问题。本院认为涉案《协议》，名为投资，实为借贷，合同合法有效，约定的投资按100.00万元计算，回报一年按10个月计算，6.00万元/月，实际是对借贷本金100.00万元及利息的约定，但约定的利息超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和本案原告诉请，支持原告提出按年利息24%的请求，原告陈康已收到的借款利息13.00万元在计算资金利息时进行品迭。 关于争议焦点中本案责任分担问题。本院认为，被告公司于2002年1月8日成立；被告王有权投资808.625万元占公司股份77.01%，且系该公司执行董事、法定代表人。原告陈康与被告公司于2017年5月19日签订了《协议》，被告王有权在履行协议过程中利用个人银行账户与原告发生资金往来，收到陈康借款100.00万元后不入被告公司财务账，没有用于被告公司购买烘干设备，并将其中40.00万元借给第三人周勇。被告公司并未支付原告陈康资金利息，而由被告人王有权委托他人分三次支付原告陈康资金利息13.00万元，被告王有权履行协议属于滥用公司法定代表人职权，以公司名义借款，用于个人用途的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，应该由二被告共同担责。第三人周勇在本案中代签协议的行为，不承担协议的权利、义务，不应承担责任。第三人周勇、彭州市金丰食用菌种植农民专业合作社与二被告之间的购销合同、补充协议等关系，系另外的法律关系，不在本案中调整。 综上所述，本院在查明原告陈康诉请被告公司、被告王有权归还借款本金100.00万元，并给付资金利息的请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山权达环保新能源发展有限公司、被告王有权于本判决生效后十日内向原告陈康偿还借款本金人民币100.00万元（大写：壹佰万圆整）； 二、被告唐山权达环保新能源发展有限公司、被告王有权于本判决生效后十日内向原告陈康偿还借款利息(自2017年7月30日起，以借款本金100.00万元为计算基数，按照年利率24%计算利息，至借款本金付清之日止，对已支付的利息13.00万元予以品迭)； 三、驳回原告陈康的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15，600元、申请费5，000元，合计20，600元由原告陈康负担4，300元，被告唐山权达环保新能源发展有限公司、被告王有权负担16，300元。此款20，600元原告陈康已预交，被告唐山权达环保新能源发展有限公司、被告王有权在支付上述款项时一并向原告陈康支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王 刚 审 判 员  李 盖 人民陪审员  李万明 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  范国勤