山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2257号上诉人（原审被告）：山西海洋建材有限公司，住所地清徐县徐沟镇张楚王村西南太太路东2号。法定代表人：申志龄，执行董事。委托诉讼代理人：申志颦，女，1972年9月24日出生，汉族，原山西海洋建材有限公司出纳，现无业，住山西省太原市迎泽大街248号南宫一号楼。被上诉人（原审原告）：段志强，男，1972年6月27日出生，汉族，山西省清徐县村民，住山西省清徐县。原审被告：申志龄（申志林），女，1964年4月6日出生，汉族，山西海洋建材有限公司法定代表人，住山西省太原市清徐县。上诉人山西海洋建材有限公司因与被上诉人段志强以及原审被告申志龄民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西海洋建材有限公司的委托诉讼代理人申志颦，被上诉人段志强到庭参加诉讼。原审被告申志龄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西海洋建材有限公司（以下简称海洋建材公司）上诉请求：撤销一审判决利息369943.70元，并依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定2017年1月1日原审被告申志龄将所欠被上诉人的利息145800元纳入本金后，新的本金545800元仍然按照月息1.7%计算利息是错误的。2017年1月1日原审被告申志龄给被上诉人出具的欠条载明:“今欠到段志强人民币壹拾肆万伍仟捌佰元整，利息按一分七厘计算”,首先，该欠条并未明确约定新的本金545800元仍然按照“一分七厘”计算利息，一审判决的认定没有事实依据；其次，该欠条表达的意思是当时经过双方对本息的结算，利息“壹拾肆万伍仟捌佰元”是按照月息“一分七厘”计算得出的，而不是双方约定此后新的本金545800元按照月息“一分七厘”继续计算。二、一审判决利息计算错误，违反法律规定即便新的本金545800元计算利息，一审法院的计算明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)。《规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按照上述规定，新的本金在借款期间届满后(2017年1月1日至2019年7月20日，共计30个月20天)应当支付的本息之和最多是:400000+400000×2%×30+400000×2%/30×20=645333.30元,减去上诉人已经归还的60400元，最多不得超过584933.30元。但一审判决要求上诉人承担本金545800元，利息224143.70元，共计769943.70元,明显违反了法律规定。综上，请求二审法院对一审判决的错误予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人段志强辩称，2013年4月10日借款40万元，2014年5月10日至2016年12月10日支付利息65000元，2016年12月10日之后再未支付过利息。从2017年1月1日开始到2019年2月10日，支付利息加上水泥顶账一共付了60400元，剩余利息145800元加本金一共是545800元，被上诉人重新出具借条，并加盖公司财务章。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，计算利息正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人段志强向一审法院起诉请求：1、依法判令山西海洋建材有限公司、申志龄共同偿还段志强借款本金545800元，截止2019年7月20日的利息230328.20元，以及2019年7月21日至还款之日止的利息（按月利率1.7分计算）；2、本案诉讼费用由山西海洋建材有限公司、申志龄承担。一审法院认定事实：申志龄为山西海洋建材有限公司法定代表人。2013年4月10日，申志龄向段志强借款人民币40万元，向段志强出具了由申志龄签名、加盖山西海洋建材有限公司财务专用章的借条一份，内容载明：“今借到段志强人民币肆拾万元整，利息1分七厘。借款人申志龄申志林2013．4．10号”。截至2017年1月1日，在对上述借款进行本息结算后，申志龄将所欠付的利息145800元纳入借款本金计付利息，并向段志强出具了欠条一份，内容载明：“今欠到段志强人民币壹拾肆万伍仟捌佰元整，利息按一分七厘计算借款人申志龄2017年元月1号”，在该欠条右上边写有“利息打成条”。此后，申志龄于2017年1月27日、2018年2月14日、3月17日、10月14日、2019年2月4日分别偿还了2000元、10000元、20000元、10000元、10000元，用水泥抵账8400元，共计60400元。一审法院认为，申志龄作为山西海洋建材有限公司的法定代表人，其于2013年4月10日向段志强借款，在借条上署名，并加盖山西海洋建材有限公司财务章，该行为应是其履行职务的行为。2017年1月1日，在对前期借款本息进行结算后，申志龄将欠付的利息145800元向段志强出具借条纳入借款本金计付利息，该行为系前期借款行为的延续，故本案所涉借款主体应认定为山西海洋建材有限公司。山西海洋建材有限公司作为借款人未按约定偿还借款，系违约行为，应承担借款清偿责任。关于借款本息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2013年4月10日借款利率约定没有超过年利率24％，在2017年1月1日进行结算时，将前期借款所欠利息纳入借款本金计付利息，且截止2019年7月20日利息为545800×1.7％×30个月＋（545，800×1.7％÷30天×20天）＝278358元＋6185.70元＝284543.70元，不违反法律规定的本息和上限，本院予以支持。扣除已偿还的60400元，山西海洋建材有限公司尚需偿还224143.70元。对段志强主张的2019年7月21日至还款之日止的利息（要求以545800元为本金、按月利率1.7％计算），因其中存在复利计算，且还清借款之日亦难以确定，该主张会有违最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，故本院认为对段志强的该部分请求，应确定为以借款本金40万元为基数、年利率24％计算为宜。段志强虽主张要求申志龄共同偿还借款，但未提供证据证明该借款用于了申志龄个人使用，故对其要求申志龄偿还借款的诉请，本院不予支持。因山西海洋建材有限公司未提供证据证明本息偿还顺序之约定，故对山西海洋建材有限公司主张已偿还部分为本金的辩解，本院不予采纳。原审判决：一、山西海洋建材有限公司于本判决生效后十日内偿还段志强借款545800元及截止2019年7月20日的利息224143.70元，并承担从2019年7月21日起至借款还清之日的利息（以本金40万元为基数、年利率24％计算）；二、驳回段志强的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院认为，涉案争议的焦点问题是原审判决认定的借款本息的计算是否符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，上诉人海洋建材公司于2013年4月10日向被上诉人段志强借款40万元，截止到2019年7月20日，共计为6年零100天，依据上述规定的第二款计算，上诉人应支付被上诉人本息合计1002301元，按照原审判决的计算方式本息合计为830343.70元。即使扣除上诉人已归还的利息，原审判决认定也符合法律规定。综上所述，上诉人海洋建材公司的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6849元，由上诉人山西海洋建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇二〇年五月二十五日书记员 米 鑫