广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终102号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈俊彬，男，1966年2月2日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县。委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：史海林，男，1966年8月27日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。上诉人陈俊彬因与被上诉人史海林建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈俊彬的委托诉讼代理人周俊锋，史海林及其委托诉讼代理人方鸿源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈俊彬上诉请求：1．撤销广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初185号民事判决第二、三、四、五项；2．改判驳回史海林的全部诉讼请求；3．本案一审、二审的全部诉讼费用由史海林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定在实际施工过程中，陈俊彬要求将外墙厚度从18厘米变更为12厘米、在第二层增砌了6堵墙、楼梯顶增建4个水池、市场高度从6.4厘米提升至6.8厘米，史海林依要求而建、且涉案工程已于2016年11月29日由史海林交付给陈俊彬使用没有任何事实和法律依据。陈俊彬与史海林签订的《杭美村市场工程承包协议书》明确约定，史海林应按图纸设计要求施工，不得随意更改，需更改时陈俊彬应提前书面通知史海林。如果是陈俊彬要求史海林更改图纸进行施工的话，史海林应该要求陈俊彬出具书面的通知，史海林应该持有陈俊彬的更改施工的通知书，但是，整个诉讼的过程，史海林并无法向法庭提供陈俊彬的更改通知书。一审法院仅凭史海林的一面之词便作出以上事实的认定，显然是错误的。双方约定工程款是按照板面投影面积每平方米320元的单价进行结算的，而不是根据工时或者实际工作量进行结算的。史海林将外墙厚度从18厘米建设为12厘米，明显可以减少工作量以及工时，达到其利益的最大化，很明显是偷工，但一审法院认为不合常理显然是错误的。由于史海林擅自将外墙的厚度改薄，导致整个外墙的承载力不够，才出现了墙体开裂的情况，这些责任应当由史海林来负责。一审法院认定史海林承担30%的责任，陈俊彬承担70%的责任，完全荒谬。陈俊彬将工程承包给史海林施工，史海林就应当按照有关的设计要求、施工规范进行施工，对于因史海林施工的原因出现的质量问题，责任理应由史海林来承担。史海林所承建的工程出现了很多墙体开裂、外墙贴砖脱落的质量问题，陈俊彬在多次要求史海林修复而史海林不进行修复的情况下，要求史海林支付修复的费用，可供陈俊彬委托他人进行修复，是合情合理的。二、一审判决适用法律错误，没有严格依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条、第三条的规定进行处理，径行判决陈俊彬支付工程款是错误的，利息的判决更是没有法律依据。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：……（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案的《杭美村市场工程承包协议书》已经被确认为无效，整个工程至今也没有经过验收，史海林至今也没有对存在质量问题的部分进行修复，而根据上述司法解释的规定，在合同无效的情况下，支付工程款是应当以工程竣工验收合格为前提，对于需要修复的，应经过修复之后，经验收合格为前提。可见，一审法院在工程没有修复以及没有经过验收合格的情况下，径行判决陈俊彬支付工程款是错误的。同理，陈俊彬根据以上的司法解释的规定，目前尚不需要支付史海林工程款，不存在利息的计算问题，一审法院判决利息显然是错误的。三、揭阳市吉才资产评估事务所作出的《惠来县人民法院委托的涉及法律诉讼的惠来县杭美村综合市场外墙重建及修复费用资产评估报告》（吉才评报字［2018］第142号）（以下简称《重建及修复费用资产评估报告》）明显是漏评，应当进行补充评估，以确定建筑物存在开裂的部分、外墙贴砖（除了重建的外墙贴砖之外）不合格的部分进行修复的费用，此费用也应由史海林负担。诉讼过程中，一审法院根据陈俊彬的申请委托揭阳市吉才资产评估事务所对以下事项进行评估：1.涉案的杭美村综合市场建设物外墙的现实建筑厚度进行鉴定；2.按厚度18厘米重建返工的费用进行评估；3.对建筑物存在开裂的部分、外墙贴砖不合格的部分进行修复的费用进行评估作价。2019年7月30日，揭阳市吉才资产评估事务所作出《重建及修复费用资产评估报告》（吉才评报字［2018］第142号）。但是，揭阳市吉才资产评估事务所漏评了第3项，此事实只要审查《重建及修复费用资产评估报告》便可以清楚地看出。而一审法院却不予审查，仅凭揭阳市吉才资产评估事务所的一份答复便采信，明显是站不住脚的。四、在施工过程中陈俊彬已经分16次支付给史海林工程款250万元，一审法院认定只支付240万元错误，应当予以纠正。综上所述，本案的建设工程施工合同无效，史海林承建的工程没有按图纸进行施工，外墙需要返工重建，所建好的工程出现严重的质量问题，需要修复，在没有返工以及修复，并经验收合格的情况下，陈俊彬请求支付工程款不能支持。史海林是工程的施工人，应对工程的质量问题承担责任，陈俊彬请求史海林承担重建及修复的费用合理合法，应予支持。史海林当庭口头答辩称，认可一审判决，陈俊彬提起的上诉事由并不符合事实，不予认可。本案的案由应为劳务纠纷。史海林向一审法院起诉请求：1．判令陈俊彬支付拖欠的工程款745,912元整及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月1日计付至实际清偿之日止）；2．判令陈俊彬承担本案诉讼费。陈俊彬反诉请求：1．确认双方2016年6月4日签订的《承包协议书》无效；2．判令史海林支付陈俊彬工程返工修复的费用人民币80万元（具体以评估为准）；3．反诉受理费由史海林承担。一审法院认定事实：2016年6月4日陈俊彬因建设“杭美村综合市场”，拟将土建部分承包给史海林，遂与史海林签订《承包协议书》，协议书“甲方”为陈俊彬，“乙方”为史海林，双方约定工程占地面积大约5,400M2，建筑面积约10,800M2，甲方应提前理顺土地使用权及图纸制作，并完成三通一平准备工作（即通电、通水、通路及场地平整）；工程以包工不包料的形式由乙方承包，甲方应根据乙方施工进度计划，保证乙方施工材料的供给；工程总造价（不含税）约320万元（以工程竣工结算造价为准）；乙方应图纸设计要求施工，不得随意更改，需要更改时甲方应提前书面通知乙方；甲方应按板面投影面积320元/M2的单价支付还乙方工程费用；总工程款付款方法：签订协议之日先付60万元，第一层板面浇注完成付给20万元，第二层板面浇注完成付给80万元，剩余工程款于工程竣工后结清付还。陈俊彬向法庭提供的由“陈乌弟”设计的施工图纸要求市场的总高度是6.4米，外墙的厚度是18厘米，内墙的厚度是12厘米。在实际施工过程中，陈俊彬要求将外墙的厚度从18厘米变更为12厘米、在第二层增砌了6堵墙、楼梯顶增建4个水池、市场的高度从6.4米提升至6.8米，史海林依要求而建。由于总高度增加，部分内墙厚度变薄，实际施工中没有进行地下的地基打砖和加固基础，所以在上重而地基软的情况下，加之实际使用超过一定时间后，出现自然地下沉而导致墙体开裂、外墙贴砖脱落。涉案工程在2016年的6月份进场施工，2016年的11月29日史海林交付给陈俊彬使用。本案在审理过程中，经陈俊彬申请，一审法院委托吉才评估所对以下事项进行评估：1．涉案的杭美村综合市场建设物外墙的现实建筑厚度进行鉴定；2．按厚度18厘米重建返工的费用进行评估；3．对建筑物存在开裂的部分外墙贴砖不合格的部分进行修复的费用进行评估作价。吉才评估所于2019年7月30日作出《重建及修复费用资产评估报告》，评估结论为：经过评估测算，评估基准日2016年11月29日时，委托人委托的指定用于本次评估目的的惠来县杭美村综合市场外墙重建及修复费用评估价值为人民币肆拾玖万捌仟伍佰贰拾肆元整（￥498,524.00）。另查明，史海林与陈俊彬在庭审中确认工程总造价为320万元；陈俊彬已经向史海林支付了240万元工程款，尚欠80万元，史海林实际起诉745，912元。再查明，史海林与陈俊彬自签订《承包协议书》至今，史海林尚未取得建筑施工企业资质。一审法院认为，史海林承建涉案工程，因工程价款的给付及质量问题引发纠纷，本案本诉与反诉均属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案《承包协议书》法律效力如何；二、涉案工程价款及尚欠工程价款如何确认；三、双方对工程质量修复如何承担。一、关于涉案《承包协议书》法律效力如何的问题。根据《解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，史海林作为涉案工程的承包方，因其不具有建筑施工企业资质，故其与陈俊彬签订的《承包协议书》属于无效合同，该合同对双方当事人不发生法律效力。根据《解释》第三条第一项：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”的规定，本案涉案工程已经实际交付使用，而质量问题可以通过修复解决，故陈俊彬应按照约定支付工程款，对工程不合格部分双方按照过失程度承担相应责任。二、关于涉案工程价款及尚欠工程价款如何确认的问题。史海林与陈俊彬在庭审中已经对工程款一致约定为320万元，予以确认。在已经支付的工程价款问题上，陈俊彬辩称已经支付250万元的工程价款，但没有提供相应的支付依据，史海林称收到240万的工程价款，这是自认，予以认定。陈俊彬已经向史海林支付了240万元工程价款，尚欠80万元，史海林实际起诉745，912元，这是其对自身诉讼权利的处分，予以认可。根据《解释》第十六条第二款：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”及第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，陈俊彬应当支付欠付工程价款利息，自2016年11月29日计付至实际清偿之日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消。因此，自2016年11月29日起至2019年8月19日的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至尚欠工程价款付清之日的利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。三、关于双方对工程质量修复如何承担的问题。史海林与陈俊彬对图纸与实际交付情况不符的原因存在争议。双方签订《承包协议书》，约定工程为包工不包料，史海林擅自将工程改为更省料省人工的施工方式与常理不符，一审法院认定史海林是在施工过程中按照陈俊彬的要求进行实际施工。但史海林作为经常承包建筑工程的承包方，当陈俊彬要求变更图纸的设计时，应该对陈俊彬提出若不按图纸施工、将外墙的厚度18厘米变更为12厘米、将市场的高度从6.4米提升至6.8米，将可能造成墙体下沉开裂，同时可能造成外墙贴砖脱落等危险性告知陈俊彬，但史海林没有提出异议，没有现场制止，而是按照变更要求继续施工，主观上存在过错，应对工程质量问题承担过失责任。根据双方的过错程度，酌情认定史海林承担30%的过错责任，陈俊彬承担70%的过错责任。综上所述，史海林与陈俊彬签订的《承包协议书》无效；史海林诉请陈俊彬应支付尚欠工程价款745,912元，于法有据，予以支持；涉案的工程存在的质量问题由陈俊彬自行修复，修复费498,524.00元，由史海林承担30%，即149，557.2元，陈俊彬承担70%，即348,966.8元。两者相抵，陈俊彬应给付史海林596,354.8元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《解释》第一条第一项、第二条、第三条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决：一、史海林与陈俊彬于2016年6月4日签订的《杭美村市场工程承包协议书》为无效合同；二、陈俊彬应于判决发生法律效力之日起三十日内给付史海林工程价款745,912元并支付利息（2016年11月29日至判决前一日2019年12月14日以745,912元为基数，2019年12月15日起以596,354.8元为基数，2016年11月29日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，2019年8月20日至尚欠工程价款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2016年11月29日起计算至工程款付清之日止）；三、杭美村市场出现的墙体开裂、贴砖脱落由陈俊彬负责修复，修复费用498,524.00元，由史海林承担149,557.2元，陈俊彬承担348,966.8元；四、上述判决第二项、第三项金额相抵，陈俊彬应于判决发生法律效力之日起三十日内给付史海林596,354.80元；五、驳回陈俊彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11,259.12元，由陈俊彬负担；反诉受理费11,800元，由史海林负担3,540元，陈俊彬负担8,260元；评估费36,000元，由史海林负担10,800元，陈俊彬负担25,200元。本院二审期间，双方确认工程总造价是320万元，陈俊彬已支付给史海林工程款250万元。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，《杭美村综合市场施工图》中《结构设计总说明》一前言第2点“本工程〈项目〉为框架结构”。七砌体部分第1点“骨架结构中的墙砌体均不作承重用”。涉案工程在施工过程中，建筑物高度从图纸设计的6.2米提升到6.8米，二楼里面加建6面隔墙，在楼顶加建4个水池，外墙厚度原图纸设计的18厘米改为12厘米。史海林提交的电话录音第5分27秒至33秒处，陈俊彬陈述其有将市场中一间出租给人经营冷饮。本案一审审理过程中，经陈俊彬申请，一审法院委托揭阳市吉才评估所对以下事项进行评估：1．涉案的杭美村综合市场建设物外墙的现实建筑厚度进行鉴定；2．按厚度18厘米重建返工的费用进行评估；3．对建筑物存在开裂的部分外墙贴砖不合格的部分进行修复的费用进行评估作价。揭阳市吉才评估所最终于2019年7月30日作出《重建及修复费用资产评估报告》，评估结论为：经过评估测算，评估基准日2016年11月29日时，委托人委托的指定用于本次评估目的的惠来县杭美村综合市场外墙重建及修复费用评估价值为498,524元。其中的《外墙重建及修复评估明细表》对重建、修复分为三个部分进行评估：1．拆除原有12厘米厚外墙体34,460元；2．重新砌筑18厘米厚外墙体268,788元；3．重新镶贴外墙条形砖195,276元。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定涉案工程由陈俊彬要求变更图纸进行施工，工程已于2016年11月29日交付给陈俊彬使用是否正确；一审判决对工程质量的责任承担以及处理是否正确。关于一审判决认定涉案工程由陈俊彬要求变更图纸进行施工，工程已于2016年11月29日交付给陈俊彬使用是否正确的问题。第一，关于变更图纸进行施工的问题。首先，本案《杭美村市场工程承包协议书》约定“工程以包工不包料的形式由史海林承包，陈俊彬应根据史海林施工进度计划，保证施工材料的供给”，实际履行中也是包工不包料，陈俊彬必需根据史海林的施工进度提供建设材料。故对于工程进度，施工状况等陈俊彬理应保持密切关注。在施工过程中史海林擅自将建筑物高度从图纸设计的6.2米提升到6.8米，二楼里面加建6面隔墙，在楼顶加建4个水池，外墙厚度原图纸设计的18厘米改为12厘米等关乎建设工程主体结构、主要功能的变更，陈俊彬不可能不知情。其次，根据本案《杭美村市场工程承包协议书》关于工程款付款方法“签订协议之日先付60万元，第一层板面浇注完成付给20万元，第二层板面浇注完成付给80万元，剩余工程款于工程竣工后结清付还”的约定，陈俊彬在第二层板面浇注完成时应付工程款总额为160万元，结合双方共认的已付工程款250万元的事实，即本案工程主体完成，建筑物高度从图纸设计的6.2米提升到6.8米的结构变更已成事实的情况下，陈俊彬没有对工程结构变更提出异议，而是继续支付工程款90万元。再次，关于在实际施工中，陈俊彬明确要求施工人将原设计的墙体厚度从18厘米改为了12厘米等事实，有证人程静平、方桂龙、毛介东、邹仕德等在一审中出庭作证予以证实。最后，涉案工程承包总价是确定的，而加高层高，加建隔墙，在楼顶加建4个水池等加建行为都是增加工作量的，在工程总价确定的前提下，史海林擅自变更设计进行增加自己工作量的加建行为不符合常理。故，《杭美村市场工程承包协议书》虽然约定史海林应按图纸设计要求施工，不得随意更改，需更改时陈俊彬应提前书面通知史海林，但在实际履行过程中，关于设计变更，双方并没有严格按照协议约定以书面通知履行。一审法院认定涉案工程实际施工与设计图纸不相符系史海林按照陈俊彬的要求进行实际施工所致并无不当。第二，关于涉案工程是否已交付使用的问题。史海林称涉案工程已于2016年11月29日已经交付陈俊彬使用，且市场里面已有商场、药店、肉菜档，需要向陈俊彬及其儿子缴付租金或者买断某个档户的款项，才能在市场里面居住或者经营。陈俊彬出庭参加诉讼的代理人对涉案工程已于2016年11月29日已经交付使用有异议，但不能回应法庭对其有无将市场出卖或者出租给其他人的调查。在案的史海林提交的电话录音中，陈俊彬对尚欠史海林70多万元工程款的事实没有异议，也陈述其已有将涉案工程中的一间出租给人经营冷饮，结合在案的《律师函》，可以认定涉案工程已于2016年11月29日已经交付陈俊彬使用。故一审判决认定涉案工程由陈俊彬要求变更图纸进行施工，工程已于2016年11月29日交付给陈俊彬使用正确，陈俊彬关于史海林擅自变更设计进行施工，将外墙厚度从18厘米建设为12厘米属于偷工的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审判决对工程质量的责任承担以及处理是否正确的问题。涉案工程存在墙体开裂、外墙瓷砖脱落等质量问题双方没有异议，但对质量问题责任的承担存在异议，陈俊彬认为史海林偷工将外墙厚度从18厘米建设为12厘米造成质量问题，应承担全部的修复费用。根据二审查明的事实，《杭美村综合市场施工图》中《结构设计总说明》一前言第2点“本工程〈项目〉为框架结构”。七砌体部分第1点“骨架结构中的墙砌体均不作承重用”。可见如果按原设计，骨架结构中的墙砌体均不作承重用，故外墙厚度从18厘米建设为12厘米并不影响墙体承重功能，而涉案工程在施工过程中，建筑物高度从图纸设计的6.2米提升到6.8米，二楼里面加建6面隔墙，在楼顶加建4个水池，外墙厚度原图纸设计的18厘米改为12厘米等涉及设计结构、设计功能的变更均为史海林按陈俊彬的要求进行施工，且建设材料全部为陈俊彬提供，故涉案工程的质量问题，陈俊彬应承担主要责任。史海林作为经常承包建筑工程的承包方，当陈俊彬要求变更图纸的设计时没有提出异议，没有告知可能发生的风险，而是按照变更要求继续施工，主观上存在过错，应对工程质量问题承担过失责任。一审法院酌定史海林承担30%的过错责任，陈俊彬承担70%的过错责任并无不当。关于涉案工程修复费用的问题，一审法院经陈俊彬申请，委托揭阳市吉才评估所对以下事项进行评估：1．涉案的杭美村综合市场建设物外墙的现实建筑厚度进行鉴定；2．按厚度18厘米重建返工的费用进行评估；3．对建筑物存在开裂的部分外墙贴砖不合格的部分进行修复的费用进行评估作价。揭阳市吉才评估所于2019年7月30日作出《重建及修复费用资产评估报告》。该评估报告委托程序正当，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，可以采信。一审法院依据该评估报告认定涉案工程修复费用并判决涉案的工程存在的质量问题由陈俊彬自行修复，修复费498,524.00元，由史海林承担30%，即149，557.2元，陈俊彬承担70%，即348,966.8元并无不当。陈俊彬上诉称漏评了委托事项第3项的主张没有事实依据，本院不予采纳。另，陈俊彬上诉主张涉案工程未经竣工验收合格，一审法院在工程没有修复以及没有经过验收合格的情况下，径行判决陈俊彬支付工程款及利息错误。根据《解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，涉案工程已于2016年11月29日交付给陈俊彬使用，双方共认工程总造价为320万元，已付工程款250万元。因一审诉讼中的证据只能认定已付工程款为240万元，故认定尚欠工程款80万元，史海林请求陈俊彬支付工程价款745,912元及利息，一审法院予以照准并无不当。本案二审诉讼中，双方共认工程总造价为320万元，已付工程款250万元，则结欠工程款为70万元，史海林请求陈俊彬支付工程价款745,912元中超出部分45,912元不予支持。陈俊彬应给付史海林的工程款700，000元与杭美村市场出现的墙体开裂、贴砖脱落的修复费用由史海林承担部分的149,557.2元金额相抵，陈俊彬应给付史海林550442.8元。一审法院根据《解释》第十七、第十八条的规定，判决陈俊彬支付欠付工程款及利息正确，陈俊彬关于涉案工程尚未结算，其尚不需支付欠付工程款及利息的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，陈俊彬的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但关于工程还款事实认定部分因陈俊彬于一审诉讼中怠于举证而认定有误，本院根据双方当事人共认的事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初185号民事判决第一项；二、撤销广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初185号民事判决第三、第四、第五项；三、变更广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初185号民事判决第二项为：陈俊彬应于判决发生法律效力之日起三十日内给付史海林工程款550，442.8元及相应利息（利息以550，442.8元为基数，自2016年11月29日起计至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计，2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；四、驳回史海林的其他诉讼请求；五、驳回陈俊彬的其他上诉请求及反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费11,259.12元，由陈俊彬负担；反诉受理费11,800元，由史海林负担3，540元，陈俊彬负担8，260元；评估费36,000元，由史海林负担10,800元，陈俊彬负担25,200元。二审受理费11，259.12元，由陈俊彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖洪俊审 判 员 卢树君审 判 员 吴海燕二〇二〇年五月八日法官助理 刘俊雄书 记 员 陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。