贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1910号上诉人（原审原告）：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。法定代表人：王飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓艳，女，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄良杰，男，1954年9月5日出生，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：黄均义，男，1977年5月7日出生，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：陈昌凡，男，1955年2月1日出生，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：吴学超，男，1988年10月21日出生，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年6月23日出生，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：杜向俊，男，1957年8月28日出生，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：熊中华，女，1958年3月18日出生，住贵州省织金县。原审被告：何仕友，男，1974年1月25日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：陈雅君，女，1976年9月28日出生，汉族，住贵州省织金县，系何仕友之妻。原审被告：贵州远锦润融资担保有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金中路平远明珠商住楼19层1号，统一社会信用代码：915200005841198560。法定代表人：刘文明，执行董事。上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华及原审被告何仕友、陈雅君、贵州远锦润融资担保有限公司（以下简称远锦公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初4336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2.判决何仕友、陈雅君偿还原告贷款本金30万元及支付2019年7月20日前所欠利息146958.66元，共计446958.66元；3.判决何仕友、陈雅君以原告贷款本金30万元为基数，按月利率13.4532‰的标准，向原告支付利息，计息期间从2019年7月21日起算至债务清偿完毕之日止；4．判决贵州远锦润融资担保有限公司对以上债务承担连带责任；5．判决贵州远锦润融资担保有限公司股东黄良杰、陈昌凡、黄均义、王磊、吴学超、杜向俊、熊中华对贵州远锦润融资担保有限公司不能清偿前述债务在各自投资范围内承担连带补充赔偿责任；6．由七被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对被上诉人抽逃出资的事实不予以认定,违反法律规定。一审中上诉人向一审法院提交的证据足以证明被上诉人抽逃出资。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告何仕友、陈雅君偿还原告贷款本金30万元及支付2019年7月20日前所欠利息146,958.66元，共计446,958.66元；2、判决被告何仕友、陈雅君以贷款本金30万元为基数，按月利率13.4532‰的标准，向原告支付利息，计息期间从2019年7月21日起算至债务清偿完毕之日止；3、判决贵州远锦润融资担保有限公司对以上债务承担连带责任；4、判决贵州远锦润融资担保有限公司股东黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华对贵州远锦润融资担保有限公司不能清偿前述债务在各自投资范围内承担连带补充赔偿责任；5、本案诉讼费由十被告承担。一审法院认定事实：2013年9月13日，因购买竹荪需要资金，被告何仕友向原告申请贷款，被告何仕友、陈雅君共同出具夫妻共同还款承诺书并承诺共同承担此笔贷款直至该笔贷款本息还清为止。2013年9月17日，被告何仕友与原告签订编号为织农信小微借字（2013）第09011号《个人借款合同》，约定借款金额30万元，期限自2013年9月17日起至2015年9月16日止，执行月利率8.9688‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月20日，逾期利率上浮50%，被告远锦润担保司自愿为合同项下借款提供保证担保。还款期限届满，被告何仕友未能按合同还款，于2016年9月14日，原告与被告何仕友签订《借款展期协议书》，约定还款期限延至2017年9月14日，展期内月利率8.9688‰，被告远锦润担保公司继续提供保证担保。截止至2016年6月20日，被告何仕友偿还利息共计96,835.94元，截止至2019年7月20日，被告何仕友尚欠借款本金30万元，利息146,958.66元。原告于2019年8月13日向一审法院提起诉讼。另查明，被告何仕友、陈雅君系夫妻关系。一审法院认为，综合原、被告的诉、辩主张，本案争议焦点为：1、被告何仕友、陈雅君尚欠原告借款本金及利息如何认定？二被告是否应当承担偿还责任？2、被告远锦润担保公司是否应当承担连带清偿责任？3、被告黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华是否存在抽逃出资，是否应当对远锦润担保公司不能清偿的债务承担连带补充赔偿责任？一、关于被告何仕友、陈雅君尚欠原告借款本金及利息如何认定，二被告是否应当承担偿还责任的问题。原、被告签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约履行了出借本金的义务，被告何仕友、陈雅君应按约定履行按时支付利息，到期偿还本金的合同义务。原告提供的证据证实二被告尚欠借款本金300,000元，至2019年7月20日尚欠利息（含利息、罚息、复利）146,958.66元。被告何仕友、陈雅君在借款到期后未履行偿还本金利息的义务，已经构成违约，原告要求被告何仕友、陈雅君偿还借款本金及逾期利息符合合同约定及法律规定，二被告应承担偿还借款本金及支付利息的责任。二、关于被告远锦润担保公司是否应当承担连带清偿责任的问题。被告远锦润担保公司自愿为被告何仕友、陈雅君的借款提供连带保证责任担保，该保证系远锦润担保公司的真实意思表示，不违反法律法规的规定，被告远锦润担保公司应对被告何仕友、陈雅君尚欠借款本金及利息承担连带清偿责任。三、关于被告黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华是否存在抽逃出资，是否应当对远锦润担保公司不能清偿的债务承担连带补充赔偿责任的问题。抽逃出资是指公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。庭审中，原告主张被告远锦润担保公司股东抽逃出资，原告仅提供远锦润担保公司账户银行流水，该银行流水仅能证明公司存在资金流动，但未提供其他证据加以佐证公司转出资金系股东抽逃资金，因此，原告要求被告黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华对被告远锦润担保公司不能清偿债务承担补充赔偿责任没有事实依据，一审法院依法不予支持。被告何仕友、陈雅君、远锦润担保公司、黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告何仕友、陈雅君于本判决生效后十日内一次性偿还原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息146,958.66元，并以未偿还的借款本金为基数，按月利率13.4532‰计算支付自2019年7月20日起至借款本金清偿完毕之日止的逾期罚息，复利以未支付的逾期罚息为基数，参照借款合同对复利的计算标准进行计算支付。二、被告贵州远锦润融资担保有限公司对前述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。三、驳回原告贵州织金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,004元，由被告何仕友、陈雅君、贵州远锦润融资担保公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人所举证据能否证明黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华对远锦公司存在抽逃出资行为。本院认为，上诉人一、二审均主张本案当事人黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华对远锦公司存在抽逃出资行为。对此其提交了银行流水、转账凭据等予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”规定，上诉人所举证据仅仅反映了远锦公司的部分股东与远锦公司之间存在款项往来，但不足以证明黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华明确存在上述法律规定的抽逃出资行为，上诉人所举证据不足，一审法院未认定上诉人诉请的抽逃出资事实依法有据，本院予以维持。上诉人称一审未认定黄良杰、黄均义、陈昌凡、吴学超、王磊、杜向俊、熊中华对远锦公司存在抽逃出资行为，未判决其承担本案责任错误的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8004元，由上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年五月十二日书记员 邱诗韵