贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2086号上诉人（原审被告）：贵州云上装饰工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路184号贵阳天毅商务大厦18、19层。法定代表人：何双兵，该公司执行董事。委托代理人：张翠赟，贵州辰泰律师事务所律师。委托代理人：赵泽颖，贵州辰泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:杨占生，男，1983年4月4日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：赵培，贵州唐德律师事务所律师。上诉人贵州云上装饰工程有限责任公司因与被上诉人杨占生合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初10846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州云上装饰工程有限责任公司上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10846号民事判决书；2.请求人民法院依法改判，驳回原审原告诉讼请求；3.请求人民法院判决上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人承包的装饰工程至今并未全部完成。上诉人在原审中提交了领款《总分类账、客户《应收账款明细表》及《核算账目明细表》，证明客户孔杰、聂杰的装饰工程实际为被上诉人承包，并且该装饰工程并未完成，上诉人更未收到被上诉人缴纳的该两个工程的工程质量保证金，并不满足退还工程质量保证金“最后一个工程完成2年后”的条件。原审法院未对该事实进行审查，将最后一次交纳工程质量保证金的时间认定为最后一个工程的完成时间，与案件事实严重不符。二、原审法院适用法律错误，《装饰工程发包协议》不存在无效条款，“无经济纠纷”条件亦未成就。上诉人认为“无经济纠纷”作为退还工程质量保证金的条件之一系合法且公平的协议条款，原审法院认为该条款是加重原审原告义务的条款而认定无效，原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人约定的“无经济纠纷”条款事实上要求被上诉人在工程质量保证期内履行工程质量问题整改义务，现尚有两个工程未完工，质保两年时间未开始起算。三、上诉人与被上诉人约定的两万元保证金的目的是敦促被上诉人对未完成的工程尽快履行的义务，以及最后一个工程完成后在质保期限内督促被上诉人完成客户提出的工程质量问题整修，因此两万元额度范围内的工程质量保证金质保效力及于全部工程。四、被上诉人承包的工程在质保期内存在工程质量问题，上诉人通知被上诉人进行质量问题整改，被上诉人收到通知后并未积极履行整改义务，而是由上诉人安排员工进行了整改，上诉人承担了原本应由被上诉人履行的义务，存在经济纠纷。被上诉人承包的工程存在质量问题，且存在经济纠纷，被上诉人提出的退还质量保证金的请求不应得到支持。被上诉人杨占生答辩称，1.杨占生与贵州云上装饰工程有限责任公司签订的装饰工程发包协议真实有效，应当得到法律保护。2.本案中质保期内杨占生施工的工程质量并无任何质量问题，云上装饰公司应该按照合同约定履行退还质保金的义务。3.一审判决适用法律正确、认定事实清楚，系依据事实依据法律作出的公正裁判，恳请二审法院依法予以维持原判，驳回贵州云上装饰工程有限责任公司的上诉请求。杨占生向一审法院起诉请求：一、依法判令原审被告贵州云上装饰工程有限责任公司退还原审原告杨占生13284元装修工程质量保证金；二、依法判令原审被告贵州云上装饰工程有限责任公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2015年3月10日，原审原告（乙方）与原审被告（甲方）签订《装饰工程发包协议》，约定乙方在暂时缴纳5000元工程质量保证金后，（以后按每次承包工程款的3%扣除作为工程质量保证金，直至扣满20000元止）可与甲方签订承包协议。对提出解除承包关系的乙方，甲方应根据实际情况，在最后一个工程完成2年后，在无经济纠纷的情况下，予以退还工程质量保证金。合同签订后，原审原告承接了原审被告发包的工程，按合同约定陆续支付了13284元保证金，原审原告提供收据予以佐证，且原审被告对收到该部分款项无异议。在庭审中，双方均同意解除《装饰工程发包协议》。对以上事实，一审法院予以确认。对于有争议的部分退还质保金的条件是否成就首先，原审原告、原审被告均同意解除《装饰工程发包协议》；其次，原审原告缴纳的最后一笔工程质量保证金时间为2017年1月13日，至今已届满2年；对于最后一个条件“应无经济纠纷情况”，一审法院认为该条件属加重对方责任的格式条款，应属无效，理由如下：质量保证金设定的目的是用该部分资金保证施工的质量，若质保期内承包人施工的工程质量没有出现任何质量问题，则发包人应当将质保金退还承包人。本案涉案的装饰工程质量保质期协议中约定为两年，在质保期内，原审被告未提交证据证明原审原告的施工存在工程质量问题，且原审被告抗辩的理由主要是因客户未能将工程尾款结清，该类经济纠纷的解决与设定质保金的目的不符，以客户工程款未结清，将原审原告交的质保金来保障云上装饰公司货款收取，其实质为本不属于原审原告的义务的加重，故该条件应属无效。综上，退还保证金的已成就，原审被告应退还原审原告质保金。一审法院认为，原审原告、原审被告签订的《装饰工程发包协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。原审原告按约定向原审被告支付了质保金13284元，现退还保证金的条件已成就，故对原审原告要求原审被告退还保证金13284元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第40条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：原审被告贵州云上装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原审原告杨占生保证金13284元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由原审被告承担（此款原审原告已预交，原审被告在履行本判决时将此款一并给付原审原告）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为了证明杨占生承接的工程存在质量问题向本院提交了上诉人公司的工作人员与客户袁应林的通话录音，被上诉人认为因为无法确认被录音主体的身份，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：就贵州云上装饰工程有限责任公司提交的通话录音证据，因该录音中的说话双方的身份上诉人无法提交补强证据证明，该份通话录音无法作为认定杨占生承包的工程质量存在质量问题的证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，《装饰工程发包协议》系上诉人贵州云上装饰工程有限责任公司与被上诉人杨占生真实意思表示，该协议约定退还工程质量保证金的条件在最后一个工程完成2年后，在无经济纠纷的情况下，予以退还保证金。本案中，双方均同意解除《装饰工程发包协议》，且杨占生所承接的最后工程自2017年1月13日开始计算2年的保证期。现质保期间已过，根据合同约定贵州云上装饰工程有限责任公司应将质保金予以退还，其次，上诉人主张被上诉人施工工程存在质量问题，但是其提交的证据不能佐证这一事实，依法应当承担举证不能的后果。原审判决判令贵州云上装饰工程有限责任公司退还杨占生保证金13284元合法、有据，本院予以维持。综上所述，上诉人贵州云上装饰工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用132元，由上诉人贵州云上装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年五月十八日审判员  黄桃