广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初990号原告（反诉被告）：李阳辉，男，汉族，1981年9月24日出生，身份证住址：湖南省桂阳县********，公民身份号码：431************65X。委托诉讼代理人：季玲，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马帅，广东国智律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：惠州市信心纺织实业有限公司，住所地：博罗县******委会学佬小组，统一社会信用代码：91441322MA4UUJ2XXE。法定代表人：张丹萍，该公司经理。委托诉讼代理人：余小东，广东商盾律师事务所律师。原告（反诉被告）李阳辉诉被告（反诉原告）惠州市信心纺织实业有限公司（下称“信心公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。信心公司在举证期间向本院提起反诉，本院立案受理后决定将两案合并审理，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。李阳辉的委托诉讼代理人季玲、马帅，信心公司的委托诉讼代理人余小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李阳辉向本院提出诉讼请求：1.信心公司向李阳辉返还静电除尘设备一套（含静电罐、喷淋罐、油水分离器、电控设备及其附属配件，价值25万元）；2.信心公司从2017年10月1日起向李阳辉每月支付静电除尘设备的折旧费用3958元至实际返还之日止；3.信心公司从2018年1月1日起向李阳辉每月支付静电除尘设备使用费3000元至实际返还之日止；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月，袁佳、李阳辉与信心公司签订租赁合同，由袁佳、李阳辉承租信心公司位于博罗县*洲镇的部分厂房，租赁期限自2017年3月1日至2026年2月28日。合同签订后，李阳辉根据生产实际需要，于2017年4月6日向佛山市南海区保蓝机械科技有限公司购置价值25万元的静电除尘设备一套（含静电罐、喷淋罐、油水分离器、电控设备及其附属配件），放置在信心公司出租给李阳辉的厂房内。后双方在履行合同过程中发生纠纷，李阳辉拟于2017年9月28日拆走案涉设备时被信心公司无故阻挠，双方发生冲突并报警，李阳辉未能拆走设备。此后李阳辉多次向信心公司索要该设备，信心公司均无故不予返还，并擅自将该设备出租给第三方使用，且未向李阳辉支付使用费。双方的租赁合同纠纷于2019年6月8日经惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终1771号民事判决书，判决袁佳、李阳辉与信心公司签订的租赁合同于2017年10月1日解除。李阳辉认为，案涉静电除尘设备归李阳辉所有，信心公司自始没有占有该设备的合法权利，应向李阳辉返还。信心公司非法占有该设备造成价值贬损，应当自2017年10月1日起向李阳辉赔偿该设备的折旧费。信心公司擅自将该设备出租第三方使用，应向李阳辉支付使用费。原告（反诉被告）李阳辉为其主张向本院提交如下证据：1.中国农业银行个人明细对账单、购销合同书。证明案涉静电除尘设备由李阳辉出资25万元购买。2.静电除尘设备照片。证明该设备目前位于信心公司的厂房内，信心公司在设备上接通了管道，擅自使用该设备。3.租赁合同、信心染厂补充合同、民事判决书两份。证明双方的租赁合同于2017年10月1日解除，两级人民法院的生效判决并未涉及案涉设备的归属问题。信心公司支付给李阳辉的11万元为设备安装费。4.报警回访短信。证明李阳辉拟搬走案涉设备时被信心公司阻拦并报警处理。5.民事裁定书、查封财产清单、结案通知书。证明案涉设备归属于李阳辉，双方因租赁合同纠纷的生效判决已经执行完毕。6.租赁合同书、补充合同、厂房招租信息。证明信心公司将厂房重新出租，并使用了李阳辉的静电除尘设备。被告（反诉原告）信心公司辩称，一、信心公司无需向李阳辉返还案涉静电除尘设备一套，案涉设备属于信心公司所有，李阳辉无权主张该设备的所有权，应予驳回李阳辉的全部主张，具体理由如下：1.信心公司与李阳辉的租赁关系中，李阳辉租赁的是信心公司的场地及设备，案涉设备属于信心公司所有。双方于2017年1月2日签订《租赁合同》后，信心公司按李阳辉要求花费七百多万元为租赁标的场地配备相应设备整体出租。双方在履行合同过程中，李阳辉补充提出的要求信心公司为租赁标的物加装一套静电除尘设备，经双方协商沟通，信心公司基于《租赁合同》及对李阳辉诚信履行合同的信任，同意李阳辉的要求，但静电除尘设备需由李阳辉进行选购，且信心公司最高承担11万元，其余部分由李阳辉支付。双方于2017年4月6日签订《信心染厂补充合同》进行书面约定，上述11万元信心公司也已向李阳辉支付。因此，本案所涉静电除尘设备属于信心公司所有，李阳辉无权主张该静电除尘设备的所有权。2.依据双方于2017年1月2日签订的《租赁合同》第八条第二款第二、三项的约定，“乙方未付清违约金及租金、水电费、排污蒸汽、管理等费用前，不得将其投资的不动产搬走”、“乙方存在违约情形，导致甲方解除合同的，应在收到甲方解除合同通知后24小时与甲方协商处理，逾期仍不协商处理的，视为乙方放弃其存放于租赁标的物内的财产所有权，甲方有权处理，将租赁标的物另行租售。”据此，即使李阳辉对案涉设备有投入资金，但从李阳辉于2017年9月6日向信心公司发出《律师函》要求解除合同，信心公司与2017年9月27日向李阳辉发出《违约告知书》，直至双方的租赁关系解除及租赁合同纠纷案件终结，李阳辉仍未提出要求返还案涉设备。因此，根据合同约定，即使李阳辉对该静电除尘设备有投入资金，因其违约造成合同解除，且合同解除后李阳辉消极处理，李阳辉对该静电除尘设备无权主张所有权。二、本案违反一事不再理原则，应依法驳回李阳辉的起诉。双方的租赁合同纠纷一案，经博罗县人民法院及惠州市中级人民法院审理处理，分别作出（2017）粤1322民初3796号《民事判决书》和（2019）粤13民终1771号《民事判决书》，均认定李阳辉构成违约，导致合同解除。而在上述纠纷中，李阳辉已经提出反诉主张信心公司向其支付案涉设备的安装费11万元，现又在本案中提出要求信心公司向其返还案涉设备，完全是对同一标的物进行重复主张，损害信心公司的合法权益，应予驳回。综上，李阳辉的主张均不能成立，请求法院依法判决驳回李阳辉的诉请。被告（反诉原告）信心公司向本院提出反诉请求：1.李阳辉向信心公司返还已支付的购买设备款11万元；2.李阳辉从2017年10月1日起向信心公司每天支付设备存放费100元至付清日止；3.李阳辉从2017年10月1日起向信心公司每天支付设备看管费100元至付清日止；4.反诉费用由李阳辉负担。事实与理由：2017年1月至4月期间，原、被告分别签订《租赁合同》、《锅炉能源承包合同》及多份补充合同，约定由李阳辉承租信心公司位于博罗县*洲镇的厂房及设备。2017年10月因李阳辉拖欠水电蒸汽等费用，违反租赁合同的相关约定，信心公司将李阳辉诉至法院，并经两级法院审理终结，法院支持了信心公司的相关诉请，李阳辉而今又将相关事宜诉至法院，有违反一事不再理的民事审判原则的情况。退一步讲，依据双方于2017年1月2日签订的《租赁合同》第八条第二款第二、三项的约定，“乙方未付清违约金及租金、水电费、排污蒸汽、管理等费用前，不得将其投资的不动产搬走”、“乙方存在违约情形，导致甲方解除合同的，应在收到甲方解除合同通知后24小时与甲方协商处理，逾期仍不协商处理的，视为乙方放弃其存放于租赁标的物内的财产所有权，甲方有权处理，将租赁标的物另行租售。”依据（2017）粤1322民初3796号《民事判决书》和（2019）粤13民终1771号《民事判决书》，双方的租赁关系解除是由于李阳辉违反合同约定拖欠信心公司费用，李阳辉的违约行为已经成立，上述合同约定的没收条件已告成就，李阳辉无权向信心公司提出要求返还案涉设备。同时，结合双方签订的租赁合同及多份补充协议可以得知，双方租赁标的包括场地及设备，双方通过协商将各自的出租及租赁需求予以确认，其中包括对静电除尘设备的相关约定。而从双方的约定可以看出，租赁关系中的设备全部由李阳辉提出要求，由信心公司进行筹备及提供，可见合同中约定的设备均应属于信心公司所有。结合双方于2017年4月6日签订的《信心染厂补充合同》第5条的相关表述为“静电除尘设备乙方负责安装，费用按合同价格甲方最高承担11万超出部分由乙方自行解决”，李阳辉（乙方）只负责设备的安装，而设备的价款依然由信心公司（甲方）支付，可见设备的所有权应当归信心公司所有，李阳辉无权取得设备。李阳辉仅以其与第三方签订了购销合同便认为设备应当归其所有，明显违背事实，而事实是李阳辉在租赁信心公司的场地及设备过程中，需要信心公司提供相关静电除尘设备供其生产所用，为了满足李阳辉的生产需要，信心公司支付11万出资购买相关设备，李阳辉依据自己的需求进行选购，该设备的所有权应为信心公司所有，李阳辉无权要求信心公司返还。再退一步讲，上述租赁场地由于双方的租赁纠纷已经长期无法出租或使用，案涉设备因此也一直处于闲置状态，如李阳辉确实对相关设备有使用需求，基于资源的合理配置原则，信心公司也愿意将设备出让给李阳辉，但前提是李阳辉应向信心公司支付设备购买款11万元（即信心公司已经支付给李阳辉的设备购买款）。而由于双方的租赁纠纷，李阳辉因另案查封了信心公司的涉案设备，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条等相关规定，李阳辉应当向信心公司支付因错误查封而导致的设备闲置损失、设备存放及看管损失。被告（反诉原告）信心公司为其辩称及反诉主张均未向本院提供证据佐证。原告（反诉被告）李阳辉辩称，一、信心公司的第一项反诉请求不构成反诉。信心公司支付的11万设备安装费的当事人是袁佳和李阳辉，并非李阳辉个人，本案本诉的原告是李阳辉，信心公司第一项反诉请求涉及的诉讼主体和本案本诉主体并不相同，该项请求不构成反诉。二、11万元款项的性质为设备安装费，而非购买设备款，博罗县人民法院（2017）粤1322民初3796号判决书及惠州市中级人民法院（2019）粤13民终1771号判决书均确认11万元属于信心公司应当支付的设备安装费，而非设备购置费，信心公司在之前的诉讼过程中，也认可该费用是安装费。该11万元安装费已被生效判决所确定，并依法履行完毕，信心公司再就该事项提起诉讼明显违反了一事不再理原则。三、案涉设备的所有权人为李阳辉，购买价款由李阳辉个人支付，信心公司从未支付过任何设备购买款。该设备是由李阳辉单独购买，所有权归李阳辉单独所有，信心公司在此前的诉讼和财产保全申请中，均认可除尘设备所有人为李阳辉。信心公司也从未向李阳辉支付过任何设备购买款，信心公司对该套除尘设备不享有任何权利。四、李阳辉与信心公司之间不存在任何保管合同或委托合同关系，信心公司第二、三项反诉请求缺乏事实和法律依据。2017年9月28日，李阳辉拟拆走静电除尘设备时被信心公司无故阻拦，致使无法拆走该设备，双方产生冲突并报警。李阳辉没有委托信心公司存放或者看管设备的意思表示，信心公司基于非法占有的意思强行留下李阳辉的设备，属于侵害李阳辉财产所有权的侵权行为，信心公司不应支付存放或者看管费用。相反，信心公司主张李阳辉支付存放或者看管费用的意见，证明了设备属于李阳辉所有。2019年8月，李阳辉、袁佳履行了生效判决书确定的各项义务之后，信心公司依然强行占有该套除尘设备、拒不返还，理应承担相应的法律责任。五、李阳辉请求返还原物等诉讼请求不违反一事不再理的原则。人民法院已经就李阳辉与信心公司的租赁合同纠纷做出判决，但生效判决并未涉及静电除尘设备的所有权问题，李阳辉对未审理过的事项向人民法院提起诉讼并不违反一事不再理的原则。综上所述，信心公司提起的反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回信心公司的所有反诉请求。原告（反诉被告）李阳辉为其辩称未向本院提供证据佐证。经开庭质证，信心公司对李阳辉提供证据的质证意见：对证据1的三性不认可，银行流水与购销合同所约定的付款并不吻合，该证据不真实。对证据2的三性不认可，即使照片真实，恰好证明案涉设备属于大型设备，占用的场地也较大，浪费信心公司资源。对证据3的三性认可，该证据可证实因李阳辉一方违约导致双方租赁关系于2017年10月1日解除，且信心公司已承担购买及安装涉案设备11万元。对证据4的三性无法分辨。对证据5的三性认可，需要提醒的是，信心公司申请查封涉案设备是因李阳辉对该设备有投入，但实际上按合同约定该设备应当归信心公司所有。对证据6的三性不认可，该组证据没有原件核对，另该证据中合同的出租方并非信心公司。本院经审理查明，2017年1月2日，袁佳、李阳辉与信心公司签订《租赁合同》，由袁佳、李阳辉承租信心公司厂内部分物业（位于博罗县************，属惠州市华大远东洗染有限公司所有）作染整使用，后双方分别签订了系列合同，其中信心公司与李阳辉于2017年4月6日签订的《信心染厂补充合同》第5条约定李阳辉负责安装静电除尘设备，信心公司按合同价格最高承担11万元费用，超出部分由李阳辉自行解决。双方在履行合同过程中发生纠纷，信心公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后作出（2017）粤1322财保118号之一民事裁定，其中查封了包括案涉静电除尘设备在内的机械设备。随后信心公司于2017年10月10日向本院起诉，袁佳、李阳辉在该案中提起反诉，本院均立案受理，案号为（2017）粤1322民初3796号。信心公司在该案中未对案涉静电除尘设备提出请求。袁佳、李阳辉提出的反诉请求除要求信心公司支付静电除尘设备安装费11万元外，还要求信心公司返还洗毛机（型号TNXM-240）2台、导热油管2条（30米/条）及管内的导热油，但未要求信心公司返还案涉静电除尘设备。本院经审理后作出该案民事判决，其中支持了袁佳、李阳辉上述两项反诉请求。该案宣判后，双方均提出上诉，惠州市中级人民法院经审理后于2019年6月18日作出（2019）粤13民终1771号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，信心公司向本院申请执行，本院于2019年8月22日作出（2019）粤1322执1302号结案通知书，认定（2017）粤1322民初3796号民事判决书所涉内容已全部执行完毕，现已结案。李阳辉主张案涉静电除尘设备由其出资25万元购买，并提供购销合同书及其个人银行明细对账单佐证。该购销合同书显示由李阳辉与佛山市南海区保蓝机械科技有限公司于2017年4月6日签订，合同标的物为BL-Ⅱ定型机油烟净化机组1台，配置包括静电罐、喷淋罐、油水分离器、电控设备及安装附属配件，总金额为25万元。银行交易明细显示李阳辉于2017年4月7日向上述购销合同指定的账户转账21.5万元。李阳辉称设备安装后又支付了3.5万元，但目前遗失了付款凭证。信心公司对该组证据不予认可，认为银行转账记录与合同约定的款项不一致，不具有真实性。庭审后，李阳辉提交一份由佛山市南海区保蓝机械科技有限公司于2020年4月9日出具的证明，称李阳辉除银行转账支付的21.5万元外，另于2017年5月30日支付现金3.5万元，共计支付设备购买款25万元。李阳辉另提交一份由袁佳于2020年4月8日出具的声明，称李阳辉在本案中主张的设备系其个人出资购买，袁佳对此并无异议，声明对该设备不享有任何权益。李阳辉提交一份报警回复短信，主张其于2017年9月28日到信心公司处取回机械设备，被信心公司阻挠，导致无法取回。信心公司称对该短信无法确认。李阳辉另提交博罗县大腾纺织有限公司与庄金钩于2017年10月27日签订的租赁合同书、补充合同，以及厂房招租信息，主张信心公司将案涉厂房重新出租，并使用了案涉静电除尘设备。信心公司认为该组证据无原件核对，且其并非合同当事人，故不予认可。本院认为，关于案涉静电除尘设备的所有权确认问题。第一，李阳辉向佛山市南海区保蓝机械科技有限公司购买案涉设备，此有相关合同及支付凭证佐证，本院予以采信。第二，信心公司主张案涉设备系其应李阳辉一方要求加装，由李阳辉选购，信心公司最高承担11万元，其余由李阳辉承担，故所有权应属信心公司所有。从合同履行情况来看，信心公司同意承担该11万元，系为了双方更好地履行租赁合同而作出的让利，且信心公司并无支付该设备的购买对价。第三，在（2017）粤1322民初3796号案件中，双方均未对案涉设备的归属进行请求，李阳辉一方仅主张设备安装费11万元，并经生效判决确认，期间信心公司对此从未提出异议。李阳辉在本案中主张返还该设备，与前案诉讼请求、诉讼标的均不相同，不构成重复起诉。第四，信心公司主张因李阳辉一方违约，导致合同解除，且逾期不协商处理，按合同约定应视为放弃存放在厂房内的财产所有权，且李阳辉一直未要求返还设备。因（2017）粤1322民初3796号案件已对租赁双方的权利义务和违约事实作出认定，经综合考量后确认了李阳辉一方需承担的违约责任，因此信心公司再以违约责任为由主张没收案涉设备，没有法律依据。最后，袁佳出具声明，确认李阳辉享有该设备的全部权益。综上，本院认定案涉设备的所有权应归李阳辉所有，其要求信心公司予以返还，本院予以支持。关于信心公司主张李阳辉返还已支付的购买设备款11万元问题。如前所述，该11万元性质为设备安装款，并非购买款，且经生效判决确认并已执行完毕，信心公司该项反诉请求实质上否定前案生效判决结果，构成重复起诉，故本院不予支持。关于双方提出的设备折旧费、使用费、存放费及保管费问题。在（2017）粤1322民初3796号案件中，双方当事人均未对案涉设备的处理明确进行主张，李阳辉本可与其他机器一并请求返还，但李阳辉未予请求，导致搁置至今。而信心公司庭审中自述从2017年10月起有将部分厂房重新出租，案涉设备占地超过50平方米。信心公司虽否认有使用该设备，但基于该设备的用途，可以认为对其重新出租厂房有积极作用。此外，双方当事人对其主张均未提供相应证据佐证，无法确定计算方法及标准。因此，综合双方当事人的责任，并结合信心公司已支付李阳辉一方11万元安装费的事实，基于公平原则，本院酌定李阳辉主张的设备折旧费、使用费，和信心公司主张的设备存放费、保管费互相折抵，即双方均无需向对方支付上述费用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，本院判决如下：一、确认BL-Ⅱ定型机油烟净化机组（即静电除尘设备）1台（配置包括静电罐、喷淋罐、油水分离器、电控设备及安装附属配件）属原告（反诉被告）李阳辉所有。二、原告（反诉被告）李阳辉于本判决发生法律效力之日起五日内自行到被告（反诉原告）惠州市信心纺织实业有限公司位于博罗县************的厂房内将第一判项确定的设备取回。三、驳回原告（反诉被告）李阳辉的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）惠州市信心纺织实业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2525元（适用简易程序已减半收取），由原告（反诉被告）李阳辉负担425元，被告（反诉原告）惠州市信心纺织实业有限公司负担2100元。反诉案件受理费2816元，由被告（反诉原告）惠州市信心纺织实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年五月二十六日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康