北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6852号原告：徐恺，男，1958年12月27日出生，汉族，北京同步物业管理有限责任公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王海江，男,1975年12月25日出生，汉族，北京同步物业管理有限责任公司员工，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：路航，男，1983年1月30日，汉族，北京同步物业管理有限责任公司员工,住北京市海淀区。被告：李博良，男，1959年12月24日出生，汉族，太仆寺旗一七六庄园投资有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告徐恺与被告李博良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员宁璐担任审判长，人民陪审员陆友才、吴健参加的合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告徐恺及其委托诉讼代理人王海江、路航，被告李博良及其委托诉讼代理人郭明溪、田盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐恺向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李博良立即偿还徐恺借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年7月30日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、李博良承担本案诉讼费。事实与理由：李博良于2017年3月30日向徐恺借款300万元，并承诺2个月内偿还借款。2017年5月30日，李博良只偿还徐恺100万元，此后一直不偿还剩余的200万元。徐恺一直主张李博良还款，李博良均未偿还，故诉至法院。被告李博良辩称，不同意徐恺的全部诉讼请求。理由如下：一、徐恺所述与客观事实不符。李博良多年来主要从事文化扶贫产业和公益活动的组织和开展。李博良于2016年6月于内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗设立太仆寺旗一七六庄园投资有限公司，打造文化产业及旅游品牌，并为当地进行文化扶贫和基础设施建设。李博良与徐恺原不相识，系中间人任某介绍认识，经任某介绍，徐恺了解到李博良所进行的扶贫活动，并承诺对扶贫活动进行捐助，因此于2017年3月30日向李博良的账户通过银行转账的方式支付300万元，作为上述扶贫项目的支持和赠与。2017年5月，徐恺告知中间人任某其因急需资金周转，希望赠与的资金能退回一部分。李博良得知后，出于对徐恺之前赠与太仆寺旗扶贫项目300万的感激，于2017年5月30日通过李博良控股的“太仆寺旗一七六庄园投资有限公司”账户支付给徐恺100万元。李博良收到的赠与款项均用于一七六公司相关扶贫项目。因此徐恺所述事实与客观事实不符。二、本案法律关系系赠与关系，而非借贷关系。民间借贷关系系双方基于借款的合意发生的，根据一般常理，民间借贷双方会签署借款合同、借据、借条、收条等书面文件，并对借款期限、还款时间及利息等重要事项进行约定，也会有很多形式的沟通和确认。本案中徐恺仅提供金额高达300万元的转账记录，有悖常理，因此双方实际的关系为赠与关系，也就不可能存在民间借贷的证据材料。三、现李博良已申请捐赠的中间人任某出庭作证，其证言表明双方系赠与关系。经审理查明：2017年3月30日，徐恺通过其中国工商银行的账户向李博良转款300万元。2017年5月30日，太仆寺旗一七六庄园投资有限公司向徐恺转款100万元，诉讼中，徐恺认可上述款项系李博良向其的还款。同日，李博良在与徐恺的微信聊天记录中称：“请把您的工行卡号发给我，目前只能筹措一百万元人民币还给您，实在不好意思！”2017年5月28日，徐恺与任某微信聊天记录如下：徐恺：“建平您好，是否已和博良沟通，情况怎么样？已经和博良电话联系，他同意先还100万。”任某：“让他先还100-200万。”徐恺：“我这次来加拿大已然无功而返，被前妻断然回绝。只能自己想办法了。您若方便找个合适的机会再帮我和博良沟通一下，让他想办法帮我再凑100万。拜托了。我目前资金压力确实太大，主要是法院诉讼的那笔钱必须紧急凑出来，否则有可能上黑名单。我回去也找哥们儿们先凑一凑。先把眼前的窟窿堵上。”2017年6月22日，徐恺与任某微信聊天记录如下：徐恺：“建平好，博良三月底借走的钱，说好周转一两个月就还的，现在只还了100万。我现在七里渠工地那边资金压力越来越大了，年初卖了一套房子，房款几乎全部要还给典当行。您能否再和博良聊聊，哪怕让他拟一个明确的还款计划，让我心中有数。这样无限期拖着不是个事儿啊！”任某：“好的。”2017年6月29日，徐恺与任某微信聊天记录如下：任某：“博良愿意签一份新的还款协议。周末我在家起草一份。”2017年10月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：徐恺：“建平您好！博良那200万借款，不知道您是否敦促他早日归还？当时说的是暂借一个月救急，现在已然这么长时间了。我现在为了开办幼儿园不得已四处拆借，200万每个月的资金成本至少要3-4万，短期相帮尚可支撑，长此以往也不是办法。希望能和您商议一个妥善的解决方法。有时间一起聊聊。拜托了，谢谢。”任某：“我刚刚从桂林回来，今天在延庆，博良的事我们商量一下，也及早约他面谈！”2017年10月7日，任某给徐恺微信回复称：“我明天已经找过博良，他知道您的态度，有些不高兴。我这周都在北京，我俩早点找时间面谈。”2018年2月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：徐恺：“建平您好！好久没有联系了，一切都好吗？马上就要过年了，我想尽快把借给博良的那些钱要回来。去年3月30号他紧急拆借的300万，5月30号您帮我要回来100万，剩下的200万至今没有还我。我已和他见面聊过，他说现在没钱，只能转项目股份给我。当时他是给城市庄园打的借据，您要是不方便催讨就请您写一个事实说明并把借据给我，事情不能总是这样无限期拖下去啊。”任某：“我最近找过博良两次，我让他主动跟您沟通，他说你们一直有沟通。您给他个人卡转款300万，我因为你借了高利贷，反复向他催要拿回来100万，这个过程我清楚，虽然协议找不到了，只有博良有一份，但是整个事实存在，您需要写个说明也没问题，何况博良有股子江湖义气，不是赖账不还之人。他协议好像没留，记得签完一扬手，说都留在我这儿。我再好好找找，两次搬家，不记得放延庆还是朝阳门了。但是协议内容在电脑里。协议内容都在。”2018年2月6日，徐恺与任某微信聊天记录如下：徐恺：“关键是他借钱的借据还在您那里。请您尽快给我。谢谢。”任某：“我回到北京再找找看，但是不用担心，即便找不到了，你们之间的资金往来关系也是铁的事实。相信博良也不会否认。我跟博良也基本上不联系了。”诉讼中，任某作为证人出庭作证，称徐恺与李博良经其介绍认识，徐恺请求李博良帮忙在先，同时李博良也在内蒙古有公益事项的困难需要徐恺帮助。双方不是单纯的借款关系，是带有感谢性质的赠与关系。以上事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。徐恺依据其向李博良的银行转账凭证主张李博良偿还借款，李博良主张款项系徐恺赠与，则李博良应就赠与举证予以证明。李博良虽提供任某的证人证言证明徐恺向其转款系赠与，但综合徐恺提供的证据，就此款项证人任某曾帮助徐恺催要，且作出过非赠与的表述，与其当庭作证的证人证言相矛盾，故在李博良未就本案的款项系赠与关系提供其他证据予以证明的情况下，本院对其转款系赠与的抗辩不予采信，李博良仍应就徐恺向其的转款200万元承担还款责任，故本院对徐恺主张李博良向其偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。关于徐恺主张的利息一节，徐恺与李博良就借款未约定利息，但徐恺已举证证明其已向李博良主张还款，李博良于2017年5月30日进行了部分还款，并称只能筹到部分款项，因此双方虽未约定还款期限，但徐恺已主张还款，并给对方必要的准备时间，截止2017年5月30日李博良还款时视为准备期限届满，截止此期限李博良未偿还剩余款项视为其逾期。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。徐恺现主张李博良按中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付利息，未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。徐恺自2017年7月30日起主张李博良支付利息，亦于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告李博良于本判决生效后十日内偿还原告徐恺借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一七年七月三十日起至借款实际清偿之日止）。如被告李博良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告徐恺已预交），由被告李博良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陆友才人民陪审员  吴 健二〇二〇年五月九日书 记 员  窦文冉