安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1042号 原告：彭翼，男，1993年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽达贸置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路588号天珑广场3、5幢办公楼及商业4幢（南区商业）34层。 法定代表人：赵健勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄序权，该公司员工。 被告：合肥景煊营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基一期7栋6层608室。 法定代表人：朱晴，总经理。 被告：朱晴，女，1984年4月18日出生，汉族，住广州市天河区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：万应旭，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：龚英亮,北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告彭翼与被告安徽达贸置业投资有限公司（以下简称达贸公司）、合肥景煊营销策划有限公司（以下简称景煊公司）、朱晴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭翼及其委托诉讼代理人马茂磊，达贸公司的委托诉讼代理人黄序权，景煊公司、朱晴的委托诉讼代理人万应旭、龚英亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭翼向本院提出诉讼请求：1.判决达贸公司、景煊公司和朱晴立即退还彭翼团购费140000元，并自2019年6月25日起，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，款清息止（截至2019年11月25日，利息为2770元，本息暂计142770元）；2.判决达贸公司、景煊公司和朱晴承担本案所有诉讼费用。事实和理由：在达贸公司安排下，彭翼与景煊公司签订《居间服务合同》，约定由景煊公司在彭翼与达贸公司的商品房买卖中提供居间服务，彭翼支付景煊公司140000元，可抵扣190000元购房款。之后，彭翼与达贸公司签订《安徽达贸置业投资有限公司--朗峰项目认购协议》，房款为740000元。2019年6月25日，彭翼通过POS机向景煊公司转账140000元，景煊公司出具收据对该140000元团购费予以确认，未开具正式发票。同日，彭翼与达贸公司签订《商品房买卖合同》。事后，彭翼得知达贸公司、景煊公司所谓14万元抵19万元团购优惠活动完全是欺诈，是在规避国家对房地产的调控，变相获得商铺备案价外的高额利益。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。合肥市《关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》(合政办【2016】43号)亦明文规定，房地产开发商不得以“价外加价”等方式超出备案价格对外销售。本案中，达贸公司、景煊公司违反诚实信用义务，虚构事实、隐瞒真相，骗取彭翼钱财，涉嫌欺诈。彭翼为维护自身利益，特诉至法院，望判如所请。 达贸公司辩称，一、根据彭翼在诉状中的陈述，彭翼与景煊公司签订了《居间服务合同》，景煊公司为其购房提供居间服务，且该居间服务费也是由景煊公司收取的，与达贸公司无关。合同具有相对性，彭翼与达贸公司之间是商品房买卖合同关系，并不是居间服务关系，彭翼要求达贸公司返还居间服务费没有事实和法律依据。二、景煊公司和达贸公司没有彭翼诉称的欺诈行为。彭翼也没有提供任何证据证明景煊公司和达贸公司具有欺诈的行为。三、《合肥市商品房买卖合同网上签约和登记备案管理办法》第五条规定，“房地产开发企业应当在网签系统建立楼盘表，并在取得商品房预售许可证或现房销售备案证明后十日内在对外信息发布平台公示以下信息：（5）商品房房源信息、销售价格（住宅需经物价部门明码标价备案）、销售状态和权利限制状况等”。彭翼购买的是非住宅商品房，无须进行价格备案，其认为达贸公司超出备案价格销售房屋系主观认识错误。综上，彭翼要求达贸公司退还居间服务费没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 景煊公司辩称，一、彭翼要求景煊公司返还居间服务费没有事实和法律依据。1、彭翼在诉状中陈述景煊公司与其签订了《居间服务合同》，约定景煊公司为其向达贸公司购房提供居间服务，向景煊公司支付14万元可抵扣19万元购房款。彭翼经景煊公司居间与达贸公司签订了《商品房买卖合同》，也享受到了19万元的购房优惠，彭翼应当向景煊公司支付14万元居间服务费。根据彭翼的陈述，彭翼支付给了景煊公司14万元，景煊公司出具的收据也载明该款项为居间服务费。另外，彭翼签字确认的认购协议书和置业计划书均载明已享受14万抵19万优惠，故彭翼知晓该14万元的性质为居间服务费、知晓通过景煊公司居间已享受到了19万元的购房优惠。景煊公司依据《居间服务合同》的约定收取居间服务费具有事实依据和合同依据。2、根据合同法第58条、第97条规定，只有合同无效、撤销、解除后，才会有返还财产的法定后果。景煊公司与彭翼之间的《居间服务合同》不具有无效、可撤销、解除的事由，彭翼要求全额返还居间费无法律依据。二、景煊公司和达贸公司没有彭翼诉称的欺诈行为。彭翼也没有提供任何证据证明景煊公司和达贸公司具有欺诈的行为。三、景煊公司是居间服务公司，并非房产代理销售商。彭翼依据《商品房销售管理办法》第二十八条“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”，向景煊公司主张返还居间服务费没有法律依据。彭翼已经达到了其签订《居间服务合同》的目的，即与达贸公司签订了《商品房买卖合同》，也获得了19万元的购房优惠。现彭翼要求返还已支付的居间服务费不应得到支持。 朱晴辩称，一、彭翼在诉状中陈述景煊公司与其签订了《居间服务合同》，约定景煊公司为其向达贸公司购房提供居间服务、向景煊公司支付14万元可抵扣19万元购房款。彭翼经景煊公司居间与达贸公司签订了《商品房买卖合同》，也享受到了19万元的购房优惠，彭翼应当向景煊公司支付14万元居间服务费。二、朱晴的财务与景煊公司的财务各自独立，不存在财务混同，彭翼要求朱晴承担责任没有事实和法律依据。综上，彭翼要求朱晴退还居间服务费没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：彭翼（委托方，甲方）与景煊公司（居间方，乙方）签订《居间服务合同》一份，约定乙方根据开发商提供的购房优惠活动，为甲方与开发商签订商品房买卖合同提供居间服务，甲方欲购房屋的开发商为达贸公司，项目名称为朗峰大厦。甲方向乙方支付居间服务费14万元（甲方确认该居间服务费不构成房款的一部分）。甲方付清服务费后，可享受乙方提供的增值服务，即可享受到开发商给予甲方该商品房19万元的购房价款优惠，即甲方与开发商签订商品房认购协议约定成交价格为740000元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，彭翼于2019年6月25日向景煊公司交纳了居间服务费14万元。 2019年6月14日，彭翼与达贸公司签订《【安徽达贸置业投资有限公司--朗峰项目】认购协议》一份，约定彭翼认购1幢商业327号房屋，总房款为740000元，备注处载明彭翼已享受交14万元抵19万元优惠，若未付14万元居间服务费，则总房款为93万元。 2019年8月1日，彭翼签字确认《朗峰大厦置业计划书》一份，该置业计划书载明彭翼所购房屋原价为1147518元，在享受交14万元抵19万元及其他折扣优惠后购房总价为740000元。同日，彭翼与达贸公司按认购协议约定的房价签订了《商品房买卖合同》并办理了商品房网上认购备案登记手续。 以上事实有彭翼提供的身份证、工商登记信息查询单、认购协议、《商品房买卖合同》、收款收据，景煊公司提供的《居间服务合同》、认购协议、收款收据、《置业计划书》、《商品房买卖合同》等证据，以及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，彭翼与景煊公司签订的《居间服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《居间服务合同》明确约定彭翼支付给景煊公司的14万元为居间服务费，不构成房款，且实际收款人亦为景煊公司，达贸公司并非合同相对人，彭翼主张该款项为购房款，要求达贸公司返还，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。景煊公司履行了合同中的主要义务，即促使彭翼享受了开发商给予的19万元购房价款优惠，促成彭翼与达贸公司签订了以优惠后总价购买案涉房屋的《商品房买卖合同》；达贸公司实际也给予了彭翼14万元抵19万元的购房价款优惠。根据居间合同的约定，彭翼与开发商签订该商品房买卖合同后，即代表景煊公司已完成了居间服务。在景煊公司已完成居间服务的前提下，景煊公司有权收取相应的居间服务费，其独资股东朱晴亦无需承担返还该费用的义务。故彭翼要求景煊公司和朱晴返还居间服务费用及利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告彭翼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为1578元，由原告彭翼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 谢 伟 林 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。