广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申45号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）莫崇标，男，1968年12月4日出生，壮族，住河池市金城江区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）河池市不动产登记局，住所地：河池市金城江区颐园路120号。 法定代表人莫绍乾，局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）河池市人民政府，住所地：河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人唐云舒，市长。 一审第三人河池市金辉房地产有限责任公司，住所地：河池市金城江区任香路旁市体育馆北面金旅国际投资大厦1单元601号。 法定代表人黄光华，董事长。 再审申请人莫崇标因其诉被申请人河池市不动产登记局、河池市人民政府（以下简称河池市政府）不动产登记行政管理纠纷一案，不服河池市中级人民法院作出的（2019）桂12行终78号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 再审申请人莫崇标申请再审称：（一）河池不动产登记局单方在河池国土资源局官网刊登河不动产注网公告(2018)1号《公告》（以下简称(2018)1号《公告》）作废属于莫崇标的河国用〔2009〕第0695号《国有土地使用权证》和河房权证字第××号《房屋所有权证》，是明显违法的。2012年3月31日，莫崇标与一审第三人河池金辉房地产有限责任公司（以下简称金辉公司）签订了《房地产转让协议书》，支付400万元房地产价款，取得涉案土地使用权及房产所有权。从2012年6月11日到2014年12月8日河池土地储备中心四次与莫崇标、金辉公司签订《土地置换协议书》，因城市规划数次调整等原因，上述协议均无法履行。2016年6月17日河池市土地储备中心根据河池市政府2016年2月办公会议纪要精神与莫崇标、金辉公司签订《土地收购协议书》，约定划出城西新区CB2014-J7-02-A地块同等土地面积3.227亩给莫崇标、金辉公司竞拍购买，并补偿地价5588091元(分二期支付)。但河池土地储备中心在支付第一笔款后没有依约划出城西新区CB2014-J7-02-A地块同等土地面积3.227亩给莫崇标、金辉公司参与竞拍购买，构成根本违约。河池不动产登记局在莫崇标、金辉公司与河池土地储备中心之间合同争议尚未解决之前，就单方面在河池国土资源局官网公告(2018)1号《公告》作废属于莫崇标的河国用〔2009〕第0695号《国有土地使用权证》和河房权证字第××号《房屋所有权证》，明显违法，侵害了莫崇标的合法权益。虽然涉案土地使用权、房产未办理转移手续，但莫崇标对涉案土地使用权、房产已支付了全额款项，应享有物权。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条，认为涉案土地使用权、房产在未办理土地使用权变更手续前，仍属于金辉公司，河池不动产登记局公告注销权属莫崇标的土地使用权证、房产所有权证并无不当，明显错误。且(2018)1号《公告》所依据的河政函(2016)152号文发布时间是2016年8月30日，而最后一次《土地收购协议书》签订时间是2016年6月17日。从上述时间上看，河池土地储备中心和金辉公司根本不可能根据河政函(2016)152号文来签订该《土地收购协议书》。（二）二审判决认定莫崇标具有提起本案诉讼的主体资格，肯定了涉案土地使用权和房产所有权属莫崇标所有。涉案土地使用权和房产所有权未过户到莫崇标名下是因为河池土地储备中心违约造成的，二审法院对河池土地储备中心违约未审查，反而适用《中华人民共和国物权法》第九条认定涉案土地使用权和房产所有权属金辉公司是错误的，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第八条的规定，保护莫崇标对涉案土地使用权和房产所有权的物权。（三）河池土地储备中心是与莫崇标、金辉公司签订《土地收购协议书》的当事人，而河池不动产登记局是根据河池土地储备中心的申请，依据上述《土地收购协议书》作出(2018)1号《公告》，将涉案土地使用权证、房产所有权证作废的，与本案有利害关系，本案一、二审遗漏追加河池土地储备中心参加诉讼，依法应予撤销。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，依法改判，诉讼费由被申请人河池市不动产登记局、河池市政府承担。 本院经审查认为：（一）莫崇标对涉案土地使用权及房产是否享有物权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2009年金辉公司通过协议出让方式取得涉案土地的《国有土地使用权证》(证号:河国用〔2009〕第0695号)及地上房屋的《房屋所有权证》(证号:河房权证字第××号)。2012年3月31日金辉公司与莫崇标签订了《置换地转让协议书》，将涉案土地使用权及房产所有权转让给了莫崇标，莫崇标亦按照合同支付了转让款400万元。但该合同涉及的土地使用权及房产属于不动产，不动产物权的变更必须依法登记才发生效力。现金辉公司与莫崇标签订的《房地产转让协议书》所涉及的土地使用权及房产所有权并未办理过户手续转移至莫崇标名下，物权并未发生转移，涉案河国用〔2009〕第0695号《国有土地使用权证》和河房权证字第××号《房屋所有权证》载明的权利人仍是金辉公司。因此，莫崇标对上述涉案的土地使用权及房产所有权并不享有物权。（二）河池不动产登记局作出的(2018)1号《公告》是否合法的问题。2016年6月17日，河池土地储备中心与金辉房地产公司签订了《土地收购协议书》，协议内容:“河池土地储备中心(甲方)收购河池金辉房地产有限责任公司(乙方)宗地位于城××号(证号:河国用〔2009〕第0695号)，面积为2151.37㎡，折合3.227亩。地块东、西、南至甲方已征收维六经管会地块，北至城西路，地类(用途)为仓储用地，使用权类型为协议出让。地块内房屋建筑面积405㎡(房屋所有权证号:河房权证字第××号)，另有部分钢架结构仓库及水泥地坪、围墙等构筑物质……地块价值558.8091万元(包含2009年乙方取得土地成本……)；第三条规定河池土地储备中心（甲方）支付第一期补偿费用后，由甲方按规划使用城××号宗地，河池金辉房地产有限责任公司（乙方）须配合甲方完善收购宗地手续和乙方原有产权注销相关工作。”签订上述合同时，涉案土地使用权及房产所有权仍属于金辉公司，河池土地储备中心与金辉公司签订《土地收购协议书》是合法有效的。根据上述协议的约定，在河池土地储备中心支付第一期补偿费用后，金辉公司应配合完善收购宗地手续和原有产权注销等相关工作。金辉公司未按约定履行配合义务，河池土地储备中心向河池不动产登记局申请注销涉案土地使用权证及房产所有权证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，因不动产权利灭失等情形，不动产登记机构需要收回不动产权属证书或者不动产登记证明的，应当在不动产登记簿上将收回不动产权属证书或者不动产登记证明的事项予以注明；确实无法收回的，应当在不动产登记机构门户网站或者当地公开发行的报刊上公告作废。河池不动产登记局依法受理河池土地储备中心申请，经过审核后，根据上述法律规定在河池国土资源局官方网站公告作废涉案的河国用〔2009〕第0695号《国有土地使用权证》和河房权证字第××号《房屋所有权证》，有事实和法律依据，公告程序合法。（三）河池土地储备中心是否是本案适格主体的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，莫崇标的诉请是撤销河池不动产登记局作出的(2018)1号《公告》，该公告系河池不动产登记局作出，河池市政府是作出维持该行政行为复议决定的行政机关，均是本案适格被告。而河池土地储备中心仅是《土地收购协议书》的合同主体，并不是作出(2018)1号《公告》的行政机关，不是本案的适格主体。莫崇标主张一、二审遗漏当事人不成立，不予支持。 综上，莫崇标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回莫崇标的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年五月十二日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴