陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终6256号     上诉人（原审被告）：吴亚西，女，1972年12月19日生，汉族，居民，住西安市碑林区，现住西安市鄠邑区大王龙腾建材厂。   委托诉讼代理人：张培刚，男，汉族，1969年9月27日出生，住西安市碑林区。   被上诉人（原审原告）：张凯，男，1977年12月8日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   原审被告: 张思博，女，1986年6月14日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：张培刚，男，汉族，1969年9月27日出生，住西安市碑林区，系张思博叔父。   上诉人吴亚西因与被上诉人张凯及原审被告张思博民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年7月19日，吴亚西在张凯处借款300000元，张思博为该笔借款提供担保，吴亚西和张思博向张凯出具借条一张，该借条载明：“借条 今借张凯人民币现金叁拾万元整。（300000.00元） 借款人：吴亚西，担保人：张思博，身份证XX0028，2017.7.19日。”同日，张凯在中国农业银行向吴亚西转账285000元。此后，吴亚西通过银行及微信转账的方式向张凯转账共计186000元。2019年8月29日，张凯持前述诉请诉至法院。审理中，因双方各持己见，致本案调解无效。   张凯原审诉称，2017年7月19日，吴亚西因业务需要，向其借款300000元，其按照吴亚西要求通过农业银行转款285000元，现金给付15000元，吴亚西向其出具借条，并由张思博签名提供担保。此后，其多次索要无果。请求判令：1、吴亚西偿还借款300000元，张思博对该款承担连带给付责任；2、诉讼费由吴亚西和张思博承担。    吴亚西原审辩称，张凯诉状所述与事实不符。2017年7月19日，其拟向张凯借款300000元，其通过协商并承诺每月还本金15000元，期限20个月，待本金还完后，我以300000元为基数，月利率以0.5%计算，一次性支付张凯利息30000元，张凯同意。随后，我向张凯出具了300000元借据，张凯拿到借据后，称要扣除本月还款本金15000元，故张凯向其通过银行汇款285000元，由于其急于用钱，便答应了张凯。此后，其按双方口头约定每月还本金15000元。截止2019年4月6日，我已归还本金299000元。期间，由于其要求张凯倒换借据被拒绝，故其便停止了还款义务。其愿继续偿还尚未还完的本金1000元，并在本金还完后支付张凯利息30000元。   张思博原审辩称，张凯将其列为债务人承担还款义务不符合法律规定，其与吴亚西系亲戚关系，此笔债务系吴亚西个人所借，与我无关；2017年7月19日，吴亚西通过他人谈好此笔借款，张凯称必须有一个担保人，故在吴亚西书写借据时，其在借据上写上担保人张思博。由此可见，其并非是主债务人，原告将其列为被告要求承担债务，不符合法律规定。其担保不符合法律规定，应为无效担保。首先，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与担保人应当以书面形式订立保证合同。”其没有签订独立的担保合同，亦没有质押，故其担保不符合法律规定，应是无效担保行为。其次，吴亚西每月支付15000元，如果张凯认为是月利息，显然超过了法律规定民间借贷利率的最高上限，应为法律禁止的高利贷，显属违法行为，亦当认定借款合同无效，那么其担保自然是无效的。第三，据吴亚西提供证据显示，吴亚西所借本金偿还仅剩1000元，本次张凯起诉，是对借款约定错误理解而造成的后果，超出其保证的范围，故其不应承担担保责任。综上所述，应驳回张凯对其的起诉。   原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案，吴亚西虽向张凯出具了借款300000元的借条，但张凯实际通过转账形式转入吴亚西银行账户285000元，张凯也认可借款时按月利率5%预先在借款本金中扣除借款利息15000元，故吴亚西实际在张凯处借款数额为285000元。吴亚西辩称借款时张凯扣除的15000元为借款本金，不符合民间借贷交易习惯，不予采信，该15000元应认定为借款300000元按月利率5%预先扣除的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定月利率5%，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。但按年利率36%以吴亚西实际借款本金285000元从借款之日起计算至张凯起诉之日的利息，已超过吴亚西借款后支付给张凯的186000元，故该186000元应认定为吴亚西支付张凯之借款利息。因张凯未主张借款利息，故吴亚西应按实际借款数额归还借款285000元。张思博在吴亚西向张凯出具的借条上签名并注明其为担保人，故应对该笔借款承担连带给付责任。张思博之辩称意见，于法不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，作出判决：一、吴亚西于判决生效后十日内归还张凯借款285000元；二、张思博对上述给付之款项承担连带给付责任；三、驳回张凯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元减半收取计2900元，由张凯负担112元、吴亚西负担2788元。因张凯已预交，故吴亚西在给付上述之款项时应将所负担之诉讼费一并给付张凯。   宣判后，吴亚西不服原审判决，向本院提起上诉。吴亚西上诉称，原审认定事实不清，涉案借据未约定利息，张凯交付时扣除的1.5万元系扣除本金而非利息；双方并未约定利息，其每月向张凯支付1.5万元应认定为归还本金。请求：撤销原审判决，改判其归还张凯31000元。   张凯答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案借款本金金额和利息标准应如何分别认定，原审判令吴亚西偿还的款项金额有无依据。借条虽载明借款金额为30万元，但张凯实际向吴亚西转账交付金额为28.5万元，故原审认定涉案借款本金金额为28.5万元有据，依法应予认定。吴亚西辩称双方并未约定利息，张凯交付出借款时所扣除的1.5万元及其每月还款1.5万元均系本金，以及双方约定30万元本金偿还完毕后再偿付利息3万元，显与民间借贷交易习惯不符，亦无相应证据印证，依法不予采信；相比较而言，张凯称双方约定月息5分，与其交付借款时扣除当月利息1.5万元，以及吴亚西每月固定还款1.5万元之情节相互吻合印证，故依法应予认定。因此，涉案借款交付后，吴亚西向张凯所还18.6万元应系支付借款利息，原审认定吴亚西应向张凯偿付28.5万元本金有据，依法应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5110元（吴亚西预交），由上诉人吴亚西负担。   本判决为终审判决。   审判员 徐振平                         二Ｏ二Ｏ年五月十八日     书记员 刘    静