广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3208号原告：刘德清，男，汉族，1964年11月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：闵德超，北京市尚公律师事务所律师。被告：曾红，女，汉族，1966年11月16口出生，住广东省深圳市罗湖区。原告刘德清诉被告曾红合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日对本案进行了公开开庭审理，原告刘德清及其委托诉讼代理人闵德超到庭参加诉讼。被告曾红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销刘德清与曾红之间关于在马尔代夫经营酒店的合伙协议;2.请求判令曾红归还刘德清投资款折合人民币432120.6元及利息（利息从2018年4月8日起，依照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准计算，至实际付清之日止);3.请求判令曾红赔偿刘德清律师服务费人民币3万元，及其律师差旅费支出人民币8000元。事实和理由：2018年1月20日，被告提出与原告在马尔代夫合伙开办酒店（挂靠当地居民Niyaz名下的公司，SINOHOTELPVTLTD,公司编号C02332018,因为外籍人在当地很难取得营业执照）。此后合作中，二人逐步明确了合伙协议内容：经营的对象为北京酒店(SinoBeijing，坐落在：No.10515，Hulhumale’/Male’）、海滩精品酒店(SinoBoutigueBeach，坐落在：No.10018,Hulhuraale’/Male’）、重庆餐厅(SinoChongqingRestaurant，位于“海滩精品酒店”楼内）；原告占合伙份额51%,被告占49%;被告作为酒店总经理实际掌管酒店经营与对外联络，原告协助被告管理；被告向原告报告酒店的经营与财务情况。为履行出资义务，原告在2018年1月-4月期间，向被告累计付款6500美元（2018年1月25日支付，当日“中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告”显示，“1美元兑人民币6.3724元”，折合人民币为41420.6元）、人民币390700元（与美元折合金额合计为432120.6元）。但是，被告一直未向原告公布完整的账目（酒店完整的资产、负债与利润情况，以及相关的凭据）；并以各种理由拖延、拒绝签订正式的合伙协议。直到2018年5月28日，原告在与另案原告郝秀文交谈中得知，被告以同样的酒店营业与郝秀文之间也存在合伙协议（合伙份额比例大致也是50%：50%),这才得知，被告根本未打算让原告分享50%的经营成果（同时，被告也欺骗了郝秀文）！此后，原告多次要求被告向其公布酒店的经营情况与完整的账目，被告拒绝回复。综上所述，原、被告双方在2018年1月达成彼此合伙经营的框架性约定，并在以后合作中逐步明确了合伙协议的内容，但是，被告在合伙人人数、合伙份额上明显存在欺诈，并且明确合伙内容过程中以及履行期间一直拒绝向刘德清公布完整账目及经营情况，蒙蔽原告并侵吞其出资，故原告请求法院撤销协议，并要求被告返还款项、赔偿利息与律师费等损失。依据相关法律规定，特提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据包括：被告护照、身份证、微信聊天记录、被告发送的文件《给刘总的报告2018年3月6日》、被告发送的北京酒店的租房合同及翻译件、被告发送的海滩精品酒店的租房合同及翻译件、被告发送的重庆餐厅的菜单文件、被告发送的《SINO酒店职权分配》、《SINO酒店岗位责任制》、收据、被告在有原告加入的微信群中发送的酒店营业执照图片、另案原告郝秀文与被告的微信聊天记录、原告与郝秀文的微信聊天记录、民事委托代理合同、律师费发票及付款凭证等。被告未到庭应诉，亦未提交证据或书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识后，原告了解到被告在马尔代夫发展已久，便有意在马尔代夫与被告共同经营酒店，原告参与投资，主要由被告实际负责联系、筹备和经营等工作，并主要通过微信方式向原告报告工作进度和成果，征求原告意见，并要求原告按照进度需求投入资金。原告提交与被告2018年1月至2018年3月的微信聊天记录显示，双方筹备共同经营的酒店包括北京酒店、海滩精品酒店、重庆餐厅以及相关餐饮和婚纱摄影项目等，双方就投入预算、经营地点、租约、人员安排、管理制度、财务支出等各种事项进行沟通，被告亦因各种支出要求原告增加前期投入。被告通过微信告知原告需要支出的项目和金额如下：1.2018年3月7日凌晨，被告发送文件《给刘总的汇报2018年3月6日》，其中载明：2018年2月支出16000美元；海滩精品酒店准备开张，已经付了14000美元，还要再付一个月的租金7000美元；清算酒店资产，大概1万美金；开业需要餐厅的厨师及酒店员工，还需要周转资金。2.2018年3月7日凌晨，被告留言称明天需要签合同，要求原告一定支付1万美元。3.2018年3月8日凌晨，被告留言称北京酒店和海滩精品酒店的押金和租金全部付完，北京酒店12间房，押金为16000美元，房租为8000美元/月；海滩精品酒店8个房间，两个餐厅，押金14000美元，房租7000美元/月。4.2018年3月18日，被告留言称两个酒店住房和餐厅开业还需要4万美元，包括下月租金15000美元和6800美元海滩精品酒店的转让费。原告实际给付给被告的投资款项如下：1.2018年1月25日，原告曾于马尔代夫向被告给付6500美元，对此原告提交被告手写的收据予以证明。2.2018年1月29日，原告通过银行向被告两次分别转款人民币48000元、人民币22000元。3.2018年3月7日，原告通过银行向被告两次分别转款人民币42000元、人民币23000元。4.2018年3月10日，原告通过银行向被告两次分别转款人民币46000元、人民币20000元。5.2018年4月8日，原告先后四次通过银行向被告转账共计人民币189700元。经计算，原告向被告给付的金额统一换算成人民币为432120.6元。原告主张被告与其商定的投资份额为原告占51%，被告占49%，原、被告双方未签订书面协议。2018年2月28日，被告通过微信向原告发送了案涉两家拟共同经营的酒店的品牌图样，显示为方形图样，并含有“SINOHOTELSBEIJING”和“SINOHOTELSBoutiquebeach”字样。原告提交被告与案外人郝秀文（另案原告）的微信聊天记录显示，2018年1月20日16时20分，被告曾告知郝秀文“这个刘总麻烦……我不想跟他搞，我们俩自己整……我们一人一半出钱……”。原告主张被告此处所称“刘总”即为本案原告。原告提交其与被告在同日16时28分的微信聊天记录显示，被告留言称：“刘总，你把你的想法提出来，我们商量。然后找个最好的方式切入。因为我以前没有考虑别人跟我合作，我就没想那么多。”被告与郝秀文的微信聊天记录中双方留言和往来文件显示，被告与郝秀文协商在马尔代夫共同经营酒店，由郝秀文起草并通过微信向被告发送了《合作经营协议》，载明：因被告和AhmedNiyaz曾在马尔代夫注册成立“SINO”公司，经营范围包括宾馆、酒店、餐厅、旅游、婚纱摄影等，结合该公司的经营范围，由被告、郝秀文与AhmedNiyaz进一步合作开展相关业务；三方拟合作申请成立并经营的宾馆名称为“SINOHOTELS-BEIJING”（北京酒店）和“SINOHOTELS-Boutiquebeach”（海滩精品酒店）；其中“SINOHOTELS-BEIJING”（北京酒店）主要经营住宿、婚纱摄影等，“SINOHOTELS-Boutiquebeach”（海滩精品酒店）主要经营住宿、餐饮等；三方合作经营期限自2018年3月1日起至2028年2月28日止；宾馆经营资本暂定为12万美元，由被告负担51%、原告负担49%、AhmedNiyaz负担0%；三方的股权分配比例为被告占48%、原告占46%、AhmedNiyaz占6%。被告与郝秀文并未在该协议中签字。2018年5月28日，因郝秀文向被告提出退股，被告通过微信告知郝秀文“刘总”有意收购全部股份，并告知郝秀文“刘总”将于6月初到马尔代夫。当日，郝秀文即通过微信与原告联系。原告主张当日在郝秀文与其联系后，二人才得知被告存在欺诈行为。此后，原告主张其多次尝试与被告联系，均未收到回复。原告遂于2019年5月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方虽未签订书面协议，但从原告提交其与被告的微信聊天记录、付款凭证及其他相关证据能够看出，原、被告之间具有在马尔代夫共同经营酒店的合意，且已经各自提供了部分资金、实物、劳动等，由此，应当认定原、被告之间已经成立了事实上的合伙关系。该合伙关系所涉部分民事行为发生在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素，因合伙关系的双方当事人均为中华人民共和国公民，且案涉合伙关系的部分民事行为亦发生在中华人民共和国，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国法律为本案准据法。本院认为，原告提交的其与被告的微信聊天记录以及被告与案外人郝秀文的微信聊天记录，从时间、内容、图片等，与原告的陈述能够相互印证，证明被告在同一期间向原告和案外人就共同经营事宜作出承诺，其承诺共同经营的范围所涉主要项目亦具有同一性。被告始终未向原告披露郝秀文亦参与共同经营的事实，而这一事实直接影响到原告的合伙意愿以及合伙份额。被告故意隐瞒这一重要事实，不向原告全面真实地告知合伙关系的真实情况，使原告在陷入错误认识的情况下实施了违背自己真实意思的民事法律行为。被告的上述行为应认定为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定的欺诈行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项之规定，原告作为受欺诈方在知道被告存在欺诈行为后一年内起诉至人民法院，请求撤销其与被告之间成立的事实上的合伙关系，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，民事法律行为被撤销后，行为人因行为取得的财产应予返还；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。鉴于被告系本案中有过错的一方，其不仅应当向原告返还其从原告处取得的人民币432120.6元，并赔偿原告因此遭受的利息损失。原告诉请被告向其返还人民币432120.6元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准自2018年4月8日起至款项实际清偿之日止向其赔付利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，自2018年4月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告诉请被告赔偿其律师费和差旅费，不属于双方当事人约定或法律规定的赔偿范围，不具事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项、第一百五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告刘德清与被告曾红之间就在马尔代夫共同经营酒店事宜而成立的事实上的合伙关系；二、被告曾红于本判决生效之日起十日内，返还原告刘德清投资款人民币432120.6元，并赔偿相应利息损失（利息计算方式为以人民币432120.6元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告刘德清的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8718元，由原告负担人民币570元，由被告负担人民币8148元。原告刘德清已经预交的人民币8718元，在本判决生效后由本院退回人民币8148元，被告曾红于本判决生效后七日内，向本院缴纳案件受理费人民币8148元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  汤春娥人民陪审员  林立徐二〇二〇年五月十一日法官助理詹惠婷书记员丘丽丹