广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1659号上诉人（原审被告）：胡庆福，男，1978年2月8日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇制杆厂67户，公民身份号码为412************816。委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈义华，女，1964年7月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县*************，公民身份号码为422************181。被上诉人（原审原告）：毛道雷，男，1990年3月21日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县*************，公民身份号码为421************150。被上诉人（原审原告）：毛道勇，男，1993年8月29日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县*************，公民身份号码为421************112。以上三共同委托诉讼代理人：蒋春晖，广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童领，男，1988年1月10日出生，住河南省沈丘县********童庄0711，公民身份号码为412************993。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市吉祥货运有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为914***********077X。法定代表人：唐某1。被上诉人（原审被告）：太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市**********丰泰大厦901-903-1号，统一社会信用代码为914***********592J。负责人：易亮。原审被告：王会霞，女，1977年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市*********************1601，公民身份号码为412************846。委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。原审被告：邓伙华，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码为441************411。原审被告：佛山市顺德区伟锦物流有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D5区加工区二路05号二楼办公室之一，统一社会信用代码为914**********622XY。法定代表人：黎某1。原审被告：黎某1，男，1980年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码为440************11X。原审被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区******************和四层403-406室，统一社会信用代码为914***********087K。上诉人胡庆福因与被上诉人陈义华、毛道雷、毛道勇、童领、东莞市吉祥货运有限公司（以下简称吉祥公司）、太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平洋财险东莞支公司），原审被告王会霞、邓伙华、佛山市顺德区伟锦物流有限公司（以下简称伟锦公司）、黎某1、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安财险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限胡庆福自判决发生法律效力之日起五日内赔偿588793.21元给陈义华、毛道雷、毛道勇；二、限吉祥公司对第一项赔偿承担连带责任；三、限天安财险顺德支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿312045.12元给陈义华、毛道雷、毛道勇；四、限邓伙华自判决发生法律效力之日起五日内赔偿25234元给陈义华、毛道勇、毛道雷；五、限伟锦公司、黎某1对上述第四项赔偿承担连带责任；六、驳回陈义华、毛道雷、毛道勇对童领、王会霞、太平洋财险东莞支公司的诉讼请求；七、驳回陈义华、毛道雷、毛道勇其他的诉讼请求。一审案件受理费6613元（陈义华、毛道雷、毛道勇已预交），由陈义华、毛道雷、毛道勇共同承担116元；胡庆福负担4131元（吉祥公司承担连带责任）；天安财险顺德支公司负担2189元；邓伙华负担177元（伟锦公司、黎某1承担连带责任）。胡庆福上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判由太平洋财险东莞支公司以商业险车上人员责任保险50000元对陈义华、毛道雷、毛道勇承担赔偿责任，并相应改判胡庆福赔偿金额为538793.21元；二、改判童领对胡庆福在本案当中应付赔偿承担连带责任；三、改判承担本案一审诉讼费用，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、童领对胡庆福在本案当中应付赔偿承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条的规定，胡庆福认为童领在本案事故发生时存在重大过失，应当与胡庆福承担连带责任。首先，案涉事故责任认定书是专业的事故认定机构在查明事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果联系，以及违章行为在交通事故当中的作为，对当事人的交通事故责任加以认定的行为，其作为本案唯一一份责任划分的证据，其认定依据及结论应当得到采纳。事故责任认定书明确记载“童领疏于观察路面情况，没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的主要原因”，原审法院却认定“交警部门并未认定童领在驾驶过程当中存在违章驾驶的行为或主观上有明确过错行为”。其次，童领无需承担连带责任也是不公平的。胡庆福作为实际车主，案涉车辆检测合格，保险齐全，也将车辆交给有合法驾驶资格的驾驶人使用，可见胡庆福并无过错，从原审判决结果来看都是由本无过错的胡庆福与吉祥公司等其他被告承担，作为追尾的直接责任人童领却排除在外，对各方当事人都不公平。在雇员发生交通事故产生重大过失认定的判例上，均采用事故责任认定的主要责任或全部责任即认定为重大过失。原审法院不认定童领承担连带赔偿责任属是对重大过失的错误理解，应当予以纠正。二、为避免诉累及便于本案赔偿款的执行，原审法院应当一并处理案涉的车上人员责任保险50000元。原审法院在查明胡庆福的车辆存在50000元的车上人员责任保险，却认定不属于本案处理范围而不予处理，胡庆福对此不认同。1.在交通事故案件处理当中，交强险可以与商业险一并处理，商业第三者责任险的性质与车上人员责任保险是同一性质的责任保险，既然可以处理商业第三者责任险，那么也可以处理车上人员责任保险。2.在本案当中处理车上人员责任保险，可以避免各方当事人可能出现的进一步纠纷诉累，因为本案当中登记车主是吉祥公司，实际车主是胡庆福，而吉祥公司与胡庆福又是承担连带责任，本身该车上人员责任保险最终赔款接收人也是原告，如果在本案当中直接处理车上人员责任保险，一则原告可快点拿到赔偿款，另则可避免吉祥公司、胡庆福及太平洋财险东莞支公司之间因车上人员责任保险而可能产生的争议纠纷。综上，请求二审法院支持胡庆福的上诉请求。陈义华、毛道雷、毛道勇答辩称：因胡庆福未对原审判决第二、三、四、五项提出上诉请求，本着不告不理原则，二审法院应予以维持原审判决上诉内容。童领答辩称：一、原审法院判决事实认定清楚、适用法律正确。童领系胡庆福雇佣的员工，且不存在故意或者重大过失的情形。根据案涉事故的责任认定书显示，虽然童领在该次事故中承担主要责任，但当时系在从事雇佣活动，且负主要责任并不等同于在本次雇佣活动中存在故意或重大过失情形，且胡庆福并无证据对童领存在故意或重大过失情形进行佐证。二、车上人员责任保险请求法院依法处理。吉祥公司、太平洋财险东莞支公司、王会霞、邓伙华、伟锦公司、黎某1、天安财险顺德支公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院分析如下：首先，关于童领是否需对胡庆福在本案当中应付赔偿承担连带责任的问题。童领在事发时正在履行职务，交警部门并未认定童领在驾驶过程中存在故意或者重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”胡庆福认为童领应在本案中承担连带责任，于法无据，本院不予支持。其次，关于是否应在本案中一并处理车上人员责任保险的问题。因太平财险东莞公司承保的粤S*****号货车险种为车上人员责任保险，而胡庆福并非该合同的相对方，太平财险东莞公司与本案其他被告亦并非同一法律关系，原审法院认定不属于本案处理范围并不予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人胡庆福的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人胡庆福负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年五月十二日书记员  黄志维