陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终3504号     上诉人（原审被告，反诉原告）尹盛国,男, 1974年2月6日出生, 土家族,住湖南省石门县子良乡罗坪垭村3组。      委托代理人朱丽娟，上海申浩（西安）律师事务所律师。    委托代理人刘燕南，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告，反诉被告）陈彦旭,男, 1983年10月15日出生, 汉族,住四川省资阳市乐至县良安镇东风村 9 组。   上诉人尹盛国因与被上诉人陈彦旭合伙协议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019 年 2 月 20 日，陈彦旭（甲方）与尹盛国（乙方）签订合作协议书，约定：1、双方共同经营位于西安市红旗东路管业基地 A 区 7 排18号门店，未经双方同意不得私自转让门店、私卖货物、欺诈隐瞒销售订单、业务往来账目等，较大金额必须经双方签字或征得对方同意后方可执行。如有类似情况违反方需赔偿对方三倍损失及财物，并移交司法机关。2、双方在共同经营过程中共同承担正常经营的盈亏，各占50%股份，位于西安市红旗东路管业基地A 区7 排18号门店所有权及转让费及其他任何价值的东西，甲乙双方各占50%股份。乙方负责出资门店所有所需费用，甲方负责出《弗格尔管业》PPR 管材管件、PE-RT 管材管件等等价产品。3、 甲方给于门店白色 PPR 系列、PE-RT 地暖系列产品价格为：按弗格尔管业科技有限公司价格表白色×0.19折核算，家装管绿色×0.2 折,橙色管材×0.2、管件×0.24 折，阻氧地暖管按 1.5 元/米。4、双方每个月需结算核对账目一次，每三个月需双方盘点库存、账目及销售情况一次。5、合同期间门店负责弗格尔管业西安市范围内所有销售及门店销售业务，弗格尔不得私自销售产品（龙胜管业除外）。6、门店外协产品（价格质量产品等经双方协商一致后）一万以上由甲乙双方共同出资采购。7、协议期限为一年，协议期限满后或经营过程中需补充协议，双方进行协商一致后并签订补充协议……。合同签订后，陈彦旭向双方经营的门店提供了产品。2019年3月23日至2019年4月9日，陈彦旭与尹盛国就案涉门店的转让协商未果。2019年4月11 日，尹盛国将案涉门店转让给案外人田俊峰。因对后续事宜协商未果，故陈彦旭诉至该院，形成诉讼。庭审中，对于陈彦旭提供给双方经营的门店的货物销售单，尹盛国经过核实，确认其处尚有无法销售的产品，并提供剩余的产品清单。陈彦旭则认为部分与其发货数量不一致。双方一致认可，中间的差额为尹盛国销售给客户的产品。据此核算，尹盛国销售给客户的产品的协议价为3092.66元，尹盛国处未销售的产品协议价为50783.33元，二者相加，即陈彦旭提供给门店的产品协议价共计为53875.99 元。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。   原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该案中，陈彦旭与尹盛国在平等自愿的基础上，签订合作协议书，成立合伙关系，应属合法、有效，对陈彦旭与尹盛国均有法律约束力，二人均应按照合同约定的内容行使自己的权利、履行自己的义务。陈彦旭与尹盛国对共同经营的门店转让协商未果，尹盛国未经陈彦旭同意擅自将门店转让给案外人田俊峰，双方之间的合作协议书已经无法继续履行，合同目的亦无法实现。现尹盛国主张解除该合作协议书，于法有据,该案予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。” 陈彦旭与尹盛国未在合作协议中约定产品资质的事项，尹盛国未提供其向陈彦旭催要货物或资质的证据，且无证据证明案涉产品不合格，故对其关于案涉产品不具备销售条件的辩称不予采信。陈彦旭给其与尹盛国共同经营的门店按照协议价提供产品共计53875.99 元，陈彦旭与尹盛国二人应该按照合作协议书的约定各按照50%的比例承担货款，即尹盛国向陈彦旭支付货款 26937.995 元。对于尹盛国已售产品所得的货款以及尹盛国处未销售的产品，均系陈彦旭与尹盛国二人合伙的财产，二人各享有50%。尹盛国未提供剩余未销售的产品的详细情况，因此,对于尹盛国主张陈彦旭取回无法销售的产品的反诉请求，该案不予支持。现无证据证明尹盛国已售产品所得的货款数额，且为便于执行，该货款及剩余产品宜归尹盛国所有。按照陈彦旭所供产品的协议价53875.99 元，尹盛国给付陈彦旭50% 的折价款，即 26937.995 元。综上，尹盛国应给付陈彦旭货款共计53875.99元。对于陈彦旭主张的运输货物的损失费500 元，未有有效的证据证明，该案不予支持。尹盛国虽未经陈彦旭同意擅自拉走未销售的产品，但因产品未销售出去，陈彦旭未有有效的证据证明其经营损失费的具体数额，故对陈彦旭主张的105218.52 元经营损失费不予支持。对于尹盛国所称的门店花费，属于其与陈彦旭二人在合伙经营期间的共同花费，二人应各承担50%。陈彦旭对该费用的数额不予认可，尹盛国亦未提供所支出费用的合法票据以及该费用均用于门店经营的有效证据，无法认定门店经营存在损失的事实，故对尹盛国主张的 40313 元合作经营损失的反诉请求，该案亦不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除尹盛国与陈彦旭签订的合作协议书。二、尹盛国于本判决生效后十五日内给付陈彦旭货款共计53875.99 元。三、驳回陈彦旭其余诉讼请求。四、驳回尹盛国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费 4183 元、反诉受理费 403 元，由陈彦旭承担 2586 元，其余2000 元由尹盛国承担。   宣判后，上诉人尹盛国不服上述民事判决，向本院提起上诉称，按照双方签订的合伙协议的约定，尹盛国租赁并装修了位于西安市红旗东路管业基地的门店。陈彦旭依约将自己生产的管件供到合伙经营的店铺进行销售，但因其提供的管材规格不全，没有卫生许可证、质量检测证及环保标志，导致该产品无法销售。尹盛国多次与陈彦旭协商，陈彦旭一直拖延，不进行实质性的处理，亏损严重。尹盛国无奈之下转让了店铺。现合伙协议解除后，按照利益共享、风险共担的原则，陈彦旭应承担尹盛国经营期间支出的合理的、必要的费用。原审法院在审理中，完全忽视了尹盛国为合伙经营支出的合理、必要的费用，对陈彦旭提供的不具备销售条件的产品未要求其承担举证责任，而是简单的以陈彦旭提供的货物数量和单价计算出货物价值，判决尹盛国给付陈彦旭货款，并未考虑陈彦旭在合伙经营中的过错而导致合伙经营失败的事实；且在审理合伙纠纷案件中，适用了购销合同的相关法律规定，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判解除尹盛国与陈彦旭之间的合作协议；由陈彦旭承担合作经营期间的损失40313元，并取回无法销售的所有管件产品；驳回陈彦旭的其他诉讼请求，一、二审案件受理费由陈彦旭承担。   被上诉人陈彦旭答辩称，双方签订的合作协议明确约定了陈彦旭提供的产品名称，尹盛国在合同履行期间，私自将店铺转让给他人，将所有的货物及财产全部转移并消失，致使陈彦旭联系不上尹盛国。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回尹盛国的上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。   本院认为，陈彦旭与尹盛国于2019年2月20日签订的《合作协议书》意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定合作协议书合法、有效正确。合同签订后，陈彦旭依约向其与尹盛国合伙经营的店铺提供了协议约定的产品，履行了合同约定的义务。尹盛国经营期间，在未经过陈彦旭同意的情况下，擅自将涉案店铺转让他人，其行为已构成违约。原审法院鉴于双方之间的合作已无法继续履行，解除了涉案《合作协议书》，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七之规定，在尹盛国不能返还陈彦旭提供的涉案产品时，判决尹盛国给付陈彦旭提供的货物价值53875.99元并无不当；一、二审审理中，尹盛国未提供陈彦旭所供产品存在不合格、不具备销售条件的相关证据，且其在履行合同中存在过错，尹盛国主张的损失应由其自行承担，故尹盛国的上诉理由依据不足，本院依法不予采信。原审法院依据双方之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案合作协议解除后双方各自应承担的民事责任所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由充分，本院不再详述。综上，尹盛国的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费2155元（尹盛国已预交），由上诉人尹盛国负担。     本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年五月日      书记员  宋   旦