广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1635号 上诉人（一审原告）乐业县新化镇店坪村把朝村民小组。 诉讼代表人陈允书，组长。 上诉人（一审原告）乐业县新化镇店坪村电上村民小组。 诉讼代表人姚本聪，组长。 上列二上诉人共同委托代理人黄保成，广西济文律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）乐业县人民政府，住所地：乐业县同乐镇三乐街004号。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人韦跃建，乐业县司法局工作人员。 委托代理人韦光鸿，乐业县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地：百色市向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局工作人员。 委托代理人黄凤娇，百色市司法局工作人员。 一审第三人乐业县新化镇百寸村那杂村民小组。 诉讼代表人韦广权，组长。 委托代理人韦雷，男，1979年6月13日出生，壮族，住乐业县。 一审第三人陈允群，男，住乐业县。 上诉人乐业县新化镇店坪村把朝村民小组（以下简称把朝组）、乐业县新化镇店坪村电上村民小组（以下简称电上组）因诉乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）及一审第三人乐业县新化镇百寸村那杂村民小组（以下简称那杂组）、陈允群土地行政裁决及行政复议一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人把朝组诉讼代表人陈允书、电上组诉讼代表人姚本聪及两上诉人的共同委托代理人黄保成，被上诉人乐业县政府委托代理人韦跃建，被上诉人百色市政府委托代理人农丽贤、黄凤娇，一审第三人陈允群，一审第三人那杂组委托代理人韦雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：争议地位于乐业县××镇××村那××（××）后背坡，把朝、电上组称“岩板桥”，那杂组称“周乐坡”，四至界线:东面以把朝后面山梁分水岭为界;南面，把朝、电上称以上牙背后山梁为界，那杂组称以上牙背后山梁靠刘秀发杉木林边为界;西面以巴乐山梁对拆高岩坎为界，北面以岩坎沿过岩望山梁以东面山梁分水岭闭合，面积约207亩。1980年冬到1981年春，乐业县政府根据自治区人民政府统一部署，在全县开展划定各生产队之间山界林权，乐业县新化公社组织磨里大队把朝、电上生产队(之后，磨里大队分为磨里村民委员会、店坪村民委员会，店坪村管辖把朝、电上、中牙等村民小组)和百寸大队那杂生产队的大队、生产队干部走山定界，那杂组与把朝、电上组及中牙村民小组（以下简称中牙组）毗邻山界林权以山梁分水岭为界，现争议地划属那杂组山界林权，乐业县政府于1981年1月17日颁发《乐业县山界林权证》那杂组，该证记载那杂组山界林权范围四至:东接新林小队温州坡跟梁背后山与磨(里)大队把朝中牙等生产队以山梁分水岭为界;西与九麻小山梁为界，与老路分界上面归那杂;南同江坡与小梁为界右边百吉小队，左边归为那杂小队，从同江坡下到大沟，与沟为界;北接那上小队从挥嗡大沟到挥起沟跟沟上温州山顶，总面积3397.5亩。山界林权证记载范围包含争议地。2003年那杂组发包现争议地内一些林地给他人开垦造林，把朝、电上组提出主张林地权属，引起林地权属争议，那杂组于2006年1月20日向乐业县政府申请调处，乐业县政府指派乐业县调处办进行调处，于2006年3月14日召集把朝、电上组与那杂组作现场勘验，明确争议地总称背后山，小地名“把朝”、电上组称“岩板桥”，那杂组称“周乐坡”，属林地。乐业县政府于2013年11月25日作出乐政处〔2013〕2号《权属纠纷处理决定书》（以下简称〔2013〕2号处理决定）。把朝组、电上组不服该处理决定，向百色市政府申请复议，百色市政府于2014年2月7日作出百政复决字〔2014〕第8号《行政复议决定书》（以下简称〔2014〕8号号复议决定），维持〔2013〕2号处理决定。2014年5月4日，乐业县政府作出乐政撤字〔2014〕1号《关于撤销乐政处〔2013〕2号权属纠纷处理决定书的决定》（以下简称〔2014〕1号撤销决定）。乐业县政府重新调处后，于2014年12月2日作出乐政处字〔2014〕5号《权属纠纷处理决定书》（以下简称〔2014〕5号处理决定），将全部争议地确权归那杂组。把朝组、电上组不服该处理决定，向百色市政府申请复议，百色市政府于2015年4月15日作出百政复决字〔2015〕第26号《行政复议决定书》（以下简称〔2015〕26号复议决定），维持〔2014〕5号处理决定。把朝组、电上组不服，提起行政诉讼，请求撤销〔2014〕5号处理决定和〔2015〕26号复议决定。百色市中级人民法院于2016年10月10日作出（2015）百中行初字第56号行政判决，撤销〔2014〕1号撤销决定、〔2014〕5号处理决定和〔2015〕26号复议决定。把朝组、电上组、乐业县政府及那杂组不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院审理后以一审判决认定事实不清、程序违法为由发回百色市中级人民法院重审。 另查明：把朝组、电上组不服乐业县政府〔2013〕2号处理决定及百色市政府〔2014〕8号复议决定，于2014年3月7日向乐业县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。在审理过程中，乐业县政府以把朝组、电上组在诉讼过程中才提交陈允群户《林业“三定”证书》，该证书在纠纷调处过程中没有核实为由，于2014年5月4日作出〔2014〕1号号撤销决定，决定撤销〔2013〕2号处理决定，对林地权属纠纷重新调处。把朝组、电上组收到该决定后，向法院申请撤回起诉。乐业县人民法院于2014年5月13日作出（2014）乐行初字第2号行政裁定，裁定准许把朝组、电上组撤回起诉。 百色市中级人民法院一审认为：双方当事人的争议焦点是，〔2014〕5号处理决定和〔2015〕26号复议决定是否合法。 乐业县政府于1981年组织各村民小组划定村民小组之间的山界林权，于1981年1月17日颁发《乐业县山界林权证》给那杂组，确定了争议地属于那杂组集体所有，有乐业县政府于1981年1月17日颁发的《乐业县山界林权证》为证据。把朝、电上组与那杂组山界林权以山梁分水岭划界，争议地属那杂组所有，几十年来并无争议。把朝组、电上组主张争议地属于其所有的证据是陈允群户于1982年7月1日取得该户《林业“三定”证书》，但由于陈允群户取得该户《林业“三定”证书》在乐业县政府确定争议地属于那杂组集体所有权之后，而且该《林业“三定”证书》记载岩板桥内容错误，经实地勘查无岩板桥的特征，因此，乐业县政府不予采信把朝、电上组以该《林业“三定”证书》记载岩板桥的内容主张争议地权属，而是根据查明的案件事实和当时的实际情况重新作出〔2014〕5号处理决定，是正确的。百色市政府根据查明的案件事实，作出〔2015〕26号复议决定，维持乐业县政府〔2014〕5号处理决定也是正确的。 关于把朝组、电上组请求撤销乐政字第051104015、05110203、05110406号三本林权证。因颁证的行政行为与本案的确权行为分属两个行政行为，应分别处理，把朝组、电上组在庭审中已经撤回撤销三本林权证的诉讼请求并另案起诉，本案不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回把朝组、电上组的诉讼请求。 上诉人把朝组、电上组上诉称：一、那杂组的《山界林权证》由于存在破损、内容不全，破损的地方恰好是表达方位的关键位置，不能证明该证书包含了争议地，且没有任何档案记录，该证取得程序不合法。二、上诉人村民村民陈允菊、陈允群户的《林业“三定”证书》属于合法的权属凭证，面积与实际情况相符，证明力高于那杂组已出现破损、内容不全的《山界林权证》，证明上诉人享有争议地权属。三、原国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。本案争议地不仅有上诉人的权属证明证实，且从建国土改以来都是上诉方的村民使用，已经远远超过了二十年。因此争议地应确定归上诉人方所有。请求：撤销一审判决，撤销〔2014〕5号处理决定和〔2015〕26号复议决定，责令乐业县政府重新作出行政行为。 被上诉人乐业县政府答辩称：一、1981年划分山界林权时，现争议地划在那杂组的山界林权范围内，〔2014〕5号处理决定将争议林地确权归那杂组事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、从本案林地发生纠纷以来，把朝组没有提供针对争议地山界林权的权属凭证，无证据主张争议地权属，乐业县政府对其主张不予支持，符合法律规定。电上组提交的陈允菊、陈允群户《林业“三定”证书》无法证明争议林地归其所有。首先，《林业“三定”证书》是村民小组划分本集体所有权范围内林地供本组村民使用的权属凭证，不得划分其他集体所有的林木林地，不能证明其他集体林木林地属于本组集体所有。其次，把朝组、电上组无陈允菊这个人，因此不能以该证主张争议地权属。再次，陈允群户《林业“三定”证书》记载“岩板桥”，其栏目无四至范围，无法确定具体位置，不能证明林地权属归其所有。把朝、电上组以陈允菊、陈允群户《林业“三定”证书》主张争议地为插花在那杂组山界范围内的集体牧场，该证书记在集体牧场地名为陇桂，其主张不符合法律规定，也不符合实际情况。四、把朝、电上组提出连续使用争议林地二十年主张争议林地的所有权理由不成立。一是没有证据证明两上诉人从土地改革以来一直使用争议地的事实。二是两上诉人以原国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定来主张争议地所有权，说明两上诉人已经自认争议山原不属于两上诉人集体所有。三是两上诉人以其个别村民在争议期间擅自种有少量林地来主张争议林地所有权不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人百色市政府答辩称：〔2015〕26号复议决定认定事实清楚，证据确凿。那杂组持有的1981年《山界林权证》包含争议林地。上诉人提供的陈允菊、陈允群户《林业“三定”证书》是在那杂组取得《山界林权证》后颁发的，且“岩板桥”无四至范围，经实地勘察争议地无岩板桥特征，乐业县政府不采信陈允菊、陈允群户的《林业“三定”证书》并无不当。乐业县政府作出的〔2014〕5号处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。〔2015〕26号复议决定程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人那杂组陈述称：一、争议林地在1981年落实集体山界林权时，已经踏山定界划归那杂组，乐业县政府向那杂组颁发了《乐业县山界林权证》予以确认。把朝、电上的山界林权不涉及争议地，乐业县政府调处期间，把朝组、电上组一直不愿提交其持有的《乐业县山界林权证》进行比对，当时各村民小组都持有《乐业县山界林权证》，只要进行比对就能证明争议林地属于那杂组。二、上诉人提交陈允菊、陈允群户《林业“三定”证书》主张争议地权属没有事实和法律依据。该《林业“三定”证书》是在争议地划归那杂后填写的，是其所属磨里大队填发，磨里大队不能跨过其管辖范围，侵占百寸大队所辖的那杂组山界林权。且经查明，电上组无陈允菊这个人。该证登记岩板桥无四至及具体位置，无法岩板桥在争议林地范围内。三、争议林地一直以来是那杂组在经营管理，直至2003年，上诉人才提出争议，上诉人称系其长期耕种没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决采信的证据合法有效。据此，本院确认一审判决查明的事实。 另查明，乐业县政府于2014年12月2日作出的〔2014〕5号处理决定除了与一审判决认定的事实一致的内容外，还认定以下事实：乐业县政府于2006年3月14日现场勘验，绘制了示意图，四至界线：东面以巴哆坳口汤可以种的杉木地（1996年种），西面外侧为界上到分水岭山梁；南面从汤可以杉木地西面上方山梁沿把朝背后山大梁（即大山梁脊）为界；西面从大山梁跟梁（张明辉杉木林地边，杨胜朋油茶林边）下到上牙坳口；北面从上牙坳口横过到巴哆横过到巴哆高壁岩再横过到巴哆坳口与东面闭合；争议面积约160亩，电上组村民2005年11月种茶叶；电上组村民张明辉1994年种杉木，电上组村民杨胜朋种植油茶树；其余为自然林；路坎下有70年代种的杉木19株，桐果树6株。在现场核实那杂组所持的《乐业县山界林权证》记载东面界线涉及争议地，把朝、电上组没有任何证书，乐业县调处办召集把朝、电上组与那杂组调解，未达成协议，遂于2006年5月15日作出批复，批复为那杂组持有1981年乐业县政府颁发的山界林权证，四至界范围清楚且包含争议地，权属明确，对该林地不再作为权属纠纷的处理。2009年，乐业县开展集体林权制度改革，乐业县政府分别向那杂组韦永梦、韦广学、韦广东3户颁发三本《林权证》，3户持有《林权证》记载林地位于2006年争议地范围之外的公路坎下，发证时无林地权属争议。2010年11月，电上组提交陈允菊户《林业“三定”证书》，以证书记载岩板桥主张现争议地是插花地，插花在那杂组山界林权范围内的集体牧场，向乐业县政府申请调处，再次引发林地权属纠纷，并扩大了2006年争议范围，包含了那杂组韦永梦、韦广学、韦广东所持《林权证》的上述范围。所谓陈允菊在把朝、电上组无此人。本案林地权属纠纷乐业县政府于2013年作出处理决定，把朝、电上组针对处理决定提起行政诉讼，在法院审理期间，把朝、电上组向法院提交电上组陈允群户《林业“三定”证书》，以此证书内第4栏记载岩板桥主张争议地为把朝、电上组共有。陈允群以本户证书记载岩板桥内容主张争议地为把朝、电上组两个农民集体共有牧场。陈允群户《林业“三定”证书》填写发证时间为1982年7月1日，证书内共6栏，其中，第4栏现有责任用材林的天然林一栏填写杂树，地名岩板桥，面积200亩，“保本（元）个人、集体”栏填写“集体统一管理”，无四至；第6栏填写牧场，地名陇桂，面积1000亩，四至界线：从桥坳至扫平至陇桂至湾头至电上接陇卫至庙平，说明：属于小队集体放牧。陈允群户《林业“三定”证书》记载岩板桥，无四至，不能确定位置。陈允群户与所谓陈允菊户证书记载第4栏、第6栏为同一内容。所谓岩板桥的意思是在路过山沟架设的石板桥，走过时需踩踏石板桥才能跨过。在争议地内，电上组张明辉原种植杉木已经砍伐完毕，电上组杨胜朋种植油茶林，杨胜朋表示不主张林地权属，姚本明原种植茶叶树改种杉木，姚本明表示待杉木砍伐后将林地归还林地所有人。并另查明，中牙组持有乐业县政府于1981年1月16日颁发的《乐业县山界林权证》，该证记载中牙组与把朝、电上、那杂组之间山界林权为“东与巴朝坚里大沟过、北与中和大梁过”，毗邻生产队山界林权以大沟、大梁为分界线。乐业县政府〔2014〕5号处理决定认为，那杂组持有乐业县政府于1981年1月17日颁发的《乐业县山界林权证》，系其集体林木林地所有权属法律凭证。2006年乐业县调处办作出的批复明确争议地属那杂组所有；2009年全国开展集体林权制度改革，乐业县政府向那杂组农户颁发《林权证》记载林地系在那杂组集体山界林权范围内，林地权属明确，故那杂组主张争议林地所有权，依法应予支持。电上组陈允群户的《林业“三定”证书》系该户林木所有权、林地使用权的凭证，不是集体林木、林地权属凭证。1981年乐业县政府颁发《乐业县山界林权证》确定争议地属那杂组所有在前，电上组陈允群于1982年7月1日取得《林业“三定”证书》在后，且该证书记载岩板桥内容错误，实地无岩板桥的特征，把朝、电上组以该证书记载岩板桥的内容主张争议地权属，陈允群以该证书主张争议地为把朝、电上组两个集体所有的牧场，不予采纳。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，决定：一、争议地全部属那杂组所有；二、电上组杨胜朋种植油茶林木所有权归杨胜朋，不得扩大种植，待油茶果绝收时交林地予那杂组；三、电上组姚本明种植的杉木所有权归姚本明，不得扩大种植，待砍伐后即交林地予那杂组。 百色市政府〔2015〕26号复议决定认定事实与乐业县政府〔2014〕5号处理决定一致，并认为：《山界林权证》是确定山林权属的有效凭证。本案中没有证据证明争议地在“合作化”、“四固定”时期已经县级以上人民政府确权。1981年林业“三定”时期，那杂组依法取得了乐业县政府颁发的《乐业县山界林权证》，该证记载争议各方林木林地权属划界以山梁为界，争议地位于那杂组持有的《乐业县山界林权证》范围内。把朝、电上组虽然提供了陈允群户《林业”三定”证书》，但该证书只记载地名岩板桥，无四至，而实地也并无岩板桥的特征，因此无法认定此范围是否包含或涉及争议地，且陈允群户《林业“三定”证书》系该户林木所有权、林地使用权的凭证，并不属于集体林木、林地权属凭证。把朝、电上组虽有部分村民在争议地内种植了一些林木，但并不能改变争议地的权属。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持〔2014〕5号处理决定。 再查明，百色市中级人民法院（2015)百中行初字第56号行政判决认为，上级行政机关的行政复议决定，具有公定力、确定力、拘束力与执行力，下级行政机关应予以遵照执行，非经上级行政机关不能否定和撤销。把朝组、电上组与那杂组发生土地权属纠纷并申请行政处理后，乐业县政府作出〔2013〕2号处理决定，把朝组、电上组向百色市政府申请复议，百色市政府据此作出〔2014〕8号复议决定，维持了〔2013〕2号处理决定，该复议决定具有公定力、确定力、拘束力与执行力，未经法定程序不能撤销，故至今仍然生效，该复议决定维持的〔2013〕2号处理决定仍然产生法律效力。乐业县政府作为下级行政机关，无权撤销上级行政机关即百色市政府已经维持的处理决定，所作出的〔2014〕1号撤销决定，否定了上级行政机关的复议决定，属越权行为，因而是无效的。乐业县政府重新作出的〔2014〕5号处理决定及百色市政府作出的〔2015〕26号复议决定亦因乐业县政府无效的撤销行为归于无效。遂判决撤销〔2014〕1号撤销决定、〔2014〕5号处理决定和〔2015〕26号复议决定。把朝、电上、那杂组及乐业县政府均不服，提起上诉。本院于2018年7月19日作出（2017）桂行终837号裁定，撤销百色市中级人民法院（2015)百中行初字第56号行政判决，发回百色市中级人民法院重审，理由是：把朝组、电上组不服乐业县政府〔2013〕2号处理决定提起了行政诉讼，在该案诉讼过程中，乐业县政府作出〔2014〕1号撤销决定，主动撤销了〔2013〕2号处理决定后，对乐业县政府作出〔2014〕1号撤销决定，各方当事人均不申请复议或提起诉讼，并接受乐业县政府对林地权属纠纷重新调处，且重新作出的〔2014〕5号处理决定亦由百色市政府作出的〔2015〕26号复议决定予以维持，〔2014〕1号撤销决定的效力也得到复议机关的认可。另外，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款“复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效”的规定精神，乐业县人民法院依据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条关于“被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，准许把朝组、电上组以乐业县政府自行撤销〔2013〕2号处理决定为由申请撤回起诉，也属对乐业县政府自行撤销〔2013〕2号处理决定的认可，复议决定自然无效。因此，一审法院认定乐业县人民政府重新作出处理决定属越权行政行为的理由不充分。一审判决对被诉行政行为没有进行实体的审查和认定，仅从程序上直接认定被诉行政行为均为无效而判决撤销，没有法律依据。乐业县人民政府作出的〔2014〕1号撤销决定不是本案审查范围，一审判决撤销该决定，超出本案诉讼裁判范围，程序亦违法。 还查明，在调处阶段，乐业县政府向中牙组村民廖家升调查，廖家升称中牙组“朗江”片林地与那杂组边界是以分水岭为界，与把朝、电上组的边界不相连。在2009年林改时已勾图拿到了新的林权证，林权证号rmsr010019。这块林地历史以来都没有发生争议。那杂组韦广东持有的B4500900983182号林权证载明小地名周乐坡，四至中的南至界线记载为南以店坪把朝中牙队山梁分水岭为界。 本院认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷依照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行。第三十四条第（六）项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，乐业县政府以那杂组持有的1981年1月17日《乐业县山界林权证》，认定把朝、电上组与那杂组山界林权以山梁分水岭为界，该证记载范围包含争议地，争议地属那杂组所有。把朝、电上组认可其与那杂组及中牙组毗邻山界林权以山梁分水岭为界。争议双方的主要分歧在于，那杂组持有的1981年1月17日《乐业县山界林权证》破损，证载四至界线中的东至界线缺失了部分内容，即证载“东接新林小队温州坡跟梁。背后山与磨（里）大队把朝中牙等生产队与（以）山梁分水岭为界”中“温州坡跟梁”与“背后山”之间缺失了几个字，又无附图佐证，而且整个村委的权属凭证档案因水灾已无留存，无法核实。把朝、电上组主张缺失的内容为“那杂”，即以“那杂组背后山”分水岭为界；那杂组则主张是缺失的内容为“把朝”，即以“把朝组背后山”分水岭为界；双方主张的“那杂组背后山”与“把朝组背后山”这两座山梁之间的区域形成本案争议地。因此，本案的关键在于厘清那杂组《乐业县山界林权证》载明的东至界线应当是以把朝组背后山分水岭为界，还是以那杂组背后山分水岭为界。 经查实，中牙组持有的1981年同一时期《乐业县山界林权证》载明，中牙组与把朝、电上、那杂组之间的山界林权为“东与巴（把）朝坚里大沟过，北与中和大梁过。”亦即，中牙组与那杂组之间的集体山界林权分界线并未涉及那杂组背后山分水岭，而是涉及把朝组的山岭。2009年林改期间，经林改勾图，中牙组、那杂组已分别领取林权证，所确认的集体山界林权分界线与双方持有的1981年《乐业县山界林权证》确定的集体山界林权分界线是一致的，双方均予以认可且双方之间没有纠纷。虽然那杂组在本案权属纠纷处理期间于2009年林改时期领取了乐政字第051104015、05110203、05110406号三本林权证，该三本林权证效力有待另案诉讼裁判确认，但那杂组与中牙组之间的分界线得到了中牙组的认可，又与中牙组1981年《乐业县山界林权证》证载分界线内容相吻合。据此有充分理由确认那杂组1981年《乐业县山界林权证》记载的东至界线缺失内容应为“把朝”，即那杂组与中牙组之间的分界线为把朝组背后山分水岭。 把朝、电上组主张争议地权属归己方所有，主要理由是电上组提交的陈允菊、陈允群户《林业“三定”证书》及长期经营管理事实。但是，陈允菊、陈允群户《林业“三定”证书》只记载地名岩板桥，无记载四至界址也无附图，经实地勘查争议地并无岩板桥的特征，在没有其他证据佐证的情况下，无法认定该证范围包含或涉及争议地。上诉人以该证主张争议地所有权，理据不足，不应采信。关于经营管理事实，电上组虽有个别村民曾在争议地内少量种植油茶杉木，但并无证据证实已形成长期无争议、大范围的经营管理，而且有部分是在本案权属争议发生后才到争议地种植的，上诉人以个别村民短期、小面积及争议发生后的经营管理事实主张大面积的争议地权属，理据不足，亦不应支持。 综上所述，乐业县政府不予采信把朝、电上组以该《林业“三定”证书》记载岩板桥的内容主张争议地权属，而是根据查明的案件事实和当时的实际情况确权归那杂组，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利于”原则，作出的〔2014〕5号处理决定是正确的。百色市政府根据查明的案件事实，作出〔2015〕26号复议决定，维持乐业县政府的〔2014〕5号处理决定也是正确的。一审判决正确，依法应予维持。上诉人把朝组、电上组的上诉理由不成上立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐业县新化镇店坪村把朝、电上村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇二〇年五月十八日 法官助理 游开军 书 记 员 王家兴