山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终418号上诉人（原审原告）：徐某1，女，1955年12月25日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昊，山东文旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1947年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区埠康市准东油田第一居民区。委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1939年1月1日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：徐某5，男，1956年1月6日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：徐某6，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安市。被上诉人（原审被告）：徐某7，女，1950年2月26日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：徐某8，女，汉族，住黑龙江省密山市。原审原告：徐某2，男，1989年10月26日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人徐某1因与被上诉人徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8及原审被告徐某2继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销一审判决，改判徐某1继承案涉房屋相应份额或将本案发回重审。事实和理由：1.徐某1从未签订徐某3提交的《放弃房屋产权继承声明》（以下简称案涉声明书），该声明书上的签字和手印均非徐某1本人所为，且徐某3提交的案涉声明书为复印件，一审没有核对原件便对该证据予以采信属认定事实错误；2.即便案涉声明书系真实的，因不符合文书的形式要件，属于无效协议。案涉声明书未查清是否遗漏继承人，且按常理应当人手一份，不应只是存放在某些机构；3.保全费应当由徐某3等人负担。徐某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉声明书系当事人的真实意思表示，属于有效合同，根据声明书的约定，徐某1已经放弃了继承权利；2.徐某1在一审中未按规定期限缴纳鉴定费，徐某4亦撤回鉴定申请，徐某1现未能举证证实案涉声明书系虚假，应当承担举证不能的法律后果。徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8未予答辩。徐某2未予述辩。徐某1、徐某2向一审法院起诉请求：1.平均分配双方当事人的父母遗产房屋置换楼房的份额，价值约410800元；2、本案诉讼费用、保全费、担保费由徐某3等人均等承担。一审法院认定事实：徐云明（2002年去世）、于春志（1999年去世）夫妻共生育六个子女，分别是徐茂坤（2015年去世）、徐某4、徐承乾（1997年去世）、徐某3、徐某7和徐某1。徐某5、徐某8、徐某6是徐茂坤的子女，徐某2是徐承乾的独子。徐云明夫妻二人在荣成市间民房（以下简称案涉房产）。2011年，徐茂坤与妻子毕可香及徐某4、徐某1达成书面“证明”一份，约定案涉房产拆迁置换两栋楼房由徐某3、徐某1各得一栋，同时约定“所有房款，兄妹平均分配”。2011年5月28日，徐某3与荣成市徐家村村民委员会就案涉房产的拆迁事宜签订了协议书。2012年9月28日，荣成市国土资源局为案涉房产所属宅基地补发了“荣集用（2012）字第13140001号”集体土地使用证，土地使用者登记为徐云明。2012年9月29日，荣成市国土资源局为案涉房产所属宅基地改发了“荣集用（2012）字第13140002号”集体土地使用证，土地使用者登记为徐某3。对各方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：徐某3提供的相关证据和一审法院从相关机构调取的材料可以证明2011年5月23日，徐茂坤、徐某4、徐某7、徐某1四人在荣成崖头法律服务所的见证下签署了一份《放弃房屋产权继承声明》，明确表示自愿放弃对案涉房产的继承份额，同意由徐某3一人继承。徐某1认为自已签署的文件是委托徐某3处理遗产而不是放弃继承，无证据证明，不予认定；徐某4否认《放弃房屋产权继承声明》上的名字是自已所签，申请笔迹鉴定后又撤回申请，其主张的事实也不应认定。一审法院认为，被继承人去世后，案涉房产即发生继承，在房产未处理之前，属于全体继承人共有。徐茂坤、毕可香、徐某4及徐某1在2011年签署的未标注具体时间的“证明”本质上是一份处分遗产的协议，该协议在其他继承人未参加的情况下处分了全体继承人的共有财产因而无效。徐茂坤、徐某4、徐某7、徐某12011年5月23日在法律服务所见证下签署的《放弃房屋产权继承声明》是四人对处分各自继承的财产权利的共同表达，而不是对遗产的处分协议，即使是其他继承人缺席，该四人对各自产权的处分亦应有效。该声明对各自财产份额“自愿放弃”的表述应与“同意由徐某3一人继承”结合起来理解，排除简单地理解为放弃继承权，而应理解为对继承的财产份额实施了赠与行为。徐某3与村委签订拆迁安置协议后，对案涉房屋所属的宅基地进行了两次土地登记，但并不能改变其作为遗产的性质，也不能凭此来否定原告徐某2代位徐承乾继承案涉房产的权利。另，徐某1支付的保全费和担保费不是案涉房产必须发生的费用，与徐某3等人无关。综上所述，案涉房屋的继承发生后，徐某2有1/6份额的继承权且未予处分，其诉讼请求应予支持；徐某1在继承发生后至遗产处理前对其继承的遗产份额已作出处分，对该处分翻悔，不予承认，其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条之规定，判决：一、徐某2对荣成市城西街道徐家村6区4排4号原登记在徐云明名下的房屋及宅基地使用权或其相应的拆迁利益享有1/6的份额。二、驳回徐某2、徐某1的其它诉讼请求。案件受理费7462元，由徐某2负担1240元，徐某3负担6222元。本院二审期间，当事人未提交新证据。徐某1在二审中陈述其在崖头法律服务所签字按印的材料是关于平均分配房产的一份文件，并非案涉声明书。徐某1同时陈述在崖头法律服务所见证后，因徐某1等人手中没有相应的书面材料，故又私下签订了未注明日期内容为平均分配的文书，但对于具体的形成时间记不清。本院依法到崖头法律服务所调取了案涉声明书的原件并对当时的见证人彭某、陈某进行调查。声明书原件中的照片显示徐某1本人签字和按印的过程，相关文书虽然无法看到开头，但部分字迹和格式与案涉声明书一致，明显和徐某1主张的“平均分配房产”的文件不一致；彭某、陈某亦均证实案涉声明书系在东北徐某1家中签订，徐某1的签字和手印均系其本人所为。经质证，徐某1对案涉声明书的真实性不予认可，并主张该声明书无效，且见证书中的照片无法体现所签文件是案涉声明书。徐某3对案涉声明书没有异议。徐某1另申请对案涉声明书中其签字和手印的真实性进行鉴定。另查明，徐某1一审中申请保全案涉房产并缴纳保全费3570元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房产原系徐云明夫妇共有，二人去世后，案涉房产应当由其法定继承人予以继承，徐某1为法定继承人之一。根据徐某3提交的崖头法律服务所的见证书和其中的案涉声明书载明的内容看，徐某1明确放弃继承权利，可以认定徐某1已经处分了自身权利，无权再对案涉房产主张权利。徐某1虽对案涉声明书的真实性存有异议，但声明书中的照片可以体现徐某1本人签字、按印的过程，虽然照片显示的文书不完整，但从部分字迹和格式看均与案涉声明书高度一致，明显和徐某1主张的“平均分配房产”的文书相悖，足以认定该声明书的真实性。同时，徐某1在一审中未按期缴纳鉴定费，徐某4亦放弃鉴定申请，属于对自身诉讼权利的放弃。故徐某1在二审中的鉴定申请无事实及法律依据，本院不予准许，徐某3提交的案涉声明书系徐某1的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以作为有效证据予以采信，据此应当认定徐某1放弃了继承案涉房产的权利，其诉讼请求应当予以驳回。对于保全费，因徐某1的诉讼请求不能予以支持，该费用依法应当由其负担。综上，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7462元、保全费3570元，均由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年五月十五日法官助理郎冰书记员江嘉鑫