河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初28号 原告：赵明刚，男，1972年6月8日生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：常新麟，系河北升阳律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区和平路303号。 法定代表人：胡子良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张存堂，男，系该公司法律顾问。 第三人：马红军，男，1982年10月15日生，汉族，现住邯郸市磁县。 第三人：周永亮，男，1983年1月13日生，汉族，现住邯郸市磁县。 原告赵明刚诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因邯郸市市政工程公司、周永亮、马红军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明刚及其委托诉讼代理人常新麟、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利，第三人邯郸市市政工程公司委托诉讼代理人张存堂、第三人马红军、周永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年1月23日作出编号：201904120868工伤认定申请不予受理决定书。内容为赵明刚：你于2019年12月2日提交的赵明刚的工伤认定申请收悉。经审查：不符合《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。 原告赵明刚诉称，2018年12月3日马红军由他舅舅联系原告等人到第三人在邯郸市东污水处理厂扩建工地上夜班浇筑混凝土，当时说好每天工资150元，管接管送。12月4日下夜班后，由马红军开车送原告等人。车行至路段时撞上马路中心的绿化带，造成原告受伤等。经事故认定，原告等乘车人无责任，马红军负全部责任。仲裁裁决书对第三人非法用工的事实也作出确认。原告认为,原告受雇到第三人的建筑施工工地工作，下夜班后乘坐该单位租用的接送工人的专车下班发生非本人主要责任的机动车交通事故，依法应当属于工伤。相关法律规定均对用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任作出了明确规定。被告以《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，决定不予受理，显属不履行法定职责的行为。请求法院1、撤销被告作出的201904120868号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、请求判令被告履行法定职责，受理我父亲的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定。 原告提交以下证据：1、赵明刚身份证复印件；2、道路交通事故认定书；3、询问笔录复印件；4、王用兵证明及身份证复印件；5、马红军证明及身份证复印件；6、周永亮谈话录音笔录摘要；7、诊断证明书；8、住院病案首页及入、出院记录；9、邯郸市第四医院住院病案首页及入、出院记录；10、工伤认定申请不予受理决定书；11、送达回证。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》规定，我局作出的工伤认定申请不予受理决定书事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，并依法向原告送达，程序合法。原告要求第三人邯郸市市政工程公司承担工伤保险责任，但是并未有证据证实其存在将其承包业务分包、转包给不具有用工主体资格的组织或自然人。根据生效法律文书认定的事实，邯郸市市政工程公司系非法用工。原告无需进行工伤认定可直接依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》向第三人邯郸市市政公司要求赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、赵明刚身份证复印件；2、道路交通事故认定书复印件；3、询问笔录复印件；4、诊断书复印件；5、邯郸市第四医院住院病案首页复印件；6、冀中能源总医院住院病案首页复印件；7、马红军书面证言复印件及身份证复印件；8、王用兵书面证言复印件及身份证复印件；9、邯劳人仲案【2019】067号仲裁裁决书复印件；10、《工伤认定申请表》；11、行政确认申请材料补正告知书；12、《工伤认定申请不予受理决定书》；13、送达回证；14、委托代理手续。法律依据：《工伤保险条例》第十八条。 第三人邯郸市市政工程公司述称，被告作出的工伤认定申请不予受理决定书认定事实清楚，符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。我公司承建的邯郸市东污水处理厂改建工程期间，没有向社会招用劳务人员。在施工期间，因完工时间紧，与周永亮协商由周永亮承包的我公司承揽工程中混凝土浇筑工程项目。之后，周永亮通过马红军向社会招用临时工作人员到其承包的工程项目进行劳作等。2018年12月4日下午5时许，下班后，由马红军借用本村村民的小型客车驾驶到治新路由东向西行驶到新村口路段时，撞到道路中绿化带上，造成马红军、王彦增等人受伤，马红军负全部责任，王彦增等人无责任。王彦增等人向仲裁部门提起确认劳动关系申请，仲裁部门作出仲裁裁决书，认定我公司与原告等人不构成劳动关系，存在劳务关系，驳回了仲裁请求。 第三人邯郸市市政工程公司提交1、周永亮证明复印件；2、马红军证明复印件及身份证复印件。（证据原件均在仲裁委），证明周永亮为了自己所承揽的工程早日完工，面向社会招用劳务人员进行到现场施工，并约定了用工的时间，劳作一天发一天工资，日工资150元。其次，为了劳务人员上下班按时达到施工现场，周永亮租用客运车将劳务人员送至施工现场，每日200元，上述费用均由周永亮进行支付。根据道交事故认定书，负本案事故的责任人是马红军，其他人无责任。根据以上事实，应由责任人进行承担，第三人市政公司无责任承担。 第三人马红军当庭述称，当时是我开的车，原告受的伤。 马红军未提交证据。 第三人周永亮述称，东污水处理厂改建工程工期紧，从市场每天都找一百多日工，按日结算。我是承揽了东污水处理厂里一小部分工程。 周永亮未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据1-8均无异议，证据9认定马红军不具有用工主体资格和对第三人市政公司相关事实的认定有异议，证据10-13无异议。被告的证据中缺少我方向其提交过的与周永亮的谈话记录，该记录证明了用工的事实。 第三人邯郸市市政工程公司对被告证据质证意见为：均无异议。证据9认定原告在劳动仲裁期间向仲裁委申请确认劳动关系，经裁决，原告与第三人市政公司不存在劳动关系，而是劳务关系，原告无理由申请工伤认定。 第三人马红军对被告证据质证意见：均无异议。 第三人周永亮对被告证据质证意见：均无异议。 原告对第三人邯郸市市政工程公司证据质证意见为：对证据均无异议。马红军与原告不存在雇佣关系，其实是周永亮找的司机，车是周永亮找的，费用都是周永亮支付，马红军与原告都是工人，马红军与周永亮之间不存在再分包的关系。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对第三人邯郸市市政工程公司证据质证意见：证据与仲裁委认定的事实不一致，原告究竟是由谁雇佣，第三人与原告的陈述与仲裁委认定的事实相互矛盾，本案应当查明周永亮承包的工程范围是否包括原告从事的劳务范围。 第三人马红军对邯郸市市政工程公司证据质证意见：均无异议。 第三人周永亮对邯郸市市政工程公司证据质证意见：对工资150元有异议，对其他内容无异议。车我不负责找，车费200我出。我给马红军工人工资是200元，马红军给工人多少钱我不清楚，马红军帮我找的工人。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为：对证据1-5均无异议，证据6真实性有异议，证据7-10无异议。 第三人邯郸市市政工程公司对原告证据质证意见为：证据2有异议，根据相关规定，此事故造成的后果由道交事故责任人进行承担。 第三人马红军、周永亮对原告证据均无异议。 经审理查明,2018年12月4日6时许，原告赵明刚等人由邯郸市东污水处理厂扩建工程工地下班后，乘坐马红军驾驶的小型普通客车沿新义路由东向西行驶至新村村口路段，撞到道路中间绿化带上，造成马红军、原告等人受伤，小型普通客车及绿化带损坏的交通事故。2018年12月21日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察支队作出第130406120180000412道路交通事故认定书，认定马红军承担事故的全部责任，原告等人无事故责任。后原告等人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与邯郸市市政工程公司之间形成劳动关系，如果确实存在邯郸市市政工程公司非法转包、分包工程的行为，依照法律的规定邯郸市市政工程公司仍然应当承担用工主体责任。2019年10月23日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2019）067号仲裁裁决书，裁决认为原告等人不受邯郸市市政工程公司的管理，工资不是由邯郸市市政工程公司发放，双方之间不存在事实劳动关系。马红军不具有用工主体资格，原告等人由马红军雇佣从事邯郸市市政工程公司安排的工作，邯郸市市政工程公司系非法用工，双方之间不存在劳动关系，存在劳务关系。裁决驳回了原告等人仲裁请求。 2019年12月2日，原告就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年12月2日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号：（2019）04120868行政确认申请材料补正告知书，告知原告应当补正劳动合同或事实劳动关系证明。2020年1月23日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号201904120868工伤认定申请不予受理决定书，决定对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。 再查明，庭审过程中，第三人邯郸市市政工程公司认可邯郸市东污水处理厂扩建工程系其承包，与周永亮是劳务之间关系，周永亮承包了该工程中混凝土浇筑项目。第三人周永亮对该事实予以认可并称出事后才知道原告等人是在其承包项目中干活的工人等。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对职工受到的伤害是否属于工伤的认定职权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，劳动行政部门应当对受伤害职工的申请予以受理，并依据法律法规等规定作出行政行为。 就本案，在庭审过程中第三人邯郸市市政工程公司与第三人周永亮对双方的关系作出了明确回答。故被告邯郸市人力资源和社会保障局在没有核实原告是否存在不以劳动关系作为受理工伤认定申请情形下，就以原告未提交劳动关系证据为由作出编号201904120868工伤认定申请不予受理决定书，属于事实不清、证据不足，理应予以撤销。被告邯郸市人力资源和社会保障局应当对原告的申请重新作出行政行为并且查清原告受伤情形是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年1月23日作出的编号：201904120868工伤认定申请不予受理决定书； 二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对赵明刚的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年五月十三日 书记员 王佳琪