江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终787号上诉人（原审被告）：袁兴鹏，男，1966年5月21日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙顺生，男，1970年2月23日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被上诉人（原审原告）：罗三苟，男，1966年7月15日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙军文，男，1979年6月24日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。上诉人袁兴鹏因与被上诉人龙顺生、罗三苟、龙军文合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁兴鹏及其委托诉讼代理人彭筱燕，被上诉人龙顺生、罗三苟及其委托诉讼代理人刘家钰、被上诉人龙军文及其委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁兴鹏上诉请求：一、撤销原判，改判其无需返还25万元工程质量履约金；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：龙顺生、罗三苟与龙军文系施工合同的当事人，上诉人并非施工合同的当事人，龙军文系失信被执行人导致其个人账户受限，龙顺生、罗三苟、龙军文三人未经上诉人同意，将25万元工程质量履约金转入上诉人账户，上诉人对未经允许的转账金额无保管义务和返还责任。龙顺生、罗三苟辩称：由于龙军文个人征信问题，袁兴鹏首先提出25万元工程质量履约金转入其个人账户，袁兴鹏非常清楚25万元的来源和作用，且袁兴鹏一审自述25万元还在其账户中，本案施工合同已经解除，龙军文与袁兴鹏对25万元工程质量履约金负有法定返还义务。龙军文辩称：签订施工合同时，答辩人不认识龙顺生、罗三苟，袁兴鹏带龙顺生、罗三苟过来认识，答辩人确实是失信被执行人，所以三方协商将25万元工程质量履约金转入袁兴鹏账户。龙顺生、罗三苟向一审法院起诉请求：1、确认本案所涉合同无效；2、判决袁兴鹏、龙军文返还收取的工程质量履约金25万元，并从2019年11月21日起按年利率6%支付资金占用费至实际支付完毕止；3、本案诉讼费由袁兴鹏、龙军文负担。一审法院认定事实：2019年11月20日，龙顺生、罗三苟经袁兴鹏介绍，与龙军文签订《全国新农村（特色旅游乡村）LED大屏联播网建设工程施工合同》一份。本案所涉合同纠纷条款为：1、工程范围为弋阳、横峰、上饶、广丰、铅山五个县的LED大屏底座基础的简易立柱建设；2、龙顺生、罗三苟在签订协议时，按每个县5万元的标准支付工程质量履约金，在付第二次工程款时退还履约金，若龙顺生、罗三苟未完工或验收不合格则有权不退。2019年11月20日及21日，罗三苟通过农业银行先后转款5万元及10万元给龙顺生、罗三苟及龙军文共同信任的袁兴鹏银行账户。2019年11月21日，龙顺生又通过手机银行转款10万元给袁兴鹏的银行账户。数日后，因合同未实际履行，龙顺生、罗三苟与龙军文经协商，一致同意解除合同，并当场撕毁合同原件。此后，因龙军文、袁兴鹏一直未返还龙顺生、罗三苟工程质量履约金25万元。2020年1月7日，经上饶仲裁委员会决定，因龙顺生、罗三苟无法提交双方当事人签订的仲裁协议原件予以审查，该委不予受理。现龙顺生、罗三苟以合同无效，并已事实解除为由，起诉要求龙军文、袁兴鹏返还工程质量履约金25万元并赔偿利息损失。本案经调解无效。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。龙顺生、罗三苟与龙军文签订本案《全国新农村（特色旅游乡村）LED大屏联播网建设工程施工合同》后，并未实际履行，双方已通过协商解除合同，故本案应该按照合同的解除处理。合同解除后，双方当事人的权利义务终止，故龙军文对依据合同约定收取龙顺生、罗三苟的工程质量履约金25万元，应予以返还。关于龙顺生、罗三苟诉请确认合同无效，在本案中已无审理和无裁判的实际意义，故龙顺生、罗三苟该项诉请予以支持。关于龙军文辩称的其与龙顺生、罗三苟为合伙关系，并对合伙事务已进行清算和履行，与查明的龙军文与龙顺生、罗三苟各作为合同的相对方已签订合同，及龙顺生、罗三苟已实际按照合同约定给付其工程质量履约金25万元的事实不符，且对其主张并无证据证明，对该项主张，不予采纳。袁兴鹏虽非本案合同当事人，但作为龙顺生、罗三苟及龙军文的熟人或历有业务往来，基于彼此的信任，促成本案合同的签订。合同履约金为保证合同履行的意思。袁兴鹏作为合同之外的第三方，同意并接受龙顺生、罗三苟给付龙军文的工程质量履约金25万元转入其银行账户，应当遵循诚实信用的原则，保管但无使用和支配的权利。合同解除后，履约金已失去意义，故袁兴鹏理应将该款返还龙顺生、罗三苟。现袁兴鹏提出已将该款给付龙军文并不承担责任，于法无据，不予采纳。关于龙顺生、罗三苟诉请的利息损失，因本案合同为双方当事人协商一致的解除，对于损失的赔偿，无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款，第九十二条、第九十三条、九十七条之规定，判决：一、解除龙顺生、罗三苟与龙军文于2019年11月20日签订的《全国新农村特色旅游LED大屏联播网建设工程施工合同》；二、龙军文、袁兴鹏于判决生效之日起三日内返还龙顺生、罗三苟工程质量履约金250000元；三、驳回龙顺生、罗三苟的其他诉讼请求。本案诉讼费5086元，减半收取2543元，由龙军文、袁兴鹏负担。二审中，袁兴鹏向本院提交两组证据，第一组证据：袁兴鹏向龙军文2019年11月22日出具“收到4万（包括泰和、万安二个县）”及“收到10万（包括上饶地区五个县）”的居间费收据各一张，2019年11月22日袁兴鹏向龙军文之兄龙兵文转账11万元的银行转账交易明细一份，以证实龙顺生、罗三苟转账的25万元工程质量履约金，其收取了14万元居间费，剩余11万元已支付给龙军文。第二组证据：袁兴鹏与龙军文签订的《劳动居间费协议》一份，证明袁兴鹏与龙军文存在居间服务关系，龙军文用本案工程质量履约金支付了部分居间费。龙顺生、罗三苟质证称对第一组证据真实性无异议，收据未载明系本案工程质量履约金；对第二组证据真实性无异议，《劳动居间费协议》与本案无关。龙军文质证称对第一组证据真实性无异议，龙军文收到袁兴鹏转账的11万元后，当天下午就以现金的方式支付袁兴鹏10万元（包括上饶地区五个县）居间费，25万元工程质量履约金袁兴鹏共计收取了24万元；第二组证据即《劳动居间费协议》是针对吉安鹰潭地区，与本案上饶地区的工程无关，且居间费是工程完工后收取。本院认为，袁兴鹏提供的两组证据拟证明龙顺生、罗三苟的25万元工程质量履约金，其有权收取14万元居间费，剩余的11万元已转龙军文。但袁兴鹏介绍龙顺生、罗三苟与龙军文签订《全国新农村（特色旅游乡村）LED大屏联播网建设工程施工合同》（上饶地区弋阳、横峰、上饶、广丰、铅山五个县）因未实际履行已被协商解除，龙顺生、罗三苟向袁兴鹏转账支付的25万元工程质量履约金有权要求返还，至于袁兴鹏与龙军文之间是否为居间关系，袁兴鹏应否领取居间费，领取多少居间费应通过另案起诉确定，上述两组证据与本案争议事实无关，关联性不予确认，对该证据不予采信。二审查明，袁兴鹏、龙军文两人存在利息冲突，两人在同一份上诉状中作为上诉人共同上诉不符合法律规定，经核实并依法释明，龙军文自认未实际交纳上诉费，不补缴诉讼费也不上诉。二审确认袁兴鹏实际交纳上诉费5050元，袁兴鹏已重拟上诉状单独上诉。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，袁兴鹏介绍龙顺生、罗三苟与龙军文签订《全国新农村（特色旅游乡村）LED大屏联播网建设工程施工合同》（上饶地区弋阳、横峰、上饶、广丰、铅山五个县），基于龙军文失信被执行人身份，按照双方合同约定及龙军文指示，龙顺生、罗三苟将本案工程所涉25万元工程质量履约金转入袁兴鹏个人账户，因龙军文未取得该工程的省级代理资格，该合同达成数日后因无法履行已被协商解除。袁兴鹏作为建设工程施工合同之外的第三人，并非合同的当事人，无权接受龙顺生、罗三苟转账支付的25万元工程质量履约金，但其明知龙军文系失信被执行人导致个人账户受限，仍同意并接受龙顺生、罗三苟的转账且25万元已实际到账，在本案建设工程并未实际履行且已被解除的情形下，龙顺生、罗三苟要求无权占有人袁兴鹏返还25万元工程质量履约金于法有据。至于袁兴鹏关于其有权收取14万元居间费，剩余的11万元已转龙军文的主张，该主张涉及其与龙军文的居间合同事宜，袁兴鹏应否领取居间费，领取多少居间费应通过另案起诉确定，与本案无关。袁兴鹏关于无需返还龙顺生、罗三苟工程质量履约金的上诉请求于法无据，不予采纳。综上所述，袁兴鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人袁兴鹏负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年五月八日法官助理王拯书记员纪慧