北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初94号原告：江苏银行股份有限公司北京总部基地支行，营业场所北京市丰台区南四环西路128号院3号楼一层105室（园区）。负责人：马宁，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：范富良，男，1964年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告江苏银行股份有限公司北京总部基地支行（以下简称江行总部基地支行）与被告范富良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江行总部基地支行委托诉讼代理人宋丽华、被告范富良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江行总部基地支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的借款本金157665.80元及利息（暂计算至2020年3月24日为46691.25元，自2020年3月25日起至实际付清之日止，以157665.80元为基数，按照年利率6.09%上浮50%的标准计算）2.判令被告支付律师费1500元及还款额的15%；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，被告向原告申请贷款，并于2014年8月6日签订了《个人借款合同（额度版）》及附件1——江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书，授信额度为30万元，额度期限为2014年8月6日至2017年8月6日，约定利率为同期人民银行贷款利率上浮40%，逾期还款计算罚息及复利。被告在甲方处开立卡号为×××的“易贷卡”借记卡账户，存款账户：×××，开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能，被告可以在该卡网上银行账户中，根据提示的利率及罚息标准，自助设定借款金额及还款期限，并应根据原告银行系统计算并展示于被告账户中的月还款额，按时还款。被告于授信期限内的2016年7月5日操作借款两笔，合计27万元，借款期限为12个月，即自2016年7月5日起至2017年7月5日止，还款方式为按月结算，到期一次性还本法。原告于同日发放贷款，但被告自2017年7月5日起发生逾期，至2019年9月6日，被告共计拖欠本金161665.80元，拖欠罚息为38602.89元。借款合同的违约条款中规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，原告委托律师的费用为基础费用1500元及回款额的15%，依法应当由被告承担。因被告未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，原告有权追究被告的违约责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告范富良辩称，不同意原告的诉讼请求。认可欠款本金数额，但对罚息有异议，罚息标准是年息4.35%，并非6.09%；另我希望能够免除罚息，且不同意上浮50%；对于1500元律师费没有异议，但不同意承担15%的回款额，该部分应当由银行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。经庭审质证，范富良对江行总部基地支行提交的证据1卡易贷申贷一本通、证据2个人借款合同、证据3江苏银行还款卡、证据4新个贷管理系统截图、证据5交易明细表、证据6江苏银行个人贷款对账单、证据7情况说明、证据8委托代理合同、证据9律师费发票及支付明细的真实性表示由法庭予以核实，对证据1-3、5-8的证明目的均认可。本院认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，范富良与江行总部基地支行签订《江苏银行个人卡易贷业务申请书》，申请办理江苏银行“易贷卡”借记卡，额度30万，期限3年，利率水平为基准利率上浮40%。2014年8月6日，范富良（借款人）与江行总部基地支行（贷款人）签订《个人借款合同（额度版）》，载明：“第一条借款内容，借款利率为本合同项下每笔借款的利率按照本合同项下《个人额度借款支用单》或相关协议约定执行，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。第六条罚息及复利，本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下《个人额度借款支用单》或协议书。第十二条费用，借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担。第十六条借款额度及额度期限，根据借款人的需要和贷款人的可能，贷款人向借款人支用最高额度不超过叁拾万元整的借款，借款人在该额度内可循环使用借款，额度期限自2014年8月6日起至2017年8月6日止。附件1《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》载明：第二条，“卡易贷”项下借款的借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮40%。第五条，范富良通过网上银行（专业版）办理借款业务时，在授信额度、授信期限内自助获得的每一笔借款的产生、存在、延续、消灭，均以江行总部基地支行的银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，江行总部基地支行的转账记录将作为范富良借款的有效依据。第十条自助借款的约定，范富良保证在每个还款日前在以下第2项约定的账户里存放足够金额，同时授权江行总部基地支行从该账户内扣收借款本息，范富良授权江行总部基地支行在借款违约情况出现时，有权从范富良任何账户里扣款；下方第2项约定为本人在江苏银行开立的其他个人存款账户（账号为×××）。2016年7月5日，江行总部基地支行向范富良发放10万元、17万元两笔贷款，借款利率为年利率6.09%，还款到期日为2017年7月5日，贷款用途分别为购买耐用消费品、住房装修，还款方式为按月结息、到期一次性还本。江行总部基地支行主张，截止至2019年8月8日，范富良已偿还借款本金108334.2元，诉讼中范富良再次偿还了4000元，剩余本金157665.8元及利息未偿还。对此，江行总部基地支行提交了新个贷管理系统截图予以证明，上述截图显示上述两笔贷款的逾期日利率标准为0.025375%。在本案质证阶段，范富良对上述借款本金、还款到期日及年利率标准6.09%予以认可，认可未偿还剩余本金数额为江苏银行股份有限公司北京分行157665.80元，但对逾期利率标准不予认可，主张应当按照基准利率4.35%上浮50%即6.525%标准计算罚息。2019年8月5日，江苏银行股份有限公司北京分行与北京市上德律师事务所签订委托合同，2019年9月19日，江行总部基地支行出具《情况说明》，约定北京市上德律师事务所接受江行总部基地支行的委托，指派宋丽华、王永兰（助理）律师作为代理人，就江行总部基地支行委托的零售案件提供法律服务。其中第5条约定本案的代理方式为：信用类贷款采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费1500元/每件，按现金收回金额的15%支付风险代理费。2019年10月18日，北京市上德律师事务所向江苏银行股份有限公司北京分行开具了金额为1500元的律师服务费发票。范富良对该1500元律师费予以认可，但不同意支付剩余回款额15%的律师费，主张该部分风险代理费应由江行总部基地支行自行承担。另查明，因欠付本金已到期，不再计利息及复利，江行总部基地支行主张的利息即为罚息。本院认为，江行总部基地支行与范富良签订的《江苏银行个人卡易贷业务申请书》《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务。江行总部基地支行依约向范富良发放了贷款，但范富良未按约定足额偿还借款本息，属于违约，应当承担相应的违约责任。江行总部基地支行要求范富良偿还借款本金及罚息，理由正当，本院予以支持。范富良虽对罚息标准不予认可，但未提交证据予以证明，根据江行总部基地支行提交的新个贷管理系统截图显示日逾期利率标准为0.025375%，该标准未违反法律、法规的强制性规定，亦未明显过高，故对江行总部基地支行要求按照年利率6.09%上浮50%标准支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费一节，因范富良未及时偿还借款引起本案诉讼，江行总部基地支行为此支付的律师费系其合理必要费用，且根据双方签订的《个人借款合同（额度版）》约定，该费用应由范富良负担。因江行总部基地支行实际已支付的律师费为1500元，对此本院予以支持，其要求范富良按照回款额15%标准支付律师费的费用尚未实际发生，且数额无法确定，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、范富良于本判决生效之日起十日内偿还江苏银行股份有限公司北京总部基地支行借款本金157665.80元及利息（截止二○二○年三月二十四日的利息为46691.25元；自二○二○年三月二十五日起至实际付清之日止，以157665.80元为基数，按照年利率6.09%上浮50%的标准计算利息）；二、范富良于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司北京总部基地支行支付律师费1500元；三、驳回江苏银行股份有限公司北京总部基地支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，由被告范富良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年五月七日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶