湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终548号上诉人（原审原告）：朱振，男，1984年8月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：向宏愿，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉博安建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：刘欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴元，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人朱振因与被上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称武汉博安公司）、王兴元合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱振上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持朱振的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由武汉博安公司、王兴元承担。事实及理由：一、一审中朱振提交的《收据》、《欠条》系债权转移以及结算的依据，在武汉博安公司、王兴元未提供其他证据推翻的情况下，应作为本案定案依据。朱振在陈述事实时并未称系材料的生产方以及供应方，而是债权转让的受让方。本案中供货方系建始县黄鑫建筑材料有限公司，朱振提交的两份《收据》系对以前供货单的汇总。建始县黄鑫建筑材料有限公司将原始收据交由朱振持有，已充分表明同意将债权转移给朱振。二被上诉人直接将货款90000元支付给朱振，表明履行了债权转移的相应义务。之后王兴元向朱振出具了欠条。故朱振提交的《收据》、《欠条》形成证据链，应予采信。二、王兴元、武汉博安公司应承担连带向朱振支付所欠货款的义务。武汉博安公司清**庭1#-3#楼项目部不具备独立法人资格，故相应的责任应由武汉博安公司负担。王兴元作为该项目部1号楼施工队负责人持有项目部印章，朱振完全有理由相信王兴元代表公司履行职务。《欠条》中不仅加盖项目部印章，而且王兴元也签字确认，故王兴元应承担连带责任。三、一审判决显失公正，未尽到审理义务。王兴元收到传票未到庭应诉，为查明案件事实，法院应传唤王兴元必须到庭陈述案件事实。武汉博安公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。朱振不是本案适格债权请求的当事人，朱振出具的欠条作为主张债权的依据是虚假的，是朱振与王兴元共同合谋出具的虚假欠条，为达到虚假诉讼的目的。第二，本案朱振提出的欠条是债权转移的文书，王兴元不是武汉博安公司的项目经理，武汉博安公司也没有雕刻过该枚公章，即使王兴元是该项目1号楼的施工人，也不能认定王兴元为债权转让中武汉博安公司的代理人。综上，一审判决正确，望二审予以维持。王兴元未向本院提交答辩意见。朱振向一审法院起诉请求：1、判令武汉博安公司、王兴元连带支付欠朱振的款项105000.00元，并按照年利率6%承担自2017年8月13日起至实际支付之日止的利息。2、由武汉博安公司、王兴元负担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：武汉博安公司承接了恩施立城房地产开发建设有限责任公司开发建设的利川清**庭项目工程，该项目包含1-3号共3栋楼房的建设，每栋楼分别由独立的施工队施工，其中王兴元为1号楼施工队负责人。编号为1182028的《收据》载明：“清**庭1#楼收到加气混凝土砌块200×200×600：7车共计241.27m3单价：225.00元/m3金额：54285.75元附注：已收票据7张（2016.9.2-2016.10.24）经手人高万春”。编号为1182029的《收据》载明：“清**庭1#楼收到加气混凝砌块200×200×6005车共计：586.222m3单价：240.00元/m3金额：140693.28元附注：已收票据15张（2016.11.17-2017.1.4）经手人高万春”。落款日期为2017年8月12日的《欠条》载明：“今欠到朱振泡沫材料款人民币￥：105000.00元。大写：壹拾万零伍仟元整。欠款单位：武汉博安建设工程有限公司清**庭1#项目部王兴元”。现朱振具状诉至法院，请求判令武汉博安公司、王兴元向其支付材料款105000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点在于，朱振与武汉博安公司、王兴元之间的债权债务关系是否成立。朱振主张双方之间基于泡沫砖的购销产生了债权债务关系，对此提交了《收据》，拟证实武汉博安公司接收、使用了泡沫砖。首先，朱振为个人，并非生产、加工泡沫砖的单位，其也未提交如营业执照、购销合同等其他证据佐证涉案泡沫砖的来源；前述两份《收据》，也并未显示泡沫砖的供货方。其次，朱振称因其与建始黄鑫建筑材料公司有债务未结清，故由建始黄鑫建筑材料公司将泡沫砖送至武汉博安公司承接的工地、由该项目负责人即王兴元直接将材料款支付至朱振，已付90000.00元、尚余105000.00元未付清。但朱振并未提交武汉博安公司、王兴元与建始黄鑫建筑材料公司之间的购销合同，也未提交武汉博安公司、王兴元或者该项目其他任何相关人员与朱振之间的资金往来凭证。即，朱振对于其与建始黄鑫建筑材料公司、武汉博安公司、王兴元之间是否存在三方协议且已部分履行，未能提供充足证据。综上，朱振依据《欠条》要求武汉博安公司、王兴元支付欠款，但未能对欠款形成的原因、经过提供充足证据，故对朱振的诉请不予支持。王兴元未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响法院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及第一百四十四条之规定，判决：驳回朱振的诉讼请求。本案案件受理费2400元，减半收取计1200元，由朱振负担。二审期间，朱振向本院提交了如下证据：证据一：银行交易明细两份。拟证明王兴元向朱振分别转账支付1万元、8万元的事实。证据二：营业执照、法定代表人身份证明书、李某的居民身份证复印件各一份。拟证明建始县黄鑫建筑材料有限公司的基本信息。证据三：情况说明原件一份，并申请证人李某出庭作证。拟证明：朱振与建始县黄鑫建筑材料有限公司、王兴元三方约定由建始县黄鑫建筑材料有限公司给武汉博安公司工地供应加气砖，货款直接支付给朱振，以偿还建始县黄鑫建筑材料有限公司欠朱振的债务。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，武汉博安公司对证据二无异议，予以采信；证据一能证实王兴元于2017年1月20日向朱振账户汇入80000元、2017年5月4日汇入10000元的事实；证据三系建始县黄鑫建筑材料有限公司出具的情况说明，加盖有公司印章并有公司法定代表人签字，与该公司法定代表人李某的证言以及一审中朱振提交的两份《收据》以及《欠条》相互印证；综上，对朱振二审提交的证据予以采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，建始县黄鑫建筑材料有限公司于2010年6月3日设立，法定代表人为李某，经营范围为加气混凝土砖、水泥砌块、混凝土实心砌块、水泥多孔砖生产及销售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2016年9月起建始县黄鑫建筑材料有限公司向武汉博安公司利川清**庭项目1号楼工地供应加气砖，2017年1月经结算该项目工地出具两份《收据》。2017年1月20日王兴元向朱振账户汇入80000元、2017年5月4日汇入10000元，共计汇入90000元。2017年8月12日王兴元以武汉博安公司清**庭1号楼项目部的名义给朱振出具《欠条》，并加盖“武汉博安建设工程有限公司清**庭1#-3#楼地下车库项目部”的印章，《欠条》载明下欠朱振泡沫材料款105000元。2018年7月6日利川清**庭1号楼人工、材料欠款花名册记载应付黄希丽压气砖款194979元，实付96979元，余欠金额为98000元。黄希丽为李某之女儿。本院认为，综合上诉人朱振的上诉理由以及被上诉人武汉博安公司的答辩意见，本案争议焦点为：第一案涉债务的真实性以及朱振是否有权就该笔债务主张债权；第二案涉债务的责任承担主体。关于《欠条》载明的105000元材料欠款的真实性问题，经审查2017年1月清**庭项目1号楼工地出具的两份《收据》记载加气混凝土砖款为54285.75元和140693.28元，合计194979.03元，而在武汉博安公司提交的2018年7月6日利川清**庭1号楼人工、材料欠款花名册中记载了应付黄希丽压气砖款194979元，实付96979元，余欠金额为98000元，结合建始县黄鑫建筑材料有限公司出具的情况说明以及该公司法定代表人李某的证言，可以认定利川清**庭项目1号楼工地与建始县黄鑫建筑材料有限公司成立了买卖加气砖的合同关系且货款未结清的事实。虽建始县黄鑫建筑材料有限公司与朱振之间无直接的债权转让协议，但二审中建始县黄鑫建筑材料有限公司的法定代表人李某明确陈述因该公司欠朱振债务，将该加气砖欠款债权转让给朱振，且在实际债务履行中，利川清**庭项目1号楼工地的负责人王兴元直接将货款支付给朱振并以该项目部名义给朱振出具欠付货款的欠条。即不仅建始县黄鑫建筑材料有限公司与朱振之间有债权转让的合意，而且根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让已通知到了债务人，债务人按约履行了部分义务。故朱振有权依据《欠条》主张债权。关于案涉债务的承担主体问题。本案双方对王兴元系利川清**庭项目1号楼施工队负责人的事实均不持异议，而案涉加气砖亦是用于该工地建设。在建始县黄鑫建筑材料有限公司转让债权给朱振移交的两份《收据》上抬头明确记载“清**庭1#楼”，该公司出具的情况说明和李某的证言均称与之建立买卖合同关系的系武汉博安公司下设的清**庭项目部，而王兴元在给朱振出具《欠条》时亦是以武汉博安公司清**庭1#楼项目部的名义出具并加盖了相应印章。也就是说无论王兴元是否取得了武汉博安公司的授权，其在购买案涉加气砖时对外宣称的外观已经足以让合同相对人建始县黄鑫建筑材料有限公司相信王兴元有代为购买加气砖的权利，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即王兴元的行为构成表见代理，其相应的行为后果应由武汉博安公司承担。朱振要求武汉博安公司支付欠款105000元应予支持。武汉博安公司抗辩称王兴元与朱振串通虚构债务，但在一、二审中均未举出充分有效的证据。综上所述，上诉人朱振的上诉理由成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2874号民事判决；二、武汉博安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱振105000元；三、驳回朱振的其他诉讼请求。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，二审案件受理费2400元，共计3600元由武汉博安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年五月十八日书记员 吴素云