北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4641号原告：宋春光，男，1976年3月11日出生，满族，住北京市通州区。原告：王燕平，女，1978年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告宋春光、王燕平与被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋春光（同时作为王燕平的委托诉讼代理人），被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋春光、王燕平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因交付电梯与合同约定不符的违约金10000元；2、判决被告支付原告因交付房屋的阳台窗户与合同约定不符的违约金10000元。事实与理由：被告未按照合同约定安装电梯规格，合同中电梯规格重量是1050KG，实际交付安装规格重量是800KG，影响装修后家具、电器等物品进入。同时被告交付房屋阳台窗户异性，与图纸不符，而且挡住屋内采光。被告没有按照合同约定履行，给我方生活带来巨大的不便，特向法院申请被告给予赔偿。被告紫峰地产辩称，不同意宋春光、王燕平的诉讼请求。理由如下：1、关于涉案楼栋使用的电梯品牌，原、被告在合同中约定不明。合同附件六中，原、被告只约定了电梯品牌的名称为“合资”，设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经我方核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是我方工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，我方在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定我方违约。2、涉案房屋客厅阳台窗户与合同附件一附图一致，我方没有违约行为，不应承担违约责任。合同附件一为房屋平面图及在整个楼栋中的位置图。附图中显示为单面窗，我方实际交付亦为单面窗。同时，涉案房屋窗户的面数及形状与设计图纸一致。因此，合同附图未附错，原告诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，宋春光、王燕平与被告签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品房）。合同附件一为房屋平面图及在整个楼栋中位置图。附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。2015年4月24日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月19日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在的紫峰九院嘉园项目的业主中，前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。涉案房屋内客厅阳台窗户在合同附件一中无法显示具体窗户的形状。从被告提交的设计图纸显示，涉案窗户的面数及形状在设计时均与实际交付窗户的面数及形状一致，即宋春光、王燕平所称的异形窗。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点主要有二：一是被告是否违约以及是否应承担继续履行、赔偿损失的违约责任；二是原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？一、被告是否违约及是否应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于宋春光、王燕平要求被告支付因交付房屋的阳台窗户与合同约定不符的违约金10000元的诉讼请求，因被告向其交付的房屋客厅窗户面数与合同附图显示面数一致，合同附图并未附错。此外，被告交付的房屋窗户具体形状与其提交的设计图纸亦一致。双方关于窗户具体形状未在合同中约定，故被告并未违约，故对宋春光、王燕平的该项诉讼请求，本院不予支持。二、原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告宋春光、王燕平支付违约金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告宋春光、王燕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告宋春光、王燕平负担125元（已交纳），被告北京紫峰房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年五月二十五日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷