上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初410号原告邢媛媛，女，汉族，1955年7月8日出生，户籍地上海市。委托代理人潘文全，男，汉族，1961年1月12日出生，户籍地湖北省武汉市。被告上海市徐汇区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人张敏。行政诉讼出庭负责人张民，该局副局长。委托代理人王琳。委托代理人滕军，上海海一律师事务所律师。第三人夏宇敏，女，汉族，1956年11月25日出生，户籍地上海市。第三人上海高建物业有限公司，住所地上海市。法定代表人冯金彪。委托代理人姜峰。原告邢媛媛因要求被告上海市徐汇区城市管理行政执法局(以下简称徐汇城管局)履行法定职责，不服被告徐汇城管局答复，向本院提起行政诉讼，本院2019年4月18日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，依法追加夏宇敏、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)作为第三人参加本案诉讼，审理期限至2020年9月23日。本案现已审理终结。被告徐汇城管局于2018年8月30日作出答复意见书(以下简称被诉答复)，答复原告称，原告于2018年8月5日邮寄的《要求履行法定职责申请书》已经收到。依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条的规定，被告具有依法拆除违法建筑的职责。原告反映的上海市衡山路XXX号20车间夏宇敏在高安路XXX号小区内涉嫌搭建违法建筑事宜，被告已开展相关核查工作。经查：该建筑物已由高建物业在租赁居住公房凭证上记载。原告邢媛媛诉称，2018年8月4日，其向被告申请履行法定职责，要求拆除衡山路XXX号20车间夏宇敏在高安路XXX号小区内搭建的违法建筑。2018年8月30日收到被诉答复。原告认为，被诉答复中认定衡山路XXX号20车间夏宇敏租用居住公房凭证上所记载的面积包含夏宇敏在高安路XXX号小区内涉嫌搭建的违法建筑(以下简称涉案建筑)，没有法律依据，认定事实错误；被告未对投诉人和被投诉人进行过调查，立案调查过程未明示投诉人是邢媛媛；被诉答复没有告知对涉案建筑立案结案也没有告知原告救济途径；被告勘查现场绘制的图形虽然是原告投诉举报的涉案建筑及部位，但违法建筑外观是长方形，被告绘制的是梯形，尺寸也不相符；房屋图纸没有被举报的涉案建筑的记载。被告未调到涉案建筑规划资料，应当认定该建筑是违法建筑；被告测绘的简图涉案建筑边长的描述与租金计算表中记载的不一致。涉案建筑是夏宇敏2015年搭建。故，诉至法院，请求依法判决撤销被诉答复并重新处理。被告徐汇城管局辩称，2018年3月28日，被告接市民投诉反映高安路XXX号内有违法建筑，即到现场展开调查。经现场检查，发现高安路XXX号内院内依附于衡山路XXX号20车间东侧墙体搭建有一间砖混结构的建筑物(即涉案建筑)，该建筑物呈梯形分布，面积为3.85平米，目前作为灶间使用。检查人员在现场绘制了简图，拍摄了照片，并制作了《现场检查笔录》和《现场勘查笔录》。通过调查了解到，涉案建筑系国有产权租赁房屋，遂请上海徐房(集团)有限公司(以下简称徐房集团)对涉案建筑开展协助认定。同年4月12日，徐房集团下属全资子公司高建物业的委托代理人即涉案建筑所在小区物业经理，前来配合调查并携带高建物业出具的《情况说明》、《上海租用居住公房凭证》(复印件)、《租金计算表》(复印件)和2015年拆除承租人搭建时的照片各一份。高建物业在询问笔录中明确衡山路XXX号20车间的承租人为夏宇敏，涉案建筑是其灶间，已在租用居住公房凭证上记载，租金计算表中对该部位计算情况也有列示，能找到的材料已经全部提供。2018年8月5日，原告向被告提出履行法定职责申请，原告要求封堵夏宇敏通向高安路XXX号房门，拆除搭建在高安路XXX号违法建筑，将处理结论书面告知原告。同年8月30日，被告出具被诉答复。原告在提出履职申请前已经通过投诉、信访等途径多次反映上述灶间情况，被告和徐房集团、天平路街道办事处通过信访回复、举报答复、现场接待等方式多次给予了回应，告知其处理结果。投诉举报类案件一般是为保护举报人的隐私，在资料上会隐去举报人信息。原告申请履职的内容，被告早已通过法定程序展开了调查取证等，并将处理结果告知原告，被告已经履行了相应的法定职责。原告提起诉讼没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人高建物业述称，其很了解涉案建筑的情况。不需要参与庭审。20号车间有两处，夏宇敏承租其中一处，只能从高安路XXX号门出入。涉案建筑是夏宇敏租赁凭证上记载的3.7平方米灶间部位，夏宇敏1997年调配至该公房时，灶间部位已经存在，该灶间并不是夏宇敏所搭建，是早期徐房集团为解决承租户的灶间问题所建，并计租；被告现场绘制的涉案建筑简图位置是对的，面积大小差不多，因为面积较小看不出是长方形还是梯形，顶端是梯形。被告提供的涉案建筑所在小区的图纸是1999年重新绘制的，可能是没有和主体房屋直接相连，灶间就未绘制上去。2015年夏宇敏欲对灶间加高处理，被城管及相关部门制止后，恢复原样。涉案建筑相关材料能找到的已经提供给了被告。认可被告辩称意见。第三人夏宇敏述称意见与高建物业述称意见一致，亦认可被告辩称意见,不需要参与庭审。经审理查明，2018年3月28日，被告接到原告电话投诉反映上海市衡山路XXX号20车间东侧有违法建筑，要求查处，被告遂进行立案调查。被告现场调查发现衡山路XXX号20车间东侧场地上依附于20车间东侧墙体搭有一间砖混结构建筑物，即涉案建筑物，面积为3.85平米。被告现场绘制的简图呈梯形。被告现场了解到，涉案建筑物是高建物业直管公房，该公房承租人为夏宇敏，该户从高安路XXX号院内出口出入。被告遂向徐房集团发出协助调查通知书。涉案建筑所在小区的物业管理公司即高建物业遂委托该小区物业经理姜峰前往被告处配合调查。姜峰表示，衡山路XXX号20车间分为两间，一间是从衡山路XXX号进入，一间是从高安路XXX号进入。涉案建筑物是在衡山路XXX号20车间东侧场地上，是一间砖木结构，租赁记载面积为3.7平方米的建筑物，作灶间使用。该灶间由公房管理部门于1980年起计租，1997年夏宇敏承租至今，从高安路XXX号进出。2015年，夏宇敏曾存在违规装修行为，在相关部门的监督下，夏宇敏整改恢复涉案建筑原样。由于涉案建筑所在小区建造于解放前，实际情况与房屋图纸相比已有较大变化。存在物业公司处的能找到的涉案建筑相关资料，即夏宇敏户的《上海市租用居住公房凭证》、租金计算表、关于衡山路XXX号20车间的情况说明、相关房屋图纸等资料，全部提交被告。被告于2018年4月结案，在结案审批表上认定涉案建筑不属于违法搭建。2018年8月5日，原告提出履职申请，要求封堵夏宇敏通向高安路XXX号房门，拆除搭建在高安路XXX号违法建筑，将处理结论书面告知原告。同年8月30日，被告遂依据上述查明情况，出具被诉答复，原告收悉后不服，起诉至本院，要求判如所请。以上事实由当事人陈述及《上海市租用居住公房凭证》、租金计算表、关于衡山路XXX号20车间的情况说明、房屋图纸、立案审批表、现场检查笔录、协助通知、询问笔录、结案审批表、被诉答复、现场勘查记录、履职申请材料及涉案房屋情况照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，被告徐汇城管局具有处理向其申请履职的法定职权。本案中，原告于2018年8月5日向被告提出履职申请。从庭审查明的事实来看，原告提出的履职申请的内容与其于2018年3月28日的投诉内容一致，实质上均为要求对衡山路XXX号20车间东侧的涉案建筑物进行调查处理。也即被告在收到原告提出履职申请后，将已经通过现场勘查、调查询问等法定程序查明的内容于2018年8月30日以答复意见书的形式告知原告，并无不当。涉案建筑已为夏宇敏户租用居住公房凭证记载为计租部位(即灶间)，原告提出涉案建筑为第三人夏宇敏于2015年违法搭建，夏宇敏户租用居住公房凭证并不包括涉案建筑等主张，对此，本院认为，根据各方当事人的陈述，涉案建筑是徐房集团所建，夏宇敏户承租前，涉案建筑已经作为计租部位予以计租；庭审中原告认可被告现场勘查绘制的简图即为涉案建筑位置，亦将被告调查的涉案建筑实测面积与相关租用居住公房凭证记载的计租面积进行比较，以为证明被告绘制图形错误，但同时又未提供证据证明除涉案建筑外还有第二处建筑需要被告查处，故原告陈述本身相互矛盾；且根据庭审查明的事实和当事人的陈述，除租用居住公房凭证上记载的涉案建筑外，并无其他建筑的存在可以指向原告要求查处的内容。因此，对原告的主张，本院不予采信。至于被告现场绘制涉案建筑面积与租用居住公房凭证记载计租面积稍有差距的问题，本院认为，根据一般常识，被告并非专业测绘部门，公房计租面积一般为居住面积，面积稍微存在差距并不能影响涉案建筑是被租用居住公房凭证记载的计租部位(即灶间)的事实认定。第三人夏宇敏使用该部位是依据现有的租赁凭证。因此，原告认为涉案建筑由第三人夏宇敏于2015年违法搭建，要求撤销被诉答复的依据并不充分。综上，原告之诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢媛媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。