北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1263号原告北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人肖汉卿，总经理。委托代理人李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托代理人刘雯雯，女，1991年1月26日出生，北京市嘉律衡律师事务所实习律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处职员。第三人夏秋生，男，1962年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改〔2019〕1154号《责令限期缴存通知书》（以下简称1154号通知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人夏秋生与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告东方万瑞公司的委托代理人李晶、刘雯雯，被告公积金中心的委托代理人胡海及第三人夏秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月12日，公积金中心作出1154号通知书。该通知书认定原告东方万瑞公司与第三人夏秋生劳动关系存续期间，原告东方万瑞公司未按规定依法按时、足额为第三人夏秋生缴纳在职期间的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告东方万瑞公司自收到本通知书之日起7日内为第三人夏秋生补缴少缴住房公积金52674元。原告东方万瑞公司诉称，2019年8月12日，被告公积金中心对原告作出1154号通知书。原告认为被告作出的该通知书没有事实依据，且违反法定程序。第三人夏秋生在入职前已经按照自谋职业者身份自行缴纳了社会保险，入职后夏秋生不同意变更自谋职业者的身份，也从未向原告提交和说明个人公积金账户情况，原告无法为其办理公积金账户的设立或转移手续，且原告已以现金形式向其支付了公积金补贴。被告认定原告少缴夏秋生住房公积金52674元，但未向原告说明计算依据，在未通知原告进行答辩、未经原告确认夏秋生工资收入和缴存比例的情况下，直接认定少缴金额，缺乏事实依据，程序违法。依据夏秋生向公积金中心提交的投诉书及相关证据显示，原告与夏秋生的劳动合同明确记载夏秋生每月基本工资为3000元，故工资收入具有相关证据，原告不认可1154号通知书中认定的缴纳金额；且被告提交的证据中没有案件调查通知书，被告未履行法定调查程序，亦未按照《住房公积金管理条例》第三十七条的规定先责令原告限期开户就直接责令限期缴存。综上，1154号通知书没有事实依据、内容违法且违反法定程序，严重侵害原告合法权益。故原告诉至法院，请求撤销被告于2019年8月12日作出的1154号通知书。原告东方万瑞公司于举证期限内向本院提交如下证据，并当庭出示：1、1154号通知书，证明被告于2019年8月12日违法作出责令限期缴存通知书。2、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初33308号民事判决书，证明海淀法院于2018年8月29日对第三人与原告劳动争议案件作出判决，判决书认定“夏秋生入职东方万瑞公司前按照自谋职业者身份交纳社会保险，入职后也仍按照自谋职业者身份缴纳社会保险”的事实。3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会调解书（京海劳人仲字[2018]第14823号），证明原告与第三人于2018年9月29日达成调解协议，约定原告向第三人支付赔偿金10万元后，双方确认此后再无其他劳动争议，第三人与原告至今基于劳动关系产生的争议已全部解决。4、劳动合同书，证明原告与第三人于2012年8月26日签订劳动合同，后双方多次续签。5、工资发放明细表、证明、支出凭证，证明原告向第三人支付的工资中包含社保及公积金补助。被告公积金中心辩称，在接到第三人夏秋生投诉后，公积金中心经立案调查，并严格按照执法程序进行调查取证。公积金中心经调查，查明自2012年8月26日至2018年6月7日，夏秋生与原告东方万瑞公司存在劳动关系。在举证期限内，双方未就在职期间工资收入提供相关证据，东方万瑞公司未给夏秋生开户缴存住房公积金。依据行政法规和规范性文件规定，公积金中心计算出东方万瑞公司欠缴夏秋生在职期间住房公积金单位应缴部分共计52674元。公积金中心作出并向东方万瑞公司送达了《责令限期缴存通知书》。东方万瑞公司主张未与夏秋生约定缴存公积金，且已以现金形式支付补贴，但依据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金应设立专户缴存。为职工开户缴存住房公积金是单位的法定义务，不能以双方无约定为由免除。综上，公积金中心的决定有充分事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、投诉书，证明原告职工即第三人向被告投诉了公积金问题。2、身份证明，证明投诉职工的身份情况。3、劳动合同书、解除/终止劳动合同通知书，证明第三人与原告劳动关系存续时间。4、立案审批表。证明被告依法立案。5、营业执照、立案通知书、举证通知书及送达回执，证明被告向原告送达了相关文书并告知举证期限。6、1154号通知书，证明被告责令原告办理公积金补缴。7、送达回执，证明被告依法向原告送达了举证通知书和1154号通知书，原告于2019年8月13日签收1154号通知书。第三人夏秋生述称，原告提供的证据没有显示与公积金相关的内容，原告所述的劳动合同载明工资3000元，并非原告实际领取的工资，公积金中心要求原告提供的是第三人实际领取的工资。第三人夏秋生未提交证据。经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据1-5内容真实，其中证据4取得方式合法，本院予以采纳，但原告提交的证据1为本案审查的标的，不得作为证据使用，原告提交的证据2、3、5与本案被诉行政行为无关联性，亦无法证明1154号通知书违法，故本院对原告提交的证据2、3、5的证明目的不予认可。被告提交的证据1-5及证据7符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认可；但被告提交的证据6为本案审查的标的，不得作为证据使用。原告虽然对被告提交证据1-5的真实性均不认可，但未提供相反证据予以证明。此外，原告对被告提交的证据7中的送达回执有异议，认为送达回执上显示有案件调查通知书，但被告未提交案件调查通知书作为证据，程序违法。因原告认可送达回执收件人为其单位职工，送达回执显示原告已经签收案件调查通知书，故对原告的该质证意见，本院不予采纳。经审理查明，第三人夏秋生与原告东方万瑞公司于2012年8月26日至2018年6月6日期间存在劳动关系。在双方劳动关系存续期间，原告未给第三人缴纳住房公积金。2019年1月9日，第三人夏秋生向公积金中心提出投诉，称在其与原告劳动关系存续期间，原告未为其缴纳该期间的住房公积金，投诉要求原告为其补缴该期间的住房公积金单位部分。经审查，公积金中心于当日立案，并于2019年1月10日向原告送达《举证通知书》，告知原告公积金中心已对第三人夏秋生的投诉予以立案，要求原告在收到《举证通知书》之日起十五个工作日内提供证据，并明确逾期提供的，将视为没有提供证据。原告在举证期间未向公积金中心提交证据。公积金中心经过调查，按照北京市上年职工平均工资标准核算第三人夏秋生在原告单位工作期间，单位应为其缴纳的住房公积金为52674元，第三人夏秋生对该金额表示认可。2019年8月12日，公积金中心作出了1154号通知书，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人夏秋生补缴住房公积金52674元，并于2019年8月13日通过邮寄方式向原告送达了该通知书。本院认为，根据《北京市实施＜住房公积金管理条例＞若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条规定，北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。由上述规定可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告在与第三人夏秋生劳动关系存续期间，应当依据上述相关规定，依法全面履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，原告在与第三人夏秋生劳动关系存续期间，未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，存在违法行为。第三人夏秋生就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心根据《住房公积金管理条例》的规定，依法履行了法定程序，并依据各方提交的证据，依法作出被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为公积金中心未通知原告进行答辩、对原告提出延期举证申请后不予答复以及认定缴存金额所依据的核算基数不当的意见，本院认为，公积金中心在受理第三人夏秋生的投诉后，依法定程序，向原告发出了《举证通知书》，该通知书中明确要求原告在收到《举证通知书》之日起十五个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张。逾期提供的，将视为没有提供证据。原告未在《举证通知书》确定的时限内向被告提供支持自己主张的证据，系其对该权利的放弃。根据原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”。在原告未及时提供第三人夏秋生工资情况的情况下，公积金中心依据上述规定核算原告欠缴第三人夏秋生住房公积金单位应缴部分，于法有据，事实清楚，证据充分。原告的该主张无事实证据，本院不予采信。对于原告提出夏秋生入职后未向原告提交和说明公积金账户情况，原告无法为其办理公积金账户的设立或转移手续，原告已经以现金形式向第三人支付公积金补贴，以及在原告未开立公积金账户情况下，被告未先责令原告限期开户就直接作出责令限期缴存通知书存在程序违法等起诉意见，于法无据，本院亦不予采信。综上所述，公积金中心于2019年8月12日作出1154号通知书的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销1154号通知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方万瑞商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东方万瑞商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  崔 赟人民陪审员  李久居二〇二〇年五月八日法官 助理  李 颖书 记 员  张丽颖