江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2698号 原告：冯慧文，女，1983年8月27日生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。 被告：江西省宝和化工有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县工业园，统一社会信用代码91360301MA35H91A2U。 法定代表人：甘强，总经理。 委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。 被告：江门市七彩阳光实业有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇霞村高沙滩东路11号，统一社会信用代码914407033981577876。 法定代表人：冯仁绍，总经理。 被告：黄勇强，男，1975年9月25日生，汉族，住广西平南县。 原告冯慧文与被告江西省宝和化工有限公司（以下简称宝和公司）、被告江门市七彩阳光实业有限公司（以下简称七彩公司）、被告黄勇强执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢岳云、被告宝和公司委托诉讼代理人柳煜到庭参加诉讼、被告七彩公司、被告黄勇强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯慧文向本院提出诉讼请求：1、依法撤销安源区人民法院（2019）赣0302执异16号执行裁定书，并确认原告不存在“抽逃出资”的行为，无需就（2017）赣0302民初1067号判决书确定的义务对被告宝和公司承担清偿责任；2、依法解除对原告财产的查封、冻结等强制执行措施；3、由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：宝和公司与黄勇强、七彩公司买卖合同纠纷一案，经萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1067号民事判决书判决，七彩公司应向宝和公司支付货款2204789.95元及违约金330718.49元。判决生效后，宝和公司向法院申请强制执行。执行期间，萍乡市安源区人民法院作出（2017）赣0302执495号之一执行裁定书，裁定追加七彩公司股东冯慧文为该案被执行人，冯慧文不服裁定提出执行异议，被萍乡市安源区人民法院裁定驳回后，冯慧文不服向萍乡市中级人民法院提出复议申请，萍乡市中级人民法院撤销安源区法院的执行裁定并发回安源区人民法院重新作出审查后，萍乡市安源区人民法院作出了（2019）赣0302执异16号执行裁定书，撤销（2017）赣0302执495号之一执行裁定书，并追加冯慧文为（2017）赣0302执495号一案的被执行人，被执行人冯慧文应在抽逃资金665万元范围内，就（2017）赣0302民初1067号判决书确定的义务对申请执行人宝和公司承担清偿责任。安源区人民法院（2019）赣0302执异16号执行裁定书明显错误，其理由如下: 一、原告不存在“抽逃出资”行为，应当依法确认原告无需就（2017）赣0302民初1067号判决书确定的义务对被告宝和公司承担清偿责任，（一）、减资行为与抽逃出资存在根本区别，是两个截然不同的法律概念，毫无相似之处： 1、减少注册资本，俗称减资，系企业为弥补亏损，调整资本而减少企业资本的行为。依照(中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定:“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”可见，公司法规定的减资行为,是公司股东根据法定程序抽回公司资本的行为。公司减资后的财产与减资前的财产相比发生了实际减少，导致公司对外承担责任的财产的减少和偿债能力的下降，为维护债权人业已存在的信赖利益，减资必须履行严格的法定程序。七彩公司于2017年4月15日在工商行政管理部门进行了减资登记，且有所有股东同意的股东大会决议；编制了资产负债表，并于当日在当地市级报纸上刊载了减资公告。符合减少注册资本的法定要件，应认定其减少注册资本的行为合法有效。 2、抽逃出资则是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种违法行为。抽逃出资的主体为股东，股东抽逃出资主要是侵犯了公司的合法权益和我国的公司资本制度，损害债权人业已存在的信赖利益，从而间接损害到公司债权人的利益。而减资行为是为了弥补企业的亏损，维护企业及债权人的利益，二者主观目的根本不同，抽逃出资是法律禁止行为，减资是法律许可行为。 3、减少注册资本与抽逃出资无论从行为主体、表现、程序、法律后果等均有所不同。本案中七彩公司的减资行为在工商行政管理部门履行了减资登记手续，对外产生减资公示的法律效果，在未被确认为违反法定程序之前该减资行为合法有效。依据《最高人民法院 (二)萍乡市安源区人民法院以“减资程序不符合法律的规定”与“抽选出资”具有相似性，类推适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第14条第二款的规定:“股东在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”裁定原告在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担清偿责任是完全错误的。有限责任制度设立的初衷，是将公司的独立人格与股东人格区别开来，以此转移股东风险，鼓励投资，克服无限责任对经济发展的束缚。在此基础上，补充赔偿责任与清偿责任存在明显、实质的区别。补充赔偿责任是指，当公司财产不足以清偿公司债务后，由股东在出资范围内承担责任，各责任人承担责任时存在先后秩序之分；而裁定原告承担清偿责任，实际上否决了承担补充责任的先后秩序之分。安源区人民法院混淆“补充责任”与“清偿责任”，该类推适用行为毫无法律依据，且与公司法规定的类推适用原则完全相悖，系安源区人民法院在滥用“类推适用”公权。 二、萍乡市安源区人民法院在执行过程中直接追加冯慧文为被执行人的做法，没有法律依据: 1、安源区人民法院为了达到“类推适用”的目的，在未经法定程序确认“违规”的情况下，自行认定申请人的“减资”行为“违规”，程序不合法。安源区法院认定申请人的“减资”违规，唯一的理由就是登报通知债权人存在瑕疵。退一万步来讲，即使通知债权人存在瑕疵，也有法律明文规定的救济途径，而不是随意采取“类推适用”原则直接追加当事人。(中华人民共和国公司法》第177条第二款已对此作出了明确的规定:....未接到通知书的自公告之日起45日之内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 2、对于“减资”程序确实存在瑕疵或违规的情况下，债权人如认为“减资”行为侵害了其合法权益，应当提起诉讼，确认股东“减资”程序无效，而不能直接追加股东作为当事人或被执行人，法院在执行过程中直接追加没有法律依据。 3、目前没有任何法律文书确认申请人的“减资”行为系违规。经江门市工商行政管理局登记的“减资”行为具有法定的强制效力，要确认程序违规的前置程序是提起行政诉讼，请求法院判决因减资程序违法而无效，而不应由安源区人民法院说其违规就违规，且减资程序违规并不必然导致股东在减资范围内直接承担法律责任。 4、即使股东在减资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，也只能在公司财产执行穷尽后，由股东承担补充赔偿责任，现七彩公司总资产达到壹仟余万元，公司财产足以抵偿被申请人的债权，显然安源区人民法院在未对公司财产进行执行，直接将申请人的全部财产悉数查封、冻结毫无法律依据。 三、如不撤销安源区人民法院(2019)赣0302执异16号执行裁定书，可能直接导致原告的合法权益遭受侵害。 四、综上，原告认为，安源区人民法院(2019)赣0302执异16号执行裁定书如不撤销、中止，将严重侵害原告的合法权益。故根据法律有关规定，特就该案向贵院提起诉讼，请求法院在尊重事实的基础上，依法中止该裁定书的执行，并依法确认原告不存在“抽逃出资”的行为，无需就(2017)赣0302民初1067号判决书确定的义务对被告宝和公司承担清偿责任，确保原告的合法权利，以维护法律的尊严。 被告宝和公司辩称，（2019）赣0302执异16号执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所裁定执行的内容不能解除。一、法院判决履行义务主体为七彩公司和黄勇强，但原告冯慧文作为该公司的股东，出现逃避公司债务损害公司债权人利益的情形，可以追加股东作为被执行人。二、冯慧文作为七彩公司的股东以减资为名抽逃出资，应当在其抽逃出资的范围内承担责任，公司法第177条第2款规定，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告，债权人自接到通知之日起30日内，或自公告之日起45日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应保证。公司减资时，应当采取及时有效的方式通知相应的债权人，以确保债权人有机会在公司财产减少前作出相应权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或者提供担保，这既是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。公司减资时对已知或应知的债权人应履行通知义务，不能以登报形式代替通知义务，通知债权人或登报公告并不是二选一的关系。本案债务发生在2016年8月至2017年3月，被执行人七彩公司2017年6月减少注册资本发生在答辩人与七彩公司形成债权债务关系之后，本案七彩公司减资时，未就减资在10日内以有效方式书面通知答辩人，仅在江门日报发表减资申明，并且公司股东提供“在10日内以有效方式书面通知答辩人，没有债权人要求清偿债务”等虚假资料欺骗有关减资部门，违法办理了减资手续。七彩公司违法减资行为减少了公司的责任财产，降低了其债务清偿能力，客观上对宝和公司的债权实现造成了影响，损害了其债权利益。综上所述，七彩公司明知答辩人为债权人，却不依法将减资决定书面通知答辩人，在答辩人完全不知情的情况下，将公司注册资本1000万元减少到50万元，将原告出资义务从700万元减少到35万元，并欺骗有关减资部门称“已在10日内以有效方式书面通知债权人，没有债权人要求清偿债务”等，其行为本质是逃避答辩人债务的执行，与股东不履行出资义务，抽逃出资并无不同，所以请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告七彩公司、被告黄勇强未进行答辩。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对被告无异议的原告身份证复印件、被告营业执照本院予以认定，并在卷佐证，对被告有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、安源区人民法院（2019）赣0302执异16号执行裁定书，证实追加原告为被执行人完全错误的事实。被告宝和公司质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为该判决书适用法律正确、程序合法。本院认为，被告宝和公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 2、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终610号民事判决书，证实原告不是涉案的当事人的事实。被告宝和公司质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告作为该公司的股东，抽逃出资逃避公司的债务，损害债权人的利益，依法可以追加为被执行人。本院认为，被告宝和公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 被告宝和公司针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、（2017）赣0302民初1067号民事判决书、（2017）赣03民终610号二审民事判决书，被告七彩公司企业公示信息报告，证实宝和公司与七彩公司债务发生的时间为2016年8月至2017年3月期间，提起诉讼的时间为2017年5月份，被告七彩公司将注册资金1000万元减为50万的时间点为2017年6月，被告七彩公司减资发生在欠宝和公司的债务及诉讼之后，被告七彩公司非法减资行为实质上是股东抽逃出资。原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据无法证明被告七彩公司减资行为违法，减资不属于抽逃出资，抽逃出资的前提是股东出资已全额到位，而本案的出资期限是到2024年12月止，原告减资与股东抽逃出资存在本质区别。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。虽然原告认缴出资时间是2024年12月31日，但股东对公司的责任与其认缴的时间无关，股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，股东未出资部分亦属公司财产，不应区分已缴出资或未缴出资，公司对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗债权人，原告提出对未到期的出资进行减资不属于抽逃资金的质证意见，本院不予采纳。 2、江门日报一份，证实七彩公司减资仅在当地登报公告，未选择与债权人住所地相匹配的报纸，也未根据法律规定直接通知债权人宝和公司。原告质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为法律并未对减资公告的范围、级别做出规定，原告在江门日报公告不存在不相匹配的问题，原告财务上对债权人已予以确认，并向工商部门出具由原公司承担债务的承诺书，符合工商部门管理的规定，程序合法。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。 3、七彩公司债权债务担保情况，证实七彩公司未通知债权人宝和公司，宝和公司不知七彩公司进行减资，也不可能同意其债权债务处理方案，七彩公司欺骗工商部门，向工商部门提供虚假的情况说明。原告质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告按照工商部门减资的要求，公司应当出具债权债务承担的意见，当时原告已将明确的债权人通知到位，被告宝和公司是否收到原告不知情，即使被告宝和公司未收到，公司也已承诺可以确保其债权债务能顺利执行，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。被告七彩公司未通知债权人即进行减资，并向工商部门提供虚假说明，其减资行为违反公司法的规定。 4、（2017）赣0302执1495号裁定书、房地产查档证明，证实执行过程中，被告七彩公司无财产可供执行，法院已终结本次执行程序的事实。原告质证后，对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，房地产查档证明，是被告在网上查询下载，不是权威部门查询的结果，七彩公司有无执行能力，应由法院执行部门出示的查询结果为证。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 5、相片6张，江门市蓬江区荷塘镇霞村村民委员会证明一份，证实因被告七彩公司未签收诉讼材料，经法院实地调查，被告七彩公司于2018年年初已经倒闭，企业人员已无法联系，被告七彩公司登记所在地厂房内的设施设备已搬空的事实。原告质证后，认为被告七彩公司未注销，有留守人员；被告宝和公司质证后对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据是本院在本案审理期间因被告七彩公司未应诉，本院在其登记所在地经营状况进行的调查取证，该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告七彩公司、被告黄勇强未向本院提交相应证据。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，被告七彩公司于2014年7月16日依法成立，公司注册资金为人民币1000万元，公司股东为冯仁绍和冯慧文，其中冯仁绍担任公司法定代表人，认缴出资金额为700万元，占公司注册资金的70%，原告冯慧文认缴出资300万元，占注册资金的30%，二人的认缴出资额在2024年12月31日前缴足。2016年4月15日，被告七彩公司经工商部门变更登记，其股东变更为被告黄勇强和原告冯慧文，其中黄勇强认缴出资300万元，占公司注册资金的30%，冯慧文认缴出资700万元，占公司注册资本70%,实缴出资时间为2024年12月31日。2016年8月至2017年3月期间，被告七彩公司与被告宝和公司陆续发生业务往来，双方签订《工业产品买卖合同》，约定被告宝和公司销售煤焦油等化工产品给被告七彩公司。被告宝和公司供货后，被告七彩公司未及时结清货款；2017年3月31日经双方对账确认，被告七彩公司欠被告宝和公司货款2204789.95元。因被告七彩公司未付清货款给被告宝和公司，2017年5月9日，被告宝和公司向本院起诉，要求被告七彩公司支付上述所欠货款，并由被告黄勇强对其中的货款1894004、3元和违约金567000元承担保证责任，本院作出（2017）赣0302民初1067号民事判决后，被告黄勇强不服提出上诉。2017年11月2日，萍乡市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2017年4月15日,被告七彩公司在广东江门日报上登载《减资声明》，内容为:“减资声明，江门市七彩阳光实业有限公司，经公司股东会表决通过，公司注册资本由人民币1000万元减至人民币50万元，特此声明”。2017年6月8日，被告七彩公司在未将减资决议通知被告宝和公司等债权人情况下，向工商部门出示一份债权债务担保情况，内容为“公司注册资本拟由1000万元减少为50万元，已按（中华人民共和国公司法）之规定，在2017年4月15日公司做出减少注册资本决议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告，公告刊登于2017年4月15日的江门日报上，自公告之日起45日内，未有个人、团体要求我公司清偿债务或者提供相应担保，未有个人、团体对我公司减少注册资本提出异议。公司已编制了资产负债表和财产清单，目前公司资产总额1288.4万元，负债总额1275.8万元，净资产总额12.6万元，根据公司的财务状况和经营业绩，公司减少注册资本是可行的，我公司债权债务处理方案已征得债权人同意，我公司减少注册资本前的债权债务继续由本公司承担”。随后被告七彩公司在工商部门进行了变更，其股东变更为冯慧文、冯仁绍，其中冯慧文认缴出资35万元，冯仁绍认缴出资15万元，实缴出资时间仍为2024年12月31日。萍乡市中级人民法院的终审判决生效后，被告七彩公司及被告黄勇强未履行判决义务，被告宝和公司向本院申请强制执行；在执行过程中，被告宝和公司认为被告七彩公司存在违规减资行为，申请追加原告为被执行人，本院于2018年4月2日作出(2017)赣0302执1495号之一执行裁定书，裁定追加原告冯慧文为该案被执行人，由冯慧文在该裁定生效之日起三日内向被告宝和公司支付货款2204789.95元及违约金330718.49元，案件受理费、保全费31291元、执行费28067.99元。原告冯慧文不服提出执行异议，本院于2019年3月8日作出(2019)赣0302执异3号执行裁定驳回其异议请求，原告冯慧文又向萍乡市中级人民法院提出复议申请，萍乡市中级人民法院复议后撤销了(2019)赣0302执异3号执行裁定，发回本院重新作出审查。2019年7月3日，本院作出（2019）赣0302执异16号执行裁定书，裁定：一、撤销（2017）赣0302执1495号之一执行裁定书；二、追加冯慧文为（2017）赣0302执1495号宝和公司与七彩公司、黄勇强买卖合同纠纷一案被执行人；三、被执行人冯慧文应在抽逃资金665万元范围内，就本院（2017）赣0302民初1067号民事判决确定的义务对申请执行人宝和公司承担清偿责任。随后原告冯慧文在法定期内向本院提起执行异议之诉。 另经查明，在本院执行期间，经本院查询被告七彩公司名下未发现有可供执行的财产，本院于2018年5月24日已裁定终结本次执行程序。在本案诉讼期间，经本院调查，被告七彩公司于2018年年初其登记的经营场所就已无人经营，企业登记经营场所内的设施设备已全部搬空，企业处于歇业状态。 本院认为，本案系因公司减资引起的执行异议之诉，双方争议的问题： 一、被告七彩公司减资程序是否合法，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。本案中，被告七彩公司与被告宝和公司发生买卖关系期间，被告七彩公司注册资本为1000万元，其中原告冯慧文认缴出资额为700万元。被告宝和公司供货后，被告七彩公司未及时结清货款；2017年3月31日经双方对账确认，被告七彩公司欠被告宝和公司货款2204789.95元，双方的债权债务明确。但2017年4月15日,被告七彩公司作出减资决议后，仅在广东江门日报上登载《减资声明》，虽然被告七彩公司就公司减资事项进行了公告，并在公司登记机关进行了减资注册变更登记，但被告七彩公司对已知的债权人被告宝和公司却未履行通知义务，造成被告宝和公司未能要求被告七彩公司清偿债务或者提供相应担保。因公司减资会减少公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，我国公司法对于公司减资规定了更为严格的法律程序，其目的是为了有效保护债权人的利益，因此公司减资应当采取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或者提供担保。被告七彩公司对被告宝和公司享有其债权系明知，现原告既无证据证明被告七彩公司或其股东在减资过程中曾以直接方式通知过被告宝和公司，亦无证据证明被告宝和公司存在无法直接送达的情形，被告七彩公司对已知债权人未依法履行通知义务，并向工商部门提供虚假减资通知情况说明，主观上存在过错，减资程序违反了公司法的相应规定；原告认为被告七彩公司减资程序合法的主张，本院不予采纳。 二、原告冯慧文作为被告七彩公司的股东对其减资行为是否应承担责任，原告冯慧文系被告七彩公司的股东，并占公司注册资金的70%，享有公司股东的权利，虽然我国公司法规定减资时的通知义务人是公司，但公司减资系股东会决议的结果，对于公司通知义务的履行，股东应当尽到合理注意义务；被告七彩公司自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人即是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。原告冯慧文明知公司对外所负债务尚未清偿的情形下，仍同意减少公司的注册资本，将其认缴的出资额从700万元，减资为35万元，原告主观上存在逃避债务的故意；客观上，减资后其作为股东的资本份额相应大幅减少，获得了减资所带来的财产权益；我国公司法在明确公司股东有限责任制同时，亦明确应依法保护公司债权人合法权益。公司注册资本既是公司股东承担有限责任的基础，也是公司交易相对方判断公司财产责任能力的重要依据，公司股东负有诚信出资以保障公司债权人交易安全的责任。原告冯慧文的减资行为，使公司资产减少，公司实际偿债能力受到实质影响，降低了公司承担责任的能力，直接影响了公司债权人的利益，导致了被告宝和公司的债务得不到清偿。原告冯慧文作为被告七彩公司的股东，在被告七彩公司未按法定程序通知已知债权人被告宝和公司，未对其作为进行清偿或者提供担保的情况下就进行减资，减少了公司的责任财产，严重影响了公司的偿债能力，使公司无力清偿减资前产生债务，所产生的后果与股东未履行或未全面履行出资义务及抽逃出资产生的法律后果并无不同，依照《最高人民法院法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任...，人民法院应予支持”的规定，原告冯慧文应在其减资范围内对被告宝和公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；原告认为其不承担责任的理由，本院不予采纳。 三、追加原告冯慧文为被执行人是否符合法律规定，被告七彩公司所欠被告宝和公司的货款及违约金，经本院判决生效后，被告宝和公司已申请本院执行，在执行过程中，被告七彩公司经本院执行，其名下无可供执行的财产，本院已终结本次执行；且经本院调查，被告七彩公司在2018年年初即未在登记地经营，其登记的经营场所内的设施设备已全部搬空，企业处于歇业状态。而原告冯慧文作为被告七彩公司的股东，违反公司法规定的减资程序，致使被告七彩公司无能力清偿债务，损害了被告宝和公司等债权人的利益；参照最高人民法院相关指导案例，原告冯慧文减资行为虽不属于法定的抽逃出资，但因其公司减资行为缩小了公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，在法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严厉的法律程序下，被告冯慧文作为公司股东违反公司法规定的减资程序，损害债权人的利益，应认定其减资行为属于名为减资，实为抽逃出资的性质，原告作为减资股东应在其出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”；依据该法律规定，在执行过程中，因被告七彩公司无财产可供执行，原告冯慧文作为被告七彩公司公司股东存在抽逃注册资本的行为，本院依申请执行人的申请追加原告冯慧文承担清偿责任并无不当。故本院作出的（2019）赣0302执异16号执行裁定书，裁定追加冯慧文为（2017）赣0302执1495号宝和公司与七彩公司、黄勇强买卖合同纠纷一案的被执行人；并由原告冯慧文在抽逃资金665万元范围内，就本院（2017）赣0302民初1067号民事判决确定的义务对申请执行人宝和公司承担清偿责任，符合法律规定，原告要求撤销该执行裁定书的理由不能成立，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯慧文的诉讼请求。 本案受理费27334.4元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 袁  帅 人民陪审员 李 昱 祺 二〇二〇年五月十九日 代理书记员 欧阳嘉慧