江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1507号 原告（反诉被告）：张淑云，女，1949年7月17日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张进峰，男，住南通市通州区，系原告弟弟。 被告（反诉原告）：朱谦丽，女，1950年10月23日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈锋，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告张淑云与被告朱谦丽健康权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，被告朱谦丽提起反诉，本院予以受理，并依法转为简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑云向本院提起诉讼请求：判令被告朱谦丽赔偿原告医疗费970元、护理费3000元、营养费4000元、精神损失费10000元、交通费300元，合计18270元。事实和理由：原、被告系一墙之隔的邻居。2019年10月13日下午4点半左右，被告忽然在自家院内破口大骂。不久，被告拉开院内大门，面朝原告家大骂不止。见此情景，原告女儿便问被告是何用意。于是，被告冲进原告院内，一边拍打原告家的门窗，一边责问原告女儿为何不将鸡棚拆除。原告想与被告理论，被告就撸起袖子冲上来给原告正反两个耳光，把原告打蒙。见此情景，原告女儿和旁边书店老板立即将两人拉开，并将被告劝回自家院内。但被告仍气愤难平，谩骂不断。不久，被告再次冲进原告院内追打原告，并抓住原告的左手腕反绞，导致原告曾骨折的手腕疼痛不止，毫无招架之力，最终屁股着地，摔倒在地。后刘桥中学的保安等人过来拉劝，才平息了纠纷。原告受伤后，即打电话报警，随后由家人陪同前往南通市通州区第七人民医院门诊治疗。经检查，发现T9、T12、L1压缩性骨折，L4轻度滑脱。后因医生建议原告又到南通市第一人民医院进行核磁共振检查，检查结果为骨折。被告上述殴打原告的行为，给原告身心造成严重的影响。事情发生后，原告曾求助于警方调取被告家监控，但一直未能调取出来，警方也曾进行过二轮调解，都因被告态度恶劣而未果。为此，原告诉至法院要求判如所请。 被告朱谦丽辩称，本案系原、被告因邻里纠纷而产生，并且在纠纷当日已由刘桥派出所进行了调解，双方达成了调解协议，在该调解协议里双方已经确认互不追究对方的法律责任，双方伤情自行负责。因此，被告认为本案不存在任何尚未解决的纠纷，原告起诉要求被告进行赔偿没有法律依据，要求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 反诉原告朱谦丽向本院提出诉讼请求：判令张淑云赔偿其财产损失8000元及医疗费204.5元。事实和理由：2019年10月13日下午，反诉被告张淑云在刘桥中学北门对反诉原告进行无故殴打，致使反诉原告的身体长期疼痛，目前已在南通市通州区第七人民医院花费医疗费204.5元，此外，在殴打过程中，反诉被告张淑云还将反诉原告价值2万元的项链损毁，造成反诉原告巨额经济损失。故反诉要求张淑云给予赔偿。 反诉被告张淑云辩称，1.对公安部门的现场调解协议书与本案的关联性没有异议，但是该调解协议书的部分内容不属实，事发及纠纷冲突的地址，并非在学校北大门，而是在反诉被告家门口，是反诉原告朱谦丽无故到反诉被告家门口对其进行辱骂并殴打，同时该调解书形成时，反诉被告的伤情医疗机构尚未有完全诊断确定，因此协议书内容与反诉被告的受伤损失差距较大，该调解协议内容显失公平。2.对反诉原告提供的医疗费发票的真实性没有异议，但该发票与本案无关，反诉原告的治疗时间与冲突发生的时间相隔多日，不能确定其治疗系本次冲突所致。3.对反诉原告提供的项链发票及照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，发票记载的购物时间是2020年4月1日，并非纠纷之前。反诉原告所展示的项链照片并不能证实与冲突时受损项链是同一物，退一步讲，如果反诉原告的项链确有损坏，其造成的原因也并非是在本案纠纷过程中反诉被告所致，且反诉原告亦无证据证实其项链损失价值8000元。综上，其对朱谦丽的主张均不予认可，请求法院依法驳回反诉原告对反诉被告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系紧隔壁邻居关系。两家均位于刘桥中学北门东侧，原告家居西，被告家居东。两家院子之间有门相通。2019年10月13日17时许，被告朱谦丽因琐事与原告张淑云发生口角，期间双方有肢体接触，后双方拉扯倒在水泥地上。原告家人报警后，南通市通州区公安局刘桥派出所派员出警，民警到场后向双方了解情况，后经民警主持，双方达成治安案件现场调解协议书1份，协议内容：1.双方互不追究对方法律责任；2.双方伤情自行负责；3.朱谦丽断裂的项链自行负责；4.双方保证不得无故到对方家中闹事；5.双方如有土地矛盾通过双方子女协调或通过村委协商解决。原告于当天前往南通市通州区第七人民医院门诊治疗，经超声检查肝、脾、肾、腹腔均未见异常；X线检查腰椎结论为腰椎退变，T9、T12、L1压缩型骨折，请结合临床，L4滑脱；CT检查腰椎结论为腰椎退变，T9、T12、L1压缩型骨折，考虑陈旧性改变，L4轻度滑脱。当天医生临床诊断为胸腰椎压缩性骨折（陈旧性）、软组织损伤。原告为此花费医疗费403元。同年11月2日、11月4日，原告先后两次前往南通市第一人民医院门诊治疗，经MRI胸椎平扫，诊断为腰1椎体上缘压缩骨折，胸6、胸9、胸12椎体许莫氏结节，胸椎退行性变。原告为此花费医疗费567元。2020年3月24日，原告张淑云诉至本院要求处理。 另查明，被告朱谦丽因头昏头晕于2019年10月16日前往南通市通州区第七人民医院门诊治疗，为此花费医疗费344.1元。被告朱谦丽于答辩期间提出反诉要求原告赔偿损失医疗费204.5元及项链损失8000元。并当庭表示其反诉并非为推翻双方已达成的调解协议，是因为原告起诉被告才不得已反诉，如果法院认定调解协议的效力，则其放弃反诉请求。 关于双方主张的损失范围，其中原告除医疗费外还主张护理费3000元、营养费4000元、精神损失费10000元、交通费300元，但就其主张的上述护理费、营养费、精神损失费、交通费等损失原告未提供相应的证据。被告反诉除医疗费外还主张项链损失8000元，为此提供了开票日期为2020年4月1日的购货发票1张，证明其购买的琥珀项链价值2万元。但案涉纠纷造成其项链损失价值8000元未能进一步提供证据。综上，本院对原告主张的护理费、营养费、精神损失费、交通费及被告所主张的项链损失金额都无法确定。 本院认为，原、被告因琐事发生纠纷已经公安部门调解并达成了治安调解协议书，该协议书相当于民事合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。现原告对该协议的真实性不持异议，但认为调解时尚未经医院诊断，后原告经诊断为胸腰椎骨折，损失较大，故协议显失公平。对此本院认为，原告事故当天在医院CT检查T9、T12、L1椎体楔形变，未见明显清晰骨折线，临床诊断胸腰椎陈旧性骨折，原告T9、T12、L1椎体楔形变在纠纷当天不属于新鲜骨折，与纠纷没有因果关系。原告因案涉纠纷主要导致的是软组织损伤，伤情并不严重，故原告认为协议显失公平，本院难以采信。为此，本院认为案涉调解协议书合法有效，双方应当履行，故对原告的诉讼请求及被告反诉请求均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告张淑云的诉讼请求。 二、驳回反诉原告朱谦丽的反诉请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告张淑云负担；反诉案件受理费200元，由反诉原告朱谦丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员  张红娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韩澄宇