广西壮族自治区全州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0324刑初36号 公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 被告人蒋广生，男，1956年1月6日出生于广西全州县，汉族，小学文化，农民，捕前住广西全州县。因涉嫌犯失火罪，于2019年12月13日被全州县森林公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于全州县看守所。 全州县人民检察院以全检刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人蒋广生犯失火罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员倪秀娟出庭支持公诉，被告人蒋广生到庭参加诉讼。现已审理终结。 全州县人民检察院指控，2019年12月11日下午，被告人蒋广生叫上伍某2、文某1等人到锦福村委“鸭婆殿”山场炼山，由被告人蒋广生与文某1点火，后不慎火烧至“三发厂”山场，从而引起森林火灾。经鉴定，火灾山场过火有林地面积为18.16公顷。2019年12月15日16时许，“三发厂”山场内因余火未灭再次发生森林火灾，该次森林火灾为第一次森林火灾后死灰复燃造成。经鉴定，第二次火灾受害山场过火有林地面积为28.37公顷。两次森林火灾过火有林地面积共为46.53公顷。 2019年12月13日8时许，被告人蒋广生主动到林业工作站投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、归案经过等书证，证人证言，被告人蒋广生的供述和辩解，现场勘验、检查笔录，鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人蒋广生过失引起火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，应当以失火罪追究其刑事责任；建议判处被告人蒋广生四年以下有期徒刑。 被告人蒋广生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年12月11日下午，被告人蒋广生叫上伍某2、文某1等人到全州县锦福村委“鸭婆殿”山场炼山，由被告人蒋广生与文某1共同点火，后不慎引起“鸭婆殿”山场山火烧至全州县“三发厂”（山谷槽）山场的森林火灾。被告人蒋广生和其他一同炼山的人积极实施了救火等行为。经鉴定，全州县“三发厂”山场火灾过火有林地面积为18.16公顷（合计272.4亩）。2019年12月15日16时许，全州县“三发厂”山场再次发生森林火灾。经全州县林业调查规划设计队鉴定，第二次“三发厂”山场火灾过火有林地面积为28.37公顷（合计425.55亩）。两次森林火灾过火有林面积共为46.53公顷（合计697.95亩）。 2019年12月13日8时许，被告人蒋广生主动到林业工作站投案，如实供述自己的罪行。 另查明，2019年12月11日，全州县文桥镇政府工作人员接到群众报警称全州县锦福村委发生森林火灾后，镇政府干部谢某组织半专业队12人、森林工作队员20人及镇干部、村干部到火灾现场全力扑火。2019年12月12日，蛟潭村委“三发厂”山场森林火灾的明火已被扑灭。2019年12月13日被告人蒋广生投案自首后，作为现场指证人随同全州县林业调查规划设计队伍某、唐某6、森林公安分局民警蒋某、蛟潭村委支书黄某2及全州老果夫柑橘有限公司管理员黄某1，到蛟潭村委“三发厂”（山谷槽）山场火灾现场，进行了指认、实地勘察调查，同日被告人蒋广生被全州县森林公安局刑事拘留。 上述事实，有以下证据予以证实： （一）书证 1.受案登记表证实：2019年12月12日16时全州县森林公安局接到匿名群众举报称，2019年12月10日下午，在广西全州县文桥镇蛟潭村委“菱角塘”自然村的一个山场发生火灾，位置到了易福村委湘山源，文桥镇政府人员进行救火。 2.户籍证明证实：被告人蒋广生于1956年1月6日出生，犯罪时已经达到法定刑事责任的年龄，应负刑事责任。 3.归案经过证实：2019年12月13日，被告人蒋广生主动到林业工作站投案自首。 4.接受证据材料清单证实：全州县森林公安局于2019年12月13日收到被告人蒋广生上交的打火机一个。 5.全州县应急管理局记录证实：2019年12月11日15时16分，有群众反映全州县锦福村委奉家岭发生森林火灾，镇政府干部谢某组织半专业队12人、森林工作队员20人、镇干部、村干部到火灾现场全力扑火。2019年12月15日19时05分，有群众电话反映“焦塘村委洛图村洛图山”发生山火，火势很大，后全州县专业队、半专业队、镇政府人员到火灾现场全力扑救森林火灾，直到同年12月17日8时50分，明火才被全部扑灭，无人员伤亡。 6.林业用地转包合同书和林权证证实：洛图六族林场和易福村委第一、二村民小组及蛟潭村委第十一、十二、十三、十四、十五、十六村民小组知悉并同意黄某6、宾某转包林业用地给黄某4（本案受害人），转包后由发包方与乙方黄某4继续履行《林业用地承包合同书》，乙方黄某4承包期限为30年并在该林地承包经营期间承担所产生的一切债权债务。文桥镇蛟潭村委洛图六族林场（小地名：三发厂）的林地所有权人是蛟潭村委洛图六族林场集体，林地使用权人是黄某4。 7.造林合同和山林地租赁合同证实：2018年11月25日甲方锦福村公所江福第九生产队与乙方伍某1签订了山林地租赁合同，甲方按现状将属于自己合法拥有归属权的山林地“鸭毛殿山”（除林场已造林的100亩成林树外）所有荒山共约200亩的山地租赁给乙方伍某1开发经营。伍某1与被告人蒋广生签订了造林合同，伍某1将锦福村委“鸭婆殿”山场一片发包给蒋广生承包造林（种植杉树），蒋广生造林三年。 （二）证人证言 1.证人伍某1的证言证实：他于2018年11月承包了文桥镇锦福村委九队村小组集体所有的“鸭毛殿山”（也称“鸭婆殿山”），承包的山场约200多亩。2019年1月他又将“鸭婆殿”山场租包给被告人蒋广生造林，期限为3年，他平时不管山场的事，他只是到时间去验收造林成果。他听蒋广生说，蒋广生和锦福村委村民文某1一起承包“鸭婆殿”山场造林。2019年12月11日，蒋广生打电话给他，称蒋广生在“鸭婆殿”山场炼山时不慎把山烧起来，他后联系了谢某干部帮忙叫人扑火。 2.证人伍某2的证言证实：2019年12月，被告人蒋广生打电话叫上他和其他人一起炼山，给他们每人每天140元人民币的工资，一共去了七八人。蒋广生和文某1（别名谢某1）用打火机点火，后因风大不慎导致蛟潭村委的山谷槽（三发厂）山场发生火灾。被告人蒋广生的妻子的表弟伍某1承包了“鸭婆殿”山场。 3.证人文某1的证言证实：2019年12月11日8时许，被告人蒋广生叫上他、伍某2等人一起到“鸭婆殿”山场炼山，给他们做事的每人每天140元人民币的工资。他和蒋广生分别在东西两边点火，东西两边各有四人在他和蒋广生的后面做防范火灾措施，但炼山山场不慎发生火灾，还烧到别人的山场去了。发生火灾后，他们积极扑火，后乡镇领导干部来了，一直到第二天下午才把山火扑灭的。被烧的山场内种植有杉树、楠木等。 4.证人易某的证言证实：他是文桥镇易福村委易家村卫生室所长。2019年12月11日中午，他老板黄某4打电话给他称蛟潭村委“三发厂”山场（黄某4承包的山场）发生火灾，叫他去山场看下是否火烧到蛟潭村委“三发厂”山场。他到山场后，发现“三发厂”山场（易福村委1组和2组集体所有）烧起火了。12月12日，他听黄某1说，是蒋广生、文某1等人在锦福村委“鸭婆殿”山场炼山而引发火灾，后火烧到“三发厂”山场，他才打电话报警。黄某4承包的蛟潭村委洛图六族林场（小地名：三发厂）内有杉树苗、竹子、一些茅草。 5.证人黄某2的证言证实：他是文桥镇蛟潭村委村委蛟潭下村村委支书。他不知蛟潭村委“三发厂”山场森林火灾的起火原因和起火点，直到2019年12月13日森林公安局民警和林业技术人员到森林火灾现场查看现场时他才知道发生火灾的事，这天他去看过火灾现场，估计山场烧了三四百亩。发生火灾的“三发厂”山场是他们蛟潭村承包给黄某4的，火灾前山场上种了杉树，还有很多茅草。他知道火是从锦福村委烧过来的。 6.证人唐某1的证言证实：2019年12月11日，被告人蒋广生叫上她、邓某等人一起到“鸭婆殿”山场炼山，共八人炼山。她和邓某负责扒火路，后听说点火地方烧起火了，她和邓某就赶过去扑火和砍防火线，但后来火势很大，火势控制不住。他们炼山的山场是锦福村委“鸭婆殿”山场，发生火灾后火也烧到蛟潭村委“三发厂”山场。“三发厂”山场上被烧的有杉树及茅草等。 7.证人黄某1的证言证实：黄某4的父亲黄某7打电话给他说蛟潭村委“三发厂”山场发生火灾了，叫他去山场看下。他到火灾山场时，看到乡镇政府人员、蒋广生、文某1等人在扑火。乡政府文某3（谐音）说火灾是蒋广生等人在“鸭婆殿”山场炼山时引发的。“三发厂”山场是蛟潭村委洛图六族集体所有的，是黄某4承包的，山场上种植了四五年的杉树、竹子等。 8.证人邓某的证言证实：2019年12月11日，被告人蒋广生叫上她、唐某1等人一起到“鸭婆殿”山场炼山做事，每天140元工资。她和唐某1到山场后用锄头挖路。发生火灾后，她们积极扑火，但火势很大。谁点的火，她不清楚。被烧的山场上种植了四五年的杉树、竹子等。 9.证人奉某的证言证实：他是锦福村委山场的护林员，平时住在锦福村委“鸭婆殿”山场里。2019年12月11日上午7时，他从山场下来时，遇到蒋广生等人。蒋广生说要把“鸭婆殿”山场与“三发厂”山场交界处的山地炼山。他告诉蒋广生因天气干燥，叫蒋广生他们最好不要炼山。当天下午，他听说“鸭婆殿”山场起火了，直到同年12月12日晚上才把火扑灭。同年12月16日“三发厂”山场又发生火灾。两次火灾面积约七八百亩。 10.证人黄某3的证言证实：2019年12月11日，他哥哥黄某1打电话给他说黄某4的山场起火了，叫他喊人去帮忙扑火。他到山场时，看见锦福村有8人在扑火，经询问，他才知道森林火灾是锦福村扑火的人在“鸭婆殿”山场与“三发厂”山场交界处的山地炼山不慎烧火引起的。被烧的山场上有杉树、楠木和一些灌木林，有300多亩。 11.证人唐某2的证言证实：2019年12月15日、16日，他和妻子文某2在他们村“青脚山”山烧碳，听到与“青脚山”交界的蛟潭村委山场有火烧竹子“噼里啪啦”的声音，并看到山场冒黑烟。他就马上打电话给护林员奉某，叫奉某喊人过来救火。 12.证人文某2的证言证实：2019年12月15日，她和丈夫唐某2在“鸭婆殿”山场下的“青脚山”做事，“鸭婆殿”山场前两天发生了山火。当天下午16时左右，她听到“噼里啪啦”的声音，发现“鸭婆殿”山场又发生了山火，她丈夫唐某2就打电话给护林员奉某喊人过来救火。她猜“鸭婆殿”山场山火是老火被风吹起后复燃引起的。 （三）现场勘查笔录、指认笔录及图照 两次被火烧的山场位于全州县“三发厂”（山谷槽）山场。 （四）鉴定意见 1.全州县林业调查规划设计队2019年全州县文桥镇蛟潭村委“三发厂”（山谷槽）山场火灾鉴定意见书证实：全州县林业调查规划设计队伍某、唐某6、森林公安分局民警蒋某、蛟潭村委支书黄某2、全州老果夫柑橘有限公司管理员黄某1、现场指证人（被告人）蒋广生，于2019年12月13日到蛟潭村委“三发厂”（山谷槽）山场火灾现场，进行了指认、实地勘察调查。经鉴定，本次火灾山场过火有林地总面积为18.16公顷（合计272.4亩），森林类别全部为一般商品林。 2.全州县林业调查规划设计队2020年全州县“三发厂”（山谷槽）山场火灾鉴定意见书证实：全州县林业调查规划设计队工作人员，森林公安分局民警，文桥林业工作站工作人员于2020年1月8日对蛟潭村委三发厂（山谷槽）山场火灾现场进行了实地勘察调查。经鉴定，本次火灾山场过火有林地面积为28.37公顷（合计425.55亩），森林类别全部为一般商品林。 （五）被告人蒋广生的供述和辩解 2019年他与伍某1两人就承包山场砍山事宜进行商谈并于当年五六月签了合同，他负责种树和管事三年，保证树的成活率，伍某1负责叫人烧山。伍某1付了一万九千元人民币给他作为预付工资钱和伙食费，砍山和炼山的工资是每天140元。2019年12月8日前，他叫文某1等人把山砍了。同年12月10日他打电话联系伍某4、黄某5、邓某、唐某5、伍某2，文某1喊了黄汉象，后他们一起去做炼山前准备，炼山前他们砍了防火线的。同年12月11日8时，他和文某1等8人一起到“鸭婆殿”山场炼山，他和文某1两人分别在西边和东边点火，在他和文某1的后面分别跟着4个人负责扒火。火点起来以后，炼山的地方没烧到多少，就往其他地方烧过去了。起火后被烧山场估计有四五百亩。被烧的树木是些杉树和荷木。起火后，他先打电话告诉了伍某1，后马上向镇政府报告森林火灾的事。11日那天他一直在山场上救火，晚上回家吃了东西休息了一下。第二天（12月12日）早上6点多钟他又去山上扑火，到当日下午把山场明火扑灭，但还有些冒着烟的树兜。他是用随身携带的打火机点火的。2019年12月13日，他主动到林业工作站投案自首，然后工作站工作人员就打电话给了森林公安局。 以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。 根据本案的事实和全案证据，本院就被告人蒋广生对2019年12月15日全州县“三发厂”山场再次发生森林火灾的严重危害社会结果，是否构成失火罪，评判意见如下： （一）失火行为与火灾的发生不具有刑法意义上的因果关系 经查，2019年12月11日，蛟潭村委“三发厂”山场发生森林火灾后，镇政府组织半专业队、森林工作队员、镇干部、村干部到火灾现场全力扑火，次日森林火灾的明火被扑灭。2019年12月13日被告人蒋广生投案自首后，作为现场指证人随同全州县林业调查规划设计队、森林公安分局民警等人，到“三发厂”山场火灾现场，进行了指认、实地勘察调查，同日其被刑事拘留。故被告人蒋广生自2019年12月13日以后，无法再次实施引起火灾的行为，其失火行为与2019年12月15日蛟潭村委“三发厂”山场森林火灾的发生不具有刑法意义上的因果关系。 （二）认定被告人行为引发第二次森林火灾事实不能排除合理怀疑 全州县林业调查规划设计队2020年全州县“三发厂”（山谷槽）山场火灾鉴定意见书、全州县应急管理局记录、证人证言等证据只能证实2019年12月15日16时许，全州县“三发厂”山场再次发生森林火灾。本案无相关证据证实，该起森林火灾的起火原因和起火点。对该起火灾是否是“三发厂”山场第一次森林火灾后死灰复燃造成，以及不是由其他行为人实施了引起火灾的行为的疑问，根据本案现有证据和事实无法得到合理排除。 综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条第二款之规定，证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。结合本案实际，本院认为，2019年12月15日蛟潭村委“三发厂”山场森林火灾的疑点无法合理解释、排除，且失火行为与火灾的发生不具有刑法意义上的因果关系，因此，公诉机关指控被告人蒋广生行为对该起事实构成失火罪的证据达不到刑事诉讼证据确实、充分，排除合理怀疑的标准，指控罪名不能成立。 本院认为，被告人蒋广生因过失造成森林火灾，过火有林地面积为18.16公顷（272.4亩），致使公私财产遭受重大损失，并危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，构成失火罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋广生犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿接受处罚，依法对其可以从轻处罚。根据被告人蒋广生犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蒋广生犯失火罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月13日起至2022年3月12日止）。 二、在案作案工具：打火机一个，予以没收（公安机关已扣押）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张龙军 审 判 员  颜克秀 人民陪审员  赵 芳 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  支桂华 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。