广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1336号原告李家美，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省咸丰县***********，公民身份号码：422************031。委托代理人兰萍，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人游松华，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人广东一方制药有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇旗峰工业开发区。法定代表人程学仁。原告李家美不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号：5539166《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东一方制药有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告李家美及其委托代理人兰萍，被告的委托代理人游松华、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年10月25日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工，2019年8月16日14时52分左右，原告由于个人原因从公司二楼坠落到一楼，造成全身多处受伤。受伤后即到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右髋骨开放性粉碎性骨折；2.右额颞叶脑挫裂伤；3.右颧骨、眼眶、额头、鼻中隔骨折；4.头面部软组织挫裂伤；5.右第一肋骨骨折。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告原为第三人的员工。2019年8月8日，原告在公司车间进行搬运工作时扭伤腰部，被认定为工伤，原告暂时停工养伤。2019年8月16日早上6时42分，第三人生产中心经理马彩铃发短信让原告于当日下午13时30分回公司上班。原告依约回公司上班，到公司后人事部经理翟俊、生产中心主管黄威、经理马彩铃找到原告商讨调岗一事，原告积极争取调回原岗位，但没有得到批准。当日14时52分左右，原告离开上述领导办公室后从公司二楼坠落到一楼，造成全身多处受伤。经南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右髋骨开放性粉碎性骨折；2.右额颞叶脑挫裂伤；3.右颧骨、眼眶、额头、鼻中隔骨折；4.头面部软组织挫裂伤；5.右第一肋骨骨折。事故发生后，经第三人申请，被告于2019年10月25日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤系个人原因，不符合工伤或视同工伤的规定。原告认为，原告受伤的情形属于工伤。首先，原告2019年8月16日下午系应公司要求回公司上班，属于正常工作时间内。其次，原告离开领导办公室的路程是其前往完成工作任务的合理路线之一，原告在该路程移动过程中受伤，属于在工作场所受伤。最后，原告回到公司后应领导要求前往办公室商讨调岗事宜，该商讨内容与原告的工作职责相关，亦属于正常工作内容的协商，与原告工作的开展以及公司用人方面的正当利益息息相关。因此，原告受伤的原因应视为工作原因，不能因为原告案发当时不在从事本职工作就认定原告受伤是个人原因所致。综上，原告受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、税收完税证明、被告的统一社会信用代码公示查询截图、第三人的企业机读档案登记资料，证明原告、被告、第三人的主体资格。2.南方医科大学南海医院疾病诊断书、住院部疾病诊断书、住院病案首页、手术记录、入院记录、出院小结、门（急）诊费用明细、刷卡凭证、发票，证明原告2019年8月16日受伤后治疗的情况及所花费的治疗费用。3.短信截图、编号：5539202《认定工伤决定书》《不予认定工伤决定书》，证明原告2019年8月8日因工伤停工休养，2019年8月16日应第三人要求回去上班，后在第三人处受伤，被告不予认定原告受伤为工伤的事实。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年9月6日受理第三人提出的关于原告的工伤认定申请。经被告调查核实，原告是第三人的员工，2019年8月16日14时52分左右，原告由于个人原因从公司二楼坠落到一楼，造成全身多处受伤。受伤后即到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右髋骨开放性粉碎性骨折；2.右额颞叶脑挫裂伤；3.右颧骨、眼眶、额头、鼻中隔骨折；4.头面部软组织挫裂伤；5.右第一肋骨骨折。以上事实有被告对原告李家美、第三人的培训助理蒋海凤、人事彭燕杏、人事部副经理翟俊所作的工伤认定调查笔录、蒋海凤身份证、翟俊工作证、《协助查询函》、佛山市公安局南海分局和顺派出所刑警中队对蒋海凤所作的询问笔录、报警回执、佛山市120医疗救护处置表、南方医科大学南海医院门（急）诊病历两份、疾病诊断书、住院部疾病诊断书、李家美短信记录截图、监控视频、第三人出具的《证明》等证据予以证明。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予以认定或者视同为工伤，被告据此作出《不予认定工伤决定书》，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年9月6日向被告提交关于原告的工伤认定申请，被告于同日受理。被告经调查后于2019年10月25日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年10月29日、11月4日送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。原告认为其所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。因此本案的争议焦点为原告所受伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告所作的工伤认定是否合法。根据被告对原告、彭燕杏、蒋海凤、翟俊所作的工伤认定调查笔录、现场监控视频、佛山市公安局南海分局和顺派出所刑警中队对蒋海凤所作的询问笔录和第三人出具的《证明》，证实原告于2019年8月16日14时52分左右，在与翟俊交谈岗位调整事宜后离开办公室时，其因自身原因徒手翻越栏杆从公司二楼坠落到一楼，造成全身多处受伤。可见事发时，原告并非在从事处理车间或外包车间的工作，其受伤与其本职工作不具有因果关系。而且，第三人的员工接受被告调查时均陈述，原告的上班时间是从17:30到次日2:30，该事实与第三人提供的2019年8月考勤记录表相互印证，足以证明原告受伤时不在工作时间。因此，原告并非在工作时间因工作原因受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应认定或视同工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告于2019年9月30日对原告、第三人的培训助理蒋海凤以及人事彭燕杏所作的工伤认定调查笔录、被告于2019年10月9日对第三人的人事部副经理瞿俊所作的工伤认定调查笔录、蒋海凤的身份证复印件、瞿俊的工作证复印件、《协助查询函》、佛山市公安局南海分局和顺派出所刑警中队对蒋海凤所作的询问笔录、报警回执、佛山市120医疗救护处置表、南方医科大学南海医院门（急）诊病历2份、疾病诊断书、住院部疾病诊断书、原告的短信记录截图、监控视频、第三人出具的《证明》，证明原告是第三人的员工，于2019年8月16日14时52分左右，由于个人原因从公司二楼坠落到一楼，造成全身多处受伤。受伤后即到南方医科大学南海医院治疗，诊断为：（1）右髋骨开放性粉碎性骨折；（2）右额颞叶脑挫裂伤；（3）右颧骨、眼眶、额头、鼻中隔骨折；（4）头面部软组织挫裂伤；（5）右第一肋骨骨折。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予以认定或者视同为工伤。2.第三人的营业执照复印件、佛山市社会保险参保缴费证明、2019年8月考勤记录表、第三人出具的《在职证明》，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人于2016年3月至2019年7月期间为原告在佛山市参加社会保险。3.工伤认定提交材料清单3份、工伤认定申请表、原告的身份证复印件、授权委托书、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证2份、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年9月6日向被告提交关于原告的工伤认定申请，被告于同日受理。被告经调查后于2019年10月25日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年10月29日、11月4日送达第三人及原告，程序合法。被告在诉讼中向本院提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告李家美是第三人广东一方制药有限公司的员工。2019年8月16日14时52分左右，原告在第三人的人事部副经理翟俊的办公室与其沟通调整工作岗位的事宜后，离开经理办公室行走到二楼护栏旁，徒手翻越护栏从公司二楼坠落到一楼，造成全身多处受伤。后被送往南方医科大学南海医院治疗，诊断为：1.右髋骨开放性粉碎性骨折；2.右额颞叶脑挫裂伤；3.右颧骨、眼眶、额头、鼻中隔骨折；4.头面部软组织挫裂伤；5.右第一肋骨骨折。2019年9月6日，第三人向被告提交关于原告的工伤认定申请，并提交了相关的证据材料，被告于同日受理。经调查核实后，被告于2019年10月25日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于同年10月29日、11月4日分别送达第三人及原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人提出的关于原告的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工以及2019年8月16日14时52分左右原告从第三人公司二楼坠落到一楼导致受伤的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是原告的受伤情形能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为，事故当日下午原告是应公司要求回去上班，属于正常工作时间内。原告离开领导办公室的路程是其前往完成工作任务的合理路线之一，其在该路程移动过程中受伤，属于在工作场所受伤。原告与领导协商调岗事宜与其工作职责及公司利益相关，应视为工作原因。因此，原告的受伤情形属于工伤。经查，对于原告的工作时间和工作场所，根据被告对原告、第三人人事彭燕杏、人事部副经理翟俊的工伤认定调查笔录可知，原告的工作岗位在前处理车间，工作时间为17时30分至次日2时。事故当日原告没有正常上班，当日下午其应公司要求到人事部经理办公室协商调岗事宜。对于原告的受伤经过，原告在接受被告调查时陈述“2019年8月16日13时左右，我到公司经理三楼办公室，与经理翟俊谈调离工作岗位的事情，我不愿调离岗位，14时左右，谈完后从经理办公室出来时，（已记不清具体从几楼坠落）从楼梯上坠落，当场失去意识昏迷，致使身体多处受伤，当我醒来后，已经躺在里水医院接受治疗”。在本案庭审中陈述“我听说不能调回原岗位就头脑空白，因为如果从原岗位调到外包车间后工资会降低，我从办公室出来之后就不记得后来发生的事情，醒来时已经在医院了”。但根据被告对第三人的培训助理蒋海凤所作的工伤认定调查笔录、佛山市公安局南海分局和顺派出所刑警中队对蒋海凤所作的询问笔录以及监控视频可知，原告于2019年8月16日14时52分左右直接走向公司二楼护栏，并徒手翻越栏杆后松手从二楼坠落至一楼。佛山市120医疗救护处置表亦载明“事主称现时在上址有员工在2楼跳下（已跳下）……”由此可见，原告属个人原因自行坠落而非工作原因，且原告亦未如实陈述其受伤经过，故其认为是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤无事实和法律依据，本院不予支持。被告根据工伤认定申请表、被告对原告、彭燕杏、蒋海凤、翟俊所作的工伤认定调查笔录、佛山市公安局南海分局和顺派出所刑警中队对蒋海凤所作的询问笔录、监控视频、第三人出具的《证明》以及原告的病历资料等证据，认为原告非因工作原因受到事故伤害正确，本院予以确认。原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，被告决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李家美的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告李家美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本院无正文）审 判 长  田婷婷人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  杨慧嫦二〇二〇年五月二十二日书 记 员  罗盛权