云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终231号上诉人（原审被告）：**康，男，1948年2月12日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：任光亮，东风法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈松得，男，1981年4月27日生，云南省文山市人，住文山市，系**康之子。特别授权。被上诉人（原审原告）：文山市平坝镇长冲村民委员会。住所地：文山市平坝镇长冲村民委下冲村。负责人：彭保，村委会总支书记兼主任。委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师。上诉人**康因与被上诉人文山市平坝镇长冲村民委员会（以下简称长冲村委会）排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月25日组织上诉人**康及其委托诉讼代理人任光亮、陈松得，被上诉人长冲村委会及其委托诉讼代理人张玉、王菊到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。**康上诉请求：1、撤销文山市人民法院(2019)云2601民初4119号民事判决；2、判令长冲村委会拆除非法建盖房屋，退还**康的自留地；3、一、二审诉讼费由长冲村委会承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审认定“下冲村小组作为案涉自留地的所有者，其在长冲村委会办公用房回迁建设中提供村委会办公用地，虽无群众会议及案涉农户同意无偿提供土地的相关记录的程序瑕疵，但结合长冲村委会办公用房回迁建设期间原告未阻拦施工”其错误在于从该村民委确定占用**康的自留地至一审开庭结束，长冲村委会并没有出具与下冲村小组签订的占用下冲村小组的无偿占用地协议，也没有提供下冲村小组收回**康的自留地给长冲村民委建盖房屋的协议，更没有向法庭提供农用地转为建设用地手续；一审认定“长冲村委会办公用房回迁建设期间原告未阻拦施工”，这一认定是不符合客观事实的，在一审庭审过程中，被告代理人问原告：“在建房期间，你是否阻止过？”原告答：“没有阻止。”长冲村委会建盖房子时**康的确未阻止，但是在平地基时，**康及家人都曾经阻止过，终因阻止无效才导致建房时没有再阻止的结果，故一审认定的事实并不客观。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。**康依法享有下冲村小组自留地使用权，任何组织或个人均不得非法侵犯，根据上述事实结合法律规定，长冲村委会无偿使用**康的自留地建盖房屋属非法行为。恳请二审法院查清本案事实，撤销一审判决，判令退还**康的自留地，以维护法律的公正性。长冲村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。同时，一审法院认定长冲村委会没有召开群众会议的记录，长冲村委会向一审法院提供的证据证实群众会是开过的。**康向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除非法建盖的房屋，退还原告的自留地；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年长冲村委会在整村道路硬化建设期间，结合村集体活动室建设相关政策，商议长冲村委会回迁事宜，经商议下冲村小组提供土地、长冲村委会回迁至下冲村，但均无商议及下冲村小组提供土地、召开群众会议的记录。长冲村委会对村委会办公用房建盖涉及土地农户做工作且答应给予原告老伴低保及有政策予以向原告家倾斜，原告口头答应无偿提供案涉自留地。2014年1月，长冲村委会办公用房开工建设并于当年竣工验收，期间原告未有阻拦村委会办公用房建设的施工。原告于2018年反映案涉被告强占其自留地。文山市平坝镇自然资源管理所于2018年10月23日对原告询问，原告在《询问笔录》中予以认可村委会给其老伴一个低保名额及有相关政策也向原告家倾斜，原告同意提供其自留地。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省城乡规划条例》的规定，自留地的法律性质为农村集体所有，个人享有土地使用权，下冲村小组作为案涉自留地的所有权者，其在长冲村委会办公用房回迁建设中提供村委会办公建房用地，虽无群众会议及案涉农户同意无偿提供土地的相关记录的程序瑕疵，但结合长冲村委会办公用房回迁建设期间原告未阻拦施工、原告在文山市平坝镇自然资源管理所工作人员询问时予以认可在长冲村委会建盖办公用房期间有条件予以同意提供自留地的事实及违法建筑的认定和处理应属城乡规划部门职责，不属人民法院认定和处理的范围且原告未提供证据证明长冲村委会办公用房属违法建筑应予拆除，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求判令被告拆除非法建盖的房屋、退还其自留地的事实理由不充分、法律依据不足，本院不予支持。本案长冲村委会存在办公用房建设无相关审批材料和下冲村小组无召开群众会议记录及协调案涉土地农户工作记录等不足，长冲村委会、下冲村小组应予以调处，积极协商处理，避免激化纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告**康的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告**康负担。二审审理中，**康提交“陈某的证实材料”一份，证明长冲村民委在下冲村建盖房子，平整地基时，**康的妻子去阻止。经质证，长冲村委会对陈某的证实材料三性不予认可，认为证实人未出庭作证，仅仅是书面证言不能作为本案定案依据，同时，陈某的证明内容不是事实，在前期建房时已经召开过村民会议，村民包括**康均同意建房，不存在**康及家人阻止建房的情形。本院认为，证人陈某未到庭接受双方当事人及法庭的质询，无法核实其证明内容的真实性，故对陈某的证明材料，本院不予采信。长冲村委会无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定的本案法律事实的意见，长冲村委会对一审法院认定的法律事实无异议。**康对一审法院认定的**康口头答应无偿提供案涉自留地、未阻拦村委会办公用房建设的施工及在文山市平坝镇自然资源管理所对**康询问中**康同意提供其自留地有异议，认为**康没有口头答应提供涉案自留地；村委会在平整涉案房屋地基时**康家人阻止过；在文山市平坝镇自然资源管理所对**康询问时，因**康已经年迈，听不清楚询问的具体内容，才随意回答的。针对**康对事实方面的异议，本院将结合双方当事人提供的证据及查明的事实在本院认为中进行综合评判。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：长冲村委会使用**康的土地建盖房屋是否经过**康的同意，长冲村委会是否应拆除涉案房屋，退还争议地。针对争议焦点问题，**康主张其没有同意长冲村委会无偿使用其家的自留地建房，长冲村委会应拆除非法建盖的房屋，退还给**康。长冲村委会抗辩主张，**康在长冲村委会答应给予**康的妻子享受低保及相关政策后，同意无偿提供其家自留地给长冲村委会建房，长冲村委会不应拆除涉案房屋。长冲村委会在一审中提供文山市平坝镇自然资源管理所向彭保、张有全、何云朝、罗保卫的“询问笔录”，彭保、张有全、何云朝、罗保卫均证实长冲村委会建盖办公用房所占用着村民的土地，均是经过村民同意的。2018年10月23日**康在文山市平坝镇自然资源管理所对其询问中认可村委会给其妻子一个低保名额及有相关政策向原告家倾斜，原告同意提供其自留地。二审庭审中**康陈述当时村主任彭保答应给其家享受低保后，其就没有继续阻止施工，并认可其妻子从2016年农历三月起享受低保政策。综合以上证据能相互印证在长冲村委会答应给予**康的妻子享受低保及相关政策后，**康同意无偿提供其家自留地给长冲村委会建房的事实。**康主张其没有同意长冲村委会无偿使用其家的自留地建房，与查明的事实不符，该主张不能成立，本院不予支持。长冲村委会在得到包括**康在内的村民同意提供土地的情况下，建盖长冲村委会办公用房，对**康不构成侵权。**康主张由长冲村委会应拆除非法建房的房屋，退还给**康，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，**康的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由**康负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月十三日书记员  雷 丹