云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0181民初316号原告：罗琪，女,汉族,2001年12月16日出生,云南省安宁市人,现住云南省。原告:罗某,女,汉族,2008年8月14日出生,云南省安宁市人,现住云南省。法定代理人:王某，女,汉族,1977年4月ｌｌ日出生,云南省安宁市人,住云南省。两原告共同委托诉讼代理人:魏侃，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗存良,男,汉族,1952年3月16日出生，云南省安宁市人,住云南省。被告：张作仙,女,汉族,1952年6月13日出生,云南省安宁市人,住云南省。两被告共同委托诉讼代理人：周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。原告罗琪、罗某诉被告罗存良、张作仙共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章亚洲、人民陪审员蒲夙夔、纪从芬组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告法定代理人王某、两原告共同委托诉讼代理人魏侃及被告罗存良、张作仙，两被告共同委托诉讼代理人周绍贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割罗红伟的丧葬费、一次性工亡补助金等费用,其中属于原告的份额为65万元;2、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：罗红伟（死者）于2001年2月8日和王某登记结婚，于2001年12月16日生育长女罗琪，现年17岁，于2008年8月14日生育次女罗某，现年11岁。后双方因感情破裂在2014年5月12日经安宁市人民法院调解离婚。调解协议中约定长女罗琪由王某抚养，次女罗某由罗红伟抚养。两被告系罗红伟的父母。2019年10月24日下午16时30分许，罗红伟驾驶货车在安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场运输石料过程中发生意外事故，经120抢救无效后死亡，后罗红伟父母和安宁隆瑞混凝土有限责任公司就罗红伟死亡一事达成赔偿协议，协议约定该公司共计赔偿给罗红伟家属各种赔偿金及补偿金共计118万元。两被告领取赔偿款后，没有赔偿款中属于原告的份额交由原告保管支配。故原告向法院起诉。庭审中，原告变更诉讼请求为仅要求对一次性工亡补助金、供养亲属的抚恤金和经济困难补助金进行分割。被告罗存良、张作仙辩称：原告主张分割丧葬费、一次性工亡补助金等款项不属于遗产的范围。应根据与受害人共同生活的紧密程度来进行分割。两原告的份额也没有65万元，其中原告罗琪没有与受害人罗红伟共同生活。其一直都是随母亲生活其不能参与分配。原告罗某在父母离婚后其一直都是由其父亲罗红伟抚养，奶奶张作仙也参与抚养承担一些抚养费用。在其父亲罗红伟去世后其实际的监护人是原告的奶奶，两被告愿意分给原告10万元。误工费2000元、交通费3000元在钱一拿下来就已支付给为罗红伟谈赔偿事宜的各个亲属。两被告实际支付罗红伟丧葬等事宜及两原告的学习费用等合计是134278.61元，剩余920721.39元，该款不属于遗产，如近亲属要求分割的，在同一顺序中，原则上按照于受害人共同生活的紧密程度决定各自的份额，罗红伟于王某离婚后，罗琪随王某共同生活，没有与罗红伟共同生活，也没有过多的往来，其不应参与分配。罗某现年12岁，一直由罗红伟及两被告抚养照顾，并承担一切抚养费，两被告愿意分给她100000元，但该款必须单独存入罗某账户，待其成年后根据需要支配。对于混凝土公司从人道主义考虑补助给罗红伟父母的困难补助金12万元不应作为分配内容。根据受害人罗红伟与两被告生活的紧密程度，结合两被告承受丧子之痛，会产生更多养老费的情况，两被告应多分上述赔偿款。本院经审理认定事实如下：原告的法定代理人王某与罗红伟（已故）原系夫妻，夫妻关系存续期间于2001年12月16日生育长女罗琪，于2008年8月14日生育次女罗某。因夫妻感情破裂，王某与罗红伟于2014年5月经本院（2014）安民初字第522号民事调解书调解离婚。被告罗存良系罗红伟之父，被告张作仙系罗红伟之母。2019年10月24日16时30分，罗红伟驾驶货车在安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场运输石料过程中发生意外事故，经120抢救无效死亡。2019年10月30日，经安宁市县街街道办事处人民调解委员会主持调解，死者家属罗存良、张作仙、罗琪、罗某与安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场达成《人民调解协议》，其中第1条约定：“罗红伟因发生意外事故死亡，现由安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场一次性赔偿给罗红伟家属方合计1060000元（壹佰零陆万元整），具体包括：丧葬补助金52000元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金217980元（四人）、误工费2000元、交通费3000元；另由安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场从人道主义考虑补助给罗红伟父母亲经济困难补助金120000元（壹拾贰万元整），以上二项共计1180000元（壹佰壹拾捌万元整）。罗红伟家属方自行办理火化、安葬手续，所需全部费用自行承担。”该协议还对支付方式、支付时间等作了约定。协议签订后，安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场按约向两被告支付了相关款项。现两原告要求对一次性工亡补助金、供养亲属的抚恤金和经济困难补助金进行分割，故向本院起诉。上述事实，有原告提交的《结婚证》一份、《民事调解书》一份、《户口簿》一份、《死亡证明》一份、《人民调解协议》一份及被告提交的《民事调解书》一份、《证明》二份、《发票》若干、《收款收据》若干、《记账本》若干等证据材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共同共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”本案中，原、被告对于本案诉争的部分赔偿款项属于按份共有关系，按份共有财产的共有人有权要求将自己的份额分出。针对一次性工亡补助金，其属于财产损失，是对赔偿权利人因受害人死亡而导致未来收入损失、减少的赔偿，应按与受害人共同生活的紧密程度进行分割。在石江社区居民委员会出具的《证明》中可以看出，罗红伟（已故）生前一直和父母生活在一起，并照顾父母起居。而罗红伟与王某在离婚时约定，婚生女罗琪由王某抚养并随其生活，婚生女罗某由罗红伟抚养并随其生活，双方互不支付抚养费。由此可见，罗红伟与其父亲罗存良、母亲张作仙、女儿罗某的生活紧密程度更高，故罗琪、罗某、罗存良、张作仙应按10%、30%、30%、30%的比例分配一次性工亡补助金为宜，即分配罗琪78502元、罗某235506元、罗存良235506元、张作仙235506元。对于供养亲属抚恤金，其本质和目的在于保证死者生前供养无劳动能力和生活来源之亲属，不因死者死亡而丧失赖以为继之生活来源，不致老无所依、幼无所养。抚恤金制度设立之目的，基本类同于抚养费制度设立之目的。由此，可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费的计算方法的规定以确定供养亲属抚恤金年限。本案中，至罗红伟死亡时，被抚养人罗琪年满17周岁，被抚养人罗某年满11周岁，被扶养人罗存良、张作仙均年满67周岁。分别计算供养年限为1年、7年、13年、13年，该四人对供养亲属抚恤金的分配比例为1:7:13:13，即分配罗琪6411元、罗某44878元、罗存良83345.5元、张作仙83345.5元。对于经济困难补助金，该款在《人民调解协议》中所载系安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场从人道主义考虑补助给罗红伟父母的，并不涉及他人，故该款原告无权分割。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场赔偿给罗红伟（已故）家属的一次性工亡补助金785020元，其中78502元归原告罗琪所有、235506元归原告罗某所有、235506元归被告罗存良所有、235506元归被告张作仙所有；二、安宁隆瑞混凝土有限责任公司采石场赔偿给罗红伟（已故）家属的供养亲属抚恤金217980元，其中6411元归原告罗琪所有、44878元归原告罗某所有、83345.5元归被告罗存良所有、83345.5元归被告张作仙所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费10300元，由原告罗琪和原告罗某的法定代理人共同承担4511元，由被告罗存良、张作仙共同承担5789元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  章亚洲人民陪审员  蒲夙夔人民陪审员  纪从芬二〇二〇年五月二十七日书 记 员  沈 婷