河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6420号原告：林州市农村信用合作联社太行路信用社，住所地：林州市太行路北段。负责人：郑强，系该社主任。委托诉讼代理人：栗松江，系该社副主任。被告：张军林，男，汉族，1985年4月22日出生，住林州市。被告：王林锋，男，汉族，1965年7月25日出生，住林州市。被告：侯海田，男，汉族，1986年1月25日出生，住林州市。被告：刘庆丰，男，汉族，1983年5月10日出生，住林州市。被告：郭德兴，男，汉族，1965年9月2日出生，住林州市。被告：杨欣澎，男，汉族，1983年7月1日出生，住林州市。被告：李军伏，男，汉族，1984年5月30日出生，住林州市。被告：李怀昌，男，汉族，1957年3月13日出生，住林州市。被告：张怀林，男，汉族，1975年12月10日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社太行路信用社（以下简称太行路信用社）与被告张军林、王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太行路信用社的委托诉讼代理人栗松江，被告王林锋、郭德兴、杨欣澎、李怀昌到庭参加了诉讼，被告张军林、侯海田、刘庆丰、李军伏、张怀林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太行信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张军林偿还原告借款本金30万元及利息57420.86元(自2016年6月24日起至2019年7月31日止)及自2019年7月31日起的利息。2、判决被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费用等开支均由被告张军林、王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林负担。事实与理由:2016年6月24日，原告太行信用社与被告张军林签订《个人借款合同》、《借款借据》各一份。合同约定，原告于合同签订之日向被告张军林发放贷款人民币30万元,合同到期日为2019年6月24日，利率按月息9.6‰计算,逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算;2016年6月24日，原告与被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林签订《保证合同》，合同约定,被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林为保证人为张军林30万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。原告于2016年6月24日按照约定向被告张军林提供了30万元贷款。截至原告起诉之日，被告张军林未偿还借款本金，已结利息53027.14元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉至法院，请求依法判决。被告张军林未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王林锋书面答辩称，一、请求法院判定张军林借款合同具有法律效力，判定合同编号为19104000116061142661的保证合同为无效合同。事实与理由：一、保证人合同上为六人，分别是王林锋、张怀林、李怀昌、李军伏、杨欣澎、郭德兴，法院裁定书上为八人即本案被告，编号相同的保证合同出现了两个版本，应视为伪造合同，不具备法律效力。二、借款金额叁拾万，债务履行期限为2016年6月24日至2019年6月24日，关键信息上无任何一位保证人的手印，为伪造合同奠定了基础。三、保证合同签署地点是在太行信用社斜对面的文印店内，而不是合同上写明的在信用社院内，系违背合同的基本原则诚实信用行为。四、保证合同上的个人印章是信用社私刻私用行为，近二十年来，个人印章已退出人们的生活，不再使用个人印章，而信用社保证合同上要求盖个人私章，所以信用社私刻了保证人的个人私章，印在了保证合同上，这是信用社的“潜规则”，属于违法行为。五、保证合同第4页写明保证合同每人一份，但信用社从未给过我们保证合同，不是我不要，每次在文印店内签字的个人签字页签完后，我都问信用社经办人还有啥事要做，我需要拿回什么，经办人都说没有啥了，可以走了，而且每次我都问借款还是一年，经办人说是等话语。现在才知道保证合同信用社应该给我一份，就说我个人不具备这样的法律知识，而信用社经办人完全明白却故意不给我，同样属于违背诚实信用原则行为，这也给信用社伪造保证合同奠定基础。六、请求法院要求太行信用社提供有十个保证人的保证合同。信用社借款要求保证人为十人，其中应有一名是公职人员，这是我们当地的常识，而我看到的保证合同上保证人为六人，法院裁定书上有八人，李怀昌等人多次到信用社索要有十人的保证合同，而太行信用社不提供，信用社经办人说到法院就给找够十个人了，依据法律规定，申请法院调查收集有十个保证人的保证合同。综上，请求判定保证合同为无效合同，请求收集有十个保证人的保证合同。被告侯海田未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告刘庆丰未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郭德兴书面答辩称，对于原告诉讼请求第二、三项的清偿连带责任,我不承担任何责任,请求法院驳回原告上述中对保证人的诉讼请求,维护保证人的合法权益。理由:当我收到法院的传票后,一看原告民事起诉状中事实理由中担保期限为2016年6月24日年至2019年6月24日,与原约定签订保证合同内容不一致;因为2016年6月24日签的保证合同为续签合同,以往一直是借款人30万元贷款,保证人为10人,其中1人为公务员,担保期期限为1年,这笔借款我们已连续续签多年,都是保证期限1年，这次续签合同原告人和借款人没有告诉我们合同内容有变动,也没让我们看保证合同内容,只是按照他们自己翻开的页面上签字和按指印,我确认这份保证合同是无效的。债权人和借款人行为符合《担保法》中第三十条第二款的规定。第三十条保证责任的免除，有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。保证合同第十二条中填写:本合同一式十份,双方各执一份效力相同。原告没有让我们看保证合同,没有给我们保证合同,只有原告有合同,其他当事人都没有合同,就是为了做假,为什么债权人不给保证人保证合同。接到传票后,我到原告的办公地点要保证合同,但原告只给了保证合同的复印件,保证合同第一页中所有签名均不是本人填写,担保金额和期限没有指印,没有任何证据证明填写内容经过双方当事人确认。这是后期随意填写的,我们不认可,填写内容是无效的,这就是不给当事人合同的原因。合同第四页签名盖章是单页,保证人的章,不是本人的,私刻章是违法的,造成损失本人不承担,本页看不到以上任何内容。保证合同中保证人为6人,被告保证人为8人,其中2人不在保证合同中,约定保证人为10人,还少2人,原告怎么解释。总之这是一起贷款人和借款人合伙欺诈保证人的违法行为,这种故意更改原承诺担保期一年、担保人人数、欺诈担保人,加害担保人目的,法律绝不让他们达成,保证责任应免除。被告杨欣澎书面答辩称，请求林州市人民法院判定原告太行信用社合同编号:19104000116261142661的保证合同为无效合同,答辩人不承担任何责任。事实与理由:1、担保合同原期限为1年,原告相关信贷人员私自改为3年,证据为担保合同第一页上30万元担保金额和担保期限2016.6.24---2019.6.24等关键信息没有担保人的签字或按手印确认,明显确定是改换页,蓄意欺骗担保人,担保责任无效,根据担保法第三十条规定有下列情形之一的保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取担保人提供担保的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人违背真实意思的情况下提供保证的。所以答辩人不承担保证责任。2、根据《中华人民共和国合同法》规定:合同签订后双方都应该持有合同原件,原告没有给我们合同原件,合同制定人不给当事人有关的合同原件就违反合同法,违反合同法签约的合同应视为无效合同。所以担保合同无效。3、担保合同第四页上面6个人的手章,担保人毫不知情,原告信贷相关人员私刻私盖他人印章属违法行为;签约实际地点为新科文印门市部,担保合同上填写为信用社,属不诚实欺骗行为。原告违反了《合同法》多项法规条款，此担保合同不受法律保护，并由原告承担缔约过失所造成的一切损失。4、据担保人后期调查了解,此笔贷款根本就不符合贷款条件,而原告信贷相关人员违规违纪,对借款资料审核睁一只眼闭一只眼,对借款人借款事由不充分了解调查核实,对编造借款资料文件放任放纵、知情不报,故意违规给借款人发放贷款。违反了中国银监会关于《农户贷款管理办法》通知规定贷款应具备条件、贷款用途明确合法、贷前调查、贷审分离原则、调查落实放款条件、着重排查防范假名冒名借名贷款、贷后风险监控定期跟踪分析、评估借款人、及时发现潜在风险、发出预警提示、提前收回贷款措施多项规定;存在违规办理贷款的,应当严肃追责处罚自承担后果。因此借款人30万元贷款及5万多利息(未按月付息)全部由原告自行承担,答辩人不承担任何责任。望请人民法院去信用社调查证实,因为担保人多次去要担保合同原件及贷款资料,信用社不给。被告李军伏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李怀昌书面答辩称，请求林州市人民法院判定原告太行信用社合同编号:19104000116061142661的保证合同为无效合同。事实与理由:我们为张军林担保30万元贷款合同长达8年之久,2009年开始,担保期限一年,每年变更一次手续。每次办理手续时信用社办理贷款人老石,从未给我们讲述过担保合同应每人保留一份,指着签字部位让我们签字按完手印让我们离去,2009年至2015年的借款张军林也如期偿还。2016年6月24日变更手续时,办理贷款人老石、张军林、冯国青(长期为张军林办理贷款人)从未给我们提示期限改为三年,签完字没给任何人发放担保凭证,我们即离开。2019年9月13日,当我们接到林州市人民法院冻结银行存款的裁定书后,2019年9月17日上午到太行信用社查找担保合同,刚开始不给,后来给了我们一份担保合同第一页和第四页的复印件,第二页和第三页执意不给(因为害怕我们知道第三页上写着本合同一式十份,各方各执一份),接到第一页和四页后,才知道担保期限改为三年。第一页担保期限和担保金额、人名都未经我们填写和按手印,担保人数为6人,我们说要完整合同争执好长时间始终不给,又经过好长时间争执才给了我们第二页和第三页复印件,接到第三页,我们才知道合同应该每人有一份,我们随时电话联系老石,问他为啥当时不给我们合同,他不但不认错,反而说为啥你们不要,担保时,始终给我们说1个公职,9个自然人,问他为啥10人的担保变成6人,他说一张纸上写不完剩余4人到法庭会给你们找到,而法院给我们下达的裁定书和传票上都是8人。2019年9月24日,接到法院传票后,法院要求我们提供原始证据。我两次联系主任郑强要原件,始终给我们往后推,他说只要张军林能还了钱,不要争究谁对谁错。信用社院内墙上写着庄重宣言:对党忠诚,个人干净,敢于担当,而信贷员老石长期从事办理信贷工作。在订立合同时,显失公平,不尊重社会公德,把该给担保人的重要资料应主动发放给每个人,而故意不告知,窝在手中给自己日后违规操作留置空间。老石庄重的口头承诺担保人数会找到其他4人,现在找不够,这怎么叫担当,签字地点为新科文印门市部,为啥改为信用社,为啥私刻私盖个人印章,我们讨要完整合同不给,是他心中有愧,害怕我们知道第三页第十二条写着本合同一式十份,各方各持一份。《中华人民共和国合同法》第七条遵纪守法原则:当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。第四十二条规定,不得有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实行为,不得有违背诚实信用原则的行为,而信贷员老石长达8年之久用不告知、失公德的欺骗行为办理重要合同,最终把不良后果都推向担保人,难道说他就没有任何责任和过错,当时不给发放原始合同,现在讨要十份原始合同不给,因此,请求林州市人民法院判定太行信用社提供的合同复印件无效,申请林州市人民法院客观公正,调查收集有十个人担保的原始保证合同。被告张怀林未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告太行信用社为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、《个人借款合同》；二、《保证合同》两份；三、借款借据；四、贷款发放通知单；五、存款凭条；六、（2019）豫0581财保1866号民事裁定书；七、利息计算清单；八、被告的身份证复印件。被告王林锋对原告证据的质证意见为：担保合同中签字是我本人签的，手章不是本人的。当时没有看到保证合同及签名的信息，是在一张空白的合同签名的。被告郭德兴对原告证据的质证意见为：担保合同中签名是我签的，手印也是我的。签合同的时候不是拿着现在提供的合同范本签的，第一页是空白的。被告杨欣澎对原告证据的质证意见为：保证合同中签名不是本人签的。被告李怀昌对原告证据的质证意见为：担保合同中签字是我签的，但是合同前面的内容我不知情。签字地点不是信用社，印章不是我们的印章。现在应该也没有找到10个担保人。被告王林锋未向本院提供证据。被告郭德兴未向本院提供证据。被告杨欣澎为证明主张的事实向本院提供：2015年《担保合同》复印件一份。原告对被告杨欣澎证据的质证意见为：与本案无关。被告王林锋对被告杨欣澎证据的质证意见为：不认识被告杨欣澎。保证合同中的联系地址、日期都不是我写的，对2015年签订合同日期的准确性存在异议。被告郭德兴对被告杨欣澎证据的质证意见为：不知道该情况。被告李怀昌对被告杨欣澎证据的质证意见为：不知道杨欣澎签字的情况。被告李怀昌为证明主张的事实向本院提供：李怀昌、杨欣澎和信用社石保书的通话录音，证明信用社告诉我们说有10个担保人，但是现在却没有10个担保人。原告对被告李怀昌证据的质证意见为：合同当事人有原告和九名担保人，总共十个，不是有十个担保人，我们签合同的时候都已经给了各担保人及借款人了。被告王林锋对被告李怀昌证据的质证意见为：录音真实，贷款时就说了一个公职和九个自然人，不认可原告所说的情况，录音有听不清的地方。被告郭德兴对被告李怀昌证据的质证意见为：对录音证据没有意见，我在场。被告杨欣澎对被告李怀昌证据的质证意见为：对录音证据无意见。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年6月24日，被告张军林（借款人）与原告太行信用社（贷款人）签订《个人借款合同》一份、《借款借据》一份，合同约定原告太行信用社向被告张军林发放贷款人民币30万元，借款用途购水暖材料，还款来源经营收入，借款期限为36个月，自2016年6月24日起至2019年6月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同项下借款采用自主支付。同日，原告太行信用社（债权人）与被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林就涉案贷款签订《保证合同》两份，两份《保证合同》均约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述合同及借据签订后，原告太行信用社依约向被告张军林发放了贷款30万元。2016年7月21日至2018年7月21日，原告太行信用社通过系统代扣利息29笔，共53027.74。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告张军林尚欠原告太行信用社贷款本金300000元，利息57420.26元（2016年6月24日至2019年6月24日借款期间利息为105120元，2019年6月24日至2019年7月31日逾期期间利息为5328元，借款期间利息和逾期期间利息共计110448元，扣除已偿还利息53027.74，尚欠利息57420.26）。本院认为，原告太行信用社与被告张军林签订的《个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告太行信用社与被告张军林之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告太行信用社已按合同约定发放贷款，被告张军林应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告张军林至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截止2019年7月31日，被告张军林尚欠原告太行信用社借款本金300000元，利息57420.26元。对原告太行信用社主张被告张军林偿还借款本金300000元及截止到2019年7月31的利息57420.26元，本院依法予以支持。对原告太行信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《个人借款合同》约定计算。关于原告太行信用社主张被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林对被告张军林借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，本案中被告对涉案《担保合同》的效力提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中被告王林锋、郭德兴、李怀昌对两份《保证合同》中各自的签名及指纹均无异议，认可均是本人所写。被告杨欣澎虽对签名提出异议，但经本院释明，其也未在规定期限内申请司法鉴定，亦应认定为对签字行为的认可。故《保证合同》的签订属原、被告自愿行为，是其真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫手段订立合同。涉案《保证合同》是为被告张军林贷款30万元提供保证，在双方达成合意的情况下订立，亦不存在恶意串通或损害一方利益的行为，本案也不存在其他符合合同无效的情形，故两份《保证合同》依法属有效合同。其次，被告提出签订《保证合同》的时候是在空白合同中签字，其并不知道合同内容。被告对此主张并未提供相关证据予以证明，即使被告王林锋、郭德兴、杨欣澎、李怀昌是在空白合同中签字，被告王林锋、郭德兴、杨欣澎、李怀昌作为完全民事行为能力人，在保证合同中签字的行为，应视为其系在清楚理解保证合同内容及所担保款项的前提下签字，亦应视为其放弃对保证合同内容核实的权利。被告王林锋、郭德兴、杨欣澎、李怀昌自称将所签空白保证合同交于原告，应视为对合同内容包括保证事项的无限授权，故被告王林锋、郭德兴、杨欣澎、李怀昌的答辩意见，本院不予支持。其三，被告认为合同中保证人个人印章为原告私刻加盖，被告对此未提供相关证据证明，担保合同中各担保人签字行为已清楚的表示了自己的真实意思，对在合同中签字行为所引发的法律后果也是明知的，就合同的形式来说，该担保合同已经成立，签字与盖章都是当事人表示自己真实意思的一种方式，即使合同中印章并非担保人加盖，签字行为也足以表明担保人的意思表示，故对被告的答辩意见，本院不予支持。其四，被告答辩称签订合同后未收到合同原件，签订合同时告知保证人有十个人，但现在却没有十个担保人，担保合同不成立。被告对此答辩意见亦未提供相关证据证明，原告当庭陈述将保证合同交付被告，即使被告确实未收到合同原件,其在合同上签名,视为其愿意承担相应法律后果,不影响合同效力。保证人的人数无强制性规定，人数多少亦不影响本案保证合同的效力，故对被告的答辩意见，本院不予支持。综上，原告太行信用社与被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林签订的两份《保证合同》合法有效，被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林作为被告张军林借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林承担连带清偿责任后，有权向被告张军林进行追偿。原告主张被告承担保全费用，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张军林、侯海田、刘庆丰、李军伏、张怀林经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军林于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社太行路信用社借款本金300000元及利息（利息按原、被告签订的《个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2016年6月24日至2019年7月31日利息为57420.26元）；二、被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林对本判决第一项承担连带清偿责任，被告王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林承担保证责任后，有权向被告张军林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2308元，案件受理费6662元，均由被告张军林、王林锋、侯海田、刘庆丰、郭德兴、杨欣澎、李军伏、李怀昌、张怀林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  杨生岐二〇二〇年五月十五日书 记 员  郭向伟