福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初365号 原告：蔡春燕，女，1985年1月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴悌魁。 被告：蒋明兴，男，1983年9月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：肖彩凤，女，1986年12月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 二被告共同委托诉讼代理人：袁庆华，福建威明律师事务所律师。 原告蔡春燕与被告蒋明兴、肖彩凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡春燕委托诉讼代理人刘茜，被告蒋明兴、肖彩凤及二被告共同委托诉讼代理人袁庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡春燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》；2、判令蒋明兴、肖彩凤双倍返还蔡春燕定金20000元并返还蔡春燕店铺转让费（转租费）140000元；3、判令蒋明兴、肖彩凤支付蔡春燕资金占用费（该资金占用费以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月12日起计至款项实际还清之日止）；4、本案诉讼费、保全费由蒋明兴、肖彩凤承担。 事实和理由：蒋明兴、肖彩凤系夫妻关系。2020年1月2日，蔡春燕得知蒋明兴、肖彩凤拟对外转租承租的坐落于三明市梅列区吉祥府邸乾龙新村359幢1层74号负一层74号万峰石材店（下称案涉店面），便与蒋明兴、肖彩凤协商转租事宜，并在双方初步达成合意后向蒋明兴、肖彩凤支付定金10000元。2020年1月12日，蔡春燕与蒋明兴、肖彩凤协商并与蒋明兴签订《店铺转让协议》，协议签订后，蔡春燕当日便将剩余的140000元转让款支付给了蒋明兴、肖彩凤。但协议签订完第三天，涉案店面房东就通知蔡春燕，称因蒋明兴、肖彩凤拖欠其租金，其不同意蒋明兴、肖彩凤转租涉案店面并要立即收回店面。后蔡春燕多次与蒋明兴、肖彩凤交涉，要求其处理前述事宜以履行与蔡春燕之间的合议义务，但交涉未果。蔡春燕认为：蒋明兴、肖彩凤的行为致蔡春燕不能实现合同目的的，已构成根本违约，蔡春燕有权解除合同，收回已支付的全部转让费，并有权要求蒋明兴、肖彩凤双倍返还定金。为维护蔡春燕的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 蒋明兴辩称，1.蒋明兴不存在导致协议合同无法实现的违约行为。2020年1月12日，双方签订转让协议，并最终于当日促成了蔡春燕与房东孙传在达成了案涉店面的租赁合同，至此蒋明兴与蔡春燕签订的《店铺转让协议》中约定的转让义务已经完成，蔡春燕所诉的“三日后房东不同意转租”并不足以否定蒋明兴已履行了上述协议，“三日后房东不同意转租”只能认定为是房东对原告租赁合同的违约行为，该行为与蒋明兴无关。另蒋明兴和房东的租金已经全部结清，不存在蒋明兴拖欠房东孙传在租金的事实，退一步说，即使蒋明兴与孙传在还存在租赁纠纷，二者之间没有必然的法律联系，属于两个独立的法律关系。蔡春燕将孙传在的违约行为作为本案追究蒋明兴的依据显然没有任何法律依据及合同依据。蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》第六条约定“如房东和乙方没办法顺利签署合同，甲方退回转让押金…”，房东和蔡春燕已于2020年1月12日就顺利签订了新的租赁合同，而蔡春燕所诉的“三日后房东不同意转租”是房东孙传在的单方违约行为。2.退一步说，即使蔡春燕与孙传在没有签订新的租赁合同，蔡春燕主张的双倍返还定金及资金占用费计算也缺乏事实依据。《店铺转让协议》第六条约定“如房东和乙方没办法顺利签署合同，甲方退回转让押金…”，因此即使出现了房东和乙方没办法顺利签署合同，也仅能按约定承担退款责任，不存在双倍退还定金的责任。其次双方签订《店铺转让协议》明确将房东出具的《同意转让证明书》列为附件，那么基于“房东不同意转租而导致转让不能”的损害后果也是双方共同忽视“《店铺转让协议》应附有《同意转让证明书》”的过错造成，由此所产生的资金占用费也应由双方共同承担。 肖彩凤辩称，其虽与蒋明兴系夫妻关系，但非本案店面转让协议的当事人，蔡春燕将其列为本案被告于法无据，请求驳回对其的起诉。 蔡春燕围绕诉讼请求提交了店铺转让协议、电子签购单、收条、判决书、相关照片、婚姻关系证明等证据。蒋明兴提交了录音资料、监控视频、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下： 1.2020年1月2日，蔡春燕得知蒋明兴、肖彩凤拟对外转租承租的坐落于三明市梅列区吉祥府邸乾龙新村359幢1层74号负一层74号万峰石材店（下称案涉店面），便与蒋明兴、肖彩凤协商转租事宜，并在双方初步达成合意后向蒋明兴、肖彩凤支付10000元。 2.2020年1月12日，蔡春燕与蒋明兴、孙传在商谈店面转租事宜。蔡春燕与蒋明兴签订《店铺转让协议》约定，甲方蒋明兴将店面转租给乙方蔡春燕，甲方承诺该行为已经取得房东同意（详见附件1：房东《同意转让证明书》）；蔡春燕于合同签订当日支付定金10000元，剩余140000元待乙方与房东签完租赁合同且甲方清空并交付店铺后付清；同时协议第六条约定“如乙违约，定金不予退还，甲方如违约，将双倍返还乙方定金；如房东和乙方没办法顺利签署合同，甲方退回转让押金”。《店铺转让协议》签订当天，蔡春燕即将剩余140000元转让费转给蒋明兴。 3.2020年1月19日，孙传在向蒋明兴发出通知函，载明因蒋明兴拖欠租金，其收回上述店面，并于2020年1月21日在三明日报上发表声明，并另行对外招租。 4.肖彩凤与蒋明兴系夫妻关系，共同经营案涉店面。 本案双方当事人争议的焦点是1.蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》，蒋明兴的义务是否履行完毕，2.10000元是定金还是意向金，3.肖彩凤是否要共同承担责任。 1.蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》，蒋明兴的义务是否履行完毕。 蔡春燕认为，蒋明兴没有履行转让协议的义务，转租合同中蒋明兴的合同义务就是交付店面，蔡春燕向蒋明兴付清了15万元的转让费，但蒋明兴没有向蔡春燕交付店面，2020年1月19日店面就被房东收回去，因此蒋明兴与房东的租赁合同已被解除，致使双方合同缺乏了继续履行的基础，客观上已经不能履行了，蒋明兴已经根本违约，蔡春燕依法有权解除双方的租赁合同。 蒋明兴认为，通过本案庭审提供的证据以及转让协议来看，双方店铺转让协议已经履行完成，蒋明兴已经完成合同当中所约定店面转让的义务。根据双方提供的证据已经可以证明蔡春燕已经和房东签订了新的租赁合同，蔡春燕已经把三个月的租金转给了房东孙传在，2020年1月12日所产生的问题，这是基于蔡春燕与房东新租赁合同所产生的，是房东孙传在对蔡春燕的违约。 本院认为，《店铺转让协议》第一条约定，甲方蒋明兴将店面转租给乙方蔡春燕，甲方承诺该行为已经取得房东同意（详见附件1：房东《同意转让证明书》），本协议生效后乙方将承继甲方与房东签订新的《房屋租赁合同》并享有原来甲方在原租赁合同中享有的一切权利和义务。乙方的主要合同义务为支付转让价款，甲方的主要义务房屋所有权人同意转租的书面证明及交付案涉店面。本案中蒋明兴所提供证据仅能证明蔡春燕与蒋明兴、孙传在商谈店面转租事宜，并不能证明蔡春燕已经和房东签订了新的租赁合同。蒋明兴未提供证据证明房东在《同意转让证明书》上签字，亦未提供证据证明其已将案涉店面交付蔡春燕使用，同时根据蔡春燕提供的照片及蒋明兴在庭审中的陈述，证明房东已将该店面收回另行对外招租，蒋明兴未向蔡春燕交付案涉店面，且因店面被房东收回，已无法向蔡春燕交付案涉店面，《店铺转让协议》的根本目的无法实现，蔡春燕提出的解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。 2.10000元是定金还是意向金 蔡春燕认为，10000元的定金作为履约担保，微信记录有体现，在合同约定之前就已经支付给肖彩凤的弟弟，根据双方合同的约定法律规定在蒋明兴违约的情况下，要付双倍的定金。 蒋明兴认为，是在2020年1月2日缴纳的10000元，不认为是定金，是意向金，到了2020年1月12日大家的协议都履行完了，剩余的140000元和10000元都是作为转让款给付，实际上不需要定金。 本院认为，《店铺转让协议》第三条约定，“乙方应于本合同签订当日先向甲方支付定金10000元整，剩余140000元转让费待乙方与房东签署完租赁合同…”及协议第六条约定“如乙违约，定金不予退还，甲方如违约，将双倍返还乙方定金…”，可见双方在转让协议中对定金有明确约定，蔡春燕于2020年1月2日支付10000元的行为，与转让协议约定的定金数额相符，蔡春燕于2020年1月12日转给蒋明兴140000元，蒋明兴于同日出具的收条内容为“收到蔡春燕（万峰石材店）转让费壹拾伍萬圆整”，说明蒋明兴对2020年1月2日蔡春燕支付的10000元的认可，定金在合同签订后转为合同约定的转让款是正常的交易习惯，并不因此排除其定金性质。因此该10000元应当认定为蔡春燕先予支付的定金。 3.肖彩凤是否要共同承担责任。 蔡春燕认为，首先《店铺转让协议》是蒋明兴、肖彩凤和蔡春燕共同全程参与的，肖彩凤没有作为主体在合同上签字，但是有参与协商，是共债共商，而且蒋明兴、肖彩凤共同经营店面是二人共同确认的事实，本案的债务是二人共同经营的案涉店面不能交付所产生的，为夫妻共同经营期间产生的债务，依法为夫妻共同债务。 蒋明兴认为，蔡春燕的证据不足以认定肖彩凤是本案的被告。 本院认为，《店铺转让协议》虽是蒋明兴和蔡春燕签订的，肖彩凤未在协议签字，根据被告提供的录音资料、监控视频以及肖彩凤在法庭上的陈述，可以证明全程参与了《店铺转让协议》的协商过程，且该店面是蒋明兴、肖彩凤二人共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案店面的转让费是由夫妻二人共同经营的店铺转让所得，且协议签订当日肖彩凤全程参与并无异议，因此蔡春燕要求肖彩凤承担共同还款责任，本院予以支持。 综上所述，本院认为蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应按协议约定全面履行合同义务。蔡春燕已支付转让费给蒋明兴，蒋明兴转让案涉店面未取得房屋所有权人的书面同意也未将涉案店面交付给蔡春燕，已构成违约，房屋所有权人现已收回店面另行对外招租，《店铺转让协议》的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，因此蔡春燕提出的解除蔡春燕与蒋明兴签订的《店铺转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。蔡春燕于2020年1月2日转给蒋明兴的10000元，应当认定为蔡春燕先予支付的定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因此蔡春燕要求双倍返还定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。蔡春燕要求返还店铺转让费（转租费）140000元并要求蒋明兴支付资金占用费（以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月12日起计至款项实际还清之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持（因已适用定金罚则双倍返还定金，资金占用费基数应按140000元计算，时间应从起诉之日计算）；涉案店面系蒋明兴、肖彩凤夫妻共同经营，且肖彩凤全程参与《店铺转让协议》的协商与签订，因《店铺转让协议》所产生债务系蒋明兴、肖彩凤夫妻共同债务，蔡春燕要求肖彩凤共同承担还款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下: 一、解除蔡春燕与蒋明兴于2020年1月12日签订的《店铺转让协议》； 二、蒋明兴、肖彩凤应于本判决生效之日起七日内双倍返还蔡春燕定金20000元； 三、蒋明兴、肖彩凤应于本判决生效之日起七日内返还蔡春燕转让费140000元； 四、蒋明兴、肖彩凤应于本判决生效之日起七日内支付蔡春燕资金占用费（该资金占用费以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月17日起计至款项实际还清之日止）； 五、驳回蔡春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，因适用简易程序审理，减半收取1650元，由蒋明兴、肖彩凤共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢清 二〇二〇年五月二十八日 法官助理俞文坚 书记员林萍 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。