吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初829号原告：滕明哲，男，1987年7月15日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林雪柳律师事务所律师。被告：高景贵，男，1975年7月13日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被告：李东亮，男，1989年10月24日出生，住吉林市。被告：王亮，男，1985年5月5日出生，住吉林市。被告：范美玲，女，1981年2月25日出生，住吉林市。原告滕明哲与被告高景贵、李东亮、王亮、范美玲委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告滕明哲及其委托诉讼代理人张硕、栾弼涵、被告高景贵及其委托诉讼代理人郭双权、被告李东亮、被告范美玲到庭参加诉讼。被告王亮经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告滕明哲及其委托诉讼代理人张硕、栾弼涵、被告高景贵及其委托诉讼代理人郭双权、被告王亮到庭参加诉讼。被告李东亮、被告范美玲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕明哲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告之间委托合同关系；2、请求法院依法判令被告四人立即返还原告代购车款244000元；3、本案诉讼一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费）由被告四人承担。事实与理由：2018年底，被告高景贵、李东亮、王亮声称可以低价购买丰田普拉多车辆，原告遂委托被告三人代为购买车牌号为×××的2015年丰田普拉多一台，双方口头约定车价款为244000元，同时约定该车辆最迟于2019年3月1日前办理过户手续。协议达成后，原告分三次将购车款转给被告高景贵。但该车辆现因权属问题产生纠纷，原告购买车辆已不可能。遂，原告告知被告三人解除委托合同，并要求被告三人返还购车款，但被告三人均以各种理由拒绝返还。现根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，要求被告高景贵、李东亮、王亮立即返还代购车款244000元。被告高景贵与其妻子范美玲于2019年7月22日协议离婚解除了婚姻关系，由于原告要求返还代购车款的诉讼请求属于夫妻关系存续期间的债务，现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告范美玲亦承担返还代购车款的义务。综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。高景贵辩称，一、原告在起诉状上所述不属实。答辩人是从事二手车买卖的个体户，答辩人与李东亮、王亮系合伙关系，原告于2018年12月底主动联系王亮，表示原告想与三名被告合伙买一台丰田普拉多车，后经原告与李东亮、王亮协商一致，由原告提供资金，李东亮、王亮负责联系购买车辆，答辩人负责转账付款，该车辆购买后由原告负责出售，取得利润后，原告得50%利润，答辩人、李东亮、王亮得50%利润。于是，原告分别于2018年12月3日向答辩人转款22万元，于2018年12月7日向答辩人转款1.6万元，于2019年1月2日向答辩人转款8000元，共计转帐金额为24.4万元，原被告用此款合伙购买丰田普拉多越野车，车号为×××号。此后，答辩人分别于2018年12月3日向出卖车辆人张广有转款21万元，于2019年1月2日向张广有转款8千元，共计转款21.8万元。随后，原告要求与答辩人结算，该车辆购买价格为21.8万元，于是，答辩人于2019年7月30日还给原告2.6万元，其中多付了4000元系被告手机操作失误，多付的钱款在原告处至今未能还给答辩人。2019年10月20日经吉林市船营区人民法院（2019）吉0204刑初528号刑事判决书判决卖车人张广有因诈骗罪判处11年。因此，原被告合伙购车因诈骗造成经济损失，并非原告起诉状上所述事实。二、原被告之间不存在委托合同关系。答辩人并未与原告签订委托合同，双方之间也不存在委托答辩人购买车辆的事实，原被告之间只是合伙购车关系，原告主张委托关系无事实根据和法律依据。本案应属于合伙纠纷。三、本案事实与范美玲无关。答辩人与范美玲原系夫妻关系，我们于2019年7月22日在民政部门协议办理离婚手续，本案发生时我们确实在婚姻存续期间，但本案的任何事情范美玲没有参与，且范美玲不知情。因此，原告起诉范美玲属于主体错误。综上所述，原告以委托合同关系提起诉讼，无事实及法律依据。原被告之间系合伙纠纷，盈亏共担风险，合伙期间被张广有诈骗而造成合伙人经济损失，答辩人只是钱款经手人，钱款确实是从答辩人手中支付给出卖车辆人张广有，答辩人不存在任何过错行为，且钱款不在答辩人手中。因此，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。李东亮辩称，同高景贵答辩意见。范美玲辩称，我与高景贵在2018年就感情破裂，2019年协议离婚，在2018年和2019年高景贵在外面做的事情我都不知情，不知道，因为他那时候都不回家。王亮辩称，事是有的，但是不同意还款，我没有帮他买车。本院经审理查明：2018年12月初，滕明哲口头委托高景贵、李东亮、王亮三人代为购买车牌号为×××的2015年产丰田普拉多越野车一台，双方约定车价款为244000元，同时约定该车辆于2019年3月末前办理过户手续。协议达成后，滕明哲分别于2018年12月3日给高景贵中国建设银行个人活期帐户内转账220000元、于2018年12月7日转账16000元、于2019年1月2日转帐8000元，合计244000元。高景贵于2018年12月3日分三笔给出卖车辆人张广有转帐180000元、10000元、20000元，于2019年1月2日转帐8000元，合计218000元。高景贵、李东亮、王亮三人于2018年12月中旬将所购车辆在其经营的二手车行交付滕明哲使用，但未交付车辆所有权证。2019年2月14日左右，在滕明哲不知情的情况下，该车被车辆登记所有权人及车辆出租人共同开走。2019年2月21日，高景贵因买车被骗向公安机关报案，其在报案笔录中陈述：“2018年12月3日张广有给我打电话说他还有一台2015年（×××）丰田牌普拉多吉普车卖21万元钱，问我要不要，我说买，于是我在2018年12月3日向他交通银行卡汇款三笔共21万元钱，还是到广有车行取的车，张广有答应我2019年3月末过户。2019年1月2日张广有给我打电话说我已经买的六台车需要交商业险和强制保险钱，每台车交8000元钱，张广有跟我说这些车交保险钱只能是他交，别人交不行，于是我在2019年1月2日向他交通银行卡汇款48000元钱。”2019年3月7日张广有在公安机关供述：“之后高景贵他朋友也要买车，2018年12月3日，我给高景贵打电话说我这有一台车（×××），210000元钱，你要不要。他说要。然后就向我的交通银行卡汇了几笔钱，一共是210000元钱。当时我承诺他2019年3月末左右过户。2019年1月份，我给高景贵打电话说让他交保险钱，一共六台车，每台车8000元。他就给我的交通银行卡转了48000元。”2019年7月30日，高景贵给滕明哲中国建设银行帐户中现金存款30000元，返还部分购车款。2019年12月20日，本院作出（2019）吉0204刑初528号刑事判决，认定张广有诈骗被害人高景贵包括本案×××车辆在内的购车款176.4万元及其他被害人购车款，判决：一、被告人张广有犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；二、于判决生效后五日内，追缴被告人张广有违法所得，返还被害人高景贵人民币176.4万元；返还被害人于某人民币32.7万元；返还被害人于某人民币16.6万元；返还被害人李某人民币8.8万元；返还被害人金某人民币14万元；返还被害人车某人民币11万元；返还被害人许某人民币22.6万元。滕明哲向高景贵主张返还代为购车款未果，诉至本院。另查，高景贵与范美玲原系夫妻关系，双方于2019年7月22日在民政部门办理离婚登记。高景贵在庭审中陈述与李东亮、王亮三人系个人合伙关系，三人合伙经营吉林市通达二手车销售有限公司。李东亮、王亮对此未予否认。吉林市工商行政管理局2019年4月26日作出的《准予注销登记通知书》载明，吉林市通达二手车销售有限公司经该局决定准予注销登记。上述事实，有滕明哲提供的中国建设银行转账记录复印件、离婚协议书复印件、离婚登记审查处理表原件、微信聊天截图一张及中国建设银行回单复印件一份、录音四份、高景贵提供的建设银行个人活期账户交易明细打印件三张、建设银行客户回单打印件一张、吉林市船营区人民法院（2019）吉0204刑初528号刑事判决书打印件一份、离婚证、工商局准予注销登记通知书打印件、本院调取的（2019）吉0204刑初528号刑事卷宗公安卷第三册中的第38页2019年3月7日张广有讯问笔录，同卷宗第58页2019年3月11日张广有讯问笔录，第63页2019年5月30日张广有讯问笔录，第77页2019年2月21日高景贵报案笔录，第183页2019年5月14日于宝泉讯问笔录、（2019）吉0204刑初528号刑事卷宗公安卷第四册中第18页机动车车辆行驶证复印件，第80页、81页张广有与高景贵2018.12.21、2018.11.27债权转让协议书两份、（2019）吉0204刑初528号刑事卷宗公安卷第五册中第22页和第25页张广有中国建设银行卡客户交易明细清单及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。滕明哲与高景贵、李东亮、王亮虽然未签订书面委托合同，但高景贵在公安机关的报案笔录、张广有的供述、高景贵与滕明哲之间的通话和聊天录音及王亮与滕明哲之间的聊天录音等证据，能够认定双方就购买案涉车辆之事务形成委托关系。滕明哲认为其与高景贵、李东亮、王亮形成委托关系的诉讼主张，本院予以采纳。关于滕明哲要求解除委托合同的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，滕明哲委托高景贵、李东亮、王亮三人购买的案涉车辆因系被骗车辆已被车辆登记所有权人取回，致使滕明哲的合同目的不能实现，符合法定解除条件，委托合同应予解除，对该诉请本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故滕明哲要求高景贵、李东亮、王亮返还代为购车款的诉讼请求，本院予以支持。数额应当扣除已返还的3万元。关于高景贵、李东亮认为与滕明哲系合伙购车及王亮主张未参与案涉车辆购买事宜的抗辩观点，本院认为，高景贵等三人未就其抗辩主张向本院提供充分证据，本院对其主张无法采纳。关于滕明哲认为该笔债务属夫妻共同债务，要求范美玲承担共同还款责任的诉讼请求，范美玲抗辩其对此事不知情，高景贵的收入未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。滕明哲并未提供相关证据证明该笔债务系高景贵为家庭日常生活需要所负，且根据现有证据，虽滕明哲交付高景贵244000元购车款，高景贵仅支付张广有218000元购车款（包括张广有索要的保险费8000元），其中存在差额26000元，但因滕明哲认可双方并未约定委托合同的报酬，本院不能认定本案委托合同系有偿委托，且后期高景贵、李东亮已共同返还滕明哲3万元，因无偿委托合同的受托人并不因履行委托合同获取利益，故本院无法认定该笔债务系高景贵在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负，即无法认定该笔债务属夫妻共同债务。对滕明哲此部分诉请，本院不予支持。综上，对滕明哲诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起解除原告滕明哲与被告高景贵、李东亮、王亮之间于2018年12月初达成的关于代为购买车牌号为×××的2015年产丰田普拉多越野车一台的口头委托合同；二、被告高景贵、李东亮、王亮于本判决生效之日起七日内返还原告滕明哲代为购车款214000元；三、驳回原告滕明哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元（原告滕明哲已预交）由原告滕明哲负担225元，被告高景贵、李东亮、王亮负担2255元，被告高景贵、李东亮、王亮负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  胡宗阁二〇二〇年五月六日书记员  姜 帆