四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初286号 原告:周祥生，男，1949年8月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：蔡桂英，女，1950年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201211204929。 被告：周立新，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张黄鹂，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省双流县。 原告周祥生、蔡桂英与被告周立新、张黄鹂合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周祥生、蔡桂英及其委托诉讼代理人王瑶、被告周立新到庭参加诉讼，被告张黄鹂经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周祥生、蔡桂英向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告签订的借名购房协议（即房屋协议）合法有效；由二被告协助二原告办理《房屋协议》中位于宜宾市翠屏区侧（新村）Ｂ2-1-09号地块2幢3单元9层某号【房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号；土地使用权证号：宜市翠国用（2011）第10452号】（以下简称案涉房屋）房屋的不动产物权过户手续；2.二被告承担本案案件受理费。事实和理由：二原告系被告周立新的父母，二被告曾是夫妻关系，2015年12月7日经法院判决离婚。现登记于被告周立新名下的诉争房屋实际是二原告借其名所购。2005年，随着孙子周世荣（二被告之子）的长大，二原告为改善居住环境，欲购买案涉房屋。因二原告不能贷款，故与二被告商量借用周立新名义购房。二原告于2005年11月24日以被告周立新名义签订房屋买卖合同，用多年的积蓄向开发商交付了首付款等款项。之后，为明确借名购房事实，避免房屋权属争议，双方于2005年11月28日补签《房屋协议》，明确约定：宜宾天池花园房屋总价款为189893元，由二原告出资购买，二原告首付99893元，以被告周立新名义办理住房公积金贷款90000元，二原告百年后该房由孙子周世荣继承等。该协议名称虽未注明是借名购房，但从协议的内容、权利义务的约定，实为借名购房协议。房屋交付后，二原告于2006年5月31日签订装修合同、全额出资对房屋进行装修，并购买了家具、电器。随后，二原告及二被告、孙子在该房屋居住。即使后来二原告为孙子创造更好的学习环境，到双流购房读书后，仍会在寒暑假回该房屋居住。 二原告为了给孙子周世荣提供良好的生活环境用自己多年的积蓄购买案涉房屋，并支付房屋首付款、按揭贷款、相关税费、维修基金、装修、家具、家电等。这些款项均是由二原告出资，且借名购房协议中明确约定二原告百年后该房由孙子周世荣继承，证明二被告作为协议人均认可二原告对诉争房屋有处分权，享有处分权的前提是享有所有权，故协议中对房屋所有权的约定明确，即归二原告所有。二被告在婚姻关系存续期间未对案涉房屋进行出资。二原告借被告周立新之名贷款并不违反法律法规的强制性规定，借名行为合法有效。案涉房屋贷款已于2009年10月全部清偿，并取得房屋产权。被告张黄鹂在离婚诉讼期间为了达到转移夫妻共同财产目的，擅自将诉争房屋室内财产转移，并带走了房屋内本由二原告保管的购房合同和部分票据。综上，原、被告签订的借名购房协议是双方真实意思表示，属合法有效协议，案涉房屋应归二原告所有，二原告的物权应受法律保护。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周立新辩称：案涉房屋的权利人确实是二原告，当初是二原告交的首付，提前归还公积金贷款都是二原告的钱，农行每年还贷款也是原告蔡桂英去存的，每年存两次。因为事隔已久，原始凭证已存档，无法提取。二原告以我的名义买房，就是为了以我的名义办理按揭贷款。为了防止我和妹妹之间产生争议，所以才写了2005年11月28日《房屋协议》，关于案涉房屋的款项（包括装修款）全部是二原告付的。 被告张黄鹂辩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:周立新与张黄鹂原系夫妻关系，二人于2001年3月3日生育一子周世荣；周祥生、蔡桂英系周立新之父母。 2005年11月28日，二原告与二被告签订《房屋协议》，该协议约定：“根据家庭住房情况，周祥生、蔡桂英决定出资购买天池花园电梯公寓2幢3单元某号，总价款189893元，现达成如下协议：一、周祥生、蔡桂英首付99893元；二、周立新出面办理住房公积金贷款90000元；三、周立新5年内每月交父母不少于1600元；四、周祥生、蔡桂英承担周立新一家基本生活费用及周世荣的学费、医疗费（5年内）；五、周祥生、蔡桂英百年之后，上述房屋由其孙子（周立新、张黄鹂之子）周世荣继承；注：此协议经各方签字后立即生效”，周立新、张黄鹂、周祥生、蔡桂英、周某（二原告之女，周立新之妹）、夏某（二原告之女婿）在该协议上签名捺印。 2005年11月24日，周立新与四川宜宾昌谊房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：周立新购买位于宜宾市西郊新村天池花园西区，商品房预售许可证号为（2005）房预售证第XXX号，建筑面积共119.37平方米，房屋总价款189893元。庭审中，二原告陈述关于案涉房款中其中首付款99893元系二原告取款后现金支付，剩余90000元由周立新通过公积金贷款支付，后二原告通过向二被告以及二被告之子支付生活费、教育费等费用折抵案涉房屋的按揭贷款，直至2010年5月19日，二原告偿还了案涉房屋的剩余按揭贷款。上述款项，二原告未向本院提供款项来源依据。 2009年10月9日，案涉房屋的房屋所有权证书登记至被告周立新名下。二原告陈述，案涉房屋一直由二原告及周世荣在其寒暑假时居住。 在本院受理周立新诉张黄鹂离婚纠纷一案中，张黄鹂陈述：关于2005年11月28日《房屋协议》上的签名虽是其本人所签，但协议内容并非其真实意思表示,是因周立新有个妹妹，二原告为了将房子给周世荣，为避免争议才签名。周立新陈述:二原告以周立新的名义买房的原因系若父母以自己的名义购买案涉房屋，则因年龄原因无法办理按揭贷款，一次性付清房款，则无钱装修，故选择以周立新的名义办理公积金贷款，周立新每月本应向父母（二原告）缴纳1600元生活费，但因案涉房屋的贷款从周立新的公积金账户扣取，故与生活费相抵消。2015年12月7日，宜宾市翠屏区人民法院就周立新诉张黄鹂离婚纠纷案件作出（2015）翠屏民初字第5670号民事判决书，该判决书中明确载明：案涉房屋登记在周立新名下，但周立新、张黄鹂与周立新父母签订了协议，并在协议上签名捺印，且协议明确写明了协议房屋的位置、金额、价款等内容，张黄鹂在明知协议内容的情况下未表示异议并签字，不存在张黄鹂被骗之情形，故该协议是经双方平等协商的结果，是双方真实意思的体现，可以认定该两套房屋由原告父母出资，且协议中约定该房屋是周世荣继承，故张黄鹂辩称案涉房屋系夫妻共同财产法院不予采信。后宜宾市翠屏区人民法院判决：一、准予周立新与张黄鹂离婚；二、婚生子周世荣由周立新抚养，张黄鹂每月支付周世荣生活费300元至周世荣年满十八周岁为止，教育费、医疗费凭票据由周立新与张黄鹂各承担50%；三、周立新于本判决生效之日起15日内支付张黄鹂39661.2元；四、驳回周立新的其他诉讼请求。后张黄鹂向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2016年4月28日作出（2016）川15民终298号民事判决书，该判决书认为：案涉房屋的产权性质存在争议，且张黄鹂、周立新与周立新的父母周祥生、蔡桂英签订的协议对案涉房屋处理的有效性也存在争议，当事人可以另行协商或另案诉讼解决，故张黄鹂对案涉房屋的权利可与周立新及周立新的父母周祥生、蔡桂英另行协商或另案诉讼解决，故判决：驳回上诉，维持原判。 诉讼中，二原告向本院提交了2006年至2007年期间对案涉房屋进行装修及购买家具等票据以及为周世荣支付医疗费、教育费等票据，拟证明案涉房屋款项均是由二原告支付，借用周立新名义购房是因为二原告年龄原因无法办理按揭贷款。 另，周某、夏某均到庭明确表示：2005年11月28日《房屋买卖协议》上的签名均系其本人签名，案涉房屋的实际出资人系二原告。案涉房屋于2009年10月9日登记至被告周立新名下。 本院认为：本案争议焦点为1、2005年11月28日《房屋协议》是否合法、有效？2、二原告是否是案涉房屋的实际权利人？ 关于争议焦点1：本院认为，2005年11月28日，二原告与二被告以及周某、夏某签订的《房屋协议》，虽然张黄鹂在离婚纠纷案件的庭审中称对该协议内容不清楚，但其认可《房屋协议》上的签名系其本人签名，本院依法认定《房屋协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效的协议，本院予以认定。 关于争议焦点2：二原告是否系案涉房屋的实际权利人？本案争议房屋权属证书载明的房屋所有权人虽为被告周立新，且在二被告婚姻关系存续期间，但从庭审查明的事实看，2015年11月28日《房屋协议》可以证实二原告系房屋的实际购买人。二原告虽未提供款项来源及交付依据，但本院结合二原告提供的《房屋协议》、收据、离婚案件的庭审笔录以及双方当事人、证人周某、夏某的陈述等证据，可认定案涉房款是由二原告支付，故案涉房屋的实际权利人系二原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第二款“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外”之规定，本案案涉房屋虽登记在周立新名下，但根据《房屋协议》的约定，实际是由二原告出资购买，且房屋现由二原告及周世荣居住、使用；各方当事人在协议中也明确载明了案涉房屋由周祥生、蔡桂英出资购买。二原告依法应实际享有房屋权益。二原告请求二被告协助其办理宜宾市翠屏区侧（新村）Ｂ2-1-09号地块2幢3单元9层某号【房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××；土地使用权证号：宜市翠国用（2011）第XXXXX号】房屋的不动产权过户手续，符合合同的约定以及不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、原告周祥生、蔡桂英与被告周立新、张黄鹂于2005年11月28日签订的《房屋协议》合法、有效。 二、被告周立新、张黄鹂应于本判决生效之日起15日内协助原告周祥生、蔡桂英办理宜宾市翠屏区侧（新村）Ｂ2-1-09号地块2幢3单元9层某号【房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××；土地使用权证号：宜市翠国用（2011）第XXXXX号】房屋的不动产权变更登记手续。 案件受理费100元，由被告周立新、张黄鹂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 琳 审 判 员  王 利 人民陪审员  付桂珍 二〇二〇年五月七日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇