葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初802号原告：王成相，男，1987年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄迎霞，湖北民基律师事务所律师。被告：边江先，男，1974年11月16日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县。被告：朱景瑞，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县。原告王成相与边江先、朱景瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成相的委托诉讼代理人徐哲到庭参加诉讼，被告边江先、朱景瑞因下落不明，经本院公告送达民事起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成相向本院提出诉讼请求：1.判令边江先支付王成相借款本金116500元及自2019年1月25日起按月利率2%的标准计算至2019年5月25日止的利息9320元，并支付自2019年5月26日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息。2.边江先支付王成相为维权支付的律师费用9000元。3.朱景瑞对借款本金中的24000元及自2019年1月25日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费由边江先承担。事实和理由：边江先因需要资金周转分两笔向王成相借款，并出具借条两张。第一笔借款本金24000元，由朱景瑞作为担保人提供担保，第二笔借款本金92500元，两笔借款时间均为2019年1月25日，约定借款期限三个月，按月利率2%计息，逾期未还按100元/天支付违约金。同时，边江先均承诺王成相为实现债权产生的费用由其承担。现借款期限已经届满，边江先未依约偿还借款，朱景瑞也未承担担保责任。王成相为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。边江先、朱景瑞未到庭参加诉讼，未作答辩。王成相围绕诉讼请求向本院提交了借条两张、《建设工程施工劳务分包合同》、结算单、劳务工人领款方式汇总表、银行交易明细、《委托代理合同》、增值税专用发票等证据，本院对陈旭进行了调查询问，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，中铁十七局集团上海轨道交通工程有限公司（以下简称中铁十七局上海公司）作为承包人与劳务分包人邵东盛磊路桥建筑劳务工程公司（以下简称邵东劳务公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由邵东劳务公司承包中铁十七局上海公司南京江北新区综合管廊二期工程浦滨路主体机构、防水施工工程（以下简称管廊二期工程）的劳务作业，王成相经邵东劳务公司授权，全权办理关于管廊二期工程的投标、谈判、签约、履约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同、各项工作接洽和工程质量、计价、结算等一切事宜。边江先系管廊二期工程的泥工、木工、钢筋工的劳务负责人，朱景瑞系木工班组的组长。2019年1月25日，管廊二期工程的现场负责人陈旭、施工员张绪军与边江先就已施工的相关劳务作业进行了结算，结算单上载明边江先的劳务结算金额为448565元，边江先、陈旭、张绪军均在结算单上签名。王成相陈述，当日结算后因边江先未能及时将劳务工资发放给劳务工人引发纠纷，王成相为平息纠纷于当日通过其本人建设银行的账户（账号52×××89）以银行转账的方式，根据边江先提供的劳务工人的名单、金额和账号分别向孙远尚、庄建、刘保国、胡正强、王国兵、朱景瑞的账户支付劳务工资共计127142元，后庄建退还现场施工员张绪军704元，王成相实际为边江先垫付劳务工资126438元。另查明，2019年1月25日，王成相为边江先垫付劳务工资126438元后，边江先当日分别向王成相出具两张借条，其中一张借条载明“借款人：边江先，身份证号：，担保人：朱景瑞，身份证号:，出借人：王成相，身份证号：。借款人于2019年1月25日向出借人借到人民币24000元整（大写贰万肆仟圆整）。借款期限三个月，借款利息为两分。签订借条之日起视为借款人收到全部款项。如逾期未还，借款人自愿按照100元/天向出借人支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。双方约定产生纠纷由出借人所在地法院管辖。”边江先在借款人处签名按手印，朱景瑞在担保人处签名按手印。另一张借条载明借款人边江先，出借人王成相，借款金额为92500元，没有担保人，其他内容与上一张借条一致。还查明，2019年5月27日，王成相与湖北民基律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北民基律师事务所接受王成相的委托，指派徐哲、黄迎霞律师为王成相与边江先、朱景瑞民间借贷纠纷案的代理人，法律服务费9600元。2019年5月31日，王成相向湖北民基律师事务所支付律师服务费9000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王成相主张与边江先存在借贷关系，提供了边江先出具的两张借条，但未提供王成相向边江先交付借款的证据，争议的焦点即为借条上载明的借款金额116500元是否交付？综合王成相提供的证据及当事人陈述，可以认定王成相为边江先垫付劳务工人工资126438元后，双方经协商一致将该款转为边江先向王成相的借款的事实，虽然借条金额与王成相的垫付款金额不一致，可以视为王成相对自己权利的放弃，同时边江先出具的两张借条上均载明“签订借条之日起视为借款人收到全部款项”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定，应当视为王成相已经履行了向边江先交付借款的义务，故王成相主张边江先偿还借款116500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。边江先出具的两张借条中均约定“借款利息三个月，借款利息为两分，如逾期未还，借款人自愿按照100元/天向出借人支付违约金”，应当视为双方对借期内的利率和逾期违约金进行了约定，但约定的逾期违约金标准过高，现王成相主张以116500元为基数，自2019年1月25日起按月利率2%的标准计算支付至借款付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。朱景瑞作为担保人在边江先出具的借款金额为24000元的借条中签名按手印，但对保证方式和保证担保的范围没有约定，根据法律规定，朱景瑞应对借款本金24000元及以此款为基数，自2019年1月25日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息承担连带清偿责任。对王成相主张边江先承担其支出的律师代理费9000元的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中王成相一并主张了利息和律师代理费，本院已按年利率24%的标准支持了利息请求，故本院对其主张的律师代理费请求不予支持。边江先、朱景瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。综上所述，本院对王成相的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、边江先于本判决生效之日起十日内向王成相偿还借款116500元，并以116500元为基数，自2019年1月25日起，按照月利率2%的标准计算支付至付清之日止的利息；二、朱景瑞对上述第一项边江先的付款义务中的24000元及以24000元为基数，自2019年1月25日起，按照月利率2%的标准计算支付至付清之日止的利息承担连带清偿责任；三、驳回王成相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，由边江先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 林 波审 判 员 胡 丹人民陪审员 杜 昕二〇二〇年五月二十二日书 记 员 金芙安