wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民辖6号   原告：山西省融资再担保集团有限公司（原名山西省融资再担保有限公司）。住所地：太原市小店区长治路308号同昌创业园A座。   法定代表人：郭某1，该公司董事长。   被告：山西恒诚管业有限公司。住所地：山西省晋中市祁县经济开发区。   法定代表人：闫某1，该公司董事长。   被告：山西恒岳工贸有限公司。住所地：山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园区汇通北路45号。   法定代表人：闫某1，该公司总经理。   被告：闫某1，男，汉族，1961年9月11日出生，住山西省晋中市。   被告：刘某（系被告闫某1之妻），女，汉族，1971年4月14日出生，住山西省太原市。   被告闫某2，男，汉族，1979年6月4日出生，住山西省祁县。   被告郭某2（系闫某2之妻），女，汉族，1981年12月24日出生，住山西省祁县。   原告山西省融资再担保集团有限公司与被告山西恒诚管业有限公司、山西恒岳工贸有限公司、闫某1、刘某、闫某2、郭某2担保责任追偿权纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2019年7月29日立案。   原告山西省融资再担保集团有限公司诉讼请求：1.要求被告山西恒诚管业有限公司返还原告代偿款800万元，并支付违约金904000.03元。2.判令被告山西恒岳工贸有限公司、闫某1、刘某、闫某2、郭某2就前述代偿款及由此产生的违约金承担连带清偿责任。3.判令原告对被告山西恒诚管业有限公司抵押的土地和质押的应收账款，对被告闫某1、刘某抵押的房产，被告山西恒岳工贸有限公司抵押的机动车享有优先受偿权。4.本案诉讼费、保全费、公告费等全部涉诉费用由诸被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告山西恒诚管业有限公司与交通银行股份有限公司山西省分行签订了《流动资金借款合同》，贷款额度800万元，授信期限为2017年11月28日-2018年11月27日。原告与被告山西恒诚管业有限公司于2017年11月27日签订了《委托保证合同》，委托原告为被告山西恒诚管业有限公司的上述800万元融资提供连带责任保证，并约定原告在代偿债务后，有权要求被告山西恒诚管业有限公司归还代偿的全部款项以及原告的其他损失和费用。2017年11月27日，原告与交通银行股份有限公司山西省分行签订了《保证合同》，为被告山西恒诚管业有限公司的前述800万元额度授信提供连带责任保证。为保障原告权益，被告向原告提供反担保，并签订相应反担保合同。上述合同中均约定由合同签订地法院管辖，且合同签订地均载明为“太原市府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层”。   杏花岭区人民法院认为，根据法律规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告山西恒诚管业有限公司住所地为山西省晋中市祁县，不在本辖区。原告山西省融资再担保集团有限公司作为接受货币一方，其住所地在太原市小店区，亦不在本院辖区。   综上所述，本案中，被告住所地、原告住所地，均不在本辖区，本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地山西省祁县人民法院行使管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定本案移送山西省祁县人民法院处理。   祁县人民法院认为，该案中所涉及的各合同均约定由合同签订地法院管辖，且合同签订地均载明为太原市府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原、被告于合同中选择合同签订地作为管辖法院于法有据，该院作为受移送法院，认为对该案无管辖权，2019年11月5日通过晋中市中级人民法院逐级报请指定管辖。   2019年12月10日，晋中市中级人民法院以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同中双方约定：本合同发生争议或纠纷时，由双方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼。符合有关法律规定，本案应由太原市杏花岭区人民法院管辖为由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请本院指定管辖。   本院认为，本案系原告山西省融资再担保集团有限公司作为担保人为债务人山西恒诚管业有限公司承担了担保责任后，向债务人行使追偿权发生的纠纷，故本案案由应为担保责任追偿权纠纷，依法应由被告住所地或担保合同履行地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。山西省融资再担保集团有限公司与山西恒诚管业有限公司在《委托保证合同》中约定：“本合同发生争议或纠纷时，由双方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼”。该合同明确签约地点为“太原市府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层”。原告与交通银行股份有限公司山西省分行签订的《保证合同》、被告与原告签订的反担保合同均作出相同约定。该地点属于太原市杏花岭区人民法院辖区，本案诉讼标的额为800万元，为山西省辖区基层人民法院受理一审民商事案件管辖范围。上述约定均系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，应根据上述约定确定管辖法院，故太原市杏花岭区人民法院对本案依法享有管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107号民初4420号民事裁定；   二、本案由太原市杏花岭区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 范丽娜     二〇二〇年五月十五日   书记员 张 橙
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初403号 原告：李XX，男，1973年7月25日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。 委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告：黄伟，女，1986年7月25日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。 原告李XX与被告黄伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李XX、被告黄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李XX向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2019年7月9日签订的《租赁合同》无效；2.请求判令被告返还原告已支付的房屋租金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，意欲承租坐落于广昌县旴江镇解放南路196号县粮食局的店面一间，面积12平方米，约定租期从2019年7月9日至2025年12月31日，每月租金1680元，租金支付方式为每季度支付一次，即5040元/季，合同期内房租不变。另外原告每年除交纳被告房租外需另行给付被告房租10000元，被告在合同期内不得收回店面，否则愿赔偿原告一切损失费用。合同签订后，原告依照被告要求于2019年7月11日通过银行转账支付给了被告租金10000元。但原告承租的店面在准备装修时，被县粮食及时制止不让装修开店，并告知原告，粮食局该栋房屋要按照县政府统一规划，整体拆除不能出租，已收房租全部退回，致使原告装修开店未成。但原告要求被告返还租金时，被告以各种理由拖延未付。综上所述，被告背着原房东县粮食局与原告签订的《租赁合同》是一份无效合同，被告理应无条件如数返还原告已给付的租赁。现被告一直拒不返还原告租金，原告遂诉至法院。 被告黄伟辩称，《租赁合同》是在原告店里写的，租金也是原告本人与我达成协议同意支付给我的，因此我不用退还原告10000元租金，诉讼费我也不同意承担。 经审理查明：2019年7月9日，原告李XX与被告黄伟签订了《租赁合同》一份，约定：李XX向黄伟承租面积为12平方米的坐落于广昌县旴江镇解放南路196号粮食局店面一间；租期自2019年7月9日至2025年12月31日；租金为每月1680元，按季度交纳（即5040元/季），合同期内房租不变；李XX除交房租外每年支付黄伟10000元；合同期满租权归黄伟所有，装修补贴也归黄伟所有；黄伟在合同期内不得收回店面，否则赔偿一切费用。合同签订后，原告李XX按照合同约定已直接向广昌县粮油经营公司支付了2019年7月至9月的租金共计5040元，并于2019年7月11日向被告黄伟支付了10000元。后因涉案店面被县政府征收需拆除，无法继续承租，原告要求被告返还租金10000元未果，遂诉至本院。 另查明： 1.涉案店面的所有权人为广昌县粮食局，广昌县粮油经营公司系广昌县粮食局的下属单位，涉案店面相关租赁事项均由广昌县粮油公司管理负责。2018年7月20日，吴厚圣、黄伟等七人与广昌县粮油经营公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同中就租期、租金、合同解除的条件等相关事项进行了约定；原告李X与案外人吴厚圣系合伙人，对上述合同知情； 2.2019年7月10日左右，广昌县粮油经营公司开会通知承租人店面可能要被征收并拆迁；2019年7月20日左右，县政府相关人员到涉案店面，明确告知原告李XX不能继续装修，当时原告李XX已将涉案店面原装修全部拆除； 3.2019年9月2日，广昌县粮油经营公司将原告李XX支付的2019年7月至9月的租金共计5040元退还给了原告李XX； 4.因涉案店面被广昌县政府征收，被告黄伟与广昌县房屋征收办公室签订了房屋征收补偿协议书，共获得房屋补偿款、其他补助费及奖励费共计28588元，其中包括店内硬件及软件装修补偿； 5.广昌县粮食局于2020年2月20日向原告李XX送达了搬迁通知书，要求李XX最迟应于2020年2月29日将租用店面搬迁清空完毕。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、《租赁合同》、《房屋租赁合同》、转账记录及银行交易明细、被告常住人口信息表、被告提交的《房屋租赁合同》及本院依职权向广昌县房屋征收办、广昌县粮油经营公司调取的广昌县旴江镇解放南路征收房屋装修估价分户报告、广昌县棚户区改造附属物补偿表、广昌县棚户区改造房屋征收补偿安置协议货币补偿、支付凭证、涉案店面房产证复印件、对公结算业务申请书、搬迁通知书及谢桃芳的询问笔录等证据在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。 本院认为，原告李XX与被告黄伟签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，被告黄伟将涉案店面转租给原告李XX时，虽未经过出租人广昌县粮食局的同意，经核实，广昌县粮食局对原、被告之间签订的《租赁合同》无异议，对被告黄伟的转租行为亦无异议，故原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效。现因涉案店面已被广昌县政府征收，无法继续承租经营，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”之规定，故对原告李XX要求解除合同的诉请本院予以支持。关于原告李XX支付给被告黄伟的10000元，应认定为双方约定的租金，根据本案查明的事实，原告李XX已将涉案店面原装修全部拆除，且于2019年7月20日左右收到通知不能继续装修，可以认为原、被告双方签订的《租赁合同》于2019年7月20日左右不能实现合同目的，无法继续履行，故酌定原告李XX应支付被告黄伟2019年7月9日至2019年7月31日的租金639元。关于原告多支付给被告的9361元，双方签订的合同虽系因不可抗力符合解除条件，但双方签订该合同时均知晓涉案店面可能将被政府征收并拆迁，仅对具体被征收及拆迁时间无法预见，现因解除合同致使被告黄伟无法获得涉案店面的租金，双方对原告的损失均存在过错，故本院根据本案的实际履行情况及参照原、被告双方的过错程度，酌定被告返还原告4680.5元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄伟于本判决生效后三日内返还原告李XX租金4680.5元。 上述需履行的款项交至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：1942792230000808010000，开户行：江西广昌农村商业银行营业部。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  李夏莲 二〇二〇年五月二十六日 法官助理张颖 书记员熊钰菁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3820号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：一汽丰田汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区马甸冠城园冠海大厦七层。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，董事长。原告朱慧卿与被告一汽丰田汽车销售有限公司（以下简称一汽丰田）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害信息网络传播权、署名权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉，被告一汽丰田的委托诉讼代理人胡祥芳到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1．判令二被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明；2．判令一汽丰田赔偿朱慧卿经济损失30000元，合理开支5500元，其中律师费5000元、公证费500元。事实和理由：朱慧卿是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。一汽丰田在其运营的新浪微博中未经许可商业性使用朱慧卿的1幅漫画作品（以下简称涉案作品），侵害了朱慧卿享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。一汽丰田答辩称，认可朱慧卿享有涉案作品的著作权，涉案微博已委托北京新势整合公关顾问有限公司负责维护、运营、管理，应由第三方担责。一汽丰田就涉案微博侵犯朱慧卿著作权一事向朱慧卿当庭郑重道歉。涉案微博虽使用了朱慧卿的作品，但并未因此获利，也没有侵权的主观故意，且涉案微博的受关注度低，传播范围小，未给朱慧卿造成不良影响。现朱慧卿在涉案作品不具有较高市场价值且无证据证明有损失等情况下要求赔偿的经济损失及合理支出的金额过高。微梦公司提交书面答辩状称，微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，朱慧卿并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案微博已经删除，请求法院依法驳回朱慧卿的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：涉案微博账号“一汽丰田RAV4”注册使用主体为一汽丰田。涉案微博内容已经删除。朱慧卿当庭表示撤回要求一汽丰田停止侵权的诉请内容。朱慧卿主张其系涉案作品的作者，依法享有著作权，并就此提交了涉案作品的电子版原图、其个人主页(https://500px．me)上传情况证明其权属。朱慧卿同时提交（2016）许天证民字第4644号公证书，证明一汽丰田运营的加V微博号“一汽丰田RAV4”在2011年9月7日发布的微博中使用了涉案作品作为配图（具体涉案作品及使用情况见判决后附图表），微博内容主题为时政新闻类。朱慧卿主张合理开支律师费5000元和公证费500元，仅提交了金额为1100元的公证费发票一张，未提交律师费的相关证据。朱慧卿不接受一汽丰田当庭道歉。一汽丰田认可上述证据真实性，表示使用涉案作品与微博主营业务无关，认为朱慧卿主张的律师费和公证费应均摊。以上事实，有涉案作品电子版、网页打印件、公证书、截图打印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，朱慧卿提交的网页发表证据、涉案作品的电子底片形成证据链，在无相反证据的情况下，本院依法确认朱慧卿系涉案作品的著作权人，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用其作品。一汽丰田作为涉案微博的经营者，未经许可在其微博中使用涉案作品作为配图，使相关公众可以在选定的时间和地点获取涉案作品，且未为作者署名的行为侵犯了朱慧卿涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任。其辩称应由运营第三方承担责任没有法律依据，对其该项辩称不予采纳。朱慧卿认可涉案作品已经从涉案微博中删除，当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。一汽丰田侵犯了朱慧卿的署名权，故应向朱慧卿赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限。鉴于一汽丰田已当庭向朱慧卿道歉，故无需登载致歉声明。关于经济损失，因朱慧卿未提交实际损失或一汽丰田违法所得的相关证据，本院综合考虑涉案作品构图简单，创作难度不大，投入创作成本和独创性程度不高；一汽丰田将涉案作品用于微博配图，侵权行为情节轻微；涉案微博粉丝数量和涉案作品的关注度不高，涉案作品的传播范围不广等因素，不再全部支持朱慧卿主张的赔偿数额。朱慧卿主张的律师费，虽未提交相应证据，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，同时又考虑到本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，具体金额由本院酌定。关于朱慧卿主张本案的公证费，考虑到第4644号公证书亦包含了其他案外内容，故本院将根据公证书内容对公证费予以分摊，亦不再全额支持朱慧卿的诉讼请求。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第二十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告一汽丰田汽车销售有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1500元，合理开支500元，以上合计2000元；二、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告一汽丰田汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告朱慧卿预交），由被告一汽丰田汽车销售有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  罗海艳审判员  刘君婕审判员  姜琨琨二〇二〇年五月十五日书记员  张予馨
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民辖4号   原告：山西省融资再担保集团有限公司（原名山西省融资再担保有限公司）。住所地：太原市小店区长治路308号同昌创业园A座。   法定代表人：郭某，该公司董事长。   被告：山西恒诚管业有限公司。住所地：山西省晋中市祁县经济开发区。   法定代表人：闫某，该公司董事长。   被告：山西恒岳工贸有限公司。住所地：山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园区汇通北路45号。   法定代表人：闫某，该公司总经理。   被告：闫某，男，汉族，1961年9月11日出生，住山西省晋中市。   被告：刘某（系被告闫某之妻），女，汉族，1971年4月14日出生，住山西省太原市。   被告：李某，男，汉族，1977年3月17日出生，住山西省晋中市。   被告：周某，女，汉族，1983年1月25日出生，住山西省寿阳县。   原告山西省融资再担保集团有限公司与被告山西恒诚管业有限公司、山西恒岳工贸有限公司、刘某、闫某、周某、李某担保责任追偿权纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2019年7月29日立案。   原告山西省融资再担保集团有限公司诉讼请求：1.要求被告山西恒诚管业有限公司返还原告代偿款300万元，并支付违约金447000.03元。2.判令被告山西恒岳工贸有限公司、刘某、闫某、李某、周某就前述代偿款及由此产生的违约金承担连带清偿责任。3.判令原告对被告山西恒诚管业有限公司抵押的土地和质押的应收账款享有优先受偿权。4.本案诉讼费、保全费、公告费等全部涉诉费用由诸被告承担。事实与理由：2018年1月11日，被告山西恒诚管业有限公司与山西省金融资产交易中心有限公司签订了《关于山西恒诚管业有限公司产品发行合作协议书》，融资额度300万元，额度适用期限为2018年1月11日-2019年1月10日。原告与被告山西恒诚管业有限公司于2018年1月11日签订了《委托保证合同》，委托原告分别为被告山西恒诚管业有限公司的上述300万元融资提供连带责任保证，并约定原告在代偿债务后，有权要求被告山西恒诚管业有限公司归还代偿的全部款项以及原告的其他损失和费用。2018年1月11日，原告向山西省金融资产交易中心有限公司出具了《担保函》，为被告山西恒诚管业有限公司的前述300万元额度融资提供连带责任保证。为保障原告权益，被告向原告提供反担保，并签订相应反担保合同。上述合同中均约定由合同签订地法院管辖，且合同签订地均载明为“太原市府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层”。   杏花岭区人民法院认为，根据法律规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告山西恒诚管业有限公司住所地为山西省晋中市祁县，不在本辖区。原告山西省融资再担保集团有限公司作为接受货币一方，其住所地在太原市小店区，亦不在本院辖区。   综上所述，本案中，被告住所地、原告住所地，均不在本辖区，本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地山西省祁县人民法院行使管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定本案移送山西省祁县人民法院处理。   祁县人民法院认为，该案中所涉及的各合同均约定由合同签订地法院管辖，且合同签订地均载明为太原市府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原、被告于合同中选择合同签订地作为管辖法院于法有据，该院作为受移送法院，认为对该案无管辖权，2019年11月5日通过晋中市中级人民法院逐级报请指定管辖。   2019年12月10日，晋中市中级人民法院以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同中双方约定：本合同发生争议或纠纷时，由双方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼。符合有关法律规定，本案应由太原市杏花岭区人民法院管辖为由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请本院指定管辖。   本院认为，本案系原告山西省融资再担保集团有限公司作为担保人为债务人山西恒诚管业有限公司承担了担保责任后，向债务人行使追偿权发生的纠纷，故本案案由应为担保责任追偿权纠纷，依法应由被告住所地或担保合同履行地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。山西省融资再担保集团有限公司与山西恒诚管业有限公司在《委托保证合同》中约定：“本合同发生争议或纠纷时，由双方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼”。该合同明确签约地点为“太原市府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层”，该地点属于太原市杏花岭区人民法院辖区，本案诉讼标的额为300万元，为山西省辖区基层人民法院受理一审民商事案件管辖范围。上述约定系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，应根据上述约定确定管辖法院，故太原市杏花岭区人民法院对本案依法享有管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107号民初4425号民事裁定；   二、本案由太原市杏花岭区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 范丽娜     二〇二〇年五月十五日   书记员 张 橙
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执443号之一申请执行人：吴亚超，男，1994年10月28日出生，汉族，江西省南昌市西湖区人，住江西省南昌市西湖区。被执行人：万文超，男，1994年2月4日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。申请执行人吴亚超依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年7月15日作出的（2019）赣0121民初2705、2709、2720号民事调解书，于2019年12月17日向本院申请执行。本院于2020年3月3日立案执行，向被执行人万文超发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万文超发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息，均轮候查封，无法处置。车辆管理部门没有车辆登记信息。2020年3月16日，本院已向被执行人万文超发出限制消费令，并将被执行人万文超纳入失信被执行人名单。本案申请执行人吴亚超申请执行176156元，截至2020年5月9日已执行5223.96元，未执行170932.04元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月9日向申请执行人吴亚超告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人吴亚超对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴亚超同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月九日书 记 员  彭 明
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0727执212号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平武县支行，住所地四川省平武县。负责人：苏波，该行行长。被执行人：黄杨伟，男，1987年8月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。本院于2019年11月4日作出的（2019）川0727民初565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄杨伟未按期履行生效法律文书所确定的义务，本院已立案执行。本院在执行过程中，向被执行人黄杨伟发出执行通知书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司平武县支行支付执行款，但被执行人黄杨伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人黄杨伟名下银行存款、土地、房产、车辆、股权、有价证券、到期债权、投资收益及其他财产予以查封、冻结、扣划、扣押、提取。（以45000元为限）本裁定立即执行。审 判 员 龚术伦二〇二〇年五月二十七日法官助理 彭 强书 记 员 贾炳锐
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7825号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王艳雪，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王艳雪偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金20，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金20，000元为基数，自2018年01月27日起至被告王艳雪实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王艳雪承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王艳雪签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王艳雪提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计24，000元。但被告王艳雪至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十月二十六日 24000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月26日 4842.4 2018年1月27日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金20000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王艳雪于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金20000.00元。 二、被告王艳雪于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币20000.00元为基数，自2018年1月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取150元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执2854号申请执行人许玲，女，汉族，1965年6月6日出生。被执行人雷志全，男，汉族，1984年9月8日出生。关于申请执行人许玲申请执行被执行人雷志全物权保护纠纷一案，我院作出的（2019）豫0103民初17720号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷志全银行存款1089881.5元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈鹏飞审判员  朱 军审判员  李 靖二〇二〇年五月十二日书记员  张梦元
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执313号之二 申请执行人贾国峰。 被执行人延鹏军。 被执行人李铁军。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初3433号，向被执行人延鹏军、李铁军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人延鹏军、李铁军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李铁军银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年五月十三日 书记员  郭淑蓉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2884号原告：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙洲大道1号26栋，统一社会信用代码915001137093174005。法定代表人：李世杰，执行董事。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：乔辉，男，1985年5月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市华强物业管理有限公司（以下简称“华强物业公司”）与被告乔辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告华强物业公司的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加了诉讼，被告乔辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告华强物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2015年9月至2019年12月的物业管理服务费7821.20元（125.34平方米X1.2元/平方米X52个月）；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金暂计1000元（该违约金以所欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；前两项合计8821.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系巴南区某房屋业主，原告系该小区物业服务单位，双方之间存在物业服务合同关系。被告享受了原告提供的物业服务，应当按时向原告支付物业服务费，但被告一直拖欠物业服务费。原告多次催收未果，遂提出如上诉请。被告乔辉未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华强物业公司系依法成立的物业管理服务企业。被告乔辉系重庆市巴南区某房屋业主，该房屋建筑面积125.34平方米。2008年12月14日，原告与小区业主委员会签订了《明华·龙洲半岛商住小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业服务费1.2元/月/平方米；逾期交纳物业服务费按每天3‰向原告支付滞纳金；合同期限至业主委员会与新的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。原告华强物业公司依约为该小区业主提供了物业管理服务，被告乔辉拖欠自2015年9月至2019年12月的物业服务费7821.20元，原告经催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告与小区业主委员会签订了《明华·龙洲半岛商住小区物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对业主亦具有法律效力。被告作为小区业主，应按照该合同约定履行义务。原告依约向被告在内的业主提供了物业服务，被告应按上述合同确定的标准交纳相应的物业服务费。被告未按期交纳物业服务费，应承担相应的法律后果，故原告要求被告支付2015年9月至2019年12月的物业服务费7821.20元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金诉讼请求，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告乔辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告乔辉于本判决生效后十日内支付原告重庆市华强物业管理有限公司2015年9月至2019年12月的物业服务费7821.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔辉负担（此款原告重庆市华强物业管理有限公司已经垫付，被告乔辉在支付上述款项时一并支付原告重庆市华强物业管理有限公司）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年五月六日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执恢109号之一 申请执行人邵启仁，男，生于1945年9月7日,住四川省青川县。 申请执行人李仕云，女，生于1950年1月20日,住四川省青川县。 被执行人邵春玲，女，生于1997年5月19日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人邵启仁、李仕云与被执行人邵春玲共有物分割纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人邵春玲发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邵春玲在财付通支付科技有限公司085eXXXXXXXXXX账户内存款人民币328.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘洪生
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初167号原告：王某某，男，1981年5月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：孙某某，男，1991年8月19日出生，汉族，住安徽省界首市。原告王某某与被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告孙亚东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称：原、被告系朋友关系。2017年期间陆续从原告处购卖奶粉共计4400元,经原告催要,被告于2018年2月10日写下欠条一份,该欠条载明实事清楚。后经原告多次催要,被告都是一拖再拖,至今分文未给。原告为维护其合法权益,故原告诉至法院，请求依法判令被告赵能偿还拖欠货款4400元及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。2、被告签名的欠条，证明被告从原告处购买奶粉，共计拖欠原告货款4400元。被告孙某某未提出答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年期间陆续从原告处购卖奶粉共计4400元,经原告催要,被告于2018年2月10日写下欠条一份,欠条载明：“今欠奶粉4400元肆仟肆佰元整，五月1日还清欠款，欠王某某4400元，孙某某，2018年2月10日”。后经原告多次催要,被告未付。原告为维护其合法权益,故诉至法院，诉讼期间被告偿还原告2000元，原告变更诉讼请求，请求依法判令被告孙某某偿还拖欠货款2400元。上述事实有原告的身份证复印件、被告签名的欠条及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：原、被告虽然未签订书面合同，但被告给原告出具其签名的欠条，能够证明被告认可其购买原告4400元奶粉的事实，应当认定双方的买卖合同成立。被告孙某某应遵循诚实信用原则，主动履行义务。现被告孙某某偿还2000元，仍有2400元未予偿还，应当承担法律责任，故原告要求被告偿还货款2400元的请求，本院予以支持。被告孙某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某货款人民币2400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  随登峰二〇二〇年五月十五日书记员  栾 杰
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8030号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：叶青春，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告叶青春偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7，666.99元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金384.68元为基数，自2018年11月07日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金125.35元为基数，自2018年11月02日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，884.16元为基数，自2018年11月09日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，979元为基数，自2018年11月10日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金833.37元为基数，自2018年10月28日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金968.68元为基数，自2018年10月28日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，491.75元为基数，自2018年11月07日起至被告叶青春实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告叶青春承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告叶青春签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告叶青春提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计19，588元。但被告叶青春至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一八年六月六日 1154.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年5月1日 752.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2018年8月8日 2261.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年9月17日 1979.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2017年10月27日 10000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年5月27日 1453.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018年7月6日 1989.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2018年6月6日 847.35 384.68 2018年11月7日 年利率24.0% 2018年5月1日 680.51 125.35 2018年11月2日 年利率24.0% 2018年8月8日 510.81 1884.16 2018年11月9日 年利率24.0% 2018年10月9日 2018年11月10日 年利率24.0% 2017年10月27日 10367.89 833.37 2018年10月28日 年利率24.0% 2018年5月27日 606.91 968.68 2018年10月28日 年利率24.0% 2018年7月6日 640.87 1491.75 2018年11月7日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 7666.99 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金7666.99元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告叶青春于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金7666.99元。 二、被告叶青春于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币384.68元为基数，自2018年11月7日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币125.35元为基数，自2018年11月2日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1884.16元为基数，自2018年11月9日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1979.00元为基数，自2018年11月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币833.37元为基数，自2018年10月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币968.68元为基数，自2018年10月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1491.75元为基数，自2018年11月7日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督319号申请人：重庆宽达物业管理有限公司，住所地重庆市万盛经开区老街G9栋仁孝街61号附1号2-1号，统一社会信用代码91500110096858473X。法定代表人：吕洪春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，男，1982年2月13日出生，汉族，系公司员工，住重庆市綦江区。被申请人：傅建军，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。申请人重庆宽达物业管理有限公司与被申请人傅建军申请支付令一案，本院于2020年4月26日立案受理后，申请人于2020年5月7日向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，在支付令送达被申请人之前撤回支付令申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项规定，裁定如下：准许申请人重庆宽达物业管理有限公司撤回申请，终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人重庆宽达物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  柳成谦二〇二〇年五月七日书记员  黎黛玉
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初822号原告：何纯纯，女，1989年1月27日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，委托诉讼代理人：郭文高，南漳县九集镇法律服务所法律工作者。被告：高宗国，男，1952年5月10日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，原告何纯纯与被告高宗国为返还原物纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告何纯纯的委托诉讼代理人郭文高到庭参加诉讼，被告高宗国经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何纯纯诉称，2018年9月23日11时50分许，我驾驶自己的鄂Ｆ×××××小型越野客车，与被告高宗国驾驶无号牌电动三轮车刮蹭碰撞，致被告高宗国受伤，其住院期间我垫支其医疗费8527.09元；我驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司南宁市支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），其损失保险公司已赔偿，要求被告高宗国返还我垫支的医疗费8527.09元。被告高宗国未到庭答辩。经本院审理查明，2018年9月23日11时50分许，原告何纯纯驾驶自己的鄂Ｆ×××××小型越野客车，与被告高宗国驾驶无号牌电动三轮车刮蹭碰撞，致被告高宗国受伤，其住院期间原告何纯纯垫支其医疗费8527.09元；原告何纯纯驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司南宁市支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），事故发生后被告高宗国向我院起诉要求原告何纯纯及保险公司赔偿其各项经济损失66940.93元，我院于2019年3月21日作出（2019）鄂0624民初285号民事判决书，判令保险公司赔偿高宗国各项经济损失22987.92元，另明确高宗国获得赔偿后返还何纯纯垫支的医疗费8527.09元。被告高宗国对我院判决不服上诉，上诉理由是：误工损失费计算有误、财产损失未认定。襄阳市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）鄂06民终1912号民事调解书，调解书明确保险公司于2019年8月18日支付被告高宗国全部经济损失24987.92元（已履行）。被告高宗国获得赔偿后拒绝返还原告何纯纯垫支的医疗费8527.09元，双方发生纠纷。上述事实有原告方的陈述、我院（2019）鄂0624民初285号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终1912号民事调解书，上述证据来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，公民财产权受法律保护。原告何纯纯因交通事故致被告高宗国受伤，依法应当承担赔偿责任，由于原告何纯纯驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，被告高宗国的损失保险公司已全部赔偿；事故发生后原告何纯纯为了及时救治被告高宗国，在保险公司未介入的情况下第一时间为高宗国垫支医疗费8527.09元，为快速、高效救治高宗国赢得了时间，被告高宗国在获得保险公司赔偿后应返还原告何纯纯为其垫支的医疗费8527.09元。同时我院在一审判决时已经明确高宗国获得赔偿后应予返还，高宗国对此没有异议，二审上诉时仅对其误工费和财产损失提出异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：在本判决生效后五日内，被告高宗国返还原告何纯纯垫支的医疗费用8527.09元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。南漳县人民法院执行款账户：开户行中国农业银行南漳县支行。账号：17×××73。案件受理费25元，由被告高宗国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费；可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院上诉费账户为开户行中国农业银行万山支行，账号：17×××56。审判员  徐家文二〇二〇年五月二十六日书记员  王 娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初4054号之一原告：某某影音公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林某某。本院在审理原告某某影音公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 潘 卉二〇二〇年五月六日本件与原本核对无异书记员 李嘉胤
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1953号原告：韩震，男，1975年4月27日出生，回族，泰安市岱岳区粥店办事处下旺村村主任，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。被告：司开顺，男，汉族，1963年4月15日出生，中铁十四局干部，户籍地住泰安市岱岳区，现住岱岳区。原告韩震与被告司开顺保证合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩震的委托诉讼代理人杜红波、被告司开顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩震向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款300000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月12日李雷向原告借款人民币300000元整，没有约定还款期限，约定月利息3.5%，并出具借条一份。被告作为担保人，在借条上签字。当天原告按照李雷指定的账户（收款人：李梅，收款银行：泰安市工商银行泰山区支行，收款卡号：6222···1383）将300000元通过中国农业银行股份有限公司泰安高铁支行转存。现在原告要求被告还款，被告置之不理，以维护原告合法权益，望判如所诉。司开顺辩称，不同意还款。李雷因做医疗垃圾场投资需要借款，要求我担保，李雷有还款能力，有房产。因医疗垃圾场出了问题，李雷借的款没有还，我也没有还，李雷判了四年刑。我不同意还款的理由是：1.借款人有偿还能力；2.借款人现属在押期间，原告四年都等了，再过几个月就出来了。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2015年11月12日，李雷出具借款条一份，载明：“借款人李雷于2015年11月12日借款（人民币）大写叁拾万元整，小写300000元，借款利率按月3.5%。担保人担保期限至借款人实际还清借款及利息之日止。请将上述款项汇入李梅工行泰山区支行卡号：6222···1383”，李雷在借款人处签字捺印，被告司开顺在担保人处签字捺印。原告于2015年11月12日通过其中国农业银行向李梅转账300000元，并出具个人结算业务申请书一份。庭审中，原告称将上述款项出借给李雷，并按李雷要求将款项转入李雷的妹妹李梅的账户。李雷偿还过两个月的利息，虽然在借条中约定按月息3.5%，但实际是按月息2%付息，一共偿还21000元利息，并要求自2016年2月至本息付清之日按月利率2%计算利息。被告对此表示没有异议。本院认为，由被告司开顺提供保证担保，李雷向原告借款300000元的事实，由原告提交的证据及原被告庭审陈述足以证实。原告已履行了向借款人李雷交付借款300000元的义务，李雷及被告均未偿还原告借款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案被告在借款条中担保人处签字，但该借款条中未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，借款条中未约定还款期限，原告有权随时要求偿还欠款，现原告要求被告立即偿还借款300000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，庭审中原告认可借款人已按月息2%偿还借款利息共计21000元，300000元×2%/月×3.5个月=21000元，故被告已支付3.5个月的利息，自借款之日2015年11月12日至2016年2月27日的利息已付清，故利息应自2016年2月28日起至被告实际还清款项之日止，以本金300000元为基数，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告司开顺于本判决生效之日起十日内偿还原告韩震借款本金300000元；二、被告司开顺于本判决生效之日起十日内支付原告韩震相应的利息（自2016年2月28日起至被告实际还清款项之日止，以本金300000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告司开顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇二〇年五月十三日法官助理崔明书记员田甜
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执391号之一申请执行人：李巧，女，汉族，1954年2月25日生，住河南省伊川县。被执行人：嵩县黄庄乡吕屯村民委员会，统一社会信用代码：544103250874980310。法定代表人：李文光，村民委员会主任。李巧与嵩县黄庄乡吕屯村民委员会民间借贷纠纷一案，嵩县人民法院作出的（2018）豫0325民初2574号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，嵩县黄庄乡吕屯村民委员会应偿还李巧借款80000元及利息，并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担本案受理费1600元。因嵩县黄庄乡吕屯村民委员会未按上述生效法律文书履行义务，李巧向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候冻结嵩县黄庄乡吕屯村民委员会在黄庄乡财政所的三资账户。三、通过实地走访对被执行人嵩县黄庄乡吕屯村民委员会进行了调查了解，未能查到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人嵩县黄庄乡吕屯村民委员会发出限制消费令。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人李巧同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人嵩县黄庄乡吕屯村民委员会负有继续向申请执行人李巧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  徐建锋人民陪审员  张笑飞人民陪审员  赵静端二〇二〇年五月二十六日书 记 员  付世勋
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5520号 原告：汤伟明，男，1984年11月2日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。 被告：上海誉启信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。 被告：上海培正教育投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。 原告汤伟明与被告马若彧、上海誉启信息咨询有限公司(以下简称誉启公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经原告汤伟明申请，本院依法于2020年4月3日通知上海培正教育投资管理有限公司(以下简称培正公司)作为被告参加诉讼并于同日通知马若彧退出诉讼。原告汤伟明到庭参加诉讼，被告誉启公司、被告培正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤伟明向本院提出诉讼请求：判令誉启公司、培正公司退还汤伟明剩余课程费用人民币20,000元。审理中，汤伟明变更诉讼请求为誉启公司、培正公司退还汤伟明剩余课程费用人民币17,000元。事实与理由：2018年9月2日，汤伟明与誉启公司签订《培正逗点亲子课会员协议》并交纳课程费19,006元，共192节课时，赠送24节课时。誉启公司一直未将会员协议交给汤伟明。誉启公司于2019年1月12日无故闭店并不再履行合同。截至2019年1月12日，小孩共上课14节。誉启公司、培正公司存在托管关系且共同经营门店，故培正公司理应共同承担退费义务。至今誉启公司、培正公司均未退款，故汤伟明诉诸法院，要求判如所请。 被告上海誉启信息咨询有限公司未作答辩。 被告上海培正教育投资管理有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，汤伟明在培正逗点早教中心华侨城中心门店为其儿子汤子辰购买了亲子课程，共192节课，赠送24节课，课程费用19,006元。汤伟明通过微信支付19,006元，商户全称上海培正教育投资管理有限公司。誉启公司向汤伟明出具编号为PZXXXXXXX的收款收据，载明付款单位：汤子辰(POS)，开票日期：2018年9月2日，经营项目：亲子课，数量：192节(赠24节)，金额：19,006。 本院依职权调取《PerchingKid培正逗点特许经营合同》《中心托管协议》。2018年4月28日，作为甲方的培正公司(特许人)与作为乙方的誉启公司法定代表人马若彧(被特许人)签订《PerchingKid培正逗点特许经营合同》一份，约定：甲乙双方经友好协商，达成特许经营合同如下，兹供遵照执行：……第二条1、特许经营的期限为壹年，起止日期为2018年4月28日起(以实际进场日为准)，至2019年4月27日止。2、甲方仅特许乙方为单店加盟授权经营项目，甲方授权乙方单店加盟的地域中心范围是：上海市浦东新区浦江镇陈行公路XXX号华侨城4F的行政区域范围内。……该协议另对其他事项作了约定。后甲乙双方补充签订《中心托管协议》，约定：经甲乙双方友好协商，在原经营授权合同(合同编号：P186)订立的基础上，双方现达成以下补充条款及内容：一、基本概念1.合作方式甲方接受乙方委托，经营管理培正逗点华侨城中心(下文指该中心)。中心具体地址坐落于上海浦东新区浦江镇陈行公路XXX号华侨城4楼。托管期限等同于甲乙双方签订的原经营合同授权期限，即乙方加盟期间均委托甲方经营管理培正逗点华侨城中心。乙方有权行使股东权益，但不得直接参与中心日常经营管理。2.管理内容甲方在协议约定期间内，负责乙方公司的人力资源管理及市场营销管理工作，包括但不限于各运营阶段的营销战略及计划制订实施、管理工作的实施等，如人力资源管理、行政管理、价格体系、课程销售、客户维护、市场推广、对外合作项目等工作。所有产生的费用均计入乙方每月运营成本费用。(费用由乙方承担)乙方需自行办理开设中心所需的各项执照、资质等，以保证甲方可以正常进行日常的经营管理。该协议另对其他事项作了约定。 以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的收款收据、POS签单、美团支付凭证打印件、营业执照、出生医学证明，本院调取的《PerchingKid培正逗点特许经营合同》《中心托管协议》。上述证据经庭审出证，本院予以确认。 审理中，汤伟明表示，付款当日曾在门店签订了一份书面的教育培训协议，但该协议未给汤伟明，故无法提供。汤伟明孩子实际上了14节课，共花费约1,400元，余款17,621元，汤伟明仅主张17,000元，零钱放弃掉。书面培训协议的有效期已过。 根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定切实履行自己的义务。汤伟明与誉启公司在自愿、平等的基础上建立教育培训合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。汤伟明已按约支付了课程培训服务费，誉启公司理应按约为汤伟明提供相应的课程服务，现由于誉启公司自身经营原因关闭门店，无法履行合同义务，已构成违约，故汤伟明有权要求誉启公司退还相应培训服务费。因马若彧与培正公司签订的《PerchingKid培正逗点特许经营合同》及《中心托管协议》中明确约定案涉华侨城中心门店系由誉启公司委托给培正公司经营管理，收款方亦是培正公司，故誉启公司、培正公司应为提供课程服务的共同履行方，誉启公司、培正公司应共同承担因课程服务无法履行而返还课程服务费的责任。关于退还的课程费用，汤伟明主张截至2019年1月誉启公司门店不再营业，汤伟明孩子汤子辰共计上课14节，花费约1,400元，故汤伟明主张的退还剩余课程费用17,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。誉启公司、培正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海誉启信息咨询有限公司、被告上海培正教育投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告汤伟明课程费17,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，减半收取计112.50元，由被告上海誉启信息咨询有限公司、被告上海培正教育投资管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 陆晨曦 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 钱雯晴 书 记 员 钱雯晴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执815号 申请执行人：江油市农村信用合作联社永胜分社。 法定代表人：伍家荣，主任。 被执行人：王定泽，男，生于1965年5月21日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初2858号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，申请执行标的83600元（借款本金29000元、暂算至2020年3月30日的利息54075元、案件受理费525元），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王定泽的银行存款83600元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费1154元，由被执行人王定泽承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二〇年五月七日 书记员 黄新雨
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20279号原告：刘焱，女，1998年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王皓月，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆思睿空间装饰设计工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路68号附33号，统一社会信用代码91500113MA604GWD3M。法定代表人：卢科。原告刘焱与被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司（以下简称思睿装饰公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序进行审理，因思睿装饰公司下落不明，裁定转为普通程序审理，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘焱委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼，被告思睿装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘焱向本院提出诉讼请求：1.被告思睿装饰公司支付原告人身损害赔偿款34900元；2.被告思睿装饰公司支付违约金8360元。事实及理由：原告系案外人重庆芳珠服饰有限公司的员工，被告思睿装饰公司承接了原告所在公司的装修业务。2019年5月8日19时许，被告思睿装饰公司在装修原告所在办公室时，原告被倒下的非钢化玻璃门划伤小腿，随后到重庆市江北区中医院住院治疗，共住院9天。同年7月30日，原、被告就此次事故达成受伤赔偿协议，约定由被告思睿装饰公司赔偿原告41800元，分六期支付完毕，前五期于协议签订后每月15日前支付6900元，最后一期于该月15日前支付7300元。协议签订后，被告思睿装饰公司支付第一期赔偿款6900元后停止支付剩余款项，原告遂诉请如上。被告思睿装饰公司未作答辩。刘焱围绕诉讼请求依法提交了受伤赔偿协议书及微信转帐记录，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月30日，刘焱（乙方）与思睿装饰公司（甲方）签订受伤赔偿协议书约定：自乙方受伤之日起截至本协议签订之日所实际发生的医疗费、住宿费等住院医疗费用已结清；甲乙双方协商后期赔偿金额41800元，将于本协议签订之日起分六期结清，于2020年1月16日前结清；甲方应当在签订本协议之月起每月15号之前向乙方银行卡转帐6900元，尾款7300元于2020年1月一次性付清；若甲方迟延向乙方支付本协议约定的赔偿金，则每迟延一日甲方应向乙方支付赔偿金的3‰作为违约金，违约金总金额最多不超过赔偿总金额的20%；上述费用支付给乙方后，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就有关事宜向甲方要求其他任何费用；本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面履行合同，不再以任何理由纠缠；本协议一式两份，自甲乙双方签字后即发生法律效力。协议签订后，思睿装饰公司支付第一期赔偿款6900元后未再支付剩余赔偿款。本院认为，原、被告签订的受伤赔偿协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据该协议的约定，思睿装饰公司应当自协议签订之月起每月15日支付刘焱赔偿款6900元，尾款7300元于2020年1月16日前结清。刘焱自认思睿装饰公司已支付第一期赔偿款6900元，本院予以采信。故思睿装饰公司还应当支付刘焱赔偿款34900元（41800元-6900元）。现刘焱请求思睿装饰公司支付赔偿款34900元，本院予以支持。根据受伤赔偿协议书的约定，若思睿装饰公司迟延支付赔偿金，则每迟延一日应当按赔偿金的3‰支付违约金，违约金总金额最多不超过赔偿总金额的20%，故刘焱请求将违约金调减至8360元，本院亦予以支持。睿装饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司支付原告刘焱赔偿款34900元；二、被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司支付原告刘焱违约金8360元。上述第一、二项，限被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内履行，若逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费684元，公告费560元，共计1244元，由被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司负担，此款已由原告刘焱自愿垫付，限被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告刘焱1244元，本院预收的案件受理费不予清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年五月九日书 记 员  鲁青芳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执1426号 申请执行人：刘正英，女，汉族，1975年10月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾华通速递有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马村10组13号，统一社会信用代码：915115026948173729。 法定代表人：章锡麟。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初5938号民事判决书，于2020年5月6日立案受理申请执行人刘正英申请执行宜宾华通速递有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行人申请强制执行的内容：1、被执行人宜宾华通速递有限责任公司支付刘正英工资1967元、经济补偿金10273元，共计12240元;2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费和执行费。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年5月7日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控。于2020年5月7日启动传统调查和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年5月22日对被执行人宜宾华通速递有限责任公司(法定代表人章锡麟)采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年6月3日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权12240元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 唐云华 审 判 员 谯雪川 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 罗 政 书 记 员 侯玉丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72922号原告：戴民，男，1991年2月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：李建华，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告戴民（下称戴民）诉被告李建华、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称李建华、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戴民、保险公司委托诉讼代理人殷大为到庭参加了诉讼。李建华经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。戴民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我车辆修理费12035元、误工费2000元、交通费1000元。事实和理由：2019年5月20日7时40分，在北京市朝阳区京通快速路大望路口至四惠桥段，李建华驾驶的×××号小轿车与我驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成我车损坏，车上4个月小孩受伤。交通队认定李建华负事故全部责任。保险公司辩称，对事发情况、责任认定及戴民的诉讼请求无异议，李建华驾驶的×××号车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间。我公司已经在交强险财产损失限额内赔偿给被保险人李新华车辆修理费2000元。李建华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月20日7时40分，在北京市朝阳区京通快速路大望路口至四惠桥段，李建华驾驶的×××号小轿车与戴民驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，戴民车内4个月小孩受伤。交通队认定李建华负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。×××号车辆登记在案外人阚某名下，戴民提交署名阚某的声明及车辆行驶证复印件，声明阚某同意由戴民主张维修费12035元。戴民还提交维修费发票12035元及结算单佐证其主张的修理费，发票开具日期为2019年6月13日。保险公司认可维修费发票和结算单，称事发后被保险人李某向保险公司提出理赔申请，基于保险合同和定损结果将维修费2000元直接理赔给了李某，并提交支付信息佐证。戴民称其家住河北香河，至河北廊坊4S店修车，维修车辆产生交通费1000元。戴民另主张误工费2000元。经核，保险公司已基于保险合同和定损结果理赔被保险人李某修理费2000元。戴民称未收到任何赔偿款，也未委托李某代为申请理赔。本院认为：据事故责任及李建华所驾车辆投保情况，戴民因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险保额内赔偿，不足部分由肇事者李建华赔偿。保险公司在未确认被保险人是否向三者赔偿的情况下即向被保险人进行理赔，不得免除保险公司对三者的赔偿义务。据查明事实及在案证据，戴民主张的车辆修理费12035元，本院支持。据车辆维修情况，本院酌情支持戴民交通费500元。戴民主张的误工费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告戴民修车费2000元；二、被告李建华于本判决书生效后七日内赔偿原告戴民修车费10035元、交通费500元，合计10535元；三、驳回原告戴民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告李建华负担（于本判决书生效后七日内给付原告戴民）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年五月十五日书记员  王 兴
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初21600号原告：贾静，女，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：涂和，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。被告：梁远勤，女，1974年4月8日出生，汉族，职业不详，原住重庆市沙坪坝区，现住地址不详。原告贾静与被告梁远勤合伙纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贾静的委托诉讼代理人涂和到庭参加了诉讼。被告梁远勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾静向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即支付原告7000元，并以7000元为基数，从2019年1月18日起，按照银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告立即归还原告59207.8元（2019年8月的应付款），并以59207.8元为基数从2019年8月1日起按月息2%支付利息及违约金；3、律师费、交通费由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：原告是在其孩子的培训班上认识了被告、彭兰、杨桦、唐梅，经口头约定共同成立文化艺术培训机构。原告在2018年10月25日注册成立了重庆优鼎文化艺术有限公司，并为该公司经营签订了租赁合同，该公司由被告实际经营管理。原告在2017年10月20日向被告转账120000元，2018年1月16日原告向被告转账64500元、2018年3月15日向被告转账100000元、2018年5月2日向被告转账420000元、2018年8月22日向被告转账138000元、2018年7月23日原告向重庆百联南岸上海城购物中心有限公司转账100000元（此款系房租等相关费用）、2018年9月29日原告向杨桦转账81000元（此款系按被告指示转入）用于装修位于南岸区“南岸上海城购物中心”店面。合伙期间发现被告一直不积极推进合伙事项。经原告和其余合伙人共同催问，被告承认将各合伙人转给被告的钱用于个人支出，且不愿意提供款项流向。被告在2019年元月5日向其余合伙人出具了“具结悔过书”。同日，因被告挪用合伙资金并不愿意继续合伙，由被告向合伙人出具欠条并约定利息和对账明细。原告出资金额巨大担心被告不能够按期偿还1023500元欠款，原、被告达成“退场协议”。协议达成后，被告未按约还款，特提起诉讼。被告梁远勤为到庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告合伙经营文化艺术培训机构，并由原告成立了自然人独资企业重庆优鼎文化艺术有限公司与被告共同经营。经营期间原告向被告支付人民币1240477元。2019年2月20日，原、被告签订退场协议一份，载明：“现甲（原告）、乙（被告）双方本着公平公正就原合伙艺术培训学校退场事宜，自愿达成如下协议:1、乙方（被告）在2019年3月1日前无条件撤出，位于南岸区店面。2、乙方（被告）在2019年3月1日前带走非洲鼓11个、Ipad三台、笔记本，逾期不带走视为放弃，所有权归属甲方（原告）。3、甲方（原告）支付给乙方（被告）50万元转让费，此款从原乙方（被告）欠甲方（原告）的1240477元。乙方（被告）交给重庆百联南岸上海城购物中心有限公司的质保金37023.40元、房屋押金37023.40元、装修押金5000元、电卡100元、广告预付押金2060元，由乙方（被告）在签本协议时，一并将原件退还给甲方（原告）。再由甲方（原告）自行去退还，甲方（原告）在退取上述费用时，若需要协助，则乙方（被告）需要无条件配合。4、乙方（被告）在签订协议前所产生的一切债务由乙方（被告）自行承担，退场前不得私下对新生收费。5、乙方（被告）截止2019年3月1日任倩592078元，剩余欠款乙方（被告）在2019年8月1日后，每月按照剩余欠款的10%还至甲方（原告）指定账户，预期不支付，按月息2%支付利息。6、双方不得互相诋毁各自商誉，属于甲方（原告）公司，商标归甲方（原告）所有。7、若乙方（被告）违约未按时支付剩余款项和违反上述任何一条约定，则视为违约，违约方应需支付10万元违约金，因为协商和诉讼解决争议所产生的费用包括但不限于法律服务费、诉讼费、交通费、鉴定费、证人出庭作证费。8、因履行本协议发生争议可自行协商，协商不成则提交至沙坪坝区人民法院诉讼解决……。”退场协议签订后，被告未按约付款，现原告贾静来院起诉，要求判如所请。上述事实，有原告提交的中国建设银行个人账户支出交易明细7张、退场协议一份、营业执照及原告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间合伙经营文化艺术培训机构，不违反法律规定。合伙期间双方协议解散合伙关系，并就解散事宜达成协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。协议签订后，被告应当按约付款，其不履行付款义务，违反了诚实信用原则。现原告要求被告支付2019年8月的退伙款59207.80元，并按月利率2%支付利息损失，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。原告要求律师费、交通费，没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁远勤于本判决发生法律效力时给付原告贾静2019年8月的退伙款59207.80元。二、被告梁远勤于本判决发生法律效力时支付原告贾静资金占用损失。该损失以未还本金为基数（截止到2019年9月1日未还本金为59207.80元），从2019年9月1日起，按照月利率2%支付损失至本金付清时止。案件受理费1280元、公告费560元，合计1840元，由被告梁远勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘海曦人民陪审员  包才根人民陪审员  李红波二〇二〇年五月十三日书 记 员  张 钰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初3458号原告：李伟，男，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：田建，男，1981年4月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理原告李伟与被告田建合同纠纷一案中，原告李伟于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李伟撤回起诉。案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告李伟负担。审 判 员  金 宏二〇二〇年五月八日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执320号之一 申请执行人左晶晶,女，生于1989年6月3日,住四川省青川县。 被执行人李浩,男，生于1992年2月8日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人左晶晶与被执行人李浩民间借贷纠纷一案中，于2020年05月18日向被执行人李浩发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李浩在中国邮政储蓄银行6217XXXXX账户内存款人民币19462.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯伟 二〇二〇年五月十八日 书记员  周璇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2911号之一 申请执行人何金丽，女，汉族，1982年10月2日出生，住广东省东莞市。 申请执行人韩明翅，男，汉族，1995年12月19日出生，住广东省阳西县。 申请执行人杨丹卫，女，汉族，1988年9月1日出生，住广东省揭阳市揭东区。 申请执行人张歆，男，汉族，1996年1月16日出生，住湖南省辰溪县。 申请执行人邓秀松，男，汉族，1985年3月4日出生，住广东省东莞市东城区。 申请执行人雷小伟，男，汉族，1998年8月9日出生，住湖南省祁东县。 被执行人东莞市云峰实业投资有限公司，住广东省东莞市南城街道莞太路南城段111号2栋1401室，注册号：91441900315066696L。 法定代表人马伟。 关于申请执行人何金丽、韩明翅、杨丹卫、张歆、邓秀松、雷小伟与被执行人东莞市云峰实业投资有限公司劳动争议纠纷六案，东劳人仲院南城庭案字【2019】1068、1067、1071、1066、1069、1070号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付73745元（立案信息详见后附清单）。根据申请人的申请，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施： （1）本院已依法冻结被执行人名下在招商银行东莞分行银行账户76×××02内存款（实际冻结到位金额为53.18元，冻结期限为自2020年5月27日至2021年5月26日）；已冻结被执行人名下中国民生银行东莞分行银行账户69×××85内存款（实际冻结到位金额为0.00元，冻结期限为2020年5月26日至2020年5月25日）。 （2）此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已邮寄送达传票要求被执行人的法定代表人到庭进行执行调查，被执行人的法定代表人未到庭。 （3）经至被执行人注册地址现场调查，发现被执行人已不再原经营地址经营，现场未发现其有可供执行财产，亦不知该公司下落。 （4）因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未到得到足额清偿，本院已对被执行人采取限制高消费措施并已依法将被执行人纳入失信名单。 本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。限期内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执971、2901、2910、2911、2912、2913号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈锐鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初4026号之一原告：某某影音公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林某某。本院在审理原告某某影音公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 潘 卉二〇二〇年五月六日本件与原本核对无异书记员 李嘉胤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初8295号原告刘兰芳，女，汉族，1940年6月12日出生，住址吉林省吉林市昌邑区。委托代理人邢梅，女，汉族，1965年6月8日出生，住址吉林省吉林市昌邑区。被告深圳巴士集团股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦，统一社会信用代码9144030019218056XM。法定代表人戴斌。委托代理人易星宇，男，汉族，1983年1月14日出生，住址广东省深圳市南山区。原告刘兰芳诉被告深圳巴士集团股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告刘兰芳、原告委托代理人邢梅，被告委托代理人易星宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称原告于2016年11月8日乘坐被告经营的11路公交车（车牌号粤Ｂ-×××××)。该车驶入景新花园站前未减速，进站时司机突然紧急刹车，致使原告摔倒在车内。当时原告感到腰部剧烈疼痛，无力支撑，无法站立。该车驾驶员曾令生见状，将本人移动到出租车内送往北京大学深圳医院急诊就医，经诊断确诊为椎体压缩性骨折，住院进行了经皮穿刺L1椎体囊扩张椎体成型手术治疗。住院8日，于2016年11月15日出院。2017年3月29日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，原告伤情评定为十级伤残。2017年6月12日，原告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，法院判决被告承担侵权责任。因起诉时部分后续治疗尚在进行，费用尚未发生，一审法院判决待后续治疗费实际发生后另行起诉。原告在2016年11月15日出院后，遵医嘱继续进行了康复治疗、返院再次注射密固达等后续治疗，费用为15450.20元。此外，护理费367.70元(67104元÷365天×住院2日×1人）、住院伙食补助费200元、营养费200元、交通费200元，被告均应予以赔偿。因与被告协商时，被告告知需通过起诉才能办理赔偿手续，故诉至法院。为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告后续治疗费15450.20元、护理费367.70元、住院伙食补助费200元、营养费200元、交通费200元，共计16417.90元；2、本案诉讼费由被告承担。被告口头答辩称，原告要求的后续治疗费并没有医嘱证明，其受伤事故是因在车厢内摔倒而引起的，关于营养费在上一次诉讼判决中我司已经支付因此不能重复要求；交通费没有发票、护理费也没有医嘱注明，因此被告对此不予认可。经审理查明，2016年11月8日原告搭乘被告经营的11路公交车时在车上摔倒受伤，原告受伤后被送往北京大学深圳医院住院治疗，共住院7天，出院诊断为L1椎体压缩骨折，经鉴定评定为拾级伤残。2017年6月原告向本院起诉被告请求承担侵权责任，案号为（2017）粤0304民初16785号，本院认定被告应对原告因本次事故造成的损害承担赔偿责任，关于原告请求的后续治疗费，原告可待后续治疗费实际发生后另行起诉。原告刘兰芳不服本院判决，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2018）粤03民终15210号，深圳市中级人民法院对该案一审查明的事实予以确认，对原告请求的后续治疗费依法予以维持。该判决现已生效。原告出院后，依照医嘱进行治疗产生后续治疗费用，遂再次将被告诉至本院。为此原告提交了北京大学深圳医院出具“关于刘兰芳出院后的诊治药品说明”，载明:患者于2016年11月8日因外伤住院，入院诊断为L1椎体压缩骨折，住脊柱外科治疗，2016年11月15日出院。出院医嘱：1、每个月复诊；2、长期服药；3、每个月做物理治疗康复；4、加强营养、不适随诊。一年后返院再次注射密固达是为了促进压缩性骨折愈合时间。2017年10月24日至2018年3月20日期间原告前往北京大学深圳医院进行门诊治疗8次。2017年12月5日，原告在北京大学深圳医院入院治疗，于12月7日出院，共住院2天。原告为此支付治疗费用共计15448.2元。以上案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，深圳市中级人民法院在（2018）粤03民终15210号对本院（2017）粤0304民初16785号查明的事实予以确认，维持原告可待后续治疗费实际产生另行起诉。该判决现已生效，原告因本次事故产生后续治疗费用，本院结合当事人陈述及提交的病历资料，认定被告应对原告因本次事故造成的损害承担赔偿责任。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告请求的后续治疗费15450.2元。原告请求的后续治疗费符合法律规定，医疗费票据原件载明的金额为15448.2元，本院予以支持。2、关于原告请求的护理费367.70元，原告并未提交护理费票据，本院参照国有同行业居民服务业工资标准计算，原告的该项诉求符合法律规定，本院予以支持；3、关于原告请求的住院伙食补助费200元，原告共住院2天，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。5、关于原告请求的交通费200元。原告因治疗需要往返医院，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。6、关于原告请求的营养费200元。原告因受伤确有补充营养需要，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告总损失为16415.9元。被告应当赔偿原告16415.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳巴士集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘兰芳16415.9元；二、驳回原告刘兰芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 胡  秀  传二〇二〇年五月十七日书 记 员 陈敏倩（代）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4029号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周建明，男，1972年7月22日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家土地督察南京局。住所地：江苏省南京市北京东路10号。 法定代表人：冯瑞，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人周建明诉被申请人国家土地督察南京局（以下简称“南京督查局”）、被申请人中华人民共和国自然资源部（原国土资源部，以下简称“自然资源部”）政府信息公开及行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）苏01行初985号行政裁定：驳回周建明的起诉。周建明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年5月31日作出（2018）苏行终269号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。周建明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周建明向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，并裁定再审。周建明申请再审的主要事实和理由为：1.南京督察局具有双重身份，一方面代表国家土地总督察履行土地督察职责，另一方面履行自然资源部交办的其他行政职责，是本案适格被告。2.南京督察局是经过授权作为政府信息公开工作的主体，其有权利也有义务公开其获取的信息，参与政府信息公开行政复议和行政诉讼工作。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，已经立案，但不符合法定起诉条件的，应当裁定驳回起诉。国办发[2006]50号《国务院办公厅关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》载明:“国务院授权国土资源部代表国务院对各省、自治区、直辖市，以及计划单列市人民政府土地利用和管理情况进行监督检查”;“派驻地区的国家土地督察局负责对其督察范围内地方人民政府土地利用和管理情况进行监督检查，不改变、不取代地方人民政府及其土地主管部门的行政许可、行政处罚等管理职权。”国土资发[2007]104号《关于印发国家土地督察沈阳局等七个局“三定”方案的通知》主要内容中载明：“国家土地督察南京局是经国务院授权由国土资源部向地方派驻的国家土地督察机构，代表国家土地总督察履行监督检查职责”。由上述规定可知，被申请人南京督察局系代表国家土地总督察履行对其督察范围内地方人民政府土地利用和管理情况进行内部监督检查的职责，不产生外部行政管理的法律效力。再审申请人对被申请人南京督察局作出的行为申请复议，并进而对被申请人自然资源部作出的涉案行政复议决定提起的本案之诉，不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，周建明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周建明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 张 东
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2024号 被执行人：陈伟锋,1974年8月3日生，居民身份证号码***住广东省惠州市惠城区***。 惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302刑初1478号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈伟锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2019年6月14日至6月21日拘留的8天。即自2019年9月11日起至2019年10月2日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因陈伟锋未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2024号案件终结本次执行程序。 被执行人陈伟锋负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年五月十五日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6094号原告：王某某，女，1968年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：吴某1，女，1996年8月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：刘长忠，上海市鹤铭律师事务所律师。被告：张某某，女，1935年2月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某2，男，1958年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某3，女，1986年3月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某4，男，1964年3月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某5，男，1990年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某6，男，1966年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴某7，女，2011年5月28日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：吴某6(系吴某7之父)，即本案被告之一。上列七被告的共同委托诉讼代理人：陈彧，上海睦达律师事务所律师。原告王某某、吴某1与被告张某某、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7共有纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王某某、吴某1向本院提出诉讼请求：要求法院对上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益进行分割，原告要求分得其中的松江南站基地C18-36-01地块X幢东单元XXXX室房屋。事实与理由：系争房屋为公房，承租人为吴某8(已故)，现共有人为原告王某某、吴某1及被告七人。在册户籍共计九人，即两原告及张某某、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7。2017年6月，系争房屋被列为征收对象。张某某于2017年7月16日与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿安置协议。该房屋安置采用产权调换方式获得3套住房，因原告二人在系争房屋内长期居住，作为公有住房的同住人依法应获得补偿安置，然被告无理拒绝了二原告的请求，导致多次协商均未能有效沟通达成共识。故起诉至法院，望判如所请。本院经审理查明如下事实：2017年7月16日，征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与张某某签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)约定，提供产权调换房屋3套，为松江南站基地C18-36-01地块X栋东单元XXXX室(设计建筑面积77.97平方米，房屋总价为1,156,258.80元，预计交房日期为2020年10月31日)；惠南民乐基地F02-02地块X栋西单元XXX室(设计建筑面积77.46平方米，房屋总价为1,143,838.20元，预计交房日期为2019年11月30日)；惠南民乐基地F02-02地块X栋西单元XXX室(设计建筑面积101.23平方米，房屋总价为1,506,093元，预计交房日期为2019年11月30日)。目前松江区南站基地C18-36-01地块X栋东单元XXXX室产权调换房屋尚未取得大产证。本院认为，因征收协议约定的产权调换房尚未实际取得，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某某、吴某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张廷奎二〇二〇年五月二十六日书记员  刘玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初21791号原告：杨宝增，男，1963年3月19日出生，汉族，北京增创工美制作中心职工，住北京市。原告：朱亚丽，女，1963年1月27日出生，汉族，退休职工，住北京市。被告：北京德源兴业投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街某号。法定代表人：郭月，董事长。委托诉讼代理人：李金升，男，1969年12月27日出生，汉族，北京德源兴业投资管理集团有限公司职工。委托诉讼代理人：刘跃，男，1983年8月19日出生，汉族，北京德源兴业投资管理集团有限公司职工。原告杨宝增、朱亚丽与被告北京德源兴业投资管理集团有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。杨宝增、朱亚丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、拆除废弃的烟道；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京市西城区某小区系1989年进驻的老小区，某号楼南面是个锅炉房，当时为了小区供暖质量，被告在我某号楼一层(半地下层）窗前临时加盖高2.2米宽1.8米的临时烟道，后来城中不让烧煤了，拆除了六层高的砖制烟筒，但是废除在窗外的烟道没有拆除！被告此举严重影响我本就是半地下结构居室的采光通风。烟道距我窗1.2米。家里本来就是半地下结构，采光通风原本就十分有限，窗外被告烟道比我居室顶面还高，间距1.2米，在室内终年不见阳光，无论白天黑夜都得开灯照明，与相关方沟通无结果，无奈之下我在被告的烟道墙旁边自建了一间小房，为了每日白天能正常享受光照和自然采光！1、中华人民共和国的建筑消防设计规范规定多层建筑之间的建筑左右间距最少为6米。2.按照国家规定（设计规范）以冬至日照时间不低于1小时(房子最低层窗户）为标准。房屋左右间距多层(4-6层及以下）与建筑间距为6米。现在烟道距窗只有1.2米，长期以来严重影响我的正常生活!现原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，特将本案诉至贵院，请求法院依法判决。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中,被告辩称“我单位并不是涉诉标的物产权单位。标的物是我集团下属供暖管理所管理使用，供暖所具备独立的法人资格。为此，请求法院驳回原告的诉请”。并提交2002年10月北京市西城区人民政府供暖管理办公室出具的证明一份，该证明载明：某锅炉房由西城房屋土地管理中心（原西城房屋土地管理局）供暖管理所负责供暖运行及供暖收费。本院向北京市西城区城市管理委员会发函，询问某锅炉房的运行及管理单位，北京市西城区城市管理委员会函复我院：我委负责本行政区域内的供热采暖管理工作，对本行政区域内供热单位和供热锅炉房进行备案，某锅炉房在北京市西城区城市管理委员会的备案单位为北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所。北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所持有事业单位法人证书。本案中，涉诉的锅炉房及附属烟道产权并不登记在被告公司名下，也非被告公司经营管理。现原告以北京德源兴业投资管理集团有限公司为被告起诉，主体不适格，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨宝增、朱亚丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万人瑞审判员  刘昌龙审判员  赵 凯二〇二〇年五月十五日书记员  翟 翔-4--3-