文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5035号原告：瞿文超。被告：陈利勋。原告瞿文超诉被告陈利勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告瞿文超，被告陈利勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金14000元及相应利息37.33元（利息以14000元为本金，自2019年11月21日起按年利率6%的标准，暂计至2019年12月6日为37.33元，应计至款项实际付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告均在位于深圳市××华侨城西××商住楼（××）××深圳市××形象工作室工作，双方之间为同事关系。自2019年7月开始，被告以资金周转为由陆续向原告借款，原告于2019年7月3日、2019年7月23日、2019年7月27日、2019年7月30日，陆续通过支付宝账户陆续向被告支付宝账户转账14000元，基于对同事的信任，双方之间未签订书面借条。因被告未能向原告偿还前述借款，2019年9月20日，原、被告之间对前述借款进行对账并签订《借条》，对账后的借款金额为14000元，重新约定的还款期限为2019年11月20日。现前述借款期限已到，被告已从原单位离职，且经原告多次催促，被告拒向原告返还借款本金及利息。据此，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，确认借条上的签名，但是根据转账记录，还款基本已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾是同事关系，2019年7月至2019年10月期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，借款时未约定利息，双方之间有多笔支付宝、微信转账。经核查，原告在上述期间，向被告转账共计18450元（明细见表1），而被告向原告转账共计13655元（明细见表2）：            表1：原告向被告转账明细（单位：元）                  日期              金额              转账方式                   2019/7/3              10000              支付宝                   2019/7/23              300              支付宝                   2019/7/23              1000              支付宝                   2019/7/27              1000              支付宝                   2019/7/28              1000              支付宝                   2019/7/28              1000              支付宝                   2019/7/30              1000              支付宝                   2019/7/30              600              支付宝                   2019/8/6              1100              支付宝                  2019/8/13              950              支付宝                  2019/10/27              500              支付宝                  金额合计              18450                  表2：被告向原告转账明细（单位：元）                  日期              金额              转账方式              日期              金额              转账方式                   2019/7/23              600              支付宝              2019/6/29              905              微信                   2019/7/25              950              支付宝              2019/7/21              300              微信                   2019/7/27              650              支付宝              2019/7/24              1000              微信                   2019/7/27              1000              支付宝               /               /               /                   2019/7/28              1000              支付宝               /               /               /                   2019/7/28              2150              支付宝               /               /               /                   2019/7/29              1000              支付宝               /               /               /                   2019/8/1              1800              支付宝               /               /               /                   2019/8/16              1000              支付宝               /               /               /                   2019/8/24              500              支付宝               /               /               /                  2019/10/15              500              支付宝               /               /               /                  2019/10/20              300              支付宝               /               /               /                  金额合计              13655      2019年9月20日，被告向原告出具借条，载明：借款人陈利勋，出借人瞿文超，因用于（资金周转）于2019年9月20日向出借人瞿文超借款壹万肆仟元，小写￥14000元，于2019年11月20日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。被告称该借条确系被告签名捺印，但借条上的金额有改动。经查，借条上借款金额处壹万肆仟元的“壹”字与“万”字中间有涂改痕迹。原告称除支付宝、微信的转款记录外，被告于2019年8月还向原告多次借款，原告均以现金出借，有时1000元，有时1000多元，2019年9月20日，经对账后，双方确定了借条金额，被告尚欠原告14000元未还。被告以只认可转账记录为由，对原告关于现金借款的陈述不予确认。另查，借条出具后，2019年10月15日，被告通过支付宝向原告转账500元，2019年10月20日，被告通过支付宝向原告转账300元，2019年10月27日，原告通过支付宝向被告转账500元。庭审中，双方确认，借条出具后的上述三笔转账，系原告向被告两次借款，原告后通过支付宝还款500元，另外300元现金还款给被告。原告提交的支付宝聊天记录显示，2019年10月27日，在原告向被告转账500元后，原告发消息称“一共14000”，被告回复“好的”。原告提交的短信聊天记录显示，原告多次向被告催要还款，原告称“请你把借条上的金额马上还我，否则，后果自负”，被告回复“不是跟（你）说过了吗，我会没（每）个月还你一到两千，要是有多的，就还给你多一点，谢谢你的理解”。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。原告与被告系同事，较为熟悉，双方之间存在多笔款项往来。原告称，经与被告对账后，确认了借条上的金额。被告承认借条系本人签字捺印，但不确认金额。虽原告向被告转账的金额和被告向原告转账的金额差距未到14000元，但原告称，还有转账之外的现金借款。被告虽辩称借条上的金额有涂改，但涂改之处只是在“壹”字和“万”字之间，不影响金额辨认，后面的小写“￥14000”亦没有涂改，且被告在收到原告的催款信息后，并未对原告的借款金额提出质疑。本院认为，被告在借条上签字捺印，表明其认可借条所载内容，原告与被告又系同事关系，结合人情交往和小额现金往来便利的现实情况，本院采信原告的主张，截止2019年9月20日，被告还欠原告14000元。根据双方的款项记录，被告出具借条后，双方之间还有款项往来，但双方在庭审中确认该款项系借条外的借款，且已结清，因此，本院认定，被告应向原告还款14000元。关于利息。双方未约定借款利息，借条上约定还款时间为2019年11月20日，因此原告主张被告从2019年11月21日向其支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。利息应以14000元为本金，按照年利率6%，从2019年11月21日起计算至款项还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈利勋应自本判决生效之日起十日内向原告瞿文超偿还借款本金14000元；二、被告陈利勋应自本判决生效之日起十日内向原告瞿文超支付利息（利息以14000元为本金，按照年利率6%，从2019年11月21日起计算至款项还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75.47元，由被告陈利勋负担。本判决为终审判决。审判员  谢雯琦二〇二〇年五月十三日书记员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。