安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初978号 原告：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路29号外服出国留学中心五楼5-2，统一社会信用代码91340200MA2MXJMD9B（1-1）。 负责人：王德裕，总经理。 委托诉讼代理人：姚伟健，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：赵俊，男，1980年2月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：赵连义（系被告赵俊父亲），住安徽省芜湖市镜湖区。 原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司（以下简称福田物业芜湖分公司）诉被告赵俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田物业芜湖分公司的委托诉讼代理人魏伟，被告赵俊的委托诉讼代理人赵连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福田物业芜湖分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠原告物业费6005元。事实与理由：被告系绿地伊顿公馆小区业主，该室房屋面积81.13平方米。2015年9月30日，深圳市福田物业发展有限公司与绿地伊顿公馆业主委员会依法签订《绿地伊顿公馆物业服务合同》，双方约定绿地伊顿公馆小区按业主占用的建筑面积每平方米每月1元收费（具体内容详见《绿地伊顿公馆物业服务合同》第三章第五条），物业费按照预交方式收取。合同签订后，原告积极履行自身的义务，对小区进行规范的、完善的物业管理服务，但被告自2015年10月1日起便拖欠物业费至2019年12月31日，累计拖欠物业费4139.1元。深圳市福田物业发展有限公司于2015年11月13日与安徽省绿安物业管理有限公司签订《债权债务转让合同》，合同约定安徽省绿安物业管理有限公司将其在绿地伊顿公馆所享有的物业费共计6487438元转让给深圳市福田物业发展有限公司。该转让已通知了小区业主。根据《新里·伊顿公馆前期物业管理服务合同》，被告于2013年11月1日至2015年9月30日期间拖欠安徽省绿安物业管理有限公司物业服务费1865.9元。原告曾以多种方式向被告催款，主张上述物业费，但被告拒交。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告赵俊辩称：1、被告的房子在三楼，二楼开办宾馆并违章搭建，影响被告的正常生活，被告找到原告，原告对此不予理睬。2、部分业主违规将空调放在外墙，物业未予处理。3、被告居住的楼下开了三家餐馆，排烟严重影响被告的生活，被告仍未处理。 本院经审理认定事实如下：被告赵俊系镜湖世纪城新里伊顿公馆业主，房屋面积81.13平方米。2015年9月30日，深圳市福田物业发展有限公司与绿地伊顿公馆业委会签订《绿地伊顿公馆物业服务合同》，约定：绿地伊顿公馆小区物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅每月每平方米1.1元（一层0.9元，二层0.95元，三层1元，四层以上全额收取）；物业服务期限自2015年10月1日至2018年9月30日等内容。合同签订后，原告即入驻芜湖市绿地伊顿公馆小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后，原告仍在芜湖市绿地伊顿公馆小区提供物业服务至2020年1月7日。被告赵俊未交纳2015年10月1日起至2019年12月31日止的物业管理费，原告经催要无果后，遂成讼。 另查明：1、2008年9月6日，上海绿地集团芜湖置业有限公司与安徽省绿安物业管理有限公司签订《新里·伊顿公馆前期物业管理服务合同》，约定：由安徽省绿安物业管理有限公司为绿地伊顿公馆小区提供物业服务，高层住宅综合服务费每平方米1.1元/月等内容。合同签订后，安徽省绿安物业管理有限公司在芜湖市伊顿公馆小区提供物业服务。被告赵俊未交纳2013年11月1日起至2015年9月30日止的物业管理费。2015年11月13日，安徽省绿安物业管理有限公司与深圳市福田物业发展有限公司签订《债权债务转让合同》，约定：安徽省绿安物业管理有限公司将小区业主所欠物业管理服务费6487438元，债权转让给深圳市福田物业发展有限公司。2015年11月19日，安徽省绿安物业管理有限公司将上述债权转让以报纸公告的方式告知小区各业主。2、2018年7月14日，深圳市福田物业发展有限公司出具授权书，载明原告福田物业芜湖分公司系深圳市福田物业发展有限公司在芜湖市设立的分支机构，深圳市福田物业发展有限公司在芜湖市承接项目所签订的物业服务合同及债权债务转让合同约定的权利义务由原告福田物业芜湖分公司主张、履行。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、授权书、房屋结算及进户凭证、物业服务合同、前期物业管理服务合同、债权债务转让合同、公示报纸、催缴物业费通知单及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：深圳市福田物业发展有限公司与绿地伊顿公馆业主委员会于2015年9月30日签订的《绿地伊顿公馆物业服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，合法有效，上述合同对全体业主具有法律约束力。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。原告福田物业芜湖分公司系深圳市福田物业发展有限公司的分支机构，深圳市福田物业发展有限公司委托原告福田物业芜湖分公司主张权利，符合法律规定，本院予以确认。深圳市福田物业发展有限公司提供了物业管理服务，被告应当依约交纳物业服务费用，被告拒绝交纳物业费的抗辩理由不能成立。物业服务合同虽于2018年9月30日届满，但福田物业芜湖分公司继续在该小区提供物业服务至2020年1月7日，原告福田物业芜湖分公司向被告赵俊主张拖欠的2015年10月1日起至2019年12月31日止的物业服务费，符合法律规定，本院予以支持，经计算为4137.63元（81.13平方米×1元/平方米/月×51月）。同理，被告赵俊应向安徽省绿安物业管理有限公司交纳拖欠的物业费。深圳市福田物业发展有限公司接受安徽省绿安物业管理有限公司的债权转让，并以报纸公告的方式告知小区各业主，该债权转让成立，现原告向被告赵俊主张2013年11月1日至2015年9月30日期间拖欠的物业服务费，有事实和法律依据，本院亦予以支持，经计算为2052.59元（81.13平方米×1.1元/平方米/月×23个月），原告主张1865.9元，于法不悖，本院予以确认。依据本院查明的情况，安徽省绿安物业管理有限公司和原告福田物业芜湖分公司在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，本院酌情减免部分物业费，确定2015年9月30日之前按照50%比例交纳物业费，2015年10月1日至2019年12月31日期间按照90%比例交纳物业费，经计算为4656.82元（1865.9元×50%＋4137.63元×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赵俊于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司物业服务费4656.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告赵俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。