wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26916号原告：孙琳，女，1982年12月30日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，男，1989年5月3日出生，汉族，北京市恒德律师事务所实习律师，住江苏省徐州市泉山区。被告：唐晨，男，1980年4月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告孙琳（以下称原告）与被告唐晨（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李吉辉、李伟豪及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还房屋押金4万元、支付违约金91666元；2、被告以131666元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年10月30日至实际付款之日的延期履行滞纳金。事实和理由：我和被告于2016年3月1日签订《商铺租赁合同》，约定被告将高碑店村xxx号楼的房屋（以下简称涉案房屋）出租给我，租期96个月，租金55万元每年。合同签订后，我向被告支付押金4万元，并依约支付了房租。合同履行期内，被告单方面要求解除合同，双方于2018年3月24日签订《租赁合同书提前解除协议》，约定原租赁合同于2018年4月30日解除，被告在解除后六个月内返还我押金和违约金共计131666元。此后，被告未按照约定支付款项，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告承租涉案房屋后违反合同约定，使用房屋存在安全隐患，导致我多次被查。原告的行为构成违约，我才决定与其解除合同。解除的具体事宜是我底下的经办人办的，原告提供的解除协议上只有金额和日期是手写的，我怀疑真实性。原告违约在先，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告与被告签署《商铺租赁合同》，约定被告将涉案房屋租赁给原告作为办公使用，建筑面积为750平方米，租金为每年55万元，租金支付方式为押1付6，租赁期限为96个月，自2016年5月1日至2024年4月30日。本合同签订之日起，原告应向被告交付1个月房屋租金作为押金，共计人民币4万元。租赁期内被告不得无故收回租赁房屋，如被告中途将租赁房屋收回，除退还剩余房屋租金及押金外，应另补偿给原告两个月的房租租金作为补偿金；租赁期内原告不得无故退租，如原告中途退租，则剩余房屋租金及押金不予退还。乙方应爱护租赁房屋及其设施，如因使用不当导致损坏应负责赔偿，不得使用被告提供的租赁房屋进行违法活动，储藏违法物品、危险品，由此引发的相关责任由原告自行承担……上述合同签订后，双方开始履行。2018年3月26日，原告之夫侯xx与被告签署《租赁合同书提前解除协议》，约定经双方友好协商一致，就《租赁合同》终止、房屋返还等事宜达成如下协议：1、《租赁合同》自2018年4月30日协商解除；2、本协议生效后原告于2018年4月30日前将该房屋退还给被告。如原告不按时退还，每逾期一日，需向被告支付《租赁合同》约定月租金的5%作为违约金，若逾期退还超过5日，被告有权强行收回房屋并进行清理，由此造成的损失由原告承担。3、原告承担该房屋实际退还之日前的所有费用，包括租金、水电费等一切费用；4、原告退还该房屋时应保证商铺内水、电、气、空调等设施正常使用，且不得损坏该房屋内原有设施和非原告装修部分，若有损坏，原告需照价赔偿；5、《租赁合同》解除后，原告已经交纳的*不予退还，但可退还房屋押金，共计131666元；6、退费时间为合同解除后六个月内，退费方式为网银转账。该解除协议全文均为打印，仅第五条退还数额处手写填入数字“131666”。2018年4月30日，原告自涉案房屋中搬出，租金亦交至该日。经询，被告不认可该解除协议，称签名是其签署的，但双方约定解除合同时签署过一张空白的，签的是什么不清楚，且该解除协议只有数字是手写的，对真实性不认可。庭审中，原告称双方提前解除合同的原因是被告要收回房屋另行出租以获取更高的租金，故在被告同意支付两个月租金的违约金并退还押金的基础上，双方签署《解除协议》，当场计算退费金额并填入协议内；被告则称因原告租赁期间存在大量安全隐患被查，故决定将原告清退。被告提供《高碑店地区安全生产管理委员会安全检查隐患通知书》，显示被检查单位为中影艺术研究院，安全负责人为侯xx，隐患报告记录上下铺群住、灭火器过期等。原告对此不认可，认为不能说明其存在安全隐患，且安全隐患不构成合同解除事由。原告提供2018年3月24日与被告的谈话录像一份，录像中被告要求收回涉案房屋整体另租，双方就此进行协商，原告要求被告补两个月房钱并退还押金，被告表示同意，但要求六个月之内退钱，双方就此达成一致，约定签署书面协议；双方亦提到整改问题，原告表示目前只有十几个人在此居住。被告对该录像不认可，认为不符合法定证据形式，来源及内容的客观性均无法查证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告已经就《商铺租赁合同》的解除事宜达成合意并签署了《提前解除协议》，该解除协议是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。协议签订后，原告已经按照约定的时间腾退了涉案房屋，被告应当退还相应费用。解除协议中的退费金额虽为手写，但结合原告提供的视频资料可知，原告与被告就退费事宜及时间已经达成一致，即六个月内退还两个月房租及押金，本院对此予以采信。被告抗辩系原告使用房屋存在安全隐患致其行使合同解除权，但安全隐患并非合同约定的解除条件，故被告以此抗辩没有合同依据，本院无法采信。现双方合同已经协议解除，原告要求按照解除协议约定退还相应费用有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的延期履行滞纳金没有合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告唐晨于本判决生效后七日内向原告孙琳退还押金四万元并支付违约金九万一千六百六十六元；二、驳回原告孙琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由被告唐晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年五月二十七日书记员 曹春静
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2998号上诉人（原审被告）：李永明，男，1970年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈淑君，女，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。上诉人李永明因与被上诉人陈淑君民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初8460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永明及其委托诉讼代理人周绍禄、被上诉人陈淑君及其委托诉讼代理人张治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永明上诉请求：撤销一审判决，依法改判李永明不返还陈淑君借款本金19万元及利息；一、二审案件受理费由陈淑君承担。事实和理由：一审法院认定李永明与陈淑君之间存在借贷关系错误，从而导致法律适用错误。被上诉人陈淑君辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。陈淑君向一审法院起诉请求：1.判令李永明偿还陈淑君借款230000元，并以230000元为基数从起诉之日起按年利率6%标准计算至此款付清时止的利息；2.本案诉讼费、保全费由李永明承担。一审法院认定事实：陈淑君与李永明系初中同学。陈淑君通过中国建设银行账户，于2018年2月26日向李永明转款40000元，于2018年5月21日转款10000元，于2018年3月26日转款30000元，于2019年1月30日转款50000元。陈淑君还通过微信向李永明转款，于2018年8月26日转款20000元，于2018年10月8日转款10000元，2019年1月1日向李永明转款20000元，于2019年2月26日转款10000元。以上共计转款190000元。除此之外，陈淑君与李永明有多次微信转款或发红包支付记录，金额在2000元以内。陈淑君与李永明在微信聊天记录中以“老公”、“老婆”相称。2019年1月1日的聊天记录显示，李永明的微信内容“目前这材料和工资接近这4万必须要用也”、“厨房没弄好，要拆缸”，陈淑君回复“我知道的，我会尽最大努力来改变你的困境”。在另一天的聊天记录中，李永明称“其实我有点撑面子装这房子，没想到后头竟要用这么多，只是也把你弄辛苦了”，陈淑君回复“我还不是只能支持你”，李永明回复“开始以为两三万，哪知最后竞要八万”。2019年10月起的聊天记录中，陈淑君与李永明发生争吵，陈淑君要求李永明还钱，但没有李永明承认还款的聊天记录。诉讼过程中，陈淑君向一审法院申请财产保全，缴纳保全申请费1770元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈淑君仅提交了银行和微信转款凭证，据此请求李永明偿还借款230000元。李永明当庭提交了双方的微信聊天记录、微信支付明细，证明转款190000元是在双方特殊关系期间形成的，是自愿给付；对现金40000元不认可；且除此之外，双方还有多次互相转款的记录。虽然李永明提交的微信聊天记录证明陈淑君、李永明之间的特殊关系，但陈淑君分8次向李永明转款均在万元以上，金额较大；虽然陈淑君在聊天记录中有帮李永明改变困境和支持李永明的内容，但并不能理解为是陈淑君自愿给付。李永明辩解陈淑君支付的款项是用于双方共同开支，但其提交的证据并不能达到其证明目的，且聊天记录证明李永明确实有装修房屋的事实，与陈淑君陈述的借款事实基本吻合。故李永明提交的证据不能证明自己的辩解理由，对陈淑君主张本案系民间借贷一审法院予以支持。但陈淑君提交的证据证明其转款金额为190000元，其陈述另外40000元是现金支付没有证据证实，且李永明不予认可，一审法院不予支持。故一审法院认定李永明应当返还的借款金额为190000元。陈淑君请求支付从起诉之日起按年利率6%计算至此款付清时止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告李永明于本判决生效后五日内返还原告陈淑君借款本金190000元，并支付以此为基数从2019年11月4日起按照年利率6%计算至借款付清时止的利息；二、驳回原告陈淑君的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由原告陈淑君负担325元，被告李永明负担2050元；保全申请费1770元，由被告李永明负担。”二审中，李永明举示了其与陈淑君之间的完整微信聊天记录，拟证明双方是恋爱关系，案涉款项是陈淑君明确表示支持李永明的，故双方不存在真实的借贷关系。陈淑君质证认为，对微信聊天记录的真实性予以认可，但不能达到李永明的证明目的，不能证明案涉款项系陈淑君自愿赠与给李永明的。本院认为，因双方当事人均对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，但从微信聊天记录的内容来看，不能达到李永明关于案涉款项系陈淑君自愿赠与李永明的证明目的，故本院对该份证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：李永明与陈淑君之间是否成立民间借贷法律关系，现评判如下：本案中，陈淑君提交的证据能够证明其向李永明转款19万元的事实，而李永明诉称因双方系特殊关系，因此上述款项用于双方的共同消费支出，系陈淑君对李永明的赠与，但李永明提交的证据不足以证明其主张，且从微信聊天记录的内容来看，虽然聊天记录中有帮助李永明改变困境和支持李永明的内容，但并不能当然理解为是陈淑君自愿给付或赠与的意思表示，且陈淑君在微信聊天中多次提及其对李永明的借款，故陈淑君对李永明的转款应认定为借款，双方之间成立民间借贷法律关系，上诉人李永明关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由李永明负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇二〇年五月二十五日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21934号原告：崔梦雯，女，1994年5月2日出生。委托诉讼代理人：杜昂伦，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生。原告崔梦雯与被告刘柳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔梦雯及其委托诉讼代理人杜昂伦到庭参加诉讼，被告刘柳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔梦雯向本院提出诉讼请求：1．判令刘柳归还崔梦雯欠款679229．24元；2．判令刘柳支付利息，以679229．24元为基数，按照月利率1%，自2019年6月1日起计算至实际归还之日止；3．判令刘柳支付违约金，以679229．24元为基数，按照日千分之五，自2019年6月1日起计算至实际归还之日止；4．诉讼费由刘柳负担。事实及理由：刘柳因个人急需资金周转向崔梦雯借款120万元，2018年6月1日，双方签订借款合同，约定借款期限为3年，借款月利率为1%，约定每30日支付一次利息。合同还约定若刘柳未按时、足额支付利息、本金即为刘柳违约，如逾期五天仍未支付的，则刘柳构成根本违约，崔梦雯有权提前收回本金，并收取相应的利息、违约金。此后，崔梦雯通过南京银行贷款，向刘柳出借25万元；通过兴业银行贷款，向刘柳出借15万元；通过中国银行刷卡，向刘柳出借22．95万元；通过网络平台向个人借款以及自有资金，向刘柳出借23．3924万元。刘柳自收到借款后，按照约定陆续支付了部分本息，自2019年5月21日起以没有偿还能力为由未再归还任何款项。刘柳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，刘柳（甲方）与崔梦雯（乙方），签订借款合同一份，约定刘柳向崔梦雯借款120万元，借款期限3年（每月以30日计），自甲方收到借款之日起计算，借款到期之日甲方一次性足额偿还乙方借款本金及最后一期利息。借款利息按月支付，自甲方收到借款之日起计算，每30日支付一次，月利息为借款金额的1%。若甲方未按时、足额支付利息、本金即为逾期，如逾期五天仍未支付的，则甲方构成根本性违约，乙方有权提前收回本金，并收取相应的利息、违约金。甲方如未能按时足额偿还利息、借款本金或违反本合同的任何条款的约定，甲方向乙方支付借款本金5‰/日的违约金。任何与本合同有关的争议，均由本合同签订地的人民法院管辖，本合同签订于北京市房山区。2018年6月1日，崔梦雯向兴业银行贷款150000元，以现金形式交给刘柳。2018年6月1日，崔梦雯向南京银行贷款250000元，2018年6月2日，崔梦雯向刘柳转账250000元。2018年6月13日，崔梦雯以刷中国银行信用卡方式向刘柳交付34500元，次日，崔梦雯以同样方式向刘柳交付195000元。2018年6月22日，崔梦雯向刘柳微信转账60000元。2018年6月28日，崔梦雯向刘柳支付宝转账20000元，微信转账36000元。2018年7月5日，崔梦雯向刘柳微信转账87000元。2019年1月14日，崔梦雯向刘柳微信转账10000元。2019年4月15日，崔梦雯向刘柳微信转账10924元。2019年6月22日，崔梦雯向刘柳微信转账10000元。上述支付宝、微信转账共计233924元。上述款项来源为崔梦雯通过网络平台向其他自然人的借款以及自有资金。以上，崔梦雯共计向刘柳交付863424元。崔梦雯就合同约定金额与实际交付金额不符进行解释，称在刘柳的介绍下，崔梦雯向金融机构、其他自然人借款，再转贷给刘柳，故签订借款合同时，双方将未来应向金融机构、其他自然人支付的利息亦计入本金。借款后，就资金来源为兴业银行的借款，崔梦雯自认刘柳归还了至2019年4月15日的11期贷款，尚欠本金88551．7元。就资金来源为南京银行的贷款，崔梦雯自认刘柳归还了至2019年1月20日的7期贷款，尚欠本金221828．74元。就中国银行信用卡刷卡部分，崔梦雯自认刘柳归还了7期贷款，尚欠本金184875元。就上述三笔贷款，刘柳尚欠本金共计495255．44元。就其他资金来源的借款，崔梦雯自认刘柳归还了部分借款后，尚欠本金183973．8元。刘柳未按照借款合同约定另行向崔梦雯支付利息。上述事实，有崔梦雯的陈述，崔梦雯提交的借款合同、南京银行转账凭证及还款试算表、兴业银行账户流水及还款计划表、中国银行手机APP截屏及短信通知截屏、支付宝转账回单、微信支付交易明细等证据在案佐证。本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。根据查明的事实，崔梦雯通过向兴业银行、南京银行贷款、中国银行信用卡刷卡方式，将信贷资金高利转贷给刘柳，且刘柳对此知情，故双方签订的借款合同中关于该部分资金的约定应为无效。资金来源为向其他自然人借款及自有资金的部分，不涉及金融机构信贷资金，借款合同关于该部分资金的约定应为有效。就资金来源为金融机构的贷款部分，因借款合同无效，刘柳应返还崔梦雯剩余借款495255．44元。就其他资金来源的借款，依照借款合同第五条，因刘柳逾期还款、支付利息，崔梦雯有权要求刘柳提前清偿借款本金及利息，故刘柳应向崔梦雯归还借款183973．8元。以上，崔梦雯要求刘柳归还欠款679229．24元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息及违约金，就资金来源为金融机构贷款的借款，因合同无效，崔梦雯无权要求刘柳按照借款合同的约定支付利息及违约金，但刘柳应支付崔梦雯占用该资金期间的利息损失，本院酌定刘柳应按照年利率6%的标准支付崔梦雯自2019年6月1日起至实际支付之日止的利息。就其他资金来源的借款，崔梦雯要求刘柳按照月利率1%的标准支付自2019年6月1日起至实际归还借款之日止的利息，以及按照日千分之五的标准支付违约金，符合合同约定，但因利息与违约金总计不得超过年利率24%的标准，故本院对上述崔梦雯关于利息的诉讼请求予以支持，对违约金部分，刘柳仅应按照月利率1%的标准支付，对崔梦雯关于违约金部分的过高请求，本院不予支持。刘柳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘柳于本判决生效后十日内归还崔梦雯借款679229．24元；二、刘柳于本判决生效后十日内支付崔梦雯利息（其中一笔以495255．44元为基数，按照年利率6%的标准计算，另一笔以183973．8元为基数，按照月利率1%的标准计算，该两笔利息均自2019年6月1日起计算至实际支付之日止）；三、刘柳于本判决生效后十日内支付崔梦雯违约金（以183973．8元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年6月1日起计算至实际支付之日止）；四、驳回崔梦雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10592元，由刘柳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 贾 茹审判员 孙静波审判员 周 桓二〇二〇年五月十九日书记员 凌 越
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6333号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：茶美兰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告茶美兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告茶美兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金157,768.96元，支付利息32,227.03元、逾期还款违约金46,943.15元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金157,768.96元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告茶美兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茶美兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币157,768.96元；二、被告茶美兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币157,768.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,455元，减半收取计1,727.50元，由被告茶美兰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6494号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王丹。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告王丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金37,886.09元，支付利息5,594.50元、逾期还款违约金19,104.95元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金37,886.09元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2018年11月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币37,886.09元；二、被告王丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币37,886.09元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，减半收取计373.50元，由被告王丹负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28916号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：韦权，男，1963年4月29日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金28819.63元、利息1461.54元、罚息345.64元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为58080元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率14％，实际利率14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金28819.63元、利息1461.54元、罚息345.64元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦权于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28819.63元、利息1461.54元、罚息345.64元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告韦权于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦权所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，公告费260元，由被告韦权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1957号上诉人（一审被告）：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码：91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：唐嘉曼,贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾颉颃，女，汉族，1991年12月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人曾颉颃商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾颉颃逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以838,958.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2017年1月30日起计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告曾颉颃的其他诉讼请求。案件受理费1,976.00元，由原告曾颉颃负担434.00元，由被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担1,542.00元。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、从双方签订的《商品房买卖合同》来看，上诉人的义务是在被上诉人授权委托之后，并将授权事项明确于《委托办理权属登记协议书》，上诉人方能履行合同义务，上诉人未授权的情况下，上诉人无法履行义务，故上诉人就逾期交付办理商品房转移登记有关文书不存在违约。即使认定上诉人违约，也应结合被上诉人的实际损失进行调整，因被上诉人未举证证明其实际损失，本案违约金应以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。被上诉人曾颉颃未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未能履行文书交付义务，系其未能取得商品房所有权初始登记，不具备该义务履行条件所致，与被上诉人是否签署《委托办理权属登记协议书》无涉，且本案双方已签署委托协议，原审依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，判决上诉人向被上诉人支付其因逾期向被上诉人交付办理涉案商品房转移登记有关文书违约金符合法律规定，上诉人主张被上诉人未向其提交办理商品房转移登记委托手续，其无法履行义务，不应承担违约责任的理由不成立，不予采纳。本案中双方未就上诉人逾期超过180日仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行约定，一审适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，符合法律的规定。故对上诉人主张本案违约金应予调减为按中国人民银行同期同贷款利率计算的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3952元，由上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十九日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初19607号原告：卢国栋，男，1993年10月18日出生，汉族，居民身份证住址河南省宜阳县，委托诉讼代理人：余春涯，湖北兴楚律师事务所律师。被告：谭民，男，1969年12月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：田雨鑫，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北山河律师事务所实习律师。原告卢国栋与被告谭民租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 旭人民陪审员  马汉中人民陪审员  王 峰二〇二〇年五月二十七日法官助理易华婷书记员夏嘉丽
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初6383号之一 原告：张冬梅。 被告：张庆明。 原告张冬梅诉被告张庆明用益物权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅、被告张庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村三组被告张庆明宅基地北面0.06亩自留地(以下简称系争自留地)；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系。系争自留地是分配给原告的，多年来一直由父母使用。自2014年父母身体开始不好以后，该地一直由被告使用至今，拒不返还。 被告张庆明辩称，系争自留地原属父母和张冬梅共用。父母在世期间已明确将父母的地分给被告张庆明和另一个儿子张庆全。张庆全已将他的份额用于建房，因此剩余自留地应由原、被告各半使用。 本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村三组被告张庆明宅基地北面的自留地现由被告张庆明耕种，原告为此与被告发生争议。 审理中，原告提供：1、上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村民委员会出具的证明，记载：兹由鹿溪3组杨敏学南隔壁0.06亩自留田，由其生产队组员证明，队长证明，这地属于张冬梅自留地。2、浦东新区川沙新镇鹿溪村人民调解委员会出具的证明，记载：原告张冬梅在杨敏学南隔壁0.06亩自留地现由张庆明耕种，经村调解委员会多次调解无效。被告对以上证据均未予确认。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案原、被告对于系争的自留地使用权权属存在争议，应先交由相关的人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告张冬梅的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张春华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  孙 舟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30985号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于上河，男，1968年4月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金227961.88元、利息3591.91元、罚息437.62元、违约金6290.88元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额234000元，贷款期限36个月，每期还款7013.26元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.41672％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月18日，被告尚欠本金227961.88元、利息3591.91元、罚息437.62元、违约金6290.88元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于上河于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金227961.88元、利息3591.91元、罚息437.62元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告于上河于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6290.88元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由被告于上河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
甘肃省徽县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1227执199号被执行人王某某，男，汉族，住某县某某镇。本院在执行已经发生法律效力的(2019)甘1227刑初60号刑事判决书,王某某罚金一案中，我院已强制扣划被执行人王某某存款3000元,至此本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下:本院执行的王某某罚金一案执行完毕予以结案。二〇二〇年五月十八日
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终902号 上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区皇山路东夷文创园2号楼2001室。 法定代表人：李洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈莉，女，1960年6月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。 上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司因与被上诉人陈莉委托理财合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司上诉请求：1.依法改判、撤销一审判决或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陈莉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律依据错误。一、关于本案，陈莉是否将理财款项汇入临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的账户，一审法院并未查清。二、本案系理财投资纠纷，并不是民间借贷纠纷，两者不是同一个法律关系，一审法院依据理财单据，认定本案为民间借贷纠纷且利息为年利率14.4%，属于判决错误。三、一审法院简单、草率的认定为民间借贷关系成立，判决临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司承担返还本金和利息的义务，依据不足。四、收款人王连帅等人是否是临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司授权的收款人，是否将陈莉的汇款交到了公司，是否是受到临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的指令，是否是受到陈莉直系亲属张超的指令，一审法院并未查明，应当视为陈莉举证不能，临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司未收到该笔款项。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈莉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告返还本金126万元，并向原告支付利息（利息计算从2017年3月25日至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月22日、2016年1月27日、2016年3月26日，陈莉分别向被告公司员工王连帅、会计王艳会银行账户汇入款项共计120万元。转款当日，被告向原告出具委托理财收据三份，载明理财资金共计120万元，期限为一年，收益率为每月12‰，均由王连帅、时任公司总经理张超分别在收款人、审核人处签字，并加盖公司公章。期限届满后，智信公司未向原告返还本金，利息支付至2017年1月14日。原告多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、被告是否负有偿还本金及利息的义务。 对于焦点一，原、被告双方并未提供书面理财合同，原告提供的委托理财收据中虽载明为委托理财收据，但其中明确了数额、期限及收益率等内容，并由被告加盖公章予以确认，且被告已按照上述约定的收益率支付部分利息，故虽形式上为委托理财关系，但实质为借贷关系。 对于焦点二，原告以银行转账方式分三次向被告公司员工王连帅、会计王艳会汇款共计120万元，被告均在汇款当日出具收据并加盖公司公章，且王连帅、时任公司总经理张超分别在收款人、审核人处签字，能够认定原告向被告交付120万元的事实。根据双方约定的期限，被告负有到期后还本付息的义务，现原告要求被告返还本金120万元及利息，理由正当，法院予以支持。原告自认被告已按照约定的每月12%的利率支付利息至2017年1月14日，应认定双方均认可约定的利率，故被告应当继续支付利息至期限届满。对于期间届满后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应当按照借期内的利率支付。 原告主张于2016年6月21日将结算利息6万元转交被告，被告应返还该部分本金及利息，并提供利息计算表、收据予以证实。虽然2016年6月21日的收据中加盖公司公章，但利息表系复印件，且没有被告公司签字盖章，无法核实其真实性，不能证明原告已向被告交付6万元，原告亦未提供其他证据予以证实，故对于原告该部分诉讼请求法院不予支持。 被告辩称原告与其公司时任法定代表人张超有亲属关系，并对借贷事实发生有异议，原告对亲属关系予以认可，但被告以存在亲属关系而否定借贷事实的推断，不能对抗被告出具的收据及银行回单，且被告亦未提供有效证据推翻原告主张，故对其辩称法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陈莉返还本金120万元及利息（利息以120万元为基数，自2017年1月15日起按照每月12‰支付至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,140元，由原告陈莉负担540元，由被告临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司负担15,600元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司主张该公司没有被上诉人陈莉的款项，一审判决查明陈莉向上诉人员工王连帅、会计王艳会汇款共计120万元，被上诉人时任总经理张超与王帅分别在向陈莉出具的委托理财收据上签字，并加盖了上诉人单位公章，双方当事人均没有异议。张超与王连帅系被上诉人员工，收取款项是履行职务行为，在收据上也加盖公司公章，且由此产生的责任应当由上诉人承担。张超与陈莉之间存在亲属关系，并不影响上诉人与被上诉人双方之间合同关系的成立。委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。上诉人没有提交双方的理财合同，虽然上诉人出具是委托理财收据，但是在收据上载明本金、期限与固定收益率，双方并没有约定理财事项及理财收益如何分成，陈莉的目的和合同预期就是追求资产的固定本息回报，是名为理财实为借贷的行为，故应当认定双方系民间借贷法律关系，一审判决按照民间借贷进行审理符合案件事实与法律规定。被上诉人陈莉提供了收据、付款手续等证据，足以证实陈莉向上诉人交付了借款本金，收据中载明了收益率，已经完成民间借贷纠纷的举证义务。综上所述，上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司的上诉主张不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16140元，由上诉人临沂经济技术开发区智信民间资本管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨金亭
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审10号申请执行人北京市通州区交通局，住所地北京市通州区通朝大街310号。负责人裴志刚，局长。委托代理人殷连杰，北京市通州区交通局法制科干部。委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。被申请执行人王秋立，男，1971年8月27日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。申请执行人北京市通州区交通局（以下简称通州交通局）于2020年4月8日向本院申请强制执行京交法（10）字1810855号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。通州交通局于2019年8月22日作出《行政处罚决定书》，认定被申请执行人王秋立驾驶×××号白色安凯牌大型普通客车于2019年6月26日7时33分行驶至北京市通州区张家湾镇南许场村口处被执法人员示证检查，经查：该车无道路运输证，王秋立未取得道路客运经营许可，从北京市顺义区东马各庄、南法信、通州区张家湾镇南许场村口不同地点载客21人到河北省石家庄，通过询问得知，车费是每人50元、100元不等，现场检查时车费未收取，到达目的地后再行结算。王秋立的行为已构成未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予王秋立如下行政处罚：罚款叁万元整。本院认为，通州交通局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州交通局向被申请执行人王秋立送达《行政处罚决定书》后，王秋立未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州交通局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州交通局申请强制执行《行政处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区交通局作出的京交法（10）字1810855号《行政处罚决定书》。审 判 长 徐瑞成审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年五月十五日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执500号之一申请执行人：刘平东，男，1964年11月8日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：卢启桂，男，1952年8月3日出生，汉族，住武穴市。特别授权。被执行人：戚铭言，男，1970年12月14日出生，汉族，住武穴市天宝开发区。本院在执行申请执行人刘平东与被执行人戚铭言民间借贷纠纷一案中，于2020年5月18日作出（2020）鄂1182执500号执行裁定书，对被执行人戚铭言拥有位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦404室（建筑面积139.88平方米）、606室（建筑面积83.61平方米）房屋两套予以查封。因申请执行人刘平东与被执行人戚铭言达成和解协议，现申请执行人刘平东向本院申请解除对被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦404室房屋一套的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人戚铭言拥有的位于武穴市广济大道南、民主路西交汇处的香苑大厦404室（建筑面积139.88平方米）房屋的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  金楚才二〇二〇年五月二十二日书记员  赵子鉴
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终754号上诉人（原审原告）：河南省大宇房地产开发有限公司，住所地：安阳市殷都区安钢大道310号。统一社会信用代码：914105006659765235。法定代表人：张保庆，董事长。委托诉讼代理人：刘红芳，河南瀛睿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇光，北京市信之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋欣，男，1992年2月11日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市金水区。现住河南省安阳市。委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦丽平，河南大创律师事务所实习律师。上诉人河南省大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇房地产公司）因与被上诉人宋欣确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫0522民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初2733号民事判决；二、本案发回河南省安阳县人民法院重审。上诉人大宇房地产公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  徐宏阁审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年五月二十七日书记员  段韶聪
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之九申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人于恩护至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人于恩护在内蒙古银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月十九日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民初40号原告：余进邦，男，汉族，1975年1月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。被告：陈始华，男，汉族，1953年1月22日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈启邦，男，汉族，1984年12月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，为陈始华的儿子。被告：广东濠盈投资有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二。法定代表人：陈启邦。被告：濠兴有限公司（AllianceBrightLimited），住所地：香港特别行政区德辅道中300号华杰商业中心9楼A室（Flat/RMA9/FWahKitCommercialCentre300DESVoeuxRoadCentralHK）。代表人：陈启邦，该公司董事。原告余进邦诉被告陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司（AllianceBrightLimited）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告余进邦于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余进邦申请撤回起诉的意思表示真实，并未损害国家、集体或者第三人的合法利益，也没有违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余进邦撤回起诉。案件受理费人民币114200元（已预交），减半收取为人民币57100元，由原告余进邦负担。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇二〇年五月二十二日书记员  蒋 航附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3240号原告：孙来水，男，1947年1月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙来水与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙来水的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙来水向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费3580元（1000元/亩/年，共3.58亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙来水处租赁3.58亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故孙来水诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙来水等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范某某租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含孙来水涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为孙来水，土地流转资金发放表中载明孙来水的土地亩数为3.58亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙来水等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，孙来水要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙来水土地租赁费3580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初92号原告山东沥彩新材料科技有限公司，住所地山东省济宁市高新区科苑小区科苑路西侧1号区8号营业房。法定代表人周曼，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第258482号关于第31920704号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月24日。被告以原告申请注册的第31920704号图形商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第1556675号“凌志及图”商标（简称引证商标一）已经被提起撤销申请，权利状态不稳定；二、诉争商标与引证商标一、第9499957号“新禧及图”商标（简称引证商标二）、第6478038号“科特林及图”商标（简称引证商标三）的构图元素、设计风格和视觉效果不同，且构成要素、整体外观区别明显，不构成近似商标；三、诉争商标经使用具有一定的知名度，与引证商标一至三共存不会造成混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31920704。3.申请日期：2018年6月29日。4.标识：5.指定使用商品（第19类）：非金属铺路块料;半成品木材;胶合板;铺路用道渣;混凝土;筑路或铺路材料;建筑灰浆;砂浆;建筑石料;水泥。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖北凌志装饰工程有限公司。2.注册号：1556675。3.申请日期：1999年12月10日。4.专用权期限至：2021年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑石料;石膏板;混凝土建筑构件;建筑用非金属砖瓦;耐火材料;建筑玻璃。（二）引证商标二1.注册人：三明市新兴木业有限公司。2.注册号：9499957。3.申请日期：2011年5月23日。4.专用权期限至：2022年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第19类）：半成品木材;木材;木地板;三合板;贴面板。（三）引证商标三1.注册人：贵州科特林水泥有限公司。2.注册号：6478038。3.申请日期：2007年12月27日。4.专用权期限至：2020年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第19类）：石棉水泥;水泥;熔炉用水泥;高炉用水泥;镁氧水泥。三、其他事实本案诉讼过程中，原告补充提交了代理合同、发货单、发票、参展合同、参展图片、宣传材料等证据证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，至本判决作出之时，引证商标一仍为在先有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成近似。本案中，诉争商标为图形商标与引证商标一至三的图形部分在构图和整体外观等方面相近，已构成近似。若使用在同一种或类似商品之上，易使相关公众认为上述商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有知名度，不会引起混淆误认的主张，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东沥彩新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东沥彩新材料科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  汤才捷人民陪审员  马玉萍二〇二〇年五月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
?山西省阳高县人民法院   支付令   （2020）晋0221民督21号   申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行。住所地：阳高县城新华南街原留守处院内。   法定代表人：李建军，职务：行长。   委托诉讼代理人：文学良，男，1986年12月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行职工，住山西省大同市。   被申请人：闫某，男，1990年11月5日生，汉族，工人，住山西省阳高县龙泉镇。   申请人于2020年5月14日向本院申请支付令。申请人称，被申请人闫某于2016年7月7日向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行申请额度为9000元信用卡，目前已逾期五期未还，逾期本金8085.5元、逾期利息846.38元、逾期费用979.12元（暂记至2020年4月7日）。逾期后，申请人多次催要，但被申请人拒绝归还。现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行要求被申请人闫某归还申请人逾期本金8085.5元、逾期利息846.38元、逾期费用979.12元（暂记至2020年4月7日），共计9911元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人闫某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行逾期本金8085.5元、逾期利息846.38元、逾期费用979.12元（暂记至2020年4月7日），共计9911元。   申请费17元，由被申请人闫某负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 曹建英     二○二○年五月十四日   书记员 王 淼
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1606号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朝阳巨业装饰有限公司。住所地：辽宁省朝阳市龙城区和平街四段13-1号。法定代表人：季萍，该公司经理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：朝阳市双塔区宝鼎城中村改造置业有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区新华路一段2号。法定代表人：李海波，该公司总经理。再审申请人朝阳巨业装饰有限公司因与被申请人朝阳市双塔区宝鼎城中村改造置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朝阳巨业装饰有限公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1435号民事判决及朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302民初4151号民事判决，改判支持再审申请人的反诉请求，驳回被申请人本诉请求；或者将本案提起再审；由被申请人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院机械的委托辽宁诚隆工程造价咨询有限公司进行鉴定错误，鉴定报告不能客观反映本案实际案情，不能作为定案依据。再审申请人与被申请人签订的《华烁集团办公室装修合同》约定，根据乙方（朝阳巨业装饰有限公司）预算经考查测算，售楼处和样板间总造价为160万元。这说明工程采用的是包死价格，并且于2015年4月17日再审申请人已将160万发票全额开据被申请人。合同中显示附：预算书，说明预算书是合同的组成部分，双方签订合同约定的包死价格对双方具有约束力。被申请人认为在装修过程中，进行了设计变更和减项，只能在承认合同约定价款的前提下，对设计变更、增项和减项的部分进行鉴定，不能对全部工程价款进行鉴定。一审开庭时鉴定人出庭证实，鉴定报告中根本没对增减项进行评估鉴定，而是将合同中约定的价款进行了计算，这样的鉴定有失公正。被申请人在“关于华烁集团办公室装修司法鉴定的申请”中的鉴定申请为：对华烁集团办公室装修进行司法鉴定，该鉴定申请不明确，一审法院在委托内容中的鉴定事项是：对装修“费用（且两字为手写添加）”进行鉴定，这样的委托内容有悖再审申请人与被申请人签订合同对包死价格的约定，也与被申请人的鉴定申请内容相悖。鉴定报告本身也存在着再审申请人质证意见中的多处问题，不能作为证据使用。二、被申请人的工作人员已经签字确认“变更及增减项目”的内容，也就是说已经明确了相关手续，这一点在一审开庭时双方都认可，一审法院的说法没有任何人主张过是错误的。一、二审法院采信被申请人以13号楼1单元101、201室楼房抵顶给再审申请人85万元，是双方就履行《华烁集团办公室装修合同》的工程款没有依据。再审申请人与被申请人之间存在多项合作及合同关系，双方之间进行的是综合性抵顶工程款，且被申请人提供的证据中，明确写明款项不够由张丽华补清，三方协议中再审申请人并没有加盖公章确认，不能约束再审申请人。三、本案系装饰装修合同纠纷，按着特别法优于普通法的适用原则，应适用《中华人民共和国合同法》来调整，一、二审法院适用了《民法总则》的不当得利进行判决，属于适用法律错误。四、一、二审法院对案件受理费、诉讼费、反诉费、鉴定费的负担违反法律规定。本院经审查认为，朝阳巨业装饰有限公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求、答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求、答辩意见及质证意见均进行了审理，朝阳巨业装饰有限公司提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。朝阳巨业装饰有限公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朝阳巨业装饰有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十七日法官助理孙璐书记员孙天利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5678号原告：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，董事长。委托诉讼代理人：姜华，女，1975年11月18日出生，汉族，智慧工匠（北京）科技有限公司财务总监。被告：王桂芝，女，1972年7月13日出生，汉族，山东省宁阳县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告智慧工匠（北京）科技有限公司与被告王桂芝劳动争议一案，本院立案后，原告智慧工匠（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告智慧工匠（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 伟二〇二〇年五月十四日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88380号原告：刘桂英，女，1951年5月17日出生，汉族，住X林省延吉市。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住深圳市前海深港合作区。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司延吉分公司，住所地延吉市新华街2延边日报社。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店社区。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地确山县瓦岗镇邢店村。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地确山县瓦岗镇邢店新村。原告刘桂英（以下简称原告）与被告赵艳红（以下简称被告一）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告二）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告三）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司延吉分公司（以下简称被告四）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称被告五）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称被告六）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称被告七）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、被告二、被告三、被告四偿还借款本金15万元及利息；2、请求法院判令被告五、被告六、被告七就上述第1项债务承担连带偿还责任。3、诉讼费用由7被告承担。事实与理由：2018年，被告四的负责人和业务员召集包括原告在内的老年人宣讲，介绍项目的情况。基于对宣讲内容的认可，刘桂英分别于2018年5月20日、7月31日、9月28日在被告四处与被告一、被告二、被告三签订了三份《个人出借居间服务协议》，共计出借款项金额为15万元。各方在合同中约定了借款期限及借款利息，后被告一、被告二、被告三支付了部分借款利息。现三份合同的借款期限均已经届满，但是被告一、被告二、被告三均未偿还借款本金及剩余利息。后被告二出具延期兑付公告，但是并未按照延期兑付的期限兑付本金及利息。刘桂英认为被告二、被告三、被告四的营业范围均没有任何金融类业务，属于超范围经营。并且据刘桂英所知被告二、被告三所称的项目并不属实，存在诈骗行为，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告二的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘桂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年五月二十六日书记员 李欣然
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执550号   申请执行人：晋商银行股份有限公司太原大东关街支行，住所地太原市杏花岭区大东关街104号1-2层。   负责人：聂晓峰，行长。   被执行人：杨涛，男，1971年9月8日出生，汉族，住太原市。   本院依据已经发生法律效力的本院2019年9月6日作出的（2019）晋0107民初3583号民事判决书。因被执行人杨涛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨涛在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款或收入人民币57024.74元（含诉讼费、执行费）及利息（自2019年9月5日起至欠款本息还清之日止的利息、罚息按双方合同约定计付）及迟延履行期间的加倍债务利息（按日万分之一点七五计算，从2019年10月8日计算至实际支付之日止）。）。   二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人杨涛的等值财产。   三、执行中的实际支出费用由被执行人杨涛承担。   执行员 宋 力     二〇二〇年五月十八日   书记员 弓晓洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58251号原告：周贵荣，女，1959年8月28日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，董事、总经理。被告：胡绍珠，男，1964年3月16日出生，户籍地山东省新泰市。原告周贵荣与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）、被告胡绍珠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周贵荣之委托诉讼代理人罗张明到庭参加诉讼，被告正众信源公司、胡绍珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贵荣向本院提出诉讼请求：1.判令正众信源公司返还我投资款2000000元；2.正众信源公司向我支付违约金600000元；3.胡绍珠对正众信源公司所返还的款项承担连带还款责任；4.正众信源公司、胡绍珠共同承担诉讼费。事实和理由：2018年11月14日，我与正众信源公司签订《医药新零售-24H分离式自动售药机城市合作协议》，约定我向正众信源公司投资《正众传媒自动售药机》项目共200万元。同时，根据该合同约定，合作期限届满后，正众信源公司应当在协议期限届满后五日内退还我的投资款本金。该协议于2019年5月13日期限届满，但正众信源公司并未在约定时间返还我投资款本金。根据协议第二十五条约定，任何一方违约均应向对方支付出资总金额30%的违约金。胡绍珠作为正众信源公司的法定代表人，以个人名义自愿承诺，对正众信源公司向我所负债务提供不可撤销的连带保证责任，故应当对正众信源公司应返还的款项及违约金承担连带还款义务。为维护我的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。正众信源公司未作答辩。胡绍珠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，正众信源公司（甲方）与周贵荣（乙方）签订《医药新零售—24H分离式自动售药机城市合作协议》（以下简称《城市合作协议》），约定：第一条甲方与乙方合作，在全国连锁药店、非连锁药店等有一定消费群体的场所开展《正众传媒自动售药机》项目，向消费者提供现场扫码购买和线上购买30分钟送达的服务模式。第二条甲方负责寻找药店并安装《正众传媒自动售药机》（以下简称：售药机）。售药机由甲方负责采购，售药机的所有权归乙方所有。每台售药机乙方出资20000元。乙方出资总金额根据甲、乙双方合作的售药机的数量计算。第九条每台售药机乙方出资20000元整（大写：贰万元整）。根据甲、乙双方合作的售药机的数量计算，乙方出资总金额为：2000000元整（大写：贰佰万元整）。第十五条本协议有效期半年，自2018年11月14日至2019年5月13日。协议到期后，乙方拥有优先续签的权利，乙方须提前30天与甲方办理继续合作并享受销售利润分润手续。第十六条合作期满，若乙方不办理续签手续，则甲方在五个工作日内无条件退还乙方投资款。第二十五条甲、乙双方应严格遵守本协议约定的义务，若任何一方违约，将承担由此造成的一切后果和法律责任，并向对方支付违约金，违约金数额为乙方出资总金额的30%。如违约方给对方带来直接或间接的经济损失和名誉损失，必须赔偿。同日，胡绍珠出具《个人无限连带责任担保函》，内容为：正众信源公司：为确保贵公司推出的《城市合作协议》招合作商项目，保障所有合作商的合法权益，确保《城市合作协议》的履行，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式就上述出资项目全部资金向贵公司提供不可撤销的连带责任担保，并承诺如下：一、本人同意对上述项目出资的合作商如项目方未按《城市合作协议》中的约定按期足额无条件退还出资额及应得分润（分润为出资额每日的1%）。本人保证对合作商全部足额出资款以本人全部财产向贵公司承担不可撤销的连带责任担保。二、本人用清偿合作商全部足额出资款的资产，包括但不限于：1.本人家庭的全部财产；2.本人的所有收入；3.本人名下的财产和权益。三、本担保书是不可撤销的，保证期限自《城市合作协议》签订并出资款转入贵司之日起至本人全部足额退还合作商出资款时止。……五、本担保函为《城市合作协议》的一部分与城市合作协议具有同等法律效力。该担保函有胡绍珠的签字和盖章确认。2018年11月14日，周贵荣通过其名下中国工商银行账号为×××的账户向正众信源公司名下中国建设银行账号×××账户内汇款2000000元。诉讼中，经询问，周贵荣称在《城市合作协议》履行过程中分配过利润，但尚未分配完毕，表示不再主张；协议期满后，其未办理续签手续，正众信源公司并未退还其投资款。正众信源公司、胡绍珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，正众信源公司、胡绍珠经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，周贵荣与正众信源公司签订的《城市合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据《城市合作协议》的约定，正众信源公司应当在协议期满后5个工作日内向周贵荣退还投资款。现正众信源公司未按时履行退还投资款之义务，其行为已经构成违约，故周贵荣起诉要求正众信源公司退还投资款及支付违约金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据胡绍珠出具《个人无限连带责任担保函》的内容，胡绍珠应对周贵荣的全部出资款承担连带退还责任，故周贵荣要求胡绍珠连带退还投资款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。周贵荣要求胡绍珠连带支付违约金之请求，与《个人无限连带责任担保函》之约定不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京正众信源传媒科技有限公司、胡绍珠于本判决生效后7日内连带向周贵荣退还投资款2000000元；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效后7日内向周贵荣支付违约金600000元；三、驳回周贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（周贵荣已预交），由北京正众信源传媒科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年五月二十日书记员  何 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88023号原告：范松柏，男，1982年4月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：刘超，男，1991年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告范松柏（以下简称原告）与被告刘超（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费1700元、修车期间车辆租赁费466.66元、误工损失3059.36元，以上共计5226.02元。事实与理由：2019年9月5日11时40分，在北京市朝阳区金蝉西路南口，被告驾驶电动自行车由西向东行驶，与由南向北原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，被告负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告就其损失与被告多次协商未果，故原告诉至本院。被告辩称，我对事故经过和责任认定无异议。不同意原告的全部诉讼请求。修车费过高，维修期间过长，不认可。原告车辆并非营运车辆，不认可误工费，且其主张的费用过高。在此次事故中我也产生了损失，故不同意赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日11时40分，在北京市朝阳区金蝉西路南口，被告驾驶电动自行车由西向东行驶，与由南向北原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车受损，被告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2019年9月5日作出《道路交通事故认定书》，认定被告负此次事故的主要责任，原告负次要责任。庭审中，原告提交车辆维修结算单复印件，主张支出修理费1700元。被告称维修结算单未加盖修理厂公章，对真实性不予认可。原告提交车辆租赁协议复印件、滴滴出行流水记录打印件，证明误工损失。被告对此不予认可。经询，原告表示无法提交车辆维修结算单和维修费发票原件，无法提交车辆租赁合同原件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告赔偿因此次事故造成的财产损失，但其并未提交车辆维修发票、维修结算单、车辆租赁合同原件，现有证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范松柏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范松柏负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年五月二十二日书记员  王鹏宇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0126刑初264号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院 适用程序简易程序 被告人葛某，男，1981年3月18日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年11月6日被宾阳县森林公安局取保候审。 立案日期2020年4月29日 开庭日期2020年5月15日 指控意见公诉机关根据（2020）南市宾检刑诉（2020）167号起诉书，指控被告人葛某犯滥伐林木罪，建议判处管制六个月，并处罚金。 辩护意见被告人葛某对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2013年，被告人葛某在宾阳县洋桥镇茂凌村委会欧阳村水库旁自家的林地上种速生桉林木，面积约1亩。2019年10月14日，葛某在未办理林木采伐许可证的情况下，委托其父亲葛智美雇请工人去砍伐该速生桉林木。经南宁市永丰林业技术服务有限公司鉴定，滥伐林木地点位于宾阳县洋桥镇茂凌村委3林班18-1小班，滥伐林木面积为0.09公顷，滥伐林木蓄积量为11立方米。 本院意见被告人的行为构成滥伐林木罪，其具有自首从轻处罚情节。 判决主文被告人葛某犯滥伐林木罪，判处管制六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  周华静 二〇二〇年五月十五日 书记员  韦幼华 附《中华人民共和国刑法》： 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十五条盗伐木森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金数量；特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更259号罪犯季忠友，男，1992年11月22日出生，壮族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2019年1月29日作出（2018）云2627刑初228号刑事判决，以被告人季忠友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2019年2月25日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2020年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯季忠友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯季忠友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，入监至2019年12月获记累计分考核表扬1次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯季忠友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯季忠友减去有期徒刑四个月（刑期自2018年4月8日起至2020年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15320号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邓山，男，1992年5月28日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告邓山信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告邓山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓山支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金56,999.47元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息13,167.20元、违约金14,890.71元；2.判令被告邓山支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓山负担。事实和理由：被告邓山自2014年8月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为57,000.00元。被告邓山截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币85,057.38元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓山未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告邓山未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告邓山自2014年8月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年2月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告邓山实际拖欠信用卡欠款本金56,999.47元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告邓山如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告邓山如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告邓山在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市南岸区苏家坝帝景名苑E1-1302为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓山在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓山借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓山在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告邓山签收与否，均视为送达。现被告邓山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓山应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金56,999.47元；二、被告邓山应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金56,999.47元为基数，自2019年2月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计963.22元，由被告邓山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢84号 廖国华、谭立勤 本院执行的廖国华申请谭立勤婚姻家庭纠纷一案，经被执行人谭立勤自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院   刑 事 判 决 书                                （2020）陕0116刑初260号     公诉机关西安市长安区人民检察院。    被告人倪某，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市长安区，现住陕西省西安市长安区，2020年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局长安分局取保候审。   辩护人王小莉、杨佩，（实习），陕西宏业律师事务所律师。   西安市长安区人民检察院以长检二部刑诉（2020）54号起诉书指控被告人倪某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员高战海出庭支持公诉，被告人倪某及其辩护人王小莉、杨佩（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2020年3月16日21时许，交警长安大队指挥中心接警称：在长安区XX苑XX路有人酒后驾车，民警遂立即前往现场调查核实。经查，被告人倪某驾驶一辆临时牌照为陕AXXXXX白色丰田牌小型客车从ＸＸ大学北门出发返回ＸＸ区医院，沿西长安区由东向西行驶至XX区医院北门，后沿XX苑XX路由北向南行驶至XX区医院东门公交车站处，有酒后驾驶机动车嫌疑。经鉴定，被告人倪某血醇浓度为186.38/100ml，涉嫌危险驾驶罪。经审查，被告人倪某对其醉酒后在道路上驾驶机动车的行为供认不讳。   据此，公诉机关认为，被告人倪某危险驾驶他人身体，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。   被告人倪某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。   辩护人对公诉机关指控被告人倪某的犯罪事实和罪名亦无异议，并提出辩护意见如下:1、被告人主观恶性小，无前科劣迹，系初犯、偶犯；2、被告人明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，依法构成自首，可从轻或减轻处罚；3、被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；4、群众报案前，被告人主动停车下车，危险驾驶行为已经终止，没有造成实际损害后果。综上，被告人倪某属于犯罪情节轻微，建议法庭对其免予刑事处罚。   经审理查明：22020年3月16日21时许，交警长安大队指挥中心接警称：在长安区XX苑XX路有人酒后驾车，民警遂立即前往现场调查核实。经查，被告人倪某驾驶一辆临时牌照为陕AXXXXX白色丰田牌小型客车从XX大学北门出发返回XX区医院，沿西长安区由东向西行驶至XX区医院北门，后沿XX苑XX路由北向南行驶至XX区医院东门公交车站处时，被一群众发现有酒后驾驶机动车嫌疑，该群众随即打电话报警。被告人倪某得知他人报警后在现场等待警察处理。后经鉴定，被告人倪某血醇浓度为186.38/100ml，涉嫌危险驾驶罪。经审查，被告人倪某对其醉酒后在道路上驾驶机动车的行为供认不讳。   认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、查获及归案经过、道路交通事故认定书、血醇检验报告、血样提取登记表、现场勘查笔录、现场呼气式酒精测试结果、被告人的供述及辩解、辨认笔录及照片、被告人的户籍证明及驾驶证等证据证实，确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人倪某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人得知他人报警后在现场等待民警到来，无拒捕行为，到案后能如实供述犯罪事实，具有自首情节，量刑时可依法从轻。辩护人关于被告人可从宽、从轻处罚的辩护意见符合案件事实及法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：   一、被告人倪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，宣告缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3500元（已缴纳）。   二、在缓刑考验期内，对被告人倪某实行社区矫正。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判员  杨欣鹏      二〇二〇 年 五 月 二十二 日     书 记 员  刘宇洁             1
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1769号上诉人（原审被告）：陈俊绍，男，汉族，1987年12月23日生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：陈明章，男，汉族，1965年11月20日生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。上诉人陈俊绍因与被上诉人陈明章民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈俊绍上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6155号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人属于特殊的父子关系，上诉人出具借条是因上诉人之弟陈俊远修建房屋资金困难，需要向被上诉人借款，但被上诉人要求借条上借款人写成上诉人的名字，但出具借条后被上诉人一直也未支付借款。被上诉人在派出所的询问笔录不足以证明被上诉人将涉案3万元借款交付给上诉人的事实，一审法院认定事实不清。被上诉人陈明章未作书面答辩。被上诉人陈明章向一审法院起诉请求：判决陈俊绍偿还借款30000元，按每日20%支付逾期付款的违约金。一审法院认定事实：2016年2月13日，被告陈俊绍向原告陈明章借款30000元，双方约定于2016年6月13日前一次性还清，并约定逾期违约金按每日20%计算。被告陈俊绍向原告陈明章出具了借条。另查明，2018年6月29日20时57分，原告陈明章与被告陈俊绍因欠款纠纷发生打架一事，陈俊绍向金钟派出所报案，并在派出所的询问笔录中认可其欠陈明章30000元钱的事实。一审法院认为，自然人之间的借贷合同，自出借人提供借款时生效。被告陈俊绍向原告陈明章借款，陈明章已按双方约定将借款30000元交付给被告陈俊绍，双方借款合同成立且生效。双方约定于2016年6月13日还款，还款期限届满后，被告陈俊绍未履行还款义务，故原告请求被告陈俊绍偿还借款30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈俊绍在庭审中辩称，原告陈明章并没有将这笔钱给他。但原告陈明章提供的《询问笔录》证实，陈俊绍在该笔录中认可其欠陈明章30000元钱，并出具了欠条的事实。故被告陈俊绍的辩解理由本院不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告请求判令被告按月利息2%支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决：一、由被告陈俊绍于本判决生效后十日内偿还原告陈明章借款本金30000元。利息自2016年6月14日起，以欠款30000元为基数，按月息2%的标准计算，直至被告陈俊绍偿还原告陈明章全部欠款为止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈俊绍负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实。经查，被上诉人陈明章提供了上诉人出具的《借条》证明涉案借款事实，同时，在公安机关对上诉人进行询问的笔录中，上诉人也认可涉案借款事实，上述证据能相互印证，证实涉案借款属实。上诉人上诉称其未收到被上诉人交付借款的主张不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈俊绍负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏