长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初216号原告聂加文，男，1982年10月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路98号。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。委托代理人周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。法定代表人范运田，该厅厅长。委托代理人朱奕霖，该厅工作人员。第三人湖南迪安司法鉴定中心，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道坪塘路299号万科白鹭郡小区17栋商业二楼201号。法定代表人常林。委托代理人申某，该中心负责人。原告聂加文诉被告长沙市司法局（以下简称市司法局）、被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）、第三人湖南迪安司法鉴定中心行政答复及行政复议一案，于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告聂加文，被告市司法局的委托代理人谢洲洲、周鹏，被告省司法厅的委托代理人朱奕霖，第三人湖南迪安司法鉴定中心的委托代理人申某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂加文诉称：一、湖南迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见违反了《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，未采用《笔迹鉴定技术规范》（ＧＢ／Ｔ37239-2018）这一国家标准。湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号鉴定意见比对的样本仅有娄底市中级人民法院提供的聂蒲芬实验样本，鉴定人的鉴定方法违反国家标准中摹仿笔迹鉴定必须从自然样本中寻找和发现不同签名样本的规定；湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号鉴定意见认为经综合评断可以确定检材与聂蒲芬签名笔迹样本在字的笔顺，笔画的起笔及收笔，笔画的连笔形态，笔画的运笔上存在符合，但没有按照国家标准要求综合评断符合点和差异点；该鉴定意见书仅依据《笔迹鉴定技术规范》9.2.1的ａ项条件作出鉴定结论，未提及该条的ｂ、ｃ项条件，明显依据不足。二、湖南迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见违反了《司法鉴定程序通则》第十四条的规定，未要求娄底市中级人民法院补充自然样本就受理本次鉴定。三、聂加文将湖南迪安司法鉴定中心存在的上述问题向市司法局及省司法厅进行了说明，并提交了《笔迹鉴定技术规范》（ＧＢ／Ｔ37239-2018）这一国家标准作为证据，市司法局及省司法厅以属于司法鉴定人的专业问题和不属于司法行政机关管理范围为由不进行监督，明显属于枉法行为。四、湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号鉴定意见的分析说明部分完全不符合《司法鉴定程序通则》第三十六条的规定，其鉴定人根本不了解《笔迹鉴定技术规范》（ＧＢ／Ｔ37239-2018）的内容，作出的鉴定结论必然是错误的。五、国家标准规定进行笔迹鉴定是要选择书写模式和书写条件相同的字进行比对，涉案司法鉴定意见鉴定的聂蒲芬签名书写时间是2014年，但比对的样本是在2019年4月1日书写的，由于聂蒲芬为老年人，书写变化大，湖南迪安司法鉴定中心使用5年后的样本进行比对，违反国家标准。六、市司法局和省司法厅给予鉴定人批评教育的处理决定违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定，鉴定人严某法违规，在摹仿笔迹鉴定过程中没有按照国家标准从自然样本中寻找不同摹本，在分析说明过程中没有按照国家标准进行分析推理，得出了错误的鉴定结论，导致当事人在诉讼中败诉，造成38870元的经济损失的危害后果，应当给予行政处罚。请求法院判决：1.撤销省司法厅作出的湘司复决字（2019）26号行政复议决定书，责令省司法厅重新作出具体行政行为：对湖南迪安司法鉴定中心及鉴定人邓某、申某予以警告，责令改正并停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚；2.撤销市司法局长司投复（2019）31号司法鉴定投诉处理答复书；3.对湖南迪安司法鉴定中心的湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号鉴定意见选择权威鉴定机构重新进行司法鉴定，以证明湖南迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见错误。被告市司法局答辩称：一、市司法局依法履行了司法行政管理职责，投诉处理程序合法。2019年9月3日，聂加文向市司法局投诉湖南迪安司法鉴定中心违反司法鉴定程序规则出具鉴定意见。市司法局于2019年9月11日受理后，向聂加文及湖南迪安司法鉴定中心分别送达《司法鉴定投诉受理通知书》和《司法鉴定投诉答复通知书》。2019年12月9日，市司法局作出长司投复（2019）31号《司法鉴定投诉处理答复书》并送达各方当事人。二、市司法局作出的司法鉴定投诉处理答复书认定事实清楚，适用法律正确。聂加文投诉湖南迪安司法鉴定中心存在的问题为：1.湖南迪安司法鉴定中心在委托人娄底市中级人民法院提供的样本不完整的情况下，受理了签名笔迹鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第十二条规定；2.湖南迪安司法鉴定中心没有要求委托人娄底市中级人民法院提供聂蒲芬2014年与2015年的自然样本，违反了《司法鉴定程序通则》第十四条规定；3.湖南迪安司法鉴定中心在委托人娄底市中级人民法院没有提供完整充分的鉴定材料情况下受理鉴定委托，违反了《司法鉴定程序通则》第十五条规定；4.湖南迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见没有按照国家标准进行，不符合《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）和《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）的规定。市司法局经审查后认为，聂加文质疑湖南迪安司法鉴定中心在委托人娄底市中级人民法院没有提供完整充分鉴定材料的情况下，没有要求委托人娄底市中级人民法院补充鉴定材料而直接进行鉴定的行为违反了《司法鉴定程序通则》的有关规定，这属于专业鉴定意见和内容范畴，聂加文对此的质疑不属于市司法局的投诉处理范围。对于签名笔迹鉴定是否必须要有自然样本才能进行鉴定的问题，《司法鉴定程序通则》、《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）和《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）均未对此作出明确规定。因此，对于聂加文的上述投诉事项，市司法局不予支持。关于聂加文质疑要运用符合科学逻辑术语综合评断，对作出肯定同一结论的三个条件作出分析说明的问题，市司法局经审查后已就此进行了调查处理，并给予被投诉人湖南迪安司法鉴定中心批评教育的处理，该处理合法适当。三、聂加文在起诉状中的诉求没有事实和法律依据。综上，市司法局作出的《司法鉴定投诉处理答复书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回聂加文的诉讼请求。被告省司法厅答辩称：聂加文的父亲是原民事诉讼案件中笔迹鉴定的申请人，聂加文以自己的名义向市司法局投诉和向省司法厅申请行政复议，但调查处理决定实际是对聂加文的父亲作出，聂加文不是本案的适格原告，与本案没有法律上的利害关系。如果法院认为聂加文具有诉讼主体资格，本案应进入实体审理，则省司法厅认为，1.省司法厅受理聂加文的行政复议申请后，依法作出复议决定，程序合法；2.省司法厅依据查明的事实，认为市司法局作出的投诉处理答复合法，而作出复议决定，内容合法。请求驳回聂加文的诉讼请求。第三人湖南迪安司法鉴定中心陈述称：一、聂加文认为湖南迪安司法鉴定中心在不具备受理条件时受理案涉的笔迹鉴定，但该项笔迹鉴定经过有专门知识人的分析和判断，是具备鉴定和比对条件的。二、聂加文认为聂蒲芬的签名在各时间段会有不同，鉴定的笔迹是摹仿笔迹。但具有专门知识的鉴定人员已经进行了明确的分析和判断，未发现摹仿笔迹，这是专业鉴定人的专业分析。三、聂加文认为必须要有自然样本才能受理，而关于笔迹鉴定的所有技术规范和法律法规都没有这种要求。湖南迪安司法鉴定中心是在经过对检材与样本的比对分析以后，经过专业判断认定具备比对鉴定条件后予以受理的。四、聂加文认为在特征比对表中必须对差异点进行标注，湖南迪安司法鉴定中心的鉴定意见遵循了笔迹鉴定技术规范第6.4.4条的原则，并无不当。五、娄底市中级人民法院的司法鉴定委托书明确列明了委托方提供的资料，湖南迪安司法鉴定中心鉴定人根据有关科学理论知识，通过对鉴定材料的检查、检验，进行鉴别和判断，综合分析逻辑推理，得出鉴定意见的程序合法，依据充分。经审理查明，聂加文于2019年9月3日向市司法局提交《投诉信》，就湖南迪安司法鉴定中心作出的湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号《司法鉴定意见书》进行投诉，该《投诉信》载明的投诉人为聂加文。聂加文还向市司法局提交了一份委托人为聂蒲芬，受托人为聂加文的授权委托书，委托事项为向市司法局举报湖南迪安司法鉴定中心违反签名笔迹司法鉴定技术规范出具错误鉴定结论。市司法局于2019年9月11日受理了上述投诉后，对聂加文进行了询问，查阅了涉案鉴定意见书的鉴定档案，对鉴定人进行了谈话调查，于2019年12月9日对聂加文作出了长司投复（2019）31号《司法鉴定投诉处理答复书》。聂加文不服上述投诉处理答复，于2019年12月10日向省司法厅申请行政复议，省司法厅受理聂加文的复议申请后，于2020年2月21日作出湘司复决字（2019）26号《行政复议决定书》，决定维持市司法局作出的投诉处理答复。聂加文不服，故诉至本院。另查明，聂加文所投诉的湖南迪安司法鉴定中心湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号《司法鉴定意见书》，是娄底市中级人民法院在审理（2019）湘13民终144号聂格珍与聂蒲芬、聂诗文合同纠纷一案中，因聂蒲芬、聂诗文申请对该案争议所涉收条上的签名进行笔迹鉴定，而委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定后作出。聂加文系聂蒲芬之子，在（2019）湘13民终144号一案中担任聂蒲芬的委托代理人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，聂加文的投诉事项为湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第102号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见系在娄底市中级人民法院审理（2019）湘13民终144号聂格珍与聂蒲芬、聂诗文合同纠纷一案中，湖南迪安司法鉴定中心受娄底市中级人民法院委托作出，因此仅与（2019）湘13民终144号案件的诉讼当事人具有直接的利害关系。聂加文是该案件当事人聂蒲芬的诉讼代理人，其本人与（2019）湘13民终144号案件中的司法鉴定事项并无利害关系，市司法局的投诉处理行为以及省司法厅对此作出的复议决定对聂加文的权利义务不产生实际影响，故聂加文对上述行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对聂加文的起诉，应予以驳回。综上，聂加文的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告聂加文的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  魏建莲人民陪审员  张冬梅二〇二〇年五月十八日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。