杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初877号 原告：吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告:杭州临安新都房地产开发有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道国联大厦1（1幢502），统一社会信用代码91330185691700363W。 法定代表人：毛光旭，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陶晓佳、夏新臣，浙江汉博律师事务所律师。 原告吴华军与被告杭州临安新都房地产开发有限公司（以下简称新都房产公司）物权保护纠纷一案，原告于2020年3月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴华军、被告新都房产公司的委托诉讼代理人陶晓佳、夏新臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告期限拆除原告承包地上的建筑，恢复土地原状；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是杭州市临安区玲珑街道玲珑村村民（原沙地村）。原告一家在玲珑村拥有合法承包地1.5亩，根据集体土地承包权证，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日。被告从2009年强行占用原告的承包地，用于公园家小区的开发。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告侵占原告合法承包地的行为严重侵犯原告合法权益，故提起诉讼。 被告新都房产公司辩称：被告开发建设的公园家小区位于临安区，分为三期建设。公园家小区建设所使用的土地均系答辩人通过国有建设用地使用权出让取得。2009年9月23日，被告与原临安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为1，出让宗地面积为32619平方米，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村，该宗地用于公园家一期项目建设。2010年7月16日，被告与原临安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为4，出让宗地面积为6184平方米，就出让宗地坐落于玲珑街道沙地村石镜街南侧，该宗地用于公园家二期项目建设。2014年8月4日，被告与原临安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为临政储出【2014】24号，出让宗地面积为2760平方米，就出让宗地坐落于玲珑街道沙地村地块三，该宗地用于公园家三期项目建设。 原告仅提供一份无附图的《浙江省农村集体土地承包权证》，不能证明该承包地在公园家小区出让土地范围内。即使原告曾经的承包地在公园家小区出让土地范围内，该土地已被政府征收后合法出让给被告，被告未侵犯原告合法权益，原告亦与该土地无法律上的利害关系，故原告诉称被告强占原告承包地，无事实和法律依据，故原告不具有原告主体资格，请求依法驳回原告的起诉。 原告向法院提交如下证据： 证据一、身份证、户口本及承包权证各1份，用于证明原告的主体资格，原告享有1.5亩承包地的事实。 证据二、照片1组2份（打印件），用于证明原告的承包地被侵占的事实。 被告向本院提供如下证据： 证据一、《国有建设用地使用权出让合同》1份（合同编号3301852009A21176），用于证明被告与原临安市国土资源局于2009年9月23日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为1，出让宗地面积为32619㎡，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村的事实。 证据二、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号301852010A21138）1份，用于证明被告与原临安市国体资源局于2010年7月16日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为4，出让宗地面积为6184㎡，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村石锦街南侧的事实。 证据三、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号3301852014A21071）1份，用于证明被告与原临安市国土资源局于2014年8月4日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为临政储出【2014】24号，出让宗地面积为2760㎡，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村地块三的事实。 双方提交的证据，本院作如下认证： 被告对原告提供的证据的真实性与合法性无异议，但认为承包权证及照片不能证明原告户承包地在公园家建设范围内。本院审核后对原告提供的证据真实性及合法性予以确认，至于原告主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告对被告提供的证据一的真实性与关联性无异议，合法性有异议，认为该合同把原告合法承包地出让给了被告用于公园家小区的开发，违反了净地出让的规定（《关于控制城镇房屋拆迁柜面严格拆迁管理的通知》、国土资发【2010】151号《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》、国土资源部第53号令《限制土地处置办法》）。 原告对被告提供的证据二、三的真实性无异议，关联性及合法性有异议，认为证据二涉及的地块是村里的三产用地，原告承包地不在该范围内，该证据与本案无关，但三产用地不能进入土地市场，不能用于房地产开发；证据三中的地块是原沙地村部分村民的宅基地，是沙地区块城中村改造项目用地，不应用于被告的商业开发，且该地块总价168.912万元，出让面积2760平方米，单价为612元每平方米，与二期地块每平方米5860元出让价格相比非常悬殊。 本院审核后，对被告提供的证据的真实性均予以确认，因原告认为被告提供的证据二、三与本案无关联，故本院不予认证。原告提出的证据二、三的合法性问题，非本案审查范围，本院亦不予评述。至于原告主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下： 原告系玲珑街道玲珑村村民，原告所在户以吴金海为户主，参加了1998年二轮土地承包，承包地地名为中间畈，面积为1.5亩，承包权证记载的期限为1998年9月1日至2028年8月31日。2009年9月23日，被告与原临安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定出让宗地编号为1，出让宗地面积为32619平方米，出让宗地坐落于玲珑街道沙地村，该宗地用于公园家一期项目建设。公园家小区一期已建成，有业主入住。因原告认为被告建造公园家一期项目而侵占原告承包地而诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其主张的承包地在被告提供的2009年9月23日《国有建设用地使用权出让合同》范围内，但该合同项下的土地已经由被告通过出让的方式合法取得使用权，故原告以被告占有其承包地为由主张被告拆除地上建筑及恢复土地原状，无事实和法律依据，本院不予支持。另原告提出该份合同出让违反了净地出让的规定，非本案审查范围，故本院对原告意见不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴华军的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半），由原告吴华军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  汪若男 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条…… 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……