山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1684号上诉人（原审被告）：中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原代市万柏林区西矿街130-1号。法定代表人：蔡英康，董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1969年12月2日出生，汉族，该单位法律顾问，住山西省太原代市万柏林区迎泽西大街139号14楼12号。被上诉人（原审原告）：重庆翰万建筑工程机械有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区月潭街北六路28号。法定代表人：唐国姣，总经理。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。上诉人中铁十二局集团建筑安装有限公司因与被上诉人重庆翰万建筑工程机械有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十二局集团建筑安装有限公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人重庆翰万建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十二局集团建筑安装有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019)晋0109民初4471号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:一、被上诉人一审向法院提交的证据中债权人名称不一致,不能认定被上诉人对上诉人债权成立。被上诉人在一审中向法庭提交了下列证据,以证实其债权成立:1.《中铁十二局集团建筑安装工程有限公司项目物资采购合同》;2.《2017年12月2018年1月已完工劳务作业数量表》;3.《工程量计算公式》;4.《劳务费结算审批表》;5.《劳务作业验工计费表》;上述证据中:证据1债权人名称为:重庆翰万建筑工程有限公司;其余证据2、3、4、5中债权人名称均为:重庆新富工程机械有限公司。经工商查询:重庆翰万建筑工程有限公司和重庆新富工程机械有限公司均属于单独注册的具有法人资格的有限责任公司,被上诉人将不属于同一债权人的证据混同提交法庭,作为认定被上诉人对上诉人债务成立的凭据,从事实和法律上不能成立。二、鉴于被上诉人向法庭提交的证据与所主张事实严重不符，根据“谁主张、谁举证”的原则,应当认定被上诉人所主张的债权不成立。综上,请求二审法院依法撤销(2019)晋0109民初4471号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。重庆翰万建筑工程机械有限公司辩称，在一审庭审过程中，上诉人也提出过被上诉人所提交的证据名称不一致的问题，被上诉人在庭审过程中已经提交了相应证据进行补正，能够证明系制表人的失误造成，同时重庆新富工程机械有限公司也出具了相应的说明，证明确实是重庆翰万建筑工程机械有限公司所做的工程。因此，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。重庆翰万建筑工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原代告支付所欠材料款52万元；2、请求法院判令被告向原代告支付欠款利息（利息计算方式：以欠款52万元为基数按银行同期同类贷款利率从2018年3月计算至付清之日止。截止起诉之日应支付的利息为9．36万元）；3、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。一审法院认定事实：原告重庆翰万建筑工程机械有限公司（乙方）与被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司（甲方）于2018年3月27日签订了项目物资采购合同，合同金额为795205．5元。合同约定：甲方未按约定付款的，应按中国人民银行同期存款利率向乙方支付违约金，甲方支付的违约金总额不应超过实际未付款项的5％。付款及结算方式：每月20日前乙方持甲方签字确认的《收料单》和双方约定的3％增值税专用发票到甲方物资部门核准实际收货数量、金额。合同签订后，被告与重庆新富工程机械有限公司就上述合同进行了结算，结算金额为795,194元。原告向被告提供了795205．5元的增值税专用发票。被告于2019年1月24日向原告支付了275205．5元，尚有52万元未支付。重庆新富工程机械有限公司提供的情况说明载明：“重庆新富工程机械有限公司，法定代表人唐家富，我司并未针对徐淮盐铁路徐州东动车运用所房屋及站场附属工程，向中铁十二局集团建筑安装工程有限公司提供路缘石及透水砖，在该项目上，我司向中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，出租部分机械，但中铁十二局集团安装工程有限公司已支付完相应租赁费用人民币180,317元。该项目所需路缘石及透水砖由重庆翰万建筑工程机械有限公司提供并负责安装。重庆翰万建筑工程机械有限公司，法定代表人唐国娇。唐家富与唐国娇系父女关系，两家公司在履行合同时，均由唐家富作为现场负责人”。一审法院认为，原告重庆翰万建筑工程机械有限公司与被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司签订的项目物资采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按约履行。因合同明确约定，结算后原告向被告出具增值税专用发票后被告付款，原告已按被告要求开具了相应的增值税发票，被告于2019年1月24日向原告支付了275205．5元，至今尚有52万元未向原告付款。因被告未及时向原告支付合同款，给原告造成了损失，未付费用期间的损失应该向原告支付，原告当庭变更利息的计算方式为按照中国人民银行同期存款利率最高不应超过合同约定的实际未付款项的5％，故原告要求被告支付欠款利息的诉请，不违反合同及法律的相关规定，一审法院予以支持，利息为26,000元（520,000元＊5％）。被告在庭审中关于结算审批表等的名称是重庆新富工程机械有限公司而非本案原告的辩解意见，原告陈述中已说明系制表人失误，且案外人重庆新富工程机械有限公司向本庭出具情况说明予以证明其并非本案徐淮盐铁路徐州东动车运用所房屋及站场附属工程的施工方，该项目所需路缘石及透水砖由原告重庆翰万建筑工程机械有限公司提供并负责安装，故被告的辩解意见一审法院不予采纳。判决：一、被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆翰万建筑工程机械有限公司所欠材料款520,000元。二、被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆翰万建筑工程机械有限公司欠款利息26000元。本院二审期间，上诉人提交《徐州经济技术开发区人民法院现场勘验通知书》一份新证据，拟证明被上诉人因同一工程签订的两个不同合同在不同法院起诉，上诉人已就案涉工程在徐州法院提出司法鉴定，故上诉人从未与被上诉人就案涉工程的材料款作出最终结算的事实。被上诉人认为该证据与本案无关联性，本案所处理的法律关系以及法律事实依据的是双方所签订的项目物资采购合同，与上诉人出示的现场勘验通知书无关。本院对该证据的真实、合法性确认。但因上诉人提交的新证据只与被上诉人在徐州经济技术开发区法院提出的劳务费问题相关联，而对本案案涉材料款没有进行最终结算的事实缺乏证明力，故对其所提交证据与本案关联性不予认定。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《物资采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。当事人双方在《物资采购合同》第八条有关付款及结算方式明确约定，每月由被上诉人持增值税专用发票到上诉人物资部门核实实际收货数量、金额，上诉人以转账支票或者现金方式付款。现被上诉人已完成向上诉人供应路缘石和透水砖的义务，并且按照合同约定开具了795205.5元材料款的增值税发票。按照《物资采购合同》约定，上诉人也已向被上诉人支付了275205.5元，还应继续支付被上诉人剩余52万元材料款。关于上诉人上诉所称，被上诉人一审向法院提交的证据中债权人名称不一致,并以此作为否认被上诉人对其享有案涉债权存在的理由，结合案外人重庆新富工程机械有限公司在一审时出具的关于该项目所需路缘石及透水砖是由被上诉人提供并负责安装的情况说明，能够证明案涉欠款是因被上诉人按照《物资采购合同》约定，实际供货所产生，且上诉人亦认可实际施工方为上诉人重庆翰万工程机械有限公司。本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。一审法院依照双方合同约定及履约情况，认定上诉人还应向被上诉人支付520000元材料款及26000元利息并无不当。综上所述，中铁十二局集团建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9936元，由上诉人中铁十二局集团建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员   任 华 二〇二〇年五月十八日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐