山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终708号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司。负责人：刘某。委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩某，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：张某，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司因与被上诉人韩某责任保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司的委托诉讼代理人卫某，被上诉人韩某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司上诉请求：1.请求依法撤销大同市浑源县人民法院作出的(2019)晋0225民初972号民事判决书,依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、“放弃索赔声明”是被上诉人的真实意思表示,是其对自身权利的放弃。2019年7月23日被上诉人在家属的陪同下到平安财险大同中心支公司亲自书写及签署了“放弃索赔声明”,并手持声明与工作人员进行合影,说明是本人自愿放弃,平安公司已履行了相关告知义务。该声明在一审时被上诉人也承认是其本人所签，且其本人识字,对该声明的内容能够完成自主阅读,并且对声明的内容知晓。该声明虽为平安财险公司所提供的制式材料,但具体信息需要本人自行填写,故不能因平安财险公司提供了声明样本就认定该声明属于《保险法》规定的免责条款范畴,且被上诉人有权选择签署或者不签署该声明。民事法律行为从成立时起具有法律约束力,被上诉人在签署该声明后,即应受自身意思表示约束,其再行向上诉人主张赔偿责任,于法无据。另外，被上诉人于2019年7月23日向受害人家属支付了赔偿,并在同日向上诉人申请理赔,上诉人于2019年8月19日向被上诉人支付了110000元的理赔款,并非被上诉人所述是在急需该笔款项的情形下签署的声明。2、“放弃索赔声明”不存在撤销情形及依据,不应当予以撤销。依据《合同法》第五十四条的规定,存在重大误解、显失公平或存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形才可以撤销合同。本案中被上诉人主张撤销声明,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据予以证明,当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人对撤销的情形理应负有举证责任,现其无法证明在签署声明时上诉人有欺诈、诱导等行为,被上诉人作为完全民事行为能力人,在不能证明其存在重大误解等情形时,该声明应当认定为其真实意思的表示,“放弃索赔声明”应当认定有效。3、在民事诉讼中,作为诉讼当事人禁止反言,诉讼当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后,不得随意撤销,或者主张与承认事实相反的事实。本案中，被上诉人在签署“放弃索赔声明”后，又向上诉人主张赔偿不符合诚实信用和公平正义原则。被上诉人韩某辩称，1、上诉状中陈述放弃索赔声明系被上诉人自愿签署是错误的。事故发生后，被上诉人在不知情的情况下驾驶车辆离开现场。事后，有人告知被上诉人及时到交警队接受处理并向上诉人报案，被上诉人积极地与受害人家属协商赔偿事宜。在此期间，被上诉人及受害人多次联系事故赔偿事宜，上诉人告知三者险不赔偿，要求被上诉人放弃商业三者险的赔偿，否则交强险也拒绝赔偿。因此被上诉人才在上诉人打印好的放弃索赔声明上签字。上诉人是以被上诉人驾车驶离现场拒绝赔偿为理由诱导被上诉人签字并放弃合同权利，虽然被上诉人签字是自行处分，但是显然上诉人没有履行法定警示提示义务。2、被上诉人违背诚信原则构成保险合同欺诈，放弃索赔声明应予以撤销。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人韩某向一审法院起诉请求：1、请求撤销放弃商业第三者责任保险，给付原告造成第三者人身损失保险赔偿金205000元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定，2018年11月份，原告为其所有的×××号东风悦达起亚牌小轿车在被告处投保了交强险和保额为50万元商业三者险及不计免赔险，保险期间：交强险为2018年12月12日至2019年12月11日，商业三者险为2018年12月9日至2019年12月8日。2019年7月5日20时许，原告驾驶×××号轿车沿S303线由西向东行驶至省道S303线92km浑源县西坊城村喜洋洋婚庆店铺附近时，遇邢玉明驾驶自行车由路南向路北横过公路，两车发生碰撞，致邢玉明受伤经抢救无效死亡，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸。本次事故经浑源县交警队认定，原告韩某负事故全部责任，邢玉明无责任。事故发生后，原告与死者邢玉明近亲属协商赔偿事宜，于2019年7月23日达成赔偿协议并一次性交付了赔偿款315000元（该赔偿款未超过法定赔偿限额）。期间，原告要求被告在保险限额内先理赔，被告要求原告放弃商业三者险理赔后予以赔偿交强险部分，2019年7月23日，原告在被告提供的“机动车辆保险事故放弃索赔声明”上签字后，于2019年8月19日被告赔付原告110000元。一审法院认为，关于原告签署的放弃索赔声明效力，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条规定：“采取网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。”本案中被告作为金融服务者，在金融商事活动中应当依法履行其法定提示义务，而不应要求金融消费者在主张权利时附加作出免除其合同义务。本案争议的“机动车保险事故放弃声明”显然给金融消费者的原告的财产安全带来风险，所以该“机动车保险事故放弃声明”完全是由被告的引导造成，鉴于被告未能提供原告作出商业三者险理赔弃权意思表示时，履行了“提供风险警示信息”的法定义务，应当承担相应的民事责任，故原告所作出的弃权行为不发生法律效力。关于被告提出原告肇事逃逸免责抗辩，因被告未能提供证据证明，原告投保时，被告对其中免责条款尽到明确提示说明义务，依法认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定不产生效力。被保险人原告韩某与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。故原告要求被告在商业三者险理赔范围内赔付205000元，予以支持。判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司在商业三者险理赔范围内直接赔偿原告韩某205000元。以上赔偿款限本判决生效后十五日内付清。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元（原告已预交4375元），由被告中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案二审争议焦点是被上诉人签署《机动车保险事故放弃索赔声明》的有效性。首先，需要查明该声明是否系被上诉人真实意思表示。该声明在陈述放弃原因写明，因肇事逃逸交强险正常赔付，放弃商业险的赔偿。本案中，交通肇事逃逸不予赔付，在保险合同中属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人没有证据证明,其已经在订立保险合同时向被上诉人履行提示说明义务，免责条款对被上诉人不生效。因此，该声明陈述的放弃索赔原因并不成立，被上诉人在签署《放弃索赔声明》时的意思表示系对索赔条件的重大误解作出。被上诉人诉请撤销《放弃索赔声明》，要求上诉人在商业险限额内予以赔偿，应当予以支持。其次，上诉人若需要被上诉人签署一份对其不利的《放弃索赔声明》，应负额外的解释说明以及证据留存义务，以证实被上诉人确实是在听取了上诉人充分解释之后，经过审慎考虑，自愿作出对自己不利的承诺。然而在被上诉人对签署过程提出异议的情况下，上诉人无任何证据证实被上诉人当时的自愿情形，也未提交其他证据以解释其为何不按照常规保险理赔流程操作，要求被上诉人作出不利于自己又有损受害人权益的决定。因此，上诉人的行为不能反映被上诉人的真实意思。最后，上诉人作出是否应该理赔、是否作出拒赔决定自有其内部正常流程，且其所主张的不应理赔是否成立也可能会涉及诉讼，此情形应由法院裁判才能最终确定。而上诉人要求被上诉人签署《放弃索赔声明》放弃商业险赔偿，等于要求被上诉人放弃其获得保险理赔的可能，既不符合常规保险理赔流程，也与被上诉人订立保险合同的目的相悖，且与常理不符，符合显失公平的情形。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长王琴审判员谭丽峰审判员杨彬二〇二〇年五月二十八日书记员 安丽军