江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终476号上诉人（原审被告）：李济民，男，汉族，1963年10月27日出生，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：张燕飞，江西深抚律师事务所律师，一般代理。（原审原告）：廖花郎，男，汉族，1954年12月11日出生，江西省崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心律师，特别代理。上诉人李济民因与被上诉人廖花郎合伙协议纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2020）赣1024民初105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人李济民的委托诉讼代理人张燕飞，被上诉人廖花郎及其委托诉讼代理人韩茶花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李济民上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人向上诉人支付的10万元是其参股投资上诉人所投资参股的展坪新街农村商贸市场项目应当给付的投资款，双方之间是合伙关系，故双方应共享利润、共担风险。原审法院判决上诉人偿还被上诉人投资款62000元于法无据。2、原审程序违法。上诉人户籍地及经常居住地均在抚州市临川区，且合作项目所在地为临川区展坪乡，故案件管辖地人民法院应当是抚州市临川区人民法院，崇仁县人民法院受理本案，违反了民事诉讼法管辖规定。被上诉人廖花郎答辩称：1、最初给付的10万元是合伙投资款，但因答辩人知晓该项目根本不存在，便要求退伙，后经结算，扣除了相关费用20000元，最后确定上诉人应返还答辩人62000元，并出具了欠条，故涉案的款项已不再是合伙投资款，而是债权。2、原审程序合法。本案争议标的为给付货币，答辩人为接受货币方，答辩人户籍地及经常居住地均在崇仁，故一审法院对本案有管辖权。廖花郎向一审法院的诉讼请求：1、要求被告支付欠款62000元；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。一审法院认定的事实：原告廖花郎与被告李济民系朋友关系。2013年4月7日，李济民要廖花郎合作开发临川区展坪镇商业广场的的项目，廖花郎同意并支付了100000元。三个月后，廖花郎发现该项目不存在便向李济民催款，经过双方协商，李济民同意将该款转为欠款归还廖花郎。后李济民陆续偿还了部分欠款。2019年2月3日，经过结算，李济民尚欠廖花郎62000元，并出具欠条一张，注明：“今欠到廖花郎人民币陆万贰仟元（注：已扣除购房款捌仟元）。今欠人：李济民2019.2.3日。身份证：，手机：137××××3339。”此款经催收未果，故廖花郎诉至法院。一审法院认为：原告廖花郎与被告李济民达成的合作开发项目合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和法规的相关规定，系有效合同。后因故未能继续履行该合同，双方就廖花郎的投资款进行了结算，李济民向廖花郎出具了欠条一张，故李济民应当向廖花郎清偿该债务，对廖花郎的诉讼请求依法予以支持。李济民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李济民偿还原告廖花郎人民币62000元，此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费1350元，减半收取675元，保全费640元，合计1315元，由被告李济民负担。上诉人李济民对原审法院查明的“临川区展坪镇商业广场项目不存在”和“被上诉人出资的10万元转为欠款”的事实有异议，认为项目实际上是存在的，10万元是投资款。上诉人李济民二审期间向本院提交了下列证据：1、2012年11月12日由展坪乡人民政府与抚州鸿浩城镇建设投资有限公司签订的投资兴建展坪乡农村商贸市场协议书、抚州鸿浩城镇建设投资有限公司与吴求昌签订的合作开发展坪商贸市场协议、李济民与吴求昌签订的合作经营协议书、李济民与廖花郎签订的临川区展坪文化商业广场合作协议书，拟证明展坪乡农村商贸市场工程经过层层分包上诉人占有该工程35%的股份；2013年4月7日上诉人与被上诉人共同合作承包展坪乡农村商贸市场工程部分工程，上诉人将自己总股份中15%的一半转让给被上诉人。2、临川区政府的文件、建设项目规划设计条件通知书，拟证明临川区人民政府同意将展坪乡敬老院对面一宗国有建设用地网上交易出让。3、2013年5月18日及2014年10月1日两份公告及展坪文化商业广场设计效果图，拟证明展坪乡敬老院对面国有土地（面积8584.29平方米）两次网上挂牌出让。上述证据综合证明，上诉人和被上诉人合伙共同承包展坪文化商业文化广场部分项目，上诉人与被上诉人之间是一种合伙关系。被上诉人廖花郎质证认为，这些证据都是假的。第1、2组证据均已过举证期限，且均是复印件，不能证明其真实性，且与本案无关。对上诉人与被上诉人签订的协议，字是被上诉人签的，但协议并没有真正履行，且事后双方达成一致意见，由上诉人向被上诉人出具欠条，退还部分投资款。所以上诉人与被上诉人之间是一种欠款关系。被上诉人廖花郎对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人廖花郎二审期间向本院提交了如下证据：1、2019年的民事诉状和撤诉笔录，拟证明2019年1月被上诉人起诉过上诉人，后双方经过协商达成一致意见，将原10万元的投资款扣除2万元的相关费用后由上诉人李济民归还被上诉人6.2万元，之后被上诉人向一审法院撤回起诉。2、u盘，拟证明上诉人一直同意归还被上诉人的款项。上诉人李济民质证认为，对证据1、2的三性均无异议，但这是债务关系，不是民间借贷关系。本院认为，上诉人李济民提供的证据均为复印件，无法核实其真实性，且即便上述证据是真实的，仅能证明被上诉人廖花郎曾经与上诉人李济民之间有合伙关系，但不能证明其与被上诉人廖花郎之间现在仍是合伙关系，无法达到证明其无需向被上诉人归还6.2万元的目的，对该证据的三性均不予采信。对被上诉人廖花郎提供的证据予以采信。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为两个：一是本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷，上诉人李济民应否承担归还6.2万元的责任；二是本案审理程序是否违法，一审法院是否享有管辖权。关于争议焦点1。本院认为，虽然被上诉人廖花郎曾经与上诉人李济民签订了合伙协议并向其支付了10万元，但自上诉人李济民与被上诉人廖花郎经过结算并于2019年2月3日出具欠条后，上诉人李济民与被上诉人廖花郎之间的关系则由合伙关系转换为具有债权债务性质的民间借贷关系。因此，本案案由应为民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷，原审法院定性错误，应当予以纠正。上诉人李济民出具涉案欠条后，没有归还过款项，故其应当向被上诉人廖花郎承担归还6.2万元的还款责任。上诉人李济民上诉提出涉案款项系被上诉人廖花郎应当支付的合伙投资款，现合伙亏损，其不应承担还款责任的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷关系，被上诉人廖花郎属于接收货币方，被上诉人廖花郎已向其所在地人民法院即崇仁县人民法院提起了诉讼，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，原审法院对本案享有管辖权。因此，原判程序合法。上诉人李济民上诉提出原审程序违法的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人李济民负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年五月十四日书记员 卢梦圆