上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19452号原告：顾月娣,女，1930年6月30日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵琳,上海市中信正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文文,上海市中信正义律师事务所律师。被告：王蔚忠,男,1961年8月26日生。委托诉讼代理人：许莉静,上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓奇,上海普世律师事务所律师。被告：上海新长宁(集团)有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路XXX号。法定代表人：倪尧，董事长。委托诉讼代理人：杜毓丽，女。第三人：徐云平，女，1960年4月12日生，汉族，住上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：许莉静,上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓奇,上海普世律师事务所律师。第三人：王君熙，男，1930年7月15日生，汉族，住上海市长宁区虹桥路XXX号XXX号楼XXX室。原告顾月娣与被告王蔚忠、上海新长宁(集团)有限公司以及第三人徐云平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日进行了证据交换。2019年11月4日，本院根据原告顾月娣的申请依法追加了王君熙为本案第三人。本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告顾月娣的委托诉讼代理人赵琳，被告王蔚忠、第三人徐云平及共同委托诉讼代理人许莉静，被告上海新长宁(集团)有限公司的委托诉讼代理人杜毓丽，第三人王君熙到庭参加诉讼。审理中，经当事人申请庭外和解延长审限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告顾月娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告王蔚忠与被告上海新长宁(集团)有限公司于2000年5月15日签订的上海市长宁区娄山关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的《上海市公有住房出售合同》(以下简称出售合同)无效;2.判令被告王蔚忠向原告补偿涉讼房屋征收补偿款2,000,000元(暂定)。审理中，原告撤回上述第2项诉请。事实与理由：原告顾月娣与被告王蔚忠系母子关系。涉讼房屋原系公有住房。2000年4月11日《职工家庭购买公有住房协议书》约定,涉讼房屋经本户同住成年人协商一致,同意购买涉讼房屋,房屋权利确定为王蔚忠所有。落款处承租人、受配人或同住成年人显示为王蔚忠、徐云平、顾月娣的签名、印章。《职工家庭购买公有住房协议书》中的《本户人员情况表》显示涉讼房屋承租人受配人为王蔚忠,家庭成员另有徐云平、顾月娣。2000年5月，被告王蔚忠(乙方、购房人)与被告上海新长宁(集团)有限公司(甲方、出售人)的代理人上海新长宁(集团)天山物业有限公司签订出售合同,由被告王蔚忠将涉讼房屋产权买受。《职工家庭购买公有住房协议书》中顾月娣的签名非其本人所为。原告虽委托第三人王君熙办理手续，但王君熙未按原告要求办理涉讼房屋产权的共有关系，故《职工家庭购买公有住房协议书》约定的涉讼房屋产权为被告王蔚忠所有并非原告顾月娣真实意思,其行为侵害了原告顾月娣对涉讼房屋的权利,应视为无效。因此,被告王蔚忠无购买公有住房的资格,基于上述协议书签订的出售合同为无效。被告王蔚忠辩称，涉讼房屋系被告王蔚忠与第三人徐云平的婚房，原告未在涉讼房屋内居住过，原告长期居住在上海市长宁区虹桥路XXX号XXX号楼XXX室房屋内，原告因此不能视为房屋的同住人，不具备购房资格。第三人王君熙系原告的丈夫，被告王蔚忠的父亲。涉讼房屋的购买手续由第三人王君熙办理的，原告还使用了自己的工龄，原告因此是知情并同意涉讼房屋产权登记至被告王蔚忠名下。涉讼房屋产权登记至被告王蔚忠名下18年后房屋被拆迁，原告才提出权利的主张。综上所述，原告主张出售合同无效无事实和法律依据，被告王蔚忠不同意原告的诉讼请求。被告上海新长宁(集团)有限公司辩称，被告按程序办理涉讼房屋的出售，相关手续是完备的。购买房屋时，原告使用了自己工龄，按常理需要本人到单位加盖公章，原告应该是知情的。涉讼房屋2018年9月份已经拆迁，公房管理系统中已经注销，要求驳回原告的诉请。第三人徐云平述称，同意被告王蔚忠的辩称意见。第三人王君熙述称，2000年5月份，被告王蔚忠将购买的空白材料交给第三人王君熙，其填写后再交还王蔚忠，并没有和物业公司接触过。家里人当初协商涉讼房屋作为共有的资产购买，是王蔚忠误导涉讼房屋只能填写王蔚忠一人所有，因此没有注明共有。原告顾月娣当时只知道购买涉讼房屋，但并不知产权登记在王蔚忠一人名下，原告才会去单位开具工龄证明。被告王蔚忠隐瞒其在单位已购买过其他房屋，否则家里不会同意让其再享有涉讼房屋的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、上海市不动产登记信息、公有住房出售价格计算表、购买公有住房职工连续工龄证明、房屋使用交换合同、交换房屋使用基本情况表、上海市住房调配通知单、出售合同、购房发票、房屋租赁管理统一签报、申请更改户主报告等证据，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾月娣与第三人王君熙系夫妻关系，被告王蔚忠系两人之子。被告王蔚忠与第三人徐云平系夫妻关系。1988年5月，原告顾月娣为租赁户名的上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房屋调换成两套房屋，一套房屋地址为上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室，一套房屋地址为上海市东大名路XXX弄XXX号。1992年10月，原告顾月娣与被告王蔚忠共同将上述两套房屋合并调换成涉讼房屋。1993年3月，原告顾月娣以照顾第三人王君熙为由向上海市新长宁集团天山物业有限公司(以下简称天山物业公司)申请，将涉讼房屋承租户名由原告变更为被告王蔚忠。2000年4月，被告天山物业公司核定一份《本户人员情况表》，确定可购买涉讼房屋的户籍人员为三人：王蔚忠、徐云平、顾月娣。被告王蔚忠户还向被告天山物业公司递交了一份《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书写明涉讼房屋权利人确定为被告王蔚忠，审理中，被告王蔚忠及第三人王君熙均确认该协议书内容均由王君熙书写。2000年5月15日，天山物业公司作为被告上海新长宁(集团)有限公司的代理人与被告王蔚忠就涉讼房屋签订出售合同，被告王蔚忠购得涉讼房屋，产权登记在其名下。购买中，原告顾月娣亦使用了其工龄优惠。审理中，原告顾月娣与被告王蔚忠均确认委托第三人王君熙办理购房手续。原告顾月娣与被告王蔚忠还一致确认涉讼房屋由王蔚忠一家及其祖母居住，原告居住上海市长宁区虹桥路XXX号XXX号楼XXX室房屋。2002年2月26日，原告顾月娣户籍由涉讼房屋迁入上址房屋内。2012年11月，涉讼房屋产权变更登记为被告王蔚忠、第三人徐云平共同共有。2018年11月，涉讼房屋动迁注销。另查明，上海市罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告王蔚忠出资购买。本院认为，本案的争议焦点系原告顾月娣是否知情并同意涉讼房屋购买时产权登记在被告王蔚忠名下。审理中，原告虽诉称其委托第三人王君熙办理涉讼房屋产权的共有，但未有证据予以证明。原告顾月娣与第三人王君熙之间系夫妻关系。涉讼房屋购买时，原告顾月娣不但委托了王君熙办理相关手续，原告顾月娣还使用了其个人的工龄优惠参与购买了涉讼房屋。被告王蔚忠取得涉讼房屋产权至动迁注销已18年。本院根据上述已查明的事实，认为涉讼房屋的产权登记在被告王蔚忠一人名下原告顾月娣不知情且不同意不符合常理。综上所述，本院不支持原告的诉请。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告顾月娣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告顾月娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁审 判 员  李 冬人民陪审员  沈建芳二〇二〇年五月十五日书 记 员  李浩浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。