上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5193号原告：上海汉圣餐饮管理有限公司。法定代表人：凃佩勳。委托诉讼代理人：岑x。委托诉讼代理人：易军。被告：童先元。原告上海汉圣餐饮管理有限公司与被告童先元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海汉圣餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人岑x、易军及被告童先元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告租房押金30,240元；2.请求判决被告退还原告支付的水电费10,902元；3.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年9月将其经营所需的部分人力资源委托给案外人上海仁联劳务服务有限公司(以下简称仁联公司)，由该公司提供外包服务。期间，由仁联公司出面租赁了被告承租的房屋——上海市闵行区莘北路XXX弄XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX室(以下简称涉案房屋)，但实际租赁费用及押金由原告承担，由仁联公司支付给被告。2019年8月，原告与仁联公司订立终止合同协议书，结束双方的人力资源服务外包合同关系，其中约定“由原告承接涉案房屋剩余租赁期内的权利义务，该房屋租赁期止，由原告与房东协商到期退租事宜，与仁联公司无关，所退还的租赁押金属原告所有，与仁联公司无关”。原告于2019年9月29日向被告索要已支付的房屋租赁押金30,240元及退还由原告重复支付被告的涉案房屋8月水电费10,902元，但被告无正当理由拒不退还。对于水电费，被告仅出具书面承诺，承诺于2019年10月31日前返还，但至今未履行承诺。据此，原告诉至法院。被告辩称，一、原告的员工于2019年5月23日死于涉案房屋，其他房间的员工因不敢住该房间，借住不属于《租赁合同》范围的801-8房间，每月租金2,000元，4个月租金8,000元。并且，因原告员工死于涉案房屋，疏影路派出所罚款10,000元，王飞支付5,000元，被告支付5,000元。二、原告使用房屋造成严重破坏，被告要求维修完毕后再退还押金和水电费。三、原告应向被告支付房屋空置损失(计算至2020年2月28日)153,300元、装修期房租30,660元、材料费20,000元、人工费20,000元、2019年9月水电费12,980.5元。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告与仁联公司签订《人力资源服务外包合同》，原告将领班、厨房人力资源相关项目发包给仁联公司，期限自2018年9月1日至2019年8月31日。后被告(出租方、甲方)与仁联公司的员工王飞(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定：一、房屋地址：上海市闵行区莘北路XXX弄XXX号XXX-XXX室-XXX-XXX室74床位，每个床位420元含水费。二、租赁期限自2018年9月30日起至2019年9月29日止，月租金31,080元；付三押一，每次租金提前十天支付；电费1.5元每度，水费八楼淋浴冲值每人每月60元每个床位。三、租赁押金31,080元，乙方于签订合同时交付甲方，该保证金在双方租赁期满时，乙方清空交还租赁房屋并结清租金、水、电、煤等费用后，甲方将该保证金无息退还乙方。五、乙方未经甲方同意，不得改变房屋结构，不得破坏房屋内设施，如在租赁期限内，设施被人为损坏及遗失均由乙方赔偿。六、租赁合同期内，若乙方提前退租，甲方不予退还违约金或房租。合同还对其他事项进行了约定。《租赁合同》签订后，被告向仁联公司交付涉案房屋，仁联公司向被告支付押金30,240元及其他相关费用。2019年5月，租住涉案房屋的人员意外死亡。2019年8月31日，原告(甲方)与仁联公司(乙方)签订《终止合同协议书》，约定：一、双方签订的《人力资源服务外包合同》到期不再续约。四、甲方委托乙方租赁的坐落于闵行莘北路XXX弄XXX号的员工宿舍租期于2019年9月29日到期，现甲方租金已按期支付到合同结束日期，且乙方已向房东支付房租至租赁期止，经甲乙双方协商决定，由甲方承接剩余租期内的权利义务。该房产租赁期止，由甲方与房东协商到期退租事宜，与乙方无关，所退还的租赁押金属甲方所有，与乙方无关。五、乙方应当承担的8月份的水电费部分(80元/人*73人=5,840元)乙方应当正常支付给房东，甲方有权核实。乙方应将甲方预付的9月份的水电津贴共计5,840元(80元/人*73人)退还给甲方，甲方亦可从支付给乙方8月份款项中扣除。2019年9月3日，被告收到原告支付的涉案房屋2019年8月的水电费及空调维护费10,902元，并向原告出具《收据》，写明：如果收到仁联公司缴纳此部分费用后，立即退回给原告。其后，被告收到仁联公司支付的该部分费用，并于2019年9月29日向原告出具《水电费返还》，承诺：10,902元2019年10月31日前退返原告。2019年9月29日，仁联公司搬离涉案房屋，未支付2019年9月的水电费。庭审中，本院向被告释明，被告辩称的空置损失、装修期房租、材料费、人工费和2019年9月的水电费，如需主张，应提出反诉。被告表示，不提出反诉，将另行起诉。原告认可欠付2019年9月的水电费，同意予以抵扣。但对水电费的金额提出异议，认为在被告提交的9月水电费的计算明细中，三楼水电费254549-247918=6631×1.5=9,946.5元，其中2019年8月的读数247918是错误的，因为对照被告提交的8月水电费的计算明细，247918应为7月的读数，而8月的读数应为252010元，故9月三楼的水电费应为254549-252010=2539×1.5=3,808.5元。再加上被告列明的其他部分的水电费，9月的水电费应为6,643元。以上事实，由《人力资源服务外包合同》两份及补充协议、《租赁合同》、《终止合同协议书》、收据若干、《水电费退返》等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。对于被告提供的照片，无法证明拍摄时间及地点，本院不予采信。对于被告提供的与案外人卫某某的《上海市房屋租赁合同》，首先，被告未提供原件，本院难以核实，对真实性不予认可；其次，代表卫某某签署合同的是代理人张晓明，被告未能证明张晓明与卫某某的关系及张晓明是否有权代表卫某某签署合同；再次，被告提供该证据是为了涉案房屋系从他承租而来，空置损失巨大，与本案的争议事实无关，且被告未在本案中对空置损失提起反诉。据此，本院对该证据不予采信。本院认为，被告与王飞签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，实际履行《租赁合同》的系被告与仁联公司。后仁联公司与原告签订《终止合同协议书》，约定由原告承继涉案房屋剩余租赁期限内的权利义务，由原告与被告协商到期退租事宜，所退还的租赁押金归原告所有。因此，原告有权向被告起诉主张返还租赁押金和水电费。关于水电费。被告重复收取原告和仁联公司2019年8月的水电费，且于2019年9月3日出具的《收据》中承诺收到仁联公司缴纳的该部分费用后立即退给原告，又于2019年9月29日再次向原告承诺于2019年10月31日前退还。因此，原告要求被告返还2019年8月的水电费，于法有据，本院予以支持。同时，原告同意抵扣2019年9月的水电费，合法合理。经审查，原告对于9月水电费金额的异议成立，本院认定9月的水电费金额为6,643元，抵扣后，被告应返还原告水电费4,259元(10,902元-6,643元)。关于租赁押金。根据《租赁合同》约定，租赁期满时，清空交还涉案房屋并结清租金、水、电、煤等费用后，被告将保证金无息退还原告。原告主张被告返还租赁押金，符合合同约定。被告关于因原告员工死亡致其他员工借住涉案房屋外的房屋、因原告员工死亡被派出所罚款、原告使用房屋造成严重破坏的抗辩，被告未能提供证据加以证明，故本院不予采信。被告关于房屋空置损失、装修期房租、材料费、人工费的抗辩，因被告表明在本案中不提起反诉，将另案主张，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告童先元于本判决生效之日起十日内返还原告上海汉圣餐饮管理有限公司押金30,240元；二、被告童先元于本判决生效之日起十日内返还原告上海汉圣餐饮管理有限公司水电费4,259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计414.28元，由被告童先元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇二〇年五月十五日书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。