四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初3222号 原告：王富友，男，汉族，1962年4月8日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被告：王富治，男，汉族，1970年8月7日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被告：四川省通业建设有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段3号海会花园3幢2单元4楼7号，注册号：510000000065144。 法定代表人：廖红梅。 原告王富友诉被告王富治民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院根据原告的申请追加四川省通业建设有限公司作为被告参加诉讼。原告王富友及其委托诉讼代理人王小玲，被告王富治及其委托诉讼代理人王玉生到庭参加诉讼，被告四川省通业建设有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王富友向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款710000元及利息（利息以710000元为基数，按月利率2%自2013年9月26日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月26日，被告王富治向原告借款710000元，未约定还款期限。约定月利率5%计算利息。被告实际按月利率3%支付利息至2013年8月。原告依约委托宜宾依媛服饰有限公司通过宜宾市翠屏区农村信用社联合社打款710000元至被告账户。同日，被告出具借条一份。原告多次催收被告偿还未果，故诉至法院请求判如所请。 被告王富治辩称，2011年8月26日被告向原告借款71万元属实，但被告在2012年8月20日多次支付原告款项，共计180万元左右（包括现金、转账、他人代还、房屋抵扣等）。2013年9月，被告向原告出具40万元的借条，但实际上原告只出借38万元。这两笔借款在被告支付180万元的时候已经抵扣完毕，被告方不再欠原告的借款。 被告四川省通业建设有限公司未提交答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年8月26日，二被告因需要资金向原告王富友借款71万元，约定月息5分，并向原告出具借条一份，借条上借款人处除王富治签字外，被告四川省通业建设有限公司在借款人处进行盖章确认。原告当日委托宜宾依媛服饰有限公司通过宜宾市翠屏区农村信用社联合社向被告王富治转账交付前述借款。后被告王富治归还了部分款项，双方对还款部分无异议的为：2012年10月30日，被告王富治转账支付原告50万元，2015年2月17日，被告王富治委托案外人王昭旭转账支付原告15万元，共计支付65万元。 对双方争议的部分，本院评判如下： 一、被告王富治主张通过银行转账支付原告11万元和委托案外人王富彬支付原告10万元是否应认定为归还原告借款的问题。 1、被告王富治主张，其分别于2012年8月20日存入原告银行账户5万元、2013年3月18日转入原告2万元、2013年10月13日转入原告2万元、2013年11月11日转入原告2万元，被告主张该11万元系归还原告的前述借款。为此提供了银行存款单据一张以及银行交易明细。原告对其收到该11万元无异议，但认为该11万元来源为因案外人易显生借款给被告王富治，被告王富治将款转给原告并由原告归还易显生的借款。本院认为，因该11万元系在借款后发生，原告并未提供充分证据证明该款项系双方之间其他经济往来，故对原告的主张本院不予确认，认可该11万元为被告王富治归还原告的前述借款。 2、被告王富治主张，其委托案外人王富彬（被告王富治弟弟）归还原告10万元，提供了王富彬的银行取款回证二份证明王富彬于2011年12月12日取款4万元、2014年3月1日取款4万元交付原告，另外称王富彬于2012年1月左右交付原告现金2万元，并申请王富彬出庭作证证明前述事实。原告认为，王富彬系被告王富治亲弟弟，证词倾向被告，其取款情况与原告无关，原告也未收到该款项。对此本院认为，虽然被告王富治提供了王富彬的8万元的取款记录，但款项是否交付原告并不能充分证明，被告王富治也未提交其他证据予以佐证，故本院对其主张不予认可。 二、被告王富治主张其与原告之间另外有40万元借款，该款和讼争的71万元一并通过工程款抵款917878元给原告，要求一并处理两笔借款，应如何认定。 被告王富治提供了2013年9月10日的借条复印件一张、银行交易记录，证明被告王富治于2013年9月10日向原告借款40万元、约定月利率5%，原告于2013年9月11日实际转款38万元给被告王富治。同时被告王富治提供了岑巩县华瑞置业有限责任公司说明一份以及该公司与被告王富治签订的领款协议一份、商品房买卖合同、王富友向购房人出具的收条等，证明2015年11月，岑巩县华瑞置业有限责任公司用坐落于岑巩县新兴大道上段《思州高第》5套房屋作价1504854元抵欠被告王富治的工程款，被告王富治再用其中三套房屋抵给原告王富友、抵借款917878元。被告王富治认为，其向原告借款40万元和71万元，房屋抵款917878元双方并未明确是抵哪笔借款，故应将两笔借款一并处理。原告认为，原告出借40万元给被告王富治属实，被告王富治用三套房屋折价折抵的是该40万元借款以及相应利息，并且40万元的借条原件已给了被告王富治，双方已结算清楚，故房屋抵款的事实与本案讼争的71万元无关。本院认为，虽然原告与被告王富治除本案讼争的71万元借款外另行有40万元的借款，但原告认为双方已经通过房屋抵款结清该40万元债务、在本案中并未主张该40万元的借款，故本院对该笔借款不予处理，被告王富治称房屋所抵款项包括该71万元的借款，但原告予以否认且被告王富治也无其他证据证明该主张，故本院对被告王富治的辩解不予采信，如被告王富治认为其归还原告40万元借款超过双方约定以及法律规定，可以另行向原告主张权利。 三、被告尚欠原告借款本金数额以及利息如何计算的认定。 本院认为，根据前述认定，被告归还原告款项为76万元（50万元+15万元+11万元），另外庭审中被告王富治陈述其于2012年1月归还原告1万元，原告称该1万元又给了被告，但被告并未认可，故本院认可该1万元系被告王富治归还原告的借款。即被告王富治总计支付原告77万元，原告认可被告王富治归还的系支付的利息且双方并未结算尚欠利息，被告王富治也无证据证明归还款项系支付的借款本金，故本院确认其归还的款项为先息后本，由于双方约定的月利率为5%，超过法律规定上限，本院确认其已付的超过月利率3%的利息部分折抵本金，未付利息部分自欠息之日起按照月利率2%计算至付清之日。被告王富治于2012年1月还1万元、2012年8月20日还5万元、2012年10月30日还50万元，截止2012年10月30日应付利息301040元，被告王富治已付56万元，故扣除利息后余款258960元应折抵本金，抵款后尚欠借款本金451040元。此后被告王富治分别于2013年3月18日付2万元、2013年10月13日付2万元、2013年11月11日付2万元、2015年2月17日付15万元共计支付21万元，该21万元以451040元为本金自2012年10月31日起按照月利率3%计算利息可折抵至2014年2月16日，此后被告所欠利息未付，故本院确定自2014年2月17日起以451040元为本金按照月利率2%计算利息至付清之日止。 被告四川省通业建设有限公司作为借款人与被告王富治一并向原告王富友出具借条，与被告王富治共同向原告借款，建立借款关系，应与被告王富治共同对前述债务承担还款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王富治、四川省通业建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王富友借款本金451040元及利息（利息以451040元为基数自2014年2月17日起按照月利率2%计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告王富友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元、诉讼保全费5000元共15900元，由原告王富友负担2834元，被告王富治、四川省通业建设有限公司负担13066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张正君 审 判 员  刘利君 人民陪审员  王 进 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  邓 霞 书 记 员  王 健