贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终2614号 上诉人（原审被告）：王昌祥，男，1974年11月2日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司,住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道中段。 负责人：肖平，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈安明，男，1939年2月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：刘登飞，女，1942年4月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：姚庆方，男，1979年10月11日出生，壮族，贵州省大方县人，住贵州省大方县理化乡长春村大寨组。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司大道2楼（中天广场）。 负责人：符俊，系该公司经理。 上诉人王昌祥、中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司（以下至判决主文简称人寿保险大方支公司）因与被上诉人陈安明、刘登飞、姚庆方、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下至判决主文简称人民保险贵阳市南明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5460号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王昌祥上诉请求：1.判决人寿保险大方支公司赔付上诉人王昌祥因案涉交通事故向被害人家属先行垫付30，500.00元；2.二审案件受理费由被上诉人人寿保险大方支公司承担。事实及理由:一审判决对被上诉人人寿保险大方支公司就驾驶人存在逃逸情节，其在商业险限额内免予赔偿的情形未向投保人尽到解释说明义务的事实予以认定，且已依据《中华人民共和国保险法》之相关规定判决被上诉人人寿保险大方支公司赔偿原审被告陈安明、刘登飞除上诉人已先行垫付30，500.00元外的损失，却又以上诉人发生案涉交通事故后逃逸为由，对上诉人请求由被上诉人人寿保险大方支公司直接向上诉人赔付其已先行垫付的30，500.00元的主张不予支持，逻辑上自相矛盾。为保护上诉人的合法权益，从倡导肇事人积极垫付费用救治被害人及减轻当事人诉累的角度考虑，恳请二审法院请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人人寿保险大方支公司上诉请求：1、请求撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5460号民事判决并依法改判判决第一项；2、此案二审案件受理费用上诉人不承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误。1.根据交警部门出具的事故认定书上记载，驾驶员王昌祥在此次事故中有肇事逃逸的行为，第一、该行为属于《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二项第一款：驾驶人有下列情形之一者保险人不负责赔偿：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。第二、肇事逃逸是法律、行政法规的禁止性规定情形之一，对于将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险司法解释二第10条规定，“保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故该案商业险不承担赔偿责任。2.该案交警事故认定王昌祥承担主要责任（70%），姚庆方、陈加付共同承担次要责任（各15%），经贵州中一司法鉴定中心对陈加付的死因进行鉴定，结论为姚庆方驾驶的贵A9K66B号车承担主要责任（参与度80%），王昌祥驾驶的贵FZT418号车承担次要责任（参与度20%）。综合本案来看，事故责任总比例为100%，因事故责任与死因参与度并存，事故责任与死因参与度各占总事故的50%，换算分数为10/20。事故认定书认定的责任比例为王昌祥承担主要责任（7/20），姚庆方、陈加付共同承担次要责任（各1.5/20）。死因参与度姚庆方驾驶的贵A9K66B号车承担80%（换算成分数8/20），王昌祥驾驶的贵FZT418号车承担次要责任（参与度20%）2/20，那么王昌祥在此次事故中责任应为7/20+2/20=9/20，姚庆方在此次事故中责任应为1.5/20+8/20=9.5/20，陈加付在此次事故中责任应为1.5/20。那么死者损失904，323.03元，应先减去两家交强险限额244，000.00元（904，323.03-244，000.00=660，323.03），上诉人应承担的赔偿为660，323.03*9/20=297145+1，22，000.00=419，145.00元，扣减上诉人前期垫付的10，000.00元，实际应赔偿为409，145.00元。 被上诉人陈安明、刘登飞、姚庆方、人民保险贵阳市南明支公司二审未作答辩。 原审原告陈安明、刘登飞向一审法院提出诉讼请求：四被告共同赔偿二原告因陈加付死亡造成的各项损失共计870，825.72元。 一审法院审理查明：2019年1月19日上午8时35分许，被告王昌祥驾驶贵FZT418号小型普通客车从黔西县北站方向沿G321环线往贵毕路方向行驶，途经黔西G321环线（小地名：黔城首府）处时刮碰行人陈加付肇事，紧接着行人陈加付又被后方从黔西县北站方向沿G321环线往贵毕路方向行驶的由被告姚庆方驾驶的贵A9K66B号小型轿车碰撞，造成行人陈加付受伤，贵A9K66B号小型轿车受损的交通事故，事故发生后，被告王昌祥驾驶的贵FZT418号小型普通客车逃逸现场，行人陈加付经医治无效于2019年4月20日死亡。本次事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队于2019年7月19日作出第522423120190000018号《交通事故认定书》认定，被告王昌祥承担此次事故的主要责任，被告姚庆方、行人陈加付共同承担此次事故的次要责任。造成此次事故的主要原因是被告王昌祥驾驶机动车未确保安全上道路行驶，通过路口连续超车、未保持安全车速行驶、未及时发现行人及采取措施不当所致且发生事故后驾车逃逸现场；造成此次事故的次要原因是被告姚庆方驾驶机动车上道路行驶，在紧急情况下未采取有效措施（未保证安全通行）所致；行人陈加付在横过该路段过程中未确保安全通过，且在车辆临近过程中避让不当。事故发生后，陈加付被送往黔西县人民医院住院治疗1天，产生医疗费5，038.97元，后因伤势严重被转至贵阳市第二人民医院住院治疗61天，产生医疗费145，688.90元。陈加付于1964年11月12日出生，2019年4月20日死亡，2019年8月1日在黔西县灵云殡仪馆火化。贵州中一司法鉴定中心于2019年6月14日作出贵中一司鉴[2019]病鉴字第1895号《司法鉴定意见书》鉴定：1、陈加付系因交通事故致重型颅脑损伤后呼吸、循环衰竭死亡；2、陈加付系因本次交通事故导致死亡。所致损伤贵A9K66B号小型轿车承担主要责任，贵FZT418号小型普通客车承担次要责任。被告王昌祥驾驶的贵FZT418号小型普通客车在被告人寿保险大方支公司投保了交强险及限额为1000，000.00元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。被告姚庆方驾驶的贵A9K66B号小型轿车在被告人民保险贵阳市南明支公司投保了交强险及限额为50，000.00的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2019年11月23日，本院（2019）黔0522刑初380号刑事判决书判决被告王昌祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 另查明，原告陈安明与原告刘登飞共同生育子女三人，分别是长子陈加付、次子陈加祥、三子陈加军。事故发生后，被告人寿保险大方支公司为陈加付垫付医疗费10，000.00元，被告王昌祥为陈加付垫付丧葬费30，000.00元及生活费500.00元，被告姚庆方为陈加付垫付费用1，000.00元，以上费用，原告均已在本案中主张权利，被告姚庆方对其垫付的费用1，000.00元不要求原告予以返还，被告王昌祥垫付的费用30，500.00元要求在本案中一并处理，由被告人寿保险大方支公司返还。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、如何确定本案的赔偿义务主体及责任划分；2、原告的各项诉请是否有事实及法律依据；3、被告的抗辩理由能否成立。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。原告亲属陈加付在本次交通事故中死亡，依法应获得赔偿。本次事故，被告王昌祥承担主要责任，被告姚庆方、行人陈加付共同承担次要责任，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，陈加付系因本次交通事故导致死亡、所致损伤被告姚庆方驾驶的贵A9K66B号小型轿车承担主要责任，王昌祥驾驶的贵FZT418号小型普通客车承担次要责任，结合本案实际情况、公安交警部门对此次事故作出的事故认定及贵州中一司法鉴定中心对陈加付死亡原因与交通事故关联度作出的鉴定结论，由被告王昌祥承担60%、被告姚庆方承担30%、死者陈加付自行承担10%的责任较为合理。结合本案查明的案件事实，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，原告亲属陈加付因交通事故死亡造成的损失为： 1、医疗费150，727.87元，以原告提供的正式票据为准； 2、住院伙食补助费6，200.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数62天计算，故住院伙食补助费为6，200.00元（100元×62天）； 3、误工费7，399.91元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告未举证证明其工资收入情况，故误工费应按原告病历上注明的职业参照2018年农林牧渔业平均工资标准计算，原告实际住院62天，故误工费为8，844.26元（52，067.00元÷365天×62天），原告主张的误工费7，399.91未超过按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持； 4、护理费7，399.91元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算，原告实际住院62天，故护理费为7，415.20元（43，654.00元÷365天×62天），原告主张的护理费7，399.91元未超过按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持； 5、死亡赔偿金631，840.00元，根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，陈加付的死亡赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，故死亡赔偿金为631，840.00元（31，592.00元×20年）； 6、丧葬费31，462.00元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故丧葬费为33，976.02元（67，952元/年÷12月×6月），原告主张的丧葬费31，462.00元未超过按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持； 7、被扶养人生活费69，293.34元。从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，陈加付生前只有2个被扶养人即原告陈安明、刘登飞，扶养年限均为5年，对原告陈安明、刘登飞负有扶养义务的有3人，故被扶养人陈安明、刘登飞每人应获得赔偿的生活费为34，646.67元（20，788元/年×5年÷3），综上，被扶养人生活费为69，293.34元（34，646.67元＋34，646.67元）； 8、精神损害抚慰金16，000.00元。原告亲属陈加付因此次交通事故无责死亡，原告等人身心遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告提出的金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合陈加付在此次事故中的过错程度、责任划分及本地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为16，000.00元； 9、原告未向法院提交营养费的相关证据，故对原告关于营养费的诉请，依法不予支持。 综上所述，因精神损害抚慰金已按过错程度予以确定，可先从交强险中进行赔偿，其余第1-7项损失共计904，323.03元，已超过贵FZT418号小型普通客车在被告人寿保险大方支公司投保的交强险与贵A9K66B号小型轿车在被告人民保险贵阳市南明支公司投保的交强险责任限额总和的余额228，000.00元（122，000.00元+122，000.00元-16，000.00元），应由被告人寿保险大方支公司与人民保险贵阳市南明支公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。两车交强险不足部分660，323.03元（904，323.03元-122，000.00元-122，000.00元），由被告王昌祥按60%的责任比例承担赔偿责任，被告姚庆方按30%的责任比例承担赔偿责任，其余10%的责任由死者陈加付自行承担。被告王昌祥驾驶的贵FZT418号小型普通客车在被告人寿保险大方支公司投保了限额为1，000，000.00元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故应由被告人寿保险大方支公司按责任比例赔偿原告396，193.82元（660323.03元×60%）；被告姚庆方应按责任比例赔偿原告198，096.91元（660，323.03元×30%），已超过贵A9K66B号小型轿车在被告人民保险贵阳市南明支公司投保的商业第三者责任险限额50，000.00，故应由被告人民保险贵阳市南明支公司在商业第三者责任险限50，000.00元内对原告承担赔偿责任，不足部分148，096.91元（198，096.91元-50，000.00元）由被告姚庆方承担。 综上所述，扣除被告人寿保险大方支公司为陈加付垫付的医疗费10，000.00元、被告王昌祥为陈加付垫付的丧葬费30，000.00元及生活费500.00元后，应由被告人寿保险大方支公司在贵FZT418号小型普通客车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿二原告477，693.82元（122，000.00+396，193.82元-10，000.00元-30，000.00元-500.00元）；应由被告人民保险贵阳市南明支公司在贵A9K66B号小型轿车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿二原告172，000.00元（122，000.00+50，000.00元）；因被告姚庆方对其垫付的费用1，000.00元不要求原告予以返还，故被告姚庆方仍应赔偿二原告148，096.91元。因本案被告王昌祥在本次交通事故中逃逸，故对其要求在本案中一并处理其垫付原告费用30，500.00元的抗辩主张不予采纳，被告王昌祥可另行主张权利。 对被告人寿保险大方支公司辩称的被告王昌祥有逃逸的违法行为，故该公司只在交强险责任限额内进行赔付的抗辩意见，因被告王昌祥驾驶的贵FZT418号小型普通客车在该公司投保了限额为1，000，000.00元的商业第三者责任险（不计免赔），根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，免责条款产生效力的前提是保险人已尽到提示或者明确说明义务。被告人寿保险大方支公司向法院提交的机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单及投保人声明，被告王昌祥不认可证据上的签名笔迹，且证据上未载有保单号或者能印证与该次投保有关的字样，不能证实与本案有关联性，故对该组证据不予采信，加之被告人寿保险大方支公司未提交商业险保险条款予以印证其免赔主张，故对被告人寿保险大方支公司的该项抗辩意见，不予采纳。对被告王昌祥辩称其所驾车辆没有刮碰行人陈加付的抗辩意见，因被告王昌祥未提交反驳交警部门作出的事故责任认定的证据，故依法不予采纳。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告人民保险贵阳市南明支公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。被告人民保险贵阳市南明支公司经法院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司于本判决生效后十五日内，在贵FZT418号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告陈安明、刘登飞因陈加付在交通事故中死亡造成的各项损失共计477，693.82元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效后十五日内，在贵A9K66B号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告陈安明、刘登飞因陈加付在交通事故中死亡造成的各项损失共计172,000.00元；三、由被告姚庆方于本判决生效后十五日内赔偿原告陈安明、刘登飞因陈加付在交通事故中死亡造成的各项损失共148,096.91.00元;四、驳回原告陈安明、刘登飞的其他损失请求。案件受理费12,508.00元，减半收取6,254.00元（缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司负担3,500.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担1,235.00元，由被告姚庆方负担1,098.00元，由原告陈安明、刘登飞自行负担421.00元。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点为：一、中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司是否应赔付王昌祥因案涉交通事故向被害人家属先行垫付30,500.00元？二、本案中王昌祥有肇事逃逸的行为，中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司是否有权免责，不承担本案的赔偿义务？三、原判对各方当事人的责任划分是否正确？ 本院认为：本案是因交通事故引起的侵权损害赔偿案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”之规定，原判判决上诉人王昌祥、人寿保险大方支公司承担本案的相应责任正确，本院予以确认。 关于焦点一，经查，本案事故发生后上诉人王昌祥为陈加付垫付丧葬费30,000.00元及生活费500.00元，共计30,500.00元。上诉人王昌祥驾驶的贵FZT418号小型普通客车在人寿保险大方支公司投保了交强险及限额为1,000000.00元的商业第三者责任险（不计免赔），且本案事故发生在保险期限内。该垫付款系受害人因本案交通事故产生的实际费用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定及双方保险合同的约定，应由人寿保险大方支公司承担，从减轻当事人诉累，鼓励侵权人积极履行对受害人救助义务的角度，王昌祥垫付的费用在二审中一并处理。即由人寿保险大方支公司直接支付该垫付款给王昌祥。 关于焦点二，经查，发生交通事故后上诉人王昌祥存在逃逸行为，并因此承担了刑事责任。上诉人人寿保险大方支公司提出根据双方保险合同，肇事逃逸属于保险合同的免责条款，故其不承担责任的上诉人理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人人寿保险大方支公司应提供证据证明其已向投保人王昌祥履行了相应的“提示”义务，经查，人寿保险大方支公司在本案一、二审诉讼中均未提供其与王昌祥签订的保险合同，无法证明人寿保险大方支公司在保险合同条款中采用了突出字迹等方式向王昌祥履行了提示义务，且人寿保险大方支公司在本案一、二审诉讼中均未提供证据证明其已履行了提示义务，因此，原判适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定认定保险合同的免责条款无效正确，本院予以确认。上诉人人寿保险大方支公司根据免责条款之约定主张其不承担本案赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点三，一审根据各方当事人过错大小确定各自的责任比例适当，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应予维持。 综上，原判认定事实清楚但适用法律正确，本院予以维持。从减轻诉累的角度，二审对王昌祥垫付的费用一并处理。上诉人人寿保险大方支公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。上诉人王昌祥提出的上诉理由部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5460号民事判决。 二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司于本判决生效后十五日内，赔付上诉人王昌祥垫付的死者陈加付丧葬费30,000.00元、生活费500.00元，共计30,500.00元； 三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司上诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费13,070.00元，王昌祥预缴562.00元，中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司预缴12,508.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐洪 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年五月二十日 书记员  谭湘