北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57047号原告：申宝钟，男，1943年8月26日出生，汉族，北京京仪世纪电子股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：申宝国，男，1956年5月25日出生，汉族，北京京仪世纪电子股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张长琴（被告申宝国之妻），女，1954年11月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。负责人：闫博，乡长。委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告申宝钟（以下简称原告）与被告申宝国（以下简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，在审理过程中，追加北京市朝阳区小红门乡人民政府作为共同被告（与申宝国合述时简称二被告，分述时简称小红门乡政府）参加诉讼，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告、申宝国及委托诉讼代理人张长琴、小红门乡政府之委托诉讼代理人秦宜义通过网上庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认申宝国代签的被腾退人为申某1的《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称腾退安置协议）无效。事实和理由：申某1为单身，于2009年7月11日走失。2011年11月申某1房产拆迁，申宝国私自以非正常形式代签了申某1的腾退安置协议，无视《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法及实施细则》（以下简称腾退安置政策）第四条“以各种非正常形式将户口迁入本乡村民户里的人口视为空挂户不计入实际人口”及第五条“涉及的辖区人口以户籍登记为准”的规定，把其户内家属四人空挂在申某1户内，并分享了申某1的拆迁利益。申宝国却以单身户的优待资格享有了申某1的拆迁利益。申某1于2016年4月25日被宣告死亡，原告作为申某1之兄长，对申某1的财产享有继承权，申宝国私自代签申某1的拆迁协议严重侵害了原告的合法继承利益。现原告诉至法院，望判如所请。申宝国辩称，不同意原告的诉讼请求，申宝国签订腾退安置协议时经过乡腾退办同意的。被腾退人为申某1的腾退安置协议上张长琴、申某2、王某、申某3的户口都在被拆迁院落。小红门乡政府辩称，不同意原告的全部诉讼请求，第一、2011年申某1名下宅基地拆迁，申宝国和申某1居住在同一宅基地，原告明知申宝国代申某1签订了腾退安置协议，并办理相关的收房手续并缴纳购房款，在此九年期间原告没有提出任何异议，现在腾退安置协议已经全部履行完毕，应视为原告已经认可申宝国的行为；第二、原告已经就申某1的拆迁利益的继承问题诉至法院，法院已经对拆迁利益进行了分割，法院判决已经生效，说明原告对申某1拆迁利益的获取也是认可的；第三、申某1是二级智力残疾，长期由申宝国照顾和监护，并与申宝国长期生活在一起，申宝国应当属于申某1的监护人，有权代签腾退安置协议，申宝国代签腾退安置协议的时候有申某1的委托书；第四、申宝国、申某1均已按照腾退安置政策获得了拆迁利益和安置利益，如果原告认为申宝国侵害了申某1的利益可以要求赔偿或者返还，但不能要求确认腾退安置协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与申宝国、申某1系兄弟关系。张长琴系申宝国之妻，申某2系二人之子；王某与申某2系夫妻关系，申某3系二人之女。位于北京市朝阳区小红门乡南双旗杆XXX号院（以下简称XXX号院）登记有两个《集体土地建设用地使用证》，土地使用人分别为申某1和申宝国。张长琴、申某2、王某、申某3的户籍均在XXX号院，其四人与申宝国为同一户，申某1一人为单独一户。2011年11月22日，申宝国代申某1（被腾退人、乙方）与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（腾退人、甲方，以下简称小红门拆迁办）签订腾退安置协议，约定：甲方腾退乙方XXX号院居住的房屋，建筑面积144平方米；腾退人口数为5人，分别是产权人申某1、之弟妹张长琴、之侄申某2、之侄媳妇王某、之侄孙女申某3；甲方按人均45平方米（含）对乙方安置期房三套，其中二居室两套、三居室一套；甲方应支付乙方各项补助费共计612498元，其中拆迁评估费42418元、搬家补助费2880元、提前搬家奖励费25000元、工程配合奖25000元、空调2台800元、城市化工程配合奖10万元、证内宅基地面积返还230400元、周转费18万元（每人每月1500元，5人计24个月）、冬季取暖费6000元（每人每季600元，5人计2季）。庭审中，小红门乡政府提交购房收款回执单，拟证明上述3套安置房屋均已由申宝国交纳了购房款并办理了收房手续，腾退安置协议已经履行完毕。同日，申宝国（被拆迁人、乙方）与小红门拆迁办（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议）及附件，约定：甲方拆迁乙方XXX号院内所有的房屋，建筑面积187．15平方米；乙方在册人口1人，实际居住人口1人即申宝国；被拆迁房屋拆迁补偿款合计1089129元；拆迁补助费共计68743元。拆迁补偿协议附件约定：乙方选择货币补偿后，可以按4000元每平方米的价格回购期房二居室一套，地址为小红门新村一期X区XX号楼X单元XXX号房屋（二居室、75．2平方米）。经查，申某1为残疾人，系智力残疾二级。2009年7月10日，申某1走失。经原告申请，我院于2016年4月25日出具（XXX）朝民特字第XXX号民事判决书，宣告申某1死亡。小红门乡政府表示对上述情况不知情，并提交委托人为申某1、受托人为申宝国、出具日期为2011年11月17日的委托书，证明申某1曾委托申宝国代办涉案腾退事宜。原告对该份证据不予认可，称该委托书出具时申某1已经走失。2016年，原告以婚姻家庭、继承纠纷为由诉至我院，要求分割申某1名下XXX号院拆迁所取得的房产和经济补偿以及申某1名下的其他财产。后我院于2018年8月20日作出（XXX）京0105民初XXX号民事判决书，判令申某1在XXX号院拆迁安置过程中获得的安置房屋面积利益由申宝国继承，并由申宝国向原告及另一名继承人申某4给付折价补偿款89964元，及拆迁补偿款37616．7元。该判决书作出后无人上诉，已于2018年9月14日发生法律效力。经询，原告表示其已经收到申宝国根据上述判决书支付的款项，该判决书确定的给付义务申宝国已经履行完毕。现原告认为，申宝国违反腾退政策的规定，将其户内亲属张长琴、申某2、王某、申某3四人与申某1在同一腾退安置协议中进行安置，申宝国却以单身户的优待资格享受了本应属于申某1的拆迁利益，故要求确认申宝国代申某1签订的腾退安置协议无效，由小红门拆迁办追回申宝国非法获取的拆迁利益，再由原告代申某1重新签订拆迁补偿协议。申宝国则表示上述腾退安置协议和拆迁补偿协议的签订系经过了小红门拆迁办同意，合法有效。小红门乡拆迁办出具情况说明称，XXX号院属于一个门牌下两处宅基地，该门牌下签订的腾退安置协议和拆迁补偿协议均符合腾退安置政策，申宝国和申某1两人名下宅基地面积不一样，选择的安置方式不同，不具有可比性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于申宝国代申某1签订的腾退安置协议，原告未提交证据证明存在法律规定的应属无效的情形。至于小红门拆迁办与何人签订腾退安置协议、拆迁补偿协议，属于小红门拆迁办依据小红门乡政府颁布的腾退安置政策决定之事宜，法院无权干涉。对于原告要求确认涉案安置补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告申宝钟的诉讼请求。案件受理费9925元，由原告申宝钟负担（已交纳50元，其余9875元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年五月十五日法官助理  于洋