广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1666号 上诉人（一审被告）：周中富，男，1986年10月1日出生，汉族，住广西蒙山县。 上诉人（一审被告）：陆森，男，1949年3月24日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：周中富，身份信息同上。系陆森的继子。 上诉人（一审被告）：林声兰，女，1958年8月1日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：周中富，身份信息同上。系林声兰的儿子。 被上诉人（一审原告）：周国威，男，1952年10月8日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：周中兰，女，1981年10月07日出生，住广西蒙山县。系周国威的女儿。 上诉人陆森、林声兰、周中富因与被上诉人周国威排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县法院作出的(2019)桂0423民初195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陆森、林声兰、周中富不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销蒙山县法院作出的(2019)桂0423民初195号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;本案一、二审受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，与客观事实不符，原路基宽度为1.4米而非1米。一审法院判定田基路为1米的方式方法，不符合客观性、科学性。从上诉人和被上诉人提供的相关图片中可以看出，上诉人林声兰、周中富房屋围墙外有一条水沟，水沟由两段组成，一段为由西向东约1.4米长，另一段由南向北约8米长，从田基未被破坏的图片以及田基被破坏但未清理掉的图片能够看出，上诉人林声兰、周中富房屋围墙外，由北向南约长5.7米路，原路基位置与由西向东水沟的东端外沿处于一平线并与围墙平行。由此可见，一审判决认为的宽约l米左右不是事实，事实宽度应该与围墙根到由西向东水沟段东端外沿距离相等，即约1.4米。从已经砌好的图片中可以看到，砌好的路基外沿与由西向东段水沟外沿在一条线上并与围墙平行，并没有占用到被上诉人的责任田。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失30元，没有法律依据，且被上诉人周国威在田基路上种菜的行为本身存在过错，一审判未区分责任比例，有失公正。被上诉人周国威不顾邻里情谊，在田基路上种菜，阻挡上诉人通行，其本身存在过错，被上诉人就其损失应承担相应责任，而上诉人锄去被上诉人种在田基路上的蔬菜系自力救济，情有可原。一审法院不区分责任比例而判决上诉人承担全部责任，有失公正立场。 被上诉人周国威辩称，一、原一审判决认定事实不清楚，答辩人的责任田与上诉人的房屋围墙之间不存在田基路，上诉人侵占答辩人的责任田强行筑建1.4米宽长13.7米长通道，己构成对答辩人合法权益的侵犯。答辩人在一审举出的农村土地承包经营权证及周围新宗地图，充分证实了上诉人房屋围墙外就是答辩人的承包责任田，围墙是双方地界分界，一审法院认定存在一条田基路，并且酌情认定田基路的宽度在一米宽，已经对答辩人非常不公平，判决上诉人拆除超过一米的部分（拆除的宽度约为0.4米，长度约为5.7米），认定事实完全不清楚，实体处分不恰当。二、上诉人多次将答辩人种的菜苗扯掉、毁坏，己构成对答辩人的合法权益的侵犯，一审法院酌情判决上诉人赔偿答辩人经济济损30元，只是对上诉人侵权行为的一种形式性惩处，并不能让答辩人得到完全的救济，上诉人认为答辩人种菜的行为存在过错，没有任何事实根据。上诉人提供的1.4米，砌好的路基处沿与由西向乐段水沟外沿在一条线上并与围墙平行，总长13.7米，完全占用在被上诉人的责任田内，上诉人在上诉状所述没有事实根据，全是虚伪。 周国威向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决三被告在周国新的围墙外侵占原告的责任田，南向围墙量1.4米宽，北向1.5米宽，从南至北总长13.7米，面积19.865平方归还原告，将堆砌在原告责任田范围内的石头、水泥移除，排除妨害；2.赔偿原告损失费2010元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告周国威与被告陆森、林声兰、周中富均系蒙山县西河镇安富村小里六组的组员，陆森与林声兰系夫妻关系，林声兰与周中富系母子关系，陆森与周中富系继父子关系。原告周国威与周国新（原系被告妻子林声兰的丈夫，已去世）系兄弟关系。原告周国威的房屋与被告林声兰、周中富的房屋相邻。原告周国威位于其间垌的责任田西向与被告林声兰、周中富的房屋围墙相邻，被告的围墙与原告的责任田之间有一条田基通道（曾堆放过桑杆），2018年底，原告周国威与被告陆森、林声兰为该田基通道发生争执，原告周国威在该争议地种的蔬菜被被告陆森、林声兰锄掉10多棵。2019年2月，被告陆森雇请他人，将该争议的田基通道水泥硬化路基，现该硬化路基的田基通道宽为1.4米，长为5.7米。 另查明，2011年3月4日，甲方（周中富）与乙方（周中才，系原告周国威的儿子）达成了人民调解协议，其中第二点写明：“乙方同意在甲方房屋东向其围墙边留水沟（该水沟不得超过甲方围墙量出1.4米处，该水沟的水经乙方桑地边向北流出）。2018年9月4日，周国威与周中富、周中才发生纠纷，经蒙山县法院主持调解达成协议，其中第二条写明：周中富、周中才自愿解除于2011年3月4日签订的人民调解协议，周中富房屋东向的排水沟保持不变。现排水沟与被告周中富房屋围墙之间的田基通道宽约1米。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告排除妨害及赔偿损失，原告提供了原告的土地承包经营权证、周国新宗地图、照片、视听资料等证据予以佐证，被告予以反驳，并提供了相关的照片予以佐证，该院综合评判认为：对原、被告双方争议的被告林声兰、周中富房屋东向围墙外是否存在田基通道的问题，原告主张根据所提供的周国新宗地图，证明围墙外就是原告的责任田，并不存在田基路；而被告提供的相关照片，证明了围墙外确实存在田基路，以前也堆放过桑杆。本院认为，责任田之间是存在田基路的，而田基路通常在农村土地承包证或者宗地图中没有标明，但并不能否认田基路的客观存在，被告提供的相关照片证明了田基路的原状，田基路是确实存在的。该田基路的宽度，从被告提供的照片及现状来看，该院认定为宽约在1米左右。2019年2月，被告陆森雇请他人，将该争议的田基通道水泥硬化路基，现该硬化路基的田基通道宽为1.4米，长为5.7米，确实占用了原告周国威的部分责任田，对该部分原告提出的诉讼请求，该院予以支持。原、被告相邻之间的房屋排水问题已经经过了处理，对该部分土地原告认为被告侵占原告的责任田要求返还，该院不予支持。原告要求被告赔偿损失2010元，被告陆森、林声兰存在损害原告种植的蔬菜的行为，被告存在过错，对造成原告的损失应予赔偿，现有证据证实二被告锄掉的蔬菜为10多棵，该院酌情支持30元，原告请求被告赔偿2010元，证据不足，对超出的部分该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆森将在本案争议地硬化的水泥路基部分拆除，即从被告林声兰、周中富房屋围墙东南角量出，超过1米的部分予以拆除（拆除的宽度约为0.4米，长度约为5.7米）；二、被告陆森、林声兰赔偿原告经济损失30元。上述义务，义务人应于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费100元，由被告陆森负担80元，原告周国威负担20元。 二审期间，上诉人向本院提供了以下证据材料：证据一、照片4张，是2011年原路基位置说明，拟证明原路基与由西向东段水沟最东端齐平，并且与围墙平行。证据二、照片1张，是2019年路基恢复说明，拟证明砌回的路基与由西向东段水沟最东端齐平，且在原来路基位置上，并未占用他人的责任田。证据三、照片1张，是2018年在原路基上种植农作物说明，拟证明原判判定预留的1米宽路面与历史不相符。被上诉人对上述上诉人提供的证据材料进行质证后，认为：一、2011年的照片不是田基，是被上诉人的田。二、2019年上诉人已经在被上诉人的田里面砌了水泥了，这也是被上诉人的田。三、2018年也是没有田基的，种菜的地也是被上诉人的。 被上诉人向本院提供了以下证据材料：证据一、现场照片6张，拟证明照片1-4是上诉人锄被上诉人的菜，照片5是原来的路，照片6是上诉人在被上诉人的责任田内硬化道路。证据二、陆永梅2020年4月18日书写的《事实与情况》的证明一份，说明争议的地方的来历，围墙外完全是被上诉人的责任田，不是上诉人的。证据三、墓碑照片1张，拟证明本案的证人周某与上诉人陆森、林声兰、周中富的亲属，为上诉所做的证据全属虚伪。证据四、蒙山县西河镇安富村民委员会2020年3月5日的《证明》一份，拟证明被上诉人在村内分得的责任田是5.2亩，并有土地承包经营权证书。上诉人对上述被上诉人提供的证据材料质证后，认为：一、照片1-4是被上诉人在有争议的地方强行种菜，上诉人为了维护上诉人的路基，所以阻止被上诉人种菜，照片5、6与本案无关。二、对证据二的三性均不予认可，证明人连身份信息都没有写。三、证据三与本案无关。四、证据四的证明内容与本案争议的地方没有任何关系。 上述各方提供的证据材料，对证明本案的事实有一定的关联性，本院综合本案事实予以认定。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，双方所争议的地方在宗地图上显示为“围墙外”的范围内，而“围墙外”部分同时标注为“水田”。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陆森是否应该拆除争议的水泥路基超出1米的部分？上诉人陆森、林声兰是否应该赔偿被上诉人30元经济损失？ 根据证据材料显示，双方争议的地点是围墙外，处于水田的范围内，该水田是被上诉人的责任田，虽然如此，但农村的责任田之间一般均存在田基路用于管理田地时挑水挑肥等行走通行，一审法院结合农村实际，认定责任田之间存在田基路并无不妥。但田基路一般不会太宽影响田地耕种，一审法院综合考虑各方的权益，根据原来使用情况和生活需要等因素，确定在被上诉人的责任田里留下1米宽作为上诉人可以使用通行的田基路是适宜的，本院予以认可。 上诉人要使用在被上诉人责任田范围内的田基路且进行硬化处理，应通过与被上诉人友好协商或者其他合法方式进行，上诉人没有通过合法合理的途径解决双方争端，而是直接损害被上诉人种在该地的蔬菜，不利于安定团结，激发了矛盾，不利于解决纠纷，一审法院据此酌情确定上诉人陆森、林声兰向被上诉人赔偿30元并无不妥。综上，一审法院判决上诉人陆森拆除争议的水泥路基超出1米的部分并向被上诉人赔偿30元合理合法，本院予以确认。被上诉人虽然认为一审认定事实有误且判决不公，但其对该判决没有提出上诉，视为对该判决服判。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陆森、林声兰、周中富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。