北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4359号原告：刘继友，男，1961年3月29日出生，汉族，北京市通州区西集镇上坡村农民。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被告：北京市通州区西集镇上坡村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇上坡村。法定代表人：刘华，村主任。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。原告刘继友与被告北京市通州区西集镇上坡村村民委员会（以下简称上坡村委会）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继友及其委托诉讼代理人韩利民、被告上坡村委会的法定代表人曹文生、委托诉讼代理人黄宝臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上坡村委会给付原告刘继友支付给常宝国的赔偿142240元；2、请求判令被告上坡村委会给付原告刘继友支付给常万城的赔偿12000元；3、被告上坡村委会承担本案诉讼费。事实和理由：刘继友是北京市通州区西集镇上坡村村民。自2014年1月1日起，被雇佣为上坡村清运垃圾。其中清运生活垃圾按每年35000元支付费用；清运建筑垃圾按每车20元支付费用，年底结算。2017年5月18日7时25分左右，刘继友在清运村民建筑垃圾时，在北京市通州区西集镇吕家湾村西口，刘继友驾驶轮式自行机械车由南向西左转弯，常宝国驾驶二轮摩托车由西向东行驶，两车发生碰撞，造成损坏，常宝国、常万城受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州支队长陵营大队进行交通事故认定，刘继友负主要责任，常宝定负责次要责任。该交通事故，原告刘继友与常万城，私下达成调解协议，即赔偿了常万城共计人民币12000元整，并已经支付。常宝国受伤后原告刘继友垫付了22240元，后因赔偿未达成协议，经诉讼，贵院做出（2017）京0112民初41050号民事判决书。该判决生效后进入执行程序，在执行过程中，原告与常宝国达成执行和解协议，即赔偿常宝国12万元，分四次支付。综上所述，刘继友是在执行清运垃圾的工作过程中致人损害的，应由上坡村委会承担全部赔偿责任，因交通事故而承担的常宝国、常万城的全部损失共计154240元，刘继友享有向上坡村委会追偿的权利。被告上坡村委会在简易程序开庭时，不同意原告刘继友的诉讼请求，刘继友是村委会雇佣的环卫工人，从2014年初开始拉生活垃圾，2015年开始负责建筑垃圾和生活垃圾。双方没有签署书面协议。在普通程序开庭时辩称：1、行为不是在雇佣活动中产生的，是自己的行为产生的，不应该由村委会负担，刘继友的职责是将已经清理的生活垃圾倒入10个垃圾大箱里，建筑垃圾由刘继友的拖拉机拖到村西的大坑里，是不需要出村的，事故发生在西集镇吕家湾村，不在村内，村委会工作的时间是上午8-12点，下午2-6点，事故不是发生在这个时间段，不是工作行为，本案是追偿权纠纷，应该是赔偿完毕之后再起诉。原告刘继友围绕诉讼请求依法提交了执行和解协议、村委会证明、北京农商银行存折明细、清运垃圾明细、给付常万城医疗费的收据、医疗费票据等书面证据，并申请证人张某、白某出庭作证，被告上坡村委会提交农村土地租赁经营合同书。对于本案事实本院认定如下：原告刘继友系上坡村农民，负责为本村清运生活垃圾及建筑垃圾。本案交通事故发生时，曹文生担任上坡村村主任，本案简易程序开庭时，曹文生代表上坡村委会出庭，普通程序开庭时，村主任变更为刘华，黄宝臣作为上坡村的代理人参加庭审。刘继友提交如下证据：1、执行和解协议及（2017）京0112民初41050号民事判决书。2017年5月18日7时25分左右，在北京市通州区西集镇吕家湾村西口，刘继友驾驶轮式自行机械车（俗称手扶式拖拉机，无牌照、无保险）由南向西左转弯，常宝国驾驶二轮摩托车由西向东行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，常宝国、案外人常万城受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队进行交通事故认定，结果为刘继友负主要责任，常宝国负次要责任。事发后常宝国在北京市通州区中西医结合骨伤医疗进行住院治疗，共计14日，后又于该院进行二次手术住院2日。常宝国诉至本院，案号为（2017）京0112民初41050号，该案经审理后，作出如下判决：“一、扣除被告刘继友已经垫付的22240元，被告刘继友再赔偿原告常宝国医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计106246.06元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告常宝国的其他诉讼请求。”现该判决已经生效，常宝国申请执行，在执行过程中，2018年12月25日，刘继友与常宝国达成执行和解协议，内容如下：1、本案的案款及各项费用的总金额为12万元；2、刘继友于2019年1月31日前给付常宝国案款3万元；3、从2019年起，刘继友于每年最后一日之前给付常宝国不少于3万元整，直至偿还本协议第（一）项所述案款为止；支付方式为银行转账或当面支付，常宝国收款账户信息为，户名常宝国，开户行：中国农业银行，账号：×××。4、刘继友偿还常宝国案款总计人民币12万元后，则视为刘继友已经履行完毕（2017）京0112民初41050号民事判决书中所应当承担的所有义务，双方当事人就（2017）京0112民初41050号民事判决书再无纠纷。5、该协议签订后即生效，刘继友未按照协议履行的，常宝国有权向法院申请恢复执行。申请执行人常宝国与被执行人刘继友均签字确认，注明时间为2018年12月15日。上坡村委会对上述证据的真实性认可。在普通程序开庭时，上坡村委会认为判决书并未认定事故发生时刘继友在履行职务，刘继友达成的执行和解协议没有经过法院的确认，与事实不符。3、书面证明。内容为：上坡村民刘继友，在2017年5月18日早上7时驾驶农用拖拉机与常宝国驾驶摩托车发生事故，当时刘继友驾驶农用拖拉机是在给村中拉运建筑垃圾。特此证明。曹文生2017.7.8。上坡村委会对上述证据的真实性认可，承认是在为上坡村委会清运垃圾过程中发生交通事故。在简易程序开庭时，曹文生到庭称，在事故发生之后其立即到了事故现场，但是直至2017年7月8日才出具的书面证明。在普通程序开庭时，上坡村委会称曹文生没有经过村民代表的同意及村委会成员的同意，自己决定让刘继友担任清运垃圾的工作，事故发生后，曹文生也没有交由村委会讨论，该证明只能代表曹文生的个人行为，不能代表村委会。4、北京农商银行存折、银行账户明细，证明2016年1月31日、2017年8月7日、2019年2月2日上坡村委会均向刘继友转账给付其3.5万元、2.29万元及5万元、3.5万元，上述转账金额3.5万元的为上坡村委会发放的清运生活垃圾、建筑垃圾的工资，2017年8月7日转账的5万元中有3.5万元为清运垃圾的工资。刘继友据此证明其与上坡村委会存在雇佣关系，事故发生在履行职务期间。上坡村委会对该证据的真实性认可，在简易程序开庭时，上坡村委会对刘继友的证明目的认可，在普通程序开庭时，上坡村委会认为该证据与本案无关。5、交通事故私了协议书及医疗费票据，该协议约定如下：2017年5月18日早7时左右，在通州区西集镇吕家湾村西口，上坡村民刘继友与常宝国父子驾驶的摩托车发生交通事故，双方协商达成如下调解协议：1、刘继友自本协议签订后赔偿常万城各项损失共计1.2万元人民币，常万城在收到刘继友的一次性损害赔偿金时，必须同时将所有医疗费用票据及病案材料和其他费用等全部支付给刘继友并保证材料的真实性；2、损失赔偿包括常万城的交通费、护理费、误工费、伙食费、住宿费等，后续治疗费等各项损失赔偿（护理费其中包括摩托车乘车驾驶人常宝国的护理费）。3、本协议所涉及的赔偿金是一次性终结赔偿，刘继友支付常万城费用后，常万城不得以任何理由向刘继友主张任何权利，刘继友不再负任何责任，今后不论发生什么情况，都互不干涉。4、双方是在自愿情况下签订的本协议，不存在重大误解或显失公平……刘继友及常万城签字确认，时间为2017年8月16日。刘继友称协议约定的1.2万元已经交付给常万城，其中有5000元为医疗费，7000元给的是现金，刘继友提交常万城的医疗费票据、住院费用票据及明细（住院时间为8天）、银联刷卡记录、收据等证明其给付常万城1.2万元之后，常万城将所有的治疗费用票据交付给了刘继友。上坡村委会认为上述票据与本案无关。6、刘继友申请证人白某到庭作证，证明其与刘继友是同村村民，刘继友在上坡村委会工作负责清理建筑垃圾和生活垃圾，刘继友从事该工作已经有六七年的时间。坡村村委会对证人证言表示认可。刘继友申请证人张某出庭作证，张某称2017年5月18日早上，刘继友为张某家清运建筑垃圾，使用的是手扶拖拉机。在简易程序开庭时，上坡村委会对上述证人证言的真实性认可，但在普通程序开庭时，上坡村委会认为张某的证言是虚假的，当时事故发生时，刘继友并非清运的张某家的垃圾。7、清运建筑垃圾明细。系刘继友自行统计，有相应的村民签字及村主任曹文生、刘华签字。上坡村委会对该证据的真实性不认可。刘继友及上坡村委会均称因刘继友驾驶的事故车辆仅在村内使用，未投保任何保险。上坡村委会称其未与刘继友签署书面协议，口头上雇佣刘继友从事村内垃圾清运工作，认可存在雇佣关系，但不同意刘继友的诉讼请求。关于刘继友与常万城签署的《交通事故私了协议书》中第二条约定的：“损失赔偿包括常万城的交通费、护理费、误工费、伙食费、住宿费等，后续治疗费等各项损失赔偿（护理费其中包括摩托车乘车驾驶人常宝国的护理费）。”刘继友称其给付常万城的1.2万元中包含了常宝国的护理费2240元。关于常宝国的损失，刘继友称其已给付常宝国6万元，并提交收据一份，内容为：“今收到刘继友叁万元整2019年2月3号。”刘继友提交中国农业银行的转账记录显示，2020年1月19日刘继友向常宝国转账3万元。被告上坡村委会提交农村土地租赁经营合同书一份，证明在事故发生时，刘继友在为北京嘉隆广泰生态农业科技有限公司（以下简称嘉隆公司）清运建筑垃圾，而非为上坡村清运建筑垃圾，因为上坡村的垃圾场在上坡村村西，上坡村村东为吕家湾村，事故发生在吕家湾与上坡村之间的道路上，而清运上坡村的垃圾是不可能经过事故地点的，刘继友称事故发生当时上坡村的垃圾场关闭，其只能前往吕家湾村的垃圾场运送垃圾，刘继友称其并未为嘉隆公司清运垃圾，上坡村委会称上坡村西的垃圾场从未关闭过一直在使用。关于在（2017）京0112民初41050案件中，刘继友未提出要求追加上坡村委会为被告承担雇主责任的原因，刘继友称当时上坡村委会称要求刘继友先承担责任事后村委会再给付刘继友。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，刘继友与上坡村委会均认可双方存在雇佣关系，对此本院不持异议。本案争议焦点如下：1、交通事故是否发生在刘继友履行职务期间。本案中，上坡村前任村主任曹文生出庭并提交书面证明，并出庭称事故发生后即前往事故现场，证明事故发生在刘继友履行工作职务期间，证人张某出庭作证称2017年5月18日早晨刘继友为其清理建筑垃圾。本院认为刘继友提供了初步的证据尤其是时任村委会主任的曹文生确认事故发生在刘继友清运垃圾期间，上坡村委会对该事实予以否认，其提交的与嘉隆公司的土地租赁合同不能证明刘继友在事故发生时是在为嘉隆公司清运垃圾。《最高人民法院关于适用的解释》第一百〇八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院结合双方当事人提交的证据认定事故发生在刘继友在履行职务期间。2、关于刘继友是否有权向上坡村委会追偿。本案并非严格意义上的追偿权纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，参照上述规定，雇员刘继友向侵权方承担赔偿责任后，可以向雇主上坡村委会追偿，但追偿的数额应当以刘继友已经支付的金额为限。其他的款项，刘继友赔偿后可另行主张权利。3、关于责任比例的确认，本案中上坡村委会雇佣刘继友清运垃圾，刘继友在清运垃圾的过程中，未严格遵守交通规则，在公共交通道路无证驾驶无牌照、未投保的机动车辆与他人发生交通事故，承担事故的主要责任，且因未投保导致赔偿责任无法由保险公司进行分担，对刘继友而言，其无证驾驶无牌照车辆发生交通事故，存在过于自信的重大过失。上坡村委会雇佣刘继友清运垃圾未与刘继友签署协议，明确清运车辆的提供方、清运车辆应达到的安全标准，且在明知刘继友未取得机动车驾驶证的情况下雇佣刘继友驾驶机动车辆清运垃圾，在选人上存在重大过失。综合以上因素，本院依法酌定上坡村委会承担80%的责任，刘继友承担20%的责任，对刘继友主张过高部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区西集镇上坡村村民委员会给付原告刘继友73600元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘继友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，由原告刘继友负担1744元（已交纳），由被告北京市通州区西集镇上坡村村民委员会负担1640元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  白万庆人民陪审员  龙 立二〇二〇年五月六日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪