安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初1290号原告：许某，女，1992年5月7日出生，汉族，江西省人，住江西省。委托诉讼代理人：缪建林，浙江润杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，浙江润杭律师事务所律师。被告：赵某，男，1995年2月11日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍所在地安徽省界首市，现住浙江省杭州市萧山区。原告许某诉被告赵某买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员应欣独任审判,公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人缪建林、被告赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的买卖合同；2、请求判令被告向原告返还货款190000元并赔偿原告利息损失(自2020年3月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月6日,原告经朋友介绍认识被告当日,原告了解到被告有熔喷布货源,于是原告就向被告订购熔喷布两吨,双方约定价款38万元。原告在当日将预付款5万元转到被告个人的银行卡中,次日原告再将剩余33万元尾款转给被告,被告均已收到上述款项。同年3月8日凌晨5点左右,原告收到被告发来的货物869.8千克,但却是超纤无纺布,并不是之前约定的熔喷布,被告发的货与原先双方约定的严重不相符。此后,原告多次找被告协商退货退款事宜,被告只退还了19万元贷款,剩余19万元货款均拒绝退还。原告认为被告发货品类与约定不符,而且数量也没达到约定要求。被告的行为构成违约,致使合同目的无法实现。被告赵某辩称：1、双方没有实质的买卖关系。本案中的原被告均不是买卖合同的双方主体，双方均是买卖合同的中间人。本案的事实是原被告均在网上经朋友介绍，原告了解被告有熔喷布的货源，原告的朋友也需要熔喷布，遂联系被告欲购买熔喷布，原告也不是实际的买主，原告也明知被告也不是实际的卖主，双方只是从中介绍一下。被告得到消息后联系朋友吴某，吴某联系程某，程某联系谢某，谢某联系厂家发货，被告收到货款后，也是通过这一链条把钱转走的。厂家在收到货款后随即发了一吨价值19万元的货物到原告指定的收货地址，也不是原告收货，原告也不是收货厂家的员工。在这中间由于多层关系在传话，导致在熔喷布和无纺布上出现混淆，被告发现后紧急联系吴某、程某、谢某等，程某承认在传话环节，把无纺布传成了熔喷布，并积极协调退回19万元，为追回剩余的损失，双方均向当地公安机关报案，程某也到公安机关自首，未获立案。现原告起诉被告返还货款19万元，被告未得到这19万元，另19万元已经给了厂家，现仍在收货厂家保存，如出现质量问题可以协商解决，协商不成可以通过相关部门解决，毕竟给原告的货有生产厂家，被告没有义务返还这19万元。2、本案中是生产厂家生产，需要厂家根据需要，在国家管控及供不应求的情况下，多个环节和人员介绍促成的交易，在交易过程中，有环节出现问题，质量出现了问题，收到货物的厂家应按规定举报和起诉生产货物的厂家，双方各从自己的方面向前追查，查出中间环节的过错与责任，事实应该不难查出，尽快追回原告的损失，如果按照每相近的二方均按买卖合同起诉，多个诉讼下来，不仅造成诉累，也容易造成司法秩序的混乱。3、关于本案的诉讼，从原告的诉状来看，原告与被告的现居住地均在浙江杭州，货物的履行地也在杭州，原告如果起诉可以在当地起诉，这明显对双方均有利，也更有利于法院查明法律事实，处理本案。而原告却选择了千里之外的被告的老家，也不符合常理，是当地法院认为不符合立案条件，不予立案，还是有其他的原因。综上，被告认为，双方不是买卖合同的主体，被告也没有实际得到原告的钱物，原告在收到货物，认为有问题可按有关程序处理，未发的货物，经被告的协调已经退回。原告起诉被告买卖合同纠纷没有法律依据，应予驳回。但被告仍愿意配合原告，积极查询责任，尽快追回损失。经审理查明：2020年3月6日,原、被告在网上经朋友介绍认识,原告了解到被告有熔喷布货源,于是双方在网上通过微信聊天方式进行协商，由被告向原告提供熔喷布两吨,双方约定价款38万元。原告于2020年3月6日转给被告预付货款50000元,2020年3月7日原告转给被告剩余货款330000元。原告于2020年3月8日收到被告所发货物869.8千克,所发货物为超纤无纺布。被告并向原告提供了该批货物的pdf版检验报告。因不是双方约定的熔喷布,为此原告向被告提出退货退款要求,被告于2020年3月8日退还原告190000元货款,于2020年3月10日微信转款给原告6300元，经案外人吴某退还原告16700元。被告称于2020年3月9日退款给原告3000元，原告称该款系切割费，与380000元货款无关，被告当庭未提出异议，本院对原告的该主张予以采信。上述，被告共退还原告货款合计213000元，其余货款167000元因未退还，引起纠纷。上述事实，由原告提供的微信聊天记录、银行转账凭据、检验报告及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点是：1、原被告之间的买卖合同关系是否成立？2、原告请求解除合同的主张，是否予以支持？3、原告请求返还货款及赔偿利息损失的问题？关于原被告之间的买卖合同关系是否成立的问题，⑴本案中，原被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但依据微信聊天记录、转款凭据、原被告的当庭陈述，可以看出原被告之间就案涉货物的品种、数量、价款等主要条款进行了协商，并达成了协议；⑵原告向被告支付了货款，被告按照原告提供的交货地点交付了相应的货物；⑶被告虽辩称其不是卖方，但未提供授权委托书或相关证据来证明其得到某一卖方的授权或者是某一卖方业务人员的依据。综上，本院认为原被告之间的买卖合同成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于原告请求解除合同的主张是否予以支持的问题，本案中，原告根据双方合同约定向被告支付了货款，履行合同义务；被告向原告所交付的货物不符合合同的约定，构成违约。根据《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”，被告的违约行为致合同的目的不能实现，故原告要求解除与被告之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求返还货款及赔偿利息损失的问题，根据《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告要求被告返还已付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但同时原告亦应将所收的案涉货物返还被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告许某与被告赵某之间的买卖合同；二、被告赵某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告许某货款167000元及利息（自2020年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至债务履行完毕之日）；三、原告许某于本判决发生法律效力后十日内返还被告赵某案涉货物超纤无纺布869.8千克；四、驳回原告许某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2050元，由原告许某负担187.5元，被告赵某负担1862.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇二〇年五月十一日书记员 刘华亮