河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16072号原告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01，统一社会信用代码：91110102722677814K。法定代表人：蒋清林，董事长。委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师。被告：河南恒祥实业有限公司，住所地郑州市信息学院路9号526房间，统一社会信用代码：91410000060007386D。法定代表人：白恒，董事长。委托诉讼代理人：李玉飞，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳青，河南豫龙律师事务所律师。原告北京磊鑫建筑工程有限公司诉被告河南恒祥实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京磊鑫建筑工程有限公司委托诉讼代理人林富强到庭，被告河南恒祥实业有限公司委托诉讼代理人李玉飞、陈柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京磊鑫建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款930000元；2、依法判令被告向原告支付拖欠工程款的利息200000元，利息按照施工合同约定的罚息（即同期银行贷款利率的二倍）计算至被告付款之日；以上共计1130000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月5日，原告与被告签订《钢结构及幕墙装修施工工程合同》，由原告对“郑州市金水区经五路与红专路交汇处的胜岗改造项目售楼中心工程”进行施工。原告依约履行了全部合同义务并将项目交付使用，原被告对上述合同价款进行了结算，现工程已经过质保期，被告仅支付部分款项，仍欠930000元未向原告支付。原告一直向被告索要欠款，但是被告至今仍未予以支付。现原告依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。河南恒祥实业有限公司辩称：一、原告未达到支付剩余工程款的条件，被告无义务支付。根据原告与被告签订《钢结构及幕墙装修施工工程合同》第五条3.2约定：工程完成后甲方10日内付至总造价的85%。工程竣工验收合格，乙方提供完整的竣工资料后，甲方付到合同总价款的95%，余款作为质保金。截止目前被告已将总造价的85%的工程款向原告支付完毕，而原告至今未向被告提供完整的竣工验收合格资料；且根据合同第五条3.6约定：乙方达到付款节点时，应向甲方提交《付款申请报告》，并经甲方或监理单位审核签字，如乙方未及时申报或未及时提供有效的付款文件，造成工程款延期支付，由此产生的法律责任由乙方负责。目前被告未收到原告提交的《付款申请报告》，综合以上两点，根据合同约定原告均无权向被告主张剩余工程款及罚息，原告应对自己的行为承担法律责任。二、在合同约定固定价的情况下，原告提出通过鉴定方式确定结算工程款，没有法律依据。1、根据双方签订的合同中约定价款结算为一次性包死价，根据市场交易习惯及相关法律法规的规定不存在后续签字变更增加工程量工程造价问题，原告对该部分的鉴定及结果不应得到支持。2、根据最高院建设工程施工合同司法解释中关于按固定价款结算中的规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”；“在合同约定固定价的情况下，当事人一方提出按照其他计价方法结算工程款的，人民法院不予支持”。最高院在本解释中表示不支持当事人提出通过鉴定方式确定结算工程款，且本案不存在情势变更等严重显示公平的情形，因此在合同约定固定价的情况下，原告提出通过鉴定方式确定结算工程款，没有法律依据。三、本案原告起诉已超过诉讼时效，被告无义务返还。时至今日，本案合同所涉项目已经结束数年，期间原告从未向被告主张过任何权益，其请求被告支付剩余工程款请求权已经超过诉讼时效，被告无义务支付，请求法庭依法予以驳回其诉讼请求。综上所述，原告主张被告支付剩余工程款，没有合同依据。在合同约定固定价的情况下，提出通过鉴定方式确定结算工程款，没有法律依据。此外，原告的起诉已经超过诉讼时效，被告无义务返还，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：1、原、被告于2013年5月5日签订《钢结构及幕墙装修施工工程合同》一份，合同主要约定，原告承包位于郑州市××区经××路××路交汇处的胜岗改造项目售楼中心工程，承包内容：售楼部施工图所示范围内的基础工程、主体钢结构工程、装饰装修工程、楼地面工程、屋面工程、水电安装工程、工程资料收集与整理。承包方式为包工包料、包质量、包安全文明、包工期、包验收、包保修等形式。合同计价方式为：钢结构主体、四周幕墙、楼面钢结构、屋面钢结构和屋顶造型价款为一次性包死价即370万元；其余的土建、水电工程暂定50万元，土建工程价款最终按实际发生据实结算。合同另约定，工程完成后甲方10日内付至总造价的85%，工程竣工验收合格，乙方提供完整的竣工资料后，甲方付到合同总价款的95%，余款5%作为保证金，质保期满两年后，一个月内付清。违约责任约定甲方违反合同约定延迟向乙方支付合同款项的，逾期支付一年以内，又没有达成延期付款协议的，甲方应向乙方支付合同约定应付款的同期银行贷款逾期罚息；逾期支付一年以上的，又没达成延期付款协议的，甲方应向乙方支付合同约定应付款的同期银行贷款逾期罚息的2倍。2、根据原告提交的《工程竣工报验单》《竣工报告》，监理方工程师陈胜伟签字确认，但被告未在该两份单据上盖章确认。3、诉讼过程中，原告向本院提出对胜岗改造项目售楼中心工程合同外增加工程量的过程造价进行鉴定，并提供工作联系单、工程签证单、签证验收单及其配套图纸等相关证据。本院于2019年7月10日委托河南龙华工程咨询有限公司对涉案工程胜岗改造项目售楼中心工程合同外增加工程量的工程造价进行鉴定；2020年4月24日，河南龙华工程咨询有限公司出具豫龙华司价鉴[2019]第5号《胜岗改造项目售楼中心工程合同外增加工程量工程造价鉴定意见书》，鉴定涉案工程胜岗改造项目售楼中心工程合同外增加工程量的工程造价为180405.92元。4、庭审中，原告认可被告已支付其工程款355万元。被告辩称其另外有21.7237万元支付给土建的实际施工方，并主张该款项从土建款项中扣除。原告对该款项不予认可，并不同意扣除。5、庭审中，被告认可涉案工程已经施工完毕并移交给被告使用。双方确认工程竣工时间为2014年4月15日，原告认可被告最后一次支付原告工程款的时间为2015年2月13日。诉讼过程中，原告向本院书面表示放弃2015年2月13日之前的利息。本院认为，原、被告双方2013年5月5日签订的《钢结构及幕墙装修施工工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告主张的合同价款主要包括三个方面：主体钢结构等包死价370万元、土建工程暂定50万元、合同外签证部分。关于主体钢结构部分，因工程已经施工完毕并由被告实际使用，本院对该部分价款370万元予以支持。关于土建部分价款，合同约定暂定50万元，庭审中原告亦认可为50万元。被告对50万元不予认可并称需要结算，本院认为，鉴于被告已经实际使用涉案工程，且被告不能举证证明原告拒不配合结算的证据，本院据此认定双方未进行有效结算的责任在于被告，被告应当承担未结算的不利的法律后果。本院对土建部分50万元工程款予以支持。关于被告主张其支付土建实际施工方的部分价款应予抵扣的问题，本院认为，被告未提交证据证明其向其他人支付工程款征得了原告的同意，故其向他人履行的内容不能视为已向原告履行的证据。关于合同外签证部分，根据原告提交的签证单，能够显示签证部分系独立于合同之外的部分，被告主张签证系包含在合同之内的工程，但未提交有效证件予以证明，本院不予采信。根据鉴定意见，合同外签证部分的价款为180405.92元。综上，被告应支付原告的工程款总额为4380405.92元。原告自认被告已支付355万元，剩余830405.92元，被告应当支付原告。关于利息问题，根据合同第十六条1.1约定，逾期支付合同款项一年以内的，应按照银行贷款逾期罚息计算利率，逾期支付一年以上的，应按照逾期罚息的二倍计算利率。银行贷款逾期罚息利率，本院以银行基准贷款利率的1.3倍予以计算。根据查明事实，涉案工程于2014年4月15日竣工，原告于2015年2月13日收到最后一笔款项。鉴于原告放弃了2015年2月13日之前的利息，并鉴于质保金219020.30元（4380405.92×5%）与其他未付款611385.62元（830405.92-219020.30）的付款期限并不一致，故利息的计算分以下两部分：第一部分，除质保金以外款项的利息，自2015.2.13至2015.4.15，以611385.62元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算利息；自2015.4.16至实际清偿之日止，以311385.62元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2.6倍计算利息。第二部分，质保金，自2016.5.16至2017.5.15，以219020.30元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算利息；自2017.5.16至实际清偿之日止，以219020.30元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2.6倍计算利息。关于诉讼时效问题，原告提交的证人证言能够证明其一直在向被告主张权利，能够发生诉讼时效中断的法律效果。故被告以超过诉讼时效为由提出抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南恒祥实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京磊鑫建筑工程有限公司工程款830405.92元及利息，利息分为以下两部分计算：第一部分，以611385.62元为基数，自2015年2月13日至2015年4月15日，按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算利息；自2015年4月16日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2.6倍计算利息。第二部分，以219020.30元为基数，自2016年5月16日至2017年5月15日，按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算利息；自2017年7月16日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2.6倍计算利息。二、驳回原告北京磊鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，适用简易程序减半收取7485元，由被告河南恒祥实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年五月二十九日书记员  刘 赛