辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1438号原告：许公平，男，1962年1月21日生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭超，系辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许微波，系原告近亲属。被告：张华宽，男，1978年5月16日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。被告：王丹，女，1983年1月15日生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古。原告许公平（以下简称“原告”）与被告张华宽、王丹（以下简称“二被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，经双方当事人同意适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭超律师、许微波及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月28日，原告与被告张华宽签订租赁合同，约定以每年48000元价格租赁位于大连市甘井子区红丰超市面食摊位，摊位押金5000元，付款方式为年付。租期从2019年7月7日至2021年7月6日。签订合同当日，原告依约将一年房租及押金共计53000元，通过微信转账及现金方式支付被告王丹。原告于2019年8月24日与被告王丹沟通协商解除租赁合同，被告王丹同意解除，当晚原告从租赁柜台撤出。9月5日，原告儿子许微波去摊位想找二被告商议解除合同退款事宜，发现二被告在使用原告租赁的整个摊位售卖面食及其他食品。原告儿子与被告王丹沟通商议解除合同退还租金事宜，但其不同意退还剩余十个月的租金及押金，并表示也不允许原告转租此摊位。此后二被告一直占有使用该租赁柜台，原告一直与二被告协商退还租金无果后，要求被告腾出租赁柜台交还给原告，二被告拒不腾空柜台。原告原诉请为：二被告退还2019年8月25日之后房租和押金共计45000元。庭审中，原告增加诉请：确认原告与二被告间的租赁合同于2019年8月24日解除。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。合同期内二被告没有使用过原告租赁的摊位，要求继续履行和原告之间签订的租赁合同。原告陈述我方不允许他转租并非事实，我方一直同意原告转租，原告在58同城上打了1至2个月的广告，还在市场门口张贴转租的广告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：原告（合同中为“乙方”）与被告张华宽（合同中为“甲方”）于2019年6月28日签订《租赁合同》，约定：“2019年7月7日甲方将位于甘井子区红丰超市面食摊位，租给乙方。租期为2年。租金年付、租金一年肆万捌仟元整，下一年房租需提前二个月交清，押金伍仟元整，合同解除，押金退还。乙方的经营范围：面食、油炸类、熟食、凉拌菜。乙方在经营期间，必须保证食品的安全，健康，卫生，如有违规乙方承担全部责任，营业期间水电费全部由乙方承担，甲方为乙方提供使用的机械设备清单如下：电饼铛、大饼档、蒸汽柜、面条机、和面机、压面机、玻璃展柜、排风机。”原、被告确认原告已付一年租金48000元及押金5000元。对于原告租赁摊位的面积及位置，原、被告间存在争议，原告提供其办理开业登记时备案的许府食品店平面布局示意图拟证明其承租摊位面积为22.4平方米。二被告则辩称因原告所使用的设备太大占了其经营摊位后部的面积，故原告使用的销售柜台仅为一处。关于案涉租赁合同的其他履行情况，原告提交其与被告王丹的微信聊天记录拟证明其于2019年8月24日通过微信向二被告通知解除合同，二被告亦表示同意。二被告则辩称该日其并未同意解除合同，仅为双方结算电费。关于原告称其提出解除合同后，二被告占有使用其承租的摊位一节，原告提供照片及2019年11月21日被告王丹与许微波的通话录音为证。在通话中，许微波向被告王丹表示其要求被告王丹将放置在其摊位上的货品撤走其要继续经营，被告王丹表示货品是由商场安排摆放与其无关，其不允许原告转租店铺，也不允许原告的儿子许微波来撤走摊位上的货品。二被告辩称其从未使用过原告租赁的摊位并申请证人邵某出庭作证。邵某称红丰超市由其管理，对于原告承租的摊位柜台上的货品，其表示因为原告租赁的柜台在超市入口处，柜台空置后对超市经营不利，其跟原告沟通后，其让被告家服务员在柜台上摆放了货品，后原告不让摆放便撤走并空置至今。本院认为，原、被告间的租赁合同合法有效。关于原告诉请确认解除合同一节，原、被告间的合同并未约定禁止解除合同的条款，原告现提出解除合同系属违约，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号第48条的意见，原告并不存在恶意违约且因本案系房屋租赁合同纠纷，继续履行对于已明确表示其个人原因确无法再继续经营摊位的原告来说显失公平，且原告同意承担违约责任，故虽然二被告答辩要继续履行双方的租赁合同，本院对于原告确认合同解除的诉请予以支持。关于合同解除的时间，原告虽以其微信通知二被告的时间（2019年8月24日）为准，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，原告应积极将租赁摊位返还二被告。虽通过双方在庭审中的陈述及被告的答辩，可以看出原、被告确在合同解除的事宜上产生争议，但原、被告均未在2019年8月24日之后通过诉讼程序以确认合同解除及处理双方纠纷。同时根据原告提供的通话录音内容，其代理人许微波于2019年11月21日向被告表示要继续经营摊位。后双方于2019年11月24日因摊位的使用一事再次发生争执并报警处理，可以证明原告并未放弃对于摊位的占有使用。故对原告主张合同于2019年8月24日解除与事实不符，本院不予支持。现原告于2020年4月29日庭审时明确提出解除合同诉请，故应以该日为合同解除日。关于合同解除后所涉及摊位及租金、押金的退返。关于摊位，原告明确表示其所有物品均已撤离，摊位上所残存的装修及剩余物品均放弃。关于需退返的已付租金，本院认为二被告需退返2个月房屋租金即8000元为宜。主要理由如下：第一，原告诉请解除合同虽经本院确认，但原告确属违约，对于解除合同所造成的违约责任即二被告因其违约造成的损失亦应予以承担。合同中未约定违约条款，故对于二被告而言，其损失为合同解除（2020年4月29日）后案涉摊位空置期的损失。第二，原告所提交的证据不能证明二被告在合同解除前曾占有使用摊位，但二被告对于摊位长期空置所致损失亦有一定过错。原告确于2019年8月24日告知二被告解除合同的意愿，二被告虽辩称不同意，但其接到该通知后亦未根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。虽然原告在2019年11月21日与被告王丹的通话中表示其要继续经营，但通话内容也体现出在此之前二被告仅同意返还租金3000元，可见原、被告因为合同解除之事矛盾激化，故原告在未能退返租金的情况下又重新主张摊位的相关使用权利。但事实上，原告并未重新经营摊位，而是于2019年12月12日提起诉讼，且本院亦于2020年4月1日向二被告送达起诉状。纵观整个过程，二被告对于原告解除合同的意思表示是清楚知悉的。二被告虽在合同履行中无任何违约行为，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，二被告在该合同解除过程中亦应采取适当措施防止损失的扩大。综上，对于原告已付2020年4月30日至2020年7月6日期间的租金，二被告应返还原告其中8000元。关于押金5000元，根据合同约定，二被告应在合同解除时返还，故本院对该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告张华宽、王丹于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告许公平租金8000元及押金5000元。如果被告张华宽、王丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许公平的其他诉讼请求。案件受理费463元（原告按照诉请标的45000元及简易程序减半预交），按照诉请支持比例，由被告张华宽、王丹承担133元；由原告许公平自行承担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年五月二十九日书记员  王 健本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。