山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8228号 原告：张卫娟，女，1975年8月31日出生，汉族，居民，现住莱州市。 委托诉讼代理人：吴明光、李长栋，山东罡义律师事务所律师。 被告：卞刚，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。 原告张卫娟与被告卞刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫娟及委托诉讼代理人吴明光、被告卞刚的委托诉讼代理人吴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫娟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款16万元，自起诉之日起至借款还清日止，依银行同期贷款利率支付利息；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友。2011—2014年期间，被告因经营所需多次自原告处借款。2014年10月1日累计达16万元，被告给原告出具了欠条，承诺三年内还清。之后，被告未曾依诺履行。原告多次催要无果，特诉至贵院，望依法裁决。 被告卞刚辩称，原、被告之间借贷行为尚未实际发生，原告所称的借款金额也没有实际交付，且原告没有出借的经济能力，请求法庭依法查明事实驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告主张，自己与被告自2010年认识并共同生活，2011年8、9月份，被告要干沙场，但没有资金，因交保证金用钱比较急，让自己帮他借钱。在2011年10月底至11月期间，自己分别从父亲张文杰处借了8万元（第一次庭审原告主张借其父亲9.2万元,后又主张因提交的取款明细不清,将二姨张奎香的取款记录加在上面）、大舅张奎俊1万元、二姨张奎香1.3万元、姐姐张伟坤3万元、哥哥张江民1.5万元、朋友盛延吉1万元、孙宏坤2000元，共计16万元，当时借钱时被告知道，父亲、大舅、二姨、姐姐张伟坤（1万元）的钱，是被告开车拉着大家一起去西由农行从各自的存折内提取，时间为2011年11月10日，借张伟坤的其余2万元是张伟坤用现金替被告垫付的铝合金门窗款。借哥哥张江民的款是被告自己去取的，借朋友盛延吉的款，是盛延吉将借款打入在自己所用哥哥的信用卡内。孙宏坤的2000元是因被告欠别人钱被捅伤自己帮他借的。上述款项到2014年也没有偿还，双方为此产生矛盾，并2014年10月1日前一天争执的厉害，自己将父母哥哥均叫到出租房中，被告当场在家人面前出具了欠条。 原告对上述主张向本院提供了以下证据： 证据一、2014年10月1日，被告卞刚给原告出具的欠条一张,用以证实原、被告之间存在借贷关系。 证据二、中国农业银行取款凭证6张，其中4张凭证系原告父亲张文杰取款的记录，1张系原告舅舅张奎军取款的记录，另1张模糊不清，看不清户名。原告主张，上述证据用以证实借款的来源。 证据三、中国农业银行账户注销账户查询凭证及详细信息5份，分别为：张奎香（原告二姨，1.3万元，其中本金1.2万元，销户时账户金额13045.26元，注销时间：2011年11月10日）、张奎俊（原告大舅，4000元和6000元，注销时间：2011年11月10日）、张文杰（原告父亲，2笔各1万元，注销时间均为2011年11月10日；2笔各3万元，注销时间均为2011年10月26日；共计8万元）；户名为盛东方（原告姐夫）中国农业银行银行卡交易明细复印件1页（2011年11月11日四次支取共8000元）。用以证实原告为了被告从原告的亲戚朋友处借的款项，当时取出款后直接将现金给了被告。 证据四、户名为张江民（原告哥哥）的个人业务存款汇单（金额为1万元）一份，交易时间为2011年11月10日。原告主张，该卡是哥哥张江民开后由自己使用，当时借朋友盛延吉的1万元即转至此卡内； 经质证，对证据一，被告认可系自己所写，但表示双方曾是恋人关系，但否认借款的事实，亦不认可原告主张的自己开办沙场与在金矿承揽工程通过原告向其亲属借款的事实，表示自己为与原告和好，为了维系双方之间的关系出具的欠条。另，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效，被告不同意承担给付义务；对证据二无法辨认，依原告主张系向亲戚朋友倒借，应该有原被告共同或者被告个人为实际债权人出具的借款凭据为证，而非在时隔三年后被告给原告出具欠条。被告对证据三与证据四的真实性无异议，但认为与本案无关联，亦不认可借过上述款项。 原告主张，在被告出具欠条后，自己一直向被告要款，不存在超过诉讼时效的问题。另，原告为证明自己的借贷主张，还向本院提供了证人张江民（原告哥哥）、盛延吉到庭作证。 证人张江民到庭作证称，张卫娟是自己的小妹妹，曾与被告卞刚谈过对象。大约在2013年1月份，卞刚个人去家中借钱，说倒腾不开，自己手中当时就有1.5万元，就给他了，自己借的钱应该包含在本案所涉的欠条中。关于出具欠条时，当时自己也在场，卞刚承认欠我妹妹钱而出具的。关于借钱的具体数额大约是十五六万、十六七万元，当时我知道妹妹借我舅舅、姨、大妹妹以及他同学的钱，但具体借了多少不清楚，听妹妹说大约在2011年10-11月份左右借的，至于是否向我父亲借过不清楚。另外，自己于2004、5年开了一张银行卡，2009年至2014年间在张卫娟处使用。 证人盛延吉到庭作证称，自己与张卫娟系同学关系，2010年左右认识了卞刚。2011年11月份，张卫娟打了四五次电话给自己说卞刚弄了个沙场，借钱急用，说3-6个月可偿还，张卫娟说她没有银行卡，把钱打入她哥哥张江民的账户。自己用现金直接存在张江民账户1万元。2016年6、7月份，卞刚到三山岛热力公司找到自己，说他与张卫娟闹矛盾，让我帮着劝劝，劝好了将这个钱给我，我当时打电话给张卫娟，张卫娟说不让我管，卞刚也没还钱。证人主张此款是借给张卫娟的，曾于2012年、2014年向张卫娟要过，张卫娟说等卞刚给她钱，她就还我。证人还称，大约在2012、3年，卞刚让自己帮着装了一台配电箱，后来卞刚自己向我借了3000元，张卫娟知道后催他还钱，他给了我5000元，其中的2000元即是偿还上述1万元中的2000元。 上述证人证言经质证，原告对证人证言无异议，认为证人证言能够证实原告借给被告钱的来源的真实性。被告对张江民的证人证言认为不属实，且主张其与原告存在直系亲属关系。另据张江民陈述，卞刚为筹建沙场向其借款，时间为2013年1月，原告主张被告筹建沙场时间是2011年11月而借的款，因此证人与原告所述的借款时间前后不符，应系原告为凑足借款16万元而申请的证人出庭作证。被告对盛延吉的证人证言不认可，否认借过1万元并偿还过2000元的事实。当时是在2015年想通过证人给原告送鞋，但证人说不好捎，自己就拿回去了，没有说过偿还1万元的事。 被告主张，2010年左右，原告带着与前夫所生的儿子宿琦与自己共同生活。二人虽然没有登记结婚，但被告一直非常珍惜这份感情。在共同生活期间原告及其儿子所有的日常花销均由被告负担，二人分手后原告的儿子一直在跟随被告生活，所有的生活负担和生活开销一直是由被告支付。当时在2014年10月份，因自己与原告闹矛盾，原告将其父母叫到家里。原告称跟自己生活没有保障，也没有房子，自己当时称有工程款16万元未结算回来，等结算回来就考虑买房子，在此情形下给他出具了一个16万元的欠条，是保证有买卖房子的钱，并非是借款。除此之外，自己还为原告出具过一份40万元的欠条，该欠条被宿琦偷着取回撕毁。 被告对其主张提交了以下证据： 证据一、原告的儿子宿琦书写的证明2份、宿琦持证明的照片打印页及户籍证明各1份，用以证实原、被告之间不存在借贷关系，同时证实被告自身有能力保障自己的生活，并且还在原告分手后，至今供给原告儿子宿琦的生活需要，没有向原告借款的必要。 经质证，原告主张，自己两年没有见过儿子，不熟悉其笔迹。2017年4月份，自己当时和孩子有矛盾，也不想和被告一起生活了，被告就拿孩子当筹码，自己确实不知道孩子是否在被告处，认可没有负担近二年孩子的生活费和教育费。 经审查，对原告提交的证据一、三、四，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二，被告虽有异议，但该组证据与证据三的相关明细能够吻合，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证人证言、被告提交的宿琦证言，对方均有异议，本院暂不予确认，待结合其他事实与证据综合分析后再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张卫娟与被告卞刚之间曾系恋人关系。2010年，原告携儿子宿琦与被告共同生活。2017年，二人因矛盾分手。2014年10月1日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到张卫娟人民币壹拾陆万元正（分三年付清，每年付欠款的30%）卞刚。” 原告主张，自己与被告共同生活期间，被告为承揽工程要自己帮着借款，自己共向父亲、舅舅、姐姐等亲戚朋友借款16万元支付给被告。2014年10月1日，被告给自己出具了欠条一张，之后，被告一直未偿还上述款项。故诉至法院，要求被告给付。 审理中，被告否认原告所述事实，表示出具欠条的原因系为挽回双方之间的感情，而非借款，认可自己承揽过工程，但并未在2010年至2011年左右干过沙场。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，原告提交了自己亲属在2011年10月26日至2011年11月11日期间内提款并销户的提款记录、证人证言及被告出具的欠条以证实双方之间存在民间借贷关系。被告均不予认可，否认双方存在民间借贷关系，而是为维系双方感情而出具。 从原告提交的证据分析，原告提交的存取款凭证等证据显示，原告父亲张文杰、舅舅张奎俊、二姨张奎香于2011年11月10日同一天在银行取款并销户;2010年10月26日，原告父亲张文杰在该日连续二次提取款项并销户；原告姐夫盛东方于2011年11月11日四次支取8000元。上述行为均发生在原、被告二人同居生活期间。结合证人张江民、盛延吉的证言及金额为1万元的个人存款回单，证人虽在时间上表述有偏差，但基于该二人与原告之间的关系而主张出借了15000元与1万元，符合常理。 《最高人民法院》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提出民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或应诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从被告提交的证据分析，被告抗辩其为维系双方感情而出具的欠条，提交了宿琦的证明。首先，宿琦的二份证明仅能证实其生活抚养款项来源由被告提供，证实宿琦撤回40万元的欠条的事情，但不能证实本案所涉欠条载明的债权债务是否存在。其次，被告作为完全民事行为能力人，应对自己出具欠条的行为后果知晓，其对此所作的解释并不合理，亦再未提交其他证据证实。 另，原告虽对款项的交付不能提供证据，但基于双方当事人之间的同居生活情况，结合其提交证据证实款项来源与被告出具欠条的行为分析，对原告主张的款项交付，本院予以认定。据此，综合考量双方当事人举证的证据，原告关于本案款项的来源、缘由、经过等方面的证据与陈述能够相互印证其主张，与被告所举证据相比，构成优势证据。因此，本院确认，原、被告之间民间借贷关系成立。 证人盛延吉到庭证实，其出借的10000元被告已给付2000元，此款应予扣除。综上，上述款项扣除后，本院确认，被告尚欠原告158000元未偿还。现原告要求被告偿还，理由正当，本院予以支持。原告同时要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告认可欠条系自己所写，对其提出的后半部分内容非本人所写的主张未向本院提交反驳证据证实，因此，原告的主张并未超过诉讼时效期间，被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告卞刚偿还原告张卫娟借款本金158000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告卞刚付款的同时，支付原告以未付款额134000元支付原告自2019年11月13日起实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告负担40元，已交纳；由被告负担3460元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  杨文珍 人民陪审员  王志成 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  秦榕檠