成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8651号 原告：李黎，女，1972年9月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李静，北京兰台（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑其银，北京兰台（成都）律师事务所律师。 被告：四川天府银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区东升街道白河路四段1-11号。 负责人：田川，职务不详。 委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师。 被告：四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路。 法定代表人：刘文奇，董事长。 被告：四川省青云成套设备工程有限公司，住所地南充市成都市青羊区百花村（高登商务楼）。 法定代表人：苏纪福，经理兼执行董事。 第三人：四川南充六合建筑工程有限公司，住所地高坪区都京坝二号。 法定代表人：王光富，职务不详。 第三人：徐庆三，男，1962年8月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告李黎与被告四川天府银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“天府银行双流支行”）、四川省南充市恒兴房地产开发有限公司（以下简称“恒兴公司”）、四川省青云成套设备工程有限公司（以下简称“青云公司”）及第三人四川南充六合建筑工程有限公司（以下简称“六合公司”）、徐庆三案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。经李黎申请，本院同意追加六合公司、徐庆三为本案第三人。原告李黎及其委托诉讼代理人李静，被告天府银行双流支行的委托诉讼代理人李赢华到庭参加诉讼，被告恒兴公司、青云公司及第三人徐庆三经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人六合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李黎向本院提出诉讼请求：1.停止执行南充市嘉陵区的房屋；2.确认南充市嘉陵区归李黎所有。事实与理由：2019年2月17日，本院作出（2019）川0116执恢33号执行裁定：拍卖被执行人恒兴公司名下所有的位于南充市嘉陵区的房屋（以下简称“案涉房屋”）。2019年10月21日，李黎作为案外人向本院提出书面异议，请求中止执行案涉房屋。2019年11月4日，本院作出（2019）川0116执异321号执行裁定，驳回了李黎的异议请求。2010年3月26日，李黎与恒兴公司签订了《恒兴城市花园买卖协议书》，约定恒兴公司将案涉房屋售卖给李黎，总房款165万元。2010年至2011年间，李黎分四次支付房款共计130万元，恒兴公司的实际控制人徐庆三出具了相关收据。2010年3月23日，恒兴公司将案涉房屋交付给李黎。2010年3月27日，因被执行人恒兴公司及六合公司将案涉房屋对外贷款做了抵押，故一直没有给李黎办理登记。李黎认为案涉房屋是自己的合法财产，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 天府银行双流支行辩称，一是李黎声称购买了案涉房屋，但所提交之证据不合常理，130万元的所谓购房款居然拿不出实际转账凭证，举示的收条、收据等也均不是恒兴公司出具，案涉房屋一直是清水房状态，直到司法拍卖时李黎也从未入住或是装修，根本没有实际使用；二是李黎所举证据不能证明自己符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，应当承担举证不利的后果，且有虚假诉讼嫌疑。综上，请求法院驳回李黎的诉讼请求。 恒兴公司未作答辩，也未提交任何证据。 青云公司未作答辩，也未提交任何证据。 六合公司未作答辩，也未提交任何证据。 徐庆三未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：李黎提交的1.恒兴花园买卖协议书及户型图。本院认为与待证事实存在关联，予以采信；2.两张收条、两张收据、银行存款回单、朱长勇转款凭证。本院认为，上述证据无法核实是否系购买案涉房屋房款，且朱长勇转款时间也与签订协议时间相冲突，按照常理如果向开发商购买房产，应将款项转给恒兴公司，但李黎对此不能给出合理解释，也未提供进一步证据，本院不予采信；3.南充法院民事判决书。与本案待证事实无关，本院不予采信；4.李黎在南充市房屋查询记录。本院予以采信。 根据上述经审查确认的证据和庭审记录，本院认定事实如下：2010年3月26日，恒兴公司（甲方）与李黎（乙方）签订《恒兴城市花园买卖协议书》，载明：“经甲乙双方协商该房屋的买卖达成如下协议，双方约定83幢房屋及附属花园面积价格按套计算，总房款为165万元。2010年3月19日付定金30万，2010年6月30日签商品房买卖合同付款50万，剩余款85万在2010年12月31日付清，乙方必须按规定时间付款给甲方，如有拖欠或不按时付款算乙方违约，每逾期一日，乙方应支付总房价的万分之五给甲方违约金，花园划分面积按开发商提供的图纸为准。”协议书上加盖有恒兴公司公章及李黎签字摁印。案涉房屋直到拟网络拍卖时仍是清水房，未有人居住。 本院在执行天府银行双流支行与恒兴公司、青云公司借款合同纠纷一案中，查封了被执行人恒兴公司名下的案涉房屋，于2019年2月27日作出（2019）川0116执恢33号执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。2019年10月21日，李黎作为案外人向本院提出书面异议，请求中止执行案涉房屋。2019年11月4日，本院作出（2019）川0116执异321号执行裁定，驳回李黎的异议请求。 根据南充市房地产档案馆出具的房屋查询记录，案涉房屋初始登记为2009年9月21日，所有权人为恒兴公司，后南充市商业银行股份有限公司人民北路支行于2010年6月13日登记成为案涉房屋的抵押权人，抵押人/债务人为恒兴公司、青云公司，类型为最高额抵押，该次抵押注销时间为2013年3月27日。后南充市商业银行股份有限公司成都双流支行于2013年5月27日登记成为案涉房屋的抵押权人，抵押人/债务人为恒兴公司、青云公司，类型为最高额抵押，该次抵押尚未注销。 根据南充市不动产登记中心查询记录显示，李黎本人在南充市无不动产。 本院认为，恒兴公司、青云公司、六合公司、徐庆三经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点是：李黎是否就案涉房屋享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本案中，首先，李黎虽与恒兴公司签订了书面协议，但从协议内容上也显示该协议并非正式商品房买卖合同，而是要待李黎按时足额支付了一定款项后再签订；其次，案涉房屋一直呈清水状态，空置多年，看不出李黎在使用；最后，李黎始终无法证明自己确已支付购买房屋款项的50%，其提交的证据均无法确定是购房款且缺乏转账记录佐证款项交付的真实发生，对于为何要支付给六合公司和徐庆三款项而非支付给恒兴公司，李黎始终未给出令人信服的解释，故李黎应当承担举证不利的后果，李黎对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对于其诉讼请求依法驳回。对于天府银行双流支行的答辩意见，本院予以采信。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回李黎的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，由李黎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黎 莎 人民陪审员 周 刚 人民陪审员 唐国刚 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 傅丽颖