重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初614号 原告：余成英，女，1938年4月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：左作平，男，1961年2月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：左作成，男，1966年8月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：左梅，女，1971年5月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告余成英与被告左作平、左作成、左梅赡养费纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余成英向本院提出诉讼请求：判决三被告每月支付原告赡养费1700元。事实和理由：原告与左祥云（于2018年因病去世）于1981年结婚，双方均系再婚。原告与前夫程运宽生育了长子程复建、次子程复康、长女程复芝、三子程复彦、次女左梅。左祥云与前妻生育了长女左作珍，长子左作平、次子左作成。原告与左祥云结婚时，长女左作珍已成婚，原告将左梅带至身边生活。2018年12月7日，左作平、左作成协商，原告在左作平、左作成两家各居住3个月，每月给零花钱50元，医疗费100元内，在哪家住就哪家支付，超过100元部分两家共同承担。第一轮完毕后，左作平没有来接，不要原告去居住，没有办法，只好找到左梅，由左梅安排到垫江县社会福利院进行托养，并一次性缴纳了11700元托养费。因左梅检查出患有XX等疾病，无力独自赡养，原告遂起诉至人民法院，请求支持诉请。 被告左作平辩称，我愿意赡养，但是应该把原告的亲生子女也算进来，共同履行赡养义务。 被告左作成辩称，我履行了赡养义务，2019年二月初二到我家，五月初二结束，结束时，原告约起一个湾的搞架，差点出人命。原告在我家住了几十年了，轮到我的轮子时，也是我家在照顾，原告在我家的时候都是用我的。原告一天喜欢割裂搞架，老是说东说西，弄得我跟我哥经常闹矛盾。我不是不愿意尽赡养义务，而且也尽了赡养义务，应该把原告的亲生子女算进来，一起赡养。 被告左梅辩称，是我不孝，由于我患有XX，现在在化疗阶段，精神特别差。我承认负担三分之一，余下部分由两个哥哥承担，如果生病，医疗费我也愿意承担三分之一。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余成英与左祥云（于2018年因病去世）于1981年结婚，双方均系再婚。余成英与前夫程运宽生育了长子程复建、次子程复康、长女程复芝、三子程复彦、次女左梅。左祥云与前妻生育了长女左作珍，长子左作平、次子左作成。余成英与左祥云结婚时，长女左作珍已成婚，余成英将左梅带至身边生活。1989年3月1日，左祥云、左作平、左作成等人形成《关于左祥云的房子分给两个孩子的协议》，载明：“经父子、儿媳在场协议分房子的决议：由加塆由左作成想寿。房子三间含房、厕所在内。左作平在左祥贵房子连界土墙。经后改建最后有准备的财料一律由左作平想寿。一、青专、木料、领桷、窗门财料，水泥块二十九块、水泥楼欠三根，石头小门架二付，石头专脚大药有一间的石头。二、原有大家的院坝和自留地的杂树。先挖能够用的财料就属于左作平坎用改建房子。限期在1991年12月30日坎。经后坎一律不着升孝。三、外在边的房子中间一间暂时由老的座，把妹出角后两个老的送老归山才交给左作成。四、经后的两个老人做不得、生病，两个儿子来付担。二子共同送老归山。五、以上的协议一律由两弟兄和两媳来执行，绝不翻回。六、当天由两个儿子和两媳各表太。大家一律来执行。七、原有家庭的的大小的家具一律来处理。在场人：左祥云、左祥贵、左作平、左作成、张兴华、孙廷兰执笔人贺洪良一九八九年3月1日”。2018年12月7日，左作平、左作成又签订协议一份，载明：“经母子协商，关于妈妈晚年生活安排，本人提出自己单独生活，每家三个月，生活所需物资由该家全部负责承担。医药费100元（佰元）以上两家平均给付。母亲生日一家办一年，每一个月给零用钱50元（伍拾元）。大病共同护理。以上协议经过大家商议一致通过。儿子、媳妇：左作平、左作成，在场人：邬昌才、左祥明、周成国、易小雪、吴志平2018年12月7日执笔人：周重忠”。事后，左作平、左作成按协议履行了一轮。因履行协议不及时，余成英无人照料，2019年6月12日，程复芝、左梅为余成英办理福利院托养入住，余成英与垫江县社会福利院签订《垫江县社会福利院托养入住协议书》，主要约定余成英自2019年6月12日到垫江县社会福利院自费养老，每个月代养费1300元，生活400元。该费用由左梅缴费至2020年1月10日，共缴纳11700元。2019年2月26日，经垫江县人民医院诊断，左梅患有XXXX，现在住院治疗、放化疗。现余成英年满八十二周岁，无劳动能力，无收入来源。三被告对承担赡养义务无异议，但左作平、左作成要求余成英的生子女及外孙易小雪承担赡养义务，余成英在庭审中明确表示不同意追加其余生子女及外孙女作为被告。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款规定：“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”赡养父母既是中华民族传统美德，也是我国法律明确规定的子女应尽义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案原告余成英年满八十二周岁，年老体弱多病、无劳动能力，其自愿要求入住养老院，请求成年子女支付赡养费，符合法律规定，继子左作平、左作成，生子女左梅也同意，故对原告请求三被告支付赡养费的诉讼请求本院予以支持。 左作平、左作成抗辩原告生子女应承担赡养义务。本院认为，生子女与生父母的权利和义务，不因父母改嫁、重新组建家庭或形成了新的继父母子女关系而消除，作为生子女，仍对生父母有赡养扶助的义务。根据原告余成英的陈述，生子女有程复建、程复康、程复芝、程复彦、左梅五人，继子女有左作珍、左作平、左作成三人，因余成英与左祥云组成家庭时，左作珍已成婚，未受其抚养教育，不应承担余成英的赡养义务，其余七子女应承担赡养义务，每人负担243元（1700÷7≈243）。左作平、左作成抗辩理由成立，本院予以采纳。有负担能力的子女都应当履行赡养义务，因原告不同意追加其余子女为被告，故本案不予处理，但其余子女仍应尽赡养义务。 原告主张与左作平、左作成签订了赡养协议，应由该二被告承担赡养义务，但本案中，原告并非依据该协议或之前的《关于左祥云的房子分给两个孩子的协议》对左作平、左作成提起诉讼，而是将左梅也作为被告一并提起诉讼，故本案系赡养费纠纷，并非扶养协议纠纷，故对原告的该主张本院不予支持。因原告余成英在本案中明确表示不追加亦不同意追加其他生子女作为被告，故本院不予追加。 左作平、左作成还抗辩外孙女易小雪应承担赡养义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”依照上述规定，因易小雪的父母健在，应由其父母履行赡养义务，易小雪无赡养的义务，故本院对左作平、左作成请求外孙女易小雪承担赡养义务的请求，不予支持。 综上所述，对原告余成英诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条规定，判决如下： 一、由被告左作平、左作成、左梅从2020年6月起每月各支付原告余成英赡养费243元（此款于每月10日前支付）； 二、驳回原告余成英其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告左作平、左作成、左梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 邓浩 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 辜迅 书 记 员 罗欢