广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3564号原告：何添海，男，1972年11月8日出生，汉族，住中山市石岐区**********，公民身份号码442************376。委托诉讼代理人：崔琼心，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉英，广东凡登律师事务所律师助理。被告：中山市福朗水务有限公司，住所地中山市东区*******紫翠花园一期紫怡园1座924房，统一社会信用代码914***********753N。法定代表人：麦渭欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。原告何添海与被告中山市福朗水务有限公司（以下简称福朗公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何添海的委托诉讼代理人崔琼心、李嘉英，被告福朗公司的委托诉讼代理人卢德言、卢小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何添海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金177593元；2.判令被告按照日工资的300%的标准向原告补发2018年年休假工资4297.48元；3.判令被告支付2018年度年终奖金4195元。事实与理由:原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为仲裁裁决认定事实有误，处理不当。诉讼中，原告何添海将第1项诉讼请求的金额变更为“188138元”。原告何添海向本院提交的证据有：1.参保证明；2.劳动合同；3.交通银行个人客户交易清单；4.情况说明；5.核准变更登记申请书；6.中山市住房公积金个人明细账；7.社会保险费参保简历；8.福朗公司董事、监事、经理情况，福朗公司章程；9.银行流水明细；10.录音；11.仲裁裁决书、送达回证。被告福朗公司辩称，一、关于原告在诉请的金额上从原来的177593元变更为188138元，违反仲裁的前置程序，根据原、被告在仲裁庭时原告作为申请人所主张的数额也是177593元，因此，在一审起诉时也是177593元，当庭变更数额不符合法定程序。二、原告主张被告支付赔偿金缺乏事实依据，被告不存在违法解除双方的劳动合同关系，原告没有跟公司办理任何手续在2019年元旦假期过后就没有去公司上班，是原告自行离职，被告无须支付赔偿金。三、原告作为公司的股东，已经根据个人的需要安排了2018年的年休假，因此其要求公司补发年休假工资是无理的要求。四、原告主张年终奖没有事实依据。综上，原告的请求应当驳回。被告福朗公司向本院提交的证据有：股东会决议、拍卖成交确认书。本院经审理认定事实如下：何添海于2009年10月14日入职福朗公司，任工程部经理。2014年1月1日，双方签订期限2014年1月1日至2014年12月31日止的劳动合同，合同约定何添海正常工作时间工资标准为1980元/月。双方于2015年1月1日将劳动合同的期限续订至2016年12月31日。何添海提交的“参保证明”反映：2004年6月至2010年12月期间何添海的参保单位为中山市金钟水电工程有限公司（以下简称金钟公司），2011年1月至2018年11月期间何添海的参保单位为福朗公司。何添海主张其工资由正常工作时间工资2395元/月、不固定奖金、伙食补贴和油费补贴构成，并提交“交通银行个人客户交易清单”以证明其2018年1－12月期间各月实收工资金额。何添海称该交易清单中备注为“报销”的款项系油费补贴。福朗公司确认上述交易清单的真实性，但不确认何添海所主张的工资标准，也不确认银行流水中备注为“报销”的款项系油费补贴的主张。“交通银行个人客户交易清单”备注为“报销”的款项转账时间不固定，各转账金额的浮动较大。该交易清单显示的“代发工资”反映何添海2018年1－12月期间工资及伙食补贴等收入（除何添海主张的2017年度年终奖外）共47829.4元。何添海未能提交依据以证明其关于备注为“报销”的银行转账款项系油费补贴的主张。何添海称福朗公司每年均按照12月的工资金额作为标准发放员工年终奖，并称“交通银行个人客户交易清单”中2018年2月12日转账的“代发工资”5162.74元实际为2017年的年终奖，且该年终奖金额系参照2017年12月工资金额5162.74元发的，故福朗公司应参照其2018年12月工资金额来支付其2018年年终奖4195元。福朗公司不确认何添海的主张，称双方并未约定年终奖，且其方于2018年的经营状况资不抵债，不可能有年终奖的发放。何添海未能提交依据以证明其关于年终奖发放标准的主张。福朗公司未能安排何添海休2018年度5天带薪年休假。何添海在福朗公司最后工作至2018年12月31日，之后再未到该公司上班。何添海称福朗公司以歇业为由，单方解除双方的劳动合同。其提交“情况说明（黎六根）”和“情况说明（金钟公司）”拟证其主张，并称两份情况说明分别由福朗公司原法定代表人“黎六根”和福朗公司作出，内容载明“现福朗公司已单方解除与何添海之间的劳动关系”，结合该公司自2018年11月起不再为何添海参加社会保险的事实，可证明该公司违法解除劳动合同的情形。福朗公司不确认何添海的主张，不确认上述两份情况说明，并称其方从未与何添海解除劳动合同关系，且其方不再为何添海参加社会保险不代表其方已与何添海解除劳动关系。经查，“情况说明（黎六根）”由“黎六根”于2019年5月14日作出，内容为“何添海于2009年10月14日起即与福朗公司建立劳动关系，现福朗公司已单方解除与何添海之间的劳动关系”。“情况说明（金钟公司）”由金钟公司于2019年5月14日作出，内容为“何添海（身份证号码：……）于2003年6月15日起就职于我司，任工程部经理一职。经过双方协商一致，何添海与我司于2009年10月13日解除劳动关系，并于2009年10月14日就职于福朗公司。后福朗公司委托我司代为购买何添海2009年10月起至2010年12月期间的社保保险，并代支上述期间工资。特此说明”。何添海提交的“福朗公司董事、监事、经理情况，福朗公司章程”反映福朗公司于2009年10月14日成立时，何添海为该公司的股东之一，任该公司经理。2019年4月2日，经中山市工商行政管理局核准，福朗公司的股东由黎六根、何添海等四人变更为麦渭欣。2019年6月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理何添海（申请人）以福朗公司为被申请人的仲裁申请，仲裁请求为，请求裁决福朗公司支付：一、违法解除劳动合同赔偿金177593元；二、2018年年休假工资4297.48元；三、2018年度年终奖4195元；四、2018年6月至10月的高温津贴750元。2019年11月5日，该会出具中劳人仲案字[2019]2626号仲裁裁决（终局）：“一、被申请人须于本裁决书生效后即支付申请人：㈠2018年度应休未休的带薪年休假工资1832.54元；㈡2018年6月至10月的高温津贴750元；以上合计2582.54元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。”何添海（申请人）不服该裁决，于2019年11月25日向本院提起诉讼（因涉及诉前调解，本院于2020年1月19日正式立案），提出前述诉讼请求。福朗公司在法定期限内没有向中山市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。仲裁中，作出“情况说明（黎六根）”的“黎六根”并未出庭作证。诉讼中，本院询问何添海为何在仲裁和诉讼中均没有申请黎六根出庭作证，何添海称仲裁时黎六根身体不好，于2020年1月17日去世，并提交死亡证明复印件为证。诉讼中，双方当事人一致确认仲裁裁决的认定的何添海离职前12个月的平均工资未包括扣除的社保个人缴费部分（350元/月）和公积金个人缴费部分（200元/月）。另外，双方当事人在诉讼中共同向本院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。本院认为，本案系劳动合同纠纷。何添海在仲裁时主张违法解除劳动合同的赔偿金177593元，诉讼时增加了该赔偿金的金额，由于增加的请求与仲裁请求具有不可分性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院对增加的请求合并审理。何添海未能举证双方存在年终奖发放的约定，也不能提交福朗公司其他人员有享受2018年度年终奖的证据，依法应承担举证不能的不利后果，其要求福朗公司支付2018年度年终奖的诉求，没有事实依据，本院不予支持。双方的争议焦点有：一、何添海的入职时间问题；二、何添海离职前12个月的平均工资金额问题；三、福朗公司是否违法解雇何添海；四、福朗公司应否向何添海支付2018年度带薪年休假工资。关于焦点一。福朗公司作为用人单位，没有提交何添海的入职资料，且何添海已举证证明福朗公司成立时（2009年10月14日）担任该公司经理的事实，故本院采信何添海的主张，认定何添海于2009年10月14日入职福朗公司。关于焦点二。虽然何添海主张“交通银行个人客户交易清单”备注为“报销”的款项系油费补贴，但该清单载明为“报销”款，且“报销”款的转账时间不固定，且各转账金额的浮动较大，不符合固定工资组成部分的特征，故本院对何添海的主张不予采信，认定该“报销”款不属于何添海工资的组成部分。本院参照“交通银行个人客户交易清单”中的“代发工资”关于工资及伙食补贴的记载反映，结合双方有关仲裁裁决的认定的何添海离职前12个月的平均工资未包括扣除的社保个人缴费部分（350元/月）和公积金个人缴费部分（200元/月）的确认，本院认定何添海离职前12个月的平均工资金额为4535.78元/月（47829.4元÷12个月+350元/月+200元/月）。关于焦点三。虽然何添海主张福朗公司以歇业为由单方解除劳动合同，并提交“情况说明（黎六根）”以证明其主张，但“情况说明（黎六根）”属于证人证言，但该证人并未出庭作证。倘若黎六根仲裁时有病在身，何添海完全可以申请中山市劳动人事争议仲裁委员会调查核实，而何添海并未向该会提出申请。据此，该情况说明不能作为单独认定案件事实的依据，且何添海未能提交其他证据证实福朗公司违法解雇的事实，其主张福朗公司违法解雇的主张，本院不予采信。本案中，何添海在2018年12月31日之后不再回福朗公司上班是不争的事实，鉴于双方均无法证明何添海的离职原因，本院视为福朗公司提出经双方协商一致解除劳动合同，福朗公司依法应向何添海支付解除劳动合同的经济补偿金43089.91元（4535.78元/月×9.5个月）。关于焦点四。福朗公司在法定期限内没有向中山市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，应视为接受仲裁裁决的认定，故本院认定该公司未安排何添海休2018年5天的带薪年休假，考虑到何添海上班已实际收取工资的事实，福朗公司依法应向何添海支付2018年应休未休的带薪年休假工资差额2085.42元[4535.78元/月÷21.75天×5天×（300%－100%）]。关于双方对支付高温津贴750元并无异议，福朗公司应向何添海支付2018年6－10月的高温津贴750元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市福朗水务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何添海支付解除劳动合同的经济补偿金43089.91元；二、被告中山市福朗水务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何添海支付2018年应休未休的带薪年休假工资差额2085.42元；三、被告中山市福朗水务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何添海支付2018年6－10月的高温津贴750元；四、驳回原告何添海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告何添海已预交），由原告何添海负担4元，由被告中山市福朗水务有限公司负担1（被告中山市福朗水务有限公司于本判决生效之日起七日内将该1元迳付原告何添海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年五月十一日书记员 余海玲谢俊花