广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复23号 复议申请人：(申请执行人）：交通银行股份有限公司桂林分行,住所地广西桂林市南环路8号。 负责人:黄梅,该行行长。 委托诉讼代理人：刘晓莹，该行职员。 委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：桂林微邦生物技术有限公司,住所地广西荔浦县马岭镇长水岭工业集中区(同善村大为屯)。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所，桂林微邦生物技术有限公司管理人。 委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。 被执行人（异议人）：桂林市中小企业服务中心，住所地广西桂林市民主路29号4楼。 法定代表人：黄东林，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 被执行人：罗迪，男，汉族，1968年8月12日出生，住广西荔浦县。 被执行人：张珂卿，男，汉族，1961年10月7日出生，住北京市海淀区。 复议申请人交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称桂林交行）、桂林微邦生物技术有限公司（以下简称微邦公司）不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月30日举行了听证，桂林交行委托诉讼代理人刘晓莹、微邦公司委托诉讼代理人赵思军参加了听证，并提交了书面意见，桂林市中小企业服务中心（以下简称中小企业中心）也提交了书面意见。本案现已审查终结。 桂林市象山区人民法院(以下简称执行法院）于2019年2月13日立案受理申请执行人桂林交行与被执行人微邦公司、罗迪、张珂卿、中小企业中心借款合同纠纷强制执行一案后，于2019年2月20日作出（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，扣划中小企业中心银行存款9072400元以清偿涉案债务。该中小企业中心因此提出执行异议，执行法院于2020年3月16日作出（2020）桂0304执异5号执行裁定书，裁定撤销（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，桂林交行、微邦公司不服该裁定，向本院申请复议。 中小企业中心向执行法院提起的执行异议请求为：1、撤销执行法院2019年2月14日对中小企业中心作出的《执行通知书》【（2019）桂0304执316号】，并将强制划转中小企业中心银行账户内907.24万元资金退回中小企业中心；2、终止桂林交行享有的微邦公司债权执行，同时将该债权移送到受理微邦公司破产的审理法院荔浦市人民法院统一执行，并依法作为抵押优先债权首先执行破产债务人抵押财产清偿债务。 执行法院查明：桂林交行与微邦公司、罗迪、张珂卿、中小企业中心借款合同纠纷一案，该院于2017年10月11日作出（2017）桂0304民初408号民事判决书，判决：一、被告微邦公司偿还原告桂林交行贷款本金10000000元、利息288575元、罚息383823.61元、复利17662.56元，合计10690061.17元（以上的利息和罚息及复利暂计至2017年1月3日，其后利息和罚息按照合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止，对于逾期未还利息，按合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止）；二、被告微邦公司支付原告桂林交行为实现债权支付的律师代理费106901元；三、被告罗迪、张珂卿对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告桂林交行对被告微邦公司名下位于荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）2栋宿舍楼（房产证号：桂房权证荔字第××号）、荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）1栋食堂及办公楼（房产证号：桂房权证荔字第××）、荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）582号宗地（土地证号：荔国用【2009】第Bb09024号），以及荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）583号宗地（土地证号：荔国用【2009】第Bb09023号）依法拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、被告中小企业中心在9000000元的范围内对本判决确定的第一项债务承担代偿责任。中小企业中心不服一审判决向桂林市中级人民法院提起上诉，因中小企业中心未在法定时间内缴纳上诉费用，桂林市中院于2018年4月15日作出（2018）桂03民终1536号民事裁定书，裁定按中小企业中心自动撤回上诉处理。一审判决生效后，桂林交行向该院申请强制执行，该院于2019年2月13日立案执行，于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人均未能主动履行。该院于2019年2月20日作出（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，扣划中小企业中心账户内的存款9072400元以清偿涉案债务。中小企业中心因此提出执行异议。 另查明，广西荔浦县法院于2017年12月18日作出（2017）桂0331民破5号民事裁定书，受理刘开彬对微邦公司的破产清算申请，并于2018年11月26日作出（2017）桂0331民破5号之一民事裁定书，确认桂林交行等26位债权人的债权，同时，作出（2017）桂0331民破5号之二民事裁定书，宣告微邦公司破产。 执行法院认为，《破产法》第五十一条规定，“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”。可见，同一债权范围内，债权人和保证人不能同时向债务人申报债权。本案主债务人微邦公司已被宣告破产，债权人桂林交行已申报了全部债权，保证人已不能以将来的求偿权再申报债权，如果继续执行保证人中小企业中心的财产，可能导致债权人获得双重受偿。对于在破产清算程序中未受清偿的债权，债权人可在破产程序终结后，依据《破产法》第一百二十四条的规定，再继续申请执行保证人的财产。因此，综合本案的具体情况，暂不执行保证人的财产为妥，对于异议人的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十一条、第一百二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定,裁定撤销该院（2019）桂0304执316号之一执行裁定书。 桂林交行申请复议请求：撤销执行法院（2020）桂0304执异5号执行裁定书，维持该院（2019）桂0304执316号之一执行裁定书。事实和理由：执行法院（2020）桂0304执异5号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误。1、《破产法》第十九条规定的是要求对债务人的财产保全措施应当解除，执行程序中止，而对于担保人，执行法院还是可以依据生效法律文书继续执行，不受债务人破产的影响。因此，执行法院（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，裁定扣划中小企业中心银行存款合法有效，与法有据。2、中小企业中心在桂林交行开立保证金专户，存入首期引导资金1000万元，桂林交行按照最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，可以按合同约定或法院判决直接扣划优先受偿。 微邦公司申请复议请求：撤销执行法院（2020）桂0304执异5号执行裁定书。事实和理由：1、执行法院（2019）桂0304执316号之一执行裁定书没有违法，撤销理由不成立，桂林交行没有重复申请债权，即桂林交行申报债权后，微邦公司管理人在知道该债权中的9072400元已经清偿，遂从其债权中扣除了已经受偿的债权，执法法院认定事实及适用《破产法》第五十一条错误。2、执法法院审理执行异议程序违法。（2019）桂0304执316号执行案件在2019年执行终结，中小企业中心在执行终结后提出执行异议，执行法院受理该执行异议案件明显不当，同时在审理该执行异议案件是没有通知微邦公司管理人参加诉讼。3、中小企业中心承担的是连带责任保证，其无权要求先予执行微邦公司财产。微邦公司的普通债权清偿率为17.92%，如果撤销执行法院（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，清偿率将大幅下降，以致大量债权人聚焦本执行案。 中小企业中心答辩称：执行法院裁定撤销（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，桂林交行、微邦公司的复议理由不成立，应予以驳回。1、执行法院知晓微邦公司破产，但其没有依法中止执行、移送破产法院，执行程序违法。2、执行法院没有正确理解执行依据，导致不当冻结、扣划中小企业中心银行存款。3、桂林交行在破产程序确认其债权后，放弃抵押物，中小企业中心应当在其放弃抵押物价值范围依法免责，不当扣划的款项应当依法返还。4、桂林交行在其全部债权进行债权申报并经破产程序确认后，又就同一债权申请执行，存在双重受偿，损害中小企业中心利益的情形。5、中小企业中心于2019年12月17日向执行法院提出执行异议，于2020年3月12日收到执行法院的执行终结裁定书，其提出执行异议，没有超过法定执行异议期限。 本院经审理一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院经审理查明，执行法院于2019年6月16日作出（2019）桂0304执316号之三执行裁定书，以扣划中小企业中心银行存款9072400元，扣除执行费72400元后，桂林交行已经领取9000000元，中小企业中心履行还款义务，被执行人微邦公司被广西荔浦县人民法院裁定宣告破产为由，裁定终结（2019）桂0304执316号一案的执行。该终结裁定书于2020年3月12日以邮寄送达形式送达中小企业中心。中心企业中心于2019年12月17日向执行法院提出执行异议。 另查明，桂林交行于2018年2月2日向微邦公司管理人申报债权，债权数额合计23990967元，其中本金20000000元、利息3616024元、受理费149760元、保全费10000元、邮寄费103元、律师费213783元。该债权中包含本执行案执行标的，同时，微邦公司提供抵押物作为全部债务清偿担保。微邦公司管理人确认桂林交行申报的债权，荔浦县人民法院作出（2017）桂0331民破5号之一民事裁定书，裁定确认管理人制作的债权表。2019年7月5日，微邦公司第二次债权人会议通过《破产财产变价方案》，2019年9月18日，微邦公司破产财产以5600万元拍卖成交。 再查明，2019年7月18日，微邦公司债权人刘开彬认为桂林交行的部分债权即900万元已经得到清偿，其债权额应当予以扣减为由，提出债权异议。管理人经核实后认定应当从桂林交行申报并经确认的债权中扣减900万元，桂林交行的债权数额变更为14990967元。桂林交行对此提出异议，经管理人回复后，未提出债权确认之诉。2019年10月31日，微邦公司第三次债权人会议讨论通过《破产财产分配方案》，荔浦县人民法院作出（2017）桂0331民破5号之五民事裁定书，裁定认可该《破产财产分配方案》。在该《破产分配方案》中载明：桂林交行债务清偿的抵押物变现款为18043329元，担保权分配金额14990967元，中小企业中心代偿900万元，是否视为该行已经实现债权，影响的分配款项为4007553元，管理人交该部分款项予以提存。 本院认为，依据本案生效判决，微邦公司及中小企业中心均为桂林交行的债务人。中小企业中心在900万元范围内承担代偿责任。执行法院依据生效判决，执行中小企业中心款项后。中小企业中心有权向管理人申报债权。同时，根据最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》（法[2018]53号）第三十一条规定：“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。”本案中，因执行法院的强制执行，扣划中小企业中心存入桂林交行的保证金承担了清偿责任，中小企业中心可以要求桂林交行向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。 综上，执行法院（2020）桂0304执异5号裁定，认定基本事实不清，证据不足，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304执异5号执行裁定； 二、发回广西壮族自治区桂林市象山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年五月十一日 法官助理 秦 川 书 记 员 莫 鑫