辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初24号 原告：李冰，男，1980年2月5日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告：张素艳，女，1956年3月4日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李冰，身份情况同原告李冰。 原告：李敏，女，1979年3月20日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李冰，身份情况同原告李冰。 被告：辽河石油勘探局有限公司筑路工程分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街迎宾路111号，统一社会信用代码91211103MAOXT8Y97C。 负责人：李建民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭秀岩，辽宁泰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑乔文，辽宁泰来律师事务所律师。 原告李冰、张素艳、李敏与被告辽河石油勘探局有限公司筑路工程分公司（以下简称“筑路公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月8日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李冰（原告张素艳、李敏的委托诉讼代理人）、被告的委托诉讼代理人郭秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告履行承诺和责任支付剩下20万元人民币；二、请求法院判令被告赔偿利息从首次签订日期直至付清之日；三、请求法院判令被告承担案件受理全部费用。事实和理由：2009年原告李冰父亲在工作期间被该单位管理人员打伤，去辽河油田中心医院检查治疗期间去世，当时筑路公司希望和解，表示无法办理工亡，愿用30万元人民币来补偿，又经过几次交涉筑路公司表示辽河油田公司给职工投保了人身意外伤害险，死亡赔偿金额是20万元人民币，但理赔成功几率很小，筑路公司愿意承担责任把这笔钱补偿给原告家，但将来若理赔成功这笔钱归筑路公司，最后双方达成协议。2019年10月原告发现2009年辽河油田公司给职工投保的并不是筑路公司所说的死亡赔偿20万元人民币的人身意外伤害险，而是死亡赔偿40万元人民币的雇主责任险。2019年11月原告向筑路公司提出2009年谈判时其把保险弄错了，应该履行承诺更改过来参考雇主责任险赔付标准再补偿人民币20万元以及10年利息，筑路公司虽然认可原告的诉求事实与理由，但还是以协议书里写明协议生效后筑路公司与家属不再发生协议以外任何经济往来和经济纠纷且超出相关受理时限为由来否决原告提出的诉求。筑路公司作为国有企业不主动承担弄错保险的责任，反而对原告提出的诉求做出了违背道德的解答，实际上原告向筑路公司提出的是协议以内保险弄错了的经济纠纷，并不是筑路公司说的协议以外经济纠纷。2019年原告才发现筑路公司弄错保险，所以从原告知道弄错时间来看，并没有超出规定时限。原告认为在谈判时被告有义务把正确信息告知家属，现在由于被告把错误保险信息提供给原告，导致原告签了协议并履行所有协议约定。原告父亲已火化安葬，已无法改变，也无法再行使其他途径维护权益，只希望筑路公司承担起弄错保险的责任，继续履行承诺，一如既往体现组织温暖，为此特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告辩称：一、李福利的死亡并未被认定为意外伤害致死和工亡；二、被告从用人单位体恤职工的角度，对死亡职工家属提供了49.8万元困难救助金，并承担了殡葬费用；三、协议书约定的保险赔偿条款，不影响被告对原告方家属困难救助金的支付金额；四、原告的诉求超过除斥期间。综上所述，被告作为用人单位，针对李福利事件已尽到最大程度的体恤和关怀，并无法定义务向原告方承担所谓的赔偿责任，原告方的诉讼请求无法律依据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的协议书2份、信访事项处理意见书1份、信访事项受理告知书1份、中国移动通话记录单1份；被告提供的收据复印件2张。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的2009年辽河石油勘探局在中国人民财产保险股份有限公司投保的暂保单复印件1份，不能确定李福利死亡时该暂保单是否仍处于保险期间，且系复印件，无法与原件核实一致，不符合证据形式要求，本院不予采信。2、对于原告提交的录音证据（附书面整理材料），无法与其他证据相印证以佐证其毫无疑点，本院不予采信。3、对于被告提供的殡葬费用发票复印件1张、招待所收条复印件1张，均系复印件，无法与原件核实一致，不符合证据形式要求，且不能体现与本案的关联性，因此本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李冰、李敏是李福利的子女，原告张素艳与李福利系夫妻关系。李福利原系被告路基工程处施工机械操作手。2009年9月9日18时左右，李福利于家中猝死。李冰作为李福利遗（亲）属代表与被告签订了《关于李福利猝死善后处理协议书》，双方在协议书中约定了“……第二条，李福利猝死，在情感上给其家庭造成极大伤害，在经济上给其家庭造成了较大损失，为了体现组织温暖，帮助其家庭渡过难关，公司同意一次性为其家庭提供困难救助人民币49.8万元。协议签订后，公司在一周内先付给困难救助25万元，其余救助金待善后处理完成后付清。第三条，虽然辽河油田公司已在保险公司投入了人身意外伤害保险，但由于李无法确认是意外伤害致死，很难争取到保险赔偿金。但公司考虑到对其家庭救助金额较大，公司救助能力有限，仍在积极申请理赔，若理赔成功将冲减公司给付的困难救助费用。若理赔不成功，公司仍按本协议第二条给予困难救助……此协议立据后，筑路工程公司与李福利遗属之间（包括亲属）不再发生此协议以外的任何经济往来和经济纠纷。”协议签订后，李冰分别于2009年11月6日、2010年2月8日收到被告提供的困难救助资金共计49.8万元。2019年李冰认为2009年与被告签订的协议书是按照人身意外伤害险的标准进行的赔偿，但2009年辽河油田已投保了《雇主责任保险》，废止《人身意外保险》，李冰要求被告按照《雇主责任保险》的赔付标准对原有赔偿数额增加20万元及十年利息。被告信访办于2019年11月29日予以答复为信访人提出的信访诉求，已经违反协议的相关规定，故被告不给予解决，李冰的信访诉求已经超出相关受理时限。 本院认为，本案为原、被告双方的合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张被告在与其订立合同过程中存在提供给其虚假的保险内容的行为，使其订立了违背真实意思的合同，请求本院变更合同内容。原告的主张系形成权，受除斥期间的限制，但根据双方提供的证据，不能确定原告自知道撤销事由至本案起诉时已经超过一年期限，对于被告主张的原告请求已经超过除斥期间的抗辩，本院不予支持。关于原告主张的被告在订立合同过程中存在欺诈行为，根据双方签订的合同约定，被告对原告的赔偿数额并非依据原告主张的保险予以确定，而是约定协议签订后被告进行保险理赔以冲抵被告提供的救助金，况且根据双方陈述得知事后被告也未能成功理赔。因此即使如原告所述被告在订立合同时向原告提供的保险信息错误，也未动摇原告签订合同所依据的基础，不足以认定被告在与原告签订合同的过程中存在使原告订立了违背真实意思合同的欺诈行为。同时原告提供的证据也不足以证明本案存在应予以变更原合同内容以支持其要求追加20万元赔偿主张的其他情形。综上，被告已经按照双方签订的合同约定向原告履行了义务，原告主张变更合同内容无充分的事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李冰、张素艳、李敏的诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取750元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  运佳明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王秀中