湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3915号上诉人（原审被告）：彭铁华，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：夏洪伟，女，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人彭铁华因与被上诉人夏洪伟合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭铁华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回夏洪伟的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由夏洪伟承担。事实与理由：一、合同并没有约定违约利息，合同约定夏洪伟将公司转让给彭铁华，而至今为止，夏洪伟只将仓库货物转让给彭铁华，而未将营业执照等手续转让，彭铁华多次催促也一直未履行，造成彭铁华销售受阻，不能如期归还货款。二、夏洪伟起诉彭铁华欠款312600元，与事实不符。从2019年4月-9月，彭铁华已向夏洪伟支付现金和货物共计92165元，有收条为证，应当在转让款中抵扣。合同约定夏洪伟应积极配合彭铁华销售，所销售的货款可抵扣彭铁华所欠的货款。三、根据合同约定，夏洪伟必须将货物全部以出厂价转让给彭铁华，但实际上夏洪伟以高出出厂价3%的价格给彭铁华，后来经过协商，夏洪伟答应以出厂价结算。四、2019年4月26日，彭铁华为了方便销售与夏洪伟商议，由夏洪伟出面将仓库里的61条邦驰轮胎与郴州一经销商兑换同品牌不同型号的轮胎，其中差额为4077元，这个损失应由夏洪伟承担。五、根据合同约定，夏洪伟协助彭铁华销售的107条轮胎价格是根据夏洪伟原公司出具的统一批发价，按此价格算，夏洪伟拿走的107条轮胎款为58700元，该款应予抵扣。六、因夏洪伟未按合同约定将长沙和谐轮胎销售有限公司的营业执照、办公室及其用品、仓库货物等转让给彭铁华，使彭铁华无法直接与工厂接洽，也没有合法手续对外经营，造成销售受阻，无法扩大经营，直接损失为128400元整，还有间接影响和经济损失无法估量。夏洪伟应赔偿其总经济损失628400元。夏洪伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭铁华的上诉状所述内容没有事实依据，有的也是与本案无关的事务，请求法院驳回彭铁华的上诉请求，维持原判。夏洪伟向一审法院起诉请求：一、彭铁华立即支付轮胎转让款本金312600元以及因逾期支付产生的利息，利息按照银行同期贷款月利率0.3625%标准，自2019年3月23日算至实际清偿之日止；二、彭铁华赔偿夏洪伟律师费10000元、财产保全担保函费用1080元；三、彭铁华承担本案全部诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实2019年3月23日，夏洪伟与彭铁华签订《转让合同》，就转让标的物、转让价格、转让款支付方式等做了明确约定，双方均在合同上签名并捺印。该合同尾部手写体注明总库存金额为412601元，预付金额为100000元。彭铁华于签订合同的当天向夏洪伟支付了预付金额100000元。夏洪伟也已经向彭铁华交付了全部的转让标的物。2019年3月25日，彭铁华向夏洪伟出具《欠条》，载明尚欠轮胎款312600元。庭审中，夏洪伟认可在2019年4月18日给彭铁华补打了一份金额为8823元的《收条》，认可这笔款项可以在其诉求中予以扣除。另查明，夏洪伟认可2019年6月27日在彭铁华处拿了86条轮胎，共计货款24592元；认可2019年6月29日至10月15日期间在彭铁华处拿了107条轮胎。二、双方当事人有争议的事实彭铁华是否应当承担付款义务，承担金额是多少的问题。夏洪伟认为，夏洪伟与彭铁华间法律关系明确，事实清楚，证据确切，彭铁华对事实和转让款金额表示认可，其提出的抵扣问题属于夏洪伟为其代销轮胎的另外一层法律关系，彭铁华应当另行起诉；另，转让合同约定了付款金额和付款时间，彭铁华没有按约支付，应当按照银行同期贷款利率支付自2019年3月23日至清偿之日止的利息；律师费10000元和保函费1080元是因彭铁华违约行为给夏洪伟造成的损失，应当由彭铁华承担，故彭铁华需支付转让款303777元及其利息、律师费10000元、保函费用1080元。彭铁华认为，夏洪伟在2019年4月到10月间，拿了钱也拿了货，夏洪伟拿走的货物不可能按成本价计算，有仓储等成本费应计算在货物单价内，钱货一起与转让款抵扣后，自身只需向夏洪伟支付201032元，转让合同未约定利息，不承担利息；律师费、保函费用与其无关不予承担。经审理查明，夏洪伟和彭铁华对于双方签订《转让合同》、合同内容、合同履行等情况均无异议。夏洪伟已经向彭铁华交付了全部的转让标的物，即轮胎；彭铁华向夏洪伟支付了100000元预付款，并出具了欠付剩余转让款的《欠条》。庭审中，彭铁华提出有三笔款项应当予以抵扣，夏洪伟认可已经收到的第一笔8832元可以抵扣，客户向彭铁华购买轮胎后直接将该笔款项支付给了夏洪伟。对于另外二笔，是夏洪伟向彭铁华拿货而产生，此两笔系夏洪伟与彭铁华之间的买卖合同关系，与本案的转让款纠纷不属于同一法律关系，不能直接予以抵扣，彭铁华应当向夏洪伟支付余欠的转让款303777元。关于彭铁华主张抵扣的另外两笔，不在本案中处理，彭铁华可在双方完成结算后另谋合法途径解决。《转让合同》第一条约定了付款方式，彭铁华最迟应当在2019年7月23日前支付完毕，彭铁华没有按照约定履行支付义务，应当承担自2019年7月24日起至实际清付之日止的逾期支付利息，夏洪伟主张按照银行同期贷款利率计算利息，一审法院予以支持。《转让合同》对律师费和保函费用等未做约定，且逾期付款利息足以弥补夏洪伟的损失，故对该项诉请，一审法院不予支持。一审法院认为，一、夏洪伟与彭铁华签订的《转让合同》以及彭铁华向夏洪伟出具的《欠条》均真实、合法、有效。夏洪伟已经履行了交付转让标的物的义务，彭铁华应当履行支付转让款的义务。现彭铁华未按约支付转让款，构成违约，对夏洪伟要求彭铁华支付转让款303777元及其利息的诉请，一审法院予以支持。二、《转让合同》就律师费、保函费用等未做规定，且计算利息足以弥补其损失，对夏洪伟该项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、限彭铁华于本判决生效之日起五日内向夏洪伟支付轮胎转让款303777元及其利息（利息以303777元为基数，按照银行同期贷款利率标准，从2019年7月24日算至实际付清之日止）；二、驳回夏洪伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是夏洪伟是否应当承担违约责任；二是彭铁华主张抵扣相应款项的理由能否成立。关于夏洪伟是否应当承担违约责任的问题。彭铁华上诉主张夏洪伟未按合同约定转让公司，造成其经济损失，应承担相应责任。经查，夏洪伟与彭铁华2019年3月23日签订的转让合同虽在引言部分载明夏洪伟将公司转让给彭铁华，但该合同的具体条款中，并未对公司转让事宜进行约定，且合同第三条约定“其他转让事宜双方另行协商，可另行签订协议与本协议无关”，从该条可以看出，公司转让事宜应另行协商约定，而双方并未就此另行约定。另外，彭铁华在转让合同签订后的第三天向夏洪伟出具了载明欠轮胎款312600元的欠条，也可以佐证双方签订转让合同主要是对库存轮胎转让事宜进行的约定。综上，夏洪伟未转让公司不构成违约，不应承担违约责任。关于彭铁华主张抵扣相应款项的理由能否成立的问题。彭铁华一是认为夏洪伟2019年6月-10月从其处拿走的193条轮胎款应予抵扣，二是认为2019年4月夏洪伟将61条轮胎与郴州经销商兑换发生的差额4077元应予抵扣。关于彭铁华提出193条轮胎款的抵扣问题，彭铁华认为双方签订的转让合同第二条约定了轮胎款应当抵扣，但从该约定的具体内容来看，该条不能直接解读为夏洪伟从彭铁华处拿走的轮胎应抵扣其应收款，夏洪伟提出该条的真实意思是彭铁华销售出去的轮胎款应当优先支付给夏洪伟，对比合同文义，更具有合理性。夏洪伟与彭铁华就轮胎款的价格无法达成一致意见，一审法院认为轮胎款的抵扣问题属于夏洪伟为其代销轮胎的另外一层法律关系，彭铁华应另行起诉，并无不当。关于彭铁华提出夏洪伟兑换轮胎的差额抵扣问题。彭铁华一审中没有提出此抗辩，也没有提交证据证明，对该主张，本院不予支持。另外，彭铁华还上诉提出夏洪伟应按轮胎出厂价与其结算的问题。彭铁华与夏洪伟就轮胎转让事宜已经过结算达成一致，且彭铁华向夏洪伟支付了预付款，并出具了欠付剩余转让款的欠条。彭铁华的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，彭铁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6223元，由彭铁华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月二十一日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……