山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终948号 上诉人（原审原告）：淄博钰诚物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村东路恒兴里程物业办公室。 法定代表人：向珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：边光华，男，系该单位职工。 被上诉人（原审被告）：王征俊，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博钰诚物业管理有限公司因与被上诉人王征俊物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博钰诚物业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年8月，在上诉人项目部经理刘泽绪找王征俊催缴物业管理费后，被上诉人不但不缴物业管理费，反而屡次报警称公司为黑物业，并到张店区公安分局打黑办举报上诉人是“黑社会”。在双方协商过程中，被上诉人提出三个不闹上诉人公司的条件，其条件性质恶劣，上诉人无法接受。第一，向上诉人索要10万元，后因公司财务非常紧张，先给3万元，被上诉人仍嫌钱少不要。此事办事处、居委会领导都知道。第二，同时要求上诉人领导通过私人关系为他从金岭铁矿召口分矿食堂炒菜工调到召口矿调度领导岗位。上诉人总经理孙孟启被逼无奈下找到和金岭铁矿有业务关系的向铁柱为被上诉人办理工作调动之事，因调度工作是企业核心岗位且被上诉人在单位经常赌博，故金岭铁矿领导不同意为其办理。第三，被上诉人王征俊提出索要涉案地下小区停车位二个，自己用一个，他舅子一个。项目部经理刘泽绪向总经理孙孟启请示后，于2018年10月20日给王征俊地下车位2个，车号鲁Ｃ×××××和鲁Ｃ×××××。在王征俊敲诈上诉人5万元和调动工作没有达到目的的前提下，其又唆使李苓苓、赵峰等人轮番拨打市长热线及向税务局举报上诉人偷税和向房管局恶意投诉上诉人，上诉人于2019年5月1日将两个地下车位收回，此案件上诉人公司档案有记载。此外，被上诉人王征俊从2018年11月至2019年10月间一直不缴物业管理费，2019年10月30日下午4点至5点30分，王征俊亲自带领李苓苓、唐玉芹、魏丽霞等多人到里程小区东门收费处堵门，并且不准其他业主缴纳物业管理费，还将上诉人的公司人员刘泽绪、王卫华堵在物业办公室门内，到了下班时间也不让他们回家，在无奈拨打110报警后，方由保安公司张兴华护送王卫华离开小区，员工王卫华事后含泪辞职。2018年4月份之前，上诉人的物业管理费收费率在95%左右，从王征俊等人开始公开怂恿业主拒绝缴物业管理费及多次到里程小区物业办公室大闹后，上诉人里程小区物业费收费率仅在40%左右，对上诉人公司造成100万元的重大经济损失，公司难以继续经营。公司总经理孙孟启将位于张店区的房产抵押于民生银行，贷款70余万元，用于给员工发工资，并为里程小区垫付维修电梯、管道费、水电费等费用共计十余万元。2019年3月11日，王征俊指使耿聪、李苓苓、赵峰等人在小区公开张贴致里程花园全体业主一封信，信中公开教唆全体业主都不要交纳物业费，王征俊等人什么时候成立业委会，则什么时候交物业费，现有王征俊等人张贴的公示为证。2019年5月10日，王征俊在《人民网》诬告诽谤诋毁上诉人物业公司和居委会，声称维修一千元的设施配件，物业都报三千多，《人民网》转给时任淄博市委书记周连华，引起周连华书记高度关注，批示认真处理。经市区相关部门实地调查此事纯属子无虚有，王征俊故意捏造事实，制造里程小区大动乱，给上诉人造成极为恶劣的社会影响。被上诉人王征俊为了成立业委会，其于2019年10月11日，在微信群公开威胁警告体育场办事处副主任王文斌和居委会王风强书记，内容为“小区能成立业主委员会，你俩是功臣，成立不了你俩就替办事处背黑锅，也可能坐上被告席，办事处有关人会受处分，跑了一年半，我们要成果，希望你俩领导海函”。同年10月19日至21日，被上诉人在里程小区公开大搞贿选，主张“凡投我一票者免一年物业费，赠送两袋食盐，在小区建花园，建车棚，36部电梯都安装监控。”被上诉人王征俊当场遭到居委会书记王风强的抵制，责令他把食盐撒走。被上诉人提前在小纸条上写上自己的姓名，让选民按纸条上名单选举，被上诉人送盐入户，以此手法贿选拉票高达460票。被上诉人仅系山东金岭铁矿召口分矿食堂一炒菜工，月工资2800元左右，还有两个孩子上学，其经济实力与竞选承诺完全是在诈骗。上诉人当时多次向张店区体育场办事处党工委提出，依据淄博市四部委淄房发[2018]（101）号文件第七条一款规定，业主委员会成员必须是按时交纳物业服务费等相关费用的业主。王征俊从2018年11月到2019年10月21日，一直拒不缴纳物业费，其没有资格参加业主委员会选举工作，更没有资格被选入业主委员会。体育场办事处副主任王文斌曾找过被上诉人协商解决拖欠物业费一事，被上诉人明确表示要等等看。以上才是案件的基本事实；二、一审判决错误，对上诉人公司造成致命打击。被上诉人王征俊为了当里程花园小区业主委员会主任，在同年11月27日一审法院庭审中，拿着现金找一审法院要求缴物业费，并主张其屡缴物业费，但是受到上诉人的刁难拒收，感动了法官。一审法院对被上诉人敲诈勒索、寻衅滋事、破坏公司经营、大搞贿选等一系列违法事实视而不见，颠倒是非，作出了荒唐判决：“原告于2019年7月整改降低收费标准后，原告与被告之间关于服务所产生的纠纷仍然存在，另结合确有原告自称因客观原因无法收取业主相关费用事实，尚无证据显示被告存在恶意拖欠物业费的情形。原告要求被告支付违约金的诉讼主张有违公平原则，本院不予支持。”被上诉人长达一年拒绝缴物业费，还煽动别的业主不交物业费，给上诉人造成100余万元的重大经济损失，上诉人向被上诉人主张违约金752.37元，合理合法，而一审判决显失公平。一审判决无形中助长了被上诉人长期不缴物业管理费的行为之合理性，将企业逼上绝路。上诉人会继续到更高部门主张权利；三、被上诉人王征俊撵走上诉人的目的，是为了侵吞里程花园小区住房维修基金600余万元，上诉人与被上诉人打这场官司，就是公开揭露被上诉人故意制造乱局，打着服务业主的幌子，来实现其侵吞之目的；四、被上诉人因敲诈上诉人钱财和所提条件，上诉人没有全部满足其私欲，被上诉人实施寻衅滋事的行为，已严重破坏上诉人公司的生产经营情况，给上诉人公司造成100万元的重大经济损失，构成破坏公司经营罪，严重扰乱里程小区业主的正常生活秩序，侵害了上诉人公司经济和名誉，被上诉人已涉嫌刑事犯罪，按照法律规定，本案应当服从先刑事后民事原则，二审法院应将此案移交公安局刑警队立案侦察。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，二审应当依法改判支持上诉人诉讼请求或本案发回重审。 王征俊未提交书面答辩意见。 淄博钰诚物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付自2018年11月至2019年10月所欠的物业费968.1元、卫生费48元、电梯运行费414.1元、水费99元等费用共计1529.2元；2.请求法院判令被告支付原告违约金752.376元（自2018年12月1日起并主张至付清之日）。以上两项共计2281.58元；3.请求法院依法判令被告支付原告经济损失1万元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王征俊系张店区新村东路里程花园1号楼2单元503号房产业主。2015年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定由甲方为乙方在里程花园的物业提供物业服务。协议第八条第1款约定，前期物业服务期限自2015年10月31日起至2018年10月30日止；第5款约定，前期物业服务期限自物业交付之日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。协议第九条甲方权利义务第6项约定，根据本协议的约定，受有关部门或单位的委托，向乙方或物业使用人提供水费等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准按政府规定收取。协议第二十条约定，物业服务费每半年预缴一次，缴纳费用时间为上次缴费服务期终止日前的15日内，乙方或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。协议第三十七条约定，乙方违反本协议不按协议约定的收费标准和时间交纳前期物业服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。协议签订后，被告所在小区一直由原告提供物业服务。被告因与原告为物业服务质量问题发生纠纷，自2018年11月起开始拖欠物业费等相关费用。2019年6月6日涉案小区所在街道办事处城市管理办公室向原告发出物业问题整改通知书，要求原告在2019年6月11日前按照四星级标准进行整改。2019年6月11日原告向下发整改通知部门上报整改计划。2019年6月22日原告张贴征求意见书，因小区停车位数量不能满足四星级服务标准中硬件设施的要求，征求广大业主意见将四星标准调整为三星级标准，拟定于2019年7月1日起开始执行。2019年7月5日进行了等级标准调整公示。原告于2019年8月12日以在被告入户门张贴物业费催缴通知单的方式进行了催收。原告在庭审中陈述其要求被告支付1万元经济损失的理由和依据是原告认为实际损失超出了合同约定，因此主张该1万元经济损失,但没有提供相应证据予以证实;被告明示其同意支付原告所诉欠付的物业费、卫生费、电梯费、水费等共计1529.2元，但不同意支付违约金及经济损失。恒兴里程小区曾有业主主动前往原告处交纳相关费用，原告以没有业主交费数据不能收取等为由，未予收取。一审法院认为，关于被告应否向原告支付案涉物业费的问题。被告同意按照原告所诉第一项诉讼请求支付原告所主张的物业费等各项费用共计1529.2元，系被告对原告诉求的承认，并不违反法律规定，对于原告的第一项诉讼请求，予以支持；关于被告应否向原告支付违约金、赔偿经济损失的问题。根据本案查证事实，原告在为里程小区业主提供物业服务过程中存在一定瑕疵而未严格按照物业服务协议及物业服务的相关等级标准进行管理服务的情形。原告于2019年7月整改降低收费标准后，原被告之间关于服务所产生的纠纷仍然存在，另结合确有原告自称因客观原因无法收取业主相关费用的事实，尚无证据显示被告存在恶意拖欠物业费的情形。原告要求被告支付违约金的诉讼主张有违公平原则，不予支持。原告要求被告承担经济损失1万元的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王征俊于本判决生效之日起十日内支付原告淄博钰诚物业管理有限公司自2018年11月至2019年10月所欠的物业费968.1元、卫生费48元、电梯运行费414.1元、水费99元，合计1529.2元；二、驳回原告淄博钰诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.04元、减半收取计53.52元，由原告淄博钰诚物业管理有限公司负担28.52元，由被告王征俊负担25元。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人淄博钰诚物业管理有限公司主张的被上诉人王征俊应向其支付违约金的上诉请求有无事实及法律依据；2.上诉人淄博钰诚物业管理有限公司主张的被上诉人涉嫌刑事犯罪，二审法院应当移送公安机关处理的主张能否成立。 关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽于2019年7月以涉案小区停车位数量不能满足四星级服务标准中的硬件设施要求为由，在征得业主同意后主动将服务等级由四星降为三星，加之此前上诉人在为涉案小区提供物业服务过程中亦存在一定瑕疵与不足，故上诉人整改降低收费标准后双方物业服务纠纷依然存在，一审法院结合上述客观事实与上诉人在一审庭审中陈述的在提供物业服务过程中存在确因客观原因而无法收取业主相关费用的内容，据此认定上诉人要求被上诉人支付违约金有违公平原则，并无不当。上诉人虽主张依据物业协议有权收取违约金及被上诉人存在恶意欠缴拖欠行为，但其未提交充分证据加以佐证，故对其相应上诉理由，本院不予采信。 关于焦点二，上诉人主张被上诉人在物业服务纠纷中的维权行为有过激与不当之处，是否应当移送公安机关先行处理问题。若上诉人认为被上诉人的行为已经超出正常维权范畴，涉嫌刑事犯罪，其可另行向公安机关主张，以维护自身的合法权益，不属本案民事案件审查范围。 综上所述，淄博钰诚物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淄博钰诚物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 琦