山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0781民初392号原告:山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司。法定代表人：马罡。地址：山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。被告:山西泰俐房地产开发有限公司。法定代表人：周国权。地址：太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：李珍，男，1976年1月25日出生，汉族。系公司员工。原告山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司诉被告山西泰俐房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司的委托诉讼代理人李继、被告山西泰俐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告车库安装工程款245.408万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月30日原告与被告的介休分公司签订《机械停车设备供货安装合同》，合同编号为:15-80-05。合同约定安装“负二正二”升降横移类立体停车设备车位264个，车位单价为1.58万元，合同总价为417.12万元，其中制作费208.56万元，安装费208.56万元。工程地点为山西省介休市紫光苑住宅小区。合同第五条第二项约定双方在设计图纸上签字盖章之日起三日内被告的介休分公司向原告支付合同项下总价款的20%，计人民币83.424万元作为预付款。合同第五条第三项约定第一批出厂的设备或材料出厂当日，被告的介休分公司派人到工厂验收，确认数量后5日内向原告支付合同项下总价款的10%，计人民币41.712万元。合同第五条第五项规定，设备安装调试完毕，被告的介休分公司向原告支付合同总价的20%，计人民币83.424万元，设备经过当地特种设备检测部门检验合格，被告的介休分公司向原告支付合同总价的5%，计人民币20.856万元，从取得当地特种设备检测部门检验合格之日起四个月内，被告的介休分公司向原告支付合同总价的40%，计人民币166.848万元，合同第五条第六项约定合同免费保质期为取得当地特种设备检测部门检验合格报告之日起18个月。免费保质期为届满之日起5个工作日内，被告的介休分公司向原告支付合同总价的5%，计人民币20.856万元。原告按工期完成车库安装2015年11月11日完成自检。2016年3月原告给被告的介休分公司安装的升降横移类机械式停车设备经晋中市特种设备监督检验所检测出具检测报告,2016年4月6日双方签订《机械式停车设备移交单》，自此原告已按合同将合同义务全部履行完毕。但被告的介休分公司并未按合同全面履行自己的付款义务，截止到2018年10月25日向原告支付171.712万元，被告计划用房屋一套抵顶车库安装工程款64.8296万元(原告与被告的介休分公司签订《介休机械式停车库付款情况的补充协议》)，但被告未将与该房的相关手续移交给原告，也未履行还款义务，现被告尚欠原告245.408万元车库安装工程款。原告向被告的介休分公司多次索要该款，被告的介休分公司总以各种理由托付至今。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告未递交书面答辩状。庭审中辩称：认可原告陈述的“2015年7月30日原告与被告的介休分公司签订《机械停车设备供货安装合同》，合同编号为:15-80-05。合同总价为417.12万元，其中制作费208.56万元，安装费208.56万元。”。认可原告陈述的“2016年3月原告给被告的介休分公司安装的升降横移类机械式停车设备经晋中市特种设备监督检验所检测出具检测报告,2016年4月6日双方签订《机械式停车设备移交单》”。不认可原告陈述的“截止到2018年10月25日向原告支付171.712万元”。截止到2018年10月25日我方已支付原告3545520元。我方对原告诉请的金额有异议，并非原告起诉的245.408万元，我方应支付原告的金额是2085600元。原告庭审中陈述及提供的证据有：一、《机械式停车设备供货安装合同》、《介休市机械式停车库付款情况的补充协议》各1份，补充协议是被告分公司曾经有意向以房屋抵顶货款，但是一直未履行。二、特种设备检测报告12套，每套有22个车位，共计264个车位，附有安全检验合格证。三、被告的付款情况：2015年8月12日支付417120元；2015年9月30日支付800000元；2016年1月26日支付100000元；2017年1月6日支付300000元；2017年7月13日支付100000元。被告针对原告的陈述及提供的证据发表意见为：一、认可原告提供的《机械式停车设备供货安装合同》、《介休市机械式停车库付款情况的补充协议》。二、认可原告提供的特种设备检测报告12套。三、认可原告陈述的5笔1717120元款项，认可付款时间及金额。根据补充协议我方以房抵款64.8296万元，原告放弃该套房屋的话可以将这笔款计算在未支付款项内。根据合同第五条第6项，乙方按照甲方分期付款的实际金额开具正式发票，原告已经给我方开具了3544520元的发票。2015年10月29日原告给我方开具了2085600元的发票。2016年3月17日原告给我方开具了1000000、459920元的发票各1支。3支发票共计3545520元（含补充协议房款648296元）。视为我方已支付给原告3545520元。3支发票已经交付我方。提供的证据有：原告在诉讼中提供的发票领出回执单。原告针对被告的陈述发表意见为:2015年10月29日我方给被告开具了2085600元的发票。2016年3月17日我方给被告开具了1000000、459920元的发票各1支。3支发票金额共计3545520元（含补充协议房款648296元）。开票是事实，是我方提前履行了开票义务，并不能证明被告已经付款了，被告应向法庭提供相关付款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:1、2015年7月30日原告与被告的介休分公司签订《机械停车设备供货安装合同》，合同编号为:15-80-05。合同总价为417.12万元，其中制作费208.56万元，安装费208.56万元。2、2016年3月原告给被告的介休分公司安装的升降横移类机械式停车设备经晋中市特种设备监督检验所检测出具检测报告。3、2016年4月6日双方签订《机械式停车设备移交单》。4、被告向原告支付的款项:2015年8月12日支付417120元；2015年9月30日支付800000元；2016年1月26日支付100000元；2017年1月6日支付300000元；2017年7月13日支付100000元。5、2015年10月29日原告给被告开具了2085600元的发票，2016年3月17日原告给被告开具了1000000、459920元的发票各1支。6、原被告于2015年7月20日签订《介休市机械式停车库付款情况的补充协议》，被告至今未向原告交付商品房一套。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、根据原被告于2015年7月20日签订《介休市机械式停车库付款情况的补充协议》中约定，被告以商品房一套折抵所欠原告的部分安装工程款648296元，因被告至今未将商品房交付原告，且原告不再要求被告以商品房折抵欠款，被告也同意不再以商品房折抵安装工程款。故被告所欠原告的安装工程款648296元，被告仍需支付原告。二、被告陈述已经支付原告3545520元（含补充协议商品房折抵款648296元），因原告只认可收到被告支付1717120元。被告对其陈述的已支付剩余款项未提供相应证据佐证，故对被告陈述的已经支付原告3545520元，剔除原告认可的1717120元，剩余部分，不予采信。本院认为，被告山西泰俐房地产开发有限公司欠原告山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司车库安装工程款2454080元未支付，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告支付安装工程款2454080元，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条之规定，判决如下：限被告山西泰俐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西鑫华源智能立体停车设备制造有限责任公司车库安装工程款2454080元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26432元，由被告山西泰俐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  焦四虎人民陪审员  贾立文人民陪审员  蔡文丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  王 颖