江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初389号原告：杨福生，男，1953年12月23日出生，汉族，南丰县人。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告:江桂林，男，1967年10月24日出生，汉族，南丰县人。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。杨福生诉江桂林不当得利纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨福生及其委托诉讼代理人李小亮、汤倩笑，江桂林及其委托代理人罗兴亮、张秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福生向本院提出下列诉讼请求：1.判令江桂林立即返还杨福生征地补偿款60882元（1014.7平方米*60元/平方米），并按年利率6％从实际发放征地补偿款日起至付清日止；2.本案诉讼费由江桂林负担。事实和理由：杨福生与江桂林系相邻村小组村民。杨福生承包的一块耕地位于洽湾镇上店村前江村小组与莱溪乡九联村画树村小组交界处，面积约2452.9平方米。2013年，江桂林村小组征地时，江桂林擅自将杨福生上述部分耕地草稿江桂林家的征地范围，相应的征地补偿款也已发放给了江桂林。2016年，杨福生所在村小组征地测量杨福生土地时发现面积少了1014.7平方米，且相应的征地补偿款标准为60元/平方米，共计60882元的征地补偿款全部被江桂林据为己有，经杨福生多次与江桂林协商未果的情形下，为维护杨福生的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。杨福生向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.南丰县莱溪乡人民政府与九联村民委员会出具的证明一份，证明杨福生与江桂林交界的位于大树下的耕地被江桂林家丈量了1014.7平方米；2.图纸两张，证明江桂林丈量了杨福生所有的土地面积1014.7平方米；3.南丰县农地承包权农村土地承包经营权证一份，证明杨福生位于大树下的承包地面积为5.71亩及承包地示意图情形；4.南丰县洽湾镇财政所征地补偿款发放明细一份，证明2015年9月16日向江桂林发放了征地补偿款480342元；5.南丰县洽湾镇上店村民委员会证明一份及图纸一份，证明江桂林大树下被征收了两块地，合计面积为8005.7平方米，其中一块273，面积为6991平方米，另一块是312，面积为1014.7平方米；6.莱溪乡人民政府答复意见书复印件一份，证明案涉纠纷经调解无果，需走司法途径解决。江桂林辩称：1.杨福生诉求所依据的事实和理由均不成立，江桂林土地被征收时，诉讼双方的村小组、村委会及乡镇带队干部是对涉案承包地进行实地测量，而且各田口间均有明显的田埂作为界线，不可能会将杨福生的承包地划入江桂林承包地内进行测量；2.江桂林所有的位于大树下的承包地早于杨福生位于大树下的承包地被征收，江桂林不可能提前领取杨福生晚一年的被征收土地补偿款，请求法院驳回杨福生的起诉或者诉讼请求。江桂林未向本院提供证据以支持其答辩意见。证据的分析与认定：对杨福生向本院提交的证据1、2，江桂林质证对证据三性均有异议，本院认为，对杨福生提交的证据1，因证明内容涉及到杨福生的承包的位于大树下的土地面积及被征收的面积，而涉及土地面积应以土地承包经营权证上载明的为准，莱溪乡人民政府与九联村民委员会并无此职能，而对于是否被江桂林家丈量了1014.7平方米的问题，也应由具体负责丈量的单位确认，故本院对证据1在本案中不予采信；对于证据2，无出具单位的确认，本院在本案中对此组证据不予采信；对证据3、4，江桂林对证据真实性无异议，本院在本案中对该两组证据的真实性予以认定；对证据5，因该证明所涉内容以图纸为依据，而图纸不具备证据的有效形式，故此证明本院在本案中不予采信；对证据6，该证据虽系复印件，但本院经核实，诉讼双方确未就本案达成一致调解意见。结合杨福生的举证，江桂林的质证，当庭陈述及本院的认证，本院认定以下事实：以杨福生为承包方代表的家庭（杨福生、杨福生妻子方寿英、儿子杨文）以家庭承包的方式承包了南丰县莱溪乡九联村画树组发包的金坑，实测面积为2.71亩；大树下，实测面积为5.71亩；岭背，实测面积为2.13亩的土地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。其中大树下的四至为东：杨学生；西：杨银泉；南：杨太平、杨应泉；北：沟渠。杨福生陈述，其所承包的位于大树下的土地于2016年被征收，但杨福生并未获得大树下所有被征收土地相应的土地征收补偿款，认为在江桂林所承包的位于大树下的承包地于2013年被征收时，江桂林将属于杨福生承包的位于大树下与江桂林相邻的1014.7平方米的土地划入自己的征收范围，并按60元/平方米的标准领取了土地征收补偿款60882元。另查明：南丰县洽湾镇财务所于2015年9月16日向江桂林所有的账号为18×××44的账户上发放了其承包的位于大树下的征地补偿款480342元。本院认为，本案杨福生与江桂林系不同村小组村民，杨福生认为江桂林领取了本属于杨福生的征地补偿款，性质上属于不当得利，故本案案由应确定为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为得利人获得利益没有法律依据、受损人遭受损失，两者有因果关系。本案中，其一，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”但杨福生在诉讼过程中并未向本院提交征收公告，本院在本案中无法确认杨福生在大树下的承包地是否在征收范围之内；其二，杨福生主张的1014.7平方米虽向本院提交了三张图纸，但此三张图纸并不符合证据的有效形式，且图纸内容中载明的也是江桂林（3队）面积：1014.7平方米，该写明江桂林（3队）面积：1014.7平方米的地形与杨福生向本院提交的农村土地承包经营权证上承包地块示意图并不能吻合，即本院无法确认江桂林（3队）面积：1014.7平方米就是杨福生的承包地，也不能得出江桂林（3队）面积1014.7平方米被征收且已领取的相应的征地补偿款是属于杨福生的；其三，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条的规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照法律规定获得相应补偿。江桂林承包的位于大树下的承包地已被征收，故江桂林获得征收土地补偿款480342元有事实及法律依据。综上，杨福生向本院主张江桂林将属于杨福生的1014.7平方米的承包地划入江桂林的征地范围内，但未向本院举证证实1014.7平方米系杨福生的承包地并已被征收，亦未向本院举证证实江桂林获得的征收土地补偿款480342元中有杨福生承包地的征收土地补偿款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。故本院对杨福生要求江桂林立即返还杨福生征地补偿款60882元（1014.7平方米*60元/平方米），并按年利率6％从实际发放征地补偿款日起至付清日止的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨福生的诉讼请求。案件受理费1322.04元，减半收取为661.02元，由原告杨福生承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇二〇年五月二十日书记员  肖妃