辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4881号上诉人（原审被告）：常润德，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅英明，男，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：于凤莲，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。上诉人常润德与被上诉人傅英明、原审被告于凤莲民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。常润德上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决对本案事实认定错误，上诉人与被上诉人之间就本案涉及的金额不成立民法调整的“借贷关系”，上诉人只是被上诉人委托到国外赌场赌钱赚取利息差的工具。一审法院适用法律错误，没有揭开“虚假借贷”的面纱。综上，恳请二审法院查清案件事实，撤销原判，发回重审或依法改判。傅英明辩称，同意一审判决，要求维持原判。于凤莲辩称，同意常润德的意见。傅英明向一审法院起诉请求：1、判令常润德、于凤莲偿还借款80万元及一年的利息19.2万元；2、判令常润德、于凤莲承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月15日常润德、于凤莲找到傅英明编造理由，急需用款，请求借款，傅英明轻信并同意借给80万元，通过银行转账的方式借给了常润德、于凤莲。常润德、于凤莲当即写下借条，双方约定一个月偿还，并写明8月15日还款，月息按2分计算，如不按期还款，常润德、于凤莲赔偿傅英明的一切损失，并出具了借条，还款期到了之后，傅英明多次索要无果。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令常润德、于凤莲偿还借款及利息，并承担本案诉讼费，依法维护傅英明的合法权益。一审认定事实如下：2018年7月15日，于凤莲、常润德为傅英明出具《借条》一致，内容为：2018年7月15日因急用从傅英明处借款800000元，双方约定8月15日还款，月息按2分计算，如不按期还，乙方赔偿造成的一切损失。2018年7月16日，傅英明向于凤莲转款394000元；7月17日，傅英明向于凤莲转款295500元；7月20日，傅英明向于凤莲转款98500元。现傅英明以常润德、于凤莲未偿还上述本金及一年利息为由，诉至沈阳市沈河区人民法院。另查，2015年至2017年期间，于凤莲、常润德多次向傅英明出具数份《借条》。2018年3月20日，于凤莲向与傅英明达成《还息协议》一份，内容为：1、从三月份起，借款利息按1分4厘计，及每月68.6万；2、从四月起，乙方每月28日前，支付甲方利息25万元，余欠部分累计记账，每月末前，由乙方出具利息欠条。直至条件具备时，一并结清；3、如乙方不能确保双方约定的利息准时足额付给甲方，甲方有权采取其他方式维权；4、双方密切关注甲方资金（借款）的状况，必要时提前采取其他挽救措施。2018年9月4日，于凤莲、常润德另向傅英明出具《借条》一份，内容为：2018年9月4日因急用从傅英明处借款300000元，月息按2分计算，如不按期还，乙方赔偿造成的一切损失。2018年10月31日，傅英明与于凤莲、常润德达成《协议书》一份，内容为：乙方于凤莲、常润德因和朋友投资，自2014年9月至2018年10月向甲方傅英明借款46000000元，利息按月息2分3厘计，由于经济效益不好，甲乙双方商定，甲方同意放弃利息。2018年11月27日，于凤莲、常润德向傅英明出具《承诺》一份，内容为：到2019年猪年小年前即1月27日之前归还30万元借款，就是磕头作揖也要还上。庭审中，傅英明、常润德、于凤莲均认可，本案涉及的80万元及发生于2018年9月4日的30万元，于上述4600万元无关。庭审中，于凤莲向法庭提供其2018年4月1日至2018年9月5日的中国建设银行交易明显，该明细显示：2018年7月26日，傅英明向于凤莲转款20000元；2018年7月31日，于凤莲向傅英明转款20000元；2018年8月17日，于凤莲向傅英明转款16800元；2019年9月3日，于凤莲向傅英明转款150000元；2018年9月4日傅英明向于凤莲转款295000元。另，常润德、于凤莲主张其通过案外人于2018年8月3日给付傅英明50000元；于2018年10月24日给付傅英明30000元，于2018年12月10日给付傅英明15000元，于2019年1月4日给付傅英明20000元。傅英明对上述通过案外人还款的情况予以认可，但对还款指向有异议。傅英明认为，2018年8月3日给付的50000元及2018年10月24日给付的30000元，系基于常润德、于凤莲向傅英明承诺按月支付利息25万元而给付；2018年12月10日给付的15000元及2019年1月4日给付的20000元，系用于偿还常润德、于凤莲2018年9月4日向傅英明借款的30万元。一审法院认为，自2014年始，傅英明与常润德、于凤莲发生多次借款，常润德、于凤莲亦多次向傅英明出具借条。现傅英明仅就形成于2018年7月15日的80万元《借条》提起诉讼，对傅英明、常润德、于凤莲之间的其他债权债务关系，本案中不作评价。本案中，傅英明、常润德、于凤莲告虽未签订借款合同，但常润德、于凤莲向傅英明出具了《借条》，傅英明在借条形成后亦向常润德、于凤莲给付借款本金，可以确认傅英明、常润德、于凤莲之间存在民间借贷的法律关系。关于借款的本金数额。虽《借条》上记载本金为80万元，但傅英明实际向常润德、于凤莲支付本金788000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，傅英明、常润德、于凤莲之间借款本金数额应为788000元。关于常润德、于凤莲主张的还款情况。一审法院认为常润德、于凤莲于2017年7月15日及之前对傅英明的偿还的款项，因发生在前，故并非对本案债务的偿还。对常润德、于凤莲主张2018年7月31日偿还的20000元，傅英明主张系对7月26日借给常润德、于凤莲的20000元的偿还，与常润德、于凤莲提交的银行交易明细记载内容相符合，并非对本案债务的偿还。2019年9月3日，于凤莲向傅英明转款150000元、2018年8月3日通过案外人给付的50000元及2018年10月24日通过案外人给付的30000元，傅英明主张系基于2018年3月20日的《还息协议》给付的每月25万元利息的一部分，与常润德、于凤莲出具的《还息协议》及傅英明为常润德、于凤莲于2018年10月31日出具的《协议书》在时间上相互印证，傅英明的陈述具有合理性，一审法院予以采信，故上述还款与本案无关；对常润德、于凤莲2018年12月10日给付的15000元及2019年1月4日给付的20000元，傅英明虽主张系用于偿还常润德、于凤莲2018年9月4日的30万元借款。现常润德、于凤莲明确反对上述35000元系对30万元借款偿还，而是用于偿还本案借款，傅英明主张其就收款向常润德、于凤莲出具收条，常润德、于凤莲亦不予承认。根据债务的发生先后顺序，一审法院认为上述35000元应作为对发生在前的债务，即本案的借款的利息的偿还。结合傅英明自认的于2018年8月17日获得还款16800元，本院认定常润德、于凤莲共向傅英明支付利息51800元。常润德、于凤莲向傅英明借款，借期届满后未足额清偿，构成违约，应承担违约责任。现傅英明、常润德、于凤莲于《借条》上约定，利息按照月息2%计算，不违反法律规定，故傅英明有权要求常润德、于凤莲偿还本金788000元及利息，已给付的利息51800元，应予以扣除。关于常润德、于凤莲主张与傅英明系合作关系，傅英明向其出借的款项系作为赌资，不应予以偿还的辩解。一审法院认为，而傅英明、常润德、于凤莲之间的债务关系，并非由于傅英明、常润德、于凤莲之间赌博产生，常润德、于凤莲为傅英明出具《借条》，并曾多次向傅英明清偿，与其主张其与傅英明系合作方式以赌博方式进行获得回报的观点不符，常润德、于凤莲的辩解与正常逻辑相违背，故对常润德、于凤莲的此项辩解，一审法院不予采信。一审法院判决，一、被告于凤莲、常润德于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告傅英明借款本金788000元及利息（其中，394000元的利息，自2018年7月16日起；295500元的利息，自2018年7月17日起；98500元利息，自2018年7月20日起，计算至实际清偿之日止，按月息2%计算，扣除已经给付的利息51800元）；二、驳回原告傅英明其他诉讼请求。案件受理费13720元，减半收取计6860元，由被告于凤莲、常润德负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，上诉人就借款向被上诉人出具了借条，被上诉人也以银行转账的形式完成了款项的实际交付，其符合民间借贷的法律要件，即借贷合意及款项的实际交付，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。关于上诉人主张其只是被上诉人委托到国外赌场赌钱赚取利息差的工具，涉案款项为赌资，不应予以保护问题。依照本案的现有证据，被上诉人自身并未参与境外赌博活动，也没有证据证明其对于上诉人借款用于赌博知情；上诉人主张被上诉人出资让上诉人去境外进行赌博更不符合正常逻辑和思维，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13720元，由常润德负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇二〇年五月十八日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。