河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终664号上诉人(原审被告)：任磊，男，1982年11月2日出生，住焦作市解放区。上诉人(原审被告)：郭洪涛，男，1977年5月5日出生，住焦作市解放区。被上诉人(原审原告)：王丽君，女，1975年11月19日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：党振清，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所实习律师。上诉人任磊、郭洪涛因与被上诉人王丽君确认合同效力纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任磊、郭洪涛，被上诉人王丽君及其委托诉讼代理人党振清、谢玉杰参加诉讼。本案现已审理终结。任磊、郭洪涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判落款为2018年8月30日的《协议》无效。任磊上诉的事实和理由：一、上诉人的签字并非本人真实意思表示。l、《协议》是在王丽君胁迫的情况下签订的。2、《协议》上的手印是王丽君所伪造。任磊为王丽君担保,债权到期后,王丽君违约不偿还贷款,导致任磊等人也被起诉到法院承担责任。法院判决后,任磊及郭洪涛积极找信用社的领导沟通,经过几轮谈判,最终信用社同意免除了几万块钱的债务,而且还替王丽君偿还了部分贷款,王丽君作为债务的最终承担者,不应起诉任磊。二、案涉《协议》已经被《执行和解协议》覆盖,已经不具有法律效力。在任磊和郭洪涛提出追偿后,法院于2019年5月9日通知任磊和郭洪涛到法院处理追偿事宜,当天王丽君也在法院,但是王丽君表示困难，一下子拿不出那么多钱，希望可以分期还款,于是双方经过协商,最终就还款事宜签订了分期还款的《执行和解协议》，目前王丽君仍然在还款中。王丽君与任磊和郭洪涛签订了《执行和解协议》后又起诉，缺乏诚信,缺乏契约精神。三、案涉《协议》有重大涂改,该涂改为被上诉人单方所为,上诉人并不知情,对涂改内容更不认可。四、在不考虑意思表示的前提下,“不向王丽君本人追偿”的条款也是附条件的，即:债务人（指王丽君)向张凯静追偿成功的话,不向王丽君本人追偿。但是目前的状态是,王丽君保存有张凯静所打欠条，但其迟迟不起诉,无奈之下,任磊及郭洪涛只能进行追偿。郭洪涛上诉的事实和理由：案涉《协议》上“郭宏涛”非其名字,郭洪涛之所以没有签自己的本名,就是为了表达《协议》并非其的真实意思表示。其他事实和理由与任磊一致。王丽君辩称，一、二上诉人称2018年8月30日三方签署的协议是在王丽君胁迫下签订的，不是事实，也没有任何证据。况且他们也没有在法定时间内行使解除权。其上诉意见不足采信。二、上诉人故意混淆是非，否定协议的真实性的上诉理由不成立。1、郭洪涛在协议上，签署“郭宏涛”不代表不是其本人的意思表示。首先，其并不否定协议是他亲自签的字，而且该协议签订后，与之相关的有关还款约定，已经得以履行。2、任磊称协议上其没有按手印，现有手印是王丽君伪造的说法，缺乏事实依据。且其在一审庭审中也认可了其签字的事实。3、协议部分涂改，原来的内容还保留在协议文本上，修改后的内容和修改前的内容，并无根本的矛盾冲突，两个词语在本协议中内涵基本一致。4、上诉人主张协议规定的“不向王丽君本人追偿”的意思表示是附条件的，缺乏事实根据，没有证据支撑。三、上诉人主张协议已经被执行和解协议覆盖，不具有法律效力的说法，没有法律依据。第一、王丽君、任磊、郭洪涛、田小红与山阳区信用社协商一致，形成的会议记录，与王丽君、郭洪涛、任磊达成的协议互为条件，互相印证，是各个还款人为向山阳区农信社履行还款义务、协商一致的结果。正因为双方达成了以上协议后，王丽君、任磊、郭洪涛及田小红四人，才按照会议记录确定的内容，履行了向山阳区信用社还款的义务。这一系列行为证明，该协议是当事人的真实意思表示。其次，2019年5月9日，有关各方达成的执行和解协议，是为了尽快执行法院的生效判决。山阳区人民法院执行人员向被上诉人提出，让其提起诉讼，就该协议效力问题，通过法律途径予以确认，确认后，法院愿意通过执行回转程序再实现其救济权利。在这样的情况下，有关各方才签订了执行和解协议。该和解协议只是为了执行案件及时进行而采取的临时措施，对前期三方签订协议的有效性不产生任何影响。问题的关键是，本案是以答辩人王丽君要求确认三人签订协议的有效性为诉讼标的的确认之诉。其后期有关各方签订的执行和解协议与本案没有关联，不是本案审理范围。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。王丽君向一审法院起诉请求：确认双方于2018年8月30日签订的二被告不向原告追偿信用社贷款之条款真实有效。一审法院认定事实：2018年6月11日，山阳区农信社向山阳区人民法院提起诉讼，1、要求王丽君偿还借款本金180,000元、利息84,456元；2．任磊、张艳玲、郝统鹏、郭洪涛、田小洪对以上借款本息及诉讼费负连带清偿责任。经审理，山阳区人民法院于2018年8月16日作出（2018）豫0811民初1932号民事判决书，判决如下：“一、被告王丽君应于本判决生效之日起五日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金180,000元并支付借款利息（自2015年10月1日起至2016年7月2日止的利息按月利率11．04‰计算，自2016年7月3日起至借款实际清偿之日止的利息按月利率15．56‰计算支付）；二、被告任磊、张艳玲、郝统鹏、郭洪涛、田小洪就以上款项承担连带清偿责任；三、被告任磊、张艳玲、郝统鹏、郭洪涛、田小洪承担保证责任后，有权向被告王丽君追偿”。该判决生效后，山阳区农信社向山阳区人民法院申请强制执行，要求上述各被告履行还款义务。2018年8月30日，为履行还款义务，王丽君、任磊、郭洪涛及田小洪与山阳区农信社经协商形成会议记录，载明：山阳区农信社同意担保人田小洪归还27,000元、郭洪涛归还108,000元、任磊归还50,000元、王丽君归还30,000元。共计归还本金180,000元，利息27,367元，诉讼费2,633元，合计210,000元。山阳区农信社在会议记录上盖章确认。同日，王丽君、任磊及郭洪涛达成《协议》一份，载明“1．此债权真实有效（张凯静欠条真实）；2.信用社贷款21万完成归还，担保人共同向张凯静追偿，不向王丽君本人追偿”。王丽君、任磊在协议落款处签名按印，郭洪涛以“郭宏涛”的名义在协议落款处签名按印。后王丽君、任磊、郭洪涛及田小洪四人按照会议记录确定的还款义务履行完毕。任磊、郭洪涛履行担保责任后，依据（2018）豫0811民初1932号民事判决书判决主文第三项，向山阳区人民法院申请强制执行对王丽君进行追偿，山阳区人民法院受理后分别于2019年1月24日立（2019）豫0811执258号执行案件、于2019年1月28日立（2019）豫0811执307号执行案件。执行过程中，王丽君向山阳区人民法院提交王丽君、任磊及郭洪涛于2018年8月30日达成的《协议》，协议约定任磊、郭洪涛不再向王丽君追偿。山阳区人民法院了解情况后，告知王丽君就该协议效力问题应通过诉讼程序予以确认，在此期间不停止执行，王丽君应向任磊、郭洪涛履行还款义务，否则应承担拒不执行的法律后果。若其履行后，通过诉讼程序认定协议有效，可通过执行回转程序救济其权利。为履行还款义务，王丽君与任磊、郭洪涛于2019年5月9日达成执行和解协议，协议约定：1．2019年5月9日向申请人任磊、郭洪涛偿还案款一万元整（10,000元）；2．自2019年6月份起，每月月底前还申请人标的款4,500元整，直至还清为止。田小洪自愿就执行和解协议为王丽君提供担保。2019年5月16日，王丽君向法院提起诉讼要求确认《协议》效力。另查明：1、庭审中，被告任磊自认其与案外人张凯静系同学关系，其受案外人张凯静之托为王丽君提供担保，案外人张凯静实际使用了王丽君从山阳区农信社借出的部分款项；2、（2018）豫0811民初1932号民事判决书中，被告郭洪涛辩称其应案外人张凯静的要求为王丽君提供担保。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案中，原告的诉称与被告任磊在庭审中的陈述及被告郭洪涛在（2018）豫0811民初1932号案件中的辩称相互印证，原、被告均受案外人张凯静之托，原告王丽君以借款人的名义、二被告以担保人的名义向山阳区农信社借款180,000元，且张凯静实际使用了部分借款。在山阳区人民法院判决确定原告王丽君、被告任磊及郭洪涛等人应当偿还欠款，案外人张凯静不负偿还欠款责任的前提下，为向山阳区农信社履行还款义务，王丽君、任磊、郭洪涛及田小洪与山阳区农信社经协商达成会议记录，确定了还款数额总计210,000元及各还款义务人的责任分配数额。与此同时，王丽君、郭洪涛及任磊达成《协议》，约定210,000元贷款归还后，担保人共同向张凯静追偿，不向王丽君追偿。本院认为，王丽君、任磊、郭洪涛及田小洪与山阳区农信社经协商达成的会议记录内容与王丽君、郭洪涛及任磊达成的协议内容互为条件，是各还款义务人为向山阳区农信社履行还款义务所协商一致的结果，案涉协议系王丽君、任磊及郭洪涛三人的真实意思表示，故原告主张确认原、被告双方于2018年8月30日签订的《协议》中二被告不向原告追偿信用社贷款的条款真实有效的诉讼请求，符合客观事实，不违反法律规定，本院予以支持。另，关于原、被告于2019年5月9日达成的执行和解协议是否影响案涉协议中“不向王丽君本人追偿”条款效力的问题，本院认为该问题不是本案的审理范围，当事人可就该问题另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告王丽君与被告任磊、郭洪涛于2018年8月30日签订的《协议》中不向原告追偿信用社贷款的条款有效。案件受理费100元，由任磊、郭洪涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，2018年8月30日任磊、郭洪涛与王丽君签订的《协议》与2019年5月9日王丽君与任磊、郭洪涛签订的《执行和解协议》均是当事人的真实意思表示，但前一个《协议》已被之后签订的《和解执行协议》所取代，前一个《协议》对当事人的约束力也因被取代而丧失，王丽君诉请确认前一个已被取代的《协议》真实有效已失去意义，其诉讼请求不应予支持。一审认为《执行和解协议》是否影响前一个《协议》效力的问题不是本案的审理范围，支持王丽君的请求不当。综上所述，任磊、郭洪涛的上诉请求成立，应予支持；一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4142号民事判决；二、驳回王丽君的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由王丽君负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年五月七日书记员 申          娇