贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终3095号上诉人（原审原告）：窦营山，男，汉族，1992年6月15日出生，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：冷璐，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁恒贵，贵州多年律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖成，男，汉族，1973年10月26日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：徐仕敖，贵州于道律师事务所律师。上诉人窦营山因与被上诉人肖成租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2019)黔0330民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。窦营山上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人窦营山的一审诉讼请求，并由被上诉人肖成承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当，2019年7月13日，被上诉人提出不再继续租赁上诉人的设备，上诉人明确表示拒绝，并要求被上诉人继续履行租赁合同，但被上诉人从该日起就未再使用上诉人的设备，也拒绝为上诉人安排工作和拒绝为上诉人及其员工提供食宿。因此，上诉人因在无工作及无食宿的情况下离开被上诉人工作现场，再没有为被上诉人操作挖机。上诉人作为出租人，已按约向被上诉人交付了符合条件的设备，而被上诉人拒绝使用租赁设备是其自己放弃权利，该后果不能归责于上诉人，不能因设备未再使用就认定合同已经解除。合同期满后，上诉人要求撤场，但被上诉人却现场阻拦，导致上诉人无法按时撤离设备，由此造成的损失应按《租赁合同》的约定继续计算租赁费。上诉人与被上诉人达成调解是因上诉人为避免损失的扩大，且在撤场时，上诉人发现差5根导管，但被上诉人拒绝交付给上诉人，故应由被上诉人承担赔偿该损失的责任。肖成二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。窦营山向一审法院起诉请求：一、判令解除窦营山与肖成之间的《租赁合同》；二、判令肖成立即向窦营山支付机械租赁费266000元，并赔偿窦营山损失2390元；三、判令肖成向窦营山返还租赁设备（三一SR285RC10旋挖钻机、机械附件钻干一根、导管13根）并协助窦营山拆卸设备撤场，如不能返还，每根导管按600元计算赔偿损失；四、案件受理费由肖成承担。一审法院认定事实：2019年6月13日，窦营山（甲方）与肖成（乙方）签订《租赁合同》，约定肖成向窦营山租赁三一SR285RC10旋挖机一台，租赁期限2019年6月13日至2019年8月13日，租赁价格16万元/月。甲方配操作手两名，机械看护保养人员一名，工资由甲方承担，乙方负责食宿。支付方式：设备正常干活后乙方支付一个月租金16万元。从设备正常干活后开始计算租金。租赁期结束，乙方将租赁设备及附件（钻干一根，1米的钻头一套，导管13根共39米，1米2的钻头一套）完好交由甲方，并协助甲方拆卸设备后安全撤场。合同签订后，窦营山进场施工，肖成向其支付了第一个月（2019年6月13日至2019年7月13日）租金16万元。2019年7月13日，肖成告知窦营山不再使用窦营山旋挖机工作，也不再向窦营山支付租金。窦营山从2019年7月14日起未作业。双方因旋挖机钻头发生纠纷，经习水县东皇镇街道人民调解委员会调解，由窦营山支付肖成购买钻头款42500元，钻头归窦营山所有；肖成不再以任何理由扣除窦营山的一切私人财产；其他合同纠纷由诉讼解决。窦营山于2019年9月2日将案涉旋挖机撤离施工现场。一审法院认为：《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。肖成在2019年7月13日告知窦营山不再租赁旋挖机后，窦营山实际在2019年7月13日后就未给肖成作业，应认定窦营山以实际行为表示同意解除合同。双方之间的《租赁合同》在2019年7月13日已经解除。对窦营山的第一项诉讼请求，不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。对窦营山以合同未解除为由，要求肖成继续支付租赁费的诉讼请求，不予支持。房租、生活费系窦营山生存支出，并非损失。对窦营山的第二项诉讼请求，不予支持。合同解除后，肖成应当向窦营山返还租赁物。经习水县东皇街道人民调解委员会调解后，窦营山已经将租赁物撤离施工现场，应认定肖成已经返还租赁物。窦营山称撤离租赁物时告知肖成还差5根导管，肖成不认可，窦营山也未举证证明该事实，对窦营山要求肖成返还5根导管或赔偿导管损失的请求，不予支持。对窦营山的第三项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回窦营山的诉讼请求。案件受理费5443元，由窦营山负担。二审期间，上诉人窦营山向本院提交了一份《接处警登记表》，拟证明2019年9月2日，因被上诉人不让上诉人拉走租赁设备，上诉人便向习水县公安局城东派出所报警的情况。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。二审查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付2019年7月13日至2019年9月2日期间的租金及赔偿损失。本案中，双方对被上诉人于2019年7月13日起未再使用涉案租赁设备进行作业均无异议，本院予以确认。涉案《租赁合同》约定的租赁期限是从2019年6月13日至2019年8月13日，被上诉人于2019年7月13日以上诉人的操作员工作效率低、不能按时完成工作为由向上诉人主张提前解除租赁合同，对此，上诉人表示虽收到口头告知但并不同意解除合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中双方并未就合同解除协商一致，且被上诉人所提供的证据并不能充分证明本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故其不享有约定和法定解除权。因此，在上诉人没有根本违约的情况下，被上诉人主张提前解除合同，属于违约，被上诉人应承担相应违约责任。而上诉人在明知被上诉人要求解除租赁合同且未再继续使用涉案租赁设备进行作业的情况下，应采取积极措施避免损失扩大，及时将设备运走，但其却直至2019年9月2日才采取报警的方式将一直处于停工状态的租赁设备撤离施工现场，应视为其未及时采取积极有效措施，任由其损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，上诉人亦应对自身损失承担一定责任。结合涉案租赁设备从2019年7月13日起未再作业，故对于上诉人主张应由被上诉人向其支付2019年7月13日至2019年9月2日期间租金的上诉理由，本院不予采纳，但被上诉人单方提出提前解除合同，应承担违约责任，即赔偿提前解除合同给上诉人造成的租金损失。综合本案实际情况，本院酌情认定由被上诉人赔偿上诉人20000元。对于上诉人主张的应赔偿停工期间其操作员食宿费2390元及赔偿其5根导管的损失，由于双方曾因租赁设备的撤离问题于2019年9月2日报警，并于当日将租赁设备撤离了施工现场，于第二日经人民调解委员会调解，均未提及被上诉人尚有5根导管未返还的问题，加之其未提供证据予以证明该两项损失主张，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。由于涉案《租赁合同》约定的租赁期限已届满，且上诉人的租赁设备已于2019年9月2日撤离现场并未再继续为被上诉人作业，故双方的合同实际已经解除，故不存在再由人民法院确认双方解除合同的问题，故对上诉人主张解除涉案《租赁合同》的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4962号民事判决；二、由肖成于本判决生效后十日内赔偿窦营山损失20000元；三、驳回窦营山的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5443元，由窦营山负担4443元，由肖成负担1000元；窦营山已预交的二审案件受理费5443元，由窦营山负担4443元，由肖成负担1000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年五月十八日法官助理毛丹书记员余飞