吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初414号 原告：王振山，男，1970年5月13日生，汉族，个体，现住址大安市。 原告：刘艳杰，女，1966年1月3日生，汉族，个体，现住址大安市。 被告：于秀龙，男，1976年7月1日生，汉族，个体，现住址天津市河西区。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 第三人：王晓东，男，1969年1月17日生，汉族，住大安市。 第三人：李晓珊，女，1970年8月9日生，汉族，住大安市。 原告王振山、刘艳杰与被告于秀龙、第三人王晓东、李晓珊申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王振山、刘秀杰、被告于秀龙委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼，第三人王晓东、李晓珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 王振山、刘艳杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销大安市人民法院做出的（2020）吉0882执异9号执行裁定书，准许将大安市人民法院做出的（2019）吉0882民初938号民事裁定书冻结的资金执行给原告王振山、刘艳杰；事实和理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案进行执行后，贵院作出（（2019）吉0882民初938号民事裁定书，对大安市乐胜乡人民政府应付给松原市富佳建筑工程有限公司的工程款165万元予以冻结。被告以其与第三人王晓东及松原市富佳建筑工程有限公司2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》为证据，对执行标的提出书面异议。大安市人民法院于2020年3月5日作出（2020）吉0882执异9号执行异议裁定：中止大安市人民法院做出的（2019）吉0882民初938号民事裁定书的执行。现原告有多份证据证明《三方工程款转账协议》真实性存疑，被告的异议理由不成立，贵院冻结的资金系第三人所有的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款之规定，应当准许继续强制执行。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，特提起诉讼，请依法审理。 于秀龙辩称，一、我与王晓东，松原市富佳建筑工程由公司间的三方协议合法有效，可以确定该工程款所有权人为答辩人。二、松原市富佳建筑工程有限公司出具的说明可以证明该款项为我所有。三、假设王晓东是实际施工人，王晓东也是挂靠关系，按照合同相对性人民法院不能查封，发包方给付松原富佳公司的工程款，无论王晓东是否是实际施工人，均不能突破合同相对性，该款项不能直接由发包方给付王晓东。 王晓东、李晓珊未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于秀龙针对王振山、刘艳杰提供的其他其存在异议的证据，其提供了三方工程款转账协议书予以反驳。王振山、刘艳杰对此协议书亦存在异议。本院经过对双方互存异议的证据进行审核后认为，三方工程款转账协议的签订人为松原市富佳建筑工程有限公司、王晓东、于秀龙，签订时间为2018年9月10日。而在此时间之后松原市富佳建筑工程有限公司出具的相关说明等文件中的表述，均与三方工程款转账协议中约定的内容相互矛盾。故于秀龙主张其对本案冻结的资金享有所有权的依据即三方工程款转账协议的真实性存疑。 通过对双方当事人无异议的证据及存疑证据的综合分析，本院认定事实如下：1.2019年6月24日，大安市人民法院下发了（2019）吉0882民初938号民事判决书。判决王晓东、李晓珊给付刘艳杰、王振山借款本金30万元及利息；2.2019年5月27日作出(2019)吉0882民初938号民事裁定书，冻结被申请人王晓东在大安市乐胜乡人民政府处的工程款55万元（大安市乐胜乡人民政府自然屯长源村至大安马场硬化项目01标段工程款55万元）。冻结期限为一年。3.2019年12月19日，于秀龙作为案外人向本院针对(2019)吉0882民初938号民事裁定书提出执行异议；4.2020年3月5日，大安市人民法院下发了（2020）吉0882执异9号执行裁定书。裁定案外人所提异议成立，中止我院做出的（2019）年吉0882民初938号民事裁定书的执行；5.2018年10月24日，大安市交通运输局农村公路质量监督组出具了工程质量鉴定报告。结论为：大安市乐胜乡2018年农村公路建设项目质量鉴定等级为合格；6.2018年6月6日，重庆市高级人民法院下发了（2018）渝民终123号民事判决书；7.2018年9月29日，中华人民共和国最高人民法院下发了（2018）最高法民申4314号民事裁定书；8.2017年9月24日，松原市富佳建筑工程有限公司中标大安市乐胜乡自然屯道路硬化项目施工招标02标段。签订了合同协议书、廉政合同、安全生产合同；11.2018年9月10日，甲方松原市富佳建筑工程有限公司、乙方王晓东、丙方于秀龙签订了三方工程款转账协议一份。该协议载明：为妥善解决甲、乙、丙的工程款项划拨问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，甲方承接的政府扶贫道路工程：（l）大安市乐胜乡自然屯道路硬化项目施工招标01标段，总造价8,716,103元（大写：捌佰柒拾壹万陆仟壹佰零叁元整）；（2）大安市乐胜乡自然屯道路硬化项目施工招标02标段，总造价4,155,836元（大写：肆佰壹拾伍万伍仟捌佰叁拾陆元整）；（3）大安市四棵树乡自然屯道路硬化项目施工招标02标段，总造价4,734,933元（大写：肆佰柒拾叁万肆仟玖佰叁拾叁元整），以上三项政府工程的工程款拨付人由乙方王晓东（身份证：22××16）转至丙方于秀龙（身份证：360222197607016010）。二、甲乙丙三方—致同意，乙方将针对甲方的施工工程款共计17,606,872元（大写：壹仟柒佰陆拾万陆仟捌佰柒拾贰元整）人民币的剩余全部工程款8,606,872元（捌佰陆拾万陆仟捌佰柒拾贰元整）转让给丙方，甲方按照本协议直接付款给丙方。甲方将上述款项划转给丙方后三方工程款项拨付协议即履行完毕。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：(1)其依法设立并有效存续期间，有权实施本协议项下的工程款项转让并能够独立承担民事责任；2、乙方承诺并保证：(1)其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的工程款项并能独立承担民事责任；(2)其受让本协议项下的工程款项已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、如本协议无效或被撤销，则乙方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。五、本协议经甲、乙、丙三方加盖公章并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。六、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执—份。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、判决书、裁定书、中标通知书、三方工程款转账协议等。 本院认为，王晓东、李晓珊既未出庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为其二人放弃了相关的抗辩权利，对王振山、刘艳杰的诉讼请求予以认可。2018年9月10日，甲方松原市富佳建筑工程有限公司、乙方王晓东、丙方于秀龙签订了三方工程款转账协议一份。王晓东将属于其本人的工程款8,606,872.00元转让给于秀龙，对于此转让行为于秀龙、王晓东均未提供证据证实系有偿转让，且不损害其他债权人利益。故即使“三方工程款转账协议”的真实性不存疑的情况下，王晓东明知自己对外存在债务，又将其享有的债权无偿转让给于秀龙，此转让行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，应属于无效行为。同时在该次转让行为中，大安市乐胜乡人民政府实际应作为王晓东的债务人存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。此处的通知实际上是一种事实通知，并非一种意思表示。具体到本案，于秀龙、王晓东在庭审中均未提供证据证实该债权转让行为通知了债务人即大安市乐胜乡人民政府，且王振山、刘艳杰对此亦予以否认。故该债权转让行为对大安市乐胜乡人民政府尚未发生法律效力。大安市人民法院已于2019年5月27日做出了（2019）吉0882执938号民事裁定书，冻结被申请人王晓东在大安市乐胜乡人民政府处的工程款55万元。并送达给了大安市乐胜乡人民政府等相关机构，案涉债权已经成为王晓东的责任财产。所以，即使案涉债权转让协议真实、合法、有效，但由于债权转让通知到达债务人即大安市乐胜乡人民政府之前该笔债权已被执行法院冻结，不能实现债权转让的效力，其权属变动的公示尚未完成。综上所述，于秀龙主张对案涉债权享有实体权利并足以排除执行，缺乏相应的事实和法律依据，其作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，王振山、刘艳杰的诉讼请求符合法律规定，应判决准予执行案涉标的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行大安市人民法院（2019）吉0882民初938号民事裁定书。 案件受理费9,300.00元，由王晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 本院（2020）吉0882执异6号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张明兢 人民陪审员  段志军 人民陪审员  史春元 二〇二〇年五月十六日 书 记 员  陈思逊