广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初285号原告（反诉被告）：乐昌市鑫兴建材有限公司，住所地乐昌市*********乐昌城市广场振华酒店五层501室。法定代表人：曾家铖，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾汉初，男，该公司经理。被告（反诉原告）：罗玉秋，男，1961年12月3日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：谢锦峰（罗玉秋的女婿），住广州市海珠区**********。原告（反诉被告）乐昌市鑫兴建材有限公司与被告（反诉原告）罗玉秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐昌市鑫兴建材有限公司委托诉讼代理人曾汉初、被告（反诉原告）罗玉秋及其委托诉讼代理人谢锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市鑫兴建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告人支付原告石料款10262元整；2.判决被告承担本次诉讼费用。事实和理由:我石场自2019年复工生产期间，被告曾多次打电话给我石场负责人曾汉初，表明他是石山下村干部身份，要求我石场负责人把石料低价出售给他倒卖，当时我石场负责人考虑被告是村干部身份不好得罪，最后商定按市场最低价（各规格石仔40元/吨、机制砂50元/吨）销售给他，按当时过磅单总共拉走各类规格石子：452.15吨×40元/吨=18086元整；机制砂343.52吨×50元/吨=17176元整，合计35262元整。被告分三次微信转款给石场负责人曾汉初共25000元整，第一次微信转款于2019年4月25日（15000元整），第二次微信转款于2019年5月2日(5000元整），第三次微信转款于2019年5月9日(5000元整），尚欠我石场石料款10262元整，之后一直未来我石场结账，我石场负责人多次打电话催他结账未果，他说不再欠我石场石料款了，他硬说要按他的算法，以吨位数折算为立方数计算，拉走的所有石料按40元/立方米计算，那就不再欠石场石料款了，以此为由，一直拖欠不来石场结账。我石场自安装地磅以来，到现在己经有十多年了，一直以来，明码标价石料都是以吨为单位计算销售的，从来都没有以吨位数折算成立方数计算销售过的，怎么会按立方米为单位进行销售的呢?那么安装地磅不就成摆设吗？此等恶劣行为是一个村干部做得出来的事情吗？尽管我石场负责人多次解说，并叫石山下村德高望重之人士以及清洞村干部多次调解，并于2020年2月26日双方经乐昌市梅花镇司法所调解，判定指明这欠款必须付清，劝说均未有结果。被告严然以村干部身份，恶意拖欠欺诈，根本没有把市场经济秩序放在眼里，大施淫威，造成了我公司严重的经济损失。综上所述，被告的言行举止，当地村干部、村民均有调查记录在案的，经过乐昌市梅花镇司法所调解，被告觉得自己理亏，于2020年2月27日晚上，委托他们村中德高望重的老人罗堂林，打电话给我石场负责人曾汉初说：“叫石山下石场不要去起诉他，看能否双方各退一步，石场少收他一部分石料款，他这两天去筹款，然后就到石场结账”。曾汉初回复罗堂林说：“麻烦你转告他，可以商量，叫罗玉秋来石场办公室谈”。然而，一个多星期的时间过去了，听罗堂林说，被告于2020年3月1号就离开石山下村了，也不来结清欠款。被告已严重侵害了我公司的合法权益，已经涉嫌欺诈行为。为此，依法提起诉讼，请求支持我方诉求，依法维护法律的尊严和我们企业的合法权益。被告罗玉秋辩称，一、被答辩人与答辩人的石砂交易价格为40元/方，且被答辩人尚拖欠答辩人结算款3652元整。答辩人与被答辩人负责人曾汉初于2019年4月19日左右电话约定石子和机制砂（以下简称石砂）买卖交易价格均以40元/立方米（以下简称方）进行交易。曾汉初为石场负责人，也为销售代表，提出先付款后拉货。2019年4月25日，答辩人提前转账15000元整给曾汉初，答辩人作为中间商，通知第三方购买者谢伟昌拉货。随着第三方拉货数的增加，曾汉初在货款即将用完时提醒答辩人提前付款，答辩人均按曾汉初要求转账，后两次转账记录分别是2019年5月2日5000元整和2019年5月9日5000元整。可见，答辩人与被答辩人之间是按照先付款后拉货的方式进行的，交易过程建立在双方自愿的基础上。2019年4月25日一2019年5月20日期间，谢伟昌共拉走砂石合计800.550吨，根据该石场历来的石砂密度及过去交易的结算标准，每1立方米为1.5吨，因此谢伟昌从石场共拉走石砂533.7方。按照事先约定的价格，40元/方乘以533.7方，总价为21348元整，因此，石场仍需退还答辩人3652元整(25000-21348=3652)。但在结算的时候，被答辩人却突然宣称公司历来是以吨为计价单位的，不但不退还答辩人提前支付的多出的金额，还颠倒是非，反过来诬告答辩人，起诉答辩人拖欠公司石料款，此等行为实在令人不齿。二、答辩人没有理由以吨计价来购买被答辩人的石仔和机制砂。答辩人作为石砂的中间购买商，以40元/方购买货物，45元/方卖给第三方谢伟昌，每方石砂赚取5元差价，双方交易转账记录及谢伟昌本人证词可证明交易过程。如果按被答辩人石场提出的40元/吨计，根据该石场历来的石砂密度和过去的结算标准，1.5吨=1立方米，那么根据公式换算，40元/吨=60元/方。作为一个正常人，而且只是一个中间商，付款后拉货，没有商品积压的压力下，不可能进货价60元/方，卖给第三方45元/方，中间足足亏损15元/方。而按40元/方计算，45元/方卖给第三方谢伟昌，答辩人也仅挣钱2668.5元[(45-40)×533.7=2668.5]，利润并不高。被答辩人若不退回多付的3652元，答辩人自己1分钱没挣，还亏损倒贴983.5元（3652-2668.5=983.5)。答辩人给曾汉初转账共25000元(15000+5000+5000=25000)，答辩人与第三方谢伟昌之间的转账记录可计算出答辩人共收款24110元(20000+9000-4000-890=24110),原本谢伟昌实际拉走货物533.7方，按照约定的交易价格45元/方，应支付给答辩人24016.5元，实际支付29000元，故答辩人需退款4983.5元给谢伟昌，由于谢伟昌考虑答辩人做生意不容易，结算过程中没有太计较，让答辩人罗玉秋少退了93.5元，实际上答辩人给谢伟昌的退款金额为4890元。故答辩人的实际亏损金额为24110-25000-93.5=-983.5元，与跟石场结算的结果是一致的，进一步证明了答辩人是按40元一方计价交易，而不是按吨计价的。如果按被答辩人事后提到的以吨计价的方式计算，被答辩人要求答辩人再付款10262元，答辩人则要亏损倒贴11245.5元（10262+983.5=11245.5)，这种交易是根本不可能进行的。综上，若以吨计价，存在基本的偏离常识的逻辑矛盾，答辩人不可能倒贴赔本还要跟石场交易，也不可能打钱给曾汉初。而答辩人给曾汉初打钱了，曾汉初也正常接收了，可以反向推断：石砂是以方来计算价格的。三、被答辩人在诉讼书中提出该石场安装地磅十多年，石料一直以吨计价销售，从未以方销售，严重扭曲事实。答辩人并非第一次从被答辩人石场拉货，之前便有从该石场以方计价的历史交易。在近年，即2016年，答辩人与石场安全管理员张伟华就有过交易，当时张伟华就是按吨过磅后折算成方为计价单位向答辩人出售石料的。由此可见，即使地磅以吨为单位，这之间是可以换算的，换算比例也是1.5吨=1立方米。答辩人与被答辩人关于石料货物的交易价格按方计算是有先例和前提的，并且在交易过程中，自始至终保持一致。况且，根据建设行业的石砂销售现状，全国各地石砂的定价标准以方计价和以吨计价同时存在，以方计价更是被作为建筑行业的标准计价行业规则。四、被答辩人起诉书中提供的证据一（公司原始出料单）与事实不符，涉嫌伪造证据。被答辩人提供的证据清单证据一第一张公司原始出料单，上面日期是4月13日-4月30日，表格右上角有答辩人的签名；第二张公司原始出料单，5月1日下面一栏，片石合计下面有答辩人的签名，这两个签名均是伪造的。原因有二，一是答辩人有充分的不在场证明；二是字迹并非出于答辩人本人。2019年4月1日至2019年5月4日期间，答辩人本人一直在广州地铁从事保洁工作，有公司出具的考勤表及当月银行流水为证。答辩人是2019年5月5日因为一村民送葬才返回乐昌的，同村村民罗银明可作证，两人当天从广州一同返回乐昌梅花石山下村。由此可见，答辩人有充分的不在场证明，根本不可能在上述日期之间签名，被答辩人提供的证据一（公司原始出料单复印件）涉嫌造假。五、被答辩人在起诉状中提供的证据二（公司调价函复印件），并不适用于本案。被答辩人石场提供的证据二调价函是其公司于2019年9月26日开始执行的，双方买卖交易是发生在2019年4月-5月份。故调价函所宣称的“价格调整后，如您继续安排车辆到我公司提货则视为确认本次价格调整”对本案是无效的。并且，在4-5月份交易之前，答辩人并未收到来自被答辩人的交易调价函。六、被答辩人石场负责人曾汉初扭曲事实，造谣污蔑答辩人的言论，侵犯了答辩人的名誉权。曾汉初向多人造谣传播答辩人以村干部身份、恶意拖欠欺诈，根本没有把市场经济秩序放在眼里，大施淫威（曾汉初写给梅花镇司法所的起诉书中也可以看出其传播的言论），这对答辩人的名誉造成了严重影响。长期在外务工的答辩人在过年返乡期间听到曾汉初恶意中伤自己的言论后长夜难寐导致头晕住院，曾汉初的行为对答辩人的精神造成了严重伤害。曾汉初的言论均凭空捏造，没有客观事实依据，答辩人是石山下小组村民选出来的小组长，一直遵纪守法，珍爱自己的名誉，被答辩人石场负责人曾汉初在没有任何证据的情况下，企图用政治攻击，挑拨群众关系的方式来达成目的，其行为严重影响了答辩人的名誉权，请求法院判令被答辩人石场及负责人曾汉初进行公开赔礼道歉。七、被答辩人石场负责人曾汉初在写给乐昌市梅花镇司法所的“起诉书”中提到的“调解、判定指明这欠款必须付清”，与事实不符。2020年2月26日，梅花镇司法所工作人员就双方买卖交易纠纷一案，确实拿着被答辩人石场曾汉初自己写给司法所的“起诉书”来进行了调解，而答辩人也阐述了自身的正当理由，调解并未达成一致。司法所并未作出答辩人必须付清的判定，答辩人并没有收到司法所的书面判定文件，而且司法所本身只履行调解功能，并不具备判定功能。试想，一个代表国家政府部门的司法所公职人员，在行使调解权的过程中，怎会在没有证据的情况下轻易断定答辩人必须付清钱款？足见，被答辩人石场曾汉初为达目的，混淆视听，无中生有，扭曲事实。八、被答辩人石场曾汉初在诉讼书中提到的“罗玉秋觉得理亏，委托村中德高的罗堂林传话给付钱款”的描述与事实不符。从被答辩人石场曾汉初写给乐昌市梅花镇司法所的“起诉书”中，可以看出：一直是曾汉初委托罗堂林进行调解，而不是答辩人觉得理亏委托罗堂林调解，作为希望解决问题的答辩人看在村民的份上，积极配合这次调解，与罗堂林沟通协商找到好的解决方法。罗堂林提出1万余元钱款，答辩人付一半的方案解决问题，答辩人因缺乏法律维权意识，一直遵纪守法，从未被他人起诉过，害怕曾汉初迫害自己（传曾汉初有后台，能左右事实真相），当时有点犹豫，但考虑自己本身是受害者以及石场还拖欠结算款的事实，后续与家人沟通后，思考再三，决定不畏曾汉初野蛮强权行为，坚决捍卫市场经济秩序，坚持真理，维护市场公平正义，保护自身合法权益，不同意这样的解决方案。九、被答辩人存在销售过错，其有责任给答辩人提供石砂买卖合同。答辩人作为一个朴实的农民工，对买卖交易行为缺乏专业的知识和权益保护意识，且在2016年曾与石场以方计价进行过交易，建立了信任关系，因此没有认识到需要与被答辩人事先订立合同来进行交易的必要性。而被答辩人作为一个企业经营者，应有足够的经验和专业知识建立标准规范的交易程序及能够被消费者监督的诚信机制，在买卖交易中通过订立合同来确保买卖双方各自的利益，这也是保证市场经济秩序的必要之举。因此，被答辩人石场应有责任向答辩人提供必要的交易合同。但事实上，被答辩人没有向答辩人提供买卖交易合同，存在主观上的严重错误。被答辩人作为企业经营者，故意不给答辩人提供买卖交易合同，并且事先口头答应按40元/方的价格向答辩人出售石砂，然后再利用没有买卖交易合同以及公司石砂出货单按吨计价的统一模板这两个漏洞，事后变更石砂计价单位，涉嫌伪造证据、恶意提价、欺诈销售，欺骗答辩人一个普通的农民工并对其进行诬告，此种行为违背了企业诚信经营的基本品质，真正严重扰乱了市场经济的正常秩序，侵犯了农民工的合法权益，伤害了答辩人的名誉和情感，也破坏了公平和正义的社会基石，恳请法院以客观公正的精神和认真严谨的态度，还答辩人清白，维护答辩人的基本权益，追究被答辩人的相应责任。综上，被答辩人的诉讼请求均与事实不符、于法无据、且涉嫌证据造假、欺诈销售，恳请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求，追究被答辩人相应的法律责任，并承担本此诉讼的诉讼费用。反诉原告罗玉秋向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告退还拖欠的石砂结算尾款3652元整给反诉原告；2.判令反诉被告承担本次诉讼的全部费用；3.判令追究反诉被告在起诉书中对反诉原告名誉造成的伤害，并进行公开赔礼道歉；4.判令追究反诉被告涉嫌伪造证据、欺诈销售的法律责任。事实和理由与答辩意见一致。反诉被告乐昌市鑫兴建材有限公司辩称，反诉原告说我歪曲事实，我有提供提货单，明码标价，我接手到现在，从来没按过方来销售，都是过磅的，经过司法所去调查了解，调查了很多司机都是按吨来计算的。反诉原告说合同的事，他买得不多不少，如果差一点手尾也会给他拿货，又不是大公司拿货，大公司我们才写合同的。石砂也要看品种，每个品种价钱都不一样的。具体由法院去判决，开厂7年，就出现了反诉原告这个事情，因为个个都知道按吨算的，不是按方算的。本院经审理认定事实如下：乐昌市鑫兴建材有限公司为从事石灰岩开采、砂石加工及销售等经营的公司，该公司租用了乐昌市******委会石山下组的山地进行开发。罗玉秋为乐昌市*************民，其打电话给乐昌市鑫兴建材有限公司经理曾汉初，表明需购买砂石销售给他人，要曾汉初以优惠价出售，双方在电话中商定价格后，罗玉秋通知交易方谢伟昌到乐昌市鑫兴建材有限公司经营的乐昌市梅花石山下石场运输砂石。罗玉秋通过微信分别于2019年4月25日转账15000元、于2019年5月2日转账5000元、于2019年5月9日转账5000元给曾汉初。从2019年4月25日至5月20日期间，谢伟昌从乐昌市梅花石山下石场共计拉走石子452.15吨、机砂348.4吨。乐昌市鑫兴建材有限公司提供的乐昌市梅花石山下石场清单显示有时间、品种、数量、提货人、车号、备注等内容，在第一份清单上首有15000元、石子40/吨、沙55/吨、石40/吨、罗玉秋等内容，在第二份清单上首有4月30、沙55/吨、总石子1/40元，品种记录有1-3、机砂、1-2，二份清单备注有谢伟昌等人签名。第一份清单前面部分还有其他人于4月25日前购买品种为机砂、13石子的记录，数量记录均为吨，备注还有按吨计算的价格。乐昌市鑫兴建材有限公司提供的调价函显示，乐昌市鑫兴建材有限公司于2019年9月26日起对石料价格作出重新调整：2-4碎石价格60元/吨、1-3碎石价格60元/吨、1-2碎石价格60元/吨、0-5碎石价格56元/吨、机砂价格70/吨。庭审中，罗玉秋的证人谢伟昌当庭确认清单备注是过磅时由其或其委托的司机签名，对乐昌市鑫兴建材有限公司提供的乐昌市梅花石山下石场清单没有异议。乐昌市鑫兴建材有限公司称，乐昌市梅花石山下石场清单上首的“罗玉秋”是石场员工备注，不是罗玉秋本人签名。石场不同品种的石子是不同的价格，当时是按最优惠的价格（各规格石仔40元/吨、机制砂50元/吨）销售给被告，这有公司与其他人销售的数据佐证，公司均是按吨计算，被告现欠款不付，坚持原诉讼请求。被告对乐昌市鑫兴建材有限公司所述予以否认，坚持认为碎石、机砂均是按每1立方米为1.5吨，均按40元/立方米计算，坚持反诉请求和答辩意见，并提供谢伟昌、张伟华的书面证言佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。罗玉秋未提供证据证明与乐昌市鑫兴建材有限公司有采用书面形式订立买卖合同的约定，双方的买卖关系也不属于法律、行政法规规定应采用书面形式的情形，故本院对罗玉秋提出乐昌市鑫兴建材有限公司存在销售过错，其有责任提供书面石砂买卖合同的抗辩主张不予支持。罗玉秋在乐昌市鑫兴建材有限公司处共计拉走石子452.15吨、机砂348.4吨，乐昌市鑫兴建材有限公司主张石仔40元/吨、机制砂50元/吨计算价格，并提供罗玉秋的交易方谢伟昌签名的清单、乐昌市鑫兴建材有限公司调价函和销售给其他人的相关证据佐证。罗玉秋认为碎石、机砂均是按每1立方米为1.5吨，均按40元/立方米计算价格，并提供证人证言佐证。因罗玉秋提供的证人谢伟昌为其直接买卖交易方，双方存在利益关系，其买卖关系属另一法律关系，另一证人未出庭作证，且罗玉秋未能提供支持其主张成立的直接证据，罗玉秋应承担举证不能的法律后果。而乐昌市鑫兴建材有限公司提供的清单、销售给其他人的相关证据均显示销售给罗玉秋及其他人的数量均是以吨为计价单位，且清单上标注的价格为石子40元/吨、机制砂55元/吨的记录，乐昌市鑫兴建材有限公司未完全按该记录价格计价，对比销售给其他人的价格明显优惠，乐昌市鑫兴建材有限公司提供的调价函是双方发生交易后的调价行为，但可以佐证乐昌市鑫兴建材有限公司销售数量是以吨为计价单位。对比双方的证据，本院对罗玉秋的主张不予采信。罗玉秋拉走的石仔应计算为452.15吨×40元/吨=18086元、机制砂348.4×50元/吨=17420元，减去已付款25000元，余10506元，乐昌市鑫兴建材有限公司主张罗玉秋支付10262元诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对罗玉秋主张乐昌市鑫兴建材有限公司退还拖欠的石砂结算尾款3652元的反诉请求，其主张的事实和理由不成立，故本院不予支持。对罗玉秋主张乐昌市鑫兴建材有限公司在起诉书中对其名誉造成的伤害，并进行公开赔礼道歉的诉讼请求，因名誉侵权与本案不属于同一法律关系，不构成反诉，本院不予支持。对罗玉秋主张乐昌市鑫兴建材有限公司涉嫌伪造证据、欺诈销售的法律责任的诉讼请求，经查明，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗玉秋应于本判决生效后十日内向原告乐昌市鑫兴建材有限公司支付货款10262元；二、驳回反诉原告罗玉秋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28.28元，由被告罗玉秋负担；反诉案件受理费已预交100元，由反诉原告罗玉秋负担25元，另退回75元。本判决为终审判决。审判员  杨香中二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 曦