上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4325号原告：胡俊杰，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈盈。被告：北京链家房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区将台路XXX号院16号楼601室。法定代表人：彭永东。被告：德佑房地产经纪有限公司,住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：黄婷。委托诉讼代理人：吴静佳。原告胡俊杰与被告北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)、德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日、同年4月8日公开开庭进行了审理。原告胡俊杰及其委托诉讼代理人陈盈，被告德佑房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人黄婷、吴静佳到庭参加诉讼。被告北京链家房地产经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡俊杰向本院提出诉讼请求：因被告隐瞒欺诈造成原告买下漏水的二手房遭受重大经济损失和精神损失，并由于二手房反复漏水的问题导致延误装修工期，判令被告赔偿原告经济损失100,000元(人民币，下同)，被告退回60%的中介费23,880元。事实和理由：原告想在浦江购买一套自住房,由于是首套房不懂二手房交易及房屋各方面的注意事项,所以想委托专业机构来寻找适合房源。2019年6月初，通过被告链家公司官方APP寻找房源,原告联系了浦江镇浦涛路XXX号的链家水语人家分店,被告给原告承诺该套六楼的房屋确定不漏水,被告在利用了原告对其公司充分信任的前提下，三番五次的保证该二手房确定不漏水,但在办理好公积金贷款后,房屋经被告委派的第三方人员检测,之前就有漏水,并有多出漏水印记。2019年8月，被告委派的第三方人员进行第一次维修,然而在9月份房屋又开始大面积漏水,并进行第二次维修。被告为了把房子卖出去,在没有事实根据的情况下随意敷衍和欺骗原告,让原告不仅仅买到了漏水的房屋,并且给原告带来了非常大的经济损失和精神负担。而被告却没有给原告任何解释和赔偿,然后原告就拨打了315消费者协会热线投诉被告,被告链家水语人家分店经理至2019年10月11日才联系原告,说愿意承担责任,但只愿意赔偿3,000元给予原告补偿,还需要跟两被告申请批准,但也不了了之。而后被告总部打来电话回访,因被告态度非常强硬拒不赔偿,原告特向法院起诉。被告德佑房地产经纪有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无依据。原告提供的聊天记录称，漏水房屋与不漏水房屋具有十万元差距无依据，二手房屋是“一房一价”，价格与地区周边配套、房屋情况、年限等相关，不同区域甚至同一小区不同楼层、不同楼栋价格都有差别。被告已经认真负责地完成所有居间服务。签订合同前，被告已经多次带原告实地看房，且原告也携带了装修工人对房屋进行查看，被告还多次与物业、房东询问房屋是否漏水的情况，得到的回复是不存在漏水情况，且房东称房屋之前有租客住了两三年，期间未反映过房屋漏水。隔壁房东名下的601室的漏水情况也如实告知了原告。微信中的聊天记录是被告在多次确认的情况下做出的答复，原告也确定在网签当日，与房东本人确认过房屋漏水情况，房东所述与被告一致。在过户及交房完成后，原告称房屋出现漏水，被告也派了第三方公司对该房屋进行了维修，原告不得因被告根据被告的服务承诺所做的额外义务服务就要求被告对于漏水事件进行补偿及退还中介费用。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告北京链家房地产经纪有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，案外人易某某(卖售人、甲方)、原告胡俊杰(买受人、乙方)与被告德祐公司(居间方、丙方)签订《居间服务合同》，约定由被告德佑公司为买卖双方提供居间服务，房屋落座于上海市江协路XXX弄XXX号XXX室。居间服务包括如下服务内容：(1)提供房屋买卖市场行情咨询,寻找、提供并发布房源、客源信息；(2)引领买受人实地验看房屋,协助查看房屋权属证明文件；(3)协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容,促成交易双方签署合法有效的买卖合同;(4)向交易双方提供相关税收政策和税费缴纳标准咨询;(5)协助买受人办理贷款手续(若需)：(6)协助交易双方办理交易过户手续、协助办理物业交割手续;(7)协助交易双方代为领取《不动产权证书》或其他产权证书。合同还就居间代理费、甲乙双方的权利义务、违约责任等作出了约定。后，买卖双方签订了房屋买卖合同。2019年6月27日，注明为“链家水语人家店季浩”的工作人员在微信群中称：“两套卖一套602卖掉就不卖了601漏水”。原告询问：“602确定不漏水吗？”。工作人员回答：“确定”。2019年6月29日，案外人易某某出具收款收据，载明收到购房款400,000元。2019年7月16日，被告德佑公司向原告开具了中介服务费发票，金额为34,800元。2019年8月4日，原告在微信群中称房屋多处漏水并拍摄视频及照片上传至微信群。后，被告安排工人至房屋内维修漏水。另查明，由两被告共同出具的《声明书》载明：1、链家地产是德佑地产的唯一全资股东，德佑地产股东变更登记手续已经办理完成；2、德佑地产根据全资股东链家地产的授权安排，使用其“LianJia.链家”为标识经营房地产中介业务及相关业务，德佑地产经营门店可使用链家地产标识包括但不限于办公室招牌、营业场所招牌、文具、名片及广告材料等。诉讼中，原告陈述：“之前只是和中介联系靠中介提供信息，未与卖家太过沟通，之前询问过中介有无漏水，中介说没有，说这套房屋肯定不会漏水。网签那天，我们和中介、卖家询问这套房屋有无漏水情况，房东说这套房屋出租给别人，出租的过程中无漏水，且这套房屋大概在2011年竣工。然后谈到了要退。……房东觉得我们不太好交涉，谈到可以退，房东打电话给弟弟后要求我方赔偿房东违约金，我们不能接受赔偿违约金(20%)的要求，就继续进行交易，因之前未下雨，无法察觉房屋漏水情况。第一次察觉到漏水情况是在2019年8月初，网签在2019年7月13日。……离我家较远，比较相信中介，我查看过2、3次。……我带装修工人去看的，存在简单装修，没有看出太多问题，就认可了中介所述不漏水。8月一场大雨，漏水情况严重，补好后又下雨又漏水，漏水情况严重。……(现在)暂时没有漏水情况。”以上事实，由原告提供的微信聊天记录、买卖合同签字页、居间合同、收款收据、声明书、光盘等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案外人易某某、原告胡俊杰与被告德佑公司于2019年6月16日签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，案外人易某某与原告胡俊杰经被告德佑公司居间介绍，订立了房屋买卖合同，故被告德佑公司有权获取居间报酬。现本案的争议焦点为，被告德佑公司是否故意隐瞒房屋漏水情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案中，原告并未充分举证证明被告德佑公司在提供居间服务过程中存在故意欺诈行为。且本院注意到，原告在被告工作人员带领实地查验房屋时，曾自行携带装修施工人员共同前往，在此情况下，亦未发现房屋存在瑕疵。故本院认为，原告的主张实难成立。其要求两被告赔偿漏水所致的经济损失并退还部分中介费的诉讼请求，本院不予支持。被告北京链家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告北京链家房地产经纪有限公司自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡俊杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,388.80元，由原告胡俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年五月二十九日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。