河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2294号 上诉人（原审原告）：王旭，男，1987年8月7日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯钧，河北得法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史涛，男，1980年9月27日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张洪文，河北富江律师事务所律师。 上诉人王旭因与被上诉人史涛身体权纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王旭上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在冲突中存在过错，没有事实依据。本案系被上诉人单方对上诉人实施殴打，上诉人被迫躲避抵档。上诉人的措辞妥当与否不能成为被上诉人殴打上诉人的理由，从案发过程监控视频看出，上诉人指出被上诉人错误后，被上诉人对上诉人多次辱骂，上诉人被迫反驳时，被上诉人对上诉人进行了殴打，因此，被上诉人的多次辱骂行为是造成冲突的起因，一审判决以上诉人措辞不当为由，判决上诉人承担10%过错责任，没有事实依据。二、一审判决以居民服务业日平均工资计算原告父亲护理费，系认定事实错误,根据原告提交的证据证明，其父亲系所在国企单位董事、副总经理、研究员，2018年度年薪为233745元，单位平时按月发放基本工资，本年度的年薪由下一年度统一发放为此，原告除了按法律要求提交证据外，还专门提交了其父亲单位董事会决议和2018年度经理层薪酬方案，用以佐证其误工损失，并按法院要求补充提交了案发后5个月的银行流水及纳税记录以及单位因其护理上诉人而扣发38957.5元年薪的证明，但一审判决在上述证据能够充分证明误工损失的情况下，以护理期间均发放了工资，提交的证据不足以证明因护理造成的实际减损为由，判决以居民服务业平均工资计算护理费，显然系认定事实错误。三、一审判决对于上诉人提出的交通费不予支持系认定事实错误。对于上诉人支付的交通费，上诉人住院治疗46天，一审判决交通费仅仅200元，平均每天不足5元钱，显然不足以支付住院期间交通费用。四、上诉人租用救护车去公安机关报案，是因为派出所要求必须本人亲自去派出所报案，当时上诉人处于被打伤不久，伤情最重的时候，为了伤情不致恶化才租用救护车去报案，该费用应由被上诉人承担。五、上诉人去人民医院就诊是在华北理工大学附属医院诊断出上诉人双耳耳聋，听力受损的情况下，附属医院没有相应的治疗设备，才去人民医院进行耳部损伤的治疗。因此，该费用应由被上诉人承担。六、上诉人出院后因颈部及膝部伤情未完全康复，去唐山第二医院检查。检查项目仅限于被打伤的部位，并没有违背医嘱（出院证注明不适随诊），并且检查结论是膝盖部位没有完全康复，与上诉人主张的后续治疗费相互佐证，因此，该费用应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。 史涛答辩称，王旭的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王旭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失120790.67元。 一审法院认定事实：2018年11月20日16时30分许，王旭与史涛在华北理工大学ＨＥ403教室监考过程中因琐事发生口角，继而双方发生肢体冲突，史涛、王旭受伤。原告王旭因伤至华北理工大学附属医院住院治疗46天。唐山市曹妃甸区公安局对王旭作出罚款300元的行政处罚；对史涛作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室受曹妃甸区公安局通海路派出所委托对王旭、史涛损伤程度进行鉴定，并分别于2019年2月1日、2019年3月23日作出曹公物鉴法临字［2019］025号、曹公物鉴法临字［2019］040号法医临床鉴定意见书。经鉴定：伤者王旭颈3-4／4-5／5-6椎间盘突出，因无法认定是否为新鲜，故不予评定；其右膝外侧半月板前角Ⅱ。损伤（新鲜），其损伤符合《人体损伤程度鉴定标准》5.9.5ｂ之规定，属轻微伤；其胸部及肢体等处皮肤挫伤符合《人体损伤程度鉴定标准》5.9.4ａ之规定，属轻微伤。伤者史涛面部可见多处条点状皮肤擦伤伴皮下出血，根据损伤检验情况、伤后病历记录及损伤照片，伤者其面部皮肤挫擦伤符合《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5Ｃ之规定，属轻微伤。此次纠纷给原告王旭造成的合理经济损失如下：1、医疗费44105.2元（凭票，原告至唐山市人民医院耳鼻咽喉科检查，至唐山市医院对颈椎3-4／4-5／5-6检查，无证据证明王旭上述病症系案涉冲突造成，且法医临床鉴定明确记载椎间盘突出无法认定是否为新鲜，故与本案缺乏关联性，该部分检查费用应由原告王旭自行负担。）；2、住院伙食补助费1840元（40元／天×住院46天）；3、营养费0元（原告王旭主张1840元，但未提交医嘱等相关证据，故对营养费的主张不予采信）；4、误工费0元（原告王旭主张12564元，但在本院指定的举证期限内并未提交其主张误工期间工资实际减损的银行流水、其工作单位出具的误工证明等，故对于误工费的主张不予采信）；5、护理费5034.24元（原告主张由其父亲王红生进行护理，但其提交的单位工资表记载，其主张护理期间的2018年11月至2019年1月均发放了工资，且原告提交的证据不足以证明王红生因护理造成工资的实际减损，故对于护理费应当按照居民服务业日平均工资109.44元／天×住院期间46天计算）；6、交通费200元（酌定）；7、救护车费0元（该救护车费用系王旭自华北理工大学附属医院去公安机关报案时租用，并非因伤情紧迫送医治疗，故该费用系人为扩大损失，应由原告王旭自行承担）；8、后续治疗费0元（原告王旭主张后续治疗费，但未提交证据证明王旭因本次冲突受伤需后续治疗，且其主张的后续治疗费尚未实际发生，故原告王旭可待后续治疗实际发生后另行主张）9、医疗辅助器械费0元（原告并未提交医嘱等证据证明购买该医疗辅助器械的必要性，故对该费用不予采信）。以上各项损失共计51179.44元。 一审法院认为，公民的身体权受法律保护。原、被告均承认双方有肢体冲突，原告王旭在双方肢体冲突中受伤，双方在冲突的发生上均有过错。结合冲突发生的过程分析，被告史涛执行监考任务期间迟到、打电话等行为影响监考工作的进行是造成这次打架的起因，后以手掐王旭脖子、用器械击打对方是造成严重后果的直接原因，应当承担90%过错责任；原告王旭对年长同事应当尊重，在指正同事工作失误时措辞不当，激化矛盾，应当承担10%过错责任。原告王旭主张的精神损害抚慰金于法无据，不予支持。原告王旭的各项经济损失以本院核定为准，超出部分，理据不足，本院不予支持。综上，被告史涛应向原告王旭赔付46064.5元=（51179.44×90%）。遂判决如下：一、被告史涛于本判决生效后5日内给付原告王旭赔偿金46064.5元；二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取计451.5元，由原告王旭负担280.5元，由被告史涛负担171元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人王旭与被上诉人史涛均承认双方有肢体冲突，且唐山市曹妃甸区公安局对上诉人王旭也作出了行政处罚决定书，罚款三百元整，一审法院结合冲突发生的起因、过程分析及公安局作出的行政处罚决定情况，认定上诉人王旭对冲突的发生承担10%的过错责任并无不妥。关于上诉人王旭主张的护理费，上诉人称其父亲在国企单位担任董事、副总经理，2018年度年薪为233745元，并提交了单位的董事会决议和2018年度经理层薪酬方案用以证明其父亲因护理上诉人期间扣发38957.5元的年薪，但上述证据不具有公信力，且上诉人仅提交的系2018年的薪酬方案，无法达到证明护理人员工资收入实际减少证明目的，且护理人员在护理期间均发放了工资，一审法院按照居民服务行业认定护理费损失符合法律规定，本院予以确认。关于交通费，一审法院依据上诉人实际住院的天数、就医的次数、时间、地点综合认定交通费损失为200元并无不妥。上诉人主张的救护车费用，因上诉人租用救护车并非因伤情紧迫送医治疗，该救护车费用系上诉人自华北理工大学附属医院去公安机关报案时租用，该费用系人为扩大损失，故对于该项主张，本院不予支持。上诉人主张的唐山市人民医院耳鼻咽喉科检查费用及到唐山市医院对颈部及膝部的检查费用，上诉人无证据证明上述病症系案涉冲突造成，且法医临床鉴定明确记载椎间盘突出无法认定是否为新鲜，故上诉人主张的上述费用与本案缺乏关联性，本院不予支持。综上所述，王旭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由上诉人王旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年五月六日 书记员  郑 悦 ——