广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初280号原告：河北浩鑫塔业有限公司，住所地：河北省衡水市景县广川镇。法定代表人：张立库，董事长。委托诉讼代理人：李建忠，河北省景县龙华法律服务所法律工作者。被告：润电新能源（秦皇岛）有限公司，住所地：河北省秦皇岛青龙满族自治县七道河乡新桥村。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。被告：华润守正招标有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：温泉，董事长。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。原告河北浩鑫塔业有限公司（以下简称浩鑫公司）与被告润电新能源（秦皇岛）有限公司（以下简称润电公司）、华润守正招标有限公司（以下简称守正公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告浩鑫公司的委托诉讼代理人李建忠及证人范某，被告润电公司的委托诉讼代理人王荣涛、被告守正公司的委托诉讼代理人淮旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩鑫公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还投标保证金150,000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月，润电公司进行华润电力华北大区青龙100MW风电项目招标，并委托被告守正公司对该项目进行招标。浩鑫公司系具有投标资质的主体，依招标文件的要求参加了本项目的招标活动，并按守正公司招标要求将投标保证金150,000元汇入了被告守正公司在珠海华润银行股份有限公司深圳福田支行账户内。后浩鑫公司没有中标成功，被告守正公司应该按照规定将保证金退回，但被告至今没有退回该保证金。为此，原告诉至法院。被告润电公司辩称：一、原告的投标文件与另外一个投标单位衡水冀通铁塔有限公司制作机器码相同，属于同一电脑制作，根据电子招标平台软件提供商证实，原告与衡水冀通铁塔有限公司两份投标文件的制作机器码相同，具有计算机的唯一性，是原告与他人串通投标认定的有利证据。根据《招标投标法》第40条以及招标文件投标函的约定，润电公司不予退还投标保证金符合法律规定和合同约定。二、原告与衡水冀通铁塔有限公司在河北省景县法院同时起诉，起诉内容和起诉的形式一致，两公司同时委托同一律师代理。这能充分证明原告与衡水冀通铁塔有限公司不是分别独立投标的事实。被告守正公司辩称：一、守正公司系招投标服务平台及招标代理机构，并非直接招标投标买卖合同纠纷当事人，非本案适格被告。二、浩鑫公司违反涉案项目招标文件规定及自身承诺，与衡水冀通铁塔有限公司联合实施串通投标行为，项目招标人有权根据法律规定及招投标文件之约定不予退还其投标保证金。三、浩鑫公司串通投标行为有违法律规定、本次诉讼有违诚信，请求法院依法予以查明，守正公司将进一步保留向主管部门举报其串通投标之事实，以求净化正常的招投标市场秩序，维护社会诚信。综上所述，浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司在涉案项目投标过程中实施串通投标行为，严重违反法律规定及招投标文件之明确约定，项目招标人润电公司有权不予退还其投标保证金。故请求驳回原告浩鑫公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年12月15日，被告润电公司作为招标人发布《华润电力华北大区青龙100MW风电项目35kV集电线塔材采购招标文件》（以下简称《招标文件》），载明：招标项目名称为华润电力华北大区青龙100MW风电项目，招标代理机构为守正招标有限公司，投标保证金为15万元，投标保证金汇款至以下账户：户名：守正招标有限公司，开户行：珠海华润银行股份有限公司深圳福田支行，账号：213220572755100001003394。招标文件《第一卷投标人须知》第3.4.6条规定：有下列情形之一的，招标人有权不予退还投标保证金：…（5）投标人串通投标或有其它违法行为的。投标人递交投标文件的方式：登录守正电子招标平台，上传加密投标文件。2.2018年1月9日，浩鑫公司通过守正电子招标平台递交了投标文件，其中《投标函》载明：我方同意招标文件《第一卷投标人须知》第3.4.6款关于不退还投标保证金的规定。3.2018年1月5日，浩鑫公司向守正招标有限公司名下213220572755100001003394账户转账15万元，用途为华润电力华北大区青龙100MW风电项目35kv集电线路塔材采购-投标保证金。4.2018年1月12日，评标委员会出具《华润电力华北大区青龙100MW风电项目35kV集电线路塔材采购综合评标报告》，其中第2.4其他否决投标情况说明载明：1）浩鑫公司：与衡水冀通铁塔有限公司招标文件制作机器码相同。2）衡水冀通铁塔有限公司：与浩鑫公司投标文件制作机器码相同。5.2019年9月30日，江苏国泰新点软件有限公司出具《华润集团守正电子招标平台文件制作机器码及文件创建标识码规则说明》，载明：由网卡MAC地址、硬盘序列号、CPU序列号、主板序列号以及工具标识号合并起来形成的文件制作机器码及标记文件唯一性的文件创建标识码，更加强化了相应计算机的唯一性，为串通投标的认定提供了有力证明。在华润集团守正电子招标平台的“华润电力华北大区青龙100MW风电项目35kV集电线路塔材采购”标段（标段编号S01003017SZ0001XM）中，浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司两家投标单位所提交的投标文件经华润集团守正电子招标平台识别、比对，确认其机器码是一致的。文字下方所附图片显示，浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司的招标文件机器码均为E742C53B69CF18E634A0B38FB7DF07B3。6.华润守正电子招标平台系经中国质量认证中心认证的三星级电子招标平台。江苏省电子信息产品质量监督检验研究院出具的《检测报告》（编号：C-08701-20170271）记载，华润守正电子招标平台可检测和辅助分析投标文件，识别异常投标行为；可向公共服务平台监督通道推送评标报告数据。本院认为，被告润电公司公开发布招标文件，原告浩鑫公司根据招标文件要求递交投标文件，并交纳投标保证金，润电公司与浩鑫公司之间形成招标投标买卖合同关系。守正公司系招标代理机构，并非招标投标主体，其与原告浩鑫公司之间不存在招标投标买卖合同关系。在招投标过程中，被告润电公司发布的《招标文件》，明确了案涉项目招标的诸多事项，《招标文件》对招投标双方当事人均具有法律约束力，如违反《招标文件》规定，则应承担相应的民事责任。《招标文件》中《第一卷投标人须知》第3.4.6条规定：“有下列情形之一的，招标人有权不予退还投标保证金：…（5）投标人串通投标或有其它违法行为的。”浩鑫公司提交的《投标函》中亦载明：“我方同意招标文件《第一卷投标人须知》第3.4.6款关于不退还投标保证金的规定。”由此可见，浩鑫公司对投标人存在串通投标的行为时，招标人可不退还投标保证金的规定是清楚且明确接受的。依据江苏国泰新点软件有限公司出具的《华润集团守正电子招标平台文件制作机器码及文件创建标识码规则说明》可知，浩鑫公司在参与案涉项目投标时，其与另一参与投标的公司——衡水冀通铁塔有限公司制作标书的机器码完全一致。而机器码系制作文件所用电脑的序列号，该序列号具有唯一性；原告亦自认通过衡水冀通铁塔有限公司的电脑对标书进行了编辑并完成上传，故可确认浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司的投标文件均在同一电脑上制作。原告与衡水冀通铁塔有限公司作为参与同一个采购项目的供应商，二者之间存在明显的竞争关系，使用同一台电脑制作投标文件，显然与市场竞争及商业秘密保护的常理不符，不能排除二者同时存在相互协商投标文件实质性内容的行为。由国家发展和改革委员会法规司、国务院法制办公室财金司、监察部执法监察司编著的《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》第105页中的内容亦明确：“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制属于《条例》第39条第1项所规定的情形，是投标人相互串通投标报价的极端表现。如不同单位的投标文件出自同一台电脑。”因此，原告浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司在涉案项目投标活动中的行为与《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一项“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制，视为投标人相互串通投标。”规定的情形相符，应认定浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司存在相互串通投标的行为。浩鑫公司与衡水冀通铁塔有限公司相互串通投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，亦违反《招标文件》的约定，被告润电公司不予退还投标保证金15万元，于法有据，并无不当。原告浩鑫公司诉请二被告退还投标保证金缺乏依据，本院依法不予支持。浩鑫公司称其所在地基础建设较为落后，因网络传输不稳定才使用衡水冀通铁塔有限公司电脑。由于串通投标严重破坏公平竞争的环境，扰乱正常采购秩序，损害招标人或者其他投标人的合法权益，属于法律严令禁止的行为，原告所述事由即使客观存在，也不能成为免除对其进行否定评价的依据。原告浩鑫公司应以此为训，在今后的经营活动中，严守法律规定，恪守诚实信用，维护招标投标活动公开、公平、公正的良好秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河北浩鑫塔业有限公司的诉讼请求。案件受理费3,300元，财产保全费1,370元，均由原告河北浩鑫塔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  王玲娟人民陪审员  李小芳二〇二〇年五月二十一日法官助理何莎书记员李炫楠