广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终409号上诉人（原审被告）：清远市清新区谷城矿业开发投资有限公司，住所：清远市清新区。法定代表人：赖远林。委托诉讼代理人：卢建雄，广东强邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄镜新，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人清远市清新区谷城矿业开发投资有限公司（以下简称谷城矿业公司）因与被上诉人黄镜新排除妨害纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷城矿业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案是排除妨碍之诉，属于物权保护之诉，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，只有物权人才能提起。但是根据被上诉人提交的证据材料反映，被上诉人与清新县******委会签订合同虽然名为《承包山地合同》，但根据村民代表大会的意见和合同当事人对地点面积的确认书的真实意思是租赁土地给被上诉人，因此被上诉人只是租赁人，既不是案涉土地的所有权人，也不是用益物权人，所以其无权提起物权保护之诉，故请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人黄镜新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人黄镜新向一审法院起诉请求：1.谷城矿业公司立即将擅自占用黄镜新承包的天塘林场建造的铁塔拆除；2.由谷城矿业公司负担案件受理费、保全费、评估费等费用。一审法院认定事实：2008年5月26日，天塘村委会（原清新县*******民委员会）与黄镜新签订一份《承包山地合同》，约定天塘村委会将其村集体所有的天塘林场中温氏猪场、射击场背后一带林地发包给黄镜新发展种植养业，承包山地四至范围：东至江九排水利坑为界，南至西灌渠石场公路，西至婆坑口横排路为界，北至原王镜财承包山地天水为界（具体位置按山地承包林业地形图，详见天井坑地形图F-49-10（62）圈定范围为准）。承包期限从2008年5月26日至2038年5月30日，承包款合共437040元。2018年5月7日，黄镜新作为甲方与谷城矿业公司作为乙方签订一份《土地租赁协议书》，约定黄镜新将其承租的上述《承包土地合同》中的婆坑矮埂仔脚约11.12亩地块转租给谷城矿业公司使用，租赁期限从2018年5月7日至2038年5月7日，租金及补偿款合共550000元。2018年5月30日，天塘村委会作为甲方与谷城矿业公司作为乙方、黄镜新作为丙方签订一份《补充协议书》，主要约定甲方同意乙、丙双方将上述签订的《承包山地合同》中位于西边近婆坑口一侧、面积约11.2亩的地块用于乙、丙双方合作经营，在遵守原《承包山地合同》的权利和义务的约定范围内，可用于乙方堆料场，四至范围为：东至黄镜新承包山地，南至高速路边林场耕作路面，西至婆坑口与天良村委会争议地界，北至黄镜新承包山耕作路下边（耕作路约3.5米）；具体位置按山林承包林业地形图，详见天井坑地形图F-49-10（62）圈定范围为准）；合作经营时间为2018年5月30日至2038年5月30日；经营期间的租金为：租金由原来甲方与丙方签订的《承包山地合同》约定的租金60元/亩升到120元/亩，租金由丙方负担支付给甲方，缴纳时间、方式按原《承包山地合同》的约定。之后，谷城矿业公司在黄镜新承包的山地（不属上述甲、乙、丙签订的《补充协议书》中约定的山地）上建造一个占地约200平方米的水塔用于该公司的生产、生活用水。一审法院到建造水塔的山地现场查勘，黄镜新、谷城矿业公司双方一致确认的情况为：所建水塔为钢铁结构，座落于上山道路中间，占地面积约200平方米，道路及道路上方林地为黄镜新承包地，道路下方为谷城矿业公司承租地，上山黄泥道路宽约3.5米，所建水塔阻断了上山道路的正常通行，黄镜新承包的林地种植了桉树，山上有羊棚一座。黄镜新、谷城矿业公司在庭审中均一致确认谷城矿业公司所建水塔占地为黄镜新承包的林地，不属黄镜新、谷城矿业公司合作经营的林地（即不属黄镜新转租给谷城矿业公司的林地）。2019年3至4月份，黄镜新发出律师函及告知书给谷城矿业公司，要求谷城矿业公司搬迁水塔，但谷城矿业公司至今未搬迁。双方在同年3月份还寻求**村委会人民调解委员会调解，但调解无果。黄镜新诉至一审法院。一审法院认为，根据黄镜新的诉求、谷城矿业公司的答辩、双方当事人的举证及质证等综合分析，本案的争议焦点为谷城矿业公司是否应拆除涉案水塔。一审法院对该争议焦点分析认定如下。黄镜新与**村委会签订《承包土地合同》，黄镜新依法取得天塘村委会集体所有的天塘林场中温氏猪场、射击场背后一带林地的承包经营使用权，该林地中有一个羊棚，黄镜新也在该林地上种植了桉树。而谷城矿业公司未经黄镜新同意，私自在黄镜新承包经营的林地上建造水塔，将上山道路阻断，阻碍了黄镜新正常的生产经营，已构成侵权，应承担相应的民事责任。现黄镜新主张谷城矿业公司拆除所建水塔，合理、合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，作出判决如下：清远市清新区谷城矿业开发投资有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内自行拆除其在黄镜新承包的清远市清新区*******民委员会集体所有的天塘林场中温氏猪场、射击场背后一带林地上建造的水塔。案件受理费50元，由清远市清新区谷城矿业开发投资有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：黄镜新是否有权请求排除妨害。根据查明事实，**村委会与黄镜新签订《承包土地合同》，约定**村委会将其村集体所有的天塘林场中温氏猪场、射击场背后一带林地发包给黄镜新发展种植养业，黄镜新依法取得涉案林地的承包经营权。谷城矿业公司未经黄镜新同意，私自在黄镜新承包的林地上建造水塔，且所建位置不属于黄镜新和谷城矿业公司合作经营的林地（即非黄镜新转租给谷城矿业公司的林地），还将上山道路阻断，妨害了黄镜新的承包经营权，而承包经营权属于用益物权的范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，黄镜新请求谷城矿业公司拆除所建水塔有事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求予以支持并无不当。谷城矿业公司上诉主张黄镜新无权提起物权保护之诉缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人谷城矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人清远市清新区谷城矿业开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年五月十八日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。