江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1076号上诉人（原审原告）：江西樱喜电器有限公司，住所地：江西省峡江县工业园区工业二路，统一社会信用代码：913608233328425976。法定代表人：彭华，公司经理。委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志华，女，1973年11月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。上诉人江西樱喜电器有限公司（以下简称樱喜公司）因与被上诉人吴志华工伤保险待遇纠纷一案，不服峡江县人民法院（2020）赣0823民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人樱喜公司的委托诉讼代理人肖秀梅、被上诉人吴志华及其委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樱喜公司上诉请求：1、依法核减上诉人支付被上诉人辅助器具费99000元，改判为上诉人支付被上诉人一次性伤残、医疗、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、辅助器具费244650.8元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定的一次性伤残、医疗、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、交通费没有异议，对辅助器具使用3年，一次11000元没有异议。但一审认为因上诉人未依法为被上诉人办理工伤保险，认定上诉人按我国居民人均预期寿命一次性支付被上诉人辅助器具费，缺乏事实和法律依据。首先，一审判决引用的《社会保险法》、《工伤保险条例》和《江西省实施办法》的相关条款中，没有关于按我国居民人均预期寿命一次性支付辅助器具的规定。其次，根据2016年2月16日人力资源和社会保障部、民政部、国家卫生和计划生育委员会发布的《工伤保险辅助器具配置管理办法》的规定，辅助器具达到使用年限，工伤职工可申请更换，费用由工伤保险基金支付。根据《社会保险法》第四十一条规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。据此，被上诉人的辅助器具应在其使用的辅助器具达到使用年限后，由上诉人根据《印发的通知》的标准支付，也就是使用年限为3年，11000元/次的标准支付。故，上诉人目前只需承担被上诉人第一次辅助器具的费用，日后的辅助器具费应根据被上诉人的实际寿命及辅助器具的使用年限，按使用年限为3年，11000元/次的标准支付。综上，上诉人在本案中应支付被上诉人一次性伤残、医疗、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、辅助器具费244650.8元。吴志华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人的辅助器具费是依据吉安市劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级确定，在江西省工伤职工辅助器具配置目录当中明确最低使用年限是三年，最高支付限额是11000元。2、被上诉人受伤时未满46周岁，我国居民现人均预期寿命77周岁，可以推定被上诉人尚余31年的使用期限，折算之后，主张更换次数10次，符合吉安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书的鉴定结论及相关劳动法规定。上诉人没有依法办理工伤保险，致使本应由工伤保险基金予以保障的辅助器具费无法得到任何保障，且上诉人现在已经面临破产，其生产经营具有极大的危险，基本上很难对后续的支付起到任何支撑作用。因此，原审法院判定为一次性支付既符合法律精神也符合客观事实。樱喜公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销峡江县劳动人事争议仲裁委员会峡劳人仲字[2019]76号仲裁裁决书第二项；2、依法判决原告支付被告一次性伤残、医疗、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、辅助器具费合计244650.8元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴志华于2017年2月入职原告樱喜公司。2019年4月29日被告在工作中受伤，后被送至江西嘉佑曙光医院住院治疗21天，原告樱喜公司支付了医疗费。被告的伤情于2019年5月30日被峡江县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月2日，吉安市劳动能力鉴定委员会作出吉劳鉴字（2019）第8-80号初次鉴定结论书：被告的伤情鉴定为伤残五级、配置赣人社发[2017]43号编号为（10007）辅助器具。2019年11月11日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再[2019]391号再次鉴定结论通知书：被告的伤情鉴定为伤残五级。原、被告就工伤赔偿事宜协商未果，被告遂向峡江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年1月15日，峡江县劳动人事争议仲裁委员作出峡劳人仲字[2019]76号仲裁裁决书，裁定如下：1、双方解除劳动关系；2、被申请人樱喜公司支付申请人吴志华一次性伤残、医疗、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、辅助器具费共计343650.8元；3、被申请人樱喜公司支付申请人吴志华解除劳动关系经济补偿金8843.4元；4、被申请人樱喜公司为申请人吴志华补缴2017年2月至2019年12月期间的社会保险费；5、驳回其他请求事项。原告对上述仲裁裁决结果中认定的辅助器具费110000元有异议，对裁决的其他内容无异议，被告对仲裁结果予以认可。一审庭审中，原、被告均陈述对上述仲裁裁决书查明的事实予以认可。一审法院认为，对于辅助器具费，因吉安市劳动能力鉴定委员会作出的吉劳鉴字（2019）第8-80号初次鉴定结论书客观、真实、合法，故被告需配置赣人社发[2017]43号编号为（10007）辅助器具，该辅助器具的最低使用年限为3年，最高支付限额为11000元。原告未依法为被告办理工伤保险，本应由工伤保险基金支付的辅助器具费应由原告支付。因被告受伤时未满46周岁，根据国家卫健委的统计，我国居民人均预期寿命为77周岁，故可推定被告尚余31年寿命，其辅助器具费也应计算31年，根据被告需配置的辅助器具的最低使用年限，其主张辅助器具更换10次，符合吉安市劳动能力鉴定委员会吉劳鉴字（2019）第8-80号初次鉴定结论书鉴定结论和相关法律规定，予以支持。原告主张辅助器具费应按年限支付，不应一次性支付，因原告未依法为被告办理工伤保险，致使被告的辅助器具费无法得到工伤保险基金的保障，原告作为赔偿主体，其生产经营存在一定风险，若按年限支付恐难实现，故应一次性支付为宜，这既合情理，也符合有关法律规定的精神。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第六十二条第二款和《江西省实施办法》第二十二条之规定，判决：一、原告江西樱喜电器有限公司支付被告吴志华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通费、辅助器具费合计343650.8元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告江西樱喜电器有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据，与一审相同，经审核，予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，樱喜公司未依法为吴志华办理工伤保险，故吴志华的辅助器具费应当由樱喜公司支付。鉴于吴志华配置的辅助器具有最低使用年限的规定，峡江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决吴志华的辅助器具费总计110000元。一审法院根据吴志华的身体状况及用人单位樱喜公司未依法办理工伤保险，致吴志华的辅助器具费无法得到工伤保险基金保障的具体情况，由樱喜公司一次性支付吴志华的辅助器具费110000元，并无不当。综上，樱喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西樱喜电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年五月二十九日书记员  李小红