北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15910号原告：深圳市大乐母婴电子商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路新秀村南区161号（现编新秀路秀东街37号）六楼西座。法定代表人：冯迦嵘，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：武绍智，北京市邦道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李婷，北京市邦道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州百优品牌策划有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路379号917室。法定代表人：沈小乐，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第273684号关于第20773533号“mum&me”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2020年5月14日被诉裁定认定：诉争商标与第14353130号“mom&me”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：“mum&me”是原告2013年独立自创的品牌，诉争商标经原告从2013年开始持续使用，足以与引证商标相区分，并且诉争商标系原告从2013年开始申请的系列“mum&me”商标的延续性注册；诉争商标由原告在先使用并有一定影响力，第三人的引证商标系以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的商标，现已被被告作出无效宣告裁定。第三人与其代理机构涉嫌不以使用为目的恶意囤积商标，因此诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。国家知识产权局书面答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人首次申请第12258355号“mom&megirl”商标和第12258336号“mom&meboy”商标的时间为2013年3月13日，早于原告的实际使用时间，申请时无从知晓原告的“mum&me”标识。第三人自2011年开始在多个类别上申请“mom&me”商标，不存在恶意抄袭原告商标的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：207735333.申请日期：2016年7月26日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：143531303.申请日期：2014年4月10日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿睡袋、帽、童装、妇女腹带、睡眠用眼罩等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告的主体资格证据；2.诉争商标的使用证据；3.诉争商标相关的媒体报道；4.原告对引证商标提出无效宣告的证据。第三人在行政程序中提交了第三人的主体资格材料作为证据。原告在诉讼程序提交了以下主要证据：1.深圳市市场监督管理局2016年10月11日出具的变更（备案）通知书，其中载明“深圳市西美服装有限公司”企业名称变更为“深圳市大乐母婴电子商务有限公司”；2.深圳市西美服装有限公司于2013年1月30日申请注册的第12129828号“mum&me”商标、于2013年4月15日申请注册的第12427475号“mum&me”商标，深圳市大乐母婴电子商务有限公司于2015年4月7日申请注册的第16655965A号“mum&me”商标、于2015年4月7日申请注册的第16655965号“mum&me”商标，于2016年7月26日申请注册的第20773533A号“mum&me”商标、于2016年7月26日申请注册的第20773533号“mum&me”商标档案信息，前述商标均指定使用在《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）第25类商品上；3.2013年签订的模特服装拍摄广告、广告招牌定制合同、上海孕童展览会合同、新品发布会合同及相应的收据、发票；4.天猫“mum&me母婴旗舰店”2013-2019年的销售产品数据及发票，“mum&me”品牌唯品会网站的销售数据及发票；5.品牌代理合作经营协议、品牌专柜合同及发票；6.加工合同及发票；7.媒体宣传报道材料；8.杭州百优品牌策划有限公司和杭州中正商标事务所有限公司的企业信用信息，显示法定代表人均为沈小乐。经查，原告针对引证商标提出无效宣告请求和连续三年停止使用撤销申请。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由字母“mum&me”构成，引证商标由字母“mom&me”构成，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面十分相近，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中诉争商标核定使用的服装商品与引证商标核定使用的婴儿睡袋、帽、童装等商品均属于《区分表》第25类，二者在功能、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大，构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。原告主张引证商标系第三人不正当抢注，已对引证商标提出无效宣告请求和连续三年停止使用撤销申请，对此本院认为，截止本案审理时，引证商标为有效商标，仍构成诉争商标维持注册的权利障碍。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明在先注册的12129828号“mum&me”商标、第12427475号“mum&me”商标、第16655965A号“mum&me”商标、第16655965号“mum&me”商标等经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与前述商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。因此，原告关于其对诉争商标享有在先权利进而诉争商标应核准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市大乐母婴电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市大乐母婴电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  翁京芬人民陪审员  孙京伟二〇二〇年五月二十二日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍