四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初936号 原告：杨玉辉，男，1954年5月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨钒（系原告杨玉辉的儿子），男，1981年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：杨旭，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：蔺刚，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100064。 二被告共同委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101077。 原告杨玉辉与被告杨旭、蔺刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉辉及其委托诉讼代理人杨钒，被告杨旭、蔺刚的委托诉讼代理人许剑、董虹飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨玉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款570000元；2.判令被告向原告支付从2015年5月1日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:被告杨旭因做生意需资金周转，分三次从原告处共计借款570000元。2014年1月15日,原告按被告杨旭的要求向蔺刚转账380000元，交付现金20000元，2014年1月16日,原告按被告杨旭的要求向蔺刚转账50000元，2014年3月25日，原告向被告杨旭交付现金120000元，被告杨旭向原告出具借条两张。双方口头约定按月利率2.5%支付利息。2014年2月至2014年3月按借款450000元每月支付月利息11000元，从2014年4月起按借款570000元每月利息应付14250元，后双方约定从2014年4月起按月付利息14000元。至2015年4月，被告杨旭停止支付利息，原告经多次催收未果。2015年7月15日，被告杨旭重新向原告出具一张合并三笔借款570000元的借条，内容“今借到杨玉辉现金570000元。此据。借款人：杨旭。2015年7月15日”，并将之前的借条撕毁。2018年8月10日至2019年12月12日期间，被告杨旭分六次向原告不足额支付利息共计8000元。2019年9月9日，杨旭与蔺刚签订了含有“无共同财产分割、无共同债权债务”的离婚协议，双方办理了离婚登记。2019年9月11日，杨旭与蔺刚共有的位于宜宾市叙州区的房产转移到蔺刚名下。这是明显的转移财产，逃避债务的行为。二被告系夫妻关系，被告杨旭借款转入被告蔺刚账户，借款利息有时由蔺刚支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”。故二被告应共同对原告承担还本付息的责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，要求判如所请。 被告杨旭、蔺刚共同辩称，被告杨旭向原告借款是事实，但原告与杨旭于2019年9月6日就该笔借款的偿还问题达成协议，约定偿还借款本金为530000元并不支付任何利息，从2019年10月8日起每月偿还1000-1500元，最低1000元，最高1500元，并约定杨旭履行了该协议，原告不得以任何其他理由改变还款方式，签订后被告按照约定按期履行了义务，所以我方认为原告的诉请与双方达成的约定不一致，不符合起诉条件，请法院驳回诉讼请求，并且由原告承担诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证复印件、《借条》、银行流水明细、离婚登记审查处理表等证据，本院审查后予以确认并存卷佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院根据查明事实评述如下： 对原告提交的不动产查档证明，拟证明被告恶意转移财产，被告认为二被告本就是债务人，对证明目的有异议。经本院审查后认为，位于叙州区蜀南大道西段4号远大小区1幢12层3号的房屋于2019年9月11日，由原所有人蔺刚、杨旭共同所有登记变更为现所有人蔺刚单独所有，二被告未否认在本案中共同债务人的地位，该房屋所有权在债务人之间转移并不会对原告的债权实现造成阻碍（共同债务人的财产总和并未减少），相对于债权人不属于转移财产，故本院对原告的本组证据的证明目的不予采信。 对被告提交的还款协议复印件，拟证明双方达成了还款协议，原告认为是复印件，不认可，且内容本身是不公平的。对被告提交的微信、支付宝转账凭据，拟证明从2019年10月8日起按约还款，没有违约，原告认可事实，但被告未足额支付利息。经本院审查后认为，还款协议是否对合同双方产生约束力以及被告是否违约，本院将根据全案证据和事实在说理部分评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨玉辉与二被告经人介绍认识，二被告原系夫妻关系（1997年8月1日登记结婚，2019年9月9日协议离婚并登记）。被告杨旭长期经营生意，被告蔺刚系某单位职工。 被告杨旭因经营需要资金向原告杨玉辉借款，2014年1月15日，原告杨玉辉通过其建设银行账户（尾号为111321）向被告蔺刚的银行账户（尾号为003781）转账380000元，另向被告杨旭交付现金20000元；次日，原告通过相同方式再次转账50000元至被告蔺刚的银行账户（尾号为003781），被告杨旭向原告出具了金额为借款450000元的《借条》。2014年3月25日，原告杨玉辉在银行取款70000元，共计向被告杨旭现金交付120000元，被告杨旭出具了借款金额为120000元的《借条》。前述借款，双方均口头约定月利率2.5%，从2014年4月起，双方约定月利息为14000元。 2015年7月15日，经原告杨玉辉向被告催收还款，被告杨旭向原告出具借款金额为570000元的借款凭条，并将旧借条凭证撕毁。该《借条》载明“今借到杨玉辉现金570000.00元，大写伍拾柒万元正，此据。借款人：杨旭。2015.7.15。”。 2019年9月6日，双方因还款发生纠纷到派出所调解，原告要求杨旭出具一份还款承诺，杨旭草拟一份《还款协议》，杨旭在还款人处签名、捺印，杨玉辉在还款协议上签名、捺印。该《还款协议》原件由原告保存，被告杨旭拍照留存。《还款协议》载明:“杨旭（5125011974××××××××）借杨玉辉身份证号5125011984××××××××）人民币570000（大写伍拾柒万元正），因杨旭目前还款困难，双方于2019年9月6日在金沙派出所调解室达成如下还款协议：一、杨旭借杨玉辉人民币570000元，从2019年10月8日起，杨旭只还杨玉辉530000元，即杨旭还杨玉辉还款金额为530000元。二、杨旭从2019年10月8日起按月以银行转账方式还款给予杨玉辉最低（1000-1500元）直至还清530000元为止。三、若杨旭不能按月履行还款，杨玉辉将凭此协议起诉至法院。四、若杨旭每月按时还款后，杨玉辉不能以其他理由改变还款方式和起诉杨旭。”。 此后,原告不认同前述《还款协议》，遂于2019年12月诉至本院，要求判如所诉。 另查明,1.原、被告双方均确认，2015年3月24日前的利息已付清，且部分支付有银行流水为证。此后，被告杨旭分别于2018年8月10日、9月27日向原告支付1000元，于2019年2月4日支付3000元，2019年10月8日、11月9日、12月12日、2020年1月9日、2月10日、3月10日分别向原告支付1000元。2.原告庭审中陈述称，在本案借款发生前，双方有借贷行为（含利息）若干次，但均已还清；原告与杨旭在派出所僵持了超过四个小时直到晚上，才签署《还款协议》；原告保存原件2个月后，对这个承诺不满意，遂将原件撕毁。原告另称让被告出具《还款协议》的目的是确认债权的追诉期，且其认为《还款协议》不是协议，只是对方的一个还款承诺，其对还款承诺不满意，所以撕毁了。3.原告杨玉辉向本院申请财产保全且预交了保全申请费5000元。4.本院依法向原告杨玉辉释明，其认为被告未提交《还款协议》原件故不认可其内容，因原件留存于原告处，本院依法告知原告应提供原件以证明被告提交的《还款协议》内容不真实，但原告并未提交原件。5.针对本案，本院多次组织双方协商、调解，但均未能达成一致意见。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有《借条》、借款本息的转账流水及当事人陈述等证据予以证实，双方借贷关系真实合法，依法应予以保护。本案借款用于被告杨旭经营生意，经营收入归家庭收入，且被告蔺刚未否认共同债务人地位，故系夫妻共同债务。 根据诉辩双方争议，归纳争议焦点如下：1.案涉《还款协议》的效力问题；2.被告的实际支付情况是否构成违约;3.原告现能否要求被告全额还款。 一、案涉《还款协议》的效力问题。 首先，《还款协议》的内容是否真实的问题，双方因还款问题发生纠纷，在派出所对前期借款签署《还款协议》一份，《还款协议》未约定一式两份，《还款协议》原件留存于原告处，故被告杨旭无留存原件的合同义务，被告杨旭提供了《还款协议》复印件，其已尽到举证义务，原告杨玉辉否认复印件内容的真实性，其应当提供《还款协议》原件证明其主张，但原告未提供《还款协议》原件，故本院采信被告提供的《还款协议》复印件内容。其次，《还款协议》是否成立并生效，法律规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺做出到达要约人即生效，合同成立；原告与被告杨旭在派出所调解时，原告杨玉辉要求被告杨旭出具承诺，实际上是原告杨玉辉向被告杨旭做出一个要求其对还款事项进行书面明确的要约，随后，被告杨旭出具《还款协议》，即是被告杨旭对原告杨玉辉要约的承诺，该承诺于原告在协议上签署姓名时承诺到达被承诺人，承诺生效，合同成立。如原告理解的“承诺”非协议，对原告无效，但该“承诺”经原告杨玉辉签字确认，双方之间形成合同性质的协议，对双方产生合同效力。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确认当事人名称或姓名、标的和数量，一般认定合同成立。但法律另有规定或当事人另有约定的除外”的规定，案涉《还款协议》成立，且成立时生效，对双方当事人产生合同的约束力。 对原告杨玉辉称其在签署《还款协议》月余后，其不认可《还款协议》将其保存的原件撕毁，对原告撕毁原件的行为，本院评述如下：杨玉辉与杨旭双方已达成生效的合同，协议中仅有“若杨旭不能按月履行还款，杨玉辉将凭此协议起诉至法院”的解除性约定，原告将原件撕毁，并不当然会造成协议解除，其为达到解除协议的目的而撕毁原件的行为未通知杨旭对该行为进行确认。故原告撕毁《还款协议》原件的行为对该协议的效力不产生影响。 综上，原告杨玉辉、被告杨旭于2019年9月6日签署的《还款协议》成立且生效，对当事人双方产生合同效力。 二、被告的实际支付情况是否构成违约。根据查明事实，双方签署《还款协议》后至本案举证期（2020年3月），被告均按1000元/月向原告履行了支付义务，符合《还款协议》最低还款金额的约定，故被告方未违反合同约定。 三、原告现能否要求被告方全额还款，即解除双方的《还款协议》，要求被告一次性偿还借款。因《还款协议》成立且生效，被告方已按1000元/月履行了支付义务，未违反合同约定，不存在合同约定解除的情形，原告也未举证有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故对本案原告的解除《还款协议》的主张，本院依法不予支持，进而对原告要求被告偿还本息的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉辉的全部诉讼请求。 案件受理费15648元，减半收取计7824元，保全费5000元，共计12824元，由原告杨玉辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎