河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终1163号 上诉人（原审被告）：杨玉伟，男，1988年8月7日出生，汉族，住栾城区。 被上诉人（原审原告）：马清义，男，1973年3月6日出生，汉族，住栾城区。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 上诉人杨玉伟因与被上诉人马清义农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨玉伟上诉请求：一、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2015号民事判决书；二、依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人与被上诉人2018年5月1日签订的《土地承包合同》于2019年11月22日解除是错误的。1、上诉人与被上诉人不具备解除《土地承包合同》的条件，被上诉人未履行通知义务，未给上诉人合理期间，因此被上诉人主张解除合同的主张是不成立的。《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被上诉人未采取任何方式向上诉人表明解除合同意思，未通知上诉人，所以被上诉人解除合同的主张是不成立的。2、被上诉人采取不合理的方式主张权利，存在严重过错。被上诉人多次拉土堵门，未通过合理方式主张自己的权利，其过激举动并不能很好的解决问题，反而激化了双方矛盾，致使上诉人根本无法通行，自由出入受阳，严重影响上诉人合理使用，造成上诉人不愿支付剩余租金，致使上诉人与被上诉人的《土地承包合同》履行受阻，所以被上诉人是有过错的。3、一审法院依据调解中上诉人的意见作为判决依据是错误的。上诉人在一审庭审中的事实调查、法庭辩论阶段均未表示同意解除合同，只是在法院调解过程中的调解意见为“同意解除合同”，一审法院庭审笔录中明确：“原告（被上诉人）、被告（上诉人）双方是否同意调解？上诉人明确：同意解除合同，对损失部分同意调解。法院调解的目的是为了更好的解决矛盾，法院调解时当事人可能会做出适当的让步，但是当事人在调解中表明的意见并不能做为判决的依据。一审法院依据上诉人在调解中的意见认定：“上诉人与被上诉人对解除2018年5月1日双方订立的《土地承包合同》无争议”是错误的，违反法律的相关规定。上诉人不同意解除2018年5月1日双方订立的《土地承包合同》，要求继续履行合同。二、一审法院判决：“被告（上诉人杨玉伟在本判决生效后30日内，清除其在原告（被上诉人）马清义承包地上新增的建筑设施。”没有事实依据。上诉人与被上诉人在2018年5月1日双方订立的《土地承包合同》后，上诉人并未新增任何建筑，足见，一审判决认定事实错误。三、一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求，是违反法律的。被上诉人在一审中提出诉讼请求“请求依法判令被告（上诉人）恢复土地原貌，如不能恢复原貌由被告（上诉人）支付违约金7万元”，且在法庭辩论终结前并未增加或变更诉讼请求，而法院判决：被告（上诉人）杨玉伟未在上述期限内清除其在原告马清义承包地上新增的建筑设施，视为被告（上诉人）杨玉伟放弃对该建筑设施的所有权，原告（被上诉人）马清义有权进行处置。民事诉讼的原则为不告不理，法院应依据当事人主张的事实与证据进行裁判，不能超出当事人请求的范围，当事人有权在不违反法律强制性规定的前提下，处分自己的实体权利和程序权利，法院不得干涉，否则就违反了处分原则。本案中，一审法院的判决超出了当事人的请求范围，是违反法律的。四、在双方合同有效期内。被上诉人多次采取拉土堵门等方式，严重影响上诉人合理的使用，使上诉人生产经营无法正常进行，给上诉人造成巨大的损失。上诉人因资金紧张，与被上诉人沟通缓交部分租金，被上诉人已同意，且上诉人已付租金占总租金的64%，并未实际损害被上诉人利益，只是延迟履行义务而已。被上诉人可以采取合理合法的方式维护自己权益，而不是以严重影响他人权益的方式。被上诉人拉土堵门的方式造成上诉人生产经营受损，电动门等财物受损。因此被上诉人对于双方无法正常履行合同有严重的过错。综上所述。为维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院审查案件事实。依法支持上诉人的请求，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 马清义答辩称，1、一审判决事实清楚，证据充分，应当维持。2、上诉人上诉事实理由不能成立。①上诉人和被上诉人签订了土地承包合同，双方形成了合同关系；②双反合同约定上诉人未按时足额缴纳租赁费，被上诉人有权立即解除合同，合同约定缴纳时间为每年4月1日，但是上诉人在缴纳2019-2020年租赁费时，仅支付45000元，余款未付，经多次催缴后仍位于支付，为此被上诉人起诉解除合同符合法律规定；③一审判决上诉人清除承包地上新增建筑设施有事实和法律依据。上诉人在租赁期间在土地上建设20-30个水泥地基，破坏承包地，现在双方解除合同，上诉人理应将上述建筑设施予以清理，符合法律规定④上诉人和被上诉人在庭审中均同意解除合同。上诉人在一审庭审中也承认拖欠租金，并且也明确表示自愿解除合同，一审判决双方而基础合同也是双方当事人自愿表示的结果；⑤被上诉人从未对上诉人采取堵门等方式，纯属上诉人诬陷，由于上诉人不按合同约定履行，被上诉人才采取起诉等合理方式予以解决。 马清义向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告签订的《土地承包合同》；2、依法判令被告恢复土地原筑。如不能恢复原损则由被告支付违约金7万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1991年3月16日张村大队村委会与张村村民马银生签订《窖坑地承包协议》承包时间由1991年3月16日至2031年3月16日，承包期为40年。马银生系原告马清义父亲。马银生去世后由原告马清义继续承包土地。2018年5月1日马清义与被告杨玉伟签订了一份《土地承包合同》。根据合同约定被告应在2019年4月1日缴纳2019年至2020年度租赁费70000元。被告给付原告租赁费45000元后，余款至今未付。庭审中被告表示同意解除其签订的《土地承包合同》。双方在订立《土地承包合同》时，对终止本合同时如何处理建筑设施做了约定，即：终止本合同时，乙方（被告）应在规定期限内拆除乙方（被告）所有的建筑设施，逾期未拆除视为乙方（被告）放弃对该建筑设施的所有权，甲方（原告）即有权进行处置。以上事实有庭审笔录等为证。一审法院认为：原、被告对解除2018年5月1日双方订立的《土地承包合同》无争议，一审法院对此予以支持。关于合同解除后原告请求被告恢复土地原貌，如不能恢复原貌则由被告支付违约金7万元的主张。因被告与原告承包前后的土地状态难以认定，在将来的执行中因没有具体衡量标准使执行难以实施，故该主张不宜采用；采用合同约定的条款解决合同解除后的问题较为得当，即“终止本合同时乙方（被告）应在规定期限内拆除乙方（被告）所有的建筑设施，逾期未拆除视为乙方（被告）放弃对该建筑设施的所有权，甲方（原告）即有权进行处置”。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定、判决：一、原告马清义与被告杨玉伟2018年5月1日签订的《土地承包合同》于2019年11月22日解除；二、被告杨玉伟在本判决生效后30日内，清除其在原告马清义承包地上新增的建筑设施；三、被告杨玉伟未在上述期限内清除其在原告马清义承包地上新增的建筑设施。视为被告杨玉伟放弃对该建筑设施的所有权，原告马清义有权进行处置；四、驳回原告马清义的其他诉讼请求。案件受理费1550.0元。减半收取775.0元。由被告杨玉伟负担。 本院二审期间，上诉人未在举证期限内提交证据材料，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：原审判令双方2018年5月1日所签订的土地承包合同予以解除是否错误，原审判决内容是否超出被上诉人原审诉讼请求，被上诉人是否采取了不合理的方式主张了权利，是否对正常履行上述合同存在过错，是否应改判驳回被上诉人的诉讼请求或返还重审。 关于合同解除是否错误，一审庭审中，上诉人杨玉伟表示“同意解除合同，对损失部分同意调解”，系其同意解除合同的表示，只对损失部分同意调解，现其主张同意解除合同为调解中的让步，不符合其一审庭审的意思表示，本院不予认可，一审法院据此判令解除双方的《土地承包合同》并无不当。 上诉人杨玉伟主张一审判令其清除在承包地上新增的建筑设施及不清除的后果，认定事实错误，且超出上诉人的诉讼请求。因上诉人杨玉伟与被上诉人马清义承包前后的土地状态难以认定，故一审法院为便于将来执行工作开展而采用合同约定的条款解决合同解除后的问题，并无不当。 关于被上诉人马清义是否采取了不合理的方式主张了权利，上诉人杨玉伟主张被上诉人马清义采取拉土堵门等方式影响上诉人合理使用，但没有充分证据证明其主张，故不能认定被上诉人马清义采取了不合理的方式主张了权利。 综上，杨玉伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人杨玉伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年五月十九日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨