wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初922号原告：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人：洪涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：党蕾，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第290254号关于第30992990号“S+”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月29日。本院受理时间：2020年1月15日。本院开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：16711565）不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。三、基于原告S系列标识享有的极高知名度和美誉度，相关公众完全可以将诉争商标与引证商标区分开来，诉争商标应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：16711565）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第42类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年5月20日发布该商标撤销公告（第1696期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第42类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第290254号《关于第30992990号“S+”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京搜狗科技发展有限公司针对第30992990号“S+”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年五月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47658号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心，住所地北京市海淀区西翠路5号今日家园5号楼地下一层（住宅）。法定代表人：陆京，主任。委托诉讼代理人：代中坤，男，该公司职员。被告：张杰，男，1959年6月28日出生，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心(以下简称今日今典物业公司)与被告张杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今日今典物业公司之委托诉讼代理人代中坤到庭参加诉讼，被告张杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今日今典物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张杰向我公司支付2002年1月20日至2007年8月10日期间欠缴的物业费15416.15元；2.判令张杰向我公司支付滞纳金1500元；3.判令张杰承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，今日今典物业公司放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2001年1月20日，我公司与张杰就位于北京市海淀区西翠路X号今日家园X号楼X层X房屋（以下简称涉案房屋）签订了物业服务合同，物业费为每月每平方米1.05元，约定每年12月31日为交费期限，逾期按月计收2%的滞纳金。2001年1月20日，张杰即办理了入住手续，然而2002年1月20日至2007年8月10日期间（以下简称涉诉期间），张杰累计欠缴物业费15416.15元。虽经我公司多次催缴，张杰一直未予交费。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。张杰未作答辩。本院认定事实如下：2001年1月18日，张杰办理了涉诉房屋的入伙收楼手续。涉诉期间，张杰系涉诉房屋的业主，涉诉房屋建筑面积为218.73平方米。庭审中，今日今典物业公司称自2000年起至今一直为涉案小区提供物业服务；其公司主张物业费按照每月每平方米1.05元收取，张杰未交纳2002年1月20日至2007年8月10日期间的物业费共计15416.15元。诉讼中，今日今典物业公司支付了公告费260元；张杰经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张杰经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。今日今典物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，张杰作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行交纳物业费的义务，故今日今典物业公司要求张杰支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。具体金额以本院核算的为准，超过部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张杰于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心支付2002年1月20日至2007年8月10日期间欠缴的物业费15318.76元；二、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心已预交），由张杰负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费223元（北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心已预交），由张杰负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇二〇年五月十四日书 记 员  沙雪妮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗继芳，女，1987年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗继芳信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告罗继芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、罗继芳支付截至2019年10月10日的信用卡透支本金5974.97元、利息140.37元、现金分期手续费780元、账单分期手续费116.13元、违约金505.78元；并支付自2019年10月11日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金5974.97元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由罗继芳承担。事实和理由：罗继芳向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月10日累计欠款本息共计7517.25元未给付。招行信用卡中心多次催款，罗继芳仍未清偿。被告罗继芳未答辩。经审理查明，2017年3月30日，罗继芳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，罗继芳在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。罗继芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向罗继芳发放了信用卡一张。罗继芳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年10月10日，罗继芳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金5974.97元、利息140.37元、现金分期手续费780元、账单分期手续费116.13元、违约金505.78元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗继芳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向罗继芳发放了信用卡，罗继芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。罗继芳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金。因招行信用卡中心请求罗继芳支付2019年10月10日起至付清之日止按最低还款额未还部分的5%的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确。根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求罗继芳支付2019年10月10日起至付清之日止按最低还款额未还部分的5%的违约金的诉讼请求予以驳回。被告罗继芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗继芳在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月10日的信用卡透支本金5974.97元、利息140.37元、现金分期手续费780元、账单分期手续费116.13元、违约金505.78元，并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金5974.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告罗继芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0103民初7744号 原告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地：南京市鼓楼区。负责人：魏炜，副总经理。委托代理人：杨荣，女，X公司员工，住X公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。负责人：桂文东，总经理。委托代理人：石娜，陕西大秦律师事务所律师。委托代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被告：上海巨恒商务咨询有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：费正翠。被告：梁齐明，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。原告大家财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称大家保险江苏分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）、上海巨恒商务咨询有限公司、梁齐明保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大家保险江苏分公司委托诉讼代理人杨荣与被告人保西安市分公司委托诉讼代理人石娜到庭参加诉讼，被告上海巨恒商务咨询有限公司、梁齐明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大家保险江苏分公司诉称，2017年11月2日，被告梁齐明驾驶车牌号为沪BXXXXX号货车与案外人邓某某驾驶的苏JXXXXX小型轿车相撞，致双方车辆不同程度损坏，邓某某车辆损失经其公司定损价格为7000元。本起事故经上海市公安局交通警察大队认定梁齐明负事故全部责任，邓某某无责。涉案车辆沪BXXXXX号货车在被告人保公司投保了交强险及商业三责险，事故发生后，邓某某以向其投保车损险为由向其公司理赔，其公司于2017年11月14日将7000元车辆损失支付给邓某某，其依法取得向被告代位追偿7000元的权利，现要求：1.要求被告人保西安市分公司支付保险理赔款7000元，如超出保险范围不足部分，由被告梁齐明及上海巨恒商务咨询有限公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。被告人保西安市分公司辩称，涉案沪BXXXXX号车辆在其公司投保不计免赔、交强险、商业三责险，因本案被告梁齐明及上海巨恒商务咨询有限公司未到庭，无法核实二者之间具体关系。涉案车辆为货车，未提供梁齐明的道路从业资格证等相关证件，故其认定被告梁齐明系上海巨恒商务咨询有限公司所允许的合法的驾驶人。对于原告的损失，有证据证明的情况下同意在交强险范围内承担2000元，超出交强险部分和诉讼费其不予承担。    被告上海巨恒商务咨询有限公司、梁齐明经本院合法传唤未到庭答辩。经审理查明，2017年11月2日，被告梁齐明（甲）驾驶车牌号为沪BXXXXX号货车与邓某某（乙）驾驶的苏JXXXXX小型轿车相撞，《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》载明“甲车负全责，乙车无责。” 沪BXXXXX号车辆所有人系被告上海巨恒商务咨询有限公司，该车在被告人保西安市分公司投保交强险及第三者责任保险。苏JXXXXX小型轿车辆所有人系邓某某，该车在安邦保险公司投保车辆损失险，邓某某因此次事故支付了车辆维修费7000元。2017年11月14日，安邦保险公司根据苏JXXXXX车辆定损及维修情况，向邓某某支付车辆理赔款7000元。审理中，原告提交中国银保监会（2019）1065号批复文件，主张其公司受让安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债，其承继本案的相关权利义务。被告人保西安市分公司对此无异议。上述事实，有机动车物损交通事故损害赔偿协议书、保单抄件、支付凭证、中国银保监会（2019）1065号批复文件等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各方的责任承担。被告梁齐明驾驶沪BXXXXX号车辆致苏JXXXXX号车辆受损，且负事故全部责任，事故发生后原告支付苏JXXXXX号车辆维修费7000元，已在赔偿金额范围内（7000元）取得了向事故责任人请求赔偿的代位求偿权。沪BXXXXX号车辆在被告人保西安市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故对原告已赔付的车辆损失，首先由被告人保西安市分公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分由被告人保西安市分公司在第三者责任险范围内赔偿5000元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付原告大家财产保险有限责任公司江苏分公司代偿金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费910元（含案件受理费50元、公告费860元）由被告上海巨恒商务咨询有限公司、梁齐明负担（此款原告已预交，被告上海巨恒商务咨询有限公司、梁齐明在付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 长   翟全军审 判 员   袁  聪人民陪审员      冯万长   二○二○年五月八日 书 记 员   白玮瑶     1
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7560号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘国瑜，男，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘国瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告刘国瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘国瑜立即偿还截至2020年2月22日的信用卡透支本金40469.93元、利息8041.57元、费用6858.37元、违约金3402.68元,并支付自2020年2月23日起至欠款付清时止，以本金40469.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8041.57元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘国瑜承担。事实和理由：2017年3月21日，刘国瑜向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘国瑜从其信用卡账户中透支，截至2020年2月22日共透支本金40469.93元、利息8041.57元、费用6858.37元、违约金3402.68元未给付。被告刘国瑜辩称，其到建行重庆市分行办理并使用了信用卡，信用卡欠款属实。现因经济困难，暂时无法还清信用卡欠款，请求给予合理时间。本院经审查认定事实如下：2017年3月21日，刘国瑜向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘国瑜在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘国瑜如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘国瑜承担。刘国瑜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。2017年3月22日，刘国瑜向建行重庆市分行提交龙卡信用卡分期通业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘国瑜发放了卡号为62536240425XXX6的信用卡。嗣后，刘国瑜陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月22日，刘国瑜尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金40469.93元、利息8041.57元、费用6858.37元、违约金3402.68元。本院认为，刘国瑜与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘国瑜发放了信用卡，刘国瑜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘国瑜应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。综上所述，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘国瑜在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月22日的信用卡透支本金40469.93元、利息8041.57元、费用6858.37元、违约金3402.68元；并支付从2020年2月23日起至欠款付清时止，以本金40469.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8041.57元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取635元，由被告刘国瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1267号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  张东兴二〇二〇年五月二十二日书记员  岳 敏
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执423号本院刑事审判庭移送执行。被执行人张某某，男，汉族，1975年7月9日生，高平市北诗镇山秦村人。张某某因犯盗窃罪，泽州县人民法院于2011年1月17日依法作出(2010)泽刑初字第214号刑事判决书，判决内容为：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5000元；退赔款1125元发还失主崔保和。本院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件于2020年4月10日移送执行局执行，要求被执行人发还退赔款1125于失主崔保和。本案在执行过程中，经审查，本案在移送执行前张某某已退赔失主崔保和1125元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：驳回刑事审判庭移送被执行人张某某退赔款1125元的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  张祥太二〇二〇年五月十四日书记员  霍亚丽
陕西省柞水县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1026执251号袁学谦、中国人民财产保险有限公司银川分公司：申请人袁学谦与被申请人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2020）陕1026民初134号民事裁定书已发生法律效力。被申请人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人袁学谦向本院申请执行，要求被申请人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司先行赔偿135000元，本院依法受理。在执行过程中，被申请人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司主动履行了135000元，申请人袁学谦已全部领取。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1026执251号执行案件执行完毕，于2020年5月12日结案。二〇二〇年五月十二日
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0502民初457号 原告上海新华控制技术集团科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号丁楼7067室。 法定代表人陈国良，该公司董事长。 委托代理人刘涛，该公司员工。（特别授权） 委托代理人张俊方，该公司员工。（特别授权） 被告启迪环境科技发展股份有限公司，住所地宜昌市沿江大道114号。 法定代表人文辉，该公司董事长。 本院在审理原告上海新华控制技术集团科技有限公司与被告启迪环境科技发展股份有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告上海新华控制技术集团科技有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告启迪环境科技发展股份有限公司的起诉。 本院认为，原告上海新华控制技术集团科技有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海新华控制技术集团科技有限公司撤回对被告启迪环境科技发展股份有限公司的起诉。 本案诉讼费已减半收取25元（原告已预交），由原告上海新华控制技术集团科技有限公司负担。 审判员 程 丹 二〇二〇年五月二十二日 书记员 李菁菁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8510号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判六庭。 被执行人：郭予强，男，1988年2月15日出生，汉族，住址：广东省汕头市潮阳区。 关于本院民事审判六庭移送执行被执行人郭予强追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14531号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书：被执行人郭予强负担案件受理费7846元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行交纳诉讼费的义务，本院于2020年4月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人郭予强的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件因未妥投被退回。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，冻结并扣划了被执行人的银行账户款项414.84元，该款已退案涉诉讼费；此外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。经查，本院以郭予强为被执行人的执行案件【案号：（2019）粤0605执2912号，执行依据：（2018）粤0605民初14531号民事判决书】经执行，因被执行人无可供执行的财产，本院已依法裁定终结本次执行。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案得款414.84元，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄宛亭
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异183号案外人：王国润，女，汉族，1975年8月20日出生，住遵义市汇川区。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人王国润于2020年5月19日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-C192号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王国润称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人王国润提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2007年12月23日，王国润与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积16.69平方米，支付了全部价款82840元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人王国润的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终55号上诉人（原审原告）周洪银，男，汉族，1963年9月5日出生，住河南省潢川县。委托代理人苏亚娜，陕西威能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县自然资源局。住所地：潢川县宁西路中段。法定代表人肖伟，男，该局局长。委托代理人方志刚、毛志强，男，该局工作人员。上诉人周洪银因其诉被上诉人潢川县自然资源局责令交出土地决定行政争议一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周洪银及其委托代理人苏亚娜，被上诉人潢川县自然资源局委托代理人毛志强、方志刚到庭参加诉讼，现已审理终结。原审查明，2017年7月6日，河南省人民政府发出豫政土（2017）526号建设征收土地的批复，文中涉及原告所在村组部分土地。被告按照规定实施征地行为，履行了公告《关于征收土地的公告》和《征地补偿安置方案的公告》、签订征地协议等征地程序。潢川县江家集镇政府及新街村民委员会发布公告，召集村民大会，清查被征收的土地及附着物数量。在征地实施过程中，政府按照征地安置补偿标准进行补偿，补偿标准不低于省市规定，大多数农民都同意且支持政府征地，都领取了土地补偿款。原告以补偿过低为由不领取土地补偿款，至今未腾空、交出征收土地。2019年8月26日，被告发出潢自资限决字﹝2019﹞001号《责令交出土地决定书》，责令原告交出其承包的土地。另查明，征收土地已按补偿安置方案实施了补偿，大部分被征收人都领取了补偿款，原告坚持认为补偿标准过低未实际领取。原告起诉请求撤销潢川县自然资源局潢自资限决字﹝2019﹞001号《责令交出土地决定书》。原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”。依照上述规定，原告如对征地组织实施过程中确定的土地补偿有异议，应当申请行政机关裁决，法律法规已经明确了救济方式和途径。据此，征地补偿安置争议不影响土地征收方案的实施。土地征收行为是国家根据经济社会发展需要依法将土地征收为国有，原使用该土地的当事人依法享有获得补偿的权利。本案中，土地征收部门及政府已经制定了征地安置补偿标准并实际实施，该补偿标准不低于省市规定，且本案大多数被征收人同意并支持政府征地，原告以诉称的补偿没有到位的理由拒绝交出土地。经查，实际系其本人对补偿标准不满、没有实际领取所致，故原告的辩解意见无事实依据。如果当事人无正当理由拒不交出土地，将会阻却国家建设征用土地，损害正常的土地管理秩序和社会公共利益。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周洪银的诉讼请求。上诉人周洪银上诉称，原审法院没有围绕本案争议焦点作出判决，导致案件结果错误。本案焦点是“被告作出的潢自资限决字﹝2019﹞001号《责令交出土地决定书》认定事实是否清楚、执法程序是否合法、适用法律是否正确，是否因侵犯原告的合法权益而予以撤销”。一审判决主要论述了“土地征收部门及政府已经制定了征地安置补偿标准并实际实施，该补偿标准不低于省市规定”，该认定不是本案审查的焦点，也不能据此认定被上诉人作出的《责令交出土地决定书》合法合理。原审法院以大多数被征收人同意且支持政府征地，上诉人因认为补偿标准过低未领取补偿为由，认定上诉人的诉请缺乏事实依据。一审法院在被上诉人的决定书的事实证据存在重大纰漏，程序明显违法，严重侵害上诉人权益的情形下，直接以损害公共利益进行判决，缺乏法律依据。请求改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人潢川县自然资源局答辩称，案涉土地征收经过河南省人民政府豫政土［2017］526号征收土地批复批准，其征收土地行为履行了征收土地公告、征地补偿安置方案公告、签订征地协议等程序，严格按照征地补偿安置标准进行了补偿，被征收地块的多数农民已领取了补偿款。上诉人以补偿标准过低为由不配合土地征收工作，经多次沟通协调仍未达成协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，上诉人如对征地实施过程中确定的土地征收补偿有异议，应当申请行政机关裁决，征地补偿安置争议不影响土地征收方案的实施。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，阻扰国家建设征用土地行为的，由县级以上人民政府土地主管部门责令其交出土地。参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，被上诉人潢川县自然资源局作出的《责令限期交出土地决定书》前，涉案土地已获得省政府征收土地批复批准，且按照土地征收程序实施了征地行为，上诉人因认为补偿过低拒绝接受安置补偿且拒不交出土地，此种情形下被上诉人潢川县自然资源局作出被诉《责令限期交出土地决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，上诉人周洪银如对组织实施过程中确定的土地补偿有异议，应当先申请行政机关裁决，征地补偿安置争议不影响征收土地方案的实施，土地补偿争议不是本案审理范围。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  阮晓强审判员  李洪宇审判员  李 敏二〇二〇年五月二十六日法官助理杨砚犁书记员樊鑫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6499号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：夏聪。原告上海浦东发展银行金山支行与被告夏聪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告夏聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金105,213.63元，支付利息24,595.32元、逾期还款违约金27,885.14元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金105,213.63元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告夏聪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2018年10月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏聪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币105,213.63元；二、被告夏聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2018年10月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币105,213.63元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，减半收取计1202元，由被告夏聪负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执249号申请执行人：黎熊然，男，1988年11月18日出生，汉族，江西省崇仁县人，户籍地：崇仁县。被执行人：贺忠于，男，1968年12月02日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地：崇仁县。本院在执行黎雄然与贺忠于合同纠纷一案中，查明被执行人贺忠于有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人贺忠于所有的赣Ｆ×××××东风日产牌汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年五月十九日书记员  张聪孙江西省崇仁县人民法院协助执行通知书（2020）赣1024执249号：关于黎雄然与贺忠于合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣1024执249号执行裁定书已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人贺忠于所有的赣Ｆ×××××东风日产牌汽车一辆，期限为二年，自2020年月日至2022年月日止。附：（2020）赣1024执249号执行裁定书一份二〇二〇年月日崇仁县人民法院执行局地址：崇仁县人民政府旁联系人：刘敏伟、张聪孙电话：0794-6371652
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0111执1037号被执行人：孙皖君罚金一案经本院立案执行，现已强制执行到位,至此，本院执行已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60478号原告：北京睿智思远公关顾问有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-A120。法定代表人：张彦华，总经理。委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。被告：蒋峰，男，1985年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京睿智思远公关顾问有限公司（以下简称睿智思远公司）与被告蒋峰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿智思远公司之委托诉讼代理人刘庆磊与被告蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿智思远公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与蒋峰于2018年1月17日至2019年1月28日期间不存在劳动关系；2、确认我公司无需支付蒋峰2018年3月1日至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额54492.32元；3、本案诉讼费由蒋峰承担。事实和理由：我公司与蒋峰间不存在劳动关系，蒋峰系我公司法定代表人个人雇佣的以完成一定项目为内容的劳务关系人员。双方间未建立劳动关系，其要求未签订劳动合同二倍工资差于法无据。我公司不服仲裁裁决，向法院起诉。蒋峰辩称，我认可仲裁裁决。本院经审理认定的事实如下：蒋峰主张其于2018年1月17日入职睿智思远公司，双方未签订劳动合同，其工作时间为早九点至晚六点，通过打卡记录考勤。2019年1月28日离职。睿智思远公司通过银行转账方式向其支付工资。双方均认可工资条上显示：2018年1月至2018年5月期间工资标准为5000元；2018年6月至2018年8月基本工资3500元+绩效工资1500元；2018年9月至2019年1月期间工资标准每月基本工资3500元+绩效工资1500元+工龄工资100元，另有按照出勤情况发放饭费补助。蒋峰就上述主张向本院提交银行转账明细、电子邮件。其中电子邮件的内容为睿智思远公司行政工作人员向蒋峰发送工资明细，及向员工发送公司工资制度调整，要求大家明确工作职责的通知。睿智思源公司认可银行转账明细及邮件的真实性，但主张蒋峰系由公司法定代表人个人雇佣人员，与公司间不存在劳动关系。蒋峰于2019年2月28日以要求确认与睿智思远公司存在劳动关系、睿智思远公司支付未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第7133号裁决书，裁决如下：1、确认蒋峰与睿智思源公司间于2018年1月17日至2019年1月28日期间存在劳动关系；2、睿智思远公司向蒋峰支付2018年3月1日至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额54492.32元；3、驳回蒋峰其他仲裁请求。本院认为：睿智思远公司行政人员向蒋峰发送邮件显示公司工作人员向蒋峰发送每月工资明细、通知工资制度调整情况，要求员工明确工作职责，足以体现蒋峰接受睿智思远公司的管理。睿智思远公司法定代表人按月向蒋峰转账支付工资，蒋峰提供的劳动系睿智思远公司业务组成。足以证明双方间形成劳动关系。鉴此，本院确认睿智思远公司与蒋峰于2018年1月17日至2019年1月28日期间存在劳动关系。睿智思远公司应向蒋峰支付2018年3月1日至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。本院以睿智思远公司向蒋峰每月发放固定工资为核算基数。鉴此，睿智思远公司应向蒋峰支付2018年3月1日至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额53748.28元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京睿智思远公关顾问有限公司与蒋峰于2018年1月17日至2019年1月28日期间存在劳动关系；二、北京睿智思远公关顾问有限公司于本判决生效后七日内支付梁峰2018年3月1日至2019年1月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额53748.28元；如北京睿智思远公关顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京睿智思远公关顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月七日书记员 张校嘉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7706号 被执行人：崔广强，男性，汉族，1961年06月09日，身份证地址深圳市罗湖区。 被执行人崔广强罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初611号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币10000元。 在执行过程中，被执行人崔广强主动缴纳了案款人民币10000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初611号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初611号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初231号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人朱磊，男，1988年10月17日出生，汉族，高中文化。户籍所在地陕西省榆林市，现住内蒙古鄂尔多斯市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月6日被神木市公安局刑事拘留，同年11月13日被神木市公安局依法取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕236号起诉书指控被告人朱磊犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉出庭支持公诉，被告人朱磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月05日22时许，被告人朱磊醉酒后驾驶陕K0C***号白色“比亚迪”牌小型轿车，从神木市大柳塔镇李家畔美华酒店出发，沿大柳塔镇富民路由西向东行驶至碧水湾烧烤店附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被神木市公安局交通管理大队大柳塔分队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对朱磊血液酒精含量检测，其结果为：140.74MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人朱磊在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，无违法犯罪记录证明，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见通知书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人朱磊醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人朱磊主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人朱磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金未缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月十二日 书记员  刘涛
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0202执32号申请执行人：阳征龙，男，1973年11月4日出生，汉族，经商，现住日喀则市桑珠孜区。委托代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。被执行人：张志明，男，1963年1月30日出生，汉族，务工，现住甘肃省运玉门市新市区。被执行人：加参，男，1971年8月15日出生，藏族，经商，现住日喀则市桑珠孜区。终结西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的(2019)藏0202民初260号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  格桑旦增二〇二〇年五月八日书 记 员  尼玛普赤1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17190号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曹彬彬，男，1989年6月4日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县湖寮镇福坪社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹彬彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金68055.58元、罚息366.58元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金68055.58元、罚息366.58元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹彬彬于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金68055.58元、罚息366.58元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告曹彬彬于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹彬彬所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告曹彬彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧双
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初2020号   原告：耿某，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。   被告：佟某，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。   本院在审理原告耿某与被告佟某民间借贷纠纷一案中，原告耿某于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告耿某的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告耿某撤回起诉。   案件受理费1001.00元，减半收取500.50元由原告耿某负担。   审判员 牛启程   二0二0年五月十八日   书记员 王 超
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1599号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人肖某，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。辩护人沈满满，上海明迈律师事务所律师。被告人金某某，男，1981年10月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。本院于2020年4月9日以(2020年)沪0115刑初1599号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人肖某对非国家工作人员行贿罪、被告人金某某非国家工作人员受贿一案中止审理。经查，因防控疫情需要，公诉人、被告人及其辩护人无法到庭参加诉讼，故本案中止审理，现可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  胡泰忠二〇二〇年五月十九日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河北省容城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0629执恢24号 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行申请执行王静、高美红、黄小军、王金良借款合同纠纷一案，本院于2020年04月03日立案执行，并于2020年5月7日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5885号原告：青岛恒源利物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：马海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：房平，上海乐邦律师事务所律师。被告：上海信舟融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘蓓蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。原告青岛恒源利物流有限公司与被告上海信舟融资租赁有限公司占有物返还纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告青岛恒源利物流有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  孙 烨二〇二〇年五月二十六日法官助理  陈 君书 记 员  范胜男附：相关法律条文
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1645号申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号,统一社会信用代码:913601008583763913。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：陈海拼，男，1975年11月25日生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初182号民事判决书，向被执行人陈海拼发出执行通知书，责令被执行人陈海拼立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈海拼银行存款68057.92元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十七日书记员  万金金
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39548号原告：彭扬，男，1984年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：方达，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：彭琪超，男，1990年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告彭扬与被告彭琪超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告彭扬的委托诉讼代理人方达到庭参加诉讼。被告彭琪超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭扬向本院提出诉讼请求：1、判令彭扬与彭琪超2019年7月23日就上海市静安区南京西路XXX弄XXX号XXX楼前间(以下简称系争房屋)签订的《房屋租赁合同》于2019年7月26日解除；2、判令彭琪超向彭扬返还房租及押金共计35,000元；3、判令彭琪超向彭扬支付逾期付款违约金，以35,000元为基数，按每日万分之五的利率标准支付自2019年8月26日起至实际支付之日止。事实和理由：2019年7月23日，彭琪超与彭扬签订《房屋租赁合同》一份，约定由彭琪超将系争房屋出租给彭扬使用，租赁期限为2年，租金为每月5,600元。合同签订后，彭扬按照约定支付了33,600元的租金、5,600元的押金。但彭扬在使用房屋后发现系争房屋状况并不符合预期，生活存在诸多不便。2019年7月26日，彭扬与彭琪超协商解除了《房屋租赁合同》，并签订了书面的解除协议，约定彭琪超应当返还彭扬总计35,000元的钱款，在2019年8月10日前支付20,000元、2019年8月25日前付清剩余15,000元。同时，彭琪超承诺，如未如期支付，每逾期一日，则应按照应退还金额的百分之一支付违约金。然，在彭扬多次催促下，彭琪超仍未按照约定履行付款义务，故彭扬起诉要求判如诉请。彭琪超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，彭琪超(甲方)与彭扬(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定由彭扬承租系争房屋，租赁期限为2019年7月25日至2021年7月24日，租金为每月5,600元、押金5,600元，租金每6个月付一次，先付后用。合同签订当日，彭扬按约向彭琪超支付首期租金及押金，彭琪超亦按约向彭扬交付系争房屋。彭扬接收房屋后，认为系争房屋不符合预期，提出解除合同。2019年7月26日，彭琪超(甲方)与彭扬(乙方)协商解除《房屋租赁合同》，并签订了《租赁合同解约协议》，解约协议约定：甲乙双方确认，此次解约的原因为乙方对居住环境不满意，由于乙方未满原协议承租期提前退租，将承担1个月的违约金5,600元以及三天房租560元。甲方须在退租当日退还乙方已收取的押金5,600元和半年房租33,600元费用中扣除押金5,600元和三日的房租560元后剩余的款项，共计35,000元。甲乙双方协商确认，甲方应于2019年8月25日前，将35,000元退还到乙方指定账户，其中第一笔款20,000元，甲方应于2019年8月10日前付；尾款15,000元，甲方应于2019年8月25日前付清。同日，彭琪超出具《退款承诺书》，明确：本人彭琪超于2019年7月26日与彭扬签署了《租赁合同解除协议》，本人承诺在2019年8月25日前向彭扬支付35,000元。如本人未能在约定日期前向彭扬支付35,000元，每逾期一天，我会向彭扬支付应退还金额的百分之一的违约金。《租赁合同解除协议》签订当日，彭扬将系争房屋返还彭琪超。然，彭琪超并未按约向彭扬退还钱款，故彭扬起诉来院，请求判如诉请。审理中，彭扬表示，虽彭琪超承诺逾期付款违约金按每日百分之一的标准支付，现彭扬自愿调整为按每日万分之五的标准。本院认为，彭琪超与彭扬签订的《房屋租赁合同》、《租赁合同解除协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，彭琪超与彭扬在建立租赁关系后又协商一致解除了该租赁关系，并于2019年7月26日签订《租赁合同解约协议》，一致同意解除《房屋租赁合同》。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。故彭扬诉请确认双方之间的《房屋租赁合同》于2019年7月26日解除，于法有据，本院予以支持。对于彭扬主张彭琪超返还钱款35,000元的诉请，根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方《租赁合同解约协议》约定，彭琪超应于2019年8月25日前退还彭扬35,000元，现彭扬已将系争房屋返还彭琪超，但彭琪超却并未按约定退还钱款。故彭扬主张彭琪超返还钱款35,000元的诉请，于法无悖，本院予以支持。对于彭扬主张彭琪超以35,000元为基数，按每日万分之五的利率标准支付自2019年8月26日起至实际支付之日止的逾期付款违约金的诉请。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方《租赁合同解约协议》约定，彭琪超应于2019年8月25日前返还彭扬35,000元，现彭琪超未按约返还，故彭扬主张以未返还金额35,000元为基数，自2019年8月26日起算违约金，于法有据，本院对此予以支持。根据彭琪超的《退款承诺书》，其明确未能按《租赁合同节约协议》约定日期返还钱款的，愿意按每日百分之一的标准支付违约金。现彭扬自愿将违约金标准调整至按每日万分之五，系彭扬在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院对此一并予以准许。彭琪超经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭扬与被告彭琪超就上海市静安区南京西路XXX弄XXX号XXX楼前间房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年7月26日解除；二、被告彭琪超应于本判决生效之日起十日内支付原告彭扬钱款35,000元；三、被告彭琪超应于本判决生效之日起十日内支付原告彭扬逾期付款违约金，违约金以35,000元基数，按每日万分之五的标准支付自2019年8月26日起至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告彭琪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥人民陪审员  吴春林人民陪审员  葛安基二〇二〇年五月十四日法官 助理  蒋 洁书 记 员  郇 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终55号上诉人（原审被告）：江西力宏钢结构实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县高桥工业区，统一社会信用代码：91360124733899690D。法定代表人：赵华荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上饶市玉信模具有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇经济开发区，统一社会信用代码：91361123MA35K8C04C。法定代表人：赖正云，该公司总经理。上诉人江西力宏钢结构实业有限公司因与被上诉人上饶市玉信模具有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初427号民事裁定，向本院提起上诉。江西力宏钢结构实业有限公司上诉称，一审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷定性错误，一审适用专属管辖的相关规定属于适用法律错误。具体理由如下：本案上诉人与被上诉人双方签订的《钢结构工程承揽合同》，该合同为钢结构的加工制作承揽合同，根据合同约定的管辖，应由上诉人所在地法院即进贤县人民法院审理。1.从本案事实来看，上诉人承包钢结构厂房是以完成工作结果为目的，该工程从设计、制作到加工，均在上诉人所在地完成。这与建设工程施工地有着根本区别，因此，本案更符合承揽合同的法律关系，应按照双方约定的管辖来处理。2.一审法院以案涉钢结构厂房经玉山县城乡规划局批准并颁发了建设工程规划许可证，从而认定案涉钢结构厂房属于不动产，适用建设工程专属管辖规定。上诉人认为该认定不符合法律规定。在我国进行工程建设，应当取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。而从本案来看，双方签订加工制作合同时并没有办理施工许可证的要求。另外从钢结构制作、加工到安装也没有按照建设工程合同对施工方的资质有强制性要求。上诉人为被上诉人提供的是简单的加工和安装工序，双方不是建设工程施工合同关系，而是承揽合同关系。综上，请求撤销原审裁定，并裁定将本案移送至江西省南昌市进贤县人民法院审理。上饶市玉信模具有限公司未予书面答辩。本院经审查认为，本案《钢结构工程承揽合同》的合同性质应根据当事人约定的合同内容予以确定。根据案涉《钢结构工程承揽合同》的约定，上诉人承包施工的工程项目是被上诉人的钢结构厂房。关于该钢结构厂房是否属于建设工程范畴的问题，根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的关于国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，钢结构工程是建筑工程主体结构分部工程的一项子分部工程，与混凝土结构工程、砌体结构工程、钢管混凝土工程、木结构工程等平行。且根据《建筑业企业资质标准》的要求，承接钢结构工程需要具备钢结构工程专业承包资质。由此可见，案涉钢结构工程属于建筑工程的范畴，上诉人与被上诉人之间实质为建设工程施工合同关系，故原审认定双方之间形成了建设工程施工合同法律关系并无不当。案涉钢结构工程承揽合同中虽然有协议管辖的相关约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案中所涉不动产在玉山县，因此，原审法院对本案有管辖权。综上，江西力宏钢结构实业有限公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年五月二十二日书记员  谢雅婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3143号 申请人：韦丽家，女，1987年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被申请人：张建龙，男，1988年2月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 本院在审理韦丽家与张建龙民间借贷纠纷一案中，申请人韦丽家向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人张建龙名下价值122000元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具担保金额为122000元的保单保函[编号：6051108046020200000236]为申请人韦丽家提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人韦丽家的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张建龙名下价值122000元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黎冬宜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6290号原告：李进东，男，1954年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郝淑琴，女，1955年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心，住所地北京市东城区新太仓二巷29号。法定代表人：王进学，主任。原告李进东诉被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心（以下简称：房管一中心）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进东之委托代理人郝淑琴到庭参加了诉讼，被告房管一中心经本院送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李进东向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋租金23029.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所住房屋位于东城区×小区×号楼×室，原为承租房屋，租金向房管一中心交纳。2003年至2015年，原告共交纳租金23029.5元。2016年，原告接到北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）的书面通知，告知可按房改售房政策购买诉争房屋。在办理相关手续过程中，房修一公司要求原告补交2003年至2015年的房屋租金。原告及时向房修一公司说明之前已交纳过前述期间的租金，但房修一公司答复该公司于2003年取得该房屋产权，作为产权人，有权收取租金，而且原告必须补交了该部分租金，才能办理购房手续。原告无奈再次向房修一公司交纳了2003年至2015年的租金共计24759元，将自住房购买。现原告认为，被告向原告收取的租金属于不当得利，应当返还原告，故诉至法院。被告房管一中心未出庭应诉。经本院庭审质证，李进东提交的房管一中心出具的缴费证明、房修一出具的交费证明、北京市公有住宅租赁合同、购房合同，原件与复印件一致；房管一中心未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：李进东于2000年4月24日与房管一中心就诉争房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定李进东承租诉争房屋，当年的月租金153.53元。之后李进东一直租赁该房屋，并依约向房管一中心交纳了2003年7月至2015年12月的房屋租金共计23029.5元。2016年，李进东接到房修一公司书面通知，告知可按房改售房政策购买所承租的房屋。在办理购房手续过程中，李进东按照房修一公司的要求向该公司补交了诉争房屋2003年7月至2015年12月的房屋租金共计23973元。另查，诉争房屋原系全国妇联所有。1998年7月16日妇女活动中心与东城房管局签订《协议书》，该协议载明：“全国妇联为建设妇联办公楼，妇女活动中心和拆迁住宅等，于1990年至1996年间在东城区范围内拆除了乙方（东城房管局）东华门地区建国门地区直管公房22298.4平方米1578.4间。根据拆一还一的原则，甲方（妇女活动中心）拆除的直管公房应对乙方进行补偿”。2002年7月24日，妇女活动中心与东城房管局又签订《补充协议》，该协议载明：“根据甲方（妇女活动中心）与东城区房地局于98年7月16日签订的协议，甲方同意对90年-96年间在东城区范围内拆除乙方（东城房管局）的直管公房按拆一还一原则进行补偿。现甲方愿将93年购买东城区城市建设综合开发公司的东城区胡家园小区16号楼24套住宅（建面1757㎡）作为补偿将产权移交乙方。双方达成协议如下：一、自本协议签订之日起，甲方不再对上述房屋提出产权或管理权的要求，并配合乙方办理该处房的产权证…”。2003年6月30日，妇女活动中心、北京市国土资源和房屋管理局、房修一公司三方签订《合同书》，约定：妇女活动中心同意将其拥有的11处房屋及其附属设施、设备的所有权、土地使用权、项目开发权以及其他附属权利移交给房修一公司，房修一公司同意接收。移交的具体内容见合同附件。该合同所附的《中国妇女活动中心移交房产明细表》第2项载明“东城区×小区，楼号×，总面积1757，购房时间1990，产权所属全国妇联，现管理单位东城房管局房屋管理中心”。2004年8月26日，房修一公司取得东城区×小区×号楼的房屋产权证。本院认为，本案在审理过程中，房管一中心经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，房修一公司与房管一中心均收取了李进东2003年7月至2015年12月的房屋租金，但李进东只应交纳一份租金，故房修一公司与房管一中心中有一方收取的租金构成不当得利。房修一公司取得了李进东所居住房屋的所有权，房修一公司作为所有权人对其所有的不动产享有收益和处分的权利，故其向李进东收取房屋租金的行为并无不当。故房管一中心收取的租金构成不当得利，应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心于本判决生效后十日内退还李进东房屋租金23029.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年五月二十一日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初8809号原告：刘鑫，男，1980年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。法定代表人：张楠，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。第三人：李峥阳，男，1981年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：柏雪枫，男，1978年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告刘鑫（以下简称原告）与被告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称被告）、第三人李峥阳、第三人柏雪枫合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王西铭、被告委托诉讼代理人苗慧敏、李峥阳、柏雪枫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方代理出售2018年俄罗斯世界杯足球赛门票的合同；2、判决被告退还原告预付合同款217400元。事实和理由：2018年,被告与某赛事咨询服务有限公司签订2018俄罗斯赛事套餐服务合同，之后被告委派工作人员柏雪枫与原告谈合作事宜，并给原告出示了被告与某赛事咨询服务有限公司签订的赛事服务合同，让原告先交款217400元进行足球票的代销合作，于是原告2018年2月2日通过工商银行汇款给被告217400元。现诉至法院，请支付原告诉讼请求。被告辩称，双方不存在合同关系，原告和李铮阳、柏雪枫存在合作关系，三方约定将款项支付到被告处。三方签订协议之后，柏雪枫已经从被告处把款项支走，柏雪枫已经退给原告20万，被告不同意退款，未收原告款项。柏雪枫述称，我同意偿还原告剩余的本金。我和原告、李峥阳是朋友，合作世界杯门票，我承包了被告的一个部门，原告向被告账户汇了217400元，李峥阳向被告账户汇了217400元，我从被告处领取了这两笔款项，当时合作的时候说原告和李峥阳出钱，我负责经营，具体给多少利润没有具体说，但后续经营不善，这钱是我欠原告和李峥阳的，这钱我肯定认。李峥阳述称，我希望把我的本金拿回来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与柏雪枫称双方是挂靠关系，柏雪枫承包了被告一个部门,原告称柏雪枫是以被告部门负责人名义洽谈合同事宜。2018年1月，原告、李峥阳与柏雪枫通过微信协商合作参与2018年俄罗斯世界杯赛事服务相关事项并订立口头合同，原告应柏雪枫要求将款项打入被告账户，柏雪枫未明确是以个人身份与原告、李峥阳合作。2018年2月2日，原告向被告汇款217400元，被告未明确告知原告只是代收款项。2018年12月20日，柏雪枫向原告转账40000元，2019年1月10日，柏雪枫向原告转账30000元，被告和柏雪枫称系退还原告217400元的一部分，原告否认，称与柏雪枫有多笔款项往来，提交了其与柏雪枫的一份判决佐证，该判决显示柏雪枫曾经向原告借款。被告和柏雪枫未提交证据证明完全履行了参与2018年俄罗斯世界杯赛事服务的合同义务，柏雪枫亦认可为欠款。本院认为，根据查明事实，被告收取了款项，原告有理由相信与被告订立了参与2018年俄罗斯世界杯赛事服务的合同，被告和柏雪枫未提交证据证明履行了合同义务，故原告要求解除合同并返还已经支付款项，本院予以支持。原告不认可柏雪枫支付款项系偿还本案涉诉合同款项，原告与柏雪枫有其他经济往来，现有证据不足以使本院确信70000元系偿还涉诉合同款项，故不予扣除，柏雪枫可以另行与原告解决该款项争议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告刘鑫与被告北京青年旅行社股份有限公司之间参与2018年俄罗斯世界杯赛事服务的合同；二、被告北京青年旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘鑫二十一万七千四百元；三、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，由被告北京青年旅行社股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年五月二十五日书记员  赵梦娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4628号原告：齐胜，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。被告：曹文义，男，70岁，住北京市昌平区。本院在审理原告齐胜与被告曹文义房屋租赁合同纠纷一案中，原告齐胜向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告齐胜撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年五月十八日书记员  余淼
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3425号 上诉人（原审被告）：薛平，男，1986年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人薛平因与被上诉人陈亮民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，薛平收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人薛平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初5069号原告：李某某，女，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许骏骏，上海同本律师事务所律师。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：许洪松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏武振，浙江正标律师事务所律师。原告李某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告李某某于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李某某向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告李某某负担。审判员  程纪儒二〇二〇年五月二十七日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执948号 移送执行人：闽侯县人民法院，住址地闽侯县甘蔗街道环城路154号。 被执行人：王小建，男，1977年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：周秀娟，女，1983年1月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：陈翔，男，1968年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院移送执行被执行人王小建、周秀娟、陈翔缴纳诉讼费执行一案，本院作出的（2016）闽0121民初4104号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人王小建、周秀娟、陈翔名下有可供执行的财产，于2020年5月26日将被执行人王小建、周秀娟、陈翔纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执948号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8382号原告：富通九州（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王玥，经理。委托诉讼代理人：宁海朝，男，1985年7月9日出生，汉族，该公司员工。被告：宿迁市万联数码科技有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县汽配城35栋。法定代表人：周立志，执行董事兼总经理。被告：周立志，男，1990年3月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告富通九州（北京）科技有限公司（以下简称富通九州公司）与被告宿迁市万联数码科技有限公司（以下简称宿迁万联公司）、周立志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富通九州公司委托诉讼代理人宁海朝到庭参加诉讼，被告宿迁万联公司、周立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富通九州公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令宿迁万联公司、周立志支付我公司电脑款22000元，并以22000元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率为比率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为比率，支付自2019年3月11日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由宿迁万联公司、周立志承担。事实与理由：2019年3月2日，周立志通过微信联系到我公司，通过微信确定要购买的电脑型号及配置。经协商确定，周立志要购买的电脑价格是27000元。周立志预付5000元并承诺在我公司发货后让公司财务将余款打给我公司。我出于对周立志的信任，将其要求购买型号、配置的电脑通过顺丰快递发给了他。周立志验收无误后收货确认。收到货物后，周立志以手机里钱不够为由拒绝付款，故诉至法院。宿迁万联公司、周立志经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月，宿迁万联公司法定代表人周立志与富通九州公司工作人员宁海朝通过微信沟通购买型号为P920的联想电脑一台（微信中显示为工作站），双方未签订书面买卖合同。双方通过微信就所购买电脑的数量、价款、配置等达成一致，周立志于2019年3月11日通过微信向宁海朝转账5000元。后富通九州公司通过顺丰快递将货物发送至周立志指定的发货地址，周立志通过微信确认收到货物，但未再支付剩余货款。双方通过微信就剩余货款的金额予以确定，并就给付事宜进行了沟通。2019年3月29日，宁海朝通过微信向周立志发送催款函，要求其支付剩余款项，但索要未果，故将周立志及宿迁万联公司诉至本院。案件审理过程中，富通九州公司主张周立志通过微信提供了其身份证，并表示如果没有付款可以起诉他本人，因此与周立志个人成立买卖合同关系，起诉宿迁万联公司是因为周立志作为该公司的法定代表人，购买涉案标的物是为了给该公司使用。富通九州公司在案件审理中主张，仅要求周立志承担给付责任，不要求宿迁万联公司承担责任。案件审理过程中，富通九州公司针对其主张向法庭提供如下主要证据：1.宁海朝与周立志的聊天记录，证明双方交易流程以及周立志承诺的还款数额。聊天记录内容包括：“价格出来没”（周立志）；“含税29500元”（宁海朝）；“那个钱我能不能五点钟之前转给你，因为我这个钱还没有到账，我现在卡里只有8千块钱……”（2019年3月13日，周立志）；“我这边会计明天回来，她把账打到对公账户我把钱转给你”（2019年3月14日，周立志）；“周总，款一直没到账，你问下财务”（2019年3月15日，宁海朝）“银行账号给我，我发给会计”（2019年3月15日，周立志）；“服务器款，你们财务转了吗？（2019年3月16日，宁海朝）”；“我都已经发给财务了……，周三周四财务会把钱转到你的账号”（2019年3月18日，周立志）；“这个是我的公司，法人也是我……，我把身份证都拍给你……我的营业执照你可以到网上去查或者到工商局去查”（2019年3月18日，周立志）；“那这个我营业执照，还有我的行驶证都发给你”（2019年3月18日，周立志）；“你卖给我的这个工作站是原装的还是OEM的？现在公司都开始查这些配件……这个一定要原装的，这是上市公司用的，出一点问题的话我承担不了这个责任……因为我这边是那边供应商……”（2019年3月18日，周立志）；2.入库单和出库单，证明富通九州公司按照双方约定的型号发货；3.物流发货单，证明富通九州公司已将货物按照指定地址发送给周立志。另查明1，周立志通过微信上传身份证、驾驶证和营业执照复印件截图的方式向宁海朝确认其个人的真实身份。另查明2，宿迁万联公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为数码产品研发；电子产品、广告设备、广告材料、文具用品、办公设备销售；电脑及辅助设备销售、安装、维护；国内广告设计、制作、代理、发布等。周立志为该公司法定代表人，职务为董事长兼总经理。上述事实，有当事人当庭陈述、微信聊天记录、出库单、入库单、物流发货单在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是，在双方未签订书面买卖合同的情况下，如何确定涉案买卖合同的主体。富通九州公司以周立志承诺如果不付款可以起诉其本人为由，主张与宿迁万联公司的法定代表人周立志个人成立买卖合同关系，并仅要求周立志承担给付责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，通过富通九州公司提供的微信聊天记录可以认定，周立志系宿迁万联公司法定代表人，其通过个人微信与富通九州公司取得联系，协商购买涉案货物。但该聊天记录中并未明确由其个人购买涉案货物的事实。对此本院做如下分析：首先，通过宿迁万联公司的经营范围可以判断，销售电脑设备属于宿迁万联公司的业务范围；其次，微信聊天记录中，周立志向富通九州公司表示，购买的电脑需要正版，因为要提供给上市公司使用。再次，周立志在聊天记录中多次表示，已经联系了公司会计，货款由公司会计支付给富通九州公司。由此可见，周立志作为宿迁万联公司的法定代表人，其在宿迁万联公司的经营范围内与富通九州公司进行磋商，应视为代表公司的行为，而从周立志对付款方式的表述亦可以判断，周立志并没有个人承担该笔款项的意思表示。富通九州公司的举证尚无法证明与周立志个人之间成立买卖合同关系，故对于其诉讼请求，本院不予支持。宿迁万联公司、周立志经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回富通九州（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费350元，由富通九州（北京）科技有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由富通九州（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓霞审判员  孙 竞审判员  刘 颖二〇二〇年五月二十五日书记员  李文玉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初18号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：龙孟友，男，1970年01月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告龙孟友金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金84,784.62元，并支付利息1,276.74元、罚息15.39元（暂计至2019年12月09日，2019年12月10日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计86,076.75元（暂计至2019年12月09日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告龙孟友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年05月31日，原告向被告提供于2021年05月28日到期贷款本金100,000.00元，双方约定利息为年利率18.36%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金,利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年10月20日,被告发生逾期情形。截至2019年12月09日，被告尚欠本金84,784.62元、利息1,276.74元、罚息15.39元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的年利率不得超过24%，超过24%的，24%-36%部分，已支付的不予调整，未支付的，调整为24%。本案中，原告诉请的2019年12月09日之前的利、罚息总和未超出年利率24%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月10日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月10日后的利息，本院不予支持。原、被告双方就贷款罚息约定超出年利率24%，后期罚息本院调整为按年利率24%计算。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙孟友在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月09日所欠贷款本金84,784.62元、利息1,276.74元、罚息15.39元及从2019年12月10日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告龙孟友在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,976.00元，减半收取988.00元（原告已预交），由被告龙孟友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十一日法官助理张雯书记员杨宇婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初214号原告:北京顺通虹鳟鱼养殖中心，住所地北京市怀柔区渤海镇田仙峪村北一公里。法定代表人：沈希顺，总经理。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。被告:刘长军，男，1965年4月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告:朱智忠，男，1962年5月17日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告:鄂云龙，男，1956年7月7日出生，达斡尔族，住北京市海淀区。原告北京顺通虹鳟鱼养殖中心与被告刘长军、朱智忠、鄂云龙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告北京顺通虹鳟鱼养殖中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺通虹鳟鱼养殖中心撤回起诉处理。审 判 长  李振甫审 判 员  李晓霞人民陪审员  闫玉利二〇二〇年五月二十九日书 记 员  李文玉
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初303号 原告：王然子，女，1953年6月20日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：张芳，河北永嘉律师事务所律师。 被告：郑建成，男，1974年12月23日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：刘小芹，女，1972年5月21日出生，汉族,住河北省容城县（系郑建成之妻）。 被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高开区恒滨路128号金迪科技园B座3层。 负责人：高英丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：史高俊，该公司员工。 原告王然子与被告郑建成、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王然子委托诉讼代理人张芳、被告郑建成委托诉讼代理人刘小芹、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人史高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王然子向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计10743.18元；2、原告上述赔偿由国任财产保险股份有限公司保定中心支公司承包的交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告郑建成赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月19日9时许，被告郑建成驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿北关村里道路由西向东行驶至北关小区××××字路口处，与原告王然子由北向南骑行的自行车发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告王然子受伤。容城县公安局交通管理大队2020年1月6日作出容公交认字【2019】第1306293201911013-2号道路交通事故认定书，认定被告郑建成负该事故主要责任，原告王然子负该事故次要责任。原告因此次交通事故受伤后在容城县中医医院治疗伤病，经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计15295.18元，被告郑建成只垫付了4552元。经查，被告郑建成所有的冀Ｆ×××××号轿车在国任财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间。二被告至今尚未赔偿原告上述经济损失扣减垫付款后剩余数额10743.18元，故此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告郑建成辩称，对原告造成的损失应当由保险公司赔偿，垫付的钱应由保险公司支付。 被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，对原告合理合法的诉讼请求，在保险责任范围内依法赔偿。诉讼费我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月19日9时许，被告郑建成驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿北关村里道路由西向东行驶至北关小区××××字路口处，与原告王然子由北向南骑行的自行车发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告王然子受伤。容城县公安局交通管理大队2020年1月6日作出容公交认字【2019】第1306293201911013-2号道路交通事故认定书，认定被告郑建成负该事故主要责任，原告王然子负该事故次要责任。事故发生后，原告王然子在容城县中医医院住院13天，共花费医疗费9191.68元,被告郑建成已垫付医疗费4552元。被告郑建成在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。 以上事实有原告身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、诊断证明、出院证、保单、医疗票据、病历、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的健康权应受法律保护，原告王然子因本次交通事故受伤，其合理损失应该得到赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费应列入赔偿范围。对原告住院天数，住院病历中在2019年12月1日后无医嘱内容，本院认定住院天数应为13天。医疗费，有医疗票据，为9191.68元；住院伙食补助费，原告住院13天，参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助每人每天100元的标准，共计1300元；营养费，原告住院13天，结合病历资料，每天20元，为260元；护理费，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业收入39947元的数据，原告住院13天，为39947元÷365天×13天=1422.77元；交通费，原告未提供相关证据，本院不予支持。第二被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司应在交强险范围内赔偿原告王然子11422.77元，商业三者险限额内赔偿526.18元{（12174.45元-11422.77元）×70%}，共计11948.95元，第一被告郑建成已垫付4552元，第二被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司应赔偿原告王然子7396.95元，理赔第一被告郑建成4552元。 综上所述，原告诉求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王然子医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计7396.95元，理赔被告郑建成4552元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，减半收取计34元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 岳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30979号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴英鹏，男，1990年5月6日出生，汉族，住山西省临猗县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月26日的本金103226.94元、利息2951.83元、罚息127.45元、违约金2942.15元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年11月27日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额108280.9元，贷款期限36个月，每期还款3595.45元；基本月利率0.99835％，优惠月利率0.99835％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月26日，被告尚欠本金103226.94元、利息2951.83元、罚息127.45元、违约金2942.15元、催款函费100元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴英鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金103226.94元、利息2951.83元、罚息127.45元，并支付自2019年11月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴英鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2942.15元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴英鹏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告吴英鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终249号上诉人（原审被告）：于都县江厦矿业有限公司，住所地：江西省赣州市于都县。法定代表人：黄绪远。委托诉讼代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西盘古山钨业有限公司，住所地：江西省赣州市于都县。法定代表人：杨植根。委托诉讼代理人：陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原审被告：于都小东坑矿业有限公司，住所地：江西省赣州市于都县。法定代表人：杨植根。委托诉讼代理人：赖志伟，男，1975年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。系该公司员工。上诉人于都县江厦矿业有限公司因与被上诉人江西盘古山钨业有限公司、原审被告于都小东坑矿业有限公司借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于都县江厦矿业有限公司于2020年5月22日向本院提出申请，以其与案外人江西东冶矿业有限公司股权转让合同的履行问题正在处理当中为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人江厦公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人于都县江厦矿业有限公司撤回上诉。江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初250号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费125597.83元，减半收取62798.915元，由上诉人于都县江厦矿业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡淑珠审判员  黄训荣审判员  段亦枫二〇二〇年五月二十七日法官助理李婷书记员万苗苗
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10703号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28667号原告：冯恩福，男，1956年9月26日出生，住北京市房山区。被告：高文明，男，1955年10月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告冯恩福诉被告高文明物权确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告冯恩福向我院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还北京市房山区西潞街道太平庄东里36号楼5单元601室及所属地下室。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：根据1999年12月13日从北京恒立伟兴建筑工程有限责任公司为了清偿所欠原告的工程款，将位于北京市房山区西潞街道太平庄东里36号楼：3单元201室、401室、501室及4单元全部房屋、5单元全部房屋及所属地下室的所有权、处置权、使用权，用以抵账所欠工程款。根据物权法相关规定，因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋的物权为原告所有，被告侵占涉案房屋没有法律依据和事实依据，严重侵犯了原告合法权益，故依法对被告提起诉讼。本院认为，根据已生效的相关法律文书，涉案房屋系小产权房，现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论，原告对涉案房屋享有何种权利亦难以确定。在此前提下，应先解决冯恩福是否有权出售涉案房屋以及高文明与案外人之间的房屋买卖行为是否有效等问题，故对原告的起诉本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯恩福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年五月二十二日法官助理 王友娟书 记 员 刘欣然