北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59567号原告：赵海明，男，汉族，1989年1月5日出生，住河南省汝阳县。原告：张仁义，男，汉族，1981年3月26日出生，住河南省汝阳县。上述二原告之共同委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：刘兰汝，河南民天律师事务所律师。被告：沐金农（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王曾，执行董事。委托诉讼代理人：李振芳，女，沐金农（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。原告赵海明、张仁义与被告沐金农（北京）科技有限公司（以下简称沐金农公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海明及其与原告张仁义之共同委托诉讼代理人郑金永、刘兰汝到庭参加诉讼，被告沐金农公司之委托诉讼代理人李振芳、王绍振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵海明、张仁义向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《沐金农网贷平台合作协议书》及《沐金农网贷平台合作协议书之补充协议》于2017年3月1日解除；2、判决被告给付原告所缴纳的业务保证金30万元和技术服务费10万元；3、判决被告向原告支付融资服务费4600元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系合伙关系，2015年12月1日二原告与被告签订《沐金农网贷平台合作协议书》及《沐金农网贷平台合作协议之补充协议》，合作期限为2年，自2015年12月1日至2017年11月30日，由原告作为被告在汝阳的县级运营加盟商，推广被告的“农户贷”产品，原告为此须向被告交纳技术服务费和保证金。原告分别于2015年11月26日、12月18日和2016年3月16日向被告交付了保证金30万元和技术服务费10万元，于2015年12月开始进行业务合作，原告在授权范围内推荐借款人至被告的“沐金农网”平台募集借款。2017年3月1日，被告在原告正常履约的情况下，擅自关闭为原告开通的所有业务（包括“农户贷”和“拿下分期”业务）端口，停掉与原告的所有合作，以单方行为终止合同履行。按照《沐金农网贷平台合作协议之补充协议》的约定，被告应当根据原告推荐的借款人成功发放的借款本金总量为基数按年化3%的比例向原告支付融资服务费，待本息全部收回后，在以借款本金总量为基数按照年化1%向原告支付奖励。截至2017年3月1日，在汝阳县区域范围内，原告向被告推荐的“农户贷”借款本金为6930000元，被告应当向原告支付融资服务费277200元，后被告实际向原告支付了207900元，剩余4600元尚未支付。被告擅自终止与原告的合作，以单方行为表明不再履行合同，并拒绝向原告返还保证金、技术服务费，侵犯了原告的合法权益，应当承担违约责任。被告沐金农公司辩称，双方的《沐金农网贷平台合作协议书》及《沐金农网贷平台合作协议书之补充协议》已于2017年11月30日到期终止，被告并不存在违约行为；因原告并未清偿全部借款业务的相关借款，故保证金依约不能退还，而技术使用费根据上述协议的约定是不予退还的；关于融资服务费，自2015年12月1日至2017年3月1日，原告方代理成功的借款总额为693万元，其中按3%计算是207900元，该部分款项已经实际支付给原告，另外上述693万元中实际收回的借款是46万元，这部分按照1%向原告支付奖励应当为4600元，该4600元被告同意支付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵海明、张仁义向本院提交以下证据：1、《沐金农网贷平台合作协议书》；2、《沐金农网贷平台合作协议之补充协议》；3、《沐金农网贷平台合作协议之补充协议（拿下分期）》；4、授权书；5、账户明细；6、一本通交易明细；7、借条；8、网页截图；9、录像；10、电话录音。被告沐金农公司向本院提交以下证据：1、付款回单；2、《沐金农借款协议》；3、电子支付凭证；4、收款确认书；5、《沐金农服务协议》；6、逾期客户明细表；7、收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，沐金农公司（甲方、授权方）与赵海明（乙方、被授权方）签订《沐金农网贷平台合作协议书》（以下简称《合作协议书》），主要内容为：第一条、甲方拥有P2P网络借贷平台“沐金农网”的完全支配权，乙方作为“沐金农网”的县级运营商，通过建立线下体验店，进行规范运营，对所辖区域内的线下体验店进行管理，在区域内负责开发具有闲散资金并有理财需要的客户，为客户提供服务，同时负责收集该区域内具有借款需求的客户，为其提供相应服务。第二条、双方合作期限为2年，自2015年12月1日至2017年11月30日。合作期限届满前三个月，乙方有权申请续期，甲方根据乙方的运营状况及国家政策等因素判断乙方是否具备持续运营的能力和条件，进而决定是否继续授权给乙方。第三条、甲方授权乙方作为县级加盟商，在洛阳市汝阳县区域使用沐金农网络借贷平台，将“沐金农网”作为乙方所在区域网络平台名号使用，由甲方为乙方提供平台管理账号和密码。乙方运营区域内的网络体验店向甲方缴纳的技术使用费为10万元每年，风险保证金为70万元，由乙方分期缴纳，甲方自本协议签署之日起15日内，为乙方提供开展业务所需材料，合同解除之时，乙方缴纳技术使用费不予退还。乙方经营区域内发生的借贷业务，应接受甲方的额度管理，乙方所在区域撮合借贷交易的总额度不超过3000万元每年，该额度与乙方缴纳的风险保证金直接挂钩。第四条、第五条约定的甲方和乙方的权利义务，其中包括乙方所在区域内发生借贷业务，按照甲方确定的经营政策向出借人收取借款金额一定比例的融资服务费，乙方有权获取一定比例的费用作为经营报酬，具体因借款合同期限而异，由双方通过补充协议另行约定。第六条、技术使用费、保证金：乙方应于本协议签署之日起3日内，通过银行转账的方式一次性将技术使用费10万元支付至甲方指定账户。保证金由乙方分三期缴纳，第一期应于签署本协议之日起三日内缴纳。第二、三期保证金根据后续放款量逐步缴纳（根据保证金到账情况甲方予以调整相应的授信资金额度）。合同期满后，如乙方无违约情况发生，甲方于期满之日起15日内，将此保证金无息退还给乙方，若甲乙双方继续合作，该保证金自动转为下一期合作的保证金；双方终止协议后，因乙方开展业务而产生的贷款/借款，在甲方没有协助甲方客户（投资人）全部回收本金及利息之前，甲方有权拒绝退还乙方已交纳保证金。第七条、违约责任：因乙方原因，不履行本协议约定的义务，给甲方平台、商誉等造成损失及不利影响，乙方应向甲方支付其所交纳技术使用费5倍的违约金，同时甲方有权终止本协议；因甲方原因，不履行本协议约定的义务，给乙方造成损失的，甲方应向乙方支付技术使用费5倍的违约金，并于15日内退还乙方缴纳的保证金，对于合作期内发生的业务，由甲方接管但乙方仍有义务予以配合。第八条、协议的解除与变更：本协议到期双方未续约的，本协议自动解除。乙方未按期向甲方缴纳技术使用费超过7日的，甲方有权通知乙方解除合同。乙方负责管理的区域发生的借款业务，损贷率超过1%的，甲方有权随时单方解除本协议。在协议存续期间，乙方违反本协议及其附件中任一条款，甲方有权解除本协议，对于乙方在区域内发展的加盟商，由甲方进行接管。该协议还对双方的权利义务进行了其他约定。当日，沐金农公司（甲方）与赵海明（乙方）签订《沐金农网贷平台合作协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），主要内容为：第一条、服务费、技术使用费：一年期借款，借款人成功借款后，乙方有权取得按借款本金为基数计算年化为3%的融资服务费，待借款本息全部收回时由甲方再予奖励年化1%；半年期借款，乙方有权取得按借款本金为基数计算的年化为3%的融资服务费，待借款本息全部收回时由甲方再予奖励年化1%；乙方在负责区发展的镇级、乡级加盟商的加盟条件、技术使用费标准等事项应经过甲方最终核准。第二条、逾期借款处理：乙方作为汝阳市汝阳县区域的运营商，对该区域内通过甲方平台撮合的借贷业务发生逾期时，乙方有义务对该逾期借款进行收购，并应自借款逾期之日起一周内向甲方支付逾期借款的本金和利息，由甲方代为偿还给出借人，否则甲方有权从乙方缴纳保证金中直接扣除，以补缴被扣除的保证金，乙方若不予补缴，甲方有权解除本协议，并扣除全部保证金。同时乙方在协议存续期间发生的借贷业务仍应承担逾期回购义务，并对出借人继续承担责任，直至全部借款还清为止。第三条、业绩要求：乙方管理区域每月应完成不低于30笔网络平台借款业务，或者完成100万交易额。乙方有权自主在管理区域内开设体验店，独立对外开展业务，在签署本协议之日起3月内，乙方在所属区域开设体验店不得少于1家。第四条、乙方承诺事项：由于乙方履行本协议涉及到债权收购等担保事项，乙方应取得其全体股东的一致同意，并于本协议签署之日起7日内向甲方提供其股东会决议文件，并且为方便担保措施（包括抵押/质押、土地使用权流转等）的处理，乙方股东应为乙方履行本协议发生的债务承担不可撤销的连带保证责任。一旦发生借款逾期，乙方可以自己名义或乙方股东的名义对逾期借款进行收购，同时取得担保财产或权益的处置权，甲方有义务配合乙方或乙方股东实现担保权益。乙方股东在本协议处签字，即视为承诺对主协议及本补充协议的全部义务予以接受并认可，并承诺如约履行全部义务。该《补充协议》还约定了双方的其他权利义务。2016年11月5日，沐金农公司（甲方）与赵海明（乙方）签订《沐金农网贷平台合作协议之补充协议（拿下分期）》（以下简称《拿下分期协议》），约定双方一致同意就《合作协议》新增“拿下分期”消费金融服务；乙方签约商户，向甲方提供消费借款人，甲方提供消费分期服务，协助促成消费借款人与甲方平台资金提供方（出借人）达成资金交易。乙方对上述消费分期信贷额度承担不可撤销的无限连带保证责任，承担责任的具体方式将参照主协议的承担方式。该协议还约定了其他权利义务。2015年12月18日和2016年3月16日，赵海明通过其个人银行账户向沐金农公司分别转账付款20万元及10万元。本案各方当事人认可该30万元款项系赵海明为履行《合作协议书》向沐金农公司支付的保证金。2015年11月26日，张仁义通过其个人银行账户向沐金农公司法定代表人王曾转账付款10万元。本案各方当事人认可该10万元系赵海明为履行《合作协议书》向沐金农公司支付的技术使用费。赵海明提交其手机上收藏的微信视频为证，主张沐金农公司在2017年3月1日将平台业务端口关闭，致使赵海明无法开展业务。该段微信视频系一段录像，录像显示用手机录制了一个电脑界面，界面左上角显示“沐金农-专注三农金融”，用户登录显示账户“×××”，底部有“用户不存在”的字样，后又在账户处输入“zhaohaiming”及密码后点击登录，仍显示“用户不存在”的字样，电脑界面右下角显示的落款日期为“2017/7/13”。赵海明主张其在2017年3月1日登录沐金农公司的后台管理系统，但无法登录，后其用手机录像后通过微信发给了赵海明的另一个微信号，现原始录像现在已经找不到了，该视频系其收藏的微信视频记录。沐金农公司对上述证据的真实性不认可，称从未收到通知说赵海明的账户不能登录，沐金农公司也没有关闭端口。赵海明提交电话录音作为证据，主张其在2017年4月5日打电话给沐金农公司员工李佳旗称不再干了并要求退还保证金，对方的意思让赵海明来北京协调。该录音显示：赵海明称“我这边怎么弄啊现在”，对方称“你现在确定你这边不想干了”，赵海明称“确定不干了，我交一个拒一个还怎么干，还有那个，我想就是说那个返点，你上个月不是差我拿下分期十三万多，还有十一月七千多的这个返点，一共十四万多的返点，他是不给我了还是怎么了”，对方称“不是，赵总我觉得这样，如果你确定不干了的话，我建议你还是要到北京，咱们一块儿说这个事，这不是说不给你，这个肯定会算到最后总的那个，总的清算在里头，包括你的保证金和包括你那块儿所有的债权全部算一下”，赵海明称“嗯”，对方称“这个，我也说了不算”，赵海明称“那你的总部欠我的返点跟保证金应该是两个，两个概念，他不可能，不应该扣我的返点，对吧”，对方称“我知道，是这样，赵总，如果真的要解约的话，这些东西它都是会算到里头的，比如说保证金还你差多少，返点差你多少，都会把你这些给它算清楚”，赵海明称“他算什么呢，意思是，等于说是我有多少逾期，把我这个给抵上去是吧”，对方称“不是，是这样，这样讲的赵总，咱私下说啊，赵总，咱举个例子啊，我觉得最坏最坏的打算就是钱不给你，然后洛阳你能收回来多少就给你多少，收回来的都算你的”，赵海明称“你觉得这样可能么，那不是我的钱，你说我收多少我拿多少”，对方称“对对对，我知道，这刚刚我那块儿，不代表公司立场，我只是私下说，因为这个事最终毕竟不是我这边给你退，因为我也做不了这个主”，赵海明称“那行呗，那等到”，对方称“所以你看你什么时候有时间到北京我帮你把这些，与这些都相关的人约出来，把这个都说清楚”，赵海明称“对的，那行吧，那等到，其实这个他如果让我给他兜底的话，我不可能给他兜底的，因为什么，因为你知道咱们公司审核，对吧审核时总部审核，放不放也是总部来决定的，我们没有一点权利，结果你放出去的款，我们说那个放你们又不放，结果我们说哪个不放你们又放，现在又让我们兜底，你说是不是，谁愿意去兜底啊”，对方称“我理解，我理解”，赵海明称“那行，等到下周，下周我过去，行吧”，对方称“下周，你定个时间，你定个时间告诉我，然后哪个就是我看需要哪些人参与，比如说算数的、财务、还有哪个法务什么的，我把我们约到一块”。沐金农公司称，李佳旗之前是沐金农公司的员工，负责加盟商的管理，但现在已经离职，电话录音中是否是李佳旗本人的声音现已无法核实，但李佳旗并不能代表沐金农公司，也没有确认赵海明使用的网络端口被关闭，且赵海明并没有明确说要解除《合作协议书》。沐金农公司提交逾期客户明细表，主张截止本案庭审时尚有案外人张峰豪等若干借款人未偿还完毕借款本息，逾期金额已经超过30万元，上述均为赵海明通过沐金农平台撮合的借贷业务。张仁义、赵海明称沐金农公司的上述统计并不准确，但由于客户太多了，其也不清楚欠还借款本息的情况。沐金农公司提交收据一张，显示内容为“致：北京铁手信息有限公司，本人于2017年11月份收到沐金农客户李涛娃、李文英还款61680元，刘彦君、李慧巧51400元，刘军平、……还款46260元，栗晓鹏、李妞妞40560元，李狗毛、王妮54900元，陈文明、徐晓娟65910元。赵海明2018年8月10日”。沐金农公司称部分借款人将借款本息直接还给了赵海明，上述收据的金额共计为320710元，但赵海明没有将上述款项还给沐金农公司，按照《补充协议》的约定，赵海明有义务收购逾期借款并自该借款逾期之日起向沐金农公司支付借款本息，否则沐金农公司有权在保证金中扣除该部分款项，因此赵海明的30万元保证金应当从上述款项中扣除。赵海明对上述收据的真实性不持异议，主张当时约定了借款人将款项直接还给赵海明，再由赵海明还给沐金农公司，但由于沐金农公司没有把保证金30万元退还，故赵海明并未将上述款项还给沐金农公司。本院认为，《合作协议书》、《补充协议》及《拿下分期协议》系赵海明与沐金农公司所签，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对赵海明与沐金农公司有约束力。张仁义虽直接向沐金农公司法定代表人支付了《合作协议书》约定的技术服务费，但张仁义并非《合作协议书》及《补充协议》中约定的合同主体。赵海明主张沐金农公司在未经其同意的情况下擅自关闭网络业务端口系根本违约行为，并以此为由主张确认《合作协议书》和《补充协议》在2017年3月1日解除，沐金农公司对此不予认可，故赵海明对此应当提交充分证据予以证明。赵海明提交的手机录像现没有原始载体，且该视频中相关信息并不能直接证明沐金农公司存在关闭赵海明的相关网络端口的违约行为；同时，赵海明提交的2017年4月5日的电话通话录音中，赵海明所称理由为“我交一个拒一个还怎么干”，该主张与赵海明所称沐金农公司在2017年3月1日自行关闭网络端口的事实不符；因此，赵海明提交的证据不能证明沐金农公司存在自行关闭网络端口的相关违约行为。因此，张仁义、赵海明要求确认《合作协议书》及《补充协议》于2017年3月1日解除的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。《合作协议书》约定的合作期限自2015年12月1日起至2017年11月30日止，合作期限届满后，赵海明与沐金农公司并未续签协议，沐金农公司认为《合作协议书》已于2017年11月30日已到期终止，本院对此予以确认。《补充协议》作为《合作协议书》的补充约定，亦于2017年11月30日到期终止。关于张仁义、赵海明主张的融资服务费4600元，沐金农公司同意支付，本院对此不持异议。按照合同相对性的原则，沐金农公司应当向赵海明支付融资服务费4600元。关于案涉30万元保证金，根据《合作协议书》及《补充协议》的约定，上述协议终止后，因赵海明开展业务而产生的借款，在沐金农公司没有协助其投资人全部收回借款本息之前，沐金农公司有权拒绝退还赵海明缴纳的保证金，；同时，若赵海明撮合的借贷业务发生逾期，赵海明有义务对该逾期借款进行收购，并向沐金农公司支付相应借款本息，由沐金农公司代为偿还给出借人，否则沐金农公司有权从赵海明缴纳的保证金中扣除。现沐金农公司已经举证证明赵海明撮合的借贷业务发生多笔逾期本息未付的事实，赵海明对此并未提交相反证据予以证明，根据上述协议约定，赵海明现主张沐金农公司退还保证金30万元，证据不足，本院不予支持。关于案涉10万元技术使用费，按照《合作协议书》的约定，协议解除时该笔费用不予退还。现《合作协议书》及《补充协议》到期终止，张仁义、赵海明主张沐金农公司返还10万元技术使用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沐金农（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵海明支付融资服务费4600元；二、驳回原告赵海明、张仁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7369元，由原告张仁义、赵海明自行负担7319元，由被告沐金农（北京）科技有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  孙焕云人民陪审员  华 静二〇二〇年五月八日书 记 员  邓可人书 记 员  汪晓玉