河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1044号 上诉人（原审原告）：张伟利，男，汉族，1972年9月20日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵帅，河北九策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲周县龙都快捷宾馆，住所地：曲周县振兴路8号金赛博商厦0-5楼。 负责人：宋献彬。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 上诉人张伟利因与被上诉人曲周县龙都快捷宾馆物权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张伟利上诉请求：1、依法撤销曲周县人民法院（2019）冀0435民初336号民事判决书；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人182958.75元（自2017年7月7日至2018年10月6日止，以每月每平方米15元计算），以及自2018年10月7日起至返还房屋之日止期间的损失；3、改判被上诉人立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还房屋；4、本案一、二审诉讼费和律师费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理程序违法，依法应当予以撤销。首先，一审并未将邯郸市地产开发有限公司追加为被告或者第三人，审理中该公司法定代表人张国华并未到庭，也未提交书面材料，而一审法院却在庭审后私下向张国华调查取证，但是却未经原被告双方质证就直接作为了定案依据，违反了民事诉讼法关于证据必须经过质证才能作为定案依据的规定，故一审判决审理程序违法。其次，一审时上诉人申请对《赛博国际商厦房屋租赁合同附加协议》（以下简称附加协议）和《金赛博商厦租赁合同》上的盖章和签名以及形成时间的同一性进行鉴定，该鉴定不仅为了证明张国华和李志强存在恶意串通的事实。但是一审仅依据对张国华的调查就驳回鉴定申请，明显违反有关程序性规定。二、《附加协议》属于伪造的证据，且张国华与李志强有恶意串通作伪证之嫌，该证据不能作为定案依据。1、附加协议的真实性、合法性存疑，有明显的伪造痕迹。首先，《附加协议》的名称及其第一条“本附加协议主要补充的是：李志强与赛博国际商厦的房屋租赁合同”的内容与《金赛博商厦租赁合同》的名称和内容均不一致；《附加协议》的签订时间2013年2月5日早于《金赛博商厦租赁合同》的签订时间2013年2月6日明显不符合常理，不可能在没有签订主合同之前签订附加协议。故《金赛博商厦租赁合同》与《附加协议》并没有关联性。其次，一审中被上诉人自认《金赛博商厦租赁合同》与《附加协议》系同一天签订，那么该两份合同上的盖章和签名应当相同。但是，《金赛博商厦租赁合同》上章印显示“地产”两个字连在一起，而《附加协议》上章印显示“地产”两个字不相连。前者印章中五角星的一角对应的是“有限”两个字的中间，后者印章中五角星的一角对应的是“有”字的中间。说明两份合同上的盖章不是同一枚公章的印模。两份合同上“张国华”和“李志强”的签名也明显不同。从以上明显区别可以看出，《附加协议》属于后期伪造的证据。2、张国华与李志强有恶意串通作伪证之嫌。假如《附加协议》真实且与《金赛博商厦租赁合同》具有关联性。那么张国华为什么将《附加协议》中37间房子白白让李志强使用，却不增加租金呢？这不符合生活常理，更不符合商人追求利润的天性。一审中上诉人曾要求张国华给其作证，但是张国华却因不敢作证而拒绝了上诉人的要求。张国华因为惧怕李志强，故有为其作伪证的嫌疑。三、被上诉人的证据不足以认定其与刘勇刚及李志强有关，故其无权使用上诉人的房屋。从被上诉人的工商登记信息可以看出，该宾馆是个人独资的个体工商户。虽然一审中刘勇刚作证称被上诉人是其与宋献彬合伙开办宾馆，但是却没有提交合伙协议或者共同投资、分红、管理等方面的书证，故刘勇刚一人的证言不足以认定宋献彬与刘勇刚是合伙关系，不能证明被上诉人使用上诉人的房屋具有合法性。四、上诉人的诉求证据确实充分、事实清楚，依法应予支持。上诉人在一审法院审理期间已提交身份证复印件、不动产权证书、侵权现状照片、及给被告邮寄的律师函，证明被上诉人侵权的事实。被上诉人对其使用上诉人房屋的事实不持异议。虽然其辩称买卖不破租赁，但是其证据不足以证明其主张。综上，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定提出上诉，请求判如诉请。 被上诉人曲周县龙都快捷宾馆口头辩称，第一，关于追加被告，上诉人没有提出书面申请；第二，关于鉴定，经法院对我方提交的合同，进行调查核实，新兴房地产作为出租方及出租房屋的所有人，其公司法定代表人张国华，对合同的真实性没有异议，所以，进行司法鉴定没有必要，根据合同相对性原则，合同双方，没有异议的情况下，且合同内容不违法，法院应认定合同有效，所以本案驳回上诉人诉讼请求事实清楚，证据充分，上诉人上诉请求于法无据应予驳回。 张伟利向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告的损失182958.75元（自2017年7月7日起至2018年10月6日止，以每月每平方米15元计算），以及自2018年10月7日起至返还房屋之日止期间的损失；二、判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还房屋；三、本案诉讼费和律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月6日，甲方（出租人）邯郸市地产开发有限公司与乙方李志强签订赛博国际商厦房屋租赁合同。甲方将位于曲周县振兴路8号的金赛博商0-5楼建筑出租给乙方经营使用，租赁期内，乙方对标的房屋有完全的使用权，并独立开展自主经营活动；租赁期限为20年；首次支付五年租金贰佰万元整（小写：200万元整）；交房时间：甲方在2013年7月1日以前，将符合本合同约定条件的标的房屋交付乙方.乙方在本合同签订三日内向甲方交付五年租金人民币贰佰万元整。本合同由双方签章、公证后成立并生效。2013年2月19日甲乙双方向曲周县公证处申请对上述租赁合同进行公证。2013年2月19日曲周县公证处作出（2013）曲证经字第107号公证书，对上述租赁合同予以公证。另，2013年2月6日甲方邯郸市地产开发有限公司与乙方李志强签订赛博国际商厦房屋租赁合同附加协议：一、本附加协议主要补充的是：李志强与赛博国际商厦的房屋租赁合同中包括水榭花都西门北侧、赛博国际商厦南侧与赛博国际商厦三楼连接的三层27个房间也随赛博国际商厦一起租与李志强。二、相关规定依照之前李志强与邯郸市地产开发有限公司签订的租赁合同条款不变。甲乙双方签订的上述两份合同均加盖有邯郸市地产开发有限公司公章和其法定代表人张国华签字，及李志强的签字。2016年李志强与刘勇刚签订房屋租赁合同。甲乙双方就李志强租赛博国际大楼的服务楼位于曲周县的电梯转租赁给刘勇刚等用于经营饭店、宾馆及ＫＴＶ和办公业务。租赁期限为5年，甲方自2017年1月1日将出租房交付乙方使用，至2021年12月31日止，租赁期满后甲方如果可以继续出租，同等条件下乙方享有优先租赁权；乙方租赁甲方服务楼的租期为五年。2016年10月27日刘勇刚、宋献彬等人在此处成立曲周县龙都快捷宾馆进行经营活动，宋献彬在营业执照上登记为投资人。涉案房屋的租赁费曲周县龙都快捷宾馆已缴纳至2020年12月31日止。2017年7月6日，原告取得曲周县振兴路与建设街交叉口东南角第三层房屋的所有权，即被告从李志强手承租房屋合同中的南门市三楼27间房部分。原被告就涉案房屋的使用双方致成纠纷，原告诉至本院。 一审法院认为,最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》119条第二款：私有房屋在租赁期内,因买卖?赠予或者继承发生房屋产权转移的,原租赁合同对承租人和新房主继续有效?《中华人民共和国合同法》第二百二十九条【买卖不破租赁】租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。买卖不破租赁，即在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。本案中，被告提供的赛博国际商厦房屋租赁合同及公证书各一份、赛博国际商厦房屋租赁合同附加协议一份，原告有异议，不认可，并对这两份合同的公章和两份合同制作时间的同一性申请鉴定。经本院对邯郸市地产开发有限公司的法定代表人张国华调查了解，其证实该公司与李志强签订的赛博国际商厦房屋租赁合同及其附加协议情况属实，签名是其本人所写，公章是其让工作人员加盖的。原告的鉴定申请现已无须必要，因为鉴定结果即使不是同一印章，也不影响该公司与李志强签订的房屋租赁合同的法律效力，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。被告与李志强签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，内容合法具有法律效力，本院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的涉案房屋系被告从李志强手合法租赁的，现在租赁有效期内，被告应享有合法的使用权。原告取得涉案房屋的所有权发生在被告取得租赁使用权之后，原告现提供的证据不能证明其主张成立，原告在本案中的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张伟利的诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，张伟利上诉称一审程序违法，本院认为，因张伟利对金赛博商厦租赁合同、赛博国际商厦房屋租赁合同附加协议有异议并申请对两份合同上的盖章和签名以及形成时间的同一性进行鉴定，一审法院向邯郸市地产开发有限公司的法定代表人张国华核实，张国华认可两份合同上的签名是其本人所写，公章是其让工作人员加盖的，故一审不予鉴定并无不当，该上诉理由不成立。张伟利上诉又称赛博国际商厦房屋租赁合同附加协议系伪造，张国华与李志强恶意串通作伪证，因其未提供相应证据证实其主张，本院不予支持。张伟利还称曲周县龙都快捷宾馆提交的证据不足以证明其与刘勇刚及李志强有关，无权使用案涉房屋，本院认为，虽营业执照上登记曲周县龙都快捷宾馆为个人独资，但投资人宋献彬称其是与刘勇刚等人合伙经营，刘勇刚对此予以认可，张伟利未提供相反证据予以反驳，且在张伟利取得案涉房屋的所有权以前曲周县龙都快捷就在此经营，故该上诉理由本院不予采信。 综上，上诉人张伟利的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人张伟利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄 薇