常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初179号原告：天宁区雕庄度派建材经营部，工商注册号320402600542084，住所地本市天宁区雕庄街道东南装饰城地块C8018-1号。经营者：蔡加军，男，汉族，1967年6月23日生，住本市天宁区。委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。被告：朱谦，男，汉族，1962年1月13日生，住本市钟楼区。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。原告天宁区雕庄度派建材经营部诉被告朱谦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月17日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人徐东方及被告委托诉讼代理人魏雨草到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告经营者蔡加军及其委托诉讼代理人徐东方、被告委托诉讼代理人魏雨草到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款215000元；2.被告支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按同期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费、保全费、保险责任费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买各种规格的地砖，2014年10月30日，经结算，货款总价为1100000元，已付885000元，尚欠215000元。经催要未果，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.地砖清单一份，证明原告向被告所供地砖等合计金额为1101281.45元，双方一致以1100000元结算。2014年10月30日由朱谦与原告的经营者蔡加军共同签字确认。原告自认已收货款885000元，尚欠货款215000元。2.送货单23张，送货时间为2013年12月5日至2014年5月20日。明确原告就被告承接的盱眙工程提供了多个规格型号的地砖，有80*80、60*60，另外原告还为此支付了加工费、加工倒角费、切割费、做花结的费用，合计110万多元。送货单明细中漏写了做花结的1200多片（13.5元/片）的地砖价格16200元左右。3.4927号民事判决书一份（从裁判文书网打印），证明朱谦作为实际施工人以常州华东装潢有限公司（以下简称华东公司）的名义与江苏五丰物流商贸投资有限公司（以下简称五丰公司）签订多份施工合同，并由朱谦个人签字，将工程转包给蒋建光等人。朱谦是实际施工人，在该判决上已经确认，最后法院也判定朱谦和华东公司共同向他人归还货款。朱谦和华东公司之间的结算方式就是向华东公司交付一定利润，朱谦转包给蒋建光也是要求蒋建光按照一定比例缴纳利润。通过该判决书可以看到朱谦起诉五丰公司的案件即6943号，该案是华东公司将五丰公司的债权转让给朱谦，由朱谦起诉和催要，理由为相关工程款是朱谦垫付，朱谦是实际施工人。被告辩称：1.被告不欠原告货款，原告诉称被告经结算尚欠原告货款215000元无事实依据。2.被告主体不适格，原告提供的地墙砖是供给华东公司，在盱眙县五丰国际商贸物流城的装饰工程所用，是由原告将地墙砖直接送到工地上，由华东公司签收的，而被告是华东公司的项目部经理，是职务行为，代表华东公司，原告和华东公司有长久的业务关系，也多次发生业务，以前的工程也是与华东公司结算与开票的，原告是很清楚的，因此该案的主体应该是华东公司。3.原告所供之货物，早在2016年就已经和华东公司对账清结，且原告未开具足额的增值税发票，故原告起诉无事实依据。被告为支持其答辩意见提供了以下证据：1.2013年10月华东公司与五丰公司签订的《建设工程装潢施工合同》一份，来源是项目经理存档的材料。证明2013年底和2014年华东公司在盱眙县丰物流城的商贸工程，工程所用地墙砖是原告所供，在这份合同上有项目经理朱谦的签字。朱谦是华东公司的项目部经理，所有行为是代表公司的职务行为。2.朱谦的养老保险手册一份。证明2007年开始华东公司为朱谦缴纳了保险，一直到华东公司关门前夕，朱谦是华东公司的员工。3.项目经理资质证书一份。朱谦取得资质等级两级，职称是助理工程师。证明朱谦是华东公司的项目经理。经质证，被告认为原告提供的证据1不是原件，要求原告提供原件，签字也是复印件，对真实性不予认可。当时朱谦是代表公司在某一笔货款清单上签过字的，一般情况下签字的都是工地收货员郑多成，郑多成不在工地的时候，朱谦曾经也签过字。不仅仅是清单，应该附有送货单，仅凭清单不能证明本案事实。清单上后面的数字实数110万元，和已付65万等等，这些数字都是原告自己所写，根本没有朱谦的认可，有弄虚作假的嫌疑。故这张清单仅仅是代表某一笔业务送货的清单，而不能代表结欠货款的事实。上面的签字是朱谦本人所签。证据2与朱谦无关，送货单是送往华东公司盱眙工地上，送货单上收货有三人的签字，这三人都是华东公司的员工，说明原告是送货给华东公司，如果给朱谦，应有朱谦的签字，如果原告认为收货员是朱谦委托的，也应由原告提供证据予以证明。对4927号民事判决书真实性无异议，当时这个事情涉及到工人工资，华东公司的老板已跑路，在这种情况下，因为朱谦是股东，又是具体负责该工程的人员，所以最终法院找到朱谦来处理，为了安定团结，法院和政府协调以后，把华东公司的债权由朱谦来接受，他们之间写了东西，所以最后把朱谦和华东公司一起告了。该案与本案无关，因为本案并没有朱谦与华东公司的债权转让手续，也没有朱谦的挂靠协议，所以该案与本案是不同的两个案件。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但是这些工程是朱谦作为实际施工人挂靠在华东公司名下以华东公司的名义与五丰公司签订，所以不能以该份合同来认定原告送货给华东公司，原告是与朱谦发生的往来，所以在地砖清单上签字也是朱谦所签。朱谦承接项目后，也是以个人名义将工程转包、分包给他人，并由朱谦与他人进行结算。五丰公司欠华东公司工程款后，华东公司也是将其对五丰公司的债权转让给朱谦，由朱谦向五丰公司主张权利，足以证明该工程是朱谦的。证据2、证据3与本案无关，朱谦的资格放在华东公司不能证明他代表华东公司与原告发生的往来。经审理查明，原告出具《五丰商贸物流城墙地砖清单》（以下简称《地砖清单》）一份，清单上载明了材料名称、规格型号、单位、数量、单价等，合计金额为1101281.45元，清单下方手写“实收：1100000元”，左下角显示有被告和原告经营者蔡加军的签名，落款时间显示为2014年10月30日。2013年12月5日至2014年5月，原告向盱眙工地送货，具体货物名称、规格、数量、单价等与《地砖清单》记载的内容基本一致，合计金额为1096416.3元。上述送货单上记载的收货单位（人）显示为“郑国成”、“王来根”等人。另查明，五丰公司与华东公司存在业务往来，双方于2013年10月31日订立《建筑装饰工程施工合同》，约定发包方为五丰公司、承包方为华东公司，工程名称为五丰国际商贸物流城A1-A2#楼装饰工程，承包方式为包工、包料、包质量、包安全……本工程自2013年11月5日开工，于2014年4月28日竣工。合同乙方落款处加盖有华东公司的合同专用章及朱谦的签名。被告的养老保险手册载明其工作单位为华东公司，被告2012年7月至2014年6月的社会保险个人权益记录单载明其单位为华东公司。（2017）苏0830民初4927号民事判决书确认华东公司在与五丰公司签订施工合同后将工程交由朱谦实际施工，朱谦并无施工资质。2013年11月10日，朱谦以华东公司名义与案外人蒋建光签订《建设工程施工专业分包合同》。约定将五丰国际商贸物流城A1-A2#楼装饰工程中的部分工程交由蒋建光施工，落款处仅有朱谦签字，无华东公司盖章。后蒋建光进行了施工，2016年3月7日，蒋建光与朱谦签订《五丰商贸物流城A2楼二层双包完工单》进行结算。同日，双方签订协议就付款情况进行约定。审理过程中，本案第一次开庭时，原告称《地砖清单》上面的内容是复印件，签字的地方是原件。是2014年10月30日蔡加军到朱谦位于华东公司的办公室对账签字的，原、被告对供给被告的清单上所列事项进行结账后，按110万元的整数作为原告供货的金额，被告也签字确认，都是不开票的，这是不开票价。手写内容是原告所写，其他内容是签字之前就有的。当时朱谦的会计也在场。原告不清楚朱谦与华东公司的关系，原告一直是与朱谦发生往来，没有与华东公司发生往来。原告不清楚华东公司与五丰公司之间的关系。在案涉工地上都是朱谦付的承兑汇票，双方对涉案款项没有约定付款时间，被告已付款项885000元是被告在供货期间及结算后陆续支付的。原告一直打电话向被告催要货款，在本案立案之前法院给被告打电话，被告愿意调解，后来以出差在外为由就没来。证明被告也是确认欠这笔钱的，当时只是说分期还。被告称《地砖清单》上被告的签名是复印件，涉案款项是即时结清的，原告和华东公司在此前发生过多笔业务，都开过票的。这一笔付款的方式有承兑汇票、公司转账、现金，还有公司会计卡上也打过钱给原告。朱谦是华东公司的小股东，涉案清单是2016年在华东公司即将关门之前，原告带着清单和送货单到华东公司进行对账，然后双方谈妥了，确认余款215000元以一张10万元的承兑汇票打折2、3万现金了结，其他剩余的款项因为原告没有开票，所以用税金折抵，当时是5个点的税。双方了结完毕后，华东公司已经将清单、送货单等其他手续均已收回。找不到被告付款的凭证，华东公司已经关门3年多了，老板跑路，法院也有大量案件。被告并申请对清单上朱谦的签字是否为复印件进行鉴定。第二次开庭时，原告称蔡加军、朱谦派在盱眙工地的负责人郑国成在朱谦办公室对账，后郑国成制作了《地砖清单》，打印后朱谦在清单上写“实数1100000元”，并签了“朱谦”的名字，蔡加军签了“蔡加军，2014.10.30”。签字后拿了原件又复印了一份，故有一份原件、一份复印件，一份给朱谦、一份给蔡加军。现依据蔡加军提供给法院的清单上的“实数1100000元”为复印件推定该清单系复印件，朱谦的签字也为复印件，为此，不需要对清单上朱谦的签名进行鉴定。原告并提交送货单原件23张，即前述原告提供的证据2，朱谦就是以华东公司的名义挂靠在华东公司名下与五丰公司签订相关合同，实际施工人是朱谦，朱谦作为实际施工人去收取相关货款，签订以房抵债协议，朱谦把相关责任推给华东公司违反诚实信用原则。被告称涉案地砖确实是送给华东公司工地上的，朱谦是代表华东公司在清单上签字，是职务行为，华东公司在盱眙的工程不是朱谦个人的。涉案清单的原件于2016年结账的时候被华东公司收走，案涉款项已由华东公司结清。本院认为，本案的争议焦点为被告是否结欠原告货款及欠款具体金额。就业务往来对象而言，原告称其是与被告发生的业务往来，被告称原告是与华东公司发生的业务往来，其与原告之间无往来。本院认为，首先，原告提交的《地砖清单》虽为复印件，但被告对其签名并无异议，仅辩称其是代表华东公司对某一笔收货情况的确认，故本院对该清单予以确认；其次，被告称涉案款项已经由华东公司与原告结算完毕，相应的送货单及清单原件均被华东公司收走。但原告在本案中提交了送货单原件，送货单上无被告签名，也无华东公司印章，但送货单记载的收货单位（人）为盱眙工地，且记载的送货内容与被告签字确认的《地砖清单》内容基本一致。被告以原告未提交清单及送货单原件为由辩称涉案款项已经结算完毕明显与事实不符。原告提交的送货单与《地砖清单》可以相互印证，证明原告向盱眙工地即五丰商贸物流城工程供应地砖等产品，被告对原告送货具体数量及金额予以确认的事实；第三，被告称涉案业务是原告与华东公司之间的，原告向华东公司开具了发票，华东公司向原告支付了款项，但被告均未提供证据予以证实，本院不予采信。第四，被告对（2017）苏0830民初4927号民事判决书的真实性无异议，该判决已确认华东公司在与五丰公司签订施工合同后将工程交由被告实际施工，被告以华东公司名义与案外人签订的工程分包合同落款处仅有被告签字，并无华东公司盖章，后续结算及付款也是由被告与施工人分别进行处理。故依据该判决可以确认涉案工程是由被告实际负责施工，原告将涉案地砖送至涉案工程所在地并不能得出原告是与该工程的名义施工人华东公司之间发生业务。综上，被告抗辩原告与华东公司存在业务往来依据不足，本院不予采信。根据原告提供的《地砖清单》及判决书等证据，可以确认涉案业务系原告与被告之间的。就欠款金额而言，被告已在《地砖清单》签字确认以110万元结算，现原告自认被告此后付款885000元，本院对此予以确认，因双方未约定付款时间，根据法律规定，被告应在原告催要后的合理期间内向原告支付货款。考虑到涉案业务已于2014年结束，现原告主张被告支付剩余欠款215000元及该款自本案起诉之日起至判决确定付款之日止按同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告朱谦于本判决生效之日起十五日内向原告天宁区雕庄度派建材经营部支付货款215000元及该款自2020年1月6日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4525元，本院依法减半收取2262.5元、保全费1645元，合计3907.5元（原告已预交），由被告朱谦承担。如不服本判决，可在判决送达之后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  刘永丽二〇二〇年五月八日书记员  蒋 娜