宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4750号 上诉人（原审原告）：宁夏如意科技时尚产业有限公司。 法定代表人:张某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审被告）：高密市明正工贸有限公司。 法定代表人：张某2。 上诉人宁夏如意科技时尚产业有限公司（以下简称如意科技公司）与被上诉人高密市明正工贸有限公司（以下简称明正工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2019)宁0122民初4813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月4日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人如意科技公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销贺兰县人民法院（2017）宁0122民初字1964号民事判决第一、二项判决内容，改判被上诉人向上诉人支付货款186291.5元的请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.首先,通过2019年6月25日,被上诉人员工刘薛华与上诉人公司员工宋保和的微信聊天记录及2019年2月19日,《产品调拨单》上刘薛华的签字、2019年3月19日,《产品调拨单》上刘薛华的签字可以证实:明正工贸公司的法定代表人系张某2,刘薛华是明正工贸公司的员工。2019年2月16日、2019年3月1日,被上诉人公司员工刘薛华与上诉人公司员工宋保和的微信聊天记录及上诉人出具的2019年2月16日、2019年3月1日的《购销合同》打印件二份,可以证实:上诉人与被上诉人签订了《购销合同》二份,约定原告向被告提供货物,被告按单价每吨28500元向原告支付货款,同时约定的付款时间、管辖法院的事实。双方之间存在合法有效的合同关系,这也是原审法院认定的。其次,2019年6月10日,被上诉人公司员工与上诉人公司员工的微信聊天记录及从微天记录中下载的上诉人及被上诉人的对账单可以证实:1、上诉人共向被上诉人发货428541.5元,第一次回款138076元、第二次回款106000元、第三次回款50000元,共计回款294076元。2、针对被上诉人向上诉人提供的对账章单可以证明,2019年2月21日，被上诉人收到上诉人货物4.855吨,虽然被上诉人的记账凭证中记载的是4.8445吨,但从被上诉人员工刘薛华对2019年2月19日签收的《产品调拨单》上的签字可知,被上诉人是认可收到4.855吨货物的,按合同约定每吨为28500元该次货款应为138367.5元;2019年3月31日,被上诉人收到上诉人货物5.5吨,货款是156750元;2019年3月31日,被上诉人收到上诉人货物4.5吨,货款是128250元;2019年4月9日,被上诉人收到上诉人货物是2吨,货款是57000元,共计货款是480367.5元。同时被上诉人于2019年2月21日向上诉人支付货款138076元、于2019年4月9日向上诉人支付货款106000元、在2019年4月27日向上诉人支付货款50000元,共计支付货款294076元。这也与上诉的对账单是相一致的。综合被上诉人提供的对账可知,被上诉人仍欠上诉人货款186291.5元。这与上诉人诉讼中所述的金额是一致的,而并非向被上诉人出示的对账单所称欠原告129000元。截止原审判决,被上诉人并未向原审法院提供过已向上诉人付款的凭证,本着查明案件事实,被上诉人理应向原审法院提供已付款凭证,原审法院不能仅以企业对账函而作为双方结算的依据,这显然有违事实。2.《企业对账函》不足以证明货款的欠付的真实情况。2019年7月30日,上诉人向被上诉人出具的《企业对账函》仅为上诉人公司财务针对已开发票向被上诉人进行核实确认,而并非是对涉案货款的结算。上诉人财务人员对货款结算的最终金额是不清楚的,其目的并非是对涉案货款结算的确认,仅是针对发票的确认。因此,原审法院不应以此做为结算依据而进行判定,这是不符合事实及法律规定。 被上诉人明正工贸公司书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 如意科技公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款186291.5元，并按年利率24%支付自2019年3月23日直至全部清偿之日止的逾期利息；2.本案保全费、诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年2月16日，原告如意科技公司（销方、乙方）与被告明正工贸公司（购方、甲方）以微信传输方式签订《购销合同》一份，约定原告如意科技公司向被告供应100%粘胶纱，单价28500元/吨，订单量“4.8445吨”。交货期为5日内分期到货，运输方式汽车运输，运费由乙方负责，付款方式为电汇，货到3日内付款。 2019年3月1日，原告如意科技公司（销方、乙方）与被告明正工贸公司（购方、甲方）以微信传输方式签订《购销合同》一份，约定原告如意科技公司向被告供应100%粘胶纱，单价28500元/吨，订单量10吨，金额285000元。交货期为10日内分期到货，运输方式汽车运输，运费由乙方负责，付款方式为电汇，货到3日内付款。 2019年2月19日，原告如意科技公司产品调拨单记载客户名称被告明正工贸公司，吨位4.855吨，由被告明正工贸公司原员工刘薛华在客户签收处签字确认。 2019年3月19日，原告如意科技公司产品调拨单记载客户名称被告明正工贸公司，吨位15吨，被告明正工贸公司原员工刘薛华在该单据右上角处书写“今收到棉纱4.5吨，明正工贸刘薛华”。 2019年2月26日，原告如意科技公司开具宁夏增值税专用发票一份，记载购买方被告明正工贸公司，货物名称纺织产品棉纱，规格型号SRF60SK，数量4.855吨，价税合计138367.5元。 2019年3月30日，原告如意科技公司开具宁夏增值税专用发票一份，记载购买方被告明正工贸公司，货物名称纺织产品纱，规格型号SRF60SK，数量10吨，价税合计285000元。 2019年7月5日，原告如意科技公司向被告明正工贸公司发出企业对账函一份，该对账函记载为保持双方业务往来账目清晰，现我公司进行往来询证，下列数据出具本公司账簿记录，现已核实，如与贵公司记录相符，请在本函下方数据证明无误处盖章，如有不符，请在数据不符处列明不符项并签章。截止2019年6月30日，贵公司欠我公司货款129291.5元，由原告如意科技公司在发函单位处加盖财务专用章。被告明正工贸公司在数据不符书写明我公司账面余额129000元，并书写“说明，贵公司2019年2月19日产品调拨单数量为4.855吨，而2019年2月21日我公司收货数量为4.8448吨，贵公司开具发票仍按产品调拨单数量开具，导致差额为291.5元，落款时间2019年7月30日。被告明正工贸公司对上述对账函予以公证，山东省高密市公证处作出（2019）鲁高密证民字第2122号公证书，载明兹证明前面的复印件与被告明正工贸公司的代理人郭述章出示给本公证员的《企业对账函》的原件相符。 另查明，涉案《购销合同》系原告如意科技公司员工宋保和与被告明正工贸公司刘薛华以微信形式传送签订，二人在微信中进行送货、账目事宜的沟通，但未对账目进行最终确认。 一审法院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应当按照约定履行义务。原告如意科技公司要求被告明正工贸公司要求被告支付货款186291.5元，并陈述其共计向被告明正工贸公司供应货物16.855吨，总金额480367.5元，被告明正工贸已付货款294076元。原告如意科技公司提交公司员工宋保和与被告明正工贸公司员工刘薛华的微信聊天记录欲证实双方的账目往来，但该微信聊天记录仅显示双方员工对账目进行沟通，双方均未对对方提出的账目予以认可，并未确认最终欠付金额，且微信聊天记录显示双方关于账目沟通的最后时间为2019年6月10日。2019年7月5日，原告如意科技公司发出的企业对账函中明确记载截至2019年6月30日，被告明正工贸公司欠付货款129291.5元，该对账函加盖原告如意科技公司财务专用章，原告如意科技公司称该对账函仅系针对开具发票部分进行对账，但对账函中未显示。故，原、被告双方账目应当以该份对账函所记载的欠付货款为准。被告明正工贸公司在对账函中书写因2019年2月19日产品调拨单数量为4.855吨，我公司收货数量为4.8448吨，贵公司开具发票仍按产品调拨单数量开具，导致差额为291.5元，同时，被告明正工贸公司在其提交的书面答辩状中称欠付金额为129000元，被告明正工贸公司针对其该项辩称意见未能提交证据予以证实，且该4.855吨与发票及产品调拨单对应一致，故，对其抗辩意见不予采纳。综上，对原告如意科技公司要求被告明正工贸公司支付货款186291.5元的诉讼请求予以支持129291.5元，超出部分不予支持。 原告如意科技公司要求被告明正工贸公司按照年利率24%支付自2019年3月23日至全部清偿之日止的逾期利息完毕为止。被告明正工贸公司逾期付款给原告如意科技公司造成了损失，应承担相应利息损失。双方合同约定付款时间为货到3日内付款，但原告仅能提交两份产品调拨单证实其实际送货时间，且原告如意科技公司自认被告明正工贸公司已付货款为294076元，超出该调拨单所载金额。故应以对账函所载截止日期2019年6月30日之后三天即2019年7月3日作为付款截止时间。涉案《购销合同》既未约定逾期付款违约金也未约定利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,原告如意科技公司以被告明正工贸公司违约为由主张支付逾期付款损失,应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。故被告明正工贸公司应支付原告如意科技公司2019年7月4日计算至实际付款之日的逾期付款利息（以未付货款129291.5元为基数，按照年利率6.525%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被明正工贸公司于判决生效之日起十五日内支付原告如意科技公司货款129291.5元，并支付原告如意科技公司自2019年7月4日计算至实际付款之日的逾期付款利息（以未付货款129291.5元为基数，按照年利率6.525%计算）；二、驳回原告如意科技公司的其他诉讼请求。案件受理费2014元（已减半收取），由原告如意科技公司负担616元，由被告明正工贸公司负担1398元；保全费1451元，由被告明正工贸公司负担。 二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法生效的合同对双方当事人均具有约束力，案涉《购销合同》两份，均合法有效，当事人均应依约履行。上诉人于2019年7月5日发出的企业对账函中载明：截至2019年6月30日，明正工贸公司欠付货款129291.5元，且加盖原告如意科技公司财务专用章。一审法院据此认定被上诉人所欠上诉人货款为129291.5元，合法、有据。尽管上诉人如意科技公司称该对账函仅系针对开具发票部分进行对账，但上诉人并未提供证据证明双方对此作出的特别约定，故对其该上诉人主张本院亦不予确认。尽管上诉人称，其共向被上诉人发货428541.5元，共计回款294076元，被上诉人仍欠上诉人货款186291.5元，其并未提供有效证据予以证实，故对其该上诉主张本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1232元，由上诉人宁夏如意科技时尚产业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  **程 审判员  何 玲 审判员  王 刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。