成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6249号 原告：高玉梅，女，汉族，1973年4月8日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 被告：中影建设工程有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段168号1栋30楼3005号。 法定代表人：何迅，职务总经理。 委托诉讼代理人：史安红，四川国普律师事务所律师。 被告：中城多路建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）洞庭路294号塞外明珠（二期）会所1栋-1层103。 法定代表人：冉多胜，职务不详。 被告：中城多路建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市成华区羊子山路68号5栋1单元12层35号。 法定代表人：何洪武，职务不详。 被告：蒋治礼，男，汉族，1976年12月3日出生，住四川省南部县。 被告：杨思礼，男，汉族，1973年1月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告高玉梅与被告中影建设工程有限公司（以下简称中影公司）、中城多路建设集团有限公司（以下简称中城公司）、中城多路建设集团有限公司四川分公司（以下简称中城四川公司）、蒋治礼、杨思礼装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告高玉梅及其委托诉讼代理人王裕华，被告中影公司委托诉讼代理人史安红到庭参加诉讼。被告中城公司、中城四川公司、蒋治礼、杨思礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 高玉梅向本院提出诉讼请求：1．请求判令中影公司、中城公司、中城四川公司、蒋治礼、杨思礼共同支付高玉梅工程款￥164,402元；2．请求判令中影公司、中城公司、中城四川公司、蒋治礼、杨思礼共同支付高玉梅因拖欠工程款的资金利息（以164,402元为基数自办理结算时间2018年6月29日起按银行同期贷款利率支付至付清之日止，截止起诉时暂计7,032.3元）。事实及理由：2018年3月23日，高玉梅与蒋治礼签订《装饰工程合作协议书》，约定蒋治礼将其承包的“金科中影星美国际影城”大厅木工吊顶装饰工程分包给高玉梅。合同签订后，高玉梅按照要求进场施工，按时保质完成该项工程任务。2018年6月29日，中城四川公司与高玉梅办理结算，确定应付高玉梅工程款共计：¥244,402元，并由中城四川公司项目经理周伦荣、罗开光、李林贤、杨思礼均签字确认。但中影公司、中城四川公司、杨思礼一直拖欠该工程款不予支付，2018年2月4日，高玉梅因为取得工程款无法向工人支付工资，无奈的情况下向成华区劳动部门投诉，经成华区双水碾派出所、双水碾街道办、成华区劳动部门等多方调解，才由中影公司支付部分工程款¥80,000元。高玉梅在此过程中，方才得知其所完成工程系中影公司发包给中城四川公司,中城四川公司分包给杨思礼，杨思礼又分包给蒋治礼，蒋治礼将大厅木工吊顶装饰工程分包给高玉梅。虽经高玉梅多次催要，但剩余工程款¥164,402元拖欠至今未予支付。因此，为维护高玉梅合法权益，特诉至法院，望判如所请。 中影公司辩称：1．中影公司对案涉工程项目是全部承包于中城公司，并在合同中约定不得有任何挂靠或转包行为，所以中影公司不是本案的适格主体；2．中影公司并没有针对高玉梅方所请求的施工工程款进行结算以及验收；3．高玉梅所施工项目存在严重质量不合格的情况，经中影公司多次下达整改通知书，高玉梅至今不进行整改。 中城公司、中城四川公司、蒋治礼、杨思礼未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年3月1日，中影公司与中城四川公司签订《中影国际影城装修专业承包合同》约定，中影公司将其中影国际影城（川陕立交店）项目的装修工程材料供应和工程施工及消防工程，暖通工程，空调新风工程，水景及动物表演工程（放映设备、音响设备、点播厅设备、自动放映设备）发包给中城四川公司；该项目暂估价5,000万元（实际以审计为准），工程期限为签订合同之日至2018年4月25日；该合同还约定，双方的权利义务、违约责任等内容；中城四川公司承诺严禁各种形式的挂靠及分包。 2018年3月4日，中城四川公司与杨思礼、案外人罗开光、李彬贤签订《中影国际影城装修专业（内部）承包合同》约定，中城四川公司将其承建的中影国际影城（川陕立交店）项目的土建、装修工程（含座椅）的材料供应和工程施工及消防工程，暖通工程，LED工程，冰雪工程，水景及动物表演工程（放映设备、音响设备、点播厅设备、自动放映设备）转包给杨思礼、罗开光、李彬贤；该项目暂估价5,000万元（实际以审计为准），工程期限为签订合同之日至2018年4月25日；该合同还约定，双方的权利义务、违约责任等内容；中城四川公司承诺严禁各种形式的挂靠及分包。 2018年3月23日，高玉梅与蒋治礼签订《装饰工程合作协议》约定，高玉梅与蒋治礼对“金科中影星美国际影城”装饰工程共同合作施工达成一致意见；工程承包方式为，按蒋治礼合同价下浮点计算；该合同还简单约定了其他几项内容。 上述合同签订后，高玉梅进场对案涉工程大厅吊顶工程进行了实际施工。中影公司认可高玉梅系案涉工程大厅吊顶的实际施工人。 工程实施过程中，中影公司发现杨思礼、罗开光、李彬贤使用“中城多路建设集团有限公司四川分公司项目部”和“金科中影星美国际影城装饰工程项目部”印章分包项目。2018年8月9日，中城四川公司及何洪斌、李彬贤等人分别签订《承诺书》、《情况说明》承诺中城四川公司不再使用“金科中影星美国际影城装饰工程项目部”印章，并提交以该印章签订的数份合同。同时，案涉工程发生多起民工讨薪事件，由双水碾街道办事处、成华区劳动监察大队多次进行调解、制作笔录，并于2019年12月2日、同年12月9日作出《关于金科中心中影星美国际影城装修项目工程劳资纠纷情况说明》载明，截至2018年9月21日中影星美国际影城项目及进展到达试营业，但各方尚未办理结算、验收、移交手续；各方的纠纷将通过诉讼解决。2018年8月22日，中城四川公司向中影公司出具《委托支付函》委托中影公司向中城四川公司支付承包范围内各班组农民工工资150万元。2018年8月24日，中影公司向高玉梅支付5万元；2019年1月31日，中影公司向高玉梅支付3万元，共计支付8万元。 庭审中，高玉梅出示蒋治礼与杨思礼签订的《工程分包合同》尾页复制件，拟证明案涉工程的分包经过。中影公司质证对此三性不予认可。 高玉梅出示《中影星美影视装饰大厅木工吊项结算单》，拟证明2018年6月29日高玉梅与罗开光、李彬贤、杨思礼对案涉工程进行结算，工程结算金额为244,402元。中影公司质证认为，该证据三性不予认可，与其无关。 中影公司出示案涉工程各个班组与中城四川公司签订的《分包合同》，拟证明案涉工程中城四川公司将该项目多次直接分包。高玉梅质证认为，该证据真实性认可，反而证明了中影公司在发包此工程的同时就清楚杨思礼、罗开光、李彬贤是该工程的实际承包人，默认并同意将案涉工程转包和分包的行为。 中影公司出示中影公司发给中城公司、中城四川公司以及该项目各个班组的整改通知及中城四川公司回函，拟证明中影公司多次发出整改通知。高玉梅质证认为，整改通知时间是2019年2月27日，但中影公司开业时间是2018年10月，其目的是为了恶意拖欠和拒不支付应付的工程款，中影公司在通知之前已实际使用的行为证明在接收高玉梅所完成的施工时对高玉梅的施工是验收合格的。 中影公司出示高玉梅方施工现场照片，拟证明高玉梅的施工质量不合格。高玉梅质证认为该证据三性不予认可，该照片非常不清晰，来源也不清楚，不能达到中影公司的证明目的。 庭审中，本院询问高玉梅主张各被告共同支付工程款的依据。高玉梅回复，依据建设工程司法解释一的第二十六条及解释二的第二十五条。 本院认为，高玉梅与蒋治礼签订《装饰工程合作协议》对案涉工程大厅吊顶工程进行施工。虽然中影公司与中城四川公司及中城四川公司与杨思礼等人签订的工程承包合同中均约定严禁各种形式的挂靠及分包；但中影公司受中城四川公司委托向高玉梅支付工程款的行为已经明示，其认可了高玉梅分包工程的合同效力。高玉梅与蒋治礼签订的合同为“合作协议”且高玉梅最终与中城四川公司的内部承包人罗开光、李彬贤、杨思礼等人完成工程结算，本院认为，杨思礼等人有代表中城四川公司的权利，蒋治礼与高玉梅之间系内部合作关系，该结算协议对中城四川公司及蒋治礼均具有约束力，故，中城四川公司应当向高玉梅支付剩余工程款164,402元及资金利息，杨思礼不是合同相对方不应承担工程款支付义务，蒋治礼与高玉梅系内部合作关系，若存纠纷可另行处理。 关于高玉梅主张中影公司、中城公司承担共同支付工程款义务的问题。中影公司认可高玉梅实际施工人的身份，本院予以确认。中影公司主张案涉工程至今仍未完成验收、结算、移交，高玉梅的证据无法证明该工程已经验收、结算、移交，本院认为，高玉梅依据建设工程相关司法解释向中影公司主张权利的依据尚未成就，故中影公司不应向高玉梅支付工程款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，由于中城四川公司不具备法人资格，其向高玉梅支付剩余工程款的民事责任应由中城公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中城多路建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告高玉梅支付工程款164,402元； 二、被告中城多路建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告高玉梅支付资金利息（以164,402元为基数，从2018年6月29日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止）； 三、驳回原告高玉梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,729元，公告费600元，由被告中城多路建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁翔 人民陪审员  王工 人民陪审员  赵军 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  杨岚