wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1852号原告：许其贵，男，1952年11月10日生，汉族。被告：章丽根，男，1968年12月21日生，汉族。原告许其贵与被告章丽根劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许其贵到庭参加诉讼，被告章丽根未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许其贵向本院提出诉讼请求：被告章丽根支付其劳务款16800元。事实与理由：章丽根雇佣其从事木工工作，工资每天380元，期间章丽根未曾支付其工资及生活费。现章丽根出具欠条二张，共计16800元。被告章丽根未应诉。经审理查明：原告许其贵受被告章丽根雇佣从事木工工作。2019年7月3日，章丽根向许其贵出具欠条一份，载明：今欠许其贵2017年工资款肆仟元整。2020年1月24日，章丽根再次向许其贵出具欠条一份，载明：今欠许其贵人民币壹万贰仟捌佰元整12800元整。迄今，章丽根未支付上述款项。审理中，章丽根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：原告许其贵与被告章丽根之间的劳务合同合法有效，应受法律保护。许其贵提供劳务后，有权要求章丽根支付劳务款。章丽根出具欠条对劳务款的金额进行确认，应当按照约定支付该款项。许其贵要求章丽根支付劳务款16800元，符合法律规定，本院予以支持。章丽根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告章丽根于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许其贵劳务款16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费110元，由被告章丽根负担。本判决为终审判决。审判员  邵长伟二〇二〇年五月二十日书记员  韩 静
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执933号之二 申请执行人：杨坤，女，1964年1月22日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市奎文区， 被执行人：李素红，女，1963年7月20日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区， 本院作出的潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初477号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李素红至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法冻结被执行人李素红的银行存款元或者查封、扣押相应价值的财产。 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年、查封动产的期限为二年、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自采取保全措施之日起计算。 需要续行查封或冻结的，应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请，否则期限届满后自动解除。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封或冻结的，本裁定自在先查封或冻结措施解除之日起发生法律效力）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  张 运 书 记 员  徐红梅
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初4226号 原告：吴爱琴，女，1969年10月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：谢和海，男，1959年11月17日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在审理原告吴爱琴与被告谢和海民间借贷纠纷一案中，吴爱琴于2020年5月25日以双方自行协商解决为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。吴爱琴申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吴爱琴撤回起诉。 本案受理费人民币1415元，减半收取707.5元,由吴爱琴负担。 审 判 长  张继访 人民陪审员  欧美容 人民陪审员  陈 青 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  陈丽萍 书 记 员  缪兰清 附注：（主要法律条文） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到--庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁1321刑更3号 罪犯谭xx，女，1952年2月28日出生于山东省沂南县，汉族，文盲，个体经营者，户籍地沂南县，现住沂南县。 2018年5月22日，本院以（2018）鲁1321刑初160号刑事判决书，以犯容留卖淫罪，判处谭xx有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元。判决书已经发生法律效力并交付执行。沂南县司法局于2020年4月24日书面建议撤销对罪犯谭xx的缓刑。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关沂南县司法局提出，罪犯谭xx在缓刑考验期内，于2020年1月12日在沂南县鸿源宾馆内容留乔某某卖淫，同年4月6日被沂南县公安局行政拘留十五日，其行为违反《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，情节严重，建议撤销缓刑。上述事实，沂南县司法局提供了提请撤销缓刑审核表、撤销缓刑建议书、关于社区服刑人员谭xx的情况说明、关于对社区矫正对象提请撤销缓刑集中评议评审会议记录、评议审核意见表、社区矫正人员基本信息表、沂南县人民检察院起诉书、沂南县人民法院刑事判决书、接受社区矫正保证书、社区服刑人员须知、社区服刑人员报告活动情况登记表、谭xx身份证复印件及住院病历、沂南县公安局行政处罚决定书、关于谭xx违法犯罪情况说明等证据予以证实。 本院认为，罪犯谭xx在缓刑考验期间违反法律、行政法规和国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，情节严重，其行为符合撤销缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）鲁1321刑初160号刑事判决书对罪犯谭xx宣告缓刑二年的执行部分。 二、对罪犯谭xx收监执行原判有期徒刑一年。 （刑期自裁定执行之日起计算，裁定前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。） 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  聂洪献 人民陪审员  李兴兵 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执860号之四 申请执行人：高著华，男，1986年2月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 被执行人：临沂市兰山区牧通商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路6号。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6358号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人沂南县百姓超市的银行存款654元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5524号原告：李英夫，男，1993年4月23日出生。委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：马楠，女，1984年2月20日出生。被告：马威，男，1984年7月1日出生。原告李英夫与被告马楠、被告马威民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英夫的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告马楠、被告马威经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告马楠偿还原告借款本金10万元并支付自2018年12月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；2.要求被告马威对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年9月9日，原告与被告马楠、被告马威签署借款协议，约定被告马楠向原告借款10万元，借款期限一年，借款利率为月利率2.5%；被告马威同意对被告马楠的上述债务承担连带保证责任。借款期限届满后，被告马楠未依约还款付息，被告马威亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，李英夫向马楠转账4万元。2018年9月9日，李英夫（甲方，出借人）与马楠（乙方，借款人）、马威（丙方，担保人）签署借款协议，约定乙方向甲方借款10万元用于经营，借款利率为月利率2.5%，按月计息，可提前还本，利随本清；借款期限一年，自2018年9月10日起至2019年9月10日止；借款方必须按约还本付息，逾期不还，逾期利息按月利率5%计算；丙方愿与乙方负连带返还借款本息的责任。2018年9月10日，马楠、马威出具借条，确认已收到借款10万元，其他内容与借款协议基本一致。2018年9月11日，李英夫向马楠转账6万元。庭审中，李英夫称马楠与马威系夫妻，二人共同经营北京冠智维商贸有限公司，涉案借款系用于该公司资金周转；另称，针对涉案借款，马楠仅分别于2018年10月9日、2018年11月8日、2018年12月9日支付过三个月的利息，每次为2500元，之后便未再还款。上述事实，有李英夫提供的借款协议、借条、转账凭证及李英夫当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认马楠向李英夫借款10万元的事实，李英夫与马楠之间形成了借贷关系，马楠负有按期还款付息的义务。对于李英夫称马楠曾支付过三个月利息，系对己方不利事实的自认，本院予以确认。现借款期限届满，马楠未按约还款付息，已构成违约，故对于李英夫要求其偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。对于李英夫要求马威承担连带保证责任一节。因马威在借款协议及借条中明确注明其为担保人，在借款协议中也承诺对马楠的债务承担担保责任，故对于李英夫的该项诉求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，马楠、马威经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告马楠于本判决生效后十日内偿还原告李英夫借款本金十万元并支付利息（自二〇一八年十二月十日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告马威对被告马楠的上述债务承担连带保证责任；三、被告马威承担连带保证责任之后，有权向被告马楠进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元（含公告费560元），由被告马楠、被告马威共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧二〇二〇年五月六日法官助理  邵一峰书 记 员  赵起超
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2060号 原告：王继平，男，1980年4月22日生，汉族，住诸城市。 被告：王国荣，男，1988年7月1日生，汉族，住诸城市。 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区北宫东街与金马路交叉口新华大厦A座15楼。 本院在审理原告王继平与被告王国荣、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王继平于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王继平申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王继平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王继平负担。 审判员  隋超杰 二〇二〇年五月十三日 书记员  张 茜
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执572号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：张生成。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人张生成借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币61751.36元,案件执行费826元，本案于2020年1月20日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人张生成送达了（2020）辽0204执572号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人张生成未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人张生成在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人张生成无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初3159号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 高思遐执行员 于学伟二〇二〇年五月七日书记员 季晓娇附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2545号原告：神钢压缩机（上海）有限公司广东分公司，住所地广东省东莞市***********长安商业广场4区1003，统一社会信用代码为914***********098P。负责人：上村敬三，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖振雄，该公司员工。委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。被告：湖北天宝光电科技有限公司，住所地湖北省咸宁市通城县***********，统一社会信用代码为91421222MA48AT8KXX。法定代表人：黎某1。原告神钢压缩机（上海）有限公司广东分公司（以下简称“神钢广东公司”）与被告湖北天宝光电科技有限公司（以下简称“天宝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神钢广东公司的委托诉讼代理人易军、肖振雄到庭参加诉讼。被告天宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神钢广东公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告支付货款68500元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月1日起计至款项付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月20日，原、被告订立购销合同，约定原告向被告出售价值118500元的压缩气系统设备，被告在收货后90天内支付原告100%货款。2017年11月28日，原告完成供货义务，但被告至今尚欠原告68500元未付。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告天宝公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原、被告签订一份购销合同。2017年11月28日，原告应被告要求向其供应价值118500元的压缩气系统设备。双方约定付款方式为收货后90天内支付100%货款。被告陆续向原告支付款项，但余款68500元至今未付。另查明，神钢广东公司在诉讼过程中向本院提出财产保全的申请，请求保全天宝公司价值68500元的财产。本院经审查予以准许并作出（2020）粤1972民初2545号民事裁定书予以实施。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本案中，原告主张被告拖欠其货款68500元，提供了购销合同、回款承诺函、增值税发票、送货单予以证明，被告对此未予以抗辩或提交证据加以反驳。结合现有证据及原告陈述，对于原告主张被告拖欠货款的事实，本院予以采纳。原告自认被告已支付50000元，对被告有利，本院亦予以采纳。根据案涉购销合同约定，被告应在收货后90天内支付100%货款，现付款期限早已届满，故原告要求被告支付货款68500元及逾期付款利息合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湖北天宝光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告神钢压缩机（上海）有限公司广东分公司支付货款68500元及利息[以68500元为本金，从2018年3月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、驳回原告神钢压缩机（上海）有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元、保全申请费705元，合计1574元（原告已预交），由原告神钢压缩机（上海）有限公司广东分公司负担101元，由被告湖北天宝光电科技有限公司负担1473元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年五月九日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1039号 原告：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼），统一社会信用代码913508257053291561。 负责人：苏长育，法定代表人。 委托诉讼代理人：李舜华，男。 委托诉讼代理人：周荣昌，男。 被告：伍功保，男，1983年12月7日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：许铭华，男，1990年2月23日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社与被告伍功保、许铭华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连城县农村信用合作联社委托诉讼代理人周荣昌到庭参加诉讼。被告伍功保、许铭华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令伍功保立即归还连城县农村信用合作联社借款本金5万元及自2019年12月21日起至履行之日止按最高额借款合同规定的利率计算的利息（截至2020年3月21日，结欠本金5万元，利息2,085.44元，共计52,085.44元）；2.判令许铭华对上述债务承担连带清偿责任;3.诉讼费由伍功保、许铭华负担。事实与理由：伍功保于2017年10月8日向连城县农村信用合作联社提供身份证、户口本、与客户经理合影等申请建档。2017年10月13日，伍功保通过福建农信手机银行向连城县农村信用合作联社申请借款人民币5万元整，期限叁年，月利率9.975‰，许铭华提供连带责任保证。伍功保及许铭华在手机银行上签字确认，并与连城县农村信用合作联社分别签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》。贷款申请通过后，伍功保于2018年10月13日支用借款5万元，支取期限贰年，最后到期日为2020年10月12日。2019年12月21日起，伍功保未按约还款付息。截至2020年3月21日，伍功保结欠贷款本金5万元，利息2,085.44元，共计52,085.44元。为维护债权人合法权益，请求人民法院判如所请。 伍功保、许铭华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实与连城县农村信用合作联社起诉的事实一致,截至2020年3月21日,伍功保尚欠连城县农村信用合作联社本金5万元，利息2,085.44元，共计52,085.44元。许铭华为伍功保涉案借款提供连带保证责任。 本院认为，连城县农村信用合作联社与伍功保签订的《最高额借款合同》，与许铭华签订的《最高额保证合同》系双方真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。连城县农村信用合作联社的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。伍功保、许铭华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、伍功保应于本判决生效之日起十日内共同偿还连城县农村信用合作联社借款本金5万元、利息2,085.44元，并支付自2020年3月22日起至履行之日止按《最高额借款合同》约定计算的利息。 二、许铭华对伍功保的上述债务承担连带清偿责任。许铭华承担保证责任后有权向伍功保追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,102.1元，减半收取551.05元由伍功保负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江恒锋 二〇二〇年五月二十七日 法官助理余秀梅 代理书记员  李倩妮 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初2635号原告：南京紫竹物业管理有限公司萧县分公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇安粮中央花园二期A6号楼1楼。负责人：余燕，该公司经理。委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。被告：王成健，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省萧县。原告南京紫竹物业管理有限公司萧县分公司与被告王成健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告南京紫竹物业管理有限公司萧县分公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，南京紫竹物业管理有限公司萧县分公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京紫竹物业管理有限公司萧县分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南京紫竹物业管理有限公司萧县分公司负担。审判员 孙 伟二〇二〇年五月二十八日书记员 晁晓晓附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终34号 上诉人（一审原告）贵定县盘江镇新峰村乱石窖组，住所地贵定县盘江镇新峰村乱石窖组； 负责人陈贤伦，系该组组长。 被上诉人（一审被告）贵定县自然资源局，住所地贵定县城关镇红旗路； 法定代表人姚华富，系该局局长。 上诉人贵定县盘江镇新峰村乱石窖组诉被上诉人贵定县自然资源局不履行法定职责一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730行初35号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审审理查明，案外人王英斌系原告村民。2015年4月，被告在工作巡查中发现案外人王英斌未经批准违法占用原告集体土地219.12平方米修建住房，被告依法向其送达《责令停止违法行为通知书》《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》后，于2015年11月5日向案外人王英斌送达贵国土资罚土〔2015〕234号《行政处罚决定书》，2015年11月26日向案外人王英斌送达《履行行政处罚决定催告书》。2016年2月29日，被告向贵定县人民法院申请强制执行贵国土资罚土〔2015〕234号行政处罚决定。2016年5月25日，贵定县人民法院作出（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》。2019年1月10日，原告向被告递交《强制执行申请书》，申请被告强制执行贵定县人民法院（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》，强制拆除被申请人即本案案外人王英斌违法建筑房屋。被告未对原告的申请予以答复，原告遂于2019年7月29日提起行政诉讼。 一审法院认为，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，已就案外人王英斌未主动履行贵国土资罚土〔2015〕234号《行政处罚决定》向贵定县人民法院申请强制执行，贵定县人民法院亦已作出（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》对被告的申请作出了处理，虽原告提起行政诉讼要求被告履行法定职责，但该诉请内容实质与被告向贵定县人民法院申请强制执行的内容相同，故原告的起诉可视为其就同一申请事项要求进行重复处理，其起诉则受“一事不再理”原则约束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，裁定：驳回原告贵定县盘江镇新峰村乱石窖组的起诉。本案案件受理费50元，由原告贵定县盘江镇新峰村乱 一审宣判后，贵定县盘江镇新峰村乱石窖组不服，向本院提起上诉。 上诉人贵定县盘江镇新峰村乱石窖组上诉称：1.一审裁定认定前诉与后诉内容相同错误。被上诉人向贵定县人民法院申请执行其作出的贵国土资罚土〔2015〕234号《行政处罚决定书》，上诉人提起诉讼请求判令被上诉人履行贵定县人民法院作出的（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》确定的义务，两个案件的内容、请求及法律不同。2.一审裁定认定上诉人的起诉属于重复起诉，适用“一事不再理”原则驳回上诉人的起诉错误。3.贵定县人民法院作出的（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》已经发生法律效力，被上诉人未履行该裁定书确定的义务，发生了行政机关不依法履行法定职责这一新的法律事实，上诉人提起诉讼要求判令被上诉人履行法定职责人民法院依法应予受理。综上，请求二审撤销一审裁定，将案件发回一审法院重审。 被上诉人贵定县自然资源局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 经审理，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2016年5月25日，贵定县人民法院作出（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》，裁定：对贵定县国土资源局于2015年11月5日作出的贵国土资罚土字〔2015〕234号《行政处罚决定书》，准予强制执行。由贵定县国土资源局组织实施。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从审理查明的事实来看，上诉人贵定县盘江镇新峰村乱石窖组申请被上诉人贵定县自然资源局对案外人王英斌违法建房进行查处，被上诉人作出贵国土资罚土字〔2015〕234号《行政处罚决定书》，案外人王英斌在法定期限内未履行行政处罚决定，被上诉人申请贵定县人民法院强制执行其作出的贵国土资罚土字〔2015〕234号《行政处罚决定书》，贵定县人民法院依法作出（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》，准予强制执行并由被上诉人组织实施。裁定生效后，被上诉人未依据贵定县人民法院的裁定组织实施强制拆除行为。故上诉人起诉要求判令被上诉人履行法定职责，依法在一定期限内强制拆除王英斌位于贵定县盘江镇新峰村乱石窖组的违法建筑面积为219.12平方米的房屋，实质是要求判令被上诉人履行贵定县人民法院作出的（2016）黔2723贵行审1号《行政裁定书》确定的义务。但被上诉人未依据贵定县人民法院裁定实施的强制拆除行为，属于未执行人民法院生效裁定的行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。一审裁定驳回起诉并无不当，但一审裁定认定上诉人提起的诉讼属于重复起诉，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  游昌新 审判员  刘玉冰 审判员  夏 永 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王晓宏 书记员张迪佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初21130号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梅中洲，男，1979年8月22日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梅中洲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计121,112.39元。原告诉称，被告梅中洲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月24日被告利用该卡透支原告资金累计121,112.39元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初3183号原告：宿州荣威物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇淮海东路梅林馨园39号。统一社会信用代码:91341322MA2R9DWT0D（1-1）。法定代表人：陈福萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被告：王伟，1981年3月27日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告宿州荣威物业管理有限公司与被告王伟物业服务合同纠纷一案过程中，原告宿州荣威物业管理有限公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告宿州荣威物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宿州荣威物业管理有限公司撤回对被告王伟的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿州荣威物业管理有限公司承担。审判员  陈远新二〇二〇年五月二十九日法官助理何海燕书记员高灿
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许林，女，汉族，1980年11月24日出生，住陕西省西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安香江环球投资发展有限公司。住所地：陕西省西安市。 法定代表人：薛科许，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李晓宇，陕西知本律师事务所律师。 再审申请人许林因与被申请人西安香江环球投资发展有限公司（以下简称香江公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终13382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许林申请再审称，二审判决认定事实错误。香江公司与第一买受人杨晓丰解除《商品房买卖合同》的时间是2019年3月21日，不是二审判决认定的2017年10月12日，该判决认定时间节点错误。二审庭审时香江公司的律师以及该公司答辩意见均承认，许林付全款购房时，香江公司未告知许林房产已出卖他人，故不存在许林的丈夫签订协议中明知产权瑕疵问题。许林购买的是抵押房，香江公司与第一买受人解除合同是在与许林签订合同后，香江公司的行为属于一房二卖，构成欺诈。商品房认购协议是在许林与香江公司签订《商品房买卖合同》并交纳全额房款后，由许林的丈夫在不知情的情况下签订的，该公司签订协议的目的在于掩盖事实进行欺诈，此协议应属无效，二审法院将认购协议当做定案依据是错误的。二审主审法官在办理财产保全时多次以材料不全为由拖延办理，以致于被冻结财产转走并被销户，严重影响许林的权益。请求撤销一、二审判决，依法支持许林要求香江公司赔偿其房屋溢价损失、诉讼费用、保全费用以及律师费用等请求。 本院经审查认为，关于许林所称二审认定时间节点问题。二审判决认定香江公司与杨晓丰的商品房合同在2017年10月21日后才被法院判令解除，不存在时间节点的认定与事实不符的问题。 关于香江公司是否构成欺诈，能否适用相关司法解释支持许林诉请等问题。2017年10月12日许林在《商品房买卖合同》上签字，并向香江公司全额支付了房款，该合同已被一、二审法院认定为有效。香江公司在出卖房屋时，未告知许林该房屋曾出售他人的事实，对于该告知瑕疵，香江公司不持异议。2017年11月1日，许林的丈夫苏某某与香江公司签订认购协议时，该协议内容明确显示涉案房屋曾出售给他人的事实，苏某某仍与香江公司签订该认购协议。故香江公司虽存在告知瑕疵，但从一、二审法院查明的香江公司积极与杨晓丰解除合同以及苏某某与香江公司签订认购协议的事实，尚不足以认定香江公司构成欺诈，亦不足以认定本案符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中相关出卖人承担不超过房款一倍的赔偿责任的适用情形。苏某某受许林的指派到香江公司，其与香江公司签订的认购协议，对许林应具有约束力。许林主张认购协议不应作为认定案件事实依据的理由不能成立。至于许林申请再审所称的其他问题，不属本案再审审查范围。 综上，许林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许林的再审申请。 审判长  王宏涛 审判员  张明霞 审判员  贾黎明 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵丽博 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6497号原告：郭玉山，男，1979年12月30日出生，汉族，长江XX公司经理，住北京市通州区。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼13层1308室。法定代表人：李军，经理。原告郭玉山与被告北京新诚房地产经纪有限公司（以下简称为新诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告郭玉山到庭参加诉讼，被告新诚公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭玉山提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年9月28日至2020年4月1日期间的房租10483元和利息157元；2、请求判令被告赔偿原告家具损失2200元；3、请求判令被告支付原告水费82元、电费24元、39个月的歌华有线电视费702元，4、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实及理由：原、被告于2016年12月24日签订《房屋出租委托代理合同》一份，合同约定由原告将坐落于北京市通州区XX小区XX号楼336室出租给被告，租赁期限自2016年12月27日至2020年2月26日，租金第一年为每月1500元，第二年为每月1600元，第三年为每月1700元，租金支付方式为季付。第一年免租期为40天，第二年免租期为30天，第三年无免租。租金支付时间：第一次支付时间为2016年12月27日，第二次为2017年3月27日，第三次为2017年6月27日，第四次为2017年9月27日，合同期限内以此类推。各期租金以汇款方式汇到原告指定账户。被告自2019年2月起就停止向有关支付租金，联系被告相关负责人电话停机，后，2019年9月联系到被告另一员工，至2019年12月1日止被告陆续补交了部分房租，补交至2019年9月26日房租（其中有两个月房租从原告应付的物业费、取暖费中扣除相应金额），2019年10月至今的房租一直未补交，之后联系被告不接电话也不补交房租。现为维护原告方的合法权益，故诉至法院。被告新诚公司未答辩。经审理查明：2016年12月24日，原告郭玉山（甲方，承租方）与被告新诚公司（乙方，承租方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称为《出租代理合同》），约定原告将登记在其名下的坐落于北京市通州区XX小区XX号楼336室房屋（以下简称为336房屋）出租给被告，租赁期限为2016年12月27日至2020年2月26日，第一年免租期为40天，租金为每月1500元；第二年免租期为30天，租金为每月1600元；第三年无免租期，租金为每月1700元。未约定押金。租金支付方式为按季度支付，收取租金的银行账户为原告名下的账号为62148301XXXXXXXX的招商银行。上述《出租代理合同》签订后，双方依约履行合同，但从原告提交的银行流水可以看出，被告新诚公司的法定代表人李军于每月27日前按月向原告支付下个月租金，但被告自2019年2月起就停止向原告支付租金，后经原告催要，被告陆续补交了部分房租。原告在庭审中称，被告自2019年10月27日（含该月）及之后的房租一直未交纳。另查，2019年3月31日，被告新诚公司与案外人于某签订《北京市房屋出租合同》（以下简称为《出租合同》），将案涉房屋转租给案外人于某，租期2019年4月1日至2020年3月31日。2020年4月1日，案外人于某从案涉房屋中搬走，原告收回房屋。关于水电费，原告在庭审中称，不再主张。关于有线电视费用，《出租代理合同》中约定，由被告向原告直接支付有线电视收视费，由甲方负责办理交纳事宜。通过原告提交的招商银行流水可以看出，原告代为交纳了租赁期间的有线电视费用，共计702元。关于家具损失2200元，原告称，其和被告签订的《出租代理合同》的附件中所记载的家具数量与被告和案外人于某前点的《出租合同》的附件中所记载的家具数量对比，可以看出给到次承租人的家具清单中没有起交付给被告的家具，缺少电视机一台、遥控器一个、双人沙发一个、洗衣机一台、茶几一个、电脑桌一张。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、银行收款明细及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合法有效，本院予以确认，对双方具有约束力。本案中，被告作为承租人，有义务按约定支付房租，而本案中，被告无正当理由未履行此义务，故原告请求被告支付租赁期间内房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。即2019年9月28日至2020年2月26日期间的房租，计5个月，每月1700元，共计8500元。关于原告请求被告支付2020年2月27日至2020年4月1日期间的房租，本院认为，本案原、被告之间签订的出租代理合同于2020年2月26日到期，原告要求被告支付租期届满之后的租金，并无事实及法律依据。原告可向房屋的实际占有使用人另案主张相关费用。关于原告请求被告支付所欠租金的利息157元，因原、被告在《出租代理合同》中并未约定逾期支付租金的利息，故原告的该项诉求于法无据，本院不予支持。关于原告主张的水费82元、电费24元，原告在庭审中称不再主张，本院对此不持异议。关于原告主张的承租期内共计39个月的费用702元，本院认为，合同约定由被告向原告直接支付，由原告负责办理事宜，在本案中，并无证据显示被告是已向原告支付，且原告提交证据显示，其确已支付承租期内的有线电视收视费用，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的家具损失2200元，本院认为，虽原告和被告签订的《出租代理合同》的附件中所记载的家具数量与被告和案外人于某签订的《出租合同》的附件中所记载的家具数量不符，显示缺少电视机一台、遥控器一个、双人沙发一个、洗衣机一台、茶几一个、电脑桌一张等，但是：首先，仅通过对比两份合同所标注的数量却无其他证据予以佐证，不能够形成完整的证据链证明家具的缺失；其次，两份合同的附件中均未载明上述物品的品牌、质地、颜色、新旧程度等具体的属性，且原告未能就此充分举证，本院无法就其诉请赔偿的物品特定化，更无法确定损失的具体数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理，原告可待将案涉损失家具的明确具体后，再另行主张处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新诚房地产经纪有限公司支付原告郭玉山房屋租金8500元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告北京新诚房地产经纪有限公司支付原告郭玉山有线电视收视费702元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郭玉山的其他诉讼请求。案件受理费71元，由原告郭玉山负担46元（已交纳），由被告北京新诚房地产经纪有限公司负担25元，于本判决书生效之日起七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年五月六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛-
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初1023号原告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。负责人：方平，经理。被告：李茂杰，男，1968年8月23日出生，汉族，住东营市垦利区。原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被告李茂杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，发现本案原告的起诉与本院正在审理的(2020)鲁0505民初905号案件中当事人、诉讼请求以及事实与理由相同，因此原告构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙涛二〇二〇年五月十八日书记员  李洁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢186号 申请执行人：王爱伟，男，1975年10月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：马宏全，男，1965年8月17日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人王爱伟与被执行人马宏全民间借贷纠纷一案中，查封了登记在马宏全名下所有的[房产证号：诸城市房权证城区私字第××号、土地证号：诸国用2006第××号]房地产。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖马宏全名下所有的[房产证号：诸城市房权证城区私字第××号、土地证号：诸国用2006第××号]房地产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志 二〇二〇年五月六日 书记员  张惠
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11131号原告：上海玉生建筑工程有限公司。被告：萌烊餐饮管理(上海)有限公司。原告上海玉生建筑工程有限公司与被告萌烊餐饮管理(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达诉讼文书，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐玉生、委托诉讼代理人居娴到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海玉生建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告萌烊餐饮管理(上海)有限公司支付施工款101,014元。事实和理由：2018年9月3日，原、被告签订《施工合同》，约定原告为被告进行枇杷园草坪上的装修烧烤工程，包工包料根据预算的工程量来施工，如增加工程量按实际计算，并约定草坪上烧烤棚改造费用为75,000元，烤鱼炉移动费用为3,000元，工程开工之前预付30,000元，包含移动烤鱼炉3,000元，工程完工后一次性付清余款。原告按约施工并交付被告使用，但被告仅支付工程款78,000元(含移动烤鱼炉3000元)。2019年3月14日，被告出具承诺书，承诺2019年4月30日付30,000元，2019年5月30日付30,000元，6月30日还清全部工程款，然被告至今未支付任何款项，故原告诉至法院。庭审中，原告称总施工款为173,014元，已于2018年12月将结算单发给了被告法定代表人王浩，被告已付款项为75,000元(包含移动烤鱼炉3,000元，该款已付给他人应予扣除)。原告为证明诉讼主张，向本院提供了施工合同、结算单、微信记录、承诺书。被告萌烊餐饮管理(上海)有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。被告未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。本院对原告提供的证据进行核对，认证如下：对于原告提供的施工合同及承诺书的真实性及关联性予以确认并采信；对于微信记录及结算单，经当场查看徐玉生微信记录，该结算单系徐玉生于2018年12月发送王浩，王浩未作表示，故本院对该两份证据不予采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2018年9月3日，原、被告签订《施工合同》，约定原告为被告进行枇杷园草坪上的装修烧烤工程，包工包料根据预算的工程量来施工，如增加工程量按实际计算，并约定草坪上烧烤棚改造费用为75,000元，烤鱼炉移动费用为3,000元，工程开工之前预付30,000元，包含移动烤鱼炉3,000元，工程完工后一次性付清余款。合同由原、被告盖章，并由原告法定代表人徐玉生、被告人员王伟光签字。2019年3月14日，王伟光出具承诺书，承诺欠徐玉生工程款，2019年4月30日付30,000元，2019年5月30日付30,000元，2019年6月30日还清所有工程款。本院认为，原、被告已签订施工合同，在原告完成施工义务后，被告应按照合同约定支付施工款。原告主张被告尚欠101,014元，其中60,000元已由被告人员王伟光出具承诺书确认，本院予以支持；另外41,014元，原告于2018年12月向被告法定代表人王浩发送了结算单，然王浩并未确认，在嗣后的承诺书中，王伟光也仅确认了尚有款项未付清，但未明确具体数字，故双方就总的价款并未形成合意，且合同中的价款也仅为烧烤棚改造费用75,000元及烤鱼炉移动费用3,000元，虽合同明确据实结算，但原告的证据不足以证明总的施工款金额。庭审中，经法庭释明，原告表示不申请对工程进行审价，故该部分金额本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萌烊餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海玉生建筑工程有限公司工程款60,000元；二、驳回原告上海玉生建筑工程有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,320元，公告费690元，合计3,010元，由原告上海玉生建筑工程有限公司负担1,020元，被告萌烊餐饮管理(上海)有限公司负担1,990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智人民陪审员  李正花人民陪审员  邵 军二〇二〇年五月十二日法官 助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢85号申请执行人：孟书敏，女，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：重庆渝鹏玻璃有限公司，住所地：重庆市綦江区篆塘镇，统一社会信用代码91500222747495873G。本院在执行申请执行人孟书敏与被执行人重庆渝鹏玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人在重庆卓梵玻璃有限公司处有租金收入，已裁定提取，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢85号执行案件的执行。申请执行人若发现被执行人不能履行义务时，可在两年内持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判长  蓝远银审判员  黄 化审判员  王孝荣二〇二〇年五月九日书记员  余荣兰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初7573号 原告：季媛媛,女,1989年11月7日出生，汉族，住莱芜。 被告：青岛合纵房地产有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区 法定代表人：王建峰，执行董事兼总经理。 被告：青岛观城地产营销有限公司，住所地：山东省青岛市市北区。 法定代表人：张鹏程,总经理。 原告季媛媛与被告青岛合纵房地产有限公司、青岛观城地产营销有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。经本院通知后，原告未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按季媛媛撤回起诉处理。 审判员  金玉兰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘晓敏
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初1112号之一原告：苗念枝，女，汉族，1956年11月06日生，住河南省兰考县。原告：赵轻，男，汉族，1984年2月7日生，住河南省兰考县。原告：赵彩红，女，汉族，1988年2月6日生，住河北省邯郸市邯郸县开发区。原告：赵亚，男，汉族，1989年10月5日生，河南省兰考县。四原告共同委托代理人：刘超亚，兰考县法律援助中心援助律师。代理权限为特别授权。被告：张华，男，汉族，1984年8月25日生，住河南省兰考县。被告：吴群星，男，汉族，1986年4月19日生，住兰考县。委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告苗念枝、赵轻、赵彩红、赵亚与被告张华、吴群星机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告吴群星承担雇主责任，申请撤回对被告张华的起诉。本院经审查认为，四原告申请变更诉讼请求并撤回对被告张华的起诉系其真实意思表示，是对其诉讼权利的有权处分，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告苗念枝、赵轻、赵彩红、赵亚撤回对被告张华的起诉。审判员  武令涛二〇二〇年五月十八日书记员  庞秀锦
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民申1号再审申请人(原审被告)：何宗英，女，1983年11月1日出生，汉族，住湖北省保康县。被申请人(原审原告)：苏州裕坤科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区银盛路126号。法定代表人：蔡坤河，董事长。再审申请人何宗英因与被申请人苏州裕坤科技有限公司（以下简称裕坤公司）经济补偿金纠纷一案，不服本院（2019）苏0591民初8392号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宗英申请再审称，请求：1.判决再审被申请人根据劳动法第47条规定支付一个月的待通知金5683.36元；2.判决再审被申请人根据劳动法第87条规定支付两倍的经济补偿金5683.36元。理由基本与其在原审中主张相同。本案原审适用小额诉讼程序审理，经审理查明：何宗英于2019年3月5日入职裕坤公司处从事IPQC工作，双方签订劳动合同，期限为自2019年3月5日起至2022年3月31日止，试用期为自2019年3月5日起至2019年9月4日止。2019年4月29日，裕坤公司作出《劳动合同解除通知书》，以何宗英提供的信息存在虚假、不真实为由，解除与何宗英的劳动合同。何宗英于2019年5月6日签收了《劳动合同解除通知书》。裕坤公司将解除劳动合同的相关事项通知了工会。何宗英应聘裕坤公司处岗位时在《应聘人员信息登记表》中填写的工作经历为：2017年8月至2018年11月，工作单位为肖特玻璃，职务为QA，薪资为5500，离职原因为回家；2015年6月至2017年6月，工作单位为松下半导体，职务为品质担当，薪资为5300，离职原因为回家；2012年4月至2015年4月，工作单位为金像电子，职务为仓库助理，薪资4800，离职原因为回家；2003年8月至2006年8月，工作单位为杭州大和热磁，职务为IPQC，薪资为3800，离职原因为回家。裕坤公司《新员工入职须知》第1条第3款规定：“公司提倡正直诚实，并保留审查员工所提供个人资料的权利，如有虚假，除由员工本人一概承担由此引发的后果及责任外，同时终止试用或解除劳动合同。”何宗英于2019年3月5日签名确认，表示已详细阅读所有内容，清晰了解并同意所有内容，一定会严格遵守公司的相关公司规章管理制度，如有违反愿意接受公司的相关处罚。《员工手册》第二章第一节第6条规定：员工在试用期内有列情形之一的，公司可以解除劳动合同：隐瞒事实或提交虚假的应聘信息、资料等。何宗英于2019年3月5日签名确认已认真阅读员工手册，裕坤公司对何宗英进行培训和学习。裕坤公司提供何宗英的参保缴费明细显示，2017年12月至2018年11月缴费单位为肖特玻璃科技(苏州)有限公司，2017年9月至2017年11月缴费单位为苏州富盛达企业管理服务有限公司，2017年4月至2017年7月缴费单位为苏州富士胶片映像机器有限公司，2016年10月至2017年3月缴费单位为苏州和泉电器有限公司，2015年6月至2016年9月缴费单位为松下神视电子(苏州)有限公司，2015年2月至2015年5月缴费单位为苏州环宇人力资源服务有限公司新区分公司，2012年9月至2013年2月缴费单位为松下神视电子(苏州)有限公司。裕坤公司提供另提供何宗英应聘肖特玻璃科技(苏州)有限公司登记表，工作经历记载2014年4月至2015年4月工作单位为金象电子，2015年5月至2016年9月工作单位为和泉电器，2017年8月至2017年11月工作单位为松下半导体。裕坤公司意图证明何宗英提供虚假工作经历；何宗英对该证据的真实性认可，但认为其中苏州富盛达企业管理服务有限公司缴纳的是松下半导体社保，其代缴公司由人力资源公司指定，何宗英具体不清楚，且时间较长，填写经历时具体时间记不清楚，对工作履历并没有实质影响，证明目的不认可。何宗英提交其与肖特玻璃科技(苏州)有限公司在苏州虎丘区签订的《调解协议书》，内容包括双方协商涉及解除劳动合同、赔偿金、工资等事宜。何宗英以此证明其与该公司系协商解除合同，非裕坤公司所述因违纪累计2次而解除合同；裕坤公司对该协议书无异议。何宗英于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年7月5日裁决不予支持何宗英的仲裁请求。何宗英对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。本院原审认为，公司新员工入职须知中规定了公司提倡正直诚实，并保留审查员工所提供个人资料的权利，如有虚假，除由员工本人一概承担由此引发的后果及责任外，同时终止试用或解除劳动合同，何宗英并签字确认。何宗英在应聘人员信息登记表中填写的工作经历与在应聘其他公司所填工作经历及参保缴费明细上显示的信息均不符，参保缴费明细中除肖特玻璃科技(苏州)有限公司部分时间与何宗英存在关联外，另外三家工作单位与何宗英并无关联，何宗英就该三家单位的工作经历情况未进行举证说明，且何宗英在应聘上一家工作单位时所填经历与本次也存在明显不同。故本院认定何宗英所列的工作经历并不属实，而员工工作经历属于用人单位在决定是否录用该员工及确定薪资的重要参考因素。裕坤公司根据入职须知及员工手册可以解除合同，且裕坤公司已将解除劳动合同事宜告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。因此，裕坤公司解除与何宗英的劳动合同并无不当，何宗英要求裕坤公司支付一个月代通知金、两倍的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告何宗英的诉讼请求。本院经审查认为，原审基于查明的事实所作出的判决并无不当，申请人也未提供新证据证明原审判决存在错误。故，申请人的再审申请不符合法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何宗英的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  周福康人民陪审员  许 颖二〇二〇年五月十四日书 记 员  姜 平
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执413号之十 申请执行人：王某1，男，1982年生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：王某2，男，1975年生，住所地武城县。 本院在执行其他案由一案中，于2020年03月13日向被执行人王某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王某在中国工商银行16×××22账户内存款人民币33385.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张立慧 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙 琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2111号上诉人（原审被告）：谭为力，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肇庆市粤新电子科技有限公司，住所地：广东省肇庆市黄岗镇河旁管理区。法定代表人：胡嫦娥。上诉人谭为力因与被上诉人肇庆市粤新电子科技有限公司（以下简称粤新公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初19556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年11月4日作出(2019)粤1971民初19556号民事判决：一、谭为力于判决发生法律效力之日起十日内向粤新公司支付货款52066元；二、驳回粤新公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼受理费为1092元，粤新公司已预交，应由粤新公司负担495.4元，谭为力负担596.6元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初19556号民事判决书。谭为力上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回粤新公司全部诉讼请求；2.粤新公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于17390.4元部分货款。依据谭为力提交的证据，谭为力已经支付17390.4元部分的货款，一审支持该部分货款错误。二、关于2018年5月29日退货33034元部分。依据谭为力提交的QQ聊天记录，谭为力于2018年5月29日将质量问题货物照片发送给粤新公司，粤新公司回复“要退货尽快退给我们就可以了”；谭为力于2018年5月31日称“退货你有没有收到，我是叫运通直接帮我发的，我没有运单”，粤新公司回复“昨天收到了”。该部分货物就是来源于2018年4月货物，根据QQ聊天记录，退货的货物名称、数量均一一对应。三、关于2018年5月31日退货507.6元部分。依据QQ聊天记录，谭为力于2018年5月31日称“昨天去客人那里又拿了9K104M散装回来，同一些不良品，损耗很大”，粤新公司回复“好的，你可以退回来给我们”。该部分货物也是来源于2018年4月货物，根据QQ聊天记录，退货的货物名称、数量均一一对应。四、关于2018年10月15日退货1134元部分。依据QQ聊天记录，谭为力于2018年10月16日称“10月15号退货的1134元，我昨天退给你的，下午到吧，这个是最后的退货”，可以证明谭为力于2018年10月15日退货1134元。一审对上述事实认定错误，二审应支持谭为力上诉。粤新公司辩称：一、谭为力虚构注册成立东莞市金源泰电子有限公司，与粤新公司交易买卖。谭为力拖欠货款越来越多，其行为涉嫌构成诈骗罪。二、粤新公司送货单注明了质量条款，一审认定部分退货错误。三、谭为力上诉理由与一审一致，其上诉实属老赖行为。本院二审期间，谭为力提交2018年5月2日至2018年10月16日QQ聊天记录，拟证明其已退回存在质量问题的货物。粤新公司认为，谭为力二审提交的证据已经一审举证，一审亦明确截图不能证明退货还是收货；一审已减去部分拖欠货款，谭为力二审提交的证据不能证明其再主张扣减的事实。经审查，谭为力二审提交的QQ聊天记录为其一审提交的同期聊天记录的部分，但内容没有重复。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，谭为力二审提交的QQ聊天记录为其一审提交的同期聊天记录的其他部分，其一、二审期间截取聊天记录分别提交，不能完整反映该部分证据的真实性，且粤新公司均不确认其二审逾期提交的证据，本院依法不予采纳。本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案分析如下：谭为力二审主张货物质量问题扣减货款已经一审审查核实，其二审再次主张的相同货款扣减均无其他充分证据予以补充证实，本院不予支持。一审依双方举证认定谭为力拖欠粤新公司货款数额，处理正确，本院予以确认。综上所述，谭为力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1101.65元，由谭为力承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年五月十二日书记员 张 优
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0602刑初123号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人罗某某，男，1969年11月21日生，汉族，初中文化，务农，住鹰潭市余江区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月30日被鹰潭市公安局刑事拘留，同年9月2日被取保候审。辩护人张家建，江西东昇律师事务所律师。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检一部刑诉[2020]64号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员黄炎出庭支持公诉，被告人罗某某及指定辩护人张家建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月20日21时许，被告人罗某某酒后驾驶赣Ｌ×××××号轻型非载货专项作业车，从本市月湖区前往余江区中童镇，途经月湖区时，被执勤交警拦截检查。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人罗某某血液酒精含量为157ｍｇ／100ｍｌ，随后，交警将其带至鹰潭市第三医院抽取血样。经江西群星司法鉴定中心检验，罗某某血液酒精含量为158.13ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒。办案民警电话告知罗某某检验结果后，罗某某于2019年8月26日主动到鹰潭市接受讯问，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时其具有自首情节，且自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了被告人罗某某的供述；证人洪某的证言；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；被告人归案经过证明；呼气式酒精含量检测仪检测结果单；江西群星司法鉴定中心毒物检验鉴定意见书；视频资料；被告人的户籍证明材料等证据证实。被告人罗某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对起诉指控的犯罪事实及认定罪名不持异议，同意检察机关量刑建议，请求对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人罗某某能主动投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人系初犯，认罪、悔罪态度较好，适用缓刑应没有再犯罪危险，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钱学明二〇二〇年五月十三日代理书记员  虞诗莹
广东省肇庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤12民辖终24号 上诉人（原审被告）：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：杨敏民，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司肇庆供电局，住所地广东省肇庆市端州区77区信安路88号。 负责人：李林发。 上诉人广州敏城建设工程有限公司因与被上诉人广东电网有限责任公司肇庆供电局建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初24号民事裁定，向本院提起上诉。 广州敏城建设工程有限公司上诉认为，本案建筑工程施工合同已经履行完毕，双方之间的权利义务已经结清。广东电网有限责任公司肇庆供电局主张退还工程款，依据是退款承诺书，并非施工合同。广东电网有限责任公司肇庆供电局诉讼请求的依据与施工合同任何条款没有产生联系，因此本案应按照一般民事纠纷确定管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市荔湾区人民法院。 广东电网有限责任公司肇庆供电局没有提交书面答辩意见。 本院经审查认为，广州敏城建设工程有限公司对案涉工程按实结算后出具退款承诺书，是履行《肇庆高要2016年第五批20千伏及以下项目（标段四）施工合同》第二节第14款【合同价格和支付】的行为。因此，本案是因履行上述施工合同而产生的纠纷，一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案按不动产纠纷确定管辖，应由案涉工程所在地人民法院管辖。案涉工程所在地位于肇庆市高要区，在一审法院辖区内，本案应由该法院专属管辖。综上，上诉人广州敏城建设工程有限公司的上诉请求没有理据，本院依法不予采纳。一审法院裁定驳回广州敏城建设工程有限公司的管辖权异议正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱杏花 审 判 员 罗静芳 审 判 员 苏文华 二〇二〇年五月十一日 法官助理 姚金群 书 记 员 潘超成
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初141号原告辜晓娜，女，汉族，1993年12月25日出生，住址：广东省普宁市************，身份证号码：445************784。被告林树涛，男，汉族，1991年2月5日出生，住址：广东省揭西县*************之四，身份证号码：445************354。原告辜晓娜诉被告林树涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告辜晓娜到庭参加诉讼，被告林树涛经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜晓娜向本院提出诉讼请求：1．判令被告林树涛支付欠款190,159元、逾期违约金6,000元，合计196,159元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告辜晓娜与被告林树涛于2019年11月21日离婚。婚内被告用原告身份证网上借款共计190,159元，用于被告个人经营淡水鱼生意周转用。经协议后分42个月支付给原告，加上每月借款产生的利息3,000元，每月连本带利被告须支付原告7,500元。被告口头承诺每月三十号支付，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其正当权益，依法向法院提起诉讼。被告林树涛在法定期限内没有答辩也没有提交证据。原告辜晓娜围绕诉讼请求提交了证据：原告身份证、户口本、借款合同、借款明细、离婚协议书各一份，并当庭提交了86页手机微信转账截图等记录。上述证据开庭予以出示，被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证及抗辩权利。因上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明力予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辜晓娜与被告林树涛于2016年6月23日在揭西县金和镇人民政府登记结婚。婚姻关系存续期间被告因经营淡水鱼生意周转用原告身份证网上借款，后原、被告于2019年11月21日在揭西县金和镇人民政府婚姻登记处协议离婚，并于当天签订《借款合同》一份，合同约定：原告辜晓娜借款190,000元给被告林树涛，借款期限42个月，即自2019年12月1日至2023年6月1日，每月利息为3,000元，被告每月付清利息一次，即每月被告连本带息须支付原告7,500元；在该《借款合同》中双方在第二项中约定“如果不能按期归还借款，出借方有权提前解除合同并追回全部欠款利息和本金”。约定还款时间到后，经原告多次催讨，被告至今尚未付还按约定应付还本息。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法借贷关系受法律保护。原告辜晓娜通过网上借贷给予被告林树涛做生意周转，有离婚协议、借款明细、微信转账截图、《借款合同》等形成完整证据链为证，并通过《借款合同》对借款尚欠本金190，000元予以确认，故本院对双方的借贷关系及涉案本金190，000元予以确认。另涉案《借款合同》中原、被告在该合同第二项中约定“如果不能按期归还借款，出借方有权提前解除合同并追回全部欠款利息和本金”，现被告在原告催收借款后没有按照约定的期限及利率还本付息，已构成违约，原告起诉请求被告付还上述借款，理由正当，本院予以支持。双方在《借款合同》中约定借款期限42个月，月利息为3,000元，计得月利率为1.58%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，以不超过年利率24%计，即为月利率2%，依法予以支持，故原告主张6,000元的违约金（违约起至起诉之日止两个月的利息）的主张符合法律规定，依法予以支持。关于诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案的诉讼费用应由被告负担。被告林树涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法承担由此产生的不利法律后果，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告林树涛应于本判决生效之日起15日内，付还原告辜晓娜借款本金190，000元及逾期违约金6000元；二、驳回原告辜晓娜的其他诉讼请求。如果被告林树涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2111.59元，由被告林树涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  曾远君二〇二〇年五月二十一日书记员  林少波附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂11刑再1号抗诉机关：湖北省黄冈市人民检察院。原审被告人：毛育新，男，1979年9月1日出生，汉族，初中毕业，湖北省黄梅县人，无业，住黄梅县。因本案犯寻衅滋事罪于2014年10月22日被黄梅县人民法院判处拘役四个月，刑罚已经执行完毕。因本案黄冈市人民检察院于2019年12月30日决定对其取保候审。现在家。辩护人：徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师。湖北省黄梅县人民检察院指控原审被告人毛育新犯寻衅滋事罪一案，黄梅县人民法院于2014年10月22日作出（2014）鄂黄梅刑初字第00243号刑事判决。该判决发生法律效力后，黄冈市人民检察院于2019年12月30日作出鄂黄检一部审刑抗[2019]2号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省黄冈市人民检察院指派检察员刘君武、祝贤宝出庭履行职务。原审被告人毛育新及辩护人徐进夫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄梅县人民法院一审查明，2014年8月7日20时许，原审被告人毛育新酒后在黄梅县金某国际KTV路段与朋友聊天时，看见黄梅县公安局城市警察大队鄂Ｊ０５６０警车停在此处正欲离开，遂想起之前小车被城市警察大队违停处罚一事，心生不满，借着酒劲，上前拉开鄂Ｊ０５６０警车车门并上车对坐在车内的民警郭某胸部、肩部各打一拳，协警朱某1、柯某见此进行阻止时亦被毛育新打伤。经鉴定，郭某、朱某1、柯某三人的伤情均为轻微伤。案发后，原审被告人毛育新对郭某、朱某1、柯某进行了民事赔偿，三人书面要求对原审被告人毛育新从轻处罚。上述事实，有被害人郭某、朱某1、柯某的陈述；证人王某、陈某、叶某的证言、黄梅县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤检验鉴定书、刑事判决书、到案经过、赔偿协议书、谅解书、户籍证明及原审被告人毛育新的供认等证据证实，足以认定。黄梅县人民法院原一审认为，被告人毛育新随意殴打他人，致三人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人毛育新的辩护人辩称，被告人归案后，坦白自愿认罪，且同意该案适用简易程序审理，其亲属积极赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，请求对被告人毛育新从轻处罚的辩护意见，经查属实。故对被告人毛育新辩护人的辩护意见，予以采纳。遂判决：被告人毛育新犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。黄冈市人民检察院抗诉认为，原一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，但量刑明显不当。理由如下：1、原审被告人毛育新的犯罪情节极其恶劣。毛育新当街殴打城市警察，挑衅执法权威，致三人轻微伤，引发大量群众围观，严重扰乱社会秩序，社会危害性远高于一般寻衅滋事行为。2、原判量刑虽在法定刑幅度以内，但明显偏轻。结合原审被告人毛育新的犯罪情节、危害结果、量刑情节，应当判处其有期徒刑以上刑罚。黄冈市人民检察院检察员出庭意见与其抗诉意见一致。原审被告人毛育新及其辩护人辩称：抗诉机关的抗诉理由不能成立。一、毛育新当街殴打警察是酒后所为，其是无意识的，当时不清楚对方是警察。抗诉机关认为引发大量群众围观，扰乱社会秩序是因为中国人的陋习，而不是毛育新故意。二、原一审定罪、量刑准确，毛育新没有逃跑，并经口头传唤后主动到案陈述事实，依法应视为自首，且毛育新事后非常后悔，主动赔偿。三、事发后毛育新积极改造。今年疫情中主动捐赠口罩还作为志愿者参与抗疫，原一审对毛育新的判决已经达到了效果。本院再审查明,再审庭审中抗诉机关及原审被告人毛育新对原一审判决认定的犯罪事实及经原一审庭审质证、认证的证据均无异议，本院再审予以确认。本院审判委员会讨论认为，原审被告人毛育新随意殴打他人，致三人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。根据检察机关的抗诉理由，结合本案查明的事实，本案争议焦点为原一审判决对原审被告人毛育新量刑是否明显不当。经审查，虽然原审被告人归案后，坦白自愿认罪，且同意该案原一审适用简易程序审理，其亲属积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，并请求对原审被告人毛育新从轻处罚，但鉴于原审被告人毛育新系当街殴打警察，挑衅执法权威，致三人轻微伤，引发大量群众围观，严重扰乱社会秩序，社会危害性远高于一般寻衅滋事行为，故原一审对原审被告人毛育新量刑明显不当，本院再审依法予以改判。检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（三）项规定,判决如下：一、维持湖北省黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅刑初字第00243号刑事判决中对原审被告人毛育新的定罪部分，即被告人毛育新犯寻衅滋事罪；二、撤销湖北省黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅刑初字第00243号刑事判决中对原审被告人毛育新的量刑部分，即被告人毛育新犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；三、原审被告人毛育新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押及拘役的，羁押及拘役一日折抵刑期一日，至刑罚执行届满之日止）。本判决为终审判决。审判长  游荣审判员  张立审判员  严怀二〇二〇年五月二十八日法官助理华贞书记员汪霞
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1288号原告：赵兴涛，男，1973年9月26日出生，汉族，住河南省偃师市。原告：偃师市城关镇农贸市场兴涛生肉摊，住所地：偃师市。经营者：赵兴涛，即原告赵兴涛。被告：赵洪欣，男，1966年8月9日出生，汉族，住河南省偃师市。原告赵兴涛、偃师市城关镇农贸市场兴涛生肉摊诉被告赵洪欣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年5月15日，原告赵兴涛、偃师市城关镇农贸市场兴涛生肉摊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵兴涛、偃师市城关镇农贸市场兴涛生肉摊撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告赵兴涛、偃师市城关镇农贸市场兴涛生肉摊承担。审判员  郑彦晓二〇二〇年五月十六日书记员  赵 晓
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执814号 申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行、被执行人冯锦欣、邓永泉： 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人冯锦欣、邓永泉金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）肇仲案字125号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行。执行过程中，本院依法处置拍卖被执行人冯锦欣名下的坐落于肇庆市端州区绿荷路2号伴月新世界花园E4幢首层第8卡房地产[产权证号：粤(2017)肇庆市不动产权第0019182号]。在拍卖前，被执行人全部履行了上述生效法律文书确定的义务。至此，上述生效法律文书所确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初178号原告：王全焱，男，汉族，1952年4月1日生，住湖北省红安县。被告：吴福安，男，汉族，1962年7月16日生，农民，住新县。原告王全焱与被告吴福安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全焱到庭参加了诉讼，被告吴福安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，吴福安是小老板，我是他手下的干活打工的，2014年7月31日，被告吴福安以手头资金周转困难为由向我借款28000元，我在湖北省××七里坪镇农业银行取款28000元，就在农行现金交付给被告吴福安了，吴福安当场向原告出具了借条一张，借条是吴福安亲笔所写，借条上写明：“今借到王全焱现金贰万捌仟元整（28000）借款人：吴福安，借款日期：2014年7月31日”。被告吴福安承诺借款当年年底一次性还清所有借款。借款日期届满之后，被告吴福安没有按照约定及时还款，且一拖再拖，我只能诉至法院。被告吴福安经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面答辩材料。经审理查明，被告吴福安于2014年7月31日向原告王全焱借款28000元，原告于当日现金给付被告28000元后被告向原告出具借条一张，上书：“今借到王全焱现金贰万捌仟元整（28000）借款人：吴福安，借款日期：2014年7月31日”。庭审中原告表示被告借款时口头约定按一般利息支付利息，但被告出具借条后一直没有还款本金也没有支付利息，原告主张自2015年1月1日起至借款还清之日止按银行同期利率支付利息。上述事实有原告身份证复印件、借条及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中被告吴福安向原告王全焱出具有借条，双方间债权债务关系明确，被告吴福安应依法偿还借款。因双方未书面约定利息，且被告未到庭，故该借款利息约定不明，对原告要求自2015年1月1日起按银行同期利率支付利息的请求不予支持，利息可从起诉之日2020年1月16日起按年利率6%标准计算至本息还清为止，利随本清。原告将来如有证据证实利息约定，可另行主张。因被告未到庭，如被告将来有还款证据，可另行主张。因被告未到庭，本院无法组织调解。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴福安于本判决生效后30日内偿还原告王全焱借款本金28000元及利息（利息自2020年1月16日起按年利率6%标准计算至本息还清为止，利随本清）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告吴福安承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 殷  鸣人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇二〇年五月二十八日书 记 员 周  青
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初839号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周沛映，男，1994年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，案发前系北京京诚易融投资管理有限公司业务员，户籍所在地辽宁省沈阳市，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年12月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕739号起诉书指控被告人周沛映犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人周沛映到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2017年9月至11月间，被告人周沛映伙同逯俊吉（已起诉）等人在本市朝阳区西大望路等地，以融资用于过桥垫资等项目为名，向社会公开宣传，吸收投资人张某、董某资金人民币220余万元，造成损失190余万元。被告人周沛映后被抓获归案。上述事实，被告人周沛映在开庭审理过程中没有异议，且有投资人张某、董某出具的报案材料、合同等书证、同案犯刑事判决书、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周沛映帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成了非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人周沛映犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人周沛映归案后认罪认罚，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，故本院对其依法减轻处罚。其犯罪行为给投资人造成的经济损失依法责令退赔，以其个人违法所得为限。综上，本院根据被告人周沛映犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人周沛映犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2022年3月24日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、追缴被告人周沛映的违法所得，用于发还给投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年五月七日书记员  汪维娜
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1103执5号之二申请执行人：卓梅，女，1969年10月13出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：营口市站前区群利家居生活馆，住所地辽宁省营口市站前区万达广场室内步行街三层3029B、3030号商铺。经营者：潘群利，男，辽宁省大石桥市。被执行人：潘群利，男，1968年4月14日生，辽宁省营口市大石桥市人，住辽宁省大石桥市。本院在执行卓梅与营口市站前区群利家居生活馆、潘群利买卖合同纠纷一案中，已经对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利、金融理财产品、收益类保险、进行了查询，现查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）辽1103执5号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周维明审判员  沈国君审判员  董 路二〇二〇年五月二十四日书记员  杨 捷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2291号 被执行人陈某香，女，1975年4月26日出生，汉族，小学文化，户籍地：四川省渠县。系（2019）粤0307刑初3704号的被告人。 关于被执行人陈某香刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初3704号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陈某香处罚金人民币二万元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年2月26日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院依法扣划被执行人陈某香在深圳农村商业银行南湾支行帐号00×××61内存款人民币20000元,并将此罚金划付给深圳市财政局，现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307刑初3704号刑事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0307刑初3704号刑事判决涉财产部分已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年五月二十八日 书记员  丁吉鹏
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初958号原告：林期，女，1985年7月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师。被告：邹友明，男，1972年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告林期与被告邹友明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林期的委托诉讼代理人蔡明红到庭参加诉讼，被告邹友明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林期向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90,000元，并判令被告自起诉之日按照年利率6%至本息付清之日止向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告因为生活及生意资金紧张，向原告借款90,000元，于2019年1月6日向原告出具借条。借款届期后，经原告多次催促，被告一直拖延未还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告向法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、借条原件一份，证明被告邹友明向原告林期借款人民币90,000元的事实。被告邹友明未提出答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告邹友明因资金周转需要，向原告林期借款人民币90,000元整，并于2019年1月6日向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到林期人民币玖万元整（￥90,000）借期为壹年，今借事实，特此。今借人：邹友明，2019年1月6日”。借款到期后虽经原告多次催要，但被告借故推诿至今仍未还本付息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告邹友明向原告林期借款90,000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。对于原告林期要求被告邹友明偿还借款本金90,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款期限为1年，原告诉请被告从起诉之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告邹友明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹友明于本判决生效之日起十日内向原告林期偿还借款本金90,000元，并按年利率6%从2020年4月22日起开始计算至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由被告邹友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员 蔡 军二〇二〇年五月十四日书记员 张孝佳交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初575号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人康凯，男，1983年6月11日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，河北某物业公司安保部经理，户籍所在地黑龙江省海伦市;曾因犯非法拘禁罪于2019年1月8日被黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月27日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人郑涛，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]476号起诉书指控被告人康凯犯诈骗罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李唐到庭支持公诉，被告人康凯及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2017年10月至2018年11月间，被告人康凯在北京市朝阳区某小区，以合作投资小区车位、共同获利为由，多次分别骗取被害人肖某（女，34岁，宁夏人）、王某（女，34岁，湖南人）、柏某（女，43岁，北京人）、甄某（男，39岁，北京人）、谢某（男，33岁，北京人）、刘某（女，36岁，辽宁人）合计人民币304.4万元。后被抓获。北京市朝阳区人民检察院提供了被害人陈述、合作协议、账户交易明细等书证、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人康凯以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人康凯对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，认罪认罚；其辩护人认为被告人康凯自愿认罪认罚，有退赔被害人损失的意愿，建议法庭对康凯从轻处罚。经审理查明：2017年10月至2018年11月，被告人康凯在北京市朝阳区某小区，谎称有能力投资小区车位获利或售卖车位，与被害人王某、肖某、谢某、刘某、柏某、甄某签订合作协议、车位转让协议等，骗取上述被害人钱款共计人民币304.4万元。2019年6月27日，被告人康凯被公安机关查获归案。上述事实，被告人康凯在开庭审理过程中没有异议，且有被害人王某、肖某、谢某、刘某、柏某、甄某的陈述、提供的收条、合作协议等报案材料及辨认笔录、银行账户交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、证人张某1、张某2的证言、物业服务中心出具的情况说明、司法鉴定意见书、刑事判决书、被告人供述以及户籍材料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康凯以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人康凯犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人康凯到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人康凯在前罪缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被害人遭受的经济损失，责令被告人康凯予以退赔。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803刑初160号刑事判决书主文第一项对康凯所犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年二个月、缓刑二年中的缓刑二年部分，决定执行有期徒刑一年二个月。二、被告人康凯犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元；与前罪被判处的有期徒刑一年二个月并罚，决定执行有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前罪取保候审前羁押的九日予以折抵，即自2019年6月27日起至2032年2月17日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。三、责令被告人康凯退赔人民币三百零四万四千元，其中发还被害人王某人民币七十万元，发还被害人肖某人民币九十三万元，发还被害人谢某人民币二十四万元，发还被害人刘某人民币十万元，发还被害人柏某人民币九十八万四千元，发还被害人甄某人民币九万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  王 杨审判员  宋 磊二〇二〇年五月八日书记员  郭碧瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3837号原告:北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼7层D座07-7D。法定代表人：邓炜，总经理。委托诉讼代理人：孙巾淋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告:上海美都管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号50幢1128室。法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，总经理。原告北京东奥时代教育科技有限公司与被告上海美都管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。本案审理过程中，原告北京东奥时代教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东奥时代教育科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东奥时代教育科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东奥时代教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初348号原告:邵家昌，男，汉族，1983年3月5日出生，住河南省新县。被告:韩锋，男，汉族，成年，住河南省新县。原告邵家昌与被告韩锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵家昌到庭参加了诉讼，被告韩锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵家昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，被告因做生意需要资金周转向原告借款10万元，口头约定月利息2分，借款时间为3个月。到期后，经原告催要，被告拒绝偿还借款及利息。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告韩锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月1日，被告韩锋因资金周转向原告邵家昌借款10万元，并出具借条一张。后经原告催要，被告未能偿还剩余借款，引起原告诉讼。以上事实，有当事人陈述、借条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告韩锋向原告邵家昌借款，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，原告已履行了提供借款的义务，被告未能履行偿还借款的义务，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。庭审中，原告未能提供充分证据证明双方关于借款利息的约定情况，故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，应自立案之日（2020年4月1日）起按年利率6%进行计算，本院予以支持。被告韩锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见、出庭提出证据予以反驳，可视为其放弃质证、抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩锋于本判决生效后二十日内偿清原告邵家昌借款本金10万元，并自2020年4月1日起按年利率6%的标准计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告韩锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 李 伦 达审判员 欧阳亚玲审判员 李 福 意二〇二〇年五月二十七日书记员 华 春 玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终450号 上诉人（原审原告）苏良芳，女，1963年8月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人王郑叶，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市金牛区银沙西街19号。 法定代表人宋小蓉，局长。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府西华街道办事处。住所地：四川省成都市金牛区西华大道608号。 法定代表人李俊，主任。 上诉人苏良芳因诉被上诉人成都市金牛区规划和自然资源局（以下简称金牛区规划自然局）及被上诉人成都市金牛区人民政府西华街道办事处（以下简称西华街道办）其他行政行为一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，叶某死亡户籍注销证明显示：叶某，男，汉族，出生于1930年6月2日，因各种疾病死亡后由兰光辉申报，于2017年12月8日14时2分3秒办理户籍注销手续，婚姻状况为“未婚”，与户主关系为“户主”，户主姓名栏显示为“已销户”，原详细住址为成都市金牛区。叶某生前于2000年6月15日填具《成都市金牛区农村居民房屋宅基地补证登记表》，载明变更前情况：户主叶某，家庭人口1人，地址为金牛乡××组，变更后情况为：户主叶某，宅基地使用人为叶某，宅基地面积为21平方米，房屋建筑面积为42平方米，1、2楼各21平方米，变更原因由叶某于2000年6月15日填写为：＊＊＊（前三字不能识别）没有发证申请补……（此后文字不能识别）。村民小组于2000年6月16日出具意见：同意补证。同年6月19日由村委会出具“同意补证”意见，2000年9月18日乡政府同意补证，原成都市金牛区国土局于2001年1月4日审批同意补证，变更形式载明为“补证”。2001年1月4日由原成都市金牛区国土局向叶某制发《成都市金牛区农村房屋宅基地使用证》，载明户主姓名叶某，家庭人口为1人。住址为金牛乡××组，宅基地总面积21平方米，房屋总面积42平方米，房屋产权来源为自建。审理中苏良芳称该宅基地使用证所载房屋实际座落在××村××队，具体门牌号为6组37号。金牛区规划自然局则称2001年时××村3组对应的是××村7、8、9、10队，原来的6组实际现在对应的是2组，在2001年时6队一直对应的是2组，苏良芳所称6组37号门牌号的房屋无证据证明是7组（队）房屋。 原审法院另查明，叶某于1980年4月19日向其原工作单位四川省成都木材综合工厂提交申请，申请病退。该申请载明：“由其女儿叶某2（现年16岁，家住金牛区跃进大队七生产队）接班”。审理中苏良芳提交其填写的一份职工登记表，家庭主要成员其填写为：父亲叶某，母亲苏某，妹妹叶某2，弟弟叶某3。 一审庭审中，苏良芳当庭对起诉状事由进行补充：叶某的去世时间诉状书写为“2012年”，当庭变更为“2017年”。原审法院调查询问案涉房屋的实际居住使用情况时，苏良芳当庭表示：“我、父亲（叶某）、我女还有我老公，一家三口在案涉房屋居住，一直到2017年叶某去世（几月份去世我记不清楚）”。西华街道办当庭补充反驳证据由木综厂2005年2月16日出具的《关于退休职工叶某病逝的善后处理》，该证据载明：叶某因病于2005年2月6日去世，叶某妻子苏某2属于直系供养亲属等。苏良芳当庭对该份证据的真实性、合法性均予认可，对其当庭关于曾与叶某共同居住生活到2017年叶某去世的陈述解释为“我是想到什么说什么，自己也不清楚，叶某去世的时间，我大约记得是2005年腊月27去世的”。 同时，苏良芳当庭陈述称：苏良芳与叶某系继子女关系，其生父苏云芝（音）在其两三岁时去世，亲生母亲杨某与叶某结婚时间是其两三岁时，1968年其生母杨某去世后，其随叶某到木综厂单身宿舍居住；杨某与叶某未生育子女，此前叶某也没有子女。后来叶某与苏某2大约在苏良芳四五岁时结婚，生了两个子女共同生活。1976年，苏良芳和叶某搬回××村居住，苏某2因与叶某吵架搬走，继弟、继妹也随苏某2在洞子口她自己的房子居住；叶某在2005年去世时，叶某父母已先于其去世，现在苏某2和另外两个亲生子女还健在；叶某和苏某2、杨某两次婚姻都没有领取结婚证，属于事实婚姻等。苏良芳明确表示，除了已经提交的证据外，其当庭并无其他关于其对叶某财产享有继承权的有效证据提交。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条、第四十九条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，根据苏良芳提交的书面证据，结合其当庭陈述，不能认定其系叶某的近亲属，不能认定其系叶某的第一顺序法定继承人或对叶某的遗产享有其他合法权利的主体，故不能证明苏良芳系针对叶某被诉房屋的行政行为的相对人及利害关系人，其以叶某财产继承人身份提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。原审法院遂依照行政诉讼法第二十五条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回苏良芳的起诉。案件受理费50元予以退还。 宣判后，苏良芳不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，程序违法，请求法院依法撤销原审裁定，裁定由原审法院继续审理或者由法院依法审理；本案的诉讼费和上诉费由被上诉人承担。 被上诉人金牛区规划自然局、被上诉人西华街道办在二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据行政诉讼法第二十五条第二款、第四十九条第一款的规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据苏良芳提交的书面证据，结合其当庭陈述，其提供的现有证据尚不能认定其系叶某的近亲属，对叶某财产享有继承权，其以叶某财产继承人身份提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，其并非本案适格原告。原审法院驳回苏良芳起诉的裁定正确，审判程序合法。上诉人苏良芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执1675号申请执行人平度市综合行政执法局。住所地平度市郑州路420号。法定代表人崔广东，局长。被执行人倪寿强，男，1972年5月30日出生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人平度市综合行政执法局与被执行人倪寿强行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人申请33660元，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2019）鲁0283行审609号行政裁定书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年五月二十一日书记员 杨 臻