北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1986号原告：王晓东，男，汉族，1966年6月24日出生，住所地天津市河西区。委托诉讼代理人：马德刚，北京市环球律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王婧,国家知识产权局审查员。第三人：**波，男，汉族，1978年3月26日出生，住所地四川省南部县。委托诉讼代理人：张清，北京远大卓悦知识产权代理事务所江门办事处专利代理师。原告王晓东因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月24日作出的第34059号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知**波作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人马德刚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、王婧，第三人**波的委托诉讼代理人张清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对**波就王晓东所拥有的专利号为201220204819.6、名称为“带电动抽气泵的食品处理机”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、证据认定**波共提交了5份证据，即证据1-5，均为中国专利文献。王晓东未对上述证据1-5的真实性提出过异议。经核实，专利复审委员会认可证据1-5的真实性，且这些证据的公开日均早于涉案专利的优先权日，因此可以作为评价涉案专利创造性的现有技术使用。至于王晓东提交的反证1，其为公开出版物，专利复审委员会认可反证1的真实性，并且其公开日早于涉案专利的优先权日，可以作为公知常识性证据使用。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（1）涉案专利权利要求1保护一种带电动抽气泵的食品处理机。证据3公开了一种带高效率消泡装置的食品处理机，并具体公开了以下技术特征（参见证据3的权利要求1、9，附图6）：包括食品处理机主体与高效率消泡装置；所述的食品处理机主体包括粉碎刀具、电机、粉碎刀轴、桶体和控制线路板；所述的高效率消泡装置包括消泡器主体，在消泡器主体的旋转中心处设置有轴心安装孔，或消泡器主体有转轴；消泡器主体与动力轴连接，所述的动力轴是食品处理机本身的粉碎刀轴或接入食品处理机的动力轴；高效率消泡器设置在桶体内、食料液面上方；食品处理机主体与高效率消泡装置构成食品处理机整体，带加热装置或不带加热装置。可见，证据3也涉及一种食品处理机，与涉案专利属于相同的技术领域，可用于评述涉案专利权利要求1的创造性。证据3公开了粉碎刀具装置、机头或机座、电机、桶体和控制线路板，带加热装置或不带加热装置。因此，权利要求1和证据3的区别技术特征在于：①桶体有密封装置；②在食品处理机的机头上、机座上、密封装置上、桶体上或桶柄上有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口位于桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外；③电动抽气泵的电动动力源为独立电机、电磁振动装置、压电陶瓷振动装置，或是食品处理机的粉碎装置电机；④电动抽气泵的电动动力源与控制线路板电连接。基于上述区别技术特征，涉案专利实际解决的技术问题是：在食品处理机中增加电动抽气泵，解决食料在粉碎、加热过程中的氧化问题，减少营养损失，保持良好的口感和外观颜色。对于区别技术特征①和②，证据1公开了一种真空高剪切匀质机，用于食品等原料的粉碎，同样属于食品处理机领域，并具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第2页倒数第2段、第3页第1段）：在底座支架(1)的上方横梁(8)上装有气缸(7)，罐盖总成(6)是通过气缸(7)与上方横梁(8)连接，所述的罐盖总成(6)上设有气路装置(10)，气路装置(10)与抽气机组(9)相连。可见，证据1中的抽气机组相当于权利要求1中的电动抽气泵，并且证据1中的真空匀质机在工作时，需要放下罐盖总成(6)，启动抽气组(9)，使罐体(3)内形成真空，则证据1中必然隐含公开了桶体有密封装置；而要将罐体内的空气抽出的同时避免抽出食料，则抽气泵的抽气口必然位于桶体内、食料液面上方；要将抽出的空气排出，则抽气泵的排气口必然通向桶体外。因此，证据1公开了上述区别技术特征①桶体有密封装置；②在食品处理机上有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口位于桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外。上述技术特征在证据1中解决的技术问题也是避免食料在粉碎匀质过程中的氧化，使能良好地保护其色泽与有益成分，这与涉案专利要解决的技术问题相同，本领域技术人员在证据1的启示下，有动机将上述技术特征应用到证据3中，并且本领域技术人员可以根据食品处理机的整体结构灵活设置电动抽气泵设置的具体位置。对于区别技术特征③和④，本领域技术人员可以根据实际需要选择电动抽气泵使用独立电机或者食品处理机的粉碎电机，并且电磁振动装置和压电陶瓷振动装置也都是本领域常见的电动动力源。而为了便于对电动抽气泵进行控制，将电动抽气泵的电动动力源与控制线路板电连接也是本领域的常规技术手段。王晓东在口审当庭提交了公知常识性证据即反证1，想要证明在证据3的豆浆制作过程中不存在氧化的问题，所以证据3和证据1缺乏结合启示。对此，专利复审委员会认为，证据3公开了一种食品处理机，在说明书[0067]段中明确记载“所述的食品处理机是带加热装置且电机上置的容积式食品处理机(如豆浆机、豆奶煲、米糊机、果蔬汁机等)、带加热装置且电机下置的容积式食品处理机(如分体式豆浆机、一体式豆浆机、分体式豆奶煲、一体式豆奶煲、分体式米糊机、一体式米糊机)”，即，证据3中的食品处理机不局限于豆浆机，即使在制作豆浆的过程中不存在氧化的问题，也并不表示在制作果蔬汁的时候同样不存在粉碎、加热时的氧化问题，因此当证据1给出了在食品处理机上增加电动抽气泵来抽取桶内空气以免桶内食物被氧化的启示时，本领域技术人员有动机对证据3进行改进，从而得到涉案专利权利要求1的技术方案。综上，在证据3的基础上结合证据1和本领域的常规技术手段从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，对食品处理机的自动控制装置进行了进一步限定。证据4公开了一种气体可控型烤箱，该烤箱有一个及以上气体控制装置。可以在烤箱工作前或开始工作时，用手动或电驱动抽气装置经由气体控制装置将烤箱内空气排出，也可以减少食品氧化的损害（参见说明书第4段）。因此证据4中的烤箱带有控制器相当于权利要求2中的“所述食品处理机带有自动控制装置”；证据4中控制器控制气体开关阀开关时间长短和时刻相当于“自动控制装置是时间控制电路，以定时方式控制电动抽气泵的工作”；证据4中压力传感器或气体开关阀与控制器连接，在压力上升超过目标值时，控制器可以命令小型超声波真空机或气体阀开始工作，相当于“自动控制装置是气压控制装置，具有气压传感器或气压开关，气压传感器与气压开关与控制线路板电连接”，而气压传感器或气压开关需要检测桶体内气压的数值，本领域技术人员容易想到将其设置在电动抽气泵抽气通道内或食料液面上方；并且本领域技术人员知晓气压传感器是一种气压检测装置，能感受到气压的变化，并能将这种变化按一定的规律变化为电信号或其他所需形式的信息输出，以满足传输、处理、显示、控制等要求，因此气压传感器将气压数据变化以电信号形式传输至控制线路板，控制线路板以此控制电动抽气泵的工作属于本领域公知常识；证据4还公开了电驱动空气阀、电磁铁驱动压力/气体阀和电机驱动压力/气体阀都是气体开关阀，在此基础上，本领域技术人员容易想到气压开关是机械式或电子式，并根据桶体内气压变化使气压开关导通或断开，以此控制电动抽气泵的工作；而使用电动抽气泵负载电流检测及控制电路，在负载电流超过一定阈值时控制电动抽气泵停止工作也是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（3）权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求，对其做了进一步限定，证据4还公开了烤箱上有排气孔，排气孔中安装排气阀，电驱动空气阀、电磁铁驱动压力/气体阀和电机驱动压力/气体阀都是气体开关阀，可以起到压力阀的作用，也可以起到排气阀的作用（参见说明书第2页第18行、第3页第3-6行）。在此基础上，出于控制气体通断的需要，本领域技术人员容易想到在桶体侧壁或密封装置上设置通气孔，通气孔的通道上带有阀门，或在泵本体的抽气口、排气口或气体流通的通道设置阀门；至于阀门的种类和阀门与控制线路板的连接都属于本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（4）权利要求4是权利要求1或2的从属权利要求，对气压显示装置做了进一步限定，而本领域技术人员为了直观地了解食品处理机内部的气压状况，容易想到设置气压显示装置，并且气压显示装置的设置位置可以根据食品处理机的种类和外观需求合理设置，机械式气压表或是电子式气压表也都是本领域常用的气压表类型。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（5）权利要求5是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征为“其特征在于所述的电动抽气泵与抽气口之间有抽气通道，抽气口与电动抽气泵以抽气导管连接或没有抽气导管”。证据1图1中已经公开了抽气机组与抽气口之间有气路，相当于“电动抽气泵与抽气口之间有抽气通道,抽气口与电动抽气泵以抽气导管连接”，而不论有抽气导管或是没有抽气导管都是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（6）权利要求6是权利要求5的从属权利要求，对其作了进一步限定，而本领域技术人员容易想到在抽气泵工作的时候，需要避免粉碎后的食物渣滓或食料液体被抽入泵中而影响抽气泵的正常工作，从而设置防水透气装置或过滤装置使水无法透过进而达到保护抽气泵的目的，防水透气膜、防水透气阀、透气不透水阀或防水倒流止逆阀都属于本领域的常用防水透气装置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（7）权利要求7是权利要求1或2的从属权利要求，对其作了进一步限定，而电动抽气泵必然具有泵本体，要使电动抽气泵工作则必然需要电动动力源通过驱动轴来驱动泵本体工作，至于驱动轴是直接驱动还是通过传动装置驱动都属于本领域的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（8）权利要求8是权利要求1或2的从属权利要求，对食品处理机的种类作了进一步限定，证据3还公开了以下技术特征（参见说明书第9-12段）：食品处理机按照(粉碎刀具)电机设置位置分类，分为：电机下置式、电机上置式、电机侧置式三大分类。对于电机下置式，其桶体、粉碎刀具等是设置在电机上方，它又细分为一体式和分体式两种。分体式就是电机设置在机座内，桶体(粉碎刀具)设置在机座上方，桶体与机座之间是可拆卸的分体结构。一体式就是机座与桶体为一体，桶体不能从机座上拆卸下来。对于电机上置式，其桶体(非容积式食品处理机无桶体)、粉碎刀具等是设置在电机下方。对于电机侧置式，其桶体(非容积式食品处理机无桶体)、粉碎刀具等是设置在电机的一侧。电机轴横置或竖置，直接或通过传递装置伸入桶体内。在此基础上，本领域技术人员可以根据现有技术中各种类型的食品处理机的具体结构相应调整电动抽气泵的设置位置和连接结构，这属于本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（9）权利要求9是权利要求1或2的从属权利要求，对食品处理机的种类作了进一步限定，证据3还公开了以下技术特征（参见说明书第67段）：所述的食品处理机是带加热装置且电机上置的容积式食品处理机(如豆浆机、豆奶煲、米糊机、果蔬汁机等)、带加热装置且电机下置的容积式食品处理机(如分体式豆浆机、一体式豆浆机、分体式豆奶煲、一体式豆奶煲、分体式米糊机、一体式米糊机)、带加热装置且电机侧置的容积式食品处理机、带加热装置且电机侧置的非容积式食品处理机、不带加热装置且电机上置的容积式食品处理机(如料理机、搅拌机)、不带加热装置且电机上置的非容积式食品处理机(如手持式搅拌机)、不带加热装置且电机下置的容积式食品处理机(如分体式料理机、一体式料理机、分体式搅拌机、一体式搅拌机)、不带加热装置且电机下置的非容积式食品处理机、不带加热装置且电机侧置的容积式食品处理机、不带加热装置且电机侧置的非容积式食品处理机、台式搅拌机、立式搅拌机及其它粉碎食料的容积式或非容积式食品处理机。因此权利要求9的附加技术特征已被证据3公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（10）权利要求10是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征为“其特征在于所述桶体内的气压为大于0千帕，小于10千帕”。而为了在食物处理过程中尽可能达到真空状态，本领域技术人员可以根据电动抽气泵的实际工作状况选择符合要求的气压范围。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（11）权利要求11是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征为“其特征在于所述电动抽气泵的抽气通道、排气口处或排气导管中至少一处串联有消音器”。而本领域技术人员知晓电动抽气泵在工作时会产生噪音，从而容易想到在电动抽气泵的抽气通道、排气口处或排气导管中至少一处串联有消音器，以减少噪音。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，涉案专利权利要求1-11不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，应予全部无效。因此，本决定不再对**波提出的其他证据及其组合方式进行评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告王晓东诉称：一、被诉决定评价涉案专利创造性时引用的现有技术过多。二、被诉决定关于公知常识的认定没有充分举证和说理，也未给予专利权人充分陈述意见的机会。三、权利要求1相对于证据3具有创造性。三、其他权利要求亦具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人**波陈述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201220204819.6、名称为“带电动抽气泵的食品处理机”的实用新型专利（即涉案专利），其优先权日为2012年3月28日，申请日为2012年4月25日，授权公告日为2012年12月12日，专利权人为王晓东。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种带电动抽气泵的食品处理机，包括粉碎刀具装置、机头或机座、电机、桶体和控制线路板，桶体有密封装置，带加热装置或不带加热装置，其特征在于：在食品处理机的机头上、机座上、密封装置上、桶体上或桶柄上有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口位于桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外；电动抽气泵的电动动力源为独立电机、电磁振动装置、压电陶瓷振动装置，或是食品处理机的粉碎装置电机；电动抽气泵的电动动力源与控制线路板电连接。2.根据权利要求1所述的食品处理机，其特征在于所述食品处理机带有自动控制装置，自动控制装置设置在控制线路板上或单独设置在另一个线路板上，自动控制装置是时间控制电路、气压控制装置或电动抽气泵负载电流检测及控制电路，用于控制电动抽气泵工作：1)、时间控制电路，以定时方式控制电动抽气泵的工作；或2)、气压控制装置，具有气压传感器或气压开关，气压传感器或气压开关与控制线路板电连接，气压传感器或气压开关设在电动抽气泵抽气通道内或桶体内食料液面上方；气压传感器将气压数据变化以电信号形式传输至控制线路板，控制线路板以此控制电动抽气泵的工作；气压开关是机械式或电子式，桶体内气压变化使气压开关导通或断开，以此控制电动抽气泵的工作；或3)、电动抽气泵负载电流检测及控制电路，它以检测电动抽气泵负载电流变化控制电动抽气泵的工作。3.根据权利要求1或2所述的食品处理机，其特征在于所述桶体侧壁上有通气孔，通气孔贯穿桶体侧壁，通气孔的通道上带有阀门；或所述密封装置上有通气孔，通气孔贯穿密封装置本身，通气孔的通道上带有阀门；或所述泵本体的抽气口、排气口或气体流通的通道内带有阀门；所述阀门是手动阀、电磁阀或电动阀；电磁阀、电动阀的导线与控制线路板电连接。4.根据权利要求1或2所述的食品处理机，其特征在于所述食品处理机上有气压显示装置，气压显示装置是机械式气压表或电子式气压表；气压显示装置的气压传感器设在桶体内、抽气通道内或与桶体内空间相通，其显示器设在密封装置上、机头上、机座上、或桶体侧壁上；机械式气压表是指针式气压表，包括气压传感器和指针式表头，气压传感器设在桶体内、抽气通道内或与桶体内空间相通，表头设在密封装置上、机头上、机座上、或桶体侧壁上；或是在桶体侧壁或密封装置上设有测压孔，测压孔中有弹性薄膜封堵；电子式气压表包括气压传感器、检测电路及光学显示器或声音提示器，各部分之间是电连接，气压传感器设置在抽气通道内、桶体内或与桶体内空间相通，检测电路设置在控制线路板上，光学显示器设置在密封装置上、机头上、机座上、或桶体侧壁上，声音提示器设在控制线路板上。5.根据权利要求1或2所述的食品处理机，其特征在于所述的电动抽气泵与抽气口之间有抽气通道，抽气口与电动抽气泵以抽气导管连接或没有抽气导管。6.根据权利要求5所述的食品处理机，其特征在于所述抽气口处或抽气通道内，有防水透气装置，防水透气装置是防水透气膜、防水透气阀、透气不透水阀或防水倒流止逆阀任意防止水进入抽气通道内的装置；所述抽气口处或抽气通道内，设置有过滤装置。7.根据权利要求1或2所述的食品处理机，其特征在于所述电动抽气泵包括泵本体和电动动力源，泵本体具有一个驱动轴，驱动轴与食品处理机粉碎装置电机的电机轴联接，电机轴直接驱动泵本体工作；或电机轴通过传动装臂与泵本体的驱动轴联接，传动装置是皮带式传动机构、齿轮传动机构或离合器传动机构公知的任意一种。8.一种权利要求1或2所述的带电动抽气泵的食品处理机，其特征在于它是选自：1)、电机下置式：桶体设置在电机上方，电机设在机座内，电机轴从机座内伸出、并伸入到桶体内，桶体内、刀轴的上端部位设置有粉碎刀具装置，机座与桶体为一体式不可拆卸结构或机座与桶体为可拆卸的分体结构，密封装置是设置在桶体口部的密封盖或设置在桶体内部的活塞式密封装置，机座内或密封装置内设有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口在桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外；2)、电机上置式：机头置于在桶体口部或桶体内，粉碎刀具装置电机设置在机头内，刀轴从机头内向下伸出、并伸入到桶体内；刀轴的下端部位设置有粉碎刀具装置；机头本身构成密封盖式或活塞式密封装置，机头内设有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口在桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外；具体选自：所述机头由上盖与下盖扣合构成，机头下盖侧壁面与桶体内壁之间滑动配合、滑动密封；机头上盖的侧壁面与桶体内壁之间滑动配合、滑动密封；机头下盖、上盖的侧壁面同时与桶体内壁之间滑动配合、滑动密封；或所述机头外侧壁有活塞主体，活塞主体的侧壁面与桶体内壁之间滑动配合、滑动密封；机头与活塞主体为一体式不可拆卸结构或可拆卸的分体结构；或所述机头为手持容积式食品处理机的机身，机身外侧壁有活塞主体，活塞主体的侧壁面与桶体内壁之间滑动配合、滑动密封；机身与活塞式密封装置为一体式不可拆卸结构或可拆卸的分体结构；机身包括有驱动部和搅拌部，其驱动部与搅拌部之间为一体式不可拆卸结构或可拆卸的分体结构；或所述机头为手持容积式食品处理机的机身，机身置于在桶体口部，机身本身构成密封盖式密封装置；机身包括有驱动部和搅拌部，其驱动部与搅拌部之间为一体式不可拆卸结构或可拆卸的分体结构；3)、电机侧置式：桶体设置在粉碎刀具装置电机侧面，粉碎刀具装置电机设置在机座内，刀轴从机座内横向或竖直伸出、并伸入到桶体内；桶体内、刀轴的前端部位设置有粉碎刀具装置；密封装置是设置在桶体口部的密封盖或设置在桶体内部的活塞式密封装置；机座内或密封装置内设有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口在桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外。9.一种权利要求1或2所述的带电动抽气泵的食品处理机，其特征在于所说的食品处理机是电机上置的带加热装置的容积式食品处理机、电机上置的不带加热装置的容积式食品处理机、电机下置的带加热装置的容积式食品处理机、电机下置的不带加热装置的容积式食品处理机、电机上置的不带加热装置的手持容积式食品处理机、电机侧置的带加热装置的容积式食品处理机、电机侧置的不带加热装置的容积式食品处理机。10.根据权利要求1或2所述的带电动抽气泵的食品处理机，其特征在于所述桶体内的气压为大于0千帕，小于10千帕。11.根据权利要求5所述的食品处理机，其特征在于所述电动抽气泵的抽气通道、排气口处或排气导管中至少一处串联有消音器。”针对涉案专利，**波于2017年6月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效宣告请求的理由为：涉案专利权利要求1-11不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告权利要求1-11全部无效。随同其无效宣告请求书，**波还提交了以下证据：证据1：专利号为ZL200620156488.8的中国实用新型专利文件，授权公告日为2007年12月12日；证据2：专利号为ZL201020634437.8的中国实用新型专利文件，授权公告日为2011年7月20日；证据3：专利号为ZL201020527772.8的中国实用新型专利文件，授权公告日为2011年9月14日；证据4：专利号为ZL201120127485.2的中国实用新型专利文件，授权公告日为2011年10月26日；证据5：专利号为ZL200820235599.7的中国实用新型专利文件，授权公告日为2009年10月7日。结合上述证据，**波认为：以证据1作为最接近的现有技术，权利要求1于证据1的区别在于：①食品处理机具有控制线路板；电动抽气泵的电动动力源与控制线路板电连接；②电动抽气泵的某些位置（在食品处理机的机头上、机座上、桶体上或桶柄上）、动力源的某些类型（电动抽气泵的电动动力源为电磁振动装置、压电陶瓷振动装置，或是食品处理机的粉碎装置电机），而上述区别属于本领域常规技术手段，因此权利要求1相对于证据1和常规技术手段的结合不具备创造性。以证据2作为最接近的现有技术，权利要求1与证据2的区别在于：电动抽气泵的某些位置（在食品处理机的机座上、密封装置上、桶体上或桶柄上）、动力源的某些类型（电动抽气泵的电动动力源为独立电机、电磁振动装置、压电陶瓷振动装置），而上述区别属于本领域常规技术手段，因此权利要求1相对于证据2和常规技术手段的结合不具备创造性。以证据3作为最接近的现有技术，权利要求1与证据3的区别在于：①桶体有密封装置；②食品处理机具有电动抽气泵，抽气泵的抽气口位于桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外；③电动抽气泵的动力源类型；④电动抽气泵的动力源与控制线路板电连接，而区别特征①、②、③已被证据1公开，区别特征④属于本领域常规设计，因此权利要求1相对于证据3、证据1和常规技术手段的结合不具备创造性。另外，证据2也公开了上述区别①-④，因此权利要求1相对于证据3、证据2和常规技术手段的结合不具备创造性。从属权利要求2、3的附加技术特征一部分被证据4公开，一部分属于本领域常规选择；从属权利要求4、10、11的附加技术特征属于本领域常用技术手段；从属权利要求5的附加技术特征被证据1或证据2公开；从属权利要求6的附加技术特征一部分被证据2或证据5公开，一部分属于本领域常规选择；从属权利要求7的附加技术特征一部分被证据2公开，一部分属于本领域常规选择；从属权利要求8、9的附加技术特征一部分被证据3公开，一部分属于本领域常规选择，因此，从属权利要求2-11也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王晓东，同时成立合议组对本案进行审查。王晓东针对上述无效宣告请求于2017年7月31日提交了意见陈述书，并认为：1、涉案专利与证据1所属技术领域不同；证据1并没有公开权利要求1中的“机座”、“密封装置”、“独立电机”、“排气口”等技术特征，权利要求1与证据1的区别也不属于常规设置；证据2的主机在同一时间只能连接一个连接头，故抽真空或是搅拌不能同时进行，不能实现在抽真空的状态下粉碎食品、防止氧化的技术效果，其他区别也不属于公知常识；证据3与本发明的发明目的不同，技术方案、结构和实现方法都不同，达到的效果也不相同；证据3中的消泡装置与证据1中的抽真空装置不存在简单替换可能，无法结合；证据3与证据2之间也不具备结合的结构基础。2、从属权利要求的附加技术特征也未被其他证据公开，不属于本领域公知常识。请求维持涉案专利权利要求1-11有效。专利复审委员会于2017年8月14日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年9月25日举行口头审理。同时，专利复审委员会向**波发出转送文件通知书，将王晓东于2017年7月31日提交的意见陈述书转送给**波。针对王晓东于2017年7月31日提交的意见陈述书，**波于2017年9月14日提交了意见陈述书，并附上了与涉案专利同日提出的发明专利的公开文本、公布文本及其实质审查过程相关档案。专利复审委员会于2017年9月19日向王晓东发出转送文件通知书，将**波于2017年9月14日提交的意见陈述书转给王晓东。口头审理如期举行，**波委托专利代理人张清，王晓东及其委托的专利代理人安娜、李也庚出席了本次口头审理。本次口头审理，明确并记录了以下事项：（1）**波明确其无效宣告请求的理由、范围为：涉案专利权利要求1-11不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；（2）**波放弃使用证据2，并明确其于2017年9月14日提交的同日的发明专利的审查档案仅供专利复审委员会参考；（3）王晓东对证据1-5的真实性、合法性、公开性没有异议；（4）王晓东当庭提交了如下公知常识性证据：反证1:石彦国主编，《大豆制品工艺学（第二版）》，第81-84页，2005年6月印刷，中国轻工业出版社。王晓东表示以上述反证证明在证据3的豆浆制作过程中不存在氧化的问题。专利复审委员会当庭将反证1转送给**波，**波对其真实性、合法性、公开性没有异议。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年11月24日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下证据：1、其分别于2018年3月8、9日与自称为**波的通话记录和微信聊天记录一份，用以证明**波对本案的无效宣告程序及本案诉讼不知情。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、被诉决定中的证据4；5、被诉决定中的证据5；6、涉案专利授权公告文本。在本案诉讼过程中，第三人向本院提交了（2018）粤中香山第36号公证书，其上载明，**波于2018年3月28日在公证员面前，出具了对本案委托诉讼代理人张清的委托书。在本案庭审过程中，原告明确表示其对被诉决定中证据1、3、4公开的技术内容无异议，仅对创造性的认定有异议，同意被诉决定认定的权利要求1和证据4的四点区别技术特征，但认为遗漏了三点区别技术特征：⑤食品处理机上有电动抽屉泵；⑥电动抽气泵的连接方式和位置；⑦除了抽气泵还有一个排气口，并对已认定的四点区别特征有异议。原告表示放弃对权利要求9的创造性意见，权利要求2与证据4不属于相同的技术领域，权利要求3、4的创造性意见与权利要求2的意见一致，权利要求8中的基座内或密封装置内设置有电动抽气泵未被公开，权利要求10关于气压的选择是有创造性的。此外权利要求5、6、7、11也具有创造性。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定的权利要求1和证据3的区别技术特征在于：①桶体有密封装置；②在食品处理机的机头上、机座上、密封装置上、桶体上或桶柄上有电动抽气泵，电动抽气泵的抽气口位于桶体内、食料液面上方，排气口通向桶体外；③电动抽气泵的电动动力源为独立电机、电磁振动装置、压电陶瓷振动装置，或是食品处理机的粉碎装置电机；④电动抽气泵的电动动力源与控制线路板电连接。基于上述区别技术特征，涉案专利实际解决的技术问题是：在食品处理机中增加电动抽气泵，解决食料在粉碎、加热过程中的氧化问题，减少营养损失，保持良好的口感和外观颜色。关于原告主张被诉决定遗漏了三点区别技术特征，本院认为该三点区别已经被已认定的上述区别技术特征②所包含，故被诉决定不存在遗漏区别技术特征的问题。对于区别技术特征①和②，证据1公开了一种真空高剪切匀质机，用于食品等原料的粉碎，与涉案专利同样属于食品处理机领域，可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。原告所主张的证据1与涉案专利所属的技术领域不同的理由主要为二者所处理食材不同以及分属工业领域或家用领域，本院认为技术领域是否相同的确定通常需要结合涉案专利与对比文件的发明主题，结合涉案专利实际解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等综合判断，实际上，在食品处理领域，工业与家用互相借鉴，不同食材处理之间互相借鉴都很常见，故原告的上述理由均不正确，本院不予支持。证据1中的抽气机组相当于权利要求1中的电动抽气泵，并且证据1中的真空匀质机在工作时，需要放下罐盖总成(6)，启动抽气组(9)，使罐体(3)内形成真空，则证据1中必然隐含公开了桶体有密封装置；而要将罐体内的空气抽出的同时避免抽出食料，则抽气泵的抽气口必然位于桶体内、食料液面上方；要将抽出的空气排出，则抽气泵的排气口必然通向桶体外。因此，证据1公开了区别技术特征①、②，要解决的技术问题也是避免食料在粉碎匀质过程中的氧化，使能良好地保护其色泽与有益成分，这与涉案专利要解决的技术问题相同，本领域技术人员在证据1的启示下，有动机将上述技术特征应用到证据3中，并且本领域技术人员可以根据食品处理机的整体结构灵活设置电动抽气泵设置的具体位置。对于区别技术特征③和④，选择电动抽气泵使用独立电机或者食品处理机的粉碎电机，以及电磁振动装置或压电陶瓷振动装置，以及将电动抽气泵的电动动力源与控制线路板电连接，均是本领域的常规技术手段。因此，权利要求1相对于证据3不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定食品处理机的自动控制装置。证据4公开了一种气体可控型烤箱，该烤箱有一个及以上气体控制装置，原告主张证据4的技术领域与涉案专利不同，本院认为，烤箱也是一种食品处理设备，本领域技术人员在面对如何减少食料的氧化这一技术问题的时候，选择证据4作为现有技术进行参考并没有障碍。本案中，证据4中的烤箱带有控制器相当于权利要求2中的“所述食品处理机带有自动控制装置”；证据4中控制器控制气体开关阀开关时间长短和时刻相当于“自动控制装置是时间控制电路，以定时方式控制电动抽气泵的工作”；证据4中压力传感器或气体开关阀与控制器连接，在压力上升超过目标值时，控制器可以命令小型超声波真空机或气体阀开始工作，相当于“自动控制装置是气压控制装置，具有气压传感器或气压开关，气压传感器与气压开关与控制线路板电连接”，而气压传感器或气压开关需要检测桶体内气压的数值，本领域技术人员容易想到将其设置在电动抽气泵抽气通道内或食料液面上方；本领域技术人员能将传感器检测到的气压变化按一定的规律变化为电信号等形式输出，因此气压传感器将气压数据变化以电信号形式传输至控制线路板，控制线路板以此控制电动抽气泵的工作属于本领域公知常识；证据4还公开了电驱动空气阀、电磁铁驱动压力/气体阀和电机驱动压力/气体阀都是气体开关阀，在此基础上，本领域技术人员容易想到气压开关是机械式或电子式，并根据桶体内气压变化使气压开关导通或断开，以此控制电动抽气泵的工作；而使用电动抽气泵负载电流检测及控制电路，在负载电流超过一定阈值时控制电动抽气泵停止工作也是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8是权利要求1或2的从属权利要求，对食品处理机的种类作了进一步限定，原告主张其基座内或密封装置内设置有电动抽气泵未被公开。本院认为，根据证据3公开的技术呢绒，本领域技术人员可以根据现有技术中各种类型的食品处理机的具体结构相应调整电动抽气泵的设置位置和连接结构，这属于本领域常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求10是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征为“其特征在于所述桶体内的气压为大于0千帕，小于10千帕”。本院认为，0-10千帕是一个较大的气压范围，涵盖了为使食物处理过程中尽可能达到真空状态所施加的大部分的气压值，因此，该气压范围属于本领域技术人员能够根据电动抽气泵的实际工作状况进行选择的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。此外，原告主张权利要求5、6、7、11也具有创造性，本院对此部分的裁判理由与被诉决定相应理由一致，不再赘述。对原告的相关主张，本院不予支持。二、关于原告的其他主张关于原告在庭审中所主张的本案中无效请求人**波的身份在发起无效请求时被冒用并宣称本案系虚假诉讼一节，首先，第三人提交了一份公证书用于证明其身份及委托手续的真实性，本案的起诉立案时间为2018年2月26日，该公证书出具于2018年3月28日，因**波系本案第三人，属于应诉一方，故该公证书出具的时间合理，本院对该公证书的真实性、关联性和证明目的均予以认可；其次，本案庭审中原告提出了**波身份被冒用的主张并提交了其与宣称为**波本人的通话记录和微信聊天记录一份，但仅从形式上，无法判断该份证据的真实性；再次，在本案庭审过程中，本院要求原告于开庭后10个工作日内进一步收集相应证据并提交，但原告未按要求提交新证据。综上，根据谁主张谁举证的原则判断，原告所提交的在案证据不足以证明本案系虚假诉讼。进一步说，即使本案存在无效请求人身份被冒用的情况，本院认为亦不必然发生撤销被诉决定的法律后果，理由有二：其一，专利法第四十五条规定了“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效”，可见专利法对无效宣告请求的发起人并未施加专业背景上的限制，本案第三人**波无论其是否属于本领域技术人员或知晓相关的技术知识，只要其具备民事主体资格，则具备发起无效宣告请求的主体资格；其二，专利无效宣告制度的制度目的在于纠正错误授权，无效宣告案件表面上是无效宣告请求人与专利权人之间的纠纷，但其实质上审查的是专利权作为垄断权的对世效力，因此该制度是具有公共利益属性的行政确权程序，有助于为社会提供权利基础稳定、保护范围清晰的专利权，为私权和公权之间划定合理边界。基于上述认识，只要专利权的授予存在不当，那么，瑕疵权利的存在本身，就是对公众行为的不合理限制。本案中，假如不对涉案专利的创造性进行实体审查，仅以原告所主张的程序事项撤销被诉决定，那么，任何单位或者个人均可以根据本案的无效理由和请求事项再次发起无效宣告程序，进而造成行政和司法资源的浪费，导致社会总成本的增加。总之，原告的相关主张不具有合法性和合理性，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王晓东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王晓东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 炜人民陪审员  贾亚南二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源