广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初15222号原告惠州市永安助学慈善会，住所地：惠州市演达一路20号三环装饰城内A区六层6A15号。法定代表人：周振明委托代理人曾裕雄，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人张梅，系广东凯扬律师事务所实习律师。第一被告钟期，男，汉族，1962年9月10日出生，地址：广东省惠州市惠城区。第二被告：广东百业投资集团有限公司，住所地：惠州市河南岸大石湖演达1路华阳大厦5楼A号。法定代表人：钟期。两被告的共同委托代理人李勇林，广东震烁律师事务所律师。原告惠州市永安助学慈善会与被告钟期、广东百业投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市永安助学慈善会的委托代理人曾裕雄、张梅，被告钟期、广东百业投资集团有限公司的共同委托代理人李勇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市永安助学慈善会起诉称，2011年12月12日至2014年6月4日期间，被告钟期、广东百业投资集团有限公司以资金周转困难为由向原告提出借款七笔，合计共330万元。双方明确约定借款月利率为2%，借款期限为一年，期满后如无异议视为自动续期。七笔借款详情如下：1、2011年12月12日，两被告向原告借款140万元，两被告向原告出具了《借据》、《借款协议》。2、2012年1月19日，两被告向原告借款40万元，被告指定收款人为惠州市雅苑装饰工程有限公司。同日，原告向惠州市雅苑装饰工程有限公司开具一张借款40万元的支票，两被告向原告出具了《借据》。3、2012年11月13日，两被告向原告借款20万元。2012年11月14日，两被告向原告出具了《借据》。4、2013年1月22日，两被告向原告借款40万元，收款人为被告钟期。同日，原告向被告钟期开具一张借款40万元的支票，两被告向原告出具一份《借据》。5、2014年2月10日，两被告向原告借款20万元，被告指定收款人为惠州市晟品会计咨询服务有限公司。同日，原告向惠州市晟品会计咨询服务有限公司开具一张借款20万元的支票，两被告向原告出具一份《借据》。6、2014年3月27日，两被告向原告借款30万元，被告指定收款人为惠州市晟品会计咨询服务有限公司。同日，原告向惠州市晟品会计咨询服务有限公司开具一张借款30万元的支票，两被告向原告出具一份《借据》。7、2014年6月4日，两被告向原告借款40万元，被告指定收款人为惠州市晟品会计咨询服务有限公司。同日，原告向惠州市晟品会计咨询服务有限公司开具一张借款40万元的支票。2014年10月8日，两被告向原告出具了一份《借款确认书》，确认截止至2014年10月8日共借到原告330万元，借款月利率为2%。2018年7月9日，两被告向原告出具了一份《借款本息确认书》，确认尚欠原告及惠州市紫金商会510万元借款未归还，两被告承诺尚欠本金自签订之日起一年度还清，如有大笔资金回笼，优先偿还原告及惠州市资紫金商会的欠款。2019年5月27日，原告聘请惠州市天伦会计师事务所对其会计报表进行审计，确认两被告尚欠330万元借款。随后发函至两被告，两被告均在《企业询证函》上签字、盖章确认借款事实。原、被告双方的借贷关系真实、合法、有效，两被告均在《借据》借款人处签字、盖章确认收到借款金额。原告已按约定向两被告支付了全部借款，但两被告至今尚未支付任何利息。两被告在《借款确认书》、《借款本息确认书》的借款人处签字、盖章确认尚欠借款本息。截止至2018年7月9日，两被告确认尚欠原告借款本金330万元及利息。经原告多次追讨，两被告至今未按照双方的约定偿还本金及支付利息。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。一、判令两被告共同偿还借款本金330万元及利息暂计10万元（实际利息按月利率2%自借款之日起计至本金还清之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。被告钟期、广东百业投资集团有限公司共同辩称，1、借款关系及借款效力的问题。答辩人认为本案是组织机构作为出借人在一定时期内的有偿出借行为违反了法律法规，应当认定借贷行为无效，原告不能收取和主张利息。2、答辩人已偿还了借款本金128万元。3、实际上第二被告没有收取借款，也不是股东，虽然在《借据》上加盖了公章，但是在法律上不能认为是借款人，此行为也没有经过股东会的决议同意，也没有充分证据证明借款是用于第二被告的经营，可以理解为第二被告是借款担保人，但担保期限也已经过了，不应承担保证责任。本院查明的案件事实经审理查明，原告的法定代表人是第一被告，第一被告又是第二被告的法定代表人，两被告因资金周转困难向原告借款。具体数额如下：1、2011年12月12日，两被告向原告借款140万元，并向原告出具《借据》、《借款协议》，约定借款期限为一年，月利息为2%；2、2012年1月19日，两被告向原告借款40万元，指定收款人为惠州市雅苑装饰工程有限公司，两被告向原告出具了《借据》，约定借款期限为一年，月利息为2%；3、2012年11月13日，两被告向原告借款20万元，并向原告出具《借据》，约定借款期限为一年，月利息为2%；4、2013年1月22日，两被告向原告借款40万元，并向原告出具了《借据》，约定借款期限为一年，月利息为2%；5、2014年2月10日，两被告向原告借款20元，并指定了收款人为惠州市晟品会计咨询服务有限公司，并向原告出具了《借据》，约定借款期限为一年，月利息为2%；6、2014年3月27日，两被告向原告借款40万元，并向原告出具了《借据》，约定借款期限为一年，月利息为2%；7、于2014年10月8日向原告借款40万元，并指定了收款人为惠州市晟品会计咨询服务有限公司，并向原告出具了《借据》。另查明一，2014年10月8日，两被告向原告出具了《借款确认书》，确认两被告借到原告330万元。借款月利率为2%。另查明二，被告从2011年1月至2014年8月共计偿还原告借款利息128万元。再查明，2018年7月9日，两被告向原告出具了《借款本息确认书》，两被告确认尚欠原告借款本金330万元及利息。经原告多次催收未果，由此酿成诉讼。以上事实，有当事人主体资格信息、借据、《借款协议》、《借款确认书》、《借款本息确认书》、银行转账凭证以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案两被告尚欠原告借款本金330万元的事实，有被告出具的《借据》、《借款协议》、《借款确认书》、《借款本息确认书》、银行转帐凭证等证据相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，两被告有偿还原告欠款的义务，故原告诉请两被告偿还借款本金330万元及合理利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：第一被告钟期、第二被告广东百业投资集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市永安助学慈善会偿还借款人民币330万元及利息（利息的以140万元为本金基数，从2011年12月12日起、以40万元为本金基数，从2012年1月19日起、以40万元为本金基数，从2012年1月19日起、以20万元为本金基数，从2012年11月14日起、以40万元为本金基数，从2013年1月22日起、以20万元为本金基数，从2014年2月10日起、以30万元为本金基数，从2014年3月27日起、以40万元为本金基数，从2014年10月8日起均按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，被告已偿还的128万元应从其还款总额中扣除）；案件受理费34000元（原告惠州市永安助学慈善会已预交34000元），由第一被告钟期、第二被告广东百业投资集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  段小林人民陪审员  蔡斯达人民陪审员  张晓芬二〇二〇年五月二十二日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。