湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初44号 原告宏林建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场24041。 法定代表人莫明康，系该公司总经理。 委托代理人朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路39号。 法定代表人雷和平，系该局局长。 委托代理人文斌，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人李远志，男，汉族。 委托代理人何石才，湖南宇剑律师事务所律师。 原告宏林建设工程集团有限公司(以下简称宏林建设公司)不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年1月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李远志与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告宏林建设公司委托代理人朱斌，被告郴州市人社局委托代理人文斌，第三人李远志委托代理人何石才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告作出郴人社工伤认字（2019）D49号认定工伤决定，认为第三人李远志是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，决定予以认定为工伤。 原告宏林建设公司诉称，一、原告与第三人不存在事实劳动关系。第三人不是原告聘请的，原告对第三人也不进行日常管理，也不向其发放工资，第三人不是原告的员工，双方不存在事实劳动关系。二、第三人没有为原告提供劳动，第三人是在为黄金伍提供劳务过程中受伤的，因此原告对第三人不承担工伤责任。第三人在工地提供劳务是黄金伍聘请的，其双方是提供劳务关系，黄金伍是雇主、第三人是雇员。第三人在提供劳务时受伤，应由其雇主承担过错责任，而不应由作为项目承建人的原告承担用工主体责任、承担工伤赔偿责任。综上所述，被告在认定工伤过程中认定事实不清，证据不足，适用法律错误，遂诉至法院，请求依法撤销被告所作的工伤认定决定。 原告宏林建设公司未向法庭提交证据材料。 被告郴州市人社局辩称，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件规定，发包方违法发包给自然人，由发包方承担用工主体责任。且郴州市中级人民法院的生效判决已经确认了第三人在工作中受到伤害的事实。 被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1.郴人社工伤认字[2019]Ｄ49号认定工伤决定书复印件，拟证明被告行政行为。 2.工伤认定申请表复印件、李远志身份证复印件、郴人社工伤受字[2019]第ZX127号受理决定书复印件、郴人社工伤举字[2019]第ZX04号举证通知书复印件及信函查询单据复印件，拟证明程序合法。 3.病历复印件，拟证明病情。 4.证人刘龙正、黄金伍、方志胜的证言证词及其身份证复印件，拟证明工伤事实。 5.资兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（资劳人仲案字[2018]第199号）复印件、资兴市人民法院（2019）湘1081民初250号民事判决书复印件、郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1726号民事判决书复印件，拟证明工伤事实以及用工事实。 6.郴州市工伤认定调查笔录复印件，拟证明工伤事实。 7.企业登记信息复印件，拟证明用工主体。 8.法律摘要，拟证明法律依据。 第三人李远志陈述意见与被告答辩意见一致，第三人李远志未向法庭提交证据材料。 经庭审质证，原告宏林建设公司对被告郴州市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，黄金伍与第三人是劳务关系；对证据2真实性无异议，关联性有异议，黄金伍与第三人是劳务关系，原告不承担用工主体责任；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，黄金伍与第三人是劳务关系；对证据5真实性无异议，黄金伍与第三人是劳务关系；对证据6真实性无异议，黄金伍与第三人是雇请关系；对证据7三性无异议；对证据8无异议，但本案不符合工伤认定的情况。第三人李远志对被告郴州市人社局提交的证据无异议，同意被告的举证意见。 本院对上述证据、依据认定如下：被告提交的证据1-8真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，原告宏林建设公司成立于2009年12月4日，经营范围主要为建筑工程、环保工程的施工、设计等。2018年7月26日，宏林建设公司将其承建的资兴市东江大坝码头周边生活污水排放口拆除工程的污水管焊接及安放劳务分包给黄金伍。同日，黄金伍雇请第三人李远志到该工程工地做工，从事污水管焊接和安放工作，双方未签订书面合同，口头约定280元／天，做一天算一天，中午包吃一餐，在宏林建设公司工程拨款时发放工资。 2018年8月2日9时30分许，第三人在上述工地做工时不慎触电受伤，事故发生当天，第三人李远志被送医救治，至2018年11月13日出院。2019年1月24日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字[2018]第199号仲裁裁决，裁决申请人李远志系自然人黄金伍招用的劳动者，由被申请人宏林建设工程集团有限公司承担用工主体责任。随后，宏林建设公司向资兴市人民法院提起劳动争议诉讼，资兴市人民法院于2019年4月8日作出（2019）湘1081民初250号民事判决，该判决认定宏林建设工程集团有限公司与李远志之间不存在劳动关系，但宏林建设工程集团有限公司应当对李远志承担用工主体责任。宏林建设公司不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）湘10民终1726号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年7月2日，第三人李远志向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告于2019年7月4日受理第三人的工伤认定申请。2019年7月8日，被告向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。2019年8月5日，被告作出郴人社工伤认字（2019）D49号认定工伤决定，认定第三人李远志于2018年8月2日所遭受的事故伤害为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。 本案争议的焦点是：一、原告宏林建设公司对第三人李远志是否要承担工伤保险责任；二、被告作出的认定工伤决定是否合法。 本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。 针对争议焦点一。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。” 根据上述法律规定,虽然一般情况下,认定工伤以双方存在真实劳动关系为前提条件,但用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的,该组织或者自然人聘用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的,也应认定为工伤,并由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。 本案中，具备用工主体资格的工程承包单位宏林建设公司将其所承建的资兴市东江大坝码头周边生活污水排放口拆除工程的污水管焊接及安放劳务分包给自然人黄金伍，第三人李远志又系黄金伍招用到上述工地从事焊接、人工放管工作的劳动者，李远志在上述工地做工时触电受伤。因黄金伍系不具备用工主体资格的自然人，且经资兴市劳动人事争议仲裁委员会、资兴市人民法院、郴州市中级人民法院裁决，由宏林建设公司对李远志承担用工主体责任，故对李远志在工作中所受的伤害依法应由宏林建设公司承担工伤保险责任。 针对争议焦点二。第三人李远志向被告提出工伤认定申请，被告郴州市人社局及时作出了受理决定，并向原告发出限期举证通知书、对第三人申请认定的工伤事实进行了调查、取证，在法定期限内作出了郴人社工伤认字（2019）D49号认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第十四条规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中,第三人李远志是在原告宏林建设公司承包的工地，在工作时间因工作原因受伤，符合上述法律的规定。综上，被告作出的郴人社工伤认字（2019）D49号认定工伤决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告宏林建设工程集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宏林建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  陆衡桂 人民陪审员  吴湘蓉 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号) 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。