河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1076号原告：汝阳县柏树乡布岭村第一村民小组。负责人：白小五，该组组长。原告：汝阳县柏树乡布岭村第三居民小组。负责人：张来娃，该组组长。二原告委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳中联水泥有限公司，住所地汝阳县柏树乡中联大道。法定代表人：李宗虎，公司董事长。委托诉讼代理人：生辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨灵博，北京市京师（郑州）律师事务所律师。特别授权。被告：汝阳县柏树乡布岭村民委员会。法定代表人：张民娃，村委主任。被告：汝阳县柏树乡人民政府。法定代表人：李亚辉，该乡乡长。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。特别授权。原告汝阳县柏树乡布岭村第一村民组（以下简称柏布岭一村）、汝阳县柏树乡布岭村第三村民组（以下简称布岭三村）与被告洛阳中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）、汝阳县柏树乡布岭村民委员会（以下简称柏树布岭村委）、汝阳县柏树乡人民政府（以下简称柏树乡政府）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告布岭一组负责人白小五，二原告委托诉讼代理人苏乃义，被告洛阳中联水泥公司委托诉讼代理人生辉、杨灵博，被告柏树布岭村委法定代表人张民娃，柏树乡政府委托诉讼代理人狄海军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中联水泥公司与其他二被告签订的《矿山首采区西部土地租赁协议》无效。2、诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：2014年1月20日三被告签订《矿山首采区西部士地租赁协议》。合同签字后，二原告村民一直认为该“租赁协议”无效。因其村委和乡政府将二原告的集体土地出租给被告中联水泥公司采矿,只是让时任村民小组组长在“租赁协议”上签字，而没有召集二原告的村民小组进行集体会议讨论决定，更没有经过法定程序表决通过，此行为实际损害了二原告集体利益且违反了法律、行政法规效力性强制性规定；该“租赁”实质是“以租代征”,属“以合法形式掩盖非法目的”情形，且擅自将农业用地用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条、四十六条及第六十三条的效力性强制性规定,应认定该“租赁协议”无效。被告中联水泥公司辩称：该“租赁协议”合法有效,且其按协议履行了相关义务，原告要求确认该“租赁协议”无效缺乏必要的事实和法律依据。1、其拥有合法采矿权，依法享有在上述区域内从事开采活动，正常开采行为应当受到法律保护。其作为河南省发改委立项的国有大型水泥生产企业,自成立以来一直严格遵守国家国土资源及环境保护的相关法律法规及当地政府监管，合法经营。娘娘山水泥用石灰岩矿为中联水泥公司的生产配套矿山，其生产所需石灰石原料均来源于该矿山，涉案矿山是其存续与发展的根基。其在建厂伊始就严格遵守国家资源开发及环境保护方面的法律法规依法委托权威部门制作了该矿山的综合利用方案、水土保持方案、环境恢复治理方案以及土地复耕方案，相关方案均经过国土资源部门的批复。其取得相关批复后,依法足额地缴纳了涉案矿山的资源出让价款(800万元)以及各类保证金，依据矿产资源法以及相应实施条例,其有权在采矿权区域范围内从事开采活动且对开采生产出的石灰石资源享有受益权。因此，其对采矿用地进行临时用地管理并不违反土地管理法所确立的土地用途管制制度，是合法的经营行为，应当得到法律保护。2、其采矿权是一种用益物权,在权利顺位上优先于集体经济组织的所有权,且依据矿产资源相关法律规定，其有权在采矿权允许的区域内使用土地。其在涉案土地上从事开采活动不需要变更土地性质。根据《物权法》中“用益物权”的相关规定,采矿权属用益物权的一种，依法取得的采矿权受法律保护,所有权人不得干涉用益物权人行使权利。同时，根据《矿产资源法实施细则》第三十条规定，采矿权人享有按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动的权利，其采矿权具有优先性，涉案村民小组及成员不能用其集体土地所有权来对其采矿权，其有权在矿区内土地上从事采矿相关行为，集体经济组织及其成员无权进行干涉。另外，涉案土地位于其釆区内部，矿产资源蕴藏于该片土地地表之下，其行使釆矿权就不可避免地会与相应村民的土地使用权产生冲突，然而对于这种冲突的处理办法,法律并未作出任何规定，其采取本案中的协议方式来解决这种冲突，并不损害国家、集体利益,也符合民法中“法无禁止即可为”的基本原则。3、该份协议使相应村民小组成员获得了相应的补偿，没有侵犯原告集体利益。该协议的各项内容是各签订方在公平、自愿、平等的基础上，经过充分协商后达成的，协议签订时，其充分考虑了周边群众的合法权益，与涉及的村集体经济组织及相应政府部门进行了充分沟通，对涉及的土地情况进行了充分的调查，并按照相应的标准对利益受损害的集体经济组织及其成员进行了补偿，不存在侵犯任何村民小组以及村集体利益的情形。4、协议签订后各方应当严格遵守契约精神，接受协议内容约束,不能随意变更和违反。涉该议自签订至今一直处于正常的履行状态，对于协议中的补偿方案各方也一直没有异议，其已经支付了首期十年的补偿款，相关村民也领取了相关补偿款，接受补偿款作为一种法律行为，属于涉案村民小组成员对补偿协议的一种追认。涉案协议的内容不能因村民小组组长的变动或小组成员的后期反悔而推翻，法律也应当禁止相关当事人在协议签订后因个人意愿的缘故随意毁约。请驳回二原告诉讼请求。被告柏树布岭村委辩称：中联水泥公司使用涉案土地不是用于厂区建设，而系用于开采生产所需石灰石原料，相应土地办理的是租赁手续。签订租赁协议前乡、村干部在他自然村住了几个月，时任村支部书记梁强亲自负责，伙同小组长一户一户做工作，后小组长与村委签字，村委与乡政府签字，最后中联水泥公司与村委及乡政府签协议，村民小组长也在协议上有签名。组长是在涉及土地的各户同意后才签的字，对组长签字涉及土地的各户都知道，也是同意的。该“士地租赁协议”是有效的。被告柏树乡政府辩称：原告主张的“租赁协议”无效缺乏事实根据，理由不足。1、原告没有提供案涉236.45亩土地中属于二原告权属的证书。2、该“租赁协议”已实际履行，首期2013年8月25日至2023年8月24日十年的租金已经拨付并已分配给农户，原告称村民对土地出租一事不知情，不符合客观事实。3、该租赁协议明确约定案涉土地用于修建运矿道路和矿山采区，不存在“以租代征”，且协议明确约定有复耕要求，如果是“以租代征”的话不可能专设复耕条款。本院针对当事人争议事实及协议效力，归纳争议焦点并分配举证责任后组织双方进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：其村民小组2019年12月26日的会议记录（该两个小组90％以上都不同意涉案的“以租代征”协议，签协议时没有开会，要求解除该合同），该协议无效的。众被告质证意见：该证据形成于涉案协议签订之后且不符合证据形式要件，领钱时未说不同意，证人均系利害关系人且未到庭，不能说明代表90％以上。被告中联水泥公司出示证据：1、河南省发展和改革委员会豫发改工业208691号文件、《矿山首采区西部土地租赁协议》、《采矿许可证》、《洛阳中联矿山占地（柏树部分）调查表》、《电汇凭证》、汝阳县柏树乡的结算票据。以证明其使用原告该土地，双方约定的是租赁而非“征用”，原告不仅同意且在协议和调查表上签名，双方已按约履行合同数年，其将首期十年租金已支付到位。2、其《安全生产许可证》、《矿山地质环境保护与治理恢复方案审查表》、《土地复垦方案评审表》、《土地复垦方案评审表》及相关费用支付凭证。以证明，其不仅在涉案矿区享有采矿权，且其采矿行为均符合法律规定和政策要求。其他当事人质证意见。柏树乡政府和布岭村委表示无异议。原告提出：该“租赁协议”证明原告对涉案土地享有权属，因协议中所租赁土地包含有柏树村委及柏树布岭村第二村民小组土地，其变更诉讼请求，扣除涉柏树村委及柏树布岭村第二村民小组相应土地，要求确认该协议部分无效。该协议没有原告的会议纪要，应属无效。被告没有集体土地建设用地规划，没有土地使用证书，应属以租代征。其他证据因内容侵犯了原告权益，也是无效的。柏树乡政府出示证据：2014年6月9日的“布岭村大额大项支出会审专用单”及“布岭一组矿山租赁费发放表”，以证明其召开了村三委及全体党员、村民代表会议，同意租赁开支，租金已支付给原告。质证意见。柏树村委及中联水泥公司表示无异议。原告提出用地时没开会讨论。被告布岭村委未出示证据。本院根据当事人诉辩意见、举证、质证及证据规则确认如下事实：2008年6月3日河南省发展和改革委员会批准了洛阳中联黄河水泥有限公司在汝阳建设日产4500吨新型干法水泥熟料生产线项目（后项目落户汝阳县柏树乡），为支持该公司生产所需租赁柏树乡布岭村委及其第一、二、三村民小组位于娘娘山一带的荒地及耕地作为该公司采挖石灰石原料的场地及通道，乡政府动员成立工作组，带乡村干部入村入户宣传并做工作，经村民小组与村委、村委与乡政府签订协议后，2014年1月20日中联水泥公司作为甲方、柏树布岭村委作为乙方、柏树乡政府作为丙方，签订了《矿山首采区西部土地租赁协议》，约定该公司租赁柏树乡娘娘山一带布岭村包括其村委及第一、二、三村民小组的土地，该协议对土地租赁面积（荒地232.02亩、耕地4.43亩）、租赁期限（首期10年，以后每五年为一期）、租赁费标准及支付办法（耕地每年600斤小麦、600斤玉米，折价后首期1440元/年，荒地每年200斤玉米，折价后首期230元/年，付款期限为每期8月25日前转入丙方指定账户）、双方责任和义务（甲方不再续租时，应当在协议终止日前，按省市有关规定进行复耕，达到耕种条件或向乙方支付复耕费用）等进行较详细约定。原告的三个相应时任村民小组组长以村民代表身份在该协议及柏树布岭村委、柏树乡政府所提交的附件《洛阳中联矿山占地（柏树部分）调查表》上签了自己名字。协议签订后，中联水泥公司当日按约支付了“矿上西部附属物补偿款”3.6935万元及“矿上西部土地租赁款”59.7438万元。同年6月10日，柏树布岭村委及其第一、第二、第三村民小组四方又签订了《布岭村、组矿山采石区面积及金额分配协议书》，“经布岭村委与本村一组、二组、三组协商并同意，水泥厂采石区荒山、耕地面积及金额分配如下：一、布岭村委：面积41亩（荒山），金额94300元；二、布岭一组：荒山149.04亩、金额342792元，耕地2.41亩、金额34704元；布岭二组：荒山13.93亩、金额32039元，布岭三组：荒山28.05亩、金额64515元，耕地2.02亩、金额29088元”，时任村委主任及第一、第二、第三村民小组组长于落款中予以签了名字。后河南省国土资源厅给中联水泥公司颁发了C4103262010127120095661号《采矿许可证》，明确了矿区面积2.1563平方公里及范围（57个坐标点），中联水泥公司开始使用该租赁土地做场地修建通道、场地，并在其证载范围内采挖生产原料石灰石。本院认为：本案系确认协议效力纠纷，案件的处理涉及土地所有权与矿藏资源所有权、土地使用权与采矿权关系及村民委员会组织法的议定原则等。土地所有权与矿藏资源所有权系物权静态上概念，而土地使用权与采矿权属物权动态上概念，依法律规定和当事人所举证据，原告诉称的土地其所有权及经营使用权系属原告集体经济组织享有，涉案的矿藏资源，其所有权属国家所有，但原告已依法取得相应区域《采矿许可证》，原告在一定期限内享有相应采矿权。当事人的《矿山首采区西部土地租赁协议》约定的是“租赁和承担租赁结束达到耕种条件等”，土地所有权性质没有改变，被告中联水泥公司的土地使用不属“以租代征”。被告中联水泥公司对涉案矿山实施的是采挖、运输、收益等采矿行为，涉及的相应土地系临时建设行为，有相应政府比准手续。当事人的“租赁协议”，签订前乡村干部入户做工作并由组乡、村提供带有乡、村、组签字、盖章的调查表，落款中也有组代表签字，协议签订后村里及时召开村三委及党员、村民代表会议，会议同意分配该租赁费并制定出分配方案，租金已支付到户且协议已履行数年，应确定该《矿山首采区西部土地租赁协议》的签订符合当事人意思表示。依法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，对处理该相邻关系，法律、法规有规定的依照其规定，没有规定的可以按照当地习惯；地役权人有权按照合同约定利用他人的不动产以提高自己的不动产的效益，地役权自地役权合同生效时设立。因此，被告中联水泥公司行使采矿权时，采矿场地、运输通道的土地所有权人、使用权人本身就有提供便利的法律义务，双方依当地习惯所达成的《矿山首采区西部土地租赁协议》不违背村民委员会组织法的议定原则，内容也不违背法律禁止性规定。故该“租赁协议”应系有效协议，原告主张的确认该协议无效，依据不足，无法支持。虽然原告的该项诉讼请求被驳回，但当事人协议的租赁期限较长，且租赁费标准相对固定，原告若认为存在事实变更而需调整该租赁费标准的，必要时可另行主张权利。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第一百五十六条、第一百五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汝阳县柏树乡布岭村第一村民小组和汝阳县柏树乡布岭村第三村民小组的诉讼请求。诉讼费减半收取为100元，由原告汝阳县柏树乡布岭村第一村民小组和汝阳县柏树乡布岭村第三村民小组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年五月二十一日书记员  李嘉熙