河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1608号 上诉人（原审原告）：韩振刚，男，1973年3月9日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苗东霞，女，1970年12月4日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：苗亚琳，女，1992年3月11日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：付博博，女，1989年2月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：付颖艳，女，2000年12月3日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：付传江，男，1945年4月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：霍江涛，男，汉族，1980年3月13日生，住邯郸市峰峰矿区。系邯郸市峰峰矿区峰峰镇五矿社区居民委员会推荐的诉讼代理人。 上诉人韩振刚、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公司）因与被上诉人苗东霞、苗亚琳、付博博、付颖艳、付传江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩振刚上诉请求：1、请求撤销河北省磁县人民法院(2019)冀0427民初2828号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、残疾赔偿金认定有误。上诉人的伤残等级经鉴定为拾级伤残三处。根据国家强制性标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.2规定“多等级伤残的综合计算按附录B规定执行，所涉及伤残赔偿附加指数(Ia值)的确定为：二处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）Ia值为4%至6%;五级以上（含五级）Ia值为10%；三处以上伤残者Ia值为10%;Ia值最高不得超过10%,一级伤残不再计算Ia值”，上诉人的伤残赔偿附加指数应为20%,而一审判决却认定上诉人的伤残指数为16%,因此对上诉人的残疾赔偿金数额认定错误。第二、被扶养人生活费认定有误。上诉人的伤残等级系数为20%,故被扶养人生活费的计算系数应为20%.且上诉人的女儿出生于2006年4月19日，事故发生时为12周岁，应计算6年生活费，原审判决却计算了5年。韩振刚父亲韩兰群出生于1951年6月6日，事故发生时为67周岁，应计算13年生活费，原审判决计算为12年。另外，根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第八条规定，“在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”因此，上诉人父母的被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出计算。第三、精神损害抚慰金认定有误。上诉人因此次交通事故受伤严重、经评定为拾级伤残三处，上诉人也遭受了巨大的精神痛苦，上诉人主张20000元精神损害抚慰金并无不当，然而一审判决却以被上诉人单方认可且无任何证据佐证的数额判定上诉人的精神损害抚慰金为7000元，判决草率且不当。第四、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定。“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原审法院在上诉人胜诉的情况下，依然判决全部的案件受理费由上诉人承担，判决错误，应当依法改判被上诉人承担本案的案件受理费。 平安财险邯郸支公司上诉请求：1、请求撤销河北省磁县人民法院做出的（2019）冀0427民初第2828号民事判决书第二项；2、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××车投保的机动车商业第三者责任保险限额范围内不应赔偿被上诉人韩振刚各项经济损失共计111751.75元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案驾驶人付志强系醉酒驾驶事故车辆发生交通事故，其造成的损失根据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人不得饮酒驾驶。根据商业三者险条款第四条第五款的约定：饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的。保险人不负赔偿责任。涉案保险条款中的免责条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，对机动车驾驶人是常识。被上诉人付志强既违反了法律规定的义务，也违反了作为司机基本的道德要求，故醉酒驾驶行为符合商业三者险保险合同的免责条款的适用条件，故免责条款生效。同时根据保险法司法解释（二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故被保险人或驾驶人在未取得驾照资质或饮酒驾驶的，保险人不承担赔偿责任之免责条款无需特别说明。只做出提示即可。二、鉴定费不应由保险公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以本案中，被上诉人请求的鉴定费均属于间接损失，不应由保险公司来承担。 苗东霞、苗亚琳、付博博、付颖艳、付传江答辩称：1、一审中，保险公司未提交任何证据，没有给我们送过免责条款，甚至连保单也没有交付给我们，并且就免责事项没有对我们进行任何提示、说明，根据《保险法》第十七条的规定，保险公司的免责条款无效，保险公司应赔偿原告的全部损失；2、鉴定费是为了查明事故损失所产生的合理的必要的费用，应由保险公司承担；3、被上诉人作为付志强的第一顺位继承人在一审中提交了放弃继承声明，放弃了对付志强遗产的继承，所以被上诉人苗东霞、苗亚琳、付博博、付颖艳、付传江不应承担任何赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 韩振刚答辩称：1、事故车辆在平安财险公司投保交强险和三者责任险，事故发生时在保险期间，2、保险公司没有尽到免责提示告知义务；3、鉴定费是查明损失支出的，应当由保险公司承担。 平安财险邯郸支公司答辩称：原审认定韩振刚的伤残系数十级三处16%并无不当，被抚养人生活费应当从定残之日起计算而不是事故发生时起算，精神损害抚慰金符合韩振刚的伤情。 韩振刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计289187.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月17日1时20分许，付志强醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿107国道西道由北向南行驶至马头镇兴盛村路口南侧41.3米处时，撞上前方原告和在非机动车道停放的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂货车，造成付志强当场死亡，韩振刚受伤，两机动车不同程度损坏的事故后果。2019年3月22日，邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队作出第130401120190000028号道路交通事故认定书，认定付志强负此次事故的主要责任，韩振刚负此事故次要责任。事故发生后，韩振刚被送往邯郸市医院进行治疗，在该院实际住院治疗14天，共支付医疗费45222.57元。被诊断为：1.蛛网膜下腔出血；2.下颌骨左侧、左侧上颌窦后外侧壁骨折；3.右侧第5-12肋、左侧第2肋骨折并血气胸；4.双肺挫伤；5.胸9、腰1-5右侧横突骨折；6.右侧胸背部皮下积气；7.肝挫伤；8.心肌挫伤；9.颜面部多发皮擦伤。于2019年3月3日转院至邯郸市中心医院，经诊断为：1.下颌骨正中骨折；2.下颌骨左侧髁骨突骨折；3.右侧多发肋骨骨折；4.右侧胸腔积液。另其诊断证明书上写明韩振刚于2019年3月3日至2019年3月13日在我院住院治疗，行下颌骨骨折切开复位内固定术，嘱定期复查，半年后拆除钛板。韩振刚在邯郸市中心医院实际住院10天，支付医疗费25722.36元。2019年8月5日，经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，韩振刚伤残等级评定为拾级伤残叁处，营养期限为90日，护理期限为90日，误工期限为180日，二次手术费用约为人民币壹万伍仟元。韩振刚共花费鉴定费3730元。韩振刚定残时本人46周岁，为农村户口，韩振刚从事工作为经营性道路货物运输驾驶员工作，2016年6月20日韩振刚与河北峰琳房地产开发有限公司签订房屋认购合同，合同约定韩振刚购买该公司开发的位于邯郸市湖文苑）小区16号楼1单元6层22室房屋一套，自2017年2月起在该小区居住至今。韩振刚配偶系推丽芬，共有两个孩子，长子韩江伟1996年10月29日出生，韩振刚定残时韩江伟22周岁；长女韩君盼2006年4月19日出生，韩振刚定残时韩君盼13周岁。韩振刚父亲系韩兰群，1951年6月6日出生，韩振刚定残时韩兰群68周岁；韩振刚母亲系罗素英，1951年10月15日出生，韩振刚定残时罗素英67周岁；韩兰群与罗素英共有三个子女，长子韩振刚，次子韩振强，长女韩银连，韩兰群与罗素英均系农村户口。一审另查明，冀Ｄ×××××号车辆登记所有人苗东霞，付志强与苗东霞系夫妻关系，付传江系付志强的父亲，付博博、苗亚琳、付颖艳系付志强的女儿，除上述人员外付志强无其他第一顺位继承人。苗东霞、付传江、付博博、苗亚琳、付颖艳向本院提交了放弃继承权声明，声明载明：“我自愿放弃继承付志强的遗产，2019年10月12日，声明人后分别有苗东霞、付传江、付博博、苗亚琳、付颖艳的签名、捺印”。冀Ｄ×××××号车辆在中国平安财险邯郸支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年10月16日0时起至2019年10月15日24时止；商业三者险责任限额为300000元，不计免赔，保险期间自2018年10月11日0时起至2019年10月10日24时止,事故发生在保险期间内。河北省2018年城镇居民人均可支配收入为32997元，2018年城镇居民人均年消费性支出22127元，2018年农村居民人均年生活消费支出11383元，2018年交通运输、仓储和邮政业平均工资为76366元，2018年居民服务、修理和其它服务业平均工资为39947元。 一审法院认为，关于韩振刚主张的各项损失，1.医疗费应为85944.93元（45222.57元＋25722.36元＋15000元），有医疗费票据、住院病历、费用清单、诊断证明、鉴定意见等予以佐证,韩振刚虽向本院提交了分别为920元、318.4元的两份外购药票据，但该两份票据非正发票且亦无医嘱注明要求外购药，故对**刚主张该两份票据费用，本院不予支持。被告虽辩称韩振刚患有糖尿病，应对其糖尿病的相关费用予以扣除，但是被告并未向本院提交应予扣除治疗糖尿病具体费用的证据，故对该辩称，本院不予采纳。2.住院伙食补助费按照住院天数每天50元计算，即1200［50元／天×（14天＋10天）］。3.营养费根据鉴定意见，营养期限90日按照每天50元计算，即4500元（50元／天×90天）。4.虽然韩振刚为农村户口，但韩振刚的主要收入为其从事经营性道路货物运输驾驶员工作即从城镇中取得，且其自2017年2月起其家庭即在邯郸市中华街新一中南的南湖文苑小区居住，故对韩振刚的损失应按照城镇标准予以计算，对被告辩称韩振刚的损失按照农村标准计算的意见，本院不予采纳。被告虽然对韩振刚居住南湖文苑小区的事实有异议，但是韩振刚向本院提交了其购房合同和南湖文苑管理处的证明，足以证明韩振刚家庭自2017年2月起在城镇中居住，故对被告的异议，本院不予采信。韩振刚的残疾赔偿金根据鉴定意见拾级伤残叁处，平安保险邯郸支公司认可的伤残赔偿指数16%，本院确定韩振刚的伤残赔偿指数为16%，根据韩振刚年龄按2018年度城镇居民人均年可支配收入标准计算，即105590.4元（32997元×20年×16%）。5.关于误工费，根据韩振刚向本院提交的驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员在证可知韩振刚从事工作的为交通运输业。根据鉴定意见和韩振刚从事职业，误工费为37659.95元（76366元÷365天×180天）。6.护理费，根据相关解释规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，韩振刚的护理期限为90天，护理人数为一人，韩振刚护理费用应为9849.95元（39947元÷365天×90天）。韩振刚虽向本院主张住院期间两人护理，但医嘱及鉴定意见上并未显示韩振刚住院期间需两人护理，故对韩振刚请求住院期间第二人护理的费用，本院不予支持。7.被扶养人生活费，因韩君盼系韩振刚长女，韩振刚收入为从事的交通运输业且其一家在邯郸市中华街新一中南南湖文苑小区居住，故韩君盼的被扶养人生活费计算标准应按照城镇居民人均年消费性支出标准予以计算，韩君盼扶养费为8490.8元［21227元×（18岁-13岁）÷2×16%］，韩兰群扶养费为7285.12元{11383元×［20年-（68岁-60岁）］÷3×16%}，罗素英扶养费为7892.21元{11383元×［20年-（67岁-60岁）］÷3×16%}，被扶养人生活费共计23668.13元（8490.8元＋7285.12元＋7892.21元）。8.精神损害抚慰金，根据韩振刚受伤程度、损害事实、造成的后果以及平安保险邯郸支公司认可的7000元，本院确定为7000元。9.鉴定费3732元（2700元＋258元＋258元＋258元＋258元）,被告虽辩称鉴定费属间接费用，不予承担，但该费用确系韩振刚此次交通事故遭受的损失，故对该辩称，本院不予采纳。10.交通费酌定为500元。综上所述，韩振刚的损失确定为279645.36元，其中医疗费费用赔偿限额内为91644.93元（医疗费85944.93元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、），死亡伤残赔偿限额内为188000.43元（护理费9849.95元、残疾赔偿金105590.4元、误工费37659.95元、被扶养人生活费23668.13元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3732元、交通费500元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……”。本案中，付志强醉酒驾驶冀Ｄ×××××车辆与韩振刚和冀Ｄ×××××号（挂冀Ｄ×××××）车辆相撞，造成韩振刚受伤，付志强当场死亡，两机动车不同程度损坏的事故。因冀Ｄ×××××车辆在平安财险邯郸支公司投有交强险，故平安财险邯郸支公司应首先在交强险限额内分项赔偿韩振刚的损失。平安财险邯郸支公司在交强险责任限额内承担责任后可以向付志强予以追偿。对超出交强险责任限额的部分，根据事故发生情况，以付志强承担70%，韩振刚承担30%为宜。又因冀Ｄ×××××车辆在平安财险邯郸支公司投有商业三者险（300000元，不计免赔），故平安财险邯郸支公司应在付志强应承担的部分中首先予以赔偿。如仍有不足，因付志强当场死亡，由继承付志强遗产人员在付志强遗产价值范围内予以赔偿。作为付志强的第一顺位继承人的苗东霞、付博博、付颖艳、付传江、苗亚琳分别向本院提交了放弃继承声明，放弃了对付志强遗产的继承，故苗东霞、付博博、付颖艳、付传江、苗亚琳对付志强应承担的责任不予承担，韩振刚要求苗东霞、付博博、付颖艳、付传江、苗亚琳承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。平安财险邯郸支公司虽辩称付志强系醉酒驾驶冀Ｄ×××××车辆，不应在商业三者险范围内承担责任，并向本院提交了机动车综合商业保险条款（2015版），但该合同系格式空白合同，且平安财险邯郸支公司亦未向本院提交其他证据证明对免赔情形予以了明确告知，故对平安财险邯郸支公司的辩称，本院不予采纳。综上，平安财险邯郸支公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿韩振刚医疗项目费用10000元，在伤残项目赔偿责任限额110000元内赔偿韩振刚110000元；韩振刚超出交强险的损失为159645.36元（279645.36元－10000元－110000元）。根据责任划分，付志强应承担111751.75元（159645.36元×70%），因冀Ｄ×××××车辆在平安财险邯郸支公司投有300000元的商业三者险（不计免赔），故平安财险邯郸支公司应在商业三者险（不计免赔）300000元限额内赔偿韩振刚111751.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告韩振刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失合计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告韩振刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失合计111751.75元；三、驳回原告韩振刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5638元，由原告韩振刚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、平安财险邯郸支公司应否在商业三者险内免责；2、一审认定的韩振刚的伤残赔偿系数是否正确；3、一审认定的韩振刚的被抚养人生活费是否正确；4、一审认定的精神抚慰金是否正确；5、一审认定的诉讼费的承担是否正确；6、一审认定的鉴定费的承担是否正确。关于第一个争议焦点，平安财险邯郸支公司在一审时提交了保险条款，但是平安财险邯郸支公司未提交证据证明其向投保人送达过该保险条款，进而也不能证明其向投保人就此项免责条款尽到过提示义务，故该免责条款并不能生效。平安财险邯郸支公司应当承担商业三者险内的赔偿责任；关于第二个争议焦点，此次事故造成韩振刚十级伤残三处，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，韩振刚的伤残系数应为20%。韩振刚的此项上诉请求本院予以支持。故韩振刚的伤残赔偿金应为131988元（32997元×20年×20%）；关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，伤残赔偿金的起算时间是从定残之日起计算，被扶养人生活费应一并计入伤残赔偿金，故被抚养人生活费的起算时间也是定残之日。一审法院对被抚养人生活费计算年限的认定正确。但韩振刚的伤残赔偿金已按城镇居民标准计算，其被抚养人的生活费也应按照城镇居民标准计算一并计入伤残赔偿金，按照本院确定的伤残系数，韩振刚的被扶养人生活费应为：韩君盼扶养费为10613.5元［21227元×（18岁-13岁）÷2×20%］，韩兰群扶养费为16981.6元{21227元×［20年-（68岁-60岁）］÷3×20%}，罗素英扶养费为18396.73元{21227元×［20年-（67岁-60岁）］÷3×20%}。一审判决有误，本院予以纠正；关于第四个争议焦点，此次事故造成韩振刚十级伤残三处，且韩振刚在此次事故中负次要责任，综合其伤情和事故的具体情形，一审酌定其精神抚慰金为7000元并无不当；关于第五个争议焦点，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中韩振刚起诉的金额大部分得到了支持，应按比例由各方当事人分担诉讼费，一审判决有误应予纠正；关于第六个争议焦点，鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，依法应由平安财险邯郸支公司负担。综上，韩振刚的损失有：医疗费85944.93元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、残疾赔偿金131988元、误工费37659.95元、护理费9849.95元、被扶养人生活费45991.86元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3732元、交通费500元，共计328366.69元，其中医疗费费用赔偿限额内为91644.93元（医疗费85944.93元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、），死亡伤残赔偿限额内为236721.76元（护理费9849.95元、残疾赔偿金131988元、误工费37659.95元、被扶养人生活费45991.86元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3732元、交通费500元）。因肇事车辆冀Ｄ×××××车辆在平安财险邯郸支公司投有交强险，故平安财险邯郸支公司应首先在交强险限额内分项赔偿韩振刚的损失。平安财险邯郸支公司在交强险责任限额内承担责任后可以向付志强予以追偿。对超出交强险责任限额的部分，根据事故发生情况，以付志强承担70%，韩振刚承担30%为宜。又因冀Ｄ×××××车辆在平安财险邯郸支公司投有商业三者险（300000元，不计免赔）。平安财险邯郸支公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿韩振刚医疗项目费用10000元，在伤残项目赔偿责任限额110000元内赔偿韩振刚110000元；韩振刚超出交强险的损失为208366.69元（328366.69元－10000元－110000元）。根据责任划分，付志强应承担145856.68元（208366.69元×70%），因冀Ｄ×××××车辆在平安财险邯郸支公司投有300000元的商业三者险（不计免赔），故平安财险邯郸支公司应在商业三者险（不计免赔）300000元限额内赔偿韩振刚145856.68元。 综上所述，韩振刚上诉请求部分成立、平安财险邯郸支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2828号民事判决第一项； 二、撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2828号民事判决第三项； 三、变更河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2828号民事判决第二项为“中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿韩振刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失合计145856.68元”； 四、驳回韩振刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5638元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担5183元；由韩振刚负担455元。二审案件受理费3775元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担3155元，由韩振刚负担620元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐世民 审 判 员 封志平 审 判 员 常 虹 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨红娟 书 记 员 王 龙 ——