广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初103号 原告：潘雪燕，女，1978年12月30日出生，汉族，住所地广西昭平县。 委托诉讼代理人（系原告丈夫）：龚锦辉，男，1962年5月29日出生，住所地广西昭平县昭平镇上岸村城背组23号。 被告：贺州市桑德环卫工程有限公司，住所地昭平县昭平镇榕园片区50号，统一社会信用代号：91451121MA5L255YXC。 法定代表人：文斌斌。 委托诉讼代理人：邓洋，桑德环卫昭平县项目负责人。 被告：中瑞科博（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号13号楼253室一2(集中办公区）。统一社会信用代码：91120222MA05QWL39D。 法定代表人：张师文，该公司经理 委托诉讼代理人：邓洋，男，桑德环卫昭平县项目负责人。 原告潘雪燕与被告贺州市桑德环卫工程有限公司（以下简称桑德公司）、中瑞科博（天津）科技有限公司（以下简称中瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪燕的委托诉讼代理人龚锦辉、被告桑德公司、中瑞公司的委托诉讼代理人邓洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘雪燕向本院提出诉讼请求：原告对“昭劳人仲案字【2019】46号”仲裁裁决不服，请求法院依法按事实作出合理判决：1.依法判决解除原告劳动合同协议无效；2.依法判令被告向原告一次性支付违法解除劳动合同经济补偿金6400元；3.依法判令被告向原告一次性支付失业保险损失18144元；4.依法判令被告向原告补缴2017年3月至2019年4月共2年2个月社会保险费及滞纳金；5.依法判令被告向原告一次性支付加班费12954元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月1日入职贺州市桑德环卫工程有限公司从事保洁工作。原告于2017年3月1日签订劳动合同后再也没有见到劳动合同，原告的每月工资1600元，每月休息4天，每天工作时间8小时，加班费另计，都是由被告口传。2019年12月后才有劳动合同出现，按照《劳动合同》第三条“休假时间、假期待遇，按照国家劳动合同履行地和甲方相关规定执行。”在现实中，原告在被告处连续工作25个月，共762天。法定工作日513天，双休日228天，法定节日21天，减去原告每月休息4天外(100天)，余下的149天休息日都由被安排加班，不安排补休，又不支付加班费。按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；(二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百工资报酬。(三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，计算加班费：(法定工作日513天×8小时=4104小时）,4104小时÷25个月=164.16小时/月,164.16小时÷8=21天/月工作日,月工资1600元÷21天=76.2元/天，双休日加班费：128天×76.2元/天=9753.6元，法定节日加班费：21天×152.4元/天=3200.4元，加班费合计12954元。 按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金： (一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动拫酬的；(二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；(三）安排加班不支付加班费的；(四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”的规定，被告应向原告加付加班费9067.8元（12954元×70%=9067.8元）。 2018年11月26日被告桑德公司在榕园片区50号召开全体员工会议，动员全体员工自愿统一解除劳动合同。原告与本公司各员工一样，当天各自与中瑞公司续订2018年11月26日起至2021年11月27日止，三年期限《劳动合同》。原告当年未满40岁，履行新的劳动合同不到半年，原告身体健康状况良好，养家糊口责任重，绝对不会轻易“因身体原因”“自愿提出解除”，自己极其难得的劳动岗位，不合常理。祸根起源在原告性格外向，说话多声大，其貌不太美丽，被告观猪八戒照镜，里外不是人，心生厌恶，公泄私愤，制造事端“因身体原因”，当机立断，被告于2019年4月3日冒雨亲自驾车押送原告夫妇到办公室签名按手印，不顾原告夫妇哀求，挥起手中大权在斩断原告生活来源，绝不是原告自愿解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项“用人单位免除自己法定责任，排除劳动者权利的。”的规定，原告自愿解除劳动协议无效，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金6400元。 原告于2017年3月至2019年4月6日在被告公司连续工作共2年1个月，被告公司未依法为原告办理社会保险参保手续，并未依法缴纳社会保险费，于2019年4月6日强迫原告签名解除劳动合同，导致原告失业后无法享受失业保险待遇。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（中华人民共和人力资源和社会保障部第13号令）第十九条“用人单位在终止或者解除劳动合同时，拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任。”，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人缴费时间确定：（一）累计缴费满一年不满十五年的，满一年可以领取3个月失业保险金。”、第三十六条：“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费，不按本法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或者影响重新就业的，应当承担赔偿责任。赔偿标准为失业人员当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍。”及《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅关于开展失业保险支持脱贫攻坚工作有关问题的通知》(桂人社规[2018]25号)第一条第(一）项：“累计缴费不超过十五年（含十五年）的按我区最低工资标准一类的90%发放”，的规定，原告在被告人公司连续工作2年1个月，应当领取6个月的失业保险金，因此，被告人桑德公司、中瑞公司应当依法赔偿原告失业保险损失18144元（1680元×90%×6个月×2倍)。 原告于2017年3月入职被告人桑德公司，并订立了3年期限劳动合同，于2018年11月26日解除劳动合同，2018年11月27日与被告人中瑞公司订立3年期限劳动合同，于2019年4月6日被告中瑞公司捏造事实解除原告劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同或者新用人单位向劳动者提出解除，终止劳动合同，在支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”及《实施（中华人民共和国社会保险法）若干规定》的规定，被告应为原告补缴2年2个月社会保险费及滞纳金。 为维护国家法律尊严，保障原告合法权益，特此起诉。 桑德公司答辩称，一、原告申请自愿解除劳动合同有效。 原告于2017年3月1日入职桑德公司，双方于2018年11月26日签订《自愿解除劳动/劳务协议书》，依法解除劳动合同，有原告自愿签字并捺印的自愿解除劳动协议书为证。2018年11月26日起原告与桑德公司不再存在劳动关系。2018年11月27日，桑德公司与被告中瑞公司签订岗位外包服务协议后，当日，原告与中瑞公司重新签订3年期限的劳动合同。中瑞公司派遣原告到桑德公司工作。2019年4月2日，原告声称因身体不适，申请办理离职手续。本着以人为本，安全第一，安全生产的宗旨，桑德公司向中瑞公司反映了具体情况；2019年4月3日，中瑞公司便与原告办理了离职手续，原告声称自己不会写字让其丈夫代为签字，被告无奈只能让原告丈夫龚锦辉代其签字，并要求原告在签字处按上自己的手印。二、原告要求被告支付经济赔偿金6400元不成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”规定，原告与桑德公司于2018年11月26日签订的《自愿解除劳动合同/劳务协议书》、原告与中瑞公司2019年4月3日签订的《自愿解除劳动合同/劳务协议书》系双方当事人就解除劳动合同、补偿等达成的协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告亦未举证证实该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该《自愿解除劳动合同/劳务协议书》应当认定有效，双方应当严格履行该协议。该协议中有“2018年11月26日起自愿与桑德公司解除劳动合同，本人承诺自本日起不再因为原劳动合同/劳务协议的履行、解除，向桑德公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿”、“2019年4月3日起自愿与中瑞公司解除劳动合同，本人承诺自本日起不再因为原劳动合同的履行、解除，向中瑞公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿”的约定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。三、关于被告向原告一次性支付拒不为原告办理社保缴费，恶搞原告失业，失业期间，无法享受失业保险和医疗保险待遇，赔偿金7200元的诉讼请求。原告与被告是双方依法自愿签订的《自愿解除劳动合同/劳务协议书》，并不存在违法解除劳动合同的情形，根据《失业保险条例》相关规定，自愿辞职，不享受失业金，故不存在原告无法享受社会保险待遇情形，申请人的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。四、关于加班费及赔偿金。原告在被告单位工作期间并未加班，故不存在支付加班费的法定事由，且原告与被告于2018年11月26日、2019年4月3日签订的《自愿解除劳动合同书》已经明确约定双方已经结清所有的费用，申请人承诺自本日起不再因为原劳动合同/劳务协议的履行、解除，向桑德公司、中瑞公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。系双方真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第十条之规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 中瑞公司答辩称，一、被告与原告是依法解除劳动合同。2018年11月27日桑德公司与瑞公司签订岗位外包服务协议，2018年11月27日原告与中瑞公司重新签订劳动合同，中瑞公司派原告到桑德公司工作。2019年4月2日原告系因个人原因提出与中瑞公司解除劳动关系并签字确认《员工辞职表》和《员工离职登记表》，故原告与被告是依法解除劳动合同，解除劳动合同合法有效。二、原告要求被告支付经济赔偿金6400元不成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，2019年4月2日原告与中瑞公司签字确认《员工辞职表》和《员工离职登记表》载明，原告系因个人原因提出与被告中瑞公司解除劳动关系，当事人就解除劳动合同系双方真实意思表示自愿解除劳动合同，故原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金6400元的请求无事实依据和法律依据。三、关于加班费。原告与被告签订《自愿解除劳动合同书》约定，原告自协议签订之日起不再因原劳动合同的履行、解除向被告要求支付任何费用和补偿金，说明双方已经结清所有的费用，双方已经再无任何争议。其次，原告在被告单位工作期间并未加班，故不存在支付加班费的法定事由，且2019年4月2日原告系因个人原因提出与中瑞公司解除劳动关系并签字确认《员工辞职表》和《员工离职登表》，原告与被告已经依法解除劳动合同，并根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。原告并无证据证明加班事实。四、关于被告向原告一次性支付不依法按时为原告办理社会保险参保手续，未按时足额缴纳社会保险费，导致原告无法享受社会保险待遇的赔偿金7200元问题。原告与被告是双方依法自愿解除劳动合同的，其解除劳动关系事实明确，并因原告本人意愿中断就业，根据《失业保险条例》第十条之规定，原告要求被告支付原告社会保险待遇损失没有法律和事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告潘雪燕于2017年3月1日与桑德公司签订期限三年的《劳动合同》入职桑德公司，工作岗位为保洁员，工作时间双方同意实行标准工时制。2018年11月26日，潘雪燕与桑德公司签订了《自愿解除劳动合同/劳动协议书》，双方解除劳动关系。潘雪燕承诺自解除合同之日起不再因为原劳动合同的履行、解除，向桑德公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。2018年11月27日，桑德公司与中瑞公司签订岗位外包服务框架协议，当日，中瑞公司与潘雪燕签订三年期限的《劳动合同》。《劳动合同》主要约定：1.每日工作8小时；2.税前月工资为1600元；3.合同期内可以对工作岗位与职责进行调整，并按照薪随岗变的原则重新确定薪酬结构、标准；合同签订后，中瑞公司将潘雪燕派遣至桑德公司工作。2019年4月2日，潘雪燕提出辞职，填写签字确认《员工辞职表》及《员工离职登记表》，并于2019年4月3日与中瑞公司签订《自愿解除劳动合同书》，潘雪燕承诺自解除合同之日起不再因为原劳动合同的履行、解除，向中瑞公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿，双方解除劳动关系。潘雪燕于2019年11月18日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.桑德公司、中瑞公司一次性支付其违法解除劳动合同经济赔偿金6561.4元；2.桑德公司、中瑞公司一次性支付其签订书面劳动合同二倍工资差额19734.8元；3.桑德公司、中瑞公司为其补缴2017年3月至2019年11月期间的社会保险费及滞纳金；4.桑德公司、中瑞公司一次性支付其社会保险待遇损失20000元；5.桑德公司、中瑞公司支付其2017年3月8日至2019年4月8日期间双休日、法定节假日加班费22008元；6.仲裁费由桑德公司、中瑞公司承担。2020年12月6日，昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出昭劳人仲案字[2019]46号仲裁裁决：对潘雪燕的各项仲裁请求不予支持。仲裁裁决后，潘雪燕对仲裁裁决不服，诉至本院。 本院认为，一、关于解除劳动合同协议效力及支付违法解除劳动合同经济补偿金6400元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告潘雪燕于2018年11月26日与桑德公司签订《自愿解除劳动合同/劳动协议书》系双方当事人就解除劳动合同、补偿等达成的协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告潘雪燕亦未举证证实该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该《自愿解除劳动合同/劳动协议书》应该认定为有效，双方均应恪守履行。该协议中有“2018年11月26日起自愿与桑德公司解除劳动合同，本人承诺自本日起不再因为原劳动合同/劳务协议的履行、解除、向桑德公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。”的约定，同时，原告于2019年4月2日签字确认的《员工辞职表》和《员工离职登记表》载明原告潘雪燕系个人原因提出与中瑞公司解除劳动合同关系。原告提出离职不是自愿的，要求被告向其一次性支付违法解除劳动合同经济补偿金6400元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告要求被告一次性支付其失业保险损失18144元的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”的规定，本案中原告潘雪燕是个人原因提出辞职，自愿与中瑞公司解除合同，是本人意愿中断就业，不符合法定领取失业保险金的条件，不能从失业保险基金中领取失业保险金。故，原告要求被告一性支付其失业保险损失18144元没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于潘雪燕请求判令桑德公司、中瑞公司为其补缴2017年3月至2019年4月共2年2个月社会保险费及滞纳金的问题。根据社会保险法第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，社会保险费的征缴既是用人单位的法定义务，又是法律赋予社会保险费征缴部门的法定职责。劳动者与用人单位因缴纳社会保险费发生争议，属于行政管理范畴，可向行政主管部门投诉，请求处理。故，本院认为潘雪燕的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对此诉讼请求不予处理。 四、关于原告请求桑德公司、中瑞公司向其支付加班费12954元的问题。2018年11月26日原告潘雪燕与桑德公司签订《自愿解除劳动合同协议书》、2019年4月3日原告潘雪燕与中瑞公司签订《自愿解除劳动合同书》，在这2份解除劳动合同书中，原告潘雪燕都承诺不再因为劳动合同的履行和解除向桑德公司、中瑞公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，合法有效，对双方都具有约束力。潘雪燕已经明确放弃其权利，却出尔反尔，有违诚信信用原则，故，对潘雪燕演要求桑德公司、中瑞公司支付2017年3月3日至2019年4月3日加班费12954元的诉讼请求，本院认为，理据不足，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第二项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决如下： 驳回原告潘雪燕的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告潘雪燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  吴传周 人民陪审员  张红燕 人民陪审员  蔡 文 二〇二〇年五月六日 书 记 员  刘砚紫