陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终811号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离市区龙凤北大街吕建北侧。负责人：王东福，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢星梅，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古鸿业物流有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区北二环路南皓月汽贸城院内。法定代表人:刘东平，系公司董事长。被上诉人（原审原告）：李玲，男，1985年5月26日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市人，住该市赛罕区。二被上诉人共同委托代理人：李超，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹娟娟，女，1988年10月11日出生，汉族，山西省柳林县人，住该县。被上诉人（原审被告）：胡全亮，男，汉族，1986年1月4日出生，山西省柳林县人，现住山西省柳林县。被上诉人（原审被告）：灵石县灵霄物流有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县翠峰镇小河北路北2号楼1单元102室。法定代表人：宋丽芳。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司(以下简称:人寿保险吕梁公司)因与被上诉人内蒙古鸿业物流有限公司（以下简称：鸿业物流公司）、李玲、尹娟娟、灵石县灵霄物流有限公司（以下简称：灵霄物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7834号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险吕梁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判上诉人少赔付被上诉人鸿业物流公司、李玲15651元，或将本案发回重审；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担停运损失13651元和鉴定费2000元无法律和合同依据。依据上诉人与被上诉人鸿业物流公司签订的商业保险合同以及保险条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等损失以及各种间接损失，保险人不负赔偿责任。故上诉人对被上诉人13651元的车辆停产损失不承担赔偿责任。二、诉讼费、鉴定停运损失产生的鉴定费属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任。鸿业物流公司、李玲二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。尹娟娟、灵霄物流公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。鸿业物流公司、李玲向一审法院起诉请求：１.依法判令人寿保险吕梁赔偿鸿业物流公司、李玲车辆损失费、车辆施救费、鉴定费、停运损失费共计154946；2.依法判令本案诉讼费由尹娟娟、胡全亮、灵霄物流公司、人寿保险吕梁承担。一审法院认定案件事实：2019年4月13日，胡全亮驾驶登记在尹娟娟名下的晋JXXXXX、登记在灵霄物流公司名下的晋KYYYY挂重型半挂车，在210国道240公里100米处由南向北超车行驶时，与由北向南行驶的王燕飞驾驶的蒙AZZZZZ、蒙JQQQQ挂重型半挂车发生碰撞，同时王燕飞驾驶的蒙AZZZZZ、蒙JQQQQ挂重型半挂车又与李玲驾驶的其实际所有登记在鸿业物流公司的蒙APPPPP、蒙AMMMM挂重型半挂车发生碰撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故。2019年4月13日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出第610813420190000174号道路交通事故认定书，认定胡全亮应承担此事故的全部责任，王燕飞在此次事故中不承担责任，李玲在事故中不承担责任。原告支出施救费5800元。经原告自行委托，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所于2019年4月30日对蒙APPPPP、蒙AMMMM挂车辆的损失作出陕榆正机司鉴所【2019】车鉴字111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、蒙APPPPP事故车的损失金额为121277元。蒙AMMMM挂车的损失金额为3030元。原告支出鉴定费3729元。榆林市高新区镇北价格评估有限公司对蒙APPPPP、蒙AMMMM挂车辆日均停运损失进行鉴定，鉴定意见为：评估标的在2019年4月11日期间的日均停运损失费约为910元。原告支出鉴定费2000元。人寿保险吕梁公司申请对蒙APPPPP、蒙AMMMM挂车辆的损失重新鉴定，该院委托陕西精诚资产评估有限责任公司于2019年12月9日作出陕精诚评报字【2019】第118号资产评估报告，评估结论为：纳入本次评估范围的涉案车辆损失在评估基准日2019年11月5日的市场价值为人民币98687元。人寿保险吕梁公司支出鉴定费4500元。晋JXXXXX在人寿保险吕梁公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2018年5月8日20时起至2019年5月28日20时止，商业第三者险（保险限额100万元）各一份，保险期间自2018年5月8日20时起至2019年5月28日24时止。事故发生在保险期间内。因陕精诚评报字【2019】第118号资产评估报告系该院委托，程序合法，能够证明鸿业物流公司、李玲车辆的损失数额，该院依法予以采信。一审法院认为，胡全亮驾驶登记在尹娟娟名下的晋JXXXXX登记在灵石县灵霄物流有限公司名下的晋KYYYY挂重型半挂车与王燕飞驾驶的蒙AZZZZZ、蒙JQQQQ挂重型半挂车发生碰撞，同时王燕飞驾驶的蒙AZZZZZ、蒙JQQQQ挂重型半挂车又与原告李玲驾驶的其实际所有登记在内蒙古鸿业物流有限公司的蒙APPPPP、蒙AMMMM挂重型半挂车发生碰撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故，事故发生后，榆林市公安局交通警察支队三大队作出第610813420190000174号道路交通事故认定书，认定胡全亮应承担此事故的全部责任，王燕飞在此次事故中不承担责任，李玲在事故中不承担责任。对此事实该院予以确认。本案中，晋JXXXXX在人寿保险吕梁公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份和第三者责任险一份，故人寿保险吕梁公司首先应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对鸿业物流公司、李玲的损失予以赔偿，其次在商业第三者险的保险限额范围对鸿业物流公司、李玲的损失按照全部责任予以赔偿，不足部分由尹娟娟、胡全亮、灵石县凌霄物流有限公司承担赔偿责任。故鸿业物流公司、李玲诉请要求人寿保险吕梁公司承担赔偿责任，该院依法予以支持。鸿业物流公司、李玲的损失为：车辆损失费98687元，施救费5800元，停运损失鉴定费2000元，原告诉请要求被告赔偿停运21天的损失，因原告提供的维修费票据，不能证明原告维修车辆实际需要的实际，考虑因此次交通事故客观上存在停运时间，结合车辆的损失程度，该院酌情认定15天，故停运损失为15天×910元=13651元，上述共计120138元。扣除王燕飞驾驶的蒙AZZZZZ、蒙JQQQQ挂重型半挂车交强险无责任财产损失赔偿限额100元，下剩部分由人寿保险公司吕梁公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿鸿业物流公司、李玲2000元，在商业第三者险的保险限额内赔偿鸿业物流公司、李玲118038元。因人寿保险吕梁公司对鸿业物流公司、李玲的损失已足额赔偿，故尹娟娟、胡全亮、灵石县凌霄物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。人寿保险吕梁公司抗辩鉴定费、诉讼费系间接损失，该公司不予承担，无法律依据，该院依法不予采纳。人寿保险吕梁公司提出停运损失属于间接损失，该公司不予承担，不符合法律规定，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿内蒙古鸿业物流有限公司、李玲保险金人民币2000元；二、本判决生效后十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业第三者险的限额范围内赔偿内蒙古鸿业物流有限公司、李玲保险金人民币118038元；三、尹娟娟、胡全亮、灵石县凌霄物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由内蒙古鸿业物流有限公司、李玲负担391元，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1309元。鉴定费4500元，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担（已支付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案各方当事人对案涉事故发生的原因及胡全亮驾驶的晋JXXXXX重型半挂车在人寿保险吕梁公司投保交强险及商业第三者责任险，以及案涉事故发生在保险期间，双方责任认定等基本事实无争议。各方当事人二审争议的焦点是：人寿保险吕梁公司应否赔偿鸿业物流公司、李玲的车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于当事人的合理损失，应予赔偿。上诉人主张依据其与灵霄物流公司签订的商业保险合同约定，停运损失属于间接损失，应由侵权人赔偿。但上诉人一审中未提供证据予以证明双方之间签订的商业保险合同有相关规定，且其公司在订立保险合同时已将相关免责条款对投保人进行了解释、说明，应承担举证不能的不利后果。上诉人关于不予赔偿停运损失的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人还对鉴定费以及诉讼费的负担提出异议，因2000元鉴定费是被上诉人鸿业物流公司、李玲为确定车辆损失以及停运损失所支出的必要、合理费用，根据保险法第六十四条之规定，应由保险人承担；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。一审法院根据本案的具本情况，判决上诉人负担1309元诉讼费并无不当。综上，人寿保险吕梁公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元（上诉人已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇二〇年五月二十一日书记员  朱慧园