重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10472号原告:刘从清，男，1957年11月12日生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘文龙，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路82号，统一社会信用代码：915001127562261576。法定代表人：张大香，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨超，重庆廷源律师事务所律师。第三人：重庆融雅物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，统一社会信用代码：915001127474586346。法定代表人：李增明，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。第三人：张光明，男，1968年6月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘从清诉被告重庆顺隆物业管理有限公司（以下简称：顺隆物业）及第三人重庆融雅物业管理有限公司（以下简称：融雅物业）、张光明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗春风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘从清及其委托诉讼代理人刘文龙，被告顺隆物业的委托诉讼代理人杨超，第三人融雅物业的委托诉讼代理人程孔泽，第三人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘从清诉称，原告自2014年9月入职被告顺隆物业一直从事维修强弱电、水电工工作并居住在南岸区。2018年4月4日上午，原告在拆除紫薇南苑车库外的破败雨蓬过程中摔伤，当天被送往重庆市海春中医院急救治疗，后因伤情较重转至新桥医院住院治疗20天，被诊断为：左锁骨骨折等，出院医嘱建议：休息6周，加强营养等。事发后，被告拒不赔偿原告各项损失，为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判决：1.被告赔偿原告医疗费55761.27元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1000元、营养费2400元、残疾赔偿金122333.4元、误工费19862.4元、护理费6000元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3500元及检查费810.8元，合计227171.37元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确本案中基于雇佣关系仅向被告顺隆物业主张赔偿各项损失。被告顺隆物业辩称，本案中原告并非为被告提供劳务受伤，请求法院依法驳回对被告的全部诉讼请求。关于原告主张的赔偿项目：住院医疗费认可，其余医疗费无相应病历及处方，不予认可；后续医疗费以鉴定意见为准；住院伙食补助费按50元/天计算20天；营养费认可300元；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告在2018年3月以前工资标准为3000元/月，误工费不应按3600元/月计算，误工时限以鉴定意见为准；护理费认可按80元/天计算60天；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可2000元；鉴定费以票据为准。第三人融雅物业、张光明辩称，第三人不清楚原告受伤过程，摔伤位置并非案涉小区车库，而应为紫薇南苑门面1号附13号，该门面及雨棚属业主私有，顺隆物业为该物业提供物业服务，融雅物业于2013年便未再为案涉小区提供物业服务。此外，原告为顺隆物业员工，其与融雅物业无雇佣关系，其基于提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，第三人融雅物业并非本案适格主体。关于原告主张的赔偿项目由法院依法认定。经审理查明，原告于2014年9月9日进入被告位于本区兰花十小区紫薇南苑的物管处从事水电维修等工作，原告与被告顺隆物业签订了《劳动合同》约定合同期限为2014年11月9日至2018年3月9日止，试用期为三个月，试用期满后包干薪酬为3000元/月。2018年4月4日9时20分许，本区兰花十小区紫薇南苑车库管理员张光汉联系原告及被告顺隆物业的绿化工人李奎训，对位于该车库旁的兰花十小区X号附XX号门面（登记产权人：李某某、罗某某）外雨棚进行拆除时，原告从梯子上摔下受伤。事发当天，李奎训接受重庆市公安局九龙坡区分局石桥派出所调查询问时称，物管没有安排拆除雨棚，是车库老板私下喊去拆除，自己和刘从清均是在紫薇南苑物管工作，我们的物管和车库物管是2个不同的物管，车库物业老板张光明的哥哥喊我和刘从清去小区车库拆雨棚，说给我们50元，我们就同意了。事发后，张光汉接受重庆市公安局九龙坡区分局石桥派出所调查询问时称，门面承租人联系自己找人拆雨棚，经承租人征得房东同意后，自己联系上面物管花匠，和门面方谈好100元人工费后通知花匠拆除。审理中，第三人融雅物业及张光明称车库管理员张光汉为张光明的弟弟。事发后，原告被送往重庆海春中医院门诊治疗，后转入第三军医大学新桥医院住院治疗20天，出院诊断为：左锁骨骨折、左多发性肋骨骨折、左血气胸、左创伤性湿肺、左肩胛骨骨折、双肺部感染等，出院医嘱：建议休息6周，按医嘱服药，加强营养等。原告为此产生门诊及住院医疗费55088.27元，自行支付护工费270元及院外购买药品产生972元。第三人张光明向原告支付款项28000元。2018年5月4日，原告与被告顺隆物业及第三人融雅物业就本案赔偿事宜经重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所调解未果。2018年5月10日，原告以被告顺隆物业为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原被告之间存在劳动关系。该委于2018年5月18日出具《超时未决定受理案件证明书》。原告遂向本院起诉，请求确认原被告自2014年9月9日至原告受伤当天即2018年4月4日期间存在劳动关系。本院审理查明，原告于2017年11月12日达到法定退休年龄。2018年5月22日，丰都县树人镇劳动就业社会保障服务中心出具《证明》原告已参加重庆市城乡居民养老保险，但还未享受待遇发放。2018年8月13日，本院作出（2018）渝0107民初12442号民事判决书，认为原告于2017年11月12日年满60周岁，已经达到法定退休年龄，原被告之间的劳动合同关系终止，因此对原被告在2014年9月9日至2017年11月11日期间存在劳动关系予以确认，其主张2017年11月12日至2018年4月4日期间存在劳动关系于法无据，本院不予确认。宣判后，原被告均未提出上诉。2019年1月20日，西南政法大学司法鉴定中心受本院委托对原告伤情出具西政司法鉴定中心【2018】鉴字第6160号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘从清属九级伤残；被鉴定人刘从清的后续医疗费约为8000元人民币或以实际产生为准；被鉴定人刘从清误工期为120日、护理期为60日、护理人数为1人。为此原告产生鉴定费3500元。被告及第三人对鉴定意见及鉴定费均无异议。另查明，第三人融雅物业曾用名称为重庆港湾物业管理有限公司。2013年6月30日，重庆港湾物业管理有限公司紫薇南苑管理处与重庆市紫薇南苑业主委员会签订《紫薇南苑物业项目移交备忘录》载明，2013年6月30日24点整，清洁工、维修工、绿化工及保安全部撤场，重庆港湾物业管理有限公司紫薇南苑管理处将所管的紫薇南苑正式移交重庆市紫薇南苑业主委员会。移交完毕后，重庆港湾物业管理有限公司紫薇南苑管理处对小区的物业服务管理不再承担任何法律责任和义务，全部由重庆市紫薇南苑业主委员会负责对小区的物业实行管理、维修。被告顺隆物业紫薇南苑管理处亦在该备忘录上签章。2013年12月5日，被告顺隆物业（甲方）与重庆港湾物业管理有限公司（乙方）签订《协议》约定，本协议只针对紫薇南苑车库和所有门面区域内（产权属于渝高地产部分）的正常经营，甲方按紫薇南苑统一标准为乙方合同内的公共区域提供水电物业服务，为乙方提供公共区域的正常秩序维护、道路通畅、消防安全等物业服务，为乙方提供公共区域的清洁卫生、绿化、下水道疏通生化池清掏的物业服务，为乙方提供乙方合同范围内的公共区域设备设施小修维护和保养（非人为损坏），按约定收取乙方的物业服务费及相关的水电费等。2014年2月25日，被告顺隆物业紫薇南苑管理处向紫薇南苑商业门面全体经营户出具《情况说明》告知，因商业门面属于渝高公司产权，现已经与港湾物业公司签定代管协议，因此各商业门面经营户的物管费按协议由港湾物业公司收取，顺隆物业不再重复收取该费用。2016年1月26日，第三人融雅物业与渝高科技（产业）集团股份有限公司签订《紫薇南苑车库委托经营管理协议》约定，渝高科技（产业）集团股份有限公司将属于其产权的紫薇南苑1号、2号车库（总建筑面积6081.36平方米、总车位数185个）委托给第三人融雅物业承包经营管理，委托期限为2016年2月1日起至2019年1月31日止，并对承包经营费等事宜予以约定。2016年3月2日，被告顺隆物业与第三人融雅物业续签《协议》，该《协议》仍仅针对紫薇南苑车库和所有门面区域内（产权属渝高地产部分）的正常经营，被告顺隆物业为第三人融雅物业提供的物业服务范围及内容与2013年12月5日签订的《协议》约定一致。审理中，第三人融雅物业举示张晓玲、任万江、简瑞申三户门面业主向被告顺隆物业缴纳水电费的收据8份及第三人融雅物业向被告顺隆物业缴纳物业费的收据8份，拟证明第三人融雅物业代被告顺隆物业收取案涉小区全部门面的物管费，被告顺隆物业直接收取门面的水电费，故被告顺隆物业为案涉小区非渝高地产所属门面提供物业服务。被告顺隆物业对上述收据真实性无异议，但认为其按协议向第三人融雅物业收取车库公共设施部分的物管费，也因水电总表在小区住宅内而只向门面业主代为收取水电费，车库及门面的物管费都由第三人融雅物业收取。原告对上述收据真实性无异议。上述事实，有住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、发票、协议、现场治安调解协议书、劳动合同、房屋登记信息查询证明、询问笔录、视频资料、紫薇南苑车库委托经营管理协议、情况说明以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案中，原告明确表示基于其与被告顺隆物业的雇佣关系，仅向被告顺隆物业主张雇主赔偿责任，为自主行使诉讼权利，系真实意思表示，本院予以尊重。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。关于原告是否从事被告顺隆物业的雇佣活动遭受人身损害问题，本院评述如下：首先，原告和李奎训分别系被告顺隆物业水电工人和绿化工人，事发时二人经案涉小区车库管理员张光汉联系并受其指示拆除破旧雨棚，而张光汉系受雇第三人融雅物业管理案涉小区车库，且根据李奎训与张光汉在事发现场接受公安机关询问调查以及事发后李奎训接受公安机关询问所称，双方对拆除雨棚系私自联系并商定过劳务报酬，拆除雨棚及劳务报酬亦征得门面业主方同意，故此雨棚并非案涉小区公共设施，二人拆除雨棚行为既非其任职被告顺隆物业期间的正常履行职务，亦非受被告顺隆物业授权或者指示从事的劳务活动。其次，根据第三人融雅物业与渝高科技（产业）集团股份有限公司签订的《紫薇南苑车库委托经营管理协议》以及第三人融雅物业与被告顺隆物业签订的《协议》约定内容，被告顺隆物业系为第三人融雅物业承包经营的案涉小区车库及产权属渝高地产的所有门面区域提供物业服务，但原告和李奎训所实施的拆除雨棚行为，并非日常物业服务内容，其表现形式也非履行水电维修、绿化维护或公共区域设施设备的日常维修工作，也无证据证明二人拆除雨棚所获劳务报酬应归属被告顺隆物业享有，因而被告顺隆物业也未从二人拆除雨棚活动中获益，故原告和李奎训拆除雨棚行为的表现形式并非履行职务，该行为与履行职务也不具有内在联系的。综上，原告和李奎训拆除雨棚的行为并非从事被告顺隆物业的雇佣活动，其因拆除雨棚遭受人身损害，现向被告顺隆物业主张雇主赔偿责任，无法律与事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘从清的全部诉讼请求。本案案件受理费收取2354元，由原告刘从清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇二〇年五月十八日法官助理 秦 菘书 记 员 万平生