江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1428号原告：丁龙根，男，1952年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏吴中益律师事务所律师。被告：许芹华，女，1979年6月17日生，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号(耀盛大厦101、201-205、209、801-807室)。负责人：梅斌峰，总经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，系公司员工。原告丁龙根与被告许芹华、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告丁龙根的委托诉讼代理人马俊寅、被告许芹华、被告人寿财险苏州支公司的委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁龙根向本院提出诉讼请求：1、判令被告许芹华向原告支付医药费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币167102.08元(赔偿计算明细附后)。2、判令被告人寿财险苏州支公司在保险范围内对上述赔款承担保险责任。3、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日18时0分，被告许芹华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告驾驶其他号牌电动车在苏州市相城区路口处发生交通事故，致原告受伤。原告后被送往医院接受治疗。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队事故调查，对事故责任进行了认定，并于2018年11月7日出具《道路交通事故认定书》【简易程序】(第320507590000025255号)，由被告许芹华负事故全部责任。现原告已治疗终结，共计发生损失197102.08元。期间，被告许芹华垫付20000元、被告人寿财险苏州支公司垫付10000元，后原告向被告协商赔偿等事宜，未果。另，被告人寿财险苏州支公司作为肇事车的保险人，理应依法承担保险责任。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法判处。被告许芹华辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。事故发生时车辆是我驾驶的，我同时也是肇事车辆的车主。车辆在被告人寿财险苏州支公司投保。事故发生后我垫付了2万元，要求在本案中一并处理。被告人寿财险苏州支公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后我公司垫付原告1万元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2018年11月7日18时，许芹华驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与丁龙根驾驶的电动自行车在苏州市相城区路口处发生交通事故。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定许芹华负全部责任，丁龙根无事故责任。原告丁龙根伤后至苏州市相城区漕湖人民医院救治，并于2018年11月7日至2018年12月1日、2019年12月9日至2019年12月14日在该院住院治疗，并被诊断为：右内踝骨折，右腓骨下段骨折，右胫骨平台骨折，右膝内侧副韧带断裂，头外伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤，右内踝软组挫伤。原告病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2020年3月4日受理对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于同日出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第118号司法鉴定意见书，载明：“1、检验方法及工具方法：按照《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)。工具：相机、不干胶比例尺、钢卷尺、量角器等。2、体格检查自诉：右膝、右踝关节活动受限。查体：被鉴定人丁龙根步行入室。神清，精神可，思维清晰，查体合作。为膝内侧有弧形手术瘢痕一处，长度为14.0cm；左/右膝关节活动度(被动)：屈曲145°/110°、伸直0°/0°。右内、外踝有纵行手术瘢痕各一处，长度分别为11.5cm、8.0cm；右小腿下段肿胀，右踝关节活动有弹响声，左/右踝美节活动度(被动)：背屈30°/10°、跖屈50°/30°。右下肢肌力、皮肤感觉及末梢血运可”。“经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合本所检验所见，分析如下：1、关于伤残程度。被鉴定人丁龙根于2018年11月7日因交通事故受伤，伤后查体见‘右膝内侧稍肿胀，局部触痛明显，侧方应力试验阳性；右踝部肿胀明显，触压痛明显，可扪及骨折端，异常活动，骨擦音明显，右膝、右踝关节拒动’等体征，结合影像学资料所见，被鉴定人丁龙根此次交通事故致‘右内踝骨折，右腓骨下段骨折，右胫骨平台骨折，右膝内侧副韧带断裂，头外伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤，右内踝软组织挫伤’的诊断成立。被鉴定人丁龙根伤后入院行右腓骨远端骨折切开复位钢板内固定+右内踝骨折切开复位钢板内固定+右膝内侧副韧带重建术，术后对症处理。现右踝部内固定已取出，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其一般情况可，右膝关节活动稍受限，右踝关节活动部分受限，经测量计算右膝关节功能丧失不足25%，右踝关节功能丧失超过50%。阅片见右内踝、腓骨下段骨折伴下胫腓联合分离，右胫骨平台骨挫伤，右膝内侧副韧带断裂。参照二院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.12)条之规定，被鉴定人丁龙根因交通事故致右内踝、腓骨下段骨折伴下胫腓联合分离遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2、关于误工、营养、护理期及护理人数。根据人体损伤愈合的一般规律，结合丁龙根实际的病情转归，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.15.c)条、第10.4条和附录A.8条之规定，建议被鉴定人丁龙根的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月”。并作出鉴定意见为：1、被鉴定人丁龙根因交通事故致右内踝、腓骨下段骨折伴下胫腓联合分离遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人丁龙根的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查明：1、苏Ｅ×××××小型轿车系被告许芹华所有，被告人寿财险苏州支公司确认该车于事故发生前在人寿财险苏州支公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2、原告确认事发后，被告许芹华垫付原告20000元，被告人寿财险苏州支公司垫付原告10000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、司法鉴定收费票据等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。关于人寿财险苏州支公司提出的重新鉴定申请，理由为：第一，本案系被申请人丁龙根单方委托的鉴定，相关鉴定材料也未经我司质证，鉴定程序违法；第二，被申请人丁龙根在同济鉴定报告出具后，经过我司对其右躁关节活动度重新测量，其活动度丧失程度为37.5%，并未达到50%，不能构成十级伤残，同济司法鉴定所的鉴定结论有失偏颇。并提供测量照片一组。针对被告方提出的异议，苏州同济司法鉴定所回函说明如下：一、关于委托方。《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”，第四十九条规定“在诉讼活动之外，司法鉴定机构和司法鉴定人依法开展相关鉴定业务的，参照本通则规定执行”。换言之，除了办案机关委托人亦可委托鉴定，委托方可以是律师事务所等单位或个人，程序合法。二、关于丁龙根的右踝关节活动度的测量。《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）规定“踝关节活动度测量方法：量角器轴心紧靠足跟部，固定臂平行于腓骨，活动臂平行于第五跖骨”。照片显示人寿财险苏州支公司的测量方法错误，故其所得数据不足为据。对鉴定机构的回函，原告质证称，对该回函的真实性、合法性都认可。请求法院依法判决。不同意保险公司的重新鉴定申请。被告人寿财险苏州支公司质证称，对该回函的意见不予认可，我司前期测量方法准确，并且鉴定机构仅从照片上无法判断我司的测量方法是否错误，鉴定机构也没有提供准确的测量依据。鉴定机构没有与我司核实具体的测量方法，在没有核实的情况下对数据的回复意见不足以采信。关于鉴定机构回函中《法医临床检验规范》的测量规定，人寿财险苏州支公司称该规定是有的。被告许芹华要求法院审核。本院认为，本案中原告伤情稳定后委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、营养、误工、护理期及护理人数进行鉴定，案涉鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无不妥。关于被告人寿财险苏州支公司提供测量照片一组以证明经保险公司测算原告的踝关节活动度丧失未达到50%，根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）附录A.1关于踝关节活动度测量方法规定：量角器轴心紧靠足跟部，固定臂平行于腓骨，活动臂平行于第五跖骨，而保险公司提供的测量照片量角器均明显位于腿部及足部内侧，活动臂未见平行于第五跖骨，属于明显的测量方法有误，对于测量方法明显错误的测量数据测算得出的活动度丧失程度本院不予采信。现被告人寿财险苏州支公司提供的证据及测量数据均不足以反驳鉴定机构作出的鉴定意见。故对人寿财险苏州支公司的重新鉴定申请本院不予准许，相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。关于原告损失的认定，原告主张：1、医疗费69690.30元包括直接发生医疗费67842.30元，康复器具费248元，医疗救护费1600元。2、住院伙食补助费1450元，按照50元每天计算29天。提供门诊病历原件1本、出院记录原件2份、住院费用清单原件2份、医药费发票原件24张，康复器具票据原件1张，医疗费救护费发票原件1张，证明原告因交通事故受伤的治疗情况治疗费用支出。明确起诉时提供的证据复印件中餐费发票两张不再作为证据提供。3、营养费4500元，按照50元每天计算90天。4、护理费9000元，按照100元/天计算90天。5、误工费31380元，150元/天计算误工10个月，每个月按照20.92天计算。提供劳动合同书原件1份、工资发放证明原件1份、误工证明原件1份、银行流水原件1份，证明原告实际误工损失。6、残疾赔偿金72981.78元，（21948+5386）*1.78*15*0.1。7、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内优先赔偿。8、鉴定费2100元。9、交通费酌情主张1000元。经质证，被告许芹华称，对第1、2项认可，其余法院审核。被告人寿财险苏州支公司称，医疗费证据真实性无异议，医疗费总金额无异议。住院伙食补助费无异议。对鉴定意见书、票据真实性认可，但是伤残等级不认可，要求对原告的伤残等级申请重新鉴定。对营养费无异议。对护理费认可90元每天，期限认可。误工费无异议。残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可，以实际鉴定结果为准，如果构成伤残，对原告的计算方法无异议。鉴定费不承担，无证据。交通费法院酌定。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，二被告对原告主张医疗费金额均无异议，结合医疗费票据、病历材料等，予以认定，为69690.30元。2、住院伙食补助费，按照50元每天计算住院29天，认定1450元。3、营养费认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算一人护理三个月计90天，认定9000元。5、误工费，根据原告举证的工资发放银行流水结合劳动合同、工资发放证明，能够证明原告事发前在苏州市相城区桥明霞塑料厂工作，日工资150元。现原告主张10个月误工期内误工费合计31380元，在合理范畴，予以认定。6、残疾赔偿金，可根据原告主张的2018年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。原告定残时为67周岁，故应计算13年。据此认定63250.88元[（21948+5386）×1.78×0.1×13]。7、精神损害抚慰金，根据原告伤情和事故责任划分，认定5000元，在交强险内优先赔偿。8、鉴定费，凭票认定2100元。人寿财险苏州支公司抗辩鉴定费不承担，无依据，不予采纳。9、交通费，酌情认定500元。以上，原告的损失认定为医疗费69690.30元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费9000元、误工费31380元、残疾赔偿金63250.88元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费500元，合计人民币186871.18元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中苏Ｅ×××××6小型轿车在人寿财险苏州支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，且本起事故中苏Ｅ×××××6小型轿车驾驶员负事故全部责任，原告无事故责任，原告的损失在交强险、商业第三者责任保险限额内，本案中亦无有效证据证明被告人寿财险苏州支公司存在保险免赔情形，故被告人寿财险苏州支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告186871.18元，扣除垫付10000元，尚应赔偿176871.18元。因原告的损失已由被告人寿财险苏州支公司全额予以赔偿，故许芹华垫付的20000元原告应予以返还，为方便结算，可在被告人寿财险苏州支公司应支付原告的赔偿款中扣除后直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁龙根人民币186871.18元，扣除垫付人民币10000元，尚应赔偿人民币176871.18元。二、原告丁龙根应返还被告许芹华垫付款人民币20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币618元，由被告许芹华负担（被告许芹华应负担的诉讼费原告已自愿垫付，本院不再退还，被告许芹华于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。综合以上一、二项及诉讼费，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应支付原告丁龙根人民币157489.18元，应支付被告许芹华人民币19382元。均于本判决生效之日起十日内履行（履行方式：如采用转账方式支付，均汇入当事人指定银行账户。其中原告丁龙根银行账户：户名丁龙根，账62×××633的银行账户，开户行苏州银行北桥支行；被告许芹华银行账户：户名许芹华，账62×××199的银行账户，开户行中国农业银行苏州北桥支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  沈 琳二〇二〇年五月二十九日法官助理  杨初易书 记 员  张 芳