宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙0213行初71号原告王传秀，女，1960年1月29日出生，汉族，上海市普陀区人，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市静安区。委托代理人（特别授权代理）全国民，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。被告余姚市人民政府梨洲街道办事处，住所地浙江省余姚市梨洲街道蓝达路1号。法定代表人李军，主任。委托代理人（特别授权代理）窦鹤年、黄胜军，浙江鑫浩律师事务所律师。第三人余姚市梨洲街道黄箭山村村民委员会，住所地浙江省余姚市梨洲街道黄箭山村。法定代表人陈小峰，主任。原告王传秀与被告余姚市人民政府梨洲街道办事处（以下简称“梨洲街道办事处”）、第三人余姚市梨洲街道黄箭山村村民委员会（以下简称“黄箭山村村委会”）行政强制拆除一案，原告王传秀于2019年8月12日向本院起诉，本院于2019年8月19日引调立案，向被告及第三人寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月18日正式立案，依法组成合议庭。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年4月8日恢复审理。本案现已审理终结。原告王传秀起诉称：2015年，坐落于余姚市梨洲街道的龙王禅寺的住持张茂春向原告称寺庙内可提供占地面积七百多平方米的土地可建造寺庙地宫等其他附属房屋设施，希望原告能出资建造，且称相关的建造手续和许可问题由张茂春出面与所在地有关政府部门沟通解决，承诺该地宫建造项目的真实性、合法性无任何问题，并提供了寺庙建设规划效果设计图等资料。2015年4月8日，原告与龙王禅寺即张茂春签订一份《项目合作合同书》，约定：甲方（龙王寺）提供“地宫”项目占地面积为726平方米，总投资约808万元；乙方（原告）负责项目建设资金的支付和项目佛事用品的“请购”……2015年9月9日，原告与工程建造施工方的陈立签订《装饰装修工程施工合同》，之后陈立组织施工。2016年11月中旬左右，寺庙方的张茂春对原告称被告和第三人可能要求拆除地宫内的屋顶、墙面上的装饰装修以及摆放的所有物品，之后又向原告出示了第三人和村合作社12月6日出具的《骨灰堂处理意见》。该《意见》要求：地宫房屋主体结构保留，室内各种装饰及摆设全部拆除至原地面，并全部清空；地宫房屋内部使用功能转变，作为汽车停放场及遮风避雨场所；北立面将军台全部拆除……拆除清理及外部整改截止日期为2016年12月31日。原告知悉上述情况后，曾向被告和第三人提出交涉，认为可以协商解决，让寺庙方即张茂春及原告先自行调整修改，不要强行拆除，否则原告损失惨重。但被告和第三人对原告的请求不予理睬，于2017年1月组织工人使用大型机械强行拆除了地宫内全部装修装饰和摆设物件。根据上述情况，原告曾多次与被告协商沟通，并要求被告在法律法规与政策允许的情况下让原告对地宫进行合理使用，被告认为：当前形式下不宜许可对寺庙地宫等由原告投资建造的其他附属建筑进行改造利用。2017年6月13日，工程施工方陈立向余姚市人民法院提起诉讼，要求原告、案外人朱福民及张茂春承担连带支付工程款449.4093万元的诉讼请求，余姚市人民法院于2018年11月16日作出一审判决，要求原告王传秀及朱福民支付陈立装饰装修工程款300万元及相应利息。据此，原告于2019年1月18日向被告提出行政赔偿请求，要求予以合理赔偿。现已过60余天，被告未作出回复。原告认为，在建造地宫之前曾征询第三人和被告相关人员的意见，得到许可，且拆除之前未给予原告及张茂春一定的期限自行拆除或允许整改后使用，即使要拆除也应拆除地宫内存放骨灰和其他遗物的箱位即可，不应强行拆除地宫墙面、天花板等装饰物品及其他在寺庙内的建造物。该强制拆除行为侵害了原告及寺庙的合法财产及财产性权益，是违法的。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，向法院提起诉讼，请求判决确认被告强制拆除龙王禅寺地宫固定装饰等建筑物品行为违法。被告梨洲街道办事处答辩称：一、王传秀不是本案的适格原告。根据原告与张茂春签订的项目合作合同书，张茂春是合作项目的建设主体，原告仅仅是投资人，取得的是收益权。即便原告是项目的建设主体，该项目未取得建设工程规划许可证，为违法建筑，不产生合法权益。案涉被拆建筑物为合作项目的一部分。为此，王传秀不是本案的适格原告。二、梨洲街道办事处没有实施拆除行为，不是本案的适格被告。三、原告起诉已超过法定的起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道行政行为作出之日起6个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知起诉期限的，起诉期限自知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。据原告陈述，被诉拆除行为发生在2017年1月，拆除当时原告即已知晓，为此，起诉期限应当自2017年1月开始计算，本案原告起诉已经超过法定起诉期限。综上所述，王传秀不是本案的适格原告，梨洲街道办事处不是本案的适格被告，且原告的起诉超过了法定起诉期限。为此请求法院依法驳回原告的起诉。第三人黄箭山村村委会未提交答辩意见。经审理查明，原告王传秀诉被告梨洲街道办事处与第三人余姚市梨洲街道黄箭山村股份经济合作社房屋行政强制一案，宁波市镇海区人民法院于2019年4月18日立案。原告在该案中要求“判决确认被告强制拆除龙王禅寺地宫固定装饰等建筑物品行为违法”，该案诉讼请求及事实理由均与本案相同。宁波市镇海区人民法院依法经传票传唤各当事人于2019年7月26日14时30分公开开庭审理该案。因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，宁波市镇海区人民法院作出（2019）浙0211行初28号行政裁定书，裁定该案按照撤诉处理，现已生效。原告王传秀又以同一事实和理由向本院重新起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。第六十一条规定，原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。由此可知，在行政诉讼中，对于撤回起诉后重新起诉的，以不允许为原则，以允许为例外，例外的情形为：第一，重新起诉时有新的事实和理由，且仍在法定期限内；第二，原告未按规定预交案件受理费，按照自动撤诉处理后，在法定期限内再次起诉，并依法解决诉讼费预交问题。结合本案，原告曾以相同的事实和理由提起跟本案诉讼请求相同的行政诉讼，经依法传唤无正当理由未到庭被宁波市镇海区人民法院裁定按照撤诉处理后，又以同一事实和理由重新起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王传秀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判长  许亚代审判员  王珂斐审判员  李倩倩二〇二〇年五月二十八日书记员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……6