云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终636号上诉人（原审原告）：谭桂元，男，1953年4月9日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蒋庆伟，男，1953年5月5日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人谭桂元因与被上诉人蒋庆伟健康权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭桂元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付各项损失费共计13552元；2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对谭桂元提交的鉴定书不予采信，是明显违反《最高人民法院关于适用的解释》第104条第二款、第105条规定，是错误的。1.上诉人一审提交的鉴定书即西双版纳明信司法鉴定中心出具的[2018]法临鉴字第678号鉴定书，是具有司法鉴定资质的鉴定部门，依法定程序，依据上诉人于2018年6月19日、2018年7月19日、2018年7月27日分别在版纳州人民医院、版纳农垦医院三次检查诊断均能得出的“鼻骨骨折伤”结论。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，应当采信。2.事实上，在2018年6月19日的纠纷中，上诉人已经受伤，害怕与他人争吵，已经增长了见识。如果在2018年6月19日的纠纷之后，至2018年7月19日的期间内，上诉人受到伤害，必然去报案、住院、验伤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人对2018年7月19日诊断的鼻骨骨折伤与2018年6月19日纠纷的关联性无须举证。3.被上诉人认为西双版纳明信司法鉴定中心出具[2018]法临鉴字第678号鉴定书与本案没有关联性，被上诉人负有举证责任，但没有证据，仅仅是口头狡辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，应当认定西双版纳明信司法鉴定中心出具的[2018]法临鉴字第678号鉴定书的证明力。二、一审判决书认定：1.谭桂元的经济损失为778.57元；2.谭桂元、蒋庆伟各承担50%的责任，属于认定事实错误。1.上诉人一审提交的证据能够充分证实经济损失为13000元，均是因为2018年6月19日纠纷直接发生的；2.上诉人一审提交的证据能够充分证实经济损失13000元，是由于被上诉人的两次（第一次用啤酒瓶子打，第二次是用铁板凳打）用钝器损伤所致，被上诉人对因此产生的损失应当承担全部赔付责任。3.一审判决书的分析评判违背案件事实，而且自相矛盾，显失公平公正。因为即便是上诉人有一定过错，也只能是适当减轻被上诉人的赔偿责任。然而，一审判决书认定是同等责任，各打五十大板。综上所述，一审判决采信证据错误、认定事实错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。蒋庆伟答辩称，一审判决没有问题，一审判决对上诉人提交的鉴定书不予采信也是正确的；因为鉴定的内容和当时这个事件发生的时候所伤的部位不一致，事件发生在2018年6月19日，但是上诉人他去做鼻部CT的时候已间隔一个月，也就是说他鼻部受伤与被上诉人的行为没有因果关系，没有关联性，所以上诉人鼻部受伤的损失不应当由被上诉人来承担；从一审的证据当中也可以看出，被上诉人伤害到上诉人的部位就只是头部，没有鼻部或是其它部位，一审中也提交了当时打架的视频，这个视频可以证明上诉人受伤的部位只是头部，其他地方没有。上诉人鼻部受伤与被上诉人没有关系，不应当由被上诉人来承担责任。关于证明责任，上诉人认为损伤由蒋庆伟造成，他就要承担举证责任，现在上诉人证明不了鼻部受伤与被上诉人行为之间有因果关系，所以一审法院对鉴定意见书不予采纳是正确的；被上诉人认可一审法院判决的赔偿金额。谭桂元一审诉讼请求：1.蒋庆伟支付谭桂元各项损失费用共计13552元；2.蒋庆伟承担诉讼费。一审法院认定事实，2018年6月19日12时30分许，在景洪市中景名城昕月批发部门口处，因送百货司机停车挡住门面，蒋庆伟与物民百货店的谭桂元发生口角及肢体冲突，谭桂元、蒋庆伟均动手打对方，蒋庆伟还用啤酒瓶打了谭桂元头部。谭桂元被打后跑进蒋庆伟所在昕月批发部内，将昕月批发部内的烟柜、小百货等物品损坏，并将店内百货扔出店外，造成昕月批发部内多种小百货物品被损坏。公安机关接到报警后，对蒋庆伟作出行政拘留5日的行政处罚决定，另对谭桂元作出行政拘留8日的行政处罚决定。景洪市公安局司法鉴定中心作出（景）公（司）鉴（伤）字[2018]368号鉴定书，检验所见谭桂元头颅左额顶部2.0cm创口，局部肿胀，触压痛，右肩部5×3cm肿胀区，触压痛，其余未检见异常；分析认为谭桂元左额顶部等处损伤符合钝器损伤特征、头颅左额顶部软组织挫裂伤、右肩部软组织挫伤；鉴定认为谭桂元损伤程度为轻微伤。景洪市公安局司法鉴定中心作出（景）公（司）鉴（伤）字[2018]376号鉴定书，认为蒋庆伟损伤程度未达轻微伤。谭桂元受伤后于当天前往西双版纳州人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费618.57元。一审法院认为，关于蒋庆伟应如何承担赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谭桂元、蒋庆伟在发生口角后，未能采取理智方式处理纠纷，进而发生肢体冲突导致谭桂元身体受伤，蒋庆伟作为侵权行为人，实施不当行为造成谭桂元身体伤害负有过错，应当承担相应的侵权民事赔偿责任。谭桂元与蒋庆伟发生口角，并最终导致双方纠纷升级扩大存在一定过错，应适当减轻蒋庆伟的赔偿责任。综合上述过错责任实际，一审法院认定蒋庆伟在此次事件中造成的损害后果应承担50%的赔偿责任。蒋庆伟赔偿后不足的经济损失由谭桂元自行承担。蒋庆伟提出正当防卫抗辩，但没有提交对应证据佐证，谭桂元亦未对此予以认可，且蒋庆伟陈述的内容也与公安机关行政处罚决定书记载的事实不符，故一审法院对蒋庆伟提出的正当防卫抗辩不予采纳。关于谭桂元因伤造成经济损失的问题。对谭桂元因伤造成的经济损失的项目和数额，一审法院依法作如下认定：1.医疗费618.57元。谭桂元提供的有效医疗费发票为西双版纳州人民医院发生的门诊医疗费618.57元；2.误工费160元。谭桂元主张误工天数涉及的鉴定书是基于其鼻骨骨折确定，而公安机关鉴定材料中未显示谭桂元在事发时存在鼻骨骨折情形，谭桂元鼻骨骨折是否系蒋庆伟所为缺乏证据印证，谭桂元提交的鉴定书不予采信。考虑事发当天谭桂元前往医院治疗，结合谭桂元的年龄酌情支持误工费160元；关于谭桂元主张的营养费、鉴定费，因鉴定书未被采信，诉请缺乏对应证据，不予支持。以上1至2项共计778.57元。谭桂元因身体受伤造成的各项经济损失：医疗费618.57元、误工费160元，合计778.57元。基于谭桂元在事件中负有过错，蒋庆伟应赔偿谭桂元389元（778.57元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、蒋庆伟于判决生效之日起十日内赔偿谭桂元因侵权受伤产生的经济损失389元；二、驳回谭桂元的其他诉讼请求。案件受理费139元，由谭桂元负担135元，蒋庆伟负担4元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人谭桂元因与被上诉人蒋庆伟发生纠纷造成的人身损害已由景洪市公安局司法鉴定中心作出鉴定书确认为头颅左额顶部软组织挫裂伤、右肩部软组织挫裂伤，当时也没有谭桂元面部或鼻部受伤的记录或其他相应的证据，谭桂元在纠纷发生一个月左右才针对鼻部的伤情进行就诊治疗，需对该伤情与双方之间发生的纠纷之间的关联性进行举证；谭桂元就鼻部伤情与双方侵权纠纷之间的关联性不能提交有效证据予以证实，其应承担相应的不利后果；一审法院对上诉人提交的西双版纳明信司法鉴定中心出具的[2018]法临鉴字第678号鉴定意见书不予采纳且未认定相关事实并无不当；上诉人主张其因鼻部伤情产生的医疗费、误工费、鉴定费，一审法院未予确认、裁判并无不当；一审法院确认的谭桂元在双方此次纠纷过程中产生的医疗费用系依有效证据确认，误工费用在合理范围。在此次纠纷中，谭桂元、蒋庆伟分别被公安机关处以行政拘留八日、五日的行政处罚，双方对纠纷的产生、谭桂元遭受的人身损害均应承担相应的责任，一审法院综合双方的过错程度，确定双方各承担50%的责任在合理范围。综上所述，上诉人谭桂元的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139元，由上诉人谭桂元负担。本判决为终审判决。审判长 陈       瑜审判员 徐艺华审判员蒋荣春二〇二〇年五月二十七日书记员 李   岩   俊