安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终827号上诉人（原审原告）：孙仁年，男，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房淑桥，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：李加焕，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。上诉人孙仁年因与被上诉人房淑桥、李加焕合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙仁年上诉请求：一、撤销(2019)皖0207民初5408号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人于2011年以合伙人的身份投资两被上诉人的砂站,但未参与经营,根据《芜湖市人民政府关于芜湖市长江干流岸线集中整治的实施意见》,该砂站属于整治对象,需于2017年7月31日前实施拆除。两被上诉人与芜湖市鸠江区沈巷镇长人民政府签订补助协议,共获补偿款3566870元。而本案中,上诉人向两被上诉人投资的砂站,因政府征收的行政不可抗力行为被征收、拆除。且根据原审查明的事实,被上诉人在经营期间是对外享有债权,而并非承担债务。上诉人请求支付的也仅限于征收拆除补偿款3566870元,原审以未清算来驳回上诉人的诉讼显然属于适用法律,法律并未禁止当事人放弃自行的权利。二、在本案一审判决前,上诉人通过邮寄提交此前与两被上诉人达成的协议(在一审开庭时未找到该协议),根据该协议约定,双方均有对码头及堆场(包括但不限于道路、房屋和机械设备等一切财产)共同投资,共同经营。由于面临征收(拆迁)双方不再对投资金额和股权比例进行划分。双方商定:征收(拆迁)补偿款数额确定后,乙方同意甲方优先享有壹佰万元,剩余款项,由甲方和乙方各自享有百分之五十。任何一方均不得单独领取。否则承担违约责任。房淑桥、李加焕答辩称，一审判决正确，请求予以维持。孙仁年向一审法院起诉请求:1.判决房淑桥、李加焕连带归还其借款1991090元（当庭变更房淑桥、李加焕连带归还其投资款1991090元）；2.本案诉讼费、保全费、保险费由房淑桥、李加焕承担。一审法院查明：孙仁年与房淑桥、李加焕系朋友关系，且房淑桥、李加焕系夫妻关系。房淑桥、李加焕长期经营位于芜湖市鸠江区沈巷镇迎江村委会陡河自然村长江干流岸线边的“鸠江区沈巷镇淑桥砂站”，为扩大该砂站的经营规模，2011年孙仁年以合伙人的身份投资房淑桥、李加焕的砂站并参与经营，先后共投资1991090元。2017年，根据《芜湖市人民政府关于芜湖市长江干流岸线集中专项整治的实施意见》，芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府对其境内长江干流岸线的砂站进行集中专项整治，孙仁年与房淑桥、李加焕合伙经营的砂站属整治对象，并限于2017年7月31日前实施拆除。为此，房淑桥、李加焕与芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府签订《鸠江区长江干流岸线集中专项整治补助协议》，并由芜湖市鸠江区水务局黄砂经营点专项整治工作组办公室予以见证，共补助孙仁年与房淑桥、李加焕合伙经营的砂站3566870元。因双方合伙经营的砂站被依法拆除，无法实现其继续经营的目的，孙仁年要求房淑桥、李加焕归还其投资款1991090元未果，遂成讼。另查明：1.房淑桥、李加焕从沈巷镇人民政府领取砂站拆除补助款2119653.3元；2.孙仁年与房淑桥、李加焕合伙经营期间，向含山县谊和混凝土公司销售黄沙56308.45吨。一审法院认为：合伙企业解散后，合伙人对合伙企业财产的分割以及合伙企业的盈余或亏损的分配，应依法对合伙企业进行清算，才可以进行分割或分配。本案中，原、被告之间虽未签订书面的合伙协议，但双方对合伙经营“鸠江区沈巷镇淑桥砂站”的事实均不持异议。因该砂站在芜湖长江干流岸线集中专项整治中被依法拆除，双方继续合伙经营已无法实现，所以原、被告双方经营的合伙企业已经解散。根据相关规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得分割合伙企业的财产。案涉合伙企业解散后，孙仁年与房淑桥、李加焕双方未对其财产、盈余进行清算，且双方未能提供合伙经营期间的具体账目，该院也无法主持双方对合伙财产进行清算，故孙仁年诉请要求房淑桥、李加焕归还投资款理由不充分，该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（七）项、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙仁年的诉讼请求。案件受理费22720元，由孙仁年负担。孙仁年在二审向本院提交协议一份，证明双方对拆迁补偿款有约定。房淑桥、李加焕质证意见：对该协议的真实性无异议。该份协议并不是对上诉人与被上诉人合伙经营期间进行清算，仅仅对拆迁补偿款进行了约定，上诉人可以这个协议另行起诉。房淑桥、李加焕在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：孙仁年在二审提交的2017年12月24日房淑桥、李加焕与孙仁年签订的协议约定，“……一、双方共同确认：截止本协议签订之日，双方均有对码头及堆场（包括但不限于道路、房屋和机械设备等一切财产）共同投资和共同经营。由于面临征收（拆迁），双方不再对投资金额和股权比例进行划分。二、双方商定：征收（拆迁）补偿款数额确定后乙方（孙仁年）同意由甲方（房淑桥、李加焕）优先享有壹佰万元整；剩余款项，由甲方和乙方各自享有百分之五十。三、双方商定：对于政府发放的征收（拆迁）补偿款，由双方共同签字领取；任何一方均不得单独领取。否则，承担违约责任。……”根据该协议，房淑桥、李加焕与孙仁年在案涉砂站码头面临征收之际已明确约定双方对案涉砂站码头不再按投资金额和股权比例进行划分，砂站码头的征收补偿款由双方按该协议约定分配，故孙仁年在本案中主张房淑桥、李加焕连带归还其投资款1991090元并无依据，本院不予支持。孙仁年上诉主张其仅对案涉砂站码头的征收款要求分配，但其在本案一审中的诉讼请求为要求房淑桥、李加焕连带归还其投资款1991090元，并未诉请分配案涉砂站码头的征收款，一审法院对此不予审理并无不当，双方可协商解决或另行诉讼。综上，一审判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22720元，由上诉人孙仁年负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年五月二十一日书记员  李 璇书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。