福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1754号 原告：吴秀娟，女，1961年11月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 被告：何雨田，男，1991年2月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：梁嘉怡、黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 原告吴秀娟与被告何雨田民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴秀娟的委托诉讼代理人黄伟，被告何雨田的委托诉讼代理人梁嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告何雨田立即向原告偿还借款本金112万元及利息（截至2019年5月13日的利息为1984元；此后利息以112万元为基数，月利率按2%计算，从2019年5月14日计至实际付款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金困难，于2016年10月13日向原告借款50万元，于2016年10月26日向原告借款25万元，于2016年11月16日向原告借款25万元，于2017年1月6日向原告借款10万元，借款月利率为1%，上述110万元借款应原告要求转入XX公司账户，借款期间原告任XX公司法定代表人。2018年1月25日被告向原告借款10万元，借款月利率为1%，借款期限为二个月。2019年5月13日，原、被告双方签订了《还款协议书》，协议书确定截止2019年5月13日被告尚欠原告借款本金112万元及利息1984元，对尚欠借款本息分三期偿还，逾期期间的利息按月2％计算。原告特提起诉讼，望判如所求。 被告何雨田辩称，第一，被告何雨田不是本案适格的被告，案涉的借贷关系不是发生在原告吴秀娟和被告何雨田之间，而是发生在原告吴秀娟和案外人XX公司之间（原名XX公司）。XX公司因资金周转需要向原告吴秀娟借款，原告汇款至XX公司对公账户，双方签订《借款合同》予以确认XX公司向原告吴秀娟借款等事实。被告何雨田虽然系XX公司的法定代表人，但是何雨田个人和XX公司系民法上自然人和法人两个独立的民事主体。原告不应当将公司的债务混同于个人的债务。本案的民间借贷的法律关系发生在原告吴秀娟和XX公司，与何雨田个人无关。 第二，《还款协议书》必须以《借款合同》为基础和前提，即就债务人基于原始的借贷关系承担还款责任，但是未见原告提供其与被告何雨田设立法律关系的任何文件（借款合同、借条等）。而本案中被告提交的XX公司和原告吴秀娟签订《借款合同》、原告吴秀娟汇款入公司公账并用于公司经营，被告汇给原告的款项均明确备注“代XX公司还款”等证据。上述证据形成完整的证据链并互相印证借贷关系发生在原告吴秀娟和XX公司之间。同时，由原告起草的《还款协议》是无效的，从形式上看，《还款协议书》的主体有甲乙丙丁(即XX公司四个股东)，丙丁均未签字，合同形式要件不具备。从内容上看，《还款协议书》内容不是真实的借贷事实。 双方围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织证据交换和质证并在卷佐证。对于双方对真实性均无异议的证据及当事人提供原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认。 根据各方提交的证据及庭审陈述，本院查明如下事实： 2016年10月13日，原告吴秀娟向案外人XX公司（以下简称XX公司）的账户转账50万元。2016年10月26日，原告向XX公司账户转账50万元，XX公司于同日向原告转账25万元。2016年11月16日，原告向XX公司账户转账25万元。2018年1月25日，原告向被告何雨田转账10万元。2018年4月2日，被告向原告转账30万元，附言“代XX公司还款”。2019年3月10日，被告向原告转账8万元，附言“代XX公司还款”。 另查，被告出示一份《借款合同》，抬头处的出借人为原告，借款人为XX公司，载明借款人向出借人借款共110万元，其中2016年10月13日借款50万元，2016年10月26日借款25万元，2016年11月16日借款25万元，2017年1月6日借款10万元，约定利息为年利率12%，还款期限为2018年3月30日。被告何雨田在落款借款人位置签字，手书的签订日期为2016年10月13日，在日期下方盖有XX公司的公章；原告吴秀娟在抬头及落款的出借人位置签字，手书的借款时间为2018年1月24日。 再查，2018年1月25日，被告何雨田向原告吴秀娟出具一张借条，载明其向原告借款10万元，借期2个月。 又查，原告持有一份《还款协议书》，抬头处的出借人为原告吴秀娟，借款人为被告何雨田，载明：被告于2016年10月13日向原告借款50万元，于2016年10月26日向原告借款25万元，于2016年11月16日向原告借款25万元，于2017年1月6日向原告借款10万元，均应被告要求转入XX公司账户，年利率12%，还款期限均为2018年3月30日；被告于2018年1月25日向原告借款10万元，借期至2018年3月24日，利息为每月1%；被告于2018年4月2日还款30万元，于2019年3月10日还款8万元，经结算被告截止2019年5月13日尚欠原告借款本金112万元及利息1984元；被告同意于2019年6月30日前偿还借款本金40万元，于2019年7月31日前偿还借款本金60万元，于2019年8月31日前偿还借款本金12万元并结清剩余利息，如被告未依约还款，逾期利息按每月2%计算，且原告有权要求被告一次性偿还全部借款本息。原告在协议落款出借人处签名，被告在协议落款借款人处签名。该协议亦约定两名案外人为保证人，但落款保证人处无人签名。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告向案外人XX公司账户转账110万元的事实及被告出具的《借款合同》，可以证明该110万元系原告出借给XX公司的款项，但在该《借款合同》签订后，原、被告又签订了《还款协议书》，被告作为借款人在协议书上签字并承诺偿还上述借款；协议载明的保证人虽未签署，但原、被告均已签署，形成了还款的合意，系双方真实意思的表示，双方约定由被告承担上述借款的还款责任，不违反法律规定，为合法有效，被告应依约偿还。原告另向被告借款10万元，有借条及转账流水为证，本院予以确认。综上，原告要求被告偿还借款本金120万元的未还本息，符合法律规定。 双方原约定的利息均为每月1%，符合法律规定，据此，双方在《还款协议书》中结算的未还本息有误，应予纠正：截止2018年4月2日被告还款30万元时，2016年10月13日的50万元借款按每月1%计算的利息为17个月又20天计88333元；2016年10月26日的25万元借款按每月1%计算的利息为17个月又7天计43083元；2016年11月16日的25万元借款按每月1%计算的利息为16个月又17天计41417元；2017年1月6日的10万元借款按每月1%计算的利息为14个月又27天计14900元；2018年1月25日的10万元借款按每月1%计算的利息为2个月又8天计2267元；以上利息共计19万元，超出部分应视为归还本金，此时被告尚欠借款本金109万元。2018年4月3日至2019年3月10日期间按每月1%计算的利息超出8万元，被告还款8万元应视为偿还利息。 被告未依约于2019年6月30日前偿还40万元，根据《还款协议书》的约定，原告可要求被告立即偿还全部借款本息，且逾期利息按照每月2%计算，该约定是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对被告有法律约束力，故被告应自2019年7月1日起按每月2%支付利息，此前的利息仍按照每月1%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何雨田于本判决生效之日起十日内向原告吴秀娟偿还借款本金109万元并支付利息（利息为以109万元为本金，按每月1%计算，自2018年4月3日起计至2019年6月30日止，扣除在此期间已付利息8万元，加上以109万元为本金，按每月2%计算，自2019年7月1日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告吴秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费16584元（由原告预交），由被告何雨田承担15000元，由原告吴秀娟承担1584元；保全费5000元，由被告何雨田承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  方晓宇 审判员  刘备战 审判员  黄小燕 二〇二〇年五月十九日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。