北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3494号原告董红海，男，汉族，1967年1月8日出生，广东广和律师事务所律师，住广东省深圳市福田区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人周雷鸣，国家知识产权局审查员。第三人深圳市凌捷信科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和南路2号万科星火online7栋126号。法定代表人李佳和，总经理。委托诉讼代理人王琴，深圳市智享知识产权代理有限公司专利代理师。第三人东莞市荣合电子有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇横塘新兴路11号2栋201室。法定代表人陈永健，总经理。委托诉讼代理人潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。原告董红海不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月20日作出的第31333号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市凌捷信科技有限公司（简称凌捷信公司）、东莞市荣合电子有限公司（简称荣合公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告董红海，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱明雅、周雷鸣，第三人凌捷信公司的委托诉讼代理人王琴，第三人荣合公司的委托诉讼代理人潘文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对荣合公司、凌捷信公司就原专利权人深圳市黑羽科技有限公司（简称黑羽公司）拥有的专利号为201520088692.X、名称为“接口转接头及带有该接口转接头的电连接设备”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础已经生效的第28859号无效宣告请求审查决定宣告本专利的权利要求1、7无效，在权利要求2-6、8-11的基础上继续维持本专利有效。并且，黑羽公司在第一、二请求中均未对本专利作出过修改。因此，被诉决定的审查基础为：本专利授权公告的权利要求2-6、8-11以及授权公告的说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。2．证据认定证据2-1系本专利的优先权案即申请号为201420379785.3的申请文件及其第一次审查意见通知书的复印件，黑羽公司对其真实性无异议。经审查，专利复审委员会未发现影响其真实性的明显瑕疵，对其真实性予以认可。对比文件1-1到1-5、对比文件2-1到2-7均是中国专利文献，黑羽公司对其真实性无异议。经审查，专利复审委员会未发现影响其真实性的明显瑕疵，对其真实性予以认可。对比文件1-1到1-5、对比文件2-1到2-5以及对比文件2-7的公开日期均早于本专利的优先权日，因此其均可以作为本专利的现有技术。对比文件2-6的公开日期晚于本专利的优先权日，并早于本专利的申请日，其是否可以作为本专利的现有技术将在被诉决定第3部分予以详细认定。对于反证2-1到2-5，黑羽公司仅提交了复印件，并未提供原件，且凌捷信公司对其真实性有异议，因此专利复审委员会对反证2-1到2-5的真实性不予认可。3．关于优先权《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十九条第二款规定：申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，有向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。如果在先申请对要求优先权的在后申请的一项权利要求的技术方案只作了笼统或者含糊的阐述，而该权利要求增加了详细的描述，以至于所属技术领域的技术人员认为该权利要求的技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出，则该在先申请不能作为在后申请该项权利要求要求优先权的基础。凌捷信公司主张：证据2-1系本专利所主张优先权的CN201420379785.3案件的申请文件，其中至少没有揭示本专利权利要求2的技术特征：“所述触点端包括第一框体以及第一绝缘件”、“所述插接端包括第二框体、第二绝缘件”及“所述多个导电触点一一对应的通过所述穿孔显露于所述第一绝缘件外，所述多个导电针脚与所述多个导电触点电性连接”。并且证据2-1的说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案。因此，权利要求2所记载的技术方案并未在在先申请文件中记载，权利要求2不能享有优先权。从而，权利要求3-6也不能享有优先权。权利要求8中的技术特征“接触器”、“磁性金属壳”及“磁性件”也均未在在先申请文件中记载，不能享有优先权；从而权利要求9-11也不能享有优先权。因而权利要求2－6、8－11的申请日应为2015年2月6日。黑羽公司认为：虽然在证据2-1的文字部分未记载，但是根据说明书以及说明书附图1和2，可以得到本专利权利要求2-6、8-11的技术方案，因此权利要求2-6、8-11的优先权成立。对此，专利复审委员会认为：优先权成立要求作为优先权的基础的在先申请涉及与要求优先权的在后申请相同的主题。《专利审查指南》第二部分第4.1.2节规定：专利法第二十九条所述的相同主题的发明或者实用新型，是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或者实用新型。《专利审查指南》第二部分第4.6.2节规定：判断时，要判断在后申请中各项权利要求所述的技术方案是否清楚地记载在上述在先申请的文件（说明书和权利要求书，不包括摘要）中。所谓清楚地记载，并不要求在叙述方式上完全一致，只要阐明了申请的权利要求所述的技术方案即可。但是，如果在先申请对上述技术方案中某一或者某些技术特征只作了笼统或者含糊的阐述，甚至仅仅只有暗示，而要求优先权的在后申请增加了对这一或者这些技术特征的详细描述，以至于所属技术领域的技术人员认为该技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出，则该在先申请不能作为在后申请要求优先权的基础。具体到本案，对于本专利权利要求2的技术方案，在证据2-1中有如下对应记载：“本实用新型的采用的技术方案是利用接口转接头的方式实现，接口转接头将现有移动设备的插入式接口转换成表面式的导电触点，导电触点周围的接口转接头外框是由含铁钢组成，外部连接器通过磁铁吸附接口转接头实现与移动设备接口的连接。接口转接头的框架是由一体成型的含铁钢制作，接口转接头插入接口后露出在接口外的部分很薄，含铁钢的材料保证了接口的强度。接口转接头内部由带孔塑料片、金属导电触点、柔性线路板、导电针脚、塑料填充物以及含铁钢框组成”（参见证据2-1发明内容部分第2到3段）；在证据2-1的附图说明部分虽然记载了“图中1.带孔塑料片，2.导电金属触点，3.柔性电路板，4.导电针脚弹片，5.导电针脚，6.塑料填充物，7.钢外框”，但是，在附图1中仅示出了附图标记1、2、5、6、7及其所指位置，在附图2中虽然示出了附图标记1到7，但并未采用引线将附图标记与附图中的具体位置相连。可见，证据2-1仅对接口转接头的结构进行了笼统的阐述。而本专利权利要求2则对接口转接头的具体结构进行了详细的描述，即“所述触点端包括第一框体以及第一绝缘件，所述插接端包括第二框体、第二绝缘件以及多个导电针脚；所述第一绝缘件设置于所述第一框体上且所述第一绝缘件的表面开设有若干穿孔；所述多个导电触点一一对应的通过所述穿孔显露于所述第一绝缘件外，所述多个导电针脚与所述多个导电触点电性连接并通过所述第二绝缘件收容于所述第二框体内”。本领域技术人员根据证据2-1的相关记载，不能直接、毫无疑义地得出接口转接头的上述具体结构。也就是说，本专利权利要求2的技术方案并未清楚地记载在其在先申请证据2-1的文件中，在先申请证据2-1并未涉及与本专利权利要求2相同的主题。因此，在先申请证据2-1不能作为本专利权利要求2要求优先权的基础，权利要求2的优先权不成立，不能享有优先权日。对于本专利权利要求8的技术方案，证据2-1中仅仅在发明内容部分第2段提到“外部连接器通过磁铁吸附接口转接头实现与移动设备接口的连接”，并未有其它任何关于与接口转接头相配合的接触器的任何记载。根据证据2-1的记载，本领域技术人员不能直接、毫无疑义地得出权利要求8的技术方案“电连接设备，其特征在于：用于与电子装置电连接以实现对电子装置充电和/或数据传输，所述电连接设备包括连接器对以及用于与所述连接器对中其中一个连接器电连接的基体；所述连接器对包括接口转接头及与所述接口转接头电性连接的接触器，所述接口转接头为权利要求1-7中任意一项所述的接口转接头；所述接触器包括磁性金属壳以及多个弹簧针，所述多个弹簧针穿设于所述磁性金属壳内并弹性设置于所述基体上以与所述接口转接头中多个导电触点电性连接，所述接触器或所述接口转接头上设置有用于固定所述基体与所述电子装置的磁性件”。也就是说，本专利权利要求8的技术方案并未清楚地记载在其在先申请证据2-1的文件中，在先申请证据2-1并未涉及与本专利权利要求8相同的主题。因此，在先申请证据2-1不能作为本专利权利要求8要求优先权的基础，权利要求8的优先权不成立，不能享有优先权日。权利要求3-6直接或间接引用权利要求2，权利要求9-11直接或间接引用权利要求8，在权利要求2、8优先权不成立的基础上，权利要求3-6、9-11的优先权也不成立，不能享有优先权日。对比文件2-6的公开日期虽然晚于本专利的优先权日，但是由于权利要求2-6、8-11的优先权不成立，并且对比文件2-6的公开日期早于本专利的申请日，因此，对比文件2-6可以作为本专利权利要求2-6、8-11的现有技术。4．关于专利法第二十二条第二、三款专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部分提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案与现有技术的技术方案实质相同，并且两者所属的技术领域、解决的技术问题以及实现的技术效果均相同，则该权利要求相对于现有技术不具备新颖性。如果一项权利要求请求保护的技术方案虽然没有被作为最接近现有技术的对比文件的技术方案完全公开，但本领域技术人员能够在该对比文件的基础上结合现有技术的其它技术方案，从而显而易见地得到该权利要求的技术方案，则该权利要求不具备创造性。4.1权利要求2权利要求2请求保护一种接口转接头。对比文件2-1公开了一种连接器系统，具体公开了如下的技术特征（参见对比文件2-1的说明书第8页第3段到第11页第4段、附图9、附图12-16）：提供一种包括插头的连接器系统，其为现有电子装置提供“脱离式”特征。虽然参照音频插头连接器完成了上述说明，但是本领域普通技术人员应该认识到的是其能够被容易地应用于其它接口连接器，如通用串行总线（USB）（参见说明书第9页第3段）。图14示出了用于与USB端口连接的根据本发明的一个优选实施例配置的数据插头110a（相当于权利要求2的接口转接头）。数据插头110a包括两部分112a和114a。部分112a（相当于权利要求2的插接端）代表将被插入USB端口（相当于权利要求2的用于插入电子装置的插入式接口）内的数据插头110a的部分，而部分114a（相当于权利要求2的触点端）代表在数据插头已被插入之后保留在USB端口外面的数据插头110a的部分。在本发明的一个优选实施例中，部分114a被构造成磁性连接到用于USB软线的适当配置的接插件（未示出），类似于在此披露的用于音频插头10a的音频接插件。在本优选的实施例中，数据插头110a的部分114a包括包围数据插头110a的外壳194a的带132。在本发明的另一个优选的实施例中，带132还能够形成为USB插头的外壳194a的一部分。类似于用于音频插头10a的带32，带132可以由钢、磁体或其它磁性性质的任何材料制成。一般而言，为了在带132和USB电缆的接插件上的盖帽之间产生磁性连接（或磁耦合），带132和盖帽两个都需要包括在磁性性质上相容的材料。进一步，部分114a优选地具有用于与USB电缆的接插件上的多个互补触点相连接的多个电触点115a（相当于权利要求2中的若干导电触点）（参见说明书第9页最后一段到第10页第1段）。图15说明了图14中所示的数据插头的透视横截面图，在图15中的数据插头110a配置成连接到磁体适配器。数据插头的每一个实施例均具有延伸到集成到连接器主体108a内的多个USB触点104a内的多个电触点115a，且罩194a围绕连接器主体108a放置（参见说明书第10页第2段）。在图15的横截面图内，在本发明的一个优选实施例中，多个USB触点104a的端部形成为平坦区域作为将被接插件内的多个互补触点（未示出）结合的多个电触点115a。如本文说明的，多个互补触点可以为装有弹簧的触点。在本发明的一个优选实施例中，多个USB触点104a为被插入连接器主体108a内的销的形状，而不是具有围绕多个USB触点104a模制的塑料。在本发明的一个优选的实施例中，凸缘（如分别为突出边缘113或带132）围绕金属罩（如分别是外壳194或194a）放置以使塑料外壳（如分别为连接器主体108或108a）受到限制。多个USB触点104a本身用于形成作为触点的多个电触点115a，用于连接到在接插件上的多个互补触点（参见说明书第10页最后一段）。在本发明的一个优选的实施例中，不像在USB插头内弯曲销，圆柱形销可以被加工成平面以形成接触表面（参见说明书第11页第2段）。对于相似于长方形的USB的连接器来说，触点可遵从线性布置。所有的这些连接器之间的一个相似点就是销/圆筒将为与适配器连接的接触表面（参见说明书第11页第4段）。凌捷信公司主张：对比文件2-1公开了权利要求2的全部技术特征，因此权利要求2相对于对比文件2-1不具备新颖性。黑羽公司认为：本专利与对比文件2-1差别非常大，第一框体与第一绝缘件的形状以及导电触点在第一绝缘件和第二绝缘件中的方式均不同，具体如下：（1）对比文件2-1的外壳必须嵌入突出边缘内，参见附图8、9，音频插头10a必须插入接插件16a中，不是本专利的表面接触式电连接方式；并且，对比文件2-1附图8和9的音频插头不是磁吸式，附图14和15中除了磁性连接还需要机械的力，而本专利则是一吸一碰的方式。（2）对比文件2-1必须具有突出边缘13或带132，用于通过壳体限制连接器主体108或108a，并且其外壳一直延伸到底部，贯穿权利要求的触点端和插接端，而本专利的框体和绝缘件并非如此；并且对比文件2-1中，USB触点104a是带有钩的销，用于防止触点掉出来，而本专利的导电触点和导电针脚并非如此。对此，专利复审委员会认为：根据对比文件2-1的上述记载，在对比文件2-1的附图14和15所示的实施例中，参见附图15，部分114a外露于USB端口外的表面设置有电触点115a，该电触点115a可以相当于权利要求2中的若干导电触点。对比文件2-1说明书第9页最后一段明确记载“在本发明的另一个优选的实施例中，带132还能够形成为USB插头的外壳194a的一部分”，即，带132为外壳194a的一部分，参见附图15，带132和外壳194a对应于部分114a的部分可以相当于权利要求2中的第一框体，其对应于部分112a的部分可以相当于权利要求2中的第二框体；连接器主体108a对应于部分114a的部分可以相当于权利要求2中的第一绝缘件，其对应于部分112a的部分可以相当于权利要求2中的第二绝缘件；USB触点104a对应于部分112a的部分可以对应于权利要求2中导电针脚。继续参见附图15，连接器主体108a对应于部分114a的部分设置在带132和外壳194a对应于部分114a的部分上，并且其表面设有用于电触点115a的若干穿孔，电触点115a一一对应地显露与连接器主体外。参见对比文件2-1说明书第10页最后一段的记载，“多个USB触点104a的端部形成为平坦区域作为将被插接件内的多个互补触点接合的多个电触点115a”以及“多个USB触点104a本身用于形成作为触点的多个电触点115a”，即，USB触点104a和电触点115a是一体的，必然有USB触点104a和电触点115a电性连接。参见对比文件2-1说明书第10页最后两段的记载，“延伸到集成到连接器主体108a内的多个USB触点104a内的多个电触点115a”以及“多个USB触点104a为插入连接器主体108a内的销的形状”，同时参见附图15，USB触点104a通过连接器主体108a对应于部分112a的部分收容于外壳194a对应于部分112a的部分。（1）对于表面接触式和磁吸式：第一，对比文件2-1中用于和权利要求2进行对比的技术方案是附图14和15涉及的实施例，并不是附图8和9涉及的实施例。第二，对比文件2-1明确记载：“多个USB触点104a的端部形成为平坦区域作为将被插接件内的多个互补触点接合的多个电触点115a”（说明书第10页最后一段），“不像在USB插头内弯曲销，圆柱形销可以被加工成平面以形成接触表面”（参见说明书第11页第2段），“所有的这些连接器之间的一个相似点就是销/圆筒将为与适配器连接的接触表面”（参见说明书第11页第4段），可见，对比文件2-1中数据插头110a也将USB端口的插入式点连接方式转换为表面接触式电连接方式。第三，对比文件2-1中明确记载：“带132可以由钢、磁体或其它磁性性质的任何材料制成。一般而言，为了在带132和USB电缆的接插件上的盖帽之间产生磁性连接（或磁耦合），带132和盖帽两个都需要包括在磁性性质上相容的材料”（参见说明书第10页第1段），可见，对比文件2-1中数据插头110a和USB端口也是磁吸式连接。（2）对于框体、绝缘件、导电触点和导电针脚：第一，权利要求2中并未限定第一框体和第二框体、第一绝缘件和第二绝缘件、以及导电触点和导电针脚的形成方式，本专利仅在引用权利要求2的从属权利要求4和5中分别限定导电触点与导电针脚一体成型、第一框体与第二框体一体成型，可见，权利要求2的技术方案并未要求第一框体和第二框体、第一绝缘件和第二绝缘件、以及导电触点和导电针脚必须是分体设置的，因此，对比文件2-1和权利要求2的结构并无不同。第二，权利要求2对第一绝缘件仅做如下限定：“第一绝缘件设置于所述第一框体上且所述第一绝缘体的表面开设有若干穿孔”，对比文件2-1的带132是否用于通过壳体限制连接器主体108a并不影响对比文件2-1公开上述技术特征。第三，权利要求2对导电针脚和导电触点也仅做如下限定：“所述多个导电触点一一对应的通过所述穿孔显露于所述第一绝缘件外，所述多个导电针脚与所述多个导电触点电性连接并通过所述第二绝缘件收容于所述第二框体内”，对比文件2-1中的USB触点104a是否是带有钩的销并不影响对比文件2-1公开上述技术特征。可见，对比文件2-1公开了权利要求2的全部技术特征，两者的技术方案相同。并且，两者同属于连接器的转接头技术领域，同样都解决了插入式接头不断插拔的技术问题，同样都能够产生接触式充电方便连接的技术效果。因此，权利要求2相对于对比文件2-1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。4.2权利要求3权利要求3引用权利要求2，凌捷信公司主张其附加技术特征对比文件2-5公开，是本领域技术人员在对比文件2-5的基础上容易想到的。黑羽公司认为：对比文件2-5与本专利属于不同的领域，其文字部分也没有明确记载权利要求3的附加技术特征。专利复审委员会认为：对比文件2-5公开了一种移动终端转接器及其充电底座，具体公开了如下的技术特征（参见对比文件2-5的说明书第0025-0029段、附图1和2）：如图1-图2所示，移动终端转接器包括可插接到移动终端插口的插接部2，插接部2后端固设有外壳3，外壳3一个面上设有至少两个第一导电触点31，插接部2前端内置有与移动终端插口电连接的一组导电端子21，第一导电触点31在外壳内与对应导电端子21电连接。该移动终端转接器还包括电路板32，电路板32上间隔设置第一导电触点31，电路板32及插接部后端容置于外壳3内，外壳3的一个面上形成有开口，以露出第一导电触点31。电路板32上间隔3毫米设置4个第一导电触点31，4个第一导电触点31与对应导电端子21电连接。外壳3的底面上形成该开口，以露出4个第一导电触点31，本实施例中的该开口还露出所述电路板32的一部分。根据对比文件2-5的上述记载，并参见附图1和2可知，插接部2的导电端子21位于电路板32的上侧，电路板32上的第一导电触点31可以从外壳3的底部露出，并且导电端子21与第一导电触点31对应电连接。虽然对比文件2-5没有明确记载导电端子与第一导电触点分别电性连接到电路板相背的两个表面，但是，根据对比文件2-5的上述技术内容，其是本领域技术人员容易想到的。并且，对比文件2-5和对比文件2-1以及本专利均属于电连接器的接口转接头技术领域。在对比文件2-1的基础上，本领域技术人员能够从对比文件2-5中得到技术启示，将导电触点和导电针脚一体电连接的结构改变为通过电路板相背两个表面电连接的结构。也就是说，在对比文件2-1的基础上结合对比文件2-5从而得到权利要求3的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，在权利要求2相对于对比文件2-1不具备新颖性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.3权利要求4权利要求4引用权利要求2，凌捷信公司主张其附加技术特征被对比文件2-1公开。专利复审委员会认为：对比文件2-1公开的技术方案中，参见说明书第10页最后一段的记载，“多个USB触点104a的端部形成为平坦区域作为将被插接件内的多个互补触点接合的多个电触点115a”以及“多个USB触点104a本身用于形成作为触点的多个电触点115a”，即，USB触点104a和电触点115a是一体的；从附图15中也可以看出，USB触点104a和电触点115a也是一体成型的。同时参见附图15，一体成型的USB触点104a以及电触点115a安装于连接器主体108a对应于部分112a的部分，并通过连接器主体108a对应于部分112a的部分收容于外壳194a对应于部分114a和112a的部分，电触点115a一一对应地通过穿孔显露于部分114a的连接器主体108a外。可见，权利要求4的附加技术特征同样已经被对比文件2-1公开。因此，在权利要求2相对于对比文件2-1不具备新颖性的情况下，权利要求4也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。4.4权利要求5权利要求引用权利要求2到4中任一项，凌捷信公司主张其附加技术特征被对比文件2-1公开。专利复审委员会认为：对比文件2-1公开的技术方案中：在本发明的另一个优选的实施例中，带132还能够形成为USB插头的外壳194a的一部分（参见说明书第9页最后一段到第10页第1段）。同时参见附图15，外壳194延伸整个数据插头110a。类似于用于音频插头10a的带32，带132可以由钢、磁体或其它磁性性质的任何材料制成。一般而言，为了在带132和USB电缆的接插件上的盖帽之间产生磁性连接（或磁耦合），带132和盖帽两个都需要包括在磁性性质上相容的材料（参见说明书第9页最后一段到第10页第1段）。图15说明了图14中所示的数据插头的透视横截面图，在图15中的数据插头110a配置成连接到磁体适配器（参见说明书第9页最后一段到第10页第1段）。在本发明的一个优选的实施例中，凸缘（如分别为突出边缘113或带132）围绕金属罩（如分别是外壳194或194a）放置以使塑料外壳（如分别为连接器主体108或108a）受到限制（参见说明书第10页最后一段）。进一步，对用诸如USB的数据连接器来说，因为连接器通常已具有由钢制成的罩，所以没有必要增加用于吸引磁铁的金属元件（如钢）（参见说明书第11页第4段）。可见，对比文件2-1已经公开了权利要求5的附加技术特征“第一框体与第二框体为一体成型的铁磁性金属框”。因此，在权利要求2到4不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.5权利要求6权利要求6引用权利要求2到4中任一项，凌捷信公司主张其附加技术特征被对比文件2-6公开。专利复审委员会认为：对比文件2-6公开了一种接口转接头，该外观设计产品用于智能手机配件，根据其主视图、俯视图和立体图可以看到，该接口转接头T字形中呈“一”状的一侧向内凹陷形成一定弧度。可见，对比文件2-6公开了权利要求6的附加技术特征，本领域技术人员能够从中得到技术启示将对比文件2-1中带132和外壳194a对应于部分114a的部分设置成一侧向内凹陷成一定弧度的结构以便于用户施力取出。因此，在权利要求2到4不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.6权利要求8权利要求8请求保护一种电连接设备。对比文件2-1公开的技术方案中（参见对比文件2-1的说明书第8页第3段到第11页第4段、附图9、附图12-16），提供一种包括插头的连接器系统，其为现有电子装置提供“脱离式”特征。虽然参照音频插头连接器完成了上述说明，但是本领域普通技术人员应该认识到的是其能够被容易地应用于其它接口连接器，如通用串行总线（USB）（参见说明书第9页第3段）。在本发明的一个优选的实施例中，部分114a被构造成磁性连接到用于USB软线的适当配置的接插件（未示出），类似于被构造成磁性连接到用于音频插头10a的音频接插件。在本优选的实施例中，数据插头110a的部分114a包括包围数据插头110a的外壳194a的带132。在本发明的另一个优选的实施例中，带132还能够形成为USB插头的外壳194a的一部分。类似于用于音频插头10a的带32，带132可以由钢、磁体或其它磁性性质的任何材料制成。一般而言，为了在带132和USB电缆的接插件上的盖帽之间产生磁性连接（或磁耦合），带132和盖帽两个都需要包括在磁性性质上相容的材料。进一步，部分114a优选地具有用于与USB电缆的接插件上的多个互补触点相连接的多个电触点115a（参见说明书第9页最后一段到第10页第1段）。在图15的横截面图内，在本发明的一个优选实施例中，多个USB触点104a的端部形成为平坦区域作为将被接插件内的多个互补触点（未示出）结合的多个电触点115a。如本文说明的，多个互补触点可以为装有弹簧的触点（参见说明书第10页最后一段）。可见，对比文件2-1的上述实施例中，用于USB软线的适当配置的接插件可以相当于权利要求8中的接触器，其与数据插头110a进行电性连接，两者构成连接器对的电连接设备用于与电子装置电连接以实现对电子装置的充电和/或数据传输；并且，该接插件的多个互补触点可以为装有弹簧的触点，其中，装有弹簧的触点可以相当于权利要求8的弹簧针，其弹性设置并与数据插头110a的多个电触点115a电性连接。数据插头110a的带132与接插件上的盖帽产生磁性连接，带132可以由钢、磁体或其它磁性性质的任何材料制成，带132和盖帽两个都需要包括在磁性性质上相容的材料，其中，带132和接插件上的盖帽可以相当于权利要求8的磁性件，用于固定数据插头110a和接插件，接插件上的盖帽相当于权利要求8中的磁性金属壳。对比文件2-1的上述实施例并未公开权利要求8中的技术特征“用于与所述连接器对中其中一个连接器电连接的基体”、“所述多个弹簧针穿设于所述磁性金属壳内”。凌捷信公司主张：对比文件2-1附图9中的接插件16a公开了基体、弹簧针和磁性金属壳，并且对比文件2-1明确记载用于USB软线的适当配置的接插件类似于本文所公开的音频接插件，在这样明确的技术启示下，权利要求8的技术方案是本领域技术人员在对比文件2-1的基础上容易想到的，不具备创造性。黑羽公司认为：对比文件2-1附图9中的音频插头是插入式连接方式，与表面接触式电连接方式不同，并且其没有公开基体和多个弹簧针，弹簧针也没有穿设于金属壳内。对此，专利复审委员会认为：对比文件2-1的附图9示出了连接到音频插头10a的接插件16a，盖帽30包围被弹簧所偏压的多个电触点28，在该图中，盖帽30由用于连接到音频插头10a的带32的磁性材料制成（参见说明书第13页第2段）。附图9中接插件16a靠下部的位置相当于权利要求8中的与所述连接器对中其中一个连接器电连接的基体，盖帽30可以相当于权利要求8中的磁性金属壳，从附图9中可以看出，被弹簧所偏压的多个电触点28穿设于盖帽30内并弹性设置于接插件16a靠下部的位置。虽然对比文件2-1的附图14和15、与附图9属于不同的实施例，但是对比文件2-1明确记载：虽然参照音频插头连接器完成了上述说明，但是本领域普通技术人员应该认识到的是其能够被容易地应用于其它接口连接器，如通用串行总线（USB）（参见说明书第9页第3段）。该多个电触点115用于与用于USB软线的适当配置的接插件（未示出）（类似于本文所公开的音频接插件）上的多个互补触点连接（参见说明书第9页第4段）。在本发明的一个优选实施例中，部分114a被构造成磁性连接到用于USB软线的适当配置的接插件（未示出），类似于在此披露的用于音频插头10a的音频接插件（参见说明书第9页最后一段）。应该注意的是对于相似于音频插头和某些电源插头的连接器来说，因为插头为圆柱形，所以触点为同心状。然而对于相似于长方形的USB的连接器来说，触点可遵从线性布置。所有的这些连接器之间的一个相似点就是销/圆筒将为与适配器连接的接触表面（参见说明书第11页第4段）。根据对比文件2-1的上述记载，本领域技术人员可以得到明确的技术启示，容易想到采用与音频插头10a的接插件16a类似的结构作为数据插头110a的接插件，这对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，参见被诉决定第4.1部分的评述，被诉决定已经针对授权公告的权利要求1的全部技术特征进行过评述，参见被诉决定第4.1部分到第4.5部分的评述，权利要求2到6请求保护的接口转接头不具备新颖性或创造性，在此基础上，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.7权利要求9权利要求9引用权利要求8，凌捷信公司主张其附加技术特征被对比文件2-1结合公知常识公开。专利复审委员会认为：对比文件2-1公开的技术方案中，部分114a被构造成磁性连接到用于USB软线的适当配置的接插件（参见说明书第9页最后一段）。部分114a优选地具有用于与USB电缆的接插件上的多个互补触点相连接的多个电触点115a（参见说明书第10页第1段）。也就是说，该接插件为线缆连接器。并且对比文件2-1的技术领域部分明确记载，本发明涉及用于电子装置的音频、视频、数据、电源和其它接口连接器。充电座、移动电源、线缆连接器均为本领域常见的匹配电连接器，在对比文件2-1已经公开了与数据插头110a匹配的线缆连接器基础上，根据其所具有的公知常识，本领域技术人员容易想到将其应用到充电座以及移动电源上。因此，在权利要求8不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.8权利要求10权利要求10引用权利要求9，凌捷信公司主张其附加技术特征被对比文件2-1公开。专利复审委员会认为：参见4.7部分对权利要求9附加技术特征的评述，与数据插头110a磁性连接的用于USB软线的接插件为线缆连接器，即其一端为USB软线，一端为接插件。可见，权利要求10的附加技术特征已经被对比文件2-1。因此，在权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.9权利要求11权利要求11引用权利要求8，凌捷信公司主张其附加技术特征被对比文件2-1结合对比文件2-7公开。专利复审委员会认为：对比文件2-1公开的技术方案中，从附图14和15中可以看出，多个电触点115呈“一”字形排列，并且说明书第9页第4段明确记载：该多个电触点115用于与用于USB软线的适当配置的接插件（未示出）（类似于本文所公开的音频接插件）上的多个互补触点连接。可见，接插件上的互补弹簧触点必然呈“一”字形排列于与数据插头110a配合的一侧。至于磁性件的具体结构，对比文件2-7公开了一种用于电子装置的电磁连接器，具体公开了如下的技术特征（参见对比文件2-7的说明书第0050段、附图11A和11B）：磁性连接器360的插头370具有磁铁380、382，磁铁380、382位于多个触点376的两侧。如图11A中的箭头所示，磁铁380、382布置成极性相反。可见，对比文件2-7已经公开了磁性件的具体结构，并且其在对比文件2-7中所起的作用也是进行连接器之间的磁性连接。在对比文件2-7给出的技术启示下，本领域技术人员能够显而易见地想到将对比文件2-1中进行磁性连接的数据插头和接插件进行改进，从而得到权利要求11的技术方案。因此，在权利要求8不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，鉴于本专利的权利要求2、4不具备专利法第二十二条第二款的新颖性，权利要求3、5-6、8-11不具备专利法第二十二条第三款的创造性，权利要求2-6、8-11应予以无效，被诉决定对荣合公司和凌捷信公司的其它无效理由不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权的权利要求2-6、8-11全部无效。董红海不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：本专利原专利权人为黑羽公司，2017年11月27日，专利权人变更为董红海。一、本专利涉及接口转接头及电连接设备两个发明主题，该两个发明主题是独立的产品，但需要互相配合使用，接口转接头的配合关系和使用环境被电连接器限制，脱离了电连接设备的“接口转接头”不是本专利项下的“接口转接头”，被诉决定将上述两个发明主题割裂开来对本专利权利要求进行解释，导致得出错误结论。二、被诉决定错误地理解和解释了对比文件2-1的技术方案。对比文件2-1的连接器系统是传统的插入式，其说明书明确记载了附图14、15要有插接件的盖帽才能接触，牢固的结合须通过在接插件上使用盖帽来实现，通过弹性盖帽与突出边缘的弹性夹紧力才实现了接插件的牢固和不可分离的结合。而本专利是表面接触式电连接方式，也就是磁吸式，不需要通过盖帽接触和传输。对比文件2-1未公开本专利权利要求2的全部技术特征，亦未给出技术启示，因此，权利要求2具备新颖性，权利要求8具备创造性。三、被诉决定错误地将两个使用环境不同的电子设备进行了比较。本专利是给手机等充电或传输数据，一般的磁性吸附即可保证稳固不脱离，不用担心稍大的外力就脱离而影响使用效果，恰恰相反，对比文件2-1的使用环境是随身听，连接器首先要保证的是连接稳定、不易脱离，其次才是较大外力下容易脱离不致设备损坏，因此本专利与对比文件要解决的技术问题和细节完全不同，不具有可比性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，董红海的诉讼理由不能成立，请求法院驳回董红海的诉讼请求。凌捷信公司述称：同意国家知识产权局的意见，请求驳回董红海的诉讼请求。荣合公司述称：同意国家知识产权局的意见，请求驳回董红海的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“接口转接头及带有该接口转接头的电连接设备”的第201520088692.X号实用新型专利，其原专利权人为黑羽公司，2017年11月27日，专利权人变更为董红海。本专利的优先权日为2014年7月10日，申请日为2015年2月6日，授权公告日为2015年6月24日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.接口转接头，其特征在于：用于插入电子装置的插入式接口内将所述插入式接口的插入式电连接方式转换为表面接触式电连接方式，所述接口转接头包括触点端及与所述触点端电连接的插接端，所述插接端电性插入所述电子装置的插入式接口内，所述触点端显露于所述插入式接口外，其外露于所述插入式接口外的表面设置有若干导电触点。2.如权利要求1所述的接口转接头，其特征在于：所述触点端包括第一框体以及第一绝缘件，所述插接端包括第二框体、第二绝缘件以及多个导电针脚；所述第一绝缘件设置于所述第一框体上且所述第一绝缘件的表面开设有若干穿孔；所述多个导电触点一一对应的通过所述穿孔显露于所述第一绝缘件外，所述多个导电针脚与所述多个导电触点电性连接并通过所述第二绝缘件收容于所述第二框体内。3.如权利要求2所述的接口转接头，其特征在于：所述触点端还包括电路板，所述多个导电触点与所述多个导电针脚分别电性连接于所述电路板相背的两个表面。4.如权利要求2所述的接口转接头，其特征在于：所述导电触点与所述导电针脚一体成型，所述一体成型的导电触点与所述导电针脚安装于所述第二绝缘件内并通过所述第二绝缘件收容于所述第一框体与所述第二框体内，所述导电触点一一对应的通过所述穿孔显露于所述安装件外。5.如权利要求2至4任一项所述的接口转接头，其特征在于：所述第一框体与所述第二框体为一体成型的铁磁性金属导电框。6.如权利要求2至4任一项所述的接口转接头，其特征在于：所述第一框体的一侧向内凹陷形成一定弧度。7.如权利要求1所述的接口转接头，其特征在于：所述插入式接口为Micro-USB接口、USB3.1Type-C或闪电接口。8.电连接设备，其特征在于：用于与电子装置电连接以实现对电子装置充电和/或数据传输，所述电连接设备包括连接器对以及用于与所述连接器对中其中一个连接器电连接的基体；所述连接器对包括接口转接头及与所述接口转接头电性连接的接触器，所述接口转接头为权利要求1-7中任意一项所述的接口转接头；所述接触器包括磁性金属壳以及多个弹簧针，所述多个弹簧针穿设于所述磁性金属壳内并弹性设置于所述基体上以与所述接口转接头中多个导电触点电性连接，所述接触器或所述接口转接头上设置有用于固定所述基体与所述电子装置的磁性件。9.如权利要求8所述的电连接设备，其特征在于：所述基体为充电座、移动电源、线缆连接器中的一种或多种组合。10.如权利要求9所述的电连接设备，其特征在于：所述基体为线缆连接器，所述线缆连接器的一端设置有接触器，另一端与所述数据线连接。11.如权利要求8所述的电连接设备，其特征在于：所述多个弹簧针与所述多个导电触点一一对应的呈“一”字型排列于所述基体与所述电子装置的插入式接口配合的一侧；所述磁性件为设置于该排弹簧针相对两侧的磁铁，且两个磁性件的磁极为反向设置。”专利复审委员会于2016年5月25日作出第28859号无效宣告请求审查决定，宣告本专利的权利要求1、7无效，在权利要求2-6、8-11的基础上继续维持本专利有效。（一）第一请求针对上述专利权，荣合公司于2016年6月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（案件编号为5W110532，下称第一请求），以权利要求2不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求2-6、8-11不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求2-6、8-11无效，同时提交了如下证据：证据1-1：授权公告号为CN203631821U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年6月4日；证据1-2：申请公布号为CN101950904A的中国发明专利申请，申请公布日为2011年1月19日。荣合公司认为：权利要求2相对于证据1-1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，相对于证据1-1与证据1-2的组合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求3-6、8-11相对于证据1-1和公知常识的组合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了黑羽公司，同时成立合议组对本案进行审查。2016年7月14日，荣合公司提交意见陈述书及证据。2016年7月15日，荣合公司再次提交意见陈述书及证据，并明确表示其意见陈述以2016年7月15日提交的为准，其2016年7月14日提交的意见陈述及证据不予考虑。随2016年7月15日提交的意见陈述书，荣合公司提交了如下证据：证据1-1’（下称对比文件1-1）：即证据1-2；证据1-2’（下称对比文件1-2）：授权公告号为CN201490409U的中国实用新型专利，授权公告日为2010年5月26日；证据1-3’（下称对比文件1-3）：授权公告号为CN202513416U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年10月31日；证据1-4’（下称对比文件1-4）：授权公告号为CN202872087U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年4月10日；证据1-5’（下称对比文件1-5）：即证据1-1。荣合公司在意见陈述书中认为：权利要求2相对于对比文件1-1和对比文件1-2的组合不具备创造性；权利要求3相对于对比文件1-1、对比文件1-2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求4相对于对比文件1-2、对比文件1-1和公知常识的结合不具备创造性，权利要求5相对于对比文件1-1和公知常识的结合不具备创造性，权利要求6相对于对比文件1-4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求8相对于对比文件1-5不具备新颖性，相对于对比文件1-5和对比文件1-3的结合不具备创造性；权利要求9-10相对于对比文件1-3和公知常识的结合不具备创造性，权利要求11相对于对比文件1-5和公知常识的结合不具备创造性。专利复审委员会分别于2016年7月20日和2016年7月21日将荣合公司于2016年7月14日和2016年7月15日提交的意见陈述书及其附件转送黑羽公司。黑羽公司针对上述无效宣告请求于2016年7月29日提交了意见陈述书，对本专利进行说明和分析，对本专利权利要求的术语进行解释，并将对比文件1-5和对比文件1-1进行对比说明，认为权利要求1-11具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2016年8月11日将黑羽公司提交的上述意见陈述书及其附件转送荣合公司。（二）第二请求针对上述专利权，凌捷信公司于2016年7月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（案件编号为5W110677，下称第二请求），以权利要求1-2、4不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-11无效，同时提交了如下证据：证据2-1：申请公布号为CN104242002A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年12月24日；证据2-2：公开号为CN101375469A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年2月25日；证据2-3：授权公告号为CN201838874U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年5月18日；证据2-4：授权公告号为CN203589409U的中国实用新型专利，授权公告日伪2014年5月27日；证据2-5：授权公告号为CN201011679Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年1月23日。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了黑羽公司，同时成立合议组对本案进行审查。2016年8月11日，凌捷信公司提交意见陈述书及证据，并明确表示放弃其于2016年7月11日提交的无效宣告请求理由，具体理由以此次意见陈述书为准，同时提交了如下证据：证据2-1’：本专利的优先权案即申请号为201420379785.3的申请文件（说明书摘要、权利要求书、说明书、说明书附图各1页）及其第一次审查意见通知书，复印件；证据2-2’（下称对比文件2-1）：即证据2-2；证据2-3’（下称对比文件2-2）：即证据2-3；证据2-4’（下称对比文件2-3）：即证据2-4；证据2-5’（下称对比文件2-4）：即证据2-5；证据2-6’（下称对比文件2-5）：授权公告号为CN202513416U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年10月31日，即对比文件1-3；证据2-7’（下称对比文件2-6）：授权公告号为CN303095815S的中国外观设计专利，授权公告日为2015年2月4日；证据2-8’（下称对比文件2-7）：授权公告号为CN101273499B的中国发明专利，授权公告日为2015年5月30日。凌捷信公司在意见陈述书中认为：（1）权利要求2-11不能享有优先权日：本专利的优先权案说明书及附图所记载的内容不能构成一个完整的技术方案，权利要求2所记载的技术方案不能享有优先权，从而权利要求3-6也不能享有优先权；权利要求7特征部分的技术特征以及权利要求8中的技术特征也均未记载在在先申请文件中，因此权利要求7-8不能享有优先权，从而权利要求9-11也不能享有优先权。因此，对比文件2-6对于权利要求2-11属于现有技术；（2）权利要求1相对于对比文件2-1或对比文件2-2不具备新颖性；权利要求2相对于对比文件2-1不具备新颖性和创造性，相对于对比文件2-2与对比文件2-3的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4的结合不具备创造性；权利要求3相对于对比文件2-1与对比文件2-5的结合、或对比文件2-2与对比文件2-3与对比文件2-5的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4与对比文件2-5的结合不具备创造性；权利要求5相对于对比文件2-1不具备新颖性和创造性，相对于对比文件2-2与对比文件2-3的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4的结合不具备创造性；权利要求5相对于对比文件2-1、或对比文件2-1与对比文件2-5的结合、或对比文件2-2与对比文件2-3的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4的结合不具备创造性；权利要求6相对于对比文件2-1与对比文件2-6的结合、或对比文件2-1与对比文件2-5与对比文件2-6的结合、或对比文件2-2与对比文件2-3与对比文件2-6的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4与对比文件2-6的结合不具备创造性；权利要求7相对于对比文件2-1或对比文件2-2不具备创造性；权利要求8相对于对比文件2-1不具备新颖性和创造性，相对于对比文件2-1与对比文件2-5的结合、或对比文件2-2与对比文件2-3的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4的结合不具备创造性；权利要求9-10相对于对比文件2-1、或对比文件2-1与对比文件2-5的结合、或对比文件2-2与对比文件2-3的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4的结合不具备创造性；权利要求11相对于对比文件2-1与对比文件2-7的结合、或对比文件2-1与对比文件2-5与对比文件2-7的结合、或对比文件2-2与对比文件2-3与对比文件2-7的结合、或对比文件2-2与对比文件2-4与对比文件2-7的结合不具备创造性。专利复审委员会于2016年8月23日将凌捷信公司的上述意见陈述书及其附件转送黑羽公司。黑羽公司针对上述无效宣告请求于2016年8月30日提交了意见陈述书，对本专利进行说明和分析对本专利权利要求的术语进行解释，并将证据2-1到证据2-5（即证据2-1、对比文件2-1到对比文件2-3、证据2-5）进行对比说明，认为权利要求1-11具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2016年9月8日将黑羽公司的上述意见陈述书及其附件转送凌捷信公司。黑羽公司于2016年9月29日再次提交意见陈述书，随意见陈述书提交如下反证：反证2-1：（2015）深证字第207221号公证书，复印件；反证2-2：（2015）深证字第207226号公证书，复印件；反证2-3：（2015）深证字第207225号公证书，复印件；反证2-4：（2015）深证字第207222号公证书，复印件；反证2-5：（2015）深证字第212102号公证书，复印件。黑羽公司认为：上述反证能够说明本专利在商业上获得了成功，本专利具备创造性。专利复审委员会于2016年10月14日将黑羽公司于2016年9月29日提交的意见陈述书及其附件转送凌捷信公司。（三）合并审理专利复审委员会于2016年11月1日向各方当事人发出口头审理通知书，定于2016年12月7日对第一、二请求举行口头审理。口头审理如期举行，荣合公司、凌捷信公司以及黑羽公司均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确以下事项：（1）专利复审委员会当庭明确告知各方当事人，根据《专利审查指南》的相关规定，专利复审委员会对第一、二请求进行合案审理，各方当事人对此无异议；（2）各方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员和书记员无回避请求；（3）黑羽公司明确在第一、二请求中均未修改专利文件。专利复审委员会当庭告知各方当事人，专利复审委员会于2016年5月25日已作出第28859号无效宣告请求审查决定，宣告本专利的权利要求1、7无效，在权利要求2-6、8-11的基础上继续维持本专利有效，鉴于第28859号审查决定已经生效，且黑羽公司在第一、二请求中均未做修改，本次口头审理所针对的权利要求为本专利授权公告的权利要求2-6、8-11；（4）对于第一请求：荣合公司当庭明确表示放弃其请求书及其于2016年7月14日提交的意见陈述书中的无效理由，以及放弃其于2016年7月15日提交的意见陈述书中权利要求8不具备新颖性的无效理由，并明确其无效理由为：权利要求2-6、8-11不具备创造性。具体证据组合方式如下：权利要求2相对于对比文件1-1和对比文件1-2的结合不具备创造性；权利要求3的附加技术特征被对比文件1-2结合公知常识公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件1-1结合对比文件1-2公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件1-1结合公知常识公开或者属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被对比文件1-4公开或者属于公知常识；权利要求8除引用权利要求1-7任一项以外的技术特征被对比文件1-5公开或被对比文件1-5结合公知常识公开；权利要求9-10的附加技术特征被对比文件1-3结合公知常识公开，权利要求11的附加技术特征被对比文件1-5结合公知常识公开；黑羽公司对证据1-1到证据1-5的真实性和公开日期无异议；并认为权利要求2-6、8-11具备创造性；（5）对于第二请求：凌捷信公司当庭明确表示放弃其请求书中的无效理由，其无效理由和证据以其于2015年8月11日提交的意见陈述书为准，并明确其无效理由为：权利要求2-6、8-11的优先权不成立，权利要求2、4、8不具备新颖性，权利要求2-6、8-11不具备创造性。具体证据组合方式如下：权利要求2、4、8相对于证据2-1不具备新颖性；权利要求2是本领域技术人员在对比文件2-1的基础上容易想到的或者相对于对比文件2-2与对比文件2-3的结合或者对比文件2-2与对比文件2-4的结合不具备创造性；权利要求3的附加技术特征被对比文件2-5公开，是在对比文件2-5的基础上容易想到的，权利要求4的附加技术特征被对比文件2-1公开或者被对比文件2-2结合公知常识公开或者属于公知常识，权利要求5的附加技术特征被对比文件2-1公开或者被对比文件2-3结合公知常识公开或者被对比文件2-2结合公知常识公开，权利要求6的附加技术特征被对比文件2-6公开；权利要求8除引用权利要求1-7任一项以外的技术特征被对比文件2-1的其它实施例公开或者被对比文件2-1结合对比文件2-5公开或者被对比文件2-5结合对比文件2-1结合公知常识公开或者被对比文件2-2公开；权利要求9的附加技术特征被对比文件2-1公开或者被对比文件2-1结合公知常识公开，权利要求10的附加技术特征被对比文件2-1或者对比文件2-2公开，权利要求11的附加技术特征被对比文件2-7公开或者被对比文件2-1结合对比文件2-7公开或者被对比文件2-2结合对比文件2-7公开；黑羽公司对证据2-1的真实性无异议，对对比文件2-1到对比文件2-7的真实性无异议，对对比文件2-1到2-5以及2-7的公开日期无异议，并认为本专利的优先权成立，对比文件2-6的公开日期在本专利的优先权日之后，其不能用于评价本专利的创造性；并认为权利要求2、4、8具备新颖性，权利要求2-6、8-11具备创造性；黑羽公司未提交反证2-1到反证2-5的原件，凌捷信公司对反证2-1到2-5的真实性以及关联性有异议。（6）专利复审委员会针对上述无效理由和证据进行了调查，各方当事人均充分发表了己方的观点。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2017年1月20日作出被诉决定。本院庭审中，董红海确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础、证据认定及关于优先权部分无异议，并表示若本专利权利要求2不具备新颖性、权利要求8不具备创造性，其不再坚持权利要求3-6、9-11具备新颖性或创造性的主张。诉讼过程中，董红海向本院提交如下证据：1.US10,069,265B2美国专利文献及其权利要求的中文译文；2.CN201510067903.6专利公开文本。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案的焦点问题在于本专利权利要求2是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性及权利要求8是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、权利要求2是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。若一项发明或者实用新型专利的权利要求与现有技术或抵触申请相比，其技术方案实质上相同，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题、并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性；反之，该权利要求具备新颖性。本案中，董红海主张权利要求2具备新颖性的理由如下：1.本专利关于电连接方式为表面接触式，而对比文件2-1需通过弹性盖帽与突出边缘的弹性夹紧力才实现了接插件的牢固和不可分离的结合，其连接器系统是传统的插入式。2.对比文件2-1未公开权利要求2中的第一框体、第二框体、第一绝缘件、第二绝缘件、导电针脚的技术特征。对此，本院认为，首先，关于董红海主张的表面接触式问题，根据权利要求2引用的权利要求1中“用于插入电子装置的插入式接口内将所述插入式接口的插入式电连接方式转换为表面接触式电连接方式”技术特征的记载，可以得出，表面接触式只是对接口转接头一侧电连接方式的限定，权利要求2并未限定该接口转接头与配对使用的接触器之间的具体连接固定结构如何，更未具体限定该具体连接固定结构采用磁吸式结构。表面接触式中的“表面”表征的是在电连接过程中以平面接触的形式来实现电连接，是区别于“点接触式”的一种电接触形式。而对比文件2-1说明书中记载了“多个USB触点104a的端部形成为平坦区域作为将被插接件内的多个互补触点接合的多个电触点115a”，从附图15也可看出电触点115a为平坦表面，即以平面的形式来实现电连接，符合“表面接触式电连接”的含义。而且，与平坦电触点115a相连接的USB触点104a为插入到对应USB插口中用于电连接的触点。因此，该数据插头也同样实现了插入式电连接转换为表面式电连接。对比文件2-1公开了“表面接触式电连接方式”这一技术特征。其次，关于第一框体、第二框体、第一绝缘件、第二绝缘件、导电针脚的技术特征是否被公开的问题，本院认为，对比文件2-1中说明书中记载的附图14和15及其所示的实施例中，部分114a外露于USB端口外的表面设置有电触点115a，该电触点115a可以相当于权利要求2中的若干导电触点；对比文件2-1说明书第9页最后一段明确记载“在本发明的另一个优选的实施例中，带132还能够形成为USB插头的外壳194a的一部分”（参见附图15），带132和外壳194a对应于部分114a的部分可以相当于权利要求2中的第一框体，其对应于部分112a的部分可以相当于权利要求2中的第二框体；连接器主体108a对应于部分114a的部分可以相当于权利要求2中的第一绝缘件，其对应于部分112a的部分可以相当于权利要求2中的第二绝缘件；USB触点104a对应于部分112a的部分可以对应于权利要求2中导电针脚。而本专利权利要求2并未具体限定第一框体、第二框体、第一绝缘件、第二绝缘件及导电针脚的形成方式，因此，对比文件2-1公开了权利要求2的全部技术特征，权利要求2不具备专利法所规定的新颖性。二、权利要求8是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性本案中，董红海主张本专利的“接口转接头”与“电连接设备”两个发明主题须配合使用，接口转接头的配合关系和使用环境被电连接设备限制，不能将二者割裂开来。此外，本专利与对比文件2-1中电子设备的使用环境不同，本专利是给手机等充电或传输数据，一般的磁性吸附即可保证稳固不脱离，不用担心稍大的外力就脱离而影响使用效果，恰恰相反，对比文件2-1的使用环境是随身听，连接器首先要保证的是连接稳定、不易脱离，其次才是较大外力下容易脱离不致设备损坏，因此本专利与对比文件要解决的技术问题和细节完全不同，不具有可比性。对此，本院认为，首先，权利要求2的主题为“接口转接头”，对该“接口转接头”的应用环境和配套的使用环境仅限定为“用于插入电子装置的插入式接口内将所述插入式接口的插入式电连接方法转换为表面接触式电连接方法”，并未限定该“接口转接头”是给手机等充电或传递数据。而对比文件2-1中图14示出的数据插头110a用于与USB端口连接，同样实现了将插入式电连接方法转换为表面接触式电连接方法，因此，其与权利要求2中的“接口转接头”应用环境和配套相同。其次，权利要求8的主题为“电连接设备”，对该“电连接设备”的应用环境和配套仅限定为“用于与电子装置电连接以实现对电子装置充电和/或数据传输，所述电连接设备包括连接器对以及用于与所述连接器对中其中一个连接器电连接的基体；所述连接器对包括接口转接头及与所述接口转接头电性连接的接触器，所述接口转接头为权利要求1-7中任意一项所述的接口转接头”。且从属权利要求9是对权利要求8的进一步限定，其附加技术特征为“所述基体为充电座、移动电源、线缆连接器中的一种或多种组合”。因此，均未限定该“电连接设备”是给手机等充电或传递数据。而对比文件2-1在说明书第1页“技术领域”部分记载：本发明涉及用于电子装置的音频、视频、数据、电源和其它接口连接器，本发明更具体地被涉及用于在电子装置和它们的各种接口连接器之间连接的可释放或脱离式连接器。由此可见，对比文件2-1中的连接器系统也同样用于“实现对电子装置充电和/或数据传输”。在对比文件2-1已经公开了与数据插头110a匹配的线缆连接器基础上，根据其所具有的公知常识，本领域技术人员容易想到将其应用到充电座以及移动电源上。再次，权利要求8中限定的“所述接触器或所述接口转接头上设置有用于固定所述基体与所述电子装置的磁性件”。而对比文件2-1说明书第9页最后一段至第10页第1段记载，部分114a被构造成磁性连接到用于USB软线的适当配置的接插件（未示出），数据插头110a的部分114a包括包围数据插头110a的外壳194a的带132。带132可以由钢、磁体或其它磁性性质的任何材料制成。一般而言，为了在带132和USB电缆的接插件上的盖帽之间产生磁性连接（或磁耦合），带132将盖帽两个都需要包括在磁性性质上相容的材料。即对比文件2-1页同样是利用磁性吸附来实现固定连接，带132和接插件上的盖帽可以相当于权利要求8中的磁性件。综上，被诉决定并未错误解释对比文件2-1电子设备的的应用环境，权利要求8亦不具备专利法所规定的创造性。鉴于董红海关于权利要求3-6、9-11具有新颖性或创造性的理由基于权利要求2、8，且明确表示若本专利权利要求2不具备新颖性、权利要求8不具备创造性，其不再坚持权利要求3-6、9-11具备新颖性或创造性的主张。故在本专利的权利要求2不具备新颖性、权利要求8不具备创造性的基础上，从属权利要求4不具备新颖性，从属权利要求3、5、6、8-11不具备创造性。综上，被诉决定审查结论正确，董红海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董红海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董红海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰审 判 员  郑伯存审 判 员  崔宇航二〇二〇年五月八日法官助理  刘 琳技术调查官王东书记员项童