安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初15号 原告赵晓红，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告合肥市人民政府信访局，住所地合肥市东流路100号政务中心三区A座，统一社会信用代码11340100746752129D。 法定代表人陈东，局长。 委托代理人董和平，合肥市人民政府信访局复查复核处处长。 委托代理人周雨炫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市人民政府,住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人许小梅，合肥市司法局复议与应诉处工作人员。 原告赵晓红不服被告合肥市人民政府信访局（以下简称市信访局）作出的政府信息公开申请答复和被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告赵晓红，被告市信访局委托代理人董和平、周雨炫，被告市政府委托代理人许小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月6日，被告市信访局针对原告的申请作出信息公开答复，告知原告不予公开其申请获取的政府信息。原告不服向市政府申请行政复议，市政府于2019年11月29日作出行政复议决定，维持市信访局作出的上述答复。 原告赵晓红诉称，原告于2019年8月27日在合肥市政府信息公开网上向被告市信访局提交了政府信息公开申请表一份，内容是请求公开：“合信发（2015）38号《关于集中交办信访积案的通知》文件及相关档案”。被告市信访局于2019年9月6日在网上回复称：“您申请获取的政府信息属于内部事务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，对于您申请获取的政府信息，本机关不予公开，具体事项已电话告知申请人。”原告不服，于2019年10月22日向被告市政府提交了行政复议申请书。被告市政府于2019年11月29日向原告做出《行政复议决定书》(合复决[2019]256号），称“合信发[2015]38号《关于集中交办信访积案的通知》文件及相关档案信息，涉及交办的信访积案人员的姓名、住址、身份证号码、联系电话等个人信息，因上述信息涉及到个人隐私，公开后会对他人合法权益造成损害，且该文件是行政机关的内部事务信息，故被申请人不予公开的答复并无不当。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十六条的规定，原告认为，《关于集中交办信访积案的通知》既不是行政机关的内部事务信息、也不是行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，而是以文件形式下发的，应当予以公开。市信访局答复的形式不合法、不规范、无公章。况且原告只申请公开文件并没有申请公开该文件的附件。被告市信访局没有履行法定的信息公开义务，隐瞒事实，妨碍政府信息公开工作正常进行。而被告市政府未纠正市信访局的错误。综上，诉至法院请求判决：1、撤销被告市信访局作出的2019第4号政府信息公开申请答复及被告市政府作出的合复决（2019）256号行政复议决定；2、判令被告市信访局履行政府信息公开的法定义务，公开《关于集中交办信访积案的通知》(合信发[2015]38号)文件及相关档案。 原告赵晓红提供的证据：2019第4号政府信息公开答复书及合复决（2019）256号行政复议决定书。证明本案的被诉的行政行为及起诉事由。 被告市信访局辩称，一、原告申请公开的政府信息属于依法不公开的信息范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”原告赵晓红申请公开的《关于集中交办信访积案的通知》(合信发[2015]38号)文件属于市信访局单位内部的事务信息，属于依法不公开的政府信息。再者，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条之规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。”原告赵晓红申请公开的文件中涉及大量其他公民姓名、住址、身份证号码等个人隐私信息，公开将会对第三方合法权益造成损害。所以，市信访局不公开的答复符合相关法律法规的规定。二、被告市信访局作出的被诉答复告知符合法律程序规定。原告于2019年8月27日在合肥市政府信息公开网上向被告市信访局提交了政府信息公开申请表。市信访局于2019年制作答复书，同时还将具体事项电话告知原告。综上所述，被告市信访局作出的行政行为合法合规，有理有据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市信访局提供的证据：1、《关于集中交办信访积案的通知》(合信发[2015]38号)及附件1、2。证明原告申请公开的政府信息属于政府内部信息且涉及大量公民个人隐私，属于依法不予公开的信息范围。2、合复决（2019）256号行政复议决定。证明被告市信访局对原告申请政府信息公开所作的答复符合相关法律法规规定的程序，且经复议维持。 被告市政府辩称，2019年10月23日，被告收到原告的行政复议申请，要求撤销市信访局作出的2019第4号政府信息公开申请答复书，并依法责令其公开申请人所要求公开的政府信息。本机关审查后，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。10月25日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向市信访局送达提出答复通知书，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，市信访局于2019年10月30日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。11月29日，被告通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了合复决（2019）256号行政复议决定书，维持市信访局的具体行政行为，并分别送达市信访局和原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上所述，被告作出复议决定的程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据：1、行政复议申请书及相关材料。证明原告向市政府提起行政复议的事实。2、合复答（2019）256号提出答复通知书。证明市政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送市信访局，要求自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他材料。3、行政复议答复书。证明市信访局自收到之日起十日内提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4、合复决（2019）256号行政复议决定书及送达回证。证明及时作出复议决定并送达。 经庭审质证，原告对两被告所举证据真实性无异议，对证明的内容有异议，认为被告对不公开的理由未举证证明；诉讼中虽将通知作为证据提供，但非政府信息公开的形式。两被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的答复书、复议决定书系被诉行政行为。被告市信访局提供的《关于集中交办信访积案的通知》（合信发[2015]38号），原告当庭表示系其申请公开的信息，该事实予以认定。被告市政府提供的证据可以证明复议的程序和结果，予以认定。 经审理查明，2019年8月27日，原告通过合肥市政府信息公开网向被告市信访局提交政府信息公开申请，请求公开《关于集中交办信访积案的通知》(合信发[2015]38号)文件及相关档案。2019年9月6日，被告市信访局针对原告的申请作出的2019第4号政府信息公开申请答复书，告知原告：其申请获取的信息属于内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开。 原告不服该答复向被告市政府申请行政复议，市政府受理后于2019年10月25日通知被告市信访局答复举证。市信访局于2019年10月30日提交答复书及证据材料。市政府于2019年11月29日作出行政复议决定，决定维持市信访局作出的上述答复，于同日向双方邮寄送达。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 另，被告市信访局在诉讼中将《关于集中交办信访积案的通知》及附件1、2作为证据提供，被告市信访局解释称其中附件3“信访积案交办一览表”涉及其他公民姓名、住址、身份证号码等个人隐私信息，故未作为证据提供。当庭询问原告，原告认可上述通知系其申请公开的内容，但称由于被告市信访局未按政府信息公开的程序和形式予以公开，故不撤回起诉或变更诉讼请求，坚持原诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”原告申请公开的《关于集中交办信访积案的通知》，系上、下机关之间的内部信息，被告市信访局答复不予公开，符合上述规定。且原告在诉讼中获取了该通知且认可系其申请的内容。被告市政府依法受理原告复议申请，通知市信访局答复举证，经书面审查查明事实作出维持的复议决定并送达各方，被告市政府所作复议决定程序合法。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告赵晓红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  韩 玲 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。