wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂11执异52号案外人：凌金亮，男，1973年6月11日出生，汉族，住黄冈市黄州区。案外人：占桂荣，女，1975年6月9日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：汪涛，湖北中鑫律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区东湖路155号。统一社会信用代码:91420000714631357T。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：余桢明，该公司经理。委托诉讼代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。被执行人：黄冈市嘉晟房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区东门路173号。统一社会信用代码:914211007775831536。法定代表人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。被执行人：王大勇，男，1975年1月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。被执行人：张丽，女，1982年6月18日出生，汉族，住黄冈市黄州区。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称长城资产公司）与被执行人黄冈市嘉晟房地产开发有限公司（以下简称嘉晟公司）、王大勇、张丽公证债权文书纠纷一案中，案外人凌金亮、占桂荣对执行标的提出书面异议。审查过程中，凌金亮、占桂荣于2020年4月27日书面申请撤回异议。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，提出异议和撤回异议都是当事人的诉讼权利，当事人可以自由处分。凌金亮、占桂荣自愿申请撤回异议，不违反法律规定，不影响公共利益或他人利益，其自主处分自己诉讼权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十三条之规定，裁定如下：准许凌金亮、占桂荣撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王鹏审判员  易俊审判员  陈军二〇二〇年五月六日书记员  龙雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30313号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王法军，男，1970年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月18日的本金152821.11元、利息2903.53元、罚息289.25元、违约金4222.87元；2、判令被告支付自2019年9月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额156800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4778.84元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.51017％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月18日，被告尚欠本金152821.11元、利息2903.53元、罚息289.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王法军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月18日的贷款本金152821.11元、利息2903.53元、罚息289.25元，并支付自2019年9月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告王法军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4222.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王法军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告王法军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5897号申请人：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：徐丹，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。被申请人：上海颐景园房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：屈国明，负责人。申请人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与被申请人上海颐景园房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人上海颐景园房地产有限公司价值1,540,000元的财产采取保全措施。申请人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海颐景园房地产有限公司名下银行存款1,540,000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年五月十九日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初282号原告南昌弘益科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区起步区内火炬大街789号。法定代表人朱丹，董事长。原告南昌弘益药业有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区火炬大街789号。法定代表人刘孝乐，董事长。以上二原告之共同委托代理人邓建明，江西赣翔律师事务所律师。被告国家药品监督管理局。原告南昌弘益科技有限公司、南昌弘益药业有限公司不服被告国家药品监督管理局作出的《审批意见通知件》（批件号：2020L00020），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告南昌弘益科技有限公司、南昌弘益药业有限公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由为因证据原因，二原告选择先通过行政复议的方式解决药品注册问题。本院经审查认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。本案中，二原告申请撤回起诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告南昌弘益科技有限公司、南昌弘益药业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌弘益科技有限公司、南昌弘益药业有限公司共同负担（已交纳）。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年五月二十一日法官助理  赵 凯书 记 员  夏银雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初42553号原告：李建伟，男，1980年4月6日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王希娟，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京方园文仪家具制造有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄乡聂各庄村村东（原汽修厂）院内，统一社会信用代码：91110108742337315E。法定代表人：何邦正,职务不详。原告李建伟与被告北京方园文仪家具制造有限公司（以下简称方园文仪公司）票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟之委托诉讼代理人王希娟到庭参加了诉讼，被告方园文仪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令方园文仪公司支付李建伟票据金额20000元以及该笔款自2018年8月22日起按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由方园文仪公司承担。事实与理由：2015年，我按照口头协议向方园文仪公司供应保温材料，但方园文仪公司未依约按时支付货款。2017年5月，经我催促，方园文仪公司向我开具了票号×号的转账支票一张，支票面额为20000元，支票的出票人为方园文仪公司，但该支票因余额不足，银行拒绝支付。方园文仪公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：李建伟持有中国工商银行×号转账支票一张，其上记载出票日期为2018年7月10日，金额为20000元，并盖有方园文仪公司财务专用章、何正邦人名章，收款人为李建伟，用途货款。2018年7月10日，北京顺义银座村镇银行出具拒付理由书，因账户余额不足，拒付上述转账支票金额。本院认为：支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。本案中，涉案支票因金额不足被银行拒付，在此情况下，李建伟要求方园文仪公司支付票面金额20000元并自2018年8月22日起计算利息，有事实依据与法律依据，本院予以支持。2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第七十条、第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京方园文仪家具制造有限公司于本判决生效之日起十日向李建伟支付×号转账支票票面金额20000元；二、北京方园文仪家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内向李建伟支付利息，利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年8月22日起至2019年8月19日之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（李建伟已预交），由北京方园文仪家具制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费300元（李建伟已预交），由北京方园文仪家具制造有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年五月十四日书 记 员  周乐怡
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执274号申请执行人：段兴平，男，1984年5月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：陈培娥，女，1985年1月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人段兴平与被执行人陈培娥借款合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初804号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年4月7日向被执行人陈培娥送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈培娥银行存款（或合法收入）38600元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王元媛二〇二〇年五月二十七日法官助理张羽书记员孙瑾瑾
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初495号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人林清柱，男，1965年9月11日出生，汉族，文盲，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，因犯盗窃罪，于2009年9月10日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，于2010年4月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月19日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2020年1月2日被执行逮捕。现羁押于官渡区看守所。指定辩护人刘松林，云南靖节律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕247号起诉书指控被告人林清柱犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉，并提交量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月22日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员赵红东出席法庭支持公诉，被告人林清柱及其指定辩护人刘松林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月19日5时许，被告人林清柱至昆明市官渡区清真牛菜馆门口，将被害人陈某停放在门口的一辆未上锁的枣红色台铃牌电动车盗走，其推着电动车离开一段距离后被陈某发现，被告人林清柱见有人追赶时弃车逃跑，后被告人林清柱被抓获，并查获其盗窃的电动车。经鉴定，被盗电动车价值2480元。上述事实，被告人林清柱在庭审中无异议，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。指定辩护人的辩护意见为：1.对被告人应该定为盗窃罪未遂；2.由于被害人及时发觉并追回，被告人的盗窃行为没有给被害人造成实质性的经济损失，社会危害性小；3.被告人是文盲，法律意识淡薄，认识能力较常人有一定差距，故应当认定为已经如实供述，综上建议判处被告人八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金二千元。本院认为，被告人林清柱盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林清柱犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以支持。指定辩护人提出的林清柱系盗窃未遂的辩护意见，本院认为，从案发现场监控视频以及被害人的陈述可知，被告人林清柱已推行电动车离开停放位置一段距离，足以使被害人脱离对电动车的控制，被害人及时发现并不影响既遂的成立，故本院不采纳该辩护意见。对于指定辩护人提出林清柱如实供述自己犯罪事实的意见，本院认为，被告人林清柱归案后一直辩称自己是帮忙挪车，该辩解系否认其具有非法占有目的的表现，故不能认定其具有如实供述自己的犯罪事实的情节。被告人林清柱当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。被告人林清柱有犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。公诉机关提出“建议判处被告人林清柱八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金二千元”的量刑建议，与被告人林清柱的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人林清柱的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人林清柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年10月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  周春丽人民陪审员  刘毅民二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王静远
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执10424号 申请执行人：珠海奥普特电子有限公司。住所：珠海市前山翠珠二街5号6楼北侧。统一社会信用代码：91440400727878914P。 法定代表人：苏峥。 被执行人：珠海市云筒环保科技有限公司。住所：珠海市金湾区三灶镇恒辉路16号厂房五楼501房。统一社会信用代码：91440400324737594G。 法定代表人：陈应涛，执行董事兼经理。 关于申请执行人珠海奥普特电子有限公司与被执行人珠海市云筒环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初9743号民事调解已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、双方确认珠海市云筒环保科技有限公司尚欠珠海奥普特电子有限公司货款人民币47187元。珠海奥普特电子有限公司同意由珠海市云筒环保科技有限公司于2019年11月30日前一次性向珠海奥普特电子有限公司支付人民币47187元；二、如珠海市云筒环保科技有限公司逾期未足额付款，珠海奥普特电子有限公司可向人民法院就货款总额人民币47187元中未付款项申请强制执行；三、珠海奥普特电子有限公司向法院预付减半收取的案件受理费人民币490元，由珠海市云筒环保科技有限公司自愿负担，并于2019年11月30日前向珠海奥普特电子有限公司支付；四、上述款项支付完毕后双方买卖合同纠纷就此了结，互不追究对方的其他责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市云筒环保科技有限公司负有继续向申请执行人珠海奥普特电子有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年五月二十八日 书记员  曾永胜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12671号原告：北京中盾安民分析技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街2号。法定代表人：陈力，执行董事。委托诉讼代理人：罗永胜，男，该公司员工。被告：北京燕赛科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城富丰路4号。法定代表人：刘淮滨，总经理。原告北京中盾安民分析技术有限公司（以下简称中盾公司）与被告北京燕赛科技有限公司（以下简称燕赛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盾公司委托诉讼代理人罗永胜，被告燕赛公司法定代表人刘淮滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盾公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠货款2163000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年7月27日签订了合同编号为12A001-6的《X射线安全检查设备购销合同》，合同金额为3660000元，合同规定：“买方购买9台CMEX-B100100安检设备、2台CMEX-B6550安检设备、1台CMEX-160190A安检设备，合同签订后卖方发货，设备安装验收合格后一个月内，买方支付到货设备95%的货款，卖方出具全额增值税发票，余款5%为质保金，设备安装验收合格两年后付清”。合同生效后，原告于2012年9月28日完成所有设备的交货、安装、调试及验收工作，但被告未按合同约定时间支付货款，截止2012年9月3日支付1497000元，至今仍拖欠货款2163000元未支付。从2012年9月至今，原告与被告一直保持信函往来，催促被告支付货款，被告多次发来还款计划书，但至今始终没有任何实质性的还款行动，被告严重违反合同约定及诚实信用原则，极大的损失了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告燕赛公司辩称，对拖欠货款的事实和金额没有异议，我公司认可；第三方还拖欠我公司的货款，如果原告从第三方追回货款从我公司的未付货款中扣除；我公司现在已经不再实际经营，但没有清算和注销。本院经审理认定事实如下：中盾公司与燕赛公司于2012年7月27日签订《X射线安全检查设备购销合同》，合同编号为12A0001-6，燕赛公司向中盾公司购买多能量X射线安检设备，合同总金额为3660000元，付款方式为合同签订后卖方发货。设备安装验收合格后一个月内，买方向卖方支付95%的货款。同时，卖方出具全额增值税发票。5%余款为质保金，设备安装验收合格后二年内付清。燕赛公司还拖欠中盾公司货款2163000元。上述事实，有《X射线安全检查设备购销合同》、发货通知单、公路运输收货单、安检设备安装记录、开票通知单、发票、中国工商银行业务回单、还款计划书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人签订的《X射线安全检查设备购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。燕赛公司认可拖欠中盾公司货款2163000元，本院对此予以确认。中盾公司要求燕赛公司支付其货款2163000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：北京燕赛科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京中盾安民分析技术有限公司货款2163000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12052元，由北京燕赛科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年五月二十五日书记员 郭婧芳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2605号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩东，男，汉族，四川省眉山市人现住四川省眉山市。被告：郭玉珍，女，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年5月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月二十七日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初185号 原告：三河蒙银村镇银行股份有限公司，住所地三河市泃阳镇西大街173号，统一社会信用代码91131000582439661N。 法定代表人：岳彬峰，董事长。 委托诉讼代理人：周广文，河北坤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**坤，河北燕灵律师事务所律师。 被告：王欣宇，女，1987年6月2日出生，汉族，住三河市区。 被告：李振华，男，1964年5月19日出生，汉族，住三河市区。 被告：李红英，女，1964年7月13日出生，汉族，住三河市区。 被告：王建，男，1965年4月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：高书香，女，1966年10月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告三河蒙银村镇银行股份有限公司与被告王欣宇、李振华、李红英、王建、高书香借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三河蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人**坤到庭参加诉讼。被告王欣宇、李振华、李红英、王建、高书香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王欣宇偿还原告借款本金200000元，并以200000元为本金，按照年利率17.68%的标准给付自2019年1月21日起至款付清之日止的逾期还款罚息，并按照年利率17.68%的标准给付自2019年1月21日起至款付清之日止的复利。2.请求法院依法判令被告王欣宇支付原告为实现权利而支付的律师代理费36000元。3.请求法院依法判令被告李振华、李红英、王建、高书香对被告王欣宇给付原告借款本金、利息、罚息、复利、律师代理费承担连带担保责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求的金额为13000元。事实和理由：被告王欣宇于2018年4月3日与原告签订编号为020108000ＧＬＧＪ2018037号个人担保借款合同，合同约定王欣宇自原告处借款人民币200000元整，借款用途：家庭装修，借款期限12个月，自2018年4月3日至2019年4月3日止，约定每月21日偿还利息。借款利率采用固定利率，执行年利率13.6%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。若借款人未履行还款义务，应承担贷款人为实现权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用，被告李振华、李红英、王建、高书香为被告王欣宇上述借款提供连带责任保证担保。保证期间为借款到期日起二年，担保范围是本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后原告依据约定将借款本金200000元，支付到被告王欣宇在三河蒙银村镇银行股份有限公司开具的62×××85账户内，合同履行期间被告自2019年1月21日起即未按照约定支付借款利息、罚息，现该笔借款已逾期，但被告王欣宇及担保人未按照合同约定偿还借款本金及利息、罚息、复利，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。 被告王欣宇、李振华、李红英、王建、高书香未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人担保合同、委托划款扣款授权书、借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书、婚姻状况声明书、结息清单、委托代理合同、律师收费合同、律师费票据为证。对上述证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告与被告王欣宇、李振华、李红英、王建、高书香签订《个人担保借款合同》（编号为020108000GLGJ2018037）,约定被告王欣宇向原告借款200000元，被告李振华、李红英、王建、高书香为连带责任担保人；借款期限12个月，于2019年4月3日到期，还款方式为按月支付利息；借款执行利率为固定利率13.6%。合同20.1条规定：借款人未按双方约定期限归还的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同9.4条规定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同第9.5条规定：借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任,有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期,或者采取其他资产保全措施。同时,合同约定合同保证期间为借款到期日起二年。第8.1.6条还约定:有下列情形之一的,贷款人有权要求担保人承担担保责任。（1）本合同项下债务履行期间届满，贷款人未受清偿；（2）……（7）借款人、担保人违反本合同项下义务；（8）其他严重危害贷款人权利的情形。2019年4月3日，原告依约将贷款200000元发放至被告王欣宇指定的蒙银银行的账户内。但从2019年1月21日起，被告王欣宇未按约定偿还借款利息，亦未清偿本金。原告为本案诉讼支出13000元律师费。 本院认为，原告与五被告签订的《个人担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，合同成立有效，双方当事人均应依约履行。原告于2018年4月3日依约发放200000元贷款后，被告王欣宇理应按照合同的约定按时足额偿还借款本息，但自2019年1月21日起至今被告王欣宇既未给付利息，也未清偿本金，其行为严重违约，现原告依照合同约定要求被告王欣宇偿还借款本金及利息、逾期罚息、复利，并承担律师费的主张，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。被告李振华、李红英、王建、高书香系担保人，按照合同约定，应对本案借款及原告实现债权的费用承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王欣宇自本判决生效后七日内偿还原告三河蒙银村镇银行股份有限公司借款本金200000元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式以合同约定为准）。 二、被告王欣宇自本判决生效后七日内给付原告三河蒙银村镇银行股份有限公司为实现债权已支出的律师代理费13000元。 三、被告李振华、李红英、王建、高书香对上述一、二项所述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，保全费1845元，由被告王欣宇负担（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  张 腾 人民陪审员  刘国田 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  高起凤
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)内06执恢217号 申请执行人刘锄儿，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人丁桂宏，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂尔多斯市康巴什新区。 本院于2019年11月13日立案执行的申请执行人刘锄儿与被执行人丁桂宏借款合同纠纷一案，冻结了被执行人丁桂宏在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯团结路支行账号为62×××76的工资账户。经本院网络和传统查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结（2014）东民初字第2465号民事调解书的本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。 三、再次提出执行申请的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年五月六日 书记员  杨 旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9477号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘伟杰，男，1978年12月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘伟杰信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘伟杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘伟杰支付截至2019年10月5日的信用卡透支本金154705.76元、利息6335.85元、账单分期手续费6870.85元、违约金13989.51元；并支付自2019年10月6日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金154705.76元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由刘伟杰承担。事实和理由：刘伟杰向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月5日累计欠款本息共计181901.97元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘伟杰仍未清偿。被告刘伟杰未答辩。经审理查明，刘伟杰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘伟杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘伟杰发放了信用卡一张。刘伟杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年10月5日，刘伟杰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金154705.76元、利息6335.85元、账单分期手续费6870.85元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘伟杰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘伟杰发放了信用卡，刘伟杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘伟杰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘伟杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘伟杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟杰在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月5日的信用卡透支本金154705.76元、利息6335.85元、账单分期手续费6870.85元，并支付自2019年10月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金154705.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1969元，由被告刘伟杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初698号原告：肖章婵，女，1974年12月20日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：张秋，男，1991年9月26日出生，汉族，居民,住贵州省德江县。原告肖章婵与被告张秋劳务合同纠纷一案，本院于2020年03月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告肖章婵到庭参加诉讼，被告张秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告肖章婵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工资款3882元，利息按月利率2%从2018年4月30日起至2020年3月30日止（共计2713.40元）；2、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求：放弃对利息的请求。事实与理由：2018年2月10日，经朋友许正芬介绍，原告到德江县玉水办事处城北社区黑沙坝天之源洗脚城从事炊事工作，月工资2500元。原告在长达两个月时间里，被告应付原告工资而未付，由于该洗脚城拖欠农民工工资不兑现，迫使原告找被告结算工资。2018年4月30日进行工资结算，被告应付原告工资5182元，但是被告支付给原告1300元，并在收款收据上写明“下欠3882元”。原告经多次电话催收，被告总以各种理由推脱，导致原告至今仍未获得该工资。为此，原告请求人民法院支持其诉讼请求。被告张秋未出庭，也未向本院提交书面答辩状。庭审中电话辩称：原告是经许正芬介绍，由天之源水疗会所有限公司招聘进去的，被告只是该公司主管，该公司法定代表人是安红军，主要负责人是张江兵。原告离职后，与其老公多次到被告办公室协商这件事，因公司资金问题就只付了1300元，在原告要求下，被告代表公司出具了“欠条”。被告不是该公司股东，也不是该公司合伙人，所以原告的工资不应由被告支付，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告肖章婵经朋友许正芬介绍，于2018年2月10日到德江县玉水办事处城北社区黑沙坝天之源洗脚城从事炊事工作，月工资2500元。2018年4月30日进行工资结算，原告应得工资报酬5182元，支付原告1300元后，被告张秋在支付1300元的收据上注明下欠3882元并签名。原告多次催要尚欠工资无果，诉至本院。上述事实有原、被告陈述及原告提供的《收据》在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告张秋支付劳务工资，所提供的证据不足以证明原告是与被告形成的劳务关系，也未提供证据证明被告系公司法人或股东，且被告张秋陈述其只是天之源水疗会所有限公司的主管，系该公司职工。被告在《收据》上载明“支付肖章婵预付工资1300元，下欠3882元大写叁仟捌佰捌拾贰元整”并签名，只能说明该行为应属于履行职务行为，并不能证明被告系所欠劳务工资的主体。故本院对原告主张被告支付欠其工资3882元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回肖章婵的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由肖章婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年五月二十七日法官助理王棋书记员曹斌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1887号原告：袁钰萍，女，1986年6月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄勇，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李九一，湖北立丰律师事务所律师。被告：徐勋跃，男，1988年7月24日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：郑登堂，湖北香泉律师事务所律师。被告：咸宁市海运汽车运输服务有限公司（以下简称：海运公司），住所地：湖北省咸宁市咸安区浮山办事处杨下村三杨路。法定代表人：周会平，该公司经理。委托诉讼代理人：郑登堂，湖北香泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部（以下简称：保险公司），营业场所：湖北省咸宁市银泉大道575号。负责人：李岩，该公司经理。委托诉讼代理人：江山，湖北开成律师事务所律师。被告：徐勋勇，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区，上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告袁钰萍诉请判令：1、四位被告赔偿原告各项经济损失共计20380元，其中维修费用19410元、鉴定费970元；2、四位被告赔偿原告交通费1540元；3、被告保险公司在保险范围内对上述费用承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由四位被告承担。本院受理后，依法由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁钰萍的委托诉讼代理人李九一、被告徐勋跃及海运公司的共同委托诉讼代理人郑登堂、被告徐勋勇到庭参加诉讼；被告保险公司参与了庭前会议，但开庭时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。本案相关情况事故发生概况：2019年2月28日7时55分，被告徐勋跃驾驶登记在被告海运公司名下的鄂Ｌ×××××号大型汽车与原告袁钰萍驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在武汉东湖新技术开发区青王公路青王路三环线路口至青王路××路路口上行200米发生道路交通事故，致鄂Ａ×××××车辆受损。二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告徐勋跃负此次事故的全部责任，原告袁钰萍无责任。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ｌ×××××号车辆登记挂靠在被告海运公司名下，实际所有人为被告徐勋勇，具有合法行驶证；被告徐勋跃系徐勋勇雇请的司机，具有合法驾驶资质。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和200万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。四、维修费：19410元。原告袁钰萍提交了鄂Ａ×××××车辆的维修发票、鉴定评估报告等主张事故发生产生该车的维修费用损失为19410元，本院予以支持。五、鉴定费：970元。根据票据据实计算。六、交通费：1540元。原告袁钰萍提交出租车发票证实其在车辆维修期间花费交通费1540元，考虑本案交通事故造成鄂Ａ×××××车辆损失，维修期间产生合理替代性交通费用，本院予以支持。七、其他需要说明的问题：1、被告海运公司是鄂Ｌ×××××号车辆的车籍挂靠管理单位，被告徐勋跃是被告徐勋勇请的司机，故本案中原告袁钰萍因交通事故产生的相应损失由被告徐勋勇承担。2、对被告保险公司提出被告徐勋跃没有相应从业资格证故在商业险范围内不予赔付的主张，本院认为被告徐勋跃有驾驶涉案车辆的合法行驶证和驾照等，被告保险公司的上述主张于法无据，不予支持。判决结果经核算，本案交通事故给原告袁钰萍造成的损失总金额为21920元（19410元+970元+1540元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告袁钰萍的上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，交强险不足的部分扣除鉴定费、交通费外17410元（21920元-2000元-970元-1540元）由被告保险公司在商业险范围内承担，故被告保险公司共计应向原告赔偿19410元。超出保险范围的鉴定费970元、交通费1540元，由被告徐勋勇与被告海运公司连带赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告袁钰萍支付19410元；二、被告徐勋勇、被告咸宁市海运汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁钰萍连带赔付2510元；三、驳回原告袁钰萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费142元（已减半收取），由被告徐勋勇、被告咸宁市海运汽车运输服务有限公司承担（此款原告袁钰萍已预交，被告徐勋勇、被告咸宁市海运汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接将142元支付给原告袁钰萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年五月二十六日书记员  季清香
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7111号上诉人（一审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋21Ａ-Ｊ（Ａ座），统一社会信用代码914403001921922614。法定代表人：翁翕。被上诉人（一审原告）：广州秦峰建筑材料有限公司，住所地广州市增城区石滩镇上塘村上围大冚，统一社会信用代码91440113696924462Ｈ。法定代表人：**义。上诉人深圳建业工程集团股份有限公司与被上诉人广州秦峰建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费,亦未申请缓交、减交或免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳建业工程集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十五日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9022号原告：北京天成利振商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道北京壮大真谛工贸有限公司院内。法定代表人：范振平，经理。委托诉讼代理人：张谦，河北环京律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江涛，河北环京律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。第三人：山东化氏鱼具有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇孝友村。法定代表人：化扬，总经理。委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。原告北京天成利振商贸有限公司（以下简称天成利振公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月5日作出的商评字［2018］第118275号《关于第18097503号“天雾龙纹鲤”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人山东化氏鱼具有限公司（以下简称化氏鱼具公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年12月25日依法公开开庭审理了本案。原告天成利振公司的委托诉讼代理人张谦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙建新，第三人化氏鱼具公司的委托诉讼代理人颜廷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对化氏鱼具公司就天成利振公司注册的第18097503号“天雾龙纹鲤”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标文字“天雾龙纹鲤”完整包含第6972703号“龍紋”商标（以下简称引证商标一）文字“龍紋”，在文字构成、呼叫等方面较为相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的人造钓鱼饵等商品与引证商标一核定使用的人造钓鱼饵等商品属于同一种或类似商品，两商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，第17835663号“龍紋鯉”商标（以下简称引证商标二）的权利状态确定与否对本案结论不产生实质影响。天成利振公司援引的其他商标情况与本案情形不同，不能作为本案诉争商标被维持注册的当然依据。化氏鱼具公司关于诉争商标违反2013年商标法第三十二条、第十条第一款第八项、第四十四条等规定的理由依据不足，不予支持。综上，依照2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款以及第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告天成利振公司不服被诉裁定，向本院诉称：诉争商标中的“龙纹鲤”一词系钓具行业通用名称，该商标显著部分为“天雾”一词。诉争商标整体与引证商标一在文字构成、呼叫等方面区别明显，两者未构成近似商标。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定关于诉争商标与引证商标一近似的认定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人化氏鱼具公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第18097503号“天雾龙纹鲤”商标（商标图样附后）。该商标申请日期为2015年10月19日，注册日期为2016年11月28日，核定使用在第28类“人造钓鱼饵；钓鱼竿；钓鱼用抄网；钓鱼用浮子；钓鱼钩；钓鱼用具；钓鱼线；钓鱼用绕线轮；渔篓（捕鱼陷阱）；狩猎或钓鱼用香味诱饵”商品上。现商标注册人为天成利振公司。引证商标一为第6972703号“龍紋”商标（商标图样附后）。该商标申请日期为2008年9月26日，注册日期为2010年9月14日，核定使用在第28类钓鱼竿等商品上。现商标注册人为化氏鱼具公司。2017年7月28日，化氏鱼具公司以诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条等规定为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，化氏鱼具公司向商标评审委员会提交了淘宝网销售页面、销售发票、销售发货单、销售日报表、应税劳务清单等作为主要证据材料。针对化氏鱼具公司的无效宣告申请及证据材料，天成利振公司向商标评审委员会提交答辩称，诉争商标与引证商标一差异显著，未构成近似商标，且已有多个含有“龙纹”的商标被核准注册。据此，天成利振公司请求维持诉争商标注册。化氏鱼具公司向商标评审委员会提交了产品照片、销售网页截屏等作为证据材料。2018年7月5日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日和被诉裁定的作出日均在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在认定某一商标的注册是否违反前述规定时，应综合考虑该商标与在先商标标识本身的近似程度、所使用商品的关联程度等因素，并以商标共存是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的钓鱼竿等商品与引证商标一核定使用的钓鱼竿等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“天雾龙纹鲤”构成，引证商标一由汉字“龍紋”构成，诉争商标中的“龙纹”二字与引证商标一所含“龍紋”二字在含义上并无明显区别，两商标在前述相同或类似商品上共存，容易使相关公众认为两者标识的商品来源存在特定关联，进而产生混淆。关于原告所称“龙纹鲤”三字系钓具行业通用名称，诉争商标显著部分为“天雾”，故该商标与引证商标一不近似之主张，本院认为，原告若持前述观点则应依照法律程序提出相关主张以消除诉争商标注册的在先权利障碍。由于本案审理终结前，引证商标一属于有效注册商标，在此情况下，被告关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定并无不当，应予确认。另外，商标授权审查需要根据商标指定使用的商品或服务类别、标识使用情况等因素个案处理，行政机关对其他商标的核准注册情况与本案诉争商标是否应予无效并无必然关联。因此，原告关于本案应考虑其他包含“龙纹鲤”的商标已被核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京天成利振商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天成利振商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王洪泊人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月十四日法官 助理  李 哲法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3536号原告：北京春潮电脑图文设计制作中心，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街416号。经营人:王树春，男，1970年5月6日出生，汉族，北京春潮电脑图文设计制作中心业主，住北京市房山区。被告：崔冬立，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京春潮电脑图文设计制作中心（以下简称春潮制作中心）与被告崔冬立服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春潮制作中心的经营人王树春到庭参加诉讼，被告崔冬立经合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。春潮制作中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2015年7月12日至2019年7月11日期间的服务费2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是提供网络服务，网页设计、制作及推广服务的经济组织。2013年7月，原告与被告达成协议，由原告为被告维护网站并提供假山石销售业务的推广服务，被告每年支付总费用5000元。2013年7月12日，被告的网站上线后，被告每年按照约定支付费用。但自2015年开始，被告不再支付费用，原告每年进行催讨，被告以各种理由推脱。为此原告提起民事诉讼。崔冬立未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月，春潮制作中心与崔冬立达成协议，由春潮制作中心为崔冬立于2013年7月12日注册的名称为冬立假山制作的网站进行管理维护，崔冬立按年支付服务费5000元。协议达成后，春潮制作中心为上述网站提供管护服务，崔冬立支付了2013年7月12日至2015年7月11日期间的服务费，并拖欠2015年7月12日至2019年7月11日期间的服务费2万元未予支付。2019年1月，春潮制作中心通过拨打崔冬立预留的号码为155XXXXXXXX的手机催收服务费，崔冬立对欠费数额认可并口头承诺付款，但至今未履行付款承诺。以上事实，有春潮制作中心向本院提交的崔冬立开通个人网站页面的打印件，催要服务费的手机录音；以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：春潮制作中心与崔冬立达成的服务协议合法有效。春潮制作中心依约为崔冬立的个人网站进行管理维护，崔冬立未按约定支付服务费构成违约，应当承担民事责任。根据现有证据表明，春潮制作中心的工作人员在催款过程中，崔冬立在电话中认可欠费事实，故春潮制作中心请求崔冬立支付网站管理维护服务费之诉讼请求，本院予以支持。崔冬立经合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔冬立于本判决生效之日起十日内给付北京春潮电脑图文设计制作中心二○一五年七月十二日至二○一九年七月十一日期间的网站管理维护服务费二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由崔冬立负担（于本判决生效后与案款一并给付北京春潮电脑图文设计制作中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年五月二十一日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8354号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：黄金栋，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄金栋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告黄金栋经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金栋偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金280095.55元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告黄金栋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告黄金栋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告黄金栋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月14日,原告平安银行作为乙方与被告黄金栋作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为425000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月14日，原告平安银行将贷款425000元发放账户为被告黄金栋指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告黄金栋自2018年6月14日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告黄金栋尚欠平安银行借款本金280095.55元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告黄金栋未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告黄金栋签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告黄金栋发放贷款，被告黄金栋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告黄金栋主张剩余借款本金280095.55元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告黄金栋经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金栋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金280095.55元及自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄金栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元、公告费（以实际发生额为准），由被告黄金栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1967号原告：黄细莲。委托诉讼代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。被告：罗伟。原告黄细莲（下称原告）与被告罗伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁德新到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿款项219333元（其中包含借款本金10万元、利息119333元），并以10万元本金为基数，按月息2分计算从2020年3月26日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账方式向被告交付了上述款项，被告出具借条一张：“今借到黄细莲拾万元整，月息2分”。原告多次要求被告支付本息，被告以各种理由拒付。原告无奈向法院提起诉讼，望支持原告全部诉请。被告未答辩。经审理查明，2015年4月29日，被告向原告借款10万元，原告通过农商银行给被告转账10万元，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到黄细莲人民币（100000元）拾万元整，月息2分。借款人罗伟2015.4.29”。后原告多次向被告催收借款本息未果，为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，并提出前列诉请。以上事实有原告提交的借条、银行流水各一份，以及庭审笔录为证。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，双方构成民间借贷关系，该民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借条未约定期限，被告在原告催告的合理期限内未返还借款，应承担返还借款的民事责任。故，原告要求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条约定借款利息为月息2分即年利率24%，未超过法律规定，原告按月息2分从出借之日起计算利息，计算正确。故，对原告利息诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗伟应于本判决生效之日起十日内，向原告黄细莲归还借款本金人民币10万元，并支付以10万元为基数、按月息2分、自2015年4月29日起至该款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，财产保全费1620元，合计人民币3915元，由被告罗伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年五月二十二日书记员  郭嘉慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3418号原告：李领会，女，1966年6月14日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：北京永乐一家餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院4号楼1层139。法定代表人：杨华。原告李领会与被告北京永乐一家餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告李领会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李领会撤回起诉处理。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十一日书记员  徐子焱
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执697号申请执行人：李超，男，1988年9月28日生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：冯晓立，男，1967年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：王洪军，男，1961年4月18日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：魏宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行申请执行人李超与被执行人冯晓立、被执行人王洪军、被执行人魏宏劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）津0113民初1203号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人至今未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯晓立、被执行人王洪军、被执行人魏宏银行存款26063元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月二十七日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初5033号原告：杨金虎，男，白族，1970年12月12日生，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨文园，云南林晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨新明，男，白族，1965年11月18日生，住云南省大理白族自治州大理市。原告杨金虎与被告杨新明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金虎及其委托诉讼代理人杨文园、被告杨新明到庭参加了诉讼。在本案审理期限到期后，经双方当事人同意及本院院长批准，本案继续适用简易程序并延长审限三个月，现已审理终结。原告杨金虎向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付工程款119,763元及该款从2019年8月1日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告双万签订了《建房协议书》，约定由原告承建被告在大理市下关镇西窑村的私人住宅，原告按被告提供的设计图纸进行施工，如图纸与实际不符的双方协商处理。工程内容包含主体工程、装饰工程、水电工程，工程承包单价366元/㎡，伙食费按5元／㎡计算，面积按浇筑面积计算，地圈梁以下所用钢筋按每吨1,000元计算工程款。付款方式为：浇灌浇到地圈梁付50,000元，浇灌板面当天每层付50,000元，封顶当天付总工程的75%，装饰工程按进度付款，粉刷粘地板砖、墙砖完工后付到总工程的90%，仿瓷刮完后留10,000元进行灯具、洁具安装，墙面地面打扫干净后，付清所有工程款，留5,000元保质金，六个月保质期到期后付清。合同签订后，原告按合同约定于2018年9月20日进场开工，至2019年7月底建房工程基本完工，但被告一直未按合同约定向原告支付已完工程款项，经原告多次索要以及经西窑村委会的调解无果，被告拖欠工程款的严重违约行为导致建房工程项目停工。原、被告双方已核对工程建筑面积总计1549㎡，按371元／㎡计算工程款为574,679元，以及地梁以下所用钢筋17吨的工程款为17,000元，建房项目工程款总计591,679元。扣除被告已向原告支付的工程款370,000元以及扣除被告自行找人做的费用支出101,916元，剩余119,763元工程款被告拖欠至今仍未支付。被告杨新明辩称，按照合同约定，每浇灌一层50,000元，基础部分50,000元，被告的房子是五层半。房子于2019年5月封顶，总工程款为325,000元。截至2019年6月11日，被告向原告支付工程款370,000元。装修部分费用按照进度付款，已付工程的80%，被告不欠原告工程款。2019年6月11日，原告开始停工，部分内粉和外粉没有完工。2019年9月1日，因原告一直停工，被告重新找人继续施工，做外墙粉刷、贴瓷砖、地板砖。被告房子的建筑面积为1540平方米，总的工程款为588,340元，包括基础钢筋17吨，每吨工时费1,000元，共计17,000元。现在被告为建房共支付584,496元，差额3,844元。原告建盖的房屋不合格，五层和六层前后之间层高相差8厘米，南面3.12米、背面3.22米，应赔偿被告损失，3,844元的差额应该抵扣部分损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认当事人无异议的法律事实为：因被告需要在自家宅基地地上建房，2018年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《建房协议书》，约定被告现有位于，以包工不包料承包给原告施工，工程承包范围为：一、原告按照被告提供的设计图纸进行施工，如图纸与实际不相符合，经双方协商后合理施工，原告完成所有主体工程±0.00以下不超过1.6米，如超出按实际方量补给原告，地圈梁以下所用钢筋按每吨1000元补给钢筋工。二、装饰工程：原告完成所有内墙粉刷，贴室内地板砖、走道墙砖、卫生间墙砖地砖、楼梯间墙砖、不贴地板砖的房间石硝找平。楼梯踏步、地脚线其余部分刮仿瓷，室外装修，外墙粉刷磨细沙，喷石头漆被告自理，原告要搭双排脚手架，不喷石头漆的地方，原告要刮外墙仿瓷。三、门窗、木地板、乳胶漆、石膏线条、防水、小青瓦由被告自理。四、水电工程：原告保证水通电通、保证不漏水、不漏电，灯具洁具安装。工程承包单价每平方米366元，面积按浇筑面积计算，伙食费每平方米5元，辅材每平方米10元。付款方式为：浇灌浇到地圈梁付50000元，浇灌板面当天每层付50000元，封顶当天付总工程的75%，装饰工程按进度付款，粉刷粘地板砖、墙砖完工后付到总工程的90%，仿瓷刮完后留10000元进行灯具、洁具安装，墙面地面打扫干净后，付清所有工程款，留5000元保质金，六个月保质期到期后付清余款。合同签订后，原告于2018年9月21日开始施工，2019年6月，原告要求被告继续支付工程进度款，被告认为已经按约定支付了进度款，双方发生争议，2019年7月30日原告停止施工。施工期间，原告完成了全部主体工程和部分装修工程，被告向原告支付了工程款370000元。对于原告未完成的工程，被告另行找人完成了后续的装修工作。本案的争议焦点为原告已完成内容的工程量以及工程造价。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《工程核算清单》1份，经质证被告对《工程核算清单》不予认可。本院认为，原告提交的该份证据系原告单方制作，不具备证据合法形式要件，本院不予确认。本院在诉讼过程中向原告释明对其完成的工程量以及造价是否申请司法鉴定，原告明确表示不申请司法鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告未能提供证据证明其施工工程量，应承担举证不能的责任，故原告要求被告支付工程款119,763元及利息的诉讼请求，无事实依据，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨金虎的全部诉讼请求。案件受理费2,695元，由原告杨金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年五月二十一日法官助理邵艳书记员李晓松
陕西省白水县人民法院民事裁定书(2020)陕0527民初385号原告王宝民，男，汉族，住白水县，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告程太平，男，汉族，住白水县，村民，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXxxx。原告王宝民诉被告程太平追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后。原告王宝民于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宝民的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王宝民撤诉。案件受理费260元，减半收取130元，由原告王宝民负担。  审  判  长    刘旭杰审  判  员    高田生审  判  员    刘忍丽二0二0年五月九日书  记  员    张  照 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30042号原告：北京市中洲律师事务所，住所地北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦C座3单元11B。负责人：艾海峰，主任。委托诉讼代理人：高鑫明，北京璞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕海涛，北京璞和律师事务所律师。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。法定代表人：陈加海。原告北京市中洲律师事务所（以下简称中洲律所）与被告北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。中洲律所的委托诉讼代理人高鑫明到庭参加了诉讼。全峰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。中洲律所向本院提出诉讼请求：全峰公司支付律师费20万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月26日，中洲律所与全峰公司签订《常年法律顾问合同》，合同期限自2016年2月26日至2019年2月25日止。现该合同项下2017年度法律顾问费均已达到付款条件，但全峰公司一直未支付。故中洲律所诉至法院。全峰公司未作答辩。中洲律所围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，甲方全峰公司与乙方中洲律所签订《常年法律顾问合同》，主要约定：甲方因业务发展和维护自身利益的需要，聘请乙方的律师作为常年法律顾问。乙方律师的服务内容为协助甲方处理合同第一条约定的日常法律事务，乙方委派毕海涛律师作为甲方常年法律顾问且不得更换。乙方法律顾问费为年20万元，甲方应于本合同签订后五日内一次性向乙方支付20万元。甲方不支付或逾期支付律师费或者工作费用，乙方有权要求甲方支付未付的律师费和工作费用，并按日千分之五的标准计收延期支付款项的违约金。本合同期限三年，自2016年2月26日至2019年2月25日止。2017年7月6日，中洲律所就全峰公司及上海全枫物流管理有限公司（以下简称全枫公司）逾期支付律师费一事，出具《催告函》，内容为：全峰公司委托中洲律所代理的RaissonCapitalMasterInvestmentLimited或其指定的关联公司投资北京全峰项目、青旅联合物流科技集团有限公司投资北京全峰项目、2017年度常年法律顾问、（2017）沪0101民初13235号案件；全枫公司委托中洲律所代理的（2017）沪民申195号案件、（2017）沪仲案字第0227号、（2017）沪仲案字第0229号案件全部律师费92万元。同日，全峰公司及全枫公司法定代表人陈加海在《催告函》底部注明：该款项已进入财务付款程序，同意支付。本院认为，中洲律所提交的《常年法律顾问合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。全峰公司已对《催告函》中的逾期律师费进行了确认，其中包含《常年法律顾问合同》2017年度的律师费20万元，全峰公司未支付律师费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对于中洲律所要求全峰公司支付律师费20万元的诉讼请求，予以支持。全峰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京全峰快递有限责任公司于本判决生效后十日内向北京市中洲律师事务所支付律师费20万元。如果北京全峰快递有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费390元共计4690元（原告北京市中洲律师事务所均已预交），均由被告北京全峰快递有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张 艳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2114号上诉人（原审被告）：蹇泽东，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成戊，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聂华军，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人蹇泽东因与被上诉人李成戊、聂华军民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蹇泽东及其委托诉讼代理人吴建，被上诉人李成戊及其委托诉讼代理人陈盛富，到庭参加诉讼，被上诉人聂华军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。蹇泽东上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人李成戊对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实有误。上诉人蹇泽东与被上诉人李成戊之间没有发生过任何民间借贷关系，该债务是发生在李成戊与聂华军之间的民间借贷法律关系，本案所涉35万元债务已经在另案中得到了支持，李成戊的诉讼行为构成了重复起诉；2.从《承诺书》中可以看出蹇泽东仅是作为第三人代为聂华军清偿债务，而非三方对聂华军债务转让的约定，更非蹇泽东对聂华军债务的承担或是担保。蹇泽东与聂华军之间并未对该债务的清偿达成协议，蹇泽东与李成戊也没有达成过债务转让或加入协议。本案中李成戊应该向聂华军请求清偿，而不是找蹇泽东请求。李成戊答辩称：上诉人的上诉理由无法律依据，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。聂华军未作答辩。李成戊向一审法院起诉请求：1．蹇泽东、聂华军归还李成戊借款250000元；2．蹇泽东、聂华军支付李成戊逾期利息，以250000元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止。一审法院经审理查明，2016年4月26日，蹇泽东向李成戊出具承诺书，载明：“今承诺欠聂华军借李成戊的个人借款叁拾伍万元（350000元）由我本人代其归还，其中4月底前归还10万元，5月底前还25万元，特此承诺”。蹇泽东分别于2016年4月27日、4月29日向李成戊支付款项50000元，共计100000元。一审法院认为，合同当事人对自己作出的承诺对其具有约束力，应当按照承诺履行义务。本案中，蹇泽东向李成戊承诺由其代为归还350000元，并约定了支付时间，系自愿承担债务的承诺，蹇泽东应当按照承诺履行义务，故李成戊要求蹇泽东归还250000元，符合合同约定及相关的法律规定，一审法院予以支持。蹇泽东辩称该承诺系被迫所写，但提供的证据尚不足以证明系胁迫所致，且也未在法定期限内申请撤销，故一审法院不予采信。另蹇泽东还称已支付350000元，也表明其当时愿意履行该承诺，但其中250000元并非支付给李成戊，且时间在出具借条之前，故蹇泽东的辩称理由不成立，一审法院不予采信。蹇泽东承诺2016年5月底支付250000元，其未按时支付给李成戊造成资金利息损失，故李成戊请求从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。聂华军并未在承诺书上签名，而李成戊未提供其他证据证明与聂华军的债权情况，结合承诺书“代其归还”的意思表示，因聂华军不认可该笔债务现与其有关，故李成戊要求聂华军承担还款付息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蹇泽东于本判决生效后七日内支付李成戊代为履行义务款250000元；二、蹇泽东于本判决生效后七日内支付李成戊逾期付款利息（以250000元为基数，从2016年6月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回李成戊的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的相同。本院认为本案二审的争议焦点为：1.蹇泽东是否应该向李成戊偿还借款；2.李成戊是否构成重复起诉。针对上述争议焦点，本院评述如下：关于蹇泽东是否应该向李成戊偿还借款的问题。本院认为，承诺是受要约人同意要约的意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。从蹇泽东2016年4月26日向李成戊出具承诺书：“今承诺欠聂华军借李成戊的个人借款叁拾伍万元（350000元）由我本人代其归还，其中4月底前归还10万元，5月底前还25万元，特此承诺”可知，蹇泽东认可由其代聂华军归还借款35万元，该承诺未违反法律禁止性规定，系当事人真实的意思表示，本院予以认可。针对蹇泽东抗辩称其系协助聂华军共同向李成戊还款，而非债务承担或债务加入的问题。本院认为，蹇泽东签署承诺书“代其归还”的意思表示应视为蹇泽东自愿向李成戊承担还款责任，在无证据证明案涉款已经清偿完毕的情况下，蹇泽东应该承担还款责任。原债务人聂华军不认可该债务与其相关，债权人李成戊亦明知债务转移事实并同意仅由蹇泽东向其偿还借款，结合承诺书及各方当事人真实意思表示，一审法院认定由蹇泽东归还李成戊25万元符合法律规定，本院予以支持。关于蹇泽东主张李成戊重复起诉的问题。蹇泽东二审抗辩称案涉借款35万元，已在另案（2016）0116民初13103号民事判决李成戊诉聂华军民间借贷纠纷中进行处理，李成戊的诉讼行为系重复起诉。本院认为本案诉讼标的、当事人及诉讼请求与另案均不一致，蹇泽东主张李成戊构成重复起诉不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为蹇泽东抗辩称案涉款项已经在另案中得到支持，但并未举示相关证据予以佐证，蹇泽东所提交的另案判决及庭审笔录并不能达到其证明目的，结合聂华军不认可案涉债务属于其和李成戊的另案债务，故本院对蹇泽东的该上诉理由不予采纳。综上，蹇泽东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由蹇泽东负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年五月二十七日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31074号原告：陈永新，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王焕英，男，1976年8月12日出生，白族，户籍地湖南省桑植县。原告陈永新（以下简称原告）与被告王焕英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金7．5万元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，被告从原告处借款7．5万元整，并约定分两期偿还，如未约定给付，原告可要求被告立即支付全部欠款，现在被告未依约还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告向原告出具借条，内容为：今欠原告人民币7．5万元整，共分两个月还清。第一个月还3．5万元，半个月一付；第二个月还4万元，半个月一付。落款处被告签字捺印予以确认。原告称:“陈X是被告的配偶，陈X签字上边的蓝色字体内容是被告书写，陈X签字及手印是其本人所签。签字下方陈X另注明第一月没付，下个月一次付清，不付请走法律过程。”经询，原告称:“2017年12月8日，在原告住所将现金7．5万元交给被告本人，在场的只有原被告。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金7．5元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王焕英于本判决生效之日起七日内偿还原告陈永新借款本金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告王焕英负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告王焕英负担（原告陈永新已交纳，被告王焕英于本判决生效后七日内给付原告陈永新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  **人民陪审员  杨硕二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李娜
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执757号申请执行人：祝隆才，男，汉族，1970年7月24日出生，住重庆市綦江区。被执行人：重庆菱电电梯有限公司，住所：重庆市綦江区工业园区A区，统一社会信用代码：915002223052871536。法定代表人董代全。申请执行人祝隆才与被执行人重庆菱电电梯有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020）渝0110执757案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇二〇年五月二十八日书记员  万香君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4297号原告：芦定业，男，1960年4月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静丽，北京市东友律师事务所律师。被告：汤国辉，男，1959年2月17日出生，住河北省遵化市。被告：王小艳，女，1958年9月15日出生，汉族，住河北省遵化市。原告芦定业与被告汤国辉、王小艳共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告芦定业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按芦定业撤回起诉处理。审判员 齐 菲二〇二〇年五月二十七日书记员 李迎吉
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异263号异议人：唐国龙，男，1977年2月16日出生，住哈尔滨市道里区。委托代理人：张金生，黑龙江张金生律师事务所律师。申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号23层。负责人：安文梅，总经理。委托代理人：雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。本院依据(2017)京0102民初20534号民事判决，在执行北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）申请执行郦奇馨信用卡纠纷一案中，案外人唐国龙向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人唐国龙向本院提出异议申请：撤销（2019）京0102执4251号执行裁定书，解除对异议申请人所有的车辆×××的查封。事实和理由：唐国龙与被执行人郦奇馨签订了车辆买卖协议书，并支付了全部车款，车辆的所有权应属唐国龙。申请执行人信用卡中心称：不同意异议人的申请。经审查查明：信用卡中心与郦奇馨信用卡纠纷一案，本院于2017年10月24日作出(2017)京0102民初20534号民事判决书。判决：被告郦奇馨于本判决生效后十日内向原告北京银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计271631.74元，并按照《北京银行世界白金信用卡领用合约》的有关规定向原告北京银行股份有限公司信用卡中心支付自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。判决生效后，郦奇馨未按生效法律文书履行义务。信用卡中心向本院申请执行。本院对郦奇馨名登记编号为×××车辆进行查封，查封期限二年。在该案执行异议审查过程中，案外人唐国龙向本院提交了其2019年5月13日与郦奇馨签订的协议书车辆登记证、车辆的商业保险单、车辆的交强险保单、2019年5月15日向郦奇馨转账30000元的转账凭证、2019年5月25日向郦奇馨转账20000元的转账凭证、2019年4月20日向郦奇馨转账20000元的转账凭证、机动车行驶证等，证明其购买并使用涉案车辆。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在郦奇馨名下，唐国龙并不享有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人唐国龙的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人唐国龙的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初749号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：康细妹，女，1972年12月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告康细妹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告康细妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令康细妹归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19876.72元、利息1932.01元、违约金125.39元，合计21934.12元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令康细妹承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令康细妹承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年4月22日，康细妹向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××09。康细妹在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 康细妹未作答辩。 经审理查明，2017年12月21日，康细妹向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。康细妹声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即康细妹的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向康细妹发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××09，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，康细妹使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，康细妹尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19876.72元、利息1932.01元、违约金125.39元。 本院认为，康细妹向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向康细妹提供透支消费等义务，康细妹逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求康细妹偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 康细妹于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19876.72元、利息1932.01元、违约金125.39元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348.30元，减半收取计174.15元，由康细妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3000号原告：北京铭阳润华科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里10号楼7单元602。法定代表人：唐汇志，董事长。委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文珍，女，北京铭阳润华科技有限公司员工。被告：印纪影视娱乐传媒有限公司，住所地金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C4-012A。法定代表人：高宏刚，执行董事。委托诉讼代理人：王晓丽，女，印纪影视娱乐传媒有限公司员工。原告北京铭阳润华科技有限公司（以下简称润华公司）与被告印纪影视娱乐传媒有限公司（以下简称印纪公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润华公司的委托诉讼代理人余涵、吴文珍到庭参加了诉讼，被告印纪公司参加了第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告润华公司向本院提出诉讼请求：印纪公司支付服务费246420元并支付逾期付款违约金（以246420元为基数，自2018年9月27日起至实际给付之日止，按照每日万分之四标准计算）。事实和理由：2015年1月16日，润华公司与印纪公司签订了《猎头合作协议》，约定由印纪公司向润华公司提出自己需要的人才，润华公司根据印纪公司对所需人才的要求去做候选人的寻访，如润华公司提供的人才为印纪公司所需并成功聘用，则印纪公司按照润华公司成功推荐入职的人选转正后年薪的20%向润华公司支付服务费。后经双方口头协商，润华公司同意按照15%收取服务费。合作协议同时约定，印纪公司逾期付款的，自本合同规定的应付款期限第二天起，按日向润华公司支付逾期应付款万分之四的违约金。合作协议签订后，润华公司成功为印纪公司提供了多个岗位的合格人才，但印纪公司尚欠服务费246420元未付。被告印纪公司辩称，不同意润华公司的诉讼请求。印纪公司和润华公司之间的协议已于2016年12月23日解除，招聘人员是在协议解除之后入职的。期间由第三方上海xx企业管理咨询有限公司（以下简称xx公司）与润华公司签订猎头协议，由xx公司向润华公司付款，印纪公司向xx公司付款。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，甲方印纪公司与乙方润华公司签订《猎头合作协议》，约定：甲方委托乙方按照甲方提供的职位描述要求寻访人才，乙方检索、筛选合适的人选推荐给甲方。当乙方所推荐的候选人通过甲方面试，并在甲方所指定的岗位上报到后，该单次服务结束。甲方应与乙方推荐人员签订劳动合同，签订劳动合同后五个工作日内将所聘人员职位、到职日期、薪酬、试用期等情况以书面形式通知乙方。成功聘用乙方推荐的候选人后，甲方应以支票或银行转账方式向乙方一次性支付该职位的服务费，服务费为候选人转正后年薪的20%。本合同所称年薪是指候选人与甲方所签订之劳动合同中所载之月基本工资乘以十二个月的总额。乙方在收到甲方发出的每一位被聘用人员开始在甲方工作的通知之日起一日内，应向甲方发出付款通知书，甲方应在收到付款通知核实无误后七个工作日内通知乙方。乙方接到通知后应当向甲方提供足额有效之增值税专用发票，甲方在收到该等发票后5个工作日内向乙方付款。本合同自2015年1月16日起至2017年1月15日止。甲方未能按本合同约定的时间、方式向乙方支付全部款项的，自本合同规定的应付款期限之第二天起，甲方按日向乙方支付预期应付款的万分之四的违约金。2016年12月23日，印纪公司与润华公司协议解除了前述《猎头合作协议》。2017年6月之后，润华公司陆续向印纪公司推荐了贾某某、郑某、潘某某、曾某、章某，后上述人员均被印纪公司录用，税前月薪分别为43000元、20000元、32000元、50000元、22000元。润华公司称印纪公司支付了贾某某70%的服务费54180元，未付剩余30%的服务费，另印纪公司未支付贾某某、郑某、潘某某、曾某、章某全部服务费。关于印纪公司所称“xx公司与润华公司签订猎头协议，由xx公司向润华公司付款，印纪公司向xx公司付款。”印纪公司未提交证据予以证明。本院认为，印纪公司与润华公司签订的《猎头合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。尽管双方协议解除了《猎头合作协议》，但之后润华公司继续为印纪公司提供服务，双方之间延续了合同关系。印纪公司称xx公司与润华公司签订猎头协议，由xx公司向润华公司付款，印纪公司向xx公司付款，但未提交证据予以证明，本院不予采信。现润华公司主张双方实际继续按照《猎头合作协议》标准执行，并主动认可双方口头将服务费标准降低为15%，本院予以认可。润华公司履行了合同约定的义务，现其要求印纪公司支付服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。印纪公司拒不付款，润华公司要求印纪公司支付逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。印纪公司未参加第二次庭审，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印纪影视娱乐传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京铭阳润华科技有限公司服务费246420元并支付预期付款违约金（以246420元为基数，自2018年9月27日起至实际给付之日止，按照每日万分之四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5228元，由被告印纪影视娱乐传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王振强人民陪审员  李学峰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  杨 玥
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初1224号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云.龙庭汇景裙楼-2-1。统一社会信用代码9150024367101370XG。主要负责人：徐立友，该支行行长。委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行员工。被告：萧大超，男，1970年1月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：向国容，女，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行（以下简称邮政银行彭水支行）诉被告萧大超、向国容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行彭水支行的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼；被告萧大超、向国容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告萧大超、向国容连带偿还原告借款本金30000元、利息2165.06元；2.二被告向原告支付逾期利息（包括罚息、复利）360.18元（截止2020年1月6日），并以逾期本金30000元为基数，按年利率5.655%支付从2020年1月7日起至本金清偿之日的罚息；以利息2165.06元为基数，按年利率5.655%支付从2020年1月7日起至利息清偿之日的复利；从2020年1月7日起，以本金30000元为基数，按年利率4.35%以合同约定的计息方式所计算的利息，按合同约定的罚息利率5.655%支付至利息清偿之日的复利；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告萧大超、向国容签订《小额贷款借款合同》，主要约定：1.被告向原告贷款5万元，年利率4.35%，贷款期限12月，还款方式为按周期结息到期还本；2.违约责任：乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告向二被告放款5万元。现被告无力偿还借款本息，因此，原告为维护其合法权益，特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告萧大超、向国容未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年10月30日，二被告向原告提出扶贫小额信贷贷款申请。2018年11月14日，原告邮政银行彭水支行（甲方）与被告萧大超、向国容（乙方）签订了一份《小额贷款借款合同》-扶贫小额信贷（惠农易贷），主要约定乙方向原告借款50000元，年利率为4.35%，贷款期限为12个月；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权在利率基础上加收30%计收罚息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年11月14日，原告与被告萧大超签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，确认被告萧大超依据前述小额贷款借款合同向原告贷款50000元，期限12个月，还款方式为按周期结息到期一次性还本，年利率为4.35%。同日，原告向被告萧大超发放贷款50000元。贷款后，被告萧大超、向国容未按期偿还借款本息。截至2020年1月6日，被告萧大超、向国容已逾期53天，尚欠原告邮政银行彭水支行借款本金30000元、利息2165.06元、逾期利息（包括罚息、复利）360.18元。本院认为,本案是一起金融借款合同纠纷。被告萧大超、向国容向原告邮政银行彭水支行借款50000元属实，现二被告未按期清偿到期债务，故二被告应向原告邮政银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截至2020年1月6日，被告萧大超、向国容应偿还的金额包含借款本金30000元、利息2165.06元、逾期利息（包括罚息、复利）360.18元。原、被告约定利息为年利率4.35%，逾期利息（罚息）及复利利率在该利率标准加收30%，即5.655%。因此，2020年1月7日之后的逾期利息（罚息）应以30000元为基数，按年利率5.655%为标准计算至借款本金清偿之日止；2020年1月7日之后的复利应以2165.06元为基数，按年利率5.655%为标准计算至利息清偿之日止。因2020年1月7日起已开始计算罚息，故对原告主张要求从2020年1月7日起以未还本金为基数按原利率标准计算出来的利息再计算复利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告萧大超、向国容于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行借款本金30000元及截至2020年1月6日的利息2165.06元、逾期利息（包括罚息、复利）360.18元，共计32525.24元；二、被告萧大超、向国容于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行支付罚息（罚息以30000元为基数，按年利率5.655%为标准，从2020年1月7日起计算至本金清偿之日止）及复利（复利以2165.06元为基数，按年利率5.655%为标准，从2020年1月7日起计算至利息清偿之日止）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613.14元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交306.57元），减半收取为306.57元，由被告萧大超、向国容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈栋良二〇二〇年五月二十二日书记员  严 怡