山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4701号上诉人（原审被告）：王志强，男，1964年8月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩春芳，山东国盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传峰，男，1971年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐民，山东天齐律师事务所律师。上诉人王志强因与被上诉人王传峰民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王传峰诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由王传峰承担。事实与理由：一、案涉款项已全部用于合伙事务，不属于王志强的个人借款自2014年，王志强、王传峰、案外人赵某某、徐超，四人合伙在济南市长清区境内承揽了部分小型水利施工工程，主要有位于张夏镇高庄村、纸坊村西，段家泉村的水利工程以及马上镇小岭村、西太平村的水利工程施工项目。合伙事务的工程项目承揽、工程款的结算回款等事务，都是由王传峰办理。为此，合伙事务收回的工程款都由王传峰掌控着。当合伙人前期筹集的合伙资金不足以支付施工工程费用时，各施工项目的费用只能由王传峰在其掌控的工程款中筹集，或者由各合伙人对外借款筹集。涉案10万元的资金来源问题，一审法院并未调查清楚。王志强在2016年5月9日确实收到了王传峰交付的10万元钱，并为其出具了一张“借条”，但在2016年5月14日，王志强又将涉案10万元资金连同本人借款10000元共计11万元，一块交付给了另一合伙人赵某某，用于支付了在张夏镇合伙承包的工程施工材料款和人工费用。因此，一审法院认定事实错误，应当依法纠正。二、本案“借条”不能证明双方存在法律意义上的借贷关系。1、本案借条，形式上虽然有“借”的字样，但实质上是为了证明合伙人之间实际“出资”或为合伙事务支付费用“拆借资金”的凭证，并不属手个人借款的范畴，双方不存在法律意义上的借贷关系。2、王传峰仅凭王志强从事厨具经营业务，就主张该借款用途是王志强用于厨具店资金困难的个人借款，与事实不符，没有任何依据，完全是王传峰为使借条对其有利而编造的谎言。3、为支付合伙事务费用，王传峰也曾以“借款”形式，分别于2015年月24日、2016年4月9日向王志强借款共计25万元，王传峰也向王志强出具了借条。该借款与本案借款，应该具有相同的性质和处理方式。4、案涉10万元借款，在合伙人组织的多次合伙事务清算时，已作为王传峰的个人出资，被计入了合伙事务的合伙投资比例，形成了计算王传峰合伙收益的基础依据。三、本案不存在利息问题。双方之间虽有借条存在，但其款项全部用于了合伙事务开支，属于合伙事务的内部纠纷，不符合法律意义上的民间借贷法律特征和属性。据此，本案不存在民间借贷事实，也就不存在借款的利息问题。本案是2019年11月22日起诉立案，且王传峰提交的借条上也没有任何的利息约定字样，一审判项不但缺乏事实根据，而且也于法无据。综上所述，一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判驳回王传峰诉讼请求或发回重审。王传峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回王志强的上诉请求，维持原判。王传峰向一审法院起诉请求：1.请求判令王志强偿还王传峰借款100000元并自起诉之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费等费用由王志强承担。一审法院认定事实：王传峰与王志强及案外人赵某某、徐超四人系合伙关系，主要合伙承接小型水利工程。2016年5月9日，王志强向王传峰借款100000元，并向王传峰出具借据一份，载明：“借条今借到现金100000元整（100000.00元）。王志强2016.5.9号”。诉讼过程中，王传峰称该借款用于王志强厨具店的经营，借款时双方口头约定借款利息按年利率11.7%计算，但王志强否认该笔款系其个人借款，并称涉案款项用于合伙事务，合伙事务涉及的借款均无利息。涉案借款经王传峰多次催要未果，因此王传峰诉来一审法院，请求判令王志强返还借款、支付相应借款利息，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王志强为了证明涉案借款并非其个人借款，而是用于合伙事务，2019年12月12日向一审法院提交了申请证人赵某某出庭作证的申请。一审法院于2019年12月20日，对涉案借款事项对赵某某进行了询问，赵某某认可四人的合伙关系，但表示对于涉案借款，王志强借款时自己并不清楚，只是在后来结算的时候，才知道了有这100000元的事情，借款是否用在合伙的工程上也不清楚，此款与我没有关系。王传峰、王志强对赵某某的证言均予认可。诉讼过程中，王志强为了证明涉案借款并非其个人借款，而是用于合伙事务，还向一审法院提交了赵某某向其出具的收据一份：“今收到张夏、高庄、纸纺西、段家泉人工费壹拾壹万元整（?110000元）收款人赵某某2016年5月14号下午”。王志强还提交了邮储银行出具的王志强尾号1031账户的交易明细和王传峰出具的借据各一份，用以证明在合伙事务出现资金紧张时，手头有资金的合伙人会进行出资。其中银行账户交易明细显示，王志强于2015年9月24日向王传峰转账200000元；借据载明王传峰于2016年4月9日借款50000元，借款用途注明用于马山水保项目。诉讼过程中，王传峰为证明涉案款项系王志强个人借款，陈述涉案借款还约定了借款利息，向一审法院提交了其与王志强于2019年9月18日的通话记录一份，录音载明，双方对借款的事实无争议。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王志强向王传峰借款100000元，有王志强向王传峰亲笔书写的借据为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。本案的争议焦点主要是，涉案借款是否系王志强个人借款的问题。对此一审法院认为，一审法院2019年12月20日，对赵某某做的询问笔录，赵某某表示，对涉案借款发生时并不知情，也不清楚该笔款项是否用于合伙事务。王志强虽然又向一审法院提交了四人合伙过程中，其合伙人赵某某收款收据一份和王传峰的借据一份，用于证明涉案借款用于合伙事务，但该两份单据均注明了收到款项和借用款项的用途，王志强向王传峰的借款恰恰缺少这一要件。因此，王志强关于涉案借款用于合伙事务，并非其个人借款的说法，经不住推敲。对王志强的主张，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王传峰请求判令王志强返还借款本金100000元，合理合法，一审法院予以支持。王志强拖欠王传峰款项不还，其做法是错误的，一审法院不予支持。王志强拖欠款项不还的做法，客观上给王传峰造成一定的经济损失，王传峰请求判令王志强自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款了支付利息，不违反法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、判令王志强于判决生效后五日内，返还王传峰借款本金100000元;二、判令王志强以100000元为基数，向王传峰支付资金占用利息，自2019年11月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王传峰二审中提交证据1、合伙人徐超录像一份，拟证明借款属于王志强与王传峰之间的关系，与其他人没有关系。证据2、证明两份，拟证实在张夏、马山两个工程已经将王志强陈述的25万元款项退回。王志强质证称，证据不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王志强于2016年5月9日出具借条，载明借到王传峰现金10万元。王志强对于借条的真实性无异议，并认可从王传峰处收到涉案10万。王志强主张该10万元并非其个人借款，而是用于合伙事务，但未能提供充分证据予以证实。王志强提交的其他合伙人出具的借条中，用途一览均载明用于合伙事务，但涉案借条并未注明。故王志强主张涉案借款用于合伙事务的上诉理由不能成立，本院不予采信。王传峰、王志强因合伙经营产生的债权债务，双方可另行处理。综上所述，王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年五月二十五日法官助理 张 睿书 记 员 田 琳