北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17650号原告：易商旅有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号11层1109。法定代表人：章文伟，董事长。委托诉讼代理人：郝会岩，男，1990年5月4日出生，汉族，该公司员工。被告：陈同洋（兼被告孙润侠委托诉讼代理人），男，1978年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：孙润侠，女，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告易商旅有限公司（以下简称易商旅公司）与被告陈同洋、被告孙润侠服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易商旅公司之委托诉讼代理人郝会岩、被告陈同洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易商旅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈同洋支付原告垫付的机票采购款两期共计人民币185586元；2、判令被告陈同洋支付原告2019年3月至12月的服务费用6000元；3、判令被告陈同洋支付原告2019年4月15日至2019年12月9日的还款滞纳金39603.2元；4、判令被告陈同洋支付原告2019年5月6日至2019年12月9日的逾期还款滞纳金4164.23元；5、判令被告陈同洋支付原告逾期还款滞纳金（以欠款总额188586元为基数，按日千分之一累计核计，自2019年12月10日起至实际付清之日止）；6、判令被告孙润侠对被告陈同洋未清偿全部债务承担无限连带责任；7、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告与被告陈同洋签订《易商宝商旅采购合作协议（个人版）》（以下简称《合作协议》），约定由原告向被告陈同洋提供专供机票采购结算服务的“易商宝商旅管理账户”及相应的商旅管理额度（即机票采购授信额度）人民币30万元，即由原告代被告陈同洋向航空公司先行垫付使用UATP卡发生机票采购交易款项，被告陈同洋在约定的最长45天账期之内向申请人及时足额办理还款结算与清偿完毕后，额度即行恢复、持续循环使用。同时被告孙润侠签署《无限连带责任保证书》为合作协议履行过程中对被告陈同洋的债务承担无限连带责任。2019年4月6日，被告陈同洋无法按照《合作协议》约定向原告归还清偿原告替其垫付的航空公司机票采购款，且经多次催要至今未清偿。截至2019年5月30日，被告陈同洋累计欠付原告垫付的机票采购款187086元及逾期还款产生的相应的滞纳金及延期服务费。因被告陈同洋、被告孙润侠二人均未履行义务，为维护其合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告陈同洋辩称，认可2019年第三期和第四期未按时还款，对服务费没有异议，认为原告主张的滞纳金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，原告（甲方）与被告陈同洋（乙方）签订《合作协议》，约定如下：原告基于被告陈同洋资信状况及商旅需求核定账户及相应的额度供被告陈同洋使用，商旅管理额度金额5万元。被告陈同洋通过易商宝商旅管理账户进行交易的信息以原告易商宝商旅管理系统（http://tmc.eshangpay.com）内记录的数据（包括但不限于交易时间、订单号、金额、航空公司、交易量、应结算金额、已结算金额、滞纳金、违约金、手续费、服务费等）为准，是被告陈同洋与原告进行对账、记录逾期期限、结算期限、应结算金额、已结算金额、滞纳金、违约金等信息的唯一有效依据；每月6日17:00点之前结清上月款项；被告陈同洋逾期结算的，应以应结算金额为基数自T+1月6日17时起至结清所有款项之日止按每日千分之一的比例向原告支付滞纳金（T为交易日当月）；被告陈同洋按照协议约定的易商宝商旅管理额度0.25%/月的比例向原告按月支付平台服务费，支付时间与结清款项时间相同，如逾期支付平台服务费，自逾期日起原告可按逾期金额每日千分之一的比例向被告陈同洋收取滞纳金；本协议经原告、被告陈同洋双方签字或盖章之日起生效，有效期一年。原告在该《合作协议》中加盖公章，被告陈同洋在该《合作协议》上签字。2019年1月18日和2019年1月22日，被告陈同洋和被告孙润侠分别在《无限连带责任保证书》中签字，承诺对《合作协议》中被告陈同洋对原告的所有债务承担连带清偿和无限连带赔偿责任，且该承诺自签字之日起生效直至该承诺项下全部债务履行完毕为止。2019年1月22日，被告陈同洋向原告递交额度变更申请书，申请将商旅管理额度变更为300000元。根据原告提交的交易记录信息截屏显示，2019年3月交易金额为166401元，服务费750元，共计167151元，应还款日期为2019年4月15日17:00；2019年4月交易金额为19185元，服务费750元，共计19935元，应还款日期为2019年5月6日17:00。庭审中，原告自述每月服务费固定为750元。2019年5月9日，被告陈同洋向原告递交延期还款申请，申请于2019年5月31日前向原告结清2019年3月和4月机票采购款，并承担逾期内约定累积滞纳金。2019年5月31日，被告陈同洋出具《欠款确认函》，确认截至2019年5月31日，被告陈同洋尚欠原告2019年3月垫付款175304.60元和2019年4月垫付款20414.75元，连同逾期滞纳金累计欠款195719.35元（滞纳金以所欠款项为基础按每日千分之一比例核计累积），并愿意承担向原告支付逾期内约定累积滞纳金每月按千分之一累计至实际给付日。本院认为，本案中原告与被告陈同洋签订的《合作协议》及被告陈同洋、被告孙润侠出具的《无限连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行己方义务。根据《合作协议》约定，原告代被告陈同洋支付购票款后，被告陈同洋应在约定的期限内清偿垫付的购票款，庭审中被告陈同洋亦表示尚欠原告2019年3月和4月的垫付款未支付，因此原告要求被告陈同洋支付上述两期机票采购款共计185586元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于服务费，原告要求被告陈同洋支付2019年3月至12月的服务费6000元，该项诉讼请求被告陈同洋予以认可，本院不持异议。关于滞纳金，原告要求被告陈同洋依据《合作协议》的约定支付滞纳金。因被告陈同洋未按约定时间支付机票采购款，构成违约，故应承担相应的违约责任。《合作协议》约定的滞纳金计算标准为日千分之一，该标准过高，本院依据银行同期贷款利率标准予以调整。另，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的滞纳金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张两期机票采购款的滞纳金起算时间分别为2019年4月15日和2019年5月6日，从交易记录截屏来看，2019年3月和4月两期机票采购款的应还款日期分别为2019年4月15日17:00和2019年5月6日17:00，原告以该日期作为滞纳金起算时间计算有误，本院予以确认2019年3月期的滞纳金起算日期为2019年4月16日，2019年4月期的滞纳金起算日期为2019年5月7日。原告要求被告孙润侠对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，被告陈同洋、被告孙润侠出具的《无限连带责任保证书》承诺对被告陈同洋与原告基于《合作协议》产生的所有债务承担无限连带清偿责任，且上述《无限连带责任保证书》载明的保证责任期间为“本承诺函自本人签字之日起生效直至本承诺函项下全部债务履行完毕为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，此类约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告陈同洋基于《合作协议》对原告所负涉案债务的履行期限于2019年4月后陆续届满，原告于2019年6月提起本案诉讼，未超出两年的保证期间。因此，原告要求被告孙润侠对被告陈同洋因《合作协议》所负的上述债务共同承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，判决如下：一、被告陈同洋于本判决生效之日起十日内支付原告易商旅有限公司垫付的机票款185586元；二、被告陈同洋于本判决生效之日起十日内支付原告易商旅有限公司2019年3月至12月的服务费6000元；三、被告陈同洋于本判决生效之日起十日内向原告易商旅有限公司支付滞纳金（滞纳金包含两部分，第一部分以166401元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算；第二部分以19185元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；四、被告孙润侠对被告陈同洋上述债务承担连带清偿责任，被告孙润侠承担连带清偿责任后，有权向被告陈同洋追偿；五、驳回易商旅有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈同洋、被告孙润侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元、公告费260元，由被告陈同洋、孙润侠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 薛 蓓人民陪审员 于 杰人民陪审员 马秀丽二〇二〇年五月二十七日书 记 员 许云龙书 记 员 陈思佳