吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初485号 原告：芦学勤，男，1968年9月18日出生，汉族，中铁七局集团第一工程有限公司职工，住河南省洛阳市。 被告：陈兰信，男，1974年7月22日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。 被告：高秀娟（系陈兰信妻子），女，1982年8月30日出生，汉族，敦化市兰信机械设备租赁公司法人代表，住吉林省敦化市。 原告芦学勤诉被告陈兰信、高秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦学勤到庭参加诉讼。被告陈兰信、高秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦学勤诉称，1.请法院判令被告陈兰信、高秀娟共同偿还借款计60000元（陆万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年在××县中铁七局取土场，陈兰信以个人名义向原告借款两次，让原告将款汇入高秀娟名下，第一次于2018年9月13日下午汇入高秀娟工商卡50000元，卡号为：×××；第二次于10月10日通过微信转账10000元（微信转账编号为：×××），两次共计60000元，陈兰信、高秀娟为夫妻关系，经多次向李刚、高秀娟索要借款无果，故诉至法院。 陈兰信、高秀娟辩称，1、原告芦学勤系中铁七局集团有限公司第一工程有限公司（敦白项目部）兴隆村取土场负责人。2018年7月份开始，被告陈兰信及被告高秀娟经营的企业（敦化市兰信机械设备租赁有限公司，负责人高秀娟）开始为高铁项目工地生产、加工建设用料（AB料）及运输土石方。被告曾雇佣多辆机械及人员在兴隆村取土场运输土石方，为了支付工人工资及租设备款，曾多次向敦白高铁项目部及原告芦学勤索要施工款项。原告芦学勤在2018年9月13日向陈兰信微信转账的款项，是被告陈兰信索要的施工款项，目的是支付工人工资；2、被告陈兰信及被告高秀娟经营的企业雇佣的部分机械及操作人员因没有获得报酬，曾向安图县法院提起过诉讼，经长白山专业人民调解中心调解，作出了人民调解协议书（长专调字2019第24号），该调解协议书中明确写明了（敦白项目部）拖欠运输费的事实，能够佐证被告陈兰信与（敦白项目部）及芦学勤之间存在建设工程施工合同纠纷；3、原告确实向被告转账过款项，但是该款项不能在没有详细审查案件基本事实的情况下、在原告无法出具借据的情况下，主观认定为民间借贷，因为双方之间确实存在建设工程施工的事实。原告芦学勤仍需提供符合《合同法》《民间借贷司法解释》的证据。 经审理查明，芦学勤作为中铁七局现场安全生产管理人员，于2018年9月13日通过手机银行转入高秀娟账户（中国工商银行卡号为：×××）50000元、于2018年10月10日通过微信转账给高秀娟（微信转账编号为：×××）10000元，共计60000元。庭审中芦学勤提供中铁七局第一工程有限公司敦化至白河铁路DBSG-1标段项目部出具的证明一份，为证明芦学勤是该公司派驻安图县松江镇兴隆村取土场的管理人员，负责安全生产，没有任何权利绕开本公司的财会体系，单独支付任何工程款及工程费用，中铁七局一公司一工区项目部财务体系是由项目工程部计量合算工程款，财务部负责结算付款；又提供中铁七局项目一工区财务部出具的证明一份，为证明经中铁七局一工区项目经理部、工程部、财务部核实，芦学勤与李刚（陈兰信）、高秀娟往来的60000元是芦学勤的个人财产，和该公司工程款无关；同时出示了中铁财务有限责任公司付款通知单、长专调字（×××）第×××号调解协议、设备租赁合同、新建敦化至白河铁路工程站前工程施工DBSG标段C组碎石类土施工劳务分包合同、中铁七局对兰信公司付款的明细单，为证明中铁七局所付工程结算款均与敦化市兰信机械设备租赁公司对公账户结算，并不对个人进行结算，所有款项均与芦学勤无关。 证人张爱国出庭证明：“我与李刚是雇佣关系，雇我管理兴隆村现场，负责向中铁七局供料，2018年9月13日，在芦学勤的办公室李刚向芦学勤借款6万元，借款用途不清楚，当时芦学勤说手里没有现金下午给李刚转账，没有写借据，只知道微信转了一次、银行卡转了一次，转款的数额一共是6万元，当时李刚说用几天，有钱就还给芦学勤，具体日期没定，也听别人说过芦学勤向李刚夫妇要过钱，后来的事情就不清楚了”。 证人王金奎出庭证明：“与李刚是雇佣关系，给李刚干开铲车的活儿，从2018年干到10月末的时候，当时在三道白河村修高铁，李刚通知我把铲车开到兴隆村取土场，我问李刚这个活还干不干了，李刚说暂时不干了，我借别人钱没还上，把铲车抵押给他。具体欠别人多少钱把车抵押给谁都不清楚，芦学勤让我把车停到芦学勤料场住人的地方后，我就把钥匙放在铲车上了，下车就走了，之后的事情就不清楚了”。 当事人芦学勤向本院提供的证据有：身份证复印件、银行转账凭证、微信转账截图、中铁七局第一工程有限公司敦化至白河铁路DBSG-1标段项目部出具的证明、中铁七局一工区财务部出具的证明、中铁财务有限公司付款通知单、长专调字（×××）第×××号调解协议、设备租赁合同、新建敦化至白河铁路工程站前工程施工DBSG标段C组碎石类土施工劳务分包合同、中铁七局对兰信公司付款明细、证人张爱国、王金奎出庭证言、当事人庭上陈述等。 本院认为，芦学勤与陈兰信、高秀娟之间签订的（口头）民间借贷合同，是双方当事人自愿达成的。其内容并未违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照约定及时履行各自的相关义务。陈兰信和高秀娟辩解，芦学勤于2018年9月13日微信和手机银行转账的款项是被告陈兰信（李刚）索要的施工款项，目的是支付工人工资，不是向芦学勤借款。陈兰信、高秀娟未能对此答辩提交任何证据予以证明，但芦学勤却能举证证明该款为借款，并且与工程款无关，故本院认为陈兰信、高秀娟举证不能，对其抗辩理由不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃辩论和当庭质证的权利。陈兰信、高秀娟在答辩状中还提出了其经营的企业雇佣的部分机械及操作人员因没有获得报酬，曾向安图县法院提起过诉讼，后由长白山司法局调解中心调解达成协议，用以证明涉案款项与原告芦学勤以及工程款有关。经本院审查，该事实并未涉及原告芦学勤个人，对此辩解，本院不予采纳。 根据原告所举手机银行转账凭证、微信转账记录、被告答辩中承认原告确实向其转账。证人张爱国、王金奎的出庭证言所述，以及中铁七局集团第一工程有限公司相关部门出具的证明材料证实，其事实与原告芦学勤所陈述相吻合，与陈兰信用铲车抵押给芦学勤借款的行为，能够形成借款事实的证据链，足以认定芦学勤与陈兰信和高秀娟形成了合法有效的民间借贷关系，芦学勤作为出借方如约提供了借款，陈兰信和高秀娟应承担偿还借款的义务，其未能依约还款，依法应当承担违约责任。该借款虽未约定还款时间，但芦学勤可依法催告借款人在合理期限内返还。 综上，原告芦学勤的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈兰信、高秀娟于本判决生效之日起立即偿还给原告芦学勤借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈兰信、高秀娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  乔祥林 二〇二〇年五月九日 书记员  万 颖