广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初185号 原告：张胜福，男，1987年4月1日出生，壮族，住广西隆安县。 原告：林民福，男，1984年3月8日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：马建克，男，1984年6月7日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：梁美园，女，1980年1月17日出生，壮族，户籍地广西隆安县，现住广西隆安县，系被告马建克的妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：黄盛宏，广西吉兴律师事务所律师。 原告张胜福、林民福与被告马建克、梁美园民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张胜福、林民福，被告马建克、梁美园及其共同委托诉讼代理人黄盛宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张胜福、林民福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按年利率24%计付，从2019年7月7日起至2020年3月7日共80000元，从2020年3月8日起至实际清偿债务之日止另计）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因发展生产资金不足，于2019年2月16日拟向原告借款500000元，双方签下借款合同约定：“被告向原告借款500000元用于生产经营，该笔款项只能用于发展生产不能挪作他用，否则原告可终止合同；被告保证每天的产量到达8吨以上，未到达8吨的按8吨计算，每吨毛利200元支付给原告作为报酬，直至合同终止；如果被告未把借款全部用于生产经营，原告有权终止合同，同时被告支付的毛利不予以归还，被告还应按借款本金500000元计算利息，按年利率24计付”。原告按被告的要求在2019年1月18日转给被告梁美园100000元、2019年2月14日分别转9009元、11000元给被告梁美园、2019年2月18日转200000元给被告梁美园、2019年3月11日转80000元给被告梁美园、2019年4月12日分别转50000元、20000元给被告梁美园，后又通过微信转账的方式于2019年3月11日将20000元转给被告马建克、2019年2月17日微信转账10000元给被告马建克，前后共付给两被告500000元。被告开始尚能按照约定结算报酬给原告，但从2019年7月7日后被告就没有按双方的约定支付报酬给原告，过后没多久也停产了。原告多次催促被告还款还息被告均以各种理由拒不还款还息。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：判令被告支付尚欠原告的借款本金500000元及利息（利息计算，以本金500000元为基数，按年利率24%计付，从2019年7月7日起至2020年3月7日共80000元，从2020年3月8日起至实际清偿债务之日止另计）;本案诉讼费用由被告承担。 被告马建克、梁美园共同辩称，我方认为两原告以民间借贷为由起诉不合理，本案应是合伙纠纷，请求法院驳回两原告诉讼请求。1.从两原告和两被告签订的合同来看，虽然合同的抬头是《借款合同》，但内容表现为合伙投资经营，详见《借款合同》第三点内容以及从毛利日结月结，直至本合同解除之日止可看出两原告的投资及收取报酬的情况，而且两原告确实也按照合同来对被告进行收取报酬，无论两被告盈利还是亏损，只要两被告工厂一直经营，则两原告就一直索取报酬。2.如果是民间借贷，但两原告又没有约定还款时间，而且两原告还监督两被告的经营及监督资金流水情况，而民间借贷性质不应该是监督，而只需要在借款到期后偿还本金及利息即可。3.根据合同内容约定，每日生产不满8吨按照满8吨计算，超过8吨按照实际吨数计算，可以看出两原告每日索取的报酬至少1600元，远远超出了民间借贷利息的范围。4.从《借款合同》第五条内容来看，因环保原因没有成就，两原告也没有在起诉状提出，也没有证据证明是该原因造成两被告无法经营，则不应当要求两被告偿还500000元款项。5.从《借款合同》第六条内容及两原告实际监管情况来看，两原告对两被告500000元的款项用途用于生产无异议，而环保原因造成不能生产不能成就，那么根据合同约定，两原告也不能向两被告追回500000元款项。6.根据合伙的性质，两原告和两被告应共同承担盈亏的风险。7.在两被告经营的工厂停产时，两原告找到两被告，要求两被告将工厂转让给他们，双方已经签订转让协议，结算时应以协议确定的转让价150000元抵扣两原告的投资款。综上，本案应是合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。两原告提交的证据有：1.《借款合同》一份，证明两原告和两被告系民间借贷关系，被告因发展生产资金不足，向原告借款500000元，用于生产经营，如合同终止，被告需在30日内还清借款否则应按借款本金500000元为基数，按年利率24%计付利息给原告等事实；2.转账记录复印件一份，证明原告通过银行转账及微信转账的方式共借给两被告500000元。被告提交的证据有：当庭提交微信转账、支付宝转账记录复印件一份，证明两被告通过微信及支付宝转账方式，共转了17笔毛利款给两原告，共计49350元，同时证明两被告根据经营的工厂不同的产量按日支付投资利润给两原告，而不是两原告主张的借款利息。 经开庭质证，被告对原告证据的真实性无异议，但对证据1《借款合同》的证明目的有异议，认为该证据虽为《借款合同》，但合同内容实质是双方的合伙协议，是原告对被告所经营工厂的投资约定，不认可原告主张的借贷关系。原告对被告提交的证据真实性无异议，但不认可被告主张所付给的款项为合伙利润，认为是被告按约定支付的借款利息。本院认为，双方对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，证据的内容可以作为认定案件事实的依据。结合法庭调查，原告的证据1《借款合同》所约定的内容符合双方成立借贷关系的特征，不符合被告所主张的双方属于合伙投资性质；对于被告支付给原告的49350元，虽然双方约定支付毛利的折算结果超过了法律规定的民间借贷可约定年利率36%的限度，但被告支付给原告的毛利款符合支付借款利息的特征，本院认定该款为被告支付原告的借款利息。 另，被告称双方于2019年7月1日签订了一份关于被告将所经营的塑胶颗粒厂转让给原告的协议，证明被告以150000元的价格将塑胶颗粒厂转让给原告后，原告还没有支付转让款，该转让款应抵扣原告的投资款。原告承认双方签订有塑胶颗粒厂转让协议的事实（原告当庭提供《转让》协议书），但认为双方签订转让协议的本意是为了应付被告马建克的其他债权人，不让他们来处理厂里的财产，原告没有实际支付被告转让款，该厂并未实际转让。本院认为，根据协议内容，双方签订的转让协议是被告将塑胶颗粒厂作价150000元转让给两原告，以抵偿被告所欠原告的本案债务，且两原告已实际接收经营管理该厂，自负盈亏。因此，该转让协议是当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对双方当事人均有约束力。 综合全案证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：两原告与两被告是邻村老乡关系，两被告是夫妻关系。两被告因开办塑胶颗粒加工厂（未办理营业执照登记，下同），以需要资金周转发展生产为由向原告借款。2019年2月16日，双方签订《借款合同》，主要约定：“两被告向两原告借款500000元用于生产经营，被告保证每天的（塑胶颗粒）产量到达8吨以上，未到达8吨的按8吨计算，每吨毛利200元支付给原告作为报酬（除停电、机械设备检修等特殊情况外），直至合同终止；原告有权监管被告的生产资金流向，如果被告未把借款全部用于生产经营，原告有权终止合同，同时被告支付的毛利不予以归还，被告还应按借款本金500000元，按年利率24%计付利息，至还清借款本息之日止；除因自然灾害或政府机关管理等原因导致不能继续生产外，则长期合作”。在借款合同签订前，原告林民福已于2019年1月18日通过其弟弟林天福的银行账户转账付给被告梁美园100000元，于2019年2月14日通过自己的银行账户转账分别付给被告梁美园9009元、11000元；签订借款合同后，原告林民福通过银行转账于2019年2月18日付给被告梁美园200000元、2019年3月11日转账付给被告梁美园80000元、2019年4月12日分别转账50000元、20000元付给被告梁美园，通过微信转账于2019年2月17日付给被告马建克10000元、2019年3月11日付给被告马建克20000元。原告在2019年1月18日至4月12日期间付给被告借款共计500009元。被告的塑胶颗粒厂在生产经营期间，原告在厂内监督生产情况，并按塑胶颗粒日产量计算毛利。2019年3月9日至6月29日期间，两被告通过微信及支付宝转账方式，分别17次转账付给原告林民福毛利款共49350元。2019年7月1日，原告张胜福与被告马建克签订了一份《转让》协议书，约定被告马建克因欠张胜福150000元，经协商同意将马建克在那桐镇那重村（雷空）塑胶颗粒厂以150000元转让给原告张胜福，该厂所有财产归张胜福所有。原告林民福承认参与《转让》协议书的签订，张胜福的签字是其与张胜福两人的共同行为，并认可协议书中被告马建克所欠张胜福的150000元即为欠其两原告的本案债务，并承认被告以塑胶颗粒厂作价150000元转让是抵偿本案欠款。 本院认为，关于本案是民间借贷关系还是合伙投资关系的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合伙投资关系是投资组织中各投资主体之间的权利义务关系，应当就合伙事项订立协议，体现各投资主体之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。从原告与被告签订的合同所约定的内容以及双方实际履行合同的情况来看，原告仅有出资和享受收益，不参与共同经营管理，不承担风险，不符合合伙投资关系的基本特征，应认为双方成立的是借贷合同关系。故，本院对被告主张双方成立的是合伙关系的抗辩意见不予采纳，本案应当按借贷合同法律关系及相关法律规定处理。 关于被告返还原告借款本息应如何确定的问题。原告通过转账付给被告的款项共计500009元，但原告按借款合同约定的借款数额500000元主张权利，被告对收到原告付给的款项为500000元无异议。因此，本案的借贷本金确定为500000元。被告在借款期间，双方签订转让协议将被告所经营的塑胶颗粒厂以150000元的价格转让给原告，用于抵偿被告所欠原告的本案债务，是双方真实意思表示，没有违反法律规定和损害第三人利益的情形，且两原告已实际接收塑胶颗粒厂进行管理经营，自负盈亏，应认为该转让抵债协议合法有效，对双方均具有法律约束力。因此，被告尚欠原告的借款本金应以双方协议将塑胶颗粒厂作价抵偿部分债务后剩余的数额为准，即被告尚应返还原告借款本金350000元（500000元－150000元）。双方在借款合同中约定“被告保证每天的（塑胶颗粒）产量到达8吨以上，未到达8吨的按8吨计算，每吨毛利200元支付给原告作为报酬，直至合同终止”，根据本案为民间借贷的法律关系属性，应认为是双方对借款期间利息的约定，按每天最少8吨产量每吨200元计算，折算的利率已超过法律规定的可约定年利率36%的限度，超过的部分利息约定为无效。因此，借款期间被告已支付给原告的利息只能按年利率36%计算。借款期间被告以支付原告毛利的名义付给原告利息共49350元，经按年利率36%，从原告实际分别转账支付借款之日起至2019年6月29日止分段进行计算，没有超过法律规定部分的利息，本院予以确认。2019年7月1日，原告与被告签订塑胶颗粒厂转让协议后，应视为被告不能继续生产经营，已无法实现双方借贷的合同目的，客观上符合了双方约定的借款合同终止条件已经成就，被告应按原告要求返还借款本金及利息。原告主张从2019年7月7日起计算利息符合客观实际，本院予以确认。故，被告支付的借款利息应以尚欠的本金350000元为基数，从2019年7月7日起至实际支付欠款之日止，按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告马建克、梁美园于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张胜福、林民福借款本金350000元及利息（利息以本金350000元为基数，自2019年7月7日起至实际履行之日止，按年利率24％计算）。 上述应付款项，义务人应按指定的期限自动履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告张胜福、林民福负担1105元，被告马建克、梁美园负担3695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌永良 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄文凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。