山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异54号案外人：张德胜，男，1975年10月15日出生，汉族，住青岛市市北区。案外人：袁金焕，女，1979年8月11日出生，汉族，住青岛市市北区。案外人：青岛易宽投资有限公司，住所地青岛市市南区汇泉路17号4层M户。法定代表人：张德胜，总经理。以上三案外人共同委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。申请执行人：卢林，男，1963年9月26日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区崂山路xx号xxx户。委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。被执行人：孙建国，男，1967年11月11日出生，汉族，住青岛市××区××路××号内5号楼502户。本院在执行申请执行人卢林与被执行人济南万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥房地产公司）、孙建国民间借贷纠纷一案中，案外人张德胜、袁金焕、青岛易宽投资有限公司（以下简称易宽公司）对本院冻结其各自名下持有的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张德胜称，请求撤销（2018）鲁01执663号之十执行裁定，不予冻结其持有的易宽公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息。事实和理由：一、（2018）鲁01执663号之十执行裁定严重违反法律及司法解释的相关规定。该裁定已经查实本案的被执行人为万祥房地产公司、孙建国，涉案易宽公司50%的股权登记在案外人名下，案外人与万祥房地产公司、孙建国是相对独立的民事主体，并非本案的被执行人，且案外人在本案执行过程中从未书面确认过涉案50%的股权属于被执行人孙建国，也从未确认书面确认过涉案50%股权代孙建国持有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，法院对涉案股权无权予以冻结。二、（2018）鲁01执663号之十执行裁定严重违反法定程序。案外人在法院调查核实过程中，明确表示对于申请执行人提供的《协议书》不知情且不予认可，也从未书面确认涉案股权属于孙建国，若法院及申请执行人认为涉案股权登记在案外人名下是虚假的，需经本案申请执行人另行提起诉讼或者其他程序，撤销该登记并登记在被执行人孙建国名下之后，执行法院才可以采取冻结措施。但执行法院在本案执行程序中直接对涉案股权的实际权利人进行确认，仅以案外人无正当理由拒不配合法院调查核实为由，径行对涉案股权予以冻结，严重违反法定程序。案外人袁金焕称，请求撤销（2018）鲁01执663号之十执行裁定，不予冻结其持有的易宽公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息。事实和理由与张德胜所称事实和理由一致。案外人易宽公司称，请求撤销（2018）鲁01执663号之十执行裁定，不予冻结易宽公司持有的寿光未来城置业有限公司（以下简称未来城公司）100%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息。一、（2018）鲁01执663号之十执行裁定严重违反法律及司法解释的相关规定。该裁定已经查实本案的被执行人为万祥房地产公司、孙建国，涉案未来城公司100%的股权登记在易宽公司名下，易宽公司与万祥房地产公司、孙建国是相对独立的民事主体，并非本案的被执行人，且易宽公司在本案执行过程中从未书面确认过涉案100%的股权属于被执行人万祥房地产公司或孙建国。法院对涉案100%股权予以冻结的行为，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。二、未来城公司100%的股权是属于易宽公司的财产，执行法院无权予以冻结。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东的财产与公司的财产是相互独立的，各自以其财产独立承担各自的债务。股东的个人债务不等于公司的债务，公司不对股东的个人债务承担责任，不能将公司的财产用于偿还股东的个人债务。本案中，即使（2018）鲁01执663号之十执行裁定所认定的“张德胜、袁金焕是代被执行人孙建国持有易宽公司的股权”事实经法定程序最终得以确认，执行法院也无权冻结易宽公司持有的未来城公司的股权。孙建国作为易宽公司的股东，仅仅享有对易宽公司的股权，其财产形态也仅仅表现为易宽公司的投资收益，易宽公司的财产并非股东孙建国的个人财产，因此，执行法院在执行涉及孙建国个人债务案件时，只能依法处置孙建国在易宽公司处持有的股权，而不能直接执行易宽公司的财产。未来城公司100%的股权属于易宽公司所有，而不是孙建国的个人财产，执行法院无权冻结易宽公司持有的未来城公司100%的股权。申请执行人卢林辩称，（2018）鲁01执663号之十执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，异议人所提异议不成立，应依法驳回其异议。一、袁金焕及张德胜系被执行人孙建国在易宽公司股权代为持有人，易宽公司的实际股东为孙建国，属于100%持股。1.2013年10月15日，孙建国、卢林、沈素娟签订《协议书》一份，约定卢林持有的易宽公司50%的股权转让给孙建国，同日，在卢林的见证下，孙建国与袁金焕签订《协议书》，约定卢林所转让给孙建国的易宽公司50%的股份，暂转至袁金焕名下，即孙建国、袁金焕各持有易宽公司50%的股份，但该公司的全部实际股份为孙建国一人所有。通过2013年10月15日签订的两份《协议书》可以证实，袁金焕持有的易宽公司的股权系从该两份协议书产生，该两份协议书也证实了袁金焕持有的易宽公司50%股权，实际所有人为孙建国，袁金焕仅系代为持有人。孙建国作为被执行人，法院依法将孙建国实际所有的财产即袁金焕代为持有的股权查封，认定事实清楚，适用法律正确，袁金焕异议不成立。2.张德胜系孙建国的司机，孙建国为逃避债务，恶意以无偿转让的方式将易宽公司另外50%的股权登记在张德胜名下，该恶意转让行为无效，该股权实际权利人系孙建国，望法院依法审查孙建国恶意无偿转让股权的合法性，并要求张德胜提供相关证据证明其异议请求。二、易宽公司系孙建国持有100%股权的一人独资公司，未来城公司系易宽公司的全资子公司，上述财产均是孙建国的个人财产，法院冻结上述财产适用法律正确。综上所述，异议人异议请求不成立，应驳回其异议请求，维护申请执行人卢林的合法权益。本院查明，卢林与万祥房地产公司、孙建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）鲁01民初37号民事判决，判决的主要内容为，万祥房地产公司、孙建国于判决生效之日起10日内支付卢林借款2919万元及利息（以2453万元为基数，自2014年11月10日起至判决生效之日止，按年息24%计算；以466万元为基数，自2015年9月6日起至判决生效之日止，按年息6%计算）。判决生效后，万祥房地产公司、孙建国未主动履行生效判决确定的义务，卢林向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年3月4日作出（2018）鲁01执663号之十执行裁定，一、冻结张德胜持有易宽公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息，期限为为三年。冻结期间，未经本院许可，不得转让、变卖、质押等；二、冻结袁金焕持有易宽公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息，期限为为三年。冻结期间，未经本院许可，不得转让、变卖、质押等；三、冻结易宽公司持有的未来城公司100%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息，期限为为三年。冻结期间，未经本院许可，不得转让、变卖、质押等。另查明，一、国家企业信用信息公示系统载明，易宽公司的股东为袁金焕、张德胜，其各自持有该公司50%股权。二、寿光市行政审批服务局登记的企业信息表载明，易宽公司系未来城公司的股东，认缴出资额为1000万元，认缴出资比例为100%。三、申请执行人卢林提交的《协议书》载明：“甲方：孙建国，乙方：袁金焕，卢林将其对青岛易宽投资有限公司所有的50%股份全部转让给孙建国，卢林所转让给甲方孙建国的上述公司50%的股份，暂转让至乙方名下，即甲方、乙方各持有上述公司50%的股份，但该公司的全部实际股份为甲方一人所有，甲方作为该公司的实际股东享有公司的全部股份。乙方仅作为该公司的名义股东（显名股东），登记于目标公司的章程、股东名册以及其他工商登记资料中。乙方在公司注册成立及后续经营过程中未出任何资金……”以上事实，有民事判决书、执行裁定书等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息显示，本院冻结的易宽公司股权及孳息属于袁金焕、张德胜所有，本院冻结的未来城公司股权及孳息属于易宽公司所有，故袁金焕、张德胜、易宽公司请求排除对其名下股权及孳息的执行，符合法律规定，本院予以支持。综上，袁金焕、张德胜、易宽公司的异议均成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：一、中止对青岛易宽投资有限公司股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息的执行；二、中止对寿光未来城置业有限公司股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年五月二十二日法官助理毛雪书记员魏煜圻