河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初662号原告:河南中牟农村商业银行股份有限公司青年路支行，住所地河南省郑州市中牟县青年路西段15号。负责人：郭新杰，该支行行长。委托诉讼代理人：陈君，该支行副行长。委托诉讼代理人：詹昌中，该支行员工。被告：孙海伟，男，1971年10月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：王红柳，女，1970年10月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：张亚文，男，1977年11月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：陈宝书，男，1970年1月7日出生，汉族，住河南省。被告：张继超，男，1970年10月5日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：南延河，男，1969年5月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郝领军，男，1967年7月9日出生，汉族，住河南省中牟县。以上五被告共同委托诉讼代理人：李丽平，河南昱玮律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘世康，河南昱玮律师事务所律师。原告河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称中牟农商银行）青年路支行与孙海伟、王红柳、张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军金融借款合同纠纷一案，郑州市中级人民法院于2019年12月25日作出(2019)豫01民辖144号民事裁定,由本院审理。本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人詹昌中、陈君，被告张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军及其共同委托诉讼代理人李丽平、刘世康到庭参加诉讼，被告孙海伟、王红柳经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二偿还欠款450万元及利息（以450万元为基数，自2019年4月8日至2019年5月31日按合同约定月利率9.72‰计算利息77274.00元，剩余利息以450万元为基数，自2019年6月1日至清偿之日止按合同约定的罚息月利率14.58‰）；2、判令被告三、四、五、六、七依法承担连带清偿之日；3、本案诉讼费由上述七个被告承担。事实与理由：2018年6月1日，被告孙海伟由被告张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军以保证担保形式在原告处借款本金450万元。该借款到期后，经原告多次催要，尚欠本金450万元及2019年4月7日之后的利息未还。被告王红柳是被告孙海伟的妻子，共同承担该笔借款的偿还义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军共同辩称，主合同当事人双方传统，采用欺诈行为，骗取保证人提供担保。1、在签订担保书时原告告知担保人王红柳有500万股份质押在银行，骗取担保人的信任才同意为其担保，实际上原告并没有对该笔股权进行质押。2、担保人在银行签保证书时，落款处并没有书写时间，在签订证书签后，孙海伟告诉几名保证人，贷款没有办理成功，但是在两个月后，孙海伟串通原告银行将几名保证人签署的保证书拿出用以办理涉案贷款，保证人直至法院下发传票之日才知道自己为他人提供了保证。3、原告同孙海伟签订主合同时并未告知担保人借款合同具体内容和贷款性质，隐瞒借款的真实情况，未征得担保人认可，强行将法律风险转移在担保人身上，原告与债务人之间相互串通，通过申请银行贷款的手段损害担保人合法利益。综上，作为国家信贷机构，本应按照法律规定严格审查贷款人借款资质及还款能力，充分调查借款人财产状况，但原告在国家明令禁止的规定之下，和借款人双方串通，骗取担保人的信任，使其做出违背真实意思的行为，隐瞒借款真实意图就是为了偿还以前贷款，不告知不履行审核义务，扩大贷款风险，并转嫁给担保人，对原告及孙海伟、王红柳的行为符合《担保法》第三十条规定，保证人不承担民事责任。被告孙海伟、王红柳未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月31日，中牟农商银行青年路支行（贷款人）与孙海伟（借款人）签订《最高额个人借款合同》，约定：第一条借款金额借款人向贷款人申请从2018年5月31日至2019年5月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）肆佰伍拾万元整。第三条借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2018年5月31日至2019年5月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条贷款利率、罚息利率、计息和结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率，月利率为9.72‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息……三、结息本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日；……四、罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第五条贷款的发放与支付一、发放贷款的前提条件……二、贷款支付方式（一）本合同项下借款采用受托支付。庭审中，中牟农商银行青年路支行提交张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军出具的《担保承诺书》各一份及其与张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军签订的《最高额保证合同》一份，拟证明张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军对涉案借款应承担连带责任。《担保承诺书》主要内容为：同意为孙海伟在中牟农商银行青年路支行贷款人民币肆佰伍拾万元，期限12个月，用于进货，提供连带责任保证担保。承诺书落款日期为2018年4月2日。《最高额保证合同》主要内容为：约定张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军自愿为债务人孙海伟与债权人中牟农商银行青年路支行在2018年5月31日至2019年5月31日期间内连续签署的一系列合同所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过450万元整；保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同落款日期显示为2018年5月31日。2018年6月1日，孙海伟向中牟农商银行青年路支行出具一份借款金额为450万元的《借款借据》。同日，该行受孙海伟委托将借款450万元通过转账分别支付至王建勇账号300万（账号62×××41，开户行中牟农商银行）、张永强账号150万元（账号62×××83，开户行中牟农商银行）。另查明，1、孙海伟在申请涉案贷款时向中牟农商银行青年路支行提交其与王红柳的结婚证；2、王红柳向中牟农商银行青年路支行出具借款人配偶承诺书，该承诺书载明：“本人已完全知晓并同意孙海伟向贵行申请贷款人民币肆佰伍拾万元，期限12个月，用于进货。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将无条件地与其共同承担该笔借款的偿还义务”。3、王红柳曾系中牟农商银行发起人股东，持有该银行4917916股份；4、庭审中，张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军陈述：因王红柳持有中牟农商银行4917916股份，在相信其有偿还能力的情况下提供的担保；5、贷款发放后，孙海伟仅支付利息至2019年4月7日。贷款本金亦未返还；6、中牟农商银行章程第三节股份转让第三十三条载明“股东拟转让其持有的股份，须经董事会批准。其他股东有优先购买的权利，转让后股东人数必须符合《公司法》及相关法律规定”；7、中牟农商银行牟农商董[2019]20号董事会文件显示：2019年4月25日，会议以举手表决方式，通过了中牟农商银行股权变更的议案，同意股东王红柳（名下4917916股股权）等将股权进行转让。8、2019年4月29日，王红柳就其持有的中牟农商银行4917916股股权与案外人徐书玲签订《股权转让协议》，双方同意标的股权转让每股3.05元，总转让价款14999643.8元，资金托管方为中牟农商银行。9、中牟农商银行股金清册（截止2020年3月31日）显示股东共计603人，其中股东徐书玲于2019年6月5日开户，但未有王红柳。以上事实，有原、被告的陈述，《最高额个人借款合同》、《担保承诺书》、《最高额保证合同》、《借款借据》、客户提款申请书（受托支付）、《河南省农村信用社支付通知单》，结婚证、配偶承诺书，中牟农商银行章程、农商董[2019]20号董事会文件，《股权转让协议》、股金清册及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孙海伟、王红柳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。中牟农商银行青年路支行与孙海伟签订的《最高额个人借款合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，双方均应依照合同约定履行各自的义务。在中牟农商银行依约发放贷款后，孙海伟未能按照合同约定的期限还本付息，应当承担相应的违约责任，故中牟农商银行青年路支行要求被告孙海伟偿还借款本金450万元及利息（以450万元为基数，利息分段计算：自2019年4月8日至2019年5月31日按合同约定月利率9.72‰计算；自2019年6月1日至实际清偿之日止按合同约定的罚息月利率14.58‰计算）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。王红柳以配偶身份出具共同承担涉案借款的承诺书，对上述债务亦应承担共同还款责任。关于中牟农商银行青年路支行与张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军签订的《最高额保证合同》是否有效的问题。因张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军庭审中均陈述是在相信借款人有偿还能力的情况下提供的担保，故本院认为《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，应属有效合同，对保证人提出主合同当事人相互串通，骗取保证人提供保证的辩称，本院不予采信。关于张亚文、陈宝书、张继超、南延河、郝领军是否应承担担保责任的问题。本院认为,保证人在本案中的担保责任应予免除，理由如下:其一，王红柳原本具有清偿涉案借款的能力，却造成案涉借款未能如期返还的结果，过错当事人应承担不利后果。王红柳曾系中牟农商银行的股东，持有该行4917916股份。在孙海伟未按约支付利息及涉案借款即将于2019年5月31日到期的情况下，王红柳以每股3.05元的价格转让4917916股权后未将出售所得款项清偿债务，主观上具有逃避债务，将还款责任转嫁给其他担保人的恶意，王红柳对涉案借款未能清偿存在过错。中牟农商银行对王红柳转让股权行为的法律后果以及该转让行为对同一债权上保证人利益的影响理应知晓，在孙海伟存在违约及债务即将到期的情况下，却经董事会批准王红柳转让股权，该银行理应尽到谨慎注意义务却未尽到。在得知股权被王红柳出卖给案外人徐书玲后，中牟农商银行未积极向王红柳主张以股权出卖款清偿债务从而减轻损害，而是因其债权上存在多个担保就躺在权利上睡大觉,明显有违诚信。因此，债权人和债务人王红柳的共同过错造成本应能够清偿的债务未能清偿，而保证人对此并无过错，中牟农商银行应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。其二，保证人在得知债务人持有中牟农商银行4917916股份的情况下与该行签订保证合同，其对债务人清偿债务存在合理的信赖利益，此种信赖利益应受法律保护。中牟农商银行怠于保障其债权利益的消极行为损害了保证人的信赖利益，保证人在本案中应予免责。若令保证人在本案中继续承担保证责任，则恶意违约的债务人与怠于行使权利的债权人利益不受损，保证人的信赖利益却遭受侵害，这无疑违反民法的公平原则和诚实信用原则。综上两方面的分析，保证人的利益遭受债权人和债务人的侵害，保证人在本案中应当免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海伟、王红柳于本判决生效之日起十日内返还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司青年路支行借款本金450万元并支付利息（以450万元为基数，利息分段计算：自2019年4月8日至2019年5月31日按合同约定月利率9.72‰计算；自2019年6月1日至实际清偿之日止按合同约定的罚息月利率14.58‰计算）。二、驳回原告河南中牟农村商业银行股份有限公司青年路支行的其它诉讼请求。案件受理费42800元，由被告孙海伟、王红柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十九日书记员  乔阳阳