文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初2019号原告：张云，女，1984年1月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：廖国英，女，1982年6月16日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：吴开明，男，1982年12月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张云诉被告廖国英、吴开明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云及被告吴开明到庭参加诉讼，被告廖国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即偿还原告张云借款本金177000元并按每月3000元的标准，支付从2017年12月13日起至借款本金清偿之日止的利息(包含2017年12月份)；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告廖国英于2015年12月12日以洗车场缴纳房租差资金为由，向原告张云借款100000元。后于2018年2月27日，原、被告按原借款约定的利息计算尚欠利息77000元，本息合计177000元。双方重新签订了借款协议书，并由被告吴开明为该笔债务承担连带清偿责任。该借款协议书约定还款时间为2018年12月12日，利息每月3000元，该协议书签订后，二被告仅于2019年4月4日向原告张云支付1000元利息后便未再支付利息，也未偿还借款本金。原告张云多次催收无果，故诉至人民法院。被告吴开明辩称，扣除第一个月利息3000元后原告张云实际向被告廖国英支付借款97000元，其为涉案借款的担保人，在2018年2月27日重新签订借款协议书时，双方当事人口头约定若被告廖国英无力偿还借款时，其仅代为偿还借款本金，对被告廖国英是否偿还了本金及利息不清楚；2018年及2019年年底原告张云与其协商涉案借款的还款事宜，承诺在其房子卖出收到尾款后偿还原告张云部分借款。被告廖国英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，被告廖国英向原告张云出具《个人借款协议书》一份，载明其向原告张云借款100000元，借款期限至2016年12月12日，利息按每月3000元的标准计算。被告廖国英在借款人处签名捺印，被告吴开明在担保人处签名捺印。原告张云于该协议书出具当天，通过重庆农村商业银行向被告廖国英转账支付97000元。2016年12月13日，被告廖国英向原告张云出具《个人借款协议书》一份，载明其向原告张云借款136000元，借款期限至2017年12月12日，利息按每月3000元标准计算。被告廖国英在借款人处签名捺印，被告吴开明在担保人处签名捺印。2018年2月27日，被告廖国英向原告张云出具《借款协议书》一份，载明其向原告张云借款177000元，借款期限至2018年12月12日，利息按每月3000元标准计算，并约定担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款所剩款项，未约定担保期间。被告廖国英在借款人处签名捺印，被告吴开明在担保人处签名捺印。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：原告张云主张的借款本金及利息应当如何认定；被告吴开明是否应当承担保证责任。关于借款本金。被告廖国英于2015年12月12日、2016年12月13日、2018年2月27日出具的借款协议书均是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。虽2016年12月13日以及2018年2月27日借款协议中载明的借款本金为136000元、177000元，但根据当事人庭审中的陈述，后两份借款协议中的借款本金均来源于2015年12月12日的借款协议中载明的借款本金97000元，超出部分系利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案原始借款本金应为97000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告张云在庭审中陈述，被告廖国英在2015年12月12日的借款协议签订后按照每月3000元的标准向其支付了9个月(即2015年12月12日至2016年9月12日)的利息，故截止2016年9月12日本案尚欠借款本金应为96214.15元。2018年2月27日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，原告张云在庭审中陈述被告廖国英于2017年3月17日支付利息4000元，因此截止2018年2月27日，被告廖国英尚欠原告张云利息30999.41元，故后期的借款本金应为127213.56元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告于2018年2月27日重新签订的借款协议中约定借款期限至2018年12月12日，现借款期限已届满，被告廖国英理应偿还原告张云借款本金127213.56元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定借期内利率为月利率3%，双方当事人于2018年2月27日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，原告张云陈述被告廖国英于2019年4月4日支付了1000元利息，故对于原告张云利息部分的诉讼请求，本院依法支持以96214.15元为基数，按照月利率2%为标准，从2018年3月11日起计算至借款本金清偿之日止。关于被告吴开明是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为所剩款项，庭审中被告吴开明陈述原告张云于2018年及2019年年底与其协商还款事宜，且被告吴开明表示自愿承担本案债务的保证责任，故对于原告张云要求被告吴开明对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖国英于本判决生效后十日内偿还原告张云借款本金127213.56元并支付利息(利息以借款本金96214.15元为基数，按月利率2%为标准，从2018年3月11日起计算至该笔借款本金清偿之日止)；二、被告吴开明对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张云在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元(原告张云已预交1950元)，减半收取1950元，由被告廖国英、吴开明负担1401元，原告张云负担549元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇二〇年五月二十日书记员 谢俊霞