江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7482号原告：苏州铭德铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路2779号。法定代表人：陈鸿村，该公司总经理。委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。被告：福建雅恩电子科技有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇岭美南街1500号。法定代表人：杨鸿泉。被告：江苏特铝铝业有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2068号5号房。法定代表人：**。原告苏州铭德铝业有限公司（以下简称苏州铭德公司）与被告福建雅恩电子科技有限公司（以下简称福建雅恩公司）、江苏特铝铝业有限公司（以下简称江苏特铝公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序。审理中，两被告向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，后两被告均不服上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案出现不宜使用简易程序审理的情形，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，依法决定由审判员唐灿独任审理，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告苏州铭德公司的委托诉讼代理人茆艳到庭参加诉讼。被告福建雅恩公司、江苏特铝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州铭德公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告福建雅恩公司支付原告型材加工费687081.98元及逾期付款利息暂计30000元(按银行同期同档贷款利率从2018年11月20日计算至2019年8月20日，和从19年8月21日起按LPR利率计算至实际支付之日为止)，暂计717081.98元；2.本案诉讼费、诉讼保全费等其他费用由被告福建雅恩公司承担。3.被告江苏特铝公司对上述费用与被告福建雅恩公司承担连带偿还责任。事实与理由：2018年8月1日，被告江苏特铝公司将原己方公司委托原告铝制型材加工业务转由以被告福建雅恩公司名义负责定作。2018年8月16日，原告与被告福建雅恩公司签订《型材加工合同》，约定由被告福建雅恩公司向原告定作型材。合同第三条约定：付款方式为出货前付50%，50%余款收到发票后30天内电汇付清货款；第四条交货方式：每批次出货满2吨，铭德送货至雅恩昆山工厂，不满客户自提。合同签订后，原、被告福建雅恩公司之间仍延续之前与被告江苏特铝公司的业务合作模式，由被告江苏特铝公司公司的业务员胡芳芳通过邮件下单方式定作型材，原告公司按照订单要求加工、出货、送货、开票。经结算，被告福建雅恩公司欠加工费共计687081.98元。期间，原告多次通过电话、微信、发函等多种方式向二被告进行催款，但二被告再三拖延未付。另在与原告的合作过程中，被告方向二被告进行催款，但二被告再三拖延未付。另在与原告的合作过程中，被告福建雅恩公司、江苏特铝公司业务、人员高度混同，存在交叉、关联关系，二被告应对上述欠款承担连带支付责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的采购合同、图纸、授权书、订单、增值税发票、支付回单、催款函及聊天记录截图、送货清单，在被告福建雅恩公司、江苏特铝公司未到庭反驳及提供反证的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人庭审陈述和经审核认定的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月1日，被告江苏特铝公司向原告苏州铭德公司出具授权书，载明：“我司在贵司开发的A08铝型材，贵司型号WX1279，该业务转由福建雅恩电子科技有限公司，故授权到贵司购买该型材。”2018年8月16日，原告苏州铭德公司作为承揽方与被告福建雅恩公司作为定作方签订《型材加工合同》一份，载明铭德型号WX1358、客户图号A08，长度2478mm、铝价14元/kg、挤压费7.5kg、单价21.50元/kg；长度172mm、铝价14元/kg、挤压费9.5kg、单价23.50元/kg，起订量3吨；材质及表面处理6063-T6，表面素材；付款方式为出货前付50%，50%余款收到发票30天内电汇付清货款；交货方式为每批次出货满2吨，铭德送货至雅恩昆山工厂，不满客户自提；按双方确认的图纸和产品检验标准为准，未注尺寸公差按GB5237.1-2008高精级执行，双方确认之图纸构成本合同内容的一部分，附于本合同后与本合同具有同等法律效力；合同有效期至2021年12月31日，合同到期后双方未有异议，合同有效期顺延两年。2018年8月16日、2018年8月28日、2018年9月6日、2018年9月11日、2018年9月18日、2018年9月20日，被告福建雅恩公司通过电子邮件形式向原告苏州铭德公司发送抬头为福建雅恩公司的订购单共6份，分别载明品名为6063-T6的数量2000件、品名为6063-T6的数量2143件、品名为6063-T6的数量1020件、品名为6063-T6的数量715件、品名为6063-T6的数量1645件、品名为6063-T6的数量2143件。其中，2018年8月16日、2018年8月28日的电子邮件上还显示“江苏特铝铝业有限公司，联系人胡芳芳”。上述订购单发送后，原告苏州铭德铝业有限公司向被告福建雅恩公司送货，其中部分送货清单显示：2018年8月29日、2018年9月6日、2018年9月10日、2019年9月19日、2019年9月20日、2018年9月22日、2018年10月12日，分别为型号WX1358的数量457支、型号WX1358的数量726支、型号WX1358的数量461支、型号WX1390的数量594支、型号WX1390的数量561支、型号WX1390的数量623支、型号WX1390的数量659支以及型号WX1390的数量1233支。庭审中，原告苏州铭德公司陈述双方实际交易金额以原告开具的发票与出货单金额为准。为此，提交出货单及发票明细如下：第一组：2018年8月29日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量2891kg、金额63573.09元的发票。2018年8月30日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量2891kg。第二组：2018年8月29日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量2250kg*2、金额98955元的发票。2018年8月30日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量2250kg*2。第三组：2018年8月30日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量2308kg、金额50752.92元的发票。2018年8月30日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量2308kg。第四组：2018年9月12日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量363+1392kg、金额38801.25元的发票。2018年8月30日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量363+1392kg。第五组：2018年9月12日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量3660kg、金额81032.40元的发票。2018年8月30日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量3660kg。第六组：2018年9月12日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量3671kg、金额81275.94元的发票。2018年9月6日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量3671kg。第七组：2018年9月12日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量2105+233kg、金额51754元的发票。2018年9月6日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358，数量2105+233kg。第八组：2018年9月14日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量93.22kg、金额2071.34元的发票。2018年9月3日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量93.22kg。第九组：2018年9月15日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1358、数量1693kg；规格型号为WX1390、数量1540kg，金额71449.30元的发票。2018年9月15日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1358、数量1693kg；规格型号为WX1390、数量1540kg。第十组：2018年9月20日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量2165+889kg、金额67502.29元的发票。2018年9月15日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量2165+889kg。第十一组：2018年9月21日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量98+2805kg、金额64166.71元的发票。2018年9月25日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量98+2805kg。第十二组：2018年9月25日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量3217kg、金额70516.64元的发票。2018年9月25日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量3217kg。第十三组：2018年9月25日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量3426kg、金额75097.92元的发票。2018年9月25日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量3426kg。第十四组：2018年10月15日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量1779+1516kg、金额72438.64元的发票。2018年9月25日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量1779+1516kg。第十五组：2018年10月16日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司开具规格型号为WX1390、数量6364kg、金额140389.84元的发票。2018年9月25日，原告苏州铭德公司出具的出货单显示，型号为WX1390，数量6364kg。以上发票合计金额1029777.28元。2018年8月18日、2018年8月23日、2018年8月30日、2018年9月3日、2018年9月13日、2018年9月18日、2018年9月21日、2018年9月21日被告福建雅恩公司向原告以转账形式分别付款30000元、45000元、25000元、20000元、50000元、62695.30元、40000元、70000元。以上合计342695.30元。2019年7月3日，原告苏州铭德公司向被告福建雅恩公司、江苏特铝公司进行催款，要求其支付687081.98元。另查明：原告陈述：被告江苏特铝公司的工作人员聂群芳在与原告业务经理宋亚娟、被告福建雅恩公司法定代表人杨鸿泉的微信群中发送过一份付款计划，付款计划表明了欠款799504.24元；双方约定的付款方式是被告收到发票后30天内电汇付清；两被告的董事、监事、高级管理人员和股东从工商登记上并没有存在交叉混同情况，但从原告与两被告的业务合作中知晓，两被告的人员、业务员及高层管理人员均存在混同。本院认为：原告苏州铭德公司与被告福建雅恩公司签订的《型材加工合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行各自义务。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”也就是说，司法实践中认为，单纯的增值税发票交付、抵扣的事实，不足以证实供货义务已经实际完成。但是，一般商事交易环境中，当事人订货、发货后，以定期或者不定期的方式对账结算，对账后再开具相应的增值税发票予以交付、抵扣认证。增值税发票依法开具，不仅是双方履行合同过程中形成的重要材料，也是税收方面核定纳税金额的重要根据。除当事人之间串通虚增或虚开发票之外，增值税发票开票一般依照当事人确认的履行事实开具和接收。因此，增值税专用发票虽然不能单独作为认定事实的根据，但仍然是买卖合同纠纷案件审理中的重要证据。增值税专用发票是否可以作为结算依据，应结合双方交易习惯综合判断。当事人以增值税发票及抵扣相关证据主张货物交付事实的，人民法院应当依照高度盖然性的事实认定标准，对全案证据综合判断，对于证据之间相互印证形成完整证据链条的，认定当事人相应事实主张。本案中，原告为证明双方的交易事实，除增值税专用发票外，还提供了出货单、送货清单等为证，虽然单一证据均存在一定的瑕疵，不能单独证明案件事实，但在被告福建雅恩公司未到庭反驳并提供反证的情况下，上述证据能够形成完整的证据锁链，故本院综合全案证据，结合当事人陈述、一般商业逻辑和日常生活经验，对原告主张的增值税发票金额1029777.28元相对应的供货事实予以认定，被告福建雅恩公司应向原告支付1029777.28元-被告已付款342695.30元=687081.98元。关于原告要求被告福建雅恩公司支付利息的诉讼请求。原告福建雅恩公司主张起算时间为2018年11月20日，本院认为，双方合同约定付款方式为出货前付50%；50%余款收到发票30天内电汇付清。本案中，原告并未提交被告接收发票的相应证据，故本院酌定利息自起诉之日即2019年10月10日开始计算。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于利息标准的表述应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张两被告存在业务员、高级管理人员混同，故主张要求被告江苏特铝公司对被告福建雅恩公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，同一人员在不同公司担任业务员、高级管理人员并不鲜见，单一的人员存在交叉并不足以认定两公司人格混同。故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建雅恩电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州铭德铝业有限公司支付货款687081.98元及利息（以687081.98元为基数自2019年10月10日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏州铭德铝业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10971元、财产保全费4105.40元，合计诉讼费15076.40元，由被告福建雅恩电子科技有限公司负担（被告福建雅恩电子科技有限公司负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331041349）。审 判 员  唐 灿二〇二〇年五月二十八日法官助理  邓 菲书 记 员  杨振东附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。