北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初2369号原告：孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街12号。统一社会信用代码：12110102750111084M。法定代表人：王明玉。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师事务所律师。原告孙权与被告北京市国立公证处（以下简称国立公正处）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年9月17日，本院作出（2019）京0108民初37220号民事裁定书，裁定驳回孙权的全部诉讼请求。一审裁判后，孙权不服，提出上诉。2019年10月21日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9921号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）京0108民初37220号民事裁定;二、发回本院重审。现本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙权与被告国立公证处之委托诉讼代理人魏镇胜、丛骏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙权向本院提出诉讼请求：1、请求确认国立公证处于2017年12月20日作出的《提存公证书》无效；2、判令国立公证处赔偿我因公证错误造成的损失63万元（包括租房费用40万元、精神损失费10万元、咨询律师及打印材料费13万元）；3、诉讼费由国立公证处承担。事实与理由：国立公证处于2017年12月20日为X坟X号做出的提存公证书，存在公证内容与事实不符，审查不严，做出了错误的公证书，应当无效。1、公证书中提及的评估单，是2006年所作，根据有关部门的指导意见，估价报告应用有效期从估价报告出具之日起不得超过一年，此评估单在出具公证书时早已无效。2、公证书中所说，产权人下落不明，纯属虚构事实。产权人一直在此居住未离开过。2017年5月6日至同年12月25日期间，开发商违法使用暴力，威胁及有组织的将居民赶出，为强拆房屋找理由，编造虚假事实，来骗取公证书，以此公证书将居民的合法房屋强拆。国立公证处的公证人员，在审核中没有认真调查，错误的发放了2017年12月20日的提存公证书，给我造成了无处居住及其他相关损失。由于国立公证处的作法违反了《公证法》的相关规定，出具的公证书不符合法律规定，不属实，不合法，其应当赔偿我的相关损失。请求法院依法判决。国立公证处辩称，孙权的第一项诉讼请求不属于人民法院受案范围，根据公证法及最高人民法院对公证的相关解释，当事人如果认为公证存在错误，可以向公证处申请复查。我公证处出具公证书和孙权的房屋被拆除无任何必然关系，拆迁公司拆除房屋依据的是拆迁许可证，与其到我公证处进行公证没有法律关系。不同意向孙权支付63万元赔偿。如果孙权认为拆迁存在错误应当通过其他途径同拆迁公司进行解决。本院经审理认定事实如下，2017年12月20日，国立公证处依据恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司的申请，对拆迁范围内位于北京市海淀区X坟X号、X号、X号、X号房屋出具（2017）京国立内字第11788号提存公证书，该文书注明：“公证事项：提存。申请人恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司的委托代理人陈连磊于二〇一七年十二月十五日来到我处，称恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司根据已取得的京海国用（2006转）第3757号中华人民共和国国有土地使用证及海国土房管拆许字【2003】第036号房屋拆迁许可证，对‘采石路住宅’项目进行拆迁工作，现拆迁范围内的北京市海淀区X坟X号、X号、X号、X号的房屋产权人下落不明，无法取得联系。北京国地房地产土地评估有限公司针对上述四处房屋出具《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》，编号：国地拆估字2006第X号—X、国地拆估字2006第X号—X、国地拆估字2006第X号—X、国地拆估字2006第X号—X。故依据上述事实，兹证明恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司于二〇一七年十二月十九日将应当支付给北京市海淀区X坟X号、X号、X号、X号房屋产权人的房屋拆迁补偿款人民币叁佰零肆万捌仟肆佰陆拾壹元（￥3048461元）提存于我处”。此后，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司将公证中载明的房屋先行予以拆迁。本案审理期间，孙权就诉讼请求提交《关于X坟X号危房翻修情况说明》、《危险房屋通知单》、《关于X坟拆迁问题上访情况的报告》、《万寿路街道关于请区房屋征收办参加X坟拆迁矛盾协调会的函》、《立案告知书》、《协议》、《北京市海淀区住房和城乡建设委员会信访事项处理意见书》、《恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司关于恒盛·欧洲公馆项目情况汇报》、2017年12月23日恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司发布的《通知》、2017年11月23日新京报公告、万寿路街道X坟社区居员会于2017年5月31日及2018年2月9日出具的居住证明、报警情况说明、国立公证处（2019）京国立证决字第0007号《关于对孙权、靳某、张某递交的的答复》、（2017）京国立内字第11788号公证书、《信访事项答复意见书》、（2017）京0108行初621号行政判决书、邮寄信函告知书、视频材料、举报材料、2015年11月2日房屋安全鉴定报告、海征[2017]信字X-233信访事项答复意见书、北京市第四中级人民法院（2017）京04行初945号行政裁定书、北京市第一中级人民法院（2018）京01行终288号行政判决书等材料予以证明。国立公证处对孙权提交上述部分证据材料的关联性提出异议，对孙权所要证明的目的均不予认可。国立公证处就答辩意见提交《房屋拆迁许可证》、《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》、营业执照、授权委托书、公证申请表、声明书、《新京报》刊登的拆迁公告、谈话笔录、北京银行进账单等材料予以证明。孙权对国立公处提交证据的合法性及所要证明的内容均不予认可。经释明，孙权坚持其诉讼请求，但未提供其他相关证据。经核实，孙权提交的《危险房屋通知单》注明：所有权人，孙某（已故）;项目名称，海淀区X坟X号北房3间、南房5间、西房2间;房屋地址，海淀区X坟X号;建筑面积，161.60㎡;通知内容：“根据地基基础、上部承重结构和围护结构的承载能力、构造与连接、裂缝和变形等危险性评定结果，依据《危标》第5.2.3条及第5.3节，综合评定海淀区X坟X号北房3间、南房5间、西房2间均为D级（整幢危房）。处理建议：停止使用”。鉴定机构：北京市海淀区房屋安全鉴定站;受送达人：孙权，签收日期：2015年11月2日。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于孙权起诉要求确认国立公证处于2017年12月20日作出的《提存公证书》无效之请求，因该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对孙权该项请求，不予支持。依据相关法律规定，尽管当事人有权就公证机关所作公证事项可能给其合法民事权益造成损失提起民事赔偿诉讼，但当事人应就其提出的主张，提供确实充分的证据予以证明。经审理，虽然孙权提供的部分证据证明其与国立公证处所作公证涉及提存的部分拆迁房屋存在利害关系，但孙权提交的证据，并不能证明国立公证处所作提存公证侵害了其合法民事权益。据此，本院对孙权主张国立公证处赔偿其经济损失之请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回孙权之全部诉讼请求。案件受理费一万零一百元，由孙权负担,已交纳一千六百五十元，剩余八千四百五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年五月十三日书 记 员  苏 宇