山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终10045号 上诉人（原审被告）：山东永大肥业有限公司，统一社会信用代码：913713296848477891，住所地临沭县青云镇驻地。 法定代理人：孟宪杰，公司经理。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张会全，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：刘秀娟，山东沭法律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：王夫军，男，1982年3月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人山东永大肥业有限公司（以下简称永大公司）因与被上诉人张会全、王夫军买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。永大公司的委托诉讼代理人房孔林、张会全的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永大公司上诉请求：1.撤销一审法院错误判决，改判驳回被上诉人张会全要求上诉人永大公司承担责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人张会全、被上诉人王夫军承担。事实和理由：一、原审法院认定王夫军收取张会全货款的行为系职务行为是错误的。2017年5月份，王夫军即离开永大公司不再与永大公司发生任何业务。在永大公司做业务时，王夫军还与其他公司存有业务关系，曾发过山东美高公司的货，还发过四平昆脉龙公司的货。涉案15万元的货款是张会全汇入王夫军个人账户，并非用于购买永大公司的货，也没有打入永大公司公司账户，前述事实，有王夫军给张会全出具的欠条予以证实。二、（2018）鲁1329刑初209号刑事判决书与涉案的张会全、王夫军的15万元的货款没有任何关联。李文成（吉林四平客户）向永大公司购买化肥，因客户销售能力限制，王夫军未经永大公司同意，便将60余万元的货调换其他客户，因王夫军未将购买该批货物的货款收回，也没有向李文成返还该货款，从而导致李文成找到永大公司，在此情况下，永大公司以职务侵占罪向公安机关报警。后王夫军家人将50万元货款返还公司，另10万元向永大公司出具欠条。在此基础上，永大公司为王夫军出具了谅解书。对于本案张会全的涉案货款，与永大公司没有任何关联。三、原审法院实体判决错误原审法院认定事实错误，从而导致实体判决错误。涉案15万元，张会全、王夫军之间已进行了结算，张会全认可该款应该由王夫军返还，双方已达成了书面还款协议，并且2019年5月21日，张会全已收取王夫军10,000元。因此，原审法院判决永大公司返还15万元违背客观事实，同时亦没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，实体判决错误。故向二审法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审法院错误判决，改判驳回被上诉人张会全要求上诉人承担货款清偿责任的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人张会全辩称，一审法院认定被上诉人王夫军收取答辩人张会全货款的行为系职务行为是完全正确的。上诉人辩称的（2018）鲁1329刑初209号刑事判决书与涉案的15万元货款没有任何关联不能成立。一审法院判决上诉人返还答辩人肥料款15万元是正确的判决。答辩人收到被上诉人王夫军1万元是路途补偿款，与涉案15万元无关。综上，请求二审法院查明事实，依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院正确判决，以维护答辩人的合法权益。 被上诉人王夫军未作答辩。 张会全向一审法院起诉请求：判令被告返还肥料款15万元及利息。事实和理由：2017年9月18日，王夫军在任永大公司东北区域的销售员期间，让公司客户即张会全将15万元购买肥料款转到王夫军的银行账户。王夫军承诺当年11月份发货，并承诺发货之前15万元货款按月息2分计算利息。后永大公司一直未发货，张会全多次催促，王夫军以公司未生产出来为由推脱，后张会全得知货款被王夫军挥霍。2018年1月，王夫军因职务侵占罪被刑事拘留。在羁押期间，王夫军及其亲属退赔永大公司全部损失，同年6月法院以职务侵占罪判处王夫军有期徒刑一年缓刑一年。此后张会全多次向永大公司、王夫军要求返还15万元货款均遭拒绝。 一审法院认定事实：张会全系永大公司客户，王夫军原系永大公司销售员。2017年9月18日，王夫军在永大公司任销售员期间，让张会全将购买肥料货款转至王夫军银行账户。张会全于2017年9月18日、10月14日、10月15日、10月17日，通过其银行账户向王夫军银行账户分别转款2万元、5万元、5万元、3万元，共15万元。张会全将15万元货款转至王夫军账户后，王夫军并未向张会全交付相应肥料。2018年1月24日，王夫军因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，2018年4月1日，永大公司出具刑事谅解书，以王夫军的家人已支付永大公司赔偿款50万元，对王夫军的侵占行为予以谅解。2018年6月5日，一审法院作出（2018）鲁1329刑初209号刑事判决，认定王夫军侵占涉案货款15万元。同时查明，案发后王夫军及其亲属已经退赔被害人永大公司全部损失，并取得谅解。判决王夫军犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。后张会全向永大公司、张会全催要货款，永大公司、张会全未予返还。庭审中，张会全要求货款利息自2017年10月17日起至实际返还之日止按年利率6%计算。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张会全已经按照约定向王夫军支付了货款，王夫军应按照约定数量向张会全交付肥料。张会全向王夫军账户转款15万元，王夫军未按照约定交付货物，由存款明细、刑事判决书、永大公司出具的谅解书及证明、张会全的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，予以确认。王夫军作为永大公司销售员，以公司名义销售货物，系职务行为，由此产生的法律后果应由永大公司承担。且在王夫军被刑事拘留后，王夫军及其家属已退赔永大公司包括涉案肥料款在内的全部损失，永大公司应返还张会全货款，张会全要求王夫军返还货款的主张不予支持。张会全要求利息自2017年10月17日起至实际返还之日止按年利率6%计算，不违反法律规定，予以采信。永大公司应返还张会全货款15万元，并应自2017年10月17日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 永大公司、王夫军经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告永大公司于本判决生效后十日内返还张会全肥料款15万元及利息（利息以15万元为基数，自2017年10月17日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张会全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告永大公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人永大公司提交了两份证据。证据一，提交2019年5月21日，被上诉人张会全与被上诉人王夫军就返还化肥款达成的协议，双方约定2019年10月30日之前王夫军将化肥款本金15万元加上利息2万元共计17万元全部结清。该份证据能够证实，被上诉人张会全是将化肥款15万元打入王夫军的账户，这是二被上诉人之间存在化肥买卖合同关系，根据合同的相对性原理，张会全无权向永大公司主张权利。证据二，收据一份。该份证据能够证实被上诉人张会全依据与王夫军达成的还款协议收取了王夫军化肥款10000元。以上证据能够充分的说明二被上诉人之间存在化肥买卖合同关系，并且该协议已经实际履行。 被上诉人质证称：被上诉人张会全没有签字，收据1万元，张会全确实收到了，但是这是因为张会全为了讨要15万元从东北到临沭来往六次花费费用一万多元。王夫军给张会全1万元是对张会全的路费和住宿费的一个补偿。这1万元是通过微信支付给张会全的，并未出具收据。另外退一步讲，即便两被上诉人有协议书，根据一审中张会全方提供的（2018）鲁1329刑初209号判决书认定的事实足以证实王夫军收取张会全15万元货款是职务行为。而且在王夫军职务侵占一案中并未涉及上诉人所说的李文成的肥料款。且上诉人出具谅解书和收款证明足以证实王夫军已经将侵占的肥料款退赔给上诉人。故上诉人应该负有向张会全返还肥料款的义务，如果两被上诉人确实签有还款协议，那么王夫军应该与上诉人承担连带返还义务。 被上诉人张会全提交了两份证据。提交上诉人在（2018）鲁1329刑初209号判决书中出具的刑事谅解书和收款证明各一份。证实上诉人在谅解书和证明中均未提到李文成60万元货款一事。这说明上诉人收到的王夫军退款是刑事判决书中认定的三起职务侵占款项。其中就包括被上诉人张会全的15万元。 上诉人质证称：对两份证据的真实性无异议，但是不能证实被上诉人的诉讼主张。这个谅解书是针对李文成的60万元的货款而出具的。对于张会全的15万元，一是张会全没有打入上诉人公司账户，该笔货款打款的时候王夫军已经不再永大公司上班，已经不是永大公司的业务员。公安机关在侦查过程当中也没有去我们永大公司核实该笔货款。因此，张会全要求我们公司返还货款不能成立。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人提交的协议书内容为2017年9月18日张会全打给王夫军化肥本金壹拾伍万元加利息两万元，合计壹拾七万元整。王夫军承诺到2019年10月30日之前全部结清。2019年5月21日张会全。收据内容为：今收到王夫军人民币10000.00元，大写壹万元整，2019年5月21日，收款人：张会全。该协议书和收据均为复印件，被上诉人张会全对其真实性不予认可，称自己对协议书和收据不知情，上面的签字也不是本人所写。上诉人永大公司称若被上诉人对签字有异议，可以申请笔迹鉴定，但事后未向本院提出申请，协议和收据内容的书写人王夫军未到庭参加诉讼，也未对协议和收据做出合理说明，本院对该份协议书和收据不予采信。 上诉人永大公司对被上诉人提交的刑事谅解书和收款证明的真实性无异议，但对谅解书针对的内容有异议。认为该谅解书是针对李文成的60万元的货款而出具的。二审庭审中，上诉人永大公司称其对（2018）鲁1329刑初209号判决书有异议，当时上诉人是以吉林省四平市客户李文成60万元的化肥款向公安机关报警。本院通过查阅（2018）鲁1329刑初209号判决书，法院只对三笔货款进行认定，并不涉及李文成的货款。按照通常理解永大公司以李文成60万元的化肥款向公安机关报警，公安机关应该会针对该60万元的化肥款展开调查，来确定王夫军是否侵占山东永大肥业公司的货款，以及侵占货款的数额。但是（2018）鲁1329刑初209号判决书对李文成货款只字未提，本院推定不存在王夫军侵占李文成60万元货款的事实。上诉人永大公司对谅解书是针对李文成的60万元的货款而出具的解释，本院不予采信。 综上，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案买卖合同的相对方是否是永大公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”（2018）鲁1329刑初209号判决书目前已经发生法律效力，该判决书中记载法院查明，2017年9月份以来，被告人王夫军在永大公司任销售经理期间，利用职务上的便利，违反公司规定，让公司客户将购买肥料的货款打到自己的私人账户，侵占公司财产共计341500元。其中张会全打给王夫军的150000元肥料款包含在341500元之中。案发后，王夫军及其亲属已经退赔被害人永大公司全部损失，并取得谅解。被上诉人王夫军对法院查明的上述事实无异议，事后也未对该份刑事判决书提出上诉，据此本院认为被上诉人王夫军收取被上诉人张会全的150000元肥料款系职务行为，涉案化肥买卖合同的双方当事人是张会全与永大公司。永大公司称王夫军2017年5月份已经离职，但是未提供相应的证据予以证明，并且该表述与（2018）鲁1329刑初209号判决书中法院查明的事实相矛盾，本院对该表述不予采信。既然王夫军已经退赔永大公司全部损失，那么张会全向永大公司主张返还化肥款15万元及利息不违反法律规定，应予以支持。 综上所述，永大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人永大公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年五月六日 法官助理 孙德敏 书 记 员 方 旭