河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3773号 上诉人（原审原告）：曹普某，男，汉族，1981年1月29日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：吴国栋，该居委会主任。 被上诉人（原审被告）石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：张红增，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北瀚康俪业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街6号冠诚苑商业A0-104。 法定代表人：周军辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范琳琳，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕留某，女，汉族，1960年9月7日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建某，毕留某丈夫。 上诉人曹普某因与被上诉人河北瀚康俪业房地产开发有限公司、毕留某、石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹普某上诉请求：1、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9732号民事判决书，依法改判确认四被上诉人签订的《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》无效；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人曹普某为长安区西兆通镇南石家庄村土地证号7××5宅基地的土地使用权人，被上诉人毕留某非涉案宅基地的合法使用权人，涉案宅基地与被上诉人毕留某没有任何关系，被上诉人毕留某已将涉案宅基地使用权转让给上诉人曹普某，并且已经进行了土地登记，土地登记显示上诉人曹普某为涉案宅基地的权利人，被上诉人出具的1987年11月3日正定县人民政府签发的宅基地使用证早已作废，被上诉人毕留某无权与被上诉人石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司、河北瀚康俪业房地产开发有限公司签订《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，一审判决并未对这一本案的焦点事实进行认定，相反，以被上诉人之间已经签订了补偿协议这一错误的行为来否决上诉人的合法诉求，显然荒谬至极，一审法院的认定完全错误。二、一审判决适用法律错误，判决驳回上诉人的诉求无法律依据。根据法律规定，上诉人曹普某为长安区西兆通镇南石家庄村土地证号7××5宅基地的土地使用权人，宅基地上的房屋为上诉人曹普某所有，应由权利人曹普某与被上诉人石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司、河北瀚康俪业房地产开发有限公司签订《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，现被上诉人毕留某与另外三被上诉人签订了补偿协议书，毕留某非涉案宅基地的合法土地使用权人，其无权签订拆迁安置补偿协议书，被上诉人行为严重损害了原告的合法权益，其所签的拆迁改造安置补偿协议书无效，一审法院的判决与法律相悖，适用法律错误。至于一审判决的“上诉人曹普某与被上诉人毕留某签订了协议，毕留某已与另外三被上诉人签订补偿协议书后，上诉人再要求确认该协议无效，没有事实和法律依据”更是没有法律依据。首先，上诉人曹普某与被上诉人签订的协议书与本案诉求无关，一审法院以与本案无关的协议书作为判决的依据显然是错误的，其次协议书只是上诉人与被上诉人毕留某之间的内部协议，不是宅基地使用权的转让协议，与其他三个被上诉人没有任何关系，该协议书不能否认和改变上诉人曹普某为涉案宅基地使用权人的法律事实，涉案宅基地的权利人为上诉人曹普某，其他三被上诉人应与上诉人曹普某签订拆迁改造安置补偿协议书，因此四被上诉人签订的拆迁改造安置补偿协议书是无效的。一审法院的判决完全错误。综上，上诉人认为，河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9732号民事判决书认定事实和适用法律错误，请求贵院依法改判确认四被上诉人签订的《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》无效。 河北瀚康俪业房地产开发有限公司答辩称，曹普某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。我方认为毕留某是合法的被拆迁人，依据正定县人民政府颁发的宅基地使用权证以及南石家庄村的确认和拆迁公司的房屋评估及旧房拆迁交验单，被上诉人毕留某提交了完整的拆迁补偿安置手续。我方与上诉人曹普某没有任何关系，从签协议到分房，曹普某从未向我方主张过任何权利。因此，我方依据相关政策对符合条件的村民补偿安置房屋合法，签订补偿安置协议有效。 石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司未出庭答辩。 毕留某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作为土生土长的西兆通镇南石家庄村村民，在行政区划没有变更时，该村仍属于正定县管辖范围时的1987年就取得了正定县人民政府颁发宅基地使用证，证号为：冀（正）字第853号，户主为：毕留某。行政区划变更后现归属石家庄市长安区管辖范围后没有再重新发放过宅基地使用证。上诉人曹普某并不是原西兆通镇南石家庄村村民，不应该享受本村村民待遇，而且在一审庭审中上诉人没有提供证据证明其向法院诉称的主张。再者，在本案之前的2012年5月11日上诉人与答辩人就案涉宅基地和房屋拆迁所得补偿如何分配达成一致意见，毕留某与另外三被上诉人签订补偿安置协议，该协议均是按照统一制定的拆迁安置补偿方案订立的，没有侵害其他村民的利益，也没有侵害国家利益，更没有损害签订协议其他三方的利益。该协议不符合合同法规定的无效条件。答辩人认为一审判决在查明案件事实的基础上作出的认定是合法的、正确的。 曹普某向一审法院起诉请求：一、依法确认四被告签订的《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、1987年11月3日正定县人民政府签发的冀（正）字第853号宅基地使用证，载明：“户主毕留某，住址正定县。”2、2005年10月15日《宅基地清理（核实）登记审批表》，土地使用者为原告曹普某，04年10月15日户主签字为曹普某，依据为：本人于87年11月29日经正定县人民政府批准，以占用方式取得农村宅基地使用权，原证号冀正字第0853号，初审意见为：该宗地系南石家庄村集体所有土地。于87年11月29日经正定县人民政府批准取得该宗农村居民宅基地使用权。2005年11月7日石家庄市长安区西兆通镇人民政府盖章同意。3、《土地登记卡》地号1095，权属性质为集体，权利人为曹普某，土地证号为7××5号。4、2012年5月11日曹普某（乙方）与毕留某（甲方）签订《协议书》约定：“1、拆迁后给三套房由甲方给乙方90平方米壹套，如没有90平方米的，给多少经双方商议价格互相找补。如配置三个地下室各自一个，如少于3个，按各家一半分。5、此商议为最终协议不得各自毁约。”5、2013年11月27日被告南石家庄、仁硕公司（甲方）与被告毕留某（乙方）、被告瀚康公司（丙方）签订编号为ＮＳＪＺ1187《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》约定：“乙方被拆迁房屋坐落位置：南石家庄村，平方，房屋建筑面积90.34㎡，乙方《集体土地使用证》或《宅基地使用证》载明的土地面积为181.98㎡，折合0.273亩，由丙方按每亩35万元以货币形式补偿给乙方，其补偿款为捌仟零伍拾元整。本协议签订之后，乙方旧房经甲方验收，符合搬迁规定交回钥匙。丙方支付乙方拆迁补偿款项，并同时由甲方收回乙方旧宅基地使用权及旧宅基地使用证。”6、2015年12月7日被告南石家庄、仁硕公司（甲方）与被告毕留某（乙方）、被告瀚康公司（丙方）签订编号为ＮＳＪＺ1187《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》约定：“本协议签订之日后，乙方旧房经甲方验收，符合搬迁规定交回钥匙。丙方支付乙方拆迁补偿款项，并同时由甲方收回乙方旧宅基地使用权及旧宅基地使用证。”7、2015年12月7日毕留某出具《承诺书》载明：“本人毕留某原籍南石家庄村民，有祖宅一处，因与外村人曹普某有租房纠纷，在南石家庄村拆迁过程中，所产生的一切纠纷和经济费用与南石家庄社区居民委员会无关。所有一切责任由毕留某承担。”8、石家庄市长安区人民政府2019年2月27日出具《信访事项复查答复意见书》载明：“复查意见：经查阅相关档案、询问有关当事人，曹普某宅基地系从南石家庄村村民毕留某处获得。2005年曹普某取得了该宗土地的宅基地使用证……2013年11月27日，南石家庄社区根据毕留某提交的相关材料及双方上述协议与毕留某签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，期间，信访人曹普某未向任何部门提出异议……综上所述，南石家庄社区根据毕留某提交的相关材料及其与曹普某双方签订的协议与毕留某签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，不违反法律规定，应予支持，信访人曹普某与毕留某拆迁安置补偿纠纷，双方可自行协商解决，协商不成的可依法通过诉讼途径解决。”信访人（曹普某）意见为不同意。 一审法院认为，原告与被告毕留某就涉案宅基地的拆迁安置补偿已经签署协议，被告毕留某据此与被告南石家庄、仁硕公司、瀚康公司签订《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》后，原告再要求确认该协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告曹普某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹普某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，2012年5月11日曹普某（乙方）与毕留某（甲方）签订《协议书》约定：“1、拆迁后给三套房由甲方给乙方90平方米壹套，如没有90平方米的，给多少经双方商议价格互相找补。如配置三个地下室各自一个，如少于3个，按各家一半分。5、此商议为最终协议不得各自毁约。”以上协议可以认定，毕留某作为卖方与曹普某作为买方，双方对标的物的性质及所面临的拆迁问题、补偿利益分配问题均有清醒的认识并且已经就各个问题进行了协议约定，该约定是双方对自己民事权利的处分，属有效约定。该协议签订以后，毕留某据此与南石家庄、仁硕公司、瀚康公司签订《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，现上诉人再要求确认《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》无效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，曹普某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元由曹普某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 岚 ——