北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初14号原告象山捷达网络技术服务部，住所地浙江省象山县丹西街道丰茂路82号。经营者莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，户籍所在地浙江省象山县丹东街道欢乐家园21幢4梯203室。委托代理人郑敏杰（莫惠芬之夫），1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县丹东街道欢乐家园21幢4梯203室。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，女，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告象山捷达网络技术服务部（以下简称原告）不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称被告）作出的履职申请答复，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市高级人民法院指定本院管辖。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑敏杰，被告的委托代理人吴韶鸿、顾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月22日作出工信信管履职[2019]17号《工业和信息化部履职申请答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“象山捷达网络技术服务部：前期，我部通过工信信管履职[2019]10号等告知正在对你提交的相关履职申请事项开展调查。目前，我部已完成相关申请事项的调查，现将调查处理结果告知如下：一、关于你申请的‘请求对北京新网数码信息技术有限公司与威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司拒绝注册67个域名一事进行调查’事项（对应（2019）京行终395号）。经调查，你向北京新网数码信息技术有限公司提出注册申请的‘a.com’等67个域名均是威瑞信公司保留字域名，你不满足注册这些域名的条件。威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司、北京新网数码信息技术有限公司有关行为未违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定。二、关于你申请的‘对315.CN非法处置一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。三、关于你申请的‘对36个域名非法处置一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。四、关于你申请的‘对被调查人为他人违法注册99个域名一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。五、关于你申请的‘请求对被调查人于2003-03-17将LX.CN给非特定人非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。六、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2065号答复所涉及的AND.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。七、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2066号答复所涉及的AFG.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。八、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2098号答复所涉及的SY.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。九、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2099号答复所涉及的SG.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2067号答复所涉及的AUS.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十一、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2069号答复所涉及的AZ.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十二、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2075号答复所涉及的BD.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十三、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2076号答复所涉及的BF.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十四、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2077号答复所涉及的BHR.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十五、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2078号答复所涉及的BN.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十六、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2079号答复所涉及的CA.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十七、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2080号答复所涉及的AO.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十八、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2081号答复所涉及的ARE.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。十九、关于你申请的‘请求对京信信管复字2018第2082号答复所涉及的BDI.COM.CN非法注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2019]10号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。二十、关于你申请的‘请求对MZ.CN被非特定人在2013-09-24前注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2017]7号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。”原告诉称：原告因域名诉讼的需要向被告提交多份履职申请书，要求对威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司（以下简称威瑞信公司）和中国互联网络信息中心域名注册相关事项进行调查。其中涉及威瑞信公司的调查，被告已被判败诉二次，后被告作出被诉答复，认为67个域名是保留字域名，原告不满足注册这些域名的条件，经调查未发现违反《互联网域名管理办法》相关规定的行为。其中涉及CN域名的，被告称经调查未发现违反《互联网域名管理办法》相关规定的行为。原告认为，针对威瑞信公司的调查答复，没有说明原告不满足注册这些域名的具体条件，同时其应该提供美国威瑞信公司对威瑞信公司的授权函，以证明其监管的合法性。针对CN的调查答复，没有说明作出的法律依据，也没有说明被调查的对象，被告实际没有履行职责。被告的这种渎职行为，是因为北京市第一中级人民法院曾作出若干驳回起诉的裁定。根据（2017）最高法行再41号《行政裁定书》中的利害关系均是以“可能性”为标准，北京市高级人民法院已经采纳这一主张。原告对COM与CN域名的利害关系完全一样，对这些域名均提起过注册申请与民事诉讼，目前这些域名还在诉讼中，存在注册的可能性。另外，威瑞信公司不是被告批准的机构，被告没有权利作出被诉答复。综上，请求撤销被诉答复，责令被告重新调查答复。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.被诉答复；2.最高人民法院（2017）最高法行再41号《行政裁定书》，证明上上级以可能性为标准；3.北京市第一中级人民法院（2017）京01行初1442号《行政判决书》，证明前案以可能性为标准；4.北京市高级人民法院（2019）京行终395号《行政判决书》，证明上级以可能性为标准；5.北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初396号《行政判决书》，证明下级以可能性为标准；6.北京市知识产权法院（2018）京73民辖终704号《民事裁定书》，7.北京市海淀区人民法院的十多份传票，证据6、7证明原告多起案件正在诉讼中；8.央视快讯，证明威瑞信公司的行为正是属于国家打击的范围；9.刘杰被免职与履职申请书，证明刘杰因违法被免职；10.公证书，证明马来客参与违法行为。被告辩称，一、针对原告的域名申诉，被告已经作出处理回复，处理回复合法、适当。二、针对原告就对相关域名注册的合法性提出的质疑，原告的起诉不符合法定的起诉条件；被告基于维护公共利益对全国域名服务实施监督管理，就原告的举报线索进行了相应的调查，并基于便民原则，将调查状态或结论向原告进行了答复，所作处理合法、适当。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.北京市高级人民法院（2019）京行终395号《行政判决书》，2.北京市第一中级人民法院（2018）京01行初417号《行政判决书》，3.北京市第一中级人民法院（2017）京01行初1442号《行政判决书》，4.原告于2017年7月30日的《履职申请书》，证据1-4证明根据生效法律文书的要求，被告需对原告涉及对域名管理机构投诉没有处理结果或处理结果不满意的申诉作出处理。5.工信管函[2019]758号《关于重新调查相关域名投诉事项的函》，6.《关于重新调查相关域名投诉事项的函的调查和情况说明》（北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）回复），7.《关于重新调查相关域名投诉事项的函的回复》（威瑞信公司回复），证据5-7证明被告对原告域名申诉事项，进行调查处理；原告向威瑞信公司投诉事项所涉及域名，是威瑞信公司应ICANN规定预留域名；威瑞信公司未能及时回复邮件是邮件系统过滤造成，原告不满足域名注册条件，威瑞信公司对投入邮件如何回复，是否回复都不会改变ICANN的规定。8.原告提交的19份《履职申请书》，证明原告分别于2017年8月、2018年12月向答辩人提交《履职申请书》，对大量域名注册合法性提出质疑，提供举报线索。9.《工业和信息化部信息通信管理局关于调查相关域名投诉事项的函》（工信管函（2017）1802号）及附件，10.《工业和信息化部信息通信管理局关于调查相关域名投诉事项的函》（工信管函（2019）133号）及附件，11.《履职申请书所涉域名调查情况记录》（调查时间：2017年12月、2018年1月），12.《履职申请书所涉域名调查情况记录》（调查时间：2018年3月至12月），13.《履职申请书所涉域名调查情况记录》（调查时间：2019年4月、5月），14.工信管函[2019]57号《关于退回相关域名材料的函》，15.工信管函[2019]1019号《关于退回相关域名材料的函》，证据9-15证明针对原告举报域名合法性问题，被告依法进行了调查。16.《工业和信息化部履职申请答复》（工信信管履职[2017]7号）（以下简称7号答复）、寄送信封，17.《工业和信息化部履职申请答复》（工信信管履职[2019]10号）、寄送信封，18.被诉答复、寄送信封、快递信息，证据16-18证明被告不存在不履责，不答复之情形，被告基于便民原则作出的回复，合法适当，对原告的合法权益明显不产生实际影响。经审查，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据18中被诉答复系本案被诉行政行为的载体，不作为证据；被告提交的其他证据及原告提交的证据3、4均真实、合法，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据2、5-10与本案无关联，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：原告是新网公司的注册用户。2016年8月11日，原告向新网公司提出要求注册67个.com与.net域名，新网公司拒绝注册。原告向威瑞信公司投诉，威瑞信公司未予答复。2017年7月30日，原告向被告提出履职申请，请求被告对新网公司与威瑞信公司拒绝注册67个域名一事进行调查并在法定期限内将处理结果书面告知原告。2017年8月18日，被告作出工信管函〔2017〕1679号《工业和信息化部信息通信管理局关于调查相关域名投诉事项的函》，要求新网公司、威瑞信公司对原告履责申请书所涉及的拒绝注册一事进行调查，并将调查结果和相关情况说明于2017年9月1日前书面反馈被告。2017年10月31日，被告作出〔2017〕717号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告威瑞信公司表示不希望向原告或任何其他方公开其答复，同时向原告提供了新网公司的相关材料。原告认为被告针对其上述履责申请未履行法定职责，故于2017年11月15日向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院于2018年1月26日作出（2017）京01行初1442号行政判决，责令被告于判决生效之日起三十日内针对原告的申请事项作出处理。被告于2018年2月24日作出7号答复，该答复第三项内容是针对原告的履职申请的。原告不服7号答复第三项内容，诉至北京市第一中级人民法院。2018年9月25日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行初417号行政判决，判决撤销7号答复第三项内容，并责令重新作出答复。被告不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2019年4月15日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终395号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。另，原告于2017年8月、2018年12月分别向被告提交19份《履职申请书》，对大量域名注册合法性提出质疑，要求被告进行调查。2019年5月22日，被告作出被诉答复，分别对原告2017年7月30日、2017年8月及2018年12月的履职申请作出答复。原告不服，诉至北京市第一中级人民法院，在案件审理期间，原告申请北京市第一中级人民法院回避。2019年12月2日，北京市高级人民法院作出（2019）京行辖4号《行政裁定书》，指令我院对该案进行管辖。本院认为，北京市第一中级人民法院（2017）京01行初1442号行政判决已经认定被告对原告的履职申请具有处理职责，故被告具有作出被诉答复的行政职权。原告认为威瑞信公司不是被告批准的机构，被告没有权利作出被诉答复的诉讼主张，本院不予支持。本案中，被诉答复主要有两部分内容，一部分是针对原告于2017年7月30日的履职申请，一部分是针对原告2017年8月及2018年12月的19份履职申请。关于第一部分内容，原告请求被告对新网公司与威瑞信公司拒绝注册67个域名一事进行调查，针对上述履职申请，根据生效判决的要求，被告重新履行调查程序，向新网公司和威瑞信公司发送《关于重新调查相关域名投诉事项的函》。经调查，原告申请注册的67个域名系互联网名称与数字分配机构预留的二级域名，不向公众开放注册。被告将上述调查内容通过被诉答复形式告知原告，已经履行了行政职责，被诉答复的该项内容并无不当。关于被诉答复第二部分内容，原告履职申请包括“对315.CN非法处置一事进行调查”等19项内容，内容均是对相关域名注册合法性提出质疑，要求被告进行调查。对此，本院认为，原告未主张并举证证明其对上述域名享有实体权利，上述域名的注册与其不具有利害关系，被告对上述十九项履职申请的答复未影响原告的权利义务。综上，原告请求撤销被诉答复，责令被告重新调查答复的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告象山捷达网络技术服务部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告象山捷达网络技术服务部负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年五月十三日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利书 记 员 辛 遥