江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初274号 原告朱伯仁，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李鄂陵（特别授权），北京京平律师事务所律师。 被告兴化市公安局，住所地兴化市中和路2号。 法定代表人朱学林，该局局长。 出庭负责人徐永海，副局长。 委托代理人王崇伦（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告朱伯仁诉被告兴化市公安局要求履行法定职责一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告朱伯仁及其诉讼代理人李鄂陵，被告兴化市公安局的出庭负责人徐永海及诉讼代理人王崇伦、徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱伯仁诉称，原告在位于兴化市船厂东路××号拥有合法房屋，用于居住和从事浴室经营。现该地征地拆迁，但未见任何合法征收手续。2019年8月29日20点30左右，原告骑电动车在回家路上被一辆白色面包车下来不明身份四五人强行拖拽上车，在拖拽的过程中对原告进行殴打和踢踹，导致原告脚被踢伤。后将原告强行带到新城社区，昭阳街道主任王X东及工作人员刘X在现场，说要与原告谈拆迁补偿。期间抢走原告手机，不让原告与家人联系，不让原告到医院治疗被踢伤的脚，也不让原告离开，强行将原告限制人身自由至2019年8月30日中午12点左右才放原告回家。原告向派出所就不明身份人员绑架原告及街道办工作人员强行限制原告人身自由行为以及房屋被强拆的事实进行报案，接案民警表示要请示领导再决定是否立案，后原告多次要求立案，并于2019年9月16日向被告邮寄书面查处申请，要求被告对上述违法行为进行查处。但直至原告起诉，被告未对原告作出任何答复或立案。2019年10月24日，原告被强拆的房屋遭遇二次强拆，原告拨打110报警，出警人员没有对违法强拆行为进行制止，且明确表示将不会对违法行为进行立案。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》之规定，人民警察肩负保护公民人身安全及财产安全的神圣职责，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民的报警案件，应当及时查处。现原告遭遇绑架、殴打、被非法限制人身自由，房屋遭遇不明身份人员强拆，原告的人身安全和自由遭到侵犯，财产受到极大的破坏，被告理应立案查处。然而，对于原告要求查处的请求，被告至今置之不理，显然与其肩负的职责相违背，已构成行政不作为。故诉至法院，请求确认被告对2019年8月29日限制原告人身自由行为不履行法定查处职责的行为违法，并责令被告履行法定查处职责。 原告朱伯仁向本院提供了下列证据：1、查处申请书及邮寄凭证，证明原告向被告提出申请被告签收的事实；2、报警记录，证明原告报警的事实；3、不予立案的录音光盘及录音摘录，证明原告要求被告立案但是被告未依法立案；4、2019年8月29日朱伯仁与刘X的对话光盘录音及录音摘录，证明当时在新城村委会原告被限制人身自由，与当时的街道办副主任刘X对话，与王秀X、周庆X对话，王秀X是昭阳街道纪委书记也是拆迁指挥部指挥长，周庆X是昭阳街道征收办工作人员，里面还有其他看守人员的声音；5、原告女儿拍摄的2019年8月30日上午的视频，证明当时原告被限制人身自由，向刘X核实原告去向，刘X说不知道，与其他证据不一致；6、2019年8月29日的监控视频，证明当时原告并非自愿上车，而是被胁迫上车，与被告调查的情况不符。 被告兴化市公安局辩称，原告于2019年8月30日向被告报案，称其自2019年8月29日晚被昭阳街道城管中队的工作人员及其他不认识的人员强行拖拽上车，带到新城北村村支部谈房屋征收事宜，并被限制人身自由至30日中午，期间房屋被强拆，要求查处。被告对此及时做了接报案登记，被告下属南沧派出所警察立即对原告进行询问并制作了笔录，及时对昭阳街道办事处及其工作人员、兴化市综合执法局、昭阳城管中队人员进行了调查了解，调取收集了相关证据。证据显示原告自2019年8月29日晚至30日中午在新城村村部期间，曾就其房屋征收补偿事宜与昭阳街道等单位的工作人员进行协商，称被非法限制人身自由缺乏证据证明，该事项依法不属于公安机关职责范围并已告知原告。被告依法履行了职责。后原告向被告邮寄查处申请书，因该申请书的报案系重复报案，故被告依法不作登记，不存在不履行法定职责的情形。被告调查的证据显示，自2019年8月29日至30日中午在新城村村部期间，昭阳街道等单位的工作人员就原告房屋征收补偿事宜与原告进行协商的行为是房屋征收的行政履职行为，现有证据不能证明原告有被非法限制人身自由的情形。根据规定，对上述行为的认定处理不属于公安机关职责范围，原告继续要求被告对原告被限制人身自由行为履行查处职责缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、接处警信息登记表，证明原告在2019年8月30日12时10分现场报警；2、询问朱伯仁的笔录；3、询问沙长X的笔录；4、兴化市人民政府昭阳街道办事处出具的情况说明；5、X剑的情况说明；6、刘X的情况说明；7、周庆X的情况说明；8、被告调取的兴化市综合行政执法局执法案件材料；9、市政府关于责成昭阳街道等单位对冯学X等4户违法建筑物实施强制拆除的通知（兴政发[2019]111号）；证据2-9证明被告及时履职，没有不履行法定职责的情形，且不论是原告反映的内容还是被告调查了解的情况，要求被告对原告被限制人身自由行为履行查处职责缺乏依据，不属于行政案件受案范围。 法律依据：1、《中华人民共和国警察法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；3、《中华人民共和国刑法》；4、《公安机关办理行政案件程序规定》；5、国务院法制办公室对《关于对国家行政机关工作人员执法职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为申请内容是对此前报警内容的重复，故被告不做登记，不能证明被告不履职；对证据2未提出异议，但认为原告报警内容不属于被告履职范围故不予立案；对证据3认为能够证明被告已告知原告不予立案的事实；证据4-6系原告当庭提交无法核实。被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为没有原告签字，且记录时间与其他证据相矛盾；对证据2无异议，但认为该证据不能证明被告的证明目的；对证据3的真实性、关联性无异议，但对笔录内容有异议，认为并非在行使本职工作，半夜工作不符合常理；对证据4的合法性有异议，认为没有法人或者经办人签名，且内容与事实不符；对证据5-7有异议，认为涉案人员作出证人证言应到庭作证；对证据8-9的关联性有异议，认为证据都形成于报案后，被告调查结果并未告知原告。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-6的真实性均未提出异议，本院依法均予以认定。被告提供的证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。 经审理查明，2019年8月30日原告因认为2019年8月29日被非法拘禁到兴化市公安局南沧派出所报警。南沧派出所民警对原告制作了询问笔录，原告称其到派出所反映2019年8月29日晚上有人将其强行带走的情况，称晚上8点多一辆白色面包车下来三四人，其中一人为昭阳街道城管中队陈中队长着制服，将其带上车，其中有人用脚踢了其右脚后跟一脚，没有人打，也没有人用器械打，只是脚上被踢掉一块皮。其被带至新城北村村支部并关到其中一间屋子，直至2019年8月30日中午才让其离开，后发改委吴浩将其送至浴室门口，但浴室已被拆除，请公安机关尽快查处，依法处理。2019年9月2日南沧派出所民警对昭阳街道城管中队长沙长X制作了询问笔录，其称因拆迁工作认识原告，2019年8月29日会议决定对原告房屋进行强制拆除，晚上8点多城管中队的两辆面包车到原告家，后原告跟上车前往新城村村部，街道领导、征收办主任和包保单位的领导分别做原告工作谈拆迁事宜，直至次日原告离开。2019年9月3日昭阳街道办事处出具情况说明，并加盖印章，称8月29日晚昭阳街道会同市相关单位安排工作人员将原告请到昭阳街道新城村村部就补偿方案再次进行协商，直至次日11时许。8月30日上午市政府组织相关单位对原告违法建筑物进行了强制拆除。2019年9月2日昭阳街道城管中队党支部书记X剑出具情况说明，称2019年8月29日晚开车带原告前往新城村部，期间未发生殴打、虐待、侮辱等行为。2019年9月3日昭阳街道城建助理房屋征收办主任刘X出具情况说明，称2019年8月29日晚其会同工作人员与原告进行商谈，商谈期间原告情绪稳定，商谈很客气，没有发生任何殴打、辱骂，限制人身自由的事情。2019年9月3日昭阳街道征收办副主任周庆X出具情况说明，称2019年8月30日上午到新城村部与原告见面商谈，10点半左右结束谈话各自回家。商谈中双方未有不良语言，更没有不良举措。对此，原告的女儿于2019年8月30日7时许、15时许、2019年9月1日8时许先后多次报警。原告朱伯仁作为申请人，于2019年9月16日向被告兴化市公安局邮寄查处申请书，请求对2019年8月29日20点30分申请人被不明身份人员强行拖到车中带到新城社区居委会违法行为进行调查、查处，追究相关违法分子绑架、非法拘禁、殴打行为的法律责任；请求对2019年8月29日20点30分左右，申请人被不明身份人员强行拖到车中带到新城社区委员会过程中，抢劫申请人的手机行为进行调查、查处，追究相关违法分子抢劫行为的法律责任；请求对2019年8月30日6点30分左右，申请人所有位于江苏省兴化市五岳村东五里268号房屋被不明身份人员强行拆除的违法行为进行调查、查处，追究相关违法分子私闯民宅、故意损坏私人财产行为的法律责任；请求对南沧派出所不予立案、调查行为进行调查、查处，追究相关责任人员的责任。被告于2019年9月17日签收后，未予答复。2019年10月24日8时许原告致电南沧派出所葛所长，其明确不予立案。后原告再次拨打110报警，民警答复已出警，是拆迁行为。现原告诉至法院，请求确认被告对2019年8月29日限制原告人身自由行为不履行法定查处职责的行为违法，并责令被告履行法定查处职责。 另查，兴化市综合行政执法局于2019年7月16日对原告的涉案房屋立案查处，后于2019年7月24日作出责令改正通知书，2019年8月12日作出限期拆除事先告知书，于2019年8月20日作出限期拆除决定书。且原告已对上述限期拆除决定书以及相关行政机关的强制拆除行为分别提起诉讼。 本院认为，本案的主要争议焦点是：被告是否存在不履行法定职责的行为，即原告向被告提出的限制人身自由事项查处是否属于被告行政职责范围。 根据相关法律、法规及规章的规定，公安机关具有实施公安行政管理与刑事司法活动的双重职能。其中，公安机关依照刑事诉讼法的规定履行刑事职能的行为依法不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告提交的查处申请书的申请事项所指向的为“追究相关违法分子绑架、非法拘禁、殴打行为的法律责任”、“追究相关违法分子抢劫行为的法律责任”、“追究相关违法分子私闯民宅、故意毁损私人财产行为的法律责任”以及对不予立案等行为追究相关责任人员责任。上述内容表明原告系要求被告依法履行刑事立案侦查职能，以及行使内部监督管理职责，依法均不属于行政诉讼受案范围。另外，从原告的报警内容来看，其主张的被非法限制人身自由以及财产被故意毁坏行为由征地拆迁所引起。原告房屋在征收补偿过程中，行政机关所实施的拆除行为是否合法，并不属于本案审查范畴。若原告认为系暴力强拆，暴力行为本身属于刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为。若不属于暴力强拆，而是违法强拆，从行政职权的角度，公安机关也不具备处理违法征收的职责，原告可以通过行政复议、行政诉讼等途径依法维护自身的合法权益。且事实上，原告已通过诉讼途径依法维权。 根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”国务院法制办公室对《关于对国家行政机关工作人员执法职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）明确，根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分，同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，公安机关在原告报警后，依法进行接处警登记，并对原告及沙长X制作询问笔录，并调取了相关证据，认为原告报警事项系拆迁过程中，原告与拆迁部门的工作人员之间发生的问题，故对原告主张的限制人身自由行为未予作出处理决定，符合上述规定。综上，被告针对涉案的报警行为并不存在违法不履行法定职责的行为。对原告要求确认被告对2019年8月29日限制原告人身自由行为不履行法定查处职责的行为违法，并责令被告履行法定查处职责的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱伯仁的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱伯仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  窦秀梅