内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终426号上诉人（原审被告）：中某，住所地安徽省宿州市。法定代表人：赵某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：于某。被上诉人（原审原告）：黑龙江龙煤矿山建设有限公司。法定代表人：赵某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市国源矿业开发有限责任公司。法定代表人：徐某，该公司董事长。委托诉讼代理人:周某，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人:崔某，该公司法律事务部法务主管。上诉人中某（以下简称中煤三建公司）因与被上诉人黑龙江龙煤矿山建设有限公司（以下简称龙煤建设公司）、被上诉人鄂尔多斯市国源矿业开发有限责任公司（以下简称国源矿业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人进行了书面审理。本案现已审理终结。中煤三建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙煤建设公司对中煤三建公司的诉讼请求。事实与理由：中煤三建公司与龙煤建设公司之间不存在设备租赁合同关系，也未发生任何设备租赁的事实。案涉工程的合同双方为中煤三建公司与国源矿业公司，260型号掘进机为国源矿业公司提供。施工现场内的机械设备、材料等是龙煤建设公司自行清理回撤。鉴定报告超出了所委托的项目范围，应当依法不予采信。龙煤建设公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中煤三建公司与龙煤建设公司之间存在设备租赁关系。国源矿业公司一审出示的证据处置协议附件中部分证实租赁费用，可以证明中煤三建公司下欠龙煤建设公司租赁设备费。造价鉴定报告系龙煤建设公司向一审法院申请，一审法院委托鉴定机构作出的，程序合法，鉴定机构也具有相关资质，应当予以采纳。国源矿业公司答辩称，一审法院判决认定存在设备租赁关系正确。井下周转材料系龙煤建设公司所有，国源矿业公司无权同意中煤三建公司无偿使用设备。关于龙煤建设公司的具体设备租赁范围存在认定错误，260型号掘进机属于甘肃华能天竣能源有限公司所有，龙煤建设公司未取得该综掘机所有权人书面同意无权向中煤三建公司主张该台综掘机的租赁费用。中煤三建公司并未指出一审法院适用法律错误之处，国源矿业公司认为，一审法院适用法律正确，事实认定有问题，应当依法改判或发回重审。龙煤建设公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令中煤三建公司向龙煤建设公司支付井下材料设备租赁费用836538.12元、材料设备回收升井费用128460元、借用材料款32965元、井下材料款280813元、地面材料款（河沙及碎石）32025元，合计1310801.12元，并支付自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息；2、国源矿业公司对中煤三建公司的上述给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费及鉴定费由中煤三建公司和国源矿业公司承担。一审法院认定的事实，2015年12月，国源矿业公司与龙煤建设公司就龙王沟矿井及选煤厂项目签订了《矿建二期二标段工程施工合同》，合同于2016年7月前终止。2016年8月3日，国源矿业公司形成了关于中央水仓、水泵房等工程开工准备的会议纪要，会议纪要显示的会议时间为2016年7月21日，出席人包括中煤三建公司龙王沟项目部的曹洪伟，记录人为国源矿业公司的贾志军。会议的内容为对龙煤建设公司龙王沟项目部原有的设备、设施是否继续使用的问题进行讨论，并对开工前相关准备工作进行详细安排，纪要如下：首先，会议认为中央水仓等工程是矿井建设的关键节点，是决定整个矿井建设进度的关键环节，是矛盾的主要方面，且无论使用与否，均有可能产生纠纷。因此会议决定继续使用原有设备，设备的日常维护、检修、维修及日后拆除及升井等工作全部由中煤三建公司龙王沟项目部免费负责，非正常使用或人为破坏的按原价赔偿。其次，会议对开工相关准备工作进行了安排，会议要求：1、施工单位、监理单位、建设单位参会部门在开工前对现场设备、设施、系统的数量及完好情况进行现场确认；2、对现场施工位置进行确认；3、对于现场原有的小型工器具进行清点，不使用的在井下妥善存放，由中煤三建公司龙王沟项目部负责运输；4、会议要求于7月22日前完成所有开工准备工作和开工前安全检查及开工验收工作，并由监理单位下达开工指令，于23日正式开工（包括水仓、变电所、水泵房、管子道）。此外，会议纪要还包括了其它内容。2016年8月25日，国源矿业公司与中煤三建公司就龙王沟矿井井下主排水泵房等工程签订了合同协议书，协议书的第45页约定：龙王沟矿井井下现有壹台260掘进机供中煤三建公司使用。施工前，中煤三建公司应同国源矿业公司就设备完好状况在井下进行现场确认，并办理相关交割手续。协议书的第3页约定：国源矿业公司与中煤三建公司指定专人履行合同中涉及的责任和义务，其中国源矿业公司指定的人员为贾志军，中煤三建公司指定的人员为曹洪伟。协议书的第15页的承包人提供的材料和工程设备条款约定：除专用合同条款另有约定外，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管，承包人应对其采购的材料和工程设备负责。龙煤建设公司向法庭提供了鄂尔多斯井下周转材料表3页，表中显示的多项内容被用笔划去，除去划去部分外的月折旧费用合计为125383.02元，备注栏注明7-12中煤租用（维修费用磨损待定），其中综掘机栏记载月折旧费55000元，备注栏记载综掘机的使用时间为2015年11月-2016年11月（不含4-6月），共计10个月，中煤三建公司的员工王建在周转材料表上签名，周转材料表上还加盖国源矿业公司工程管理部的印章，国源矿业公司的人员贾志军进行了签字。贾志军并于2016年12月8日确认井下周转材料设备明细属实。龙煤建设公司向法庭提供了龙煤矿建项目部井下设备、设施及器材盘点统计表，盘点统计表上有中煤三建公司的员工于某、国源矿业公司的贾志军、北京华宇监理公司的秦森灵、龙煤建设公司的王彬于2016年6月27日予以签字确认。2016年12月15日，国源矿业公司工程管理部向龙煤建设公司龙王沟项目部发送关于回撤井下自有设备、材料的通知工作联系单，要求龙煤建设公司项目部在15日内将井下自有设备、材料全部撤走。2017年1月7日，国源矿业公司工程管理部向龙煤建设公司龙王沟项目部发送关于综掘机升井事项的通知，要求龙煤建设公司龙王沟项目部不得私自进行综掘机升井，待得到通知后方可进行升井工作。2017年11月30日，国源矿业公司与龙煤建设公司签订了《鄂尔多斯市国源矿业开发有限责任公司矿建二期二标段工程施工合同终止后有关问题处置协议》,协议的2.2.1条款约定：在本协议签订之日起15日内，龙煤建设公司对仍滞留在国源矿业公司场区的自有设备材料完成清理退场。届时未清理退场的视为龙煤建设公司放弃所有权，国源矿业公司有权进行自行处置且不发生任何费用。处置协议的附件中关于前期准备费摊销部分明细表栏中记载：停工期间租赁费（7-10月），龙煤建设公司索要959736.61元，商定金额为0元，备注记载协调中煤三建公司承担；地面剩余材料价值栏，龙煤建设公司索要221421.20元，商定金额为0元，备注记载协调中煤承担。本案于2018年10月25日进行了第一次庭审，庭审中中煤三建公司认可进场施工未带设备，是在国源矿业公司的安排下直接使用的设备，中煤三建公司并认可与龙煤建设公司之间存在相互借用材料的事实，且对龙煤建设公司出具的借用水泥的借条中加盖其公司项目部印章的予以认可，中煤三建公司同时抗辩关于借用材料的借条仅能表明材料数量，并不能证明因借用产生的费用。中煤三建公司在第一次庭审时还认可实际使用设备期限经与龙煤建设公司沟通为三个月，王建系其公司员工。上述庭审中，龙煤建设公司向本院提出了鉴定申请，要求对《龙煤矿建项目部井下设备、设施及器材盘点统计表》中所列的设备、材料价值进行鉴定，同时申请对周转材料回收升井费用（包括拆除、提升、运输费用）进行鉴定。之后，我院委托内蒙古广实资产评估有限公司和内蒙古信通资产评估有限责任公司进行了鉴定，内蒙古广实资产评估有限公司以现场勘查受限、评估所需资料收集不全，其公司对井下设备评估经验不足为由予以退回。内蒙古信通资产评估有限责任公司以评估的设备均已拆除，且大部分设备无购置发票及相关资料为由予以退回。后我院又委托内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司进行了鉴定，该公司于2019年8月2日对《龙煤矿建项目部井下设备、设施及器材盘点统计表》中所列的设备、材料价值出具了造价鉴定报告，鉴定总价为182916.43元。因履行龙王沟的项目工程，中煤三建公司龙王沟项目部向龙煤建设公司借用袋装水泥（p.c42.5)81吨，借用钢筋网（1.6m×2.3m)50片整,借用预留孔盒子73个，借用螺纹钢10根（12m/根）。龙煤建设公司提供了水泥的购置发票，显示每吨的单价为222.22元。龙煤建设公司还提供了钢筋网片的购置发票，显示每片的价格为58.25元。中煤三建公司曾因与龙煤建设公司合同纠纷案提起诉讼，中煤三建公司的其中一项诉讼请求为要求龙煤建设公司向其支付提升运输服务费1106342元，中煤三建公司向法庭提供了双方签订的《回风斜井井筒提升运输服务协议》及《2016年2月-2016年3月份回风斜井绞车提升运输费用结算表》，结算表的人工费用部分明确设备提升每天人工18人，人工工资为7000元/月，上述主张得到了法院的确认和支持。本案诉讼中，龙煤建设公司为证明其设备提升费用的主张，向法庭提交了龙王沟煤矿井下施工设备、设施及周转材料等回撤工程的建筑安装工程预算书、回收井下材料、设备运输费、人工费情况说明、欠条、证明、租车协议，另提供了中煤三建公司与龙煤建设公司合同纠纷案的民事判决书及《2016年2月-2016年3月份回风斜井绞车提升运输费用结算表》，欲以证明因自行回收井下设备、材料产生运输费、人工费共计218285.97元，龙煤建设公司主张128460元，如果按照中煤三建公司起诉龙煤建设公司要求支付提升运输服务费用的计算方法，本案中龙煤建设公司主张的设备提升人工费用也应为126000元。一审法院认为，本案的争议焦点之一为：中煤三建公司与龙煤建设公司之间是否存在设备租赁合同法律关系？对此本院认为，国源矿业公司与中煤三建公司签订的协议书中约定由中煤三建公司提供的材料和工程设备均由其负责采购、运输和保管，中煤三建公司对采购的材料和工程设备负责。国源矿业公司的会议纪要载明参会人员有中煤三建公司的项目经理曹洪伟，同时会议纪要载明中煤三建公司继续使用龙煤建设公司原有井下设备、设施，设备、设施的日常维护、检修、日后拆除、升井等工作由中煤三建公司负责。井下周转材料表的备注栏中标注“7-12中煤租用（维修费用磨损待定）”，中煤三建公司的人员在井下周转材料表及器材盘点统计表中均予以签字。另外，中煤三建公司在第一次庭审中对部分事实进行了自认，上述种种情形足以证实中煤三建公司租用龙煤建设公司设备的事实，因此双方之间的租赁合同法律关系依法成立并生效，本院对龙煤建设公司主张与中煤三建公司之间存在设备租赁合同法律关系予以确认。本案的争议焦点之二为：如何合理确定龙煤建设公司的诉讼主张？1、关于龙煤建设公司要求中煤三建公司支付井下材料设备租赁费用836538.12元的诉讼请求？对此本院认为，通过庭审来看，无证据证明龙煤建设公司与中煤三建公司之间对租赁费用的计算标准进行过约定，但井下周转材料表显示中煤三建公司的工作人员对设备的月折旧费用进行了签字确认，因此，在综合考虑中煤三建公司实际使用龙煤建设公司设备的实际情况，酌情参照《机电设备管理与质量标准》与（2015)国家能源局发布的《煤炭建设工程费用定额及造价管理有关规定》中关于租赁费用（其中包括了折旧费与运输费）的构成作为案涉租赁费用的计算依据，但龙煤建设公司向法庭提供的关于下井运输费用的证据不足以证明该项费用计算的合理性，因此对其主张的租赁费用中关于下井运输费用的部分不予确认，本院仅以月折旧费作为租赁费的计算标准。关于租赁期限，井下周转材料的第三页明确载明“7-12中煤租用”，月折旧栏分别列明了耙斗机、开关、馈电、综掘机等设备的月折旧费用，其中综掘机的月折旧费为55000元，其它设备的月折旧费合计为70383.02元，备注栏记载综掘机的使用时间为2015年11月-2016年11月（不含4-6月），共计10个月。2016年12月15日，国源矿业公司工程管理部又向龙煤建设公司龙王沟项目部发送关于回撤井下自有设备、材料的通知工作联系单，综合上述这些时间节点，足以说明在发送工作联系单这一日起，关于井下设备、材料（综掘机除外）已经不再使用，本院对中煤三建公司租用井下设备、材料（综掘机除外）的期限确定为2016年7月起至2016年12月15日止,即5个半月。关于中煤三建公司租用综掘机的期限，井下周转材料的备注栏记载综掘机的使用截止时间为2016年11月，因此本院对中煤三建公司租用综掘机的期限确定为2016年7月至11月，共计5个月。综上所述，对龙煤建设公司主张的井下材料设备租赁费用确定为662106.61元[125383.02元/月×5个月+（70383.02元÷2）]。2、关于龙煤建设公司主张的材料设备回收升井费用128460元的诉讼请求，对此本院认为，从庭审查明的事实来看，设备的回收升井等工作应当由中煤三建公司负责，但其并未履行该项义务，进而由龙煤建设公司进行了设备的提升等，因此龙煤建设公司因履行该项义务产生的费用应由中煤三建公司承担，但对该项费用如何确定，龙煤建设公司向法庭提供的建筑安装工程预算书及回收井下材料、设备运输费、人工费情况说明系其内部单方制作，未经中煤三建公司确认。龙煤建设公司提供的租车协议、欠条及证明（证人证言)存在相互矛盾的地方，从租车协议来看，出租方为刘金全、王华荣，承租方为龙煤建设公司龙王沟项目部，李飞为中间人。但欠条及证明显示龙煤建设公司欠付的是李飞的运输费，收款人亦是李飞，与租车协议反映的李飞是中间人的身份不符，因此对上述证据不予采纳。另外，龙煤建设公司向法庭提交的中煤三建公司起诉其合同纠纷案中关于支付提升运输服务费1106342元的民事判决书及《2016年2月-2016年3月份回风斜井绞车提升运输费用结算表》中体现的内容不能证明与其该项诉请存在关联，亦不能证明其主张的该项费用计算的合理性。因此,对龙煤建设公司主张的材料设备回收升井费用本院不予支持。3、关于龙煤建设公司主张的借用材料款32965元的诉讼请求，对此本院认为，虽然龙煤建设公司提供的借条中有些未加盖中煤七十一处龙王沟项目部的印章，但借条中有该公司人员的签字，且借条形成于案涉项目施工过程期间，加之中煤三建公司在第一次庭审中又自认存在相互借用材料的事实，因此，对中煤三建公司借用龙煤建设公司钢筋网、预留孔盒子、螺纹钢的事实予以确认。另外，龙煤建设公司无证据证明其向中煤三建公司履行过出借钢索线，其向法庭提供的借用材料费用统计表是其单方制作，未经中煤三建公司确认，故对龙煤建设公司主张的借用钢索线费用5130元不予支持。再有，龙煤建设公司仅提供了水泥、钢筋网的单价，未提供螺纹钢、预留孔盒子的单价，但考虑到该两项器材实际由中煤三建公司借用，对该项费用参照统计表酌情予以认定，综上所述，对龙煤建设公司主张的借用材料款确定为24774.78元[（水泥17999.82元（222.22元/吨×81吨）、钢筋网2550元（51元/片×50片）、螺纹钢939.96元（7.833元/m×120m)、预留孔盒子3285元（45元/个×73个）]。关于中煤三建公司抗辩借用材料款等与本案审理的租赁合同法律关系不属同一法律关系，不应当合并审理的意见，对此本院认为，本案涉及的无论是租用还是借用，均是因履行国源矿业公司的项目而产生，存在一定的关联，为了减少当事人诉累，将两者一并进行审理也并无不当，综上所述，对中煤三建公司的上述抗辩意见不予采纳。4、关于龙煤建设公司主张的井下材料款价值的诉讼请求，对此本院认为，井下设备、设施及器材经过了中煤三建公司的人员和龙煤建设公司等公司的盘点确认，虽然本院委托内蒙古广实资产评估有限公司和内蒙古信通资产评估有限责任公司进行价值的鉴定均予以退回，但经之后委托内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司出具了鉴定总价为182916.43元的造价鉴定报告，在无其它证据证明鉴定报告存在不应当被采纳的情况下，本院对该份鉴定意见及结论予以采信，中煤三建公司应当向龙煤建设公司支付井下材料款182916.43元。5、关于龙煤建设公司要求支付使用地面河沙、碎石费用32025元的诉讼主张，对此本院认为，龙煤建设公司提供的证据不足以证明其主张，未能完成相应的举证责任，其提供的发票系复印件，其提供的中煤三建71处使用地面材料价值表是其单方制作，并无其主张的承担义务主体的相关人员的签字确认，且中煤三建公司抗辩未使用过龙煤建设公司的河沙、碎石，龙煤建设公司申请的证人李某亦系其公司员工，与其存在一定的利害关系，并无其它证据对该证人证言予以佐证。综上所述，对龙煤建设公司的该项诉讼请求不予支持。6、关于龙煤建设公司主张的逾期付款利息，因龙煤建设公司与中煤三建公司的租赁关系发生于2016年7月起至12月15日止，故龙煤建设公司主张逾期付款利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持。7、关于龙煤建设公司提出的鉴定费用的诉讼主张，对此本院认为，龙煤建设公司仅对鉴定费用项目提出了主张，并未在庭审中具体明确数额，亦未提供发票等予以证实，因此，对其鉴定费用的诉讼主张本院不予支持。本案的争议焦点之三为：国源矿业公司应否对中煤三建公司的上述给付义务承担连带责任？对此本院认为，国源矿业公司并非案涉租赁合同的相对方，龙煤建设公司仅以其为项目的受益方为由要求对中煤三建公司的给付义务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，龙煤建设公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中某于本判决生效之日起十日内给付黑龙江龙煤矿山建设有限公司租赁费用662106.61元、借用材料款24774.78元、井下材料款182916.43元，合计869797.82元，并支付以869797.82元为基数从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回黑龙江龙煤矿山建设有限公司要求鄂尔多斯市国源矿业开发有限责任公司承担责任的诉讼请求以及其它诉讼请求。二审中，国源矿业公司向本院提交新证据设备租赁合同一份，拟证明：井下周转材料统计表EBZ-260H综掘机是龙煤建设公司向甘肃华能天竣能源有限公司租赁的。该合同约定转租时必须取得甘肃公司书面同意，龙煤矿业公司未经同意无权将该设备转租给中煤建设公司，无权收取该设备的租赁费。中煤三建公司质证称，合同不是原件，无法核实真实性;认可国源矿业公司的证明目的。中煤三建公司认为该合同主体为甘肃公司与龙煤建设公司，中煤三建公司在案涉工程所使用的综掘机为国源矿业公司提供，在一审中已经提出了建设工程施工合同，已经明确提供一台260H型号的掘进机，所以无论中煤公司所使用的型号掘进机所有权属于国源矿业公司或者甘肃天竣公司，中煤三建公司均不应当向龙煤公司支付该设备的租赁费。龙煤建设公司对证据的三性均不认可。认为证据是复印件，无法核实证据来源和真实性，内容不能证实合同中的综掘机为本案案涉综掘机。从内容来看这是龙煤建设公司和甘肃天竣公司二者之间的事宜，如果存在龙煤建设公司将他人的设备转租给中煤三建公司的情况，作为设备所有人的甘肃天竣公司没有提出异议，所以对于租赁的综掘机龙煤建设公司即便没有所有权，也有使用权以及处分权。龙煤建设公司与包括甘肃天竣公司在内的其他公司均没有纠纷，不下欠租赁费。本院经审查，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：中煤三建公司与龙煤建设公司是否存在租赁合同关系；中煤三建公司是否应当向龙煤建设公司支付260型号掘进机的租赁费用；造价鉴定报告能否作为认定井下设备、材料的依据。第一，关于中煤三建公司与龙煤建设公司是否存在租赁合同关系的问题。中煤三建公司认为根据第57号《会议纪要》内容：“会议决定，继续使用原有设备，设备的日常维护、检修、维修及日后拆除升井等工作全部由中煤三建龙王沟项目部免费负责，非正常使用或人为破坏的按原价赔偿”，双方之间不存在设备租赁关系。经查，国源矿业公司与中煤三建公司签订的协议书中约定中煤三建公司提供的材料和工程设备均由其负责采购、运输和保管，中煤三建公司对采购的材料和工程设备负责。国源矿业公司的会议纪要载明中煤三建公司继续使用龙煤建设公司原有井下设备、设施，设备、设施的日常维护、检修、日后拆除、升井等工作由中煤三建公司负责。国源矿业公司称，该会议纪要中的“继续使用”并不等于免费使用。井下周转材料表的备注栏中标注“7-12中煤租用（维修费用磨损待定）”，中煤三建公司的人员在井下周转材料表及器材盘点统计表中均予以签字。以上事实足以认定中煤三建公司实际租用龙煤建设公司设备的事实，双方之间存在设备租赁合同法律关系。第二，关于中煤三建公司是否应当向龙煤建设公司支付260型号掘进机的租赁费用的问题。中煤三建公司上诉称，根据中煤三建公司与国源矿业公司的合同约定，260型号的掘进机为国源矿业公司提供，双方之间在案涉工程中所产生的费用问题，应当依据双方的合同来处理。但根据一审国源矿业公司出示的证据《鄂尔多斯市国源矿业开发有限责任公司矿建二期二标段工程施工合同终止后有关问题处置协议》附件《前期准备费摊销部分明细表》中“停工期间租赁费”部分可以证实，2016年7月到10月期间，租赁费为959736.61元，在备注部分明确：“协调三建承担”，可以证实中煤三建公司下欠龙煤建设公司设备租赁费，龙煤建设公司有权向中煤三建公司主张设备租赁费。关于国源矿业公司提出的该掘进机为龙煤建设公司向甘肃天竣公司租赁，所有权归甘肃天竣公司，未经同意转租，无权向中煤三建公司主张租赁费的意见。本院认为，根据合同相对性原则，龙煤建设公司与中煤三建公司之间存在设备租赁合同关系，龙煤建设公司有权向中煤三建公司主张该掘进机的租赁费。第三，关于造价鉴定报告能否作为认定井下设备、材料的依据的问题。中煤三建公司认为，一审造价鉴定报告超出了所委托的项目范围。对于该鉴定报告应当不予采信。一审法院依据龙煤建设公司的申请，委托内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司对龙煤矿建项目部井下设备设施及器材盘点统计表中所列的设备、材料价值出具了造价鉴定报告。经查，该鉴定报告为一审法院委托具有相关资质的鉴定机构作出，程序合法，不存在超委托的项目范围鉴定的情形，可以作为认定井下设备、材料造价的依据。综上，中煤三建公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11013元，由中某负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 倪志强二〇二〇年五月二十二日法官助理 蔺晓艳书 记 员 王丽莉法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；