广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3219号原告：郝秀文，男，汉族，1971年5月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：於雪琴（女，系原告之配偶，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闵德超，北京市尚公律师事务所律师。被告：曾红，女，汉族，1966年11月16口出生，住广东省深圳市罗湖区。原告郝秀文诉被告曾红合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月12日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日对本案进行了公开开庭审理，原告郝秀文及其委托诉讼代理人於雪琴、闵德超到庭参加诉讼。被告曾红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告之间关于在马尔代夫经营酒店的合伙协议；2.判令被告返还原告人民币365550元；3.判令被告支上述款项的利息，按照以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算，自2018年4月26日计算至实际付清之日止；4.判令被告承担原告支出的律师费人民币3万元、认证费300美元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月-5月，被告以与原告与马尔代夫合作投资酒店，承诺给予原告相应股权为由，多次骗取原告钱财，总金额折合人民币365550元。具体事实如下：2018年1月下旬，被告提出与原告合伙经营SINOHOTELS-BEIJING即北京酒店（位于：NO.10515Hulhumale）的意向，许诺双方共同出资，各享有50%股权。原告信以为真，遂于2018年1月28日代其向房东Mr.AbdullaWaheed(IdentityCardNo.A056088)支付房屋押金9700美元。2018年2月底，被告再次以合伙经营SINOHOTELS-Boutiquebeach即精品酒店(位于:NO.10018Hulhumale)为由，要求原告代其向房东Mr.AhmedNaseem(IdentityCardNo.A043287)支付房屋押金14000美元，也与原告约定彼此以50%：50%的比例出资并享有股权。2018年4月,被告在该酒店开设了“重庆餐厅”店。被告对原告承诺给予原告股份，最初是被告和原告每人各占50%的股份。后来被告又提出更改股份比例，被告占51%、原告占49%。再后来，被告提出双方每个人各让出3%的股份给马尔代夫当地居民Niyaz(因为合作经营项目是挂在Niyaz注册的“SINO”公司下），即股份比例为被告占有48%、原告占46%、Niyaz占6%。被告多次让原告起草合作经营协议，但是，却一直借故拒绝签署，并且被告不向原告通报经营情况。在“合作经营项目”中，被告陆续要求原告7次支付款项折合人民币共达365550元。合作期间按照约定由被告经营管理两个酒店，原告多次向被告询问投资总额和费用花销，被告却每次都以做账为由，一再推诿、拒不公开，甚至满口谎言。原告认为被告严重违背了合伙人合作经营“公开、透明”的理念，缺乏合作经营的诚意，于是提出退出合作的要求。被告同意原告退出，并说联系了能够接手原告“股份”的新的合伙人。被告告诉原告：在前期也曾到过马尔代夫，并与原告也相互认识的案外人刘德清（另案原告）有此意向，不久将到马尔代夫进一步考察。谁料，2018年5月28日在原告通过微信通话咨询刘德清来马尔代夫的行程时，刘德清却告知原告，这些项目是被告和他合伙投资的，刘德清也曾多次打款给被告，被告也曾许诺给他股份（被告占有49%的股权，刘德清占51%的股权）。这时候，原告才知道被被告欺骗了，即：被告骗取原告的钱与刘德清谈合作、又骗取刘德清的钱与原告谈合作，对原告、刘德清双方欺骗、一个项目向两方许诺股权，被告自己从中得利。得知真相后，于是原告向被告提出马上退出合作，并要求退回所有投资款项。2018年7月1日晚上，被告、原告在精品酒店里商量并约定好了原告的退股条款，即从2019年3月1日起开始退还，2019年年底退还完毕。当时，被告的未婚夫龙太平、被告的儿子曾鸣、Niyaz在场，原、被告双方请Niyaz作见证人，曾鸣把被告与原告达成的退股条款向Niyaz做了翻译。商量妥当后，原告将按被告要求修改过的《退股协议》发送被告，但是，被告亦未按承诺退还原告的投资。之后，被告拒绝和原告沟通，从2019年初至今被告再不接听原告的电话，不回复微信，屏蔽了原告的朋友圈。综上所述，被告虚构投资条件与回报，承诺给原告46%的股权，承诺给刘德清51%的股权，导致三个人对同一标的享有总计约150%的权利。被告利用合伙经营并给予股权的诱惑，骗取他人出资，资金到手后，拒绝通报经营情况，拒绝分享投资回报，侵吞他人出资。请法庭依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据包括：原、被告微信聊天记录、两个版本《宾馆合作经营协议书》文档、原告邮箱收件箱信息截图、被告名片、SINOHOTELS-BEIJING（北京酒店）出租人身份证件、SINOHOTELS-Boutiquebeach（精品酒店）出租人身份证件、原告与刘德清微信聊天记录、被告与刘德清手机聊天记录、被告发送的备忘录、收款收据、付款凭证、两版《退股协议》、Niyaz的证人证言、证明书、翻译人员的资质证书、SINO公司注册证书及其翻译文件、SINO北京酒店企业名称注册证书、精品酒店企业名称注册证书、重庆餐厅的执照、第10018号房屋转租协议及其译文、第10515号房屋转租协议及其译文、中国驻马尔代夫的大使馆认证文件、认证收费单据、资质证书及其译文、民事代理合同、律师费票据等。被告未到庭应诉，亦未提交证据或书面质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识，被告向原告出示名片，显示其为“盟天集团有限公司（马尔代夫）董事”。被告还介绍马尔代夫当地居民AhmedNiyaz与原告认识。原告有意在马尔代夫与被告共同经营酒店。原告在马尔代夫参与了部分考察和筹备工作，剩余筹备和经营工作主要由被告实际负责，被告还通过微信方式向原告报告工作进度和成果，征求原告意见，并要求原告按照进度增加投入资金。原告主张其通过现金给付和银行转账方式共投入7笔款项：1.2018年1月30日通过现金方式投入9700美元；2.2018年2月27日通过现金方式投入14000美元；3.2018年3月7日交付被告1000美元现金；4.2018年3月9日交付被告13万马尔代夫拉菲亚；5.2018年3月20日通过银行向被告转款人民币63500元；6.2018年3月31日交付被告10000美元现金；7.2018年4月26日，通过微信向被告转款人民币8000元。对此，原告提交其与被告之间的微信聊天记录、证人证言、被告的收款确认以及相关付款凭证予以证明。按照每笔款项支付当日中国人民银行公布的人民币汇率中间价计算，上述7笔款项共计人民币345379.64元。原告曾通过微信与被告协商签订书面协议。原告于2018年2月21日和2018年4月18日先后两次向被告发送两个版本的《合作经营协议》，协议内容涉及合作经营项目、资金及账户管理、宾馆经营管理、各方权利义务、分红机制、债务承担、增资及融资、转让出资、退出清算、违约责任等各方面。2018年4月18日版本的协议载明：因被告和AhmedNiyaz曾在马尔代夫注册成立“SINO”公司，经营范围包括宾馆、酒店、餐厅、旅游、婚纱摄影等，结合该公司的经营范围，由原、被告双方与AhmedNiyaz进一步合作开展相关业务；三方拟合作申请成立并经营的宾馆名称为“SINOHOTELS-BEIJING”（北京酒店）和“SINOHOTELS-Boutiquebeach”（海滩精品酒店）；其中“SINOHOTELS-BEIJING”（北京酒店）主要经营住宿、婚纱摄影等，“SINOHOTELS-Boutiquebeach”（海滩精品酒店）主要经营住宿、餐饮等；合作经营期限自2018年3月1日起至2028年2月28日止；宾馆经营资本暂定为12万美元，由被告负担51%、原告负担49%、AhmedNiyaz负担0%；三方的股权分配比例为被告占48%、原告占46%、AhmedNiyaz占6%。原、被告双方并未在上述协议中签字。此后，原告因不满意被告的财务公开情况，向被告提出退出合作。2018年5月28日，被告通过微信告知原告“刘总”有意收购全部股份。原告便与案外人刘德清（另案被告）联系。刘德清告知原告被告一直与其协商在马尔代夫共同经营酒店。被告与刘德清的2018年1月至2018年3月微信聊天记录显示，被告与刘德清通过微信沟通共同经营酒店事宜，双方筹备共同经营的酒店包括“SINOHOTELS-BEIJING”（北京酒店）、“SINOHOTELS-Boutiquebeach”（海滩精品酒店）、重庆餐厅以及相关餐饮和婚纱摄影项目等，双方就投入预算、经营地点、租约、人员安排、管理制度、财务支出等各种事项进行沟通，被告亦因各种支出要求刘德清增加前期投入。2018年2月28日，被告通过微信向刘德清发送了两家拟共同经营的酒店的品牌图样，图样含有“SINOHOTELSBEIJING”和“SINOHOTELSBoutiquebeach”字样。原告自与刘德清取得联系并了解相关情况后，便要求被告退还其出资。原告提交微信聊天记录以及AhmedNiyaz出具的证人证言显示，原、被告双方曾于2018年7月1日晚上，在海滩精品酒店就原告撤资事宜进行协商，原告主张被告曾同意于2019年3月1日起开始向其退还投资。原告曾拟定《退股协议》通过微信发送给被告，但被告未予签字，亦未退还原告任何款项。原告遂于2019年5月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方虽未签订书面协议，但从原告提交其与被告的微信聊天记录、付款凭证及其他相关证据能够看出，原、被告之间具有在马尔代夫共同经营酒店的合意，且已经各自提供了部分资金、实物、劳动等，由此，应当认定原、被告之间已经成立了事实上的合伙关系。该合伙关系所涉部分民事行为发生在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素，因合伙关系的双方当事人均为中华人民共和国公民，且案涉合伙关系的部分民事行为亦发生在中华人民共和国，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国法律为本案准据法。本院认为，原告提交的其与被告的微信聊天记录以及被告与案外人刘德清的微信聊天记录，从时间、内容、图片等，与原告的陈述能够相互印证，证明被告在同一期间向原告和案外人就共同经营事宜作出承诺，其承诺共同经营的范围所涉主要项目亦具有同一性。被告始终未向原告披露刘德清亦参与共同经营的事实，而这一事实直接影响到原告的合伙意愿以及合伙份额。被告故意隐瞒这一重要事实，不向原告全面真实地告知合伙关系的真实情况，使原告在陷入错误认识的情况下实施了违背自己真实意思的民事法律行为。被告的上述行为应认定为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定的欺诈行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项之规定，原告作为受欺诈方在知道被告存在欺诈行为后一年内起诉至人民法院，请求撤销其与被告之间成立的事实上的合伙关系，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，民事法律行为被撤销后，行为人因行为取得的财产应予返还；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。鉴于被告系本案中有过错的一方，其不仅应当向原告返还其从原告处取得的款项，亦应当赔偿原告因向案涉合作项目投入资金而遭受的一切损失，并赔偿原告因此遭受的利息损失。原告诉请被告向其赔偿其支付给被告以及投入案涉项目的资金，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准自2018年4月8日起至款项实际清偿之日止向其赔付利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告虽主张其依照每一笔款项支付时间的中国人民银行公布的人民币汇率中间价标准予以计算，但经核查，原告的计算结果并不正确，原告投入的款项换算为人民币共计345379.64元，对此，被告应向原告赔付，并赔付原告利息损失。由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算，自2018年4月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告诉请被告赔偿其律师费和认证费，不属于双方当事人约定或法律规定的赔偿范围，不具事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项、第一百五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告郝秀文与被告曾红之间就在马尔代夫共同经营酒店事宜而成立的事实上的合伙关系；二、被告曾红于本判决生效之日起十日内，向原告郝秀文赔付投资款人民币345379.64元，并赔偿相应利息损失（利息计算方式为以人民币345379.64元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告郝秀文的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7547元，由原告负担人民币767元，由被告负担人民币6780元。原告郝秀文已经预交的人民币7547元，在本判决生效后由本院退回人民币6780元，被告曾红于本判决生效后七日内，向本院缴纳案件受理费人民币6780元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  汤春娥人民陪审员  林立徐二〇二〇年五月十一日法官助理詹惠婷书记员丘丽丹