四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3774号 上诉人（原审被告）：杨星，男，1989年5月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告）：林璟，女，1991年2月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，该公司员工。 上诉人杨星、林璟因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨星、林璟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回腾铭公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.腾铭公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院程序违法，未将一审庭前材料告知杨星、林璟，严重损害了杨星、林璟的权利；2.杨星、林璟从未签署案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，且一审法院并未查清本案所涉债权债务关系是否发生，杨星、林璟并未收到案涉车辆，不应当承担案涉款项的偿还义务。 腾铭公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。本案是由担保合同关系所产生的纠纷，不以是否向杨星、林璟实际交付车辆为前提。实际上，案涉合同均为杨星、林璟签署，腾铭公司亦有相关证据证明杨星本人收到了案涉车辆。 腾铭公司向一审法院起诉请求：1.杨星、林璟偿还腾铭公司代偿款184,761.75元及违约金36,952.35元（违约金按代偿款的20%计算），共计221,714.10元；2.杨星、林璟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、杨星与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定杨星向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为182,000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年8月15日，腾铭公司与杨星签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为杨星前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因杨星未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，杨星应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金。因杨星未按时或足额向发卡银行偿还分期款，杨星应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。林璟作为共同还款人在合同上签字。 三、合同签订后，工行东大支行向杨星发放了信用卡。但杨星使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代杨星向工行东大支行共计代偿184,761.75元，承担了合同项下的保证责任。杨星、林璟至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 一审法院认为，腾铭公司与杨星、林璟签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨星未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向杨星追偿。故对腾铭公司主张杨星支付代偿款184,761.75元的诉请，一审法院予以支持。同时，根据合同约定，杨星未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，一审法院予以支持，故杨星还应支付违约金36,952.35元（184,761.75元×20%）。因林璟自愿作为共同还款人，故对杨星的上述还款义务，林璟应承担清偿责任。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨星、林璟于判决生效之日起十日内向腾铭公司支付垫付款184,761.75元和违约金36,952.35元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2313元，由杨星、林璟负担。 本案二审期间，杨星、林璟提交了杨星个人中国建设银行账户流水，拟证明其受案外人张杰仁欺骗将案涉前期款项支付至指定账户，但未收到案涉车辆。经质证，腾铭公司对证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联，杨星实际已经收到车辆。对此腾铭公司提交了：1.案涉车辆的车辆登记证摘要及行驶证（复印件），以及杨星本人提取案涉车辆时的照片，拟证明案涉车辆已经实际交付杨星并完成了车辆的车主变更登记，车辆登记证和行驶证载明的车主均为杨星；2.杨星、林璟签署案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》时的录像，拟证明上述两份合同确系杨星、林璟本人签署。经质证，杨星、林璟对第一组证据的真实性予以认可，但认为该证据并不能证明案涉车辆已经交付给杨星。对第二组证据，杨星、林璟对真实性予以认可，但认为杨星、林璟签字时案涉合同系空白的，该合同不应约束杨星、林璟二人。本院认为，杨星、林璟提交的证据与本案没有关联性，对于该份证据不予采信。对于腾铭公司提交的车辆行驶证、登记证摘要及杨星收到案涉车辆的照片，本院认为，上述证据可以证明杨星确实收到了案涉车辆福特锐界牌小型普通客车（车辆识别代号2FMDK3J94DBB67715），该车辆于2017年8月18日完成了车辆变更登记，登记在杨星名下。故本院对于该份证据予以采信。对于腾铭公司提交的杨星、林璟签署《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的录像，本院认为，该证据可以反映杨星、林璟本人签署了上述两份合同，杨星、林璟应当受到上述合同的约束，故本院对于该份证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为,关于本案一审法院是否向杨星、林璟完成了庭前文书送达程序。首先，一审法院根据案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中载明的送达地址向杨星、林璟邮寄了庭前文书，且该邮寄地址同时为杨星、林璟身份证载明的住址；其次，杨星、林璟上诉称其二人收到了一审法院寄出的一审判决书；再次，一审法院邮寄一审判决书的地址与邮寄庭前文书的地址是一致的。故综合以上情形可以认定，根据上述《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》载明的送达地址为有效的送达地址，一审法院并未存在程序违法的情形。 根据腾铭公司一、二审中提交的相关证据，可以证明杨星、林璟确实签署了案涉《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，故杨星、林璟应当按照上述合同中的约定及时全面履行各自的义务，未及时履行的，应当承担相应的违约责任。杨星未按合同约定偿还信用卡分期欠款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任。腾铭公司代偿的款项，按照案涉合同约定，有权向杨星、林璟追偿。同时，腾铭公司按照合同约定可以向杨星、林璟主张违约金。一审法院认定代偿金额及违约金数额正确，本院予以确认。 综上所述，杨星、林璟的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4626元，由杨星、林璟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 张迪杰 书 记 员 李高赵