河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初781号 原告:尹朝旭，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人张伟强、蔡永静，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被告:石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，地址：石家庄市长安区天山北大街36号乐城国际贸易城展示中心,统一社会信用代码：91130100571320104J。 法定代表人：宋安乐，系公司总经理。 委托诉讼代理人：袁硕叶、王颖超，该公司员工。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地，河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码证10926108-7。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑宾。 委托诉讼代理人：刘超。 第三人：张治俊，男，1964年05月01日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：郭江永，北京市道成律师事务所律师。 第三人：罗新，男，1964年09月08日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 第三人：万利建设有限公司，住所地，浙江省东羊市城东街道李宅前山路28号，统一社会信用代码：91330783704582635M。 法定代表人：王康伟，男，住浙江省东羊市城东街道李宅前山路28号。 原告尹朝旭与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司（以下简称“乐城公司”）第三人张治俊、罗新、万利建设有限公司（以下简称万利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2015）石民六初字第00067号民事判决。中太公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年5月17日作出（2018）冀民终12号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告尹朝旭的委托诉讼代理人张伟强、蔡永静、被告石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司的委托诉讼代理人袁硕叶、王颖超、被告中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘超、郑宾、第三人张治俊及其委托诉讼代理人郭江永均到庭参加诉讼。第三人万利建设有限公司、第三人罗新经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹朝旭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中太公司返还保证金及其利息损失共计943.75万元；二、依法判令被告中太公司和乐城公司偿付原告其他各项损失共计1578.4323万元，利息依法判决。三、在判令被告中太公司和乐城公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月18日，被告石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司（以下简称乐城公司）将其开发的石家庄贸易城项目发包给被告中太建设集团股份有限公司。中太建设集团股份有限公司（第三工程局）将该项目3#地块施工项目转包给张治俊，后张治俊将项目转包给原告。2015年5月13日（被告乐城公司通知撤场），现原告正与被告乐城公司进行工程价款结算。因二被告之间合作出现分歧，造成原告所施工地块停工，原告作为实际施工人主张损失如下：1、转给中太公司的保证金755万元，利息188.75万元（2.5%/月×10个月）合计943.75万元；2、因垫资已支付的1000万元，利息损失250万元（年月日支付，2.5%/月×10个月）；3、项目部建设折价11.004万元；4、现场滞留的办公用品50.922万元；5、停工后现场人员工资171.5887万元；6、租赁机器设备、周转材料损失422.6887万元；7、钢材款延期支付利息72.5617万元；8、木方、木模板滞留损失549.6672万元（6870840元×80%）；9、设备、车辆等进出场费50万元。上述共计2522.1823万元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。 本案被河北省高级人民法院发还重审后，原告尹朝旭曾申请变更相应诉讼请求、并申请增加支付工程款的诉讼请求，但就所增加的诉讼请求，其并未在本院规定的期限内预缴相关诉讼费用，且其之后又将变更、增加诉讼请求申请书及相关证据撤回并表示将另案起诉工程款纠纷，故本案仍围绕其原诉请内容进行审理。 被告石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司辩称： 一、被答辩人的诉讼请求存在问题。诉讼请求第一项是要求中太公司返还保证金及利息，这是合同之诉（违约）；第二项是要求侵害了其施工权，要求赔偿损失，是侵权之诉（损害赔偿）。被答辩人将两个不同法律关系存在的问题合并到一个诉讼中解决，属同一案件中出现了两个性质不同而又没有任何关系的诉求，且答辩人与被答辩人之间并不存在合同关系，将答辩人列为被告属被告对象错误，应该驳回被答辩人的起诉或者重新明确法律关系。 二、答辩人与被答辩人之间没有合同关系，被答辩人无权要求答辩人赔偿损失。二答辩人与被答辩人之间没有合同关系，被答辩人与中太公司之间不存在合同关系，仅与张治俊、许道义之间存在“转包合同关系”，非法转承包了整个工程项目建设，本身即是违法的；答辩人与张治俊、许道义之间也不存在合同关系。被答辩人的“施工权”并不是答辩人赋予的，而是基于与中太公司的授权代表人张治俊、许道义签订的转承包关系的“协议书”而来的，是非法的。所以被答辩人无权要求答辩人赔偿损失。 三、退一步讲，即使假设被答辩人是案涉工程的实际施工人，其对答辩人的诉讼请求也应仅限于在欠付工程款范围内承担责任，而其请求答辩人偿付损失的诉讼请求于法无据，应该驳回。1、答辩人与被答辩人没有合同关系。即使基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第24条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人起诉发包人是突破合同相对性原则的例外，被答辩人可以起诉答辩人，但是其诉讼权利受到严格限制，即仅限于请求答辩人在欠付工程款范围内对其承担支付责任，而不包括赔偿停工损失。2、被答辩人在诉状中称“现原告正与被告乐城公司进行工程价款结算”，说明被答辩人并没有放弃对答辩人工程款的追索，既想要从答辩人处获取工程款，又想要求答辩人赔偿停工损失，而不是单独主张答辩人在欠付工程款的范围内承担支付责任。如果支持了被答辩人对答辩人的诉讼请求，无疑会加重答辩人(发包人)的责任范围，鼓励实际施工人的不法行为，从而扰乱建筑市场的发展秩序，更不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第24条的规定，违背立法本意，所以，应该依法驳回其对答辩人的诉讼请求。 四、答辩人要求案涉工程停工，没有任何过错。停工、撤场均没有侵害被答辩人的合法权益，被答辩人的损失主要是自身过错造成。1、答辩人对被答辩人的损失没有过错，被答辩人诉称“因二被告之间合作出现分歧，是造成原告所施工的地块停工”的原因，与事实不符。(1)答辩人停工是由于现场施工队身份无法确定，工程手续不能备案，质量不能保证，且工地管理无序，因施工队拖欠农民工工资而导致的集体讨薪的极端事件频繁发生，影响恶劣，答辩人为了止损，维护合法权益免受到更大的侵害，不得不要求停工。(2)答辩人在要求停工之前对被答辩人与张治俊转承包关系进场施工并不知情，无论是中太项目部，还是联系人张治俊、许道义均未向答辩人通报过中太集团将国际贸易城项目一再转包、分包及再转包的任何情况。答辩人一直与中太项目部及中太三局对接，从未与被答辩人有过任何接洽或工作联系，对于被答辩人从张治俊处转承包了案涉项目，完全是在答辩人通知工地停工撤场过程中，被答辩人拒不撤场才了解到的。且，被答辩人与张治俊签订《协议书》的时间是2015年5月29日，是在答辩人要求停工、撤场之后。(3)在被答辩人于2015年7月11日向答辩人发出的《申请书》中明确承认“因中太集团张治俊、许道义的问题，迟迟无法完善施工手续，导致工地停工”。由此也可知，停工并非答辩人的过错，且被答辩人对此事实是明知的。2、被答辩人的损失主要是自身过错造成。（1)被答辩人明知自己不具备施工资质、明知所施工地块承包主体身份中太公司声明不承认及中太公司内部管理混乱，明知所施工项目经层层转包，承建该案涉项目工程，存在着被停工、被清场甚至会给自己以及发包人造成严重损失的风险，为了获取建设工程的丰厚利润，仍然与张治俊、许道义签订《转包协议》非法转承包案涉项目，于法于理被答辩人都应该为自己的民事行为负责，承担损失后果。(2)被答辩人在知悉答辩人已经要求停工、撤场的前提下，还一直占用施工场地，拒不退出，所造成的损失完全是系其自身原因造成的。 五、答辩人认为被答辩人诉称的损失1578.4323万元的真实性不能确定，并且与答辩人无关。 综上所述，答辩人认为应当依法驳回被答辩人对答辩人的起诉或者驳回其对答辩人赔偿损失的诉讼请求，对于被答辩人给答辩人造成的损失，答辩人保留追究其法律责任的权利。 被告中太公司辩称，第一、答辩人从未承接过涉案工程，也未与乐城公司签订过任何协议书。答辩人已于2014年9月27日在河北工人报中发表严正声明，并于2014年10月23日向乐城公司致函告知就涉案项目他人冒用答辩人名义与乐城公司的合同行为，答辩人不予认可。同时，2015年7月17日乐城公司在河北工人报中也发表声明对所谓的“中太公司”承建涉案项目进行了澄清。据此可见，无论是答辩人还是作为发包方的乐城公司均表示中太公司未承建涉案项目，中太公司不是涉案项目的承包方。第二、就原告尹朝旭提交的所谓的乐城公司与中太公司签订的总承包协议、施工协议、补充协议等，首先该一系列合同中加盖的所谓“中太公司”印章均为张治俊等人私刻，答辩人事前并不知晓。其次，涉案工程属于造价高达几十亿的工程，依据《招标投标法》第三条、第十条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条的规定，涉案项目属于必须进行招标的工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第三款规定，必须进行招标而未招标的建设工程施工合同无效。可见，所谓的乐城公司与“中太公司”签订的一系列总承包合同、施工协议等既不是真实的，也属于无效合同，更未实际履行。并且因乐城公司的违规行为给他人冒用答辩人名义承接项目进行违法行为带来了可乘之机，乐城公司应承担责任。第三、就本案中原告尹朝旭主张施工的一期C区3#地块项目，无论是中太公司、中太三局还是所谓的项目部均未与尹朝旭签订过施工协议。尹朝旭主张自2014年11月进场施工至2015年停工止，从尹朝旭提供的证据材料中可见，其一直以万利建设有限公司或万利建设项目部的名义进行施工。同时，乐城公司作为建设单位也一直认为与其具有承包合同关系的是万利公司。因此，答辩人与本案中涉及的3#地块没有关联性，答辩人作为本案被告不适格。第四、答辩人并未收到过原告尹朝旭主张的保证金。原告主张的755万元保证金，仅120万元进入张治俊冒用答辩人名义设立的账户中，就该账户的款项事实上并非答辩人掌控和使用，对此，答辩人也已经进行了举报。第五、原告诉求垫资款在没有合同规定的前提下，已经物化成项目工程款，且原告没有事实支出依据，原告诉求垫资款及利息损失没有事实和法律依据。第六、原告诉求的项目部、材料、工资等损失应由原告退场后实际接收并占有使用的单位承担，答辩人未占用该部分物资，答辩人不应承担责任。且原告明知自身不具备施工资质，原告以万利公司名义施工的行为违反国家强制性规定，在乐城公司通知撤场时拒绝撤场导致损失的发生和扩大的责任应由其自身承担。第七、张治俊等人冒用答辩人名义承接项目、私设账户，答辩人已向公安机关进行举报，且第一时间登报澄清，原告作为施工人员应尽到合理的注意义务，由其自身原因导致发生损失及损失扩大的责任也应由其个人承担。综上所述，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。另补充，乐城公司与万利公司签订施工合同并且尹朝旭对外以万利公司名义签订合同进行经济合作，充分说明了乐城公司与万利公司之间的合同已经实际履行了，并不是像乐城公司和万利公司所说的合同没有履行，提醒法庭注意。 第三人张治俊述称： 一、原告尹朝旭代表万利公司在石家庄国际贸易城3号地块工程施工，与中太公司及其第三工程局没有合同关系，亦与答辩人无关。原告起诉中太公司要求偿付工程款的诉请，被告主体错误。 1、2014年12月8日乐城公司与万利公司签订(施工合同协议书)约定将包括石家庄贸易城配套办公C-2#3号建筑面积约7.8万平方米的建筑工程，发包给万利公司承建，实际施工人为尹朝旭，乐城公司已将工程款直接支付他个人及他提供的账户中，尹朝旭对外材料采购及设备租赁合同均为万利公司。按照合同约定工程款结算主体，应当是乐城公司与万利公司。而在2014年11月以前，中太公司与乐城公司签订的所有施工合同约定的建设工程均不含3号地块。 2、尹朝旭在3号地块施工中，在租赁设备使用中出现纠纷，华鑫租赁站起诉万利公司要求支付设备租赁款，石家庄市长安区人民法院审理后下达的(2017)冀0109民初字2148号判决书、石家庄市中级人民法院的二审裁判文书，均已确认尹朝旭代表万利公司的职务行为，在2014年12月15日以后的3号地块施工的设备租赁，由万利公司支付60余万元的设备租赁款。 3、2015年2月12日乐城公司向中太公司第三工程局转账600万元，是2014年3月至2014年11月中太公司第三工程局应乐城公司的要求，设计和承建石家庄乐城创意国际贸易城开发公司销售楼及配套设施工程的工程款，且已支出，此款与尹朝旭施工的3号地块无任何关联。 4、尹朝旭于2014年7月所交120万元的保证金，是中太公司第三工程局与乐城公司双方在2014年8月份之前签订的施工合同，与尹朝旭施工的3号地块工程，亦无关联。 5、2015年3月春节过后乐城公司要求春节期间己停工的3号地块开工，尹朝旭为了获得更大利益，无理取闹，组织人员在贸易城闹事拒绝开工，导致万利公司退出该工程，后来尹朝旭多次要求中太公司接3号地块工程，中太公司高层领导安排人员到实地考察，拒绝承建3号地块。 6、张治俊及中太公司第三工程局石家庄国际贸易城项目部与尹朝旭签订的合同，也不涉及3号地块工程。3号地块的工程在2014年12月以前均为中交第四公路局施工承建，乐城公司也不可能与中太公司签订3号地块工程施工合同。上述，尹朝旭诉称石家庄国际贸易城3号地块工程，与中太公司及张治俊，没有合同关系和实际施工关系，原告起诉被告主体错误。 二、尹朝旭诉请的损失，是虚拟不存在的，尹朝旭诉称租赁设备，周转材料损失等与事实严重不符，其设备租赁费用等已于华鑫租赁站与万利公司的租赁合同纠纷一案(2017)冀0109民初宇2148号民事判决书中判决确认，由万利公司支付，尹朝旭实际使用，何来损失。尹朝旭又称木板、木方损失有549万余元，严重悖离事实，尹朝旭施工的工程不足2000万元，当时该工程造价600元平方米左右，如按尹朝旭所讲木板木方价格549万余元的话，该工程所用的木板木方就占了全部工程的30%，如此之高的木板木方用量超出了常识常理，根本不可能，况且施工中用的木板木方所含费用，乐城公司在工程款结算中已经列入其中并且支付，怎么又得来的549万余元木板木方款?况且所有租赁的设备，工程停工后全部转入乐城公司下一施工单位。据此尹朝旭所谓的设备租赁和木板木方损失，均是虚拟不存在的。 三、尹朝旭施工的3号地块，与中太公司及第三工程局和张治俊没有合同关系，张治俊与中太公司第三工程局不构成表见代理关系。尹朝旭施工的3号地块，与中太公司及第三工程局无任何合同及实际施工关系，而张治俊代表第三工程局与尹朝旭签订的协议，均不含3号地块施工工程。而张治俊在石家庄国际贸易城施工的销售中心办公楼及配套设施，以及还没有开工但是已签订施工合同的工程，与中太公司第三工程局有协议关系。不是张治俊表见代理第三工程局的行为，不产生表见代理的关系。 综上所述、尹朝旭起诉中太公司要求支付赔偿损失，为被告主体错误，其所谓损失，没有事实依据及证据证实，张治俊代表中太公司第三工程局与尹朝旭签订协议，不含3号地块，尹朝旭施工3号地块亦与张治俊无关，为此，张治俊特提出答意见，请求人民法院驳回尹朝旭的诉讼请求，以正法律之尊严。 第三人万利建设有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面函件称：我公司与石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司在2014年12月8日双方签订了“石家庄国际贸易城一期C区工程专业市场一栋、配套办公楼二栋”《施工合同协议书》订立工程合同，因不能办理进冀备案手续等问题，于2015年6月29日与石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司《协议解除申请书》详见复印件，因此我司只能提供《协议解除书》一份。 第三人罗新经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：                            序号                       名称                       证明事项                               第一组                       1                       2013年11月18日两被告所签《石家庄国际贸易城建设工程施工总包协议书》                       1、原被告之间就国际贸易城3#地块合作施工关系；2、原告作为实际施工人主体适格；                               2                       2013年11月26日两被告所签《建设工程施工总承包补充协议》                               3                       《施工协议—一期F区2#、4#楼工程》                               4                       《施工协议—11、12、13区工程》                               5                       单位工程内部管理责任合作协议                               6                       2014年3月被告中太公司与张治俊签订的《承包合同》                               7                       2014年11月24日中太建设集团股份有限公司第三工程局与张治俊签订的《建设工程项目内部承包协议书》                               8                       2015年5月29日张治俊与原告签订的两份《协议书》                               9                       2013年12月12日中太公司给乐城国际的《函》                               10                       2013年11月25日中太公司《项目部公章启用的通知》                               11                       中太公司出具的《授权委托书》                               12                       2014年5月28日中太公司第三工程局关于尽快签订《石家庄国际贸易城建设工程施工合作协议》的函                               13                       2015年4月2日中太公司给原告出具的授权委托书                               14                       2015年1月19日乐城国际给中太公司第三工程局出具的《关于石家庄国际贸易城部分工程项目延误开工情况说明的函》                               15                       2013年12月24日乐城国际给中太公司出具的《致函》                               16                       工作联系单                               17                       致函                               18                       工作联系单                               第二组                       19                       2014年9月27日中太公司发表的《严正声明》                       二被告双方互相否认合作状态                               20                       2014年10月23日中太公司给乐城国际发的《关于“石家庄国际贸易城”项目工程的函》                               21                       2014年12月15日中太公司第三工程局出具的《关于中太集团误发函件有关情况的说明》                               22                       2015年7月17日乐城国际出具的声明                               第三组                       23                       2015年4月27日乐城国际出具的《业务联系单》，证明被告乐城国际通知中太公司石家庄国际贸易城项目部暂停施工                       被告贸易城通知被告中太公司石家庄国际贸易城项目部暂停施工                               24                       2015年5月13日乐城国际出具的《关于3#地块总包队伍撤场的通知》，证明被告乐城国际通知中太公司石家庄国际贸易城项目部撤出现场                       被告贸易城通知被告中太公司石家庄国际贸易城项目部撤出现场                               第四组                       25                       转账凭证和收据                       原告按照中太公司指示支付保证金                               26                       项目部折价表及部分照片                       证明项目部造价情况                               27                       石家庄国际贸易城3号地块物资统计表（滞留办公用品）                       现场滞留办公用品双方认可的确认清单                               28                       石家庄国际贸易城3号地块管理人员工资表                       因项目停工后拖欠人工费                               29                       租赁合同、周转材料费用清单                       租赁设备、材料损失                               30                       钢材买卖合同                       证明逾期支付钢材款产生的利息                               31                       购销合同                       证明停工造成木方、模板滞留损失                被告乐城公司对原告提交的证据质证意见如下： 对证据1-18总质证意见：对本组证据与待证事实（实际施工人身份）的关联性不认可。乐城公司是国际贸易城3#地块项目的发包方，与原告没有施工合同关系，更没有与原告合作施工，案涉地块工程，乐城公司针对的是中太集团乐城国际贸易城项目部，从未针对包括原告在内的某个自然人。对于中太建设集团股份有限公司是否与原告合作，乐城公司无法确定，原告提供的本组证据不能证明其目的（即原告是与乐城公司或中太建设集团股份有限公司的合作施工，原告是实际施工人）。分项意见如下：对1-4，与本案没有关联性，理由：3#地块工程于2013年5月10日即发包给中交第四公路工程局有限公司，乐城公司与中太建设集团有限公司签订的“总包协议”不包括3#地块（C区）工程，其他F区2#、4#楼工程，11、12、13区工程一未实际履行，二两份协议与3#地块（C区）工程无关。对5真实性、合法性、关联性均不认可，乐城公司不是合同当事人，无法判断协议的真实性，即便真实，该协议内容为“中太石家庄国际贸易城项目部以收取管理费的方式，将所谓的承建项目“国际贸易城12标段转包给原告尹朝旭”，说明，协议地块与案涉地块没有关联性。而且工程整体转包是非法的。中太石家庄国际贸易城项目部不是工程项目的承包方，没有资格转包或分包。尹朝旭不具备施工资质，不具有合法性。对6，2014年3月《承包合同》，有异议，合法性、关联性不认可。根据合同内容：中太建设集团股份有限公司以收取管理费的形式将石家庄国际贸易承建设工程施工总包协议约定的内容全部转包给张治俊，而张治俊无施工资质，是非法转包。且该合同签订之时，案涉工程“3#地块（C区）”早已发包给了中交第四公路工程局有限公司，该转包范围内的工程并不包含案涉工程，故与本案没有关联性。对7，2014年11月24日《建设工程项目内部承包协议书》有异议，合法性、关联性不认可。该协议真实性有异议，开头和结尾的甲方主体不同一，开头是中太建设集团有限公司第三工程局，结尾盖章签字处没有中太三局签章，只有罗新签字。乐城公司没有与中太建设集团有限公司第三工程局签订过承包合同。中太三局以内部承包的方式，收取管理费实则是转包，将国际贸易城的工程转包给个人，一是无权，二是非法。与原告的证明事项（实际施工人主体身份）无关。对8，2015年5月29日《协议书》两份有异议，合法性、关联性不认可。第一份主体为：甲方张治俊，乙方尹朝旭的转包协议，第二份主体罗新、张治俊、尹朝旭三方协议。国际贸易城总包项目是乐城公司发包给中太建设集团股份有限公司的，而不是发包给两份协议中的任何一个主体，且任何一个主体都不具有承揽国际贸易城项目的资格，转包和承包都是非法的。从该两份协议签订的时间看，均发生在案涉工程停工、撤场之后；从内容看，既不是债权转让协议，又不是合同主体变更协议，故均不能支持原告主张。且依据协议，原告应向合同相对方主张权利，所以，诉乐城公司的主体不适格。对9-12证据，有异议，关联性不认可，说明按着乐城公司与中太集团签订的施工协议，张治俊是乐城公司项目部经理，负责实施双方协议所约定的工程内容和管理，而不是由原告负责，与原告所要证明的事项没有关联性。对13，2015年4月2日《授权委托书》有异议，真实性、关联性不认可。从授权内容看：权限为与石家庄乐城创意国际“商贸城”开发有限公司就“石家庄乐城创意商贸城”工程事宜进行洽谈，与乐城公司名称不符，与项目名称也不符。乐城公司名称为石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，项目名称是石家庄乐城创意国际贸易城。与原告证明事项没有关联性。对14，2015年1月29日《关于石家庄国际贸易城部分工程项目延误开工情况说明的函》有异议，关联性不认可。该函是林帅对事实情况不了解（中太声明）的情况下签发，函的内容与事实不符，内容不真实，而且主体是下发给中太三局，故与原告待证事实没有关联性。对15，2013年12月24日《致函》，有异议，关联性不认可。说的是11#、12#标段，与案涉工程没有关联。对16，2015年2月1日《工作联系单》有异议，关联性不认可。与原告想要证明的实际施工人身份没有关联性。对17，2014年3月9日《致函》有异议，关联性不认可。该函说明为使工程顺利“如期”开工，请中太集团股份有限公司迅速组织施工队在指定场地搭建民工生活区，因为3#地块早已由中交第四公司工程局有限公司开工，该函是为了履行与中太集团有限公司签订的11#、12#标段的项目工程，与案涉地块没有关联性。对18，2015年4月28日《工作联系函》有异议，关联性不认可。与原告与被告是否合作以及原告是否是实际施工人没有关联性。对19-22号证据，原告证明二被告相互否认合作状态。总质证意见：真实性认可，关联性不认可（与原告诉请没有关联性）。乐城公司与中太集团的总包合同有效与否，不是简单的声明就能否认的，需要司法机关给予认定。乐城公司发布此“声明”的背景是：乐城公司因与中太建设集团股份有限公司签订总包《施工协议》，实际是柜架协议。仅是针对具体项目F区2#、4#楼工程，11、12、13区工程分别签订过《施工协议》，但两份协议均未实际履行，中太集团单方面发布“严正声明”否认签约行为。乐城公司在无法判断真伪的情况下，要求中太集团及项目部负责人张治俊、许道义对此问题做出解释，确认。之后，张治俊、许道义以及中太三局一直向乐城公司保证中太集团签约行为的真实性。于2014年12月15日向乐城公司送达“关于中太集团误码发函件有关情况的说明”，承诺总部“中太集团”会择期向乐城公司反馈意见以表歉意，并以中太集团名义承建3#地块的剩余工程，为了确认现场施工队的实际身份，乐城公司于2015年4月24日派出以常务副总周岳勤为代表的团队亲赴中太集团总部（廊坊）核实，中太市场部负责人与企业负责人给予答复，原合同不属实，不认可，并表示无意，无力承揽石家庄国际贸易城项目。至此，乐城公司为了工程项目负责，要求施工队停工，撤场。期间，陆续有人自称是项目分包方，到乐城公司咨询并投诉，称中太建设集团对国际贸易城项目进行分包并收取大量保证金，然后拒不履约，司法部门也就此问题向乐城公司调查，询问。为社会大众负责，乐城公司发布此“声明”，目的是以免再有人上当受骗。对证据23、24，关联性不认可，乐城公司要求项目部停工和撤场是维护自身合法权益，维护广大购房者的利益，亦是维护社会公共利益。并没有侵害原告合法权益，与原告诉请损失没有关联性。对25乐城公司没有收取，关联性不认可。如果是真实的，能够说明原告与中太集团之间恶意串通，欺骗乐城公司的事实。对26，项目部折价，有异议，乐城公司没有参与，与乐城公司无关，且与待证事实没有关联性。对27，石家庄国际贸易城3号地块物资统计表（滞留办公用品），真实性不认可，滞留不是消失，关联性也不认可。对28，石家庄国际贸易城3号地块管理人员工资表，有异议，真实性、关联性均不认可。没有提供员工劳务合同，排班记录，无法确定身份的真实性，工资的真实性。2015年4月27日乐城公司即通知3#地块停工，5月13日通知撤场。撤场前人工工资已经物化为工程，包含在工程款中。通知撤场后，即使产生人工工资也与项目工程无关，更何况停工、撤场不是乐城公司过错造成，也与乐城公司无关。对29-31，有异议，真实性、合法性、关联性均不认可。即使协议真实，损失真实，也是原告自身过错造成，与乐城公司与中太集团之间的合同生效与否没有必然联系，原告应对自己的行为后果有预期并承担全部责任，乐城公司无义务赔偿。乐城公司对原告提交“损失清单”中各项损失质证意见：1、向中太缴纳的保证金7550000及利息1887500元，合计9437500元。乐城公司未收款，原告对此部分款项没有向乐城公司主张。如果此部分保证金是真实的，能够说明中太建设集团与乐城公司签订协议的真实性。2、垫资1000万，利息损失250万，有异议，真实性有异议，即使真实，合法性、关联性亦不认可。首先（1）、实际垫资数额已经因劳务及材料等物化到工程实体中，即在应付工程款范围内，不属于损失范围。（2）、利息不是必然发生的，其次，乐城公司与原告没有施工合同关系，依据原告提供的与张治俊、许道义签订“协议书”可知，一该协议是无效的，二，当事人对垫资及利息没有约定。依据规定，在此情况下，即使是有效的承包合同，对垫资应按照工程欠款处理，承包人请求支付利息的，不予支持。原告作为实际施工人，不是合法的承包人，没有权利要求乐城公司赔偿利息损失。3、项目部折价损失110040元。有异议，原告单方制作，真实性有异议（没有损毁）即使真实，不是停工后的必然损失，没有关联性。对现场滞留办公用品509220元，有异议，对损失的真实性不认可。即便留存在了现场，也不必然产生损失，同时说明原告一直占用施工场地拒不退出的事实。4、停工后现场人员工资1715887元，有异议，由原告单方制作，没有劳动合同，没有支付凭证，没有出工记录，真实性不认可。即使真实，关联性不认可。这些工资包含2014年11月、12月，2015年4、5、6、7、8、9月的工资，要求撤场后拒不退场产生的费用属于原告自行扩大的损失，撤场前的工资是原告该支付的费用，已经包含在工程款中，不叫损失。工程项目于2015年4月27日被通知停工，5月13日要求撤场。5、停工造成的租赁机器设备、周转材料租金损失4226887元，有异议，合同真实性不认可，结算单是原告单方制作，真实性不认可。且结算时间段为2015.1.24-2015.9.18，不全是停工后撤场前必然发生的费用，要求撤场后拒不退场产生的费用属于原告自行扩大的损失。6、钢材款延期支付利息725617元，有异议，真实性不认可。即使真实，延期利息不是工程停工必然损失，没有关联性。7、停工造成木方、木模板滞留，损失5496672元。有异议，真实性不认可，即使真实，滞留不代表损失，在已经通知撤场的情况下，原告应该将现场人员、材料等妥善安置。8、进出场费（包车，设备进出场等）50万元，是原告单方制作，真实性不认可，即便发生，也是原告应该支付的费用，不是损失。 被告中太公司对原告提交的证据的质证意见： 对1-4真实性、合法性、关联性均不认可。第一，四份合同中加盖的所谓中太公司公章不是我公司备案并使用的公章，而且这四份协议中加盖的所谓中太公司公章相互也不一致，因此不具有真实性。第二，从证据一中第四条、第八条约定可以看出，在张治俊与乐城公司签订该份协议书时，乐城贸易城项目乐城公司已经将工程承包给其他施工单位正在进行施工，即乐城贸易城项目自始至终均不是中太公司施工的，对此，乐城公司也是明知的。第三，依据《招标投标法》、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，乐城贸易城属于高达几十亿的工程，属于必须经过招投标手续的工程，这四份证据可以看出，乐城公司与所谓的中太公司签订的协议并未经过招投标，该协议书应属于无效协议。对证据5，真实性、合法性、关联性不予认可。第一，中太公司未承接乐城贸易城项目，也未刻制并使用项目部印章，中太公司未与原告签订过内部管理协议。该协议的当事人应为张治俊与原告。第二，该协议书中第一条中约定的承办内容为“石家庄国际贸易城十二标段”，而非诉状中原告所称的3#地块。该协议书与本案不具有关联性。对证据6-7，真实性、合法性、关联性不予认可。两份协议均为复印件，对其三性不予认可。对证据8，真实性、合法性、关联性不予认可。我公司不是协议一方的当事人，也没有我公司加盖公章，我公司对此不予认可。并且该协议书违反法律强制性规定，属于违法转包，合同无效。对证据9-10，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。这两份证据中加盖的所谓中太公司印章不是我公司备案并使用的公章，而且这两份证据中加盖的所谓中太公司公章相互也不一致，因此不具有真实性。对证据11，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。加盖的所谓中太公司公章不是我公司备案并使用的公章。对证据12，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。对证据13，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可，且该份证据在原告尹朝旭举报张治俊诈骗一案中已经公安机关进行司法鉴定，该公章不是我公司备案并使用的公章。对证据14，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。但是从这份证据中可见两点：第一、原告尹朝旭举证的证据中（即所谓的中太项目部与其签订的内部管理责任合作协议）中涉及的乐城贸易城十二地块因为乐城公司土地征用手续问题一直至2015年1月19日都未开工。第二、未开工的原因系乐城公司单方造成。对证据15，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。我公司没有收到过该函件。对证据16，真实性、合法性、关联性不予认可。所谓的项目部印章并非我公司刻制并使用。并且早在2014年9月27日我公司即登报澄清我公司从承建过乐城贸易城项目。但是从这份证据可以看出，在2015年2月1日前3号地块系中交四局承建。对证据17-18，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可。早在2014年9月27日我公司即登报澄清我公司从未承建过乐城贸易项目。对证据19-20，无异议。对证据21，复印件，真实性、合法性、关联性不予认可，以集团公司发函为准。对证据22，无异议。对证据23，与我公司无关，项目部并非我公司组建，因此业务联系单也不是发给我公司的，并且从该联系单中可见，在乐城公司发函时乐城公司与中太公司并未签订3#地块的施工合同。中太公司也不是3#地块的承建方。对证据24，与我公司无关，该份通知系乐城公司发给许道义的，而且从这份证据中可以看出乐城公司要求许道义退场时，3#地块并无确定的承包单位。对证据25，要求核对原件，每个凭证分别质证。并且原告诉求的1000万元垫资款无证据。对证据26-27，不予认可，与中太公司无关，中太公司未占用也未使用该项目部物资。对证据28，不予认可，原告单方制作，不能确认原告已经实际支出该费用，不具有真实性。并且该组证据为2014年11月至2015年9月的工资，我公司在2014年9月27日即登报澄清，原告应尽到注意义务，避免损失发生。对证据29-31，不予认可，与中太公司无关。2014年12月至2015年9月期间，3#地块C区原告均以万利建设有限公司或者万利建设项目部名义签订租赁合同，可见，原告系以万利建设有限公司名义进行施工，而非中太公司名义施工，说明原告明知中太公司不是3#地块的施工承包单位。 第三人张治俊对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据1、2、3、4、认可，该证据证明中太建设集团与乐城国际贸易有限公司签订施工协议，均不含C区3号地块；对第一组证据5（13一21页）不认可，不是张治俊本人签字；对第一组证据6、7（22一41页），没有原件，证明中太公司与乐成公司所签订的协议，均不含C区3号地块；对第一组证据8（42一43页）认可，证明2015年6月以前中太公司与乐城公司签订协议均不含C区3号地块；对第一组证据9、10、11、12（44一48页）认可，该证据均不含C区3号地块；对第一组证据13、（49页）复印件不认可，与张治俊无关；对第一组证据14、15（50一51页）认可，与C区3号地块无关；对第一组证据16（52页）不认可，中太公司无签字此人；对第一组证据17（53页）认可，与3号地块无关；对第一组证据18（54页）不认可，许道义个人行为、无公司公章，与中太公司及张治俊无关；对第二组证据19、20、21、22（55一57），不知情，不认可，均与C区3号地块无关；对第三组证据23（59页）不知情，不认可，中太公司无王腾此人；对第三组证据24（60页）不认可，通知的是许道义个人，与中太公司及张治俊无关；对第四组证据（61一17页）均不认可，所有的设备，材料、转账凭证、收据均是尹朝旭代表万利公司对外签订的合同及来往账目，与本案无关。对尹朝旭所列清单不认可，是其虚拟不存在的。 张治俊对第一组证据5之中张治俊的签名否认并申请鉴定，原告尹朝旭称，可以进行鉴定，但如果鉴定，要求对其他资料一并鉴定提交，尹朝旭一直在里面干了一部分活儿，张治俊以及手头所有的施工总包协议于2015年5月29日与原告签订协议书，转让的是原告诉讼所施工的3号地块，中间该地块与中交公司、万利公司都做过，但都是张治俊签订的协议，但张治俊都是以被告中太公司的名义与我方协商的，我方也是以中太公司的名义对外来做的工程，请法庭查明事实，我方提交的第一组证据8，两份协议充分证明了张治俊与被告中太公司与原告签订的承包协议，证据5该份证据并不是主要证据，只是内部管理协议，并不影响原告与张治俊之间签订的其他转包协议，及相关费用结算等材料移交手续，因此该份证据没必要进行司法鉴定。 被告乐城公司向本院提交了以下证据：                            序号                       名称                       证明事项                               第一组                       1                       建设用地规划许可证地字第130100201300085号                       国际贸易城3#地块发包合法，具备发包条件，具备开工条件                               2                       2013年5月10日乐城公司与中交第四公路工程局有限公司签订的《施工协议》                       案涉地块（3#地块C区）工程，乐城公司与原告尹朝旭不存在合同关系，原告没有要求被告乐城公司赔偿损失的权利。                               3                       2014年12月14日乐城公司与中交第四公路工程局有限公司签订的《石家庄国际贸易城3#地块中交第四公司工程局有限公司撤场协议》                               4                       2014年12月8日乐城公司，万利建设有限公司签订的《施工合同》、2014年12月15日《三方质量义务责任书》                               5                       2015年4月6日《协议解除申请书》                               6                       2015年6月29日石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司万利建设有限公司关于2014年12月8日《施工合同协议》的会议备忘录。                               第二组                       1                       2014年12月12日中太集团公司《致函》                       1、原告与乐城公司不存在合同关系；2、3#地块停工不是乐城公司原因造成，原告存在重大过错，乐城公司为了保证3#地块工程广大业主权益以及工程质量，要求3#地块施工队撤场未侵害原告的合法权益，不应赔偿原告损失。                               2                       2014年9月27日中太公司《严正声明》                               3                       2014年10月23日《关于石家庄国际贸易城项目工程的函》                               4                       2015年6月5日《备忘录》                               5                       《申请书》                               第三组                       1                       《收据》《中太项目部指定汇款账户》《转款凭证》                       乐城公司已经向3#地块各项费用合计1688658元。                               2                       2015年5月11日《3#地块工人工资付款明细表》，工人保证书，身份证，支付凭证，乐城公司垫付3#地块工人工资数额4852679元                               3                       2015年5月12日《3#地块工人工资付款明细表》工人保证书，身份证，支付凭证，乐城公司垫付3#地块工人工资数额255167元                               4                       2015年7月11日《保证书》，2015年7月11日《贸易城3号地块劳务款结算表》（附劳务人员身份证）及支付凭证                               5                       2015年8月18日《贸易城3#地块劳务款结算表》及付款凭证，乐城公司垫付3#地块民工工资1156312元                               6                       2015年9月30日《贸易城3#地块劳务款结算表》及付款凭证，乐城公司垫付3#地块民工工资843918元                               7                       2015年10月14日《贸易城3#地块劳务款结算表》及付款凭证，乐城公司垫付3#地块民工工资634247元                               8                       2015年10月20日《贸易城3#地块劳务款结算表》及付款凭证，乐城公司垫付3#地块民工工资93650元                               9                       2016年3月14日《贸易城3#地块劳务款结算表》及付款凭证，乐城公司垫付3#地块民工工资8818元                               10                       2014年12月9日至2015年4月8日电费扣缴单，3#地块（C）区电费261789元                针对被告乐城公司际提交的证据，原告质证意见如下： 一、对第一组，被告乐城公司所提交的1-6号证据真实性均予认可，对关联性与证明目的不予认可。张治俊最先借用万利公司资质承接被告乐城公司项目，但是因为万利公司无法进驻河北省施工，2015年4月6日，万利公司与被告乐城公司签订解除协议。之后被告中太公司与被告乐城公司签订承包协议（见原告证据第一组），张治俊等为中太公司的代理人，并以中太名义将本案诉争3#地块发包给原告，中太公司收取原告保证金750万元，因此其对此项目的承包发包是明知的。原告是本案诉争3#地块实际施工人，自中太公司撤场后，就由原告承接建设，直至被迫退场。二、对第二组，证据1、2、3同原告证据第一组9第二组19、20相同，对证据的真实性认可，但对其证明事项坚持原告主张，原告作为实际施工人，为被告建设3#地块的工程是事实，被告乐城公司并不否认。被告乐城公司推脱与原告不存在合同关系，无事实和法律依据。被告乐城公司让无资质方进场施工本身就存在过错，不容否认，被告乐城公司应当承担其相应的过错责任。对证据4真实性不予认可，原告对此备忘录之事不知道，“尹朝旭”三个字不是本人签署。对证据5均认可。三、对第三组，证据1、3真实性认可。但是该款未向原告尹朝旭支付。证明被告中太公司已收到该款项，既然中太否认和乐城的承包关系，就不应当收取工程款，原告是实际施工人，该款应向原告支付。对证据2予以认可，但应按照被告乐城公司实际为原告尹朝旭垫付工人工资数额3276339.5元予以依法认定。对证据4认可。对证据5，被告提供的证据显示支付工资共484620元，其中只有3人有转账记录共293766元，原告认可，剩余的192654元没有转账记录，不认可实际支付了。对证据6予以认可，但应按照乐城公司实际为原告尹朝旭垫付工人工资数额357498元予以依法认定。对证据7、8、9均认可。对证据10不认可，已经向乐城缴纳了水电费。 中太公司对乐城公司提交证据的质证意见： 第一组证据:对证据1：无异议。对证据2-3：与我公司无关，我公司不是两份合同的当事人。但是可以证明就原告尹朝旭诉求的C区3#地块工程在2013年5月乐城公司已经发包给中交四局承建，2014年12月14日中交四局撤场。对证据4：与我公司无关，我公司不是合同的当事人。但是可以证明乐城贸易城项目的关键人物张治俊在2014年12月8日作为万利建设公司的代理人与乐城公司签订了3#地块的施工合同，并且与中交四局、乐城公司签订了三方质量责任书。对证据5-6：与我公司无关。但是可见，就证据4万利公司是认可的，只是由于其他原因才于2015年6月29日与乐城公司解除施工合同。可以证明在2014年12月至2015年6月之间3#地块的施工单位应为万利公司。第二组证据：对证据1：不予认可，致函中加盖的中太公司印章不是我公司备案并使用的印章，且事实上该函件也不是我公司向乐城公司提交的对证据2：无异议。对证据3：不予认可，以集团公司发函为准。对证据4：不予认可。无中太公司盖章、中太三局盖章，签字的人也没有中太公司或者中太三局的授权委托书。并且，在备忘录中明确写明在2015年6月12日前未给予明确回复即为放弃承包该项目。对证据5：不予认可。该申请书系原告直接向乐城公司提交，我公司并不知晓。第三组证据：对证据1:不予认可，项目部非我公司组建，项目部印章也不是我公司刻制的，我公司的财务专用章为圆形与收据中明显不一致。电子回单不能作为款项已收到，且该款项也没有进中太公司账户。对证据2-9：与我公司无关，乐城公司与许道义或尹朝旭之间的付款关系，与我公司无关。对证据10：与我公司无关，从乐城公司提交的该份证据中可见，2014年12月-2015年7月均无中太公司承建的记录。 张治俊对乐城公司提交证据的质证意见：第一组证据：认可证据1—证据6，意见为：（1）国际贸易城3号地块工程先由中交公司承建，后转由浙江万利公司承建。（2）尹朝旭所诉3号地块工程与中太公司无关。（3）尹朝旭所诉工程及诉讼请求理由不成立，且与张治俊无关。第二组证据：证据1，认可，意见为：中太公司与乐城国际贸易城有限公司致函内容所指工程不包含3号地块。证据2，不认可，意见为：（1）中太公司与乐城国际贸易城有限公司，贸易城项目有工程，但不包含3号地块。（2）中太公司登报声明及函是推卸责任。证据3，认可，意见为：中太公司第三工程局函件认可国际贸易城项目的工程，但不包含3号地块。证据4，认可，意见为：中太公司第三工程局承建乐城国际贸易城有限公司工程，但不包含3号地块。证据5，不认可，意见为：是尹朝旭个人行为，与事实不符。第三组：证据1，不认可，意见为：（1）乐城公司付中太公司600万元国际贸易城工程款，与3号地块无关。（2）600万元是中太公司承建乐城公司销售楼的工程款。证据2，对证据2的10份证据，不知情且与中太公司无关。 被告中太公司向本院提交了以下证据： 1、2014年9月27日报纸一份、2015年7月17日报纸一份，证明目的：就石家庄乐城贸易城项目我公司及乐城公司均登报澄清双方不具有施工合同关系。2、2015年7月28日关于“石家庄国际展贸城”项目的举报函，证明目的：就石家庄乐城贸易城项目中涉及的他人伪造我公司印章及冒用我公司名义私设账户，我公司已经进行举报，举报函已经交给石家庄市公安局长安分局西兆通派出所警官。3、石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书一份，证明目的：就涉案项目及涉及他人诈骗，尹朝旭已向石家庄市公安局长安分局西兆通中队进行举报，公安机关侦查过程中就2015年4月2日的授权委托书中加盖的印章进行了鉴定，鉴定结论与我公司使用的印章不一致，可以证明向尹朝旭出具该授权委托书的人私刻中太公司印章的违法行为。4、章文俊出具的证明，证明目的：用以证明原告举证的保证金中关于章文俊转入中太建设集团河北润景园林绿化工程有限公司中的100万元保证金与原告无关，也与涉案项目无关。 原告对中太公司提交证据的质证意见如下： 对1没有异议，原被告均提交，坚持原告意见。对2真实性关联性不认可，中太建设集团股份有限公司提交的《举报函》不是公安机关立案文书，不能说明中太建设集团股份有限公司的证明目的。对3真实性予以认可，这是我们向公安机关报案，公安机关出具的文书，这是另一个案子，和本案无关。被告中太建设集团股份有限公司与石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司签订过《建设施工合同》并且对李国献、张治俊出具委托书，中太建设集团股份有限公司将项目3#地块转包给尹朝旭事实清楚。 乐城公司对中太公司提交证据的质证意见：证据一没有异议。证据二真实性不确定，没有关联性。证据三真实性确定，关联性不认可。证据四真实性、关联性均不认可。 张治俊对中太公司提交证据的质证意见：证据一，不认可，意见为：该公司在石家庄国际贸易城有工程，但不包含3号地块，该公司登报否认理由不成立。证据二，不认可，意见为：该公司举报他人伪造公司印章及账户不成立。证据三：石家庄公安局物证鉴定中太公司印章的情况不知情。证据四：不认识章文俊，章文俊与中太公司100万元保证金情况不知情。 第三人张治俊向本院提交证据如下：                            序号                       名称                       证明事项                               第一组                       1                       张治俊身份证复印件                       张治俊的主体资格                               第二组                       2                       2014年11月26日丁先汉与万利公司签订的《经营承包协议书》                       万利公司石家庄国际贸易城3号地块工程，丁先汉为承包人                               3                       2018年11月21日石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11780号民事判决书；2019年7月8日石家庄市裕华区人民法院（2018）冀01民初2097号民事判决书。                       1、国际贸易城3号第块由万利公司承建施工。             2、尹朝旭实际施工为万利公司职务行为。                               第三组                       4                       2013年11月28日、2013年11月18日、2014年6月中太公司与乐城公司签订《建设工程施工合同》                       中太公司施工的国际贸易城所有工程均不含3号地块。                               第四组                       5                       借支单、委托付款、付款明细。                       中太公司收取乐城公司600万元，系两公司签订施工合同中的财务往来，与C区3号地块无关。                对张治俊的证据，尹朝旭的质证意见为：一、对第一组：张治俊的身份证复印件，认可真实性，符合本案当事人地位。二、对第二组：2、《经营承包协议书》，系万利建设有限公司与丁先汉签订，协议书没有具体承包项目内容，不涉及本案争议中纠纷事项，与本案无关联性。并且，此协议约定丁先汉个人成立分公司，使用万利公司的经营资质，违反了《建筑法》《建筑质量管理条例》等相关规定，系无效协议，不具有合法性。3、石家庄市中级法院（2018）冀01民终11780号民事判决书、裕华区法院（2019）冀0108民初2097号民事判决书，对其真实性及合法性均认可。两份判决书均判定了万利建设有限公司承担相关支付责任。上述判决书的内容进一步证实了本案原告尹朝旭所述施工争议产生的原因：乐城公司在西兆通镇建设的国际贸易城项目，张治俊等人利用自身优势，先借用万利建设公司的名义承包，因该公司没有进入河北省的施工资质，无法履行合同，双方解除了合同，此时尹朝旭已经开始施工了。之后张治俊等人又借用中太建设集团公司的名义承包，在中太公司与乐城公司签订了施工总包协议后，张治俊将项目转包给了原告尹朝旭。上述两个案件发生在万利公司签订承包合同期间，法院判定万利公司承担责任并无不当。原告尹朝旭在庭审中亦认可，在张治俊代表中太公司与原告签订转包合同后，原告也实际履行了支付义务。张治俊提供的该份证据，与原告提供的第一组证据中的第7项（中太三局将工程转包给张治俊）、第8项（张治俊将工程转包给尹朝旭）能够相互印证，进一步证实了原告承包乐城贸易城项目施工的真实性。三、对第三组：《建设工程施工合同》真实性认可，但对张治俊预证明中太建设的项目不包含3号地块的证明目的不认可。不予认可的原因：第一、乐城公司与中太公司于2013年11月18日签订的《建筑工程施工总包协议书》，其中第一条约定了是对乐城公司开发的石家庄国际贸易城总体承包。该协议没有将原告施工的C#地块排除在外。第二、乐城公司与中太公司于2013年11月26日签订的《建筑工程施工总承包补充协议》，第一条约定，甲方（乐城公司）已经开工的项目，在签订本协议后，也纳入乙方（中太公司）管理。第二条约定了甲方已开工工程即A-C地块的前期费用的支付计算方式。该协议对已经施工的工程结算方式进行了约定。第三、乐城公司与中太公司于2013年11月28日签订的《施工合同协议》及（施工合同协议，无签订时间），工程概况中约定的是总建筑面积；施工范围是施工图中所有土建及安装。该两份协议仍然没有约定尹朝旭施工的C#地块不属于《施工合同协议》中的承包施工范围。第四，2014年7月3日乐城致中太的《函》，进一步证明中太公司承包了乐城公司开发的石家庄国际贸易城项目，开发场地陆续具备了开工条件。该证明依然不能证明张治俊所说的中太承包项目不包含原告施工地块。四、对第四组：张治俊提供的借支单、委托付款、付款明细，不能证明600万元是财务往来，与C区3号地块无关。借支单，无任何公章，借支人胡大利于本案没有任何关系，施工地点、内容、工程量没有标注。因此，该证据与本案无关。委托付款，没有原件，复印件不清晰，请法院依法裁决。短信微信截图，所涉人员均不是本案当事人，钱款内容是借款、买卖欠款、工程款等不明，无任何证明意义。2014年5月6日的《设计委托书》，没有原件，不能认可真实性。该委托书是否履行不知道，没有提及设计内容，设计成果没有提交。另，张治俊庭审中称，乐城支付给中太的600万元是设计费用。但该份证据中约定的设计建筑是4000平方米，层数4层。其中第三条约定设计包干14.6万元。不能证明中太收取的600万元工程款是设计费用。2014年9月6日《借支单》无任何公章，借支人不明确，于本案没有任何关系，施工地点、内容、工程量没有标注。因此，该证据与本案无关。尹朝旭认为：张治俊认可中太公司收到乐城公司600万元的工程款，只是辩称不应当支付给原告，而是支付给中太的设计费用。张治俊提供的证据不能证明中太收取600万元应当扣除合理性。原告提供的证据能够证明工程系原告实际施工，原告不仅投入原材料、人工、周转差旅等，因被迫退场造成上千万损失，因此应当将该600万元支付给原告。 对张治俊的证据，中太公司的质证意见为：总体质证意见：证据中复印件的证据真实性不予认可。对证据一“身份证”的真实性予以认可。对证据二“经营承包协议书”的真实性不清楚，我公司不是合同当事人。对证据三两份判决书的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。对证据四、证据五的真实性不予认可，我公司从未承建过涉案项目，从未从乐城公司处收到工程款。 对张治俊的证据，乐城公司的质证意见为：对第一组证据，无异议。对第二组证据，真实性、合法性、关联性均不认可。我公司不是协议当事人，与我公司无关，且《经营承包协议书》明确约定万利公司授权丁先汉贵阳市范围内开展合法经营，与其证明目的相矛盾。对第二组证据，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对第三组证据，真实性、关联性均认可。对第四组证据，该证据为复印件，并非原件，且张治俊未提供原件，我方无法对原件进行质证。真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人万利公司向本院提供的证据复印件与乐城公司提供的第一组证据6【2015年6月29日石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司万利建设有限公司关于2014年12月8日《施工合同协议》的会议备忘录】内容一致。尹朝旭的质证意见为：该证据同被告乐城公司提交证据。乐城公司的质证意见为，认可，同已提交证据意见。中太公司的质证意见为：张治俊方已经提交证据判决书证明万利公司进行了施工，对协议的真实性不认可，具体意见同对乐城公司所提交证据的质证意见。张治俊的质证意见为：不清楚这个情况，证明尹朝旭与万利公司对外签订的租赁合同是职务行为。 经审理查明，被告乐城公司于2013年6月3日取得地字第130100201300085建设用地规划许可证，项目名称：国际贸易城一期。 2014年12月8日乐城公司与万利建设有限公司签订《施工合同》，工程名称为石家庄国际贸易城一期C区工程。万利建设有限公司委托代理人处显示“张治俊”。2014年12月15日乐城公司与中交第四公路工程有限公司、万利建设有限公司签订《三方质量义务责任书》，最后万利盖章处签有“张治俊”。2015年6月29日双方签订《备忘录》，确认施工合同未实际履行、无经济往来，并同意解除。 2013年11月18日被告乐城公司与盖有“中太建设集团股份有限公司”公章、委托代理人处签有“张治俊”一方签订《建筑工程施工总包协议书》。2013年11月26日以上双方签订《建筑工程施工总承包补充协议》。后以上双方签订《施工合同协议》，工程名称为：石家庄国际贸易城一期F区2#、4#楼工程。2013年11月28日以上双方签订《施工合同协议》，工程名称为：石家庄国际贸易城11、12、13区工程。 2013年11月25日，《关于中太建设集团股份有限公司石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司项目部公章启用的通知》（尹朝旭提供）载明：“2013年11月25中太建设集团股份有限公司同意在石家庄市开设基本账户，此账户专为石家庄乐城创意国际贸易开发有限公司项目专用，同时雕刻该项目专用章一枚及财务专用章一枚。”张治俊对该通知的真实性予以认可。乐城公司对该证据关联性不认可，意见为，说明按着乐城公司与中太集团签订的施工协议，张治俊是乐城公司项目部经理，负责实施双方协议所约定的工程内容和管理，而不是由原告负责，与原告所要证明的事项没有关联性。中太公司对该通知质证意见为，证据为复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，加盖的所谓中太公司印章不是我公司备案并使用的公章，而且与证据9中加盖的所谓中太公司公章相互也不一致，因此不具有真实性。 2013年12月12日，“中太公司”向乐城公司的“致函”（乐城公司向本院提交）载明：根据我公司与贵公司签订的《石家庄国际贸易城建设工程总包协议》中第五条约定，我公司拟派李国献身份证号4201031959××××××××、许道义身份证号3303231959××××××××、张治俊身份证号4290011964××××××××等同志组建石家庄国际贸易城项目部，项目部设立独立账号，项目部印章为“中太建设集团股份有限公司石家庄乐城创意国际贸易城项目部”，负责实施双方协议所约定的工程内容及管理。尹朝旭认可该“致函”真实性，并表示证据证明原告为建设3＃地块的实际施工人、乐城公司对此并不否认。尹朝旭对此“致函”的真实性认可，但主张原告作为实际施工人，为被告建设3＃地块的工程是事实，被告乐城公司并不否认。中太公司否认该“致函”的真实性。张治俊对该“致函”的真实性予以认可，但表示该“致函”内容所指工程不包含3号地块。 2014年3月盖有“中太建设集团股份有限公司”公章和签有“张治俊”的两方签订《承包合同》，约定中太公司将石家庄国际贸易城主体及配套建设工程承包给“张治俊”。但尹朝旭仅提供此合同复印件并主张系受让项目时中太公司所交付，张治俊、中太公司及乐城公司对该复印件真实性均不予认可。 2014年9月16日原告尹朝旭与盖有“中太建设集团股份有限公司石家庄乐城创意国际贸易城项目部”负责人处签有“张治俊”的一方签订《单位工程内部管理协议书》（尹朝旭提交证据5），该协议约定承包的内容：石家庄国际贸易城十二标段，建筑面积叁拾万平米；承包方式：原告单独核算、自筹资金、自担风险、自负盈亏、自主经营、确保上交税费，负责所承包的相应工程项目的工程施工等相关工作。张治俊虽否认该协议书中签名为自己的签名，但并未对项目部公章的真实性提出异议。乐城公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，乐城公司不是合同当事人，无法判断协议的真实性，即便真实，该协议内容为“中太石家庄国际贸易城项目部以收取管理费的方式，将所谓的承建项目“国际贸易城12标段转包给原告尹朝旭”，说明，协议地块与案涉地块没有关联性，而且工程整体转包是非法的，中太石家庄国际贸易城项目部不是工程项目的承包方，没有资格转包或分包，尹朝旭不具备施工资质，不具有合法性。中太公司的质证意见为，对证据真实性、合法性、关联性不予认可，第一，中太公司未承接乐城贸易城项目，也未刻制并使用项目部印章，中太公司未与原告签订过内部管理协议。该协议的当事人应为张治俊与原告；第二，该协议书中第一条中约定的承办内容为“石家庄国际贸易城十二标段”，而非诉状中原告所称的3#地块，该协议书与本案不具有关联性。 2014年9月16日原告尹朝旭给中太公司转账90万元，同年9月22日转30万元。乐城公司对该证据不认可，认为乐城公司没有收取，关联性不认可，如果是真实的，能够说明原告与中太集团之间恶意串通，欺骗乐城公司的事实。中太公司要求核对原件，每个凭证分别质证，并且原告诉求的1000万元垫资款无证据。张治俊对此均不认可，认为均是尹朝旭代表万利公司对外签订的合同及来往账目，与本案无关。 被告中太公司于2014年9月27日在河北工人报发表《严正声明》，声明未与被告乐城公司签订过《施工合同》或类似相关协议、未承建“石家庄乐城国际贸易城”工程。 2014年10月23日中太公司向乐城公司致《关于“石家庄国际贸易城”项目工程的函》称（乐城公司向本院提交）：中太公司从未与乐城公司签的名该工程的施工合同，亦未委托他人组织人员进场施工，如乐城公司确认合同已实际履行，属于他人冒用我公司名义承接的工程，因该工程带来的一切均与我公司无关。尹朝旭认可该证据的真实性，并表示证据证明原告为建设3#地块的实际施工人、乐城公司对此并不否认。中太公司否认该证据的真实性，主张以集团公司发函为准。张治俊对该证据的真实性予以认可，但表示中太公司第三工程局函件认可国际贸易城项目的工程，但不包含3号地块。 2014年11月24日“罗新”与“张治俊”签订《建设工程项目内部承包协议书》，该协议书每页盖有“中太建设集团股份有限公司第三工程局”公章，协议抬头甲方显示“中太建设集团股份有限公司第三工程局”，但最后甲方只签有“罗新”而无盖章。协议约定，张治俊对该协议约定承包方式为：按照中太建设集团股份有限公司内部承包经营及会计制度的管理要求，“张治俊”在承包经营中太建设集团股份有限公司第三工程局石家庄国际贸易城项目期间的工程项目实行内部全额经济承包，独立核算，自负盈亏；管理费按合同回款额收取管理费，年度管理费保底金额为100万元。但尹朝旭仅提供此合同复印件并主张系受让项目时中太公司所交付，张治俊、中太公司及乐城公司对该复印件真实性均不予认可。 2014年12月15日中太公司第三工程局向乐城公司出具《关于中太集团误发函件有关情况的说明》（尹朝旭向本院提交），该说明载明：2014年10月23日中太公司向乐城公司所发的《关于“石家庄国际贸易城”项目工程的函》属信息误传所致，并称已经调查情况向其总部中太公司作出了专题汇报，说明我中太公司第三工程局与乐城公司项目合作的真实性、可靠性。乐城公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，其主张，中太集团单方面发布“严正声明”否认签约行为，乐城公司在无法判断真伪的情况下，要求中太集团及项目部负责人张治俊、许道义对此问题做出解释，确认，之后，张治俊、许道义以及中太三局一直向乐城公司保证中太集团签约行为的真实性，于2014年12月15日向乐城公司送达“关于中太集团误码发函件有关情况的说明”，承诺总部“中太集团”会择期向乐城公司反馈意见以表歉意，并以中太集团名义承建3#地块的剩余工程。中太公司意见为，证据为复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，以集团公司发函为准。张治俊的意见为，对此不知情、不认可，且均与C区3号地块无关。 2015年2月1日“中太公司”给乐城公司出具《工作联系单》（尹朝旭提交证据16），工程名称为：石家庄国际贸易城3号地块。盖有“中太建设集团股份有限公司石家庄乐城创意国际贸易城项目专用章”。乐城公司对该证据的关联性不认可，认为与原告想要证明的实际施工人身份没有关联性。中太公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为所谓的项目部印章并非我公司刻制并使用，并且早在2014年9月27日我公司即登报澄清我公司从承建过乐城贸易城项目，但是从这份证据可以看出，在2015年2月1日前3号地块系中交四局承建。张治俊对该证据不认可，认为中太公司无此签字人。 2015年2月12日被告乐城公司给中太建设集团股份有限公司第三工程局转账600万元。尹朝旭认可真实性，但主张该款未向原告尹朝旭支付，证明被告中太公司已收到该款项，既然中太否认和乐城的承包关系，就不应当收取工程款，原告是实际施工人，该款应向原告支付。中太公司对该证据不予认可，认为项目部非我公司组建，项目部印章也不是我公司刻制的，我公司的财务专用章为圆形与收据中明显不一致，电子回单不能作为款项已收到，且该款项也没有进中太公司账户。张治俊对该证据不认可，意见为，乐城公司付中太公司600万元国际贸易城工程款，与3号地块无关，该600万元是中太公司承建乐城公司销售楼的工程款。 2015年5月13日乐城公司发出《关于3#地块总包队伍撤场的通知》，显示“因联系人许道义迟迟无法落实总包单位名称，造成工程手续无法落实，劳务队伍管理混乱，通知贵方（许道义）解除合作，请尽快撤出现场”。 2015年5月29日“张治俊”与原告签订《协议书》，约定协议工程内容包含中太公司和乐城公司所签的建筑工程合同的全部内容；“张治俊”代表中太公司与石家庄国际贸易城签订的建设施工工程总承包协议转让给原告全权管理施工，原告自行组织施工，自负盈亏，并承担该项目施工过程中以及后期的一切法律责任；该工程前期发生的相关费用共计壹仟万，由原告出资用于偿还该工程的债务。2015年5月29日“罗新”“张治俊”与原告三方签订《协议书》，约定“张治俊”从该项目中退出。张治俊对上述两份协议书的真实性认可。乐城公司对该两份《协议书》有异议，对合法性、关联性不认可，国际贸易城总包项目是乐城公司发包给中太建设集团股份有限公司的，而不是发包给两份协议中的任何一个主体，且任何一个主体都不具有承揽国际贸易城项目的资格，转包和承包都是非法的；从该两份协议签订的时间看，均发生在案涉工程停工、撤场之后；从内容看，既不是债权转让协议，又不是合同主体变更协议，故均不能支持原告主张；且依据协议，原告应向合同相对方主张权利，所以，诉乐城公司的主体不适格。中太公司的意见为，对真实性、合法性、关联性不予认可，我公司不是协议一方的当事人，也没有我公司加盖公章，我公司对此不予认可，并且该协议书违反法律强制性规定，属于违法转包，合同无效。 2015年7月11日原告向乐城公司提交申请书（乐城公司向法院提供），申请支付工程款300万。尹朝旭对该证据的真实性认可。中太公司对该证据不予认可，认为该申请书系原告直接向乐城公司提交，我公司并不知晓。张治俊对该证据不认可，意见为：是尹朝旭个人行为，与事实不符。 中太公司提供的石家庄公安局物证鉴定所鉴定书载明，2015年10月31日，原告向石家庄市公安局长安分局西兆通中队报案，称中太建设集团股份有限公司石家庄乐城创意国际贸易城项目部负责人张治俊伙同中太建设集团第三工程局局长罗新等人用伪造的《授权委托书》骗取其425万元的工程建设保证金及600万元工程款。尹朝旭对该证据对3真实性予以认可，是我们向公安机关报案，公安机关出具的文书，这是另一个案子，和本案无关。乐城公司对该证据真实性确定，关联性不认可。张治俊对该证据的意见为，对石家庄公安局物证鉴定中太公司印章的情况不知情。 中太三局是中太公司下属分公司，罗新系中太三局负责人。 以上事实有原、被告提交的证据资料、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，乐城公司依法办理了国际贸易城一期建设用地规划许可证，具备发包条件和开工条件，乐城公司作为发包人将国际贸易城3#地块进行发包并未违反有关法律规定。结合乐城公司所发《关于3#地块总包队伍撤场的通知》，可知乐城公司与以“张治俊”为代表的公司所签施工合同针对的即为3#地块，而“张治俊”与原告签订《协议书》，约定协议工程内容包含中太公司和乐城公司所签的建筑工程合同的全部内容，故应认定3#地块即为涉案地块，鉴于原告并无建设工程施工资质，故其与“张治俊”2015年5月29日所签《协议书》应认定为无效协议，原告的身份应为实际施工人身份。虽张治俊仍主张3号地块的工程在2014年12月以前均为中交第四公路局施工承建，乐城公司不可能与中太公司签订3号地块工程施工合同，但其并未对此提供能够被确认的证据，本院对此难以认定及支持。 虽被告中太公司辩称其从未承建涉案项目，也未与乐城公司签订过任何协议，因其收到原告120万元，中太公司第三工程局收到乐城公司600万元，时至今日，中太公司并未提供已经退还该款的相应证据，故本院认为其所辩理由不足采信。对其辩称系他人伪造其公章、账户，其未能实际控制款项，因其提交的是报案材料非正式立案材料，2015年4月2日授权委托书与其公司提供的印章虽不一致，但不能排除授权委托书上公章不真实、未被采用；退一步讲，即使该授权委托书上公章系他人伪造，因中太公司第三工程局负责人罗新和“张治俊”共同与原告签订《协议书》、将相关“中太公司”与乐城公司签订的合同原件交于原告、原告给户名为中太公司的账户打款等一系列事实，原告有理由相信与其签订协议的对方“张治俊”、“罗新”有中太公司的委托、有代理权，“张治俊”、“罗新”构成表见代理。因中太公司第三工程局系中太公司的下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，本案中太公司第三工程局的一系列法律行为均由中太公司担责，中太公司应承担相应法律后果。 被告乐城公司提供原告2015年7月11日支付工程款申请书，原告亦认可，视为乐城公司知晓原告为实际施工人身份，但乐城公司作为发包人，其在本案要求原告停工、撤场并无过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，乐城公司仅应在欠付工程款范围内承担责任，鉴于具体的欠付数额涉及工程款的清算等，双方并未对此提供充分证据，本院依据目前证据尚不能确定乐城公司欠付的工具体程款数额，故本案仅确定乐城公司在欠付工程款范围内承担连带责任的处理原则，若双方对具体承担连带责任的数额有争议，可另行清算确认。 对原告尹朝旭主张的保证金755万及利息损失，因其提交的证据显示只有120万元转入被告中太公司账户，其他钱款无法证明与本案有关，被告中太公司亦不认可，本院不予采信，该120万元中太公司应返还尹朝旭。对尹朝旭主张的利息损失，因无合同约定亦无法律规定，本院不予支持。 对于原告尹朝旭主张的垫资款1000万元及利息250万元，因其未提交实际支出该1000万元证据，被告亦不认可，故本院对其主张的垫资款及利息难以认定支持。 对于原告尹朝旭主张的项目部建设折价11.004万元，针对该部分损失，原告提交的证据除有乐城公司给其出具7250.75元水电费收据外均系其单方制作，两被告不予认可，虽原告作为实际施工人，该部分支出是必然的，且撤场后即不可为其所用，但其并未对此项目部的具体价值进行评估或举出充分证据证实，本院依据现有证据难以认定项目部建设的具体价值，对其主张的项目部建设折价款11.004万元难以支持，可在其另案主张工程款时一并主张或待取得相关证据后另行处理。水电费的发生也属于工程施工中发生的合理损耗，且难以从工程费用中独立出来，应包含在工程款中，其可在另行主张工程款时一并主张处理。 对原告尹朝旭主张现场滞留办公用品509220元，该部分证据是其单方制作，其针对办公用品制作的统计表，虽有相关人员签字确认，但所列用品不属必然系损失，本院不予支持； 对原告尹朝旭主张的停工后现场人员工资1715887元，工资包含2014年11月、12月，2015年4、5、6、7、8、9月工资，而乐城公司于2015年5月13日发出《关于3#地块总包队伍撤场的通知》，而撤场前的工资应包含在工程款中，之后的工资系其自身原因造成，本院不予支持； 对原告尹朝旭主张的租赁机器设备、周转材料损失422.6887万元，尹朝旭并未提供其向出租方实际支付租金的相应证据，且其该部分证据中多份租赁合同显示承租方为万利建设工程有限公司，虽尹朝旭虽主张“省法院裁定当中所说的422万元租金没有向出租人实际支付且正在诉讼、没计算在本案诉讼标的当中”，但其所提交证据中即包含藁城市华鑫建筑器械租赁站2015年1月5日租赁合同所涉及的租赁费，而藁城市华鑫建筑器械租赁站已经在另案中起诉要求万利公司偿付租赁费，该租赁站主张租赁费所依据的证据同为2015年1月5日租赁合同，与尹朝旭本案提供的合同相同，现生效判决已判令万利公司支付所诉租赁费，故尹朝旭的该部分主张存在自相矛盾之处。另一方面，尹朝旭作为实际施工人，该部分费用的支出也属于工程施工中产生的合理损耗，且难以从工程费用中独立出来，应包含在工程款中，其可在另行主张工程款时一并主张处理。 对原告尹朝旭要求的钢材款延期支付利息72.5617万元，因该部分不是停工后必然损失，二被告无过错，故本院对此不予支持； 对原告尹朝旭要求的木方、木模板滞留损失549.6672万元，其提供的证据仅为部分欠据（送货单）、部分收据及部分照片，并非正式发票，且尹朝旭并未提供其实际支付相应费用的直接证据或银行流水，且被告及第三人张治俊均不认可，本院依据目前证据对原告该请求难以确定具体损失数额，故对此请求难以支持，可待案外人实际主张权利时或取得充分证据后另行另案处理； 对原告尹朝旭主张的进出场费用50万元，因无证据证实，故不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告尹朝旭退还保证金120万元，石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任； 二、驳回原告尹朝旭其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167910元，由原告尹朝旭负担159910元，被告中太建设集团股份有限公司负担8000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 张 洁 二〇二〇年五月七日 书记员 郄张雨