江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初786号原告：司元红，男，1967年10月17日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被告：太康县舒捷城市公共交通有限公司，住所地河南省太康县未来路与311国道交叉口西100米路北。法定代表人：凌军合，该公司经理。委托诉讼代理人：刘成才，河南阳夏律师事务所律师。原告司元红诉被告太康县舒捷城市公共交通有限公司(以下简称舒捷公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司元红的委托诉讼代理人韩天辉，被告舒捷公司的委托诉讼代理人刘成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司元红向本院提出诉讼请求：1、依法判令归还借款本金220000元；2、承担偿还自2012年2月10日至2016年2月14日止的借款利息177000元；3、自2016年2月15日起按年利率24%承担借款利息（按220000元计息）至还清欠款之日止；4、被告承担律师代理费5000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月10日，原告投资被告处220000元合作经营公共汽车的运营,同时被告许诺原告每年收益48000元,另每年另分红15000元,合计63000元。第一次合作期限至2014年2月10日,第一次合作协议到期后,双方又以原合同为样本,在2014年2月10日又签订了合作协议，可自合作开始至今未给付原告分文分红及收益。与原告相同模式，且与原告同时与被告签订合作协议的其他人，经山东省鱼台县人民法院以(2019)鲁0827民初850号判决认定，双方关系实为民间借贷。基于以上案情，本案原被告之间名为合作协议，实为民间借贷。故此提起诉求，望予公断。被告舒捷公司辩称，一、本案为虚假诉讼。答辩人和被答辩人签订的合作协议或为其书写欠条，被答辩人提出的合作协议及欠条是闫珍珍、徐海成、徐延兵书写的虚假的，是徐延兵等人利用伪造公司的印章伪造虚假债务。本案为合伙纠纷应当进行合伙清算，否则无法证明诉讼主张成立。从合作协议的内容能够看出明显的虚假，答辩人保留刑事控告的权利。二、徐海成、徐延兵私自和被答辩人签订合作协议及私自收被答辩人的款项与答辩人无关。2016年4月公司全部股权转让时，通过徐延兵清算债务共计13笔，并无被答辩人主张的合作协议及欠条，被答辩人所称的款项未交到公司账务，根据合同相对性，应向闫珍珍、徐海成、徐延兵主张，他们的个人行为与公司无关。三、闫珍珍、徐海成、徐延兵等人多次伪造债务进行虚假诉讼。闫珍珍、徐海成多次与山东省鱼台县人员李行松一起伪造虚假公司虚假债务，进行恶意诉讼，太康县法院(2018)豫1627民初1419号民事判决书认为李行松对实际车辆运营情况、盈亏情况未提供证据，没有结算清单，驳回其诉讼请求，李上诉后，周口市中院维持原判，后李申请再审，河南省高院认为徐延兵与公司进行清算时意思表示内容不符，徐延兵作为股权转让前的负责人交接时并不包含所诉债务，一二审判决并无不当，驳回其再审申请。四、本案已超过诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权。综上请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太康县舒捷城市公共交通有限公司系自然人投资的有限责任公司，成立于2011年4月29日，原股东为赵西言、闫珍珍、徐延兵、徐海城，2016年4月18日，公司股东变更为凌草原、闫珍珍、徐延兵、徐海城；后公司股东又进行了变更。2012年2月10日，原告司元红与被告舒捷公司约定合作投资公交车运营，合作期限为两年，同日司元红向被告交纳公交车投资款220000元，舒捷公司向其出具《收据》并加盖被告公司财务专用章。到期后，2014年2月10日，原、被告对合作协议进行了续签，期限自2014年2月10日至2016年2月9日，协议书约定甲方为舒捷公司，乙方为司元红，司元红向舒捷公司投资220000元取得一辆公交车(豫Ｐ×××××)的所有权，车辆由舒捷公司统一管理，实行公车公营，驾驶员由舒捷公司统一招聘和管理；利润分配为：舒捷公司确保司元红每年收益48000元，每三个月结算一次为12000元，每年底付利润15000元；合同期满后，如需转让车辆，在确保每辆车250000元的基础上，根据市场价格，超出部分按甲方50%分配、乙方50%分配；合作期间车辆如发生经营亏损由甲方负责承担，与乙方无关，合作期间车辆所发生的来自政府相关部门的罚款与其他收费均有甲方负担，如发生交通事故及其他人身伤亡事故，引起的一切经济责任和法律责任均由甲方负责承担，乙方不承担任何赔偿责任；如本协议履行中出现争议，双方协商解决，不能协商解决的，可向乙方住所地管辖法院提起诉讼，诉讼过程中产生的一切费用由甲方承担。甲方由徐延兵签名、徐海城加盖私章并加盖了太康县舒捷城市公共交通有限公司的印章，司元红在乙方处签字。2016年2月14日，徐延兵在合同第一页注明“此合作协议书继续顺延有效”。2016年2月14日，舒捷公司向司元红出具《条据》一张，记载“欠到司元红投资公交车分红款人民币177000元，车号：豫Ｐ×××××”，经办人由徐延兵签名并加盖舒捷公司印章。双方合作后被告合计支付给原告分红75000元，后因双方对款项支付发生争议，原告司元红向本院提起诉讼。以上事实，有被告的工商登记信息、2012年2月10日的收据、2014年2月10日的《合作协议书》、2016年2月14日的条据以及原被告的陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原被告之间是否存在合伙关系或者民间借贷关系；2、被告应否承担还款责任。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》，其内容约定原告出资后即享有收取固定收益、分红，不参与经营，并由被告承担车辆保底价值、亏损风险等条款，该《合作协议书》表面看似合作协议，但其约定的上述内容不符合合伙关于共担风险、共负盈亏的规定，双方签订的《合作协议书》名为合伙，实质上是原告出借本金，不参与经营，收取固定收益的民间借贷，其约定的投资款应为借款本金，分红收益应视为利息，且原告的诉讼请求就是按照借款进行主张，故本案原被告之间存在民间借贷关系，而非合伙关系。被告辩称涉案款项未交到公司账务，是闫珍珍、徐海城、徐延兵等人的个人行为，以及在股权转让清算时13笔债务中没有原告主张的该笔债务，本院认为，涉案款项由被告出具了收据，加盖了公司印章，在不能否认公司印章真实的情况下，公司对该笔债务是否进行记账以及是否对公司债务进行清算，是公司内部管理行为，不能对抗公司债权人，故对被告的上述辩称本院不予采信。2014年2月10日，徐海城系被告舒捷公司的法定代表人，其有权代表被告公司与原告签订《合作协议书》，2016年2月14日，徐延兵在该《合作协议书》注明：“此合作协议书继续顺延有效”的内容，因徐延兵为公司股东，原告有理由相信其书写该内容的行为构成表见代理，因此“此合作协议书继续顺延有效”对被告舒捷公司具有约束力，按照双方协议均为一次两年期限的做法，顺延期限应为两年，即至2018年2月13日，原告于2020年2月24日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间；被告舒捷公司在合作协议到期后，并没有向原告返还220000元及分红收益，违反协议约定，应当承担违约责任，现原告要求被告返还借款本金220000元及利息，有事实和法律依据，应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因此原告请求的由被告支付约定的分红收益应视为约定利息，因约定的收益、利润合计超过年利率24%，故应按年利率24%计算。原告请求判令被告支付约定利息177000元(本金220000元，自2012年2月10日起计算至2016年2月14日止)，按照年利率24%计算应为211200元，扣除已支付的75000元，应为136200元，对超过部分本院不予支持；其请求判决被告支付自2016年2月15日起至还清欠款之日止的利息，于法有据，应予支持。原告要求被告支付律师代理费5000元，因未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告太康县舒捷城市公共交通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告司元红借款220000元及利息(利息以220000元为基数，按照年利率24%，自2016年2月15日起计算至实际清偿之日止)；二、被告太康县舒捷城市公共交通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告司元红约定利息136200元；三、驳回原告司元红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元（已减半收取，原告已预交）由原告司元红负担418元，由被告太康县舒捷城市公共交通有限公司负担3322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘科二〇二〇年五月二十四日书记员  刘燃