山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1083民初2631号原告：青岛盈泰资产管理有限公司。住所地青岛市市北区陵县路91号3单元203户。诉讼代表人：提瑞婷，青岛盈泰资产管理有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫鑫，山东华信产权流动破产清算事务有限公司青岛分公司工作人员。被告：乳山市水泥厂。住所地：乳山市午极镇鲁家夼村。法定代表人：张书军，厂长。被告：乳山市建材工业集团总公司。住所地：乳山市府前路8号。法定代表人：张典龙，经理。原告青岛盈泰资产管理有限公司与被告乳山市水泥厂、乳山市建材工业集团总公司借款合同纠纷一案，原告青岛盈泰资产管理有限公司不服本院（2010）乳商初字第434号民事裁定书，向威海市中级人民法院提起上诉，威海中级人民法院于2019年3月27日作出的（2019）鲁10民终160号民事裁定书，认为事实不清，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人苏旬磊、高鑫鑫、被告乳山市水泥厂法定代表人张书军到庭参加诉讼。被告乳山市建材工业集团总公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盈泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告乳山市水泥厂偿还原告借款本金人民币1180000元，担保人乳山建材工业集团总公司在1180000元范围内承担连带清偿责任；2、请求法院判令原告在抵押人乳山市水泥厂为此笔借款所提供的抵押物价值范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1998年6月15日，债务人与中国建设银行乳山市支行签订98-478-026号借款合同，借款期限为1998年6月15日至1999年12月15日，借款金额1180000元，用于生产周转。同日，与乳山建材工业集团公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证金额为1180000元，保证期限为借款合同履行期限届满后的两年。同日，与债务人签订抵押合同，约定以债务人位于乳山市土地使用权为该笔借款提供抵押担保。并经乳山市房产管理处抵押登记，他项权利证书号为乳房他字第××号。该笔贷款到期后两被告均未履行偿还责任。1999年，根据国务院法规和相关法律的规定此笔债权由中国建设银行乳山市支行转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2007年，中国信达资产管理公司济南办事处将该笔债权转让给山东省商业集团总公司。2008年，山东省商业集团总公司将该笔债权转让给原告。被告水泥厂辩称，1、原告主体不适格。原告盈泰公司与山东省商业集团总公司双方债权转让于2008年3月5日完成并生效，但是原告盈泰公司的成立日期是2008年3月26日。原告盈泰公司在受让山东省商业集团总公司转让乳山市水泥厂债权资产项下的全部权益时，并未取得公司营业执照，也就是说并未取得公司法律地位。因此，原告于2008年3月26日之前所从事的营业活动无法律依据。原告盈泰公司与山东省商业集团总公司就转、受让乳山市水泥厂债权资产的行为是无效的。另外，原告与山东省商业集团总公司之间转让债权资产超出了所允许的经营范围，原告未取得许可证，其经营项目违反了法律、法规的相关规定，其行为是无效的。2、原告提交的其与山东商业集团总公司共同出具的“债权资产转让证明”是虚假的，为无效证据。该证明没有注明出具时间。威海市中级人民法院在审理原告起诉其他公司借款合同案件时，委托威海市公安局刑事科学技术研究所对该证明上的山东省商业集团总公司的公章予以真伪鉴定，结论为该证明上的“山东省商业集团总公司”印文与山东省商业集团总公司提供的印文不一致，原告盈泰公司亦认可该证明上的山东省商业集团总公司的公章为虚假。3、原告提交的其与山东省商业集团总公司共同出具的“债权转让协议”存在瑕疵，不能作为有效证据使用，无法证明其债权人的合法身份及债权范围。4、原告提交的其与山东省商业集团总公司签订的《债权转让合同》是虚假的，且未向法庭提交支付转让款的凭证、相关账目等。5、本案被告乳山市水泥厂的贷款银行、贷款时间、涉案债权转让时间、转让单位、原告对被告的起诉时间等均与原告盈泰公司与乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司的案情事实相同，其认定的事实、采信的证据、适用的法律均适用于本案。故水泥厂不应该承担责任。被告建材公司在法定期限内未提供书面答辩意见。经审理查明，1998年6月15日，被告水泥厂与建行乳山支行签订了建乳98借字26号借款合同，借款期限为1998年6月15日至1999年12月15日，借款金额为1180000元，贷款利率为月息8.25‰。同日，被告建材公司与建行乳山支行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证金额为人民币本金1180000元及利息和有关费用、罚息和违约金，保证期间为从主合同生效开始至主合同失效时止。1998年6月15日，被告水泥厂单方提供房产抵押协议，约定以水泥厂仓库、炉渣库、烘干车间、生产车间、土地使用权做抵押，但未办理房产、土地抵押登记。合同签订后，建行乳山支行于1998年6月16日发放了贷款给被告水泥厂，该借款到期后，二被告均未履行还款义务。原告盈泰公司主张建行乳山支行将此笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，2007年中国信达资产管理公司济南办事处将该笔债权转让给山东商业集团总公司，2008年山东省商业集团总公司将该笔债权转让给原告。原告盈泰公司提交2008年3月6日其与山东商业集团总公司签订的债权转让合同附件清单中包含了乳山市水泥厂（本案被告）、乳山市华侨外供友谊公司等在内的84户债权。该合同约定：山东商业集团总公司将上述标的债权作价1560万元给原告，原告应于2008年3月10日前将购买资产包的首付款700万元汇到商业集团公司指定账户，原告事先支付的定金398万元冲抵首付款。乙方应于2010年6月底前将约定的总价款扣除首付款后的款项全部汇到甲方指定账户。2010年4月8日，原告盈泰公司将乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司诉至山东省威海市中级人民法院[案号为（2010）威商初字第13号]，请求判令乳山市华侨外供友谊公司偿付借款本息并对乳山市友谊外供商厦有限公司提供抵押的房产和土地享有优先受偿权、乳山市友谊外供商厦有限公司同时承担连带责任。山东省威海市中级人民法院经审理认为，因盈泰公司未能提交信达公司与商业集团及其与商业集团之间的债权转让合同，不能证明其作为债权人的权利合法性和权利范围。在原告盈泰公司不能证明其作为合法债权人的情况下，其无权提起本案诉讼，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。裁定驳回原告盈泰公司对乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司的起诉。裁定后，原告盈泰公司不服该裁定上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院经审理后认为：上诉人盈泰公司在一审审理期间提交了山东省商业集团总公司与原告青岛盈泰资产管理有限公司共同出具的“债权资产转让证明”一份，该证明没有注明出具时间，经一审法院山东省威海市中级人民法院委托威海市公安局刑事科学技术研究所对该证明上山东省商业集团总公司的公章真伪予以鉴定，结论为该证明上的“山东省商业集团总公司”印文与山东省商业集团总公司提供的印文不一致，上诉人盈泰公司亦认可“山东省商业集团总公司”的公章是虚假的。上诉人盈泰公司在一审期间还提交了一份商业集团与盈泰公司共同出具的“债权转让协议”，该协议同样没有注明出具时间，上诉人盈泰公司说明该协议系其制作并于2011年4月29日由商业集团盖好章后出具给他们的，被上诉人华侨公司同时提交从山东省工商行政管理局企业档案中查询的商业集团“企业信息”、“企业变更情况”及商业集团于2010年3月18日在大众日报大众网上的更名公告，证明商业集团于2010年2月2日起变更名称为“山东省商业集团有限公司”，并公告声明“我公司自2010年3月18日起正式启用新名称。自2010年3月18日起，我公司对外签订合同、协议等，一律加盖新制公章或合同专用章，同时原公章停止使用。自2010年3月18日起继续使用原公章形成的新的权利义务及产生的后果均与我公司无关，我公司将不承担任何责任。”上诉人盈泰公司对被上诉人华侨公司提交证据的真实性无异议，由此可以认定，该份“债权转让协议”中加盖的商业集团的公章系商业集团已经停止使用的公章。故上诉人盈泰公司提供的两份证据从形式上均存在瑕疵，并有相反证据予以否认，该两份证据均不能确认其真实性，不能作为有效证据使用，上诉人盈泰公司据此无法证明其债权人的合法身份及债权范围。上诉人盈泰公司也未提交支付转让款的凭证、相关账目等能够证明本案涉诉债权转让事实及其是合法债权人的其他证据。因此，上诉人盈泰公司主张其为合法债权人证据不足，于2011年10月19日以（2011）鲁商终字第183号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年12月6日，原告盈泰公司将乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司起诉至乳山市人民法院[案号为(2011)乳商初字第692号]。案件审理过程中，原告除在（2010）威商初字第13号案件中提交的证据材料外，另提交一份新的证据，即2008年3月6日，山东省商业集团总公司与原告青岛盈泰资产管理有限公司签订的“债权转让合同”。该案件于2015年3月12日由乳山市人民法院裁定驳回起诉。原告盈泰公司在本案中提交的债权转让协议、债权转让合同等证据均与在乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司借款合同纠纷案件中提交的证据系同一证据。2008年3月6日原告盈泰公司尚未成立，原告公司成立于2008年3月26日。另查明，原告在原审中提交了四份盖有山东省商业集团总公司财务专用章的收据复印件，分别是：2008年5月15日，收据编号0094061，金额50万元；2008年9月11日，收据编号0094062，金额110万元；2008年12月31日，收据编号0094063，金额25万元；2009年8月31日，收据编号0094066，金额100万元。四份收据均无任何签字。该案本院于2018年6月5日裁定驳回原告的起诉，原告不服本院的裁定，上诉于威海市中级人民法院，并提交了加盖山东商业集团有限公司的公章债权转让合同复印件一份、加盖山东商业集团有限公司公章的2019年3月21日的债权确认书一份。该债权转让确认书没有经办人签字。经核实山东商业集团有限公司，山东商业集团有限公司也没有找到该转让合同的原件及四份收据的入账情况。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十五条规定：依法设立的公司，由公司登记机关发给《企业法人营业执照》。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司凭公司登记机关颁发的《企业法人营业执照》刻制印章，开立银行账户，申请纳税登记。原告青岛盈泰资产管理有限公司成立于2008年3月26日，但原告提供的山东省商业集团总公司与青岛盈泰资产管理有限公司签订的“债权转让合同”显示签订时间为2008年3月6日，系原告在公司未成立前即刻制印章对外开展业务，不符合上述行政法规之规定。原告主张其作为债权转让合同的一方当事人，应持有确定、真实的债权转让合同，原告盈泰公司提交的“债权资产转让证明”、“债权转让协议”和“债权转让合同”从形式上均存在瑕疵，不能确定其真实性，不能作为有效证据使用，据此无法证明原告作为债权人的合法身份及债权范围。根据原告提供的双方签订的债权转让合同，原告应当将转让价款通过银行汇入山东省商业集团总公司指定的账户，如果原告履行了该合同，必然有汇款凭证、相关发票及入账凭证等。但是，原告未提交支付转让款的凭证、相关账目等能够证明涉诉债权转让事实及其是合法债权人的其他证据，而且原告提供连号的山东省商业集团总公司的收据，该收据应当在山东省商业集团总公司入账，现商业集团总公司没有找到入账记录，原告也未提供相关证据证实将转让款付清的事实。因此，原告主张其为合法债权人证据不足，在原告不能证明其为合法债权人的情况下，其无权提起本案诉讼，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛盈泰资产管理有限公司对被告乳山市水泥厂、乳山市建材工业集团总公司的起诉。案件受理费15420元（原告已预交15420元），不予收取。诉讼保全费5000元，由原告青岛盈泰资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于新海人民陪审员  林庆隐人民陪审员  焉培清二〇二〇年五月二十九日书 记 员  葛 蕾