安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终61号 上诉人（一审原告）侯国胜，男，1976年1月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（一审被告）桐城市公安局，住所地安徽省桐城市文津路1号，统一社会信用代码1134088100312122X7。 法定代表人金天柱，该局局长。 出庭负责人叶海先，该局副政委，分管法制工作。 委托诉讼代理人汪小健，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人肖波，该局范岗派出所民警。 被上诉人（一审被告）安庆市公安局，住所地安徽省安庆市宜秀区振风大道110号，统一社会信用代码11340800003110803D。 法定代表人黄杰，该局局长。 委托诉讼代理人章萌，该局法制支队副支队长。 委托诉讼代理人檀笑，该局法制支队民警。 被上诉人（一审第三人）李宗飞，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人侯国胜因诉桐城市公安局治安行政处罚及安庆市公安局行政复议一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯国胜，被上诉人桐城市公安局的负责人叶海先及委托诉讼代理人汪小健、肖波，被上诉人安庆市公安局的委托诉讼代理人檀笑到庭参加诉讼，李宗飞经本院通知未到庭。本案现已审理终结。 侯国胜一审起诉称：2019年6月11日2时许,李宗飞驾驶车牌号皖Ｈ×××××私家车在桐城市××××往范岗镇方向,出租车司机侯国胜见状驾驶车牌号皖Ｈ×××××出租车追赶,后两车在范岗镇××铺村××路段相遇，侯国胜出租车停在路上阻挡李宗飞所驾车辆下山,李宗飞倒车调头寻找其他出路时行至一条断头路尽头处,下车后查明情况,对方车辆涉嫌非法营运,及时拨打了110和运管部门,范岗镇派出所出警到现场，查明情况,该车皖Ｈ×××××可能涉嫌非法营运,请你们耐心等待,运管部门调查处理,时间长达一个半小时,是范岗派出所和运管部门阻止和等待时间。侯国胜本人具有检举揭发表现对乘客和财产不受损失，是因为非法营运的车辆没有相关的资质,如果出事保险公司拒赔。诉讼请求：撤销桐公（范岗）行罚决字［2019］442号行政处罚决定、安公复决字［2019］39号行政复议决定。 一审法院经审理查明：2019年6月11日凌晨2点多，李宗飞驾驶皖Ｈ×××××私家车在桐城市火车站××后往××村方向行驶，出租车司机侯国胜见状，驾驶车牌号皖Ｈ×××××出租车尾随追赶，李宗飞驾车行驶至童铺村佘冲路段准备下山时，与追赶相向而来的侯国胜驾驶的出租车相遇，侯国胜将出租车停在路上挡住李宗飞的行驶路线，李宗飞倒车后调头寻找其他出路时行驶到一处断头路，侯国胜又驾驶出租车尾随而来，将出租车堵住李宗飞车辆尾部，致其无法开车离开。后李宗飞车上乘客报警，桐城市公安局出警人员于4时05分到达现场进行处理。桐城市公安局认为，侯国胜追赶尾随及堵住李宗飞车辆不让离开，时间长达一个半小时，其行为已经构成妨碍交通工具正常行驶，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项规定，对侯国胜作出行政拘留七日的行政处罚决定并执行完毕。侯国胜不服，向安庆市公安局申请行政复议。安庆市公安局受理后，听取了双方意见，对桐城市公安局作出的具体行政行为所依据的证据、程序等相关材料进行了全面审查，在法定期间内作出复议决定，维持了桐城市公安局桐公（范岗）行罚决字［2019］442号行政处罚决定。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，桐城市公安局具有对本辖区内违反治安管理行为人进行处罚的法定职责。第二十三条第一款第四项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；…”原告追赶尾随、拦截第三人李宗飞车辆的行为，明显妨碍交通工具正常行驶。即使李宗飞存在非法营运行为，原告可予举报，由交通运输管理部门依法行使职能，进行处理或处罚，但不得以遏制违法行为为借口实施违法行为，更不得公权私用。桐城市公安局对原告作出的行政拘留七日的行政处罚，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、量罚适当。 安庆市公安局属上一级主管部门的行政复议机关，受理行政复议申请后，依法对桐城市公安局作出的行政行为所依据的事实、程序、适用的法律进行了全面审查，在法定期间内作出了行政复议决定，程序合法，结果正确。 综上，原告侯国胜要求撤销桐公（范岗）行罚决字[2019]442号行政处罚决定、安公复决字[2019]39号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告侯国胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯国胜负担。 侯国胜上诉称：一审法院置上诉人检举揭发不具有运营资格车辆从事营运的行为,使他人的人身安全和财产得到保护的事实于不顾,判决驳回上诉人的请求,明显错误。上诉请求：依法撤销一审判决,改判撤销桐公（范岗）行罚决字[2019]442号行政处罚决定、安公复决字[2019]39号行政复议决定。 桐城市公安局答辩称：一、答辩人对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据确实充分。有上诉人侯国胜的陈述和申辩，被侵害人李宗飞的陈述，证人证言，现场笔录，电子视频数据，书证等证据予以证实。二、答辩人对上诉人作出的行政处罚，程序合法，处罚适当。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、第八十五条、第八十二条、第九十四条、第九十五条关于办理治安案件的办理期限、传唤违法嫌疑人、询问证人、处罚前告知和处罚决定的规定依法进行处罚。上诉人侯国胜为了自己私利，邀约他人共同围追堵截他人交通工具正常行驶，前后时间长达一个半小时，且对他人生命财产安全构成了严重的威胁，符合《治安管理处罚法》第二十三条规定的情节较重情形，答辩人依法对上诉人侯国胜作出的行政拘留七日的处罚，与上诉人所实施违法行为的事实、情节、过错相当。三、关于上诉人上诉情况的答复。上诉人侯国胜举报的李宗飞涉嫌非法营运的情况，已由运输管理所进行调查处理。但是，上诉人侯国胜违法行为在前，举报非法营运在后。且举报非法营运可以采取其他途径完成，而不应当采取非法拦截正在行驶的交通工具这一极端行为来实施。从上诉人侯国胜的违法事实来看，其非法拦截车辆妨碍交通工具正常行驶的行为，恰恰是在威胁车主和乘客的生命及财产安全。在佘冲路段时，上诉人侯国胜驾驶皖出租车将李宗飞驾驶的私家车面对面拦停，当时路的一边是峭壁，另一边是悬崖，又是在夜间开车，安全问题不容小视，但上诉人侯国胜为了一己私利，多拉乘客，而致他人生命财产安全于不顾，采取围追堵截的方式妨碍他人交通工具正常行驶。其行为明显表现出对驾驶安全的忽视，对他人生命财产安全的漠视。综上，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对上诉人侯国胜妨碍交通工具正常行驶的行为作出行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序正当，处罚适当，请法院依法驳回上诉人侯国胜的诉讼请求，维持原判。 安庆市公安局答辩称：一、桐城市公安局作出的行政处罚决定合法。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人认为：侯国胜的行为构成妨碍交通工具正常行驶违法行为，公安机关根据调查事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定予以处罚，案件事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。2019年10月17日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，答辩人作出安公复决字[2019]39号复议决定：维持桐公（范岗）行罚决字[2019]442号行政处罚决定。10月17日，该局以邮寄方式送达行政复议决定书，10月21日，申请人侯国胜收到行政复议决定书。以上事实由侯国胜行政复议申请书、桐城市公安局行政复议答复书、安庆市公安局安公复决字[2019]39号行政复议决定书、EMS邮寄存根、送达回执等证据证实。综上，请求法院依法驳回上诉人侯国胜的诉讼请求。 侯国胜向一审法院提交了以下证据： 一、保存在原告手机里的微信号为吉泰运输（李应雄）主动与原告联系的微信聊天记录，时间是2019年6月11日凌晨2点20分到2点30分，手机上只有聊天时间记录，没有聊天内容。证明：李应雄主动打电话给原告的。 二、保存在原告手机里的乘客与李宗飞的录音（当庭播放），证明：李宗飞是非法营运。 三、桐城市委市政府文件桐信通字[2019]3号文件复印件，证明：政府牵头打击非法营运。 桐城市公安局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据： 一、事实方面的证据：内容为原告侯国胜询问笔录二份；被侵害人李宗飞的询问笔录一份；证人李应雄、项某、潘某询问笔录各一份；辨认笔录三份；现场检查笔录一份及现场照片一张；桐城市公路运输管理所提供的情况说明一份；电子数据光盘一张及视频录像资料制作说明；李宗飞驾驶的机动车登记信息一份。证明原告存在妨碍交通工具正常行驶的事实和行为。 二、程序方面的证据：受案登记表、传唤证、桐城公安局行政处罚告知笔录、桐城公安局行政处罚决定书、拘留执行回执。证明被告依法受案后传唤原告到案接受调查；在处罚前履行告知义务，充分保障了原告享有的陈述、申辩权利；被告于2019年7月8日对原告作出行政处罚并予以执行，同时告知原告有行政复议和行政诉讼的权利。 三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定。 安庆市公安局在法定期间向一审法院提交了行政复议方面的证据、依据： 一、行政复议申请书、行政复议提交答复通知书、桐城市公安局的行政复议答复、行政复议（决定）审批表、行政复议决定书、EMS邮寄送达存根、两份送达回执。证明：侯国胜向该局提起行政复议后，行政复议机关、桐城市公安局的相关行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，安庆市公安局作出的行政复议决定依法送达给申请人、被申请人。 二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条（一）、第三十一条。证明：办案程序符合法律规定。 上述证据均已随案移送本院。 上诉人在本院审理中提交证据：道路照片，证明涉案道路不是断头路，后面还有很多村庄。对该证据桐城市公安局认为，该照片不能说明任何问题，照片的来源不清楚，不能证明是何路段；桐城市公安局的现场笔录、照片、证人证言以及运管所提供的情况说明都能说明涉案道路是断头路。安庆市公安局认为，道路是在不断修建的过程中，照片拍摄时间、地点不清楚。 本院对该证据认证意见，仅凭该道路照片不能证明是涉案路段，上诉人侯国胜在桐城市公安局的询问笔录、证人证言以及桐城市公路运输管理所出具的情况说明均证明李宗飞车辆停放地点前方已无路，故对上诉人提供的该证据不予认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是桐城市公安局作出的治安行政处罚决定和安庆市公安局作出的行政复议决定是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，公安机关对非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的违法行为人，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，上诉人侯国胜在2019年6月11日凌晨2点10分开始驾驶出租车尾随追赶李宗飞驾驶的载有乘客的私家车，后将李宗飞驾驶车辆拦截至无法前行的山路上，并于凌晨3点40分向桐城市公路运输管理所举报李宗飞非法营运。侯国胜实施的妨碍车辆正常通行和阻拦车辆通行的行为，对他人生命财产安全构成威胁。桐城市公安局对侯国胜进行立案查处，在经依法传唤、询问、调查取证、告知、送达等程序后，认定侯国胜的行为属于阻碍交通工具正常行驶，依法作出了桐公（范岗）行罚决字[2019]442号行政处罚决定，该行政处罚决定书认定事实清楚,适用法律正确,办案程序合法。安庆市公安局作出的安公复决字[2019]39号行政复议决定，程序合法。上诉人检举揭发非法营运行为，应通过合法途径，其采取阻拦车辆通行，属于治安违法行为，应受到法律制裁。上诉人的该理由不影响其违反治安管理处罚行为性质的认定，该上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人侯国胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 刘 鑫 二〇二〇年五月二十日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。