贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终370号上诉人（原审被告）陈果，男，1988年9月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）易继良，男，1964年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审原告）陈在国，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。二被上诉人共同委托诉讼代理人朱敏，四川地齐律师事务所律师。原审被告贵州七星关经济开发区规划建设与管理局，机构地址贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处，统一社会信用代码12522401314203660E。负责人高斌。委托诉讼代理人晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人陈果因与被上诉人易继良、陈在国，原审被告贵州七星关经济开发区规划建设与管理局（下称七星关经开区规划局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院以原判基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。重审后，上诉人陈果再不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初123号民事判决，再行提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，审理中因其他法定事由延长审限一次。上诉人陈果、被上诉人易继良及委托诉讼代理人朱敏，原审被告七星关经开区规划局委托诉讼代理人晏翎参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人陈果上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初123号民事判決，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案由为建设工程施工合同纠纷，涉案工程存在层层分包、转包等行为。为查清案件的基本事实一审应当追加施工总包单位为本案共同被告。一审并未依法追加施工总包单位为本案共同被告，属于遗漏当事人的严重违反法定程序的行为。根据《民诉法》第一百七十条第（四）项规定原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审遗漏了重要当事人，相关的重要事实并未查实清楚。（例如上诉人仅仅在《冲击灌注桩基础施工合同》的发包人代理人处签字，既然上诉人是代理人那木案应当査明的首要事实为上诉人究意是代理谁在签订合同。）一审判决存在认定事实不清的情況，根据《民诉法》第一百七十条第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;因本案已经发回过一次重审，因此本次二审应当直接判决支持上诉人的上诉请求。三、如果一、二审认定上诉人需要向被上诉人支付款项，但本案在依然有以下问题需要解决。1.补充提交新证据、因之前客观原因未能提交证据证明检测费用。现根据七星关经开区规划局出具证据证明检测复测费用及桩基处理费用。该费用应由本案被上诉人承担。因被上诉人未按照约定履行义务，因导致涉案工程桩基不合格，给上诉人造成了严重的经济损失，被上诉人要求支付工程款，付款条件不成就即使法院认为付款条件成就被上诉人也应当应承担桩基不合格的过错行为支付这笔检测费用。上诉人有权拒付工程款。《合同法》第六十七条第规定：当事人互负债务、有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后限行一方有权柜绝其履行要求，先服行一方限行务不符合约定的、后履行一方有权拒绝其相应的限行要求。2.本案《冲击灌注桩基础施工合同》虽然无效，但根据目常经验法则及交易习惯，支付工程款的前提条件是承包人按照发包人的质量要求进行施工、完工经验收合格并经结算后才予以支付工程款。本案中，双方签定的《贵州毕节市七星关经济开发区基础冲击成孔收方单》中明确备注：严格按照国家相关规定规范进行施工达到合格质量等级标准。1.在成孔过程中出现任何质量问题，由乙方全权负责。2.必须完成本项目桩的未完成量。3.严格按照合同执行，如有质量问题，在决算内扣除返工所有支出。被上诉人施工的桩基经检测为部分不合格，并导致上诉人对涉案工程的代建业主单位七星关经开区规划局承担了巨额的经济赔偿。被上诉人作为先履行义务一方，其履行义务不符合约定，上诉人作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，拒绝支付剩余工程款。即使涉案《冲击灌注桩基础施工合同》无效，不能认定双方履行债务的先后履行顺序，根据《合同法》第六十六条:“当事人互负債务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，也应当视认定双方应同时履行，被上诉人完成交付合格的工程并支付损失赔偿的同时，上诉人才予以支付对应工程款。一审直接判決上诉人支付被上诉人工程款，认定事实错误，适用法律错误。3.上诉人已经支付的工程款为2793333.00元，仅有余款534555.50元未支付。一审判决上诉人还需支付被上诉人工程款616888.50元认定事实错误。双方一致认可的结算金额为3327888.50元，被上诉人认可上诉人已经支付的工程款仅为2711000.00元，但除了该费用外，上诉人还支付了以下费用：①借支给被上诉人员工的工资：31000元。②垫付吊车租赁费23天×1666元／天＝38333.00元。③垫付的医药费、生活费、赔偿费：44000.00元，合计:1133.00元。对于该费用，系根据双方《冲击灌注桩基础施工合同》第八条：“挖机、吊车从施工机具设备进场起45天内由乙方负责（包含租赁费、燃油费、人工费），超过45天后的费用由甲方负责”及相关约定支付。《冲击灌注桩基础施工合同》虽无效，但上诉人已经按照合同约定垫付了费用，根据《合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还:不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的约定，对于上诉人支付的该费用，应在支付被上诉人的工程款中予以扣减。综上，上诉人已支付工程款为2793333.00元，仅有余款534555.50元未支付。一审认定上诉人已经支付268万元，尚欠647888.50元，31000.00元整（原文如此），认定事实错误。4.因被上诉人的原因导致涉案工程桩基不合格，给上诉人造成了严重的经济损失，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。根据原审被告七星关经开区规划局提交的《桩基钻芯检测报告》，能够证明涉案桩基经检测部分不合格。其中，由被上诉人施工完成的共有289棵。不合格桩有34棵，柱号分別为178＃、5354＃120＃、275＃、71＃、146＃、256＃、222＃、364＃、373397＃、429＃、443＃、444＃、448＃、458＃、9＃、29＃、48＃、70＃、316＃、339＃、178＃、340＃、172＃、194＃、271＃、59145＃、17＃、58＃、废桩357＃、断柱295＃。经原审被告委托第三方对涉案不合格桩基进行处理后统计得出处理上述不合格桩产生的费用为：处理费4000.00元／颗×29棵＝116000.00元，材料4500.00元／颗×29棵＝130500.00元，设备费及电费3000.00元／棵×29棵桩＝87000.00元；废桩45000.00元；断桩50000.00元（砼70Ｍ3×390元／Ｍ3＝27300.00元，钢筋2吨×5500.00元／吨＝11000.00元，成孔费11700.00元。）处理桩共计29棵，处理费、材料费、设备及电费小计428500.00元。桩基检测费、复测费共计1002134.00元。废桩、断桩、沉渣处理、材料、设备费、及检测复测费用共合计：1430634.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效、且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，对于被上诉人给上诉人造成的上述损失及其他损失费用，上诉人有权向被上诉人主张赔偿。综上所述，本案一审存在遗漏当事人等严重程序问题，并且一审判决事实不清，证据不足适用法律错误，一审判决就是一份严重违反法律规定的判决。本案被上诉人未按要求履行义务，给上诉人造成了巨额的经济损失，上诉人有权拒绝支付工程款。并在贵州毕节市七星关经济开发区基础冲击成孔收方单中双方明确。1.在成孔过程中出现任何质量问题，由乙方全权负责。严格按照合同执行，如有质量问题，在决算中扣除返工所有支出。根据双方签订的合同协议中第五条款工程质量，第6条明确若检测不合格，检测费由乙方承担。一审直接判決上诉人支付工程款61688.50元，系认定事实错误，适用法律错误。本案工程的总承包单位是贵州省毕节市鑫盛建筑有限公司。本案施工合同真正的发包人是重庆长坪建设集团有限公司，签订案涉施工合同时重庆长坪公司并未出具委托代理手续给我。我认为工程款应该支付到实际干活的人手中，易继良、陈在国不是实际施工人。被上诉人易继良、陈在国答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉请求及理由没有事实依据，应予以驳回。1.上述状事实及理由部分第一及三项不在本案审查范围内，从本案查证事实看，陈果也没有证据证明工程产生了返工及返工费用由陈果承担了。2.31000.00元在一审判决中作为扣减项已经扣除；3.医疗费、吊车费与原告的工程无关，陈果是以其他公司的名义挂靠，并将部分工程分包给易继良、陈在国施工，上诉人一会儿陈述自己是实际施工一会儿又陈述自己是代理人，上诉人欠缺诚信，其上诉请求应当驳回。另外，提请人民法院注意上诉人的上诉期限，且上诉人上诉状落款时间已超过上诉期限。原审被告七星关经开区规划局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。1.桩基检测费用与不合格砖处理费用应以《贵州七星关经济开发区公租房二期工程桩基检测费用处理方案》为准，该方案针对的是整个工程的桩基而非本案桩基，一审中法官也向上诉人释明应当提交评估检测费用的缴费依据，上诉人也未提交，应视为其放弃。2.上诉人主张赔偿的费用无事实及法律依据，且该部分与桩基检测费用重复。3.上诉人补充的追加总承包人、转包人、实际施工人为本案当事人的主张不应得到支持，这些人与本案无关。原审原告易继良、陈在国起诉请求：1.判令被告陈果向二原告支付工程款647888.50元；2.判令被告陈果向二原告支付工程款逾期付款利息，以647888.50元为基数，按年利率6%从2015年6月1日起计算至全部付清工程款为止；3.判令被告七星关经开区规建局在欠付工程价款范围内向二原告连带承担上述两项责任；4.本案诉讼费由被告陈果承担。事实和理由：二原告于2014年5月11日与被告陈果签订《冲击灌注桩基础施工合同》，约定将贵州七星关经济开发区二期公租房桩基础工程承包给二原告施工。二原告组织人员、运用机械设备积极施工。2015年2月被告陈果对二原告完成的工程进行了确认，双方签署了《贵州毕节市七星关经济开发区基础冲击成孔收方单》，工程价款为3327888.50元。截止起诉之日，被告陈果已付工程款268万元，尚欠工程款647888.50元。合同第九条第1项约定，工程款最迟应于验收确认后60个工作日内支付完毕，工程于2015年2月验收确认，因此，被告陈果最迟应于2015年5月31日前支付完全部工程款，由于被告陈果迟延支付工程款，应当向二原告支付资金占用成本，应参照最高人民法院关于民间借贷的司法解释按年利率6%计算。被告七星关经开区规建局是该建设工程的发包人，二原告是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告七星关经开区规建局应当在欠付的工程价款范围内对被告陈果应向二原告支付的工程款及相应利息承担连带责任。一审认定事实：2014年5月11日，原告易继良、陈在国与被告陈果签订《冲击灌注桩基础施工合同》，约定被告陈果将贵州七星关经济开发区二期公租房桩基基础工程承包给原告进行施工，并对承包范围、工作内容、工期、付款方式、违约责任及双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约组织工人进场施工。施工完毕后，原告与被告陈果签订了《贵州七星关经济开发区二期公租房桩基基础冲击成孔收方单》，对原告施工的工程量进行了确认，确定应付工程款总计3327888.50元。原告在施工过程中，被告陈果向二原告共计支付了工程款268万元，并以借款形式向二原告施工班组工人候建云等支付了工资共计3.1万元。2016年1月10日，经贵州七星关经济开发区二期工程建设单位被告七星关经开区规划局委托，贵州弘波质量检测有限公司对涉案工程的桩基钻芯进行了检测，并作出检测报告。根据该检测报告载明的检测结果，原告负责施工的279颗桩基中，因桩底沉渣过厚、持力层不满足要求等原因，有31颗判定为不合格。另查明，涉案工程的桩基部分由被告七星关经开区规划局另行承包给其他承建方进行修复后，便开始进行主体工程建设，现已施工完毕。本案在审理过程中，经被告陈果申请，一审委托鉴定机构对涉案工程的修复费用进行评估鉴定。后因被告未按鉴定机构要求缴纳鉴定费用，一审终止了本案的对外委托鉴定程序。一审认为：原告易继良、陈在国系自然人，不具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告易继良、陈在国与被告陈果签订的《冲击灌注桩基础施工合同》应认定为无效合同。虽然该合同无效，但根据原告提供的证据，可以证明原告作为实际施工人对涉案工程的279颗桩基进行了施工，尽管涉案工程整体尚未竣工验收，但是，其主体工程的修建能够说明原告施工的桩基工程部分已经实际投入使用，故原告应当享有要求支付工程款的权利。被告陈果与原告签订了《贵州七星关经济开发区二期公租房桩基基础冲击成孔收方单》，确认原告施工的工程量，该份收方单能够作为认定双方结算本案工程量的依据。根据原告与被告陈果的结算，陈果应付原告的工程款为3327888.50元，扣减已经支付的工程款268万元，以及陈果以借款形式向原告施工班组工人候建云等支付的工资3.1万元，被告陈果还应支付给原告的工程款为616888.50元。被告陈果表示除前述费用外，还为原告垫付了吊车租赁费、医疗费等共计82333.00元，但提供的证据并不足以证明其主张，故对原告的该项抗辩意见，不予采纳。本案中，被告陈果虽未提起反诉，但主张工程质量存在问题，要求抵扣相应的返工修复费用。根据贵州弘波质量检测公司作出的桩基钻芯检测报告显示，原告负责施工的桩基中部分不合格，且桩身不完整和沉渣过厚等原因导致桩基不合格是施工不当所造成的，故对被告陈果要求抵扣相应返工修复费用的主张，原则上应当得到支持。但被告陈果以七星关经开区规划局出具的七星经开建专议[2017]2号专题会议纪要作为认定返工修复费用标准的依据，显然不符合客观事实。首先，该会议纪要载明的费用陈果并未提供相应的票据予以佐证，其次，该会议纪要载明的需要由施工方承担的检测费、处理桩费用的金额是针对经济开发区二期公租房的总共459颗桩所作出的，而原告负责施工的桩基仅是其中一部分。经一审释明，被告陈果就涉案工程的修复费用申请了评估鉴定，但却未支付鉴定费用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定，应当承担举证不能的法律后果，故对陈果要求抵扣修复费用的主张，本案中不予支持。关于原告诉请的利息，原告提供的证据并不足以证明涉案工程的实际交付时间，也不能证明双方对欠付工程价款的利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对原告诉请的利息，一审支持以616888.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自原告起诉之日（2017年3月10日）起计付至履行完毕之日止。关于原告主张被告七星关经开区规划局承担连带责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，发包人被告七星关经开区规划局只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但原告提供的证据并不足以证明被告七星关经开区规划局存在应付工程款未付的情形，原告要求被告七星关经开区规划局承担连带支付责任无事实依据，故对原告的该项诉请，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告陈果于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告易继良、陈在国工程款人民币616888.50元并支付利息（该利息以616888.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年3月10日起计付至履行完毕之日止）；二、驳回原告易继良、陈在国的其他诉讼请求。案件受理费10279.00元，由原告易继良、陈在国负担1279.00元，被告陈果负担9000.00元。上诉人陈果在二审中提交如下证据：七星关区审计局《审计报告》[七星审投报（2017）257号]及产生于2019年6月19日的《贵州七星关经济开发区公租房二期工程桩基检测费用处理方案》，用以证明桩基不合格产生的处理、检测、复测费用共计200万元，该部分费用应由易继良承担。经质证，被上诉人易继良认为审计报告及处理方案不属于二审新证据。由于审计报告是复印件，无法认定真实性，且证据与本案无关联性。审计报告中的审减费用是针对整个工程而言，而非针对易继良、陈在国完成部分的工程。其次，检测费用没有证据证明是陈果已实际承担，更没有证据证明陈果存在损失。对处理方案的真实性无法确认，盖章单位无法核实，且与本案无关，该证据看不出是针对易继良、陈在国完成的工程，更不能说明费用由陈果承担了。该方案第四条第3项，设定施工单位与陈果签订结算协议，但陈果并无证据证明签订了结算协议。因此，陈果并未承担检测、返工费用。原审被告七星关经开区规划区对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由如下：现在案涉整个工程的桩基检测费用、处理费用的承担是以处理方案为准，但该处理方案是针对整个工程的全部桩基，并非针对本案涉及的桩基。规划局与施工单位之间所作的处理方案不能作为陈果主张费用的依据。经审查，七星关区审计局作出《审计报告》以及本案工程建设单位、监理单位、施工单位签章确认的《贵州七星关经济开发区公租房二期工程桩基检测费用处理方案》真实产生，来源合法，系因七星关经济开发区公租房二期工程产生，与易继良、陈在国实施的工程相关。陈果与易继良、陈在国认可七星关经济开发区桩基工程的全部桩基由陈果与易继良、陈在国两方各自组织施工完成。双方完成的桩基经检测，均存在质量问题，应当由各自承担相应的修复责任或修复费用，陈果二审提交的证据不能达到其要求易继良、陈在国承担处理方案确定的由陈果班组承担的全部扩检复检及处理费用的证明目的。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人陈果认可：1.陈果主张的垫付吊车租赁费用38330.00元是由贵州毕节鑫盛公司支付的，并非由其支付；2.陈果主张垫付的医疗费、生活费、赔偿费4.4万元系其向两位工程监理员（一名吴姓、另一名不知姓名）以现金方式支付，该二人未出具收条等凭证；3.陈果从七星关经开区处得到七星关经济开发区公租房二期工程桩基工程项目施工，因七星关经济开发区公租房二期工程的审计报告尚未出具，七星关区经开区欠付陈果的工程数数额尚不确定。本案二审争议焦点：1.上诉人陈果主张的桩基检测、复检费用及处理费用如何认定；2.上诉人主张应作为已付工程款扣减的款项如何认定。本院认为：关于上诉人陈果主张的桩基检测、复检费用及处理费用如何认定的问题。《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案中，被上诉人易继良、陈在国施工完成的279棵桩基中有31棵桩基经检测质量不合格，原审被告七星关经开区规划局已将七星关经济开发区公租房二期工程桩基工程项目不合格的173棵桩基发包给第三方修复且经复检合格，现已投入使用。根据前述司法解释规定，被上诉人易继良、陈在国理应承担不合格工程部分的修复费用。但是，上诉人陈果提供的《贵州七星关经济开发区公租房二期工程桩基检测费用处理方案》《审计报告》体现的是七星关经济开发区公租房二期工程桩基工程中出现质量问题的147棵桩基的检测、修复费用，并未具体分割各施工主体各自应承担部分，不能据此确定易继良、陈在国应承担的31棵不合格桩基的具体检测、修复费用。同时，陈果在一审中申请对易继良、陈在国不合格工程部分的修复费用进行评估而未在规定时间内缴纳费用。因此，上诉人陈果请求易继良、陈在国承担的桩基检测、复检及处理费用的具体数额不能确定，一审未予支持，并无不当。上诉人陈果可另案诉讼解决。上诉人陈果主张应作为已付工程款扣减的款项如何认定的问题。上诉人陈果主张其借支给被上诉人员工的工资3.1万元、其垫付的吊车租赁费38333.00元以及其垫付的医疗费、生活费、赔偿费4.4万元应作为已付工程款予以扣减。其中，上诉人陈果以借款形式向易继良、陈在国施工班组工人候建云等人支付的工资3.1万元，一审判决已作扣减，上诉人陈果请求重复扣减，无事实及法律依据；二审中陈果自认吊车租赁费38333.00元非其支付，吊车租赁费用的发生是否与易继良、陈在国的施工行为有关，应由易继良、陈在国承担等事实，亦无相应证据予以佐证；陈果主张其垫付的医疗费、生活费、赔偿费4.4万元，一是无支付凭证佐证该笔费用实际产生且由陈果实际支付，二是无证据证明损害事实客观存在且赔偿费用应由易继良、陈在国二人承担。应由上诉人陈果承担举证不能的法律后果。另外，重庆长坪建设集团有限公司并未在上诉人陈果与被上诉人易继良、陈在国签订的《冲击灌注桩基础施工合同》上签章，且二审中陈果自认签订案涉施工合同时重庆长坪公司并未向其出具委托代理手续，七星关经济开发区公租房二期工程桩基工程系其承建并分包给易继良、陈在国施工，工程款由陈果直接向易继良、陈在国支付，工程量由陈果与易继良、陈在国确认，部分农民工工资由陈果代为支付，《冲击灌注桩基础施工合同》的合同当事人为陈果及易继良、陈在国。虽然双方签订的施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效，但易继良、陈在国可参照合同约定请求合同相对方——陈果支付工程价款。陈果主张其仅为甲方代理人在案涉施工合同上代为签字，与客观事实不符。同时，《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因本案工程审计报告尚未出具，上诉人陈果还未与发包人进行结算，本案工程发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额尚不能确定，追加“施工总包单位”为共同被告不具有实质意义，本院不予准许。综上所述，上诉人陈果的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10279.00元，由上诉人陈果承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年五月八日书记员  曹晶