wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31070号原告：云中万维（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘迪，董事长。委托诉讼代理人：滕儒，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，北京市京师（天津）律师事务所律师。被告：李科佑，男，1987年4月13日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师委托诉讼代理人：杨沂萱，北京华标律师事务所律师。原告云中万维（北京）科技有限公司（以下简称云中万维公司）与被告李科佑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云中万维公司委托诉讼代理人滕儒、赵洋，被告李科佑及其委托诉讼代理人韩卫丽、杨沂萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云中万维公司向本院提出诉讼请求：1.判令李科佑支付云中万维公司欠款人民币80万元，并支付逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率计算，以80万元为基数，自2017年10月1日起至实际支付之日止）；2.判令李科佑承担本案的诉讼费。事实理由：2017年1月6日，李科佑与广州弘先网络科技有限公司（以下简称弘先网络公司）各股东及云中万维公司协商，出具欠条确认弘先网络公司因项目失败解散，“原向云中万维预借的欠款人民币1000000元由原弘先网络公司法定代表人李科佑承担，经双方协商约定2017年9月30日前全部还清”。云中万维公司的法定代表人刘迪、李科佑分别在《欠条》上签字确认。2017年7月7日及2017年10月12日，李科佑通过银行转账方式向云中万维公司分别支付人民币10万元，共计还款人民币20万元。截止今日，还款期限已届满，李科佑仍欠云中万维公司人民币80万元，且拒不还款，故云中万维公司诉至法院，希判如所请。李科佑辩称，其认可50万元的借款，而2016年4月25日转款的附言为投资款，不属于预付分成，故此笔50万元的转款性质并非欠款而是投资款。目前，李科佑已经偿还了20万元，仅剩30万元未还，故不同意支付云中万维公司80万元的款项及利息。当事人提围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月24日，云中万维公司（甲方）与弘先网络公司（乙方）签订《联合开发合作协议》约定：双方共同从事《html5技术多人在线3D射击游戏》的开发工作；甲方支付乙方联合开发经费合计人民币壹佰伍拾万元的前提下，乙方愿出让公司各5%的股份给刘迪、范小龙、贾澜波。自2016年1月8日至2016年8月11日，云中万维公司与弘先网络公司有多笔账务往来。其中，2016年4月8日，云中万维公司通过银行转账的方式向弘先网络公司转款50万元，备注：预付分成；2016年4月25日，云中万维公司通过银行转账的方式向弘先网络公司转款50万元，备注：投资款。2017年1月6日，李科佑作为债务人（欠款人）出具《欠条》一张，载明：“本人李科佑（身份证号：×××）因广州弘先网络科技有限公司（以下简称“弘先网络”）项目失败面临解散，经过与弘先网络各股东及云中万维（北京）科技有限公司（以下简称“云中”）协商，原向云中预借的欠款人民100万元由原弘先网络法人李科佑承担，经双方协商约定为2017年9月30日前全部还清。债权人开户银行：招商银行北京分行西直门支行；债权人开户名：云中万维（北京）科技有限公司；开户账号：×××。”在债务人（欠款人）处李科佑签字确认，债权人处由刘迪签字确认。经查，刘迪系云中万维公司法定代表人。2017年6月6日，李科佑通过银行转账的方式向《欠条》所载明的债权人账号分两笔共计转款10万元，附言：原云中万维预支弘先网络分成还款；2017年9月27日，李科佑通过银行转账的方式向《欠条》所载明的债权人账号分两笔共计转款10万元，附言：李科佑还款原预付版权金款项。上述事实，有云中万维公司提交的《欠条》、银行流水单，李科佑提交的银行收付款业务回单、《联合开发合作协议》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，对于云中万维公司于2016年4月8日向弘先网络公司转款的50万元，双方并无异议，均认可此笔款项为借款，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：2016年4月25日云中万维公司向弘先网络公司转账50万元的款项性质。本院具体认定如下：首先，结合《欠条》内容，双方已经明确形成了借款100万元的借贷合意。第二，云中万维公司所出具的银行流水亦初步证明其履行了出借义务。李科佑以转款附言为投资款为由抗辩该笔款项系基于云中万维公司与弘先网络公司存在投资关系的给付。对此，本院认为，云中万维公司与弘先网络公司确实存在开发合作合同关系，但是随着开发项目失败，李科佑与云中万维公司继而签订《欠条》，并确认该笔款项的性质为借款且对借款数额进一步作出明确，故双方成立民间借贷关系。因此本院对李科佑的上述辩称不予采信。云中万维公司要求偿还借款80万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，对于云中万维公司所要求的逾期利息一节，经核算，其主张合理合法，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：原告李科佑于本判决生效后十日内向被告云中万维（北京）科技有限公司偿还80万元及利息（以80万元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如李科佑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12334元，云中万维（北京）科技有限公司已预交，由李科佑负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王海杰二〇二〇年五月二十二日书 记 员  张艺凡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5192号原告：张程远,男,1989年6月22日出生,汉族,住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：张俨，北京宸轩律师事务所律师。被告：北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。法定代表人：王义，总经理。委托诉讼代理人：齐珈，女,汉族，1970年3月29日出生,该公司员工。原告张程远与被告北京天维宝辰化学产品有限公司（以下简称天维化学公司）劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张程远的委托诉讼代理人张俨，被告天维化学公司的委托诉讼代理人齐珈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张程远向本院提出诉讼请求：1.天维化学公司支付违法解除劳动合同赔偿金136244元；2.天维化学公司支付2018年10月16日至2019年8月6日期间最低工资22000元；3.本案诉讼费用由天维化学公司承担。事实和理由：张程远于2009年8月7日入职天维化学公司，工作岗位为车间主任，十二个月平均月工资为6500元，自2009年8月至2016年均签订了劳动合同，社保自2009年11月开始缴纳至2018年10月，但险种未缴纳齐全，2018年10月天维化学公司违法解除劳动合同。2016年10月底被告以外派形式安排张程远到外地工作，因张程远家庭成员均在北京生活，张程远表示不同意改变工作地点。天维化学公司起初称仅需到外地工作一周，但在张程远到达外地实际工作地点后，天维化学公司告知时间变更为一个月，直至非法解除劳动合同时，也未安排张程远回京工作，且张程远在2018年10月26日要求回京工作时被告知，公司不生产了，要求张程远签订离职申请书，按照裁员待遇支付经济补偿。截止目前，张程远尚未收到天维化学公司支付的经济补偿金，且由于天维化学公司违法解除劳动合同，张程远目前没有及时找到工作。综上所述，北京市昌平区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。原告请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。天维化学公司辩称：张程远于2009年来天维化学公司工作并签订《劳动合同》。2018年11月12日，张程远递交了离职申请，办理了离职手续，并签订了解除劳动合同协议书，协议书第四款：从本协议生效之日起，双方不存在任何劳动或经济纠纷。张程远本身是自己提出离职的，所以申请支付经济补偿金的请求不能成立。张程远的全部诉讼请求均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：张程远于2009年8月7日入职天维化学公司，工作岗位是车间主任。庭审中，张程远、天维化学公司均提交落款日期为2018年11月12日的《离职申请》《解除劳动合同协议书》作为证据。《离职申请》载明：“现由于本人个人原因，不得不向公司提出辞职，并希望能于年月日前正式离职。”申请人处有张程远签字。《解除劳动合同协议书》（甲方：天维化学公司，乙方:张程远）约定：“甲、乙双方自愿于2018年10月27日解除劳动关系；乙方应配合甲方指定人员在2018年10月26日前办妥所有工作交接手续，并签妥有关交接文件；乙方的工资计至2018年10月26日，社会保险金交至2018年10月止；自本协议生效之日起，双方不存在任何劳动或经济纠纷；本协议自双方签字盖章后即生效。”该协议上有天维化学公司加盖公章、张程远签字。张程远认可上述两份材料上的签名是其本人所签，但提出手写部分不是其书写。张程远认可离职前工资单位已支付。2019年9月10日，张程远向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求天维化学公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金136244元；2.支付2018年10月16日至2019年8月16日期间最低工资22000元。2019年12月11日，仲裁委做出仲裁裁决：驳回张程远的申请请求。裁决后，张程远对该裁决书不服，起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同》、《离职申请》《解除劳动合同协议书》、仲裁裁决书等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在《离职申请》和《解除劳动合同协议书》上签字，应视为其认可上述文件上的内容，原告以文件上的手写内容并非其书写而否定上述文件效力，理由不能成立，本院不予采信。根据《离职申请》和《解除劳动合同协议书》所载明的内容，原告系因本人原因，提出辞职，双方不存在任何劳动和经济纠纷，因此原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。双方的劳动关系于2018年10月27日解除，原告认可离职前的工资已支付，离职后双方已不具有劳动关系，因此原告要求支付2018年10月16日至2019年8月6日期间最低工资22000元的请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张程远的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张程远负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢颖二〇二〇年五月二十九日书记员  赵霏
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3601号上诉人（原审原告）：青岛港冠德国际物流有限公司被上诉人（原审被告）：王灿涛，男。上诉人青岛港冠德国际物流有限公司（以下简称青岛港冠德公司）因与被上诉人王灿涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2018)鲁1723民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青岛港冠德公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项，改判被上诉人赔偿35万元；事实与理由：1、一审认定上诉人支出的施救费、交通费、保险费等非上诉人损失，属于事实认定错误。被上诉人王灿涛无权占有上诉人车辆，导致上诉人失去对车辆的占有使用，但相关期间的保险费用由上诉人一直缴纳，上诉人无法享受相关保险权益，相关费用为额外支付，属于由被上诉人侵权行为所造成的实际损失，应当予以赔付。关于车辆维修、施救费用等由保险公司赔付，但该赔付必然造成相关保费上涨，给上诉人造成了客观的损失。3、差旅费等形成时间是为取回案涉车辆实际产生的费用，一审法院认为不能证明上述事实，属于认定错误。4、车辆营运损失，一审法院未释明是否同意鉴定，又未予以酌情认定，属于程序错误，事实认定不清，法律适用错误。被上诉人王灿涛辩称，其只是一个司机，上诉人应当找雇佣其的老板，对方和雇其的老板之间应该有协议，对方不应该起诉其本人，应该由老板处理。青岛港冠德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车；2、依法判令被告赔偿原告损失35万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告青岛港冠德公司系鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车及其拖挂的鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车的所有人。2015年12月25日，被告王灿涛驾驶上述车辆在Ｇ4京港澳湖南岳阳临湘发生交通事故，造成鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车受损，经高速交警认定，被告王灿涛负事故全部责任。受损的鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车被临湘市邦田车辆救援中心拖走维修，鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车被另行拖走。2017年12月12日，临湘市邦田车辆救援中心向原告发出行使留置权通知书，12月15日，原告支付维修费50289元、施救费1800元后将鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车提走。期间，原告向鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车投保公司（太平洋保险公司）申请理赔并取得理赔款52089元。另查明，被告王灿涛驾驶案涉车辆发生交通事故时，原告未授权被告占有、使用该车辆，被告予以认可。一审法院认为，被告王灿涛驾驶原告所有的案涉车辆发生交通事故时，原告未授权被告占有、使用该车辆，这一事实，双方无异议，予以确认。被告虽辩称其受雇于他人开车，且发生交通事故后，雇主安排别人将鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车另行拖走，但未能提供雇主的任何信息，也未能提供证据证明自己的主张，对此，被告应承担举证不能的法律后果，依法推定被告王灿涛占有案涉鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案被告王灿涛未经原告授权和其他合法理由占有原告所有的鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车，已构成无权占有，依据上引法律规定，原告要求被告返还车辆，依法应予支持。关于原告主张的损失问题，原告支付的车辆维修费及施救费52089元，已向车辆投保公司（太平洋保险公司）申请并取得理赔，不存在损失问题；原告提交的交通费票据，虽能证明有交通费的发生，但并不足以证明是为了取回鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车而支出；原告为案涉车辆投保而支付的保险费系原告占有、使用案涉车辆期间发生，并非被告占有、使用案涉车辆后发生，原告也已因此受益，故不能认定为被告对原告造成的损失；且本案仅是推定被告王灿涛占有案涉车辆，是否被告实际占有及占有原因尚不明确，故对原告在本案中主张的损失不予支持，原告可在取得新的证据后另行主张权利。综上所述，原告的诉请部分正当，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王灿涛于判决生效后五日内返还原告青岛港冠德国际物流有限公司鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车；二、驳回原告青岛港冠德国际物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担4850元，被告负担1700元。二审期间，上诉人青岛港冠德公司提交解除强制措施通知书、放车单、行驶证。证明：车辆是王灿涛提走的。提供行驶证的目的是出事后是这个行驶证上的车辆把车辆拉走了。王灿涛质证称，解除强制措施通知书上面是其签的字，办完手续后当场开到汽修厂里面，是路政工作人员带着其去的。出事后其给老板打电话，放车单上面不是其签的字。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王灿涛未征得车辆所有人的授权下占有使用车辆，青岛港冠德公司作为案涉车辆所有人，要求王灿涛返还案涉车辆于法有据。虽然王灿涛在占有使用案涉车辆时发生交通事故，造成案涉车辆损坏，但青岛港冠德公司已经在保险公司处实现了相应财产权益，因交通事故造成的财产损失已经按照保险合同进行了转嫁，其损失得到了一定弥补。故一审认定青岛港冠德公司要求的其他费用不予支持并无当。青岛港冠德公司提出的相关保费必然上涨等理由，并非实际财产损失，其诉求无法无据。对于青岛港冠德公司提出的营运损失问题。本院认为，王灿涛作为案涉车辆驾驶员，发生事故后，至车辆被取走，以及直至目前，虽然称自己被老板雇佣，但其本人一直未能提供雇主任何信息，一审推定王灿涛占有车辆，判决其返还占有物并无不当。因被上诉人占有原因尚不明确，上诉人也未提交证据证明被上诉人具有直接抢夺、侵占等侵权行为，一审综合本案实际情况，对上诉人诉请的营运损失等未予支持亦无不当。综上所述，上诉人青岛港冠德国际物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人青岛港冠德国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年五月二十九日书记员  赵 晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2627号原告：杨振洪，男，1962年11月14日出生，汉族。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏，常务副总经理。原告杨振洪与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振洪到庭参加诉讼，被告西联万博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振洪向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付自2016年10月21日至2020年1月8日的房屋租金648135.53元；2.判令西联万博公司支付延期支付房租的利息，以648135.53元为基数，从2016年10月21日至2020年1月8日，按年利率8%计算；3．诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年10月20日，我（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定西联万博公司承租位于丰台区广安路1560号商铺，建筑面积48.51平方米，用于经营购物、餐饮，租期3年。同时还约定“如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意自动延长”。租期年满3年后西联万博公司将履行合同“第六条商铺移交及返还”条令，将把商铺所有权和经营权返还给甲方。从2016年10月21日至今西联万博公司既没有支付相应的租金也没有将商铺的所有权、经营权、使用权返还给甲方，一直由该公司占用租用招商招租。合同三年满期前后2016年10月21日至今，我曾多次前去该公司运营部讨要租金及商铺的所有权和经营权均都未有结果，故起诉。西联万博公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，杨振洪（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将北京西站南广场地下车库及商业项目1560号商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计，如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。双方同意，在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。在本协议三年租赁期后，如乙方跟经营承租商户还存在租约关系，则从第四年起，乙方须将本商铺出租给经营商户的全部租金交给甲方。租赁期满后，如甲方要求继续将商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议》。合同签订后，杨振洪向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在杨振洪购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金。合同到期后，双方未续签书面租赁合同。现杨振洪主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。另查，2013年10月21日，杨振洪（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订合同编号为XF449429《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1560房屋，用途为商业用房，总价款为2516489元。本院经现场勘验，涉案房屋已全部打通，无法判断房产位置，西联万博公司称不清楚房屋位置。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨振洪与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。涉案房屋租赁合同到期后，虽然双方未续签租赁合同，但西联万博公司并未将涉诉商铺交还杨振洪，西联万博公司应向杨振洪支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无合同约定，故对杨振洪的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付杨振洪二〇一六年十月二十一日至二〇二〇年一月八日期间的房屋租金648135.53元；二、驳回杨振洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5141元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年五月二十五日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保199号申请人：吴克文，男，1965年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被申请人：付如松，男，1979年2月7日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。申请人吴克文于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人名下银行账户存款人民币2000000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2020年5月7日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》、《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人付如松名下银行存款2000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年五月十三日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初11126号 原告：候伟，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：李渠东，男，1984年10月18日出生，汉族，住四川省渠县。 原告候伟与被告李渠东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告候伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告候伟撤回起诉处理。 审 判 员 张世勇 二〇二〇年五月十八日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 黄 萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2443号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李桂花，女，1991年3月10日出生，汉族，住广东省和平县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李桂花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金56666.69元，并支付截至2020年4月9日的罚息6245.25元；2.判令被告支付原告自2020年4月10日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金56666.69元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月10日起至借款本息结清之日止的复利（以罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤PXXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月26日，李桂花与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李桂花向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李桂花同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李桂花未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李桂花未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月26日，汽车金融公司与李桂花签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李桂花向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行发布的贷款基准利率而浮动的贷款利率，浮动贷款利率采取中国人民银行同期同档次货款基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供10.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月28日发放贷款。汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月24日办理了合同约定车辆（车牌号为粤PXXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月9日，李桂花拖欠汽车金融公司借款本金56666.69元、罚息6245.25元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李桂花借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求李桂花承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求李桂花支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李桂花为履行本案债务，以车牌号为粤PXXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李桂花于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金56666.69元，支付截至2020年4月9日的罚息6245.25元；二、被告李桂花于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月10日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李桂花于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月10日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李桂花提供的车牌号为粤PXXXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计667.7元，由被告李桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11302号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：富饶，男，1982年5月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告：于淼，女，1989年11月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告富饶、于淼融资租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员 魏 嘉二〇二〇年五月二十七日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初137号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人林美家，女，1988年11月14日出生，汉族，大专文化，户籍地福建省厦门市翔安区，现住厦门市翔安区。2019年10月16日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 公诉机关以思检刑一刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人林美家犯挪用资金罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人林美家任期间，于2019年3月至8月，通过截留客户结账款项及虚构客户退押金款的方式挪用公司的资金人民币754513元，用于网络赌博及个人消费支出，至今无法归还。 被告人林美家于2019年10月16日主动到厦门市公安局投案，到案后如实交待了上述事实。 公诉机关认为被告人林美家具有自首的从轻或者减轻处罚情节，建议判处被告人林美家有期徒刑一年三个月。 被告人林美家自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人林美家犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另，应责令被告人林美家退赔被害单位的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款及第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林美家犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年三个月。 （（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2021年1月15日止。） 二、责令被告人林美家退赔被害单位厦门牡丹大酒楼有限公司万鹏宾馆经济损失人民币754513元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （朱新风） 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理 （张晓杰） 代书记员（ 潘慧 萍） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初65号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。被告：姑苏区铭青五金经营部，经营地江苏省苏州市城北西路1599号B3幢206室。经营者朱卫青。原告宁波市福达刀片有限公司与被告姑苏区铭青五金经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。宁波市福达刀片有限公司于2020年5月27日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,现原告宁波市福达刀片有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定,对其撤诉申请,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长  庄敬重人民陪审员  张政荣人民陪审员  朱菊英二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王 聪书 记 员  沈昕烨
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初2837号 原告：张娟妮，女，1975年7月26日出生，汉族，西安市未央区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王天云，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆蓉，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：吴云峰，男，1971年8月1日出生，汉族，物业公司保安，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：贾伟，男，1978年6月1日出生，汉族，西安市未央区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：胡建国，男，1975年3月28日出生，汉族，西安市未央区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张娟妮与被告吴云峰、第三人贾伟、胡建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员武晓伟适用普通程序独任审理。原告张娟妮的委托诉讼代理人王天云、豆蓉，被告吴云峰，第三人贾伟、胡建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娟妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款14万元，并以14万元为基数，按照年息24%的利率标准向其支付自2013年12月2日起至实际清偿之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：截止2013年12月，被告吴云峰累计向原告借款15万元。借款时，双方约定借款利息为月息2%。借款后，被告未按照借款时的承诺向原告还款，反而以各种理由推诿拖延。经原告反复催要，被告仅还款1万元，余款至今未清偿，故原告诉至本院，请求如前所述。被告吴云峰辩称，其向原告出具了借条，但借款并非由其使用，实际借款人是第三人贾伟和胡建国，其仅是介绍人，待第三人向其还款后，其同意向原告还款。借款本金中的6万元没有约定利息，不应计算利息。第三人贾伟辩称，其未从原告处借款，而是从被告处借款并且打有借条，借款尚未偿还，其不同意向原告还款。第三人胡建国辩称，其与原告之间不存在借贷关系，而是从被告处借款并且打有借条，其不同意向原告还款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告吴云峰将自己的3万元及原告的7万元共计10万元出借给了第三人胡建国，原、被告及第三人胡建国均未出具借条。借款后，第三人胡建国向被告吴云峰偿还借款本金3万元及部分利息，被告吴云峰向原告偿还本金1万元及利息。2019年9月29日，第三人胡建国向被告补写借条一份，内容为：今借吴云峰70000元，大写柒万元整，借款人胡建国。同日，被告又向原告补写借条一份，内容为：今借到人民币陆万元整，借款人吴云峰。2013年12月2日，被告吴云峰将自己的2万元及原告的8万元共计10万元出借给了第三人贾伟。第三人贾伟向被告出具借条一份，内容为：今借到吴云峰拾万元整（100000元），借款期1年，利息2分，借款人贾伟。同日，被告又向原告出具借条一份，内容为：今借到娟妮80000元整，大写捌万元整，月息2分，借款人吴云峰。借款后，第三人贾伟未偿还借款本息，被告亦未向原告偿还。庭审中，原告称其与第三人贾伟、胡建国之间不存在民间借贷法律关系，借款人为被告，应由被告偿还其借款。法庭调解，因双方争议较大而未果。本院认为, 合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定期限返还借款本金并支付利息。本案的争议焦点为：借款人如何确定。根据合同相对性原则，并依据被告向原告出具的借条以及第三人向被告出具的借条内容，应认定原、被告之间及被告与第三人之间属于独立的民间借贷法律关系，被告将从原告处所借款项转借给第三人使用，并不导致原告与第三人之间产生新的民间借贷法律关系，故本案的借款人应为被告，理应由被告偿还借款本息，第三人是否向被告清偿不影响被告的还款义务。至于被告与第三人之间的债权债务关系，被告可另行处理。关于剩余的借款本息，应分为两部分予以计算。其中，2013年12月2日出借的8万元，因被告未予偿还，剩余本金为8万元，利息以8万元为基数，按照年利率24%自2013年12月2日起计算至本判决确定给付之日止；2013年1月出借的7万元，因被告偿还部分借款本息，被告于2019年9月29日所出具借条应视为双方所作结算，剩余本金为6万元，利息因无约定，应以6万元为基数，按照年利率6%自逾期之日即2019年9月29日起计算资金占用期间利息至本判决确定给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴云峰于本判决生效后十日内偿还原告张娟妮借款本金14万元及利息（利息由两部分构成，一部分以8万元为基数，按照年利率24%自2013年12月2日起计算至本判决确定给付之日止；一部分以6万元为基数，按照年利率6%自2019年9月29日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告张娟妮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告张娟妮已预交），由被告吴云峰负担，于支付上款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    武晓伟   二〇二〇年五月二十二日 书  记  员    崔子豪1
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初852号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：刘跃娟，女，1970年1月1日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告刘跃娟物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终1334号上诉人（原审被告）：向智强，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：渝北区丰凯建材经营部，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊路109号（佳仕丽）重庆奔力建筑材料市场B区27-1，统一社会信用代码92500112MA5U9CFQ3Y。经营者：丁咏梅，女，1987年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人向智强因与被上诉人渝北区丰凯建材经营部买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初20949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向智强于2020年5月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，向智强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许向智强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1776元，减半收取888元，由上诉人向智强负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年五月二十五日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初99号原告：郭传红，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人(特别授权代理）：朱定国，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。被告：杨国林，1965年11月28日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。原告郭传红与被告杨国林民间借贷纠纷一案，原告郭传红于2020年1月8日诉讼来院，本院同日受理后。因被告杨国林外出去向不详，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，本院向其公告送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书，合议庭人员通知书，诉讼风险告知书及开庭传票。依法组成由审判员徐鹏担任审判长，人民陪审员刘德银、彭家宝参加的合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告郭传红及其委托诉讼代理人朱定国到庭参加了诉讼，被告杨国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭传红诉称，2008年9月，被告杨国林在天津市宝坻锦绣湘江从事房地产行业，因缺乏资金周转，于事找原告借款35万元，并于2016年8月20日给原告出具借条一张，“借条，今借到郭传红现金叁拾伍万元整，（小写350000.00元），注：中途还壹拾万元整（100000.00），利息1%点，在2016年底前付壹拾伍万元（150000.00元），2017年年底前付清（注：借款2008年10月1日）。借款人杨国林，2016年8月20日”。事后，被告杨国林分三次偿还原告借款10万元，下欠25万元至今未还，且被告外出务工，去向不明,原告多次崔款无果，遂诉讼法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款25万元，并承担借款利息75000元及本案的诉讼费用。原告郭传红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件及被告的户籍证明，证明原、被告的身份情况。证据二、借条一张，证明被告杨国林借原告现金350000.00元的事实。证据三、钟祥市文集镇流港村民委会出具的证明一份，证明被告杨国林长年不在本村居住，且外出地址不详。被告杨国林未作答辩，亦未在法定举证期限内向本院提交证椐。庭审中，本院依法调查证人王某，原告补充了汇款凭证证据，证实了借款情况。被告杨国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃，原告郭传红提交的证据一、证据二、证据三，经庭审核实符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，故本院依法对上述证据予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下:审理查明，2008年9月，被告杨国林因缺乏资金周转，向原告郭传红借款35万元，被告分三次偿还原告借款10万元，下欠25万元。2016年8月20日被告向原告出具借条一张。借条载明“借条，今借到郭传红现金叁拾伍万元整，（小写350000.00元），注：中途还壹拾万元整（100000.00），利息1%点，在2016年底前付壹拾伍万元（150000.00元），2017年年底前付清（注：借款2008年10月1日）。借款人杨国林，2016年8月20日”。嗣后，原告多次索款无果，遂于2020年1月8日诉讼来院，要求被告偿还原告借款25万元，并承担借款利息及本案的诉讼费用。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成了借贷关系，本院予以确认。原、被告双方对还款期限有明确约定，债务人未按约定时间履行还款义务，债权人可以随时要求履行，原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定年息为1%，未超过法律规定范畴，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，本案经合议庭评议，判决如下：被告杨国林偿还原告郭传红欠款25万元。被告杨国林支付原告郭传红借款利息（以250000元为基准从2018年1月1日起至还清款项之日止，按年息1%计算）。上述二判项限本判决书生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由被告杨国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏人民陪审员  刘德银人民陪审员  彭家宝二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李格格
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1373号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：甘陆艳，女，1979年12月16日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告甘陆艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以甘陆艳已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2389号之一 申请执行人：邓崇俐,女,1997年9月25日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告邓崇俐与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23726号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年2月27日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年4月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金29944元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1057元，并支付租金5983.83元及违约金165.68元，并承担案件受理费364.38元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2389号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6437号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈小第。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈小第信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告陈小第经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金34,604.44元，支付利息2,634.28元、逾期还款违约金5,587.96元、分期付款手续费60元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金34,604.44元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈小第未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年10月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小第应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币34,604.44元；二、被告陈小第应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,604.44元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取计332.50元，由被告陈小第负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11226号原告：王菲菲，女，1994年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。被告：王中樑，男，1992年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告王菲菲起诉被告王中樑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式公开开庭进行了审理。原告王菲菲的委托诉讼代理人李宝华、被告王中樑，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菲菲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币64000元及利息（利息计算方法：自2020年3月21日起至实际付清之日止，每天借呗利息31.5元）；2.判令律师费2500元，由被告承担；3.判令被告当面向原告口头赔礼道歉并承认错误；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，二人于2019年11月相识。2020年3月11日被告以急需用钱为由向原告借款5000元，2020年3月21日被告以承包工程需要资金为由向原告借款人民币69000元。因被告不还钱，2020年4月1日原告到马驹桥派出所报警，至今被告共偿还10000元，欠原告64000元未偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法裁判。被告王中樑辩称：承认欠原告的钱，但是欠款数额是69000元，不是74000元。不同意支付律师费和利息。已经还款数额是10000元。在双方谈恋爱期间，我给原告买了手链和苹果手机，要求在借款中扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，王菲菲和王中樑通过网络相识，相约见面后双方确立恋爱关系。2020年3月11日，王中樑口头向王菲菲表示，因要请他人吃饭，请王菲菲给其5000元，王菲菲通过微信向王中樑转账5000元。2020年3月21日，王菲菲通过转账方式分两笔共计向王中樑转账69000元。与王菲菲恋爱期间，王中樑为王菲菲购买手机一部、手链一条。因王中樑未还款，王菲菲欲通过诉讼方式向王中樑索要欠款，2020年4月27日，王菲菲与北京强力律师事务所签订《委托代理协议》，支付律师委托代理费2500元。庭审中，王中樑认可的欠款数额为69000元。双方确认的还款数额是10000元。王中樑主张从欠款数额中扣除手链和手机费用，王菲菲不同意。法庭调解未果。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。结合庭审查明的情况，对本案争议焦点分析如下：第一，关于王中樑的借款数额。王菲菲以转账凭证为由主张王中樑的借款数额为74000元，王中樑认可的数额为69000元，故双方争议的焦点为王菲菲在2020年3月21日通过微信转账给王中樑的5000元是否为借款。对此，本院认为，判断借贷关系的成立，应以双方当事人在钱款往来发生时的意思表示为准，王菲菲给王中樑微信转账5000元时，双方正处于恋爱期间，通过双方当事人的陈述，不能认定当时双方达成了借款的合意，故王菲菲在其后以借贷为由索要该笔欠款，无事实和法律依据，本院不予支持，本院依法认定王中樑的借款数额为69000元。第二，关于王中樑答辩意见中所称的应当扣除手机及手链费用的问题，同上文所述，双方在恋爱关系中的礼物给受，不能在恋爱关系结束后以单方意志转化为借贷关系，故对于王中樑的答辩意见本院不予采纳。第三，关于王菲菲要求王中樑支付利息的诉讼请求，王菲菲并未提交证据证明该笔欠款造成其本人的利息损失，故本院对于王菲菲的该项诉讼请求不予支持。第四，关于王菲菲要求王中樑支付律师费的诉讼请求，因双方在事先并未就该事项达成一致意见，律师费并非必然损失，故本院不予支持。第五，关于王菲菲要求王中樑当面赔礼道歉的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告王中樑于本判决生效之日起七日内偿还原告王菲菲借款本金59000元；二、驳回原告王菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由原告王菲菲负担93元（已交纳）；由被告王中樑负担638元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年五月二十九日书记员 张鑫颜
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异39号异议人（被执行人）：狄萍，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：张狄，女，1985年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。申请执行人：李晓林，男，1956年6月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：共享新创高科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号3层1单元309。法定代表人：于连芳，执行董事。本院在执行李晓林与共享新创高科技发展（北京）有限公司（以下简称共享新创公司）、狄萍民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2701号民事判决书；执行案号：（2020）京0109执604号]过程中，被执行人狄萍向本院提出书面异议，请求终止（2020）京0109执604号案件执行程序，并要求解除对其采取的强制措施。本院在审查此案过程中，异议人狄萍于2020年5月21日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议人狄萍提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予狄萍撤回异议申请。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年五月二十一日书记员  马绍敏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6628号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：江宁，男，1994年11月5日出生，汉族，住所甘肃省临夏市。 被告：李洪珊，女，1970年9月19日出生，汉族，住所甘肃省临夏市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告江宁、李洪珊追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，江宁、李洪珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.江宁支付原告代偿款63236元及违约金12647.20元（按代偿款的20%计算）；2.李洪珊承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，江宁因购买本田雅阁轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为101000元，分期36期。江宁为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年12月11日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定江宁委托成都腾铭惠商公司对本田雅阁轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；江宁未按时向东大支行偿还分期款，江宁应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。李洪珊就江宁在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及江宁在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，李洪珊为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就江宁的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向江宁发放了购车透支资金。后江宁在2016年12月20日至2019年7月26日期间累计逾期还款63236元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2018年8月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9996.65元，2018年11月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用10045.32元，2019年2月2日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9686.42元，2019年5月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用6829.62元，2019年5月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3292.51元，2019年6月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3053元，2019年7月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用3058元，2019年7月26日为其结清剩余银行尾款17274.48元。至今江宁、李洪珊未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 江宁、李洪珊未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与江宁签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。江宁未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代江宁向东大支行垫付了贷款本息及费用共计63236元，成都腾铭惠商公司要求江宁支付代偿款63236元的理由成立，本院予以支持。江宁未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张江宁按代偿款20%支付违约金12647.20元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。李洪珊出具《反担保函》表明对江宁承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求李洪珊对江宁的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江宁于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款63236元及违约金12647.20元； 二、李洪珊对江宁承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向江宁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848.50元，由江宁、李洪珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初597号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：林银礼，男，1981年4月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林银礼保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告林银礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令林银礼向保险公司支付理赔款87407.68元；2.判令林银礼向保险公司支付保费6321.19元；3.判令林银礼向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额93728.87元为基数，自2019年3月4日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由林银礼承担。事实和理由：2018年9月12日，林银礼向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于林银礼向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，林银礼每月应支付保费人民币1710元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，林银礼应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。林银礼向光大银行申请贷款并于2018年9月12日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币9万元，光大银行按约定向林银礼指定账户放款。后因林银礼未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月4日向光大银行赔偿人民币87407.68元，且截至理赔日，林银礼尚欠保险公司保费6321.19元未付。上述欠款经保险公司多次向林银礼催讨无果，故保险公司特诉至法院。林银礼未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林银礼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，林银礼为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林银礼之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林银礼与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向林银礼发放贷款。林银礼应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林银礼未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林银礼偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林银礼进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求林银礼给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林银礼于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款87407.68元及违约金（以87407.68元为基数，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告林银礼于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6321.19元及违约金（以6321.19元为基数，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告林银礼负担2118元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告林银礼负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审40号申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。被执行人于炳新，男，1957年7月5日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会向本院提出申请，要求对被执行人于炳新位于大兴区黄村镇海户新村清泰路14巷7号院内南房一间房屋进行强制拆除。在本案审查过程中，申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单福生，男，1949年8月17日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵小芹，女，1956年11月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨久泉，男，1966年1月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩克勇，男，1964年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建国，男，1962年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴月凤，女，1948年1月5日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨久占，男，1948年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人：丁绣峰，该市市长。 一审原告、二审上诉人：李双福，男，1952年7月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 再审申请人单福生、赵小芹、杨久泉、韩克勇、王建国、柴月凤、杨久占因与再审被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终1030号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 单福生、赵小芹、杨久泉、韩克勇、王建国、柴月凤、杨久占请求本院撤销一、二审判决，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：唐山市政府作出的唐政复驳字[2017]13号驳回行政复议决定没有法律依据，再审申请人在(2012)唐行初字第42号行政裁定和(2013)冀行终字第15号行政裁定中均未找到诉讼标的被生效裁判所羁束的内容，一、二审未对唐山市城乡规划局第130201201004848号《建设用地规划许可证》的合法性进行审查。 本院经审查认为，杨久占等人曾向河北省唐山市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销唐山市城乡规划局第130201201004848号《建设用地规划许可证》。在该案中，河北省唐山市中级人民法院作出的(2012)唐行初字第42号行政裁定及河北省高级人民法院作出的(2013)冀行终字第15号行政裁定均认定上述《建设用地规划许可证》的合法性已在相关房屋拆迁行政许可案件中进行了司法审查，该建设用地规划许可行为已为生效判决的效力所羁束，遂裁定驳回杨久占等人针对该建设用地规划许可行为的起诉、驳回上诉。基于此，再审申请人又向唐山市政府申请行政复议，请求确认该建设用地规划许可行为无效，唐山市政府决定驳回其行政复议申请，并无不当。一、二审分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，亦无不当。 综上，单福生、赵小芹、杨久泉、韩克勇、王建国、柴月凤、杨久占的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回单福生、赵小芹、杨久泉、韩克勇、王建国、柴月凤、杨久占的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年五月二十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1456号 原告：梅学英，女，1983年10月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：陈林，男，1981年2月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告梅学英与被告陈林合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告梅学英到庭参加了诉讼，被告陈林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅学英的诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款10710元；2、诉讼费由被告承担。 被告陈林未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。 经审理查明，2018年7月19日，原、被告双方经口头协商后达成一致意见，因被告的银行卡问题，无法通过银行卡支付购买保险的费用，约定由原告为被告垫付保险费用10710元，被告承诺通过微信向原告还款。2019年8月，经原告多次催要，被告向原告出具借条一份，约定在2019年12月30日之前付清。到期后，经原告多次催收未获，遂诉至本院，请求依法判决。 上述事实有原告的当庭陈述以及原告提交的借条、银行卡支付记录为凭，足以证实。 本院认为，被告陈林差欠原告梅学英欠款10710元未还的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。 同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条的规定，结合本案所涉标的较小的客观实际，本院依法将本案适用小额诉讼程序进行审理，且就小额诉讼程序的相关事项对双方当事人进行了告知，双方当事人在本案开庭审理之前均未提出异议。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 限陈林于本判决生效后十日内给付梅学英欠款一万零七百一十元（10710元）。 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取34元，由被告负担，与前述款项一并给付原告。 本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  邓衡 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵海
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0202执135号申请执行人：李伦友，男，1967年12月18日出生，汉族，住所地重庆市童男县。被执行人：胡志良，男，1976年8月3日出生，汉族，住所地四川省邛崃市。本院在执行申请执行人李伦友与被执行人胡志良买卖合同纠纷一案中，西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院做出的（2019）藏0202民初1068号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，当事人双方私下已达成和解协议且申请执行人李伦友向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院做出的（2019）藏0202民初1068号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   米玛扎西二〇二〇年五月十四日书  记  员   次仁多吉
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执437号之一申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。社会统一信用代码：91110000100006653M法定代表人杨林，董事长。委托诉讼代理人赵志宇，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人田京，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被执行人：赵明，女，汉族，1978年10月19日生，住天津市河西区。天津市北方公证处于2019年6月3日作出（2019）津北方证执字第132号执行证书，已发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵明名下坐落于天津市河西区房屋。二、查封期限为三年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力【轮侯查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。审 判 员 王宁二〇二〇年五月十四日书记员代 飞
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更13号罪犯朝鲁门格日乐，男，1983年8月23日出生,蒙古族，小学文化，内蒙古自治区人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）锡中法刑二初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人朝鲁门格日乐犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失39102元（未履行）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2014年8月25日作出（2012）内刑三终字第129号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2015年8月7日裁判发生法律效力后，于同日交付刑罚执行机关执行刑罚，2015年9月15日调入内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑改，2018年2月6日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯朝鲁门格日乐在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯朝鲁门格日乐减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年3月2日提出提请减刑检察意见，认为罪犯朝鲁门格日乐符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯朝鲁门格日乐因犯故意杀人罪、抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯朝鲁门格日乐确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯朝鲁门格日乐在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，裁定如下：将罪犯朝鲁门格日乐死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一七年八月七日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初4080号 原告：刘运国，男，1971年6月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：余南兵，男，1984年5月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：余兰兰，女，1986年10月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告刘运国与被告余南兵、余兰兰劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年5月26日，原告刘运国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘运国撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘运国负担。 审判员  施艳萍 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0926民初234号   原告：蔡某，男，1970年7月25日出生，汉族，山西省昔阳县人，农民。   被告：李某，男，1985年10月31日出生，汉族，山西省静乐县人，农民。   原告蔡某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某到庭参加了诉讼。被告李某经本庭传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款20000元；2、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2018年3月，双方在山西省晋中市大缙华强磁股份责任公司打工相识，被告是原告代班队长，同年6月份至2019年8月份被告以父亲住院家庭需要花费等原因每月向原告借款，原告均是每月以微信、支付宝转账给被告钱，共计款44400元。在2019年8月4日被告再次向原告借款时，由被告亲笔给原告写下的欠据，并签有被告的名字，并承诺在2020年春节前给原告20000元，剩余部分在2020年8月份前归还。可被告不讲信用，只借不还，玩小聪明手段。现无法联系到被告。为此，原告诉至贵院，请求判令被告尽快给付原告的欠款20000元。   被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的其本人身份证复印件、被告李某出具的44000元欠条、原告部分微信、支付宝转账截图等证据，被告李某未到庭质证，视为放弃庭审举证质证权利，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年3月至2019年8月期间，原告蔡某与被告李某系山西省晋中市大缙华强磁股份责任公司工友。2018年6月至2019年8月期间，被告李某以其父生病住院等为由多次向原告蔡某借钱，原告多次以微信、支付宝转账或现金借给被告钱，被告累计向原告借款44400元。2019年8月4日，被告李某为原告蔡某出具欠条一支，欠条内容如下：“欠条，今欠到蔡某肆万肆仟元整（44000.00），春节前先归还两万元，剩下明年8月份前归还。2019.8.4，李某，×××”。欠条出具后，被告李某未按时归还原告蔡某欠款20000元。原告蔡某经多次催要无果，于2020年4月28日诉至本院，提出如上诉请。   本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告李某向原告蔡某借款44000元，有原告蔡某提供的被告李某出具的欠条为证，该欠据是原、被告双方真实意思的表示，原、被告借贷关系明确，被告李某未按时归还原告欠款20000元，已构成违约，被告李某应当承担偿还原告蔡某欠款的义务。被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，对原告全部的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡某欠款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取为150元，由被告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 王梅艳     二〇二〇年五月十九日   书记员 郝晓阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1857号原告：北京顺畅佳商贸有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园4号楼7层1单元707。法定代表人：陈春林，经理。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京顺畅佳商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈春林，被告的委托诉讼代理人王满平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的货款426190.5元。事实与理由：2017年11月28日，原告与被告签订《全时商品采购合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定期满后自动顺延三个月，原告为被告提供货物以供销售，并依约履行合同送货义务，但被告自2018年5月开始拖欠货款，截止到2019年1月，被告累计拖欠货款426190.5元，经多次催要始终未支付，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的金额与被告财务登记的金额不一致，被告认可的欠款金额是289207.35元，由于存在退货，但对此没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告(甲方)与原告(乙方)签署《全时商品采购合同》及《补充协议》,约定：甲方向乙方购买乙方制造或买进、筹措商品。甲方所需采购商品信息以电子订单的形式体现；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息。关于结算，双方约定结算账期40天，甲方于每月5-10日通过甲方对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款；乙方根据对账单于每月15日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款；如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次付款账期进行。补充协议和主合同有效期一致，主合同及补充协议到期后顺延三个月，三个月后甲乙双方未就续约事宜达成一致的，主合同及本补充协议自动终止等内容。为证明被告欠付货款金额，原告提交从被告结算系统中导出的对账单、结算单、发票，证明被告欠付2018年8月的货款326481.26元，2018年10月货款60549.98元，2019年1月货款39159.9元。被告对该证据不予认可，称被告公司的结算系统已无法登陆，无法核实货款情况。庭审中，原告提交被告作为甲方与原告作为乙方签订的《付款协议》，其中约定，甲乙双方签署了《商品采购合同》，合同期限自2018年1月1日至2019年1月31日，对该合同项下货款相关事宜双方经友好协商，达成如下协议：甲方双方均同意甲方向乙方支付289207.35元以了结双方原合同项下所欠货款，并互不追究违约责任。甲方将前述款项付完后，即视为甲乙双方之间债权债务全部结清，甲乙双方之间不再存在任何债权债务。本协议自签订之日起生效，本协议签订日前甲方向乙方出具的任何债务凭证全部作废，甲乙双方之间的债权债务结算以本协议内容为准等内容。对此《付款协议》,原告称，双方于2019年8月签订付款协议，由于被告资金紧张，原告为收回货款，在原欠款基础上进行了让利，大概是按照七折计算的，但被告并未按照该付款协议履行，故按照全部欠款主张。被告称，认可付款协议的真实性，双方货款应按照付款协议约定的金额结算，认可付款协议没有实际履行。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《全时商品采购合同》、《补充协议》及《付款协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约诚信履行。原告提交的对账单、结算单、发票等证据足以证明其已经履行相应的供货义务，被告应当根据合同约定付款，但是，对于截止2019年1月31日的被告应付货款金额，双方此后签订的《付款协议》中已经达成合意由被告支付货款289207.35元以了结双方原合同项下所欠货款，被告抗辩据此付款本院予以采信，故本院依法判处被告支付货款289207.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京顺畅佳商贸有限公司支付货款289207.35元；二、驳回原告北京顺畅佳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年五月十二日书记员  王安然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28471号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：赵唯唯，女，原告公司员工。委托诉讼代理人：李娟，女，原告公司员工。被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，被告公司员工。原告北京金隅砂浆有限公司与被告保定建业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金隅砂浆有限公司的委托诉讼代理人赵唯唯，被告保定建业集团有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京金隅砂浆有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砂浆款71595元；2、被告支付原告延迟付款利息损失（以71595元为基数，自2015年4月23日起至货款支付完毕为止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2014年签订工矿产品订货合同，合同约定：“现款现货”。原告自2014年8月29日起为被告供应砌筑及抹灰砂浆产品，用于被告施工“中元国际办公楼改扩建地上二次结构工程”，直到2015年4月23日止，原告给被告供货完毕。上述期间，原告累计供货71595元，被告已付款为0元。保定建业集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告起诉已过诉讼时效，二是被告已足额支付相应货款。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，原告（供方）与被告北京房山分公司（需方）签订《工矿产品订货合同》（以下简称合同），约定供方向需方供应砌筑砂浆（单价255元）、抹灰砂浆（单价265元）。合同第一条备注:结算时，以实际运送工地数量为准；第七条约定结算方式及期限为现款现货。合同供方落款处加盖有原告印章，并记载委托代理人高山；需方落款处加盖有被告印章，并记载委托代理人聂智元。2014年8月29日至2015年3月23日期间，原告向被告供货过程中形成12张由王亚林签收的出库单。供货完成后，原告向被告出具金额为5100元、30600元、12635元的三张发票。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。庭审中，双方均认可除涉案合同之外，双方再无其他合同。双方争议一是原告起诉是否已过诉讼时效。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，原告提交了其员工向被告员工催要款项的微信聊天记录，以证明原告一直在向被告催要款项。被告否认微信聊天记录的真实性及证明目的。本院认为，原告提交的微信聊天记录中被告员工名称虽与合同约定的委托代理人名称不一致，但该微信号对应的手机号与合同中被告落款处注明的手机号一致，故本院对原告催要款项的行为予以认定，并认定原告起诉未过诉讼时效。双方争议二是供货金额。原告主张供货金额为71595元，并提交15张出库单及两份对账单。15张出库单中，被告对于收货人签名为聂智元的不予认可，理由为出库单上聂智元签名与合同落款处签名不一致；两份对账单，被告对于其真实性均不予认可，理由为签名确认人员亦不是被告公司员工。因该部分出库单收货人不是合同指定的收货人，故本院对此部分供货不予认可。对账单因无被告印章，签名人员亦得不到被告认可，故本院对对账单所载金额亦不予认可。其余13张出库单记载的供货数量与合同约定价格进行计算后，核定金额为51930元。基于此，本院认定供货金额为51930元。双方争议三是付款金额。原告主张被告未付款，被告辩称已付清全部款项。为证明款项支付情况，被告提供了银行流水记录、发票及发票回单，证明除现金支付外，被告还向原告工作人员转账付款43660元，原告收款后分三次向其出具48335元的发票。对于现金支付，原告未予认可。对于转账付款，原告称收款账户虽为原告员工账户，但该员工非合同中原告方委托代理人，其收款行为与原告无关。对于发票，原告认可出具发票情况，但称发票系应被告要求在付款前开具，开具发票时并未收到相应付款。综合双方在合同中约定的结算方式、被告向原告员工转账行为以及原告分次向被告出具发票行为，本院认定合同履行过程中被告已付部分款项，付款金额将依据发票金额认定，即48335元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。合同成立后双方均应依约履行己方义务。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，合理部分本院予以支持。对原告要求被告支付利息损失的部分，合理部分本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告保定建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金隅砂浆有限公司货款3595元；二、被告保定建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京金隅砂浆有限公司逾期付款利息损失（以3595元为基数自2019年12月26日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京金隅砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由北京金隅砂浆有限公司负担770元(已交纳)，由保定建业集团有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 飞
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1191号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云.龙庭汇景裙楼-2-1。统一社会信用代码9150024367101370XG。主要负责人：徐立友，该支行行长。委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行员工。被告：谭兴立，男，1989年8月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行（以下简称邮政银行彭水支行）诉被告谭兴立信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告邮政银行彭水支行的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。被告谭兴立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭兴立偿还原告邮政银行彭水支行信用卡透支本金8883.87元、费用1351.37元（含滞纳金、违约金、取款手续费、年费等），合计10235.24元；2.支付利息1136.27元，并以本金8883.87元为基数，按日利率万分之五为标准，支付从2019年12月13日起至本金清偿之日止的利息。事实和理由：2016年10月9日，被告谭兴立在原告邮政银行彭水支行处申请办理了卡号为625919003619XXXX的信用卡一张，授信额度为9000元，被告谭兴立现已透支贷款8883.87元。原告邮政银行彭水支行多次催收未果，故起诉至人民法院，请求人民法院判决支持其上述诉讼请求。被告谭兴立未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告谭兴立于2016年10月9日向原告邮政银行彭水支行提出信用卡申请，并向原告邮政银行彭水支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定，乙方（被告谭兴立）透支消费从交易入账日至甲方（原告邮政银行彭水支行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期……乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；对取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金；甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。被告谭兴立在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。之后，原告邮政银行彭水支行向被告谭兴立发放了一张卡号为625919003619XXXX的信用卡。被告谭兴立从其信用卡账户中多次透支，截止2019年12月12日，被告谭兴立尚欠透支本金8883.87元、费用1351.37元、利息1136.27元，至今仍未偿还。本院认为，原告邮政银行彭水支行与被告谭兴立之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》以及被告谭兴立向原告邮政银行彭水支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮政银行彭水支行按约向被告谭兴立发放了信用卡，被告谭兴立亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告谭兴立未按约履行还款义务，已构成违约，故原告邮政银行彭水支行有权要求被告谭兴立归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及费用。截止2019年12月12日，被告谭兴立应偿还的金额为本金8883.87元、费用1351.37元、利息1136.27元，被告谭兴立应以8883.87元为基数，从2019年12月13日起按日利率万分之五为标准，支付透支利息至本金清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（五）项规定，判决如下：被告谭兴立于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行偿还透支借款本金8883.87元、费用1351.37元、利息1136.27元，共计11371.51元，并以本金8883.87元为基数，从2019年12月13日起按日利率万分之五为标准，支付透支利息至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55.88元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交27.94元），减半收取为27.94元，由被告谭兴立负担。本判决为终审判决。审判员  陈栋良二〇二〇年五月二十二日书记员  严 怡
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8023号原告：刘金星，男，1991年1月17日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。被告：张文忠，男，1970年4月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈思，男，1990年4月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。本院在审理上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，按照相关规定，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的，依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘金星撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘金星负担。审 判 员 杨洁二〇二〇年五月十三日法官助理 王琛书 记 员 沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初2127号 原告:宁夏昊城房地产开发有限公司,住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区***。 法定代表人:张京芃,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏坤，宁夏朔方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐红育，女，***出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区***。身份证号码：***，系宁夏昊城房地产开发有限公司职员。 被告:陈芳,女,***出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区***。身份证号码:*** 委托诉讼代理人：耿颖浩、鲍晓苗，宁夏合天律师事务所律师。 原告宁夏昊城房地产开发有限公司与被告陈芳不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告宁夏昊城房地产开发有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告宁夏昊城房地产开发有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏昊城房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费11861元，减半收取5930.5元，由原告宁夏昊城房地产开发有限公司负担5930.5元。 审 判 长  李 蕾 人民陪审员  张红静 人民陪审员  赵凌云 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  张丽雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。