wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初169号原告：陈卓洪，男，汉族，1961年5月6日出生，公民身份号码：442************617,住广东省云浮市郁南县*************号。委托诉讼代理人：卢均强，男，汉族，1971年9月1日出生，公民身份号码：442************817,住广东省云浮市郁南县******委办村43号。被告：罗汉，男，汉族，1978年1月18日出生，公民身份号码：441************613,住广东省云浮市郁南县********18号。被告：郁南县远丰建材有限公司，住所地：郁南县**********（地号：220160485）A08卡。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：刘铭芬，该公司员工。原告陈卓洪诉被告罗汉、被告郁南县远丰建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈卓洪、被告罗汉、被告郁南县远丰建材有限公司的委托诉讼代理人刘铭芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗汉立即支付拖欠劳务款2775元给原告；2、判令被告郁南县远丰建材有限公司对被告罗汉拖欠的劳务款负连带支付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年3月至5月份，被告罗汉承接被告郁南县远丰建材有限公司在郁南县都城镇旧工业区（即环保砖厂隔离）开办石场工程施工工作。罗汉承接后，便雇请原告到其承接郁南县远丰建材有限公司施工的工地做劳务杂工等工作，每天劳务费200元。原告被雇到罗汉承接的工地做工后，罗汉中途只支付小部分的劳务费给原告，剩余的劳务费罗汉承诺完工后全部支付给原告。现罗汉该工程完工后至今都没有支付完劳务费给原告，而罗汉所欠的劳务费经原、被告双方确认被告尚拖欠原告劳务费2775元没有支付。被告确认拖欠原告劳务费后，原告曾多次向被告追收，被告完全没有履行承诺至今也不支付。被告的行为造成原告经济损失，侵犯原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，今特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判允上述请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告罗汉开庭答辩称：原告起诉的都是事实，工资确实没有支付给原告。被告罗汉围绕答辩提交了证据，本院经审查在卷佐证。被告郁南县远丰建材有限公司开庭答辩称：我司要明确合同进行交收，施工问题需要验收，但他们的工程是出现了问题，出现问题后与工程队沟通，工程质量问题至今没有解决。我司是按照施工合同进行付款，施工合同第八条约定结算方式由甲乙双方确定工程量，分期分批结算工程款。输送带基础及头破位混凝土墙该份没有经我司任何一方核实，因此我司不承认该份合同。总结就是工程不合格，质量不合格，我司不能付款。被告郁南县远丰建材有限公司围绕答辩提交了证据，本院经审查在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，被告罗汉与被告郁南县远丰建材有限公司签订一份工程施工合同，合同约定由罗汉按施工图纸包工包料承接郁南县远丰建材有限公司的建筑工程，工程造价143000元，结算方式：按甲（甲方为郁南县远丰建材有限公司）乙（乙方为罗汉）双方现场实收工程量，在双方工程量验收合格后，分期分批结算工程款。付款方式：本合同签订之日起，预付工程款30000元，完成总工程量的70%，支付工程款56500元，余款在完成工程后，清理建筑余泥、垃圾后全部付清。合同签订后，被告罗汉雇请原告陈卓洪等人到被告郁南县远丰建材有限公司在郁南县都城镇旧工业区（即环保砖厂隔离）开办石场工程工地做劳务杂工等工作，每人每天劳务费200元。工程完工后，由于罗汉没有足额支付劳务费给原告，罗汉在一份建筑施工企业工人工资支付情况表上签名确认欠原告劳务费2775元。2020年2月14日，原告陈卓洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗汉立即支付拖欠劳务款2775元给原告；2、判令被告郁南县远丰建材有限公司对被告罗汉拖欠的劳务款负连带支付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告罗汉欠原告陈卓洪劳务费2775元，有原告提供有罗汉签名的建筑施工企业工人工资支付情况表证实，罗汉又予承认，本院对原告主张要求罗汉支付劳务费2775元的诉讼请求予以支持，罗汉应将拖欠的劳务费2775元支付给原告。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据法律规定，具备用工主体资格的应是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，而被告罗汉作为个人并不具备用工主体资格，被告郁南县远丰建材有限公司违法将工程发包给罗汉，存在过错，应当对罗汉拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗汉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈卓洪支付劳务费2775元；二、被告郁南县远丰建材有限公司对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告陈卓洪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告罗汉、被告郁南县远丰建材有限公司共同负担（该款原告已预付，被告罗汉、被告郁南县远丰建材有限公司在支付上述款项时一并支付给原告陈卓洪，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审判员 周 涛二〇二〇年四月十日书记员 曾碧健
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初793号原告：陈志攀，男，1985年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市************。被告：肇庆市端州区伟祥物流有限公司，住所地广东省肇庆市****************卡商铺。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。原告陈志攀与被告肇庆市端州区伟祥物流有限公司修理合同纠纷一案，本院立案受理。经审查，原告陈志攀所经营的端州区腾翔汽车维修厂系有字号的个体工商户，已办理营业执照，原告陈志攀为经营者，因向被告催收维修费无果，向本院提起诉讼。本院认为，在诉讼中，有字号的个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。原告以个人名义起诉，诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈志攀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二〇年五月十五日书记员  陈主航
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1093号申请人：赵富根，男，汉族，1977年8月7日生，住河南省宜阳县。被申请人：梁少军，男，汉族，1977年3月7日生，住河南省宜阳县。本院在审理原告赵富根与被告梁少军民间借贷纠纷一案中，原告赵富根于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人梁少军银行存款16453.26元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人赵富根自愿以其在河南宜阳农村商业银行服份有限公司的银行存款17000元为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人赵富根的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人梁少军的银行存款16453.26元，或查封、扣押被申请人同等价值的其它财产。冻结申请人赵富根在河南宜阳农村商业银行服份有限公司的银行存款17000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 卫 溪二〇二〇年五月二十五日书记员 张北改
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初23号 原告：董会来，男，1977年8月14日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：赫占格，女，1979年10月18日，汉族，系董会来配偶，现住邢台市桥东区。 被告：陶成玉，男，1970年1月26日出生，汉族，群众，户籍地：河北省邯郸市复兴区，现住沙河市。 被告：姜伟速，女，1969年11月21日出生，汉族，户籍地：河北省沙河市，现住沙河市。 原告董会来与被告陶成玉、姜伟速买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告董会来的委托诉讼代理人赫占格到庭参加诉讼，被告姜伟速、被告陶成玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董会来向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告陶成玉、姜伟速给付原告本金700000元及利息和违约金200000元。（自2017年1月19日起按月利率1.1%计算至欠款本金全部付清之后止）二、本案诉讼费、保证金、律师费全部由被告承担。事实和理由：自2013年3月份，原告与被告达成口头协议，由原告为被告提供货物，货物送完后，被告一直没能支付货款。原告期间多次找寻被告催要，原告与被告期间分别于2015年、2016年、2017年签订还款合同，被告均没能履行，现由于被告一再推诿，原告万般无奈为此特向贵院起诉被告，请贵院依法判决，维护我的合法权益、维护法律的尊严。董会来当庭变更诉请为：判令被告偿还原告钢材款735000元，并自2016年2月7日起至实际给付之日止，按月息千分之三支付利息。 姜伟速未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 陶成玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年1月28日陶成玉向董会来出具欠条一张，载明：今欠会来钢材款柒拾叁万伍仟元（735000元），2014年4月1日还清；2、2015年12月15日董会来（甲方）与陶成玉（乙方）签订了还款协议书一份，载明；鉴于乙方于2014年1月28日给甲方所打欠条，乙方欠甲方钢材款735000元整，于2014年4月1日至本日即2015年12月15日没付于甲方任何款项，至本协议签订时乙方尚欠甲方本金735000元。双方在还款协议书第一条约定了归还欠款及利息方式为：2016年2月1日前，第一次还款叁拾万元。到2016年6月1日前，第二次还款贰拾万元。剩余款项在2016年12月1日前还清。同时第三条约定甲乙双方原来的欠条继续有效。3、2016年2月7日董会来（甲方）与陶成玉（乙方）签订了合同一份，合同第一条约定鉴于乙方没能按2015年12月15日所签订还款协议书履行，所欠款项从2016年2月1日起直至乙方归还该款项之日止，期间按月息千分之三的利率加息，即每月合计利息为人民币玖仟元整。4、2017年1月19日董会来（甲方）与陶成玉（乙方）签订了还款合同一份，合同第一条约定：鉴于甲乙双方于2015年12月15日所欠还款协议，2016年2月7日所签合同，乙方均没能履行，现就乙方欠甲方的所有款项合人民币柒拾万元，双方同意该款分期偿还，乙方承诺按以下方式归还甲方的欠款及利息，该利率为月利率1.1%，年利率13.2%计算：2017年8月15日前归还本金10万元，2018年春节前归还本金20万元，2018年7月31日前归还100000元，2018年10月31日前归还100000元，2019年春节前归还200000元；乙方如不按本合同约定的期限归还甲方欠款及利息，乙方除应按本合同约定返还甲方上述欠款及利率外，还应向甲方支付200000元违约金。5、2019年1月20日陶成玉向董会来出具欠条一张，载明：今欠董会来货款柒拾万元正，利息叁拾万元，共计壹佰万元整；经双方协商于2019年1月28日签订还款协议。6、2019年1月20日之后，董会来与陶成玉未签订还款协议书，陶成玉未向董会来支付货款本息及违约金。 上述事实，有董会来提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据我国民诉法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陶成玉、姜伟速本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合本案证据及庭审情况，本院认定董会来、陶成玉之间成立买卖合同法律关系。合法的买卖关系受法律保护，买受人应按约定的数额支付价款。关于货款数额，通过陶成玉2019年1月20日出具的欠条及庭审可知，货款本金应为700000元；关于利息，虽然在2019年1月20日的欠条中写明利息300000元，但原告当庭变更利息的诉请为自2016年2月7日起至实际给付之日止，按月息千分之三支付利息；该利息计算方法比2019年1月20日欠条中的利息叁拾万元及2017年1月19日签订的还款合同中约定的月利率1.1%要低，本院予以支持。关于被告姜伟速是否承担责任的问题，董会来称姜伟速系陶成玉配偶，但未能提交证据加以证明；且即便姜伟速系陶成玉配偶，董会来亦未能提交证据证明本案所涉债务属陶成玉与姜伟速的夫妻共同债务，故董会来该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陶成玉于本判决生效之日起十日内支付董会来钢材款700000元及自2016年2月7日起至履行完毕之日止以拖欠钢材款为基数按月息千分之三计算的利息。 二、驳回董会来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由陶成玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈铁军 人民陪审员  吴 亮 人民陪审员  刘 波 二〇二〇年五月六日 法官 助理  杜晓建 书 记 员  张晓庆 ——
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1388号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。负责人:焦玉彬，行长。委托诉讼代理人:陈静，女，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人:王洪亮，男，该单位员工，特别授权。被告：琚亚飞，男，1990年6月17日出生，汉族，住河南省辉县。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告琚亚飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人王洪亮到庭参加了诉讼，被告琚亚飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告琚亚飞，立即偿还欠原告信用卡透支本金11394.3元，利息915.81元，逾期还款违约金343.53元，消费手续费110.12元，合计12763.76元（利息暂计算至2020年1月6日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年9月1日，被告以其本人名义与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》。2016年9月22日申领了一张卡号为40×××72的信用卡,被告于2019年2月18日起开始恶意透支信用额度,并超过规定还款期限，经原告多次电话、信函、上门等手段进行催收，但被告一直以各种理由进行拖延和搪塞,至今仍旧拒不归还上述款项。为了维护原告的合法权益，保障国有资产的安全，原告特诉至贵院。被告琚亚飞未向本院递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月1日，琚亚飞向农行平支递交申请表申请办理信用卡，申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要约定乙方使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站，营业网点公示等方式通知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%支付。之后，农行平支向琚亚飞发放了信用卡，琚亚飞持卡后开始透支消费，截止2020年1月6日尚欠本金11394.3元，利息915.81元，逾期违约金343.53元未偿还。另查明，中国农业银行（信用卡中心）于2016年12月22日公布关于金穗信用卡部分业务规则调整的通知，编号为农银卡中心（2016）116号，载明：取消信用卡“超限费”、“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准为最小还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/英镑/10日元。本院认为，农行平支与琚亚飞签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违法法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。琚亚飞收款后未按约还本付息，截止2020年1月6日尚欠本金11394.3元，利息915.81元，逾期违约金343.53元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，农行平支主张琚亚飞偿还欠款本息、还款违约金的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对消费手续费110.12元，因领用合约中未予约定,农行平支亦未能明确消费手续费的计算依据，其单方面收取该项费用无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、琚亚飞自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行欠款本金11394.3元，利息915.81元，逾期违约金343.53元（2020年1月6日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，因适用简易程序减半收取59.5元，由琚亚飞负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月二十二日书记员 齐翠翠
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执1540号申请执行人:米刚，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆市坤其劳务有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路27-23号，统一社会信用代码91500227668920878R。法定代表人：余文贤，该公司执行董事。申请执行人米刚申请执行被执行人重庆市坤其劳务有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107民初26126号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行，本院于2020年3月27日立案执行。本院在执行中查明，被执行人重庆市坤其劳务有限公司名下无可供执行的房屋、银行存款、车辆等其他财产。本院已将被执行人发出了限制消费令，限制其乘坐飞机、购买高档消费品等非生活和工作必需的消费行为。截止目前为止，被执行人尚欠申请执行人66195.28元及相应利息、罚息，执行费也未缴纳。申请执行人米刚明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人重庆市坤其劳务有限公司无财产可供执行，应当终结重庆市九龙坡区人民法院的（2019）渝0107民初26126号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院的（2019）渝0107民初26126号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  刘 萍审判员  苟涛邦二〇二〇年五月十二日书记员  秦 波
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初2195号 原告:田维民,男,1970年4月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被告:吴晶云,女,1983年9月28日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告田维民与被告吴晶云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田维民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币25万元及利息(利息按年利率18%计算，自2018年4月22日起至本清息止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系安徽省霍邱县供电公司职工,原、被告系霍邱供电公司的同事。2014年4月21日,被告以经营生意需资金周转为由,向原告借款25万元。原告从其岳母处借款25万元给被告使用,双方约定利息为年利率18%,并由被告出具借条。被告于2015年4月22日偿还一年的利息并更换了借条。期间,被告偿还原告3年利息(即2015年4月22日至2018年4月22日)。后田维民多次催要此款无果。 吴晶云承认原告在本案中主张的诉讼请求，但提出其因负债工资卡被冻结，暂无力还款。 本院认为，债务应当清偿。被告当庭认可并承认原告主张的借款25万元及约定利息的事实，双方借贷关系成立。原告要求被告偿付借款本息，理由正当。 综上所述，本院对田维民的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下: 被告吴晶云偿还原告田维民借款20万元及利息（按年利率18%计算，从2018年4月22日起至清偿之日止）于本判决生效之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由吴晶云负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谢宝平 二〇二〇年五月二十九日 法官助理王萍萍 书记员殷静雅 附1：法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 附2： 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱县支行营业部
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1927号上诉人（原审被告）：东莞市恒升环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇斜西工业区，统一社会信用代码：914***********178X。法定代表人：王仁才，该公司经理。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂源，广东君爵律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：金钊，男，1979年11月23日出生，汉族，住湖北省浠水县*********，公民身份号码：421************217。委托诉讼代理人：金明，广东宝城律师事务所律师。上诉人东莞市恒升环保科技有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人金钊装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金钊向原审法院起诉请求：1.判决恒升公司向金钊支付装修款300000元及逾期付款利息，利息以300000元为基数，从2017年10月31日开始按每日千分之三计至付清之日止；2.判决恒升公司承担诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、恒升公司于判决发生法律效力之日起即日向金钊支付工程款274606.83元及逾期付款利息100000元，共计374606.83元；二、驳回金钊的其他诉讼请求。本案一审受理费6550元，由恒升公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初9385号民事判决书。恒升公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由金钊承担。主要事实与理由：一、案涉合同涉及三层办公楼的改建、翻新，面积大、金额大，属建设工程合同，金钊无相应的施工资质，案涉合同应属无效合同。二、案涉合同无效，违约金请求于法无据。恒升公司在一审以合同无效为由进行免责抗辩，但一审法院并未就是否需要主张调整违约金进行释明，在未释明的情况下就以恒升公司未请求法院予以减少为由，判决支持金钊明显过高的违约金请求，明显错误。三、原审判决采纳《造价鉴定意见书》，认定修复造价为25393.17元错误。恒升公司申请对案涉工程的质量及修复造价进行重新鉴定。理由如下：鉴定程序违法，严重影响鉴定的公正性；案涉工程出现质量问题需要修复的地方远超司法鉴定委托事项的范围；修复解决方案不合理，鉴定计价明显低于市场价格，鉴定结论严重不客观，明显依据不足。四、恒升公司已对二至三层休息平台、三层木立柱进行修复，已花费修复费3万多元，该费用应予扣除。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院发回重审或者依法改判。金钊未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，恒升公司在二审期间提交照片，拟证明案涉工程存在严重质量问题，范围远超已鉴定部分，且恒升公司已自行修复了一部分，花费的修复费应予扣除。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕恒升公司的上诉，本案二审的争议焦点是：一、案涉《沙田办公楼改建相关项目承包合同》的效力问题；二、案涉《房屋安全鉴定报告》、《造价鉴定意见书》能否作为认定案件事实的依据；三、恒升公司主张扣除已自行修复的修复费，能否支持；四、金钊主张的违约金能否支持。一、关于第一个争议焦点。依据《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程,是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定,装饰装修工程属于建设工程。本案所涉工程是办公楼及部分厂区翻新、装修，并不涉及建筑主体和承重结构变动调整，且根据建筑体量、面积、工程投资额等综合考虑，案涉工程应属于小型建筑工程，并不强制性要求施工人具有相应的施工资质。因此，恒升公司仅以施工人金钊没有施工资质而主张案涉《沙田办公楼改建相关项目承包合同》无效，本院不予支持。原审法院认定案涉合同有效，处理恰当。二、关于第二个争议焦点。根据恒升公司的申请，原审法院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对案涉部分工程施工质量及渗水原因进行鉴定，后依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对工程修复造价进行鉴定。恒升公司对《工程造价鉴定意见书》（初稿）提出异议，深圳市合创建设工程顾问有限公司针对恒升公司提出的异议予以实质性回应，依据充分，并作出《工程造价鉴定意见书》（终稿）。上述鉴定机构以及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序并无严重违法之处，鉴定意见亦是根据恒升公司的鉴定事项作出，具体明确。恒升公司没有提供证据足以反驳鉴定意见，且在一审阶段亦未申请鉴定人员出庭或者申请补充鉴定、重新鉴定，故本院认为上述鉴定机构所作出的鉴定意见可作为认定案件事实的依据。根据上述鉴定意见，案涉工程存在一定质量问题，建议修复造价25393.17元。原审法院认为修复造价应在工程款300000元中予以扣除，恒升公司应支付金钊工程款274606.83元，并无不当，本院予以维持。三、关于第三个争议焦点。恒升公司主张其已对二至三层休息平台、三层木立柱进行修复，应扣除修复费3万多元。恒升公司没有提供充分证据证明建筑修复前后的情况以及修复费支出的情况，且恒升公司是自行修复，并未与金钊对修复以及费用进行协商。因此，对于恒升公司关于扣除修复费的主张，本院不予支持。四、关于第四个争议焦点。案涉《沙田办公楼改建相关项目承包合同》约定逾期付款违约金标准为每日千分之三，按照逾期付款金额、逾期天数、违约金标准进行计算，违约金已超过尚欠工程款数额。金钊明确诉请的违约金以100000元为限，并未超过尚欠工程款数额，可见，违约金并非明显过高。原审法院支持违约金100000元，并无不当，本院予以维持。另，本案一审鉴定费共计29000元，已由恒升公司预交，根据以上论述，应由恒升公司负担。原审法院对该鉴定费负担未作处理，本院予以纠正。综上所述，上诉人恒升公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审鉴定费29000元，由东莞市恒升环保科技有限公司负担（已预交）。本案二审案件受理费6919元，由东莞市恒升环保科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年五月十一日书记员  朱光明
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1676号原告：麦广肇，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,委托诉讼代理人：钟慧博，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏玲，广东谨然律师事务所律师。被告：陈显锋，男，1983年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告麦广肇诉被告陈显锋民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月21日立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告麦广肇及其委托诉讼代理人刘敏玲到庭参加诉讼，被告陈显锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告麦广肇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金156000元；2、判令被告以156000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈显锋因资金周转需要，曾分多次向原告借款。原告通过现金及ATM转账方式共向被告借出人民币156000元。被告后于2017年3月2日向原告出具《借据》一份，对其上述借款周转的事实进行了确认。被告借款之后，至今没有向原告归还。原告多次催讨无果，为了维护自身的合法权益，被迫向人民法院提起诉讼。请法院查明事实，尽快作出公正的判决。被告陈显锋未到庭亦无作答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：2015年10月中旬，被告因生意需资金周转，向原告借款150000元，原告通过现金40000元、支票60000元、ATM转账50000元的方式出借给被告。2016年9月，被告再次向原告借款20000元，原告通过ATM转账10000元、现金10000元的方式出借给原告。后因被告帮原告办理事务，故原告从借款中扣除部分款项。2017年3月2日，经原、被告双方对账后，确定被告借款总金额为156000元。同日，被告出具借据一份交原告收执，借据记载：本人陈显锋于2017年3月2日向麦广肇借款人民币壹拾伍万陆仟元正，作周转资金用途（156000.00元）。身份证号，电话138××××4823。被告陈显锋在借款人处签名捺印。2019年8月10日，原、被告的微信聊天记录中，原告陈述：“欠我钱电话都不听”、“欠我十几万都没个交代”、“……十几万这么多年了，我放出去收到利息都不少了，……”。被告陈显锋（微信昵称CXF100，微信号×××，电话号码138××××4823）答复：“麦哥，不是不想面对于你，真系一言难尽啊……”原告提供了借据、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、微信信息作为证据。本院认为，原告麦广肇主张被告陈显锋向其借款156000元，有被告陈显锋签名并捺印的借据、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等予以证明，被告陈显锋亦未抗辩，结合原告麦广肇的陈述，本院对此予以确认。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈显锋向原告麦广肇的借款，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。故原告麦广肇要求被告陈显锋以156000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈显锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈显锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦广肇偿还欠款156000元及利息（利息以156000元为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告陈显锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱丽静人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年五月二十五日书 记 员  邝 俊陶志敏
资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1454号 申请执行人：成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司，住所地资阳市雁江区孙家坝财政街综合市场B栋3-4号，统一社会信用代码91512002345670122U。 法定代表人：肖德彬，总经理。 被执行人：刘红，女，1987年10月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司与被执行人刘红服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)川2002民初4040号具有执行内容民事判决书，于2020年5月21日向被执行人刘红发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人刘红的银行存款和其他合法收入3,647.7元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长 曾 萍 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年五月二十五日 书记员 邹 红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20400号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：**，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告**系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年5月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币84,530.90元及利息、违约金共计欠款人民币94,483.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年五月二十一日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3756号原告张志龙，男，1993年7月29日生，汉族，筑贵州省贵阳市观山湖区。被告成都京东世纪贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B、栋16层，统一社会信用代码：91510107698868804J。法定代表人张雱，该公司执行董事。委托代理人叶鹏，广州佰仕杰律师事务所律师，特别代理。原告张志龙诉被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称“成都京东公司”）网络购物合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志龙、被告成都京东公司委托代理人叶鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张志龙诉称：2018年06月21日，原告在被告经营的京东购物平台上的京东自营店铺购买了1台斐讯W3运动手环，斐讯的产品广告声称可以“0”元购，即付款后能在每台运动手环充电包装盒上获得一个“K”码，可以通过产品包装内附带的“联璧助手小卡片下载名为“联璧金融”的手机APP，并在联璧金融平台激活该K码，经过一个月后，联璧金融对每台W3运动手环返还150元人民币，第二个月返还150元人民币，第三个月返还699元人民币，总共返还999元人民币。原告在购买的W3运动手环的单台价格仅为998.96元。正因为斐讯产品可以返现，以达到免费购买的目的，较同配置产品价格高了至少300％以上（2019年3月25日，该手环在斐讯官方网站标价仅399元）。原告信以为真，然而就在购买当日，“联璧金融“遭遇挤兑暴雷。次日，经营者上海联璧电子科技有限公司被上海警方刑事立案调查，联璧金融APP无法正常登录，原告至今也没有得到所谓的返还款。被告作为网络销售经营者，对所经营销售的斐讯产品以及斐讯相关的联璧金融的审查把关不严，造成有陷阱的产品流入市场，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成巨大损失。原告向被告提出退款退货，被告多次拒绝。综上，诉来法院，请求判决：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告一次性向原告退还网络购物款998.96元。2、判令被告向原告赔偿2996.88元。3、判令被告承担全部诉讼费用。原告张志龙为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：购物订单截图及发票，证明网购行为真实存在；斐讯W3产品包装及附件照片，证明原告购买的产品包含了K码的标签和返现卡片，该K码的标签和返现卡片是贴在包装盒内的，不在外包装上；联璧金融APP下载界面的截图，证明原告已不能通过产品内的操作指示下载该APP；京东商城售后记录（含另1件W3已退货的记录），证明原告购买了2个手环，在原告向售后要求退货的时候，售后主动要求原告提供K码和序列号，说明被告是知道返现活动的。同时被告在原告提供K码和序列号之后给原告退了另一件手环，本案涉及的手环没有退，但是不退货的原因并未告知原告。原告多次与被告客服沟通，除线上沟通外还进行了电话沟通，被告让原告找斐讯公司，斐讯公司又让原告找被告，后找到12315亦未得到处理，才诉至法院；同类型产品的商品页面截图，证明被告销售的产品价格高出同类产品价格2-3倍，甚至在斐讯产品官网同款商品的价格才400元不到；关于京东公司向斐讯产品消费开放退款通道的新闻报道、关于联璧金融APP公司被立案侦查的报道，证明K码是产品的一部分，原告在购买产品后，K码没有实现其使用功能，被告作为销售方，应当承担相应责任。并且京东公司在联璧金融APP公司被立案侦查后，京东公司是开放了退款通道的。被告成都京东公司辩称：1、双方形成网络购物合同是，形成了真实有效的买卖合同关系。对被告而言，主要义务就是交付合同约定的标的物。本案中，原告下单后，被告已经依约完成了商品的交付义务。原告购买的商品在使用期间并未出现质量问题，不符合法定解除合同并退货的情形，被告要求退款没有事实依据。2、被告不存在虚假宣传与欺诈的行为，不应当承担三倍赔偿责任。本案中被告并未作出过任何“0元购”和返现宣传。原告提交的证据不能证明被告存在“0元购”和返现宣传，应承担举证不能的法律后果。3、原告所称的返现活动是原告自行参与的由第三方组织的线下活动，不属于本案的买卖合同权利义务范畴，与被告无关。原告也清楚对其进行返现承诺的公司为联壁金融，与被告方无关。原告起诉是因为联壁金融的运营公司在被上海的公安机关立案侦查后，原告的投资款无法得到返还所引发的，与被告方无关，是其自行参与其他金融返现活动所致。原告也承认其参与返现活动的APP是第三方金融平台所运营。4、原告提供的证据不能支持其主张，应承担举证不能的后果。原告声称被告方有宣传返现的活动，但其并未提供相应证据证明，也无法证明被告方在销售产品过程中也并无任何欺诈行为，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告成都京东公司未向本院提交任何证据。经审理查明：原告张志龙于2018年6月21日在被告成都京东公司设立的京东商城平台购买了斐讯W3智能运动手环2只，应付价款1998元，支付优惠0.07元，原告张志龙实际支付价款1997.92元。案涉“斐讯W3智能运动手环”制造商为四川斐讯信息技术有限公司，产品包装内含“联璧小助手”卡片一张，载明“联璧钱包送大礼”返现活动内容。后因原告无法按照卡片内容要求参与返现活动，原告向被告提出退货申请，被告退货（1只）并退还了相应货款。原告尚有1只手环未退货，诉来我院，提出如前诉请。上述事实，有订单截图、产品图片、发票、退货订单截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告向被告购买案涉商品，双方的买卖关系成立，原告提供的订单截图等证据可以证明买卖行为系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告诉称被告在向其售卖案涉商品时存在“0元购”等虚假宣传、欺诈行为，但从原告提交的证据来看，交易订单以及货物发票等均未出现“0元购”或“返现”等内容的宣传，并不能反映被告对案涉商品作出了“0元购”或“返现”的承诺，尽管原告称被告当时的平台上有相应广告宣传，但亦未有证据进行佐证。同时，原告亦未能提供证据证明案涉商品存在不符合产品质量要求等可以解除合同并退货的情形。故对原告要求解除合同、退款、赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张志龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 邓 尧二〇二〇年五月二十八日书记员 范琳琳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜廷立，男，1964年5月14日出生，汉族，住山东省邹平市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋丽，女，1963年12月20日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：颜廷立，宋丽之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张明，男，1979年11月1日出生，汉族，住山东省邹平市。 再审申请人颜廷立、宋丽因与被申请人张明占有保护纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2019)鲁16民终2822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 颜廷立申请再审称，1.本案一、二审认定案由错误，本案案由应为房屋买卖合同纠纷，而非占有保护纠纷。2.一、二审判决认定申请人与被申请人不存在真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《房屋买卖合同》系无效合同，缺乏证据证明。3.申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，亦没有损害国家、集体和第三人利益，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，第一，本案系因申请人与被申请人双方签订房屋买卖合同且被申请人已将房屋过户给申请人，申请人以房屋所有者主张被申请人腾交房屋形成诉讼，因此，原审确定案由为占有保护并无不当。第二，申请人与被申请人虽然在签订房屋买卖合同当日进行了房屋过户登记，但从合同的实际履行情况看，申请人既没有充分证据证明按照约定一次性付清购房款，被申请人也在房屋过户后的近四年内始终居住在涉案房屋内，合同双方均未积极主张对方履行合同约定的相关义务，且申请人原审提交付款190000元的证据与法院查实并不一致，申请人作虚假陈述，不诚实诉讼，因此，原审认定申请人与被申请人间对房屋并无真实的买卖意思表示，双方之间并不存在真实的房屋买卖关系认定事实与适用法律均无不当。 综上，颜廷立、宋丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回颜廷立、宋丽的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保79号申请人：汪志舰，性别：男，出生日期：1985年5月12日，居民身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地：河南省固始县洪埠乡洪埠村董营村民组，送达地：上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号楼丽都大厦2505室。委托代理人：李培春，上海慧元律师事务所律师，联系电话：XXXXXXXXXXX，送达地：上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号楼丽都大厦2505室。被申请人：盛家华，性别：男，出生日期：1959年7月7日，国家：中国，地址：上海市嘉定区东大街XXX-XXX号，联系电话：XXXXXXXXXXX。申请人汪志舰于2020年5月向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盛家华名下位于本市嘉定区富蕴路XXX弄XXX号XXX室(价值人民币1,275,000元)的房屋实施保全措施。担保人上海创业接力融资担保有限公司向本院提交担保书，为申请人汪志舰提供价值人民币1,275,000元的连带责任担保。本院经审查认为，申请人汪志舰之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：对被申请人盛家华名下位于上海市嘉定区富蕴路XXX弄XXX号XXX室的房屋实施保全措施(开户行、账号等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为三年。本案财产保全申请费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  居勇敏二〇二〇年五月二十二日书记员  朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执异15号异议人（被执行人）：刘时群，男，1974年11月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘时芬，女，1970年12月28日出生，汉族，住十堰市。代理权限：一般代理。申请执行人：刘明清，男，1965年3月11日出生，汉族，住陕西省白河县。被执行人：姚书梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人刘明清与被执行人刘时群、姚书梅民间借贷纠纷一案中，被执行人刘时群对本院网络司法拍卖其位于十堰市茅箭区北京北路95号柳林春晓18幢2单元2-6-1号房产的行为提出执行异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人刘时群异议请求撤销网络司法拍卖行为，重新拍卖。事实和理由：1.评估报告价格过低，严重损害其合法权益。涉案房产于2013年购买时是93.6万元，现总价在120万元左右，评估公司评估价格仅为94.6万元，不符合本市市场价格。2.买受人薛杨翠于2019年4月3日竞买成交，没有按照《拍卖须知》第八条规定在2019年4月10日16时前支付剩余购房款。根据须知第九条规定“买受人逾期未支付拍卖款，法院可以裁定重新拍卖”，应当认定该次拍卖无效，并重新进行拍卖。3.逾期付款侵害了异议人的合法权益，至今涉案房产的按揭贷款仍在继续产生利息。本院查明，刘明清与刘时群、姚书梅民间借贷纠纷一案，已发生法律效力的十堰市茅箭区人民法院(2015)鄂0302民初4572号民事调解书确认刘时群、姚书梅共同偿还刘明清的借款本息252420元和支付案件受理费、保全费、执行费义务。本院提级执行后，2017年10月31日，因双方和解，本院依法中止执行。2018年8月20日，刘明清向本院申请恢复执行，并请求对诉前保全查封的刘时群、姚书梅购买的位于十堰市茅箭区五堰街办北京北路95号柳林春晓18幢2单元2－6－1号，不动产证明号为十堰房预茅箭区字第××号的房产进行评估处置。2018年11月14日，本院对上述查封房产委托评估确定起拍价。同年12月25日，博文房地产评估造价集团有限公司出具估价报告，上述房地产总价为94.96万元。2019年2月26日，本院作出（2019）执03恢8号执行裁定，对上述房产进行拍卖。2月28日，本院以评估价为起拍价发布公告进行网上司法拍卖。4月3日，买受人薛杨翠拍卖时一拍以949600元的评估价竞得。拍卖交款截止日期为2019年4月10日，买受人于2019年6月12日将剩余拍卖款汇入本院执行款账户，本院于2019年7月25日作出(2019）鄂03执恢8号之一执行裁定将涉案房产过户给买受人。本院认为：一、关于异议人主张评估价格低于市场价格损害其合法权益的理由。本院在执行本案中，根据案件具体情况，采取委托评估的方式确定财产处置参考价，博文房地产评估造价集团有限公司受本院委托作出评估报告，本院裁定以评估价为起拍价发起网络司法拍卖符合法律规定。经公开拍卖竞买，买受人薛杨翠以最高出价竞得拍卖的房产。现异议人刘时群仅以评估价格远远低于市场价格为由认为损害其合法权益，与通过公开拍卖成交的价格这一客观事实不符。依照《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”异议人如对评估结果不服应当在收到评估报告后五日内提出书面异议，其未在法定期间内提出书面异议，在网络司法拍卖成交后再就评估结果提出的异议本院依法不予受理审查。二、关于异议人刘时群认为买受人薛杨翠迟延交付剩余购房款致使拍卖无效及损害其合法权益的理由。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。异议人刘时群的请求不符合前述司法解释的规定情形。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买”。据此，买受人逾期补交差价并不必然导致拍卖无效，在拍卖目的不能实现时，人民法院可裁定重新拍卖。本案中，买受人薛杨翠按执行人员的要求足额支付了差价，虽然存在逾期的情形，但拍卖执行标的物的目的已经实现，故无需重新进行拍卖。如果买受人薛杨翠逾期补交差价给异议人刘时群的合法权益造成损害，其可以依法对买受人薛杨翠提起诉讼主张权利。综上，异议人刘时群的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人刘时群的异议请求。当事人对裁定不服可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇二〇年五月二十七日书记员 陈巧芸附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更291号 罪犯胡军，男，瑶族，1982年1月11日出生，广西壮族自治区桂林市荔浦县人，捕前系务工，现在莆田监狱服刑。 福建省连江县人民法院于2015年8月20日作出（2015）连刑初字第127号刑事判决，以该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。其刑期自2014年8月9日起至2023年8月8日止。该判决发生法律效力后，罪犯胡军于2015年9月11日送莆田监狱服刑改造。在服刑期间，本院于2017年9月28日作出（2017）闽03刑更967号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月；又于2018年12月29日作出（2018）闽03刑更1183号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，其刑期自2014年8月9日起至2022年10月8日。执行机关福建省莆田监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯胡军自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次评定表扬剩余301分，本轮考核期内累计获1823分，合计获得2124分，表扬3次。间隔期2019年1月至2019年12月，获得1485分。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯胡军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯胡军减去有期徒刑五个月，其刑期自2014年8月9日起至2022年5月8日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员柯萍萍 审判员邱园园 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更801号 罪犯江道平，男，1965年9月1日出生于福建省福州市闽侯县，汉族，大学文化，现在福建省仓山监狱22分监区。 福建省福州市中级人民法院于2015年4月7日作出（2014）榕刑初字第138号刑事判决，以被告人江道平犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币68000元；退出的赃款人民币139000元上缴国库；继续追缴非法所得人民币547320元。于2015年5月12日交付福建省仓山监狱执行。服刑期间，本院于2017年12月28日作出（2017）闽01刑更第6507号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（现刑期自2013年9月18日起至2023年3月17日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年5月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年5月19日在仓山监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员宋钿、刘燕出庭履行职务，执行机关福建省仓山监狱指派民警李世国、游春松出庭履行职务。罪犯江道平到庭参加庭审。福州市人大代表黄梅珍到庭参加旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯江道平在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。截止2019年7月，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯系职务犯罪罪犯，上次报减时已缴纳没收财产人民币68000元、非法所得人民币547320元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯江道平减刑的异议。 本院认为，罪犯江道平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯江道平减去有期徒刑六个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月18日起至2022年9月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  高 鑫
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执189号 申请执行人：叶炳兴，男，汉族，1980年7月24日出生，住所地：福建省福州市鼓楼区。 被执行人：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路77号首层东北角部分及二楼。统一社会信用代码：91440604MA52W3U01R。 法定代表人：何志锋。 关于叶炳兴与佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初35404号民事判决书发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山福莱特健身管理有限公司应向申请执行人叶炳兴退还服务费1944元、受理费25元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本案执行费50元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人佛山福莱特健身管理有限公司发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、到被执行人佛山福莱特健身管理有限公司的住所地（佛山市禅城区祖庙街文华北路77号首层东北角部分及二楼）调查并以本院另案（2019）粤0604执15559号查封其经营场所内的健身器材、办公设备等资产一批，经佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司评估，查封财产价值为758849元。分别于2020年2月24日以起拍价531195元、3月31日以起拍价424956元在淘宝网进行网络司法拍卖，但两次拍卖均因无人竞买而流拍。现拟对上述资产进行变卖，相关事项已另外告知。如上述资产变卖成交的，本系列案将依法参与变卖款的分配。 三、除上述资产外，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产； 四、本院已向被执行人佛山福莱特健身管理有限公司及其法定代表人何志锋发出限制消费令。 五、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：判决书生效后，被执行人分文未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执189号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李泽寰 审判员  杨 松 审判员  陶 亮 二〇二〇年五月二十七日 书记员  关素苗
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽03刑更273号 罪犯吴万发，绰号“黑眼睛”，男，汉族，1975年08月12日出生，福建省莆田市人，捕前无业，现在莆田监狱服刑。 本院于2016年12月22日作出（2015）莆刑初字第65号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万五千元，追缴违法所得100元，上缴国库。其刑期自2014年11月19日起至2025年11月18日止。该判决发生法律效力后，罪犯吴万发于2017年5月25日送莆田监狱服刑改造。执行机关福建省莆田监狱于2020年5月11日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯吴万发自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本轮考核期自2017年5月起至2019年12月止累计获2918分，获得表扬4次。考核期内累计违规10次，累计扣165分。本次缴纳罚金人民币600元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯吴万发在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及服刑改造表现，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯吴万发减去有期徒刑二个月，其刑期自2014年11月19日起至2025年9月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林青山 审判员柯萍萍 审判员邱园园 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初935号原告：彭能杰，男，1982年9月5日出生，汉族，住福建省古田县************。委托诉讼代理人：杨行宇，广东品安律师事务所律师。被告：刘文吉，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省丰顺县******。原告彭能杰诉被告刘文吉侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。本案所涉的专利名称为“烟灰缸（玫瑰花）”、专利号为ZL**************的外观设计专利。原告彭能杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭能杰撤回起诉处理。审 判 长  程方伟人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  倪淑如二〇二〇年四月二十九日法官 助理  黄东梅书 记 员  赖静瑜
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终165号 上诉人（原审原告）王月强，男，1979年10月29日出生，汉族，住所地沧州市新华区。 被上诉人(原审被告)沧州渤海新区城市管理局，住所地沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人杨霖生，局长。 被上诉人(原审被告)沧州渤海新区管理委员会，住所地沧州市黄骅市G307。 法定代表人张国栋，主任。 上诉人王月强因确认强制拆除行为违法一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告王月强2004年在黄骅港城市规划区内，新村乡冯家堡村宗地编号为0××1的地块上建设的房屋，未取得建设工程规划许可证。2018年7月5日，沧州渤海新区新村乡四村城中村棚户区改造指挥部在棚改工作中发现原告王月强建设的房屋疑似违法建筑，向被告移交进行调查。被告沧州渤海新区城市管理局于2018年7月15日立案调查。 被告沧州渤海新区城市管理局调查，新村乡四村于1993年整建制“农转非”，所有土地征用为国有，并在1993年河北省人民政府批复的黄骅港城市总体规划区内，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，王月强在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。 被告沧州渤海新区城市管理局于2018年7月26日作出沧渤管责拆决字［2018］第189号《责令限期拆除决定书》，该决定书认定王月强2004年在黄骅港城市规划区内，新村乡冯家堡村宗地编号为0××1的地块上建设的房屋，未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。王月强所建上述房屋所在土地为国有土地，依据《中华人民共和国城市规划法》规定，应当申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对王月强作出限期拆除的行政决定。2018年7月30日被告沧州渤海新区城市管理局作出（沧渤管）强催字［2018］第（189）号《履行行政决定催告书》留置送达原告，2018年7月30日被告沧州渤海新区城市管理局作出（沧渤管）强执公［2018］第（189）号《行政强制执行公告》并进行张贴公示。沧州渤海新区管理委员会批准被告沧州渤海新区城市管理局强制拆除。2018年9月30日被告沧州渤海新区城市管理局作出（沧渤管）强执决［2018］第（189）号《行政强制执行决定书》，当天送达给原告，并对房屋进行了拆除。原告不服向本院提起行政诉讼。 同时查明，原告不服被告2018年7月26日作出的沧渤管责拆字[2018]第189号责令限期拆除决定书向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）冀0983行初86号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。 原审法院认为，被告沧州渤海新区城市管理局对原告王月强作出的责令限期拆除决定认定了原告的房屋属于违建并限期原告拆除，原告对该行为提起行政诉讼即可保障权益，其后强制拆除决定仅系通知行为，对王月强合法权益明显不产生影响；拆除行为系限期拆除决定的执行行为，该执行行为未对王月强的权益产生新的影响，故不可诉；王月强的建筑属于违建，其不具有受法律保护的利益，故责令限期拆除决定书之后的行为，均属于不可诉行为。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 原审法院遂裁定，驳回原告王月强的起诉。 上诉人王月强的上诉请求，撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人要求原审法院撤销沧州渤海新区城市管理局2018年7月26日作出的沧渤管责拆决字（2018）第（189）号责令限期拆除决定书一案与本案要求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法一案，完全系两个行政行为。前者系针对行政强制决定不服提起的诉讼，后者系对行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的违法行为提起的诉讼，针对两个不同的行政行为，均在行政诉讼法第十二条明确的受案范围，上诉人有权提起诉讼，且符合行政诉讼法第四十九条起诉的法定要件。原审法院认定，被上诉人沧州渤海新区城市管理局对上诉人作出的责令限期拆除决定认定了其房屋属于违建并限期上诉人拆除，上诉人对该行为提起行政诉讼即可保障权益，其后强制拆除决定仅系通知行为，对上诉人合法权益明显不产生影响；拆除行为系限期拆除决定的执行行为，该执行行为未对上诉人权益产生新的影响，明显无法律依据。二、原审法院适用法律错误。上诉人系有利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，且不属于行政诉讼法第十三条规定的不受理情形。上诉人认为，任何当事人的权益只要受行政行为的影响就具备上诉人的起诉资格和受理的条件。本案中，二位被上诉人强制拆除房屋的行为，已严重侵害上诉人的合法权益，上诉人完全具备起诉资格和受理条件。再依据最高人民法院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知（法发（2009）54号）要求人民法院要切实提高对行政案件受理工作重要性的认识；不得随意限缩受案范围、违法增设受理条件；积极受理行政案件。由此可见，上诉人所提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人沧州渤海新区城市管理局及沧州渤海新区管理委员会未作答辩。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，沧州渤海新区城市管理局的责令限期拆除决定认定了王月强的房屋属于违法建筑，王月强对该认定行为提起行政诉讼即可保障权益，而强制拆除决定仅系通知行为，对王月强权益不产生实际影响；拆除行为系限期拆除决定的执行行为，未对王月强的权益产生新的影响，因此以认定王月强针对强制拆除行为不具有诉的利益为宜。原审裁定驳回王月强的起诉并无不当，上诉人王月强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 张春明 二〇二〇年五月二十七日 法官助理冯艳昭 书记员代 欣 艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执739号 被执行人：张元，男，1992年10月19日出生，汉族，住成都市新都区。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0191刑初48号刑事判决书，立案执行张元诈骗罪退赔一案，执行标的为人民币117880元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人张元采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了本案受害人，本案受害人也未能提供被执行人张元可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0191刑初48号《刑事判决书》中确定退赔部分的本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年五月十九日 执行助理 曹海涛 书记员 徐向东
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执245号之一申请执行人：毛汉菊，女，1989年10月9日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。被执行人：陈瑜，男，1990年2月10日出生，住浙江省平阳县。申请执行人毛汉菊与被执行人陈瑜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初7262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛汉菊向本院申请强制执行。本院于2020年01月19日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款25700元，并负担案件受理费221.5元、执行费286元。执行立案后，本院于2020年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。现已查封被执行人所有的浙C897EF小型汽车，未实际扣押，无法处置。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款25700元，应负担案件受理费221.5元、执行费286元。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人作出司法拘留、罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已书面告知了申请执行人上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执245号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  张荷荷二〇二〇年五月十四日书记员  叶泽威
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1105号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，系该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。被告：庞鹏飞，男，汉族，1986年10月10日出生，住。原告新乡金谷物业管理有限公司（下称金谷物业公司）与被告庞鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金谷物业公司的委托诉讼代理人王晓蒙到庭参加诉讼，被告庞鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金谷物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告物业服务费4477元、违约金1343.1元，共计5820.1元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为新乡市红旗区柳青路丰华街金谷阳光地带小区B11-1-1401室业主，房产建筑面积为127.91平方米。原告为被告所在小区物业服务企业，为小区提供物业服务，物业管理费用为1元/月平方米。原告对小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务。但是，被告在13.11.1-16.9.30期间未按时缴纳物业服务费4477元，考虑与业主的和谐关系，违约金暂主张1343.1元，两项费用共计5820.1元。经原告多次催缴，被告仍拒绝履行义务。经原告多次催要无果，故诉至法院。经审理查明；2013年3月19日,庞鹏飞（乙方）与金谷物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议就双方权利义务作出了约定。本案案涉房屋面积、物业费标准、欠付物业费、合同约定等情况如下：房屋坐落：阳光地带B11-1-1401。面积：127.91平方米。物业费标准：按建筑面积每月每平方米1元。欠交物业费时间：2013年11月1日-至2016年9月30日，共计35个月。欠交物业费数额：127.91平方米×1元/月/平方米×35个月=4477元。交费时间：每年10月31日前。另查明，金谷物业公司已于2016年9月30日撤出该小区。本院认为，原、被告之间的物业服务协议有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。庞鹏飞接受了金谷物业公司的物业服务，应当按合同约定支付物业服务费，但庞鹏飞未交纳，故对金谷物业公司要求庞鹏飞支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，即庞鹏飞应支付金谷物业公司的物业服务费4477元。庞鹏飞应交物业费但未交，属于违约；但鉴于本院受理的多起金谷物业公司诉金谷阳光地带小区业主物业服务合同纠纷案件审理情况，金谷物业公司在物业服务过程中有一定服务瑕疵，亦属违约行为，故经综合考虑，对金谷物业公司要求庞鹏飞支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因物业服务具有普适性、公共性、动态性、连续性，物业公司在服务过程中要及时了解业主的需要，加强与业主之间的沟通，减少双方误会，提升服务质量；同时，业主在接受服务时要配合物业公司，理解、包容物业服务企业某些不尽人意之处，这样业主与物业公司相互配合、相互理解包容才能形成良性循环，进而营造舒适、美丽、和谐的居住生活环境。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《河南省物业管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、庞鹏飞于本判决生效之日起十日内支付新乡金谷物业管理有限公司物业管理费4477元；二、驳回新乡金谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由庞鹏飞负担12.5元，由新乡金谷物业管理有限公司负担12.5元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋静慧二〇二〇年五月二十六日书记员  冯玉珠
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8121号上诉人（原审原告）：深圳市金海兴机电有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道新城社区竹村福庭工业区11栋1楼、2楼，统一社会信用代码91440300763487400E。法定代表人：漆传红。被上诉人（原审被告）：余东阳，男，汉族，1970年11月19日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。上诉人深圳市金海兴机电有限公司（以下简称金海兴公司）因与被上诉人余东阳劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金海兴公司一审诉讼请求：1.金海兴公司无需向余东阳支付解除劳动关系的经济补偿金53004元、2017年和2018年未休年休假工资差额4641.83元、律师费4923.87元；2.余东阳回来金海兴公司处办理工作交接（包括工具、量具返还）和离职手续；3.余东阳赔偿金海兴公司经济损失50000元。原审判决：一、金海兴公司于判决生效之日起十日内向余东阳支付解除劳动关系的经济补偿金53004元；二、金海兴公司于判决生效之日起十日内向余东阳支付2017年度、2018年度未休年休假工资差额4641.83元;三、金海兴公司于判决生效之日起十日内向余东阳支付律师费4923.87元；四、驳回金海兴公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由金海兴公司承担。上诉人金海兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系。上诉人不补偿被上诉人任何费用。3.被上诉人承担一审和二审诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人余东阳未提交书面答辩状。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人于2018年11月26日才支付被上诉人2018年10月份工资，明显超过法定工资发放时间，被上诉人以上诉人未及时足额支付劳动报酬为由，于2018年11月23日通过邮寄注明为“被迫解除劳动关系通知书(拖欠工资等原因)”的快递向上诉人提出被迫解除劳动关系，上诉人虽拒收该邮件,但不影响双方劳动关系于上述时间解除。上诉人主张双方对工资发放时间已达成共识，但未能提交证据予以证明，其主张此次迟延发放工资系因被上诉人拒绝签字确认工资金额，但上诉人该主张没有法律依据，本院不予采纳。故上诉人主张双方劳动关系未解除，不需支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张已安排被上诉人休了2017年度、2018年度的年休假，但未能提交证据予以证明，其主张不需支付2017年度、2018年度未休年休假工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。一审法院根据被上诉人的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人主张不需支付律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市金海兴机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月二十六日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执735号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：徐建，男，1978年11月30日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市君山区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人徐建信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)粤1202民初1613号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告徐建在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行偿还信用卡透支本金38669.62元、利息7705.31元、违约金2173.44元、手续费276元，共48824.37元（上述利息、违约金、手续费计算至2019年2月24日，2019年2月24日后按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至被告徐建还清全部款项之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行的其他诉讼请求。三、本案受理费减半收取510元（原告已预交），由被告徐建负担（被告徐建在履行本判决确定的还款义务时迳行支付给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行）”。因被执行人徐建逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院已经依法轮候查封了被执行人徐建名下的肇庆市端州区大鼎路以南、龟山路东侧肇庆锦绣山河花园一区6号楼2单元2201房的房产，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行要求暂不处置上述被执行人上述房地产，另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年五月十三日 书记员 陈智彬
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽1103执211号之一申请执行人，盘锦市兴隆台区国营兴隆农场，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：胡东海，该场场长。被执行人：盘锦朋信工程设备服务有限公司，住所地兴隆台区。法定代表人：张玉明，该公司总经理。本院在执行盘锦市兴隆台区国营兴隆农场与盘锦朋信工程设备服务有限公司租赁合同纠纷一案中，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人盘锦朋信工程设备服务有限公司给付执行款本金91025元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无存款、房产车辆、金融理财产品、收益类保险、公积金、可处置的股息红利等可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意本案以终结本次执行程序方式结案，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定的规定，裁定如下：终结（2020）辽1103执211号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周维明审判员  董 路审判员  沈国君二〇二〇年五月二十六日书记员  杨 捷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13964号原告：佛山市南海区丰亨五金家具厂，住所地广东省佛山市南海区西樵儒溪工业开发区，统一社会信用代码914***********730N。投资人：黄文龙。委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。被告：刘长生，男，1990年4月11日出生，汉族，住四川省万源市。被告：林小艳，女，1991年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告佛山市南海区丰亨五金家具厂与被告佛山市传迈家具有限公司(以下简称传迈公司)、刘长生、林小艳加工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。诉讼期间，传迈公司被注销，故本案不再将其列为被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的投资人黄文龙及其委托诉讼代理人何学兵到庭参加了两次庭审，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告传迈公司向原告支付加工款140774元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告刘长生、林小艳对上述加工款中的135968元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2019年1月至6月为被告传迈公司提供喷涂加工，被告传迈公司至今拖欠原告加工费140774元。其中1月至5月经过对账加工费共计135968元，被告刘长生对此进行了确认，并对加工费的支付进行了担保。被告林小艳作为被告传迈公司的股东及被告刘长生的配偶，应对上述债务承担连带清偿责任。诉讼期间，原告补充陈述称：传迈公司的股东被告刘长生、林小艳在还未还清传迈公司债务的情况下，于2019年10月14日将传迈公司予以注销，且承诺如该公司仍存在未清偿的债务，全体股东愿意承担公司债务的清偿责任。据此原告变更诉讼请求为：1.被告刘长生、林小艳向原告支付加工款140774元及利息（利息自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告刘长生、林小艳承担。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认事实如下：原告与传迈公司有生意往来，原告为传迈公司加工喷涂椅子。2019年6月5日，原告与被告刘长生进行对账，确认传迈公司欠原告加工费135968元，被告刘长生在欠款单位担保人处签名。同月，原告另行为传迈公司加工产生加工费4806元。至庭审辩论终结之日止，上述加工费140774元尚未支付。另查明，传迈公司系依法注册登记成立的有限责任公司，法定代表人为被告刘长生，投资者为被告刘长生、林小艳。传迈公司经2019年7月1日的股东（会）决定注销，并成立清算组，由被告刘长生、林小艳担任清算组成员。被告刘长生、林小艳于2019年10月9日出具清算报告，确认公司债权债务已经清理完毕，如公司仍存在未清偿的债务，被告刘长生、林小艳愿意承担公司债务清偿的责任。传迈公司于2019年10月14日注销。本院认为，本案为加工合同纠纷，原告主张传迈公司欠其加工费140774元，并提供喷涂加工费对账单、送货单等为证，因上述证据能相互印证，故本院对原告的主张予以采信，传迈公司应支付上述加工费。至于利息，其实质为违约金，因双方未约定违约责任，本院酌定违约金自起诉之日起按年利率6%计算。原告主张超出部分，本院不予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。两被告作为传迈公司清算组成员，未将公司解散清算事宜书面通知原告，导致原告作为债权人未及时申报债权而未获清偿，故原告主张两被告对相关债务承担清偿责任，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘长生、林小艳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费140774元予佛山市南海区丰亨五金家具厂，并自2019年6月18日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计付违约金；二、驳回佛山市南海区丰亨五金家具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115.48元，财产保全费1223.87元，合计4339.35元（佛山市南海区丰亨五金家具厂已预交），由刘长生、林小艳负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区丰亨五金家具厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  蒙瑞清人民陪审员  潘全宁二〇二〇年五月六日书 记 员  罗巧英
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10308号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男。委托诉讼代理人：赵洁，女。被告：山东达心教育咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郇涛。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告山东达心教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。现原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告因与被告达成和解提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》规定，免于收取。审判员  李晓平二〇二〇年五月二十日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执996号申请执行人：孙某亮，男。被执行人：王某，女。申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行的申请执行人孙某亮与被执行人王某变更抚养关系纠纷一案，申请执行标的13200元。在执行期间，被执行人王某已履行完毕义务，本院于2020年5月6日发放给申请执行人孙某亮执行标的款13200元。至此，被执行人已履行完毕义务，该案按执行完毕予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人孙某亮与被执行人王某变更抚养关系纠纷一案的（2020）鲁1122执996号案件予以结案。二〇二〇年五月十一日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1442号 上诉人（原审原告）：康国银，男，1963年10月20日生，汉族，农民，现住河北省涉县。 委托诉讼代理人：蔡盼盼，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张悦，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申瑞英，女，1969年9月9日生，汉族，农民，现住河北省涉县。 被上诉人（原审被告）：王倩，女，1990年8月8日生，汉族，农民，住址同上。系申瑞英女儿。 被上诉人（原审被告）：王钰，男，1994年8月14日生，汉族，职工，住址同上。系申瑞英儿子。 原审被告：王五廷，男，1944年4月15日生，汉族，退休职工，现住河北省涉县。 上诉人康国银因与被上诉人申瑞英、王倩、王钰、原审被告王五廷房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2933号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人康国银又于2020年5月6日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人康国银在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人康国银撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年五月六日 书记员  秦梦啟
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执948号之一申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县谷山北路64号。统一社会信用代码：91371500796183251U。被执行人：阳谷鸿沅木业有限公司。住所地：阳谷县大布乡惠庄村。统一社会信用代码：9137152159033654X8。被执行人：阳谷辰鑫塑料厂。住所地：阳谷县阿城古柳树村东。统一社会信用代码：91371521766669146L。主要负责人：王福亭，厂长。被执行人：阳谷杉林木业有限公司。住所地：阳谷县大布乡惠庄村。统一社会信用代码：91371521334303749E。法定代表人：仁玉梅，执行董事兼经理。被执行人：山东拓德进出口有限公司。住所地：阳谷县侨润办事处黄山路9号。统一社会信用代码：91371521349181748N。法定代表人：魏玉英，执行董事兼经理。被执行人：仁玉梅，女，1957年6月29日出生，汉族，阳谷杉林木业有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人：穆学英，男，1959年9月14日出生，汉族，阳谷鸿沅木业有限公司法定代表人，住址同上，系被告仁玉梅之夫。被执行人：穆丽华，女，1984年9月23日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处俞楼村村民，住阳谷县。被执行人：乔文华，男，1981年8月16日出生，汉族，职业、住址同上，系被告穆丽华之夫。被执行人：乔明岗，男，1953年4月21日出生，汉族，阳谷县阿城镇赵店村村民，住。被执行人：魏玉英，女，1955年3月18日出生，汉族，山东拓德进出口有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人：穆文涛，男，1982年11月27日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处俞楼村村民，住。被执行人：王丽，女，1984年10月14日出生，汉族，职业、住址同上，系被告穆文涛之妻。被执行人：王宪臣，男，1960年2月21日出生，汉族，阳谷县石佛镇前睡虎村村民，住。被执行人：董月平，女，1964年3月14日出生，汉族，职业、住址同上，系被告王宪臣之妻。被执行人：朱保文，男，1962年3月13日出生，汉族，阳谷县阿城镇阿西村村民，住。被执行人：王福亭，女，1961年5月10日出生，汉族，阳谷辰鑫塑料厂主要负责人，住址同上，系被告朱保文之妻。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与阳谷鸿沅木业有限公司、阳谷辰鑫塑料厂、阳谷杉林木业有限公司、山东拓德进出口有限公司、仁玉梅、穆学英、穆丽华、乔文华、乔明岗、魏玉英、穆文涛、王丽、王宪臣、董月平、朱保文、王福亭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1521民初1436号民事判决已发生法律效力，山东阳谷农村商业银行股份有限公司于2020年4月27日向本院申请强制执行，因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，现发现被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人乔明岗在山东省农村信用社联合社6223191519101302,0101,0账户内存款人民币2981900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙培民二〇二〇年五月七日书记员  马德彪
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执755号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：卢健发，男，1986年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市广宁县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人卢健发信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3177号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告卢健发应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金8932.51元、利息841.58元、逾期还款违约金440.37元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年3月24日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。二、案件受理费55元（原告已交纳55元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告”。因被执行人卢健发逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年五月十三日 书记员 陈智彬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16317号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：江燕，女，1983年6月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告江燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,656.23元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江燕系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,656.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十一日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0102执1333号刘亚群/陈宜兵：刘亚群申请执行陈宜兵机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，刘亚群向本院申请执行的（2019）苏0102民初9346号民事判决书已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年五月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5785号原告：北京百丰源包装设计有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-D-339。法定代表人：周明州，总经理。被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区永定河路388号。法定代表人：王桂琴，总经理。本院在审理原告北京百丰源包装设计有限公司与被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京百丰源包装设计有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京百丰源包装设计有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京百丰源包装设计有限公司撤诉。审 判 员 邹萌二〇二〇年五月七日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4085号原告：靳某，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某，女，1988年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告靳某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，原告靳某于2020年4月28日向本院递交民事撤诉申请书，以考虑疫情等各方面因素影响为由，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告靳某申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靳某撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告靳某负担（已交纳）。审判员  赵庆斌二〇二〇年五月六日书记员  杨思洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4036号上诉人（原审被告）：佛山雪莱特汽车智能电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州固堡电子有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴某1。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：李燕霞，女，1974年12月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：孔德义，男，1979年4月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审被告）：禤健，男，1984年1月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人佛山雪莱特汽车智能电子有限公司因与被上诉人常州固堡电子有限公司、广东雪莱特光电科技股份有限公司、刘某1、李燕霞、孔德义、禤健买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19649号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山雪莱特汽车智能电子有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年五月十一日法官助理 颜 茜书 记 员 潘秀莲
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初80号原告陈柱（身份证号码），男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市东丽区住房和建设委员会（统一社会信用代码11120110MB1574356K），住所地天津市东丽区先锋路19号。法定代表人杨治刚，主任。原告陈柱与被告天津市东丽区住房和建设委员会（以下简称“区住建委”）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原告陈柱诉称，原告位于天津市东丽区房屋，于2010年11月30日拆迁，没有签署合法的民事合同，属于违法拆迁。房屋所在地块的农村基层自治组织于2009年6月撤销，该地块已为国有土地，故原告向被告提交了履职申请，要求被告承担南大桥地块拆迁的法定职责，但被告拒绝。因此，起诉请求：1.判令撤销履行申请答复书（2019-04）；2.判令被告天津市东丽区住房和建设委员会履行法定职责，承担南大桥拆迁的法定职责。经本院查明，2010年11月30日，原告与委会就天津市东丽区房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书约定需对原告按照“就地安置”、“拆一还一”、“按协议编号顺序选房”的办法实行房屋置换，置换房屋坐落在界内，或者按照每平方米8000元的标准选择货币补偿。如果选择房屋安置，由被拆迁人自行安排住处临时过渡，向被拆迁人支付临时安置补助费每年每平方米300元。同年12月，原告将上述房屋交付，发放相关租房费至2012年11月。后，原告以民事诉讼方式，起诉等履行拆迁安置补偿协议的案件，因属于群众性自治组织内部事务，不属于民事案件受理范围，被裁定驳回起诉。另查，原告陈柱在本院共提起行政诉讼22件，民事诉讼5件，在河西、和平法院共提起行政诉讼9件，该批案件均涉及天津市东丽区房屋的拆还迁问题。其中，原告以行政诉讼方式，分别起诉区城市化办、万新街道、区国土资源分局、区住建委、南大桥社区管委会、市规自局、市住建委、天津市的拆迁许可证、履行拆迁协议、拨付拆迁款、确认拆迁协议无效、确认拆除行为违法、履行法定职责、确认行政行为违法等，除尚未审结的案件，均裁定不予受理、驳回起诉、准予撤回起诉。本院认为，原告就致富里23号房屋及相应土地的拆迁问题，已经和村集体签订了拆迁补偿协议，并且就拆还迁问题进行了约定，该协议至今尚未被撤销或者被确认无效，一般应当拘束协议双方，双方均应诚信地遵守协议载明的内容，并依约履行相应义务。原告将房屋腾空交付之后，该房屋之后的处理情况，包括征收时的补偿、拆除等问题均仅与有关，原告除有权要求履行合同外，一般不应就该房屋的拆除、土地征收中对地上物的补偿等情况再行主张权利，否则有违基本的诚信，因此，原告提起的关于其主张的“征收”行为的合法性、协议合法性等诉讼，违背诚信原则。而且，原告在不同诉讼中，既要求确认拆迁协议无效，又要求继续履行协议内容，自身前后矛盾。再者，原告就房屋拆迁问题提出行政诉讼，逻辑前提为其房屋系被行政机关征收，但该逻辑前提与生效的民事裁定书认定的事实相悖，除原告要求南大桥集体组织依约履行或要求其他作出合法给付承诺的行政机关履行承诺之外，其提出的其他诉讼缺乏保护其合法权益的目的，已经产生了滋扰行政机关、挤占司法资源的不良后果，构成滥用诉权，并无保护的必要，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。而且，本案原告提出的履职申请，明显缺乏法律依据，不属于被告的职权范围，亦应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈柱的起诉。案件受理费50元，退还原告陈柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  赵俊兰二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不合符法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4330号原告：北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会西南500米。法定代表人：刘成义。被告：群力发（北京）科技开发有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：倪勇。被告：张奎喜，男，1954年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司与被告群力发（北京）科技开发有限公司、张奎喜职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，原告北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司于2020年5月2日向本院提出申请，请求撤回对被告群力发（北京）科技开发有限公司、张奎喜的起诉。本院认为：原告北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月六日书记员  徐子焱
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢405号 庄剑波： 关于被执行人庄剑波犯盗窃罪被处罚金一案中，本院作出的（2013）珠香法刑初字第1309号刑事判决书已经发生了法律效力，原执行案号：（2016）粤0402执9394号。在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月十八日