新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3224民初597号 原告：程世高，男，1958年12月29日出生，汉族，个体户，住址江苏省镇江市。 被告：洛浦县盛威达矿业有限公司，住所：洛浦县洛浦镇加依铁热克村199号附1号。 法定代表人：丁迎梅职务：执行董事兼总经理。 被告：徐生宝，男，1976年3月19日出生，汉族，洛浦县盛威达矿业有限公司股东，住所地洛浦县。 被告：丁迎梅，女，1973年5月22日出生，回族，洛浦县盛威达矿业有限公司法定代表人，住所地洛浦县。 程世高诉洛浦县盛威达矿业有限公司（以下简称：矿业公司）、徐生宝、丁迎梅返还投资款纠纷一案，本院于2019年7月27日作出（2019）新3224民初236号民事判决书后，被告徐生宝不服判决书向新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）新32民终249号民事裁定书，发回重审。本院于2020年5月8日，依法另行组成合议庭公开开庭进行缺席审理。原告程世高，被告徐生宝到庭参加了诉讼，被告矿业公司、丁迎梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 程世高向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的“矿山合作协议书”；2、请求被告返还出资款406万元及占用期间的利息771,400元；3、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年1月17日，徐生宝作为矿业公司的法定代表人与程世高签订了“矿山合作协议”约定，程世高出资550万元认购矿业公司50%的股份，双方修改公司章程，共同经营矿业公司至该矿区关闭。合同签订后，原告向被告矿业公司出资385万元。但被告矿业公司及徐生宝却未修改公司章程也未更改股东名册。2014年6月1日，被告徐生宝未经原告同意将矿业公司90%的股份转让给被告丁迎梅，并于2014年7月8日将公司法定代表人变更为被告丁迎梅。原告多次要求被告返还出资款，但被告都以种种理由予以拒绝。另外，梁秀琼也向被告公司出资21万元，但被告公司未将其列为公司股东。2019年3月6日，梁秀琼将对被告公司的债权转让给了原告并通知了被告。原告认为，被告的行为严重地损害了原告的财产权益，为此请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告徐生宝针对原告的诉求答辩称：1、双方签订的合同一直在良好的履行，原告依据合同取得了股东资格，合同不具备解除的条件；2、依据合同内容可知，双方签订的投资协议是由原告向被告矿业公司出资550万元，合同对原告的付款时间有明确约定，原告没有按照约定付清全部款项前，公司有权利暂停变更股权登记手续的办理；3、《公司法》并未明确规定合作经营合同是否以工商变更登记为合同的生效条件，是否进行工商登记不影响合同效力。认定公司的股东身份，应当根据当事人的出资情况、是否参与经营等因素判断；4、原告认可其矿业公司的投资，原告既然是投资人，投资受益人是矿业公司，返还投资的义务人也是矿业公司，而不是矿业公司原法定代表人徐生宝；5、原告第一次出资后，一直控制了矿业公司财务凭证和公章，掌管公司的一切财物收支，也就是原告一直在以股东身份参与公司的经营管理；6、被告徐生宝与被告丁迎梅签订的股权转让协议是经过原告委托和同意的情况下进行的。因此原告要求返还出资款406万元的行为本身违反法律规定，应当予以驳回。 被告矿业公司、丁迎梅未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。 原告程世高针对其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 1、矿山合作协议书公证书一份。证明2013年1月7日，徐生宝作为洛浦县盛威达矿业有限公司的法定代表人与原告签订了“矿山合作协议书”约定原告程世高出资550万元认购洛浦县盛威达矿业有限公司50%的股权。双方需修改公司章程以股份合作的形式共同经营该公司及所拥有的洛浦县喔托克铅锌矿至该矿区关闭。在合作期间任何一方没有主动提出不与对方合作的前提下，单方不得以任何方式与第三方就该矿山达成转让、合作、承包、法人变更等协议。被告徐生宝违反协议书第一项第6条、7条、第四项第二条规定。 被告徐生宝质证为，三性予以认可，证明目的不予认可。 2、收据一份，证明原告的公司实际出资日期为办理公证书的第三天即2013年1月19日首笔汇入被告账上200万元，此后不断陆续汇入，共计385万元，此收据的日期是后补汇总的收据。 被告徐生宝质证为，不予认可。 3、矿山合作协议书。证明被告徐生宝2013年1月21日与被告梁秀琼签订协议，其行为违反被告徐生宝与原告签订的矿山合作协议第一项第六条，第四项第二条规定。 被告徐生宝质证为，三性予以认可，证明目的不予认可 4、出资结算单。证明2014年5月24日双方对于原告出资的385万元予以确认认为投资额，对原投资比率变更后的确认。 被告徐生宝质证为，该结算行为说明原告的股东身份，无异议。 5、关于洛浦铅锌矿合作、转让事宜的约定，证明2014年5月28日，原告与被告矿业公司法定代表人徐生宝及梁秀琼签订洛浦铅锌矿合作、转让约定，约定根据签订的“矿山合作协议”约定矿山的经营方案，确定如计划转让时遵守股权转让优先于合作人收购的原则，如各合作人之间不能一致达成收购协议时经合作人共同商议达成一致意见后对外整体转让，转让价格由合作人共同达成一致意见后确定，转让成功后按照各自实际出资比例分配资金。如整体转让短期内不能实现可自主将所持有的股权进行赠送、合作或者转让等方式处理的事实。 被告徐生宝质证为，无异议。 6、协议书一份，证明2014年6月1日，被告徐生宝与被告丁迎梅签订协议书，约定被告丁迎梅以1,500万元的价格收购被告矿业公司90%的股份，在此协议中明确写明收购的90%的股份包括原告程世高实际出资385万元占公司35%的股份，梁秀琼实际出资21万元占公司2%的股份，被告丁迎梅确定了给付上述1,500万元的时间及金额的事实，说明被告丁迎梅与被告徐生宝签订该协议时并非善意第三人。 被告徐生宝质证为，上述协议书经原告商定认可的情况下签订的。 7、矿山合作协议书一份，证明2013年1月21日，梁秀琼与被告矿业公司签订“矿山合作协议”约定梁秀琼出资55万元认购被告盛威达矿业公司5%的股份，双方修改公司章程共同经营该公司及所拥有的洛浦县喔托克铅锌矿。 被告徐生宝质证为，无异议。 8、矿山股份转让协议一份，证明经原告与梁秀琼协商，梁秀琼已同意将出资被告盛威达矿业公司的21万元所谓占公司2%的“股份”转让给原告程世高以及上述行为经被告徐生宝同意。 被告徐生宝质证为，认可。 被告徐生宝针对辩解向法庭提供如下证据： 9、矿山合作协议公证书（与程世高、梁秀琼签订的协议），证明原、被告是双方自愿、公平公正原则下签订的协议书，协议书合法有效，双方一切经营活动均以此协议为依据，被告未出现违约情况。 原告质证为，三性无异议，证明目的有意义。 10、报纸公告两份（原件）证明投资合作协议签订后原告程世高，梁秀琼在双方约定的期限内未能履行出资义务，矿业公司依据以程世高，梁秀琼签订的协议公告催告程世高，梁秀琼履行出资义务。 原告质证为，不认可。 11、矿业公司证照交接清单，证明原告同意将清单内的物品交给梁秀琼，自2014年3月之后，梁秀琼将公司的营业执照和财务印章，支票带走，给公司经营活动造成困难，多次索要，两人之间互相推诿，不允许被告人查看。 原告质证为，没有原告签字，不认可。 12、电话录音三段，①证明徐生宝转让股权程世高放弃优先购买权并授权和委托徐生宝和丁迎梅洽谈矿山公司转让两人的股权（程世高实际出资占37%的股权，包含梁秀琼的2%股权）事宜。②证明转让价格在1600-1,800万元之间，程世高继续委托徐生宝继续和丁迎梅进行洽谈。③证明徐生宝和丁迎梅达成价格1,500万元的协议转让90%的股权，程世高同意。 原告质证为，通话录音明确表示了我不赔钱就可以，被告也说了不会赔钱，被告和丁迎梅怎么要钱跟我没关系。 13、矿山，选矿厂支出汇总。证明程世高与梁秀琼以股东身份参与公司管理。 原告质证为，不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举证的当事人无异议的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下： 证据2收据一份，不符合证据规则，本院不予采信。 证据10报纸公告两份，结合证据6，发公告时间为转让协议签订日期以后，本院不予采信。 证据11矿业公司证照交接清单，证明程世高同意将清单内的物品交梁秀琼，因没有程世高的签名且与本案无关，本院不予以采信。 证据12被告徐生宝提供的三段录音，经庭审原告确认且证明被告出让股权，经原告同意委托商定而转让，本院予以采信。 证据13矿山，选矿厂支出汇总，因没有程世高的签名且与本案无关，本院不予以采信。 本院以职权调取证据如下： 企业信用信息公示报告及公司基本情况各一份。证明2012年12月10日起至2014年7月8日，被告徐生宝为被告盛威达矿业公司的法定代表人。2014年7月28日，被告公司法定代表人徐生宝变更为丁迎梅，认缴出资为8,000万元，认缴时间为2029年12月31日的事实。 经审理查明：被告矿业公司2010年11月6日成立，徐生宝为矿业公司自然人独资法人，实缴注册资本金1,100万元。2013年1月17日徐生宝与程世高签署矿山合作协议书，约定程世高出资550万元认购矿业公司50%的股权。双方需修改公司章程以股份合作的形式共同经营，程世高分期向徐生宝支付550万元股权认购金同时拥有矿业公司50%的股权，认购股权的资金在2013年2月6日前支付200万元，2013年4月30日前支付100万元。截止到2014年5月24日徐生宝和程世高进行出资结算，程世高共出资385万元。2013年1月21日徐生宝和梁秀琼签署矿山合作协议书约定，梁秀琼出资55万元认购矿业公司5%的股权。双方需修改公司章程以股份合作的形式共同经营。2014年5月28日徐生宝、程世高、梁秀琼执行2013年1月签订的矿山合作协议约定的原则下，根据矿山的实际经营状况一致约定整体对外转让，三人在整体转让中，联系、商议的情况相互告知，转让成功后按各自的实际出资比例分配资金。2014年6月1日徐生宝经原告程世高同意后和丁迎梅签署协议约定以1,500万元的价格向丁迎梅转让矿业公司90%的股权（包括程世高实际出资385万元占公司1,100万元的35%股权，梁秀琼实际出资21万元占公司1,100万元2%的股权），徐生宝保留10%的股权，付款方式为分期支付2014年6月1日向徐生宝支付10万元、2014年6月3日向徐生宝支付20万、2014年6月30日向徐生宝支付50万、余款在法人变更后，贷款抵押后一次性支付。丁迎梅向徐生宝仅支付30万元，2014年7月8日矿业公司法定代表人由徐生宝变更为丁迎梅，注册资本金由1,100万元变更为8,000万元。2019年3月6日程世高与梁秀琼签署股权转让协议约定，梁秀琼在矿业公司出资21万元占公司2%的股权转让给程世高并通知徐生宝。 另查明盛威达矿业有限公司现状是暂停生产状态。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告程世高与被告徐生宝之间签订的《矿山合作协议》是否应当解除；2、被告徐生宝与被告丁迎梅之间所签订的《股份转让协议》是否有效。 （一）程世高与徐生宝签订的矿山合作协议，程世高出资550万元从徐生宝处受让矿业公司50%的股权；梁秀琼与徐生宝签订的矿山合作协议，梁秀琼出资55万元从徐生宝处受让矿业公司5%的股权；梁秀琼向程世高转让矿业公司2%的股权，均为当事人双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照上述协议约定的内容履行各自义务。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规应当为办理批准登记等手续生效的，依照其规定的情形”。工商变更登记的目的在于调整公司和股东之间的关系，是公司接受该股东的表现依据，工商登记只是种对外公示的行为，起到对抗公司以外的第三人的效力，既不影响矿山合作协议的法律效力，也不影响受让人对股权的取得。原、被告签订的《矿山合作协议》的目的是使程世高取得股东资格，双方签订协议后于2014年5月24日结算确认原告程世高的出资金额，同时原告自己本身存在逾期付款行为，且未能证实未能办理股权变更手续系由被告单方面原因造成，至于工商变更登记未能影响原告程世高的股东资格，该《矿山合作协议》的合同目的已经实现。2014年5月28日徐生宝、程世高、梁秀琼三人签订的矿山整体对外转让协议，约定三人之间对外转让时联系、商议的情况及时相互告知，三人达成一致约定对外转让，此行为证明程世高、梁秀琼实施股东权利以及放弃徐生宝对外转让的股权优先购买权且达成一致对外转让。庭审中原告确认三段通话录音中与被告徐生宝通话的人为自己，根据三段通话录音内容，本院认定为被告徐生宝经原告程世高同意后与他商定再与被告丁迎梅签订股权转让协议，且《股权转让协议》书中明确写明梁秀琼和程世高的股份比例。《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中原、被告签订的《矿山合作协议书》第五条明确约定：“双方合作期间遇不可抗拒的自然灾害、国家相关政策要求关闭矿山致使矿山无法恢复，生产时双方协商无违约责任解除；协议书一经签订双方应遵守履行，任何一方不得以协议约定以外的任何理由单方中止或解除协议”。被告徐生宝经原告同意后与第三人签订《股权转让协议》，不存在违约行为，原告程世高未履行协议书中约定的2013年5月30日前付清认购的股权资金550万元的义务，存在违约行为，无权要求解除合同。矿业公司现状为暂停生产状态，不是关闭状态，也不符合双方协议书上约定的无违约责任解除的条件。但是，2014年6月1日徐生宝向丁迎梅转让矿业公司90%股权，价格为1,500万元，徐生宝收到丁梅的股权转让款30万元后，于2014年7月8日徐生宝将矿业公司的法定代表人变更为丁迎梅，矿业公司百分之90%的股东权（包括程世高实际出资385万元占公司1,100万元的35%股权，梁秀琼实际出资21万元占公司1,100万元2%的股权）属于丁迎梅。而这时徐生宝与程世高、梁秀琼签订的《矿山合作协议》的合同目的无法实现，三方协商一致将股权对外转让，矿山合作协议无法继续履行，因此应解除被告徐生宝与程世高、梁秀琼签订的《矿山合作协议》。 （二）对于被告徐生宝与被告丁迎梅签订的《股权转让协议》法律效力问题。《公司法》第七十一条规定：“股东之间可以相互转让其股权”、第七十一条第二款规定：“股东向股东外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。依照上述规定，股东之间可以相互转让股权。但给股东以外的人转让股权，必须经过其他股东过半数同意，也就是说股东过半数同意是股权转让合同的生效条件。2014年5月28日徐生宝、程世高、梁秀琼三人签订的矿山整体对外转让协议中，三人达成一致决定整体对外转让矿山的行为明确的说明原告放弃优先购买权，且同意对外转让矿山股权。三段通话录音充分证明被告徐生宝经原告同意与原告商定后与被告丁迎梅签订《股权转让协议》，因此该协议书具有法律效力，双方当事人均应按照上述协议约定的内容履行各自义务。2014年7月28日徐生宝将矿业公司的法定代表人变更为丁迎梅名下，因此丁迎梅按照《股权转让协议》的内容履行义务。对于原告主张的违约金，《股权转让协议》中，双方没有约定违约条款，本院不予支持。故依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定本院判决如下： 一、本判决生效之日解除徐生宝和程世高、梁秀琼所签订的矿山合作协议。 二、被告丁迎梅向原告程世高自本判决生效之日起三十日内一次性支付4,060,000元。 三、驳回原告程世高其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 艾   力 审 判 员 吐尔送阿依 人民陪审员 张 蕙 莲 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 陈 明 婷