河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1858号上诉人（原审原告）:常录生,男，1952年5月25日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人:冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：林州市姚村镇寨底村村民委员会,住所地：林州市姚村镇寨底村。法定代表人:常江山,职务：村主任。委托诉讼代理人:吕保周，河南邦林律师事务所律师。上诉人常录生因与上诉人林州市姚村镇寨底村村民委员会（以下简称：寨底村委会）恢复原状纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常录生上诉请求：撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初109号判决。事实与理由:1、一审认定事实，适用法律，审理程序均有错误,本案为一起物权保护纠纷，上诉人的承包经营权应属《中华人民共和国物权法》调整的范围。被上诉人实施的毁损林木行为除了适用《中华人民共和国物权法》相关规定外,还应当适用《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定,该条例第三十九条明确规定,滥伐株树50株的应补种5倍的林木,上诉人诉请按照毁坏林木5倍补栽,有法可依。2、一审法院在审理时应向上诉人说明追加林州市游客服务中心参加诉讼，或依职权追加林州市游客服务中心参加诉讼,一审法院不认可被上诉人压埋承包物的行为,又不依职权追加林州市游客服务中心参加诉讼,显然程序违法。被上诉人寨底村委会辩称，1、常录生要求按5倍补栽树木，无法律依据，由于修路损毁树木，应按照正常的国家标准赔偿。2、其同意林州市游客服务中心到庭参加诉讼，一审未准许侵权人参加诉讼不当。寨底村委会上诉请求：不服河南省林州市人民法院民事判决书(2019)豫0581民初109号民事判决,该判决书认定事实错误,适用法律不当,请求撤销一审判决，驳回常录生的诉请请求。上诉理由：一审判令上诉人于“本判定生效之日起六十日内为原告常录生在其所承包寨底村村南大河河床范围内补栽花椒树(苗)75颗、杨树260颗(5公分)。并补挖树坑174个”，适用法律错误。被上诉人承包租赁的寨底村南大河河床范围属于河道，根本不允许种树。种植树木后,如果发生洪水,树会影响到正常的排洪泄水。被上诉人常录生在此种树,本身就是一种违法行为,违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定。一审判决没有考虑到河道不允许种树禁止性法律规范做出错误的判决。另被上诉人树木及树坑的损失补偿款8000元已全部到位。不存在继续为常录生补栽树木及挖坑的情形。被上诉人常录生辩称，其承包土地的范围宽度是130米，其中包括中心河道30米，其余为沿河部分。其在河道两侧的河沿宽约100米范围内植树，目的是保护河道。一审判决书表述可能存在笔误，判决本意也不是判令其在河道中心补种树木。所谓“南大河河床范围”实质上是指在承包范围内沿河补种。常录生向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告承担违约责任赔偿损失：8万元（包括压埋花椒树75棵、杨树260棵、树坑174个）；二、本案的诉讼费由被告全额承担。一审法院认定事实如下：2007年3月31日，李林杰与被告寨底村委会签订《协议》，内容如下：我村为疏通南大河，经乙方申请，经村两委研究同意将南大河拐连池—碓臼路东两河中间砂石由乙方清挖通，特立协议如下：一、范围：西至拐连池—碓臼路东电杆处，两边河床东至，东西50米，中间土堆东西80米，南至南河岸5米，北至北河岸5米，面积约5亩。二、清理时间：期限3年，自2007年3月31日至2010年3月31日止。三、金额与交款办法：乙方承包协议签字之日一次性交甲方承包费800元。四、所清理砂石归乙方，甲方应负责出具审批等信件费用由乙方承担。五、清理期间如有纠纷有村委会解决。六、本协议自签字之日生效，一式三份，双方各执一份。2007年7月4日，原告常录生向被告寨底村委会缴纳承包费20100元。2008年1月25日，原告常录生（作为乙方），被告寨底村委会（作为甲方），双方签订《协议》，双方约定：一、清理范围：东至漫水桥西30米处，西至拐连池至碓臼路东50米处（李林杰承包东边），南北两边距岸不少于6米（应留土地保护层），深度以原河床面2米以内，但必须保持河道畅通。二、清理期限自2007年12月30日-2009年12月30日。三、所清理的沙、石、土归乙方所有，甲方负责出具办理审批等文件，费用乙方承担，清理期间甲方和任何人不得干涉，如有纠纷，甲方负责协调解决。四、清理期间允许群众车辆通行。五、金额及交款办法：乙方一次性按中标价（20100元大写贰万零壹佰元）交纳甲方。六、本协议自签字之日起生效，一式三份，双方各执一份。七、其他的双方商定的附件说明为准，附说明（附件说明为协议的补充）。2018年1月25日，原告常录生（作为乙方）和被告寨底村委会（作为甲方）签订《附件说明》，内容为：“寨底村委会在对该如何清理工程招标时未拿出李林杰的承包合同就起草招标原协议，造成中标后常录生与李林杰承包的边界有纠纷。村委会本着和谐社会和谐发展、稳定大局的观念，于2008年元月6号召开两委扩大会议，会议决议：一、按李林杰协议范围，西至拐连池至碓臼路东电线杆处西边河床东至东西50米，中间土堆东西80米为界，其他双方互不追究。二、常录生招标原协议与李林杰合同误差30米，决定给常录生合同顺延28米按原协议与李林杰合同误差30米，决定给常录生合同顺延28年按原协议2009年12月30日-2038年12月30日止。三、在承包期间常录生有权在法律政策内自主经营其它人及村委会不得干涉，期限到期自行终止”。2017年1月15日，被告寨底村委会向原告常录生出具证明，内容为：“游客服务中心修路堆渣压埋常录生新栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵(5公分)，树坑174个”。一审法院现场勘验，本案诉争河床内有渣土、石块等建筑垃圾。原告常录生向一审法院提供堆放渣土面积图一份，被告寨底村委会未在一审法院限定时间内提交质证意见。一审法院认为，原告常录生与被告寨底村委会就寨底村南大河河床清理达成协议，原告常录生的合法利益应得到有效保护。被告寨底村委会对因客服务中心修路而堆渣压埋常录生新栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵(5公分)，树坑174个无异议，故被告寨底村委会应对原告常录生受损利益予以补偿。因此，被告寨底村委会应为原告常录生补栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵(5公分)，并补挖树坑174个。原告常录生同时要求被告寨底村委会将堆放渣土、石清理到原来状态，因其所举证据不足以证实是被告寨底村委会实施了上述堆放行为，故对其该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告林州市姚村镇寨底村村民委员会于本判决生效之日起六十日内为原告常录生在其所承包寨底村南大河河床范围内补栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵(5公分)，并补挖树坑174个；二、驳回原告常录生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告常录生负担50元，被告林州市姚村镇寨底村村民委员会负担50元。二审期间，上诉人常录生提供新证据一份：种植树木照片一张，证明其没有被损坏的树木现在已达50公分，其要求补种5倍树木符合客观事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：寨底村委会与常录生未签订补偿协议。寨底村委会不是本案妨害人。本案二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，2017年1月15日，寨底村委会向常录生出具证明，内容为：“游客服务中心修路堆渣压埋常录生新栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵(5公分)，树坑174个”。该证明是寨底村委会出具的因林州市游客服务中心修路毁坏常录生树苗的证明，不应认定为双方就本案赔偿已经达成协议。经本院审查寨底村委会并未对常录生的物权实施侵害行为，也不是本案实体法律关系的义务承担者，常录生以物权纠纷起诉寨底村委会，无事实依据和法律依据，应驳回常录生的诉求。综上所述，上诉人常录生的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人林州市姚村镇寨底村村民委员会的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初109号民事判决；二、驳回常录生的诉请请求。一审案件受理费100元，由常录生负担。二审案件受理费200元，由上诉人常录生负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月二十日书记员  张思光