呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终507号上诉人（原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀荷，女，住呼和浩特市。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人王秀荷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回王秀荷的诉讼请求;2.本案一审、二审的案件受理费用全部由王秀荷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依法改判。一、一审法院违背当事人意思自治原则，强行干预民事主体之间的约定，属认定事实不清、证据不足，无事实及法律依据。根据合同法第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，本案双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形，是双方真实意思表示，协议书中明确约定了过渡费的标准。故双方应按约严格履行相应的权利义务，王秀荷未能举证证明双方对于超期过渡费进行调整的相关约定，或者应当调整的相应证据，而一审法院在没有任何证据的情况下，违反民事活动意思自治的基本原则，强行干预本案双方之间的约定，按照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照2000元/月的标准支付过渡安置补助费，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，无任何事实及法律依据。二、一审法院依据已经废止的文件作为裁判依据，属适用法律错误。一审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准支付过渡安置补助费，属适用法律错误。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，已丧失法律效力，不能作为裁判依据。王秀荷辩称，一、本案双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月回迁周转期内的补偿，对超期过渡费并未约定，故坤源公司称一审法院违背当事人意思自治原则的理由不能成立。一审法院在双方没有约定如何支付超期过渡费的情况下，适用《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，判令坤源公司以每月2000元的标准支付超期过渡安置赔偿金并无不当。二、一审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》作为裁判依据，适用法律正确，应予维持。1.国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定:“本条例实施前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。坤源公司于2010年11月30日取得“拆许字(2010)第134号《房屋拆迁许可证》”，早于《国有土地上房屋征收与补偿条例》。2.2016年3月1日开始实施的《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》第四十七条规定“本条例实施前设区的市人民政府、旗县级人民政府已经作出征收决定的，继续沿用原有的规定办理”，也进一步说明新法对于其颁布实施之前已经实施拆迁的行为不具有溯及力。3.呼和浩特市人大常委会2003年1月1日颁布实施的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是呼和浩特市人大常委会就城市拆迁补偿方面的最后一部法规，虽于2012年7月批准废止，但之后并没有出台新的补偿条例。因此，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》颁布实施前，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是本案唯一可适用的法律。4.呼和浩特市中级人民法院另案终审判决就《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》适用问题作出明确认定。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王秀荷向一审法院起诉请求：1．判令坤源公司支付临时安置补助费102000元（暂算2015年6月30日至2019年9月30日，51个月×2000元/月=102000元，应计算至坤源公司交付回迁房屋时止）；2．判令决坤源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月30日，王秀荷与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司(简称鑫宏公司)签订《拆迁房屋补偿安置协议书》(2012-235)，被拆迁人王秀荷，拆迁地址××区，建筑面积64.12平方米;回迁地址××路，建筑面积137.30平方米；过渡期限36个月，过渡费：64.12×12×36=27699.84元，(交房据实结算)…结算后补房屋差价127000元。《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室公章。2012年12月19日，坤源公司给王秀荷开具回迁证，编号为2012-235，过渡期限36个月(交房据实结算)，王秀荷与坤源公司均在回迁证上签名盖章。之后王秀荷搬出原来的房屋。2012年12月19日，坤源公司给王秀荷开具《收据》，确认收到王秀荷回迁首付款2000元。经核实，坤源公司已付清协议约定的36个月过渡费。2015年6月30日，坤源公司未按约定交房，至今未交付一审法院认为，王秀荷与坤源公司、案外人鑫宏公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。王秀荷请求坤源公司支付自2015年6月30日至交付回迁房屋时止的临时安置补助费(按每月2000元计算)，系根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条:“…在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条:“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的(包括批准的延长期)，由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”的规定。本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期为36个月，至2015年6月30日过渡期满，坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议约定的过渡期限，之后的过渡费应按照每户2000元/月支付王秀荷。关于坤源公司抗辩称过渡费应在交房时据实结算，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今未交房的情况下，王秀荷有权要求坤源公司给付诉争的过渡费，故一审法院对坤源公司的上述抗辩不予采信。对于坤源公司所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，并非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，综上本案参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为给付标准并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向王秀荷支付房屋过渡安置补助费102000元，之后的房屋过渡安置补助费按每户每月2000元的标准，自2019年10月1日计算至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告王秀荷交付回迁房屋之日止。案件受理费1170元，由内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一审判决确定的过渡安置补助费的补偿标准是否适当。案涉《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书约定过渡期为36个月，坤源公司至今未交付安置房屋，已超过约定过渡期限，构成违约。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故一审参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司上诉主张双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务，本院认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月过渡期内的过渡费标准，坤源公司超过约定过渡期未能交房已构成违约，故其上诉理由不能成立。综上所述，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年五月十八日法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升