福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0724民初13号 原告（异议人）：屈斌，男，1979年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张庆山，山东信雅律师事务所律师。 被告（申请执行人）：余贵林，男，1982年10月24日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：施欣欣（余贵林之妻），女，1989年2月20日出生，汉族，住福建省南平市松溪县。 委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李传刚，男，1975年4月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 第三人（被执行人）：王祥亮，男，1981年9月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 第三人（被执行人）：临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林办事处南200米路西，统一社会信用代码913704000730089007。 负责人：魏英雷，该公司经理。 第三人（被执行人）：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1楼101（荣庆物流园1041号），统一社会信用代码913713027939081XQ。 负责人：苏东军，该公司总经理。 原告屈斌与被告余贵林、第三人李传刚、王祥亮、临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司（以下简称新鲁运枣庄分公司）、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称新鲁运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告屈斌的委托诉讼代理人张庆山、被告余贵林的委托诉讼代理人施欣欣、伍美珍到庭参加诉讼，第三人李传刚、王祥亮、新鲁运枣庄分公司、新鲁运公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 屈斌向本院提出诉讼请求：解除对原告所有的挂靠在新鲁运枣庄分公司名下的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车的查封，停止对该车辆的执行。事实与理由：松溪县法院根据被告余贵林的申请，将原告所有的挂靠在新鲁运枣庄分公司名下的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车予以查封。该查封的车辆是原告于2016年3月8日以第三人新鲁运枣庄分公司的名义购买的，并与其签订挂靠协议，上述车辆的购车款、交强险、商业险等均由原告购买。上述车辆的查封影响了原告的经营，原告依法提出案外人执行异议，请求解除对原告财产采取的查封措施，2019年12月21日，松溪县法院做出（2019）闽0724执异8号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。故原告诉至法院，请求判如所诉。 余贵林辩称，屈斌的诉讼请求没有事实依据，松溪法院于2019年12月10日做出的（2019）闽0724执异8号《执行裁定书》是正确的。原告提出执行异议，认为被查封扣押的车辆属于原告所有，却不能提出充分的证据予以证实。原告提供的车辆登记经营合同书、保险费缴纳收据、机动车销售统一发票等证据，均与本案不具有关联性，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人李传刚、王祥亮、新鲁运枣庄分公司、新鲁运公司未作答辩。 屈斌为证实其主张，向本院提交以下证据： 1.福建省松溪县人民法院（2019）闽0724执异8号《执行裁定书》，证实案外人屈斌的异议请求被驳回； 2.鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车的行驶证，证实鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车的车辆信息； 3.收据一份，证实鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车由屈斌购买； 4.收据二张，证实鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车的车辆保险由屈斌购买； 5.临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司挂靠经营合同，证实屈斌所有的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车系挂靠在第三人临沂新鲁运汽车运输有限公司枣庄分公司名下经营； 6.手机短信及中国农业银行银行卡交易明细，证实鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××半挂车的运费由屈斌收取，车辆归其所有，由其经营。 对屈斌提交的证据，余贵林质证认为：证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但根据行驶证的内容，可以证实车辆所有人是新鲁运枣庄分公司，不是屈斌。对三份收据的三性均有异议，与本案不具有关联性，不能证实该车辆及车辆保险由屈斌支付的事实，对保险单据，保险单上显示的投保人是新鲁运枣庄分公司；对证据5的真实性有异议，不具备合同的要素，挂靠公司没有签名盖章，与本案不具有关联性；对证据6的银行流水的真实性没有异议，但该流水与本案不具备关联性，不能证实屈斌的证明对象。 第三人李传刚、王祥亮、新鲁运枣庄分公司、新鲁运公司经本院传票传唤未到庭质证，也未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。 余贵林未提供证据。 本院对屈斌提交的证据综合分析认为：对证据1、2的真实性没有异议，本院予以采信；对证据3、4的收据的真实性无法确认，且2018年3月4日的收据，收款单位是枣庄路成运输有限公司，与本案无关，对三份收据，本院不予采信；根据《挂靠经营合同》的约定“在屈斌未付清所有借款前，车辆所有权归新鲁运枣庄分公司”，但屈斌未提供证据证明其已付清所有借款，故不能证实车辆归其所有；对证据6的真实性没有异议，但不能证实屈斌是该车辆的所有者，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院依法认定事实如下：在余贵林与李传刚、王祥亮、新鲁运枣庄分公司、新鲁运公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因李传刚、王祥亮、新鲁运枣庄分公司未履行生效法律文书确定的义务，余贵林于2019年4月21日依据（2019）闽07民终17号民事判决书向本院申请强制执行。2019年9月29日，本院依法查封了新鲁运枣庄分公司名下的鲁Ｄ×××××解放牌车辆一辆、鲁Ｄ×××××宇田牌车辆一辆。2019年11月20日，案外人屈斌对车牌号为鲁Ｄ×××××解放牌、鲁Ｄ×××××宇田牌的车辆查封提出书面异议，认为查封错误，请求解除查封，停止对该标的物的执行。2019年12月10日，本院经审查作出（2019）闽0724执异8号《执行裁定书》，裁定驳回案外人屈斌的异议请求。故屈斌诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为屈斌是否是鲁Ｄ×××××解放牌、鲁Ｄ×××××宇田牌的车辆的所有者，是否能够阻却执行。我国《物权法》第二十四条明确规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗要件，前述动产一经登记，就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，诉争车辆登记在新鲁运枣庄分公司名下，具有对抗第三人主张物权变动的效力，现屈斌依据《挂靠经营合同》中的约定要求确认车辆的所有权属其所有，但上述协议并不具备直接设立车辆所有权的效力，且屈斌未提交其购买诉争车辆的银行记录及购买合同，故本院无法确认屈斌已就查封的车辆完全履行了出资义务，屈斌主张其为诉争车辆所有者，缺乏事实依据。因此，本院查封涉案车辆合法有据。 综上所述，屈斌的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。第三人李传刚、王祥亮、新鲁运枣庄分公司、新鲁运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告屈斌的诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告屈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  游富连 人民陪审员  黄光祥 二〇二〇年五月十八日 法官助理叶芬 书记员吴志琼 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。