铜川市耀州区人民法院   行政判决书     (2019)陕0204行初50号       原告：陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井,营业场所：铜川市印台区。   负责人：岳东，系该矿矿长。   委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。   被告：铜川市人力资源和社会保障局,住所地：铜川市新区。   负责人：马新民，系该局局长。   委托诉讼代理人：张海红，系该局工作人员。   委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。   第三人：李位容，女，1965年1月10日生，汉族，住四川省射洪县，系罗某某之妻。   第三人：罗利春，女，汉族，1987年1月24日生，住四川省达州市达川区，系罗某某之女。   第三人：罗海军，男，汉族，1990年10月2日生，住四川省射洪县，系罗某某之子。   三第三人共同委托诉讼代理人：彭丽萍，四川辅之辅律师事务所律师。   三第三人共同委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。   原告陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井（以下简称玉华煤矿）诉被告铜川市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人李位容、罗利春、罗海军不服工伤认定纠纷一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告玉华煤矿的委托诉讼代理人薛辉，被告市人社局的委托诉讼代理人张海红、梁博，第三人李位容、罗利春、罗海军及其共同委托诉讼代理人彭丽萍、何光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年9月3日作出铜人社伤险决字［2019］72号工伤认定决定书，该决定书查明：2019年3月14日晚21时50分许，罗某某在单位宿舍值班期间发病，同事和家属将其送至焦坪社区医院紧急抢救后，由于病情严重，随即拨打120急救电话，救护车将其送至铜川矿务局中心医院进行救治，经抢救无效于3月15日死亡，死因为脑干出血。罗某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂作出视同工伤的工伤认定决定书。   原告玉华煤矿诉称，请求依法判令：一、撤销被告作出的铜人社伤险认决字［2019］72号认定工伤决定书；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月16日收到了被告作出的铜人社伤险认决字［2019］72号认定工伤决定书，认定罗某某视同工伤，原告对此不服，认为该认定工伤决定书没有事实根据，适用法律错误且程序违法，依法应当予以撤销。具体理由如下：一、该认定工伤决定书违背客观事实。本案不存在罗某某当晚值班的事实，罗某某生前于2010年1月到玉华矿招待所担任厨师，和妻子李位容一直居住招待所五楼504室。 2019年3月14日下班后，晚上11时左右，罗某某妻子李位容打电话给招待所所长刘某某，说罗某某睡觉后突然身体异样，不能言语，很严重不能说话了，于是刘所长起床从居住的小区往招待所赶，距离大概300米远，到招待所罗某某居住的宿舍五楼504室，当时有司炉工王某某和服务员田某某及运销公司小崔及妻子李位容等人，刘所长及时安排人员将罗某某送往焦坪社区医院进行抢救，经过医院医生和院长诊断后说病情很严重，安排刘所长立即拨打铜川矿务局中心医院120急救电话，经过一小时左右急救车到达焦坪社区医院，将罗某某送往铜川矿务局中心医院，招待所刘所长、服务员田某某及罗某某妻子李位容随同急救车前往医院进行抢救，到15日凌晨4时左右医生告知病人家属为脑干出血，医院继续进行实施抢救，直到15日下午4时左右因抢救无效死亡，晚上21时家属将其尸体运回四川原籍善后。以上这些事实有相关证人证明，且证明招待所当晚不是罗某某值班。铜人社伤险认决字［2019］72 号认定工伤决定书认定罗某某在单位宿舍值班期间发病，没有事实根据；二、该工伤认定决定书违反法律规定。认定工伤的法律依据的是《工伤保险条例》，该工伤认定决定书依据该条例第15条第1款规定，原告认为罗某某的死亡不符合此规定。首先罗某某的患病不是在工作时间和工作岗位，不符合该条例第15条第1款规定，依法不能视同为工伤；三、本案工伤认定程序违法。根据陕劳社函［2005］447 号文件及陕劳社发［ 2005］122 号文件的相关规定，自2005年11月1日铜川矿业公司的所有职工参加陕西省工伤保险，陕西煤业集团有限责任公司设立工伤保险经办机构，作为省劳动保障行政部门委托的工伤保险经办机构，工伤保险经办机构接受参加陕西省工伤保险的用人单位职工的工伤认定和劳动能力鉴定申请，因此被告无权作出该认定工伤决定书。   被告市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求，市人社局认为玉华煤矿的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。具体理由如下：一、市人社局对罗某某的工伤认定一案具有管辖权，作出的铜人社伤险认决字［2019］72号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法规正确且程序合法。2019年5月16日，罗某某的配偶李位容、之子罗海军、之女罗利春作为申请人向陕西省人社厅申请工伤认定，2019年5月23日陕西省人社厅向市人社局作出《关于指定工伤认定管辖的函》，指定市人社局对罗某某的工伤认定进行管辖。同时，根据《工伤保险条例》第十七条第一款 “职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及第三款“ 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理”的规定，市人社局对罗某某的工伤认定也具有管辖权。2019年7月8日罗某某的配偶李位容、之子罗海军、之女罗利春向市人社局提交工伤认定申请资料，市人社局当天受理了罗某某工伤认定申请，并出具了《工伤认定申请受理通知书》，2019年7月9日向玉华煤矿送达了工伤认定举证通知书。根据申请人李位容、罗海军、罗利春及玉华煤矿提交的证据材料，并经过市人社局十四次调查核实，能够证明 2019年3月14日晚21时50分许，罗某某在玉华煤矿招待所宿舍值班期间发病，同事和家属将其送至焦坪社区医院紧急抢救后，由于病情严重，随即拨打120急救电话，救护车将其送至铜川矿务局中心医院进行救治，经抢救无效于3月15日死亡，死因为脑干出血。罗某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，应予以认定为视同工伤。市人社局分别于2019年9月11日和2019年9月16日向李位容、罗海军、罗利春及玉华煤矿直接送达了铜人社伤险认决字［2019］72 号认定工伤决定书；二、玉华煤矿诉称“不存在罗某某当晚值班的事实”与事实不符，玉华煤矿在举证期限内提交的刘某某、王某某、曹某甲、田某某四人证明及2019年1月1日打印版招待所值班表和2013年1月20日打印版招待所职工餐厅值班表，举证证明2019年3月14日晚（星期四）不是罗某某值班，而是曹某乙值班，因曹某乙有病住院，安排王某某当晚值班，罗某某突发疾病死亡时不在工作时间的事实与申请人李位容、罗海军、罗利春提交的与罗某某的同事宋某某（招待所财务人员）的微信聊天记录、与宋某某、解某某谈话的录音资料所举证证明的2019年3月14日晚（星期四）是罗某某值班的事实，相互矛盾。市人社局工作人员于2019年8月9日和8月30日先后对王某某、解某某、刘某某、宋某某、田某某、曹某甲、曹某乙进行了调查谈话，从对曹某乙、王某某、刘某某、宋某某等人的谈话可以看出，他们之后的所说相互之间都存在矛盾，故玉华煤矿提供的证据不被采纳，根据申请人李位容、罗海军、罗利春提交的证据材料和调查笔录，足以认定2019年3月14日晚（星期四）是罗某某值班的事实。综上所述，市人社局对罗某某的工伤认定一案具有管辖权，作出的铜人社伤险认决字［2019］72 号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法规正确，且认定程序合法，玉华煤矿的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。   被告市人社局向本院提交了以下证据：1、铜人社伤险［2019］72号认定工伤决定书，证明被告作出罗某某受到的事故伤害，视同为工伤的具体行政行为；2、省人社厅于2019年5月23日向市人社局作出的《关于指定工伤认定管辖的函》，证明被告对罗某某的工伤认定案件有管辖权；3、工伤认定申请表、罗某某和申请人李位容、罗海军、罗利春身份证及户口本、结婚证复印件、委托手续、企业登记信息、申请人提交的证明材料（包括①玉华煤矿招待所的照片和工作人员联系表以及工资转账信息等照片9张；②焦坪社区管理中心职工医院门诊病历和铜川矿务局中心医院的住院病历以及120值班工作记录表；③情况说明；④申请人李位容与玉华煤矿招待所财务人员宋某某的微信聊天记录以及微信视频聊天的录音；⑤罗某某儿媳陈某某与解某某的谈话录音；⑥罗海军与矿务局医院刘医生的电话录音；⑦双方协商工亡赔偿事宜的录音及光盘）、用人单位提交的证明材料（包括①刘某某、王某某、曹某甲、田某某证明及身份证复印件；②招待所及职工餐厅值班表；③罗某某病故经历；④关于罗某某病亡经过的证明材料）、市人社局的工伤认定调查笔录 14 份，证明市人社局在工伤认定程序中根据双方提交的证明材料以及所调查的材料作出的具体行政行为认定的事实清楚，适用法规正确；4、工伤认定申请受理通知书（存根）、举证通知书及送达回证、工伤认定决定书送达回证，证明市人社局作出的具体行政行为程序合法。   第三人李位容、罗利春、罗海军述称，本案被告市人社局作出的工伤认定书依据事实清楚、程序适格、适用法律正确，该72号决定书合法有效，依法判决驳回原告的诉讼请求。72号决定书视同工伤的事实与客观事实一致，原告玉华煤矿对第三人的近亲属罗某某在2019年3月14日不是值班的描述是虚假的；原告诉称的认定程序违法，其中适用的法律是错误的，基于原告的诉状所称，陕西煤业集团有限责任公司设立工伤保险经办机构所针对的受理范围只是参加社会保险和工伤保险的职工，而本案中原告并未就罗某某在上述机构依法购买社会保险及工伤保险，因此并不当然适用原告所援引的法律规定，而且也不违反属地原则，且罗某某工伤认定一案是经陕西省人社厅指定管辖，被告市人社局当然对本案有管辖权，可以处理本案。   经庭审质证，原告玉华煤矿对被告市人社局出示的证据1真实性和证明目的不认可，根据被告市人社局提交的第三组证据中的申请表显示时间是2019年5月16日，而被告市人社局作出的认定书中却是7月8日，这两个时间节点不相符；此外原告玉华煤矿对该认定书不服，已经向人民法院提起诉讼；对证据2管辖函真实性认可，证明目的不认可，质证意见同原告玉华煤矿在起诉状中所陈述的第三点理由，另补充根据两个文件，陕西省劳动保障厅既然在陕西煤业集团有限责任公司设立工伤保险经办机构，煤业集团下属的所有职工的工伤认定，都应当在陕西省人社厅设立机构予以认定，不应当在被告处认定，此外针对第三人当庭述称的，原告玉华煤矿未给罗某某办理社会保险及工伤保险一是需要核实，二是与本案无关，原告如何给职工办理工伤保险，是根据全矿工资总额来强制收取的；对证据3的整体证明目的不认可，对申请人提交的证明材料的真实性不认可，与本案无关，其中大部分是录音，录音未经对方同意，属于窃录行为，真实性无法考证，根据相关证据规则，窃录行为所取得证据不能作为定案的证据，通过录音也能证明罗某某当天不在值班；对李位容与宋某某的谈话内容，宋某某否认了其与李位容微信聊天当中的内容，它是一份孤证，没有其他证据相互印证，宋某某的笔录已经否认与李位容的微信聊天内容；解某某说明其本人在2018年之前是星期四值班，从2018年后半年是从星期三值班；王某某证明当天晚上是王某某替曹某乙值班；对工伤认定申请表、罗某某和申请人李位容、罗海军、罗利春身份证及户口本、结婚证复印件、委托手续、企业登记信息、用人单位提交的证明材料、市人社局的工伤认定调查笔录 14 份的真实性认可，恰巧能证明四个方面内容，一证明罗某某和妻子住在招待所里，二证明值班时间是24小时，三证明每月发放100元值班费，四证明从2013年至2019年3月14日（罗某某发病那天）罗某某都是在星期五值班。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，证明被告程序违法，理由根据工伤认定办法第8条的规定，是受理决定书不是受理通知书，且受理通知书与客观内容是不符的，主要是时间不一致。   第三人对被告市人社局出示的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；但对被告在工伤认定过程中原告玉华煤矿所出具的证据三性不予认可，其中原告玉华煤矿提交的证据材料中四位证人的证言、值班表、原告玉华煤矿出具的病故经过、病亡经过的材料三性不予认可，其他原告提交的证据认可。   原告玉华煤矿当庭申请王某某、刘某某、田某某、曹某甲四证人出庭，经过庭审交叉质询，原告玉华煤矿认为证人证言能证明如下内容，一证明罗某某和妻子住在招待所里，二证明值班时间是24小时，三证明每月发放100元值班费，四证明从2013年至2019年3月14日（罗某某发病那天）罗某某都是在星期五值班，五证明罗某某从发病到死亡的经过，对四个证人证言认可；被告市人社局不认可证人证言，四位证人均是在事发后看到值班表，周四不是罗某某值班；各证人证言之间前后陈述矛盾，不能自圆其说，且与原告存在利害关系，证明目的不予认可。本案关键性的证人宋某某未到庭进行质询；第三人对证人的合法性有异议，通过病亡证明可以看出四位证人有串证，应当排除，对其真实性，对有利于第三人的证言无异议，对其相左的证言有异议；原告申请的四位证人均无法达到2019年3月14日罗某某未值班的事实。   本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的四组证据均与工伤认定一案具有关联性，既包括申请人提交的证据材料，也包括用人单位提交的证据材料，与本案的待证事实具有关联性，本院对此予以确认；原告玉华煤矿申请的证人与其在工伤认定程序中提交的证人证言相吻合，且证人均出庭接受质询，均对自己出具的证言真实性予以追认，且亦认可在市人社局所作的书面谈话的真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。   经审理查明，第三人李位容、罗利春、罗海军于2019年5月16日就罗某某视同工伤向市人社局提出书面申请。   陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2019年5月23日向市人社局下发《关于指定工伤认定管辖的函》，该函载明：“按照我省关于农民工参加工伤保险工作有关规定，现指定你市对申请人李位容、罗利春、罗海军提出的关于罗某某的工伤认定进行管辖，请按照工伤保险相关政策规定，依法进行工伤认定工作”。   被告市人社局于2019年9月3日作出铜人社伤险决字［2019］72号认定工伤决定书，该决定书查明：2019年3月14日晚21时50分许，罗某某在单位宿舍值班期间发病，同事和家属将其送至焦坪社区医院紧急抢救后，由于病情严重，随即拨打120急救电话，救护车将其送至铜川矿务局中心医院进行救治，经抢救无效于3月15日死亡，死因为脑干出血。罗某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂作出视同工伤的工伤认定决定书。   原告玉华煤矿对该认定书不服于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。   本院认为，陕西省劳动和社会保障厅于2005年11月21日制定的陕劳社发［2005］122号《关于印发＜陕西煤业集团有限责任工伤工伤保险实施细则＞的通知》，该规范性文件第四条明确指出受陕西省劳动和社会保障厅的委托，陕西省煤业集团工伤保险经办中心（以下简称工伤保险经办中心），负责按本细则参加陕西省工伤保险的用人单位工伤保险费的征缴、管理和工伤保险待遇的支付，并接受省工伤保险经办机构的业务指导，同时该规范性文件第十三条“工伤认定按照《工伤保险条例》和陕西省劳动保障行政部门有关规定执行”、第十四条“工伤认定、劳动能力鉴定由陕西煤业集团有限责任工伤所属用人单位负责收集整理资料，填写工伤认定和劳动能力鉴定申请，报工伤保险经办中心初审后，由工伤保险经办中心按时限要求向省劳动保障行政部门和省行业劳动能力鉴定委员会提出申请”，根据上述规定可以看出，关于工伤的认定仍应当适用国务院制定的《工伤保险条例》及相应部门规章之规定，而根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出”之规定，省人社厅负责陕西省行政区域内的工伤保险工作，本身就享有法定职责，被告市人社局作为省人社厅的下一级行政职能机关，省人社厅按照行政机关的层级和地域确定管辖机关具体履行法定职责属该法规应有之意，被告市人社局在接受指定管辖后行使管辖权并无不当，其享有对本辖区内工伤认定的法定职责。原告玉华煤矿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。   根据本案玉华煤矿的诉称，被告市人社局的辩称以及第三人的述称，本案争议的焦点问题即罗某某突发疾病死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或者工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。据此，本案的关键就在于罗某某在2019年3月14日突发疾病是否在工作岗位和工作时间上，换言之是否系工作原因所导致，那么对于工作原因的理解，其是指劳动者为执行工作任务，包括从事本职工作及必要时的非本职工作，劳动者参加用人单位组织的集体活动亦包括其中。为了最大限度地实现对劳动者的保护精神，在工作时间和工作场所内，劳动者只要不是故意或者从事与工作无关的事情，一般情况下都应当认定为因工作原因受伤。具体到本案中，关于罗某某是否在2019年3月14日值班成为关键性事实，就此事实的真伪，在工伤认定过程中，首先就值班表的认定问题，申请人提交的李位容与宋某某（玉华煤矿的财务人员）的微信聊天截图，欲证明罗某某系当天值班，宋某某在聊天记录中并未直接回复值班表的内容，而是正面回答了值班表是刚有的，而玉华煤矿在工伤认定阶段提交的值班表与第三人坚称的不一致，这说明值班表确实存在被涂改的可能性，双方均就该值班表不能提供其他证据作证，导致值班表的真伪无法判定；被告市人社局对工作原因进一步进行调查核实，通过大量的言辞证据予以确定，本院通过庭审交叉质证，证人王某某、曹某甲、田某某三人均证实自己值班的情况，对于其他人员是否值班、怎么值班并不知情，而仅剩刘某某的证言证实排班表系其本人安排，证人刘某某的证言既与宋某某的表述不一致，又无法与其他证据互相印证，并不足以否定罗某某非当天值班的事实；被告市人社局在对宋某某、解某某进行调查时，责令其解释前后陈述不一致时，其均表示时间长记不清了，再对刘某某的前后调查中，其坚称排班表从2013年至2018年没有发生过变更，这一点与其他人员陈述人员有增减时排班表会发生变化互相矛盾，对于刘某某的证言玉华煤矿仍然难以自圆其说，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，玉华煤矿在举证期间内没有向市人社局提交支持其观点的有效证据使得排除罗某某突发疾病死亡非因工作原因，理应承担不利的法律责任。被告市人社局正是基于证据的逻辑分析认定案件事实，罗某某在工作时间和工作岗位上突发疾病，立即就地抢救并送矿医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡，这符合视同工伤的法定要件，市人社局适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定并无不当，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，市人社局作出的铜人社伤险决字［2019］72号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法。据此，原告玉华煤矿请求撤销铜人社伤险决字［2019］72号工伤认定决定书的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，判决如下：     驳回原告陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井的诉讼请求。     案件受理费50元，由原告陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长 焦志成    人民陪审员 张秀英    人民陪审员 李凤       二〇二〇年五月六日       书记员 马莉          1