北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14131号原告：程某，女，1958年11月1日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告：王某1，女，1980年1月31日出生，满族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。第三人：王某2，女，1951年9月1日出生，汉族，现住北京市怀柔区。第三人：王某3，男，1954年10月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。第三人：王某4，女，1962年10月4日出生，汉族，现住北京市西城区。原告程某与被告王某1、第三人王某2、王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人张朝辉、被告王某1委托诉讼代理人吴小红、第三人王某2、王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1．判决昌平区×房屋中四分之一的份额由程某继承；2．判决王某5委托平安证券有限公司交易的两支股票002413科雷防务1500股和002465海格通信4000股及资金余额8334．66元由程某继承；3．依法分割王某5死后的抚恤金、丧葬费补贴共计69460元。事实和理由：昌平区×房屋是周某生前财产。2019年2月13日，北京市中信公证处出具《公证书》称，被继承人的上述遗产由王某5、王某2、王某3、王某4共同继承。王某5等人于2019年2月26日办理了房产证。王某5因病长期住院，于2019年3月1日在北京医院去世。王某5与程某为夫妻关系，结婚登记日期为2011年4月28日。王某5有一女王某1（王某6），王某5父母已早于王某5本人去世。王某5于2019年1月29日在医院立代书遗嘱，称本人母亲周某有房屋一套，位于昌平区××区×号楼×层×单元×，房产证号x京房权证昌字第XXXX号。母亲去世，本人继承四分之一份额。本人去世后，上述份额由妻子程某继承。根据《中华人民共和国继承法》，同一顺位的继承人继承份额一般均等，继承开始后有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。王某5应当享有上述房产四分之一的份额。王某5去世后，程某有权按照王某5之遗嘱继承上述房产中王某5的份额。王某5另持有两支股票及7833．08元资金。根据继承法第十三条，有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。被告未尽赡养义务，长期不来探望王某5不应分得遗产。王某5为中国国际问题研究院的单位职工，死后单位支付抚恤金、丧葬费等费用，原告作为其近亲属有权分得抚恤金、丧葬费。被告王某1辩称：不同意原告的诉讼请求，我们要求按照法定继承原则分割。第三人王某2、王某3、王某4述称，我们只能证明我们同意王某5与我们三个第三人按份共有×东×区×号楼×层×单元×号房屋，每个人占四分之一。对于他们的遗嘱分割我们不参与意见。经审理查明：程某与被继承人王某5系夫妻关系，二人婚后未育子女。王某1系王某5与前妻所生之女。王某2、王某3、王某4系王某5的弟弟、妹妹。王某5的父母均先于王某5去世。2019年3月1日，王某5因病去世。王某5母亲周某名下遗留有房产一套，位于北京市昌平区×区×号楼×层×单元×。周某去世后，王某5、王某2、王某3、王某4通过遗产继承公证的方式继承了上述房屋。在王某5去世之前，该房屋已经登记为王某5、王某2、王某3、王某4共同共有。2019年1月29日，王某5由杨易牧律师代书，在张朝辉律师见证下立了一份《遗嘱》，该遗嘱内容为：“本人因身患疾病，担心去世后亲属为遗产继承问题产生纠纷，于2019年1月29日在医院立代书遗嘱。请北京昊京律师事务所杨易牧律师作为代书人，张朝辉律师作为见证人，对本人遗产作出如下处理：一、房产。本人母亲周某有房屋一套，位于昌平区×区×号楼×层×单元×，房产证号x京房权证昌字第XXXX号。母亲去世后，本人继承四分之一份额。本人去世后，上述份额由妻子程某继承。本人承租丰台区×小区×号楼×号房的公房，本人去世后，由程某居住使用，本人女儿王某6不得入内居住使用。二、存款。本人在工商银行的存款全部由程某继承。因本人女儿王某6未尽赡养义务，长期不来探望本人，本人欲与其断绝父女关系，王某6不得继承本人遗产。本遗嘱一式一份，由程某保管。本人声明：立遗嘱时，本人神智清醒，没有受到威胁、引诱，本遗嘱是本人真实意思表示，其他人不得干涉继承人继承本人遗产。特立此嘱。”对上述《遗嘱》，被告王某1认可其中的王某6是指其本人，但不认可该遗嘱的真实性和有效性。王某1认为见证人和代书人是程某委托的，认为代书人并没有忠实于王某5的本意代书，而对意思有更改和添加。王某1还认为，王某5生前经济受制于程某，无法证实王某5所立遗嘱是其真实意思表示。程某向法庭提交了订立代书遗嘱的全过程录像。在录像中，杨易牧、张朝辉律师先是询问王某5立遗嘱的内容，后又现场书写遗嘱，再由杨易牧律师宣读遗嘱，由王某5阅读遗嘱，确认无误后签名捺印。在订立遗嘱过程中，王某5全程神态平静，思维清晰，言语自如。在杨易牧律师书写遗嘱时，王某5交代他去世后如遗产继承有纷争，希望两位律师帮助程某打官司。在王某5读完遗嘱后，他提出一个问题，确认在他去世之时，无论涉案房产是否已经出卖，程某都将继承房产或售房款的四分之一。另本案三位第三人在法庭陈述时均同意涉案房产王某5生前拥有四分之一份额。除以上房产外，王某5生前还购买了两支股票，分别为“雷科防务”和“海格通信”。王某5在平安证券股份有限公司还有存款余额8334．66元。另查，王某5去世后，其生前工作单位中国国际问题研究院拟发放一次性抚恤金64460元和丧葬补助费5000元。以上事实，有遗嘱及录像、公证书、证明信、结婚证、居民死亡医学证明书、不动产权证书、平安证券股份有限公司资金对账单、中国国际问题研究院说明及原被告、第三人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，王某5所立代书遗嘱是否有效是本案争议的焦点。从代书遗嘱形式上看，该份遗嘱有代书人和见证人，并由包括立遗嘱人在内三人在遗嘱下方有签名和日期，符合代书遗嘱的法定格式。从订立遗嘱的过程看，订立遗嘱是王某5的真实意思表示，他全程表现自然，并没有受到胁迫、欺骗的迹象。虽然代书人在书写正式遗嘱时，所用措辞语句与王某5在口述时并不完全一致，但正式遗嘱的内容与王某5口述内容并无本质方向的违背，且通过代书人宣读、王某5阅读和提问都保障了王某5对遗嘱内容理解准确无误，保障了他的意思自决权。因此，王某5所立代书遗嘱真实有效，本院予以采信。程某要求继承涉案房屋所有权四分之一份额，有遗嘱依据，且其他共有权人并无反对意见，本院对其该请求予以支持。王某5在遗嘱中声明禁止王某1继承他的遗产，故遗嘱中未列明的股票以及存款应由程某继承。程某的第二项诉讼请求，本院予以支持。一次性抚恤金和丧葬补助费不属于遗产，应由王某5的继承人平均分割。原告程某和被告王某1可各分得一半。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、昌平区×号房屋中归被继承人王某5所有的四分之一份额由程某继承；二、王某5名下的“雷科防务”和“海格通信”两支股票的全部股份和在平安证券股份有限公司中的存款余额由程某继承；三、中国国际问题研究院因王某5去世拟发放的一次性抚恤金64460元和丧葬补助费5000元由程某和王某1各分得一半。案件受理费9589元，由程某负担4795元（已交纳），由王某1负担4794元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  张秀芳人民陪审员  汪 霞二〇二〇年五月六日书 记 员  宋丹丹