北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初87号原告：**平，男，1991年9月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：维丰网络科技（浙江）有限公司，住所地浙江省江山经济开发区室（电商产业园）。法定代表人：许丹阳，总经理。委托诉讼代理人：李志龙，男，维丰网络科技（浙江）有限公司员工。原告**平与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、维丰网络科技（浙江）有限公司（以下简称维丰公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**平、被告京东公司委托诉讼代理人苏谢晋、被告维丰公司委托诉讼代理人李志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**平向本院提出诉讼请求：1.判令被告维丰公司赔偿原告购物款的三倍2097元，并更换新手机；2.判令被告京东公司承担连带责任，赔偿原告900元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2019年8月25日通过微信支付购买涉案商品，收货地址是湖南省永州市冷水滩区珊瑚街道珊瑚乡亭井路159号。2019年8月27日签收涉案商品。2019年9月16日中午发现手机出现问题，关屏后，屏幕不亮，但是能开机有声音，来电也有铃声。原告随即联系二被告的京东客服（牧申手机旗舰店）。客服提供两个选择：（a）寄回维修；（b）上华为售后出具检测单后结果为准。原告询问客服维修范围，但客服未明确回复。原告咨询购买屏保险，客服亦未有效回复。原告于9月17日填写售后申请将涉案商品寄回给卖家“牧申手机旗舰店”维修，18号申请通过后寄出，21号卖家签收。售后单信息显示“待京东收货”。9月21日签收后原告咨询卖家客服，得到结果是“能催下”。9月24日，售后单状态还是待京东收货，原告咨询卖家客服具体维修期限，得到结果是15-30天。京东客服联系方式难以查找，原告经过多方查找，向京东人工客服进行投诉后，京东官方客服承诺登记并催促卖家，并在后台给卖家留言，卖家客服发消息称“送修了”，并提供了小图显示为“客户名称，电话，商品名称，故障描述：黑屏修，维修报价：0元”。9月28日，原告联系卖家客服，告知已买了新手机，要求退货，客服和店主均拒绝。原告又咨询了涉案商品维修进度，回复“在官方维修中”，并提供了一个小截图，里面有序列号和“维修报价为0”。10月7日，原告再次联系卖家客服，询问进度，客服表示“全力催促检测”。10月13日，原告接到上海150XXXXXXXX来电，表示涉案商品的手机屏幕坏了，小主板坏了，原因是浸液，并提供两个选择，（a）如果修，维修费580元；（b）原址返回。原告怀疑涉案手机被更换了主板。之后原告联系京东客服，被告知要原址返回，原告拒绝。10月13日，原告拨打400-606-5500联系入京东人工客服，说明事由后，京东官方客服表示将联系卖家处理，并提议原告进入交易纠纷页面操作。原告完成了交易纠纷的诉求填写和原因提交。10月14日在店家提交意见：“不放心我可以上官方售后点自行检测”。原告提交了相关证据:1.寄回前手机只有屏幕不亮，并且开机来电等还有声；2.卖家收货时也并未提出其他异议；3.多次询问过程都是说“在修”并给出小图告知“维修报价0元”；4.怀疑卖家换涉案手机了，表示希望京东客观公正裁决，并期待京东交易纠纷专员的处理。京东处理结果公示：大意是手机浸水，处理方案是商品无法给到客户保修，只能做核实处理。原告多次向京东投诉，均未得到满意答复。综上，原告积极处理问题，但卖家在手机出现故障时，总是以消极态度回应消费者，并以欺诈为目的，数次告知涉案手机状态“在修”“维修报价为0元”来获取信任，卖家收货22天后提出手机问题是“浸水、屏幕损坏、小主板损坏”，以此为由要求原告支付维修费用580元或直接寄回。该行为严重违反移动电子设备的三包规定的政策，该欺骗消费者的行为构成事实上的欺诈，应给消费者提供3倍赔偿计2097元，并更换同款新机。京东作为电子商务平台，没有给消费者提供便捷、有效的投诉、举报机制，公开投诉、举报方式等信息，及时受理并处理投诉、举报，反而一味维护卖家和自身的利益，忽视和纵容卖家的不法行为，严重侵害消费者的权益，应为卖家承担的不法行为承担连带赔偿和赔偿原告计900元。被告京东公司辩称，一、京东公司作为第三方网络交易平台提供者，与原告之间不存在买卖合同法律关系，不是本案适格被告。京东公司本身并不参与实际买卖双方中的任何一方的交易。涉案商品的销售者为维丰公司，京东平台店铺“牧申手机旗舰店”系由维丰公司所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由维丰网络公司负责上传、维护，店内商品亦由维丰网络公司销售并提供售后服务，故诉争买卖合同法律关系双方的主体为原告和被告二维丰网络公司。二、京东公司作为第三方网络交易平台提供者，对入驻平台商家已经尽到了合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。京东公司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，并对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。在网站平台上亦公布了商家营业执照等信息，在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联络到商品销售方。京东公司并不参与涉案商品广告信息的上传和维护，亦不参与涉案商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在问题，京东公司事前并无预见能力。根据消费者权益保护法第44条的相关规定，网络交易平台在网络交易中承担的责任应为过错情形下得连带责任，在网络交易平台不存在任何过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。被告维丰公司辩称，一、原告是恶意诉讼谋取不正当利益。原告于2019年8月25日在被告京东平台牧申手机旗舰店购买手机荣耀8C全网通4+32G幻影蓝699元（订单号101951574122）手机一台，激活使用后于2019年9月16日来电称手机屏幕不显示。手机作为电子产品关于全国联保和三包是有明文规定限定7天无理由退换货标准，被告在店铺页面详细说明国家三包规定关于手机激活使用后的退换标准，原告在购买使用将近20多天后出现故障，按照规定适用于手机非人为损坏以维修为主相关条款，并且告之原告手机寄回维修检测时间需要15-30天，时间的长短取决于华为官方的指定维修点工作进度；2019年9月21日被告收到原告手机并第一时间送至华为官方指定维修点，2019年10月6日被告收到华为官方维修点通知，原告手机检测为入液，属于人为损坏不在国家三包范围内，需原告支付580元继续维修，并电话告之原告，没有得到原告同意，继而维修点出具此手机正式检测报告，内容为放弃维修，维修金额为0，故障备注：主机进液，报价试换屏幕，USB小板；期间被告多次通过电话尝试与原告沟通是否进一步维修时均未得到原告明确，作为手机经销商被告无权滞留原告手机，于2019年10月13日最后一次留言京东纠纷专员告之原告放弃维修手机原返，京东纠纷专员最终依据被告提供的相关检测报告判定为客户责任；依据国家三包规定及被告在京东网店售卖规则，手机激活使用确定不是手机质量问题不予退换。因此原告不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不应当适用《消费者权益保护法》，驳回原告更换新机请求。二、在此次纠纷中被告所有行为公开、透明，检测报告也是华为官方指定维修点，并可以在华为官网查询记录，不存在掉包、欺骗等行为，其操作流程也符合国家三包规定，因此不应当适用《消费者权益保护法》第二十条有关赔偿的规定，请求3倍赔偿没有法律依据。三、从原告明确手机为人为损坏后依然进行恶意诉讼，多次骚扰京东平台与被告，借维权之名实则为自己牟利，不应当受到法律保护。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日,原告**平在京东平台上维丰公司经营的牧申手机旗舰店购买“荣耀8C畅玩8C全网通幻影蓝4G+32”手机一台，通过微信支付699元，订单编号是101951574122，收货人冯德保，收货地址是湖南省永州市冷水滩区珊瑚街道珊瑚乡亭井路159号。维丰公司通过京东快递配送涉案商品。2019年8月27日涉案商品被签收。2019年9月16日，**平联系维丰公司客服称“手机屏幕不显示、开机有声音、别人拨号有声”。客服回复表示，“您可以寄回维修（15-30工作日）或者自行去售后点维修（1-2周），也可以在官方申请寄修服务（1-2周）不管任何方式维修，都是送去品牌方返厂维修，以检测报告为准，是否属于在保范围内，如果非保的，需要付费，以官方报价为准。”9月17日，**平将涉案商品寄回维丰公司。维丰公司于9月21日签收。9月24日，**平询问维丰公司客服，客服称“已经送修”，并提供小图显示为“客户名称，电话，商品名称，故障描述：黑屏修，维修报价：0元”。**平再次联系维丰公司客服，客服称“已经收到货了在官方检测处理了”，提供小图显示序列号和“维修报价：0”。9月28日，**平联系维丰公司申请退货，客服表示“过了换货的时间，有质量问题只能官方保修”。10月7日，维丰公司客服联系**平“您的手机官方售后那边已经检测过了，主机进液报价试换屏幕+小板580，维修费用需要580元。您看这边是否需要维修呢”。10月13日，维丰公司客服再次联系**平询问是否维修，**平回复称“你别急”。10月13日，**平向京东客服反映问题，维丰公司回复“您如果不放心可以去官方售后点自行检测的哦”。10月14日**平向京东客服投诉称维丰公司欺诈消费者。10月15日14:46，京东处理结果公示“订单问题（商品售后浸水），目前处理方案（商品无法给到客户保修，给到客户售后核实处理）”。10月15日，京东纠纷处理专员要求维丰公司24小时内公布商品检修报告。10月16日，维丰公司公布了官方检测单。京东纠纷单信息显示，责任判定为“客户责任”。10月20日，维丰公司通过顺丰快递将涉案商品寄返**平，收获地址是湖南省永州市冷水滩区珊瑚街道珊瑚乡亭井路159号，服务单备注为“客户一直未表示需要维修，现服务单已经超时，我们无法暂放，只能原返”。被告维丰公司提交的“10月6日华为终端服务报告”显示，用户姓名冯德保，联系电话177****4492，外观描述“入液”，故障描述“不显示”，处理状态“放弃维修”，产品故障“3094-显示黑屏/白屏”，备注“主机进液，报价试换屏幕，USB小板”，受理时间是2019年10月6日09:41。商品销售页面“关于售后”的规定为，所售商品可在全国官方售后点进行1年保修，如有不便也可选择寄回商家帮忙安排送检，检测时效大概需要15-30个工作日。以上事实，商品介绍界面、订单详情、账单详情、客服聊天记录、订单跟踪、交易纠纷详情、商家后台截图、检测报告、售后规则以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告与被告之间存在关于涉案物品的网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为如下：一、被告维丰公司的行为是否构成欺诈依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。原告**平认为，维丰公司数次告知涉案手机状态“在修”“维修报价为0元”，而后又表示“主机进液，报价试换屏幕+小板，维修费用需要580元”，构成欺诈。根据原告**平与被告维丰公司客服的聊天记录可知，维丰公司在**平寄回涉案手机前，明确告知了**平关于申请维修的几种方式、寄回维修可能需要的时间、维修的厂家及方式，并表明将以检测报告为依据，在质保范围内的免费维修，非质保范围的需要付费，且以官方报价为准，并将涉案手机的检测报告提供给原告**平，多次询问是否选择维修，无果后作出“原返”处理。维丰公司提交了检测报告，并当庭拨打了华为客服电话验证涉案手机的检测报告查验是否有手机维修记录。**平虽然不认可涉案手机检测报告，认为涉案手机主板可能被更换，但未提供证据予以证明，故本院不予认可。根据上述证据，维丰公司没有欺诈的故意。因此，对于原告认为维丰公司存在欺诈，要求更换新手机的，三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。二、被告京东公司是否应承担连带责任依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者明知或者应各销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。《中华人民共和国电子商务法》第二十七条，“电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记、建立登记档案，并定期更新。……”本案中，被告京东公司作为电子商务平台，已经尽到了对平台内经营者维丰公司进行审核、公示相关信息的义务，及时处理原告**平的投诉。故对原告要求被告京东公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告**平的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告**平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年五月三十日法官助理 王红霞书 记 员 赵醒墨