安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终852号 上诉人（原审被告）：史士界，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟响，安徽裕德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董玲，女，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：温文林，安徽阜淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊运楠，安徽裕德律师事务所律师（实习）。 上诉人史士界因与被上诉人董玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服由安徽省阜南县人民法院做出（2019）皖1225民初10099号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 史士界上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。 史士界上诉主要理由：1.一审法院认定事实有误。上诉人对董玲在2019年4月26日为其提供劳务时虽有轻微受伤，但其伤情不严重，没有达到必须进行治疗的必要。事故发生后，董玲仍然还在为上诉人捡树枝干杂活，没有严重伤情的出现。董玲2019年6月11日才去诊疗，事故时间与就诊时间相差太久远，存在二次受伤可能性事件，董玲住院治疗的伤情不能证明是为上诉人提供劳务时受的伤，故此一审法院认定事实不清。2.董玲的“三期期限”的鉴定结论违背客观事实，应对其伤情重新进行鉴定。3.上诉人已经实际支付董玲300元护理费、3330元看腿的钱、600元医疗费，上诉人支付的费用二审应予查明。另外仍有部分开支未有收条，请二审予以查明。 董玲答辩：被上诉人的伤是在为史士界提供劳务时发生的，史士界带董玲去药店买药、门诊检查，后来才办理的住院手续，董玲的治疗开支与本起事故有因果关系；被上诉人的三期鉴定客观真实，一审时史士界未申请重新鉴定，二审再提起重新鉴定没有事实及法律依据；上诉人垫付的600元，一审时已经扣除，其他费用被上诉人未收到。请依法驳回史士界的上诉请求。 董玲向一审法院起诉请求：请求法院依法判令史士界赔偿各项损失合计为37796.88元，并由史士界承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月，史士界在阜南县砍伐树木，董玲为其提供劳务。2019年4月26日，董玲在为史士界提供劳务时受伤，于2019年5月2日到阜南县人民医院检查，检查结论为：1.左膝髌上囊及关节腔积液；2.左膝内侧副韧带损伤可能。又于2019年5月26日在阜南县第三人民医院检查，检查结论为：1.左膝内侧半月板后角损伤；2.左膝内侧副韧带高信号，撕裂不排外；3.左侧胫骨下段骨髓水肿；4.关节腔积液。后董玲伤情不见好转，于2019年6月11日在阜南县人民医院住院接受治疗，于2019年6月20日出院，住院9天，出院诊断为：左陈旧性膝内侧副韧带断裂。董玲开支12625.88元。 董玲于2019年10月8日自行委托安徽天衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，安徽天衡司法鉴定所于2019年10月15日作出（皖）天衡司鉴[2019]临鉴字第2157号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董玲左膝内侧副韧带断裂，休息期限建议为110天、护理期限为90天、营养期限为60天。董玲开支鉴定费600元。 一审另查明，董玲受伤后，史士界为董玲垫付医疗费600元。 一审法院认为，参照安徽省2018年度农、林、牧、渔业41274元/年标准计算，董玲的误工费为每天113元（41274元÷365天）；护理费为每天113元（41274元÷365天）；营养费按每人每天30元标准计算；住院伙食补助费按每人每天50元标准计算。董玲的合理损失为：1.医疗费12625.88元（票据1张），董玲另提供一张20元票据为复印费，不属于医疗费范畴，不予支持；2.误工费参照鉴定意见为110天，计款12430元（113元/天×110天）；3.护理费参照鉴定意见为90天，计款10170元（113元/天×90天）；4.营养费参照鉴定意见为60天，计款1800元（30元/天×60天）；5.住院伙食补助费为450元（50元/天×9天）；6.董玲主张交通费300元，酌情支持100元；7.鉴定费600元（票据1张）。综上，董玲1-7项合理损失合计为38175.88元（医疗费12625.88元+误工费12430元+护理费10170元+营养费1800元+住院伙食补助费450元+交通费100元+鉴定费600元）。董玲在起诉时，认可史士界为其垫付医疗费600元，予以确认，扣除该部分损失后，董玲剩余损失为37575.88元。董玲为史士界提供劳务受伤，其损失应由史士界承担赔偿责任。但董玲于2019年4月26日受伤后，未能及时到医院接受治疗，而是分别在2019年5月2日、2019年5月26日在医院接受检查，直至2019年6月11日才在阜南县人民医院住院治疗，其伤情由受伤开始时的左膝髌上囊及关节腔积液、左膝内侧副韧带损伤可能到左膝内侧半月板后角损伤、左膝内侧副韧带高信号，撕裂不排外、左侧胫骨下段骨髓水肿、关节腔积液，再到最终的左陈旧性膝内侧副韧带断裂。原告由于自身过错，导致伤情扩大，其应承担相应责任。结合本案实际情况，本院酌定由董玲自行承担其合理损失的40%责任，史士界承担董玲合理损失的60%的赔偿义务，计款22545.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、史士界于本判决生效之日起十日内赔偿董玲各项损失22545.5元；二、驳回董玲的其他诉讼请求。案件受理372元，由董玲负担151元，史士界负担221元。 本院二审期间，上诉人史士界提交2019年6月2日微信转账记录一份，证明史士界微信支付董玲医疗费3330元。董玲质证认为，收钱属实，但该款属于付其工资款。本院认证认为，该微信转账记录付款留言上明确载明系付治疗腿伤的费用，该款应认定为史士界已支付的医疗费用,董玲辩称系史士界支付工资的理由不能成立。 被上诉人董玲未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实，除史士界实际支付董玲的费用外，其他事实予以确认。 二审另查明，史士界共支付董玲医疗费共计4030元。其中，史士界于2019年6月2日通过微信转账支付董玲医疗费3330元。董玲在一审起诉状中自认史士界于2019年5月26日支付医疗费400元、于2019年6月11日支付300元CT费用。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据各自的过错承担相应的责任。公安机关于2019年5月30日对史士界的问话笔录中，史士界自认董玲为其提供劳务时受到伤害的事实，史士界作为接受劳务的一方应承担赔偿责任。董玲2019年4月26日受伤后，曾于2019年5月2日、5月26日到阜南县人民医院、阜南县第三人民医院进行检查，其虽延迟至2019年6月11日住院治疗，但史士界并未举证证明董玲在此期间遭受过其他损害的事实，且董玲2019年6月11日住院病历上的记载与其前二次检查记录能够相互印证。董玲受伤后未及时到医院治疗导致伤情加重，对损害后果及扩大的损失亦存在过错，应承担相应责任，一审法院据此让董玲自行承担40%的责任、史士界承担60％的责任并无不当。史士界上诉称，董玲事故发生时间与就诊时间相差太远，存在二次受伤可能性事件，董玲住院治疗的伤情不能证明是为上诉人提供劳务时受伤，一审法院认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予采信。董玲受伤后，自行委托安徽天衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，史士界对三期损失鉴定虽提出异议，但在一、二审举证期限内均未提出重新鉴定的书面申请及符合重新鉴定条件的法定理由，故其上诉认为董玲的“三期期限”的鉴定结论违背客观事实，应重新进行鉴定的请求，本院亦不予支持。董玲受伤及治疗期间，史士界共支付董玲医疗费共计4030元，一审认定支付数额有误，史士界该部分上诉理由成立，本院予以采信。董玲的各项损失为38175.88元，史士界承担60％的赔偿义务，即22905.53元（38175.88元×60％），扣除已先行支付的4030元（700+3330），史士界还应赔偿董玲各项损失共计18875.53元，原审计算数额及方式有误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省阜南县人民法院做出（2019）皖1225民初10099号民事判决第二项，即：驳回董玲的其他诉讼请求。 二、变更安徽省阜南县人民法院做出（2019）皖1225民初10099号民事判决第一项，即：史士界于本判决生效之日起十日内赔偿董玲22545.5元为史士界于本判决生效之日起十日内赔偿董玲18875.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费372元，由董玲负担236元，史士界负担136元。二审案件受理费364元，由史士界负担272元，董玲负担92元。 本判决为终审判决。 审判长 张 芳 审判员 姚 斌 审判员 叶茂林 二〇二〇年五月十五日 法官助理 王晴川 书记员 郝幼幼 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。