河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1486号上诉人（原审原告）：姜红纲，男，1974年1月29日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。上诉人姜红纲因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店公司）保险纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702民初9976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人姜红纲的委托诉讼代理人乔龙，上诉人人保财险驻马店公司的委托诉讼代理人崔涛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜红纲上诉请求：改判驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9976号民事判决第一项，改判人保财险驻马店公司向姜红纲赔偿73000元（不服原审法院少判决的7000元）。事实和理由：车辆损失应当认为73000元。事故发生后，姜红纲及时向人保财险驻马店公司报案，该公司派人到现场查勘，同时安排拖车将车辆托运至人保财险驻马店公司指定的4S店进行维修，4S店经车辆拆检后对车辆进行修理，修复完毕后，人保财险驻马店公司认为属于拒赔情形，拒绝理赔，姜红纲自行将修车款73000元支付给了4S店。姜红纲依据4S店维修发票及维修清单起诉至一审法院，人保财险驻马店公司却认定维修金额过高，提出评估，一审法院准许评估，经评估车辆维修费为66000元，与实际支付维修费差距不大。评估意见仅仅是法院在裁判时作为参考，本案车辆已经实际修复，实际损失金额已经确定，更何况修车地点也是保险公司指定地点，因此该维修金额客观真实，应以实际损失进行认定。人保财险驻马店公司上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9976号民事判决，将本案发回重审或改判人保财险驻马店公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认为人保财险在一审中提交的保险条款第六条第四项与第十条第八项的约定发生冲突，应作出有利于被保险人的解释系事实认定清楚且适用法律错误。二、一审法院认定人保财险驻马店公司未尽到告知义务是错误的，依法应予纠正。姜红纲辩称：一审认定人保财险驻马店公司承担赔偿责任适用法律正确，认定事实正确。人保财险驻马店公司答辩意见同其上诉意见一致。姜红纲向一审法院起诉请求：依法判令人保财险驻马店公司赔偿保险金73000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：人保财险驻马店公司报案信息载明，车牌号为豫Ｑ×××××的小汽车于2019年6月28日17时19分在驻马店市××山县产业集聚区马庄小学涵洞出险。驾驶员姜红艳有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ｑ×××××小型越野客车行驶证登记所有人为姜红纲，该车在人保财险驻马店公司投保有车辆损失险（保额637392元）含不计免赔保险，事故发生在保险期内。豫Ｑ×××××车经驻马店鹏龙得佳汽车销售服务有限公司维修估价73000元。后经人保财险驻马店公司申请，一审法院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｑ×××××号车损评估，该所出具机动车损失鉴定意见书为豫Ｑ×××××车辆因涉水事故造成的损失修复价值为66000元。根据姜红纲提供证据显示2019年6月28日9时-21时，确山县境内出现降水天气，12小时降水量达41.8毫米。机动车综合商业保险条款第六条机动车损失保险责任规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。人保财险驻马店公司提供商业保险条款一份辩称受损车辆系因涉水造成的发动机损坏，该条款第十条第八项发动机进水后导致的发动机损坏，不应承担赔偿责任。一审法院认为：双方签订的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双反均应按照约定履行义务。该案的争议焦点在于人保财险驻马店公司是否应当理赔保险车辆的损失。首先，根据车辆损失条款第六条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，人保财险驻马店公司应当负责赔偿，人保财险驻马店公司依据车辆损失险第十条之免责条款以姜红艳涉水行驶为由拒赔。然而在本次事故中，保险车辆系因路面积水严重导致发动机进水进而导致发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，姜红艳并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照条款第六条的约定人保财险驻马店公司应当理赔；其次，上述条款第六条和第十条第八项一方面约定了暴雨造成损失属于承保范围，另一方面又将发动机进水后致使发动机损坏作为免责事由。保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的根式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故该院采纳姜红纲对条款的解释。此外，关于免责条款的告知义务，人保财险驻马店公司辩称其已尽到了相应的提示义务，但是第十条第八项系法定的免责条款，对非法定的免责条款应尽到的告知义务要求高于法定条款的告知义务，人保财险驻马店公司提供的投保单能证明其在姜红纲投保时对相应的免责条款进行了提示，但对“发动机进水后导致的发动机损坏”之类的非法定免责条款，人保财险驻马店公司未证明其对投保人即姜红纲尽到了明确的解释与说明义务，故该案中该免责条款不适用。姜红纲车损经鉴定为66000元，予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：限人保财险驻马店公司在判决生效后十日内给付姜红纲赔偿款66000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由姜红纲负担175元，由人保财险驻马店公司负担1450元。针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜红纲向本院提交：驻马店鹏龙得佳汽车销售服务有限公司估价单一份，证明姜红纲为维修车辆花费73000元。人保财险驻马店公司质证称：对该证据真实性无异议，该证据在一审评估时已经提交过，维修金额过高。本院认为，本案双方争议的焦点是人保财险是否应当对姜红纲的损失承担赔偿责任，承担赔偿责任的金额是多少。人保财险驻马店公司主张根据双方机动车损失保险合同第十条第八款约定，对“发动机进水后导致的发动机损坏”造成的损失，该公司不承担赔偿责任，该约定属于免除保险人责任的条款，保险人对该条款应当尽到明确说明义务，人保财险驻马店公司在本案一、二审中均未提交相关证据证明其尽到了该义务，故该公司据此提出的上诉理由，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。关于人保财险驻马店公司应承担的赔偿责任的金额。事故发生后，姜红纲将事故车辆送至驻马店鹏龙得佳汽车销售服务有限公司维修，车辆修复后，姜红纲共支付修理费73000元，其因事故造成的损失已经发生且损失金额明确、具体。根据民事诉讼法规定，鉴定是人民法院委托鉴定人对专门性问题进行检验、出具鉴定意见的活动。本案中对于姜红纲的损失金额有维修清单、维修费发票等证据已经足以证实，对于该事实不属于需鉴定的“专门性问题”，故姜红纲的车辆损失应认定为其实际支付的73000元，一审判决对该事实认定错误，应予纠正，姜红纲的上诉请求成立，本院予以支持。综上，人保财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回，姜红纲的上诉请求成立，应予支持，一审判决处理结果错误，应予纠正。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9976号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在本判决生效后十日内给付姜红纲赔偿款73000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1625元，二审案件受理费1625元，均由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。姜红纲预交的二审案件受理费50元予以退回。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十二日书记员  刘 柯