福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1155号 上诉人（一审被告）：郭权，男，1988年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张建华、郭庆，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：百脑汇（福建）电子科技开发有限公司，住所地厦门思明区湖滨南路76、78、80号。 法定代表人：许昆泰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱堃，男，该公司职员。 上诉人郭权因与被上诉人百脑汇（福建）电子科技开发有限公司（以下简称百脑汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初11085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭权上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;被上诉人承担所有的诉讼费用和律师费。事实和理由：一、在认定责任方面，一审判决没有正确适用法律规定，确定双方的举证责任。上诉人已经完成了被上诉人交付的使用面积不足24平方米的举证责任，按照证据规则，应该由被上诉人举证证明自己交付的使用面积是24平米而且没有占用消防通道。1.1.1判决书第2页记载上诉人“辩称，百脑汇公司因为消防手续无法通过，实际提供的承租面积只有合同约定的一半左右，其余一半面积属于消防逃生通道而不能经营使用。”并且判决书第7页提到“郭权主张在实际使用过程中，消防人员提出租赁场地平面图中显示可以摆放桌椅的位置不能摆放桌椅，但并未举证证明”的说法是错误的。具体分析如下：在上诉人已经提出了对被上诉人交付的场地面积不符合《餐饮租赁合同》（以下简称“合同”）第1.1条规定的明确抗辩并且提交合同双方聊天记录、以及场地实际情况、最初按照24平方米来设计摆放的平面图作为证据的情况下，一审判决没有根据民事证据规则的规定让被上诉人举证证明其所交付的实际使用面积符合合同的约定，反而判决上诉人没有举证证明，实属错误。根据判决书第6页上诉人提交的聊天记录显示“你要量我的实际面积，而不是整个所谓的可使用面积”。上诉人已经向一审法庭明确提出了实际使用面积与可使用面积之间的差异，而且这个从被上诉人提交的证据1第14页中可以看出被上诉人出租的位置为4T02的地方明确标注：营业面积47.29平方米，套内面积24平方米。按照常规理解可使用面积类似于营业面积，被上诉人却将营业面积限定于24平方米，那套内面积比营业面积少一半，简单推理就可以得出被上诉人交付的实际面积才12平方米左右。尤其是在上诉人提交证据显示要进店的设备清单明细、并结合被上诉人清除物品清点来看，可以看出上诉人提出的被上诉人交付的面积根本就无法摆下加盟店的设备这一最根本事实。由于这些设备和物料无法到场，导致上诉人的营业方式只能是通过另一个中闽百汇店生产出来叫达达快递到诉争场地进行售卖，营业额也是惨不忍睹，这些在上诉人提交的证据里都可以看出来，但是这些证据在判决书中未见具体认定。1.1.2在上诉人提出此等抗辨、证据以及被上诉人的证据对其自己不利的情况下，上诉人已经完成了举证责任，一审判决没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下简称“民事证据规则”）第二条的规定，将举证责任轮换到被上诉人这一方，被上诉人需要举出证据证明其所交付的面积达到24平方米，否则被上诉人应承担举证不能的法律后果。1.1.3迄今为止,被上诉人没有提交证据证明其交付的面积是否包含消防通道，一审判决也没有对此分配举证责任。按照此类证据属于被上诉人所有，上诉人无从知道的情况下，根据民事诉讼规则第七条的规定，法院依法依职权应该进行调查取证，要求被上诉人提交该消防通道图作为证据。但是一审判决没有正确分配举证责任，而是以“郭权在主张实际使用过程中，消防人员提出租赁场地平面图中显示可以摆放桌椅的位置不能摆放桌椅，但并未举证证明”为由，在被上诉人百脑汇公司提交的证据第14对其不利的、而且没有提交进一步证据的前提下，却认定上诉人举证不能，实属适用法律错误。1.2在处理争议焦点方面，一审判决没有正确适用民法总则、消防法等规定。1.2.1一审判决称，“而百脑汇公司已举证证明讼争租赁场地已经取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防案卷检查合格证》，因此对郭权抗辩认为百脑汇公司所交付的租赁场地不符合约定，本院不予采纳”。首先，这显然是偷换了概念。本案争议焦点在于，一审判决书的7页“双方确认讼争场地已经在2017年11月15日移交给了郭权，该租赁场地属于商场平面场地中的一部分，并非独立商铺，百脑汇公司所交付的租赁场地是否符合约定应以郭权能否实际使用24平方米作为判断依据。”一审判决既然归纳出这一争议焦点，却又不直接围绕争议焦点查明事实，纵观判决书全文，找不到对该争议焦点的进一步论述。1.2.2在任何情况下，如果按照被上诉人的主张，本案消防通不通过实际上跟上诉人主张交付使用面积不符是根本不同的问题，双方的关注点也不在消防这一块。在本案中，双方争议的焦点正是究竟被上诉人是否交付了24平方米的使用面积给上诉人？显然，被上诉人提交的证据无法证明已经交付给上诉人24平方米的使用面积，结合上一段1.1分析，可以看出被上诉人交付的面积只有12平方米，这个可以为上诉人提交的聊天记录以及当时找的装修公司的聊天记录可以看出这一点。1.2.3事实上，被上诉人将属于消防通道的面积作为租赁物出租给上诉人，属于违反了《消防法》第二十八条和二十九条的规定，根据上诉人提交的证据显示，被上诉人在招商时承诺为：“郭兄，这是我们商场的平面图，推荐的位置是图中画圆圈的店铺，24㎡，在影院大门口出来3米处，观光电梯和手扶梯的旁边。”而根据上诉人与装修公司聊天显示，此处的“那消防验收的这种过道尺寸的话？”“3米左右”。装修公司还提及“其实他有自己在钻空子，来就是说，他用，出这么大的面积给你，又不让你建这么大。然后呢然后他又要保证说那个消防能过，所以说它就相当于把这个过道的部分当做面积给你们，所以其实有一部分是他自己在想钻空子，那还有一部分是却是，消防那边要保证那个通道畅通。”该装修公司甚至找了一些装修规范《建筑设计防火规范GB50016-2006》，提醒上诉人,被上诉人显然是利用消防通道不能占用为由，将原本不能出租的消防通道场地出租给你收你租金，然后再以消防通道不能占用为由不让你实际使用24平方米。根据民法总则第一百五十三条第一款的规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”因此本案被上诉人交付的实则属于消防通道的租赁面积，属于违反了消防法的规定而导致该部分的合同无效。因此，退一步而言，双方签署的合同面积以及租金、管理费的计算，均需要按照合法的部分而做出相应处理。二、一审判决认定事实不清、证据不足，甚至对有些重要事实未予认定。2.1一审判决未调查清楚被上诉人交付的房屋使用面积究竟为多少平方米？是否与《租赁合同》中所规定的24平方米相一致，判决对此没有做出认定，被上诉人的诉讼请求缺乏证据支持。一审判决认为：“双方确认讼争场地已经在2017年11月15日移交给了郭权，该租赁场地属于商场平面场地中的一部分，并非独立商铺，百脑汇公司所交付的租赁场地是否符合约定应以郭权能否实际使用24平方米作为判断依据。”被上诉人提交的《公众聚集场所投入使用、营业前消防案卷检查合格证》（日期为2017年12月27日）”与本案诉争的事实没有关系。本案法院需要调查清楚的事实就是，被上诉人是否提供了符合合同规定的24平方米归上诉人使用。事实上，被上诉人交付的面积只有12平方米，这与被上诉人提交的证据1第14页是符合的，恰恰该证据与被上诉人的诉讼请求自相矛盾。被上诉人也没有提供任何证据证明其实际交付了24平方米的使用面积。因此一审判决认定的事实没有证据支持。2.1.1进一步而言，法院采信的被上诉人提交的证据1第14页，被上诉人出租的位置为4T02的地方明确标注“营业面积47.29平方米，套内面积24平方米。”同时根据上诉人装修时提供的设计图可以看出是按24平方米来设计的，长为6043mm宽为4043mm，面积将近24平方米，但是实际上宽有一米多将近2米的地方，因为占用消防通道的原因不让摆桌椅。因此，即便从该图也可以看出被上诉人交付的使用面积不足24平方米。2.1.2一审判决没有围绕争议焦点进行调查取证，最后导致适用法律错误。2.2一审判决上诉人是否应当赔偿被上诉人损失的认定与事实不符，对损失金额的认定，缺乏证据支持。2.2.1一审法院认定“该租赁场地属于商场平面场地中的一部分，并非独立商铺”是正确，根据被上诉人提交的《公众聚集场所投入使用、营业前消防案卷检查合格证》，仅记载“场所建筑面积512平方米，场所所在层数：场所位于第4层公共区域”，也没有提及涉诉4T02的记载，因此对于该证据实在无法证明被上诉人交付的使用面积为24平方米的结论。2.2.2对于索赔金额，被上诉人所依据为证据4、5、6、7、8、9和11，但对这些证据，被上诉人不认可其产生的依据，如果上诉人的主张被接受，或者一审法院在认清事实基础上，则被上诉人索赔就没有事实依据和法律依据。2.3一审判决对与本案紧密相关的事实不予认可，最终导致其无视本案留存设备双方已经约定等待到时候留给上诉人推荐的下一个商家的事实。2.3.1本案实际上上诉人已经跟被上诉人事先说好：留存的设备准备介绍另一个商家来开店，到时候就卖给他好了。而且被上诉人也同意，但是一审法院对此没有做出认定。2.3.2根据被上诉人证据1的合同，足以证明该合同是被上诉人统一制作的、并且与各个商家签署之用的格式合同文本，签署时被上诉人并没有提醒上诉人注意合同第10.1条规定：“无论由于何种原因，使用关系终止后，乙方应当在使用关系终止后5日内办妥退房手续，撤离该现场，依原状将该场地返还甲方；在上述期限后仍留在店内的物品、添附物（装修等），乙方同意放弃其所有权，甲方因清理这些物品、添附物产生的费用和损失由乙方承担。……”这10.1条的规定“无论何种原因”属于限制了乙方的权利、扩大甲方的权利，而没有以明显的字眼提醒上诉人注意，也没有签合同时提示乙方注意。“无论何种原因”，比如本案实际上是被上诉人是违约的一方，反而有权利来无偿占用上诉人的财产，对此，根据合同法第四十条的规定，该条对乙方不生效，被上诉人无权直接没收属于上诉人的设备。2.3.3而且，事实上，上诉人已经跟被上诉人事先说好，这些设备将会留给下一个商家，到时候上诉人引荐过来后，留存设备卖给下一个商家，被上诉人也接受并且同意。有鉴于此，上诉人在此保留另案索赔被上诉人根本违约导致上诉人的一切损失，包括但不限于这些设备款以及加盟费等。 百脑汇公司答辩称，一、上诉人提供的证据并非新证据，不应质证或采纳。上诉人在二审中提交的“需要进场的基本物料清单”、“上诉人与装修公司的聊天”两份证据形成于一审诉讼前。且在一审中已经出示，被上诉人对该证据的三性均不予认可。二、涉案房屋不存在消防问题，涉案房屋的使用面积与合同约定一致。1、上诉人认为使用面积不足的前提在于房屋存在消防问题。上诉人主张消防人员提出可摆放桌椅的位置不能摆放桌椅，要留出消防通道，由此导致部分面积实际无法使用。被上诉人在一审时已证明涉案区域不存在消防问题，被上诉人已尽举证责任。为此，被上诉人提交了涉案房屋报审图纸、《公告聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、消防合格公告网页载图、图纸表明涉案区域被上诉人按照24平方米的面筋进行施工、审批，且施工后经相关部门审查，工程竣工验收合格，该区域消防安全检查亦合格。本案中，上诉人主张房屋存在消防问题致使房屋面积不足，却未能提供证据证明。三、被上诉人自始至终并未同意上诉人占用房屋。上诉人称其与被上诉人协商一致将留存的设备留给下一家与事实不符。被上诉人从未同意上诉人无偿占用房屋，反而持续要求上诉人自行清场并依约返还房屋，对此，被上诉人在一审中提交了2018年7月13日的《合同解除函》、2018年7月31日的《清场通知函》。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。 百脑汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.百脑汇公司与郭权之间签订《餐饮租赁合同》、《商场综合服务管理合同》于2018年7月14日解除；2.郭权向百脑汇公司支付拖欠的租金共计27822.58元（包括2018年3月23日至2018年6月22日期间的柜位租赁费11338.71元、综合服务管理费11338.71元，2018年6月23日至2018年7月13日期间的柜位租赁费2572.58元、综合服务管理费2572.58元），及滞纳金（按照银行同期贷款利率年4.75%计算，2018年3月23日至2018年6月22日期间的柜位租赁费、综合服务管理费的滞纳金自2018年3月23日起计算，2018年6月23日至2018年7月13日期间的柜位租赁费、综合服务管理费的滞纳金自2018年6月23日起计算，计算至实际支付之日止）；3.郭权向百脑汇公司支付拖欠的水费28.8元及电费1448.18元；4.郭权支付的保证金15000元作为违约金不予返还；5.郭权向百脑汇公司支付房屋逾期占有使用费2419.35元（按照该柜位日租金的2倍计算，自2018年7月14日计至2018年8月2日止）；6.郭权向百脑汇公司支付席位装修拆除费用1199.99元。 一审法院认定的事实： 2017年11月15日，百脑汇公司（甲方）与郭权（乙方）签订了一份《百脑汇餐饮租赁合同》，约定甲方将厦门思明区湖滨南路76、78、80号四层总计使用面积为24平方米有偿给乙方使用；甲方同意乙方可将该房产用于开设餐饮，租赁期限为2年，暂定自2017年12月10日至2019年12月9日，租赁期开始日为计租日，甲方同意于租赁期开始前给予乙方20天装修期（装修期从房屋交付之日起计算），装修期无需支付租金，但仍应支付物业管理费；交付日期暂定为2017年11月20日，实际交付日以甲方发出《房屋交付通知书》中列明的日期为准。乙方支付租金采用固定租金，2017年12月10日至2018年12月9日止，每月租金3750元，2018年12月10日至2019年12月9日止，每月租金4013元。乙方应当在本合同签订之日向甲方支付15000元保证金，保证金用以确保乙方全面履行本合同及其附件、补充协议，在乙方违反本合同及其附件、补充协议的约定时，甲方有权依照相关约定扣除或部分扣除保证金作为乙方支付甲方的违约金，甲方扣除或部分扣除保证金后，合同继续履行的，乙方在应扣除或部分扣除三日内补足保证金。租赁关系终止后1个月，甲方在乙方办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商、税务、环保等注销或变更手续且按10.1条返还房屋前提下将收取的保证金除用以充抵合同约定应由乙方承担的费用、违约金外，剩余部分无息归还乙方。乙方付给甲方固定租金为三个月一付，乙方首次付前三个月固定租金应该在本合同签订之日内一次性缴纳；后续乙方每次支付甲方固定租金应提前15日交付甲方后三个月的固定租金。合同第9.3条约定没有法定的或者约定的乙方可逾期支付租金及其他费用的情况，乙方逾期支付租金或其他应付费用连续达15日以上的，甲方有权选择提前终止本合同，并且甲方有权依据本合同9.6条的第一款第二项要求乙方承担违约责任。合同第9.6条约定合同期内，由于乙方违约而甲方依照合同的约定解除合同，则乙方须承担的违约责任包括以下三项（并列并同时适用）：（1）乙方已经支付的保证金和其他任何费用由甲方直接扣除；（2）乙方须赔偿甲方三个月的租金及其他应付费用作为甲方房产或设施出现无法复原的或无法逆转之损失；（3）乙方须赔偿甲方因乙方擅自提前终止合同导致的甲方房产或设施无法复原的或无法逆转之损失。合同第10.1条约定无论由于何种原因，使用关系终止后，乙方应当在使用关系终止后5日内办妥退房手续，撤离该场地，依原状将该场地返还甲方，在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附物（装修等），乙方同意放弃其所有权，甲方因清理这些物品、添附物产生的费用和损失由乙方承担，本合同终止或其他原因解除的，对于固定于该场地上的所有不能拆除的装潢或道具设备，乙方均不得拆除，无偿归甲方所有。合同第10.2条约定，乙方明确同意，乙方未经甲方书面同意逾期占用该房产或者逾期缴纳本合同相关费用的，甲方有权对该房产采取中断水、电、电话和网络等供应以及锁闭店门等措施要求乙方停止营业直至乙方履行第10.1条约定，乙方并应按照该房产日租金及其他应付费用的5倍向甲方支付占用费。经甲方书面同意乙方逾期占用该房产的，每逾期1日，应当按照该房产日租金及其他应付费用之和的2倍向甲方支付占用费。合同第11.1条约定无法定或者约定的乙方可逾期支付租金及其他应付费用的情况，乙方拖欠租金及其他应付费用，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所拖欠租金及其他应付费用之千分之五的滞纳金。合同第12.2条约定双方往来文书送达到指定地点即行生效，郭权指定的地点为厦门市湖里区虎屿路1号。该合同附件一的房产平面图系空白，附件二的交付确认书亦未实际签署。 同日，百脑汇公司（甲方）与郭权（乙方）还签订了一份《百脑汇商场综合服务管理合同》，约定甲方向乙方提供商场综合服务管理，乙方向甲方支付综合服务管理费，第一年为3750元/月，第二年为4012元/月，支付方式和期限与租赁费相同，物业管理费于每月25日前支付下一个月的费用，水电煤气缴纳方式为月缴，即次月缴纳上月实际产生的费用。该合同第24.1条约定该合同与《百脑汇餐饮租赁合同》共同组成一份完整的合同，并取代在此之前甲、乙双方以口头、书面或者其他任何形式达成的任何与合同主体有关的正式或非正式的协议或表示。《百脑汇餐饮租赁合同》无效、解除或者终止的，本合同无效、解除或者终止，本合同没有约定的，依照《百脑汇餐饮租赁合同》的约定为准。2017年12月1日，百脑汇公司（甲方）与郭权（乙方）又签订了一份《补充协议书》，约定乙方应向甲方支付装修垃圾清运费384元及二次消防报验费用1440元，并约定由甲方统一办理全体商户（含乙方）的消防管道、设备的安装及开业前的消防报验手续。同日，郭权向百脑汇公司支付了1824元。 2017年11月15日，百脑汇公司将租赁场地移交给了郭权，郭权亦支付了2017年12月23日至2018年3月22日期间的租金11250元、综合服务管理费11250元。2017年11月29日，百脑汇公司工作人员通知郭权修改装修设计，其中包括电力设计图为16平方米/63A[24.95KW]已超出设计等。2017年12月27日，租赁场地所在的湖滨南路76、78、80号四楼（公共区域部分）取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。 2018年6月23日，郭权向百脑汇公司工作人员发送信息“我那个面积的事怎么说？那个先给我答复了再说吧”，该工作人员回复“您席位的北面长度是5.3米，侧面长度可使用4.53米，共计面积24平方米。根据合同签署的实际面积24平方米是一样的”，郭权回复“你要量我的实际面积，而不是这个所谓的可使用面积，当初是你的人阻止建那么大的，你要这么说的话OK，那我把侧面拆了，整体延伸就建成24平的……”，该工作人员再次回复“如果您要延伸，您要通过消防报验，消防规定侧面通道是要预留的……”。 另查明，2018年6月6日、2019年3月20日，百脑汇公司多次向郭权邮寄了一份《缴款通知函》，向其催讨租金。2018年7月13日，百脑汇公司向郭权邮寄了一份《合同解除函》，通知其自2018年3月23日起开始拖欠租金及其他费用，现函告其合同自2018年7月14日起解除。该邮件投递信息显示7月15日他人收，7月16日封发。2018年7月31日，百脑汇公司再次向郭权邮寄了一份《清场通知函》，要求其在2018年8月2日前完成清场工作，该邮件于2018年8月2日由他人签收。前述邮件的收件地址均为厦门市湖里区虎屿路1号。 还查明，2018年8月2日，百脑汇公司自行对讼争场地进行了清场，因此支出清场费1199.99元，郭权存留于该场地内的相关物品亦被百脑汇公司自行处理。之后，百脑汇公司已将该租赁场地另行出租。 一审审理中，百脑汇公司提交一份报审图纸，显示报审时讼争场地是以24平方米进行设计及施工，于2017年12月27日经验收合格。该报审图纸与郭权提交的平面图一致，郭权主张消防人员现场检查时提出平面图中显示可以摆放桌椅的位置不能摆放桌椅，要留出消防通道。 一审法院认为，百脑汇公司与郭权签订的《百脑汇餐饮租赁合同》、《百脑汇商场综合服务管理合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方应依约履行。 双方确认讼争场地已经在2017年11月15日移交给了郭权，该租赁场地属于商场平面场地中的一部分，并非独立商铺，百脑汇公司所交付的租赁场地是否符合约定应以郭权能否实际使用24平方米作为判断依据。郭权主张在实际使用过程中，消防人员提出租赁场地平面图中显示可以摆放桌椅的位置不能摆放桌椅，但并未举证证明，而百脑汇公司已举证证明讼争租赁场地已经取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，因此对郭权抗辩认为百脑汇公司所交付的租赁场地不符合约定，不予采纳。 郭权无正当理由长期逾期支付租赁费用，百脑汇公司有权于2018年7月13日发函解除合同，现郭权同意讼争《餐饮租赁合同》、《商场综合服务管理合同》于2018年7月14日解除，对百脑汇公司的该项诉讼请求，予以照准。在合同解除前，郭权仍应按约定标准支付柜位租赁费及综合服务管理费，2018年3月23日至2018年7月13日期间的柜位租赁费及综合服务管理费均分别按3750元/月的标准计算，其中2018年3月23日至2018年6月22日期间的柜位租赁费及综合服务管理费应为22500元；百脑汇公司主张2018年6月23日至2018年7月13日期间的柜位租赁费及综合服务管理费为5145.16元，于法不悖，亦予以照准。根据双方约定，郭权应提前15日支付后三个月的固定租金租赁费及综合服务管理费，每逾期一日应按所拖欠租金及其他应付费用之千分之五支付滞纳金，现百脑汇公司主张按年利率4.75%计算滞纳金可予以支持，其中2018年3月23日至2018年6月22日期间的租金及综合服务管理费22500元的滞纳金可从百脑汇公司主张的2018年3月23日起计算，2018年6月23日至2018年7月13日期间的租金及综合服务管理费5145.16元的滞纳金可从百脑汇公司主张的2018年6月23日起算。 郭权对百脑汇公司主张的水费28.8元予以确认，对该部分诉求予以支持；其对百脑汇公司主张的电费1448.18元不予认可，百脑汇公司也未能提交证据予以证明该事实，对该部分诉求，不予支持。 因郭权逾期支付款项导致讼争合同解除，百脑汇公司要求郭权支付的保证金15000元作为违约金不予返还，符合《百脑汇餐饮租赁合同》第9.6条的约定，予以支持。此外，百脑汇公司要求郭权支付2018年7月14日至2018年8月2日期间的占用费2419.35元，亦符合法律规定，予以支持。 讼争合同第10.1条约定无论由于何种原因，使用关系终止后，郭权应当在使用关系终止后5日内办妥退房手续，撤离该场地，依原状将该场地返还百脑汇公司，在上述期限后仍遗留在店内的物品、添附物（装修等），郭权同意放弃其所有权，百脑汇公司因清理这些物品、添附物产生的费用和损失由郭权承担。因此，百脑汇公司要求郭权向其支付席位装修拆除费用1199.99元，符合双方约定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、百脑汇（福建）电子科技开发有限公司与郭权签订的《餐饮租赁合同》、《商场综合服务管理合同》于2018年7月14日解除；二、郭权于本判决生效之日起十日内向百脑汇（福建）电子科技开发有限公司支付拖欠的柜位租赁费、综合服务管理租金共计27645.16元及滞纳金（分别以22500元为基数，自2018年3月23日起计算；以5145.16元为基数，自2018年6月23日起计算，均按年利率4.75%的标准计算至各笔款项实际付清之日止）；三、郭权于本判决生效之日起十日内向百脑汇（福建）电子科技开发有限公司支付水费28.8元；四、百脑汇（福建）电子科技开发有限公司有权不予退还郭权支付的保证金15000元；五、郭权于本判决生效之日起十日内向百脑汇（福建）电子科技开发有限公司支付占有使用费2419.35元；六、郭权于本判决生效之日起十日内向百脑汇（福建）电子科技开发有限公司支付席位装修拆除费用1199.99元；七、驳回百脑汇（福建）电子科技开发有限公司的其他诉讼请求。 经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 二审中，郭权提交新的证据，即1、需要进场的基本物料清单，拟证明原本上诉人预备的需要进场的物料清单，由于被上诉人交付的使用面积不足，导致无法进场。2、上诉人与装修公司的聊天记录，拟证明装修公司指出被上诉人将原本用于消防通道的面积出租给上诉人，属于违法。被上诉人以需要留足消防通道为由，拒绝交付24平方米的使用面积，属于根本违约。百脑汇公司质证认为，该证据并非新证据。两份证据形成于一审诉讼前，也在一审提供过，对证据三性不予认可，证据不应予以采纳。 本院认为，本案的争议焦点是百脑汇公司是否按照《百脑汇餐饮租赁合同》的约定将24平方米交付给郭权使用。在一审时，百脑汇公司提交一份报审图纸，显示报审时讼争场地是以24平方米进行设计及施工，该区域的消防检查亦为合格，该报审图纸与郭权提交的平面图一致。郭权主张消防人员现场检查时提出平面图中显示可以摆放桌椅的位置不能摆放桌椅，要留出消防通道，故其实际使用的面积仅为12平方米，对此郭权提交的证据不足以证明其主张，本院对其该上诉请求不予采纳。因郭权存在逾期支付租金的行为，百脑汇公司有权依约解除合同，并要求郭权支付所欠租金、滞纳金等。郭权称案涉留存的设备其与百脑汇公司已约定等待其推荐的下一个商家，对此百脑汇公司不予认可，并提交其于2018年7月13日邮寄给郭权的《解除合同函》及于2018年7月31日向郭权邮寄的《清场通知函》予以证明，而郭权对其主张亦未能举证证明，故本院不予采信，其以此为由提起的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1028元，由上诉人郭权负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年五月二十七日 书记员 林斐珺 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。