四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初64号 原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段36-46号，统一社会信用代码：915114225864933071。 法定代表人：付军，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：成都粲然贸易有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇联盟村四组天伦假日公寓一期1幢7号，统一社会信用代码：915101815671650843。 法定代表人：竹闻霖。 被告：四川省成都市联达融资担保有限公司，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道南段676号，统一社会信用代码：91510115594661577Q。 法定代表人：代守志。 原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称：乐山商行彭山支行）与被告成都粲然贸易有限公司（以下简称：粲然贸易公司）、四川省成都市联达融资担保有限公司（以下简称：联达融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼，被告粲然贸易公司的法定代表人竹闻霖到庭参加了诉讼，被告联达融资担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山商业银行彭山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告粲然贸易公司偿还原告借款本金990万元及罚息、复利（罚息、复利计算方式：截止2019年9月20日，尚欠罚息为6306693.65元、复利为1972818.31元，共计为8279511.96元；从2019年9月21日起，罚息以借款本金990万元为基数，按年利率14.4%计至本金付清之日止，复利以未付利息为基数，按年利率14.4%计至本金付清之日止）；2.判令被告联达融资担保公司对被告粲然贸易公司上述全部借款本金及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费、及原告为实现债权的所有费用（包括但不限于保全费、差旅费、律师代理费、公告费等）。 事实及其理由：2014年4月23日，被告粲然贸易公司因购买钢材等需要，向原告申请贷款。并于当日，原告与被告粲然贸易公司签订了编号为2014乐商银彭山支借字第0093号《乐山市商业银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：1、原告为被粲然贸易公司提供借款金额990万元；2、借款期限为12个月，自实际提款日计算，即2014年4月23日至2015年4月23日；3、借款本息的偿还方式、利率、罚息的计算依据及标准；4、原告为实现债权发生的一切费用由被告承担（包含但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费等）；5、约定争议解决方式：向乙方（即原告）住所地人民法院起诉。合同签订当天，原告将贷款990万元发放到被告粲然贸易公司指定的银行账户。 原告与被告联达融资担保公司签订了编号为2014乐商银彭支最保字第0093号《乐山市商业银行最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定：1、保证期间为主债务履行期届满之日起两年；2、保证方式为连带责任保证。 现二被告未按照《借款合同》的约定履行还本付息的义务，原告多次向二被告催收，二被告均不还款。为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请判如所请。 被告粲然贸易公司辩称，现在的法定代表人是本案借款发生之后才任职的，对本案借款不知情、不认可。 被告联达融资担保公司既未到庭参加诉讼，也未提交任何证据及答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2014年4月23日，原告（贷款人）与被告粲然贸易公司（借款人）、被告联达融资担保公司（担保人）签订了编号为2014年乐商银彭支借字第0093号的《借款合同》。该合同约定：原告为被告粲然贸易公司提供人民币990万元的借款；借款期限为12个月，自实际提款日计算，即2014年4月23日至2015年4月23日，自提款日起按日计息，借款期内利率为年利率9.6%，逾期罚息利率为借款期内利率基础上加收50%，即按照年利率14.4%计收罚息，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。被告粲然贸易公司作为借款人，被告联达融资担保公司作为担保人均在该合同上签字盖章。 同日，为确保主合同即《借款合同》的履行，原告与被告联达融资担保公司签订了编号为2014年乐商银彭支借最高保字第0093号的《保证合同》，该合同约定：1、被告联达融资担保公司作为担保人，对被告粲然贸易公司的借款承担连带保证责任；2、担保债权之最高借款本金余额为990万元；3、基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其它所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；4、保证方式为连带责任保证；5、保证期间为主合同即《借款合同》约定的借款到期日（2015年4月23日）起两年。上述2、3项确定的担保范围及债权金额之和，即为《保证合同》所担保的范围及最高债权额。 另查明，《借款合同》及《保证合同》签订当日（2014年4月23日），原告向被告粲然贸易公司发放借款990万元。截止2019年9月21日，被告粲然贸易公司贷款期内利息、期内复利已结清，尚欠原告借款本金990万元及截止2019年9月21日的罚息6306693.65元及期外复利1972818.31元。原告委托四川典扬律师事务所律师参与诉讼，并向四川典扬律师事务所支付律师代理费10000元。 以上事实有原告提供的证据：原告的营业执照副本、法定代表人的身份证明、二被告的企业信用信息公示报告、《借款合同》、《保证合同》、《借款支取凭证》、利息清单、《诉讼案件委托代理合同》及律师代理费票据等证据，及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，原告乐山商业银行彭山支行与被告粲然贸易公司、联达融资担保公司签订的《借款合同》及原告与被告联达融资担保公司签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告粲然贸易公司发放借款990万元，但被告粲然贸易公司未按照合同约定还款，引起本案诉争，责任在被告粲然贸易公司，原告要求其偿还借款本金990万元及罚息（截止2019年9月21日的罚息6306693.65元；从2019年9月22日起的罚息以借款本金990万元为基数，按年利率14.4%计算至本金付清之日止）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。但原告请求由被告粲然贸易公司支付从2015年4月21日起以未付罚息为基数，按年利率14.4%计算复利至付清时止的主张，因中国人民银行《人民币利率管理规定》只规定了对贷款期限内不能支付的利息计收复利，对贷款期满后的逾期罚息未规定计收复利，且本案《借款合同》中只约定对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此对原告的该部分诉求依法不予支持。因借款期内利息及复利已经结清，故对原告请求被告粲然贸易公司支付借款期内利息及复利的诉求依法也不予支持。 另外，根据原告与被告联达融资担保公司签订的《保证合同》第五条载明“…本合同项下的保证期间为：无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期之日之次日起两年…”。本案借款还款期限届满日为2015年4月22日，即《保证合同》约定的保证期间为2015年4月23日起至2017年4月22日止。故本案保证期间已经过，被告联达融资担保公司不再对本案借款承担担保责任。故本院对原告请求被告联达融资担保公司承担保证责任的诉求依法不予支持。 对原告所主张的律师代理费10000元损失问题。因《借款合同》有明确约定，原告与代理人之间有代理合同及收费票据，且原告所主张该项费用符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，因此对原告的该项请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下： 一、被告成都粲然贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行借款本金990万元及罚息（截止2019年9月20日的罚息6306693.65元；从2019年9月21日起的罚息以借款本金990万元为基数，按年利率14.4%计算至本金付清之日止），利随本清。 二、被告成都粲然贸易有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行律师代理费10000元。 三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行对四川省成都市联达融资担保有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费130877元、公告费300元，共计131177元，由成都粲然贸易有限公司负担（此款原告均已垫付，由被告成都粲然贸易有限公司在偿还上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  周 文 人民陪审员  彭向东 人民陪审员  邓 静 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张强强