广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终931号 上诉人（原审原告）：符葵花，女，1966年9月2日生，汉族，住广西环江县。 委托诉讼代理人：韦杯远，广西桂都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：环江毛南族自治县思恩镇城南社区北门二队。 代表人：甘忠义，男，1973年12月11日生，壮族，住广西环江县，该生产队队长。 委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人符葵花因与被上诉人环江毛南族自治县思恩镇城南社区北门二队（以下简称北门二队）确认合同有效纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 符葵花上诉请求：1、请求撤销环江毛南族自治县人民法院作出(2019)桂1226民初776号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为：“涉案合同只有莫敬成、谭建成、玉建国、韦圣猛、甘克仁等5人签字，无证据证明该合同事先经过村民会议决议，亦无充分证据证明5人收取的土地租金已在当年入账并及时对外公示给群众知情，不能证明北门二队的群众对梁永恒租 地事宜知情且无异议”，明显错误。1、2009年12月26日，上诉人丈夫梁永恒与被上诉人签订《荒坡承包合同书》，合同书虽然只有当时北门二队队长莫敬成、北门二队一组组长谭建成、二组组长玉建国、三组组长韦圣猛（现已故）、三组村民甘克仁（现已故）等5人签字，但是现还建在的莫敬成、谭建成、玉建国等3人均向法庭出据书面证言，证言 内容：“2009年12月底，经本队群众讨论决定，一致同意把本队集体所有的“上阳坳”荒坡发包给龙岩乡朝阁村梁永恒，当时他们五人代表本队与梁永恒签订《荒坡承包合同书》，承包期限20年，承包金每年500元，至今梁永恒已把9年(2010年至2018年）承包金4500元交给生产队”。上述事实，有上诉人向一审法院提交的证据12至证据14。这难道上诉人无证据证明该合同事先经过村民会议决议呢？2、合同签订后，当日，上诉人丈夫梁永恒把前3年（2010年至2012年）租金1500.00元交给莫敬成、韦圣猛（现已故）、玉建国、谭建成、甘克仁（现已故）。2012年12月20日、26日和2013年1月17日，上诉人丈夫梁永恒分别向莫敬成、韦圣猛(现已故）、玉建国、谭建成、甘克仁（现已故）支付2013年至2018年租金各600元，合计3000元。莫敬成、韦圣猛（现已故）、玉建国、谭建成、甘克仁（现已故）收到上诉人丈夫梁永恒4500 元租金后，已交给了生产队，因而在北门二队2009年至2015年收支情况公布第一大项收入部分的第（3)小项——莫敬成等5人交来梁永恒租上阳坳租金（2009年至2018年）共九年租金，每年500元，共4500元整。2009年至2015年北门二队总结余24160元，2016年1月23日，北门二队莫庆权把该结余款24160元交给思恩镇人民政府财务室代管。上述事实，有上诉人向一审法院提交的证据5(收条6张）、证据6(北门二队2009年至2015年收支情况公布）和证据7(结算票据）。这难道上诉人亦无充分证据证明5人收取的土地租金已在当年入账并及时对外公示给群众知情呢？3、合同签订后，2010年1月，上诉人全家人在承租地炼山、挖土、种植桉树，2014年3月，承租地第一批桉树成材出售砍伐，现承租地的第二批桉树已成材。这难道不能证明北门二队的群众对梁永恒租地事宜知情且无异议呢？而今北门二队新队长与老队长闹有矛盾，新队长拿上诉人来出气。综上所述，一审判决认定事实错误，导致错误的判决结果，特此，提出以上诉讼请求，请二审法院查明事实，依法公正作出终审裁判。 北门二队辩称，已审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。 符葵花向已审法院起诉请求：1、确认原告丈夫梁永恒与被告在2009年12月26日签订的《荒坡承包合同书》有效；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告符葵花及其丈夫梁永恒为环江县龙岩乡朝各村金街屯人。2009年12月26日，梁永恒（乙方）与被告思恩镇城南社区北门二队（甲方）签订了一份《荒坡承包合同书》，承包北门二队“上阳坳”（地名）的集体荒坡用于桉树种植，约定承包期限为2009年12月至2029年12月止，租金为每年500元，乙方一次性支付3年租金。甲方由时任北门二队队长莫敬成、时任北门二队一组组长谭建成、二组组长玉建国、三组组长韦圣猛、三组村民甘克仁等5人代表签字。当日梁永恒即向此5人一并支付了前三年的土地租金1500元。合同签订后，原告符葵花与其丈夫即在“上阳坳”上植树造林，并在2014年3月出售第一批林木。期间的2012年12月，梁永恒分别向韦圣猛、甘克仁、莫敬成、玉建国、谭建成等5人分别支付了该地2013年至2018年共6年的土地租金各600元，共计3000元。2016年9月14日，梁永恒病故，原告符葵花继续经营该林地。2018年1月前后，符葵花欲向被告北门一队的新任队长继续交纳土地租金遭到拒绝，双方就涉案合同产生争议而请求相关部门调处，但无果，原告符葵花遂诉至本院，请求确认涉案合同有效。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：涉案合同的签订是否经北门二队村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。 原告符葵花及其丈夫梁永恒是龙岩乡朝各村金街屯人，不属于北门二队的集体经济组织成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第五十二条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，原告符葵花及其丈夫梁永恒要取得北门二队集体土地“上阳坳”的承包经营权，应当事先经过北门二队村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，否则合同无效。涉案合同只有莫敬成、谭建成、玉建国、韦圣猛、甘克仁等5人签字，无证据证明该合同事先经过村民会议决议，亦无充分证据证明5人收取的土地租金已在当年入账并及时对外公示给群众知情，不能证明北门二队的群众对梁永恒租地事宜知情且无异议，原告应自担举证不能的不利后果，对涉案合同的效力该院不予认可。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告符葵花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告符葵花承担。 本案二审期间，双方当事人均无证据向本院提交。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案中，涉案“上阳拗”荒坡属于北门二队集体土地，对外出租给本集体经济组织以外的单位或者个人，应当事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，符葵花与北门二队签订《荒坡承包合同书》时，并未履行以上手续。一审法院以《荒坡承包合同书》的签订未经村民会议三份之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，从而确认《荒坡承包合同书》无效，符合法律规定。符葵花上诉认为其一审提交的签订合同时时任北门二队队长、北门二队一组组长、二组组长三人出具的书面证言可证实案涉合同事先经过村民会议讨论同意，对此，本院认为，证人未出庭接受法庭质询的证言，来源合法性及内容客观性无法判断，同时从符葵花提供的“北门二队2009年至2015年收支情况公布如下”记载的内容亦可知，案涉荒坡的租金并未在当年入账，现又无证据反映租地事宜及收取的租金已对外公示给群众知情，不能据此认定北门二队村民对梁永恒租地事宜知情且无异议，更无法认定案涉《荒坡承包合同书》的签订事先取得了村民会议三份之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故付葵花该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，符葵花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人符葵花负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇二〇年五月十八日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。