福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终89号 上诉人（原审原告）厦门希尔福酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路495号。 法定代表人戴长雅，执行董事。 委托代理人戴端琴、陈学梅,厦门希尔福酒店有限公司。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉忠，局长。 委托代理人高雅清。 委托代理人涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人厦门市土地发展中心，住所地厦门市湖里区同益路9号地产大厦15层。 法定代表人朱旭东，总经理。 委托代理人杨秋婷，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门希尔福酒店有限公司因诉被上诉人厦门市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定查明，2004年3月18日，厦门市土地开发总公司与厦门市宁贺企业管理有限公司对于厦门市土地开发总公司管理的原厦门包装印刷集团有限公司厦港地块的有关事宜签订租赁协议。2005年，厦门市宁贺企业管理有限公司向厦门市土地开发总公司申请将上述租赁协议项下内容转租给厦门希尔福酒店有限公司。该申请书上体现同意意见并加盖“厦门市土地开发总公司地产管理部”的印章。 2009年10月，厦门市土地开发总公司与厦门希尔福酒店有限公司签订“房屋续租合同”，其中载明：鉴于双方于2005年6月25日签订房屋租赁协议，厦门市土地开发总公司向厦门希尔福酒店有限公司出租原厦港包印厂厂房及附属地块，租赁期限已经届满，签订续租合同。 2016年5月，厦门市土地开发总公司以厦门希尔福酒店有限公司为被申请人向厦门仲裁委员会申请仲裁，主张其与厦门希尔福酒店有限公司之间关于案涉房屋租赁合同期限届满，不再续租，要求厦门希尔福酒店有限公司搬离案涉房产并移交。厦门仲裁委员会于2017年12月22日作出厦仲裁字20160442号裁决书，裁决厦门希尔福酒店有限公司应撤出思明南路495号厂房及附属地块，腾退并移交给厦门市土地开发总公司。随后，厦门市土地开发总公司向厦门市中级人民法院申请执行上述仲裁裁决内容，并被受理立案。 2018年5月，厦门希尔福酒店有限公司向厦门市中级人民法院起诉厦门市土地开发总公司，要求撤销上述仲裁裁决。厦门市中级人民法院经审理，作出（2018）闽02民特169号民事裁定，驳回厦门希尔福酒店有限公司的申请。该裁定书提及，厦门希尔福酒店有限公司与厦门市土地开发总公司签订案涉《房屋续租合同》的行为系民事行为，引发纠纷属于房屋租赁产生的民事争议，而非行政管理事务引起的行政争议，不属于行政机关处理的范畴。 原审裁定另查明，根据厦门市土地发展中心提交的事业单位法人证书及编制文件显示，厦门市土地发展中心（厦门市土地房屋征收事务中心）于2019年11月不再加挂厦门市土地开发总公司牌子，宗旨和业务范围为承担厦门市域范围土地收储、储备土地管护利用、组织储备土地前期开发、组织土地和矿业权出让具体工作、市级财政投资项目的土地房屋征收等方面技术性、辅助性和事务性工作，举办单位为厦门市自然资源和规划局。 2019年3月，经机构改革调整，厦门市国土资源与房产管理局职能相应划入厦门市自然资源和规划局、厦门市住房保障和房屋管理局。 原审裁定还查明，2019年5月16日，厦门希尔福酒店有限公司向厦门市自然资源和规划局邮寄要求履行法定职责申请书，要求厦门市自然资源和规划局履行法定职责，接替厦门市土地开发总公司与申请人续签（签订）厦门市思明区思明南路495号土地房屋租赁合同。同时，厦门希尔福酒店有限公司还向厦门市住房保障和房屋管理局邮寄上述申请事项。该局于2019年5月22日回函厦门希尔福酒店有限公司，告知因机构改革，该事项不属于其职能，请厦门希尔福酒店有限公司向厦门市自然资源和规划局申请。厦门市自然资源和规划局未对厦门希尔福酒店有限公司申请事项作出答复，厦门希尔福酒店有限公司不服，提起本案行政诉讼，请求厦门市自然资源和规划局履行与其续签土地房屋租赁合同，并履行保护其国有土地使用权、财产权、经营权等合法权益不受侵害的法定职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项明确规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起行政诉讼应当符合条件之一。厦门市土地发展中心属于事业单位法人，对外具备独立主体资格。生效的仲裁裁决、法院文书均认定案涉《房屋续租合同》等合同属于民事法律关系范畴，不属于行政机关处理的范畴。厦门希尔福酒店有限公司虽不予认同，但无法提供推翻上述认定的有效证据，依法不予支持。厦门市自然资源和规划局作为行政机关，并无厦门希尔福酒店有限公司提及的法定职责内容。因此，厦门希尔福酒店有限公司要求厦门市自然资源和规划局履行职责没有事实以及法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回厦门希尔福酒店有限公司的起诉。 上诉人厦门希尔福酒店有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判或发回一审重新审理。事实和理由：1.被上诉人不履行保护上诉人合法权益的法定职责，属于不作为，厦仲裁字20160442号裁决书以及（2018）闽02民特169号民事裁定是错误的，不能作为本案认定依据；2.被上诉人一审提交的证据均来源于其向厦门市土地发展中心收集的证据，且被上诉人代理律师是厦门市土地发展中心的法律顾问，其参加本案庭审，对上诉人不公。 被上诉人厦门市自然资源和规划局答辩称，其作为行政机关主要职责是行政管理，并不负有直接与上诉人签订房屋租赁合同的职责，厦门希尔福酒店有限公司此前向厦门市土地发展中心承租的是厂房，并非土地使用权，此前形成的租赁关系属于民事法律关系，且租赁期已届满，租赁关系已终止，厦门市土地发展中心已根据生效仲裁裁决向法院申请强制执行。厦门希尔福酒店有限公司在租赁期满后继续非法占用租赁标的物，并没有所谓“人身权、财产权等合法权益遭受侵害”的事实。上诉人的主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原审第三人厦门市土地发展中心述称，其意见与厦门市自然资源和规划局答辩意见一致。 本院认为，厦门希尔福酒店有限公司于原审的诉讼请求是要求厦门市自然资源和规划局履行与其续签土地房屋租赁合同，并履行保护其国有土地使用权、财产权、经营权等合法权益不受侵害的法定职责。从本案查明事实看，厦门希尔福酒店有限公司于2005年从宁贺企业管理有限公司转租厦门市思明区思明南路495原厦港包印厂厂房及附属地块，并于2009年与厦门市土地开发总公司签订房屋续租合同。生效的仲裁裁决和民事裁定，均认定厦门市土地开发总公司是作为民事法律关系主体分别与宁贺企业管理有限公司签订租赁协议，与厦门希尔福酒店有限公司签订《房屋续租合同》，《房屋续租合同》履行期限届满后，厦门市土地开发总公司收回了出租的租赁物及管理权，厦门希尔福酒店有限公司据此丧失了对租赁物的经营管理的合法依据，亦不拥有对国有土地的使用权、财产权、经营权。其与厦门市自然资源和规划局不存在土地房屋租赁行政法律关系，其诉求要求厦门市自然资源和规划局履行与其续签土地房屋租赁合同，并履行保护其国有土地使用权、财产权、经营权等合法权益不受侵害的法定职责，缺乏相应的事实和法律依据，因此其提起本案行政诉讼不符合行政诉讼受案范围。一审法院认定厦门希尔福酒店有限公司的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，裁定驳回其起诉的评判正确。上诉人厦门希尔福酒店有限公司的上诉理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；