云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终302号上诉人（原审被告）：罗宗祥，男，1953年9月5日生，哈尼族，现住普洱市思茅区。上诉人（原审被告）：李双平，男，1962年8月3日生，汉族，现住普洱市思茅区。上诉人罗宗祥、李双平共同委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘家祥，男，1961年11月26日生，汉族，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗旭东，男，1975年9月22日生，汉族，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）:杨丽萍，女，1982年10月17日生，汉族，现住普洱市思茅区。上诉人罗宗祥、李双平与被上诉人刘家祥、罗旭东、杨丽萍、民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗宗祥、李双平上诉请求：请求撤销一审民事判决第二项，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审适用法律错误。请求二审人民法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条的规定，认定诉讼时效已过，上诉人罗宗祥、李双平不承担连带担保责任。二审期间，被上诉人未向本院提交书面答辩意见。刘家祥向一审法院起诉请求：1、判令罗旭东、杨丽萍偿还借款本金1000000元；2、判令罗旭东、杨丽萍支付2015年4月1日至2016年4月1日尚欠的利息50000元；3、判令罗旭东、杨丽萍支付利息(以1000000元为基数，按年利率24%，自2017年4月1日计算至全额支付之日止)；4、判令罗宗祥、李双平对上述债务承担连带清偿责任；5、判令对方承担刘家祥为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。一审认定的事实：2015年4月1日，罗旭东、杨丽萍因资金周转向刘家祥借款1000000元。刘家祥通过云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司光坡支行将全部借款转账给罗旭东。罗旭东向刘家祥出具一份《借条》，内容为：今借到刘家样（刘家祥）人民币现金（1000000.00元）壹佰万元整，借期2015年4月1日至2016年4月1日，月利息两分到期利息本金一次付清。借条的右上角书写本人罗旭东自愿用小水沟自留地三亩、楼房一栋600平方米作为借款低压（抵押）物。杨丽萍在借款人处签名捺印,罗宗祥、李双平在借条左下角书写担保人签名捺印。借期届满后，罗旭东、杨丽萍未按约定履行还款义务。2016年6月22日，刘家祥要求罗宗祥、李双平承担保证责任。罗宗祥、李双平未履行保证责任，但在刘家祥持有的《借条》左上角上书写“经双方协商同意往后延期壹年不算息，到2017年4月1日。”另查明，双方均认可借款期限届满后，罗旭东委托罗宗祥向刘家祥偿还190000元。再查明，刘家祥于2017年7月24日向法院起诉罗旭东、杨丽萍、罗宗祥、李双平民间借贷纠纷一案，经一审审理后于2018年4月2日作出（2017）云0802民初1981号民事判决。罗宗祥、李双平不服该判决于2018年8月1日向云南省普洱市中级人民法院提起上诉。该院审理后认为违反法定程序于2018年12月19日发回一审重审。因刘家祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2019年6月20日作出自动撤诉的裁定。刘家祥又于2019年7月16日向一审提起诉讼。一审认为，刘家祥与罗旭东、杨丽萍之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故双方当事人之间的借贷法律关系合法有效。现刘家祥已按约定向罗旭东、杨丽萍提供了借款，但还款期限届至后，罗旭东、杨丽萍至今未归还借款本金，已构成违约。故刘家祥要求罗旭东、杨丽萍偿还借款本金1000000元的诉求，予以支持。关于主张支付利息的问题。刘家祥与罗旭东、杨丽萍约定了借期内利息为240000元【即自2015年4月1日起按年利率24%计算至2016年4月1日止，1000000元×1年×年利率24%】，该约定未超过法律规定的最高利率，该利率约定受法律保护。罗旭东辩称，其委托罗宗祥向刘家祥支付的款项190000元系归还借款本金,但其未提供证据予以证明，且刘家祥不认可。双方未对已付款项的性质进行约定的，应按先付利息再付本金的方式予以扣除，故罗旭东向刘家祥支付的190000元应认定为支付2015年4月1日起至2016年4月1日止的利息。对罗旭东的上述辩称，一审不予采信。刘家祥请求罗旭东、杨丽萍支付自2015年4月1日起至2016年4月1日止尚欠利息50000元的诉求，有事实及法律依据，一审予以支持。刘家祥与罗旭东、杨丽萍在《借条》中约定了借期利息为年息24%，但双方未约定逾期利息。故罗旭东、杨丽萍应支付自逾期还款之日即2016年4月1日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止的逾期利息。现刘家祥仅主张由罗旭东、杨丽萍支付自2017年4月1日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止利息的诉求，有事实及法律依据，一审予以支持。关于罗宗祥、李双平是否对罗旭东、杨丽萍的上述债务承担连带担保责任的问题。本案中，2015年4月1日，罗旭东、杨丽萍向刘家祥借款，约定借期自2015年4月1日至2016年4月1日。借款期限届满后，罗旭东、杨丽萍未按约履行偿还借款本金及利息的义务。2016年6月22日，刘家祥要求罗宗祥、李双平承担保证责任。罗宗祥、李双平未承担保证责任，但在刘家祥持有的借条左上角书写“经双方协商同意往后延期壹年不算息，到2017年4月1日。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”刘家祥于2016年6月22日要求罗宗祥、李双平承担保证责任，并于2017年7月24日向法院提起诉讼。随后，刘家祥因无正当理由拒不到参加诉讼，一审于2019年6月20日作出按刘家祥自动撤诉的裁定。刘家祥又于2019年7月16日再次向一审法院提起本次诉讼。因此，刘家祥要求罗宗祥、李双平承担保证责任的保证合同期间未超过三年诉讼时效。罗宗祥、李双平依保证合同的约定对罗旭东、杨丽萍应支付刘家祥的款项应承担连带清偿责任。罗宗祥、李双平承担连带清偿责任后，有权向罗旭东、杨丽萍追偿。故刘家祥要求李双平、罗宗祥承担连带担保责任的请求，一审予以支持。杨丽萍经法院传票传唤未到庭，亦未答辩，视为放弃抗辩权利，应自行承担由此产生的法律后果，一审依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决为：一、由罗旭东、杨丽萍于本判决生效之日起十日内向刘家祥偿还借款本金1000000元及利息50000元，合计1050000元；并支付借款本金1000000元自2017年4月1日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止的利息；二、罗宗祥、李双平对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向罗旭东、杨丽萍追偿；三、驳回刘家祥的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由罗旭东、杨丽萍、罗宗祥、李双平共同负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议的焦点是：保证人罗宗祥、李双平的诉讼时效是否已过、是否承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案保证人罗宗祥、李双平因对保证方式没有约定，故二保证人的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”按照本案当事人的约定，2015年4月1日，罗旭东、杨丽萍向刘家祥借款，约定借期自2015年4月1日至2016年4月1日。履行期届满后，因罗旭东、杨丽萍未按约到期履行偿还借款本金及利息的义务，2016年6月22日，刘家祥要求罗宗祥、李双平承担保证责任。经双方协商后，罗宗祥、李双平书面同意把借款期限延至2017年4月1日。因再次未按期履行，本案债权人刘家祥于2017年7月24日以债务人罗旭东、杨丽萍、保证人罗宗祥、李双平为被告，一并向法院提起诉讼。以上刘家祥主张债权的日期，均在法律规定的债务履行期届满之日起六个月内，并未逾期。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。”债权人刘家祥于2017年7月24日到法院立案起至2019年6月20日一审裁定结案止，皆在人民法院审理期间。根据以上法律的规定，诉讼时效已经中断，诉讼时效期间应予重新计算。债权人刘家祥又于2019年7月16日因本案向一审再次提起诉讼，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，并没有超过三年的诉讼时效。一审对诉讼时效的认定符合法律规定，本院予以维持，故对罗宗祥、李双平所称诉讼时效已过不应承担连带担保责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。综上所述，罗宗祥、李双平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人罗宗祥、李双平负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 陶仕群审判员 蓝 洪二〇二〇年五月二十九日书记员 左雨霏