河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2739号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阚国香，女，汉族，1968年6月7日生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人阚国香财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司北京分公上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，不服113984.9元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院程序违法，应当依法发还重审。一审庭审中上诉人对于被上诉人的单方鉴定的车辆损失报告申请重新鉴定，并且当庭提交了重新鉴定申请书，但是一审法院未予支持是严重错误的，剥夺了上诉人参加鉴定的权利，连重新鉴定复勘车辆的权利都予以剥夺。二审中上诉人仍要求申请重新鉴定，并要求复勘车辆。一审庭审中审判长给双方举证期限，上诉人在举证期限内提交了电子投保单的电子确认码单据，一审法院未予质证是错误的，且一审中对于法院要求原告提交车辆的行车证和驾驶员的驾驶证，原告都未提交。上诉人至今未看到上诉人车辆司机庞彦的驾驶证，依据保险合同约定，没有驾驶资格亦属于车辆损失险、商业第三者责任险责任免除。一审程序违法应当依法发还重新审理。一审法院认定事实错误，对于被上诉人车辆驾驶员司机庞彦发生事故后弃车逃逸的事实，在事故认定书中已经明确记载，属于车辆损失险、商业第三者责任险责任免除，上诉人不承赔偿责任。涉案交通事故肇事司机庞彦发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中明确发生事故后应当立即保护现场，在现场等候处理的法定义务，上诉人使用的保险条款属于保监会监制的综合商业保险，全国适用，并非上诉人单个保险公司制定，并且在驾驶员考取驾驶资格的文考中，也明确要求驾驶员按照以上道交法规定，发生事故后不得驾车逃逸，也不得弃车逃逸。车辆损失险第八条第二款第一项，双方已经约定事故发生后，在未依法釆取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，车辆损失险属于责任免除，第三者责任险条款第二十四条第二款第一项同样约定了发生事故后，在未依法釆取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于商业三者险责任免除，上诉人不承担赔偿责任。首先，该条保险约定的责任免除属于我国法律、行政法规也同样禁止的行为，依据保险法解释二上诉人仅尽到提示义务即可，因为每个驾驶员考取驾驶资格时，必知道发生事故后不得逃逸。其次，一审中上诉人提交了保险条款，黑体字加黑加粗，尽到了提示义务。再次，对于弃车逃逸和驾车逃逸都属于驾驶员逃逸，一审法院错误的理解为驾驶车辆逃逸是逃逸，车辆在事故现场，人逃逸不属于逃逸的错误认识，属于认定事实错误。因为所有保险公司条款约定的都是遗弃被保险机动车离开事故现场,正符合本案车没有离开现场，人逃逸，或者说人离开现场。因此不存在一审法院说的理解有争议，适用有利于投保人的法律规定。最后，发生交通事故后逃逸是对事故对方严重的不负责任，是对社会其他大众的利益的严重损害，应当严厉打击，像一审法院对于逃逸都判决保险公司进行车辆的赔偿，那么，以后再发生交通事故后都逃逸，严重的将导致事故对方不能得到及时积极的救助而有生命危险，一审法院错误判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失，是变相鼓励了逃逸的违法行为，是对社会风气的恶化，人民法院做出判决应当鼓励人民少违反法律、行政法规，不能让当事人有逃逸了保险公司都赔偿，以后还逃逸的想法，因此，对于违反行政法规的逃逸不应当得到赔偿，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。三、原告车损鉴定报告是原告单方委托程序不合法，该鉴定程序我公司未参与，也不知情，该鉴定报告不应作为本案的定案依据，一审中上诉人已经提交了重新鉴定申请书。四、一审支持单方鉴定的鉴定费是错误的，一审中，被上诉人对于标的车、三者车都进行了车损鉴定，也进行了维修有维修发票，一审原告是按照修车发票主张的损失，那么一审法院再判决鉴定费是错误的。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 阚国香答辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚。驾驶人庞彦驾驶证已经被交警队收回，因此无法提交。核定损失应为保险公司的法定义务，根据保险法第23规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险人的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定，保险公司未及时履行规定义务的，除支付保险金外应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，根据法律规定最长时限是30日，33天内作出核赔的决定或通知在33天内没有作出拒赔通知的可认定在法律丧失了对赔偿损失的抗辩权，基于此被上诉人应当取得赔偿请求权。鉴定费应当由败诉方承担，且核损义务为保险公司的法定义务，上诉人在一审中如明确法定事由可申请重新鉴定，因此应当予以驳回。保险合同条款保险人未向投保人进行法律明确告知，根据合同法规定，应当作出对出具条款一方作出不利解释，又依据保险法的损害赔偿原则，保险人应当承担赔偿责任，综上请求驳回上诉，维持原判。 阚国香向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险理赔款113848元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月8日，庞彦驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿交东路由东向西行驶至南大街社区服务中心门前，与曲凤玲停放在路牙上的冀Ｊ×××××小型轿车、张新停放的冀Ｊ×××××号小型轿车、凤凰牌电动三轮车、鑫运达牌电动三轮车四车相撞，造成五车损坏的交通事故，此事故经沧州市公安交通警察支队二大队处理并制作道路交通事故认定书，认定庞彦承担事故的全部责任。事故发生后，原告对事故造成的三辆机动车的车辆损失委托鉴定机构进行了损失鉴定，共计产生鉴定费4800元，随后原告对事故车辆进行了维修，三车实际修车总计发生108784.9元，另外，事故发生后产生施救费400元。因原告名下冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保有机动车损失险与限额为100万元商业三者险，且事故发生在保险期间内。故就以上费用，原告向被告主张理赔，双方协商未果，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，关于本案中双方争议的保险合同条款中涉及“肇事逃逸”的免责条款是否有效，首先，原、被告双方对车辆损失险与三者险保险条款中责任免除条款规定的“保险车辆肇事逃逸”与本案事实上的“弃车逃逸”存在着不同理解，保险条款规定的“保险车辆肇事逃逸”属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，同时《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险合同的条款、保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，法院或仲裁机关当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，“弃车逃逸”是指驾驶员的逃逸，而保险车辆本身并未逃逸，驾驶员弃车逃逸的原因存在一定的复杂性，而“保险车辆肇事逃逸”不仅包括驾驶员，也包括车辆的本身，该逃逸目的多数是为了逃避事故责任。因此，原告车辆的驾驶员“弃车逃逸”的行为不能当然认定为保险条款规定的“保险车辆肇事逃逸”的范围。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人说明，未明确说明的，该条款不产生效力，据此条款可知，该提示说明义务系保险人的法定义务，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使其明了该条款的真实含义和法律后果，保险人不得以合同条款约定予以限制或者免除。在本案中，被告未能充分举证证明其在签订本案保险合同时已向投保人就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明，其仅以投保人在进行投保时存在阅读保险条款的前置程序而将其视为完成了充分的提示说明义务，该辩论意见缺乏事实与法律依据，因此，原、被告双方在有关保险合同中所涉及的免责条款不生效，虽然原告驾驶员存在弃车逃逸的行为，但被告仍应当承担相应的赔偿责任。对于赔偿数额，根据原告提交的三事故车辆的维修票据，总额为108784.9元，由于原告在被告处投保了车损险与三者险，事故发生在保险期间内，且维修数额并未超过车损险与三者险的保险限额，故被告应当在车损险与三者险项下承担全部赔偿责任。对于施救费400元，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因该施救费系被保险人为了减少损失而支出的必要费用，且该笔费用未超出保险金额，故原告有权就该笔费用向被告主张。对于鉴定费4800元，虽然车辆鉴定系由原告方单方委托，但其作为原告查明和确定保险事故损失程度的必然支出，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该笔费用应由作为保险人的被告承担。以上三笔费用总计113984.9元，由于原告诉状中仅主张113848元，该主张系原告对自身实体权利的处分，予以认可。故一审法院遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内赔付原告阚国香保险理赔款113848元；案件受理费1288.48元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据道路交通事故认定书所记载内容，发生事故后庞彦弃车逃逸，上诉人主张在车辆损失险、商业三者险限额内免除责任，其应提供证据证明就该免责条款在投保时向投保人尽到了提示义务，但上诉人所提交的证据并不足以证明其尽到了提示义务，因此上诉人关于其不承担赔偿责任的主张不能成立。关于单方鉴定，上诉人虽不认可但并未提供相反的证据，且被上诉人提交了维修票据，能够证明实际的损失，因此上诉人的该项上诉主张不能成立。鉴定费系被上诉人为查明和确定保险事故损失程度的必然支出，理应由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年五月十八日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇