广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4871号原告：广东省通泰典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区五羊新城东兴南路3号首层。法定代表人：张壁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国平，该公司员工，联系地址。被告：李湘满，男，1980年8月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：陈润芳，女，1981年1月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。第三人：广东秉道商务服务有限公司，住所地广州市天河区林和西路9号2902、2903。法定代表人：古道常，该公司总经理。委托诉讼代理人：李壮，该司员工，联系地址。原告广东省通泰典当行有限责任公司诉被告李湘满、陈润芳、第三人广东秉道商务服务有限公司（以下简称秉道公司）借款合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国平，被告李湘满、陈润芳，第三人的委托诉讼代理人李壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金110万元；2、两被告向原告支付利息和违约金共198000元（以借款本金110万元为基数，按每月2%计算，从2018年11月19日开始计算至还清之日止）；3、确认原告对抵押物广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑一街21号403房享有优先受偿权，有权对以折价或拍卖、变卖等处分所得的价款优先受偿；4、保全费5000元，由两被告承担。事实和理由：两被告在履行合同的过程中存在违约行为，原告依法诉至法院。两被告共同辩称：不同意原告诉请，两被告与原告之间存在中介，两被告不认识原告。两被告与中介签订了借款合同，与原告主张的借款不一样，与中介签订的借款合同的还款方式是等额本息，借款期限8年，用途是经营。2017年12月至2018年8月两被告每月还给中介30650元，共偿还了20多万，中介抽水提取佣金约20万元，两被告实际只收到32万元。在贷款期间两被告所有的户口本、证件、U盾、银行卡均由中介保管，两被告因为该笔贷款前后签过5次合同，中介向两被告承诺，涉案房产不是用于抵押，只是经营融资。第三人述称：同意原告的诉讼请求，没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、房地产抵押合同、借款借据、收款收据、补充协议、延期还款协议、划款委托书、中国农业银行交易回单、房地产权证、不动产登记证明、不动产登记证明、两被告签名照片、被告李湘满支付利息的银行流水、原告贷前调查去两被告家里的调查照片等证据，两被告未提交任何证据，第三人提交了融资服务协议、电子转账银行流水、被告李湘满向第三人的还款计划表等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月17日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《借款合同》，合同约定了借款金额（110万元）、期限（60个月）、借款利率（月利率0.8%）、违约责任（自逾期之日起每日按本金0.3%计算）等内容；同日，原告（抵押权人）与两被告（抵押人）签订《房地产抵押合同》，约定被告李湘满将名下位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑一街21号403房作为上述债权的抵押物。上述抵押物已办理抵押登记。2018年3月19日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《补充协议书》，其中载明：出借人与借款人于2018年1月17日签订《借款合同》和《房地产抵押合同》约定贷款期限60个月。现双方同意变更贷款期限，从2018年1月17日起至2023年1月16日变更为2018年3月20日起至2018年9月19日止（共计6个月）；出借人与借款人同意变更《借款合同》第三条，变更为：贷款期间月利率0.8%变更为月利率1.5%，贷款到期之日一次偿还借款本金等。次日，两被告向原告分别出具两份《划款委托书》，载明：两被告分别向原告借取44万元和66万元，现委托原告将该借款转入以下指定账户：户名古道常，开户行广州市工商银行流花支行，账号62×××30。签约后，原告向两被告前述指定账户分别转账44万元和66万元，两被告出具收款收据确认收到上述款项。2018年9月19日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《延期还款协议》，约定：涉案借款应于2018年9月19日到期归还。截止到2018年9月19日，上述借款余额为110万元，现约定借款延期期限至2018年9月20日起至2019年3月19日，延期后的借款月利率为1.5%等。两被告在放款后未依约履行还款义务，仅通过古道常账户偿还了2018年3月20日至2018年10月19日的七期利息，每月16500元，并从2018年10月20日开始逾期不足额还款，成讼。截至2020年5月22日，两被告尚欠原告本金110万元及该款利息及违约金。为主张本案诉讼，原告向本院申请了财产保全，并支付了保全费5000元。为查清案件事实，本院将广东秉道商务服务有限公司追加为第三人，第三人在庭审中表示被告李湘满寻找第三人提供融资服务，当时被告李湘满的房子有抵押贷款，无法申请新贷款，故第三人寻找垫资方为李湘满垫付还清抵押贷款，后向原告推送被告李湘满，并促成李湘满与原告之间的借贷关系，第三人按照融资服务协议收取被告李湘满融资服务费，并且代被告李湘满向原告还款。第三人与原告之间属长期合作关系，合作时间一年余，合作方式是由第三人向原告推介借款人，原告会运用第三人的渠道去出借款项，本案中第三人按照原告业务员的要求向原告缴纳了一期的保证金16500元。原告表示不清楚，全部的业务人员均已辞退，原告正在进行公司破产重组，业务范围有所调整。另查明，第三人为证明被告李湘满与其存在居间服务关系，在2020年5月22日的庭审中向本院提交了融资服务协议、电子转账银行流水、被告李湘满向第三人的还款计划表等证据。原告表示上述证据是两被告与第三人之间的法律关系，与原告无关，故不予质证。两被告在第二次开庭中未到庭应诉，依法按缺席处理。本院认为，涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》、《补充协议书》、《延期还款协议》均合法有效，两被告未履行合同，构成违约，原告要求两被告清偿债务本金并对抵押物主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因合同对利息、违约金的计算标准约定过高，原告自行调整为两项之和按照年利率24%的标准计算，于法无悖，本院予以采纳。因两被告违约而产生的保全费，应由两被告负担。两被告抗辩第三人为真实出借人，在放款时收取了大额佣金并在2017年12月至2018年8月每月收取月供款30650元，但未能提交任何证据证明。根据合同的相对性，两被告与原告签订了上述合法有效合同，应依法向原告履行还款义务。至于两被告与第三人之间的法律关系，不属于本案调处范围，两被告有权另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李湘满、陈润芳在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东省通泰典当行有限责任公司偿还贷款本金110万元及该款利息及违约金（利息和违约金之和，从2018年11月19日起以欠付本金为基数按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）。二、被告李湘满、陈润芳在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东省通泰典当行有限责任公司支付保全费5000元。三、被告李湘满、陈润芳不履行上述债务时，原告广东省通泰典当行有限责任公司有权从依法处分被告李湘满提供抵押的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑一街21号403房的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16482元，由被告李湘满、陈润芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  雪人民陪审员 李 景 裕人民陪审员 易 美 红二〇二〇年五月二十六日书 记 员 司徒丹琳法庭记录邹一民王琼娜