广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终417号上诉人（原审原告）：蔡树伟，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省中山市****************。被上诉人（原审被告）：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114***********506F。法定代表人：阮志力，镇长。委托代理人：何树沛，该镇司法所工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。上诉人蔡树伟因要求被上诉人中山市古镇镇人民政府（下称古镇镇政府）、中山市人民政府（下称市政府）履行法定职责及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1924号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年3月16日，蔡树伟向古镇镇政府提交重新责令整改申请书，申请内容为：“……冈南村委在没有召开村民会议讨论通过就擅自将‘冈南灯饰配件总汇’整体对外公开承包方案是违反国家法律规定的，是侵犯村民合法权益的行为。……恳请中山市古镇镇人民政府领导依法责令冈南村民委员会履行法定职责，纠正违法行为，追究责任人的法律责任，并立即撤销‘冈南灯饰配件总汇整栋楼对外承包的投票说明’。”古镇镇政府收到申请后，依法进行了调查核实，于2019年5月20日，古镇镇政府作出中古行复字[2019]10号关于责令整改申请的答复，认为冈南村在2019年1月31日会议表决通过“关于冈南灯饰配件总汇通过公开投标整体外包方案的决议”符合法律规定，故驳回蔡树伟提出的责令整改的申请。蔡树伟不服，向市政府申请行政复议，同年10月17日，市政府作出中府行复[2019]600号行政复议决定，维持上述答复。蔡树伟仍不服，诉至原审法院，请求法院：1.撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2019]10号关于责令整改申请的答复以及市政府作出的中府行复[2019]600号行政复议决定书，判决古镇镇政府依法受理蔡树伟申请责令整改事项；2.诉讼费古镇镇政府及市政府承担。原审法院另查明，2019年1月31日，冈南村召开村民代表会议就“冈南灯饰配件总汇”整体对外承包的事项进行表决。冈南村有村民代表81人，当天到会人数71人，到会率为87.65%。其中69人同意，0人反对，2人弃权，同意率为97.18%。2019年2月1日，冈南村就该次会议决议结果进行了公示，公告期间，冈南村委会反馈未收到村民提出异议。原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款和《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十一条第二款的规定，古镇镇政府对其辖区村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为有责令改正的法定职责。关于通过村民代表会议表决涉案事项是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。……”本案中，冈南灯饰配件总汇整体对外承包涉及村民的重大利益属于村民会议讨论决定的事项，经村民会议授权，村民代表会议可以讨论决定该事项。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。……村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十八条规定：“村民会议和村民代表会议的决定、决议应当于会议结束后报镇（乡）人民政府备案，并在村民委员会和各村民小组所在地公布。”本案中，冈南村有村民代表共81人，其中71名村民代表参加了2019年1月31日村民代表大会，对涉案冈南村冈南灯饰配件总汇整体对外承包事项进行审议，到会率为87.65%，达成员代表三分之二以上；到会的村民代表中69人同意，0人反对，2人弃权，同意率为97.18%。而且，会后冈南村委会于2019年2月1日将该次会议的决议内容在村务公告栏予以公告，公告期间冈南村委会亦未收到村民提出的异议，故冈南村此次村民代表大会的召开和决议程序均符合法律规定。据此，古镇镇政府作出涉案关于责令整改申请的答复，对蔡树伟提出的责令整改申请予以驳回，并无不妥。市政府经受理、审查后，作出维持上述答复的涉案行政复议决定，程序合法，结果正确。综上所述，蔡树伟请求撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2019]10号关于责令整改申请的答复和市政府作出的中府行复[2019]600号行政复议决定，并责令古镇镇政府重新作出行政行为的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回蔡树伟的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡树伟负担。上诉人蔡树伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提出的《责令整改申请》内容合法，应予支持。冈南村灯饰配件总汇是一幢38000平方米的大型建筑，其整体对外承包方案属于重大或特重大事项，应由村民会议表决决定。冈南村委会用了没有经过授权的村民代表会议表决其承包方案是不依法办事，侵犯了村民的合法权益。上诉人要求古镇镇政府责令冈南村进行整改，符合法律规定。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为该对外承包涉及村民的重大利益，属于村民会议讨论决定的事项，经村民会议的授权，村民代表会议可以讨论决定该事项。但是冈南村委会是在没有经过村民会议授权的情况下召开村民代表会议讨论该事项的，有“古府办公开[2019]13号”信息公开答复为证，因此，冈南村此次召开村民代表大会讨论通过的涉案决议程序不符合法律规定。古镇镇政府作出的涉案回复和市政府作出的行政复议决定无法律依据，综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。被上诉人古镇镇政府答辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、古镇镇政府作出的涉案处理答复程序合法。三、古镇镇政府作出的涉案处理答复内容符合法律规定。古镇镇政府收到上诉人的申请后，依法核实冈南村在2019年1月31日召开村民代表会议，表决同意拟对灯配总汇物业以公开招标的方式进行整体招租承包，按价高者得的原则确定投标结果。2019年2月1日冈南村就该次会议的决议内容进行了公示，公告期间，冈南村委会未收到村民提出的异议。该事项通过了村党支部会议、党员大会、村“两委”会讨论通过，得到了党员和村民们的一致认可。上诉人提出该事项属于重大事项必须经过村民会议表决，目前法律并未明确规定该事项必须经过村民会议表决。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二项的规定，十分之一以上有选举权的成员对该事项提出异议的，应当提交成员大会重新表决。上诉人1人以向古镇镇政府提出责令整改申请的形式对此提出异议，不符合上述法律的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人市政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、市政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属要求镇政府对农村集体自治事项履行监督指导职责案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，乡镇人民政府对村民委员会的监督指导，主要是对村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的情形进行责令整改。即监督指导的前提是村民委员会存在不依法履行职责的情形。古镇镇政府就蔡树伟提出的“责令整改申请”，经调查核实蔡树伟投诉所涉事项经过了村民代表会议讨论决定，并且经冈南村委会公示村代表会议的讨论结果，在公示期内无村民提出异议的情况下予以实施，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《广东省实施办法》第二十八条的规定，由此对蔡树伟作出涉案答复，查明事实充分，合法有据，本院予以支持。蔡树伟以向古镇镇政府提出本案责令整改申请的形式对经村民代表会议讨论决定的冈南村灯饰配件总汇对外发包经营一事提出异议，并不符合《广东省集体经济组织管理规定》第九条关于“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。……1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决”的规定。古镇镇政府并没有根据蔡树伟一人的异议即以监督指导的方式改变经冈南村集体合法形式议决的事项的职权。至于灯饰配件总汇的对外发包是否属于应由村民大会讨论或者村民大会是否有授权冈南村村民代表会议讨论此事的问题，上述法律已经规定村集体经济的承包方案可以由村民会议授权村民代表会议讨论决定，古镇镇政府在本案调查处理期间亦审查了冈南村村民代表选举的过程和方式，在此基础上认定村民代表会议经合法决议的对外发包事项符合法律规定，并无不妥。由此，蔡树伟的上诉意见理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡树伟上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡树伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年五月十二日书记员 何君岚