四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初598号 原告（反诉被告）：绵阳翔盛建筑劳务有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路东段68号富临大都会。 法定代表人：彭超，公司总经理。 委托诉讼代理人：李桂红，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何刚，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：苟杨，四川方尽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂鸿君，四川米原尺律师事务所律师。 第三人：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号。 法定代表人：张涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：李含元，公司员工。 原告（反诉被告）绵阳翔盛建筑劳务有限公司（以下简称绵阳翔盛公司）与被告（反诉原告）何刚、第三人中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称十七局第四工程公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绵阳翔盛公司的委托诉讼代理人郭炜、李桂红，被告（反诉原告）何刚及委托诉讼代理人苟杨、涂鸿君，十七局第四工程公司的委托诉讼代理人李含元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告绵阳翔盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告何刚立即返还原告超付的工程款109582.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年11月10日与第三人就四川省红鱼洞水库及灌区工程IV标建筑及安装工程签订了《红鱼洞项目建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：HYD［劳］-MQSDDC-001）。2017年5月6日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口施工劳务承包合同》，约定乙方承做前述工程中的烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口工程。其中合同第三条第2.9项约定：“在乙方正常施工条件下，乙方保证每月完成隧洞开挖支护100M；······”第十六条2.2项约定：“乙方不得转包本合同范围内工程或者施工工序，否则，甲方有权解除合同，没收乙方履约保证金······”第十六条第2.6项约定：“如乙方煽动所使用的农民工闹事或因拖欠农民工工资导致聚众闹事，均属乙方违约（甲方原因除外），甲方有权书面通知乙方解除合同，乙方承担由此增加的费用和工期延误责任，乙方履约保证金和工资保证金不予退还。”合同签订后，被告在履行合同中违反合同约定将承做的工程转包他人，不按合同约定进度完成施工，将原告支付的民工工资挪用，并于2018年7月26日无故停工，且原告多次要求复工的情况下拒不复工，还组织其所雇请人员围攻原告及第三人项目部，经业主单位及政府相关部门多次协调无果，对原告造成极坏影响。2018年11月6日，原告依据双方所签订合同向被告送达《解除合同函》，并要求被告按照双方所签订《施工退场协议书》的约定撤离施工现场。被告收到解除合同通知后仍将施工设备置于施工场地，占用施工工地，阻碍原告施工，严重耽误了项目建设进展。经原告按照双方所签合同约定对被告施工的工程量进行结算，扣除相关费用后，原告超付被告工程款109582.95元，此款被告应向原告返还。综上，为了维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告何刚辩称：原告绵阳翔盛公司的诉请缺乏事实和法律依据。其诉请金额及计算方式不符合双方约定，依法应当驳回其诉讼请求。 被告何刚向本院提出反诉请求：1、请求判令被告绵阳翔盛公司立即支付拖欠何刚劳务费322000.00元及利息（利息自2018年9月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至付清时止）；2、判令被告绵阳翔盛公司支付人工、机械的误工费及停工损失合计467104.00元。庭审中何刚根据鉴定结论将诉讼请求第一项金额调整为317960.67元，第二项诉讼请求的机械停工损失费调整为168294.67元，停工人工补偿费调整为126464.00元。事实及理由：2017年11月7日，反诉原告何刚与反诉被告绵阳翔盛公司签订了《烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口施工劳务承包合同》，该工程由第三人十七局第四工程公司承建。反诉原告依约对所承包的劳务进行施工，时至2018年7月26日，因反诉被告未能供应炸药，导致反诉原告无法继续施工而停工。同时，因反诉被告长期拖欠应付劳务费用，导致其承建工程的所有工作面相继停工。2018年9月1日，经反诉原告与反诉被告的代表核算，经测量队及班组测量员复核里程桩号，最终确认反诉被告下欠反诉原告322000.00元劳务费，并出具欠据。事后，经反诉原告多次催要未果，反诉被告拒不给付拖欠的劳务费。对此，反诉原告认为其按照合同约定施工，反诉被告应当按照约定履行劳务费给付义务。在反诉被告出具了结算依据的前提下，仍拒不给付劳务费，于法无据。为此，反诉原告依据相关法律提出反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告绵阳翔盛公司辩称：1、停工是反诉原告造成，由此而造成的损失不应由反诉被告承担。2、反诉被告认为鉴定结论违反客观事实。具体理由如下：2018年2月12日何刚与绵阳翔盛公司签订的《计量汇总表》是双方对截止2018年1月工程量等进行的结算；何刚认可按照合同约定承担超出的损耗材料、超挖、测量人员工资、柴油款、火工品人员工资，而鉴定意见违反法律规定和双方的约定，没有尊重客观事实。鉴定公司违反合同约定，计算了机械停工损失，对于超挖、欠挖未按测量数据计算出准确金额；应当对何刚班组超用的火工品计算出准确金额。综上，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 第三人十七局第四工程公司对原告（反诉被告）绵阳翔盛公司、被告（反诉原告）何刚的诉讼请求及事实理由均无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：绵阳翔盛公司提交的《烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口施工劳务承包合同》、《关于烂泥田湾隧洞出口班组进场施工的通知》、照片、《情况说明》、解除合同函及送达凭证、视频证据，证明何刚在履行合同过程中多次违约并于2018年7月26日停止施工，经绵阳翔盛公司及业主多次通知复工但拒不复工。绵阳翔盛公司通知解除合同相关事实。被告何刚质证认为《烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口施工劳务承包合同》系无效合同，原告无权提出解除合同事宜。本院对该组证据的真实性予以认定，能证实原、被告双方签订合同的经过及对劳务施工的约定，何刚进场施工并于2018年7月26日停工，第三人通知复工及解除合同等事实。 绵阳翔盛公司提交的《大店子隧洞进口、烂泥田湾隧洞出口班组合同终止、结算汇总报表》、《大店子隧洞进口、烂泥田湾隧洞出口班组合同终止、结算计价表》、《大店子隧洞进口、烂泥田湾隧洞出口班组材料消耗对比表》、2018年8月30日物资汇总、《烂泥田湾隧洞出口月进度计量汇总表》、已付款统计表及付款凭证证据，证明何刚停止施工后拒不与绵阳翔盛公司进行结算，绵阳翔盛公司依据与何刚所签订合同对何刚施工工程量、工程价款及相关费用进行核实，经核算绵阳翔盛公司应支付何刚工程价款786312.80元，按合同应扣款437861.42元，已付工程款468034.33元，绵阳翔盛公司已超付何刚109582.95元。何刚质证称对该组证据三性均有异议，其计付项目和数额不符合双方约定；付款统计表中支付给李斌的65000.00元、郭从斌的1160.00元、杨长仁的540.00元、罗秀华、李桂英的120.00元、何家平的14666.00元不应在何刚班组劳务费中扣减。本院认为，《大店子隧洞进口、烂泥田湾隧洞出口班组合同终止、结算汇总报表》、《大店子隧洞进口、烂泥田湾隧洞出口班组合同终止、结算计价表》、《大店子隧洞进口、烂泥田湾隧洞出口班组材料消耗对比表》、2018年8月30日物资汇总是绵阳翔盛公司单方面汇总结算，没有何刚班组相关人员签字确认，本院不予认定。对《烂泥田湾隧洞出口月进度计量汇总表》，有双方当事人签字确定，本院予以认定，其能证实2018年2月12日何刚与绵阳翔盛公司就2017年12月至2018年1月完成的工程量进行结算的事实，且双方就超出损耗材料、超挖、质量保证金、测量人员工资、柴油、火工品人员工资按约定进行了扣除。对已付款统计表及付款凭证，本院对绵阳翔盛公司支付款项事实予以认定，至于支付给李斌、郭从斌、杨长仁、罗秀华、何家平等人款项是否应予扣除，宜结合其他证据综合认定。 绵阳翔盛公司提交的四川省永生爆破工程有限公司南江县分公司（以下简称永生爆破公司）两份说明、永生爆破公司与绵阳翔盛公司对账单等证据，证明绵阳翔盛公司支付了何刚班组爆破员工资、保管员工资61605.00元以及烂泥田湾隧洞出口使用炸药情况，同时证明何刚出具的关于与魏某聊天记录和永生爆破公司加盖的专用章的证明等均是虚假证据。四川省红鱼洞水库建设管理局（以下简称红管局）出具情况说明，证明何刚班组多次无故停工，通知复工拒不复工事实。水电水利工程施工测量规范，证明超挖欠挖应该由何刚承担责任。何刚质证未对绵阳翔盛公司支付爆破员工资及红管局出具的情况说明提出异议，认为其能证明爆破员工资应由绵阳翔盛公司承担，停工与停炸药相吻合。对永生爆破公司出具的情况说明证据三性均有异议。对水电水利工程施工测量规范的真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院对永生爆破公司两份说明、永生爆破公司与原告对账单、水电水利工程施工测量规范的真实性予以认定，该组证据能够证明永生爆破公司一直按照合同约定给绵阳翔盛公司供应炸药及结算的事实，未因欠付炸药款停供炸药，以及绵阳翔盛公司支付烂泥田湾隧洞出口工地爆破员和保管员工资61605.00元的事实。绵阳翔盛公司提交的红管局2019年2月28日情况说明，本院认为宜根据其他证据综合认定。 何刚提交的案涉工程设备物资清单登记表、交付完成单、10万元转账凭证，证明何刚接手上一个承包人机械设备情况。绵阳翔盛公司质证对转账凭证真实性无异议，“邹茂权”签字只是作为见证人，不能达到证明绵阳翔盛公司承诺承包给何刚的隧洞施工总长度及机械设备停工损失的目的。本院对该组证据的真实性予以认定，能够证明何刚与吴声洪就烂泥田湾隧洞出口设备物资交接情况。 何刚提交的《施工劳务承包合同》、《烂泥田湾隧洞出口工点计价汇总表》、烂泥田湾隧洞出口开挖米数测量表，邹茂权对开挖及借支、下欠的备注，证明合同约定了炸药及电费、劳务费支付问题，因原告未按约定支付工程款导致何刚未能结清民工工资。同时证明何刚施工总长度390.15m，劳务费应付702270.00元，加会车道4800元，现绵阳翔盛公司已经付379109.30元，下欠317960.67元。绵阳翔盛公司质证对《施工劳务合同》的真实性无异议，对施工长度无异议，但是已付款金额为468034.33元。对烂泥田湾隧洞出口开挖米数测量表上邹茂权就开挖及借支、下欠的备注有异议，其有补记的痕迹，且邹茂权并非绵阳翔盛公司授权单独进行结算的项目负责人。本院对《施工劳务合同》的真实性予以认定。对《烂泥田湾隧洞出口工点计价汇总表》、烂泥田湾隧洞出口开挖米数测量表及邹茂权对开挖及借支、下欠的备注，两份证据除了施工总长度及借支款项外，其余内容相互矛盾，本院不予认定。 何刚提交的《爆破员手册》、项目部张贴的停工通知照片、十七局第四工程公司缺炸药停工横幅照片、魏某与何刚微信聊天记录、永生爆破公司2018年7月26日出具的证明一份（加盖业务专用章，魏某签字）、通话录音（包括彭超、赵子林、魏某、王兴文等人）等证据，证明停工系绵阳翔盛公司未提供炸药导致。绵阳翔盛公司质证对该组证据真实性均有异议，并提供了永生爆破公司的说明及申请魏某出庭作证。本院认为，《爆破员手册》系复印件，无原件核实，且其只能证明爆破人员在2018年7月24日后没有领取炸药；项目部张贴停工通知的照片、十七局第四工程公司缺炸药停工横幅照片，无拍摄人员、拍摄时间说明，不能证明横幅是十七局第四工程公司悬挂，停工通知（照片）落款为2018年11月6日，与通知内容中2018年6月26日停工存在矛盾，本院对其真实性不予认定；针对微信聊天记录、永生爆破公司2018年7月26日出具的证明，魏某当庭陈述：“何刚出示的6月15日聊天记录系虚假证据，我的微信名字就是魏某；2019年12月份前没有加过何刚微信；2019年12月份何刚请我吃饭，酒喝多了，何刚拿我手机加了微信并给他自己发信息；聊天记录显示的不是我的意思表示；我只是爆破员，绵阳翔盛公司与永生爆破公司是否欠炸药款导致停工，我并不清楚，也没有资格证明。何刚微信聊天记录上显示的永生爆破公司证明也不是我出具的。”庭审上本院要求何刚出示两次聊天记录的原始载体，何刚陈述6月15日聊天记录已删除，本院向其释明是否需要申请用科技手段恢复，何刚当庭表示不申请恢复。因6月15日微信聊天记录无原始载体，无法核实其真实性，本院当庭不予认定。何刚提供的2019年12月6日原始载体上的聊天记录，经与魏某出具的原始载体上的聊天记录比对不一致。何刚提供的录音，均系何刚一方提出停炸药，且在其间参杂陈述其他事情，加之魏某当庭否认向何刚发送了永生爆破公司的证明，并不清楚是否欠炸药款导致停工，结合绵阳翔盛公司举证的永生爆破公司的情况说明（加盖永生爆破公司南江分公司章，永生爆破公司管理人员张某签字，2019年12月9日）否定了何刚提供的2018年7月26日的证明，同时证实永生爆破公司一直按合同约定向绵阳翔盛公司供应炸药。综上，何刚的证据未形成优势证据。 何刚提交的长期停工支付工地看管费收条、新增机械设备清单、执行通知书、执行裁定书及执行财务收据、何刚班组2017年11月、12月、2018年1月的工资明细、2018年7月26日至2018年11月6日期间何刚班组给工人发放补贴表、工人情况说明、微信转账记录（包括袁成志、李长金、徐超）、民工误工期间信访反映情况照片、微信聊天记录（包括何主任、钱海、李劲军）、通话录音（包括赵子林、南江县信访局工作人员、何文斌、李劲军、钱海等人）等证据，证明何刚班组机械设备损失及人员停工赔偿的计算依据；绵阳翔盛公司拖欠工资致使工人信访等情况。绵阳翔盛公司对该组证据真实性均有异议。本院认为领条无领款人身份证明，工资明细表系何刚单方面签字确认统计、新增加设备物资登记表无设备购买发票等证据佐证，本院均不予认定。工人情况说明不符合证据的形式要件，微信转账记录只能证明何刚支付工人工资，通话录音、民工信访反映情况照片，宜结合其他证据综合认定。 何刚提交的其与项目部负责人王兴文签订的协议一份（2018年3月12日）、委托书、绵阳翔盛公司与李斌就大店子隧洞进口计量汇总表（2018年9月1日）、李斌银行对账单（中国邮政储蓄银行）、项目部负责人王兴文书写的大店子进口施工情况等证据，证明绵阳翔盛公司项目部对大店子进口已经转包给李斌并单独进行结算和支付，与本案何刚无关。绵阳翔盛公司质证认为相关协议没有提供原件，对其证据三性均有异议。本院认为该组证据系复印件，无原件核对，对其真实性不予采信。 何刚提交的鉴定意见书、鉴定费收款依据两张（共计31215.00元）、本案诉讼费收款依据11691.00元等证据，证实双方争议的机械费、停工补偿、劳务费经鉴定共计612719.34元。鉴定意见书对各项费用产生及依据进行明确说明，该鉴定结论真实有效。绵阳翔盛公司质证对鉴定费及诉讼费真实性无异议，对鉴定报告的结论提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。依据绵阳翔盛公司申请，本院通知鉴定人员出庭接受质询。绵阳翔盛公司质证认为鉴定意见违反法律规定和双方的约定，没有按照何刚认可的结算及合同约定扣除超出的损耗材料、超挖、测量人员工资、柴油款、火工品人员工资，鉴定公司违反合同约定计算了机械停工损失，鉴定公司未对超挖、欠挖测量数据计算出准确金额，鉴定公司未对何刚班组超用的火工品计算出准确金额。鉴定人员当庭陈述未在劳务费拖欠费用中扣减超出损耗材料、超挖、测量人员工资、柴油款、火工品人员工资等金额是因为何刚向其陈述在烂泥田湾隧洞出口月进度计量汇总表上签字是迫于无奈故没有认定，是否应扣除由法院判决。本院认为何刚与绵阳翔盛公司就烂泥田湾隧洞出口2017年12月-2018年1月进度计量汇总达成结算，何刚陈述受胁迫签订并未提供证据证明，该结算应当予以认定，相关费用应予扣减；2018年2月至何刚停工期间双方未进行结算，相关应扣减费用并不明确，本院无法查清应扣减费用具体数额。工人误工费用，绵阳翔盛公司认为应当根据停工前最近的2018年2-5月份工资表反映的10人计算。鉴定人员认为施工组织设计安排人数为43人，根据前期工资发放表人数19人计算较为合理，本院认为鉴定依据19人计算停工人工补偿费依据不充分，不予采信。停工机械补偿费用，绵阳翔盛公司质证认为合同约定的1800元单价中已经包含全款本工程所需机械设备，发生窝工我部只对人员进行赔偿。因此不应该计算停工机械补偿费用，且鉴定中的机械数量及种类与监理日志记录不一致。鉴定人员陈述机械种类和数量根据绵阳翔盛公司提供的施工组织实施方案以及何刚提供的签字确认的机械设备表进行综合考虑，没有其他相关证据材料也就没有认定，可能与实际存在出入。本院认为鉴定报告所依据的机械数量及种类仅根据施工组织实施方案及何刚单方面签字确认的机械设备表进行计算，其不具有客观性，故对停工机械设备损失费用不予采信。 绵阳翔盛公司申请证人刘某、魏某、张某出庭作证。证人刘某（测量人员）的证言，证实项目部找到其与刘雷给何刚班组测量，项目部共计结算两人每人60000.00元测量费用。证人魏某（爆破人员）的证言，证实何刚举证出示的与我的聊天记录虚假的，爆破公司证明上签字不是本人签字，我并非管理人员，没有资格及权利证明是否因绵阳翔盛公司欠付永生爆破公司款项而导致停工。证人张某（永生爆破公司管理人员）的证言，证实与绵阳翔盛公司因欠炸药款协调并催收过，因红鱼洞水库是重点工程，材料款有保障，永生爆破公司没有主动给绵阳翔盛公司停供过炸药，后面是因为工程停工才停止供炸药。何刚申请了唐某、李某、母某、彭某出庭作证。证人唐某（永生爆破公司前安全员）的证言，证实何刚喊我到工地做工并给我发工资，因为安全管理永生爆破公司让我们进行培训，2018年7月26日因停供了炸药导致停工。2018年8月6日张贴了停工启示，后为了复工何刚班组将工人养起。证人李某（吴家梁班组爆破员）的证言，证实我是吴家梁班组爆破员，工资由吴家梁班组发放。2018年6月27日拆除吴家梁炸药库后，一直是爆破车在送炸药，一天一排炮，一直持续到7月24日就没有给我们班组送炸药了。证人母某（林家扁隧洞出口实际承包人兼安全员）的证言，证实2018年6月27日炸药库房被拆除后，由于彭超没有钱购买炸药导致林家扁隧洞出口8月份停工。何刚班组停工也是缺炸药。证人彭某（吴家梁班组爆破员）的证言，证实2018年7月26日炸药房被推了，就没有炸药了，班组停工可能都是因为炸药问题。本院对原、被告提交的证人证言，宜根据其他证据综合认定。 为了查明本案停工原因，本院依职权向南江县公安局沙河派出所调取了2018年9月5日出警相关材料（包含公安机关调查询问笔录、关于何刚信访事项的办理情况报告）和葛洲坝集团项目管理有限公司南江县红鱼洞水库灌区干渠II、III、IV标建筑及安装工程监理部2018年6月29日至2018年9月1日监理日志，并在庭审中向当事人出示。出警相关材料证实：2018年8月28日红管局将拨付工程款转到十七局第四工程公司项目部，2018年8月30日红管局组织十七局第四工程公司项目部和何刚班组进行账务清算，双方对合同条款存在争议未能达成一致意见。2018年9月1日至2018年9月6日，红管局组织何刚、绵阳翔盛公司、十七局第四工程公司项目部等召开协调会，对合同相关争议条款进行剖析和协调，未达成一致意见。绵阳翔盛公司同意按清算结果支付工程款并以部分专用工程机械设备作抵押借付20万元用以支付民工工资，合同争议走司法程序解决，被告何刚拒绝结算工程款。2018年9月7日，何刚班组工人与绵阳翔盛公司人员发生纠纷。监理日志证实：2018年7月2日至7月5日因永生爆破公司未发放炸药所有工作面无施工。2018年7月6日至7月10日部分工作面正常施工，烂泥田湾隧洞出口无施工。2018年7月11日至7月24日烂泥田湾隧洞出口及部分工作面正常施工，期间16日至19日部分工作面因无炸药无施工。2018年7月25日烂泥田湾隧洞出口无施工，部分工作面正常施工。2018年7月26日除大店子泄水槽，其他工作面无施工。2018年7月27日至7月28日除大店子泄水槽其他工作面无施工（未发放炸药）。2018年7月29日至2018年8月3日，除大店子泄水渠，其他工作面未施工。2018年8月4日至2019年9月1日，烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口未施工，部分工作面正常施工。 经审理查明：2016年9月10日，红管局与中铁十七局集团有限公司签订《水利工程施工合同》，约定红管局将四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠IV标建筑及安装工程承包给中铁十七局集团有限公司。同年11月10日，第三人十七局第四工程公司（甲方）与原告（反诉被告）绵阳翔盛公司（乙方）签订了《红鱼洞项目建设工程施工劳务分包合同（一般计税项目）》，载明：“劳务分包作业范围及内容：明渠工程、吴家梁隧洞、林家扁隧洞、大店子隧洞、烂泥田湾隧洞、唐家梁隧洞、千秋榜1#渡槽、千秋榜2#渡槽、徐家坪渡槽、小型建筑工程、渣场挡护、环保、水保工程施工及钢筋加工相关任务。”2017年5月6日，原告（反诉被告）绵阳翔盛公司（甲方）与被告（反诉原告）何刚（乙方）签订了《烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口施工劳务承包合同》，将烂泥田湾隧洞出口、大店子隧洞进口工程的劳务施工转包给何刚。合同第三条2.2款三类、四类有效延米单价为2900元/m(初期支护1800元/m，二次支护1100元/m),2.8款测量费用等包含在有效延米单价中，2.4.1款有效延米单价包括隧洞开挖及支护等洞内施工项目所有人工费。合同第十五条4款本工程对业主原因、甲方原因引起的暂停施工，按照以下标准进行赔付，因每延米单价中已经包含全款购置本工程所需的机械设备，发生窝工我部只对人员进行赔偿，赔偿标准工长单价10元/时，技工三级8元/时。2018年2月12日，何刚与绵阳翔盛公司签订了《烂泥田湾隧洞出口月进度计量汇总表》，就2017年12月至2018年1月工程量进行结算，根据双方达成的劳务结算，合同项目包括烂泥田湾隧洞出口、会车道、暂计量合计262800.00元，合同约定扣款：扣除超出损耗材料金额23947.68元、节省材料金额-5160.80元、超挖扣除金额38381.07元、质量保证金13140.00元、扣除测量人员工资30000.00元（2017年11月至2018年1月，10000元/月）、施工安全罚款300.00元、柴油23484.72元、借款及民工工资138445.00元，合计81632.33元。同时备注材料是损耗剩下部分待物资数据出具后核算，本次结算已扣除2017年12月-2018年1月柴油款，已扣除2017年12月-2018年1月火工品人员工资，已扣除2017年11月-2018年1月测量人员工资。2018年7月26日，何刚班组停工，就烂泥田湾隧洞出口实际完成390.15米，会车道4800元，已完成工程计量金额为702270.00元。绵阳翔盛公司与何刚对2018年2月9日支付的138450.00元、2月14日支付的81632.33元、5月15日支付的3000.00元、5月24日支付的3000.00元、5月28日支付的50000.00元、6月14日支付的50000.00元、8月9日支付的53027.00元、9月借款10000.00元共计8笔389109.30元确认。除此之外，绵阳翔盛公司于2018年9月4日支付给李斌38400.00元、赵红7000.00元、谢道宝6600.00元、贺俊英7000.00元、岳平6000.00元，支付给何家平14666.00元，2018年2月2日支付郭从斌现金1160.00元、2月6日支付杨长仁现金540.00元、1月24日支付罗秀华现金120.00元。同年11月2日，中铁十七局集团有限公司四川省南江县红鱼洞水库及罐区工程IV标项目部向烂泥田湾隧洞出口班组（何刚班组）发出《关于烂泥田湾隧洞出口班组进场施工的通知》，通知该班组于2日内复工，同日将《关于烂泥田湾隧洞出口班组进场施工的通知》通过微信方式送达何刚。何刚未按通知复工。同年11月6日，绵阳翔盛公司向何刚发出了《解除合同函》，解除与何刚的劳务合同并要求何刚移交施工场地。因何刚未移交施工场地，绵阳翔盛公司起诉排除妨碍并申请法院强制执行。何刚于2019年7月22日自动履行。 同时查明，根据2018年6月29日至2018年9月1日的监理日志显示，绵阳翔盛公司承包的作业面因缺炸药导致过短暂停工，几天后即恢复施工。2018年7月26日至2018年9月1日期间，部分作业面正常施工。2018年8月30日，红管局组织十七局第四工程公司项目部和何刚班组进行账务清算，双方对合同条款存在争议未能达成一致意见。2018年9月1日至2018年9月6日，红管局组织何刚、绵阳翔盛公司、十七局第四工程公司项目部等召开协调会，对合同相关争议条款进行剖析和协调，未达成一致意见。绵阳翔盛公司同意按清算结果支付工程款并以部分专用工程机械设备作抵押借付20万元用以支付民工工资，合同争议通过司法程序解决，被告何刚拒绝该方案。2018年9月7日，何刚班组工人与绵阳翔盛公司人员发生纠纷。 本案审理过程中依据何刚申请，本院委托四川蜀威工程项目管理咨询有限公司对停工期间务工人员误工损失和机械设备停工损失及何刚已完成项目劳务施工拖欠费用进行鉴定。四川蜀威工程项目管理咨询有限公司于2019年12月25日作出川蜀威（2019）造鉴第5号造价鉴定意见书，鉴定停工机械补偿费为168294.67元，停工人工补偿费为126464.00元，劳务费拖欠费用为317960.67元，是否计取，均提请法院判决。鉴定意见书未按照2018年2月12日何刚与绵阳翔盛公司签订的《烂泥田湾隧洞出口月进度计量汇总表》中合同约定扣款，未对超出损耗材料金额23947.68元、节省材料金额-5160.80元、超挖扣除金额38381.07元、质量保证金13140.00元、扣除测量人员工资30000.00元、施工安全罚款300.00元、柴油23484.72元等予以扣减。也未对2018年2月至何刚停工前一日期间的材料损耗金额、柴油款、测量人员工资、超挖金额、火工品人员工资等作出认定。鉴定意见认定的机械数量及种类与施工日志存在出入。鉴定意见停工人工损失根据2017年11月至2018年1月工资发放表计算19人依据不足。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人就其提出的主张，有责任提供证据证明，未提供充分切实证据的，应当承担举证不能的法律后果。关于本案的争执焦点及双方的诉求，本院作出如下评判： 1.关于劳务费用拖欠或超付问题。根据原、被告双方确认的烂泥田湾隧洞出口已完成工程量390.15m，单价1800元，加双方确认会车道4800.00元，已完成计量金额707070.00元本院予以认定。鉴定中关于扣除已付金额问题，根据2018年2月12日何刚与绵阳翔盛公司签订的《烂泥田湾隧洞出口月进度计量汇总表》，双方结算约定扣除超出损耗材料金额、超挖扣款金额、测量人员工资、柴油款、火工人员工资等费用，同时备注材料损耗剩下部分待物资数据出具后核算，说明双方在履行合同过程中何刚认可按照合同约定承担超出损耗材料款、超挖、测量人员工资、柴油款、火工人员工资。鉴定机构未按双方结算对上述项目进行扣减。因绵阳翔盛公司与何刚对2017年12月至2018年1月劳务费用进行了结算，而2018年2月至停工前一日止的劳务费并未进行结算，且对此期间的应扣款项未能达成一致意见，鉴定亦未对此作出认定，致使本院无法查清2018年2月至停工前一日应扣款数额。因原、被告均未向本院提交证据证明其向对方主张过结算，双方均应对此承担责任。因此，对原告（反诉被告）绵阳翔盛公司主张被告（反诉原告）何刚立即返还超付工程款109582.95元的诉讼请求及被告（反诉原告）何刚主张原告（反诉被告）绵阳翔盛公司立即支付拖欠劳务费317960.67元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。 2.关于停工责任问题。机械停工损失费、停工工人补偿费应当由造成停工的责任方承担。何刚根据鉴定结论主张绵阳翔盛公司承担104天（2018年7月26日至2018年11月6日）的机械停工损失费、停工工人补偿费，应当由何刚举证证明停工104天系绵阳翔盛公司原因造成。何刚方主张停工系因绵阳翔盛公司拖欠永生爆破公司炸药款致使停供炸药、且未按合同约定支付进度款导致整个工程全线停工。 是否因缺炸药导致何刚班组停工。何刚提交的照片、爆破人员手册、证人证言、微信聊天记录及录音资料等证据，用于证实绵阳翔盛公司欠付炸药款致使炸药停供导致停工。绵阳翔盛公司提供了永生爆破公司出具的证明、永生爆破公司管理人员张某的证言、魏某的证言证实工地需要炸药，永生爆破公司一直在提供炸药，即使偶尔有停供炸药也会很快恢复供应。同时根据监理日志反映何刚班组停工期间，其他作业面仍在继续施工。因此何刚主张因绵阳翔盛公司缺炸药造成其2018年7月26日起持续停工，未形成优势证据，本院不予采纳。 是否因未按约定支付进度款导致何刚班组停工。首先从进度结算表显示绵阳翔盛公司与何刚仅对2017年12月至2018年1月进行了结算。何刚未提供证据证实其在停工前向绵阳翔盛公司主张对2018年1月以后的费用进行结算并要求支付相关费用。若绵阳翔盛公司未按合同约定支付相关费用，何刚可以依据合同约定向其主张相关权利。即使合同被确认无效，亦不影响当事人主张权利。其次在何刚停工期间2018年8月30日至2019年9月6日红管局组织十七局第四工程公司项目部、何刚班组、绵阳翔盛公司进行过账务清算，双方对合同条款及应扣除款项存在争议，对应付劳务费数额未能达成一致意见。因此，就何刚主张因绵阳翔盛公司未按约定支付进度款导致其停工，本院不予采纳。 综上，根据现有证据本院不能查清停工的原因；在双方未结算情况下，亦不能查清超挖等应扣款具体数额。双方应根据公平、诚实信用原则对工程量、应扣款项等进行结算；若不能达成一致意见，绵阳翔盛公司可委托第三方机构对工程量等进行鉴定。何刚亦可根据新证据，另行主张权利。故原告（反诉被告）绵阳翔盛公司的诉讼请求、被告（反诉原告）何刚的反诉请求均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）绵阳翔盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）何刚的诉讼请求。 案件受理费本诉2492.00元，反诉11691.00元，鉴定费31200.00元，由原告（反诉被告）绵阳翔盛建筑劳务有限公司承担2492.00元，由被告（反诉原告）何刚承担42891.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈永昌 人民陪审员  岳小林 人民陪审员  马念华 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  李海燕