北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初867号原告：柯超，男，1992年1月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：杨占林，男，1974年6月3日出生，汉族，北京新源国能科技集团股份有限公司员工。原告柯超与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯超及其委托诉讼代理人赵飞飞，被告新源国能公司之委托诉讼代理人杨占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯超向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2019]第6871号裁决书第一项，依法判决原告不应向被告支付违约金32万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，原告（乙方）、被告（丙方）及北京市顺义区人力资源和社会保障局（甲方）三方签订了《顺义区非北京生源引进服务期协议书》(下称“三方协议”);该三方协议内容如下:甲方负责办理原告的进京手续，并管理原告的户口和人事档案;乙方到甲方报到并提供服务六年;丙方作为用人单位负责接收并安排原告的工作，并提供必要的工作生活条件，以促进毕业生(柯超)安心工作;其他内容。同期，原告与被告新源国能公司建立了劳动合同关系;双方约定:合同期限为固定期限叁年，自2017年7月3日至2020年7月2日;工作岗位为研发部土壤修复工程师，工资为6400元每月，且双方于2017年7月3日签订了《劳动合同书》。2017年7月6日双方签订了《人才引进协议》，变更约定了6年的服务期，自2017年7月3日至2020年7月2日止。2018年6月28日，被告强制原告与其另行签订了《人才引进补充协议》，约定了任何理由的离职或辞退原告均需向其支付违约金为8万元/年的违法条款。在原告与被告建立劳动合同关系后，在原告毕业手续、人事档案、户口等均被严格限制的情形下，被告基于其用人单位的强势地位，严重违反了双方约定，单方面违约大幅降低原告薪资待遇至5600元/月，并单方调整了原告的工作岗位;同时存在一系列不足额缴纳社会保险、拖欠原告加班工资等违法违规的情形。自2017年7月至2019年9月，原告在自身权益遭受持续侵害的情形下，基于最大容忍和诚实信用原则坚持提供服务，但由于作为用人单位的被告非但没有依照法律法规和《三方协议》的约定改善原告工作条件，反而持续不断的单方面损害原告合法权益，包括取消一系列补助、没有理由的拒绝向原告发放年终奖、拖欠乃至拒绝支付加班费等劳动报酬、强行修改公司规章制度侵害劳动者权益、没有依法缴纳社会保险费、强令签订存在违法情形的巨额违约金条款的《人才引进补充协议》等一系列侵害劳动者权益的违法及违约行为;对此，原告在与被告新源国能公司协商无果后，最终依法与被告新源国能公司解除了劳动合同关系。但被告新源国能公司在自身存在法定过错的前提下，竟无理要求原告向其支付巨额违约金和赔偿金，该违约金金额远超原告在被告处工作期间的全部劳动报酬数倍，严重违法且不合理。依据我国《劳动法》和《劳动合同法》，均在第一条开宗明义的规定“保护劳动者的合法权益”为劳动法律制度的立法目的。然而，被告作为用人单位，同时基于其占有“北京户口指标”等社会稀有资源的强势地位下，置法律于不顾，严重违法侵害劳动者合法权益，损害社会人力资本，并基于2018年6月28日原被告双方签订的违反法律规定的《人才引进补充协议》，提起了劳动仲裁，在每月仅向原告支付5600元工资、原告已经提供了两年零三个月服务期的前提下，竟要求原告向其支付32万元的违约金以及32万元的损害赔偿金。顺义仲裁委在查明事实不清，尤其是适用法律严重错误的情形下，作出了要求原告承担32万元违约金的严重不公平、不合理的错误裁决。仲裁裁决第一项关于违约金适用法律错误，应当撤销。劳动合同法第二十二、二十三、二十五条是关于违约金的规定，劳动者除违反培训以及竞业限制的约定，不得约定其他形式的违约金，仲裁因户口问题裁决原告支付违约金，属于适用法律错误，应该予以撤销。关于北京户口，原告是否应该支付损失，无论被告是否存在损失，因为公司未对仲裁提起诉讼，公司应该受仲裁裁决约束，故本案中公司不应向原告索要任何损失。因原告不存在对北京市顺义区人力资源和社会保障局以及公司的违约情形，不应支付违约金。基于以上事实和理由，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告新源国能公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本案经审理认定事实如下：原告柯超与被告新源国能公司于2017年7月3日签订为期三年的劳动合同，2017年7月6日，双方签订了人才引进协议，约定甲方（新源国能公司）为乙方（柯超）办理户口进京手续，乙方保证在甲方从事甲方指定的工作至少满陆年（自2017年7月3日至2023年7月2日）。2017年7月18日，北京市顺义区人力资源和社会保障局、柯超、新源国能公司三方签订顺义区非北京生源引进服务期协议书。2018年6月29日，柯超与新源国能公司签订人才引进补充协议，约定柯超愿意继续为新源国能公司继续服务至2023年7月2日，新源国能公司继续为柯超办理进京落户手续，在上述服务期内，柯超以包括但不限于求学深造、身体原因等理由，或柯超以包括但不限于主动辞职、因违反劳动纪律、规章制度等被新源国能公司单方解除劳动合同等原因提出离职的，柯超均应向新源国能公司支付违约金，违约金的标准为每提前一年交纳80000元，不足一年但已超过半年的，以一年计，不足半年的以半年计，每半年为40000元。如因柯超的离职给新源国能公司造成其他损失的，柯超还应全额赔偿新源国能公司由此造成的全部损失。2018年6月29日，双方签订劳动合同变更通知书，约定双方签订的原为期三年的劳动合同作废，新签订的劳动合同取代原劳动合同规定的权利义务。柯超于2018年8月6日获得北京市户口。2019年8月12日，柯超因个人原因向新源国能公司提出离职，并提供正常劳动至2019年9月11日。另查，2019年9月12日，柯超向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求新源国能公司：1.支付2017年7月3日至2019年9月10日期间的工资差额20800元；2.支付2017年7月3日至2019年2月28日期间的双休日加班工资12936元，法定节假日加班工资3528元；3.支付解除劳动合同经济补偿金16000元。顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第6372号裁决：一、新源国能公司支付柯超二○一七年七月三日至二○一八年十一月八日双休日加班工资一万零二百九十八元八角五分,法定节假日加班工资三千零八十九元六角六分;二、驳回柯超其他仲裁请求。新源国能公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。本院经审理于2020年2月4日作出（2020）京0113民初843号判决书，判决：一、新源国能公司支付柯超2017年7月3日至2018年2月6日双休日加班工资2574.5元；二、驳回新源国能公司的其他诉讼请求。后，柯超不服判决提起上诉。就本案纠纷，新源国能公司曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求柯超：1.支付违约金320000元；2.赔偿损失320000元。顺义仲裁委于2019年12月13日作出京顺劳人仲字[2019]第6871号裁决书：一、柯超支付新源国能公司违约金32万元；二、驳回新源国能公司其他仲裁请求。柯超不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。经本院询问，新源国能公司表示其未就仲裁提起诉讼是因为公司认可仲裁裁决数额，无论仲裁以违约金还是损失或者其他名义裁决32万元，公司均不会提起诉讼。上述事实有双方陈述、双方提交的证据、京顺劳人仲字[2019]第6871号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：柯超与新源国能公司签订的劳动合同书、人才引进协议、顺义区非北京生源引进服务期协议书、人才引进补充协议以及劳动合同变更通知书，系双方真实意思表示，双方均应受其约束。受相关政策因素影响，柯超所享受的进京落户指标属于稀缺资源，为其办理进京落户手续并非新源国能公司的法定义务，因此，新源国能公司为柯超办理进京落户手续的行为属于用人单位为劳动者提供特殊待遇的范畴。从过程来看，新源国能公司确为柯超解决了北京市落户指标，办理了落户手续、户籍管理等事宜，办理上述事宜必定存在一定成本支出。从结果上来看，柯超违反服务期约定辞职造成新源国能公司的户籍指标流失，而再行招录接替员工、培养专业技能也势必将导致新源国能公司再行投入一定的时间、人力、资金等成本。此外，劳动者在用人单位为其办理进京落户指标后离职，也不利于用人单位内部人才队伍的稳定性。柯超作为受过高等教育的具有完全行为能力的劳动者，应当对人才引进补充协议的相应条款有充足的理解，其也并未提交证据证明签署过程中存在欺诈、胁迫、重大误解或者趁人之危的情形，现柯超因个人原因向新源国能公司提出离职，违反了双方的约定。虽然仲裁裁决以违约金名义要求柯超支付新源国能公司32万元，而双方就违约金的约定违反法律规定，但本院认为虽然新源国能公司因满意仲裁裁决数额并未提起诉讼，但并不代表就可以免除柯超应当承担的责任，基于公平合理原则，本院酌情认定柯超赔偿新源国能公司12万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、原告柯超于本判决生效之日起七日内赔偿被告北京新源国能科技集团股份有限公司十二万元；二、驳回原告柯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由原告柯超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李秀文二〇二〇年五月十五日书记员  郭姗姗