江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初762号原告：曹兰五，女，1942年7月7日出生，住江苏省新沂市。原告：陈遵侠，女，1968年8月17日出生，住江苏省新沂市。原告：陈遵勇，男，1972年11月2日出生，住江苏省徐州市泉山区。原告：陈遵坦，男，1978年7月4日出生，住江苏省海门市。四原告共同委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被告：伏学山，男，1972年5月6日出生，住江苏省邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西路60号。主要负责人：魏宝兴，该分公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼6层、11层。主要负责人：张冲，该支公司经理。委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。原告曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦与被告伏学山、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈遵勇及四原告共同委托诉讼代理人王小卫，被告伏学山,被告阳光公司的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼；被告人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦向本院提出诉讼请求：1.判令伏学山赔偿死亡赔偿金等损失合计358595.8元［其中丧葬费43295元（86590元÷2）、死亡赔偿金262300.8元（29472元/年×1.78×5年）、精神损害抚慰金5万元、交通费3000元］；2.判令人保公司在交强险责任限额内承担责任；3.判令阳光公司在商业三者险范围承担责任；4.案件受理费由伏学山、人保公司、阳光公司承担。事实和理由：2019年11月13日6时00分许，陈某驾驶自行车沿新沂市合沟镇彭庄村东西路由西向东行驶至与X301高合线交叉路口地段时，与沿X301高合线由南向北行驶的伏学山驾驶的冀Ｂ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂货车发生事故，致陈某当场死亡。该事故经新沂市交通警察部门认定，陈某与伏学山负事故同等责任。冀Ｂ×××××车辆在人保公司投保了交强险，在阳光公司投保了商业三者险。伏学山辩称，对事故发生和责任认定均没有异议，事故车辆在人保公司投保了交强险，在阳光公司投保了100万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，伏学山有驾驶资格，车辆有营运证和行驶证，伏学山有相应的从业资格。事故发生后，伏学山已赔偿安葬费3万元，要求返还。人保公司未到庭，但提交答辩状称，人保公司应在交强险责任限额内赔偿损失；人保公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。阳光公司辩称，涉案车辆冀Ｂ×××××在阳光公司投保100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××车辆是营运车辆，根据机动车综合商业保险条款，伏学山无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。伏学山负事故同等责任，阳光公司应在保险限额内按50%赔偿损失；原告诉请各项费用过高，精神损害抚慰金应按事故责任比例分担；阳光公司认可3人3天的交通损失；诉讼费等程序性费用阳光公司不承担。曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦为支持其诉讼请求，向本院提供身份证、户籍材料、营业执照（2份）、交通事故认定书、鉴定结论通知书、交强险保单、商业三者险保单、火化证明、驾驶证、行驶证及新沂市合沟镇彭庄村村民委员会出具的证明，伏学山、阳光公司对上述证据的真实性均无异议。伏学山为支持其辩称意见，向本院提交驾驶证、道路运输证、行驶证及从业资格证，四原告对证据真实性均无异议；阳光公司对从业资格证不予认可，对其余证据真实性均无异议。阳光公司为支持其辩称意见，向本院提交商业三者险保单、保险批单、投保人声明材料、机动车综合商业保险条款，四原告对证据的真实性均无异议，但称不能证明阳光公司已向投保人明确告知免责事由，阳光公司也未对投保人尽到说明义务；伏学山称保险系原车主购买的，记不清有没有签字。根据双方提供的证据及当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2019年11月13日6时00分许，陈某驾驶自行车沿新沂市合沟镇彭庄村东西路由西向东行驶至与X301高合线交叉路口地段时，与沿X301高合线由南向北行驶的伏学山驾驶的冀Ｂ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂货车发生事故，致陈某当场死亡。该事故经新沂市交通警察部门认定，陈某与伏学山负事故同等责任。曹兰五与陈某系夫妻关系；陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦系陈某子女。另查明：伏学山驾驶的冀Ｂ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂货车在人保公司投保了交强险，主车在阳光公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。在事故发生时该车已进行有效年检，伏学山具有相应的机动车驾驶资格。伏学山提供经营性道路货物运输驾驶员证书，阳光公司对真实性不予认可；阳光公司辩称保险合同约定了免责条款，但未提供充分证据证明对相应免责条款已向投保人进行明确的说明。本院认为，伏学山驾驶机动车在道路上行驶时，超速行驶，对路面观察疏忽，其违法驾驶行为是造成陈某损害的原因力，主观上具有过错，应当对陈某的损害承担赔偿责任。由于陈某对自身损害的发生也具有过错，故可适当减轻伏学山的赔偿责任。根据陈某和伏学山负事故同等责任的事实及双方的过错程度等情况，本院认定伏学山应当对陈某的损害承担60%比例的赔偿责任。人保公司为涉案车辆承保了交强险，阳光公司为涉案车辆承保了商业三者险，人保公司应当首先在交强险限额内对陈某的损害承担赔偿责任，不足部分由阳光公司根据保险合同约定，在商业三者险保险金额内进行赔偿。阳光公司辩称伏学山没有驾驶营业性机动车的资格，根据保险合同免责条款，如驾驶人没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，阳光公司应不负赔偿责任；但阳光公司并未提供充分证据证明在签订合同时向投保人（伏学山）明确说明所需证书的种类和名称，并经伏学山确认，无法证明已尽到了说明的义务，故对阳光公司的该项抗辩意见，本院不予支持。依据曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦诉讼主张、庭审查明事实及举证质证意见、相关法律及司法解释的规定，陈某死亡所产生的死亡赔偿金应确定为262300.8元［（23836元+5636元）×1.78×5年］、丧葬费应确定为36342元（72684元/年÷2）。曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦主张精神损害抚慰金5万元，结合各方的过错、事故责任及损害后果，本院依法酌定为3万元。曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦虽主张的交通费3000元，但未提供证据证明，阳光公司庭审中认可按照3人3天支付交通费，结合双方的意见及客观交通的需要，本院酌定交通费500元。人保公司应在交强险责任限额内赔偿丧葬费36342元、精神损害抚慰金3万元、死亡赔偿金43658元，以上共计11万元。曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦的下余损失为死亡赔偿金余额218642.8元和交通费500元，应当由阳光公司在商业三者险保险金额范围内赔偿131486元（219142.8元×60%）。因伏学山已垫付医疗费3万元，为减轻诉累，节约司法资源，由阳光公司向伏学山支付3万元，由阳光公司向曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦赔偿101486元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦死亡赔偿金等损失合计11万元；二、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦死亡赔偿金、交通费等合计101486元；三、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内向伏学山支付3万元；四、驳回曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由曹兰五、陈遵侠、陈遵勇、陈遵坦负担820元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担650元，由阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 影人民陪审员  杨雪兰人民陪审员  刘从荣二〇二〇年五月十八日法官 助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮