广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初606号 原告：岑溪市归义镇市场服务有限公司，住所地岑溪市归义镇新圩社区东街81号，统一社会信用代码914504817399729830。 法定代表人：黎桂彰。 委托诉讼代理人：程彬，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：岑溪市铭科房地产开发有限公司，住所地岑溪市北环大道90号二楼，统一社会信用代码91450481697617093G。 法定代表人：莫科元，该公司经理。 第三人：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市义洲大道192号，统一社会信用代码91450400200260974Q。 法定代表人：朱显驹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江辉，该公司法务合规部经理。 第三人：钟山县农村信用合作联社，住所地钟山县钟山镇兴钟路23号，统一社会信用代码914511222003618984。 法定代表人：周正杰，该信用联社理事长。 委托诉讼代理人：江辉，广西岑溪农村商业银行股份有限公司法务合规部经理。 原告岑溪市归义镇市场服务有限公司（以下简称“归义市场服务公司”）诉被告岑溪市铭科房地产开发有限公司（以下简称“铭科公司”）、第三人广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“岑溪农商行”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依职权追加钟山县农村信用合作联社（以下简称“钟山信用联社”）作为本案第三人参加诉讼。并于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告归义市场服务公司委托诉讼代理人程彬、吴洪全，被告铭科公司法定代表人莫科元，第三人岑溪农商行、钟山信用联社共同委托诉讼代理人江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告归义市场服务公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告铭科公司立即将位于岑溪市（产权证号：岑房权证归义字第××号）及二楼靠西面半层（产权证号：岑房权证市区字第××号）的房屋交付给原告，并将产权证过户到原告名下。庭审中，原告增加诉讼请求，请求确认原、被告双方于2012年9月8日签订的《归义新圩东街商贸市场综合楼开发项目合同》（以下简称“《项目合同》”）有效。事实和理由：2012年9月8日，原、被告签订《项目合同》，合同约定：原告提供土地一块[证号：岑国用（2013）第172号，地号为17040013号]给被告开发利用，项目开发完成后，第一层的全部和第二层半层（西面）的面积的房产产权归原告所有。2013年5月13日，被告办理了位于岑溪市（产权证号：岑房权证归义字第××号）及二楼（产权证号：岑房权证市区字第××号）的房产证。被告取得上述房屋产权证后，用该房屋产权证向第三人抵押贷款并办理了相关抵押手续。被告迟迟未将房屋交付给原告，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告铭科公司辩称，1.原告与被告签订《项目合同》是事实，《项目合同》是双方的真实意思表示。在履行合同过程中，经归义镇政府领导班子讨论，已同意将二楼半层作价800000元，由铭科公司回购，铭科公司已经支付200000元，尚欠600000元，故二楼的半层不存在过户至原告名下；2.在项目开发过程中，该项目的土地是要变更过户到被告名下的，一楼二楼商铺的产权证登记在被告名下，也是符合法律规定的。到目前为止，该项目工程尚未竣工验收，过户条件尚未成就。项目工程竣工后，其公司同意将福兴花园一楼的房屋产权证过户到原告名下。3.其公司用项目开发的房屋向第三人办理抵押贷款是取得原告方同意，也是正常的商业行为。请法院依法判决。 第三人岑溪农商行、钟山信用联社共同辩称，1.本案构成重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。第三人在申请执行（2017）桂0481民初2270号民事调解书过程中，原告作为异议人提出执行异议，认为执行标的即位于岑溪市（产权证号：岑房权证归义字第××号）及二楼靠西面半层（产权证号：岑房权证市区字第××号）是属于原告所有。2018年12月5日，岑溪市人民法院作出（2018）桂0481执异19号执行裁定，裁定驳回异议人的异议请求。原告不服该执行裁定提出执行异议之诉，2019年10月21日，岑溪市人民法院作出（2019）桂0481民初213号之一民事裁定，裁定准许原告撤诉。2019年3月8日，原告提起行政诉讼，以本案讼争房屋属原告所有为由，请求法院撤销讼争房屋的房产证。2019年9月9日，岑溪市人民法院作出（2019）桂0481行初7号行政裁定，裁定驳回原告的起诉，该案上诉后经梧州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告诉请法院判令被告将上述讼争房产交付给原告，并将产权证过户到原告名下。本案中的诉讼标的与执行异议之诉中诉讼标的相同，就同一案件事实重复起诉，违反“一事不再理”原则，法院应驳回原告的起诉。2.第三人的担保物权进行了合法登记，具有法律效力，应受法律保护。位于岑溪市商铺登记在被告名下，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款规定，岑溪市商铺的所有权人为被告，该物权具有公示公信的效力，非经法定事由和法定程序不得推翻。第三人对登记在被告名下的岑溪市商铺进行审查后，向被告发放贷款并设定贷款抵押担保，合法有据，并未违反相关法律规定，因此，第三人对涉案商铺所享有的抵押权合法成立有效。请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的营业执照、第三人提供的（2019）桂0481民再3号民事判决书、本院依职权调取的（2019）桂0481行初7号行政裁定书、（2019）桂04行终77号行政裁定书、（2019）桂0481民初213号之一民事裁定书、民事诉状、（2019）桂0481民再3号民事判决书、生效证明书等各方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认定如下：第三人对原告提供的《项目合同》，认为不知情，不发表质证意见。本院认为，《项目合同》是原告与被告经协商一致后签订，是双方的真实意思表示，且双方对《项目合同》的真实性、合法性均无异议，故本院对《项目合同》的真实性予以确认，并作为认定本案法律事实的参考依据。 综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：原告归义市场服务公司名下原有一宗土地使用权，位于岑溪市[原土地使用权证号为岑国用（2000）字第170420013号，总用地面积为56.5米×20米=1130平方米]。2012年8月，经岑溪市土地交易所公开挂牌转让，被告铭科公司通过竞拍以1370000元（不包括土地出让金等费用）的价款取得上述土地使用权，并办理了土地使用权证，证号为岑国用（2013）第172号，地号为17040013号。2012年9月8日，原告归义市场服务公司（甲方）与被告铭科公司（乙方）就开发商贸市场综合楼项目事宜签订《项目合同》，合同约定的主要内容有：乙方本次开发的项目暂定名称为“福兴花园商贸市场综合楼”；该项目用地已由乙方通过竞买取得，成交价款为1370000元，成交价款作为甲方投入参与该项目合作开发用途，乙方无需向甲方支付；房屋建成后第一、二楼必须作商贸市场用；项目开发完成后，第一层市场的全部面积和第二层半层的面积的房产产权归甲方所有；第二层的半层面积如因市场经营规划的需要而使用的，可由甲方与乙方共同商定，另行签订补充协议；乙方必须在2013年5月1日前把该幢综合楼主体工程建成六层以上，在基本能满足一楼市场使用的情况下，必须在2013年4月1日前将一楼市场交付给甲方验收及使用等等。签订合同后，被告铭科公司即对工程项目进行施工建设。2013年5月13日，岑溪市住房保障和房产管理中心（原岑溪市房地产管理局）依据被告铭科公司的申请将岑溪市福兴花园1层(产权证号：岑房权证归义字第××号）、2层(产权证号：岑房权证市区字第××号)商铺登记到被告铭科公司的名下。2013年7月9日，铭科公司以岑溪市福兴花园-1层车库、1层、2层商铺的房地产为岑溪市铭海建筑装饰设计工程有限公司向岑溪农商行、钟山信用联社借款10000000元作抵押担保，并办理了抵押登记；借款到期后，岑溪市铭海建筑装饰设计工程有限公司向岑溪农商行、钟山信用联社提出贷款展期申请，2016年6月30日，铭科公司办理了上述抵押物的展期抵押登记手续。后因岑溪市铭海建筑装饰设计工程有限公司未能归还到期借款，岑溪农商行、钟山信用联社诉至本院，本院作出（2017）桂0481民初2270号民事调解书，已经发生法律效力，在该案强制执行过程中，2019年1月4日，归义市场服务公司向本院提起案外人执行异议之诉，2019年10月21日，本院作出（2019）桂0481民初213号之一民事裁定，裁定准许归义市场服务公司撤诉。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月10日作出（2019）桂0481民监2号民事裁定，再审（2017）桂0481民初2270号案件，并于2020年3月16日经审理作出（2019）桂0481民再3号民事判决，判决岑溪农商行、钟山信用联社对铭科公司作为借款抵押担保的位于岑溪市福兴花园-1层车库（岑房屋权证归义字第××号）、1层（岑房权证归义字第××号）、2层（岑房权证市区字第××号）商铺，以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。该判决已于2020年4月2日生效。截至一审法庭辩论终结时，岑溪市商铺的抵押权尚未涤除。 另查明，福兴花园商贸市场综合楼设计共十五层，负一层为车库，一至三层为商铺，四至十五层为商品房。负一层至三层已办理产权证，其余楼层尚未办理产权证，四至十五层已有部分住户入住。 再查明，2019年1月，原告对福兴花园商贸市场综合楼一层商铺进行经营、管理使用，并收取租金。 本院认为，原告归义市场服务公司与被告铭科公司签订的《项目合同》，是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应依约定全面履行各自的合同义务。原告归义市场服务公司诉请确认双方签订的《项目合同》有效，本院予以支持。至于福兴花园商贸市场综合楼第二层的半层面积是否存在由铭科公司回购的问题，《项目合同》约定，第二层的半层面积如因市场经营规划的需要而使用的，可由甲方与乙方共同商定，另行签订补充协议。可见，就第二层的半层面积使用问题如需变更的，双方应另行签订补充协议；铭科公司并未能提供证据证明双方就福兴花园商贸市场综合楼第二层半层面积的使用作出了变更，故铭科公司提出福兴花园商贸市场综合楼第二层的半层面积已由铭科公司以800000元回购的辩解意见，本院不予采信。虽然《项目合同》约定在项目开发完成后，第一层市场的全部面积和第二层半层的面积的房产产权归原告归义市场服务公司所有，但是经本院（2019）桂0481民再3号民事判决书判决，在岑溪市铭海建筑装饰设计工程有限公司不履行偿还借款本息义务时，岑溪农商行、钟山信用联社对位于岑溪市的商铺享有优先受偿权；经本院释明，原告归义市场服务公司坚持诉讼请求；因此，在岑溪市商铺抵押权尚未涤除的情况下，即使双方签订的《项目合同》合法有效，亦因房屋权利受限存在交付和产权过户的履行障碍；故在房屋抵押权尚存续的情况下，原告归义市场服务公司请求被告铭科公司将涉案商铺交付给原告，并过户到原告名下，本院不予支持。原告归义市场服务公司可在上述办理产权登记的障碍消除后，另行主张该项权利。至于本案是否存在重复起诉问题，归义市场服务公司向本院提起的案外人执行异议之诉，案件的当事人及诉讼请求与本案的当事人及诉讼请求均不相同，且本院已裁定准许归义市场服务公司撤回起诉，对案件没有作出实体处理，因此，对第三人提出本案属重复起诉、请求法院驳回起诉的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告岑溪市归义镇市场服务有限公司与被告岑溪市铭科房地产开发有限公司于2012年9月8日签订的《归义新圩东街商贸市场综合楼开发项目合同》有效； 二、驳回原告岑溪市归义镇市场服务有限公司其他的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由原告岑溪市归义镇市场服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李南昌 审 判 员  李冠萍 人民陪审员  黄孔燕 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰