安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1261号 原告：鲍虎，男，1998年10月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 被告：祖国强，男，1971年1月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：黄山新洲建设集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区戴震路63号，统一社会信用代码9134100078491319XT。 法定代表人：李文武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪瑞成、李小龙，该公司员工。 原告鲍虎诉被告祖国强、被告黄山新洲建设集团有限公司（以下简称新洲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲍虎委托诉讼代理人方汇，被告祖国强、被告新洲公司委托诉讼代理人洪瑞成、李小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告新洲公司立即支付所欠原告挖机作业费33600元，被告祖国强承担连带给付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告新洲公司承接巢湖市庙岗乡（大朱路等六条路）道路硬化工程，被告祖国强系新洲公司的项目经理。祖国强为了完成施工，找到原告要求原告自带小挖机为道路施工，按每小时130元标准结算，经结算原告从2019年8月4日至2019年10月29日共计作业用时259.2小时，应支付33600元。被告祖国强于2020年1月16日向原告出具结账单并签字确认差欠事实。原告为维护自身权益，诉至法院，要求判如所请。 被告祖国强辩称，案涉工程是新洲公司承接后分包给蒋道祥的，本人是给蒋道祥打工的，在施工现场负责质量监督等事宜，新洲公司给本人出具了任命通知；原告带挖机到工地作业是与本人对接的，对账也是由本人进行的，并出具了结账单。 被告新洲公司辩称，1、2018年9月11日，新洲公司中标巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），为便于施工管理及在施工过程所涉及当地村民相关事项的处理，便将工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司（下称铸巢劳务）施工，并签订了工程施工合作协议，约定由铸巢劳务完成工程施工任务等。同时铸巢劳务于2018年11月15日出具授权委托书（合作协议委托代理人蒋道祥）授权蒋道祥对该项目施工结算、收款等事宜全权负责，并无转委托权。合同签订后，铸巢劳务及蒋道祥违背了协议约定，放松施工现场管理致项目施工管理失控。铸巢劳务及蒋道祥中途则撒手不管。新洲公司支付给铸巢劳务的劳务费也未向新洲公司提供实质性支付项目施工应付款项的支付清单，导致工程中途停工，后经业主巢湖市庙岗乡人民政府与新洲公司协调，处理善后事宜。2、针对新洲公司的诉请不能成立。原告与新洲公司之间未签订任何挖机作业合同，至于挖机作业情况、工程量及其价款结算等情况，新洲公司均不知情，仅凭被告祖国强签字的结算单，并不能认定原告与新洲公司之间存在合同关系且需履行。即使原告与祖国强的结算单存在，原告也不能向合同关系以外的新洲公司主张该合同债权。 本案经审理对证据认证如下：对于原、被告互相认可的原告所举项目部照片，被告新洲公司所举《合同协议书》及相关身份信息证据，本院予以认定。对于有争议的原告所举结账单，真实性已由签字人祖国强认可，本院予以确认；对被告祖国强所举新洲公司文件（关于任命祖国强为案涉项目副经理的通知），庭后祖国强提交了该文件的原件，该文件落款加盖了“黄山新洲建设集团有限公司”印章，新洲公司对真实性不予认可，却未能提出反驳证据，对其反驳意见不予采纳；对新洲公司提交的《工程施工合伙协议》真实性，系新洲公司与案外人安徽铸巢建设劳务有限公司盖章签订的，原告不认可真实性，但亦未能反驳，故对该协议真实性予以认定；对被告新洲公司提交的两组支付凭证材料，与本案不具有关联性，本案不予认证。 根据庭审调查和上述认证认定事实如下：2018年11月，被告新洲公司承包巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），并挂牌设立工程项目部。2018年11月16日，蒋道祥作为安徽铸巢建设劳务有限公司的委托代理人与被告新洲公司签订《工程施工合作协议》，约定关于巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），新洲公司指定李小龙同志为本项目代表，安徽铸巢建设劳务有限公司指定祖国强同志为项目代表…… 2018年12月17日，新洲公司出具通知文件，载明“为加强巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）的领导和协调工作，经集团公司办公会议研究决定任命祖国强（身份证号3426011971××××××××）为该项目的项目副经理，协助项目经理处理好项目现场相关事宜，负责项目日常安全、生产管理工作。” 2020年1月16日，祖国强向鲍虎出具结账单，载明“工程名称：巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路），1、2019年8月4日-2019年10月29日九洼路、瓦方路、小徐路、小邱路四条路路肩复土共计用时：259.2小时，计259×130元=33600元。实发人民币：33600元整（大写：叁万叁仟陆佰元整）。备注：九洼路、瓦方路、小徐路、小邱路四条路路肩复土费用，由黄山新洲建设集团有限公司支付。” 本院认为，本案争议焦点在于：1、是否存在鲍虎自带小挖机作业并产生报酬的事实；2、鲍虎的报酬由谁支付。 根据原告鲍虎的陈述和提交的结帐单以及祖国强的认可，对于鲍虎自带小挖机为巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）作业的事实予以认定，经过当事人双方的确认，鲍虎带挖机作业产生的报酬为33600元。 对于祖国强确认的鲍虎的报酬33600元，应当由谁来承担？原告主张由被告新洲公司承担给付责任，本院予以支持，理由如下：一、原告自带挖机至案涉工地作业，工地项目部挂“黄山新洲建设集团有限公司巢湖市2018年农村道路畅通工程庙岗乡较大自然村道路硬化工程（大朱路等六条路）项目部”公示牌，后祖国强出具的结帐单上也备注“九洼路、瓦方路、小徐路、小邱路四条路路肩复土费用，由黄山新洲建设集团有限公司支付”等内容，并且祖国强有被告新洲公司加盖公章的任命文件，使得鲍虎有理由相信祖国强系代表新洲公司从事聘请原告进行挖机作业、结算报酬等工作，使得鲍虎认为其为新洲公司进行挖机作业，使得鲍虎认为其与新洲公司之间达成承揽协议。二、被告新洲公司抗辩案涉工程分包给安徽铸巢建设劳务有限公司、蒋道祥等事宜，原告鲍虎无从知晓；从新洲公司提交的《工程施工合作协议》来看，新洲公司自工程建设以来，一直知晓祖国强与案涉工程有关联，现其抗辩祖国强的任命文件不真实，不是原告所能辨别之范畴，只是新洲公司作为案涉工程承包人管理不善，不能作为对抗原告鲍虎索要承揽报酬的理由。三、被告新洲公司作为案涉工程承包人，系鲍虎自带挖机作业产生效益的实际利益所得者。综上，被告新洲公司应当承担给付原告鲍虎报酬33600元的责任；被告祖国强受雇与原告鲍虎进行工作对接、进行结算，系职务行为，不应当承担给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告黄山新洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告鲍虎报酬33600元； 二、驳回原告鲍虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元、减半收取320元，由被告黄山新洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年五月二十六日 书记员  曹 萍 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付