贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初49号原告：赵国全，男，1966年10月22日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:秦韬宇,贵州纵贯律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人:胡倩倩,贵州纵贯律师事务所律师，特别代理。被告：廖坤明，男，1988年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：贵州佳塑管业有限公司（以下简称佳塑管业公司），住所贵州省贵阳市修文县久长镇上寨村。法定代表人：左志民，系该公司法人。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州道卫律师事务所律师，特别代理。原告赵国全与被告廖坤明、佳塑管业公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵国全委托诉讼代理人秦韬宇、胡倩倩，被告佳塑管业公司委托诉讼代理人林志嵩到庭参加诉讼，被告廖坤明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵国全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年12月底之前的材料款360,822元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2019年3月6日起至实际支付材料款之日的利息；2.判令被告向原告支付2019年3月5日之后的材料款25,600元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2019年4月25日起至实际支付材料款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2017年起，原告与被告廖坤明达成口头协议，由被告廖坤明向原告采购塑料PE颗粒，用于制作塑料管，原告供货后，被告廖坤明支付材料款。2019年3月5日，原告与被告廖坤明进行对账，明确自2018年3月14日起至2018年12月22日止，双方的交易总额为736,360元，仍有材料款406,360元未支付。同日，被告向原告出具《欠条》，欠条载明“今欠到赵国全现金406,360元”。二被告均在欠条上欠款人处签字盖章。欠条出具后，被告廖坤明继续向原告采购塑料PE颗粒，2019年3月5日后，原告共计向被告供货四次，材料款合计为124100元，但被告廖坤明仅向原告支付98,500元，剩余25,600元未支付。2019年10月25日，由于原告欠案外人邹俊成款项，而邹俊成又欠被告廖坤明45,538元，故原、被告协商一致，从被告廖坤明与原告欠款中抵扣45,538元。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，被告应当在原告供货后支付货款，但被告至今未付。原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告廖坤明未到庭，但在本院电话向其核实到庭情况时，其陈述在外地，不能到庭，同时其认可与赵国全之间的买卖关系，亦表明案涉欠条是其出具给赵国全的，但欠条中加盖的贵州佳塑管业有限公司字样的公章系其自己私刻后加盖的。被告佳塑管业公司辩称，第一，原告与被告佳塑管业公司之间并不存在买卖合同关系，本案涉及的买卖仅仅发生在原告与廖坤明之间，与被告无关。第二，原告提交的送货单仅仅载明的是廖坤明，并非被告。同时，原告提交的欠条中所加盖的公章亦非被告佳塑管业公司的公章。故请人民法院依法驳回原告对被告佳塑管业公司的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1.《欠条》《赵总对账单》《送货单》。证实2018年12月底前，被告廖坤明从原告处采购材料货款合计736,360元，至2019年3月5日结算，二被告向原告出具的欠条明确了尚欠406,360元货款未付，且二被告均在欠条上欠款人处签字盖章，故二被告应当共同向原告承担还款责任。2.赵国全与被告廖坤明的聊天记录截屏、赵国全尾号0136的工商银行2018年3月至9月的历史明细清单、赵国全尾号0010的农业银行2018年1月至5月的交易明细清单。证实被告廖坤明在2018年向原告支付的材料款合计330,000元，截止2019年3月5日尚欠406,360元未支付。2019年10月25日，原告与廖坤明、案外人邹俊成协议一致，在原告欠邹俊成的欠款中抵扣货款45,538元，故截至目前，二被告尚欠原告360,822元材料款。3.2019年3月5日至2019年4月12日的《送货单》、赵国全尾号0136的工商银行2019年2月26日至4月28日的历史明细清单。证实自2019年3月5日起，原告再次向被告供货四次，材料款合计124,100元，截止目前，廖坤明仅向原告支付98,500元，剩余25,600元未支付。被告廖坤明未提交证据。被告佳塑管业公司提交证据如下：修文县公安局出具的印章备案证明。证实被告佳塑管业公司成立以后对公司的公章进行了备案，而原告出示欠条中加盖的公章明显与被告佳塑管业公司备案的公章不一致，系他人私刻并加盖，并非被告佳塑管业公司的意思表示，不应承担相应的责任，并保留追诉私刻公司公章刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，到庭当事人均对上述证据无异议，而被告廖坤明未到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，赵国全与廖坤明口头协议，廖坤明向赵国全采购塑料管原料（ＰＥ颗粒），之后赵国全就向廖坤明指定的位于贵阳市白云区的一个厂供货，每次供货均附送货单，送货单上载明了收货单位、货品名称、数量、单价、收货单位及经手人、送货单位及经手人。2019年3月5日，赵国全与廖坤明对2018年3月14日至2018年12月22日期间的交易进行了结算，廖坤明并向赵国全出具《欠条》，该欠条载明“今欠到赵国全现金￥406360元（大写：肆万零陆仟叁佰陆拾元正）”。廖坤明在欠款人处签字捺印，并写下身份证号，同时在落款处加盖有贵州佳塑管业有限公司公章。2019年3月5日起，廖坤明再次向原告采购四次（2019年3月5日、3月6日、3月25日、4月12日）塑料原料（ＰＥ颗粒），货款金额共计124100元，廖坤明仅支付了98500元，余款25600元尚未支付。2019年10月25日，赵国全、廖坤明及案外人邹俊成达成协议，抵扣了货款45538元。诉讼过程中，赵国全陈述，案涉交易系与廖坤明之间达成协议并进行的，供货前、供货过程中、供货后及付款均是与廖坤明之间进行的，未与佳塑管业公司之间进行过任何的洽谈和经济上的往来，只是在廖坤明出具的欠条中加盖了佳塑管业公司的公章，故而认为廖坤明系挂靠在佳塑管业公司，并据欠条要求二被告共同承担责任，但从未向佳塑管业公司核实供货的情况、亦未向其催要过案涉款项。同时赵国全陈述，对于欠条中加盖的公章，并非赵国全要求，而是廖坤明向其出具欠条的时候就已经加盖，对于公章是谁加盖的并不清楚。被告佳塑管业公司陈述，该公司所使用的公章系通过备案的，根据备案登记证明明显可以看出，佳塑管业公司备案使用的公章是有编码的，而欠条中的公章没有编码，该公章并非佳塑管业公司加盖。同时，佳塑管业公司与廖坤明之间没有任何的合作或其他关系，案涉买卖与佳塑管业公司无关。对于公章的真实性，经本院释明后，赵国全及佳塑管业公司均未申请鉴定。本院认为，当事人签订合同，有书面形式、口头形式及其他形式。赵国全与廖坤明之间没有签订书面的合同，但根据赵国全的陈述及提交的《欠条》《赵总对账单》《送货单》、微信聊天记录及支付明细，能够证明赵国全向廖坤明供应了塑料管原料（PE颗粒），双方买卖合同关系成立。赵国全按照约定履行了供货义务，廖坤明理应向原告支付货款，故本院对赵国全要求被告支付尚欠货款386,422元（货款406,360元+货款124,100元-已付98,500元-抵扣45,538元）的请求予以支持。关于赵国全诉请的利息，实为被告逾期付款造成的损失，因双方对付款时间及逾期付款利息并无约定，考虑到原告的实际损失，本院酌情判定自原告主张权利之日即起诉之日（2020年1月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清货款之日止。关于原告主张佳塑管业公司承担还款责任的请求，原告虽提交了加盖有佳塑管业公司字样的公章，但结合佳塑管业公司提交的备案证明及原、被告的陈述，不能认定案涉货物系供给佳塑管业公司，亦不能认定廖坤明系挂靠在佳塑管业公司，故原告该诉请丧失承担责任的事实基础和法律依据，本院不予支持。被告廖坤明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖坤明于判决生效后十日内支付原告赵国全货款386,422元，并自2020年1月2日起以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款实际付清之日为止；二、驳回原告赵国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,703元（已减半收取），由原告赵国全负担188元，由被告廖坤明负担3,515元（该款原告已经预付，被告履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年五月六日书记员  胡兰