安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初1368号 原告：操隆颖，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 被告：曹斌斌，男，1971年1月4日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：朱宇峰，男，1982年8月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：盱眙县新城脚手架作业服务有限公司，住所地盱眙县一环路西侧气象局南，统一社会信用代码91320830694502725U。 法定代表人：孙建业，总经理。 委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。 原告操隆颖诉被告曹斌斌、朱宇峰、盱眙县新城脚手架作业服务有限公司(以下简称新城公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告操隆颖的委托诉讼代理人王成胜、被告曹斌斌、被告朱宇峰、被告新城公司的委托诉讼代理人王继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告操隆颖向本院提出诉讼请求：1.依法判决曹斌斌、朱宇峰共同给付原告居间报酬40万元及违约金12万元，合计52万元；2.依法判决朱宇峰再给付原告居间报酬10万元及违约金3万元；3.依法判决新城公司对上述款项承担给付责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与曹斌斌、朱宇峰签订一份《居间协议》，原告为被告承接明光市三巽公园墅工程内外墙钢管架租赁提供居间活动，居间协议约定酬金总计人民币40万元，分两次付清。第一笔甲方于合肥建工合同签定生效后一星期内付20万元，余款在合肥建工付给甲方第一笔工程款时给乙方结算清，若甲方未按本协议履行支付相关款项，甲方自愿赔偿乙方酬金的两倍违约赔偿金。协议签订当天，原告与朱宇峰又签订一份居间协议，朱宇峰承诺将40万元酬金追加到50万元，增加的10万元酬金由朱宇峰承担。协议签订后，经原告多方努力，促成被告与合肥建工合同的成立。2018年3月1日，曹斌斌作为新城公司的委托人，与合肥建工集团有限公司三巽明光公园墅项目部签订了《钢管脚手架承包合同》，被告顺利地承包上述工程的钢管脚手架承包工程，但被告却未按居间协议付居间报酬。原告多次催要，被告以种种借口一直向后拖延。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹斌斌辩称：一、案涉第一份居间协议未约定原告为本我介绍租赁业务，该协议是为新城公司介绍租赁业务。后该协议也被第二份协议所取代，第一份协议对本人不产生效力，原告无权要求支付居间费。二、原告未与新城公司签订居间合同，因而无权要求非合同当事人新城公司支付居间费。两份居间协议新城公司均不是当事人。三、原告所谓为新城公司介绍钢管租赁业务之说不能成立。2017年12月19日，新城公司即于许华彪签订承包施工合同，不是租赁合同，也不需要与原告在2018年签订居间协议，不需要原告介绍租赁业务。四、退一步讲，原告为答辩人挂靠新城公司居间介绍工程，该居间协议也因违反法律规定而无效。答辩人就某项工程挂靠新城公司进行个人施工，根据有关法律规定，工程挂靠属于违法行为，为法律明确所禁止。原告明知这一行为违法，仍与答辩人签订《居间协议》，违反了法律的强制性规定，双方签订的《居间协议》无效。原告基于无效协议而诉请居间酬金，不能受到保护。五、第一份居间协议被告第二份取代和否定，答辩人和新城公司均不是第二份协议的当事人，第二份协议对答辩人和新城公司不产生法律约束力，不承担支付原告介绍报酬的责任。原告与朱宇峰恶意串通签订第二份居间协议，第一份协议已被取代，第二份协议有效。请求法庭驳回原告的请求。 被告朱宇峰辩称：我和原告是朋友关系，后来我和曹斌斌合作承包三巽公园墅脚手架工程，几个月后因观点不同我就和曹斌斌达成共识，我退出该工程。2017年年底左右，三巽公园墅脚手架业务由我介绍曹斌斌和操隆颖认识，后由原告介绍帮我们与三巽公园墅项目达成脚手架业务。 被告新城公司辩称：一、本公司未与原告签订《居间协议》，也未委托曹斌斌与原告签订。二、原告无权要求非合同当事人支付所谓居间介绍费。三、本公司已于2017年12月19日就已经与合肥建工签订了《钢管脚手架承包合同》，因而不需要再与原告签订居间合同。四、曹斌斌是挂靠本公司施工的，因而原告与曹斌斌签订第一份居间协议也因违反法律规定而无效。五、根据第二份居间协议约定，答辩人不承担支付原告介绍报酬的责任。请求驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告曹斌斌、朱宇峰共同作为甲方，原告操隆颖作为乙方，双方签订《居间协议》，约定“甲方为盱眙县新城脚手架作业服务有限公司，经乙方介绍承接明光市三巽公园墅工程两个标段共24平方建筑面积的内外墙钢管架租赁业务。租赁价格及付款方式由甲方和合肥建工签定的合同为准，并另行签定租赁合同，此协议签定生效后，甲方自愿付给乙方酬金总计人民币40万元，分两次付清。第一笔甲方于合肥建工合同签订生效后一星期内付20万元整，余款在合肥建工付给甲方第一笔工程款时给乙方结算清(不开票、不含税)。若甲方未按本协议履行支付相关款项，甲方自愿赔偿乙方酬金的两倍违约赔偿金，其它未及事项，双方另行协商。”曹斌斌、朱宇峰共同作为甲方，操隆颖作为乙方，均在协议上签名。同日，在前述协议签订之后，朱宇峰作为甲方，操隆颖作为乙方，双方又签订了第二份《居间协议》，其内容与第一份基本一致，但将酬金提高至50万元，约定“由盱眙县新城脚手架作业服务有限公司付40万元整，余款10万元由甲方分两次付清给乙方。第一笔甲方于合肥建工合同签定生效后一星期内付5万元整，余款在合肥建工付给甲方第一笔工程款时给乙方结算清(不开票、不含税)”。上述两份协议签订后，曹斌斌及新城公司未向操隆颖支付分文报酬，庭审中朱宇峰述称已向操隆颖支付了3.9万元居间费用，在庭后的补充证据质证时，操隆颖对此予以了认可。 另查明，在原告操隆颖与被告曹斌斌、朱宇峰所签订的两份居间协议之前的2017年12月19日，曹斌斌作为新城公司的代表，与合肥建工集团有限公司三巽项目的代表许华彪签订了《钢管脚手架承包合同》，该合同未加盖合肥建工集团有限公司的印章，但在本院的其他案件中，合肥建工集团有限公司对该合同予以了认可。被告朱宇峰与被告新城公司之间无任何直接关系。 上述事实，有原告提供的《居间协议》两份、被告曹斌斌提供的2017年12月19日合肥建工集团有限公司与新城公司签订的《钢管脚手架承包合同》，当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告操隆颖与被告曹斌斌、朱宇峰签订的第一份《居间协议》，以及原告与朱宇峰签订的第二份《居间协议》中，曹斌斌与朱宇峰均未获取新城公司的授权，该两份协议对新城公司无约束力。新城公司在上述两份协议签订之前即与合肥建工签订了《钢管脚手架承包合同》，亦无需之后于再委托操隆颖从事居间活动，庭审中原告向本院提供的2018年3月1日合肥建工与新城公司所签订的《钢管脚手架承包合同》复印件，该合同有张正远(在甲方代表处)签名及加盖合肥建工集团有限公司三巽明光公园墅项目资料专用章，曹斌斌与新城公司均不予认可，原告也未能提供原件核实，且该合同与合肥建工所认可的2017年12月19日与新城公司所签合同相互冲突，无证据效力。原告操隆颖未能提供证据证明在签订居间协议之后，其为被告从事居间服务，应获约定报酬，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告操隆颖的诉讼请求。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告操隆颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 钱 军 二〇二〇年五月二十五日 书记员 岳露露 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。