河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异39号案外人：刘瑞英，女，1961年11月4日生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人：王伏芹，女，1965年7月27日生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人：**飞，男，1987年10月29日生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人：李丹，女，1990年6月27日生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：闫现军，男，1963年5月17日生，汉族，住北关区。被执行人：贾矿莲，女，1968年10月31日生，汉族，住安阳市北关区。在本院执行申请执行人王伏芹、**飞、李丹与被执行人闫现军、贾矿莲民间借贷纠纷一案中，案外人刘瑞英对本院查封位于安阳市北关区马家垒村89.71㎡安置房（户号：3-1-30-4）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘瑞英称：案外人刘瑞英(曾用名刘顺英)与闫现军(曾用名闫军)早在1995年3月20日在河南省××郊区人民法院调解离婚，并明确约定婚后共建平房五间(即安阳市北关区马家垒住宅五间)归案外人所有（××内容××河南省××郊区人民法院(1995)郊法民初字第98号民事调解书)。2017年10月27日左右，安阳中原高新技术产业开发区管理委员会对马家垒进行总体规划改造要求开始进行拆迁工作，2018年10月11日左右正式开始拆迁，之后案外人刘瑞英按照规定与安阳中原高新技术产业开发区管理委员会签订安置补偿协议并进行选房，拆迁指挥部对案外人的拆迁房屋进行验收。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条明确规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”而法院未向案外人书面确认该财产是否属于闫现军就径行认定并查封闫现军登记在案外人名下位于安阳市××××89.71㎡安置房（户号：3-1-30-4），且按照拆迁安置方案闫现军个人仅享有65㎡安置房权益，法院查封案外人89.71㎡严重侵害了案外人的合法权益。故提出执行异议，请求解除案外人刘瑞英名下位于安阳市××××89.71㎡安置房（户号：3-1-30-4）的查封。本院查明，原告王伏芹、**飞、李丹与被告闫现军、贾矿莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）北民初字第668号民事判决书，判决：被告闫现军、贾矿莲于本判决生效后十日内偿还原告王伏芹、**飞、李丹借款人民币260000元及利息。判决生效后被告未按照判决履行义务，王伏芹、**飞、李丹向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年1月15日作出（2018）豫0503执1150号执行裁定书及协助执行通知书，裁定：查封被执行人闫现军登记在马家垒刘瑞英名下面积为89.71㎡的安置房一套（户号：3-1-30-4），期限为三年。因该房产没有在不动产管理部门进行登记，本院于2019年1月16日将执行裁定书及协助执行通知书向房产管理人安阳市北关区三垒新城筹建工作指挥部（以下简称三垒指挥部）送达，2020年1月20日在涉案房产符合交房条件时，本院将房屋门锁进行了更换并在房屋大门张贴了封条。另查明，根据案外人提供的1995年3月20日安阳市郊区人民法院（1995）郊法民初字第98号民事调解书载明，经该院进行调解，原告闫军与被告刘顺英自愿达成如下协议，协议第一条：“原、被告同意离婚”；第三条：“婚后共建平房五间，归被告所有”。又查明，2017年10月，安阳市北关区政府成立三垒指挥部，对包括马家垒在内的三村棚户区开始拆迁筹备工作。2018年10月份案外人所在的马家垒开始拆迁。根据本院从三垒指挥部调取的证据，2018年11月出台《安阳中原高新技术产业开发区管理委员会关于缑家垒、张贺垒、马家垒三村棚户区改造安置补偿方案》，该方案第五条安置原则载明：“本次拆迁安置采取以户籍人口为主的安置办法，需安置人口以2013年3月31日前具有本村合法户籍人口为基准”；第六条安置方式载明：“具有本村农业户口、责任田和合法住宅，享受本村村民待遇的人员，按照一户一宅，75㎡/人（其中65㎡住房，10㎡商业房）的标准进行安置”。根据《三垒改造马家垒人口信息公示表》显示，案外人刘瑞英家庭人口信息公示时载明的人口为：闫现军（户主）、闫家（子）、闫浩宇（孙子）、刘瑞英（妻子）、金艳娇（儿媳），家庭人口总数5人，符合安置条件5人。根据《三垒改造马家垒安置及补偿清算表》显示，房主姓名为刘瑞英，符合安置条件人口数为5人，属于独生子女家庭，应安置住房面积为：5人×65㎡=325㎡；应安置商业房面积：5人×10㎡=50㎡；独生子女应奖励住房面积：65㎡，以上安置房面积合计，住房：390㎡，商业房：50㎡。根据刘瑞英《选房确认单》显示，应安置面积：390㎡，实选房面积：1、户号3-1-30-4，面积89.71㎡；2、户号13-2-2-1，面积130.88㎡；3、户号12-1-28-1，面积144.59㎡，总面积365.18㎡，应选与实选少24.82㎡。根据《三垒改造马家垒安置及补偿结算表》显示，房主姓名刘瑞英，应安置住房面积合计为：住房390㎡，商业房50㎡；实选安置住房面积365.18㎡；实际安置住房总面积小于应安置面积的补偿安置户金额：24.82㎡×5500元/㎡=136510元；除上述补偿安置户金额外，另外还有楼层差额、养老保险，刘瑞英实领金额为178015.40元。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案外人刘瑞英与本案被执行人闫现军在1995年离婚时虽然约定其二人共建的5间房屋归案外人所有，但根据查明事实，马家垒在拆迁安置和补偿时是按照每户的人口数进行的安置和补偿。案外人家庭的人口信息公示中显示家庭人口共5人，符合安置条件的亦是5人，其中包括被执行人闫现军在内，在实际安置和补偿中也是按照5人进行的安置和补偿，故按照上述法律规定，本院依据《安置补偿方案》、《三垒改造马家垒人口信息公示表》、《选房确认单》、《三垒改造马家垒安置及补偿清算表》、《三垒改造马家垒安置及补偿结算表》等相关证据，判断安置住房中，应有被执行人闫现军65㎡的相应份额，所以本院对涉案房产进行查封并无不当。关于案外人称本院未向案外人书面确认涉案房产是否属于闫现军就径行认定并查封违反相关法律规定的意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款中规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，该规定中的“登记”是指在不动产管理部门的登记，本案的涉案房产尚未在不动产管理部门登记，故不适用上述规定。案外人的该意见与法不符，本院不予采纳。关于案外人称，按照拆迁安置方案闫现军个人仅享有65㎡安置房权益，法院查封案外人89.71㎡的房产严重侵害了案外人的合法权益的意见。本院经审查认为，案外人所选三套安置住房中面积为89.71㎡（户号：3-1-30-4）的房产是面积最小的房产，本院在执行中已经选择了对案外人权益影响最小的方式采取执行行为，该房产整体不可分割，本院对房产整体查封并无不当。在处置变现后，本院将仅对被执行人闫现军享有的65㎡对应的财产份额进行执行，其余财产份额将返还案外人，以保障案外人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二项的规定，裁定如下：驳回案外人刘瑞英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  **人民陪审员  秦伟人民陪审员  刘微二〇二〇年五月二十七日书 记 员  南刚