河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终763号上诉人（原审原告）：吴宗保，男，1969年11月21日出生，汉族，系死亡受害人吴明辉之父，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：柴士好，女，1970年5月10日出生，汉族，系死亡受害人吴明辉之母，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：陈将，男，1965年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县花园办事处团结路县政协家属院6号。公民身份号码：412822196507100113。上诉人（原审被告）：孔彦成，曾用名孔令峰，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：驻马店市得源商贸有限公司。住所地：河南省驻马店市风光路南段（机械厂家属院）。统一社会信用代码：91411702692193439N。法定代表人：孔彦成，总经理。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘飞，河南发时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1986年5月12日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：陈娜，系陈勇之妹。被上诉人（原审被告）：李腾，男，1993年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市春晓街145号。统一社会信用代码91411700875865066B。负责人：潘建华，总经理。委托诉讼代理人：师兴玉，女，1989年4月28日出生，汉族，住河南省邓州市，现住驻马店市驿城区。系公司员工。委托诉讼代理人：姚景皓，男，1995年5月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：驻马店市城市管理局（驻马店市城市综合执法局）。住所地：河南省驻马店市天中山大道北段。统一社会信用代码11412800MB129023OH。负责人：王洪言，局长。委托诉讼代理人：周晓华，河南周晓华律师事务所律师。上诉人吴宗保、柴士好、孔彦成、驻马店市得源商贸有限公司（以下简称得源公司）因与被上诉人陈勇、李腾、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保公司）、驻马店市城市管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴宗保及其与上诉人柴士好的共同委托诉讼代理人丁士新、陈将，上诉人孔彦成及其与上诉人得源公司的共同委托诉讼代理人刘飞，被上诉人人保公司委托诉讼代理人师兴玉、姚景皓，被上诉人驻马店市城市管理局委托诉讼代理人周晓华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宗保、柴士好上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8057号民事判决，改判得源公司及驻马店市城市管理局赔偿793008.36元，陈勇、李腾、孔彦成、得源公司、人保公司、驻马店市城市管理局承担连带赔偿责任，人保公司在限额范围内承担责任；2、诉讼费由陈勇、李腾、孔彦成、得源公司、人保公司、驻马店市城市管理局承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，陈勇的代理人在一审开庭审理中明确提出空调安装承揽合同是得源公司为了逃避责任与陈勇签订的虚假合同，陈勇与得源公司之间是劳动合同关系，不是承揽关系。2、限高杆是驻马店市城市管理局设置，其非法设置限高杆与陈勇的行为构成共同侵权，是造成吴明辉死亡的直接原因，应共同承担全部赔偿责任。3、陈勇与吴明辉均系得源公司雇佣的员工，有得源公司的派工单、事发时三轮车上装载的得源公司货物为证。事发后，孔彦成亲自到场看望还垫付2万元。陈勇是按照公司的安排施工，驿城区人民法院的刑事判决书、抖音资料、三段录音资料证实吴明辉与陈勇均系同一个公司的员工，得源公司作为雇主应承担陈勇承担的全部责任，其他被上诉人应当对吴明辉的死亡共同承担连带赔偿责任。4、陈勇借用李腾的车辆，李腾明知该车不能混装，属于过错方，应该承担连带赔偿责任而不是补充责任。5、该车在人保公司投有交强险，人保公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。孔彦成、得源公司上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8057号民事判决，改判孔彦成、得源公司不承担补充赔偿责任计款158601.67元；2、吴宗保、柴士好、陈勇、李腾、人保公司、驻马店市城市管理局承担上诉费用。事实与理由，一审认定事实清楚，其与陈勇是安装承揽合同关系，吴明辉是车上人员，吴明辉与陈勇什么关系一审没有说明。不管吴明辉与陈勇什么关系，吴明辉不是其员工，不受其管理，不从其处领取任何报酬，也未与其签署安装承揽合同，其与上诉人没有任何事实和法律关系。一审适用法律错误，一审判决依据的法律条文均没有规定承揽合同的定做人承担承揽人致第三人损害的补充赔偿责任。上诉人亦不是《侵权责任法》规定的受益人，不应承担赔偿责任。对孔彦成、得源公司的上诉请求与理由，吴宗保、柴士好辩称，陈勇是得源公司员工，是雇佣关系，非承揽关系。孔令峰与陈勇的承揽协议，不能适用得源公司与陈勇签订的协议。得源公司作为雇主应该承担全部的赔偿责任。对吴宗保、柴士好的上诉请求与理由，孔彦成、得源公司辩称，陈勇与得源公司系承揽关系，一审提交了承揽合同。吴明辉与得源公司没有任何事实和法律关系。陈勇在事故发生后，从孔彦成处借了两万，借两万符合情理，不是垫付医疗费用。陈勇辩称，其是给得源公司干活，保险、高空作业证是得源公司办的，其与吴明辉共同参加公司活动，其没有承揽合同，只有得源公司有承揽合同，其不应该承担全部责任。李腾辩称，陈勇驾驶证证件齐全，其车证件齐全，其只是借车，没有责任。人保公司辩称，本车人员以外的人，保险公司在交强险限额内赔付。事故发生时，吴明辉为车上人员，保险公司不应该承担赔付责任。驻马店市城市管理局辩称，该限高杆铁路部门为保护铁路不被撞坏而设立，高度符合2017年11月27日交通部发布的《公路交通安全设施设计规范》中的高度。其不是该限高杆的设立者和管理者，对事故的发生没有过错，不应承担本案的赔偿责任。吴宗保、柴士好向一审法院起诉请求：判令陈勇、孔彦成、得源公司、李腾、人保公司、驻马店市城市管理局共同连带赔偿医疗费149821元、住院伙食补助费960元、营养费360元、误工费3000元、护理费1944元、死亡赔偿金637483元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费30000元、交通费2000元，共计损失804568元（含已付的51000元，不含已付的丧葬费28000元）。一审法院认定事实：2019年5月10日12时35分许，陈勇驾驶豫Ｑ×××××号正三轮载货摩托车沿驻马店市驿城区置地大道非机动车道由东向西行驶至与农业路交叉口时，乘车人吴明辉与非机动车道上限高杆发生碰撞，致吴明辉受伤的道路交通事故。后吴明辉经抢救无效死亡。事发后，经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，陈勇负事故全部责任，吴明辉无事故责任。事发后，吴明辉即被送至驻马店市中心医院进行抢救治疗18天，支出费用149368元，治疗经过：2019年5月10日急诊给予“左侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术”。××第二天复查头部CT示“右侧硬膜外血肿清除+去骨瓣减压术”。××患者病情仍危重，预后差，病情告知患者家属，家属要求出院。出院诊断：1、重度颅脑损伤、多发脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿并脑疝形成、蛛网膜下腔出血、脑功能衰竭、呼吸衰竭；2、左侧颅内血肿清除+去骨瓣减压××；3、右侧硬膜外血肿、右侧硬膜外血肿清除+去骨瓣减压××；4、右侧颞骨、右侧额顶骨多发骨折；5、枢椎椎板骨折；6、创伤性休克；7、电解质代谢紊乱（高钠高氯血症）；8、肺挫伤、肺部感染；9、肝功能损害；10、胰腺损伤；11、低蛋白血症；于2018年5月28日11:30分出院后死亡。原告还提供有价值842元的复印费票据。2019年6月10日，驻马店市公安局物证鉴定所出具（驻）公（物）鉴（法）字[2019]4131号鉴定书，检验意见为吴明辉应系车祸造成重度颅脑损伤而死亡。后吴明辉户口于2019年6月21日被公安机关注销。事发后，陈勇向受害人吴明辉亲属垫付丧葬费28000元及抢救费用51000元。另陈勇因犯交通肇事罪经一审法院及驻马店市中级人民法院作出刑事判决书，受到刑事责任处罚。另查明，死亡受害人吴明辉出生于1995年2月27日，吴宗保、柴士好系其父母亲。诉讼中，吴宗保、柴士好提供有陈勇的作业证、服务资格证，录音资料三份、事发地点照片，并申请证人廖某出庭作证，及提供有安装派工信息查询导出明细表；以及《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）。陈勇提供有得源公司为其投保的团体人身保险保险单。孔彦成、得源公司提供有员工签到簿以及与陈勇签订的空调安装承揽合同书，合同约定：由承揽方陈勇自备空调安装所需要的机械、设备、工具，自备安全带等劳动保护用品；承揽格力空调安装还须根据格力品牌要求配备格力智能手机且要经过定作方单位注册登录格力售后APP派工系统才能操作使用。承揽方安装空调所需要的相关材料，均要从定作方领取（并按收费流程操作）。承揽方应当以自己的设备、技术和劳力完成安装任务，未经定作方同意，不得将安装任务交由第三人完成。双方一致确认，本合同是承揽合同，不是劳动合同，双方是承揽合同法律关系，不是劳动合同法律关系，也不存在事实劳动关系等。还查明，豫Ｑ×××××号正三轮载货摩托车所有人为李腾，驾驶人陈勇具有C1D机动车驾驶证，该车辆在人民财险公司投保有交强险，保险期间自2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止。人民财险公司提供有投保人李腾本人签名的机动车交强险投保单及保险条款，证明保险人已对合同条款中的相关内容及免责条款等向投保人履行了告知和明确说明义务，保险合同中约定的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。一审法院认为，陈勇驾驶豫Ｑ×××××号正三轮载货摩托车载吴明辉为客户安装空调途中，吴明辉与非机动车道上限高杆发生碰撞，致吴明辉受伤后经抢救无效死亡，陈勇负事故全部责任，吴明辉无责任这一事实，有公安交警部门出具的事故认定书及刑事判决书认定，依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。该起交通事故发生的根本原因在于陈勇驾驶载货摩托车违章载客且未遵守交通通行规定在非机动车道内行驶，致使受害人吴明辉头部与非机动车道内的限高杆发生碰撞受伤经抢救无效死亡。侵权责任人陈勇应承担本案全部民事责任。豫Ｑ×××××号摩托车所有人李腾虽非交通事故的直接侵权人，但其明知陈勇借用该正三轮载货摩托车系与吴明辉一起装载安装空调，存在一定过错，故其应对陈勇的损害后果承担20%的补充赔偿责任。事发时，受害人吴明辉系陈勇驾驶的豫Ｑ×××××号正三轮载货摩托车的乘车人，吴宗保、柴士好主张由该摩托车的交强险保险人人民财险公司在交强险责任限额内赔偿损失，于法无据，不予支持。另外，本案中，陈勇与孔彦成、得源公司签订有空调安装承揽合同，合同约定由承揽方陈勇自备空调安装所需要的机械、设备、工具，根据定作方格力品牌售后店派工单领取空调设备去给客户安装，报酬为根据安装空调的工作量按件提成，年底一次结算，且双方一致确认是承揽合同法律关系，不是劳动合同法律关系。因此，吴宗保、柴士好及陈勇主张吴明辉、陈勇均系孔彦成、得源公司的雇员，缺乏充分事实依据，不予采信。但陈勇是在为孔彦成、得源公司服务过程中致人损害，孔彦成、得源公司作为受益人，应对陈勇的损害后果承担20%的补充赔偿责任。吴宗保、柴士好主张事发地点非机动车道上的限高杆为城管局所设置，并无相应证据证明，其应承担举证不利的法律后果。以上，吴宗保、柴士好请求陈勇、孔彦成、得源公司、李腾、人保公司、驻马店市城市管理局承担共同连带赔偿责任，亦无充分事实根据和相应法律依据，不予支持。吴宗保、柴士好系死亡受害人吴明辉的近亲属，属于赔偿权利人，其要求赔偿损失的请求符合法律规定，应予以支持。根据吴宗保、柴士好提供的证据，可以证明事发前死亡受害人吴明辉即已在城镇工作、生活，其经常居住地和消费地均在城镇，其请求的有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。吴宗保、柴士好请求的各项损失计算为：1、医疗费按实际支出票据计算为149368元。2、住院伙食补助费计算为900元（50元/天×18天）。3、营养费为360元（20元/天×18天）。4、误工费可参照我省上年度居民服务业和其他行业职工平均工资标准计算为1949.03元（39522元/年÷365天×18天）。5、护理费参照误工费计算为1949.03元。6、死亡赔偿金按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为637483.80元（31874.19元/年×20年）。7、丧葬费按照我省上年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为27998.50元（55997元/年÷12个月×6个月）。8、精神损害抚慰金的数额，根据侵害的情节、双方当事人过错程度及侵权行为所造成的后果酌定为50000元。9、交通费考虑受害人及陪护人员因处理事故、抢救及丧葬事宜的时间、地点、人数等因素酌定为2000元。复印费842元，不属于交通事故损害赔偿的项目与范围，不予支持。以上共计损失872008.36元，抵扣陈勇已支付的79000元后，其还应赔偿二原告793008.36元，另由李腾对该款项承担20%的补充赔偿责任计款158601.67元，孔彦成、得源公司对该款项承担20%的补充赔偿责任计款158601.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限陈勇于判决生效后十日内赔偿吴宗保、柴士好各项损失共计793008.36元。如陈勇履行不能，由李腾对该款项承担20%的补充赔偿责任计款158601.67元，孔彦成、驻马店市得源商贸有限公司对该款项承担20%的补充赔偿责任计款158601.67元。二、驳回吴宗保、柴士好的其他诉讼请求。案件受理费11846元，由吴宗保、柴士好负担116元，陈勇负担11730元。二审期间，吴宗保、柴士好为支持其上诉请求以有新的证据为由提交以下证据：吴明辉生前所穿格力售后服装，证明吴明辉是得源公司员工。对上述证据，孔彦成、得源公司质证意见为：衣服是不是吴明辉本人的无法认定，格力公司在驻马店有多家安装公司，不能证明吴明辉是得源公司员工。衣服是格力公司发的，有单号，我公司没发过衣服。陈勇质证意见为：不清楚。李腾质证意见为：不清楚。人保公司质证意见为：不发表意见。驻马店市城市管理局质证意见为不发表意见。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，吴宗保、柴士好提交的上述证据，对方当事人对该证据的真实性均持异议且无其他证据与上述证据相印证，该证据不能证明吴明辉与得源公司系劳动合同关系，对该证据的证明目的不予采信。本院二审查明事实：1、得源公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孔彦成，经营范围为家用电器、厨具销售。2、陈勇于2016年10月18日初领高处作业作业证，准操项目为高处安装、维护、拆除作业，有效期限为2016.10.18—2022.10.18。陈勇持有格力服务资格证，证号为960726，岗位为安装维修，技术等级为AAAA，有限期为2018年10月1日至2019年12月31日。二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对吴明辉因交通事故死亡、陈勇负事故全部责任的事实不持异议，予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：1、陈勇、吴明辉与得源公司之间是否存在雇佣关系；2、得源公司、孔令峰(孔彦成)对吴明辉的死亡是否应承担赔偿责任；3、驻马店市城市管理局是否应该承担赔偿责任；4、一审判决关于李腾承担补充赔偿责任的认定是否正确；5、人保公司是否应该在交强险限额内承担赔付责任。关于本案第一个争议焦点，本案中，吴宗保与柴士好在一审中提供的关于陈勇的派工单明细、得源公司与孔彦成在一审中提供的孔令峰与陈勇签订的空调安装承揽合同书能够相互印证得源公司选任陈勇为其售出的空调进行安装、陈勇按照要求自备工具完成安装工作并交付工作成果、得源公司按照双方约定的安装费结算标准向陈勇支付安装费的事实，得源公司与陈勇之间不存在身份上的控制、支配与从属关系，陈勇在完成空调安装过程中自备工具独立完成工作成果，陈勇在接受派单后向李腾借用三轮载货摩托车自备运输工具的行为亦印证了上述事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，得源公司与陈勇之间符合承揽合同关系的法律特征，应为承揽合同关系。一审判决认定得源公司与陈勇之间系承揽合同关系并无不当，吴宗保、柴士好关于孔令峰与陈勇签订的空调安装承揽合同系虚假合同、一审判决认定得源公司与陈勇之间是承揽合同法律关系属认定事实错误、得源公司与陈勇之间是雇佣关系的上诉理由无事实依据，不能成立。关于吴明辉与得源公司之间是否存在雇佣关系的问题，吴宗保、柴士好主张吴明辉与得源公司之间系雇佣关系，得源公司对此不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，吴宗保、柴士好对此应举证证明。吴宗保、柴士好在一审中提供的派工明细单上不显示吴明辉的信息，其提供的录音资料中关于吴明辉与得源公司的陈述均系传来证据，无其他证据予以印证；刑事判决书审理查明部分关于“被告人陈勇与吴明辉系格力空调售后服务部人员”的认定未明确陈勇与吴明辉系得源公司或者孔彦成的雇工，且该认定源于陈勇在交通肇事罪一案的供述，陈勇的该供述与其和孔令峰签订的空调安装承揽合同书内容相悖，属于民诉法解释第九十三条第二款规定的当事人有相反证据足以反驳的除外情形。吴宗保、柴士好在一审中提供的证据不足以证明吴明辉受得源公司或者孔彦成指示为得源公司提供劳务并从得源公司处获取报酬的事实，应承担举证不能的法律后果。一审判决关于吴宗保、柴士好主张吴明辉系孔彦成、得源公司雇员缺乏事实依据的认定并无不当，对吴宗保、柴士好关于吴明辉系得源公司雇佣员工的上诉理由不予采信。关于本案第二个争议焦点，吴明辉因交通事故死亡，陈勇对该交通事故负全部责任，为侵权行为人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，陈勇应当承担侵权赔偿责任。吴宗保、柴士好上诉称得源公司应承担陈勇应承担的全部赔偿责任，其一，对于吴明辉的死亡，得源公司没有侵害吴明辉生命权的故意或过失，得源公司选任陈勇安装空调之行为与吴明辉的死亡后果之间也不存在法律上的因果关系，得源公司依法不应承担侵权责任；其二，吴明辉的死亡系陈勇驾驶货运机动车辆载客并在道路行驶过程中行驶于非机动车道上而造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，得源公司作为定作人，选任有高空作业资质与安装维修资质的陈勇作为承揽人，不存在选任或指示上的过失。据此，对陈勇因违反《中华人民共和国道路交通法》规定发生交通事故所致的吴明辉死亡后果，吴宗保、柴士好主张得源公司应承担陈勇应承担的全部赔偿责任无事实依据与法律依据，对其该上诉理由，不予支持。得源公司、孔彦成关于其与陈勇之间系承揽关系、其与吴明辉的死亡无关不应承担赔偿责任的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定得源公司为受益人应当承担20%的补充赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条规定的受益人应当给予适当补偿的前提是受害人因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害时侵权人逃逸或者无力承担，本案中，吴明辉非因上述情形而死亡，得源公司、孔令峰非上述规定中的受益人，且上述规定中的受益人承担的为适当补偿责任而非补充赔偿责任，因此，一审判决以得源公司为受益人为由判决在陈勇履行不能时由得源公司、孔彦成对吴宗保、柴士好承担20%的补充赔偿责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正。关于本案第三个争议焦点，吴宗保、柴士好上诉称事发地点非机动车道上的限高杆为驻马店市城市管理局所设置，驻马店市城市管理局对此不予认可，吴宗保、柴士好未提交证据证明限高杆为驻马店市城市管理局所设置，应承担举证不能的法律后果。另，根据审理查明的事实，导致本案交通事故发生的根本原因为陈勇以货运机动车载乘吴明辉并在非机动车道行驶，而非在非机动车道设置限高杆。吴宗保、柴士好关于驻马店市城市管理局应承担全部连带赔偿责任的上诉理由无事实依据，不予采信。关于本案第四个争议焦点，李腾为案涉事故车辆的所有人也是车辆的出借人，非交通事故的直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，李腾作为车辆的所有人在出借车辆给陈勇使用时承担的是与其过错相适应的赔偿责任，非连带赔偿责任。吴宗保、柴士好关于李腾应承担连带赔偿责任的上诉理由于法无据，不予支持。关于本案第五个争议焦点，本案交通事故发生时，受害人吴明辉系陈勇驾驶的豫Ｑ×××××号正三轮载货摩托车上的乘车人，根据人保公司在一审中提交的交强险条款，交强险承保的为发生事故时车辆以外的第三人，吴宗保、柴士好上诉称应由交强险保险人人保公司在交强险责任限额内赔偿损失，于法无据，不予支持。综上所述，吴宗保、柴士好的上诉请求不能成立，予以驳回；孔彦成、驻马店市得源商贸有限公司的上诉请求成立，予以支持；对一审判决适用法律错误部分，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8052号民事判决第一项中的“限陈勇于判决生效后十日内赔偿吴宗保、柴士好各项损失共计793008.36元。如陈勇履行不能，由李腾对该款项承担20%的补充赔偿责任计款158601.67元”部分及案件受理费负担部分；二、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8052号民事判决第一项中的“孔彦成、驻马店市得源商贸有限公司对该款项承担20%的补充赔偿责任计款158601.67元”部分及第二项；三、驳回吴宗保、柴士好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费15200元，由吴宗保、柴士好负担11730元，陈勇负担3470元。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  亓宽义二〇二〇年五月十三日书记员  郑晓帅