河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2055号 上诉人（原审原告）：许某1，女，2009年7月30日出生，汉族，住平山县。 法定代理人：许某2，男，1981年5月5日出生，汉族，住平山县，系上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）：平山县岗南镇东岗南完全小学，住所地平山县岗南镇东岗南村。 法定代表人：曹会琴，该小学校长。 被上诉人（原审被告）：张某1，女，2009年5月29日出生，汉族，住平山县岗南镇东岗南村。（因疫情原因未准许进入法庭） 法定代理人：张某2，男，1981年1月11日出生，汉族，住平山县岗南镇东岗南村，系张某1父亲。 法定代理人：郭某，女，1986年5月20日出生，汉族，住平山县岗南镇东岗南村，系张某1母亲。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1981年1月11日出生，汉族，住平山县岗南镇东岗南村，系张某1父亲。 被上诉人（原审被告）：郭某，女，1986年5月20日出生，汉族，住平山县岗南镇东岗南村，系张某1母亲。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地平山县平山镇中山西路滨河雅园小区103-303。统一社会信用代码证9113013180800357Y。 法定代表人：李志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦文华，河北众兴律师事务所律师。 上诉人许某1因与被上诉人张某2、平山县岗南镇东岗南完全小学（以下简称东岗南小学）、张某1、郭某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司教育机构责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许某1的法定代理人许某2、被上诉人平山县岗南镇东岗南完全小学的法定代表人曹会琴、原审被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司的法定代表人李志军到庭参加诉讼，被上诉人张某1及其法定代理人张某2、郭某（张某2、郭某同时亦为被上诉人）因疫情原因未能未能进入审判庭进行庭审。本案现已审理终结。 上诉人许某1上诉请求：撤销平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初3568号民事判决书，发还重审或改判支持上诉人1／3的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对上诉人的后续费用及隐性后遗症没有体现和论述不符合法律规定。上诉人系女孩，还未到发育年龄，受伤部位为“左乳区外伤”此次受伤肯定对上诉人的发育产生影响，基至影响上诉人长大成人后的乳房，上诉人一审将该部分进行了诉求，一审判决对此未进行论述，概括性的在判决如下的第二项中“驳回原告许某1的其他诉讼请求”，该驳回范围不应当包括“上诉人后续费用及隐性后遗淀”。二、一审判决将被上诉人张某2赔偿的2000元从上诉人全部损失中予以扣除明显违法。“处理结果”明确载明该2000元为误工费、营养费，不包括医疗费，医疗费由保险公司承担，一审判决将该2000元从上诉人全部损失中予以扣除，明显不符合法律规定。三、一审判决酌定的交通费500元明显过低。上诉人住所地至就医地河北省。如果自己驾车前往单程高速费就20元，油费100余元，这是众所周知的事实，上诉人往返6超，花费至少1440元，如乘坐出租车将高达2400元，一审判决酌定500元明显过低。四、一审判决认定的伙食费360元明显过低。上诉人共往返河北省儿童医院6次，每次都是三个人，一审判决认定每人每天20元显然不够在省会城市吃饭。五、一审判决不支持上诉人的补课费违反法律规定。上诉人因受伤到河北省儿童医院就诊六次，为了减少花费没有住院，但上诉人胸部受伤缝合11针，身体极度不适，不能专心听讲，更不能跟上上课进度，上诉人父母无奈才请家教给上诉人补课，补课费5000也是真实发生的客观损失，虽然没有正式票据，但一审法院也应当根据客观情况予以认定。六、一审判决认定的护理陪护费512元过低。上诉人父亲从事贸易行业，上诉人母亲在乡镇工作，一审判决依据农、林、牧、渔业标准确定护理费显然不当，即使不完全按照上诉人父母的工资收入，也应当参照护工（居民服务业）每天109元计算。 被上诉人张某1及其法定代理人张某2、郭某（张某2、郭某同时亦为被上诉人）因疫情原因未能出庭，但提交的书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人东岗南小学答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，判决公平公正，应予维持。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司答辩称，一审判决事实认定正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许某1向一审法院起诉请求：依法判令四被告共同赔偿原告经济损失10000元（暂诉，其余损失待确定后再行变更）；对后续医疗费、康复费及隐性后遗症原告保留日后另行起诉权利，四被告应负连带责任，本案一切诉讼费、保全费均由四被告承担。 一审法院认定事实：原告许某1与被告张某1均在被告平山县东岗南小学就读四年级，事发教室一共有三组暖气，暖气片是立体式铁铸型的，并裸露在外，在暖气与学生课桌之间有一过道。2019年4月23日上午，在上午体育课下课后，原告与被告张某1在黑板旁玩耍，被告张某1将粉笔灰涂抹到了原告身上，被告张某1想给原告拍掉，但原告以为被告张某1要再次给其涂抹，导致双方追跑，在此过程中原告不慎撞到了教室第二组暖气的角上，导致原告胸部受伤。原告受伤后被送往岗南镇卫生院进行治疗，后因原告受伤部位特殊，转至河北医科大学第二医院治疗，经诊断为1、行胸ＣＴ检查；2、建议到整形外科就诊，行清创缝合，在省二院ＣＴ检查费为308元。同日原告到河北省儿童医院就诊，经诊断为1、左乳区外伤。后原告又分别于2019年4月26日、5月3日、5月30日到河北省儿童医院检查就诊。2019年6月21日，就原告受伤一事，在学校的组织下达成调解意见，三方签订了“许某1受伤事件处理结果”，载明“经校方与双方家长三方协商，结果处理如下1、学校通过保险公司报销许某1部分医药费，具体数额以保险公司具体报销数额为准。2、张某1家一次性支付许某1家误工费、营养费等共计2000元。本结果一式三份，学校、双方家长各一份”。该处理结果中许某1的爷爷许全书、张某1父亲张某2、班主任王静洁签字并摁手印。另查明，平山县教育局与被告中国人民保险公司签订了校方责任保险，被告东岗南小学为被保险人，由学校提供学生花名册，被告中国人民保险公司承保校方对在校学生人身损害赔偿的责任，本次事件发生在保险期内。上述事实，有原、被告陈述、许某1受伤事件处理结果、诊断证明书、门诊收费票据等证据佐证，予以认定。 一审法院认为，原告许某1受伤系被告张某1与其追跑过程中撞在裸露的暖气片角上造成的，事发时被告张某1将满十周岁，属限制民事行为能力人，按照一般的智力发育水平，其理应认识到在教室狭小的空间里追跑容易造成伤害，且学校纪律不准追跑，故被告张某1在本次事件中有过错，根据侵权责任法第三十二条的规定，该侵权责任应由其监护人承担。事发教室暖气片是老式铁铸暖气，该类型暖气片棱角处尖锐，被告东岗南小学对暖气设施未采取防护措施，且学校对学生安全教育和学生纪律方面存在失职行为，因此对原告的受伤应承担责任。被告中国人民保险公司承保了被告东岗南小学的校方责任险，且发生在保险期内，其理应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告受伤不属于被告中国人民保险公司辩称的免责条款，因此被告保险公司辩称的其不应当承担理赔责任的意见，本院不予采纳。关于原告的损失，1、医疗费，原告提供的门诊收费票据14张，显示原告受伤之日2019年4月23日及此后的4月26日、5月3日、5月30日共四次分别到医院就诊，医疗费共计1582.75元。其提供的2019年7月3日的2张票据系耳纤维内镜检查，所用药物硼酸滴耳液、克洛己新干混悬剂主要用于耳内消炎，原告无证据证实与本次事件的伤害有因果关系，故对原告诉称的该项费用，本院不予支持。2、关于交通费被告未提供任何证据证实，鉴予原告四次到河北省儿童医院就诊，产生交通费也符合常理，本院酌定为500元。3、伙食费360元，参照国家机关差旅费管理办法，原告诉求的伙食费数额未超出该规定，因此应予采纳。4、护理陪护费：原告监护人未提供其误工证明，因此参照农林牧渔业日均收入为64元，因此陪护费为512元（计算方式：64元×2人×4天）。5、补课费，原告因此次受伤四次就诊，其中2019年5月3日为法定假日，故原告误课仅为三天，原告亦未提供补课的证据，故本院不予采信。综上原告造成的损失共计2954.75元，被告张某2作为被告张某1的监护人，已经向原告赔偿的2000元应予以扣除。鉴予被告东岗南小学对原告的受伤有责任，且事故发生在保险期内，故原告剩余的954.75元的损失由被告中国人民保险公司给付。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司赔偿原告许某1损失954.75元。二、驳回原告许某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告平山县岗南镇东岗南完全小学负担。 张某1及其法定代理人张某2、郭某（张某2、郭某同时亦为被上诉人）因疫情原因未能出庭，但提交了书面答辩意见。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于上诉人主张后续医疗费、康复费用及隐性后遗症的问题。因该主张尚未发生，其在二审中亦明确表示没有相关证据，且其在一审诉讼请求中表示对此保留日后另行起诉的权利，故一审只对已发生的费用和损失进行处理，并无不当。上诉人的该项上诉主张，因理据不足，本院不予支持。 关于张某2赔偿的2000元是否应从上诉人全部损失中予以扣除的问题。因上诉人许某1的法定代理人许某2二审中明确表示对许某1爷爷许全书与被上诉人张某2、班主任王静洁签署的“许某1受伤事件处理结果”不认可，同时其又依据该“处理结果”主张张某2赔偿的2000元不应从上诉人全部损失中予以扣除，明显自相矛盾，且该“处理结果”中明确载明该2000元为误工费、营养费等，并非只是误工费、营养费，故一审将该2000元从上诉人的全部损失中予以扣除，并无不当。上诉人的此项上诉主张，因理据不足，本院不予支持。 关于一审认定的交通费、伙食补助费、护理陪护费是否过低的问题。上诉人虽在原审主张交通费1440元、伙食费360元、护理陪护费1200元，但因其未提供相关证据，故原审依据其四次到河北省儿童医院就诊，交通费酌定为500元；陪护费参照农林牧渔业日均收入64元并按2人4天计算为512元；伙食费参照国家机关差旅费管理办法，并以其主张的360元未超出该规定数额全部予以支持，亦无不当。上诉人主张一审认定的交通费、伙食补助费、护理陪护费过低，但二审中其明确表示对于上述三项均无相关证据，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人主张5000元补课费的问题。其虽称请家教补课实际花费5000元，但因二审中其明确表示没有证据证明，且被上诉人不认可，故上诉人的此项上诉主张于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德利 审 判 员 薛金来 审 判 员 李 莉 二〇二〇年五月十八日 法官助理 安科辉 书 记 员 谈梦雅