重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5643号 原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。 负责人：许维波，行长。 委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢平，重庆静昇律师事务所实习律师。 被告：重庆胡桃山商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路218号碧云花园B幢1-14，注册号500112000311177。 法定代表人：王先木，职务不详。 被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。 法定代表人：王田，总经理。 委托诉讼代理人：傅杨，男，该公司职工。 被告：王先木，男，1957年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：杨云桂，女，1962年1月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：江显超，男，1976年10月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：陈超，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆达都汽车销售有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道红锦大道498号佳乐紫光1幢23-9，统一社会信用代码9150011256990002XN。 法定代表人：周靖富，职务不详。 被告：重庆方辰控股有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4幢15层，统一社会信用代码91500000595186659E。 法定代表人：陈超，职务不详。 原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆胡桃山商贸有限公司（以下简称胡桃山公司）、重庆市园区工业融资担保有限公司（以下简称园区公司）、王先木、杨云桂、江显超、陈超、重庆达都汽车销售有限公司（以下简称达都公司）、重庆方辰控股有限公司（以下简称方辰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告重庆银行龙头寺支行的委托诉讼代理人李继红、谢平及被告园区公司的委托诉讼代理人傅杨到庭参加诉讼。被告胡桃山公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡桃山公司归还借款本金4800567.21元及截至2019年9月10日的罚息273840.82元、复利6790.71元，共计5081198.74元；自2019年9月11日起以本金4800567.21元为基数，按照执行贷款利率上浮50%计收罚息，利随本清；2、判令被告园区公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司以其全部财产对诉讼请求第1项所涉债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、评估费等全部由被告承担。 事实与理由：2017年12月26日，被告胡桃山公司与原告签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定原告向被告胡桃山公司发放贷款499万元。被告园区公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司与原告签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，各被告为胡桃山公司在前述合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权费用等全部债务承担连带担保责任。合同订立后，原告于2017年12月28日发放了贷款。贷款到期后，被告未按期足额还款，经多次催收无果，故提起诉讼。 被告园区公司辩称，对原告诉讼请求无异议。 被告胡桃山公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司均未陈述答辩意见。 重庆银行龙头寺支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》、《借款借据》、《重庆银行股份有限公司保证合同》及《核保书》、《担保额度授信协议》及《补充协议》、《承诺书》、《贷款余额查询表》。经到庭当事人质证，本院审查后对双方举示的证据予以确认。被告胡桃山公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。 本院经审理认定如下法律事实： 2015年6月2日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）为甲方、被告园区公司为乙方签订《担保额度授信协议》一份，约定的主要内容是：在没有特别约定的情况下，本协议“甲方定义”包括重庆银行及其与乙方发生业务往来的分支机构，合作分支机构为龙头寺支行、渝北支行（分）支行（部或中心）；担保兑现为重庆市地区企（事）业、个人；甲方授予乙方意向性担保额度10000万元；担保额度有效期限从2015年6月2日起至2016年6月1日止；乙方提供的保证担保为连带责任保证担保，担保的范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；单笔期限从该笔授信发放之日起至该笔授信到期后两年，阶段性担保至抵（质）押登记办妥并将抵（质）押物权属证书原件交予甲方保管为止；企（事）业授信担保单户授信金额不超过500万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%；乙方承担连带保证责任和授信损失的全部赔偿责任，同时追加方辰公司、达都公司、盈丰升公司、陈超提供连带责任担保；本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准。 同日，被告陈超、方辰公司、达都公司（均为承诺人）向重庆银行出具《承诺书》各一份，承诺如下：一、承诺人公司已充分知晓担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；二、承诺人同意担保额度授信协议项下每笔担保业务，由园区公司代表承诺人在相关项下业务保证合同上签章（以园区公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同；园区公司的签章行为既代表承诺人也代表其自身，承诺人自愿就前述协议项下每笔担保业务承担连带保证责任；承诺人自愿履行的义务，与担保额度授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。 2017年6月2日，重庆银行与园区公司签订《补充协议》一份，将担保额度授信协议中“担保额度有效期限”从2015年6月2日起至2016年6月1日止修改为2015年6月2日起至2018年6月1日止，其余约定未作变更。 2017年12月26日，重庆银行龙头寺支行为贷款人（甲方）、胡桃山公司为借款人（乙方）签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方借款499万元，用于结清在该行的已有贷款；期限自2017年12月26日至2018年12月25日；利率为浮动利率，在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮40%确定，实际执行的贷款年利率为6.09%；如遇中国人民银行调整前述基准利率，则按分段计息利率执行，计息应从该利率变动之日起以新利率执行；贷款本息偿还方式采取按期付息到期还本，乙方每月20日结付贷款利息；乙方须于每一结息日当日付息，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时偿还贷款本息，从逾期之日起就逾期本金，按罚息利率计收罚息直至清偿本息为止，逾期贷款的罚息利率在实际执行贷款利率基础上加收（上浮50%）计收；本贷款合同担保方式为保证，担保人必须与甲方签订《保证合同》。 同日，重庆银行龙头寺支行为债权人（甲方），园区公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司均为保证人（乙方）分别签订《重庆银行股份有限公司保证合同》三份，约定：乙方为债务人胡桃山公司在前述借款合同中的债务提供保证担保；担保范围为债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费及其他费用），债务本金数额499万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，2017年12月28日，原告将借款499万元支付被告胡桃山公司指定的账户，用于清偿其已有借款本息。借款到期后，被告胡桃山公司未按约偿还借款本息。截止2019年9月10日，被告胡桃山公司尚欠借款本金4800567.21元、罚息273840.82元、复利6790.71元。原告重庆银行龙头寺支行催收无果，向本院提起诉讼。 本院认为：被告陈超、方辰公司、达都公司作为承诺人，向重庆银行出具《承诺书》，自愿为担保额度授信协议项下担保业务承担连带责任保证担保，授权园区公司代其签署相关担保文件，故园区公司在担保额度授信协议项下相关文件的签章行为，代表陈超、方辰公司、达都公司的意思表示。2017年6月2日，该担保额度授信协议到期后，园区公司与重庆银行经协商一致签订《补充协议》，将担保授信额度有效期限进行变更，对陈超、方辰公司、达都公司具有法律约束力。 原告重庆银行龙头寺支行与被告胡桃山公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，与被告园区公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司签订的《保证合同》，被告陈超、方辰公司、达都公司向原告出具的《承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告胡桃山公司未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、罚息、复利并按约定支付罚息至清偿为止，罚息分别以拖欠的本金为基数按贷款执行利率上浮50%计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。因此，自2019年8月20日起，本案贷款执行利率标准应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮40%确定，罚息及复利利率应在执行利率标准基础上上浮50%确定。被告园区公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司作为保证人，应当对胡桃山公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本院对重庆银行龙头寺支行的上述诉讼请求予以支持。原告请求被告承担本案律师费等，无证据证明，本院不予支持。 被告胡桃山公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、达都公司、方辰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆胡桃山商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金4800567.21元及截至2019年9月10日的罚息273840.82元、复利6790.71元，共计5081198.74元；并自2019年9月11日起，以本金4800567.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮40%后再上浮50%计收罚息，利随本清； 二、被告重庆市园区工业融资担保有限公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司对被告重庆胡桃山商贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47368元，减半收取23684元，由被告重庆胡桃山商贸有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、王先木、杨云桂、江显超、陈超、重庆达都汽车销售有限公司、重庆方辰控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞