江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终136号 上诉人（一审被告）：戴某1，男，2005年11月6日出生，汉族，学生，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 法定代理人戴某2，男，1971年7月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系上诉人戴某1父亲。 法定代理人张某，女，1970年12月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系上诉人戴某1母亲。 委托诉讼代理人：刘土根，横峰县法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：戴某2，男，1971年7月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 委托诉讼代理人：刘土根，横峰县法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：张某，女，1970年12月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 委托诉讼代理人：刘土根，横峰县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：叶赛媖，女，1967年3月21日出生，汉族，江西省铅山县人，现住江西省横峰县烽火开发区。 委托诉讼代理人：郑志勇，男，现住江西省横峰县烽火开发区，系被上诉人叶赛媖儿子。 被上诉人（一审被告）：汪某1，男，2005年5月17日出生，汉族，学生，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 法定代理人汪某2，男，1971年4月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系被上诉人汪某1父亲。 法定代理人姜某，女，1971年4月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系被上诉人汪某1母亲。 被上诉人（一审被告）：汪某2，男，1971年4月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 被上诉人（一审被告）：姜某，女，1971年4月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 上诉人戴某1、戴某2、张某因与被上诉人叶赛媖、汪某1、汪某2、姜某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院进行了不开庭审理。因当事人由于不可抗拒的事由不能参加诉讼，本院于2020年2月3日裁定中止诉讼。2020年4月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 戴某1、戴某2、张某上诉请求：撤销一审判决，改判由戴某1承担50%的责任、叶赛媖自行承担20%的责任、汪某1承担30%的责任；2、本案上诉费由汪某1、叶赛媖承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，适用法律错误。叶赛媖抱着孙子从横峰县永亨超市走至门口徘徊时，不慎被正在放学回家的戴某1、汪某1因相互追逐打闹碰撞倒地受伤，而并非是戴某1和汪某1故意导致发生的，该情形属于混合过错，应当由戴某1、叶赛媖、汪某1三人共同承担；2、一审判决护理费计算错误，护理费依法应当按照2018年城镇私营单位分行业就业人员标准每天102.54元计算。 叶赛媖辩称，叶赛媖是正常行走被戴某1与汪某1打闹碰伤，叶赛媖没有任何责任，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 汪某1、汪某2、姜某辩称，从现场视频反映出戴某1无故突然追逐汪某1，因失误而将叶赛媖撞倒致伤，但戴某1撞倒叶赛媖后，也未追上汪某1，而汪某1自始保持原状，故叶赛媖受伤完全是戴某1所致，与汪某1无因果关系。一审法院判决汪某1赔偿20%的赔偿责任是错误的。 叶赛媖向一审法院起诉请求：1、请求判令戴某1、戴某2、张某、汪某1、汪某2、姜某赔偿叶赛媖人身损害损失共计37514.56元；2、本案诉讼费由戴某1、戴某2、张某、汪某1、汪某2、姜某承担。 一审法院认定的事实：2018年11月8日17时40分许，叶赛媖抱着孙子从横峰县永享超市走至该超市门口时，正在放学回家的戴某1、汪某1因相互追逐打闹，戴某1撞到叶赛媖，致叶赛媖倒地受伤。后叶赛媖被送往横峰县人民医院住院治疗14天，花费医疗费用4801.62元，张某支付了2000元医疗费。2019年7月18日经横峰兴安法医学司法鉴定所鉴定，叶赛媖的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。叶赛媖在横峰县新建农贸市场从事蔬菜批发工作。戴某1、汪某1在事发时只有13岁，系在校学生，属限制民事行为能力人，戴某2、张某系戴某1的监护人，汪某2、姜某系汪某1的监护人。 一审法院认为，公民的健康权、身体权依法受到法律保障，侵害他人人身权益的，应当承担侵权赔偿责任。对于叶赛媖诉请的各项损失，根据庭审认证查明的事实，核定如下：1、叶赛媖诉请的医疗费4802.56元，经审核医疗费有效发票总额为4801.62元，故予以支持医疗费为4801.62元；2、叶赛媖诉请的住院伙食补助费420元、交通费140元、鉴定费600元，符合规定，予以支持；3、叶赛媖诉请的营养费1800元，根据叶赛媖的伤情及住院情况，酌定营养费为500元；4、叶赛媖诉请的误工费23592元、护理费8160元，因叶赛媖未能提供误工收入证明和护理人员工作收入证明，误工费标准可参照当地私营单位人员批发零售业的年平均工资计算，即93.1元／天的标准计算，为此支持误工费为11172元（120天×93.1元／天）；护理费标准符合规定，予以支持。据此以上合理费用合计25793.62元。对于叶赛媖的各项合理损失25793.62元，应如何分担？首先，戴某1、汪某1在放学回家的路上，相互追逐，戴某1碰撞到行人叶赛媖，致叶赛媖倒地受伤，具有过错，应当对叶赛媖的损失承担主要的民事赔偿责任；汪某1对叶赛媖倒地受伤亦有一定的过错，应当对叶赛媖的损失承担一定的民事赔偿责任。其次，叶赛媖在超市门口正常行走时，被正在相互追逐的戴某1碰撞倒地受伤，对受伤行为无过错。故按对叶赛媖造成损伤的过错责任大小，确认由戴某1承担80%的赔偿责任，即由被戴某1承担20634.9元（25793.62元×80%），戴某1的监护人已支付了2000元，还应承担18634.9元；由汪某1承担20%的赔偿责任，即由汪某1承担5158.72元（25793.62元×20%）。依照法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人负赔偿责任，故戴某1应承担的赔偿责任由其监护人戴某2、张某承担；汪某1应承担的赔偿责任由其监护人汪某2、姜某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身赔偿损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：1、由戴某1、戴某2、张某于本判决生效后十日内赔偿叶赛媖因人身损害产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失25793.62元的80%，即20634.9元（扣除已支付的2000元，还需支付18634.9元）；2、由汪某1、汪某2、姜某于本判决生效后十日内赔偿叶赛媖因人身损害产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失25793.62的20%，即5158.72元。案件受理费738元，减半收取369元，由戴某1、戴某2、张某承担169元，由汪某1、汪某2、姜某承担100元，由叶赛媖承担100元。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人戴某1、戴某2、张某的上诉请求及事由，被上诉人叶赛媖、汪某1、汪某2、姜某的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审认定各方当事人责任比例是否合理？2、一审认定护理费是否正确？ 1、关于一审认定各方当事人责任比例是否合理的问题？本院认为，戴某1与汪某1虽为未成年人，但二人对在道路上追逐打闹可能与他人发生碰撞应具有一定的判断能力，故在玩耍过程中应保持在一定的安全限度范围内，既要保护自身安全，又要注意他人安全。从现有证据来看，戴某1与汪某1在人流量较大的超市门口追逐打闹，未尽到足够的安全注意义务，均具有一定过错。戴某1在追逐汪某1的过程中，未对行人合理避让，导致其直接撞倒叶赛媖，因此，戴某1对叶赛媖的损害结果原因力较大。而叶赛媖系正常行走时被碰撞受伤，其自身并无过错。综上，一审法院综合考量各方的过错程度、损害结果的原因力大小及本案的实际情况，确定戴某1承担80%的赔偿责任，汪某1承担20%的赔偿责任，该责任划分应属合理，上诉人戴某1、戴某2、张某主张其承担50%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2、关于一审判决护理费是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，叶赛媖未举证证明护理人员的收入情况，而主张按136元/天计算护理费，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人戴某1、戴某2、张某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴某1、戴某2、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  程晓斌 审判员  付 强 审判员  徐志锋 二〇二〇年五月二十日 法官助理汪琴 书记员夏捷