吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初1号 原告：王洪军，男，汉族，个体工商户，现住延吉市北山街。 委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 原告：王瀛美，男，汉族，个体工商户，现住延吉市北山街。 委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 原告：郭东亮，男，汉族，个体工商户，现住延吉市河南街。 委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。 被告：吉林省正华园林绿化有限公司，地址吉林省长春市南关区南岭大街煤气公司家属楼。 法定代表人：陈飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鹏龙，男，汉族，吉林省正华园林绿化有限公司职员，现住延吉市解放路宏源小区。 被告：陈飞，男，汉族，吉林省正华园林绿化有限公司总经理，现住延吉市建工街。 原告王洪军、王瀛美、郭东亮诉被告吉林省正华园林绿化有限公司（以下简称正华公司）之间建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王王洪军、王瀛美、郭东亮和委托诉讼代理人朱辉，被告正华公司的委托诉讼代理人朱成暾、郭鹏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪军、王瀛美、郭东亮诉称：请求法院判令，撤销原告与被告于2017年1月4日签订的补充协议；被告承担全部诉讼费用。2015年9月8日，原告与被告签订施工合同，原告为被告承包的天池首府楼盘给排水项目施工，合同对施工期限、价款、结算方式、工程款给付等做了详细的约定。合同签订后，原告按约定完工，并交付使用，但被告违约未按约定支付工程款。2017年1月4日，原告违心与被告签订了补充协议。该补充协议对结算方式进行了变更，变更后的结算方式及双方确认的工程量，与实际工程量有出入，土方量和放坡系数没有计算，毛石数量和实际有差异，水泥垫层没有计算，预算系数不符，该补充协议给原告造成巨大损失，明显显示公平，请求法院撤销补充协议。 被告正华公司辩称：一,补充协议书是在双方签订的2015年9月8日合同基础上,在不改变和解除原合同的情况下进行补充的。现原合同及补充协议书仍在有效中，双方应按约定履行各自义务和享受权利，也是人民法院解决双方纠纷有效证据。依据有效和双方认可的‘合同’第13条约定,提出仲裁管辖问题，被本院和州法院驳回，违背双方合同约定和‘民事诉讼法’第124条二项及‘仲裁法’第4，5，17，19条规定。同时补充协议之后的2017年1月12日,双方在政府协调下签订协议中的第二条中又约定了仲裁条款,进一步证明,本案应由仲裁裁决。二，关于原告诉2017年1月4日补充协议书显失公平问题;1、2017年1月4日补充协议书仅对原合同第六条结算的变更和原告实际完成工程量的确定。是由三原告主张的情况下,由三原告和其周工，王工和被告的郭工等七人到现场实地测量后，七人共同核定的工程量，并制作了‘给排水工程量统计表’。由三原告及被告法定代表人陈飞审核签字确定。该补充协议书是在双方充分了解和实地测量的结果，也是双方真实意思表示，无不当之处，没有显失公平的事实和内容。2、双方签订补充协议后，原告自己到延边明正鉴所申请对完成工程量的造价鉴定，并提供了2017年1月4日补充协议书及双方确认的工程‘给排水工程量统计表’。在鉴定过程中，原告依据补充协议第二条‘三家询价’的约定，向被告提供了延吉市‘宋金坡，金召，强大’等三家五金建材商店，进行询价。在此基础上，于2017年1月7曰自愿签订了询价结果。依据该事实证明;双方对补充协议无异议的基础上，己按约定实际履行。同时明正鉴定所,依据原告的申请和提供的补充协议书和询价结果等证据，鉴定原告完成工程造价为1822269元。因原告对造价不满意拒绝签守。虚构2017年1月4日补充协议书,是其在违心情况下签订的。不符合补充协议书签订过程的事实，违背了‘诚实信用’原则。3、显失公平的法律概念为;一方当事人利用优势或对方没有经验，致双方权利义务明显违背公平,等价有偿原则的情形。补充协议书形成过程,不存在利用优势或对方没有经验的事实。补充协议书的内容和给排水工程量统计表中共计42项，原告应提供有效证据证明具体哪项存在显示公平，显示公平多少，哪一项违背了等价有偿原则。否则原告承担举证无能的法律后果。4、补充协议书是2017年1月4日签订的。原告依据补充协议书自己到明正鉴定造价，因原告对明正的造价不满意,补充协议书签订一周后，原告才组织所为的农民工到政府闹事,从时间和事实看先签订补充协议书后农民工闹事。农民工闹事与补充协议无关联性。在政府的协调下,双方又于2017年1月12日,自愿签订了‘协议书’双方又确定了工程总造价约182万元，与明正鉴定造价结果一致。进一步证明补充协议书不存在显失公平的事实。依据该协议支付的农民工工资17万元。已超出合同约定数额。应予返还。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，程序违法，应依法驳回。 经审理查明：2015年9月8日，正华公司（甲方）与原告王洪军（乙方）签订合同，约定：一、工程项目：天池首府园林绿化项目；施工地址：原延吉市啤酒厂旧址（延边大学斜对面）；三、承包内容：整体小区内雨水、污水、喷灌、毛石挡土墙及其他工程；四、承包方式：大包即包工包料包安全；五、承包总价：暂定金额壹佰伍拾万元整；六、承包单价：以甲方和天池结算时的清单为准，按现场实际完成工程量为依据，总价下调18%计算；七、付款方式：甲方按乙方的工程完成工程量的25%支付给乙方现金，剩余工程款以天池给的商业房作为顶账房，工程交工验收后一次性过户给乙方，顶账房的价格按天池集团售楼处的价格为准；八、项目要求：乙方必须听从甲方指挥，加班加点抢工程进度，做好施工记录以及建筑材料发票，提供相关验收的资料及合格证。保质保量完成任务，做到安全生产，文明施工，争创文明施工优秀工地；九、开工日期：2015年8月1日，竣工日期：2015年10月12日；十、工程质量：符合国家验收标准，以总价的5%作为该工程的质量保证金，验收合格一年后返还，保质期内乙方需免费及时维修；十一、承包特征：甲方负责提供施工现场的电源及水源的节点以及施工图上的标高和坐标点；乙方负责机械设备，运输工具，支模防线工作。配合甲方项目部的整体协调工作及现场和天池甲方监理的安排工作，管理好自身的施工队伍，严格要求施工质量；十二、违约责任：以上条款需甲乙双方共同遵守，如有违约，则违约方承担工程2%的违约责任；十三、合同争议：由延边州仲裁委员会裁定；十四、本合同一式两份，双方各执一份，自签字之日起合同生效。签订合同后，原告对涉案工程进行了施工，被告也支付了部分工程款。 2017年1月4日，正华公司（甲方）与王洪军、王瀛美、郭东亮（乙方）签订补充协议。约定：甲乙双方就乙方施工的天池首府园林景观项目中的给排水等其他工程，在原施工合同的基础上，针对该项目工程结算事宜，经双方协议一致，达成如下补充协议：1、乙方对合同中第六项条款（以甲方和《天池房地产开发有限公司》结算时的清单结算方式为准，按现场实际完成工程量为依据。）有异议不予履行。2、经甲乙双方协商后，工程量按照现场实际发生甲乙双方确认无误后双方签字，按照吉林省定额进行套项决算（套项时先按照园林定额套项，如园林定额没有的先按照土建定额套项，土建定额没有的按照市政定额套项），套项时结合现场实际发生，材料价格按照2015年的市场指导价进行结算。如市场指导价没有的材料单价，则执行市场价（三家询价为准）均价。3、结算套项时如有异议部分双方协商解决。4、本协议一式二份双方各执一份，签字后生效，负法律责任。5、违约方承担总价3%的违约责任。签订协议后，双方共同核定了工程量，出具了《给排水工程量统计表》。 在庭审中，原告认为补充协议显示公平，申请法院对原告施工的工程量进行核定，经吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出的工程造价鉴定意见书，作出的工程造价价格鉴定结果为1984599元，其中无争议项造价为1619553元，由争议项造价为365046元。 认定上述事实的证据有：原告提供的补充协议书，施工竣工图，延边明正工程招标有限公司鉴定报告（330万元）；被告提供的延边明正工程招标有限公司鉴定报告（1822269元），补充协议，管材价格确认单，协议书及7份收据，吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出的工程造价鉴定意见书，以及当事人的陈述，可以作为认定事实的根据。 本院认为，王洪军、王瀛美、郭东亮与正华公司于2017年1月4日签订的补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同合法有效。补充协议是对2015年9月8日的合同第六条结算方式的变更和原、被告共同核定工程量，并制作“给排水工程量统计表”后签字确认的，原告提供的证据不足以证明该补充协议显示公平。原告基于该补充协议显示公平而对工程量和工程造价申请鉴定，吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出的工程造价鉴定意见书作出的工程造价价格鉴定结果为1984599元，其中无争议项造价为1619553元，由争议项造价为365046元，与双方于2017年1月12日签订的协议书约定的工程总造价暂定为1820000元，以及正华公司在延边明正鉴定所所鉴定的鉴定造价1822263元，相差无异。因此，原告要求撤销原告与被告于2017年1月4日签订的补充协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告王洪军、王瀛美、郭东亮的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告王洪军、王瀛美、郭东亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 人民陪审员  刘延荣 人民陪审员  王慧琴 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  刘 帅