四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15305号 原告：成都华腾万方文化传播有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路88号2栋11层3号。 法定代表人：孙寅之，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁庆，四川华晨律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都蓉华实业有限公司，住所地：成都市高新区芳草西二街30号。 法定代表人：田世江，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜丽娜，四川智见成律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：周毅，男，1962年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李玉强，四川智见成律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：周锦，男，1965年7月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李玉强，四川智见成律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：上海橙视文化传媒有限公司，住所地：上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢2层G区232室。 法定代表人：罗欢，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵举光，男，1986年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告成都华腾万方文化传播有限公司与被告成都蓉华实业有限公司、周毅、周锦、第三人上海橙视文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁庆、被告成都蓉华实业有限公司的委托诉讼代理人姜丽娜、被告周毅、周锦的共同委托诉讼代理人李玉强、第三人的委托诉讼代理人赵举光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都华腾万方文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告成都蓉华实业有限公司立即偿还原告货款本金1402060元；2．被告成都蓉华实业有限公司支付货款利息289477元（自2016年5月20日起截止至2019年10月31日）及自2019年10月31日起至实际支付之日的利息（按每年6%算）；3．被告周毅、周锦对上述本金和利息承担连带偿还责任；4．相关诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，原告与被告成都蓉华实业有限公司签订《购销协议》，约定原告向被告提供国窖1573中国品味系列产品，合同双方对产品规格、数量、单价、标准、交货方式、运输方式和货款结算等均作出了约定。合同签订后，原告按约履行了交货义务，但被告公司未按约支付原告货款。原告向被告公司多次催付款，被告成都蓉华实业有限公司的股东兼负责人周毅承诺由其自筹资金帮助被告成都蓉华实业有限公司偿还全部货款，原告与被告多次协商未果。周锦向原告支付了部分货款，与本案具有法律上的利害关系。 成都蓉华实业有限公司辩称，1．原告主体不适格，原告未与被告发生买卖合同关系，被告是与上海橙视文化传媒有限公司签订协议。原告是代收款的单位，应该由被告付款之后，案涉货物由上海橙视文化传媒有限公司发货，且发货之后也是由上海橙视文化传媒有限公司出具收据，根据合同相对性原则，原告不是供销合同相对方，不应作为原告；2.2016年春节前，第三人经办人从被告处提取一件52°国窖1573中国品味用于公司团年，价值 3780元，应该从货款中予以扣除；3．被告不是恶意违约，不应支付利息，被告公司没有支付款项是因为在支付100000元的货款之后，资金不足。并且适格主体只向被告方出具了收据，但是没有出具发票，之后因为发票的问题没有办法解决，所以被告不应当承担利息的责任。请求驳回原告的诉讼请求。 周锦和周毅辩称，周锦和周毅不是适格被告，周锦和周毅不是合同双方主体，周锦和周毅也没有承担连带法律责任的法律依据和事实依据；请求驳回原告所有诉讼请求。 上海橙视文化传媒有限公司辩称，刚开始我方是认为泸州老窖在优酷投放广告，用酒来抵扣广告费，我方认为该项目可以，后来觉得不太好，也变更过合同，就将相应的项目转给了成都华腾万方文化传播有限公司，好像是2015、2016年的事情。我方与被告的《供销协议》应是无效的，收据确认是加盖错了。 本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，原告与被告成都蓉华实业有限公司签订《供销协议》，载明：双方经友好协商就“国窖1573中国品味”系列产品销售达成协议，原告向被告成都蓉华实业有限公司提供该系列产品规格38国窖1573酒1566瓶、52国窖1573酒3180瓶，总计2802060元。双方约定原告分别于2016年1月18日、2016年2月18日、2016年3月18日将产品总额的50%、30%、20%分批运至被告成都蓉华实业有限公司指定地点。被告成都蓉华实业有限公司在原告货到10日付款500000元，其余货款在约定时间内支付完毕：2016年2月12日前支付200000元，3月12日前支付300000元，4月12日前支付700000元，5月20日前支付余款1102060元。 同日，第三人上海橙视文化传媒有限公司与被告成都蓉华实业有限公司于签订《供销协议》，载明：双方经友好协商就“国窖1573中国品味”系列产品销售达成协议，第三人向被告成都蓉华实业有限公司提供该系列产品规格38国窖1573酒1566瓶、52国窖1573酒3180瓶，总计2802060元。送货及付款与上述《供销协议》均一致。 2016年1月26日，被告周毅代被告成都蓉华实业有限公司向原告转款500000元；2016年2月17日，被告周毅代被告成都蓉华实业有限公司向原告转款200000元；2016年3月30日，被告周毅代被告成都蓉华实业有限公司向原告转款300000元；2016年5月27日，被告周锦代被告成都蓉华实业有限公司向原告转款100000元；2016年10月10日，被告周锦代被告成都蓉华实业有限公司向原告转款50000元；2017年1月19日，被告周锦代被告成都蓉华实业有限公司向原告支付150000元；2017年3月27日，被告周锦代被告成都蓉华实业有限公司向原告支付50000元；2017年5月2日，被告周锦代被告成都蓉华实业有限公司向原告支付10000元；2017年7月10日，被告周锦代被告成都蓉华实业有限公司向原告支付30000元；2017年9月30日，被告周毅代被告成都蓉华实业有限公司向原告支付10000元。 第三人就上述转款均分别向被告成都蓉华实业有限公司出具了对应转款金额及时间的《收据》，载明：收到成都蓉华实业有限公司国窖1573中国品味货款。 原告提交了被告成都蓉华实业有限公司的工商登记材料用于证明该公司工商登记档案股东变更情况。 以上事实，有原、被告、第三人庭审陈述、转款支付凭证、《供销协议》、《收据》等证据予以佐证。 本院认为，关于原告是否是适格主体，因原告与被告成都蓉华实业有限公司签订了《供销协议》，该协议是双方自愿协商的真实意思表示，应属合法有效，对原告及被告成都蓉华实业有限公司均具有法律约束力，原告作为合同相对方系属本案适格主体。关于双方该合同是否已实际履行，被告认可收到《供销协议》约定的货物，但是该货物系履行被告成都蓉华实业有限公司与第三人之间的《供销协议》，且针对被告周毅、周锦支付的货款，第三人均出具了《收据》。本院认为，本案涉及两份《供销协议》，实际履行的协议只有一份，被告主张系与第三人的履行，第三人并不认可，第三人庭审亦明确向被告出具的《收据》系有误，再结合被告与原告签订了与第三人签订的内容一致的《供销协议》及被告周毅、周锦代被告成都蓉华实业有限公司支付货款至原告账户的事实，对原告主张系属原告与被告实际履行了《供销协议》的意见予以采纳。被告成都蓉华实业有限公司认可已收到货物，应按约向原告履行付款义务。对原告要求被告成都蓉华实业有限公司支付货款1402060元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，按双方约定的付款时间，确认为：以货款 1402060元基数，按年利率6%，自2016年5月20日起计算至被告付清货款之日止。对原告要求被告周毅、周锦承担连带责任的诉讼请求，原告系根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定所主张，但原告的证据仅能证明被告公司工商登记信息的变更，且被告周毅、周锦代被告公司支付货款亦并不足以证明被告周毅、周锦存在滥用公司法人地位和股东有限责任以逃避债务损害原告利益的行为，故，对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告成都蓉华实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都华腾万方文化传播有限公司支付货款1402060元及利息（利息计算方式为：以货款1402060元为基数，按年利率6%，自2016年5月20日起计算至被告成都蓉华实业有限公司付清货款之日止）； 二、驳回原告成都华腾万方文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10012元，由被告成都蓉华实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年五月二十日 书记员  石 娟