江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初337号 原告：钱智聪，男，1971年10月27日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：李晓建，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被告：南通腾飞光电科技有限公司，住所地如东县双甸镇。 法定代表人：江腾飞，执行董事兼总经理。 原告钱智聪与被告南通腾飞光电科技有限公司（以下简称腾飞公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日进行听证，3月30日、4月15日两次公开开庭进行了审理。原告钱智聪及其委托代理人李晓建及被告腾飞公司法定代表人江腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告货款268615元。（未定价部分待价格认证后确定）二、案件受理费等诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，仅要求被告支付货款268615元，双方未定价的部分不要求在本案中一并处理。 事实与理由：原、被告自2015年起发生太阳能光伏电池板加工及买卖业务，至2018年6月18日被告己明确欠原告货款268615元，另有2015年原告向被告提供的三个规格合计357片太阳能光伏电池板，被告无理否认当时双方约定的价格，迟迟不与原告结账。综上，原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉求。 被告辩称：1.根据法庭要求再次对账后的结果是，2015年欠款金额为121000元，2017年欠款金额为69240元，但是2016年，原告单子上写的325575元，这里面存在重复计算，实际金额应该是216089元。我在2016年和2017年累计支付给原告355000元，分别于2017年1月23日付10万元，2017年5月2日5万，2017年5月17日2万，2017年7月20日6万，2017年8月30日2万，2017年10月5日2万（现金），2017年12月2日2万元。2018年1月9日2万，2018年2月15日2万（现金），2018年4月24日2万，加上2019年年底5000元。总共是355000元。2015年到2017年累计欠款406329元，已付款355000元，应欠款51329元。2.对于原告主张的2015年357片太阳能光伏电池板，134××××0*35的225片和1030*670*30的32片，从2015年开始存在争议的就是加工还是买卖。1200*540*35的100片，当时存在争议的是，原告说发过货，但是王彪说没有发过货。对于257片我愿意按加工费结算，其余的不认可。 本院经审理认定事实如下： 1.被告腾飞公司系有限责任公司，成立于2011年9月，2019年10月9日，该公司股东由王彪、陈满好变更为江腾飞，法定代表人由王彪变更为江腾飞，公司性质变更为自然人独资公司。 2.原告钱智聪与被告腾飞公司自2015年开始发生太阳能光伏电池加工及买卖业务。被告腾飞公司拖欠原告货款，原告故提起本案之诉讼。原告的主要证据就是自述为2018年6月18日，由江腾飞书写的对账单一份，该单据载明：2015年121000，2016年325575，2017年69240，共计515815，付款247200。未结134××××0*35，225片；1030*670*30，32片；1200*540*35，100片。2018.6.18.该单据没有江腾飞签名，原告为证明系江腾飞书写，同时提供了江腾飞于2015年、2016年书写的欠条。江腾飞在庭审中陈述，2018年6月18日这张纸是其书写，只是在结账过程中汇总了一下，不是最终的结算；如果是最终的确认，肯定是要写明欠原告多少钱且签名；我在2015年、2016年出具给原告的欠条，都是我主动出具给原告，并明确写明欠原告多少加工费，多少货款，也签了我的名字，而这张单子没有签名，仅仅就写了这么几个数字，并不代表最终实际欠他这么多，至于原因原告是清楚的。 对于2015年的三个规格的太阳能光伏电池板，原告认为是与被告公司前法定代表人王彪所联系，但现法定代表人当时也知情，该三个规格的产品系双方发生的买卖关系，而不是加工关系。当时实际上双方是谈好价格的，其中1340款的是500元/片，1030款是420元/片，1200款是380元/片，因为双方当时没有签订书面合同，对价格进行书面约定，在后来的结算中，被告一直对上述价格不予认可。而被告一直认为是加工关系，后在庭审中，对此诉讼请求，原告申请撤回，不要求在本案中一并处理，故本案中对此分歧不予理涉。 3.对于双方的业务操作模式，原告陈述，双方在2015年、2016和2017年都有业务往来的，双方对所有往来书写在由原告保存的被告所书写的一个本子中，一直到2018年6月18日经过双方结算，2015、2016、2017三年的欠款金额是515815元，这里面包括加工承揽的加工费以及买卖合同的货款。上述货款中，被告已付247200元，这样结欠268615元；2018年6月18日的对账单就反映了这个情况。庭审中，原告提供了江腾飞书写的2016年欠条一份，载明：欠钱智聪2016年加工费共计260635，外加林建雄订单3600、3900、5400，再加前面的52040，这几个数字加起来正好是325575元，江腾飞在欠条上签名。该欠条上已被打了勾。同时反映，在法庭要求双方再次进行对账后，对出了三个数据。第一个数据，原被告双方三年共计交易欠款额为575778元；第二个数据为463766元；第三个数据为406329元。对照双方2018年6月18日所进行结算的对账单，双方结算的575778元，最接近双方在对账单上所呈现的数字。付款247200元，原告手机里有一张付款的明细表，上面载明2017年5月2日付款5万元，5月17日付款2万元，7月20日付款6万元，8月30日付款2万元，8月31日付款2200元（付给线盒），10月5日付2万，12月2日付2万，2018年1月9日付2万，2月15日2万，4月24日付2万，总共247200元。 被告腾飞公司庭审中陈述，第一，其出具的2016年欠条上载明的260635元存在重复计算，其事后发现该欠条数据有出入，故在该欠条上打了勾，对方当时并没有要求我出具新的欠条，我当时也没有付款。这说明对方对这张欠条的数据有出入也是认可的。否则，不会让我在欠条上打勾就作罢了。第二，对原告记载的账本上序号1-8没有争议，累计欠款金额为164049元，问题出在序号9，序号9有两页，一页是52040元，一页是221486元。按照我与对方当时的结算，截止2015年12月22日，欠对方金额58900元，然后本子上核算，通州施总发生业务75000元，李立48586元，刘金良39000元，这三笔业务是2015年12月22日之后至2016年6月7日结账之前，我尚欠对方的货款金额。这样四笔加起来总金额为221486元。我老婆在6月7日同一天与对方结账，在本子上记载的金额为应付182540元。然后，根据我老婆的结账金额，再顺下去，最终确认余额为52040元。对于2018年6月18日，我写的几个数字的一张纸，上面记载的2016年325575元，经过我回忆，是我出具的欠条载明2016年欠加工费260635元，外加林建雄订单加工费3600元、3900元、5400元，再加52040元，这样累计就变成了325575元。但我经过回忆，实际当时欠条出具的260635元加工费是有出入的，存在重复计算，我认可的216089元就是序号1-8累计的164049元加52040元计算得来的。第三，付款情况是，2017年1月23日给付原告10万元，2017年5月2日给付原告5万，2017年5月17日给付原告2万，2017年7月20日给付原告6万，2017年8月30日给付原告2万，2017年10月5日给付原告2万（现金），2017年12月2日给付原告2万元，2018年1月9日给付原告2万，2018年2月15日给付原告2万（现金），2018年4月24日给付原告2万，2019年年底给付原告5000元，共计355000元。所以我认为，欠款金额应该是121000+69240+216089=406329元，扣除已给付的355000元，等于51329元，最终我自认欠款金额51329元。 原告对被告给付其355000元的事实表示认可，在第一次庭审中认为是事实，但在第二次庭审中认为有10万元是被告2016年1月23日给付的，是在本结算之外的给付款，与本案没有关联，原告之所以认可，是因为被告确实曾经有10万元给付原告。同时，对于原欠条中载明2016年欠加工费260635元是如何计算出来的，原告也无法说清。 4.原告在审理过程中向本院申请诉讼保全,本院于2020年1月20日作出（2020）苏0623民初337号民事裁定书，并依法实施了保全措施，原告预交诉讼保全费2720元。 5.庭审结束后，被告腾飞公司于2020年5月8日提交了一份书面的详细说明且提供了相关转账凭证手续。该说明在进一步陈述2015－2017年三年总欠款是406329元的同时，付款情况存在三处出入，一是2017年5月17日转账的2万元中有5000元是原告垫付的运费和装柜费，故该日的实际付款应计算为15000元；二是庭审中陈述的2019年年底给付5000元，实际上是2018年8月31日微信转账给原告6000元，相差1000元；三是2017年8月31日代原告支付的线盒2200元应计算在给付金额内，这与对方陈述的2018年6月18日这张纸中写的已付247200元中存在一笔2200元是相吻合的。这样重新核算下来，总付款应该是353200元，实际欠款是53129元。2017年1月23日，江腾飞之妻朱新菊转账10万元给原告，并不是原告讲的2016年1月23日。 本院认为，1、民事诉讼中，当事人主张于已有利的事实，应当提供证据证明，这是“谁主张，谁举证”的应有之义；而当事人主张于已不利的事实，构成自认，具有免除对方当事人举证责任的效力。自认不是证据，而是举证责任的例外情形，是当事人行使处分权的结果，也是法院认定案件事实的方法，对于保障当事人的诉讼权利，节约诉讼成本具有重要意义。根据证据规则，自认一般指完全自认，即自认并不附加条件或限制。对于限制自认或附条件自认是与完全自认相对的情形，是指一方对于对方当事人所主张的于已不利事实承认其中一部分而否认其他部分，或者在自认中附加独立的攻击或防御方法。对于单纯的承认部分事实而否认其他事实的情形，即不附加条件的部分自认，应当认定承认部分事实的行为构成自认，否定的部分不构成自认。 2、本案系双方发生买卖与加工关系后形成的债权债务纠纷，由于双方手续不全，在业务来往中基于熟人间的相互信任，导致双方最终结账时出现分歧。对此，本院多次建议双方继续对账，将各自银行转账之间的交易流水全部打出来。双方对有分歧的交易，通过对各自持有的凭证、账目记载等手续逐一核对，形成最终的往来款项。理清账目时，双方应凭着良心，诚实守信，没必要错账赖账。同时，从该案中吸取教训，以后的交易往来在手续上一定要健全、明确。但遗憾的是，双方多次对账，均不能达成一致意见。由于双方在交易中没有书面合同，也不开具相关发票，而在原告处保存的账本上被告书写的仅是双方能看懂的几个数字，而不能明确无误地反映欠债金额。民事诉讼法明确规定，谁主张谁举证，原告主张被告拖欠其债务，应提供有力的证据。而在本案中，原告仅凭2018年6月18日被告公司法定代表人江腾飞书写的几个数字起诉要求被告给付货款268615元，而对于在书写该数字之后给付的5000元（事后微信转账表明是6000元）也没有予以扣除，说明原告本身也存在不讲诚信的现象。既然江腾飞以前书写过欠条给原告，为何在2018年6月18日对账后，如果双方的欠账金额就是当日这张纸反应的数字，那为什么原告不让被告签名并明确表明欠款呢？综观整个庭审，法官的内心确信认为，被告的陈述基本可信，当日仅是初步对账，正因为存在分歧，所以江腾飞既没有签名，更没有出具以往那样的欠条。 原告依据2018年6月18日这张纸起诉，这张纸不是欠条，无法还原客观事实，不足以佐证原告的诉讼请求，理应驳回其诉讼请求，但鉴于被告在庭审陈述中自认欠款金额51329元，依据证据规则，应依照被告的自认金额来认定双方的债权债务金额，以此支持原告的部分诉讼请求，其他部分因没有有力证据不能得到支持。被告庭后提交的详细说明与相关转账支付手续又将付款金额进行了更正，从而导致自认金额变更为53129元，由于53129元大于51329元，对被告不利，故本院最终支持原告的诉讼请求金额为53129元。 综上所述，原、被告之间事实上存在产品的加工与买卖关系，也相应存在着债权债务关系，被告理应及时结清货款。对于欠款数额，由于原告的证据不能佐证欠款金额，依法应驳回其诉讼请求，鉴于被告自认部分欠款金额，构成部分自认，免除原告的举证责任，故依据证据规则，以被告的自认金额支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第一条、第三条、第七条之规定,判决如下： 被告南通腾飞光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钱智聪货款（加工费）53129元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2665元，保全费2720元，合计5385元，由原告钱智聪负担4270元，被告南通腾飞光电科技有限公司负担1115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5330元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 王新兵 二〇二〇年五月二十日 法官助理 孟良燕 书 记 员 陈欣妍