广东省兴宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1481民再1号 再审申请人（原审被告）：周昭贵，男，汉族，1972年5月21日出生，身份证号码：441************354，住址：兴宁市*************水电局宿舍。 被申请人（原审原告）：吴坤荣，男，汉族，1950年9月19日出生，身份证号码：441************396，住址：兴宁市***********。 委托诉讼代理人：吴映琼，女，汉族，1979年8月23日出生，系被申请人吴坤荣的女儿。 再审申请人周昭贵因与被申请人吴坤荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤1481民初2327号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年3月20日作出（2020）粤1481民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周昭贵、被申请人吴坤荣及其委托诉讼代理人吴映琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人周昭贵申请再审称，本案涉及的二笔借款，均已超过诉讼时效。再审申请人在开庭时提交的书面答辩意见明确提出“今天拿出无法律效力的超年限的借条无故起诉我”（申请人不是法律专业人士，未用“超过诉讼时效”专业名词），即已超过诉讼时效（判决书第2页）。但原审未对申请人提出的诉讼时效进行审查，而是将争议焦点直接归纳为借款有无偿还问题（判决书第3页），作出对申请人仍欠被申请人借款的认定（判决书第3页）。属于认定事实错误，应予以纠正。1、关于2005年元月27日借1600元的借款借条，已注明“为期一年”。足以证明借条已超过诉讼时效。2、关于2004年8月12日借款6000元的借条，也已超过诉讼时效。理由如下：（1）被申请人吴坤荣在起诉状中明确写明“被告（注：即再审申请人）于2004年8月12日向原告借款柒仟陆佰元正（7600元正），2004年8月12日出去（具）一份借条给原告（注：即被申请人），借条约定年息10%计算（760元）约定于2005年8月12日前归还借款。”（民事诉状第2页）。被申请人在起诉状中的陈述，足以证明该借条书写于2004年8月12日；还款日期到2005年8月12日。（2）借条上也标注“2004年8月12日借条”，也可以证明借条是在2004年8月12日书写。（3）借条最后标注的时间“2005年8月12日”，结合被申请人吴坤荣在起诉状中的自认、借条开头的标注和客观事实，也应认定为还款时间。自始至终，申请人都没有承认该借条是2005年8月12日转单所写。是原审法官自作主张，按照自己的逻辑思维作出缺乏证据证明的事实认定，故提出再审请求：撤销广东省兴宁市人民法院2019年9月16日作出的（2019）粤1481民初2327号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人吴坤荣辩称，一、兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2327号民事判决是公正合法判决。二、在庭审过程中周昭贵已对吴坤荣提交的证据“两份借条”均予以认可，确认是周昭贵本人所写，承认当时向吴坤荣借取了人民币7600元。因此本案中借条的真实性、合法性是法律所认可的。周昭贵再对借条提出异议是无事实和法律依据的。吴坤荣本身家庭经济困难，出于朋友关系借钱给周昭贵周转，周昭贵于情于法都应该偿还该欠款。三、在本案的整个诉讼过程中，周昭贵均未提出诉讼时效的问题，且在庭审过程中也已经承认欠款的事实，是对这笔欠款的追认，因此不存在诉讼时效问题，借条合法有效。庭审中周昭贵说已经还款，还说有还款收条，但一直未能提供相关证据。原审法院是以事实为依据，以法律为准绳的基础上作出的判决，合法、公正，依法有效。综上所述，恳请法院依法驳回再审申请人的无理申请，维持原判。 被申请人吴坤荣原审起诉请求：1、判令周昭贵偿还借款本金7600元及从2004年8月12日起至还清之日止按年息760元计算15年利息11400元，本息合计19000元；2、本案诉讼费由周昭贵承担。 原审认定事实：原告吴坤荣与被告周昭贵是朋友关系，平时有经济往来。2005年1月27日，周昭贵向吴坤荣借款1600元，并写下《借条》一份给吴坤荣收执。《借条》内容为：“借条，兹借到吴坤荣人民币壹仟陆佰圆整（1600元），为期一年。以此为据。借款人：周昭贵，2005年元月27日”。被告为了偿还案外人何焕添的债务，在2004年间向原告借款，2005年8月12日，被告将仍欠原告的借款转单写下《借条》一份给吴坤荣收执。《借条》内容为：“借条，今借吴坤荣人民币陆仟圆整（6000元正），定于年利息总共600元。立此为据。2005年8月12日，借款人：周昭贵”。庭审时，原告向法院提交并出示了如下证据：1、2005年元月27日第一笔借款的《借条》原件，称用以证明被告借款1600元后已偿还了500元，现仍欠1100元。2、2005年8月12日第二笔借款的《借条》原件，称用以证明被告转单写下借款6000元后没有偿还过借款本息。经质证，被告对原告提交的证据1、证据2认为二份借条是其写的，提出写下借条给原告后，每月发工资时原告都到其单位或者店里拿钱，都是几百几百拿，有时写收条有时没有写，原告写有十多份收条，现收条已无法拿出，认为二笔借款都已还清。 原审认为，本案的争议焦点是借款有无偿还的问题。根据庭审时原告提交的二份借条原件，说明原、被告双方存在债权债务关系。被告提出原告收款时写给其的十多张收条都拿不出，并提出二笔借款都已经还清的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告对其抗辩未能提供合法有效的证据加以证明，应依法承担举证不能的后果。据此，被告提出其已还清了原告借款的主张，依据不足，本院不予采纳。原告吴坤荣与被告周昭贵之间存在的借贷关系属于自然人之间的合法借贷关系，被告欠原告二笔借款未还清，有被告所写的二份《借据》原件为凭，原、被告之间的债权债务关系成立，依法予以认定。现原告要求被告偿还借款，依法应予支持。对于原告认可被告已还了第一笔借款500元，应在第一笔借款数额中予以扣减。本院原审判决如下：一、被告周昭贵应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴坤荣第一笔借款1600元（已偿还的500元在履行判决义务时扣减）；二、被告周昭贵应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴坤荣第二笔借款本金6000元及约定利息，利息从2005年8月12日起计算至判决确定履行期限届满之日止按约定年利息600元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，由原告吴坤荣负担44元，被告周昭贵负担这94元。被告应负担的部分，已由原告预交，被告在履行本判决义务时迳付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。 再审中，申请人周昭贵提交了以下新的证据材料：1、证人余运祥、何焕添的证言；2、福岭水库联合管理所出具的《证明》。 经质证，被申请人吴坤荣认为上述证据均与本案无关。 被申请人吴坤荣再审期间未提供证据。 再审审理查明事实与原审认定事实一致，再审予以确认。 本院再审认为：本案是民间借贷纠纷，再审申请人周昭贵分别于2005年1月27日及2005年8月12日向向被申请人吴坤荣借款1600元、6000元，被申请人在原审庭审中自认已偿还500元。借款事实依法应予确认。 再审的争议焦点是再审申请人周昭贵原审有无提出诉讼时效的抗辩。根据再审查明的事实及调阅原卷，再审申请人周昭贵虽在原审答辩状中表述“今天拿出无法律效力的超年限的借条无故起诉我”，但在庭审中只是明确表示所借款项已偿还清楚，周昭贵在再审中提出其不是法律专业人士，未用“超过诉讼时效”专业名词的辩称亦与其作为公职人员所接受的多年普法教育不符。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，由于周昭贵在原审中没有对涉案借款提出诉讼时效抗辩，原审判令周昭贵偿还涉案借款及相关利息并无不当，本院再审予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、第四百二十六条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2019）粤1481民初2327号民事判决书。 再审免收受理费。 本判决为终审判决。 审判长  曾迪彬 审判员  翁苑平 审判员  范万青 二〇二〇年五月十一日 书记员  张春妮