宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4621号 上诉人（原审被告）：宁夏建工集团有限公司。 法定代表人：安某。 委托诉讼代理人：吴某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：康某，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏宁东兴旺钢材销售部。 经营者：杜永华，1979年12月2日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：中电建宁夏工程有限公司。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某2，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被上诉人宁夏宁东兴旺钢材销售部（以下简称兴旺钢材销售部）、陈某1、中电建宁夏工程有限公司（以下简称中电建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人康某、吴某，被上诉人兴旺钢材销售部的经营者杜永华，被上诉人陈某1以及被上诉人中电建公司的委托诉讼代理人陈某2在本院指定时间到庭接受询问并发表意见。本案现已审理终结。 建工集团公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销原判决，改判上诉人不承担付款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于本案事实的认定错误。首先，兴旺钢材销售部提交的《建筑设备租赁合同》的合同相对方为宁夏电力建设工程公司宁东供电局线路工区办公楼项目部，该项目部并非建工集团公司成立。其次，兴旺钢材销售部提交的《租赁提货单》《收货单》《结算表》及《收款收据》均无建工集团公司盖章确认或授权代表签字认可，并已支付的部分租赁费的付款主体是申生元，此人为所陈某1雇佣，与建工集团公司之间并无关系。再次，涉案项目系陈某1挂靠建工集团公司进行施工，申生元的签字及付款行为仅能代表陈某1，一审法院在未查明申生元身份的情况下，就直接认定涉案租赁设备由建工集团公司租赁并使用，并由建工集团公司承担付款责任错误。二、本案已过诉讼时效，建工集团公司已于一审中明确提出诉讼时效已过的抗辩，但一审法院对此完全不予审查，严重损害了建工集团公司的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，本案中与兴旺钢材销售部之间存在的租赁合同关系的相对方系陈某1，而非建工集团公司，且本案已过诉讼时效，请求支持建工集团公司的上诉请求。 兴旺钢材销售部辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈某1辩称，合同上加盖的是项目部的章，合同上有陈某1签名，但不是其本人所签。结算签字也不是其本人所签，必要的话其申请对签名的真实性进行鉴定。时间太久，工程施工的具体情况其也说不清楚，该由谁承担责任请求法院依法判决。 中电建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴旺钢材销售部一审诉讼请求：1.被告支付原告建筑设备材料租赁费47910元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：2008年10月10日，中电建公司与建工集团公司签订宁东供电局线路工区办公楼工程施工合同。约定，建工集团公司承包宁东供电局线路工区办公楼工程，合同所需全部材料由建工集团公司自行采购并承担费用，同时合同对其他权利、义务予以约定。合同签订后，建工集团公司按照合同约定完成施工。2009年3月11日，兴旺钢材销售部与宁夏电力建设工程公司宁东供电局线路工区办公楼项目部（以下简称宁东供电局项目部）签订建筑器材租赁合同。约定，宁东供电局项目部从兴旺钢材销售部处租赁建筑设备，租赁期限六个月；钢管租赁费每天每米0.02元、扣件租赁费每天每个0.01个。合同签订后，宁东供电局项目部从兴旺钢材销售部处租赁钢管、扣件，经结算，租赁费共计76910.88元。建工集团公司职工申生元先后向兴旺钢材销售部支付租赁费29000元，现尚欠租赁费47910.88元未予支付。2009年12月30日，宁东供电局项目工程竣工验收。中电建公司已向建工集团公司支付完毕全部工程款。 一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据诉辩双方的意见及举证、质证情况，本案争议的焦点为，本案建筑设备租赁欠款主体问题。首先，根据中电建公司与建工集团公司签订的宁东供电局线路工区办公楼工程施工合同约定，涉案工程由建工集团公司承包并工程所需材料由其自行采购并承担费用。其次，根据兴旺钢材销售部提交的建筑设备提货单中“申生元”的签字与工程竣工验收单中建工集团公司“申生元”签字一致。结合上述证据，可以认定涉案建筑设备由建工集团公司租赁并使用，建工集团公司应承担付款责任。关于陈某1是否承担付款责任问题，根据中电建公司提交的工程进度款审批表等证明载明，陈某1为涉案工程负责人，涉案工程的工程款均由建工集团收取。建工集团公司辩称陈某1系挂靠涉案公司承包该工程，但其未提交证据予以证实。故此，对兴旺钢材销售部主张陈某1支付建筑设备租赁费的诉讼请求不予支持。综上，兴旺钢材销售部主张建工集团公司支付建筑设备租赁费47910元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，判决：一、被告建工集团公司于本判决生效后五日内支付原告兴旺钢材销售部建筑设备租赁费47910元；二、驳回原告兴旺钢材销售部其他的诉讼请求。一审案件受理费499元，由被告建工集团公司负担。 二审期间，建工集团公司为支持其上诉主张，向本院提交证据有：《项目施工承包协议》一份(原件)、《承诺书》一份(原件)、《收据》六份(原件)，证明:1.涉案项目系陈某1挂靠建工集团公司进行施工,建工集团公司并未参与施工,且建工集团公司已将工程款向陈某1付清,建工集团公司与兴旺钢材销售部之间未产生过任何法律关系;2.本案中与兴旺钢材销售部之间存在租赁合同关系的相对方系陈某1，与建工集团公司无关。 兴旺钢材销售部请求法院审核认定。 陈某1对项目施工承包协议、承诺书真实性认可，签名是本人所签，有其本人签名的四份收据的真实性认可，有刘红军签名的两份收据的真实性无法核实，对其证明目的不认可，因为项目部上的印章是中电建公司的印章，签字不是其本人所签，不认可。 中电建公司对证据三性及证明目的均不予认可，其公司不是合同当事人，真实性无法核对。 兴旺钢材销售部、陈某1、中电建公司未提交新证据。 经审查，建工集团公司提交《项目施工承包协议》《承诺书》及有陈某1本人签名的收据，因陈某1本人不表异议，本院对其真实性予以确认，但案涉货款应由谁承担支付责任应结合全案证据予以认定，故对其证明目的不予采信。有刘红军签名的两张收据因陈某1不予认可，也与本案无关，本院不予采信。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本院系买卖合同纠纷，案涉《建筑器材租赁合同》系兴旺钢材销售部与宁东供电局项目部签订，但该项目部为建设宁东供电局线路工区办公楼工程的临设机构，属于该项目承包方建工集团公司在工地现场的代表机构，其没有营业执照，也无自己的财产、住所地，故不具有民事行为能力。建工集团公司作为设备租赁的受益者，应当承担案涉租赁费支付义务。虽然建工集团公司举证证明其与陈某1存在分包关系，但是建工集团公司与陈某1之间签订的合同仅能对签订合同的双方发生法律效力，对兴旺钢材销售部不具有约束力，建工集团公司也不能以此为由来对抗兴旺钢材销售部的债务，故一审法院判决由建工集团公司承担租赁费支付责任并无不妥。关于诉讼时效问题，因双方结算时并未明确欠付租赁费的支付时间，兴旺钢材销售部可随时主张。建工集团公司关于兴旺钢材销售部诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见不能成立，一审法院未予采纳并无不当，本院对其该上诉理由也不予采纳。综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费998元，由上诉人宁夏建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪新秀 审判员  程改焕 审判员  何 玲 二〇二〇年五月八日 书记员  田 娜 附本案适用的相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。