广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民特20号申请人：张广文，男，住广东省东莞市中堂镇。委托诉讼代理人：郑瞿勇，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾令武，广东习法律师事务所实习律师。被申请人：梁广基，男，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。申请人张广文与被申请人梁广基申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张广文向本院提起申请：1、撤销清远仲裁委员会（2019）清仲字第704号裁决书；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。主要事实和理由：（一）案涉仲裁协议无效，仲裁委员会无权仲裁申请人与被申请人之间的纠纷。2017年8月16日，申请人与被申请人、封开县海韵石业有限公司、封开昇源矿业有限公司签订《转让合同》，后四方当事人协商一致解除《转让合同》，并签订《合同解除协议书》，其中第五条约定“本协议在履行过程中发生任何争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向清远仲裁委员会申请仲裁解决”。又根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，因封开县海韵石业有限公司未取得采矿权，其将正在申办的采矿权转让给被申请人，《转让合同》应为无效，而《合同解除协议书》是基于《转让合同》产生的，也应为无效合同，故《合同解除协议书》约定的仲裁协议应为无效。（二）仲裁的程序违反法定程序。被申请人在仲裁庭审中补充提交了《东莞市第一人民法院保全案件受理通知书》《东莞市第一人民法院民事裁定书》《保单》的证据，但仲裁委员会并未依法向封开县海韵石业有限公司送达上述证据，剥夺了封开县海韵石业有限公司的质证权，仲裁委员会将上述未经封开县海韵石业有限公司质证的证据，作为认定案件事实的依据，违反了清远仲裁委员会《仲裁规则》第二十八条第（一）项、第三十四条第（一）项的规定，属程序错误。另外，仲裁委员会向被申请人送达的清远仲裁委员会《仲裁规则》与仲裁裁决书引用的《仲裁规则》内容不一致，亦属于程序错误。根据案涉仲裁裁决书显示的内容，《仲裁规则》第五十七条第三款为“仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用（包括律师费、保全费、公证费等）”，而仲裁委员会向申请人送达的《仲裁规则》第五十七条只有两款内容，且第五十七条是关于简易程序中仲裁庭组成的规定，不是关于合理费用的规定。（三）即使申请人与被申请人之间存在有效的仲裁协议，仲裁委员会裁决事项也超出仲裁协议的范围。《合同解除协议书》并未有关于财产保全费、诉讼保全担保费的约定，仲裁委员会裁决申请人与封开县海韵石业有限公司向被申请人补偿财产保全费和财产保全担保费，裁决事项超出仲裁协议的范围。综上，申请人依据仲裁法第五十八条第一项、第二项、第三项的规定，请求法院依法撤销清远仲裁委员会（2019）清仲字第704号裁决书。被申请人梁广基答辩称：（一）双方签订的《转让合同》合法有效。《转让合同》是各方的真实意思表示，自各方在2017年8月16日签名盖章时成立并生效，具有法律约束力。根据合同约定的内容可知，各方当事人约定的转让标的是螃赖石场的采矿权及采矿权申办资料、码头经营权的申办资料，并非如申请人所称合同约定转让的是未取得采矿权许可证的采矿权，其主张适用的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，不适用于本案。（二）各方签订的《合同解除协议书》不存在无效的情形。《合同解除协议书》是各方的真实意思表示，且并非是《转让合同》的从合同，本案是因封开县海韵石业有限公司未按照解除协议的约定向被申请人履行应退还款项而产生的纠纷，被申请人以该解除协议主张退款合理合法。即使《合同解除协议书》无效，根据仲裁法第十九条关于“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，也不影响双方在合同中约定的解决争议条款的效力，且申请人主张《转让合同》、《合同解除协议书》无效，涉及合同各方实体权利义务关系，不属于法院审理申请撤销仲裁裁决案件的处理范围。另外，申请人已就本案管辖权问题向清远市中级人民法院提起确认仲裁协议效力纠纷一案，清远市中级人民法院经审理驳回了申请人关于确认《合同解除协议书》中仲裁协议无效的申请。（三）申请人主张撤销仲裁裁决的理由无理无据。根据被申请人向清远仲裁委员会申请阅卷的结果显示，清远仲裁委员会已向封开县海韵石业有限公司的法定地址进行送达，邮寄的多个文件有已签收也有被拒收，清远仲裁委员会也已将开庭后的证据材料送达给封开县海韵石业有限公司，封开县海韵石业有限公司收到后未提出任何异议，也未到庭应诉、质证等，根据《仲裁规则》的规定，可视为封开县海韵石业有限公司放弃答辩、举证质证的权利，故申请人以仲裁委员会的送达和质证程序违法为由主张撤销仲裁裁决，没有事实依据。退一步来说，即使仲裁委员会的送达和质证程序有问题，提起本案撤销仲裁裁决的申请主体也应是封开县海韵石业有限公司，而不是申请人，因此，本案申请人申请撤销仲裁裁决的主体错误。（四）申请人提出的仲裁裁决书引用的《仲裁规则》与送达的《仲裁规则》不一致的问题，实为笔误，清远仲裁委员会对此已出具补正裁决书予以补正，被申请人现将补正裁决书提交给法庭核实。综上，申请人主张撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据，请法院依法裁定驳回申请人的申请。经审理查明：2017年8月16日，梁广基（乙方）与封开县海韵石业有限公司（甲方）、张广文（丙方）、封开昇源矿业有限公司（丁方）签订《转让合同》，约定封开县海韵石业有限公司将其名下的采矿权及正在申办中的采矿权、码头建设经营权转让给梁广基等事宜，包括转让内容、转让金额及支付方式、违约责任等。后四方当事人经充分沟通，一致决定解除《转让合同》，并于2019年1月7日签订《合同解除协议书》，其中该《合同解除协议书》第五条约定“本协议在履行过程中发生任何争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向清远仲裁委员会申请仲裁解决”。2019年5月28日，梁广基就其与封开县海韵石业有限公司、张广文之间的采矿权转让合同纠纷向清远仲裁委员会申请仲裁，后张广文对其与梁广基签订的《合同解除协议书》约定的仲裁协议效力提出异议，向本院提出申请，请求确认仲裁协议无效。本院于2019年10月9日作出（2019）粤18民特32号民事裁定书，裁定驳回张广文的申请，该民事裁定书现已发生法律效力。2020年1月9日，清远仲裁委员会对梁广基与封开县海韵石业有限公司、张广文采矿权转让合同纠纷一案，作出（2019）清仲字第704号仲裁裁决书，裁决：（一）封开县海韵石业有限公司向梁广基退还转让款299万元；（二）张广文对裁决第一项退还金额299万元承担连带保证责任；（三）封开县海韵石业有限公司、张广文向梁广基支付违约金（以未退还的转让款299万元为基数，按每月2%的标准，自2019年3月20日起计算至封开县海韵石业有限公司、张广文清偿完毕转让款之日止，违约金总额以299万元为限）；（四）封开县海韵石业有限公司、张广文向梁广基补偿财产保全费5000元、财产保全担保费6135.48元；（五）本案的仲裁费35933.05元由封开县海韵石业有限公司、张广文承担（梁广基已预缴该仲裁费，清远仲裁委员会不予退回，封开县海韵石业有限公司、张广文迳行支付给梁广基）；（六）对于梁广基的其他仲裁请求不予支持。另查明，封开县海韵石业有限公司在签署《转让合同》时填写的地址是“封开县********”，清远仲裁委员会于2019年12月16日按“肇庆市封开县********，手机号139*****633”的地址和联系电话向封开县海韵石业有限公司邮寄了“书面质证通知书及补充证据”的材料，该邮寄快递已于2019年12月19日被签收。其中，书面质证通知书已明确告知封开县海韵石业有限公司，因张广基在庭审时补充提交了《预交保全费通知书》、《民事裁定书》、《保单》的证据，请其在收到通知书之日起3日内提交书面质证意见，逾期提交，视为放弃质证。再查明，清远仲裁委员会于2020年4月7日作出（2019）清仲字第704号补正裁决书，对裁决书中的文字笔误予以补正，将（2019）清仲字第704号裁决书的第十八页第十四行“根据《仲裁规则》第五十七条第三款‘仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用（包括律师费、保全费、公证费等）’的规定”补正为“根据《仲裁规则》第五十三条第三款‘仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，合理费用不超过胜诉方金额的10%’的规定”、将（2019）清仲字第704号裁决书第十八页第十九行“根据《仲裁规则》第五十七条第一款及第二款的规定，仲裁庭可以在裁决书中确定双方当事人应当承担的仲裁费用，仲裁费用原则上由败诉方承担”补正为“根据《仲裁规则》第五十三条第一款及第二款的规定，仲裁庭有权在裁决书中确定双方当事人应当承担的仲裁费用，仲裁费用原则上由败诉的当事人承担”。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的规定，仲裁裁决有上述六种情形之一，应当予以撤销。本院根据上述规定，并结合申请人张广文的申请理由对本案进行审查。关于申请人主张清远仲裁委员会无权管辖其与被申请人之间采矿权转让合同纠纷的问题。根据本案已查明的事实可知，双方当事人在案涉《合同解除协议书》约定的争议解决方式为仲裁，在仲裁审理阶段，申请人已就案涉《合同解除协议书》中仲裁条款的效力提出异议，并向本院提出确认仲裁协议无效的申请，本院已于2019年10月9日作出（2019）粤18民特32号民事裁定书，裁定驳回申请人的申请，该民事裁定书已发生法律效力。因此，案涉《合同解除协议书》约定的仲裁协议合法有效，清远仲裁委员有权对本案纠纷行使管辖权。至于申请人提出《合同解除协议书》为无效合同，合同约定的仲裁条款无效的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条关于“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，仲裁条款具有独立性，合同无效与否并不影响仲裁协议的效力，故对申请人的此项意见，本院不予采纳。申请人主张清远仲裁委员会对本案无管辖权的理由不成立。关于申请人主张仲裁的程序违反法定程序的问题。申请人认为清远仲裁委员会未向封开县海韵石业有限公司送达张广基在仲裁时补充提交的新证据，剥夺封开县海韵石业有限公司的质证权，仲裁程序违法。本院经审查认为，根据清远仲裁委员会的《仲裁规则》第十章附则第七十二条第（二）项“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”的规定，清远仲裁委员会按封开县海韵石业有限公司确认的联系地址送达补充证据及书面质证通知书，送达程序并无不当。清远仲裁委员会已在书面质证通知书中明确告知封开县海韵石业有限公司在法定期限内提交书面质证意见，逾期则视为放弃质证，故清远仲裁委员会已充分保障封开县海韵石业有限公司的质证权，仲裁程序并无不当。至于申请人提出仲裁裁决书第十八页引用的《仲裁规则》与清远仲裁委员会向其送达的《仲裁规则》内容不一致的问题。清远仲裁委员会对此已明确是文字笔误，并于2020年4月7日出具补正裁决书对仲裁裁决书第十八页的文字笔误予以补正。因此，申请人主张仲裁程序违法的理由不能成立。关于申请人认为清远仲裁委员会裁决事项超出仲裁协议的范围的问题。经审查，梁广基向清远仲裁委员会申请仲裁时，明确请求仲裁委裁决封开县海韵石业有限公司、张广文向其退还转让款、支付违约金等，并由封开县海韵石业有限公司、张广文承担保全费、担保费。又根据清远仲裁委员会《仲裁规则》第五十三条关于“仲裁庭有权在裁决书中确定双方当事人应当承担的仲裁费用和实际发生的其他费用”以及“仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，合理费用不超过胜诉方胜诉金额的10%”的规定，清远仲裁委员会基于梁广基的上述请求，并依据其《仲裁规则》作出的涉及财产保全费、财产保全担保费的裁决事项并不属于超裁。因此，申请人主张仲裁委裁决事项超出仲裁协议范围的理由不能成立。综上所述，申请人张广文申请撤销清远仲裁委员会（2019）清仲字第704号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人张广文的申请。申请费400元，由申请人张广文负担。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  王 凯二〇二〇年四月二十八日书记员  李慧玲