北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7543号原告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇经二路6号。法定代表人：唐伟，董事长。委托诉讼代理人：张炜，北京市京德律师事务所律师。被告：杜伟，男，1986年9月26日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市牡丹区。原告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称中电华强公司）与被告杜伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电华强公司的委托诉讼代理人张炜，被告杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电华强公司向本院提出诉讼请求：中电华强公司不支付杜伟2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资6382.9元。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第0528号裁决书部分事实认定错误，具体理由如下：中电华强公司与杜伟存在劳动关系，杜伟提起仲裁请求支付2019年2月1日至2019年10月31日工资56213.7元，事实上在仲裁期间，中电华强公司已向杜伟支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资6382.9元，该月份不存在拖欠工资的情况，故诉至法院。案件审理过程中，中电华强公司当庭变更诉讼请求为：1.中电华强公司不支付杜伟2019年2月1日至2019年10月31日期间工资52613.7元；2.中电华强公司不支付杜伟2018年至2019年出差补助36232.66元；3.中电华强公司不支付杜伟一卡通福利费14000元。中电华强公司就当庭变更诉讼请求的事实和理由为：在起诉时不知道与杜伟复杂的劳动关系，双方自2017年1月1日后不存在劳动关系，故不应支付其工资及相关费用。杜伟辩称：不同意中电华强公司的诉讼请求，杜伟一直是中电华强公司的员工，中电华强公司在仲裁时认可劳动关系且同意支付，中电华强公司提交的协议书有涂改，且涂改处没有杜伟的签字。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，杜伟向大兴仲裁委申诉，要求：1.中电华强公司支付杜伟2019年2月1日至2019年10月31日期间工资56213.7元；2.中电华强公司支付杜伟2018年至2019年出差报销费用36232.66元；3.中电华强公司支付杜伟一卡通福利费用14000元。2020年1月6日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第0528号仲裁裁决书，载明：双方对下列要素事实没有争议：1.入职时间及岗位：2011年7月1日、安调员；2.劳动合同签订类型：双方已签订无固定期限劳动合同；3.社保缴纳情况：已缴纳；4.劳动关系解除情况：未解除；5.工资发放情况：杜伟2019年2月1日至2019年10月31日工资尚未发放，金额为56213.7元，中电华强公司同意支付；6.出差报销发放情况：杜伟2018年至2019年出差报销费用未发放，金额为36232.66元，中电华强公司同意发放；7.一卡通福利情况：杜伟一卡通福利费金额为14000元，中电华强公司同意发放。大兴仲裁委认为中电华强公司认可未支付杜伟2019年2月1日至2019年10月31日期间工资和2018年至2019年出差报销费用及一卡通福利费未发放，并同意发放，中电华强公司应予支付，裁决：一、中电华强公司支付杜伟2019年2月1日至2019年10月31日期间工资56213.7元；二、中电华强公司支付杜伟2018年至2019年出差报销费用36232.66元；三、中电华强公司支付杜伟一卡通福利费用14000元。中电华强公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，中电华强公司提交杜伟2011年劳动合同及协议书，证明2017年1月1日双方已解除劳动关系，不同意支付相关费用。其中协议书载明：甲方：中电华强公司，乙方：北京华锐顺鑫技术服务有限公司（原打印名称为北京华强锐动技术服务有限公司，经过手写涂改，加盖了北京华锐顺鑫技术服务有限公司的公章），丙方：杜伟。甲方、乙方、丙方三方经过平等协商，就丙方的劳动关系从甲方转移到乙方的相关事宜，一致达成以下协议：1.自2017年1月1日（下称转移日）起，丙方的劳动关系由甲方转移到乙方，乙方与丙方自转移日起签订劳动合同。2.甲方与丙方劳动关系最后存续日为2016年12月31日，因此甲方对丙方在甲方的相关薪酬待遇结算至2016年12月31日。乙方从2017年1月1日开始支付丙方相关薪酬待遇。3.丙方的用人单位自转移日起，变更为乙方，并由乙方与丙方另行签订劳动合同。丙方与甲方自2011年2月15日至2017年1月1日期间的工龄由乙方负责连续计算。4.本协议为甲、乙、丙三方自愿达成，由甲、乙方盖章，丙方签字后，于2017年1月1日生效。杜伟对劳动合同的真实性认可，协议的真实性不认可，称协议系受欺骗签订，且协议有涂改。经询问，中电华强公司述称其公司与北京华锐顺鑫技术服务有限公司法定代表人相同；杜伟述称2017年1月1日前后工作地点、职位及管理人员等均无变化，住房公积金仍由中电华强公司缴纳。中电华强公司则主张杜伟的工作地点不清楚，其公司在2017年1月1日后为杜伟缴纳过公积金，但主张是代缴，中电华强公司对前述主张及2017年1月1日协议的实际履行情况无相关证据提交。另，中电华强公司与杜伟均认可中电华强公司在本案仲裁裁决做出后已支付杜伟2019年2月和3月工资6382.9元、4982.9元，杜伟同意前述期间已支付工资款从仲裁裁决项中予以扣减。另查，北京华锐顺鑫技术服务有限公司成立日期为2017年7月18日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。《最高人民法院关审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。根据前述规定，仲裁裁决作出后当事人未在法定期限内起诉，或仅就部分内容提起诉讼，法院只需审理当事人在法定期限内起诉的请求，保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性。本案中，中电公司与杜伟均认可中电华强公司在本案仲裁裁决做出后已支付杜伟2019年2月和3月工资6382.9元、4982.9元，杜伟同意前述期间已支付工资款从仲裁裁决项中予以扣减。本院不持异议。关于中电华强公司提出的不予支付杜伟2019年4月1日至2019年10月31日期间工资、2018年至2019年出差补助36232.66元及一卡通福利费14000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。具体理由如下：首先，中电华强公司在本案仲裁审理阶段认可尚欠杜伟前述款项并表示同意支付，即其在本案仲裁审理阶段对于己不利的事实做出了自认，并对自己的权利做出了处分；其次，在大兴仲裁委做出本案裁决后，中电华强公司在收到仲裁裁决书之日起15日内向本院提交的起诉状中亦认可与杜伟存在劳动关系并称其公司已向杜伟支付了2019年2月工资，仅对其公司已向杜伟支付2019年2月期间的工资提起诉讼，未就其他部分裁决内容提起诉讼，且其当庭增加的其他诉讼请求与其在法定期限内起诉的诉讼请求并非基于同一事实具有不可分性；第三，中电华强公司在诉讼中虽提交了协议书，但该份协议书经过涂改，且协议签订时间早于协议中乙方北京华锐顺鑫技术服务有限公司的成立时间半年多，另协议书的内容与其公司在仲裁及本案起诉书中的陈述的事实及其向杜伟支付2019年2月和3月工资的行为均存在矛盾，中电华强公司未提供任何证据证明其提交的协议书实际履行。综合前述情况，本院对中电华强公司的该部分诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜伟2019年4月1日至2019年10月31日期间工资44847.9元；二、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜伟2018年至2019年出差报销费用36232.66元；三、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜伟一卡通福利费用14000元。四、驳回北京中电华强焊接工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年五月二十九日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实