安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2584号 上诉人（原审被告）：合肥市福顺餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业区3号车间，统一社会信用代码91340100675874419A（1-1）。 法定代表人：魏常亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓凤，安徽合望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:兰清，女，1991年4月4出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被上诉人（原审原告）:郭阁，女，1993年6月16出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高和利，湖北言达律师事务所律师。 上诉人合肥市福顺餐饮管理有限公司（以下简称福顺餐饮公司）因与被上诉人兰清、郭阁特许经营合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福顺餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兰清、郭阁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兰清、郭阁负担。事实与理由：案涉合同系依法成立，具有法律拘束力，不应判定解除。合同签订后，福顺餐饮公司积极与兰清、郭阁沟通店铺选址、营业事宜，福顺餐饮公司按照合同约定履行了义务，兰清、郭阁未按合同约定采购酱料，且自2019年3月合同签订后至本案一审诉讼前，为维护兰清、郭阁利益，福顺餐饮公司拒绝了其他合作请求，也因此错失了大量合作机会，均给福顺餐饮公司造成了经济损失。即使法院判定解除合同，兰清、郭阁作为违约方具有过错，对合同解除负全部责任，一审判决返还大部分合同款项显失公平。 兰清、郭阁提交书面答辩意见称，1.一审判决确认解除案涉合同合法。《商业特许经营管理条例》规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”福顺餐饮公司作为特许人，在明知法律明确规定的情况下，在案涉合同中不载明冷静期条款，违背了法律规定，影响了作为被特许人的兰清、郭阁在合理期限内行使上述权利。且在2019年3月2日签订合同至2019年7月9日兰清、郭阁依法解除合同期间，从未使用福顺餐饮公司的任何商标标识或其他特许经营资源，也未享受任何案涉合同约定的权利，福顺餐饮公司也未履行其义务，兰清、郭阁在2019年7月9日解除合同在合理期限内，一审法院判定解除案涉合同完全合法。2.福顺餐饮公司未按承诺报销交通费、且未出具选址评估方案，是其违约在先，兰清、郭阁才下定决心解除合同。案涉合同非独占、排他的独家特许经营合同，不影响福顺餐饮公司发展其他加盟商，且事实上福顺餐饮公司在武汉至少还有三家加盟商，没有给其造成损失。 兰清、郭阁向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《特许经营合同书》或确认兰清、郭阁解除《特许经营合同书》的行为合法有效；2.福顺餐饮公司立即返还加盟代理费98000元并按照中国人民银行贷款利率向兰清、郭阁赔偿资金占用损失；3.福顺餐饮公司承担兰清、郭阁往返武汉、合肥两地的交通费472元。兰清、郭阁一审庭审中请求确认涉案合同于2019年7月9日解除。 一审法院查明事实：福顺餐饮公司成立日期于2008年6月5日，经营范围为餐饮管理咨询；调味料产品生产、销售；企业电子邮箱为676×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 2019年3月2日，兰清、郭阁（乙方）与福顺餐饮公司（甲方）签订了《特许经营合同》一份。授权乙方在湖北省武汉市经营以“和福顺”特许标识的餐饮消费和服务，乙方需向甲方交纳98000元加盟费、10000元履约保证金。合同约定，甲方对乙方在经营场所的装饰陈列和品牌形象标识系统应用的规划安装有建议权和决定权，为维护公司收银系统的统一性，乙方必须使用公司规定的标准收银系统，对乙方的经营管理服务质量及经营状况有监督检察建议和考核的权利。甲方为乙方免费提供一次选址评估，协助乙方装修规划、营建指导、工程施工、物质计划、现场监理验收等方面工作。乙方获得甲方指定商号、特许标识及其基金管理制度和规范的使用权。获得甲方在日常经营管理中的专业指导服务及市场营销和广告策划上的支持。乙方在确定好经营地址后，须及时以书面或传真形式通知甲方存档备案，否则视为乙方违约，承担相关责任。协议有效期为三年，自2019年3月2日至2022年3月1日止。合同第九条第2项约定合同的正常解除为1、双方经双方协商，统一解除合同的；2、合同到期，双方无意续约的；3、因不可抗力因素而导致任何一方无力继续经营的。如是由该三种因素引起，甲方应在合同正常解除后无息退还乙方所交纳的履约保证金不退还加盟费。另，双方还就各自的权利义务、违约责任、单方解除、变更、配送货物等事项进行了约定。 补充条款：①开业店长带店15天，研发部总厨调味15天；②带店礼包1.8万元加5套锅电磁炉；③保证金店铺确定后支付。 合同签订后，兰清、郭阁依约向福顺餐饮公司支付了98000元，在福顺餐饮公司进行考察学习。后郭阁与福顺餐饮公司的工作人员程度明就车旅费报销和开店选址一事多次进行微信沟通，福顺餐饮公司对郭阁、兰清的车旅费未予报销，程度明督促郭阁店面选址，郭阁未予选址，未开店经营。2019年7月9日，郭阁通过微信向程度明发送解除合同的请求，同日，郭阁向邮箱为676×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送解除合同的邮件，双方经协商未果。 一审法院另查明：第19657405号“和福顺”注册商标，注册人魏常亮34011119820928751X，有效期自2017年6月7日至2027年6月6日。第10851186号“和福顺”图文注册商标，注册人魏常亮34011119820928751X，有效期自2013年8月7日至2023年8月6日。 2017年8月24日，魏常亮在合肥市瑶海区注册经营“合肥瑶海区保利和福顺餐厅”。2016年9月13日，魏常亮在合肥市包河区开店经营“合肥市包河区腊月焖锅店”。 一审法院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费用的经营活动。福顺餐饮公司将其拥有的“和福顺”品牌授予兰清、郭阁经营使用，兰清、郭阁交纳的98000元为特许经营费用，并在福顺餐饮公司统一管理、统一模式下进行经营，福顺餐饮公司对兰清、郭阁经营进行指导、监督。综上，双方所签订的《特许经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规的强制性规定，合法有效。 关于涉案合同是否予以解除，一审法院有如下考量：根据《商业特许经营管理条例》规定，“特许人和被特许人应当在特许经营权合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，该条款赋予被特许人一定期限内的任意解除权，其原因更多是考虑特许经营合同双方在商业实力、经营经验、信息掌握方面具有明显差异，被特许人在信息获取、风险判断、谈判地位等方面相对处于劣势地位而给予其特别保护，以缓冲被特许人的冲动投资，尽量实现特许经营合同双方在缔约能力上的实质平衡。这种单方解除权的行使不需要以对方违约为前提就可以按照自身意愿单独解除合同，涉案合同于2019年3月2日签订，兰清、郭阁与福顺餐饮公司双方就开店事宜经协商未达成一致，兰清、郭阁并未实际使用福顺餐饮公司的特许经营资源，郭阁于7月9日向福顺餐饮公司提出解除合同，可以认定其在一定的合理期限内行使了单方解除权。故对兰清、郭阁要求确认解除双方签订的合同予以支持。 兰清、郭阁诉称福顺餐饮公司未提供选址服务、未报销路费导致其未开店经营主张，因合同中并未明确约定返还路费相关事宜，因此不能认定福顺餐饮公司违反了合同约定；合同履行过程中，福顺餐饮公司督促兰清、郭阁进行选址，兰清、郭阁怠于履行合同约定的权利义务，现有证据不能证实福顺餐饮公司在合同履行过程中存在根本性违约行为，故对兰清、郭阁诉称其未开业经营为福顺餐饮公司行为导致的主张，一审法院不予采纳。 对兰清、郭阁要求返还加盟费的主张，综合考虑合同签订时的情况、提出解除合同的时间等因素，酌定返还特许经营费用的数额85000元。兰清、郭阁要求以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2019年7月9日起计算至款项付清之日止利息损失，不违反法律规定，亦当予以支持，但基数应当以法院认定的数额为准。其主张的其他损失，因涉案合同是因为兰清、郭阁行使单方解除权而导致解除，相关费用损失的发生不能完全归咎于福顺餐饮公司，故兰清、郭阁主张的赔偿损失,不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认解除兰清、郭阁与合肥市福顺餐饮管理有限公司于2019年3月2日签订的《特许经营合同》；二、合肥市福顺餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还兰清、郭阁特许经营费用85000元并支付利息损失（以85000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年7月9日起计算至实际付清款项之日止）；三、驳回兰清、郭阁的其他诉讼请求。案件受理费2262元，由兰清、郭阁负担762元，合肥市福顺餐饮管理有限公司负担1500元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于一审判决确认解除涉案合同是否适当问题。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营权合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”该单方解除权的行使不以对方违约为前提。本案中，自双方于2019年3月2日签订合同至2019年7月9日兰清、郭阁向福顺餐饮公司提出解除合同期间，因双方就开店事宜未达成一致，兰清、郭阁未实际开店经营，未实际使用福顺餐饮公司的特许经营资源，故兰清、郭阁在2019年7月9日提出解除合同可以认定其在一定合理期限内行使了单方解除权，其诉请要求确认案涉合同解除符合法律规定，一审法院判决确认合同解除正确，对福顺餐饮公司的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于返还加盟费数额问题。根据庭审查明事实来看，兰清、郭阁未实际开店经营没有给福顺餐饮公司造成经济损失，福顺餐饮公司亦未提交证据证明，且一审法院已综合考虑合同签订时的情况、提出解除合同的时间等因素，故一审法院酌情确定福顺餐饮公司返还特许经营费85000元并无不当。但对利息的计算，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院对利息计算表述略有不当，本院予以纠正。 综上，福顺餐饮公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初7018号民事判决第一项、第三项； 二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初7018号民事判决第二项为合肥市福顺餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还兰清、郭阁特许经营费用85000元并支付利息损失（以85000元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率起计算，自2019年8月20日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费2262元，由兰清、郭阁负担762元，合肥市福顺餐饮管理有限公司负担1500元；二审案件受理费1925元，由合肥市福顺餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年五月六日 法官助理王玲 书记员丁延奇 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。