安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终205号上诉人（原审被告）：赵宗前，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：吕德胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晨，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹成付，男，1962年3月4日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。上诉人赵宗前因与被上诉人曹成付财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2019）皖1125民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人赵宗前及其委托诉讼代理人吕德胜、付晨，被上诉人曹成付的委托诉讼代理人付中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵宗前上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹成付的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由曹成付承担。事实与理由：一、《火灾事故认定书》不具有客观真实性和合法性。理由如下：1、询问笔录不能证明起火部位就是从南向北的第四间商铺。2、现场勘验笔录中描述的起火部位与火灾现场的实际位置严重不符。3、勘验火灾现场的负责人也就是勘验人当日根本没有去过勘验现场，但是笔录上竟然出现了其签名，说明此笔录存在后期非法制作和更改。4、火场照片显示的情况与《火灾事故认定书》认定的起火部位和起火点完全不同。5、火灾视频录像也不能体现出起火部位和起火点。6、鉴定报告显示第四、五、六间商铺的检材并未发现与该起火灾事故有关的熔痕，而消防部门未提取任何第三间商铺痕迹物证送检。7、消防大队的勘验人员对现场勘验前，火灾现场已被利害关系人人为破坏。8、勘验人员存在着选择性勘验，不排除受到先入为主因素的影响，《火灾事故认定书》中认定的起火点部位根本没有电线和插座。9、消防部门出具的火灾事故认定书出现了二个版本。二、一审法院认定赵宗前为火灾事故责任人不符合相关法规规定。三、一审法院未按规定向赵宗前送达全部证据材料，程序违法。四、宋德鑫夫妇擅自破坏火灾现场，应依法承担责任；戴其平作为房屋出租人，依法也应承担责任。赵宗前保留向二人主张赔偿责任和追究法律责任的权利。曹成付答辩称，1、火灾事故经消防部门调查、勘查、提取熔痕鉴定并排除了人为纵火。2、定远县公安消防大队作出的《定公消火认字（2019）0001号火灾事故认定书》系合法有效的火灾证明材料。3、赵宗前租赁了自南向北第四间商铺经营家电维修多年，在其实际占用、使用期间负有对商铺日常维护和管理的义务。请求驳回上诉，维持原判。曹成付在一审的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决赵宗前赔付曹成付财产损失9017元、评估费3000元，合计12017元。2、本案诉讼费用由赵宗前承担。一审法院查明：曹成付在定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第六间商铺经营、居住，自南向北第五间商铺告赵宗前所有。赵宗前于2016年3月开始租赁戴其平所有的位于定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第四间商铺。赵宗前在这两间相邻商铺内从事家电销售、维修业务。2018年11月3日22时20分，老供销社8间商铺发生火灾。2019年1月16日，定远县公安消防大队以定公消火认字第0001号火灾事故认定书认定：火灾过火面积190平方米，该8间商铺及室内物品被烧毁，北侧三间商铺屋顶有烟熏痕迹，无过火痕迹，直接财产损失204490元（直接财产损失依据消防部门行业标准统计，不作为财产损失的依据），无人员伤亡。起火部位为从南向北第四间商铺，起火点为商铺中部靠西侧墙面。起火原因可以排除遗留火种、雷击引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能。经曹成付申请，一审法院委托滁州市诚信资产评估事务所对本次火灾事故造成曹成付的财产损失进行鉴定，滁诚评报字（2019）第071号资产评估报告的评论结论为：曹成付的定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第六间商铺房屋毁损及房屋内财产损失的评估结果为人民币9017元。曹成付支付鉴定费3000元。另查明，2018年12月28日，定远县公安局拂晓乡派出所出具《关于2018年11月3日拂晓乡红山街道火灾起因是否人为纵火的调查报告》，该报告认定：排除他人故意纵火的可能，至于该火灾具体起因还有待其他专业部门作出认定。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，公安消防机关对火灾成因作出了认定。本案的争议焦点为：1、定远县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》能否作为火灾事故责任的认定依据。该认定书依据询问笔录8份、现场勘验笔录1份、火场照片、火灾视频录像2份、鉴定书等证据而作出，具有客观性、科学性，赵宗前不能举证证明该认定书存在错误之处，故一审法院对该认定书的三性均予以确认，对其认定结论予以采纳。2、火灾事故造成的财产损失由谁来承担，承担何种责任。赵宗前作为定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社自南向北第四间商铺的承租人，对该商铺实际占有和使用，其对该商铺负有日常维护和管理的义务，起火点在该商铺内，定远县公安局拂晓派出所也排除了他人故意纵火的可能，故赵宗前应对本次火灾造成曹成付的财产损失承担赔偿责任。3、资产评估报告能否作为认定火灾实际损失的依据。经曹成付申请，双方选定滁州市诚信资产评估事务所作为鉴定机构，三方均到火灾现场进行实地勘察后，由该事务所最终作出《资产评估报告》，赵宗前不能举证证明该评估报告存在错误之处，故一审法院对其鉴定结果予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告赵宗前于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹成付财产损失9017元、鉴定费用3000元，合计12017元；案件受理费101元，由被告赵宗前承担。赵宗前为支持其主张，二审提供了以下证据：证据一、照片三张。证明该火灾现场并非火灾事故认定书中的第四间商铺，认定书认定错误；正面图能够证明火灾现场各房屋的位置。证据二、关于定远县拂晓乡红山街道老供销社火灾事故情况说明函一份。证明火灾事故认定书认定情况不明，不排除外来火源。证据三、照片二张。证明第三间房屋(理发店)内的电线乱，第四间房屋(租赁的)被认定起火点的部位没有电线或插座。证据四、U盘一份及录音证据的文字整理材料三张。证明火灾现场并非原始现场，火灾现场认定书制作程序违法。曹成付的质证意见：证据一，真实性认可。位置认可；从消防大队调取的材料可以证明起火点是从南向北第四间商铺。证据二，真实性认可，证明目的不认可。证据三，不能确定是第三、四间房屋，证明目的也不认可。证据四，录音来源不确定，关联性有异议。即使勘验前有人进入现场，也不能改变燃烧痕迹及火势蔓延的痕迹；火灾事故认定书系消防部门依行业及内部规定做出的，程序合法，文书有效，故对证明目的也不认可。曹成付二审没有提供新证据。本院的认证意见为：证据一、二真实性予以确认；证据三，是否是火灾现场的第三、四间房屋无法确认；证据四，无其他证据证明通话中的相对人员身份，故关联性亦无法确认。对于上述证据的证明目的，将结合其他证据和案情进行综合认证。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：赵宗前对曹成付的涉案损失是否应当承担赔偿责任。关于《火灾事故认定书》的效力：本案中，2018年11月3日，位于定远县拂晓乡红山街道十字街心老供销社的八间商铺发生火灾。定远县公安局拂晓派出所于2018年12月28日作出了《关于2018年11月3日拂晓乡红山街道火灾起因是否人为纵火的调查报告》，认为2018年11月3日晚上发生在拂晓乡红山街道老供销社瓦房的火灾，排除他人故意纵火的可能，至于该火灾具体起因还有待其他专业部门作出认定。2019年1月11日，定远县公安消防大队作出了《火灾事故认定说明记录》，明确说明起火部位为从南向北第四间商铺，起火点为商铺中部靠西侧墙面。赵宗前、戴邦玉对于说明内容没有意见。2019年1月16日，定远县公安消防大队作出定公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》,认定起火部位为从南向北第四间商铺，起火点为商铺中部靠西侧墙面。起火原因可以排除遗留火种、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障、外来火源引发火灾的可能。赵宗前上诉称《火灾事故认定书》存在认定的起火部位与现场的实际位置不符、勘验负责人当日并未去过现场、提取痕迹物证送检不全面等严重瑕疵，但赵宗前在该认定书作出之前的说明记录中未提出明确的异议，在该认定书作出之后未提起行政复核，且该认定书系专业部门作出的结论，故本院对该认定书的效力予以确认，一审以该认定书作为定案依据并无不当。另，定远县公安消防大队针对《火灾事故认定书》存在差异一节，已于2019年5月9日作出情况说明。关于一审程序违法的问题：赵宗前称一审法院未将曹成付作为证据使用的认定书附件按规定向其送达，但其在二审中明确陈述其申请了延期开庭，但又考虑到去一趟不容易，后来同意开庭。综上，赵宗前同意开庭，系对自己诉讼权利的处分，故对该上诉理由不予支持。关于火灾的责任主体问题：《火灾事故认定书》查明起火原因可以排除遗留火种、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障、外来火源引发火灾的可能。《关于2018年11月3日拂晓乡红山街道火灾起因是否人为纵火的调查报告》认为该起火灾排除他人故意纵火的可能。综上，可以排除的是遗留火种、雷击、人为纵火引发火灾的可能；不能排除的是电器线路故障、外来火源引发火灾的可能。租赁合同双方对相关责任有约定的，从其约定，无约定的，出租人应当履行租赁物的维修义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，赵宗前与戴其平均未提供租赁合同，因此戴其平作为出租方负有维修租赁物的义务，赵宗前作为承租人负有妥善保管租赁物的义务。赵宗前自2016年3月租赁戴其平的房屋，至火灾发生时已经二年多，租赁时间较长，对房屋及其内部的情况应当熟悉。赵宗前一、二审中均未提供充分有效的证据证明出租的房屋需要维修而戴其平未尽到维修义务，故赵宗前作为诉争房屋的使用人和管理人，对其所租赁的房屋应当负有日常维护和管理的义务，因此应对本起火灾造成的他人损失承担赔偿义务。综上所述，赵宗前的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵宗前负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年五月二十一日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；