四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初372号 原告：魏秀清，女，1964年7月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘雅红，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李忠万，男，1982年9月6日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 被告：金昌虹盛商贸有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区汽修城内7栋001号。 法定代表人：李忠杰。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，营业场所：甘肃省武威市凉州区西大街58号。 负责人：侯建斌，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许玉，男，1987年8月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，系该公司员工。 原告魏秀清与被告李忠万、金昌虹盛商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称人保财险武威分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏秀清的委托诉讼代理人刘雅红、被告李忠万到庭参加诉讼，金昌虹盛商贸有限公司、人保财险武威分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏秀清向本院提出诉讼请求：1.判令李忠万、金昌虹盛商贸有限公司赔偿因机动车交通事故产生的车辆修理费34115元，施救费3500元，转运砖块转运费800元，电瓶更换费920元，年检费800元，贷款垫付修车费资金利息3805元，交通费273元，保险费5527.46元，合计损失49740.46元;2.判令上项费用由人保财险武威分公司在保险范围内直接赔偿支付给魏秀清，不足部分由李忠万、金昌虹盛商贸有限公司承担；3.判令李忠万、金昌虹盛商贸有限公司、人保财险武威分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月11日10时40分许，李忠万驾驶甘Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的甘Ｃ3659挂重型仓栅式半挂车，由雨城区八步乡方向往荥经县方向行驶，行驶至雨城区处时，与对向行驶的由司机肖大川驾驶的魏秀清所有的川Ｔ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成人员受伤和两车受损的道路交通事故。2019年4月22日经雅安市公安局交警支队特勤大队第511802120190000044号道路交通事故认定书认定：李忠万承担此次事故的全部责任，司机肖大川无责任。事故发生后，魏秀清的川Ｔ×××××号轻型自卸货车受损严重，魏秀清垫付车上运输的砖块转运费800元后，车辆由保险公司拖至指定的雅安市雨城区永茂汽车修理厂修理，直至2019年9月4日保险公司才对受损车辆定损维修，在即将维修完毕时，魏秀清多次与李忠万联系，请求支付修理费及时取车，李忠万置之不理，为了避免损失扩大，魏秀清不得不向农村信用社贷款50000元，垫支了修理费34115元，施救费3500元，电瓶更换费920元等费用后，才将车辆取出，为此原告支付贷款利息3805元。魏秀清认为：川Ｔ×××××号轻型自卸货车一直用于运输作业，因李忠万的过错行为给魏秀清造成财产损失，依法应承担赔偿责任。金昌虹盛商贸有限公司系肇事车辆法定车主应当承担赔偿责任，人保财险武威分公司为该肇事车辆承保了交强险和商业险，且尚在保险期内，应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 李忠万辩称，认可交通事故发生的事实及雅安市公安局交警支队特勤大队第511802120190000044号道路交通事故认定书；在人保财险武威分公司投保了交强险和1,100,000元的商业险（其中牵引车1,000,000元，挂车100,000元），在保额范围内由保险公司承担赔偿责任；与金昌虹盛商贸有限公司系挂靠关系；魏秀清主张的保险费及利息损失不是交通事故造成的，不予认可；其余事宜由法院依法判决。 金昌虹盛商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 人保财险武威分公司未到庭参加诉讼，但其向本庭提交答辩状辩称，1.李忠万驾驶的车辆在人保财险武威分公司投保了交强险和1,100,000元的商业第三者责任险（其中牵引车1,000,000元，挂车100,000元），对魏秀清的合理损失，愿意在保险限额内赔偿；2.损失认定：车辆维修费、施救费无异议，转运费在提供证据后予以赔付，电瓶更换费不予赔付，年检费、利息、交通费、保险费与本次事故无关，不予赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年4月11日10时40分许，李忠万驾驶甘Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引的甘Ｃ3659挂重型仓栅式半挂车，由雨城区八步乡方向往荥经县方向行驶，行驶至雨城区处时，与对向行驶的由司机肖大川驾驶的川Ｔ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成人员受伤和两车受损的道路交通事故。经雅安市公安局交警支队特勤大队第511802120190000044号道路交通事故认定书认定李忠万负全部责任，肖大川无责任。魏秀清系川Ｔ×××××号轻型自卸货车所有人。事故发生后，川Ｔ×××××号轻型自卸货车经被告人保财险武威市分公司定损金额为34115元，川Ｔ×××××号轻型自卸货车由保险公司拖至指定的雅安市雨城区永茂汽车修理厂修理。后双方因赔偿事宜协商未果，遂起诉来院。 另查明，李忠万驾驶的甘Ｃ×××××重型半挂牵引车在人保财险武威分公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，甘Ｃ3659挂重型仓栅式半挂车在人保财险武威分公司投保了限额为100000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。 以上事实有经当事人举证、质证并经本院确认的当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆损失情况确认书、维修结算单、维修证明、增值税发票、收据及当事人的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以采用。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，魏秀清因交通事故造成财产损失的事实清楚，责任明确，依法应获赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：一、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，李忠万辩称系甘Ｃ×××××重型半挂牵引车和甘Ｃ3659重型仓栅式半挂车的实际车主，与金昌虹盛商贸有限公司系挂靠关系，金昌虹盛商贸有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证证明二者关系的权利，本院对该辩称意见予以采信。故应由李忠万和金昌虹盛商贸有限公司承担连带赔偿责任。甘Ｃ×××××重型半挂牵引车在人保财险武威分公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，甘Ｃ3659挂重型仓栅式半挂车在人保财险武威分公司投保了限额为100000元的商业三者险及不计免赔。根据上述法律规定，魏秀清的合法损失首先应由人保财险武威分公司在交强险财产限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险武威分公司在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由李忠万和金昌虹盛商贸有限公司承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应于支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院对魏秀清的损失作如下认定：车辆维修费、施救费，根据票据38535元（其中电瓶更换费920元），因李忠万、金昌虹盛商贸有限公司、人保财险武威市分公司未举证证明电瓶更换不是由本次交通事故造成的，故依法予以确定；转运费800元，依据虽为《收据》无增值税发票，根据李忠万的当庭陈述交通事故发生时川Ｔ×××××号轻型自卸货车载有砖块，考虑实际发生，本院予以确认；交通费,魏秀清自述受损车辆一直用于运输作业，且主张费用为处理交通事故产生，故该费用不属于财产损失赔偿范围，本院不予支持；年检费、保险费、垫付修车费资金利息，不属于上述赔偿范围，本院不予支持；综上，魏秀清的损失合计39335元。 交强险财产损失赔偿限额为2000元，本案财产损失为39335元，由人保财险武威分公司在牵引车甘Ｃ×××××投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余37335元；因牵引车甘Ｃ×××××与挂车甘Ｃ3659挂均在人保财险武威分公司投保了商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，由人保财险武威分公司分别在牵引车甘Ｃ×××××与挂车甘Ｃ3659挂商业三者险责任限额内各向魏秀清赔付18667.5元。金昌虹盛商贸有限公司、人保财险武威分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司于本判决生效之日起十日内在牵引车甘Ｃ×××××投保的交强险责任限额内赔付原告魏秀清因本次交通事故造成的损失2000元，在牵引车甘Ｃ×××××与挂车甘Ｃ3659挂投保的商业三者险责任限额内各赔付原告魏秀清18667.5元，合计39335元； 二、驳回原告魏秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计522元，由被告李忠万、金昌虹盛商贸有限公司负担406元，魏秀清负担116元。此款魏秀清已垫付，被告李忠万、金昌虹盛商贸有限公司负担部分在本判决生效之日起十日内直接支付魏秀清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 陈健平 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 余秋妹 书 记 员 陈倩怡