山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1275号原告：德州神盾保安服务有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区运河大道。法定代表人：曹端明，经理。委托诉讼代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师。被告：曹光振，男，1983年11月15日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：焦峰，齐河晏城法律服务所法律工作者。原告德州神盾保安服务有限公司（以下简称德州神盾公司）与被告曹光振劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州神盾公司的委托诉讼代理人李哲，被告曹光振及其委托诉讼代理人焦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德州神盾公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予支付被告工资及经济补偿金；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告劳动争议一案，被告在劳动仲裁过程中没有提交任何证据证明其与原告之间存在劳动关系，更没有提交任何证据证明其入职时间、离职时间和所谓的工资标准是多少。齐河县劳动人事争议仲裁委员会仅以一份手填的授权委托书便认定原、被告之间存在劳动关系，显然于法无据，更没有事实依据。综上，原告诉至法院，要求判如所请。被告曹光振辩称，原、被告劳动关系明确，原告起诉所述的工资标准、入职离职时间由原告提供相关证据，可以根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第二条及《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条规定，如原告未能提供相关证据则承担相应的不利后果。裁决书裁决正确，在仲裁庭审时给予了原告充足的时间提供证据，原告没有提供放弃了自己的权利，本案应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的齐劳人仲案字[2020]第14号仲裁裁决书、德州神盾公司营业执照复印件、授权书、德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于被告曹光振提交的工作日志、2019年5、7月工资表、培训记录、苑成勇视频资料、发放工资视频、微信群聊天截图、服装费押金条，原告德州神盾公司虽对上述证据有异议，但其中服装费押金条中加盖有原告德州神盾公司公章，工作日志与培训记录中记载的内容与被告曹光振所主张的巡线工作相关，且在“队长群组”微信群中，微信名为“神盾公司”的群成员于2019年9月26日所发出的人员名单与上述2019年5、7月份工资表中的人员名单大体一致，上述证据可以相互印证证实其真实性，且原告德州神盾公司亦未提交相反证据，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告德州神盾公司与中石油天然气公司合作，由原告德州神盾公司负责对中石油天然气公司禹城于庄村至进行巡视。被告曹光振于2018年12月1日进入原告德州神盾公司工作，负责对中石油天然气公司禹城于庄村至进行巡视。原告德州神盾公司于2018年12月1日向被告曹光振出具收据一份，该收据载明“交款单位：曹光振人民币（大写）贰佰元整收款事由服装押金”，该收据中加盖有原告德州神盾公司财务专用章。原告德州神盾公司曾授权被告曹光振办理补办车牌事宜，并出具授权委托书，该授权委托书载明“授权书德州神盾保安服务有限公司授权本公司员工姓名曹光振身份证号（3714251983××××××××）办理补办车牌事宜德州神盾保安服务有限公司（加盖有公司公章）2019-7-8”。原告德州神盾公司未与被告曹光振签订劳动合同，亦未为被告曹光振缴纳社会保险。另查明，被告曹光振就双方之间的纠纷申请仲裁，要求确认双方自2018年12月1日至2019年11月20日存在劳动关系；德州神盾公司支付2019年1月至11月双倍工资差额297000元及经济补偿金2700元，合计32400元；德州神盾公司为其缴纳自2018年12月至2019年11月期间的各项社会保险。本院认为，就原、被告双方是否存在劳动关系，被告曹光振提交了原告德州神盾公司的营业执照副本、原告德州神盾公司为其出具的补办车牌事宜的授权委托书，营业执照副本及授权委托书中均加盖有原告德州神盾公司的公章，原告德州神盾公司对其真实性亦无异议，且该委托书中明确载明“……授权本公司员工曹光振（身份证号3714251983××××××××）办理补办车牌事宜”，原告德州神盾公司虽主张上述证据不足以证实双方存在劳动关系，但被告曹光振亦提交了原告德州神盾公司出具的服装押金收据、工作日志、培训记录、工资发放视频、微信群聊天记录、德州神盾公司2019年5月、7月四中队工资领取表，其中服装押金收据中加盖有原告德州神盾公司的财务专用章，被告曹光振工作日志、培训记录、微信群聊天记录中的记录内容亦与原告德州神盾公司负责的油库段巡视工作相关，而被告曹光振提交的2019年5月、7月德州神盾公司四中队工资领取表与其提交的发放工资视频也可相互印证，原告德州神盾公司虽对该工资表的真实性不予认可，但在本院要求其公司在庭审后三日内提交其公司禹城于庄村至巡视人员原始工资表（2018年12月至2019年11月）时，原告德州神盾公司未在规定期限内提交，亦未提交其他相反证据，被告曹光振提交的上述证据可以相互印证证实被告曹光振曾为原告德州神盾公司提供劳动。原告德州神盾公司虽否认双方存在劳动关系，但未提交应由其公司掌握的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、考勤记录等，应当承担举证不能的法律责任。其公司虽主张所有保安人员均为雇佣关系，但原告德州神盾公司作为具有用工主体资格的单位，未提交证据证实其公司与劳动者之间均约定为雇佣关系，故对原告德州神盾公司的该项主张本院不予采信。综上，原告德州神盾公司作为具有用工主体资格的单位，被告曹光振为其公司提供劳动，接受原告德州神盾公司管理，符合劳动关系的特征，故本院认定双方存在劳动关系。就被告曹光振的入职、离职时间，原告德州神盾公司未提交相关证据，故本院对被告曹光振主张的入职、离职时间予以采信，认定原、被告自2018年12月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系。关于被告曹光振每月发放的工资数额，被告曹光振虽主张双倍工资差额及经济补偿金均按照每月2700元（基本工资2500元+200元队长补助）计算，但根据其提交的2019年5月、7月工资表显示，其2019年5月基本工资2000元、7月基本工资2500元，该两份工资表的“队长补贴”一栏中均未显示有队长补贴发放数额，其虽主张5月份工资是由于工作中有问题扣发500元工资，但该工资表的“罚款”一栏中未显示罚款数额，其亦未提交其他证据佐证证实其上述主张的真实性，故对其上述主张本院不予采信，且被告曹光振亦称其在离职前工资上涨为2700元（基本工资2500元+队长补贴200元），可见被告曹光振每月的基本工资并非均是2500元。综上，在原告德州神盾公司未提交工资发放的相关证据的情况下，本院认定被告曹光振2018年12月至2019年6月每月工资标准为2000元，2019年7月至2019年11月每月工资标准2500元。综合被告曹光振入职时间（2018年12月1日）、离职时间（2019年11月20日），本院认定被告曹光振2018年12月至2019年6月每月工资2000元，2019年7月至2019年10月每月工资2500元，2019年11月工资1667元（2500元/30天×20天）。因原、被告双方未签订劳动合同，原告德州神盾公司应自用工之日起满一个月的次日（2019年1月）至被告曹光振离职之日（2019年11月20）每月向被告曹光振支付双倍工资，根据本院上述认定的被告曹光振工资情况，原告德州神盾公司应支付被告曹光振双倍工资差额为：2000元×6个月=12000元（2019年1月至6月）、2500元×4个月=10000元（2019年7月至10月）、1667元（2019年11月），共计23667元。因原告德州神盾公司未为被告曹光振缴纳社会保险，应当支付被告曹光振经济补偿金，综合被告曹光振工作期限（2018年12月1日至2019年11月20日，共计11.7个月），原告德州神盾公司应支付的经济补偿金数额为被告曹光振一个月工资，根据本院上述认定的被告曹光振工资情况，其离职前月平均工资为2194元（25667元÷11.7个月），故原告德州神盾公司应支付被告曹光振经济补偿金2194元。被告曹光振关于要求原告德州神盾公司为其缴纳自2018年12月至2019年11月期间各项社会保险的请求不属于法院受理范围，本院不予支持。综上，原告德州神盾公司关于不支付被告曹光振工资及经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、驳回原告德州神盾保安服务有限公司的诉讼请求；二、原告德州神盾保安服务有限公司与被告曹光振自2018年12月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系；三、原告德州神盾保安服务有限公司支付被告曹光振未签订劳动合同双倍工资差额23667元、经济补偿金2194元，共计25861元，于本判决生效后七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告德州神盾保安服务有限公司负担。（退回原告5元）如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年五月二十六日法官助理张玉兰书记员李艳华