河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终872号上诉人(原审原告)：安可辉，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张衡，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌永哲，河南豫英律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安海，男，1978年7月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告)：刘佩佩，女，1985年9月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。安海、刘佩佩委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。上诉人安可辉、安海因与被上诉人刘佩佩民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安可辉及其委托诉讼代理人张衡、谌永哲，上诉人安海、被上诉人刘佩佩及其二人委托诉讼代理人符明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安可辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人多承担借款本金16.6万元及对应利息，并改判刘佩佩对本案借款承担连带责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，2018年2月17日，双方经结算，将借款本金31.4万元及利息一并计入本金，安海向安可辉出具48万元你的借条，符合法律规定。双方形成新的债权债务关系，双方之间借款金额应当为48万元，一审法院对此认定错误。第二，安可辉在一审中提交的录音材料可以证明刘佩佩对本案借款知情，且本案借款系用于家庭生活的事实，故本案借款应当是安海和刘佩佩的夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。安海上诉请求：撤销一审判决，依法改判安海不承担31.4万元借款及利息的还款责任；本案上诉费用由安可辉承担。事实和理由：第一，安可辉提交的借条并不是安海本人书写，只有安海的签字是其本人所签，可身份信息也不准确，可以证明借条系受欺诈情况下签字。第二，借条上载明的借款数额为48万元，而一审庭审时，安可辉自认的借款本金为31.4万元，且未提供证据予以证明，一审法院仅依据安可辉自认就认定双方之间借款本金为31.4万元，无事实法律依据。上诉人安海针对安可辉上诉辩称，本案借款不属实，借条上载明的借款数额为48万元，而一审庭审时，安可辉自认的借款本金为31.4万元，且未提供证据予以证明，一审法院仅依据安可辉自认就认定双方之间借款本金为31.4万元，无事实法律依据。原审播放的光盘并非原始载体，不能排除有虚假成分，刘佩佩依法不应当承担连带责任。上诉人安可辉针对安海上诉辩称，第一，安海在借条上签字，应当视为其对借条内容认可，借条签字也不存在被胁迫情形。安可辉提交的银行流水及转账凭证，与借条相互印证，足以证明本案借款发生。一审法院认定双方存在借贷关系正确，但是对具体借款数额认定错误。被上诉人刘佩佩的答辩意见同上诉人安海的上诉及答辩意见。安可辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金480000元及利息（利息按月利率1.2%，自2018年4月16日计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告安可辉与被告安海系堂兄弟关系，双方自2008年起开始经济往来，2018年2月17日，经结算，被告向原告出具借条一份，载明“今借到安可辉（出借人身份证号）人民币共计肆拾捌万圆现金（480000元），于2018年4月16号前一次性还清，2018年4月16日以后，借款人按照0.12%月的利率支付利息，逾期不还，借款人安海负一切法律责任。出借人：安可辉身份证号：借款人：安海身份证号：4128291978071286572018年2月17日”，现该借款经原告多次催要无果为此诉至法院。一审另查明，被告安海与刘佩佩原系夫妻关系，2019年2月18日在驻马店市驿城区民政局登记离婚。一审庭审中，原告陈述，2018年2月17日，双方结算时，被告实际借款本金为314000元，借条中480000元包含按月利率1.2%借款计算利息的部分，借条中利息“0.12%”指的是月利率1.2%，属于书写不规范。被告质辩称，双方曾发生过借贷，但被告已经归还部分借款，尚欠原告借款本金近8万元，对利息按月利率1.2%计算无异议，被告提交其中国农业银行银行卡交易明细，拟证明2018年6月23日向安可辉还款20000元，2019年1月4日向安可辉还款20000元，原告质证对还款情况属实，但归还的系借款利息。一审法院认为，原告安可辉与被告安海之间经济来往频繁，2018年2月17日经双方结算后出具的借条，系对前期借款进行的总结，但该借条中包含重复计算利息的部分，不应当得到保护。本案中，被告辩称签署借条时存在胁迫的情况，不是其真实意思表示，但并未提交证据加以证明，不予采信，结合原告陈述及其提交的银行交易凭证等相关证据，对原告自认的借款本金为314000元，予以认可，重复计算利息部分，不予支持。关于借款利息问题，双方约定借款利息为月利率1.2%，符合法律规定，原告主张自2018年4月16日起计算借款利息，予以支持，但被告已经支付的4万元，应从应支付利息中予以扣除。关于被告刘佩佩是否承担还款责任的问题，虽然借款时，刘佩佩与安海之间系夫妻关系，但刘佩佩并未在借条中签字，在借款后也没有追认借款的意思表示，原告未提交证据证明借款用于二人家庭生活使用，故其主张刘佩佩承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告安海于本判决生效后十日内返还原告安可辉借款314000元及利息（借款利息自2018年4月16日起计至借款还清之日止，按月利率1.2%计算，被告已支付40000元，从应支付借款利息中予以扣除）。二、驳回原告安可辉的其他诉讼请求。如被告安海未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费2920元，共计11420元，由被告安海负担。本院二审期间，上诉人安海提交其向安可辉转款及安可辉收款的凭证共8张，总计137000元，欲证明安海曾向安可辉偿还137000元钱款。安可辉质证认为对上述证据真实性均无异议，但是对证明目的有异议。具体意见如下：第一，该证据不属于新证据，该证据一直存在，而且可以在一审期间调取并提供，但安海在一审中并未提供，应当视为其放弃举证权利。第二，对于上述款项，具体说明如下：2014年5月4日的10000元，并未计入一审诉讼请求；2014年12月5日的7000元转账，与安可辉提供的2015年1月20日转出的7000元是相互对应的，该两笔款项已经抵消了，并未在本案的诉讼请求中；2016年2月5日的30000元收条系安海归还的2016年的利息；2017年1月11日的20000元转款凭证，也已经在本案诉讼请求中予以扣除。2017年2月26日的10000元，并未显示是存入安可辉账户，与本案无关；2018年6月23日的20000收条及当日的20000元转款凭证是重复的，是相互对应的，该笔转账系其归还借款利息，该20000元在一审认定事实部分的2018年6月23日，安海向安可辉还款20000元，系同一笔款项；2019年1月4日的2万元转账，也是归还利息，已在一审中予以认定；第三，安可辉存在向安海现金给付的情况，因此，本案借款金额应当以双方结算条载明金额为准。对当事人争议事实，本院认定如下：本案结算借条系在2018年2月17日出具，因此对2018年2月17日之前的交易凭证，不予采信。对结算借条出具后的四万元，一审法院已经予以处理，二审依法予以确认。本院审理查明：安可辉与安海自2008年开始，多次发生经济往来。双方于2018年2月17日进行结算，安海向安可辉出具借条一份，载明双方借款金额为48万元。安可辉在一审庭审时自认，双方结算时，安海尚欠其本金数额为31.4万元。另查明，安可辉在一审时提交的录音材料显示，刘佩佩对本案借款知情，且本案借款系安海为改善家庭生活所用。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于本案借款本金及利息的数额问题。安海向安可辉出具的借条显示双方借款金额为48万元，利息按照月利率1.2%计算，安海认可该借条上签名系其本人所签，视为其本人认可借条内容。安可辉在一审庭审中自认借条出具时，安海尚欠安可辉借款本金为31.4万元，故借条载明的48万元中本金数额为31.4万元，前期利息为16.6万元。现安可辉要求安海支付48万元借款及利息，其中31.4万元的本金及利息，符合法律规定，依法应当予以支持。关于其中16.6万元前期利息，安海应否偿还的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，安可辉请求偿还该16.6万元的前期利息，符合法律规定，依法予以支持。但未提供证据证明借条出具前安可辉与安海之间约定利率不超过年利率24%，故对安可辉关于将该16.6万元前期利息计入后期借款本金重复计算利息的请求，不予支持。一审法院对此认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。关于刘佩佩对本案借款是否应当承担共同还款责任的问题。首先，虽然刘佩佩与安海已于2019年2月18日登记离婚，但本案借款的发生及结算均在安海和刘佩佩的婚姻存续期间，且安可辉在一审中提交的录音材料可以证明刘佩佩对本案借款知情，且本案借款用于刘佩佩和安海家庭共同生活，故本案借款应为安海和刘佩佩的夫妻共同债务，刘佩佩依法应当对本案借款承担共同还款责任。一审判决对此认定错误，本院依法予以纠正。关于安海上诉称其不欠安可辉钱款，本案借条系受欺诈出具的上诉理由，因其未提供证据予以证明，不予支持。综上，上诉人安可辉的上诉请求部分成立，上诉人安海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7979号民事判决；二、安海、刘佩佩于本判决生效后十日内偿还安可辉借款31.4万元及利息（其中前期利息16.6万元，2018年4月17日起至借款全部清偿之日止的利息，按照本金31.4万元，月利率1.2%计付利息，应扣除已经支付的4万元利息）；三、驳回安可辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，保全费2920元，二审案件受理费8500元均由上诉人安海负担，上诉人安可辉预交的二审案件受理费3620元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年五月二十二日书记员  贾瑞敏