湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1021行初281号 原告临武县水东镇畔塘村民委员会第九村民小组。 诉讼代表人廖国成，该组组长。 委托代理人曹元球，临武县舜和法律服务所法律工作者。 被告临武县自然资源局。 法定代表人范陈念，该局局长。 委托代理人陈平安，男，汉族，系临武县林业局法规股副股长。 委托代理人黄斌，男，汉族，系临武县自然资源局林调队副队长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第一村民小组。 诉讼代表人彭开太，该组组长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第二村民小组，住所地湖南省临武县水东镇天堂坪村。 诉讼代表人彭良雄，该组组长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第三村民小组。 诉讼代表人彭国国，该组组长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第六村民小组。 诉讼代表人彭生福，该组组长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第七村民小组。 诉讼代表人彭必清，该组组长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第八村民小组。 诉讼代表人彭生清，该组组长。 第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第九村民小组。 诉讼代表人彭生国，该组组长。 上述七个村民小组共同委托代理人彭国国，男，汉族，系临武县水东镇天堂坪村民委员会第三村民小组组长。 第三人彭友国，男，汉族。 上述七个村民小组及第三人彭友国共同委托代理人李南章，湖南郴华律师事务所律师。 原告临武县水东镇畔塘村民委员会九组诉被告临武县自然资源局林权行政登记一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2019年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因临武县水东镇天堂坪村民委员会第一、二、三、六、七、八、九村民小组（以下简称天堂坪村委一至三组、六至九组）和彭友国与被诉行政行为有利害关系，本院于2020年1月6日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人廖国成及其委托代理人曹元球，被告委托代理人陈平安、黄斌，第三人天堂坪村委一至三组、六至九组委托代理人彭国国、李南章，第三人彭友国及委托代理人李南章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年4月13日，临武县人民政府为第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发林证字(2012)第B431001030775号林权证。其中小班21-A，林地所有权利人天堂坪村委一至三组、六至九组；座落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩；四至东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。为第三人彭友国颁发林证字（2012)第B431001033992号林权证，其中小班21-A，林地所有权利人天堂坪村委一至三组、六至九组；林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人彭友国，座落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩；四至东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。林地使用期60年。 原告诉称，原告与水东镇天堂坪村民委员会天堂坪自然村相邻。1982年元月山林定权发证时，临武县山林定权工作组组织原告与天堂坪自然村及双方所在公社、大队代表对21-A小班林地的权属界限进行了互认，并签订了《认定书》，认定书载明原告陈家洞村所属的小班21-A林地名叫观音山、牛脚凹崎。四至是东至牛脚坳岭崎为界，南以壮古岭南面大吊崎倒水为界(即水库坝面大吊崎)，西以桂子岭顶往西下崎以深渡现有造林旷下拐弯直下小冲村河家桥口为界，北以河家桥沿小河至自然村为界。此后，双方各自管理各自的土地，没有发生任何纠纷。2010年全县集体林地换发新版林权证，被告一方面对原告称21-A小班林地是纠纷山不能发证，另一方面又在第三人没有权属依据和原告毫不知情的情况下，于2010年7月9日为第三人天堂坪村委一至三组、六至九组初始登记，颁发林证字（2010）第B431001042029号林权证。并于2012年4月13日变更登记，为第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发林证字（2012）第B431001030775号林权证，以及为第三人彭友国颁发林证字（2012)第B431001033992号林权证。原告认为，被告给第三人颁发21-A小班山林权证没有事实根据，程序违法，严重损害了原告合法权益，属无效行政行为，应予撤销。故原告特提起行政诉讼，请求人民法院判决：撤销被告颁发给第三人天堂坪村委一至三组、六至九组的林证字（2012）第B431001030775号和第三人彭友国的林证字（2012）第B431001033992号林权证。 原告向本院提供如下证据： 1.临武县不动产登记中心查询结果证明复印件，拟证明变更登记林证字（2012)第B431001033992号林权证的主要权利依据林证字（2010）第B431001042029号林权证不存在，变更登记行为无效。 2.临武县林业局关于水东镇畔塘村委陈家洞村民请求火速派员解决林地权属的答复复印件，拟证明诉争地小班21-A在2010年就被临武县林业局认定为纠纷山，至今还有南面山界没有理清，被告不能发证。 被告辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限，请依法驳回原告起诉。（一）被告颁发诉争林权证时间是2012年4月，而原告于2019年12月才向人民法院起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道，或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道其行政行为内容之日起最长不得超过一年，原告的起诉明显超过起诉期限，应依法驳回原告起诉。（二）原告在行政诉状中（2019年10月10日）自认其知道被告于2010年向第三人临武县水东镇天堂坪村委一至三组、六至九组发证及2012年向第三人彭友国发证的事实，且原告在2019年12月2日庭审中也自认其于2014年就知道被告向第三人颁发了上述林权证的事实。原告时隔五年才向法院起诉，明显超过了起诉期限，请求依法驳回原告起诉。二、本案的诉讼请求违法，侵犯了无争议山林所有权人和使用权人的合法山林权益。林证字（2012）第B431001030775号林权证中共有小班20-A（柴毛岭凹等山林，938亩）及小班21-A(观音山、陈家洞，219.4亩）两个林权小班。林证字（2012）第B431001033992号林权证中共有小班15-A(黄泥下，210.5亩）、17-A（观音山、左右冲，696.1亩）、18-A（长毛岭，188.6亩）、19-A(上柴毛岭杨子丫，457.8亩）、20-A（柴毛岭凹等山林，938亩）、21-A(观音山、陈家洞，219.4亩）六个林权小班，而涉案两份林权证中只有小班21-A与本案有关，其余小班与本案无关。原告的诉请是请求撤销两份林权证，即撤销上述所有林权小班，将无争议的林权小班涉及面积有3429亩山林全部撤销，明显侵犯了无争议山林的所有权人和使用权人的合法山林权益，原告的诉讼请求违法，应依法予以驳回。三、小班21-A山林权属明确，不存在山林权属纠纷。（一）1981年临武县金江公社山林定权发证工作队组织临武县水东镇深渡村委会雷家岭自然村就“何家桥岭”山场权属达成了认定书，明确小班21-A外的西北面山场的山林权归原告所有，即小班21-A山场与原告无关。1982年元月1日临武县金江公社山林定权发证工作队组织原告与第三人天堂坪自然村签署更正的认定书，明确“牛脚凹崎”山场的四至及山林权属临武县水东镇天堂坪自然村所有，明确原告的“牛脚凹崎”山场因其山林界线与相邻山场所有权人临武县水东镇深渡村委会雷家岭自然村相重复，故该份认定书明确原告的“牛脚凹崎”山场一栏记载归于无效，故在该栏处明确标注“山林界限与雷家岭重复”字样及重新更正西面、北面界线，这一事实与1982年11月23日颁发给原告的第003322号集体山林所有证的记载内容相一致(当时临武县人民政府未将“牛脚凹崎”山场颁证给原告，只向天堂坪自然村颁证）。同时也与1981年深渡村委会雷家岭自然村与原告关于“桂子岭-何家桥岭”相同记载的西北界线相一致。1982年7月16日临武县金江公社山林定权发证工作队组织天堂坪自然村与案外村组雷家岭自然村就“归土里、桂子岭、沙帽岭”山场权属达成了认定书，明确“归土里、桂子岭、沙帽岭”山场及小班21-A山场的山林权归天堂坪村所有。（二）“牛脚凹崎”山场内的杉木林于1985-1986年为天堂坪自然村所造所管，现场还有数百亩大片长势茂盛的回苑杉木林。上世纪80年代中期天堂坪村委会将包括上述山场在内的数百亩以上的山林承包给彭生六、彭和太等村民经营管理。2012年承包给第三人彭友国等人经营管理至今。故依据上述大量的现管事实以及第三人天堂坪村委一至三组、六至九组持有更正后的认定书、1982年11月28日第003148号、第003149号集体山林所有证，足以证实本案所涉山林“观音山”及“牛脚凹崎”山场属天堂坪自然村所有。四、被告以“观音山”及“牛脚凹崎”山场向第三人颁发林权证正确。“观音山”及“牛脚凹崎”山场的山林权属明确、清楚，原告未能提供直接有效的历史依据证明该权属属于该村，系单方认为该山场存在山林权属纠纷。原告阻碍第三人天堂坪村委一至三组、六至九组顺利办证的行为违法。被告现场核实时在原告拒不配合签字认可的情况下，以“观音山”及“牛脚凹崎”山场向第三人颁发林权证的事实理由充分。且上述林地林权登记于2010年8月10日至2010年9月9日，履行了公示程序，在公示期间，原告未依法有据地提出任何异议。综上，原告起诉已明显超过起诉期限，诉讼请求违法，被告颁证认定事实清楚，颁证依据准确、充分，颁证程序合法，颁证结果正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据： 1.认定书（四份）、金江公社畔塘大队生产队林权登记册、第003148号、第003149号、第003322号集体山林所有证等复印件，拟证明：（1）本案诉争林权证登记山场的山林所有权属第三人所有。本案诉争小班21-A山场不存在山林纠纷。原告单方认为其有山林纠纷于法无据。（2）登记册和三份林权证书证明本案诉争小班21-A山场权属天堂坪自然村组所有，原告称的牛脚凹崎不在小班21-A内。（3）两林权证颁证依据准确、充分，被告颁证正确。 2.林地林权登记申请表（2010年7月9日）、林地林权登记现场核实表（2010年7月9日）、林地林权登记发证前公示表（第三榜）、天堂坪村委林权分布图、彭中义身份证、林地林权登记申请表两份（2012年4月11日）、林地林权登记现场核实表（2012年4月11日）、图纸两张、林证字(2012)第B431001030775号林权证、林证字(2012)第B431001033992号林权证、原告起诉状（2019年10月10日）等复印件，拟证明：（1）被告颁证事实认定清楚，程序合法，结果正确。（2）第三人对本案诉争地有现管事实。（3）原告起诉已超过起诉期限。 第三人天堂坪村委一至三组、六至九组级第三人彭友国述称，一、本案争议的“观音山”21-A林地历史以来一直是第三人天堂坪村委一至三组、六至九组所有、使用、收益，权属没有争议，并得到了临武县人民政府及相关部门的确权，被告颁证事实清楚。原告单方面认为该地块存在争议没有事实与法律依据。1982年7月16日临武县人民公社通过现场勘察确认该林地为第三人天堂坪村委一至三组、六至九组所有，并于同年11月28日，临武县人民政府向第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发了编号003148、003149集体山林所有证。在1987年第三人天堂坪村委一至三组、六至九组还为观音山造林支付了费用，并一直占有、使用、收益。被告和第三人天堂坪村委一至三组、六至九的证据均可证实以上事实。二、原告诉状中所称“牛脚凹”不在小班21-A地块，与本案没有关联。原告无权申请撤销林证字(2012)第B43101030775号和(2012)第B431001033992号林权证。原告诉称其所属小班21-A林地名叫观音山、牛脚凹崎，四至是东至牛脚坳岭崎为界，南以壮古岭南面大吊崎倒水为界（即水库坝面大吊崎)，西以桂子岭顶往西下崎以深渡现有造林旷下拐弯直下小冲村河家桥口为界，北以河家桥沿小河至自然村为界。该描述的地块与第三人天堂坪村委一至三组、六至九组小班21-A观音山地块不一致。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第四项规定，与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的才可以提起诉讼。原告起诉撤销林证字(2012)第B431001030775号和(2012）第B431001033992号林权证于法无据。而且原告所描述的地块在现场无法找到相对应的地块。三、被告换发林权证，事实清楚，程序合法有效。林证字(2012)第B431001030775号林权证是由林证字(2010)第B431001012029号林权证换证而来，现在没有证据证明林证字(2010)第B431001012029号林权证的取得违法，原告申请撤销（2012）第B431001030775号林权证和第B431001033992号林权证没有事实与法律依据。四、原告主张撤销林证字(2012）第B43101030775号和第B4310103392号《林权证》已过法定起诉期限，应当依法驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据该规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，应为一年。2012年被告颁发的林证字(2012）第B431001030775号、第B43100103992号林权证，也依法进行了公示，但原告于2019年10月10日才向法院提起行政诉讼，已过法定起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十四条第六款规定，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。五、原告不能就同一事实与理由再次起诉。原告曾三次起诉，又三次撤回起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的起诉。 第三人天堂坪村委一至三组、六至九组向本院提供如下证据： 1.账本复印件，拟证明小班21-A自1987年就由天堂坪村村民造林管理至今。 2.证明（三份）及身份证等复印件，拟证明天堂坪村村民在1987年造林的事实。 3.照片（四份）复印件，拟证明天堂坪村村民在小班21-A造林的事实。 4.小班21-A地形图复印件，拟证明原告所诉称的地块与本案无关。 5.《农村土地承包合同书》复印件，拟证明被告颁发给第三人彭友国的林权证合法。 6.庭审笔录（2019年12月2日）两页复印件，拟证明原告起诉已超过起诉期限，原告明确陈述2014年就知道被告给第三人颁证的事实。 第三人彭友国未向本院提供证据依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的认定书的真实性、合法性、关联性无异议，但第一份、第二份认定书与本案无关，不是诉争地。第三份、第四份是同一个内容，证明了原告与第三人互认均拥有牛脚凹崎同名林地，但四至、面积不同。登记册真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议。原告的牛脚凹崎地名已经登记在册。集体山林所有证真实性、合法性、关联性无异议，但该证没有观音山、陈家洞的权属记载。对证据2中的林地林权登记申请表（2010年7月9日）的真实性提出异议，内容不真实且相互矛盾。观音山、陈家洞作为小地名与小班21矛盾，被告的证据显示小班21山名是牛脚凹崎，而不是观音山、陈家洞。林地林权登记现场核实表（2010年7月9日）提出异议，没有原告方签字，也没有去现场核实。林地林权登记发证前公示表（第三榜）的真实性提出异议，不能显示公示方式，没有照片和公示回执单，是否张榜公示不清楚，同时林地总面积远超编号003148、003149、003322号林权证面积之和。对天堂坪村委林权分布图与四至不吻合。彭中义身份证无异议。林地林权登记申请表（2012年4月11日）内容真实性提出异议。只是变换林权，但是与2010年7月9日的初始登记相比，虽然两证地名、小班、面积、所有权人相同，但是四至和主要权利依据不同。对林地林权登记现场核实表（2012年4月11日）的真实性提出异议，原告方没有签字。对图纸真实性提出异议，所列的小班21-A图四至与申请发证的四至不一致。对林证字(2012）第B431001030775号林权证和第B431001033992号林权证中关于观音山、陈家洞小班21-A登记内容的真实性提出异议。对原告起诉状（2019年10月10日）证明方向提出异议，该诉状并没有提及原告是什么时候知道权利被侵害。 原告对第三人天堂坪村委一至三、六至九组提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但合法性、关联性提出异议。无法核实账本内容的真实性。对证据2无异议。对证据3的真实性、关联性提出异议，无法核实造林的事实。对证据4，与权属登记表中的四至不一致。对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性提出异议。合同书中没有小班21-A的表述。对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但证明方向提出异议。原告知道有颁证的事实，但不知道颁发了什么证给第三人。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性、证明方向提出异议。2010年被告向第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发了林证字(2010)第B431001012029号林权证，到2012年向天堂坪村委一至三组、六至九组变更登记并颁发了林证字(2012)第B431001030775号林权证，因此临武县不动产登记中心就没有了林证字(2010)第B431001012029号林权证的信息，不能证明(2012)第B431001030775号林权证没有发证依据。对证据2的证明方向提出异议。该答复不是单位行为，是答复人个人意见。该文件没有文号，没有经过内部发文程序，没有相关负责人签署意见，内容不规范。恰好证明了原告一直未能提供历史依据支持其主张。原告单方认定涉案山为纠纷山，企图阻挠被告向第三人颁发林权证。山林纠纷调处机构组织了两次现场核实，均认为小班21-A是在天堂坪自然村所持有的历史依据范围内，属于天堂坪自然村，不属于原告。 被告对第三人天堂坪村委一至三、六至九组提供的证据均无异议。 第三人天堂坪村委一至三组、六至九组及第三人彭友国对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但证明方向提出异议。林证字(2010)第B431001012029号林权证是存在的，但是已经变更为林证字(2012)第B431001030775号林权证了。对证据2的真实性、合法性提出异议，出具该证据的有关人员正在接受调查，该答复属于个人行为。 第三人天堂坪村委一至三组、六至九组及第三人彭友国对被告提供的证据均无异议。 第三人彭友国对第三人天堂坪村委一至三组、六至九组提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据1～2以及第三人天堂坪村委一至三、六至九组提供的证据1～6，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。原告提供的证据2，因其合法性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，1982年1月1日，遵照中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，在山林定权发证中，经畔塘大队陈家洞（甲方）与天堂坪村（乙方）代表临山划界，共同认定山界，双方签订了《认定书》，其中载明陈家洞村所属山权林权：座落牛角凹，山名牛脚凹崎，东以牛脚坳岭崎为界，南以壮古岭南面大吊崎倒水为界即水库坝面大吊崎（山界线与雷家岭重复），西以桂子岭顶往西下崎以深渡现有造林旷下拐弯直下小冲村河家桥口为界，北以河家桥沿小河至自然村为界。天堂坪村所属山权林权：座落牛角凹、山名牛脚凹崎，东以石山岭崎为界，南以烟穴岭背后石山顶沿下左右冲南面岭崎为界，西以牛脚坳岭崎为界，北以天堂坪为界等内容。 1982年11月28日，临武县人民政府向临武县原金江公社金堂大队天堂坪村生产队颁发编号003148号集体山林所有权证（载有地名雷公打地，黄花冲、道堂形，小山崎下，张土里、桂子岭、沙帽岭与观音岱山等）和编号003149号集体山林所有权证（载有地名鲁冲龙形、辽背与牛脚凹崎等）。其中地名张土里、桂子岭、沙帽岭东以张土里岭脚沿边至壮古冲岭脚为界，西以从张土里抄坑起直通桂子岭上沙帽岭顶从北向南到崎为界，南以壮古岭南面大吊崎倒水为界，北以张土里二〇一队抄坑为界。地名观音岱山东以虎形坪新修路双方造林界限为界，南以杨树丫路为界，西以天堂坪石山X为界，北以公路至平坳上包括天堂坪旱土耕作区路北下为界。地名牛脚凹崎东以石山岭崎为界，南以烟穴岭背后石山顶沿下左右冲南面岭崎为界，西以牛脚凹岭崎为界，北以天堂村为界。1982年11月23日，临武县人民政府向临武县原金江公社畔圹大队陈家洞生产队颁发编号003322号集体山林所有权证（载有地名竹山、里对门山，辽背龙形与河家桥岭等）。其中地名河家桥岭东以桂子岭顶为界，西以桂子岭顶往西下崎以深渡现有造林旷下拐弯直下小冲村河家桥口为界，南以桂子岭顶为界，北以河家桥沿小河至自然村为界。 2010年7月18日，第三人彭友国等人与临武县原接龙乡天堂坪村民委员会签订农村土地承包合同，承包冒天岭、观音岱、黄泥坪土、烟穴岭等林地约2000余亩，承包期60年。同时，第三人天堂坪村委一至三组、六至九组因集体林权制度改革，需要换发全国统一样式林权证，于2010年7月9日就涉案小班21申请林地林权登记，申请登记的权利内容为林地所有权、使用权及森林、林木所有权、使用权。主要权利依据为１９８２年１１月２８日第００３１４８号集体山林所有证及小班21附图。林地林权登记现场核实表载明：核实时间2010年7月9日，参加现场核实者签名有外界勘界人、乡镇、村组、接界人等人员。2010年9月30日至10月2日，其所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门、发证机关等单位在林地林权登记申请表上签署了情况属实或符合发证要求的意见。2010年8月10日至9月9日，临武县集体林权制度改革领导小组办公室就包括涉案小班21林地在内的林地林权登记进行了发证前的公示。2010年10月30日，临武县人民政府向第三人天堂坪村委一至三组、六至九组换发了林证字（2010）第B431001042029号林权证。该林权证中森林、林木、林地状况登记表载明小班21，林地所有权、使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人天堂坪村委一至三组、六至九组；坐落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩；四至东至水田，南至山崎，西至岭顶倒水，北至陈家洞村后竹山。 2012年4月11日，第三人天堂坪村委一至三组、六至九组就涉案小班21-A申请林地林权变更登记。申请登记权利内容为林地所有权。同时，第三人彭友国就涉案地小班21-A申请林地林权变更登记，申请登记权利内容为林地使用权、森林或林木所有权、使用权。主要权利依据为林证字（2010）第B431001042029号林权证及小班21附图。经林地林权登记现场核实及其所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门、发证机关签署同意或准予意见后，临武县人民政府于2012年4月13日向第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发林证字(2012)第B431001030775号林权证。其中森林、林木、林地状况登记表载明小班21-A，林地所有权利人天堂坪村委一至三组、六至九组；座落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩；四至东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。为第三人彭友国颁发林证字（2012)第B431001033992号林权证，其中森林、林木、林地状况登记表载明小班21-A，林地所有权利人天堂坪村委一至三组、六至九组；林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人彭友国，座落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩；四至东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。林地使用期60年。 2019年12月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销临武县人民政府颁发给第三人天堂坪村委一至三组、六至九组的林证字（2012）第B431001030775号和第三人彭友国的林证字（2012）第B431001033992号林权证。 另查明，2019年7月24日，临武县不动产登记中心向临武县自然资源局出具查询结果证明，载明未查询到431001042029号林权证发证信息。2019年7月25日，原告以临武县自然资源局为被告向法院提起行政诉讼，请求判令撤销林证字（2010）第B431001042029号林权证。2019年8月8日，原告以需要变更诉讼标的后再另行起诉为由申请撤回起诉。2019年8月8日，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初189号行政裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2019年10月10日，原告以临武县自然资源局为被告向法院提起行政诉讼，请求撤销林证字（2012）第B431001033992号林权证。2019年11月2日在开庭审理过程中，原告以变更诉讼请求后另行起诉为由申请撤诉。2019年12月2日，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初237号行政裁定书，裁定准予原告撤回起诉。 临武县人民政府原颁发山林权证的职责，现统一由临武县自然资源局不动产登记机构行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告和第三人天堂坪村委一至三组、六至九组就有关山界签订了《认定书》，但国家依法实行林地登记发证制度后，临武县人民政府根据中共中央、国务院1981年3月8日发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中确定的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制即林业“三定”，于1982年11月23日向原告颁发编号003322号集体山林所有权证，于1982年11月28日向第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发编号003148、003149号集体山林所有权证。原告及第三人对上述林权证无异议。 国家林业局2000年12月31日《林木和林地权属登记管理办法》实施后，临武县人民政府根据第三人天堂坪村委一至三组、六至九组的申请，依据编号003148集体山林所有权证于2010年10月30日向其换发全国统一式样的林证字（2010）第B431001042029号林权证，其中涉案小班21，林地所有权、使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人天堂坪村委一至三组、六至九组；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩；四至东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。 2012年4月13日，临武县人民政府根据第三人的申请，依据林证字（2010）第B431001042029号林权证及附图，向第三人天堂坪村委一至三组、六至九组颁发林证字(2012)第B431001030775号林权证，向第三人彭友国（承包人）颁发林证字（2012)第B431001033992号林权证，其中涉案小班21-A，林地所有权权利人为天堂村委一至三组、六至九组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为彭友国；小地名观音山、陈家洞；面积219.4亩。上述被诉林证字(2012)第B431001030775号林权证及林证字（2012)第B431001033992号林权证中小班21-A登记的内容，实质上只是将林证字（2010）第B431001042029号林权证中小班21林地的使用权权利人及森林或林木所有权、使用权权利人进行了变更登记，对林地所有权权属及林地四至范围、面积等并未改变，该林地林权变更登记行为只对第三人的权利义务产生了实际影响，但对原告的权利义务并不产生实际影响，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，应当驳回起诉。原告如对林地小班21的所有权权属有争议，可向山林权属争议处理部门另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告临武县水东镇畔塘村民委员会第九村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  彭国军 人民陪审员  谭满成 人民陪审员  肖 峰 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者 其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回 起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定 情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表 人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期 间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当 依法审理。