江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12237号原告：田野，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吕林涛，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟惜文，江苏东南律师事务所律师。被告：徐志强，男，1975年7月19日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：林福寿，男，1971年4月24日出生，汉族，住福建省仙游县。原告田野与被告徐志强、林福寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田野及其委托诉讼代理人吕林涛，被告徐志强、林福寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野向本院提出诉讼请求：1.被告徐志强偿还原告田野借款本金80万元并支付利息（自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息）；2.被告林福寿对被告徐志强的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告徐志强、林福寿负担。事实及理由：2018年9月4日，徐志强以需要资金周转为由向田野借款，并于当日向田野出具借条一份，该借条载明：今向田野借现金200万元，还款时间定为2019年5月1日。林福寿自愿对徐志强的上述借款提供担保。2018年9月11日，田野按约向徐志强指定的银行账户转账80万元。案涉借款到期后，徐志强未按约履行还款义务，故田野具状诉至法院。被告徐志强辩称，徐志强系经林福寿介绍认识田野。徐志强在福建经营工艺品店，为了将产品销售给田野，徐志强与林福寿一起来到南京。徐志强向林福寿承诺，如果东西可以卖给田野，可以给予林福寿50%的回报，如果东西未能卖出，就以抵押的方式向田野借款。因林福寿的资金也很困难，徐志强向林福寿口头承诺，如果能以抵押的方式借到款，给林福寿20%的借款，也就是徐志强向田野借款，再将借款的20%借给林福寿。后田野经过考察同意借款给徐志强，答应借款200万元。徐志强为了向田野借款便将产品放在田野处，向田野出具了金额为200万元的借条，林福寿提供担保。后田野实际向徐志强交付出借款80万元，影响到徐志强的资金安排，双方关系破裂。田野曾向徐志强推荐比特币，徐志强向田野的财务人员打款40800元用于购买空中比特币。从田野处借得的80万元到账后，徐志强将其中20%即16万元出借给林福寿。徐志强认为其抵押给田野的财物可以用来抵案涉债务，如果田野不同意抵冲债务，应当将抵押的财物还给徐志强。被告林福寿辩称，1.对田野主张的诉讼请求和事实理由均不持异议；2.徐志强所述并非实情，事情的经过是：当时，徐志强称中国佛教协会向徐志强订购一批经书，徐志强资金缺口200万元。林福寿就带着徐志强去找田野。田野听说徐志强是为佛教协会做事情，就同意借款给徐志强且不要利息，只需要将借款本金还给田野即可。徐志强所述给田野的东西并不是田野扣押的，而是徐志强硬塞给田野的。当时田野同意借款200万元，让林福寿去监督徐志强，林福寿是担保人。当天汇款80万元之后，就找不到徐志强了。林福寿找到徐志强后，徐志强说钱没有了，只剩下16万元，要林福寿打借条才肯把款项给林福寿，林福寿出具了借条，也向田野进行了汇报，田野说这16万元先放在林福寿处，等后期一起还给田野。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田野提交的借条、汇款凭证等证据，被告徐志强提交的借条、转账凭证、物品照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，徐志强向田野出具借条一份，内容为：今向田野借现金人民币贰佰万整（2000000.00），此据。此款打到本人徐志强建行卡号，开户行：建设银行仙游支行，徐志强：6236-6818-4000-2225-323。还款时间定为2019年5月1日前。林福寿作为担保人在该借条上签名。2018年9月11日，田野向徐志强指定的上述账户转账80万元。2018年9月12日，林福寿向徐志强出具借条，从徐志强处借得16万元。另查明，徐志强于2020年5月向南京市公安局六合分局报案，称其一年多前被“留香阁食品公司”的人洗脑诈骗40800元。南京市公安局六合分局于2020年5月13日决定对徐志强被诈骗案立案侦查。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告田野提交的借条、银行转账凭证证明原告田野与被告徐志强之间存在借贷合意和款项交付行为，双方之间订立的借贷合同成立并生效。原被告就借款金额均不持异议，本院予以确认。关于被告徐志强提出的其以财物作为“抵押物”向原告田野借款的抗辩意见，对此本院认为，对被告徐志强的上述主张，原告田野不予认可，被告徐志强对此负有举证责任。被告徐志强不能提供证据证明双方就有关动产订立抵（质）押合同，也没有提供证据证明双方制作了抵（质）押清单，且被告林福寿亦否认原告田野与被告徐志强之间订立有抵（质）押合同，认为相关物品均是被告徐志强送给原告田野，被告徐志强提出的上述抗辩意见，理据不足，本院不予支持。至于被告徐志强与原告田野就争议物品究竟是否成立赠与法律关系抑或是构成其他法律关系，非本案审理范围，本院不予理涉，当事人可另行诉讼。关于被告徐志强提出的其通过原告田野公司的会计人员参与投资“空中比特币”的抗辩意见，原告田野表示其对此并不知情，对此本院认为，被告徐志强未能举证证明其投资“空中比特币”项目是与原告田野进行交易，即使原被告双方存在所谓“空中比特币”的交易行为，双方因此产生的纠纷也不属于本案的审理范围，当事人可另行诉讼解决。此外，被告徐志强已以被他人欺骗投资“空中比特币”诈骗财物为由向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。本案所涉借款纠纷与公安机关侦办的刑事案件并非同一事实，相关刑事案件的处理并不影响本案的审理。对被告徐志强提出的有关“空中比特币”投资的抗辩意见，本院不予支持。关于被告徐志强提出的其已经按照其和被告林福寿的约定将借得的80万元中的20%即16万元借予被告林福寿的抗辩意见，对此本院认为，被告徐志强取得借款后如何处分款项并不影响其还款责任的承担，被告徐志强提出的该项抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，原告田野主张被告徐志强偿还借款本金80万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告田野主张自2019年5月2日起按年利率6%计收逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告林福寿作为担保人在借条上签名，并未约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告田野主张被告林福寿对被告徐志强的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告林福寿承担保证责任后，有权向被告徐志强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐志强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田野借款本金80万元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以实际欠款本金为基数，自2019年5月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息）。二、被告林福寿对被告徐志强的上述债务承担连带清偿责任；被告林福寿承担保证责任后，有权向被告徐志强追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，合计16320元，由被告徐志强、林福寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈学明人民陪审员  吴 燕人民陪审员  徐顺玲二〇二〇年五月二十七日见习书记员  孔凡燕