山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终791号 上诉人（原审被告）：临沂港湾大酒店有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处沂河路与沃尔沃路交汇东南角。 法定代表人：吴兴国，经理。 法定代表人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏会仁，男，1970年5月26日出生，汉族，住临沂市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：孔凡奇，临沂经济技术开发法律服务所法律工作者。 上诉人临沂港湾大酒店有限公司因与被上诉人苏会仁买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 临沂港湾大酒店有限公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1392民初697号民事判决书；2.人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定错误。1、双方之间不存在买卖合同关系。一审法院根据临沂仲裁委裁决书认定双方存在买卖关系，但仲裁委明确告知双方买卖合同关系不在仲裁审理范围内，仲裁委对买卖关系未作调查和认定。被上诉人向仲裁庭提交了84份单据用以证实存在买卖合同关系，但仲裁书明确载明未对票据的真实性予以认定，对没有任何真实证据证明的前提下，仲裁庭根本就没有认可双方存在买卖合同关系。2、无论是在中级法院申请撤销仲裁裁决案件中，还是本案一审答辩、质证中，上诉人从未认可李建军系上诉人的工作人员，一审法院以署名“李建军”的21张单据（19,369.2元）认定为被上诉人的的供货，显然是没有任何依据。3、齐平、侯玉杰虽是上诉人的工作人员，但署名“齐平”6张、“侯玉杰”1张的单据并非是齐平和侯玉杰签署，被上诉人也自认签名并非是署名人本人签署，上诉人对署名“齐平”、“侯玉杰”单据的真实性提出了明确的异议，被上诉人也没有任何证据证明该7张单据是经过齐平、侯玉杰授权许可签署的。被上诉人自行或让他人签署上诉人工作人员姓名的单据，就可以认定与上诉人存在买卖合同关系，就应该由上诉人支付货款，这种逻辑显然是不能够成立的。二、一审法院适用法律错误。原告被告双方应就自身主张承担举证责任，谁主张谁举证是民事诉讼活动的基本原则，被上诉人没有任何有效证明证明存在买卖合同关系的情况下，应承担举证不能的法律责任，一审法院不能罔顾事实作出判决。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，一审判决应予以撤销，请贵院依法予以纠正。 被上诉人苏会仁辩称：1、原审法院认定涉案存在事实买卖合同关系成立正确，适用法律得当，判决程序合法应予维系。2、原审认定争议证据程序违法，计算结果有误，上诉人应支付全部建筑材料款142473.7元。3、一、二审案件受理费由上诉人承担。 苏会仁向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠原告建筑材料款142,473.7元及利息、仲裁费2900元、财产保全费2520元；2.案件受理费由被告承担。苏会仁向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠原告建筑材料款142,473.7元及利息、仲裁费2900元、财产保全费2520元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告员工齐平、张虎林、侯玉杰分别于2010年10月29日、2013年6月23日、2011年9月10日与原告就临沂港湾商务会馆酒店地下一层、天沟、浴池等防水工程签订工程承包合同，约定由原告包工包料进行施工原告完成施工后，工程现已投入使用。后双方因工程款及其他材料款发生纠纷。2016年12月5日，原告向仲裁委申请仲裁，请求裁决被告支付工程款172,630.9元、质保金15,292元、材料款142,473.7元，共计330,396.6元及利息，仲裁费由被告负担。2018年12月8日，仲裁委作出（2016）临仲裁字第307号裁决书，认定原、被告之间存在工程承包合同关系的同时，还另行存在买卖合同关系。因并非同一法律关系，故告知原告关于84张单据的材料款可另行通过诉讼方式解决，仲裁庭不予审理。由此裁决被告支付原告拖欠工程款168,912.3元及利息，驳回原告的其他仲裁请求，仲裁费5751由原告负担2851元，被告负担2900元，保全费2520元由被告负担。被告不服，于2019年4月19目向临沂市中级人民法院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决。2019年4月22日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民特45号民事裁定书，认定仲裁委作出的裁决书不存在“裁决所根据的证据是伪造的”以及“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，驳回被告要求撤销仲裁裁决的申请。仲裁裁决后，原告以买卖合同向一审法院提起诉讼。在审理过程中，被告申请对84份收据中同一姓名签署笔迹和同一性进行鉴定，对此，原告也认可存在他人代签的情形，不能保证单据上载明的同一姓名签名均系本人签署，因此，双方均同意不再对此进行鉴定。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告是否就涉案工程存在买卖合同关系；2、欠款数额。 关于焦点1，根据原、被告双方提交的裁决书和民事裁定书认定的事实，能够证明原、被告之间就临沂港湾大酒店工程存在防水工程承包合同和防水物料买卖合同关系，仲裁委就原告承包的防水工程纠纷已经作出处理。对于仲裁请求中涉及材料款告知其另行诉讼。被告辩称因原告承包的工程方式为包工包料，不可能另行存在买卖防水物料的合同关系，但上述事实已经生效裁决书、民事裁定书予以确认，故被告的辩称理由不能成立。 关于焦点2，原告提供的证据4共计84张单据总计货款142,473.7元，以此作为债权凭证要求被告偿还该款，但被告不认可。在裁决书和民事裁定书中均未确认该84张单据的真实性，在本案审理过程中，原告也承认部分单据上签名并非本人所签署，因此不能直接作为有效证据采信。根据仲裁委查明的事实、结合被告提起撤销之诉陈述的事实和理由以及在本案中的答辩意见，可以认定单据上签名的齐平、侯玉杰李建军是被告员工，被告仅对有齐平签名的其中3张（N0.0318296、0318294、0434891）签名真实性有异议，认为与另外签名明显不同；对李建军签署的38张单据中的17张（N0.0009951、0009953、0009952、0336725、0336737、0318290、0318289、0424887、04371143、0336726、0029738、0029739、0029735、0029737、0029727、0029728、0029729）签名真实性有异议，认为与另外21张明显不同；对于另外39张单据，除侯玉杰签名的一份外，其余均签署人均不是其员工，不存在任何法律关系。对此，一审法院认为，被告存疑的上述单据签名与另外单据中的签名明显不同，且原告亦承认部分单据系经齐平、李建军、侯玉杰等同意后由他人代签，但未提供证据证明，一审法院不予采信，因此，对上述单据的真实性不予认可，不能作为有效证据采信。而对于有齐平签名的另外6张单据、李建军签名的21张单据、侯玉杰签名的1张单据，能够作为有效证据认定，证明原告向被告提供防水物料的事实，其中有李建军签名的21张单据计款19,369.2元、齐平签名的6张单据（NO.0009972、0009971、0009974、0318300、0318298、0318293）计款8625.5元、侯玉杰签名的1张单据（N0.0437159）计款750元，以上合计28,744.7元，被告应承担债务清偿责任。对于其他人员签名和非本人签名的单据，因不排除原告与第三方尚存在合同关系的可能性，故本案不予支持，原告可待补充证据后另行主张权利。 综上所述，原告要求被告支付材料款142,473.7元，法院支持28,744.7元，超出部分，证据不足，不予支持。因双方货款一直处于未结算清楚，原告亦未提供证据证明双方约定的付款期限，故原告要求支付利息，理由不当，不予支持。对于仲裁费和保全费，已经在生效裁决书中明确了负担人，原告在本案中要求被告承担，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款五、六项、第一百零八条之规定，判决：一、被告临沂港湾大酒店有限公司于本判决生效后三日内支付原告苏会仁材料款28,744.7元；二、驳回原告苏会仁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，由被告临沂港湾大酒店有限公司负担520元，原告苏会仁负担2629元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：上诉人临沂港湾大酒店有限公司一审庭审时有“侯玉杰、齐平是工作人员，李建军是门卫”的陈述，被上诉人苏会仁有“不需要鉴定，单据中的字确实不都是这五个人签的，有其他人代签的”等陈述。 本院对一审查明相关事实的予以确认。 本院认为，上诉人临沂港湾大酒店有限公司与被上诉苏会仁之间存在买卖合同关系，有上诉人提交的仲裁裁决书、民事裁定书及上诉人工作人员签字的收据能够证实。上诉人上诉称李建军并非其工作人员，但一审法庭调查时上诉人有“侯玉杰、齐平是工作人员，李建军是门卫”的陈述。而被上诉人有“不需要鉴定，单据中的字确实不都是这五个人签的，有其他人代签的”的陈述，原审法院据此对涉案84份收据中上诉人未否认部分判决其承担清偿责任并无不当。被上诉人未提出上诉，对其答辩时提出的诉求本院不予审查。 综上所述，临沂港湾大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人临沂港湾大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年五月九日 书记员  杨金亭