安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终862号上诉人（原审原告）：吴克胜，男，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审原告）：吴桐，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓宏艳，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省无为天成纺织有限公司，住所地安徽省无为县无城镇无纺路。法定代表人：李成，董事长。委托诉讼代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。上诉人吴克胜、吴桐因与被上诉人安徽省无为天成纺织有限公司（以下简称天成公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服原安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴克胜、吴桐上诉请求：1.撤销一审判决,依法支持上诉人的原审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在基本事实认定不清,上诉人亲属吴某系热射病(即重症中暑)导致的多器官功能衰竭而死亡,一审法院在被上诉人未能提供任何证据的情况下便认定受害人吴某在没有生产性热源的环境中工作以及受害人吴某死亡原因不明等,系违背基本事实,应当依法撤销一审判决依法改判。众所周知,热射病(中暑)是指因高温引起的人体体温调节功能失调,体内热量过度积蓄,从而引发神经器官受损。热射病在中暑的分级中就是重症中暑,是一种致命性疾病,病死率高。该病通常发生在夏季高温同时伴有高湿的天气。受害人吴某系被上诉人处雇员,吴某在安徽省无为天成纺织有限公司主要从事蒸纱、包纱、运输等工作。2016年7月24日14时左右受害人中暑,根据无为县气象局出具的气象证明可知当天天气日最高温温度为36.9C,13时-14时相对湿度为610-66%,13时-14时地表最高温度为64.2C(水泥地面会有所:偏高)。当天气温正处于一年当中最高温时期,而受害人又长时间在高温封闭的环境从事蒸纱、包纱、运输等工作,从无为县人民医院、安徽省立医院、芜湖市第五人民医院、弋矶山医院等医院的诊断中均可以看出受害人系热射病。但一审法院却在事实认定中认为受害人在无为县人民医院会诊时无法确定是否为热射病,然而受害人在无为县人民医院出院记录出院诊断中明确为热射病和日射病。另外,受害人于2017年11月16日接受安徽长盛司法鉴定所鉴定,从安徽长盛司法鉴定所2017年11月29日出具的司法鉴定意见书中可以明确看出“六、鉴定意见:1、被鉴定人吴某因热射病等情况入院治疗,经临床诊疗后目前遗有眼神呆滞、大小便不知、四肢瘫(双上肢肌力3级、双下肢肌力2级)等情况,其伤残等级评定为一级。2、被鉴定人吴某因热射病等情入院治疗,目前其日常生活和相关活动需他人完全护理,评定其护理依赖程度属于完全护理依赖。”受害人因热射病入院治疗,经临床诊疗后一直处于绝对危险状态,结合受害人出院后不久于2017年11月29日去世的事实以及无为县人民医院在出院记录中记载的无相关传染性疾病的事实。综上可知,受害人死亡原因系热射病导致的多器官功能衰竭并非其他。一审法院仅认为上诉人未行尸检便武断的认为受害人死亡原因不明系认定事实错误。退一步讲,即使受害人死亡原因不明,但是受害人在去世前作出的伤残鉴定报告以及护理依赖程度确是事实,且鉴定报告中也明确指出受害人系因热射病导致的一级伤残以及需要护理的事实。所以即使一审法院在不能确定死亡原因的情况下,也应当考虑受害者因为热射病致残的事实,被上诉人仍应当需要赔偿受害人因热射病致残的相关损失。至于一审法院认为被上诉人安排受害人在室内没有生产性热源的环境中工作并无任何证据予以证实且被上诉人在一审中也未对该事实提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”之规定,在被上诉人没有提供任何证据的情况下,一审法院果断认为被上诉人并不违反相关规定亦无明显过错系事实认定错误。退一步讲即使受害人在室内没有生产性热源的环境中工作,但根据《卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知卫监督发[2007]186号》第4条之规定“(一)用人单位要结合本单位的实际,认真研究制定高温中暑应急救援预案,加强演练,加大对作业人员防暑降温和中暑急救的宣传教育工作,做好防暑降温的预防保障工作。(二)用人单位应在高温天气来临前,对高温作业的劳动者进行健康体检。对患有心、肺、脑血管性疾病、××、中枢神经系统疾病及其他身体状况不适合高温、高湿作业的员工,应调离高温、高湿作业岗位。暂不能调动岗位的,应在高温、高湿天气对其加强预防中暑保护措施。(三)凡工作场所存在高温、高湿作业和夏季露天作业的用人单位,要认真落实有关法律法规和《工业企业设计卫生标准》(gbz1-2002)、《职业性中暑诊断标准》(gbz41-2002)等规定的各项防暑降温措施。(四)用人单位应当在高温天气期间,根据生产特点和具体条件,在保证工作质量的同时,适当调整夏季高温作业劳动和休息制度,增加休息和减轻劳动强度,减少高温时段作业,保证安全生产,确保劳动者身体健康和生命安全。(五)用人单位要加强女职工和未成年工保护。不得安排怀孕的女职工在35C以上的高温天气露天作业及温度在33C以上的工作场所作业。不得安排未成年工在35C以上的高温天气露天作业及《高温作业分级》国家标准中第三级以上的高温工作场所作业。”的相关规定可知,国家对于夏季高温下的防暑降温工作早有要求,而被上诉人在受害人工作时既未做好宣传工作和保障工作,也未对受害人进行健康体检,更未调整高温作业劳动和休息制度等。故一审法院认为被上诉人并不违反相关规定实属认定事实不清。二、一审法院法律适用错误,在未能适用正确的法律规定的情况下作出错误判决,应当予以改判。首先,一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十条规定但实际上却是八十八条之规定认定被上诉人不需要承担赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人主张权利时,受害人与被上诉人之间的劳动关系已经于2016年12月终止,且一审法院已经确认上诉人系采用一般侵权法律关系来主张权利后,一审法院仍然适用《中华人民共和国劳动合同法》之相关法律规定却放弃适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定属于法律适用错误。其次,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定,被上诉人安徽省无为天成纺织有限公司作为受害人的雇主,应当对受害人因工作中受到的伤害承担赔偿责任。结合受害人受雇于被上诉人,被上诉人作为受害人的管理者和支配者,明知高温环境下工作易引发中暑、热伤风等高温疾病,在既未提供相应的劳动保护也未告知受害人正当应对措施的情况下仍未要求受害人停止工作,继而导致受害人身患热射病甚至是死亡等事实。最后,根据《防暑降温措施管理办法》第五条规定“用人单位应当建立、健全防暑降温工作制度,采取有效措施,加强高温作业、高温天气作业劳动保护工作,确保劳动者身体健康和生命安全。”以及《卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知卫监督发[2007]186号》第4条之规定可知,被上诉人均未按照上述该规定履行其相关义务,故被上诉人对受害人吴某中暑导致的热射病进而死亡负有重大过错。退一步讲,即使一审法院认为受害人被诊断为重症中暑(热射病)系非工伤,但并不能否认受害人在工作时间、工作场所内因工作原因中暑的事实。本案事故没有被认定为工伤是基于与工伤保险条例的规定不符合,而并不意味着该事故与单位没有因果关系,受害人工伤没有被认定,但受害人的工作环境较恶劣、被上诉人未提供足够的劳动保护,进而导致受害人吴某在工作处导致重症中暑(热射病),受害人中暑与被上诉人安徽省无为天成纺织有限公司的工作环境、劳动保护缺失具有一定的因果关系。另外,上诉人为被上诉人提供劳动,被上诉人因上诉人的劳动获得一定收益,所以无论根据《中华人民共和国侵权责任法》第24条公平分担损失原则还是《中华人民共和国民法总则》第6条“民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。”的公平原则,被上诉人安徽省无为天成纺织有限公司均应对上诉人亲属死亡的损失进行分担。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。上诉人依法提起上诉,请求二审法院在认定事实的基础上依法改判、维护上诉人的合法权利。天成公司答辩称，一审判决正确，请求予以维持。吴克胜、吴桐向一审法院起诉请求:1.判令天成公司赔偿其各项损失共计1021013.33元[其中住院伙食补助费14580元(486天×30元)、营养费14820元(494天×30元)、护理费(吴克胜误工)108680元(6600元÷30天×494天)、误工费（吴某误工）32933.33元(2000元÷30天×394天)、死亡赔偿金687860元(34393元×20年)、精神抚慰金80000元、丧葬费32575元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费10000元、鉴定费1430元、餐饮费(每天30元)14580元、住宿费10000元、交通费10000元、残疾辅助器具费3555元]；2.本案诉讼费用及其他费用全部由天成公司承担。一审法院查明：吴某系安徽省无为天成纺织有限公司职工,双方签订了劳动合同，2016年5月起在包纱岗位工作。2016年7月24日，吴某在上班时间于机床边突然晕倒，随即被送往无为县人民医院住院治疗，于同年7月29日出院，住院6天。入出院诊断：1.热射病和日射病2.急性心肌梗死(前间壁)3.休克4.心功能不全5.肺部感染6.急性肾衰竭7.肝功能异常8.多器官功能障碍综合征(MODS)9.2型糖尿病。产生医疗费53631.65元，其中医保报销35850.19元，天成公司垫付医疗费17781.46元。期间，无为县人民医院请弋矶山医院专家会诊，会诊意见为：临床符合急性心肌梗死，是否系热射病，暂无法认定。2016年7月29日，吴某入安徽省立医院门诊、住院治疗，同年8月17日出院，住院19天。出院诊断：中暑、热射病、多脏器功能障碍综合症、横纹肌溶解症、前间壁心肌梗死、心律失常、肺部感染、２型糖尿病。产生住院医疗费88706.1元，其中医保报销46606.9元，天成公司垫付住院医疗费42099.2元；另天成公司垫付门诊医疗费1981.15元。2016年8月17日，吴某入无为县人民医院住院治疗，同年8月25日出院，住院8天。入出院诊断：1.重症中暑（热射病）2.陈旧性心肌梗死（前间壁）3.横纹肌溶解症4.肺部感染5.２型糖尿病6.低蛋白血症7.低钠血症8.多器官功能障碍综合症(MODS)。产生医疗费25723.20元，其中医保报销16019.86元，天成公司垫付医疗费9703.34元。2016年8月25日，吴某入芜湖市第五人民医院住院治疗，同年8月30日出院，住院5天。出院诊断：重症中暑（热射病）、肺部感染、尿路感染、肝功能不全、急性胆囊炎胆囊肿大、陈旧性心肌梗死（前间壁）、横纹肌溶解症、２型糖尿病。产生医疗费27106.4元，其中医保报销14557元，天成公司垫付医疗费12549.4元。2016年8月30日，吴某入弋矶山医院住院治疗，同年11月16日出院，住院78天。出院诊断：热射病、多器官功能衰竭综合症、肺部感染、多发腔隙性脑梗塞、陈旧性心肌梗死（前间壁）、横纹肌溶解症、２型糖尿病、营养不良、水电解质紊乱、气管切开术后。产生医疗费140009元，其中医保报销52985.9元，天成公司垫付医疗费87023.1元。2016年11月16日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年12月19日出院，住院33天。入院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、热射病、气管切开术后。出院诊断：热射病、缺血缺氧性脑病。产生医疗费33509.4元，均由天成公司垫付。2016年12月19日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，2017年2月10日出院，住院53天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、热射病、气管切开术后。产生医疗费51449元，其中医保报销26557.2元，天成公司垫付医疗费24891.8元。另2016年度大病救助报销63966元。2017年2月10日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年3月8日出院，住院26天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、热射病？、气管切开术后。产生医疗费28725.3元，其中医保报销13700元，天成公司垫付医疗费15025.3元。2017年3月8日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年4月14日出院，住院37天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、热射病、气管切开术后。产生医疗费39517.1元，其中医保报销18284.7元，天成公司垫付医疗费21232.4元。2017年4月14日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年5月22日出院，住院38天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、热射病、气管切开术后。产生医疗费29696.9元，其中医保报销13220.2元，天成公司垫付医疗费16476.7元。2017年5月22日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年6月21日出院，住院30天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、气管切开术后。产生医疗费27733.7元，其中医保报销13626元，天成公司垫付医疗费14107.7元。2017年6月21日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年8月22日出院，住院62天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、肺部感染、气管切开术后。产生医疗费44478.2元，其中医保报销23258.4元，天成公司垫付医疗费21219.8元。2017年8月22日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年9月22日出院，住院31天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病。产生医疗费29409.7元，其中医保报销13408.9元，天成公司垫付医疗费16000.8元。2017年9月22日，吴某继续在弋矶山医院住院治疗，同年11月21日出院，住院60天。入出院诊断：缺血缺氧性脑病、四肢活动障碍、言语障碍、认知障碍、日常生活活动障碍。产生医疗费45313.97元，其中医保报销11924.7元，天成公司垫付医疗费33389.27元。以上医疗费共计666990.77元，天成公司共计垫付医疗费303024.82元。吴某购买医用护理床、医用床垫、分指板共计支付3555元。2017年11月16日，安徽大森律师事务所委托安徽长盛司法鉴定所对吴某的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定、评定。该鉴定所于2017年11月29日作出安徽长盛司法鉴定所[2017]临鉴字第765号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴某因热射病等病情入院治疗，经临床诊疗后目前遗有眼神呆滞、大小便不知、四肢瘫（双上肢肌力3级、双下肢肌力2级）等情，其伤残等级评定为一级。2、被鉴定人吴某因热射病等情入院治疗，目前其日常生活和相关活动需他人完全护理，评定其护理依赖程度属完全护理依赖。吴某为此支付鉴定费1430元。2016年11月23日，天成公司工会委员会向无为县人力资源和社会保障局申请工伤认定。无为县人力资源和社会保障局于2017年1月19日作出芜工伤［2017］25011《不予认定工伤决定书》，认定受伤害经过为：2016年7月24日下午2点左右，吴某在工作时突发神志不清被送往无为县人民医院治疗，后由芜湖市第五人民医院诊断：无职业性中暑，芜湖市职业病诊断鉴定委员会因超过职业病诊断鉴定申请期限不予受理。认定：吴某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定属于不得认定或者视同工伤的情形。现鉴定不予认定或者视同工伤。吴某于2017年11月29日去世。2018年1月2日，本院立案受理吴克胜、吴桐起诉天成公司提供劳务者受害责任纠纷一案。同年1月19日，吴克胜、吴桐向本院申请撤诉，当日本院作出（2018）皖0225民初33号民事裁定书，裁定准许吴克胜、吴桐撤诉。2018年1月23日，本院立案受理吴克胜、吴桐起诉天成公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，天成公司提起反诉。吴克胜、吴桐，天成公司分别2018年6月13日、6月26日向本院申请撤回本诉、反诉，本院于2018年6月28日作出（2018）皖0225民初597号之二民事裁定书，裁定准予吴克胜、吴桐撤回起诉及安徽省无为天成纺织有限公司撤回反诉。吴克胜于2018年6月21日向无为县人力资源和社会保障局申请工亡认定，无为县人力资源和社会保障局相关工作人员口头答复不予受理，吴克胜于2018年7月10日向无为县人力资源和社会保障局邮寄工亡认定申请材料，无为县人力资源和社会保障局签收后未予书面答复。吴克胜因认为无为县人力资源和社会保障局不受理其申请的工伤认定，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。请求1、依法确认无为县人力资源和社会保障局不受理工伤认定申请并拒绝向其出具《工伤认定不予受理决定书》的行为违法；2、请求依法确认受害人吴某系工亡的事实。本院于2018年12月4日作出（2018）皖0225行初54号行政判决书，认为：工伤死亡只是工伤结果的一种形式，并没有单独工亡认定的法律规定。无为县人力资源和社会保障局已于2017年1月19日作出芜工伤［2017］25011《不予认定工伤决定书》，认定吴某工作时间突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视为工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，现吴克胜又申请工亡认定，有悖于法律规定。吴克胜请求判令确认无为县人力资源和社会保障局不受理工伤认定申请并拒绝向其出具《工伤认定不予受理决定书》的行为违法及确认受害人吴某系工亡，没有事实和法律依据，判决驳回吴克胜的诉讼请求。该判决已发生法律效力。后吴克胜、吴桐向无为县劳动争议仲裁委员会提起诉天成公司劳动争议仲裁，无为县劳动争议仲裁委员会于2019年1月11日作出无劳人仲案字[2019]第039号不予受理案件通知书，认为吴克胜、吴桐的申请没有明确的事实与理由，不符合劳动争议仲裁审理条件，决定不予受理，并于同年1月15日送达吴克胜、吴桐。吴克胜与吴某系夫妻关系，生育一女吴桐。吴克胜系无为某某公司内河船舶船员。吴某于2017年1月6日办理退休。天成公司聘用护工对吴某进行护理，分别于2016年9月8日支付护理费1500元；于2016年9月30日支付护理费1700元；于2016年10月10日支付护理费1700元；于2016年10月24日支付护理费1700元；于2016年11月1日支付护理费1700元；于2016年11月14日支付护理费1700元；于2016年11月18日支付护理费1700元；于2016年11月29日支付护理费1700元；于2016年12月9日支付护理费1700元；于2016年12月21日支付护理费1700元；于2016年12月29日支付护理费1700元；于2017年1月7日支付护理费1700元；于2017年1月19日支付护理费1700元；于2017年1月28日支付护理费1700元；于2017年2月10日支付护理费1700元；于2017年2月16日支付护理费1700元；于2017年2月26日支付护理费1700元；于2017年3月4日支付护理费1700元；于2017年3月17日支付护理费2550元；于2017年4月2日支付护理费3400元；于2017年4月29日支付护理费3400元；于2017年5月25日支付护理费5270元；于2017年6月20日支付护理费3400元；于2017年7月27日支付护理费3400元；于2017年8月2日支付护理费3570元；于2017年8月22日支付护理费3400元；于2017年9月13日支付护理费3570元；于2017年11月21日支付护理费3570元；于2017年11月21日支付护理费3570元。天成公司分别于2016年11月4日支付营养费900元；于2016年12月9日支付十二月份营养费900元；于2017年1月7日支付一月份营养费900元；于2017年2月10日支付营养费300元；2017年2月17日支付营养费600元；于2017年3月4日支付3月份营养费900元；于2017年4月2日支付4月份营养费900元；于2017年5月24日支付5月份营养费900元；于2017年6月20日支付6月份营养费900元；于2017年7月27日支付7月份营养费900元；于2017年8月7日支付8月份营养费900元；于2017年9月7日支付9月份营养费900元；于2017年10月6日支付2017年9月11日至2017年10月10日护工费5100元及10月份营养费900元；于2017年11月8日支付2017年10月11日至2017年10月31日护工费3570元及11月份营养费900元。以上天成公司垫付2016年9月8日至2017年11月21日护理费共计78170元，垫付营养费共计11700元。另天成公司分别于2016年7月29日垫付救护车费1280元、2016年8月25日垫付救护车费830元、2016年8月30日垫付救护车费120元、2016年7月29日垫付无为至合肥的包车车费400元、2017年11月21日支付吴克胜交通费330元，以上共计2960元。天成公司分别于2017年11月22日、11月30日给付吴某亲属慰问金各5000元，共计10000元。天成公司于2016年8月17日支付安徽省立医院租用担架费1200元。吴克胜分别于2016年11月7日、2017年1月7日、2017年1月22日在天成公司暂借5000元、3000元、2000元，共计10000元。另查明，2016年7月24日，日最高温度为36.9℃。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是天成公司是否应对吴克胜、吴桐主张的吴某死亡的损害后果承担侵权赔偿责任。首先，吴某在工作时间突发疾病经治疗造成现有损害后果，应当按照《工伤保险条例》的相关规定主张权利。但无为县人力资源和社会保障局已于2017年1月19日作出芜工伤［2017］25011《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。后吴克胜提起行政诉讼，要求确认无为县人力资源和社会保障局不受理工伤认定申请并拒绝向其出具《工伤认定不予受理决定书》的行为违法及确认受害人吴某系工亡，该院已生效的（2018）皖0225行初54号行政判决书，判决驳回吴克胜的诉讼请求。现吴克胜、吴桐以民事一般侵权法律关系诉请天成公司承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十条的规定，用人单位承担一般侵权赔偿责任的情形仅包括“以暴力威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的，违章指挥或者强令冒险作业危及劳动者人身安全的，侮辱、体罚、殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的，劳动条件恶劣、环境污染严重，给劳动者身心健康造成严重损害的”等情形，但本案吴某所受损害不符合上述用人单位承担赔偿责任的情形。其次，经该院在庭审中询问、释明，吴克胜、吴桐确认以生命权、健康权、身体权即一般侵权关系来主张本案诉请。一般侵权构成要件包括四个方面，即有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。在一般侵权责任纠纷案件中，被侵权人应对侵权责任的构成要件承担举证责任。本案中，吴克胜、吴桐须举证证明天成公司实施了侵权行为、具有过错、有损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。吴克胜、吴桐认为高温天气下天成公司未在车间采取防暑降温措施，致吴某热射病后死亡，经审查认为，根据气象部门的信息，事发当日的日最高气温为36.9℃，在日最高气温未达到37℃的情况下，天成公司安排吴某在室内没有生产性热源的环境中工作，并不违反相关规定，亦无明显过错。另吴克胜、吴桐在吴某去世后未行尸检，致吴某的死亡原因不明，并未能举证证明吴某的死亡与其从事的工作之间存在因果关系。综合本案双方当事人陈述及在案证据，吴克胜、吴桐所举证据尚不能够证明其主张，故对吴克胜、吴桐的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回吴克胜、吴桐的诉讼请求。案件受理费5605元，由原告吴克胜、吴桐负担。当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：吴克胜、吴桐上诉主张本案为一般侵权案件，一审法院《适用中华人民共和国劳动合同法》第八十八条规定认定天成公司在本案中不承担赔偿责任属适用法律错误，其在上诉状中又从特殊侵权的角度主张天成公司未履行用人单位应当履行的劳动保障义务导致吴某中暑死亡负有重大过错，自相矛盾。一审法院在一般侵权案件中未适用雇主责任相关法律规定对本案予以判决并无不当。本案中，吴克胜、吴桐以一般侵权法律关系向天成公司主张赔偿责任，其并未提交证据证明天成公司对吴某实施了一般侵权行为及吴某的死亡是由天成公司的一般侵权行为造成，故吴克胜、吴桐主张天成公司对吴某的死亡后果承担侵权赔偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。因吴克胜、吴桐并未提交证据证明吴某的死亡后果与天成公司之间存在因果关系，且吴某为天成公司提供劳动，天成公司已支付相应的工资报酬，故吴克胜、吴桐主张天成公司应按公平原则分担吴某死亡的损失，亦无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，吴克胜、吴桐的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由上诉人吴克胜、吴桐负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年五月二十一日书记员  李 璇书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。