山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2127号上诉人（原审被告）：赵建珍，男，1972年12月17日出生，汉族，山西省新康顺建筑工程有限公司经理，住太原市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地山西省太原市新建南路1号中铁三局大厦6-8层，统一社会信用代码×××。负责人：雷文平，行长。委托诉讼代理人：张强，男，该行员工，住太原市迎泽区康乐街19号。被上诉人（原审被告）：太原万科蓝山房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区义井西一里2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李祥柏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：齐秀杰，山西承鸣律师事务所律师。上诉人赵建珍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行（以下简称邮储银行）、太原万科蓝山房地产开发有限公司（以下简称万科公司）金融借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵建珍，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人张强，被上诉人万科公司的委托诉讼代理人齐秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建珍上诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初2909号民事判决书。2.判令被上诉人继续履行与上诉人签订的贷款合同。3.依法确认贷款合同中的无效条款。4.一、二审诉讼费用由邮储银行承担。事实与理由:2014年12月,上诉人因购买万科蓝山13幢1单元2001号房,按揭贷款与邮储银行签订了贷款格式合同,贷款90万元,从贷款之日起至今,上诉人一直以邮储银行的短信提示数字每月还款至今。期间邮储银行从未依据《合同法》第三十九条,向上诉人提示和说明逾期三个月或累计六个月会解除合同这一条款内容,更没有在合同中对该条款和内容以黑体方式显示，并未履行提示和说明的义务。合同履行中,虽上诉人有多次逾期行为,但邮储银行只是告知上诉人会影响个人征信,要求上诉人按逾期的本金和罚息偿还即可,上诉人也已经按邮储银行的要求偿还了逾期的本金和罚息,邮储银行也认可并收取了偿还的逾期的本金和罚息。证明对逾期的事实和处理结果被上诉人已经与上诉人依约处理,不能作为邮储银行解除合同的事实依据。并且到今天上诉之日,邮储银行每月都在短信提示上诉人还款金额,上诉人也按时足额一直在支付,邮储银行也在继续收取,证明邮储银行还继续同意与上诉人继续履行合同。综上,一审法院认定事实错误。邮储银行解除合同的事实已灭失。邮储银行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、合同明确约定：借款人连续三个月或累计六次未足额偿还本息或发生其他违约情况的，贷款人有权采取包括宣布贷款提前到期，要求借款人提前全部或部分偿还贷款以及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。合同履行期间，上诉人多次逾期还款，且最大逾期天数已超过400天，我方依照合同约定，宣布涉案贷款提前到期，符合合同约定，且不违反法律规定。三、我方已尽到了合理的提示义务。在合同中，对违约条款、提前到期条款等重要条款，均以黑体加粗的方式予以着重提示。不存在未提示的情形。万科公司辩称，我方尊重一审判决结果。涉案合同并没有丧失继续履行的基础，赵建珍虽存在逾期还款的事实，但其还在继续履行还款义务，涉案合同可以继续履行。如果法院判决解除合同，本案应当先以担保物偿还贷款。请二审法院依法判决。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令被告赵建珍提前偿还原告借款本金775388.07元、利息2850.37元（利息暂计至2019年5月9日，应按合同约定利率计至实际付清日），以上共计778238.44元；2.判令被告太原万科蓝山房地产开发有限公司对被告赵建珍所负债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年9月24日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行作为甲方与被告太原万科蓝山房地产开发有限公司作为乙方签订了《开发商合作及担保协议》（编号FD14012014013），约定：“甲方向符合甲方规定条件的自然人发放贷款，用于购买乙方开发并合法销售的项目名称为太原万科蓝山、坐落于太原市和平南路205号的新建房屋。乙方提供连带责任保证，担保期限为从单笔贷款发放日起至甲方取得抵押预告登记证明止。在借款及担保合同约定的担保期限内，借款人未按时足额偿还贷款本息的，甲方有权要求乙方协助催收，发生借款及担保合同约定的情形时，甲方有权要求乙方承担无条件连带清偿责任，并通过乙方直接支付和甲方扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。借款人欠付按揭款项的，按本协议约定需要乙方承担保证责任，但借款人债务同时存在担保物权的，甲方应先行主张担保物权，之后再向乙方主张保证责任。”2014年12月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行作为贷款人与被告赵建珍作为借款人、被告太原万科蓝山房地产开发有限公司作为保证人签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为900000元。合同项下贷款用于购买坐落于和平南路205号13幢1单元20层2001号房屋，建筑面积138.35平方米。贷款期限为240个月，自2014年12月12日至2034年12月12日，实际放款日与到期日以借据为准。借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按自第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施，1.要求借款人限期纠正违约行为；…3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用;…7.要求保证人承担保证责任；8.解除本合同。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人太原万科蓝山房地产开发有限公司对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕之日免除保证责任。保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。”被告赵建珍在借款合同借款人处签字捺印，被告太原万科蓝山房地产开发有限公司在保证人处加盖单位公章和法定代表人名章。2014年12月12日，原告通过中国邮政储蓄银行有限责任公司太原万柏林支行向被告赵建珍发放借款900000元。同日，被告赵建珍向原告出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，载明：“放款账户户名赵建珍、放款账户账号×××、借款金额900000元、借款期限240月(从2014年12月12日至2034年12月12日)、年利率6.15%、借款用途购个人一手住房、还款方式等额本息。”根据账户交易明细，被告赵建珍已将贷款偿还至2019年7月12日。截止2019年7月12日，被告赵建珍仍有借款本金767101.67元未向原告偿还。原告诉至法院，请求解决。另查明，坐落于和平南路205号13幢1单元20层2001号房屋尚未办理抵押登记。一审法院认为，本案涉及的《个人购房/购车借款及担保合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应按合同约定履行合同义务，原告已向被告赵建珍发放贷款，现被告赵建珍未依约按期偿还原告借款、支付利息，形成本案纠纷，被告赵建珍应承担相应的责任，被告赵建珍已将贷款偿还至2019年7月12日，故本院对原告要求被告赵建珍偿还借款本金767101.67元及相关利息、罚息的诉讼请求予以支持。被告太原万科蓝山房地产开发有限公司在《个人购房/购车借款及担保合同》保证人处盖章，故应对被告赵建珍向原告的借款本金、利息、罚息、违约金等按照约定承担连带保证责任。现被告赵建珍所购房屋尚未正式办理抵押登记，被告太原万科蓝山房地产开发有限公司与原告约定的免除保证责任的条件尚未成就，原告在保证期间内要求被告太原万科蓝山房地产开发有限公司承担连带保证责任符合法律规定，故本院对原告要求被告太原万科蓝山房地产开发有限公司对被告赵建珍上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，提供格式条款的一方有提示和说明的义务，本案中，原告在《个人购房/购车借款及担保合同》中进行了特别提示，且在合同中对部分条款以黑体方式进行显示，尽到了法律规定的提示义务，故本院对被告赵建珍关于撤销格式条款的抗辩理由不予采纳。判决：被告赵建珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金767101.67元及2019年7月12日之后按照借款合同约定的利率计算的利息、罚息；二、被告太原万科蓝山房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案提前到期条款是否有效；涉案借款应否继续按合同约定分期还款。一、关于提前到期条款效力的问题。首先，对涉案合同属于格式合同的范畴，双方均无异议。其次，根据《个人购房/购车借款及担保合同》显示，合同中有关违约、提前到期等条款均以黑体方式予以提示，有别于其他条款；合同页末再次提示“贷款人已提请借款人和担保人对本合同各条款，特别是黑体部分做全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求对相应的条款作了说明，借款人和担保人对本合同内容不存在误解或疑义”，可以认定，邮储银行已尽到了合理的提示义务。第三，涉案的提前到期条款系双方当事人在综合、平衡合同各方权利、义务的基础上设定的一项内容，其目的在于预防放贷后不能收回或不能按时收回的现象发生；该条款并未免除邮储银行的责任，亦未加重赵建珍的责任或排除赵建珍的权利。第四，该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定。故涉案提前到期条款合法、有效。二、关于涉案借款应否继续按合同约定分期还款的问题。根据相关法律规定，双方当事人均应依约、全面行使合同权利、履行合同义务。本案中，邮储银行已发放贷款，履行了合同义务；赵建珍亦应按照约定履行还款义务。根据赵建珍的陈述，合同履行期间，其曾逾期还款4-5个月，构成违约。按照合同约定：借款人连续三个月或累计六次未足额偿还本息或发生其他违约情形的，贷款人有权采取包括宣布贷款提前到期等措施。现邮储银行宣布涉案借款提前到期，要求赵建珍立即偿还借款，符合合同约定，且不违反法律规定。故赵建珍关于继续按约定期限分期还款的主张，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，赵建珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11582元，由上诉人赵建珍负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年五月十五日书记员 张 峥