广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3106号上诉人（原审原告）：惠州市隆泉食品贸易有限公司，住所地：惠州市惠阳区**********。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：张颖媛，公司职员。被上诉人（原审被告）：陈洪彬，男，汉族，1972年2月5日出生，户籍住址：四川省珙县巡场镇杉木树煤矿矿部1号，公民身份号码：512************215。上诉人惠州市隆泉食品贸易有限公司（下简称隆泉食品公司）因与被上诉人陈洪彬劳动争议纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人隆泉食品公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1303民初3931号民事判决，改判驳回被上诉人的全部仲裁请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人陈洪彬与上诉人公司并无任何劳动关系的事实。被上诉人陈洪彬是受聘用于案外人，且由案外人向其发放款项。被上诉人2018年5月到上诉人公司做上诉人公司新厂房的电路工程，被上诉人陈洪彬在上诉人公司做电路工程的时间也是不固定的，不同于上诉人公司处员工要打卡上班，被上诉人陈洪彬在上诉人公司所承建电路工程的做工月份为2018年5、7、9、10、11、12月和2019年1、2、3月，工程在2019年3月完成。因被上诉人陈洪彬所承包的新厂房电路工程存在严重的质量问题，上诉人公司发现其用料不对、电路安装中故意做松留线，多次导致上诉人公司的机器设备无法运行甚至损坏。判决书中认定事实部分，这些上诉人并没有在庭审中予以认可的，上诉人公司员工在庭审中多次表示被上诉人陈洪彬是外包公司的电路工程，对其是受雇于上诉人公司一说法亦是坚决否认的。根据被上诉人陈洪彬自己所提交的银行转账记录可以看出2018年5月29日至2019年2月26日，是由“戴某容”转账给被上诉人陈洪彬，并非每月都是6800元，且正如上诉人所称被上诉人陈洪彬承包电路工程的做工月份为2018年5、7、9、10、11、12月和2019年1、2、3月。被上诉人陈洪彬向仲裁庭所提交的微信聊天记录，上诉人庭审表示不清楚聊天的两人是谁，根据举证原则，被上诉人陈洪彬理应提供微信聊天记录中的对方，由其作为证人出庭作证，而不是仅凭几张聊天记录的图片就认定被上诉人陈洪彬与上诉人存在劳动关系。同样被上诉人陈洪彬在仲裁庭所提交的“工资条”并未提交原件予以核实，且工资条并没有上诉人公司签章或签字确认，属于随手就可以捏造的东西。综上所述，为维护上诉人的权益，特提起上诉，请判予诉求。被上诉人陈洪彬在期限内未提交答辩意见。隆泉食品公司一审诉讼请求：1、撤销惠阳劳人仲案字【2019】507号《仲裁裁决书》，驳回被告的全部仲裁请求。2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告于2018年3月已入职原告公司，原告于2018年4月份已有向被告发放工资的记录，工资为6800元/月。被告从事电工工作，于2019年5月16日离职。在职期间，双方未签订书面劳动合同。被告提供的银行账户历史交易明细清单显示，最后于2019年4月25日发放工资记录，其离职前月平均工资为6800元/月，发放工资给被告的经办人是戴某荣。戴某荣在2019年6月前是原告公司的财务人员。被告已于2019年5月28日就双方的劳动争议申请了劳动仲裁，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日就此作出了惠阳劳人仲案字[2019]507号《仲裁裁决书》，该裁决确认双方劳动关系于2019年5月16日解除，且原告需在仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付被告2018年5月29日至2019年2月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资60973.43元。原告对上述仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销惠阳劳人仲案字[2019]507号《仲裁裁决书》，并驳回被告的全部仲裁请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认可被告为其从事电工工作，但主张双方系承包关系而非劳动关系，却未提供承包合同或其他证据予以证明，且原告也承认发放工资给被告的戴某荣在2019年6月前是原告公司的财务人员。原审法院对原告提出双方系承包关系而非劳动关系的主张不予认可，从发放工资的证据显示，可认定被告于2018年3月已受聘原告单位工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者即被告订立书面劳动合同的，应当向被告每月支付二倍的工资。现双方已终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告申请仲裁的时效为一年。被告已于2019年5月28日申请了劳动仲裁，因此追讨赔偿未签订书面劳动合同的工资时间为2018年5月28日至2019年5月28日。被告于2019年5月16日已经离职。但根据被告在此期间实际工作时间需要支付二倍工资不少于60973.43元（6800元/月×8个月+6800元/月÷30天×29天），故被告请求原告支付未签订劳动合同的赔偿金60973.43元，原审法院予以支持。但原告请求从起诉之日起按日支付万分之五的利息，缺乏依据，原审法院不予支持；被告请求原告补偿社保费用，应先明确金额后，再另行依法解决，本案不作处理；被告请求原告补偿五一、国庆、元旦及法定节假日的工资和请求原告补偿辞退补偿金，应先通过劳动仲裁机构进行仲裁，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠州市隆泉食品贸易有限公司的诉讼请求。二、确认原告惠州市隆泉食品贸易有限公司与被告陈洪彬的劳动关系于2019年5月16日解除。三、原告惠州市隆泉食品贸易有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付自2018年5月28日至2019年5月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资60973.43元给原告陈洪彬。四、驳回被告陈洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，予以免交。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。二审案件的争议焦点是：上诉人隆泉食品公司与被上诉人陈洪彬是否存在劳动关系的问题。关于双方之间是否存在劳动关系，被上诉人陈洪彬为上诉人公司从事电路工作的事实，双方并无异议。陈洪彬原审时提供的证据，证明上诉人的财务人员戴某容于2018年6月至2019年4月期间陆续通过银行转账的方式给付被上诉人钱款（即工资）的事实，据此，被上诉人主张与上诉人之间存在劳动关系的事实已经完成其相应举证责任。上诉人认可被上诉人为其公司从事电路工作，亦承认发放工资给被上诉人的戴某荣在2019年6月前是上诉人的公司财务人员。虽然，上诉人主张双方是承包关系而非劳动关系，但未能提供承包合同或其他证据予以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因上诉人主张双方是承包关系但未能提供充分证据予以证明，且对被上诉人主张的劳动关系和相应证据亦未能提供充分的反驳证据，故上诉人依法应当承担举证不能的不利后果。为此，原审认定双方之间存在劳动关系，并对上诉人提出双方系承包关系而非劳动关系的主张不予支持，并无不当。原审确认双方劳动关系于2019年5月16日解除；及支持被上诉人2018年5月29日至2019年2月26日期间未签订劳动合同的二倍工资60973.43元的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州隆泉食品贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  钟震强审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年五月七日书 记 员  赵顺东法官助理  钟 鸣