山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初5390号 原告：孙小涵，男，1990年6月5日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：李和蓉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜洪州，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛海德宁置业有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：胡士宽，董事长。 委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。 原告孙小涵与被告青岛海德宁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李和蓉、杜洪州，被告委托诉讼代理人程希瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小涵向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担其实际装修价值与约定装修价值之间的差额223534.45元；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原被告双方签订《青岛市商品房预售合同》，约定原告购买黄岛区漓江西路122号唐岛海岸1栋2单元2001户房屋。建筑面积89.35平方米，房屋单价每平方米18988元。总价款（不包含装修）人民币1696577.8元，含装修总价款为2009302.8元。原告申请对涉案房屋实际装修价值进行鉴定，鉴定价值为79190.55元，与约定装修价值（3500元/每平方米）之间的差额为223534.45元。该差额应按照合同约定由被告赔偿给原告，根据《合同法》第8条、第44条第一款及第111条，该差额应当由被告承担。请贵院依法判如所请。 被告青岛海德宁置业有限公司辩称，1、原告签署的《青岛市商品房预售合同》对涉案商品房计价方式进行了约定，原告购买的标的物为全装修房屋，装修总价款系被告衡量市场多种因素制定的交易价格，双方对该价格达成一致意思表示签订的合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。2、根据《中华人民共和国价格法》第六条规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”第八条：“经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。”第九条：“经营者应当努力改进生产经营管理，降低生产经营成本，为消费者提供价格合理的商品和服务，并在市场竞争中获取合法利润。”根据上述规定，开发商有权在销售商品房过程中综合市场供求、成本、商誉等因素对装修价格进行自主定价并获取合理利润，合同约定的装修价值属于销售价格，而非装修造价，不违反价格法规定；而原告在签署合同时，双方对购房价格协商一致，原告对商品房的销售定价包括全装修销售价格已表示接受，对商品房属于交易商品和购买时市场价值等因素属于原告应当合理考虑的范围，原告主张装修差价赔偿并无法律依据且有违诚信原则，原告并未对涉案房屋进行鉴定，其主张的装修差价赔偿并没有计算依据和合同依据，本案也无需对装修造价进行鉴定，不具有实际意义。3、根据《商品住宅装修一次到位实施细则》1.1.4条款的规定，商品房精装交付的目的是为鼓励开发商采用新材料新技术从而提高效率、降低造价，顺应技术创新和可持续发展原则，因此并非仅指装修造价，符合立法目的。4、根据民事诉讼法证据规定，原告主张装修设备不符合合同附件约定，应当由原告进行举证，但即使不符合合同附件约定，根据《青岛市商品房预售合同》第十七条约定：“如该房屋的装修设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修设备与约定的装修设备差价0倍给予补偿。”5、原告主张涉案商品房存在质量问题并无有效证据，即使有装修轻微瑕疵也并不影响原告正常居住使用。根据《青岛市商品房预售合同》第二十二条约定，被告也仅承担保修义务。因此原告据此主张装修差价赔偿无合同依据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同载明：合同第二条约定，乙方向甲方购买黄岛区漓江西路122号唐岛海岸（漓江西路122号内1-4号楼）1栋2单元20层2001户，房屋暂测建筑面积89.35平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为18988元，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1696577.8元，该房屋全装修总价为2009302.8元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列条件：该房屋已按规定通过验收，同时乙方按合同约定已付清全部房款。合同第十一条约定，甲方定于2019年5月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十七条约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同附件一约定，付款方式为银行按揭贷款，乙方应于2018年9月16日前，向甲方支付房款人民币919302.8元，于2018年10月1日前，持有关材料到甲方指定的贷款机构办妥贷款手续，贷款金额为人民币1090000元，否则视为乙方违约。合同附件三房屋建筑结构、装修及设备标准约定，1、地板，采用生活家或同等档次的品牌；2、室内门，采用蒂萨或同等档次的品牌；3、橱柜厨电（集成灶、消毒柜）采用优格或同等档次的品牌；4、洁具（洗手柜盆、座便器、淋浴组合、水龙头）采用帝王或同等档次的品牌；5、瓷砖采用东鹏或同等档次的品牌；6、热水器采用史密斯或同等档次的品牌；7、油工类，腻子粉采用鸿福居，乳胶漆采用多乐士；8、水电类，BV线采用长城或汉和国际，水管采用伟星或日丰；9、木工类，石膏板、轻钢龙骨采用泰山国标，基层板采用多层阻燃板；10、进户门智能锁采用悍将或同等档次的品牌；11、五金件采用悍高或同等档次的品牌；12、开关面板采用TVG国际电工（TVG）或同等档次的品牌。 二、原告称涉案房屋尚未交付，被告称已发出交房通知，因原告自身原因未收房。 三、原告申请对涉案房屋的装修造价（包含装修造价及规费税金、装修行业的通常利润）进行鉴定，后撤回该鉴定，主张因涉案房屋的户型、装修风格、装修总价与原告李静案件中房屋一致，故主张本案涉案房屋装修价值参考立信国际工程咨询有限公司于2020年1月3日出具信咨青鉴（2020）第02003号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为涉案房屋装修造价87742.77元，与合同附件约定是否相符见特殊事项说明。特殊事项说明第2项，造价鉴定范围为户内装修，不含建筑外立面、公共区域、窗和入户门。第3项集成灶、洁具、热水器、花洒、水龙头、开关面板与合同附件约定一致，其他材料品牌现场无法确认。 四、《青岛市商品房预售合同》未对实际装修与合同约定不一致时的违约责任进行约定。 本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，双方应当依照约定履行。原告购买的房屋系被告开发的精装修房屋，合同附件三对装修标准作出了明确约定，根据合同约定，被告交付的房屋和装修标准应达到合同附件三约定的标准。原告主张因涉案房屋鉴定后装修造价远低于合同约定的装修价值，应由被告承担鉴定价值与合同约定价值的差额。因商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。因此，即使合同约定的装修价值较高，也是符合商品市场正常运行规律的，不应按照鉴定后的装修造价来判断装修的价值。因此，对原告的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙小涵的诉讼请求。 案件受理费4653元，减半收取2326.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于召霞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍