贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1228号原告：王代明，男，1974年4月18日出生，住贵州省余庆县。原告：文成，男，1968年2月20日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：白安敏，贵州文冈律师事务所实习律师。被告：包金陈，男，1969年12月20日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：包义坤，男，1997年8月15日出生，住贵州省余庆县，系被告包金陈之子。被告：余庆县创森宏源木业有限公司，住所地：余庆县构皮滩镇。法定代表人：杜文华，总经理。被告：赵朝江，男，1967年5月15日出生，住贵州省余庆县。被告：王德仙，女，1968年3月29日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：赵朝江，本案另一被告，系被告王德仙之夫。原告王代明、文成与被告包金陈承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。审理中，二原告申请追加余庆县创森宏源木业有限公司（以下简称创森公司）、赵朝江、王德仙作为本案被告参加诉讼，获本院准许。本院于2020年5月21日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。二原告及委托诉讼代理人许跃平，被告包金陈及委托诉讼代理人包义坤，被告赵朝江（同时系被告王德仙的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告创森公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告包金陈支付劳动报酬44807元；2.要求被告创森公司、赵朝江、王德仙对前述款项承担连带责任；3.要求四被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年，包金陈承包了创森公司厂房钢架棚拆装，雇佣二原告为其做工，二原告的劳动报酬按拆装面积计算。二原告于2014年2月17日进场拆装，同年5月8日拆装完毕。2018年2月11日，二原告与包金陈进行结算，二原告应获劳动报酬44807元，包金陈在结算单上签字确认。此后，二原告多次要求包金陈支付劳动报酬未果。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2018年2月11日结算单、2020年3月27日包金陈诉赵朝江的民事起诉状。被告包金陈辩称，我与二原告、与创森公司、与赵朝江均不存合同关系，原告所述不实。2013年年初至2014年3月，我因身体原因未承接任何工程。2014年年初，时任创森公司的法定代表人赵朝江联系我拆装创森公司钢架棚，我因身体原因推脱。赵朝江便向我打听拆装钢架棚的市场行情，并让我帮忙联系其他人为创森公司拆装钢架棚。我告知赵朝江当时拆装钢架棚单价为30元/㎡，并向赵朝江介绍了文成（未介绍王代明）。对于二原告完成创森公司钢架棚拆装我未与创森公司或赵朝江签订任何协议，也未参与此事件（开工、结束均未在场，具体施工、验收、劳动报酬结算均不知情）。2018年2月11日，二原告找到我称二人为创森公司拆装钢架棚有4万多元工资没拿到，二人请我证实做工的单价和面积。当时二原告和赵朝江对单价和面积没有异议，因此我仅作为见证人在二原告自行结算的单据上注明“证实：上面的单价面积是事实，2018.2.11日，包金陈”。因此，本案所涉劳动报酬应由创森公司支付，要求驳回二原告对我的诉讼请求。被告包金陈为证明其主张，向本院提交了如下证据：欠款金额为4万元的欠条复印件、包金陈向二原告交付欠款金额为4万元欠条的视频。被告赵朝江辩称，2011年至2016年7月期间，其系创森公司的法定代表人。2014年，因创森公司厂房需拆装钢架棚，其让包金陈帮忙联系拆装人员。二原告起诉其及包金陈、王德仙没有事实依据，应仅起诉创森公司，因二原告是为创森公司做工。2014年9月26日，其向包金陈出具了一张欠款金额为11万元的欠条（其中1万元为其在包金陈处借款、44807元为二原告应获劳动报酬、剩余金额为2012年包金陈为创森公司新建厂房搭建钢架棚创森公司尚欠的劳动报酬。当时其以为在2014年10月便能将所欠款项全部付清，与二原告不易见面，便将所欠二原告的劳动报酬一并向包金陈出具了欠条）。2020年，包金陈将其诉至法院，要求其支付钢架棚款11万元，应诉后其发现11万元中包含二原告应获劳动报酬，其和包金陈共同在法院将11万元欠条撕毁，由其向二原告和包金陈补写了欠款金额为4万元和7万元的欠条（落款时间均为2014年9月26日）。我补写欠条是代表创森公司补写，与我个人无关。要求驳回原告对其的诉讼请求。被告赵朝江未向本院提交任何证据。被告王德仙辩称，本案与其无任何关系，其不承担任何责任。被告王德仙未向本院提交任何证据。被告创森公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：创森公司于2012年5月31日成立，法定代表人系赵朝江，是一家木制品加工销售有限责任公司。2016年5月，创森公司法定代表人变更为杜文华。2012年，包金陈为创森公司完成了新建厂房钢架棚搭建。2014年，经包金陈介绍二原告完成了创森公司厂房钢架棚拆装，创森公司股东赵朝华对二原告拆装钢架棚的面积进行了测量。2018年2月11日，二原告找到包金陈，要求包金陈证实其完成拆装钢架棚的单价和面积，包金陈在二原告自行结算的单据上注明“证实：上面的单价面积是事实，2018.2.11日，包金陈”。此后，二原告为创森公司拆装厂房钢架棚劳动报酬仍未获支付。同时查明，2014年9月26日，赵朝江曾向包金陈出具了一张欠款金额为11万元的欠条，此欠条金额中包含了二原告应获劳动报酬。2020年，包金陈曾将赵朝江诉至本院要求赵朝江支付钢架棚款11万元，后双方厘清11万元欠款的组成后，将欠款金额为11万元的欠条撕毁，由赵朝江分别向二原告和包金陈出具了欠款金额为4万元、7万元的欠条。2020年4月26日，二原告将包金陈诉至本院。审理中，二原告申请追加创森公司、赵朝江、王德仙作为本案被告参加诉讼，要求判如所请。本院认为，到庭当事人对二原告于2014年实际完成了创森公司厂房钢架棚拆装的事实无异议，现争执的是创森公司到底是将厂房钢架棚拆装承包给谁的问题及原告应获劳动报酬的金额问题。关于创森公司到底是将厂房钢架棚拆装承包给谁的问题。经查，2014年赵朝江担任创森公司法定代表人其称当时系将创森公司厂房钢架棚拆装承包给二原告，包金陈仅是介绍人。同时，若2014年创森公司将厂房钢架棚拆装承包给包金陈、包金陈雇佣二原告做工、二原告未获劳动报酬，二原告于2018年2月11日找到包金陈不要求其出具欠条却同意包金陈在二人自行结算的单据上注明“证实：上面的单价面积是事实，2018.2.11日，包金陈”，与常理不符。因此，本院认定2014年创森公司将其厂房钢架棚拆装承包给了二原告。关于二原告应获劳动报酬的金额问题。经查，二原告完成创森公司厂房钢架棚拆装后，创森公司股东赵朝华对二原告拆装钢架棚的面积进行了测量。包金陈作为二原告和创森公司之间拆装厂房钢架棚的介绍人，依据包金陈及赵朝江描述的介绍情形，包金陈对二原告完成钢架棚拆装的单价是知道的。2018年2月11日包金陈在二原告自行结算的单据上注明“证实：上面的单价面积是事实，2018.2.11日，包金陈”。因此，本院认定二原告2014年完成创森公司钢架棚拆装应获劳动报酬为44807元。综上所述，二原告与创森公司之间存在承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，二原告已按约完成了承揽工作，被告创森公司应按约支付劳动报酬。二原告按约完成承揽工作至今已5年之久创森公司仍未支付劳动报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，创森公司的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，应向二原告支付劳动报酬44807元。关于原告要求赵朝江承担连带责任的诉讼请求。本院认为，赵朝江联系人员为创森公司拆装厂房钢架棚，系履行创森公司法定代表人的职务行为，其履行职务行为所产生的民事法律责任应由创森公司承担，因此对二原告要求赵朝江承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求包金陈承担支付责任的请求。本院认为，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于原告要求王德仙承担连带责任的请求。本院认为，于法无据，不予支持。对被告创森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余庆县创森宏源木业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告王代明、文成劳动报酬44807元；二、驳回原告王代明、文成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元（原告已预交），由被告余庆县创森宏源木业有限公司负担（在本判决生效后十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇二〇年五月二十一日书记员  文 丹