北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初15049号原告：高珊，女，1973年5月2日出生，汉族，户籍地天津市和平区。委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。被告：李树敏，女，1970年12月24日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。原告高珊（以下称原告）与被告李树敏（以下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振、被告委托诉讼代理人张立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令案外人赵X代理原告与被告于2014年8月21日签订的《借款抵押合同》无效。事实和理由：2014年8月初，原告在李广X（刘X华之夫，李X豪之父）的煽动下，向其申请二百万贷款；李广X当时称其银行有关系，可以轻易下款。原告便将北京市朝阳区X号楼3门601号房屋（以下称涉案房屋）的房本交给李广X，作为其办理贷款手续之用。出于对李广X的信任，加之原告对房产贷款银行流程不了解。当时双方没有任何书面合同，李广X也没有出具其他手续，只是安排其员工赵X在2014年8月20日带原告到北京方正公证处签署了《委托书》。2014年8月21日，赵X代理原告与被告签订了《借款抵押合同》，约定原告向被告借款200万元，期限三个月，原告以涉案房屋设定抵押，原告对此不知情，始终未收到被告任何款项。2014年10月23日，赵X超越代理权，在原告不知强的情况下，以涉案房屋为李X豪、李广X、刘X华向被告的借款提供担保，后涉案房屋作为担保物被被告申请北京市方正公证处强制执行。因原告一直未收到任何款项，还以为贷款一直没有办理成功，房子被强制执行时才知道上当受骗。李淑敏与李广X、李X豪、刘X华、赵X是同伙，都是“职业”民间贷款人，原告陷入了连环诈骗的骗局之中。执行期间，原告向法院提出不予执行的申请，法院作出（2015）朝执异字第177号执行裁定书，支持了原告的请求。后原告以刘X华涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案，现已立案侦查。综上，原告诉至法院。被告辩称，赵X签署的《抵押担保合同》完全在委托授权的范围内，没有超越代理权。2014年8月20日原告对赵X的授权范围“代为签署借款合同、抵押合同、代为领取借款、代为办理借款合同强制执行公证、代为将上述房地产抵押给贷款人”等等。上述委托经原告、赵X签字后公证，具有法律效力。原告所称朝阳法院的执行裁定仅裁定不予执行，并未裁决《借款抵押合同》的效力，其是否有效并未经过生效法律文书依法确认。执行裁定书针对的抵押担保行为的执行问题，本案针对的是《借款抵押合同》的效力问题，是不同的法律问题；裁决书认定赵X签署《抵押担保合同》超越代理权，违背客观事实和授权事项。原告主张的理由中没有一条符合《合同法》第52条无效的情形，不能认定无效。赵X受托权利的取得是原告经过公证赋予的，与我方没有关联性，我方与赵X恶意串通无从谈起。本案构成表见代理，赵X是根据与原告签订的《委托书》后经公证处公证取得授权的，因此根据《合同法》第49条关于表见代理的规定，原告有充分理由相信赵X是代表原告的委托代理行为，其行为合法有效。根据《合同法》相关规定，即使超越代理权也只是第三人和行为人的连带责任问题，并不构成合同的当然无效。另，原告2014年8月14日也对赵X进行了授权；涉案合同系基于上述两次授权签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：1.2014年8月12日原告作为委托人向赵X出具《委托书》，载明委托人名下有涉案房屋，因工作繁忙，委托赵X为代理人，全权代为前往房地产管理机关办理该房产抵押登记手续、协助抵押权利人领取他项权利证、代领房产证，代为办理该房产的抵押登记注销手续、代领房产证，代为核查该房产的档案信息。代理人在其权限范围内签署的一切文件，委托人均承认并承担相应的法律责任。上述委托书经北京市方正公证处公证，2014年8月14日公证处出具（2014）京方正内民证字第38364号公证书。原告认可委托书中的签字，认为委托内容与本案无关。2.2014年8月20日原告作为委托人向赵X出具《委托书》，载明委托人名下有涉案房屋，委托人拟向金融机构或个人申请贷款，并将该涉案房屋抵押给贷款人作为担保，签订借款合同，办理借款合同的强制公证书，在不能偿还借款时出售上述房产清偿债务。因委托人将出差前往外地，特委托受托人代为办理贷款及出售房产所涉及的包括但不限于如下一切事项：代为确定借款数额、期限、利率、违约金等细节，代为签署借款合同、抵押合同，并代为领取借款；代为办理借款合同的强制证书，代为确定强制执行条款的细节并作出接受强制执行的相关承诺；代为到房地产所属房屋土地管理部门核查上述房产档案，代为将上述房地产抵押给贷款人，代为在办理完抵押登记手续后领取房屋所有权证，并协助抵押权人领取他项权利证；代为向贷款人支付利息、违约金（如有），偿还借款；代为办理解除合同并注销房地产抵押登记手续等事宜。上述委托书经北京市方正公证处公证，并于2014年8月21日出具（2014）京方正内民证字第39589号公证书。原告认可委托书中的签字，认为委托内容与本案无关。3.原告提交《借款抵押合同》，内容如下：“甲方：（抵押人）高珊，身份证号码：×××，电话号码：186XXXXXXXX；乙方：（抵押权人）李树敏，身份证号码：×××，电话号码：180XXXXXXXX。甲方因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区X号楼3门601号房产，建筑面积为180.75平方米，产权证号：京房权证朝私05字第XXXX号抵押给乙方，双方协商估价贰佰万元，抵押借款200万元，期限为三个月，利率月息0.15%，担保范围本金及利息。抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖。甲方有义务提供所有的过户手续。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。抵押人（签字）：赵X代高珊，抵押权人（签字）：李树敏；日期：2014.8.21”。原告称当时有资金需求，想借款，所以拿涉案房屋做了抵押，签订了《借款抵押合同》，该合同并不是为他人做担保的合同。被告认可该合同真实性，认为该合同是格式合同，合同双方是抵押人及抵押权人，并非借款人和出借人，不存在借贷关系，是担保合同，赵X有权代理原告，合同有效。4.2014年8月21日，涉案房屋办理抵押登记；抵押权人为被告，房屋所有权人为原告；类型为一般抵押，债权数额200万元。5.2014年8月8日，被告作为出借人与案外人李X豪、李广X、刘X华作为借款人，签署《借款合同》，约定被告向李X豪、李广X、刘X华出借1345万元，期限三个月，月利率1.8%；北京市方正公证处对上述《借款合同》进行了公证，并赋予强制执行力，出具（2014）京方正内民证字第38253号公证书。原告对该证据不认可。被告称，涉案房屋所设抵押权即为对本笔债务的担保。6.被告提交转账凭证，载明2014年8月14日，被告向刘X华转账500万元；被告提交银行流水，载明2014年9月15日转出845万元，无对方姓名；被告提交收条，载明刘X华认可李X豪账户收到被告转账845万元。原告对上述证据不认可。7.2014年8月15日，被告作为出借人与案外人李X豪、李广X、刘X华作为借款人，签署《借款合同》，约定被告向李X豪、李广X、刘X华出借1200万元，期限三个月，月利率1.8%；北京市方正公证处对上述《借款合同》进行了公证，并赋予强制执行力，出具（2014）京方正内民证字第38844号公证书。原告对该证据不认可。8.被告提交转账凭证，载明2014年8月15日、8月25日，被告向刘X华转账600万元、600万元；原告对上述证据不认可。9.2014年10月23日，赵X作为原告的代理人代表原告签署《抵押担保合同》，原告与案外人吕庆国等作为抵押人（甲方）为上述第7项中的1200万元本息、违约金等提供担保，担保财产包括涉案房屋；上述《抵押担保合同》经北京市方正公证处公证，并赋予强制执行效力，出具（2014）京方正内民证字第52422号公证书及（2015）京方正补字第94号，载明涉案房屋已经办理了抵押登记。原告对该证据不认可。10.被告提交（2015）京方正执行证字第00713号执行证书，载明因李X豪、李广X、刘X华未按期偿还上述第7项所涉债务，被告提出申请，要求北京市方正公证处出具执行证书，北京市方正公证处2015年5月11日出具上述执行证书，被执行人为李X豪、李广X、刘X华、原告及其他担保人，执行标的为1200万元及利息、违约金、实现债权的相关费用。原告对该证据不认可。11.被告提交（2015）朝民（商）初字第31783号裁定书及（2016）京03民终1031号裁定书，证明同一借款事实的担保行为为生效判决认定。其中（2015）朝民（商）初字第31783号裁定书载明，安外人吕XX要求确认上述第9项中《抵押担保合同》无效，本院认为吕XX起诉不符合受理条件，裁定驳回起诉。吕XX及本案被告均不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终1031号裁定书，裁定维持原判。原告认为上述案件并未进行实体审理。12.被告提交（2016）京0112民初30231号判决书及（2018）京03民终1108号裁定书；证明原告将位于通州区芙蓉园房屋同时做了抵押，原告主张通州区芙蓉园房屋抵押及出售行为无效，被通州区法院驳回诉讼请求，原告上诉后又主动撤诉。（2016）京0112民初30231号判决书载明本案原告以确认合同无效为由起诉李X、XX鸣亚拓胜投资担保有限公司（以下称鸣亚拓胜公司），要求确认李X与鸣亚拓胜公司就通州区芙蓉园房屋（上述第9项中《抵押担保合同》中涉及的抵押房产，登记在原告名下）所签买卖合同无效。通州区人民院作出（2016）经0112民初30231号判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上述，后原告申请撤回原审起诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1108号裁定书，撤销（2016）经0112民初30231号判决书，准予原告撤回起诉。原告认为上述证据与本案没有关联性。13.原告提交（2015）朝执异字第177号执行裁定书，载明原告对被告基于（2015）京方正执行证字第00713号执行证书向本院提出的执行申请有异议，要求不予执行（2014）京方正内民证字第52422号公证书及（2015）京方正执行证字第00713号执行证书。本院经审理认为赵X代理原告签署《抵押担保合同》超越代理权，原告对《抵押担保合同》不应当承担相应责任，裁定对（2014）京方正内民证字第52422号公证书及（2015）京方正执行证字第00713号执行证书中涉及原告财产的部分不予执行。后被告提出复议，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03执复103号执行裁定书，驳回被告复议申请。被告认可上述证据真实性，不认可关联性。14.原告称并未收到被告的款项，被告称款项并未给原告，原告不是借款人，原告是抵押人（担保人），被告方基于与刘X华、李广X、李X豪之间的借款合同向刘X华、李广X、李X豪支付1200万元、1345万元，上有400万元本金未偿还；另，原告抵押了通州芙蓉园的房产，该房屋已经法院拍卖，偿还了部分款项。15.原告称不认识被告；被告亦称系通过刘X华介绍认识原告的；被告称涉案房屋原来有银行贷款，原告找刘X华借款，刘X华向被告借款后给原告还了贷款，还款后银行将他项权利证书给了被告，以涉案房屋为被告办理了抵押登记。16.原告称不知道涉案房屋之前的抵押如何注销的，当时想向金融机构借款，不是向个人借款，赵X找谁借款原告不知道。17.双方均认可抵押登记系基于原告要求解除的《借款抵押合同》。原告称与刘X华之间没有签订合同，被告称原告与刘X华之间签订了合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案中，原告先后两次向赵X出具《委托书》，综合两次委托合同的内容，原告向赵X的授权范围为代为签署借款合同、收款、代为签署抵押合同，并且签署抵押合同与签署借款合同应当为一体的、关联的，即赵X应当在代理原告签署借款合同基础上，基于借款合同签署抵押合同。如按照原告所述，涉案《借款抵押担保合同》并非为他人提供担保的合同，而是为自己借款提供担保的合同；赵X并未代理原告与被告签署借款合同，原告或者其代理人赵X亦未收到款项；故原告为借款人的合同并未成立，主合同不成立，作为从合同的《借款抵押合同》亦不成立，更不必说效力问题。如按被告所称，诉争的《借款抵押合同》实际系案外人刘X华、李广X、李X豪与被告签署的《借款合同》的从合同，系为上述《借款合同》提供的担保的合同；如上所述，赵X代理权限为在代为原告签署借款合同的基础上签署抵押合同，而不是直接代理原告为他人的借款提供担保而签署抵押合同，故赵X代理原告与被告签署的《借款抵押合同》已经超出了代理权范围；被告主张构成表见代理，根据经公证的两份《委托书》，赵X的代理权范围明确，即代表原告签署借款合同、签订抵押合同、收取款项；授权系明确的，不应当引起原告的误解，被告没有理由相信赵X有权代理原告以原告财产为他人的借款提供担保并签署抵押合同；且《委托书》中载明由赵X代原告收款，但被告实际将款项打给了李X豪和刘X华；故被告关于表见代理的抗辩，本院不予采信。事后原告并未对赵X上述行为进行追认，故上述《借款抵押合同》对原告发生法律效力。综上，赵X代理原告与被告签署的《借款抵押合同》无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：确认二〇一四年八月二十一日案外人赵X代理原告高珊与被告李树敏签署的《借款抵押合同无效》。案件受理费22800元，由被告李树敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 曹海秀二〇二〇年五月十五日书记员 马 赫