山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3033号上诉人（原审原告）：高巧凤，女，1972年11月27日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：帅岩，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯军磊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晟世晋兴格力贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区新民中街8号物流大厦四层421。统一社会信用代码：×××。法定代表人：周天宇，总经理。委托诉讼代理人：李建伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人高巧凤因与被上诉人山西晟世晋兴格力贸易有限公司相邻关系纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高巧凤及其委托诉讼代理人侯军磊，被上诉人山西晟世晋兴格力贸易有限公司委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高巧凤上诉请求：1.判令撤销原判决，依法改判被上诉人停止侵权、立即拆除其在上诉人房屋内违法设置的管道、恢复上诉人的屋顶原状，赔偿上诉人损失暂计30000元（自2019年4月9日暂计算至2019年7月8日）；2.判令被上诉人承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：一、案涉管道明显为改装，且被上诉人为案涉管道唯一受益人。1.从案涉管道安装的时间来看，上诉人在2018年春节过后（2019年2月5日以后）发现自己的第二层房屋天花板上出现十余个洞孔及管道。此时距离房地产公司交房时间已3个月有余（开发商交房时间为2018年10月，上诉人与被上诉人的监事刘炯之间的微信聊天记录的时间能也证明管道是在房屋交付后安装）。在房屋已经交付被上诉人的情况下，房地产开发公司、物业公司无论从经济利益角度还是客观实际情况出发，均不会对被上诉人所有的第三层房屋进行管道铺设工作，因此被上诉人所称下水管道为开发商安装的辩解亦不合常理。退一步讲，房屋已经交付，房地产开发公司和物业公司即使有上述铺设管道行为，也是在被上诉人指令下进行，被上诉人应对开发商、物业的行为承担责任。2.从案涉管道的作用来看，该管道并非用于案涉建筑三层楼的全部业主，而仅限于第三层业主即被上诉人独立使用，并非公共管道，明显为被上诉人加装，被上诉人是案涉管道的唯一受益人，其排水的便利以侵害上诉人的合法权益为前提。二、根据原审上诉人提交的证据以及日常生活经验，上诉人的证据达到盖然性优势的证明标准，应予采信，由被上诉人承担侵权责任。案涉管道全部穿过上诉人屋内的天花板或者墙面连接至公共管道和被上诉人的房屋，因此管道的走向足以证明被上诉人是案涉管道的唯一受益人，也是本案的侵权主体。其次，在上诉人一审中提交的房屋天花板现状照片，能够看出上诉人的房屋内天花板上白色下水管道安装于金属管道下方，系在金属管道铺设后添加，如两种管道同时铺设无需采用上下排列方式。其次，位于上诉人房屋的公共管道间内共有三根管道，其中两根管道为红色金属材质，另一根为白色塑料材质管道，这种明显的差异能够证明下水管道并非被上诉人所称由开发商铺设。上诉人在一审程序中提交的证据达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，足以认定被上诉人侵权的事实。另外考虑到被上诉人否认管道是其铺设，上诉人及代理人先后向太原市城建档案馆、涉案房屋设计研究院、地产公司、物业公司调取设计蓝图，上述单位以未保存、涉及商业秘密等理由拒绝提供排水管道蓝图，至此上诉人已经穷尽举证手段，原审法院的举证责任分配超过上诉人的能力范围。再者，根据生活常识，案涉房屋作为商铺，其经营性用途决定了其与住宅的居住功能存在显著区别，案涉房屋的下水管道数量应当小于或者等于住宅，但是本案案涉房屋天花板上管道纵横交错，数量明显高于住宅标准，超出合理适用范围。综上所述，原审判决认定事实不清，举证责任分配过于苛刻，以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，损害上诉人的合法权益，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。山西晟世晋兴格力贸易有限公司辩称，一、上诉人称管道的明显为改装系自己推理。1.上诉人称其发现管道安装时间为2019年2月5日以后，而根据上诉人一审提交的开发商恒大雅苑物业服务中心批准的《装修许可证》被上诉人的装修期为2019年5月16日至8月15日止（共90天），显然管道并非被上诉人所为。2.上诉人以被上诉人为案涉管道的唯一受益人推测为侵权人更是荒唐逻辑。案涉房屋系三层门面房，整个三层均为被上诉人所有，上诉人仅是被上诉人部分房屋下的一户而已，涉案管道即为公共管道，上诉人以此推断被上诉人为案涉管道的唯一受益人，其下水便利似乎别无选择，水往低处流，天经地义。3.上诉人从管道颜色、位置及排列顺序等的推理均无任何证据证明，正如其所述，穷尽一切手段也无法证明管道系由被上诉人所致。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉既无事实依据，也无法律依据，请二审法院据实查明依法驳回其上诉请求，维持原判。高巧凤向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权、立即拆除其在原告房屋内违法设置的管道，并将原告被侵权的屋顶恢复原状。2.判令被告赔偿因侵权给原告造成的损失30000元。3.判令被告承担本案诉讼费及律师费。一审法院认定事实：2017年5月10日，被告山西晟世晋兴格力贸易有限公司购买了太原市万柏林区大井峪街28号12幢3层商业3001号房屋。2017年6月23日，原告高巧凤购买了太原市万柏林区大井峪街28号12幢1-2层商业1016号房屋。被告房屋位于原告房屋上层，双方系相邻关系。2019年5月15日，被告山西晟世晋兴格力贸易有限公司向恒大雅苑物业服务中心申请《装修许可证》，装修期限为2019年5月16日至8月15日止（共90天），装修内容包含走上下水，注意事项中，厨房天花板、厕所沉池底不能钻孔、开凿。被告进行装修。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告高巧凤房屋与被告山西晟世晋兴格力贸易有限公司房屋之间相邻。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告因管道铺设问题发生争执，本案的焦点是原告所诉的管道是否是被告铺设的管道，是否构成相邻关系的侵权行为。原告自述2019年初发现被告擅自打孔，与原告所提交被告申请装修的《装修许可证》时间相矛盾，且原告未提交开发商太原万恒房地产开发有限公司的设计蓝图或安装规格或说明等证据，不能证明管道的架设是被告装修行为导致，双方的因果关系无法确定，原告诉请相邻关系的侵权行为无事实依据，应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，原告诉请被告停止侵权，恢复原状无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告高巧凤的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点为被上诉人是否对上诉人构成相邻关系的侵权行为。上诉人房屋与被上诉人房屋相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人上诉称其于2019年2月5日春节后发现被上诉人擅自打孔、安装管道，但根据上诉人一审提交的被上诉人《装修许可证》显示，被上诉人装修时间为2019年5月16日至8月15日，即上诉人发现其诉称的侵权事实时被上诉人尚未装修，上诉人不能证明管道的架设是由被上诉人装修行为导致。上诉人也未能提供其他证据，能够证明其房顶多余管道是被上诉人架设。故上诉人诉请相邻关系的侵权行为缺乏事实及法律依据，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，高巧凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人高巧凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年五月二十九日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐