河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终426号上诉人（原审被告）：魏军，男，汉族，1986年12月25日生,住息县。委托诉讼代理人：陈忠友，安徽百大律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘珍，女，汉族，1988年9月9日生，住光山县。委托诉讼代理人：余涛，河南紫弦律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人魏军因与被上诉人刘珍不当得利纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人魏军及其委托诉讼代理人陈忠友、被上诉人刘珍及其委托诉讼代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏军上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1528民初6692号民事判决书，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人系通过上诉人介绍、提供的信息，独自投资“深圳微信食品品牌链”（以下简称品牌链）。并于2018年4月27日及同年5月9日两次出资共计25160元。被上诉人出资后以自己的名义加入了品牌链团队，成为了普通用户并设立有自己独立的个人账户，完全有被上诉人自己独立运作，无需与上诉人商议。其操作情况、盈利与亏损与上诉人根本无关。因此，两次出资是被上诉人自己的投资理财行为。2、被上诉人出资两笔款项虽然通过微信支付宝转款给上诉人。但是，上诉人按照被上诉人要求已经及时于2018年5月11日、5月15日、5月17日分别转入被上诉人投资的'品牌链'上家唐卢明、汪家荣的账户12580元、9821元、2800元共计25201元（见转款凭证）。上家收款后也按照规定为被上诉人建立了独立的"品牌链"个人账户。被上诉人也据此以团队"普通用户"身份独自进行了投资理财的运作。因此，一审没有证据证明上诉人将被上诉人出资款挪作他用，认定上诉人不当得利没有任何事实和依据。3、上诉人与被上诉人双方并没有协商共同投资理财也没有约定取得的利润双方进行分配，被上诉人投资完全是自己的行为。即使投资亏损没有获得利润也应当有被上诉人自己承担。与上诉人没有任何关系。因为，被上诉人该两笔出资款已经全部投资"品牌链"，被上诉人也以自己名义进入团队独自投资理财。所以，上诉人对该两笔没有承担返还的义务。4、原审判决适用法律错误。依据《民法通则》第九十二条之规定，不当得利的构成要件为:第一、一方获得利益;第二、他方受有损失;第三、一方获得利益没有法律上的根据。前述的三个构成要件均为案件的证明对象。本案中，负有举证责任的被上诉人必须证明在2018年4月27日及同年5月9日两次出资共计25160元。上诉人收到没有为其投资而挪作他用（即获得利益)人民币25160元，但事实证明上诉人已经将收到的出资款全部按被上诉人要求投资于“品牌链”，被上诉人自己也独自运作投资理财，即使投资亏损被上诉人也应当对自己投资行为负责，与上诉人没有任何关系。因此，被上诉人没有任何证据证明该证明对象，应当承担举证不利的后果。可见，原审法院显然适用法律错误，导致判决错误。刘珍辩称：原告事实认定和法律适用正确。被上诉人分别于2018年4月27日、2018年5月9日通过支付宝向上诉人分别转账2000元、25160元，总计27160元。按照上诉人的说法，其于2018年5月11日、5月15日、5月17日分别转入他人账户12580元、9821元、2800元，共计25210元。这些转款凭证与被上诉人转款给其的时间、金额完全不一致。因此，不能认定上诉人己将涉案款项用于了投资，可以认定的是上诉人将涉案款项挪作他用了。之后，被上诉人就涉案款项向上诉人多次催要。上诉人认可了涉案款项，同意按照被上诉人提出的每月27号还100元的要求进行还款，并在被上诉人多次催促下，实际上从2019年1月至2019年7月每月还款了100元。第一个月还了150元，其中有一个月没有还款，履行的时间和金额还算是比较稳定的，一共还款了650元。双方就涉案款项重新达成了还款协议，上诉人按约分期实际履行了数次，不违反法律规定，应予以认定。本案的法律关系应以双方之后达成的还款协议为依据重新认定，与其它的不当得利案件有所区别，可以不必追索之前的款项问题。本案中，上诉人不按双方之后重新达成的还款约定如期还款，构成了预期违约，应当承担违约责任，向被上诉人偿还款项26510元。刘珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还26510元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，经双方协商，由原告提供一定额度的资金交由被告进行投资理财，取得的利润双方进行分配。2018年4月27日原告刘珍通过支付宝给被告魏军转款2000元，2018年5月9日原告刘珍通过支付宝给被告魏军分两次转款共计25160元。原告称被告没有将原告的出资用于投资，而是挪作他用。后经双方协商，被告每月通过微信向原告还款100元，截止目前共计还款650元。被告当庭承认收到原告27160元，但称均已经用于投资并亏损完了。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告要求被告返还其转款给被告的26510元（27160元-650元），被告答辩称该款根据双方协议已经用于投资并亏损完了，但其并未向本院举证任何其将该款用于投资的证据。此外双方还在微信上拟定了还款计划，与被告的答辩意见相悖，故对被告的答辩意见本院不予采纳。综上，对原告的合理合法诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告魏军于本判决生效十日内返还原告刘珍人民币26510元。本院二审期间，双方当事人依法提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。魏军提交一组转账回单、一张品牌链会员微信群的截图、品牌链钱包地址、刘珍的团队群、品牌链上家唐卢明的身份证复印件，拟证明魏军已全部将刘珍的投资款转到平台上家，刘珍已投资了品牌链，成为团体群员及普通用户，可以独立投资运作。刘珍质证称，2018年5月9日分两批的转账清单对真实性予以认可，是刘珍转给魏军的。2018年5月11日、5月15日、5月17日分别转入被上诉人投资的'品牌链'上家唐卢明、汪家荣的账户12580元、9821元、2800元共计25201元的转账记录真实性予以认可，但与本案无关联性。这个转款的时间和金额与刘珍转给魏军的时间和金额都不一致，不能推定出魏军将刘珍的款项用于了投资。品牌连的链接和刘珍加入的群真实予以认可，但不能证明上诉人没有将涉案款项挪作他用。刘珍给魏军发的短信，是2019年8月29日发的，刘珍明确向魏军催要款项，按照2019年1月份双方的约定，魏军同意每月还款100元。魏军已经分6次还款了，这与刘珍一审提交的证据相互印证。魏军提交一张微信聊天记录的截图，拟证明魏军向刘珍认为的借款2000元。刘珍质证称，除了魏军将本案的涉案款项挪作他用之外，魏军还欠刘珍2000元钱。魏军提交一份录音材料，拟证明刘珍认可加入了品牌链投资，并亏损。魏军只是介绍刘珍加入品牌链投资，并代为转款2万多元。刘珍质证称，魏军代为转款2万多元仅是一部分，刘珍先后让魏军代为转账82661元。刘珍提交一组支付宝转账电子单，拟证明刘珍共向魏军转账82661元，魏军仅代为投资55501元。魏军质证称，1、刘珍2018年4月26日至2018年5月15日共7笔转款均为委托魏军向其投资的“品牌链”上家代为转账，事实上魏军也按照其要求如期足额转至刘珍指定的账户上。2、刘珍二审增加诉讼请求，于法无据。魏军提交一组支付宝转账电子单，拟证明刘珍向魏军的7笔转账，魏军均转给了品牌链上家，代刘珍进行了投资。刘珍质证称，1、2018年4月26日，魏军将刘珍转账的26000元转给了曹光，刘珍根本不认识曹光，不排除魏军将该笔钱拿去牟利。2、刘珍在4月27日转给魏军的2000元，从魏军的转账单中不能看出魏军将该笔款项转给了唐卢明。3、刘珍在5月9日分两次给魏军转了两笔12580元，但魏军只是在5月11日转给唐卢明12580元，还有一笔不能看出其转给了唐卢明。4、刘珍在5月11日转给魏军的13430元，不能看出转给了唐卢明。5、5月17日，魏军转给汪家荣的两笔款与本案无关，刘珍的上家是唐卢明，刘珍不认识汪家荣。魏军转给汪家荣的款项时间与金额都与刘珍转给魏军的时间与金额不一致。刘珍给魏军转账的最晚时间是2018年5月15日，但魏军在5月17日、24日、6月27日、28日、29日给汪家荣和唐卢明的转款应当是他们之间的纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院对双方当事人二审争议的事实认定如下：刘珍与魏军系朋友关系，经双方协商，刘珍通过魏军投资“品牌链”项目。由刘珍提供资金，魏军代为转账给“品牌链”上家。刘珍于2018年4月26日、4月27日、5月9日、5月11日、5月15日分7次先后通过支付宝向魏军转款26000元、2000元、6250元、12580元、12580元、13430元、9821元。魏军分别于2018年4月26日、2018年5月11日、5月15日、5月17日通过支付宝向曹光、唐卢明、汪家荣的账户转款26000元、12580元、9821元、2800元。本院认为，刘珍通过魏军向唐卢明、汪家荣转账，投资“品牌链”项目，魏军在刘珍的投资行为中，仅作为一个代为转账的使者，其应按照刘珍的指示将投资款项及时、足额的转入“品牌链”项目账户中。本案中，刘珍所提供的证据证明其先后通过支付宝向魏军转账82661元，但魏军未将该82661元足额转入“品牌链”项目账户。魏军上诉称其已将刘珍的82661元投资款转给了品牌链上家，但该上诉理由与其提交的证据所显示的转款金额、转款时间、转款次数不吻合，不能证明魏军将刘珍的82611元投资款足额的转给了品牌链上家。从魏军提交的证据可以看出，魏军并没有将刘珍转给他的三笔（2000元、12580元、13430元）款转给唐卢明用于投资品牌链，而是挪作他用，构成不当得利。且魏军与刘珍重新达成了还款协议，魏军也分期实际履行了数次，魏军的履行行为系对债务的认可。综上，魏军没有合法根据，取得不当利益，造成刘珍损失，应当予以返还。综上所述，魏军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人魏军负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  芦 倩二〇二〇年五月二十六日书记员  任静源