重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终860号上诉人（原审被告）：吴继朋，男，1991年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：童丹，重庆正魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，重庆正魁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵杨，男，1988年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苟茁，男，1992年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：重庆远大中西医结合医院有限公司，住所地重庆市经开区南城大道249号3楼，统一社会信用代码91500108339570395T。法定代表人：谭从凯，该公司执行董事兼总经理。原审被告：包头市同和医院有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区友谊大街15号友谊宾馆东附楼，统一社会信用代码91150203MA0N39KF90。法定代表人：谈华平，该公司执行董事兼经理。原审被告：杨洪林，男，1980年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：谈华宾，男，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人吴继朋因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司及原审被告重庆远大中西医结合医院有限公司、包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）渝0112民初21064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日进行了询问，上诉人吴继朋的委托诉讼代理人童丹、黄玲，被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司的委托诉讼代理人赵杨、苟茁到庭参加了询问；原审被告重庆远大中西医结合医院有限公司、包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾经本院依法传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。吴继朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由台新融资租赁（中国）有限公司承担。事实与理由：1．一审法院程序错误，一审法院邮寄的开庭传票并非其本人所签，其就本案一审开庭时间、案件情况均不知情，本案应发回重审；2．一审判决认定事实错误，其从未参与过台新融资租赁（中国）有限公司与重庆远大中西医结合医院有限公司之间的融资事宜，案涉《融资租赁合同》中“吴继朋”的签字并非其本人所签，其不应当对重庆远大中西医结合医院有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；3．案涉《融资租赁合同》约定的日万分之六的违约金标准过高，违约金应以不超过实际损失的30%为限，请求二审法院予以调减。台新融资租赁（中国）有限公司辩称，1．一审法院系按案涉《融资租赁合同》约定的地址向当事人送的开庭传票等法律文书，一审法院程序正确；2．其在一审举示了吴继朋签字的合同及吴继朋的身份证明材料，吴继朋为案涉融资租赁关系提供了担保，一审法院认定事实正确；3．合同约定的违约金符合法律规定，吴继朋关于对违约金过高、请求予以调减的诉请，不应获支持。台新融资租赁（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1．判令重庆远大中西医结合医院有限公司就编号为CN065000000170的《融资租赁合同》履行支付剩余全部租金515000元的义务；2．判令重庆远大中西医结合医院有限公司支付违约金（以515000元为计算基数，从2019年7月31日起计算至实际付清之日止，按照每日万分之六的标准）；3．判令重庆远大中西医结合医院有限公司承担一审案件诉讼费、保全费3095元及台新融资租赁（中国）有限公司为实现债权支出的其他费用1030元；4．判令包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾、吴继朋对重庆远大中西医结合医院有限公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月28日，以台新融资租赁（中国）有限公司为出租方（甲方）、重庆远大中西医结合医院有限公司为承租方（乙方）、包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾、吴继朋为连带保证人签订了《融资租赁合同》（合同编号CN065000000170），约定：一、甲方根据乙方的自主选定，为乙方购买本合同附件一及买卖合同所记载的租赁物并出租予乙方，租赁期间为2018年5月30日开始起算，乙方确认于本合同签订时，乙方已经收到租赁物并验收合格，或乙方接受租赁物三日内如未以书面向甲方提出异议，即为认可租赁物已在符合要求的状态下由甲方交付完毕并验收合格，此后不得再提出任何异议。二、乙方从2018年5月30日起分24期（月）支付租金，第1-12期每期租金为69400元；第13-20期每期租金为51500元；第21期租金为61000元；第22-23期每期租金为51500元；第24期租金为42000元；每月30日支付租金。保证金145000元。三、乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方有权采取一项或多项救济措施：1．收回租赁物、对租赁物进行锁机使用租赁物不能使用、要求维修服务商停止相关服务；2．要求乙方立即支付已到期未支付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用，并对甲方承担相应的损害赔偿责任；3．解除或终止本合同，并收回、处分租赁物，甲方依本项约定收回租赁物所发生的各项税款、修缮及其他一切费用，均由乙方承担……。乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，在此迟延期间，乙方应按照应付的金额以每万元每日6元计付违约金予甲方。四、为确保乙方按照本合同的规定承担履行相应债务，乙方应在本合同成立的同时支付保证金予甲方，保证金不计利息。乙方有任何本合同约定的违约行为的，已支付的保证金首先应当支付乙方基于本合同产生的全部或部分债务，包括但不限于已到期租金及解除合同后至清偿日止的租赁物使用费、滞纳金、诉讼费、律师费及处理债权的相关费用，抵销后剩余的保证金作为乙方因违约所应支付给甲方的违约金。发生前款情形时，甲方有权对其与乙方之间的各项支付义务进行结算，所得金额得根据甲方的裁量优先从该保证金抵扣，如有不足部分，甲方得另向乙方请求并依法追偿。乙方对甲方所提供之一切担保物权，包括但不限于保证金，不问其提供之先后，甲方均得共通流用为乙方对甲方现在及将来所负一切债务的担保。保证金及处分担保物所得之款项，由甲方决定抵偿债务之顺序。如乙方无任何本合同约定的违约行为的，保证金用于最后抵冲3期租金。五、租赁期间租赁物的所有权归甲方，本合同租赁期限届满且乙方已履行其在本合同项下的债务后，乙方有权以100元购买租赁物。六、连带保证人保证责任范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为本合同签订之日起至本合同主债务履行完毕之日止。七、本合同发生争议如不能协商解决需提起诉讼时，应当向甲方住所地的人民法院起诉。同日，以台新融资租赁（中国）有限公司为购买方（出租方）、重庆远大中西医结合医院有限公司为承租方、案外人重庆渝创医疗设备有限公司为卖方签订了《医疗设备专用买卖合同》，约定：本合同的买卖标的物系出租方与承租方签订的编号为CN065000000170的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，此标的物系承租方根据自己的选择和判断要求出租方购买的，标的物（数字化移动式医用X射线机、电动手术台各一台），购买价格为1450000元。2018年6月1日，台新融资租赁（中国）有限公司与杨洪林签订《连带保证合同》，由杨洪林为编号为CN065000000170的融资租赁合同项下的债权向台新融资租赁（中国）有限公司提供连带责任保证担保。保证范围主合同项下全部租金、手续费、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费差旅费及其他费用。前述费用包括实际支出之日起的利息。保证期间同主合同债务人所负债务履行期限。同日，台新融资租赁（中国）有限公司与杨洪林签订《变更管辖权协议书》，约定《融资租赁合同》的争议解决条款变更为有关本合同发生的一切争议均由当事人协商解决；难以协商解决时，当事人选择由合同签订地的有管辖权人民法院解决，合同签订地为重庆市渝北区，原合同中的“争议解决”条款不再对各方当事人发生效力。之后，重庆远大中西医结合医院有限公司至今仅支付了前14期租金，从第15期起未再支付。其中第15期租金的租金支付日为2019年7月30日。另，台新融资租赁（中国）有限公司就本案申请财产保全，在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任险，并已实际支付保费1030元。一审法院认为，台新融资租赁（中国）有限公司与重庆远大中西医结合医院有限公司、包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾、吴继朋于2018年5月28日签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。重庆远大中西医结合医院有限公司至今仅支付了14期租金，从2019年7月起就未再支付租金，故根据合同约定，台新融资租赁（中国）有限公司有权要求重庆远大中西医结合医院有限公司支付全部租金，保证金145000元应根据《融资租赁合同》约定及相关法律规定相应抵扣，台新融资租赁（中国）有限公司自愿抵充最后三期租金，一审法院予以准许，故重庆远大中西医结合医院有限公司应当支付的全部未付金额（包括未到期部分）为370000元（51500元/月×6月＋61000元/月×1月＋51500元/月×2月+42000元/月×1月-145000元）。重庆远大中西医结合医院有限公司逾期支付租金，应按约支付违约金，台新融资租赁（中国）有限公司要求从2019年7月31日起以515000元为基数计算违约金，但台新融资租赁（中国）有限公司未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余部分从答辩期届满的次日起（2019年9月19日）以全部未付租金为基数计算违约金。台新融资租赁（中国）有限公司诉请的保费1030元，符合合同约定及法律规定且已实际支付，一审法院亦予以支持。包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾、吴继朋系连带责任保证人，应对重庆远大中西医结合医院有限公司的前述债务承担连带责任，其承担责任后有权向重庆远大中西医结合医院有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆远大中西医结合医院有限公司于一审判决生效之日起五日内支付台新融资租赁（中国）有限公司租金（含未到期租金）370000元；二、重庆远大中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起五日内支付台新融资租赁（中国）有限公司违约金（以51500元为基数，分别从2019年7月-8月的每月31日起计算至2019年9月18日止；以370000元为基数从2019年9月19日起支付至实际付清时止；均按每日万分之六计算）；三、重庆远大中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起五日内支付台新融资租赁（中国）有限公司保费1030元；四、包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾、吴继朋对重庆远大中西医结合医院有限公司的前述一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回台新融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8950元，减半收取计4475元，保全费3095元，合计7570元，由台新融资租赁（中国）有限公司负担1042元，重庆远大中西医结合医院有限公司、包头市同和医院有限公司、杨洪林、谈华宾、吴继朋共同负担6528元。本院二审期间，当事人均未举示新证据。根据当事人在一审中举示的证据，本院二审查明：案涉《融资租赁合同》第二十一条约定：各方送达信息如下：……（5）乙方连带保证人：吴继朋，送达地址四川省中江县，收件人吴继朋，联系方式152×××××××1；如因本合同纠纷导致诉讼时，各方同意上述送达地址作为法院的送达地址，适用于法院的送达、审理、执行等各个阶段；因各方确认的上述送达地址不准确、有变更未及时书面告知、或拒绝签收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。吴继朋在该合同连带保证人处签名，台新融资租赁（中国）有限公司将吴继朋的身份证与吴继朋签字的合同签署页进行了合影拍照。2019年9月2日，一审法院按案涉《融资租赁合同》约定的送达地址“四川省中江县”向吴继朋邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、传票等应诉法律文书，快递单回执联显示刘娅签收该邮件；2019年10月29日，一审法院按案涉《融资租赁合同》约定的送达地址“四川省中江县”向吴继朋邮寄送达了一审民事判决书等，快递单回执联显示刘娅签收该邮件。吴继朋向本院提交的民事上诉状中载明的其住址亦为“四川省中江县”。本案二审中，吴继朋诉称案涉《融资租赁合同》中“吴继朋”不是其本人所签，该签名笔迹系他人模仿、伪造的，并向本院提交《笔迹鉴定申请书》，该申请书中载明的吴继朋住址亦为“四川省中江县”。本案查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1．一审法院是否存在程序违法；2．一审法院支持的违约金是否过高。根据本案认定的事实，首先，案涉《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。台新融资租赁（中国）有限公司与吴继朋在该合同中约定了送达地址“四川省中江县”，并约定该送达地址作为法院的送达地址，适用于法院的送达、审理、执行等各个阶段；同时，吴继朋向本院提交的民事上诉状及鉴定申请书中载明的其住址与合同中约定的地址为同一地址。因此，案涉合同约定的吴继朋地址系有效送达地址，一审法院按该地址向吴继朋送达相关法律文书，并未违反法律规定，一审法院适用程序正确。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限届满前提出。本案中，一审法院向吴继朋依法送达了起诉状副本、传票等应诉法律文书，吴继朋未参加一审开庭审理，亦未在法律规定的期限内提出鉴定申请，系对其诉讼权利的放弃。故，本院对吴继朋在本案二审过程中提出的鉴定申请，不予准许。最后，虽然吴继朋诉称案涉合同约定的日万分之六的违约金标准过高，请求法院予以调减。但是，吴继朋仅是案涉合同主债务人重庆远大中西医结合医院有限公司的保证人，且其亦没有举示证据证明案涉合同约定的违约金过高；案涉合同约定的违约金标准，不违反法律规定。综上，吴继朋的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7080元，由吴继朋承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 李 娅二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘燕双书 记 员 赵 玲