wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3379号原告：方怀有，男，1962年5月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。原告方怀有与被告任会兵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方怀有的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加诉讼，任会兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。方怀有向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2018年、2019年土地流转费4256元（700元/亩/年，共3.04亩土地）并支付违约金638.4元（按照4256元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：方怀有于2015年4月1日将自家的土地3.04亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按合同约定的标准于每年1月1日前将下一年土地流转费支付给方怀有。2018年、2019年的土地承包流转费任会兵至今未付，故方怀有诉至法院。任会兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同双方：《土地承包经营权证书》载明的承包方为方怀有家庭。方怀有代表该家庭与任会兵签订了《流转合同》。二、合同效力：有效。依据为双方自愿签订的《流转合同》未违反法律法规，合同约定自双方签字盖章之日生效，而双方均已于2015年3月29日在合同上签字。三、合同的签订时间及土地坐落：签订时间为2015年3月29日，土地坐落于延庆区。四、合同约定的土地面积与流转方式：土地面积为3.04亩，流转方式为出租。五、合同约定的流转用途及期限：流转用途为种植农作物、果树；流转期限为32年，起止日期为2015年4月1日至2047年1月1日。六、合同约定的流转价款及支付方式：流转费标准为700元/亩/年；支付方式为一年一付，每年1月1日前给付下一年流转费。七、合同约定的双方权利义务：方怀有有权依照合同约定向任会兵收取土地流转费，应确保流转面积准确；任会兵有权要求方怀有按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，应依照合同按时足额支付土地流转费，加强安全生产、防止事故发生，负责后期各项管护工作，并在合同期满后，将土地恢复原貌交给方怀有。八、合同约定的违约金计算方式：如一方违约将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。九、合同约定的解除条件：如在规定时间任会兵未支付流转费用，方怀有可以按照任会兵违约，追究违约责任，并收回土地的经营权。十、合同的履行情况：方怀有于2015年4月1日将承包地交付给任会兵，任会兵已支付2015年至2017年的土地流转费，2018年、2019年的土地流转费经方怀有多次催要均未支付。十一、其他情况：本院通过司法专邮向任会兵邮寄送达起诉书、开庭传票等应诉材料，邮寄地址为任会兵在2019年诉讼中提供的送达地址确认书中确认的地址，上述材料于2020年4月28日退回。上述事实，有《流转合同》、土地承包合同书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与方怀有签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未支付2018年、2019年流转费已经构成违约，故方怀有有权要求任会兵支付流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同的解除时间及合同解除后的地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，方怀有未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除合同时间以方怀有提交的起诉书有效送达任会兵的时间，即2020年4月28日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案土地有地上物，地上物的腾退及土地地貌的恢复需要一定的时间，故本院酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间为本判决生效后30日内。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费700元/亩/年。方怀有涉案《流转合同》的土地亩数为3.04亩，故任会兵应当支付方怀有2018年、2019年的土地流转费共计4256元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向方怀有支付流转费，已构成违约，方怀有据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况，酌定为212.8元。任会兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认方怀有与任会兵于2015年3月29日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年4月28日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付方怀有土地流转费4256元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付方怀有违约金212.8元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回方怀有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十一日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-6-
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0126刑初234号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人韦某某，男，1972年10月21日出生，汉族，小学文化，无业，住广西宾阳县。因涉嫌盗窃罪，2019年12月17日被抓获，同年12月18日被宾阳县公安局刑事拘留，2020年1月13日经宾阳县人民检察院批准逮捕，次日由宾阳县公安局执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 被告人汪某，男，1996年4月21日出生，汉族，初中文化，无业，住广西宾阳县。因涉嫌盗窃罪，2019年12月17日被抓获，同年12月18日被宾阳县公安局刑事拘留，2020年1月13日经宾阳县人民检察院批准逮捕，次日由宾阳县公安局执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 立案日期2020年4月29日 开庭日期2020年5月19日 指控意见公诉机关根据（2020）南市宾检刑诉（2020）90号起诉书，指控被告人韦某某、汪某犯盗窃罪，建议判处有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。 辩护意见被告人韦某某、汪某对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年12月17日13时许，被告人韦某某伙同被告人汪某在宾阳县宾州镇百度K歌城门口路段使用事先准备好的干扰器，在被告人陈世锋锁住汽车车门的时候进行干扰，并趁被害人离开的时候，盗窃车内的二部手机、一瓶黑色香奈儿香水。经宾阳县价格鉴定中心认定，涉案苹果8Plus手机价值人民币2163元。涉案苹果5S手机价值人民币400元。 本院意见被告人韦某某、汪某的行为构成盗窃罪，其具有如实供述、自愿认罪、退回赃物等从轻处罚情节。 判决主文一、被告人韦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年12月16日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年12月16日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  周华静 二〇二〇年五月十九日 书记员  马献团 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4942号原告:李士成，男，1973年7月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：毕国全，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告李士成诉被告毕国全民间借贷纠纷一案，经本院人民调解员于洪斌调解，原告李士成于2020年5月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告毕国全的起诉。本院认为：原告李士成的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予李士成撤回对毕国全的起诉。审判员  何双全二〇二〇年五月十二日书记员  王雪薇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2641号上诉人（一审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，该公司员工。被上诉人（一审原告）：晏建设，男，汉族，1958年5月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：刘吉芬，女，汉族，1962年4月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达(毕节)律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：孙兰，贵州贵达(毕节)律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人晏建设、刘吉芬商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告晏建设、刘吉芬支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金（违约金以原告已付购房款446,786元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率的1.3倍，从2016年12月31日起计算至2018年1月2日止）；二、驳回原告晏建设、刘吉芬的其他诉讼请求。案件受理费792元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院支持的违约金明显过高应当调减。《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，究其原因，多半是政策调整等客观因素所致，且毕节市辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照一审法院支持的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于毕节市经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，假使上诉人逾期交付办理房屋转移登记相关文书的违约事实存在，且超过180工作日，被上诉人也没有举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，故根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。”之规定，结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，应参照贵州省其他与毕节市经济发展程度相类似的地区对违约金调整的裁判情况，调整逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算较为合理。二、一审法院不应让上诉人全部承担一审案件受理费，根据法律规定，被上诉人部分诉讼请求被支持，部分诉讼请求被驳回时，案件受理费应按胜诉、败诉的比例进行分配。被上诉人晏建设、刘吉芬二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人逾期未能交付办证有关文书的行为已经构成违约，逾期时间已超过180个工作日。因上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中对逾期交付办理转移登记有关文书超过180个工作日买受人不退房的违约金标准未作约定，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，判令上诉人以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约责任，并无不当。上诉人主张该违约金标准过高无事实依据，对其该上诉理由本院不予采纳。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在部分支持被上诉人的诉讼请求的同时，将诉讼费由上诉人全额负担不当，本院依法予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，判决主文正确，但对诉讼费的负担分配不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费792元，由被上诉人晏建设、刘吉芬负担400元，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担392元；二审案件受理费1584元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十一日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10073号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李静，女，1981年9月30日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金166,933.51元；2、判令被告支付原告贷款利息5,150.98元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息10,885.32元；3、判令被告支付原告自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金166,933.51元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2019年3月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2019年3月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款400,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.45%，贷款期限为12个月，自2019年3月18日至2020年3月18日，首次还款日为2019年4月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金164,433.51元；2、判令被告支付原告贷款利息5,150.98元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息10,885.32元；3、判令被告支付原告自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金164,433.51元为基数，按年利率24%计算)。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告李静未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2019年3月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为400,000元，月利率为1.45%，即年利率17.4%，贷款期限为12个月，自2019年3月18日至2020年3月18日，首次还款日为2019年4月18日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告本人账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款400,000元，但自2019年11月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金164,433.51元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李静未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告李静归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金164,433.51元；二、被告李静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息5,150.98元，并支付截止至2020年5月6日的逾期利息10,885.32元；三、被告李静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金164,433.51元为基数，自2020年5月7日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,909.40元，减半收取计1,954.70元，由被告李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终778号 上诉人（原审被告）：陕西隆鑫劳务施工有限责任公司,住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码91610000766338099Y。 法定代表人：魏剑，任公司董事长。 委托诉讼代理人：颜龙刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：何新泰，陕西永佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕拴平，男，生于1964年11月3日，住宝鸡市陈仓区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈国华，陕西正曲律师事务所律师。 原审被告：陕西建工第七建设集团有限公司,住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610000220524121Y。 法定代表人：赵伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘广乾，系公司员工。 原审被告：宝鸡市鹏博房地产开发有限公司,住所地陕西省宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303661174964W。 法定代表人：李杰，任公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 上诉人陕西隆鑫劳务施工有限责任公司（以下简称陕西隆鑫公司）因与被上诉人吕拴平、原审被告陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕建七公司）、宝鸡市鹏博房地产开发有限公司（以下简称宝鸡鹏博公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初1833号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陕西隆鑫公司委托诉讼代理人颜龙刚，何新泰，被上诉人吕拴平及委托诉讼代理人陈国华，原审被告陕建七公司的委托诉讼代理人刘广乾，宝鸡鹏博公司的委托诉讼代理人王建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陕西隆鑫公司向本院提出上诉称，请求撤销一审判决第一项，并改判赔偿上诉人经济损失92751.28元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定《项目经济目标合同书》无效，支持上诉人的劳务工程款。而上诉人依据该合同请求赔偿上诉人的损失，一审法院却以造成该损失的法律关系与本案的建设工程分包合同系不同的法律关系为由，告知上诉人另案诉讼。故上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误。 被上诉人吕拴平答辩称，一审法院认定合同无效是正确的，但本案竣工验收合格，一审法院支持被上诉人的请求是正确的。至于案外人受伤，已经经劳动仲裁裁决书认定由上诉人承担，与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告陕建七公司答辩称，一审法院判决陕建七公司不承担责任，对于其反诉不发表意见。 原审被告宝鸡鹏博公司答辩称，与宝鸡鹏博公司无关，不发表意见。 吕拴平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告陕西建工第七建设集团有限公司支付原告劳务工程款219000元，被告陕西隆鑫劳务施工有限责任公司、被告宝鸡市鹏博房地产承担连带责任。2、案件诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实如下：被告宝鸡鹏博公司系案涉工程的发包方，其将案涉工程发包给被告陕建七公司，被告陕建七公司将该案涉工程劳务分包给被告陕西隆鑫公司。2015年2月2日，被告陕建七公司作为工程承包人（甲方）与被告陕西隆鑫公司作为劳务分包人（乙方）签订了《代家湾商住中心1#楼外墙砌体及2-3#楼地下室砌体劳务分包合同》，工程名称为：宝鸡市XX中心XX楼。工程概况：代家湾商住中心1#楼地下1层，地上10层；2-3#楼地下1层，地上14层；框架结构。工期要求：本工程于2015年3月1日开工，2015年10月31日分包工程竣工，共305日。原告作为陕西隆鑫公司的委托代理人与陕建七公司签订了上述合同。同日，原告作为陕西隆鑫公司的委托代理人与陕建七公司签订了《代家湾商住中心1#楼外墙砌体及2-3#楼地下室砌体劳务分包合同安全管理协议》。2015年11月30日陕西隆鑫公司（甲方）与吕拴平（乙方）签订《项目经济目标合同书》，该合同约定：1、甲方同意将陕建七建集团七公司宝鸡行政中心1#、2#、3#楼砌体、抹灰工程劳务分包交由乙方承包施工。2、甲方与总承包方（陕建七建集团）签订的劳务分包合同内容中的劳务分包人责任与义务全部由乙方承担。 合同签订后，原告吕拴平进行了工程劳务施工，原告与两被告当庭确认，原告的工程劳务费应付款为805450.38元，已付款为587990元，未付款为217460.38元。 一审法院认为，原告吕拴平对案涉工程劳务进行了施工，现因劳务工程款的支付发生纠纷，原告与两被告对未付款金额217460.38元亦认可。本案争议的焦点：1、付款主体问题。本案被告宝鸡鹏博公司系案涉工程的发包方，其将案涉工程发包给被告陕建七公司，被告陕建七公司将案涉工程劳务分包给被告陕西隆鑫公司，陕西隆鑫公司将案涉工程劳务交由无劳务施工资质的原告吕拴平施工，依据法律规定原告与被告陕西隆鑫公司之间的施工合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告请求被告陕西隆鑫公司支付未付劳务工程款217460.38元，本院依法予以支持。被告宝鸡鹏博公司作为案涉工程的发包方已将劳务工程款按合同约定付款进度向被告陕建七公司支付，被告陕建七公司将案涉工程劳务款已给被告陕西隆鑫公司结清。故原告起诉被告宝鸡鹏博公司、陕建七公司给付劳务工程款无法律依据，本院依法不予支持。2、被告陕西隆鑫公司的反诉问题。被告陕西隆鑫公司反诉在案涉工程劳务施工过程中，案外人许某某受伤造成的工伤赔偿损失，造成该损失的法律关系与本案的建设工程分包合同系不同的法律关系，故被告陕西隆鑫公司的反诉请求不成立，被告陕西隆鑫公司对此反诉请求，可另案起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告陕西隆鑫公司于本判决生效之日起十日内向原告吕拴平支付劳务工程款217460.38元；二、驳回原告吕拴平对被告陕建七公司的诉讼请求；三、驳回原告吕拴平对被告宝鸡鹏博公司的诉讼请求；四、驳回原告吕拴平的其他诉讼请求。案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告陕西隆鑫公司承担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的陈述以及法庭查明的事实，本案争议的焦点问题为：一审法院未受理其反诉是否得当的问题。本案中，上诉人对本诉的处理并无异议，只是认为一审法院未受理其反诉，增加其诉累。经查，上诉人虽然在一审审理阶段提交了反诉状，但是在一审庭审过程中，一审主办法官口头明确告知上诉人对于反诉部分可以另案诉讼。对此，上诉人亦未提出异议和上诉。同时，对于反诉部分的诉讼请求上诉人也未缴纳反诉费，对其也未增加诉累。一审法院判决书中亦告知上诉人可以另案诉讼，并未影响其诉讼权利。上诉人认为一审法院未受理其反诉的理由可以通过另案诉讼予以解决。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4586元，由上诉人陕西隆鑫劳务施工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇二〇年五月十四日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞 1
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1101民初101号 原告：马丽娟，女，1982年9月1日出生，汉族，住新疆维乌鲁木齐市新市区。 被告：新疆新天润房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区百园路10号，统一社会信用代码91650100666698425J。 法定代表人：黄兴荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：柳惠，女，公司员工。 原告马丽娟与被告新疆新天润房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告马丽娟于2020年5月12日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马丽娟的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马丽娟撤诉。 案件受理费400元，由原告马丽娟负担。 审判员  佘文 二〇二〇年五月十二日 书记员  张波
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异113号申请执行人：刘泽举，女，1977年12月13日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被执行人：北京蓝天融通科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关瑞明路临127号-6号院103室。法定代表人：王明海，总经理。第三人：北京金储自动化技术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号院3号楼1603房间。法定代表人：胡碧倩。本院在执行刘泽举与北京蓝天融通科技有限公司（以下简称蓝天公司）劳动争议纠纷一案［执行依据：京昌劳人仲字[2020]第128号调解书；执行案号：（2020）京0114执108号］过程中，刘泽举向本院申请追加第三人北京金储自动化技术有限公司（以下简称金储公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘泽举称，2019年11月28日，北京市昌区平劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第128号，调解结果为蓝天公司支付刘泽举2968元，至2020年1月2日逾期未付申请法院执行。执行过程中，发现蓝天公司银行账户内金额为零。蓝天公司没有独立的财务系统，该公司所有收益被金储公司接收，所有的员工工资、社保、水电费，场地租赁等开支均为金储公司财务控制发放，金储公司为蓝天公司的实际控制方和最终受益方，故请求追加金储公司为（2020）京0114执108号执行案件的被执行人。金储公司提交书面意见称，金储公司经查没有刘泽举、孙丽葛两位人员，没有与此两人的劳动合同关系、社保关系。刘泽举、孙丽葛两位人员的劳动纠纷案件与金储公司无关。金储公司是蓝天公司的股东之一，资金已经按期实际投入到位。蓝天公司具备独立法人资格，按照国家有关法律规定应独立承担民事责任和与员工劳动纠纷案件等。本院查明，刘泽举与蓝天公司劳动争议纠纷一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第128号调解书，内容为：蓝天公司自调解书生效之日起30日内，支付刘泽举2019年8月1日至2019年9月30日期间的生活补助费共计2968元。刘泽举据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执108号立案执行。2020年3月13日，本院作出（2020）京0114执108号执行裁定书，裁定终结北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字（2020）第128号法律文书的本次执行程序。另查，蓝天公司于2007年2月5日成立，法定代表人为王海明，注册资本为100万元，股东为金储公司（持股比例80%）、北京北方少土电子科技有限公司（持股比例20%）。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，申请执行人刘泽举以所述理由为由申请追加金储公司为本案被执行人，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的追加执行当事人的情形，故刘泽举的追加申请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回刘泽举追加北京金储自动化技术有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇二〇年五月十一日书记员  张秋菊
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民终1181号 上诉人（原审原告）：王孟林，男，1990年9月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：桐城市中亿房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠西路龙泉居8号。 上诉人王孟林因与被上诉人桐城市中亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王孟林以与被上诉人桐城市中亿房地产开发有限公司自愿达成和解协议为由，于2020年5月15日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，王孟林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下： 准许王孟林撤回上诉。 二审案件受理费335元，减半收取167.5元，由上诉人王孟林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年五月二十七日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6404号原告(申请执行人)：上海诚厚新型建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：奚国庆，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：汪国民，男，1960年5月20日生，汉族，住浙江省宁波市。被告(被执行人)：浙江大申建设有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：汪国民，负责人。管理人：浙江素豪律师事务所，住所地浙江省宁波市高新区光华路299弄研发园C区12幢4楼。管理人负责人：卢晓春。原告上海诚厚新型建材有限公司诉被告汪国民、浙江大申建设有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日受理后，依法进行审理。原告上海诚厚新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令追加被告汪国民为(2018)沪0117执5674号案件的被执行人；2、判令被告汪国民对(2018)沪0117民初3489号民事调解书确定的被告浙江大申建设有限公司对原告的债务承担连带清偿责任。事实理由：浙江大申建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，汪国民作为一人有限责任公司的股东，应当承担责任。虽然针对浙江大申建设有限公司的破产申请已经受理，执行法院应中止对被执行人的执行程序，但本案系针对汪国民作为一人股东的连带责任，破产申请的受理不影响本案审查。对浙江大申建设有限公司的破产清算申请受理后，原告已申报债权，并参加了第一次债权人会议，但浙江大申建设有限公司的财产是明显资不抵债的，若在破产程序中追究股东责任，原告显然无法全额受偿。另，在破产案件的审计过程中，原告对管理人对浙江大申建设有限公司的财务账册的审计范围和时间均有异议。为此，原告另行起诉至执行法院要求追加股东承担责任，故提起申请执行人执行异议之诉。经审查，2019年12月30日，浙江省宁波市奉化区人民法院作出(2019)浙0213破申34号民事裁定书，裁定受理上海振泖混凝土有限公司、上海智义混凝土制品有限公司对浙江大申建设有限公司的破产清算申请。2020年1月3日，该院裁定指定浙江素豪律师事务所担任浙江大申建设有限公司管理人。目前，该破产案件已经召开了第一次债权人会议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条、第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起诉讼，以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理。本案中，原告在人民法院受理对浙江大申建设有限公司的破产申请后，就浙江大申建设有限公司的财产提起诉讼，以汪国民作为浙江大申建设有限公司的股东与公司法人人格混同为由，主张汪国民应直接向原告偿还浙江大申建设有限公司对原告负有的债务，并不符合申请执行人执行异议之诉的受理条件。根据上述规定，原告的主张应当另行寻求其他司法救济途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第(三)项、第二十三条的规定，裁定如下：驳回上海诚厚新型建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。本院(2020)沪0117执异57号执行异议裁定于本裁定生效时自动失效。审 判 长 徐晓枫审 判 员 滕卓然审 判 员 王彦越二〇二〇年五月二十日法官助理 赵璋翊书 记 员 赵璋翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；……第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理。
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2528民初193号原告：乌某。原告：赛某。被告：镶黄旗嘉联房地产开发有限公司。法定代表人：侯某。被告：包某。本院于2020年5月8日立案受理原告乌某、赛音德力格尔与被告镶黄旗嘉联房地产开发有限公司、包某房屋买卖合同纠纷一案，原告乌某、赛音德力格尔于2020年5月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告乌某、赛音德力格尔以原被告双方已经私下达成和解为由向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乌某、赛音德力格尔撤回起诉。案件受理费25元，由原告乌某、赛音德力格尔负担。审判员 曙  光二〇二〇年五月二十二日书记员 策力格尔本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0105民初725号 原告:万熠（福州）贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇江滨东大道98-1号福建新日鲜大楼22层C室（自贸试验区内），统一社会信用代码91350103MA31JF905F。 法定代表人：翁志深，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。 被告：吴彪，男，1983年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：蒲远敏，女，1985年11月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告万熠（福州）贸易有限公司与被告吴彪、蒲远敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告万熠（福州）贸易有限公司向本院递交《撤诉申请书》，以经原、被告双方协商，原告决定先行调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告万熠（福州）贸易有限公司提出的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万熠（福州）贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费750.75元，减半收取计378.375元由原告万熠（福州）贸易有限公司负担。 审 判 员 吴敏东 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 吴良娟 书 记 员 王 昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01破终1号 上诉人（原审申请人）：吴建军，男，1954年3月11日出生，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：崔婧，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俞皓，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道中山南路181号，统一社会信用代码91500227450700586J。 诉讼代表人：杨维岗。 委托诉讼代理人：杨维岗。 委托诉讼代理人：李继红。 原审申请人：贾旭东，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原审申请人：陈辉，男，1963年7月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 上诉人吴建军不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120破1号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定事实：吴建军、贾旭东系重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）股东，分别持股33%和20%，陈辉非该公司股东。永恒公司先后共开发两个房地产项目，自2015年停业至今。吴建军、贾旭东提出的重整方案为抵押权人解除对永恒公司部分资产的抵押，并以此作担保对外融资3600万元，一般债权人另筹资1900万元，所筹集资金用于收购重庆市鸿滔商贸有限公司（以下简称鸿滔公司）股权，通过开采其名下的黔江区舟白饰面石材一号采石场所获得的收益来清偿永恒公司负债。抵押权人吴海祥、伍毅明确表示不予解除抵押，一般债权人未就筹资方案形成书面协议。 重庆中鼎会计师事务所于2018年11月15日出具《重庆市璧山区永恒房地产开发有限公司终止经营日审计报告》[中鼎会师内审（2018）第283号]，审计结论为无法发表审计意见，且该会计师事务所在审计中发现永恒公司存在公款私存、现金交易、会计档案缺失、账务处理与原始凭证不符等问题。重庆中鼎会计师事务所经审计调整，确定永恒公司2015年2月28日的账面资产为836861637.42元，账面负债为840699471.27元，所有者权益为-3837833.85元。通过管理人调查，永恒公司的资产主要为房产，部分抵押给吴海祥，评估价为130448900元，部分抵押给伍毅，网络拍卖参考价11569989.74元。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七十条第二款规定，债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。本案中，陈辉并非该公司股东，故陈辉无权申请重整；吴建军、贾旭东持股比例分别为33%、20%，二人所持股权比例超过十分之一，可以申请重整。受理企业破产重整应对重整必要性和重整可行性进行审查。吴建军、贾旭东所提出的重整方案为以永恒公司名义收购鸿滔公司股权，通过该公司的经营收益以偿还永恒公司负债，该方案的目的在于清偿负债而非恢复永恒公司营运价值，且该方案并非必须以永恒公司名义进行，如股东有意清偿负债，可以另外的主体收购鸿滔公司股权并用其收益清偿，故重整的必要性不足。其次，永恒公司自同意破产清算以来，并无实质性的重整措施，也无证据证明当前具备实施重整的现实可能性，相反，现有事实反而能够证明其无重整的可能性。其一，按照吴建军、贾旭东所提交的重整方案，其重整所需的资金来源于普通债权人的筹资和抵押债权人解除部分抵押资产的抵押以对外融资，而普通债权人并未就筹资方案形成书面协议，更无到位资金，抵押债权人明确表示不愿解除部分资产的抵押，故无重整所需的资金；其二，根据审计结论，永恒公司管理混乱，且负债金额巨大，加之永恒公司并无石材开采的经历，故难论其能通过开采石材获取较高的收益；其三，永恒公司拟进入的行业系资源开采业并非新兴产业，在短期内获利数亿，虽不能完全否定其可能性，但有违市场经济规律。综上所述，永恒公司不具备重整的必要性和可行性。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、十二条、七十条之规定，遂裁定：不予受理吴建军、贾旭东、陈辉对永恒公司的破产重整申请。 吴建军不服，向本院上诉称：1.永恒公司在经营过程中形成了复杂的债权债务关系，如进入破产清算并最终宣告破产，则在担保债权等诸多优先债权清偿后，普通债权人的清偿率几乎为零，这显然不利于保护广大普通债权人的利益，影响社会稳定，因此对永恒公司进行重整具有必要性；2.经其历时一年多的资质审查、现场勘察、市场调查等工作，慎重选择了通过收购鸿滔公司股权方式来完成重整，该方式与永恒公司具有极高契合度，如依托永恒公司客户资源、管理优势等，可实现良好的收益，因此对永恒公司进行重整具备可行性；3.其在一审中举示了诸多证据，但一审法院未进行认真审查即作出裁定，存在误判。 本院审理期间，吴建军举示了《破产重整投资方案合作备忘录》《股权转让协议》，拟证明永恒公司原股东吴建军、贾旭东代表永恒公司与鸿滔公司就股权收购事宜已经协商完毕，收购的资金来源于五方投资人共同出资并已签署备忘录，重整所需资金条件已具备，重整具有可行性。经质证，永恒公司管理人认为对其真实性无法确认，且经企信宝查询，备忘录中作为出资方之一的遵义市昌福房地产开发公司已被列为失信被执行人且法定代表人被限高，而拟收购的鸿滔公司亦被列为失信被执行人且法定代表人被限高，故重整投资及经营均不具有可行性。经审查，本院认为，吴建军举示的证据材料均涉及案外第三人，在永恒公司管理人对真实性不予认可的情况下，吴建军并未进一步举示其他证据材料予以补强，故本院对其真实性不予确认。因此，本院对吴建军举示的前述证据材料不予采信。 本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。 本院认为，申请进行破产重整的，重整对象应当具有重整价值和可能。对债务人具有重整价值的判断，应结合国家产业政策、行业前景、企业发展前景等情况，从重整的社会价值、经济效益等方面进行实质性审查。对债务人重整的可行性判断，应结合债务人的资产及负债状况、经营管理、生产销售情况以及企业陷入经营困境的主要原因、提出的初步方案是否有针对性和可操作性、重组方是否具有重组能力等进行实质性审查。本案中，吴建军提出以收购鸿滔公司股权并从事石材开采业务的重整方案。就重整价值而言，现并无证据表明永恒公司如从事石材开采业务的行业发展前景如何；就重整可能而言，吴建军在二审所举示协议中涉及的公司均存在被列入失信被执行人的情况，在该公司本身就负有高额债务尚未清偿的情况下，其参与本案重整的投资和运营能力显然存疑，而吴建军未能进一步举示例如投资资金确已到位等证据，因此重整可行性不足。据此，本院依法认定吴建军提出的重整申请依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定并自即日起生效。 审 判 长 彭海波 审 判 员 张 毅 审 判 员 余彦龙 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 李明霞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初4719号原告:重庆永达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区黄龙路179号天一华府4幢1-5，统一社会信用代码91500112202819428Q。委托诉讼代理人:王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人:刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。被告:袁孝金，男，1984年9月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆永达物业管理有限公司与被告袁孝金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告重庆永达物业管理有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆永达物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆永达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆永达物业管理有限公司负担。审判员  李亚兰二〇二〇年五月二十一日书记员  陈茂伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30301号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈小虎，男，1994年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈小虎（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9996.76元、利息350.01元、罚息333.28元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53790元，贷款期间24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金9996.76元、利息350.01元、罚息333.28元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小虎于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9996.76元、利息350.01元、罚息333.28元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈小虎于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈小虎名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告陈小虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审437号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张庆。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司履行该中心于2019年8月28日作出的京房公积金法改[2019]1409号《责令限期缴存通知书》（以下简称1409号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月28日作出的1409号责缴通知中认定：职工马占臣在金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司工作期间，该公司未依法按时、足额为马占臣缴纳自2017年6月至2018年6月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司自收到通知书之日起7日内为马占臣补缴少缴的住房公积金单位部分共计18204元。2019年9月2日，北京住房公积金管理中心将1409号责缴通知送达金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司。在法定期限内，该公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月19日向金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1409号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十八日作出的京房公积金法改[2019]1409号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年五月二十六日书记员  张霖
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民初313号原告：宁波斑客马贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区东郊路8弄10、11号052幢（5-72），统一社会信用代码91330204096193766E。法定代表人：戚鲤崟，执行董事。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。被告：重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元10楼1011室，统一社会信用代码915001066220197180。法定代表人：杨波，总经理。被告：重庆力帆摩托车发动机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码915001095868752684。法定代表人：杨波，经理。原告宁波斑客马贸易有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆实业（集团）进出口有限公司、重庆力帆摩托车发动机有限公司票据纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告宁波斑客马贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波斑客马贸易有限公司撤回起诉处理。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  李 娅二〇二〇年五月二十日书记员  叶亚旎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保80号申请人：天津杰森建筑材料销售有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路3号108室-17，统一社会信用代码91120222MA06F4X56Q。法定代表人：马占雷，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被申请人：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区顺通路38号，统一社会信用代码911101138024920191。法定代表人：孟金生，职务不详。申请人天津杰森建筑材料销售有限公司于2020年5月12日向本院提出诉前财产保全申请，于2020年5月18日向本院申请撤回对被申请人中北华宇建筑工程公司的诉前财产保全。本院认为，申请人天津杰森建筑材料销售有限公司的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：准许申请人天津杰森建筑材料销售有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员  杨 娇二〇二〇年五月二十五日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0606刑初260号 公诉机关河北省保定市莲池区人民检察院。 被告人宋博文，曾用名宋康康，男，1948年2月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及被捕前住址河北省保定市。 河北省保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]1016号起诉书指控被告人宋博文犯寻衅滋事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人宋博文于2020年5月13日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本案终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 超 人民陪审员  吴圆圆          人民陪审员延倩 二〇二〇年五月二十五日 书记员臧静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3953号 申请人北京子佳木科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7637室，统一社会信用代码91110106678208921M。 法定代表人任荔。 被申请人深圳市海蓝之光汽车电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发佳特利高新园厂房7栋二楼西侧北面，统一社会信用代码91440300398547662H。 法定代表人唐中华。 被申请人沈维，男，汉族，1984年3月19日出生，户籍地址湖南省湘阴县。 申请人北京子佳木科技发展有限公司诉上述被申请人不当得利纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市海蓝之光汽车电子有限公司、沈维价值人民币100000元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市海蓝之光汽车电子有限公司、沈维所有的价值人民币100000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗家华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初456号原告：安徽荀氏生物科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路88号元一柏庄LOFTN3幢101-401。法定代表人：荀伟，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247234号《关于第33285094号“崋夏名醫堂HUAXIAMINGYITANG及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标有人物肖像且为自己独创，与引证商标在文字、读音、含义、构成要素及整体效果等方面不一样，诉争商标与引证商标不构成近似商标；二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，建立了稳定的市场格局，与引证商标不会造成混淆；三、原告认为其医生确为名医，故没有欺骗性，没有违反商标法第十条第一款第（七）项；四、引证商标权利人已经注销，其不应作为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33285094。3．申请日期：2018年9月3日。4．标识：5．指定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：医疗诊所服务；医院；医疗护理；医药咨询；医疗设备出租；护理院；饮食营养指导；美容服务；按摩；健康咨询。二、引证商标1．注册人：济南博医堂健康管理有限公司。2．注册号：16975832。3．申请日期：2015年5月18日。4．专用期限至：2026年7月20日。5．标识：6．核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：医疗诊所服务；医疗按摩；医院；保健；理疗；心理专家；健康咨询；美容院；饮食营养指导；疗养院。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标权利人的企业信息档案、引证商标权利人的工商档案、（2018）皖长公证字第232号公证书、作品登记证书及崋夏名醫堂牌匾照片，用于证明其诉讼主张。经查，引证商标的权利人济南博医堂健康管理有限公司已于2017年7月5日获准注销，且无在案证据显示引证商标已被新的权利主体所承继和使用。另查，引证商标目前仍处于商标无效宣告程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指情形、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。关于原告主张引证商标已注销，不构成诉争商标的在先权利障碍，对此本院认为，引证商标权利人济南博医堂健康管理有限公司在工商部门出具的工商档案上的信息显示，该公司已于2017年7月5日被工商行政管理机关核准注销，其作为商标权利主体的资格已经灭失。根据引证商标档案及其权利人的工商档案显示，济南博医堂健康管理有限公司在注销前的清算过程中并未对该商标权利进行处分，即目前引证商标已为无主商标。本院认为，商标的功能在于区分商品或服务来源，虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分服务来源的作用，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍，原告的此项主张，本院予以支持。关于原告主张其医生确为名医，故没有欺骗性，没有违反商标法第十条第一款第（七）项，对此本院认为，原告并未提交任何证据证明其医生为相关区域及领域内的权威医生，亦未提交证据证明诉争商标指定的服务为相关区域及领域的权威医生所提供，诉争商标指定使用在医疗诊所、按摩等服务上，容易使相关公众认为诉争商标指定使用的服务是由知名医生所提供，并对服务的质量等特点产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告关于引证商标权利人注销的新证据尚未提交，被告依据评审阶段的在案证据所作出的被诉决定并无不当。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽荀氏生物科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽荀氏生物科技集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1434号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  甄如辉二〇二〇年五月二十二日法官助理赵会君书记员金晓娟
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执645号之三 申请执行人：王邦金，男，布依族，1988年10月02日生，住贵州省安龙县。 被执行人：王邦意，男，汉族，1983年06月03日生，住贵州省安龙县。 本院在执行其他案由一案中，于2020年05月22日向被执行人王邦意发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王邦意在中国邮政储蓄银行6217997070007XXXXX账户内存款人民币2849.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  韦臣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1467号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号三层。 法定代表人：孙珂珂，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:无锡兆真辐射技术有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰新路。 法定代表人：孙云民，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:南京三胞医疗管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道68号01幢。 法定代表人：叶力，该公司总经理。 一审第三人：无锡亿仁肿瘤医院有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰新路。 法定代表人：冯兴焕，该公司执行董事。 一审第三人：亿仁投资集团有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦B1层A区57号。 法定代表人：孙启银。 再审申请人北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司（以下简称亿仁赛博公司）因与被申请人无锡兆真辐射技术有限公司（以下简称兆真公司）、南京三胞医疗管理有限公司（以下简称三胞医疗公司）及一审第三人无锡亿仁肿瘤医院有限公司、亿仁投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1181号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亿仁赛博公司申请再审称，原裁定适用法律确有错误。确认亿仁赛博公司与兆真公司的租赁关系为亿仁赛博公司在本案一、二审中提出的主要诉请，但一、二审法院均未对此合法有效的诉请进行过实体审理。而此前亿仁赛博公司通过执行异议、复议、申诉等程序提出的请求中均未包含确认租赁关系的请求。因此，租赁合同是否有效、租赁关系是否存在、是否适用“买卖不破租赁”原则等一系列问题尚未经过法院实质性审核，亿仁赛博公司的起诉便被直接驳回，剥夺了亿仁赛博公司主张其合法权益的有效途径。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，亿仁赛博公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 就本案而言，对于因租赁引起的执行异议，根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，如果法院在执行过程中并不否定承租人享有的租赁权，承租人只是对执行法院要求其腾退房屋的执行行为有异议的，属于执行行为异议，对驳回异议裁定不服的，应当通过执行复议程序解决；但如果执行法院否定承租人租赁权的成立或存续的，因涉及实体权利的争议，承租人主张其享有足以阻却执行的租赁权的，可以提出执行标的异议，对驳回裁定不服的，可以提起执行异议之诉。如果认为原裁定错误的，依照审判监督程序办理。但权利的行使必须符合法律的规定。亿仁赛博公司在案涉租赁的标的物被人民法院正常执行程序终结前并没有提出执行行为异议，也没有对执行标的提出异议，却于执行终结后的2018年1月8日向法院提起本案房屋租赁合同纠纷，并于2018年4月23日向法院提起执行异议之诉一案。由于上述两个案件的诉讼请求与目的均为首先确认《四方协议》、《房屋、土地租赁合同》有效，进而请求判决三胞医疗公司继续履行上述协议、合同，实质为排除法院对案涉房屋及土地的执行，两个案件存在重复诉讼的问题。因而一、二审法院根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，裁定驳回亿仁赛博公司对本案的起诉，于法有据，并无不当。 综上，亿仁赛博公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李 璐
青海省刚察县人民法院   民事判决书   （2019）青2224民初184号   原告：范某，公民身份号码：×××。   委托代理人：李某，公民身份号码：×××。系原告岳父。   被告：胡某，公民身份号码：×××。   委托代理人：姜某，青海立卓律师事务所律师。   被告：马某，公民身份号码：×××。   原告范某与被告胡某、马某运输合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告范某的委托代理人李某、被告胡某的委托代理人姜某到庭参加诉讼，被告马某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范某诉称，2011年2月11日，原、被告签订了一份《劳动协议》，约定以上被告雇佣原告的车辆从热水奥凯洗煤厂到奥凯站台拉运中煤、矸石、煤泥，每吨运费为5元，并且运费一日结算清，在拉运过程中原告用自己的车参与拉运，开始被告按时支付拉运费，后来开始拖欠。截止2011年5月16日止被告拖欠原告运费款28420元，经原告多次催要，但被告均借口由于第三人的原因而拒绝付剩余款项，对此请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠运费28420元；2、被告承担交通费用；3、本案诉讼费由被告承担。   被告胡某辩称，被告是受雇于被告马某负责热水地区奥凯洗煤厂尾煤的相关业务，原告的欠款与被告胡某无关，被告胡某不是本案的适格主体，不应当承担支付义务。   被告马某经本院公告送达传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   经本院审理查明，2011年2月11日，原告范某和其他人与被告马某的委托人胡某签订了一份《劳动协议》，约定被告雇佣原告的车辆从热水奥凯洗煤厂到奥凯站台拉运中煤、矸石、煤泥，每吨运费为5元每日一结，在拉运过程中原告用自己的车参与拉运，起先被告按约定按时支付运费，后来开始拖欠。2011年6月29日经结算，被告胡某给原告范某出具了内容为欠原告范某运费28420元的欠条。被告胡某于2011年1月5日和被告马某签订了《聘用合同》，被告胡某是被告马某的聘请的工作人员，聘用期为一年。   证明上述事实的证据有，原告范某的诉称及当庭提交的欠条原件一份。证明原告范某与被告马某之间的运输合同关系及欠原告范某运费37700元的事实，经质证被告胡某认可该证据，上述证据来源合法、真实有效，本院予以确认。被告胡某的辩称及提交的《聘用合同》一份，证明被告胡某是被告马某聘请的工作人员，经质证原告范某对该证据真实性没有异议，本院予以采信。   本院认为，原告范某主张被告胡某、马某欠其运费，有被告胡某出具的《欠条》原件为证，被告胡某出具的《聘用合同》，证明其是被告马某的聘用人员，其出具的欠条是代表马某的职务行为，其责任应当由被告马某承担。被告马某欠原告范某运费28420元事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告提出的支付交通费的诉讼主张，未提供证据加以证明，本院不予支持。被告马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，应由其自行承担相应的法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告马某于本判决生效之日起十日内向原告范某支付拖欠的运费28420元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、被告胡某不承担支付责任。   本案案件受理费511元，由被告马某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长 宋 积 珠   审 判 员 李 守 花   审 判 员 李  冲     二〇二〇年五月二十日   （法官助理 完 玛 卡   书 记 员 万玛南杰     法条链接：   《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护   第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3304号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：陈万居，男，1972年1月30日出生，汉族，职业不详，住福建省屏南县代溪镇代溪村新村路038号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5707号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈万居在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1025执52号之三申请执行人：牟晓涛，男，1983年3月19日出生，汉族，住古县县城。被执行人：任洪泽，男，1982年9月1日出生，汉族，住临汾市五一东路中铁十三家属院。本院在执行牟晓涛与任洪泽民间借贷纠纷一案中，古县人民法院于2019年3月8日作出的（2019）晋1025民初52号民事调解书已发生法律效力。申请执行人石红文于2020年3月3日向本院申请强制执行，本院于同年3月3日依法立案执行。申请执行标的为180000元。在执行过程中，本院经过银行、国土等部门进行调查，均未发现被执行人具备执行条件的财产，暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王贵宝二〇二〇年五月二十七日书记员  吕 橙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1886号原告：闫学建，男，1979年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凤雷，男，1963年9月5日出生，汉族，北京市金顺德化工涂料厂法务。被告：北京市欲元建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛村。法定代表人：赵平。原告闫学建（以下简称原告）与被告北京市欲元建筑器材租赁有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款174327.8元。事实和理由：原告自己经营销售油漆，与被告通过朋友介绍认识，从2009年9月开始合作，原告向被告送油漆，送到被告固定的库房，库房地址就在被告的注册地址。结账最初是随买随结，后来就是每年年底双方对本年度的送货、结账情况进行对账，对账后被告将送货单据收回，并向原告出具欠款清单。原告向被告送货送到2017年3月31日，之后没有再送货了。2017年被告曾向原告出具过欠条，后来2019年在旧条的基础上又打了新的欠条，旧条被告收回了。原告一直通过电话方式向被告催要货款，被告于2019年7月支付过2万元，之后没有再支付过任何款项，由于被告经多次索要不给付，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明被告欠付货款的金额情况，原告提交：1、2019年1月31日由被告出具的《欠款明细》，加盖了被告公章，载明：“截止到2019年1月31日止，欲元租赁公司尚欠闫学建油漆款金额为194327.8元。”下方有注为：2017年3月12日进货8326.8元，2017年3月31日进货6280元。2、2017年3月12日及2017年3月31日的送货单，两张送货单中的金额与欠款明细中的进货情况是对应的，证明双方之间存在买卖合同关系。3.中国农业银行交易明细清单，证明被告于2019年7月10日向原告转账2万元，原告在欠款明细基础上扣减该2万元后向被告主张。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告之间虽未签订书面合同，但结合原告提交的送货单、被告出具的欠款明细等证据，足以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。现被告已经在2019年1月31日出具的《欠款明细》中对拖欠原告的货款金额予以确认，原告自行扣减被告已经支付的金额后，根据《欠款明细》向被告主张支付货款174327.8元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京市欲元建筑器材租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告闫学建支付货款174327.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，由被告北京市欲元建筑器材租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十日书记员  王安然
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1698号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。 法定代表人：周一平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志强，男，汉族，1975年7月15日出生，住云南省昆明市五华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫志毅，男，汉族，1967年9月27日出生，住云南省昆明市五华区。 再审申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称金马源公司）因与被申请人杨志强、莫志毅不当得利纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金马源公司申请再审称：（一）一审法院经过对账已经确认杨志强、莫志毅不当得利的数额超出了金马源公司的诉讼请求的金额。一审法院未向金马源公司释明即进行判决，导致金马源公司无法在二审中增加或变更诉讼请求，违反法定程序。（二）金马源公司与杨志强、莫志毅之间存在多次、反复的借贷关系。杨志强、莫志毅通过“砍头息”、利滚利、利息计入本金等方式垒高债务，不仅涉及到本案，还有其他案件。基于以上事实，应认定双方借贷关系无效。（三）金马源公司起诉未超出诉讼时效。金马源公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是：（一）案涉借款合同效力如何认定；（二）金马源公司主张返还不当得利请求权的诉讼时效期间是否经过；（三）一审审理是否严重违反法定程序。 （一）关于案涉借款合同效力如何认定的问题。案涉借款合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。金马源公司与杨志强、莫志毅之间存在多次、反复的借贷关系并不属于合同无效的法定情形。就案涉借款预先扣除的利息以及超出司法解释规定的利息，一审、二审法院已经组织双方当事人进行了对账，此项事实亦不足以导致合同无效。故金马源公司主张案涉借款合同无效缺乏法律依据，本院不予采纳。 （二）关于金马源公司主张返还不当得利请求权的诉讼时效期间是否经过的问题。经金马源公司确认，借款合同所涉六笔借款于2014年１１月４日前已经全部清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，金马源公司若认为其偿还的利息超过法律规定的标准从而主张返还，则最晚应当于案涉借款全部清偿之日起二年内主张返还。即便金马源公司于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日施行时才应当知道超过年利率36%的部分为不当得利，但至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，金马源公司主张返还不当得利的请求权也已经超过了《中华人民共和国民法通则》规定的二年的诉讼时效期间。故本院对金马源公司关于返还不当得利请求权的诉讼时效期间未经过的理由不予支持。 （三）关于一审审理是否严重违反法定程序的问题。经一审法院组织双方对账，金马源公司已经确认其所支付的超出年利率36%的利息为２５２７．４万元。对该项事实，无需一审法院再行释明。金马源公司未变更其关于杨志强、莫志毅返还１７２７６６１９．４元不当得利的诉讼请求，属于对诉讼权利的处分，不应认定一审程序违法。此外，本案的判决结果是驳回金马源公司的诉讼请求，故一审法院未向金马源公司释明，亦不损害金马源公司的实体权利。金马源公司主张一审审理程序严重违法亦不能成立。 综上，金马源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南金马源房地产开发（集团）有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31055号原告：刘美娜，女，1980年5月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区平房乡平房村。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之律师事务所律师。被告：郭冉，女，1983年8月21日出生，汉族，户籍地山西省侯马市。原告刘美娜（以下简称原告）与被告郭冉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张福东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金28万元及利息（以28万元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告需资金周转自2018年9月30日起陆续向原告借款共计146万元。被告已还118万元，尚欠28万元。经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原告向被告转账48万元；2018年9月30日，原告向被告转账35万元；2018年10月5日，原告向被告转账5万元；2018年10月9日，原告向被告转账44万元；2018年10月19日，原告向被告转账52万元；2018年10月22日，原告向被告转账5万元；2018年10月24日，原告向被告转账2万元；2018年10月26日，原告向被告转账6万元；2018年10月31日，原告向被告转账4万元；以上金额共计201万元。2018年10月17日，被告向原告转账2万元；2018年11月16日，被告向原告转账17万元；2018年11月19日，被告向原告转账31万元；2018年11月21日，被告向原告转账40万元；2018年11月25日，被告向原告转账10万元；2018年11月26日，被告向原告转账10万元；2018年11月28日，被告向原告转账20万元；以上金额共计130万元。经询，原告称:“除上述转账，被告配偶荀X向原告偿还现金43万元，故尚欠28万元。只打电话向被告催要过款项，没有短信和微信聊天记录。双方无其他经济往来。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然原告提交了银行交易明细证明其向被告支付了201万元，被告向其转账130万元，但该明细仅能证明双方之间存在经济往来的事实，且该经济往来数额大，如系借款，无相应沟通及催款记录，不符合常理。现原告仅提供转账记录证明双方存在民间借贷关系，并以此为由对被告提起诉讼，证据不足。故本院裁定驳回原告的起诉。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘美娜的起诉。公告费560元，由原告刘美娜负担（已交纳）如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 斌人民陪审员 魏武成二〇二〇年五月八日书 记 员 李 壮
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执529号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人薛刚，执行董事。被执行人李向才，住北京市房山区。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000037997号裁决，于2020年5月18日向被执行人李向才发出执行通知，责令被执行人李向才接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李向才未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李向才的银行存款人民币二万九千四百一十元二角八分及违约金（以尚欠借款本金为基数，从二○一九年一月三十一日起至借款付清之日止，按月利率百分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人李向才应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李向才应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年五月十八日书记员  张剑秋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6424号原告：邱建新，男，1987年5月6日出生，汉族，兴港影视传媒职员，住北京市大兴区。被告：刘银亮，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告邱建新与被告刘银亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建新、被告刘银亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘银亮向邱建新偿还借款40万元，并自2019年2月15日起至给付之日，按照月利率2%的标准支付借款利息；2、判令刘银亮承担诉讼费用。事实和理由：邱建新与刘银亮系朋友关系，2017年5月15日，刘银亮向邱建新借款40万元，约定借款期限为2017年5月15日至2017年11月14日，借款利息为月3%。借款到期后双方经协商同意变更为不定期借款，利息仍为3%，刘银亮按期支付利息至2019年1月15日，但之后刘银亮称经济状况恶化拒不支付利息，也未偿还本金，故诉至法院，请求法院判如所请。刘银亮辩称：对于借款邱建新40万元并约定利息的事实认可，我一直按照月利率3%的标准支付利息到2019年2月14号，但2019年3月12日，邱建新和中间人杨玉鹏把我的路虎揽胜开走抵账，2019年12月底，邱建新打电话告诉我车已经丢了，所以我不同意还本付息。对于车辆的问题我已经在大兴法院起诉了。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月15日，刘银亮向邱建新出具借条，载有“本人（刘银亮）于2017年5月15日借邱建新人民币肆拾万元整（￥400000元正），借款期限为2017年5月15日至2017年11月14日刘银亮在借款金、借款日期、姓名及身份证号等处捺手印确认。对上述借款40万元的事实，刘银亮不持异议，且双方均认可刘银亮按照月利率3%的标准支付利息至2019年2月14日，之后刘银亮再未支付利息偿还本金。邱建新对刘银亮的答辩意见发表意见称：认可刘银亮利息给付的时间，但车不是我开走的，中间人杨玉鹏开走的，因为刘银亮说还不上钱就可以卖车偿还，但因为车有抵押所以无法买卖，车一直在中间人杨玉鹏那里，后来杨玉鹏告诉我车丢了，我转达给了刘银亮，车辆丢失与我没关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，本院根据借条、转账记录及双方当庭陈述，可以确认邱建新与刘银亮之间存在合法的借贷关系，结合邱建新的陈述，刘银亮尚欠本金40万元及2019年2月15日之后的利息未偿还。虽然双方未在借条上就利息进行约定，但因刘银亮认可其一直向邱建新按照月息3%的标准支付利息，本院视为双方有利息约定，现邱建新要求刘银亮偿还本金并自2019年2月15日起，按照月利率2%的标准支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘银亮关于车辆被开走的抗辩事项，不构成刘银亮不支付利息的理由，且刘银亮已另诉主张权利，就车辆被开走一事应另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，缺席判决如下：刘银亮于本判决生效后十日内归还邱建新借款40万元并给付利息（以40万元为计算基数，自2019年2月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3650元，由刘银亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32598号原告：北京市东屿物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街58号三层318房间。法定代表人：王晓彤，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，男，1981年5月10日出生，该公司员工。被告：孔立成，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市东屿物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告孔立成（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年1月1日至2019年12月31日的物业服务费15981.34元；2.判令被告支付2016年1月1日至2019年12月31日的生活垃圾清运费120元；3.判令被告支付逾期交费的违约金。事实和理由：原告系北京市朝阳区芍药居北里小区的物业服务企业，被告为该小区某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主。原、被告于2008年8月22日签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告提供物业管理服务，但经原告多次催要，被告未按时交纳物业服务费及生活垃圾清运费。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，被告孔立成并非涉案房屋的所有权人，被告主体不适格，故本院对原告的起诉，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市东屿物业管理有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 刘 鹏二〇二〇年五月二十五日书记员 卢伟明
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2932刑初80号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人冯永芬，女，汉族，1970年6月24日生，小学文化，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。因本案于2020年2月11日被鹤庆县森林公安局取保候审。指定辩护人杨玉琴，云南鹤阳律师事务所律师。鹤庆县人民检察院以鹤检一部刑诉（2020）78号起诉书指控被告人冯永芬犯失火罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员彭金元出庭支持公诉，被告人冯永芬及其指定辩护人杨玉琴，均到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤庆县人民检察院指控，2019年6月9日10时许，被告人冯永芬到鹤庆县黄坪镇“石灰窑”山场自家包谷地内，因用火不慎，引发森林火灾。经鉴定：现场过火总面积1017.01亩；其中，过火非林地面积73.34亩；过火林地面积994.67亩；过火林地范围内有林地面积890.55亩，过火灌木林地面积54.12亩。过火林地类别为生态公益林。针对指控，公诉机关提供了案件来源、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人的供述和辩解等证明材料。认为被告人冯永芬因过失引发森林火灾的行为已经构成失火罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定处罚。案发后，被告人明知他人报警，仍在现场等候，并如实供述犯罪事实的行为，应以自首论处，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定处罚。提请本院依法判处。被告人冯永芬当庭对公诉机关指控事实和罪名无异议，请求对其判处缓刑。被告人冯永芬的指定辩护人的辩护意见是：1、对指控被告人犯失火罪的事实及罪名无异议；2、明知他人报警，仍在现场等候，属自首，自愿认罪认罚，认罪态度较好；3、主观恶性不深，系初犯，属过失性犯罪。综上，请求对其在有期徒刑一年六个月内量刑并适用缓刑。经审理查明，2019年6月9日10时许，被告人冯永芬到鹤庆县黄坪镇“石灰窑”山场自家包谷地内，因用火不慎，引发森林火灾。经云南丽江丽林司法鉴定中心鉴定（即［2020］林司鉴字第014号林地鉴定意见书）：现场过火总面积1017.01亩；其中，过火非林地（耕地）面积72.34亩；过火林地面积994.67亩；过火林地范围内过火有林地面积890.55亩，过火灌木林地面积54.12亩。过火林地类别为生态公益林。案发后，被告人在值班律师法律援助下，对鹤庆县人民检察院指控的犯罪事实、量刑建议认罪认罚，并自愿签署《认罪认罚具结书》，同时明知他人报警，仍在现场参与扑火。上述事实，有经庭审举证、质证并经合议庭予以确认的下列证据证明：1、户口证明、正侧面照片，证实了被告人冯永芬的体貌特征、身份情况及其在居住辖区无违法犯罪记录。2、案件来源、受理报警登记表、处警工作登记表、抓获经过、到案经过、受案登记表、立案决定书。证实2019年6月11日18时30分，鹤庆县森林公安局接到鹤庆县黄坪镇林业和草原工作站站长王志高电话报称：鹤庆县“石灰窑”山场于2019年6月9日发生森林火灾，现在明火已经扑灭，引发森林火灾的当事人已经被我们工作站查获，请你局前往调查处理。接报后，办案民警立即赶往现场，经对被告人进行询问，其承认自己于2019年6月9日到“石灰窑”山场自家包谷地焚烧地里的刺，因风势太大引发火灾。办案民警即对被告人进行询问，在询问过程中，被告人积极配合，逃跑的行为。公安机关于2019年6月11日受理案件，于同年6月12日立案的事实。3、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录及照片（现场图和照片经出示给被告人辨认，已被其确认无误），综合证实了火灾发生的地点、现场方位、现场状况及被告人归案后对火灾现场进行了指认。4、鉴定聘请书、云南丽江丽林司法鉴定中心［2020］林司鉴字第014号林地鉴定意见书、鉴定意见通知书、告知笔录，证实此次火灾现场位于鹤庆县“石灰窑”山场，场过火总面积1017.01亩；其中，过火非林地（耕地）面积72.34亩；过火林地面积994.67亩；过火林地范围内过火有林地面积890.55亩，过火灌木林地面积54.12亩。过火林地类别为生态公益林。鉴定意见已告知被告人冯永芬及黄坪镇均华村委会，双方不申请重新鉴定的事实。5、调取证据通知书、清单、林权证、森林、林木、林地状况登记表、证实发生火灾的地点范围系鹤庆县均华村委会小米郎组的林权范围内。6、扣押决定书、扣押清单、物证照片、扣押笔录，证实案发后，公安机关对被告人使用的气体打火机进行拍照并已扣押在案。7、证人杨某、汪某、周某的证言，被告人冯永芬的供述及辩解，证实被告人冯永芬到鹤庆县黄坪镇“石灰窑”山场自家包谷地内，因用火不慎，引发森林火灾的经过；火灾发生后，被告人在现场等候并积极扑火直至救援人员到达现场。8、认罪认罚具结书，证实被告人就鹤庆县人民检察院指控的犯罪事实认罪认罚具结，同时接受鹤庆县人民检察院提出的判处有期徒刑一年六个月至两年八个月的量刑建议。被告人及其指定辩护人当庭未提供证据。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述查明的案件事实。本院认为，被告人冯永芬因用火不慎引起森林火灾，致使集体财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。公诉机关的量刑建议，符合案件实际，予以采纳。辩护人的其余辩护意见，符合本案实际的，已予以采纳。鉴于被告人冯永芬在案发后明知他人报案仍在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，结合本案实际，对被告人冯永芬作从轻处罚，并适用缓刑。据此，为保护国家和社会的公共安全，维护社会治安秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯永芬犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、扣押在案作案工具的气体打火机一枚，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陶德华人民陪审员  张松彦人民陪审员  田桂美二〇二〇年五月十八日书 记 员  杨培锐
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢584号 申请执行人：邵国良，男，汉族，1973年12月19日出生，住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限责任公司。 法定代表人：李维平。 申请执行人邵国良与被执行人鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初1267号民事判决书已经发生法律效力，生效法律文书所确定的义务为106937.4元及利息，案件受理费8102元，由申请执行人承担6883元，由被执行人承担1219元，执行费1522元由被执行人承担（未缴纳），现因双方自行协商解决，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2016）内0602民初1267号民事判决书的执行程序。 执行员  宋玮 二〇二〇年五月十八日 书记员  白杨
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初2914号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈少凡，男，该联社职工。 被告：杨松辉，男，1991年7月22日出生，汉族，住仙游县。 被告：王晓娟，男，1990年3月1日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告杨松辉、王晓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈少凡到庭参加诉讼，被告杨松辉、王晓娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、杨松辉、王晓娟立即偿还借款本金50000元及相应利息、罚息，利息、罚息以借款本金50000元为基数，自2019年9月21日起按最高额借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止；2、由杨松辉、王晓娟承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日，杨松辉与王晓娟夫妻关系存续期间，向仙游县农村信用合作联社借款50000元，用于个人经营，借款期限自2018年4月25日起至2021年4月24日止，借款月利率为9.5‰，还款方式为按季结息，利随本清。借款后，杨松辉从2019年9月21日起未按照约定时间还款，经仙游县农村信用合作联社多次催讨，杨松辉拒不归还贷款本息。为维护仙游县农村信用合作联社的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 杨松辉、王晓娟未作答辩，亦未提交相关证据。 仙游县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了最高额借款合同、贷款账户交易明细查询登记簿、贷款告知书以及杨松辉、王晓娟的居民身份证、结婚证复印件。本院经审查认为，杨松辉、王晓娟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。仙游县农村信用合作联社提供的证据，来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人的主体资格、借款约定情况、借款人尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和庭审举证、质证，本院认定事实如下：杨松辉与王晓娟婚姻关系存续期间，杨松辉于2018年4月21日向仙游县农村信用合作联社申请贷款，同日，王晓娟在贷款告知书上签字确认。2018年4月25日，仙游县农村信用合作联社与杨松辉签订最高额借款合同一份，双方约定：杨松辉向仙游县农村信用合作联社借款50000元，借款期限自2018年4月25日起至2021年4月24日止，借款月利率为9.5‰，还款方式为按季结息、利随本清，结息日为每季末月的第20日；贷款人未按约定使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收100%计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%的逾期贷款罚息利率计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同，借款人同意无条件放弃抗辩权。2018年5月1日，仙游县农村信用合作联社即依约支付给杨松辉借款50000元。借款后，杨松辉自2019年9月21日起未按照合同约定偿还贷款利息，现尚欠借款本金50000元及该款项自2019年9月21日起的利息未偿还。 本院认为，仙游县农村信用合作联社与杨松辉签订的最高额借款合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规的规定，应认定合法有效。合同签订后，仙游县农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。借款人杨松辉未按照约定的季度偿还借款利息已构成违约，故仙游县农村信用合作联社有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求借款人杨松辉偿还尚欠的借款本息并承担逾期付款的违约责任。上述债务发生在杨松辉与王晓娟婚姻关系存续期间，王晓娟在贷款告知书上签字确认，说明该借款系杨松辉与王晓娟的共同意思表示，故应认定上述债务为杨松辉、王晓娟的共同债务，王晓娟应负共同偿还之民事责任。 综上所述，仙游县农村信用合作联社的诉讼请求，于法有据，应予以支持。杨松辉、王晓娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨松辉、王晓娟应在本判决生效之日起十日内共同偿还给仙游县农村信用合作联社借款本金50000元及利息、罚息，利息、罚息计算方法为：以借款本金50000元为基数，自2019年9月21日起按借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由杨松辉、王晓娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  张世伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员  林 静 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1078号原告:美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。法定代表人：方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000230049号关于第33238967号“Techwind及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间:2020年1月16日。开庭时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16892285号“TECHWING及图”商标（简称引证商标一）整体含义区别明显，不易导致相关公众混淆、误认，依法应核准注册。二、原告已于2019年5月14日获准注册第33259257号“科技风”商标并已投入推广宣传，诉争商标系在先商标的延续申请，依法应核准注册。三、根据审查一致性原则，诉争商标与引证商标一不应被判定为近似。四、引证商标一至少三年没有在1106类似群组的商品上使用，与诉争商标共存不会导致相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未到庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“风扇（空气调节）”核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1693期商标公告）。另查，被诉决定认定，诉争商标与第12391878号图形商标(简称引证商标二)未构成相同或类似商品上的近似商标，原告对此无异议。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标核定使用在“风扇（空气调节）”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000230049号关于第33238967号“Techwind及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告美的集团股份有限公司对第33238967号“Techwind及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告美的集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保147号申请人：彭某，男，1984年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：戴某，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。被申请人：姚某，女，1974年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。申请人彭某对被申请人戴某、姚某申请诉前财产保全一案，彭某于2020年5月25日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人彭某撤回诉前财产保全申请。审 判 员 游煜聪二〇二〇年五月二十五日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超