北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61633号原告（反诉被告）:北京至普律师事务所，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼18层2102室。负责人：李圣，主任。委托诉讼代理人：李楚雨，北京至普律师事务所员工。被告（反诉原告）：康译予，女，1985年1月27日出生，汉族，户籍地山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：闫强，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京至普律师事务所（以下简称至普所）诉被告（反诉原告）康译予法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。至普所之委托诉讼代理人李楚雨、康译予及其委托诉讼代理人闫强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。至普所向本院提出以下诉讼请求：1、判令康译予支付后期代理费26379.5元；违约金26379.5元；2、判令康译予承担本案诉讼费用。事实与理由：康译予于2016年11月30日与至普所签订医疗损害责任纠纷委托代理合同，约定在案件终结后按康译予所得经济利益的10%另行支付代理费。现该案件判决已生效。康译予拖欠部分代理费。故至普所诉至法院。康译予答辩称：至普所未完成代理义务，无权要求支付剩余费用及违约金。合同部分条款违反法律规定，应认定为无效。合同约定违约金过高，违反法律规定。不同意至普所全部诉讼请求。康译予向本院提起以下反诉请求：1、判令解除至普所与康译予于2016年11月30日所签订的律师委托代理合同；2、判令至普所退还已经收取的诉讼代理费3万元；3、判令至普所承担本案诉讼费用。事实和理由：至普所在签订合同时，未按照法律规定明确代理律师，违反律师执业有关规定。合同部分条款限制了康译予权利，合同内容显失公平。合同签订后，至普所未经当事人同意，指定另一名律师负责诉讼代理工作。在诉讼过程中，该律师不能尽心尽职履行代理工作。在进行鉴定陈述过程中，该律师不能指出医方医疗过程中存在明显的过错，反而指使康译予进行虚假陈述，导致鉴定结论与事实存在明显偏差，直接致使康译予的诉讼活动处于极为不利的被动局面。康译予与其交涉无果后，不得已提出解除代理合同，并要求退还其已经收取的代理费用。至普所同意解除合同，但表示不能退还代理费。此后，至普所未就合同是否继续履行与康译予再次进行协商，在其指定的代理律师收到开庭传票后，亦未及时通知或与康译予沟通。康译予不得已在已经与至普所解除代理合同的情况下，另行委托律师代理案件。案件前期尸检是由康译予独立完成，一审开庭、二审上诉直至结案，均是由新聘请的律师变更了诉讼请求，独立完成诉讼代理工作。至普所及其律师除参加医疗过错鉴定活动外，未再参与案件的诉讼活动。故康译予提起反诉。至普所对反诉答辩称：委托方要求解除合同，至普所同意解除，但至普所拟定了起诉书，参与庭审、申请鉴定、参与质证，取得鉴定书，已经完成全部代理义务，故不同意退还代理费用。经审理查明：2016年11月30日，康译予作为甲方、至普所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方代理甲方作为其与北京市朝阳区双桥医院纠纷案件的代理人。本案代理费支付方式和期限为：本合同签订后即支付3万元代理费，甲方在案件终结后按原告方所得判决或调解款项的10%另行支付代理费。甲方不得以下列理由要求乙方退费：1、甲方委托乙方后，单方面又委托其他单位或个人的；7、双方约定甲方在结案后另行支付一定代理费，并约定赔偿中的赡养费、抚养费、扶养费的金额不计入结案支付核算；8、乙方任何工作人员为使甲方最终获得赔偿的努力包括但不限于电话沟通，制作、发出、递交的书面文件，查阅案例、书籍、网络，外出办理涉案相关事务，参与调解、诉讼，及有时根据需要不暴露真实身份信息而进行的工作，甲方均予以认可。而不能以工作量的大小、工作时间的长短为由主张退费、减少或拒绝支付代理费。如果甲方主张撤销《委托代理合同》及《授权委托书》，或者由于甲方不履行诉讼或调解的配合义务、提供相应文件，则视为违约。甲方出现违约行为，除支付本合同之全部代理费之外，必须承担应付代理费的一倍金额作为违约金。合同签订后，康译予支付律师费3万元，2016年11月30日，至普所向康译予开具律师费增值税发票。2017年1月，康译予以北京市朝阳区双桥医院（以下简称双桥医院）为被告诉至本院。本院于2018年4月3日作出（2017）京0105民初792号民事判决书，判决双桥医院赔偿康译予医疗费248元、交通费200元、死亡赔偿金229100元、丧葬费9247元、处理善后事宜合理开支1000元、尸检费4000元、精神损害抚慰金20000元。该判决书记载康译予之委托诉讼代理人为山西晋商律师事务所律师闫强。上述判决书作出后，康译予、双桥医院均提起上诉，后双方于2018年6月28日申请撤回上诉。庭审中，康译予称至普所指派律师履行代理工作未尽职尽责，没有完成合同约定的代理内容；在代理过程中，至普所律师指示康译予进行虚假陈述，导致鉴定结论与客观事实不符；合同多条约定违反法律规定，应属无效；故康译予于2017年9月27日口头告知至普所解除涉案合同，涉案合同应于该日期解除。至普所称因康译予对鉴定结果不满意，故于2017年9月27日提出解除合同。庭审中，至普所律师称其已完成以下代理义务：指派律师马某某作为康译予委托诉讼代理人，因马某某离职，至普所指派律师嵇某某接手，至普所就此事宜曾与康译予进行沟通；至普所律师作为康译予代理人为其起草了起诉书、过错鉴定申请、质证意见、陈述词，参与了2017年3月16日庭审及2017年7月6日鉴定听证会，并取得鉴定报告。康译予否认至普所曾就更换代理人事宜与其进行沟通；认可起诉书、质证意见、陈述词由至普所律师起草，但未将案件相关事实陈述清楚，未抓住案件重点，遗漏重大病情；康译予不确认过错鉴定申请系由至普所律师起草。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至普所、康译予签订之《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。康译予主张涉案合同部分条款存在显失公平情形，应属无效的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。康译予作为委托人于2017年9月27日提出解除合同，本院确认涉案合同于该日期解除。至普所指派律师作为康译予之委托诉讼代理人参与了康译予与双桥医院医疗损害责任纠纷一案的诉讼，履行了部分代理义务，康译予提交之证据不足以证明至普所律师履行代理义务不符合合同约定，故对康译予主张至普所履行合同存在违约行为的意见，本院不予采信。康译予据此要求至普所返还已收取的代理费3万元的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于至普所主张之后续代理费用，合同约定后续代理费用的付款条件为“在案件终结后按原告方所得判决或调解款项的10%另行支付代理费”。合同于2017年9月27日解除时，上述条件尚未成就。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，康译予另行委托诉讼代理人进行康译予与双桥医院医疗损害责任纠纷一案的后续诉讼，至普所指派之律师并未继续参加诉讼。《委托代理合同》已终止履行。至普所主张康译予应按判决所得金额10%向其支付后续代理费，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求，不予支持。关于至普所主张之违约金，如上所述，涉案合同系因康译予作为委托人行使任意解除权而解除。委托合同中，因委托人解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《委托代理合同》约定“如果甲方主张撤销《委托代理合同》及《授权委托书》，或者由于甲方不履行诉讼或调解的配合义务、提供相应文件，则视为违约。甲方出现违约行为，除支付本合同之全部代理费之外，必须承担应付代理费的一倍金额作为违约金”。该条款应视为双方约定在康译予行使任意解除权的情况下，应向至普所支付违约金以弥补其因合同解除而遭受之损失。该条款并未违反法律规定，亦不存在显失公平之处，至普所有权据此要求康译予支付违约金。双方约定之违约金标准过高，本院对此予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）康译予于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京至普律师事务所支付违约金8000元；二、驳回原告（反诉被告）北京至普律师事务所其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）康译予全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1119元，由原告（反诉被告）北京至普律师事务所负担1069元（已交纳）；由被告（反诉原告）康译予负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）康译予负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  赵晶晶人民陪审员  常建国二〇二〇年五月三十日书 记 员  李 然