广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2172号上诉人（一审被告）：李少波，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码为440************295。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）:胡菊艳，女，1974年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市************巷134号，公民身份号码为441************128。被上诉人（一审原告）:欧阳广培，男，1971年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市************巷134号，公民身份号码为441************553。一审被告：东莞市格威电子有限公司，住所地：广东省东莞市东城区*************，统一社会信用代码：914***********827F。法定代表人：李少波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。一审被告：东莞市长久物业管理有限公司，住所地：东莞市东城区************，统一社会信用代码：914***********801K。法定代表人：王丰森，该公司执行董事。一审被告：东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司，住所地：广东省东莞市****岗贝东城中路东兴花园三楼，统一社会信用代码：914***********954X。法定代表人：龚梅，该分公司经理。以上两一审被告的共同委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。以上两一审被告的共同委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所辅助人员。一审被告：东莞市****办事处，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：114***********520T。法定代表人：邵宏武，该办事处主任。委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人李少波因与被上诉人胡菊艳、欧阳广培、一审被告东莞市格威电子有限公司（以下简称格威公司）、东莞市长久物业管理有限公司（以下简称长久公司）、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司（以下简称长久公司赛格市场分公司）、东莞市****办事处（以下简称东城街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡菊艳、欧阳广培向一审法院提起诉讼，请求：1.格威公司、李少波赔偿胡菊艳、欧阳广培因火灾而造成的财产损失19100元、交通费1000元、物业管理费506元，长久公司、长久公司赛格市场分公司、东城街道办事处对上述损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由格威公司、李少波、长久公司、长久公司赛格市场分公司、东城街道办事处承担。后胡菊艳、欧阳广培在庭审中补充：物业管理费应是606元，不是506元，该费用其已经实际交付给了长久公司。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、东莞市格威电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡菊艳、欧阳广培赔偿损失11823.6元；二、李少波于判决发生法律效力之日起五日内向胡菊艳、欧阳广培赔偿损失3941.2元；三、东莞市长久物业管理有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡菊艳、欧阳广培赔偿损失3941.2元；四、驳回胡菊艳、欧阳广培对东莞市****办事处的诉讼请求；五、驳回胡菊艳、欧阳广培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费157.58元（胡菊艳、欧阳广培已预交），由胡菊艳、欧阳广培负担6.88元，由东莞市格威电子有限公司负担90.42元，李少波负担30.14元，东莞市长久物业管理有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司负担30.14元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11011号民事判决书。上诉人李少波向本院提起上诉，请求：1.撤销一审第二项判决，改判李少波不需要承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由胡菊艳、欧阳广培承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，证据部分不足，适用法律存在错误。一审时胡菊艳、欧阳广培明确是以侵权责任作为诉讼案由，而在本案中，根据火灾事故认定，是格威公司存放电池导致火灾，在火灾事故中，李少波作为公司经营者，法定代表人的责任应当由公司承担而不应当由个人承担，格威公司也出函明确确认李少波的行为是公司行为，不是个人行为，因此，本案的侵权责任不需要由李少波承担。（二）长久公司除未尽到合理的监管义务外，还存在房屋瑕疵责任以及消防设施不全的过错责任。长久公司在仓库违法安装防盗网，是导致火灾损失扩大的一个原因。长久公司在仓库过道安装铁门，将过道改成仓库，妨碍火灾施救，导致火灾事故损失扩大。长久公司消防设施不全，也是火灾蔓延的重要原因之一。从公安机关的火灾事故技术调查报告可以看出，长久公司的消防设施不全是一方面。而根据李少波代表格威公司与长久公司的消防安全协议，消防管理是长久公司的责任。因此判决长久公司承担二成责任过轻。（三）胡菊艳、欧阳广培提交的评估报告结论与事实不符，损失夸大，即使采纳也应当进行合理下浮，不应全额采纳。鉴定报告除存在程序问题外，评估机构没有物损的鉴定资质，其只有价格的估价资质，只有在物损鉴定机构确定物损及物损程度后，该鉴定机构方进行损失估价。而且评估的范围夸大，房屋中许多没有损失的物品也定为全损，从而造成胡菊艳、欧阳广培赔偿金额超过事实，即使不能重新鉴定，法院应当考虑实际情况，适当下浮损失。（四）东城街道办事处也应当承担责任，无论是直接或间接责任。一审法院以东城街道办事处承担行政责任而不需要承担民事责任是错误的。李少波已承担了刑事责任，比其行政责任更大，李少波不应还承担责任。被上诉人胡菊艳、欧阳广培向本院答辩称：（一）案涉事故发生地点为广东省东莞市****名雅阁2梯202隔层仓库，胡菊艳、欧阳广培居住地址与案涉事故地点相距一层楼，故在火灾发生过程及救火过程中，胡菊艳、欧阳广培居住房屋内的家具、家电、门窗、防盗网等物品受到直接损失。胡菊艳、欧阳广培未持有相关商铺，不存在商铺损失。（二）广协评估鉴定有限公司（以下简称评估公司）是长久公司和市政府处置事故工作组的相关领导共同协商决定聘请的第三方公司，并由该评估公司对事故中受损物业进行客观的评估工作。该公司在评估过程中有相关工作照片以及文件以此作为证据，故不存在单方委托的情况。（三）评估公司是合法的评估的机构，统一社会信用代码为914***********508J。（四）胡菊艳、欧阳广培与受损物业业主在谈话中都一直认为评估结果为符合受损方的切实需求，如胡菊艳、欧阳广培的家里阳台的防盗网受损严重，评估结果仅为赔偿清洁费，这进一步说明评估公司不是胡菊艳、欧阳广培单方委托。（五）事故是长久公司违反小区住宅管理条例，擅自将隔层改为非住址用途的仓库出租，且租客李少波在仓库内存储危险品所导致。格威公司、李少波、长久公司不顾小区居民生命安全，非法加工易燃易爆物品，操作不当造成爆炸，且造成事故人员伤亡，长久公司和李少波两方都应承担责任。（六）事故发生后胡菊艳、欧阳广培一家五口无处容身，市政府处置事故工作领导小组责令长久公司先行垫付19200元给事故中受损业主用于暂时解决租住问题。胡菊艳、欧阳广培自行垫付的搬家费及租房押金都应该由格威公司、李少波、长久公司承担。（七）自事故发生之后，胡菊艳、欧阳广培忙于处理后续事故赔偿问题以及安置问题，案涉事故发生后半年没法正常工作，且精神受到极大冲击，长久公司和李少波应赔偿胡菊艳、欧阳广培精神损失。一审被告东城街道办事处向本院陈述称：一审法院认定的本案事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。东城街道办事处并非本案适格被告，在本次火灾事故中不承担责任。一审法院严格依据相关证据采信来源合法，定案事实清楚，证据确实充分，一审法院在判决书附则中援引法律条款准确。一审被告格威公司、长久公司、长久公司赛格市场分公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11011号民事判决书。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李少波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李少波提起的上诉，本案的争议焦点为：一、本次事故的责任承担问题；二、案涉损失的确定问题。对此，本院分析如下：对于焦点一。首先，李少波以承租方的身份与长久公司赛格市场分公司签订了《商铺租赁合同》，格威公司于2017年12月30日出具说明确认李少波是代表格威公司与长久公司赛格市场分公司签订租赁合同，但该说明是格威公司的单方行为，且是在发生案涉火灾事故后所出具的，故本院不予采信。一审法院认定李少波为案涉物业的承租人并无不当。李少波作为承租人，将案涉物业交由格威公司使用，格威公司作为案涉物业的实际使用人，其未经审批在案涉物业内存放了大量锂电池，导致案涉火灾发生，应对事故承担赔偿责任。李少波作为承租人，未对实际使用人的使用尽到监管义务，对事故的发生也有过错，应承担相应的赔偿责任。其次，长久公司、长久公司赛格市场分公司作为案涉物业的出租方和管理方，对案涉物业的使用负有监管责任，其未发现并制止格威公司存放大量锂电池的行为，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。最后，东城街道办事处与案涉火灾事故的发生之间不构成《中华人民共和国侵权责任法》等法律所规定的因果关系，故东城街道办事处无需承担民事赔偿责任。一审法院根据案涉火灾事故发生的原因以及各方的原因力大小，酌定格威公司承担60%、李少波承担20%、长久公司、长久公司赛格市场分公司承担20%的责任并无不当，本院予以维持。李少波上诉主张其无需承担责任缺乏依据，本院不予支持。对于焦点二。东莞市广协鉴定评估机构有限公司具有涉诉讼财物价格评估鉴定的资格，其在火灾发生后，接受胡菊艳、欧阳广培的委托，通过多次实地勘察、清点、拍照、分析后作出的评估报告。在火灾现场已不具备重新评估条件且李少波未能提供充分证据反驳该评估报告的情况下，一审法院采纳该评估报告，并据此认定胡菊艳、欧阳广培因案涉火灾事故造成的财产损失并无不当。李少波主张评估结论夸大损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，李少波的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李少波负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年五月二十六日书记员  黎紫姗