山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初736号 原告：枣庄市社会保险服务中心，住所地：枣庄市薛城区民生路366号。统一社会信用代码：123704004933107270。 法定代表人：刘永鸿，主任。 委托诉讼代理人：黄海峰，男，1975年2月3日出生，汉族，该中心财务科长。 委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东邦力建设科技有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路113号。统一社会信用代码：91370400349271049X。 法定代表人：王雪，经理。 委托诉讼代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 被告：王兆复，男，1964年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：任泽会，女，1969年1月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 二被告共同委托诉讼代理人：武广法、山东诺诚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。 原告枣庄市社会保险服务中心与被告山东邦力建设科技有限公司（以下简称“邦力公司”）、王兆复、任泽会不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市社会保险服务中心的委托诉讼代理人黄海峰、李君友，被告邦力公司的委托诉讼代理人刘志平，被告王兆复、任泽会的委托诉讼代理人武广法、田丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄市社会保险服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当利益人民币117192.43元返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法按照117192.43元为基数，自2019年10月29日起按同期同类贷款利率计算至该款还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2019年10月29日原告工作人员操作失误，电汇工伤保险金117192.43元至被告邦力公司，该公司又将该笔款项拨给被告王兆复，原告经向被告催还未果。被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律依据，给原告造成损失。依法提起诉讼，请求法院公正判决。 被告邦力公司辩称，被告不是本案的受益人，被告依照原告所审核下发的补偿款933532.43元，于2019年10月31日汇到王蒙亲属所指定的账户内。被告对原告所支付费用计算不知情，也没有占有其费用，不存在过错责任。原告诉请被告返还不当利益及补偿请求不应支持。 被告王兆复、任泽会辩称，1、本案不属于不当得利法律关系，而属于行政案件；2、原告将王兆复、任泽会列为被告主体错误。被告不存在从原告处获取任何不当得利，原告起诉事实不存在；3、原告作为工伤认定部门，是专业的赔付机构，不存在计算错误，况且被告也不知道具体情况，所以事实不成立。被告收到的一切赔付费用是所在单位支付的赔偿费用，是否包含原告支付的工伤赔偿，被告不清楚。被告只认可从第一被告处收到了公司赔付费用，不存在收到原告的费用；4、被告王兆复、任泽会只有一个子女，且均系下岗失业，没有生活来源。任泽会年满50周岁属于退休范畴，还没办退休手续，应该属于被扶养人范畴，应该支付抚恤金。所以原告的起诉事实不成立，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、枣庄市社会保险服务中心事业单位法人证书复印件一份，证明原告主体资格；2、交通事故认定书、枣庄市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明被告王兆复之子上班途中因交通事故死亡，认定为工伤；3、枣庄企业职工工伤保险待遇核定表，证明原告对王蒙工伤待遇核定情况；4、枣庄市工伤保险基金拨付单据；5、银行回单。证据4、5证明原告向被告邦力公司付款情况；6、关于王蒙工亡待遇情况说明，证明王蒙因工死亡依法享有的补助待遇；7、工伤保险待遇申领经办流程，证明原告审核王蒙因工死亡工伤保险待遇的流程；8、人力资源和社会保障局文件、枣庄市机构编制委员会文件，证明原告的变更情况，主体适格；9、中国建设银行单位客户专用回单及清单，证明117192.43元应该支付给钱振兴等13人，支付给被告邦力公司的钱是错误支付。 被告邦力公司对原告提交的证据质证意见：证据真实性均无异议。证据7更能证明原告所支付的款项没有期限也没有审批人签字，同时证明该流程不需要被告邦力进行核算，证据8、9与本案无关，证明不了原告要求返还的款项，同时该证据证明此款项已经支付完毕。被告王兆复、任泽会对原告提交的证据质证意见：真实性均无异议，但是不能证明原告证明意见，关于工伤死亡的工伤待遇计算是由原告决定，被告一方自始至终没有参与，在工伤计算标准依据上没有被告的签字认可，无法确定原告工亡补偿金就是81万元，也无法证明原告存在客观上的错误。证据6不属于证据，原告以此想说明工亡待遇，我方认为原告的单方陈述没有经过所在单位和王蒙父母的认可，对于工亡待遇的核定，作为死亡职工的亲属有权利提出异议，并可以提出行政复议或者诉讼，但是原告并没有告知被告这一权利，也没有履行相应的告知义务，相关法律规定无异议，但是根据工伤保险条例和社会保险法的规定，作为工亡职工其亲属享有的另一项权利就是供养亲属抚恤金的核定，所以对原告的证据我们持有异议；证据7不属于证据，我们需要原告提供的是从工伤的申报到工伤待遇的支付相关内部程序规定，而并不是原告打印的电脑操作程序，我们需要确认的事实是工伤待遇的核定是不是必须征求工亡职工家属的认可与同意，目前我们没有看到，在没有二被告认可的情况下，原告单方的支付行为是否存在失误，需要其他证据认定；证据8真实性无异议，但是可以证明原告是社会保险的承办机构，具有行政职能，作出的一切行为均属于行政行为，不属于民事行为，其行政行为出现错误应当通过行政纠错予以改正，而不是简单的操作失误；证据9真实性无异议，可以证明2019年10月25日原告已经将117192.43元付给了所谓的13人，而付给第一被告的时间是2019年10月29日，所以不存在付错的问题，2019年10月29日的付款明细原告并没有提供，2019年10月25日和2019年10月29日的两笔付款是不是原告诉讼的一笔付款，我们无法确认。 被告邦力公司为证明其主张提交以下证据：1、死者父母出具的证明一份，证明已经收到了我公司转给其死亡补偿金是933532.43元；2、收到条一张，证明死者父母已经收到933532.43元。 原告对被告邦力公司提交的证据发表质证意见：证据1不能作为有效证据采信，被告收到的93万元是原告分两次支付给第一被告的，其中816340元是被告2应当领取的工亡补助金及丧葬费，剩余的117192.43元是原告错误支付给被告1的，这个费用的构成是门诊医疗费6098.61元，住院医疗费9732.82元，安置辅助器械费13000元，这三项费用被告2不应补偿的款项。证据2真实性无异议，但是证明目的有异议，第二被告的死亡补助金等费用是第一被告申请的，按照社会保险法的规定，工伤工亡补助费等应该支付给工亡职工所在的单位，对于工亡补助费每年国家都有标准，社会都是知晓的，因此可以推定第一被告对于应当发给被告王兆复的丧葬费、死亡补助金也是知情的，被告邦力公司转给被告王兆复存在过错。 被告王兆复、任泽会对被告邦力公司提交的证据发表质证意见：真实性无异议，但是工亡补助除去原告说的丧葬费及工亡补助还有其他项目，而且除了社保部门的补偿之外职工所在的单位也有其他项目，死者去世后应该享受的补偿项目不能充分体现出来，所以不能证明原告主张的理由就是被告王兆复只能享受的待遇，作为用人单位所给的补偿，与原告支付的工伤待遇不是等同的。 被告王兆复、任泽会为证明其主张提交以下证据：1、独生子女证一份；2、王兆复、任泽会的失业登记证，证明王兆复、任泽会育有独子系死者王蒙，现属于失独人员。还证明被告王兆复、任泽会没有稳定收入，属于下岗失业人员。应该属于可以领取抚恤金的范畴，所以对于原告的核定项目持有异议。 原告对被告王兆复、任泽会提交的证据发表质证意见：真实性无异议，但是对于证明目的有异议，根据社会保险法和工伤保险条例的规定，工亡亲属申请抚恤金必须符合男年满60周岁，女年满55周岁。被告王兆复、任泽会分别不满60周岁和55周岁，所以不享有工亡亲属抚恤待遇，同时被告邦力公司也没有申请该项待遇。 被告邦力公司对被告王兆复、任泽会提交的证据真实性无异议。 对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王蒙生前系被告邦力公司的职工。2019年6月5日王蒙因发生交通事故死亡，经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队对事故作出的道路交通事故认定，认定王蒙不承担责任。被告邦力公司于2019年6月26日向枣庄市人力资源和社会保障局提交关于王蒙工伤认定申请书，枣庄市人力资源和社会保障局对王蒙受到的事故伤害，作出《认定工伤决定书》，认定为工伤。2019年10月21日原告制作了枣庄市企业职工工伤保险待遇核定表，核定王蒙一次性工亡补助金 785020元，丧葬补助金31320元，合计816340元。2019年10月24日原告制作了枣庄市工伤保险基金拨付单据，一次性工亡补助金及丧葬费计816340元。2019年10月29日枣庄市机关事业单位社会保险事业处通过中国建设银行将该款项转账给被告邦力公司。2019年10月24日原告制作工伤保险基金拨付单据，门诊医疗费、住院医疗费及安置辅助器具费计117192.43元。2019年10月25日枣庄市机关事业单位社会保险事业处通过中国建设银行将该款项转账给了案外人钱振兴等13人。2019年10月29日枣庄市机关事业单位社会保险事业处通过中国建设银行又将该款项转账给被告邦力公司。2019年10月31日被告邦力公司将上述两笔款项计933532.43元转账给被告王兆复，被告王兆复、任泽会并出具了收到条。原告主张因工作人员操作失误，电汇工伤保险金117192.43元至被告邦力公司，该公司又将该笔款项拨给被告王兆复。原告主张被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律依据，给原告造成损失。请求法院判令被告返还。 另查明，被告王兆复系1964年出生，任泽会系1969年出生，二人系王蒙的父母，均系失业人员，并领有失业登记证。王蒙系其独子。 又查明，2019年11月19日枣庄市社会劳动保险事业处更名为枣庄市社会保险服务中心。 2018年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为63410元，城镇非私营单位从业人员平均工资为62640元。2018年全国城镇居民人均可支配收入39251元。 本院认为，本案的焦点问题有以下几个： 一、关于对死者王蒙工亡待遇的认定问题。被告邦力公司原职工王蒙因交通事故死亡，枣庄市人力资源和社会保障局对王蒙受到的事故伤害，认定为工伤。王蒙依法享有工亡待遇。我国《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40％，其他亲属每人每月30％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。劳动和社会保障部发布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》，第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；…（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；…。本案原告的工作职能是负责本辖区内社会保险费的征缴及各项社保待遇的审核、结算等工作。原告核定王蒙因工亡享有一次性工亡补助金785020元、丧葬费31320元，计816340元的待遇，符合法律规定，本院予以确认。被告王兆复、任泽会不符合申请供养亲属抚恤金待遇的条件，对其辩称属于可领取抚恤金范畴的主张，本院不予采信。 2019年10月24日原告制作的工伤保险基金拨付单据，门诊医疗费、住院医疗费及安置辅助器具费计117192.43元。该项费用原告已于2019年10月25日通过银行转账支付给了案外人钱振兴等13人。根据《工伤保险条例》及相关规定，王蒙工亡待遇不包含医疗费、安置辅助器具费该项支付内容。原告又于2019年10月29日通过银行转账将 117192.43元支付被告邦力公司，被告邦力公司又转账支付给被告王兆复、任泽会，原告主张系错误支付，本院予以采信。 二、关于对原告支付给被告款项行为性质的认定。 被告王兆复、任泽会辩称本案不属于不当得利法律关系，而属于行政案件。本院认为行政行为是指行政主体行使行政职权，进行行政管理，作出能够产生行政法律效果的行为。原告作为社会保险费的征缴及各项社保待遇的审核、结算的职能部门，对王蒙的工亡保险待遇进行核定，行使行政管理，属于行使行政职权的行政行为。其通过银行将王蒙的工亡待遇转账支付给被告的行为，应属于民事主体进行的一种民事行为，应受民事法律关系的调整。故对被告王兆复、任泽会辩称本案属于行政案件的主张，本院不予支持。 三、关于被告在本案中是否取得不当利益并致原告受损，是否属于不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受益人。该项规定中的合法根据既包含法定依据,也包含合同约定的依据。不当得利构成通常包括四个要件:(1)一方受益;(2)一方受损;(3)受益人所取得利益与受害人遭受损害之间具有因果关系;(4)受益人取得利益无合法根据。根据《工伤保险条例》及相关规定，王蒙近亲属享有一次性工亡补助金785020元、丧葬费31320元，计816340元的待遇，原告支付的该款项属于被告王兆复、任泽会应获得的利益。原告方将已支付给他人的款项117192.43元，又错误支付给被告邦力公司，被告邦力公司又转账支付给被告王兆复、任泽会，由于该款项具有专属性，虽被告王兆复、任泽会未直接从原告处取得该款项，但其取得没有合法依据。原告主张被告王兆复、任泽会返还该款项，于法有据，本院予以支持。 被告邦力公司作为王蒙生前所在单位，为王蒙缴纳了工伤保险费用，并为王蒙申报了工亡待遇，原告将王蒙的工亡待遇转账至被告邦力公司。该待遇具有专属性，且被告邦力公司在收到原告转账款项后两天即将该款项转账支付给王蒙的父母即被告王兆复、任泽会，被告邦力公司只是履行了转支义务，其在该款项的收取、占有以及嗣后的转出上，主观上均为善意。被告邦力公司所受利益已不存在，不应向原告负有返还义务。对原告主张被告邦力公司返还该款项的请求，本院不予支持。 四、关于原告诉请被告赔偿利息损失的问题。原告因其工作人员工作不严谨，在办理转账过程中发生错误，以至产生本纠纷，被告在取得错误转账的款项中，均系善意，并非恶意。对不当得利返还的标的，应为受益人取得的利益，而非受损人的损失。故对原告主张返还利息损失的主张，本院不予支持。因此而产生的诉讼费用，亦应由其负担。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下： 一、被告王兆复、任泽会于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄市社会保险服务中心117192.43元； 二、驳回原告枣庄市社会保险服务中心其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2644元，减半收取计1322元，由原告枣庄市社会保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 曹利君 二〇二〇年五月六日 法官助理 朱永辉 书 记 员 刘钦斌