江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执异8号异议人（被执行人）：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：丰城市泉港集镇。统一社会信用代码：91360981589227995D。法定代表人：黄**，系该公司董事长。异议人（被执行人）：黄**，男，1969年2月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。异议人（被执行人）：王**，男，1965年10月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。上述异议人共同委托代理人：兰小南，江西恒红律师事务所律师，执业证号：13601201310799506。申请执行人：丁斌，男，1979年1月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托代理人：夏玲虎，北京京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201610902764。委托代理人：邹婷，北京京师（南昌）律师事务所法律工作者。本院执行丰城市民达房地产开发有限公司、黄**、王**与丁斌民间借贷纠纷一案过程中，异议人丰城市民达房地产开发有限公司、黄**、王**认为（2015）丰民一初字0150号、01511号民事调解书所确定的债权债务已经履行完毕，要求终结（2017）赣0981执632号案件执行并解除相关措施。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。异议人丰城市民达房地产开发有限公司、黄**、王**称：2015年，申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷案，在丰城市人民法院主持下达成了调解协议：确认了被申请人对申请人一方享有相应的债权。2016年初，申请人与被申请人之间协商后达成一致：由申请人一方提供位于丰城市泉港农副产品交易中心的23栋楼（含24户住宅房及12间商铺）、24栋楼（含24户住宅房及12间商铺）用于抵债，住宅房按1500元/平方米、商铺按3000元/平方米统一计算。其中，23栋楼的24户住宅房刚好可以抵偿500万元的建设工程款；余下23栋的12间商铺及24栋楼用于抵偿给被告，届时按实际面积结算，多退少补。2016年3月25日，申请人将上述23栋楼及24栋楼全部过户至被申请人指定的12人名下，权属证书上记载的额面积合计9960平方米（注：实际面积为10511.76平方米），整个过户变更的手续由被申请人一手操办。上述23栋楼及24栋楼，合计住宅房48户、商铺24间，住宅房7208.28平方米、商铺面积3303.48平方米，按住宅房1500元/平方米、商铺3000元/平方米的单价计算，合计价值2072.2860万元。2016年6月12日，申请人丰城市民达房地产开发有限公司与承建方签订书面协议，用上述23栋楼的24户住宅房（合计面积3604.14平方米）以1500元/平方米单价计算（价值540.621万元），抵债500万元建设工程款；之后，被申请人将上述24套房的产权过户到了承建方名下。已经实际过户抵债给被告的上述23栋楼12间商铺及24栋楼，合计住宅房24户、商铺24间，住宅房3604.14平方米、商铺面积3303.48平方米，按住宅房1500元/平方米、商铺3000元/平方米的单价计算，合计价值1531.665万元。截止2016年3月25日申请人将上述房产过户至被申请人一方名下的时间，丰城市人民法院（2015）丰民一初字第01510号、01511号《民事调解书》内容确认的申请人欠被申请人的借款及利息合计为1455.75万元。早在2013年3月2日，申请人丰城市民达房地产开发有限公司与案外人陈红英签订过购房合同，约定前者将上述23栋楼1-2单元的1号商铺（面积144.35平方米）以单价3800元/平方米卖给后者，房价总款54.853万元已经付清（注：2016年初，申请人与被申请人之间协商以房抵债时，忘掉了这件商铺已经卖出的事实，应据实扣除该商铺的抵债，并由被申请人协助将该商铺过户至案外人陈红英名下）。上述已经实际过户抵债给被申请人价值1531.665万元的房产，扣除上述23栋楼1-2单元的1号商铺（面积144.35平方米）的抵债计价43.305万元之后，尚余1488.36万元，冲抵上述两份《民事调解书》内容却确认的原告欠被告的借款及利息合计1455.75万元之后，尚多出32.61万元。故此，非但丰城市人民法院（2015）丰民一初字第01510号、01511号《民事调解书》内容确认的申请人与被申请人之间的债权债务已经履行完毕，申请人还多付给了被申请人32.61万元，被申请人事后应该退还该32.61万元给申请人。然而，被申请人隐瞒、歪曲事实真相，在上述以房抵债完成一年时间后，继续以上述两份《民事调解书》申请法院查封执行申请人名下的土地。申请人认为，上述两份《民事调解书》确认的债权债务已经履行完毕，虽然双方之间当时没有签订书面的抵债协议，但双方以房屋过户的方式实际上履行了以房抵债的执行和解协议。综上，根据我国《民事诉讼法》第225条、《民诉法解释》第467条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，请求贵院支持正义，依法撤销上述执行案件及相关执行行为，维护申请人的合法权益。申请执行人丁斌辩称，一、本案申请强制执行的事实清楚，法律依据明确。被答辩人民达公司、黄**、王**（即本案被执行人）未如期按照生效法律文书确定的义务向答辩人丁斌（即本案申请执行人）履行完毕，答辩人有权依法向院申请强制执行。根据丰城市人民法院于2015年10月13日作出的（2015）丰民一初字01510号、01511号民事调解书，被答辩人应履行向答辩人偿还借款本息的义务。但答辩人因在上述法律文书确定的履行期限届满后，未曾向答辩人丁斌清偿债务。因此，答辩人根据《民事诉讼法》第一百三十六条规定向人民法院申请强制执行，以便尽快实现自己的债权。二、答辩人与被答辩人之间事实不存在用房抵偿。被答辩人提出的“以房抵债”对还款义务的履行，实际一是保证被答辩人履行债务抵押性质的一种担保，不是债务偿还。1、本案农房办理建设规划许可证至答辩人指定人员名下的真实事实原因：是为保证被答辩人履行还款义务，防止被答辩人私下转让涉案小产权房逃避债务，为确保债务能够受偿，将泉港农副产品交易中心23栋楼的商铺小产权证12间和24栋楼的住宅小产权证24户、商铺小产权房12间办理建设规划许可证至答辩人名下，控制该房屋。因涉案房屋系农房没有产权登记，无法输抵押担保登记，故以办理农房规划许可证的方式，用于担保被答辩人所欠答辩人的借款本息。在此期间，如发生房屋对外逐步转让的，按照实际转让款项扣减被答辩人的欠款。2、答辩人与被答辩人之间没有形成“以物抵债”的任何法律关系。以物抵债的达成需要具备基本事实条件及要符合正常交易习惯：1.双方对债务进行对账，明确具体本金、利息等到情况；2.双方之间就抵债的价格、抵债的物品、抵债的方式进行协商约定；3.以物抵债完成后，形成终结双方债务的书面凭证。事实上双方之间没有进行债务核算、答辩人与被答辩人从未签订任何书面抵债协议或者和解协议，对于抵债物品单价、总价等情况没有任何约定，也没有形成终结债务凭证。被答辩人单方声明称按住房1500元/平方米单价计算抵偿借款本息“以物抵债”没有任何证据支持，其陈述的抵债过程完全不符合正常的交易习惯、不符合上述条件，不符合情理，也不符合法律规定。在答辩人提交的证据中，本案担保人即被答辩人王**亦在贵院调查笔录中陈述，双方未明确抵债事实，从第三方的角度证实双方没有进行过“以物抵债”。同时，被答辩人声称忘记将23栋1-2单元1号商铺出卖给陈红英，是前后矛盾，难以自圆其说。从被答辩人提供的购房合同、支付凭证及收据等（该组证据的真实性需进一步核实）来看，被答辩人不可能不清楚其已将上述商铺出卖给陈红英的事实。即已出让，又何谈抵债。综上，被答辩人与答辩人并非达成抵债的合意，上述小产权房办理建设规划许可证至被答辩人名下，仅是担保的性质。被答辩人所辩称的系抵债行为没有事实和法律依据，也符合常理。答辩人申请执行被答辩人的两执行案件，结案方式均为终结本次执行程序，法院均未执行到位任何款项，也未认定任何执行款项。故答辩人要求执行被答辩人的财产，有充分的法律依据，故恳请贵院驳回被答辩人的异议。本院查明：2015年7月29日，本院依据2015丰民立字176号民事裁定采取了诉前保全，查封了丰城市民达房地产开发有限公司所有集镇中心区3号地块、4号地块的所有权。2015年10月13日，本院作出的（2015）丰民一初字第01510号、01511号民事调解书，确定了异议人与申请执行人的债权债务关系及履行期限。2015年11月19日，申请执行人依据生效的（2015）丰民一初字01511号民事调解书向本院申请强制执行，2016年5月10日，本院终结本次案件执行结案。2016年3月25日，异议人丰城市民达房地产开发有限公司将其所有的泉港农副产品交易中心23栋楼的商铺小产权证12间和24栋楼的住宅小产权证24户、商铺小产权房12间办理建设规划许可证至申请执行人及其指定的人的名下。2017年7月5日，申请执行人又以生效的（2015）丰民一初字第01511号民事调解书向本院申请强制执行，本院立案后，以（2017）赣0981执632号执行裁定书续查封了异议人丰城市民达房地产开发有限公司的集镇中心区3号地块、4号地块的所有权，并请求协助办理该2宗土地使用权就已开发使用部分和尚未使用部分开发的分割。本案于2017年10月18日以终结本次案件执行结案。在此期间，异议人并未向本院提出双方已达成和解协议并履行完毕。2017年年底，申请执行人开始售房，2018年成立售楼部开始正式出售泉港农副产品交易中心23栋楼的商铺小产权证12间和24栋楼的住宅小产权证24户、商铺小产权房12间，并已出售12套房产。另查明，异议人丰城市民达房地产开发有限公司于2013年3月2日与案外人陈红英签订过购房合同，约定前者将上述23栋楼1-2单元的1号商铺（面积144.35平方米）以单价3800元／平方米卖给后者，并交付200000元购房款，2016年11月15日交付250000元（该房于2016年3月25日将乡村规划许可证过户至丁斌名下）。本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第（五）项规定“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（五）和解协议不成立、未生效或者裁定驳回异议”。和解协议的成立条件必须是双方当事人意思表示一致。本案中，异议人未向本院提供书面的和解议，无法确认双方是否有以房抵债的一致意思表示，异议人虽提供了乡村规划许可证的过户手续、申请执行人卖房及异议人与他人签订的以房抵债协议的初步证据来证实其与申请执行人达成了以房抵债的和解协议，但申请执行人表示为抵押，而非抵债，异议人王**亦在陈述中，开始表示为抵押，之后表示为抵债；同时，在本院在执行（2015）丰民执字第00502号、（2017）赣0981执632号案件过程中，异议人均未提出已和解并履行，应终结案件的执行，该证据并不能证明双方已就抵债的价格、抵债的物品、抵债的方式等达成以房抵债的一致意思表示，双方办理乡村规划许可证过户手续目的并不明确，异议人所提供的证据并不能证明双方已达成口头和解协议，和解协议并不成立，故本院对异议人的异议不予支持，应予以驳回。异议人如认为申请执行人擅自处置财产侵犯其财产权益，可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人丰城市民达房地产开发有限公司、黄**、王**异议请求。本裁定送达后立即生效。当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审判长 邓 涛审判员 胡乡荣审判员 周爱新二〇二〇年五月九日书记员 涂玉飘