广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终209号上诉人（原审原告）：广州农易通现代农业有限公司，住所：广州市番禺区**************。法定代表人：欧某1。被上诉人（原审被告）：欧展豪，男，1993年4月1日出生，汉族，住清远市清城区*************。上诉人广州农易通现代农业有限公司（以下简称农易通公司）因与被上诉人欧展豪财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农易通公司上诉请求：l.被上诉人返还公司货款42575元及利息（按人民银行同期贷款利率自2018年12月19日起计至实际清偿之日止）；2.与本案相关的公证费3200元、差旅费用约300元由被上诉人负担；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2017至2018年期间，上诉人将被上诉人派驻到农易通清远市清新区桃源店，负责该店的销售、财务做账/收款、向上诉人转回货款等工作，并负责该门店的财务工作。期间被上诉人利用职务上的便利，采用销售货物不入账、离职时不办理手续、不交接财务工作等方式，占用上诉人货款共计42575元。2018年12月，上诉人总部财务卢结仪按公司制度与被上诉人通过微信进行电子对账单对账，并将桃源店电子对账单发送给被上诉人对账、确认。2018年底至2019年1月，上诉人的管理人员多次要求被上诉人将公司货款归还，但被上诉人一直拖延、拒不办理。2019年2月之后，被上诉人直接将上诉人的管理人员微信、电话拉黑，上诉人无法与被上诉人取得联系。被上诉人欧展豪辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。上诉人农易通公司向一审法院起诉请求：欧展豪立即偿还公司货款42575元，并支付占用资金利息2975元（按每月1％计算7个月）及诉讼费用、诉讼差旅费、相关人员为诉讼的费用。一审法院认定事实：2017年至2018年12月，欧展豪就职于农易通公司，并负责农易通公司位于清远市清新区桃源门店的财务工作。桃源门店的工作人员除欧展豪外还有另外一个工作人员负责销售。农易通公司认为，欧展豪在工作期间，收取了客户的货款共42575元，但并没有交加公司入账，故现要求欧展豪返还42575元货款。农易通公司主张的42575元构成如下：用友系统未加金额27045.95元、用友系统赊销未回金额3565元、管家婆系统未回金额8999.05元、管家婆系统赊销未回金额2965元，合共42575元。农易通公司提供了电脑系统打印的记账记录表，证明欧展豪收取上述款项未交回公司，并提供了2017年公司与欧展豪的银行转账记录与支付宝支付记录，其中包括有向欧展豪发放工资的记录，也包括桃源店与英城店的收入转账记录。农易通公司还提供了证人郭兰威、卢结仪、谭晓斌三人的证人证言，证明由欧展豪一人负责清新桃源门店的账户管理，由其与公司财务对账，并负责将收到的货款汇到公司指定账户。欧展豪称，只代公司收取了货款3565元，即用友系统赊销未回金额3565元，但已交还给了公司，其余款项均未收取，也没有侵占欠公司的款项，并称，公司的电脑系统其他人也可以进入和修改，并不是只由其本人可以操作。一审法院认为，农易通公司主张欧展豪欠其公司42575元未交还，并没有提供双方进行结算的书面依据，单凭其从电脑系统打印的电脑记账凭证，真实性难以确认，且也没有欧展豪的签名确认，故不足以证明欧展豪收取客户货款未交回公司的事实。农易通公司所提供的银行转账是从2017年至2018年期间的，既包括了向欧展豪发放工资的记录，也包括桃源店与英城店的收入转账记录，只能证明农易通公司、欧展豪之间的账款往来，反映不出欧展豪收取客户货款的事实。所以农易通公司主张欧展豪欠其公司42575元未交还缺乏证据，一审法院不予支持。农易通公司所提供的3个证人证言，并没有出庭作证，且其身份也无法确认，因此不能作为定案依据。欧展豪自己承认代公司收取了其中的货款3565元，构成其自认，根据第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此，对于农易通公司主张的42575元当中的3565元，是欧展豪自认的，应当认定为其收取了客户3565元，欧展豪也没有提供证据证明其已向公司返还了该3565元，故欧展豪应当承担3565元的返还义务，并从农易通公司起诉之日（2019年7月30日）起，按中国人民银行同期贷款利率向农易通公司支付利息。农易通公司主张要求欧展豪支付差旅费等，并没有明确数据，也没有实际依据，故应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条第一款的规定，于2019年10月23日作出判决：一、欧展豪应于判决生效之日起10内返还广州农易通现代农业有限公司货款3565元及其利息（利息从2019年7月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）；二、驳回广州农易通现代农业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费469元，由广州农易通现代农业有限公司负担444元，欧展豪负担25元。本院二审期间，上诉人农易通公司提交新证据，本院组织了双方当事人进行证据交换及质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为欧展豪应否偿还公司货款42575元及利息。经审理查明，欧展豪于2017年至2018年12月就职于上诉人公司，并负责该公司位于清远市清新区桃源门店的财务工作，欧展豪虽然于2018年12月左右就没有上班，但根据上诉人于一审期间确认其并未办理离职手续。欧展豪作为分管财务工作的工作人员，离开公司前并未对其任职期间处理的款项与公司进行结算，双方当事人之间存在大量未核销的账款及相关款项未结算，这些款项与财产损害赔偿纠纷从性质、用途和侵占方式等均存在不同，并不能因欧展豪离开该公司而转化为财产损害赔偿纠纷关系。双方当事人之间的借款应当属于企业内部财务清账结算问题而非民间借贷，农易通公司与欧展豪之间的关系应当以企业内部财务清账结算来界定本案基础法律关系。一审法院认定双方之间构成财产损害赔偿纠纷不当，应予以纠正。综上所述，参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，本案农易通公司一审起诉请求欧展豪返还的款项是欧展豪履行职务处理的款项，不属于平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5721号民事判决；二、驳回广州农易通现代农业有限公司的起诉。当事人一、二审预交或者负担的案件受理费，当事人可向一、二审法院申请退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年四月三十日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。