天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终325号上诉人（原审原告）：张运起，男，1942年9月23日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市塘沽渤海物资供销公司，住所地天津市滨海新区塘沽海门大桥南。法定代表人：张运来，总经理。被上诉人（原审第三人）：张运来，男，1939年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审第三人）：张洪强，男，1965年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审第三人）：天津建秀建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇鸣石园4栋1门501室。法定代表人：刘茹，经理。上诉人张运起因与被上诉人天津市塘沽渤海物资供销公司（以下简称渤海公司），第三人张运来、张洪强、天津建秀建筑安装工程有限公司（以下简称建秀公司）公司盈余分配纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张运起上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由张运来、张洪强负担。事实和理由：渤海公司主要以公司固定资产中的房屋、场地出租获得收益，在本案一审中，张运起向一审法院提出申请对渤海公司收益进行司法评估，一审法院未予进行不当。现已有股东会决议，确认张运起依据其占有股份比例分得相应收益，一审法院未支持张运起的诉讼请求错误，应予纠正。渤海公司、张运来、张洪强、建秀公司未发表答辩意见。张运起向一审法院起诉请求：1.判令渤海公司支付张运起渤海公司场地、厂房自2010年3月18日至2019年4月30日出租收益分红人民币6580000元；从2019年5月1日起按月利率2%计算支付欠款本金6580000元占用资金利息至实际付款日止;2.张运来、张洪强对第一项诉讼请求承担连带付款责任；3.判令建秀公司将2019年7月1日后剩余租赁期间未缴付的租金支付给张运起；4.本案诉讼费由张运来、张洪强承担。一审法院认定事实：（2012）滨功民初字第2053号民事判决书审理查明部分载明：张运起持有渤海公司三分之二股份。张运起提交的证据显示其曾于2019年4月8日、4月9日向张运来、张洪强发送2019年4月26日召开股东会的短信，并以邮政快递的方式向张运来、案外人张洪利邮寄了召开股东会的会议通知，快递单号依次分别是xx、xx，其中张洪利快递结果显示本人签收，张运来快递结果显示退回。张运起向一审法院提交的2019年4月26日股东会会议决议内容为：“天津市塘沽渤海物资供销公司1992年5月6日成立，1999年4月16日改制为私人的股份合作制。2009年6月18日公司股权结构为张运来占三分之一股份、张运起占三分之二股份。2009年12月15日张运来担任公司法定代表人……张运起发起召开天津市塘沽渤海物资供销公司2019年度第一次股东会会议表决决议事项为：天津市塘沽渤海物资供销公司2010年3月18日被张洪强强占至今，都是张洪强、张运来收取房屋租金。鉴于张洪强、张运来对天津市塘沽渤海物资供销公司、张运起的侵害行为，股东会决定对2010年3月18日至2019年4月30日的房租出租收益进行统计，按照股东股份比例2:1进行分配。2010年3月18日至2019年4月30日的房租出租收益987.5万元（2010年3月18日至2012年12月31日每年租金90万元，合计是257.5万元；2013年1月1日至2015年12月31日每年租金110万元，合计是330万元；2016年1月1日至2018年12月31日每年租金120万元，合计是360万元；2019年1月1日至2020年12月31日每年租金120万元，截至2019年4月30日租金是40万元）。张运来、张洪强应当连带责任支付张运起租金收益约658万元……2019年4月5日了解到天津市塘沽渤海物资供销公司出租给1-天津建秀安装工程有限公司（…租金每年6万元，200平米，每月每平米约25元）；2-远大饭店、小李海蚕、3-天津聚臣商贸有限公司、4-天津先达国际物流…2019年的年租金约120万元……”。一审审理过程中，张运起陈述其主张分配的利润主要是涉及房屋租金，但租金的数额是张运起估算的，其产生的依据张运起未提交证据予以证明。另查，根据张运起提交的工商档案以及张运起陈述所称：渤海公司无公司章程，没有设立董事会或执行董事，在召开股东会前没有制作分配方案。截至2019年3月，渤海公司工商登记企业类型仍为集体所有制，并于2013年11月26日吊销营业执照。再查，根据实地调查，张运起所述渤海公司经营场地的房屋门窗张贴有新城镇人民政府的催告书以及公告，内容系限期自行拆除河南路西侧，津沽公路北侧（渤海公司）未经城乡规划主管部门批准擅自搭建建筑物、构筑物或其他设施，若限期内未拆除，则依法实施强制拆除。一审法院认为，本案的争议焦点是张运起的诉求能否成立。所谓公司盈余分配是对公司经营过程中产生的可以分配的净利润即弥补亏损并扣除法定公积金后，按公司法的规定或者公司章程的约定，对股东进行分配。公司利润分配属于公司内部经营事务，系公司自治范畴，为保护小股东的权益不受侵害，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》出台规定了股东可以通过司法救济来主张分配利润，但股东请求分配的前提是公司有可以分配的利润并且符合公司法以及司法解释对股东请求分配利润的程序要求，形成有效的可依法执行的决议，从而将公司内部关系转化为股东与公司的债权债务关系进行权利主张。本案中，张运起主张房租就是公司的待分配利润，要求对房租进行分配，对此张运起应当提交证据证明其请求符合公司法司法解释规定的分配要求。张运起虽提交了股东会决议，但是该决议的分配方案部分预进行分配的房租系张运起估算，并未有证据证明其为公司经营期间产生的实际利润，并且该股东会决议作出的内容中并未对公司税后可分配利润、公司是否存在亏损、法定公积金等进行明确。一审法院认为，根据张运起的证据无法认定该决议系有效可执行的决议，因此张运起的主张无法支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(四）》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判令：“驳回原告张运起的全部诉讼请求。案件受理费28930元，由原告张运起负担。”二审期间，张运起为支持其上诉主张，提交2020年1月1日渤海公司召开股东会的通知及送达手续和会议决议，证明张运起同意在利润分配之前扣除税费和10%的法定公积金。张运起同时提交司法鉴定评估申请书，申请人民法院对渤海公司的场地、厂房出租收益进行司法评估。渤海公司、张运来、张洪强、建秀公司对张运起提交的上述证据、评估申请未发表意见。本院经审查认为，张运起二审提交的证据不能证明其所主张的待证事实，对该证据本院不予采信。张运起提出的司法鉴定申请，因张运起在本案中提出收益分配的金额为自行估算，且张运起不能提交渤海公司相关出租房屋的合同、凭据等，故张运起提出的司法鉴定申请因缺乏基础材料而暂不具备审计条件，对其提出的申请，本院不予同意。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张运起的诉讼主张应否支持。依据张运起陈述，渤海公司无公司章程，无董事会或执行董事。同时，在本案中，张运起不能陈述渤海公司具体的经营收益、出租收益项目和金额，在不能确定渤海公司收益金额、利润金额，在没有公司利润分配依据的情况下，张运起主张对渤海公司出租收益进行分红，缺乏相应的事实依据，张运起主张张运来、张洪强对该分红承担连带给付责任，亦缺乏事实依据，一审法院对其该主张未予支持并无不妥。张运起主张建秀公司给付租金，但张运起未能提交建秀公司应给付其租金的依据，一审法院对张运起该主张亦未予支持并无不当。综上所述，张运起的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28930元，由上诉人张运起负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年五月十三日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；