文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终311号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁萍，系该公司总经理。委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宣志，男，汉族，1962年1月28日出生，住重庆市梁平区。委托代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁平区梁山街道东城丽景业主委员会，住所地重庆市梁平区东城丽景。负责人：牟小军，系该业主委员会主任。上诉人重庆市渝北区博诚物业管理有限公司（以下简称博诚公司）因与被上诉人王宣志、梁平区梁山街道东城丽景业主委员会（以下简称丽景业委会）承揽合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博诚公司上诉请求：1.撤销（2019）渝0155民初4367号民事判决，改判驳回王宣志的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王宣志承担。事实及理由：本案维修项目涉及东城丽景小区多个楼栋、多个单元及公共区域，重庆盛世华建筑工程有限公司才是施工主体，王宣志只是该公司派驻的项目负责人，负责施工的各项工作，因此王宣志不是本案适格主体。王宣志作为个人，没有施工资质，个人施工涉及到的合同应为无效合同。东城丽景小区公共区域及设施设备的所有权人为全体业主，维修后的实际收益人也是全体业主，维修费用应当由业主交纳的专项维修资金支付。本案所涉维修项目为紧急维修项目，维修完成后，博诚公司要求业主签字使用专项维修资金，但业主不签字，无法完善手续。虽然维修施工时业委会未成立，但不能否定全体业主应当用专项维修资金支付维修费用的义务。物业专项维修资金应由业主委员会向主管部门申请支付，博诚公司作为当时的物业管理公司，在小区公共区域及设施设备出现危及房屋安全等紧急情况的时候，第一时间向主管部门报告了情况，案涉维修项目除金额为5510元的项目外均经过梁平县梁山街道办事处实地勘察，符合使用专项维修资金的申请条件。博诚公司退场时与业主委员会进行了工作交接，业主委员会也对涉案维修项目进行了承诺。涉案项目的费用应当由业委会补办手续报专项维修基金中心，然后由基金中心向盛世华公司支付。王宣志辩称，王宣志为东城丽景小区提供维修服务多年，2015年之前的维修费博诚公司均已按时支付，但2015年之后的维修费用博诚公司一直以申请大修资金为由未支付。双方在2015年签订了对24栋5单元的整改合同，其余的为口头合同，本案涉及到的维修费用均为王宣志应得的劳动报酬。博诚公司并未举示证据证明重庆盛世华建筑工程有限公司是施工主体。从2015年9月18日博诚公司的整改方案来看，王宣志作为实际施工人到现场查看、报价，可以证明该小区的维修均是王宣志在实施。王宣志受博诚公司的雇请而从事维修服务，应当由博诚公司履行支付义务。丽景业委会辩称，案涉维修项目施工时业委会未成立，业委会成立后，博诚公司未向业委会报告，业委会也没有委托本案维修项目。博诚公司要求业主签名补办手续是因为当时没有按照大修基金申请程序办理，结果应当由博诚公司自己承担。一审中博诚公司也确认没有与盛世华公司签订合同，施工单位为王宣志，业主也看到是王宣志在进行维修，维修具体金额和范围业委会不清楚。王宣志向一审法院起诉请求：1.判令博诚公司支付王宣志2015年7月至2018年7月间维修费56789.24元及违约金13500元；２．诉讼费由博诚公司承担。一审法院认定事实：博诚公司在2013年7月至2018年7月间作为物业服务公司为重庆市梁平区梁山街道东城丽景小区提供物业。2018年2月10日，梁平区梁山街道东城丽景业主委员会成立。博诚公司为东城丽景小区提供物业服务期间，在东城丽景小区内的部分设备设施和房屋出现损坏的情形时，博诚公司的工作人员有时找到王宣志，请王宣志对损坏处进行维修。2015年9月，因东城丽景小区听泉楼1单元有排污管道破损堵塞，产生维修费用650元；2015年10月，因东城丽景小区24栋5单元排污管道堵塞，产生维修费用2032元；2015年9月，因东城丽景小区5栋4单元排污管道渗漏，产生维修费用3975元，因东城丽景8栋3单元排水管道渗水，产生维修费用4860元；2015年11月18日，梁平县梁山街道办事处向梁平县物业专项维修资金管理中心出具证明，证明东城丽景小区听泉楼1单元排污管道堵塞、24栋5单元排污管道堵塞、24栋5单元排污管道堵塞、5栋4单元、8栋3单元排污管道渗漏，经实地查勘现场，认为该小区符合重庆市物业专项维修资金和紧急使用物业专项维修资金有关事宜的申请条件。2016年6月，因东城丽景小区6栋2单元排水管道破损，产生维修费用1007元；2016年9月，因东城丽景小区7栋4单元排污管道堵塞，产生维修费用2978.4元；2017年10月，因东城丽景小区24栋5单元排污管道堵塞，产生维修费用9830.84元；2015年4月，因东城丽景小区24栋1单元排污管道堵塞，产生维修费用1294元；2015年11月，因东城丽景小区5栋4单元排污管道渗漏，产生维修费用5380元；2015年3月，因东城丽景小区25栋1单元排污管道堵塞，产生维修费用2106元；2015年4月，因东城丽景小区24栋3单元排污管道堵塞，产生维修费用1749元；2016年8月，因东城丽景小区听泉楼1单元有漏水现象，产生维修费用4956元；2015年11月，因东城丽景小区6栋2单元排水管道漏水，产生维修费用1762元；2015年4月，因东城丽景小区24栋2单元排污管道堵塞，产生维修费用2375元。上述维修费用共计44955.24元，均未支付。2015年9月18日，博诚公司东城丽景管理处向梁平县梁山街道出具的《东城丽景5栋4单元主排污管道砌井做防水恢复及5栋2单元、4单元和8栋3单元屋面漏水及室内恢复的整改方案》载明有：“物业公司工程部曾多次联系业主、维修单位、王宣志进行现场查看报价提出整改方案，最终确定由个体王宣志负责此次排污管道井整改及新砌积水池和屋面漏水及室内恢复维修整改工程”。2015年11月维修东城丽景6栋2单元5-1、6-1房阳台排水管道的报价单上载明：“报价人：王宣志”。2018年7月6日，丽景业委会和博诚公司共同向相关业主出具了《关于启动补充前期紧急排危维修事项相关物业专项维修资金手续的通知》。一审法院认为，本案主要的争议焦点有：1、王宣志是否是案涉维修项目的维修主体？2、案涉维修费用由谁承担？针对第一个王宣志是否是案涉维修项目的维修主体的问题。王宣志为证明其系案涉项目的维修主体向本院提交了其与博诚公司签订的《东城丽景24栋5单元主排污管维修整改合同》复印件，虽博诚公司不予认可与王宣志签订了合同，但认可王宣志系博诚公司的工作人员通知去维修相应项目的；对于王宣志主张的维修金额和维修地点，除东城丽景望1、望2休闲厅的维修及金额均不认可外，其他的维修地点和金额经核实和调整后博诚公司均已认可；博诚公司辩称案涉项目的维修系重庆盛世华建司工程有限公司进行的，但未能提供证据证明其主张，且在其提供的证据中显示博诚公司认可部分项目系王宣志负责维修和部分报价单系王宣志提供，因此，王宣志主张案涉项目系其维修具有高度可能性，王宣志可主张要求支付相应的维修费用。针对第二个维修费用应由谁承担的问题。博诚公司作为东城丽景小区的物业服务公司，在对小区提供物业服务期间因小区内的部分设备设施损坏找到王宣志进行维修，王宣志根据要求进行了维修，并产生了相应的维修费用，在该期间丽景业委会尚未成立，则与王宣志具有合同关系的是博诚公司，而不是丽景业委会。博诚公司辩称案涉的维修费用应由专项维修资金支付，且均属于紧急情况，而根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十四条规定，发生危及房屋安全等紧急情况，需要立即对住宅共用部位、共用设施设备进行维护和更新、改造的，按照以下规定列支住宅专项维修资金：（一）住宅专项维修资金划转业主大会管理前，按照本办法第二十二条第四项、第五项、第六项的规定办理；第二十二条规定，住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的按照以下程序办理：（一）……（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支，……，（五）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理共有住房专项维修资金的部门审核同意后，向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知，（六）专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位；本案涉及的维修项目均发生在2018年前即东城丽景业主委员会成立之前，若需要使用住宅专项维修资金支付的，则应由博诚公司按照上述规定向相关部门申请列支，最后由专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位；虽然主管部门梁平县梁山街道办事处在2015年11月18日向梁平县物业专项维修资金管理中心出具了证明，证明部分案涉维修项目符合重庆市物业专项维修资金和紧急使用物业专项维修资金有关事宜的申请条件，但截至法庭辩论终结前，长达四年之久，一笔专项维修资金都没有通过审核和列支，作为物业服务企业的博诚公司，应当根据物业服务合同的约定对小区内的设施设备进行日常维护，在提供物业服务期间出现符合申请专项维修资金时有义务提供相应材料、履行全部程序，而博诚公司申请专项维修资金经至今均未通过审核时，王宣志根据博诚公司的要求完成了相应工作并交付工作成果，作为合同相对方的博诚公司，应当履行支付报酬的义务；因此，案涉维修项目的维修费用应由博诚公司承担支付。对于王宣志主张维修望1、望2休闲厅产生的费用5510元，因博诚公司不予认可，且王宣志未能提供充分证据该项目系其维修及具体的维修费用明细，故该主张一审法院依法不予支持。对于王宣志主张的其他维修费用，经王宣志与博诚公司核实确认共计44955.24元，一审法院依法予以支持。对于王宣志主张的违约金，因王宣志未能提供证据证明双方有关违约金的约定，则该主张一审法院依法不予支持。综上所述，王宣志作为承揽人按照定作人博诚公司的要求完成工作和交付工作成果后，博诚公司应当支付王宣志报酬，报酬的金额为44955.24元，王宣志主张超过44955.24元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由重庆市渝北区博诚物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付王宣志维修费用44955.24元。二、驳回王宣志的其他诉讼请求。案件受理费1308元，减半收取654元，由王宣志负担166元，由重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担488元。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1、王宣志作为本案原告是否适格？2、案涉维修费用由谁承担？关于王宣志作为本案原告是否适格的问题。博诚公司虽主张重庆盛世华建筑工程有限公司是案涉合同的承揽人，王宣志只是该公司派驻的项目负责人，负责完成具体任务，王宣志不是本案适格主体,但博诚公司未举示充分证据支持该主张。而王宣志提交了其与博诚公司签订的《东城丽景24栋5单元主排污管维修整改合同》复印件，虽然博诚公司不予认可，但认可王宣志系博诚公司的工作人员通知去维修相应项目的，除东城丽景望1、望2休闲厅的维修外，博诚公司对王宣志施工地点和维修金额也进行了确认。博诚公司应当为其未能提供证据支持自己主张承担不利后果，一审法院认定王宣志系案涉合同承揽人并无不当。王宣志在接到博诚公司通知后对案涉小区维修项目进行了维修，为合同的相对方，系本案的适格原告。关于案涉维修费用应由谁承担的问题。博诚公司作为案涉小区的物业服务公司，对案涉小区内的设备设施负有维护的义务，博诚公司发现小区设备设施损害后通知王宣志对小区设施进行维修，王宣志根据要求进行了维修，并产生了相应的维修费用，对于涉案维修项目而言，博诚公司与王宣志为涉案合同当事人。王宣志虽为个人，但已按照博诚公司要求完成了维修项目，博诚公司并未举示证据证明案涉维修项目为法律禁止个人承揽维修项目，或者案涉项目需具有相关资质的企业承揽，博诚公司应当承担举证不能的不利后果，本院认定案涉承揽的施工合同为有效合同。作为案涉维修项目合同的当事人，王宣志已按照博诚公司的要求完成了相应工作并交付工作成果，有权要求通知其维修的博诚公司支付相应报酬。对于案涉维修项目是否符合使用案涉小区专项维修资金的申请条件，是否应当由基金中心支付，应当由谁启动申报程序，均不属于本案审理范围。因此，案涉维修项目的维修费用应由博诚公司向王宣志承担支付责任。综上所述，重庆市渝北区博诚物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费923元，由重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾