wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3525号 上诉人（原审原告）：杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司，住所地：杭州市江干区三里亭路13-1号。 法定代表人：王如萍。 委托诉讼代理人：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州慧丰丽服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路13-6号2楼202室。 法定代表人：高晓慧。 被告：杭州慧丰服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路13-6号2楼。 法定代表人：高东林。 上诉人杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司因与被上诉人杭州慧丰丽服饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服余杭区人民法院作出（2019）浙0110民初18741号判决书，本院于2020年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理。在审理过程中，上诉人杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司撤回上诉。 案件受理费1675元，减半收取为837.5元，由上诉人杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司负担。（杭州巴洛克视觉艺术设计有限公司于本裁定生效之日起十日内至本院退还多缴纳的诉讼费） 审判员 王 亮 二〇二〇年五月二十八日 书记员 万丹丹
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终561号 上诉人（原审被告）：佛山市万科置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：冯某1。 被上诉人（原审原告）：邓琼梅，女，1970年12月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 上诉人佛山市万科置业有限公司因与被上诉人邓琼梅商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初30297号民事裁定，向本院提起上诉。 佛山市万科置业有限公司上诉称，本案处理结果可能导致佛山市过往已售或在售同类商品房连锁发生同类型纠纷，影响到佛山市房地产市场的稳定，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的案件，应由佛山市中级人民法院审理。因此，佛山市万科置业有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或依法向房屋所在地人民法院起诉。本案涉讼的房屋位于佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定是上诉人与被上诉人协议选择由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。另外，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 林 梅 书 记 员 杨美茵
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特256号申请人：深圳市科成精密五金有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道塘尾社区凤塘大道正风工业园第2栋一层、三层，统一社会信用代码91440300582920551F。法定代表人：王金涛。委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师。被申请人：廖国新，男，1984年11月20日出生，汉族，身份证住址湖南省道县，委托诉讼代理人：杨晓峰，广东历维永盛律师事务所律师。申请人深圳市科成精密五金有限公司（以下简称科成公司）与被申请人廖国新申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人科成公司申请撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案[2019]2282号仲裁裁决。申请人科成公司认为仲裁裁决违反法定程序，被申请人廖国新隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故申请撤销仲裁裁决。本院认为，申请人主张被申请人在入职申请人处时填写《人事档案登记表》的最高学历为“高中学历”，但被申请人故意不出示其学历证书。在仲裁审理期间，申请人申请调取被申请人高中学历和社保参保记录以核实被申请人的学历和简历是否真实，但仲裁庭亦未进行调取。故申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决违反法定程序。对此，本院认为，被申请人入职申请人的“修模师傅”一职，且在申请人处工作超过半年之久，被申请人入职的是技术岗位，被申请人的学历、简历对于该工作岗位并没有实质影响，且申请人并未能证明被申请人在申请人处工作的半年多时间内不能胜任工作，不履行工作职责；且申请人作为用人单位，其具有对员工身份学历等信息进行入职审核确认的基本义务。故本院认为，申请人仲裁期间的申请事项不影响案件审理和裁决，申请人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案[2019]2282号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可以撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人深圳市科成精密五金有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市科成精密五金有限公司负担。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3158号 原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。 代表人谭健，该分行行长。 委托代理人彭雅雯,湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理） 委托代理人周扬,湖北普济律师事务所律师。（一般授权代理） 被告王宗国，男，1965年4月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告广发银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“广发银行宜昌分行”）与被告王宗国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭娟于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行宜昌分行委托代理人周扬，被告王宗国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行宜昌分行诉称，因生活需要，被告向原告申请贷款30万元，于2015年12月15日填写《自信卡（自信一贷）申请表》。经原告审核，同意给予被告30万元的贷款额度，额度期限为60个月，期间循环使用，单笔借款还款的最长期限为36个月，月利息1.1%。还款方式等额本息，还款日为每月6日。同时，合同约定若被告未按约定期限还款，逾期部分原告有权在本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%计收利息，并按该利率标准对不能按时支付的利息计收复利。原告依约将30万元贷款额度发放给被告使用，截至2019年8月7日，被告拖欠原告借款本金125200.19元及截至2019年8月7日的逾期利息7008.87元、逾期罚息891.39元、逾期复利267.27元，合计133367.72元。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告清偿借款本金125200.19元及截至2019年8月7日的逾期利息7008.87元、逾期罚息891.39元、逾期复利267.27元，合计133367.72元；2、从2019年8月8日起至实际清偿之日止，按月利率1.43%的标准，以借款本金125200.19元为基数支付逾期利息，以相应利息、罚息为基数支付复利；3、承担本案诉讼费用。 被告王宗国辩称，被告在原告处办了一张额度为5万元的信用卡，同时向原告贷款30万元（已还清）。后又向原告贷款16万元，该笔贷款没有还清，因被告在外地，出现变故，导致贷款逾期无法还款。被告愿意偿还借款，但是没办法一次性还清，逾期利息、逾期罚息、复利过高，不应当由被告承担。被告愿意承担借款本金和正常利息，其他的不承担。 经审理查明，2015年12月15日，被告王宗国（借款人）向原告广发银行宜昌分行（贷款人）递交《自信卡（自信一贷）申请表》，申请个人信用贷款，双方约定：总申请金额30万元的循环额度，期限60个月；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（在1.1%每月的贷款利率水平上加收30%）按日计收利息至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，构成违约，贷款人可宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及费用。被告王宗国在借款人一栏签字，合同还约定了其他事项。 2015年12月23日，经广发银行宜昌分行审核后，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，约定：广发银行宜昌分行给予王宗国授信额度30万元用于个人综合消费，该额度为循环额度，月利率为1.1%，还款方式为等额本息，额度有效期限自2015年12月23日起至2020年12月23日止。广发银行宜昌分行根据王宗国的申请，向王宗国发放了16万元的贷款。贷款发放后，王宗国未按期还款。截至2019年8月7日，王宗国尚欠原告借款本金125200.19元、利息7008.87元、罚息891.39元、复利267.27元，合计133367.72元未偿还，故原告诉至法院。 上述事实，有原、被告身份证明，《自信卡（自信一贷）申请表》，《个人信用贷款核准通知书》，对账单，交易明细，欠款明细以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王宗国向原告广发银行宜昌分行递交《自信卡（自信一贷）申请表》并签订《个人信用贷款核准通知书》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了贷款发放义务，被告未按合同的约定按时偿还借款，其行为已构成违约，原告依约应向被告提前偿还全部借款本金、利息、罚息，其中利息应按照罚息利率即月利率1.43%（1.1%×130%）的标准支付。因罚息和复利均是借款合同约定的违约责任和承担方式,具有违约惩罚性质，在本金借款期限已经届满（等额本息的还款方式并不以合同约定借期为最后清偿期）的情况下，对到期本金应按罚息利率计收罚息，在按月利率1.43%计收罚息的基础上，再对未按时支付的利息再按罚息利率即月利率1.43%的标准计收复利，此无异于是对违约的债务人施以双重处罚,显然有违公平原则，故对于原告请求的复利，本院不予支持。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王宗国于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司宜昌分行截止到2019年8月7日止的借款本金125200.19元、利息7008.87元、罚息891.39元，合计133100.45元，并以借款本金125200.19元为基数，从2019年8月8日起至本金实际清偿之日止，按照月利率1.43%的标准向原告广发银行股份有限公司宜昌分行支付逾期利息； 二、驳回原告广发银行股份有限公司宜昌分行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1484元（原告已预交）、保全费1270元，合计为2754元，由被告王宗国负担，被告负担的诉讼费、保全费在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 郭 娟 二〇二〇年五月二十九日 书记员 郑晓艳
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初2109号 原告：张勇，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王传凤，女，1982年2月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县，（缺席） 被告：秦国辉，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县，（缺席） 原告张勇与被告王传凤、秦国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告王传凤、秦国辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告王传凤、秦国辉共同偿还借款本金20万元并自2019年9月4日起按月利率2%计算支付利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告因资金需要，于2019年9月4日向原告借款20万元并约定月利息2%计算,后两被告推托各种借口至今未支付任何利息。 被告王传凤、秦国辉均未作答辩。 原告张勇围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体适格。2、借条，证明原、被告系合法的债权债务关系。3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明两被告于2017年9月30日向原告借款20万元，并向原告出具借条，原告于当天向被告秦国辉转账汇款20万元；后双方经结息换据，两被告于2019年9月4日向原告出具新借条，因两被告欠原告不止一笔款项，其他欠款已进入执行程序，在执行过程中，通过执行法官调解，两被告在霍邱县向原告出具本案涉及的新借条。 被告王传凤、秦国辉均未提交证据。 本院对原告张勇证据及事实认定如下：1、原、被告身份证复印件均系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、借条系被告王传凤、秦国辉共同出具，属双方真实意思表示，证明两被告于2019年9月4日共同向原告出具20万元的借条，认可向原告借款20万元的事实，对该证据及事实予以认定。3、中国建设银行个人活期账户交易明细系银行出具，证明原告于2017年9月30日通过银行向被告秦国辉转账汇款20万元，对该证据及事实予以认定。 综上，本院查明的事实:原告张勇与被告王传凤、秦国辉通过原告弟弟张俊雷介绍认识，后来成为朋友关系。2017年9月30日，两被告曾共同向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，同日，原告通过银行向被告秦国辉转账汇款20万元。后双方经结息换据，两被告收回原借条，并于2019年9月4日向原告出具新借条一份，注明“借条.今借到张勇现金贰拾万元整（200000.00）约定利息2分结息换据.借款人：秦国辉、王传凤.2019.9.4”。上述借款，经原告催要，两被告未能偿还。 本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王传凤、秦国辉共同向原告张勇借款20万元，事实清楚、证据充分,其未能及时偿还借款，应承担相应的民事责任；且在诉讼中，经本院合法传唤，两被告未能到庭参加诉讼、放弃举证及质证的权利，系对自己民事权利的处分，故原告诉请两被告偿还借款20万元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王传凤、秦国辉共同偿还原告张勇借款20万元及利息（利息自2019年9月4日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告王传凤、秦国辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  墨力 二〇二〇年五月二十日 书记员  田想 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初901号原告：苏增雷。被告：李志明。原告苏增雷诉被告李志明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李继卫适用普通程序独任开庭，公开开庭进行了审理。原告苏增雷到庭参加诉讼，被告李志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金63540元及违约金利息44986.32元（63540×1%×708天）。事实与理由：2018年2月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款63540元，并承诺2018年4月1日偿还，如未能按照约定偿还借款本息，自愿向出借人每日支付借款金额千分之一的违约金（详见借据）。借款到期后，经原告多次催要，被告未付，后来被告手机号也换了，无法联系。被告李志明缺席未答辩。本院经审理查明：被告李志明因资金周转向原告借款，并2018年2月1日向原告苏增雷出具借据一份，载明：欠原告苏增雷63540元，约定借款期自2018年2月1日至2018年4月1日，如未能按约定偿还借款本息，自愿向出借人每日支付借款金额千分之一的违约金。后经原告催要，被告未还。手机无法联系，原告诉至本院。本院认为：被告李志明向原告苏增雷借款，原告苏增雷向被告李志明提供了款项，被告李志明出具借据一份，双方之间形成民间借贷关系。被告未按约定按时偿还借款，构成违约，依据双方约定，被告应当向原告支付相应违约金，原告请求被告偿还本金并要求计算逾期支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的违约金过高，应以月利率2%为限，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志明于本判决生效之日起十日内偿还原告苏增雷借款本金63540元及利息，利息以63540元为基数自2018年4月2日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算支付违约金；二、驳回原告苏增雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，公告费260元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二〇年五月十八日书记员  刘秀芳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9243号原告：重庆大唐科技股份有限公司，住所地重庆市北碚区凤栖路2号（同兴工业园区B区），统一社会信用代码91500109699262177F。法定代表人：唐廷烨，总经理。破产管理人：重庆经纬资产清算有限公司。委托诉讼代理人：戴晓月，女，1997年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：亿阳信通股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼，统一社会信用代码91230199128027157K。法定代表人：田绪文，董事长。被告：安徽宁宣杭高速公路投资有限公司，住所地安徽省宣城市区响山路5号，统一社会信用代码913418006726444315（1-1）。法定代表人：许振，董事长。委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。原告重庆大唐科技股份有限公司（以下简称大唐公司）与被告亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳公司）、安徽宁宣杭高速公路投资有限公司（以下简称宁宣杭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托诉讼代理人戴晓月，被告宁宣杭公司的委托诉讼代理人查梦娣到庭参加了诉讼，被告亿阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告大唐公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿阳公司向原告支付货款281000元及违约金24750元；2.判令宁宣杭公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：大唐公司与亿阳公司存在买卖合同关系，由大唐公司向亿阳公司提供计重系统，合同总金额为495000元，大唐公司按约提供货物后，亿阳公司至今尚欠货款281000元。宁宣杭公司是案涉设备的实际使用人，故宁宣杭公司也应当承担付款责任。被告亿阳公司在答辩状中辩称：合同约定的付款条件尚未成就，大唐公司未向我公司开具发票。因大唐公司未开具发票构成违约，我公司有权直接从应付货款中扣除违约金99000元，另外合同价款还应当扣减4%的税款。我公司的账户已经被冻结，现无力支付货款。我公司的采购款在宁宣杭公司处，应当由宁宣杭公司向大唐公司支付。被告宁宣杭公司辩称：我公司并非案涉买卖合同的当事人，故我公司不应承担付款责任。经审理查明，2017年8月18日，亿阳公司（甲方）与大唐公司（乙方）签订了《宁宣杭高速公路狸桥至宣城段机电工程整车式计重系统设备采购合同》，约定：乙方按甲方要求提供计重系统设备及安装服务，合同总价为495000元；合同生效后，乙方给甲方开具以甲方为抬头的合同额50%的增值税专用发票，甲方收到发票后通过电汇向乙方支付第一笔合同款，即合同总额的50%，计247500元；设备货到现场四十天内，乙方开具以甲方为抬头的合同额50%的增值税专用发票，甲方收到发票后向乙方支付合同总价的50%余款，计247500元；如甲方原因未能按本合同规定的期限准时支付合同款项，除不可抗力外，每延期支付1日，甲方将应支付乙方延期付款金额的0.5%作为违约金，但违约金总额不超过合同总价的5%。大唐公司于2017年9月向亿阳公司开具了金额为247500元的增值税专用发票，亿阳公司遂向大唐公司支付了214000元货款。大唐公司于2017年11月将案涉设备交付给了亿阳公司，经安徽省计量科学研究院检定为合格，亿阳公司至今未向大唐公司支付剩余货款。上述事实，有采购合同、发票、入场通知单、检定证书及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因亿阳公司未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据大唐公司的陈述以及其举示的证据，本院对大唐公司主张的事实予以确认，大唐公司、亿阳公司之间的买卖合同关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，大唐公司2017年9月开具247500元的发票后，亿阳公司至今未足额支付该金额，已经构成根本违约，大唐公司拒绝向亿阳公司开具另外247500元的发票系行使先履行抗辩权，不构成违约，虽然合同约定亿阳公司付款的条件是大唐公司开具发票，但开具发票仅是大唐公司的附随义务，在大唐公司已经履行完毕主要义务（交付案涉设备并经检定合格）、亿阳公司存在根本违约的情况下，亿阳公司应当向大唐公司支付剩余货款281000元，关于大唐公司主张的违约金24750元，符合双方约定，本院予以支持。亿阳公司辩称合同价款应当扣减4%的税款，该主张违反了《中华人民共和国发票管理办法》的规定，本院不予支持，在亿阳公司付清货款后，大唐公司仍然有义务开具相应金额的发票。关于宁宣杭公司是否应当承担付款责任的问题，案涉设备用于了宁宣杭公司发包的工程，但宁宣杭公司并非案涉采购合同的相对方，依据合同相对性原则，宁宣杭公司不应承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亿阳信通股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆大唐科技股份有限公司支付货款281000元及违约金24750元；二、驳回原告重庆大唐科技股份有限公司对被告安徽宁宣杭高速公路投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，减半收取为2943元，由被告亿阳信通股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  刘亚堃二〇二〇年五月二十二日书记员  张睿娟
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0111执恢79号流量云（北京）信息服务有限公司、天津海泰天云网络科技有限公司：申请执行人流量云（北京）信息服务有限公司与被执行人天津海泰天云网络科技有限公司非涉外仲裁裁决执行一案，(2014）津津仲裁字269号裁决书已生效。经强制执行，本案已全部执行到位，于2020年5月25日结案。特此通知天津市西青区人民法院二〇二〇年五月二十五日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   不予受理决定书   （2020）内0502刑初465号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人李春江，男，1973年4月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市康平县。曾因犯故意伤害罪（犯罪之日2006年4月18日）被辽宁省康平县人民法院于2011年3月10日判处有期徒刑二年缓刑二年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月12日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年11月13日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   被告人高银山，男，1974年4月14日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古通辽市。曾因殴打他人于2009年4月30日被科尔沁左翼后旗公安局决定行政处罚500元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月24日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年11月13日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   被告人付颖，男，1986年8月10日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古通辽市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月27日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年12月5日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   本院收到通辽市科尔沁区人民检察院科检一部刑诉（2020）398号起诉书及所附材料。经审查，公诉机关指控被告人李春江、高银山、付颖犯寻衅滋事罪的犯罪时间为2005年11月26日，其法定最高刑为五年有期徒刑，追诉时效期限为十年。其中李春江在追诉期限以内又犯故意伤害罪，指控寻衅滋事罪追诉的期限从故意伤害犯罪之日（即2006年4月18日）起计算，该案已经超过追诉时效期限。另本案被害人任某已于2006年4月21日向科尔沁左翼后旗人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求追究被告人李春江、高银山犯故意伤害罪的刑事责任；判令被告人李春江、高银山及附带民事诉讼被告人付颖等赔偿经济损失。期间被害人任某以得到经济赔偿为由向该院提出撤诉申请，科尔沁左翼后旗人民法院裁定准许任某撤回起诉。针对本案事实任某已提起自诉，审判程序已经终了，无新的事实和证据亦不能重复起诉。依照《中华人民共和国刑法》第八十七条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条的规定，决定如下：   对通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2020）398号起诉书起诉的案件，本院不予受理。     二○二○年五月十四日
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初191号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人罗志荣，男，1980年9月26日出生于广东省台山市，公民身份号码440************，汉族，文化程度初中，农民，住台山市***********。因本案于2019年11月6日被刑事拘留，次日因吸毒被行政拘留十二日。因本案于2019年11月19日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，2020年5月16日被本院取保候审。辩护人陈佩玲，系广东国晖（江门）律师事务所律师。广东省台山市人民检察院以台检一部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人罗志荣犯非法持有毒品罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员伍春华出庭支持公诉，被告人罗志荣及其辩护人陈佩玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省台山市人民检察院指控，2019年11月6日，江门市公安局蓬江分局公安民警在台山市**酒店8430房将被告人罗志荣和吸毒人员焦某（另案处理）查获，并当场缴获吸毒人员焦某所持有疑似毒品，接着将两人带回杜阮派出所审查。随后公安民警又于同月8日带着被告人罗志荣去到台山市**酒店地下停车库，对罗志荣停放在该处的粤T*****号牌的银白色大众牌小汽车进行搜查，在该车的主驾驶位左边车门储物箱内缴获被告人罗志荣放置的用黄色五叶神烟盒装着的疑似毒品1包（净重12.22克）。经广东省江门市********鉴定：在罗志荣使用的粤T*****号牌小汽车内缴获的可疑毒品检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人罗志荣及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且被告人罗志荣已签字具结，并有证人焦某、罗某初的证言，辨认笔录，物证及搜查笔录、封装笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、解封、称重、取样笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，相关书证及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗志荣无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人罗志荣犯罪后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提对被告人罗志荣判处有期徒刑六个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出被告人罗志荣是初犯，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚并提请对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人罗志荣因本案被先行羁押二日，应折抵相应刑期。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人罗志荣犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月19日起至2020年5月16日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、扣押的毒品，由扣押机关江门市公安局蓬江分局予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 肖 露二〇二〇年五月十九日书记员 伍心如
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执750号 被执行人文娜，女，1994年6月28日生，汉族，住四川省遂宁市射阳县。现在南京市看守所服刑。 文娜犯贩卖毒品罪一案，本院于2020年1月10日做出的(2019）苏0111刑初1070号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人文娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产人民币100000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2034年10月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）；没收被告人文娜违法所得人民币18000元（此款限于本判决生效之日起十日内缴纳）；没收涉案毒品，并由扣押的公安机关依法处理。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年3月24日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人文娜名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额198元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位117802元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将文娜纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人文娜名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额198元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位117802元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将文娜纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初1070号刑事判决书涉被执行人文娜财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年五月二十七日 书记员  汪如琴
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终61号上诉人（原审原告）：王立来，男，1979年1月2日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：杨泽寿，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南昌千万加市场管理有限公司，住所地：南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路572号3栋一单元201室，统一社会信用代码:91360121MA35QQ1Y4X。法定代表人：付镇华，该公司总经理。上诉人王立来因与被上诉人南昌千万加市场管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案在审理过程中，因新型冠状病毒引发的××疫情影响，本案于2020年2月3日中止审理，2020年4月24日本案恢复审理，上诉人王立来及其委托诉讼代理人杨泽寿到庭参加诉讼，被上诉人南昌千万加市场管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销江西省万年县人民法院（2019）赣1129民初1338号民事判决；二、本案发回江西省万年县人民法院重审。上诉人王立来预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 廖 健审判员 徐志锋审判员 付 强二〇二〇年五月二十八日法官助理侯特书记员陈佳
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终567号 上诉人（原审被告）：佛山市万科置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：冯某1。 被上诉人（原审原告）：申梓健，男，1991年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 上诉人佛山市万科置业有限公司因与被上诉人申梓健商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2019)粤0605民初30307号民事裁定，向本院提起上诉。 佛山市万科置业有限公司上诉称，本案处理结果可能导致佛山市过往已售或在售同类商品房连锁发生同类型纠纷，影响到佛山市房地产市场的稳定，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的案件，应由佛山市中级人民法院审理。因此，佛山市万科置业有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解；或依法向房屋所在地人民法院起诉。本案涉讼的房屋位于佛山市南海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定是上诉人与被上诉人协议选择由标的物所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。另外，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 林 梅 书 记 员 杨美茵
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初968号 原告：林由义，男，1968年4月10日出生，汉族，现住闽侯县，（户籍地：福建省永泰县）。 被告：张厚宝，男，1965年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告林由义与被告张厚宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林由义到庭参加诉讼，被告张厚宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林由义向本院提出诉讼请求：1、判令张厚宝偿还林由义借款本金30000元及利息（自2019年2月4日起至款项还清之日止按月利率3%计付）；2、本案诉讼费用由张厚宝承担。事实与理由：林由义与张厚宝系战友关系。2017年1月23日，张厚宝以缺乏资金为由向林由义借款3万元，约定月利率3分。借款后，张厚宝按约偿还了自2017年1月23日起至2019年2月3日止的利息。后经林由义多次催款，张厚宝尚欠借款30000元及利息。为维护林由义的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 张厚宝未作答辩。 经审理查明：林由义与张厚宝系战友关系。2017年1月23日，张厚宝以缺乏资金为由向林由义借款30000元。同日，张厚宝向林由义出具一份《借条》。《借条》约定：“借款30000元、月息3分。”张厚宝作为借款人在《借条》上签名、捺印。当日，林由义通过现金支付方式向张厚宝履行了出借义务。借款后，张厚宝按约偿还了自2017年1月23日起至2019年2月3日止的利息，尚欠借款及利息，经林由义多次催讨未果。上述案件事实有林由义提供的《借条》及证人陈某证言予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，来源合法、客观真实，具备有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。张厚宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见及相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合林由义的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年4月22日，林由义诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。林由义与张厚宝之间的借贷有《借条》在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。该借款双方未约定借款期限，林由义可随时向张厚宝主张还款，现张厚宝经起诉催告仍未还款，应承担民事责任。故林由义诉请张厚宝偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。林由义与张厚宝在《借条》中约定，月息3分，按照民间借贷交易习惯，可以认定借款利息约定按月利率3%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对张厚宝已按月利率3%支付的自2017年1月23日起至2019年2月3日期间的利息，本院不予处理；对张厚宝未支付的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。张厚宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定，判决如下： 张厚宝应于本判决生效之日起十日内偿还林由义借款30000元及利息（从2019年2月4日起按月利率2%计付至款项还清之日止）。 如果张厚宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由林由义负担25元，由张厚宝负担250元。 本判决为终审判决。 审判员 苏 盈 二〇二〇年五月二十一日 书记员 苏建英 附： 一、本案所适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执4061号 被执行人彭某，男，1986年2月19日生，汉族，住重庆市城口县。现在江苏省句容监狱服刑。 彭某犯组织、领导传销活动罪一案，本院于2019年11月1日做出的(2019）苏0111刑初659号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人彭某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2022年3月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年11月21日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人彭某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位20000元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将彭某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人彭某名下无大额银行存款，其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位20000元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将彭某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初659号刑事判决书涉被执行人彭某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年五月十一日 书记员 汪如琴
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执493号申请执行人：王华波，男，1987年5月1日生，汉族。被执行人：南京远成快运有限公司(统一社会信用代码91320115302502882J)，住所地在南京市江宁区中驰路25号中驰商都楼。法定代表人：黄世阳。申请执行人王华波与被执行人南京远成快运有限公司劳动争议纠纷一案，根据作出的宁宁劳人仲案字（2019）第7-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述仲裁裁决书：2、被申请人应于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人风险抵押金8000元、经济补偿金6700元，以上费用合计14700元。申请执行人王华波向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人南京远成快运有限公司的多个银行账户，暂无其他存款可供执行。本院依职权对被执行人南京远成快运有限公司进行了财产查控，轮候查封被执行人南京远成快运有限公司名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××合计13辆车，尚未实际控制，故暂时无法处置。另外，本院已将被执行人限制高消费，对其进行信用惩戒，并通过司法专邮的形式向被执行人发出限制高消费令。南京远成快运有限公司本院电话联系申请执行人，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 尹之荣审 判 员 秦俊华审 判 员 刘耀东二〇二〇年五月十九日法官助理 王 超书 记 员 章 灿
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执677号申请执行人聊城市东瑞汽车配件有限公司，住所地：山东省东昌府区新区办事处建设西路海源丽都3号楼商业楼803室。法定代表人段秀丹，经理。被执行人朱洪，男，1987年3月10日生，汉族，居民，住山东省临清市。被执行人闫瑞功，男，1982年10月26日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县申请执行人聊城市东瑞汽车配件有限公司与被申请人朱洪、闫瑞功追偿权纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3747号判决事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人朱洪、闫瑞功名下的银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）或划拨被执行人吕庆华的银行存款60000元至临清市人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司临清市支行，账户：15×××94）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、冻结、扣押的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  张其华二〇二〇年五月二十九日书记员  沈延琪
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01民辖终184号上诉人(原审被告)陕西世豪房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人陈学勇，该公司总经理。被上诉人(原审原告)西安市长安区XX房XX乡建设局，住所地陕西省西安市。负责人吴海军，该局局长。上诉人陕西世豪房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10337号之一民事裁定，向本院提起上诉。陕西世豪房地产开发有限公司上诉称：本案被上诉人西安市长安区XX房XX乡建设局为长安区政府部门，长安区人民法院是与被上诉人属同一行政区划的司法机关，为防止政府行政权力干预司法，根据《民事诉讼法》第三十七条“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，请求西安市中级人民法院指定其他法院管辖审理本案。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中双方未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因被上诉人西安市长安区XX房XX乡建设局住所地属西安市长安区辖区，故西安市长安区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人要求指定其他法院管辖的理由为确保本案不受干扰，而作为有管辖权的原审法院，并未以该理由作为“特殊原因”认为其院不能行使管辖权，亦未报请我院指定管辖，故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘艳枫审 判 员   张鸿审 判 员   张雪婷二0二0年五月二十二日法官助理  冯凡书 记 员  杨琳 1
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1598号 上诉人（原审被告）：马义红，男，1968年2月6日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市昌兴缝纫设备有限公司，住所地：河北省磁县磁州镇商都三街。 法定代表人：方玉学，该公司董事长。 上诉人马义红因与被上诉人邯郸市昌兴缝纫设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人马义红又于2020年5月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人马义红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人马义红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1850元，减半收取925元，由上诉人马义红负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  秦梦啟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0104刑初88号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人马某某，男，汉族，1990年5月10日出生于山东省梁山县，小学文化，无职业，户籍地山东省梁山县，现无固定住所。因涉嫌犯抢劫罪于2019年9月18日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。指定辩护人侯杰，黑龙江太平律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2020）22号起诉书，指控被告人马某某犯抢劫罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，马某某及其辩护人侯杰到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控。一、盗窃犯罪2019年8月至2019年9月3日，被告人马某某先后四次从窗户窜至其曾经打工的哈尔滨市道外区淮河路157号阿某烤肉店内，将该店收银箱内的现金人民币1600元盗窃，后赃款被其花掉。二、抢劫犯罪2019年9月18日2时许，被告人马某某窜至其曾经打工的哈尔滨市道外区淮河路157号阿某烤肉店内，用螺丝刀将收银箱螺丝拧开，欲盗窃收银箱内现金时，被该店老板被害人刘某1（男，38岁）等人发现，马某某为抗拒抓捕用砖头击打刘某1面部，造成刘某1右眉弓裂伤，经法医鉴定：刘某1面部损伤构成轻微伤。后被告人马某某被刘某1等人制服并报警，被告人马某某被赶来的公安人员当场抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了案件来源和到案经过、扣押物品清单、鉴定意见书、证人证言、被害人陈述、被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人马某某的行为构成了盗窃罪、抢劫罪，提请本院分别依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、二百六十九条、第六十九条的规定予以惩处。被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪认罚。其辩护人提出马某某犯罪主观恶性较小，犯罪行为较轻，到案后自愿认罪认罚，有悔罪表现，请求对其从轻处罚。经审理查明：一、盗窃事实2019年8月至2019年9月3日期间，被告人马某某先后四次从窗户翻进其曾经打工的哈尔滨市道外区淮河路157号阿某烤肉店内，用螺丝刀将该店收银机上的螺丝拧下后，从收银箱内盗走现金共计1600元，赃款被其花掉。二、抢劫事实2019年9月18日2时许，被告人马某某又至哈尔滨市道外区淮河路157号阿某烤肉店内，用螺丝刀将收银机上的螺丝拧开，欲实施盗窃时，被该店老板被害人刘某1（男，38岁）等人发现，马某某遂从该烤肉店二楼窗户跳出，为逃离现场与等候在店外的刘某1等人厮打，厮打中马某某用砖头击打刘某1面部，造成刘某1右眉弓裂伤，构成轻微伤。后刘某1等人将马某某制服并报警，公安民警到现场将马某某抓获。上述事实，有经庭审质证确认的下列证据予以证实：一、受案登记表、案件来源及到案经过。二、被告人马某某的户籍证明和现实表现。三、现场图及现场照片。四、扣押物品清单。五、被害人刘某1伤情诊断书、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书。六、证人李某、宋某、邵某的证言。七、被害人刘某1的陈述。八、被告人马某某的供述。本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。另马某某在实施盗窃犯罪时，为抗拒抓捕，当场实施暴力手段，造成被害人轻微伤之后果，其行为转化为抢劫犯罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立。因马某某在抢劫犯罪中既未抢得财物，亦未造成被害人轻伤以上后果，其抢劫犯罪应系未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。马某某到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。马某某辩护人的辩护意见部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2022年3月17日止。罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）；二、责令被告人马某某退赔盗窃犯罪所得人民币一千六百元，发还被害人刘洪双。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋雪梅人民陪审员  金静顺人民陪审员  沈星华二〇二〇年五月五日法官助理王炳森书记员殷世琳
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初1344号原告：丰城市剑邑物业有限公司，住所地：江西省丰城市新城区雷焕路661号。统一社会信用代码：913609817897080992。法定代表人：丁炳根，系执行董事职务。委托诉讼代理人：陈球珍，系该公司员工。被告：徐华清，男，1988年8月9日出生，汉族，住所地：江西省上饶市信州区。原告丰城市剑邑物业有限公司（下称原告）诉被告徐华清（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤回对被告的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许丰城市剑邑物业有限公司撤诉。案件受理费50减半收取25元，由原告丰城市剑邑物业有限公司负担。审判员  甘万清二〇二〇年五月十八日书记员  熊卉中
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1226执209号之一 移送机关：广东省德庆县人民法院，住所地广东省德庆县德庆大道东20号。 被执行人：李辉海，男，1980年7月30日出生，汉族，被捕前住广东省德庆县。 本院在执行被执行人李辉海犯贩卖毒品罪并处罚金一案中，依法向被执行人李辉海送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，被执行人李辉海一直未履行（2019）粤1226刑初181号刑事判决书确定的法律义务，本院依法调查被执行人李辉海名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等资产信息，查明被执行人李辉海无财产可供执行，被执行人李辉海一次性缴纳罚金存在困难，经请示，被执行人的罚金可以分期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》弟二百五十七条弟（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1226执209号案件的执行。 执行中如发现被执行人李辉海有可供执行财产的，随时恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  龙劲鸿 二〇二〇年五月二十日 书记员  李炳林
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1302财保19号申请人：刘松云，女，汉族，1972年12月3日出生，住河南省中牟县。申请人：高卫超，男，汉族，1974年1月24日出生，住河南省禹州市。申请人：魏龙章，男，汉族，1973年4月11日出生，住河南省郑州市。申请人：宋晓东，男，汉族，1969年8月10日出生，住河南省郑州市中原区。被申请人：尹春伟，男，汉族，1981年5月17日出生，住河南省南阳市宛城区。申请人刘松云、高卫超、魏龙章、宋晓东与被申请人尹春伟合伙协议纠纷一案，申请人以防止被申请人转移财产、逃避债务为由，于2020年5月6日向本院提交诉前财产保全申请书，请求冻结被申请人的银行存款，申请查封标的1237500元；并由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司向本院提供担保。2020年5月9日申请人向本院提交撤回诉前财产保全申请书。本院认为，申请人自愿撤回诉前财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项的规定，裁定如下：准予申请人刘松云、高卫超、魏龙章、宋晓东撤回诉前财产保全申请。审判长  高立伟审判员  吴红军审判员  邢**二〇二〇年五月九日书记员  宋子杰
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初3738号原告：吴永超，男，1977年2月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：胡志华，男，1980年12月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：田茂祥、谢化文（实习律师），系贵州天生律师事务所律师。原告吴永超诉被告胡志华民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员李海独任审理。因原告未在七日内缴纳诉讼费，也未申请延期缓交。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按吴永超撤回起诉处理。审 判 员  李 海二〇二〇年五月十三日法官助理  简维翰书 记 员  王 朋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3093号申请执行人：胡志红，女，1967年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京宝兴永定会展中心有限公司（组织机构代码：775476127），住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。法定代表人：胡志红，经理。胡志红申请执行北京宝兴永定会展中心有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2020】第0761号仲裁调解书已发生法律效力。胡志红向本院申请执行，要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司给付工资及经济补偿金850000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行的财产。申请执行人胡志红亦未提供被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人胡志红申请执行的工资及经济补偿金850000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人胡志红享有要求被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司负有继续向申请执行人胡志红履行债务的义务。申请执行人胡志红发现被执行人北京宝兴永定会展中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年五月二十一日书记员  戚泽宇
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1178号原告:渝水区粤新建材市场九盟门业总汇，住江西省新余市渝水区粤新建材市场C街46号，统一社会信用代码：92360502NA36WW042N。经营者：陈小文，男，1968年9月4日生，住新余市渝水区。被告：陈针针，女，1986年10月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告渝水区粤新建材市场九盟门业总汇（以下简称原告）与被告陈针针（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告方经营者陈小文及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款4000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月21日为被告位于新余市渝水区的房子定做木门4套，单价1300元／套，被告另定做了一套700元的铝合金卫生间平开门，合计5900元，被告第一次支付定金300元，第二次支付1200元，后又支付400元。原告为其测量尺寸并下单到厂家生产。2019年1月中旬安装完毕，按双方口头约定，安装完毕合格，余款付清，而被告以门套板内侧有安装缝隙为由，拒不支付余款，原告耐心解释门套板内侧是必须空出缝隙打发泡剂的，以木门行业安装规范1-2公分的空隙能盖到墙体视为合格，虽然其中一片有1-2公分的误差，也是因为该门洞是直墙，业主没有砌门垛。后来派出所来调解，但被告不听调解，说如要付清她就将门全部拆除，并且拆除时损坏了墙面要原告赔偿损失。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。被告辩称，当时和原告讲好4个木门及铝合金卫生间门的总价是5800元，被告付了两次款，共向原告支付了1800元，但是原告装的4个木门的门墙缝隙最少有5公分的缝隙，如果只是1-2公分的缝隙，被告没有异议。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：订货单1份。被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、照片打印材料5张；2、门的宽度与订制门的宽度材料1张。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据在质证时称记不清楚了，但目前还有4000元货款没有付清。本院认为，原告提交的证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。原告对被告提交的第1组证据在质证时称真实性没有异议，但木门是符合规定的，对无异议的该组证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的第2组证据在质证时称不认可，不知道是不是被告自己加的，原告只认可订单上的尺寸。本院认为，被告该组证据系单方制作书写，无原告方的签名或盖章，并非原、被告双方约定的尺寸，故，对该组证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2018年12月21日，被告在原告处为其位于新余市渝水区春江花月小区的商品房预定了木门4套，单价1300元/套，被告另预定了一套700元的铝合金卫生间平开门，共计5900元，原告方包安装。预定时，被告向原告支付了定金300元，2018年12月25日、2019年1月8日，被告向原告分别支付了1200元、400元。原告到商品房现场测量尺寸后下单到厂家生产，并于2019年1月中旬安装完毕。被告现以门套板内侧有安装缝隙为由，主张原告方安装的木门不合格，拒不支付剩余款项4000元，原告则主张门套板内侧是必须空出缝隙打发泡剂的，以木门行业安装规范预留1-2公分的空隙盖到墙体时属于合格的。2020年5月22日上午，办案人员与原、被告双方共同到现场查看了安装的木门，经多次做双方调解工作，原被告双方未达成一致和解意见。审理过程中，经办案人员协调，原告方同意让利给被告方600元的优惠。本院认为，本案属承揽合同纠纷。被告在原告处预定木门及铝合金平开门，并约定由原告完成木门及平开门的制作及安装，现原告已经完成该工作成果，双方形成了事实上的承揽合同法律关系，该承揽合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告现以门套板内侧有安装缝隙为由，主张原告方安装的木门不合格，拒不支付剩余款项4000元，但原告未提交能证实其该主张的有效证据，其提交的照片打印材料并不能证实原告方安装的木门不合格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，被告应承担举证不能的法律后果。现原告已履行了合同义务，但被告未及时向原告支付工作报酬，属被告违约。因原、被告双方均认可未支付的剩余款项为4000元。经本院协调，原告方自愿同意让利给被告方600元的优惠，是故，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一款、第二百六十三条之规定，对原告的诉请，本院支持被告应向原告支付木门等剩余款项人民币3400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告陈针针应于本判决生效之日起十日内向原告渝水区粤新建材市场九盟门业总汇支付木门等剩余款项人民币3400元；二、驳回原告渝水区粤新建材市场九盟门业总汇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陈针针负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二〇年五月二十八日书记员  资 箴
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初1880号原告：严成宏，男，1969年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：孙木林，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告严成宏与被告孙木林劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。2020年5月13日，原告严成宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告严成宏撤诉处理。案件受理费66元，减半收取计33元，由原告严成宏负担。审判员  朱海凤二〇二〇年五月十三日书记员  赵 敏附件：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初486号 原告：江秉洋，男，2007年8月15日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人：王萍，系江秉洋之母。 法定代理人：江林育，系江秉洋之父。 被告：济南市民委员会（统一社会信用代码54370112ME0279196A），住所地济南市历城区郭店街道山前庄村。 法定代表人：江长虹，村主任。 原告江秉洋与被告济南市民委员会（以下简称山前庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秉洋的法定代理人王萍、江林育、被告山前庄村委会的法定代表人江长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江秉洋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令山前庄村委会向江秉洋支付土地补偿款、村集体经济收益共计100750元及利息（以100750元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费用由山前庄村委会负担。事实与理由：江秉洋系山前庄村的村集体经济组织成员。因政府征收山前庄村集体土地，山前庄村委会取得了土地补偿款。截至2019年5月7日，山前庄村委会已向村民放发五次补偿款，共计100750元（第一次人均分配48000元、第二次人均分配4000元、第三次人均分配23000元、第四次人均分配1750元、第五次人均分配24000元）。因山前庄村委会未向江秉洋支付上述土地补偿款，严重侵害了江秉洋的合法权益，特提起诉讼。 山前庄村委会辩称，江秉洋陈述的本案的诉求及事实与理由属实。2018年5月8日，山前庄村召开村民代表大会，就山前庄村征地补偿款分配人员方案形成的了会议决议。江秉洋符合山前庄村集体经济组织成员身份，应该享受土地补偿款以及村集体经济收益。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。江秉洋自2007年8月24日出生后，户口即落入济南市，为山前庄村村民。因济南市历城区原郭店镇（现郭店街道）山前庄村集体土地被政府征收（村庄也列为拆迁片区），山前庄村委会取得了土地征收补偿款。2018年5月8日，山前庄村召开了村民代表大会，就山前庄村征地补偿款分配人员方案形成了会议决议，江秉洋是山前庄村集体经济组织成员，应该享受村集体经济收益。自2018年5月至今，山前庄村委会已向该村村民发放土地补偿款人均99000元，其中2018年5月人均发放52000元、2019年1月人均发放23000元、4月人均发放24000元；2019年4月向村民发放集体土地承包费人均1750元。但，上述款项山前庄村委会未向江秉洋发放。 庭审中，江秉洋向本院提交江秉洋的户口本、2018年6月1日山前庄村委会为江秉洋出具的证明、2019年5月10日山前庄村委会出具的证明、山东农村商业银行储蓄存单、齐鲁银行个人储蓄存单、2019年10月14日山前庄村委会为江秉洋出具的证明，予以证实江秉洋系山前庄村集体经济组织成员，自2018年5月至2019年4月，山前庄村委会共向本村村民发放土地补偿款及土地承包费人均100750元。经质证，山前庄村委会对江秉洋提交的上述证据均无异议，并向本院提交2018年5月8日土地补偿人员分配方案，予以证实按照该分配方案，江秉洋自出生户口就落在山前庄村，应该享受村民待遇。江秉洋对山前庄村委会提交的证据无异议。 经本院庭审质证认证，本院对江秉洋、山前庄村委会提交的上述证据予以确认。 另查明，江秉洋于2019年5月8日以山前庄村委会侵犯其权益为由向本院提起诉讼，本院裁定驳回其起诉。江秉洋不服而上诉，二审裁定撤销了本院（2019）鲁0112民初4127号民事裁定，指令本院继续审理。 本院认为，公民的合法权益不容侵害。根据江秉洋提交的户口本、山前庄村委会向其出具的江秉洋系山前庄村集体经济组织成员的证明以及山前庄村委会提交的土地补偿人员分配方案，足以证实江秉洋系山前庄村集体经济组织成员，应当依法享受相应的村民待遇。山前庄村委会未向江秉洋发放土地补偿款及集体土地承包费，于法无据，侵犯了江秉洋的合法权益。对于江秉洋向山前庄村委会主张以100750元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期借款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，江秉洋作为山前庄村村集体组织成员，其合法权益应当受到保护。江秉洋主张应当享有的土地补偿款、集体土地承包费共计100750元及利息的诉求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 限济南市民委员会于本判决生效之日起十日内向江秉洋发放土地补偿款、集体土地承包费共计100750元，并支付利息（以100750元为基数，自起诉之日起即2019年5月8日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，减半收取计1158元，由济南市民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇二〇年五月十二日 书记员  王汝瑶
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终36号上诉人（原审原告)：田建伟，男，1975年12月20日生，汉族，住高平市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董志中，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西红萍服饰有限公司，住所地：高平市长平东街北侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：苏红平，任董事长。委托诉讼代理人：岳瑜华，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗世威，任董事长。委托诉讼代理人：张科，女，汉族，系该公司副经理。委托诉讼代理人：李圣威，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地：江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：沈良兵，任董事长。委托诉讼代理人：李珍，男，汉族，系该公司员工。上诉人田建伟因与被上诉人山西红萍服饰有限公司（下称红萍服饰公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（下称中建一局公司）、江苏江中集团有限公司（下称江苏江中公司）民间借贷纠纷一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初1732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田建伟及其委托诉讼代理人董志中、被上诉人红萍服饰公司的委托诉讼代理人岳瑜华、江苏江中公司的委托诉讼代理人李珍到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人田建伟的上诉请求：撤销一审裁定，确认上诉人田建伟的主体资格，依法对本案进行实体审理。事实与理由：原审裁定认定事实错误。2012年12月，案外人林文振给上诉人汇款83.5万元，给上诉人之兄田建新汇款200万元，共计283.5万元。后上诉人加付116.5万元计200万元（83.5+116.5=200）汇至田建新账户，田建新即将400万元分别转至被上诉人中建一局公司和江苏江中公司各200万元。再后被上诉人中建一局公司和江苏江中公司将各自收到的200万元转汇给被上诉人红萍服饰公司。已生效晋城市中级人民法院（2017）晋05民终988号民事判决确认，田建新收到并转汇出的283.5万元形成的债权债务由上诉人田建伟承担，而与田建新无关。案涉的另116.5万（400-283.5=116.5万）系上诉人田建伟所有。所以案涉400万元所形成的债权债务全部应由上诉人田建伟承担，上诉人田建伟与本案有直接利害关系。被上诉人红萍服饰公司辩称：上诉人不是本案适格主体，不能主张权利。理由：1.上诉人以生效的判决书作为本案权利依据明显错误；2.林文振在2014年5月20日以田建伟为被告向城区人民法院提起的民间借贷诉讼，城区法院也作出了判决。被上诉人江苏江中公司辩称：应驳回上诉人的请求。理由：1.本案是上诉人之兄田建新以投标保证金给中建一局和江苏江中公司转款，田建伟不是适格主体；2.本案已经超过诉讼时效；3.我公司不属本案主体，我公司未从中受益，也没有与上诉人签订过借款合同。被上诉人中建一局公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，田建伟不是本案适格原告，中建一局公司也不是本案适格被告，应当驳回上诉人的上诉请求。田建伟向一审法院起诉请求：1.判令被告红萍服饰公司与被告中建一局公司连带归还原告借款200万元，并赔偿原告相应的经济损失；2.判令被告红萍服饰公司与被告江苏江中公司连带归还原告借款200万元，并赔偿原告相应经济损失；3.诉讼费由三被告全部负担。一审法院经审查认为，从原告的诉称和其提交的证据来看，涉案款项均从田建新账户汇出，田建伟未向几被告汇款，田建伟与本案并无直接利害关系，故田建伟作为原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告田建伟的起诉。二审江苏江中公司提供新证据欲证明该公司根据田建新的指示将15万元转到晋城市奥杰建设有限公司，一审陈述转给郭红胜属于陈述错误。上诉人对该证据的真实性无异议，但关于田建新的陈述不认可。红萍服饰公司对证据的真实性无异议。本院认为，二审争议焦点为：上诉人田建伟作为一审原告的主体是否适格。正如一审法院论理部分所言，田建伟并无充分证据证明其与本案有直接利害关系，故其作为一审原告，主体不适格。综上，田建伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘晓健书 记 员 鲍桂林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24452号原告：赵万杰，男，1972年2月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京四达永兴经贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路5-9号5-9-2。法定代表人：郭永刚，经理。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵万杰与被告北京四达永兴经贸有限公司（以下称四达永兴公司）、被告郭宝强承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵万杰，被告四达永兴公司法定代表人郭永刚，被告四达永兴公司法定代表人郭永刚及其委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。赵万杰向本院申请撤回对郭宝强的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。赵万杰向本院提出诉讼请求：1.判令四达永兴公司支付工程13277元；2.本案诉讼费用由四达永兴公司承担。事实和理由：赵万杰于2017年6月承揽了四达永兴公司位于通州区漷县镇丁南路草场南侧工业区的装修改造项目，合计工程款13277元。赵万杰依约完成了承揽工作，但四达永兴公司未支付款项，故赵万杰诉至法院，请求法院依法判决。四达永兴公司辩称，不同意赵万杰诉讼请求。工程不是四达永兴公司的，四达永兴公司没有把工程包给过赵万杰，营业执照转到四达永兴公司现法人手中后公司一直没有进行业务，四达永兴公司公章是郭宝强盖的。四达永兴公司公章在会计郭绍凤手中，郭绍凤是郭宝强的姐姐，郭宝强是四达永兴公司原法人，在多案中存在郭宝强私自用四达永兴公司公章在外使用的情况。不同意赵万杰撤回对郭宝强的起诉，因为工程如何包出去的以及工程过程和结算与否只有郭宝强能说清。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，施工单位四达永兴公司，项目负责人郭宝强，现场负责人王某与分包单位赵万杰签订《完工工程量统计》，载明：1.工程名称：仓储和生活区装修改造工程。2.分包单位：赵万杰。3.对账事项：《东区（北）新建办公及生活区》门窗工程量统计。4.工程地址：通州区漷县镇丁南路草场南侧工业区。5.对账事项：铝合金门5樘，单价260元，工程量24.43㎡，金额6351.8；铝合金门6樘，单价190元，工程量6㎡，金额1140；铝合金门，单价200元，17樘，金额3400；防盗门整改门的安装、用胶、螺栓，单价265元，工程量9，2385；合计金额13276.8。对账总计13277元。证人王某到庭作证称：“四达永兴公司确实有这么个项目，我在那里给郭宝强做项目经理，郭宝强是我老板，这个活是给郭宝强干的。不清楚是否跟四达永兴公司有关。当时就是郭宝强让我干活。当时赵万杰就是负责门窗改造。不清楚这个项目是公司还是郭宝强个人接的，郭宝强的项目都是我在当项目经理，我就是郭宝强指派干活的。当时赵万杰干的活大概就是一万多，项目结算数字是我统计的”。上述事实有《完工工程量统计》、证人证言、交接单、判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”四达永兴公司与赵万杰之间存在承揽合同，双方签订了《完工工程量统计》对双方工程量进行了结算，四达永兴公司应向赵万杰依约支付工程款。现四达永兴公司称没有把工程包给过赵万杰，营业执照转到四达永兴公司现法人手中后公司一直没有进行业务，《完工工程量统计》上四达永兴公司的公章是原法人郭宝强私自盖的。公司内部管理情况并不能对抗善意第三人，结合证人证言，本院对四达永兴公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告北京四达永兴经贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告赵万杰欠款13277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告北京四达永兴经贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年五月六日书记员  杨 慧
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执140号之二 申请执行人欧阳叙凤,男，汉族,1978年5月28日出生,身份证住址湖南省洞口县。 被执行人深圳市创锐利自动化有限公司,住所地深圳市龙华区观澜街道桂花社区新石桥街南巷6号厂房一栋101，统一社会信用代码91440300585601062R。 法定代表人单丹。 申请执行人欧阳叙凤与被执行人深圳市创锐利自动化有限公司劳动争议一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]656号仲裁裁决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人5250元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0309执140号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]656号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2019]656号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 楠
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1783号原告：定西农村商业银行股份有限公司。住所地甘肃省定西市安定区永定西路24号。法定代表人：杨禄文，该行董事长。委托诉讼代理人：李宗财，该行职工。被告：毕建西，男，汉族，1964年4月15日生，甘肃省定西市安定区人，农民，住。被告：毕豹，男，汉族，1988年1月20日生，甘肃省定西市安定区人，农民，住。原告定西农村商业银行股份有限公司与被告毕建西、毕豹保证合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法由审判员姚建国适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告定西农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宗财，被告毕建西、毕豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告定西农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告毕豹、毕建西承担保证担保的连带责任并立即偿还毕龙所借原告本金650000元及截止2020年3月10日的利息146013.38元，本息合计796013.38元；并判决利随本清。事实与理由，2017年4月25日，借款人毕龙向原告所属李家堡支行提出借款申请，经原告信贷员调查认为情况属实同意给其借款。双方签订了一份《个人借款/保证担保借款合同》，约定原告给毕龙借款650000元，借款期限自2017年4月25日至2018年4月24日，利率为年息8.27%，贷款从逾期之日起按本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息及对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。被告毕建西、毕豹承担连带保证责任。借款人毕龙使用了借款但到期后经多次催收却不按合同约定履行还款义务。截止2020年3月10日应当支付利息146013.38元，本息合计796013.38元。被告毕建西、毕豹应当依法承担连带保证责任。借款人毕龙的行为已经违约。被告毕豹辩称，本案的借款毕龙让被告签字的时候说借款6.5万元，被告在李家堡信用社没有看材料，在签字的时候毕龙和信用社的人按住材料的内容，让只是签了字。但被告并不知道签字材料的内容，被告是农村户口，靠打工过日子，经济实力没有能力偿还650000元的借款及利息，而且这样大的借款只要两个保证人，不合情理。现不同意偿还借款本息。被告毕建西辩称，借款当时毕龙给被告打电话让去李家堡信用社签字，被告就开的农用三轮车到了李家堡信用社，签字的时候毕龙把材料按住不让看，只是让签字，签完后就回去了。2018年10月份左右被告在碾场的时候，信用社的四人来索要借款，才知道借款是650000元，借款时毕龙没有说借多少钱，这个钱对被告来说太多了。现在毕龙找不到了，钱是否贷出来发放了，贷出来后是否毕龙所使用，还是他人使用了不清楚。现不同意还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告认可证据，对相关证据和事实，本院认定如下：2017年3月9日，毕龙向原告定西农村商业银行股份有限公司所属李家堡支行提出农户借款申请，申请借款650000元，用于购买家具、家电、装饰材料，贷款由被告毕建西、毕豹提供担保。2017年4月25日，原告定西农村商业银行股份有限公司所属李家堡支行与毕龙、毕建西、毕豹签订《个人借款/保证担保借款合同》，约定借款种类：短期贷款；借款金额：650000元；借款用途：购家具；借款利率：执行年利率8.27%；借款期限：12个月，自2017年4月25日至2018年4月24日，按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同还约定了其他事项。贷款发放通知单载明的逾期利率为10.751%。被告毕建西、毕豹作为保证人在合同中签字，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为借款到期之日起二年。2017年4月26日，被告毕建西、毕豹还分别向贷款人作出《保证担保承诺书》，承诺了保证担保的范围及保证期限。当日，贷款人向毕龙发放了借款650000元。到期后，毕龙未偿还本金，截止2020年3月10日应当支付利息146013.38元，本息合计796013.38元。原告遂起诉。认定上述事实的证据有原告提供的借款申请书、2017年4月25日的《个人借款/保证担保借款合同》、提款申请书、贷款发放通知单、借款借据各1份，保证担保承诺书2份，身份证复印件3份。本院认为，定西农村商业银行股份有限公司李家堡支行与毕龙、毕建西、毕豹签订《个人借款/保证担保借款合同》合法有效，受法律保护。贷款人借出款项后，毕龙未依约履行还本付息的义务，已经违约，贷款人有权利主张该笔借本金及利息。被告毕建西、毕豹未履行担保义务，应当继续履行。原告所属支行的借款，原告有权主张。现原告要求担保人履行担保义务，符合法律规定。原告的诉讼请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。二被告不同意还款的答辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告毕建西、毕豹承担连带保证责任，于本判决生效后三十日内给付原告定西农村商业银行股份有限公司借款本金650000元及截止2020年3月10日按照年息10.751%计算的利息、复息146013.38元，本息合计796013.38元。利息按照年息10.751%给付至本金还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，因适用简易程序减半收取计5880元，由被告毕建西、毕豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  姚建国二〇二〇年五月二十六日书记员  文海旭
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执21号之一 申请执行人：汤诚等七人（详情见附表）。 被执行人：中经国投金融控股（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359149063L。 法定代表人：任文明。 关于申请执行人汤诚等七人与被执行人中经国投金融控股（深圳）有限公司劳动争议七案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁【2019】21635-21643号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币76188.56元及利息等，本院于2020年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中国民生银行深圳分行69×××62账户，由于上述账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               14                       汤诚                       X                       16761.9                               16                       昝丽君                       X                       10000                               18                       马海明                       X                       11000                               21                       谢昆林                       X                       16000                               23                       成会年                       X                       9944.66                               32                       张萍                       X                       7917                               34                       黄玉玲                       X                       4565                               合计                       76188.56
山西省朔州市中级人民法院行政裁定书（2020）晋06行终21号上诉人（原审原告）康艳花，女，汉族，1966年6月7日生，住所地朔州市。被上诉人（原审被告）朔州市规划和自然资源局，所在地址朔州市开发区招远路。法定代表人句志强，职务局长。被上诉人（原审被告）朔州市朔城区住房和城乡建设局，所在地址朔州市朔城区鄯阳街政务中心大楼五楼。法定代表人洪占银，职务局长。原审第三人朔州农村商业银行股份有限公司朔城区神苑分理处，所在地址朔州市朔城区神头二电厂神苑小区。法定代表人张建中，职务行长。上诉人康艳花因与被上诉人朔州市规划和自然资源局、朔州市朔城区住房和城乡建设局、第三人朔州农村商业银行股份有限公司朔城区神苑分理处行政撤销一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，康艳花主张撤销原朔州市房产管理局作出的朔房他证朔州市字2014D0687号他项权利证无事实和法律依据。朔州市设有朔州市不动产登记中心，康艳花申请办理不动产权变更、转移登记依法系朔州市不动产登记中心的法定职责，康艳花起诉朔州市规划和自然资源局和朔州市朔城区住房和城乡建设局为被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条规定，裁定驳回康艳花的起诉。上诉人康艳花上诉称，怀仁市人民法院(2019)晋0624行初43号行政裁定书中：“本院认为，原告主张撤销朔州市房产管理局作出的朔房他证朔州市字2014D0687号房屋他项权证无事实和法律依据”，与事实不符，与法律相悖。本案的事实是涉案的房屋档案在朔城区房管局，朔州市房产管理局违规办理了房屋他项权证做出朔房他证朔州市字2014D0687号房屋他项权证，属无权办理，应当予以撤销。其次，朔城区人民法院2018年3月23日做出（2016）晋0602执551号执行裁定书：“一、将被执行人张玉海所有的位于朔城区幸福银苑小区4号楼3单元102室房屋一套作价299909.75元，交付申请执行人康艳花抵偿其所欠申请执行人康艳花的借款。位于朔城区幸福银苑小区4号楼3单元102室房屋一套所有权自本裁定送达申请执行人康艳花时转移。二、申请执行人康艳花可持本裁定书到登记机构办理相关变更登记手续”，上诉人并非：“主张撤销朔州市房产管理局作出的朔房他证朔州市字2014D0687号房屋他项权证无事实和法律依据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第26条：“原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。一审裁定书：“朔州市设有朔州市不动产登记中心，原告申请办理不动产权变更、转移登记依法系朔州市不动产登记中心的法定职责，原告起诉朔州市规划和自然资源局和朔州市朔城区住房和城乡建设局为被告主体不适格”，一审法院在一审时没有按照上述规定：“告知原告变更被告”，直接裁定驳回原告的起诉，程序不合法。请求：1、怀仁市人民法院(2019)晋0624行初43号行政裁定书认定事实错误，程序不合法，请求二审法院撤销怀仁市人民法院(2019)晋0624行初43号行政裁定书，支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关做共同被告的除外”。原审裁定认为上诉人康艳花起诉的被告主体不适格，但未依照上述规定告知上诉人予以变更或追加，既裁定驳回起诉，属适用法律错误。另，原审裁定未经审理，认定康艳花主张撤销房管部门作出的他项权证无事实和法律依据，违反法律规定，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省怀仁市人民法院(2019)晋0624行初43号行政裁定；发回山西省怀仁市人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长 周玉宝审判员 李中祥审判员 智秀兰 二○二○年五月二十七日书记员 昝晓晴书记员 马鸿启
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执1504号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：李安勇，男，汉族，住四川省渠县。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人李安勇借款纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、责令被执行人报告财产，要求其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院向被执行人发出了限制消费令，依法对被执行人李安勇名下车牌号为渝B95RXX车辆进行了查封，鉴于申请执行人无抵押权且本案系轮候查封暂不具备处置条件。另，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本案执行程序无法继续进行，申请执行人已经向本院申请终结本次执行程序。截至2019年12月9日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金7577.86元、利息2434.64元、律师费1050元、案件受理费86元、公告费300元，以及加倍支付延迟履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 阮 斐审 判 员 王 蓓二〇二〇年五月十一日法官助理 蒋 洪书 记 员 辛 芃
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1213号之一 被执行人：周亦龙，男，1986年8月16日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行周亦龙罚金一案中，经查，本院作出的（2016）鲁0321刑初289号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文确定对周亦龙处罚金1000.00元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周亦龙的银行存款1000.00元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××05）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 娟
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤07执242号 深圳融信保非融资性担保有限公司、马嘉惠： 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马嘉惠国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出的（2019）衢仲网裁字第41149号仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案。在执行过程中，当事人双方协商本案以13000元执行结案。其后，被执行人向申请执行人支付案款13000元，并向本院缴纳执行费95元。现案款已经发放完毕，申请执行人的债权已经全部清偿，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本院（2020）粤07执242案依法结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终352号上诉人（原审原告）深圳市兴华汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦七路4栋二楼，统一社会信用代码91440300192178240T。法定代表人李志刚，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。法定代表人潘霞云，主任。委托代理人孙锡卓，该中心工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原审第三人王伟斌，男，汉族，1977年6月14日出生，住址湖南省攸县，上诉人深圳市兴华汽车运输有限公司因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存公积金决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初373号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。根据该条例第三十八条的规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。被上诉人受理原审第三人投诉后依法履行调查、告知程序，依法核算认定应补缴住房公积金数额，作出涉案责令限期补缴住房公积金决定，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。上诉人主张上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，不应适用公积金相关法律法规，并据此主张被诉责令缴存决定书不合法。而原审第三人已提交社保缴费清单，证明上诉人为原审第三人缴交社会保险的事实，已针对上诉人与原审第三人之间存在劳动关系完成初步举证。上诉人主张双方之间仅存在承包关系、不存在劳动关系，但上诉人在法定举证期限内未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人关于其与原审第三人不存在劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人关于撤销原审判决并依法改判的上诉请求不能成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市兴华汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二〇年五月二十七日书记员  赖普微
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保365号申请人:曾宪明，男，1966年4月27日生，汉族，临朐县,被申请人：黄世涛,男，1978年4月14日生,汉族，青州市,申请人于2020年5月29日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人黄世涛驾驶的鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车一辆采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人黄世涛驾驶的鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费220元由申请人曾宪明预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年五月二十九日书记员 司顺军
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执264号申请执行人：南京润华市政建设有限公司（统一社会信用代码913201152498046295），住所地在南京市江宁经济技术开发区双龙大道1239号。法定代表人：董继国，公司执行董事。委托代理人：叶帆，江苏焯燃律师事务所律师。被执行人:南京瑞久工程设备租赁有限公司（统一社会信用代码91320115567248349C），住所地在南京市江宁区东山街道东新南路15号瓯江大厦1014室。法定代表人：任连瑞。本院在执行申请执行人南京润华建设集团有限公司与被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司租赁纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0115民初16199号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司赔偿申请执行人南京润华建设集团有限公司损失565886.98元及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费9245元由被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司负担。因执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司未履行生效法律文书确定的义务，南京润华建设集团有限公司向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理。本院向被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司发出执行通知，责令履行（2018）苏0115民初16199号民事判决书确定的义务，但被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司未按执行通知履行。本院依职权对被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司进行了财产调查，未能调查到被执行人名下有其他可供执行的不动产、银行存款、车辆等财产，申请执行人南京润华建设集团有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人南京润华建设集团有限公司与被执行人南京瑞久工程设备租赁有限公司于2020年5月18日达成分期履行执行和解协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人南京润华建设集团有限公司同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）苏0115民初16199号民事判决书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年五月二十五日书记员  戚鹏飞