宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初3410号 原告：肥城裕欣纸箱有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：郑某，宁夏浩晟律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被告：中联重科股份有限公司。 法定代表人：詹某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱某，住湖南省长沙市。 被告：湖南元迈贸易有限公司。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 被告：湖南达科工程机械设备有限公司。 法定代表人：罗某。 被告：湖南同辰贸易有限公司。 法定代表人：贺某。 被告：淮安中钢新材料科技有限公司。 法定代表人：严某。 被告：肥城承丰商贸有限公司。 法定代表人：肖某。 被告：泰山玻璃纤维有限公司。 法定代表人：唐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任某，住山东省泰安市。 被告：安徽华天机械股份有限公司。 法定代表人：陶某。 被告：安徽华信摩擦材料有限公司。 法定代表人：高某。 被告：马鞍山市金发贸易有限公司。 法定代表人：黄某。 原告肥城裕欣纸箱有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称宝塔国际公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称张家港科贝奇公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）、湖南元迈贸易有限公司（以下简称湖南元迈公司）、湖南达科工程机械设备有限公司（以下简称湖南达科公司）、湖南同辰贸易有限公司（以下简称湖南同辰公司）、淮安中钢新材料科技有限公司（以下简称淮安中钢公司）、肥城承丰商贸有限公司（以下简称肥城承丰公司）、泰山玻璃纤维有限公司（以下简称泰山玻璃纤维公司）、安徽华天机械股份有限公司（以下简称安徽华天公司）、安徽华信摩擦材料有限公司（以下简称安徽华信公司）、马鞍山市金发贸易有限公司（以下简称金发贸易公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑某，被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司的共同委托诉讼代理人刁某，被告泰山玻璃纤维公司的委托诉讼代理人任某均到庭参加诉讼；被告张家港科贝奇公司、中联重科公司、湖南元迈公司、湖南达科公司、湖南同辰公司、淮安中钢公司、肥城承丰公司、安徽华天公司、安徽华信公司、金发贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肥城裕欣纸箱有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告宝塔财务公司支付电子银行承兑汇票票面金额20万元及利息4750元（利息按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年9月29日，请求判令至实际清偿之日），以上合计204750元；2.其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告系票号为130810000514120180329177447158、票面金额20万元、出票日期2018年3月29日、汇票到期日2019年3月29日的电子银行承兑汇票的合法持票人，以上汇票承兑人为宝塔财务公司，出票人宝塔盛华公司，收票人宝塔国际公司。原告于汇票到期日前提示付款，但被告始终未承兑。故原告提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告宝塔财务公司辩称，一、宝塔财务公司未拒绝付款，原告诉讼无依据；二、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。 被告宝塔盛华公司、宝塔国际公司辩称，一、原告应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向被告主张权利；二、原告不能出具付款人拒付证明的，无权向被告行使追索权，其诉求应当依法予以驳回；三、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回。 被告泰山玻璃纤维公司辩称，提示付款时间在到期日之前，根据票据法规定，原告只能向承兑人、出票人主张权利；持票人为原告，明知宝塔财务不能兑付，依然取得回头票据，不能享有该票据权利。 被告中联重科公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，一、原告主体不适格。原告提供的票据是打印件，没有进行公证或者现场演示，原告无法证实其为合法持票人，无权行使票据追索权，属原告主体不适格。二、原告未在法律规定的时间向承兑人提示付款，也未提供任何承兑人拒绝付款的证明，未达到行使票据追索权的条件不能直接行使追索权，且宝塔公司正积极履约，并未拒付。原告未向宝塔公司工作组登记债权，视同其怠于主张票据付款请求权，无权向上诉人追索。三、即使原告已具备行使票据追索权的条件，原告的诉求也已超过时效。本案涉案汇票的到期日为2019年3月29日，原告已于汇票到期前提示付款，根据规定承兑人可于到期日付款，但原告称至今仍未兑付。如果据此认定原告被拒付，则拒付的时间应当为2019年3月29日。而原告于2019年10月24日起诉，已超过六个月的时效，不得向被告追索。四、宝塔财务公司涉嫌票据诈骗，根据先刑后民的原则，法院应当中止本案审理，待刑事审结后再恢复审理。 被告金发贸易公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，原告在诉状中所述电子银行承兑汇票情况属实，其是否为合法持票人请求人民法院依法核实确认。对于原告请求被告承担连带清偿责任之诉讼请求，被告认为不能成立，请求人民法院依法予以驳回。具体事实和理由如下：一、被告金发贸易公司涉及的票据基础法律关系已经清结，相关债权债务已经消灭，被告金发贸易公司不再具有给付义务。二、被告金发贸易公司不具有票据兑付担保责任。首先，被告金发贸易公司在收到安徽华信摩擦材料有限公司涉案20万元电子银行承兑汇票后，已经通过回头背书方式将票据退还给安徽华信摩擦材料有限公司，已经退出原票据法律关系，不应再依据该已经退还的票据承担票据法律责任。其次，出票人对其前手无追索权，背书人对其后手无追索权。本案中金发贸易公司应系安徽华信摩擦材料有限公司及原告后手，因此安徽华信摩擦材料有限公司及原告均无权向金发贸易公司追索。三、被告金发贸易公司系私营企业，因近年来市场形势严峻、个人经营不善，目前已经资不抵债，缺乏履行票据担保能力。为节约有限的司法资源，请求原告选择有履行能力的票据债务人承担票据担保责任。 被告张家港科贝奇公司、湖南元迈公司、湖南达科公司、湖南同辰公司、淮安中钢公司、肥城承丰公司、安徽华天公司、安徽华信公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、票号为130810000514120180329177447158电子银行承兑汇票一份、网上交易查询-电票交易-提示付款申请一份，证明：原告系案涉电子银行承兑汇票的合法持票人，依法享有票据权利；该汇票的出票人为宝塔盛华公司，承兑人为宝塔财务公司，收款人为宝塔国际公司，前手为本案其余被告；原告于2019年3月19日提示付款。 证据二、购销合同一份、山东增值税专用发票，证明：原告取得电子银行承兑汇票具有真实交易关系，系合法取得。 证据三、宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执单一份，证明：原告已按照被告要求提供相关材料；被告不能按时兑付，实际拒绝承兑。 经质证，被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司对证据一无异议；证据二与被告无关，无法核实真实性；证据三真实性无异议，证明目的有异议，宝塔财务公司并未构成拒付，该回执单不能证明与涉案票据有关。被告泰山玻璃纤维公司对证据一无异议；证据二认为无法表明原告具有合法的票据权利；证据三认为无法表明出票人、承兑人拒付。 被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，证明：宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔财务公司进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回。 经质证，原告对证据的三性无异议，证明目的有异议，认为虽宝塔财务公司涉嫌犯罪，但作为原告主张民事权益符合法律规定；被告泰山玻璃纤维公司对该证据无异议，认为与其无关。 被告泰山玻璃纤维公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》一份，证明：2018年11月17日前宝塔财务公司已经不能兑付到期票据，原告依然取得大量票据，属于恶意。 经质证，原告对三性及证明目的均有异议，认为公告是打印件，真实性无法确定，且原告当时不清楚宝塔公司的情况，取得票据是合法的。被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为宝塔财务公司对到期票据陆续兑付，并未拒付。 被告张家港科贝奇公司、中联重科公司、湖南元迈公司、湖南达科公司、湖南同辰公司、淮安中钢公司、肥城承丰公司、安徽华天公司、安徽华信公司、金发贸易公司未向法庭提交证据材料。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原告持有电子银行承兑汇票的合法有效性；对被告宝塔财务公司、宝塔盛华公司、宝塔国际公司及泰山玻璃纤维公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但无法达到其证明目的。 根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月19日，原告收到案外人泰安三英新材料有限公司背书转让的票号为130810000514120180329177447158的电子银行承兑汇票一张，金额为20万元，出票日期2018年3月30日、汇票到期日2019年3月29日。汇票出票人为宝塔盛华公司，收款人为宝塔国际公司，承兑人为宝塔财务公司；出票当日承兑人宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款，涉案汇票“可转让”。涉案汇票依次背书（涉案票据背书连续），票据背书情况如下：宝塔国际公司、张家港科贝奇公司、中联重科公司、湖南元迈公司、湖南达科公司、湖南同辰公司、淮安中钢公司、肥城承丰公司、泰安三英新材料有限公司、泰山玻璃纤维公司、安徽华天公司、安徽华信公司、金发贸易公司、安徽华信公司、安徽华天公司、泰山玻璃纤维公司、泰安三英新材料有限公司、肥城裕欣纸箱有限公司。2019年3月19日，原告通过系统提示承兑，被告宝塔财务公司未予应答。票据状态现为：提示付款待签收。 另查明，2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“因其公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付。公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付，持有10万元-50万元（含）到期尚未兑付票据于7月16日-20日兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告……”。 2018年11月17日，宝塔财务公司、宝塔石化集团有限公司发出公告，载明：“一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布……”。 本院认为，票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项的规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。本案票据于2019年3月29日到期，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定，定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款，根据《中华人民共和国票据法》第五十四条的规定，持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款。案涉票据状态为提示付款待签收，故原告至迟应于2019年4月8日便已知被拒绝付款。原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，已经超过6个月的票据追索权利时效期间，故除出票人、承兑人以外的其他被告不承担付款责任。根据法律规定，出票人被告宝塔盛华公司，其签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。承兑人被告宝塔财务公司，承诺到期后无条件付款，亦应承担付款责任。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故对原告主张票据款本金的诉请，本院予以支持；对原告主张利息的诉请，本院依据相关法律规定调整后予以支持。 依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条之规定：人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且原告与各被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，故本案不适用“先刑后民”原则予以中止审理或驳回起诉。被告张家港科贝奇公司、中联重科公司、湖南元迈公司、湖南达科公司、湖南同辰公司、淮安中钢公司、肥城承丰公司、安徽华天公司、安徽华信公司、金发贸易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十四条、第五十三条、第五十四条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司于本判决生效后十日内向原告肥城裕欣纸箱有限公司支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告肥城裕欣纸箱有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4371元，由被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  何 玲 审 判 员  马 萍 人民陪审员  白亚萍 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  吴恩玲 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭： （一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年； （二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月； （三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月； （四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。 票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。 第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。 第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。 第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款： （一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款； （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。 通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第十八条票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。