四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初2236号 原告：刘乃雄，男，1979年3月28日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何永健，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人:陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：张蓉，女，该公司员工。 被告：剑阁县店子镇人民政府，住所地四川省剑阁县店子镇永兴路109号。 法定代表人：王培国，镇长。 委托诉讼代理人：王华，四川川广律师事务所律师。 被告：李姜德，男，1984年5月14日出生，汉族，中专文化，农民，住四川省朝天区。 被告：刘明彦，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告刘乃雄与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、剑阁县店子镇人民政府（以下简称店子镇政府）、李姜德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告华南公司于2019年12月26日提出管辖权异议，本院经审查于2020年1月21日作出（2019）川0823民初2236号民事裁定，予以驳回。华南公司因不服该裁定，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。四川省广元市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川08民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月9日第一次公开开庭审理后，发现遗漏诉讼主体，本院依职权追加刘明彦为本案被告参加诉讼，并于2020年5月26日进行第二次公开开庭审理。原告刘乃雄委托诉讼代理人何永健、被告华南公司委托诉讼代理人张蓉、被告店子镇政府王培国及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告李姜德、刘明彦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘乃雄向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告共同支付原告工程款23692.00元；2.依法判决被告按照中国人民银行同期贷款利率承担从2012年12月30日至2019年12月12日的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘乃雄变更第二项诉讼请求为：依法判决被告按照中国人民银行同期贷款利率承担从2012年12月30日至付清之日止的资金利息。事实及理由：店子乡新集镇道路工程项目在2011年1月27日被第一被告中标承建工期为120天，该公司派被告李姜德负责工程项目和管理。为了加快工程进度，被告店子镇政府法人代表奂安彬（原领导）在2011年10月找到原告供应材料及做人工，该工程于2016年10月验收合格，2019年1月审计结束，被告陆续支付原告部分工程款后，下欠23692.00元经原告多次催收，均因被告相互推诿未能支付。为维护原告合法权益特此提起诉讼，望依法裁决。 华南公司辩称，1.华南公司不是本案适格主体,在涉案工程项目的建设中从未与原告建立任何合同关系，也没有委托过任何人与原告签订合同和结算手续，与原告无任何经济往来、李姜德也不是华南公司员工；2.华南公司是与刘明彦签订的《工程项目管理合同》，合同相对方是刘明彦，并且已经将业主方汇入的工程款全部向刘明彦支付完毕；3.店子镇政府作为发包方，无论谁承担责任，只要业主没有证据证明其支付完毕整个项目的工程款，原告都有权要求店子镇政府承担清偿责任；4.原告主张利息既没有合同依据也没有法律依据。综上，请求依法驳回原告针对华南公司的全部诉请。 店子镇政府辩称，店子镇政府不是本案适格主体，涉案项目是店子乡政府通过招投标程序发包给华南公司承建，与原告无直接合同关系，本案不是建设施工合同纠纷，而是原告与华南公司间的劳务合同纠纷，请求依法驳回原告针对店子镇政府的全部诉请。 李姜德、刘明彦未作答辩。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于支付主体及法律关系的争议事实，原告刘乃雄向本院提交以下证据：1.店子乡政府与华南公司签订的《建设工程施工合同》一份；2.竣工验收报告一份；3.审计报告一份，1-3号证据拟证华南公司在店子乡实施工程、工程是合格的以及审计结束；4.2012年12月23日李姜德的《证明》一份，拟证与华南公司形成事实上的建设工程合同关系，华南公司下欠款项金额为23692.4.00元；5.剑阁县店子乡人民政府（以下简称店子乡政府）于2015年4月16日出具的《证明》一份，拟证涉案欠款系通过店子乡政府联系产生。被告华南公司出具以下证据：1.《工程项目管理合同》及《补充协议》各一份，拟证涉案项目由公司前后委托给左清城和刘明彦负责承建，并不委托的李姜德来管理项目；2.《电子转账凭证》二十九份，拟证已收取涉案工程款，在扣除相应管理费、税费后全部转付左清城及刘明彦，并不是与原告发生任何经济往来。被告店子镇政府出具以下证据：支出凭证四十二页，拟证店子镇政府已通过转账、借支等方式共计向华南公司支付涉案工程款4361193.00元。上述证据本院综合认证如下：原告刘乃雄出具的李姜德的《证明》，虽被告华南公司质证认为系复印件且无印证资料故对其真实性提出异议，该份证明内容分别经两个时间段即2012年12月23日、2018年12月20日形成，该份证据显示2018年12月20日的备注内容系原件、系在原2012年12月23日的复印件上添附形成，故单纯认为系复印件的质证内容本院不予支持，该份证据真实性本院予以确认；店子乡政府的《证明》，结合华南公司所出具、各方无异议的《工程项目管理合同》，其内容能够相互印证，故与本案存在关联，本院予以采信。被告华南公司出具的两组证据，在无其他证据否定其真实性的情况下，本院予以确认并采信。店子镇政府出具的证据对于与华南公司相关的支付凭证，本院予以采信，其余证据因建施双方存在争议加之与本案的事实认定无关联，本院不予认证及采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程位于店子乡新集镇，属新建移民迁建道路项目。该工程于2010年12月15日通过公开招投标方式由华南公司中选承建。店子乡政府作为发包方与华南公司作为承包方于2011年1月27日签订《建设工程施工合同》，合同约定价款为3572602.00元，工期120日历天；工程实施内容为：工程量清单及施工设计图纸范围内的全部内容。2011年11月8日华南公司作为甲方与刘明彦作为乙方签订《工程项目管理合同》及《补充协议》各一份，在项目管理合同中约定：将亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程项目委托刘明彦实施施工管理，管理范围为甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容；乙方负责全面履行上述合同，并按工程结算总价2%向甲方缴纳费用（不含税费等）；乙方独立核算、自负盈亏，个人所得税在成本核算后按核算应缴数额由甲方代扣缴纳；乙方享有劳务用工、材料采购、设备租赁及经济分配自主权，本工程一切经济收支均由乙方负责审签等内容。在补充协议中约定：乙方承包前述工程未完成工作，承包价为2915602.00元（即中标价3572602.00-657000.00元）；原项目经理左清城及其带领的施工人员完成的工程量，业主方已拨付工程款657000.00元，甲、乙双方一直同意该款项由甲方与原项目经理及相关债权人协调处理，该款项不计入乙方承包价格；原项目经理左清城管理期间产生的债权、债务问题经甲方核实后，由甲方负责协调解决，乙方不承担前期的任何债权、债务，乙方进场后与本工程后期相关的全部债权、债务由乙方负责等内容。该工程于2016年10月12日经相关单位及人员验收合格，2019年1月15日四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司就该工程出具《竣工结算审核报告》，审定金额为4779391.00元。 2012年12月23日，李姜德向刘乃雄出具《证明》一份，其内容为：“兹有刘乃雄在店子乡新集镇道路工程中务工结算清单如下：一、1400㎡x16.5元/㎡=23100元（地砖及垫层），二、4900㎡x12元/㎡=58800元（地砖铺设），三、615x2x7元/㎡=8610元（路沿石安装），四、146.4mx16元/m=2342.4元（台阶砌筑），五、48工日x80元/日=3840元（临时用工），合计96692.4元。除去借支33000元，余63692.4元。。经手人：李姜德”，并在本人签名之后备注：“注：此款系广西华南建设集团有限公司在店子乡新集镇道路工程项目中所负款项”。2018年12月20日，李姜德在该证明上再次备注：“原结算数据为63692.4元，后期支付4万元，余数为23692.4元，具体支付情况 以乡政府支付清单依为准，此款系广西华南建设集团有限公司在店子新集镇道路工程中所欠款项。经手人：李姜德”。 2015年4月16日，店子乡政府出具《证明》一份，其内容为：“兹有广西华南建筑集团有限公司中标剑阁县店子乡新集镇道路工程项目，公司委托人刘明彦实施完成，刘明彦侄子李姜德负责该工程项目和管理，在2011年10月，为了加快推进工程进度，乡政府出面协调该项目的材料和人工，在公司同意的情况下，找到了剑阁县白龙场的杨国良、刘乃雄供应材料及做人工，产生材料款及人工费用共计33.2694万元，此资金由政府协调公司已支付11万元，余下22.2694万元至今未付”，该证明由政府原负责人奂安彬签署“情况属实”，并加盖政府印章。2018年10月11日，剑阁县人民政府根据《四川省人民政府关于同意剑阁县调整部分乡镇行政区划的批复》和《广元市人民政府关于调整剑阁县划的批复通知》，下发《关于调整张王乡等4个乡镇行政区划的通知》，撤销店子乡，以其原行政区域设立店子镇，镇人民政府驻永兴社区永兴街。 另查明，刘明彦系李姜德舅舅，李姜德在涉案工程建设期间由刘明彦安排其在工地负责管理，享有结算、代支款项等职权。在杨国良案庭审中，被告李姜德、刘明彦均到庭并认可李姜德及店子乡人民政府向刘乃雄出具的证明的真实性。店子镇政府主张已向华南公司支付工程款4361193.00元，在店子镇政府已付款的支付凭证中，由李姜德代表华南公司出具了部分相应领款手续。华南公司在扣收管理、税收等费用后，剩余款项分别向左清城、刘明彦进行转付。 本院认为，法律关系的性质认定。民事案件案由的选择，反映着案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，其确定标准应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定。本案中，原告刘乃雄以建设工程施工合同纠纷案由提起本案诉讼，被告店子镇政府辩称应是劳务合同纠纷，但经庭审查明，本案实际系原告刘乃雄在涉案工地做人工形成的债权债务，其实质就是建设工程纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 欠款支付主体及金额的确认。通过事实查明，涉案工程虽由被告华南公司中标，但在实际履行合同的过程中，根据其与被告刘明彦所签订的《工程项目管理合同》及《补充协议》的内容，可以看出被告华南公司通过委托实施管理的方式将涉案工程项目分别向案外人左清城及被告刘明彦进行转包。另根据原告刘乃雄所提供的店子乡政府以及被告李姜德的《证明》，足以证实原告刘乃雄履行了向被告刘明彦的施工工地进行人行道地砖铺设、路沿石安装、台阶砌筑劳务，虽双方没有签订书面合同，但已形成事实上的合同关系，并依据合同的相对性及权利与义务的对等原则，应由被告刘明彦承担下余劳务款的支付义务。原告刘乃雄请求其余被告应承担共同支付义务的主张，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。至于欠款金额，原告刘乃雄主要依据被告李姜德的《证明》予以证实下欠金额为23692.4元，该数据虽与店子乡政府所出具证明上载明的金额存在一定出入，但因乡政府的证明中还涉及案外人杨国良的欠款，故应以庭审查明的事实作为判断依据，故在被告刘明彦无其他支付凭证出示的情况下，原告刘乃雄所主张的欠款金额本院予以确认。 关于资金利息的主张。通过本案事实查明，虽双方当事人没有对款项的支付时间以及逾期支付的违约金和违约金的计算方法进行约定，但结合2012年12月23日被告李姜德向刘乃难出具的《证明》内容，其性质实为双方对原告刘乃雄劳务的结算，至此支付义务预以明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，原告刘乃雄请求从2012年12月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期的利息损失的主张，符合法律规定，本院理应支持;因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在此时间后的利率标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘明彦在本判决生效之日起十日内向原告刘乃雄支付欠款本金23692.4元，并承担资金占用期的利息损失（利息计算方式：自2012年12月30日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告刘乃雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642.00元，减半收取计321.00元，由被告刘明彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 乔    阳 二〇二〇年五月二十六日 书记员 阙小青（代）