四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复73号复议申请人（第三人）：吴松轩，男，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。申请执行人：四川联众电力工程有限责任公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇工业园青安片区,统一社会信用代码91510724762315252Q。法定代表人：黄安辉，该公司执行董事。被执行人：绵阳市涪城区城郊乡牌坊村社区居民委员会一组。负责人：尹帮银，该组组长。复议申请人吴松轩不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2020）川0703执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。涪城法院查明，四川联众电力工程有限责任公司（以下简称联众电力公司）与绵阳市涪城区城郊乡牌坊村社区居民委员会一组（以下简称牌坊村居委会一组）建设工程施工合同纠纷一案，涪城法院经审理于2012年7月16日作出（2012）涪民初字1869号民事判决书，判决牌坊村居委会一组向联众电力公司支付工程款381216.21元，并承担该款从2012年1月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。因牌坊村居委会一组未履行前述生效法律文书，联众电力公司申请强制执行。因未能执行到位，联众电力公司于2020年申请恢复执行，涪城法院于2020年1月19日立案受理，执行案号为（2020）川0703执恢64号。执行过程中，吴松轩提出申请，请求变更其本人为该案的申请执行人。另查明，联众电力公司与吴松轩签订的《协议》载明：2008年12月28日，联众电力公司与牌坊村居委会一组签订了《电力施工合同》，该工程实际出资系吴松轩全额垫支并施工完成，所有该工程所涉债权债务均由吴松轩承担；吴松轩在牌坊村居委会一组施工所有债务由吴松轩承担，联众电力公司不承担任何责任；牌坊村社区居委会一组施工的所有工程款归吴松轩所有，该工程款经涪城法院作出的（2012）涪民初字1869号民事判决书确认工程款是381216.21元，联众电力公司自愿将前述工程款全额转让给吴松轩。2020年1月9日，联众电力公司向牌坊村居委会一组出具《转账委托》一份，载明该公司承接牌坊村居委会一组的配变及低压线路工程项目由吴松轩具体负责实施，特委托将工程款转至吴松轩账号为6212262308006189612的中国工商银行账户中。还查明，联众电力公司在涪城法院尚有作为被保全人的（2019）川0703执保1726号案件以及作为被执行人的（2020）川0703执725号案件，经询问，联众电力公司法人自认其公司并未将前述两案债务履行完毕。涪城法院认为，虽然吴松轩与申请执行人联众电力公司一致认可有关债权转让的《协议书》系双方真实意思表示，但结合联众电力公司系涪城法院多件执行案件被执行人或被保全人的特殊身份，不能排除其通过债权转让的方式规避其他案件执行的可能性，故仅凭现有证据并不能认定本案所涉债权转让具有真实性和合法性。综上，吴松轩据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请变更其为（2020）川0703执恢64号案件的申请执行人的理由不能成立，涪城法院不予支持。2020年3月11日，涪城法院作出（2020）川0703执异27号执行裁定，驳回吴松轩申请变更为（2020）川0703执恢64号案件的申请执行人的申请请求。吴松轩不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销（2020）川0703执异27号裁定书，改裁支持上诉人的申请请求[即：将（2020）川0703执恢64号案件的申请执行人变更为吴松轩]。事实及理由：一审法院在裁定中查明并认定:1、联众公司与牌坊村居委会一组建设工程施工合同纠纷一案，本院2012年7月16日作出(2012)涪民初字第1869号民事判决书，判决:牌坊村居委会一组向联众公司支付工程款381216.21元，因牌坊村居委会一组未履行前期生效判决，向人民法院申请执行也没执行到。2020年1月19日联众公司申请恢复执行涪城区法院立案并受理，执行案号为(2020)川0703执恢64号。上述案中款项所涉及工程实际施工人(工程全额垫资人)是上诉申请人吴松轩。吴松轩于2011年9月20日与牌坊村一组商定划分宅基地事项(会议记录)，2012年8月10日吴松轩与联众电力公司签订了协议(工程款项债权债务与联众电力无关)，2012年12月10日吴松轩与牌坊村一组签定了执行和解的协议(涪城区法院执行局何川有备案)，吴松轩于2017年9月1日与牌坊村一组商定划分宅基地事项(会议记录)，该案工程款联众公司也自愿同意支付给吴松轩并于2020年1月9日向被申请人牌坊村居委会一组出具了《转账委托》一份，事项及理由与前述事实一致。上述事实清楚明确，该执行款应归实际垫资人吴松轩(本案申请人所有)，且该执行款的判决书同为一审法院判决，并且该执行款所涉债权债务的时间为2012年以前。尽管被申请人联众公司案没履行(2019)川0703执保1726号案件及(2020)川0703执725号案件。但申请人所涉款项各方都明确是该二执行案前七年的实际垫资人的款项，债权债务关系明确，时间跨度达七年之久，但一审裁定法院却错误的认为不能排除其通过债权债务转让方式规避其它案件执行的可能[即一审裁定法院错误的裁定认为:申请人吴松轩与被申请人于七八年前(2012年)都做了规避或逃避七八年后(2019年)的债权债务的转移前提与事实行为]。本院查明的事实与涪城法院查明的事实一致。本院另查明，吴松轩向涪城法院申请变更其为（2020）川0703执恢64号案件的申请执行人日期为2020年3月3日，截止2020年3月3日，联众电力公司在全省共有14件执行案件为被执行人或被保全人，其中除8件已执行完毕结案外，2件终结本次执行程序,2件在执行过程中，2件为财产保全。本院再查明，2012年6月12日联众电力公司向涪城法院递交《诉讼费免交申请书》，载明“申请人：四川联众电力工程有限责任公司。申请人诉绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会一组合同纠纷一案，贵院依法以受理。按法律规定，申请人依法应缴纳诉讼费，因申请人全额垫支修建了该工程，现无法上缴本案诉讼费......”。本院认为，本案争议的焦点是吴松轩申请变更申请执行人是否符合法定条件。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”规定，申请执行人有权转让生效法律文书所确定的债权，但该转让行为必须依法，不得通过变更申请执行人来规避其他案件的执行，不得损害第三人的利益。本案中，联众电力公司在本省有多起执行案件尚未执行终结，大量债务尚未清偿。若将该案申请执行人联众电力公司变更为吴松轩，可能会损害联众电力公司其他债权人的合法权益。其次，对于吴松轩向涪城法院递交的用以证明债权转让的《协议》，经审查该《协议》为复印件，且即便该复印件与原件一致，但一是该《协议》上无签订时间，无法印证是否是吴松轩所主张的双方于2012年8月10日达成的债权转让，二是该《协议》载明的“乙方：吴松轩......该工程实际出资系乙方全额垫支并施工完成”与联众电力公司2012年6月12日向涪城法院递交的《诉讼费免交申请书》所载“申请人：四川联众电力工程有限责任公司......因申请人全额垫支修建了该工程”相冲突，故该《协议》真实性存疑。再次，吴松轩主张其为实际施工人，执行款归其所有，其实质是以实际施工人身份主张对建设工程价款的优先受偿权，该问题涉及对实际施工人的认定，不属于本案审查的范围，应另寻途径解决。综上，吴松轩的复议请求不符合法定条件，应予驳回。涪城法院（2020）川0703执异27号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吴松轩的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年五月二十八日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯