宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1680号 原告：宁波国华国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路255号（17-11）-（17-13）、（18-1）-（18-3）。 法定代表人：周灵峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：义乌市卓奥贸易有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道永胜新村106幢1号4楼。 法定代表人：赵红，该公司执行董事。 被告：义乌古夫品牌管理有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道陆港鸿运路315号陆港电商小镇7号楼801-802。 法定代表人：余光梅，该公司执行董事。 被告：赵红，女，1966年10月6日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告：余光梅，女，1984年12月10日出生，汉族，住湖北省公安县。 四被告委托诉讼代理人：方春山，浙江稠州律师事务所律师。 原告宁波国华国际货运代理有限公司（以下简称国华公司）与被告义乌市卓奥贸易有限公司（以下简称卓奥公司）、义乌古夫品牌管理有限公司（以下简称古夫公司）、赵红、余光梅海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月29日诉至本院，本院于同日受理。依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。2019年10月29日，国华公司向本院申请财产保全，本院裁定予以准许。本案于2019年11月29日、2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙瑶、四被告委托诉讼代理人方春山到庭参加诉讼。受疫情影响，同时第一次庭审时，涉案集装箱的滞箱费事宜未处理完毕，货物未亦从宁波港提出，损失还无法完全确定，本院延期审理。本案现已审理终结。 国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令卓奥公司支付集装箱滞箱费人民币119620元（以下无特别说明，“元”均指人民币），船公司及港航瞒报罚金10000美元、103000元，瞒报操作费3000元，共计296220元（按起诉之日美元汇率1:7.06将美元折算成人民币）及利息（以296220元为本金，自2019年10月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；2.判令卓奥公司支付律师费20000元、保全担保手续费1400元；3.判令古夫公司、赵红、余光梅就第1、2项中卓奥公司的付款义务承担连带清偿责任。第二次庭审时将第1项诉请变更为：判令卓奥公司支付滞箱费27495元，船公司及港航瞒报罚金10000美元、103000元，瞒报操作费3000元，报关查验费300元，提柜费3305元，共计207700元（按起诉之日美元汇率1:7.06将美元折算成人民币）及利息（以207700元为本金，自2019年10月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）。事实与理由：2018年9月，卓奥公司委托国华公司代理出运一批货物，从中国宁波运至摩洛哥卡萨布兰卡（提单号581579434，集装箱号MRKU9074137）。国华公司接受委托后办理操作事宜。同月，涉案货物被宁波海关查验发现为违禁品烟花爆竹，国华公司将相关情况告知卓奥公司，涉案集装箱处于海关缉私科扣押状态，由此产生了滞箱费，行政机关、船公司罚金。截至起诉之日案涉集装箱仍处于被海关缉私科扣押状态，已产生滞箱费119620元、宁波市港口管理局罚金103000元、船公司罚金10000美元，瞒报操作费3000元。2018年10月，卓奥公司书面确认承担全部损失和费用。古夫公司书面担保就涉案货物项下损失和费用承担连带担保责任。第一次庭审后，国华公司继续处理从海关提取集装箱事宜，至2020年4月13日，集装箱已从海关提出，产生提柜费3305元、报关查验费300元，同时通过和船公司积极沟通，最终将滞箱费确定为27495元，国华公司已垫付上述费用。集装箱提出入仓后，卓奥公司不予回复处理，为防止损失扩大，国华公司通知卓奥公司及其委托诉讼代理人后，仓库对货物【除了案涉货物外，还包括（2019）浙72民初1404号案件的货物及集装箱】进行了处置，扣除已经产生的仓储费，仍有少量残值，该残值用于抵扣（2019）浙72民初1404号案件的提柜费、报关查验费。赵红为卓奥公司唯一自然人股东。涉案瞒报事宜发生时，余光梅为古夫公司唯一自然人股东。国华公司认为，卓奥公司应支付上述费用，古夫公司、赵红、余光梅对上述费用承担连带清偿责任。故纠纷成讼。 四被告共同答辩称：1.卓奥公司与国华公司之间无海上货运代理合同关系。委托卓奥公司办理货运代理事宜的主体为卓奥公司股东李磊，案涉委托行为系李磊个人行为；2.案涉相关费用，四被告均为参与沟通协调，对具体数额不知情，主张的滞箱费27495元过高；3.案涉货物为违禁品，国华公司对瞒报过关事宜是知情的，应承担部分行政机关、船公司罚金；4.案涉担保函系案外人于东欺诈所形成，案涉货物被海关查验后，由案外人于东联系国华公司与四被告，于东表示签了担保函，所有问题都解决了。因此案涉担保函无约束力；5.卓奥公司、古夫公司都是独立的主体，赵红、余光梅只是公司股东，不应承担连带清偿责任；6.国华公司在第一次庭审后才增加诉请，要求四被告承担保关查验费、提柜费，在程序上不合法。 原告国华公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据材料： 证1.托运书、发送记录， 证2.报关单， 证1-2，用以证明国华公司与卓奥公司之间存在货运代理合同关系，案涉货物由卓奥公司自拉自报； 证3.通知函、发送记录， 证4.担保函， 证5.宁波市港口管理局行政处理决定书， 证6.船公司收取滞箱费、罚金的通知及沟通邮件， 证7.国华公司与余光梅就案涉货物费用的微信聊天记录， 证3-7，用以证明案涉货物在起运港被查实为违禁品烟花爆竹，从而被海关扣押，由此产生滞箱费119620元（截至起诉之日），行政机关罚金103000元，瞒报操作费3000元，船公司罚金1000美元； 证8.国华公司支付罚金10000美元的银行水单， 证9.订舱一代要求国华公司支付相关费用的收费票据， 证10.订舱一代支付船公司支付相关费用的银行水单， 证9-11，用以证明订舱一代已支付案涉相关费用，国华公司已向订舱一代支付罚金10000美元； 证12.国华公司向订舱一代支付罚金103000元、瞒报操作费3000元的水单，用以证明国华公司已支付罚金103000元、瞒报操作费3000元； 证13.法律服务合同、代理费发票及支付水单， 证14.保全担保合同、保全担保费及支付水单， 证13-14，用以证明国华公司为实现之债权而支付律师费20000元、保全担保费1400元； 证15.船公司开给船代的滞箱费发票及船代支付滞箱费的银行水单， 证16.船代开给订舱一代的滞箱费发票及订舱一代支付滞箱费的银行水单， 证17.订舱一代开给国华公司的滞箱费发票及国华公司支付滞箱费的银行水单， 证15-17，用以证明国华公司已支付滞箱费27495元； 证18.报关查验费发票及支付水单， 证19.提柜费发票及支付水单， 证18-19，用以证明为了将案涉货物最终从海关提出，国华公司支付报关查验费300元、提柜费3305元； 证20.费用告知函，用以证明国华公司将货物处理情况告知四被告； 证21.公司工商登记信息，用以证明卓奥公司为自然人独资的一人公司，在签署案涉保证函之时，古夫公司亦为自然人独资的一人公司。 四被告未提供任何书面证据。 对国华公司提供的证据，四被告质证认为：对证1托运书及发送记录、证2报关单有异议，承认案涉货物是由卓奥公司自拉自报，但案涉货运代理合同发生在卓奥公司股东李磊与国华公司之间；无法核实证3通知函及其发送记录，但认可余光梅收到了该通知函；对证4担保函真实性无异议，但该份证据是在于东要求下出具，不能约束四被告；对证5行政处罚决定书真实性无异议；对证6通知及沟通邮件，四被告不知情；对证7微信聊天记录真实性无异议；对证8银行水单真实性无异议，但与四被告无关；证9发票、证10发票及水单、证11水单与宁波飞远喆远国际物流有限公司（以下简称飞远公司）有关，与四被告无关；对证12法律合同、发票及水单、证13担保合同、发票及水单真实性无异议，但两份证据载明的相关法律费用不应由四被告支付；证14-20所有证据与四被告无关；对证21工商登记信息无异议。 本院经审查认为：关于国华公司提供的证据，四被告对证21工商登记信息无异议，予以认定；对证4担保函真实性无异议，载明卓奥公司委托国华公司出运本案及（2019）浙72民初1404号的货物被宁波海关查验，认定该两票货物为违禁品烟花爆竹，此记载内容与国华公司陈述相吻合，虽然四被告异议称该两份证据在于东要求下才签订，但于无证据证明于东身份及其与本案的关联性，同时亦无证据证明卓奥公司、古夫公司出具该两份证据时意思表示不自由，故对份证据予以认定；虽然四被告不认可证1托运书，但在证4担保函中已经承认卓奥公司委托国华公司出运案涉货物，故该证据予以认定；证2报关单经报关行盖章确认，其载明的集装箱号MRKU9074137与证4记载的集装箱号相吻合，予以认定；证3查验通知载明的发货人卓奥公司，但记载的发货人为重庆星跨进出口贸易有限公司，与证2报关单记载一致，集装箱号亦为案涉集装箱号，予以认定；证5行政处罚决定书，四被告对真实性无异议，予以认定；证6通知及沟通邮件涉及的货物为案涉货物，表面真实性予以认定，因此份证据中滞箱费并未最终确定，故不作为认定滞箱费的依据；四被告对证7微信聊天记录真实性无异议，予以认定；证8-19均为原件，四被告对证8水单、证12合同、发票及水单、证13合同、发票及水单真实性无异议，该12组证据在内容上相互印证，予以认定；证20告知函为原件，国华公司在处理货物时，向法院进行了抄送，真实性予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年9月，卓奥公司委托国华公司出运一批货物，由中国宁波运至摩洛哥卡萨布兰卡。国华公司接受委托后，向飞远公司订舱，船公司为马士基航运有限公司，提单号581579434，集装箱号MRKU9074137，货物由卓奥公司自行报关，报关商品名为石蜡、塑料工艺品、不锈钢水壶品。2018年10月10日，国华公司向卓奥公司、余光梅发送通知函，告知案涉货物与另一票货物（提单号Z232370008，集装箱号TGBU5837227）被宁波海关查验，于2018年9月18日被查出案涉集装箱内载有违禁品烟花爆竹，其余在港货物出运随即被停运，卓奥公司尚未提供实际装载清单，查验货物将面临船公司、海关高额罚金，船公司通知国华公司于2018年10月15日前处理案涉货物，请卓奥公司务必在2018年10月15日前书面提供双方及船公司接受的解决方案。2018年10月23日，卓奥公司、古夫公司向国华公司出具担保函，载明：担保人为古夫公司，被担保人为卓奥公司，鉴于卓奥公司委托国华公司出运的两票货物被宁波海关查验（提单号581579434，集装箱号MRKU9074137；提单号Z232370008，集装箱号TGBU5837227），于2018年9月18日被查出集装箱内装有违禁品烟花爆竹，查验货物面临着船公司、海关罚金，集装箱产生每日递增的滞箱费，为保证卓奥公司按时支付相关费用，古夫公司自愿出具本担保函并承担连带保证责任；保证范围为卓奥公司全面支付相关费用，包括但不限于船公司和海关罚金、保证金、滞箱费、报关行损失、国华公司损失及国华公司为主张权利所产生的律师费、诉讼费、保全申请费等；保证方式为连带保证；保证金额为上述费用的全部金额。2019年10月8日，宁波市港口管理局出具行政处罚决定书，认定2019年8月2日宁波市港口管理局行政执法人员在北仑第三集装箱码头有限公司堆场发现编号MRKU9074137集装箱堆存，经了解该箱为查验时发现有烟花爆竹的扣留箱，随即展开调查，该箱港口作业委托人为马士基（中国）航运有限公司宁波分公司，编号MRKU9074137集装箱为普通集装箱，装有烟花爆竹，属于第一类危险品-爆炸品（烟花），该集装箱被查获时承运业务尚未完成，根据相关规定，对港口作业委托人马士基（中国）航运有限公司宁波分公司罚款103000元。2019年10月12日，国华公司向飞远公司支付罚金10000美元。2019年10月21日，飞远公司向宁波外代新扬船务有限公司支付罚金10000美元、103000元，瞒报操作费3000元，并就上述费用向国华公司开具发票。2019年10月28日，国华公司向飞远公司支付106000元。2019年12月，国华公司将案涉货物、集装箱号TGBU5837227的货物及集装箱从宁波海关提出，案涉货物产生报关查验费300元、提柜费3305元，国华公司分别于2019年12月24日、12月26日支付该两笔费用。经与船公司协商，案涉集装箱产生滞箱费27495元。2020年4月13日，国华公司向飞远公司支付滞箱费27495元，同日，飞远公司向宁波外代新扬船务有限公司支付了等额滞箱费。国华公司为处理案涉纠纷，采取了聘请律师、申请财产保全等行为，支付律师费20000元、保全保险费1400元。 另查明，卓奥公司为自然人独资企业，赵红系该公司唯一自然人股东。2017年5月17日，古夫公司由一人有限责任公司（自然人独资）变更为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），股东由陈景峰变更为余光梅、陈圣弼；2018年5月18古夫公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由余光梅、陈圣弼变更为余光梅；2018年11月15日，古夫公司由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由余光梅变更为余光梅、刘鸿涛；2019年4月30日，卓奥公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由余光梅、刘鸿涛变更为余光梅；2019年5月27日，卓奥公司由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由余光梅变更为余光梅、柯峰。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。双方争议的焦点在于：一是主体问题；二是后续货物处理问题；三是责任承担问题。本院分别进行评析。 一、主体问题 四被告抗辩称，卓奥公司与国华公司之间就案涉货物不存在海上货运合同关系，与国华公司发生案涉法律关系的是卓奥公司股东李磊个人。本院认为，第一、卓奥公司在案涉担保函中确认由卓奥公司委托国华公司办理案涉货物出运事宜；第二、案涉货物被宁波海关查验后，国华公司通知的主体为卓奥公司和余光梅，收到该通知后，卓奥公司出具集装箱买断函，古夫公司亦为卓奥公司就案涉货物可能产生的费用出具担保函；第三、无证据证明李磊身份，亦未有证据证明由李磊就案涉货物与国华公司签订货运代理合同。因此，与国华公司就案涉货物订立海上货运代理合同的主体为卓奥公司，四被告该抗辩意见，不予采信。 二、后续货物处理问题 四被告认为，国华公司追加的诉讼请求，即报关查验费300元，提柜费3305元，是在第一次庭审后提出，在程序上不合法。主审人认为，第一次庭审后案件并未审理终结，此时案涉货物被海关查验事宜亦并未处理完毕，当案涉货物及集装箱从海关提出并全部处理完毕后，国华公司所遭受的损失最终得以确定，就查验费、提柜费产生了新证据，国华公司有权增加诉讼请求。本案中，国华公司诉请除追加查验费、提柜费外，降低了主张的滞箱费数额，使得最终诉请金额小于第一次主张的诉请金额。同时，将查验费、提柜费在本院一并处理，有利于减轻各方诉累，故该抗辩意见，不予采信。 三、责任承担问题 关于国华公司责任。四被告辩称，国华公司在办理代理业务之时知晓案涉货物瞒报事宜，应就行政机关、船公司罚金承担相应责任。主审人认为，根据查明事实，案涉货物由卓奥公司自拉自报，四被告未提供证据证明国华公司知晓或参与案涉货物瞒报事宜，该抗辩意见不予采信。 关于卓奥公司赔偿责任。卓奥公司委托国华公司办理案涉货物海运事宜，案涉货物中夹带违禁品烟花爆竹，在起运港被海关查实，国华公司因而支付滞箱费、集装箱买断费、罚金、查验费及提柜费。根据《合同法》第四百零七条的规定，国华公司作为受托人处理委托事务时遭受损失的，可以要求委托人卓奥公司赔偿损失，因此，卓奥公司应向国华公司支付滞箱费27495元，罚金10000美元、103000元，瞒报操作费3000元，查验费300元，提柜费3305元。国华公司主张按起诉之日的美元汇率将诉请金额折算成人民币，不违反法律规定，予以支持，故国华公司诉请总金额为207700元。国华公司为解决案涉纠纷，聘请律师并申请财产保全，从而支付了律师费及保全保险费，其认为律师费和保全保险费也应由卓奥公司承担。主审人认为，案涉担保函中载明古夫公司公司的保证范围包括律师费、保全申请费等，但卓奥公司并未与国华公司约定由卓奥公司承担律师费、保全保险费，律师费、保全保险费属国华公司应支付的诉讼成本，无权要求卓奥公司承担。国华公司主张自2019年9月4日起开始计算利息，因第二次庭审时，国华公司的损失才最终确定，故将利息起算点调整为2020年4月29日。因中国人民银行同期贷款基准利率不再适用，将利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于古夫公司、赵红、余光梅的连带清偿责任。四被告未能举证证明涉案担保函是在欺诈情形下作出，关于担保函无效的抗辩不予采信。古夫公司向国华公司出具了担保函，承诺对卓奥公司应向国华公司支付的相应款项承担连带保证责任，根据《担保法》第十八条的规定，国华公司要求古夫公司就卓奥公司应承担的相应债务承担连带清偿责任，予以支持。根据查明的事实，卓奥公司为一人公司，赵红为卓奥公司唯一自然人股东，根据《公司法》第六十三条的规定，赵红未能举证证明其财产独立于卓奥公司财产，故赵红应对卓奥公司的上述债务承担连带清偿责任。根据前文论述，古夫公司应对卓奥公司上述债务承担连带清偿责任，同时根据查明的事实，古夫公司在出具案涉担保函之时为一人公司，余光梅为唯一自然人股东，根据《公司法》第六十三条的规定，余光梅未能举证证明在签署担保函之时其财产独立于古夫公司财产，故余光梅应对卓奥公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上，国华公司诉请部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告义乌市卓奥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波国华国际货运代理有限公司支付滞箱费27495元，罚金10000美元、103000元，瞒报操作费3000元，查验费300元，提柜费3305元，共计人民币207700元及利息（自2020年4月29日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告义乌市卓奥贸易有限公司、赵红、余光梅就被告义乌市卓奥贸易有限公司第一项中的债务向原告宁波国华国际货运代理有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告宁波国华国际货运代理有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4740元，保全申请费2110元，共计6850元，由原告宁波国华国际货运代理有限公司负担695元，由被告义乌市卓奥贸易有限公司、义乌古夫品牌管理有限公司、赵红、余光梅负担6165元。 审判长  杨世民 审判员  谭 勇 审判员  孟云凤 二〇二〇年五月二十九日 书记员  朱丹莹 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… -18-