重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2218号上诉人（原审被告）：李伦辉，男，1955年2月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李婕，年籍见下，系李伦辉之女。上诉人（原审被告）：李婕，女，1983年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：秦友开，男，1955年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人李伦辉、李婕与被上诉人秦友开民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北人民法院（2019）渝0105民初24462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伦辉的委托诉讼代理人暨上诉人李婕，被上诉人秦友开到庭参加了询问。本案现已审理终结。李伦辉、李婕上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令驳回秦友开诉讼请求；3.诉讼费用由秦友开承担。事实与理由：1.秦友开无13万元借据原件，且明确表示原件已经交还李伦辉的前提下，李伦辉无须再就13万元的归还事实举证，若秦友开认为此款未偿还，应负有举证义务。2.一审法院判决认定秦友开认可实际归还3万元，无证据支撑。3.秦友开所陈述2017年2月10日借条形成的事实不符合常理。一审法院推论2017年2月10日形成的借条系对之前两笔借款的重新确认，属于错误认定。一审中，秦友开出示了五张借条，合计金额是16万元，分别是2012年12月29日6万元，2013年1月11日1万元，2013年2月17日2万元，2013年3月12日7万元，若按秦友开陈述2017年2月10日归还3万元，那么秦友开完全可以将2013年1月11日1万元和2013年2月17日2万元的借条归还李伦辉、李婕，何须让李伦辉归还3万元换取一张6万元和7万元的借条后，再另行出具10万元，这显然不符合正常的民间借贷交易习惯。秦友开同意以不是李伦辉本人书写的2017年2月10日借条，换取李伦辉本人书写的两张合计13万元的借条不符合常理。4.2017年2月10日的借条是李婕代李伦辉与秦友开形成的新的借贷关系，不是李伦辉与秦友开对之前债务的重新确认。李婕也是对新的借贷关系进行担保，然而新的借贷关系因秦友开未实际出借款项而不成立，则李婕与秦友开也未形成担保关系。5.秦友开一审陈述2017年2月10日借条形成后，秦友开转款5000元给李伦辉作为工程的招待费，秦友开该陈述进一步印证了李伦辉一审的辩称意见，即2017年2月10日借条形成是因李伦辉准备承接工程需要资金，授权李婕向秦友开出具了2017年2月10日的借条，但因李伦辉未收到秦友开出借的款项，也就没有在该2017年2月10日的借条上签字，故而该笔借贷未成立。秦友开辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状陈述与事实不符，李伦辉陈述对之前的借款已还款要提交证据证实。该10万借款不属于投资，是李伦辉向秦友开的借款。秦友开以现金向李伦辉支付款项，李伦辉、李婕出具的借条足以证明借贷关系的真实性。秦友开向一审法院起诉请求：1.判令李伦辉返还秦友开借款本金10万元；2.判令李婕对李伦辉的前述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年12月29日，李伦辉向秦友开借款6万元并出具借条一份，载明：今借到秦友开60000元，工地付第一次款就归还。2013年3月12日，李伦辉再次向秦友开借款7万元并出具借条一份，载明：今借到秦友开70000元（月息5分）。2017年2月10日，李婕向秦友开出具借条一份，载明：今日借到秦友开￥100000，大写（十万圆整）；并于归还。借款人：李伦辉。担保人：李婕。审理中，秦友开陈述，2012年12月、2013年3月的借款13万元系通过现金方式支付给李伦辉，李伦辉于2017年偿还了3万元，并于2017年2月10日对尚欠的10万元重新出具了借条，故2012年12月、2013年3月的借条原件均已交付李伦辉；认可2017年2月10日的借条系由李婕书写。审理中，李伦辉、李婕陈述，2012年12月、2013年3月的借款属实，但该13万元已全部归还，故收回了该两份借条原件；2017年2月10日的借条系李伦辉承接工程，秦友开承诺投资10万元同时要求李伦辉保证10万元本金不亏本，故李伦辉授权其女李婕代为出具了借条和担保，并口头约定实际收到款项后再由李伦辉本人签字并明确还款时间，因李伦辉未实际收到该10万元，故该10万元的借贷关系并不成立。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于2017年2月10日的借条系双方对2012年、2013年借款的重新确认还是基于双方在2017年新产生的借贷关系而形成。对此，一审法院评析如下：首先，秦友开举示的2012年12月、2013年3月两份借条虽均系复印件，但李伦辉、李婕对借款真实性无异议，并认可实际收到款项，一审法院予以确认。李伦辉辩称该两份借条载明的13万元已全部归还，但未举示相应证据予以证明，而秦友开仅认可实际归还了3万元。其次，双方均认可2017年2月10日的借条系由李婕书写，李伦辉亦认可该借条系其委托李婕代为出具，故李婕在借款人处代李伦辉签字的行为对李伦辉具有约束力，应当认定该借条系各方当事人真实的意思表示。该借条明确载明“借到秦友开10万元”，依照常理应理解为李伦辉已经实际收到了出借款项10万元，结合双方于2012年、2013年发生借款及收回借条原件的事实，一审法院认为双方于2017年2月10日形成的借条系对之前两笔借款的重新确认更加符合常理。综上，秦友开实际支付了出借款项，李伦辉亦出具借条进行了确认，双方借贷关系依法成立，因双方未约定还款期限，故秦友开有权随时要求李伦辉还款。李婕在借条担保人处签字，且双方未约定保证方式，应视为李婕自愿为该借款提供连带保证责任担保。对秦友开要求李伦辉返还借款10万元及要求李婕承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、李伦辉于本判决生效之日起十日内返还秦友开借款本金10万元；二、李婕对李伦辉的前述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由李伦辉、李婕负担”。二审中，李伦辉、李婕提交了如下证据材料：中国工商银行李伦辉账户历史明细清单，拟证明李伦辉、李婕出具10万元借条后实际只收到秦友开5000元转款。秦友开质证认为，对该证据真实性认可，李伦辉一共向秦友开借款16万元，已还款3万元，归还3万元当天，李婕写了10万元的借条给秦友开，秦友开又打款5000元给李伦辉。本院经审查认为，李伦辉、李婕提交的证据真实，但与本案10万元借贷关系无关联，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李婕代李伦辉向秦友开出具的借条，明确载明李伦辉借到秦友开10万元，秦友开称该借条上的款项在该借条形成之前已经通过现金方式交付李伦辉。秦友开已经就该借条的借贷关系完成了举证义务。李伦辉、李婕于一审中辩称该借条为秦友开承诺的投资款，与借条载明的内容不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现李伦辉、李婕未举证推翻该借贷关系的真实性，应自行承担相应法律后果。综上所述，李伦辉、李婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李伦辉、李婕负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年五月二十八日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴