北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1382号原告：常士玲，女，1954年9月9日出生，汉族，深圳市现代电子实业有限公司退休职工，住北京市海淀区。被告：常士慧，女，1957年4月10日出生，汉族，河北省石家庄市北方设计研究院退休职工，住北京市丰台区。被告：李泓萱，女，1986年11月20日出生，汉族，北京兆芯电子科技有限公司商务经理，住北京市丰台区。原告常士玲与被告常士慧、李泓萱排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常士玲、被告常士慧、李泓萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常士玲向本院提出诉讼请求：判决两被告搬出坐落于北京市丰台区马家堡东路15号楼701号房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍。事实和理由：2017年3月，丰台法院驳回了我要求两被告腾退房屋的要求，原因是我在2013年依据法院已生效的判决书变更了诉争房屋的所有权人之后，又向第二中级人民法院提出申诉。二中院审理后，原判决被撤销并发回丰台法院重审，此间，在审监庭法官的解释劝说下，我提出了撤诉，忽略了房产变更的依据已被撤销的情况。现在经过丰台法院的审理，坐落于北京市丰台区马家堡东路15号楼701号房屋归我所有，该判决已经二审维持。由于双方多年打官司，我已无法容忍和两被告居住在一个屋檐下。现在两被告自我母亲过世后，一直强行居住在诉争房屋内，严重侵犯了我的合法权益，故起诉至法院。被告常士慧辩称，一、701号房屋的来源是拆迁安置房。被安置人为：杜金凤、常永健、李泓萱、卢嘉第，拆迁安置房应视为被安置人拥有平等的共有使用权。二、常士玲的房本有瑕疵。三、第一次腾房案，法院已经驳回了常士玲的诉讼请求。四、李泓萱、卢嘉第均对案涉房屋有居住权。五、我女儿李泓萱是被安置人，我已经进入老年，是无房户，我的独生女儿让我和她一起居住，以尽赡养义务，如果腾房，将导致我无家可归，我女儿的赡养义务无法完成。另外被安置人卢嘉第也同意我居住在属于她的使用权面积内。房改前，大家都是公租房，房管局没有规定承租人的父母不能居住在公房内，房改买房没有经过安置人同意，已经很不公平，剥夺被安置人父母居住权，同样不公平。拆迁房能有现在的面积，我做出了贡献。故我不同意原告的诉讼请求。被告李泓萱辩称，我是拆迁被安置人之一，第一次腾房案判了我有居住权，不存在妨害问题，我就主张住，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据已生效判决及证据，本院认定如下：常国伸与杜金凤系夫妻，育有一子二女，分别为长子常永健、长女常士玲、次女常士慧。常国伸于1984年11月27日死亡，常永健于1994年4月4日死亡，常永健死亡时未婚无子女。1988年9月26日，杜金凤与魏德山登记结婚，双方均系再婚，魏德山再婚前育有二子一女，分别为长子魏新富、次子魏新胜、女魏琳。1993年6月17日，杜金凤与北京市房地产开发经营总公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。显示：被拆迁人（乙方）为杜金凤，乙方住址是上龙西里12-1-304，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积22.6平方米，有正式户口三人，应安置人口四人，直接安置：西罗园8区801楼701，房屋三间。《国家建设用地拆迁分户调查表》显示家庭情况为：杜金凤，女，56岁，户主；常永建，29岁，（与户主关系）子，学生；李冠楠，女，7岁，（与户主关系）外孙女，知青子女返城；卢嘉第，女，9岁，（与户主关系）外孙女，同上。李冠楠后更名为李泓萱。上龙西里12-1-304原系承租公房。北京市公安局丰台分局西罗园派出所于2013年2月4日出具的证明显示：丰台区西罗园8区801楼701号因道路改造，后更名为丰台区马家堡路东路15号楼701室（以下简称701号房屋）。该二处为同一地址。杜金凤（乙方）于1995年与北京市房地产开发经营总公司（甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定：按北京市房改办和甲方《1995年出售公有住宅楼房的实施方案》规定，甲方将坐落于丰台区马家堡东路15号楼701号居室一套，建筑面积71.2平方米，按1995年成本价每平方米1165元向乙方出售。该房款由杜金凤负担，杜金凤于2000年1月25日取得了该房屋的所有证书。2000年6月21日，杜金凤前往北京市方圆公证处，订立了公证遗嘱，约定701号房屋在其去世后由常士玲继承。2010年8月29日，杜金凤去世。后常士玲就遗嘱继承提起诉讼，北京市丰台区人民法院于2012年12月20日出具(2011)丰民初字第02505号《民事判决书》，判决701号房屋归常士玲所有。由常士玲补给魏德山房屋折价款。判决后双方未上诉，常士玲持判决书将701号房屋过户至其名下，后其向北京市第二中级人民法院提出申诉，北京市第二中级人民法院审理后认为原审判决认定的部分事实不清，以杜金凤与魏德山在婚姻存续期间对诉争房产权属约定及处分情况，及是否损害了拆迁时其他被安置人口的合法权益等事实，需进一步核查，故撤销了上述判决书，发回北京市丰台区人民法院重审。在重审期间，2015年8月18日，魏德山、魏新胜、常士玲、常士慧达成了《协议书》，约定常士玲、常士慧只继承701号房屋份额，另行解决，常士玲于2016年11月10日撤回了该继承纠纷的案件的起诉。2017年1月16日，常士玲以排除妨害纠纷为由将常士慧、李泓萱诉至本院，要求常士慧、李泓萱向其腾退701号房屋。本院于2017年3月27日出具(2017)京0106民初3181号民事判决书（已生效），以常士玲变更房屋所有权证的判决被撤销，故其变更后的房产证亦应撤销，701号房屋的产权已恢复至变更之前的状态，另，李泓萱作为房屋的被安置人之一，对房屋享有居住、使用的权利，即使常士玲取得了房屋的产权，亦不能侵犯李泓萱对房屋的居住、使用权利，驳回了常士玲的诉讼请求。2017年7月27日，常士慧、李泓萱以分家析产为由将常士玲、案外人卢嘉第诉至本院，称701号房屋系拆迁而来，当时的拆迁政策是分房“数人头”，当时李泓萱、卢嘉第、杜金凤的户口均在被拆迁房屋内，故701号房屋应有李泓萱、卢嘉第的份额，以此要求701号房屋归常士慧、李泓萱和卢嘉第所有，由其支付常士玲30万元的折价款。2017年12月25日，我院出具(2017)京0106民初20327号民事判决书，以“上龙西里12-1-304号房屋拆迁时，李泓萱、卢嘉第均属被安置人口，故李泓萱、卢嘉第在拆迁后对安置的承租公房状态下的701号房屋享有居住使用的权利，后杜金凤取得701号房屋所有权来源于其本人对涉案房屋的购买，而李泓萱、卢嘉第对701号房屋并不享有所有权，故认为李泓萱以其为上龙西里12-1-304号的被安置人口为由要求确认其对701号房屋享有共有产权，缺乏事实及法律依据”。故驳回了原告常士慧及李泓萱的全部诉讼请求。后常士慧、李泓萱不服提上诉，北京市第二中级人民法院于2018年4月28日出具(2018)京02民终4345号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年11月1日，常士玲以遗嘱继承纠纷起诉常士慧、魏德山、魏新胜，要求701号房屋归其继承所有。本院作出（2018）京0106民初37516号民事判决书，判决701号房屋归常士玲所有。常士慧不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终11177号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据法院已经生效的判决书可以确认，常士玲为701号房屋的所有权人，李泓萱为被安置人之一。李泓萱作为被安置人，对701号房屋有权利居住使用，常士玲主张其腾退，本院不予支持；常士慧并非701号房屋的被安置人，其主张作为李泓萱的母亲，应与其共同居住，但该需求的保障不应对房屋所有权人造成妨害，故常士玲要求其腾退的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条规定，判决如下：一、常士慧于本判决生效之日起三十日内搬出坐落于北京市丰台区马家堡东路15号楼701号房屋，交付常士玲；二、驳回常士玲的其他诉讼请求。案件受理费70元，由常士玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年五月二十六日书记员 李书聪