广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11177号原告：郑秀明，男，汉族，1965年7月27日出生，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璋，广东融朗律师事务所实习律师。被告：珠海市香洲老码头艺术船木家具厂。住所：珠海市香洲区前山工东一街界涌工业区东白石头3号。统一社会信用代码：92440400L76882807B。经营者：文福荣。原告郑秀明与被告珠海市香洲老码头艺术船木家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后依法由审判员林雯担任审判长、与人民陪审员程小梅、冯小明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘开辉、张璋、被告的经营者文福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：被告向原告支付货款人民币21720元及利息（从起诉之日起至法院判决指定的支付日期止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年11月份，由文福荣经手被告在原告处购买香樟木材和木质茶具等货物价值人民币31720元，之后双方还签署了对账单。然而被告在支付10000元后余款至今未付，原告曾多次向被告追讨，被告都借故推脱。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提出以上诉讼请求，请求依法判决。原告提交如下证据：1.对账单；2.微信聊天记录；3.送货给被告的情况说明；4.账户交易明细;5.送货单。被告在第一次庭审时辩称：一、原告起诉被告的买卖合同事实上不存在，被告与原告之间没有进行本次买卖。原告向法庭提交的对账单上的“文福荣”不是被告的经营者文福荣的亲笔签名，是原告所捏造的签名。二、原告没有提供证据证明曾向被告发出过任何货物，事实上也没有发过任何货物给被告。原告也没有证据证明在2017年11月曾经收到被告关于本批货物的任何货款。按常理来说，原告如果向被告发货，至少应该有发货单、托运单或签收单任一种，而本案原告仅凭据自己手写的一张不知来路、何人制作的对账单，就空口捏造被告拖欠货款，其行为实在明显是恶意提起诉讼，浪费司法资源。综上所述，被告认为，原告诉称被告拖欠货款既没有事实依据，也没有法律依据，且原告的行为已经明显是恶意诉讼，损害了被告的声誉，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在第二次庭审时补充辩称：2018年7月21日原告给我的对账单上面有流水茶台和香樟木，原告之前说香樟木的货款是6万，我最后给原告6万元；2018年7月21日给被告的对账单我不认可，我在2017年11月18日与原告谈了一笔交易，总价是6万元的货，2018年7月21日之前我已经付给原告5万元货款，但原告说被告还欠原告15000元货款，我哪来欠原告15000元，这个对账单是不对的对账单；2017年11月18日转账3万元，2018年2月1日微信转账1万元给原告，2018年4月30日微信转账5000元，2018年5月18日微信转账5000元，到2018年7月21日之前我已经付给原告5万元货款，怎么会变成我还欠原告15000元。2018年7月30日我又转了1万元给原告，总共转给原告的金额加起来是6万元，且我只与原告谈了一笔生意。香樟木茶台送过来我卖了两个，一个送给朋友。现在涉案货物是被封在被告的仓库里，原告所有卖给我的香樟木之前说会派员工指导，但没有派员工来指导，那批货就放在那里，我认为这批货只值4万多元。被告提交如下证据：1.微信转账记录（2018年4月30日、2018年5月18日）；2.微信转账记录（2018年2月1日）；3.转账记录2018年7月31日；4.微信转账记录2017年11月18日。经本院审理查明：原告称被告向原告购买一批香樟木和五张茶台，其中香樟木的货款总价为60000元，五张茶台的货款总价为25000元（其中四张茶台每张4800元，一张茶台5800元，五张茶台均包含茶台配件），后被告因没钱付茶台货款于2018年6月20日向原告退回两张单价4800的茶台，但没有退还两张茶台的配件共计1320元，故扣除退还的茶台（不含配件），茶台的货款为16720元。原告提交一份日期为2018年7月21日的手写《对账单》显示，茶台及配件的货款为16720元，香樟木树欠15000元，总计货款为31720元；对账单右下方签有“文福荣”的字样。原告称该份《对账单》是原告与被告的经营者对账后签订的，双方确认截至2018年7月21日被告尚欠原告货款31720元未支付。被告对该份对账单不予认可，在第一次庭审中被告主张其与原告之间不存在本案的买卖合同，对账单上“文福荣”的签名是原告捏造的，不是文福荣的亲笔签名，故向本院申请对该份对账单上“文福荣”的签名笔迹进行鉴定。本院同意被告的鉴定申请，并依法委托广东南天司法鉴定所对2018年7月21日对账单上“文福荣”的签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所于2020年2月26日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“倾向认为检材《对账单》上“文福荣”签名字迹与文福荣签名样本字迹是同一人书写”。在本案进行笔迹鉴定期间，原、被告双方均补充提交证据。被告提交四组微信转账记录，记录显示被告于2017年11月18日向原告微信转账支付30000元，于2018年2月1日向原告微信转账支付10000元，于2018年4月30日向原告微信转账支付5000元，于2018年5月18日向原告微信转账支付5000元；2018年7月31日林平华通过尾号4450的卡号向原告转账10000元，被告主张该笔款项是被告的业务员刘文娟转给原告的。原告确认收到被告支付的上述六万元香樟木货款，但原告主张被告并未支付2017年11月26日送的茶台的货款。原告提交一份2017年11月26日的送货单，送货单上显示货物名称为“香樟木流水茶台”，其中四张单价为4800元，一张单价为5800元，货款总金额为25000元，送货单上有“刘文娟”的签名。原告称茶台送给被告时就是由被告的业务员刘文娟收货的。被告在第一次庭审中认可刘文娟为被告的销售员，也认可刘文娟作为被告的业务员曾向原告转账支付10000元，但在第二次庭审中又称刘文娟只是被告的搭档，帮被告卖货的，不是被告的员工。原告提交一份《郑秀明付货给文福荣情况说明》，该说明中原告称其于2017年11月18日发货给被告一车香樟木材共计6万元，后被告曾于2017年11月18日付货款30000元，于2017年11月19日付货款5000元，于2018年5月18日微信付款5000元，于2018年6月4日微信付款5000元（原告在庭审中认可上述两笔微信转账的时间记录错误，应为2018年4月30日转账支付5000元，2018年5月18日转账支付5000元），被告共计支付货款45000元，尚欠木材货款15000元未支付；第二单于2017年11月26日送五张茶台给被告，货款共计25000元，后被告向原告退还两张不包括配件的茶台共8280元，故尚余货款16720元未支付，两单相加被告共欠31720元未付，扣除2018年7月31日被告支付的货款10000元，被告尚欠货款21720元未支付。本院认为：原告提交的对账单上“文福荣”的签名经广东南天司法鉴定所鉴定，与被告经营者文福荣的签名为同一人书写，故本院依据该鉴定报告认可对账单的真实性，根据该对账单和原、被告庭审中的陈述可以证明原、被告之间存在买卖香樟木材和香樟木茶台的买卖合同关系，且双方曾经就被告向原告购买的香樟木材和香樟木茶台进行过对账。被告在第二次庭审答辩意见中自认，其收到的香樟木材价格为60000元，而原告送至被告处的香樟木茶台卖了两个，送了一个给朋友，正好与原告陈述的送了五张茶台，被告又退回两张茶台，剩余三张茶台的事实一致，故根据原告提交的送货单和对账单显示的金额可以确认，被告向原告购买的三张茶台及茶台配件价格为16720元。结合本案证据及上述分析，本院确认被告向原告购买的香樟木材和香樟木茶台总价为76720元（60000+16720）。虽然原告与被告曾于2018年7月21日就涉案货物进行过对账，但经本院庭审调查，结合原、被告提交的转账记录可知，双方于2018年7月21日对账的金额与被告实际付款情况不符，故不应简单以该份对账单上的金额认定被告尚未支付的货款，而应结合原、被告双方提交的转账明细对被告拖欠的货款进行认定。根据被告提交的四组微信转账凭证可知，被告已经向原告支付共计60000元的货款，原告在庭审时也对此进行了确认，本院对被告主张其已支付60000元香樟木材的款项这一事实予以确认。原告在其提交的《郑秀明付货给文福荣情况说明》中自认其曾于2017年11月19日收到被告支付的货款5000元，并提供了个人账户交易明细予以证明，原告自认的该笔已收到的货款并不包括在被告提交的转账记录中，故该笔5000元货款应在被告需要支付的货款中一并予以扣除。综合上述分析，被告尚欠原告未支付的货款为11720元（76720-60000-5000）。原告已将涉案货物交付给被告，被告应当向原告支付拖欠的货款11720元。原告将货物交付被告后被告应当及时履行支付货款的义务，但被告至今尚拖欠部分货款未支付，则原告有权要求被告支付以未付货款本金11720元为基数计算从起诉之日（2019年7月26日）起至判决给付之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于利率政策的调整，至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告珠海市香洲老码头艺术船木家具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠的货款11720元，并支付以货款本金11720元为基数计算的利息（2019年7月26日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至判决给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取344元，保全费收取250元，合计594元，由原告郑秀明负担274元，由被告珠海市香洲老码头艺术船木家具厂负担320元。鉴定费3600元（已由广东南天司法鉴定所收取），由被告珠海市香洲老码头艺术船木家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林 雯人民陪审员  程小梅人民陪审员  冯小明二〇二〇年五月六日书 记 员  王心乐