广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终316号上诉人（原审原告）：韶关市曲江区祥旺贸易有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区*****************栋20号商铺。法定代表人：刘焕旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗华光，男，1981年8月28日出生，汉族，住广东省乐昌市*******1*。上诉人韶关市曲江区祥旺贸易有限公司（以下简称祥旺公司）因与被上诉人罗华光买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥旺公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持祥旺公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由罗华光负担。祥旺公司二审庭询时变更第1项上诉请求为：撤销一审判决，改判罗华光向祥旺公司支付货款30790元。事实与理由：一、祥旺公司向罗华光供货83350元啤酒的事实，祥旺公司已提供相应的证据予以证实，并经一审法院审理查明。二、罗华光只能证实其已向祥旺公司支付52560元货款，罗华光与张小灵的结算单及罗华光通过银行汇款给李有抗的记录，祥旺公司不予认可，与本案无关，罗华光未能提供证据证实已将剩余30790元货款支付给祥旺公司，应承担举证不能的不利后果。三、综合本案证据可以得出，罗华光应向祥旺公司支付30790元货款，该金额虽然与祥旺公司起诉的金额31460元有所差距，但祥旺公司也仅应对其中的差额670元承担举证不能的不利后果，而不是直接驳回祥旺公司的全部诉求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持祥旺公司的上诉请求。罗华光辩称，一、罗华光确实有入货凯爵1513啤酒在乐昌销售，是通过李有抗入的第一批货和第二批货，但货款已全部付清，有银行、支付宝、微信转账记录为凭，其中通过微信、支付宝转账58010元，通过银行转账36750元。二、2018年1月19日金额为3750元的《韶关市曲江区祥旺贸易有限公司销售单》（以下简称《销售单》）不是罗华光签名。2018年2月10日金额为36750元的《销售单》是罗华光签名，货款在2018年2月9日已转入李有抗的银行账户，该笔交易是先付款后发货，祥旺公司三联销售单据中的红色单据在李有抗手上，证明该笔货款已经付给了祥旺公司。罗华光是通过李有抗才认识刘焕旺，所以该笔款是转入李有抗账户。2018年1月16日金额为46600元的《销售单》是第一批入货，由李有抗和刘焕旺答应第一批货先不用付钱，卖了货再分批付，因为当时是销售淡季中途有换货，该笔单实际是要付43750元，有刘焕旺的货单图片复印件为证，罗华光已分四次将43750元转账给刘焕旺，货款已付清。三、祥旺公司起诉主张罗华光支付31460元货款没有依据。祥旺公司提供的《销售单》只有两张是罗华光签名，《销售单》涉及金额共83350元，实际金额是80500元，罗华光已付清货款。从双方提供的证据材料，算不出罗华光仍欠祥旺公司31460元货款，反而是罗华光的付款数额已超过祥旺公司主张的总计货款，祥旺公司、刘焕旺一直在提供虚假证据、作虚假陈述。另外，结合张小灵的证词、结算单、电话录音，可证实刘焕旺叫张小灵在罗华光仓库搬走了啤酒、冰柜未付款，还有红馆KTV货款、市场拓展金，合计43450元刘焕旺未付给罗华光，减去罗华光承诺代付给刘焕旺的4080元，刘焕旺欠罗华光39370元。请求驳回祥旺公司的诉讼请求。祥旺公司向一审法院起诉请求：判决罗华光归还未付货款叁万壹仟肆佰陆拾元整（¥31460.00元）。一审法院认定事实：祥旺公司作为凯爵1513啤酒供货商于2018年开始向罗华光供货，分别于2018年1月16日、2018年2月10日提供了价值46600元及36750元的1513啤酒，并由罗华光在祥旺公司出具的《销售单》的客户签名处签名确认。后双方因货款产生纠纷，祥旺公司向一审法院提起诉讼。一审庭审中，祥旺公司法定代表人刘焕旺向一审法院提交了两组证据：第一组证据系由祥旺公司单方制作的《“乐昌”销售明细表》，列明结算金额为31460元；第二组证据系9张《销售单》，其中2018年1月16日及2018年2月10日《销售单》由罗华光签名。罗华光向一审法院提交了五组证据：第一组证据系微信用户信息截图，证明微信名“1513”的用户系祥旺公司法定代表人刘焕旺；第二组证据微信转账截图，证明罗华光分别于2018年4月30、5月28日、7月7日、7月11日、2019年1月28日转账10300元、13250元、5000元、200元、3810元给祥旺公司法定代表人刘焕旺；第三组证据系支付宝手机截图，证明1月28日支付20000元给刘焕旺；第四组证据结算单照片，证明罗华光与案外人张小灵结算金额为37470元；第五组证据借记卡账户历史明细清单，证明罗华光于2018年2月9日通过银行汇款36750元给案外人李有抗。针对祥旺公司提交的证据，罗华光辩称他仅认可其中有其签名的两张《销售单》，并辩称所有的货款已经付清，不存在拖欠货款的事实；针对罗华光提交的证据，祥旺公司对第一组、第二组、第三组证据真实性认可；对第四组证据不予认可；对第五组证据不予认可，并陈述其不认识李有抗。一审法院认为，罗华光向祥旺公司购买凯爵1513啤酒，有祥旺公司提交的《销售单》作为要式合同，其中有两张《销售单》有罗华光的签名，双方的买卖合同关系成立，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，祥旺公司为出卖人，罗华光为买受人，双方应当积极履行各自的义务，一方负有提供货物的义务，另一方负有及时支付货款的义务。针对祥旺公司主张罗华光拖欠其货款31460元的问题：首先，祥旺公司提交的9张《销售单》中，仅有两张经罗华光签名确认，金额共计83350元，与祥旺公司主张的31460元金额不相对应，且罗华光辩称已经付清货款，实际货款应为80500元并分多次转账付清，而祥旺公司对罗华光转账的多组证据亦不持异议；其次，祥旺公司提供的《“乐昌”销售明细表》系其单方制作的结算清单，未经罗华光签名确认，其单方面制作的清单对罗华光不具有约束力，与祥旺公司主张的货款31460元也没有直接关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，截止至法庭辩论终结前，祥旺公司都未提交罗华光拖欠货款31460元的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果。综上，祥旺公司主张罗华光拖欠其货款31460元，证据不足，一审法院不予支持。至于祥旺公司于庭审结束后向一审法院补充提交的通话记录、光盘及罗华光提交的李有抗身份证、联系方式、张小灵证词等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”之规定，对于祥旺公司、罗华光庭审结束后提交的证据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回韶关市曲江区祥旺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费294元，由韶关市曲江区祥旺贸易有限公司自行负担。本院二审期间，罗华光申请了范志刚出庭作证，拟证明罗华光购买啤酒的中间商李有抗是范志刚介绍认识的，李有抗第一次送啤酒到乐昌时范志刚也在乐昌，第一批啤酒款36750元罗华光有转账给李有抗。祥旺公司对此发表质证意见称，对证人证言的三性、证明目的不予认可，罗华光在一审没有提交该证人证言不合法，且罗华光与范志刚是朋友，与本案有利害关系，其证言不应采信，范志刚与李有抗、罗华光是什么关系、有无经济往来，与本案无关。罗华光二审提交了四组证据：证据一，刘焕旺实名申请的微信账号；证据二，李有抗实名申请的微信账号；证据三，刘焕旺和李有抗的聊天记录内容；证据四，刘焕旺和李有抗通话记录。以上证据拟证明：一、二审期间刘焕旺声称不认识李有抗不是事实，刘焕旺和李有抗是合作销售关系，因是李有抗送货，故罗华光付款给了李有抗，罗华光是之后才认识刘焕旺的，刘焕旺是在虚假诉讼。祥旺公司对上述证据发表质证意见称：对第一组证据合法性及关联性有异议，对真实性没有异议。对第二组至第四组证据三性及证明目的均有异议，不予认可；该证据于举证期限届满后才补交，且形成及取得方式不合法，不应采信；祥旺公司完全不知道第二组证据中的“李工”与李有抗是否为同一人，第三组证据的内容不完整且有马赛克，第四组证据不知从何而来；李有抗与祥旺公司、与本案没有任何法律关系，李有抗是否收取罗华光的钱与祥旺公司没有关系；罗华光一直声称李有抗是祥旺公司的合伙人，但无论是李工还是李有抗，从未声明与祥旺公司有任何关系，也没有出具相关的证据及证词。祥旺公司二审未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，罗华光分别于2018年4月30日、5月28日、7月7日、7月11日、2019年1月28日向祥旺公司法定代表人刘焕旺微信号“HW135*****313”微信转账10300元、13250元、5000元、200元、3810元。罗华光分别于2019年1月28日、5月7日通过支付宝向刘焕旺转账20000元、5450元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院应围绕祥旺公司提出的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本案二审争议的焦点为：罗华光是否应向祥旺公司支付货款30790元。本案中，祥旺公司主张罗华光拖欠其凯爵1513啤酒货款，并提供了9张《销售单》予以佐证。在上述9张《销售单》中，仅有2018年1月16日及2018年2月10日的《销售单》“客户签名”处有罗华光签名确认，其余《销售单》并未签名或签署他人名字，而罗华光仅对其签名确认的两张《销售单》予以认可，其余不予认可。据此，应认定祥旺公司分别于2018年1月16日向罗华光销售凯爵1513啤酒700罐（支），货款金额为46600元，于2018年2月10日向罗华光销售凯爵1513啤酒550罐（支），货款金额为36750元，以上货款共计83350元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，罗华光应按照约定的货款数额向祥旺公司支付涉案货款。从罗华光提供的微信和支付宝转账记录反映，罗华光已通过微信和支付宝向祥旺公司的法定代表人刘焕旺支付共计58010元。对于2018年2月10日《销售单》的货款36750元，罗华光主张其于2018年2月9日通过银行转账方式向案外人李有抗支付36750元以支付该笔货款，对此，祥旺公司不予认可，并明确表示不认识案外人李有抗。本院认为，罗华光提供的现有材料并无足以反映案外人李有抗与涉案买卖合同存在关联，且从罗华光与祥旺公司的交易情况看，罗华光主张将2018年2月10日《销售单》的货款36750元通过银行转账方式预先支付给案外人李有抗，亦与双方于2018年1月16日交易的货款支付时间、支付方式、支付对象不符，因此，罗华光关于其向案外人李有抗支付的36750元为涉案货款的主张理据不足，应不予认可。如前所述，罗华光已向祥旺公司支付货款共计58010元，故罗华光尚需向祥旺公司支付货款25340元。一审法院驳回祥旺公司的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，祥旺公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初2313号民事判决；二、罗华光在本判决生效后十五日内支付韶关市曲江区祥旺贸易有限公司货款25340元；三、驳回韶关市曲江区祥旺贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294元，由韶关市曲江区祥旺贸易有限公司负担57元、罗华光负担237元。一审案件受理费已由韶关市曲江区祥旺贸易有限公司预交294元，由一审法院退回韶关市曲江区祥旺贸易有限公司237元。罗华光应向一审法院交纳一审案件受理费237元。二审案件受理费588元，由韶关市曲江区祥旺贸易有限公司负担114元、罗华光负担474元。二审案件受理费已由韶关市曲江区祥旺贸易有限公司预交588元，由本院退回韶关市曲江区祥旺贸易有限公司474元。罗华光应向本院交纳二审案件受理费474元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年四月三十日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠