内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0782民初217号原告：李永录，男，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告：李家圆，女，住内蒙古自治区满洲里市。以上二原告共同委托诉讼代理人：王晓贤，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：郭春艳，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：李某1，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱纯玲，内蒙古君海律师事务所律师。原告李永录、李家圆与被告郭春艳、李某1共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永录、李家圆及其共同委托诉讼代理人王晓贤，被告郭春艳及其共同委托诉讼代理人朱纯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永录、李家圆向本院提出诉讼请求：1、判令李永录分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费计797246元的25%即199311.5元、交通费1296元，合计200607.5元；2、依法判令李家圆分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费计797246元的25%即199311.5元、被扶养人生活费11819元，合计211130.5元。事实与理由：原被告均是李某2（死者）的第一顺位继承人，2018年4月2日李某2因交通事故死亡，经两级法院审理，判决赔偿李某2家属各项损失合计952189元，另外肇事司机于凤卫支付郭春艳2万元丧葬费，保险公司先行支付郭春艳10万元。因是四人共同获得，法院并未确认每人应获得份额，诉至法院。被告郭春艳、李某1辩称，原告所述与事实不符，诉讼理由不能成立。答辩人并未实际占有赔偿款，连答辩人应得的份额都尚未执行到位，并没有占有原告的财产。丧葬费是用于处理死者丧葬事宜的支出，而该费用是答辩人承担的，已经超出判决的丧葬费数额，原告未承担任何费用，应对超出的部分承担相应的份额，不应该分割判决的丧葬费。死亡赔偿金是对死者家属的补偿，是维持家属的物质生活水平，而受影响最大的是与死者共同生活的家属，所以作为死者的配偶和未成年子女，理应多分。精神损害抚慰金具有浓厚的主观性和特殊性，无论从年龄及生活上，共同生活的配偶和未成年子女受到的伤害最大，所以答辩人应当多分。先期支付的丧葬费2万元，因原告未承担任何丧葬费用，不应分割。先于执行的10万元，非原告的委托，也不是原告申请，更没有执行原告的共有份额，原告无权要求分割。原告李永录有退休金和低保，李家圆有工作卖化妆品，均可以照顾自己，而答辩人没有工作，综上，原告的诉求无理无据，不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（被告提供）1、殡葬费用票据，欲证明李某2死亡发丧产生丧葬费38766元，全部由被告支付。原告只认可有公章的票据和火化费、运尸费，其它均不认可，个人手写的白条更不认可。去除个人手写的白条，也只是花费了18930元，肇事司机支付的2万元足够支付，且该2万元不在赔偿款之内。本院认为，根据（2018）内0782民初1491号判决书查明的事实，于凤卫已赔偿2万元，并未确认该2万元是丧葬费。于凤卫是承担赔偿责任的当事人，还需要承担诉讼费、保全费、公告费计7220.5元，由其是代替于凤卫承担赔偿责任的天安保险公司并没有将全部赔偿款支付，该款是在赔偿款中扣除或者是于凤卫追回余款未知，原告也无证据证明于凤卫是自愿支付，不与判决产生关联，因此对该款不予分割。根据法律判决的丧葬费，是衡量各种相关因素的统一标准，该费用完全能够支付死者的发丧费用，其亲属自愿超额消费，不受法律保护。原告也无证据证明判决的丧葬费有结余，因此对丧葬费不予分割。被告郭春艳操办李某2的丧葬事宜，判决的丧葬费33846元由郭春艳获得。2、低保证、检查报告单，欲证明被告的身体状况和家庭经济困难。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，二被告享受低保在李某2死亡3年前，与李某2是否死亡没有关系，正因如此，能够说明其经济相对困难。被告郭春艳患有胆囊炎、胆结石、脂肪肝、双侧腔隙性脑梗，不足以证明其丧失劳动能力，没有生活来源，对该证据予以部分采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2018年4月2日，李某2因交通事故不幸去世，经两级法院审理，李某2的第一顺位继承人获得死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、李某1生活费141828元、李家圆生活费11819元、精神损害抚慰金5万元、交通费1296元，合计952189元，该赔偿款未全部执行完毕。李永录有4个子女，因病去世1人，因交通事故去世1人。李永录是大雁矿务局退休职工，退休金约1800余元。李家圆（现已成年）和李某1（现8周岁）是李某2的婚生子女，李家圆无固定工作，李某1在大雁小学读书。郭春艳是李某2的妻子，无固定工作，享受低保待遇。另查明，于凤卫已赔偿郭春艳2万元，郭春艳先于执行10万元，太平洋保险公司已支付11万元（尚在法院执行账户）。本院认为，经过两级法院审理判决李某2第一顺位继承人获得的赔偿款项中，李某1生活费141828元、李家圆生活费11819元，该两笔赔偿款具有特定性，已明确属于李某1、李家圆的生活费，并不是共有性质，应归各自所有，不予分割。丧葬费33846元，该项赔偿款是依法律规定的标准判决，是衡量各种相关因素的统一标准，该费用完全能够支付死者的发丧费用，亲属自愿超额消费，不受法律保护，二原告也不予分担超额部分。在二原告无证据证明丧葬费有结余的情形下，不能分割。被告郭春艳操办李某2的丧葬事宜，该费用由郭春艳获得。因赔偿款952189元尚未全部执行到位，能否全部执行到位处于未知状态，根据上述三项赔偿款的特定性及使用上的迫切性和弥补生活需要的必须性，所以，已执行到位的赔偿款应优先支付上述三项费用。精神损害抚慰金5万元，李某2死亡，妻子、父母、子女受到的精神伤害无法去判定大小，对精神的伤害任何理由区别大小都显得苍白无力，也不具有理论根据，本院认为应予以均分，每人分得12500元，自赔偿款中次优先支付。交通费1296元，原告李永录并无证据证明系其个人产生，对其要求全部份额不予支持，该费用并入死亡赔偿金中分割。死亡赔偿金并不是生命的等价赔偿，而是对受害人未来收入损失的赔偿，性质上是对死者需要供养的人在经济上给予的补偿，死亡赔偿金不是遗产，不能简单的平均分割。对死亡赔偿金最合理的分配，便是将李某2虚拟到生的状态，站在其立场上，应如何去分配。结合本案的事实，儿子李某18周岁，正在小学读书。女儿李家圆刚成年，未继续学业，但无正式工作。妻子没有正式工作，还要独自一人抚养儿子。父亲李永录虽年事已高，但系大雁矿务局退休，且还有2个子女应尽赡养义务。本着对社会道德和公序良俗的尊重，首先需要多加照顾的便是儿子李某1，因此李某1应适当多分，女儿次之；妻子是组成一个家的不可分割的一部分，也是相伴终老的人，对妻子的照顾位于子女之后，在仍有能力的情况下，赡养老人也是其应尽的义务，综上所述，充分考虑权利人与受害人关系的远近和共同生活的紧密程度、对受害人经济依赖程度及其生活状况等因素，最合理的分配是李某1、李家圆、郭春艳、李永录，依次减少，酌定以40%、25%、25%、10%的比例分配。因为赔偿款未能全部执行到位，能否全部执行到位未知，因此无法计算具体获得的数额，在已执行到位的赔偿款中优先支付李某1、李家圆的生活费后，再支付丧葬费，之后支付精神损害抚慰金，余款按比例支付；未执行到位的赔偿款随执行情况按比例支付。根据（2018）内0782民初1491号判决书查明的事实，于凤卫已赔偿2万元，并未确认该2万元是丧葬费。于凤卫是承担赔偿责任的当事人，还需要承担诉讼费、保全费、公告费计7220.5元，由其是代替于凤卫承担赔偿责任的天安保险公司并没有将全部赔偿款支付，该款是在赔偿款中扣除或者是于凤卫追回余款未知，原告也无证据证明于凤卫是自愿支付，不与判决产生的赔偿款关联，因此对该款不予分割。综上所述，死亡赔偿金不是遗产，不能简单的平均分配，作为死者李某2的妻子和直系亲属，都是其最亲近的人，应本着互谅互助、相互包容的心态来分配赔偿款，而不能因一时私欲，相互伤害。经本院审委会讨论决定，参照《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院（[2004]民一他字第26号）批复之规定，判决如下：一、赔偿款先支付李某1生活费141828元、精神损害抚慰金12500元，合计154328元，扣除先予执行的10万元，尚应支付54328元；次支付李家圆生活费11819元、精神损害抚慰金12500元，合计24319元；支付郭春艳丧葬费33846元、精神损害抚慰金12500元，合计46346元；支付李永录精神损害抚慰金12500元；二、余款714696元按照李某140%、李家圆25%、郭春艳25%、李永录10%比例分配；三、驳回原告李永录、李家圆的其它诉讼请求。案件受理费7478元，由原告李永录、李家圆负担5860元，被告郭春艳、李某1负担1618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  于海洋人民陪审员  蔡春莲人民陪审员  孙蕾英二〇二〇年五月二十八日书 记 员  靳莉莉