辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终521号 上诉人（原审被告）：陈丽，女，1970年4月17日出生，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：温宝柱，男，1964年11月17日出生，蒙古族，住丹东市振兴区。 二名上诉人共同委托诉讼代理人：温敬珠（陈丽、温宝柱女儿），住丹东市振兴区。 二名上诉人共同委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱玉莉，女，1981年9月29日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：盖建军（朱玉莉丈夫），住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人陈丽、温宝柱因与被上诉人朱玉莉退伙纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈丽及其与温宝柱的共同委托诉讼代理人温敬珠、于德生、被上诉人朱玉莉及其委托诉讼代理人盖建军、陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽、温宝柱上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初3516号民事判决，依法改判驳回被上诉人朱玉莉的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定2015年双方达成一致朱玉莉退伙，陈丽继续经营并给付朱玉莉结算金没有事实及法律依据。一、朱玉莉在起诉状中称“2019年原告多次给被告打电话找被告要求结算”，说明双方没有进行过结算。二、朱玉莉系单方退伙，并非协商一致退伙和约定退伙。一审中，朱玉莉提供的电话录音，其中有7段录音系朱玉莉的丈夫盖建军与上诉人温宝柱之间的电话录音，另外一段为盖建军与陈丽的电话录音。电话录音不能作为认定双方已就退伙并由陈丽给付朱玉莉38000元达成一致的证据。1、温宝柱自始至终没有认可退伙和结算的事实，朱玉莉整理的文字录音笔录与录音内容严重不符，例如7月29日温宝柱应付说的“昂、昂、昂”，整理文字为“对、没错”。截取对自己有利的通话记录，对存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。2、本案合伙经营朝鲜商品的当事人为陈丽、朱玉莉，盖建军是出租车司机，温宝柱为公路运输管理处工作人员，都有自己的工作，并不参与合伙经营，所以，2019年5月5日陈丽与盖建军电话录音中，盖建军说自己不清楚合伙具体事宜，需问朱玉莉，从而否定了盖建军和温宝柱之间的电话录音内容。三、朱玉莉一审提供的账目明细不能作为定案依据。一审中，朱玉莉称该账目明细系其单方制作，陈丽当庭不认可，朱玉莉无法证明该账目明细形成于合伙期间，且内容也与事实不符，该录音在没有其他证据佐证的情况下不能被采信。四、陈丽一审提供的证据证明年租金为38000元，朱玉莉当庭否认，认为租金为30000元，朱玉莉并未如实陈述案件事实。五、温宝柱不应承担责任。一审法院认为，陈丽个人名义所负债务，但款项金额未明显超出家庭日常生活需要，在婚姻关系存续期间因讼争借款所负的债务，应为夫妻的共同债务。上诉人认为，家庭日常生活需要的支出，是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系家庭正常生活所必须的开支。本案系合伙经营所引发纠纷，与日常生活毫无关联，也并非借款所负债务，一审法院认定事实及适用法律错误。 朱玉莉辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈丽、温宝柱的上诉没有事实及法律依据，其理由不能成立，请求驳回陈丽、温宝柱的上诉请求。在一审通过举证涉案的事实已经基本查清，陈丽、温宝柱主张朱玉莉一审提供的账目明细不能作为定案依据不能成立，朱玉莉提供的账目明细是在陈丽与朱玉莉合伙分手后共同清算的，朱玉莉向法庭提供的账目明细是退伙时保留的原始明细，陈丽在一审时没有任何证据推翻该证据，朱玉莉提供的账目明细作为定案依据符合法律要求。陈丽一方面不同意给付朱玉莉28000元，但是在庭审时又愿意用自己的货物抵顶28000元，说明陈丽承认欠款事实，因此可以证明陈丽欠款是事实。 朱玉莉向一审法院起诉请求：判令两名被告共同给付欠款人民币28000元及本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年原告与被告陈丽合伙经营朝鲜旅游纪念品，双方各自出资4万元。2015年双方达成协商，原告退出该合伙经营，至此被告陈丽给付原告38000元，由其经营。被告分别于2016年、2017年给付原告5000元，合计10000元，剩余28000元至今未给付。 一审法院认为，原告与被告陈丽合伙经营法律关系成立，2015年双方达成一致原告退伙，被告继续经营并给付原告结算金，被告应按照约定给付原告结算金，原告诉请被告给付余下结算金有事实及法律依据，该院予以支持。原告提供的录音资料与账目明细，客观上形成了对退伙约定的证据链条，被告亦未提供证据予以推翻，且被告庭审时对录音证据的质证存在相互矛盾，故关于被告陈丽抗辩双方未达成退伙协议的抗辩，该院不予采纳。讼争款项虽以被告陈丽个人名义所负债务，但款项金额未明显超出家庭日常生活需要，被告陈丽在二被告婚姻关系存续期间因讼争借款所负的债务，应为二被告的共同债务。二被告关于被告温宝柱未参与经营，不应承担涉案的款项的意见，该院不予采纳。判决：被告陈丽、温宝柱于本判决生效后五日内给付原告朱玉莉结算金28000元。案件受理费250元，由两名被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人陈丽、温宝柱提交以下证据： 盖建军和温宝柱的短信记录，证明盖建军多次打电话给温宝柱，温宝柱对合伙事实并不清楚，在2019年6月11日9点34分，陈丽用温宝柱手机给盖建军回复，温宝柱不知情，有事情找陈丽。 朱玉莉质证认为，对证据真实性没有异议，陈丽和朱玉莉之间原来没有任何来往，温宝柱和盖建军之间是朋友关系，陈丽和朱玉莉的生意是温宝柱和盖建军共同出资让二人经营，后朱玉莉因父亲生病而退伙，如果不是温宝柱参与经营，盖建军也不会找温宝柱要钱，说明温宝柱是直接参与者。 本院认证认为，朱玉莉对陈丽、温宝柱提供证据的真实性没有异议，本院予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，退伙是指已经取得合伙人身份的公民、法人、其他组织退出合伙组织，消灭合伙人身份的法律行为。退伙纠纷是指合伙人因退出合伙组织，与其他合伙人脱离合伙关系所产生的纠纷。2013年上诉人陈丽因扩大经营与被上诉人朱玉莉合伙经营朝鲜旅游纪念品，双方形成合伙法律关系。根据朱玉莉提供的录音资料与账目明细，朱玉莉同意将部分货物进行分配的意思表示，故认定2015年经双方协商朱玉莉退出合伙，由陈丽继续经营，退伙人在合伙中的财产份额退还办法采取货币退还。二名上诉人认为温宝柱与盖建军电话通话中对退伙以及结算的事实系应付的语言，并不能理解成是否定退伙和结算的意思表示，故二名上诉人辩解双方未达成退伙协议及结算的理由不能成立，本院不予支持。陈丽应按照双方的约定以现金28000元退还给朱玉莉。虽然温宝柱未参与经营，但陈丽在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，属于为家庭日常生活需要，应认定为陈丽与温宝柱夫妻共同债务。二名上诉人主张涉案债务与日常生活无关，温宝柱不应承担责任，缺少事实和法律依据。 综上所述，陈丽、温宝柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由陈丽、温宝柱共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 杨