广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终493号 上诉人(一审原告)：程大宽，男，1983年6月26日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：焦江，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑艳霞，女，1975年12月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人程大宽因与被上诉人郑艳霞房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程大宽上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金（自2018年6月30日起至本案判决生效之日，每天按总房价1%。计算)。二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为“双方当事人因银行审批等客观原因无法于2018年6月30日办理房屋过户手续，因此被告的合同义务无法按约履行并非由于被告主观意思所致，故被告并不存在违约行为”系认定事实和适用法律错误。1.合同已明确约定双方于2018年6月30日前办理房屋过户手续，当日被上诉人无故离开导致双方未依约完成过户手续，并且上诉人申请贷款的前提是被上诉人将涉案房屋过户给上诉人，上诉人将房屋抵押给银行后银行发放贷款，被上诉人在明知其不将房屋过户会导致后续贷款无法发放的前提下，不顾上诉人和中介机构的劝说执意离开显系主观故意，已构成违约。2.上诉人为了方便被上诉人完成房屋过户已与中介机构工作人员办理《公证书》，全权委托其与被上诉人办理房屋过户手续，在中介工作人员向被上诉人再三说明《公证书》事实并且被上诉人没有看过《公证书》的前提下，被上诉人直接以各种理由否定《公证书》的真实性，拒绝配合中介工作人员完成房屋过户，进一步说明被上诉人并无过户意愿，主观构成违约的事实。3.在多次沟通无果的情况下，上诉人于2019年1月亲自到达北海，并约被上诉人见面，但在约定好时间地点后被上诉人并未如约见面，反而通过短信提出要上诉人一次性支付剩余房款并且支付违约金的无理要求，导致上诉人无功而返。上述事实再次说明被上诉人自始至终并无履约意愿，已构成主观故意违约，应依法承担违约责任。4.原审判决认为“被告于2018年10月24日向原告出具《催促履行义务的函》，要求原告积极协助办理过户事宜，因此应视为双方当事人对申请银行按揭贷款及房屋过户的时间约定作了事实上的变更。”首先，上诉人并未收到被上诉人寄出的《催促函》，被上诉人提交的证据显示此函为“代为签收”，上诉人并未指定代签收人，对于此函并不知情也未收到。若上诉人收到此函，此函为被上诉人真实意思表示，必然不会出现后来关于被上诉人否认《公证书》并且被上诉人拒绝与上诉人见面的事实。其次，退一步讲若被上诉人发出的《催促函》应视为双方当事人对申请银行按揭贷款及房屋过户的时间约定作了事实上的变更，那么在上诉人再次催促被上诉人完成房屋过户遭到被上诉人拒绝的时间即为被上诉人违约的时间，依照合同约定应从此时间开始计算违约金。二、被上诉人一直辩称2018年6月30日未完成过户手续是因为上诉人征信未通过而无法办理贷款，但双方签订的《房屋买卖合同》并未约定上诉人征信通过是办理房屋过户手续的前提，并且为了保护被上诉人的利益，合同还特别约定：“中介方约定在过户后保证90个工作日内顺利完成贷款手续，正常放款给卖方，如没正常放款由中介方负责一次性支付卖方。”故无论上诉人征信是否通过，银行能否放款，被上诉人的尾款都可以得到保证。所以，被上诉人的辩称于事实、法律都毫无依据，依法不能成立。综上，上诉人多次主动要求被上诉人办理房屋过户以完成银行的贷款程序，但被上诉人以各种理由拒绝见面、拒绝履行合同义务，其行为已构成主观违约，应依法承担违约责任。 郑艳霞辩称：合同约定双方在合同签订七日内办理银行按揭贷款的手续，其应于2018年6月30日办理过户手续，但上诉人在2018年6月29日才向银行提供贷款手续，故其无法按合同约定办理过户，导致合同无法按约履行。其至今没有看到上诉人有关贷款征信过关的材料，所以其没有违约。其于2018年6月30日联系不上上诉人，2018年10月24日向上诉人发出《催促函》，要求上诉人来办理过户事宜，邮寄显示虽然有人签收，但并不是上诉人本人，证明上诉人的确无法联系上，中介所提供上诉人的手机号码是虚假的；其至今没有看到《公证书》原件，即使有《公证书》也应在6月30日前提交给其；其发函提醒上诉人尽快履行义务，并没有放弃追究上诉人的违约责任。 程大宽向一审法院起诉请求，一、判令被告协助原告办理房屋过户事宜；二、被告依约向原告支付违约金（自2018年6月30日起至本案判决生效之日，每天按总房价1‰计算）。 一审法院判决：一、被告郑艳霞须协助原告程大宽办理坐落于北海市不动产的产权变更登记手续；二、驳回原告程大宽的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告郑艳霞负担。 本院二审期间，上诉人补充提供证据：1.航班的登机牌及火车票，拟证明上诉人于2019年1月由山东济南到广西北海再次与郑艳霞商谈房屋过户事宜，但因郑艳霞拒绝露面导致无功而返。2.陈洪远的情况说明。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，上诉人到北海后，中介曾与其联系去协商办理过户事宜，但因原约定地点变更，其委托亲戚前往，确实见到上诉人本人；其让上诉人交钱，第二天即协助对方办理过户手续，并以上诉人消失的时间过长，向上诉人提出支付违约金，但上诉人不同意。证据2陈洪远的陈述不属实。当时上诉人仅是提交贷款申请材料，并不是审核过关，上诉人提交材料后要求其马上过户，其答应上诉人6至10日内配合过户。因陈洪远与上诉人之间的关系比较好，其认为陈洪远没有公正处理上诉人与被上诉人的问题，故提出如果对方征信过关，肯定会配合过户；2018年6月29日提交材料后至10月24日期间无法联系上诉人，所以邮寄《催促函》给上诉人，在此期间中介所提供电话号码无法联系上上诉人，其用固定电话打过去却是中介陈洪远接电话，所以其不再相信中介，此后的任何交易均要求上诉人本人出面。本院认证认为，被上诉人对证据1的真实性没有异议，与本案亦有关联性，本院予以认定。证据2陈洪远所陈述的上诉人征信通过的情况没有其他证据印证，被上诉人亦不予认可，本院不予认定，陈洪远陈述的其他内容与被上诉人质证陈述的情况基本相同，对其关联性本院综合本案其他证据予以认定。被上诉人没有新证据向本院提供。 综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人未完成办理过户手续的行为是否构成违约。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务。上诉人主张被上诉人没有在约定的时间协助办理案涉房屋的产权变更手续违约。据本案查明的事实可知，案涉房屋总价款为100万元，上诉人已支付60万元购房款给被上诉人，余款40万元约定的支付方式是银行按揭支付，上诉人应在合同签订后7日内即2018年6月7日办妥银行按揭申请手续，但至同年6月29日上诉人才前往银行办理贷款申请，据证人陈远志一审庭审陈述，因银行对贷款手续的审核完成需要7日，故双方在6月30日没有办理过户手续。据此，双方均以实际行为变更了合同约定的履行时间，被上诉人没有在合同约定的2018年6月30日配合办理房屋产权变更登记手续不能归究于被上诉人，被上诉人并不因此而构成违约。虽然案涉合同未约定上诉人的征信通过是办理房屋过户手续的前提，但因双方约定房屋余款的给付是银行按揭，征信能否通过是关系到银行贷款能否顺利办理的前提，基于诚实信用原则，征信通过亦属于案涉合同的随附义务。上诉人尚未完成上述随附义务，亦是导致双方在余款的贷款手续办理时间和房屋过户时间经多次协商亦未能再次达成一致意见的原因，基于双方在继续履行上述合同事宜未能再次达成一致意见，上诉人主张被上诉人没有履行合同的意愿构成违约亦没有事实依据。因此，一审判决认定被上诉人没有违约并无不当。同时，一审判决综合考虑了合同的履行情况，兼顾公平原则，判决被上诉人履行案涉房屋产权变更登记手续亦无不当，本院予以维持。上诉人也应当遵循诚实信用原则，及时履行房屋余款的支付义务。 综上所述，程大宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元（上诉人已向本院预交），由上诉人程大宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣