营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初28号原告：高松，男，1970年8月18日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔娇丽、孙佩，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：营口世贸地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦13层。法定代表人：孙忠东，公司经理。被告：营口曼哈顿房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街。法定代表人：许欣，公司经理。二被告委托诉讼代理人：张轶、孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告：营口天辅建筑工程有限公司，住所地营口市站前区公园路11-2号629室。法定代表人：田凤军，公司经理。委托诉讼代理人：张志国，辽宁卓臻律师事务所律师。原告高松与被告营口世贸地产开发有限公司（以下简称“世贸地产”）、营口曼哈顿房地产开发有限公司（以下简称“曼哈顿地产”）、营口天辅建筑工程有限公司（以下简称“天辅公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高松及其委托诉讼代理人崔娇丽、孙佩、被告营口世贸地产开发有限公司、营口曼哈顿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张轶、孙凤、被告营口天辅建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高松向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告欠款(房款及税金)4，460，517元；2.要求被告对上述欠款从2017年11月14日起按日千分之一承担违约金；3.诉讼费被告承担。在诉讼过程中增加诉讼请求为要求解除2018年5月11日双方签订的协议书。事实及理由：被告系“世贸皇冠花园”的建设单位，营口天辅建筑工程有限公司系“世贸皇冠花园”的施工单位，施工单位将“世贸皇冠花园”项目中砌筑、抹灰等工程承包给原告施工。施工结束后，被告、施工单位与原告进行了结算，施工单位应付给原告的工程款被告同意向原告直接支付，用其开发建设的“世贸皇冠花园”商品房抵顶。于是被告给其销售部下发关于世贸地产拨付原告房源的通知，原告到被告售楼处与被告签订《商品房定金认购书》，被告为原告出具专用收款收据。被告以世贸皇冠花园14套商品房抵顶了所欠原告的工程款。因被告的景观工程也是被告施工的，被告又以1套商品房抵顶了其工程款。被告将上述开发的房屋抵顶原告后，被告陆续将上述抵顶的房屋对外进行出售，以上房屋的价款4440217元，税金166300元，共计4606517元。但被告没有将上述款项给付原告。被告以资金紧张为由，与原告进行协商，对上述欠款要用土地使用权进行抵顶。于是2017年10月10日原被告双方签订了一份《抵账协议书》，协议约定：上述款项，由被告将营口曼哈顿房地产开发有限公司(原森达房地产开发有限公司)使用的部分土地抵账给原告；土地坐落在营口市鲅鱼圈区，土地使用证号：营鲅政国用(99)字第40428-11-1号，其中抵账土地面积约为3894平方米；土地使用权属转让手续本协议签署后开始办理。如一个月内不能办理完毕，本协议自动作废，被将上述抵顶款三日内归还支付给原告，否则每逾期一日被告承担1‰。违约金。《抵账协议书》签订后，原告按协议约定，将抵账土地上涉及的物业办公楼、锅炉房、烤漆房等建筑拆除，又平整了场地，对顶账土地进行了围挡。可被告却无法按协议履行，将抵顶的土地使用权办到原告指定的案外人名下。于是在2018年5月11日原被告及营口天辅建筑工程有限公司、营口曼哈顿房地产开发有限公司又签订了一份《协议书》，该协议明确了前期因在转让手续办理中出现土地使用权无法更名过户等困难事宜。故被告及营口曼哈顿房地产开发有限公司决定由原告作为实际投资人，使用营口曼哈顿房地产开发有限公司的名义在该土地上开发建设，同时约定了各自的权利、义务。《协议书》签订后，因协议约定的土地登记在森达房地产开发有限公司名下，需将土地进行分户并变更到曼哈顿房地产开发有限公司名下才能办理项目开发所需的开发建设手续，但一直无法办理土地过户登记手续。为此，该《协议书》与《顶账协议书》一样，因原告不是该顶账土地的所有权人，无法得到履行。综上，原告认为，被告欠原告的房款及税金共计4606517元，双方对此均无异议，并对该款项的给付被告与原告先后签订了《顶账协议书》、《协议书》，《顶账协议书》中约定了顶账土地使用权转让手续一个月不能办理完毕，被告承担逾期违约金。因顶账土地不是登记在被告名下，被告无法按协议规定将顶账土地办到原告指定的案发人名下，也无法办到曼哈顿房地产开发有限公司名下，故原告要求被告立即给付原告欠款(房款及税金)4，460，517元，并要求被告对上述欠款从2017年11月14日起按日千分之一承担违约金。对事实与理由部分增加为一、由于被告没有将土地使用权没有变更分户，导致该协议无法履行。该协议书中约定的土地使用权不是登记在营口曼哈顿房地产开发有限公司名下，直到现在该土地仍然没有过户在协议中的营口曼哈顿房地产开发有限公司名下，导致该协议无法履行。因为只有被告把土地变更登记在营口曼哈顿房地产开发有限公司名下，原告才能使用曼哈顿的名义进行开发。二、营口曼哈顿房地产开发有限公司的开发资质。经原告律师查询，营口曼哈顿房地产开发有限公司于2009年12月25日取得房地产开发企业暂定资质证书，有效期至2010年12月24日，该公司因资质证书未按期年检已被取消。也就是说，即使被告将土地使用权变更分户在曼哈顿名下，由于曼哈顿开发资质被取消，原告也无法以曼哈顿名义进行开发。鉴于以上原因，故该协议已无法履行，故原告要求乙方解除。被告营口世贸地产开发有限公司辩称，原告诉请无法律依据，不应支持。一、原告诉讼请求无依据。原告起诉请求被告给付房款及税金并承担违约金，所依据的合同应当是双方签订的施工合同，可是双方于2017年签订抵账协议书，已经对施工合同中的付款条款进行了变更，2018年，原告、答辩人及案外人营口曼哈顿公司和营口天辅公司签订协议书，从二份合同来看，协议书签订于顶账协议书之后，合同相对人包含原告和答辩人，协议书的标的物与顶账协议书一致，由此可知，顶账协议书已被协议书变更，也就是说，此时双方履行的是2018年签订的协议书内容，施工合同和抵账协议书对双方已经不具有约束力。原告没有请求对协议书进行解除，也没有申请撤销或确认无效，此协议书仍合法有效，受法律保护。原告依据对被告不具有约束力的合同，向被告主张权利，不应支持。二、协议书不具有终止的情形。1.自协议书签订至今，协议内容一直在持续履行，而且原告一直在参与；2.被告无不履行义务或违约情形。首先，由于在签订协议时，各方均对土地现状具有相当了解，也了解办理相关事务会有很多麻烦，无法明确约定何时能履行合同义务，因此，各方在签订协议时未约定期限，本身就是对合同可能存在障碍的考虑。此协议目前并无法律规定的解除的情形，仍应继续履行。其次，原告在签订此协议时，已经对土地状况和障碍具有完全的了解。合同第一条约定，乙方作为实际投资人，使用丁方的名义在该块土地上开发建设，证明各方达成协议，此块土地无需办理过户手续。合同第三条约定，乙方也就是原告负责本项目建设销售相关手续的办理工作，包括但不限于前期手续的办理开发建设项目周边事务的办理等，证明原告起诉状中所述的情形均为原告应当承担的合同义务。合同约定被告承担的是配合的义务，被告一直完全履行义务，不存在违约。3.协议书可以继续履行。答辩人认为，协议书履行不存在无法完成的障碍，不符合法律规定解除的情形，应当继续履行。三、原告所述与事实不符，原告称抵账协议签订后，原告进行拆除，实际是2018年协议签订后才进行拆除的。原告称，原告不是顶账土地的所有权人，被告不是所有权人，导致合同无法履行，此说法与事实不符。被告对于土地具有完全处分权，合同明确约定由原告以曼哈顿地产名义开发建设，因此无需过户。合同明确约定原告负责前期开发建设的全部工作，原告也对此土地具有完全的了解，因此，即使合同无法继续履行，也是原告所致，原告应承担相应的责任。综上所述，协议书内容已对前期签订的顶账协议书进行变更，协议书内容一直在持续履行而且不存在无法履行的情形，不符合法定解除条件，应当按协议继续履行。针对原告增加的诉讼请求被告辩称，一、关于原告称“由于被告没有将土地使用权变更分户，导致该协议无法履行”，被告认为不成立。首先，原告在签订此协议时，已经对土地状况和障碍具有完全的了解。协议第一条明确说明，“前期因在转让手续办理中出现土地使用权无法更名过户等困难事宜……”，由此说明，原告对于土地状况和存在的困难完全知情，对于土地变更分户的情况也完全知情。其次，合同第一条约定，乙方作为实际投资人，使用丁方的名义在该块土地上开发建设，证明各方达成协议，此块土地无需办理过户手续。合同第三条约定，乙方也就是原告负责本项目建设销售相关手续的办理工作，包括但不限于前期手续的办理开发建设项目周边事务的办理等，证明原告起诉状中所述的情形均为原告应当承担的合同义务。根据以上合同约定可以看出，原告在明知存在上述困难的情况下，同意由其办理建设销售的所有事务，也就是说，即使土地变更分户存在障碍，其责任也在原告。根据合同约定，被告承担的是配合的义务，如果被告拒绝配合，则被告构成违约，但原告无任何证据能够证明，被告未履行此义务。综上，被告不存在违约情形，原告此项理由不成立。二、关于原告称“营口曼哈顿房地产开发有限公司的开发资质被取消，因此合同无法履行”，被告认为不成立。1.如前所述，案涉土地在营口曼哈顿房地产开发有限公司名下，原告前期全程参与此土地变更过户过程，因此，对于营口曼哈顿房地产开发有限公司的状况完全了解，对其资质情况亦应完全了解。2.合同约定，原告以曼哈顿名义进行开发，其中并未提及资质问题，原告无权以此为由主张权利。3.如前所述，合同第三条约定，原告负责本项目建设销售相关手续的办理工作，包括但不限于前期手续的办理开发建设项目周边事务的办理等，也就是说，即使需要资质，也应由原告办理，被告按合同约定只承担配合义务。4.退一步说，即使合同明确约定了需要曼哈顿提供资质，被告完全可以通过补办或重新申请的方式取得相应资质，由于现在尚未到开发阶段，原告也无权在此时以此理由主张解除合同。综上，原告此项诉请不成立。从以上事实可以看出，双方合同约定非常明确，被告以曼哈顿的土地抵顶工程款，原告以曼哈顿名义进行开发。被告按合同约定完全履行自己的义务，不存在违约情形，原告无权解除合同。原告诉请无法律及事实依据，应予驳回。被告营口曼哈顿房地产开发有限公司答辩意见与被告营口世贸地产开发有限公司答辩意见一致。被告营口天辅建筑工程有限公司辩称，我公司在涉案工程施工中仅是挂名，并未实质地参与施工，与本案其它当事人无建设工程合同实质的权利义务关系，因此不应给付工程款的责任。原告诉请的合同是否能履行，答辩人不清楚，也不确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的顶账协议书，证明被告应付原告工程款，被告同意向原告直接支付，用其开发建设的世贸皇冠花园14套商品房进行抵顶。景观工程款又以1套商品房抵顶了工程款。被告未经原告同意将抵账的房屋低价出售，其中14套商品房面积1317.96平方米，顶账给原告每平方米5000元、5200元。被告却以均价不到3200元将其出售。被告同意将其出售的房屋价款用土地使用权进行抵顶。双方约定如一个月土地使用权不能办理完毕，被告将上述抵顶款三日内归还支付原告。否则承担每日千分之一的违约金。被告世贸地产、曼哈顿地产质证为此协议被2018年协议变更，对于被告不具有约束力，不能据此主张权利。被告天辅公司质证为我公司不清楚，与我公司无关。本院对该证据予以采信，理由为能够证明被告世贸地产欠原告工程款4606517元，并约定用土地3894平方米抵顶工程款的事实。2.原告提供的协议书，证明抵顶协议书约定的土地使用无法更名过户等事宜，故约定上述条款，决定由原告作为实际投资人，使用营口曼哈顿房地产公司的名义在该块土地上开发建设，但该土地登记在森达房地产名下，需将土地分户并变更到曼哈顿房地产公司名下才能办理项目开发所需开发建设手续，但被告一直无法办理土地过户手续，该协议无法履行。被告世贸地产、曼哈顿地产质证为真实性无异议，关联性有异议，合同第一条，前期在转让手续办理中，出现土地使用权无法更名过户等困难事宜，证明原告在签订此协议时，已经对土地状况和障碍具有完全的了解。合同第一条约定，乙方作为实际投资人，使用丁方的名义在该块土地上开发建设。证明各方达成协议，此块土地无需办理过户手续。合同第三条约定，乙方也就是原告负责本项目建设销售相关手续的办理工作，包括但不限于前期手续的办理开发建设项目周边事务的办理等，证明，原告起诉状中所述的情形均为原告应当承担的合同义务。合同未约定履行期限，约定了被告的义务是配合原告，第十条约定了相应的违约责任，被告不存在未履行合同义务的情形，不存在违约情形。原告称的土地所有人森达地产已变更为曼哈顿地产。被告天辅公司质证为我公司仅是因为涉案工程挂名施工方，在合同上签字盖章，实质上是本案原告与世贸公司结算工程款的内容，与我公司无关。本院对该证据予以采信，理由为四位当事人对原告与世贸地产在2017年10月10日签订的顶账协议书进行了变更，对权利义务关系重新进行了明确。3.原告提供的区城乡建筑公共事业中心出具的说明一份，证明2009年12月25日取得，有效期至2010年12月24日，曼哈顿在与原告签订协议时没有开发资质，直到现在仍没有开发资质。被告世贸地产、曼哈顿地产质证为真实性无异议。但此证据与原告的诉请没有关联性，不足以解除合同，也不影响合同效力，双方在合同在并未提及资质问题，如有问题按合同约定应由原告解决。同时即使需要资质也不有确定被告无法重新取得。开发资质问题是行政机关一种管理措施，在企业未取得资质证书从事开发经营的是由相关房地产主管部门进行审查，不影响合同的效力，公司注册资金5000万元，如果开发随时可办理开发资质。被告天辅公司质证为不予质证，与我公司无关。本院对该证据真实性予以采信，理由为系区城乡建设和公用事业中心出具的并加盖公章，具有真实性。4.被告世贸地产提供的高松收款证明三张，曼哈顿与森达签订的协议书，森达物业承诺书、照片两张、免征契税证明，关于营口森达房地产开发限公司办理建设用地使用权分割登记的报告、宗地图，土地使用权证均为复印件，证明合同一直在持续履行，且原告一直在参与，协议书约定所有费用均由原告承担，但被告支付了动迁费用，足以证明被告履行合同的诚意，曼哈顿与森达签订协议，照片证明标的物土地上的附着物已经拆除，证明被告对于土地具有相应处分权。另拆除时间在协议书签订之后。免征契税证明可以证明现所有权人为曼哈顿公司。原告质证为高松收款证明三张，双方已经履行完毕，对于承诺书、协议书及补充协议书，与本案原告无关，是被告在履行过程中与案外人达成的协议，对原告无约束力。免征契税证明，关于营口森达房地产开发限公司办理建设有地使用权分割登记的报告、宗地图，土地使用权证，能证明被告无法履行协议，无法变更到曼哈顿名下，该公司虽有房地产开发资质，故不具备开发资质，所以协议无法履行，是无效协议。另外被告答辩中称双方协议没有解除，合同法94条规定法定解除，当事人一方明确表明不履行义务，原告要求返还房款，但本案被告答辩称土地已办理曼哈顿名下，如果是这样原告仍然要土地。被告天辅公司质证为不清楚。本院对该组证据的真实性予以采信，对双方的证明观点结合其它证据综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系“世贸皇冠花园”的建设单位，营口天辅建筑工程有限公司系“世贸皇冠花园”的施工单位，施工单位将“世贸皇冠花园”项目中砌筑、抹灰等工程承包给原告施工。施工结束后，被告、施工单位与原告进行了结算，施工单位应付给原告的工程款被告同意向原告直接支付，用其开发建设的“世贸皇冠花园”商品房抵顶。2017年10月10日，原告高松（乙方）与被告营口世贸地产开发有限公司（甲方）签订顶账协议书，协议约定：“一、甲方尚欠乙方在营口天辅建筑工程有限公司承包世贸皇冠花园砌筑、抹灰等工程所得的甲方抵顶房源（世贸皇冠花园1-2-801、1-1-803、5-2-2002、1-1-2503、5-2-2102、2-2-1304、1-1-2703、5-2-2801、8-1-1901、1-1-801、6-1-2602、1-2-2503、1-2-2603、1-2-2303），以上房款、按揭款共计4208712元和乙方在营口三丰建筑工程有限公司承包世贸皇冠花园景观工程所得的甲方抵顶房源（世贸皇冠花园7-2-1303），房款231505元及乙方垫付税金166300元，共计4606517元。二、上述款项由甲方将营口曼哈顿房地产开发有限公司（原森达房地产开发有限公司）使用的部分土地顶账给乙方。在土地办理过户时按乙方的要求指定办理至营口金尊房地产开发有限公司名下。土地使用权人为营口曼哈顿房地产开发有限公司（原森达房地产开发有限公司），该土地坐落于营口市鲅鱼圈区，土地面积约为13109.652平方米，土地使用权证：营鲅政国用（99）字第40428-11-1号，其中顶账土地面积约为3894平方米（具体顶账位置见附件，实际面积以土地局测绘数据为准）。本协议签订当日，前述顶账房源出售价款及乙方垫付税金全部归甲方所有，与乙方在无任何关系，甲乙双方再无任何纠纷。乙方配合甲方财务要求出具相关手续。甲方负责处理曼哈顿房地产开发有限公司部分土地事宜。三、4.土地使用权属转让手续本协议签署后开始办理，如一个月内不能办理完毕，本协议自动作废。甲方将上述抵顶款三日内归还支付给乙方，否则每逾期一日，甲方承担1‰违约金。甲乙双方办理过程中遇到不可克服的情况（如机关职能部门延期办理等），甲乙双方仍有意愿继续办理的除外。合同还做了其它约定。被告营口世贸地产开发有限公司在甲方处盖章，原告高松在乙方处签字。2018年5月11日，被告营口世贸地产开发有限公司（甲方）与原告高松（乙方）、被告营口天辅建筑工程有限公司（丙方）、被告营口曼哈顿房地产开发有限公司（丁方）签订协议书，协议约定：“因甲方同意代替丙方给付乙方工程款，丙方欠乙方在营口天辅建筑工程有限公司承包世贸皇冠花园砌筑、抹灰等工程所得的丙方抵账房源(世贸皇冠花园1-2-801、1-1-803、5-2-2002、1-1-2503、5-2-2102、2-2-1304、1-1-2703、5-2-2801、8-1-1901、1-1-801、6-1-2602、1-2-2503、1-2-2603、1-2-2303)，以上房款、按揭款共计4208712元和乙方在营口三丰建筑工程有限公司承包世贸皇冠花园景观工程所得的甲方抵账房源(世贸皇冠花园7-2-1303)，房款231505元及乙方垫付税金166300元，共计4606517元。现甲乙丙丁四方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，共同遵守。一、甲方负责受让丁方位于鲅鱼圈区长江路南，泰山大街东，营鲅国用(99)字第40428-11-1号指定位置的土地使用权(面积3554.93m')，用于抵顶丙方、甲方与乙方间全部的未结算款项共计4606517元。该宗土地转让费用由甲方承担。前期因在转让手续办理中出现土地使用权无法更名过户等困难事宜。现经甲方、丁方同意，决定由乙方作为实际投资人，使用丁方的名义在该块土地上开发建设（以下简称本项目）。二、该项目仅限为使用丁方的名义由乙方进行实际的开发与建设。甲方、丁方配合乙方工作，项目开发所需的开发建设手续等由甲方、丁方配合乙方完成。三、乙方负责本项目建设、销售相关手续的办理工作，包括但不限于：前期手续的办理、开发建设项目周边事务的办理、费用结算、房产销售等。乙方同时做为指定建筑公司的委托人，负责处理开发建设期间的一切事务并承担因乙方原因产生的一切经济与法律责任。四、甲方、丁方不负责出资不分配利润，故甲方、丁方在本项目有关的项目立项、规划手续、施工管理、销售房产、投资建设、税金、整体项目经营管理等方面非因甲方和丁方原因不承担任何经济与法律的责任…。十、违约责任：4、如因甲方、丁方原因导致乙方开发建设的房产被法院查封，由甲方、丁方负责解决。如无法解决，甲方、丁方应将查封房产对应价款支付给乙方，并承担因此给乙方造成的损失。”协议还作了其它按约定。被告营口世贸地产开发有限公司在甲方处盖章，原告高松在乙方处签字，被告营口天辅建筑工程有限公司在丙方处盖章，被告营口曼哈顿房地产开发有限公司在丁方处盖章。协议书签订后，原告将顶账土地上的地上附着物进行拆除。2020年3月25日，营口市鲅鱼圈区城乡建设和公用事业中心出具关于营口曼哈顿房地产开发有限公司的开发资质的情况说明，载明：“该公司于2009年12月25日取得房地产开发企业暂定资质证书，有效期至2010年12月24日，因未按期年检已被取消。”2006年7月3日，营口森达房地产开发有限公司变更为营口曼哈顿房地产开发有限公司。该公司的营鲅使国用（99）字第40428-11-1号中华人民共和国国有土地使用证载明，土地坐落营口开发区海东办崔屯，土地用途为商住楼，土地使用者为营口森达房地产开发有限公司。土地使用年限自1998年7月6日至2048年7月6日止，面积13109.62平方米。2017年10月16日营口森达房地产开发有限公司曾向营口市国土资源局鲅鱼圈分局提出《关于国有土地使用权分证的申请》，申请对上述土地使用权办理分割登记，但至今仍未完成。原告表示自开庭之日起一个月内被告办理完登记仍取得资质，原告仍然愿意履行协议书，被告世贸公司及曼哈顿公司表示无法保证。本院认为，原告作为实际施工人为被告世贸地产施工，目的是为了获得工程款，在被告世贸地产不能直接支付工程款的情况下，原告与其签订了顶账协议书的目的亦为将土地使用权变现获得款项，在顶账协议书不能获得履行的情况下，原告同其它三被告签订的协议书亦为获得相应的价款。顶账协议于2017年10月10日签订，被告世贸地产承诺在一个月内办理完权属转让手续，否则给付工程款，逾期每日承担1‰违约金，这表明原告期盼尽快获得工程款，实现合同的目的。而2018年5月11日签订的协议书约定原告使用被告曼哈顿房地产公司的名义在该块土地上开发，但开发的前提是土地首先应当登记在曼哈顿房地产公司的名下，该公司应当具有开发资质。森达地产公司虽然早在2017年10月就向有关部门申请，但时至今日仍未有结果，又无法承诺土地何时能够完成登记。而城乡建设和公用事业中心出具的证明载明曼哈顿房地产公司因未年检，房地产开发资质已被取消。办理土地使用权分户登记及取得房地产开发资质的责任在于被告曼哈顿房地产公司，被告若不去办理，原告永远无法开发转让的土地，亦无法实现将土地转化为价款的目的。故被告世贸地产和曼哈顿房地产在二年多的时间无法办理手续致使原告不能开发存在过错责任，所签订的协议书因无法实现合同的目的理应解除。合同解除后，原告应将取得土地返还给被告，被告应当将工程款4606517元给付原告并承担违约责任。双方在顶账协议书中约定每日1‰的违约金过高，超过法律规定，可按年利率24%计算。因双方于2017年10月10日签订协议时约定一个月内办理否则承担违约金，故给付违约金的时间从2017年11月10日起计算。营口天辅建筑工程有限公司在履行协议过程中并无过错，不承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高松与被告营口世贸地产开发有限公司、营口天辅建筑工程有限公司、营口曼哈顿房地产开发有限公司于2018年5月11日签订的协议。二、原告高松将营鲅国用（99）字第40428-11-1号土地使用证上面积3554.93平方米的土地返还给营口曼哈顿房地产开发有限公司及营口世贸地产开发有限公司。三、被告营口世贸地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告高松工程款及税金计4606517元，并自2017年11月10日起承担违约金至给付之日止，利率按年息24%计算四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费42484元，由被告营口世贸地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年五月六日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。