山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1653号上诉人（原审原告）：雷长同，男，1949年4月14日出生，汉族，古交市村民。委托诉讼代理人：张小鹏，山西神角律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷丰酶,女,1972年7月2日出生,汉族,古交市马兰镇营立村村民。上诉人（原审原告）：雷五小，男，1962年8月8日出生，汉族，古交市村民。委托诉讼代理人：张小鹏，山西神角色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古交市马兰镇人民政府，住所地古交市马兰镇武家庄社区。法定代表人：高福海，镇长。委托诉讼代理人：胡敏，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古交市水务局，住所地古交市桃园路二号。法定代表人：贾维龙，局长。委托诉讼代理人：李永明,男，1970年9月4日出生，汉族，古交市水务局副局长，现住古交市桃园路二号。委托诉讼代理人:段建杰,男,1989年10月9日出生,汉族，古交市水务局科员，现住古交市桃园路二号。被上诉人（原审被告）：古交市马兰镇武家坡村民委员会,住所地古交市马兰镇武家坡村。法定代表人：雷爱文，主任。上诉人雷五小、雷长同因与被上诉人古交市水务局、古交市马兰镇人民政府、古交市马兰镇武家坡村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服古交市人民法院（2019）晋0181民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷五小及其委托诉讼代理人张小鹏，雷长同及其委托诉讼代理人张小鹏、雷丰酶，被上诉人古交市水务局的委托诉讼代理人李永明、段建杰，古交市马兰镇人民政府的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。古交市马兰镇武家坡村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷五小、雷长同上诉请求：1、撤销原判。2、改判2009年12月3日所签订的补偿协议无效。3、改判被上诉人赔偿上诉人三眼窑洞重建费30万元。4、改判被上诉人支付上诉人租房费10万元,共计40万元。5、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1970年上诉人在武家坡村建了三眼石窑洞,带一处院子,窑洞面积120平方米。因上诉人父亲健在,村里登记房子时,就把三眼石窑洞登记在上诉人的父亲雷四交名下。上诉人的父母在世时,对三眼石窑洞进行了分配。上诉人雷五小一眼石窑洞,上诉人雷长同二眼石窑洞,上诉人一直在该窑洞居住生活。2005年被上诉人在上诉人石窑洞上面建了水塔(水利局派到马兰镇的吃水工程专管员李宁宁带人建的水塔),2008年水塔渗漏,致上诉人的三眼石窑洞地基下沉,墙体倾斜,墙体和窑顶裂缝,全家人生命财产危在旦夕。上诉人多次找被上诉人反映情况,2009年12月3日被上诉人马兰镇人民政府给予上诉人1.5万元三眼窑洞补偿费,另给上诉人雷长同0.5万元特困救助费。上诉人雷五小说1.5万元不够修复三眼石窑洞,不同意在该协议上签字.上诉人三眼石窑洞损坏非常严重,1.5万元无法修复石窑洞,而且石窑洞裂缝越来越大,马兰镇政府工作人员到村里检查防汛工作时,要求上诉人立即搬出避险。为了全家老小的生命安全,上诉人出来租房居住,租房费每年1万元(一套房一年5000元)。后上诉人多次找被上诉人反映石窑洞损坏问题,被上诉人口头上答应解决,但一拖再拖。2019年被上诉人让上诉人到法院起诉。上诉人2019年3月25日向古交市人民法院提起诉讼,并递交了鉴定申请书,交了3万元的鉴定费用,要求鉴定上诉人三眼石窑洞的损坏与被申请人建的水塔渗漏存在因果关系,同时对三眼石窑洞翻新费用进行鉴定。2019年11月古交市人民法院告知上诉人说不能鉴定,期间古交市人民法院没有让上诉人补充过关于鉴定三眼石窑洞的任何材料。上诉人的三眼石窑洞还在,被上诉人建的水塔也在,完全能鉴定出三眼石窑洞的损坏与水塔渗漏之闾的因果关系。上诉人认为一审法院的判决事实不清,证据不足,适用法律错误。上诉人请求二审法院撤销原判,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。古交市马兰镇人民政府辩称，本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人称其窑洞受损系因窑洞上面建了水塔，水塔渗漏，导致窑洞地基下沉。本案中，答辩人即不是水塔的建设者，又不是水塔的管理者与所有人。与上诉人的财产损失结果没有任何关系，不应承担赔偿责任。上诉人窑洞出现裂缝，处于安全考虑，无法继续居住，被上诉人曾给予其1.5万元经济自主，并非是由于其窑洞进水系答辩人造成，或者答辩人认可其有过错，而给予上诉人经济赔偿。答辩人完全是处于帮助上诉人的目的而给予的帮助。本案中，上诉人没有证据证明窑洞裂缝的原因是什么？鉴定机构又无法鉴定，应承担举证不能的不利后果。虽然被上诉人对遭遇十分同情，但仍应依法办事，不能承担不应承担的责任。综上所述，由于答辩人对上诉人所居住的窑洞受损没有因果关系，也不存在任何过错，上诉人要求答辩承担赔偿责任没有事实与法律依据，请求驳回上诉人，维持原判。古交市水务局辩称，一审法院认定事实清楚,证据充分,二审法院应予维持。一、基本事实的认定。我局认为,原告在起诉状中所指称的“2005年马兰镇人民政府、古交市水务局,武家坡村委会在二原告窑洞上面安了水塔。2008年10月水塔渗漏,致二原告的三眼石窑洞地基下沉,墙体倾斜,墙体和窑顶裂缝”,与事实不符。经我局调查核实,马兰镇武家坡村提水工程于2006年10月20日开工,2006年11月20日建成。工程建设项目共计7个,其中,施工单位完成项目4个,受益村完成项目3个,均未在原告窑洞上面安装过水塔。相关证据:1、武家坡饮水工程决算总表2、古交市农村饮水解困工程验收报告二、工程质量的说明。依据水利部《水利工程质量管理规定》(1997年12月21日水利部令第7号发布)第三十九条之规定:水利工程保修期从工程移交证书写明的工程完工日起一般不少于一年。有特殊要求的工程,其保修期限在合同中规定。即普通水利工程的正常质保期为一年。马兰镇武家坡村提水工程于2006年建成,工程建成后,由发展计划局、财政局、水务局三部门组成的验收组于2006年12月13日进行了联合验收,验收结论为合格。马兰镇武家坡村提水工程在一年质保期内运行正常,已达到工程质量管理要求。相关证据:古交市农村饮水解困工程验收报告三、财产损害的证明。依据证据法的原则,任何人为了自己的利益主张事实存在的,须负举证责任。在本案中,原告雷长同、雷五小应就墙体倾斜裂缝、窑顶裂缝与其所主张的漏水问题之间是否存在因果关系承担举证责任,同时,其赔偿数额也应提交证据予以证明。四、工程的产权归属和日常管理依据古交市人民政府办公厅于2003年以古政办(2003)56号下发的《古交市农村饮水安全工程管理实施细则》第六条之规定:由国家补助,群众自筹,群众投劳兴建的农村供水工程,所有权归受益村集体所有。由村委会或群众推选专门管理人员负责工程管理。马兰镇武家坡村提水工程于2006年建成并通过验收,验收合格后,即与村委会签订《古交市农村人畜饮水工程财产移交表》和《农村饮水解困工程管护合同》,确认工程产权和管理权归武家坡村委会所有。因此,在本案中,古交市水务局既不是该饮水工程的所有人,也不是该饮水工程的管理人,不能作为本案的责任主体。相关证据:1、山西省农村饮水解困工程竣工情况登记卡。2、古交市农村人畜饮水工程财产移交表。3、农村饮水解困工程管护合同一份。4、古交市农村饮水安全工程管理办法。雷五小、雷长同向一审法院起诉请求：1、判令2009年12月3日所签订的补偿协议无效。2、判令被告赔偿二原告三眼窑洞重建费30万元。3、判令被告支付二原告租房费10万元,共计40万元。4、本案诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：2006年9月为解决村民用水困难,被告古交市水务局在古交市马兰镇武家坡村实施了饮水建筑工程,该工程包括水源工程、机泵房工程、上、下水管道、供水入户、低压供电线路等项目。2006年12月该工程竣工后交由被告古交市马兰镇武家坡村民委员会管理使用。2009年12月3日因三眼窑洞漏水,被告古交市马兰镇人民政府与原告雷长同签订补偿协议,对原告雷长同补偿三眼窑洞的修复费用1.5万元与特困救助费0.5万元。2019年4月1日原告雷长同、雷五小以窑洞被水渗漏致损为由诉至本院,当事人争议的水塔实际是位于原告雷长同、雷五小窑洞右上方的高位蓄水池。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告雷长同、雷五小的三眼窑洞损坏事实清楚,一审法院予以认可。庭审中原告雷长同、雷五小主张是高位水池渗漏造成窑洞损坏,但未提供损坏原因的证明。虽然原告雷长同、雷五小的窑洞损坏既成事实,但维修具体金额也无证据。综上,二原告应承担举证不能的责任,故一审法院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告雷长同、雷五小的诉讼请求。案件受理费3700元,由原告雷长同、雷五小负担。本院二审期间，上诉人雷长同、雷五小申请证人雷某出庭作证，证人雷某陈述，我曾经担任山西省古交市马兰镇武家坡村的村委会主任。约2005年或2006年，古交市水务局为解决武家坡村的吃水问题，准备在武家坡村建一处水塔，我作为时任武家坡村的村委会主任，马兰镇政府和水务局工作人员找我，让我在村里选取择一处地址建水塔，水塔建成后，该水塔内续了水，武家坡村的村民都吃该水塔的水。大约用了2年，村民发现水塔漏水，水流进了雷长同、雷五小的窑洞，因水塔不能使用，该水塔闲置至今。后来古交市水务局又重新建了水塔。针对证人证言，古交市水务局和马兰镇政府均认为当时与水务局签施工合同的村委会主任是雷财旺，不是雷某，施工的时候涉案水塔已经存在，证人回答问题时候答非所问，其证言不应被采信。除证人外，雷长同、雷五小还提交了如下证据：证据一、照片（自己拍摄）、视频。证明：上诉人的窑洞损害情况、水塔的位置、水塔内部有裂缝会漏水。证据二、工作联系函、鉴定申请书、缴费通知、缴费回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上述证据。马兰镇政府认为证据一中从照片上很难看出上诉人要证明的窑洞与水塔的位置、窑洞的损害程度。证据二中的真实性没有异议，但其并不是证据，鉴定申请书、工作函不清楚其证明什么，与本案也没有什么关系。古交市水务局认为证据一中照片证明不了水塔与窑洞的损害关系，证据二与本案没有关系。二审期间，雷长同、雷五小提出了书面鉴定申请。本院二审查明的事实与是查明的事实一致。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张因高位水池渗漏造成其窑洞损坏，要求被上诉人赔偿其经济损失40万元。上诉人提供的现有的在案证据均不能证明上诉人三眼窑洞损坏的原因，也不能证明致损与各被上诉人的关系，上诉人要求赔偿40万元的请求也缺乏相应的证据支持。关于上诉人二审期间以一审法院委托鉴定机构不是司法鉴定机构，不具有鉴定资质为由申请重新鉴定的意见，经查，国家企业信用信息公示系统显示，一审法院委托的太原市建筑工程质量检测站有限公司的经营范围包括“建筑工程质量检测鉴定及建筑工程质量评价鉴定等”，是一家具有专业资质的建筑工程鉴定机构，故上诉人要求鉴定的理由不足，本院不予采纳。被上诉人古交市马兰镇武家坡村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，雷五小、雷长同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由雷五小、雷长同负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年五月十一日书记员 段薇薇