湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初316号原告：陈某2，男，1970年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原告：陈某1，男，2010年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。法定代理人：陈某2，男，1970年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区，系陈某1父亲。原告：鲁天宇，男，1994年12月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。三原告共同委托诉讼代理人：李念，常德市振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：常德市鼎城区民政局，住所地常德市鼎城区玉霞街道办事处临沅路56号。法定代表人：李书跃，局长。委托诉讼代理人：吴建国，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈某2、陈某1、鲁天宇与被告常德市鼎城区民政局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2及三原告共同委托诉讼代理人李念、被告常德市鼎城区民政局的委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某2、陈某1、鲁天宇提出下列诉讼请求：请求判决原告亲属彭红英与常德市鼎城区民政局之间存在劳动关系。事实与理由：原告亲属彭红英生前于2016年1月30日、2016年2月20日与鼎城区民政局签订了协议书，彭红英一直在鼎城区民政局从事厨师工作，鼎城区民政局每月向彭红英支付劳动报酬及买菜的钱，彭红英与鼎城区民政局存在劳动关系。2018年12月3日晚，彭红英从鼎城区民政局下班回家途中被小型轿车撞伤致死。为确认彭红英与鼎城区民政局劳动关系成立，原告起诉前已向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，鼎城区劳动人事争议仲裁委员会依法驳回了原告的仲裁申请事项。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。为支持其诉讼请求，陈某2、陈某1、鲁天宇向本院提交了下列证据：1、常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（2020）鼎劳人仲字1号《仲裁裁决书》1份，拟证明：该案已经经过劳动仲裁的事实；2、《协议书》、《补充协议》各1份，拟证明：彭红英与鼎城区民政局签订了劳动合同，存在劳动关系的事实；3、彭红英工商银行账户历史明细清单1组，拟证明：鼎城区民政局每月按时向彭红英支付工资的事实；4、结婚证1份，拟证明：陈某2与彭红英系夫妻的事实；5、道路交通事故认定书1份，拟证明：彭红英因交通事故死亡的事实；6、证人证言表2份，拟证明：彭红英在民政局上班的事实。被告常德市鼎城区民政局辩称，1、彭红英未与我单位签订书面或口头的劳动合同，不存在身份上的从属依附关系；2、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）中相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：①用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；②用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；③劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，彭红英不必严格遵守鼎城区民政局的考勤等各项规章制度，只要按协议保证食堂饭菜质量即可，鼎城区民政局不对彭红英工作内容进行管理，只按约定对工作成果进行接收；3、彭红英为鼎城区民政局提供膳食服务，与鼎城区民政局约定无偿使用食堂的相关设备，自行采购食堂原料，自行承担雇请人员和水、电、气等经营费用，定期与鼎城区民政局结算约定的餐费及公务用餐费用。彭红英的行为属于自主经营、自负盈亏的食堂承包经营行为，不属于鼎城区民政局的业务组成部分。为支持其辩称，常德市鼎城区民政局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各1份，拟证明：被告主体资格适格；2、《协议书》、《补充协议》各1份，拟证明：彭红英与鼎城区民政局签订协议书、补充协议不具有劳动关系，而是食堂承包经营关系的事实；3、2016年往来结算收据3份，拟证明：以报销方式支付职工生活补助费，彭红英与鼎城区民政局不具有劳动关系而是食堂承包经营关系的事实；4、2017年报销审批单、往来结算收据、公务接待清单16份，拟证明：彭红英以报销方式结算，其与鼎城区民政局不具有劳动关系而是食堂承包经营关系的事实；5、2018年湖南省国家税务局通用机打发票、往来结算收据13页，拟证明：彭红英以报销方式结算，其与鼎城区民政局不具有劳动关系而是食堂承包经营关系的事实；6、常鼎办（2019）27号文件，拟证明：鼎城区民政局工作职责范围，彭红英从事的食堂承包经营业务与鼎城区民政局业务毫无关联性，双方不存在劳动关系的事实；7、鼎城区民政局2016-2018年花名册，拟证明：彭红英没有被视为民政局单位工作人员，双方不存在劳动关系的事实；8、（2020）鼎劳人仲字1号仲裁裁决书1份，拟证明：彭红英与鼎城区民政局在劳动争议仲裁程序中被确认不具有劳动关系的事实;9、常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录共14页，拟证明：原告与被告在劳动仲裁庭审中均已经认可了彭红英不必严格遵守被告处的考勤制度，不用打卡签到，只要按协议保证饭菜质量即可；被告不对彭红英工作内容进行管理，只按约定对工作成果进行接受的事实；10、《证明》1份，拟证明：原告亲属彭红英在被告处承包机关食堂，与被告不存在劳动关系的事实；11、证人当庭证言，拟证明：彭红英从事的食堂业务为自主经营、自雇人员的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《协议书》、《补充协议》，拟证明彭红英与鼎城区民政局劳动关系成立。鼎城区民政局对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该两份协议与鼎城区民政局提交的《协议书》、《补充协议》完全一致，故本院对其真实性、合法性予以确认，但该两份协议无法证实彭红英与鼎城区民政局具有劳动关系，故本院对原告的证明目的不予确认；2、原告提交的彭红英工商银行账户历史明细清单1组，拟证明鼎城区民政局每月按时向彭红英支付工资。鼎城区民政局对该组证据真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，认为该明细显示的是劳务费，而非劳动报酬。本院认为，该组银行明细中显示常德市鼎城区财政国库集中支付局不定期向彭红英支付多笔款项，转账名目有“劳务费”、“职工生活费”、“工作餐费”、“厨房用品”等，金额从几百元到几万元不等，无法认定常德市鼎城区财政国库集中支付局向彭红英支付的款项为劳动报酬，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；3、鼎城区民政局提交的2016年往来结算收据3份、2017年报销审批单、往来结算收据、公务接待清单16份、2018年湖南省国家税务局通用机打发票、往来结算收据13页，拟证明彭红英以报销方式结算，其与鼎城区民政局不具有劳动关系而是食堂承包经营关系。原告对该三组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为彭红英在鼎城区民政局从事厨房工作具有特殊性，故鼎城区民政局以额外生活补助的形式向彭红英支付劳动报酬。本院认为，该三组证据能够证实鼎城区民政局向彭红英不定期支付“招待用餐”、“公务接待”、“会议费”等款项，故本院对该三组证据的真实性、合法性及关联性均予认可；4、鼎城区民政局提交的《中共常德市鼎城区委办公室、常德市鼎城区人民政府办公室关于印发的通知》，拟证明鼎城区民政局工作职责范围，彭红英从事的食堂承包经营业务与鼎城区民政局业务毫无关联，双方不存在劳动关系。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，该份文件系对鼎城区民政局机构设置、人员编制的规定，但不能以此认定彭红英与鼎城区民政局间不存在劳动关系，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；5、常德市鼎城区民政局提交的《常德市鼎城区民政局2016-2018年花名册》，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，认为不能因为彭红英未在人员编制之内就不认定彭红英与鼎城区民政局间存在劳动关系。本院认为，该份证据能够证实2016-2018年鼎城区民政局工作人员的情况，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院依据确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，认定如下案件事实：陈某2系彭红英丈夫，鲁天宇、陈某1系彭红英之子。2016年1月30日、2016年2月20日，鼎城区民政局与彭红英分别签订《协议书》、《补充协议》，约定彭红英为鼎城区民政局工作人员提供早、午膳食服务，鼎城区民政局每月向彭红英给付1400元，鼎城区民政局不负责彭红英医保、社保金。早餐按每人每天5元的标准给付，午餐按每人每天15元的标准给付，每餐用餐人数按不少于30人的基数列支，多于30人的按实际人数列支，食堂水、电、气费用由彭红英负担。2016年-2019年，彭红英多次从鼎城区民政局财务部门以职工生活补助、招待用餐、会议用餐等名义领取款项。2018年12月3日晚，彭红英在常德市鼎城区体育馆门前路段被小型轿车撞伤致死。彭红英亲属陈某2、陈某1、鲁天宇于2019年12月5日向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告双方之间劳动关系成立。2020年1月3日，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）鼎劳人仲字1号仲裁裁决书，裁决彭红英与常德市鼎城区民政局之间劳动关系不成立。陈某2、陈某1、鲁天宇不服该仲裁裁决，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院认为：本案的争执焦点为原告亲属彭红英与常德市鼎城区民政局之间劳动关系是否成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，劳动者和用人单位之间建立劳动关系的应当订立书面劳动合同，故劳动合同是证明劳动关系存在与否的直接证据。本案中，彭红英未与鼎城区民政局签订劳动合同，故没有证明双方劳动关系成立的直接证据。再参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，彭红英不受鼎城区民政局的考勤等各项规章制度约束，双方也不存在行政隶属关系。从彭红英享受的待遇看，除每月固定的报酬外，彭红英还与常德市鼎城区民政局按协议约定结算鼎城区民政局工作人员早、午用餐费用及公务招待用餐费用等，但并不享受鼎城区民政局工作人员才有的社会保险、福利等待遇，且食堂水、电、气开支均由彭红英负担，其行为应认定为自主经营、自负盈亏。综上所述，原告亲属彭红英与常德市鼎城区民政局之间不具备形成劳动关系的要件，故本院认定彭红英与常德市鼎城区民政局之间劳动关系不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告陈某2、陈某1、鲁天宇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈某2、陈某1、鲁天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  焦 平审 判 员  杨彪林人民陪审员  高向东二〇二〇年五月十八日法官助理黄雅琪书记员廖莉芳附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。