成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初624号 原告：张某2，女，汉族，1991年9月20日出生，住成都市温江区。 原告：杨发明，男，汉族，1952年2月12日出生，住成都市温江区。 原告：杨某，男，汉族，2011年7月23日出生，住成都市温江区。 原告：张某1，男，汉族，2011年7月23日出生，住成都市温江区。 二原告法定代理人：张某2，女，汉族，1991年9月20日出生，住成都市温江区，系杨某、张某1之母。 四原告委托代理人：易晓莉，四川拓泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：侯志强，男，汉族，1973年4月24日出生，住辽宁省新民市。 被告：王秀芳，女，汉族，1969年2月20日出生，住成都市温江区。 委托代理人：李家兴，四川合状律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人：黄莎，四川合状律师事务所律师，特别授权代理。 被告：莫小琼，女，汉族，1987年7月23日出生，住成都市龙泉驿区。 委托代理人：代志江，四川腾誉律师事务所律师，一般授权代理。 原告张某2、杨发明、杨某、张某1诉被告侯志强、王秀芳、莫小琼侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某2、杨发明及其委托代理人易晓莉，被告侯志强，被告王秀芳的委托代理人李家兴、黄莎，被告莫小琼的委托代理人代志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某2、杨发明、杨某、张某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同向四原告赔偿784142.5元（死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、误工费1000元、交通费1000元、被扶养人生活费297464元、精神损害抚慰金200000元，以上共计1194142.50元，扣除保险公司已经在交强险和商业险保险范围内赔偿的410000元）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日18时30分许，侯志强驾驶本人所有的辽Ｊ16361福田牌重型仓栅式货车（载花木一车，经称重未超载），在成都市温江区，在未查明车后情况确认安全的情况下倒车时，将道路右侧沟渠上王秀芳家中搭建的水泥预制板压垮，车辆在向右侧坠落过程中，其货箱右侧将站立在该水泥预制板上的杨强砸倒，造成杨强当场死亡的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，侯志强承担本次道路交通事故的全部责任，杨强不承担本次道路交通事故的责任。王秀芳违章搭建水泥预制板，与侯志强的违法操作共同造成了杨强死亡的后果，被告王秀芳应当承担相应责任。莫小琼雇佣侯志强并引导侯志强在不安全的位置停车倒车，其行为与侯志强的违法操作共同造成了杨强死亡的后果，应当承担相应的责任。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特诉至贵院，请依法判决。 被告侯志强辩称，莫小琼引导我到事故现场停车，整个过程中没有任何人给我做过任何安全提示。我因本次交通事故已受到刑事处罚，且保险公司已履行了赔偿责任，故不应再承担赔偿责任。 被告王秀芳辩称，本次事故的原因系侯志强交通肇事导致受害人死亡，而不是王秀芳搭建导致受害人死亡。根据公安机关制作的询问笔录显示，王秀芳的邻居给现场的人进行了安全提示，故原告的死亡与王秀芳无关。 被告莫小琼辩称，莫小琼和侯志强不是雇佣关系，莫小琼没有引导侯志强倒车。事故认定书中已经明确载明事故原因是侯志强未查明情况倒车，故莫小琼不承担事故赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，侯志强与莫小琼通过货车帮平台签订了《货车帮电子运输协议》，约定由侯志强将莫小琼的树苗由成都温江运送到贵州兴义。当日下午15时30分左右，侯志强驾驶号牌为辽Ｊ16361福田牌重型仓栅式货车来到温江区子加油站，并跟随莫小琼的车辆来到成都市温江区，并将车辆停在靠路边的非机动车道上开始装树苗。18时30分许，树苗装载完毕后，侯志强驾驶辽Ｊ16361福田牌重型仓栅式货车（载花木一车，经称重未超载）在未查明车后情况确认安全的情况下倒车时，将道路右侧沟渠上王秀芳搭建的水泥预制板压垮，车辆在向右侧坠落过程中，其货箱右侧将站立在该水泥预制板上的杨强砸倒，造成车辆和水泥预制板受损，杨强当场死亡的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，侯志强承担本次道路交通事故的全部责任，杨强不承担本次道路交通事故的责任。为此，原告提起诉讼，主张权利。 另查明，死者杨强生于1989年2月4日。原告张某2、杨发明、杨某、张某1分别系杨强的妻子、父亲、儿子。杨发明共生育子女两人,并每月领取养老待遇323.15元。事故发生后，侯志强车辆所投保的保险公司已赔偿原告410000元（其中交强险110000元，商业第三者责任险300000元）。杨强与莫小琼系买卖关系。涉案水泥预制板系王秀芳在沟渠上搭建的水泥预制板，搭建时间10年左右，其长19米、宽3.8米，部分水泥板上有水泥覆盖，王秀芳没有在水泥预制板上设立任何警示标志。在装货过程中，案外人杨秀群曾告知在场人员杨强、侯志强、莫小琼等公路边上的预制板不能承重，莫小琼表示清楚，但侯志强否认自己听到了上述提示。侯志强与莫小琼签订的《货车帮电子运输协议》中载明：“一旦发现货损、货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间，地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；承运方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货。” 上述事实，有原告提供的当事人身份信息、户口簿、出生医学证明、道路交通事故认定书、死亡证明书、证明、保险单，被告莫小琼提交的货车帮运输协议，本院依职权调取公安机关制作的询问笔录等证据证明，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，侯志强在事故地装货时间长达两个多小时，应该对周围环境比较清楚，但其却疏忽大意将车辆倒入具有安全隐患的水泥预制板上，导致车辆将水泥预制板压垮，并将站在该水泥预制板上的杨强砸倒，其违法行为是造成本次事故的主要原因，被告王秀芳违规在公路边的沟渠上搭建水泥预制板，且不设立安全警示标志，是造成此次事故的次要原因。本院结合案情及双方过错大小，酌情确定侯志强对杨强的死亡承担90%的赔偿责任，王秀芳对杨强的死亡承担10%的赔偿责任。对于莫小琼是否承担责任，本院认为莫小琼与侯志强通过货车帮平台签订了《货车帮电子运输协议》，故莫小琼与侯志强系运输合同关系，而非原告主张的雇佣关系。莫小琼虽引导侯志强在路边违规停车装货，但该违法行为与事故的发生没有直接的因果关系，故莫小琼不承担本案的赔偿责任。死者杨强生前在从事树木买卖，其收入来源于非农业，应当按照城镇居民的标准计算其死亡赔偿金。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合本次事故造成的后果及本地区经济水平，适当确定为30000元。因死者杨强有三个被扶养人，对于原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对于原告杨发明、杨某、张某1主张的截止杨某、张某1年满18周岁即2029年7月22日的被扶养人生活费为237670.94元（23484元÷365×3694天）。因杨发明每月领取养老待遇323.15元；对于2029年7月23日至2032年2月11日期间杨发明的被扶养人生活费为25058.34元【（23484元-323.15元×12月）÷365天÷2×933天】；以上两项合计262729.28元（237670.94元＋25058.34元）。对于原告主张的交通费及处理丧葬事宜产生的误工费，本院适当确定为2000元。原告因此次交通事故遭受的项目及金额，本院认定如下：死亡赔偿金927049.28元（20年×33216元／年＋被扶养人生活费262729.28元）、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费及处理交通事故的误工费2000元，共计991407.78元。以上损失扣除侯志强车辆所投保的保险公司在交强险责任限额内已赔偿的110000元，余额881407.78元，由侯志强承担793267元，被告王秀芳承担88140.78元。因侯志强车辆所投保的保险公司已在商业第三者责任险范围内赔偿了300000元，故侯志强还应赔偿493267元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告侯志强于本判决生效之日起十五日内支付原告张某2、杨发明、杨某、张某1各项赔偿金493267元； 二、被告王秀芳于本判决生效之日起十五日内支付原告张某2、杨发明、杨某、张某1各项损失88140.78元； 三、驳回原告张某2、杨发明、杨某、张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5821元，由原告张某2、杨发明、杨某、张某1负担1721元，由被告侯志强负担3600元，由被告王秀芳负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王茂黎 二〇二〇年五月二十六日 书记员  钟 霞