安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终303号 上诉人（原审原告）：钟良梅，女，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人（原审原告）：张世金，男，1966年1月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘喜，男，1971年10月3日出生，住安徽省当涂县。 上诉人钟良梅、张世金因与被上诉人刘喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟良梅、张世金上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.2012年出借款项时，法律并未明确规定借款必须要银行转账凭证，给付现金亦属正常。2.刘喜和张世霞系表兄妹关系，刘喜委托张世霞对外借款属正常现象。除了通过银行转账50万元给刘喜之外，还通过张世霞转交给刘喜现金30多万元。3.在案件诉讼之前，我方和刘喜多次电话、短信、微信联系，刘喜对我催要160万元债务从未否认，并且多次承诺准备还钱，表明刘喜认可借款数额，刘喜系完全民事行为能力人，应承担相应法律后果。4.一审中我没有陈述160万元包含利息，是因为张世霞说可以把利息作为本金再次出借给刘喜做生意，我根据借条的数额补部分现金，凑成整数，双方存在多次转借条的情况，最后算账打了100万元和60万元两张借条，刘喜对此予以认可并多次承诺还钱，更进一步证明该两笔借款真实且于法有据。一审应当向我释明找张世霞出庭作证，或主动依职权向张世霞核实相关事实，一审未查明事实径行下判，侵害了我的合法权益。5.一审以50万元为基数，按年利率18%计算至判决书确定之日共7年的利息错误。刘喜于2017年12月11日到期没有还款，其明确承诺按月利率2%计算利息，所以到期日之后到判决确定之日的利息应按月利率2%计算利息，该30万元利息应为414000元，而不是378000元；10万元的利息应该为138000元，而不是126000元；另外10万元的利息应为132000元，而不是117500元，上述利息一审合计少算62500元。 刘喜辩称，1.所有借款均是和张世霞之间发生，涉案两张金额为160万元的借条系张世霞在我办公室又哭又闹按照张世霞的要求出具，当时因为我工作忙没有来得及和张世霞算账，张世霞就把借条转交给钟良梅，导致借条金额的重复，我没有收到钟良梅给付的现金借款，实际借款金额根本没有160万元。2.对钟良梅通过银行转账支付的借款予以认可，钟良梅称通过张世霞借给我现金30余万元，是钟良梅和张世霞之间的事情，与我没有任何关系。3.对钟良梅提供的短信、微信及通话录音材料，我并不否认。因钟良梅称钱是借给张世霞的，所以钟良梅应该向张世霞催要借款。4.钟良梅在一审中称借款160万元全部是本金，现在又称包含利息，前后表述不一致。 钟良梅、张世金在一审的诉讼请求：判令刘喜偿还借款本金160万元，并自2019年8月25日起至实际还款日按月息2分支付利息（目前计算至2019年8月25日的利息为591200元）；本案诉讼费用由刘喜承担。 一审法院认定事实：2012年12月11日，钟良梅向刘喜转账30万元，同日，刘喜出具一张借条，载明：今借到钟良梅、张世金人民币35.4万元，到2013年12月11日归还；2012年12月16日，刘喜向钟良梅借款10万元；2013年5月22日，刘喜向钟良梅借款10万元，前述三笔借款共计50万元，均通过银行转账方式交付。2016年5月22日，刘喜向钟良梅出具一张25万元的借条，事由载明“暂借钟良梅人民币25万元，归还期2017年5月22日”。2017年5月22日，刘喜向钟良梅出具一张60万元的借条，载明“今借到钟良梅人民币60万元（时间2017年5月22日-2018年5月22日），说明：现金已收，到期归还”。2016年12月11日，刘喜向钟良梅出具一张100万元的借条，载明“今借到钟良梅人民币100万元，于2017年12月11日到期归还（该借条左下角刘喜载明：此款已转到2017.12.26单中）”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，钟良梅、张世金主张刘喜向其借款160万元，但刘喜仅认可50万元，对其他借款不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。钟良梅、张世金应当举证证明160万元借款合同成立并生效，根据《合同法》第二百一十条规定，除借条外，还需举证证明借款实际交付，但其仅举证证明交付50万元，其余110万元无法证明已实际交付。庭审中，钟良梅多次强调160万元均是借款本金，不包含利息，50万元之外的110万元借款是通过张世霞现金转交给刘喜。而110万元采用现金给付的方式，可信度不高，不予采信。庭审后，钟良梅又提供其与张世霞之间的银行往来流水，以期达到110万元交付给刘喜之目的，然刘喜对此不予认可。钟良梅与张世霞之间的银行往来流水，与刘喜不具有关联性。综上，对刘喜向钟良梅借款50万元的事实予以认定。基于上述理由，60万元和100万元的两张借条，虽然客观存在，但因缺乏部分交付要件，50万元之外的110万元借款合同没有生效，110万元的借据因合同没有发生法律效力而不予认定。 关于利息的确定。根据2012年12月11日借款30万元，期限1年，出具35.4万的借条这一事实，可以推算年利率为18%；对于另外两次借款，虽没有书面约定，但根据钟良梅、张世金的催收经过，再结合首次借款有利息的事实来看，后两次也应当有利息约定，故酌情参照第一次借款的利率标准自出借之日起算。三笔借款从出借之日计算到2019年12月11日，利息分别为378000元、126000元、117500元，合计621500元，减去刘喜2019年2月3日支付的利息1万元，计611500元。判决：一、刘喜于本判决生效后十日内给付钟良梅、张世金借款本金50万元，利息611500元；并以借款本金为基数，自2019年12月12日起至实际归还之日止，按年利率18%支付利息。二、驳回原告钟良梅、张世金的其他诉讼请求。本案受理费24330元，由刘喜负担14800元，钟良梅、张世金负担9530元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟良梅提供的张世霞、王桂珍的证人证言、电话录音以及刘喜提供的其与张世霞的短信内容，均因相关人员未到庭作证，对其证明目的均不予认定。 二审查明事实与一审相同。另查明，刘喜于2017年12月26日向钟良梅出具借条一张，载明今借钟良梅人民币壹佰万元整.（￥1000000.00元），利息2分计算，按季度支付。说明现金已收。2019年2月3日刘喜给付钟良梅利息1万元。 本院认为，本案二审争议焦点为：钟良梅、张世金主张刘喜归还借款160万元及支付相应的利息，有无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。钟良梅上诉称涉案160万元包含本金和利息，鉴于双方首次借款约定年利率18%的利息，该约定不违反法律规定。结合多年来刘喜未支付借款利息的事实，可以认定双方之间存在将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的可能。涉案借条是双方最后经过结算，由刘喜出具的，刘喜作为完全民事行为能力人应该知晓书写借条应承担的法律后果，其向钟良梅出具金额共计160万元两张借条的行为，应视为其对借款160万元的事实表示认可。刘喜称只认可收到通过银行转账汇款50万元，根据现有证据不能排除双方之间除了银行汇款以外有现金交付的可能性，刘喜未提供任何证据对抗借条的证明效力，故应承担举证不能的法律后果。综上，钟良梅、张世金要求刘喜偿还借款本金160万元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于利息的问题，虽然60万元的借条上未明确约定利息，但结合双方当事人的当庭陈述，可认定双方对利息进行了约定。钟良梅主张60万元按月利率2%计算利息，依据不足，应按双方之前的约定年利率18%计算利息。另外100万元明确约定月利率2%，钟良梅要求对该100万元借款按月利率2%的标准计算利息，本院予以支持。 综上所述，钟良梅、张世金的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。一审判决处理结果不当，应予改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3179号民事判决。 二、刘喜于本判决生效后十日内偿还钟良梅、张世金借款160万元及利息；其中60万元按年利率18%自2017年5月25日起支付利息至实际归还之日止，刘喜已给付的1万元利息予以抵扣；100万元按年利率24%自2017年12月26日起支付利息至实际归还之日止。 三、驳回原告钟良梅、张世金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24330元，由刘喜负担；二审案件受理费14700元，由刘喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇二〇年五月二十日 法官助理陈曼 书记员袁园