天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复2号复议申请人：天津市鸿发投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区开发区洞庭路41号。法定代表人：周中发，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。复议申请人：天津开发区鸿发房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区开发区黄海路172号。法定代表人：刘金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。申请执行人：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津市自贸区（中心商务区）新港三百间14号。法定代表人：殷天军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云科，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传学，泰和泰（天津）律师事务所律师。被执行人：天津港圣瀚石化物流有限公司，住所地天津市自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6028-29。法定代表人：周长柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学梅，该公司员工。复议申请人天津市鸿发投资集团有限公司和天津开发区鸿发房地产开发有限公司不服天津海事法院（2019）津72执异109号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津海事法院在执行申请执行人中交一航局第一工程有限公司（以下简称一航局）与被执行人天津港圣瀚石化物流有限公司（以下简称圣瀚公司）海洋开发利用合同纠纷一案中，天津市鸿发投资集团有限公司（以下简称鸿发投资公司）和天津开发区鸿发房地产开发有限公司（以下简称鸿发房地产公司）提出书面异议称，生效判决判令圣瀚公司向一航局支付的工程款、违约金以及圣瀚公司应承担的案件受理费和执行费共计14837350.42元。在执行过程中，鸿发投资公司和鸿发房地产公司为圣瀚公司提供无限连带担保。法院查封了鸿发投资公司和鸿发房地产公司共计13处房产。根据评估报告的记载，开发区第五大街55号房产评估价值12415万元，开发区第四大街67号房产评估价值24185万元，开发区第三大街32号10套房产评估价值22596万元，开发区新城西路19号1号楼（局部）房产评估价值9495万元。仅开发区新城西路19号1号楼房产足以偿还一航局债务，其他查封属于超额查封，应依法予以解除查封措施。故，鸿发投资公司和鸿发房地产公司请求：1.解除对鸿发投资公司名下的坐落于天津市滨海新区的查封；2.解除对鸿发房地产公司名下的坐落于天津市滨海新区，1-1-20、1-2-11、1-3-201、1-4-13、1-4-28、2-1-2、2-1-7、2-3-2号房产的查封；3.解除对鸿发房地产公司名下的坐落于天津市滨海新区的查封。天津海事法院查明，一航局与圣瀚公司海洋开发利用合同纠纷一案，该院于2018年12月20日作出（2017）津72民初第128号民事判决书，判令圣瀚公司向一航局支付工程款13809998.2元、违约金866255.22元。2019年5月27日，上述判决进入强制执行程序。9月4日，鸿发投资公司向该院出具的担保函记载，“……愿意以集团全部资产为上述全部债务承担无限连带清偿责任”。9月5日，鸿发房地产公司向该院出具的担保函记载，“愿意以公司全部资产为上述全部债务承担无限连带清偿责任”。10月9日，天津海事法院作出（2019）津72执179号之一执行裁定书，裁定执行鸿发投资公司和鸿发房地产公司的财产。2019年10月9日，天津海事法院查封了鸿发投资公司所有的坐落于天津经济技术开发区（局部）不动产，鸿发房地产公司所有的天津经济技术开发区不动产。另查明：天津市不动产登记簿查询证明记载，天津经济技术开发区第五大街55号不动产于2019年3月7日办理抵押权登记，被担保债权数额8400万元，于2019年5月15日办理抵押权登记，被担保债权数额3818万元；天津经济技术开发区第四大街67号不动产于2015年5月28日办理抵押权登记，被担保债权数额10000万元，于2017年5月16日办理抵押权登记，被担保债权数额15045万元；天津经济技术开发区新城西路19号1号楼（局部）不动产于2018年11月7日办理抵押权登记，被担保债权数额4770万元。天津市不动产登记簿查询证明记载，天津经济技术开发区第三大街32号一区一层10号不动产于2016年3月17日办理抵押权登记，被担保债权数额1695万元；天津经济技术开发区第三大街32号一区一层11号不动产于2019年3月19日办理抵押权登记，被担保债权数额1186万元，于2019年5月15日办理抵押权登记，被担保债权数额646万元；天津经济技术开发区第三大街32号一区一层20号不动产于2016年3月17日办理抵押权登记，被担保债权数额800万元；天津经济技术开发区第三大街32号一区二层11号不动产于2019年3月19日办理抵押权登记，被担保债权数额232万元，于2019年5月15日办理抵押权登记，被担保债权数额123万元；天津经济技术开发区第三大街32号一区三层201号不动产于2016年3月17日办理抵押权登记，被担保债权数额30万元；天津经济技术开发区第三大街32号一区四层13号不动产于2016年3月17日办理抵押权登记，被担保债权数额309万元；天津经济技术开发区第三大街32号一区四层28号不动产于2016年3月17日办理抵押权登记，被担保债权数额734万元；天津经济技术开发区第三大街32号二区一层-2不动产于2019年3月19日办理抵押权登记，被担保债权数额1312万元，于2019年5月15日办理抵押权登记，被担保债权数额726万元；天津经济技术开发区第三大街32号二区一层-7不动产于2019年3月27日办理抵押权登记，被担保债权数额949万元，于2019年5月15日办理抵押权登记，被担保债权数额524万元；天津经济技术开发区第三大街32号二区三层-2号不动产于2016年3月17日办理抵押权登记，被担保债权数额122万元。天津海事法院认为，基于以下四点理由，鸿发投资公司和鸿发房地产公司关于存在超额查封的主张，该院不予支持。其一，申请人提交的用以证明房屋市场价值的三份房地产估价报告有效期均为一年，自2016年9月18日至2017年9月17日，上述估价报告已过有效期，不能证明房产目前的市场价值；其二，该院查封的13处房产均办理了抵押权登记，扣除被担保债权数额后，房产经拍卖、变卖所得价款是否能有盈余以及能有多少盈余，申请人并未提供充分证据予以证明。其三，根据现有材料，扣除被担保债权数额后，房产经拍卖、变卖所得价款能否有盈余存在显著障碍。一则，天津经济技术开发区第五大街55号不动产工业用途建筑面积8420.65平方米，被担保债权数额12218万元，折合每平方米被担保债权数额14509元；二则，天津经济技术开发区第四大街67号不动产工业用途建筑面积24521.17平方米，被担保债权数额25045万元，折合每平方米被担保债权数额10213元；三则，天津经济技术开发区新城西路19号1号楼（局部）不动产建筑面积2989.46平方米，被担保债权数额4770万元，折合每平方米被担保债权数额15956元；四则，天津经济技术开发区第三大街32号十套房产均办理了抵押权登记，折合每平方米被担保债权数额为20174元至36418元不等。其四，法院在采取查封措施时，不仅要考虑查封财产的市场价值，还需要结合案件具体情况考虑迟延履行违约金、各种税费、执行费用、拍卖佣金、过户费，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。申请人关于按照登记抵押权被担保的债权数额推算房屋市场价值的主张，没有依据，该院不予采纳。综上所述，申请人提交的估价报告不能证明房产目前的市场价值，该院查封房产均办理了抵押权登记，申请人未提交充分证据证明扣除被担保债权数额后，房产经拍卖、变卖所得价款是否能有盈余以及能有多少盈余。在采取查封措施时应综合考虑多种因素，本案查封并未明显超过标的额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，天津海事法院于2019年11月6日作出（2019）津72执异109号执行裁定：驳回天津市鸿发投资集团有限公司、天津开发区鸿发房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人鸿发投资公司、鸿发房地产公司不服（2019）津72执异109号执行裁定，向本院申请复议称：1.天津海事法院轮候查封的圣瀚公司的土地及地上物评估价值达到75亿元，首次查封的保证人鸿发投资公司和鸿发房地产公司财产评估价值约347380000元，远远超过应当执行财产价值；2.原审法院认为复议申请人无法证明房产的市场价值是错误的，原审法院提出的复议申请人未提供充分证据证明复议申请人的资产盈余是错误的，复议申请人提交的财产评估报告证据，具有客观真实性，应当被法院采纳；3.原审法院主张房产经拍卖后所得价款能否有盈余存在显著障碍的说法错误；4.原审法院认为复议申请人按照登记抵押权被担保的债权数额推算房产市场价值的主张没有依据是错误的；5.一航局和河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司）2013年3月签订过建设工程施工分包合同，一航局尚有900余万元未向天辰公司支付，现天辰公司委托鸿发投资公司将该笔款项从应向一航局支付的货款里扣除，由鸿发投资公司向天辰公司支付，因此目前鸿发投资公司和鸿发房地产公司剩余担保价款为500余万元，法院的查封明显超过查封标的；6.由于查封的开发区新城西路19号1号楼（局部）房产的剩余评估价值仍有4725万元，足以满足执行财产1500余万元，复议申请人同意查封该处房产。故，复议申请人请求：一、依法撤销天津海事法院作出的（2019）津72执异109号执行裁定；二、解除（2019）津72执179号之一项下超额查封的资产：1.鸿发投资公司名下的坐落于天津市滨海新区；2.鸿发房地产公司名下的坐落于天津市滨海新区，1-1-20、1-2-11、1-3-201、1-4-13、1-4-28、2-1-2、2-1-7、2-3-2号房产；3.鸿发房地产公司名下的坐落于天津市滨海新区。申请执行人一航局称：1.复议申请人提交的四份房地产评估报告或为单方委托，且早已过有效期，或为复印件，不具备证明力，均不能以之确定已查封房产的实际价值，无法证明存在超标的查封的情形；2.即使评估报告合法有效，仍不能单纯以查封物评估价格是否超过执行标的额认定超额保全，涉案房产扣减查封物上的抵押债权，并综合考虑流拍后降价等因素后并不构成超标的查封；3.复议申请人提出的其他复议理由，既无证据证明，亦与本案无关联，均不能成立。故，申请执行人认为（2019）津72执异109号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议理由不能成立，请求依法驳回其复议请求。本院查明的事实与天津海事法院查明的事实一致。本院认为，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权对被执行人及执行担保人的财产采取查封措施。为避免损害被执行人的合法权益，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条对查封财产的价额作出了限制，即不得明显超标的额查封。本案中，首先，复议申请人为证明查封房产价值而提交的评估报告，因系单方委托或已超出有效期，不能作为判定是否超标的额查封的依据；其次，天津海事法院依法查封的标的物系不动产，且查封的不动产上均设有抵押权，在未经依法评估的情况下，天津海事法院结合司法拍卖的不确定因素及周边房产的实际成交价格、目前市场波动等因素，综合估算查封房产的价值后认定并未构成明显超标的额查封，并无不当；第三，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，复议申请人主张的天津海事法院轮候查封的圣瀚公司的土地及地上物的价值，不能作为判定是否超标的额查封的依据。另，复议申请人主张的一航局和天辰公司债务关系，不属于本案审查范围。综上，复议申请人主张天津海事法院超标的额查封财产，但未提交有效证据予以证明，其复议理由依据不足，不能成立。天津海事法院（2019）津72执异109号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：驳回复议申请人天津市鸿发投资集团有限公司、天津开发区鸿发房地产开发有限公司的复议申请，维持天津海事法院（2019）津72执异109号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王立群审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇二〇年五月十三日法官助理赫兰冰书记员李颖