西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11444号原告：杜某某，女，汉族，1963年5月5日出生，住西安市碑林区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：西安市西京城建总公司，住所地：陕西省西安市西咸新区。法定代表人：闫育朋，该公司总经理。委托代理人：王兴齐，该公司员工。委托代理人：郭军，陕西勤博律师事务所律师。原告杜某某与被告西安市西京城建总公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托诉讼代理人文自进，被告的委托代理人郭军、王兴齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款197949元；2、请求由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与第三方西安市灞桥区中南玻璃风管加工厂于2012年4月28日签订一份建设施工合同，第三方将合同全部履行完毕，第三方将被告下欠的197949元债权转让给原告。第三方已经快递短信的方式通知被告，第三方与原告之间的债权转让合法有效，原告多次与被告协商未果，遂提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告西安市西京城建总公司辩称，原告诉请已经雁塔区法院和西安市中级人民法院驳回了起诉，因此，原告的此次起诉属于重复起诉，依法应予驳回。经审理查明，2012年4月28日，甲方西安市西京城建总公司与乙方西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂签订合同一份，合同约定，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂向甲方提供玻璃风窗1600平方米，单价为 55元/平方米，人工费为20 元/平方米，付款方式：按月进度 75%支付，等安装完毕后，付总工程款90%，结算完付 95%。2017年11月3日，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂与杜某某签订债权转让协议，协议约定转让的债权为西安市西京城建总公司于2012年4月28日与西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂签订的信苑小区项目通风管道设备安装工程欠款；债权转让的价款为197949 元；自本协议签订之日起30日内，乙方支付给甲方150000 元，乙方在 2017年12月31日前付清余款47949元；还款期限自2017年11月3日至2017年12月31日止；同日，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂出具一份关于西京建设总公司信苑小区项目部的说明，该说明中，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂称西京公司第一次向其付款是在2012年中秋节转账支票支付 50000 元，第二次是在2014 年11月支付现金40000 元。该事实在庭审中，胡恩岭当庭表示属实。2017年11月14日，杜某某向被告西安市西京城建总公司的法定代表人闫育朋发送信息：“西安市西京城建总公司，2012年4月28日 我公司与你们签订的信苑小区玻璃钢风管等材料供应合同，材料目前有20万余款未支付，5年来我们每年催要无果，今天再次催要，请闫总尽快支付”。闫育朋回复：“我们和你没有发生过经济往来”。鉴于上述情况，原告向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款197947元，2018年7月26日，西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初1794号民事判决书，该判决书认为，原告从西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂受让工程款197947元，未通知到本案被告，对被告不发生法律效力，债权转让应由债权人依法通知给债务人，也就是工程款转让必须由债权人西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂将转让债权事宜通知到被告，故驳回了原告起诉。原告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）陕01民终10453号民事判决书，维持原判，驳回上诉。现原告再次诉至本院，认为西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂胡恩岭向被告法定代表人闫育朋通过短信的方式于2019年4月1日发出债权转让通知，要求被告就案涉工程款直接向本案原告履行。被告在审理中提出，本案属于重复诉讼，且原告受让的合同债权涉及的合同关系被告并不认可，另外，即使存在合同债权，田家湾信苑小区工程已竣工五年时间，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。另查明，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂与被告签订的安装施工合同，合同涉及的“信苑小区项目”由被告施工承建，“西安市西京承建总公司信苑小区资料专用章”在工程建设中被告使用过该专用章，被告与西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂签订的安装合同上也加盖了“西安市西京承建总公司信苑小区资料专用章”。审理中查明，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂系个体工商户，经营者为胡恩岭，现已注销，胡恩岭作为证人出庭证实其与被告签订安装合同并履行的事实，并表示，其通过短信的方式，将安装合同涉及的债权197949元转让给原告，并通过短信通知转让安装合同债权的事实。关于该安装合同签订时间，付款时间，经核，该合同签订于2012年4月28日，合同第一次付款时间为2012年中秋节，转账支票方式支付5万元，第二次付款时间为2014年11月份，付款现金4万元，合同价款307949.6元，优惠后的合同价款287949.6元，扣除已付款90000元，下欠债权197949元转让给原告，该事实在庭审中，胡恩岭当庭表示属实。上述事实，有当事人提交的债权转让协议，西安市雁塔区人民法院民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终10453号民事判决书、安装工程合同书、短信截图、西安市灞桥区人民法院民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经法庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，案涉争议涉及合同债权债务概括转移，本案中，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂属于原合同关系中的一方当事人，原告杜某某作为第三人概括继受权利并承担义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让第三人。即债权转让的，债权人须通知债务人即可，但义务转让的，债务人须经过债权人同意，一并转让须经对方同意。案涉的玻璃风窗合同虽查明事实客观存在，但该合同并无最终经过结算，权利义务不明的情况下转移应属合同权利义务一并的概括转移。作为本案原告，其未提交证据证明其受让的合同权利及债务已经被告同意且履行了有效的通知义务，其起诉明显缺乏事实依据，以及法律依据。审理中，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂作为个体户，其注销后权利义务承受人为实际经营者胡恩岭，胡恩岭认为其转让给杜某某的为债权，但案涉的玻璃风窗合同在未结算的情况下不排除涉及相关义务，故有效的合同权利义务转移必须通知及同意的法定事实。综上，原告杜某某以其受让原西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂债权将被告诉至本院，于法无据，本院依法予以驳回。需要指出的是，西安市灞桥区中南玻璃钢风管加工厂注销后的实际经营者胡恩岭属于案涉玻璃风窗合同的适格主体，可依法向被告提起诉讼，原告受让该合同权利及义务，必须由胡恩岭承担通知义务及征得合同相对方同意，原告的受让才有效，否则，属于无效转移。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告杜某某的全部诉讼请求。本案受理费4259元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长     陈  红  联  审  判  员     杨      阳审  判  员     李  晓  婷                           二〇二〇 年 四 月二十三日                           书  记  员     李  大  正打印：陈 红 联     校对：李 大 正     2020年  月  日送达 1