广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1102号上诉人（原审被告）：马力，男，1987年8月11日出生，汉族，住山西省夏县********巷39号第10组。委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊阳明，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉文杰，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********铂爵山花园2区1幢1701房。被上诉人（原审原告）：樊玉玲，女，1977年10月24日出生，汉族，住山西省夏县**********第十三组。原审被告：衣汝苗，女，1988年2月20日出生，汉族，住山西省夏县***********第十三组。上诉人马力因与被上诉人吉文杰、樊玉玲及原审被告衣汝苗民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马力上诉请求：撤销一审判决并改判驳回吉文杰、樊玉玲全部诉讼请求。事实和理由：一、马力已还清全部本金和利息，欠条是在吉文杰威逼利诱下形成，不能作为认定案件事实的依据。马力在2011年实际向吉文杰、樊玉玲借款30000元，在2012年之前还款35000元，按照口头约定的利息，马力尚欠几千元利息未还，2015年4月经不住威逼利诱签下了欠条，经过吉文杰、樊玉玲的利滚利计算至2016年6月1日借款应还款数额为100000元，扣除已还的35000元，得出了欠条的65000元，后在再加上一年的利息截止至2017年6月1日为80000元，2017年6月1日之后继续还款57000元，合计已还款92000元。吉文杰、樊玉玲主张利息是月息2%，即使按照最有利于吉文杰、樊玉玲的方式进行计算，从2011年1月1日计算至2012年12月31日，剩余未还本金应为9400元（计算方式：30000元+30000元×24%×2年-35000元=9400元）。从2013年1月1日计至2019年4月10日，应还本息23882.27元（9400元+9400元×2%×64个月=23882.27元），马力还款57000元已超额还清借款；二、一审判决在没有证据且吉文杰、樊玉玲已承认借款本金为30000元的情况下，错误认定2011年发生的借款本金数额为50000元与客观事实严重不符。马力当庭提出2011年实际收到30000元借款，吉文杰、樊玉玲则自认2011年出借了30000元至50000元，这表明吉文杰、樊玉玲未否认马力主张的事实，双方已就2011年的本金数额是30000元达成一致意见，但一审法院未对此进行确认反而采纳借款本金为50000元并将举证责任错误分配给马力。综上，马力已超额还清借款，无需继续承担还款责任。吉文杰、樊玉玲辩称，具体借了多少钱其已记不清，也从未收过对方偿还的款项，如果对方主张还款了，应提交相应证据证明。衣汝苗未作陈述。吉文杰、樊玉玲向一审法院起诉请求：马力、衣汝苗偿还本金23000元并支付从2019年5月1日起至实际清偿之日按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：吉文杰与马力原为同事关系。2011年开始，马力因资金周转需要向吉文杰、樊玉玲借款，双方未签订借款合同及借条等，吉文杰、樊玉玲称其向马力出借了30000元至50000元，马力则称借款30000元，但在2012年即已偿还了35000元，之后又偿还57000元，所偿还的款项远远超过了应还款。2015年5月14日，马力向吉文杰出具借条1份，确认马力借到吉文杰65000元。吉文杰、樊玉玲确认，上述款项包含了借款本金及2015年5月14日之前的利息。出具借条后，马力总计向吉文杰、樊玉玲偿还了57000元。关于利息问题，庭审中吉文杰、樊玉玲称借款利息按照月利率2%计算，马力称2015年至2016年利息按照月利率3%计算，2017年开始按照月利率2%计算。另查明，2018年11月20日，马力通过微信向樊玉玲转账支付2000元，马力并称：“一共还37000，还剩43000。”2018年12月20日，樊玉玲通过微信向马力称：“五月份利息还不玩，剩下的每个月要本金利息一起了，哪有这么多好事给你。”马力回复称：“11年前后总共3万，12年总共都还了三万五，剩余的一些按两分息利滚利算到17年6月份总共80000元。”“我五月份前给你还完，就没这回事了。”樊玉玲称：“五月份给完啥都不说了，不想和你扯，以前给了多少我没记，15年全部算了总数，借条发你了。”随后，樊玉玲将2015年5月14日借条的照片发给了马力。马力回复称：“大家自己心里都有数就行。”“既然那时候说的这样算，无论多少我都认，现在好转一点，就按定的日子还我。”2019年4月10日，马力向樊玉玲微信转账支付4000元，并称：“收一下，还有23000噢。”“4月份发工资还了一部分，5月份发了工资还完。”再查明，吉文杰、樊玉玲系夫妻关系，马力与衣汝苗系夫妻关系。一审法院认为，吉文杰、樊玉玲主张马力向其借款的事实，提供了借据、微信聊天记录等证据予以证实，且马力确认借款事实，予以采信。本案争议的焦点问题为：1.2015年5月14日之前吉文杰、樊玉玲交付给马力的本金金额及马力还款的金额如何认定；2.尚欠借款本息如何认定。关于上述焦点问题，作如下分析论证：一、关于交付的本金及还款金额。吉文杰、樊玉玲主张其向马力现金交付了30000元到50000元，但马力主张仅收到30000元；关于还款吉文杰、樊玉玲主张马力在2015年5月14日之前仅偿还利息，马力则主张其2012年已偿还35000元，本金及利息均已清偿。一审法院认为，马力抗辩主张不可采信：1.马力称其还款35000元，无提供还款记录或者收据予以证实；2.马力与樊玉玲在聊天记录中提到还款35000元，但樊玉玲从未承认有收到35000元还款；3.如果2011年马力借樊玉玲30000元，2012年偿还35000元属实的话，则主要债务在2012年即已清偿完毕，马力应无可能在2015年5月14日又出具借条确认尚欠款项65000元，与常理大不相符；4.马力在微信中多次确认欠款的事实。又因为吉文杰、樊玉玲无法举证证实其向马力交付的款项确切金额，而马力未能提供充分证据来推翻其出具的借条，故一审法院主要依据双方在2015年5月14日结算后出具的借条来认定尚欠款项，截至2015年5月14日，马力尚欠吉文杰、樊玉玲借款本金及利息共计65000元。二、关于尚欠本金及利息。2015年5月14日结算后，马力共计向樊玉玲偿还了57000元，此为双方不争之事实；马力在2018年12月20日的微信中曾提到，到2017年6月，总共尚欠本息80000元，之后，双方一直按照80000元的尚欠本息在偿还，直至尚欠23000元（80000元-57000元），2017年6月开始，未再计算利息。假如借款本金为50000元、利息按月利率2%进行测算，则从2015年5月14日至2017年6月，利息超过24000元，截至2017年6月尚欠本息仍超过80000元（65000元+24000元），换言之，马力所偿还的57000元，未能将全部借款本息清偿完毕。从以上数据上观察，吉文杰、樊玉玲的主张具有较大的盖然性，故此，马力偿还的款项57000元包含2019年4月10日之前的借款利息及部分本金，尚欠借款本金23000元未偿还。综上，吉文杰、樊玉玲诉请判令马力偿还借款本金23000元并支付利息，理据充分，予以支持。关于利息问题。因借款合同约定，利息按照月利率2%的标准计算,现吉文杰、樊玉玲诉请判令从2019年5月1日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，理据充分，予以支持。关于衣汝苗责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，上述债务金额明显超出家庭日常生活开支之必要费用，吉文杰、樊玉玲未提交证据证实案涉款项用于马力与衣汝苗的夫妻共同生活或经营，吉文杰、樊玉玲主张案涉债务为马力与衣汝苗的夫妻共同债务，缺乏依据，不予采信。吉文杰、樊玉玲诉请判令衣汝苗对马力的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马力于一审判决发生法律效力之日起七日内向吉文杰、樊玉玲清偿借款本金23000元及利息（利息计算方法：以23000元为基数，从2019年5月1日起按照年利率24%标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回吉文杰、樊玉玲的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元（吉文杰、樊玉玲已预交），由马力负担（该款马力在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付吉文杰、樊玉玲）。二审期间，马力提交录音及录音文字，拟证明马力在2012年还款35000元的事实以及吉文杰主动问马力是不是收到30000元，表明吉文杰及樊玉玲都清楚本案借款本金是30000元。吉文杰确认该录音的真实性及录音文字与录音的一致性。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，在马力提交的录音中，马立称：“我12年还了你那么多，还了3万5，那不是钱吗？”，吉文杰称：“我知道，我知道。”马力又称：“11年拿了你3万块钱”，吉文杰称：“你认了没有？”，马力：“我认3万”。吉文杰：“那最终的6万5你认了没有？”，马力：“这是有前提的情况下认的，那车（你说给我）”。樊玉玲称65000元欠条具体怎么计算已记不清。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕马力的上诉请求，本案的争议焦点为马力是否已足额清偿本案的借款。根据马力二审时提交的录音，双方提到2011年出借了30000元且马力已偿还了35000元，吉文杰并未予以否认，马力已初步完成了举证责任，证明本案的借款本金为30000元。吉文杰、樊玉玲作为出借方对于款项的交付没有陈述具体的出借金额，而案涉2015年5月14日65000元欠条樊玉玲也称无法明确具体的计算经过，且对于欠条的形成并未提交证据予以证明，仅凭马力出具的欠条以及微信聊天记录不足以作为认定本案事实的依据，故其应承担举证不能的不利后果，本院认定双方的借款本金为30000元。马力在2012年已偿还了35000元，又在2015年5月14日偿还了57000元，因此，本案的借款马力已足额清偿，本院对吉文杰、樊玉玲的诉求依法予以驳回。综上所述，上诉人马力的上诉请求成立，予以支持，本案因上诉人马力二审提交新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17682号民事判决；二、驳回被上诉人吉文杰、樊玉玲的诉讼请求。一审案件受理费375元，减半收取188元（被上诉人吉文杰、樊玉玲已预交），由被上诉人吉文杰、樊玉玲负担。二审案件受理费376元（上诉人马力已预交），由上诉人马力负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年五月十二日书记员  洪朗妮