广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1235号原告：刘静，女，1982年10月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码371************226。被告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区*********右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。负责人：秦自来。委托诉讼代理人：罗莉莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李泽文，男，该公司员工。原告刘静与被告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司（简称珠港物业右岸花园分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘静到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人罗莉莎、李泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2700元汽车维修费；2.判令被告支付原告误工费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月10日，原告刘静发现自己停放在右岸春天小区地下停车场的车辆被刮花，便找物业管理处调监控查看，但管理处回复没有安装监控并指派一名职员到现场检查并确认车损事实。该管理处即广东珠港物业管理有限公司，该管理处的张军虎经理说停车场买了保险，承诺会对维修费用进行全额赔偿，双方互加微信协调解决。被告要求原告把车开去4S店维修定损，由被告向太平洋保险公司报案进行核损。保险公司派人到场定损为2700元，而被告要求原告先垫付维修费，再凭发票到保险公司报销，原告应被告要求在理赔单上签字确认。被告告知原告保险公司只赔1700元，差额1000元由物业公司赔付。原告一一配合并垫付了2700元维修费。2020年2月23日，被告向原告诉说差额1000元不能赔偿，于是原告去被告的管理处理论，但张军虎休假不在现场，无果。次日，原告按照太平洋保险公司的要求到保险公司递资料报销，但保险公司接到被告的电话后便拒绝赔偿，理由是被告反悔，不同意报销且一分钱都不赔。由于被告管理不善，导致原告财产受损，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告珠港物业右岸花园分公司答辩称，根据来访登记显示，2020年1月9日，原告告知被告其车辆右前侧有被刮蹭的痕迹，在没有提供任何实质证据的情况下，一口咬定自己车辆是在小区停车场内被刮花的并要求被告赔偿。客服经理罗莉莎第一时间到现场了解情况。首先，经查看地下车库监控发现车辆停放的位置是监控盲区，不能肯定车辆是在小区停车场被刮蹭；其次，地下车库未开放临时停车位，该车位两侧均属空置车位，不可能有车辆进出两侧车位造成被告车辆前侧被刮花；再者，主干道路宽敞也不具备在主干道路有车辆行驶时发生刮蹭的可能；最后，从刮蹭痕迹看，不像因汽车类车辆刮蹭产生的痕迹。即便如此，原告还是认定自己车辆是在小区停车场内发生的刮蹭，并要求物业当场赔偿。经原告与被告的项目经理张军虎及客服经理罗莉莎沟通，被告同意向所投第三方公共责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司申请定损理赔，报销修理费用，以减少原告的财产损失。因原告急于修理车辆，催促被告拿出修理费用，项目经理张军虎告知保险公司还在理赔当中，如果着急用车可先修理，再向保险公司理赔。原告修理车辆产生修理费用2700元，但保险公司只理赔1700元。原告要求物业承担1000元差额，被告当时并未承诺一定会支付。被告向上级总部递交申请，总部认为原告停放的车库地下二区1345车位是其跟车位业主之间私下租赁的，被告只提供车辆停放场地，无保管车辆义务；原告未能提供证据证实车辆是在小区车库被刮蹭的，故不同意支付差额1000元。保险公司至今未支付理赔款1700元给原告的原因在于其未提供发票给保险公司。综上所述，1.如果原告配合申请保险理赔，被告同意由保险公司向原告刘静支付1700元，如原告不同意申请保险理赔，被告则不同意支付。2.被告不同意支付维修费的差额1000元、误工费2000元及本案诉讼费。原告刘静在围绕其诉讼请求，提供以下证据：证据1：理赔申请书一份，证明原告按被告的要求，从宝马4S店拿到理赔申请书并填写相关内容，向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司申请理赔。证据2：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司非车险小额快赔处理单一份，证明事发后被告同意赔偿，原告向其所投保的保险公司申请理赔，保险公司亦已出具理赔处理单，但理赔金额仅为1700元。证据3：中国工商银行卡一份，证明原告应被告要求向保险公司提供收取赔偿款的储蓄卡。证据4：原告与被告的员工罗莉莎、张军虎的微信聊天记录截图各一份，证明事发后原告已与被告的工作人员沟通，被告承诺全额赔偿原告的车辆维修损失。证据5：机动行驶证一份，证明车牌号为粤A*****的车辆归原告所有，原告有权就该车辆的相关损失要求被告赔偿，理赔时该行驶证也一并提交给保险公司。证据6：发票一份，证明原告为维修涉案车辆垫支了2700元。证据7：谢永挺的增值税发票三份，证明谢永挺是涉案车位的业主，其已支付涉案车位的物业费。证据8：业主谢永挺与广东珠港物业管理有限公司的前期物业管理协议与业主（临时）管理规约，证明业主与被告存在物业服务合同关系，按合同约定被告负有安全防范义务。证据9：证人陶欢的证人证言，证明原告发现车辆被刮蹭后，与证人一同找被告协商解决，被告的客服经理罗莉莎表示如果车辆停放在主干道，物业有不可推卸的责任；如果不在主干道，由于监控不能覆盖，不好定责。罗莉莎发现车辆在主干道后，承诺可以调取监控核查，具体理赔可向公司领导反映。被告珠港物业右岸花园分公司在围绕其答辩意见，提交以下证据：证据1：原告刘静车辆停放现场勘查图及车辆受损部位图各一份，证明原告车辆受损的一侧是空置车位，当时车辆两旁均无其他车辆停放，地下车库暂时未开放临时停车位，不可能因车辆进出车位而造成被告车辆前侧被刮花，该刮痕不像是被车辆刮蹭产生的痕迹。证据2：原告与被告员工罗莉莎、张军虎的微信聊天记录截图、被告员工张军虎与保险公司的微信聊天记录截图各一份、保费通知单各一份，证明事发后被告已积极处理，从微信聊天内容上看，被告并无明确承诺赔偿该车辆的全部损失。证据3：地下车位交付确认表、车位交付通知书、地下车库消防安全规定、中国建设银行储蓄卡、谢永挺身份证各一份，证明地下二区1345号车位的业主是谢永挺，原告与被告之间并无物业服务合同关系，被告只对车辆提供停车服务，不负有保管义务。证据4：2020年1月1日至2020年4月14日的巡查签到表三十五份，证明被告已经履行了日常巡查义务。证据5：地下车库平面图一份，证明地下车库的监控只能覆盖到主干道，没有针对某个车位，原告所停放的车位不在监控范围内。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原告提交的所有证据，被告对证据9陶欢的证人证言质证认为，员工并未告知原告“如果车辆停放在主干道，物业有不可推卸的责任，车辆在主干道及主干道都有监控”内容，对其他证言无异议。对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议。被告提交的所有证据，原告真实性均无异议。对双方经质证认为真实性无异议的证据，本院予以采信。双方对真实性无异议的证据，本院均予以采信。有异议的证据，本院认定如下：证人陈述被告的员工表示车位位于主干道，结合被告提供的地下车库平面图，本院采信案涉车位处于停车场主要通行通道旁。至于物业公司是否曾向原告承诺其具有不可推卸的责任，被告不确认的情况下，原告提供的微信聊天记录及非车险小额快赔处理单等证据均不能证实被告已明确向原告承诺全额赔偿，故对证人陈述的物业公司具有不可推卸的责任，本院不予采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告刘静是被告珠港物业右岸花园分公司所管理的欧雅右岸春天小区的业主及粤A*****宝马牌小轿车的所有人。原告向案外人谢永挺租赁该小区停车场内的地下二区1345号车位用于停放车辆，双方约定每月租金350元，其中包含物业管理费50元，物业管理费由谢永挺向被告支付。案外人谢永挺（合同乙方）与广东珠港物业管理有限公司（合同甲方）签署《前期物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务达成协议，协议第二条小区的物业服务收费和服务标准，三、车位、车库收费标准：按建筑面积1.9元/平方米·月计算。第五条物业竣工验收交付使用后，甲方向业主和非业主使用人提供以下服务内容及达到以下服务质量：（一）日常服务7.交通与车辆停放秩序的管理。服务质量：车辆出入登记、交通畅顺、停放有序、行车线路标志明显。8.安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤。服务质量：设备良好，运行正常，岗亭、监控室24小时值班。第十九条乙方的权利义务6.出租物业时将本协议中乙方的义务告知承租方，在租赁协议中约定承租方应当遵循相关的管理规定和承担相应的义务，对承租人、使用人及访客等违反协议、《业主（临时）管理规约》和物业管理制度和规定造成的损失、损害承担连带民事责任。第二十一条甲方、乙方违反本协议约定的，另一方有权要求违约方在合理的期限内解决，逾期未解决的，造成经济损失的，违约方应给予经济赔偿。2020年1月9日下午，原告刘静发现其停放在欧雅右岸春天地下二区1345号车位上的粤A*****宝马牌小轿车右前侧被刮花，当即与其邻居陶欢到被告的管理处要求处理。被告派客服经理罗莉莎了解情况并查看停车场的视频监控。罗莉莎查看监控后告知原告由于车位位于停车场主干道的两侧，属于视频监控的盲区，通过视频无法了解小轿车如何被刮花，并承诺可向公司领导反映。其后原、被告经协商确定，就车辆的损失向被告所投的公众责任险的保险公司申请理赔。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司非车险小额快赔处理单载明，被保险人：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司。出险地点：佛山市三水区*****************车位。被保险人叙述事故经过、原因：业主车辆停放在小区停车场内被刮花。理赔意见：经定损，车辆维修费用为2700元，保单约定财产损失每次事故1000元或损失金额的5%，取高者，故本次事故最终理赔金额为1700元。原、被告分别作为被保险人与受益人在处理单上盖章、签名，落款日期为2020年1月19日。由于双方对赔偿金额分歧较大，故保险理赔中断，保险公司未在处理单上盖章。另查明，本案审理后，原、被告协商再次就案涉车辆受损向被告所投的公众责任险的保险公司申请理赔。2020年4月23日，原告刘静自认收到保险公司的理赔款1700元。本院认为，本案的争议焦点有三。第一、原、被告是否存在物业服务合同关系；第二、被告是否存在违约情形；第三、被告违约责任如何认定。有关争议焦点一，原告主张其与被告存在物业服务合同关系，被告应按合同约定承担违约责任，被告则认为原告仅是案涉车位的承租人，被告只承担车辆停放，不负有车辆保管义务。案涉车位的业主谢永挺与广东珠港物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，双方对业主及物业公司的权利义务进行了具体约定，两者存在物业服务合同关系。本案被告代其广东珠港物业管理有限公司对案涉物业进行实际管理，受《前期物业管理服务协议》的约束。原告向案外人谢永挺租用案涉车位，双方约定每月的租金包含物业管理费。原告每月向案外人缴纳的50元的物业管理费与案外人谢永挺实际向被告缴纳的车位物业管理费相差无几。审理中，被告亦自认谢永挺向其申报原告的车辆牌照，被告将原告的车牌号输入物业管理系统，车辆在通过停车场出入口时系统自动识别放行。由此可见，原、被告参照《前期物业管理服务协议》的部分条款实际履行。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。《前期物业管理服务协议》第十九条第6项约定业主出租物业时将本协议中乙方的义务告知承租方，在租赁协议中约定承租应当遵循相关的管理规定和承担相应的义务，对承租人、使用人及访客等违反协议、《业主（临时）管理规约》和物业管理制度和规定造成的损失、损害承担连带民事责任。根据权利义务对等的原则，物业公司也应根据相关物业管理协议及业主规约的规定承担相应的义务。具体到本案，原告负有承担物业管理费，遵守小区相关安全管理、车辆停放管理的义务。被告负有交通与车辆停放秩序管理的义务及安全防范义务。业主违反约定不缴纳物业管理费的，被告享有要求业主与原告承担连带责任的权利。如被告违反安全防范义务，业主、承租人就财产损失有权要求被告赔偿。综上，原、被告之间存在实质的物业服务合同关系，均受《前期物业管理服务协议》《业主（临时）管理规约》的约束。有关争议焦点二，原告认为被告管理不善造成原告的损失，被告则认为其已实行每两个小时巡逻及24小时视频监控。《前期物业管理服务协议》第五条约定甲方向业主和非业主使用人提供以下服务内容及达到以下服务质量：7.交通与车辆停放秩序的管理。服务质量：车辆出入登记、交通畅顺、停放有序，行车线路标志明显。8.安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤。服务质量：设备良好，运行正常，岗亭、监控室24小时值班。审理阶段，被告提供了巡查签到表,原告对该证据无异议，故本院确认被告已履行了巡视义务。有关视频监控问题，虽然被告在庭上陈述其管理的停车场安装有一百三十个以上的监控摄像头，合同亦未约定监控要达到无死角监控，但案涉车位位于停车场的主要通行车道旁，视频监控仍不能覆盖到，该监控布图存在一定的不合理性，被告作为管理者应及时调整监控布图，以更好履行其安全监视义务。原告发现其车辆被刮花后当即向被告反映要求查看视频监控。被告查看视频监控后发现被告停放的车位处于视频监控盲区，便不再查看车库的出入口等其他视频，亦未将相关视频拷贝留底。由于未及时拷贝留底，案发当时的监控录像已无法获取，原告通过视频查找实际侵权人已变得客观不可行，原告无法向实际侵权人追偿。综上所述，被告未充分履行正常安全监视义务及相关附随配合义务，违反了合同约定，存在违约情形。关于争议焦点三，原告主张被告承担全部损失包括车辆维修费2700元及误工费2000元，被告认为原告无法证明该车辆在小区停车场被刮花，被告无需支付相关费用，但可配合原告向保险公司申请理赔1700元的维修费。本院分析如下：第一、原告发现其车辆被刮花后当即向被告主张权利，作为物业管理公司，其在查明车辆被刮花的真正原因上较原告而言具有更为有利的条件，被告对车辆在小区停车场被刮花存疑，而并未保留出入口及车位附近相关视频以备查明，被告应承担举证不力的后果。此外，从快赔处理单可知，被告在与原告申请理赔时向保险公司陈述案涉车辆在小区停车场被刮花。故原告主张其车辆在小区停车场被刮花具有事实依据，应予采信。第二、有关2700元维修费，原告提供发票佐证且快赔处理单载明，经定损车辆维修费用为2700元，被告在处理单上盖章确认。故原告主张车辆维修产生2700元费用，证据充分，本院予以采信。第三、原告因车辆在小区内遭他人损坏而起诉，存在侵权赔偿之诉与合同违约赔偿之诉的竞合，在审理期间，经法院多次释明，原告刘静始终选择以物业服务合同违约之诉向被告主张权利,故其请求权基础应属于合同法范畴。原告主张误工费2000元无合同基础亦无任何证据支撑，本院不予支持。关于被告的违约行为与原告财产损害的因果关系问题，原告的车辆损害显然非因被告直接侵权所致，但被告未尽到足够的安全防范义务及相关附随配合义务。如被告尽到相应义务，可能会使原告刘静的车辆损害在一定程度上得以弥补，故应认定被告的违约行为与刘静的财产损害后果存在一定程度的因果关系。同时应该考虑的是，因物业公司对业主或使用人的车辆无保管义务，被告并不对原告刘静的财产安全承担绝对的保障义务，故违约损害责任不应苛之过重；再因被告就案涉车位收取每月53元不等的管理费，根据权利义务对等的原则，被告亦不应承担过重的赔偿责任。综合考虑以上因素，本院认为被告对刘静的财产损害承担20%的赔偿责任较为适宜，即2700元×20%=540元。又因原告已通过被告所投公众责任险的保险公司获得1700元的赔偿，该金额已超过本院核定的数额。综上，对原告主张被告承担车辆维修费2700元、误工费2000元的诉请，本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年五月十一日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如