河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初224号 原告：浙江裕华装饰工程有限公司，住所地浙江省金华市金东区开元路东方兰庭P3幢2-301-401室，统一社会信用代码91330701147352780J。 法定代表人：金裕强，总经理。 委托诉讼代理人：张展，河北鼎岳律师事务所律师。 被告：俞庙强，男，1981年12月21日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：时素杰，石家庄市元氏和正法律服务所法律工作者。 原告浙江裕华装饰工程有限公司与被告俞庙强劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员郑景云适用简易程序通过网络与线下相结合的开庭方式公开开庭进行了审理。原告浙江裕华装饰工程有限公司（下称裕华公司）委托诉讼代理人张展律师、被告俞庙强委托诉讼代理人时素杰到庭参加诉讼，被告俞庙强及原告方证人通过网络参加诉讼。本案现已审理终结。 裕华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、请求依法判决原告不向被告支付经济补偿金6000元；3、请求依法判决原告不向被告支付2019年6月24日至8月31日工资差额12862.07元；4、请求依法判决原告不向被告支付2019年7月23日至8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额15862.07元；5、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由：一、裁决书认定原、被告之间存在劳动关系，属于事实认定错误，法律适用错误，应当认定原、被告双方不存在劳动关系。原告承包石家庄铁道大学四方学院新校区一期装修工程后，将该装修工程承包给了第三人邹兆喜，并于2019年6月17日签订了承包合同，合同约定由邹兆喜承包上述项目的装修，工程地点为元氏县姬村镇，即本案被告所称的工作地点。因为工期较短，邹兆喜临时招用被告到工地进行临时管理工作。被告直接接受邹兆喜的管理，与邹兆喜进行工资以及工作内容的沟通，由被告在仲裁委提交的微信聊天记录能够证明上述事实。由上可见，原、被告之间没有签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险，被告也没有提交证明其为原告员工的身份证件，而且被告也不接受原告的管理，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条、第二条规定，应当确认原、被告双方不存在劳动关系。同时，2011年第五次《全国民事审判工作会议纪要》中亦有明确规定，发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。故此，应当确认原、被告之间不存在劳动关系。二、裁决书认定被告月工资为12000元，属于认定事实错误。邹兆喜非原告员工，在被告未提交任何证据证明邹兆喜为原告员工的事实，仲裁委也未对该事实进行查明的情况下，直接依据被告与邹兆喜的聊天记录认定了被告在原告处工作的月工资为12000元的事实，属于事实认定不清，证据不足。三、原告不应当向被告支付经济补偿金6000元、2019年6月24日至8月31日工资差额12862.07元以及2019年7月23日至8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额15862.07元。原、被告之间不存在劳动关系，依据《劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，本案不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围，仲裁委给予立案，并依据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》规定，作出让原告向被告支付经济补偿金以及双倍工资差额的裁决，属于适用法律错误，原告不应当向被告支付经济补偿金6000元、2019年6月24日至8月31日工资差额12862.07元以及2019年7月23日至8月31日未订劳动合同的双倍工资差额1586207元。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 俞庙强未提交答辩状，庭审中辩称：一、仲裁裁决原告与被告存在劳动关系，并解除劳动关系是正确的。有被告提供的身份证复印件、原告的企业信息、微信聊天截图、工作照片、银行交易明细清单(已经给付工资11400元)、公司员工宋学龙亲自签字证明被告为原告核对发放工资、原告仲裁代理人员工宋学龙的确认见元氏县劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录(第三页倒数第6-13行、第四页10-12行、第17行)、原告员工证明见仲裁庭审笔录倒数1-5行证据支持。二、被告在原告处工作时间是2019年6月24日至2019年10月11日，原告应给付工资34859.4元。有工作照片6大张、和邹兆喜聊天记录10张、和郑代兵聊天记录2张、群聊记录2张、和总承包方人员聊天记录5张、和安排工人工作聊天记录1张、和邹兆喜及郑代兵电话录音光盘一张、仲裁庭审笔笔录第二页倒数1-5行等证据支持。三、根据以上事实，原告没有按时支付工资，被告依法要求解除劳动关系并要求支付①6425元(半个月工资)经济补偿金、②2019年6月24日至10月11日108天工资34859.4元(月工资12000元+25元/天+100元/月)、③没有订立劳动合同期间的双倍工资33399.4元(78天)、拖欠工资50到100%的赔偿金。依照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动法实施条例》、劳动部关于印发《关于贯彻执行(中华人民共和国劳动法)若干问题的意见》的通知第53条的规定应予支持。四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。1、原告在仲裁庭审中多次明确承认被告和原告的事实劳动关系(见仲裁庭审笔录)，且一直承给被告支付工资(见庭审笔录)，实际上被告是受原告管理的、从事的工作的也是原告的业务范围。被告的工资也是原告通过其银行账户直接支付到被告的银行账户的。被告提供的证据足以认定双方存在劳动关系。符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号文)第一条、第二条的规定：双方存在劳动关系。2、原告提到的《全国民事审判工作会议纪要》，一是该纪要不是司法解释，不能在审判中适用。更重要的是被告有直接证据证明被告是原告录用的，工资是原告直接发放的，确认本案劳动关系和该会议纪要的内容没有关系。至于邹兆喜和原告签订协议，一是真实性不认可，二是该协议不能对抗被告和原告之间的事实劳动关系。综上，原告录用被告工作，双方没有订立劳动合同，责任在原告，被告受原告管理，从事原告业务、工资由原告直接发放，双方依法存在劳动关系，因此被告要求原告给付本答辩状第三项主张的请求，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 裕华公司提交下列证据：1、协议书，欲证明原告于2019年6月17日将四方学院项目承包给了案外人邹兆喜的事实，证明被告是在为案外人邹兆喜进行工作与原告不存在劳动关系；2、裁决书，欲证明被告认可由邹兆喜招用及与邹兆喜进行工作内容工资沟通的事实；3、庭审笔录第三页倒数1-5行，欲证明被告认可是与邹兆喜进行工资洽谈沟通的，邹兆喜清楚被告的工资；4、邹兆喜与被告的聊天记录，欲证明事实同证据3；5、申请证人张某、王某通过网络作证。证人张某证：我认识俞庙强，俞庙强也是邹兆喜介绍过去的，具体做什么不知道；邹兆喜做的工资表发放的工资，我的工资是转账。证人王某证：我是邹兆喜招用过去的；我认识俞庙强，我跟俞庙强是同事关系；俞庙强是邹兆喜招用过来的，在工地上工作到2019年8月31日全部撤出；邹兆喜做的工资表发放的，我的工资是转账；俞庙强的工资是谁发放的我不清楚；俞庙强是邹兆喜安排到四方学院临时过来帮忙，给谁帮忙不知道。 俞庙强对裕华公司提交的证据的质证认为：对证据1协议书不认可，因为这是原告单方提供的，也没有邹兆喜当庭质证。本协议书与本案没有关联性。原告在仲裁委多次提到与被告存在劳动关系，根据相关法律规定，双方存在劳动关系；对证据2裁决书劳动事实认可，对工作时间不认可；对裁决书确认双方是劳动关系认可，且是正确的；对证据3庭审笔录认可，无异议；庭审笔录只能证明原告认可劳动关系的存在。对二位证人的证言，对证人证明的被告到公司的工作开始时间认可；张某的证言说我到处晃悠解决不了问题没有事实依据，说我是临时干活的我不认可，我是为公司工作的；8月21日的开会也证明我与公司有劳动关系；证人回家跟被告没有直接关系。 俞庙强向本院提交下列证据：1、原告企业信息、被告和原告负责人聊天截图、原告工作照片、原告给被告发放工资交易明细清单，欲证明原告曾通过银行给被告发放过工资，在仲裁时原告的委托代理人宋学龙也是原告的工作人员，在仲裁庭审中认可被告是为原告工作，也承认原告给被告发放工资，随时可以到原告公司领取；2、有宋学龙签字的证明，欲证明被告为原告核对发放工资的工作证明。 裕华公司对俞庙强提交的证据质证认为：1、关于原告信息无异议；2、对聊天记录中显示的11个人无异议，该证据反而能证明被告与邹兆喜、张某、王某共同工作的事实，张某、王某为我方证人均由邹兆喜招用到案涉项目工作；3、对邹兆喜与被告的聊天记录无异议，但是对其证明的事实有异议，该证据中明确证明了邹兆喜与被告协商工资及到岗时间的问题，再次证明了邹兆喜与被告的劳务关系；4、被告服装照片，看不清，照片衣服上如果有特殊标志，原告对特殊标志进行质证，如果没有，对该证据不予认可；5、银行流水及短信，原告向被告的转款为工程款，该转账记录中并没有明确为工资，而是其他合法款项，原被告均认可被告为该项目的现场管理人员，故此原告将项目的工程款直接转账给被告，符合事实，至于这笔款项如何处理，原告并不知情，只是被告与邹兆喜之间的关系，原告也是按照邹兆喜的要求转账给被告的；6、被告自己书写石家庄证据两页不认可；7、这些照片与本案无关；8、关于聊天记录，对其证明的事实有异议，如果这些通话记录为真实的，那么再次证明被告与邹兆喜之间为劳务关系的事实；关于对案涉工程进程的聊天记录真实性、关联性都不认可，与本案无关；9、宋学龙签字的材料真实性不予认可，没有原件，由该复印件看为折叠后形成的，该证据中并不能够证明为本案所涉项目的信息，而且请求法庭注意该处宋学龙的签字与在仲裁委的签字有明显不一致。 经审理，本院查明事实如下： 2019年6月24日，俞庙强经邹兆喜介绍，到裕华公司承建的石家庄铁道大学四方学院装修工地工作，主要负责管理工作，双方未签劳动合同。2019年8月19日，裕华公司通过中国民生银行账户向俞庙强中国农业银行账户转款15000元。关于此款的性质，双方各执一词，裕华公司称是工程款，俞庙强称是工资。2019年8月31日，四方学院装修工程完工，裕华公司通知各个班组管理人员8月31日离场，放假休息（无薪）。俞庙强因工资发放与裕华公司产生争议，俞庙强向元氏县劳动人事争议调解仲裁委员会（下称元氏劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求与裕华公司解除劳动关系并要求经济补偿。2019年12月5日，元氏劳动仲裁委作出元劳人字〔2019〕第056号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起15日内给付申请人经济补偿金6000元；三、被申请人于本裁决生效之日起15日内给付申请人2019年6月24日至8月31日工资差额12862.07元；四、被申请人于本裁决生效之日起15日内给付申请人2019年7月23日至8月31日工资差额未签劳动合同的双倍工资差额15862.07元；五、驳回申请人其他仲裁请求。裕华公司不服元氏劳动仲裁委裁决，诉之本院，形成诉讼。 诉讼中，原、被告一致认可，2019年6月24日至8月31日俞庙强在四方学院工地工作。双方的争议集中在俞庙强是与裕华公司形成劳动关系还是与邹兆喜形成劳务关系？原告主张，裕华公司将案涉工程承包给了邹兆喜，邹兆喜受俞庙强雇佣，与本公司不存在劳动关系；而被告则主张，自己是经邹兆喜介绍到裕华公司的四方学院装修工地工作，虽然双方没有签订劳动合同，但为裕华公司工作、接受裕华公司领导，裕华公司为其发放工资，双方形成劳动关系。 另查，俞庙强主张在原告处工作到2019年10月11日，原告仅认可其为邹兆喜工作到8月31日。庭审中，俞庙强请求本院：1、要求原告给付解除合同、解除劳动关系经济补偿金6425元；2、2019年6月24日至10月11日108天工资34859.4元；3、没有订立劳动合同期间的工资33399.4元；4、拖欠工资50%-100%的赔偿金。 上述事实，有经庭审举证、质证的原被告证据、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，劳动合同是判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系的首要标志。本案中，裕华公司没有与俞庙强签订劳动合同，但原被告双方对俞庙强由邹兆喜介绍（招录）在四方学院装修工地工作这一基本事实表述一致，没有异议。双方争执的焦点是俞庙强与裕华公司建立了劳动关系还是与邹兆喜形成劳务关系。在双方没有签订劳动合同的情况下，区分俞庙强与裕华公司建立了劳动关系拟或与邹兆喜形成劳务关系的主要因素，是当事人关系的性质即与谁存在管理与被管理的关系，由谁支付劳动报酬。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，用人单位裕华公司是符合法律、法规规定的用工主体，劳动者俞庙强也是合法的劳动者主体；俞庙强提交的证据显示，俞庙强在工作中既受裕华公司的管理，也受邹兆喜的管理。至于邹兆喜与裕华公司的关系，仅凭裕华公司提交的《协议书》单一证据，尚不能证明裕华公司已将案涉工程合法分包给了邹兆喜，且裕华公司未能举证证明俞庙强与邹兆喜形成雇佣关系。俞庙强提交的裕华公司向其发放工资15000元的证据，裕华公司抗辩系工程款，不符合常理，本院不予采信，应认定俞庙强受裕华公司管理，从事裕华公司安排的有报酬的劳动。俞庙强提交的微信截图、工作照等证据显示，其在四方学院工地从事的管理工作也是裕华公司的业务组成部分。综上，裕华公司与俞庙强的关系，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系成立的情形，应认定双方自2019年6月24日至8月31日存在劳动关系。俞庙强主张2019年6月24日至10月11日双方存在劳动关系，但提交的证据不足以证明其主张，对其主张不予支持。俞庙强在仲裁中主张解除劳动关系，元氏劳动仲裁委裁定解除双方的劳动关系，符合法律规定，本院予以认定。另，俞庙强在庭审中主张裕华公司给付其2019年6月24日至10月11日的经济补偿金、工资、没有订立劳动合同期间的工资、拖欠工资50%-100%的赔偿金，因未在元氏劳动仲裁委向其送达裁决书的十五日内向本院提起诉讼，视为对裁决书的服从，对此本院不予审查。 依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下： 一、原告浙江裕华装饰工程有限公司与被告俞庙强自二〇一九年六月二十四日至二〇一九年八月三十一日存在劳动关系。 二、被告俞庙强与原告浙江裕华装饰工程有限公司解除劳动关系。 三、原告浙江裕华装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付被告俞庙强经济补偿金6000元、2019年6月24日至8月31日工资差额12862.07元、2019年7月23日至8月31日未签劳动合同的双倍工资差额15862.07元，上述薪资共计人民币三万四千七百二十四元一角四分（¥:34724.14） 四、驳回原告浙江裕华装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告浙江裕华装饰工程有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郑景云 二〇二〇年五月十二日 书记员  杜哲鸿 书记员  张晓红