广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终261号上诉人（原审被告）：崔景新，男，汉族，1962年6月13日出生，住茂名市电白区***************，公民身份号码：440************817。委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王广清，男，汉族，1971年2月14日出生，住茂名市电白区***************，公民身份号码：440************812。原审被告：钟福强，男，汉族，1962年3月13日出生，住茂名市电白区林头镇供电站宿舍，公民身份号码：440************619。上诉人崔景新因与被上诉人王广清及原审被告钟福强民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。崔景新上诉请求:1.撤销原审判决第二项；2.依法改判为崔景新已免除本案的保证责任。事实和理由：一、依照法律有关规定，债务人无能力而无法履行债务时，保证人才承担偿还债务的连带责任。本案债务人钟福强是茂名市电白区供电部门的工作人员，每月都有工资收入的事实，其足有条件、能力供执行实现清偿50000元的债务；同时在一审调解时钟福强也表示分期偿还债务。因此，依照实际情况上诉人无须承担本案债务的连带责任，都可以对债权的实现。二、根据《中华人民共和国担保法》第26条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。所以依照该条法律的规定，保证人崔景新的保证责任早已免除了。三、又根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案借贷担保是2017年8月11日，王广清起诉立案是在2019年9月23日，已超过二年诉讼时效，所以主张崔景新的连带责任不合法，法院依法不应支持。综上所述，债务人钟福强有能力实现清偿债务。崔景新作为保证期间债权人未要求其承担保证责任，依法崔景新早已免除保证责任，王广清起诉主张崔景新承担债务的连带责任的诉求已超过诉讼时效，法院不应支持。被上诉人王广清辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。答辩人与钟福强并不相识，答辩人是依被答辩人的要求才出借款项给钟福强，被答辩人在借据担保人栏签名为钟福强提供担保。该借据中没有明确约定被答辩人的担保期限，但该借据依法应视为长期有效，故被答辩人的担保责任为长期，远没有超过诉讼时效。何况自债务人钟福强借款、被答辩人为其担保后，答辩人无间断向被答辩人追索要求被答辩人代为清偿债务，被答辩人至今也未为偿还。为此，应维持原判。原审被告钟福强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交诉讼意见。王广清向一审法院起诉请求：1.令被告钟福强偿还借款本金50000元及利息(年利率按6%计算，从2019年9月11日起计至还清借款之日止)给原告；2、判令被告崔景新对被告钟福强借款50000元及利息负连带清偿责任；3、案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：原告持有《借据》一份，主要内容为：“钟福强因资金周转向出借人王广清借到人民币现金伍万元正(小写：50000元)。借款人：钟福强(按捺指模)；2017年8月11日；担保人：崔景新(按捺指模)”。2019年9月23日，原告王广清以两被告经多次催促仍拒绝还款为由，向本院提起本案诉讼。一审法院认为：原告王广清主张被告钟福强向其借款拒不偿还，提供有被告钟福强与其签订的《借据》一份作为证据。原告的主张证明事实清楚，证据确实、充分。原告与被告钟福强双方形成的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。被告钟福强向原告借款后没有按约定期限还款构成违约，应当承担违约责任，原告依法享有要求被告清偿债务的权利。原告请求被告钟福强偿还借款，合法有据，本院予以支持。关于原告提出要求被告崔景新承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，被告崔景新作为具有完全民事行为能力的成年人，为该笔借款提供担保，应当对自己的民事行为有完全、充分的认知，并应对因其民事行为而产生的后果承担相应的民事责任。被告崔景新作为担保人在《借据》上签名，对保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告请求被告崔景新承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，本案《借据》显示未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求合法有据，本院予以支持。被告钟福强、崔景新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，不影响本案审理，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告钟福强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王广清偿还借款本金50000元及利息(按年利率6%计算，从2019年9月11日起计至付清之日为止)；二、被告崔景新对上述第一项被告钟福强所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元(原告已预交)，由被告钟福强、崔景新连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合上诉意见，上诉人崔景新对于原审被告钟福强向被上诉人王广清借款5万元及崔景新承担保证责任的方式是连带保证的事实没有异议。本案争议在于：崔景新应否承担本案借款的连带保证责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，债权人可以直接向连带责任保证人主张保证责任。而在债务人不能履行债务时，才由保证人承担保证责任的，属于一般保证。因此，崔景新作为本案债务的连带责任保证人，其以债务人钟福强有能力清偿债务故其无需承担保证责任的理由，没有法律依据，不能成立。其次，王广清在一审庭审中陈述的是“本来与钟福强口头约定利息按月利率2%计算，口头约定借款期限是一个月时间”，但本案最终签订的《借据》上并没有写明借款期限和借款利息，一审判决也没有认定涉案借款利息为月利率2%。故本案应当认定借款主合同对还款期限没有约定，王广清可以随时向债务人主张还款。因此，王广清提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效期间。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限其届满之日起计算。”的规定，王广清在提起本案诉讼时同时主张连带保证责任人的保证责任，没有超过保证期间的诉讼时效。而且，崔景新在一审程序中没有对保证诉讼时效和主债务诉讼时效提出诉讼时效的抗辩，其在二审提出该抗辩理由，本院不予支持。综上所述，崔景新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662元，由上诉人崔景新负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年五月十三日书记员  梁 哲朱华倩