广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终8072号上诉人（原审被告）：湖南祥宇建筑工程有限公司。住所地：湖南省沅江市*******。法定代表人：黄志祥，董事长。委托诉讼代理人：王东，文大光，均系公司员工。被上诉人一（原审原告）：杨业弟，男，1987年3月5日出生，身份证号码：350************217，汉族，住福建省平潭县************。被上诉人二（原审原告）：薛学龙，男，1981年7月12日出生，身份证号码：350************515，汉族，住福建省福州市平潭县**********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：芦玮娜，郑伟，均系广东乐于律师事务所律师。原审被告一：苏浩，男，1971年1月30日出生（身份证号码：412************216），汉族，住河南省永城市************。原审被告二：龙门富力房地产开发有限公司。住所地:广东省龙门县永汉镇富力温泉养生谷。法定代表人：李思廉，董事长。委托诉讼代理人：邱凌、周厚伟，系广东伟伦律师事务所律师，实习律师。原审被告三：中煤建工集团有限公司。住所地：北京市丰台区*********法定代表人：穆勇，董事长。委托诉讼代理人：李星赟，李金轩，均系公司员工。上诉人湖南祥宇建筑工程有限公司（下称祥宇公司）与被上诉人杨业弟、薛学龙，原审被告苏浩、龙门富力房地产开发有限公司（下称富力公司）、中煤建工集团有限公司（下称中煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2019）粤1324民初7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南祥宇建筑工程有限公司委托诉讼代理人王东、被上诉人杨业弟和薛学龙的共同委托诉讼代理人郑伟、原审被告二龙门富力房地产开发有限公司委托诉讼代理人邱凌和周厚伟、原审被告三中煤建工集团有限公司委托诉讼代理人李星赟和李金轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人湖南祥宇建筑工程有限公司上诉请求：一、判令撤销向被上诉人支付工程款421750元及逾期利息的判决，二、判令发回重审，并查明工程进度及相应付款进度，并根据进度支付工程款，三、本案一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由如下：在2017年7月12日龙门富力房地产开发有限责任公司（一下简称“富力公司“）与中煤建工集团有限公司（以下简称”中煤公司“），签订《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路及道路给排水工程施工合同》。后原告依法与中煤公司签订《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路及道路专业分包合同》，原告依法专业分包该项目后，由苏浩联系并负责与深圳市龙辉建筑工程有限公司的唯一股东和法定代表人薛学龙实际施工，但是未签订书面合同。在2017年8月11日被告薛学龙、杨业第进场施工，后由于在工地内发生交通事故导致工程停止施工，被告杨业第、薛学龙就完成的工程与原告的该项目联络人苏浩进行结算，但是鉴于交通事故的赔偿款由原告全额垫付，原告拒绝其结算要求产生纠纷。但是，无论在富力公司与中煤公司签订的工程施工合同，或者中煤与上诉人签订的专业分包合同，都是约定的按照工程进度支付相应的进度款，而且上诉人也按时支付了进度款40万元。后来是基于被上诉人责任，发生交通事故，工程被相关部门责令停工，导致工程无施工进度，并且工程停工对上诉人也造成了巨大的损失，最终形成无法向被上诉人支付工程进度款。所以，理应在查明工程进度，该施工项目是否完成，是否就该项目验收并取得了相应发包方的工程进度款后，再向被上诉人支付相应的工程进度款，而不应当不顾及分包合同的该项目作为一个整体核算进度款，只是对停工之前片面核算，更没有核算停工对上诉人造成实际损失部分也理应核减。上诉人基于上述事实和理由依法提起上诉，望贵院依法支持。另补充，请求判定中止本案审理，待广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初3171号追索权纠纷一案判决之后，再行恢复本案审理。理由如下，因为广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初3171号案件是基于该建筑施工合同本身事实和法律关系，并且由被上诉人在该工程在施工过程中对他人造成的财产损失应当承担全部责任。所以被上诉人在享有该工程的实际施工人地位以及收益的权利的情况下，同时负有在该工程实际施工过程中的安全，以及对外侵权赔偿的一个义务。被上诉人杨业弟、薛学龙辩称，一、一审判决已查明祥宇公司与薛学龙、杨业弟存在合同关系，并判令祥宇公司按照结算结果支付工程款，没有突破合同相对性，因此没有必要审查祥宇公司与中煤公司的结算进度，只需要审查祥宇公司与薛学龙、杨业弟的约定即可。二、即使考虑工程进度及付款进度，祥宇公司也应当按照结算的金额向杨业弟、薛学龙支付工程款。1.杨业弟、薛学龙承包的工程已完成，并与祥宇公司完成工程量计算。杨业弟、薛学龙承包的工程是富力南昆山养生谷K区K16栋-K20东周围土方及K1路格构梁土方。（杨业弟证据4）根据中煤公司向天力公司的工程验收移交表（天力公司证据3及答辩状第2页），相关工程已经完成并移交天力公司进行后续施工，可证明涉案工程已完成。祥宇公司并未对杨业弟、薛学龙施工的工程质量提出异议，且完成了工程量计算。2.中煤公司已向祥宇公司支付杨业弟、薛学龙承包的该部分工程的工程进度款。2017年，中煤公司与祥宇公司签订了《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路工程专业分包合同》，约定中煤公司将龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路及道路排水工程分包给祥宇公司，工程暂定造价为人民币11,507,862.96元。中煤公司2017年12月14日向祥宇公司支付2,025,610.27元，2018年1月25日支付1,691,135.68元，2018年2月14日支付1,224,966.16元，2018年4月11日支付1,161,271.24元，2018年5月17日支付2,952,795.41元，2018年9月25日支付2,452,084.20元，累计支付11,507,862.96元。（中煤公司证据3）合同约定的造价已全额支付。天力公司于2017年10月底前（天力公司证据3及答辩状第2页）已接收杨业弟、薛学龙施工的工程和场地，意味着该部分工程在2017年10月底前已完成。中煤公司（中煤公司答辩状第2页）主张已按照合同约定，按时足额地向祥宇公司支付工程进度款。至于中煤公司2018年8月6日与祥宇公司签订的补充协议，是在杨业弟、薛学龙完成工程后再增加的工程价款，间隔时间长，难以认定与杨业弟、薛学龙有关。综上，祥宇公司的上诉主张没有事实和法律依据，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。另补充答辩意见：关于上诉人增加的中止审理的诉讼请求，该要求不是诉讼请求。同时在天河区的案件，是另一个法律关系，不影响本案审理，因此本案不需要中止审理。原审被告龙门富力房地产开发有限公司辩称，第一就是原审原告跟富力公司都没有对一审的判决提出上诉，因此一审判决对于富力公司就无需承担支付责任，富力公司对此是认可的。第二个就是富力公司与中煤公司之间已经按照双方的合同支付了工程价款，不存在欠付工程价款的一个情形，一审判决已经对此查明非常清楚了，对此富力公司无需对原审原告承担支付的责任。至于刚才上诉人增加的证据，富力公司认为这个应该是属于不同的法律关系。不构成本案的中止审理。原审被告中煤建工集团有限公司辩称，一、合同情况。答辩人与上诉人湖南祥宇建筑工程有限公司（下称祥宇公司）签订的《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石、边坡支护、道路工程专业分包合同》，合同约定的暂定造价为18840546.27元，截止至2020年4月，累计完成产值16340562.96元。二、付款情况。依据答辩人与上诉人祥宇公司所签订合同的付款比例约定，答辩人已向上诉人祥宇公司支付工程款12192862.96元，余下879584.41元未付，该未付金额需项目验收并结算后才能支付，答辩人已按约向上诉人足额支付工程款。三、一审判决情况。依据（2019）粤1324民初字7号民事判决书中，一审法院已认定中煤建工集团与被上诉人一杨业弟、被上诉人二薛学龙不存在合同关系，故无需对两被上诉人承担连带责任。综上所述，答辩人在本案已无需承承担任何责任。答辩人请求贵院在查清事实的基础上维持（2019）粤1324民初字7号民事判决，以维护答辩人的合法权益。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即给付工程款人民币421,750元及逾期利息人民币22537.27元（自2017年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计至实际还款之日止，暂计算至2018年10月24日）上合计人民币444287.27元；2.本案诉讼费、执行费等由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为“判令苏浩向原告杨业弟支付工程款人民币421750元及逾期利息人民币22537.27元（自2017年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计至实际还款之日止，暂计算至2018年10月24日）”；第二项诉讼请求变更为“判令广州天力建筑工程有限公司、龙门富力房地产开发有限公司、中煤建工集团有限公司在欠付工程价款范围内对苏浩的前述债务承担连带责任”。一审法院认定事实：2018年7月12日，被告富力公司（甲方）作为发包方与被告中煤公司（乙方）作为承包方签订了《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路及道路排水工程施工合同》，合同主要约定：甲方将龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路及道路排水工程发包给乙方，乙方以包工包料、包制作、包运输、包现场施工安装、包质量、包工期、包安全、包验收的形式承包，承包范围为：按甲方要求及甲方确认的施工图及施工方案进行施工，并负责根据甲方要求对图纸进行深化设计工作。合同暂定总价为：23134598.17元，本工程完工验收合格后按实际完成工程量进行结算。付款方式：本合同签订后每月按上月现场工程完成量的80%支付工程进度款，工程量由甲方核实确认；乙方每月25日报工程量，在核实确认后，甲方应于次月的25号前支付上月工程进度款。同日，富力公司又与中煤公司签订《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路及道路排水工程施工合同补充协议》，协议主要约定：补充协议增加价款16215574.46元，原合同金额为23134598.17元，变更后为39350172.63元，其中不含增值税总价为35450605.97元，增值税金额为3899566.66元，增值税率为11%。本协议没有约定的条款及违约责任等按原合同条款执行。本补充协议与原合同及原补充协议有冲突的，以本补充协议为准。中煤公司承包富力公司的上述施工工程后与被告祥宇公司签订《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路工程专业分包合同》，合同主要约定：甲方为中煤公司，乙方为祥宇公司，甲方将上述工程法发包给乙方，工程承包范围按施工图纸。工程以包工包料、包质量、包工期、包措施费、包安全文明施工、包施工水电费、包配合管理、包税费、包竣工验收方式承包。工程暂定造价为11507862.96元，最终以实际完成工程量进行结算。付款方式：乙方每月25日前按进度向甲方提交当月实际已完工程量的报表，待建设单位审批后按实际已完成工程量的80%支付给乙方，待全部完工后支付至实际完成量的90%，整体竣工结算完成后支付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，质保期到期后必须先向甲方提供足额有效的增值税专用发票。2018年8月6日，中煤公司又与祥宇公司签订《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路工程专业分包合同补充协议》，协议主要约定：增加工程内容为原工程量清单内增加边坡支护、道路排水工程量（详见清单）；增加工程总价款为7332683.31元，原合同总价为11507862.96元，变更后合同总价为18840546.27元，其他条款约定按原合同执行，本补充协议作为原合同的附件，为原合同的有效组成部分，与原合同具同等法律效力，如原合同内容与本补充协议约定不一致的，以本补充协议约定为准。《龙门富力南昆山温泉养生谷K区及L3区土石方、边坡支护、道路工程专业分包合同》和补充协议签订后，被告祥宇公司的项目负责人、业务联系员苏浩代表祥宇公司与原告薛学龙达成口头协议，由原告薛学龙承建涉案工程，双方未签订书面合同。2017年8月11日，原告杨业弟、薛学龙进场施工，后由于在工地内发生交通事故导致工程停止施工。原告杨业弟就完成的工程与被告苏浩进行结算，于2017年9月14日原告杨业弟制作了《富力南昆山养生谷K区土方挖运汇总表》，对数量、单价和造价作了明确记载，并说明此表用于甲乙双方土方量结算，经结算工程总造价为821750元，苏浩在甲方处签名确认，杨业弟在乙方处签名确认。被告苏浩同时在《富力南昆山养生谷K区土方挖运》表上写上“以上属实”字样并签名确认。被告苏浩于2017年12月20日通过银行转账的方式向原告薛学龙支付了300000元，于2018年1月30日再次通过银行转账的方式向原告薛学龙支付了200000元。原告薛学龙认为其只是收取了苏浩支付的涉案工程款400000元，其中有100000元是苏浩用于偿还薛学龙的借款。截止到2019年7月25日，被告富力公司已按合同约定向中煤公司支付工程进度款29573178.54元，原、被告各方对此予以认可。截止到2018年9月25日，被告中煤公司已按合同约定向被告祥宇公司支付工程进度款11507862.96元，被告祥宇公司对此予以认可。经查，深圳市龙辉建筑工程有限公司（以下简称“龙辉公司”）是一人有限公司，薛学龙为龙辉公司的股东及法定代表人，担任执行董事及总经理，原告杨业弟是该公司的监事。庭审中，原告杨业弟、薛学龙表示涉案工程是由薛学龙个人承包，而非龙辉公司承包，杨业弟参与工程施工，原告杨业弟与薛学龙实际是合伙关系。被告祥宇公司在庭审中承认苏浩是其公司的业务联系员，其行为代表被告祥宇公司。2017年9月7日，案外人张杰驾驶鄂S*****号重型自卸货车在龙门县***********与李传均驾驶的粤A*****号三轮摩托车（搭载唐章美等12人）发生碰撞，造成唐章美当场死亡、李传均和乘客杨显红等12人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，李传均、张杰与唐章美的法定继承人、受托人达成了《交通事故调解协议书》，张杰、李传均一次性支付死亡赔偿款1300000元给唐章美的法定继承人或受托人，由张杰、李传均按照50%的比例向受害人支付。本案审理过程中，被告祥宇公司认为其已经代龙辉公司、两原告支付了本次交通事故赔偿款2059000元，涉案项目总工程款为821750元，其已支付了工程款400000元，认为龙辉公司及两原告应该返还其多支付的本金1637250元。原告向一审法院提起诉讼后，富力公司于2019年1月16日向一审法院提交管辖权异议申请书，请求一审法院将该案裁定移送河南省永城市人民法院或广州市越秀区人民法院管辖，一审法院于2019年1月29日作出（2019）粤1324民初7号民事裁定书，裁定驳回被告富力公司对本案管辖权提出的异议。被告富力公司不服一审法院（2019）粤1324民初7号民事裁定，向惠州市中级人民法院上诉。惠州市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）粤13民辖终111号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告起诉时将广州天力建设工程有限公司（以下简称“天力公司”）列为本案被告之一，2019年8月27日原告杨业弟、薛学龙向一审法院申请撤回对被告天力公司的起诉，一审法院于2019年9月2日作出（2019）粤1324民初7号-1民事裁定书，裁定准予撤诉。2019年9月8日，祥宇公司向一审法院提交民事反诉状，申请追加龙辉公司作为本案反诉被告参与诉讼，请求反诉被告龙辉公司与反诉被告杨业弟、薛学龙立即返还反诉原告超过应付工程款1637250元，由反诉原告代为支付交通事故赔偿款2059000元的差额1637250元及逾期利息147352.50元。庭审中，一审法院以祥宇公司的反诉请求与本诉非相同的事实及非同一法律关系为由，向祥宇公司释明，其反诉请求本案不宜合并审理，其可另行提起诉讼。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合当事人的起诉、答辩以及质证情况，本案的争议焦点为：一、两原告是否涉案工程的实际施工人？涉案工程与龙辉公司是否有法律上的利害关系？二、两原告诉请的工程款所涉工程量是否属实？三、两原告诉请的工程款是否应当由各被告连带支付？一、关于两原告是否涉案工程的实际施工人以及涉案工程与龙辉公司是否有法律上的利害关系的问题。本案中，被告富力公司将涉案工程发包给被告中煤公司，中煤公司又将涉案工程分包给被告祥宇公司，祥宇公司将涉案的工程口头约定由原告薛学龙承建，该工程实际由原告杨业弟、薛学龙合作施工。原告提供的证据显示，该工程由原告薛学龙负责与对方沟通进场时间、施工进展等工程细节，由杨业弟代表土方施工队，并负责与被告苏浩进行结算。被告苏浩、富力公司抗辩杨业弟、薛学龙非本案实际施工人，认为祥宇公司是将涉案工程分包给龙辉公司，但是被告苏浩、富力公司未提供证据予以证明，且未有证据证明苏浩、祥宇公司与龙辉公司签订分包合同，同时龙辉公司未在《富力南昆山养生谷K区土方挖运汇总表》、《富力南昆山养生谷K区土方挖运》显名与盖章，故对被告苏浩、富力公司该抗辩，不予采纳。至于被告苏浩抗辩称《富力南昆山养生谷K区土方挖运汇总表》、《富力南昆山养生谷K区土方挖运》上的签名是在胁迫的情况下签的，因其未提供证据予以证明，本院不予认可。本案各被告均未能提供证据证明龙辉公司与涉案工程存在法律上的利害关系，且龙辉公司的法定代表人薛学龙、监事杨业弟在与苏浩对涉案工程的交易过程中均以个人名义而非以龙辉公司的名义进行，故本院认定涉案工程的实际施工人应为原告杨业弟、薛学龙。二、关于两原告诉请的工程款所涉工程量是否属实的问题。被告祥宇公司的项目负责人、业务联系员苏浩与原告薛学龙个人之间口头约定的承包协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。鉴于原告已按口头约定完成了部分工程，该部分工程的工程量及价款经被告苏浩核对结算为821750元，且被告中煤公司在原告施工完成后已将涉案工程基础及主体工程移交给了天力公司，被告中煤公司、祥宇公司亦未对两原告施工的工程质量提异议，两原告主张已收到苏浩支付的部分涉案工程款400000元，尚剩工程款421750元（821750元-400000元）未付，有《富力南昆山养生谷K区土方挖运汇总表》、《富力南昆山养生谷K区土方挖运》予以证明，且被告祥宇公司在向本院提交的民事反诉状中表示代付了2059000元赔偿款给受害人及其家属，认可涉案项目总工程款为821750元，其已支付了工程款400000元，请求两原告返还其多支付的本金1637250元。由此可见被告祥宇公司自认拖欠两原告工程款421750元（2059000元-1637250元），故本院对两原告诉请的工程款421750元予以确认。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年9月14日起至上述款项清偿日止的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的法律规定，本院予以支持。三、关于两原告诉请的工程款是否应当由各被告连带支付的问题。被告苏浩作为被告祥宇公司负责涉案项目的现场负责人，其与原告薛学龙达成口头协议，约定由原告薛学龙承建该工程进行土方挖运工作，苏浩该行为是代表被告祥宇公司的职务行为，且被告祥宇公司对此予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，两原告诉请的工程款应由被告祥宇公司支付。被告富力公司、中煤公司与两原告不存在合同关系，富力公司作为发包方、被告中煤公司作为总承包方，其已按合同约定支付工程进度款，原告亦未能提供证据证明被告富力公司、中煤公司未足额支付工程进度款，故原告诉请被告富力公司、中煤公司对欠付的工程款承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南祥宇建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告杨业弟、薛学龙支付工程款421750元及逾期利息，利息以421750元为基数，从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定清偿之日止。二、驳回原告杨业弟、薛学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7626元，由被告湖南祥宇建筑工程有限公司负担。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：（2020）粤0106民初3171号案件受理通知书及其起诉状。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，湖南祥宇公司因与薛学龙、杨业第、中国太平洋财产保险股份公司广州分公司、中国人民财产保险股份公司德阳分公司追偿权纠纷向广州市天河区法院起诉，案号为（2020）粤0106民初3171号。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、本案是否应当中止审理。二、上诉人祥宇公司是否应当承担本案的工程款支付责任。具体判析如下：一、关于本案是否应当中止审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。”上诉人祥宇公司与薛学龙、杨业第、中国太平洋财产保险股份公司广州分公司、中国人民财产保险股份公司德阳分公司追偿权纠纷一案，与本案为不同的法律关系，本案的审理不以追偿权纠纷一案的审理结果为前提和依据，祥宇公司的追偿债权可以另案解决，无需在本案的工程价款中抵扣。因此，祥宇公司主张本案需中止审理，理由不能成立，予以驳回。二、关于上诉人祥宇公司是否应当承担本案的工程款支付责任的问题。上诉人祥宇公司的项目负责人、业务联系员苏浩与薛学龙、杨业弟口头约定承包协议，虽然并没有签订书面的合同，但是承（发）包意思表示真实性，内容不违反法律规定，该协议合法有效。涉案工程已经完成竣工交付，苏浩作为祥宇公司的代表与薛学龙、杨业弟签订《富力南昆山养生谷K区土方挖运汇总表》确认工程量以及工程款价，事实上祥宇公司也履行部分的支付义务，因此剩余工程价款421750元应当予以支持。其次，上诉人祥宇公司二审提出的应当查明工程进度项目完成程度及按进度支付的问题。对此，其一，中煤公司与祥宇公司签订的分包合同虽约定了工程进度支付内容，但是祥宇公司与实际施工人薛学龙、杨业弟并无此约定，祥宇公司与中煤公司的分包合同对薛学龙、杨业弟没有约束力；其二，根据中煤公司向天力公司的工程验收移交表显示，相关工程已经完成并移交天力公司进行后续施工，可以证明涉案的工程已经完成，上诉人祥宇公司主张项目尚未完成，与事实不符，不予支持。据此，原审法院判决上诉人祥宇公司应当支付剩余工程价421750元及利息，处理并无不妥，二审予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7626元，由上诉人湖南祥宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年五月十二日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；