河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初4817号原告:刘喜来,男,1967年4月10日出生,汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人刘成才、刘楠楠，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:林风菊,女,1969年3月15日出生,汉族,住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘永堂,河南修谨律师事务所律师。第三人:高尽岗,男,1978年2月12日出生,汉族,住河南省襄城县。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人:周明志,男,1956年9月7日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人:孙军伟、王连科,河南名人律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘喜来与被告林风菊，第三人高尽岗、周明志买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘喜来及委托诉讼代理人刘成才、被告林风菊及委托诉讼代理人刘永堂、第三人周明志的委托诉讼代理人孙军伟、王连科到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘喜来及委托诉讼代理人刘成才、被告林风菊及委托诉讼代理人刘永堂、第三人高尽岗及委托诉讼代理人胡晓涵、第三人周明志委托诉讼代理人王连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购车款203412元及违约金,(违约金计算方法按照太康县人民法院(2018)豫1627民初1359号民事判决书确定)。2、判令被告给付保证金11200元,给付原告承担的诉讼费一审2176元,二审4252元。第三人周明志、高尽岗承担连带责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2011年3月19日在河南万众汽车销售服务有限公司购买一辆福田牌重型自卸货车,签订了《分期付款车辆买卖合同》。2011年6月将该车辆卖给被告,约定由被告向河南万众汽车销售服务有限公司按月支付剩余贷款,原告向河南万众汽车销售服务有限公司交纳的保证金21200元由被告给付,原告多次催要,被告给付10000元,剩余11200元多次催要至今没有给付。2017年6月原告接到河南万众汽车销售服务有限公司诉原告汽车买卖合同违约一案的诉讼材料,原告方知道被告于2011年7月开始违约。太康县人民法院作出（2018）豫1627民初1359号民事判决书,判令原告给付河南万众汽车销售服务有限公司车款203412元及违约金（按照日0.65‰标准计算,违约之日起至实际还款之日起分别计算）。原告多次寻找被告未果,为此诉至法院。综上所述,被告未按照约定履行向河南万众汽车销售服务有限公司分期付款的义务,导致河南万众汽车销售服务有限公司起诉原告,判决原告承担还款责任,因此本案被告及第三人应当承担违约责任,给付车款并承担违约金,给付保证金。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼,请依法受理并作出公正判决被告林风菊辩称，1.原告针对林风菊的起诉没有事实根据,林风菊不是本案适格的被告，2.林风菊早已离异,前夫也不叫张连科,原告将张连科作为林风菊的丈夫起诉到法庭,是对林风菊的侮辱,原告应向林风菊赔礼道歉,法庭应驳回原告针对林风菊的起诉。第三人高尽岗辩称，一、原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，原告向太康县公安局报被诈骗案的时间为2018年5月7日,提起诉讼时间是2019年8月16日,距离2011年已经过去7到8年，早已超过诉讼时效。另外,涉案车辆是分期付款购买的,每个月均需偿还贷款,逾期未还时，原告会收到催还贷款的通知，此时原告不可能不知道涉案车辆贷款没有按期偿还的事实。二、第三人高尽岗与原告之间并不存在买卖合同关系。1、太康县公安局的询问笔录证明涉案车辆的买卖合同缔约方是原告和被告林风菊,并不是原告和第三人高尽岗。(1)林风菊关于定金的陈述不真实。而购车结算单和原告的询问笔录相互印证,证明定金5万元系林风菊支付给原告,依据双方的约定林风菊于2011年6月偿还了一期贷款，进一步佐证原告与林风菊之间存在涉案车辆买卖合同关系。(2)林风菊关于挪车的陈述不真实，周明志与第三人高尽岗的询问笔录相互印证,证明高尽岗并没有参与挪车。(3)林风菊关于提车的陈述不真实,而高尽岗和周明志的询问笔录相互印证,证明确实是周明志将涉案车辆交给了高尽岗。太康县公安局询问笔录证实第三人高尽岗没有向原告支付过定金,没有参与挪车,也没有到太康提车,定金是被告林风菊支付给原告的,并依据双方约定林风菊偿还了一期贷款。所以第三人高尽岗与原告刘喜来之间并不存在关于涉案车辆的买卖合同关系。2、《车辆转让协议》载明内容与客观事实不符。从太康县法院的一审、周口市中院的二审到本案起诉,原告主张的买卖合同相对方一直都是林风菊,说明原告并不知道第三人高尽岗,更不可能与第三人高尽岗签署《车辆转让协议》。被告林风菊出具的购车结算单，进一步证明买卖合同相对方是刘喜来与林风菊。第三人高尽岗也从不知道该份协议的存在,对协议内容不清楚。作为该协议的缔约双方,居然都不知道对方的存在,不知道协议的内容,也没有该份协议的原件和复印件。这与情理不合,违背常理。所以该份协议载明的内容与客观事实不符。三、第三人高尽岗不应承担责任。1、第三人高尽岗不是涉案买卖合同的相对方。涉案买卖合同的缔约方是原告与林风菊,第三人高尽岗并不是合同的相对方,依据合同的相对性原则,第三人高尽岗与涉案合同无关,不应承担责任。2、原告起诉状中没有“要求第三人高尽岗承担连带责任”的诉讼请求，法庭只能针对原告的诉讼请求进行审理。综上所述,本案已过诉讼时效,依法应当予以驳回。第三人高尽岗与原告刘喜来之间并不存在买卖合同关系,不是涉案买卖合同的相对方,不应承担责任。原告的要求,超出本案的审理范围。第三人周明志辩称，1.周明志原来开办一家二手车公司,2011年5月份通过朋友的介绍认识了刘喜来,刘喜来通过周明志将自己的车豫Ｌ×××××号欧曼货车卖掉,后高尽岗找周明志买车于是周明志从中介绍将刘喜来的车辆转卖给高尽岗,2011年6月高尽岗和刘喜来签订了买卖协议,在整个买卖过程中周明志并非车辆的买售人、出卖人,仅仅是车辆买卖的中介人,此中介行为在其子周克强所经营的二手车买卖行业务范围内进行,系从事职务行为,不是本案的适格被告或第三人,依法不应当承担相应的责任。2.原告依据其与河南万众汽车销售服务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案的（2018)豫1627民初1359号民事判决书作为向被告和第三人主张权利的行为,没有事实和法律依据,刘喜来作为其（万众汽车)之间的买卖合同纠纷是其与万众汽车债权债务纠纷,刘喜来依据与万众汽车所签订的分期付款买卖合同，向万众汽车所支付的款项在本案中刘喜来与高尽岗签订有车辆转让协议，这属于两个法律关系,刘喜来应依据高尽岗所书写的欠款凭证向其主张权利,刘喜来欠万众汽车的钱并不意味着高尽岗欠原告同样的钱。3.本案原告对第三人周明志主张权利已经超过诉讼时效,依法不应得到支持,周明志作为一个专业从事二手车买卖人员,要如期记清每笔买卖,本案交易发生在2011年,作为一个不规范的二手车经营商,不可能完整的保存每笔交易的存根,本案原告应当在有效诉讼时效内向第三人主张权利,这样有利于保护原告、被告及所有关系人的权利,由于其疏于主张权利所造成的后果不应由被告及第三人承担,而应由其本人承担。综上所述，法庭应当驳回原告对第三人的诉讼请求,以维护第三人的权利不受侵犯。根据双方当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下，2011年6月18日原告刘喜来、第三人高尽岗通过被告林风菊、第三人周明志介绍达成车辆转让协议，甲方：刘喜来.乙方：高尽岗豫Ｌ×××××车一部，车架号LVBV6PEC4AH023822,发动机号为183451，经双方同意以元的价格出售给乙方，乙方以此价格此车并继续在公司经营，此辆车所欠银行贷款由乙方继续支付，服从公司管理，按时续保，车上经济纠纷等一切债务，以前的债务由原车主承担，以后的债务由新车主承担。此协议一式三份甲乙双方和公司各一份，此协议自签字之日起生效。卖方：刘喜来.买方：高尽岗。签字地点：河南**运输集团周口富达运输有限公司，2011年6月18日.协议签订后第三人高尽岗通过被告林风菊领到豫Ｌ×××××车一部。第三人高尽岗把首付款通过周明志交给原告刘喜来。2018年3月河南万众汽车销售有限公司作为原告以刘喜来、贺宝剑为被告按照分期付款买卖合同纠纷诉至本院，本院于2018年3月17日作出（2018）豫1627民初1359号判决书，查明2011年3月19日,刘喜来与河南万众汽车销售服务有限公司签订《分期付款车辆买卖合同》一份,贺宝剑为担保人。合同约定,刘喜来从河南万众汽车销售服务有限公司处以分期付款方式购买福田牌重型自卸货车,车牌号为:豫Ｉ×××××,主发动机号:16106183151,主车底盘号:LV6V6PEC4A1,车价款共计为303000元;付款方式为分期付款,首付总价款的30%（即91000元),下余车款由刘喜来分24个月支付（2011年4月10日至2013年3月10日),每月10日前支付9686元,共计232464元;刘喜来未付清全部车款期间,河南万众汽车销售服务有限公司保留车辆所有权,刘喜来不得以该车进行抵押、质押、出卖、转让等;刘喜来未按照合同约定支付应付款项应当自逾期之日向河南万众汽车销售服务有限公司承担逾期付款的违约责任,违约金标能按照每日千分之三计算。合同还约定,贺宝剑为保证人,保证期间为自合同签订之日起至刘喜来最后应付款到期后2年。刘喜来于2011年3月19日支付首付款91000元、于2011年4月支付9700元、于2011年5月支付9700元、于2011年6月支付9652元,以上共计120052元,下余203412元未支付（2011年7月开始停止支付,至今未履行支付义务）。刘喜来不服判决提出上诉，2018年6月11日河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终2122号民事判决书，维持一审判决。2018年5月7日刘喜来在太康县公安局提出控告被诈骗案，2018年5月24日太康县公安局以本案没有犯罪事实对刘喜来的控告不予立案。本案在审理过程中，2019年12月16日林风菊申请对2011年6月18日刘喜来与高尽岗车辆转让协议中“刘喜来”的笔迹是否为刘喜来书写进行司法鉴定，太康县人民法院技术科委托山东浩德物证司法鉴定所进行司法鉴定，2019年12月31日山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2019]物证（文）鉴子第1880号文书鉴定意见书：送检的标称“2011年6月18日”《车辆转让协议》“卖方：”处“刘喜来”签名字迹为复制形成，是出自刘喜来笔迹。被告林风菊支出鉴定费6300元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告刘喜来通过被告林风菊、第三人周明志介绍把豫Ｌ×××××车一部卖给第三人高尽岗，高尽岗付了首付款，二人的买卖合同成立。依据合同的相对性原则,第三人高尽岗是涉案合同的相对方,因涉案车辆系刘喜来分期付款购买，协议中约定高尽岗偿还剩余分期款，期间高尽岗用涉案车辆的事故款偿还了二期贷款，下余贷款未偿还构成违约，高尽岗辩称原告起诉状中没有“要求第三人高尽岗承担连带责任”的诉讼请求，法庭只能针对原告的诉讼请求进行审理。本案中是原告刘喜来申请追加的第三人高尽岗及周明志，刘喜来申请追加高尽岗、周明志的目的明确，高尽岗在公安机关的陈述中也认可经周明志、林风菊介绍购买了刘喜来的车辆并去办理了车辆转让手续，因此高尽岗应当承担违约责任。因被告林风菊、第三人周明志在本案中系介绍人，不承担责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，原告刘喜来把车卖给高尽岗之后至河南万众汽车销售服务有限公司起诉刘喜来之前，刘喜来并不知道涉案车辆的分期付款没有偿还，故本案没有超过诉讼时效。关于涉案车辆转让协议问题，价值几十万元的车辆转让，按照常理刘喜来及高尽岗均应当持有转让协议，高尽岗在公安机关的笔录中认可有转让协议，而其没有提交，涉案车辆转让协议系林风菊提交，林风菊并申请对转让协议中刘喜来的笔迹了进行司法鉴定，刘喜来笔迹虽为复制形成，但为刘喜来书写，高尽岗没有提出对其笔迹进行鉴定，故推定车辆转让协议中高尽岗的名字为高尽岗所签。作为卖二手车的林风菊或者周明志保存一份车辆转让协议符合常理，林风菊申请对笔迹鉴定的目的是排除自己责任，其缴纳的鉴定费6300元由原告刘喜来承担。关于违约责任的数额问题，因刘喜来与高尽岗签订的车辆转让协议中没有写明交易价款，但协议中写明了涉案车辆所欠银行贷款及以后的债务由高尽岗偿还可以得出刘喜来与高尽岗就前期首付款达成协议，即高尽岗付清了涉案车辆的首付款。从河南万众汽车销售服务有限公司起诉刘喜来偿还分期付款的一、二审判决书中可以看出，涉案车辆总价款为303000元，付款方式为分期付款，首付总价款的30%（即91000元），下余车款由刘喜来分24个月支付（2011年4月10日至2013年3月10日），每月10日前支付9686元，共计232464元。一、二审法院认定涉案车辆2011年4月支付9700元、2011年5月支付9700元、2011年6月支付9652元，下余203412元未支付。原告刘喜来要求高尽岗偿还203412元车辆转让款予以支持。关于原告刘喜来诉称的违约金及诉讼费赔付问题，因涉案车辆已转让给高尽岗，自车辆转让之日即2011年6月18日至河南省周口市中级人民法院判决生效之日即2018年6月11日止（按照日0.65‰计算违约金）和一审二审的诉讼费6428元（2176元+4252元）。原告诉请的保证金11200元保证金，原告刘喜来没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、第三人高尽岗于本判决生效之日起五日内给付原告刘喜来购车款203412元及违约金（2011年6月18日至2018年6月11日止按照日0.65‰计算违约金）和诉讼费6428元。二、被告林风菊、第三人周明志不承担责任。三、原告刘喜来于本判决生效之日起五日内给付被告林风菊鉴定费6300元。四、驳回原告刘喜来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由第三人高尽岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张照东审判员  曹英时审判员  李翠平二〇二〇年五月二十八日书记员  郑志中