河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初31号 原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市，住所地：邯郸市峰峰矿区和村镇南八特村。 经营者韩艳梅，门市经理。 委托代理人杜小娟，河北广宇律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人申政，男，1989年6月24日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人申政为劳动和社会保障行政管理纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因申政与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市经营者韩艳梅及其委托代理人杜小娟，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人申政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年10月8日作出冀伤险认决字（2018）04089085号《认定工伤决定书》，认定申政受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市诉称，被告作出的冀伤险认决字（2018）04089085号《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，应予以撤销。原告认为第三人所遭受的交通事故不应当认定为工伤，具体理由如下：第三人发生交通事故的时间是2017年10月28日20点45分许，而事实上2017年10月28日这一天，第三人因旷工并未到原告处上班，那么第三人在这一天发生交通事故并不属于上下班途中发生的交通事故，因此，第三人所遭受的交通事故不应当认定为工伤。综上，被告所作的工伤认定书与事实不符，请求人民法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04089085号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交以下证据：钉钉打卡详单，证明2017年10月28日当天第三人根本没有上班，其发生的交通事故不能认定为工伤。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律依据正确。申政系峰峰矿区韩梅烟酒百货门市的送货司机。2018年12月13日受理申政的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2017年10月28日20点45分许，申政从和村八特韩梅烟酒百货门市下班，乘坐韩艳梅的车辆行至下车时，发生交通事故受伤。申政受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定举证期间，原告未能提供有效证据证实申政当天旷工，应承担举证不能的后果。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人在受理了申政的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》是正确的，应依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、申政身份证复印件；2、申吉祥身份证复印件；3、常住人口登记卡复印件；4、交通事故认定书；5、手绘路线图2份；6、住院交款收据；7、诊断证明书；8、马苗苗证明；9、张秀如证明；10、王双荣证明；11、祁艳证明；12、家和超市李晶证明；13、韩梅烟酒门市证明；14、中国农业银行个人明细对账单；15、2017年10月工资汇总表；16、峰劳人仲案（2018）第82号仲裁裁决书；17、裁决书送达回执；18、（2019）冀0406民初6号民事判决书；19、（2019）冀04民终3191号民事判决书；20、邮寄送达回执；21、工伤认定申请表；22、工伤认定申请受理决定书；23、举证通知书；24、受理通知书和举证通知书送达回执；25、民事起诉状；26、中止通知；27、认定工伤决定书；28、送达回证；29、邮寄单及查询单。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。以上证据证明被告作出的认定工伤决定书是正确的。 第三人申政述称，我于2016年7月由顾军旗介绍到原告批发门市上班，任送货司机，工作地址在峰峰矿区和村镇南八特村，2016年12月我家也由八特搬到市区美雅小区居住，每天早7点就坐原告的车上班，下午下班没点。2017年10月28日晚20点45分左右我坐原告的车由南八特工作地点到矿区法院美雅小区口下车，没动地方在中间环岛，被车撞倒，并从身上压过去，司机马上离开现场，首先我拨打原告丈夫霍海涛电话，说我被撞了。大约10分钟霍海涛来到现场，拔打了120电话，同我父亲一起把我抬上救护车，送到冀中能源总医院骨六科，医生提出马上手术，需交2万元手术费，因事发突然，当时霍海涛主动从卡上交了1万元，并一直陪着我父母及不满2岁的孩子在手术室外等到2点才回家，手术直到4点多才结束。一个星期后，韩艳梅、霍海涛、韩峰、韩涛、杜岩刚来医院看我，表示感谢。2018年9月，韩艳梅在八特见到我父亲说：“申政现在怎样了，当时海涛给申政交了1万元手术费是否该还了？”为此我查阅了相关材料，于2018年9月10日针对与韩艳梅烟酒百货门市事实劳动关系，提出申请仲裁。峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委(2018)第82号仲裁裁决：被告与原告实属存在事实劳动关系。原告起诉后，峰峰矿区人民法庭2019年冀0406民初6号判决认定原告与我事实存在劳动关系。原告上诉于邯郸市中级人民法院。市中级法院判决驳回上诉，维持原判。原告针对冀伤险认决字(2018)04089085号工伤决定书，提出行政起诉，颠倒黑白，诉我2017年10月28日这一天，因我旷工并未到原告处上班。2017年10月28日早上7点我坐原告的车到她门市上班，自2017年春节以后，原告就安排我每周一至周五与将军岭酒厂主管冯立强出去销白酒，周六、日送订单货。10月28日正是周六，我送订单货三厢货车，忙的很，中午在四矿小吃店吃的饭。中午1点54分霍海涛微信转账记录300元，与店老板兑的现金，因为他用的是惠下单APP，当天送的订货都是机打订单，偶尔会有一两家未付款的，要求原告提供2017年10月28日当天订单，大家就都明白了。晚上7点52分和村三饭饭店，李杨给我通话问，上次那个啤酒不是你送的，就是雪花、勇闯、纯生，怎么回收，我告知李杨，除了纯生不回收，别的都回收，李杨说，你明天或后天抽时间来拉吧。晚上8点多，坐霍海涛车回家。28日南八特梁雷门市要送货，惠下单使用APP。四矿吉利超市要送货，惠下单使用APP。2018年10月23日我去南八特找梁雷要求取回下单及送货证词。梁雷说：“霍海涛已通知不让给你提供这些东西了。”晚上我姐姐申坤因以前和梁雷在一个地方工作，通过微信梁雷说：“妹子很对不起，不是不帮你，现在海涛给说了你兄弟给人家打官司，我中间在这样一弄，就把我垒了墙里边了，你知道不知道我要给你出了那个，我就惹了海涛，咱都是一个街的，要我为难了，都认识，我能惹谁，你也理解理解，现在这个处境，我是左右为难，知道不知道”。综上，此详细明细及转账都在里边，望法庭明判。 第三人申政向本院提交以下证据：1、微信转账记录截图，证明我在28日当天上班了，没有旷工；2、微信聊天记录，是我姐姐申坤与小卖铺老板梁雷聊天记录，去找店老板要送货APP的惠下单；3、通话记录截图及录音（我与饭馆老板李扬28号晚上7点52分的通话录音），证明我在28号当天上班了，给梁雷送货。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。证据4不能证明第三人是在上下班途中发生的交通事故。证据5不能证明是第三人上下班的路线。证据6不是实际发生的费用。证据7只能证明第三人发生交通事故，但不能证明是在上下班途中发生的事故，和原告无关。证据8、9、10、11、12真实性有异议，不能证明第三人当日是否上班及发生的交通事故是否属于工伤。证据13有异议，不是本人写的。证据14真实性有异议，不能证明第三人当日上班了，只是当日刷单，实际上未发生。证据15是当事人自己弄得，是虚假的，公章与原告的章也不一样。证据16认定的事实内容有异议。证据17无异议。证据18、19认定的事实有异议。证据20无异议。证据21对认定的事实有异议。证据22、23无异议，但是在被告未进行再次通知的时候就收到了被告的裁决。证据24、25、28、29无异议。证据26没有收到过。证据27有异议。被告法律适用错误。 第三人对被告上述证据均无异议。 被告对原告的证据质证意见为，提交的钉钉打卡不能准确的反映第三人当天属于旷工，根据原告单位其他职工韩梅10月份出勤为2天，马妞10月份出勤17天，可见原告单位并未强制要求员工上下班必须通过钉钉打卡，原告也未能提供用人单位关于上下班的规章制度。 第三人对原告证据质证意见为，有异议，我们每天上班都有考勤表，当时是使用钉钉打卡，并未强制性要求，只是辅助性的，先试用着，我们单位员工都没有当回事使用。而且这些考勤记录都是可以删除更改的。 原告对第三人证据质证意见为，证据1只能显示收到300元，不显示工作地点，不能证明第三人当时在工作。证据2身份及聊天内容的真实性都有异议。证据3有异议，不能证明第三人在工作地点，也不能证明在工作，只是电话给客户进行了一下回复。 被告对第三人证据均无异议。 经审理查明，2016年7月第三人申政到原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市从事送货司机工作，双方未签订书面劳动合同。2017年10月28日20时45分许，申政下班回家乘坐韩艳梅爱人霍江涛车辆至下车后发生交通事故受伤。后第三人被送往冀中能源峰峰集团总医院住院治疗。2018年1月1日，邯郸市峰峰矿区公安交警大队作出峰公交认字（2017）第1304060201700404号《交通事故认定书》，认定申政在此次事故中不负责任。2018年11月29日，第三人申政就受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，告知了原告相关举证事项。2019年10月8日，被告作出冀伤险认决字（2018）04089085号认定工伤决定书，认定申政受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会就申政与峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市劳动争议纠纷一案，于2018年11月26日作出峰劳人仲案（2018）第82号仲裁裁决书，裁决申政与峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市之间存在事实劳动关系。峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市对此不服向邯郸市峰峰矿区人民法院提起民事诉讼。经审理，邯郸市峰峰矿区人民法院于2019年2月20日作出（2019）冀0406民初6号民事判决，判决峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市与申政自2016年7月起存在劳动关系。峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市不服该民事判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）冀04民终3191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，第三人申政系原告处职工，其是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受到的伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽认为申政所受伤害不属于工伤，但其在工伤认定程序期间并未提交相关证据予以证明。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为申政事发当天未上班其受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告峰峰矿区和村韩梅烟酒百货门市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年五月十九日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。