辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12839号原告：孟令文，男，1983年12月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐闻昊，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。被告：苏宏彪，男，1961年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：关丽，系辽宁省企业法律顾问协会推荐。原告孟令文与被告苏宏彪借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令文委托诉讼代理人徐闻昊、被告苏宏彪及其委托诉讼代理人关丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟令文向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金共计人民币800000元；2、请求贵院依法判令被告偿还上述本金为基数的利息，从逾期之日起到实际偿付之日止，利率按照每月2%贷款利率计算，截止到2019年8月1日尚欠利息共计人民币1196222.67元；3、请求判令被告偿还本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月被告向沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司借款人民币200万元，并与沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司签订了借款合同。合同签订后，沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司如约发放了贷款，但合同到期后，被告并未如约履行还款义务且经沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司多次催告无效。2019年7月，原告与沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司签订了债权转让合同，沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司将其对被告所有的债权转让给了原告并履行了告知义务。原告无奈只得诉至贵院，请求贵院依法判决被告立即归还原告全部借款本金及利息，保障原告的合法权益。被告苏宏彪辩称，本案诉讼时效已过，且不存在任何中止，中断，延长事由，应当依法驳回原告的诉讼。本案《借款合同》的签订日期为2014年04月17日，合同约定“借款期限为2014年04月17日起至2014年05月16日止。一次性还本付息法：即按贷款到期日，一次性偿还本金及利息。”但是在合同约定的还款日到期后，万雄公司从未向被告主张过还款，因此本案诉讼时效已过。首先原告并不认识我的委托人，原告的起诉状中可以看出，所有个人信息均非我的委托人，是否为同一人请法院审慎。其次，如果经法院核实我的委托人确实是原告所指的被告，那么原告在诉状中所称已经履行的告知义务实为虚假，告知必须到达本人，看邮件并未到达本人，电子邮箱更非双方约定的沟通方式。依据《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知此项通知必须到达主义，原告证明不了到达本人，该转让对债务人不发生效力。因此原告不具备诉讼主体资格。二、对于原告孟令文的债权受让合同是否有效的问题，被告答辩如下：依据《合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，所谓合同权利转让，也称债权转让，是合同债权人通过协议将其全部或部分转让给第三人的行为。债权的转让，通常要涉及到二种法律关系：一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系。债权的转让前提必须是有效债权,其次约定不得转让的不得转让，与特定人、特定身份、劳务有关系的债权不得转让，法定不得转让的不得转让。因此应当先解决原合同法律关系是否成立和生效的问题。在原合同法律关系不成立和不生效的情况下，当然本案的债权转让合同法律关系也无审理的基础，当然予以驳回诉讼或驳回诉讼请求，原合同法律关系应当定性为成立但未生效。即使牵强认定生效但也属依约不得转让的债权、依法不得转让的情况。本案应当定性为不得转让债权即无权处分下的债权转让行为且受让人为恶意。①原合同成立但未生效的法律依据:首先原合同依原合同双方的法律关系，合同双方当事人主体之一系正规的金融性质的小贷公司，合同生效及放款适用银监相关法律规定，属特别法。放款主体名称为沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限公司（以下简称万雄小贷），当然如果法院牵强认为此公司非金融公司，当然就属非法放贷类了。金融小贷公司与任何一方签订的合同均为实践合同。即万雄小贷公司放款行为必须实际履行的放款行为合同方有效。被告如果适格但被告未收到该笔200万的巨额款项，当然也不存在被告偿还款项的义务。因此万雄小贷并未履行放款义务，合同成立但未生效。原告受让的损失应追究转让主体责任。②原告为万雄小额贷款公司关联公司的股东，所受让的合同是否为自我交易尚不可知，原告身为沈阳德聚隆投资管理有限公司的股东，与段静伟(是万雄小额贷款公司最大股东张国庆的妻子)为股东之间关系。③依据公司法，债权转让签字方为刘福龙，虽刘福龙为法人、执行董事兼经理，但其并非万雄小额贷款公司工商登记中的股东其唯一的关联关系为万雄集团的股东之一，对于万雄小贷的债权转让其无单独处分权。万雄小贷公司的债权转让问题，公司法有规定、章程有约定，债权转让涉及其他股东利益问题，必须经资本多数决方可实施。且原告身为与万雄小额贷股东张国庆有利害关系的当事人之一，也是公司的经营者，当然知道相关公司法和章程均会规定董监高即刘福龙只有经营管理权，无资产处分权，更非涉重大资产处分尤其是超千万资产，重大资产处分权利行使方始终为股东通过股东会议行使表决后方可执行成立并有效。即公司的债权转让必须经股东决议方可由法人执行，方成立生效，因此原告是恶意的不能取得受让人身份。且原告及其父亲和刘福龙共同将张国庆这个最大股东送进了看守所，送进看守所的原因也是因此项本案的受让的标的，案由为张国庆利用公司职权将公司贷款用于他途，本案被告苏宏彪还作为公司员工录了笔录，原告当然也知道张国庆身为最大股东在2019年07月18日时原告受让债权的同时处于羁押状态，张国庆无法处分或行使表决权，暂时失去民事行为能力，怎么可能签字同意，也知道本案被告与本案无关，其恶意取得受让债权就是与作为刑诉的原告或其自身身为利害关系人与本案的转让人刘福龙的串通达成的。其种种作为实属是侵害或帮助转让人转移资产和损害其他人财产权益的行为，其恶意串通已经涉刑，请求与本院张国庆刑案合并审理。④本案所涉万雄小贷的借款合同已经由沈阳市沈河区公安机关立案侦查，并已经到达沈河法院，近期将进行审理，案由为职务侵占，请求法院调查取证。依先刑后民原则，本案也不成立。⑤依据沈河区公安机关及法院所立刑案也可证明本案的原合同关系是公司内部资金周转发生的法律关系，其他股东及法人之间已经发生争议，怎么可能将涉刑债权进行转让。此次的虚假债权转让实属虚假诉讼，目的想利用法院职权恶意损害无关人利益。⑥依据沈河区公安机关及法院所立刑案也可证明本案的债权转让行为在刑案立案后。更能证明受让人的恶意。综上所述：转让合同未成立和生效。原告不具备诉讼主体资格，也不具备善意取得债权这一要件。按客观推论结果也可知，张国庆占万雄小贷股权的80%左右，即使工商登记未显示这个持股比例，原告也不能证明股东有决议且占资本多数决使得债权转让具有的基础。至于张国庆本人身份大股东其也不可能同意将2000万的债权以100万的不合理对价在不可抗力的状态下转让他人，从而让他人追自己妻子的债和自己公司员工的债而且这925万元的本金还是用自己的股权做的担保，如果原告胜诉相当于执行自己员工的资产且执行因自己担保的股权，如果股权不够同时还会执行自己妻子与自己共同名下的财产，只有××人在别人的教唆下才可能会做出此项行为，我们试算下如果本案债权转让成立张国庆依债权转让合同将会取得80万（100*80%股权）的债权转让款，然后因自己是担保人再让别人执行自己和妻子1600万的（2000*80%）的资产，天哪这是白给原告钱呢？还是张国庆在羁押期间与送自己进看守所的人和原告及原告的父亲合谋转移资产逃避债务呢，损害其他股东利益的同时又损害其他债权人权益呢，还是有××呢，再者本案的债权转让涉股权抵押事项，如果债权转让生效则抵押权随之转让，这正是最高人民法院司法观点集成中典型的即表面是债权转让实则是刘福龙利用管理权进行的股权转让，此种处分行为必须经所有股东三分之二同意方可对外转让。原告也是明知的。因此债权转让行为更是不成立且不生效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案相关的有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月17日，被告苏宏彪与沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定借款200万元，借款期限2014年4月17日起至2014年5月16日，月利率2%。合同签订后，沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司于2014年4月17日向案外人武桂斌汇款200万元。被告苏宏彪出具收据。原告主张被告在还款期限内尚欠80万元本金及部分利息。2019年7月18日，沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司将该债权转让给原告孟令文，并签订《债权转让协议书》。现原告孟令文要求被告还款，起诉来院。本院认为，沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司与被告苏宏彪签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，双方借款合同关系成立。原告孟令文提交的《债权转让协议书》等证据可以证实原告已取得沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司对被告苏宏彪的案涉债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定。鉴于被告对案涉债权的诉讼时效提出抗辩，故原告应当举证其或沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司曾在诉讼时效期间内向被告主张过权利，否则应当视为案涉债权已超过诉讼时效期间。本案中，案涉债权的还款期限原届满日为2014年5月16日，诉讼时效至2017年5月16日。原告未能提供充分证据证明其或沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司在2017年5月16日前向被告主张过权利，在被告明确提出诉讼时效抗辩的情况下，原告已无权要求被告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孟令文的诉讼请求。案件受理费22766元，保全费5000元，由原告孟令文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 俊人民陪审员  齐富强人民陪审员  朱 燕二〇二〇年五月二十七日书 记 员  田春晖