广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特17号申请人：珠海隆鑫汽车租赁有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区云峰路99号9栋2005室A区。法定代表人：胡剑峰,系公司总经理。委托诉讼代理人：张桂红，女，系该公司员工。被申请人：吴光武，男，1966年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码：440************810。申请人珠海隆鑫汽车租赁有限公司(以下简称隆鑫公司)不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字﹝2019﹞2698号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。隆鑫公司向本院提出申请，请求撤销珠香劳人仲案字﹝2019﹞2698号仲裁裁决。事实和理由：一、隆鑫公司已足额向吴光武发放加班工资。加班费的发放标准系隆鑫公司与英杰维特功能材料（珠海）有限公司（以下简称维特公司）服务合同所约定的，用工之前隆鑫公司已明确告知吴光武。加班费用系隆鑫公司与维特公司之间进行登记确认，并由吴光武申报，吴光武每月均通过签字确认加班费数额，应视为吴光武对所有加班事实及加班工资的认可，吴光武一直以来从未就此提出过任何异议。隆鑫公司按照吴光武申报并经维特公司核对的金额，经吴光武确认无误后，足额将加班费发放给吴光武，根本不存在加班费差额的事实。隆鑫公司已向仲裁委提交用车登记表、司机各项费用表等证据材料。显然仲裁委对于加班费差额的认定是不正确的。二、吴光武严重违反隆鑫公司规章管理制度，给隆鑫公司造成巨大的经济损失，隆鑫公司辞退吴光武有充分的事实和法律依据，不存在违法解除劳动合同的情形，仲裁裁决书认定解除合同理由不成立且证据不足，实属认定错误。1.吴光武工作期间在车辆涉水后二次启动，导致发动机进水造成车辆损坏，给隆鑫公司造成重大财产损失。吴光武自1993年起从事机动车驾驶员一职，是从业20余年的资深驾驶员，作为资深驾驶员的吴光武不可能不知道，其人为二次启动的行为存在重大过失，应承担相应的责任。当时隆鑫公司考虑到招聘A1驾照人员不易，且吴光武入职刚满1个月，才没有对吴光武做出处分。2.吴光武在工作期间不服从公司管理。吴光武日常的工作是接送维特公司的人员上下班，但是吴光武在工作中存在多次违反公司规章管理制度的情况，给隆鑫公司及其客户造成了严重的不良影响。（1）2019年9月11日，吴光武漏接曼哈顿酒店1名客人到工厂，其后客人自己打的士前往目的地；（2）2019年9月12日早上，吴光武漏接南水市场员工；（3）2019年9月20日早上，吴光武漏接金龙新村员工；（4）2019年10月16日早上，吴光武将隆鑫公司服务客户的2名员工无故赶下车，给隆鑫公司造成了严重的负面影响。隆鑫公司车队长娄志军多次找吴光武谈话，吴光武拒绝承认错误，态度恶劣，与公司管理人员发生言语上的冲突，并且在公司车队管理微信群里大喊大叫、情绪激动，存在危险驾驶的隐患。吴光武在车队微信工作群中发布声明不接送公司临时安排的员工，而隆鑫公司的职责就是服务维特公司员工上下班及商务用车，有时存在很多不确定因素，不可能完全按照排班表进行工作安排，遇到突发事件、不可确定因素，公司车队长根据突发状况会对工作安排调整，通过电话和微信方式通知司机。而吴光武两次发表声明，不接送隆鑫公司临时安排的员工，使得隆鑫公司正常的工作无法顺利进行。如上所述，吴光武作为专职驾驶员，其行为严重违反了公司的规章管理制度和基本的行业规范要求，隆鑫公司故此解除双方劳动合同合理合法，不应当承担经济补偿金。综上，仲裁委在隆鑫公司提交了诸多证据的情况下，仍对争议事实做出错误的认定。隆鑫公司认为仲裁裁决认定事实错误，恳请法院予以审查。吴光武辩称，隆鑫公司所诉称的与事实依据不符，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，隆鑫公司的各项请求应予驳回。一、因隆鑫公司违反《劳动合同书》，不按双方签订的合约发放足额加班费，单方面按其公司所谓规定支付，且吴光武多次提出异议，但隆鑫公司一直不采纳吴光武的意见和建议，违规发放。隆鑫公司提供出勤登记表给吴光武登记出车、公里数、出车日期、时间、员工乘车起点终点，吴光武每月底交由隆鑫公司核算审批总加班时间，但隆鑫公司核审后不是按照《劳动合同书》合约计算加班费发放，而是按照隆鑫公司所谓的规定发放，显然隆鑫公司所发放的加班费是不足额的，也是违规违法的，应按《劳动合同书》约定补足吴光武应补部分。二、隆鑫公司所谓的车辆涉水后二次启动无理无据。吴光武已经在发生车辆涉水后写出了情况说明，详细写出了车辆故障的前因后果。车辆发生涉水故障是因车队长徐亦雄的强烈命令安排下执行任务所致，吴光武无过错之处。隆鑫公司作为一个经营汽车租赁行业的汽车租赁公司，连最基本的车辆保险（涉水险）都没购买，所以车辆故障只能由隆鑫公司私自维修，公司将车辆发生故障的责任推给吴光武于理无据。三、隆鑫公司提出所谓公司的有关规定之说理由不充分。吴光武按照公司安排的通勤班表，按照隆鑫公司所规定的线路、发车时间、站点进行发车，因隆鑫公司乘车员工随时有所变动，随时增减乘车车员工或调整员工上班，有时上班乘车员工因事不乘车或迟到来不及乘车是经常的，而且每个班次都有当班班长在车上监督、指挥、发指令给当班司机，所以并没有因吴光武原因漏接之说，理由不充分。四、隆鑫公司提出所谓在2019年10月16日吴光武将员工赶下车，简直是胡编乱造。隆鑫公司车队每天都安排有3台中巴车、6台商务车接送服务客户员工上下班。当天早上是上夜班，中巴车分有3条线路，还有商务车负责接送南水线下班员工，有二名南水线下班后上了吴光武所驾驶的中巴车，吴光武就告知他们所乘的是商务车负责接送他们。因吴光武负责接送另一线路员工，当时即将到发车时间，吴光武还主动微信告知隆鑫公司车队长娄志军。时间应是8:10前发车，吴光武在8:02发微信给车队长娄志军，娄志军在8:15才回微信给吴光武，而且事前未通知要吴光武接送南水线路员工，且负责接送南水或员工的商务车就在厂区内，所谓的赶员工下车与事实不符，理由不充分。五、关于隆鑫公司所提供的公司规定及驾驶员安全职责等，都是隆鑫公司单方面规定，未经过职工大会通过，未经过工会备案，吴光武亦未签名，所以规定不具备法律效力。六、关于隆鑫公司提供的证据存在造假。2019年10月21日的辞退书是隆鑫公司事后编造作假的。隆鑫公司写给吴光武的辞退书有吴光武签名。隆鑫公司所签的《劳动合同书》已单方面涂改、添加，属不真实合同。另,吴光武向本院提交如下答辩意见：1.请求判决隆鑫公司支付违法违约金16000元；2.请求判决隆鑫公司支付违法辞退通知金8000元；3.请求判决隆鑫公司支付未按劳动法缴纳吴光武社会保险应缴纳部分，吴光武从2019年4月至10月在隆鑫公司单位工作期间缴纳的每月社保，是从吴光武的基本工资中扣除，而不是隆鑫公司缴纳其应缴部分，每月640元共计4480元；4.请求判决隆鑫公司支付吴光武平时加班费差额3340元，周六、日加班差额2910元，法定节日加班费差额643.75元，共计差额6893.75元；5.吴光武与隆鑫公司约定基本工资是每月3500元，而在《劳动合同书》内所写的是经涂改过的2356元与事实不符。吴光武向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.违法解除劳动关系赔偿金16000元；2.返还2019年5月至10月应由隆鑫公司承担的社会保险费4480元；3.2019年4月23日至10月22日工作日延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费差额18667元；4.代通知金8000元；5.2019年10月基本工资差额1913元。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会查明如下事实：双方对以下事项无争议：一、吴光武于2019年4月入职隆鑫公司处任职中巴车司机，主要负责维特公司员工上下班接送工作。二、双方于2019年5月5日签订劳动合同。隆鑫公司为吴光武缴纳了社会保险。三、吴光武的月工资由基本工资、加班费、餐补（25元/餐）、安全奖300元/月及话费补助50元/月构成。四、2019年10月19日，隆鑫公司解除与吴光武之间的劳动合同关系。双方有争议的事项及珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认定情况如下：一、关于入职时间争议。吴光武主张系于2019年4月18日入职，该日在隆鑫公司处签署了一份岗前培训记录，该记录可以作为其入职的证据，但并未进行实际培训。隆鑫公司辩称吴光武入职时间为2019年4月23日，有求职申请表为证，2019年4月18日吴光武只是到公司面试并提前签署岗前培训记录，并未进行实际用工。隆鑫公司提供了《隆鑫公司求职申请表》及《隆鑫公司车队司机岗前培训记录》。吴光武认可该两份证据的真实性。双方均提供了《劳动合同书》，均显示合同期限为2019年4月23日至2019年12月31日。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认为：吴光武确于2019年4月18日签署了岗前培训记录，但其自述并未进行实际培训，也没有提供其他证据证明隆鑫公司自该日起对其进行用工。吴光武系于2019年4月23日填写求职申请表，劳动合同期限的起始时间亦为2019年4月23日，故珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会采信隆鑫公司的主张，即吴光武的入职时间应为2019年4月23日。二、关于2019年10月基本工资差额争议。吴光武主张与老板口头约定了基本工资为3500元/月，以此为基数核算，隆鑫公司未足额向其支付2019年10月基本工资。吴光武提供了银行流水予以证明。隆鑫公司认可银行流水的真实性，辩称吴光武的基本工资应以劳动合同约定的2356元/月为准，加上其他工资构成后每月不低于吴光武主张的3500元/月。隆鑫公司提供了《劳动合同书》予以证明。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认为：隆鑫公司提供的《劳动合同书》显示吴光武的基本工资为2356元/月，吴光武虽主张《劳动合同书》约定的基本工资系隆鑫公司事后修改，但吴光武提供的《劳动合同书》复印件及其当庭出示的原件均显示基本工资为2356元/月，与隆鑫公司提供的一致。吴光武主张与老板口头约定基本工资为3500元/月，但未提供相应证据证明该主张，其所提供的银行流水仅显示每月实发工资数额，未显示基本工资标准或工资构成。综上，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会以双方签订的《劳动合同书》约定的基本工资为准，即吴光武的基本工资应为2356元/月，吴光武请求应以3500元/月为准补发2019年10月基本工资1913元，无事实与法律依据，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会不予支持。三、关于加班费请求。吴光武主张隆鑫公司未足额发放其在职期间的加班费，隆鑫公司分别按照20元/小时、25元/小时及35元/小时的标准向其发放工作日延时、休息日及法定节假日加班费，该计算标准低于其月基本工资标准，且少计算2小时/日的加班时数，故隆鑫公司应向其支付加班费差额。吴光武提供汪伟强的证人证言予以证明。隆鑫公司认可系按照上述标准向吴光武计发加班费，辩称吴光武每月的加班时数均系由其本人在用车登记表上记录，并经客户核对确认后报隆鑫公司计发加班费，故不认可吴光武所谓少计算加班时数的主张，隆鑫公司已足额向吴光武发放加班费。隆鑫公司提供了2019年4月至10月《英杰维特公司用车登记表》《司机各项费用表》及加班费转账记录拟证明上述主张。仲裁庭审时，隆鑫公司根据用车登记表核算2019年4月至10月吴光武工作日延时加班合计310.25小时，休息日加班合计145.5小时，法定节假日加班合计24.75小时，吴光武对上述核算数据予以确认，但称用车登记表记录的加班时数不包括其所主张的2小时/日的加班费。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认为：吴光武确认《英杰维特公司用车登记表》记录的每天出车情况（包括备注栏的加班时数）系由其本人填写，该登记表有乘客签名确认，吴光武亦当庭确认隆鑫公司根据用车登记表核算的加班时间，故珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会对《英杰维特公司用车登记表》予以采纳。吴光武所述额外2小时/日的加班时间，既与其自行记录的加班情况不符，也未提供相应证据予以证明，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会不予采信。据上文认定，吴光武的基本工资为2356元/月，即13.54元/小时（2356元/月÷21.75÷8小时），工作日延时、休息日及法定节假日的加班费计算基数分别应为20.31元/小时、27.08元/小时及40.62元/小时，隆鑫公司已发放的加班费标准低于上述标准，应向吴光武补足差额。综上，隆鑫公司应向吴光武支付2019年4月至10月的工作日延时加班费差额96.18元[（20.31-20）元/小时×310.25小时]、休息日加班费差额302.64元[（27.08-25）元/小时×145.5小时]及法定节假日加班费差额139.10元[（40.62-35）元/小时×24.75小时]。四、关于返还社保费争议。吴光武主张隆鑫公司应予返还每月从其工资中扣除应由单位缴纳的社会保险费用共计4480元。隆鑫公司否认该说法，称社保费依法按期缴纳。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认为，吴光武未就其说法提供证据，应承担举证不能的不利后果，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会对该请求不予支持。五、关于违法解除劳动合同赔偿金争议。吴光武主张隆鑫公司于2019年10月19日口头将其辞退，后于10月22日向其出具《辞退通知书》，均未告知辞退理由，隆鑫公司应予支付赔偿金。吴光武提供了2019年10月22日的《辞退通知书》拟予证明，该通知书未载明辞退原因。隆鑫公司认可向吴光武出具了上述《辞退通知书》，但辩称并非无故辞退吴光武，系因吴光武存在车辆浸水后人为二次启动造成发动机严重损坏、三次漏接客人以及2019年10月16日无故拒载两名客人的行为，严重违反了公司规章制度及行业规范要求，给隆鑫公司造成了重大财产损失及负面影响，隆鑫公司才决定解除吴光武的劳动合同。隆鑫公司提供了2019年10月21日出具的《员工辞退通知书》《隆鑫公司英杰维特车队管理规定》等规章制度、吴光武于2019年5月28日出具的《关于2019年5月27日突发暴雨后情况说明》及汽车维修结算单拟证明上述主张。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认为：第一，隆鑫公司没有提供证据证明上述规章制度经过了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的民主程序并向吴光武进行了公示或告知，吴光武亦表示从未见过，故珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会对隆鑫公司提供的规章制度均不予采纳。第二，隆鑫公司主张的车辆维修事件发生在2019年5月，隆鑫公司未对吴光武作任何处分，提供的汽车维修结算单所载“发动机进水，二次启动”维修金额为0元，也不能证明隆鑫公司所述系由吴光武二次启动造成车辆损坏的主张，且该事件亦未作为辞退理由列入隆鑫公司提交的《员工辞退通知书》中，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会对此不予采纳。第三，隆鑫公司主张吴光武存在三次漏接客人的情况，吴光武均予以否认，隆鑫公司未提供证据予以证明，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会不予采纳。隆鑫公司主张吴光武于2019年10月16日无故拒载两名客人，仲裁庭审时双方均确认该两名客人并非吴光武所驾驶路线的接送范围，应由另一商务车进行接送，吴光武系在未接到通知的情况下未予接送该两名客人，隆鑫公司归责于吴光武并无依据，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会不予采纳。综上，隆鑫公司主张的各项辞退理由均不成立，亦无规章制度予以支撑，吴光武主张隆鑫公司系违法辞退，于法有据，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会予以支持。据双方于庭审中确认的2019年5月至9月工资发放情况核算，吴光武离职前的月平均应发工资为6390.68元，吴光武于2019年4月23日入职，于10月19日被辞退，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，隆鑫公司应支付吴光武违法解除劳动合同赔偿金6390.68元（6390.68元/月×0.5个月×2倍）。六、关于代通知金。本案情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，吴光武主张隆鑫公司支付代通知金无依据，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会不予支持。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第八十七条之规定，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：一、隆鑫公司在裁决书生效之日起三日内支付吴光武2019年4月至10月的工作日延时加班费差额96.18元、休息日加班费差额302.64元及法定节假日加班费差额139.10元；二、隆鑫公司在裁决书生效之日起三日内支付吴光武违法解除劳动合同赔偿金6390.68元；三、驳回其他仲裁请求。本案审查期间,隆鑫公司提交以下证据：证据1《劳动合同书》,用以证明吴光武入职后，双方签订书面劳动合同，约定相关权利义务;证据2隆鑫公司英杰维特车队管理规定、证据3隆鑫公司驾驶员安全操作规程、证据4驾驶员安全职责,用以共同证明隆鑫公司的规章制度等规定对驾驶员在工作期间的工作内容、驾驶安全等方面均提出了具体明确的要求；证据5求职登记表、从业资格信息，证据6情况说明、珠海市香洲健叻汽车修理厂结算单，用以共同证明吴光武入职前经过隆鑫公司培训，培训合格后正式入职；吴光武作为驾龄超过20年的资深驾驶员，对车辆水浸后人为二次启动造成发动机严重损害，有重大过错；证据72019年4月至10月考勤记录表、证据82019年4月至10月用车登记表、工资表等各项费用表，证据9交通银行电子回单，用以共同证明隆鑫公司已如数发放吴光武工资报酬；证据10员工辞退通知书、辞退通知书，用以共同证明吴光武因违反公司规章管理制度，隆鑫公司根据规定合法解除劳动合同；证据11微信聊天记录及车辆排班表，用以证明吴光武不服从公司管理，漏接人员事实。针对隆鑫公司提交的证据，吴光武质证称：关于证据1，吴光武所持的《劳动合同书》与隆鑫公司所持的《劳动合同书》不一致，隆鑫公司已单方面涂改、添加内容，属其单方面造假，吴光武有异议；关于证据2、证据3、证据4均是隆鑫公司单方面的规定，未经过职工大会通过，未经过工会备案，未曾公开公布，吴光武从不知情也从未见过，吴光武未曾签名认可，吴光武认为上述规章制度不具备法律效力；关于证据5求职登记表、从业资格信息，吴光武无异议；关于证据6，吴光武已经在发生涉水故障后详细写了情况说明，已解释了车辆出故障的前因后果，车辆发生涉水故障是在隆鑫公司车队长徐亦雄的强烈命令安排下执行任务所致，吴光武无过错之处，且隆鑫公司作为一个经营汽车租赁行业的专业租赁公司，为了节省成本，连最基本的车辆保险（涉水受浸险种）都没有购买，所以车辆涉水受浸故障后只能由隆鑫公司私自承担维修费用，将责任推卸给吴光武于法无理；关于证据7、证据8、证据9，是由隆鑫公司提供给吴光武记录出车公里数，出车日期、时间，员工乘车起点、下车终点的登记表，而核算审批加班费是由隆鑫公司单方面核算，未按双方所签订的《劳动合同书》的约定足额支付加班费，而是单方面违反《劳动合同书》约定发放加班费，吴光武曾多次提出异议，但隆鑫公司一直未予采纳，违规发放加班费，吴光武认为隆鑫公司属于违规违法发放加班费；关于证据10，隆鑫公司提交的员工辞退通知书日期为2019年10月21日，是隆鑫公司辞退吴光武事后单方面编造而写的，吴光武并未收到该辞退通知书，2019年10月22日隆鑫公司所开具的辞退通知书是吴光武亲自到隆鑫公司领取并签名，该辞退通知书才是真实的，隆鑫公司的行为属于弄虚作假，吴光武认为隆鑫公司属于违法辞退；关于证据11，微信聊天记录片面、不全面，事实和理由不够，吴光武有异议；综上，吴光武对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。吴光武提交以下证据：证据1《劳动合同书》，用以证明吴光武与隆鑫公司存在劳动关系；证据2辞退通知书，用以证明吴光武系被隆鑫公司违法辞退；证据3银行流水，用以证明工资的事实。针对吴光武提交的证据，隆鑫公司质证称：关于证据1的真实性无异议；关于证据2，能证明隆鑫公司履行了辞退的手续，无异议；关于证据3，银行流水中5月份的停车费用300元是报销费用，不是工资，与事实工资不符，隆鑫公司有异议。经审查，上述证据均与本案审查的事项并无关联，不属于本案依法审查的范围，本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，隆鑫公司撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决的事实认定错误，并围绕着此请求事项请求法院确认如下事实：1.隆鑫公司已经足额发放加班工资；2.吴光武的行为属于严重违反公司规章制度，因此隆鑫公司属于合法解除劳动合同，上述申请撤销仲裁裁决的理由依法均不属于法院审查撤销仲裁裁决之诉的法定情形，本院对此不予审查。至于吴光武在本案中所提出的诉讼请求，亦不属于法院审查撤销仲裁裁决之诉的审查范围，本院对此不予审处。综上所述，隆鑫公司申请撤销仲裁裁决的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回珠海隆鑫汽车租赁有限公司关于撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由珠海隆鑫汽车租赁有限公司负担。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年五月七日书记员  陈园园