福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1245号 上诉人（原审原告）：刘霞娟，女，1977年7月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑秀华，女，1978年6月19日出生，汉族，住漳州市龙文区，现住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乾龙，福建扬都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石政伟，男，1971年9月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上诉人刘霞娟因与被上诉人郑秀华、石政伟民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘霞娟上诉请求：撤销一判决第一项，改判支持刘霞娟的诉讼请求。事实和理由：1.一审对于《借条》内容的形成过程的事实认定有误。本案中，石政伟提供担保时间不是2018年2月1日，而是2019年1月11日，担保落款时间2018年12月31日是倒签时间。《借条》中讼争的新增利息、还款方式的内容，是2019年1月12日，石政伟应郑秀华要求与刘霞娟协商后添加。该事实有刘霞娟与郑秀华的通话录音为据。2.即使讼争的内容不予采信，因本案《借条》并没有约定还款时间，所谓的5年分期付款还清是指担保人关于承担保证责任的约定，刘霞娟仍有权要求刘霞娟承担还款责任。 郑秀华辩称：1.刘霞娟主张《借条》添加部分的内容有经与石政伟协商，没有证据加以证明。2.双方是好友，资金往来频繁，没有支付利息的习惯。3.5年内分期还清是三方真实意思表示。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 石政伟的答辩意见与郑秀华的答辩意见一致。 刘霞娟向一审法院起诉请求：1、判决郑秀华向刘霞娟偿还借款本金42万元及利息14000元并从2019年8月1日起至还清借款时止按月1%计付利息；2、石政伟对上述债务承担连带偿还责任；3、本案受理费、保全费由郑秀华、石政伟承担。 一审法院认定事实：郑秀华因生意资金周转需要，与刘霞娟资金往来频繁。期间，刘霞娟多次通过其弟刘银龙的账户与郑秀华提供的其弟郑志强的账户进行转账汇款。2018年2月1日，石政伟作为保证人，刘霞娟与郑秀华签署了讼争《借条》，内容如下“郑秀华向刘霞娟借款人民币现金转账420000，大写肆拾贰万元整及银行转帐（或汇款）郑秀华指定转帐号62×××70郑志强，石政伟为郑秀华担保。备注：5年分期付款还清。借款人签字：郑秀华、身份证3506811978××××××××、电话188××××1588，2018年2月1日，担保人石政伟，2018年2月1日”。至此，双方对该份《借条》内容并无争议。2019年1月12日，刘霞娟与郑秀华手机通话，内容显示：“郑秀华向刘霞娟称其已向石政伟打电话表示让石政伟一年还几万元给刘霞娟，石政伟过后会找刘霞娟坐，他现在没空。刘霞娟要求郑秀华向石政伟说明‘几年分期’还款，郑秀华回答‘晚一点，我现在不能给他打电话，阿伟去你那边，你和他要求看一年先七八万元，所以他要是今天说一年要还你几万。你一定要给他答应’……”等内容。后来，刘霞娟在讼争《借条》上“备注：5年分期付款还清”后面增加了“，月利息按1%计算，从借款之日起每半年还4.2万元及利息。如任何一期逾期，债权人可以就未归还部分全额起诉。担保人石政伟担保期限为5年。”，并将借款人的落款时间改为2018年12月31日。形成了如下《借条》：“郑秀华向刘霞娟借款人民币现金转账420000，大写肆拾贰万元整及银行转帐（或汇款）郑秀华指定转帐号62×××70郑志强，石政伟为郑秀华担保。备注：5年分期付款还清，月利息按1%计算，从借款之日起从借款之日起半年内还4.2万元及利息。如任何一期逾期，原告可以就未归还的部分全额起诉。担保人石政伟担保期限为5年。借款人签字：郑秀华、身份证3506811978××××××××、电话188××××1588，2018年12月31日；担保人石政伟，2018年12月31日”。 诉讼中，依据刘霞娟申请，一审法院于2019年8月13日裁定查封被告石政伟址在龙文区工业品批发市场4幢1号房屋，期限3年。 一审法院认为：刘霞娟与郑秀华于2018年2月1日签订了由石政伟作为保证人，对42万元借款提供担保，约定5年分期付款还清的《借条》是双方的真实意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2019年1月12日刘霞娟与郑秀华通话记录内容及庭审中当事人的陈述，刘霞娟与郑秀华对新还款方式尚未协商一致、约定不明确，不能证明《借条》增加部分系与郑秀华协商一致补充签订，且讼争《借条》增加的还款利息、还款方式系对主合同的变更，应当取得保证人的书面同意。但刘霞娟没有提供证据证明讼争《借条》增加的部分取得石政伟书面同意。对于讼争《借条》中增加的还款利息、还款方式，刘霞娟提供的证据不足，无法与讼争《借条》增加的内容形成证据锁链，刘霞娟诉称《借条》增加的内容是与郑秀华、石政伟协商同意后才添上去的，证据不足，不予采纳。按照借条中约定的5年还款时间，自2018年2月1日起算，期限尚未届满，且不存在提前还款或者违约解除合同的事由，故刘霞娟要求郑秀华、石政伟提前清偿借款的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告刘霞娟的诉讼请求。本案受理费7810元，减半收取计3905元，诉讼保全费2690元，合计6595元，均由原告刘霞娟负担。 除石政伟作为保证人于讼争《借条》签名的时间是2018年12月31日还是2019年1月11日的事实外，以及双方一致确认《借条》担保人落款时间是2018年12月31日，一审判决书书写“2018年2月1日”为笔误，对于一审查明的其他事实，双方当事人均陈述没有异议。对没有争议的事实本院予以确认。 二审期间，双方当事人没有提交新的证据。 二审另查明：（1）讼争《借条》中，除了借款人、担保人的签名外，其余文字均为刘霞娟书写。借款时间2018年2月1日，是刘霞娟改为2018年12与31日。《借条》内容双方无争议的部分，文字“石政伟”处均有石政伟捺指印，有争议部分“石政伟”处未捺指印。（2）刘霞娟2019年1月12日与郑秀华通话时，刘霞娟说“我昨天有发给你看，五年时间，他没有说……”。 上述事实，有二审调查笔录中，刘霞娟的陈述（该陈述依法构成自认）、刘霞娟与郑秀华2019年1月12日通话记录以及有争议内容的《借条》等为据，可以认定。 本院认为：本案争议焦点为：1.讼争《借条》中争议部分文字是否为刘霞娟未经协商同意擅自添加。2.《借条》“5年分期付款还清”是指主债务还是担保债务。 一、关于焦点1.民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘霞娟举证的其与郑秀华2019年1月12日的通话记录，内容是其与郑秀华关于5年分期还款的具体方式的协商过程，但没有提及借款应支付利息（通话中涉及的利息，是指每年还款会减少刘霞娟的利息压力），亦没有协商的具体结果；刘霞娟通话时说“我昨天有发给你看，五年时间，他没有说……”，也无法证明石政伟2019年1月11日才为郑秀华提供担保并将落款时间倒签为2018年12月31日等内容（因为该通话内容并不能排除刘霞娟2019年1月11日才将石政伟2018年12月31日签名提供担保的《借条》发给郑秀华看的合理可能）。并且，即使石政伟确系于2019年1月11日提供担保并倒签时间，该通话记录亦不足以证明2019年1月12日通话后，石政伟便代表郑秀华与刘霞娟进行协商并达成合意。相反，从《借条》的形式上看，双方无争议的内容，文字“石政伟”处均有石政伟捺指印，有争议的内容“石政伟”处未捺指印，即有争议部分的书写、捺印习惯，与先前书写、捺印的无争议部分不同，不能排除刘霞娟擅自添加的合理怀疑。故而，刘霞娟所提供的证据不能证明《借条》添加的争议部分系其与郑秀华、石政伟协商一致的结果。故刘霞娟该部分上诉主张依据不足，不予采纳。 二、关于焦点2。刘霞娟举证的通话记录，内容是其与郑秀华关于5年分期还款的具体方式的协商过程，该证据足以证明《借条》“5年分期付款还清”的内涵是指主债务。故刘霞娟该部分上诉主张，与事实不符，不予采纳。 综上，刘霞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7810元，由刘霞娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 黄 佳 书 记 员 肖 薇