辽宁省本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初31号原告：本溪玖泓物流有限公司，所在地：本溪满族自治县高官镇偏岭村火车站西。法定代表人：张洪喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：程春生，该局工作人员。委托诉讼代理人：曹世博，该局工作人员。被告:本溪市人民政府，所在地：本溪市高新区枫叶路。法定代表人：田树槐，该市市长。委托诉讼代理人：巩德馨，本溪市司法局工作人员。第三人：马玉江，男，1958年7月6日出生，满族，无业，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。原告本溪玖泓物流有限公司与被告本溪市人力资源和社会保障局、本溪市人民政府，第三人马玉江劳动行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员王琳琳、刘宏参加评议，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告本溪玖泓物流有限公司委托诉讼代理人王彦宏、被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人曹世博、本溪市人民政府委托诉讼代理人巩德馨、第三人马玉江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的本人社工认字（2018）1025号工伤认定结论通知书的内容：2016年3月29日下午17时40分，本溪玖泓物流有限公司职工马玉江驾驶自卸货车行至高台子西堡路段时，车轮胎有响声，在修理工换轮胎过程中，轮胎发生爆炸将其炸伤。我局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，马玉江受到的伤害，符合工伤认定范围，依据本溪市中心医院诊断，同意将“左胫骨粉碎骨折，右股骨粉碎骨折”认定为工伤。被告本溪市人民政府于2019年6月12日作出的本政行复决字[2019]第61号行政复议决定书的内容：第三人马玉江从事本溪玖泓物流有限公司安排的有报酬的司机岗位，双方未签订书面劳动合同。2016年3月29日17时40分，第三人驾驶自卸货车行至高台子西堡路段时，车轮胎有响声，在修理工换轮胎过程中，轮胎发生爆炸将其炸伤。受伤后，第三人被送往本溪市第一人民医院治疗，经诊断为：“左胫骨粉碎骨折，右股骨粉碎骨折”。2016年11月23日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会就第三人申请认定与本溪玖泓物流有限公司存在事实劳动关系的仲裁请求作出仲裁裁决书，驳回了第三人的仲裁请求。第三人不服，诉至人民法院，经一审、二审法院审理，最终确认第三人与本溪玖泓物流有限公司存在事实劳动关系。2018年12月28日，第三人到本溪市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，本溪市人力资源和社会保障局予以受理。经过调查，本溪市人力资源和社会保障局认为第三人是在履行工作职责的过程中，因不可抗力的事故发生导致的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，并于2019年2月22日对第三人作出工伤认定结论通知书，2019年2月25日向申请人送达。上述事实有各种书证等证据为证。本机关认为：本溪市人力资源和社会保障局作出的该工伤认定结论认定事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法。对本溪玖泓物流有限公司的行政复议请求，本机关不予支持。根据第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持本溪市人力资源和社会保障局作出的该具体行政行为。原告本溪玖泓物流有限公司向本院提出诉讼请求：2016年3月29日，第三人马玉江驾车行至高台子西堡路段时，车轮有响声，其则联系修理人员贺荣强前去修理，贺荣强到达现场后认为需要更换轮胎，而马玉江在修理人员贺荣强更换轮胎过程中擅自进入修理现场，最终因轮胎爆炸导致其受伤。其所受伤害不是由于工作原因所致，因此被告本溪市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出的本人社工认字（2018）1025号工伤认定结论通知书认定第三人马玉江为工伤及被告本溪市人民政府于2019年6月12日作出的本政行复决字[2019]第61号行政复议决定书维持被告本溪市人力资源和社会保障局作出的该工伤认定结论，在认定事实及适用法律上均有错误，不具有合法性。为维护原告的合法权益，现依法向贵法院提起行政诉讼，请求依法查明本案事实，正确适用法律，支持原告撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2018）1025号工伤认定结论通知及被告本溪市人民政府作出本政行复决字[2019]第61号行政复议决定，诉讼费由被告承担。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，2016年3月29日下午17时40分，本溪玖泓物流有限公司职工马玉江驾驶自卸货车行至高台子西堡路段时，车轮胎有响声，在修理工换轮胎过程中，轮胎发生爆炸将其炸伤。我局认为：原告认为马玉江擅自进入修理现场导致受伤的主张缺少证据予以支持，同时，在马玉江履行工作职责的过程中，因不可抗力的事故发生导致其受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”规定。因此我局根据《工伤保险条例》规定，作出的本人社工认字（2018）1025号工伤认定结论通知书，符合法定程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告本溪市人民政府辩称，原告本溪玖泓物流有限公司不服本溪市人力资源和社会保障局对第三人马玉江作出的工伤认定结论通知书申请行政复议，我单位于2019年4月18日受理了原告的行政复议申请，并依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。经查：第三人马玉江从事原告安排的有报酬的司机岗位，未与原告签订书面劳动合同。2016年3月29日17时40分，马玉江驾驶自卸货车行至高台子西堡路段时，车轮胎有响声，在修理工换轮胎过程中，轮胎发生爆炸将其炸伤。受伤后，马玉江被送往本溪市第一人民医院治疗，经诊断：“左胫骨粉碎骨折，右股骨粉碎骨折”。2016年11月23日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会就马玉江申请认定与原告存在事实劳动关系的仲裁请求作出仲裁裁决书，驳回了马玉江的仲裁请求。马玉江不服，诉至人民法院，经一审、二审法院审理，最终确认马玉江与原告存在事实劳动关系。2018年12月28日，马玉江到本溪市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，本溪市人力资源和社会保障局予以受理。经过调查，本溪市人力资源和社会保障局认为马玉江是在履行工作职责的过程中，因不可抗力的事故发生导致的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，并于2019年2月22日对马玉江作出工伤认定结论通知书，2019年2月25日向原告送达，被告本溪市人力资源和社会保障局认为：本溪市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》的相关规定，作出该具体行政行为具有法定职权；从事实、证据上看，有本溪市人力资源和社会保障局工伤认定调查核实笔录、本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、本溪市满族自治县人民法院民事判决书、本溪市中级人民法院民事判决书、本溪市第一人民法院医院住院病历等证据能够证明马玉江与原告存在事实劳动关系，且其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，故本溪市人力资源和社会保障局作出的该具体行政行为事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，故本溪市人力资源和社会保障局作出的该具体行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市人力资源和社会保障局在送达该工伤认定结论通知书时向原告交代了复议和诉讼权利，故本溪市人力资源和社会保障局作出的该具体行政行为程序合法。综上，本溪市人力资源和社会保障局作出的该工伤认定结论事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年6月12日作出维持的行政复议决定，于2019年6月24日送达给原告。被告本溪市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人马玉江述称，我不存在擅自进入修理现场的说法，因为当时我所驾驶的车辆发生故障，我必须在场进行维护，并帮助修理人员进行修理辅助，每一个司机都会这么做，我驾驶的车辆有故障我不会袖手旁观，所以事故发生不能说我为擅自所为，轮胎发生爆炸的时候我是在为修理人员拿扳手和气压管等工具。经审理查明，2016年3月29日下午17时40分，原告本溪玖泓物流有限公司职工马玉江驾驶自卸货车行至高台子西堡路段时，车轮胎有响声，在修理工换轮胎过程中，轮胎发生爆炸将其炸伤。经本溪市第一人民医院治疗，经诊断为：“左胫骨粉碎骨折，右股骨粉碎骨折”。被告本溪市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认为马玉江受到的伤害符合工伤认定范围，同意认定其为工伤。故被告本溪市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出本人社工认字（2018）1025号工伤认定结论，原告不服向被告本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府于2019年6月12日作出本政行复决字[2019]第61号行政复议决定，对上述工伤认定结论予以维持。原告不服向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的马玉江的工伤认定申请表、本溪市中级人民法院民事判决书、诊断书、马玉江的工伤认定调查核实笔录、用人单位举证材料；被告本溪市人民政府提供的证据立案审批表、行政复议决定书送达回证等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是第三人马玉江是否因工作原因受伤。本案中，根据被告本溪市人力资源和社会保障局提供的本溪市中级人民法院作出的（2018）辽05民终1651号民事判决书、诊断书及马玉江的工伤认定调查核实笔录，能够证明第三人马玉江与原告本溪玖泓物流有限公司存在劳动关系。2016年3月29日下午17时40分，第三人马玉江驾驶自卸货车行至高台子西堡路段时，车轮胎有响声，在修理工换轮胎过程中，轮胎发生爆炸将其炸伤。经本溪市第一人民医院治疗，经诊断为：“左胫骨粉碎骨折，右股骨粉碎骨折”。第三人马玉江受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。关于原告主张第三人马玉江不是因为工作原因受伤，是在修理工修车过程中擅自进入修理现场因轮胎发生爆炸而被炸伤一节，首先，原告并未提供有效证据对其主张予以佐证；其次，第三人马玉江是否擅自进入修理现场不能作为不得认定工伤的依据；再次，作为司机，其在现场及帮助修理人员进行修理辅助工作合乎常理，故不能以此认定第三人马玉江受伤系因非工作原因所导致。根据被告本溪市人民政府提供的证据能够证明其受理原告的行政复议申请、审查及作出行政复议决定送达符合法定程序。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2018）1025号工伤认定结论认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2019]第61号行政复议决定正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告本溪玖泓物流有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元（原告已预交），由原告本溪玖泓物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 陆 洋人民陪审员 刘 宏人民陪审员 王琳琳二〇二〇年五月十九日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。