湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终210号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥北路与荆襄河南路交汇处荆州新天地A2#写字楼。负责人：彭云祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晋瑜，该公司员工。上诉人（一审原告）：刘成红，男，1977年8月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：刘应志，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王兆海，男，1987年10月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人刘成红、王兆海机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保上诉请求：1.撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初917号民事判决，改判人寿财保在交强险保险责任范围内赔偿36672.3元，在商业险保险责任范围内赔偿43318.7元，减少赔付金额为49004元；2.本案诉讼费用由刘成红、王兆海承担。事实和理由：1.一审认定误工费有误。刘成红伤情为右胫骨平台骨折，未手术。据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.13.A规定，胫骨平台骨折-非手术治疗：误工期120-150日，故应按150日计算误工期。刘成红从事运输业未满两年，且庭审时未提供误工资料，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的后果。一审按运输业标准计算误工费错误；2.机动车停运损失属于间接损失，不属于保险责任，不认可停运损失及停运损失鉴定费。施救费公里数仅5公里左右，仅认可1000元。被上诉人刘成红辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。1.其向一审法院提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输营运证、机动车登记证、停运损失评估鉴定书、治疗的病历资料、出院记录、诊断证明等证据具有真实性、合法性和关联性，证实了刘成红具有合法的从事道路运输行业的资质，医疗机构的病例资料等证明了刘成红的伤情、住院天数和休息天数。故一审法院按刘成红从事的道路运输行业的标准和住院47天、休息180天计算误工损失合法；2.停运损失并不是间接损失，而是该交通事故给刘成红造成的直接损失。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故刘成红的停运损失应予支持。被上诉人王兆海未提交答辩状。刘成红向一审法院起诉请求：1.判令王兆海赔偿刘成红各项经济损失137965.73元；2.判令人寿财保在保险限额内承担赔偿责任；3.王兆海、人寿财保承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月16日4时45分许，刘成红驾驶鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车行驶至松滋市荆松一级公路与贺炳炎大道交叉路段时，与王兆海驾驶的号牌为鄂Ｄ×××××重型仓栅式货车相撞，导致刘成红受伤、刘成红机动车受损的交通事故。该事故经松滋市公安局交通警察大队认定王兆海负事故主要责任，王兆海的机动车在人寿财保投保了交强险和机动车第三者责任商业保险和不计免赔，事故发生后，人寿财保派员到事故现场进行了勘验并对刘成红的机动车损失进行了核定，但就各项经济损失赔偿事宜各方未达成协议，故而成讼。同时查明，因王兆海对《保险合同》的“投保人声明”的签名有异议，一审法院要求人寿财保在10日内向一审法院提交笔迹鉴定申请及鉴定费。因保险公司逾期未提出申请，一审法院认定“投保人声明”的签名不是王兆海所写。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对刘成红的经济损失确认如下：（1）医疗费13113.86元；（2）营养费为1800元（30元/天×60天）；（3）住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）；（4）护理费8682.3元（96.47元/天×90天）；（5）误工费40158元（176.91元/天×227天）；误工期确定为227日（住院47天、医嘱休息6个月），按交通运输业标准计算误工损失；（6）机动车维修费为54900元（61730元-6830元）；（7）机动车施救费2400元；（8）机动车停运损失31080元；（9）机动车停运损失鉴定费3000元；（10）伤情鉴定费720元；其中，1-3项计17263.86元，4-5项计48840.3元，6-10项合计92100元。一审法院认为，王兆海违反道路交通安全法造成交通事故，致刘成红受伤、车辆受损，侵犯了刘成红的健康权和财产权，应该承担赔偿责任。按照公安机关交通管理部门的事故责任划分，王兆海应当承担刘成红经济损失的主要责任，刘成红承担经济损失的次要责任。王兆海为肇事车辆在人寿财保投保了交强险和保险金额为50万元的三责险，事故发生在保险期内，王兆海应承担的赔偿份额应由人寿财保在保险限额内先行赔付，不足部分，由王兆海赔偿。刘成红的诉讼请求,于法有据，应予支持，但损失数额应依法据实计算。在交强险部分，先由人寿财保在财产赔偿限额内赔偿2000元，在医疗赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿48840.3元，合计60840.3元。下余损失92100元-2000元+7263.86元=97363.86元，由王兆海承担70%，即97363.86×70%=68154.7元，王兆海应承担的赔偿数额由人寿财保承担。刘成红应得赔偿128995元（60840.3元+68154.7元）。王兆海愿意承担刘成红车辆修理费的折旧损失1000元，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司赔偿刘成红经济损失128995元；二、由王兆海赔偿刘成红经济损失1000元;三、驳回刘成红的其他诉讼请求。前述第一、二项判决内容于本判决生效后三日内履行。案件受理费3059元，减半收取1530元，由王兆海负担1070元，由刘成红负担460元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.误工费标准和误工期是否适当；2.停运损失及停运损失鉴定费应否支持；3.施救费认定是否适当。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，据刘成红向一审法院提交的松滋市中医院出院记录和出院证明，刘成红因本案事故受伤住院治疗47天，出院医嘱为“出院后暂休养6个月”，故一审认定其误工时间为227天（47天＋6×30天）并无不当。据刘成红向一审法院提交的道路事故认定书、刘成红驾驶证、道路运输证、行驶证，事故发生时刘成红系货车驾驶员。因其未能举证证明其最近三年平均收入状况，可以参照交通运输业平均工资176.91元/天（64574元/年÷365天）计算，一审计算误工费标准并无不当。故一审误工费认定并无不当，应予维持。关于焦点二，人寿财保上诉主张停运损失属间接损失，不属于保险责任，其不承担停运损失和停运损失鉴定费。对此本院认为，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，人寿财保未能证明其主张的免责条款系生效条款。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，侵权人对本案交通事故导致的车辆停运损失、施救费应予赔偿。由于其肇事车辆在人寿财险投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，人寿财险应在保险限额内承担替代赔偿责任。另《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故车辆停运损失鉴定费应由人寿财保负担。因此，一审判决认定人寿财险承担车辆停运损失和停运损失鉴定费并无不当，应予维持。关于焦点三,人寿财保上诉主张施救费公里数仅5公里左右，仅认可1000元。对此本院认为，刘成红向一审法院提交的施救费发票两张，为正规发票，能够证明实际发生施救费2400元。人寿财保对此虽有异议，但未能举证推翻该证据。故一审判决认定施救费2400元并无不当，应予维持。综上所述，人寿财保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年五月十五日书记员  张雅文