北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29323号原告：张伟，男，1964年5月17日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿建平，男，北京市西城区XXXX街道XXXXX社区居民委员会推荐。被告：张会慧，女，1975年3月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦茹，北京市京师律师事务所实习律师。原告张伟（以下称原告）与被告张会慧（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人耿建平，被告及其委托诉讼代理人童利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告对北京市朝阳区XXXX路XXX号X号楼X层X单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）变更产权登记垫款1263030.05元；2、判令被告支付原告自2020年3月10日至还清本金及利息之日止的资金占用利息，以1263030.05元为基础，按人民银行贷款利率0.6%/月计算；3、判令被告支付原告汇款手续费50元；4、案件诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2015年初原告看中涉案房屋，于是和被告商议后以被告的名义，在2015年5月8日与链家公司签订了《购房合同》，房屋总价为344万，再加上中介费、契税、装修款、家具、家电等大约总投入400万，被告实际出资50万，再加上被告的银行贷款137万接近200万，原告实际出资了200多万，2017年3月26日由被告亲笔书写、签字确认了《协议证明》，确认原告拥有该房屋50%的份额，双方权利同等，这份协议是被告的真实意思表达。2018年6月，原告将被告诉至朝阳区人民法院，要求被告配合原告将涉案房屋50%的份额登记到被告名下的产权证书上。涉案房屋因被告在招商银行做了137万元的银行按揭，招商银行表示如果不还清按揭就不能解除抵押，就不能达到产权变更的目的。在法庭上被告明确表示没钱还按揭，还按揭本是被告的义务，但原告为了达到变更登记的目的，被迫表示愿意代被告还按揭，保留事后追偿的权利。一审法院支持了原告的诉讼请求，被告不服提起上诉，后北京市三中院维持了原判。2020年3月10日，原告已向招商银行代被告支付全部房屋按揭，现正准备完成房屋产权变更登记。原告认为，原告替被告向招商银行还贷，达到了变更产权的目的，但这个还贷义务本应是被告完成的，根据法律规定被告应当返还原告这笔垫付费用，故诉至法院。被告辩称，基于涉案房屋是原、被告共同投资购买，当时双方协商一致向银行贷款137万元、首付款207万元购买房屋，因此双方均有义务向招商银行偿还贷款的义务。一、被告认可原告主张的垫款事实，但认为垫款金额不准确，被告认可原告的垫款金额为460723.74元。首先，原、被告共同出资以被告名义购买涉案房屋的总投资额为3776512.51元，包括购房首付款为2070080元、已结清贷款本金和利息为1601352.51元、购房契税和中介服务费为105080元。原、被告应该每人承担购房投资款1888256.26元。其次，2015年5月8日至2020年3月10日期间，原告实际支付购房投资款为2348979.99元，包括首付款101万元、贷款本金和利息1338979.99元；被告实际支付购房投资款1427532.52元，包括首付款1060080元、贷款本金和利息262372.52元、购房契税和中介服务费105080元。因此，原告在共同投资购房过程中实际为被告垫付购房投资款为:2348979.99元减去1888256.26等于460723.74元。二、原告主张的利息和汇款手续费没有事实和法法律依据，应予以驳回。首先，原、被告共同出资购买涉案房屋时，原告将房屋产权登记在被告名下是为了规避其面临的银行贷款政策限制和双方系男女朋友关系的信任。原、被告分手以后，原告为了尽快将其登记为本案诉争房屋产权人，碍于购房贷款对产权人变更登记的限制，在诉讼过程中原告表示自愿代为清偿涉案房屋的贷款本金及利息，被告始终未认可原告的决定。其次，原告上述自愿代为清偿涉案房屋的贷款本金及利息行为完全违背了双方购房时协商一致的意愿，属于单方违约行为。因此，原告主张的的利息和汇款手续费是因为原告单方违约行为引起，应该由其自行承担，与被告没有任何关系。被告不同意支付保全担保费，如保全行为合法有效，该项费用将由法院退还原告，因此该费用是由原告先行垫付的，不是实际产生的费用。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实,本院予以确认。2015年5月8日，被告作为买受人（乙方）与杜某某、郭某某作为出卖人（甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》）及补充协议，双方约定涉案房屋的成交价格为344万元，首付款为207万元，拟贷款137万元；乙方于2015年5月8日向甲方支付定金5万元。当日，被告通过建行尾号9910账户于向杜某某转账5万元。同日，被告、杜某某、郭某某与北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订《居间服务合同》，约定居间代理费75680元，由被告承担，并应于本合同签订当日向链家公司支付。2015年10月14日，被告就涉案房屋买卖缴纳契税29400元。2015年11月9日，涉案房屋的所有权人由杜某某、郭某某移转登记至被告名下，为被告单独所有。2015年12月2日，被告以涉案房屋向招行银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）设定了数额为137万元的抵押权登记。2015年12月14日，被告作为借款人与招行北京分行作为贷款人（抵押权人）签订《个人购房借款及担保合同》，双方约定贷款金额为137万元，贷款期限为348个月，即从2015年12月14日起到2044年12月14日止，采用浮动利率。2016年2月16日，被告以涉案房屋向原告设定数额为200万元的抵押权登记。原告称双方并无实际的借贷关系，系为防止被告转移涉案房屋设定的抵押登记。2017年3月26日，被告书写《协议证明》一份，所载内容为：涉案房屋京（2015）朝阳区不动产权第001XXXX号是被告、原告各共同出资贰佰万元所购。双方权利同等，同意一半份额归原告所有。2018年6月，原告以合同纠纷为由将被告诉至本院，请求判令被告配合原告就涉案房屋享有50%的份额登记在被告名下的不动产证书上。在该案审理中查明，签订《买卖合同》当日，即2015年5月8日上午，原告通过其交通银行尾号6551的账户向被告尾号9910的账户汇入20万元；当日下午，被告通过同一账户向出卖人杜某某转账汇款5万元作为购房定金；2015年10月14日，原告通过尾号0340的账户向被告尾号0874的账户分两次汇入201万元；2015年10月20日，被告通过尾号0874的账户向理房通的资金监管账户汇入2010080元，作为购房的首付款。据此，本院认定原告对涉案房屋存在出资事实，在原告表示自愿代替被告清偿涉案房屋在抵押权人招行北京分行处贷款的情形下，支持原告的诉讼请求，并作出（2018）京0105民初53627号民事判决书，判决：一、原告自判决生效后十日内向招行北京分行偿还被告因申请购买涉案房屋所欠贷款及利息（具体数额以实际还款当日为准）；招行北京分行于上述贷款及利息结清后三十日内协助办理房屋抵押的注销登记；二、被告于抵押注销后五日内配合原告办理涉案房屋的变更登记手续，将涉案房屋所有权变更登记为原告和被告各自占有50%所有权份额的按份共有状态。被告不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理于2019年11月19日作出（2019）京03民终15819号民事判决书（以下简称15819号判决），认定《协议证明》系双方对涉案房屋权属所作出的真实意思表示，对双方具有约束力；原告提供其向被告汇款20万元、201万元的相关证据，被告虽称原告的转账行为系基于双方之间的赠与或者民间借贷关系产生，但是并未充分举证，两相比较之下，原告所提交的相关证据更具有优势，足以产生其转账行为系对涉案房屋出资的确信，原告的转账行为亦能够与双方《协议证明》相互印证；一审法院结合在案证据及双方陈述，认定原告对涉案房屋存在出资事实并无不当，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月10日，原告向招行北京分行汇款1263030.05元，代替被告偿还贷款。原告为此支付汇款手续费50元。审理中，本院就涉案房屋的所有权、抵押权情况向北京市朝阳区不动产登记事务中心进行调查。《不动产登记薄》载明，涉案房屋登记在被告名下；该房屋于2016年2月16日设定一般抵押，抵押权人为原告，抵押人为被告，被担保主债权数额为200万元，债务履行期限为6个月；2015年12月2日设立的、招商银行北京分行作为抵押权人的抵押登记已于2020年3月13日注销，注销原因为“贷款还清”。经原告申请财产保全并提供担保，本院依法冻结被告名下价值一百二十六万三千零三十元零五分的财产，原告为此交纳保全费5000元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于涉案房屋的出资情况。原告称其出资221万元，被告出资50万元，提交其名下交通银行尾号6551账户交易明细、工商银行尾号0340汇款凭证予以证明。交易明细上载：2015年5月8日，原告向被告汇款20万元；汇款凭证上载：2015年10月14日，原告向被告汇款200万元。被告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的,称2015年5月8日原告转账20万元，系双方共同投资汗蒸馆的资金，与涉案房屋款项无关。被告认为原告对涉案房屋仅出资1085949.94元，包括支付购房首付款101万元、偿还贷款75949.94元，原告于2015年10月14日向被告转账的201万元中，有100万元系原告偿还被告的借款，提交其名下中国建设银行尾号7069、招商银行尾号2287账户交易明细以及兴业银行尾号3711账户汇款交易凭证予以证明。建行尾号7069账户交易明细所载相关内容为：2014年12月15日、2015年4月3日、2015年4月13日，被告向原告汇款各10万元，共计30万元。兴业银行尾号3711账户汇款凭证上载：2015年8月21日，被告向原告汇款70万元。招行尾号2287账户交易明细所载相关内容为：2016年2月1日至2020年3月1日期间，被告于每月第一天通过该账户偿还贷款，其中2016年2月1日偿还10022.35元，2016年3月1日至2020年3月1日期间每月偿还6904.54元。被告称2016年2月至12月期间，原告通过被告偿还上述贷款，双方分手后，贷款由被告按月偿还。原告对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。原告认可2015年8月21日被告转账70万元中的50万元系借款，作为被告购房的出资，剩余20万元原告已偿还被告，提交其名下尾号5010账户、交通银行尾号6551账户、工商银行尾号0340账户交易明细及工商银行现金汇款凭证，郝某某名下交通银行尾号6100账户交易清单予以证明。上述账户交易明细及汇款凭证所载内容为：2015年4月2日，原告通过尾号5010账户向被告汇款66666.66元；2015年8月27日,原告通过尾号6551账户向被告汇款20万元；2016年1月22日,原告通过尾号0340账户向被告汇款5万元；2016年3月8日，原告通过尾号6551账户向被告汇款5万元；2016年12月9日，原告通过工商银行网点向被告汇款5万元；2017年7月12日，原告通过尾号6551账户向被告汇款10万元；2015年7月27日，郝某某名通过尾号6100账户向被告汇款10万元。被告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的,并对上述款项用途予以说明：2015年4月2日原告转账66666.66元，系原告赠送被告过生日的资金；2015年8月27日原告转账的20万元，系双方共同对外投资养生馆的资金；2016年1月22日原告转账5万元，系原告支付被告购买年货和偿还信用卡的费用；2016年3月8日原告转账的5万元，系原告赠送给被告妇女节去韩国旅游的礼物；2016年12月9日原告转账5万元，系原告支付被告双方共同的生活费；2017年7月12日原告转账10万元，系被告存放于原告处投资的本金回款；2015年7月27日郝某某转账10万元，系投资款，与原告无关。原告对被告所述上述款项用途不予认可。结合原、被告的质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信。综合双方陈述及被告的贷款情况，并根据15819号判决对原告出资事实的认定，本院对原告名下交通银行尾号6551账户交易明细、工商银行尾号0340汇款凭证以及被告名下招行尾号2287账户交易明细、兴业银行尾号3711账户汇款凭证的关联性予以采信。在无其他证据佐证的情形下，本院对原、被告提交的上述其他证据的关联性不予采信。关于资金占用利息。原告称其为偿还被告的银行贷款，向XX银行贷款，贷款利率为0.6%，又称该贷款是为其经营餐厅购置设备的贷款，提交（2018）京长安内经证字第55237号《公证书》。《公证书》所载内容为：原告作为甲方（借款人）与XX银行股份有限公司北京分行作为乙方（贷款人）于2018年11月16日签订《XX银行股份有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》），双方约定借款额度为500万元，额度有效期限自2018年11月16日至2021年11月5日止（具体以实际放款为准）；本合同执行浮动贷款利率，根据协议签订当日中国人民银行公布施行的一至三年期贷款基准利率上浮47%（若按本协议签订日计算则贷款月利率为5.8187‰）。该公证书证明《借款合同》自生效及债权债务形成之日起具有强制执行效力。被告对《公证书》的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为该贷款系2018年的贷款，与涉案房屋购房款无关，且在（2018）京0105民初53627号案件审理中，原告向法院提交了具有履行能力的存款证明。本院对《公证书》的真实性予以采信，但结合被告的质证意见、原告自述的贷款用途以及公证书所载内容，在无其他证据佐证的情形下，对关联性不予采信。关于保全担保费。原告提交阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的《北京增值税普通发票》（以下简称《发票》）证明其该项支出。《发票》上载：开票日期为2020年3月2日，应税服务名称为“*保险服务*诉讼财产保险责任保险”，价税合计金额2540元。被告认可《发票》的真实性，不认可关联性和证明目的。结合被告质证意见，本院对《发票》的真实性和关联性予以采信。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，原、被告于2017年3月26日签署的《协议证明》已由生效判决认定有效，因此该协议对双方具有约束力。关于垫付款及费用。根据查明的事实，购买涉案房屋所支出的各类款项总额，包括银行贷款，并未超出《协议证明》约定的出资总额，原告对涉案房屋的出资事实已由生效判决所确认，本院认为原告不应对约定出资以外的数额承担给付义务，故对被告关于银行贷款应由原、被告共同偿还的抗辩意见不予采纳。原告已代替被告向招行北京分行结清贷款，现向被告主张为此支付的垫付款及费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息。原告自愿代替被告提前结清贷款，现对该项垫付款主张利息，鉴于原告对代替被告履行还贷义务的利息损失未充分举证，故本院对原告资金占用利息的诉讼请求不予支持。关于保全担保费。原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，保函担保产生的保险费系原告自行选择的非唯一的担保方式产生的费用，且原告未提交充分证据证明担保费为其主张权利的必要支出，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张会慧于本判决生效之日起七日内给付原告张伟提前结清银行贷款的垫付款及费用共计一百二十六万三千零八十元零五分；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095元，由被告张会慧负担（原告张伟已预交，被告张会慧于本判决生效之日起七日内给付原告张伟）。保全费5000元，由被告张会慧负担（原告张伟已预交，被告张会慧于本判决生效之日起七日内给付原告张伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年五月二十九日书记员 栾晨焕