安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终579号 上诉人（原审原告）：张永红，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：张媛媛，女，1981年1月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：段亚洲，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宏洋，男，1987年5月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人张永红因与上诉人张媛媛、段亚洲，被上诉人李宏洋财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永红的委托诉讼代理人彭永康、陈飞，上诉人张媛媛、段亚洲及二人共同的委托诉讼代理人杨一峰，被上诉人李宏洋的委托诉讼代理人杨一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永红上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均应由张媛媛、段亚洲、李宏洋承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误。公安机关行政处罚决定书已经认定了李宏洋与张媛媛、段亚洲共同违法的基本事实，李宏洋也是共同侵权人之一。一审法院未判决李宏洋承担民事赔偿责任，也未进行任何分析说明，明显错误。二、涉案车辆损失的鉴定报告是经各方同意，由一审法院依法指定有专业资质的鉴定机构依法进行鉴定，鉴定程序合法、结论客观，而一审法院对于车辆损失没有任何分析说明，只是酌定为26000元，显然不当。一审法院未考虑到车辆已被出售到宁夏银川市异地违章、车辆一直在使用、未进行保养等事实，酌定数额没有任何依据，也与实际损失明显不符，显示公允。三、张永红在一审中申请鉴定并预交3000元鉴定费及25元邮寄费，一审判决张媛媛、段亚洲承担赔偿责任的情况下，未判决张媛媛、段亚洲承担鉴定费用及邮寄费是错误的。 张媛媛、段亚洲及李宏洋辩称，张永红混淆了限制人身自由的违法行为与财产侵权行为的概念，将两行为予以等同，认定事实不当；2.以车辆贬值为准进行车辆评估于法无据，一审法院未采信鉴定报告并无不当，由此产生的鉴定费用应由委托人张永红来承担。 张媛媛、段亚洲上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判张媛媛、段亚洲不予承担侵权责任；3.本案一、二审诉讼费用由张永红负担。事实与理由:一、张媛媛、段亚洲向张永红追索借款，经张永红同意将涉案车辆在逾期偿还借款情形下予以抵押，一审判决认定张媛媛、段亚洲因过错侵害他人财产权益并承担侵权责任显为不当。二、一审判决认定车辆维修费2510元与实际不符。一审评估报告确认该车辆处于正常使用及良好车况，张永红提供证据系维修方单方制作，无任何支付凭据，该车辆维修费用不成立。三、一审判决认定张媛媛、段亚洲赔偿车辆损失26000元无事实和法律依据。本案评估报告结论于法无据，一审判决仍以车辆使用时间、折旧等因素判决赔偿车辆损失26000元实为不当。 张永红辩称，张媛媛、段亚洲的上诉理由不成立。1.张媛媛、段亚洲混淆了车辆抵押权、车辆质押权及以物抵债等概念，即使是张永红将车辆抵押给张媛媛，张媛媛也无权将车辆开走，本案现有证据足以证明是张媛媛将车辆开走且进行处分，已远远超出抵押权的权利范围，一审判决认定张媛媛、段亚洲构成侵权有事实和法律依据。2.一审法院委托有资质的第三人对涉案车辆损失进行鉴定，程序合法，评估方式正确，应按照评估结论确定车辆损失。3.由于长期未得到保养及被张媛媛出售导致车辆维修费用产生，有票据作为证据能够证明。 李宏洋对张媛媛、段亚洲的上诉无意见。 张永红向一审法院起诉请求：1.判令张媛媛、段亚洲、李宏洋赔偿张永红名下车牌号为皖Ｆ×××××车辆损失43300元；2.本案诉讼费、鉴定费3000元、邮寄费25元由张媛媛、段亚洲、李宏洋承担。 一审法院认定事实：张媛媛与张永红因经济问题产生纠纷，2017年1月26日张媛媛、段亚洲未经同意将张永红的皖Ｆ×××××车辆开走。经张永红催要，张媛媛、段亚洲一直未予归还。2018年8月21日，淮北市公安局相山分局出具收缴／追缴物品清单，对皖Ｆ×××××车辆予以追缴，张媛媛、段亚洲在物品持有人、见证人处签名。后张永红从淮北市公安局相山分局取回皖Ｆ×××××车辆。张永红将皖Ｆ×××××车辆送至濉溪县海全汽车配件门市部维修，支出维修费2510元。 另查，张永红于2019年1月7日向一审法院提起诉讼，一审法院受理后依法组织各方进行先行调解。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张媛媛主张其与张永红存在经济纠纷，应通过合法合理的途径谋求解决，但其与段亚洲擅自将张永红的皖Ｆ×××××车辆开走，并不予返还，张媛媛、段亚洲行为已经构成侵犯他人财产权，张永红主张张媛媛、段亚洲赔偿其车辆损失以及车辆维修费用2510元，于法有据，予以支持。关于张永红主张损失金额，考虑到车辆的使用时间、折旧等因素，酌定为26000元，该款张媛媛、段亚洲应予赔偿。故张媛媛、段亚洲应赔偿张永红共计28510元。张永红主张李宏洋赔偿其损失，但其提供的证据不足以证明其主张，对其该项诉讼请求，不予支持。张媛媛、段亚洲辩称双方约定张永红将涉案车辆抵押于张媛媛，但其提供的证据不能证明该项主张，对其抗辩，不予采信。判决：一、张媛媛、段亚洲于判决生效之日起十五日内赔偿张永红28510元；二、驳回张永红的其他诉讼请求。 各方二审均未提供新证据。 一审时，张永红提交车辆损失鉴定申请书，一审法院委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称中衡公司）进行鉴定，委托事项为皖Ｆ×××××车辆贬值损失（自2017年1月26日至2018年8月24日）。中衡公司作出中衡评报字（2019）第000183号评估报告，评估结论为：车辆贬值损失于评估基准日2019年4月29日的市场价值为43300元。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：张媛媛等三人应否赔偿张永红的车辆损失；如应赔偿，数额应如何认定。张媛媛、段亚洲长期占有使用张永红的车辆，李宏洋并未占有使用，根据侵权责任法的规定，对于车辆产生的贬值损失以及维修费用，张媛媛、段亚洲应当承担侵权责任，李宏洋不承担侵权责任。张媛媛、段亚洲称张永红系因债务抵押车辆，未提供证据予以证明，本院不予支持。一审法院委托中衡公司对于2017年1月26日至2018年8月24日的车辆贬值损失进行鉴定，而中衡公司的评估结论是对车辆自使用以来的贬值损失作出的认定，超出了委托事项限定的时间范围，故该评估结论依法不应采信，张永红预交的鉴定费可要求中衡公司返还。一审法院考虑车辆使用时间、折旧等因素，酌定张媛媛、段亚洲赔偿张永红损失26000元，并无不当。张永红诉请的车辆维修费2510元，系在合理范围内，一审法院予以支持也无不当。 综上所述，张永红与张媛媛、段亚洲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由张永红负担150元，张媛媛、段亚洲负担150元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年五月二十七日 法官助理周文锦 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。