上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初51号原告上海宗信建筑安装工程有限公司，注册地上海市金山区张堰镇松金公路XXXX号X幢BXXXX室。法定代表人张文山，总经理。委托代理人张晓玲，女，系上海恰宝律师事务所律师。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路XXX号东九楼。法定代表人陆引娟，局长。参加诉讼行政机关负责人唐勇，副局长。委托代理人吕憬豪，男，系上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张辉，男，汉族，户籍地安徽省涡阳县临湖镇崔庄行政村大张自然村XXX号。原告上海宗信建筑安装工程有限公司（以下简称：宗信建筑公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人保局）作出的金山人社认（2019）字第423号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于同年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告宗信建筑公司的委托代理人张晓玲，被告金山区人保局行政机关负责人唐勇、委托代理人吕憬豪，第三人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山区人保局于2019年5月10日作出被诉认定工伤决定，认定：2018年6月13日16时许，张辉在静安区武定路114号中泰大厦安装充电桩时钢钉反弹，导致其左眼受伤。当日经医院诊断为左眼角膜穿通伤。张辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告宗信建筑公司诉称，一、被诉认定工伤决定认定事实不清，证据不足。张辉与原告并无身份上的从属和依附关系，也不受原告劳动规章制度的制约，不享有原告的劳动保护、福利和社会保险等待遇，双方之间不具备劳动关系的构成要件，双方用工关系应定性为劳务关系更加符合法律规定。二、被诉认定工伤决定适用的法律不正确。张辉不是因为工作本身受到的伤害，而是因第三人意外伤害导致。根据《中华人民共和国侵权法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，张辉应向实际侵权人主张侵权责任，不应向无任何过错的原告主张工伤赔偿责任。三、原告与张辉之间的用工关系属于雇佣与被雇佣关系。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”。因此，张辉可以向原告或致伤第三人主张赔偿责任。即便张辉向原告主张责任，也应按照《中华人民共和国侵权责任法》规定主张雇主责任险，即按照原告为张辉购买意外伤害险来进行理赔。原告希望张辉配合理赔，但其一直拒不配合。故请求法院判决撤销被告作出的被诉认定工伤决定，并确认第三人于2018年6月13日发生的事故伤害属于意外伤害。原告宗信建筑公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、认定工伤决定书。证明张辉受伤系第三人导致，是人身损害而非工伤。2、金劳人仲（2019）办字第814号裁决书。证明（1）、原告结算张辉的劳务报酬是统一年底核算，平时支取基本生活费用，按需支取，按劳务报酬的结算方式不属于劳动合同关系下的劳动用工的工资结算方式。（2）、张辉向医院补开虚假病假单，以逸待劳，怠于工作，以期获得巨额赔偿。3、转账凭证。证明原告结算张辉的劳务报酬是统一年底核算，平时支取基本生活费用，按需支取，按劳务报酬的结算方式不属于劳动合同关系下的劳动用工的工资结算方式。4、微信聊天记录。证明张辉以逸待劳，怠于工作，且不配合办理意外伤害保险理赔，以期获得巨额赔偿。被告金山区人保局辩称，根据张辉提交的证据材料、金山区劳动人事争议仲裁委裁决书及相关仲裁庭审笔录、调查核实的结果，可以证实张辉于2018年6月13日在安装充电桩时被钢钉弹伤左眼的事实，且原告对此是知晓的。且根据金劳人仲（2019）办字第79号裁决书，张辉与原告之间于2018年6月13日存在劳动关系，原告也未就该裁决书向法院提起诉讼。另外，原告在举证期限内未向被告提交任何支持其主张的证据材料，被告亦多次联系原告法定代表人张文山要求其配合调查，均未果，原告应承担举证不利的后果。被告作出被诉认定工伤决定执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金山区人保局为证明其主张，向本院提供了以下证据、依据：一、职权依据:《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项。三、认定事实方面的证据：1、张辉身份证复印件。证明受伤人身份。2、企业注册登记信息。证明原告主体资格。3、金山区仲裁委裁决书。证明张辉在发生事故时与原告存在劳动关系。4、病史材料。证明张辉伤情。5、派工单。证明张辉向被告提交的证据情况。6、仲裁庭审理笔录。证明被告的调查情况。7、工伤认定调查记录（张辉）。证明被告的调查情况。8、工作记录5份。证明被告的调查情况。9、工伤认定文书送达地址确认书。证明张辉向被告提供的其本人及原告的地址及联系方式。四、执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。程序方面的证据：1、工伤认定申请表。证明2019年3月13日张辉向被告提出工伤认定的申请。2、工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书。证明2019年3月13日被告受理此案并告知原告举证的权利。3、送达回证。证明2019年3月13日工伤认定申请受理决定书现场送达张辉；3月16日工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书邮寄送达原告。4、认定工伤决定书。证明2019年5月10日被告作出认定工伤决定书。5、送达回证。证明2019年5月15日认定工伤决定书分别成功送达张辉及原告。第三人张辉述称，同意被告答辩意见。第三人张辉没有向本院提供证据。庭审前，原告申请证人葛团结、杨犟、薛云飞出庭作证，本院经合议庭评议予以准许。葛团结当庭证明2018年6月13日，葛团结、张辉和另一位同事被原告派至中泰大厦工作，葛团结敲钉子时钉子弹起伤到张辉；杨犟、薛云飞当庭证明其与原告之间是临时用工关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，不认可证明内容，第三人是因工作原因受伤，第三人向原告索赔不影响工伤保险权利。其他证据与本案无关。第三人对原告提供的证据没有异议。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：对职权依据无异议，但认为本案不属于工伤保险范畴，属于侵权责任纠纷。对法律依据有异议，不适用该条规定。对事实方面的证据、执法程序依据和证据无异议。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据，确认其真实性，但无法达到证明目的。被告提供的证据能够反映出被告收到工伤认定申请后进行受理、调查等相关情况，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。其提供的法律依据均系现行有效的法律规范，本院予以采纳。经审理查明，第三人张辉系原告宗信建筑公司员工。2018年6月13日张辉被派至静安区武定路114号中泰大厦安装充电桩，工作中，其同事在旁边敲钉子时，钉子反弹至张辉左眼，导致左眼受伤。后张辉被送往医院，经医院诊断为左眼角膜穿通伤。2019年3月13日，张辉向被告金山区人保局提出工伤认定申请，被告金山区人保局于同日予以受理并告知原告宗信建筑公司举证权利。根据调查核实，被告金山区人保局于2019年5月10日依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人张辉所受伤害为工伤。原告不服，以诉称事由向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告金山区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告金山区人保局在受理了张辉的工伤认定申请后，依法予以核实调查，认定张辉于2018年6月13日在外出工作时被钢钉弹伤左眼，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项规定的情形，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了被诉认定工伤决定，程序合法。原告主张原告和第三人之间不存在劳动关系，应属于雇佣与被雇佣的关系。本院认为，张辉与原告曾因劳动关系发生争议，向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月20日作出金劳人仲（2019）办字第79号裁决书，其中裁决的第一项内容为“对申请人张辉要求确认2017年11月22日至2018年6月13日期间其与被申请人上海宗信建筑安装工程有限公司存在劳动关系的请求予以支持”。对该份裁决书原告及张辉均未提起诉讼，故该份裁决书已发生法律效力，本院确认张辉受伤时即2018年6月13日，张辉与原告存在劳动关系。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为张辉所受伤害不是工伤，但对其主张没有提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的后果。故被告根据张辉提供的证据及调查核实的情况，依法作出被诉认定工伤决定。综上，原告的主张本院不予采信。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海宗信建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海宗信建筑安装工程有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  徐寨华人民陪审员  陆 杨二〇二〇年五月十一日法官 助理  沈林依书 记 员  沈林依附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。