河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初71号 原告杨志会，男，1962年10月4日生，汉族，住行唐县人。 委托代理人赵玮，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，地址石家庄市新华路19号。 法定代表人孔秀敏，该公司负责人。 委托代理人卢会军、李聪艺，该公司员工。 原告杨志会与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志会及其委托代理人赵玮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人卢会军、李聪艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依据保险合同的约定赔偿原告保险理赔金30000元并承担本案的诉讼费用（以相关鉴定结果为准）。事实和理由：2018年6月16日，原告与被告所属的在行唐县的保险公司人员代表签订二份温室大棚保险合同，约定被告为原告位于行唐县的大棚承保，保额为20000元／亩，承保期限为一年。原告被告双方保险合同成立有效。2019年3月27日，原告投保的大棚发生火灾，致使被告承保的三座大棚损毁，造成直接经济损失10万余元。原告报案后被告先是拒赔，经原告投诉被告同意赔偿，但对赔偿数额不能达成一致意见。为此特提起诉讼，请求如上。 原告杨志会在开庭时变更诉讼请求为被告按合同约定赔偿原告损失129800元。 原告杨志会为证明其主张，提交了以下证据： 1、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司保险单两份，一份是温室、大棚保险（地方性政策），保险标的项目塑料温室棚架保险数量为60亩，保险金额360000元；遮阳网、防虫网等附属设施保险数量为60亩，保险金额180000元；温室薄膜（国产）保险数量为60亩，保险金额为60000元，且保险费率均为5%。特别约定：本保单承保标的为冷棚；冷棚保额为10000元/亩。分项为棚架6000元，薄膜3000元，附属设施1000元。棚架免赔10%，薄膜免赔30%，附属设施免赔20%。另一份是温室、大棚保险（地方性政策），被保险人为杨志会，保险期间为2018年6月16日起至2019年6月15日止，保险标的项目塑料温室棚架保险数量为30亩，保险金额450000元；遮阳网、防虫网等附属设施保险数量为30亩，保险金额78000元；温室薄膜（国产）保险数量为30亩，保险金额为72000元，且保险费率均为5%。特别约定：本保单承保标的为暖棚；暖棚保额为20000元/亩。分项为墙体5600元，骨架4200元，辅助保温材料5200元，薄膜2400元，卷帘机1600元，附属设施1000元。墙体、骨架、辅助保温材料免赔10%，薄膜免赔30%，卷帘机、附属设施免赔20%。 2、原告杨志会向法庭提供的关于大棚损坏相关照片。 3、河北财瑞资产评估有限公司出具的资产评估报告，杨志会被烧毁的三个大棚及棚内种植蔬菜在评估基准日2019年3月27日的市场价值为79800元。 4、鉴定费票据3000元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司答辩：有告知被保险人提供资料的证明，需要开具消防证明，所以没有及时赔付，有被保险人签字。当时报案是二个棚，我公司有录音，第三个棚着火没有告知保险公司。我公司查勘时确实是二个棚，有查勘照片为依据。损失鉴定为79800元，我公司只保设施，保险合同没有保种植作物，根据条款规定，分三项，薄膜是2400元保额，塑料棚架是15000元，防虫网等设施2600元。因为被保险人没有提供施工合同，不能判断折旧多少。根据损失鉴定上购置日期计算赔款一共赔偿13123元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司提交了以下证据： 1、录音一份，当庭已播放。 2、告知被保险人杨志会提供资料证明。 3、温室大棚保险（河北地区）保险条款。 4、大棚现场查勘照片。 5、2019年3月27日报案登记表。 6、大棚定损公式模板，薄膜赔款3360元，塑料棚架赔款7371元，防虫网等附属设施赔款2392元，共计赔款13123元。 原告杨志会对被告提交的证据发表质证意见：录音是工人报案，第一次是一个棚烧毁报案一个月之后，保险公司没有理会；后又烧毁二个棚又报案，所以原告认为是三个棚。被告提供的2019年3月让原告签字的证明上显示是三个棚。被告提供照片是2019年10月24日照片，真实性无异议，但认为棚的数量不对，应该是三个棚。对于大棚定损保险公司单方定损损失额不能成立，理由是所有损失当中均有折旧率且有免赔率，经过大火毁损的物品不能再重新使用，折旧率没有依据，应当以法院委托的公估公司评估报告为准。大棚条款是规范性文件，不是法律文书，法院也不是以此作为定案依据。原告保证全部属实的证明是原告本人签字，但经估损失不包括蔬菜种植75000元，原告自身评估的一个数字。因此对被告提供的证据定损公式和照片不予认可，不能证明被告说的两个大棚，而是三个大棚。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司对原告提交的证据发表质证意见：对原告提供的证据无异议。原告报案是着火二个棚，但是损失是三个棚，被告查勘现场是二个棚，认可二个棚损失，原告主张三个无相关证据。保险合同约定只是保大棚主体，不承保作物本身。原告提出的因为赔付不及时造成不能种植的经济损失不能承担。有报案录音可以证实是二个棚。告知原告需要提供理赔资料后原告一直没有提供相关证明，无法证明是否属于保险责任，无法计算折旧，所以不能及时赔付。向法庭提交录音及告知被保险人提供资料证明和保险条款、查勘照片、报案登记表。 经审理查明，2018年6月19日、2018年6月29日，原告与被告所属的在行唐县的保险公司人员代表签订二份温室大棚保险合同共计90亩，原告缴纳保费6万元，约定被告为原告位于行唐县的大棚承保，保额为20000元／亩，承保期限为一年。2019年3月27日，原告投保的大棚发生火灾，致使被告承保的三座大棚损毁，共计4.5亩，给原告造成了经济损失，本次事故发生在保险期间内。 原告杨志会的大棚损失经原告申请，本院依法委托河北财瑞资产评估有限公司进行鉴定，被烧毁的三个大棚及棚内蔬菜损失共79800元，其中大棚相关设备损失金额为51800元，棚内种植作物损失金额为28000元。 本院认为，原告杨志会作为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司投保了温室、大棚保险两份，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司形成保险合同关系，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务，在原告投保的大棚发生大火事故后，原告有向被告主张保险利益的权利，被告应当履行赔付保险金义务。本次事故给原告杨志会造成的损失为：1、三个大棚损失51800元，原告的损失经原告申请，本院依法委托，河北财瑞资产评估有限公司进行鉴定，三个大棚损失金额为51800元，本院予以认定。由于原告在被告处投保的保险险种并不包括棚内种植作物，对于公估报告中棚内种植作物损失金额28000元，本院不予认定；2、鉴定费3000元，以上两项共计54800元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告杨志会各项损失54800元（判决生效后十日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿化力 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 静