朝阳市双塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1302民初714号 原告朝阳金诺重型机械有限责任公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇他拉皋村。 法定代表人韩丽萍，经理。 委托代理人冉海波，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。 被告朝阳跃恒重型机械有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇凌北村四组。 法定代表人荆歌，董事长。 委托代理人徐阳，辽宁晟然律师事务所律师。 被告马文琴，女，1961年5月13日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 被告刘大朋，男，1983年2月8日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 原告朝阳金诺重型机械有限责任公司与被告朝阳跃恒重型机械有限公司、马文琴、刘大朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳金诺重型机械有限责任公司的委托代理人冉海波、被告朝阳跃恒重型机械有限公司的委托代理人徐阳、被告刘大朋到庭参加诉讼。被告马文琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朝阳金诺重型机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款150,150.8元，并承担诉讼费用。事实和理由，被告刘大朋、马文琴系朝阳跃恒重型机械有限公司的保管。2010年5月起被告陆续在原告处购买铸件，原告为其加工后送至被告处由马文琴、刘大朋签收，被告一直未给付货款150,150.8元。原告多次催要，被告拒绝给付，诉至法院。 被告朝阳跃恒重型机械有限公司辩称，原告诉被告买卖合同纠纷无事实基础，也无法律依据，这是原告的实际控制人荆源与其前妻杜立鹏之间的恩怨。原告利用实际已经清算完毕的欠条和不能证明债权债务关系的收条提起诉讼，不应得到人民法院的保护。被告在庭审中将以详实的客观证据证明被告不但不欠原告的钱，反而是原告欠被告的钱。 被告马文琴未到庭但提交书面答辩意见，辩称，我于2009年1月至2010年12月在朝阳跃恒重型机械有限公司上班，任保管职务，负责接收各种原材料及成品和半成品入库的工作。在此期间打的收条是厂家半成品、成品质量不合格的兑换货凭证，打的欠条朝阳跃恒重型机械有限公司是否偿还货款与我无关，准确的账目我也不清楚。 被告刘大朋辩称，我原是朝阳跃恒重型机械有限公司的保管。荆源送铸件，我请示生产厂长于丽霞，于丽霞说收我就给打收条，收条是以前已经给完钱的，打欠条是没给钱的。我是代朝阳跃恒重型机械有限公司收的，不是我个人行为，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原、被告对于刘大朋出具的欠条1份和收条4份、马文琴出具的欠条5份和入库单1份以及申大光说明等证据的真实性无异议，本院予确认。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下：被告朝阳跃恒重型机械有限公司提供的证据：1、荆源、韩丽萍和荆玺的身份信息，证明原告公司的实际控制人是荆源，名义董事长是韩丽萍，荆源和韩丽萍是事实婚姻，案涉货物往来都是荆源送到被告公司的。2、2010年1月31日荆源出具的欠条，证明荆源欠被告货款41,348元，这笔帐双方已结清，不存在债权债务关系。3、机动车销售统一发票一份、车辆购置税证明、照片两张、银行存取款凭条，证明原、被告因往来帐纠纷经当时的凌北派出所调解，双方结清全部货款，除欠条外，原告方经手人荆源在被告处提走捷达轿车一台，抵偿了欠款。4、离婚协议书一份，证明荆源与杜丽鹏之间原系夫妻关系。5、荆源出具的证明及于丽霞的证言，于丽霞证实，荆源曾是朝阳跃恒重型机械有限公司的老总，其与杜丽鹏离婚后，公司由荆歌担任董事长。荆源追着朝阳跃恒重型机械有限公司进朝阳金诺重型机械有限责任公司的货，调换货或已付款后送货的出具收条，没付款的打欠条。因朝阳金诺重型机械有限责任公司刚成立，产品不合格，双方发生争执，2010年在凌北派出所的调解下，朝阳跃恒重型机械有限公司以捷达车抵账，双方账目结清后再无业务往来。由于双方账目结清没有抽条，荆源出具于丽霞欠条全部作废的证明。被告刘大朋对上述证据无异议，原告认为，证据1不能说明证据的来源，对真实性有异议，且该证据与本案无关。证据2、不清楚是否为荆源所写，即使是荆源所写也与本案无关，属两个法律关系。证据3、对证据的真实性有异议，只能证明荆歌购买捷达轿车，不能证明双方调解抵帐的事实。证据4、荆源不是原告公司的法定代表人，也不是实际控制人，其出具的证明与本案无关。证据5、于丽霞是被告公司的原厂长，与被告公司有利害关系，其证言不应采信。 本院认为，证据1的证据来源不清，但原告代理人承认荆源是原告公司的职员，马文琴的入库单名头写着“荆总”，说明原告方的铸件是经荆源送到朝阳跃恒重型机械有限公司的，对该事实予以确认。证据2、欠条上荆源的签名与离婚协议书中荆源签名相似，应为荆源出具，结合申大光的说明及其他证据，对被告主张双方账目结算的事实予以确认。证据3、机动车发票及车辆购置税具有真实性，能够证明荆歌购买的捷达轿车。照片显示捷达轿车停放在原告朝阳金诺重型机械有限责任公司院里，反映出捷达轿车与原告方有关联性，对该组证据予以确认。证据4、离婚协议书证明被告朝阳跃恒重型机械有限公司与原告朝阳金诺重型机械有限责任公司相关人员身份的关联性，具有真实性，合法性，予以确认。证据5、于丽霞虽系被告朝阳跃恒重型机械有限公司的原厂长，其陈述的事实结合荆源出具的证明、申大光的说明、机动车发票和购置税及照片等证据，能够形成证据链条，于丽霞的证言是客观真实的，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朝阳金诺重型机械有限责任公司系韩丽萍出资于2008年10月6日成立的。被告马文琴和被告刘大朋原系被告朝阳跃恒重型机械有限公司的员工。原告朝阳金诺重型机械有限责任公司的员工荆源系被告朝阳跃恒重型机械有限公司的法定代表人荆歌的父亲，与朝阳跃恒重型机械有限公司的实际控制人杜丽鹏原系夫妻关系，荆源与杜丽鹏于2008年11月协议离婚。朝阳金诺重型机械有限责任公司通过荆源向朝阳跃恒重型机械有限公司提供铸件，2010年10月5日，刘大朋作为经手人出具欠条一份，内容为“今欠朝阳金诺重型配件（反击破）净重一吨玖，欠款单位跃恒重型机械有限公司”；2010年9月13日、14日、16日和10月13日，刘大朋作为经手人出具收到金诺600×900边护板（重量1.24吨）、600×920齿板2件（净重量1.45吨）、600×900上下齿板一对、边护板8件、600×900配件790公斤的收条。2010年8月29日、9月8日、19日、25日和30日，马文琴作为经手人出具欠条，欠条内容为“今欠金诺6×9活动齿板1件；6×9固定齿板2件、活动齿板3件（总重3,670公斤）；400×600上边护板2件、下边护板2件（总重218公斤）；碳钢件833公斤×5.8元＝48,314元、锰钢2340公斤×6.8元＝15,912元，合计64,226元；衬板4件（134公斤），跃恒重型机械”。2010年5月4日，马文琴出具入库单一份，载明：收到荆总配重衬板1100公斤，20平过滤机用。2010年10月，因荆源与朝阳跃恒重型机械有限公司发生争执，杜丽鹏向凌北派出所报案。经凌北派出所民警申大光等人的调解，荆源与杜丽鹏核对账目，自行达成协议，朝阳跃恒重型机械有限公司以荆歌新购置的捷达轿车抵偿所欠朝阳金诺重型机械有限责任公司的货款。由于结算后双方没有将收条和欠条收回，2010年10月30日，荆源为朝阳跃恒重型机械有限公司的原厂长于丽霞出具证明一份，内容为“于丽霞打的欠条全部作废，特此证明。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告朝阳金诺重型机械有限责任公司向被告朝阳跃恒重型机械有限公司供应铸件，双方形成买卖合同关系，原告朝阳金诺重型机械有限责任公司履行提供铸件的义务，被告朝阳跃恒重型机械有限公司亦应履行给付货款的义务。被告马文琴、刘大朋系被告朝阳跃恒重型机械有限公司的员工，其为原告出具的欠条和收条均为履行职务的行为，产生的法律后果应由朝阳跃恒重型机械有限公司承担。原告朝阳金诺重型机械有限责任公司举示刘大朋、马文琴出具的欠条和收条来证明所欠货款金额为150,150.8元，但因欠条和收条均未载明所欠配件及收到配件的货款金额，原告主张欠款金额无法确认。原告朝阳金诺重型机械有限责任公司主张的案涉欠款从出具欠条和收条的日期至今已近十年，此期间原告未就此欠款提起诉讼，结合于丽霞的证言、荆源2010年10月30日给于丽霞出具的证明、凌北派出所申大光的说明以及捷达轿车停放在原告单位处的照片，能够确认朝阳金诺重型机械有限责任公司与朝阳跃恒重型机械有限公司已于2010年10月在凌北派出所的调解下，双方账目结算完毕。刘大朋和马文琴的收条及欠条均在2010年10月结算前出具的，属双方结算账目范围内，所涉款项亦已结算完毕。原告朝阳金诺重型机械有限责任公司要求被告朝阳跃恒重型机械有限公司偿还欠款，未能提供充分证据证明其主张，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朝阳金诺重型机械有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1,652元（原告预交，已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  燕枫 二〇二〇年五月二十九日 书记员  宋华