河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初34号 原告：王书兰，女，1950年10月5日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：冀延奎，系河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局中华分局，住所地邯郸市丛台区朝阳路2号。 法定代表人：张和平，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘宁，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：范晓伟，系河北君鹏律师事务所律师。 被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市高开区联通北路1号。 法定代表人：张维亮，系该市市长。 委托诉讼代理人：王传礼，男，系邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 委托诉讼代理人：李伯杰，男，系邯郸市司法局复议应诉处工作人员。 原告王书兰诉被告邯郸市公安局中华分局、邯郸市人民政府为治安管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市公安局中华分局、邯郸市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书兰及其委托诉讼代理人冀延奎、被告邯郸市公安局中华分局委托诉讼代理人刘宁、范晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月23日，被告邯郸市公安局中华分局作出中公（长）行罚决字（2019）0027号行政处罚决定书，查明2019年8月27日18时许王书兰到北京中南海周边非正常信访扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第二条第三款之规定，决定对王书兰行政拘留十日。王书兰向邯郸市人民政府申请复议。邯郸市人民政府2020年2月5日作出邯政复决（2019）110号行政复议决定书，维持了邯郸市公安局中华分局作出的中公（长）行罚决字（2019）0027号行政处罚决定书。 原告王书兰诉称，原告2019年8月27日去北京最高人民法院反映艾岳峰被复兴区法院错判、无罪羁押造成××、二级伤残丧失劳动能力的赔偿问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年9月23日中华分局作出处罚决定书。原告不服，提起行政复议，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）110号行政复议决定书。原告认为中华分局对原告的行为，依法不享有治安处罚管辖权，无权就原告在北京的行为作出治安处罚。原告在北京的行为，北京警方已经作出训诫，其行为并不违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。请求法院1、依法撤销被告1作出中公（长）行罚决字（2019）0027号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告2作出的邯政复决（2019）110号行政复议决定书；3、诉讼费用由二被告承担。 原告提交以下证据1、最高人民法院驳回申请通知书复印件；2、最高人民法院再审材料收取清单复印件；3、网上截屏照片4页复印件；4、峰峰矿区公安局处罚决定书复印件；5、解除拘留决定书复印件；6、政府信息不存在告知书复印件；7、登记回执复印件。证明原告去北京并非非法上访，而是按照正常程序向相关部门咨询问题。 被告邯郸市公安局中华分局辩称，我局对原告的违法行为具有治安管理行政处罚管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，本案完全属于“由违法行为人王书兰居住地公安机关进行管辖更为适宜”的情形。王书兰实施违法行为时其实际居住地为王凤煤矿老油库院内，该地域属于被告管辖范围。训诫不是治安管理行政处罚，原告的行为违反了《治安管理处罚法》之规定，被告对其违法行为进行治安管理行政处罚合法有据。被告对原告的违法行为进行治安管理行政处罚的行政行为，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚裁量适当、处罚程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的治安管理处罚决定。 被告邯郸市公安局中华分局提交以下证据：第一组：行政机关主体材料。①社会信用代码证书复印件；②规定行政机关职责范围、管辖范围的相关文件材料；③行政机关负责人身份证明书；④行政机关负责人身份证复印件。第二组：立案及办案程序材料。①报警案件登记表、受案登记表、受案回执；②传唤证、被传唤人家属通知书；③行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；④行政拘留家属通知书；⑤行政拘留执行回执。证明被告对本案行政处罚的程序合法、对原告行政拘留已经执行等事实。第三组：调查案件事实相关材料。1、违法嫌疑人相关材料：①对王书兰的权利义务告知书；②对王书兰的询问笔录（2019年9月23日）；③询问录像(附光盘一张)；④王书兰户籍证明信；⑤王书兰社会调查；⑥对王书兰的训诫书。2、证人相关材料：①对任志峰权利义务告知书；②对任志峰询问笔录（2019年9月3日）；③对柴希平权利义务告知书；④对柴希平询问笔录（2019年9月3日）。3、其他材料：①对艾洪海的训诫书；②关于王书兰行政复议的答复意见；③《治安管理处罚法》、《河北省公安机关行政处罚材料标准》等相关规定。以上材料综合证明：认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚裁量适当、处罚程序合法。 被告邯郸市人民政府辩称，原告对被告邯郸市公安局中华分局作出的处罚决定不服，于2019年11月18日提起行政复议。被告受理后依法向邯郸市公安局中华分局送达了相关法律文书。被告认为原告与爱人艾洪海到北京中南海周边上访，后被送到马家楼接访中心，被府右街派出所依法训诫，原告的行为已经扰乱公共场所秩序。被告依法作出邯政复决（2019）110号行政复议决定书，维持了邯郸市公安局中华分局的处罚决定。被告作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告邯郸市人民政府提交以下证据一、申请人证据材料：1、证据材料清单1份；2、行政复议申请书；3、王书兰身份证复印件；4、中公（长）行罚决字[2019]0027号行政处罚决定书复印件；5、艾岳峰残疾证复印件；6、王书兰残疾证复印件；7、王金和烈士证明书复印件；8、王书兰烈士遗属证复印件；9、（2014）复刑初字第95号复兴区法院刑事判决书复印件；10、（2014）复刑初字第8号复兴区法院刑事判决书复印件；11、案件移送起诉告知书复印件；12、蔡巧莲证言复印件；13、蔡巧莲身份证复印件。证明：行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、延期审理通知书；4、行政复议决定书；5、送达回证2份。证明：复议机关按时立案，并向被申请人送达提出答复通知书，按时作出报批作出复议决定，复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、证据材料清单；2、答复书；3、行政处罚案卷复印件；4、法定代表人身份证明；5、授权委托书。证明：被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚。 经庭审质证，原告对被告邯郸市公安局中华分局证据质证意见为对第一组证据无异议。对第二组证据中3的依据有异议，依据违背了相关法律。对第二组的其他证据无异议。对第三组证据1中证据2真实性无异议，但是对其作为处罚依据有异议。证据5、6与本案无关，证据6中原告没有进行过训诫书中的行为，并非上访，只是询问。对第三组证据2中的证人身份有异议，不具备证人身份。对第三组证据3中的证据1与本案无关，证据2中原告没有上访行为，训诫并不能证明违法，依据的治安管理处罚法错误，原告没有里面记载的行为，因此法律适用错误。录像光盘已经观看，对询问的内容和过程有异议，其中有个民警说“反映事就是上访”不符合相关程序，对处罚的程序有异议。对被告出示的第二组材料没有原告签字，有后补的嫌疑，原告没有见过相关材料，程序违法。对报案人的身份有异议，有可能存在利害关系，证人提供的材料不能采信，不能作为证据使用。对其他证据无异议。 被告邯郸市人民政府对被告邯郸市公安局中华分局的证据无异议。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为对第一组证据12证明了第一被告存在执法违规的行为，对第一组证据均无异议。对第二组证据均无异议。对第三组证据质证意见同对第一被告提交的证据的质证意见一致。 被告邯郸市公安局中华分局对邯郸市人民政府证据质证意见为第一组证据中证据12有异议，证言不属实。我局提交的录像体现了当时让原告进入询问室的过程，与证言不符。对第一组其他证据与本案无关。对第二组、第三组证据均无异议。 被告邯郸市公安局中华分局对原告证据质证意见为证据4载明的内容与我局调取的社会调查证明内容完全吻合，进而证明我局对原告的行政处罚合法有据。对其他的证据因为没有原件，对证据的真实性无法审核。即使证据是真实的，也与本案中原告去北京的具体时间缺乏关联性，并不能证明原告那一天反映了这些材料体现的问题，也不能证明原告就没有在相关场所进行上访。所以，这些证据并不能证明我局作出的行政处罚证据不足。 被告邯郸市人民政府对原告证据质证意见同邯郸市公安局中华分局质证意见一致。 经审理查明，2019年8月27日17时46分许，原告王书兰在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年9月3日，被告邯郸市公安局中华分局下属长丰派出所接报警称王书兰等2019年8月27日17时许到北京中南海周边非正常信访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。被告邯郸市公安局中华分局于2019年9月3日受理后，依法对相关人员以及王书兰进行了询问。2019年9月23日，被告邯郸市公安局中华分局依法告知王书兰，因其2019年8月27日17时许，到北京中南海周边非正常信访扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第二条第三款之规定对其进行处罚。2019年9月23日，被告邯郸市公安局中华分局作出中公（长）行罚决字（2019）0027号行政处罚决定书，决定对王书兰行政拘留十日。2019年9月23日，王书兰被送至邯郸市拘留所执行拘留,2019年10月3日解除拘留。2019年11月18日，王书兰向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府受理后，于2019年11月20日向邯郸市公安局中华分局送达了行政复议申请书等法律文书。2019年11月27日，邯郸市公安局中华分局向邯郸市人民政府提交了作出行政行为的证据。2020年1月13日，邯郸市人民政府作出邯政复延（2019）110号延期审理通知书，告知王书兰，因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日作出。2020年2月5日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）110号行政复议决定书，认为王书兰的行为构成扰乱公共场所秩序，邯郸市公安局中华分局作出的中公（长）行罚决字（2019）0027号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法等。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了邯郸市公安局中华分局作出的中公（长）行罚决字（2019）0027号行政处罚决定书。王书兰不服，诉至本院。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中,原告王书兰居住地属被告邯郸市公安局中华分局管辖范围。邯郸市公安局中华分局依据以上规定，具有对其违法行为进行处理的职权。《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告王书兰到上述区域非正常上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证实，事实清楚。王书兰的行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。被告邯郸市公安局中华分局依据相关事实作出的行政处罚决定，定性准确，处罚得当。被告邯郸市人民政府受理王书兰的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书并作出邯政复决（2019）110号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法。原告王书兰的诉称，没有事实以及法律依据，理应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告王书兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王书兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王佳琪