河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终45号上诉人（原审原告）禹州市凯旋药业有限公司，住所地禹州市瓷苑路。法定代表人王延峰，该公司总经理。委托代理人梁勇豪，禹州市君安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。原审第三人刘金环，女，1963年5月1日出生，汉族，住禹州市。委托代理人贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。原审原告禹州市凯旋药业有限公司因与原审被告许昌市人力资源和社会保障局、原审第三人刘金环撤销工伤认定一案，于2019年1月21日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，魏都区人民法院审理后作出（2019）豫1002行初13号行政判决，禹州市凯旋药业有限公司不服，提出上诉。许昌市中级人民法院审理后于2019年6月6日作出（2019）豫10行终58号行政裁定，撤销魏都区人民法院（2019）豫1002行初13号行政判决，发回魏都区人民法院重审。魏都区人民法院审理后作出（2019）豫1002行初148号行政判决，上诉人禹州市凯旋药业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市凯旋药业有限公司委托代理人梁勇豪，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局委托代理人刘威，原审第三人刘金环及其委托代理人贺晓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，刘金环是禹州市凯旋药业有限公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，2018年2月25日8时许，刘金环工作时因排除机器故障被包装机切断右手食指。2018年6月12日，第三人刘金环向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年7月23日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤认字【2018】674号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人刘金环于2018年2月25日所受伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。魏都区人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告许昌市人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。经本院审查，被告所提供的证明案件事实的证据相互印证，能够证明2018年2月25日8时许，刘金环在原告处工作时因排除机器故障被包装机切断右手食指的事实，且被告提供证据合法。原告禹州市凯旋药业有限公司所聘用的超过法定退休年龄的务工农民刘金环，在工作时间，因工作原因致伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出豫（许）工伤认字【2018】674号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告所提供的证据之间相互矛盾，且证明力不足，不能否定被告所举证据。故原告禹州市凯旋药业有限公司要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2018】674号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告禹州市凯旋药业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告禹州市凯旋药业有限公司负担。上诉人禹州市凯旋药业有限公司不服一审判决，上诉称，一、审判程序违法。1.上诉人在一审提供了足以支持上诉人的证据，而一审无视上诉人所提交的证据，做出不利于上诉人的判决。2.被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定第三人工伤的调查程序严重违法。调查人员只有一人具备执法资格，所调查的证人均不在所谓的事故现场。二、第三人不是上诉人员工。一审在已认定第三人从事包装的机器设备系禹州市润之堂药业有限公司所有，第三人包装的产品玉黄山椹植物固体饮料系禹州市润之堂药业有限公司生产，第三人一审庭审中也认可包装的产品和操作的设备系禹州市润之堂药业有限公司所有的情况下仍然认定被上诉人作出的（2018）674号认定工伤决定书正确，是严重错误。请求依法撤销魏都区人民法院（2019）豫1002行初148号行政判决并予以改判。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院的判决是正确的，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据。原审第三人刘金环陈述意见称，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉人上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人禹州市凯旋药业有限公司在被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定工伤程序中的调查阶段对禹州市人力资源和社会保障局出具情况说明，称从公司花名册及工资册上均未查到刘金环信息，故公司查无此人，但未说明刘金环与其是否有其他关系。一审阶段禹州市凯旋药业有限公司提供房屋租赁协议，称租给禹州市润之堂药业有限公司房屋；提供禹州市润之堂药业有限公司证明，证明内容为“我公司位于…禹州市凯旋药业有限公司院内，生产固体饮料，在2017年9月13日至2018年3月31日，固体饮料的包装业务由王某1承揽…人员由王某1自行组织，自行管理…该固体饮料已全部包装完毕，劳务人员已全部解散，我公司已将费用全部支付给王某1（王某1儿子王廷科账户）…”；提供王某1证明一份，证明内容为“我于（与）润之堂药业有限公司于2017年9月13日承揽固体饮料包装业务…人员由我自行组织按（安）排…至2018年3月底有（由）于个人亏损，停止业务承包”。禹州市凯旋药业有限公司同时提供王某1记工记件本，称名单上有第三人刘金环自行签订的名字，但二审审理过程中被询问时称是否刘金环本人所写不清楚。禹州市凯旋药业有限公司还同时提供证人王某1、周某、王某2证言，称用以证明刘金环系经周某介绍由王某1雇佣的，刘金环的劳务费由王某1交由周某转交给刘金环的事实，但王某1、周某、王某2证言上并未显示禹州市凯旋药业有限公司所称的前述证明内容。本院认为，第三人刘金环是否在为上诉人禹州市凯旋药业有限公司工作期间受伤，是本案的关键问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定工伤程序中的调查阶段，禹州市凯旋药业有限公司对禹州市人力资源和社会保障局出具情况说明，以花名册和工资表上无刘金环个人信息为由否认刘金环系公司人员，但未能提交其他证据证明刘金环并非在为其公司劳动期间受伤，而被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定工伤程序中调查的陈青刚、亓书玲、柴红转笔录可以证明刘金环系在为禹州市凯旋药业有限公司工作期间受伤。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局根据以上事实作出的豫（许）工伤认字【2018】674号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确，而上诉人禹州市凯旋药业有限公司在被上诉人许昌市人力资源和社会保障局认定工伤程序中未提供刘金环受伤情况的证据，一审阶段提供的证据也不足以支持其主张，一审判决驳回上诉人禹州市凯旋药业有限公司关于撤销该工伤认定书的诉讼请求，事实认定清楚，法律、法规适用正确，程序合法，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人禹州市凯旋药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员李延波审判员袁野二〇二〇年五月二十八日法官助理段明明书记员宋佳