北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28749号原告：蔡某，女，1968年1月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。原告：杨某1，男，1993年8月30日出生，汉族，户籍、住址同蔡某，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。被告：伊某，女，1942年7月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。被告：杨某2，女，1963年10月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。被告：杨某3，女，1965年10月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某4，男，1969年8月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。被告：杨某5，女，2016年10月21日出生，北京市顺义区人、住顺义区，身份证号×××。被告兼被告杨某5法定代理人：杨某6，女，1973年10月21日出生，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。第三人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告蔡某、杨某1与被告伊某、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡某、杨某1的共同委托诉讼代理人**，被告伊某、杨某2、杨某3、杨某4、被告杨某5的法定代理人杨某6，第三人北京建邦公司的委托诉讼代理人杨林、于贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某、杨某1向本院提起诉讼请求：1．请求依法对坐落于顺义区×镇×村×胡同×号的拆迁补偿款及相关拆迁利益予以分割，二原告各自的金额暂定各1万元，具体主张数额及相关利益待调取相关拆迁资料后，再具体明确；2．请求依法判令第三人就未支付的补偿款支付事宜，按照法院确认的分配方案执行；3．第三人配合二原告家庭参与回迁房的选购；4．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告蔡某与被告杨某4系夫妻关系。原告杨某1系蔡某、杨某4夫妇之子。被告伊某系杨某2、杨某3、杨某4、杨某6之母亲，系原告蔡某之婆婆、原告杨某1之祖母。被告杨某5系杨某6之女。2018年12月12日，第三人北京建邦公司作为拆迁人，列被告伊某为被拆迁人，双方签订拆迁补偿安置协议书。主要约定内容：确认宅基地使用证证载面积395．68平方米，证载面积范围内正式房屋建筑面积270．05平方米；第三人应支付被告伊某拆迁补偿、补助及奖励款共计2838224元，其中，宅基地区位补偿款581502元，房屋及附属物重置成新价补偿款520493元，分户补偿款112917元，补助款818604元，奖励款804708元；在协议中，原告蔡某、杨某1，与被告伊某、杨某4、杨某6和杨某5一起列为被拆迁人家庭符合安置资格的人员。拆迁补偿协议签订以后，二原告与被告伊某、杨某4、杨某6和杨某5一起在限期内完成了搬家，并向第三人交付了宅基地及地上房屋和附属物。而且，实际完成搬家的相关费用，均由二原告和杨某4负担。被告伊某在拆迁补偿安置协议书签订以前，一直与二原告及被告杨某4共同生活。被告伊某之夫杨永田（亦即被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某6之父）离世前，也是原告蔡某与杨某4共同生活、养老送终。但是，伊某在签订拆迁补偿协议以后，因故离开，与被告杨某6共同生活。拆迁补偿安置协议书签订以后，伊某坚持全部补偿利益归其所有，由其按照自己的意思予以分配。后来，伊某又要求杨某2、杨某3、杨某4、杨某6确认，所有拆迁补偿款均归伊某所有。为此，原告蔡某与被告杨某4多次沟通，要求由其与被告伊某沟通，按照原告与杨某4共同建设房屋在原证载面积范围内正式房屋的比例分配房屋及附属物重置成新价补偿款、宅基地区位补偿款、分户补偿款，按照符合安置资格人员分配奖励款。被告杨某4虽然不反对二原告之主张，但是，拒绝与伊某沟通、协商。顺义区×镇×村×胡同×号宅基地证载面积范围内正式房屋，包含两部分，一部分为杨永田、伊某夫妇婚后所建老房，另一部分为原告蔡某与杨某4于2010年新建。而且，原告蔡某与杨某4所建房屋面积远大与原有老房面积，是原有老房面积的2倍有余。另，原告蔡某与杨某4负担了老房的门窗、顶棚改造、铺设地砖、墙面粉刷、外墙保温等全部投资。又，杨永田身故以前未留有遗嘱，杨永田的财产份额应当按照法定继承的原则予以分配。原告蔡某与杨某4应当依法继承相应份额。第三人北京建邦公司已经向伊某支付了部分补偿款，伊某拒绝合理分配。但是，第三人尚有部分未支付的补偿款。为了保证二原告及相关被告能够明确权益，为了便于法院查明事实、依法裁判，第三人应当参与诉讼并配合提供拆迁补偿资料（包括补偿协议评估报告、财产入户登记明细、已付补偿款和未付补偿款数额等）。综上，原告蔡某之老婆婆、原告杨某1之祖母的家长制作风，已经侵害了二原告的合法权益。拆迁补偿款及相关补偿利益，应当依法依规合理分配。故，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告伊某、杨某2、杨某3、杨某5、杨某6共同辩称：二原告要求的拆迁款伊某已经给了原告蔡某爱人杨某4100万元了，原告享有的安置面积已经给他们了，另外还把伊某的25平方米多给了他们，这都是给原告家庭里的，杨某4一个人不可能分得这么多的钱和房，所以不同意原告的诉讼请求。被告杨某4辩称：这100万元和25平方米面积确实是给我了，但我认为是给我一个人的，现在二原告的主张，与我无关，我同意原告的诉讼请求。第三人北京建邦公司辩称：第一，原告与被告之间就相关款项如何分割属于家庭内部纠纷，与我方无关；第二，根据现阶段发款进展，已经发放了补偿款、放弃安置面积折算货币安置款、租房补助款及《补偿协议二》中的补助费，现在只有《补充协议一》是整个项目的10万元工程配合奖励还没有发放，没有发放的原因是项目性质，现在不具备发放条件；第三，关于配合选房，我方严格按照拆迁程序进行办理，如果判决我方需要配合，我方同意配合。本院经审理查明：伊某与杨永田系夫妻关系，双方共育有四名子女，其中长女杨术佳，次女杨某3，三女杨某6，一子杨某4。2012年1月1日，杨永田因病去世。蔡某与杨某4系夫妻关系，杨某1系蔡某、杨某4夫妇之子。杨某5系杨某6之女。杨永田、伊某在北京市顺义区×镇×村×胡同×号（集体土地建设用地使用证编号为：顺-×-×集建（证）字第×号）原有宅院一处，因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，上述院落及房屋已被北京建邦公司全部拆除。审理中，北京建邦公司提交了相应的拆迁档案资料。1．北京建邦公司（甲方）与杨永田（已故）伊某于2018年12月12日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称简称《拆迁协议》）。在该《拆迁协议》中载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2838224元。其中各项补偿款为1214912元，含宅基地区位补偿款581502元、房屋及附属物重置成新价补偿款520493元、分户补偿款112917元；各项补助款为818604元，其中搬家补助5000元、装修补助40269元、安置房补助520000元、人员安置补助120000元、生活补助130000元、移机补助3335元；各项奖励为804708元，其中宅基地内空地奖150756元、提前搬家奖553952元、宅基地合法利用奖100000元；乙方家庭中符合安置资格的人员共六人，分别是伊某、杨某4、蔡某、杨某6、杨某1、杨某5。乙方的总安置面积为325平方米（符合安置资格的人员每人50平方米，其中达到法定结婚年龄的未婚者可再增加25平方米）；因乙方选择房屋安置，甲方先行支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助款，标准为每人每月1650元。另，工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。2．北京大地航星测绘科技有限公司2018年11月5日的拆迁测绘成果。载明：涉诉宅院内有房屋3处，其中编号为1号的北正房面积为82．11平方米、编号为2号的正房面积为184．96平方米、编号为3号的房屋面积为2．96平方米。3．北京中地联合房地产评估有限公司2018年12月12日的拆迁估价报告、估价结果通知单、房屋重置成新价（不含装修）差价补偿结果通知单、房屋装修差价补偿结果通知单等。上述档案显示其中编号为1号的房产（含装修）房屋价款为123250元，编号为2号的房产（含装修）315898元，编号为3号的房产（含装修）价款为2758元；设备及附属物补偿款合计78365元；房屋重置成新价（不含装修）差价补偿结果通知单显示3号房产补偿222元，房屋装修差价补偿结果通知单显示1号房产补偿8633元、2号房产补偿31040元、3号房产补偿596元。4．宅基地分户补偿单。载明：涉诉宅基地分户人为杨某4，分户补偿款合计112917元。5．宅基地空地补助费计算单。载明：涉诉宅基地内建筑面积共计270．05平方米，宅基地内空地面积共计125．63元，补助标准为1200元/平方米，空地补助费共计150756元。6．预选房型认购单。载明：涉诉宅基地安置总面积为325平方米，均价2100元/平方米，已预选安置面积300平方米，剩余安置面积25平方米，预选房型为100平方米三居室三套，一套购房人为杨某1，一套购房人为杨某6，一套购房人为杨某4、蔡某。7．北京建邦公司与伊某于2019年3月18日签订的《安置房认购协议书》。载明：放弃安置面积折算货币安置款，按照25659元/平方米的标准折算货币。关于涉诉宅院内房屋的建设和出资情况，蔡某、杨某4称涉诉宅院内编号为2、3的房产是自己夫妇共同出资所建，编号为1的房产是伊某、杨永田夫妇共同出资所建，但自己夫妻对1号房产进行过门窗、顶棚、地砖、墙面、外墙等维修；设备及附属物中除了四组暖气、锅台、火炕、真空太阳能以外，其余的都是自己夫妇出资所建。为此，蔡某、杨某4提交了建房批准书、示意图、存取款明细等证据予以证实。伊某等人对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，称1号房产是老房，是伊某、杨永田夫妇所建，但装修自己是自己出资，2号、3号新房是蔡某夫妇所建，但伊某也出资了3000元，双方对此均未能提供证据加以证实。诉讼中，北京建邦公司表示《拆迁协议》中载明的补偿款2838224元及租房补助款（每人49500元）均已经发放至伊某账户内，至于安置房，根据现在的政策，只能确定自己为这户家庭建三套房屋，所选房型、大小只是一个意向，还不能把现在签字的选房人等同于以后的买房人。据此，蔡某、杨某1当庭撤回了第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为二原告主张分割的拆迁补偿款及相关拆迁利益金额共计为1083527．51元。为此，蔡某、杨某1提交了自己制作的计算明细。伊某等人对此不予认可，称之前已经给了杨某4100万元和相应的安置房面积，这是给杨某4家庭的，因此蔡某已无权再要求分割拆迁补偿款。为此，伊某提交了《证明》、收条等证据予以证实。在2019年3月18日签订的《证明》中载明：今伊某在选房过程中自愿在自己拆迁款拿出641475元给杨某4购买25平米安置房面积，伊某领出拆迁补偿款共计2838224元，经家庭协商一致，家庭所有成员同意所有拆迁补偿款归伊某所有，与其他子女无关，其他子女不在主张任何权益。在该《证明》下方有杨某2、杨某6、杨某3、杨某4、伊某的签名确认。收条载明：今伊某自愿从拆迁补偿款二百八十三万八千二百二十四元中拿出一百万给杨某4（包括拆迁款821500元、租房款148500元、独生子女费3万，合计一百万元）。下方有收款人杨某4的签字，落款时间为2019年7月13日。杨某4对《证明》、收条的真实性认可，承认确已给自己100万元和25平方米安置房面积，但认为这是给自己一个人的，与蔡某、杨某1无关。蔡某、杨某1对《证明》、收条的真实性认可，但不认可其效力，称杨某4没有权利处理自己的份额，伊某给杨某4的钱和面积，不妨碍自己另行主张自己应分得的份额。另查，涉诉宅院在拆迁前，经常居住人员有伊某、杨永田夫妇及蔡某、杨某4、杨某1一家人。上述事实，有当事人的陈述、拆迁档案资料、户口簿、建房批准书、《证明》、收条、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，本案中，双方要求对因涉诉宅院及房屋拆迁所得的拆迁补偿、补助和奖励款项予以析产，因此在分割之前应当首先明确涉诉宅院内原有房屋的权属。根据双方的陈述和提交的建房批准书等证据，可以认定涉诉宅院内1号房产系伊某、杨永田夫妇所建的老房，2号及3号房产系蔡某、杨某4夫妇所建房屋，故本院对此予以确认。尽管蔡某、杨某4夫妇称对1号房产进行过门窗、顶棚等项目的维修，伊某称对2号房产出资过3000元，但其对各自主张均未能提供证据加以证实，对方也不予认可，因此其主张缺乏证据证实，本院对此不予采信。设备及附属物中，蔡某、杨某4称除了四组暖气、锅台、火炕、真空太阳能以外，其余的都是自己夫妇出资所建，但对此亦未能提供证据证实，伊某也不予认可，且根据相关拆迁档案现也无法具体区分，因此本院推定上述设备及附属物属于伊某夫妇与蔡某夫妇共有。关于涉诉宅院及房屋因拆迁所得补偿、补助、奖励等款项的具体分割方式，本院根据庭审查明的情况并结合本地区农村土地及房屋拆迁安置政策予以确定。具体而言，其中：1．宅基地区位补偿款581502元、宅基地内空地奖150756元、宅基地合法利用奖100000元：由于涉诉宅基地使用权人为杨永田，并且户籍在该宅院内且被列为被拆迁安置人员的仅有伊某、杨某4、蔡某、杨某1、杨某6、杨某5六人，因此上述款项应当归六人共有，每人享有六分之一份额即138709．66元；2．房屋及附属物重置成新价补偿款520493元、分户补偿款112917元、移机补助3335元：根据拆迁档案，1号房产（含装修）价款为123250元，因该房产已被本院确认为归伊某、杨永田所有，因此该123250元应当归伊某、杨永田夫妇所有（每人享有一半的份额）；2号及3号房产已被本院确认为蔡某、杨某4夫妇所有，因此对应的价款共计318878元归蔡某、杨某4所夫妇所有（每人享有一半的份额）；设备及附属物补偿款78365元、移机补助3335元，如前所述，根据现有资料，已无法区分权属，故本院确认其由房产所有人平均分割，即伊某、杨永田、蔡某、杨某4各分得四分之一即20425元；分户补偿款，因系对杨某4进行的分户，其为分户人，因此该分户款112917元应归杨某4所有；3．安置房补助520000元、人员安置补助120000元、生活补助130000元：上述费用显然是对被安置人员进行的补助，与是否具备安置人员身份及享有的安置面积密切相关，而本案具备安置资格的为伊某、杨某4、蔡某、杨某1、杨某6、杨某5六人，每人享有的安置面积为50平方米（其中杨某1为75平方米），因此据此核算伊某、杨某6、杨某5、蔡某、杨某4可分得金额各为12万元，杨某1可分得17万元；4．搬家补助5000元、提前搬家奖553952元，顾名思义，系对涉诉宅院内被拆迁人进行搬家而给予的补偿，因此应当由伊某、蔡某、杨某4、杨某1、杨某6、杨某5六人各分得六分之一即93158．66元；5．装修补助40269元，根据房屋装修差价补偿结果通知单显示1号房产补偿8633元、2号房屋补偿31040元、3号房屋补偿596元，因此根据前述房产的归属情况，该8633元应当归伊某、杨永田夫妇所有（每人各享有一半的份额），该31040元及596元即31636元应归蔡某、杨某4夫妇所有；6．租房补助费，按照拆迁协议约定的标准计算，即每人每月1650元，共计补助30个月，因此伊某、杨某4、蔡某、杨某1、杨某6、杨某5各可得49500元。综上所述，拆迁补偿款2838224元及租房补助款中，其中属于杨永田的份额为86366．5元，属于蔡某、杨某4、杨某1的份额为1758386元。因杨永田已去世，故对于杨永田所享有的份额，应当作为遗产处理。在征求各方当事人意见后，本着减少当事人诉累的原则，故在本案中对杨永田的遗产继承问题一并予以处理，对于杨永田所享有的86366．5元本院依照继承法的相关规定依法进行分割。伊某作为杨永田的妻子、杨某4、杨某6、杨某3、杨某2作为其子女，均系杨永田的第一顺序继承人，享有均等的继承权，因此本院确认该86366．5元补偿款由每人各分得五分之一即17273．3元。因此，蔡某、杨某4、杨某1的份额共计为1775659．3元。根据伊某提交的《证明》、收条等证据，其之前已经给付了杨某4100万元及额外25平方米的安置房面积，杨某4对此也不持异议，故本院对此予以确认。蔡秀荣、杨某1认为《证明》上仅有杨某4的签字，对自己不具备约束力，杨某4无权处分自己享有的份额，因此不认可其效力，并主张伊某给予杨某4个人的款项与面积，也与自己应分得的款项无关。本院认为，《证明》上确仅有杨某4的签字，伊某也未能提供证据证明该协议事前得到了蔡某、杨某1的同意，因此其对蔡某、杨某1并不能当然产生约束力。但是，根据本案的实际情况，杨某4与蔡某、杨某1系夫妻、父子关系，双方共同居住生活在一起，伊某所给付杨某4的钱款及安置房面积，根据日常生活逻辑，显然可知其是给予杨某4家庭的，现蔡某、杨某1、杨某4不认可《证明》的效力，坚持要求进行析产，因此在析出其家庭应当分得份额后，应当扣除伊某已经给付的部分。根据相关拆迁档案的记载，放弃安置面积折算货币补偿款的单价为25659元/平方米，因此伊某伊给付的部分应当为100万加上25659元/平方米乘以25平方米共计1641475元。根据庭审中查明的事实，上述拆迁补偿款及租房补助款均已由北京建邦公司支付至伊某账户内，因此在该款处于伊某控制之下的情况下，伊某应为蔡某、杨某1应得款项的支付主体，其应当支付的金额为1775659．3元-1641475元=134184．3元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、被告伊某给付原告蔡某、杨某1、被告杨某4应分款项共计十三万四千一百八十四元三角，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告蔡某、杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百五十三元，由原告蔡某、杨某1负担一万三千一百二十四元（已交纳），由被告伊某负担一千六百二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇二〇年五月二十五日书记员  赵新月