四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2750号 原告：都勇，男，1966年1月4日出生，汉族，四川省成都市人，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 被告：郑娟，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：王俊，男，1958年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：车鑫怡（曾用名：车雪佳），女，1994年6月26日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：庞滔，男，1992年4月5日出生，藏族，住四川省平武县，系被告车鑫怡单位平武县古城镇人民政府推荐。 原告都勇与被告郑娟、王俊、车鑫怡借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告都勇原起诉被告包含郑从清、薛晓红，本院于2019年8月8日公开开庭审理后，郑从清、薛晓红先后逝世。经原告都勇申请，本院追加郑从清、薛晓红继承人车鑫怡作为本案被告参加诉讼，并于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告郑娟、被告王俊、被告车鑫怡委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金共计202.66万元；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确要求被告车鑫怡在遗产继承范围内承担本金及劳务费202.66万元。事实与理由：本案被告郑从清和王俊共同运营四川省平武县阔达乡龙潭坝采沙项目，为办理采沙许可证等相关证件，必须在规定期限内向四川省平武县水务局缴纳矿产、水资源税及履约保证金合计172.56万元。因资金周转困难，被告向原告都勇借款。当时都勇本人不在国内，便委托李林、王伟二人向郑从清和王俊支付借款。为防止该笔款项挪作他用，李林、王伟二人按照都勇要求于2017年12月26日直接将172.56万元汇入四川省平武县水务局账户，代郑从清和王俊向四川省平武县水务局缴纳矿产、水资源税及履约保证金，付款银行为广元市信用联社济南路信用社，收款银行为平武县农村信用合作社龙安分社。2018年4月13日，原告都勇回国后，被告郑从清及王俊共同向原告出具借条，载明借款金额174.66万元，其中172.56万元转账用于缴纳2017年平武县阔达乡龙潭坝采矿点的矿产、水资源税及履约保证金，2.1万元转账用于办理采矿点的环保手续，并承诺自愿支付100万元作为原告劳务费。借款签订后，被告及王俊先后3次向原告出具还款承诺书。2019年1月8日被告承诺于2019年1月20日前未归还该款项则由三被告承担全部责任。被告至今仅还款72万元，下欠202.66万元至今未还，原告多次催收未果，故起诉来院。 被告郑娟辩称，其不是本案借款还款承诺人，其仅为原告及其父郑从清之间进行居中协调，其在还款承诺上签字并非表示其为借款人，其对还款承诺有异议。其未经手本案借款，不应当承担偿还责任。原告所称劳务费100万元不成立，其不继承郑从清的遗产，本案与其没有关系。 被告王俊辩称，其愿意协助原告从水务局退还支付的102万元，但另外的100万元劳务费是不成立的。本案借款系用于砂场，砂场应当承担责任，不应由其个人承担偿还责任。郑娟也不应承担偿还责任。 被告车鑫怡辩称，其对本案借款不知情。本案借条并无薛晓红的签字，也没有用于郑从清与薛晓红的夫妻共同生活，并非郑从清与薛晓红的夫妻共同债务。其生母系薛晓红，郑从清系其继父，平武县公安局认为郑从清谋杀了薛晓红，故其不应承担郑从清的债务。其不继承薛晓红、郑从清名下财产。 2019年7月29日，郑从清向本院提交答辩状，该答辩状表明：郑从清于2002年取得平武县阔达乡旧庄龙滩坝河道采砂许可证，后因政策原因停工。2017年，郑从清与都勇经朋友介绍认识，都勇介绍案外人范文碧与郑从清合作。2017年12月18日，郑从清与范文碧签订合作协议，约定履约保证金320万元由双方各付一半，都勇作为担保人在协议上签字。2017年12月25日，平武县水务局通知郑从清缴纳履约保证和水资源税172.56万元，郑从清通知范文碧缴纳该款。2017年12月26日，李林向平武县水务局汇款172.56万元。2018年4月13日，都勇告知郑从清、王俊其在官场有过硬关系可帮助取得龙潭坝的采砂许可证，要求二人支付劳务费100万元，同时披露李林缴纳的172.56万元系其出资，要求郑从清、王俊归还。郑从清、王俊害怕得罪都勇影响办证故向都勇出具借条，承诺归还借款174.56万元，并承诺支付100万元劳务费用。2018年5月28日，郑从清按合法程序取得采砂许可证。2018年10月15日，采砂项目开工，范文碧、李林依据合作协议开始在该河段开工采砂。其后郑从清指派其他人员陆续向都勇共计偿还借款72万元。2019年1月8日，都勇到平武县向郑从清及家人催款，扬言不付款将强行让砂场停工，郑从清、薛晓红、郑娟为避免停工损失，被迫在还款承诺书上签字。李林向平武县水务局汇款的172.56万元实际系与郑从清合伙的投资款，并非民间借贷。都勇主张的劳务费没有事实依据，借条及还款承诺中表示的劳务费的意思是都勇要求的跑关系打点费，并不是真实的劳务费，属于以合法形式掩盖非法目的，应当是无效的。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月26日，案外人王伟通过其四川省农村信用社账户转款172.56万元至平武县水务局账户。 2018年1月19日，案外人成都安帝华宇进出口贸易有限公司向案外人廖珂转款2.1万元，用途处备注为“做环保手续费”。 2018年4月13日，被告王俊与郑从清向原告出具借条，该借条载明：郑从清、王俊共同借到都勇现金壹佰柒拾肆万陆仟陆佰元整（￥1746600.00元），其中172.56万元是代郑从清交纳2017年平武县阔达乡龙潭坝采矿点的矿产、水资源税及履约保证金；2.1万元由银行转账至郑从清办理该采矿点的环评手续。上述借款应于2018年11月30日前归还，并承诺支付100万元作为都勇在协助完善该采砂点手续工作的劳务费用，共计归还贰佰柒拾肆万陆仟陆佰元整（￥2746600.00元）。 2018年6月10日，被告王俊与郑从清向原告出具承诺书，该承诺书载明：根据2018年4月13日郑从清、王俊共同认可出具给都勇的借款依据。现承诺归还借款时间如下：一、2018年8月10日前归还陆万陆仟陆佰元整（￥766600.00元）。二、2018年10月1日前归还贰佰万元整（￥2000000.00元），三、上述还款期限承诺人严格遵守执行，若有违反都勇可阻止该采砂点的正常运转。 2018年10月31日，被告王俊与郑从清向原告出具承诺，该承诺载明：郑从清王俊共同借到都勇现金（贰佰壹拾贰万陆仟陆佰元）2018.11.15还（100万元）壹佰万元。如果到期还不了每个月补助拾万元。 2019年1月8日，被告郑娟与郑从清、薛晓红向原告出具还款承诺书，该承诺书载明：郑从清、王俊共同欠都勇现金共计贰佰柒拾肆万陆仟陆佰元整（￥2746600.00元），其中1746600元为都勇为二人堑付的办理采沙许可证的相关费用，100万元为承诺给都勇的劳务费，已支付陆拾贰万元整（￥620000元）还应支付贰佰壹拾贰万陆仟陆佰元整（￥212600元）计划付款期限如下：一、本次剩余款分两次支付贰佰壹拾贰万陆仟陆佰元整1、在2019年1月28日先支付壹佰壹拾贰万陆仟陆佰元整（￥1126,600元），作为归还都勇垫付的费用。2、在2019年3月中旬支付剩余劳务费壹佰万元整（￥1000000元），该款需在王俊向郑从清砂场缴纳的出资款中支付，若王俊在规定期间内未缴纳出资款（2019年1月30日），该款需由郑从清支付。承诺人严格遵守上述归还借款计划（一），若有违反都勇可以要求承诺人停工协商补充事宜。备注：根据2018年6月10日郑从清、王俊等2人共同出具给都勇的承诺书（关于暂付都勇与许荣喜，董永红经济纠纷案中的壹佰万元整），郑从清有义务在沙场股东王俊的股份权益中处理。 2019年4月18日，案外人李林、王伟向原告出具情况说明，该说明载明：郑从清（身份证号码：5107××××××××）和王俊（身份证号码：5105××××××××）共同运营四川省平武县阔达乡龙潭坝采沙项目，为办理采沙许可证，需要向四川省平武县水务局缴纳矿产、水资源税及履约保证金，但因资金周转困难，故向都勇（身份证号码：6226××××××××）借款，当时都勇本人不在国内，便委托李林（身份证号码：5108××××××××）、王伟（身份证号码：5108××××××××）二人向郑从清和王俊支付借款，为防止该笔款项挪做他用，都勇便要求我们直接将人民币172.56万元（大写壹佰柒拾贰万伍仟陆佰元）直接汇入四川省平武县水务局账户，付款银行为广元市信用联社济南路信用社，收款银行为平武县农村信用合作社龙安分社。特别声明：都勇为实际出借人，借款人郑从清和王俊应直接将借款归还给都勇本人。 另查明，被告郑娟系郑从清之女，被告车鑫怡系薛晓红之女，本案借款发生时郑从清与薛晓红系夫妻关系。薛晓红于2019年8月11日死亡，郑从清于2019年8月12日死亡。原告都勇系案外人成都安帝华宇进出口贸易有限公司法定代表人。 本院认为，原告都勇向本院提交的借条、转款凭证及还款承诺能够证实双方民间借贷关系成立并生效。被告王俊与郑从清对原告都勇垫付给平武县水务局的保证金172.56万元及环评手续费用2.1万元予以认可，原告共计垫付174.66万元，双方已约定将该款项转为借款。原告自认郑从清已向其归还借款本金72万元，故对原告要求被告王俊归还借款本金的诉讼请求，本院支持借款本金为102.66万元。对于借条及还款承诺中载明的劳务费100万元。原、被告双方对劳务关系是否实际发生存在争议，原告并未提供证据证实具体承担的劳务事项或完成情况，故对原告要求被告方归还该100万元劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 被告王俊作为本案共同借款人，案涉借款的使用情况与其是否承担偿还责任并不具有必然的联系，即使其仅作为名义借款人，仍不能必然免除偿还借款的义务，故对被告王俊认为本案借款系用于沙场经营、其本人不应承担偿还责任的辩解意见，本院不予采纳。 对于本案被告郑娟的责任承担问题。被告郑娟未在借条上签字，也未与被告王俊及其父郑从清共同向原告借款。但其在2019年1月8日的还款承诺书上以承诺人身份签字，并承诺向原告归还借款，该行为应当视为被告郑娟自愿加入本案借款并承担还款责任，被告郑娟应当对本案借款承担共同偿还责任。对被告郑娟认为其仅为中间协调人、并未参与本案借款、不应承担偿还责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 对于被告车鑫怡的责任承担问题。薛晓红在2019年1月8日的还款承诺书上以承诺人身份签字，应当对本案借款承担共同偿还责任。薛晓红死亡后，被告车鑫怡作为薛晓红的第一顺位法定继承人，应当在其继承的遗产范围内承担本案偿还责任。被告车鑫怡作为郑从清的继女，也系郑从清的第一顺位法定继承人。本案庭审中，被告车鑫怡虽然当庭表示放弃郑从清、薛晓红的遗产继承权，但是被告车鑫怡实际占有或者管理遗产，其放弃继承的行为会导致郑从清、薛晓红的遗产难以处理，同时也会导致原告作为债权人的利益无法保障。故被告车鑫怡虽明确表示放弃继承遗产，但仍对原告债权的实现有配合义务，被告车鑫怡应在其继承的郑从清、薛晓红遗产范围内对本案借款承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王俊、郑娟在本判决生效十日内共同向原告都勇归还借款本金102.66万元； 二、被告车鑫怡在郑从清、薛晓红遗产范围内对借款本金102.66万元承担连带偿还责任； 三、驳回原告都勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23013元，由原告都勇负担9000元，由被告王俊、郑娟共同负担14013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年五月九日 书 记 员  严 琪