wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17227号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：孙帅，男，1987年7月9日出生，汉族，户籍地辽宁省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙帅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告孙帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金237,239.37元，利息36,573.55元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,962.10元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计289,775.02元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月5日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金237,239.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙帅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙帅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月3日的信用卡欠款本金237,239.37元；二、被告孙帅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金237,239.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,858.59元，减半收取2,429.30元，由被告孙帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初684号 原告：王莉，女，1974年2月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。 被告：毕振宇，男，1974年1月9日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院审理的原告王莉与被告毕振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）新2301民初7785号民事裁定书，裁定本案因发现涉嫌违法犯罪，驳回原告王莉的起诉。原告王莉不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2020年2月29日作出（2020）新23民终85号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2019）新2301民初7785号民事裁定；二、本案指令昌吉市人民法院审理。本院于2020年3月16日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托诉讼代理人孙彩艳，被告毕振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莉向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金22,000元并支付利息7,869.37元（自2017年9月2日按年利率24%的标准计付至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年2月28日）；2．被告承担因本案给原告产生的律师代理费2,500元；3．被告承担因本案产生的交通费暂计200元。事实及理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2017年9月2日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年9月2日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额人民币22,000元，借款时间为2017年9月2日至2017年9月21日，年利率为24%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。 被告毕振宇辩称，被告在于晓红的办公室，于晓红抢了被告的手机用被告的手机操作的，于晓红用被告的手机借款22,000元，被告又将该22,000元转给了史留起。被告在借贷宝实名注册了账户，该账户绑定的银行卡是被告的，被告在借贷宝平台上收到了原告的该笔22,000元。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的借款协议一份、转账记录一份、还款转账记录一份、用户注册信息一份、送达地址确认书一份、用户注册协议一份、律师费发票一份、委托代理合同一份，被告毕振宇质证后对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的受理案件通知书一份、打款凭证一组，原告质证后对真实性、合法性认可、关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王莉、被告毕振宇均系借贷宝平台实名注册的用户。2017年9月2日，原告王莉（甲方、出借人）与被告毕振宇（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定借款金额22,000元，借款利率年化24%，借款期限19天，自2017年9月2日至2017年9月21日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款的次日为宽限期，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用等。协议签订当日，原告通过借贷宝平台向被告转账22,000元。 另查，原告为本次诉讼聘请律师支付律师代理费2,500元。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告毕振宇向原告王莉借款，双方之间形成民间借贷关系。被告虽辩称本案该笔借款系案外人于晓红操作起手机所借，但被告并不否认的是被告用其手机在借贷宝平台实名注册了账户，并在该账户绑定了其银行卡，且被告认可其在借贷宝平台收到了原告转账的22,000元，从以上事实可以认定被告收到了原告的22,000元借款。被告应按双方签订的借款协议约定向原告还本付息，现原告主张被告偿还借款本金22,000元并按照年利率24%承担自2017年9月2日至借款实际清偿完毕之日期间的利息和律师代理费2,500元符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张的交通费200元并无证据予以佐证，本院不予支持。被告辩解的史留起、于晓红诈骗案件在克拉玛依已经审理故本案应待刑事案件审结后再审理及史留起系实际借款人的意见，在二审法院指令本案审理本案的民事裁定书中已经阐述得很清楚，被告报案反映的是案外人史留起、于晓红的行为，并非针对本案原告与被告之间的借贷关系，被告并未提供充分的证据证实本案涉嫌违法犯罪，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕振宇向原告王莉偿还借款本金22,000元； 二、被告毕振宇按年利率24%向原告王莉给付自2017年9月2日至借款本金22,000元实际付清之日期间的利息； 三、被告毕振宇向原告王莉给付律师代理费2,500元； 四、驳回原告王莉的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告毕振宇须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,158元，由被告毕振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  吴 云 人民陪审员  马 勇 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘春娇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27704号原告：王志刚，男，汉族，1988年9月4日出生，住江西省抚州市临川区***********，身份证号码362************450。委托代理人：饶华玲，系广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：袁慕贞，系广东彭代强律师事务所实习律师。被告：洪建军，男，汉族，1970年12月5日出生，住江西省上饶市弋阳县****************，身份证号码362************01X。委托代理人：唐静，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈金海，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。本院受理原告王志刚诉被告洪建军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶华玲、袁慕贞到庭参加诉讼，被告洪建军及委托代理人唐静、陈金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚诉称,2018年5月11日，原告承租被告位于东莞市鹤田厦润田厂前的租赁物（金城公寓），双方签订《物业租赁合同》。2018年10月24日，被告向原告承租房屋18间，用于安排东莞润田服装工艺制品有限公司员工居住，居住期间自2018年10月24日至2018年12月21-22日止，每天按照100元/天计算，租金合计105700元。原告多次要求被告支付房屋租金，均未果。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼,请求判令:1、被告支付租金105700元和逾期付款违约金（按照中国人民银行逾期贷款利率，自2018年10月24日始计算至被告支付租金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告洪建军辩称，第一、涉案租赁房屋是农村出租房，租金成本价每间每月300多元，洪建军与原告约定租金每间每月400元。现原告违反承诺，诉请每间每天按照100元计算租金，即每间每月3000元简直是漫天要价，严重违反了诚实信用原则。第二、原告出租案涉租赁房屋基本每间每月400至500元不等。原告提交的录音有显示这一点，而且目前承租原告出租房屋的房客每月缴纳租金为500元。第三、涉案租赁房屋周边出租房价格每间每月300元至400元不等，原告起诉请求远超市场价，不合法也不合理。第四、因原告一直拖欠被告的租金至今未支付（原告拖欠租金暂计至2019年11月9日为345000元），所以被告认为可以从前述原告拖欠的租金中抵销，从而并未支付原告的该部分租金，以防止损失扩大，被告只能进行自我救济，并非恶意拖欠，也没有给原告造成损失，原告要求支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。经审理查明，2018年5月11日，原告王志刚作为承租方与被告洪建军作为出租方签订《物业租赁合同》，约定被告将位于东莞市石碣镇鹤田厦润田厂前的房屋二、三、四楼租赁给原告使用，面积为2100平方米，租期从2018年5月20日起至2027年5月19日止，租金每月25000元。合同签订后，被告将上述房屋交付给了原告使用。2018年10月24日，被告因负责东莞润田服装工艺制品有限公司（以下简称润田公司）宿舍的装修工程发生工期延误，耽误了润田公司的员工入住，故被告与原告口头达成协议，约定被告向原告租赁上述房屋中的18间用于安排润田公司的员工居住，直至装修工程完工。庭审中，双方确认：1、原告从被告处承租的案涉房屋是东莞市*******边的出租房，共66间，没有小区，被告从原告处返租的18间房屋面积均在30平方米左右。2、被告返租案涉18间房屋的时间为57天到60天。3、双方均无法提供案涉房屋的产权证明。双方争议的事实为租金的计算标准。原告主张，双方口头约定租金为每天每间房屋100元。被告则主张，双方口头约定租金是每月每间400元。原告就其主张，提交了其招租的照片等证据证明，该招租广告显示“日租房、一房一厅128元，日租房、大单房108元，特价房88元，月租房500元起，半年起租”。被告就其主张，提交了录音等证据证明，录音为一租客与原告的对话，时间为2019年11月20日，录音中租客以润田公司员工名义向原告询问租房价格，原告回复400-500元/月。以上事实，有原告提交的物业租赁合同、确认书、收据、照片，被告提供的物业租赁合同、民事判决书、报销单、收据、涉案租赁房屋周边出租房租赁合同及承租方身份证、、出租方水电超表清单及收据、录音光盘及书面文字记录、截图，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方对原告于2018年5月11日从被告处承租了66间房屋、被告又于2018年10月24日从原告处返租其中18间房屋的事实没有异议，本院予以确认。双方均没有提交证据证明案涉租赁物取得过相关权属证明或办理报建手续，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方建立的租赁合同应属无效合同。但原告确有将其从被告处租赁的房屋又返租给被告使用，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，原告诉请的租金，实为房屋占有使用费，合法有据，本院予以支持。本案双方的争议焦点为被告应支付给原告的占有使用费的金额。从本案查明的事实可知，双方就被告返租案涉18间房屋的租金事宜未签订书面的租赁合同，原告主张，双方口头约定租金为每天每间房屋100元；被告则主张，双方口头约定的租金是每月每间400元。双方均未提交充分的证据证明各自的主张。双方均确认被告使用返租案涉18间房屋的时间为57天至60天。故结合案涉房屋的租赁时长（即将近两个月），原告招租广告显示月租房价格是500元，原告对外回复其租金是400-500元/月，以及案涉房屋是东莞市一般镇上的出租房等实际情况，本院酌情认定案涉房屋占有使用费应以500元/间为标准计算两个月为宜，经核算为18000元（500元/间×18间×2个月）。对原告超出该部份的占有使用费的诉请，本院予以驳回。另，因案涉合同无效，原告诉请逾期付款违约金，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告洪建军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王志刚支付房屋占有使用费18000元；二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254.57元，原告已预交，由原告负担1050.13元，被告负担204.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年五月九日书记员  朱蕾钟沛君
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1150号 申请执行人：范建秀，女，1953年10月13日出生，汉族，住。 被执行人：龚兴胜，男，1960年6月9日出生，汉族，住。 被执行人：张义泉，男，1978年6月7日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：曾昌平，男，1963年8月12日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：范瑞荣，男，1969年8月28日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：张全秀，女，1970年3月4日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陈宗旺，男，1969年2月6日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人范建秀与被执行人龚兴胜、张义泉、曾昌平、范瑞荣、张全秀、陈宗旺民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为龚兴胜、张义泉、曾昌平、范瑞荣、张全秀、陈宗旺的(2020)闽0783执389号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执1150号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶维克 二〇二〇年五月二十七日 书记员  林 芳
广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行审461号申请执行人英德市自然资源局。地址：英德市************。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。委托代理人孔志强，该局工作人员。被执行人肖承华，男，1967年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市定南县************，公民身份号码362************912。申请执行人英德市自然资源局于2020年4月15日向本院提出申请，要求强制执行该局于2019年8月5日作出的英自然资执矿字〔2019〕6-3号《行政处罚决定书》中对被执行人肖承华处以10000元的罚款。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年1月，肖承华在未取得采矿许可证的情况下在英德市******委古石塘地段擅自开采稀土矿。2019年1月22日，肖承华签署了送达地址确认书，2019年1月29日，原英德市国土资源局对肖承华非法开采稀土矿一案进行立案查处。同年5月28日，原英德市国土资源局向肖承华发出英国土资执矿罚（告）〔2019〕6号《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、拟处罚内容及享有陈述、申辩和申请听证的权利。肖承华在规定期限内没有向原英德市国土资源局提出陈述、申辩和听证。申请执行人英德市自然资源局认为肖承华上述非法开采稀土矿的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条及《广东省矿产资源管理条例》第七条的规定，属于非法开采国家矿产资源的违法行为，遂依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《广东省矿产资源管理条例》第五十九条和《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，于2019年8月5日对其作出英自然资执矿字〔2019〕6-3号《行政处罚决定书》，对肖承华处以罚款10000元的行政处罚。申请执行人英德市自然资源局在上述《行政处罚决定书》中告知了当事人申请复议和诉讼的权利，并于同年8月6日邮寄送达给肖承华本人。肖承华在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。上述《行政处罚决定书》生效后，肖承华并未履行处罚决定所确定的罚款义务。2020年3月16日，申请执行人英德市自然资源局向肖承华发出《履行行政处罚决定催告书》，催告其10日内履行罚款壹万元的行政处罚，但肖承华至今仍未履行上述行政处罚决定所确定的罚款义务，申请执行人英德市自然资源局遂向本院主张上述执行请求。另查明，因机构改革，原英德市国土资源局现已变更为英德市自然资源局。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。本案中，英德市自然资源局对上述案件作出的英自然资执矿字〔2019〕6-3号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。因此，对申请执行人英德市自然资源局要求强制执行被执行人肖承华缴纳罚款10000元的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人英德市自然资源局于2019年8月5日作出的英自然资执矿字〔2019〕6-3号《行政处罚决定书》中对被执行人肖承华处以10000元罚款的处罚决定准予强制执行。本案由英德市人民法院负责实施强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 雯审判员 潘玉琪审判员 丁红霞二〇二〇年五月八日书记员 侯东杭
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9971号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：唐庆凑，男，1972年10月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告唐庆凑信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告唐庆凑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币118,280.73元、利息26,437.98元、滞纳金1,309.80元、手续费4,586.52元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计150,615.03元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告唐庆凑未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金118,280.73元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告唐庆凑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计118,280.73元；二、被告唐庆凑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,665.61元，减半收取计1,332.81元，由被告唐庆凑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年五月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初3251号 原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦7楼701室。 法定代表人：柯怀强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建庆，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：于春梅，女，1975年7月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告于春梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告于春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金56633.33元；2.依法判令被告支付2019年8月11日至2020年4月10日期间的利息8058.33元，2020年4月11日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担（以56633.33元为基数按月利率2%计算）；3.依法判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费、邮寄费由被告承担（以上合计：68191.66元）。事实及理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，合同中对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、送达地址等均作了明确约定。原告依约向被告指定的银行账户交付了合同约定的借款金额，被告仅偿还了部分借款，剩余款项未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求如诉。 被告未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：双方于2019年6月10日签订的《个人信用借款合同》中约定的借款期限为2019年6月3日至2022年6月3日，共计36个月，借款金额为60000元。合同中的1.4条约定“本合同约定的借款期限内，借款利率平均为2%/月。”，1.6.1条款约定“乙方（本案被告）同意按每月等额本息方式向甲方（本案原告）偿还借款本息”，1.6.3条款约定“每月还款＝【（借款金额x月利率x借款期限）＋借款金额】／借款期限。每月还款金额为人民币2866.67元。”，1.8.3条款约定“借款逾期期间乙方应以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息。”。2、律师代理费问题。双方于2019年6月10日签订的《个人信用借款合同》中4.1条款约定“乙方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有乙方承担。”。 上述合同签订后，原告于2019年6月10日向被告于春梅的账户中发放借款60000元。被告自2019年7月10日至2019年9月10日每月按时向原告偿还借款本息，其已偿还的本金是3366.67元，已偿还的利息是3369.67元；自2019年9月10日至今其未按时归还借款本息，故原告与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托律师持诉称中理由起诉至本院，为此产生律师代理费3500元。 本院认为，双方签订的《个人信用借款合同》是其真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同对双方均具有约束力。现原告按合同约定向被告发放了借款，被告理应按合同约定的时间、金额及时偿还借款本息，逾期不付应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据法律规定，现原告要求被告按月息2%、年息24%支付利息并未违反法律规定，故对原告要求被告支付本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因双方在《个人信用借款合同》中4.1条款约定了原告为实现债权而支付的律师费，均有被告承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。现原告为实现债权与上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费为3500元，且原告提交了3500元的律师代理费发票，表明律师代理费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告于春梅在案件审理过程中未提供有效的证据加以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于春梅支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金56633.33元； 二、被告于春梅支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息8058.33元（56633.33元x2%x8个月，自2019年8月11日至2020年4月10日）； 三、被告于春梅支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3500元； 四、被告于春梅支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司自2020年4月11日至借款实际偿还之日止期间的债务利息（本金为56633.33元月息为2%)。 上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费752.4元，邮寄费20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张东迪 二〇二〇年五月二十日 书记员  马小兰
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执246号之二申请执行人：重庆月恒医疗器械有限公司，住所地重庆市万州区龙宝大街100-116号。法定代表人：刘文辉。被执行人：姚远，男，汉族，1975年8月3日生，住吉林省长春市南关区永安7栋4门403号。申请执行人重庆月恒医疗器械有限公司与被执行人姚远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初3175号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行，申请执行标的100000元，案件受理费2300元。在执行过程中，本院依职权对被执行人姚远的财产进行了调查，本院冻结被执行人姚远名下银行存款100000元，账户余额不足。查封被执行人姚远名下渝BDS626车辆，因被查封车辆未被实际控制，暂不具备处置条件，本院不予处置。另未发现被执行人姚远有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  游 兵审 判 员  王 宇审 判 员  熊海东二〇二〇年五月二十八日法官助理  淳 旭书 记 员  潘 菽
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1978号 原告：福清市威廉饲料厂，住所地福建省福清市渔溪镇后岐村水头自然村，统一社会信用代码913501817053993815。 投资人：黄其区，总经理。 委托诉讼代理人：施双晖，男，该公司员工。 被告：郑红俤，男，1985年1月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市威廉饲料厂与被告郑红俤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。福清市威廉饲料厂于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市威廉饲料厂自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福清市威廉饲料厂撤诉。 案件受理费1017元，减半收取508.5元，由福清市威廉饲料厂负担(已交纳)。 审判员  翁荣钦 二〇二〇年五月二十七日 法官助理林颖 书记员林小涓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3604号原告：广州天力物业发展有限公司贵阳分公司,住所地：贵州省贵阳市观山湖区。负责人：姜明全。被告：冯航，男，1993年9月29日出生。本院在审理广州天力物业发展有限公司贵阳分公司与冯航物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日立案。原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告广州天力物业发展有限公司贵阳分公司负担。审判员  韩龙二〇二〇年五月二十一日书记员  方懋
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初22003号起诉人：深圳市龙华经济发展有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙园社区人民路173号龙鹏大厦607，统一社会信用代码：914403001924757394。法定代表人：李正勇。委托诉讼代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。本院于2020年5月21日收到起诉人深圳市龙华经济发展有限公司诉被起诉人深圳市新龙实业有限公司的起诉状。起诉人深圳市龙华经济发展有限公司向本院诉称：起诉人与被起诉人双方合作建房合同纠纷一案分别经深圳市中级人民法院以（1995）深中房初字第110号民事判决书、广东省高级人民法院以（1996）粤民终字第121号民事判决书作出一、二审判决，判令起诉人向被起诉人返还各种款项人民币1147.5万元及承担部分利息。判决生效后，起诉人履行了大部分判决义务。随后，起诉人诉被起诉人合作建房设计费纠纷一案在深圳市宝安区人民法院立案审理。2000年12月8日，双方就上述二案一并达成和解，签订了一份《和解协议书》，约定起诉人再向被起诉人支付人民币170万元，上述二案即告了结，双方不得就有关合作建房一事（含设计费）再主张任何权利。上述《和解协议书》签订后，起诉人依约履行了该协议书约定的全部义务，向被起诉人支付了人民币170万元，并向深圳市宝安区人民法院撤回了合作建房设计费纠纷一案的起诉，但双方均未将该《和解协议书》提交给法院。经查，被起诉人已连续多年经营异常，起诉人无法与其联系，故只得诉至法院。诉讼请求：1、确认起诉人与被起诉人于2000年12月8日签订的《和解协议书》有效；2、由被起诉人承担本案诉讼费。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，深圳市中级人民法院依据已经发生法律效力的（1996）粤民终字第121号民事判决书，于1997年10月6日作出（1997）深中法执字第409号民事裁定书，裁定冻结被执行人的银行存款；查封、扣押被执行人的财产。现起诉人未提交该执行案件的结案文书。另，起诉人深圳市龙华经济发展有限公司与被起诉人深圳市新龙实业有限公司于2000年12月8日就广东省高级人民法院（1996）粤民终字第121号民事判决的执行案签订了《和解协议书》，该和解协议系当事人在执行过程中达成的和解协议，故起诉人所诉事项应在执行程序中予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对起诉人深圳市龙华经济发展有限公司的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（六）项的规定，裁定如下：对起诉人深圳市龙华经济发展有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  胡 爱审判员  曹 欣二〇二〇年五月二十八日书记员  陈泽云
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初1720号 原告：张广远，男，1968年10月25日出生，汉族，农民，现住开鲁县小街基镇。 被告：武洪博，男，1975年1月8日出生，汉族，农民，现住开鲁县小街基镇。 被告：孙杰（原系武洪博妻子），女，1973年3月14日出生，汉族，农民，现住开鲁县小街基镇。 原告张广远与被告武洪博、孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由开鲁县人民法院尹巨刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广远、被告武洪博到庭参加诉讼，被告孙杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广远提出诉讼请求：要求被告武洪博、孙杰共同偿还欠款159500.00元。事实与理由：被告武洪博、孙杰原系夫妻关系。于2017年级2018年在原告处借款165000.00元，双方约定按月利率1.5%支付利息，未约定还款期限，被告于2018年2月1日偿还借款50000.00元，剩余本息经双方核算共计为159500.00元，被告武洪博重新为原告出具借据三枚，均未约定利息，均未约定还款期限，同时被告武洪博在“借款人”处签字。此款经原告多次索要，二被告一直推脱，至今未予偿还。现原告诉至本院，要求被告武洪博、孙杰共同偿还借款159500.00元。 被告武洪博辩称：此笔欠款属实，直接至2020年2月8日本息合计就是我打的三枚欠条，共计159500.00元。我不同意偿还，我与被告孙杰于2020年3月19日在开鲁县民政局协议离婚，离婚协议写明此笔债务由被告孙杰负责偿还，离婚时，我们的家庭债务合计有400万左右，协议书中分给被告孙杰80万元左右，其余320万外债我承担，没有写入协议书中。 被告孙杰未到庭，无答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交证据如下：借据原件三枚（3页），用以证明被告武洪博在原告处借款的事实。 被告武洪博对原告出示的证据没有异议。 被告武洪博出示：2020年3月19日被告武洪博、孙杰在开鲁县民政局的离婚协议复印件及离婚证复印件各一份。 原告张广远对被告武洪博出示的证据没有异议。 经审查，原告所举借据，来源合法，客观真实，本院依法予以采信，确认为有效证据；被告方向本院提交的离婚证、离婚协议复印件系国家主管权部门颁发的有效证件，本院依法确认证明力。 本院经审理查明的案件事实与原告所述相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告武洪博在原告处借款，双方之间构成了民间借贷合同关系，且被告武洪博、孙杰借款时系夫妻关系，此笔债务属于夫妻共同债务，二被告应当按照法律规定及合同约定履行偿还义务。虽被告武洪博、孙杰在开鲁县民政局协议离婚，协议规定此笔债务由被告孙杰偿还，但被告武洪博的答辩意见及提交的证据不能对抗原告的诉讼请求，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武洪博、孙杰于本判决生效后立即共同偿还原告张广远借款本金159500.00元。 案件受理费3490.00元，减半收取1745.00元，保全费1270.00元，由被告武洪博、孙杰共同负担。 若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  尹巨刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郑 磊 注： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题 的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
罗源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0123执926号 申请执行人罗源县人民法院民事审判第二庭与被执行人林建金买卖合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 罗源县人民法院 二〇二0年五月二十日日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：花荣，女，1974年2月16日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告花荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告花荣系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币59,314.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年五月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2758号 原告：黄绍洋，男，1964年12月25日生，汉族，江西省赣州市人。 被告：邱全伟，男，1974年10月26日生，汉族，江西省赣州市人。 原告黄绍洋与被告邱全伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍洋到庭参加了诉讼，被告邱全伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍洋向本院提出诉讼请求：1、被告邱全伟偿还原告借款118000元，并从2019年2月16日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱全伟因资金周转需要于2019年2月16日向原告借款118000元，借款到期后，被告一直拖欠原告拒不还款。原告催收无果后诉至法院。 被告邱全伟未作答辩亦未提交证据。 原告黄绍洋围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，借条原件1份。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2012年、2013年期间，被告邱全伟因做生意需要资金周转分别向两次原告各借款50000元，共计100000元，两次借款均是现金给付。2019年2月16日，双方经结算，被告邱全伟向原告重新出具一张借条，载明借款118000元，其中18000元是利息，并约定2019年11月10日归还。重新出具借条后，被告未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱全伟向原告黄绍洋借款118000元，原、被告双方的民间借贷关系成立，均应依约履行。原告黄绍洋主张被告邱全伟偿还原告借款118000元，并从2019年2月16日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付利息，经查明118000元借款中18000元系借款的利息，借款本金可以认定为100000元，且借条中双方并未约定利息，故本院仅支持被告偿还原告借款本金100000元及利息18000元，并从2019年11月10日起至还清借款之日止以借款本金100000元按年利率6%计付利息。被告邱全伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱全伟在本判决生效后七日内偿还原告黄绍洋借款本金100000元及利息18000元，并从2019年11月10日起至还清借款之日止以借款本金100000元按年利率6%计付利息； 二、驳回原告黄绍洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由被告邱全伟负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭忠生 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇二〇年五月二十七日 代理书记员  廖建玲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：苏效东(曾用名：苏武)，男，1984年7月28日生，汉族，户籍地甘肃省庆阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告苏效东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告苏效东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏效东支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)1,138.15元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息146.98元、违约金156.77元；2.判令被告苏效东支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告苏效东负担。事实和理由：被告苏效东于2014年8月29日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告苏效东未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告苏效东未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告苏效东于2014年8月29日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年8月2日，被告苏效东实际拖欠信用卡本金1,138.15元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告苏效东在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告苏效东在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告苏效东在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址甘肃省兰州市城关区庆阳路XXX号胜利宾馆西楼308室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏效东在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏效东借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金1,138.15元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整。另，因被告苏效东在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告苏效东签收与否，均视为送达。被告苏效东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏效东应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金1,138.15元；二、被告苏效东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏效东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29239号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：赵鹏，男，1994年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告赵鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告赵鹏经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵鹏归还余欠贷款本金人民币100,000元(以下币种均为人民币)；2.被告赵鹏支付计算至2020年2月25日的利息878.69元；3.被告赵鹏支付计算至2020年2月25日的逾期利息4,534.27元；4.被告赵鹏支付自2020年2月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告赵鹏负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告赵鹏依约支付自2020年5月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年11月，原告福特公司与被告赵鹏签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告赵鹏为购得车辆向原告福特公司借款100,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告赵鹏未曾支付贷款本息。被告赵鹏未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告赵鹏之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年2月25日被告赵鹏的还款情况。赵鹏未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2018年11月，原告福特公司与被告赵鹏签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告赵鹏为购得车辆向原告福特公司借款100,000元；借款期限为24个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率10.11%，客户利率为年利率0.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约放贷；但被告赵鹏未按约支付贷款本息。至2020年2月25日，被告赵鹏共计拖欠原告福特公司贷款本金100,000元、利息878.69元、逾期利息4,534.27元。另查，被告赵鹏在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为河北省邯郸市邯郸县南堡乡南堡村前和谐大街东二巷1号。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年5月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告赵鹏签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告赵鹏未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告赵鹏归还余欠贷款本金100,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告赵鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金100,000元；二、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年2月25日的到期利息878.69元、逾期利息4,534.27元；三、被告赵鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年5月28日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金100,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,408元，减半收取计1,204元，由被告赵鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  童 凌二〇二〇年五月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执301号之一 申请执行人：云南景华公路工程有限公司，住云南省昆明市石林县蚊子口小区，社会统一信用代码：91530126MA6K5Y719R。 法定代表人：段继华，系该公司总经理。 被执行人：金明飞，男，1986年12月15日生，汉族，贵州省荔波县人，自由职业，住兴义市。 本院在执行云南景华公路工程有限公司与金明飞建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人金明飞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金明飞在中国邮政储蓄银行62×××88账户内存款人民币103430.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年五月二十八日 书记员  罗海对
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61835号原告：石为，男，1986年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：夏占红，女，1968年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告石为与被告夏占红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石为与被告夏占红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石为向本院提出诉讼请求：1.夏占红返还租房押金共计6700元；2.夏占红支付承租期间各项维修费用共计1401.80元；3.夏占红承担本案诉讼费。事实与理由：双方为合同关系，于2017年7月31日签订了北京市海淀区知春里西社区房屋租赁合同，月租金6700元，半年缴，押金为一个月房租即6700元，第二年续租，月租金为7800元，半年缴。承租入住日：房屋内蟑螂遍地，环境脏乱，两年承租期间，石为照合同约定按时缴纳房租，房屋内因设施故障所造成的居住问题，夏占红一律不以承担，均为石为贴费维护，双方签署的协议中，明确指出，该房屋及所属设施的维修责任均由夏占红负责（石为使用不当除外），但夏占红均未履行合同责任，还在两年租赁期满，交房日提出无理要求：1．翻新墙面；2.房屋彻底保洁；3.原二手板材书架桌损坏，要求以全新实木书架桌作为补偿。石为认为以上均为不合理要求，故诉至法院。夏占红辩称，石为所称事实与实际不符，夏占红不同意退还押金。交房查验时房屋有毁损，石为没有归还物品及房屋钥匙，夏占红在微信里已经告知了，如不归还钥匙是否从押金里扣或者是换锁从押金里扣除，石为未回答如何处理，所以夏占红从押金里面扣除了后期房租及相关费用。维修费用不同意支付。石为在租房前夏占红对房屋进行过装修，2016年11月左右才装修完毕，清除过蟑螂窝，这是老楼，以前也统一驱除过，但是蟑螂到处乱窜，每个人对生活要求不一样，驱虫费用不应该包含在租金里。水龙头等置换费用不应该由夏占红支付，该房屋装修未满一年，当时也说如果出了问题联系夏占红，夏占红找装修公司，但是石为也没有要求。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，夏占红（房屋出租方、甲方）与石为（房屋承租方、乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）就北京市海淀区知春里x号楼x房屋签订《北京市房屋租赁合同》，达成如下协议：租赁用途居住，房屋租赁期限自2017年8月4日至2018年8月3日，共计一年。甲方应于2017年8月3日前将房屋按约定条件交付给乙方。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金每月6700元/月，租金按照半年支付，租金总计80400元。支付方式押1付6，押金6700元。租赁期内供暖费、物业管理费、室内设施维修费自然老化由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费人为损坏由乙方承担。后双方续签租赁期为2018年8月4日至2019年8月3日租赁合同，约定房屋租金为每月7800元；押金仍实际收取6700元。后双方租赁合同期满，在房屋交接过程中，夏占红以屋内墙面损坏、家具丢失为由尚未退还押金。诉讼中，石为称其在承租期间因维修、更换房屋部分设施、清除屋内蟑螂产生费用，要求夏占红负担。夏占红对此不予认可，并认为上述费用均因石为个人生活所需而产生，故应由石为自行负担。经询，石为亦认可其中大部分费用系刚入住时花费；修锁系因不慎将门反锁所致。夏占红主张房屋墙面受损并遗失书柜一个，故不应退还押金，提供房屋照片若干及微信、淘宝旺旺聊天记录。石为称在双方交接房屋时，夏占红要求其翻新墙面，并赔偿书柜，其已在当天联系维修人员就墙面进行了简单修复，因书柜在入住时已有折损，故不同意按照夏占红主张的价格赔偿。夏占红称其对墙面修复并没有不满意，双方只是因为书柜遗失问题产生矛盾。另，夏占红未就书柜价格提交相应票据。本院认为，石为与夏占红签订的《北京市房屋租赁合同》及《房屋续租合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现该合同已履行完毕，夏占红应退还石为所交押金，但鉴于涉案房屋交接时确实存在原有书柜遗失的情况，故石为要求夏占红返还的房屋押金中理应扣除该书柜的费用，鉴于夏占红未就该书柜具体购买价格、双方交接时书柜使用情况进一步举证，故本院对应扣除的费用酌情予以判定。石为另要求夏占红支付承租期间产生的相关费用，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，本院在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、夏占红于本判决生效后七日内向石为退还房屋租赁押金6200元；二、驳回石为其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（石为已预交），由石为负担6元，已交纳；由夏占红负担19元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年五月六日书记员  蔡 蕊
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执539号之三申请执行人:黄志文,男性,410523199210260038,汤阴县。被执行人：李小卫，男性，汉族，1989年07月12日生，住所地：济源市。本院在执行劳务合同纠纷一案中，于2020年05月30日向被执行人李小卫发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李小卫在河南省农村信用社联合社000001×××01账户内存款人民币35374.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  运士博二〇二〇年五月三十日书记员  刘 盼
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2661号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,住惠州市下埔大道十九号。 负责人：姚永平。 委托代理人：罗沙，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：**鹏，男,1989年7月29日生，汉族，住惠州市。户籍：广东省连平县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人**鹏金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初6614号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人**鹏应偿还申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行人民币8228.15元、利息人民币8200.84元、滞纳金15932.68（暂计至2018年1月17日，之后利息以本金人民币8228.15元为基数按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止）、案件受理费610元、执行费385元。因**鹏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2661号案件终结本次执行程序。 被执行人**鹏负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年五月二十六日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执876号 申请执行人：付常山，男，61岁，蒙古族，个体。 被执行人：德顺，男，38岁，蒙古族，农民。 本院执行付常山申请德顺民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初7075号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年1月14日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年1月15日，2020年5月23日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2020年1月19日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年5月27日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执876号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年五月二十七日 书记员 白成格尔
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22086号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年07月12日出生，汉族，住晋中市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,001元。原告诉称，被告李伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计110,001元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初455号原告:梁戊辉，男，1958年3月2日出生，汉族，农民，户籍地:新兴县************,现住新兴县新城镇时代广场雍景苑C幢708房。被告:周永智，男，1990年2月4日出生，汉族，农民，住新兴县*****************。原告梁戊辉与被告周永智土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告梁戊辉于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以与被告庭外协商处理为由申请撤诉，原告的行为无损害国家、集体或者第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁戊辉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁戊辉负担。审判员  陈钦儒二〇二〇年五月十三日书记员  秦鸿彪
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初856号 原告：张敏，女，1968年8月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李井杨，男，1973年6月出生，住重庆市梁平县。 原告张敏与被告李井杨民间借贷纠纷一案，本案于2020年4月8日由本院立案受理后，依法由审判员王玉适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人冉剑华到庭参加诉讼。被告李井杨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及利息33000元，共计93000元（利息计算方式：以130000元为基数，从2018年4月按月息1分5厘计算至2019年2月；以80000元为基数，从2019年2月按月息1分5厘计算至2019年3月；以70000元为基数，从2019年4月按月息1分5厘计算至2019年5月；以60000元为基数，从2019年6月按月息1分5厘计算至2020年3月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2016年9月14日找到原告需要借款130000元，口头约定按月息3分向原告支付利息，原告通过银行转账方式出借130000元借款，被告向原告出具借条。被告按期每月向原告支付利息3900元至2018年3月，后因无钱支付为由不再支付。经原告多次催要，被告于2019年2月归还本金50000元、2019年4月25日归还本金10000元、2019年6月17日归还本金10000元，仍欠付原告借款本金60000元及期间利息。原、被告达成借款合意并实际履行，被告逾期不还构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。同时，原告陈述利息的计算起止日期为2018年4月14日至2020年3月13日。 被告李井杨未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年9月14日，被告李井杨因需资金周转向原告张敏借款130000元，双方口头约定月利率3%，原告张敏通过其银行账户（62XXXXXXXXXXXX92）向被告李井杨银行账户（62XXXXXXXXXXXX73）转款130000元。被告李井杨向原告张敏出具《借条》一份，载明“今借到张敏现金130000.00元，大写（壹拾叁万元整）。借用人：李井杨2016.9.14”。被告李井杨分别于2016年10月13日通过银行转款支付利息3900元，2016年11月13日通过银行转款支付利息3900元，2016年12月21日通过微信支付利息3900元，2017年1月13日通过银行转款支付利息3900元，2017年2月16日通过银行转款支付利息3900元，2017年3月13日通过银行转款支付利息3900元，2017年4月18日通过银行转款支付利息3900元，2017年5月15日通过银行转款支付利息3900元，2017年6月16日通过微信支付利息3900元，2017年7月18日通过微信支付利息3900元，2017年8月23日通过微信支付利息3900元，2017年9月19日通过微信支付利息3900元，2017年10月18日通过微信支付利息3900元，2017年11月27日通过微信支付利息3900元，2017年12月26日通过微信支付利息3900元，2018年2月12日通过微信支付利息7800元，2018年3月13日通过微信支付利息3900元。2019年2月2日，被告李井杨通过银行转款向原告张敏归还借款本金50000元。2019年4月25日，被告李井杨通过银行转款向原告张敏归还借款本金10000元。2019年6月17日，被告李井杨通过银行转款向原告张敏归还借款本金10000元。其后，被告李井杨未归还剩余借款本金及支付利息。2020年4月8日，原告张敏起诉来院，提出如前请求。 上述法律事实，有原告的当庭陈述，《借条》、重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细、财付通支付科技有限公司微信支付交易明细证明、微信支付凭证等证据在案为凭。被告李井杨未出庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。被告李井杨向原告张敏借款，并出具《借条》，系其真实意思表示，原告张敏履行了出借义务，借贷关系成立并生效，但被告李井杨未还清借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告张敏诉请被告李井杨偿还未还清的借款本金60000元于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告张敏主张被告李井杨以借款本金未偿还数额为基数，按月利率1.5%（即年利率18%）计算利息符合法律规定，原告张敏要求被告李井杨支付2018年4月14日起至2020年3月13日止的逾期利息，是其权益的合法行使，故2018年4月14日起至2019年2月1日止的利息为18848.22元（130000元×18%÷365天×294天），2019年2月2日起至2019年4月24日止的利息为3235.07元（80000元×18%÷365天×82天），2019年4月25日起至2019年6月16日止的利息为1829.59元（70000元×18%÷365天×53天），2019年6月17日起至2020年3月13日止的利息为8018.63元（60000元×18%÷365天×271天），合计31931.51元，对超额部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告李井杨于本判决生效之日起五日内偿还原告张敏借款本金60000元及利息31931.51元； 二、驳回原告张敏的其余诉讼请求。 如果被告李井杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1062.50元（原告已预交），由被告李井杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 王玉 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈芮 书 记 员 李月
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终416号 上诉人（原审被告）：黎坪（曾用名：黎文印），男，1983年7月19日出生，汉族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：安如海，男，1976年2月2日出生，汉族，住贵州省思南县。 上诉人黎坪因与被上诉人安如海健康权纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎坪上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人将其妻胡仕燕往上诉人身上推撞时，上诉人右脚提起让开碰到被上诉人腹部。上诉人没有踢伤被上诉人，一审判决上诉人承担侵权责任错误；一审判决适用法律不当，判决结果错误。 被上诉人安如海未作答辩。 安如海向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院期间的生活费共计10371元。 一审法院认定事实：原告与案外人胡仕燕系夫妻。胡仕燕与被告有不正当男女关系。2019年9月11日17时许，原告与胡仕燕因家庭问题发生矛盾，被告通过与胡仕燕微信视频得知后，到原告和胡仕燕位于思南县的家中，将正拉着胡仕燕的原告腹部蹬了一脚，造成原告受伤。原告受伤后，于2019年9月11日到思南县卫生院检查，花去检查费1522.3元，并于2019年9月12日至2019年9月13日在思南县卫生院住院治疗，共计住院1天，花去医疗费561.48元。原告从事农业，其住院期间由其子安芹聪（现年12岁）在护理。事发后，思南县公安局给予被告拘留四日的行政处罚。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告在得知胡仕燕与其丈夫发生矛盾后，前往原告家中蹬了原告一脚致使原告受伤，被告应当承担赔偿责任。原告无过错，不应当承担责任。对于原告的损失认定如下：1.医疗费，原告受伤后在思南县卫生院检查、住院，共计支付医疗费用2083.78元；2.误工费，原告住院1天，其从事农业，误工费为142.65元／天×1天＝142.65元；3.护理费，参照本地农业收入标准，护理费为142.65元／天×1天＝142.65元；4.住院伙食补助费100元。上述费用合计2469.08元，由被告承担赔偿责任。对于原告起诉中超出2469.08元的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：一、由被告黎坪于本判决生效之日起十日内赔偿原告安如海医疗费2083.78元、误工费142.65元、护理费142.65元、住院伙食补助费100元，共计2469.08元；二、驳回原告安如海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，已减半收取30元，由被告黎坪负担。 二审举证期限内各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审涉及的争议焦点是：上诉人黎坪是否致伤被上诉人安如海，应否承担侵权赔偿责任。公民依法享有生命健康权,行为人因过错侵害他人的民事权益,应当承担民事侵权责任。本案中,上诉人用脚踢被上诉人腹部，造成被上诉人受伤的事实成立。上诉人故意伤害他人身体,致使被上诉人受伤住院治疗,其行为对被上诉人的生命健康权造成了侵害,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，应对被上诉人受伤造成的各项损失承担相应的赔偿责任。上诉人所持其没有踢伤被上诉人，不应承担侵权赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黎坪的上诉请求不能成立，应予驳回;一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎坪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  吴爱民 审判员  芦化莉 二〇二〇年五月十四日 法官助理陆茜 书记员陆茜
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2230号 原告：闽侯县农村信用合作联社，住所地:闽侯县甘蔗镇入城路北侧。 法定代表人：范家昌，理事长。 委托诉讼代理人：林微微，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张圣洁，男，该单位工作人员。 被告：方浩心，男，1987年5月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社与被告方浩心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告闽侯县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按闽侯县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  邱继莲 二〇二〇年五月二十七日 法官助理林芬 书记员陈祖健 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初1186号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行。住所地：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：黎琼玫，女，1956年6月26日出生，汉族，户籍地：贺州市八步区，现住贺州市八步区（贺州市八步区信都镇人民政府计生办）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被告黎琼玫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年5月27日，原告以被告已归还所有欠款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行负担。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初23313号原告：张关平，男，1964年6月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张伟军(系原告儿子)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张盛艳(系原告外甥女)，住上海市长宁区。被告：肖声伟，男，1961年8月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告张关平与被告肖声伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年1月23日转为适用普通程序，并于2020年4月15日、2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告张关平的委托诉讼代理人张伟军、被告肖声伟均到庭参加诉讼，原告张关平的委托诉讼代理人张盛艳参加了2020年4月15日的庭审。本案现已审理终结。原告张关平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金180,000元并支付逾期利息(以180,000元为基数，按照年利率3%的标准，自2018年10月14日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，认识多年，被告有困难就向原告借款，原告出借后被告均按约还款。2018年2月，被告向原告借款30,000元。原告先后于2018年2月6日、2月10日、2月13日自其上海银行账户(尾号6901)取现9,700元、20,000元、1,100元。2018年2月14日，原告至被告当时位于本市长宁区娄山关路445弄的居住地，在小区门口交付被告现金30,000元，被告承诺待娄山关路房屋拆迁后还款。2018年5月初，被告向原告借款20,000元，原告因手头没有钱遂向前妻王桂华借款20,000元，王桂华于2018年5月23日自其浦发银行账户(尾号8133)取现20,000元交付原告，原告收款后至被告居住小区门口全部交付被告，被告口头承诺待娄山关路房屋拆迁后一并归还原告上述50,000元借款。2018年6月，被告又向原告借款130,000元，原告没有钱遂向其儿子张伟军借款，张伟军于2018年6月12日分别自名下中国银行账户(尾号0722)、中国银行账户(尾号4739)、中国银行账户(尾号2744)取现10,000元、20,000元、70,000元，加上张伟军家中自备现金30,000元，合计交付原告现金130,000元。2018年6月14日，原告至被告居住小区门口，交付被告现金130,000元，因出借款项较大，原告要求被告出具借条，被告将前述三笔借款一并出具借条，确认向原告借款180,000元，承诺过三、四个月归还。2018年10月，被告未还款，原告电话联系被告无果，原告至被告此前居住的娄山关路小区，发现房屋已经拆迁，原告催讨不成，遂诉至法院。被告肖声伟辩称，其未向原告借款，未与原告约定在娄山关路小区门口交付借款，亦未收到过原告以现金或转账形式交付的借款。原告与他人在本市松江区合开赌场，被告于2018年8月至12月期间在该赌场内赌博，陆续输掉八九十万，原告曾在赌场内交付被告现金一至二万元及赌博的筹码。原告称其妻子急着要钱，要求被告尽快还钱，因被告没有钱受原告胁迫向原告出具了借条，借条上的还款时间是被告随意写的。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。本院认定事实如下：2018年6月14日，被告向原告出具借条：“今借张关平人民币拾捌万元整(180000)，过三、四个月归还。”被告出具借条前，原告陆续以现金形式交付被告180,000元，现金来源于银行取现及家中自备。2018年10月，被告未还款，原告催讨不成，遂诉至法院。上述事实由原告提交的《借条》、上海农商银行存款账户交易明细清单、浦发银行交易流水、中国银行交易流水明细清单、当事人陈述等证据为证，经质证，本院依法予以确认。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张现金交付被告借款180,000元，提交了被告出具的借条为证，并就其中150,000元现金来源提交了银行取现凭证，就现金交付过程原告也作了详细陈述。被告辩称未向原告借款，其至原告开设的赌场赌博，收到了原告以筹码及现金形式交付的赌资，受原告胁迫出具借条，原告对此不予认可。被告围绕其抗辩主张提交了证人证言，两名证人均陈述与被告一起至原告开设的赌场打牌，但陈述的时间与被告陈述的时间均不一致，两名证人对原、被告之间有无交付赌博筹码、有无借款、出具借条等情况亦不知情，故被告提交的证人证言不足以证明其抗辩主张。庭审中，被告先是辩称2018年8月至12月期间至原告处赌博，即使被告陈述为真，因赌博时间发生于被告向原告出具借条之后，被告的陈述也与涉诉借款不具备关联性。后被告又改称2017年4月至8月期间至原告处赌博，被告前后陈述不一致，又未提交相应证据加以证明。被告另辩称其受原告胁迫出具借条，但当时未报警，诉讼中经本院释明后仍未报警，亦未提交其他证据证明其出具借条系受到胁迫。故本院对被告的抗辩主张难予采信，对原告要求被告归还借款本金180,000元的诉讼请求依法予以支持。原告另主张被告自2018年10月14日起按年利率3%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告肖声伟应于本判决生效之日起十日内归还原告张关平借款本金180,000元；二、被告肖声伟应于本判决生效之日起十日内支付原告张关平逾期利息(以180,000元为基数，按照年利率3%的标准，自2018年10月14日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元，由被告肖声伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛 慧人民陪审员  刘忠伟人民陪审员  胡晓怡二〇二〇年五月二十七日书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
陕西省靖边县人民法院民事判决书      (2020)陕0824民初2142号 原告：王振国，男，1966年7月20日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张晶，男，1970年6月23日生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告王振国与被告张晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振国到庭参加了诉讼，被告张晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由被告给付拖欠原告地板款3300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月23日，被告在原告处购买地板，经原、被告结算，被告共计下欠原告地板款共计7300元，并给原告出具了欠款条据一支。后被告向原告偿还了4000元，现下欠3300元经原告与被告多次索要未果，原告诉至人民法院。被告张晶未到庭、未提交民事答辩状。对原告提供的一组证据，即欠款条据一支。被告张晶虽未质证，但该证据真实、合法、与案件具有关联性，故本院予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张晶在原告王振国处购买地板砖，经原、被告结算，被告下欠原告7000元，后被告又在原告处购买了300元地板砖，共计下欠原告7300元，于2011年7月23日向原告出具了欠款条据一支，后被告向原告支付了4000元，现下欠3300元未向原告偿还。本院认为，本案中原、被告虽未就购买地板砖订立书面合同，但被告在原告处实际购买了地板砖，上述行为并不违反相关法律规定，原、被告间形成了买卖合同关系。后被告向原告出具了欠款条据，双方债权债务关系明确，对欠款3300元被告张晶应予偿还，故对原告的诉讼请求，本院依法支持。被告张晶经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张晶于本判决生效后三日内偿还王振国欠款3300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                     审  判  员  史卫明                                     二0二0年五月二十七日                                    书  记 员 张田田   1
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初451号 原告：江西联益电子科技有限公司，地址：南城县河东工业园区，统一社会信用代码：91361021054408415Q。 法定代表人：支同根，该公司董事长。 委托诉讼代理人吴鑫，男，该公司法务专员，特别授权。 被告：许文胜，男，1968年6月21日出生，汉族，住址：江西省抚州市金溪县， 原告江西联益电子科技有限公司与被告许文胜借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告江西联益电子科技有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以无法找到被告及其名下财产信息且还要搜集其它证据为由申请撤回对被告许文胜的起诉，符合有关法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西联益电子科技有限公司撤诉。 案件受理费54930元，减半收取27465元，由原告江西联益电子科技有限公司负担。 审判员  宁可行 二〇二〇年五月二十七日 书记员  饶敏孜
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1179号 原告：吴武春，男，1983年10月5日生，汉族，初中文化，户籍地：湖北省监利县，现住贞丰县。 被告：杨景国，男，1973年9月14日生，汉族，教师，住贞丰县。 原告吴武春与被告杨景国承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴武春到庭参加诉讼，被告杨景国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴武春向本院提出以下诉求：1、依法判令被告支付材料款11600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月21日，被告要求原告为其安装不锈钢防盗网和钢化玻璃，费用共计12600元。当原告向被告讨要欠款时，被告以各种理由拒绝，最后于2019年8月21日写下欠条给原告，但之后也只支付了1000元，余款至今未支付，故请求法院支持原告诉请。 被告杨景国未向本院提交书面答辩状及证据。 原告针对自己的主张提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、欠条原件一份，拟证明被告欠原告材料费12600元的事实。 以上原告提交的证据，因被告未到庭不能组织质证，上述证据经审查，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据。 根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 原告吴武春系经营铝合金销售人员。2018年8月，被告杨景国要求原告为其安装不锈钢防盗网和钢化玻璃（包工包料），安装费用共计12600元。杨景国于2019年8月21日向原告出具《欠条》，欠条载明“今欠吴武春不锈钢材料款壹万贰仟陆佰（12600）元整，每月付部分，直到付清为止。欠款人：杨景国”。被告向原告出具欠条后，仅支付了1000元，余款经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。 本院认为：承揽合同是承揽人按照订作人要求完成工作，交付工作成果，订作人给付报酬的合同。本案原告吴武春为被告杨景国安装不锈钢材料，双方虽未签订书面的承揽合同，但工作结束后，被告向原告出具欠条，应认定原、被告之间存在承揽合同关系。被告向原告出具欠条后，仅支付了1000元，余款11600元未按照欠条约定履行付款义务，行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付11600元的诉求予以支持。被告杨景国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨景国于本判决生效后十日内给付原告吴武春安装材料费人民币11600元。 案件受理费45元（已减半收取），由被告杨景国负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇二〇年五月二十七日                                                                                                                法官助理林青霞                                                                                                                书记员张青
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初401号                         当           事           人                   原           告                   原告：西安市出租汽车集团有限公司，住所地，统一社会信用代码。           法定代表人：谢伟，董事长。           委托诉讼代理人：毛峰，男，该公司员工。                         被           告                   被告一：刘莹，女，汉族，住，公民身份号码。           被告二：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层，统一社会信用代码。           负责人：韩宪君，总经理。           委托诉讼代理人：**程，男，该公司员工。                         诉           讼           请           求                   1.被告赔偿原告营运损失10 516元，处理交通事故的交通费326元，车辆门徽费55元，以上合计10 897元；2.本案诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2020年3月13日15时许，被告一驾驶陕A5E03R号车辆沿西安市科技四路由西向东行驶至高新六路至丈八北路段209号门口附近掉头时，适逢毛峰驾驶原告所有的陕AT4232号车辆沿科技四路由东向西行驶至此发生碰撞，后陕AT4232号车辆又与路边停放的陕AC6R58、陕A28AW8、陕AD76179号车辆发生碰撞，致车辆受损，造成道路交通事故。事故认定书认定，被告一负事故全部责任。陕A5E03R号车辆在被告二处投保交强险及1 000 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生当日陕AT4232号车辆被高新大队暂扣至2020年3月18日，于放车当日至2020年4月3日在西安国利汽车服务有限公司进行维修，共计停运22天。                         赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.停运损失                   10 516元（根据原告提交的扣车证明、维修清单，陕AT4232号出租汽车因扣车及维修致停运22日，根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》核定的出租车营业额标准478元/天计算为 10 516元。原告请求合理，本院予以支持）                         2.交通费                   0元（该项诉请并非法定赔偿项目，本院不予支持）                         3.车辆维修费                   0元（原告提供的维修费票据并非正式发票，本院不予支持）                         合  计                   10 516元（关于被告二抗辩称已将保险内容及免责条款向投保人尽到提示及说明义务且经本人签字确认，但根据庭审过程显示，被告一对被告二提供证据上的签字予以否认，被告二亦不清楚被告一购买保险时的情况且经法庭询问被告二不申请对其提供证据中签字与被告一笔迹进行比对鉴定，故本院对被告二抗辩理由不予采纳。原告停运损失赔偿责任应由被告二承担）                                                                                                                             判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：           一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安市出租汽车集团有限公司停运损失10 516元；           二、驳回原告西安市出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费37元，由原告西安市出租汽车集团有限公司负担1.48元，由被告刘莹负担35.52元。因原告已预交，故被告刘莹在本判决生效之日起十日内向原告西安市出租汽车集团有限公司支付35.52元。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                       审判员 王秋实                               二○二○年五月二十八日                               书记员 赵春花
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6828号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:庄杨，该行行长。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：闫战民，男，1988年4月18日出生，汉族，住山西省绛县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人闫战民信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初6858号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人闫战民应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项226107.02元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人闫战民发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,没有发现有财产可供执行。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人闫战民所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人闫战民发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人闫战民作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6828号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年五月二十六日 书记员  邓玉华