北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10371号原告：张翠薇，女，1977年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被告：王忠心，男，1946年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：肖书兰，女，1947年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王伟，男，1974年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王路加，女，2001年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告王忠心、肖书兰、王伟、王路加共同委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。原告张翠薇与被告王忠心、肖书兰、王伟、王路加物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张翠薇及其委托诉讼代理人丁海波，被告王伟，被告王忠心、肖书兰、王伟、王路加的共同委托诉讼代理人杨晓平通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。张翠薇向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认张翠薇对北京市丰台区丽泽景园小区7号楼3单元802室房屋享有居住使用权；2.本案诉讼费由王忠心、肖书兰、王伟、王路加承担。事实和理由：张翠薇与王伟原是夫妻关系，王路加系二人之女。王忠心、肖书兰系夫妻关系，王伟系二人之子。张翠薇与王伟于2000年12月4日结婚，婚后居住在丰台区东管头村213号。2010年2月，东管头地区拆迁，当时的拆迁政策是按实际户籍人员安置住房面积，每人安置住房面积63平方米。张翠薇、王伟、王路加及王忠心、肖书兰共计户籍人员5人，安置住房面积共计315平方米，按照应安置的住房面积实际安置了三套住房，两套三居室、一套一居室。两套三居室为北京市丰台区丽泽景园小区7号楼3单元801室（以下简称801号房屋）、北京市丰台区丽泽景园小区7号楼3单元804室（以下简称804号房屋），一居室为北京市丰台区丽泽景园小区7号楼3单元802室（以下简称802号房屋）。2013年9月安置住房开始入住，张翠薇、王伟、王路加一家三口住804号房屋，802号房屋由王忠心、肖书兰居住，801号房屋由王忠心对外出租收取租金。上述房屋的产权所有证并未办理发放，现由王忠心持有拆迁安置补偿合同。2015年，王伟以夫妻感情不和为由提出与张翠薇离婚，在诉讼中，王伟及王忠心、肖书兰不顾事实、不顾感情为达到离婚后独霸拆迁安置住房的目的，强行更换804号房屋的门锁，将张翠薇赶出居住的804号房屋，所有家具及个人衣物、财产均不得搬出。张翠薇与王伟的离婚诉讼因王伟故意制造障碍历时数年于2019年7月才审理完结。2018年张翠薇曾向法院起诉要求分家析产，王忠心、肖书兰、王伟不同意分家析产，认为双方正在离婚诉讼，财产分割及子女抚养均未确定，且双方有可能在离婚诉讼中将财产分割完毕。一审法院认为双方正在离婚诉讼，尚无审理结果，且王伟并未有转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产的行为，故驳回了张翠薇的诉讼请求。现张翠薇与王伟的离婚判决已生效，且也确认王伟在离婚诉讼中有擅自变卖共同财产的行为，故张翠薇于2019年11月起诉要求确认802号房屋由张翠薇个人具有使用权和居住权，但在诉讼中，王忠心提出已将该房屋售予他人，张翠薇无奈撤诉后向法院另提出请求确认王忠心与买受人杨洋之间买卖合同无效之诉，但在诉讼中王忠心又提出已解除与杨洋之间的买卖合同。故现张翠薇再次起诉。王忠心、肖书兰、王伟、王路加辩称，要求驳回张翠薇的起诉或判决驳回张翠薇的全部诉讼请求。1.张翠薇依据物权确认纠纷起诉没有法律依据，法律关系错误。本案应为分家析产纠纷法律关系，从张翠薇的起诉状中可以看到，其主张的是居住权，怎么可能物权确认呢？本案其本意就是为了规避诉讼费，参见其第一次起诉也是按照分家析产来起诉的。希望法院能释明，法律关系错误是否应该继续审下去。2.王忠心、肖书兰夫妻二人在丰台区东管头村有私有宅基地一处，登记在王忠心名下，被拆迁的房屋的产权和张翠薇、王伟、王路加没有关系。3.张翠薇曾向法院就分家析产纠纷起诉过（案号（2018）京0106民初26997号），败诉，再行诉讼违反了一事不再理原则。4.退一步讲，即使有张翠薇的拆迁利益，也仅仅是几十平米的安置面积，房屋和其没有任何关系。按照目前法院的裁判原则，也仅仅是给予其安置面积的拆迁款，而不是房屋的居住权、使用权（三中院的判决书为证），那么王忠心、肖书兰夫妻二人已经以货币方式给予其安置面积折价款（有转账凭证为证），而且张翠薇也自愿放弃不再主张被拆迁的所有利益（有承诺书为证）。基于以上几点，张翠薇主张房屋的居住权没有依据，理应驳回。5.王忠心的房屋被拆迁后，分几次陆陆续续给付了张翠薇、王伟、王路加一家130多万元现金，可以说即使有张翠薇的拆迁利益，也作价给予其货币补偿，张翠薇现在又主张房屋居住权，没有依据。6.张翠薇与王伟在2019年6月才刚刚离婚，离婚案件从2011年打到2019年，在此期间，双方矛盾重重，张翠薇还对王忠心全家破口大骂，毁坏财物等极端行为，为此事多次报警。张翠薇和王忠心全家有不可调和的矛盾，而且被拆迁的房屋都在一个楼层，紧挨着，从考虑老年人的合法权益和社会稳定的角度，也不适宜判决给张翠薇房屋。7.张翠薇在离婚时分得一处房屋和近200万元的现金，而且其有稳定的工作，其不但有居住的地方，而且也有充足、宽裕的生活支出，也不宜判给其一个仅有居住权的房屋。8.而王伟，为了给张翠薇凑足200万元现金，不得不卖房，王伟目前没房。从国家政策在拆迁中要保证老百姓都有所居来看，不产生更为尖锐的矛盾角度考虑，王伟目前更适宜要该房屋。本院经审理认定事实如下：王忠心、肖书兰系夫妻关系，王伟系二人之子。王伟与张翠薇原是夫妻关系，王路加系二人之女。张翠薇与王伟于2000年12月4日登记结婚，2019年6月28日经法院判决解除婚姻关系，王路加由王伟抚养。2010年11月16日，王忠心（乙方、被拆迁人）与北京丽泽开发建设有限公司（甲方、拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，写明：甲方因北京丽泽金融商务区园区B2B3地块土地开发整理及配套市政基础设施建设项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区东管头213所有的房屋。乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主王忠心、户主肖书兰、户主王伟、之妻张翠薇、之女王路加。甲方支付乙方拆迁补偿总款3015744元。同日，王忠心（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》，乙方认购802号房屋（建筑面积63平方米）、801号房屋（建筑面积125平方米）、804号房屋（建筑面积125平方米），共计三套房屋，建筑面积共计283平方米，乙方应付购房价款2038690元。庭审中，张翠薇、王忠心、肖书兰、王伟、王路加均认可上述三套房屋均已交付，但尚未取得房屋所有权证。另，根据《致北京丽泽金融商务区园区B2B3地块开发整理及配套市政基础设施建设项目东管头村村民的一封信》规定，购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人员指标合并计算。由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过购房指标的，人均不得超过17平方米。再查，2018年，张翠薇曾以分家析产纠纷为由起诉王忠心、肖书兰、王伟、王路加，要求将802号房屋确认由其个人所有。2018年11月13日，本院出具（2018）京0106民初26997号民事判决书，以“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，张翠薇和王伟虽然离婚之诉正在审理中，但张翠薇未提交证据证明王伟存在上述行为”为由，驳回张翠薇的全部诉讼请求。后张翠薇未上诉，该判决现已生效。2019年6月28日，北京市西城区人民法院判决解除张翠薇与王伟的婚姻关系，关于802号房屋，该院认为“该房屋系拆迁安置房屋，张翠薇曾以分家析产纠纷为由起诉要求确认该房屋归其个人所有，但被驳回诉讼请求，因该房屋可能涉及案外人的利益，故本案中不宜处理，双方可另行解决。”2019年10月，张翠薇曾以物权确认纠纷为由起诉王忠心、肖书兰、王伟、王路加，要求确认张翠薇对802号房屋有权居住使用。后张翠薇撤诉。本案审理过程中，王忠心、肖书兰、王伟向本院提交2012年6月10日王伟、张翠薇书写、签字的《承诺书》，内容为：“父母：你们的拆迁款和安置房屋，我们没有任何主张，你们随意处分。这段时间我们夫妻闹矛盾，你们遭受的损失，由我们支付。给你们带来的不安我们表示歉意。我们今后和睦相处，照顾好你们二老和孩子，请你们放心。即使有我们的安置份额，我们也放弃。”张翠薇表示此《承诺书》是写给其父母的，并不是写给王伟父母的。因为当初张翠薇与王伟调解和好了，所以张翠薇父母没有要这个《承诺书》的原件，原件留在张翠薇、王伟原来住的房子里，后因王伟换锁，导致张翠薇回不去，故无法拿到《承诺书》原件。王忠心、肖书兰、王伟则表示《承诺书》是写给王忠心夫妇的，当时丰台区东管头的房屋已经拆迁了，张翠薇、王伟一直闹离婚，而王忠心夫妇已经把拆迁款项都给了张翠薇、王伟，所以才写了这份《承诺书》。承诺书原件一直保存在王忠心处，不认可张翠薇所述进不来房屋拿不到《承诺书》原件。关于《承诺书》中的“你们的拆迁款和安置房屋”，张翠薇表示丰台区东管头房屋拆迁后，其和王伟、王忠心的户口迁入张翠薇母亲房屋即北京市西城区言志胡同23号内，为避免王伟、王忠心分张翠薇父母的拆迁款，故给张翠薇父母写下《承诺书》。张翠薇表示现北京市西城区言志胡同23号房屋未拆迁。本院认为，本案争议焦点之一为张翠薇以物权确认纠纷为由起诉是否妥当。物权从内容上通常分为所有权和他物权。所有权是物权的完整形态，包含了物权占有、使用、收益和处分的全部功能。他物权是在所有权上设立的不具备全部所有权功能的特权，又称限定物权，包括两类，一类是用益物权，即以对物的使用收益为目的的他物权，另一类是担保物权，即以物的价值担保债权到期能够得到清偿的他物权。用益物权是指非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。用益物权是一项他物权或者限制物权，是以物的使用收益为目的的物权。本案中，张翠薇作为被拆迁房屋的安置人口，以物权确认纠纷为由起诉要求对未取得房屋所有权的802号房屋享有居住使用的权利，符合法律规定。故对王忠心、肖书兰、王伟、王路加认为张翠薇依据物权确认纠纷起诉没有法律依据、法律关系错误的辩称，本院不予支持。本案争议焦点之二为本案是否属于重复起诉。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张翠薇曾以分家析产纠纷为由起诉要求确认802号房屋由其个人所有，与本案的诉讼请求不同，张翠薇曾以物权确认纠纷为由起诉王忠心、肖书兰、王伟、王路加，要求确认张翠薇对802号房屋有权居住使用，但该案已撤诉，故本案不构成重复起诉。综上，对王忠心、肖书兰、王伟、王路加的此项辩称，本院不予支持。本案争议焦点之三为张翠薇是否对802号房屋享有居住使用的权利。根据已查明的事实，801号房屋、802号房屋、804号房屋均系北京市丰台区东管头213号房屋拆迁安置所得。根据本案所涉《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》显示，原房屋的被安置人为王忠心、肖书兰、王伟、张翠薇、王路加5人，现上述三套安置房屋未取得房屋所有权证，无法析出被安置的5人在三套房屋内的具体份额，故被安置的5人对回购的房屋均有权居住使用。但张翠薇、王伟于2012年6月10日书写《承诺书》放弃了其二人的安置份额，现张翠薇要求确认其在802号房屋内有权居住使用，没有法律依据。张翠薇虽称《承诺书》系写给其父母的，放弃的为北京市西城区言志胡同23号房屋的拆迁利益，但该份《承诺书》于2012年6月书写，内容亦有“你们的拆迁款和安置房屋”，而北京市西城区言志胡同23号房屋至今未拆迁，然王忠心作为被拆迁人的北京市丰台区东管头213号于2010年11月已拆迁，从时间上看，此《承诺书》系张翠薇、王伟对王忠心、肖书兰的承诺更为符合常理。且《承诺书》原件由王忠心持有，若此《承诺书》系向张翠薇父母出具，而如此关键证据张翠薇父母本人不持有，反而交由张翠薇保管，有悖常理。现张翠薇已放弃其安置的份额，故其再要求确认对802号房屋享有居住使用的权利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张翠薇的诉讼请求。案件受理费35元，由张翠薇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年五月二十七日书记员 焦语晨