广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20691号原告：赵顺亭，男，汉族，1957年3月15日出生，身份证住址河南省叶县，委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，1994年10月15日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广东省中山市东区。被告：杨龙广，男，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。负责人：李拥军。委托诉讼代理人：岳磊，男，1979年4月13日出生，汉族，系该司法务，身份证住址广州市番禺区。被告：罗健强，男，1970年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省清远市佛冈县，被告：清远市骏达汽车租赁有限公司，住所地清远市清城先锋西路17号二楼。法定代表人：黄汉章。委托诉讼代理人：黄国华，男，1976年12月17日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省清远市清新区。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城东五号区21座东二层。负责人：魏小平。委托诉讼代理人：陈雨娴，女，汉族，1991年7月17日出生，系该司工作人员，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：周家福，男，1979年4月10日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司广东分公司员工，身份证住址广州市天河区。原告赵顺亭与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、杨龙广、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司、罗健强、清远市骏达汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺亭的委托诉讼代理人王李朋，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人岳磊，被告清远市骏达汽车租赁有限公司（以下简称骏达公司）的委托诉讼代理人黄国华，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险公司）的委托诉讼代理人张小平，被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称安邦保险公司）的委托诉讼代理人周家福到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司），被告罗健强，被告杨龙广经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月1日11时50分，罗健强驾驶粤Ｒ×××××号大型汽车，沿机场高速由北往南驶至机场高速西侧6公里900米处时，未与前车保持安全距离，遇同车道内疏忽安全驾驶的杨龙广驾驶湘Ｅ×××××号小型汽车及曾小林驾驶粤Ｔ×××××号小型汽车经过，结果粤Ｒ×××××号大型汽车车头与粤Ｔ×××××号小型汽车车尾、粤Ｔ×××××号小型汽车右侧与湘Ｅ×××××号小型汽车左侧相撞，造成罗健强、曾小林、粤Ｒ×××××号大型汽车乘客张东南、邓健均、邓小慧、粤Ｔ×××××号小型汽车乘客廖鹏伟受伤及罗健强财物受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月1日，广州市公安局交通警察支队环城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：罗健强负主要责任，杨龙广负次要责任，曾小林无责任。三、当事人的过错比例：罗健强的过错比例为70%，杨龙广的过错比例为30%。四、车辆维修费：原告主张为8375.39元。人寿保险公司抗辩原告没有提供维修费发票、定损单、维修费明细、鉴定报告，故不认可。骏达公司对此无异议。中华保险公司对此无异议。安邦保险公司对原告的主张无异议，并确认车辆的维修费由其定损。经查：1.该项费用，原告是主张维修费为30200元，已由安邦保险公司支付20566.55元，中华保险公司支付1258.06元。原告对此提供了广州市良有汽车维修有限公司于2019年1月16日出具的维修费发票，载明金额为30200元。2.原告补充提供了安邦财产保险股份有限公司广东分公司出具的定损单，载明包含维修费、施救费在内的金额为31200元。本院认定：原告主张车辆的维修费为30200元，因安邦保险公司确认粤Ｔ×××××号小型汽车的维修费由其定损，且安邦保险公司、中华保险公司已经支付部分费用，故本院对原告的主张予以确认。同时，因原告的损失存在多人赔偿的情形，故安邦保险公司、中华保险公司已支付的维修费应在原告最终获偿的赔款中再予扣除。五、拖车费：原告主张为1000元。人寿保险公司对此无异议。骏达公司对此无异议。中华保险公司对此无异议。安邦保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告提供了拖车费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。六、车辆维修期间的经济损失：原告主张为32900元。人寿保险公司抗辩该项费用属于间接损失，不属于保险赔偿范畴。骏达公司抗辩不认可该项费用。中华保险公司抗辩原告没有提供证据证实维修天数及其每天的收入情况，且间接损失不属于机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）财产损失的赔偿项目范围。安邦保险公司表示其意见与人寿保险公司、中华保险公司的意见相同。经查：1.该项费用，原告是按照每日700元的收入标准计算事故发生之日至2019年1月16日期间（47日）的停运损失。原告对此提供了以下证据：（1）粤Ｔ×××××号小型汽车的行驶证，载明车辆的使用性质为货运。（2）银行账户的交易明细，载明原告在2018年6月20日至11月29日、2018年12月1日至2019年6月14日期间的往来记录。2.原告补充提供了以下证据：（1）广州市良有汽车维修有限公司出具的证明，载明粤Ｔ×××××号小型汽车于2018年12月3日送至该司维修，并于2019年1月16日维修完毕。（2）照片2张，拍摄的内容为广州市良有汽车维修有限公司制作的入车登记及维修单号登记本及粤Ｔ×××××号小型汽车的维修登记记录。本院认定：原告主张的停运期间，因提供了维修费发票及证明、照片等证据证实，故本院予以确认。原告主张的计算标准，因原告提供的证据不足以证实车辆的营运收入水平，故本院酌情参照国有道路运输业在岗职工年平均工资72964元的标准予以确定。经计算，本项费用应为9395.36元（72964元÷365日×47日）。七、受害方已获得赔偿情况：1.安邦保险公司已支付原告维修费20566.55元。2.中华保险公司已支付原告粤Ｔ×××××号小型汽车的维修费1258.06元，已支付杨龙广湘Ｅ×××××号小型汽车的维修费741.94元。八、涉案车辆投保情况：1.粤Ｒ×××××号大型汽车由中华保险公司承保了交强险，由安邦保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为200万元）、不计免赔险。2.湘Ｅ×××××号小型汽车由人寿保险公司承保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。3.粤Ｔ×××××号小型汽车由人民保险公司承保了交强险。九、保险人的免责抗辩：人寿保险公司、中华保险公司、安邦保险公司抗辩原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范畴。人寿保险公司对其抗辩补充提供了投保人声明、保险单、投保单、保险条款；中华保险公司对其抗辩提供了粤Ｒ×××××号大型汽车的交强险投保单及交强险保险条款；安邦保险公司对其抗辩提供了机动车综合商业保险条款。经查：安邦保险公司在规定期限内未补充提供投保单。本院认定：人寿保险公司、中华保险公司抗辩原告的停运损失属于间接损失而不属于交强险赔偿的范围，符合法律规定，本院予以采纳。人寿保险公司抗辩原告的停运损失属于间接损失而不属于商业三者险赔偿的范围，因人寿保险公司提供了证据证实其已就免责条款履行了法定的提示说明义务，故本院对其免责抗辩予以采纳。安邦保险公司抗辩原告的停运损失属于间接损失而不属于商业三者险赔偿的范围，因未提供证据证实其对免责条款已履行了提示说明义务，故本院对其免责抗辩不予采纳。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｒ×××××号大型汽车的登记车主为骏达公司，罗健强为骏达公司的员工，事故发生时在执行工作任务。2.湘Ｅ×××××号小型汽车的登记车主为杨龙广。3.粤Ｔ×××××号小型汽车的登记车主为原告。十一、其他必要情况：1.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××20，户名为原告，开户行为中国邮政储蓄银行江会支行。2.骏达公司、杨龙广均未就事故造成的财产损失提起诉讼。十二、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费、拖车费共9375.39元，车辆维修期间的经济损失32900元，上述诉讼标的合计42275.39元；2.判令被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由罗健强的过错行为及杨龙广的过错行为造成，故罗健强、杨龙广应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因罗健强为骏达公司的员工，并在驾车执行工作任务的过程中发生交通事故，故其所负的赔偿责任由骏达公司代为承担。人寿保险公司作为承保湘Ｅ×××××号小型汽车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失，在商业三者险的保险范围内按照杨龙广的过错比例承担赔偿责任。中华保险公司作为承保粤Ｒ×××××号大型汽车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任；安邦保险公司作为承保粤Ｒ×××××号大型汽车商业三者险的保险人，应对原告超出交强险赔偿限额的损失，在商业三者险的保险范围内按照罗健强的过错比例承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费30200元、拖车费1000元，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告2000元，由中华保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的余额1258.06元的范围内赔偿原告1258.06元。原告上述超出交强险赔偿限额的损失27941.94元，其中30%的损失8382.58元由人寿保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿，70%的损失19559.36元由安邦保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿。原告主张车辆维修期间的经济损失9395.36元，其中30%的损失2818.61元，由杨龙广负责赔偿；70%的损失6576.75元，由安邦保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿。人寿保险公司上述赔偿原告的损失合计为10382.58元（2000元+8382.58元）；中华保险公司上述赔偿原告的损失为1258.06元，因已支付原告，故在本案无需再承担赔偿责任；安邦保险公司上述赔偿原告的损失合计为26136.11元（19559.36元+6576.75元），扣除其已支付原告的维修费20566.55元后，尚应赔偿原告5569.56元；杨龙广上述赔偿原告的损失为2818.61元；骏达公司所负的赔偿责任，因原告的损失未超出中华保险公司、安邦保险公司在保险赔偿的范围，故在本案无需承担赔偿责任。原告诉请人民保险公司承担赔偿责任，因人民保险公司为承保粤Ｔ×××××号小型汽车交强险的保险人，故粤Ｔ×××××号小型汽车的维修费不属于该司赔偿的范围，本院对原告的请求不予支持。人民保险公司、罗健强、杨龙广经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿赵顺亭损失10382.58元；二、自本判决生效之日起五日内，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿赵顺亭损失5569.56元；三、自本判决生效之日起五日内，杨龙广赔偿赵顺亭损失2818.61元；四、驳回赵顺亭其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费857元，由赵顺亭负担476.48元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担210.47元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担112.91元，杨龙广负担57.14元。在上述判决给付期限内，赵顺亭向本院交纳受理费1元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司迳付赵顺亭受理费210.47元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司迳付赵顺亭受理费112.91元，杨龙广迳付赵顺亭受理费57.14元。赵顺亭已预交的受理费为856元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  蒋文会人民陪审员  苏穗真二〇二〇年五月二十日书 记 员  黎海婷