北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初59677号原告：壹壹财富投资管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦6层606室，统一社会信用代码：91110000318045081J。法定代表人：毛铁铮，执行董事。委托诉讼代理人：王史丹，女，壹壹财富投资管理有限公司会计专员。原告：国信金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110000318072469H。法定代表人：芦胜楠，总经理。委托诉讼代理人：赵志远，男，国信金融信息服务（北京）有限公司债权管理主管。被告：吴迎松，男，1972年12月3日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。原告壹壹财富投资管理有限公司（以下简称壹壹财富公司）、原告国信金融信息服务（北京）有限公司（以下简称国信金融公司）与被告吴迎松劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹壹财富公司之诉讼委托代理人王史丹、原告国信金融公司之诉讼委托代理人赵志远与被告吴迎松之诉讼委托代理人伏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹壹财富公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付吴迎松2018年10月1日至2018年11月30日工资110000元。事实与理由：我公司与吴迎松曾签署书面劳动合同，月工资标准为5000元。吴迎松入职后我公司一直为其缴纳社会保险、住房公积金，并正常发薪。2018年10月1日起因经营问题资金紧张，未能及时发放工资。2018年11月30日，吴迎松因个人原因申请离职与我公司解除劳动合同。双方之间的劳动关系2018年11月30日解除。国信金融公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付吴迎松：1、2018年12月1日至2019年1月31日工资110000元；2、违法解除劳动关系赔偿金25401元。事实与理由：我公司与吴迎松于2018年12月1日签订了劳动合同，同日吴迎松入职，月工资标准为5000元。因经营问题资金紧张，未能及时支付工资，但我公司为吴迎松缴纳了社会保险及住房公积金。2019年1月17日，我公司经营不善，与吴迎松协商解除劳动合同。吴迎松辩称，我先入职的是壹壹财富公司，此后壹壹财富公司称公司架构调整，所有员工转至国信金融公司名下。我正常工作至2019年1月31日，工资支付至2018年9月30日。我同意仲裁裁决结果，不同意壹壹财富公司及国信金融公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴迎松于2018年5月16日入职壹壹财富公司，双方曾签订书面劳动合同，合同约定吴迎松月工资标准为5000元。2018年11月30日，吴迎松曾签署离职申请，载明系因个人原因提出离职。2018年12月1日吴迎松与国信金融公司签署书面劳动合同，转入该公司工作，合同约定吴迎松月工资标准为5000元。国信金融公司主张吴迎松工作至2019年1月17日，该公司提交的《员工解聘通知书》载明公司决定于2019年1月17日解除劳动关系，要求吴迎松于2019年12月31日前办理完毕离职手续，但该《员工解聘通知书》中未见有吴迎松签收记录。吴迎松对此不予认可，其主张工作至2019年1月31日。庭审中，国信金融公司、吴迎松均明确2019年1月31日国信金融公司通过电子邮件方式以公司经营不善为由与吴迎松解除劳动关系。吴迎松主张其月工资标准为55000元，壹壹财富公司支付工资至2018年11月30日（2018年11月存在差额），国信金融公司未向其支付工资；其主张工资分两笔支付，其中一笔通过壹壹财富公司账户发放，另外一笔通过国信金融公司原法定代表人翁某个人账户发放。为证明上述主张吴迎松提交了银行明细单予以佐证，其中中国农业银行明细单显示每月中旬左右均由摘要为工资的项目转入，数额多为3873.84元左右，招商银行明细单显示在前述工资项目转入前后，存在翁某个人账户转入款项，数额多为48750元左右。壹壹财富公司与国信金融公司对上述证据的真实系不持异议，但主张招商银行转入项目与该二公司无关，壹壹财富公司主张中国农业银行明细单中转账项目均为该公司支付的工资。壹壹财富公司与国信金融公司均主张吴迎松月工资标准为5000元。就工资实际支付情况一节，壹壹财富公司与吴迎松均确认壹壹财富公司支付吴迎松工资至2018年11月底，壹壹财富公司提交的工资明细表显示吴迎松2018年10月至11月期间每月应发工资数额为5000元，2018年10月代扣代缴社保公积金后正常发放工资，2018年11月代扣代缴社保公积金后实发工资数额为2323.47元，剩余未发工资1561.93元。吴迎松对于上述工资明细表及工资发放情况不持异议，其主张2018年10月工资中通过公司账户发放的部分已经足额支付，翁某个人账户发放部分尚未支付；2018年11月工资中通过公司账户发放的部分未足额支付，翁某个人账户发放部分尚未支付。另查，国信金融公司未向吴迎松支付工资，该公司曾为吴迎松缴纳2018年12月社会保险及住房公积金，其中吴迎松个人负担部分数额为1114.6元。再查，翁某曾担任壹壹财富公司法定代表人、执行董事，2015年变更为他人，国信金融公司曾为壹壹财富公司股东，2015年变更为他人。翁某曾担任国信金融公司法定代表人及执行董事，2015年1月起不再担任法定代表人，2018年5月起不再担任执行董事，2015年11月至2019年4月期间，有信伟业集团有限公司为该公司法人股东。翁某曾担任北京有信房地产开发有限公司法定代表人及执行董事，有信伟业集团有限公司为该公司法人股东。吴迎松曾以要求壹壹财富公司、国信金融公司支付工资、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第8197号仲裁裁决书，裁决：1、壹壹财富公司于本裁决生效之日起十日内，支付吴迎松2018年10月1日至2018年11月30日工资110000元；2、国信金融公司于本裁决生效之日起十日内，支付吴迎松2018年12月1日至2019年1月31日工资110000元；3、国信金融公司于本裁决生效之日起十日内，支付吴迎松违法解除劳动关系赔偿金25401元；4、驳回吴迎松的其他仲裁请求。壹壹财富公司与国信金融公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，壹壹财富公司、国信金融公司与吴迎松就吴迎松之工资标准主张不一，然而壹壹财富公司、国信金融公司作为负有管理责任的用人单位应当就吴迎松之工资标准承担举证责任。虽吴迎松的劳动合同约定其月工资标准为5000元，然而与壹壹财富公司、国信金融公司或该二公司的关联公司存在重大利害关系且属于高级管理人员的翁某每月均向吴迎松转账支付一定款项，并具备周期性、稳定性特征，壹壹财富公司、国信金融公司未能作出合理解释。鉴于此，本院采信吴迎松之主张确认其月工资标准为55000元。依据壹壹财富公司已支付工资情况及代扣代缴情况核算，壹壹财富公司应向吴迎松支付2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额101561.93元。国信金融公司主张吴迎松工作至2019年1月17日，该公司提交的《员工解聘通知书》未见有吴迎松签收记录，故本院采信吴迎松主张确认其工作至2019年1月31日。经核算，国信金融公司应向吴迎松支付2018年12月1日至2019年1月31日期间工资108885.4元。国信金融公司以公司经营不善为由解除劳动关系，但未能就解除理由成立提交相应证据，故本院确认国信金融公司解除劳动合同系违法解除。仲裁裁决国信金融公司向吴迎松支付违法解除劳动合同赔偿金25401元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、壹壹财富投资管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付吴迎松2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额101561.93元；二、国信金融信息服务（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付吴迎松2018年12月1日至2019年1月31日期间工资108885.4元；三、国信金融信息服务（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付吴迎松违法解除劳动合同赔偿金25401元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由壹壹财富投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 敬人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张校嘉