广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终380号上诉人（原审被告）：广州谐顺土木工程有限公司。住所地：广东省广州市花都区***********（四）16房。法定代表人：廖麦囤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维泽，广东天行健律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：唐建设，男，1972年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***********************。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习律师。原审被告：童俊，男，1986年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区*****************。原审被告：叶桂才，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省仁化县******老岭背组。原审被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，董事长。原审被告：祝启明，男，1984年10月12日出生，汉族，住四川省蓬安县**********。原审被告：贺美容，女，1970年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。上诉人广州谐顺土木工程有限公司（以下简称谐顺公司）因与被上诉人唐建设、原审被告童俊、叶桂才、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、祝启明、贺美容提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谐顺公司及其委托诉讼代理人张雪华、被上诉人唐建设及其委托诉讼代理人范志朋、原审被告祝启明、贺美容到庭参加诉讼。中建八局、叶桂才、童俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谐顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判谐顺公司无须对祝启明、贺美容应支付的赔偿款221828元承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由唐建设负担。事实和理由：一、一审法院推定谐顺公司未尽到对安全生产管理和监督的责任和义务，在明知台风“山竹”即将来临，工地停电存在重大安全隐患的情况下，没有要求唐建设停止工作错误。根据中国气象局发布的有关台风“山竹”的新闻可知，2018年9月15日，台风“山竹”还在海面上移动，9月16日17时前后才在广东台山沿海登陆，而事发时，台风距离涉案工程施工所在地直线距离长达400余公里，不可能对涉案工程施工地造成影响。且从2018年9月15日广东天气官方新浪微博账号发布信息来看，韶关地区并不在广东气象局发布的台风预警信号范围内。在没有台风预警信号的情况下，谐顺公司不存在要求唐建设停止工作的理由，一审法院仅凭唐建设在庭上的主观陈述推定谐顺公司未尽到安全生产管理义务错误，谐顺公司对于唐建设受伤一事，不存在过错。二、唐建设是为叶桂才提供劳务服务过程中受到伤害，并非是在为谐顺公司提供劳务服务的过程中受到伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，谐顺公司与唐建设无任何关系，谐顺公司不应承担本案连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院改判。唐建设辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持并驳回谐顺公司的上诉请求。唐建设是普通员工，只能接受谐顺公司和其他当事人的管理和安排，唐建设无法提出不工作的要求，唐建设认为应当由本案其他当事人承担本案全部赔偿责任，只是对于一审法院认定唐建设自行承担20%的责任，唐建设没有提出上诉。而唐建设认为一审法院查明认定在台风即将来临以及工地停电的情况下，谐顺公司及本案其他当事人仍然安排唐建设进行工作，明显没有尽到安全保障义务是正确的。唐建设的工作需要供电进行焊接、加固，没有电则无法进行焊接、加固，加上风很大才引发本案的事故，可见谐顺公司及本案其他当事人对于本案事故的发生存在重大过错，应当对唐建设的损失承担全部赔偿责任。至于谐顺公司提出唐建设是为叶桂才提供劳务服务的问题，唐建设也直接对接童俊，童俊是谐顺公司的员工，叶桂才承包的工程是从谐顺公司处承包而来的，谐顺公司也是涉案工程的受益者，但是叶桂才没有相应的施工资质，谐顺公司将涉案工程分包给叶桂才，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，谐顺公司应该与叶桂才承担连带赔偿责任。综上，唐建设请求二审法院维持原判，驳回谐顺公司的上诉请求。祝启明述称，对一审判决有意见，祝启明只是打工者，是叶桂才叫祝启明在承包合同上签字的，祝启明不应承担本案赔偿责任，也没有经济能力承担赔偿责任。且事发当天有很大台风，是童俊在前一天晚上发信息给祝启明，让祝启明不要管质量，要赶工。贺美容述称，意见与祝启明一致，贺美容也是打工的，没有经济能力承担本案赔偿责任。事发当天是童俊追工程进度，要求赶工的。中建八局、叶桂才、童俊未向本院提交陈述意见。唐建设向一审法院起诉请求：1.判令谐顺公司、童俊、叶桂才、中建八局、祝启明、贺美容连带赔偿唐建设损失303253.17元；2.本案诉讼费由谐顺公司、童俊、叶桂才、中建八局、祝启明、贺美容负担。一审法院认定事实：中建八局是韶关大南华投资发展股份有限公司大南华开发项目(一期)工程勘察、设计、施工的总包单位，中建八局将该项目的部分劳务内容分包给了谐顺公司。2018年9月4日，童俊代表谐顺公司与叶桂才签订《大南华项目劳务承包合同》，将大南华项目的1＃、2＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的劳务承包给叶桂才，该合同约定：“一、劳务承包项目：1#、2#、4#、5#翻板闸、4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙。二、承包期限：2018年9月4日至2018年月日。三、承包单价：天泵仓砼40元/㎡，吊车入仓翼墙砼80元/㎡，吊车入仓钢筋制安850元/吨。现场安装止水铜片15元/m，沥青木板分缝安装10元/m，支墩与隔墩盒安装120元/个，吊环预埋50元/个，直径50排水管安装8元/m，时工230元/日工，60×60角铁坡架制安25元/m，基坑抽水200元/工日。……六、双方职责（一）甲方职责：1.甲方向乙方提供必要的劳动条件和劳动工具；……6.甲方负责过程跟踪管理发现施工设备故障及时处理，发现乙方施工质量问题，在现场及时责令乙方立马纠正，发现安全隐患及时改进；……（二）乙方职责：……2.在承包期内，乙方对所需人员的聘用，教育管理制作和对聘用人员的报酬待遇由乙方自主负责决定；……7.乙方技术负责每周至少一到二天到施工现场指挥安排工作。……”其后，叶桂才又与祝启明、贺美容签订《大南华项目劳务承包合同》，约定：“一、劳务承包项目：1＃、2＃、3＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的所有钢筋制安（注3＃坝属于接手工程，按实际工程量计算）。二、承包期限：2018年9月4日至2018年12月4日。三、承包单价：820元/吨。……六、双方职责（一）甲方职责：1.甲方向乙方提供必要的劳动条件和劳动工具；……4.甲方负责过程跟踪管理发现施工设备故障及时处理，发现乙方施工质量问题，在现场及时责令乙方立马纠正，发现安全隐患及时改进；……（二）乙方职责：……2.在承包期内，乙方对所需人员的聘用，教育管理制作和对聘用人员的报酬待遇由乙方自主负责决定；……7.乙方技术负责每周至少一到二天到施工现场指挥安排工作。……”2018年9月15日，唐建设在台风“山竹”来临之际，经祝启明召集前往大南华项目的4＃翻板闸扎钢筋。当日下午，施工现场停电，在所扎钢筋无法电焊固定的情况下，唐建设仍继续施工，祝启明、贺美容也在现场施工，而为了在台风到来之前赶工，现场指挥的谐顺公司项目经理童俊及施工员均未要求唐建设停工，叶桂才、祝启明、贺美容也没有要求唐建设停工。因现场风大，钢筋倒塌导致唐建设被砸伤，事后唐建设被送医院治疗，经韶关市曲江区人民医院诊断：1.多发性腰椎骨折（L4椎体爆裂骨折、L1-4左侧横突骨折）。2.多处挫伤。两天后出院并支付了诊金6.5元、西药费364.6元、诊察费10元、CT费469.71元、检查费987.32元、治疗费116.53元、床位费90元、护理费162元、其他费12.6元，共2219.26元。出院医嘱：进一步治疗。2018年9月17日，唐建设转入韶关市第一人民医院治疗，经诊断：1.腰4椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2.腰椎横突骨折（L1-L4）；3.腰3椎体右侧上关节突骨折；4.左侧腰大肌挫伤。经治疗后，唐建设于2018年10月15日出院并支付西药费5983.62元、成药费198.76元、检查费3248.1元、化验费915.9元、治疗费27440.09元、床位费1400元、其他费1010元，共40196.47元。住院28天，出院医嘱：1.全休二个月，加强营养，住院期间陪护一人；2.可到当地医院继续康复治疗，适当功能锻炼，但避免过伸用力及劳累；3.术后3、6、9、12月复查胸腰椎X线片，了解内固定情况，1年半后视具体情况，可拆除腰椎内固定（住院费用约10000元）；4.不适随诊。同日，唐建设二次入院韶关市曲江区人民医院治疗，经诊断：1.多发性腰椎骨折（L1-L4左侧横突骨折）；2.第4腰椎骨折术后。经治疗后，唐建设于2018年11月16日出院并支付了西药费147.28元、诊察费155元、检查费665.75元、治疗费1254.38元、床位费1350元、护理费418.5元，共3990.91元。住院32天，出院医嘱：1.住院期间陪护一人；2.全休两个月，加强营养；3.定期复查，积极功能锻炼；4.不适随诊，其间唐建设共住院62天，支付医药费46406.64元，谐顺公司、童俊、叶桂才、中建八局、祝启明、贺美容垫付40008.47元。经一审法院委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对唐建设进行伤残鉴定，该所于2019年8月30日出具评估意见：唐建设第四腰椎压缩爆裂粉碎性骨折与本次外伤存在直接因果关系，构成九级伤残。唐建设第四腰椎骨折行内固定，今后需拆除内固定物，其后续治疗费需人民币18000-20000元。唐建设第4腰椎内固定未拆除不影响对其伤残程度评定。另查明，唐建设与中建八局、谐顺公司均没有劳动合同关系。唐建设工作期间的工资由贺美容支付。再查明，唐建设在韶关市曲江区*************购有房产，房屋编号T00002310003，房地产权证为粤房地权证韶字第0200147262号，并居住于此；其父亲唐代秋于1933年6月22日出生，女儿唐娜于1995年7月10日出生，女儿唐为于2001年6月4日出生，儿子唐宇于2002年5月11日出生。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。中建八局作为大南华项目工程的总承包方，将工程的施工劳务分包给有相应资质的谐顺公司，谐顺公司将1＃、2＃、4＃、5＃翻板闸，4个翻板闸的坝体、消力池、铺盖砼与翼墙的钢筋制安以850元/吨分包给没有相应资质的叶桂才，叶桂才再将钢筋制安以820元/吨的单价承包给不具备相应资质的祝启明、贺美容完成，祝启明、贺美容将该项目的扎钢筋岗位提供给唐建设，并按每天260元支付唐建设的工资。因提供的劳务是工程的组成部分，叶桂才是唐建设提供劳务的受益者之一，其抗辩唐建设的受伤应按《工伤保险条例》的规定处理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，基于叶桂才也认可唐建设是祝启明、贺美容聘用的工人的事实，该院对其抗辩理由不予采信；贺美容抗辩与唐建设同属劳务工，之间没有雇佣关系，但从其与叶桂才签订的《大南华项目劳务承包合同》来看，叶桂才与其结算是按每吨820元结算，而贺美容支付唐建设工资是每天260元，支付劳动报酬的方式不同，且祝启明、贺美容没有提供证据证明自己不是该工程的既得利益获得者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院确认祝启明、贺美容与唐建设存在雇佣关系。唐建设在雇佣活动中被倒塌的钢筋压伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定。因中建八局将工程的劳务项目分包给具备相应资质的谐顺公司，而唐建设未能提供证据证明中建八局知道或者应当知道唐建设在工程项目中提供劳务，且存在过错，所以唐建设主张中建八局对其损害承担责任的诉请，该院不予支持；唐建设主张童俊承担责任的诉请，因童俊只是谐顺公司的员工，在唐建设受伤过程中，童俊仅仅是在履行公司职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。……”的规定，对于该诉请，该院不予支持；而谐顺公司作为工程的劳务项目的承包人，且唐建设的相关的劳动条件和劳动工具由谐顺公司提供，对该工程的安全生产负有管理和监督的责任，有义务为雇员提供安全的工作环境，依法对雇员的劳动保护承担责任，而谐顺公司不单没有尽到上述责任和义务，反而明知在台风“山竹”即将来临，工地停电存在重大安全隐患的情况下，没有要求唐建设停止工作，导致事故发生存在明显过错，为此，唐建设主张谐顺公司承担连带赔偿责任的诉请，该院予以支持；叶桂才明知自己不具备相应的资质，仍然承包了工程的钢筋制安项目，并转包给同样不具备资质的祝启明、贺美容，同时，对唐建设也没有尽到安全义务，对唐建设的损伤存在过错，依法应承担连带赔偿责任；祝启明、贺美容作为该工程钢筋制安的施工承包人，没有相应的资质就雇佣唐建设施工，虽然与唐建设共同劳作，但唐建设的工资由其支付，是接受唐建设劳务的雇主，因其对唐建设在恶劣的天气及施工条件发生变化仍继续雇佣活动，没有尽到安全管理的责任，对唐建设在雇佣活动中受到损害承担主要过错，依法应负主要责任；唐建设作为具有完全民事行为能力人，虽不具备相关作业岗位资质，但本人从事钢筋制安工作已经多年，在当天施工环境存在高度危险性的情况下仍冒险作业，存在一定过错，也是导致本案事故发生的另一方面原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，唐建设应对本起事故的发生负次要责任。为此，该院认为祝启明、贺美容对唐建设的经济损失承担80%的赔偿责任，唐建设自行承担20%的责任比较合理。结合唐建设提供的证据及其诉讼请求，唐建设因本次事故造成的经济损失如下：1.医疗费。唐建设主张46406.64元，该院予以确认。2.住院伙食补助费。唐建设主张6200元（62天×100元）。符合法律规定，该院予以支持。3.营养费。唐建设主张3000元。该院认为，唐建设的医嘱显示需加强营养，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，唐建设住院62天，每天按20元计算，该院支持1240元，超出部分不予支持。4.后续治疗费。唐建设主张20000元。经鉴定，后续治疗费需人民币18000-20000元，该院酌情支持19000元。5.护理费。唐建设主张9300元（62天×150元）。该院认为，医嘱显示唐建设住院期间陪护一人，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，150元/天的护理费标准符合该规定，该院予以支持。6.误工费。唐建设主张36397.5元[6个月×72795元/年（建筑安装业）÷12个月]。该院认为，唐建设请求按建筑安装业的标准计付误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，但其要求计付六个月的误工费，没有事实依据，应调整为72795元/年÷365天×122天＝24331.48元，超出部分不予支持。7.残疾赔偿金。唐建设主张168264元（42066元×20年×20%）。该院认为，唐建设出具的房地产权证可以证明其在城镇居住，唐建设要求按城镇标准计算残疾赔偿金的诉请，予以支持。8、被扶养人生活费。唐建设主张按照城镇标准计算，女儿：28875元/年×1年×20%×50%＝2887.5元；儿子：28875元/年×2年×20%×50%＝5775元；父亲：28875元/年×5年×20%＝28875元符合法律规定，该院予以支持。9.精神损害抚慰金。唐建设主张10000元。该院认为，唐建设在受伤过程中存在过错并不影响其对精神损害抚慰金的主张，按伤残鉴定评估意见，唐建设的伤残等级为九级，其主张精神损害抚慰金10000元，该院予以支持。10.交通费。唐建设主张3000元。该院认为，唐建设住院产生交通费具有合理情节，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，唐建设住院62天，每天30元计算，该院支持1860元，超出部分不予支持。11.鉴定费。唐建设主张3156元。该院认为，在鉴定过程中，粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的受理通知备注有“须行腰椎正侧位DR检查协诊（费用约200元左右，需协商自行筹备在门诊支付，不属于鉴定费，本所不能代收）”，唐建设提供的医疗收费票据（共132元）时间与鉴定时间相吻合，与唐建设的伤残鉴定具有关联性，唐建设主张鉴定费3156元，该院予以支持。以上合计，唐建设因本次事故造成的经济损失为327295.62元。综上，唐建设损失为327295.62元，因唐建设对其本人的损失应承担20%的责任，祝启明、贺美容对唐建设的损失承担80%的责任，故祝启明、贺美容应赔偿唐建设的经济损失为261836.50元（327295.62元×80%），鉴于谐顺公司、童俊、叶桂才、中建八局、祝启明、贺美容支付了唐建设住院医疗费40008.47元，且唐建设也未在本案中主张该部分医疗费，所以祝启明、贺美容实际应赔偿唐建设的经济损失为221828元（261836.50元-40008.47元的整数），叶桂才、谐顺公司对上述损失承担连带赔偿责任。祝启明经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月22日作出（2019）粤0205民初260号民事判决：一、限祝启明、贺美容在判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款221828元给唐建设，叶桂才、广州谐顺土木工程有限公司对祝启明、贺美容上述责任承担连带赔偿责任；二、驳回唐建设的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费5849元，由唐建设负担1570元，广州谐顺土木工程有限公司、叶桂才、祝启明、贺美容共同负担4279元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祝启明向本院提交了以下证据：短信截图，内容为“发信人：同总，时间：2018年9月14日周五20:03，明天的基础钢筋不要太规范，多来人，我要的是进度，是速度。”，拟证明是谐顺公司的管理人员童俊要祝启明赶工期。谐顺公司质证称：无法确认是童俊发的信息，真实性无法确认。唐建设质证称：对该证据没有意见，从短信内容可以看出是童俊不顾安全生产责任要求赶工，也印证一审法院认定的谐顺公司在台风来临及停电的情况下要求唐建设继续施工的事实。贺美容质证称：短信是真实的，认可祝启明提交该份证据拟证明的内容。对于祝启明提交的证据，本院认定如下：由于从证据本身内容来看，无法确认短信为童俊所发，对该证据的真实性，本院不作确认。但从谐顺公司在二审调查询问中陈述“当时台风是要来，实际上台风没有来韶关的。万一台风来了，之前干的活就白干了，所以就要赶进度。”来看，祝启明、贺美容陈述谐顺公司管理人员在事发时要求赶工程进度的事实可信度较高，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谐顺公司对于一审法院认定事发当天为台风“山竹”来临之际有异议，但从谐顺公司上诉所陈述的中国气象局发布的有关台风“山竹”的新闻内容来看，涉案事故发生时即2018年9月15日确实是台风“山竹”来临前夕。谐顺公司认为当时台风距离涉案工程施工所在地距离较远，不会对涉案工程施工造成影响，但从一审庭审笔录中，贺美容陈述“我在现场，当时一早陈工叫我们要去扎钢筋，我们在下面扎，童总说有些不用扎，把简单的扎好就行了，因为晚上要弄混凝土，后来又停电了，我们就没有办法用电焊，风又大，就把钢筋吹倒了。”“有天气预报说有台风，童总说晚上有台风来，让我们要赶快。”、叶桂才陈述“是有天气预报的，……如果当天不赶紧弄好，台风来了可能会导致土方倒塌，前面做的很大部分都会没有，所以当天很赶时间。当天所有工程都在为台风来了做准备。”、童俊陈述“台风是属实的……。”以及谐顺公司也陈述“台风是有，像叶桂才说的在抢进度……。”的内容来看，除唐建设陈述是因为停电导致无法使用电焊加固钢筋，加上当天台风即将来临，风大把钢筋吹倒了导致其受伤的外，本案到庭的全部被告包括谐顺公司所陈述的事故发生经过及现场情况均与唐建设的陈述相吻合，一审法院据此认定“2018年9月15日，唐建设在台风‘山竹’来临之际，经祝启明召集前往大南华项目的4＃翻板闸扎钢筋。当日下午，施工现场停电，在所扎钢筋无法电焊固定的情况下，唐建设仍继续施工，祝启明、贺美容也在现场施工，而为了在台风到来之前赶工，现场指挥的谐顺公司项目经理童俊及施工员均未要求唐建设停工，叶桂才、祝启明、贺美容也没有要求唐建设停工。因现场风大，钢筋倒塌导致唐建设被砸伤。”的事实并无不当。故，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，虽然祝启明、贺美容在二审调查询问中表示对一审判决有意见，但因祝启明、贺美容并未在法定上诉期限内提出上诉，视为祝启明、贺美容对自身诉讼权利的处分，祝启明、贺美容认为其不应承担本案赔偿责任的意见不属于本案二审审查范围，本院仅围绕谐顺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院确认谐顺公司应对唐建设的损失承担连带赔偿责任是否得当。本案中，谐顺公司认为其不应承担本案连带赔偿责任，但如前所述，谐顺公司对于一审法院认定“2018年9月15日，唐建设在台风‘山竹’来临之际，经祝启明召集前往大南华项目的4＃翻板闸扎钢筋。当日下午，施工现场停电，在所扎钢筋无法电焊固定的情况下，唐建设仍继续施工，祝启明、贺美容也在现场施工，而为了在台风到来之前赶工，现场指挥的谐顺公司项目经理童俊及施工员均未要求唐建设停工，叶桂才、祝启明、贺美容也没有要求唐建设停工。因现场风大，钢筋倒塌导致唐建设被砸伤。”的事实所提出的异议并不能成立。从本案查明唐建设受伤的经过来看，虽然谐顺公司并非唐建设的雇主，但谐顺公司作为涉案工程劳务项目的承包人，对涉案工程的安全生产负有管理和监督的责任。谐顺公司将涉案工程劳务项目转包给不具有相应资质的叶桂才，谐顺公司对此存在过错；而谐顺公司在进行施工现场管理时，明知工地停电无法电焊固定钢筋，加上现场风大，存在钢筋被风吹倒的重大安全隐患，并不具备安全生产条件的情况下，未要求唐建设停止施工，导致事故发生，谐顺公司对此亦存在明显过错。因此，谐顺公司认为其对于涉案事故发生不存在过错的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，一审法院确认谐顺公司应与叶桂才、祝启明、贺美容对本案事故所造成唐建设的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，谐顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由广州谐顺土木工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年五月二十五日法官助理 杨 瑜书 记 员 李 娟