广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初735号原告：罗钜桐，男，汉族，1987年9月21日出生，广东省顺德区人，户籍地广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************334。委托诉讼代理人：袁婷婷，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被告：陈斯强，男，汉族，1961年10月16日出生，户籍地广东省惠东县**************************，公民身份号码442************035。原告罗钜桐诉被告陈斯强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗钜桐及其委托诉讼代理人袁婷婷，被告陈斯强到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告罗钜桐向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方的买卖合同关系；2；被告向原告双倍返还定金共计100000元，并赔偿原告因挖树产生的人工费4900元、运费1200元、材料费2152元，以上三项共计108252元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月5日，原被告双方通过微信聊天的方式约定；被告将其所有的在惠东增光苗畅中的大幅木棉20分至66分共计189棵，及其他小于20分大幅木棉以总价十万元出让给原告，并约定原告在预先支付5万元定金后，可在一年内自行决定挖树时间，被告需确保该批树木的完整性，否则应赔偿原告损失等等条款。协议确定后，原告于2019年1月5日依约支付了5万元定金，被告就收到5万元定金一事出具了《收据》。2019年6月，原告依约前往惠东增光苗场进行挖树，并聘请了人员，支付了运费和必要的材料费，但被告却以要回填土地为由索要额外高昂费用否则不予挖树，原告无奈向多祝派出所报警，但事情仍不了了之。事后，原告在微信上多次提醒、催告被告处理挖树事宜，以便原告能尽快挖树，但被告无故拖延时间，在原告告知要么尽快给原告挖树要么退还定金后，被告仍不予理睬。原告认为，双方已经建立了买卖合同关系，被告根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈斯强辩称：一、被答辩人起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是恶人先告状的荒唐举措，答辩人认同与被答辩人建立了合同关系；合同约定支付定金后一年之内（从2019年1月5日至2020年1月4日止）买方可自由挖树，但前提是开挖时必须付清合同项下全部余款，还约定答辩人的责任与义务仅仅是确保该批树木的完整性，否则负责买方损失；该合同条款也得到了被答辩人的认同确认。二、被答辨人支付了4.5万元后至合同期限届满（一年）内也没有付清尾款;更在没有付清全部款项时就擅自于2019年6月份聘请组织工人、租赁货运大卡车以及购置相关材料，进场施工挖树。究竟谁在违约？三、被答辩人所述：“被告无理索要额外费用，在原告不同意的情况下，拒绝依约交付树木，又拒绝退回定金给原告”，此话严重与事实不符。被答辩人在没有依约付清款项的前提下根本就没有权利要求卖方交付树木。再者被答辩人自己违约在先，且已经擅自进场施工挖树，造成答辩人巨大的损失（因该些树木全部是园林风景观赏性树木，挖起时应及时护理马上移植才有价值，否则就全部报废一文不值），如果退回定金，答辩人所遭受的损失谁来承担？况且当时答辩人也不在现场未来得及制止。四、后经了解获悉，因该批树木是种植在乡村内鱼苗场鱼塘边沿上，被答辩人在施工挖树过程中损毁鱼塘边和防护设施、地下管线等，鱼苗场的管理工人要求被答辩人事后复原或预交一定的钱款作为上述损毁修复保证押金，待被答辩人将损毁的设施复原后全额退还，因此他们双方出现争议导致报警求助。五、因交涉无果，后来被答辩人主动提出要求答辩人退还己交定金，答辩人本想待该批树再次卖出收到款项后将退还被答辩人所交定金，最后发现该批树木因被被答辩人施工挖起后没有及时护理移植造成严重损毁。综上所述，答辩人认为：1、被答辩人应该先付清合同项下全部款项后才施工挖树，否则属于违约行为，承担由此造成的全部责任。2、被答辩人知道或者应当知道该批树木在施工、运输过程中会损坏第三人的道路及设施，有责任与义务将之复原，此项应计算在经营成本之内，不存在答辩人索要高额费之说，更何况是发生在答辩人连卖树的款项都没有收足额的情况下。3、被答辩人在约定期限内未付清应付款项，不履行合同项下条款就擅自进场挖树，严重侵害了答辩人的合法权益。此行为违反了双方的约定，属于被答辩人单方违约行为，应自行承担由此造成的全部损失。原告罗钜桐围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原被告双方的微信聊天记录；2、定金转账记录、凭证；3、收据；4、人工费、材料费、运费转账记录、凭证。补充提交如下证据：1、现场施工工人单某友出具的《说明》及身份证明；2、梁某华出具的《说明》及身份证明。被告陈斯强围绕其答辩意见提交如下证据：现场照片6张。根据原被告提交的证据及庭审调查，本院对本案的事实认定如下：2019年1月5日，被告陈斯强和原告罗钜桐通过微信签订协议，内容：“协商确认本人陈斯强在惠东增光苗场种的大腹木棉树出让给罗生。补充，大幅木棉20分至66分，共189棵，其它小于20分的大幅木棉不论多少全部作赠送给买树方。此批大幅木棉总价10万元。日后该遍大幅木棉的除草修枝等经营权由买树方自由负责。补充二，如买树方支付够5万元定金则挖树时间由10天内开挖改为一年内由买树方定时间自由开挖。但开挖时必须支付余下全部树款。确定本协议后卖树方必须确保该批树木的完整性。否则负责买方损失。确认：陈斯强2019.1.5”，原告罗钜桐回复“确定”予以确认，原被告在庭审过程中对该协商内容为本案合同予以确认；后被告陈斯强回复“您尾号5519卡1月5日21:49手机银行收入（网转）45，000元。收到定金款项！谢谢！”，原告提供的电子回单显示其向陈斯强转账45000元。微信截图显示，原告向微信名称为“红某实业—胡某全”转账5000元，原被告均确认“红某实业—胡某全”为中介，原告表示该5千元中介已经退回，其支付的定金为4500元。被告陈斯强在收受定金后向原告罗钜桐出具收据一份，该收据载明：“兹收到罗生购增光苗场木棉树一批的定金伍万元整（¥50000.00元）木棉树数量约180棵。挖这批树之前要付清树的全部余款收款人陈斯强（442************035）电话135****6173”。原告提供的微信转账截图和收据显示，原告向案外人“A承接挖树绿化施工135****4526小单”转账4900元，其出具一张收据给原告，该收据载明“在惠州挖大腹木棉12人，工资300元1天共3600元车费1300元，合计4900元工人工资已结清”；向案外人“利某什货店”转账2152元，其出具一张收据给原告,该收据载明“铁网遮光网铁片共2152.00”；原告向案外人“强”转账1200元，其出具一张收据给原告，该收据载明“06小货车粤X*****拉铁网顺德到惠州运费1200元已付结清”。原告提供案外人单某友的一份说明，该说明载明：“2019年6月23日，根据罗钜桐老板的要求，我方一共安排12个工人前往惠东增光苗场开挖大腹木棉约180棵，但现在受到苗木场主陈斯强阻拦，我方无法施工，我们工人的工资300元/人1天、车费1300元，上述费用罗钜桐老板支付。说明人：单某友2020年3月16日”；原告提供案外人梁某华说明一份，该说明载明：“本人梁某华与罗钜桐于2019年1月5日达成协议如下：罗钜桐于2019年1月5日将其向陈斯强购买的189棵大腹木棉出让给本人，开挖时间为一年内。2019年6月23日，本人安排的人员与罗钜桐、罗钜桐雇请的工人前往惠东增光苗场开挖时遭到陈斯强阻拦，其要求先支付土地回填费，因为已经超出合同约定，罗钜桐不同意，陈斯强便不允许我方开挖。此后，经多次催促，直至2020年1月5日，陈斯强仍不同意开挖，导致罗钜桐无法正常交付木棉树给本人。说明人：梁某华2020年3月16日”。于2020年3月13日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉请。本院认为：原、被告双方通过微信签订的协议，系双方真实意思表示，双方当事人无异议，该协议的内容未违反法律、法规的规定，是合法有效的，予以确认。协议约定买树方一年内自由开挖，现已超出约定的挖树时间，原告不履行支付剩余款项及不履行挖树的义务，这使协议的履行成为不可能，原告请求解除协议，理由充分，予以支持。协议解除后，被告收取原告的定金45000元应退回给原告。至于原告请求被告双倍返还定金及赔偿原告因挖树产生的相关费用问题，原告没有按约定先支付剩余款项就进行挖树，存在过错；按约定原告支付款项后就可以挖树，但被告没有处理好其他鱼苗场有关挖树后的土地回填问题，导致原告不能按约定挖树，存在过错。原、被告双方在微信中只对退回定金进行协商，没有提及双倍退赔，对原告请求被告双倍退赔定金，不予支持。至于原告诉请有关挖树的相关费用的问题，由于原告准备挖树产生人工费、运费、材料费等共8252元，有微信转账为证，予以采信，由于原、被告双方存在过错，双方应对因挖树产生的相关费用承担相应的责任，结合本案实际，由原、被告双方各承担50%的费用，即由被告赔偿4126元给原告。综上，原告诉请有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈斯强应在本判决生效之日起7日内返还挖树款45000元给原告罗钜桐。二、被告陈斯强应在本判决生效之日起7日内返还因挖树产生的相关费用4126元给原告罗钜桐。三、驳回原告罗钜桐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元（原告已预交），由原告罗钜桐负担1437元，由被告陈斯强负担1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  张小勇人民陪审员  钱琼华二〇二〇年四月二十七日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊