北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初707号原告陈铁成，男，1954年10月30日出生，汉族，北京市橡胶十厂退休职工，住北京市通州区。委托代理人李玉梅（原告陈铁成之妻），1951年8月15日出生，回族，北京市通州区商业局退休职工，住北京市通州区。委托代理人牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人黎智松，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。第三人陈晓，男，1980年12月4日出生，汉族，网宿科技股份有限公司职员，住北京市通州区。原告陈铁成诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）、第三人陈晓行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈铁成诉称：陈铁成的父亲陈志昌与母亲赵淑琴在北京市通州区司空小区X号楼X单元X号（以下简称X号房屋）居住，并由陈志昌承租该房产。陈志昌一直居住至1996年5月12日死亡，赵淑琴居住至2003年10月1日死亡。2019年6月20日，陈铁成到北京市通州区房屋管理所核实房屋登记信息，被告知X号房屋已于2000年6月2日将原承租人陈志昌变更为陈铁成之兄陈铁之子陈晓。经申请，通州区住建委将租赁合同复印件交付给陈铁成，陈铁成才明确知晓租赁合同的承租人变更为陈晓。陈铁成要求通州区住建委出示变更的合法手续，通州区住建委给陈铁成提交北京市通州区新华街道办事处司空居委会（以下简称司空居委会）的一封信作为证明，通州区住建委依据此证明变更承租人明显违法。通州区住建委提供的2000年4月28日签订的租赁合同第七条规定，租赁期限内，乙方（陈志昌）外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。陈铁成兄弟姐妹4人，大哥陈铁、大姐陈雨田、陈铁成及妹妹陈惠喜。陈志昌去世后，X号房屋首先应该由母亲赵淑琴承租居住，赵淑琴更具有优先权。X号房屋承租人变更为陈晓时，赵淑琴身体健康，通州区住建委变更房屋承租人为陈晓的程序违法。其一，赵淑琴是陈志昌的共同居住人，赵淑琴在世，其他人无权承租。其二，陈晓不是陈志昌的同住人。其三，通州区住建委将房屋承租人更名没有其他家庭成员的签字确认。其四，陈晓一直跟其父陈铁在同一小区居住，不符合无房居住的条件。综上所述，通州区住建委办理并发放的通房通镇字第10-0059号《北京市公有住宅租赁合同》（以下简称《0059号公房租赁合同》）系违规违法办理，应依法予以撤销。现要求：1．撤销通州区住建委于2000年6月2日签发的《0059号公房租赁合同》；2．本案诉讼费用由通州区住建委负担。被告通州区住建委辩称：一、陈铁成不具有本案的诉讼主体资格。依据《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》第二条第二款的规定，只有直管公房承租人的共同居住人可以对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据职权变更直管公房承租人的行为提起诉讼，陈铁成不是涉案公房原承租人陈志昌的共同居住人，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、通州区住建委变更承租人的行为符合法律法规的规定。原承租人陈志昌去世后，经现承租人和北京市通州区新华街道办事处（以下简称新华街道办）的申请，要求将承租人变更为陈晓，按照《北京市人民政府关于城市公有房屋管理若干规定》第十二条第五款的规定，“承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同”。通州区住建委经仔细审核后，认为房管所的变更行为符合上述北京市政府的规定。三、本案已过诉讼时效，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法解释》）第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。该《行诉法解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无《行政诉讼法》第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈铁成提起诉讼知道涉案公房变更承租人一事最晚于2004年7月知晓，而提起行政诉讼的时间为2019年11月，故早已超过5年的诉讼时效期间。四、陈铁成已与陈铁签订《人民调解协议书》，在协议书中明确放弃对涉案房屋的一切权利。陈铁成与陈铁于2004年7月30日签订《人民调解协议书》，该协议书内容如下：1．陈铁作为一次性补偿陈铁成人民币28000元。2．陈铁成自愿放弃X号房屋的一切权利，今后该房产无论发生何种情况与陈铁成无关。陈铁已将28000元交付给陈铁成，该协议已履行完毕。陈铁成没有资格对涉案房屋主张任何权利。五、本案属于复议驳回案件，依据《行政诉讼法》的规定，本案被告应为通州区住建委及北京市通州区人民政府（以下简称区政府），故本案缺少必要共同诉讼人。综上所述，陈铁成不具有适格的诉讼主体资格，且缺少必要共同诉讼人，请求法院驳回陈铁成的起诉。第三人陈晓述称：一、2000年6月，陈晓与北京市通州区房屋管理局通州镇房管所（以下简称通镇房管所）签订的《0059号公房租赁合同》符合公房租赁相关规定。按照《北京市人民政府关于城市公有房屋管理若干规定》第十二条第五款的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，需经出租单位同意，并新订租赁合同。通镇房管所同意将X号房屋出租给陈晓，陈晓愿承租此房使用，合同期内无违法行为，且遵守合同直至合同终止。陈晓户口一直在X号房屋且与陈志昌、赵淑琴共同生活，有权签署此租赁合同，故签署的《0059号公房租赁合同》合理、合法。二、X号房屋作为直管公房，陈铁成不具备提起本案行政诉讼的主体资格。X号房屋的户籍档案中没有陈铁成，陈铁成也不是涉案公房原承租人，更不是共同居住人。三、陈铁成提出撤销《0059号公房租赁合同》没有任何意义。1．2008年8月，房屋租赁合同终止，陈晓也未租赁任何房屋，不存在撤销租赁合同。2．司空小区自2014年10月已全部拆迁，现无标的物。经审理查明：原告陈铁成之父陈志昌（1996年5月12日去世）及之母赵淑琴（2003年10月1日去世）共生有4个子女，即儿子陈铁、陈铁成，女儿陈惠喜、陈雨田。陈志昌在世期间承租412号房屋，1996年的户籍档案显示陈志昌之女陈慧喜、外孙李明阳的户籍在412号房屋，陈铁之子陈晓的户籍于1998年5月5日迁至412号房屋。陈志昌去世后，赵淑琴在412号房屋居住至其去世。2000年4月20日，司空居委会向通镇房管所出具证明，内容为：“兹有我居委会居民陈志昌，原系司空小区3号楼412户承租人，因此人已故，因此申请变更承租人，请予办理。此房承租人改为陈晓。”新华街道办办公室在证明上加盖了公章。2000年4月28日，陈铁代表陈志昌（乙方）与通镇房管所签订公房租赁合同，约定陈志昌承租412号房屋，承租期限为2000年4月1日至下次订合同之日止。公房租赁合同中“双方议定事项如下”第七条写明，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。同年6月2日，陈铁代表陈晓（乙方）与通镇房管所签订《0059号公房租赁合同》，约定陈晓承租X号房屋，合同内容与陈志昌作为乙方签订的合同相同。2008年8月，原北京市通州区建设委员会将X号房屋以成本价出售给陈晓。2014年，X号房屋所在的司空小区拆迁，后X号房屋因拆迁被拆除。2019年8月2日，陈铁成以通州区住建委为被申请人向区政府申请行政复议，要求撤销通州区住建委变更X号房屋承租人的具体行政行为。区政府经审查后于2019年10月24日作出通政复字[2019]120号《驳回行政复议申请决定书》，认为通过陈铁成提交的材料可以证明陈铁成至少于2004年7月30日就已经知晓通州区住建委作出变更X号房屋承租人的具体行政行为，且区政府于2014年9月19日作出《北京市通州区人民政府国有土地上房屋征收决定》公告并对司空小区进行房屋征收。陈铁成也曾于2019年5月28日向通州区新华司法所申请调取与陈铁就X号房屋租赁人的确定问题达成的《人民调解协议书》一份，由此可知陈铁成早已知晓了通州区住建委已经作出变更X号房屋承租人的具体行政行为，陈铁成提起行政复议已经超过了法律规定的行政复议的申请期限，故决定驳回陈铁成的行政复议申请。本案在审理过程中，通州区住建委向本院提供了《人民调解协议书》一份，陈晓向本院提供了签有“陈铁成”字样的《补偿协议》及《补偿款收据》各一份，通州区住建委及陈晓均称陈铁成于2004年与陈铁达成了协议，陈铁成放弃对X号房屋的一切权利，陈铁给付陈铁成一次性补偿28000元。陈铁成对通州区住建委及陈晓的陈述不予认可，否认《人民调解协议书》《补偿协议》及《补偿款收据》中其签字的真实性，但表示确实收过陈铁28000元，但该28000元不是放弃房屋权利的款项，而是对陈铁成不能居住X号房屋的补偿。另陈铁成称陈志昌原承租了4间平房，陈志昌将其中3间转给了陈铁、陈惠喜及陈雨田，陈铁成因无房居住，在1980年结婚后即外出租房居住，一直未与陈志昌夫妇共同居住。后4间平房拆迁，获得了包括X号房屋在内的司空小区的4套楼房。陈志昌及赵淑琴搬至X号房屋后，陈晓一直未与陈志昌夫妇共同居住。2000年6月，X号房屋承租人变更为陈晓时赵淑琴还在世，变更承租人未经过赵淑琴的同意，侵害了赵淑琴的合法权益，陈铁成作为赵淑琴的继承人，有权提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉人与涉诉行政行为具有利害关系，是行政诉讼的起诉条件。《0059号公房租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。依据该条规定，有资格提出异议的家庭成员也应该符合与原承租人同一户籍、共同生活居住两年以上又无其他住房的条件。本案中，陈铁成户籍不在涉案房屋，且自1980年开始一直未与陈志昌夫妇共同居住，其本人不符合对办理更名手续提出异议的条件。对于陈铁成有关其作为赵淑琴的继承人有权提起本案诉讼的意见，因公房承租人享有的为公房的居住使用权，虽未查明赵淑琴是否知晓X号房屋承租人变更一事，但赵淑琴在去世前一直在X号房屋居住，X号房屋承租人的变更并未影响赵淑琴对X号房屋的居住使用权，故陈铁成亦无权提起本案诉讼。综上所述，陈铁成与涉诉行政行为无利害关系，不符合法定起诉条件，应驳回陈铁成的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈铁成的起诉。案件受理费五十元，原告陈铁成已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告陈铁成。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  陈雅利人民陪审员  杨志化二〇二〇年五月二十八日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧