山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终400号上诉人（原审被告）：张万宝，男，1954年12月18日出生，汉族，住浮山县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：高洪家，男，1954年12月9日出生，汉族，住浮山县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。上诉人张万宝因与被上诉人高洪家物权保护纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2019）晋1027民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张万宝，被上诉人高洪家的委托诉讼代理人侯俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪家向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复原告房屋后墙体及路原状，保证水路畅通。2.被告承担本案诉讼费用。一审查明，高洪家、张万宝在××县建有房屋，双方系前后邻居。案外人解某某在两家之西有座东向西的房子。2004年11月6日，为解决原、被告及案外人解某某三家因相邻关系产生的地基、高洪家的滴水、张万宝走路及解某某水路问题，经村委会调解，共同签订了《调解协议》，内容：解某某房子东边外墙至高洪家的房子西边外墙，北边至张万宝西房南墙外边以内的地基归高洪家使用，但必须保证解某某的流水安全。高洪家的主房后面的滴水有1米，张万宝可以走路，但不得损坏现在的原状。高洪家房后墙至张万宝院墙之间有近2米的间距。高洪家的房产四至北至滴水，张万宝的房产四至南至墙外根。2018年4月，张万宝自家房屋改建将自家院中的南房和南墙拆除，并在共同使用的高洪家房后的水路和自己的走路上，张万宝垒起临时墙，高洪家认为影响其房屋根基的安全及水路不通对其房屋形成安全隐患，因此双方发生争执。高洪家于2019年10月22日诉至法院。另查，张万宝所建房屋的土地使用证登记在其妻子贾某某、女儿张某名下。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中被告在原告房后水路、自家走路上垒墙行为不妥，应将路口所垒的砖墙拆除，恢复路原状，保证水路畅通。原告要求被告恢复路原状，保证水路畅通的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告所拆除的院墙从被告提供的房产四至可确定院墙属被告财产，其拆除行为并未侵犯原告利益，原告要求被告恢复的请求不予支持。对原告房后水路和被告的走路，原、被告应共同维护以保障自己的财产不受损坏。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张万宝于本判决生效后十日内将路口所垒的砖墙拆除，恢复路面原状，保证水路畅通。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由高洪家、张万宝各负担25元。上诉人张万宝提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人张万宝在共同使用的高洪家房后水路和自家走路上垒起的临时墙，影响高洪家房屋根基的安全及水路不通，对其房屋形成安全隐患错误。1.被上诉人高洪家在本案起诉状中并没有这样的诉讼请求和表述。2.上诉人张万宝垒的临时院墙并不在高洪家房屋后的水路上，且留有水路，不影响高洪家房屋的根基安全和走水。3.一审判决偏离了被上诉人（原告）的诉讼请求，理应撤销。二、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。1.原告并未在路上建墙。2.我没在路上挖土，解某某家比此路低四米多，水不可能聚集到原告房屋后形成隐患。三、一审判决认定被上诉人出示的上诉人和被上诉人及解某某签订协议有效是错误的，此协议是无效的。1.此协议是为了解决张万宝住宅（贾钦芳）走路、解某某家房墙外水路和高洪家房子滴水问题而签订的，签订协议的第二天高洪家拒不履行协议，阻挡我走路，之后又在路上垒了墙，霸占我家走路至今15年了，使我家有宅无路，有村支书的证明为证。2.协议中解某某水路问题是我花一千多元填平并用混凝土硬化的，保证了解某某房子的安全。3.高洪家凭借协议中“高洪家主房后滴水有一米，张万宝可以走路，但不得损坏现在的原状”这句话，占我家走路为已有，还把我家院墙列入“不得损坏现在的原状”的范畴，阻止我家拆房重建，自己却任意破坏现状，修建房子和排水沟，还推倒我家的临时院墙，开后门把我家视为他家的后花园，随意走动，使我家失去安全保障。高洪家还经常往我院里扔砖块，行凶打人、砸车，被行政拘留12天。4.此协议没有给我家带来半点好处，却造成了无穷的灾难，成了被上诉人作恶的依据，请求法院认定此协议无效。四、一审判决适用法律错误。被上诉人诉讼请求中所有土地都不是被上诉人家的私产，没有所有权、使用权，也不是被上诉人出示的协议范围内的土地，而是我家的私产以及规划给我家住宅的走路，我家有使用权。一审法院适用物权法保护被上诉人的不当利益，判令我为其恢复路面原状，保证水路畅通，是明显错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，判决理由错误，适用法律错误，恳请依法公平公正做出改判。被上诉人高洪家答辩称：1.上诉人提出一审判决超过诉讼请求，我方认为没有超过一审的诉讼请求。我方一审诉讼请求是恢复原告房屋墙体及路原状，该请求包含两个意思，第一是要求恢复上诉人在路上修建的墙体，另一个是恢复上诉人推倒的被上诉人原修建的墙体。一审判决只认可了被上诉人的一个诉讼请求，所以没有超过诉讼请求。2.2004年11月6日双方当事人签订的协议书是双方当事人真实意思表示，从签协议到现在，几方当事人都一直履行该协议，房屋走路都没有改变，协议是合法有效的。在2018年4月份和2019年上诉人破坏了协议，并且破坏了原来的路面，导致被上诉人的房屋有安全隐患，并且现在房屋已经有裂缝。3.上诉人不承认自己挖土，代理人到现场看过，挖土量很大，挖的土没有其他地方能拉出去，只有上诉人的出路能拉出去，所以只能是上诉人挖的土，水路现在已经破坏。我方也愿意请法官到现场去看看，我们愿意承担相关费用。4.关于适用法律的问题，物权法明确规定，本案就是相邻关系产生的纠纷，属于物权法适用范围。5.双方现在争议的地段和路面都属于公用的，不属于双方当事人，所以三家在2004年达成了协议，协议里写得很清楚，后边要留给被上诉人1米的滴水。上诉人说硬化路面花了1000元不符合事实。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系不动产相邻权利人物权保护纠纷。上诉人张万宝与被上诉人高洪家系前后邻居，解某某在两家之西有座房子，为解决三家因相邻关系产生的地基、滴水、走路及水路问题，在村委会的调解下，三方于2004年11月6日共同签订了《调解协议》，系三方真实意思表示，合法有效。根据该协议，三方需保证解某某的流水安全，高洪家的主房后面的滴水有1米，张万宝可以走路，但不得损坏现在的原状。2018年4月，张万宝将自家院中的南房和南墙拆除，致使高洪家房屋后近处形成低洼，并出现土地裸露，可能会发生积水，给高洪家房屋根基造成安全隐患。根据《物权法》中“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，一审判决上诉人张万宝恢复路面原状，保证水路畅通是正确的。张万宝在共同使用的高洪家房后的水路和自己的走路上垒起临时墙，侵害了集体、他人的合法权益，一审判决上诉人张万宝将路口所垒的砖墙拆除，亦无不当。上述判项均未超出被上诉人高洪家一审时的诉讼请求。综上，上诉人张万宝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张万宝负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  董 云审判员  张 涛二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 潇