德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3508号 原告：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段733号银鑫·五洲广场一期21栋24-3号。 法定代表人：胡建，董事长。 委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。 被告：林朝军，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人:杨艳,四川康悦律师事务所律师。 被告：皮前鲜，女，1970年12月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：四川上辰投资管理集团有限公司，住所地成都市武侯区华泰四路133号。 法定代表人：李成飞，总经理。 委托诉讼代理人:杨艳,四川康悦律师事务所律师。 被告：唐树林，男，1972年2月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：李成飞，女，1969年11月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人:杨艳,四川康悦律师事务所律师。 被告：成都兴德实业有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段17号1栋1单元9层80号。 法定代表人：陈辉，执行董事。 原告德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称：金盛农业担保公司）与被告林朝军、皮前鲜、四川上辰投资管理集团有限公司（以下简称：上辰投资公司）、唐树林、李成飞、成都兴德实业有限公司（以下简称：兴德实业公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛农业担保公司的委托诉讼代理人邱崇勇、被告林朝军、上辰投资公司、李成飞的共同委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。被告皮前鲜经本院传票传唤、被告唐树林、兴德实业公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告金盛农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林朝军立即偿还原告代偿款905054.86元，并从2017年6月22日起以3000000元为基数按照每日千分之三承担违约金至付清为止；2.判令被告林朝军向原告支付担保费144000元；3.判决确认上述第一、二项债务系被告林朝军、皮前鲜的夫妻共同债务，被告皮前鲜对被告林朝军上述第一、二项债务承担共同偿债义务；4.判令被告上辰投资公司、唐树林、李成飞对被告林朝军上述一、二项债务承担连带清偿责任；5.判令被告兴德实业公司在其提供的质押物（出资金额为3000万元，占股比例为21.739%的德阳市金盛农业融资担保有限公司股权）的价值范围内对被告林朝军的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，被告林朝军与原告签订《委托担保合同》（合同编号：德金农委2014-060号），约定原告为其在德阳银行股份有限公司（以下简称：德阳银行）的3000000元个人经营性贷款提供连带责任保证，按年费率1.6%支付担保服务费48000元；原告依约承担保证责任后，林朝军应在5个工作日内归还原告代偿的全部款项及实现债权的全部费用；委托方违约的，担保方不退还收取的任何费用，委托方应按担保金额每日千分之三支付违约金。为保证原告履行代偿义务后追偿权的实现，被告方向原告提供以下反担保措施：被告上辰投资公司/唐树林、李成飞、皮前鲜分别与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：德金农委2014-060号-保-001号；德金农委2014-060号-保-002号），约定上辰投资公司、唐树林、李成飞、皮前鲜为原告为林朝军的前述担保以其信用及自身拥有的全部资产向原告提供连带责任反担保；被告兴德实业公司与原告签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2014-060号-质-001号），约定被告兴德实业公司以其持有的金盛农业担保公司21.739%的股权及其派生利益为原告向被告林朝军的前述担保提供质押反担保。同日，被告林朝军、皮前鲜与德阳银行签订了《借款合同》（合同编号：2014年德银微借字第0622号），就林朝军向德阳银行借款3000000元进行了约定。原告与德阳银行签订《保证合同》，为林朝军在德阳银行处的贷款3000000元提供连带责任保证。前述合同签订后，德阳银行依约发放了贷款。因不能按期归还借款，2015年7月13日，德阳银行、林朝军、原告三方签订《借款展期协议》，约定对2014年德银微借字第0622号《借款合同》项下借款展期，展期期限至2016年7月16日，展期金额3000000元，展期期间利息为月息9‰。但展期到期后被告仍未能偿还贷款，2016年7月13日，林朝军与原告再次签订《委托担保合同》（合同编号：德金农委2016-036号），约定原告为其在德阳银行小企业信贷中心的3000000元个人经营性贷款提供连带责任保证，按年费率1.6%支付担保服务费40000元；其余约定与之前的委托担保合同一致；唐树林、李成飞与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：德金农委2016-036号-保-001号），约定唐树林、李成飞为原告为林朝军的前述担保提供连带责任反担保；兴德实业公司与原告签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2014-036号-质-001号），约定被告兴德实业公司以其持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司21.739%的股权及其派生利益为原告向被告林朝军的前述担保提供质押反担保。同日，林朝军与德阳银行小企业信贷中心签订《借款合同》（合同编号：2016年德银微借字第0597号），借款用途为归还编号为2014年德银微借字第0622号的《借款合同》、2015年德银微展字第SAL20150716145767号的《借款展期协议》项下借款。同日，原告与德阳银行小企业信贷中心签订《保证合同》，为林朝军的该3000000元借款提供连带责任保证。上述系列合同履行过程中，因林朝军未能及时偿还到期利息，原告多次为其代偿逾期利息共计905055.86元，林朝军应向原告支付的担保服务费144000元亦未支付。 被告林朝军辩称，对于代偿金额有异议，超过合同约定9‰月息部分属于扩大损失，并且本案起诉部分追偿金额已过诉讼时效；担保服务费按照合同约定仅仅产生一次，对于原告重复主张的部分没有合同依据，同时该部分请求已经超过诉讼时效；案涉借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 被告上辰投资公司辩称，保证人保证期间已过，答辩人不承担保证责任；其余答辩意见与被告林朝军的答辩一致。 被告李成飞辩称，保证人保证期间已过，答辩人不承担保证责任；其余答辩意见与被告林朝军的答辩一致。 被告皮前鲜、唐树林、兴德实业公司未作答辩。 本院根据当事人陈述及原告所举委托担保合同、保证反担保合同、质押反担保合同、借款合同、保证合同、借款展期协议、贷款催收函、进账单、业务凭证、林朝军户口簿、林朝军与皮前鲜结婚证复印件所举书证综合认定事实如下： 2014年7月17日，原告金盛农业担保公司（甲方）与被告林朝军（乙方）签订《委托担保合同》（编号：德金农委2014-060号），约定甲方接受乙方委托，为乙方向德阳银行的3000000元流动资金贷款提供连带责任保证；甲方在接到德阳银行要求甲方履行保证责任的书面通知次日起5个工作日内，由甲方负责偿付被拖欠的债务；甲方保证范围与金额最终以甲方与德阳银行签订的《保证合同》为准，保证合同编号：2014年德银微保字第0622号；乙方同意按年费率1.6%向甲方支付担保服务费48000元，于本合同签订后5日内一次性支付；甲方承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用；甲乙双方签订本合同生效后，从甲方收到乙方足额支付的担保服务费及履约保证金之日起5日内，甲方向德阳银行出具正式担保文件；甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未将甲方垫付的人民币支付给甲方，或者乙方不履行本合同约定的其他义务的，视为违约，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。 同日，被告上辰投资公司/唐树林、李成飞、皮前鲜为乙方分别与金盛农业担保公司（甲方）签订《保证反担保合同》（合同编号：德金农委2014-060号-保-001号；德金农委2014-060号-保-002号），约定乙方为金盛农业担保公司基于前述《委托担保合同》的担保提供连带责任反担保，反担保范围包括但不限于甲方在与德阳银行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围，主要包括甲方在履行《保证合同》约定义务过程中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等，此外，《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任也在本合同约定反担保范围之内；反担保期限从甲方按照《保证合同》约定承担保证责任之日起两年。兴德实业公司（甲方）与金盛农业担保公司（乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2014-060号-质-001号），约定甲方以其在金盛农业担保公司的股份向乙方提供质押反担保，质押标的为甲方在金盛农业担保公司投资的股权及其派生的权益，质押股权占比为21.739%，对应出资额为3000万元；股权质押反担保范围包括前述《委托担保合同》中约定的借款人应承担的给付义务（包括因违约行为导致的给付义务），乙方在与德阳银行签订的《保证合同》中约定的甲方的保证责任（包括担保债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的一切费用），乙方为实现担保债权而支付的全部费用；甲方在本合同签订后5日内就质押事宜征得金盛农业担保公司董事会议同意，并将出质股份办理登记手续，在该期限内不能取得金盛农业担保公司董事会同意质押或者在本合同签订前已将股权出质给第三者的，乙方有权终止合同并要求甲方赔偿损失；本合同时所担保贷款相关合同的组成部分，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。但合同签订后并未办理股权出质登记。 同日，林朝军、皮前鲜作为借款人与德阳银行签订《借款合同》（合同编号：2014年德银微借字第0622号），约定借款金额3000000元，贷款用途购货，贷款期限自2014年7月17日起至2015年7月16日止，贷款利率为月息9‰；担保合同为金盛农业担保公司作为保证人于同日与德阳银行签订的2014年德银微保字第0622号《保证合同》，该合同约定金盛农业担保公司为林朝军、皮前鲜的前述贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。 因无力偿还上述《借款合同》项下借款，2015年7月13日，林朝军（借款人）、金盛农业担保公司（担保人）与德阳银行签订《借款展期协议》，约定原2015年7月16日到期的3000000元贷款展期至2016年7月16日，金盛农业担保公司同意继续提供担保，展期期间借款利率按月息11‰执行；本协议是对编号2014年德银微借字第0622号借款合同及编号2014年德银微保字第0622号《保证合同》部分条款的调整和补充；原借款合同及担保合同规定的其他各项条款依然有效。 因借款人未能及时清偿2014年德银微借字第0622号《借款合同》及展期期间的利息（罚息），金盛农业担保公司代其清偿利息（含罚息）共计537532.76元，明细为：2015年7月10日104128.85元、2015年7月16日30800.28元、2015年8月18日36300.33元、2015年9月18日34100.31元、2015年10月19日34100.31元、2015年11月18日33000.30元、2015年12月18日33000.30元、2016年1月18日34100.31元、2016年2月18日34100.31元、2016年3月18日31900.29元、2016年4月18日34100.31元、2016年5月18日33000.30元、2016年6月20日36300.30元、2016年7月15日28600.26元。 为借新还旧，2016年7月15日，金盛农业担保公司（甲方）又与林朝军（乙方）签订《委托担保合同》（编号：德金农委2016-036号）一份，约定甲方接受乙方委托，为乙方向德阳银行小企业信贷中心的3000000元流动资金贷款提供连带责任保证，其余约定与前述委托担保合同一致。作为反担保措施，唐树林为乙方与金盛农业担保公司（甲方）签订《保证反担保合同》（编号：德金农委2016-036号-保-001号），兴德实业公司（甲方）与金盛农业担保公司（乙方）签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2016-036号-质-001号），合同条款均与之前的合同条款一致，该德金农委2016-036号-质-001号《质押反担保合同》上无兴德实业公司签章，唐树林在法定代表人（或授权代理人）处签名捺印。 同日，林朝军作为借款人与德阳银行小企业信贷中心签订《借款合同》（合同编号：2016年德银微借字第0597号），约定借款金额3000000元，贷款用途为用于归还编号为2014年德银微借字第0622号《借款合同》、2015年德银微展字第SAL2015071614576号的《借款展期协议》项下借款，贷款期限自2016年7月15日起至2017年7月14日止，贷款利率11‰；担保合同为金盛农业担保公司作为保证人于同日与德阳银行小企业信贷中心签订的2016年德银微保字第0597号《保证合同》，该合同约定金盛农业担保公司为林朝军的前述贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。 因借款人未能及时清偿2016年德银微借字第0597号《借款合同》的利息（罚息），金盛农业担保公司代其清偿利息（罚息）共计367522.10元，明细为：2016年8月15日34100.31元、2016年9月14日33100.31元、2016年10月17日35200.32元、2016年11月15日31900.29元、2016年12月15日33000.30元、2017年1月16日35200.32元、2017年2月16日33000.30元、2017年3月15日30800.28元、2017年4月17日36300.33元、2017年5月15日30800.28元、2017年6月16日34119.06元。 林朝军、皮前鲜于2008年1月31日登记结婚，案涉债务发生时其夫妻关系处于存续期间。 另查明：2019年8月29日原告因本案提交诉状后，本院依法引导其进入先调程序。 本院认为，基于金盛农业担保公司与林朝军所签《委托担保合同》的约定，林朝军应当向金盛农业担保公司支付担保服务费，其中第一笔借款展期后，金盛农业担保公司愿意继续承担担保责任，有权要求林朝军继续支付担保服务费，金盛农业担保公司在林朝军未按照案涉两份《借款合同》及《借款展期协议》约定履行归还贷款本息义务而依照《保证合同》约定向贷款人履行代偿责任后，有权根据《委托担保合同》约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，向林朝军主张权利，故被告林朝军应当承担支付担保服务费、向原告清偿代偿款及支付违约金的责任，被告抗辩展期后不再计算罚息的意见与本院查明的事实不符，即《借款展期协议》中明确该协议是对原《借款合同》的补充，原合同其他条款继续有效，因此本院对被告该项抗辩意见不予采信。关于违约金，林朝军未按合同约定按时清偿代偿款构成违约，合同中约定违约金以担保金额为基数按照每日千分之三计算，该约定的计算标准明显畸高，本院综合全案事实酌减为按照年利率24%予以支持，根据该约定的表述来看，虽然表述为以担保金额为基数，但应当理解为原告承担了保证责任的担保金额，故原告主张以全部担保金额为基数计算违约金本院不予支持，应以其代偿金额为基数计算违约金。关于原告主张案涉债务属被告皮前鲜与林朝军夫妻共同债务的问题，皮前鲜与林朝军在其夫妻关系存续期间共同向德阳银行贷款，之后的展期以及林朝军与德阳银行小企业信贷中心所签借款合同约定的贷款用途也系用于归还最初由林朝军、皮前鲜共同向德阳银行所贷款项，故案涉代偿款、担保服务费系为其夫妻共同债务所提供的担保而形成，属于夫妻共同债务，皮前鲜应当与林朝军承担共同清偿责任。关于原告主张被告上辰投资公司、唐树林、李成飞对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，德金农委2014-060号-保-001号、德金农委2014-060号-保-002号《保证反担保合同》中上辰投资公司、唐树林、李成飞均签名捺印，但该反担保所担保的是原告基于2014年德银微借字第0622号《借款合同》及展期期间代偿的款项，而原告该部分代偿款最晚一次是2016年7月15日，原告未能举证其于约定两年保证期间内曾向上辰投资公司、唐树林、李成飞主张保证反担保责任，故上辰投资公司、唐树林、李成飞关于该部分代偿款的保证责任依法免除；德金农委2016-036号-保-001号《保证反担保合同》中仅有唐树林签名捺印，该反担保所担保的是原告基于2016年德银微借字第0597号《借款合同》所代偿的款项，而原告该部分代偿款最晚一次是2017年6月16日，原告未能举证其于约定两年保证期间内曾向唐树林主张反担保责任，故唐树林关于该部分代偿款的保证责任依法免除，原告主张李成飞承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告兴德实业公司在其提供的质押物的价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，根据案涉两份《质押反担保合同》约定的关于合同生效的条件，为经双方签章并自股权出质登记之日起生效，因股权并未办理出质登记，故该合同并未生效，且第二次签订的《质押反担保合同》中并无兴德实业公司签章，原告也未举证证明唐树林有权代表兴德实业公司，因此原告主张被告兴德实业公司在其提供的质押物的价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告林朝军于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司清偿代偿款905054.86元，并向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付违约金，违约金计算方法：以未清偿的代偿款为基数，从2017年6月22日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，则上述违约金计算至代偿款付清之日止； 二、被告林朝军于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付担保服务费144000元； 三、被告皮前鲜对被告林朝军由本判决第一项、第二项确定的债务负有共同清偿责任； 四、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14241元，由被告林朝军、皮前鲜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  唐小军 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  袁 琳