福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初879号 原告：洪承强，男，1967年1月28日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：汤江滨，福建建云律师事务所执业律师。 被告：张卫忠，男，1976年3月6日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场常山管区。 委托诉讼代理人：张顺龙，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：高文雄，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 原告洪承强与被告张卫忠、高文雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪承强及委托诉讼代理人汤江滨、被告张卫忠及委托诉讼代理人张顺龙到庭参加诉讼，被告高文雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪承强向本院提出诉讼请求：1.判令张卫忠立即偿还洪承强借款79600元，并从起诉之日起至款还清时止按月利率2%计付利息；2.高文雄对偿还上述债务承担连带责任。事实及理由：张卫忠因经营需要，陆续向洪承强借款，分别于2018年5月18日向洪承强借款30000元、于2018年8月29日向洪承强借款100000元，合计借款130000元。张卫忠分别出具借款合同及借据交由洪承强收执，高文雄以担保人的身份在借款合同及借据上签字、捺印。张卫忠于2019年12月偿还了利息41600元，偿还了本金50400元，尚欠本金79600元，现洪承强经营生意需要资金向张卫忠多次催讨未果，故洪承强提出上述诉讼请求。 张卫忠辩称，一、答辩人已偿还借款及利息，请求驳回洪承强的诉讼请求。两次借款无异议，并均约定月利率2%，第二次借款后合计借款130000元，约定月利率2%即月息2600元、日息86.66元。1.2018年12月3日答辩人还款20000元，扣除2018年8月29日至2018年12月3日计3个月24日的利息9880元，剩余还款10120元偿还借款本金，故至2018年12月3日答辩人尚欠借款本金为119880元；2.2019年2月1日答辩人再次还款20000元，扣除2018年12月3日至2019年2月3日两月利息计4794元，剩余还款15206元偿还借款本金，故至2019年2月3日尚欠借款本金104674元；3.2019年12月答辩人又还款52000元，扣除2019年2月至2019年12月计10个月利息20930元，剩余还款31070元抵还本金，故剩余借款为73604元。现洪承强主张偿还借款本金79600元，多了5996元。二、担保人高文雄应当对借款本息承担偿还义务。高文雄系130000元借款的担保人，也是洪承强聘请专职拉人借款及收取款息的员工。第一次借款30000元后高文雄向答辩人拿了15000元，第二次借款100000元后高文雄向答辩人拿了55000元。2019年3月1日洪承强通知答辩人与高文雄及洪承强的代理人李莲英等四人在洪承强家，高文雄书写向张卫忠借款70000元及约定利息3%，因此张卫忠已偿还全部借款及利息，实际欠款73604元应由高文雄承担偿还。 高文雄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。高文雄未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据即洪承强提供的证据借款合同、借据及张卫忠身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在异议的证据和事实，本院予以认定如下：一、张卫忠提供的证据1、2收条，经洪承强质证表示对证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该收条未注明是偿还何款项，实际上因张卫忠陆续向其借款，该款项系其与张卫忠其他经济往来，与本案无关。本院经审查认为两份收条晚于本案两次借款，洪承强并未向本院提供证据证实双方存在其他经济往来，而从双方交易习惯来看，无论借款还是收款，多数有书写了借条、收条，故本院对洪承强的质证意见不予采纳。上述证据本院依法予以确认；二、张卫忠提供的证据3借条，经洪承强质证表示对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条系张卫忠与高文雄之间的借贷关系，其并不清楚，与本案无关联性。本院经审查认为该借条系张卫忠与高文雄的借款关系，款项由张卫忠交付高文雄，张卫忠未提供证据证实高文雄将款项交给洪承强或高文雄系洪承强聘请的收息员工，故张卫忠以此主张其已还清洪承强的借款本院不予采纳，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。三、本案尚欠的借款本金数额？本院经审查认为根据张卫忠提供的证据收条，可证实张卫忠确已分别于2018年12月3日、2019年2月1日共计偿还40000元，结合双方庭审陈述，双方对张卫忠共计偿还借款本息92000元均无异议，故张卫忠主张于2019年12月29日偿还款项52000元本院予以采信。另双方均确认在第二次借款时张卫忠付清第一次借款利息，故而本案借款本金至2018年12月3日计算为118147元【抵扣3个月又4天的利息计8147元，剩余本金118147元{130000元-（20000元-8147元）=118147元}】，至2019月2月1日抵扣利息4726元（以借款本金118147元为基数计算两个月利息）后剩余借款本金为102873元{118147元-（20000元-4726元）=102873元}，至2019年12月抵扣利息20575元（以借款本金102873元为基数计算十个月利息）后剩余借款本金为71448元{102873元-（52000元-20575元）=71448元}，综上，本案尚欠借款本金为71448元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日张卫忠向洪承强借款30000元，约定月利率2%，借款期限自2018年5月18日至2019年5月18日，为此张卫忠签订借款合同一张交由洪承强收执。2018年8月29日张卫忠付清第一次借款利息后再次向洪承强借款100000元，书面约定月利率3%，借款期限自2018年8月29日至2019年8月29日，口头约定按月利率2%计算，张卫忠再次签订借据一张交由洪承强收执。高文雄分别在上述的借款合同、借据的担保人处签名确认。第二次借款后张卫忠分别于2018年12月3日、2019年2月1日、2019年12月偿还洪承强20000元、20000元、52000元。 本院认为，张卫忠向洪承强借款，有洪承强提供的借款合同、借据等证据加以证明，双方借贷关系依法成立，合法有效。借款时双方明确约定借款期限，属定期借贷关系，现张卫忠逾期未还清借款，已属违约，故洪承强要求张卫忠返还剩余借款合法、合理，本院予以支持，但剩余借款本金应为71448元。张卫忠以高文雄向其拿走借款70000元主张抵扣其与洪承强的剩余借款，但未向本院提供相应的证据证实高文雄所拿走的款项系用于偿还洪承强的借款，故其主张本院不予支持。两次借款双方均按月利率2%计算利息，现洪承强主张张卫忠支付自起诉之日起至款还清时止按月利率2%计算的利息，合法、合理，本院予以支持。张卫忠向洪承强借款，高文雄在借款合同、借据上以担保人的身份签字，虽然借款合同、借据中没有保证条款，也没有约定保证方式和保证范围，但高文雄以担保人的身份签字，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，视为保证合同成立，按照连带责任保证方式承担保证责任，故洪承强要求高文雄对张卫忠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。高文雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决如下： 一、张卫忠应于本判决生效后十五日内偿还洪承强借款71448元及利息（自2020年4月13日起按月利率2%计算至款还清时止）； 二、高文雄对张卫忠的上述债务承担连带清偿责任； 三、高文雄在承担保证责任后，有权向张卫忠追偿； 四、驳回洪承强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，减半收取计895元，由洪承强负担91.7元，张卫忠、高文雄负担803.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴素芬 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 陈雅敏 书 记 员 张集钧 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。