广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初825号原告：深圳农村商业银行公明支行。住所地：深圳市光明新区公明街道望盛路8号。负责人：麦伟标，行长。委托诉讼代理人：刘蝉媚，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市陆立科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区吉祥一路63号A栋101。法定代表人：黄伟平。被告：黄伟平，男，汉族，1986年12月9日出生，住福建省泉州台商投资区。被告：黄志钦，男，1977年9月22日出生，香港特别行政区居民，上列三被告共同委托诉讼代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：林苑青，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：石家声，男，汉族，1988年5月28日出生，住广东省英德市。被告：林映芬，女，汉族，1990年7月18日出生，住广东省陆丰市。被告：林小雪，女，汉族，1989年11月9日出生，住广东省英德市。被告：深圳市科凌科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道北帝堂一路19号216（办公场所）。法定代表人：石家声。原告深圳农村商业银行公明支行与被告深圳市陆立科技有限公司（以下简称陆立公司）、黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、深圳市科凌科技有限公司（以下简称科凌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人袁吉玉与被告陆立公司、黄伟平、黄志钦的共同委托诉讼代理人林苑青、吴旺根到庭参加诉讼。被告石家声、林映芬、林小雪、科凌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆立公司立即向原告偿还所欠贷款本金、利息、罚息及复利共计人民币4151533.26元（币种下同）（上述利息、罚息、复利暂计至2018年11月13日，其中贷款本金为4050000元，利息为98612.1元，罚息为1868.75元、复利为1052.41元）以及2018年11月13日之后的罚息（以4050000元为基数，按年利率11.7%的标准计算至贷款本金清偿之日止，复利以98612.1元为基数，按年利率11.7%的标准计算至利息清偿之日止）；2.请求判令被告黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、科凌公司对被告陆立公司的上述债务承担连带清偿责任；3.请求法院判令本案的诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原告与七被告共同签订了《贷款合同》（合同编号为2016T025823），合同主要内容如下：一、贷款金额为5000000元，贷款期限从贷款首次发放日开始计算，为36个月；贷款实际发放金额、起始日及到期日、利率以《借款借据》为准。贷款用于补充公司流动资金。二、贷款归还方式为按月付息，每笔贷款发放起按月发放金额为1%归还本金，余额到期还清；贷款每期还款日指定为每月21日，如当月无此日，则以当月末为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款支付方式为自主支付；三、贷款利率按年利率7.8%（固定利息）执行；贷款按照中国人民银行规定的计息方法计息，并以发放日中国人民银行公布的同期限贷款基准利率为基准利率，贷款人有权决定日利率的换算方式；贷款在本合同约定付息日前一日进行结息；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。四、担保方式：借款人在本贷款合同项下欠款由黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、科凌公司、林小雪作为保证人，提供连带责任保证。担保范围：本合同项下的的全部债务，指借款人欠贷款人的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现本合同项下贷款债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等款项。担保期间：保证期间为自本合同生效之日起至合同到期日后两年。五、合同约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权立即提起诉讼或仲裁清收贷款及其他欠款。六、本合同的订立、解释及未尽事宜，适用中华人民共和国法律。在履行合同中有争议的，由当事人协商，当事人协商不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。上述《贷款合同》签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告并未按合同约定的还款方式按时足额归还贷款本息，已严重违约。综上所述，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陆立公司、黄伟平、黄志钦辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告没有看到证据原件，否认欠款事实；2.担保人的签名黄伟平、黄志钦的当时是被银行工作人员骗签的，不是担保人的真实意思表示；3.借款人的签字和盖章是真实的,但借款合同内容有可能被替换；4.复利和罚息的计算不合法，原告提供的贷款合同是一种格式合同，在法律、法规、规章没有就利息、罚息应否计算复利作出明确规定的情况下，对于格式合同条款的理解有争议的应该作出对格式条款不利的解释，罚息本质是就是一种违约责任的承担方式，已经体现对借款人惩罚性，如果再对罚息再收复利，违反了公平原则和补偿原则。被告石家声、林映芬、林小雪、科凌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.贷款合同，拟证明原、被告存在合法有效法律借款合同关系、保证合同关系；2.贷款借据，拟证明原告向被告陆立公司发放贷款500万元；3.活期对帐单，拟证明被告陆立公司收到了原告发放的贷款；4.贷款帐户查询，拟证明被告陆立公司拖欠原告具体的贷款本息数额（暂计至2018年11月13日）5.还款记录，拟证明被告陆立公司未按约定按时足额偿还贷款本息已构成违约；6.陆立公司的股东会决议和科凌公司的股东会决议，拟证明原、被告存在合法有效的借款合同关系、保证合同关系。被告陆立公司、黄伟平、黄志钦未提交证据。被告石家声、林映芬、林小雪、科凌公司未到庭参加诉讼，未提交证据和书面质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2016年12月27日，原告作为贷款人，被告陆立公司作为借款人，被告黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、科凌公司作为保证人签订了《贷款合同》，该合同约定：贷款金额500万元，贷款期限从贷款首次发放日开始计算为36个月；贷款用于补充公司流动资金；贷款归还方式为按月付息，每笔贷款发放起按月发放金额为1%归还本金，余额到期还清；贷款每期还款日指定为每月21日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款利率按年利率7.8%（固定利率）执行；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；借款人在本贷款合同项下欠款由黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、科凌公司作为保证人，提供连带责任保证；担保范围：本合同项下全部债务，指借款人欠贷款人的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现本合同项下贷款债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等款项；担保期间：保证期间为自本合同生效之日起至合同到期日后两年；借款人和担保人违约，贷款人有权分别或同时要求借款人归还或提前归还已发放的贷款和欠款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权立即提起诉讼或仲裁清收贷款或其他欠款；本合同的订立、解释及未尽事宜，适用中华人民共和国法律；以及其他内容。上述《贷款合同》中载明合同一式九份，贷款人执两份，借款人、担保人各执一份，合同编号为2016T025823。上述《贷款合同》中，借款人落款处加盖被告陆立公司印章，并由被告黄伟平在法定代表人（负责人）处签字；担保人落款处由被告黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪签字并按捺指印；担保人落款处还加盖被告科凌公司印章，被告石家声在法定代表人（负责人）处签字。《贷款合同》借款人、担保人落款处同一页载明：重要提示：本合同的所有条款由各方进行了充分的协商，贷款人（银行）已提请其他当事方阅读所有条款和特别注意有关免除或限制银行责任、银行单方拥有某些权利、增加其他当事方责任或限制其他当事方权利的条款，并对其作全面、准确的理解。银行已应其他当事方的要求对本合同条款作出相应的说明，签约各方对合同条款的理解完全一致。原告提交2016年12月7日被告陆立公司股东决议，载明同意陆立公司向原告申请贷款500万元，期限3年，由科凌公司提供连带责任保证，本笔贷款用于补充公司流动资金。原告提交2016年12月7日被告科凌公司股东决议，载明同意科凌公司为陆立公司向原告申请贷款500万元提供连带责任保证，期限3年，本笔贷款用于补充公司流动资金。原告于2016年12月28日向被告陆立公司发放了500万元贷款。被告陆立公司未能依约还款。截至2018年11月13日，被告陆立公司尚欠贷款本金4050000元、利息98612.1元、罚息1868.75元、复利1052.41元。原告在庭审时确认，被告陆立公司于2019年1月31日又偿还贷款本金1万元，并确认该款项应在诉请请求中予以抵扣。本院认为，本案被告黄志钦系香港特别行政区居民，本案系涉港金融借款合同纠纷，案涉《贷款合同》约定适用的法律为中华人民共和国内地法律，该合同签订地、履行地均为中华人民共和国内地，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用中华人民共和国内地法律为准据法。被告陆立公司、黄伟平、黄志钦虽主张在签订《贷款合同》时受到欺骗，并主张合同文本有可能被替换，但并未提交证据予以证明，本院对该主张不予认可。案涉《贷款合同》应认定为各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。现被告陆立公司未按期偿还贷款本金和利息，原告有权依照《贷款合同》约定要求被告陆立公司偿还拖欠的本金、利息、罚息和复利，亦有权按照合同约定的标准即年利率11.7%标准及中国人民银行之规定向被告陆立公司计收罚息和复利至贷款本息实际清偿之日止。截至2018年11月13日，被告陆立公司尚欠贷款本金4050000元、利息98612.1元、罚息1868.75元、复利1052.41元。因2019年1月31日，被告陆立公司又偿还1万元贷款本金，故应在贷款本金中予以扣除。故被告陆立公司应向原告清偿的债务包括以下款项：1.贷款本金4040000元；2.截至2018年11月13日的借款利息98612.1元；3.截至2018年11月13日的罚息1868.75元；4.截至2018年11月13日的复利1052.41元；5.2018年11月14日至2019年1月30日的罚息（以本金4050000元为基数，按照年利率11.7%计算）；6.2019年1月31日至款项实际清偿之日止的罚息（以本金4040000元为基数，按照年利率11.7%计算）；7.2018年11月14日至款项实际清偿之日止的复利（以利息98612.1元为基数，按照年利率11.7%计算）。对于上述被告陆立公司所欠债务，被告黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、科凌公司作为保证人，应当依约向原告承担连带清偿责任，并有权在实际清偿的范围内向被告陆立公司追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市陆立科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行公明支行偿还贷款本金人民币4040000元、利息人民币98612.1元、罚息人民币1868.75元、复利人民币1052.41元，前述款项合计人民币4141533.26元；二、被告深圳市陆立科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行公明支行偿还贷款罚息（罚息的计算方式为：以人民币4050000元为基数，按照年利率11.7%标准自2018年11月14日计算至2019年1月30日；自2019年1月31日起以人民币4040000元为基数，按照年利率11.7%标准计算至款项实际支付之日止）和复利（复利的计算方式为：以人民币98612.1元为基数，按照年利率11.7%标准，自2018年11月14日计算至款项实际支付之日止）；三、被告黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、深圳市科凌科技有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告深圳市陆立科技有限公司所负债务向原告深圳农村商业银行公明支行承担连带清偿责任，被告黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、深圳市科凌科技有限公司有权在各自实际承担责任的范围内向被告深圳市陆立科技有限公司追偿；四、驳回原告深圳农村商业银行公明支行其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币40012元，由本案七被告共同负担，原告已预交人民币40012元，由本院予以退回。被告深圳市陆立科技有限公司、黄伟平、黄志钦、石家声、林映芬、林小雪、深圳市科凌科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币40012元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，被告黄志钦可在判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  林立徐人民陪审员  苏 峰二〇二〇年五月二十七日法官助理谭梦瑶书记员丘丽丹