江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7128号原告：上海扬宇建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号7幢104室-3。法定代表人：杨军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王江，安徽深蓝律师事务所律师。被告：徐州市恒维商业管理有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路5#综合楼301。法定代表人：肖伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。原告上海扬宇建筑安装工程有限公司（以下简称上海扬宇建筑公司）与被告徐州市恒维商业管理有限公司（以下简称徐州恒维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行审理。后因双方争议较大，不宜适用简易程序，本院依法裁定转为适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告上海扬宇建筑公司的委托诉讼代理人王江、被告徐州恒维公司的委托诉讼代理人仲丛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海扬宇建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款1509413.50元。事实与理由：2018年9月30日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定被告将徐州市泉山区奎园北区奎西村新建X号楼全部室内装饰装修、水电改装工程发包给原告施工，合同价款为200万元包干，并约定了工程款支付方式，具体为：1、承包人进场施工7日内支付工程总价款20%(40万元)；2、承包人所有基层完工7日内支付工程总价款20%(40万元)；3、承包人地面面层全部铺贴完成7日内支付工程总价款20%(40万元)；4、承包人全部工程完工并具备验收交付条件7日内支付工程总价款15%(30万元)；5、工程验收合格后7日内支付工程总价款12%(24万元)；6本工程质保金为工程总价款的3%(6万元)，质保期满1月内支付。后该工程在原协议的基础上有三次增项，增项金额合计为109413.50元。2018年11月30日，原被告双方又签订了《外墙修缮工程合同书》，约定被告将徐州市泉山区奎园北区奎西村新建2号楼室外外墙修缮工程发包给原告施工，合同价款为43万元，付款方式为合同签订后支付23万元，工程结束后拆除脚手架支付20万元。现该两项工程均已完工，而被告仅支付工程款103万元，尚欠1509413.50元。后经原告多次索要无果。被告拒不履行付款义务的行为不仅侵犯了原告的合法利益，更导致了数十名农民工的工资不能实现，关系社会稳定。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告徐州恒维公司辩称，原、被告之间确实存在建设工程的施工合同关系，被告将涉案工程发包给原告。被告是袁斌实际控制的公司之一，鉴于袁斌本人在2019年元月因涉嫌刑事犯罪被采取刑事羁押措施，被告相关档案资料全部被公安机关扣押，公司员工也基本遣散，导致涉案工程未能如期履约。被告对原告的施工资质有异议，需要原告明确予以举证，截止袁斌出事，涉案工程也未完工验收，不具备结算条件，施工过程中被告已经支付了部分的工程进度款，具体数额也需要与原告进一步核对。基于上述情况，请求查明事实后依法处理。本案的争议焦点为：原告在本案中主张工程款的数额是否有依据，是否符合合同约定的结算条件？原告上海扬宇建筑公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同1份，增项预算书一份；2、外墙修缮工程合同、工程签证单以及工程现场照片。证明原被告之间有合同关系，双方在合同中对工程款的数额和付款方式均做出了明确约定，两份合同涉及的工程已经完工，具备结算条件。经质证，被告徐州恒维公司对原告提交的上述证据认为：1、原告应提供完整的合同原件并提交所涉及工程的施工资质证明；2、对于签证单和照片，也要求原告提供证据原件，才符合证据要求；3、被告发包该涉案工程是为了将该工程装修完毕后用于出租，东吴人寿在施工过程中做了相应展示的门头，但是由于袁斌出事，双方也没有建立租赁关系，所以原告说涉案工程已经实际使用是不属实的，实际上东吴人寿公司一直在给被告公司协调退租赁的事宜，所以不存在工程在未验收的情况下已经使用的情况；4、涉案工程至今未验收，不具备结算条件。被告徐州恒维公司未提交证据。经审理查明，2018年9月30日，原告上海扬宇建筑公司作为承包方与作为发包方的被告徐州恒维公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告将位于徐州市泉山区内装饰装修、水电系统改装等以包工包料的形式发包给原告，价款为200万元（总价包干）。合同中约定的工程款的支付方式为：1、承包人进场施工7日内支付工程总价款20%(40万元)；2、承包人所有基层完工7日内支付工程总价款20%(40万元)；3、承包人地面面层全部铺贴完成7日内支付工程总价款20%(40万元)；4、承包人全部工程完工并具备验收交付条件7日内支付工程总价款15%(30万元)；5、工程验收合格后7日内支付工程总价款12%(24万元)；6本工程质保金为工程总价款3%(6万元)，质保期满1月内支付。2018年11月30日，双方又签订了《外墙修缮工程合同书》，约定被告将位于徐州市泉山区外外墙修缮工程发包给原告施工，合同价款为43万元，付款方式为合同签订后支付23万元，工程结束后拆除手架支付20万元。原告自认通过严兵账户收到被告转账支付了本案所涉工程款共计103万元。被告徐州恒维公司的实际控制人为袁斌，袁斌因涉嫌刑事犯罪于2019年1月被采取刑事羁押措施，致使被告经营发生异常，与本案相关的合同及付款凭据均被公安机关依法扣押。另查明，原告上海扬宇建筑公司成立于2008年12月26日，具有建筑工程施工总承包二级、建筑装修工程专业承包二级等资质。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告上海扬宇建筑公司与被告徐州恒维公司就奎园北区奎西村新建X号楼签订了室内装饰装修、水电改装及外墙修缮工程签订了书面合同，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约将涉案工程的装饰装修、水电改造及外墙修缮等工程施工完毕，但因被告实际控制人袁斌涉嫌刑事犯罪，被告公司经营发生异常，导致无人员负责验收结算工作，确系被告自身原因致使涉案工程完工后未能验收，该不能验收的责任应当归责于被告，足以认定被告阻碍了竣工验收条件的成就，视为双方约定的结算条件成就。双方在合同中约定的工程价款属于固定价款，现在原告已经施工完毕，并符合结算条件的情况下，被告应当按照合同约定的价款向原告支付工程款，在扣减被告已经实际支付的103万的情况下，被告还应当向原告支付140万元（243万元－103万元）。原告在本案中主张的增项部分工程价款为109413.50元，原告依据增项预算书计算该部分款项，但该增项预算书系原告单方制作，并没有征得被告或者被告指定的人员认可，故原告计算该部分工程价款的依据不足，本院不予支持。关于被告抗辩的原告的施工资质等级问题，原告在庭后补充提交了建筑业企业资质证书，载明原告具有建筑工程施工总承包二级、建筑装修工程专业承包二级等资质，故原告在签订合同时具有相应的资质等级，双方签订的合同属有效合同，被告关于资质等级的抗辩，依法不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州市恒维商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告上海扬宇建筑安装工程有限公司支付工程款1400000元；二、驳回原告上海扬宇建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18385元，由原告上海扬宇建筑安装工程有限公司负担1385元，由被告徐州市恒维商业管理有限公司负担17000元，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  牛太平二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘 文