湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初82号原告：王平，男，1970年2月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。被告：荆州经济技术开发区滩桥镇新桥社区居民委员会，住所地荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村。法定代表人：杨安俊，系该社区筹委会主任。委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。原告王平与被告湖北省荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村村民委员（以下简称观寺村委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。被告观寺村委会现已并入荆州经济技术开发区滩桥镇新桥社区居民委员会，本院依法变更被告为荆州经济技术开发区滩桥镇新桥社区居民委员会（以下简称滩桥镇新桥社区）。因本案与本院审理（2020）鄂1024民初81号、83号当事人相同且系关联案件，本院决定合并审理，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人索绪明、被告滩桥镇新桥社区委托诉讼代理人高清到庭参加诉讼。因受疫情影响，本案扣除审限60天。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还提前解除合同的承包款140000元并支付逾期付款违约金（自2016年5月21日起至给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告按约支付提前解除合同补偿款20000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求逾期付款违约金计算方式为自2016年5月21日起至2019年8月19日止，按照银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日，按照银行业同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2015年1月1日，原告与观寺村委会订立《经营承包合同书》，约定将观寺村三组外滩和鱼塘改造填平，建码头由原告经营，承包期限为12年，自2015年1月至2026年12月31日止，发包总金额为10万元，另原告承担陈某原合同的赔偿和补偿13万元。合同签订后，原告投入大量资金对码头场地进行了维修改造。2015年起，荆州市政府决定对包括原告承包经营场地在内的荆江大堤整个江滩进行整治改造。2016年5月20日，被告会同荆州开发区管委会等部门，在没有对原告给予任何说法的情况下，将原告正在经营的上述承包场地提前收回，相关设施被强行拆除，给原告造成了极大的经济损失。后原告对此找被告反映，要求被告返还提前解除合同的承包款，并按合同约定给付原告补偿。被告于2019年7月25日向原告退还租金60000元。其后，被告虽承诺解决，也要求原告提供了相关资料，但至今未予落实。综上，被告违反合同约定，在约定的承包期限尚未届满的情况下，提前解除合同，拒不按约退还承包款和给予补偿，实属不当，特提起诉讼。被告滩桥镇新桥社区当庭辩称，1、涉案合同在2019年5月15日已终止；2、原告尚欠答辩人承包款3万元；3、原告向他人支付的13万元与答辩人无关；4、答辩人没有向原告退还租金6万元；5、答辩人不应向原告返还提前解除合同的承包款和补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：对原告王平提交的证据五（荆州开发区集中治理长江非法码头工作实施方案），被告对证据真实性提出异议，且认为该证据不足以证明被告已终止涉案合同。本院认为，结合当事人庭审陈述，双方均认可原告王平经营的涉案码头于2016年5月20日被有关部门予以强制拆除的客观事实；对原告提交的证据六（观寺村委会证明），被告对其真实性予以认定，但认为该证据不足以证实被告已解除涉案合同提前收回土地。本案认为因上述两组证据涉及本案主要争议焦点即双方合同是否已实际解除及解除时间认定问题，在本院论理部分再予以阐述。对被告提交的行政诉状，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，王平与荆州经济技术开发区滩桥镇观寺村村民委员会签订《经营承包合同书》，承包该村所属三组外滩和鱼塘地段，承包期限为12年，自2015年1月1日至2026年12月31日止，合同还约定甲方发包观寺村三组外滩和渔塘改造填平，建码头，经营权属乙方，土地所有权属甲方；乙方承包金额数目为：1、甲方发包总金额为10万元整；2、不包括陈某原合同的赔偿和补偿13万元；付款方式：2015年底，付现金7万元，2016年8月前付现金3万元，分两次付清；合同还约定甲方收回承包权后，退给乙方剩下未到期的承包资金，按余额10%的比例给付补偿。后王平支付承包费7万元，于2016年出具一份欠条，内容为“欠到观寺村三组承包款叁万元整（30000.00）”。2019年5月15日，王平出具一张内容为“今收到周某承包观寺村三组外滩和渔塘转让费陆万元整（￥60000.00）”的收条并注明：1、本人王平所持观寺村三组外滩和渔塘经营承包合同书现转让给周某；2、从今起如王平手中所持观寺村三组外滩和渔塘经营承包合同一律作废；3、刘士兵喂虾合同由王平负责解决收回（2019年底收回）。另查明，2012年11月23日，王平（乙方）与观寺村委会（甲方）签订《码头合同书》，合同约定，由乙方承包该村所属二组外洲码头地段，承包期限为6年，自2013年1月1日至2018年12月30日止，甲方发包总金额为30万元；该合同第七项约定“外洲码头权属归甲方所有。在特殊情况下，合同期未满，国家收回土地或开发用地，乙方必须让出，…”、第八项约定“甲方收回承包权后，退还乙方未到期的余下承包款，并按余下的金额百分之四十给予补偿”。同日，王平支付承包费30万元。合同订立后，原告投入资金对码头场地进行了维修改造，重新架设了变压器，增加了一些配套设施，在该承包土地上经营观寺村码头，但未办理《港口经营许可证》。2016年5月13日，荆州开发区管委会制定《荆州开发区集中治理长江非法码头工作实施方案》并附《荆州开发区长江干线非法码头治理单位任务清单》，要求“在20日以前，对必须取缔的港口码头由有关职能部门下发限期拆除通知书，督促码头业主在规定期限内自行拆除违章设施设备，恢复岸线原貌。逾期不拆除的，依据相关法律法规，通过强制拆除违建设施……”对王平涉案码头“5月20日后，荆州开发区、滩桥镇将依法组织强制清理”。2016年5月20日，原告王平经营的涉案码头被强制拆除。2014年1月1日，王平（乙方）与观寺村委会（甲方）签订《二组码头边渔塘合同书》，由王平承包该村所属二组外洲码头鱼塘地段，承包期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月30日止，甲方发包总金额为1.2万元。同日，王平支付承包费1.2万元。还查明，2020年1月9日，中共滩桥镇委员会、滩桥镇人民政府关于行政村区调整及人员调整的通知（滩发[2020]1号），观寺村与其他村合并组建新社区，定名为新桥社区。本院认为，本案中，因观寺村现已并入滩桥镇新桥社区，从双方签订《经营承包合同书》约定内容来看，观寺村委会同意将观寺村三组外滩和渔塘发包给原告王平改造填平建码头，双方法律关系实为土地租赁合同纠纷。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案土地为外滩和渔塘，实际为农用土地，被告将该土地发包给原告王平进行改造填平建码头应当办理农用地转用审批手续。同时，原告王平未取得相应营业许可证，被有关职能部门认定为非法码头，观寺村委会作为发包方，明知原告王平不具有码头经营资质，仍将其所有的涉案码头发包给被告从事非法码头经营，涉案《经营承包合同书》未经审批改变土地使用性质，且以建码头合法形式掩盖非法码头经营的目的，涉案合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告王平实际承租另案码头虽于2016年5月20日被告强制拆除止，但结合本案双方合同实际已履行情况，涉案合同实际于2019年5月15日协商解除。原告王平已于2019年5月收到他人支付的外滩和渔塘转让费6万元，同时考虑原告实际占有涉案土地期间的承包费用情况，王平实际支付的承包费实际已收回。关于原告王平向证人陈某支付的13万元，根据双方合同约定，实际系原告王平为了取得涉案土地承包，向原承包人支付的涉案土地上建筑物及附作物价值的直接补偿，与观寺村委会无关，对原告王平要求返回该款项的请求，与理无据，本院不予支持。因王平并未实际支持剩余的承包费3万元，对其主张的提前解除合同补偿请求，不符合双方约定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 李 继二〇二〇年五月二十日书记员 涂紫婷