广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初618号 原告：桂林华之冠旅游开发有限公司。住所地：广西桂林市雁山区草坪乡草坪街193号。 法定代表人：郑宁丽，公司董事长（兼总经理）。 委托诉讼代理人：邱丹，公司副总经理。 委托诉讼代理人：巩献平，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市漓江游览开发公司。住所地：广西桂林市象山区安新区104栋二单元1-3号。 法定代表人：李波，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐少斌，公司员工。 委托诉讼代理人：石振汉，广西建桂律师事务所律师。 原告桂林华之冠旅游开发有限公司（以下简称华之冠公司）与被告桂林市漓江游览开发公司（以下简称漓江公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。华之冠公司委托诉讼代理人邱丹、巩献平及漓江公司委托诉讼代理人唐少斌、石振汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华之冠公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认冠岩1号、冠岩2号船舶所有权属于华之冠公司所有；案件诉讼费由漓江公司承担。事实与理由：2006年3月7日，华之冠公司原股东维京运扬国际开发股份有限公司和另一股东即漓江公司签订了《关于华之冠公司客船的协议》，约定“由华之冠公司全额出资订购客船两艘，用于草坪码头至乡吧岛往返的水上游客运输，该两艘客船的所有权归华之冠公司所有，任何一方不得对该两艘客船主张所有权和处分权”，“双方同意以甲方（被告）的名义到有关部门办理船舶建造批准书、水路运输许可证、营业执照、船舶营业运输证等相关手续，费用由华之冠公司承担，客船由华之冠公司经营使用”，“如果华之冠公司提出客船过户要求，甲方应无条件地协助其办理客船过户移交手续，过户费由华之冠公司承担”。协议签订后，华之冠公司按约定全额出资购买了本案两艘船舶，并冠名为“冠岩1号船”“冠岩2号船”，该两艘船舶建成后至今一直由华之冠公司占有、管理、经营、使用。根据物权法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车属于动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。华之冠公司按照上述协议约定出资建造船舶，建成后管理使用至今，该船舶的所有权自交付时发生法律效力，船舶的所有权依法属于华之冠公司所有。已发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终717号民事判决书对上述事实予以确认，认定华之冠公司为涉案船舶的所有权人，但漓江公司对华之冠公司的确权主张不予认可，双方产生纠纷。 漓江公司答辩称，华之冠公司主张的事由是符合事实的，请法院对其诉请主张的合法性进行裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华之冠公司成立于1993年10月，原为中外合作公司，其股东为案外人维京运扬国际开发股份有限公司（以下简称运扬公司）与被告漓江公司。2006年运扬公司与漓江公司签订了《关于华之冠公司客船的协议》，约定：由华之冠公司全额投资订购客船两艘，该两艘客船所有权归华之冠公司；双方同意以漓江公司名义到有关部门办理“船舶建造批准书”、“水路运输许可证”、“营业执照”、“船舶营业运输证”等相关手续，费用由华之冠公司承担，客船由华之冠公司经营使用；如华之冠公司提出客船过户要求，漓江公司应无条件协助其办理客船过户移交手续，过户费用由华之冠公司承担。该协议签订后，华之冠公司通过漓江公司将造船的相关费用支付给造船厂。上述事实已经广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终717号生效民事判决所确认。 涉案两艘船舶建造完成后，即被交由华之冠公司占有、管理、经营、使用至今，船舶被命名为“冠岩1号”、“冠岩2号”，只是船舶所有权依上述约定自2006年9月起即一直被登记在漓江公司名下（“冠岩1号”、“冠岩2号”船舶的登记号码分别为1007XXXX0033、1007XXXX0034）。对此事实，漓江公司不持异议。对于当时涉案船舶登记在漓江公司名下的原因，华之冠公司和漓江公司的解释是运扬公司系外资公司，因华之冠公司股东出资数额问题只能登记在漓江公司名下。华之冠公司并称2019年10月后公司股东已变更为案外人桂林怡广文化旅游投资管理有限公司和漓江公司，华之冠公司变更登记为涉案船舶所有权人已不存在障碍。 本案审理过程中，依华之冠公司申请，本院依法对涉案“冠岩1号”、“冠岩2号”船舶进行了查封。 另查明，2017年，案外人桂林市印象旅游有限责任公司（以下简称印象公司）因涉案“冠岩1号”、“冠岩2号”船舶的租赁经营问题与漓江公司发生合同纠纷，将漓江公司诉至本院，该案经本院及桂林市中级人民法院一审二审判决结案。后华之冠公司以印象公司和漓江公司为被告向桂林市中级人民法院提起第三人撤销权之诉。华之冠公司在该案的诉讼请求是：1、撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03民终803号民事判决维持的一审判决第二项“桂林市漓江游览开发公司应继续履行与桂林市印象旅游有限责任公司于2015年10月5日签订的《冠岩1号、冠岩2号船舶租赁经营管理协议书》”；2、确认两被告争议案件中的标的物“冠岩1号”、“冠岩2号”船舶为原告所有；3、判决两被告签订的《冠岩1号、冠岩2号船舶租赁经营管理协议书》无效；4、诉讼费由被告承担。桂林市中级人民法院经审理后，作出（2018）桂03民撤1号判决：“一、撤销桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304民初2832号民事判决及本院作出的（2018）桂03民终803号民事判决；二、被告桂林市印象旅游有限责任公司与被告桂林市漓江游览开发公司于2015年10月5日签订的《冠岩1号、冠岩2号船舶租赁经营管理协议书》无效。”（2018）桂03民撤1号判决同时认定，涉案船舶应当属于华之冠公司，但华之冠公司要求确认船舶所有权属于另一法律关系，该院在该案中不对涉案船舶确权。印象公司不服该案判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理后，认可了一审查明的案件事实，认为1、“因华之冠公司为涉案船舶的所有权人”，该公司在法律规定的期限内起诉，符合第三人撤销之诉提起的法定条件；2、“虽然华之冠公司是涉案船舶的所有权人，但船舶登记在漓江公司名下，且漓江公司是华之冠公司的股东，华之冠公司主张其对漓江公司与印象公司签订的涉案协议不知情，不符合常理”；3、原诉讼中印象公司和漓江公司均未主张《冠岩1号、冠岩2号船舶租赁经营管理协议书》无效，华之冠公司在第三人撤销之诉中诉请确认涉案协议无效，证据不足。2019年10月21日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民终717号民事判决，撤销了桂林市中级人民法院（2018）桂03民撤1号民事判决，驳回了华之冠公司的诉讼请求。华之冠公司遂向本院提起诉讼，要求对涉案冠岩1号、冠岩2号船舶的所有权进行确认。 本院认为，2006年运扬公司与漓江公司之间签订的《关于华之冠公司客船的协议》系运扬公司、漓江公司及华之冠公司的真实意思表示，内容及形式均未违反法律及行政法规强制性禁止性规定，应属合法有效。根据协议，决定建造船舶、造船费用由华之冠公司支付、船舶由华之冠公司经营使用、批建手续和运营手续以漓江公司名义出面办理等等决策均系华之冠公司及其股东的合意，我们应当尊重当事人合意。涉案“冠岩1号”、“冠岩2号”船舶自建造完毕即被交付华之冠公司，该船舶的所有权权能均由华之冠公司行使、享受，即便涉案船舶的所有权因故被登记在漓江公司名下，也无法改变涉案船舶所有权实际上应当归属华之冠公司的客观事实，且该事实已经广西壮族自治区高级人民法院的生效判决所确认，因此，涉案“冠岩1号”、“冠岩2号”船舶应当归属华之冠公司所有，华之冠公司系上述船舶的实际所有权人。 依据《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第七条、第三十三条之规定，判决如下： 确认登记在被告桂林市漓江游览开发公司名下的“冠岩1号”船舶（登记号码为100706000033）、“冠岩2号”船舶（登记号码为100706000034）的所有权应当归属于原告桂林华之冠旅游开发有限公司。 本案案件受理费676元，因适用简易程序减半收取338元及诉讼保全费370元，共计708元（原告桂林华之冠旅游开发有限公司均已预交），由被告桂林市漓江游览开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费676元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 莉 二〇二〇年五月二十日 书记员 李兰芳