广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1755号原告：阮辉，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省龙门县，委托代理人：黄斯勇、朱锦梓，广东江畔律师事务所律师、实习律师。被告：姚伟，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：随州市恒顺物流有限公司，住所地：湖北省随州市曾都经济开发区交通大道509号（国汽城开发公司）。法定代表人：戴先华，该公司总经理。委托代理人：王瑞，女，1987年6月27日出生，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。委托代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。原告阮辉与被告姚伟、随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮辉的委托代理人黄斯勇、朱锦梓，被告中华联合保险公司的委托代理人张飞军到庭参加诉讼。被告姚伟因故未到庭参加诉讼，被告恒顺物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮辉诉称：2018年6月25日，被告姚伟驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车在省××河口××1296米路段时与雇员李江平驾驶原告的粵EXXXXX号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车相撞，致使雇员李江平死亡。广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年7月13日作出第440183120180000238号《道路交通事故认定书》，认定被告姚伟对此次事故承担主要过错，李江平承担次要过错。被告恒顺物流公司系肇事车辆鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车的所有人。在被告中华联合保险公司处投保了交通强制险和第三者责任险，保险有效期至2019年6月5日，事故发生时在保险有效期内。被告姚伟与被告恒顺物流公司是挂靠关系，因此被告姚伟与被告恒顺物流公司依法应当承担连带责任，被告中华联合保险公司系被告恒顺物流公司的保险人，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额及第三者商业责任险的范围内赔偿原告赔偿款1111817.1元。事故发生后，李江平的继承人以生命权、健康权、身体权纠纷将原告诉至惠州市龙门县人民法院，要求原告作为雇主承担赔偿责任。2019年4月10日，惠州市龙门县人民法院作出(2019)粤1324民初157号号民事判决书，判决原告向雇员李江平的继承人承担赔偿责任，共计1588310.24元。为安抚李江平的家人，原告倾尽所有财产已经支付了693348.23元。原告与李江平家属于2019年10月30日在龙门县人民法院组织下达成调解协议：1、原告与李江平家属确认因此次交通事故造成的各项损失共1588310.24元；2、确认原告已向李江平家属赔偿693348.23元；3、原告向李江平家属赔付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费、处理事故人员费用、外购药物费、转院接送费共713000元；4、原告向李江平家属赔偿后，有权向造成本次事故其他责任方及保险公司进行追偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“受害人可以向雇主主张赔偿责任，也可以根据事故责任向雇佣关系以外的第三人主张赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。”，原告已被龙门县人民法院判决承担赔偿责任，其赔偿义务已被依法确定，也就取得了在判决确认的赔偿责任限额内向第三人即实际侵权人行使追偿的权利。由于原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求判令被告姚伟向原告支付赔偿款1111817.1元(1588310.24×70%)；2、请求判令被告恒顺物流公司对被告姚伟上述赔偿款承担连带清偿责任；3、请求判令被告中华联合保险公司在交强险及商业三者险的范围内对被告姚伟、被告中华联合保险公司的上述赔偿责任承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费等其他费用。被告恒顺物流公司提供书面答辩状辩称：1、鄂Ｓ×××××车辆的实际所有人为姚伟，该车辆系姚伟以向东风财务有限公司贷款、答辩人作为贷款保证人之一的形式购买，为了防止借款人姚伟在贷款尚未清偿完前处分该车辆，而导致答辩人履行保证责任的风险，答辩人与借款人约定鄂Ｓ×××××车辆登记在答辩人名下，待借款人清偿完贷款之后，随即过户至借款人名下。答辩人与该车辆是让与反担保关系，非挂靠关系。二、鄂Ｓ×××××车辆一直由姚伟自行支配管理、以自己的名义运营，所产生的收益全部归其本人所有，与答辩人无关。且答辩人对事故不存在直接过错，因此，依法不应由答辩人承担连带赔偿责任。三、车辆鄂Ｓ×××××在中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险及商业险，依法应当由保险公司在保险范围内赔付，不足部分由交通事故的责任人、实际车主姚伟按责任比例承担。综上，原告要求答辩人对其交通事故损害承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其对答辩人的诉求。被告中华联合公司辩称：一、涉案车辆投保情况及交通事故认定情况。恒顺物流有限公司是本案事故车辆鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车的所有人，其为牵引车在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险50万元并有不计免赔。其为半挂车在答辩人处投保了商业第三者责任险20万元。本案交通事故：—发生在2019年5月14日21时36分许，处于保险期限内。事故认定书结论：姚伟承担主要责任，李江平承担次要责任。二、被答辩人主张赔偿金额过高，依据不足，应依法核减，具体如下：（一）答辩人认为我司无须在商业险范围内承担赔偿责任。1、姚伟驾驶机动车过程中存在证件不符合事故后逃逸情形，属于商业险条款中答辩人可免除责任情形。根据《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第一款第二项罗列了驾驶人的过错行为保险人可免责的情形，其中有事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被包保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场以及驾驶与准驾车型不相符合的机动车。答辩人认为当姚伟持准驾车型为CIM的机动车驾驶证驾驶牵引车挂车行驶，即驾驶与准驾车型不相符合的机动车，并在肇事后逃逸，根据商业险免贵条款，我司无需对该事故在商业险范围内承担赔偿责任。2、答辩人在投保人投保时已经履行了法定提示义务，因此当驾驶人出现法律禁止行为时，应适用商业险免责条款。根据《保险法》第十七条，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作处足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。另根据《保险法》司法解释二第十一条第一款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，法院应当认为履行《保险法》规定的提示义务。答辩人在《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款均以字体加粗加黑的方式作了明显的提示。另外，在《说明书》免责条款下方标注“说明：上述第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论……保险人均不负责赔偿”、“上述第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”，以此提醒投保人再次注意免责事项并强调相关事项为法律禁止的行为。因此，答辩人已经履行了法定提示义务。3、驾驶与准驾车型不符以及肇事逃逸都是法律禁止的行为。根据《保险法》司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《道路安全法》和《道路交通安全法实施条例》以及《刑法》的规定，驾驶与准驾车型不符以及肇事逃逸都是法律禁止的行为，且恒顺物流公司和从事物流的驾驶员均应熟悉交通法规和保险法规，因此在本案中，我方不应对该事故在商业险范围内承担责任。（二）答辩人认为在另案中赔付的交强险的责任限额部分，应在本案中予以扣减。根据增城区法院作出的(2018)粤0118民初6112号案判决书中确定答辩人应在交强险范围内医疗限额中赔付3164元给事故的同事故受害者陈俊华。在增城区法院作出的(2018)粤0118民初6110号和(2019)粤01民再228号判决书确定答辩人应在交强险范围内向同事故的死者陈燕芳近亲属原告赔付77000元。由于本案中李江平是抢救无效死亡，存在医疗费支出，因此答辩人同意在交强险范围内就剩余限额进行赔付，医疗限额6836元，死亡伤残限额33000元，总计39836元。被告姚伟未答辩。经审理查明：2018年6月25日17时10分，被告姚伟持准驾车型为C1M的机动车驾驶证驾驶制动系、灯光系性能不合格的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车沿S119省道由南往北方向行驶，车辆以约52.2km/h的行驶速度行驶至省××河口××1296米路段时，与李江平驾驶的制动性能不合格粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车（该车核定载质量：31500kg，实际载物质量：33270kg）发生碰撞，两车碰撞后，致李江平驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控并碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路29号房屋及在该房屋前的行人陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦以及停放在该房屋前的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车、无号牌三轮摩托车、自行车，最后碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路27-1号房屋，造成行人陈燕芳当场死亡、司机李江平因伤重抢救无效死亡和行人陈俊华、陈佛金、陈月嫦受伤，车辆、房屋、房屋内外财产损坏及油污污染附近鱼塘污染的交通事故。事故后，被告姚伟驾车逃逸。广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年7月13日作出第440183120180000238号《道路交通事故认定书》，认定姚伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的制动系、灯光性能不合格的机动车在道路上超速行驶，且在发生交通事故后驾车逃逸，其行为是此事故的主要过错，承担主要责任；李江平驾驶制动性能不合格的、载物超过核定载质量的机动车在雨天经过容易发生危险的路段未降低车速行驶，其行为是此事故的次要过错，承担次要责任；陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦、陈冠通、陈国安及陈容根在此事故中没有过错行为，无责任。李江平受伤后即被送往医院抢救，因抢救无效于2018年7月15日死亡。因李江平是原告聘请的司机，李江平的近亲属李青良等人向广东省龙门县人民法院起诉。该院于2019年4月10日作出（2019）粤1324民初157号民事判决书，认定该案的总损失为1588310.24元，扣减阮辉已垫付的医疗费493348.23元及另外支付的20万元，阮辉赔偿李青良等人894962.01元。判后阮辉提出上诉。广东省惠州市中级人民法院认为该案应追加佛山市兴辉源贸易有限公司参加诉讼，遂发回重审。后经法院调解，阮辉与李青良等人达成调解协议，内容如下：一、原告李青良、詹爱英、李军、李艳与阮辉一致确认本案的赔偿项目和数额按照(2019)粤1324民初157号《民事判决书》确定的项目和数额为准，即1．医疗费462280.24元、2．死亡赔偿金819500元、3．丧葬费46784.5元、4.精神损害抚慰金100000元、5.被扶养人生活费98143.5元、6．护理费2640元、7.住院伙食补助费2200元、8.处理事故人员的费用10000元、9．外购药物费45792元、10.转院接送费970元，以上各项损失合计1588310.24元。二、确认阮辉已向原告李青良、詹爱英、李军、李艳赔付693348.23元。三、阮辉另行向原告李青良、詹爱英、李军、李艳赔付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费、处理事故人员的费用、外购药物费、转院接送费共713000元，该笔款项分两期支付：在签订协议当日支付513000元；余下200000元于2020年4月30日前支付。上述款项由阮辉转账汇入原告李军名下银行账户（户名：李军，开户行：招商银行深圳分行莲花支行，账号：62×××51。四、如阮辉有任何一期款项未支付或未足额支付，则阮辉需向原告李青良、詹爱英、李军、李艳多支付赔偿款50000元，原告李青良、詹爱英、李军、李艳有权就剩余未支付款项及增加支付的50000元赔偿款一并向法院申请执行。五、阮辉向原告李青良、詹爱英、李军、李艳支付赔偿款后，有权向造成本次交通事故其他责任方及保险公司进行追偿。六、阮辉履行完毕协议约定的支付义务后，双方另无其他争议。七、受理费13126元，调解减半收取6563元，由原告李青良、詹爱英、李军、李艳负担。按调解协议约定，阮辉已实际支付1406348.23元给李江平家属。另查明：被告恒顺物流公司是鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车的登记车主，姚伟是实际所有人，鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者责任险50万元并有不计免赔。鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险20万元。本次事故发生在保险期限内。再查明：在本次事故死亡的陈燕芳的家属向本院提起诉讼，本院于2018年10月25日作出（2018）粤0118民初6110号判决，该案生效后，阮辉申请再审。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民再228号终审民事判决，认定：本次交通事故由姚伟承担70%的责任，李江平承担30%的责任。被告中华联合保险公司应在交强险内承担垫付责任，被告姚伟存在逃逸等行为，中华联合保险公司无须在商业第三者责任险范围内承担责任。判决中华联合保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿77000元；中国人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿33000元、在第三者责任保险范围内赔偿79223元；超出交强险赔偿的部分，由姚伟承担70%的责任赔偿205394元；李江平承担30%的责任赔偿88026元，该款项由中国人寿保险公司赔偿，因中国人寿保险公司享有的10%的绝对免赔，故中国人寿保险公司在商业三者险内赔偿额79223元，余下8803元由兴辉源贸易公司赔偿；恒顺物流公司作为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车登记车主对姚伟、兴辉源贸易有限公司所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，阮辉对兴辉源贸易公司所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。又查明：在本次事故受伤的陈俊华起诉[（2018）粤0118民初6112号]，本院判决由中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈俊华3839.88元。本次交通事故伤者陈月嫦向本院起诉[（2019）粤0118民初1122号]，本院确定中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈月嫦326元。本次交通事故伤者陈佛金向本院起诉[（2019）粤0118民初1121号]，本院确定中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈佛金146元。至此，鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在中华联合保险公司所投保的交强险所剩余医疗费用限额5688.12元，死亡伤残限额29836元。以上事实，有当事人提供的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单、公证书、汽车消费信贷购车合同以及民事判决书、民事裁定书、民事调解书、法律文书生效证明、银行流水、收据及当事人的陈述等为证。本院认为：对于本案交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定姚伟承担事故的主要责任，李江平承担事故的次要责任，陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈佛金、陈冠通、陈国安及陈容根无责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。据此，被告姚伟负事故的70％责任，李江平负30％责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”阮辉作为李江平的雇主，其已实际赔偿李江平家属支付1406348.23元，按照上述规定，其有权向被告追偿。根据生效判决，对于上述损失首先由中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，超出部分由姚伟承担70%的责任，恒顺物流公司对姚伟承担的部分承担连带责任，中华联合保险公司无须在商业三者险内承担赔偿责任。上述1406348.23元损失中属于交强险医疗费用部分的损失为医疗费462280.24元、外购药物费45792元、住院伙食补助费2200元共计510272.24元，超过了剩余的5688.12元交强险医疗费用限额，其余部分损失属于交强险死亡伤残部分的损失，超过了剩余的29836元交强险死亡伤残限额，由中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿5688.12元、在交强险死亡伤残限额内赔偿29836元，上述共计35524.12元。超出部分的损失1370824.11元（1406348.23－35524.12），由姚伟承担70%责任赔偿原告959576.88元，恒顺物流公司承担连带责任。被告中华联合保险公司、恒顺物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告阮辉35524.12元；二、被告姚伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮辉赔偿959576.88元，随州市恒顺物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告阮辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14806元，由原告阮辉负担1554元，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担473元，被告姚伟、随州市恒顺物流有限公司负担12779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年五月十一日书记员  郭倩瑜