安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1504号 原告：徐家余，男，汉族,1952年4月5日出生，住安徽省肥西县。 委托代理人：顾明，国浩律师(合肥)事务所律师 被告：卫志德，男，汉族,1974年12月23日出生，住安徽省肥西县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。 负责人：常胜，总经理。 委托代理人：王学娇，公司员工 原告徐家余与被告卫志德、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告卫志德、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐家余诉称，2019年1月18日12时15分，被告卫志德驾驶车牌号为皖Ａ×××××号轻型货车，沿肥西县315省道至洪桥道路由西向东行驶，当车行驶至肥西县315省道至洪桥道路宝筏寺路段时，车辆在驾驶过程中采取避让措施不当撞上前方原告徐家余所骑三轮车，致两车受损，原告及三轮车上乘坐人马志兰受伤的道路交通事故，事故经肥西县公安局交通管理大队认定：被告卫志德负事故的全部责任，原告徐家余不承担责任。因皖Ａ×××××号车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失83348.66元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证，证明原告的主体适格； 二、卫志德的驾驶证、行驶证，企业信用信息查询单，证明被告的主体适格； 三、保单，证明皖Ａ×××××号车辆投保情况 四、事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分； 五、肥西县中医院出入院记录以及医疗费发票、费用清单、合肥市滨湖医院检查报告单、出院记录以及医疗费发票、费用清单，证明原告的伤情以及接受治疗的经过，以及由此产生的医疗费； 六、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因交通事故导致误工期180日、护理期90日、营养期60日，花去鉴定费1000元。 七、轮椅发票，证明原告因受伤需要购买轮椅花费800元； 八、营业执照、工作证明、工资表，证明原告误工费标准的计算依据； 九、购车证明，证明原告因交通事故导致的车辆损失。 被告卫志德辩称，对事故事实责任认定无异议，车辆是我的，在保险公司投保了交强险和商业险500000元，有不计免赔，应由保险公司在保险限额内先行赔偿，事故发生后我垫付了8700元给徐家余，要求一并处理。被告卫志德为证明其主张，向本院提交票据三张，证明垫支8700元的事实。 被告保险公司辩称，事故发生后入院诊断为髌骨骨折，入院治疗期间治疗情况良好，且本人未诉特殊不适后予以出院，间隔半年后以半月板损伤入院，明显与本起事故无关联性，对其第二次入院产生的医疗费27480.72元不予认可；结合原告髌骨骨折伤情，人伤损失三期评定规范，其误工期不应超过150天，护理期营养期不超过60天。原告部分诉求主张过高，无事实和法律依据，另诉讼费、鉴定费我司不应承担。被告保险公司未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一、二、三、四无异议。对证据五肥西县中医院的出院记录发票费用清单无异议，从首次入院的肥西县中医院诊断小结可以看出原告因本起事故造成损伤是左侧髌骨骨折，产生医疗费3420.91元，未见半月板损伤伤情，其半年后在合肥市滨湖医院住院及检查的相关费用均是治疗半月板损伤产生，而原告无证据证明半月板损伤是本起事故造成，该组证据关联性证明目的不认可。对证据六证明目的不认可，该鉴定意见是依据原告半月板损伤的伤情予以鉴定，与本案本起事故无关联性，且系单方委托，性质属于民事合同对我司没有约束力，单方委托产生的鉴定费应原告自行承担。对证据七证明目的有异议，不是正规发票，且没有购买方客户信息无法核实关联性，也未见医嘱予以证明。对证据八证明目的有异议，该组证据形式不合法，没有证明单位负责人签字及联系方式，无法核实三性，且所有工资表均满月出勤，周末法定节假日甚至全年无休，显然不符合常理不具有真实性，也未提供考勤记录表、事故发生后截止目前的工资表证明其收入减少情况，因此该组证据无法证明其误工损失，误工费不应获得支持。对证据九证明目的有异议，该证明非正规购车发票，且证明内容也没有显示是原告出资购买电动车，且该证明也没有证明人签字，即无法证明原告购车事实也无法证明车辆受损情况，达不到证明目的。被告卫志德对有关所举证据质证意见同保险公司，半月板损伤我不知情。对被告卫志德所举证据，原、被告均无异议。 经审理查明，2019年1月18日12时15分，被告卫志德驾驶车牌号为皖Ａ×××××号轻型货车，沿肥西县315省道至洪桥道路由西向东行驶，当车行驶至肥西县315省道至洪桥道路宝筏寺路段时，车辆在驾驶过程中采取避让措施不当撞上前方原告徐家余所骑的三轮车，致两车受损，原告及三轮车上乘坐人马志兰受伤的道路交通事故。原告受伤后，即被送往肥西县天，用去医疗费3440.91元（含被告垫支的200元120费用），出院医嘱继续石膏固定、若出现下肢肿胀、疼痛随诊。2019年6月15日，因车祸伤致左膝活动不适入住合肥市滨湖医院住院治疗11天，用去医疗费29154.55元（含门诊费用），二次出院医嘱卧床休息、建休二月、加强营养及护理、随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告卫志德负本起事故的全部责任，原告徐家余无责任。又查，被告卫志德驾驶的皖Ａ×××××号车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告受伤治疗终结后，经安徽天正司法鉴定中心2019年11月15日司法鉴定，其误工期为180日，护理期90日、营养期60日，用去鉴定费1000元。另查，本起事故发生后，被告卫志德先期垫付8700元。 本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告卫志德违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，鉴于被告驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失。至于被告保险公司述称其左膝半月板损伤与交通事故无关联性，因其未在举证期限内申请因果关系鉴定，结合其二次住院医嘱情况，应视为其与交通事故存在直接因果关系，保险公司述称不应采信。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，具体数额为医疗费32595.46元，住院伙食补助费原告主张（18天×50元/天）900元予以支持，营养费（60天×50元/天）3000元，护理费（90天×123.48元/天）11113.20元，至于误工费，因原告举证证明其在合肥绿盈生态农牧科技有限公司工作，故误工费应按农林牧副渔标准为（113.08元/天×180天）20354.40，交通费酌定为500元，鉴定费1000元（鉴定费系必要费用，应在第三者责任险中予以赔偿），上述款项合计为69463.06元，原告受伤虽未构成伤残，但结合其伤情，酌定被告一次性按责赔偿原告精神抚慰金1000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应在交强险中予以赔偿，另原告财产受损虽未评估,但损失是实,酌定为800元,此款亦应在交强险中予以赔偿。因本起事故造成二人受伤，交强险部分应预留部分赔偿另一受伤人。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告徐家余医疗费（含住院伙食补助费、营养费）5000元、护理费、误工费、交通费31967.60元，精神抚慰金1000元，财产损失800元,合计38767.60元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告徐家余医疗费、鉴定费等(69463.06元-5000元-31967.60元)32495.46元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行，上述款项含被告卫志德垫支的8700元； 三、驳回原告徐家余的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费833元，减半收取417元，被告保险公司负担194元，被告卫志德负担163元，原告负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年五月十九日 书记员  李梦薇