安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2757号 原告：马具彪，男，1991年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 被告：马存厚，男，1962年2月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：安徽鑫安建设工程有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇谷河东路阜东居委会。统一社会信用代码91341225731678990X。 法定代表人：耿新灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵瑞春，男，该公司工作人员。 原告马具彪与被告马存厚、安徽鑫安建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马具彪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款18000元。被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2016至2020年间，原告多次受被告马存厚及被告安徽鑫安建设工程有限公司安排到阜南县王堰镇孙寨小学、立新小学、方集镇范庄小学、台庄小学等学校食堂项目工地从事油漆工工作，被告尚欠原告18000元工资款一直未付，应予支付。 被告马存厚辩称，涉案工程是被告安徽鑫安建设工程有限公司所承包，被告马存厚从该公司处分包钢木瓦部分工程并施工，双方签订有分包合同；原告及马洋洋等都是在涉案工地从事劳务（油漆工）是事实；被告马存厚与马洋洋双方没有书面合同，但约定有以审计为准结算工程款，现未结算，原告等是马洋洋帮其找的工人一起干活，因所干的活达不到质量标准，导致无法跟承包方结算，不应发欠原告劳务工资款；拖欠农民工工资发放表内容是马洋洋所写，表上施工单位处是被告马存厚签名并书写同意付款，但是马洋洋带着工人逼迫其签的，欠工资款的数额不对，不认可，不知道谁在表上加盖的印章；被告马存厚有有关建设施工资质；涉案工程现已完工。 被告安徽鑫安建设工程有限公司辩称，公司将所承包工程分包给被告马存厚具体施工，现涉案工程全部竣工验收并交付使用；公司与被告马存厚工程款已全部结清，马存厚与原告之间存在的雇佣关系与公司无关；被告马存厚与马洋洋签订有工程量以审计为准作为结算，现未结算，故原告提供的工资发放表无证据证明其所干的工程价值与所起诉的金额相符；公司印章带有数字密码且备过案，原告提供的工资发放表上的印章名称是被告公司，但不能确认是被告公司，不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，阜南县教委将阜南县王堰镇孙寨小学、立新小学、李才小学，方集镇范庄小学、台庄小学学校等食堂建设工程发包给被告安徽鑫安建设工程有限公司。 2016年1月9日，被告安徽鑫安建设工程有限公司与被告马存厚签订建筑工程分包协议，双方约定的主要内容为：被告安徽鑫安建设工程有限公司将涉案建设工程油漆施工分包给被告马存厚，施工中产生的税费由被告安徽鑫安建设工程有限公司代缴；被告马存厚施工工程中，对质量、工期、安全、材料采购、人员与施工组织等进行统筹安排；被告马存厚分包自愿行为，自负赢亏与被告安徽鑫安建设工程有限公司无关；被告安徽鑫安建设工程有限公司负有对正在施工的工程项目和施工进行监督指导。 原告及马具林、马天亮、马存福等经马洋洋联系到被告分包的涉案工地务工（油漆工）。 原告提供的阜南县王堰镇孙寨小学、立新小学、卢楼小学，方集镇范庄小学、台庄小学等7所小学食堂项目拖欠农民工工资发放表上记载：拖欠原告油漆工金额18000元，进入项目工作时间2016年2月10日，工资拖欠起止时间2016年至2020年。被告马存厚在该表施工单位处签字，并书写：同意付80%；被告安徽鑫安建设工程有限公司亦加盖印章。 另查明：被告马存厚无有关建设施工资质。被告安徽鑫安建设工程有限公司在诉讼中提供的印章带有数字密码，同原告提供的拖欠农民工工资发放表上加盖的印章及其同被告马存厚就涉案工程签订的建筑工程分包协议上所盖的印章名称一致，但后两个印章无数字密码。涉案工程现已全部竣工验收并交付使用。 本院认为，合法的劳务报酬应受法律保护。原告在被告马存厚分包的涉案工程中提供劳务，双方形成劳务关系。后被告马存厚在拖欠农民工工资发放表上签字确认，该表明确拖欠原告油漆工金额18000元，并明确了进入项目工作时间、拖欠原告工资起止时间，为双方就原告劳务工资款的结算，且涉案工程现已竣工验收并交付使用，被告马存厚依法应当给付。被告安徽鑫安建设工程有限公司将所承包的工程分包与无有关建设施工资质的被告马存厚，被告马存厚系不具备用工主体资格的个人，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告安徽鑫安建设工程有限公司作为涉案工程的承包方在拖欠农民工工资发放表上盖章，亦是对拖欠原告劳务工资款的确认，其对被告马存厚拖欠原告工资款应承担连带给付责任。 被告马存厚辩称被告马存厚与马洋洋约定以审计为准结算工程款，现未结算，不应发欠原告劳务工资款，本院不予采信，因原告是为被告马存厚提供劳务，劳务工资款已经结算，其与马洋洋之间的纠纷由双方另行解决，与原告无关。被告马存厚辩称拖欠农民工工资发放表上被告马存厚的签字是马洋洋带着工人逼迫签的，欠工资款的数额不对，因未提供证据证明该表内容不真实，所签字不是其真实意思表示，不予支持。被告马存厚辩称其有有关建设施工资质，但在本院指定期限内未提供证据证明，不予采信。 被告安徽鑫安建设工程有限公司辩称公司与原告之间不存在雇佣关系，拖欠原告劳务工资与公司无关，本院不予支持，参照参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，被告安徽鑫安建设工程有限公司有义务支付原告劳务工资款。被告安徽鑫安建设工程有限公司辩称公司的印章带有数字密码与拖欠农民工工资发放表上的印章不一致，但拖欠农民工工资发放表上的印章与其同被告马存厚就涉案工程签订的建筑工程分包协议上所盖的印章名称一致，即使其在诉讼中提供印章与拖欠农民工工资发放表上的印章及同被告马存厚就涉案工程签订的建筑工程分包协议上的印章不一致,但在日常生活中,行为人往往不具有直接辨别拖欠农民工工资发放表上加盖印章与刻制印章是否一致的能力,而客观上涉案工程是由被告公司分包与被告马存厚，原告亦在涉案工地实际务工，被告马存厚也确实拖欠原告劳务工资款，同时，被告公司如确有证据证明拖欠农民工工资发放表上的印章及同被告马存厚就涉案工程签订的建筑工程分包协议上的印章均系伪造,也是被告公司对其承包的涉案工程分包与被告马存厚及被告马存厚拖欠原告劳务工资款的事后追认，其公司与被告马存厚之间的纠纷应当另行处理,不是本案的审理范围,本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告马存厚于本判决生效之日起十日内给付原告马具彪劳务工资款18000元；被告安徽鑫安建设工程有限公司承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计125元（原告预交），由被告马存厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院 审判员 侯 涛 二〇二〇年五月二十六日 书记员 **光