广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2917号原告：广州市增城区增江街西山村新围经济合作社，住所地广东省广州市增城区增江街西山村新围社。负责人：钟根湖。委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。被告：钟永杨，男，1981年7月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈国仔、胡沙，广东广语堂律师事务所律师、实习律师。原告广州市增城区增江街西山村新围经济合作社（以下简称新围合作社）诉被告钟永杨土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新围合作社的负责人钟根湖及其委托诉讼代理人刘水发，被告钟永杨及其委托诉讼代理人陈国仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新围合作社向本院提起诉讼请求：被告支付原告2017年5月1日至2018年4月30日的土地占有使用费62800元和利息，利息以62800元为本金，从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止。事实和理由：2016年4月28日原告与被告签订《租地合同》。被告支付了第一年的租金62800元和押金20000元。2017年初，被告起诉原告要求解除《租地合同》，返还押金、租金。增城区人民法院作出（2017）粤0183民初1666号民事判决书，以《租地合同》无效为由驳回被告的上述请求。后被告并未支付2017年5月1日至2018年4月30日的租金62800元，也没有将涉案土地退回给原告，原告于2018年5月5日收回租赁土地。为此，诉至法院，望判如所请。被告钟永杨辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。原、被告签订的土地租赁合同因为原告提供的土地与招标时记载的仓储用途不符，从而没有办法实现合同目的，被法院判决为无效合同。由于广州市规划和自然资源局增城区分局责令要拆除，后被告在租赁土地上搭建的铁棚被增城区人民政府增江街在2017年1月拆除，并做了复绿。被告从未使用过涉案土地，拆除后租赁的土地已经由原告收回处置和使用。经审理查明：2017年3月6日，钟永杨以新围合作社为被告向本院提起诉讼，本院受理后，案号为(2017)粤0183民初1666号，钟永杨的诉讼请求为：一、撤销钟永杨、新围合作社签订的《租地合同》；二、新围合作社向钟永杨返还已支付的租金及押金合计人民币82800元，并从2016年4月28日起按本金82800元按银行同期同类贷款利率计付利息至返还之日止；三、本案诉讼费由新围合作社负担。该案经本院审理查明如下事实：2016年4月5日，新围合作社作出《农村集体资产交易方案》，载明“我西山新围合作社拟将以下资产的土名（瓦窑）仓储用地委托增江街农村集体资产管理交易中心进行交易……一、资产情况（一）基本情况1、交易资产类型：仓储用地。2、交易资产座落位置：增江街西山新围合作社土名（瓦窑）三角地。3、交易资产面积：1000㎡。4、交易资产的用途：其他……（二）权属情况1、土地所有权人：西山新围合作社2、土地所有权证号：无……4、土地使用权证号：无。……6、房产所有权人：无。7、房产所有权证号：无。……二、交易要求……（五）租金……、交易保证金、合同履行保证金1、起租价/转让底价/投包底价：20000元/年……”。2016年4月22日，钟永杨作出《竞投报价表》，载明“竞投报价金额62800元”。2016年4月28日，钟永杨（乙方）与新围合作社（甲方）签订《租地合同》，载明“……经公开投标，甲方将土名（瓦窑）三角地，面积约1000平方出租给乙方……一、租用期为十五年（即2016年5月1日至2031年4月30日），租金每五年间递增一次。二、租地范围，东至村道绿化边，南至村道及绿化，西至广州汕路绿化边，北至社员种果树边（其中的违建铁棚除外）。三、租金初始为每年62800元，……四、在签订合同当日起三天内，乙方向甲方交付一年租金和贰万元押金。日后每年5月1日前交付下一年租金……五、乙方在租用期内不能种植果树和招倒余泥、垃圾，所需一切设施自行解决，必须执行国家的法律、法规、在政策允许的范围内合法使用，确保无污染、低噪音，否则甲方有权终止合同，并没收押金，如有违反法律、法规，一切责任与甲方无关。如有违法行为追究乙方刑事责任。……七、合同期满后，该土地如有建筑物、铁棚等设施，一切归甲方所有……”。2017年1月4日，增城区国土规划局对钟永杨作出《询问笔录》，载明“……问：该地块的权属？原是什么地貌？答：权属是西山新围合作社的，原是空地和石棉瓦棚。问：该地块是什么时候开始动工？面积多大？由谁组织建设？作何用途？答：该地块是2016年5月份开始动工，搭建棚房约400平方米，硬底化约300平方米，由我组织建设，用作修车厂。……问：该地块是否取得了相关合法用地手续？答：没有。……”。2017年1月4日，广州市国土资源和规划委员会出具《责令停止国土资源违法行为通知书》，载明“……经初查，你（单位）未能提供有效用地手续情况下占用增江街西山新围合作社广汕路北面牛头山（土名）进行搭建棚房约400平方米，硬底化约300平方米。根据有关规定，现责令你立即停止上述违法行为，……：一、听候处理。二、提供有关土地权利文件和资料……”。同日，作出《责令改正违法行为通知书》，载明“钟永杨：你（单位）未办理用地审批手续的情况下，占用增江街西山新围合作社广汕路北面牛头山（土名）约700平方米土地进行搭建棚房及硬底化……自收到本通知书之日起3日内改正，恢复土地原状。……”。另查明，一、钟永杨所持有的《农村集体交易成交确认书》中载明“……资产成交确认资产名称土名（瓦窑）仓储用地使用范围种植……”。二、新围合作社所持有的《农村集体交易成交确认书》中载明“……资产成交确认资产名称土名（瓦窑）仓储用地使用范围使用……”。三、经本院释明，钟永杨仍然坚持诉讼请求。新围合作社在该案中陈述如下事实，1、涉案土地没有土地证。2、涉案土地为农用地中的园林用地。3、《农村集体资产交易方案》中已经载明涉案土地是无证的。经审理后本院认为：根据新围合作社在庭审中陈述涉案土地的性质为农业用途，但新围合作社却以仓储用地对外进行招投标出租，新围合作社的上述招投标行为已经改变了涉案土地的用途，钟永杨基于招标文件载明的用途进行投标并与新围合作社签订合同，故《租地合同》虽然并无明确约定土地的用途，但是结合双方招投标过程可知双方已经合意改变了涉案土地的用途。同时，双方所持有的《农村集体交易成交确认书》不同，但新围合作社确认钟永杨持有的《农村集体交易成交确认书》中新围合作社公章的真实性，故本院认定钟永杨持有的《农村集体交易成交确认书》所载明的内容，根据钟永杨持有的《农村集体交易成交确认书》载明涉案土地使用为种植，与新围合作社发布的《农村集体资产交易方案》所载明的仓储相互矛盾。综合上文论述，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”，第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”，《中华人民共和国土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”的规定，可知《租地合同》违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，理应无效。现钟永杨主张撤销双方之间签订的《租地合同》，但撤销合同是以《租地合同》合法有效为前提条件，经本院释明，钟永杨仍然坚持诉讼请求，如上文论述《租地合同》为无效合同，故本院对钟永杨的该项请求不予支持。至于钟永杨请求要求新围合作社返还租金、押金并支付利息的诉讼请求能否支持的问题。上述请求钟永杨是以合同撤销为前提的，而本案合同无效，钟永杨理应基于合同无效而主张相应的法律后果，故本院对钟永杨的该项诉讼请求亦不予以支持。为此，本院于2017年5月3日判决如下：驳回钟永杨的诉讼请求。判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。2018年8月24日，新围合作社与蔡灶帮签订《租地合同》，新围合作社将瓦窑园地出租给蔡灶帮。2019年1月16日，钟永杨以新围合作社为被告向本院提起诉讼，本院受理后，案号为(2019)粤0118民初1181号，钟永杨的诉讼请求为：一、新围合作社向钟永杨返还已支付的租金及押金82800元，并从2016年4月28日起按本金82800元按银行同期同类贷款利率计付利息至返还之日止；二、新围合作社赔偿钟永杨损失240747.2元；三、新围合作社承担本案诉讼费。该案经本院审理查明如下事实：2019年3月4日，广州市增城区增江街西山民委员会出具《证明》，内容为：钟永杨承租后将路边一小部土地提供给村民钟某开展洗车、加水经营活动，大部分土地则提供给陈咏投资开办“战友汽车维修厂”，从事汽车美容、维修经营活动。陈咏违法搭建铁棚被增江街多次发出违建通知书，但他依然半夜搭棚，最终被增江街依法拆除。拆除的所有建筑物、清理的地表硬底化全部由陈咏出资建设，并非钟永杨出资，钟永杨没有投资的经济损失。被依法拆除后，钟某继续占地利用集装箱开展洗车加水的活动，直到2017年6月底才结束，钟永杨不同意交还土地给新围经济合作社，也没有交纳约定的租金。2018年5月5日新围经济合作社以钟永杨两年没有交租金而提出要收回土地，并经协商钟永杨同意退回土地，由合作社另行平台交易出租。2016年5月钟永杨在租地上要搭建，合作社不同意，且在搭建铁棚和地面硬底化开始时，时任新围合作社主任钟良光在社员大会上宣布叫停，不能这样违法搭建，否则后果自负，但是钟永杨和投资人陈咏没听劝阻，才酿成被强拆的后果，以上情况属实。审理中，一、钟永杨陈述以下内容：2017年2月份左右过年前就拆除了。拆完后钟永杨就将土地还给新围合作社。二、新围合作社陈述以下内容，1、2018年8月24日，新围合作社将涉案土地另行出租给他人，钟永杨是在2018年5月5日至8日期间才交还土地的。当时没有交接手续。2、钟永杨在拆除铁棚等后在涉案土地继续经营洗车。经审理后本院认为：根据已经发生法律效力的(2017)粤0183民初1666号民事判决书的认定，涉案《租地合同》为无效合同，现双方当事人均未有证据否认上述判决书认定事实，故上述《租地合同》为无效合同。至于钟永杨要求新围合作社返还已付一年租金能否支持的问题，虽然上述《租地合同》无效，但是不能由此否认新围合作社收取涉案土地的占用费。参考《租地合同》中约定的土地起租时间2016年5月1日，而本院作出(2017)粤0183民初1666号民事判决的日期为2017年5月3日，上述时间段已经超过一年使用期。即在本院做出涉案合同无效判决之时，钟永杨并未陈述其已经返还土地给新围合作社。故本院对钟永杨要求返还一年租金及利息的请求，不予支持。为此，本院于2019年10月14日判决如下：一、新围合作社在本判决发生法律效力之日起十日内，返还押金20000元及利息（利息从2016年4月28日起，以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）给钟永杨；二、新围合作社在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿损失25000元给钟永杨；三、驳回钟永杨的其他诉讼请求。判后，新围合作社不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）粤01民终2316号民事判决书，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1181号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1181号民事判决第二、三项；三、驳回钟永杨的其他诉讼请求。审理中，新围合作社申请证人钟某出庭，钟某陈述以下内容：1、钟某向钟永杨承租了位于西山新围社的土地，土名不知道叫什么。2、与钟永杨签订了租赁合同，但没有保留。租期一年，从2016年5月1日开始，实际用到2017年7月，多用的两个月的租金是用押金抵扣。平时交租是通过微信转账了两三次，其他都是现金交，交租金有收据，但是没有保留。2017年7月口头跟钟永杨说不租了，交还了土地。庭审中，新围合作社、钟永杨均确认以下事实：涉案土地上的铁棚被拆除后，场地是开放性的空地，没有围蔽。新围合作社陈述以下内容：1、在(2017)粤0183民初1666号民事判决书判决涉案合同无效后，由于钟永杨将土地租给他人洗车，没有交还土地，一直到2018年5月要求钟永杨交还土地。2、证人钟某与新围合作社的负责人钟根湖是父子关系。钟永杨陈述以下内容：在涉案土地上的铁棚被拆除后，即2016年农历年年底，钟永杨就将涉案土地交还给新围合作社，没有交接手续，钟永杨一直要求与新围合作社正式签订解除合同的协议，但是新围合作社不予理睬，钟永杨即向法院提起(2017)粤0183民初1666号诉讼，起诉行为已经明确不再使用涉案土地。本院认为：根据已经发生法律效力的(2017)粤0183民初1666号、（2019）粤0118民初1181号、（2020）粤01民终2316号民事判决书，对涉案《租地合同》的效力问题、双方的责任以及钟永杨实际应负担的占用期间的费用已经做出了的认定，现新围合作社主张钟永杨支付2017年5月1日至2018年4月30日的土地占有使用费62800元和利息，其所提供的证据不足以证明钟永杨在其主张的时间范围内仍然占用、使用涉案土地，故新围合作社的诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市增城区增江街西山村新围经济合作社的诉讼请求。案件受理费810元，由原告广州市增城区增江街西山村新围经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年五月七日书记员  赖蓝婷