广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终13542号 上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司。 法定代表人：刘年新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏海燕，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：彭艳琼，女，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：深圳市南煜利建材有限公司。 法定代表人：刘清湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。 上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人深圳市南煜利建材有限公司（以下简称南煜利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初15320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人洪涛公司上诉请求：1.依法改判洪涛公司支付南煜利公司货款147,727.65元;2.驳回南煜利公司的其它诉讼请求；3.本案的诉讼费用由南煜利公司承担。洪涛公司与南煜利公司买卖合同纠纷一案，南煜利公司提供货物质量经检验不符合合同约定燃烧性能A级不燃，故洪涛公司对已收货物未付货款部分不承担违约责任；依据法律规定，因南煜利公司提交的前批次货物不符合约定的质量标准，故在南煜利公司未能提供证据证明未交付货物质量符合约定，洪涛公司对未交付货物有权拒绝接收，无需支付货款，也无需承担赔偿责任和违约责任。洪涛公司认为（2018)粵0303民初15320号一审判决认定事实不清，证据不足，请求贵院依法改判。具体理由如下： 1.本案是买卖合同纠纷，南煜利公司作为出卖人，依据法律规定及合同约定，南煜利公司有义务向洪涛公司提交符合法律规定及合同约定的货物。本案中，洪涛公司向法庭提交证据证明南煜利公司向洪涛公司提供的货物不符合合同约定，但南煜利公司并未提交相反证据证明其向洪涛公司提交的货物是符合法律规定及合同约定的质量标准的。洪涛公司与南煜利公司签订的《兖州人民医院（新院）精装修工程》(以下简称合同）第一条备注第4款约定，货物的防火性能：能承受高温，防火等级为A级不燃。2013年8月29日，发包方山东省兖州市公共建筑重点工程建设会战指挥部办公室将南煜利公司提供的货物提交山东省消防产品质量监督检验站进行检验，该站于2013年9月11日作出结论，认为该样品燃烧性能不符合GB8624-1997标准A级要求。 一审法院对洪涛公司提交的证据《检验报告》不予认定，理由是：山东省消防部门对铝板检验之前，洪涛公司巳经从施工现场撒场，洪涛公司在南煜利公司催收货款过程中未提交该《检验报告》，且洪涛公司未提交证据证明与兖州市公共建筑重点工程建设会战指挥部就兖州市人民医院装修合同的履行、解约及结算情况的证据证明因铝板质量问题导致兖州人民市人民医院合同无法履行。洪涛公司对此认定持有异议，认为一审法院对该《检验报告》不予认定的理由太过牵强。洪涛公司在兖州医院项目中是否撤场，是否停工以及与发包方解约的原因与南煜利公司提交的货物是否有质量问题并无关联，并不能因为洪涛公司撤场、停工、与发包方解约就可以认定南煜利公司提供的货物是符合合同约定的质量标准的，从而抹杀南煜利公司向洪涛公司提供了不符合合同约定质量标准货物的客观事实，而要求洪涛公司承担货款，并承担违约责任。在本案第一次一审中，洪涛公司向法庭提交了《检验报告》，而南煜利公司并未提供相反证据证明其提交的货物是符合质量标准的，据南煜利公司称货物当时尚在仓库，完全有条件对货物是否符合合同约定的防火性能A级不燃标准进行鉴定，但南煜利公司并未对产品申请鉴定。据南煜利公司与其上游供货商佛山市南海天美金属建材有限公司签订的《兖州市人民医院（新院）精装修工程铝板供货合同》第五条第1款约定，“根据设计方提供的技术规范及图纸，按照甲方的工程进度计划和供货计划，供应相关规格、数量、质量的合格的产品。最终以业主（用户）、监理及相关单位的验收合格为准”，第10条约定“随货附件包括送货清单、合格证、六份相关报验检测报告”。该合同约定的业主即本案的发包方，而该产品经发包方向相关部门检验为防火性能不符合合同约定的质量不合格产品，且南煜利公司也未提交其上游供货商提供的合格证及相关报验检测报告，且在诉讼期间未经法院及洪涛公司同意将所谓的已生产货物按废品处理，可以推断出南煜利公司及上游供货商是明知该产品是不符合合同约定的产品。 2.依据《合同法》第六十七条规定，“……先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行其相应的履行要求”，洪涛公司不应承担未支付货款的违约责任，也不应接收后续批次的货物、不承担违约责任及赔偿责任。南煜利公司违约在先，故洪涛公司延迟支付货款不应承担违约责任。因南煜利公司前期交付的货物已实际使用，返还或者更换已经不太可能，故洪涛公司同意支付已交付货物的货款。洪涛公司共向南煜利公司支付货款3,809,609.32元，尚欠南煜利公司货款147,727.65元。因南煜利公司提供前批次货物不符合约定的质量标准，且未能提供证据证明后续批次货物的合格证及相关部门关于产品合格的检测报告，洪涛公司有理由相信南煜利公司提供的后续批次货物不符合约定的质量标准，从而有权拒绝接收后续批次货物，不支付货款，而不承担赔偿责任及违约责任。 3.南煜利公司提交证据《照片》系孤证，没有其他证据佐证，故不能证明其实际生产了符合合同约定数量、质量的货物。合同约定的交货地点是：兖州市人民医院（新院）项目部工地，南煜利公司并未提供证据证明在合同约定的时间内将货物送至合同约定地。南煜利公司仅仅是提供证据照片，而没有其他证据相印证，故对其是否生产，是否生产相应数量、相应质量的货物，不得而知，而一审法院均对此作了认定。 4.南煜利公司提交的证据《联系函》及《证明》不符合法律规定的形式，而一审法院对该二份证据的证明效力均予以认定，属认定事实错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。南煜利公司提交的《联系函》没有单位负责人及经办人的签字，故对该证据的证明效力不予认可。广州市桂康金属回收有限公司2018年12月17日出具的《证明》，经查该公司于2018年11月19日变更公司名称为广州市桂康金属回收股份有限公司，法定代表人为麦土庆，而该证据加盖的公章为“广州市桂康金属回收有限公司”，签名的人为“杨志”，故对该证据的证明效力不予认可。洪涛公司认为南煜利公司提交的两份单位出具的证明是非法证据，不排除伪造证据的可能，该两项证据均不符合法律规定，故一审法院对该证据的证明效力予以认定违反了法律规定，属于认定事实错误。且南煜利公司提交的证据证明其于2017年11月将所谓的该批货物处理，该时间段尚在诉讼阶段，南煜利公司未通知洪涛公司，也未通知人民法院，对该批货物擅自处理该批货物，洪涛公司对该批货物的处理价格不予认可。 南煜利公司辩称，第一、洪涛公司所提供的《检验报告》不能证明南煜利公司提供的铝板存在质量问题。第二、该送检样品无法证明即为南煜利公司提供的铝板，该《检验报告》于2013年9月11日就已出具，而洪涛公司在2013年7月就撤出现场，因此洪涛公司以铝板存在质量问题拒绝履行合同理由不能成立。第三、按照常理，洪涛公司在2013年9月11日之后如确实知道铝板存在质量问题，其本应向南煜利公司告知并停止付款，而恰恰相反，洪涛公司在2013年9月11日之后仍然向南煜利公司支付货款，直到2015年其公司内部仍在走付款审批流程，因此洪涛公司所主张已将铝板出现质量问题作为拒绝付款的理由告知南煜利公司，依法不能成立。 南煜利公司向一审法院起诉请求：1.洪涛公司向南煜利公司支付货款人民币447727.66元及违约金22386.38元；2.洪涛公司向南煜利公司赔偿因不能继续履行供货合同所造成的各项损失共计人民币2056913.51元[其中，货物损失人民币1940965.25元（2318965.25元-378000元），逾期付款损失115948.26元（2318965.25元X5%)]；3.本案诉讼费用由洪涛公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月13日，南煜利公司与洪涛公司签订《兖州市人民医院（新院）精装修工程铝板供货合同》。合同约定，南煜利公司(乙方）向洪涛公司（甲方）供货铝板一批，合计总金额人民币3052207.20元；第一条第3款约定，按业主（用户）、甲方项目部及设计师、监理确认的样板加工、供货；备注部分第4款约定铝板的防火等级为A级不燃，铝合金的性能应符合现场业主封样的要求；第四条第2款约定，此后每批货物需经甲方程序审核完毕后方能支付。甲方的付款审核程序：首先由甲方项目部提供当批到货的有效支付证明（如送货单、入库单、安装竣工验收文件等），在由甲方公司费控部、采购部、施工部、财务部的负责人签字确认，最后经甲方董事长批准并加盖公章（或财务章），方可付款。第5款约定，乙方同意本合同货款的支付及结算必须按甲方公司程序审核。第四条第4款约定，余款2%为质保金，在工程竣工验收合格后及经甲方程序审核完毕后一周内付清；工程质保期为自竣工验收之日起算二年，质保金对甲方不产生逾期付款违约金。质保金不应支付逾期付款违约金。如洪涛公司逾期付款，应承担不超过未付金额5%的违约金等。第七条验收标准第1款约定，按国家标准、行业标准。质量必须达到或超过乙方提供给甲方的样板标准，未迖样板标准，甲方（洪涛公司）可拒绝收货，因拒绝收货所产生的一切损失，工期延误均由乙方（南煜利公司）承担。第八条第2款约定，甲方付款前乙方应向甲方提供足额的当期发票，乙方不提供或不及时提供发票期间，甲方拒付货款不承担任何违约责任。 2013年5月15日，南煜利公司、洪涛公司签订《兖州市人民医院（新院)精装修工程铝板供货合同补充协议》（合同编号：HT-兖州医院-20130413-015、HT-兖州医院-20130413-015补1)。该合同约定，南煜利公司向洪涛公司供货铝板一批，合计总金额人民币3627242.11元。以上两份合同总价款共计人民币6679449.31元。 南煜利公司于2016年12月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、洪涛公司向南煜利公司支付无故拒绝接收产品的货款2318965.25元，欠款人民币447727.25元，违约金人民币138334.66元，合计人民币2905027.57元；2、洪涛公司向南煜利公司付清第一项诉讼请求中无故拒绝接收产品的货款人民币2318965.65元后，接收该项下业经原洪涛公司确认之接收产品。一审法院经审理，于2017年11月10日做出（2016)粵0303民初20559号判决，判令：一、洪涛公司于判决生效之日起十日内支付南煜利公司深圳市南煜利建材有限公司货款人民币447727.65元及违约金人民币22386.38元；二、驳回南煜利公司的其他诉讼请求。南煜利公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年5月29日以（2018)粵03民终1766-2号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。 本案争议事实的认定：1.南煜利公司实际已经交付的货物价款根据南煜利公司提交的证据材料下料清单、对账单，以及2015年5月28日洪涛公司出具的《材料款结算审核表》，一审法院认定，南煜利公司实际已经交付的货物价款为人民币3957296.97元。2.洪涛公司已经支付的款项根据洪涛公司提交的支付凭证，一审法院认定2013年4月26日支付610441.44元，5月24日支付725488.42元，6月9日支付527592.86元，7月3日支付846086.60元，12月23日以承兑汇票支付200000元；2014年2月12日转账支付100000元；2015年2月12日转账支付500000元。以上洪涛公司共计支付货款3509569.32元。洪涛公司主张2014年1月25日支付300000元，提交了2014年1月25日南煜利公司员工黄学全出具的《借据》。《借据》载明，兹收到洪涛公司借兖州人民医院装修工程供货铝板材料款30万元。洪涛公司主张其已支付了该笔30万元，但洪涛公司并未提交其转账或其他方式交付该30万元的证据。同时在2015年5月28日洪涛公司出具的《材料款结算审核表》中，南煜利公司、洪涛公司双方对已送货部分的总金额3957296.97元、已支付金额3509569.32元和未支付金额447727.65元进行了确认，一审法院认定洪涛公司已付货款为人民币3509569.32元。3.已生产未交付的货物南煜利公司与洪涛公司签订的两份合同，合同总价款人民币6679449.31元。依照合同的约定，所有货物的交货期限为2013年6月5日。 南煜利公司承接洪涛公司的铝板加工承揽后，与佛山市南海天美金属建材有限公司签订《铝板供货合同》，向其订购铝板。根据南煜利公司提交的证据，佛山市南海天美金属建材有限公司已经在2013年7月完成了铝板的加工，洪涛公司的工作人员到佛山的加工厂仓库查验过货物。根据南煜利公司提交下料单、发货单、工作联系函、照片等证据，结合南煜利公司在原审的诉讼请求要求洪涛公司接收已完成加工的货物，洪涛公司以南煜利公司货物质量问题有权拒收的抗辩看，一审法院认定，南煜利公司方已经委托佛山市南海天美金属建材有限公司完成了洪涛公司所订购的铝板加工，货物价值2318965.25元。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。洪涛公司承接了兖州市人民医院（新院）精装修工程，与南煜利公司签订买卖合同，向南煜利公司订购铝板，双方的买卖合同关系依法成立。南煜利公司已经按照合同的约定向洪涛公司交付铝板价值人民币3957296.97元，洪涛公司付款3509569.32元，洪涛公司未能按期付款，构成违约，洪涛公司应支付南煜利公司剩余货款447727.65元，并按合同约定支付逾期付款违约金22386.38元（447727.65X5%)。洪涛公司以本案已经超过诉讼时效作辩，对此一审法院认为，南煜利公司自2013年9月起多次向洪涛公司发出联系催款函，要求洪涛公司支付货款，接收货物。虽然洪涛公司否认收到，但2013年9月27日及2013年11月4日的函件上均有“原件已收王文东”的字样，而王文东正是洪涛公司的员工。此后的函件上没有签收的字样，但洪涛公司在2015年2月支付了南煜利公司货款50万元，南煜利公司在2016年12月起诉未超过诉讼时效。 南煜利公司请求判令洪涛公司赔偿因不能继续履行供货合同所造成的各项损失共计人民币2056913.51元，对此一审法院认为，南煜利公司与洪涛公司签订买卖合同后，与佛山市南海天美金属建材有限公司签订买卖合同，向其订购铝板。根据南煜利公司提交的证据，佛山市南海天美金属建材有限公司已经按照洪涛公司订单生产出铝板成品，由于该产品是按照订单的规格定制，无法转作其他用途。诉讼期间洪涛公司提交了加盖“山东省消防产品质量监督检验站”公章的《检验报告》，该检验报告出具日期为2013年9月11日，检验结论为该样品燃烧性能不符合GB8624-1997标准A级要求。洪涛公司据此主张南煜利公司所提供的铝板质量不合格。对此一审法院认为，在合同约定的交货期限届满后，洪涛公司于2013年7月24日与兖州市公共建筑重点工程建设会战指挥部办公室签订了《撤场协议》，洪涛公司将施工人员从兖州市人民医院工地撤出。在山东省消防部门对铝板检验之前，洪涛公司已经从施工现场撤场。在随后南煜利公司向洪涛公司催收款项过程中，没有证据证明洪涛公司向南煜利公司提交了该份《检验报告》。而且，洪涛公司也没有提交与兖州市公共建筑重点工程建设会战指挥部就兖州市人民医院装修合同的履行、解约及结算情况的证据，以证明因铝板质量问题导致兖州市人民医院装修合同无法履行。综上，一审法院对洪涛公司提交的《检验报告》不予认定。南煜利公司按照洪涛公司的要求所定制的铝板，由于洪涛公司拒绝接受货物，长期存放于佛山市南海天美金属建材有限公司仓库。而洪涛公司已经于2013年7月撤离兖州市人民医院施工现场，装修合同无法继续履行。由于按照特定尺寸定制的铝板无法用于其他装修工程，南煜利公司于2017年11月将该批铝板按照废品处理，得款378000元。由于洪涛公司的违约行为导致合同无法履行，洪涛公司应当赔偿南煜利公司货物损失人民币1940965.25元（2318965.25元-378000元），逾期付款损失115948.26元（2318965.25元X5%)。一审法院判决：一、洪涛公司于判决生效之日起十日内支付南煜利公司货款人民币447727.65元及违约金人民币22386.38元；二、洪涛公司于判决生效之日起十日内赔偿南煜利公司货物损失人民币1940965.25元，逾期付款损失115948.26元。 经本院审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，南煜利公司在二审期间向本院提交了其向佛山市南海天美金属建材有限公司定制铝板所支出货款的银行转账记录以及佛山市南海天美金属建材有限公司委托南煜利公司代支付货款给其他案外人公司的委托证明，以证明南煜利公司为本案涉案合同所造成的损失。洪涛公司以不属于新证据为由不予质证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。洪涛公司承接了兖州市人民医院（新院）精装修工程，向南煜利公司订购铝板，双方签订的《兖州市人民医院（新院）精装修工程铝板供货合同HT-兖州医院-20130413-015》《兖州市人民医院（新院)精装修工程铝板供货合同补充协议HT-兖州医院-20130413-015补1》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依法依约全面履行。本案二审争议焦点在于洪涛公司应付剩余货款及损失赔偿款的认定。 关于洪涛公司应付剩余货款的认定。根据南煜利公司提交的材料下料清单、对账单以及2015年5月28日洪涛公司出具的《材料款结算审核表》，可以认定南煜利公司实际已经交付的货物价款为3957296.97元。洪涛公司主张已向南煜利公司支付了3809609.32元，南煜利公司对此不予认可，主张洪涛公司支付的货款为3509569.32元。本院认为，虽然洪涛公司提交了2014年1月25日南煜利公司员工黄学全出具的《借据》，但黄学全未出庭作证，亦未提交证据证明已支付了该30万元款项，同时，在2015年5月28日洪涛公司出具的《材料款结算审核表》中，双方对已送货部分的总金额3957296.97元、已支付金额3509569.32元和未支付金额447727.65元进行了确认，故原审判决认定洪涛公司已付货款为3509569.32元，洪涛公司未能按期付款，构成违约，洪涛公司应支付南煜利公司剩余货款447727.65元及逾期付款违约金22386.38元并无不当，本院予以维持。 关于洪涛公司应付损失赔偿款的认定。首先，南煜利公司提供了其与佛山市南海天美金属建材有限公司签订的《兖州市人民医院（新院）精装修工程铝板供货合同《NYL-兖州人民医院（新院）-20130508》《NYL-兖州人民医院（新院）-20130508补1》、南煜利公司向佛山市南海天美金属建材有限公司定制铝板所支出货款的银行转账记录、佛山市南海天美金属建材有限公司委托南煜利公司代支付货款给其他案外人公司的委托证明、下料单、发货单、工作联系函、照片等证据，以证明南煜利公司与洪涛公司签订合同后，即与佛山市南海天美金属建材有限公司签订了铝板订购合同，佛山市南海天美金属建材有限公司已在2013年7月完成了铝板的加工，洪涛公司的工作人员到佛山的加工厂仓库查验过货物，洪涛公司尚未接收的铝板价值2312679元。洪涛公司以南煜利公司二审期间提交的南煜利公司向佛山市南海天美金属建材有限公司定制铝板所支出货款的银行转账记录以及佛山市南海天美金属建材有限公司委托南煜利公司代支付货款给其他案外人公司的委托证明不属于新证据为由不予质证，本院对此认为，南煜利公司未能说明逾期提供证据的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，本院对其予以训诫，洪涛公司亦应承担不予质证的法律后果。南煜利公司提供的银行转账记录均有银行签章，委托证明有佛山市南海天美金属建材有限公司签章，下料单、发货单、工作联系函、照片等显示佛山市南海天美金属建材有限公司已完成了加工，洪涛公司的工作人员已进行过货物查验，结合洪涛公司一审中以南煜利公司货物质量问题有权拒收的抗辩，本院认为，南煜利公司提交的证据能相互印证，已形成完整的证据链，本院根据双方的举证及陈述，认定南煜利公司已完成了洪涛公司所订购的铝板加工，洪涛公司尚有价值2312679元的铝板未接收。 其次，洪涛公司提交了山东省消防产品质量监督检验站于2013年9月11日出具的《检验报告》，以证明南煜利公司提供的铝板质量不合格。根据洪涛公司于2013年7月24日与兖州市公共建筑重点工程建设会战指挥部办公室签订《撤场协议》显示，洪涛公司在合同约定的交货期限届满后，才依上述协议撤场，该《检验报告》系在洪涛公司撤场之后作出。在随后的催收款项过程中，未有证据显示洪涛公司曾向南煜利公司提出过质量异议，且洪涛公司与南煜利公司在合同中并未对铝板的供应商作出约定，而《检验报告》显示的样品生产单位为佛山市中茂金属建材有限公司，南煜利公司对此亦不予认可，故该《检验报告》不具有相应的证明力，本院不予采纳。结合洪涛公司的一审庭审中称其与发包人解除工程施工协议系因业主的股东换人以及业主一直未足额按时支付工程款所致，故洪涛公司提供的证据不足以证明系因铝板质量问题导致兖州市人民医院装修合同无法履行，洪涛公司主张的质量问题理由不能成立，本院不予采纳。 再次，根据南煜利公司与洪涛公司的合同约定，南煜利公司向洪涛公司提供的铝板系按照订单的规格定制，无法转作其他用途，根据本院上述认定，涉案合同因洪涛公司已退出工程施工而无法履行，故南煜利公司为涉案合同所支出的相应货款损失应由洪涛公司承担。南煜利公司提供了佛山市南海天美金属建材有限公司出具的《联系函》以及广州市桂康金属回收有限公司出具的《证明》，以证明涉案未交货铝板于2017年11月已作废品处理，处理金额为378000元。本院认为，根据南煜利公司的举证，对涉案未交货铝板的处置系在本案（2016）粤0303民初8805号案件审理过程中，南煜利公司未要求洪涛公司参与清点及处置过程，亦未委托法院予以处理，而是由铝板供应商私下处置，该处置程序有违公平原则，南煜利公司应对此承担相应的法律后果。本院根据双方的举证及陈述，结合本案案情，酌定南煜利公司应对其损失承担30%的责任，洪涛公司承担70%的责任，洪涛公司应赔偿南煜利公司损失1618875.30元（2312679元×70%），逾期付款违约金80943.77元（1618875.30元×5%)。原审判决对此认定有误，处理欠妥，本院予以纠正。 综上，上诉人洪涛公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初15320号民事判决第一项； 二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初15320号民事判决第二项为：深圳市洪涛装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市南煜利建材有限公司赔偿损失1618875.30元，逾期付款违约金80943.77元。 三、驳回深圳市南煜利建材有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30040.22元，深圳市南煜利建材有限公司已预交，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担21028元，深圳市南煜利建材有限公司负担9012.22元。深圳市南煜利建材有限公司已预交的21028元，一审法院予以退回，深圳市洪涛装饰股份有限公司应当在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳受理费21028元，未按期交纳，一审法院依法强制执行。财产保全费5000元，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。 二审案件受理费25834元，深圳市洪涛装饰股份有限公司已预交，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担18084元，深圳市南煜利建材有限公司负担7750元。深圳市洪涛装饰股份有限公司已预交的7750元，本院予以退回，深圳市南煜利建材有限公司应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳受理费7750元，未按期交纳，本院依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 冼  朝  暾 审判员 张  永  彬 审判员 徐  玉  婵 二〇二〇年五月十八日 书记员 刘修俊（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。