甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终190号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区共和街10号。负责人：王天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玲萍，女，1994年6月8日出生，汉族，该公司法务，住甘肃省酒泉市肃州区。被上诉人（原审原告）：延玲，女，1979年12月5日出生，汉族，青海省青少年发展基金会员工，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃诺典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘唐，男，1993年9月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称：人保酒泉分公司）因与被上诉人延玲、刘唐机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保酒泉分公司的委托诉讼代理人朱玲萍,被上诉人延玲的委托诉讼代理人庞俊利到庭参加了诉讼。被上诉人刘唐经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保酒泉分公司上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2288号民事判决，依法发回重审或改判；2.二审诉讼费由延玲、刘唐承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案人保酒泉分公司虽与肇事车辆的登记车主永登润丰商贸有限公司签订了保险合同，但该公司并未足额缴纳保险费，保险合同未生效，人保酒泉分公司不应承担保险责任。二、一审法院应当追加永登润丰商贸有限公司为被告，本案遗漏重要当事人，属于明显的程序错误。延玲辩称，一、人保酒泉分公司认为根据保险法第十四条的规定，没有缴纳保费，所以保险合同未生效，其理解过于片面，该条款规定的是投保人有足额缴纳保费的义务，但并未说明未缴纳保费合同不生效，而根据保险法第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保的，保险合同成立，依法成立的保险合同自成立时生效，故涉案保险合同已生效，人保酒泉分公司应承担保险责任。二、车辆发生交通事故，保险公司应根据投保人的投保事项，针对交通事故作出赔偿，至于投保人是否必须参加诉讼，在可以查明案件事实的情况下，法律没有明确规定必须参加诉讼，故永登润丰商贸有限公司是否参加诉讼，与本案没有法律上的利害关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回人保酒泉分公司的上诉请求。刘唐未出庭答辩，亦未提交相关书面答辩意见。延玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘唐向延玲赔偿车辆修理费112500元，交通费2000元，误工费4738.2元[30天×157.94元/天（居民服务业）]，共计119238.2元；2.判令人保酒泉分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3.刘唐、人保酒泉分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月1日15时05分许，刘唐驾驶车牌号为甘Ａ×××××的重型自卸货车，在兰州新区由西向东行驶至营兰线（201省道）十字时违反交通信号灯指示通行，与沿营兰线（201省道）由北向南行驶的由叶万彬驾驶延玲所有的车牌号为青Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，致叶万彬、青Ａ×××××号小型轿车乘车人叶明达、延银德受伤及两车受损的交通事故。2018年5月2日，兰州新区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘唐负此次事故的全部责任。后延玲对其在事故中受损的青Ａ×××××号小型轿车进行维修，共计支出施救费、维修费112500元。延玲与刘唐、人保酒泉分公司就维修费用多次协商未果，故酿成纠纷。2019年8月15日，延玲诉至法院处理。庭审中，刘唐辩称其驾驶的甘Ａ×××××号车辆实际车主为案外人杨雄，该车辆挂靠在永登润丰商贸有限公司处。人保酒泉分公司辩称永登润丰商贸有限公司与其有保险合同关系，但该公司并未交清保险费用，故就肇事车辆所形成的保险合同不生效，该公司不应承担保险责任。另查明，刘唐驾驶的车牌号为甘Ａ×××××的重型自卸货车系案外人杨雄所有，在人保酒泉分公司投保有第三者责任保险。该车辆保险单单号为ＰＤＡＡ201862210000010762，保险期限自2018年4月6日至2019年4月5日，第三者责任保险金额为100万元。一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，延玲所有的车辆因本次交通事故受损，依法有权获得赔偿。庭审查明，交警部门认定刘唐负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在人保酒泉分公司投保有100万元的第三者责任保险。庭审中人保酒泉分公司虽辩称肇事车辆未交纳保险费，涉案保险合同不生效，但根据该公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》，保险出险信息显示发生事故后该公司到现场出险进行处理，故该合同具有相应法律效力。且该公司就其抗辩意见并未提交证据佐证，故对其意见不予采纳。综上，涉案事故发生在保险期内，人保酒泉分公司依法应承担保险责任，对延玲主张的维修费112500元予以清偿。对于延玲主张的交通费因系间接损失不予支持，对于其主张的误工费因未提交相关证据，亦不予支持。对于人保酒泉分公司提出需追加永登润丰商贸有限公司为本案被告的意见，该公司并未提交书面申请，且涉案肇事车辆的实际所有人为杨雄，故永登润丰商贸有限公司与本案的处理结果没有法律上的利害关系，依法不予准许。综上所述，延玲的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司于本判决生效后二十日内赔付延玲车辆修理费112500元；二、驳回延玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1342元，由刘唐负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，案件争执的核心焦点是人保酒泉分公司与永登润丰商贸有限公司签订的保险合同是否生效，人保酒泉分公司是否应承担保险责任的问题。经查，人保酒泉分公司对与永登润丰商贸有限公司之间的保险合同成立这一事实不持异议，但认为永登润丰商贸有限公司未交纳保险费从而导致保险合同未生效，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”从上述条款的内容可以看出，保险合同是诺成合同、非要式合同，只要投保人和保险人协商一致，保险合同即告成立，在投保人和保险人对合同的效力未约定附条件或者附期限的情况下，保险合同一经依法成立，即发生法律效力，在无证据证明本案涉案保险合同附生效要件的前提下，涉案保险合同自成立时已生效，对双方当事人均具有约束力，投保人是否足额交纳保险费用不影响涉案保险合同的效力，故人保酒泉分公司以永登润丰商贸有限公司未缴清保险费为由，主张合同并未生效，该公司不应承担保险责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于人保酒泉分公司主张追加永登润丰商贸有限公司为被告，一审法院遗漏重要当事人程序违法的上诉理由，根据庭审查明，本案案件事实清晰，永登润丰商贸有限公司作为此次事故肇事车辆的登记车主，为肇事车辆在人保酒泉分公司投保有100万元的商业第三者责任险，该商业第三者责任险的理赔限额已能完全涵盖延玲的合理诉讼请求，追加永登润丰商贸有限公司为被告已不具有必要性，一审法院对人保酒泉分公司追加被告的申请未予准许并无不当，本院亦予以确认。综上所述，上诉人人保酒泉分公司的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈新审判员张海东审判员杨蕾二○二○年五月十八日书记员徐梦君