上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79274号原告：上海外航服务公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3E-2290室。法定代表人：潘宗靖，总经理。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：张荣成，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇，男。原告上海外航服务公司(以下至判决主文前简称外航公司)与被告刘红兵、上海强生出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称强生公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告外航公司的委托诉讼代理人孙明军、被告强生公司的委托诉讼代理人张荣成以及被告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。审理中，原告外航公司申请撤回对被告刘红兵的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告外航公司诉称，2019年6月30日14时57分，被告强生公司的驾驶员刘红兵驾驶沪FNXXXX小型普通客车在上海市浦东机场南出场道处与原告驾驶员唐荣驾驶的沪EMXXXX小型轿车发生碰撞，致两车损坏。经交警部门认定，刘红兵对本起交通事故承担全部责任。沪EMXXXX小型轿车(以下至判决主文前简称原告车辆)登记车主系原告，后该车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，确定的车辆损失为52,500元(人民币，下同)，实际修理花费48,188元。原告还支出了评估费和图像资料费共1,630元、牵引费500元。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，要求被告中华联合上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告强生公司承担全部赔偿责任。被告强生公司辩称，对事发经过无异议，对责任认定的意见同保险公司意见一致。原告车辆性质为营运出租故按照客运条例规定经过8年应当强制报废，而事故发生日距离强制报废日只有8个月余6天，且维修费用大大超过车辆价值，故没有维修的必要及价值。对于原告的各项损失：1.车辆修理费不认可：(1)原告未提供修理费发票无法确定是否修理，其公司与原告驾驶员联系过，对方表示原告车辆不修了，应按照残值计算；(2)被告中华联合上海分公司对原告车辆定损9,800元。且原告提交的事故车辆勘估表备注栏中写明“此车评估已超残值价格”，因此书面申请对原告车辆损失及事故发生前的车辆价值进行重新评估；2.评估费和图像资料费不认可；3.对原告主张的牵引费500元，因其公司已经垫付过2笔拖车费共680元，故不认可原告金额，该垫付费用要求在本案中一并处理，多退少补。被告中华联合上海分公司辩称，对事故发生经过无异议，但道路交通事故自行协商协议书缺少交警部门盖章故不具备定责效力。沪FNXXXX小型普通客车在其公司投保了交强险和商业三者险100,000元，未购买不计免赔险，事故发生在保险期间内，仅同意在交强险范围内承担相应的赔偿责任。其公司对车辆维修费意见同被告强生公司一致；对评估费及图像资料费及原告主张的牵引费500元均不予认可。审理中，原告及被告强生公司均确认道路交通事故自行协商协议书系交警现场处理时出具。且原告同意将被告强生公司垫付的拖车费680元作为其公司诉请主张，在本案中一并处理，多退少补。被告中华联合上海分公司表示该费用由法院处理。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院依法确认原告诉称的事故经过、责任认定等即为本案事实。另查明，沪FNXXXX小型普通客车登记权利人系被告强生公司，事故发生时由其公司员工刘红兵驾驶，该车在被告中华联合上海分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险(保险金额100,000元)，未购买不计免赔险(被保险车辆全责时免赔率为20%)，本起事故发生在保险期间内。沪EMXXXX小型轿车的登记权利人系原告。事故发生后，被告强生公司为原告垫付了牵引费680元。审理中，被告强生公司对上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》(编号11-19-00207-LS)不服，向本院递交了重新评估申请书。本院依法委托至上海达智资产评估有限公司，该评估公司于2019年12月9日出具沪达资评报字(2019)第F1491号《委托司法鉴定报告》，在第8页第十行“资产清查”项下载明“1.我司评估专业人员与车辆维修方于2019年11月18日……对沪EMXXXX车辆进行查勘，本案车辆还未进行维修。2.我司评估专业人员与被告代表及车辆维修方于2019年12月6日……对沪EMXXXX车辆拆检后进行查勘”。评估结论为：“1.沪EMXXXX车辆维修费用在评估基准日2019年6月30日的评估价值为人民币：31,000.00元(大写人民币：叁万壹仟元整)，详见评估明细表。2.沪EMXXXX车辆事故后的剩余价值在评估基准日2019年6月30日的评估价值为人民币：3,000元(大写人民币：叁仟元整)”并附有说明：“沪EMXXXX车辆事故前的市场价值在评估基准日2019年6月30日的评估价值为人民币：7,000元(大写人民币：柒仟元整)”。被告强生公司为此支付评估费3,500元。对于评估报告，被告强生公司提出愿意按重新评估价格7,000元进行赔付，原告及被告中华联合上海分公司未发表书面质证意见。重新评估报告作出后，原告又与两被告协商车辆维修及赔付金额一事，但未能达成一致意见。上述事实，由道路交通事故自行协商协议书、驾驶证、行驶证、《物损评估意见书》《委托司法鉴定报告》、评估费发票等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。交警部门认定沪FNXXXX小型普通客车一方承担本起交通事故的全部责任，沪EMXXXX小型轿车一方不承担事故责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，沪EMXXXX小型轿车的合理损失应先由被告中华联合上海分公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告强生公司承担全部的赔偿责任。《委托司法鉴定报告》由合法鉴定机构经法定程序并在原被告双方参与的情况下作出，应当作为本案定案依据，该报告评定事发前车辆市场价值为7,000元，车辆维修费为31,000元，事故后剩余价值为3,000元。对于车辆损失金额，原告主张以维修费金额为准，而两被告主张以事发前市场价值为准。本院认为，因侵权造成他人财产损害的，侵权人应承担赔偿责任，但该赔偿责任应以事发时可合理预期的损失范围为限，故车辆维修价格不应过分高于事发时车辆之实际市场价值。该实际市场价值乃系车辆所有人对于车辆损失可期待之合理价额，且车辆所有人应对此有充分的认知与了解。车辆所有人虽有权选择适用恢复原状及赔偿损失等责任承担方式，但若车辆因事故而需维修之价款显著高于当时车辆之实际价值的，应视为该修理超出必要合理的限度，对于在此过程中发生的不合理之扩大损失，不应由侵权人(包括其保险公司)予以赔偿，否则显违公平、合理原则。本案中，实际上原告车辆直至重新评估勘验时都尚未维修，初次评估勘估表中已注明此车评估已超残值价格，且重新评估确定的维修金额亦远超车辆事发前市场价值，基于前述分析，原告仍主张对车辆进行修复并以维修费金额作为损失金额，本院不予支持，车辆损失费应按损失发生时的市场价格计算7,000元。至于原告主张牵引费500元依据不足，本院不予支持。而原告主张的评估费和图像资料费共1,630元及被告强生公司垫付的牵引费680元，并无不当，本院予以支持。综上，本次事故造成原告损失共计9,310元，被告中华联合上海分公司在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿原告2,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告5,848元(扣除20%免赔额)。被告强生公司承担1,462元，因其已垫付了680元，故尚需向原告赔偿782元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告上海外航服务公司2,000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告上海外航服务公司5,848元；三、上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告782元；四、驳回原告上海外航服务公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元(已减半收取，原告上海外航服务公司已预交)，由原告上海外航服务公司负担504元，被告上海强生出租汽车有限公司负担25元，被告上海强生出租汽车有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。重新评估费3,500元(被告上海强生出租汽车有限公司已预交)，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年五月七日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。