陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15164号上诉人（原审被告）：李润保，男，1966年3月14日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冉新民，男，1967年2月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。委托诉讼代理人：李新昌，陕西华玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉晓婷，女，1992年2月5日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。上诉人李润保因与被上诉人冉新民义务帮工人受害责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年8月31日14时许，冉新民与李润保在共同卖粮时，冉新民右手被其所有的“自吸式”上粮器夹伤。医院诊断为：右手中指血管、神经断裂；右手食、中指肌腱断裂伴中指关节囊开放；右手中指近节指骨骨折。冉新民住院治疗8天，出院建议：术后2周拆线，4周去石膏托，6-8周拔克氏针并适当功能锻炼。2019年8月3日，因他事，关山派出所告知冉新民就其损害可向人民法院起诉处理。2019年8月14日，冉新民伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定，意见为：冉新民右手中指损伤构成十级伤残；冉新民误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。据此，冉新民因本次事故所造成的损害包括：医疗费8,707.81元、误工费9,000元、护理费3,000元、营养费600元、住院伙食补助费640元、交通费300元、残疾赔偿金22,426元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费1,800元，共计47,473.81元。冉新民于2019年8月19日向原审法院提出诉讼请求：1.李润保赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、鉴定费共计47,913.1元；2.本案诉讼费用由李润保承担。事实和理由：其与李润保本是熟人。因其女儿租赁李润保门面房，其与李润保之间关系甚好。其常年利用自己的一辆柴油三轮车从事粮食收购生意，并给其三轮车上安装了一部“自吸式”上粮器。其数次给李润保帮忙拉粮食从未收取分文费用。2017年8月31日早10时许，李润保叫其为他帮忙将小麦拉到关山镇驸马粮庄出售。同日14时许，其正在李润保家放小麦的地方在三轮车上调整“自吸式”上粮器时，在未经其允许的情况下突然给上粮器通了电，瞬间运转的上粮器将其右手夹伤。其右手伤诊断为：右手中指血管、神经断裂；右手食、中指肌腱断裂伴中指关节囊开放；右手中指近节指骨骨折。其为治疗花费医疗费用7,829.81元(后期内固定去除费用票据丢失)。相关赔偿事宜，其与李润保多次协商未果。2019年8月3日，因其他事，其女儿同李润保就其义务帮工人受伤赔偿未达成共识，关山派出所告知其可向人民法院起诉处理。2019年8月14日，其伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定结论为：十级伤残一处、误工期90日、护理期30日、营养期30日。相关赔偿事宜，其与李润保无法共识。无奈，诉至法院请求依法处理。李润保辩称，冉新民所述与事实不符。冉新民与其因冉新民女儿租赁其门面而相识。冉新民以收购粮食为营生，不存在义务帮工情形。其与冉新民女儿因租赁合同纠纷在阎良区法院已经调解。冉新民与其及冉新民女儿现有矛盾，不存在义务帮工情形。冉新民要求其赔偿无法律依据。根据相关法律规定，冉新民诉讼为除斥期间，应在治疗后一年内行使诉权，冉新民的主张已经超过除斥期间，丧失诉权。冉新民陈述的机器系其操作不属实，该机器由冉新民操作。原审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，冉新民与李润保因共同卖粮致冉新民受伤，李润保应当承担相应的侵权责任。据此，冉新民请求判令李润保赔偿医疗费8,707.81元、误工费9,000元、护理费3,000元、营养费600元、住院伙食补助费640元、交通费300元、残疾赔偿金22,426元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费1,800元，共计47,473.81元的50%，于法有据，予以支持。冉新民其他诉请，于法无据，不予支持。李润保之辩解，于实不符，于法无据，不予采信。综上，为了维护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告李润保赔偿原告冉新民医疗费8,707.81元、误工费9,000元、护理费3,000元、营养费600元、住院伙食补助费640元、交通费300元、残疾赔偿金22,426元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费1,800元，共计47,473.81元的50%，即23,736.91元；二、驳回原告冉新民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取，由原告负担252元，被告负担247元。因原告已预交，被告应于履行判决时一并给付原告247元。宣判后，李润保不服，向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决；2．改判其不承担赔偿冉新民23,736.91元或者发回重审；3．一、二审诉讼费用由冉新民承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。首先，从冉新民从事的职业来讲，冉新民以收粮为业，且按照冉新民的职业交易习惯来说，是先将出售的粮食运送到粮食收购站进行过磅后从出售人手中提取一定比例的提成。期间，所有的装运等环节均由冉新民自行负责。其次，从其与冉新民之间的关系来讲，其系出售粮食人，冉新民为收购粮食人，那么双方之间仅存在买卖关系。最后，其在原审中申请的证人出庭均能证明冉新民从事的职业为贩粮，且受伤期间未向其主张过任何损失或者要求其支付费用。因此，不能认定其与冉新民存在法律上的义务帮工情形。二、原审法院适用法律错误。本案的法律关系并非义务帮工，更不存在侵权行为。1、如果本案适用义务帮工的法定情形，按照相关法律规定，其应承担的是特殊侵权而造成的所有赔偿而非过错的50%。2、在事实认定部分，原审法院仅认定冉新民受伤的客观事实，该事实与其是否有必然的关联性，冉新民未提供证据予以证明，应认定冉新民的诉请不能成立。3、假使本案义务帮工关系或者侵权关系成立，冉新民治疗终结到诉讼之日并未向其主张赔偿，超出法定诉讼时效，冉新民的诉讼请求也不应支持。冉新民答辩称，一、关于事实部分，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，李润保的上诉理由不能成立。从李润保出售粮食前、出售粮食中、出售粮食后至现在，李润保从未支付给其任何费用。根据证人即粮食收购商刘永祥的陈述，此次收购的小麦是李润保的，粮款也是刘永祥和李润保结算的，所以买卖关系的当事人是刘永祥和李润保。由于此次买卖关系的当事人是刘永祥和李润保，所以其从事的职业是否为贩粮与本案没有关联性。原审法院查明的下列事实证明李润保与其之间为义务帮工关系。1、粮食是李润保的；2、涉案送粮车辆是其的；3、李润保叫其去装运粮食；4、第一车粮食是其开车和李润保一起送至收粮人刘永祥处；5、李润保未支付其劳务费。二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、关于诉讼时效问题。事发后，其通过其女儿冉晓婷一直向李润保主张权利，特别是2019年8月3日，关山派出所的调解书可以证明。另，民法总则施行后应当适用三年诉讼时效的规定。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题一是冉新民与李润保之间在李润保本次出售小麦中是否形成义务帮工关系。按李润保的主张，冉新民是粮贩子，即冉新民从李润保处收购小麦，然后将其出售的粮食运送到粮食收购站进行过磅后从出售人手中提取一定比例的提成。本案中，冉新民已完成了第一车粮食运送，但全部粮款是由刘永祥和李润保结清的，冉新民并未从刘永祥处获取差价，李润保也没有给过冉新民任何钱款，即冉新民的工作未获得任何劳务报酬，所以从本案事实，结合双方当事人陈述，认定义务帮工关系成立较为恰当。李润保应承担冉新民因义务帮工中受伤所造成的损失。焦点问题二是本案赔偿是否超过诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。按照上述规定，本案应按三年诉讼时效计算，并未超过诉讼时效规定。焦点问题三是本案义务帮工关系成立，李润保应承担冉新民因义务帮工中受伤所造成的损失。原审判决李润保仅承担50%责任，但冉新民对此并未上诉，视其无异议，予以维持。原审判决核算的各项赔偿数额，当事人均未提出上诉，予以维持。综上，原审判决依法应予维持，李润保的上诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人李润保负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年五月十三日书记员 陈 歆