江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初311号原告：福州铭众诚精密模具有限公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡白龙村(闽侯县鑫盛工艺品有限公司)6#厂房。法定代表人：王立志，总经理。委托诉讼代理人：吴文华，福建坤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓华，福建坤广律师事务所实习律师。被告：苏州铭联诚精密五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。诉讼代表人：苏州铭联诚精密五金制品有限公司破产管理人负责人秦向阳。委托诉讼代理人：周李君，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所实习律师。原告福州铭众诚精密模具有限公司（以下简称福州铭众诚公司）与被告苏州铭联诚精密五金制品有限公司（以下简称被告苏州铭联诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，适用简易程序于2020年2月11日第一次公开开庭进行了质证。其后，因审理需要，本院裁定本案适用普通程序独任制，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告福州铭众诚公司的委托诉讼代理人吴文华、戴晓华（第二次到庭），被告苏州铭联诚公司的委托诉讼代理人周李君、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州铭众诚公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款1768094.09元，并承担以1768094.09元为基数自2019年12月12日起至判决确定给付之日止，按市场报价利率计算利息；2、原告于2019年7月2日、7月15日出借给被告的共益债务18.5万元在破产财产中优先清偿；3、被告承担本案的诉讼费用。其后，在审理中，原告变更其诉讼请求为：1、被告偿还原告借款912188.76元并支付该款自2019年12月12日起至判决确定给付之日止，按市场报价利率计算利息；2、判令18.5万元作为共益债权由原告优先受偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏州铭联诚公司系原告福州铭众诚公司法定代表人王立志先生与被告原法定代表人吴榕西先生于2012年共同创办。2012年起，由于被告资金不足无法维持正常的生产经营，为了维持被告正常经营就陆续向原告借款，截至2019年7月23日被告尚欠原告本金共计人民币1768094.09元。双方的资金往来，均有相应的银行流水及发票或被告出具的借款证明为证，原告亦有如实登记账面。2019年7月23日，被告被相城区法院裁定受理破产清算案，由江苏梁丰律师事务所担任破产管理人。铭联诚公司申请破产后，原告向管理人提交了债权申报材料，申报债权金额为被告所欠款项1768094.09元，但管理人不予确认上述债权。原告认为这些欠款都是原告为了支持被告维持经营生产免息借其使用的，特别是于2019年7月2日、7月15日出借给被告的18.5万元，主要用于支付工人工资和社保费用等，属于共益债务，根据《破产法》的规定有权在破产财产中优先清偿。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏州铭联诚公司辩称，对于原告主张的五笔有借据的款项，资金是原告的法定代表人等汇入邱永花个人账户，并未汇入被告账户，邱永花也没有将相应的资金汇入被告的账户，被告账目中从未反映有相关的借款，我们不予认可。对于18.5万元，同样是汇入邱永花账户，我们不予认可。同时，根据破产法的相关规定，款项发生的时间是在法院受理破产之前并没有经过债权人会议通过或者法院的许可，不属于共益债务。第三点，原、被告常年发生业务往来，经过审计机构的审计，被告并不欠原告任何款项，反而是原告应付被告6522875.69元，对此管理人将依法催收。第四点，对于原告的关于利息的主张，因不符合事实和法律规定对此不予认可。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告福州铭众诚公司成立于2006年2月13日，法定代表人王立志，股东为王立志和罗后明。被告苏州铭联诚公司成立于2012年5月2日，股东为王立志和吴榕西，设立时法定代表人为吴榕西，后于2019年6月3日经核准登记变更为郭勇。其后，被告苏州铭联诚公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对铭联诚公司进行破产清算。本院于2019年7月23日作出(2019)苏0507破6号民事裁定，裁定受理苏州铭联诚精密五金制品有限公司的破产清算申请。原告福州铭众诚公司申报债权1768093.29元，破产管理人于2019年12月12日回复《债权审核结果告知书》，对原告申报债权均不予确认。原告现诉至本院。另查明，自2013年至2019年期间，原、被告公司之间款项往来非常频繁，其中原告转入被告的款项，用途摘要多为借款、材料款、货款，更多的为往来款；而被告转入原告的款项，用途摘要多为还借款。原告方在本案中曾经主张上述双方的款项往来中大多为出口保理融资结汇之用，并主张经过结汇后无法互相抵消的款项也为借款，后自愿放弃该主张及金额。再查，原告方最终主张的借款包括以下两部分。其一，包括银行转账明细中备注载明为借款的以下三笔：2013年8月27日，原告转账被告274400元，备注为借款；2014年11月28日，原告转账被告16585元，备注为借款；2015年12月16日，原告转账被告168900.86元，备注为借款。另外，2016年4月11日，被告转账原告422697.1元，备注为还借款。两项抵扣后余额37188.76元为借款。其二，包括原告法定代表人王立志分别于2019年4月18日、5月16日、5月23日转账给被告方会计邱永花账户34万元、30万元和5万元；原告公司股东罗后明分别于2019年7月2日、7月15日和8月1日向邱永花转账12万元、1万元（两个5000元）和55000元。上述6笔合计87.5万元，每笔均有被告公司及其法定代表人郭勇盖章、签字的借款明细和对应的收款收据相佐证。根据邱永花的银行流水显示，其账户中收到王立志转账支付的每笔款项后，随即向包括吴榕西、郭勇、张彩红（公司会计）、黄昌虎（公司留守人员）、张小兴（厂房房东）等四十余人转账支付金额不等的款项；其账户中收到罗后明转账支付的每笔款项后，随即向张小兴、黄昌虎、张彩红、林伟等少数人转账支付金额不等的款项。庭审中,原告法定代表人王立志通过录制视频和书面形式表示其转账给邱永花的银行卡实际为公司现金收支方便而私卡公用,卡内资金属于原告公司所有,其转给邱永花的资金均系被告苏州铭联诚公司向原告公司借支用于支付工资、房租、交税等使用。罗后明也出具书面证言并出庭作证，证明其转账给邱永花的银行也为公司现金收支方便而私卡公用,卡内资金属于原告公司所有,其转给邱永花的资金均系被告苏州铭联诚公司向原告公司借支用于支付工资、房租、交税等使用。以上事实有当事人举证的工商登记信息、民事裁定书、《债权审核结果告知书》、银行转账流水、借款明细、收款收据、视听资料、书面证言及当事人陈述等附卷佐证。被告为反驳原告的诉请，另外举证：苏州方本会计师事务所审计报告一份，证明根据该审计报告被告不欠原告任何款项，反而是原告结欠被告652万余元。原告质证后认为，被告未提供审计报告得出数据的凭证，金额无法确认，审计报告是被告单方委托，应该核对双方银行流水再予认定。本院认为，原告福州铭众诚公司与被告苏州铭联诚公司系关系紧密的关联公司，从双方银行流水来看，双方款项往来非常频繁，而且根据庭审中审理的事实还可以发现这其中绝大多数的款项往来是因被告还参与到原告公司出口保理融资结汇的行为中而产生，对此部分原告在审理中自愿放弃在本案中主张，本院对此部分不再予以理涉。但考虑到双方在2013年至2019年期间存在的上述情形，对于原告主张的2013年8月27日274400元借款、2014年11月28日16585元借款、2015年12月16日168900.86元借款，以及所谓的2016年4月11日被告还借款422697.1元，没有相对应的真实借款凭据，而且从金额来看有零有整，也不符合一般借款的常理，上述金额同样是被告参与原告出口保理融资结汇的可能性较大，因此本院认为原告该部分主张缺乏借贷合意和实际可能性，本院不予认定。对于原告主张的2019年4月由原告公司法定代表人王立志转账给被告公司会计邱永花的三笔款项合计69万元，虽然原告一并举证的相对应的借款明细和收款收据在证据形式上存在相当的瑕疵，如格式完全统一，郭勇签字位置、角度超乎常理的一致，具备明显的统一后补迹象，但从邱永花的银行流水来看，其收到上述款项后随即用于公司应付账款，包括房租、员工工资等，再从时间推算来看，被告公司已经濒临申请破产的边缘，原告作为其关联公司，应急或救急性的出借款项以应付局面也属情理之中，因此对于该3笔合计69万元本院认定系被告苏州铭联诚公司向福州铭众诚公司的借款，但由于均发生在本院受理破产申请之前，不属于共益债务。对于原告主张的罗后明转账给邱永花的12万元、1万元与之前王立志的情况类似，本院予以认定为借款，但同样因发生在受理破产申请之前不属于共益债务。对于2019年8月1日罗后明转账给邱永花的5.5万元，本院同理认定为借款，虽然发生在受理破产申请之后，但没有证据证明符合共益债务的情形，因此对于共益债务不予认定。对于原告主张上述借款自2019年12月12日起至判决确定给付之日的利息，不符合《破产法》的规定，本院不予支持。鉴于被告苏州铭联诚公司已处于破产清算阶段，故对于其结欠原告的借款，只能主张作为破产债权，本院对此予以确认。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关法律规定，判决如下：确认原告福州铭众诚精密模具有限公司对被告苏州铭联诚精密五金制品有限公司享有借款破产债权人民币87.5万元。本案案件受理费收取为12922元，由原告福州铭众诚公司承担526元，被告苏州铭联诚精密五金制品有限公司负担12396元（此款原告已垫付，本院予以退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接支付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二〇年五月三十日书记员  杨 剑