云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初766号 原告：隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组。 住址：隆阳区瓦窑镇中和村。 负责人：孙彩凤，女，1965年12月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系该小组组长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，隆阳区瓦马乡法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：李建方（曾用名李建芳），男，1958年9月9日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：徐苏南，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组与被告李建方确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组小组组长孙彩凤及其委托诉讼代理人杨雪梅、被告李建方及其委托诉讼代理人徐苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会与被告李建方签订的《承包荒山造林合同》无效；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李建方在当选中和村民委员会中和二组村民小组长期间，在未经召开村民会议的情况下将集体山林占为己有。2019年3月3日，原告方的部分代表群众到瓦窑镇反映被告李建方侵占集体林地一事，3日晚上，中和村中和二组召开全体户长会议，会中63户（中和二组总户数为66户，被告李建方及其子女共3户未参会）农户经一事一议程序表决，一致要求被告李建方返还侵占的集体林地。经瓦窑镇人民政府、中和村民委员会于2019年3月6日到李建方家核实，被告出示了承包合同以及林权证，原告方群众得知被告于2003年1月20日假借原告名义与自己签订了《承包荒山造林合同》，将原告所有的251亩山林向自己发包，发包期限为70年。《承包荒山造林合同》中“甲方代表签字”处加盖了隆阳区瓦窑白族彝族乡中和村民委员会的印章。被告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会与被告李建方在未召开村民会议商议的情况下签订的《承包荒山造林合同》，严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，该合同属于无效合同。为维护原告自身的合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告李建方辩称：1、本案的诉讼时效期限已经超过。根据法律规定，民事诉讼的一般时效为三年，本案的承包合同于2003年1月20日签订，从合同签订之日至原告起诉之日，已经超过17年的时间，已经超过诉讼时效；2、原告再次重复以同一事实、同一理由起诉已经构成重复起诉。原告于2019年5月8日向法院提起诉讼，在审理过程中，原告提出撤诉，法院依法作出（2019）云0502民初4286号民事裁定书，准许原告撤诉，现原告又以同一事实与理由再次起诉，已经构成重复起诉；3、本案中的《承包荒山造林合同》符合当时国家有关林权制度改革的政策和法律；4、《林权证》的法律效力不容否认。林权证是依法经县级以上人民政府登记核发、由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证，2009年7月13日，经被告申请，隆阳区林业主管部门经法定程序，向被告办理了林权证，确定了被告对案涉林地的管理使用权，该证的效力非经法定程序变更，任何单位和个人不得否定其效力；5、本案的合同不符合无效合同的法定情形，依法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审双方当事人的陈述、举证、质证，并经认证，本院认定事实如下： 2003年1月20日，原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组与被告李建方签订了《承包荒山造林合同》，合同对相关内容进行了约定，并到瓦窑司法所办理了见证。合同上有瓦窑镇中和村民委员会、瓦窑镇林业站、瓦窑乡人民政府及社长的签章。根据合同的约定，被告李建方承包林地的期限为70年，即1992年1月1日起至2062年1月1日止。该合同虽然于2003年签订，但被告李建方自1992年就开始对承包的荒山进行管理。2019年7月19日，原告曾诉至本院要求确认双方签订的合同无效，后申请撤诉，本院依法予以准许。2020年2月25日，原告再次以双方签订的《承包荒山造林合同》未经召开村民会议商议，违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定为由，要求确认合同无效。 另查明，被告李建方于2009年7月13日申请办理了《林权证》，林权证上载明的林地面积为251.6亩。 本案争议的焦点为：原被告签订的《承包荒山造林合同》的效力问题。 本院认为，根据庭审查明，原被告签订合同时，作为合同发包主体的隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组未经过民主议定程序，且合同中亦存在瑕疵，但该合同不应因此认定为无效，其理由如下：1、隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组在和李建方签订《承包荒山造林合同》时，应保证对《承包荒山造林合同》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因小组换届而有所改变。现中和二组作为缔约主体以《承包荒山造林合同》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则；2、自2003年《承包荒山造林合同》签订至2019年中和二组提起诉讼十余年间，中和二组及中和村委会没有对合同效力提出过异议，被告李建方在合同签订后，对合同约定的林地进行了长达十多年的管理，投入了大量的人力、物力、财力，且该合同签订时，承包荒山的目的就是为了植树造林，符合当时的时势需求，隆阳区瓦窑镇中和村民委员会在合同中签章的行为，仅能证实该合同在签订时得到了村委会的认可，并不能以合同发包主体不适格为由否定合同的效力，对于李建方签订合同时是否为中和二组时任小组长亦不能直接否定合同的效力；3、《承包荒山造林合同》签订时，最高人民法院法释〔1999〕15号《最高人民法院关于审理农业承包合同若干问题规定》仍然适用，该司法解释第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”，本案中，《承包荒山造林合同》已签订并履行十余年，被告李建方已做大量投入，参照该条第二款的规定，根据公平原则，双方的合同应为有效合同。 原被告双方签订的合同虽然为有效合同，但根据合同上载明的内容，被告李建方承包的林地面积约为45亩，根据李建方办理的《林权证》，其实际承包的面积为251.6亩，双方约定的承包期限为70年，承包费为一次性1000元，根据以上约定，原告承包给被告的林地面积较大、时限较长，但承包费却明显偏低，已经不适应现在的时势发展，本院亦根据公平原则，对承包期限做相应的调整，由70年调整为40年，即双方签订《承包荒山造林合同》的期限自1992年1月1日起至2032年1月1日止。 对于被告主张本案超出诉讼时效以及构成重复起诉的问题，合同确认之诉不受诉讼时效的限制，且本案亦不存在重复起诉的情况，故本院对被告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组与被告李建方于2003年1月20日签订的《承包荒山造林合同》有效；承包期限调整为40年，即自1992年1月1日起至2032年1月1日止。 本案征收案件受理费100元，减半征收50元，由原告隆阳区瓦窑镇中和村民委员会中和二组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  段晓凡 二〇二〇年五月十三日 书记员  周绍艳