江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初1025号原告：贺富才，男，汉族，1980年6月18日出生，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：乔红（系贺富才妻子），汉族，1986年9月16日出生，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。被告：肖春华，男，汉族，1975年2月28日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：肖建平，男，汉族，1975年2月28日出生，住江西省吉安市泰和县，系单位推荐公民代理。被告：泰和县鹏辉货物运输有限公司，住所地江西省吉安市泰和县文田工业园鹏辉集团，统一社会信用代码91360826772354642H。法定代表人：胡志鹏，执行董事。委托诉讼代理人：肖建平，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县工农兵大道127号，统一社会信用代码91360826862271066E。负责人：黄欢，经理。委托诉讼代理人：毛丽霞，公司职工。原告贺富才与被告肖春华、泰和县鹏辉货物运输有限公司（以下简称“鹏辉运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称“人保泰和支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺富才的委托诉讼代理人乔红、杨秋明，被告肖春华、鹏辉运输公司的共同委托诉讼代理人肖建平，被告人保泰和支公司的委托诉讼代理人毛丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺富才向本院提出诉讼诉讼请求:1、判令被告肖春华、鹏辉运输公司赔偿原告贺富才所驾驶的赣Ｄ×××××货车停运损失41820元；2.被告人保泰和支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日12时39分许，被告肖春华驾驶的赣Ｄ×××××车辆在泰和县（厦成线）与原告驾驶的ＤＥ2895车辆发生碰撞，造成车损人伤交通事故。2019年10月7日贵院支持了被告肖春华起诉原告赔偿停运费一事，同理的情况下，原告首先向被告保险公司发出了请求赔偿的律师函，被告保险公司至今未有答复、赔偿，特提起诉讼，请求法院支持。被告肖春华、鹏辉运输公司辩称：1.赣Ｄ×××××号货车在被告人保泰和支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿；2.赣Ｄ×××××号货车实际车主是肖春华，鹏辉运输公司是登记车主。被告人保泰和支公司辩称：1.依据第三者责任保险条款，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失属于责任免除，保险公司不承担赔偿责任；2.本次损失，交强险已经赔满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的第四组证据即购车合同及证明，各被告持有异议认为应由法庭核实，本院认为，该组证据已在同起事故的（2019）赣0826民初1985号、（2019）赣08民终1864号案件生效裁判中经由法院核实认定，故对该组证据予以采信；2.原告提交的第五组证据即赣江河沙结算单、购沙证明、收入证明，各被告持有异议，认为均为复印件，无法达到证明目的，本院认为，购沙证明、收入证明均为原告自己手写制作的证明，不符合证据法定形式，赣江河沙结算单也均为复印件，且不连贯，另结合原告方在庭审中陈述赣江河沙结算单中不仅仅是运费，还包含买沙的成本，故该组证据不能达到证明原告车辆一段时间内客观稳定营运的收入的目的，对该组证据不予采信；3.原告提交第六组证据（2019）赣0826民初2957号民事判决书，各被告持有异议认为应由法庭核实，因该民事判决书为生效判决，本院对该证据予以采信；4.原告提交的第七组证据即律师函拟证明原告曾委托律师向被告人保泰和支公司发函主张停运损失，各被告持有异议，本院认为该原告提交该证据的证明目的与客观事实符合，对该证据予以采信；5.原告提交的第八组证据，各被告持有异议认为不能达到证明停运天数及停运的具体损失的目的，本院认为该组证据中微信聊天记录并未涉及关于赣Ｄ×××××车辆维修天数的内容，故对原告的证明目的不予采信；6.原告提交的第九组证据即泰和县胖子钣金店出具的证明一份，各被告持有异议，因该份证明在另案（2019）赣08民终1864号二审生效判决书中已查明泰和县胖子钣金店就相同待证事实出具了两份内容相悖的证明，而不予认定该证明，故本院对该证据同样不予采信；7.被告人保泰和支公司提交的商业保险免责事项说明书、经由被告鹏辉运输公司盖章的投保人声明、判例一份，原告及被告肖春华、鹏辉运输公司持有异议认为不能据此免除保险公司的赔偿责任，对该证据的认证在本院认为部分阐述。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2018年11月7日12时39分许，被告肖春华驾驶赣Ｄ×××××号大型汽车在泰和县线，与原告贺富才驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××大型汽车相撞，导致原告及被告肖春华受伤、二车受损的交通事故，经泰和县交警大队认定，肖春华承担事故的次要责任，贺富才承担主要责任。经查明，贺富才驾驶的赣Ｄ×××××大型汽车系其在峡江县兴海物流有限公司分期购买的，该车登记车主为峡江县兴海物流有限公司，实际车主为贺富才。被告肖春华驾驶的赣Ｄ×××××号大型汽车登记车主为被告鹏辉运输公司，实际车主为肖春华，该车在人保泰和支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险。事故发生后，贺富才驾驶的赣Ｄ×××××号车辆被送往泰和县胖子钣金店维修。另查明，原告贺富才已就人伤损失、车损向法院提起诉讼，相应的损失已由我院作出的（2019）赣0826民初1985号一审民事判决书及吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终1864号二审民事判决书判决确认，其中贺富才的伤后误工期认定为90天，误工费总计17693元，人保泰和支公司已就贺富才前述损失在承保的交强险限额内满额赔付。被告肖春华也就其实际所有的赣Ｄ×××××号大型汽车因本次事故造成停运损失向本院另行提起诉讼，本院已就该案作出（2019）赣0826民初2957号生效判决，判决在综合考虑本地同行业同季节同类型运输车辆并剔除过路过桥费、燃油费、车辆日常维护等营运成本的条件基础上酌定赣Ｄ×××××号大型汽车停运损失为每日700元。还查明，在事故发生前，贺富才主要工作就是驾驶赣Ｄ×××××号重型货车进行货物运输，该车已办理道路运输证，贺富才具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点主要为：一、本案赔偿责任人是谁；二、原告停运损失的确定。关于焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，停运损失属因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的直接损失；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”。被告人保泰和支公司作为保险人提供的格式条款将被保险机动车发生意外事故造成的他人停运损失列为免责项下的间接损失的合同行为属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，虽然被告人保泰和支公司提交了一份投保人声明，但该声明只有被告鹏辉运输公司盖章，没有明确是哪辆车，而该公司在被告人保泰和支公司投保的车辆较多，被告人保泰和支公司对免责条款未尽到提示说明义务，该合同条款应为无效条款，故本院对被告人保泰和支公司提交的拟证明免除其赔偿责任的证据不予采信；再次，原告的民事权益受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。被告肖春华承担此次事故的次要责任，鹏辉运输公司作为赣Ｄ×××××号重型货车登记车主不承担此次事故责任，因该事故车辆在被告人保泰和支公司投保交强险和商业三者险，交强险限额已就贺富才的人伤损失、车损在另案中满额赔付，故应由被告人保泰和支公司在商业三者险范围内对原告的停运损失根据肖春华的事故责任比例进行赔偿。关于焦点二，首先关于修理天数的确定，原告贺富才主张维修天数为41天，但并未提供具有证明力的证据证实，但事故造成赣Ｄ×××××车辆受损以及送往泰和县胖子钣金店维修的客观事实为各方认可，再结合该车受损程度、维修价格等情形综合考量，本院对原告赣Ｄ×××××车辆停运30天予以支持；其次关于停运损失数额的认定，原告所主张的计算方式其实包含了买沙买沙所能赚取的利润差价，并非仅针对赣Ｄ×××××车辆的营运收入的计算方式。因原告未能提供具有证明力的证据以证实赣Ｄ×××××车辆的实际停运损失，而同起事故中被告肖春华同样就其停运损失提起诉讼，并经本院作出（2019）赣0826民初2957号生效判决，判决在综合考虑本地同行业同季节同类型运输车辆并剔除过路过桥费、燃油费、车辆日常维护等营运成本的条件基础上酌定赣Ｄ×××××号大型汽车停运损失为每日700元，故在遵循同案同判、统一裁判尺度的原则下，本院认定原告的停运损失也为每日700元。在前述认定的每日停运损失的基础上，因未剔除驾驶员的劳务成本，而原告贺富才已就其误工费（误工期90天，误工费17693元）在另案中主张，在贺富才受伤期间如需利用赣Ｄ×××××车辆从事营运活动就必定需要另行聘请驾驶员，故聘请驾驶员的支出亦属于营运成本应在停运损失中予以剔除。故被告应赔偿原告停运损失最终共计4530.7元＝（700元／天×30天－17693元÷90天误工期×30天）×30%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告贺富才停运损失4530.7元；二、驳回原告贺富才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由原告贺富才负担378元，由被告肖春华负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖云宾二〇二〇年五月二十五日书记员  林一滋