江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4532号 原告：周浩，男，1969年4月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，江苏运泰律师事务所律师。 被告：江苏德众汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9132120456782078XY，住所地泰州市海陵区华港镇溪东村。 法定代表人：陈晓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈双林，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷慧，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。 原告周浩与被告江苏德众汽车销售服务有限公司（以下简称德众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周浩及委托诉讼代理人蔡留华，被告德众公司委托诉讼代理人陈双林、殷慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周浩向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2012年9月13日签订的大众牌SVW71810DJ型轿车的购销合同；2.被告返还原告购车款208800元、车辆登记费125元、车辆购置税17900元，并支付原告损失626400元，合计853225元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月13日，原告因个人生活消费所需，与被告就大众牌SVW71810DJ型帕沙特全新轿车达成买卖合意，原告当天按全新车价向被告支付全部价款215600元，被告开具208800元发票。被告当天即向原告交付车架号LSVCD2A46CN116547、发动机号959059的车辆，期间被告表示交付的车辆全新，未告知原告车辆有瑕疵。原告后缴纳车辆购置税，并完成登记手续，车牌号为苏Ｍ×××××。2019年6月原告欲对该车进行置换时，经专业人员鉴定发现，被告向原告交付的车辆之前进行过重大维修，经原告核查，被告系于2012年9月4日对车辆左下纵梁进行了整形、喷漆，并对表面重新做漆。被告作为经营者，利用原告缺乏专业知识，故意隐瞒车辆真实情况，以次充好，并按全新车收取购车款项，被告的行为应当认定为欺诈。根据《消费者权益保护法》规定，原告有权要求退车，并要求被告承担购车款三倍的损失赔偿。请求判令如前诉请。 被告德众公司辩称，1.原告所述事实和理由不存在，原告仅凭一份报告和上海大众的电脑系统维修记录认定涉案车辆在2012年9月4日存在左下纵梁整形喷漆无事实依据，车辆维修记录应当以实际发生为准。实际情况是案涉车辆从生产厂家转场到销售厂家时，在卸货过程中左下门槛可能被划了一下，经PDI检查后于2012年9月4日送修，仅做左下门槛整形喷漆（油漆材料费40元、工时费20元），而非左下纵梁整形喷漆，该轻微维修行为没有超出车辆正常售前检测的合理范围，出现左下纵梁整形喷漆是系统记载错误。2.原告于2012年9月13日提车，距今已有七年多时间，原告此次诉讼已过诉讼时效，不享受胜诉权。原告提出撤销购销合同理由亦不成立，撤销权行使应当在规定时间内，现亦已超出时效。3.案涉车辆仅是左下门槛整形喷漆，该部分不足以影响消费者的自主选择权，车辆仅是瑕疵维修，是一种明显轻微行为，没有告知原告也许是被告认知的错误，否则也不会做电脑记载，被告主观上并没有欺骗原告的故意，故请求法庭依据公平原则，公正裁决驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，原告与被告就大众牌SVW71810DJ型帕沙特全新轿车买卖达成合意，原告当天按约定车价向被告支付全部购车款，被告向原告交付车架号LSVCD2A46CN116547、发动机号959059的车辆，并向原告开具机动车销售统一发票，价税合计208800元。后原告缴纳车辆购置税17900元，并完成车辆登记，车牌号为苏Ｍ×××××。 2019年6月，原告欲将上述车辆进行置换时，发现该车在被告向原告交付之前进行过重大维修。原告核查认为，被告系于2012年9月4日对车辆左下纵梁进行了整形、喷漆，并对表面重新做漆。原告以此为讼争，诉至本院。 经被告申请，本院依法委托泰州天昊机动车鉴定评估有限公司对案涉苏Ｍ×××××号帕萨特轿车的左下纵梁是否进行过整形进行司法鉴定。泰州天昊机动车鉴定评估有限公司于2019年12月5日作出天昊司法鉴字（20191204656）号机动车车辆鉴定评估结论书，鉴定评估过程为2019年11月29日下午法院组织了申请人、被申请人以及我司评估人员进行了现场查勘，申请方委托对苏Ｍ×××××帕沙特轿车的左下纵梁是否进行了整形进行鉴定，对于左下纵梁这一汽车部件，实际是不存在的，汽车一般有左前纵梁、右前纵梁等，在查勘现场了解到是之前的笔误引起评估项目的名称错误，我司工作人员在现场经过仔细查看比对，发现左前纵梁及右前纵梁均没有整形的痕迹。鉴定评估结论为，委托的苏Ｍ×××××帕萨特轿车的左前纵梁以及右前纵梁没有进行过整形。 上述事实有机动车销售统一发票、税收通用完税证、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车鉴定评估报告书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告周浩与被告德众公司之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告购车并支付全部购车款后，被告向原告交付了案涉车辆，原告认为被告当时交付的案涉车辆左下纵梁进行过整形、喷漆，并非全新车辆，涉嫌欺诈提出诉请，并提交了大众公司系统维修记录、蚂蚁女王APP生成的维保记录等证据予以佐证，被告对上述证据提出异议，并申请委托本院对案涉车辆左下纵梁是否进行过整形进行司法鉴定。经本院依法定程序委托，泰州天昊机动车鉴定评估有限公司作出天昊司法鉴字（20191204656）号机动车车辆鉴定评估结论书，该结论书载明左下纵梁这一汽车部件实际不存在，鉴定评估结论为委托的苏Ｍ×××××帕萨特轿车的左前纵梁以及右前纵梁没有进行过整形。原告虽对上述车辆鉴定评估结论书提出异议，但未能举出有效证据予以反驳，故原告主张的案涉车辆左下纵梁整形的事实并不存在。 关于被告对案涉车辆左下门槛整形喷漆未告知原告是否构成欺诈，本院认为，对车辆售前检查维修的相关信息是否应主动告知消费者，这一问题我国法律、法规并无明确规定，也无成文的国家标准或行业标准予以规范，被告受行业认知影响未主动告知原告案涉车辆左下门槛整形喷漆的行为并无主观恶意，故不构成欺诈，该行为亦未影响车辆使用性能或导致车辆不符合质量要求，故案涉车辆不符合法定退货条件，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告在对案涉车辆进行新车售前检查检测过程中，对车辆左下门槛整形喷漆的行为，在一定程度上影响了原告购买的选择，被告应在销售时告知原告，被告未告知的行为侵犯了原告的知情权，应对原告予以赔偿，本院酌定被告赔偿原告损失5000元。 关于本案的诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，原告在2019年6月欲将案涉车辆进行置换时，才发现其权利可能被侵害，故原告起诉本案并未超出法定诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏德众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周浩损失5000元。 二、驳回原告周浩的诉讼请求。 案件受理费12334元,保全费4020元，合计16354元，由原告周浩负担16254元，被告江苏德众汽车销售服务有限公司负担100元（原告同意其预交的案件受理费及保全费中的100元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12334元。 审 判 长  钱少林 人民陪审员  周爱群 人民陪审员  陈 驰 二〇二〇年五月六日 法官 助理  王 璐 书 记 员  赵丹丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。