贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终47号上诉人（一审原告）华登龙，男，1952年3月10日出生,汉族,住浙江省遂昌县。委托代理人陈荣清，贵州创汇咏诚律师事务所律师。委托代理人彭成勇，贵州创汇咏诚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）黎平县自然资源局。所在地：贵州省黎平县德凤街道北塔桥路50号。法定代表人张泽益，副局长（主持工作）。行政机关负责人杨通显，副局长。委托代理人**，黎平县自然资源局工作人员。委托代理人董承勇，贵州维律律师事务所律师。上诉人华登龙因与被上诉人黎平县自然资源局不履行法定职责一案，不服三穗县人民法院（2019）黔2624行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人华登龙及其委托代理人陈荣清、彭成勇，被上诉人黎平县自然资源局副局长杨通显、委托代理人**、董承勇，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：2009年11月原黎平县国土资源局向潘启祥个人颁发了《采矿许可证》（证号：5226310900053），许可潘启祥在黎平县井郎砖厂开采页岩（矿），有效期为2009年11月至2014年11月止。2015年4月17日潘启祥注册成立黎平县井郎砖厂（个体工商户）。在《采矿许可证》许可期限届满后，黎平县井郎砖厂将厂房、机械设备搬迁到广西三江县富禄乡高安村进行生产。2016年11月左右潘启祥死亡，井郎砖厂由原告华登龙负责生产经营。2017年10月19日井郎砖厂向原黎平县国土资源局申请办理黎平县井郎砖厂的采矿许可延期登记。2017年11月2日，原黎平县国土资源局以该厂未在采矿许可证有效期届满的30日前向被告申请办理延期手续和且不在原批准范围内，作出不予延期登记的答复，并建议该厂向广西三江县相关职能部门申请办理采矿许可证。2017年12月27日黎平县地坪镇人民政府向原黎平县国土资源局请求将井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划。后原黎平县国土资源局将该井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划编制，上报省国土资源厅审批。因未审批，2018年12月至2019年5月期间原告曾电话咨询被告工作人员，被告工作人员就黎平县地坪镇井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划上报省厅审批情况一事对原告进行口头答复和解释。2019年11月4日，原告以其于2017年12月27日向被告提交了黎平县井郎砖厂采矿许可证申请，被告逾期不答复行政违法为由，提起行政诉讼。另查明，2019年1月，原黎平县国土资源局撤销，组建黎平县自然资源局，原黎平县国土资源局的职责由黎平县自然资源局行使；庭审中，原告诉称2017年12月27日向被告递交申请是自己合伙人李柳华。原审法院认为：原黎平县国土资源局撤销后，黎平县自然资源局是本案的适格被告。原黎平县国土资源局作为县级以上人民政府矿产资源行政管理部门，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条和《矿产资源开采登记管理办法》（2014修订）第六条的规定，应对申请办理《采矿许可证》的行政相对人作出是否予以许可的答复，否则属于不履行法定职责而违法。但前提是行政相对人应按前述法律、规章的规定向矿产资源行政管理部门提交符合法律、法规、规章规定的申请材料。本案被告黎平县自然资源局是否履行法定职责，是否违法，双方争议的焦点在原告华登龙是否向原黎平县国土资源局提交了办理井郎砖厂采矿许可证的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”的规定，应由原告向法庭提交其向被告提出办理井郎砖厂采矿许可证的证据。本案原告华登龙诉称是李柳华代表自己于2017年12月27日向被告提交办理井郎砖厂采矿许可证的申请，但庭审中却不能提供已向被告递交申请材料的收据凭证、回执或者被告工作人员署名签收的其他材料等证据证实。其所提交的通话录音等证据，仅能证实被告工作人员是就黎平县地坪镇井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划上报省厅审批情况，对其进行口头答复和解释；该证据不能证实原告所主张的2017年12月27日向被告递交办理井郎砖厂采矿许可证申请的事实。且庭审中原告也认可自己并未向被告递交过申请材料，其诉称是李柳华代表自己提出申请，但亦未能提交证明自己与李柳华存在委托代关系的证据，即使存在李柳华向被告提交申请采矿许可证的事实，也不能证明系代表原告向被告提交办理井郎砖厂采矿许可证申请的事实，况且经庭审查明亦不存在原告所诉称的事实。原告华登龙提出自己于2017年12月27日向原黎平县国土资源局提交办理采矿许可证申请的主张，证据不足。请求人民法院确认被告对原告于2017年12月27日提交的办理采矿许可证申请逾期不答复的行政行为违法的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上，原告华登龙请求确认被告黎平县自然资源局对原告申请办理采矿许可证逾期不答复的行政行为违法的诉讼请求，理由不充分，证据不足，没有事实依据，本院不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的意见，理由充分，于法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告华登龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告华登龙负担。上诉人华登龙上诉称：一审中，上诉人与被上诉人均认可黔东南中兴富春国土测绘有限公司（以下成测绘公司）提供的井郎砖厂用地范围红线图，并向上诉人提供了加盖测绘公司公章的附有“此据和测绘图是井郎砖厂办理采矿许可证所需资料”说明内容的收据。上诉人提供该证据，已能证明该测绘工作是受被上诉人的委托为办理采矿许可证开展的测绘工作，而被上诉人对此予以否认，认为测绘公司是上诉人自行委托，原因是办理砖厂规划使用，在双方对同一事实各执一词的情况，一审法院未查清该事实，却径行认定上诉人证据不足，属认定事实错误。在上诉人提供与被上诉人工作人员的通话记录中，上诉人询问办证情况，被上诉人工作人员未否认，可推知上诉人向被上诉人提供了采矿申请。然而一审法院却在被上诉人未提供证据反驳的情况下，直接认定通话中提到的办证是指将井郎砖厂列入规划，明显属认定事实错误。在上诉人提供的证据能够相互印证的情况下，被上诉人作伪证否认收到上诉人的申请，不是事实，并且上诉人多次向被上诉人提交材料，被上诉人并没有给回执。综上，一审法院对本案的关键事实未予查清，导致认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。被上诉人黎平县自然资源局答辩称：原井郎砖厂位于黎平县，于2009年办理了5226310900053号《采矿许可证》，该证有效期五年，自2009年11月至2014年11月，期限届满后，因采矿权人潘启祥逾期未办理延续登记手续，该采矿证已经自行废止。此后，井郎砖厂在新址建厂并换址采矿，原黎平县国土资源局发现后于2017年对其进行调查。调查中，华登龙称其为潘启祥的合伙人，新建的井郎砖厂已不在原址，并提交了广西三江县富禄乡高安村的证明，核实后，被上诉人遂结束调查。2017年，井郎砖厂曾向被上诉人要求办理采矿许可证延期登记，被上诉人已作出《关于黎平县井郎砖厂要求申请办理采矿许可证延期登记的答复》；2017年12月27日，黎平县地坪镇人民政府致函被上诉人，请求被上诉人将井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划，并提交附图，该图并非被上诉人安排测绘。被上诉人从未收到过华登龙或他人代其提交的办理采矿许可证申请，一审庭审中华登龙亦表明其未经手提交过申请，仅称其合伙人李柳华应已代为提交，但未能提交证据证实。黎平县新一轮矿产资源总体规划编制过程中，因黎平县地坪镇人民政府致函我局要求将地坪镇井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划，我局考虑到一方百姓生产生活所需，曾拟安排将其纳入，并在华登龙询问我县矿产资源总体规划编制进展工作进度时向其作了答复，但此答复并非我局受理其办理采矿许可申请所作的办证进度答复。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人没有不履行法定职责的违法行为，一审判决正确，请二审依法予以维持。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。上诉人在二审中向本院提交了新证据：1、井郎砖厂方位图及采矿申请书，用以证明向黎平县自然资源局提交过申请书，及没有得到答复的事实。经庭审质证，上诉人提交的新证据井郎砖厂方位图及采矿申请书，没有其他证据相佐证，无法核实是否提交给被上诉人，本院不予采信。经审理，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，上诉人华登龙提交的证据不足以证实其于2017年12月27日向被上诉人提出过办理采矿许可申请的事实，其认为被上诉人不履行法定职责的理由不成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华登龙承担。本判决为终审判决。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二〇年五月二十八日法官助理陈吉勇书记员刘庆