江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7002号 原告：包玉明，男，1963年1月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。 被告：常熟市博特门业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇林园路4号，统一社会信用代码91320581666814553X。 法定代表人：蒋长伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 原告包玉明与被告常熟市博特门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，于2019年12月20日组织双方进行证据交换，于2020年1月15日公开开庭审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。2019年12月20日证据交换及2020年1月15日、2020年3月19日开庭，原告包玉明及其委托诉讼代理人陈敏慧、被告常熟市博特门业有限公司的法定代表人蒋长伟及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备转让款15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，按照年利率4%计算，自2019年1月1日起至实际支付之日止）。2.保全申请费1400元由被告负担。事实与理由：1.2018年3月15日，原、被告签订《设备转让合同》一份，原告将一批木门生产设备打包转让给被告，价款18万元，付款期限为合同签订后于2018年3月20日前支付15000元，于2018年5月1日前支付50000元，余款2018年12月31日前付清。合同签订后，原告当即交付了全部设备，但被告仅支付了首期15000元，其余款项原告多次催要，被告至今未付。2.本案中，原告申请财产保全，发生保全申请费1400元。 被告常熟市博特门业有限公司承认2018年3月15日签约事实及已支付首期款的事实，但主张：1.交易的相对方应为原告任法定代表人的太仓市可伟装潢有限公司（以下简称：太仓可伟公司）而非原告个人。2.本案中原告未交付全部设备，未交付部分要求扣除6万元。3.被告在本案及关联案件（2019）苏0585民初7001号案件合计向原告支付22.8万元，被告应付款已经付清。针对原告的诉讼请求，被告认为：要求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下： 一、原、被告间合同约定以及关联案件相关情况 1.本案中原、被告约定内容 2018年3月15日，原、被告签订《设备转让合同》一份，约定就原告存放于常熟市原常熟市鼎成装饰材料公司厂房内的木门生产设备（包括原鼎成所有设备，附清单）全部转让给被告，打包价18万元；付款期限为2018年3月20日前支付15000元，2018年5月1日前支付50000元，余款2018年12月31日前付清。 关于转让标的，签订合同时双方并未现场对设备进行清点，也没有形成双方共同签字确认的设备清单。被告认为木工车间及木工车间旁全部的木门生产设备和零配件、存货均属于打包转让范围，但未就其主张提供证据，原告仅认可打包转让木工车间内全部木门生产设备（不含木工车间外闲置的零配件和存货）。被告提供2013/2014年3月4日鼎成木工车间资产设备盘点表一份、2018年3月13日木工车间资产设备转让清单一份（该两份清单均不含存货及零配件），原告对表格中列明的设备均属于转让设备并无异议。本院对两份表格体现的设备转让内容予以认定，并基于原告自认认定木工车间内木门生产设备均属于转让范围。 2.关联案件相关情况 本案《设备转让合同》签订当天，原、被告另签订《厂房租赁合同》一份，原告将常熟市内木工车间厂房转租给被告，租赁期限自2018年3月13日起。就该合同的履行，原、被告发生争议诉至法院，经苏州中级人民法院（2020）苏05民终1739号民事判决书认定，合同签订后原告已将相应厂房交被告使用。 关联案件（2019）苏0585民初7001号案件中，原告起诉要求被告支付货款47728.38元及逾期付款利息（以47728.38元为基数，自2019年11月22日起计算至实际支付之日止）。经该案查明，被告应付原告货款47728.38元，双方未约定付款期限，原告于2019年11月22日诉至本院。 二、本案设备交付情况 原告认为签订合同后双方说好转让的木门生产设备就全归被告了，原告直接离场什么也没带走，全部设备已完成交付。被告认为原告未完成交付，签合同时现场大概看了一下转让哪些设备，签订合同后原告私自让其手下把小的设备卖掉很多，被告实际接收的设备少于原告应交付的设备。对此，原告承认签订合同后让原来在车间里干活的工人把放在厂房外的没用的零部件处理掉，但是否认指使工人偷拉过木工设备。 经查，原告的木门车间与被告的钢门车间均位于常熟市被告厂区内，两者仅间隔一个车间。原告的木门车间于2017年末停产，设备转让时木门车间工人都走了，涉案的木工车间没有上锁。合同签订后，被告隔了一段时间才开始重新组织木工车间生产，该期间内被告未给木工车间上锁，而被告的钢门车间一直处于经营状态。截至本案审理期间，双方未形成任何设备交接手续。 被告就其主张提供了证人韩某的出庭证人证言，其陈述：我原来是原告手下的木工车间管理人，原告2017年底不做了，我在2018年3月份（具体哪一天不记得了）回原告的木工车间这边拿行李打算走人。当时包老板不在，我看到有辆卡车在拉木工车间的设备，就去问怎么回事，驾驶员说是包老板叫他来拉的。拉的设备有哪些具体不记得了，好像有锁槽机。后来碰到被告的蒋老板，他让我留下给他打工，接着管理木工车间，我就接着在木工车间上班。我去木工车间一看，工人都走光了，车间里原有的好多设备都没有了。我去和蒋老板汇报，蒋老板又去重新买了立铣床、压刨床等设备，蒋老板花了多少钱不清楚。原告不认可证人陈述，表示没有派人去拉过设备。 本院认为，2018年3月15日，原、被告同时签订《厂房租赁合同》及《设备转让合同》，将常熟市内原告木工车间转租给被告并将木工车间全部木门生产设备转让给被告，合同签订后原告已将相应厂房交付给被告使用，在没有相反证据的情况下，原告主张该处的木门生产设备同时交付被告符合交易常理，本院予以认定。被告接管后，未及时采取合理措施对相应设备进行妥善保管，导致设备减少，相关损失被告应自行向直接责任人主张。本案中，被告提供的证据不足以证实设备减少原告为实际责任人，本院对被告减少价款的答辩意见不予采信。 三、被告已付款情况 1.双方共同确认2018年3月20日被告经法定代表人蒋长伟账户向原告支付30000元，其中15000元系支付本案首期设备转让款（原告未列入诉请数额），另15000元系支付（2019）苏0581民初15339号案件中原、被告间《厂房租赁合同》项下首期租金。 2.原告认可被告于2019年2月2日支付15万元（交付方式：被告将两张电子银行承兑汇票背书转让至太仓可伟公司），被告认为系支付本案及关联案件（2019）苏0585民初7001号共同的应付款未作区分，原告认为该款系支付本案应付款，本院对该笔已付款予以确认，支付指向稍后在本院认为部分进行认定。 3.被告主张2019年2月3日被告按照原告的指示向案外人常熟市意达兴装饰材料有限公司（以下简称：常熟意达兴公司）支付4.8万元（交付方式：交付纸质承兑汇票，未背书），原告承认当日在被告厂里收到上述承兑并给了常熟意达兴公司，但认为该承兑系案外人邵建支付并非被告。 被告就其主张提供了常熟意达兴公司签字盖章的承兑复印件以及该公司出具的证明（内容为：2019年2月3日收到被告代太仓可伟公司支付的上述承兑汇票）；原告对证明内容不认可。原告就其主张提供了其自身账本中同样承兑的复印件两份，一份为陆某出具（注明：收太仓可伟48000元），一份为原告出具（注明：收苏州白塘2016工程款，对此原告解释为该收条系原告出具给付款人案外人邵建，原件在邵建处）；被告对前者无异议，对后者不予认可。 关于交付细节，原告包玉明陈述：当天，我去被告厂里要账，在被告厂里等被告蒋老板等了很久都没等到，蒋老板的老婆只露了个面，后来也走了。下午四点多的时候邵建来了被告厂里，他也和我还有被告均有业务合作。五点多的时候，陆某（常熟意兴达公司的老板）也来被告厂里了，他问我要账，我就从邵建（邵建有欠我的钱没付）那里拿了承兑付给陆某，我给邵建写了收条，陆某也给我写了收条。 被告法定代表人蒋长伟陈述：承兑是当天下午在被告厂里给的，我、我老婆王晓红、原告、邵建（邵建和被告有业务合作）还有被告的会计翁美芳都在场。当时原告来要钱，我叫我老婆王晓红拿的承兑给原告，原告当场就给了陆某。给承兑的时候陆某写了收条，原告没有写收条。 证人陆某（系常熟意达兴公司法定代表人）到庭陈述：当时原、被告都欠我钱，那天我和原告都去被告那里要账碰到的。原告后来先走了，我在那里等到下午六七点，被告的老板娘给了我一张48000元的承兑，并且说是“包玉明的钱，我们替他付一付”，当时被告的会计也在场。我去的时候有碰到邵建，但是给钱的时候他不在。收款证明和承兑复印件我当场签了字，公章当时没带，是过了年补盖的。我第二天还另外签了一张承兑复印件给原告，是让会计转交的。对于证人证言，原告认为证人目前在被告公司上班，证言不实。被告及证人承认2019年起双方存在雇佣关系，但坚持己方陈述。 本院认为，双方对原告以太仓可伟公司名义指示其债务人向案外人常熟意达兴公司支付48000元（承兑）并无异议，主要争议焦点在于实际付款人是否为被告：现被告与证人陆某（实际收款人）已共同确认实际付款人为被告，经手人为被告法定代表人蒋长伟老婆王晓红和被告会计翁美芳；原告需要就其异议内容进一步举证，而原告未能就其主张的实际付款人为邵建提供相应证据，本院对原告关于付款人的异议不予采纳，认定该笔款项系被告支付。 综上，鉴于原告认可将被告支付太仓可伟公司的款项视为对原告的已付款，就本案及关联案件（2019）苏0585民初7001号案件诉争款项（不含原告起诉时已扣除的本案首期应付款15000元），本院核定被告于2019年2月2日支付150000元、于2019年2月3日支付48000元，合计198000元。 四、合同相对方的识别 原告承认太仓可伟公司系其经营的有限责任公司，股东系其和其妻子张秀英，其任公司法定代表人；但认为原告系以个人名义与被告发生设备转让、木门买卖、房屋租赁并进行结算，合同相对方系原告。原告提供了太仓可伟公司情况说明，内容为原、被告间设备与该公司无关，款项由原告主张。被告关于合同相对方为太仓可伟公司的主张，与现有证据相悖，亦未能就其主张进行举证，本院不予采信。 综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告已经按约交付了木门生产设备，被告理应按照合同约定（2018年5月1日支付50000元，2018年12月31日前支付115000元）及时支付剩余两期款项165000元。被告未按期支付，原告有权主张以15000元为基数、按照年利率4%、自2019年1月1日起计算至实际付款之日的逾期付款利息。 前述核定的被告已付款19.8万元不足以全部清偿其在本案以及关联案件（2019）苏0585民初7001号案件项下应付款，原、被告对两案债务的清偿顺序亦未做约定，依照法律规定应按照债务到期的先后顺序抵充。综合本案剩余两期款项付款期限以及关联案件中起诉时间（2019年11月22日），原告主张被告前述已付款优先清偿本案应付款并无不当，本院予以采信。按照前述认定的已付款事实和逾期付款利息计算方式，本案中被告应支付原告设备转让款165000元及逾期付款利息53.33元，合计165053.33元，抵充后被告已全部结清。原告要求被告支付设备转让款、逾期付款利息及保全申请费没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条规定，判决如下： 驳回原告包玉明的全部诉讼请求。 案件受理费231元，由原告包玉明（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  王建明 人民陪审员  顾 婷 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  王传奇 书 记 员  桂加庆