山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2158号上诉人（原审原告）：张培兰，女，汉族，1960年8月1日出生，住山西省长治市。委托诉讼代理人：霍联江，男，汉族，1957年5月17日出生，系上诉人张培兰配偶，住山西省长治市。委托诉讼代理人：陈锋，山西华祝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晋军，男，汉族，1975年4月2日出生，住太原市。委托诉讼代理人：崔博文，山西树行律师事务所律师。原审被告：查少卿，女，汉族，1977年10月28日出生，住太原市。委托诉讼代理人：崔博文，山西树行律师事务所律师。上诉人张培兰因与被上诉人李晋军、原审被告查少卿民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张培兰及其委托诉讼代理人霍联江、陈锋，被上诉人李晋军委托诉讼代理人崔博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培兰上诉请求：上诉请求:一、撤销迎泽区人民法院(2019)晋0106民初7425号民事判决；二、改判支持上诉人原一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，是错误的。第一，一审法院已认定2003年8月20日、9月20日被上诉人向上诉人出具两份借据，被上诉人也亦认可该两份借据的真实性；第二，被上诉人抗辩并非民间借贷纠纷引起，系其他事务产生的，但并未提供任何证据证明。二、一审法院认定上诉人未将借款实际交付被上诉人，是错误的。第一，上诉人出示情况说明并当庭详细陈述了将现金交付被上诉人的事实过程；第二，被上诉人本人并未出庭陈述，也没有作出合理说明；第三，借款资金来源系由上诉人本人在银行取出；最后，上诉人提供5份通话录音，其中最少3份录音中，被上诉人均认可收到了借款本金27万元，且上诉人还提供证据在2015、2017、2018年度，被上诉人分三次支付上诉人共计14000元，足以与被上诉人出具的借据可以印证借贷事实的发生。三、一审法院认定上诉人提供的电话录音不完整，没有任何理由和依据，认定是错误的。上诉人提供的录音资料，没有侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定，系合法有效的视听资料。一审法院没有审核，直接采纳被上诉人方的观点，认为电话录音不完整，是错误的。四、一审法院未将被上诉人支付上诉人的14000元认定为借款利息，是错误的。第一，被上诉人于2015、2017和2018年三次支付上诉人共计14000元的事实，双方予以认可，一审法院也予以认定；第二，被上诉人认为该款与本案借款无关，支付的是其他法律关系的款项，但其并未提供任何证据予以证明；第三，一审法院没有核实该三笔款的事实情况，直接以双方借贷关系无证据证明为前提，即否认了该三笔款与本案借贷没有关联，是错误的。双方约定借贷利息为月3分一审认为难以认定利息是不合理的。五、一审法院适用法律错误。在被上诉人未出庭及未提供任何证据的情况下，未对本案的事实所要依据的证据进行合理举证责任分配和综合认定，是错误的。综上，一审法院仅以上诉人没有提供当时的取款凭证，没有综合考虑和采纳上诉人方的证据，在被上诉人未提供任何证据证明涉案借据和已支付的14000元与本案无关的情况下，驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。李晋军辩称，一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，一审中被上诉人当庭已经陈述双方之间是业务往来，并非此次借贷关系，而且也不符合这种正常的借贷逻辑关系。被上诉人李晋军并未收到霍联江交付的款项，李晋军曾从事贷款业务，霍联江原来在银行工作，双方2015年多次往来，该借据并非被上诉人李晋军真实意思表示出具，且被上诉人李晋军未收到该款项。交付这个钱应该向霍联江出具借据，或者是转账凭证等来证明借贷的法律关系。电话录音中合法性有异议，且通话录音证明双方之间有借贷关系不充分，李晋军明确表示该款项并非借贷。一审法院对1.4万的认定正确，当时说1.4万是被上诉人转过去的，并不是借款利息，原审正确，请求维持原判。张培兰向一审法院起诉请求，1、依法判令二被告限期偿还原告借款本金270000元；2、依法判令二被告限期支付原告利息1037466.66元（自2003年8月20日起按月2分利息标准支付至生效判决确定之日，现暂计算至2019年9月6日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告李晋军限期偿还原告借款本金270000元；2、依法判令被告李晋军限期支付原告利息1037466.66元（自2003年8月20日起按月2分利息标准支付至生效判决确定之日，现暂计算至2019年9月6日），以上本息合计1307466.66元；3、本案诉讼费用由被告李晋军承担。一审法院查明，1.借条两张，拟证明原被告之间形成借贷关系和还款期限；2.微信聊天记录、微信转账记录、微信支付交易明细证明，拟证明被告李晋军通过微信支付原告利息，被告以其实际行动表明同意偿还原告借款本息，且一直在支付过程中，诉讼时效从2018年2月14日起重新计算；3.情况说明及霍联江的身份证复印件，拟证明原告出借被告270000元的过程，原告出借款项后一直向被告主张偿还，被告仅归还14000元利息；4.电话录音，拟证明被告认可向原告分两次借款，口头约定3分的利息，以及原告多次向被告商议对账的事实。被告的质证意见为：1.对证据1不认可，该借条并非以事实发生借贷关系而出具的；2.对证据2、证据3不认可，不能证明该笔款项为涉案款项的利息；3.对证据4不认可，录音并未阐述双方的身份，被告并未明确说明该事情的真实情况，且只是部分截取，并非全部通话内容。对证据1和证据2，证据1中有被告李晋军签字，对证据2，被告亦认可该微信账号确系被告李晋军使用，综合本案在案证据，被告向原告支付利息的前提是双方之间存在真实有效的借贷关系，在原告未提交足够证据证明双方存在借贷关系的情况下，本院对该证据的证明目的不予采纳。对证据3的情况说明，综合在案证据以及当事人的当庭陈述，原告并未向本院提交相应的取款凭证或交付借款的凭证，故对该证据不予采纳。对证据4，被告李晋军虽认可录音中确系其本人谈话，但该证据不完整，不能证明原告所诉称的整个案件事实，故本院对该证据不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2003年8月20日，被告李晋军向原告张培兰出具借条一张，载明：“今借到张培兰现金100000元，落款处有被告李晋军签字。”2003年9月20日，被告李晋军向原告张培兰出具借条一张，载明：“今借到张培兰现金200000元，期限一年，落款处有被告李晋军签字。”原告向本院诉称，上述借款以现金方式交付，被告对此不予认可。被告李晋军分别于2015年2月16日、2017年1月27日、2018年2月14日通过微信向原告转账5000元、4000元、5000元，共计14000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对其与被告之间存在借贷的合意以及借款的实际发生负有举证证明责任。原告向本院提交了被告向其出具的借条，并诉称借款由其丈夫霍联江从其账户内取出后，以现金方式交付给被告李晋军，但原告并未提交相应的取款凭证或支付凭证等予以证明，虽原告向本院提交了其与被告的通话录音，但该录音并不完整，不能证明原告所诉称的整个案件事实，应承担举证不利的法律后果。对原告向本院提交的被告李晋军通过微信向其支付利息的凭证，在原被告双方借贷关系无相应证据予以证实，且原告所诉双方仅是口头约定以三分计算利息的情况下，本院难以认定被告李晋军向其转账的行为系偿还利息的行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张培兰的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、上诉人建设银行工资本，显示2014-2019期间上诉人的工资收入，年平均6万元，证明上诉人有稳定的工作及收入来源，具备出借能力。二、购房证明及身份证复印件、视频，上诉人在2001年在山西黎城县因工作调动去长治市，把房屋出售给延利清，延利清出具了购房证明，购房款15万，证明2003年出借给被上诉人借款时，上诉人具备出借能力，当时交易方式和习惯均是现金。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能直接证明双方之间的借贷关系。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。2003年9月20日，李晋军向张培兰出具借条一张，载明：“今借到张培兰现金壹拾柒万元整（170000），期限一年，落款处有李晋军签字。”，而非一审查明的200000元。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系；2.利息是否应予支付，利息如何计算。2003年8月20日，被上诉人李晋军向上诉人张培兰出具借条一张，载明：“今借到张培兰现金壹拾万元，落款处有李晋军签字。”2003年9月20日，李晋军向张培兰出具借条一张，载明：“今借到张培兰现金壹拾柒万元，期限一年，落款处有李晋军签字。”，被上诉人主张双方并非借贷关系，而是存在业务往来，是由其他事务产生的借条，但其并未提供任何证据证明其主张，该两份借据足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。上诉人提供的录音资料，合法有效，在录音中，被上诉人认可从上诉人处借款的事实，双方只是因为利息的计算标准不一，进而引发诉讼。本案借条、录音资料、被上诉人通过微信向上诉人三次转账共计14000元的转账记录，相互印证，形成完整的证据链，足以证明被上诉人向上诉人借款27万元的事实，上诉人向被上诉人主张偿还借款27万元，证据充分。关于利息：被上诉人陈述双方当时口头约定为月3分，现起诉请求按月2分计算。借条中虽未载明利息，但据录音资料显示，双方当时约定是有利息的，对于上诉人主张的月3分利息，在录音资料中被上诉人并未否认，只是要求上诉人再降一降，确定个数字，双方对于利息一直在商讨中。综合录音中双方的沟通商讨，本院依法确定利息按照月1分利息计算较妥，符合法律规定，并体现公平原则。上诉人已支付被上诉人的14000元应计算为已支付的利息。原审以“原告并未提交相应的取款凭证或支付凭证等予以证明，”而未认定双方之间的借贷关系，认定事实不清。综上所述，张培兰的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初7425号民事判决；二、被上诉人李晋军于本判决生效后十日内偿还上诉人刘培兰27万元借款本金，并支付27万元借款本金自2003年8月21日起至实际给付之日止的利息（按月1分利息标准计算，扣除被上诉人已支付的14000元）；三、驳回上诉人张培兰的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8284元，由上诉人张培兰负担；二审案件受理费16568元，由被上诉人李晋军负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年五月六日书记员 冯 莉