安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初229号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行，住所地安徽省旌德县旌阳镇成越华庭商铺1幢106室。 负责人：陈健，该支行行长。 委托诉讼代理人：张涛，该支行员工。 被告：范宏昌，男，1968年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告：俞小建，男，1962年4月27日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。 中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行与范宏昌、张来娣、俞小建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。2020年3月31日，原告向本院申请，要求撤回对被告张来娣的诉讼，本院于2020年4月9日，依法裁定准予原告撤回对被告张来娣的起诉。2020年4月28日本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行的委托诉讼代理人张涛、被告范宏昌的委托诉讼代理人朱云海、被告俞小建及其委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告范宏昌归还借款本金199828.43元，截止2020年3月3日的利息42787.45元，并从2018年7月13日起以未归还本金为基数按年利率13%计息至借款还清为止；庭审中原告变更该项诉讼请求为：要求被告范宏昌归还借款本金199828.43元，按年利率10%承担该款自2017年7月12日至2018年7月12日的利息，按年利率13%承担该款自2018年7月13日至还款日止的利息。2.被告俞小建对被告范宏昌的上述款项承担连带归还责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月5日，被告范宏昌及其财产共有人张来娣共同向原告递交小额贷款业务申请表，申请贷款20万元，被告俞小建作为保证人在保证人栏签字，同时保证人向原告提交收入证明，以此证明其担保能力。2016年12月26日，原告与被告范宏昌签订了《小额贷款额度（小额循环额度）借款合同》，张来娣作为共同借款人签字。合同根据对被告范宏昌的信用评价、财务状况等因素综合确定对其授信额度为20万元，约定额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，合同同时对利率以及还款方式、违约责任和罚息进行了约定。2016年12月26日，原告与被告俞小建签订了《小额贷款（小额循环额度）最高额保证合同》，约定俞小建对被告范宏昌、张来娣的借款本息之和提供最高额担保，并对保证范围、主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止的保证期限、连带保证方式做出了专门约定。2017年1月5日，范宏昌向原告提交支用申请单，同日原告对被告范宏昌提交申请进行审批并同意发放贷款。次日，原告将20万元打入被告范宏昌的账户，范宏昌在借据上签字并对借款年利率12%和借款期限6个月以及一次性还本付息的还款方式进行确认。2017年7月7日被告范宏昌在归还2017年1月5日借款后向原告提交小额E捷贷开办申请，要求在授信额度内变更灵活款项支用方式，2017年7月11日原告与被告范宏昌签订《小额E捷贷业务开办协议》，约定有效期为12个月，利率为在中国人民银行公布同期同档次贷款利率加点5.62并采用按月/季付息、到期一次性还本法。协议生效后，被告范宏昌根据协议支用该款，截止2020年3月3日，被告仍拖欠原告借款本金199828.43元，利息42787.45元。该款经原告多次向被告催要，各被告均未履行义务。 范宏昌辩称：对原告主张的借款事实和借款数额、利息均无异议；对原告主张的罚息有异议，答辩人已无偿还能力，请求驳回罚息请求；对俞小建是否承担保证责任，由法院依法裁判。 俞小建辩称：1.原告在诉状中陈述范宏昌与张来娣共同借款属实，但张来娣最终未同意作为共同借款人签署借款合同，因此本案的借款合同未生效，答辩人与原告签订保证合同属实，因主合同未生效，作为主合同的担保合同亦未生效。2.原告在诉状中陈述对范宏昌发放贷款不清楚，但范宏昌已将答辩人担保的借款全部清偿，本案中的借款与答辩人无关联。3.2017年7月12日，原告向范宏昌发放贷款20万元，依据是《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，而答辩人未对该协议提供担保。虽开办协议中称其是借款合同项下单项业务附加协议，但借款合同中未提示有《E捷贷协议》内容，与借款合同明显不符，同时《E捷贷协议》是在借款合同半年后签订，两份协议是相互独立的业务，据此，即便借款合同有效，原告依据《E捷贷协议》发放的贷款，不在答辩人保证范围。综上，请求驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院递交的证据，被告范宏昌、俞小建的质证意见如下： 1．原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、两被告身份证各1份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格适格。两被告无异议。 2.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表1份，证明被告范宏昌向原告申请贷款，被告俞小建为贷款提供保证担保的事实。被告范宏昌无异议，被告俞小建对该证据三性无异议，但认为该申请书上张来娣的签名非张来娣本人签名，俞小建是为二人的共同贷款承担保证责任。 3.安徽省旌德县恒远机电设备有限公司营业执照复印件、安徽省旌德县恒远机电设备有限公司房地产权证、国有土地使用证复印件、俞小建的收入证明各1份，证明被告范宏昌、俞小建具有偿还贷款能力。被告范宏昌无异议，被告俞小建对证明的三性不持异议，认为国有土地使用证涉及张来娣，因此张来娣也是借款人之一。 4.《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、借款支用申请单、贷款放款单、借款借据各1份，证明被告范宏昌向原告借款20万元，被告俞小建为该笔贷款提供保证责任担保的事实。被告范宏昌对该组证据无异议，被告俞小建认为，原告违反了合同约定，即“合同上加盖亲见本人签署”字样，但原告却未依据该条履行，借款合同上张来娣的签名并非张来娣签署，因此借款合同未发生效力，而俞小建的担保是基于两人共同借款而自愿提供担保，因此该借款合同不能作为俞小建的保证范围。另外，保证合同中对主合同的定义，没有进行特别说明，俞小建理解是已发生的合同而不包括未来合同，因该条款对俞小建不发生效力。 5.《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》、放款清单各1份，证明2017年7月11日被告又向原告贷款20万元，该协议系隶属于2016年12月26日借款合同，即属该合同下的单项业务合同，因此被告俞小建应对该开办协议上的贷款承担保证责任。被告范宏昌对该组证据无异议。被告俞小建认为E捷贷是单独的商务贷款而非原借款合同项下的单项业务，虽该开办协议提到了由俞小建担保的主合同，但俞小建对该开办协议不清楚，仅是原告与被告范宏昌的意思表示，且该开办协议的内容与借款合同内容已发生本质改变，已将合同用款风险提到了最高，因此E捷开办协议的保证责任需要新的保证合同来对贷款进行担保，但协议却未征得俞小建的同意，故不能对俞小建产生保证后果。 被告范宏昌、俞小建未向本院提供证据。 对双方无异议的证据，本院予以认定。对其余证据认定如下：证据2能证明被告范宏昌向原告申请贷款的事实，张来娣即便未在申请书签字，但不能否认被告范宏昌申请贷款和俞小建自愿为范宏昌的贷款提供担保，故对该证据予以认定。证据3，能证明被告俞小建的收入情况及范宏昌的经营情况、张来娣的财产情况，借款是否是共同借款应以借款合同为准，故被告俞小建的质证意见不成立，本院对该组证据予以认定。证据4，该组证据能证明被告范宏昌向原告贷款20万元，被告俞小建对该贷款承担保证责任的事实，原告与被告范宏昌已就借款20万元履行，被告俞小建认为借款合同未生效的质证意见不成立，本院对该组证据予以认定，又因原告与被告俞小建签订的《小额贷款最高额保证合同》专属条款第二条关于主合同陈述：范宏昌与原告于2016年12月29日签订的编号为3499923Q216125459576的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称“主合同”，未根据合同法第三十九的规定采用合理方式提请对方注意，因此因该合同条款发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。证据5，该组证据能证明被告与原告签订了《开办协议》，又向原告借款20万元的事实，因开办协议对被告范宏昌的贷款利率、放款方式、还款方式作出调整，仅在协议上注明该协议属借款合同项下单项业务，加重了保证人的责任，协议亦未告知保证人，因此保证合同的效力不溯及原告与被告范宏昌签订的《开办协议》，即被告俞小建对被告范宏昌2017年7月11日的借款不承担保证责任，本院对该组证据的真实性予以认定，被告质证意见成立，本院予以采纳，因此该组证据达不到原告拟证明被告俞小建仍对20万元借款继续承担保证责任的证明目的。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2016年12月5日，被告范宏昌向原告提出申请请求借款200000元，该申请上被告俞小建在保证人栏签名。2016年12月26日，原告与被告范宏昌签订《小额贷款额度借款合同》1份（合同编号：3499923Q216125459576），约定被告范宏昌向原告贷款，原告同意被告范宏昌在授信额度200000元使用借款，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度单笔支用借款最长期限为12个月。在额度支用期内，被告范宏昌可以余额循环使用上述额度，合同担保措施为自然人保证等，张来娣作为配偶在共同借款人栏签名。同日原告与被告俞小建签订《小额贷款最高额度保证合同》1份，约定被告范宏昌与原告于2016年12月26日签订的编号3499923Q216125459576的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”；被告俞小建愿意提供为主合同项下债务本金人民币200000元及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年12月29日至2018年12月29日。保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、差旅费等）的100%。2017年1月5日，被告范宏昌向原告申请支付贷款200000元用于经营，贷款利率为年利率12%；借款期限自2017年1月至2017年7月，偿还贷款本息方式为一次性还本付息。2017年7月6日该款发放至被告范宏昌个人账户，范宏昌向原告出具借据1份。该笔贷款到期后，被告范宏昌按期还本付息。2017年7月7日，被告范宏昌向原告申请开办小额E捷贷，申请贷款200000元。7月11日原、被告签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，约定该协议系原告与被告范宏昌于2016年12月26日签订的编号为3499923Q216125459576的《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议。贷款用于通用设备制造业，贷款期限12个月即2017年7月11日至2018年7月11日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，加点5.65点，在借款期限内，利率执行固定利率，还款方式为按月/季付息、到期一次性还本法，仅适用于贷款期限1年以内的贷款。次日该笔贷款发放至被告范宏昌个人账户。该笔贷款到期后，被告范宏昌仅返还借款本金171.57元，余款本息被告却未如期返还。2020年3月5日，原告具状本院。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。2016年12月26日原告与被告范宏昌签订的《小额贷款额度借款合同》、与被告俞小建签订的《小额贷款最高额保证合同》，2017年7月11日原告与被告范宏昌签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》均系立约当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，上述合同均合法有效，对立约当事人具有约束力。2017年1月5日被告范宏昌依据《小额贷款额度借款合同》约定向原告借款200000元，2017年7月被告范宏昌按约定返还了该笔贷款，该合同已全部履行完毕。2017年7月11日被告范宏昌又依据《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》向原告贷款200000元，该款到期后，被告范宏昌却未依约定还本付息，其行为显属违约，故对原告要求被告范宏昌返还借款本金199828.43元并按约定按年利率支付该款自放款日至实际还款日止利息的请求，本院予以支持。原告与被告俞小建签订的《小额贷款最高额度保证合同》中虽对主合同进行了陈述，但未具体对单项业务进行描述，也未根据《合同法》第三十九条的规定提请被告俞小建注意，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此本院对被告俞小建认为其仅对原告2017年1月5日的贷款提供保证责任担保的抗辩理由予以采纳。2017年7月11日，原告与被告又签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，该协议中虽陈述此协议为2016年12月26日签订的合同项下单项业务，但该协议已对利率、还款方式均作出重新约定，因此该协议应视为原告与被告范宏昌重新签订的贷款合同，原告以与被告俞小建于2016年12月26日签订的保证合同，要求被告俞小建承担保证责任无事实依据，故对被告的抗辩主张予以采纳，对原告要求被告俞小建对被告范宏昌于2017年7月11日的贷款承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告俞小建抗辩认为2016年12月26日原告与被告范宏昌、张来娣签订的《小额贷款额度借款合同》因张来娣未签字该合同无效，因该合同系原告与范宏昌意思表示一致而签订，且该款已实际履行完毕，故对被告俞小建的这一抗辩不予采纳。 据此，对原告诉请中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告范宏昌于本判决生效之日起三十内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行借款本金199828.43元及利息（自2017年7月12日至2018年7月12日按年利率10%计算，自2018年7月13日至还款日止按年利率13%计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元，由被告范宏昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪艳 审 判 员  吴玲 人民陪审员  胡欣 二〇二〇年五月二十六日 法官助理司昱 书记员俞友芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的地方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第一百条零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。