大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16128号原告（反诉被告）：毕明辉，男，1982年8月26日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：石长新，系辽宁谨思律师事务所律师。被告（反诉原告）：王宏，男，1980年6月27日生，汉族，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑晓旭，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：何振宁，系辽宁双护律师事务所实习人员。第三人：张琦，女，1988年5月11日生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告（反诉被告）毕明辉与被告（反诉原告）王宏、第三人张琦合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕明辉及其委托诉讼代理人石长新、被告王宏的委托诉讼代理人郑晓旭、何振宁到庭参加了诉讼，第三人张琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毕明辉向本院提出诉讼请求：依法判决被告王宏向原告支付转让价款19,000元及逾期付款违约金（以19,000元为基数，自2019年8月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：原告于2018年6月至2019年7月期间，在大连市沙河口区店面经营远晨快餐店，因经营期间效益不好，打算将快餐店出兑。经各方比较，认为被告王宏出价较高，遂决定将饭店出兑给他。双方就店铺的转让价款、店面设备设施、工商手续等事宜进行了详细磋商，并决定签订书面转让协议。2019年6月24日，被告王宏指派其雇佣的员工张琦向原告交付了1,000元转让定金。2019年7月5日，被告王宏指派其雇佣的员工张琦与原告签订《店面转让协议书》，协议约定原告将大连市沙河口区店铺转让给被告，转让总价款为40,000元，其中已付定金1,000元，签订合同当日支付了20,000元价款，约定剩余19,000元价款于2019年7月8日前付清。但是2019年7月8日，被告并未按约定付清剩余尾款。2019年7月8日，被告向原告出具《借条》一份，该份借条实际为被告对欠付的转让尾款19,000元的确认，被告承诺于2019年8月24日付清剩余价款。履行期届满后，被告并未如约履行付款义务，并将与原告的所有联系方式拉黑。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故起诉至法院。被告王宏辩称，不同意原告的诉讼请求，由于原告的隐瞒，导致合同无法履行，给被告造成了极大的损失，故原告无权请求支付剩余款项。被告依法提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《店面转让协议书》；2、判令被反诉人返还反诉人21,000元店铺转让金；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月24日，反诉人与被反诉人达成约定，被反诉人将店面转让给反诉人，反诉人当天缴纳了1,000元订金，2019年7月5日当天反诉人和张琦一同前往店铺与被反诉人签订《店面转让协议书》，转款20,000元后，在场的涉案房屋的房主表示因毕明辉未告知反诉人转让房屋条件情况（先付一年房租和押金），不同意转租，于是反诉人要求返还转让费解除合同，但被反诉人拒绝返还，无奈之下反诉人与被反诉人协商待取得房东同意后再支付剩余款项。第二天三方协商后，房主表示让被反诉人辅助反诉人办理经营手续，妥当后将压在房主手中的19,000元转给被反诉人，同时反诉人向房东缴纳一年房租及押金。后来得知，被反诉人隐瞒两个事实，第一，因该房屋性质为住宅，不能从事经营性活动，第二，涉案房屋楼上业主刘贵厚与毕明辉于2018年6月11日达成协议，不同意其他人在涉案房屋从事经营性活动。因此在反诉人接手房屋后楼上业主刘贵厚频频投诉，导致店铺开业手续必备的证件《环保审批证书》无法办理，反诉人无法正常营业，多次协商要求退还转让款，被反诉人拒绝返还。至今，经过反诉人多次沟通被反诉人并不同意返还转让款，给反诉人造成了巨大损失，为维护合法权益，故提出反诉。反诉被告毕明辉辩称，不同意反诉原告的反诉请求。原告毕明辉已完成了店面转让协议约定的义务，被告王宏接手后实际占有店面，并在该店面注册了个体工商户开展经营，被告王宏拒绝付款，属于违约行为，在法律层面住宅是允许注册企业经营的，但是需要合法经营，办理相关经营审批备案或许可手续，按店面转让协议的约定，被告王宏接手后一切经营行为及产生的债权、债务均由其负责，故在此经营期间，不管环保审批或其他工商经营问题，被告王宏作为实际经营人均应保证合法、合规经营，这是其经营店面应尽的市场义务，而并非店面转让协议下应由原告承担的合同义务。其次，合同要遵循相对性的原则，即使原告毕明辉与楼上业主刘贵厚达成协议，该协议也仅约束原告毕明辉与刘贵厚，即便原告毕明辉违反刘贵厚之间的约定，原告也是向刘贵厚承担违约责任，而并非向被告承担违约责任，即原告与刘贵厚之间的约定并非店面转让协议下的合同义务。明确原、被告之间权利义务的是店面转让协议，被告王宏在接手后经营期间，被楼上业主刘贵厚投诉，或者是经其他市场监督部门处罚，只能说明被告接手后经营行为不合规，是其自身经营造成的，与原告没有直接关系。综上，本案仅是被告王宏单方面违反转让协议下的付款义务，而原告毕明辉并未违反店面转让协议下的义务，故不同意被告王宏提出的解除店面转让协议，应依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2019年7月5日，原告毕明辉作为甲方、第三人张琦受被告王宏的委托作为乙方，签订《店面转让协议书》，约定：甲方同意将位于大连市店铺转让给乙方使用；转让日期从2019年7月5日至2019年9月24日；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有租房合同中所规定的条款及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他商业经营所产生的费用；甲方将房屋现有状况转让给乙方，室内外装饰装修不得因解除合同而损毁拆除，营业设备除空调、烟道外，监控、排风机、冰柜、消毒柜、灶台及桌椅餐具等归乙方所有；乙方已向甲方交纳转让费定金壹仟圆整，剩余转让金尾款叁万玖仟圆整交纳甲方（备注：2019年7月5日先交贰万圆整，剩壹万玖仟圆整于2019年7月8日前交于甲方）；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，乙方接手后一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；本协议一式三份，甲乙方及房东各执一份，自双方签字之日起生效，不得反悔。原、被告双方庭审时表示：签订店面转让协议书后，被告王宏向原告毕明辉支付了20,000元转让款，原告将案涉店铺交付给被告。2、2019年7月8日，王宏向毕明辉出具借条一份，内容为：“2019年7月8日，毕明辉借给王宏人民币19,000圆整（人民币大写壹万玖仟圆整），自2019年7月8日至2019年8月24日，期限48天，全部借款于2019年8月24日，借款人一次性偿还人民币19,000圆整（人民币大写壹万玖仟圆整）。”被告王宏作为借款人在借条尾部签字，大连幸福树餐饮管理有限公司加盖了公章。3、被告王宏于2019年7月12日经核准在大连市沙河口区注册了沙河口区豚豆豆餐饮店，系个体工商户，经营者为王宏。4、原告提供了其与被告王宏的微信聊天记录，其中，2019年7月15日，被告王宏表示：“小弟呀，你这个，你得把二楼那个钱你没转给我，你就转给我呗，二楼，今天这环卫处举报了来找我来了，我寻思今天跟他处理处理把这事。”原告毕明辉在收到该微信消息3分钟后，向被告王宏微信转账2,500元，并表示：“你和二楼联系一下吧，电话给过你。”2019年8月23日，原告表示：“你好王哥，你向我打的借条明天就要到期了，一共需要归还人民币19,000元整，不要忘了”；被告表示：“我现在在出差呢，得过几天能回大连，回去联系你”；原告表示：“你哪天能回来，你可以微信转账的，不用那么麻烦，我把借条给你店面的人就可以”；被告表示：“差不多6号吧，公司的钱，不是我个人的，还是等我回去的吧”。5、原告提供了案外人吴明波的书面证明，主要内容如下：“由于毕明辉经营不善不想干了，我同意他转租，但下家得先交一年的房租和押金。2019年7月5日毕明辉没告知王宏。特此证明。”“在2019年7月5日商议转租过程中，三方在场问小毕是否与楼上签过什么东西，小毕说：没有签过，只是吃了顿饭，喝了点酒。房主特此证明。”6、被告提供了2018年6月11日原告与案涉店铺二楼业主刘贵厚签订的《协议》复印件一份，协议约定：经双方协商同意，大连市沙河口区1-3房屋于2018年6月11日可以经营饭店；饭店经营期间不得转租转让，不能影响大连市沙河口区2-3房屋正常出租和使用。如果影响，原告需承租；如果不承租，需把饭店的营业执照废掉并带走屋内一切营业设施和牌匾，如果原告不拆除并带走，由刘贵厚负责拆除并毁掉；原告在经营饭店期间不能违背协议，如违背协议，刘贵厚有权阻止经营并原告需承担大连市沙河口区2-3房屋租金（1,300元/月）。原告庭审表示其签订过该份协议书。本院所确认的上述事实，有原告提供的《店面转让协议书》、借条、国家企业信用信息公示报告、微信聊天记录，被告提供的证明书、协议、当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，就案涉店铺的转让，被告王宏先支付了1,000元定金，后原告毕明辉作为甲方、第三人张琦受被告王宏的委托作为乙方，签订了《店面转让协议书》，约定了双方的权利义务。该协议系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应认定有效，对原告毕明辉、被告王宏均具有法律约束力。原告依约向被告交付了店铺，被告也向原告支付了第一笔转让费20,000元，并办理了营业执照，但剩余19,000元被告未按《店面转让协议书》的约定按时支付。被告就案涉19,000元欠款向原告出具了借条，并承诺2019年8月24日一次性偿还，但被告王宏仍未按照承诺的期限履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告主张被告王宏支付剩余转让价款19,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告毕明辉要求被告王宏以19,000元为基数，支付自2019年8月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，被告王宏于2019年7月8日向原告出具《借条》，承诺于2019年8月24日前一次性偿还人民币19,000元，但未按此期限付款，应自2019年8月25日起承担逾期付款的违约责任。双方未约定违约金的计算标准，原告主张的利息，实际是逾期付款损失，具有事实基础，符合相关法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月25日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉原告要求解除《店面转让协议书》以及要求反诉被告返还21,000元店面转让金的诉讼请求，本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人不得随意解除。如前所述，《店面转让协议书》系当事人真实意思表示，具有法律约束力。反诉原告王宏已接收了反诉被告转让的店铺，包括剩余的租金、房屋的装修装饰、双方约定的家具和设施设备等，反诉被告的合同义务已履行完毕。关于反诉原告称反诉被告隐瞒该房屋性质为住宅，不能从事经营性活动一节，本院认为，反诉被告曾在案涉房屋内进行经营，反诉原告也已经于协议签订后的一周即2019年7月12日办理了个体工商户的营业执照，且反诉原告作为完全民事行为能力人，在受让店铺之前应当对房产信息进行了解，该诉称显然不符合常理，即使反诉原告自身确未尽到谨慎注意义务，也应当由其自行承担后果。关于反诉原告称反诉被告未告知其转让房屋需先付一年房租和押金一节，本院认为，关于此节事项，《店面转让协议书》中并未约定反诉被告有此项告知义务，且双方已与该房屋业主达成了协议，反诉原告也继续承租了案涉房屋，再以此作为解除合同的理由，本院不予支持。关于反诉原告称反诉被告未告知其涉案房屋楼上业主刘贵厚与毕明辉达成协议，不同意其他人在涉案房屋从事经营性活动，因刘贵厚投诉而无法办理《环保审批证书》，导致合同目的无法实现一节，本院认为，刘贵厚与毕明辉达成的协议，系其双方的内部约定，并不影响王宏与毕明辉之间的《店面转让协议书》的效力，且转让协议也未约定毕明辉有此项告知义务，反诉原告承租后的经营审批、相邻关系、债权债务等应由反诉原告自行承担。同时，反诉被告已与反诉原告达成一致，转账给反诉原告2,500元解决此事，反诉原告也予以接受，再以此作为解除合同的理由，本院亦不予支持。反诉原告已向反诉被告出具了借条，确认了欠款的事实、数额、还款期限等内容，并在反诉被告催款时始终未提出上述异议，说明其认可欠款的事实，再行反悔，证据不足。因此，被告（反诉原告）的辩称和反诉请求，本院不予采纳和支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕明辉转让费19,000元；二、被告王宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕明辉逾期付款利息（利息以所欠上述转让费为基数，自2019年8月25日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回反诉原告王宏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费276元（原告已预付），由被告王宏负担；反诉案件受理费400元（反诉原告已预付），由反诉原告王宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  王 丽人民陪审员  冯 莉二〇二〇年五月十五日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。