河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复67号 复议申请人（案外人）：郑洪亮，男，1954年8月28日出生，汉族，住沧州市运河区。 复议申请人（案外人）：李秀英，女，1954年3月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 复议申请人（案外人）：郑磊，男，1979年4月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 以上三复议申请人共同委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。 被执行人：郑慧，女，1977年12月21日出生，汉族，现在河北省女子监狱服刑。 复议申请人郑洪亮、李秀英、郑磊不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月8日举行了听证。本案现已审查终结。 沧州市运河区人民法院查明：被告人郑慧因挪用资金罪一案，2018年11月26日，沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903刑初331号刑事判决书，责令被告人郑慧对尚未归还的315.8206万元退赔给被害单位河北狮城百姓大药房连锁有限公司。该判决生效后，2019年2月1日，该案移送执行。沧州市运河区人民法院立案后，作出（2019）冀0903执129号执行裁定书及（2019）冀0903执129号之一执行裁定书，查封了登记在案外人郑磊名下的位于运河区光荣路体委南楼5-101号房屋一套，并依法进行评估、拍卖。在该案执行中，案外人郑洪亮、李秀英、郑磊提出异议，并提交了2019年的64000元的存款凭条、沧州市链家房产经纪有限公司新儒苑分公司房屋买卖合同、个人购房担保借款合同以及他人帐号转帐至案外人郑磊名下的汇款凭证、购房及偿还房屋贷款的转帐凭证、录音及补充材料等证据，要求中止对该查封房产的执行。在本案审查中，沧州市运河区人民法院调取了（2018）冀0903刑初331号刑事卷宗，该卷宗中，被告人郑慧认可以郑磊名义所购运河区光荣路体委南楼5-101号房屋一套为其本人购买，案外人郑磊为顶名人。2017年12月28日，郑磊出具证明证实该涉案房屋为郑慧所购，其为顶替人。同时沧州市运河区人民法院调取了涉案房屋的房产档案，房产档案显示购房人为案外人郑磊，完税信息为郑磊。同时房产档案记载的购房合同等信息与案外人所提交均不一致。另在沧州市运河区人民法院2019年3月15日询问案外人郑磊笔录中，也认可运河区光荣路体委南楼5-101号房屋一套为郑慧所购。 沧州市运河区人民法院认为，依据生效的（2018）冀0903刑初331号刑事判决书，被告人郑慧尚未归还被害单位315.8206万元人民币，在该案进入执行程序后，沧州市运河区人民法院依法执行郑慧名下的财产即应包含郑慧名下的合法财产，由于郑慧将其购买的运河区光荣路体委南楼5-101号房屋一套登记在案外人郑磊名下，且被告人郑慧的讯问笔录及郑磊的证言已证明此涉案房屋为郑慧让郑磊顶名所购，故沧州市运河区人民法院对该财产的执行并无不当。案外人郑洪亮、李秀英、郑磊虽提交了相关证据，但该证据并不能充分证实该涉案房产为案外人郑洪亮、李秀英所有，由于郑慧及郑磊均具有完全民事行为能力，二人均可辩别购房资金来源并可作出正常判断，现案外人郑磊又称该房为案外人郑洪亮及李秀英所购，与其前述矛盾，不符常理，沧州市运河区人民法院不予认可。案外人称郑慧的笔录是郑慧在被打晕后所述，但在涉案卷宗中并无相关证明材料，同时案外人郑磊所提供的录音材料来源不符合法律规定，沧州市运河区人民法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人郑洪亮、李秀英、郑磊的异议请求。 郑洪亮、郑磊、李秀英向本院申请复议称：申请法院依法撤销（2019）冀0903执异67号执行裁定书并依法解封位于体委南楼5-101的查封。事实与理由：本案产生的背景是郑慧因挪用资金被追究刑事责任责令退赔，运河区人民法院在执行郑慧责令退赔一案中，查封了位于体委南楼5-101属名为郑磊的房屋，但该房屋的实际人为郑洪亮、李秀英因此郑磊、郑洪亮、李秀英对此不服提出异议。一、一审法院认定位于体委南楼的房屋为郑慧的财产，从而执行是认定事实不清。位于沧州运河区（房产证号：20××37）的房屋并不是郑慧购买的，2010年10月郑洪亮、李秀英将名下团结小区32号1-202房屋出售，所得款项现金30万元全部给付其子郑磊代为保管，2017年6月13日郑洪亮、李秀英购买位于体委南楼5-101的房屋，并签订购房协议，交纳定金，由于郑洪亮、李秀英年岁已高不符合贷款条件，所以当时贷款时郑洪亮、李秀英借郑磊的名义进行购买，贷款由郑磊顶名办理，并由郑磊的账户代为交易，但全部款项包括定金及其他费用及贷款均由郑洪亮、李秀英共同出资，该房屋目前也由郑洪亮、李秀英居住，因此一审法院认定位于体委南楼的房屋为郑慧出资购买与事实不符，应依法撤销（2019）冀0903执异67号执行裁定书，并依法解除对房屋的查封。二、一审法院依据郑慧的笔录及郑磊的证言认定房屋为郑慧的财产，明显是证据不足，认定错误。1.一审查明的（2018）冀0903刑初331号刑事卷宗，该卷宗中被告人郑慧认可郑磊所购运河区光荣路体委南楼5-101号房屋一套为其本人所购买的事实是错误的不应作为证据使用。卷宗陈述并不是郑慧本人的真实意思表示，当时郑慧被打晕的状态下，迷迷糊糊在看守所所作的陈述（庭审中郑慧曾自己亲自陈述），目的是为了自己能达成调解，并不是事实，从郑慧2017年11月24日笔录可知：“这套房子你是在什么时间购买的？我在今年7月份购买的二手房，当时花了133万元，首付53万元。我用这个房子抵押贷了80万元每月还三千不到四千，你在哪个银行办理的抵押贷款，买完房子以后你还过几个月贷款？具体是哪个银行我不清楚，因为写的我弟弟的名字都是他办理的……”。但这并不是事实。庭审中申请人提供的体委南楼买卖协议，购房合同，个人购房担保借款合同，收条，转账还款流水证实房屋是郑洪亮、李秀英出资购买，首付35万元，贷款98万元，每月还款5330元的事实。与郑慧陈述完全不一致，这符合常理吗，自己的房屋不可能不知首付，贷款及还款数额，这明明就是郑慧为了早日从看守所出来而胡说的。而法院却由此认定房屋就是郑慧的，是明显的认定错误不应作为证据使用的。2.郑磊出具的保证、证明及执行笔录不具有真实性，与其他证据相矛盾不应作为证据使用。郑磊出具的保证及证明不具有真实性，与其他证据相矛盾不应作为证据使用。郑磊出具的保证及证明不具有真实性，是虚假的，2017年11月17日郑慧被抓获，2017年12月22日批准逮捕，2017年12月28日郑磊为受害单位出具保证及证明。郑慧关押在沧州市看守所，郑磊为了达成调解将郑慧取保出来，多方筹钱，此保证及证明就在当时达成是应对方要求所写，并不是真实意思表示且与其他证据相矛盾因此不应作为认定的依据。另执行笔录是郑磊在运河法院执行局所作，但笔录的内容与郑磊的真实意思不一致，是作笔录人员书写的当时郑磊明确说了房屋不是郑慧购买，是郑洪亮、李秀英出资（录音为证）。因此一审法院仅依据郑磊与郑慧的陈述就认定房屋为郑慧的财产显然证据不足。而作为申请人的郑洪亮、李秀英两人将近70岁，两人多半辈子才购买了本案的房屋，不能仅依据郑磊、郑慧两人的陈述就简单认定，请贵院查清事实。 听证中，复议申请人为证明其复议主张向本院提供2019年10月28日郑慧出具的证明一份。本院审查查明的事实与沧州市运河区人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，郑慧在刑事案件讯问笔录中以及郑磊在执行笔录中均认可案涉房产为由郑慧出资郑磊顶名所购的事实。根据法律规定，诉讼过程中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。具体到本案，复议申请人所举示证据及所陈述事由均不足以推翻上述事实。沧州市运河区人民法院认为复议申请人郑洪亮、李秀英主张案涉房产为其所有证据不足，进而驳回复议申请人的异议请求，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回郑洪亮、李秀英、郑磊的复议申请，维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执异67号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏