浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初289号 原告：普尼太阳能（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨文路9-1号2幢1层，统一社会信用代码：91330100694553450X。 法定代表人：虞希清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜海斌、杨树兰,浙江浙杭律师事务所律师。 被告:孙增援，男，汉族，1988年2月22日出生，住河南省拓城县。 原告普尼太阳能（杭州）有限公司与被告孙增援劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告普尼太阳能（杭州）有限公司的委托诉讼代理人姜海斌、杨树兰,被告孙增援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普尼太阳能（杭州）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付经济补偿金34423.02元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月3日，被告进入原告处任气体工程师一职，2016年5月10日，双方签订合同期为无固定期限的劳动合同续签书。被告在原告处任职期间，原告均按时足额发放了原告的工资。直至2019年3月，原告受光伏产业的影响，企业经营发生严重困难，资金周转不灵，2019年4月25日原告就暂时无法发放工资的情况召集了公司的管理层开会通报，并对如何妥善处理员工工资发放和社保缴纳事宜做了明确的安排和计划，具体方案为先发放基层员工工资，保证所有员工社保和公积金不断，并承诺2019年5月份将有两笔资金进入公司，且明确通知在此之前需要各部门人员的理解与配合。后原告在收到房租租金的第一时间便补发了包括被告在内的员工3月份的工资，还于2019年5月10日按时发放了被告4月份的工资，原告不符合无故拖欠劳动者工资的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条第（三）项不属于应当付经济补偿金的情形。原告认为用人单位确因经营困难、具有合理理由的，劳动者以用人单位未及时、足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿的，应不予支持。故原告不服仲裁裁决，诉至法院。 被告孙增援答辩称：1.原告与被告存在劳动关系，因原告未及时足额支付工资造成被告解除劳动合同的，原告应当支付经济补偿金。2.被告对仲裁裁决的加班工资有异议，其余部分没有异议。根据双方签订的劳动合同的约定，实行标准工时制，现因被告的实际工作时间超过了法律规定每日不超过8小时，每周不超过40小时的规定，且少年休假，被告已提供了加班事实的证据，原告应当依法支付被告相应加班工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据：2019年1-5月、2018年度财务报表审计报告，被告经质证对其真实性有异议，本院经审查认为原告提供的审计报告系有资质的会计师事务所出具，故本院予以认定。 被告提供的证据：加班申请单，原告经质证对其真实性有异议，本院经审查认为,该证据原件应保存在原告处，且原告未提交相反证据，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，被告进入普尼太阳能（杭州）有限公司工作，任气体工程师。同日，双方签订一份期限自2013年6月3日起至2015年6月2日止的劳动合同，约定每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。工资发放时间为每月10日,未约定工资数额。2016年5月4日，原、被告又签订一份合同期限为无固定期限的劳动合同续签书，但仍旧未明确约定工资数额。 2019年5月6日，被告以2019年3月份工资未按时发放为由向原告提出解除劳动合同关系的申请。当日即以原告未及时足额发放工资、加班工资等为由，向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江区仲裁委）申请劳动仲裁，提起以下仲裁申请：1.要求原告支付解除劳动合同经济补偿49000元；2.要求原告支付2018年11月至2019年3月加班费9227元及25%经济补偿金2306元；3.要求原告支付2019年3月和4月工资14000元。4.要求原告支付2016年8月至2018年1月宁国光伏项目周末加班工资47064元及25%经济补偿金11766元。仲裁庭审中，被告要求撤回第２项、第4项仲裁请求中的25%经济补偿金部分，第3项仲裁请求金额变更为3318元。仲裁期间，普尼公司于2019年5月7日支付被告3月份工资5241.25元，于2019年5月10日支付被告4月份工资5441.25元。2020年1月13日，滨江区仲裁委作出如下仲裁裁决：1.原告一次性支付被告经济补偿金34423.02元；2.驳回被告的其他仲裁请求。后原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。 另查明，原告从事经营的是光伏产业。2019年4月25日，普尼公司召集了财务总监、分管人事工作的副总经理、工会主席等人参加了会议。会议主要内容是通报当时公司经营困难及资金严重不足等情况和后续的工资发放资金来源及工资发放的顺序安排等。2019年5月7日，原告收到了出租办公楼年租金合计1214895.24元，后分别于当日及2019年5月10日向原告名下的杭州银行西兴支行转账合计50万元，以支付员工工资。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告应否向被告支付经济补偿金。原告认为其存在经营困难，并非无故拖欠劳动者工资，故无需向被告支付经济补偿金；被告则认为原告未按时发放3月份工资应当支付经济补偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；……”。劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由主张经济补偿金的，应当结合用人单位不支付劳动报酬的原因、拖欠的时间、单位主观过错以及对劳动者生活的实质影响等多种因素综合考量。本案中，本院考虑如下因素：第一，原告提供公司银行账户明细及交易记录、审计报告等一系列证据能够证明其在2019年3月、4月份确实存在资金紧张等经营困难的情形；第二，原告提供借款协议、银行交易明细等证据能够证明原告在通过借款等方式先行支付部分一线员工工资，对于主管以上的员工3月份工资暂时拖欠，原告采取分批发放的方式解决员工3月份工资问题，说明其主观上不存在故意拖欠员工工资的恶意；第三，原告在2019年5月7日收到一笔租金收入后当日即向被告等员工支付了2019年3月份的工资，并按时发放了被告2019年4月份的工资。原告仅未按时支付被告一个月的工资。综上，本院认为，原告已提供充分有效的证据证明公司确因资金困难等合理理由未能及时支付被告2019年3月份工资，且在积极采取措施解决员工工资问题，主观上不存在拖欠工资的恶意，后于2019年5月7日发放了被告2019年3月份工资。故被告以原告未按时发放2019年3月份工资为由主张经济补偿金，理由不够充分，本院不予支持。被告抗辩原告应支付加班费等的主张，亦缺乏事实依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告普尼太阳能（杭州）有限公司无需向被告孙增援支付经济补偿金34423.02元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告孙增援负担。原告普尼太阳能（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告孙增援本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年五月七日 书记员  濮卒燕