云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初109号原告：兰正忠，男，1970年11月3日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张郑屏，云南法砝码律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权代理。被告：金贵祥，男，1969年11月22日生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：金丽萍，女，1965年4月15日生，汉族，住昆明市西山区，系金贵祥姐姐，代理权限为特别授权代理。被告：朱昆华，男，1960年3月16日生，汉族，住昆明市西山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司。住所地：昆明市盘龙区穿金路205号霖岚广场A座24楼2409-2412号。统一社会信用代码：915301110615589725。负责人：罗智伟。委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开远市支公司。住所地：开远市智源南路115号人保小区19幢商住楼。统一社会信用代码：915325026908656680。负责人：张炎博。委托诉讼代理人：信金花，女，汉族，1984年12月6日生，系公司员工，住开远市，代理权限为特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：蒙自市淡水路李敏商住楼。统一社会信用代码：91532500217872037A。负责人：向铭。委托诉讼代理人：洪涛，男，汉族，1982年3月9日生，系公司员工，住蒙自市淡水路李敏商住楼，代理权限为特别授权代理。原告兰正忠与被告金贵祥、朱昆华、中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司（以下简称：人寿保险官渡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开远市支公司（以下简称：人寿保险开远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称：太平洋保险红河公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月9日立案受理后，在审理过程中经原告兰正忠申请，本院追加人寿保险开远公司、太平洋保险红河公司为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰正忠及其委托诉讼代理人胡丽梅、张郑屏，被告金贵祥的委托诉讼代理人金丽萍，被告朱昆华，被告人寿保险官渡区公司的委托诉讼代理人陈学进，被告人寿保险开远公司的委托诉讼代理人信金花，被告太平洋保险红河公司的委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰正忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失：医疗费710.64元、残疾赔偿金66976元（33488元×20年×10%）、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）、护理费6560元（160元/天×41天）、营养费2050元（50元/天×41天）、交通费2000元、误工费44800元（224元/天×200天）、后续治疗费9000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、车辆损失1600元、眼镜费用2800元、房屋租赁费（三个月）3450元，共计155846.64元。上述损失应由保险公司在交强险内进行赔偿，不足部分在商业三者险内赔付，仍有不足的由被告金贵祥、朱昆华承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月3日13时许，被告金贵祥驾驶云Ａ×××××号轿车在开远市公墓停车场起步时因操作不当与原告兰正忠驾驶的云Ｇ×××××号摩托车车身左侧发生碰撞后，将摩托车向前推行过程中与停放在车位的云Ｇ×××××号车刮擦后又与停放在车位上的云Ｇ×××××号车车头发生碰撞，造成车辆受损及人员受伤的交通事故。事故发生后，原告兰正忠被送到开远市人民医院住院治疗41天，经司法鉴定，原告兰正忠构成十级伤残，后续治疗费需9000元。本次事故经开远市公安局交警大队认定，被告金贵祥负全部责任，兰正忠、李锦辉、冯瑞无责。后经交警部门主持双方就治疗费和相关费用调解无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告人寿保险官渡公司辩称，对交通事故发生的时间、经过及责任划分无异议。原告要求赔偿的部分损失不合理。我公司已垫付了30000元的医疗费，本次事故有4辆车发生碰撞，被告朱昆华投保了交强险和100000元商业三者险，原告的合理损失应从垫付款项中扣除，原告的合理损失应与被告人寿保险开远公司、太平洋保险红河公司按比例合理分摊。被告金贵祥、金贵祥同意被告人寿保险官渡公司的答辩意见。被告人寿保险开远公司辩称，对交通事故发生的时间、经过及责任划分无异议。李锦辉的云Ｇ×××××号车在我公司投保交强险，本次事故李锦辉无责任，答辩人只应当与另一辆冯瑞的云Ｇ×××××号车的投保公司太平洋保险红河公司在交强险无责限额内按照比例进行赔付。被告太平洋保险红河公司辩称，对交通事故发生的时间、经过及责任划分无异议，冯瑞的云Ｇ×××××号车在我公司投保交强险，答辩人在保险责任及限额内承担赔偿责任。答辩人认为，本次事故云Ａ×××××号车（全责）、云Ｇ×××××号车（无责）、云Ｇ×××××号车（无责）系原告兰正忠的第三者。原告方要求赔偿的部分损失不合理。本案的争议焦点为：一、原告兰正忠因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？二、对原告兰正忠的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兰正忠提交以下证据：1、原告兰正忠的身份证、户口册复印件，用以证明原告兰正忠的主体资格。2、开远市公安局交警大队道路交通事故认定书复印件，用以证明本次交通事故发生的时间、地点及责任划分。3、开远市人民医院住院病案首页、入院证、出院证及诊断证明明，用以证明2019年4月3日至5月14日，原告兰正忠入住开远市人民医院住院治疗41天，诊断为：1、左侧桡骨远端骨折伴腕关节脱位；2、左侧尺骨中段骨折；3、内侧侧副韧带损伤；4、阵发性房颤。4、陪护证明，用以证明原告受伤需专人陪护。5、司法鉴定意见书复印件，用以证明原告因交通事故构成十级伤残，后续治疗费需9000元。6、农业转移人口转变为城镇居民落户通知单复印件，用以证明原告属于城镇居民，赔偿标准应当按照城镇居民计算。7、租房合同、营业执照复印件，用以证明原告发生交通事故前是从事修理行业。8、配眼镜发票复印件，用以证明原告因交通事故造成眼镜的损失为2800元。9、鉴定费发票复印件，证明鉴定费用为1800元。经质证，被告人寿保险官渡公司对原告兰正忠提交的证据的意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据3出院证没有加强营养的说明；证据7与本案无关联性，不予认可；证据8不认可；证据9真实性无异议，但认为鉴定费不在保险公司的赔偿范围。经质证，被告人寿保险开远公司、太平洋保险红河公司、金贵祥、朱昆华的质证意见与被告人寿保险官渡公司一致。被告人寿保险官渡公司向本院提交以下证据：1、付款回执单复印件4份，用以证明人寿保险官渡公司已向开远市人民医院垫付原告兰正忠30000元的医疗费事实；证明向开远市公墓管理处赔付13100元财产损失及李锦辉、冯瑞两车的修理费分别为14919元、9485元，共计67504元。2、保单代抄单复印件，用以证明朱昆华的云Ａ×××××号车在公司购买交强险和100000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。3、原告兰正忠提交公司的医疗费单据原件，用以证明医疗费共73401.29元，其中兰正忠自己垫付710.64元，公司垫付30000元，金贵祥、朱昆华垫付42690.65元。经质证，原告兰正忠对被告人寿保险官渡公司提交的证据的意见为：对证据1、3，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。经质证，被告金贵祥、朱昆华、人寿保险开远公司、太平洋保险红河公司无异议。被告人寿保险开远公司向本院提交交强险保单（抄本）复印件，用以证明李锦辉的云Ｇ×××××号车在公司投保交强险。经质证，原告兰正忠、被告金贵祥、朱昆华、人寿保险官渡公司、太平洋保险红河公司无异议。被告太平洋保险红河公司向本院提交交强险保单（抄件）复印件，用以证明冯瑞的云Ｇ×××××号车在公司投保交强险。经质证，原告兰正忠、被告金贵祥、朱昆华、人寿保险官渡公司、人寿保险开远公司无异议。被告金贵祥向本院提交：1、开远市人民医院门诊预交款凭证2份。2、平安保险公司平安麻醉意外伤害保险投保确认书1份。两份证据证明金贵祥向原告兰正忠垫付797元，这笔费用不包含在保险公司垫付的款项中。经质证，原告兰正忠对2份预交单有异议，认为是预交凭证，该费用已经包含在保险公司的垫付费用中。医疗保险费不是财产损失的范畴。经质证，被告人寿保险官渡公司认为门诊预交款应以实际发票为准，手术保险费没有发票收据，不予认可。被告人寿保险开远公司、太平洋保险红河公司的质证意见与被告人寿保险官渡公司的意见一致。经质证，被告朱昆华陈述因不是其办理，对上述证据不清楚。本院认为，原告兰正忠提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。证据7，因原告兰正忠未提供房租缴付单据与租房合同相印证，故对该证据不予采信。被告人寿保险官渡公司提交的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告人寿保险开远公司、太平洋保险红河公司提交的交强险保单真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。被告金贵祥提交的门诊预交单、平安保险公司投保确认书因没有提交正式发票相佐证，本院不予以确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日13时许，被告金贵祥驾驶云Ａ×××××号轿车在开远市公墓停车场由西向东起步时因操作不当与原告兰正忠驾驶的云Ｇ×××××号摩托车车身左侧发生碰撞后，将摩托车向前推行过程中，云Ｇ×××××号摩托车与停放在车位的云Ｇ×××××号车刮擦后又与停放在车位上的云Ｇ×××××号车车头发生碰撞，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告兰正忠被送到开远市人民医院住院治疗41天，住院期间需专人陪护41天。本次事故经开远市公安局交警大队认定，被告金贵祥负全部责任，兰正忠、李锦辉、冯瑞无责。事故发生时，云Ａ×××××号车在被告人寿保险官渡公司投保交强险和100000元商业三者险、云Ｇ×××××号车在被告太平洋保险红河公司投保交强险、云Ｇ×××××号车在被告人寿保险开远公司投保交强险。经司法鉴定，原告兰正忠构成十级伤残，后续治疗费需9000元。另查明，事故发生后，被告人寿保险官渡公司为原告兰正忠向开远市人民医院垫付医疗费30000元、向开远市公墓管理处赔付财产损失13100元、向李锦辉、冯瑞两车分别赔付修理费14919元、9485元；原告兰正忠支出医疗费710.64元；被告金贵祥垫付原告兰正忠医疗费42690.65元。原告兰正忠系开远市城镇居民。朱昆华系金贵祥的姐夫。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告兰正忠因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告兰正忠要求赔偿的损失为：医疗费710.64元、残疾赔偿金66976元、住院伙食补助费4100元、护理费6560元、营养费2050元、交通费2000元、误工费44800元、后续治疗费9000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、车辆损失1600元、眼镜费用2800元、房屋租赁费（三个月）3450元，共计155846.64元。原告主张的上述损失中，医疗费710.64元、残疾赔偿金66976元、住院伙食补助费4100元、后续治疗费9000元、鉴定费1800元为合理损失，本院予以支持。被告有异议的部分：1、护理费。原告兰正忠要求赔偿的护理费6560元（160元／天×41天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告兰正忠住院治疗41天，其住院期间需要专人护理，护理期为41天，因原告兰正忠不能提供护理人员的收入情况，本院按100元／天支持护理费为4100元（100元／天×41天）。2、原告兰正忠要求赔偿的营养费2050元（50元／天×41天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受任何伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告兰正忠住院治疗，其出院医嘱未有需要加强营养的记载，故对该项费用本院不予支持。3、原告兰正忠要求赔偿的交通费2000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告兰正忠虽未提供交通票据，但考虑到其因住院治疗和伤情鉴定的实际情况，本院酌情支持交通费300元。4、原告兰正忠要求赔偿的误工费44800元（224元／天×200天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告兰正忠因本次交通事故受伤的时间为2019年4月3日，伤残评定为十级伤残的日期为2019年10月21日，本院对原告兰正忠要求赔偿的误工期201天予以确认；但原告不能提供收入证明，本院根据当地收入情况酌情确认原告的误工费为每天100元，本院支持误工费20100元（100元／天×201天）。5、原告兰正忠要求赔偿的精神抚慰金10000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，原告兰正忠的伤情不属于重大损害，对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。6、原告兰正忠要求赔偿的车辆损失1600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）规定：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”原告兰正忠虽未提供修理发票，但在事故发生后，原告兰正忠的云Ｇ×××××号摩托车实际受到了损坏，本院酌情支持800元。7、原告兰正忠要求赔偿的眼镜费用2800元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案中，原告兰正忠系眼睛高度近视人员，因交通事故，其自身佩戴的眼镜受损，本院结合市场行情，酌情支持眼镜价款1400元。8、房屋租赁费（三个月）3450元。因该费用与交通事故无关联性，故本院对该费用不予支持。综上所述，原告兰正忠因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费73401.29元（其中被告人寿保险官渡公司垫付30000元、被告金贵祥垫付42690.65元，原告兰正忠垫付710.64元）、残疾赔偿金66976元、住院伙食补助费4100元、护理费4100元、交通费300元、误工费20100元、后续治疗费9000元、鉴定费1800元、车辆损失800元、眼镜费用1400元，共计181977.29元。二、对原告兰正忠的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第一款规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，云Ａ×××××号车（全责）、云Ｇ×××××号车（无责）、云Ｇ×××××号车（无责）均投保交强险，故对本案中原告兰正忠的合理损失，应当先由被告人寿保险官渡公司、人寿保险红河公司、太平洋保险红河公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告兰正忠因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费73401.29元（其中被告人寿保险官渡公司垫付30000元、被告金贵祥垫付42690.65元，原告兰正忠垫付710.64元）、残疾赔偿金66976元、住院伙食补助费4100元、护理费4100元、交通费300元、误工费20100元、后续治疗费9000元、鉴定费1800元、车辆损失800元、眼镜费用1400元，共计181977.29元。原告兰正忠的合理损失中，属于交强险医疗费项下赔偿的损失为：医疗费73401.29元、住院伙食补助费4100元、后期医疗费9000元，合计86501.29元，已经超出三家保险公司交强险医疗费赔偿项下12000元（10000元＋1000元＋1000元）的赔偿限额，故在交强险项下被告人寿保险官渡公司应赔偿原告10000元、人寿保险开远公司赔偿1000元、太平洋保险红河公司赔偿1000元。属于交强险伤残项下赔偿的损失为：残疾赔偿金66976元、护理费4100元、交通费300元、误工费20100元，共计91476元。各保险公司在交强险伤残赔偿项132000元（110000元＋11000元＋11000元）下予以赔偿，故被告人寿保险官渡公司赔偿原告兰正忠91476元×（110000元／132000元）＝76230元、被告人寿保险开远公司91476元×（11000元／132000元）＝7623元、被告太平洋保险红河公司分别赔偿原告兰正忠91476元×（11000元／132000元）＝7623元。属于交强险财产损失项下赔偿的损失为：车辆损失800元、眼镜损失1400元，合计2200元。各保险公司在交强险伤残赔偿项2200元（2000元＋100元＋100元）的赔偿限额内赔偿，故被告人寿保险官渡公司赔偿原告2000元、被告人寿保险开远公司赔偿100元、被告太平洋保险红河公司分别赔偿原告100元。综上，被告人寿保险官渡公司在交强险责任限额范围内赔偿原告兰正忠88230元、被告人寿保险红河公司赔偿8723元、被告太平洋保险红河公司赔偿8723元。交强险赔偿后不足部分为76301.29元（181977.29元-88230元-8723元-8723元），因被告金贵祥承担事故全部责任，应由被告金贵祥予以赔偿。云Ａ×××××号车在被告人寿保险官渡公司投保商业三者险100000元，故由被告人寿保险官渡公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人寿保险官渡公司因此事故还赔偿了开远市公墓管理处赔付财产损失13100元、赔偿了李锦辉修理费14919元、冯瑞修理费9485元，与原告的损失合计113805.29元（76301.29元＋13100元＋14919元＋9485元），超出了其应承担的100000元第三者责任险限额。故被告人寿保险官渡公司在商业三者险限额内赔偿原告62496元（100000元-13100元-14919元-9485元），不足部分13805.29（76301.29元-62496元）由被告金贵祥承担。被告人寿保险官渡公司与被告金贵祥为原告兰忠垫付的费用应予以相应的扣除。综上所述，被告人寿保险官渡公司应赔偿原告兰正忠120726元（88230元＋62496元-30000元）；被告金贵祥应赔偿原告兰正忠13805.29元，扣除其已经垫付的42690.65元，原告兰正忠应向被告金贵祥返还28885.36元（42690.65元-13805.29元）；被告人寿保险红河公司向原告赔偿8723元、被告太平洋保险红河公司赔偿8723元。本案中，无证据证实被告朱昆华对交通事故的发生存在过错，故被告朱昆华不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司赔偿原告兰正忠120726元，款于本判决生效后30日内一次性付清。原告兰正忠于本判决生效后30日内返还被告金贵祥28885.36元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开远市支公司赔偿原告兰正忠8723元，款于本判决生效后30日内一次性付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿原告兰正忠8723元，款于本判决生效后30日内一次性付清。四、被告朱昆华在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告兰正忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3417元，由原告兰正忠负担1025元，被告金贵祥负担2392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  钱引琨审 判 员  张艳婷人民陪审员  尚明丽二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 玉