广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3226号上诉人（原审被告）：东莞市鼎派五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******袁家涌大涡洲路段46号。法定代表人：周后发，总经理。委托诉讼代理人：吴小雄，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾花玲，女，1975年9月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码：430************763。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆虎，广东展豪律师事务所律师助理。上诉人东莞市鼎派五金制品有限公司（以下简称鼎派公司）与被上诉人曾花玲劳动争议、人事争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。曾花玲向法院提出诉讼请求：1、鼎派公司向曾花玲支付一次性伤残补助金28000元（4000元/月×7个月），一次性伤残就业补助金16000元（4000元/月×4个月），一次性工伤医疗补助金4000元（4000元/月×1个月）。2、鼎派公司向曾花玲支付住院期间伙食费600元，100元/天×6天（从2018年3月25日至2018年3月31日）。3、鼎派公司向曾花玲支付住院期间护理费600元，100元/天×6天（从2018年3月25日至2018年3月31日）。4、鼎派公司向曾花玲支付停工留薪期间工资28000元，4000元/月×7个月（从2018年3月25日至2018年10月25日）。5、鼎派公司向曾花玲支付未依法缴纳社会保险解除劳动关系的经济补偿金2000元，4000元/月×0.5个月。6、鼎派公司向曾花玲支付鉴定费385.69元。7、确认双方劳动关系已解除。鼎派公司向法院提出诉讼请求：1、鼎派公司不予支付曾花玲经济补偿金2000元；2、鼎派公司不予支付曾花玲一次性伤残补助金28000元；3、鼎派公司不予支付曾花玲一次性伤残就业补助16000元；4、鼎派公司不予支付曾花玲一次性医疗补助金4000元；5、鼎派公司不予支付曾花玲2018年3月25日至2018年4月8日期间的停工留薪期工资差额2390.8元及住院期间护理费600元、住院伙食费420元、鉴定费385.69元；6、由曾花玲承担一审案件全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认曾花玲与东莞市鼎派五金制品有限公司的劳动关系已解除；二、限东莞市鼎派五金制品有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向曾花玲支付一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金4000元、一次性伤残就业补助金16000元、住院伙食费420元、住院护理费600元、停工留薪期间工资差额6784元、经济补偿金2000元、鉴定费385.69元；三、驳回曾花玲的其他诉讼请求；四、驳回东莞市鼎派五金制品有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元(曾花玲、东莞市鼎派五金制品有限公司各已预付5元)，由东莞市鼎派五金制品有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27378号民事判决书。鼎派公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决书第二项；2.依法改判鼎派公司无需向曾花玲支付一次性伤残补助金28000元、一次性伤残就业补助金16000元、一次性工伤医疗补助金4000元、停工留薪期间工资差额6784元、住院护理费600元及经济补偿金2000元、鉴定费385.69元；3.案件受理费由曾花玲负担。事实和理由：一、1.原审法院认定曾花玲构成工伤的事实错误，曾花玲此次受伤不属于工伤性质，是曾花玲故意造成的自残，此次伤残等级的评定也不属工伤的伤残评定，应由曾花玲承担此次受伤的责任。2.曾花玲于2018年2月26日进入鼎派公司处从事操作员岗位，属于在试用期内生产车间的一名开冲床机冲压普工。于2018年3月25日上午10：10分左右，在生产车间生产推拉盒底线操作打丝板卷线时，曾花玲故意把右手食指和丝板一起放进模具冲床危险区域，造成右手食指被机器压伤。按照操作规程要求，操作员在生产车间操作时，不能用手直接接触产品，更不能用手直接冲压产品一起放到冲压区，而是用工具顶着产品送进冲压区。但曾花玲不听车间管理员劝阻，故意造成冲压伤残。事发后，鼎派公司主动将其送往医院治疗，曾花玲经诊断为：右示指末节骨折、右示指末节甲床及皮肤撕脱伤，后治愈出院。3.曾花玲此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第十一条第三款以自残不得认定为工伤的情形。故鼎派公司不存在按工伤待遇标准向曾花玲支付工伤待遇。二、原审法院认定曾花玲受伤前平均工资为4000元/月是错误的，曾花玲受伤前工资待遇是1720元/月。曾花玲是2018年2月26日入职鼎派公司，入职时双方签订了“进厂协议”，曾花玲在2018年3月25日发生受伤时还进厂不到一个月，曾花玲是属于试用期员工，工资待遇按1720元/月计发，鼎派公司同类同岗的其他员工的月平均工资也没有超过4000元。三、原审法院认定鼎派公司违法解除劳动关系事实错误，鼎派公司未缴纳社保是因为曾花玲入职未足一个月，还未缴纳社保，且由于曾花玲连续旷工数月，严重违反劳动纪律而依法解除劳动关系，不存在支付曾花玲经济补偿金。曾花玲发生工伤至2018年3月31日治疗终结后，一直未到岗上班，曾花玲在没有医院休假证明，也没有办理请假手续的情况下，未到岗上班超过四、五个月。于2018年7月25日，鼎派公司按公司的规章制度对曾花玲作出开除处理，鼎派公司不存在违法解除劳动关系的情形，因此，无需向曾花玲支付经济补偿金。曾花玲未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。曾花玲于2018年3月25日受伤事故已经东莞市社会保障局于2018年9月11日认定为工伤，相应行政诉讼也维持该结果。因此，鼎派公司对工伤认定结果有异议，不属于本案审查范围。本案争议焦点为：一、曾花玲受伤前月平均工资数额；二、解除劳动合同的原因。本院分析如下：关于焦点一。曾花玲于2018年2月26日入职，于2018年3月25日受伤。因此，曾花玲受伤前实际工作时间已满一个月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，曾花玲受伤前的工资情况应由鼎派公司进行举证。而鼎派公司提交的证据系曾花玲受伤后的考勤记录，无法真实反映曾花玲受伤前的工资情况，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据2017年度东莞市社会平均工资4454元/月，结合曾花玲的主张，认定其受伤前的月平均工资为4000元/月，并无不妥，本院予以维持。关于焦点二。根据一审当事人双方所确认的事实，鼎派公司于2019年7月25日解雇曾花玲。而鼎派公司主张解雇的原因系曾花玲长期旷工、违反工作纪律，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。故一审法院认定鼎派公司违法解除劳动关系，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人鼎派公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人东莞市鼎派五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年五月二十六日书记员  吕绮雯