广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终777号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市盈王金属实业有限公司。住所地：东莞市塘厦镇沙湖村沙湖大道南241号A区。统一社会信用代码：91441900579732461G。法定代表人：林国团，总经理。委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市泰昌实业有限公司。住所地：东莞市凤岗镇官井头村水库工业一路8号B区一楼。统一社会信用代码：91441900576479894T。法定代表人：张华，总经理。被上诉人（一审被告）：张华，男，汉族，1980年4月22生，住广东省深圳市*********，公民身份号码为************。上列两被上诉人共同委托代理人：詹阿娜，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人：刘秋玉，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。上诉人东莞市盈王金属实业有限公司（以下简称盈王公司）因与被上诉人东莞市泰昌实业有限公司（以下简称泰昌公司）、张华承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盈王公司起诉请求：1.解除盈王公司与泰昌公司签订的《东莞市泰昌实业报价合同书》，终止双方的权利和义务关系；2.泰昌公司退还定金100000元，并承担违约责任赔偿盈王公司200000元；3.张华对上述退还定金100000元及承担违约责任赔偿200000元给盈王公司的债务承担连带清偿责任；4.泰昌公司、张华承担本案的诉讼费用。泰昌公司反诉请求：1.盈王公司向泰昌公司支付合同价款250000元；2.盈王公司向泰昌公司支付损害赔偿金50000元；3.盈王公司承担本诉和反诉的全部诉讼费。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限东莞市盈王金属实业有限公司自判决生效之日起五日内向东莞市泰昌实业有限公司支付货款250000元；二、限东莞市盈王金属实业有限公司自判决生效之日起五日内向东莞市泰昌实业有限公司支付损害赔偿金30000元；三、驳回东莞市盈王金属实业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5800元（东莞市盈王金属实业有限公司已预交），由东莞市盈王金属实业有限公司负担；反诉受理费2900元（东莞市泰昌实业有限公司已预交），由东莞市盈王金属实业有限公司负担2706元，东莞市泰昌实业有限公司负担194元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1261号民事判决书。盈王公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判：1.解除盈王公司与泰昌公司签订的《东莞市泰昌实业报价合同书》，终止双方权利和义务关系；2.泰昌公司退还定金10000元及承担违约责任赔偿盈王公司200000元，张华对上述退还定金100000元及违约责任赔偿盈王公司200000元的债务承担连带清偿责任；3.盈王公司无须支付泰昌公司货款250000元和损害赔偿30000元。二、本案一切诉讼费用由泰昌公司、张华共同承担。事实和理由：一审认定事实错误。2016年12月25日，盈王公司与泰昌公司签订《东莞市泰昌实业报价合同书》(由泰昌公司提供的合同版本)，约定泰昌公司按盈王公司的产品要求设计、制作、加工、组装、生产模具13套，合同约定10套模(装配整套成品)具必须于2017年1月15日完成并交付正常使用，不得推迟，否则乙方(即泰昌公司)退还全部订金并赔偿甲方(即盈王公司)20万元。盈王公司已于签订合同的当日即12月25日及次日支付泰昌模具定金10万元给泰昌公司。而泰昌公司没有按约定限定的交货时间(即在2017年1月15日前)交付10套。众所周知，按照市场交易习惯，正常的交易，产品或模具交付应当有交货的相关手续，如送货单或收货单或收条，但是泰昌公司并无任何交货记录凭证(因为泰昌公司从始至终没有在2011年1月15日前完成并交付10套模具)，相反，因为其技术不过关，一直没有按质按量按时制作完成模具，更没有按约定在2017年1月15日交付模具。但是，最终泰昌公司一套都没有交货，如果其完成模具并交货，其必然会有相应的送货单或其他凭证证明其履行交货义务。事实上，泰昌公司没法按质按量制作出模具，更没有交货，其后来又以春节已快到，没有人手生产为由没有交付任何模具。2017年1月15日以后，又经盈王公司多次催促，也同时多次言明延期交付模具会造成巨大经济损失的利害关系，但是，泰昌公司还是无法按期提供合格模具给盈王公司使用。在此情况下，盈王公司被迫向案外人重新订制模具，并且因为盈王公司的交货日期紧迫，泰昌公司要求盈王公司帮忙请案外人修模。由于泰昌公司的模具不符合质量要求，到最后，还是因为泰昌公司延误时间的原因导致盈王公司无法正常生产而致无法准时向客户交货，被客户以逾期交货的理由处以巨额罚款，造成盈王公司巨额的经济损失。本案盈王公司提交的证据记录等已形成完整的证椐链，而泰昌公司没有证据证明其已履行交货义务，故应支持盈王公司诉讼请求。泰昌公司、张华口头辩称：按照案涉合同约定，只有当盈王公司未对模具产品提出任何修改要求，且泰昌公司未能在2017年1月15日交付第一批10套模具的情况下，泰昌公司才需要按照案涉合同第三条约定承担违约责任。二审中，泰昌公司提交打印文件一份，泰昌公司称该文件是一份调解过程中的信息记录，经审查，该记录不属于二审新证据，本院不予审查。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：盈王公司要求解除合同并请求返还定金、支付违约金和赔偿损失有无依据。盈王公司主张解除合同的基础在于泰昌公司未能按照案涉合同的约定，按时按质交付模具。首先，关于模具的交付问题。本案中双方并未提供任何送货单证反映模具的送货交接情况，但双方均认可有模具的交货，故应认定双方之间关于模具的交付没有严格的签收送货单，由此，不应仅凭没有提供送货单便认定泰昌公司未交付模具，案涉模具的交付情况应结合本案证据综合判断。根据盈王公司一审提交泰昌公司亦认可的微信聊天记录、QQ聊天记录、通话录音，盈王公司在2017年1月13日至15日间，对首批10套模具的交付时间反复叮嘱催促，泰昌公司亦作出回应和沟通，截止2017年1月15日早上，泰昌公司员工钟尚彬回复说其中三套“下午五点左右试”，另外一套“要晚上”。在此之后盈王公司没有再催促首批10套模具何时交付，双方亦没有就首批10套模具的首次交付时间再进行交涉。一审法院根据上述证据以及双方之后沟通模具修改事宜的聊天记录，认定泰昌公司已在2017年1月15日交付了首批10套模具并无不妥，本院予以确认。其次，关于交付模具是否未达到质量要求的问题。如上所述，泰昌公司已按照合同约定交付首批10套模具，盈王公司提供的证据虽反映双方对于模具有后续的修整，但未能证明泰昌公司交付的模具不符合质量要求或与泰昌公司提供的设计图纸不符。盈王公司上诉请求解除承揽合同，并主张依据《东莞市泰昌实业报价合同书》的约定要求泰昌公司返还定金、支付违约金、赔偿损失，张华对上述债务承担连带清偿责任，上述诉请没有事实和法律根据，本院不予支持。泰昌公司已经履行案涉合同约定的承揽工作，盈王公司依约应向泰昌公司支付货款，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。另外，在泰昌公司交付首批模具之后，根据盈王公司多次提出修改意见对定作物进行了反复修改。根据案涉合同约定，因盈王公司提出修改意见造成的新问题和由此造成的交期延误由盈王公司自行承担，泰昌公司有权视修改的工作量酌情收费。一审法院考虑修改模具确需耗费人工及材料成本，酌情支持泰昌公司的损害赔偿金30000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，盈王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由东莞市盈王金属实业有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年五月二十六日书记员  谭 立冯颖欣