山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5758号 原告：穆林，男，汉族，1969年8月12日出生，住枣庄市市中区。 被告：孙海涛，男，汉族，1966年8月12日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：孙中辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。 被告：孙中峰，男，汉族，1968年10月26日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：李洪良，山东守用律师事务所律师。 原告穆林诉被告孙海涛、孙中峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告孙海涛因缺少周转资金，通过孙中峰介绍并担保向原告穆林分多次借款总共1500000元，第一次于2015年12月1日向原告借款1300000元，第二次于2016年1月8日向原告借款200000元，按照双方约定利息截止到2016年12月1日被告已拖欠原告利息190000元，2016年12月3日被告提出要求把利息降至月息一分三三，每月偿还利息20000元，并签订还款协议，还款协议签订后，被告分两次支付给原告利息30000元，2017年1月19日支付原告20000元利息，第二次是2017年6月27日支付给原告利息10000元，之后，被告既未向原告支付利息，亦未偿还借款本金，由于被告未按还款协议执行，原告申请按口头协议约定月息二分计算利息，原告多次要求被告偿还本息，被告拒不偿还，因此原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金1500000元及利息1480000元；被告承担本案诉讼费用。 被告孙海涛辩称，原、被告借款不能成立，2015年12月1日双方约定，被告向原告借款1300000元，该借款是对以前借款的结算，原告在诉状中自诉被告多次向其借款，截止目前为止被告已经支付给原告1100000元本金，付款凭证已经向省银行调取，一周之内提供支付凭证，原、被告并未约定利息，被告不应向原告支付利息。 被告孙中峰辩称，被告对本案1300000元借款提供保证方式为一般保证，保证期间已过，担保人的担保责任免除，被告对还款协议加重主债务人的债务部分及风险责任不承担担保责任。 经审理查明，2015年12月1日，两被告向原告出具借条一份，具体内容为“今借穆林现金壹佰叁拾万元，如果借款人无法偿还，由担保人孙中峰负责全部偿还，借款人孙海涛，担保人孙中峰”；2016年1月8日，被告孙海涛向原告出具借条一张，具体内容为“今借穆林现金200000元”；2016年12月3日，被告孙海涛向原告出具还款计划一份，具体内容为“原欠穆林利息款共计拾玖万元整，分四个月偿还，每月肆万柒仟伍佰元整，从2017年1月1号执行，新借款利息20000元从2016年12月1日执行，合计从2017年元月1号每月还款柒万元整”；原告自认自2016年12月3日原、被告经过协商将利息降至月息一分三三，每月偿还利息20000元。 另查明，2015年1月9日原告通过中国农业银行向被告孙海涛转账190000元，2015年12月1日原告通过中国农业银行向被告孙海涛转账475000元，原告自认上述两笔转账实际借款金额为200000元和500000元，转账数额系扣除利息之后的数额；2016年1月8日原告通过中国农业银行向被告孙海涛转账200000元。原告共计向原告转账865000元，另原告主张剩余借款本金系现金给付。 又查明，自2016年1月6日至2017年6月27日，被告孙海涛向原告转账还款374000元，原告对被告孙海涛的上述还款事实予以认可，但仅认可被告孙海涛系偿还的借款利息而不是借款本金。 以上事实有借条、转账记录、还款计划及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题一是原告向被告孙海涛的借款数额问题；二是原、被告约定利息的计算问题；三是被告孙中峰应否承担连带清偿责任。 关于借款数额问题，两被告于2015年12月1日向原告出具借款金额为1300000元的借条，原告分别于2015年1月9日、2015年12月1日向被告孙海涛转账借款，从书写借条的时间和转账的时间来看，原告和被告孙海涛在2015年12月1日前存在借贷关系，作为完全民事行为能力人的被告向原告出具借条系其真实意思表示，且被告认可该借条系对其以前借款的结算，因此本院对借款金额为1300000元借条的真实性予以采信，2016年1月8日原告通过中国农业银行向被告孙海涛转账200000元，有被告孙海涛于2016年1月8日向原告出具的借条予以佐证，本院对此予以采信；2015年1月9日原告通过中国农业银行向被告孙海涛转账190000元，2015年12月1日原告通过中国农业银行向被告孙海涛转账475000元，该两笔转账系扣除利息之后的借款转账，实际借款数额即665000元，因此原告所主张的1300000元借款数额应扣除原告已经提前扣除后的利息，即实际借款数额为1265000元，加上被告于2016年1月8日向原告借款200000元，被告共计向原告借款1465000元。 关于原告主张的利息，被告孙海涛于2016年12月3日向原告出具的还款计划已经明确约定了利息的计算方式及还款数额，结合原告扣除利息向被告实际转账借款的数额，足以证明原、被告之间约定了借款利息，且借款利息已经超出年息24%的法律规定，对其超出部分，本院不予支持，且原、被告已经于2016年12月3日对利息的计算数额重新约定为按月利息一分三三计算，该约定未超出法律规定，且原、被告已经在还款计划中予以确认，本院对此予以采信。因此，原告所主张的利息应分段计算，自2015年12月1日开始至2016年12月3日的利息应按年息24%计算，自2016年12月4日之后的利息应按月息一分三三计算，按实际借款数额为基数计算。 关于被告孙中峰的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证”，本案中原、被告已经在借条中明确约定“如果借款人无法偿还，由担保人孙中峰负责全部偿还”即被告孙中峰对本案借款应承担一般保证责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，原告自认自2017年6月27日被告孙海涛未再向原告继续履行还款的义务，在被告孙海涛未向原告履行还款义务后，原告在六个月之内并未对债务人提起诉讼或者仲裁，因此被告的担保责任应免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告孙海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告穆林借款本金1465000元及利息（具体数额以1465000元为基数，自2015年12月1日开始至2016年12月3日止的利息应按年息24%计算，自2016年12月4日至实际偿还之日止的利息按月息一分三三计算）； 二、驳回原告穆林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30640元，由原告穆林承担12655元，由被告孙海涛承担17985元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 赵 伟 人民陪审员 陶 涛 人民陪审员 孙 静 二〇二〇年五月十九日 法官 助理 冯 维 书 记 员 王子玄