贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初66号原告：付朝令，男，1995年10月22日生,汉族，云南省昭通市人，户籍地：云南省昭通市镇雄县。被告:邵超,男,1988年5月25日生,汉族,贵州省息烽县人，户籍地：息烽县。被告:陈杰,男,1963年12月16日生,汉族,湖北省咸宁市人，户籍地：咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：何有为，男，1967年6月29日生，汉族，湖北省咸宁市人，户籍地：咸宁市咸安区，系陈杰公司同事。原告付朝令诉与被告邵超、陈杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，因受到全国性新型冠状病毒肺炎疫情影响，本院于2020年2月14日裁定中止本案审理，疫情缓解后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告付朝令、被告陈杰委托诉讼代理人何有为到庭参加了诉讼，被告邵超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告付朝令提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程劳务款100000.00元;2、判令二被告支付原告资金占用费以100000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2018年2月17日起算至全部款项付清之日止,暂算至2020年1月8日止为8979.00元;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年七冶贵龙建设有限公司因承建“平塘县摆茹镇207公路扩建工程”的需要,将部分工程发包给被告陈杰施工,陈杰又将该项目土石方工程部分(挡墙、路肩)交由被告邵超施工,邵超又将工程分包给原告班组进行实际施工。经结算,截至2017年11月17日完工时止,被告邵超应付给原告该项目工程劳务款为25万元。经被告邵超、陈杰与原告三方协商,经邵超出具《付款委托书》同意由项目部直接付给原告劳务款25万元,全部款项年前付清(2018年2月16日前),被告陈杰对上述款项也签字认可并同意支付。后被告陈杰在2018年2月通过银行转账支付了原告15万元,尚欠10万元。2019年1月21日，被告项目部协调员在还款计划下面还书写了“2019年2月4日前付8万元，余款2万元在六个月内付清，如到期未付，所有来讨薪人员的费用由项目部承担”。但是到期被告也没有付款。现原告依法提起诉讼,望法院依法支持原告诉求。被告陈杰代理人辩称，被告陈杰是七冶贵龙建设有限公司项目部分管财务的副经理，他履行的是公司职务行为并不是个人行为，是项目部代替邵超支付了付朝令的民工工资15万元，余款项目部也应该是在邵超应结的劳务费额度之内支付，超出部分应该由邵超个人支付，陈杰个人并没有欠原告或邵超的款，请驳回对陈杰的诉讼。被告邵超在答辩期内没有提交书面答辩意见。原告在审理中向法庭提交以下证据：证据1、原告付朝令身份证复印件1份1页，拟用证明原告身份信息；证据2、《付款委托书》复印件1份1页、云南省农村信用社账户交易信息明细单1份1页，拟用证明原告与邵超存在劳务关系，经过结算邵超欠原告劳务款25.8万元，因为项目部没有钱付给邵超，邵超带原告找到项目部的陈杰，陈杰当时付给原告8000.00元，余款25万元陈杰同意代替邵超给付，2018年2月8日陈杰电话通知原告已经通过银行付款15万元，还欠原告10万元；证据3、付款承诺复印件1份1页，拟用证明2019年1月21日，原告到项目部找陈杰催要务工款，当天陈杰不在项目部，项目部的涂移胜在原告的《付款委托书》下方书写付款承诺，承诺2019年2月4日前付8万元，余款2万元在6个月内付清，如到期未付，所有来讨薪人员费用由项目部承担，但是到期陈杰仍然没有付款。对原告的举证，被告陈杰代理人没有提出异议，但是认为是邵超欠原告的劳务款，陈杰作为项目部分管财务的副经理，只是在项目部欠邵超的工程款范围内代替邵超支付给原告，超出邵超工程款范围内的务工款还是由邵超自己支付，陈杰个人并不欠原告务工款。被告陈杰、邵超在举证期限内没有向法庭提交证据。结合原、被告的陈述、举证、质证及辩论意见，本院确认案件法律事实如下：七冶贵龙建设有限公司系Ｓ207平塘县城至西凉段公路改扩建工程的承建人，七冶贵龙建设有限公司将该工程项目部分劳务工程分包给邵超，2017年原告在该工程项目中为被告邵超务工，经原告与邵超结算，邵超欠原告务工款25万元没有支付。因工程项目部欠有邵超工程款，2017年11月17日邵超带原告找到项目部，经协商项目部同意代替邵超支付原告务工款，当天邵超出具《付款委托书》1份给原告，陈杰在该《付款委托书》上签署“同意付”。《付款委托书》内容如下：“今欠付朝令在平塘县扩建工程劳务费250000.00元（贰拾伍万元整），本人同意项目部直接付给付朝令本人。付朝令：（身份证号、卡号、电话），委托人：邵超，（身份证、电话），2017年11月17日。同意付。陈杰。”2018年2月8日陈杰通知原告，已经通过银行向原告账户付款150000.00元。因余款100000.00元没有得到支付，2019年1月21日，原告到项目部找陈杰催款，当天没有找到陈杰，项目部的涂移胜在原告提交的《付款委托书》上签署：“2019年2月4日前付捌万元，余款贰万元在6个月内付清，如到期未付，所有来讨薪人员费用由项目部承担。”但是到期后原告的10万元务工款仍然没有得到支付，为此原告起诉来院并提出前述诉讼请求。本案当事人争议的焦点是陈杰在《付款委托书》上的签字是履行职务行为或是个人行为？陈杰个人是否承担本案付款责任？本院认为，关于被告邵超、陈杰是否承担本案付款责任的问题，原告付朝令诉请被告邵超、陈杰给付原告务工款100000.00元，原告提供了2017年11月17日邵超出具给原告的《付款委托书》及2018年2月8日的银行账户交易明细单、2019年1月21日项目部涂移胜签署的付款承诺为据，《付款委托书》可以确认2017年11月17日邵超欠原告务工款250000.00元及邵超委托项目部直接付款给原告的事实，银行账户交易明细单可以确认2018年2月8日原告通过银行收到被告付款150000.00元的事实，涂移胜的付款承诺可以认定项目部认可欠有原告务工款100000.00元的事实，因此对于原告的付款请求，作为直接债务人的邵超，虽然其已经委托项目部直接付款给原告，但是在被委托人项目部没有完全履行付款义务的情况下，作为直接债务人的邵超，在没有证据证明自己已经给付清楚的情况下，依法仍然应当承担向原告付款的责任。从《付款委托书》来看，邵超是委托项目部付款，并非委托陈杰个人付款，邵超是与项目部存在委托付款关系，当被委托人项目部没有完全履行被委托的付款事项时，邵超依法可向被委托人项目部主张相应权利。陈杰虽然在《付款委托书》上签署“同意付”，但是在没有证据证明陈杰是以个人身份接受该债务的情况下，只能认定陈杰的行为是代表项目部同意代替邵超付款给原告，因此在原告没有选择向项目部主张权利而只是选择向陈杰个人主张权利时，在没有证据证明陈杰个人与原告存在债务关系的情况下，陈杰个人没有向原告付款的义务，原告要求陈杰与邵超共同承担支付其务工款100000.00元的请求不能支持。被告陈杰代理人的抗辩意见成立，陈杰个人不用与邵超共同承担本案付款100000.00元的责任。关于原告请求被告按照中国人民银行贷款年利率4.75%给付逾期付款利息损失的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，原告请求不违反法律规定，应当支持。本案原、被告虽然对逾期付款利息没有约定，但是被告逾期付款确实会给原告造成一定经济损失，原告要求被告以未付款100000.00元为基数从2018年2月17日起按年利率4.75%计算利息至支付清楚务工款为止，从2018年2月17日到2019年12月17日有20个月，按上述利率计算的利息为：100000.00×（4.75%÷12）×20=7916.67元，2019年12月17日以后的逾期付款利息损失，以未付本金按此利率计算至付清之日止。本案是因被告欠款引起的诉讼，诉讼费依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十五条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邵超于本判决生效后十五日内承担给付所欠原告付朝令务工款壹拾万（￥100000.00元）及承担给付逾期付款利息损失柒仟玖佰壹拾陆元陆角柒分（￥7916.67元），2019年12月17日以后的逾期付款利息损失，以未付本金按此利率计算至付清之日止；二、驳回原告付朝令对被告陈杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2480.00元，适用简易程序减半收取1240.00元，由被告邵超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。审判员  张万忠二〇二〇年五月七日书记员  石加曲