贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初475号 原告：万春雷，男，1967年11月25日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：赵素云，女，1968年3月8日出生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省晴隆县。 被告：管尤洪，男，1993年8月8日出生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：李律、汤正福，贵州省兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告万春雷与被告赵素云、管尤洪合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告万春雷及其委托诉讼代理人杨兴荣，被告管尤洪、赵素云及其共同委托诉讼代理人李律、汤正福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 万春雷向本院提出诉讼请求：1.依法解除贵州省晴隆锑矿大桥河水电站与被告赵素云之夫、管尤洪之父管连周于2005年12月31日签订《果园承包合同书》；2.判决二被告支付2017-2019年的承包费39000元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：1997年晴隆锑矿大桥河电站集资租用撒火村民组老百姓责任地办起了一集体果园，2005年12月31日大桥河电站将该果园承包给被告赵素云之夫、管尤洪之父管连周经营管理，被告方每年向晴隆锑矿大桥河电站交承包费25000元，并交10000元作抵押金，承包期限至2022年12月止。2011年7月20日晴隆锑矿大桥河电站通过集体讨论将该果园经营权转让给原告（见协议），转让费101000元。转让后被告作为原果园的承包人延续其与原晴隆锑矿大桥河电站果园与被告签订的承包合同，双方共同履行了合同至2017年，被告于2017年欠原告6000元，2018年欠8000元，2019年欠25000元承包费未付，原告多次向其追索，2019年管连周死亡，被告均以种种理由推卸不给，期间被告未经原告同意，又将22亩果园和部分果园转包给洪秀芳和赵吉英，导致原告转让所得的合法经营权受到侵害，造成了相应的经济损失。2020年1月1日被告管尤洪又背着原告私下与原土地出租户罗明平、罗井华等人签订了土地租用合同，严重违反其与大桥河电站签订的《果园承包合同书》第二条、第四条之规定，属违约行为，损害了原告的合法权益。为依法保护原告合法经营权不受侵犯，维护合同的严肃性，特依法向人民法院提起诉讼。 赵素云、管尤洪辩称：一、原告的诉讼主体资格不适格，涉案的果园的所有人是贵州省晴隆锑矿，贵州省晴隆锑矿于2005年12月31日与管连周签订《果园承包合同书》，贵州晴隆锑矿将该果园承包给管连周经营管理，管连周每年向贵州省晴隆锑矿缴纳承包费25000元，合同期限为17年，从2005年12月31日起至2020年12月31日止，涉案的果园仍在管连周的承包期限内，因此，原告无权要求解除管连周与贵州省晴隆锑矿于2005年12月31日签订的《果园承包合同书》。二、原告提交的《电站果场经营权转让协议》是无效的，原告不能取得涉案果园的经营权和管理权。贵州省晴隆锑矿属于有独立法人资格的主体，对其财产享有独立的处置权，涉案的果园属于贵州省晴隆锑矿于1996年11月30日从晴隆县农业技术经济开发总公司购买，因此，涉案果园属于贵州省晴隆锑矿管理经营，而原告的《电站果场经营权转让协议》仅仅是与水电站部分职工签订，并没有得到贵州省晴隆锑矿的认可，因此是无效的。原告仅是贵州省晴隆锑矿在该果园的一个管理人。三、原告系贵州省第四监狱的干警，属于国家公务员，根据《公务员法》的规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，因此，原告不能取得涉案果园的经营管理权。四、原告诉状中的诉称与事实不符。管连周与贵州省晴隆锑矿签订《果园承包合同书》后，一直对该果园进行管理和种植大量的果树，管连周承包果园后，一直按约定支付每年的承包费25000元。2019年没有支付是因为当地农民到果园拉横幅称贵州省晴隆锑矿的租赁期限已过，要求返还土地，后晴隆县农业局出面调解，称土地存在争议要求暂时不支付承包费。综上所述，管连周与贵州省晴隆锑矿于2005年12月31日签订的《果园承包合同书》尚在承包期限内，原告无权要求解除合同，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1993年，晴隆县农业局下属的晴隆县农业技术经济开发总公司在晴隆县鸡场镇撒火村撒火组租用该组村民的承包地创办苗圃，土地租金为每亩地50公斤赤化尿素，租用期限至承租方不需要为止。1996年11月30日，晴隆县农业技术经济开发总公司及部分苗圃的承包人孙邦敬分别与贵州省晴隆锑矿大桥河水电站签订《苗圃场购销合同》、《苗圃转让合同》，约定将苗圃内的建筑物、果苗、果树及土地租用权转让给贵州省晴隆锑矿大桥河水电站。2005年12月31日，贵州省晴隆锑矿大桥河水电站与管连周签订《果园承包合同书》，约定贵州省晴隆锑矿大桥河水电站将其所属的位于鸡场镇撒火村沙子田组下侧的果园100亩左右发包给管连周；承包期限自2005年12月31日起至2022年12月31日止；承包费为每年25000元，分两次支付；未经贵州省晴隆锑矿大桥河水电站同意，管连周不得擅自将果园转包；承包期内果园土地租金由贵州省晴隆锑矿大桥河水电站支付；如管连周未能及时向贵州省晴隆锑矿大桥河水电站缴纳承包费，按违约处理，甲方有权收回果园并追回承包费，同时没收质押金。2011年7月20日，晴隆锑矿大桥河水电站全体在职干工作为转让方与万春雷签订《电站果场经营权的转让协议》，该《电站果场经营权的转让协议》载明：电站果场属电站集体于1997年由职工集资租用附近村民土地创办，于1999年将职工集资款全部还清，现属电站集体所有；由于晴隆锑矿改制临近，经全站职工大会讨论决定将果场120亩左右全数转让给万春雷；转让费101000元，转让费先用于支付负债（承包人10000元押金及本年度购化肥给农户用款5500元），其余部分由全站在职职工平分；转让费付清后电站将电站与农户及果园承包人合同全部移交给万春雷，由万春雷每年向农户支付土地租金，且万春雷不能变更原电站与承包人及农户的合同。《电站果场经营权的转让协议》第二页有电站职工刘家伟等29人签字按手印。 同时查明，管连周承包得案涉果园后与其妻赵素云共同经营，2011年以后管连周每年向万春雷缴纳承包费25000元。2019年2月13日，管连周因交通事故去世后，其承包的果园由其妻赵素云和其子管尤洪共同经营至今。因果园所用土地的土地承包经营权人要求增加土地租金，各方发生纠纷，赵素云、管尤洪因此未向万春雷缴纳2019年度的承包费25000元，双方于2019年12月31日经大桥河水电站的章光文调解未果。2020年1月至3月，万春雷分别与果园所用土地的承包经营权人重新签订《土地流转协议》，约定租期为2020年1月至2023年1月，土地租金为每年每亩500元；2023年1月至2028年1月，土地租金为每年每亩700元。 上述事实，有双方当事人及代理人在庭审中的陈述，万春雷提交的身份证复印件、《电站果场经营权的转让协议》、《果园承包合同书》、《调解经过》、《土地承包合同》、公证书、《土地流转协议书》、录音光盘，赵素云、管尤洪提交的身份证复印件、《果园承包合同书》、公证书及《苗圃场购销合同》、《调解经过》、《土地流转协议》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证及本院审查，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体是否适格？二、案涉《果园承包合同书》应否解除？三、原告主张的承包费39000元应否支持？ 关于本案的诉讼主体问题：首先，原告虽不是《果园承包合同书》的签订主体，但其于2011年与《果园承包合同》的发包方晴隆锑矿大桥河水电站签订《电站果场经营权的转让协议》取得了案涉果园的所有权，且双方在《电站果场经营权的转让协议》中约定原告付清转让费后出让方将其与农户及果园承包人的合同全部移交原告，原告不能变更出让方与承包人及农户的合同，由此可见晴隆锑矿大桥河水电站将案涉果园转让给原告的同时，将其与管连周签订的《果园承包合同书》中的权利和义务概括转让给了原告，虽无证据证明协议签订时该概括转让行为已经管连周同意，但《电站果场经营权的转让协议》签订后管连周不但未提出异议，还自此开始向原告履行交纳承包费的义务，管连周自愿向原告交纳承包费的行为应视为其对《果园承包合同书》权利、义务概括转让的认可，同时《电站果场经营权的转让协议》的内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。综前所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”、第八十九条“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。”的规定，原告依《电站果场经营权的转让协议》的约定及管连周的认可行为取得了《果园承包合同书》中原晴隆锑矿大桥河水电站的权利和义务。其次，二被告虽不是《果园承包合同书》的签订主体，但《果园承包合同书》的签订人管连周系二被告的直系亲属，《果园承包合同书》签订后，实际由管连周及二被告共同经营管理，管连周于2019年因交通事故死亡后，管连周在《果园承包合同书》中享有的经营权实际也由二被告继续行使，且《果园承包合同书》属财产性合同而非人身依附性合同，《果园承包合同书》不因管连周的死亡而终止，该合同中的权利、义务应一并由二被告承继。综上所述，原、被告双方均系《果园承包合同书》中对应的权利、义务主体，现原告以二被告拖欠承包费为由提起本案诉讼，并依《果园承包合同书》向二被告主张权利，原、被告双方均是本案适格的诉讼主体。 关于《果园承包合同书》的解除问题：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，合同的解除情形为：1.合同双方协商一致解除；2.合同双方约定的解除条件成就时解除；3.合同一方当事人存在法定的解除情形时另一方有权解除。本案中：首先，双方对《果园承包合同书》的解除未能达成一致意见。其次，案涉《果园承包合同书》第七条第二项约定承包人未能及时交纳承包费，发包方有权收回果园并追回承包费，虽属双方对合同解除条件的约定，但原告的证据不能证明二被告拖欠了2017年和2018年的承包费14000元的事实；关于2019年的承包费二被告虽未支付，但从双方的陈述及提交的证据看，二被告未交2019年的承包费系在《果园承包合同书》约定的承包费支付期限（当年10月31日支付13000元，次年1月2日前支付12000元）届满前，因发生案涉果园所用土地的承包经营权人要求增加土地租金所致，且原告在与被告赵素云的通话中同意被告方在其处理好土地租金事宜后支付，同时原告提交的证据载明其与农户签订土地流转协议和支付土地租金的时间为2020年1月至3月，故应认定至原告于2020年3月13日起诉时双方约定的解除条件并未成就。再次，原告的证据也不足以证明二被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。综上所述，原告主张解除《果园承包合同书》缺乏事实和法律依据，且从诚实信用、公平合理及维护市场交易稳定等原则考虑，对原告解除《果园承包合同书》的主张应不予支持。 关于原告主张的39000元的承包费：原告称被告欠2017年承包费6000元、2018年承包费8000元，二被告予以否认，因原告提供的证据不足以证明二被告确欠其2017年和2018年的承包费合计14000元的事实，故对该部分主张不予支持。关于2019年的承包费25000元，二被告予以认可，且原告与被告赵素云在通话中协商由原告处理好土地租金事宜后支付，现原告提交的证据证明其已与案涉果园所用土地的承包经营权人签订了《土地流转协议》且支付了租金，故二被告应依约履行支付承包费的义务。 据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 一、被告赵素云、管尤洪于本判决生效后十日内支付原告万春雷承包费25000元。 二、驳回原告万春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取418元，由被告赵素云、管尤洪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  张先莉 二〇二〇年五月二十八日                                                                                                                法官助理田倩                                                                                                                书记员    张茜