河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2536号 上诉人（原审被告）：石家庄益飞房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区308国道沿线恒信商务大厦写字楼5001，统一社会信用代码：91130100MA07XK9T2Y。 法定代表人：马敏然，该公司经理。 委托诉讼代理人：李广、郭贵亮，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘民生，男，1962年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李荣香，女，1963年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区，系被上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）：河北益马房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路100号紫金大厦2506号，统一社会信用代码:911301000526872112。 法定代表人：杨翠宾，该公司执行董事。 上诉人石家庄益飞房地产开发有限公司（以下简称益飞公司）因与被上诉人刘民生、河北益马房地产开发有限公司（以下简称益马公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄益飞房地产开发有限公司的代理人李广、被上诉人刘民生及委托代理人李荣香到庭参加诉讼，被上诉人河北益马房地产开发有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄益飞房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判并将本案发还重审或依法改判驳回一审原告的起诉；2、本案上诉及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决适用法律错误，应当依法驳回一审原告的起诉。被上诉人刘民生起诉主体不适格，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第5条规定，本案中，房屋征收部门应为石家庄市栾城区房屋征收管理办公室，益马公司仅是履行受托行为，法律后果仅应当由房屋征收部门承担。二、一审判决严重违反法定程序。依据《民事诉讼法》第68条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第103条之规定，本案所谓上诉人益飞公司与被上诉人益马公司、栾城区栾城镇东街村签订的《三方协议》未经法庭质证，其不应作为认定案件事实的依据。三、一审法院认定事实不清。1、本案判决所依据的《栾城区东街村征收安置补偿方案》系伪造，并未经公示公告，并未加盖任何单位的印章，依法不应作为认定案件事实的依据。上诉人已经调取了经法定公示公告且加盖相关单位印章的《栾城区东街村征收安置补偿方案》，上述补偿方案中并无逾期过渡费的规定，故一审法院支持逾期过渡费无任何事实依据。2、上诉人并非合同相对方，依据合同相对性不应当承担责任。《栾城区东街村征收安置补偿协议书》、《补充协议》的签订主体均非上诉人，依据合同相对性原则，即使本案不属于行政诉讼的受案范围，亦应由身为合同相对方的被上诉人益马公司承继合同的权利义务。综上所述，上诉人既不是本案的适格主体，也非涉案法律关系的相对方。一审判决存在适用法律错误，违反法定程序、认定事实不清等问题，请求二审法院依法支持我方上诉请求。 刘民生答辩称，一、刘民生与益马公司签订的《栾城区东街村征收安置补偿协议书》系双方作为平等主体协商的结果，系民事合同，故本案属于民事纠纷，栾城区人民法院判决正确，尊重一审判决。二、栾城区人民法院开庭审理时刘民生已经提交《三方协议》复印件，2019年11月22日栾城区人民法院到东街村委会，经调查益飞公司、益马公司、东街村委会签订的《三方协议》与刘民生提供的复印件一致，可以证明东街村城中村改造项目合作单位由益马公司变更为益飞公司，原益马公司签订的协议由益飞公司继续履行，故本案对刘民生承担的责任应是益飞公司。三、关于《栾城区东街村征收安置补偿方案》问题，刘民生与益马公司签订合同原件上有益马公司加盖的骑缝章。上述事实刘民生与河北益马房地产开发有限公司双方签订的《栾城区东街村征收安置补偿协议书》及《补充细则》、《补充协议》系双方真实意思表示，符合法律规定认定有效，请求维持原判，并支持我方诉讼请求。 河北益马房地产开发有限公司未到庭，未进行答辩。 刘民生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告过渡费及逾期过渡费共计253575元；2、判令被告支付原告违约金253575元；3、判令被告将原告置换新商铺的土地用途变更为商业用地：4、判令被告按照约定的《栾城区东街村征收安置补偿协议》附件二小区一期整体规划图建设，被告不得在原告新商铺下建设地下换热站、水泵房；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月12日原告刘民生与被告益马公司签订了《栾城区东街村征收安置补偿协议书》约定被告对原告位于东至育才街、西至龙岗街、南至富强路、北至中心路的房屋进行征收补偿，益马公司按每年289800元标准向刘民生支付安置过渡费，办理交验房手续后一次性先期支付12个月的安置过渡费289800元；后期的安置过渡费按每年289800元标准依《栾城区东街村征收安置补偿方案》相关规定执行。同日益马公司与刘民生签订《栾城区东街村征收安置补偿协议》，该细则有四个附件。在附件一《栾城区东街村征收安置补偿方案》中约定了过渡期为30个月，过渡期超过30个月的，应当自逾期之日起，以规定标准为基数，增加临时过渡费：（1）逾期6个月以内的增加25%；（2）逾期6个月不满12个月的增加50%；（3）逾期12个月不满24个月的增加75%；（4）逾期24个月以上的增加100%，2016年6月17日原告与益马公司签订了《补充协议》，就征收补偿款、置换新商铺、置换商品房等事项达成协议，约定2018年6月13日之后的过渡费按289800元/年（12个月）标准依《栾城区东街村征收安置补偿方案》相关规定执行，本补充协议此条款与《栾城区东街村征收安置补偿协议书》第四条补偿标准及内容发生冲突以本补充协议为准。后栾城区栾城镇东街村民委员会与益马公司、益飞公司签订《三方协议》约定益马公司与东街村委会所签订的拆迁补偿协议及补充协议由益飞公司继续履行。益飞公司已分别支付给原告2016年6月15日至2017年6月14日过渡费289800元、2017年6月15日至2018年6月14日过渡费289800元、2018年6月15日至2018年12月14日过渡费144900元、2018年12月15日至2019年6月14日过渡费144900元。 一审法院认为，原被告双方签订《栾城区东街村征收安置补偿协议书》、《栾城区东街村征收安置补偿协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。本案存在争议的问题有：一、关于原告请求的过渡费、逾期过渡费应否支持的问题。原告与益马公司签订《栾城区东街村征收安置补偿协议书》第四条约定“益马公司按289800元/年（12个月）标准向刘民生支付安置过渡费”。但益马公司未按上述协议履行，后双方达成的《补充协议》，约定2018年6月13日之后的过渡费按289800元/年（12个月）标准依《栾城区东街村征收安置补偿方案》相关规定执行，本补充协议此条款与《栾城区东街村征收安置补偿协议书》第四条补偿标准及内容发生冲突以本补充协议为准。本院认为双方特别约定了过渡费为289800元/年，而《栾城区东街村征收安置补偿方案》第七条规定的过渡费条款已经明确商业房屋由征收人按照该区域实际租赁标准付给停产停业补偿费，可以认定刘民生过渡费为289800元/年，另《栾城区东街村征收安置补偿方案》还约定了过渡期为30个月，过渡期超过30个月的，应当自逾期之日起，以规定标准为基数，增加临时过渡费，并约定了临时过渡费的增加比例，故本院对原告要求被告支付自2018年12月15日至2019年6月14日逾期6个月过渡费按25%计算为36225元、自2019年6月15日至2019年12月14日的过渡费144900元及逾期过渡费按50%计算为72450元的请求予以支持。二、关于益飞公司与益马公司的责任承担问题。本院于2019年11月22日因原告申请到东街村委会，经调查益飞公司、益马公司、东街村委会签订的《三方协议》与原告提供的复印件一致，可以证明东街村城中村改造项目合作单位由河北益马房地产开发有限公司变更为石家庄益飞房地产开发有限公司，原益马公司签订的拆迁补偿协议及补充协议由益飞公司履行。该协议不违背法律规定，本院予以认定，故本案对原告承担给付过渡费责任的应是益飞公司。三、关于原告主张的违约金，双方签订的《栾城区东街村征收安置补偿协议》第八条约定“本补充细则条款及附件与主协议条款具有同等法律效力。甲乙双方互相遵守，如有一方违约则按市场价双倍赔偿另一方经济损失。”该约定“违约金双倍赔偿”违反了法律规定的违约金不得超过损失的30%的规定，约定无效，原告主张的损失系过渡费金额非实际损失，且逾期过渡费本身具有对被告违约的惩罚性质，故本院对于原告请求违约金的主张不予支持。被告主张本案属于行政诉讼管辖范围的主张，因本案签订合同的相对方为平等的民事主体，故产生的纠纷应属于民事案件管辖范围，故对被告的主张不予支持。同理，原告诉求第三、第四项问题，因涉及国土部门、建设规划部门职务行为，非民事案件管辖范围，对于原告第三、第四项诉求，本院不予支持。判决：一、被告石家庄益飞房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘民生过渡费及逾期过渡费共计人民币253575元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8872元,减半收取计4436元，由被告石家庄益飞房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一：2016年6月17日被上诉人为益马公司打的收到条，证明房屋补偿款系益马公司支付。证据二：2016年8月5日收到条，证明目的同证据一。证据三：2018年6月19日、2018年12月14日收到条，证明被上诉人收到益飞公司代益马公司过渡费；证据四：2018年6月30日、2018年12月31日收到条，证明目的同证据一。证据五：东街城中村实施方案；证据六：征收安置补偿方案，证明一审判决上诉方承担逾期拆迁过渡费无事实依据。证据七：记账凭证2份，证明同收到条；情况说明是与益马公司出具，证明过渡费的支付主体是益马公司，而非上诉人。证据八：资金返还协议书复印件，证明益马公司支付了相关拆迁及过渡费后，上述垫付款项后续由栾城区政府最终返还给益马公司。被上诉人刘民生发表以下质证意见：收到条是我们写的。一开始的两笔是益马公司给的，后来都是益飞公司一直在支付我们的过渡费的，不是益马公司给的。“城中村改造实施方案”跟我方无关，没有我的签名，我不认可。对资金返还协议书不认可。二审法院查明的其他案件事实与原审法院一致。 本院认为，被上诉人益马公司与被上诉人刘民生签订的《栾城区东街村征收安置补偿协议书》、《栾城区东街村征收安置补偿协议》、《补充协议》以及栾城区栾城镇东街村民委员会、益马公司、益飞公司签订的《三方协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《三方协议》签订后，《栾城区东街村征收安置补偿协议书》、《栾城区东街村征收安置补偿协议》、《补充协议》约定的权利和义务全部由益马公司转让给上诉人益飞公司，在被上诉人刘民生履行完毕合同约定的交付房屋义务后，上诉人益飞公司应积极履行给付安置过渡费、补偿费等义务。益飞公司提交的收到条证明被上诉人刘民生收到的补偿款付款方为被上诉人益马公司，《资金返还协议书》系石家庄市栾城区栾城镇东街村委会与益马公司之间的约定，以上证据均不能排除益飞公司应当履行的合同义务。益飞公司诉称其并非合同相对方，不应承担责任的主张本院不予支持。益飞公司针对《三方协议》发表了书面质证意见，故益飞公司关于《三方协议》未经法庭质证、一审判决严重违反法定程序的主张无事实依据。关于《栾城区东街村征收安置补偿方案》能否作为认定案件事实的依据，该方案作为《栾城区东街村征收安置补偿协议》附件一，虽然未经公示公告，也未加盖印章，但《栾城区东街村征收安置补偿协议》加盖了益马公司的合同专用章、法人章，附件与正文应有相同的法律效力，上诉人主张该方案系伪造，因未提供证据加以证明，故本院不予支持。益飞公司主张房屋征收部门应为石家庄市栾城区房屋征收管理办公室，法律后果应由房屋征收部门承担，但根据合同相对性原则，房屋征收部门并非合同主体，不应承担合同约定的权利和义务，上诉人与房屋征收部门之间的约定与本案无关。综上所述，石家庄益飞房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8872元，由石家庄益飞房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年五月十五日 书记员 李 苒 ——