福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1122号 上诉人（原审被告）：林春桥，男，1979年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：林超杰，男，1958年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司埭头支行，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇埭头街16号，统一社会信用代码91350305565380039W。 负责人：陈力，行长。 委托诉讼代理人：黄丽贞，女，该行工作人员。 原审被告：林信凡，男，1979年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：毕俊杰，女，1979年1月26日出生，汉族，住山东省荣成市。 上诉人林春桥、林超杰因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司埭头支行（以下简称埭头农商银行）及原审被告林信凡、毕俊杰信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林春桥、林超杰上诉请求：1.撤销（2019）闽0305民初5662号民事判决的第二项，改判驳回埭头农商银行对林春桥、林超杰的诉讼请求；2.诉讼费用由埭头农商银行负担。事实和理由：1.林信凡、毕俊杰以养殖鲍鱼的名义办理了本案金融卡，但实际并未用于养殖鲍鱼，埭头农商银行作为出借人并未尽到严格的审查核实义务，导致林春桥、林超杰被欺诈而签字担保，故林春桥、林超杰的担保应为无效，林春桥、林超杰无需承担连带担保责任。2.在申请表中，林信凡表明其年收入20万元，但其实其年收入并未达到20万元。埭头农商银行未对林信凡表明的情况予以调查核实就直接予以批准并发放信用卡。埭头农商银行存在严重的过错，故埭头农商银行应当对于其过错所造成的后果即林信凡、毕俊杰逾期还款自行承担责任。 埭头农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林春桥、林超杰的上诉主张没有相应的证据予以证明，林春桥、林超杰应依法承担连带担保责任。 埭头农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令林信凡、毕俊杰（借款人配偶）共同立即归还贷记卡/贷记专项卡/普惠金融卡透支本金99971.81元以及该款自2019年8月18日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、滞纳金、超限费（透支利息按日利率万分之五计收；滞纳金/违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元；超限费按超信用额度部分的5%收取）；2.依法判令林春桥、林超杰（二位担保人）对上述债务及费用承担连带偿还责任；3.依法判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、拍卖费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）全部由林信凡、毕俊杰、林春桥、林超杰承担。 一审法院认定事实：2015年2月27日，林信凡在林超杰的担保下向埭头农商银行申领福万通贷记专项卡。埭头农商银行通过了林信凡的申请，并向林信凡发放贷记卡（卡号：62×××01）一张，授信额度100000元，期限为36个月。该贷记卡期限届满，2018年3月5日，林信凡、毕俊杰、林春桥、林超杰与埭头农商银行签订莆田农商银行福万通普惠金融卡申请表，其中林信凡作为申请人在申请表内签名捺印确认“本人已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和章程的各项规则。”、毕俊杰在申请表中的“申请人配偶／家属”一栏中签名捺印确认、林春桥、林超杰对该福万通普惠金融卡所有结欠款项承担连带担保责任并在申请表中的“保证人”一栏中签名捺印确认，至此该贷记卡得以展期使用。另查明，林信凡与毕俊杰于2007年5月22日办理了结婚登记手续。申请表对授信额度、期限、利息及违约责任作出了明确约定，后林信凡未能按时依约偿还透支款项，现尚欠埭头农商银行透支本金99971.81元以及该款自2019年8月18日起按合同约定的透支利息、滞纳金、超限费至今未还。一审法院认为，普惠金融贷记卡系信用卡，本案应属信用卡纠纷，故本院依法变更案由为信用卡纠纷后继续审理。林信凡尚欠埭头农商银行普惠金融卡透支额度本金99971.81元以及该款自2019年8月18日起按合同约定的透支利息、滞纳金、超限费的事实，有莆田农商银行普惠金融卡申请材料、结婚证复印件、贷记卡交易明细、担保函及庭审陈述为证，事实清楚，足以认定。莆田农商银行福万通普惠金融卡申请表已就透支利息、滞纳金、超限费等的计算方式等项作出约定。根据法律规定，金融借款合同的贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的，总计超过年利率24%的部分应予调减。现埭头农商银行主张透支利息、滞纳金、超限费折合应以年利率24%为限。毕俊杰自愿在申请表中签章，故毕俊杰应对本案借款本息负共同偿还责任。另埭头农商银行要求林春桥、林超杰对该债务承担连带偿还责任，符合双方合同约定，予以支持。林春桥称其未实际使用本案款项，应免除其担保责任，于法无据，不予支持；林超杰称本案款项未用以鲍鱼养殖，埭头农商银行存在违规放贷行为，故应免除其担保责任，但未提交任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见不予采信。林信凡、毕俊杰、林春桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林信凡、毕俊杰应在本判决生效之日起五日内共同归还给福建莆田农村商业银行股份有限公司埭头支行借款本金99971.81元，并自2019年8月18日起至还款之日止按合同约定的方法继续计算利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费折合年利率24%为限）；二、林春桥、林超杰对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，减半收取计1171.5元，由林信凡、毕俊杰、林春桥、林超杰负担。 二审中，当事人未提供新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。本案中，林春桥、林超杰上诉主张林信凡、毕俊杰未将本案款项用以鲍鱼养殖、林信凡填写的年收入情况不实，埭头农商银行未尽到审查核实义务，但林春桥、林超杰主张的上述情况未提供任何证据证实，且即使属实也并不影响本案信用卡合同、担保合同的法律效力，故林春桥、林超杰仍应根据合同约定承担担保责任。林春桥、林超杰上诉主张其系受欺诈而提供担保，该担保行为无效，但林春桥、林超杰未能提供证据证明其系因受到欺诈而订立合同，因此，林春桥、林超杰的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不能成立。 综上所述，林春桥、林超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2343元，由林春桥、林超杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 郑荔琼 审 判 员 林容萍 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄丽云 书 记 员 吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。