北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初163号原告王燕秋，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告侯春光，男，1977年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告魏东燚，男，1972年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王泽，男，1977年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈学贞，女，1957年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨新民，女，1952年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人王冠群，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人林立新，北京市元泓律师事务所律师。原告王燕秋、侯春光、魏东燚、王泽、陈学贞、杨新民（以下简称六原告）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）履行村务公布监督职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告王燕秋、魏东燚、王泽、侯春光及六原告的委托代理人孙曼丽、田军，被告海淀区政府的委托代理人王冠群、林立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，2019年9月11日六原告向北京市海淀区东升镇小营村村民委员会（以下简称小营村委会）申请村务公开，要求公开小营村委会下辖自然村西小口村土地征收给付的征地补偿费的收支状况等5项内容，小营村委会未给予答复。2019年11月13日，六原告向被告海淀区政府邮寄《村务公开监督申请书》（以下简称《申请》），请求被告对小营村委会的村务公开进行监督，责令其公开村务事项，但六原告未收到任何答复。故请求法院确认被告海淀区政府未依法履行对小营村委会进行村务监督的行为违法；并责令被告对小营村委会进行村务监督。为证明上述主张，六原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《申请》、快递查询网页截图及EMS邮寄凭证，证明六原告在2019年11月13日向被告提出村务公开监督申请要求被告履行法定职责，被告于2019年11月14日签收了该申请书，未进行任何书面答复。2.2019年9月11日村务公开申请书、快递查询网页截图及EMS邮寄凭证，证明六原告在2019年9月11日及2019年10月30日分别向小营村委会通过邮政EMS方式寄送村务公开申请书，小营村委会签收后没有作出反馈。3.六原告的北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书（6份），证明原告具备诉讼的主体资格。被告海淀区政府辩称，第一，本案属于行政机关内部层级监督事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二，六原告向被告提出《申请》，被告已经按照信访程序交给北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）办理。东升镇政府向小营村委会传达了涉案村务公开申请，并要求小营村委会按照法律法规的规定对六原告的村务公开申请给予答复。2019年12月19日东升镇政府信访办公室通过电话方式向六原告作出回复如下：就第一项诉求，已要求小营村委会对村务公开申请予以答复；就第二项诉求，由小营村委会出具。原告在得到上述答复后，表示同意。后东升镇政府信访办公室通过北京市网上信访信息系统办结此案。综上，被告已经履行相应的监督职责，六原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回六原告的起诉。被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《申请》、快递单、EMS快递查询网页截图，证明被告于2019年11月14日收到六原告向被告递交的材料。2.《东升镇信访办关于王燕秋等六人申请村务公开监督申请书调查答复情况》（以下简称《答复情况》）及北京市信访信息系统截图，证明被告收到涉案申请后及时通过网上信访信息系统转给东升镇政府办理，东升镇政府于2019年12月19日向六原告进行了答复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据2《答复情况》系东升镇政府向海淀区政府作出的情况报告，北京市信访信息系统截图系东升镇政府在信访信息系统中录入的办理信息，均不能证明被告或者东升镇政府向六原告进行了答复，故证明目的不予认可；被告其他证据与六原告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年9月11日，六原告向小营村委会申请村务公开，内容为：“1.西小口村土地给付的征地补偿费的收支状况（包括不限于需要提供村集体财务报表和盈余分配明细单等文件）；2.西小口村土地征收给付的征地补偿费（包括土地补偿费和安置补助费）的使用、分配方案；3.西小口村土地征收被安置劳动力的人员名单及补偿分配方案和支付明细单；4.西小口村房屋自治腾退过程中参与腾退决定表决同意的村民代表姓名；5.西小口村房屋自治腾退的补偿明细（包括每户腾退补偿安置情况、剩余回迁安置房的处置方案和明细、车位和储藏室的处置方案和明细等）。”小营村委会未给予答复。2019年11月13日，六原告向被告海淀区政府邮寄《申请》，请求被告海淀区政府责令小营村委会依法公开西小口村土地给付的征地补偿费的收支状况、西小口村土地征收给付的征地补偿费、西小口村房屋自治腾退的补偿明细等内容。被告海淀区政府于2019年11月14日收到《申请》后，通过信访程序将《申请》交给东升镇政府办理。2020年4月17日，东升镇政府向海淀区政府作出《答复情况》，主要内容是：东升镇信访办已要求小营村委会依法对原告王燕秋提出的村务公开申请给予答复，且2019年12月19日东升镇信访办工作人员通过电话方式向六原告回复：对第一项诉求，已要求小营村委会对村务公开申请予以答复；对第二项诉求，由小营村委会出具。2019年12月19日东升镇政府通过北京市网上信访信息系统办结此案。另查，西小口村系小营村委会下辖的自然村。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条之规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案六原告作为小营村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为区级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。故被告认为该申请事项属于内部层级监督事项的理由，本院不予支持。关于本案双方当事人所争议的被告是否按照《村民委员会组织法》的规定履行了调查核实及监督职责的问题。对此，本院认为应根据《村民委员会组织法》等法律法规对村务公开制度及管理监督方式的规定进行审查。《村民委员会组织法》第四章“村民会议和村民代表会议”中第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第五章“民主管理和民主监督”中第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施的若干规定》（2012年修订）第二十七条规定，村应当建立村务监督委员会，负责村民民主理财、监督村务公开等制度的落实，履行依法公布村民委员会成员职务的自行终止、监督村民委员会成员的罢免工作等职责。第二十八条规定村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布法定事项，接受村民的监督。第二十九条规定，村民委员会应当在本村明显的地方设置固定的村务公开栏和意见箱。村务公开还可以采取广播、闭路电视、网络、刊物等辅助形式。村民委员会应当广泛听取群众对村务公开的意见，接受群众查询，并作好答复工作。村务公开不及时或者公开内容不真实的，村民有权向村民委员会提出质询，向村务监督委员会投诉，向乡、民族乡、镇人民政府，区、县人民政府及其有关主管部门反映。有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案被告认为，其收到六原告要求其责令小营村委会向六原告公开西小口村土地给付的征地补偿费的收支状况等5项村务信息的申请后，将该申请通过信访程序交由东升镇政府处理，东升镇政府向其作出《答复情况》，已属履行了相关职责。本院认为，《村民委员会组织法》已明确规定接到村民反映的镇或县级人民政府负有调查核实的法定职责，因此本案被告虽将六原告反映事项转交东升镇政府处理，但被告未提供证据证明其或东升镇政府对小营村委会是否及时、全面公开了六原告所提的多个村务公开请求进行调查核实，被告未充分、全面地履行前述法律规定中的法定职责。故被告关于其已履行职责的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：判令被告北京市海淀区人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告王燕秋、侯春光、魏东燚、王泽、陈学贞、杨新民提交的《村务公开监督申请书》进行调查处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  肖志明人民陪审员  张广东二〇二〇年五月二十九日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶