福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民申1号 再审申请人（原审被告）：许勤，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王彬，福建融成律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈平，男，1985年1月7日出生，汉族，住南平市延平区（万联.蓝湾国际）5幢18层1801室。 委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。 再审申请人许勤因与被申请人陈平民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)闽0702民初1301号民事判决，于2020年1月8日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许勤称，原审程序违法，生效判决存在错误，依法应当裁定再审。理由如下： 一、被申请人陈平隐瞒重要事实，导致法院作出错误判决。 被申请人陈平的委托诉讼代理人在开庭过程中明确向法院指出申请人许勤在出具《欠条》后，从未偿还过任何借款本息。但以上陈述与客观事实完全不符。许勤出具《欠条》的时间是2016年8月22日。从许勤提供的兴业银行转账明细可以看出，从2016年9月27日起至2017年9月4日，许勤先后共向陈平及其公司财务蔡桂金转账20次，合计转账金额30多万元。即使按每月3％的利率计算利息，截至2017年9月4日，许勤也只欠陈平93734元。因此，贵院依据陈平的虚假陈述，作出了要求许勤向陈平支付本金430000元并支付自2016年12月18日起至清偿借款之日止，按月利率2％计算的利息，并承担3320元的保全费的错误判决，该判决明显与客观事实不符。 二、原审违反法定程序，剥夺了许勤答辩的权利。 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第85条、第92条规定：“送达诉讼文书应当直接交由受送达人”，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。许勤的户籍地址在福州市鼓楼区，而本案中，法院只向申请人许勤位于福州市仓山区处不动产寄送过相关文书，导致申请人许勤没有收到相关文书，错过开庭时间，进而剥夺了申请人许勤参与诉讼的权利。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》第72条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。本案中，蔡桂金作为陈平公司的财务，其收到陈平的指示向许勤支付借款，系本案重要的证人，依法应当出庭作证并接受质证。但令人遗憾的是，在庭审过程中，蔡桂金只出具了一份《情况说明》，并未参与庭审，接受询问、质证。也正是因为其未参与庭审，才导致了陈平成功隐瞒了许勤已偿还大部分借款的事实，导致了冤假错案的发生。 三、陈平的行为已构成妨害民事诉讼，依法应当受到民事制裁。 《中华人民共和国民事所诉讼法》第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”，民间借贷纠纷案件，人民法院审理的就是原告是否有向被告支付借款、被告是否向原告偿还款欠款等事实。上述事实原告均应当如实向人民法院陈述。本案中，陈平在被明确询问的情况下，仍然隐瞒了许勤已经还款的事实，其行为已构成严重妨碍诉讼秩序的违法行为，依法应当受到制裁。 综上所述，许勤认为原审法院因陈平隐瞒重要事实作出错误判决，并且在案件审理过程中违反法定程序，依法应当撤销原判。现申请人为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出再审申请。 被申请人陈平提交意见称，许勤的再审申请依法不成立，其再审申请应予驳回。理由如下： 一、许勤的再审申请已经超过法定期限，应当驳回其再审申请。 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审判决书于2018年5月20日生效，许勤再审申请应当在2018年11月20日之前向法院提出。许勤于2020年1月8日才向法院申请再审，已经超过法定的申请时间。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》规定，如果出现有新的证据足以推翻原判决、裁定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，申请再审期限为当事人知道或者应当知道该情形之日起六个月内。许勤再审申请书的理由并不涉及以上事项，因此，不能适用“申请再审期限为当事人知道或者应当知道该情形之日起六个月内”的规定。原审判决生效之后，陈平向法院申请强制执行。立案之后，执行局法官多次通过各种方式联系许勤，但其对法院置之不理。期间，延平法院执行局还在2019年1月初到许勤的家里张贴拍卖公告。因此，即便按照从知道或者应当之日起计算，从延平区法院执行局第一次邮寄执行通知书到2019年1月初上门粘贴拍卖房产的公告起算，本案的再审申请也已经远超了六个月的期限。同时，许勤所主张的还款证据也并非民事诉讼法意义上的“新证据”。 二、原审法院在送达程序上并不无不当，许勤主张剥夺其答辩权利没有事实依据。 原审法院按照许勤的住房地址邮寄法律文书，符合法律规定。该房产是许勤在福州的唯一住房，也是其与父母在福州的居所。许勤主张应当邮寄至福州鼓楼区，试问，许勤在该处有住房否?本案在执行过程中，执行局法官也是始终围绕许勤的住房在寻找被执行人。只是执行局现在要处置许勤名下的房产，许勤才向法院申请再审，意图阻止拍卖。事实上，许勤始终在其名下的该套房产居住，原审法院通过司法专邮快递送达相关法律文书，其也已经签收，在程序上并无不当。 三、许勤所称其已还款30余万元没有事实依据。 1.许勤在再审申请书中陈述其转账达30多万元不是事实。因双方原先关系较好，存在业务合作关系，陈平因许勤的经济状况不好，帮助其处理部分债务。因此，许勤有部分转账给陈平，陈平也有通过自己的银行账户转账给许勤，双方存在其他资金往来。如2016年9月8日给许勤转账5万元（该笔流水不在被答辩人提交的银行转账记录中），还通过蔡桂金的账户转账给许勤。 2.许勤向法院提供的银行流水并不完整，不能全面的反映客观事实。在许勤提供的银行流水中就找不到陈平本人通过银行账户于2016年9月8日所转的该笔款项。 3.许勤以银行转账简单相抵，得出其仅欠答辩人93734元的结论，是荒谬的。本案的借款是有约定利息的，双方约定的月利率为3%。根据民间借贷司法解释的规定，对按照月利率3%已经履行的部分是予以保护的，从主张之日起按照月利率2%计算。因此，许勤在之前所支付的款项大部分是支付利息的。也正因为如此，许勤才会在2016年年底给陈平出具了一份43万元的欠条。该欠条是许勤的真实意思表示。之后双方还有经济往来，因为数目基本持平，许勤在收到延平区法院的诉讼材料时才不到法院应诉，导致原审法院缺席审理。 综上，陈平认为，许勤申请再审已超过六个月的期限，且许勤的再审申请没有事实依据，不能成立。陈平请求法院驳回许勤的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，该法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形分别为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”、“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”。许勤申请再审时，未主张原审存在“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”、“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”等情形，仅提交一份许勤兴业银行账户明细作为新的证据，以证明许勤于2016年9月27日起至2017年9月4日间先后共向陈平及其公司财务蔡桂金转账20次，合计转账金额30多万元。许勤认为，该份新证据足以推翻原审判决。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。许勤提交的兴业银行账户明细，不符合该解释规定的情形，不能认定为“新的证据”。故许勤申请再审事由中也不存在“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，其申请再审的期限至原审生效之日（2018年5月21日）起6个月届满。许勤于2020年1月8日向本院申请再审，已超过了6个月的法定期限，其申请不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许勤的再审申请。 审判长  于健海 审判员  董 青 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。