广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1204民初446号原告:梁均声,男,1965年8月22日出生,汉族,住广东省德庆县***********,公民身份号码441************411。委托诉讼代理人:梁金贤,男,1986年5月15日出生,汉族,住广东省德庆县***********,公民身份号码441************434(系原告儿子)。委托诉讼代理人:杨汉彬,广东德锐律师事务所律师。被告:肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行,住广东省肇庆市高要区********,统一社会信用代码914***********912H。负责人:陆海敏。委托诉讼代理人:谢丽英,广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗玉爱,广东西江律师事务所律师。原告梁均声与被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行委托合同纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后,依法适用简易程序,于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告梁均声的委托诉讼代理人梁金贤、杨汉彬,被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行的委托诉讼代理人谢丽英、罗玉爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁均声向本院提出的诉讼请求:1.请求被告高要农商行白诸支行赔偿原告损失1359504元以及资金占用利息损失331833元（资金占用利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场高价利率4.2%（一年期）的标准计算,2018年2月2日开始以400万元为基数计至2019年12月24日，2019年12月25日开始以1359504元为基数暂计至2020年2月24日,之后以1359504元为基数按上述标准计算至资金损失赔偿完毕之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年1月27日,被告高要农商行白诸支行发布债权转让竞价公告,转让标的分别为:债权1:抵押物为高要市******城区房屋894.24平方米,本金178万元,利息22.42万元、已支付诉讼费及其他费用6.81万元,合计207.23万元，起拍价187万元;债权2:抵押物为肇庆市**************第114卡至118卡,面积285.98平方米,本金400万元、利息76.68万元、已支付诉讼费及其他费用3.92万元,合计480.6万元,起拍价405万元;债权3:抵押物为睦岗镇下瑶村委会独石村新区（住宅）,面积485.02平方米,本金260万元、利息88.48万元、已支付诉讼费及其他费用3.07万元,合计351.55万元、起拍价272万元;债权4:抵押物为高要市********（新城三路段）土地252平方米及地上建筑物722.79平方米、本金200万元、利息54.06万元、已支付诉讼费及其他费用7.09万元,合计261.15万元,起拍价213万元。鉴于债权2抵押物价值600多万元,抵押物价值超出债权金额120万元，抵押物价值足以保证债权的实现,因此原告参与了债权2的竞拍。2018年2月3日,原告成功竞拍被告高要农商行白诸支行的债权2并于2018年2月7日与被告高要农商行白诸支行签订《债权转让协议》,协议约定:“本合同转让标的为根据被告与债权人邓东华于2015年12月31日签订的《个人借款合同》（合同编号为:高农商（白诸）借字第100***********909号）,被告对债务人邓东华总金额为4766829元的债权,其中包括:1、本金人民币4000000元;2、截至2017年11月20日,债务人尚欠被告利息166829元，同时包括2018年11月20日之后产生的所有利息,以及借款合同中约定的被告所享有的其他权利。对于转让债权存在的《最高额抵押担保合同》（合同编号:高农商（白诸）抵字第101***********361号）约定的担保,在原告向被告支付全部债权转让款后,被告将其担保权益一并转让给原告。债权转让前诉讼案件发生的律师费、案件受理费、财产保全费等被告已支付的诉讼相关费用包含在债权转让的范围,该笔债权诉讼费等债权总金额为39710元。通过竞价会确定,债权的转让价款为人民币4050000元，转让价款支付方式为一次性付清，原告应于2018年2月13日前一次性向被告付清全部转让价款。合同签订后,原告依约付清全部转让价款。2018年2月8日,原告与被告签订《委托代理协议》,约定:代理内包括:一、债权催收,催收范围:被告以原告的名义,通过合法方式向借款人、担保人进行贷款催收（具体名单详见附件1:委托管理债权明细）。催收金额:被告须按照原告受让的债权数额（含贷款本金、利息、已支付诉讼相关费用）进行催收,不得随意降低数额（具体数额详见附件1,2017年11月20日后产生的利息计至还清之日止,若法院生效法律文书对计算方法有规定的,从其规定）。催收方式:被告必须采取合法方式在法律允许范围内进行催收。借款人或担保人同意归还贷款本息的,被告应迅速通知原告,并告知债务人将资金存入原告指定的专用账户。原告收款后应向债务人开具收款收据。债务人需要时,被告可先向债务人出具付款说明，或先以被告账户收取债务人还款,再转给原告。二、协调诉讼及执行事宜:1、原告购买的已诉讼的债权,被告根据工作的便利,可选择完成相应变更原告或申请执行人的手续,也可继续以被告名义诉讼和执行,在有执行回款时将款项划至原告银行账户。2、被告在债权转让前已委托的律师继续代理完成案件的诉讼和执行。但在诉讼的执行中,对判决书是否申请执行、被执行人财产评估报告、两次拍卖保留价和变卖价等事宜由原告向被告出具书面意见。3、原告受让债权后拟起诉且需要委托律师代理的,由被告推荐合作的律师事务所与原告协商，由原告与其自主选定律师事务所签订相关委托代理协议；相关诉讼费、律师费等费用由原告自行承担;被告负责在诉讼中提供债权原件、协调原告与债务人和解、协调原告与代理律师所之间的沟通。被告在原告不知情的情况下,以其名义申请执行并将抵押物进行拍卖处置,最终抵押物以2690496元的低价被拍卖处置了。现执行已终结,债务人已无其他财产可供执行,原告购买的债权已缺乏实现可能。原告认为:根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定【受托人的损害赔偿责任】有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。再根据《委托代理协议》的约定,在诉讼执行中,对判决书是否申请执行、被执行人财产评估报告、两次拍卖保留价和变卖价等事宜由原告向被告出具书面意见。被告未经原告出具书面意见的情况下,自行以其名义申请执行并将抵押物进行拍卖处置的行为超越权限,而且在执行和处置抵押物的过程中未履行告知义务,存在重大过失。抵押物作为债权实现的根本保证,现被告的行为造成抵押物被低价处置,债务人已无其他财产可供执行,债权缺乏实现可能,导致原告产生重大经济损失。因此，被告应当对原告购买债权的损失承担赔偿责任。综上,原告为维护其合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起诉讼,请贵院依法判决。肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行辩称,一、答辩人在案涉债权的执行程序中,不存在超越权限、故意或重大过失侵害被答辩人利益的行为。1、被执行财产的评估费用是由被答辩人缴纳的,可见被答辩人对申请执行是知情、无意见的,且对案涉抵押物进行评估拍卖这件事是知情的、无意见的。答辩人于2018年3月12日向法院申请强制执行。执行法院通过摇珠选定广东卓越土地房地产评估咨询有限公司对案涉被执行人所有的位于肇庆市**************第114卡至118卡商铺进行评估。该机构于2018年8月29日作出初评答复书,评估上述房产的价值为406.09万元。答辩人收到初评答复后,已向执行法院提交《抵押物评估异议申请书》,认为评估价值比市场价值低,要求法院进行重新评估。评估机构重新进行现场勘察,并于2018年10月26日出具《房地产评估报告》,评估上述房产的价值为420.39万元。2018年12月11日，被答辩人向评估机构交纳评估费用13010元。可见被答辩人对申请执行和法院对案涉抵押物进行评估拍卖均是知情、无意见的。被答辩人陈述对申请执行不知情,不属实。2、为维护答辩人的合法权益,答辩人在执行中已依约尽职履行了相关义务,不存在故意或重大过失侵害被答辩人利益的行为。1)、2018年8月30日，答辩人就抵押物初评价，根据被答辩人的意见，及时向法院提交了《抵押物评估异议申请书》,后抵押物的评估价值有所提高。2）、未能告知被答辩人抵押物拍卖的相关事实是执行法院未依法通知答辩人而造成的,答辩人对此无过错。执行法院未在拍卖前向答辩人送达《拍卖通知书》,导致答辩人根本不清楚拍卖保留价及拍卖时间等,也就未能告知被答辩人有关拍卖事宜,答辩人对此无过错。后为维护被答辩人的债权利益,答辩人于2019年3月25日向执行法院提交《拍卖异议申请书》，认为:由于执行法院未能通过我行挂网拍卖时间,造成拍卖价格以底价成交,严重损害我行的债权利益,要求撤销拍卖2019年4月22日,执行法院作出裁定,驳回异议请求。答辩人后向肇庆中院申请复议,也被法院驳回。二、被答辩人不能证明自己存在经济损失。1、案涉抵押物是经过公开竞价进行的拍卖,被答辩人无证据证明法院以底价拍卖成交了案涉抵押物,如何就造成其损失的？损失的具体数额及计算依据是什么？2、被答辩人未能收回的债权依然存在,其债权并没有消灭,可继续向债务人邓东华、李月珍追偿，被答辩人并无证据证明其未收回债权已构成损失。三、退一步讲,即使被答辩人存在经济损失,该损失应由被答辩人自行承担。1、受让债权不能获得相应预期利益的后果应由被答辩人自行承担。根据答辩人与答辩人签订的《债权转让协议》第三条第（四）点“乙方（即被答辩人）清楚地知道转让债权存在诸多已提示及潜在的风险,并清楚地知道该等风险的内容及后果,乙方在此基础上愿意按现状整体受让本协议第一条约定的债权,并自愿承担上述已提示和潜在的所有风险造成的一切经济损失以及不能获得相应预期利益的后果,甲方（及答辩人）不承担任何责任”。2、答辩人管理债权造成的后果应由被答辩人自行承担。依双方《委托代理协议》第五条第一点“乙方（即答辩人）无偿为甲方（即被答辩人）提供本协议约定的债权管理工作,因此乙方概不承担一切管理活动的后果，即所有基于乙方管理债权造成的后果均由甲方承担”的约定,答辩人管理债权造成的后果应由被答辩人自行承担，答辩人不承担任何责任。综上所述,答辩人认为,案涉抵押物是法院公开进行的拍卖,在法院确认拍卖是合法有效的情况下，被答辩人不能证明抵押物的拍卖本身对其造成损害,其据此主张答辩人未告知其拍卖情况应承担赔偿责任,则是缺乏事实依据的。鉴于答辩人在代理过程中,不存在超越权限、故意或重大过失侵害被答辩人利益的行为,请贵院依法驳回被答辩人全部诉请。本院经审理认定事实如下:在2018年1月27日,广东高要农村商业银行股份有限公司与肇庆市拍卖行有限公司联合发布《债权转让竞价公告》。该公告明确载明转让标的分别为:债权1:抵押物为高要市******城区房屋894.24平方米,本金178万元,利息22.42万元、已支付诉讼费及其他费用6.81万元,合计207.23万元，起拍价187万元;债权2:抵押物为肇庆市**************第114卡至118卡,面积285.98平方米,本金400万元、利息76.68万元、已支付诉讼费及其他费用3.92万元,合计480.6万元,起拍价405万元;债权3:抵押物为睦岗镇下瑶村委会独石村新区（住宅）,面积485.02平方米,本金260万元、利息88.48万元、已支付诉讼费及其他费用3.07万元,合计351.55万元、起拍价272万元;债权4:抵押物为高要市********（新城三路段）土地252平方米及地上建筑物722.79平方米、本金200万元、利息54.06万元、已支付诉讼费及其他费用7.09万元,合计261.15万元,起拍价213万元。梁均声参与了债权2的竞拍,并于2018年2月3日成功竞拍属于广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行的债权2。在2018年2月7日,梁均声(乙方)与广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行(甲方)签订了《债权转让协议》。该协议主要约定有:一、“第一条第(一)项:本合同转让标的为根据被告与债权人邓东华于2015年12月31日签订的《个人借款合同》（合同编号为:高农商（白诸）借字第100***********909号）,甲方对债务人邓东华总金额为(大写)人民币肆佰柒拾陆万陆仟捌佰贰拾玖元整(小写:￥4766829元)的债权,其中包括:1.本金人民币肆佰万元整(小写:￥4000000元);2.截至2017年11月20日,债务人尚欠甲方利息人民币柒拾陆万陆仟捌佰贰拾玖元整(小写:￥766829元)。同时包括2018年11月20日之后产生的所有利息,以及借款合同中约定的甲方所享有的其他权利”。二、“第一条第(二)项:对于转让债权存在的下列法律文件约定的担保,在乙方向甲方支付全部本合同第一条列示的债权转让价款后,甲方将其担保权益一并转让给乙方:1.《最高额抵押担保合同》（合同编号:高农商（白诸）抵字第101***********361号）”。三、“第一条第(三)项:债权转让前已涉诉的,诉讼案件发生的律师费、案件受理费、财产保全费等甲方已支付的诉讼相关费用包含在债权转让的范围,该笔债权诉讼费等债权总金额为(大写)人民币叁万玖仟壹佰柒拾元(小写:￥39710元)的债权”。“第三条第（四）点。乙方清楚地知道转让债权存在诸多已提示及潜在的风险,并清楚地知道该等风险的内容及后果,乙方在此基础上愿意按现状整体受让本协议第一条约定的债权，并自愿承担上述已提示和潜在的所有风险造成的一切损失以及不能获得相应预期利益的后果,甲方不承担任何责任”。合同签订后,梁均声依约付清全部转让价款,并于2018年2月8日作为(甲方)与广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行(乙方)签订了《委托代理协议》。该协议主要约定有:第一条代理内容。一、债权催收。1.催收范围:乙方以甲方的名义,通过合法方式向借款人、担保人进行贷款催收（具体名单详见附件1:委托管理债权明细）。2.催收金额:乙方须按照甲方受让的债权数额（含贷款本金、利息、已支付诉讼相关费用）进行催收,不得随意降低数额（具体数额详见附件1,2017年11月20日后产生的利息计至还清之日止,若法院生效法律文书对计算方法有规定的,从其规定）。3.催收方式:乙方必须采取合法方式在法律允许范围内进行催收。4.借款人或担保人同意归还贷款本息的,乙方应迅速通知甲方,并告知债务人将资金存入甲方指定的专用账户。甲方收款后应向债务人开具收款收据。债务人需要时,乙方可先向债务人出具付款说明，或先以乙方账户收取债务人还款,再转给甲方。二、协调诉讼及执行事宜。1.甲方购买的已诉讼的债权,乙方根据工作的便利,可选择完成相应变更原告或申请执行人的手续,也可继续以乙方名义诉讼和执行,在有执行回款时将款项划至甲方银行账户。2.乙方在债权转让前已委托的律师继续代理完成案件的诉讼和执行。但在诉讼的执行中,对判决书是否申请执行、被执行人财产评估报告、两次拍卖保留价和变卖价等事宜由甲方向乙方出具书面意见。3.甲方受让债权后拟起诉且需要委托律师代理的,由乙方推荐合作的律师事务所与甲方协商,由甲方与其自主选定律师事务所签订相关委托代理协议;相关诉讼费、律师费等费用由甲方自行承担;乙方负责在诉讼中提供债权原件、协调甲方与债务人和解、协调原告甲方与代理律师所之间的沟通。第五条第(一)项“乙方无偿为甲方提供本协议约定的债权管理工作，因此乙方概不承担一切债权管理活动的后果，即所有基于乙方管理债权造成的后果均由甲方承担”。另查明,梁均声在2018年2月3日所购买的债权,广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行已于2017年5月24日向本院提起诉讼,并以调解方式结案。调解书生效时间为2017年10月10日。本院根据申请人广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行的申请,于2018年3月12日立案执行,执行案号为“(2018)粤1204执316号”。因被执行人没有履行上述调解书所确定的还款义务,本院依法对被执行人的抵押财产即梁均声在2018年2月3日所购买的债权2中的抵押财产进行处置。相关评估公司于2018年8月15日出具《初评答复书》,并于2018年8月15日出具《房产评估收费通知书》。广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行于2018年8月30日向本院提出《抵押财评估异议申请书》,相关评估公司于2018年10月26日出具《关于房地产评估价格说明函》和《致评估委托人函》。梁均声于2018年12月11日向相关评估公司交纳评估费用13010元。本院于2019年1月29日委托了淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人的抵押财产进行拍卖,案外人2019年3月24日以2690496元竟得。广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行于2019年3月25日向本院提出《拍卖异议申请书》,本院于2019年3月25日作出(2019)粤1204执异16号《执行裁定书》,裁定驳回广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行的异议请求。广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行不服,于2019年9月10日向肇庆市中级人民法院提出《复议申请书》,肇庆市中级人民法院于2019年10月15日作出(2019)粤12执复74号《执行裁定书》,裁定驳回广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行的复议申请。本院于2019年12月17日把拍卖款2690496元退给广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。梁均声在2019年12月24日立下《确认书》,要求广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行于2019年12月24日按其指定的银行账户转款,广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行把当日拍卖款2690496元转到梁均声指定的银行账户。还有,广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行于2020年2月14日变更为肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行。因广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行于2020年2月14日变更为肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行,根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定,广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行的权利和义务应由肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行享有和承担。本院认为,本案为委托合同纠纷。从原、被告双方所签的《委托代理协议》来看,该协议是属于无偿的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失”规定,原告梁均声未能提供充分证据证明被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行在履行《委托代理协议》过程中存在故意或重大过失。此外,从原、被告双方所签的《债权转让协议》第三条第（四）项“乙方清楚地知道转让债权存在诸多已提示及潜在的风险,并清楚地知道该等风险的内容及后果,乙方在此基础上愿意按现状整体受让本协议第一条约定的债权，并自愿承担上述已提示和潜在的所有风险造成的一切损失以及不能获得相应预期利益的后果,甲方不承担任何责任”来看,原告梁均声在签订《委托代理协议》时已清楚地知道转让债权潜在的风险及风险的内容和后果,也约定被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行不承担任何责任。还有,虽然被执行人的抵押财产已被拍卖而灭失,但原告梁均声的债权并未灭失,仍享有向被执行人追偿的权利。故原告梁均声债权的损失并未实际产生。综上所述,本院认为,原告梁均声不能证明抵押物的拍卖本身对其造成损失,其据此主张被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行未告知其拍卖情况应承担赔偿责任,缺乏事实依据。此外,原告梁均声也未能提供充分证据证明被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行在在履行《委托代理协议》过程中存在故意或重大过失侵害其利益的行为。故本院对原告梁均声全部诉讼请求不予支持;对被告肇庆农村商业银行股份有限公司白诸支行的答辩意见本院予以采纳。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定,判决如下：驳回原告梁均声的诉讼请求。案件受理费10011元（原告梁均声起诉时已预交）,由原告梁均声负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 刘义雄二〇二〇年五月二十一日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅