云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终288号上诉人（原审原告）：吴国平，男，汉族，1965年12月12日生，身份证住址江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘顺平，云南华昆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：郑海波、陈延龙，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。上诉人吴国平因与被上诉人平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴国平上诉请求：1.撤销一审判决支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审将《回执》与《代偿证明》混同，系认定事实错误。《回执》并非《代偿证明》，两者之间没有任何联系，而且回执的签署时间不真实，庭审中被上诉人当庭承认回执的签署时间是被上诉人工作人员伪造的。代偿证明上并没有上诉人的签字，被上诉人至今未能证明上诉人签署的回执，就是被上诉人提交的代偿证明的回执。一审庭审中被上诉人提交了昆明中级法院（2018）云01民终3851号民事判决书“2015年9月30日平安银行自吴国平账户划款40万元偿还部分贷款”。“对吴国平保证金账户的保证金进行划扣，系按其合同约定对质押担保物的处分”。这些都已证明上诉人为熊志福代偿了40万元。一审法院怎么能说“未能举证证明原告与被告之间还有其他代偿行为或签订该代偿证明针对的是其他代偿行为”呢？回执上说“知悉并认同通知所载明全部内容”，并未认同被上诉人提交代偿证明中的内容。本案是存款纠纷，划扣存款的举证责任在被上诉人，一审让上诉人承担举证不能的后果属适用法律错误。被上诉人不能提交上诉人表示放弃26万元存款权益的证据。本案与昆明中级法院（2018）云01民终3851号生效判决书相冲突，被上诉人在（2018）云01民终3851号中并未表示划扣本案的26万元与熊志福的债务有关，生效法律文书已充分证明被上诉人划扣26万元的行为与熊志福的债务无关。另外（2018）云01民终3851号案中，法院已判令熊志福归还被上诉人的全部欠款及利息等。如果本案被上诉人主张得到支持，将会与法院生效判决结果相冲突。被上诉人平安银行昆明分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人陈述被上诉人工作人员一审当庭承认回执签署时间是伪造的不是事实。回执是代偿证明的回执，除了该笔代偿款项外，上诉人与被上诉人无其它代偿款项。虽然生效判决认定上诉人对（2018）云01民终3851号案不承担保证责任，但上诉人自愿代偿，双方的债务已经履行完毕，且在代偿时双方已经形成了协议，吴国平承担26万代偿责任后，平安银行昆明分行免除吴国平的剩余担保责任，后因双方达成一致意见，并实际履行后，（2018）云01民终3851号案件中吴国平才未缴纳上诉费。所以平安银行昆明分行扣划吴国平的26万元款项是有依据的。吴国平向一审法院提出诉讼请求：一、被告平安银行股份有限公司昆明分行归还原告吴国平的存款26万元；二、被告平安银行股份有限公司昆明分行支付该26万元存款的利息（自2018年2月13日起至实际还款之日止，按平安银行同期贷款利率计算）；三、被告平安银行股份有限公司昆明分行承担本案的全部诉讼费用。一审法院确认以下法律事实：2016年6月19日，被告与原告及案外人熊志福、王一添签订了《联合体担保合同》，约定原告与熊志福、王一添为该联合体项下所有授信提供连带责任保证担保，联合体成员按照授信额度的一定比例提供保证金作为联合体项下所有授信的质押担保。同日，被告与熊志福、郑淑莲签订了《贷款合同》，约定被告向熊志福、郑淑莲提供借款200万元，并约定了利息、违约责任等；同时被告与原告吴国平及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司签订了《保证担保合同》，为被告与熊志福、郑淑莲签订的《贷款合同》项下应承担的全部债务本金200万元及相应的利息、罚息、复利和实现债权的费用等提供连带责任保证担保。上述合同签订后，被告向熊志福、郑淑莲发放了贷款，但被告熊志福、郑淑莲在还款期内未按约定还款。被告与原告及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司因上述金融借款合同产生纠纷，诉至法院，经一审法院（2017）云0102民初8838号民事判决书判决，原告及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司对案外人熊志福、郑淑莲的债务承担连带保证责任。后案外人王一添、冯艳不服一审判决，提起上诉。（2018）云01民终3851号民事判决书以已超过保证期间为由撤销了一审判决关于原告及案外人东梁凤、王一添、冯艳、昆明赣滇商贸有限公司对案外人熊志福、郑淑莲的债务承担连带保证责任的判项，即确认原告无需为熊志福、郑淑莲的债务承担连带保证责任。另查明，2018年2月13日，案外人吴国辉分两次向原告账户共计转账260000元。同日，被告将上述260000元款项自原告账户进行扣划，用于代偿案外人熊志福、郑淑莲的债务。被告于2018年3月18日出具了《代偿证明》，载明:“熊志福未履行按时还款义务，担保人吴国平自愿承担连带担保责任，截止2018年2月13日对熊志福贷款合计66万元进行了代偿”，原告在《代偿证明》回执上签名确认。一审法院认为，原告虽不认可其实际收到被告交付的《代偿证明》，但认可被告提交《代偿证明》回执中系其本人签名。原告作为完全民事行为能力人，且与被告素有贷款及其他经济往来，故应自行承担其行为产生的法律责任；对于代偿，原告已签订了《代偿证明》，且未举证证明原告与被告之间还有其他代偿行为或签订该《代偿证明》针对的是其他代偿行为，故原告应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告系在一审判决确认其应承担保证责任后，自愿对案外人熊志福欠付债务进行代偿，被告提交证据能够形成完整证据链条，一审法院对被告该辩称予以采信。原告基于自愿代偿同意被告扣划其名下存款后，又以其无需承担保证责任为由要求被告进行返还的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：驳回原告吴国平的全部诉讼请求。二审中上诉人吴国平提交了银行流水、个人账户汇总信息清单、还款/扣息凭证欲证明被上诉人从上诉人保证金账户划扣了40万元用于代偿熊志福的银行贷款，被上诉人用无关的40万元代偿回执抗辩与本案有关，与客观事实不符。经质证，平安银行昆明分行对吴国平提交证据的真实性认可，证明目的不认可。被上诉人平安银行昆明分行提交内部工作签报、审批报告、印章使用审批单、情况说明、还款/扣息凭证欲证明领取一审判决后吴国平自愿偿还26万元，平安银行昆明分行免除其剩余的担保责任。经质证，吴国平对平安银行昆明分行提交的证据三性均不予认可。对吴国平提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。平安银行昆明分行提交的证据系单方制作，吴国平亦不认可，故本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：平安银行昆明分行是否应向吴国平返还存款及利息？本院认为，吴国平向平安银行昆明分行主张返还存款26万元，平安银行昆明分行抗辩该款项基于吴国平自愿，已扣划为吴国平承担担保责任的熊志福、郑淑莲债务的代偿款。本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。可见保证人是中间责任人，债务人是最终责任人，担保人承担的责任是原属于债务人的责任。现本院生效的（2018）云01民终3851号民事判决载明，吴国平对熊志福、郑淑莲欠平安银行昆明分行的债务因超过保证期间保证责任免除，故平安银行昆明分行向吴国平主张履行保证责任已无法律上的依据。其次，平安银行昆明分行主张扣划款项基于吴国平自愿，但平安银行昆明分行并未提交就熊志福、郑淑莲欠平安银行昆明分行的债务，吴国平有债的加入的意思表示的相应证据。平安银行昆明分行抗辩吴国平承担26万代偿责任后，平安银行昆明分行免除吴国平的剩余担保责任亦无事实和法律依据。故平安银行昆明分行应向吴国平返还存款，一审对此认定及处理有误，本院予以改判。对吴国平主张的利息，因确存在资金占用的损失，对利息的主张本院予以支持。综上所述，上诉人吴国平的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14305号民事判决；二、被上诉人平安银行股份有限公司昆明分行于判决生效之日起10日内向上诉人吴国平返还存款人民币260000元及利息（以260000元为基数自2018年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2600元，二审案件受理费5200元，由被上诉人平安银行股份有限公司昆明分行承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年五月二十九日书记员 李 欣