江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8135号原告：沈某1，曾用名沈燕飞，男，1990年9月18日出生,汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：高振丹、府卫华，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：沈某2，男，1947年7月16日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：沈某3，男，1955年7月3日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。原告沈某1与被告沈某2、被告沈某3继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人府卫华、被告沈某2、被告沈某3及其委托诉讼代理人吕玲到庭参加者诉讼。后依法裁定转普通程序，由审判员周文明独任审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人府卫华、被告沈某2、被告沈某3及其委托诉讼代理人吕玲到庭参加者诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法确认原、被告在位于相城区桥敬老院)两间房屋所继承的的三分之一的份额。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2004年本案被告父母沈阿夯(2019年6月29日死亡)、周根媛(2016年6月19日死亡)因政府拆迁被异地安置在长康村庙前(原东桥敬老院)，并与2005年建造居住至今。现两老人均已去世，另查明两老人共生育七子女(沈某2、沈某3、沈秋根、沈兴妹、沈林珍、沈巧珍、沈四妹，其中沈秋根2015年3月19日先于父母去世)，现原、被告对父母遗留的该处两间房产应继承的份额发生争议，因此特起诉至贵院，望依法确认。被告沈某2辩称，涉案房屋是父母的。如何分依法律处理，如果其有份额的，则要继承。被告沈某3辩称，在庭前向相城区拆迁办以及黄埭镇三埂村村民委员会了解当时2004年的拆迁政策。虽然没有书面的文件，但是了解到的情况是有四代同堂的会多安置一间土地。当时拆迁时原告家和被告沈某2一家都是三代人，只有被告沈某3家是四代人，因此多给的土地是给沈某3家的，并且土地上方的房屋也是由沈某3出资建造的，故认为案涉房屋并非沈阿夯和周根媛的遗产。请求驳回原告的诉讼。经审理查明，沈阿夯与前妻生育沈某2、沈兴妹。沈阿夯与周根媛结婚后，生育了沈某3、沈林珍、沈巧珍、沈四妹（沈巧英）、沈秋根。沈秋根与吴炳英系夫妻，生育了独生子沈某1。2004年拆迁，政府将四代房屋异地安置于相城区黄埭（东桥）长康村庙前（原东桥敬老院）（土地为南北长8米，东西宽3.8米）,2005年在该土地上建造了同等面积的平房。2015年3月19日，沈秋根去世。2016年6月19日，周根媛去世。2019年6月29日，沈阿夯去世。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、户表、户口注销证明、相城区黄埭镇三埂村村民委员会出具的证明、照片及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：沈兴妹、沈巧珍、沈林珍、沈四妹出具的声明各1份，证明该四人对涉案房屋放弃继承。故认为涉案房屋作为沈阿夯、周根媛遗产应由原、被告三人作为儿子继承，原告要求分得三分之一份额。经质证，被告沈某2无异议，并称2004年时其未拆迁，其对四代房安置、建造等不知情，当时无人通知其。被告沈某3称沈巧珍和沈林珍表述声明上的签字非两人本人所签，另沈四妹和沈兴妹虽然签字，但是对于声明上的内容，并没有充分了解，因此对该四份声明不予认可。实际2004年沈某3、沈秋根拆迁，沈某2未拆迁，其中只有沈某3符合四世同堂的情况，故四代安置只有沈某3享有，且涉案房屋系沈某3一方出资建造，只是让沈阿夯、周根媛居住，涉案房屋不属沈阿夯、周根媛遗产，另建房时沈秋根夫妻曾找过沈某3，称也要建房，沈某3明确其要建造，沈秋根妻子称算个4000元，要求沈某3补贴2000元给予沈秋根，沈某3同意了，当时已向沈秋根夫妻支付了2000元，后即由沈某3一方出资金建造。为此沈某3提供2019年12月11日相城区黄埭镇三埂村村民委员会出具的证明佐证（证明中载明：兹有黄埭镇三埂村沈阿夯有三个儿子沈某2、沈某3、沈秋根。沈某2尚未拆迁，沈某3、沈秋根两户于2004年拆迁并异地安置于钱埂大桥下；当时沈某3户加上沈阿夯四代同堂，四代安置一间土地，自行建房，地址位于桥敬老院。）；另沈某3申请该沈兴妹、沈巧珍、沈林珍、沈四妹出庭陈述。沈巧珍陈述：原告提供的声明上的其名字不是其签的；听姐姐说涉案房屋是沈某3建造的，如该房屋系父母的，其也不要，与其无关；对其他情况其不清楚。沈林珍陈述，原告提供的声明上其未签过名，涉案房屋其听说是四代安置土地后，听说是沈某3建造的，如该房屋系父母的，其也不要，与其无关；对其他情况其不清楚。沈四妹陈述：原告提供的声明上其名字确为其所签，当时是沈秋根妻子拿了叫其签的，上面内容其不清楚；涉案房屋听说是四代头，大家全说是沈某3建造的；如该房屋系父母的，其也放弃继承。对其他情况其不清楚。沈兴妹陈述：原告提供的声明上其名字系其女儿所写，但当时其在场；当时是沈秋根妻子来说房子的事，称其他人均签了，其不会签字，故叫女儿签了。对具体情况其也不清楚，听说涉案房屋是四代头，听别人说是沈某3建造的。在建房时，沈秋根叫其一起去，开始其不肯去，后一起去了，其在场时，沈某3给了沈秋根2000元，为何给钱，其不清楚，当时在建房。如该房屋系父母的，其也放弃继承。经质证，原告对四证人陈述有异议，认为证人所说涉案房屋由沈某3建造的陈述都是听他人所说，因此真实性不予认可。对于四位证人放弃继承的声明予以认可。听原告母亲陈述，当时村里安排涉案房的土地时，明确是老人安置房。想既然是老人的，所以原告也有份。沈某3认为都是他的。当时原告家就想和沈某3一起建造。因为老人原来住的房子在原告处，还没拆迁，拆迁了之后还有安置。所以说原告家想，沈某3一定要建造的话，就押2000元，故当时确收了沈某32000元，沈某3与证人所讲的此2000元是属于押金；当时认为那边的老人房拆完之后还有安排的，现在村里说拆完了之后没有安排了，称老人只有安排一次，所以要求分。对村委会出具的证明真实性没有异议，但是这四代房也是基于沈阿夯跟周根媛来的，安置的土地也是归属于被继承人的。被告沈某2对证人陈述无异议，对证明，其认为当时没签字，当时村里也未通知其。审理中，原、被告确认涉案房屋无任何权属证书，也无书面安置协议，建房也无批复，房屋建好后，由沈阿夯、周根媛居住在其中；现涉案房屋由沈某3占有使用中。审理中，本院向相城区黄埭镇三埂村村民委员会调查，该村明确当时安置是为沈阿夯夫妻，沈阿夯夫妻过世，可有子女共亨，继承。本院认为，原、被告对涉案房屋的土地使用权系因拆迁中存在四代同堂而由政府安置所得均无异议，予以认定。依拆迁单位村委员会明确该土地使用权系安置为沈阿夯、周根媛用于建房居住，属于沈阿夯、周根媛。沈阿夯、周根媛的遗产，应由原、被告及四个女儿继承，本案中四个女儿明确表示不继承，系自行处分权益，予以准许。原告主张涉案房屋系沈阿夯、周根媛遗产，但未举证证明沈阿夯、周根媛建房的相关证据。综合四证人的陈述及原告把陈述父母收取沈某32000元的过程，本院认为足以证明涉案房屋系由沈某3出资建造。建造时沈阿夯、周根媛均在世，此后沈阿夯、周根媛一直居住此房中至去世，期间沈阿夯、周根媛未提出过异议，故本院认为可认定沈阿夯、周根媛同意沈某3在安置所得的一间土地上建房的行为，建成房屋后由沈阿夯、周根媛居住使用的事实。即应视为沈阿夯、周根媛与沈某3就沈某3在涉案土地上建房给沈阿夯、周根媛居住使用达成了一致。故涉案房屋所占土地的使用权归沈阿夯、周根媛，但地上建筑物即房屋不属沈阿夯、周根媛所有，即事实上形成了地、房分离，该房土地使用权应为沈阿夯、周根媛遗产可继承，但地上建筑物，并非沈阿夯、周根媛遗产。依目前状况，对土地使用权不宜分割，故原告要求分得涉案房屋三分之一份额的请求，依据不足，不予支持。就土地使用权的继承分割可待条件成熟时再行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告沈某1的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1050元，由原告沈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年五月二十九日书记员  施 晴