上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28620号原告：上海安和货运代理有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区。法定代表人：付苏瑞，总经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海安和货运代理有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔捷律师，被告的委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金合计17,500元(包括施救费2,000元、修理费15,500元)。事实和理由：原告为其所有牌号为沪DCXXXX的重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业险(包含特种车损失险131,566元、自燃损失险131,566元、第三者责任险150万元等，均不计免赔)。2018年11月10日17时40分许,被保险车辆行驶在本市外环线江东路出口附近时发生自燃，事故发生后驾驶员及时使用灭火器灭火，并拨打110报警，自燃导致本车损坏。原告为被保险车辆支付施救费2,000元。后被告为被保险车辆定损修理费15,500元。原告委托维修车辆后向被告理赔未果，原告遂诉至法院。被告辩称：对原告投保的事实无异议，事故是发生在保险期间内；被保险车辆的维修费15,500元系被告定损的，对该金额无异议；原告称本案事故是自燃事故，没有消防部门的证明，不认可系自燃事故，应当是不明原因的火灾；根据保险条款第九条第三项约定，不明原因的火灾属于免赔范围，被告已对该条款加黑加粗并在保单的重要提示中提示投保人仔细阅读保险条款特别是免责条款，被告已经尽到提示说明义务，故本案事故属于免赔范围；对于施救费认为金额过高，而且施救费包括挂车施救费用，挂车并未在被告处投保，故被告认为被告承担施救费的一半较为合理。综上，不同意原告的诉讼请求。针对被告的辩称意见，原告表示：发生自燃后，驾驶员一边报警一边拿出灭火器灭火，交警到场时火势已扑灭，消防部门并未到场，所以没有消防部门的证明只有报警回执单，但本案确实是被保险车辆自燃事故；即使法院认定本案不是自燃事故，是不明原因的火灾，但是对该免责条款被告只是加黑加粗，没有对原告进行解释说明，所以该免责条款被告未尽到说明提示义务，对原告不发生效力；施救费确实包括挂车施救费用，牵引车价值高于挂车，故原告认为牵引车的施救费应当是施救费的80%较为合理。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原告为其所有牌号为沪DCXXXX的半挂牵引汽车在被告处投保了交强险、特种车损失险(责任限额131,566元)并不计免赔、自燃损失险(责任限额131,566元)并不计免赔等，保险期间为2018年9月28日00时起至2019年9月27日24时止。《机动车综合商业保险条款》第一章责任免除第九条第三项约定：“下列原因导致的本保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”上述条款加黑加粗显示。《机动车商业保险单》的重要提示载明：“……1.详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……”。2018年11月10日17时40分许，原告驾驶员范虎子驾驶沪DCXXXX半挂牵引车、沪H1XXXX半挂车在本市外环线江东路出口附近时，车头发生燃烧，造成车辆受损的事故。驾驶员范虎子电话报警，上海市公安局浦东分局派警员到场并出具了《上海公安局案(事)件接报回执单》(以下简称接报回执单)，根据接报回执单记载：“报警人范虎子自称，其驾驶的沪DCXXXX/沪H1XXXX挂集卡车，在外环线江东路出口附近，车头发生自燃，报警人使用灭火器将火扑灭，现该车已拖到凌海路出口。”原告为本次事故支付了施救费2,000元。嗣后，被告对沪DCXXXX半挂牵引汽车的维修费用定损15,500元。原告对被保险车辆进行维修并支付了维修费后，因被告拒绝理赔，故起诉来院。上述事实，有原告提供的接报回执单、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保单、施救作业单、施救费发票、机动车损失确认书、维修费清单及发票，被告提供的保险条款以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行。本案争议焦点主要有二：1、本案事故性质属于自燃还是不明原因火灾；2、被告是否就不明原因火灾免赔的免责条款尽到提示说明义务。对此，本院分别分析如下：一、本案事故性质属于自燃还是不明原因火灾。原告驾驶员在车头发生燃烧后用灭火器灭火并打电话报警，交警到场时火已扑灭，故交警部门出具了接报回执单记载了驾驶员的口述情况，消防部门并未到场也未出具任何证明文件。原告认为本案事故是自燃事故，对此本院认为，火灾原因需要专业部门的分析认定，消防部门并未对本次火灾作出成因认定，仅凭原告驾驶员的陈述无法认定本次火灾的真正形成原因。故原告未能提供证据证明本次事故属于车辆自燃，根据本案现有证据，本案事故应为不明原因火灾。二、被告是否就不明原因火灾免赔的免责条款尽到提示说明义务。商业保险条款的第九条第三项明确约定了不明原因火灾属于免赔事项，根据《保险法》的相关规定，被告作为格式合同免责条款的提供人，应当向原告对该条款进行提示并作出明确说明。被告对上述条款加黑加粗显示，并在保单重要提示中提醒投保人注意免责条款，但被告未提供证明其对投保人就上述免责条款进行了明确的解释说明，故被告仅是对免责条款进行了提示并未明确说明，未尽到提示说明义务，该免责条款未生效。综上，在免责条款不生效的情况下，被保险车辆在保险责任期间发生不明原因火灾，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。对于车损金额，原、被告双方均对被告定损的维修费用15,500元无异议，本院予以认可。关于施救费金额争议，本院认为，发生事故的车辆包括主车和挂车，原告就挂车未投保商业险，被告仅应当承担主车施救费，因施救费并未明确区分主车、挂车具体的施救费金额，故本院结合本案事故责任及主车和挂车价值等因素，本院酌定被告承担施救费的70%即1,400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海安和货运代理有限公司保险金16,900元(车辆维修费15,500元，施救费1,400元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.50元，由原告负担8.14元，被告负担229.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 毅审 判 员  魏 嘉人民陪审员  王桓全二〇二〇年五月二十五日书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。……