北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1432号原告：三河市德慧福达机械制造有限公司，住所地三河市燕郊开发区北一路南侧华隆工业园内。法定代表人：沈德旗，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜红，女，该公司员工。被告：北京亚太汽车底盘系统有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育隆大街2号。法定代表人：杜斌，董事长。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑睿，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。原告三河市德慧福达机械制造有限公司（以下简称：德慧公司）与被告北京亚太汽车底盘系统有限公司（以下简称：亚太公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德慧公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚太公司支付德慧公司货款724212.92元，并自亚太公司应付款之日即2018年5月1日起至亚太公司实际支付清结欠款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息；2.案件受理费、律师代理费由亚太公司承担。后明确诉讼请求为：1.判令亚太公司继续履行2018年1月-4月的采购订单，要求亚太公司接收货物并支付德慧公司货款724212.92元，并自亚太公司应付款之日即2018年8月1日起至亚太公司实际支付清结欠款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息；2.案件受理费由亚太公司承担。事实与理由：德慧公司、亚太公司均是依法设立且有效存续的法人公司，德慧公司经营机械壳体生产，亚太公司从事汽车制动系统产品的生产制造。自2013年起，德慧公司、亚太公司双方就有业务往来，亚太公司向德慧公司采购汽车左、右吊臂等产品，德慧公司收到亚太公司每月下达的采购订单后，根据亚太公司的采购量购买原材料并组织工人进行加工生产，于亚太公司下发采购订单的次月首日交货，亚太公司同时付清货款，当年的货、款两清。至2017年12月31日之前的采购货、款均已清结。2017年12月22日，亚太公司向德慧公司下达了2018年1月份的采购订单二份，编号均为BJAPG-GYGC-CGK-201801，向德慧公司采购主减速器壳总成等产品；2018年1月25日，亚太公司向德慧公司下达了2018年2月份的采购订单二份，编号均为BJAPG-GYGC-CGK-201802，向德慧公司采购主减速器壳总成等产品；2018年2月23日，亚太公司向德慧公司下达了2018年3月份的采购订单二份，编号均为BJAPG-GYGC-CGK-201803，向德慧公司采购主减速器壳总成等产品；2018年3月23日，亚太公司向德慧公司下达了2018年4月份的采购订单二份，编号均为BJAPG-GYGC-CGK-201804，向德慧公司采购主减速器壳总成等产品。德慧公司每次收到亚太公司的采购订单后，及时进行了生产，并在完成加工后通知亚太公司接货。上述各批次的产品加工完后，亚太公司一直不接收货物，导致上述产品目前仍积压在德慧公司仓库，货物总价值724212.92元。德慧公司多次催促亚太公司提货付款，但至今亚太公司不履行义务。因亚太公司拒不支付货款，导致德慧公司为亚太公司加工产品订购的原材料款也无力支付，造成德慧公司向材料供应商承担支付违约金等违约等责任。亚太公司的行为违反了双方的合同约定，侵害了德慧公司的合法利益，应该承担相应的责任。为此，德慧公司特提起诉讼，请求人民法院依法判如所求。亚太公司辩称，一、对于继续履行合同，我们认为经过双方合意已经取消订单，亚太公司已经向其他公司采购，没有继续履行的必要。二、亚太公司对于主张支付货款及利息的诉讼请求，亚太公司并没有收到对产品的发票，不符合付款条件，亚太公司没有违约行为。付款的条件除了开具发票以外，还有根据合同的第七条约定，德慧公司没有检验合格数量，所以不符合付款条件。三、德慧公司的证据中没有起诉金额70多万依据的证据。本案争议的真实原因是德慧公司对上下游合作伙伴分别违约，却不愿意承担任何责任。德慧公司长期、多次、大量地逾期生产、交付2018年1月-4月订单（以下简称“案涉订单”）产品，导致亚太公司面临停线的风险。经双方合意，取消德慧公司逾期未完成的订单产品（即本案争议产品），亚太公司另行向案外人购买。鉴于双方长期友好合作关系，亚太公司并未对德慧公司提出违约赔偿。此后双方仍正常交易，亚太公司多次向德慧公司采购与争议产品同型号产品，双方并无争议。2019年5月，德慧公司因拖欠其原材料供应商货款被河北隆春起诉；2019年10月，德慧公司被判决支付河北隆春50余万元。该案与亚太公司、与本案毫无关联。德慧公司将毛坯价格纳入本案诉请金额，可见其提起本案诉讼的真实目的是想将德慧公司对案外人的违约责任转嫁到亚太公司身上。一、德慧公司未按合同约定生产、交付争议产品。德慧公司未能提供任何其生产、交付争议产品的证据；其提供的证据恰恰可以证明德慧公司的违约行为：1.德慧公司证据附件16《亚太系列产品库存数及资金统计》左起第4列“毛坯库存”、第5列“车间再制”证明了德慧公司尚未加工原材料，何谈生产、交付。2.德慧公司证据附件7《B40L吊臂供货情况统计表》右起第1列“欠亚太订单数量”、第3列“未完成数量”证明了德慧公司逾期生产、交付的事实。3.德慧公司补充证据二第3页《2018年2月采购订单》左起第6列“截止1月25日未完成1月采购订单数，请最晚在2月1日前月底到齐”证明了德慧公司未按时生产、交付争议产品。可见，德慧公司根本没有生产、交付争议产品，起诉状中“每次收到亚太公司的采购订单后，及时进行了生产，并在完成加工后通知亚太公司接货”的主张系歪曲事实，“亚太公司一直不接受货物”更是无稽之谈。二、原亚太公司对取消争议产品的订单达成合意。（一）取消逾期交付产品的订单是双方交易习惯。在原亚太公司长达7年的合作中，双方对于逾期交付产品采取取消订单、亚太公司向他人采购的处理方式，具体操作为在订单备注栏标明“未完成订单数量清零”，双方对此从未有过争议。德慧公司补充证据二第1页“采购订单”备注栏载明“截止2017年12月31日，贵司没按我司下发2017年采购订单到货的，2018年1月1日起全部清零”，德慧公司以其实际履行证明其对此无异议。德慧公司在起诉状中称“至2017年12月31日之前的采购货、款均已清结”也印证了德慧公司对该交易习惯的认可。亚太公司向德慧公司下发的2018年7月订单（参见亚太公司证据1）备注栏载明“贵司未完成2018年6月份之前（包括6月）采购订单数量的，6月底清零”，德慧公司对2018年5-7月订单未提出异议、也未在本案一并起诉，可以证明德慧公司对该交易习惯的认可。（二）德慧公司对取消争议产品订单从未表示异议。2018年4月28日，亚太公司向德慧公司发送5月采购订单（参见亚太公司证据2），在备注栏注明“贵司未完成2018年4月份之前（包括4月）采购订单数量的，4月底清零”，德慧公司收到该邮件后未提出异议。自2018年5月至今，亚太公司多次向德慧公司下发订单采购争议产品同型号产品。德慧公司按照新订单生产，从未提出其交付的产品为案涉订单亚太公司“未接货”产品。三、亚太公司无任何违约行为及动机。在德慧公司逾期交付后，亚太公司通过多种渠道协调案涉订单的产品，减少德慧公司违约行为给亚太公司带来的损失（参见亚太公司证据4）。在德慧公司提出对案涉订单有异议即本案诉讼之前，亚太公司真诚地认为争议产品订单已经取消。因此，亚太公司自2018年5月至今多次向德慧公司下发订单采购争议产品同型号产品，而不是“接收”争议产品。四、德慧公司主张的金额远远超出争议产品的价值。德慧公司在起诉状中主张的争议产品为2018年1月-4月其按时生产、亚太公司未接受的货物（参见起诉状第2页倒数第4-6行“上述各批次的产品加工完后，亚太公司一直不接受货物，导致上述产品目前仍积压在德慧公司仓库，货物总价值724212.92元”）。按照德慧公司提交的计算方式（参见德慧公司证据附件16《亚太系列产品库存数及资金统计》），其主张的金额不仅包含争议产品，还包含与本案无关的“毛坯”。即使按照德慧公司主张的争议产品数量（亚太公司对该数量不认可），德慧公司提出的诉请也远远高于争议产品价值。综上，本案纠纷的产生完全是德慧公司自身违约行为造成，亚太公司没有任何违约行为。德慧公司的诉请无法律、合同与事实依据，请求法院驳回德慧公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德慧公司与亚太公司之间存在长期供货关系。2013年5月1日，德慧公司（供方）与亚太公司（需方）签订《配套件产品购销合同》，约定结算及付款方式期限为：每月15日前将上月发货产品按照检验合格数量开具发票入账，付款期限为发票财务入账后（90）天付清到期货款（扣除质量保证金）。违约责任：如供方连续3个月整改均无法按时交付或交付产品质量不合格，则需方有权单方面解除本合同，需方损失由供方承担，质量保证金按双方签订的《技术质量保证协议》执行。庭审中，关于双方之间买卖合同关系付款条件的约定德慧公司与亚太公司均认可按照以上2013年签订的《配套件产品购销合同》中的约定执行。2017年12月22日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年1月份的采购订单两份，采购货物包括前桥主减速器壳、差速器壳、吊壁等，约定分批到货时间（1月2日、2月1日、3月1日）及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号，并备注截至2017年12月31日，贵司没按我司下发2017年采购订单到货的，2018年1月1日起全部清零。2018年1月25日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年2月份的采购订单两份，采购货物包括前桥主减速器壳、差速器壳、吊壁、减速器支撑托架等，约定分批到货时间（2月1日、2月5日、2月23日、2月28日）及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号。2018年2月23日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年3月份的采购订单两份，采购货物包括主减速器总成、前桥主减速器壳、吊壁、减速器支撑托架等，约定分批到货时间（3月1日、3月8日）及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号。2018年3月23日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年4月份的采购订单两份，采购货物包括主减速器总成、前桥主减速器壳、吊壁、减速器支撑托架等，约定分批到货时间（4月2日、4月9日）及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号。2018年4月28日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年5月份的采购订单，采购货物主减速器总成，约定分批到货时间及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号。并在备注栏写明：贵司未完成2018年4月份之前（包括4月）采购订单数量的，4月底清零。2018年5月3日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年5月份采购订单变更通知单，将采购货物吊臂、减速器支撑托架的采购数量均相应增加，约定到货时间及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号。2018年6月20日，亚太公司通过邮箱向德慧公司发送2018年7月份采购订单两份，采购货物主减速器壳总成、吊臂、减速器支撑托架等货物，约定分批到货时间及数量，交货运输方式为送货到指定地点，到货地址：北京市大兴区采育经济技术开发区育隆大街2号。并在备注栏写明：贵司未完成2018年6月份之前（包括6月）采购订单数量的，6月底清零。庭审中，德慧公司主张2018年1月——4月订单，德慧公司主张亚太公司仅接收部分货物，剩余货物拒绝接收，未接收货物对应的货款未予支付。亚太公司不同意德慧公司的主张，亚太公司主张德慧公司逾期未交货，根据双方交易习惯及相关订单备注，德慧公司逾期未交货部分已经经过双方合意取消，对于德慧公司按时生产交货的部分，亚太公司主张已经按照合同的约定支付了货款。德慧公司与亚太公司均认可，关于2018年1——4月订单，对于已经交货部分，亚太公司已经支付对应货款。德慧公司主张双方之间存在年底订单清零的交易习惯，但是并没有每个月订单清零的习惯。德慧公司为证明亚太公司存在违约行为，提交《关于B40L吊臂库存情况的报告》，德慧公司主张2018年8月将上述报告通过邮箱发送给亚太公司以证明德慧公司已经履行合同义务。该报告上显示吊臂（左）亚太订单计划1-4月合计10000，德慧1-4月份交付亚太合计4674，吊臂（右）亚太订单计划1-4月合计9300，德慧1-4月份交付亚太合计4773。亚太公司不认可真实性，亚太公司主张该份证据能够证明德慧公司存在违约行为，德慧公司未按照采购订单交货时间的要求生产货物、逾期未生产货物。德慧公司为证明亚太公司违约且德慧公司一直催促亚太公司正常履行合同，提交2019年5月、6月、7月多份关于B40L库存吊臂的商务信函，亚太公司不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的，亚太公司抗辩从时间上来看毫无关联，信函并无任何信息体现与2018年1月—4月订单、争议产品的关联，信函沟通的是德慧公司与河北隆春的另案诉讼事宜。河北隆春于2019年5月起诉德慧公司，因亚太公司与河北隆春有业务往来，德慧公司希望亚太公司居中协调，同时为了周转资金，德慧公司希望亚太公司购买其库存产品。德慧公司提交2018年1—3月份北京亚太订单数量与三河德慧实际交付数量、货款金额明细表，表格中载明2018年1—4月亚太订单数量及德慧实际交付数，其中2018年4月载明亚太订单数量取消，德慧实际交付数为0，2018年1—3月亚太订单数量累计B40L吊臂（左）9200，德慧实际交付数累计4674，2018年1—3月亚太订单数量累计B40L吊臂（右）8500，德慧实际交付数累计4773。关于双方2018年5月、7月及之后合同履行情况，德慧公司与亚太公司均认可双方之间没有争议、依照采购订单正常履行。本院认为，德慧公司与亚太公司之间签订的配套件产品购销合同、多份采购订单均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。结合配套件产品购销合同关于支付条件、违约责任的约定，双方多次的交易习惯，采购订单2018年1—4月实际履行情况，采购订单5月、7月及之后履行情况，采购订单的备注情况等证据，形成证据链，可以认定德慧公司与亚太公司之间存在关于逾期未交货按照采购订单备注的要求时限进行订单清零的交易规则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中德慧公司未提供充分证据证明亚太公司存在违约行为、亦未能证明在2018年1—4月份订单之后的长达一年的时间内德慧公司积极履行合同的交货义务，根据德慧公司提供的2018年8月《关于B40L吊臂库存情况的报告》等证据，可以看出截至2018年8月德慧公司仍未按照亚太公司采购订单的要求按时生产全部货物，德慧公司存在违约行为，亚太公司在2018年5月、2018年7月的采购订单中按照以前的交易习惯均明确备注德慧公司未完成2018年4月份之前（包括）采购订单数量的，4月底清零，德慧公司未完成2018年6月份之前（包括）采购订单数量的，6月底清零，对此德慧公司均未提出异议，且德慧公司陈述双方之间存在订单年底清零的交易习惯，在2018年5月、7月及之后的订单中亚太公司新采购的货物涉及本案争议未交货部分的货物且均有序履行，故可以认定关于2018年1——4月采购订单，德慧公司与亚太公司双方已经合意取消未供货部分的买卖合同关系，故对于德慧公司请求继续履行合同、支付货款的请求，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三河市德慧福达机械制造有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，均由三河市德慧福达机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年五月二十四日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨