广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终612号上诉人（原审被告）：陈颖思，女，1988年3月17日出生，汉族，住肇庆市高要区**************。委托诉讼代理人：朱建辉，男，1984年6月13日出生，汉族，住肇庆市高要区**************，系陈颖思配偶。被上诉人（原审原告）：韩超华，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区****************。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。上诉人陈颖思因与被上诉人韩超华民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈颖思的委托诉讼代理人朱建辉、被上诉人韩超华的委托诉讼代理人冯剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈颖思上诉请求：撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3297号民事判决。事实与理由：一、陈颖思因需要钱周转，向黄伟欣借款30000元周转，借款期限从2017年8月30至2017年10月30日，月利率为10%，扣除头息实际借款27000元。当事人间签了借条，但是借条上乙方出借人名、出借人身份证号码和每月利息三个地方都是空白的。2017年9月30日，陈颖思向黄伟欣转账3000元利息；2017年11月，陈颖思向黄伟欣转账三笔利息，金额分别是300元、1200元、1500元。经过两个月陈颖思无法偿还利息，陈颖思丈夫朱建辉于2017年12月12日向黄伟欣转账3000元利息。陈颖思丈夫朱建辉与黄伟欣本是同学关系，在本案民间借贷之前的八个月内就有金钱来往，黄伟欣曾通过微信向朱建辉转账8万多元，朱建辉亦通过微信向黄伟欣转账3万元。2018年4月2日，应黄伟欣要求，朱建辉向韩超华转账3000元利息，扣了头息后还支付了4期高利息，均有微信转账记录。一审庭审次日，陈颖思主动给3000元利息给出借人黄伟欣。二、韩超华主张多次催收未果，但是陈颖思并不认识韩超华，且陈颖思没有向韩超华借钱。后来经了解才知道案涉借条是陈颖思向黄伟欣借钱时出具的。出具借条时留白的三个地方，现出借人为韩超华，出借人身份证为韩超华的身份证号码，利息每月为2%。虽然借条上写了韩超华，但陈颖思认为韩超华不具有债权人资格，原因如下：1.陈颖思是问黄伟欣借的款，月息3000元也是向黄伟欣支付的；2.黄伟欣出借时也没有说明出借人实际是韩超华。借款30000元的当天，即2017年8月30日，双方均无银行转账汇款同微信转账记录证明。三、假设出借人是韩超华，但头息扣除3000元后，以及利息又支付了4期，共计15000元，韩超华却主张陈颖思从2017年10月30日到2019年3月1号未支付任何欠款，且还要支付2%的利息11400元，因此陈颖思坚决认为债权人是黄伟欣，陈颖思对韩超华并无欠款。韩超华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回陈颖思的上诉请求。韩超华向一审法院起诉请求：1.陈颖思立即偿还借款本金30000元及至2017年8月30日起按月利率2%支付利息直至还清之日止（从2017年8月30日至2019年3月1日的利息为11400元）；2.本案所有诉讼费用由陈颖思承担。一审法院认定事实：韩超华于2019年4月1日向一审法院提起诉讼，请求陈颖思立即清偿借款本息，一审法院立案受理后于2019年6月22日作出（2019）粤1204民初851号民事裁定，驳回韩超华之起诉，韩超华不服而上诉至肇庆市中级人民法院，并于2019年10月31日作出（2019）粤12民终2420号民事裁定，撤销了一审法院上述裁定并指令一审法院继续审理本案。2017年8月30日，陈颖思立下《借条》，约定向韩超华借款30000元，借款期限自2017年8月30日至同年10月30日，利息每月2%并于每月30日前支付。陈颖思在“借款人”栏签名、在“日期”栏填写了日期。此后，陈颖思通过黄伟欣获得借款30000元，黄伟欣接受一审法院调查时确认该款项实际由韩超华借给陈颖思，并且其已向陈颖思披露了该情况。陈颖思获得上述款项后，于2017年9月30日、11月3日、12月12日及2018年4月2日四次支付利息各3000元，合共12000元给黄伟欣、韩超华，韩超华确认其收到上述利息。陈颖思口头称其只收到本金27000元，韩超华对此予以否认。一审法院认为：本案是因陈颖思诉请韩超华向其偿还借款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。本案的争议焦点包括：一、韩超华与陈颖思之间是否存在民间借贷关系；二、借款本金、利息的计算。关于焦点一：韩超华与陈颖思之间的民间借贷关系在黄伟欣把款项交付给陈颖思时成立并生效。经韩超华、陈颖思质证的《借条》、一审法院向黄伟欣调查时黄伟欣所作的陈述以及其提交的黄伟欣与陈颖思的微信聊天记录等证据共同证实陈颖思立下上述《借条》后从黄伟欣手上拿到的款项事实上是由韩超华出借给陈颖思的，并且事后陈颖思对此亦知晓。韩超华与陈颖思之间的该法律关系符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，是合法有效的民间借贷关系。陈颖思认为自己是向黄伟欣借款并与黄伟欣有其他经济往来，但该陈述并不能推翻上述经庭审质证的证据所证明的事实；陈颖思认为其在《借条》上签名时“出借人”及利息栏均为空白，但就陈颖思是一名有完全民事行为能力人的公民，理应知道自己在“借款人”栏签名的意义，并且目前的证据已形成证据链，共同证实“出借人”为本案韩超华。综上，对陈颖思提出的上述抗辩意见，一审法院均不予采信。关于焦点二：《借条》已证实，陈颖思借款本金为30000元，并且双方均认可该款项通过现金交易。综合现有证据及各当事人的陈述，一审法院确认陈颖思向韩超华借款的本金为30000元。对陈颖思分别于2017年9月30日、11月3日、12月12日及2018年4月2日四次偿还了3000元，合共12000元的事实，有相关转账凭证及当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。韩超华与陈颖思之间借款时约定月利率为2%并于每月30日前支付，该约定没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院予以支持。根据以上事实，一审法院核算陈颖思尚欠借款本息如下：1.陈颖思于2017年9月30日归还了3000元，而按双约定此时其应还利息为600元：30000元×2%×1个月=600元，故超出600元利息的部分视为偿还本金，即2017年9月30日陈颖思所还的3000元中600元属于偿还利息、2400元属于偿还本金，自2017年10月1日起其尚欠借款本金27600元。2.陈颖思于2017年10月30日应付利息为552元：27600元×2%×1个月=552元；即其于2017年11月3日偿还的3000元中，552元属于偿还利息、2448元属于偿还本金。自2017年11月3日起其尚欠借款本金25152元。3.同理，其于2017年12月12日偿还的3000元中，有503.04元属于偿还利息、2496.96元属于偿还本金，自2017年12月12日起，其尚欠借款本金22655.04元；4.其于2018年4月2日偿还的3000元中，1812.40元属于偿还利息、1187.60元属于偿还本金；自2018年4月2日起其尚欠借款本金21467.44元。5.自2018年4月1日至2019年3月1日共11个月期间，陈颖思应付之利息为4722.84元：21467.44元×2%×11个月=4722.84元；以后按实欠借款本金为基数、月利率2%另行计算。综上，陈颖思应把尚欠借款本金21467.44元及利息4722.84元（该利息暂计算至2019年3月1日，以后按相同方法另行计算至清偿日止）还给韩超华。对韩超华的诉请中超过上述依法核算的部分，一审法院不予支持。陈颖思辩称其实际只收到27000元，但没有提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对陈颖思该抗辩意见，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：陈颖思在该判决发生法律效力之日起十日内把其实欠韩超华的借款本金21467.44元及利息4722.84元（该利息暂计至2019年3月1日，以后按实欠借款本金为基数、按月利率2%另行计算至清偿日止）给韩超华。如果陈颖思未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元（韩超华已预交），由韩超华负担190元，陈颖思负担228元。二审中，陈颖思围绕上诉请求提交了新证据：一份借条，拟证明陈颖思签订借条时就是这种状态，即有空白的地方，韩超华后期加上的内容，没有经过陈颖思的同意。本院组织了证据交换和质证。韩超华质证称，对该借条的真实性予以确认，出借人及身份证号码是韩超华填上去的。一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。另查明，陈颖思向黄伟欣、韩超华支付的4笔3000元的利息中，其中2017年9月30日、11月3日、12月12日三笔3000元分别为通过微信向黄伟欣转账，2018年4月2日支付的一笔为通过微信向韩超华转账3000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合当事人的诉辩陈述本案的争议焦点是：一、本案借款出借人是黄伟欣还是韩超华；二、借款本金是3万元还是2.7万元。关于本案借款出借人是黄伟欣还是韩超华的问题。本院认为本案借款出借人是韩超华，理由如下：首先，案涉借条经审查后确认其真实性，借条明确载明出借人即为韩超华；其次，结合黄伟欣出具的《情况说明》和询问笔录，可以明确黄伟欣交给陈颖思的3万元实际由韩超华出借，并且事后陈颖思对此亦知悉；最后，陈颖思没有举证证明其与韩超华之间存在其他金钱债权债务关系，陈颖思却在一审答辩状及二审上诉状中均确认其曾直接向韩超华转账3000元作为归还案涉借款利息。综上，一审法院认定本案借款出借人为韩超华，判令陈颖思向韩超华归还案涉借款本息，理据充分，本院予以维持。陈颖思上诉主张实际出借人不是韩超华，不应向韩超华归还借款，与事实不符，本院不予采信。关于借款本金是3万元还是2.7万元的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，案涉借款为现金交付，黄伟欣出具的《情况说明》和询问笔录均确认是交付了3万元现金，韩超华提交了借条以证明案涉借款实际出借3万元，案涉借条中明确载明，陈颖思借到韩超华人民币3万元，陈颖思作为一个完全民事行为能力人，对其签名确认的借条中载明的内容应承担相应的法律责任。且本案中陈颖思也没有提交证据证明其实际借款为2.7万元，陈颖思应承担举证不能的法律后果，一审法院认定出借金额是3万元，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，陈颖思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由陈颖思承担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  唐 强审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月二十九日法官助理  梁博嘉书 记 员  魏珍珍