西藏自治区萨迦县人民法院   民事判决书   （2020）藏0224民初20号   原告：西藏自治区日喀则市萨迦县雄玛乡琼孜村村民委员会,住所地西藏自治区萨迦县。   法定代理人：次仁益西，系该村村委会主任。   委托诉讼代理人：次仁，系该村党支部书记。   被告：格桑旺久，男，藏族，农民，1981年2月12日出生，小学文化，系西藏自治区萨迦县人，现住西藏自治区萨迦县。   原告西藏自治区日喀则市萨迦县雄玛乡琼孜村村民委员会（以下简称琼孜村）诉被告格桑旺久买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告琼孜村法定代表人次仁益西及委托诉讼代理人次仁、被告格桑旺久到庭参加诉讼，现已审理终结。   原告琼孜村向本院提出诉讼请求：要求被告格桑旺久向原告支付2016年购买石头款45，000元（肆万伍仟圆整）及2017年购买石头款60，000元（陆万圆整），共计105,000元（拾万伍仟圆整）。事实和理由：2016年5月18日，原告与被告格桑旺久双方签订价值45，000元（肆万伍仟圆整）的石头买卖合同。2017年2月份，原告与被告格桑旺久双方签订价值60，000元（陆万圆整）的买卖石头合同。共计价值105,000元（拾万伍仟圆）。原告曾多次向被告格桑旺久及其家人要求支付此款，但被告格桑旺久一直未支付该款项，因此诉至法院。   被告格桑旺久当庭辩称：1.2016年5月18日，被告与原告琼孜村以每方15元的价格，签订了一份价值45，000元（肆万伍仟圆整）的石头买卖合同，但因石头运输过程中，破坏了当地草场，不得不停止开采石头，实际开采石头方数仅几百方。被告也曾主动向原告琼孜村支付了35，000元（叁万伍仟圆整）的石头款，该款足以支付其实际购买石头款。2.关于原告琼孜村主张的2017年2月份，与被告签订价值60，000元（陆万圆整）的石头买卖合同，被告并未与原告琼孜村签订此合同，与原告琼孜村之间不存在买卖关系，不予认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告琼孜村提交的证据1.合同一份。2016年5月18日双方签订的一份合同，拟证明原、被告间存在买卖关系的事实，并主张被告按照合同内容向原告支付45，000元（肆万伍仟圆整）的石头款。   被告格桑旺久的质证意见:被告对双方间的买卖关系及合同内容无异议，但是提出在合同履行期间，因石头运输破坏草场，导致停止开采石头，（原告对被告上述质证意见予以认可）实际开采石头数量仅有几百方，价值并未达到原告所述的45，000圆（肆万伍仟圆整）。   本院认定意见：该证据“三性”均予以认可，依法确认该证据效力。但该证据无法准确证明被告从原告处实际购买石头的具体方数及金额，故对原告提交该证据的证明目的本院不予采纳。   原告琼孜村提交的证据2.证人旺加的证言。证人旺加出庭作证：2017年2月份，被告与案外人普布顿珠一起向证人旺加提出以60，000元（陆万圆整）的价格购买石头的意向。随后，普布顿珠找到证人旺加拟定一份合同。原告以该证据拟证明与被告间存在价值60，000元（陆万圆整）的买卖石头关系。   被告格桑旺久的质证意见：被告并未与原告签订价值60，000元（陆万圆整）的石头合同，更未在合同上签字确认，对于证人旺加的证词不予认可。   本院认定意见：对于证人旺加证词的真实性本院予以认可。但是，要求拟定合同的人为案外人普布顿珠，并非本案被告。证人旺加只是拟定了合同，至于本案双方当事人是否签订了该合同，证人并不知情。本院无法认定证人旺加的证词与本案之间的关联性，故本院对该证据不予认可，对证明目的亦不予采纳。   被告格桑旺久提交的证据1.收条（一），拟证明被告向原告支付了15，000元（壹万伍仟圆整）的购买石头款。   原告琼孜村质证意见：该收条为2013年被告购买石头支付的款项，并非原告诉请内容，不予认可。   本院认定意见：对于此证据的真实性本院认可。但是，立此收据时间为2013年4月2日，结合本案双方争议的事实，签订合同的时间为2016年5月18日，此证据与本案之间缺乏关联，故本院对该证据不予认可，对证明目的亦不予采纳。   被告格桑旺久提交的证据2.收条（二），拟证明被告向原告支付了20，000元（贰万圆整）的石头款。   原告琼孜村质证意见：该收条为被告向当地村民购买石头支付的款项，并非原告诉讼请求内容，不予认可。   本院认定意见：该证据的内容为，2017年4月14日，原告收到被告购买石头款20，000元（贰万圆整）。该证据上亦由原告琼孜村的盖章、党支部书记次仁的签字确认，符合民事证据的“三性”原则。此外，原告主张该证据为被告向当地村民购买石头支付的款项，举证责任在原告，而原告未提交相关证据证明其主张，应当承担不利后果。故本院对该证据的“三性”予以认可，对该证据的证明目的亦予以采纳。   本院认定事实如下：2016年5月18日，原告琼孜村与被告格桑旺久以每方15元的价格，签订了价值45，000元（肆万伍仟圆整）的石头买卖合同。在履行合同过程中，因石头运输破坏了当地的草场，导致双方合同终止。2017年2月份，被告格桑旺久与普布顿珠口头向琼孜村原村委会主任旺加提出了购买石头意向，同年2月份，应普布顿珠要求，琼孜村原村委会主任旺加拟定了一份购买石头合同。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立？（一）原告琼孜村与被告格桑旺久于2016年5月18日签订的买卖合同，内容确定原告琼孜村以每立方米15元，共向被告格桑旺久提供价值45，000元（肆万伍仟圆整）的石头。上述内容是在双方平等自愿的基础上签订的书面合同，为双方真实意思表示，且合同要素较为齐全，故本院认定双方当事人2016年5月18日签订的买卖合同关系成立。（二）原告琼孜村主张的2017年2月份签订60,000元（陆万圆整）的买卖合同问题。根据证人旺加的证言不足以证明原、被告之间存在买卖关系，且原告琼孜村未向本院提交相关合同或其他任何证据加以证明其主张成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院认定双方当事人2017年2月份签订60,000元（陆万圆整）的买卖合同关系不成立。   二、被告格桑旺久是否应当按合同内容向原告琼孜村支付款项？原告琼孜村与被告格桑旺久于2016年5月18日签订的价值45，000元（肆万伍仟圆整）石头买卖合同关系本院已予以认可。但双方当事人在履行合同过程中，因石头的运输破坏了当地草场，终止了合同的履行。本院认为合同的权利义务终止后,双方当事人应当遵循诚实守信原则,根据交易习惯和合同中已确定每方15元的价格、实际开采石头的数量进行结算。本案双方当事人就实际开采石头部分未向本院提交相关证据，致双方无法结算，应当承担举证不利后果。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：   驳回原告西藏自治区日喀则市萨迦县雄玛乡琼孜村村民委员会的诉讼请求。   案件受理费2,400元（贰仟肆佰圆整），由原告西藏自治区日喀则市萨迦县雄玛乡琼孜村村民委员会承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审  判  长   尼玛旺加   审  判  员   次旦多吉   人 民 陪 审 员   顿  旦   二〇二〇年五月二十九日   法 官 助 理   桑  姆   书  记  员   次仁央吉   法律释明：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。