浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初848号 原告：范某1，男，1955年2月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐国芝（系范某1妻子），住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：张文强，杭州市江干区金盾法律服务所法律工作者。 被告:范某2，女，1963年12月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：范某3，男，1970年2月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：霍方威，浙江政法联律师事务所律师。 被告:孙某1，男，1960年11月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：孙某2，男，1983年11月16日出生，汉族，住（居住地）杭州市西湖区。 原告范某1与被告范某2、范某3、孙某1、孙某2继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。当事人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范某1向本院提出诉讼请求：一、请依法继承范荣富、范阿娥的房屋拆迁补偿费及范阿娥的房屋拆迁货币安置款、腾房奖励费、确户费、临时过渡费、搬家补贴费、确户费、其他补偿费等人民币150万元；二、请依法继承范阿娥在杭州祥符桥股份经济合作社的基本股10股、农龄股6.8股，其中农龄股6.8股应归原告所有（约5万元）；三、请依法继承范阿娥历年积累的股份分红款及养老金等45万元；四、请依法判令各继承人分担，原告垫付的范阿娥去世后办理丧事的费用98169元；五、本案诉讼费由被告一、被告二承担。 事实和理由：原告的父亲范荣富与母亲范阿娥婚后共生育长子范某1、长女范寿芝、次女范某2、次子范某3四人。父亲范荣富（身份证号码：330106192808××××）已在××××年××月××日去世（2003年1月16日注销户口），母亲范阿娥（身份证号码：330106193610××××）己在2019年8月17日去世（2019年11月28日注销户口），长女范寿芝（身份证号码：330106196003××××）已在2012年2月7日去世。 2016年10月，被继承人范荣富、范阿娥居住的杭州市拱墅区××街××号房屋，被杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部在祥符单元ＧＳ0906-Ｒ22-11幼儿园地块集体土地的项目中征用，被继承人范阿娥以货币补偿的方式进行了安置。被继承人范荣富、范阿娥的房屋拆迁补偿费、范阿娥的房屋拆迁货币安置款、腾房奖励费、确户费、临时过渡费、搬家补贴费、其他补偿费等均被被告一和被告二领取。被继承人范阿娥在杭州祥符桥股份经济合作社的基本股10股、农龄股6.8股及范阿娥历年积累的股份分红款及养老金等也被被告二占有。1983年，祥符桥村实行土地承包制时，被继承人范阿娥的土地（田）都落实到原告处，并一直由原告对该土地（田）进行耕作，每年按时上缴公粮及余粮。因此，被继承人范阿娥的6.8股农龄股应归原告所有。2019年8月17日被继承人范阿娥去世后，原告垫资办理范阿娥的丧事支出费用98169元。之后，原告多次要求被告一和被告二对被继承人范荣富、范阿娥的全部遗产进行分配，但二被告一直不予配合，社区多次调解无果。 原告认为，被告一和被告二侵占被继承人范荣富、范阿娥遗产的行为，违反了我国《继承法》的有关规定，原告为维护自已的合法权益，特向法院起诉，请依法作出判决。 审理中，原告范某1变更其上述诉讼请求为：一、请判令范阿娥的房屋拆迁补偿费487215元，签约奖励费50000元，临时过渡费21600元，交房奖励费30000元，搬家费2400元，其它1449465元（综合补差、老年人费等），总计2040680元，作为范阿娥的遗产依法进行继承；二、请判令范阿娥的货币化安置补偿款1114046元，并自2016年10月24日起，按人民银行同期贷款的基准年利率4.75%支付利息，暂计算至2020年4月23日止（1080天）为156576元，安置补偿款及利息合计1270622元作为范阿娥的遗产依法进行继承；三、请判令被告范某2在已安置的房屋中，属范阿娥所有的44平方米的房屋，作为范阿娥的遗产依法进行继承；四、请判令范阿娥在杭州祥符桥股份经济合作社的基本股10股，依法由全体继承人继承，农龄股6.8股全部由原告继承；五、请判令范阿娥2006年至2019年的分红及生活补贴款409375.36元，与村、组2019年未领取的股份分红款58367元，合计467742.36元，以及范阿娥每月2仟多元的养老待遇（庭审中撤回该项遗产主张）共同作为范阿娥的遗产依法进行继承；六、请依法判令各继承人依法分担原告垫付的范阿娥去世后办理丧事的费用98169元；七、本案受理费由被告一、被告二承担。 补充之事实和理由：一、2004年7月18日《杭州市区农村村民建房用地申请表》和2004年8月13日《杭州市区农村村民建房用地审批表》，证明座落在杭州市拱墅区××街××号的房屋是范阿娥与范某3建造在一起的，批准的建房用地建筑面积为282平方米。范某3是在父母亲二层房屋的基础上加了一层，成为三层。 经向杭州市国土资源局拱墅分局查询，范某2在本案所涉地从未申请建房。范某2自出嫁后，户口一直挂在村里，属无房村民。 拆迁时为了利益最大化，范某2依附于范阿娥在拱墅区祥符南街27号的房屋进行拆迁安置，原一户（杭州市拱墅区××街××号）分为二户（杭州市拱墅区祥符南街27-2号）。因此，范某2已领取的房屋拆迁补偿费487215元，签约奖励费50000元，临时过渡费21600元（已减范某2、陆卓俊的临时过渡费43200元），交房奖励费30000元，搬家费2400元，其它1449465元（综合补差、老年人费等），总计2040680元应属范阿娥所有，范某2应予返还，作为范阿娥的遗产依法进行继承。 二、根据杭州市拱墅区祥符单元集体土地房屋补偿安置的相关规定：原范某2户为3人小户（2＋1），享受安置面积为192平方米。在范某2依附于范阿娥的房屋后，回迁安置中变成4人中户（3＋1），享受安置面积为282平方米。282平方米减去192平方米，多得90平方米。由于安置的房屋是高层，再增加10%的面积，即范阿娥实际回迁安置的面积是99平方米，减去范阿娥货币化安置的面积55平方米，范阿娥少得44平方米房屋（44平方米安置房按建安价910元／平方米计算，范阿娥应付范某240040元）。因此，范某2已安置房屋中的44平方米属范阿娥所有，范某2应予返还，作为范阿娥的遗产依法进行继承。 三、《征地房屋补偿安置协议书》第七条第5项约定，范阿娥实行货币化安置，安置补偿款为1114046元。2016年10月24日《付款凭证》证明，范阿娥的安置补偿款1114046元已被范某2领去，范某2应予返还。范某2应自2016年10月24日起至返还安置补偿款1114046元之日止，按人民银行同期贷款的基准年利率4.75%支付利息，暂计算至2020年4月23日止（1080天）为156576元，安置补偿款及利息合计1270622元，作为范阿娥的遗产依法进行继承。 四、范阿娥在杭州祥符桥股份经济合作社的基本股10股、农龄股6.8股。自2006年至2019年的分红及生活补贴款共计467742.36元（其中村里202229.83元，组里265512.53元）。在范某1的干预下，2019年范阿娥的股份分红款58367元才未被范某3领走，现仍保存在村里23893元，组里34474元。2006年以来，范阿娥其余的分红及生活补贴款409375.36元，均被范某3占有，范某3应予返还，与基本股10股一起作为范阿娥的遗产依法进行继承。 自1983年村土地承包到户开始，范阿娥的田、地等均落实到范某1户，范阿娥的承包田（地）都由范某1耕作并每年按时上缴公粮及余粮。因此，范阿娥的农龄股6.8股应全部由范某1继承。 五、2000年7月7日，祥符桥村调解委员会在调解时，将协议书第一条误写成“父母亲全居住在范某3家”，应纠正为“范某3居住在父母亲家”，因该房屋是其父母亲的，范某3在签订该调解协议书的四年后才申请建房，事实证明是范某3居住在父母亲的家。 《分家契约》和《调解协议书》证明，范某1与范某3从1978年1月30日起已分家。《分家契约》明确父亲范荣富（甫）归范某3赡养；母亲范阿娥归范某1赡养，后果也由范某1负责。之后，凡发生家庭矛盾，村委都是依据《分家契约》进行调解，调解中范阿娥从未提出要其他子女赡养。××××年××月××日范荣富去世后，其遗产全部被范某3一人占有；故范阿娥的遗产也应由范某1一人继承。根据我国《继承法》第十三条“.......对被继承人尽了主要扶养义务的……继承人，分配遗产时，可以多分……”的规定以及农村的风俗习惯。范某1一直承担范阿娥的赡养义务，范阿娥生病住院时，范某1都是尽心尽力地照顾。范阿娥去世时范某1在家中办丧事三天，招待宾客64桌。因此，在继承范阿娥的遗产时，范某1依法应当多分。 被告范某3辩称：1.原告除了提交范阿娥有16.8股的股份外，其提交的范阿娥存有房屋拆迁补偿款及46万元分红及补贴、养老保险这些，我们认为除了16.8股有说明外，其余要求分割的财产并没有提供有效的证据证明范阿娥确实存在这么多财产。对于房屋的事情，原告混淆了概念，其提交的证据申请批房手续上的申请人户主是范某3，按照相关的认定，户主是房屋所有权人，在册人员是包括范阿娥，实际上在册人员并不拥有房屋所有权，原告认为在册人员与范某3一起建造房屋，一起拥有房屋所有权是明显混淆概念。2.即便是原告能提交相应财产的证据，根据《继承法》第3条规定遗产，所谓遗产是公民死亡时，遗留的个人的合法财产。也就是说，被继承人生前自行处置或者是已经花销掉的就不能视为遗产，不能继承。3.退一步讲，即便是被继承人遗留的财产，根据被告范某3提交的《遗嘱》、《遗嘱律师见证书》，也是由范某3与媳妇李桂珍继承，与原告无关。4.关于原告提出要求分担98169元丧葬费用，对于这个花销真实性存在疑问，其次这个花销，根据原告提供的证据2000年7月7日签订的协议上明确约定是由范某1负责母亲的丧葬费，所以在2000年7月7日就母亲丧葬费承担达成一致，是由原告自行承担，且不属于本案审理范畴，本案属于继承纠纷。 被告范某2、孙某1、孙某2辩称：与范某3答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人范阿娥于2019年8月17日去世；范阿娥与丈夫范荣富（××××年××月××日去世）共生育子女范某1、范寿芝（2012年2月7日去世）、范某2、范某3四人；孙某1、孙某2系范寿芝的丈夫、儿子。 范阿娥遗留的个人财产：房屋拆迁补偿费162405元、房屋拆迁货币安置款1114046元、签约、腾房奖励费26667元、临时过渡费21600元、搬家补贴费800元、其他补偿费476488元、老年人费20000元，合计1822006元（该款项现在范某3处）；杭州祥符桥股份经济合作社基本股10股、农龄股6.8股以及2019年度未领取的股份分红款58367元。 2015年11月18日，范阿娥于浙江元茂律师事务所办公室订立《遗嘱》一份，载明：“因为考虑到我年纪较大，也没有读过书，不会书写，所以请求浙江元茂律师事务所律师按照我的想法，帮我订立遗嘱。由于自己不会书写，请汤恭致代我打印本遗嘱，并在打印后念给我听一遍。遗嘱内容如下：1.我生育有四个儿女，两个儿子，两个女儿，目前儿女都已经成家。我现在是我的儿子范某3赡养的，包括各种费用都是儿子范某3付的。因为我年纪已经较大，死后怕儿女为了遗产起纠纷，就立了这份遗嘱。2.我现在身上没有现金，但是有存款，存款是村里按照我的股权发给我的分红，都是存到浙江省农村合作社的。到2015年11月18日，一共还有存单15张，一共还有15万多一点钱。因为现在都是儿子范某3和儿媳妇李桂珍在养我，如果我活着，这笔钱就是我的养老钱。如果我死了，这笔钱就让范某3和他的老婆李桂珍继承，这也是对他们的一点点回报。3.我在村里还有一部分的股权，村里发给我的股权证明可以证明。我有股权16.8股，每年都会有分红。村里我去问过了，书记说我的股权可以让给别人，也可以交给自己的儿子。我想等我死了的话，我的股权就让儿子范某3和儿媳李桂珍共同继承。反正都是他们在养我老的。4.我没有其他的财产了。如果我在有生之年还有其他的财产增加的话，我增加的财产也都让儿子范某3和儿媳李桂珍继承。5.我指定我的遗嘱见证明人是和我没有任何关系的钱某和陈某。6.为了规范本遗嘱的形式，确保字迹清晰，我指定汤恭致代我打印和宣读本遗嘱。7.本遗嘱一式5份，我一份，范某3一份，李桂珍一份，证明人各一份，继承开始时实施。”范阿娥于遗嘱立遗嘱人栏目按了手印；汤恭致于代书人栏目签名；钱某和陈某于遗嘱见证人栏目签名。浙江元茂律师事务所指派章剑锋、邢培红律师为范阿娥所立遗嘱进行见证，并出具了关于范阿娥遗嘱事项《遗嘱律师见证书》一份，该见证书载明有以下内容：“……三、见证律师认为：1.范阿娥自愿于2015年11月18日在浙江元茂律师事务所办公地址杭州市西湖区××路××号××大厦××室订立《遗嘱》一份。2.上述遗嘱内容是范阿娥在头脑清晰、意志清醒、没有受到任何威胁或者胁迫的情况下真实的意思表示。3.范阿娥在该《遗嘱》上的签字是其本人亲自所签，手印是本人亲自所按。4.该《遗嘱》真实、合法、有效，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定。5.现场证明人陈某、钱某在该《遗嘱》上的签字是真实的。” 本院认为，范阿娥所立遗嘱的效力构成本案主要的争议焦点。对此争议，根据查明的事实，本院认为，该遗嘱为代书遗嘱，有两个以上见证人在场见证，其中1人予以代书，注明了年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人的签名和捺印，符合代书遗嘱的形式要件，且经律师见证，遗嘱意思表达清楚，内容不违反法律禁止性规定，故依法应当认定为有效。 公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱处分个人财产，并可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。本案中，被继承人范阿娥遗留的财产，鉴于其生前对该财产已立有遗嘱，且遗嘱合法有效，故继承开始后，应按照遗嘱继承办理。范某1诉请继承范阿娥遗产，因其并非范阿娥指定之继承人，故其主张，缺乏依据，本院不予支持。至于范某1要求判令各继承人分担其垫付的被继承人范阿娥丧事费用之诉请，本院认为，范阿娥丧事费用的承担问题，与本案系不同的法律关系，不属于本案审理范围。如有纠纷，当事人应当另行主张处理。本案对此不作审理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回范某1的诉讼请求。 案件受理费23585元，减半收取11792.50元，由范某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-10-?