广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂07刑终46号 原公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）劳厚钦，男，1976年12月24日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于灵山县监管医院。 辩护人劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）劳厚很，男，1975年1月19日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于灵山县看守所。 上诉人（原审被告人）劳乃很，男，1984年10月23日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于灵山县看守所。 上诉人（原审被告人）劳厚照，男，1986年8月10日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于灵山县看守所。 原审被告人劳厚晓，男，1981年7月7日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于灵山县看守所。 广西壮族自治区灵山县人民法院审理灵山县人民检察院指控原审被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月26日作出（2019）桂0721刑初478号刑事判决。原审被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅全部案卷材料，讯问上诉人，听取检察机关及辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，灵山县那隆镇新丰石场矿区边上及进出石场道路旁边有灵山县那隆镇枫木村委会六队枫木村劳姓群众的坟山。2019年春节前后，被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓等枫木村劳姓群众认为石场运输石料的车辆在出入过程中将其的一处祖坟压平，向石场提出修复或补偿10万元的要求，在石场没有答复的情况下，于2019年2月14日至16日期间，连续3天组织群众设置路障拦截石场运输石料的车辆，石场方面被迫赔偿劳姓群众9.2万元。劳姓群众得到这笔钱后不再拦车，并将其中2千元用于摆酒设宴、聘请风水先生等支出，另有9万元一直在被告人劳厚钦处保管，准备用于族中其他事务支出。2019年3月份，被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓等劳姓群众又以其晒场被石场侵占破坏、其中一处祖坟因石场采石导致前摆台悬空为由，再次组织人员到石场交涉，要求石场赔偿30万元用于他们迁坟、修复，石场方面认为要价太高没有同意，劳姓群众开会讨论、通过微信群号召村民去拦截石场运输石料的车辆。2019年4月1日至4月3日，劳姓群众连续三天拦截石场运输车辆以要挟石场方对其进行赔偿。 2019年4月3日，被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓在灵山县那隆镇新丰石场处被灵山县公安局那隆派出所民警抓获，次日均因本案被刑事拘留。 以上事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实： 1、受案登记表、抓获经过，证实邓某、陶某分别于2019年2月14日、3月7日、4月1日、4月2日、4月3日向公安机关报案的情况。2019年4月3日，灵山县公安局那隆派出所民警在灵山县那隆镇新丰石场当场将涉嫌敲诈勒索的被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓等人抓获。 2、人员基本信息，证实被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓的出生年月日等基本身份情况。 3、土地租赁合同、捐资协议书，证实灵山县那隆镇新丰石场承租那隆镇枫木村委会第五、第六小组的荒地、坡地用于建设石场开发项目并捐资修造村道。 4、修复协议、农村信用社转账凭证，证实新丰石场支付了9.2万元给劳姓村民，作为损害碎石机附近劳姓祖坟的赔偿。 5、关于那隆镇新丰石场和枫木村委第六村民小组劳姓村民的坟山纠纷情况说明，证实那隆镇政府于2019年2月10日派工作组进行调处，枫木村第六村民小组要求赔偿10万元，没有调解成功。2月15日，枫木第六村民小组劳姓村民以新丰石场不给损坏的坟山经济补偿为由，在石场车辆途经第六村民小组路段设置障碍物阻挠车辆出入，新丰石场不得运输石头造成严重经济损失，后于2019年2月16日赔偿9万元给枫木村第六村民小组劳姓村民。 6、扣押清单、发还清单，证实公安机关依法扣押了被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓的手机，后已返还给了被告人家属。 7、证人陈某的证言，证实2019年正月期间，石场老板陶某打电话给其说枫木六队劳姓群众说坟山损坏，要求石场赔偿，让村委干部出面解决。后其和村干部到村办公室，劳姓群众提出10万元，双方没有协商成功。过了几天，劳姓群众就让人拦截运输石料车辆，村干部劝说他们不要拦路，拦了几天，其怕事情闹大，就给电话陶某，陶某就让其约群众到村委谈。2月16日，双方再次协商，当时陶某和劳姓一方劳厚钦、劳某2、劳某3、劳厚很等人在村委协商，劳厚钦等人提出赔偿10万元，不赔偿就拦车，后陶某同意赔偿9.2万元，其作为见证人在协议上签字。当时劳姓群众还提出沙某顶处的坟山的赔偿要30万，但陶某没有同意。后劳姓群众又以沙某顶坟山被破坏为由向石场提出要30万元，石场不同意，劳姓又组织人员拦路。 8、证人张某、袁某的证言，证实2019年2月14日连续几天都有村民拦路不给运输石料。 9、证人劳某1、谭某、李某、檀某的证言，证实他们帮新丰石场运输石料，3月31日至4月3日，均有村民拦路不给运输石料出去。 10、证人劳某2的证言，证实2012年，其村位于新丰石场内的祖坟被炸裂，后老板出钱修缮了一次，并赔偿了3千元。最近又开裂了，村中兄弟就找老板谈，要求给30万的迁坟费，但没有协商好，他们就出来拦路，政府和司法的人员来处理，但石场方面满足不了他们，他们就继续拦路。大家都是在微信中聊，谁有空谁去，其去了两次，一次是2019年3月28日中午，一次是4月3日中午。 11、证人劳某3、劳某4的证言，证实2019年正月，他们和石场老板谈过一次，当时政府、司法、村委干部都在场，他们要价10万元，石场老板不同意。等到年初八都没有答复，他们就组织拦路，初十，石场方和他们协商，赔偿10万元给他们，当时其和劳厚很、劳某2、劳厚钦四人作为村民代表签字，当时村干部陈某作为见证人签字。之后他们又以位于石场旁边沙坪顶的坟山旁边的晒场被损坏、沙某顶的坟山开裂为由要求石场给30万元的迁坟费，要不就压80万元在政府部门，他们多次到政府，但没有答复，之后他们就组织群众拦路。 12、被害人陶某的陈述，证实2018年6月，其和股东承包了新丰石场经营，接手后没有纠纷。2019年2月14日，枫木村委第五、第六队的劳厚很、劳厚钦、劳某3、劳某2等人为首的村民就设置路障不给他们的运输车辆通行，称石场压坏了他们的祖坟，索要10万元的赔偿款，当时其觉得太多就没有同意。后他们连续拦了三天，其被逼和他们协商，在村委会办公室处，被逼给了他们9.2万元，当时其写了张欠条给他们，劳厚很、劳厚钦、劳某3、劳某2在欠条上签字，之后其转账9.2万元给他们。其查看过他们祖坟，没有明显的主坟和后土，碾压痕迹也不明显，但为了能顺利经营被逼给钱他们。给了9.2万元差不多两个多星期，劳厚钦和几个男子到其办公室，提出在石场内还有一处祖坟，被炸石炸裂了，要求要给30万元迁坟，其拒绝了他们。后劳厚钦就组织人拦运输车辆，政府要求劳厚钦列出损失清单，但他们一直没有提交政府，而是组织人设置路障拦运输车辆。 13、被害人邓某的陈述，其证实的与陶某证实的内容基本一致。另证实，他们从2018年5月20日接手经营新丰石场，枫木五六队劳姓村民的祖坟已经在那里了，并且之前这条道路一直在，他们承包后没有修建过道路，也没有破坏过祖坟。至于采矿区一处劳姓祖坟，在他们接手经营之前已经是这样了，目前开采石料也不在这一带，是另外一个方向，这个祖坟旁边的石坑是之前的老板开采留下来的。 14、被告人劳厚钦在侦查阶段的供述和辩解，证实其村中的劳姓兄弟认为石场的生产破坏了劳姓在狮子岭祖坟的风水，而且那口祖坟可能崩塌，就要求石场老板修复，但石场老板一直没有解决，他们就去拦石场的车辆不让运输石料。组织者主要是其和劳厚很、劳厚照、劳后峰、劳乃很等人在本村一个叫“头村人”的微信群中发起。2019年1月底的某天，本村的劳加鹏发现那隆镇枫木村委会六队路边的一口祖坟被压坏，后其和劳某3、劳厚汉、劳加鹏等十几个村民就到石场办公室找陶某商量解决，当时他们提出赔偿3万元。一个月后，石场一直没有答复，劳厚锋就在群中发信息要大家到劳厚伟家中开会，其和劳厚很、劳乃很马上响应，开会时有人提出拦住石场的车辆，逼迫他们给钱。2月14日，他们就在劳某2家路上用石柱、瓦罐等将石场通往外面的道路拦了一半，拦了一个多小时，陶某就给其打电话问怎么解决，其提出要5、6万元，后劳厚照就提出反正已经拦了，10万元以下不考虑，大家就一直同意10万元。到了16时许，有政府的人员下来查看情况，村民就各自离开，政府的人走后，劳厚锋又在群中号召村民继续拦路。2月16日下午，陈某给其电话，说石场方约到村委商量，到那里后，其一口咬定要10万元，最后在村干部陈某的见证下，他们决定收9.2万元，之后陶某写了一张9.2万元的欠条，收到欠条后，他们就通知村民将路障清走。3月4日，村中兄弟商量后，一致同意让陶某将钱汇入农村信用社尾号2036账户中，收到钱后，村民就拿近2千元摆了四桌酒菜供大家吃饭，之后其分两次将这笔钱转入其尾号6494的建设银行账户。因为他们在石场内还有一处祖坟，3月28日，村中兄弟认为石场将那处祖坟也毁坏了，他们在群中商量价钱定在30万元，作为晒场、坟山的修复费用。其和劳厚照等人就在群中发动群众去拦车，后政府、村委和石场方面找他们商量，他们一口咬定要30万元。28日他们拦了一天，他们去找陶某商量，他没有同意，4月1日至3日，他们连续拦了三天，之后参与拦路的村民被公安机关带走。这次没有人提议，大家都默认劳乃很、劳厚照的意见，不给钱就拦路，劳厚钢还说要拦够一个月。 15、被告人劳厚很在侦查阶段的供述和辩解，其证实的内容与被告人劳厚钦证实的基本一致。另证实，他们在劳厚作家中开过会，其和劳厚作、劳厚钦、劳厚海、劳厚河、劳某2、劳厚汉、劳乃很等人参与，会上大家同意要石场一次性赔偿晒场5万元，要么帮修复好坟山，要么赔偿30万元。他们没有得到赔偿，曾去政府和司法部门要求解决，但没有处理好。9.2万元的欠条，其作为村民代表在上面签字。3月底他们曾拦过路，民警也到现场，从4月1日至3日，他们都安排人拦路，政府工作人员到现场要求他们不要拦路，要协商解决，但村民不同意。 16、被告人劳乃很在侦查阶段的供述和辩解，证实其从微信群得知村中的人讨论石场公路边坟山被压平，后其就和村中的人到石场找老板陶三，石场提出过年后再协商。到了年初六，他们到石场协商，但没有谈妥，他们没有收到石场的答复，就有人提出去拦路，后其去参加了。拦车后，石场老板约劳厚钦等人去协商，后石场答应给他们9.2万元。过了十几天，微信群有人说位于沙某顶的坟山也有损坏，大家就去劳厚作家商量，决定晒场要石场每年给5万元租金，沙某顶的坟山要石场修复好，不修复就要给30万元迁坟费。2019年4月初，劳厚钦、劳厚晓就打电话让其通知广东的兄弟回来，4月3日其回到村中，后去参加拦车，当时他们村很多人在场，政府人员要求他们给车辆通过，但他们不同意。其曾微信群中说过，要兄弟们拦车一个月，这样就不会得不到赔偿了。 17、被告人劳厚照在侦查阶段的供述和辩解，其证实的内容与被告人劳厚钦证实的基本一致。另证实，当时村中的人说石场赔偿5、6万元，征求他们的意见，其就在群里说过要对方赔偿10万元才行，后村中的人附和。 18、被告人劳厚晓在侦查阶段的供述和辩解，其证实的内容与被告人劳厚钦证实的基本一致。另证实，石场内的祖坟在2012年已经被炸裂一次，当时石场老板曾修缮了一次，并且给了三千元赔偿，到了最近，该祖坟开裂更严重了。拦车期间，政府、司法部门曾来处理过，但石场方面满足不了他们的要求，他们就继续拦车。 19、现场勘查笔录、现场图、照片，证实案发地点位于灵山县那隆镇枫木村委会五六枫木村公路上及那隆镇新丰石场矿区边上的“沙坡顶”处及周边的环境概貌情况。 原判认为，被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物数额共39.2万元，数额巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控应当以敲诈勒索罪追究被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓的刑事责任均成立。关于被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓及辩护人辩称不构成敲诈勒索罪的辩解、辩护意见。被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓等人以祖坟被压坏、晒场被侵占破坏等为理由，采取设置路障拦截被害人运输石料的车辆不让通行的方式，逼迫被害人支付财物。主观上，被告人等人有非法占有他人财物的目的，客观上采取设置路障拦截运输车辆，造成被害人巨大经济损失，迫使被害人支付财物，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。因此，对被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓及辩护人的上述辩解、辩护意见，均不予采纳。 被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓敲诈勒索的数额共39.2万元，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“数额巨大”情形，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在敲诈勒索的共同犯罪过程中，被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓均积极参与实施，对敲诈勒索犯罪的完成均起主要作用，均是主犯，均应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓敲诈勒索的数额共39.2万元，其中既遂数额为9.2万元,未遂数额为30万元。对于未遂部分，依法可以比照既遂从轻或减轻处罚。关于被告人劳厚钦辩称其检举揭发了一民警的违法犯罪线索，构成立功的意见。经查实，民警违法犯罪的线索，是被告人劳厚钦的家属发现后向公安机关检举、揭发，公安机关立案后，再由办案民警向被告人劳厚钦核实相关的情况。因此，被告人劳厚钦不构成立功。对被告人劳厚钦的上述辩解意见，不予纳。综上所述，根据被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并综合本案案情。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：一、被告人劳厚钦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元；二、被告人劳厚很犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元；三、被告人劳乃很犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元；四、被告人劳厚照犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元；五、被告人劳厚晓犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元；六、责令被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓共同退赔人民币92000元给被害人灵山县那隆镇新丰石场。 上诉人劳厚钦上诉称，其与新丰石场之间存在的是民事侵权赔偿纠纷，新丰石场破坏祖坟、霸占晒场、霸占村民坡地、威胁村民，新丰石场的行为是引发纠纷的主要根源，新丰石场应负主要责任；其一方多次与新丰石场协商以上问题，同时也请政府部门、村委会多次到现场、村委会、政府进行三方协商，但是新丰石场一再拖延，其一方的诉求无法解决；在村委干部的见证并协调下，其一方与石场老板在知情、自愿的情况下达成了9.2万元祖坟修复费赔偿协议，并写下欠条，期间其一方没有对石场老板有任何威胁；9.2万元修复费用并没有私分，也不属于其个人，仅用于祖坟修复和相关费用支出；其一方一直主张修复“沙某顶”祖坟，但是在政府的建议下其一方只能接受迁坟，修复费用是根据地方风俗活动费用粗略的折算，具体还需要与石场一方协商双方可以接受的数目。那隆派出所副所长马某涉嫌参与违法犯罪一案的成功破获，是其直接提供了有效线索才得以侦破，应当认定为其具有立功表现。请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人劳厚钦的辩护人提出，一审法院判决五上诉人犯敲诈勒索罪，认定事实不清、证据不足，二审法院应当依法撤销一审判决，改判上诉人劳厚钦无罪。一、本案的始因。2019年2月14日至16日期间以及2019年4月1日至4月3日期间设置路障拦截石场运输石料车辆，系五上诉人等村民维护祖坟被毁坏权益所采取的民事私力救济的方式，并不构成刑法意义上采取恐吓、威胁敲诈勒索手段。二、本案五上诉人等村民设置路障拦截石场运输石料车辆的行为不构成敲诈勒索罪，一审判决书认定上诉人拿取钱财的行为构成敲诈勒索罪的事实不清，证据不足。五上诉人等村民与石场方达成赔偿协议并签订《祖坟修复补偿协议书》，石场赔偿9.2万元的行为不构成敲诈勒索罪；五上诉人等村民于2019年4月1日至3日，通过设置路障拦截石场运输石料车辆方式，要求石场解决沙某顶祖坟损坏问题，不构成敲诈勒索罪。三、枫木村委会六队祖坟被毁事实确实存在，祖坟被毁是整个生产队的事情，五上诉人是代表枫木村委会六队参与调解祖坟被毁问题，不应对五上诉人在本案中的行为认定为敲诈勒索。 上诉人劳厚很上诉称，石场老板没有接手之前，路边的祖坟一直存在；在拦石场的车辆之前，其一方多次找政府、石场进行协商，但都没有解决，没有办法，才拦车要求石场出来协商解决纠纷，后来在村委调解下双方达成赔偿9.2万元用于修复祖坟的费用；祖坟、晒场修复不一定要赔偿钱，也可以由石场派人跟着付钱，既然石场选择付钱赔偿，就不应认定其一方是勒索；其一方的祖坟、晒场被破坏了，石场应该有赔偿责任；本案的参与人数众多，如果罪名成立，不应只是其几个人有罪，干部也有参加，也应该有罪。请求二审法院对其从轻处罚。 上诉人劳乃很上诉称，拦截石场车辆的原因是要石场出面和其一方解决问题，但石场方都是推三阻四；其一方向石场提出修复祖坟费用是根据民事提出来的，经过双方协商达成的9.2万元是双方的真实意思表示；其一方没有说过恐吓陶某的话，也没有拿任何工具恐吓他，9.2万元是陶某自愿赔偿的，其一方没有逼过他；石场一方存在重大过错。请求二审法院撤销一审判决，改判其三年以下有期徒刑。 上诉人劳厚照上诉称，其没有参与阻拦石场的车辆，其不构成犯罪，请求二审法院宣告其无罪。 钦州市人民检察院认为，起诉指控以及一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确。上诉人的上诉理由不能成立。一审法院综合考虑劳厚钦等人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，判处有期徒刑四年二个月，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人劳厚钦的辩护人向本院寄送了一张录音光盘和一份《劳某沙某顶祖坟纠纷调解会发言过程及内容记录》的材料，注明的证据来源是“劳厚钦家属提供”。经审查，证据目录上没有提交人的签名，注明的证据来源是“劳厚钦家属提供”，并没有明确提供证据的人员姓名；从录音的内容来看，无法判断录音的时间、地点、方式。因此，上诉人劳厚钦的辩护人向本院提交的材料不符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，不能作为本案定案的依据。 二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，且原判认定本案事实和采信的证据均经庭审举证、质证并查证属实，对原判认定的事实和证据，本院予以确认。 根据一审期间当庭举证、质证的证据，本院另查明，灵山县那隆镇人民政府组建调查调处工作小组，于2019年2月12日对那隆镇新丰石场与枫木村第六村民小组劳姓村民的坟山纠纷问题开展调查调处工作，发现在新丰石场的道路旁边有一座劳姓坟山，且被石场的运石车辆轧过的情况属实，之后调查调处工作小组组织双方进行调解，但因劳姓村民要求坟山损坏经济赔偿的金额过高，没有调解成功。 针对上诉人、辩护人提出的意见，根据本案的事实、证据及法律规定，本院对本案综合评判如下： 1、关于本案是民事纠纷，还是敲诈勒索犯罪的问题。 经查，灵山县那隆镇新丰石场矿区边上及进出石场道路旁边确有上诉人劳厚钦等劳姓群众的2处坟山，而且从现场勘查笔录、现场照片来看，这2处坟山确有一定程度损坏的情况。根据公序良俗及本地的风俗习惯，谁损坏了坟山，理应由谁承担一定的赔偿责任或者修复坟山的责任。本案中，上诉人劳厚钦等劳姓群众与新丰石场之间关于坟山损坏及修复的纠纷，刚开始确实是属于民事纠纷，而且双方也在政府部门的主持下进行过调解，但因劳姓群众要求赔偿的金额过高没有调解成功。在政府部门主持调解未能成功之后，上诉人劳厚钦等人先后在2019年2月14日至2月16日、4月1日至4月3日期间，组织群众设置路障拦截新丰石场运输石料的车辆出入，以不给钱就不让石场运输车辆通行的方式要挟新丰石场满足劳姓群众提出的赔偿要求。新丰石场是在运输车辆被拦截、被阻止通行，从而面临巨大经济损失的现实威胁下，被迫向劳厚钦等人支付了9.2万元。新丰石场向劳厚钦等人支付9.2万元，与劳厚钦等人的要挟行为之间存在直接的因果关系。因此，本案的行为性质从劳厚钦等人以拦截、阻止石场运输车辆通行的行为要挟新丰石场支付钱款之时开始，劳厚钦等人的行为就已经超出了民事上私力救济的范畴，其行为性质就已经从民事纠纷转化为以威胁、要挟方法勒索他人财物的敲诈勒索犯罪行为。上诉人劳厚钦等人以祖坟被石场运输车辆压坏、晒场被破坏等为由，采用设置路障拦截、阻止石场运输车辆通行的方式，以不给钱就不让石场运输车辆通行来要挟新丰石场支付钱款，先后向新丰石场索要10万元、30万元，劳厚钦等人索要的迁坟、修复费用已超出了合理范围，证实劳厚钦等人在主观方面具有非法占有他人财物的目的，客观方面实施了以威胁、要挟方式勒索财物的行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。故一审法院以敲诈勒索罪追究上诉人劳厚钦等人的刑事责任，并无不当。上诉人劳厚钦等人及辩护人提出本案是民事纠纷，不构成敲诈勒索罪的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 2、关于上诉人劳厚钦是否构成立功的问题。 经查，上诉人劳厚钦在其上诉状中写明是其家属发现劳厚钦的银行账户资金被盗后，其家属通过律师告知劳厚钦，之后劳厚钦委托律师制作检举、揭发公安干警马某的违法犯罪线索笔录，再由律师将笔录交给劳厚钦的家属，劳厚钦的家属再将举报笔录移送公安机关。首先，劳厚钦的银行账户资金被盗的线索是其家属发现并告知劳厚钦的，而且最终是其家属将该线索提供给公安机关的；第二，在该条犯罪线索中，劳厚钦是处于被害人的地位，劳厚钦和其家属向公安机关提供劳厚钦的银行账户资金被盗的线索，属于向公安机关报案的性质，与检举、揭发他人违法犯罪行为有所区别；第三，劳厚钦的银行账户资金被盗的线索正在侦查中，尚未查证属实。综上所述，上诉人劳厚钦的行为不符合立功的构成要件，不构成立功。上诉人劳厚钦提出其构成立功的意见不能成立，本院不予采纳。 3、关于上诉人劳厚照是否参与犯罪的问题。 经查，上诉人劳厚照在侦查阶段多次供述称其事前得参与商量及得参与拦截石场运输车辆，而且劳厚照是在拦截石场运输车辆通行的现场被公安机关抓获的。证人劳某2及上诉人劳厚钦、原审被告人劳厚晓等人均证实劳厚照得参与商量及参与拦截石场运输车辆。以上证据足以证实上诉人劳厚照参与本案敲诈勒索的犯罪事实。故上诉人劳厚照提出其不得参与犯罪的意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、原审被告人劳厚晓以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。原判以敲诈勒索罪追究劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓的刑事责任，并无不当。上诉人劳厚钦等人敲诈勒索的数额共计39.2万元，其中既遂数额为9.2万元,未遂数额为30万元，对于未遂部分，依法可以比照既遂从轻或减轻处罚。在敲诈勒索的共同犯罪中，上诉人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照与原审被告人劳厚晓均积极参与实施，对敲诈勒索犯罪的完成均起主要作用，均是主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚，但与上诉人劳厚钦相比，上诉人劳厚很、劳乃很、劳厚照、原审被告人劳厚晓的作用相对较小，劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓在本案中属于作用相对较小的主犯。一审法院认定劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓均是主犯，并无不当，但是认定五人的作用一致，不当，本院予以纠正。本案是因坟山损坏引发的案件，属于民间矛盾激化引发的犯罪，而且事出有因，应酌情从宽处罚。上诉人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照与原审被告人劳厚晓均是初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。故本院认为原判的量刑偏重，应予以调整。上诉人劳厚钦等人及辩护人提出本案属于民事纠纷，不构成敲诈勒索罪的意见均不成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，但是量刑偏重。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条和《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区灵山县人民法院（2019）桂0721刑初478号刑事判决第六项，即责令被告人劳厚钦、劳厚很、劳乃很、劳厚照、劳厚晓共同退赔人民币92000元给被害人灵山县那隆镇新丰石场。 二、撤销广西壮族自治区灵山县人民法院（2019）桂0721刑初478号刑事判决第一、二、三、四、五项，即:一、被告人劳厚钦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元;二、被告人劳厚很犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元;三、被告人劳乃很犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元;四、被告人劳厚照犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元;五、被告人劳厚晓犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元。 三、上诉人（原审被告人）劳厚钦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年8月3日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 四、上诉人（原审被告人）劳厚很犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年4月3日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 五、上诉人（原审被告人）劳乃很犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年4月3日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 六、上诉人（原审被告人）劳厚照犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年4月3日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 七、原审被告人劳厚晓犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年4月3日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李运增 审 判 员 何燕飞 审 判 员 黎 刚 二〇二〇年五月十二日 法官助理 廖思阳 书 记 员 何伟豪