湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初4421号原告湖北兴东创科贸有限公司。住所地:武汉市江岸区解放大道1972号。法定代表人龚红，该公司经理。委托代理人邓朝全、黄亚，湖北卓力律师事务所律师(特别授权)。被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司。住所地:武汉市东西湖区吴家山农场友谊公司3栋1层(6)。法定代表人吴红松,该公司经理。被告吴红松，男，汉族，1963年5月20日出生，住湖北省孝感市孝南区。原告湖北兴东创科贸有限公司诉被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司、吴红松买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后,被告吴红松在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2019年8月22日裁定驳回其对管辖权提出的异议。后被告吴红松不服裁定提出上诉,2019年12月4日武汉市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告湖北兴东创科贸有限公司的委托代理人邓朝全，被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司的法定代表人暨被告吴红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北兴东创科贸有限公司向本院提出诉讼请求:1，判令被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司向原告支付钢材款761820.84元,并自2018年10月1日起按每日945元支付加价货款及违约金(截至2019年7月19日计275940元)；2，判令被告支付律师费20000元；3,被告吴红松对原告1、2项诉请承担连带清偿责任；4，本案诉讼费由被告负担。事实与理由:被告因生产需要分别于2016年12月14日、2016年12月16日和2017年7月31日与原告签订三份《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材，同时对钢材供应规格、价款、交货地点、付款方式、违约责任及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务。原、被告双方对账确认，止于2018年9月30日被告共欠原告货款761820.84元，同时约定被告需于2018年9月30日前结清货款，如未付清，按未付清的余款每日每吨加价5元来结算以作为最后结算单价，直至付清全部余款。由此欠款所造成的一切经济损失和相关费用均由被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司承担，被告吴红松对上述所有债务承担连带担保责任。后被告未向原告支付任何货款，经原告多次催要无果。原告湖北兴东创科贸有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：证据1，《钢材购销合同》三份。该证据证明被告因生产需要分别于2016年12月14日、2016年12月16日和2017年7月31日与原告签订了三份《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材，同时对钢材供应规格、价款、交货地点、付款方式、违约责任等进行了约定；证据2，《销售单》三份。该证据证明原告按照合同约定已经向被告履行了供货义务；证据3，欠条、结算表、承诺书。该证据证明原、被告双方对账确认，止于2018年9月30日被告共欠原告货款761820.84元，同时约定被告需于2018年9月30日前结清货款。如未付清按未付清的余款每日每吨加价5元作为最后的结算单价直至付清余款。由此欠款所造成的一切经济损失和相关费用均由被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司承担，被告吴红松对上述债务承担连带保证责任；证据4、《委托代理合同》。该证据证明原告因本案诉讼委托律师需支付律师费20000元;证据5，欠条、还款承诺书、欠款结算表。该证据证明被告所支付的款项是履行与武汉巨坤工贸有限公司和武汉宇博伟业贸易有限责任公司的材料款协议。被告武汉罗汉钢模制造有限公司、吴红松辩称,被告向原告进货不含税总计价格841284.45元，已总共向原告支付货款841284元，多付货款28836.55元，请法院驳回原告的诉讼请；原告每月的利息高于6.6%，是利滚利的套路贷款，原告经常到被告处威胁如果不换借条，就拉我们的电。在原告的语言威胁下，一次又一次地签订借款协议，这个协议是通过威胁的方式签订的，不受法律保护是无效的。被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公有限公司、吴红松为支持其抗辩意见，向法庭提交了下列证据:证据1，兴东创公司业务经理王治乐通信录、兴东创公司的网上信息、《钢材购销合同三份》、兴东创科贸有限公司王治乐的信息、网上银行电子回单、银行流水。该证据证明王治乐系兴东创公司的业务经理，与王飞系同一人，三份钢材购销合同都是王治乐签订的，被告公司及吴红松付货款是给的王治乐；证据2、微信、短信记录。该证据证明原告对被告进行语言威胁的事实。经庭审质证,被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司、吴红松对原告湖北兴东创科贸有限公司提交的证据1、2、3的真实性没有异议。对原告提交证据1中2017年7月31日的购销合同有异议。其提出,合同上的签名不是自己所签。对证据3的举证目的有异议。其提出，欠条、结算表都是被迫签的字。对证据4举证目的有异议。其提出，自己不认可律师代理费。对证据5举证目的有异议。其提出，王治乐是兴东创、巨坤工贸、宇博伟业三个公司的负责人，所有协议、推销等都是王治乐本人经手。对被告对原告提交真实性不持异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告对原告提交证据1中2017年7月31日购销合同的异议。经审查，被告对原告提交的2017年7月31日的销售单的真实性不持异议，结合销售单上载明的钢材规格、数量，可以认定该购销合同的真实。故对该证据本院依法予以采信。对证据3举证目的的异议。经审查，被告提交的证据不足以证明其出具的欠条、结算表是在遭受胁迫的情况下所签订的。故被告对该证据举证目的的异议不能成立。对被告对原告提交证据5的异议。经审查，被告的异议不针对证据本身，且即便王治乐经手兴东创、巨坤工贸、宇博伟业三家公司进行推销等经营活动，也不能据此否定被告与兴东创公司在钢材购销、结算过程中所形成的权利义务关系。故被告对原告提交证据5的异议不能成立。原告对被告提交证据1有异议。其提出，提交的证据通讯录、网上查询信息，不能证明王飞和王治乐为同一人，达不到被告所主张的举证目的；购销合同的签字虽有王治乐和王飞，但其均系经办人，不能证明二人为同一人，而且签名也不相符；兴东创公司王治乐的信息不能证明王治乐是总经理办经理。兴东创公司是独资公司，仅有的股东是龚红。且网上信息也不能作为有效证据；付款记录均是在结算前的支付凭证，系支付巨坤公司的货款。本案案涉的三份合同结算在2018年9月30日，转账凭证均是2016年、2017年发生。故被告提供的转账凭证与本案确定的金额没有关联性。对被告提交的证据2有异议。其提出，双方在经济往来过程中，在义务人没有履行义务，权利人主张权利时存在过激的语言，不具有威胁性。事实也没有威胁的语言。该证据与本案没有关联性，达不到被告的举证目的。对原告对被告提交证据1的异议。经审查，被告提交的通讯录、网上查询信息、和购销合同不足以证明王飞和王治乐为同一人，也不能证明王治乐在兴东创公司的任职情况。其提交的付款凭证与原告提交证据5中付款给巨坤工贸载明的付款时间和金额相符，不能证明其支付兴东创公司的货款。故对被告提交的该证据本院依法不予采信。对证据2的异议。经审查，该证据不能证明其与兴东创公司之间形成的欠条、结算表系受到威胁、胁迫这个情形下所签订。故对被告提交的该证据本院依法不予采信。经审理查明，原告湖北兴东创科贸有限公司分别于2016年6月14日、2016年6月16日和2017年7月31日与被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司签订三份《钢材购销合同》，合同均约定钢材的规格、数量、价格及付款方式。2016年6月14日和2016年6月16日的合同付款方式及期限中约定，甲方（被告）于2017年1月1日之前结清，如若未付按未付清的余款每日每吨（每吨单价按合同的总平均吨位单价为准）加价5元来计算以作为最后的结算单价（此加价款为货款的组成部分），直至付清所有余款。2017年7月31日的合同付款方式及期限中约定，甲方（被告）于2018年1月31日之前结清，如未付按未清的余款每日每吨（每吨单价按合同的总平均吨位单价元为准）加价5元来结算以作为最后的结算单价（此加价款为货款的组成部分），直至付清所有余款。合同中还约定了其他事项。合同签订后，被告于2016年12月14日从原告处购钢板27.87吨，单价4180元，合计金额116496.60元。2016年12月16日购钢板、槽钢、角钢31.656吨，合计金额123343.18元。2017年7月31日购钢板、槽钢37.421吨，合计金额184943.09元。三次所购钢材总价款为424782.87元。由于被告未按合同约定的付款时间支付货款，2018年9月26日原被告在结算中按合同约定的加价方式进行结算，确认被告共欠原告截止2018年9月30日的货款761820.84元。同日，被告向原告出具还款保证承诺书，被告吴红松自愿为上述债务承担连带保证责任。保证的范围包括主张债权及加价款、违约金、损失赔偿金和实现债权的相关费用（律师费、诉讼费、保全费等费用）。被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司向原告出具了欠条1份，载明：今欠到湖北兴东创科贸有限公司钢材款合计人民币761820.84元。经双方自愿协商达成一致，此欠款于2018年9月30日前付清，如未付清按未付清的余款每日每吨（每吨单价按合同的平均吨位单价4030元为准）加价5元来结算，以作为最后的结算单价（此加价款为货款的组成部分），直至付清全部余款，由此欠款所造成的一切经济损失和相关费用均由欠款单位及担保人全部承担。被告吴红松树作为连带保证责任担保人在欠条上签名。后被告未按承诺的付款时间履行付款义务，经原告催要未果。本院认为，原告湖北兴东创科贸有限公司与被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司签订的《钢材购销合同》,系双方当事人真实意思的表示,不违反法律规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告履行交付货物的义务，并经双方对账确认货款后，被告应当依约向原告支付货款。被告未按依约向原告支付货款已经构成违约。故对原告要求被告支付钢材款和违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴红松自愿为上述债务提供连带责任保证，其应当对上述债务承担连带保证责任。根据原、被告截止至2018年9月26日对账确认，三份购销合同共供货96.857吨，总计货款为424782.87元，连同逾期付款的加价款337037.97元，被告罗汉鼎盛钢模制造有限公司共欠原告货款761820.84元。因为合同中约定的逾期付款加价内容不违反法律禁止性规定，在结算过程中，被告也明确认可。故对原告主张的货款金额761820.84元，本院予以确认。对原告主张自2018年10月1日起按每日加价945元支付加价货款及违约金的诉讼请求。经审查，虽然合同中有加价款为货款组成部分的约定，但被告认可的加价款337037.97元仍应认定为2018年9月30日前逾期付款的违约金。原告主张其后阶段的违约金过分高于实际损失。根据公平原则，本院依法调整为以实际货款424782.87元为基数，按24%的原利率计算。对原告主张由被告支付律师费20000元的诉讼请求。因无有效证据，本院不予支持。被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司、吴红松在抗辩中提出的抗辩意见，没有事实和充分证据支持，且不符合查明的事实。本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十零条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司支付原告湖北兴东创科贸有限公司货款761820.84元;二、武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司以424782.87元为基数，按24%的年利率自2018年10月1日起至货款付清之日止向湖北兴东创科贸有限公司支付违约金；三、吴红松对上述债务承担连带保证责任;四、驳回湖北兴东创科贸有限公司的其他诉讼请求。上述给付款于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14140元减半收取7020元，由被告武汉罗汉鼎盛钢模制造有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 群二〇二〇年五月七日书记员 陈师师