山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3555号上诉人（原审被告）：刘萍，女，1979年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建伟，男，汉族，1968年11月4日出生，住济南市。委托诉讼代理人：倪海兰，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，山东律雨人律师事务所律师。上诉人刘萍因与被上诉人李建伟民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘萍上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回李建伟的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李建伟承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，刘萍已将借款本金及利息全部偿还完毕。根据一审刘萍提交的中国建设银行个人活期账户交易明细可以证明刘萍已经偿还李建伟262700元，刘萍已将借款全部还清。一审法院认定的“2016年9月30日刘萍还向李建伟的账户转入2万元款项，该事实更进一步证明双方之间的转账并不是偿还涉案借款”的认定错误，该笔转账并不能证明双方之间的转账不是偿还涉案借款，该笔款项未计算入还款明细，是因刘萍计算失误，从而未计算入还款明细，根据刘萍重新计算截止2016年9月30日共偿还李建伟282700元。一审法院根据李建伟提交的与本案无关的部分工程协议及部分单据，及刘萍失误未计算入还款明细的转账来推定刘萍未还款，明显认定事实不清。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回李建伟的诉讼请求。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认定“李建伟作为史玉恒项目部的负责人，与刘萍多次发生项目账目往来”刘萍对李建伟提交的证据1、2不予认可，“但未就其主张进行进一步举证，应承担举证不能的法律后果”系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，刘萍抗辩已经偿还借款，刘萍应当对其主张提供证据证明。刘萍提供相应证据证明其主张后，李建伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，一审中刘萍提交银行流水能够证明借款已还清，虽然李建伟提供了建筑材料（设备买卖合同）、关于外墙保温板燃烧性能登记调整的说明、监理工作联系单、批价通知单、工程验收会议纪要，查验整改通知书，检查记录表，施工承包协议，工程量结算单，记账本，报账明细等证据，但上诉证据大部分系李建伟单方制作，真实性无法确认且与本案无关，同时也不能证明刘萍所支付的款项为工程款。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回李建伟的诉讼请求或发回重审。李建伟辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，刘萍的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：1、一审刘萍提交的中国建设银行个人活期账户交易明细不能证明其向李建伟转账系偿还的借款，一审法院认定清楚准确。一审中刘萍主张2015年2月17日至2016年8月24日期间向答辩人转账还款共计262700元，并主张借款本金及利息均已还清，但是银行交易明细中其向李建伟转账均未备注是偿还借款。且自1997年至2016年10月，李建伟系山东平安建设集团有限公司石玉恒项目部的负责人，负责管理项目各项支出，刘萍系会计，自2010年8月起刘萍通过银行转账方式一直不定期向李建伟的建设银行卡支付项目的支出费用。再者在2016年8月24日之后刘萍又向李建伟的账户转款2万元，更能说明刘萍向李建伟转款不是偿还的借款。对于2016年9月30日刘萍向李建伟转款2万，在一审庭审、质证、答辩中刘萍均未主张该笔是偿还的借款，且主张的还清借款日为2016年8月24日，但在上诉理由中刘萍又改变主张称是偿还的借款，且在一审庭审中主张转账的合计262700元还清了全部借款本金及利息，前后主张明显不符合常理，且主张转款的262700元和282700元均不能和未还的借款本金及利息总和相符合，因此刘萍提交的中国建设银行个人活期账户交易明细不能证明其向李建伟转账系偿还的借款。一审法院适用法律准确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第十六条规定，本案中刘萍主张已经还清全部借款本金及利息应当提交证据证明，但是本案中刘萍在一审中提交的银行流水不能证明发生的转账系其偿还的借款及利息。因此一审法院适用法律并未有误。综上原审法院认定事实清楚，适应法律准确，刘萍的上诉理由不能成立。李建伟向一审法院起诉请求：1.刘萍偿还李建伟借款20万元及利息（按约定利息计算至本案终结之日）；2.刘萍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、借款过程及借据出具情况。李建伟借与刘萍款30万元，并以现金方式交付，刘萍向李建伟出具借据一份，载明：“今借到现金叁拾万元正，利息2分，五个月付利息一次；（?300000.00）；刘萍（手印）；2013.10.11日；刘萍”。借据上并有日期改动的痕迹。关于借款时间及借据出具时间，双方存有争议。李建伟主张刘萍于2010年3月向其借款18万元，于2010年6月向其借款12万元，借据实际出具时间可能是2011年6月，时间改动系刘萍所为。刘萍主张借款系因刘萍的公公史玉恒需资金周转而借，李建伟直接向史玉恒交付借款，借款实际发生于2013年10月，且刘萍并未更改时间。对此，双方均未另行举证。庭审中，刘萍明确表示，同意偿还借款，并已经偿还。二、还款情况。李建伟主张刘萍已偿还利息25000元，2015年前的利息已全部结清，并偿还本金10万元。刘萍主张自2015年2月17日至2016年8月24日，其向李建伟转账还款共计262700元，现涉案借款本息均已还清，并提交刘萍名下中国建设银行活期账户明细一宗为证。李建伟认可转款事实，但主张上述账户明细仅系双方部分账目往来，且与借款无关，因自1997年至2016年10月，李建伟系山东平安建设集团有限公司史玉恒（刘萍公公）项目部的负责人，负责管理项目的各项支出，刘萍系会计，由刘萍通过银行转账方式向其转款，其收款后用于工地生活支出。为证实上述主张，李建伟向一审法院提交以下证据：1.建筑材料（设备）买卖合同1份、关于外墙保温板燃烧性能登记调整的说明1份、监理工作联系单1份、甲定乙供材料（设备）批价通知单14张、工程竣工验收会议纪要1份、济南二机床吉尔西苑职工集资建房工程监理例会会议纪要2份、建筑工程新型墙材与建筑节能查验整改通知书2份、检查记录表1份、建筑防水工程施工承包协议1份、山东平安建设集团有限公司收款收据1份、吉尔西苑5号楼吊顶工程量结算单1张，在上述证据中加盖有山东平安建设集团有限公司史玉恒项目部公章处的位置，均有李建伟签字；2.李建伟名下2010年8月26日至2016年12月21日的中国建设银行活期账户明细一宗、记账本1份、报账明细1份、报账汇总1份、费用支出明细1份、发票记账票据1宗。刘萍认可活期账户明细的真实性，但主张2015年2月17日前的转账记录系账目往来，此后的转款均系还款，对其他证据均不予认可，亦未另行举证。经查，李建伟提交的银行账户明细记载，2016年8月24日（刘萍主张的还清借款之日）后，刘萍还向李建伟的账户转入2万元款项。三、借款催要情况。李建伟提交其与刘萍的短信聊天记录一宗、通话录音13份，主张刘萍曾于2016年9月6日、同年10月13日、2017年5月13日、2018年4月28日均承诺还款。对此，刘萍以无短信记录原始载体及通话录音原件为由对真实性不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘萍虽主张实际用款人系史玉恒，但其认可向李建伟借款30万元并出具借据一份的事实，并主张已将涉案借款还清，故双方之间的借款合同关系成立并生效，一审法院予以确认。本案的争议焦点有两个，一是刘萍是否已还清涉案借款的问题；二是涉案借款是否已超诉讼时效的问题。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘萍主张涉案债务已偿还完毕并提交其名下活期账户明细一份为证，该证据与李建伟提交的上述证据1、2相互印证，能够证实李建伟作为史玉恒项目部的负责人，与刘萍多次发生项目账目往来的事实，一审法院予以确认。刘萍虽对上述证据不予认可，但未就其主张进行进一步举证，应承担举证不能的法律后果。另，刘萍主张2016年8月24日已经全部清偿涉案借款本金和利息，但2016年9月30日刘萍还向李建伟的账户转入2万元款项，该事实更进一步证明双方之间的转账并不是偿还涉案借款。因此，对刘萍的抗辩主张，一审法院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方并未约定还款期限，故刘萍可以随时主动偿还债务，李建伟亦可随时要求刘萍偿还借款。本案中，刘萍主张李建伟的起诉已超诉讼时效，但未提交证据证明其何时曾经明确拒绝还款，从而产生李建伟知道或者应当知道权利受到侵害，因此，诉讼时效还没有起算，更不存在超过诉讼时效的问题。对刘萍该项抗辩主张，一审法院不予采信。综上所述，李建伟要求刘萍偿还借款本金20万元，合理合法，一审法院予以支持。关于利息支付的问题。双方在借据中约定利息2分，现李建伟要求刘萍以20万元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%为计算标准向其支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘萍于判决生效之日起十日内偿还李建伟借款本金20万元;二、刘萍于判决生效之日起十日内以20万元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%为计算标准向李建伟支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘萍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：本院对一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘萍是否已还清涉案借款。通过李建伟提供的证据一、证据二与刘萍提供其名下活期账户明细相互印证，能够证明李建伟系山东平安建设集团有限公司史玉恒项目部负责人，且根据李建伟提供的活期账户明细显示在2010年至2016年之间，刘萍与李建伟存在项目账目往来的事实。在刘萍主张已经清偿的时间后，仍于2016年9月30日向李建伟转入2万元，且并未备注该笔资金的用途，该事实亦说明双方资金往来并非刘萍偿还涉案借款。综上，李建伟与刘萍之间除了民间借贷关系，还存在工程业务往来关系。刘萍主张2016年8月24日已经全部清偿完借款本金和利息，但根据李建伟提供的短信记录、通话记录能够证明在2016年8月24日之后，刘萍仍于2016年9月6日、10月13日、2017年5月13日、2018年4月28日承诺还款，说明刘萍并未清偿完毕，结合李建伟提供的账目明细能够证实刘萍主张的还款均用于工程，故刘萍仍需对其还款的事实承担继续举证的义务，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定刘萍应继续承担还款付息的责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘萍负担。本判决为终审判决。审判员  栾钧霞二〇二〇年五月六日书记员  丁 爽