内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，住霍林郭勒市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某，住霍林郭勒市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘某，内蒙古浩文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：左某，住内蒙古霍林郭勒市。再审申请人张某、周某因与被申请人左某保证合同纠纷一案，不服本院（2019）内05民终805号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月17日作出（2019）内民申112号民事裁定，裁定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案,现已审理终结。张某、周某申请再审称，一、要求确定案由，对本案提起再审，判决再审申请人不承担连带保证责任。二、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2016年9月8日，案外人剧鑫向被申请人左某借款，由再审申请人张某、周某为借款承担保证责任，借款合同未约定还款期限。双方约定借款金额为25万元，月利率为2分，每月给付，此款仅用于合法用途。自2016年11月8日至2017年7月13日，案外人剧鑫通过其女儿剧东某向被申请人支付了借款利息，2017年12月25日，案外人通过《三方对结协议》向被申请人偿还了借款30000元，此后再未还款。再审申请人对一、二审判决认定事实存在以下异议，要求再审本案，维护法律的公平公正，保护申请人合法权益。一、二审法院将一审法院“保证合同纠纷”案由改变为“民间借贷纠纷”，要求再审重新确定案由。二、案外人向被申请人借款时书写的《借条》是被申请人提前准备好的，内容很规范也很明确。如此规范的《借条》为什么不写还款时间，值得怀疑，从情理上也说不通。三、因《借条》没有明确还款时间，那么债权人应当在债务人无法履行债务的六个月内向保证人主张权利。2017年12月25日，案外人通过《三方对结协议》向被申请人偿还了借款30000元，此后再未还款。那么至此，保证人应该履行保证责任的期限或称被申请人向申请人主张权利的时间为2017年12月26日至2018年6月25日，六个月的保证期间。四、在上述六个月内被申请人未向案外人和保证人主张权利，证明申请人的保证期间已过。五、应当认定涉案借款实际金额为144000元。六、再审申请人在原二审期间出示的《三方对结协议》证明案外人曾偿还过借款，而二审法院在被申请人没有异议说明是给付的利息的情况下，认定是偿还的利息维持原判，明显程序违法。七、从案外人的《遗嘱》及再审申请人的陈述形成证据链，证明案外人实际借款金额为150000元，扣除当月利息，实际收到款项144000元。左某辩称，本案一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回再审申请人张某、周某的再审申请。左某向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告借款250000元，并自起诉之日起按借款本金的年利率24%支付逾期利息直至还清全部借款之日止。一审法院认定的事实：原审法院查明：2016年9月8日，案外人剧鑫向左某借款，并由张某、周某为借款作为保证担保。一审中，左某出示了借条一枚、网银转账记录明细一份，张某围绕自己的辩解意见提举了银行流水七张。一审法院认证如下：对左某出示的证据结合其当庭陈述，本院认定其实际出借金额为244000元，对张某、周某出示的证据及辩解意见，即实际借款金额为150000元，借款人剧鑫偿还的2016年至2017年期间的部分利息款是以4分计息问题，因属于是被告的主观推定，没有相应证据加以证明，且左某称借款本金是在得知借款人剧鑫死亡后，才向担保人主张的，故不予采纳。一审法院认为，案外人剧鑫向向原告左某借款244000元，由被告张某、周某为该笔款项提供连带责任保证，事实清楚、证据充分。原、被告之间的保证合同依法成立并生效，受法律保护。案外人剧鑫与原告左某、被告张某、周某在借条中约定月利2分，未违反法律规定，予以支持。双方未约定具体还款时间，现原告左某因案外人剧鑫在2018年9月份死亡后，将保证人张某、周某诉至法院，视为左某要求案外人剧鑫履行义务的宽限期限届满，张某、周某的保证期间应从此起算，左某向张某、周某主张保证责任，在保证期间内，其主张保证人张某、周某偿还本息的诉讼请求本院予以支持。对张某、周某的辩解，因未能提供相应证据加以证明，根据法律规定应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告张某、周某于本判决生效十日内给付原告左某借款本金人民币244000元；二、被告张某、周某于本判决生效十日内支付原告左某自2018年10月22日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元（左某已预交），由原告左某负担60元，被告张某、周某负担2465元。张某、周某不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：原审判决认定事实不清、证据不足,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实与理由:1.一审判决认定事实不清、证据不足。2016年9月8日,案外人剧鑫向被上诉左某人借款,由上诉人张某、周某为借款承担保证担保。自2016年11月8日至2017年7月13日,案外人剧鑫主动偿还了借款利息,在此之后,案外人剧鑫再没有履行还款付息义务,被上诉人左某对案外人的行为听之任之,被上诉人左某对此应当认识到自己权利已经被侵害,应当积极向案外人剧鑫主张权利,要求其偿还借款本金及利息,而不是等到案外人剧鑫自杀身亡,才想起向担保人主张权利。上诉人张某、周某认为:依据《最高人民法院关于适用担保法的解释》第三十三条的规定，被上诉人左某与案外人剧鑫未约定还款期限,也未约保证期间，可以推定案外人剧鑫偿还最后一笔利息之日,即为债务履行期限届满之日(2017年7月13日),从此日起六个月内,由被上诉人左某承担保证责任。一审法院认定:“案外人剧鑫自杀身亡之后,将上诉人张某、周某诉至法院,视为被上诉人左某要求案外人剧鑫履行义务的宽限期限届满,上诉人张某、周某的保证期间应从此起算”,没有法律依据。债权人出借借款之后,完全依靠债务人“自觉”履行还款义务,在债务人不再偿还利息的一年多时间里,被上诉人左某听之任之,什么事也不做,直至债务人自杀身亡之后,却要求保证人对债务人的死亡承担责任,违反公平原则,敬请二审法院,查明事实,撤销一审判决,免除上诉人的保证责任。2.原审法院未查明与案件有关的重要事实,在事实认定不清的情况下作出了错误判决,且上诉人张某、周某有新的证据,足以推翻原判决。2016年9月8日,债务人剧鑫向被上诉人借款,上诉人张某、周某为该笔借款担保人,借款本金数额为150000元,由于约定每月利息为4分利,预先扣除了第一个月利息150000元×4%=6000元,故被上诉人给债务人剧鑫转账150000-6000元=144000元(有被上诉人的网银转账记录明细为证),但书写借条时却把未来将发生的利息款项100000元计入了借款本金,使得上诉人张某、周某只在知晓另外100000元是借款双方当事人约定的利息的情况下以担保人的身份签署了该250000元借款的借条,一审庭审中被上诉人左某声称另外100000元是其将现金直接借与债务人剧鑫的,虽有被上诉人单方面的银行取款记录,但却没有债务人剧鑫方面出具的收据,现由于债务人已死亡,对100000元究竟是借款本金还是150000元本金衍生出的利息已无法认证。但是,一审庭审中上诉人提举了2016年11月8日至2017年7月13日债务人剧鑫给被上诉人左某转账的银行流水七张,而事实是这七次转账是由债务人剧鑫的女儿剧东某进行操作的,剧东某作为案外人,能够证明2016年9月8日其父债务人剧鑫与被上诉人左某之间发生的借款本金为150000元,利息4分。综上,上诉人张某、周某为该笔借款作为担保人的保证期间已经经过,应免除上诉人的担保责任,即使认为该借款的保证期间还没有经过,对借款本金和利息的认定也系事实不清、证据不足。事实应为借款本金150000元,2016年9月8日至2012年12月26日(作出一审判决书之日)为27个月零18天,双方约定利息为4分利,则按2分利计算为82775.34元,扣除已支付第一个月利息6000元,及债务人剧鑫于2016年11月8日至2017年7月13日给被上诉人左某转账七次:6000元+4000元+2000元+3000元+5000元+2000元+1000元=23000元,只剩余150000元+82775.34元-6000元-23000元=203775.34元,而不应由上诉人承担244000元。敬请二审法院查明事实,依法裁判。本院二审期间被上诉人左某复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人张某、周某质证意见认为：借据上的应该写明还款日期，这是扫描件，将还款日期扫描掉了，我认为不是原件，我申请对借据鉴定。银行流水和九万元现金，不认可，没有这件事儿。上诉人张某、周某出示的新证据：1.三方对接协议一份，赤峰市巴林左旗建筑工程总公司是剧鑫借用资质的公司，证明该公司已经转给左某3万元，该款项是杨娜（左某的小姨子）代收的。被上诉人左某涉嫌虚假诉讼，该证据来自剧鑫的儿子，是其收拾遗物时发现的。2.剧鑫的遗嘱一份（第四页中关于左某的债权说明）：证明借款本金是15万元，月利率4分计算，每月6000元利息，同时证明周某和张某的担保期限已过。3.剧鑫儿子的举报材料四份（第一页名头不一样，第二页开始都一样），证明：左某发放高利贷暴力讨债，涉及虚假诉讼，已经由公安机关立案受理了。被上诉人左某质证认为：对新证据1三方协议的真实性认可，剧鑫让我帮忙把他这笔工程款要回来，顶我的一部分利息。但实际我没有收到三万元，实际收到的是1.2万元或1.4万元。2.遗嘱真实性我不确定，遗嘱是不是真实的，是否是剧鑫写的我不清楚，假设是剧鑫写的，二上诉人与剧鑫之间是具体的特定关系人，这个是不是事实，他为什么要这么写，这我也是没法理解的。而我在借这笔款之前，我都不认识剧鑫的家人。3.开鲁县公安局到霍市找到我，我跟公安局已经说清楚了，我把借条的复印件以及一审的判决书都已经给他们了，公安局还没有最终认定。经综合认定，上诉人出示三方协议的真实性予以确认，能够证明通辽市电力建筑安装有限责任公司替剧鑫偿还了3万元。剧鑫遗嘱不予确认，因被上诉人左某对剧鑫遗嘱的真实性有异议，无法核遗嘱的真实性。剧鑫儿子的举报材料，无法证明左某涉嫌虚假诉讼，不予确认。其他复举的证据与一审认定均一致，予以确认。本院二审查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。本院二审认为，上诉人张某、周某作为担保人在剧鑫给被上诉人左某出具的借据上签字，应当对剧鑫向左某借款的25万元承担担保责任。现张某、周某上诉称保证期间已过，不应再承担担保责任。经审查，剧鑫与左某并没有约定还款期限，也没有约定保证期间和保证方式，所以根据相关法律的规定，左某可随时对剧鑫主张权利，张某、周某的担保责任也应从左某向剧鑫主张权利时开始计算，保证期间为6个月，张某、周某应对此债务承担连带保证责任。上诉人张某、周某认为应从剧鑫偿还左某最后一笔利息之日即2017年7月13日开始计算保证期间，但偿还利息不能等同于左某向剧鑫主张债权，而应从左某主张由剧鑫偿还借款本金之日起算，故张某、周某主张保证期间已过的上诉理由不能成立，不予支持。关于借款本金的实际数额问题，因左某给剧鑫用银行汇款144000元，在同一天，在银行又取出现金9万元，同时根据剧鑫给付左某利息的情况，可以综合认定左某交付给剧鑫的本金为244000元。而上诉人称的借款实际利率为月利率4分，借款本金为15万元，只是上诉人的推断，没有证据予以证明。综上，上诉人张某、周某的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元由上诉人张某、周某负担。围绕当事人的再审请求，经审理查明的事实及采信的证据与一、二审一致，予以确认。再审期间，被申请人左某出示与案外人剧鑫录音证据一份，因该证据对被申请人所主张利息给付时间没有明确的证明力，故不予采信。本院再审查明，此案一审确定的案由为保证合同纠纷，二审时将案由在判决书中变更为民间借贷纠纷。本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在债其保证范围内承担责任；第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中再审申请人张某、周某作为担保人在剧鑫给被申请人左某出具的没有约定还款日期，也没有约定保证期间和保证方式的借据上签字，应当对剧鑫向被申请人左某借款的25万元承担担保责任。因该借据上没有还款日期、保证期间、保证方式，如果借款人剧鑫没有履行还款义务，被申请人左某可随时对剧鑫主张权利，再审申请人张某、周某的担保责任也应从被申请人左某向剧鑫主张权利时开始计算，保证期间为6个月，再审申请人张某、周某应对此债务承担连带保证责任。再审申请人张某、周某认为应从剧鑫偿还被申请人左某最后一笔利息之日即2017年7月13日开始计算保证期间，但偿还利息不能等同于被申请人左某向剧鑫主张债权，而应从被申请人左某主张由剧鑫偿还借款本金之日起算，故再审申请人张某、周某主张保证期间已过的再审理由不能成立，不予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被申请人左某给剧鑫用银行汇款144000元，在同一天，在银行又取出现金9万元，此两笔借款的银行交易凭证与剧鑫给被申请人剧鑫给被申请人左某出具的借据相互印证，形成完整的证据链，同时根据剧鑫给付被申请人左某利息的情况，可以综合认定被申请人左某交付给剧鑫的本金为244000元。而再审申请人张某、周某称的借款实际利率为月利率4分，借款本金为15万元，只是再审申请人张某、周某的推断，没有证据予以证明，故再审申请人张某、周某主张借款本金为15万元的再审理由不能成立，不予支持。三、此案系因债务人剧鑫未履行偿还被申请人左某借款义务，由被申请人左某向担保人主张权利而产生的纠纷，案由应为保证合同纠纷。本院二审将案由确定为民间借贷纠纷欠妥，应当更正，但判决驳回上诉，维持原判并无不当。综上所述，再审申请人张某、周某的再审请求不成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：。维持本院（2019）内05民终805号民事判决。本判决为终审判决。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然 二○二〇年五月十五日书记员 刘冬晖