广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13617号原告：马可妤，女，1981年9月27日出生，汉族，身份证住址：天津市河东区******************，公民身份号码：120************720。委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。被告：东莞市信立得投资管理有限公司，住所地：东莞市**********写字楼9层03号。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，1984年5月13日出生，汉族，身份证住址：广西容县***********，公民身份号码：452************017。被告：吴秋华，女，1981年6月4日出生，汉族，身份证住址：福建省安溪县**********，公民身份号码：350************029。原告马可妤诉被告东莞市信立得投资管理有限公司（以下简称信立得公司）、杨某1、吴秋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马可妤及其委托诉讼代理人黎锦寿、被告东莞市信立得投资管理有限公司法定代表人杨某1及被告杨某1到庭参加了诉讼，被告吴秋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马可妤向本院提出诉讼请求：一、三被告偿还原告借款150000元及利息3600元（以本金150000元为基础，按利息每日万分之八计算30天）；二、三被告向原告支付逾期还款利息（以借款本金从起诉之日起计算至偿清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月23日因购买家具资金紧张而向东莞银行贷款45万元，当天东莞银行放贷45万元至原告名下账户。因原告购买家具后资金仍有剩余部分，从事中介行业的吴秋华得知原告有资金，经过吴秋华的介绍原告于2018年12月1日出借了人民币15万元给被告杨某1，该笔借款是经过吴秋华的账户转账至被告杨某1的账户上，这个转账行为是吴秋华本人跟原告说的，但至于有无实际转账至被告杨某1账户上无从得知。但原告收到《收款收据》以表示被告收到该笔借款。后原告与被告杨某1于2018年12月27日补签一份《代为转借合同》，约定原告出借人民币15万元给被告杨某1，期限为2018年12月1日至2018年12月30日，利息为日息万分之八。借款期限到期后，原告向被告二催回借款，被告东莞市信立得投资管理有限公司和被告杨某1于2019年1月3日共同盖章向原告出具一份《赔付申请书》，承诺在2019年1月17日前向原告支付借款15万元。经原告多次催要至今三被告未还分文，被告东莞市信立得投资管理有限公司是自然人独资公司，被告杨某1作为被告东莞市信立得投资管理有限公司的法定代表人及其在《收款收据》、《代为转借合同》、《赔付申请书》上盖章。原告查询工商登记得知，吴秋华于2016年3月23日成立了东莞市信立得投资管理有限公司即被告一，后于2017年6月30日吴秋华以0元价格把公司转让给被告二杨某1，原告合理怀疑吴秋华就是背后的实际借款人。故三被告应共同偿还原告上述借款及利息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告信立得公司及被告杨某1辩称，一、被告信立得公司及被告杨某1与原告、吴秋华之间从未发生借贷或担保关系。1.被告杨某1不认识原告，从未向原告借款或担保，被告信立得公司及被告杨某1从未与原告签订过任何形式的借款或担保文件，收到原告第一次起诉的开庭传票后被告杨某1才知晓本案纠纷，也未对案涉借款或担保进行过追认；2.被告信立得公司及被告杨某1未收到过所谓借款，原告未提供证据证明150000元借款已支付给被告信立得公司或被告杨某1，也没有证据证明被告杨某1授权或同意被告吴秋华代收该借款或经被告杨某1转借给他人，原告提供的《代为转借合同》、《收款收据》、《赔付申请书》所述内容不属实；3.私章的加盖行为与被告杨某1无关，被告杨某1无需承担责任。在一般民事法律关系中，识别个人身份的方式主要是签字或捺印，因为具有唯一性，不可伪造。原告提供的《代为转借合同》、《收款收据》、《赔付申请书》三份文件上均没有被告杨某1的亲笔签字或捺印，仅盖有“杨某1”的私章，但被告杨某1从未刻过该私章，该私章非被告杨某1所有，也并非被告杨某1本人加盖，原告也未举证证明由被告杨某1加盖，也没有授权或同意被告吴秋华或他人刻私章及盖私章的行为，更未对被告吴秋华或他人加盖私章的行为进行追认；4.加盖公章的行为并非被告信立得公司及被告杨某1的真实意思表示。被告杨某1因被告吴秋华的要求从2017年7月起担任被告信立得公司名义上的（挂名）的法定代表人，但从未参与过被告信立得的实际运营，公章及公司材料一直由被告吴秋华保管，被告杨某1从未接触过。《赔付申请书》上公章的加盖行为被告杨某1并不知情也未授权他人，被告杨某1无法确认该公章是否真实，但可确认加盖公章的行为并非被告杨某1、信立得公司的真实意思表示。根据《代为转借合同》第一条和第五条可得出该合同本质上属于担保合同而非借款合同，而《赔付申请书》本身既非借款合同也非担保合同，不构成被告信立得公司对任何事宜的承诺，因此即便公章是真实的，《赔付申请书》上加盖公章的行为既不代表对借款或担保行为的确认也并非是借款担保承诺；5.被告吴秋华无代理权，以被告信立得公司、杨某1名义订立的合同，对被告信立得公司及被告杨某1不发生效力。二、如存在真实的借款事宜，实际借款人应为被告吴秋华，被告杨某1已就本案事宜报警。《代为转借合同》中表明借款由被告杨某1转借出去，被告杨某1承担的是保证责任，而起诉状中所表述的是被告杨某1是直接借款行为，借款转至被告吴秋华账户再转账给被告杨某1，两者存在明显的矛盾，且从证据及种种迹象可以看出如借款事宜真实存在，与原告发生实际借款关系的是被告吴秋华，被告信立得公司及被告杨某1均是无故被牵连进本案，被告杨某1也联系不上被告吴秋华，被告杨某1已就本案事宜报警。原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴秋华在法定期限内，未向本院提供任何证据，也未提供任何答辩。本院经审理查明事实如下：原告提供《个人贷款合同》、个人贷款借据、个人账户交易明细，显示原告以购买家具为由与东莞银行股份有限公司莞城支行达成贷款合意，约定该支行向原告发放贷款450000元。该450000元于2018年7月23日因个人贷款受托支付待划转款项（莞城）进入被告吴秋华招商银行的账户621**********767。原告主张被告吴秋华通过微信、支付宝已转回200000元给原告，剩余250000元放在被告吴秋华那里放贷收取利息，后原告要用钱，要回了100000元，剩余150000元本金即是本案的借款。原告提供收款收据的打印件，主张是被告吴秋华微信发给原告，内容为“今收到马可妤交来转借款金额壹拾伍万元”，日期为2018年12月21日，经手人处加盖印章“杨某1”。原告提供落款日期为2018年12月27日的《代为转借合同》，内容为：一、甲方出借人是原告，乙方转借方是被告杨某1，原告出借150000元由被告杨某1转借出去，转借期限自2018年12月1日至12月30日，期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日；二、借款利息为日息万八一天，从出借人实际交付转借款之日起计息至本金结清之日止；三、原告应在合同签订当日，一次性向被告杨某1支付全部出借款，具体出借款金额和出借款时间以支付凭证为准；四、回款方式为按期回息回本；五、根据原告请求，被告杨某1愿对本合同项下原告的全部出借资金承担保证责任。如原告超过三期未能将出借款本金及利息收回，被告杨某1保证将出借本金及本金10%赔偿金在第三期期满日十个工作日内偿付给原告等。该合同乙方处有印章“杨某1”。原告提供申请日期为2019年1月3日的《赔付申请书》，内容为：1.客户名称：马可妤，申请本金金额150000元；2.客户银行账号621********14508，户名马可妤，开户行：招商银行东莞长青支行，在申请日期上有被告信立得公司的公章及印章“杨某1”。原告主张《代为转借合同》、《赔付申请书》是被告吴秋华在原告家楼下交给原告的，杨某1的私章是被告吴秋华加盖，被告吴秋华跟原告说钱是放在其朋友即被告杨某1的公司放出去，所以盖被告杨某1的私章，赔付申请书是被告杨某1、被告信立得公司出具的愿意赔付的凭证。原告提供其与被告吴秋华的微信聊天记录，主张被告吴秋华按月支付了部分利息给原告，后因被告未还钱给原告，原告于2019年1月22日报警，公安部门未有进一步的处理结果。被告杨某1对原告提供的上述材料上的印章“杨某1”的真实性不确认，主张并没有这个私章，也没有授权被告吴秋华加盖其私章，对被告信立得公司的盖章不确认，主张该公章不在其控制下，而是由被告吴秋华控制。被告杨某1主张找不到被告吴秋华而报警，提供报警回执一份，并明确公安部门没有进一步的处理结果。本院根据原告的申请，依法向招商银行东莞分行调取了与原告交易的被告吴秋华的收款账户的银行流水（2018年7月23日至2019年1月23日），该期间，被告吴秋华与被告杨某1并没有交易频繁，也没有大额转账。庭审中，被告杨某1明确其与被告吴秋华曾是男女朋友关系，双方没有大额转账，被告杨某1没有与被告吴秋华合作过。另查，被告信立得公司成立于2016年3月23日，法定代表人是被告吴秋华，2017年6月30日，被告吴秋华将其100%的股份以0元转让给被告杨某1，法定代表人变更为被告杨某1。以上事实，有个人贷款合同、个人贷款借据、代为转借合同、收款收据、赔付申请书、账户交易明细、微信聊天记录、录音、报警回执及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告吴秋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，依法承担不利的法律后果。本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系是合同关系，双方需要有借款的合意以及借款需要实际支付。本案的争议焦点：一、被告杨某1的责任；二、被告信立得公司的责任；三、被告吴秋华的责任。关于第一个争议焦点。原告提供的《代为转借合同》、《赔付申请书》上虽然有被告杨某1的私章，但原告明确其并未见被告杨某1加盖该私章，而是被告吴秋华盖好拿给原告的，被告杨某1对该私章不予确认。原告并未举证证明被告吴秋华有代被告杨某1加盖私章的委托授权，事后被告杨某1也未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被告吴秋华加盖被告杨某1私章的行为效力不及于被告杨某1。原告未举证证明其与被告杨某1达成了借款的合意，也未举证证明案涉款项支付给了被告杨某1，故原告请求被告杨某1偿还本案借款本金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告提供的《赔付申请书》上加盖了被告信立得公司的公章，但该赔付申请书内容过于简单，无法得出是被告信立得公司对原告主张的借款事实的确认。被告杨某1对该公章不予确认，主张其并未加盖，公章也不在其控制下。原告并未提供证据证明该公章是被告信立得公司的法定代表人或者授权的人加盖，也未举证证明案涉款项支付给了被告信立得公司，故原告请求被告信立得公司偿还本案借款本金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。虽然案涉款项由于原告与被告吴秋华关于贷款的约定而由银行支付至被告吴秋华的账户，但原告并未提供证据证明该款是被告吴秋华向原告的借款，即双方有达成借款的合意。故原告主张被告吴秋华是本案借款的实际借款人，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告马可妤的全部诉讼请求。本案案件受理费3372元，由原告马可妤负担。原告马可妤已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 芹人民陪审员  陈焕新人民陪审员  卢丽欢二〇二〇年五月十二日书 记 员  陈文英王柳垚附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。