湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终206号上诉人（原审被告）：陈红，女，1983年10月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：薛硕、陈傲，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明军，男，1975年12月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。上诉人陈红因与被上诉人王明军合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王明军的诉讼请求或者将本案发回重审。事实及理由：1、一审认定解除合伙关系，没有对合伙经营期间的账目进行清算，对双方在合伙期间的债权债务不清楚的情况下，判决陈红返还投资款578105元，属认定事实不清，适用法律错误，一审应驳回王明军的诉讼请求。2、一审认定陈红未提供充分、确定的证据证实经营店铺发生亏损，从而将本案的举证责任归责于陈红属分配举证责任错误。3、一审法院将陈红向王明军支付的工资作为合伙款予以扣除，与判决认定的基本事实自相矛盾。王明军服从一审判决。王明军向一审法院起诉请求：一、依法解除王明军与陈红之间就共同经营欧亚达三楼中厅A3-24、B3-25柏森汎美国际家具店形成的合伙关系。二、判决陈红返还王明军的合伙投入60万元。三、本案诉讼费、保全费由陈红承担。一审判决认定事实：1、2018年10月26日，王明军与陈红就合伙经营柏森汎美国际欧亚达三楼中厅A3-24-B3-25号店铺达成合伙协议，约定：（一）柏森汎美国际家具店原属于陈红所有，现王明军投资入股。（二）王明军投资600000元整到柏森汎美国际家具店参股，占股份45%。陈红占股份55%。（三）王明军从投资之日按投资比例分红及承担盈亏。（四）店面资产：店面面积505㎡，实用面积348㎡，店面装修总金额556000元整；货品及饰品总价为696000元整；铺面转让费200000元整。合计1452000元。整修折旧过后，现估值1300000元整。双方未就解除合伙关系进行约定。2018年11月19日、11月20日，王明军指定其妻子宋涛向陈红转账共计600000元，作为合伙资金。2、2019年1月11日，陈红向王明军支付工资4000元；2019年2月18日，陈红向王明军微信转账3259元；2019年3月11日，陈红向王明军微信转账6073元；2019年4月4日，陈红向王明军微信转账4563元；2019年5月10日，陈红向王明军微信转账4000元，以上共计21895元。一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第4６条之规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。现根据王明军提交的合伙协议及双方在庭审中的陈述，可以认定王明军与陈红之间系个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５２条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。现王明军提出要求解除与陈红的合伙关系，不违反法律、法规的规定，一审法院对此予以准许。又根据上述意见第５３条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。第５４条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第５５条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。现王明军要求陈红返还其投资款600000元，陈红认为双方合伙经营的店铺发生亏损，但未提交充分、确实的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，陈红应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据庭审查明的事实，可以确认陈红曾向王明军转账共计21895元，因王明军要求解除双方合伙关系，从保护陈红作为合伙人的利益角度出发，一审法院对此款从陈红应当返还王明军投资款的总额中予以抵扣，则陈红应当向王明军返还剩余投资款578105元（600000元-21895元）。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第52条、第53条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除王明军与陈红的合伙关系。二、陈红于判决生效之日起十日内向王明军返还投资款578105元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由陈红负担4721元，由王明军负担179元。二审中，陈红向本院提交三组证据，即陈红与员工张羽的微信记录，拟证实王明军拿走双方合伙经营的进账本；部分进账记录、欧亚达部分销售单，拟证实双方合伙期间存在亏损。王明军质证认为，王明军在退出合伙后拿过一些本子，但并不是进账本，陈红提交的其与张羽的微信记录不能证实王明军拿了陈红的进账本。部分进账记录、欧亚达部分销售单只是双方合伙期间的部分记录，不能证实双方合伙期间存在亏损。而从陈红一审陈述来看，其在2019年3月之前的经营一直处于盈利，并不存在亏损，而且陈红提交换证据系2019年6月中旬双方解除合伙关系之后的记账本，即使存在亏损，其亏损也与王明军无关。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：1、《中华人民共和国民法通则》第三十规定“个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案中，陈红与王明军签订的《合作协议》意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。因此，一审将本案性质确定为合伙关系正确。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”现王明军提出要求与陈红解除合伙关系，不违反法律、法规的规定，一审法院判决解除陈红与王明军之间的合伙关系正确，本院予以维持。2、本案中，陈红、王明军均对一审判决认定王明军的投资款578105元及王明军领取款21895元无异议，本院予以确认。二审中，虽然陈红提交其与员工张羽的微信记录及部分进账记录、欧亚达部分销售单，拟证实王明军拿走了进账单和双方合伙期间存在亏损，但因王明军否认拿走进账单，且陈红提交的证据只是部分进账和销售记录，陈红所举证据均不能达到证实双方合伙期间存在亏损之事实，故本院对陈红上诉主张双方合伙期间存在亏损的理由不予支持。在陈红未提交证据证实其与王明军在合伙期间对外存在债权债务及亏损的情况下，一审法院在扣除王明军在合伙期间领取的款项21895元后，判决陈红向王明军返还投资款578105元并无不当，本院予以维持。另，在本案审理中因陈红未能提交双方合伙期间完整的经营资料，故导致本案不能进行合伙清算的责任应由陈红承担。综上所述，陈红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当。本案经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元（陈红已预交），由陈红负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年五月七日书记员  张鹏炜