广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9399号原告：广东邮电人才服务有限公司广州分公司,住所地广州市越秀区越秀南路185号1701、1702房。负责人：秦建钜。委托诉讼代理人：黎俊杰，男，1987年12月9日出生，汉族，该司员工,身份证地址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周盼盼，女，1997年1月20日出生，汉族，该司员工,身份证住址广州市天河区。被告：黄仲明，男，1983年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。原告广东邮电人才服务有限公司广州分公司（以下简称邮电公司）诉被告黄仲明劳动合同纠纷一案，本院受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告邮电公司的委托诉讼代理人黎俊杰、周盼盼，被告黄仲明及其委托诉讼代理人李书华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮电公司诉称：不服穗越劳人仲案〔2019〕1314号仲裁裁决。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院。请求法院判决：一、原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；二、请求法院判决原告无需向被告出具离职证明；三、判令本案诉讼费用由被告承担。被告黄仲明辩称：同意仲裁裁决。经审理查明：申请人黄仲明于2019年11月6日向越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其最终仲裁请求为：一、被申请人邮电公司支付违法解除劳动关系赔偿金32692.48元；二、中国电信股份有限公司广州越秀区分公司（以下简称电信越秀分公司）因对其无理待岗和不安排其工作而造成的经济损失；三、邮电公司提供离职证明。该仲裁委员会于2020年2月10日作出穗越劳人仲案（2019）1314号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起十日内，被申请人邮电公司一次性支付申请人黄仲明违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；二、本裁决生效之日起十日内，被申请人邮电公司向申请人黄仲明出具离职证明；三、驳回申请人黄仲明其他仲裁请求。邮电公司对该仲裁裁决不服诉至本院，本院对本案予以受理。该仲裁裁决书中该委认定事实有：一、入职时间及劳动合同签订情况：黄仲明于2016年11月1日入职邮电公司，邮电公司将黄仲明派至电信越秀分公司处从事行销工作。黄仲明与邮电公司签订了期限自2016年11月1日至2019年12月31日止的劳动合同，约定黄仲明的工作内容为从事中国电信股份有限公司广州分公司的电信外包业务市场营销相关工作，任职管理和专业技术类工人，工作地点为业务外包项目覆盖地区。二、工作地点及工作内容：因黄仲明原工作地点兴安超市驻点于2019年6月底撤销，邮电公司自2019年7月起安排黄仲明至淘金营服中心工作，工作内容由原来的产品销售工作变更为营销服务工作。三、工资情况：两被申请人主张黄仲明工资由绩效工资+补贴+奖励构成，邮电公司每月月底以银行转账方式发放黄仲明当月工资，最后支付黄仲明工资至2019年10月，为证明其主张，邮电公司提交了黄仲明2017年1月至2019年10月的工资明细表佐证，其上显示黄仲明月工资由基本工资、绩效工资、高温津贴、各种提成奖及各种激励性奖金（包含激励奖）等项目构成，黄仲明2018年11月至2019年10月期间应发工资总额为46849.57元。黄仲明确认工资明细表的真实性，同时确认邮电公司最后支付其工资至2019年10月。对以上事实由穗越劳人仲案（2019）1314号仲裁裁决书、原告提供的撤点通知予以证实，原、被告双方均予以认可，本院对此予以确认。另查明：2019年9月9日早上9:05被告向其主管微信“我这三天去培训阿”。主管回复“去边培训啊？”；“去保险公司”，“哦，找到新公司了？去吧”，“无啊，去培训下先”。2019年9月24日两人的微信内容为主管“你好耐无见过人喔下午回来下？3点吧”，“唔得闲啊”、“你搞乜”、“有事”、“什么事？”、“你现在系上班状态，你上班不在岗仲可以无得闲回来的吗，回来聊聊，说说最近有啥事没上班”。2019年9月20日、9月24日、9月25日分别向被告发送了共计三份催促到岗通知。该三份通知的主要内容为“根据考勤记录显示，您自2019年9月9日至9月12日、2019年9月17日起至今未到岗上班…但目前您仍未到岗上班，违反公司的各项管理规定，行为已构成旷工”。该三份通知也分别要求被告于9月23日、25日、26日到淘金营服中心说明旷工原因并提供未到岗原因的相关证明材料，如您仍未按时到岗，公司将按法律规定进行处理。被告于2019年10月31日收到了中国电信集团工会广东邮电人才服务有限公司委员会对其多次旷工且严重违反公司规章制度而解除其劳动合同。2019年11月5日又收到原告邮寄的解除劳动合同通知书及解除劳动合同证明书。以上事实由原告提供的聊天记录、催岗通知书、解除劳动合同通知书、证明书及被告提供的聊天记录、解除劳动合同通知书等证据证明，双方对其真实性均予以认可，本院对此予以确认。原告还提供了被告于2019年9至10月考勤记录及调取考勤过程视频、网格客户服务业务人员考勤休假管理办法（试行）及被告签阅表，拟证明被告存在通知中的旷工情况、考勤休假管理办法也对累计旷工三天等做解除劳动合同处理。被告对考勤记录及调取视频不予认可，其解释该门禁系统与考勤无关且读卡器有时坏了由保安开门；就是门卫保安用的，没有约定过用来考勤，进去单位都是由保安开门；人脸是最后几个月装上去的。被告对签阅表认可是其本人签署了姓名、身份证及日期，但对该管理办法不予认可。原告解释其从7月开始对被告刷脸考勤，其仅提供了2019年9月至10月期间被告的考勤记录；而考勤管理办法对休假、旷工等予以明确规定及相关后果。本院认为：本案的争议焦点为：1被告是否存在连续旷工数日且催岗通知后未及时到岗说明原因；2该解除劳动合同是否符合法律规定应否支付赔偿金；3原告应否出具离职证明。关于第一个争议焦点方面，被告签阅了考勤休假管理办法等通知，应视为其已知悉原告对此的规章制度，故其对该管理办法不认可不能成立。再结合双方的陈述可知，原告在劳动合同履行最后几个月运行了人脸识别系统，故原告将该系统所记录的情况作为被告实际的考勤证明具有一定合理性。该考勤记录中确实记录被告从2019年9月期间的情况。再结合该记录及被告与其主管的聊天内容可以认定被告在9月3日、6日确实存在晚回；9月9日至12日无考勤情况等内容。综合这些事实及证据的质证意见，本院能够认定被告确实存在催岗通知中的旷工情形及未到岗说明原因等情况。关于争议焦点二方面，因被告已签阅并知悉了相关考勤办法，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，该考勤休假管理办法能够作为规章制度且被告的连续旷工行为符合上述考勤规定情况。原告的解除劳动合同也通知了工会组织，再依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，原告的解除劳动合同符合法律规定，故其不符合支付违法解除劳动关系赔偿金的情形。关于争议焦点三方面，因原告解除被告的劳动合同符合法律规定，依据《广东省失业保险条例》第三十八条“用人单位应当在终止或者解除劳动合同时为失业人员出具终止或者解除劳动关系证明，据实写明终止或者解除劳动关系的原因，告知其享有按照规定享受失业保险待遇的权利，并自终止或者解除劳动关系之日起十五日内将失业人员名单告知社会保险经办机构”之规定，原告已出具了解除劳动合同证明书，故其不应出具离职证明书。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：原告广东邮电人才服务有限公司广州分公司无需向被告黄仲明支付违法解除劳动关系的赔偿金23424.78元；原告广东邮电人才服务有限公司广州分公司无需向被告黄仲明出具离职证明；案件受理费10元（原告已预付），由被告黄仲明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年五月二十九日书记员 邓子君