wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初683号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人成某，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检二部刑诉[2020]584号起诉书指控被告人成某犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序进行了公开开庭审理。上海市嘉定区人民检察院指控，2020年4月10日21时22分许，被告人成某酒后驾驶号牌号码为沪ADXXXX0的小型普通客车沿上海市嘉定区南翔镇德园路由南向北行驶至德园路、嘉绣东路路口南约100米处，被民警查获。经检测，被告人成某血液中的乙醇含量为1.33毫克/毫升，达到醉酒程度。被告人成某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关鉴于被告人成某到案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，建议判处被告人成某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人成某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人成某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人成某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)被告人成某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇二〇年五月二十七日书记员  姚布依附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初584号原告：太原市强丰物业管理有限公司，住所地山西省太原市晋源区新晋祠路488号1幢3层326。法定代表人：**，执行董事。被告：聂海峰，男，1970年9月10日出生，汉族，住山西省太原市。被告：任涛，男，1993年10月21日出生，汉族，住山西省永和县。原告太原市强丰物业管理有限公司诉被告聂海峰、被告任涛房屋租赁合同纠纷一案，原告太原市强丰物业管理有限公司在办理立案手续后交纳诉讼费用前，以双方达成和解协议为由，向本院递交撤诉申请。本院认为，原、被告已达成和解协议，原告太原市强丰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告太原市强丰物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张娟萍二〇二〇年五月二十八日法官助理 韩梦甜书 记 员 郗妍琪书 记 员 郗妍琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8783号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师实习律师。被告：何伟，男，1990年9月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告何伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金及手续费130275.82元、利息、还款违约金（暂计至2020年4月15日，利息为3698.77元，还款违约金为4749.23元；从2020年4月16日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；；3、被告承担受理费1777元。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：被告向原告借款180000元，还款期限为36个月，分期手续费率为贷款额的12%；被告采取按月等额本金还款方式；被告应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款；若被告出现未按期归还分期本金及手续费的情况，原告有权宣布本协议项下所有欠款提前到期，解除合同，有权第逾期贷款收取透支利息和还款违约金。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约还款，已构成根本违约。综上所述，请求法院维护原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期付款借款合同、借款借据、贷款分期付款明细表、交易流水单等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年9月30日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号HTJA2018100006819409），约定：本合同项下分期额度为180000元，分期期限为36期（一期为一个月）；用于购买汽车款项；手续费率12%，金额为21600元，分期扣收；放款账户名称为保利汽车（广州）有限公司，放款账户为中信银行广州科技园支行；还款为按月等额还本，按月等额还本模式下，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，被告在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；被告未按期归还贷款本金及手续费构成违约，原告有权解除合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期。被告在附件“文书送达地址确认书”中确认：本合同载明的住址、住所地为被告作为本合同项下送达催收函、对账单以及所涉诉讼文书的送达地址，法院等机构将法律文书寄送该约定的地址即视为送达，并适用于一审、二审等各个诉讼阶段。该合同载明的住址为白云区同和握山东路三巷1号601房。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2018年10月17日，原告将18000元划被告指定的保利汽车（广州）有限公司的账户。在《借款借据》上显示：借款金额18000元、借款期限为3年、期数为36期、手续费为12%、借款用途为购车款。借款后，被告从2019年5月15日开始出现逾期还款，截至2020年4月15日，被告尚欠原告本金及手续费130275.82元、利息3698.77元、还款违约金4749.23元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，原告已按约定履行了发放贷款的义务，被告未能按约定履行还款付息义务构成违约，故原告主张解除协议并要求被告偿还借款本金、利息、手续费及违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告何伟签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何伟向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金和手续费130275.82元以及利息、还款违约金（暂计至2020年4月15日的3698.77元、还款违约金4749.23元，自2020年4月16日起按合同约定的标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1777元（原告中国银行股份有限公司广州东山支行已预付），由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李胜英二〇二〇年五月六日书记员  云罗莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15093号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：崔贤波，男，1989年7月25日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告崔贤波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告崔贤波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金61,087.80元；2、判令被告支付原告贷款利息5,858.55元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息3,946.24元；3、判令被告支付原告自2020年5月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金61,087.80元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年8月8日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款112,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为24个月，自2018年8月8日至2020年8月8日，首次还款日为2018年9月8日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告崔贤波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年8月8日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为112,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为24个月，自2018年8月8日至2020年8月8日，首次还款日为2018年9月8日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款112,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金61,087.80元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告崔贤波未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告崔贤波归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告崔贤波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔贤波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金61,087.80元；二、被告崔贤波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息5,858.55元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息3,946.24元；三、被告崔贤波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金61,087.80元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,572.30元，减半收取计786.15元，由被告崔贤波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年五月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1022刑初65号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。 被告人潘汉都，男，1981年7月2日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，小学文化，农民，住德保县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月28日被田东县公安局执行逮捕。现羁押于田东县看守所。 广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人潘汉都犯故意毁坏财物罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员韩珊珊出庭支持公诉，被告人潘汉都到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区田东县人民检察院指控： 2012年3月8日傍晚，韦以会（已判刑）驾驶其南俊牌蓝色货车在德保县荣华乡平隆村知屯偷运金光集团林场一车速生按木头至田东县作登乡驮瓜村陆地屯村路口时被金光集团职工驱车追上拦停，金光集团职工向德保县森林公安报警，该局民警黄林青、岑建光等人出警追踪至田东作登乡陆地屯路口处（即田东往德保方向41公里陆地屯路口处）时，因管辖范围发生改变，德保县森林公安局民警及金光集团职工在田东作登往德保公路41公里处等待田东森林公安民警的增援。 当晚20时许至次日1时许，韦某4对金光集团林场工人将其货车的拦停不满，通过其手机分别联系韦某2（已起诉）、潘汉大、罗振点（二人另案处理）、韦某5（已判刑）等人要求找人来帮其报复金光集团林场的工人。尔后，黄某5（另案处理）与黄某3（已判刑）就召集梁某1、潘汉航、韦某5（三人已判刑）及被告人潘汉都、黄某1、黄某2（后二人已起诉）、韦某1、黄某6、梁某2（后三人另案处理）等数十人到陆地屯路口附近汇集。2012年3月9日1时许在韦某4、韦某2两兄弟的指使下，潘汉航等人砍伐公路旁的树木及搬运路旁的石头至公路上，欲阻挡车辆行驶，接着韦某4和韦某2带头、煽动潘汉航等人向金光集团的林场工人及德保森林公安民警等人丢砸石头。德保森林公安民警将警车大灯打开直射韦某4等人，拉响警车的警笛和警灯，并大声呵斥警告韦某4等人。韦某4等人不听警告，手持木棍和石头、砍刀，冲向在现场执法的民警和金光集团林场工人，民警和林场工人被迫往作登方向后退，退至韦开扬家门前一段斜坡时与韦某4等人形成对峙。随后，韦某4、潘汉都、潘汉航、黄某3、韦某5、梁某1、黄某1、黄某2、韦某1、黄某6、梁某2等人对在现场的汽车和一辆警车进行打砸，韦某4、韦某2等人还殴打警车上的德保森林公安局民警岑某，后岑某被推下公路边的斜坡，2012年3月9日4时许，民警岑某经抢救无效后死亡。经法医鉴定，岑某是因胸部被钝性暴力打击致肝破裂引起急性失血性休克死亡。经田东县价格认证中心对本案损坏的八辆汽车鉴定，损坏价值共计59495元。 被告人潘汉都于2020年1月28日到德保县公安局荣华派出所投案。 对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人潘汉都的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。特提起公诉，请本院依法惩处。 被告人潘汉都对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明： 2012年3月8日傍晚，韦以会（已判刑）驾驶其南俊牌蓝色货车在德保县荣华乡平隆村知屯偷运金光集团林场一车速生按木头至田东县作登乡驮瓜村陆地屯村路口时，被金光集团职工驱车追上拦停，韦某4弃车而逃，金光集团职工向德保县森林公安报警，德保县森林公安局接到报警后，指派该局民警黄某4、岑某等人出警。当晚23时50分左右，德保县森林公安局民警到达截车现场后发现该地属于田东县地界，便让金光集团职工立即向田东县森林公安局报警。德保县森林公安局民警及金光集团职工在陆地屯附近公路边等待田东县森林公安局民警增援。 韦某4弃车逃跑后，因怀恨金光集团林场职工将其货车拦停，便通过其手机分别联系韦某2（已起诉）、潘汉大、罗振点（二人另案处理）、韦某5（已判刑）等人要求找人来帮其报复金光集团林场的工人。尔后，黄某5（另案处理）与黄某3（已判刑）就召集梁某1、潘汉航、韦某5（三人已判刑）及被告人潘汉都、黄某1、黄某2（后二人已起诉）、韦某1、黄某6、梁某2（三人另案处理）等数十人到陆地屯路口附近汇集。2012年3月9日凌晨1时许，在韦某4、韦某2两兄弟的指使下，潘汉航等人砍伐公路旁的树木及搬运路旁的石头至公路上，欲阻挡车辆行驶，接着韦某4和韦某2带头、煽动潘汉航等人向金光集团的林场工人及德保森林公安民警等人丢砸石头。德保森林公安民警将警车大灯打开直射韦某4等人，拉响警车的警笛和警灯，并大声呵斥警告韦某4等人。韦某4等人不听警告，手持木棍和石头、砍刀，冲向在现场执法的民警和金光集团林场工人，民警和林场工人被迫往作登方向后退，退至韦开扬家门前一段斜坡时与韦某4等人形成对峙。随后，韦某4、潘汉航、黄某3、韦某5、梁某1、黄某1、黄某2、韦某1、黄某6、梁某2、潘汉都等人对在现场的汽车和一辆警车进行打砸，韦某4、韦某2等人还殴打警车上的德保森林公安局民警岑某，后岑某被推下公路边的斜坡，2012年3月9日4时许，民警岑某经抢救无效后死亡。经法医鉴定，岑某是因胸部被钝性暴力打击致肝破裂引起急性失血性休克死亡。经田东县价格认证中心对本案损坏的八辆汽车鉴定，损坏价值共计59495元。 被告人潘汉都于2020年1月28日到德保县公安局荣华派出所投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首。 认定上述事实的证据有：1、证人黄某3、潘汉航、梁某1、黄某1、黄某2、韦某1、韦某2、韦某3、潘汉金、农某的证言；2、现场勘验、检察笔录、现场示意图；3、现场照片；4、尸检照片；5、人际关系图；6、刑事附带民事判决书、刑事判决书；7、被砸车辆价格鉴定结论书、鉴定结论通知书；8、户籍证明；9、到案经过；10、被告人潘汉都的供述和辩解。 上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人潘汉都目无国法，故意毁坏公私财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘汉都在韦某4、黄某3等人的纠集指使下，阻挠公安人员执行公务，对警车等车辆进行打砸，被毁坏的车辆价值59495元，数额巨大。在共同犯罪中，被告人潘汉都系受韦某4、黄某3等人的纠集指使而实施毁坏财物犯罪，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。鉴于被告人潘汉都在案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，庭上认罪态度较好，故本院依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据被告人潘汉都的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人潘汉都犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2021年5月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  黄   家   才 人民陪审员  韦   彩   云 人民陪审员  刘   建   成 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  王烽书记员韦卫杰
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初750号原告:孙志刚，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：傅利华（原告孙志刚的妻子），女，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。原告孙志刚与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行审理，原告孙志刚的委托诉讼代理人傅利华、被告富邦公司的委托诉讼代理人田振业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙志刚向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行原被告于2014年1月1日签订的《呼市富邦商厦回租合同》按合同约定支付被告拖欠原告2016、2017、2018、2019年一共三年零7个月租金37046元（2016年欠付6118.4元）；2.被告支付原告违约金5796元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年8月28日原告购买了被告位于中山西路青城公园对面的富邦商业楼摊位，购买合同约定，由富邦公司整体回租经营管理。被告每年以总购房款的10%返还原告作为租金。2014年1月15日，被告与原告签订《呼市富邦商厦回租合同》，租期五年，即从2014年1月1日至2018年12月31日止，年租金为总房款的10%，合同中规定每年元月份被告支付原告上半年租金，七月份支付下半年租金。2019年至今在原、被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期没有续签合同的情况下，被告继续占用原告摊位，并且被告2016年在没有经过原告同意的情况下将包括原告摊位（或柜台）在内的富邦商厦商业区整体出租给了“呼和浩特市金锐家居博览有限责任公司”。原被告在法律上已经形成不定期租赁合同关系，被告拒付原告租金实属违反法律规定，故原告提起诉讼。被告富邦公司辩称，关于租金金额2016年-2018年租金认可，对于2019年租金不同意支付。2018年12月31日回租协议到期后，被告明确告知原告不再续租，且案涉摊位在租期届满后，由金锐家具强行占用，此期间违法占用的费用由金锐家具向原告支付，而不应由被告承担。回租合同中并没有约定违约金计算标准，该请求不予支持。回租协议第一条第四条明确约定不管何人经营必须与商厦整体经营定位相符，如商厦发生整体性的定位该变，原告应以大局为重，配合商厦定位经营。被告为商厦合理布局，在签订本合同后不得干涉被告的使用权，被告案涉摊位租给金锐家具，不存在原告所谓的不同意的情形。目前原告已于金锐家具签订新的租赁协议，并将摊位交付金锐家具实际使用。不存在原告要求被告继续履行回租协议的客观事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告购买了被告开发的位于呼和浩特市××区、d1022号商铺。2013年12月31日，孙志刚（乙方）与富邦公司（甲方）签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦2层220、221号，房款总额为103092元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金10309.2元。三、租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”；2.孙志刚与富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同到期后，富邦公司未与孙志刚办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉柜台至今。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2013年12月31日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2018年12月31日。租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告于2013年12月31日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期。回租合同约定租金支付方式为每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金，被告应按合同约定向原告支付2016年剩余租金以及2017、2018、2019年租金，被告拖欠租金已构成违约，故对于原告主张的2016年剩余租金以及2017、2018、2019年租金共计37046元，依法予以支持。关于利息，回租合同约定：“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失”，但未约定损失的计算方法，而原告因被告违约所产生的损失为被告逾期付款产生的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%以欠付租金为基数计算至开庭之日，原告主张的利息损失应为3751元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙志刚租金37046元；二、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙志刚利息3751元，以上共计40797元；三、驳回原告孙志刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计440元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担430元，由原告孙志刚负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二〇二〇年五月十八日书记员 支 敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执656号申请执行人：薛建，男，1987年4月19日出生，回族，自由职业，住北京市大兴区。被执行人：徐威，男，1986年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。薛建与徐威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5352号民事判决书已发生法律效力。薛建向本院申请执行，要求被执行人徐威给付借款50000元、案件受理费1050元，公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐威发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐威有可供执行的财产。申请执行人薛建亦未提供被执行人徐威可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人薛建申请执行的借款50000元、案件受理费1050元，公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐威确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人薛建享有要求被执行人徐威继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐威负有继续向申请执行人薛建履行债务的义务。申请执行人薛建发现被执行人徐威有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年五月二十七日书记员 王占军
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1796号之一 被执行人史海根，男，1988年08月20日出生，住江西省吉安市青原区。 本院于2020年04月07日立案执行被执行人史海根罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初127号刑事判决书，被执行人史海根应缴交罚金4000元，赔偿经济损失6600元。 执行过程中，本院向被执行人史海根发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人史海根至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人史海根发出限制高消费令（2020年04月24日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人史海根有可供执行的财产。现被执行人史海根尚应缴交罚金4000元，赔偿经济损失6600元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人史海根暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  龚晓茵
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民抗6号抗诉机关：黄冈市人民检察院。申诉人（原审第三人）：熊国华，男，1960年6月20日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被申诉人（原审原告）：闵健，男，1986年12月22日出生，汉族，住浠水县。被申诉人（原审被告）：湖北铁牛房地产开发有限公司。住所地浠水县清泉镇车站东路458号。统一社会信用代码91421125068430832M。法定代表人：余焕军，该公司经理。申诉人熊国华因与被申诉人闵健、湖北铁牛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125民初2032号民事判决，向检察机关申诉。黄冈市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以黄检民（行）监[2019]42110000118号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令浠水县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  游荣审判员  张立审判员  严怀二〇二〇年五月十八日法官助理华贞书记员汪霞
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州白云民泰村镇银行股份有限公司、李四妹、曾淑谊、黄庆东、广州西亚图服饰有限公司、黄志文： 关于申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司申请执行李四妹、曾淑谊、黄庆东、广州西亚图服饰有限公司、黄志文借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执恢451号【原执行案号为（2019）粤0111执2993号】，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇二〇年五月二十七日 书记员 ：黄雅琪
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川14民申10号 再审申请人（一审原告）：谢志坚，男，生于1973年6月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告）：侯英，女，生于1966年4月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告）：陈雨田，男，生于1988年10月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告）：陈雨虹，女，生于2001年3月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 再审申请人谢志坚因与被申请人侯英、陈雨田、陈雨虹民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初4452号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 谢志坚申请再审称：陈志凯出具借条10张，候英都在场且在第3张借条上签字，陈志凯和候英均表态“以后慢慢还”。申请人做生意具备出借现金能力，陈志凯系两家公司所有人具备偿还能力和识别商业风险的能力，借条足以证实双方借贷关系的真实性。申请人之前是因无力承担诉讼费而未能通过诉讼追讨借款，并非未及主张权利。原审承办人因另案被申请人实名举报，在本案中枉法裁判和公报私仇，违法制造冤假错案。请求撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求。 侯英、陈雨田、陈雨虹提交意见称：谢志坚主张借款除9张借条、1张欠条外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，双方之间不存在真实有效的借贷关系。谢志坚称借款系用于陈志凯所经营的钟祥镇荣发硅酸铝制品有限公司购买原材料，实际情况是该公司该期间处于停产关门的状态。谢志坚在第一笔借款到期未偿还的情况下，继续9次大量出借现金且没有约定利息和还款期限，明显与当地交易方式、交易习惯不符，有悖逻辑和常理。谢志坚在2007年10月12日至2016年10月30日陈志凯去世，一直没有向法院起诉，直至陈志凯去世两年后才起诉，原因是其不敢与陈志凯当庭对质。谢志坚提及的两次报警记录不实，仅有2009年6月29日一次，当时社区民警到达后口头警告双方后离开，没有其提及的签字笔录，陈志凯和侯英未承认过这9张借条和1张欠条，更未表态“以后慢慢还”。事实是2007年谢志坚找到陈志凯承诺可以利用自己的关系帮陈志凯在眉山工行贷款500万元，但要100万作为回报。期间，谢志坚利用陈志凯急于拿到贷款的心理，以自己可以先付贷款前期运作费的理由，让陈志凯签下借条，并保证一定能把贷款办下来，但至今未拿到。 本院经审查认为，本案中，谢志坚凭借9张借条或1张欠条提起了民间借贷诉讼，侯英等三人抗辩案涉借贷行为未实际发生并作出了相应说明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案应综合判断谢志坚与陈志凯之间是否真实发生借贷事实。首先，本案案涉借贷金额为358800元，谢志坚称自己做饲料、粮食等生意，借款均为现金交付，但未能提供证据证实其具备相应的经济能力。其次，本案借款金额较大，借款间隔时间短、笔数多，谢志坚在第一笔借款76000元到期后陈志凯未偿还的情况下，继续大量出借现金，且没有约定借款利息及还款期限，在双方发生纠纷后也未及时主张权利，该情形不符合民间借贷的正常交易方式、交易习惯。鉴于上述原因，谢志坚仅凭现有证据不能证实借贷行为真实发生，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审庭审时，谢志坚未对审判人员申请回避，其关于一审承办人枉法裁判和公报私仇的主张亦无证据证实，应不予支持。 综上，谢志坚申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢志坚的再审申请。 审判长 蹇 峰 审判员 毕旭齐 审判员 杜 晋 二〇二〇年五月二十七日 书记员 李桂萍
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执869号 申请执行人：杨怀冉，男，1957年5月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：任贻朗，男，1968年4月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：苏多广，男，1975年8月7日出生，汉族，住江苏省淮安市潘集区。 本院在执行申请执行人杨怀冉与被执行人任贻朗、苏多广劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨怀冉与被执行人任贻朗、苏多广达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 中止（2019）皖13民终2617号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郑玉龙
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602执保232号 申请人：吴子凡，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人：刘青炎，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告吴子凡与被告刘青炎合伙协议纠纷一案，原告吴子凡向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付人民币231740元；2、本案诉讼费由被告承担。 申请人吴子凡向本院提出保全申请，请求冻结被申请人刘青炎征收补偿款25万元。申请人吴子凡及案外人吴亚敏以二人共同所有的位于岳阳楼区，产权证号为（2019）湘岳阳市不动产权第××号的房屋为本次保全提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘青炎征收补偿款25万元，冻结期限为1年； 二、冻结吴子凡、吴亚敏二人共同所有的位于岳阳楼区，产权证号为（2019）湘岳阳市不动产权第××号房屋的产权，冻结期限为3年。 本裁定送达后立即执行。 案件申请费1770元，由申请人吴子凡预交。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长 任正亚 审 判 员 胡 阳 审 判 员 周 玲 二〇二〇年五月十二日 法官助理 杜秋阳 书 记 员 杜秋阳
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1047号原告：朱爱军，男，1970年11月18日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被告：王德俊，男，1974年5月7日出生，汉族，住贵州省正安县，现住正安县。原告朱爱军与被告王德俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱军到庭参加了诉讼，被告王德俊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。朱爱军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款2700元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月17日，被告向原告借款2700无，并约定2020年1月20日前给付，到期后原告电话催收无果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。王德俊未到庭，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告做木料生意期间认识原告，并向原告借款2000元，同时被告同意支付原告共同做木料生意的利润700元并于2020年1月17日出具借条一张给原告，借条内容为“今借到朱爱军人民币现金贰仟柒佰元（小写：2700.00）整，于农历2019年12月26日前归还。”借款到期后，被告未支付该款致原告诉讼来院。本院认为，本案受理后，承办法官电话联系被告，被告同意近期支付该款但未兑现，并未对借款提出异议，故该借条应予认定。对借条中载明借款2700元，其中2000元应认定为借款，700元应认定为债务，为减少当事人诉累，在本案中一并处理。被告逾期未支付该款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，朱爱军要求王德俊的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。王德俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王德俊于本判决生效后十日内给付原告朱爱军2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德俊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇二〇年五月十八日书记员  冉 亚
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民2761号原告：高晓刚，男，1978年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：高雄，男，1967年6月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告高晓刚与被告高雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员陈茂独任审判，适用简易程序并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告高晓刚到庭参加了诉讼。被告高雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高晓刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金100000.00元，利息从2016年8月16日起按月利率2%计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告偿还原告借款本金100000.00元，并以本金100000.00元为基数从2018年1月1日起按月利率2%计算利息至借款付清之日止。事实和理由：2016年8月16日，被告从事工程建设缺少资金向原告借款10万，并出具借条一份，约定借期一年，每半年支付利息。到期后被告未偿还借款，原告多次催要无果，故起诉维权。被告高雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，被告高雄向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到高小（晓）刚人民币壹拾万元整（小写：¥100000.00元），利息按月息2%计算，每半年结息壹次，借期壹年。卡号：X高雄农商行，借款人：高雄2016.8.16。”被告高雄在借款人处签字、盖章确认。同月17日，原告通过银行向被告转款100000.00元。庭审中，原告陈述被告于2017年分两次偿还利息共计24000.00元，于2019年偿还利息5000.00元，其余借款本息至今未偿还。另查明，原告高晓刚向本院申请对被告的财产进行了保全。上述事实，有原告的陈述，原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件、银行个人业务凭条、执行裁定书等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高雄向原告借款，原告亦向其交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效，被告应按约定偿还原告借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的利息计算标准，不违反法律规定，故对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高雄于本判决生效后十日内偿还原告高晓刚借款本金100000.00元，并以本金100000.00元为基数从2018年1月1日起按月利率2%支付利息至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850.00元，保全费1370.00，均由被告高雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 茂二〇二〇年五月二十八日法官助理  李 丹书 记 员  涂旺燃
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执异30号异议人（案外人）：曾建华，女，汉族，1958年12月16日出生，住四川省资中县。申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市都江堰大道207号。负责人：陈尚伟，行长。委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。被执行人：资中中豪房地产开发有限公司，住所地四川省资中县工业大道旁。法定代表人：易良君。本院在执行成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成商银行都江堰支行）申请执行资中中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）借款合同纠纷一案中，案外人曾建华对本院查封的被执行人中豪公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X幢X单元X层X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人曾建华提出异议称，2017年3月31日，其与中豪公司签订商品房买卖协议，并于同日向中豪公司指定账户转入购房款200000元，又于2017年4月2日现金支付房款97028元，同年7月14日现金支付房款80000元，共计付款377028元。异议人与中豪公司签订的买卖合同是据实签订、合法有效的，且上述房屋在查封前早已登记备案，系异议人合法所有的个人财产，异议人按照买卖合同约定支付了购房全款并已实际占有上述房屋且正在办理分户产权，虽过户手续未完成，但并非异议申请人的过错，故请求撤销四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执84号之二执行裁定对被执行人中豪公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X幢X单元X层X号房屋的查封，并停止对该房屋的执行。申请执行人成商银行都江堰支行辩称，异议人支付至四川铁马物流有限公司的200000元并非支付至中豪公司，也无中豪公司的委托支付手续，无法证明该款项系购买中豪公司房屋的购房款。另外，2017年4月15日、4月17日、7月14日、7月15日的现支记录无法证明款项系用于购买中豪公司的房屋，因此请求法院依法驳回异议人的请求。被执行人中豪公司辩称，与案外人曾建华签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》真实有效，案涉房屋并非成商行都江堰支行的抵押房屋，请求法院支持异议人的请求。本院查明，成商银行都江堰支行与中豪公司借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川执37号执行裁定，裁定该案由本院执行。本院于2018年8月1日立案执行。执行过程中，本院于2018年9月3日作出（2018）川03执84号之二执行裁定，裁定查封被执行人中豪公司在资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”的房产【预售许可证号为：（2014）房预售证第X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号】；查封期限为三年。另查明，2017年3月31日，异议人曾建华与被执行人中豪公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定曾建华向被执行人中豪公司购买位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X幢X单元X层X号房屋，建筑面积为104.73平方米，房屋总价款为377028元，付款方式为签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项200000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款。买受人于2017年12月30日前1期支付该商品房全部价款的46.95%，金额为人民币177028元。同日，曾建华向中豪公司指定付款账户四川铁马物流有限公司账户共转款200000元，中豪公司向异议人出具收到该房屋购房款200000元的收据。另，中豪公司分别于2017年4月7日、2017年7月16日向异议人出具收到案涉房屋购房款84800元、92228元的收据。根据2020年2月26日资中县不动产（房屋）信息查询结果显示，异议人在资中县内除上述房屋的备案登记信息外，无其他不动产登记信息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判断买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房是否享有权利，并足以排除执行，应具备三个条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因被执行人中豪公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对登记在其名下的不动产予以查封，符合法律规定。本院在对案涉房屋进行查封之前，异议人曾建华与被执行人中豪公司已签订了合法有效的商品房买卖合同，并进行了登记备案，且已支付全部购房款，曾建华除案涉房屋外也无其他房屋所有权登记信息。综上，曾建华对其购买的“中豪·资州印象”X幢X单元X层X号房屋主张权利，并请求中止对该房屋查封的异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条的规定，裁定如下：中止对被执行人资中中豪房地产开发有限公司位于资中县重龙镇滨江东路1号“中豪·资州印象”X幢X单元X层X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  丁向东审判员  王钟霞审判员  罗 璇二〇二〇年五月十八日书记员  邹思雨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15552号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：胡玉保，男，1989年8月29日生，彝族，户籍地云南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告胡玉保信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告胡玉保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡玉保支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,703.30元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息6,097.59元、违约金11,134.01元、其他费用3,362.27元；2.判令被告胡玉保支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡玉保负担。事实和理由：被告胡玉保于2015年8月5日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡玉保未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡玉保未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告胡玉保于2015年8月5日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告胡玉保实际拖欠信用卡本金49,703.30元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告胡玉保在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告胡玉保在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告胡玉保在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省杭州市江干区木材交易市场A区9号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡玉保在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡玉保借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金49,703.30元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告胡玉保在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告胡玉保签收与否，均视为送达。被告胡玉保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡玉保应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金49,703.30元；二、被告胡玉保应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042.58元，减半收取计521.29元，由被告胡玉保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十八日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执216号 申请执行人:龙某，男，黎族，1977年4月8日生，贵州省晴隆县人。 被执行人：韦某，女，1984年3月24日生，布依族贵州省六枝特区人。 本院在执行龙某与韦某婚姻家庭纠纷一案，根据已经生效的（2019）黔2324民初228号民事判决书，被执行人韦某应支付申请执行人龙某4900元。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品、保险、股权、林权等财产情况进行了查询，查明被执行人没有银行存款、机动车辆、股权等可供执行的财产； 通过本次执行，申请执行人龙某的债权实际实现0元，未实现4900.00元。 本院认为，本案中申请执行人龙某享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)黔2324执216号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 彭汉国 审 判 员 张明昌 审 判 员 陈高云 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 胡 李 书 记 员 谭国亚
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初254号 原告：王本平，男，1975年10月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：钟万来，男，1980年10月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：沈奉仙，男，1975年3月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告王本平与被告钟万来、第三人沈奉仙追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王本平到庭参加诉讼，被告钟万来经本院于2020年1月24日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，第三人沈奉仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王本平向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟万来支付原告王本平为其偿还第三人沈奉仙借款本息100000元；2.案件受理费用由被告钟万来承担。事实和理由：原告与被告系寨邻，关系较好。2014年初，被告称因经商资金困难，于2014年1月9日请起原告，共同找到原告好友第三人沈奉仙借款30000元给被告作为资金周转。经与第三人协商，约定月利息为3.5%，并由原告作为担保人。当日，第三人将3万元现金借给被告，被告写下借条签字按印，原告也在担保人处签字按印，将借条交由第三人收执。被告借到钱后，从未履行过还款本息的义务，第三人向原告索要借款本息，直到2019年8月，原告替被告还清第三人借款本息100000元，本息一共是100350元，其中本金30000元,利息67个月，每月1050元，共70350元，第三人少要350元，结算后共计偿还本息100000元。原告多次跑到被告家中追要，被告避而不见原告，甚至不接原告电话。综上，原告已经替被告偿还了第三人本息100000元，依法应当向被告追偿，故原告诉至法院。 被告钟万来未向本院提交答辩意见和证据。 第三人沈奉仙未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定如下事实：2014年1月9日，被告钟万来向第三人沈奉仙借款30000元，约定月利息3.5%，未约定还款时间，原告王本平作为担保人。借款后，原告按照月利息3%代被告向第三人支付了10个月利息（共计9000元）和偿还借款本金30000元后，第三人将借条原件交给原告收执。 上述事实有原告王本平提交的借条及原告王本平和第三人沈奉仙的陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告钟万来向第三人沈奉仙借款30000元，原告王本平为被告钟万来提供连带责任担保，因被告钟万来未按照约定偿还借款本息，原告王本平代其垫付利息并偿还本金，承担了保证责任，支付了沈奉仙的借款本息39000元，故其有权向债务人钟万来追偿。原告请求由被告偿还其借款100000元，但并未提供证据证明其代被告向第三人偿还的金额是100000元，应承担举证不能的不利后果，而原告所主张的向他人借钱来偿还第三人所产生的利息，并不是本案追偿的范围。故该项诉讼请求，本院仅支持由被告偿还原告39000元，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告钟万来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告钟万来于本判决生效之日起十日内偿还原告王本平人民币39000元； 二、驳回原告王本平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告王本平负担1525元，由被告钟万来负担775元；公告费470元，由被告钟万来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 但艳人民陪审员李正祥人民陪审员朱春龙 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 张        登        云 书 记 员 邓        楗        军
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7901号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区XX路XX号XX广场XX大厦XX室。 负责人：张瑞林，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所实习律师。 被告：李贵家，男，汉族，1984年XX月XX日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告李贵家金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加诉讼，被告李贵家经依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行诉称，2016年3月3日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》（以下简称《借款合同》），该《借款合同》约定：被告向原告借款40000元，借款期限为1年，自2016年3月3日至2017年3月3日。借款年利率为7.395%，还款方式为分期到付，到期一次还本。另该《借款合同》约定了违约情形及违约责任的承担等事项。原告依上述《借款合同》于2016年3月3日向被告发放贷款40000元，被告应按合同约定按期还款，但被告自2017年3月3日起未按期偿还原告本息。现诉至法院请求：1、判决被告立即清偿原告借款本金40000元、利息11523.09元、罚息1835.46元，共计53358.55元（利息、罚息暂计算至2019年9月17日）及2019年9月18日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李贵家经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》，该合同约定：被告向原告借款40000元，借款用于住房装修，借款期限为1年，自2016年3月3日至2017年3月3日。借款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款发放方式为贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至约定账户。随后，原告依约足额的发放了贷款，目前贷款期限已经届满，但被告李贵家未按照借款合同的规定履行还本付息的义务。截止2020年4月20日，被告李贵家未还款借款本金39800元、利息13763.66元、罚息3229.8元，共计56793.46元。 以上事实，有《个人“点即贷”借款合同》、《贷款发放银行流水明细》、《欠款明细表》、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为本案的定案依据。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告李贵家签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，该行为违反合同约定，被告应当承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李贵家于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行偿还借款本金39800元、利息13763.66元、罚息3229.8元，共计56793.46元。并按照合同约定支付自2020年4月21日起至款项实际清偿之日止的利息和罚息。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1134元，减半后567元由被告负担,因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张蓓欣 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李 丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15422号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：潘海飞，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍地广东省清远市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告潘海飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告潘海飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘海飞支付截至2020年2月8日的信用卡欠款本金人民币64,848.04元及自逾期之日起至2020年2月8日的利息16495.58元、违约金14,871.26元、现金分期手续费8,152.47元、账单分期手续费1,465.53元；2.判令被告潘海飞支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘海飞负担。事实和理由：被告潘海飞自2016年2月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告潘海飞未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告潘海飞未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告潘海飞未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告潘海飞自2016年2月14日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年7月8日起多次催款，截至2020年2月8日，被告潘海飞实际拖欠信用卡欠款本金64,848.04元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告潘海飞如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告潘海飞以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告潘海飞如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告潘海飞经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告潘海飞在信用卡申请表中填写的现居地址广东省清远市清城区新城现代城1号楼1505室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘海飞在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘海飞借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、现金分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告潘海飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告潘海飞签收与否，均视为送达。被告潘海飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘海飞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月8日的信用卡欠款本金64,848.04元；二、被告潘海飞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,421.20元，减半收取计710.60元，由被告潘海飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年五月二十七日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1706号 申请执行人黄茹，女，1961年4月19日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。 被执行人中国工商银行股份有限公司通辽分行，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区。 负责人：李燕平，行长。 申请执行人黄茹与被执行人中国工商银行股份有限公司通辽分行储蓄存款合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初10591号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中国工商银行股份有限公司通辽分行的银行存款45897.16元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇二〇年五月二十一日 书记员  徐彼征
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异42号案外人:王艳琼，女，1970年9月29日出生，汉族，住四川省武胜县。申请人执行人：王祖中，男，汉族，1964年10月21日出生，住重庆市铜梁区。被执行人：邱红亮，男，汉族，1975年12月29日出生，住重庆市铜梁区。本院在执行申请执行人王祖中申请执行被执行人邱红亮提供劳务者受害责任纠纷一案【（2020）渝0151执831号】中，案外人王艳琼对本院查封的登记在重庆久发汽车运输有限公司名下的渝XX红岩牌货车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。审查中，案外人王艳琼向本院提出撤回异议申请，其申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人王艳琼撤回对（2020）渝0151执831号案的执行异议申请。审判长 田 斌审判员 尹 杰审判员 何明福二〇二〇年五月二十日书记员 朱 霜
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1248号原告：李文义，男，1953年4月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区牛家牌××区2排7号。被告：李振友，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李文义与被告李振友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，因新冠疫情影响，依法扣除审限，待扣除审限事由消除后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李文义到庭参加了诉讼，李振友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文义向本院提出诉讼请求：1．依法判令李振友立即给付货款31,900元；2．本案诉讼费由李振友承担。事实及理由：李文义经营销售猪饲料业务，李振友经营生猪养殖。双方于2016年发生业务往来，在此期间李振友多次从李文义处赊购猪饲料用于生猪养殖。李振友于2017年1月26日为李文义出具了欠条一份，所欠货款为31,900元，李振友承诺待所养生猪出栏后付清货款，但其一直未履行承诺。后经催要未果，故呈诉。李振友未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李振友曾养生猪，李文义销售饲料，双方有业务往来。李振友于2017年1月26日为李文义出具的“欠条”上载明：欠李文义饲料款31,900元（叁万壹仟玖佰元整），欠款人：李振友。以上事实，有当事人当庭陈述、欠条予以证实。本院认为，依法成立的合同，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，李振友从李文义处购买饲料，并为李文义出具欠条，双方形成买卖合同关系，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。李振友于2017年1月26日为李文义出具的欠条能够确认李振友欠李文义货款31,900元，对此欠条的真实性本院予以确认。李文义供货后，李振友未按时支付货款，系违约行为，应承担违约责任。李文义要求李振友支付货款31,900元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。李振友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：李振友于本判决生效后十日内支付李文义货款31,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计299元，由李振友负担（此款李文义已预交，李振友于判决生效后十日内给付李文义）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  王福建二〇二〇年五月二十八日书记员  尹广乐
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初738号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人徐伟，男，1989年10月8日出生，土家族，文化程度初中，户籍地贵州省沿河土家族自治县，2012年7月18日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑五年，2015年11月10日刑满释放；2019年2月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，同年7月15日刑满释放。因本案于2019年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。被告人王贡，男，1993年3月4日出生，土家族，文化程度初中，户籍地贵州省铜仁市沿河土家族自治县。因本案于2019年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉〔2020〕182号起诉书指控被告人徐伟、王贡犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员叶继英出庭支持公诉，被告人徐伟、王贡到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：（一）2019年11月8日凌晨，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村瑶鱼至二合围大围新开塘东便至公路边波记花场内，二人共同盗去被害人史某1均放在上址的冲击钻一套、手持葫芦一个、油锯一台（经鉴定，价值共计人民币1480元）以及水泵四个、杀虫机一台、马某二个、手电钻一套。（二）同年11月16日凌晨，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村都某路绿雅花卉种植场内，由被告人徐伟使用扳手和铁剪撬开门锁，二人共同盗去被害人陈某放在上址的水泵二个、大米一百斤、电锯一把。（三）同年12月5日凌晨，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村垃圾中转站上100多米的添利花场内，二人共同盗去被害人卢某1放在上址的水泵四个、杀虫机一台。（四）同年12月9日凌晨，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街屏一村盈艺花木场内，由被告人王贡放风，被告人徐伟在二楼办公室桌子上的月饼盒里，盗去被害人张某放在盒内的人民币约300元。（五）同年12月8日晚上和12月16日晚上，被告人徐伟伙同王贡两次去到本区石壁街韦涌村丰雅园林内，二人共同盗去被害人区宝泉放在上址的水泵一个、电线若干。（六）同年12月11日凌晨，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村都某路林记花场内，二人共同盗去被害人雷某放在上址的水泵一个、杀虫机一台、马某一个、电线若干。（七）同年12月15日凌晨，被告人徐伟伙同王贡去到番禺区石壁街韦涌村良东记园林花场内，二人共同盗去被害人黄某放在上址的水泵二个。（八）同年12月16日晚上22时许，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村流芳祠路猪肉塘花场内，二人共同盗去被害人区泽禧放在上址的水泵一个、杀虫机一台、马某五个、电动三轮车电池一块、电线若干。（九）同日稍后，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村征记花木场内，二人共同盗去被害人卢某2放在上址的水泵二个。（十）同年12月18日晚上19时许，被告人徐伟伙同王贡去到本区石壁街韦涌村流芳祠路方某3，二人共同盗去被害人姚某放在上址的水泵三个（经鉴定，其中一个水泵价值人民币907.2元）、电线若干。案发后，缴获的冲击钻一套、手持葫芦一台、油锯一台、手电钻一套，已由公安机关发还给被害人史某1均；被盗的水泵三个、电缆线100米已由公安机关发还给被害人姚某。以上事实，被告人徐伟、王贡在庭审过程中亦无异议，并有被害人史某1均、陈某、卢某1、张某、区宝泉、雷某、黄某、区泽禧、卢某2、姚某的陈述，证人苏某1、方某1、李某1、方某2的证言，二名被告人的供述，辨认笔录，辨认材料，搜查笔录，扣押清单、发还清单，现场勘验笔录、现场图、提取痕迹、物证登记表、现场照片，价格认定结论书，价格认定不予受理通知书，接受证据材料清单、销售票据、借记卡活期交易明细，调取证据清单、借记卡账户历史明细清单，涉案财物移交清单，机动车信息表，情况说明，被告人徐伟的前科材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐伟、王贡无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人徐伟、王贡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐伟、王贡归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。在案扣押的小汽车是作案工具，但鉴于共同盗窃的数额明显低于该车价值，考虑上述因素，本院不作没收处理，由公安机关发还给被告人王贡。公诉机关关于对被告人徐伟在有期徒刑一年二个月至一年八个月的幅度内处刑并处罚金、对被告人王贡在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内处刑并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人徐伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年12月19日起执行至2021年5月18日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内一次缴纳，上缴国库）。二、被告人王贡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年12月19日起执行至2021年2月18日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内一次缴纳，上缴国库）。三、依法扣押的作案工具扳手、钳子、螺丝批等，予以没收销毁（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。四、追缴被告人徐伟、王贡的违法所得发还给被害人史某1均、陈某、卢某1、张某、区宝泉、雷某、黄某、区泽禧、卢某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员 马 聪二〇二〇年五月二十日书记员 梁紫薇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3104号原告：深圳市兴源镜业制品有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道***********。统一社会信用代码为914***********756W。法定代表人：屈常友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆生，广东康时盛律师事务所律师。被告：东莞市隆铁机械有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********768Y。法定代表人：林某。原告深圳市兴源镜业制品有限公司（以下简称兴源公司）诉被告东莞市隆铁机械有限公司（以下简称隆铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告兴源公司的保全申请依法作出（2020）粤1972民初3104号民事裁定书，裁定保全被告隆铁公司价值40000元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人王庆生，被告隆铁公司法定代表人林某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴源公司请求本院判令：1.被告立即双倍返还定金40000元；2.解除原告与被告于2017年6月8日签订的《销售合同》；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年6月8日签订了《销售合同》，原告购买被告的机器设备。按合同约定，原告当日支付被告定金20000元。原告按约定履行了给付定金的义务后，被告无正当理由终止合同。被告曾多次承诺马上返还定金，可一直拖延至今。由于被告不履行合同，现在对于原告，履行合同已经成为不必要。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。被告隆铁公司答辩称，被告按时将机器制造好，并通知原告送货，但原告因资金周转问题，拒绝被告的送货。货物被告已经另行销售给他人。经审理查明，2017年6月8日，原、被告签订一份《销售合同》，约定原告购买被告的机器设备，合计货款为150000元，付款方式为合同签订后先付20000元定金，货到验收后付60000元货款，交货后每月付20000元，第三个月付30000元，交货时间为收取定金后30日，交货地点为深圳市。合同签订后，原告于当日向被告支付定金20000元，被告并出具相应收据确认收款。原告称被告一直不送货，故诉至法院请求解决。原告并确认起诉前并未通过其他方式通知被告解除案涉《销售合同》。庭审时，被告表示不同意解除合同，称可以在2个月内向原告提供相应货物，原告表示不同意，并否认被告曾向原告送货的说法，称2019年还一直要求被告送货，但被告称机器设备的固件没能买到故无法送货，现时坚持要求解除合同。以上事实，有《销售合同》、收据及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《销售合同》为双方当事人的真实意思表示，双方当事人应切实履行各自义务。根据合同约定，原告在2017年6月8日已经支付被告定金20000元，被告应在收取定金30日内即2017年7月8日交货，被告称有送货但原告拒绝接收，但其并未提供证据予以证明，本院对此依法不予采信。被告未按约定时间送货，现时合同约定的履行期限已过近三年，被告即使现在能交付货物明显已经不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权要求解除案涉《销售合同》。鉴于起诉前原告并未向被告发出解除合同的通知，但原告的起诉状中已经提出了解除合同的诉求，被告收到应诉材料之日（2020年3月15日）即为原告的解除合同通知到达被告之日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原、被告双方于2017年6月8日签订的《销售合同》于该日解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告作为收受定金的一方，未在合同约定的期限内履行约定的送货义务，存在违约行为，原告有权要求被告双倍返还已经收取的定金20000元即40000元，原告相应的诉求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市兴源镜业制品有限公司与被告东莞市隆铁机械有限公司于2017年6月8日签订的《销售合同》于2020年3月15日解除；二、限被告东莞市隆铁机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市兴源镜业制品有限公司双倍返还已经支付的定金40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为400元，诉讼保全费420元，合计820元（原告已预交），由被告东莞市隆铁机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年五月十一日书记员  伍星河张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77489号之一原告：田某，女，1975年5月21日出生，汉族，北京通水龙华市政工程有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。被告：杨某1，男，1963年10月10日出生，汉族，北京丽都维景酒店员工，住北京市朝阳区。被告：杨某2，女，1966年2月3日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王巍，北京明时律师事务所律师。被告：马某，男，1966年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告田某（以下简称原告）与被告杨某1、杨某2、马某（以下合称三被告，分称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令马某偿还原告本金120万元并按照年利率24%的标准支付自2018年4月12日起至实际还清之日止的利息；2、三被告承担连带赔偿责任；3、原告在上述借款本金及利息范围内对位于北京市朝阳区定福庄西里X号院X号楼X层X门X号房屋（以下简称涉案房屋）的折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月3日，马某与杨XX以需要资金周转为由，向原告借款120万元，于当日签订借款合同，并在北京市国立公证处办理公证。按照借款合同约定，借款期限6个月，自2017年3月3日至2017年9月2日（借款期限以实际放款日期为准），借款月利率为2%。双方约定出借款项转入马某名下的账户。2017年3月7日，原告向马某账户转入120万元。当日，杨XX将涉案房屋抵押给原告，并作为借款担保办理了抵押登记手续。此后，经原告多次催要，马某与杨XX未偿还本金及利息。2018年11月26日，杨XX死亡，杨某1与杨某2系其子女。故起诉至法院，望判如所请。杨某1、杨某2辩称：杨XX系北京中安小康众筹资产管理有限公司（以下简称中安小康公司）“以房养老”项目的受害者，中安小康公司因涉嫌非法吸收公众存款，已由北京市公安局东城分局立案侦查。诉争借款合同是办理“以房养老”项目过程中所签，是非法吸收公众存款案中的重要一环。杨XX对于马某从哪里得到的款项，以及为何得到款项并不知悉。案发时，杨XX已经85岁高龄，被马某等人诱骗，原告扮演的就是马某手下公司员工的角色，原告存在共同制造虚假债务、共同策划参与非法吸收公众存款刑事犯罪的高度可能性，因此本案具有“套路贷”的特征。在本案存在“刑民交叉”的情况下，诉争民事纠纷案应当予以驳回，并移送公安机关处理。综上，不同意原告的诉讼请求。马某未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，中安小康公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查，本案中，杨某1已向公安机关报案，杨某1据以报案的基本事实与原告的起诉事实密切相关，故本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 尹 航审判员 黄雪芹审判员 孙 赫二〇二〇年五月十五日书记员 王 珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17393号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：何洁梅，女，1971年6月10日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何洁梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告何洁梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年4月9日的欠款本金109,978.93元，利息11,896.53元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,529.34元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计127,404.8元，并支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月13日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生欠款本金109,978.93元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何洁梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何洁梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年4月9日的信用卡欠款本金109,978.93元；二、被告何洁梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,978.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.58元，减半收取1,249.79元，由被告何洁梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初6110号原告：漆宝，男，1989年10月23日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：成涛，重庆渝津律师事务所律师。被告：曾能健，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在审理原告漆宝与被告曾能健民间借贷纠纷一案中，原告漆宝经本院通知后，逾期未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨 茗二〇二〇年五月二十六日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1826民初168号原告：陈荣华，男，1957年9月9日出生，住广东省连南瑶族自治县。原告：潘扬娣，女，1961年8月21日出生，住广东省连南瑶族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。被告：陈国权，男，1979年5月22日出生，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。原告陈荣华、原告潘扬娣与被告陈国权合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告陈荣华、原告潘扬娣于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈荣华、原告潘扬娣以遗漏了当事人和相关证据不足为由提出撤诉申请，是其处分自己的诉讼权利的行为，该意思表示真实、自愿，且不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈荣华、原告潘扬娣撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告陈荣华、原告潘扬娣负担。审 判 员 杨秋凡二〇二〇年五月二十七日法官助理 房金梅书 记 员 甘雨欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初6721号原告：陈志烽，男，1986年6月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,被告：广州优居家居有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街105国道钟村新城区路段西侧雄峰商城商场一之首层1A102号，统一社会信用代码91440101MA5ANHQB2D。法定代表人：刘伟琼。被告：广州诗尼曼家居股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇莲花山联围村浮莲岗，统一社会信用代码914401130701819863。法定代表人：辛福民。本院在审理原告陈志烽与被告广州优居家居有限公司、广州诗尼曼家居股份有限公司定作合同纠纷一案中，本院于2020年4月30日立案。原告陈志烽于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈志烽的撤诉申请是当事人自主处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈志烽撤诉。本案受理费25元，由原告陈志烽负担。审判员 温 媛二〇二〇年五月二十六日书记员 张翠莹
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执32号申请执行人：段末云,女,汉族，1983年3月14日出生。被执行人：景俊保，男,汉族，1981年1月8日出生。本院在执行申请执行人段末云与被执行人景俊保借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）晋1024民初1950号民事调解书。已采取了下列执行措施：一、本院于2020年1月3日立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票等执行文书，但被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。二、执行中，本院于2020年1月6日、4月29日通过全国网法院络查控系统查询被执行人名下的理财、不动产、车辆、股票、保险、银行存款及网络资金等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院通过传统查控方式于2020年3月6日查询了不动产、公积金、银行理财。于2020年5月25日到被执行人居住地进行实地调查，均未发现可供执行的财产。三、本院依职权于2020年5月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，并上网发布限制消费令，限制被执行人高消费。四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人项春萍的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋1024民初1950号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梁太平二〇二〇年五月二十八日书记员  柴建龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初4781号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花溪分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。负责人：张家福。委托诉讼代理人：林冬梅，女，汉族，1983年10月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。公司员工，特别代理。被告：谢楷宇，女，1982年03月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花溪分公司与被告谢楷宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花溪分公司于2020年5月27日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花溪分公司撤诉。案件受理费50元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花溪分公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年五月二十七日书记员 孔令遥
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0721民初477号之一 原告罗海兵，男，汉族，1983年3月28日生，住江西省赣州市赣县区。 原告委托代理人廖美兴，江西创兴律师事务所律师。特别授权。 原告委托代理人李永慧，江西创兴律师事务所律师。特别授权。 被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣南光彩大市场31号，统一社会信用代码：91360721MA361LRF5C。 负责人罗政。 被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇前进路，统一社会信用代码：91150821733254331X。 法定代表人霍斌。 两被告共同委托代理人钟明明，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 两被告共同委托代理人杜雅帆，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权。 本院在审理原告罗海兵与被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司、被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年4月27日作出了（2020）赣0721民初477号民事裁定书，冻结被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司和巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司的银行存款，冻结金额10万元，冻结期限为一年。（巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司，开户行：中国建设银行赣州赣县支行，账号：36×××11）（巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司，开户行：中国农业银行五原县支行，账号：05×××92）。2020年5月13日，原告罗海兵以被申请人已履行完毕为由申请解除对被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司、被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被告巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司和巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司的10万元的银行存款的冻结。（巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司赣县区分公司，开户行：中国建设银行赣州赣县支行，账号：36×××11）（巴彦淖尔市神通路桥工程有限责任公司，开户行：中国农业银行五原县支行，账号：05×××92）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢 明 二〇二〇年五月二十一日 代理书记员  罗艳明