河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复147号 复议申请人（第三人、异议人）：李某飞，男，1982年10月15日出生，汉族，正定县人，住正定县。 委托诉讼代理人：韩君杰、杨延华，河北平太律师事务所律师。 申请执行人：河北煜林建筑工程有限公司。 法定代表人：李三计，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰诺、王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被执行人：河北德林特建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西开发区第二生活西区11-1-601号，统一社会信用代码91130100557677895Q。 法定代表人：李某飞，该公司经理。 复议申请人李某飞不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异225号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行申请执行人河北煜林建筑工程有限公司（以下简称煜林公司）与河北德林特建筑劳务分包有限公司（以下简称德林特公司）、李某飞返还原物纠纷执行一案过程中，申请执行人申请追加第三人李某飞为本案被执行人，正定法院裁定追加第三人李某飞为本案被执行人，李某飞不服提出执行异议。 正定法院查明，煜林公司诉德林特公司、张刚军均返还原物纠纷一案，本院经审理后作出（2018）冀0123民初3158号民事判决书，判决“一、德林特公司于判决生效之日起十日内，返还煜林公司方木2米长32根、3米长6548根、4米长2210根、方管5根、水桶1个、彩钢板412张、竹架板280块、上下铺23套，如在指定时间内不能退还，按照原价赔偿煜林公司损失155432元。二、驳回煜林公司的其他诉讼请求”。判决作出后，德林特公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院经审理后作出（2019）冀01民终5112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，该案进入执行阶段。申请执行人煜林公司在执行阶段申请将异议人李某飞追加为该案被执行人，2019年8月20日本院作出（2019）冀0123执1350号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定追加李某飞为该案被执行人。 另查明，德林特公司系依法成立的自然人独资的有限责任公司，自然人股东为异议人李某飞。 正定法院认为，本案被执行人德林特公司系一个自然人股东投资设立的有限责任公司，属于一人有限责任公司。依据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。另，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人德林特公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，其自然人股东李某飞亦未能举证证明公司财产独立于自己的财产，故，申请执行人煜林公司在执行阶段申请追加李某飞为被执行人，于法有据，应予支持。本院作出的（2019）冀0123执1350号执行裁定书中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十三条追加李某飞为被执行人，法律依据有误，应予纠正。综上，本院认为，异议人所提异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人李某飞的异议请求。 李某飞向本院申请复议称，撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异225号执行裁定书，并纠正（2019）冀0123执1350号执行裁定书的错误，不予追加复议申请人为被执行人，或给予复议申请人提起执行异议之诉的程序权利。 复议理由： 煜林公司与德林特公司返还原物纠纷执行一案，正定法院以被执行人德林特公司为个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人煜林公司申请追加投资人即复议申请人李某飞为被执行人应予支持为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，作出（2019）冀0123执1350号执行裁定书，裁定追加复议申请人李某飞为该案的被执行人，且未告知复议申请人不服该裁定的司法救济途径。复议申请人向正定法院提出异议，正定法院认为（2019）冀0123执1350号执行裁定法律依据有误，但是没有相关证据的情况下直接认定复议申请人和德林特公司之间财产混同，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作出（2019）冀0123执异225号执行裁定书，裁定驳回复议申请人的执行异议。该裁定书认定事实缺乏基本证据支持，且未召开听证会、未调查核实，剥夺了复议申请人陈述、申辩的程序权利，应予纠正。正定法院（2019）冀0123执异225号执行裁定书告知复议申请人不服该裁定可向上一级人民法院申请复议。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款“被申请人或申请人对正定法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向正定法院提起执行异议之诉”，复议申请人享有的司法救济途径是可以对该裁定提起执行异议之诉。故此，该裁定告知复议申请人向上一级人民法院申请复议，所释明的司法救济途径和程序权利不符合前述规定，剥夺了复议申请人提起执行异议之诉的程序权利，应予纠正。综上，正定法院作出的（2019）冀0123执1350号执行裁定书和（2019）冀0123执异225号执行裁定书在认定事实和适用法律方面均存在错误。 申请执行人煜林公司答辩称，一审裁定事实清楚，证据确实充分，有明确的法律依据，应当予以维持。一审裁定认为异议人作为一人股东，从而依法追加其为被执行人，是依据公司法和最高院关于执行中变更追加当事人若干问题的规定的相关依据，所作出的裁定，异议人如果有证据证明自己的财产独立于公司，才有可能不被追加为被执行人。但一审中异议人并未提交任何证据予以证实，所以承担举证不能的后果。一审由此认定并追加一人股东李某飞为被执行人。事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。在一审法院执1350号执行裁定书中依据的是《追加变更被执行人规定》中的第13条，依据该规定，复议申请人应对1350号执行裁定书进行复议，但是复议申请人没有进行复议，而是向一审法院提起了执行异议，是复议申请人放弃了对执1350号执行裁定书的复议权利，是其错误选择了执行异议程序导致本案执行程序中出现了问题。因此在此阶段应认定执1350号执行裁定书因复议申请人没有依据法律规定提起复议而生效，而本案中的执异225号执行裁定应符合《最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》，应当予以维持。 本院查明的事实与正定法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，正定法院在执行申请执行人煜林公司与被执行人德林特公司返还原物纠纷一案过程中，申请执行人煜林公司提出申请追加被执行人德林特公司股东李某飞为被执行人，正定法院进行了审查。正定法院的审查行为存在以下问题： 首先，（2019）冀0123执1350号执行裁定，没有赋予第三人李某飞复议的权利，违反相关规定。正定法院作出的（2019）冀0123执1350号执行裁定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条追加第三人李某飞为被执行人。但是，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、三十条的规定，应当赋予第三人李某飞复议的权利，该裁定却采用本裁定送达后即发生法律效力的方式并未赋予第三人申请复议的救济途径，违反上述规定。 其次，（2019）冀0123执异225号异议裁定，适用法律错误、程序不当且赋予异议人李某飞复议的权利，亦违反相关规定。正定法院作出的（2019）冀0123执异225号异议裁定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加异议人李某飞为被执行人，并作出驳回异议人李某飞的异议请求。但是，该异议审查针对的是（2019）冀0123执1350号执行裁定追加第三人李某飞为被执行人的问题，正定法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、三十条的规定作出的（2019）冀0123执1350号执行裁定，应当通过复议程序进行审查，由于正定法院没有赋予第三人申请复议的救济途径，异议人李某飞提出异议，正定法院不应当作为异议案件立案审查，应当通过执行监督程序予以纠正。既然，正定法院（2019）冀0123执异225号异议裁定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加异议人李某飞为被执行人，就应当按照第三十二条：“被申请人和申请人对正定法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向正定法院提起异议之诉”的规定，赋予李某飞异议之诉的权利，该裁定却赋予异议人申请复议的权利，亦违反上述规定。 此外，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案:(四)申请执行人申请追加、变更被执行人的。第八条规定，执行审查类案件按下列规则确定类型代字和案件编号：（一）执行异议案件类型代字为“执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。依据上述规定，正定法院受理申请执行人煜林公司申请追加被申请人李某飞为被执行人的申请后，应当依照第九条规定按照执行异议案件予以立案，其立案号为（2019）冀0123执1350号中的代字为“执字”不当，应为“执异字”，直接适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的有关规定审查处理。无需适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定。 综上所述，正定法院所作（2019）冀0123执1350号执行裁定和（2019）冀0123执异225号异议裁定，均存在适用法律错误以及违反相关法律及司法解释的规定情形，依法均应予撤销。正定法院应当对申请执行人煜林公司申请追加被申请人李某飞为被执行人的申请重新立案审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异225号异议裁定； 二、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执1350号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年五月十八日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟