上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0114民初9311号 原告：宋某某，男，2017年3月2日生，汉族，住上海市徐汇区。 法定代理人：陈某，女，1985年7月31日生，汉族，住上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室。 被告：上海鹤悦文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：金勇，任执行董事。 委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。 被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所。地北京市。 法定代表人：孙浩博，任董事长。 委托诉讼代理人：李海涛，北京龙佑律师事务所律师。 原告宋某某诉被告上海鹤悦文化传播有限公司(以下简称鹤悦公司)、被告北京睿优铭管理咨询有限公司(以下简称睿优铭公司)、被告上海南洋电缆集团置业有限公司间教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，原告申请撤回对被告上海南洋电缆集团置业有限公司的诉请，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告宋某某法定代理人陈某、被告鹤悦公司委托诉讼代理人易晓蕊、被告睿优铭公司委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告鹤悦公司间的教育培训合同；2、判令被告鹤悦公司返还原告预交的课程费用共计26,551.7元；3、判令被告睿优铭公司应对被告鹤悦公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告鹤悦公司于2019年达成协议，由被告鹤悦公司为原告提供幼儿早教培训服务，并约定课时等具体事项。原告共向被告鹤悦公司支付课程费55,000元。合同签订后，原告上过部分托班课。后原告于2020年3月5日得知“悦宝园”上海徐汇南洋中心因经营不善，已停业清算。被告鹤悦公司未继续履行合同义务，原告合同目的无法实现，要求解除合同并退还剩余课程费。被告睿优铭公司系“悦宝园”品牌所有人，被告鹤悦公司对外均以“悦宝园”品牌进行宣传，并声称其系“悦宝园”的直营店，“悦宝园”品牌具有较高知名度，第三人无法区分两被告间的关系，原告出于对“悦宝园”品牌的信赖，才与被告鹤悦公司签订合同。被告睿优铭公司作为悦宝园中国区总部，通过特许经营协议的方式将无形资产转移给被告鹤悦公司使用，应当承担瑕疵担保责任，对被告鹤悦公司的退款承担连带清偿责任。原、被告协商未果，故原告诉至法院并作如上诉请。 被告鹤悦公司辩称，认可原告与被告鹤悦公司间的早教服务合同。因受疫情影响，上海市教委发布的声明中明确各类教育培训机构线下培训活动一律暂缓开展，故被告鹤悦公司无法自2020年1月起进行授课。被告鹤悦公司同意解除合同并返还课时费，认可原告诉请金额。公安机关曾对被告鹤悦公司负责人进行约谈，亦对公司账目进行审计，被告鹤悦公司不存在犯罪情节。被告鹤悦公司目前经营困难，并非恶意违约，被告愿意配合原告解决此事。 被告睿优铭公司辩称，不同意承担赔偿责任。被告睿优铭公司与原告未签订任何合同，被告睿优铭公司不是合同相对方。被告鹤悦公司以自己的名义与原告签订合同，其行为不构成表见代理。被告睿优铭公司与被告鹤悦公司是独立的，双方签订特许经营合同，约定被告睿优铭公司将“悦宝园”品牌及课程许可被告鹤悦公司使用，被告睿优铭公司对被告鹤悦公司不存在监管义务，亦不存在过错，根据知识产权相关法律规定，被告睿优铭公司不应承担赔偿责任，被告鹤悦公司自身经营不善导致的后果与被告睿优铭公司无关。另外，两被告公司名称不存在任何交叉与关联性，“悦宝园”品牌的课程亦不存在质量问题，在特许经营模式下被告睿优铭公司不应承担责任。事发后，被告睿优铭公司积极沟通协调，但从未作出承担责任的承诺。 经审理查明：被告鹤悦公司系“悦宝园”徐汇南洋中心店的经营者。原告与被告鹤悦公司于2019年达成协议，由被告鹤悦公司为原告提供幼儿早教培训服务，并对课时及其他权利义务作了约定。原告共向被告鹤悦公司支付课程费55,000元。合同签订后，原告上过部分课程。后被告鹤悦公司于2020年3月3日通过微信向原告发送致家长函，主要内容为因经营及疫情问题，悦宝园南洋中心停业清算。后消费者以鹤悦公司涉嫌合同诈骗向公安机关报案，上海市公安局徐汇分局于2020年3月13日出具不予立案通知书，明确经审查认为鹤悦公司没有犯罪事实，决定不予立案。消费者另向市场监督管理部门投诉，相关部门经调查发现投诉人投诉的上海悦宝园早教与睿优铭公司属加盟关系，上海悦宝园早教独立核算，告知投诉人不予受理。 另查明，被告睿优铭公司系“悦宝园”商标所有人，被告睿优铭公司与被告鹤悦公司签订《悦宝园早教特许经营协议》，约定被告睿优铭公司许可被告鹤悦公司使用“悦宝园”商标及课程服务，被告鹤悦公司向被告睿优铭公司支付一定的特许经营许可费。2020年3月9日，被告睿优铭公司发布关于上海徐汇南洋中心经营异常的声明，主要内容为悦宝园上海徐汇南洋中心是独立运营的加盟中心，会员可转至悦宝园上海其他中心......依然保留向原中心进行追缴退款的权利等等。之后，原告与两被告交涉未果，故涉讼。 以上事实由原告提供的《课程销售协议》、支付凭证、公安机关案件接报回执单、不予立案通知书、聊天记录、照片、声明及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告鹤悦公司间的教育培训合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。被告鹤悦公司收取原告预付的课程费后，理应提供完整的幼儿早教培训服务。后被告鹤悦公司因经营不善而停业清算，实际已无法继续履行合同，致使原告合同目的无法实现。被告鹤悦公司的行为已构成根本违约，符合合同法定解除条件，原告有权解除双方之间的教育培训合同。合同解除后，被告鹤悦公司理应退还原告其未履行部分所对应的预付费。关于退款金额，被告鹤悦公司对原告诉请金额无异议，本院予以确认。另外，被告睿优铭公司与被告鹤悦公司系特许经营合同关系，两者为独立的法律主体，被告睿优铭公司并非涉案教育培训合同的当事人，原告主张被告睿优铭公司承担连带退款责任的诉请，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告宋某某与被告上海鹤悦文化传播有限公司间的《课程销售协议》； 二、被告上海鹤悦文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宋某某课程费26,551.7元； 三、驳回原告宋某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费464元，减半收取232元，由被告上海鹤悦文化传播有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 张晓霞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 苏 婷 书 记 员 陈雨倩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。