安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初116号原告：陈铭,女,1996年2月8日出生，汉族,住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。被告:蚌埠市科喜驾驶员培训有限公司,住所地安徽省蚌埠市胜利路200号场地，统一社会信用代码91340300MA2NLR7UXW。法人代表人:邵科喜,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋加志,安徽国梦律师事务所律师。被告:安徽省固镇县圣安驾驶员培训学校,住所地蚌埠市固镇县谷阳路东段金源纺织厂对面，统一社会信用代码91340323779090192J。负责人:桑元强，校长委托诉讼代理人：崔毕，蚌埠市固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告:李茜茜,女,1996年4月14日出生，汉族,住蚌埠市。委托诉讼代理人：李俊杰，系李茜茜叔叔。被告:张守社,男,1976年7月30日出生,汉族,住址蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集法律服务所法律工作者。被告:大家财产保险有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区三里庵街道长江西路200号置地投资广场26层，统一社会代码91440300MA5FRJ0D5P。负责人：何骋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国春，该公司员工。委托诉讼代理人：石宁宁，该公司员工。原告陈铭与被告蚌埠市科喜驾驶员培训有限公司（以下简称科喜驾校）、安徽省固镇县圣安驾驶员培训学校（圣安驾校）、李茜茜、张守社、大家财产保险股份有限公司安徽分公司（大家财保安徽公司）健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铭的委托诉讼代理人时玲、被告科喜驾校的委托诉讼代理人宋加志、圣安驾校的负责人桑元强以及委托诉讼代理人崔毕、李茜茜、张守社及其委托诉讼代理人李慧卿、大家财保安徽公司的委托诉讼代理人李国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费130121.16元、120派车费3000元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、误工费21679元（133元/天×163天）、护理费22226.4元（123.48元/天×90天×2人）、营养费4500（50元/天×90天）、住宿费393元、餐费3179.3元、交通费1574元、伤残赔偿金275144元（34393元/年×20年×40%）,被扶养人生活费182945.5元（21523元/年×17年÷2）+84986元（12748/年×20年÷3），精神抚慰金60000元;2、请求法院判令被告赔偿原告已装假肢费用28000元；3、请求法院判令被告承担后期假肢费375000元（25000元×15次）、维护费18750元（25000元×5%×15次）、凝胶套费用171000（3000×57）；4、请求法院判令被告承担诉讼费、鉴定费1300元等费用。2020年3月23日增加诉讼请求为初次装配假肢及后期更换期间的误工费23940元[（30天第一次+10天×15次）=180天×133元/天]、护理费22226.40元[（30天第一次+10天×15次）=180天×123.48元/天]、营养伙食补助费5400元[（30天第一次+10天×15次）=180天×30元/天]、住宿费10800元[（30天第一次+10天×15次）=180天×60元/天]、交通费3600元[（30天第一次+10天×15次）=180天×20元/天]。2020年4月9日增加诉讼请求25176元即伤残赔偿金调整为300320元（37540元/年×20年×40%）。事实与理由：2019年4月原告在被告一处报名学习机动车驾驶技术,2019年5月6日,原告以被告一学员身份参加科目一考试。自2019年5月8日起原告在被告一教练张守社的安排下,在安徽省固镇县圣安驾驶员培训学校新马桥分训场地进行科目二学习。2019年5月16日原告按照教练安排,在安徽省固镇县圣安驾驶员培训学校新马桥分训场地学习科目二,学习时学员需轮流练车,在未轮到原告练车时,原告与其他学员一起靠着院墙根坐着等候。被告三李茜茜驾驶的皖C1622学机动车进行倒库训练,李茜茜在倒车出库时,操作错误,错把油门当刹车,导致车辆突然失控,快速朝原告撞来,导致原告被撞伤后腿部截肢。原告受伤后被送到蚌埠医学院第一附属医院、无锡市第九人民医院进行治疗。皖C1622学机动车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠中心支公司投保交强险。保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告李茜茜驾驶教练车练车时,未确认安全行驶,且操作错误,错把油门当刹车,且教练未随车进行指导,是造成此事故的全部原因。李茜茜系被告一蚌埠市科喜驾驶员培训有限公司学员,被告一未尽到安全保障义务,在没有教练陪同下,任意由学员独自驾驶机动车进行训练,不能及时对学员进行指导,在学员操作错误时,无法进行及时纠正,避免危害的发生,因此被告一应承担连带侵权责任。原告在被告二场地进行训练,被告二对原告具有安全保障义务,被告二对进入场地训练学员未进行安全教育,未有警示标语提示,也未有相关人员进行管理指导,松散地任由学员独自驾车学习,应承担连带侵权责任。因此四被告应承担共同侵权的责任。科喜驾校辩称：1、陈铭、李茜茜是张守社招收的学员利用科喜驾校的平台，委托科喜驾校代为报名、走考试程序。科喜驾校不负责培训陈铭、李茜茜，科喜驾校与陈铭、李茜茜之间没有驾驶员培训的合同法律关系，仅仅是委托代为报名的关系。张守社不是科喜驾校的教练，是挂靠在圣安驾校的个体教练，并使用圣安驾校的车辆和场地培训学员。陈铭、李茜茜交给张守社的2000多元学习费用，张守社通过第三人付给科喜驾校每人600元，科喜驾校交到交警支队考试中心每人530元，再扣除相关的材料费、书本费，科喜没有从中牟利，这600元不可能包括培训费。考试报名与培训是分开的，科喜驾校要承担的是有关报名的法律责任而不是培训的法律责任。2、圣安驾校将场地、车辆交给挂靠在其名下的张守社培训学员后放任不管，对于张守社不在现场而让学员自己练车的行为没有任何安全监管措施，管理混乱应对在其场地发生的安全生产事故承担赔偿责任。3、张守社招收学员后，不依法依规培训，而是让学员自己练车，导致陈铭受伤，是本案发生的根本原因，其应承担主要的赔偿责任。陈铭、李茜茜作为成年人，已通过科目一的考试，已知道关于驾驶车辆的法律、法规。对张守社违规让其练车不但没有拒绝反而按照其要求去违规练车。练车过程中陈铭又违规在危险区休息，李茜茜再违规操作导致陈铭受伤。因此陈铭、李茜茜也应承担相应的民事法律责任。4、大家财保安徽公司应在保险范围内承担赔偿责任。张守社既不是投保人也不是受伤者，其无权放弃保险赔偿，其放弃没有得到相关权利方认可，其放弃行为无效。5、原告致使脚部伤残7级，只是部分丧失劳动能力，不符合支付被抚养人生活费的条件；假肢费用明显不合理。适配证明系原告方单方委托出具，且证明也明确是本次安装假肢费用而不涉及以后更换。江苏省相关产品费用标准明显高于安徽，使用江苏标准而不是安徽标准明显不合理。安装假肢康复需要住院30天，是因为第一次安装，而不是每次都需要30天。原告已实际安装但没有提供实际住院30天的证据。因此《关于陈铭配置残疾辅助器具（假肢）适配证明》不符合本案实际情况，不合法，原告赔偿清单中也证明以法院最终鉴定为准。因此该适配证明不能作为认定相关费用的依据。7级伤残要求赔偿60000元精神抚慰金明显过高。亲属的住宿费、餐费、交通费没有法律和事实依据。综上，科喜驾校与陈铭、李茜茜、张守社之间没有驾驶员培训的法律关系，科喜驾校对陈铭受伤没有任何过错，不应当承担责任，请求驳回原告对科喜驾校的诉讼请求。圣安驾校辩称：1、陈铭是科喜驾校的学员，并非我校学员。事发当日陈铭在我校的训练场地受伤，是因张守社没有随车指导学员进行练车，导致李茜茜不慎将陈铭碰伤。虽然训练场地和车辆是我校的，但是训练场地符合《机动车驾驶员培训机构分训场地要求》，而且事故车辆通过合法的年检，不存在任何安全隐患。且该车辆投保了机动车强制保险。科喜驾校和张守社是借用我校的场地和车辆，该车辆的支配、管理、适用以及学员的训练、安排均受科喜驾校和张守社指挥、支配、管理。原告陈铭的伤害与我校并无法律上利害关系。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由机动车强制责任限范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。科喜驾校的学员在我校借用训练场地和车辆，我校并没有收取任何费用。李茜茜、陈铭是科喜驾校学员，陈铭与科喜驾校、张守社之间存在服务合同关系，应由科喜驾校或张守社承担赔偿责任。我校与陈铭之间没有任何法律上利害关系。我校没有法定义务对陈铭有安全保障义务，陈铭要求我校承担连带责任没有任何事实和法律依据。2、我校的训练场地对训练车区域、休息区域等相关功能设施、设备符合规范要求。陈铭当天休息时本应到休息区进行等候练车，但却在训练车辆的正前方休息，其本人应当能够遇见到有危险，因此陈铭自身应承担相应过错责任。3、原告陈铭诉请中要求赔偿的损失无事实和法律依据，并且主张损失也明显过高。首先，要求的误工费明显过高，原告提供的证据不能证明其主张的163元/天，因为陈铭系农业户口，应按照农林牧副渔标准113元/天计算。护理费应按一人护理，该份鉴定意见书并没有鉴定护理人数为2人，而且陈铭的伤情也不足以证明需要二人护理。营养费应按照30元/天计算。其次，陈铭主张假肢费凝胶套费用明显过高，其鉴定的依据系单方行为，不具有合法效力。再次，要求被抚养人生活费没有法律依据，陈铭的伤残并没有达到完全丧失劳动能力的程度，而且其父母并没有丧失劳动能力，仅凭村委会的证明无法证明其丧失劳动能力。况且安徽省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》中已明确伤残赔偿金已计入被抚养人生活费范围内，陈铭要求赔偿被抚养人生活费没有事实和法律依据。4、陈铭伤残等级为七级，要求精神抚慰金60000元过高。综上，原告要求圣安驾校承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我校的诉讼请求。李茜茜辩称，事发时我在规定场地、规定时间服从教练安排进行科目二学习，进行学习的车辆油门应该抱死的，车辆存在安全隐患，事发时我本来想踩刹车的，操作错误踩成油门。我不存在故意行为，我只是学员，不应当承担责任。张守社对原告受伤时间、地点及受伤的事实没有异议，但认为：1、张守社不是本案适格被告。本案原告是科喜驾校的学员，原告向科喜驾校缴纳培训费用，圣安驾校是肇事机动车的实际控制人，根据运行利益与运行支配并结合驾驶培训自身的特点，驾驶培训机构应当对驾驶培训中发生的交通事故造成的损害承担赔偿责任。根据《侵权责任法》的规定，其培训活动中教练属于职务行为，在执行职务的过程中造成他人损害的，由驾校承担替代责任。其次原告虽然不是圣安驾校的学员，但在圣安驾校的场地练习科目二，被告应对原告具有安全保障义务，因此培训机构应当对其行为负责，现原告起诉张守社系诉讼主体错误。2、在学员练车时有专门的休息区域，训练场地的前方放置几个废弃轮胎，在平时的教学中教练多次强调轮胎附近不允许学员在此休息，休息的学员应到安全区，当天的训练中原告在危险区域睡着了，原告是具有民事行为能力的成年人，应当能够遇见在危险区域休息，可能会存在一定的危险，原告疏忽大意，能够遇见但轻信能够避免，造成了损害，其自身存在过错，应对自己的行为承担责任。3、李茜茜作为实际侵权人自身存在过错。李茜茜作为学员已经通过科目一理论考试，应当知道在培训期间，车辆行驶时副驾驶应该有乘坐人，在教练不在场的情况下擅自动用车辆，缺乏自我安全防范意识，在明知自己没有取得驾驶资格证，且教练不在场的情况下私自动用车辆，导致第三人受伤，应对自己的行为承担过错责任。4、李茜茜驾驶的皖C1622学机动车在安邦财产保险公司安徽分公司投保了交强险和商业险，且事故发生时尚在保险期内，保险公司应对原告的损失优先承担赔偿责任。5、原告诉求过高，且部分费用不合理，合理的费用应由实际侵权人和两个驾校承担赔偿责任。6、张守社在原告受伤期间先行垫付医疗费68382元，垫付的费用原告应予以返还。综上，原告要求张守社承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对张守社的诉讼请求。大家财保安徽公司认为：1、本案中原告开始起诉主体为安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，因大家财保安徽公司依法受让安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的相关保单及负债，代理人申请变更应诉主体为大家财保安徽公司；2、案涉车辆虽在我司投保有机动车交强险和商业三者险（50万，有不计免赔），但本案不属于交通事故，且公安交警部门未出具任何证明材料，更未划分责任，依法我司不承担任何赔偿责任，而应由直接侵权人承担相应责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第119条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，本案发生在驾校训练场地内，依法不属于交通事故，自然也不能适用交强险及商业险的有关规定，故我司不承担被保车辆的赔偿责任。3、退一步讲，即使法院最终认定本案属于交通事故，依据相关法律规定及保险合同约定，我司亦不承担赔偿责任。首先，根据道交法及道交法实施条例规定，学员在学习驾驶的过程中，教练员必须随车指导，且相关责任由教练员承担，同时依据我司与投保人签订的保险合同条款的约定，学员学习驾驶时如无合法教练员随车指导，保险人不负赔偿责任。其次，本起事故发生后，我司已将相关处理意见向被保险人及投保人沟通和告知，在充分了解相关后果后自愿向我司提出并签署《放弃索赔权利声明书》，并承诺因本次事故所导致的一切损失由其本人自行承担。就本案而言，我司与被保险人仅存在合同关系，我司也是基于保险合同关系承担可能的赔偿责任，现张守社已自愿放弃主张索赔权利，并签字确认，放弃声明应当有效，相关责任也应当由其承担。再次本案学员即李茜茜在发生事故时正在进行科目二的学习，显然是未取得机动车驾驶证的，且无教练随车陪同指导，属无证驾驶。根据道交法及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，无证驾驶虽属于保险人应当先垫付后追偿的情形，但该“垫付”属于需要抢救而垫付的抢救费用，现本案原告起诉时显然已不属于“需要抢救”的情形，我司依法也无需承担交强险的垫付责任。4、本案系李茜茜在学习驾驶过程中，因无人指导、操作不当而造成陈铭受伤的严重事故，本可以避免，却因种种原因，多人过错、过失或疏忽的集合而酿成了最终的恶果，我司不是直接侵权人，应当由直接侵权人及相应责任人承担赔偿责任。5、我司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圣安驾校总部在固镇县，其在新马桥干校设有练车场地，圣安驾校曾在2017年与李玉平约定其以圣安驾校名义招收学员并报名参加考试，圣安驾校每人收取1400元费用，同时圣安驾校提供场地并将皖C1622学车辆给其使用，张守社原系李玉平聘用教练，2019年年初李玉平失去联系，圣安驾校并未将场地及车辆收回，皖C1622学车辆实际由张守社支配使用。陈铭、李茜茜分别与张守社女儿张根云系小学、高中同学关系，经张根云介绍均于2019年4月份在张守社处报名学习驾驶，并分别向张守社缴纳报名费学费等费用2300元、2000元。张守社收取学员费用后通过王爱兵处在科喜驾校报名走表，每人缴纳报名费700元，遂转给王爱兵每人700元，之后由王爱兵向科喜驾校缴纳陈铭、李茜茜每人600元报名费（其中含公安机关收取的科目一考试费用40元、科目二考试费用240元、道路驾驶技能考试费用240元、驾驶证工本费10元，合计530元）。2019年5月6日,陈铭以科喜驾校学员身份通过科目一考试。2019年5月16日陈铭、李茜茜由张守社带到圣安驾校新马桥分训场，与张守社所带从圣安驾校走表的其他学员一起学习科目二,然后张守社离开场地，任由学员自行练习。在李茜茜驾驶的皖C1622学机动车进行倒库训练时,陈铭靠在院墙根处在轮胎后面坐着等候。李茜茜在驾车出库准备倒车入库时,操作错误,错把油门当刹车,将坐在车头前方的陈铭撞伤。事故发生后，在旁边带人训练的圣安驾校教练田伟拨打120将陈铭送到蚌埠医学院第一附属医院救治、因伤情严重后转到无锡市第九人民医院进行治疗。医院诊断为：左足毁损伤、左踝关节骨折、足部多发骨折、左足部皮肤撕脱伤。并行截肢术。2019年6月19日出院。出院医嘱：1、建议至当地医院进一步治疗，定期换药2天/次，加强伤口消毒护理，2周后拆线；2、有情况随诊，保持局部干燥清洁，周三下午足踝张宇轩主治医师外科门诊复查；3、加强膝关节功能训练；4、如伤口不愈合、伤口感染、残端痛等并发症发生，必要时再次手术处理；5、2月后根据残端伤口愈合情况，定制义肢佩带；6、患者截肢术后，创伤较重，需2人陪护。2019年10月29日，经安徽天平司法鉴定所鉴定：1、陈铭左足毁损伤、左踝关节骨折、足部多发骨折、左足部皮肤撕脱伤，经截肢术，遗留左踝关节以上缺失，构成七级伤残；2、陈铭左足毁损伤、左踝关节骨折、足部多发骨折、左足部皮肤撕脱伤，经多次手术治疗，评定其误工期为受伤之日（2019年5月16日）至本次定残（2019年10月29日）前一日，护理期为90日，营养期为90日。2019年10月31日，南京恩客来医疗器械有限公司出具“关于陈铭配置残疾辅助器具（假肢）适配证明”。配置意见为：建议在我公司安装普通适用性小腿假肢一套，价格为人民币25000元，使用年限为4年，每年的维修费用为产品总造价的5%。另为保护残肢，减少对皮肤的摩擦，防止破皮，提高穿戴的舒适，加强假肢穿戴悬吊作用，提高假肢行走时的稳定，需配假肢专用凝胶套，其中凝胶套价格为人民币3000元，此护套使用年限为1年，无维修费。由于患者初次安装假肢，为了能够更好的适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，需陪护1人，食宿费用自理（费用标准餐费12元/人/餐，住宿费60元/人/天）。陈铭认可张守社垫付医疗费67787.52元。李茜茜垫付120费用（新马桥干校至蚌埠医学院附属医院）450元。另查明，皖C1622学机动车车主是圣安驾校，2018年8月1日在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠中心支公司投保交强险，保险期限为2018年8月2日至2019年8月1日。2019年11月22日中国银保监会文件银保监复（2019）1065号批复，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债。再查明，陈铭父亲陈玉包出生于1969年2月19日，育有子女三人，陈铭女儿钱奕可出生于2018年11月10日。陈铭2017年2月15日至2018年4月4日在特步（安徽）有限公司安徽鞋厂生产A部成型一课工作，2018年5月6日起在蚌埠市淮上区李君侠家具经营部担任销售员工作。本院认为，李茜茜在驾驶皖C1622学机动车进行科目二学习时因操作失误发生事故至陈铭受伤，张守社作为李茜茜、陈铭的教练员和皖C1622学的实际管理人在事故发生时擅离职守，将皖C1622学交由无驾驶证的学员自行练车，是导致本次事故的根本原因。李茜茜明知自己没有驾驶证仍在教练不在场的情况下进行科目二学习，陈铭作为成年人在车辆行进路线前方停留休息，明知可能会存在一定的危险，因其疏忽大意，能够遇见但轻信能够避免，对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。圣安驾校作为皖C1622学车辆所有人和培训场所的管理人，未尽到安全保障义务和管理不善，致使非本校学员进入场地练车，且在危险区域未有明显的警示标识，圣安驾校应承担相应的补充责任。陈铭、李茜茜向张守社缴纳学费，是张守社招收的学员非科喜驾校直接招收的学员，张守社委托他人从科喜驾校处代为报名、走考试程序仅缴纳考试部分的学费，其余学费仍在张守社处，由于科喜驾校不负责培训练车，不应承担练车培训期间风险。针对原告诉讼请求，具体分析如下：陈铭要求的医疗费130121.16元、120救护费3000元有票据和清单证明，本院予以支持；陈铭要求的住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、误工费21679元（133元/天×163天）、护理费22226.4元（123.48元/天×90天×2人）、营养费4500元（50元/天×90天）、住宿费393元、鉴定费1300元、伤残赔偿金300320元（37540元/年×20年×40%）符合法律规定，本院予以支持；陈铭要求的餐费，本院对住院期间陪护人员酌情支持1700元（34天×50元/天），陈铭要求的交通费，其提交的火车票为亲属看望时产生，出租车费用与就医、转院时间不一致，本院酌情按住院34天，每天补助10元计算为340元；陈铭要求的残疾器具费考虑到陈铭出生于1996年2月，初次佩戴假肢时间为2019年10月，计算至安徽省人口平均寿命77.3岁，尚有54年，按每副假肢佩戴4年计算，除初次佩戴外，尚需更换12.5次，故假肢费用应为25000元/次×13.5次=337500元、假肢维修费为25000元×5%×54年=67500元、凝胶套费用为3000元×54年=162000元；陈铭要求的精神抚慰金根据其伤残程度，本院酌情支持30000元；陈铭要求的被抚养人生活费，其父亲陈玉包出生于1969年，尚未达到退休年龄，其被抚养人生活费本院不予支持，其女儿2018年11月10日出生，至陈铭定残时仅1周岁，其要求的21523元/年×17年÷2人，标准不高于2019年安徽省国民经济和社会发展统计公报中的城镇常住居民人均消费支出标准，应结合其伤残等级计算40%的份额，计73178.20元；陈铭要求的假肢佩戴康复训练费用，其初次佩戴需住院康复训练，有医疗机构证明，后期费用无证据证明，且陈铭康复期的误工费与伤残赔偿金相重复，故本院支持其初次康复期间费用为护理费123.48元/天×30天=3704.40元、餐费36元/人×30天×2人=2160元，住宿费60元/人×30天×2人=3600元，计9464.40元。以上费用合计1166922元，因皖C1622学在大家财保安徽公司投保了交强险，应由大家财保安徽公司在交强险限额内承担120000元，余1046922元，由陈铭自己负担其中10%，李茜茜负担10%计104692元，张守社负担80%为837537元，圣安驾校作为训练场地的管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。张守社即非投保人也非第三者，其无权放弃保险赔偿，其放弃没有得到相关权利方认可，其放弃行为无效，故大家财保安徽公司辩解不予赔偿的意见无事实及法律依据，本院不予采信。李茜茜垫付450元不在原告诉请内，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、第十八条、第二十八条规定，判决如下：一、被告大家财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告陈铭医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费等经济损失120000元；二、被告李茜茜于本判决生效后10日内赔偿原告陈铭经济损失104656元；三、被告张守社赔偿原告陈铭经济损失837250元，已付67787.52元，余款769462.48元于本判决生效后10日内付清；四、安徽省固镇县圣安驾驶员培训学校对张守社的上述赔偿责任承担补充责任；五、驳回原告陈铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18088元，减半收取计9044元，由张守社负担6348元、李茜茜负担1197元、陈铭负担1499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  姚鸿二〇二〇年五月六日书记员  刘茜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。第二十条机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理，其中专门的拖拉机驾驶培训学校、驾驶培训班由农业（农业机械）主管部门实行资格管理。驾驶培训学校、驾驶培训班应当严格按照国家有关规定，对学员进行道路交通安全法律、法规、驾驶技能的培训，确保培训质量。任何国家机关以及驾驶培训和考试主管部门不得举办或者参与举办驾驶培训学校、驾驶培训班。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第七条接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。