广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终494号上诉人（原审被告）：刘森林，男，1977年9月20日出生，汉族，住湖南省安仁县************，公民身份号码：432************435。委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅继中，男，1979年5月15日出生，汉族，住湖南省临武县********，公民身份号码：431************635。被上诉人（原审原告）：唐小玉，女，1978年11月3日出生，汉族，住湖南省临武县*********，公民身份号码：432************025。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原审被告：广州市骏强贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区********以西大布田路段自编106号201房。法定代表人：王某1。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部，住所地：广东省广州市越秀区*****之一15、16楼。负责人：叶文峰。上诉人刘森林因与被上诉人傅继中、唐小玉、原审被告广州市骏强贸易有限公司（以下简称骏强贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部（以下简称人民财保广州营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年5月6日作出（2018）粤1802民初7386号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部应于判决生效之日起5日内赔偿2000元给傅继中、唐小玉；（二）刘森林应于判决生效之日起5日内赔偿132846元给傅继中、唐小玉；（三）广州市骏强贸易有限公司对刘森林的赔偿义务承担连带责任；（四）驳回傅继中、唐小玉的其他诉讼请求。本案受理费4210元，由傅继中、唐小玉负担1305元，刘森林、广州市骏强贸易有限公司负担2905元。上诉人刘森林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，重新核定被上诉人的损失；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）唐小玉的诉讼主体不适格。唐小玉是湘L2294挂车的车主，该车在本案交通事故中并没有受损，虽然其是傅继中的妻子，但其在本案中作为原告没有法律依据。（二）本案主张维修费的权利主体应是保险公司。根据在案证据可知，湘L*****重型半的维修费用已由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司予以支付，被上诉人的该部分损失已经得到弥补，一审法院仍判决上诉人向被上诉人赔偿该维修费用，违反了民事损害赔偿“填平原则”的基本原则。一审法院认为被上诉人与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司之间属于保险合同关系，双方之间的理赔不影响本案处理是错误的，因保险公司向被上诉人理赔维修费后，便取得对该维修费的追偿权。（三）一审法院支持湘L2294挂车停运损失没有事实依据。案涉《评估报告书》认定的停运损失103500元是包含了湘L*****牵引车和湘L2294挂车的损失，但本案没有证据证明湘L2294挂车因本次交通事故受损的事实，根据被上诉人提供的《交通事故车物损失价格结论书》、《维修费发票》可知，本次交通事故仅造成湘L*****牵引车轻微受损，而湘L2294挂车是独立于湘L*****牵引车的车辆，可以单独与其他的牵引车组合使用，在湘L2294挂车没有受损的情况下，一审法院仍支持被上诉人的停运损失，不符合公平原则。（四）停运损失鉴定费应由被上诉人承担。因被上诉人独自委托有关机构进行鉴定，鉴定费用不是必然产生的，且涉及湘L2294挂车并没有因损坏而停运，故相应的费用应由被上诉人承担。被上诉人傅继中、唐小玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告骏强贸易公司、人民财保广州营业部经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为一审判决所列要素的第三项、第四项、第五项、第六项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的一审判决书所列要素第六项，即上诉人认为唐小玉不是本案适格原告的问题。经审查，傅继中是案涉湘L*****号牵引车的登记车主，唐小玉是案涉湘L2294号半挂车的登记车主，两车在涉案交通事故中并不可分，为同一整体，且傅继中与唐小玉是夫妻关系，也是共同经营的个体工商户。被上诉人唐小玉作为登记车主起诉主张车辆的停运损失，符合法律的规定。因此，原审判决认定正确，本院予以维持，对上诉人此项上诉意见，本院不予采纳。关于双方争议的一审判决书所列要素第三项，即主张维修费（车物损失）的权利主体如何认定的问题。上诉人认为主张维修费（车物损失）的权利主体应是案外人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司而非被上诉人，因被上诉人车辆的驾驶人陈仁得在涉案交通事故承担次要责任、上诉人承担主要责任，而被上诉人的车辆因本次交通事故受损后，案外人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司仍须对次要责任部分的保险承担赔付责任，被上诉人基于财产保险合同关系向其保险人的理赔并不影响本案的处理，该权利的主张与上诉人应承担的侵权责任并非同一性质的法律关系。故对上诉人该项上诉意见，本院不予采纳。关于双方争议的一审判决书所列要素第四项、第五项，即停运损失、评估价格费应如何认定的问题。诉讼中，双方当事人对本次交通事故仅造成湘L*****号牵引车受损、未造成湘L2294号半挂车受损的事实均无异议，本院予以确认。经审查，广州市安衡价格事务所有限公司出具的穗安价（估）字［2018］X288号价格评估结论书，评估结论认定湘L*****号牵引车和湘L2294号半挂车的停运损失价格为103500元，因该103500元的金额损失是包含湘L2294号半挂车的停运损失，而案涉湘L2294号半挂车并未受损，在主挂车可分离的情形下，被上诉人理应采取相应的措施避免损失的扩大，现被上诉人并无举证证实湘L2294号半挂车确因本次交通事故导致无法使用或已采取合理措施避免损失的扩大，在此情形下，如由上诉人全额承担停运损失和价格评估费，则对上诉人一方显失公平。现案涉受损车辆已维修完毕并重新投入使用，考虑双方当事人在二审庭审中均对案涉价格评估结论书的停运损失费予以确认，上诉人上诉也仅要求扣减半挂车的停运损失费，为避免双方当事人诉累，且考量牵引车在营运过程中起主要作用、半挂车在营运过程中起次要作用，根据公平原则，本院酌情支持被上诉人诉请的70%停运损失和价格评估费，即核定停运损失为72450元＝（103500元×70%）、价格评估费为4347元＝（6210元×70%）。因此，一审法院对停运损失和价格评估费认定不当，本院予以纠正。关于车物损失鉴定费，因被上诉人并无举证证实其实际支出的车物损失鉴定费，故一审对车物损失鉴定费不予支持正确，本院予以维持。综上，本院核定本次交通事故造成被上诉人的损失有：车物损失费82070元、停运损失72450元、价格评估费4347元，三项合计158867元。该款由人民财保广州营业部在交强险财产损失限额内赔偿2000元给傅继中、唐小玉，超出交强险财产损失限额部分的156867元＝（158867元-2000元），由刘森林按责承担70%的赔偿责任，即赔付109806.90元＝（156867元×70%）给傅继中、唐小玉。另外，骏强贸易公司作为案涉肇事车辆的登记车主，经法院传票传唤均未到庭参加诉讼也未进行答辩，一审判决后也无提起上诉，故对一审法院判令其对刘森林的赔偿义务承担连带责任，本院予以照准。综上所述，上诉人刘森林的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7386号民事判决第一、三项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7386号民事判决第四项；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7386号民事判决第二项：限刘森林于本判决生效之日起5日内赔偿109806.90元给傅继中、唐小玉；四、驳回傅继中、唐小玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4210元，由傅继中、唐小玉负担1505元，刘森林、广州市骏强贸易有限公司负担2705元；二审案件受理费4210元，由刘森林负担4160元，傅继中、唐小玉负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 赵永华审 判 员 王 凯二〇二〇年五月二十日法官助理 刘艳兰书 记 员 朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。