安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初1714号 原告：柳征泉，男，1971年9月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：任孚长，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：周辉，男，1972年2月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。 原告柳征泉与被告周辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告柳征泉的委托诉讼代理人任孚长，被告周辉及其委托诉讼代理人许巧利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳征泉向本院提出诉讼请求：1.判令周辉归还借款本金50万元，利息75000元(2019年2月1日-10月30日,月息1.67%),本息合计575000元,并自2019年11月1日起按本金50万元、月息1.67%计息至付清日止；2.周辉负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，柳征泉作为项目部负责人承建博望区碧桂园S9紫金庄园项目，周辉作为瓦工劳务分包人为该项目提供劳务。2019年2月1日，周辉向柳征泉借款50万元，用于发放其拖欠的工人工资，约定借款年利率为20%，还约定，若周辉与项目部结算工程款余额超过50万元，则借款不计算利息，双方约定的结算时间为2019年4月10日至4月20日。对借款的支付方式,双方约定，柳征泉直接将借款打入周辉所欠工人银行卡中。为此,周辉向原告出具50万元借条1张和承诺书1份，共有三个见证人在借条和承诺书签名见证。后柳征泉按照双方约定向工人银行卡打款50万元，至约定的结算日，周辉未与柳征泉结算工程款。柳征泉多次催促周辉结算，周辉既未同柳征泉对账结算工程款，也未归还借款。柳征泉认为，双方的借贷关系成立并合法有效。周辉逾期后未还款的行为构成违约，应承担违约责任。 周辉辩称，柳征泉的陈述与事实不符，双方不存在民间借贷关系，而是建设工程施工法律关系。双方因工程款结算没有达成协议，周辉出具所谓借条的目的，实际上是领取工程款，同时，在借条中明确约定了双方结算时间是2019年4月10日至4月20日。但柳征泉拒不与周辉结算，导致工程款最终没有结算。柳征泉的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回柳征泉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.柳征泉提交的借条、承诺书，证明周辉向柳征泉借款的事实。周辉的质证意见认为，借条确实是周辉所写，该借条不能证明双方之间是借贷关系，该约定表明以本人与项目部结算为准，余额超过50万元，不计算利息，双方结算时间是2019年4月10日至4月20日结算完毕。该约定表明的意思是，虽然形式上书写了借条，实际上是领取工人工资，所以该借条不能达到柳征泉的证明目的。同时，该借条所表达的意思是最终由双方结算，说明双方之间存在建设工程施工关系。对承诺书真实性无异议，需要说明的是该承诺书中表明双方之间是建设工程承包关系，同时，也能证明双方结算工程款的方式，是以借条方式。在承诺书中也明确表明款项数额争议，双方进一步清算。该承诺书主要是解决柳征泉应当支付工人工资。所以，该承诺书不能够证明双方之间是民间借贷关系，同时，该承诺书的日期和借条的日期均发生在2019年2月1日，实际是年前工人索要工资，导致周辉出具借条和承诺书。 本院认为，经庭审质证，周辉对借条、承诺书的真实性无异议。该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以认定并在卷佐证。 2.柳征泉提交的个人账户交易明细、欠条、工人工资表，证明柳征泉已将借款直接支付工人工资的事实。周辉的质证意见认为，个人账户交易明细、工人工资表的“三性”没有异议。对欠条有异议，欠条均不是周辉书写，该组证据能够证明柳征泉支付的所有款项是工人工资。 本院认为，周辉对个人账户交易明细没有异议，本院予认定。对欠条、工人工资表与本次诉讼不具关联性，不予认定。 3.柳征泉提交的发放生活费表，证明这些工人是周辉雇佣的工人。周辉的质证意见认为，发放生活费的工资表真实性没有异议，但需要说明的是，在工资表中，周辉也被列为其工人，每月发放1500元生活费，说明周辉和其他工人均是为柳征泉提供劳务。 本院认为，该证据与本次诉讼不具关联性，不予认定。 4.周辉提交的2018年2月10日双方签订的《建设工程施工劳务分包合同（瓦工）》复印件，证明双方之间是建设工程劳务分包关系。柳征泉的质证意见认为，对该证据“三性”没有异议。 本院认为，虽然双方存在劳务分包关系，但劳务分包工程款未进行结算，可另行处理，本案中不作认定。 5.周辉提交的2019年2月1日柳征泉给周辉瓦工结算单复印件1份，证明柳征泉自认应支付的给周辉的总工程款是4020851元，但周辉没有签字确认，周辉认为应当支付4622851元。该证据能够证明双方最终没有对该工程款进行结算。柳征泉的质证意见认为，该瓦工结算系周辉单方制作，不予认可。 本院认为，该结算单与本案不是同一法律关系，本案中不作认定。 6.周辉提交的其自制的工程量计算书，证明周辉认为涉案工程款是4602851元，另加2万元工具费用，合计4622851元。柳征泉的质证意见认为，该工程量计算书系周辉单方制作，不予认可。 本院认为，该工程量计算书与本案不是同一法律关系，本案中不作认定。 7.周辉提交的电话录音，证明周辉分别于2019年4月14日、22日，多次要求与柳征泉结算工程款，而柳征泉以各种理由推辞，未进行结算。柳征泉的质证意见认为，该电话录音的内容说明柳征泉同意结算，周辉未到现场提供结算单。 本院认为，电话录音与本案不是同一法律关系，本案中不作认定。 本院经审理认定事实如下：2018年，柳征泉作为项目部负责人承建博望区碧桂园S9紫金庄园项目，周辉作为瓦工劳务分包人为该项目提供劳务。瓦工劳务工人由周辉雇佣，由柳征泉与周辉进行劳务费用的结算。2019年2月1日，周辉向柳征泉出具承诺书：本人周辉承诺柳征泉支付在江苏省建碧桂园S9紫金庄园项目中承包的瓦工分项，按项目部结算的工程款贰拾玖万叁仟元￥293000[注：该款项数额若有争议，双方再进一步清算]，另外再借给本人伍拾万元整（￥500000）。合计￥793000（柒拾玖万叁仟元整）。合计的费用用于支付农民工工资。若再次出现农民工工资拖欠现象。由周辉负责解决。与江苏省建无关。同日，周辉向柳征泉出具借条：本人周辉身份证……借柳征泉身份证……人民币伍拾万元￥500000元，用于发放工人工资在江苏省建碧桂园S9紫金庄园项目上的工资，借款利息按利息百分之二十一年计算。（以本人与项目部最终结算为准，余额超过50万元，则不需计算息），本人保证不拖欠工人工资，双方约定结算时间为2019年4月10号-4月20号结算完毕，此款直接按本人提供的工人工资单打入工人银行卡中。周辉在借款人一栏签字。同日，柳征泉按周辉指示，将50万元汇入工人银行卡中。（代笔人：周伟松）。至今周辉未返还还柳征泉的借款本金，也未支付利息。 本院认为，周辉向柳征泉借款，并出具借条，柳征泉履行了交付出借款的义务，双方之间形成的是民间借贷法律关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借条中未约定借款期限，根据法律规定，柳征泉可随时主张权利。故对柳征泉诉请周辉返还借款本金50万元，本院予以支持。 关于利息问题。周辉出具的借条中约定年利率20%，未超过法律规定的标准，合法有效。但双方明确约定，“以本人与项目部最终结算为准，余额超过50万元，则不需计算息”。该约定是附条件的支付利息，因双方对工程未进行最终结算，无法判断工程款的结算数额是否大于或小于50万元，只有待结算数额确定小于50万元时，再行处理。故对柳征泉利息的诉请，本院暂不予支持。 周辉抗辩双方不存在民间借贷关系，而是建设工程施工法律关系的意见，因周辉向柳征泉提供劳务分包，其雇佣的工人应由其支付工资。根据周辉出具的借条，向柳征泉借款是用于支付工人工资，如果是柳征泉支付工资，也无需在借条中约定利息。至于双方之间的工程款的结算，应另行处理。故对周辉的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、周辉于本判决生效之日起十日内返还柳征泉借款50万元； 二、驳回柳征泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4775元（已减半收取），由柳征泉负担375元、周辉负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘肇玄 二〇二〇年五月十四日 书记员  韩 冬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。