广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终580号上诉人（原审原告）：李启明，男。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社。负责人：钟广武，该社社长。被上诉人（原审被告）：化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社。负责人：林桂周，该社社长。被上诉人（原审被告）：化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社。负责人：陈强，该社社长。被上诉人（原审被告）：化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社。负责人：陈周龙，该社社长。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：林燕玲，广东富民律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟广海，男。上诉人李启明因与被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社(以下简称解放村经济合作社)、化州市宝圩镇居委会竹山经济合作社(以下简称竹山经济合作社)、化州市宝圩镇居委会水井头经济合作社(以下简称水井头经济合作社)、化州市宝圩镇居委会桂坡经济合作社(以下简称桂坡经济合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2673号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李启明上诉请求：一、依法撤销(2019)粤0982民初2673号民事裁定，请求二审法院支持李启明的一审诉讼请求。事实和理由：一、2019年8月1日解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社对李启明发出违法《通知》，属于侵权，李启明对解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社提起诉讼，一审法院未查清事实，未采信证据，适用法律不当，裁定驳回李启明的一审请求，李启明不服，依法提起上诉，恳请二审依法支持李启明的上诉请求。二、一审法院对本案未进行实体审理，以不是人民法院民事受案审理范围驳回起诉，认定事实错误。1.本案属于人民法院受理范围，李启明与解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社是平等主体，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发布通知的行为属于村民自治范围，村民可以通过民事诉讼的方式维护自己的权利。依据《村民组织法》第二十七条、第三十六条及《物权法》第六十三条的规定，村民委员会成员对村集体经济组织侵害合法权益的行为是可以提起民事诉讼的。本案的通知内容属于村民自治事项，非行政管理事项。2.本案解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社不具备法律规定或行政机关授权的行政行为，根据最高院第一巡回法庭的会议纪要规定，当事人对村民委员会依据法律法规作出的行政行为不服提起诉讼的，是适格的原告，但从目前法律法规看，审判实践中，尚未发现法律法规等授权村委会或村集体组织行使行政职权，一审法院审理本案引用《土地管理法》的规定，认为解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社具有行政职权，是适用法律错误。本案发通知的行为不属于行政行为。3.本案所涉土地确权问题不影响本案的实体审理。本案审理的是《通知》的内容是否损害了李启明的合法权益，依据国土资源部土地权属争议调查处理办法第22条及广东省土地权属纠纷处理条例，根据上述规定，在土地权属纠纷未解决之前要维护土地现状。因此，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发布通知的行为违反了上述的规定。二、本案审理的重点应该围绕解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发布的通知程序是否违法，通知内容是否违法，是否侵害了包括李启明在内的村民利益等事实进行审查。显然，从一审裁定看，一审法院并未查清本案的基本事实。综上，请求依法支持李启明上诉请求，维持李启明合法权益竹山经济合作社、水井头经济合作社、解放村经济合作社、桂坡经济合作社辩称：一、一审裁定认定事实清楚。1.李启明是解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社集体经济组织的成员，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发出的《通知》是对本组织具有所有权和使用权的土地进行管理的行为，不是平等主体之间的人身关系和财产关系。《通知》不构成任何侵权，相反，李启明侵占集体的土地堆放杂物，妄图长期占用集体的土地，属侵权行为，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社己另案向一审法院提起诉讼。2.解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发出的《通知》是书面的形式，至今未实施具体的民事行为，不是必然产生民事法律后果的民事行为，李启明起诉解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社侵权，没有任何的事实和理由。3.李启明侵占集体的土地在抢搭的简易棚屋存放旧家具等杂物，属于明显的侵犯集体土地使用权的侵权行为。李启明的侵权行为己严重阻碍村集体进行村道路建设和农村人居环境整治建设。解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社保留向人民法院起诉李启明赔偿经济损失的权利。二、一审裁定适用法律正确。李启明的起诉没有具体的事实和理由，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社的《通知》不是具体的法律事实行为，人民法院可以适用《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回李启明的起诉。综上所述，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发出的《通知》不是具体的事实行为，不构成侵权。相反，李启明占用村集体经济组织的土地，严重阻碍村集体建设村道路和人居环境整治建设。李启明的起诉没有事实和理由，一审裁定驳回李启明的起诉，事实清楚，适用法律正确，处理正确，二审应驳回上诉，维持原裁定。李启明向一审法院起诉请求：一、判令撤销解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发出的违法《通知》，停止侵权。二、本案全部诉讼费用由解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社承担。一审法院认定事实：一、2018年11月9日，李启明因与解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发生恢复原状纠纷，李启明向一审法院起诉[案号：(2018)粤0982民初3339号]，该案经一审法院审理后认定事实：李启明是广东省X村村民。2018年6月14日，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社联合向李启明发出通知，主要内容为：为响应各级政府关于“三清三拆三整治”的相关规定，凡在大塘、龙岗塘四至范围内种植竹、木、蕉木和各种搭建、乱堆放的人员，自发通知之日起七天内要自行清理和拆除，过期不清理不拆除的，由五村“三清三拆三整治”全体成员集体清理和拆除。2018年8月8日解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发出《收回集体土地告知书》主要内容为：根据建设需要，现经竹山村、水井头村、解放村、桂坡村村民代表大会议决，作出如下决定，1.对长期占用在集体土地(大塘范围)搭建和砌建的建筑物，收归集体，由集体统一规划建设使用。2.自发告知书日起，限七天内自行拆除和清理完毕。3.在期限内你户若不自行拆除又拿不出享有土地使用权属证书的，七天后由大自然村集体组织全体村民进行拆除。2018年10月29日解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发出《实施拆除被侵占在大塘管辖范围所有搭建、砌建的通告》，主要内容为，根据上级关于新农村人居环境综合整治的总体要求，并结合大塘规划建设的需要，现经大塘、龙岗塘领导小组研究，作出决定拆除在大塘管辖范围的所有搭建、砌建的物体，决定在2018年11月1日上午10点由整治大塘、龙岗塘领导小组组织实施。2018年11月1日上午，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社组织村民对李启明搭建在大塘范围、圆角楼陈文业屋旁的搭建物拆除。因此，李启明与解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社发生纠纷，李启明于2018年11月9日向一审法院提起诉讼。2019年2月8日，一审法院作出(2018)粤0982民初3339号民事判决书，判决驳回李启明的诉讼请求。李启明不服该判决提出上诉，2019年6月26日本院(2019)粤09民终780号民事判决书，本院认定一审查明事实属实，二审予以确认。判决驳回李启明上诉，维持原判。二、2019年8月1日，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发通知，通知内容：解放村村民李启明、李启武、梁秀坤等三户与水井头、竹山、桂坡、解放村等四个经济集体关于恢复原状纠纷一案，于2018年11月、2019年5月经化州市人民法院、茂名市中级人民法院开庭审理，现己经审理终结。李启明、李启武、梁秀坤的诉讼请求不能成立、发生效力。根据工作安排，大塘(包括争议地)进入平整规划阶段，现通知你户请在本通知日起10天内要自行清理完毕在大唐(含争议地)范围内的一切杂物，10天内不自行清理的，由四个经济集体进行统一清理。2019年8月5日，李启明向一审法院起诉，请求判令撤销解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发出的违法《通知》，停止侵权。一审法院认为：李启明因未经批建而临时搭建简易棚屋被解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社拆除发生纠纷，后经一审法院作出的(2018)粤0982民初3339号民事判决书，以及本院作出的(2019)粤09民终779号、780号民事判决书认定，李启明是广东省X村村民，涉案房屋土地属于集体土地，李启明对涉案房屋享有占有、使用的权利，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社没有强制拆除房屋的权利，解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社组织村民拆除房屋的行为构成侵权。同时，本院认定李启明请求对涉案土地进行确权的问题不属法院受案范围。根据一审二审的判决书可知，李启明涉案房屋已被拆除，对已被拆除房屋的占用地尚未取得确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，李启明作为村民在未经批建而临时搭建简易棚屋已被拆除的情况下，应当先向村集体组织或者村民委员会提出建房申请，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。目前，李启明未经有关部门核准建房申请，尚未取得地的用益物权，故解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发《通知》的行为，没有构成侵犯李启明涉案房屋占地的用益物权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”的规定，按解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社通知的内容是通知李启明自行清理杂物，对争议地平整规划，故该通知是村集体对农民集体所有土地行使土地管理权的行为，李启明是解放村经济合作社村集体成员，双方是不平等的主体关系。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法是调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。故李启明的起诉不属于法院民事受理的范围。解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社出具该通知对争议地平整规划使用是主张土地使用权，李启明认为解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社出具的通知侵权，也是主张享有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案双方对土地使用权的争议依法应当先由当地人民政府处理，不属于法院民事受案范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李启明请求撤销解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社向李启明发出的《通知》和停止侵权的前提是李启明享有涉案房屋土地的使用权。本案中，李启明主张其享有涉案房屋土地的使用权，而解放村经济合作社、竹山经济合作社、水井头经济合作社、桂坡经济合作社则认为李启明不享有涉案房屋土地的使用权，可见双方对涉案房屋土地的使用权权属人存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，涉案房屋土地的使用权权属人确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故李启明的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审驳回李启明的起诉正确，本院予以维持。李启明应先向当地相关政府职能部门申请确认其对涉案房屋土地享有使用权后再另行主张权利。综上，李启明的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞健军审判员  徐金信审判员  江剑兵二〇二〇年五月七日书记员  区成秀