广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初882号原告：江春花，女，汉族，住英德市。公民身份号码：441************165。委托代理人：黎秀容，广东英都律师事务所律师。被告：陈军华，男，汉族，住英德市。公民身份号码：441************653。被告：李兆伦，男，汉族，住英德市。公民身份号码：441************216。第三人：天津好车多多融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区。法定代表人：蔡某1。原告江春花诉被告陈军华、李兆伦、第三人天津好车多多融资租赁有限公司（以下称好车多多公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年2月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江春花及委托代理人黎秀容、被告陈军华及其委托代理人吴伟鹏、被告李兆伦到庭参加诉讼，第三人天津好车多多融资租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江春花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告达成的买卖合同；2、请求法院判令被告赔偿原告各项损失10314.32元；3、请求法院判令被告退还原告首付款6500元；4、请求法院判令被告退还原告汽车按揭贷款及费用59672元。事实与理由：原告于2019年12月初，通过口头及微信聊天与被告陈军华、李兆伦达成买卖合同，原告向被告陈军华、李兆伦购买登记在高峰名下车辆为粤S*****、车架号码为15****、发动机号28****的凯迪拉克ARS-L二手小轿车，买卖价格为52500元，原告于2019年12月8日向被告陈军华支付首期款6500元，并由被告陈军华、李兆伦联系按揭公司办理汽车按揭贷款，原告于2019年12月9日收到被告天津好车多多融资租赁有限公司发来原告申请按揭成功的通知，并成功放款59672元，但是按揭款并未直接转给原告，原告于2020年1月9日还款1886.46元。在2019年12月底，双方准备办理车辆过户手续时，原告发现车辆有多处故障，导致车辆无法使用，也无法过户，导致双方达成的买卖合同无继续履行，于是原告与被告陈军华、李兆伦多次沟通退款，被告陈军华、李兆伦以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：一、身份证复印件；二、人口信息查询表；三、微信聊天截图；四、微信转账记录；五、放款信息；六、还款信息。七、保险信息通知；八、行驶证；九、停车费用发票。被告陈军华答辩称：被告陈军华并非本案适格被告，原告提起本案，但陈军华与原告属于居间合同关系，原告现取得车辆，陈军华与原告的居间事宜已经达成，该车辆由原告接收和使用，并没有出现驾驶问题，被告认为造成车辆入户的责任归咎于原告，被告提交证据聊天记录，陈军华作为居间方提醒原告应当按时进行入户申请，但原告一直拖延至今，致使车辆无法入户，该责任归咎于原告。被告陈军华向本院提交的证据有：微信聊天记录截图。被告李兆伦答辩称：一、根据原告江春花所提供的证据及所述的事实理由，很本不能证明答辩人李兆伦与原告江春花之间存在买卖合同关系：事实上，答辩人李兆伦也并未与原告江春花有过买卖交易，答辩人李兆伦与本案无关，不是本案的适格被告。1、原告江春花所列举与答辩人李兆伦的微信聊天记录明确显示，关键证据不能直接指控被告人李兆伦与原告江春花在于买卖上存有关联性，答辩人李兆伦仅向原告提供车辆贷款中介服务，并非案涉车辆的出售方，并且案涉车辆的款项并非向答辩人李兆伦所支付，答辩人李兆伦与本案根本没有任何关系，不是本案的适格被告。2、根据原告提供的证据，根本不能证明案涉车辆系由答辩人李兆伦所出售。案涉车辆的买卖合同、车辆购买首付款6500元、汽车按揭贷款及费用59672元及其各项损失10314.32元等，均未与答辩人李兆伦发生过任何关系。答辩人李兆伦与原告江春花仅仅是中介服务关系，并非买卖合同。二、答辩人李兆伦与原告江春花双方均以介绍形式认识，答辫人李兆伦系从事二手车贷业务的业务员，原告江春花因购买案涉车辆，有车辆贷款按揭需求，并以自压形式办理贷款按揭业务。1、答辩人李兆伦仅仅系协助原告江春花获得案涉车辆的按揭贷款，为其及贷款机构办理相应事务，并未涉及案涉车辆的买卖。2、原告江春花在2019年12月18日提车，并在车辆登记证上明示注明提档时间，提车后答辩人李兆伦多次提醒原告江春花及早过户，档案迁入期仅限一个月时间，则2020年1月18日到期，而江春花则以各方理由推脱，以车辆故障问题拖延过户时间，导致现今车辆脱档情况难以入户，并且直接导致车辆登记证不能顺利入押至贷款机构，并出现逾期还款等违约行为。综上所述，原告主张的损失，及其无法履行案涉车辆买卖合同目的，均为其自身原因导致，与答辩人没有任何实际关联。答辩人李兆伦不是本案的适格被告，案涉车辆款项亦未向答辩人李兆伦所支付，原告江春花的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。被告李兆伦向本院提交的证据有：一、微信聊天记录截图;二、帮涉案车辆按照GPS的照片及交付车辆给原告；三、机动车登记证和车辆交接书；四、首付款收款证明。第三人好车多多公司答辩称：一、解除买卖合同；答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系，答辩人是融租租赁公司根据被答辩人选择为其提供融租租赁业务。答辩人不构成适格被告。二、被答辩人请求2,3,4与答辩人无实质关联；购车款及首付款都不是答辩人收取。该请求与答辩人无关。三、答辩人已经实质为被答辩人支付车辆融资款，被答辩人应将该融资租赁款支付答辩人。事实情况：答辩人是融资租赁公司，为被答辩人提供购车融资租赁服务，车辆故障与答辩人无关。综上所述，被答辩人的请求没有法律和事实依据，请法院依法驳回相关申诉请求。经审理查明，2019年12月3日，原告丈夫张祥强与被告陈军华去东莞看涉案车辆，并与陈军华达成口头买卖事宜，购买登记在高峰名下车辆为粤S*****、车架号码为15****、发动机号28****的凯迪拉克ATS-L二手小轿车，买卖价格为52500元（凯迪拉克ATS-L新年价格约为27万-42万），2019年12月4日原告就交3000元定金给被告陈军华，原告于2019年12月8日向被告陈军华支付首期款6500元，由被告陈军华介绍原告与被告李兆伦相识（李兆伦系从事二手车贷业务的业务员），并由被告李兆伦联系第三人好车多多公司按揭公司办理汽车按揭贷款，原告在2019年12月9日收到第三人好车多多公司发来原告申请按揭成功的通知，并成功放款了59672元。2019年12月19日,被告陈军华将涉案车辆交付给原告。原告于2020年1月9日还了一个月的车贷款1886.46元。之后，被告陈军华和李兆伦庭曾多次催促原告办理车辆过户，但原告一直拖延至今，致使车辆无法入户。庭审中，原告认为提车后使用了一天就发现车辆有故障，将车辆拿去车行维修，修好后放了两天，发现车辆又无法行驶，而至今无法过户。被告陈军华则认为其不是卖车人，与原告不存在买卖关系，只是作为中间人介绍原告购买涉案车辆，只是收取中介费，且原告买车使用了二十多天后，车辆发生故障，原告就要求退款和赔偿，是不合理且无法律依据的，不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案中，被告陈军华收取了原告购车的定金和首期款，庭审时又不能说明谁是车辆的出卖方，本院认定被告陈军华为车辆出卖人，原告为受买人。原告认为车辆有多处故障，导致车辆无法使用，无法过户，现要求被告赔偿损失、退回购车首期款和退还汽车按揭贷款及费用共计76486.32元的请求。原告以较低价格购买涉案车辆二手车时应该预见车辆可能会存在较多瑕疵，原告使用了涉案车辆二十天左右后，发现车辆有多处故障，影响车辆的正常使用。但原告与被告陈军华在购车时并未约定涉车辆的正常使用时间（保质期），原告也无证据证明涉案车辆质量问题由被告造成的。关于被告李兆伦只是本案涉案车辆按揭贷款业务的业务员，只负责介绍原告办理涉车辆按揭贷款，与原告不存在买卖合同关系，涉案车辆能否正常使用与被告李兆伦无关联，综上所述，因此原告此请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江春花的全部诉讼请求。本案受理费856.08元，由原告江春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝文聪二〇二〇年五月七日书记员  华倩文附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。附相关的法律条文内容:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。