北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22394号原告：孙多娣，女，1960年1月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：孙涛，男，1962年7月28日出生，汉族，中际北视职员，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。被告：陆晓琳，女，1977年10月28日出生，汉族，天津顶益食品有限公司职员，住北京市朝阳区。被告兼陆晓琳委托诉讼代理人：孙宏，男，1977年12月5日出生，汉族，北京小学广内分校教师，住北京市朝阳区。上述二被告委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙桂英，女，1958年3月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王树人，北京市君致律师事务所律师。原告孙多娣、孙涛与被告陆晓琳、孙宏、孙桂英合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙多娣、孙涛及委托诉讼代理人张浩、被告兼陆晓琳委托诉讼代理人孙宏、被告陆晓琳、孙宏委托诉讼代理人李英华、被告孙桂英委托诉讼代理人王树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙多娣、孙涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙宏、陆晓琳给付孙多娣、孙涛每人涉案房屋售房款875000元；2、案件受理费原、被告平均分担。事实与理由：孙海先与任瑞仙系夫妻关系，共生育二子二女，即长子孙涛、次子孙宏、长女孙桂英、次女孙多娣。孙宏与陆晓琳系夫妻关系。任瑞仙于2017年3月20日死亡。孙海先与任瑞仙为避免百年后对其遗产征收遗产税，将登记在孙海先名下的位于北京市丰台区右安门外东庄23号楼7门101号房屋进行了口头分配处置，约定将该房屋登记在孙宏名下，但该房屋由孙桂英、孙多娣、孙涛、孙宏按份共有，每人各占四分之一份额。2014年4月16日，孙海先与任瑞仙将该房屋过户到孙宏名下。因该房屋登记在孙宏名下，为避免日后产生纠纷，孙海先与任瑞仙要求就该房屋分配问题进行书面确认，并将其他子女份额登记在房产证上。2016年3月12日，由孙宏起草，由孙桂英、孙多娣、孙涛、孙宏共同签字，对该房屋的分配问题签订了《协议》,该协议约定：关于丰台区右安门外东庄23号楼7门101号房产，四人分配问题达成共识，共分成四份，每人四分之一。后因父母生病病重，房屋登记问题暂时搁浅了。母亲任瑞仙去世后，孙多娣、孙涛要求孙宏将其份额进行登记，孙宏推脱不予办理。孙宏与陆晓琳于2018年12月将该房屋出售给案外人，出售款为350万元。现为了维护原告的合法权益故诉至法院要求判如所请。被告孙宏辩称，2014年，答辩人孙宏与父母协商好将涉案房屋过户给孙宏，我方可以提供录像证明父母是自愿将房屋过户给孙宏，孙宏负责父母后续大额费用的支出，且其后也是孙宏在照顾父母。房屋自过户之日起，该财产便是孙宏与陆晓琳的共同财产。答辩人与原告签订协议是因为当时母亲生病，父亲也需要人照顾，答辩人忙不过来便与他们协商，原告在2016年得知房屋已经过户后便以此为要挟，在此情况下孙宏才签的赠与协议，该协议确实没有告知陆晓琳。自协议签订后，2016年9月四个子女建群协商照顾父母事宜，在群里有聊天记录可以证明大部分时间还是由答辩人照顾，原告二人坚持到了2016年12月初，就以身体不适不再照顾父母了，孙桂英是12月份生病了，前期照顾也是断断续续。答辩人还要上班，没有办法将父母送至养老院，但每天都去探望。父母生病至今，原告没有支付任何费用，所以，2018年10月6日，答辩人已经明确向原告发出撤销赠与的通知，因此，我方认为原告方在本案中无权向我主张售房款及房屋分配。我不同意原告的诉讼请求。被告陆晓琳辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、位于丰台区右安门外东庄23号楼7门101号房屋是答辩人和孙宏的夫妻共同财产，该房屋是由答辩人与孙宏二人从孙宏父母处购买取得。答辩人和孙宏一直和孙宏的父母一同生活，父母考虑到孙宏和答辩人没有房屋居住，于是将房屋赠与给孙宏和答辩人，但二老考虑到将来住院看病、护理及日常花销问题，要求答辩人与孙宏支付给他们五十万元费用，答辩人与孙宏也同意了父母的要求，于是双方签订了房屋买卖合同，2014年，孙宏的父母将房屋过户到孙宏名下。自2014年以后，父母亲生病除了报销以外的所有费用都是我们夫妻二人支付的。二、孙宏与原告及孙桂英达成的协议无效。2014年房屋办理完过户手续后，涉案房屋就已经是答辩人夫妻双方的共同财产，在未征得答辩人同意的情况下，孙宏单独无权对房屋进行处理，另，孙涛、孙多娣、孙桂英在签订合同时明知我们是夫妻关系，但也没有征得答辩人的同意，因此，四人签订的赠与合同系无效协议。三、答辩人认为孙宏与其他兄弟姐妹所签订的协议其法律性质属于赠与合同，应依据合同法第十一章赠与合同的相关法律规定。首先，涉案房屋在办理完过户手续后已经与孙宏父母无关，而属于答辩人与孙宏的夫妻共同财产，原告所述为避免征收遗产税不属实；其次，2014年在父母二人与孙宏签订合同办理过户时，没有过任何约定将来孙宏要将房产分配给其他兄弟姐妹；最后，孙宏与原告及孙桂英签订的协议的法律性质应属于赠与合同，根据合同法的相关规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，孙宏于2018年10月6日已经向原告及孙桂英发出了撤销赠与的通知。四、丰台右安门外东庄23号楼7门101号房屋的售房款350万元属于答辩人和孙宏的夫妻共同财产，原告无权要求进行分割。被告孙桂英辩称，原告起诉答辩人没有依据，事情和答辩人无关，原告所述事实和理由亦与答辩人无关，对二原告的诉讼请求我不发表意见，我不同意负担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：孙海先与任瑞仙系夫妻关系，婚后生育二子二女，长子孙涛，次子孙宏，长女孙桂英，次女孙多娣。陆晓琳、孙宏于2005年6月28日登记结婚。任瑞仙于2017年3月20日死亡。位于北京市丰台区右外东庄23号楼1层7门101号房屋原系孙海先与任瑞仙夫妻共同财产，2014年4月16日，孙海先与孙宏签订《存量房屋买卖合同》，孙海先将上述房屋出售给孙宏，并办理了房屋所有权变更登记手续，孙宏取得了房屋所有权证。2016年3月12日，孙桂英、孙多娣、孙涛、孙宏签订《协议》，该协议内容为：关于丰台区右安门外东庄23号楼7门101房产四人分配问题达成共识，共分成四份，每人四分之一。2016年11月29日，陆晓琳、孙宏取得了上述房屋的共同共有的房屋所有权证。后孙宏向孙桂英、孙多娣、孙涛发出了《赠与撤回》通知，内容为：本人迫于压力，于2016年3月12日，通过签订协议方式将丰台区右安门外东庄23楼7门101号房产赠与孙桂英、孙多娣、孙涛，经过慎重考虑，决定撤回此房屋赠与。后孙宏、陆晓琳与案外人郑永康签订《北京市存量房屋买卖合同》，孙宏、陆晓琳将涉案房屋出售给案外人郑永康，房屋成交总价为3500000元。现原告诉至法院要求依法处理。孙多娣、孙涛未向本院提供孙海先与任瑞仙与孙多娣、孙涛、孙宏、孙桂英口头约定将诉争房屋登记在孙宏名下，但该房屋由孙桂英、孙多娣、孙涛、孙宏按份共有每人各占四分之一份额的充分证据。本院认为，位于北京市丰台区右外东庄23号楼1层7门101号房屋原系孙海先与任瑞仙夫妻共同财产，后孙宏通过买卖方式取得了上述房屋的所有权。因孙宏系与陆晓琳婚姻关系存续期间取得上述房屋的所有权，故上述房屋应为孙宏与陆晓琳夫妻共同财产。2016年3月12日，孙桂英、孙多娣、孙涛、孙宏所签订的《协议》在性质上属于赠与行为，依照相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与且现无证据证明陆晓琳知晓并同意上述赠与，故孙宏与陆晓琳是上述房屋的所有权人，孙多娣、孙涛每人并不享有该房屋的四分之一的所有权，故对孙多娣、孙涛的诉讼请求，本院不予支持。孙多娣、孙涛未向本院提供孙海先与任瑞仙与孙多娣、孙涛、孙宏、孙桂英口头约定将诉争房屋登记在孙宏名下，但该房屋由孙桂英、孙多娣、孙涛、孙宏按份共有每人各占四分之一份额的充分证据，对此，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙涛、孙多娣的诉讼请求。案件受理费34800元，由孙涛、孙多娣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  刘 媛人民陪审员  桂 华二〇二〇年五月八日书 记 员  吕鑫坤