wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曹歌，男，1983年3月12日生，住周口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹歌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹歌系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计74,408.73元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款74,408.73元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23942号原告：陆路，男，1982年12月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：魏强，男，1974年2月15日出生，汉族。原告陆路与被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员鲁长芹、人民陪审员韩维林参加的合议庭审理本案。本院于2020年3月4日公开开庭进行了审理。陆路到庭参加诉讼，魏强经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆路向本院提出诉讼请求：1、魏强偿还陆路借款本金11万元；2、本案诉讼费用由魏强承担。事实和理由：2018年7月10日，魏强向陆路借款人民币11万元，约定于2018年7月15日还清，7月12日先还4万元整，借款到期后，陆路多次催要未果，故起诉至法院。原告陆路向本院提交以下证据予以证明：借条、银行转账记录、微信记录。被告魏强未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对陆路提交的借条、银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2018年7月10日，魏强向陆路出具借条，写明：“今借陆路人民币11万元整，于2018年7月15日还清，7月12日先还4万元整。”魏强在借款人处签字确认。庭审中，陆路称其与魏强系朋友关系，二人于2010年相识。2018年6月26日，魏强向自己借款2万元，陆路按照魏强的要求向魏强指定的李笑笑的账户转款2万元。2018年6月29日，魏强向自己借款3万元，陆路按照魏强要求向李笑笑的账户转款3万元。2018年7月10日，魏强向陆路借款，陆路向李笑笑账户转款5.5万元。当日，魏强向陆路出具上述借条，因借款金额为10.5万元，魏强承诺给付0.5万元利息，故书写的借条金额为11万元，借款后，魏强未向陆路还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。魏强向陆路借款，并向陆路出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条中明确约定借款金额为11万元，应视为魏强对还款金额的确认，现对陆路要求魏强偿还借款11万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏强偿还原告陆路借款11万元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告魏强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告魏强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2500元，由被告魏强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  韩维林二〇二〇年五月九日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4816号原告：董凤源，男，1955年10月17日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省深圳市福田区。原告：赵悠然，女，汉族，1991年8月6日出生，住河南省周口市川汇区。两原告共同委托诉讼代理人：**辉，广东晟典律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：廖方，广东晟典律师事务所实习律师。被告：陈刚，女，汉族，1987年7月1日出生，住四川省资中县。原告董凤源、赵悠然与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董凤源、赵悠然的共同委托诉讼代理人**辉、廖方到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董凤源、赵悠然向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金400万及利息，利息从2019年8月10日起计算至债务全部清偿日止，按月利率2%计息，暂计至2019年9月10日为8万元，以上合计408万元；2.判令被告承担本案的受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。事实与理由：原告董凤源与原告赵悠然为生意伙伴及朋友关系，2017年底经朋友介绍认识被告并有往来。2018年7月26日，被告因有资金需求向原告董凤源借款人民币3982000元，双方未签订书面合同，口头约定月息不低于2%，董凤源当日通过工商银行将两原告共有款项转账至被告账户。2019年1月至2019年7月期间，原告赵悠然又分多次陆续借款给被告共计人民币313666元。以上两笔借款本金累计4295666元。借款后，被告向原告赵悠然归还了部分利息。2019年8月10日，原、被告双方经对账、结算，被告确认仍欠两原告本金400万元，向原告赵悠然出具了借条，并承诺从2019年9月1日起，每月向原告赵悠然归还5万元本金及利息，直至归还全部本金利息。后被告并未按照约定还款，且不接听电话不回复微信，原告多次催款未果。综上，原告为了维护其合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特诉至法院，请求判如原告所请。被告陈刚未答辩。原告董凤源、赵悠然围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈刚未提供证据。根据当事人的起诉、举证意见及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月26日，原告董凤源分别向被告陈刚转账198.2万元、200万元。诉讼中，原告另提供银行流水和转账记录，证明原告赵悠然另向被告多笔转账合计313666元。以上借款总计4295666元。原告承认，上述借款发放后，被告向原告偿还了借款本息合计1330500元，被告尚欠借款本金3961311.68元。2019年8月10日，被告陈刚向原告赵悠然出具《借条》一份，内容为：本人陈刚向赵悠然借到人民币肆佰万元整（400万元），从2019年8月10日起，每月归还5万元整，直至归还全部，以此为据。被告陈刚在借条落款处签字并按手印。被告陈刚出具《借条》后，未按约偿还借款本息。本院认为：根据原告提供的《借据》及资金支付凭证，可以证明原告赵悠然与被告陈刚之间存在借贷关系，赵悠然是涉案借款的出借人，被告陈刚应当按照约定，向赵悠然返还借款。原告董凤源作为共同原告起诉，缺乏依据，本院不予支持。对于原告赵悠然起诉要求被告偿还借款本金400万元，因原告已自认借款本金尚欠3961311.68元，故本院依法支持原告要求被告偿还借款本金3961311.68元，超出部分本院不予支持。在《借据》出具前，被告虽然曾主动支付利息，但2019年8月10日被告出具的《借据》中未约定利息，原告诉称双方口头约定月息不低于2%，缺乏证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依法支持从2019年8月10日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。关于原告主张的诉讼保全担保费，因本案中原告并未申请诉讼保全，上述费用未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内返还原告赵悠然借款本金3961311.68元并支付资金占用利息（资金占用利息以借款本金3961311.68元为基数，按照年利率6%，从2019年8月10日起计算到借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告赵悠然的其他诉讼请求；三、驳回原告董凤源的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元（原告已预交），由被告陈刚负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  顾阳二〇二〇年五月二十六日法官助理陈梦平书记员李炫楠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1826号原告：北京开源市政工程有限公司，住所北京市密云区经济开发区科技路2号407室。统一社会信用代码91110228102992725P。法定代表人：穆岭峰，总经理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：北京洪福环宇餐饮有限公司，住所北京市密云区经济开发区云腾路6号。统一社会信用代码911102286717412725。法定代表人：李广莲，总经理。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所实习律师。原告北京开源市政工程有限公司（以下简称开源市政公司）与被告北京洪福环宇餐饮有限公司（以下简称洪福环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开源市政公司的委托诉讼代理人司思，被告洪福环宇公司的委托诉讼代理人郑建业、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开源市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工程款1721412.74元及自2017年12月1日起至实际给付之日止的同期银行利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月7日，原告与被告的关联公司北京洪福金正食品有限公司（以下简称为洪福金正公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告（承包方）承包洪福金正公司（发包方）室外工程，工程内容为给水、雨污水、采暖、电气及路面硬化工程，合同价款金额为1629436.28元。合同签订后，原告按照合同要求进行了施工，工程最终结算价格为1721412.74元，该工程款应于2017年11月30日前全部付清。2017年4月5日，经原、被告协商一致，同意室外工程的主体由洪福金正公司变更为本案被告，工程款由被告支付。现施工合同约定的工程已全部完工，并交付使用，但被告一直未向原告支付工程款，虽经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权利，故提起诉讼。开源市政公司提交了《建设工程施工合同》、《研发及物流配送中心工程结算说明》、《变更说明》，证明其主张。洪福环宇公司辩称，欠原告工程款1721412.74元属实。因被告公司资金紧张，未能及时给付。同意支付所欠原告的工程款，但合同未约定逾期付款支付利息，故不同意原告要求支付利息的请求。洪福环宇公司未提交证据。本院经审理认定事实：2016年9月7日，洪福金正公司（发包人）与开源市政公司（承包人）订立了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为“室外工程”；工程地点为密云经济开发区；工程内容为图纸范围内的给水、雨污水、采暖、电气及路面硬化工程；合同价款为1629436.28元；开工日期为2016年9月8日，竣工日期为2016年10月23日，合同工期总日历天数为46天。《建设工程施工合同》中的专用条款部分约定：合同签订，发包人向承包人支付合同价款的30%作为预付工程款，当完成工程总量的70%时，发包人向承包人支付工程总价款的40%，竣工验收合格7日内，发包人向承包人支付工程总价款的25%，剩余5%在竣工验收合格之日起6个月内一次性付清。开源市政公司按合同要求进行了施工，工程竣工验收后，2017年4月1日，洪福环宇公司、开源市政公司及北京市安泰运源建筑工程有限公司签订了《研发及物流配送中心工程结算说明》，该结算说明载明：洪福环宇公司研发及物流配送中心工程由北京市安泰运源建筑工程有限公司承建，合同价款为7161436.74元，室外工程由洪福金正公司发包，开源市政公司承建，合同价款为1629436.28元。在2015年6月28日至2017年1月3日间建设完成，并通过密云县建委备案验收，满足使用要求。期间，洪福环宇公司拨付工程款为6400000元，洪福金正公司尚未拨款。室内外总计价款为8790873.02元。2017年3月31日，甲乙双方对工程进行了工程结算，双方确认整体工程造价为11500000元，双方无异议。经友好协商，同意剩余5100000元工程款于2017年11月30日前全部付清。洪福环宇公司、开源市政公司及北京市安泰运源建筑工程有限公司在该结算说明上盖章确认。2017年4月5日，洪福环宇公司出具《变更说明》，内容为：洪福金正公司内部财务原因，与开源市政公司签订的室外工程合同变更为洪福环宇公司，工程款由洪福环宇公司支付。洪福环宇公司和开源市政公司在该《变更说明》上盖章确认。本案审理期间，洪福环宇公司对开源市政公司起诉的事实无争议，认可开源市政公司提交的证据，认可未支付开源市政公司工程款1721412.74元。上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《研发及物流配送中心工程结算说明》、《变更说明》等证据在案佐证。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。开源市政公司与洪福金正公司签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守。洪福环宇公司对开源市政公司起诉的事实无争议，认可尚欠开源市政公司工程款1721412.74元，本院对此予以确认。开源市政公司已按合同约定完成了承包的工程，并通过备案验收，洪福环宇公司应按双方签署的结算说明约定的期限支付开源市政公司工程款。洪福环宇公司未按承诺期限履行支付工程款的义务，构成违约，应承担违约责任。开源市政公司要求洪福环宇公司支付工程款1721412.74元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。洪福环宇公司与开源市政公司签订的《研发及物流配送中心工程结算说明》，约定了洪福环宇公司给付工程款的期限，未约定逾期付款的责任，洪福环宇公司未按约定期限支付开源市政公司工程款，开源市政公司要求洪福环宇公司自2017年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付所欠工程款利息的诉讼请求，不违反上述司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京洪福环宇餐饮有限公司支付所欠原告北京开源市政工程有限公司工程款一百七十二万一千四百一十二元七角四分。二、被告北京洪福环宇餐饮有限公司自二○一七年十二月一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，支付上述所欠原告北京开源市政工程有限公司工程款的利息。案件受理费一万零一百四十六元（原告北京开源市政工程有限公司已预交），由被告北京洪福环宇餐饮有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任海滨二〇二〇年五月八日书记员  张晶明
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执870号之三 申请执行人：孙景杰，男，1963年10月28日出生，汉族，住沂南县。 被执行人：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 被执行人：临沂市兰山区牧通商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路6号。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6334号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人沂南县百姓超市的银行存款6424元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 伟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2173号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。被执行人薛江波。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人薛江波借款合同纠纷一案，本院（(2018)陕0103民初12664号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的额为本金23038.3元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2020)陕0103执2173号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 涛二〇二〇年五月十五日书记员 柳佳彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4231号原告：刘毅，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：赖涛，女，1980年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告共同委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告刘毅、赖涛诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向两原告支付2019年4月15日至2020年3月14日的租金67683元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2019年4月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月22日，两原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了两原告合法权益，两原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年5月22日，两原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：两原告将位于广州市天河区体育东路140-148号338号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积26.77平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金6153元，于每月最后一日前支付；如逾期向两原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，两原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，两原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠两原告租金，并自2019年4月15日起拖欠两原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，两原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。两原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘毅、赖涛支付2019年4月15日至2020年3月14日的租金67683元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2019年4月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元、财产保全费460元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4275号原告：何耀娟，女，1973年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告何耀娟诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告何耀娟的委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金110916元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月24日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了原告合法权益，原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月24日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：原告将位于广州市天河区体育东路140-148号366号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积20.24平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金6162元，于每月最后一日前支付；如逾期向原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠原告租金，并自2018年9月15日起拖欠原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何耀娟支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金110916元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元、财产保全费910元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢244号申请执行人：张会章（130634197405250014），男，1974年5月25日生，汉族，住河北省曲阳县被执行人：商玲玲（370226197111035821），女，1971年11月3日生，汉族，住平度市。被执行人：孙颖超（370283199601205820），女，1996年1月20日生，汉族，住址同上。被执行人：孙某。被执行人：孙同元（370226194706105813），男，1947年6月10日生，汉族，住平度市。被执行人：王香兰（37022619195001145828），女，1950年1月14日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人张会章与被执行人商玲玲、孙颖超、孙某、孙同元、王香兰机动车交通事故责纠纷一案中，申请执行人申请执行85130.5元，被执行人已履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2015）平民三初字第459号号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  车延新二〇二〇年五月十五日书记员  陈升鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4213号原告：马伟健，男，1975年5月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告马伟健诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告马伟健的委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金119520元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月13日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了原告合法权益，原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月13日，原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：原告将位于广州市天河区体育东路140-148号305号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积24.85平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金6640元，于每月最后一日前支付；如逾期向原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠原告租金，并自2018年9月15日起拖欠原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告马伟健支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金119520元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元、财产保全费980元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初164号之一原告：赵巍，男，1976年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沙元婷，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京展腾渤润投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号6层601内02室。法定代表人：高健智。原告赵巍与被告北京展腾渤润投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告赵巍于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵巍申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵巍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵巍负担。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二〇年五月七日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执948号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人刘高峰，执行董事。被执行人綦达虎，男，1991年11月11日出生，汉族，住平度市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人綦达虎民间借贷纠纷一案，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第24780号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年2月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为17439.00元，申请执行费162.00元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2020年3月27日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对被执行人作出限制消费令。2、本院立案后，2020年2月20日、2020年4月3日分2次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况：反馈被执行人名下无存款、证券;平度市不动产登记中心反馈被执行人名下无房产登记信息；最高人民法院总对总查控系统反馈被执行人綦达虎名下有鲁Ｂ×××××雪佛兰牌轿车1辆，2020年5月22日对该车予以查封，查封期限至2022年5月21日止，但未实际控制，无法处置。3、2020年5月11日，经调查被执行人所在村书记王春亮，被执行人无可供执行财产。4、综上，截止2020年5月20日，本案应当执行的标的金额为17439.00元，已执行到位0元，尚有17439.00元未执行到位。鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中与申请执行人进行约谈，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会(2019）衢仲网裁字第24780号裁决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冷明明审判员  彭海滨审判员  王进兵二〇二〇年五月二十七日书记员  刘少帅附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11123号上诉人（原审原告）：深圳市吉祥腾磁业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮怡景工业城B8栋2楼，统一社会信用代码91440300667054488M。法定代表人：张立权，总经理。委托代理人：梅雨，广东拓万律师事务所律师。委托代理人：程佳丽，广东拓万律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：闻斌，男，汉族，1975年3月22日出生，身份证住址江苏省苏州市姑苏区，原审被告：深圳市宏达业电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区马田街道合水口社区第五工业区辉豪工业园9号1楼东，统一社会信用代码91440300738837288G。法定代表人：闻斌。上诉人深圳市吉祥腾磁业有限公司因与被上诉人闻斌、原审被告深圳市宏达业电子有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26452号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。深圳市吉祥腾磁业有限公司向一审法院起诉请求：1.宏达公司支付货款206529.43元及利息20383.31元（从2017年5月30日暂计至2019年6月27日按中国人民银行同期贷款利率计算，实际计算至货款付清之日止）；2.闻斌对宏达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.宏达公司承担诉讼费用。一审判决：一、宏达公司应于判决生效之日起五日内支付深圳市吉祥腾磁业有限公司货款206529.43元以及逾期付款利息（以206529.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月31日开始计算货款实际付清之日止）；二、驳回深圳市吉祥腾磁业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由宏达公司承担，深圳市吉祥腾磁业有限公司已预交的2352元，由本院予以退回。宏达公司应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2352元，拒不缴纳的，依法强制执行。上诉人深圳市吉祥腾磁业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人对宏达公司的债务承担连带责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人闻斌未发表答辩意见。原审被告宏达公司未发表陈述意见。本案二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，根据三方签订的《付款协议》第二条约定，原审被告宏达公司应于阳历2017年4月30日，付款10万元，阳历2017年5月30日付款1649786.6元。被上诉人对原审被告的债务承担连带担保责任，保证期间为主债务到期后两年，即上述债务的保证期限分别为2019年4月30日和2019年5月30日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人分别于2017年10月23日和2019年1月22日委托律师向被上诉人发送律师函，要求被上诉人及时履行保证责任。故上诉人于2019年8月27日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人承担连带责任予法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人深圳市吉祥腾磁业有限公司的上诉请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26452号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26452号民事判决第二项；三、被上诉人闻斌应对上述第一项中原审被告深圳市宏达业电子有限公司的付款义务承担连带责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2352元、二审案件受理费人民币4704元，共计8056元，由深圳市宏达业电子有限公司、闻斌负担。本判决为终审判决。审判员 朱  作  平二〇二〇年五月二十一日书记员 陈明扬（兼）书记员 陈柔米（兼）
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱思龙，男，1988年8月10日生，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱思龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱思龙系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计95,849.50元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款95,849.50元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初894号 原告：丁秀珍，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。 被告：陈晶晶，男，1982年10月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告丁秀珍与被告陈晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁秀珍到庭参加诉讼。被告陈晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁秀珍向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金45000元，并支付自2020年1月1日起至实际偿还之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月13日，被告因还信用卡向原告周转60000元使用一天，原告通过银行转账支付至被告指定账户，双方商定在次日被告信用额度恢复后，通过pos机刷卡偿还原告借款，但当时只刷出15000元，尚欠45000元一直未还。2019年10月22日，被告向原告出具借条，载明借款事实，借款期限定为10个月，自2018年4月13日至2019年12月31日止。借款到期后，被告仍未还款，故起诉。 被告陈晶晶未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、手机银行转账支付凭证为证。经审核，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年4月13日，被告向原告借款60000元，原告通过银行转账方式支付至被告指定账户朱若冰的信用卡中，双方商定在次日被告信用额度恢复后，通过pos机刷卡偿还原告借款。但第二天被告实际只刷出15000元，尚欠45000元一直未还。2019年10月22日，被告向原告出具借条，载明上述借款事实，约定借款期限为10个月，自2018年4月13日至2019年12月31日止。借款到期后，至今被告仍未还款。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款的事实清楚，理据充分，本院对原告要求被告归还45000元欠款的请求予以维护。关于利息，原告主张自2020年1月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈晶晶于本判决生效后三日内一次性偿还原告丁秀珍借款45000元及利息（利息以45000元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告陈晶晶负担（判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  刘国田 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  高起凤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初192号原告：汪立山，男，1932年6月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所。被告：冯宝江，男，1958年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告汪立山与被告冯宝江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪立山的委托诉讼代理人郑泽众到庭参加诉讼，被告冯宝江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。汪立山向本院提出诉讼请求：1、请求判令冯宝江给付汪立山借款10000元；2、案件受理费、公告费由冯宝江负担。事实及理由：汪立山与冯宝江系朋友关系。2017年3月16日，冯宝江向汪立山借款9500元，并给汪立山出具借条一张。此后，冯宝江又向汪立山借款500元，未打借条。冯宝江至今未归还借款，故诉于法院。冯宝江未进行答辩。经审理查明：汪立山与冯宝江邻村居住，二人系朋友关系。2017年3月16日，冯宝江向汪立山借现金9500元，并出具借条载明：“今借到汪立山现金9500元整，玖仟伍佰元整，借款人：冯宝江，2017年3月16日。”冯宝江至今未归还汪立山此款。汪立山提出冯宝江此后又向其借款500元，但未递交相应证据。双方未对借款期间的借款利息作出约定。经汪立山及本院多方查找，未获冯宝江具体住址线索，故本院依法向冯宝江公告送达起诉书和开庭传票，人民法院报于2020年1月23日刊登公告。为此，汪立山预交公告送达起诉书和开庭传票以及本案判决书的公告费560元。庭审中，汪立山增加诉讼请求，要求冯宝江自本案立案之日起，给付汪立山借款利息。上述事实，有汪立山当庭陈述、借条等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，冯宝江向汪立山借款9500元，双方未约定借款期限和借款利息，有借条为证，本院予以确认。故对汪立山要求冯宝江归还借款9500元的诉讼请求，本院予以支持。汪立山主张此后冯宝江又向其借款500元，要求冯宝江归还借款共计10000元，但未递交500元借款的相应证据，故不予支持。因双方未约定还款期限和借款利息，故对汪立山要求冯宝江给付借款利息的诉讼请求不予支持。冯宝江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院查明事实后依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、冯宝江于本判决生效之日起十日内归还汪立山借款九千五百元；二、驳回汪立山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由冯宝江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五十元，由冯宝江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田英泽审 判 员 宋英伟审 判 员 王 雪二〇二〇年五月六日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703财保170号 申请人：邢增昌，男，1990年2月1日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：赵娜，山东国宗律师事务所律师。 被申请人：陈永刚，男，1989年12月29日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 被申请人：张娟娟，女，1988年7月26日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区， 申请人邢增昌与被申请人陈永刚、张娟娟民间借贷纠纷一案，申请人于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈永刚、张娟娟的银行存款25500元或同等价值的其他财产进行冻结、查封。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人的申请提供连带责任担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈永刚、张娟娟的银行存款25500元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费275元，由申请人邢增昌预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王美丽 二〇二〇年五月六日 法官助理高雪 书记员朱丽娟
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                  （2020）陕0103民初34号 原告：陶国平，男，1961年3月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安铁路分局南郊建筑段劳务开发公司，住址：西安市碑林区。法定代表人：丁涛。原告陶国平与被告西安铁路分局南郊建筑段劳务开发公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告陶国平于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶国平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶国平撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陶国平负担。  （此页无正文）    审  判  长     孙 东 燕人民陪审员     金 国 莉人民陪审员     岳    为   二〇二〇年四月十七日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执异14号异议人（被执行人）：方晓骥，男，1954年10月28日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人：陈尚伦，男，1955年3月21日生，汉族，住南京市高新技术开发区。被执行人：南京荔翔房地产开发有限公司，住所地南京市六合区。法定代表人：方晓骥，该公司经理。被执行人：方荔荔，女，1982年7月26日生，汉族，住南京市六合区。在本院执行陈尚伦与南京荔翔房地产开发有限公司、方晓骥、方荔荔房屋买卖合同纠纷一案中，异议人方晓骥向本院提出书面异议。本院在审查过程中，异议人方晓骥自愿撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人方晓骥撤回异议申请。审判长  周江勤审判员  达式年审判员  朱家清二〇二〇年五月十五日书记员  杨 飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4207号原告：彭**，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：彭欢欢，女，1970年5月31日出生，汉族，住广东省廉江市。原告：梁丰华，男，1958年8月6日出生，汉族，住广东省廉江市。三原告共同委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺。法定代表人：戴俊业。原告彭**、彭欢欢、梁丰华诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（下称“晖宏公司”）、广州市珀富实业有限公司（下称“珀富公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人钟旭娜到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.被告晖宏公司向三原告支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金117162元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；2.被告珀富公司对被告晖宏公司上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月24日，三原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》后将涉案场地交付被告晖宏公司使用。两被告拖欠租金逾期未清偿，损害了三原告合法权益，三原告特提起诉讼。两被告未答辩、未提供证据。经审理查明：2009年6月24日，三原告与两被告签订《租赁及委托经营管理合同》，约定：三原告将位于广州市天河区体育东路140-148号364号商铺（下称“涉案商铺”，建筑面积23.1平方米）出租并委托被告晖宏公司经营管理；租赁期间自2010年3月15日至2020年3月14日止，共10年，其中2018年3月15日至2020年3月14日期间每月租金6509元，于每月最后一日前支付；如逾期向三原告交付租金，每逾期一日，按拖欠金额的千分之一计付违约金，三原告还有权直接要求被告珀富公司支付；被告珀富公司同意对被告晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任等条款。合同签订后，三原告按约将涉案商铺交付被告晖宏公司使用。租赁期间，被告晖宏公司多次拖欠三原告租金，并自2018年9月15日起拖欠三原告租金至今未清偿。本案审理过程中，合同期限自然届满。本院认为，三原告与两被告签订的合同合法有效，两被告逾期未支付租金，构成违约，应承担违约责任。三原告诉请有理，应予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭**、彭欢欢、梁丰华支付2018年9月15日至2020年3月14日的租金117162元及支付违约金（违约金均以每月尚欠租金为本金，按当月最后日的次日起计算至实际清偿之日止，其中2018年9月15日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元、财产保全费960元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年五月二十日书记员  梁怡筠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执异55号申请执行人：彭程，男。被执行人：咸阳海珠商贸有限责任公司，住所地咸阳市秦都区渭阳西路新秦都市场。第三人：黄薇，女。第三人：张帆，男。本院在执行彭程与咸阳海珠商贸有限责任公司合同纠纷一案中，被执行人咸阳海珠商贸有限责任公司不能履行生效法律文书确定的义务，彭程申请追加黄薇、张帆为本案被执行人。经查咸阳海珠商贸有限责任公司成立于2005年，注册资本200万元，黄薇、张帆为公司股东，其中黄薇出资180万元，张帆出资20万元。陕西宏达有限责任会计师事务所陕宏验字（2005）第80046号验资报告中称，黄薇、张帆已将出资额200万元于2005年3月29日缴存咸阳海珠商贸有限责任公司在中国农业银行咸阳陈阳寨分理处405901011830015账户内。经向农业银行查询，该行无此账户。黄薇出资180万元，张帆出资20万元均不实。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条的规定，裁定如下：追加公司股东黄薇、张帆为本案被执行人。黄薇、张帆应在注册资本不实（黄薇180万元、张帆20万元）的范围内对申请执行人彭程承担责任。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  杨护军审判员  姚立军审判员  阮 宇二〇二〇年五月十二日书记员  张 钊
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0902执327号申请执行人：贾奎被执行人：杜玉军申请执行人贾奎与被执行人杜玉军借款合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初11694号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人杜玉军未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年1月20日依法向被执行人杜玉军发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产调查：（1）、被执行人杜玉军银行账内存款73094.21元已经扣划，经申请人同意返还被执行人生活费4000元，剩余69094.21已经交付申请人，其他账户内有20元不等金额申请人不要求处置，暂未发现被执行人的其他可供执行财产（2）、杜玉军名下无房产（3）、查明并冻结被执行人杜玉军名下住房公积金，暂时无法扣划；（4）、被执行人名下并未有证券、股票；（5）、被执行人杜玉军名下无车辆。三、已向被执行人杜玉军发出限制消费令。四、告知申请人关于公告悬赏、申请律师调查令及现场调查事项，申请人不要求采取公告悬赏措施、申请律师调查令及现场调查。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜玉军负有继续向申请人贾奎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马朝选审判员  张喜超审判员  逯瑞芳二〇二〇年五月三十日书记员  赵 阳
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2345号原告：陈xx，男，汉族，乡镇居民，住潢川县，经常住所地：潢川县。委托代理人：朱xx，河南捷达律师事务所律师。被告：刘xx，男，汉族，乡镇居民，住潢川县。委托代理人：程xx，潢川县声达法律服务所。原告陈xx与被告刘xx提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈xx及委托代理人朱xx、与被告刘xx及其委托代理人程xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈xx向本院提出并于庭审中增加诉讼请求：1、依法判令被告刘xx赔偿原告医疗费等各项费用共计597385.35元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月4日下午4时，被告雇佣原告等两人装运稻包，原告在运稻车辆行驶过程中摔至地上受伤，后入院治疗，经济受损。原告特诉至贵院。被告刘xx书面答辩称：一、原告受伤是雇佣关系结束后，在雇佣时间之外的个人出现的事故，与被告无关；二、原告因为安全意识不强，对自身安全没有尽到谨慎注意义务，在被告等人三番五次劝说下，依然我行我素，将自己置于风险境地，是造成原告受伤的主要原因。发生安全事故，应由原告自行承担责任，被告无责；三、原告受伤的直接原因是由第三人以及线路管理人谈店电管所为。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、务工收入证明一份；3、受伤经过证明一份；4、住院病历三份；5、鉴定费票据及鉴定意见书；6、赔偿清单。被告质证称：1、没有异议；2、无异议；3、有异议，三个证明人说被告的车开的很快是不符合事实的，因为村道狭窄，且装了很多斤稻谷；4、无异议；5、无异议；6、有异议，误工费应该以2018年农村居民的收入为基数进行计算而不是农林牧渔，护理费应该以户口性质来认定；伤残赔偿金应该以农村户口来计算，因为谈店村委会已经出具证明原告是农村户口；精神抚慰金无异议；被告刘xx向法庭提交以下证据：1、被告刘xx的身份证明；2、张树国（张老三）证人证言一份，证明原告经被告劝说让原告不要坐在上面，原告不听劝阻；3、对徐少成的调查笔录；4、事发现场后补的照片六张，拟证明第三人赵文学私自拉电线的事实；原告陈xx质证称：1、没异议；2、与原告的陈述不符，前后矛盾，建议法庭不予采纳证人证言；3、被告安排原告坐下面，不属实；4、和本案无关联。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2018年11月4日，被告刘xx请原告陈xx等人前往赵文友家中为其装卸稻包，原告陈xx等人在往被告刘xx的车辆上装完稻包后，原告陈xx等人与被告刘xx一起返回，在返回途中，由于原告陈xx坐在被告刘xx驾驶的装满稻包的车辆上，在行驶途中，原告陈xx从车上摔下受伤，被告刘xx将原告陈xx送至潢川县人民医院，经诊断为颈部脊髓功能损伤，四肢瘫痪等多部位受伤，先后三次住院治疗，住院时间为193天，被告刘xx为原告陈xx垫付11万元医疗费。经信阳紫弦法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告陈xx的颈髓损伤后遗留四肢瘫为五级伤残，面部条状瘀痕为十级伤残，误工期评定为270日、护理期评定为180日、营养期评定为180日。另查、2018年，河南省农、林、牧、渔为40990元/年，农村居民人均纯收入13830.74元/年。本案的争议焦点1：本案原告陈xx受伤时间是否在原被告之间雇佣关系结束后？经庭审调查，被告刘xx请原告陈xx等人前往赵文友家中为被告装卸稻包，在稻包装满后，由被告刘xx开车载原告陈xx等人返回，行驶途中，原告陈xx从被告刘xx驾驶的装满稻包的车辆上摔下受伤，故应认定原告陈xx受伤是在原、被告雇佣期间内。本案的争议焦点2：原告陈xx的赔偿标准适用城镇标准还是农村标准？经庭审查明，原告陈xx向本庭提交两个户口本，城镇户口登记在先，后原告陈xx搬至潢川县，长期在谈店乡生活，并办理农村户口，参加农村医疗合作，根据公平原则及原告长期生活地经济水平及环境，本院酌定相关赔偿按农村标准计算。本院认为，依据相关法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告刘xx作为雇主和驾驶车辆的驾驶员，对原告陈xx坐在行驶车辆上应当预见其有安全危险隐患而未进行有效阻止，导致原告从行驶车辆上摔下受伤，应承担本次事故的70%责任。原告陈xx作为成年人明知自己坐在装满稻包车辆上存在安全危险隐患，且在该车辆行驶中未尽自身安全防范，导致其从行驶车辆上摔下受伤，应承担本次事故的30%责任。对于被告刘xx提出申请追加被告，因被告刘xx未提供足够的证据证明，且本院也未查实，故本院不予支持；为此，本院认定原告应得各项赔偿款为：医疗费11万元、误工费30321元（40990元/年÷365天×鉴定270天）、护理费19490元（居民服务业和其他服务业年平均工资39522元/年÷365年×鉴定180天）、营养费3600元（20元/天×180天）、住院伙食补助费9650元（住院193天×50元/天），因原告陈xx经常住所地为潢川县××店乡谈店街，适用乡镇居民标准，故残疾赔偿金为171501元（农村居民人均可支配收入13830.74元/年×20年×0.62）、本院通过对原告受伤程度(两处伤残等级为五级和十级)、过错程度、原告居住地平均生活水平等相关因素的综合考量,精神抚慰金酌定为10000元、鉴定费1723.6元；以上合计为356285.6元。上述款项被告刘xx应承担249400元（356285.6元×70%），原告陈xx自己承担106885元（356285.6元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告刘xx于本判决生效之日起十日内向原告陈xx支付各项赔偿款249400元（356285.6元×70%），被告刘xx先期垫付的11万元医疗费应予扣除；二、驳回原告陈xx的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9773元，减半收取4887元，由原告陈xx负担1466元、被告刘xx负担3421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李全胜二〇二〇年五月二十五日书记员  吴 静
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3416号申请执行人：汝州市公安交通警察大队，住所地：汝州市广成路58号，统一社会信用代码：11410482724134397B。被执行人：薛文朝，男，汉族，1966年9月29日生，住河南省汝州市。关于申请执行人汝州市公安交通警察大队与被执行人薛文朝行政处罚一案，汝州市汝州市公安交通警察大队作出的行政决定（决定书号410482-100538232）已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人薛文朝在中国农业银行62×××68账户内存款人民币150.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年五月十一日书记员  郭黎阳
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执520号申请执行人：王培培，女，1989年8月16日生，汉族，住山东省荣成市。被执行人：窦文迪，男，1992年7月7日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人王培培与被执行人窦文迪民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0116民初7350号民事调解书已生效。生效法律文书确定的义务为：“一、被告窦文迪欠付原告王培培借款本金75000元、利息6000元，共计81000元，于2020年1月10日前付清；二、案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告窦文迪负担（此款原告已垫付，被告窦文迪于2020年1月10日前一并加付）。”因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年2月7日立案执行。执行过程中，张某（系被执行人母亲）已代为履行5万元，就剩余未还金额双方达成和解，申请执行人申请本案终结执行，符合法律规定，执行程序应予终结。上述事实，有执行笔录附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解，因和解履行期限较长，申请执行人申请本案终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 田水宝二〇二〇年五月二十六日执行员 许亮亮书记员 徐 欣
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执323号申请执行人：吴清付，男，1954年7月14日生，汉族，住平度市。被执行人：青岛天慧永泰环卫有限公司，住所地：平度市南村镇振兴路2-20号。法定代表人：孙永良，董事长。本院在执行申请执行人吴清付与被执行人青岛天慧永泰环卫有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，申请执行人要求被执行人赔付经济损失，被执行人已履行义务，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：山东省青岛市中级人民法院作出的(2019）鲁02民终8662号民事调解书执行完毕，本案结案。本裁定送达后立即生效。审判长  冷明明审判员  彭海滨审判员  王进兵二〇二〇年五月十八日书记员  徐伟宁
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2078号原告：李富强，男，1963年12月10日出生，汉族，冷水江市人，住湖南省冷水江市。被告：周艳云，女，1957年9月19日出生，汉族，冷水江市人，住湖南省冷水江市。被告：姜怿，男，1986年12月25日出生，汉族，冷水江市人，住湖南省长沙市岳麓区。被告：刘益平，男，1979年9月4日出生，汉族，冷水江市人，住湖南省冷水江市。原告李富强就与被告周艳云、姜怿、刘益平民间借贷纠纷一案于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依照普通程序组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告李富强与被告刘益平到庭参加了诉讼，被告周艳云、姜怿经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，未按期到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。原告李富强诉称：他与被告周艳云的丈夫姜宽祥是同事关系。2010年7月3日，被告周艳云与姜宽祥以家庭生活需要向他借款5万元，并自愿将冷水江市冷钢家属区77栋204号房作为借款抵押担保，双方签订《住房抵押借款合同》。借款后姜宽祥支付利息至2013年7月底。此后未再还本付息。现姜宽祥已病故，其债务应由三被告共同承担，但经多次催讨未果，为维护他的合法权益，特起诉至法院。请求判令：1、由三被告偿还借款本金5万元；2、由三被告按月利率2%支付2013年8月1日起至本金清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。被告刘益平辩称：他父亲姜宽祥向原告借款50000元属实，但他现在经济确实困难，愿意偿还原告李富强23000元了结此事。此外，原告李富强需要将冷水江市冷办建设居委会轧钢路的房子过户给被告刘益平。经审理查明：1999年12月22日，原告李富强与谢向辉（原告李富强的前妻）将其所有的位于湖南省冷水江市冷水江街道办事处建设居委会冷水江钢铁有限责任公司家属区77栋204号房（产权证号为：冷房权证字第××号）作价叁万元，出售给被告周艳云和姜宽祥（被告周艳云丈夫），并签订了《房屋转让协议》，但未办理过户登记手续。2010年7月3日，姜宽祥向原告李富强借款5万元，并出示了借据。同时姜宽祥与被告周艳云作为乙方与原告李富强作为甲方签订一份《住房抵押借款合同》，约定借款期限为壹年，借款利息为月利率2%，按月支付利息；抵押物为冷水江钢铁有限责任公司77栋204号房，登记房主为乙方，该房原属于乙方所有，属乙方出卖给甲方的，房屋面积为59㎡（即姜宽祥夫妇购买李富强之房屋，未过户）但没有办理过户登记手续，抵押期间，该房的产权证书等复印件交付给乙方作为抵押凭证。姜宽祥按约将利息支付至2013年7月。后未再支付利息，也未偿还本金。2013年8月1日，姜宽祥向原告李富强出示《协议延期凭证》同意原告李富强签订的《住房抵押借款合同》延期续签陆年，履约内容和责任义务按当时协议规定办理。2015年2月14日，姜宽祥因病去世。被告姜怿是姜宽祥的儿子，被告刘益平是姜宽祥的继子，均已成人。上述事实，有原告李富强提交的借据、住房抵押借款合同、交付被告现金证明、协议延期凭证、房产证、土地使用证、公证书等证据予以证实，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李富强借款给被告周艳云、姜宽祥夫妇，姜宽祥向原告出示了借据。原告李富强支付了借款，双方还签订了《住房抵押借款合同》，约定了利率和期限，是双方当事人的真实意思表示，其民间借贷关系成立且生效。被告周艳云及姜宽祥支付利息至2013年7月，姜宽祥于2013年8月1日签了《协议延期凭证》，同意续约6年，姜宽祥病故后，其继承人被告周艳云与姜怿、刘益平依法应当在继承份额内履行偿还借款本息的义务。被告周艳云、姜怿未到庭参加诉讼，亦未举证证明其有免责的法定事由，应承担对自己不利的法律后果。故对原告李富强要求被告偿还借款本金50000元及利息（从2013年8月1日按月利率2%，以50000元本金为基数计算至本金清偿之日止）的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周艳云、姜怿、刘益平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李富强借款本金50000元及利息（利息以50000元本金为基数从2013年8月1日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告李富强的其它诉讼请求。本案诉讼费用1050元，公告费800元，合计1850元，由被告刘益平、姜怿、周艳云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张建华人民陪审员  刘瑞连人民陪审员  罗蕴如二〇二〇年五月十二日书 记 员  陈 琳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初1931号 原告：秦飞雪，男，1988年08月07日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：黄子良，男，1999年08月14日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告秦飞雪与被告黄子良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。秦飞雪于2020年05月07日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，秦飞雪自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告秦飞雪回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告秦飞雪自愿负担。 审判员  杨浩 二〇二〇年五月七日 书记员  许杰
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0792执138号被执行人：朱瑞娟，女，1970年6月24日出生，汉族，初中文化，户籍地潍坊滨海经济技术开发区，住潍坊滨海经济技术开发区。现在监狱服刑。被执行人朱瑞娟没收个人全部财产一案，潍坊市中级人民法院作出的（2013）潍刑二初字第38号刑事判决书已经发生法律效力。潍坊市中级人民法院移送本院强制执行，本院已正式立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结／划拨被执行人朱瑞娟银行存款3255.93元。冻结期限为一年。二、查封／扣押／冻结被执行人朱瑞娟价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李伟然二〇二〇年五月十四日书记员  王 莹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民辖终59号 上诉人（原审被告）：黄财沐，男，1962年7月20日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）：陈秀基，男，1971年9月14日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：谢德兴，男，1968年5月25日出生，汉族，住福建省松溪县。 原审被告：范春燕，女，1970年9月11日出生，汉族，住福建省松溪县。 上诉人黄财沐因与被上诉人陈秀基、原审被告谢德兴、范春燕追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3196号民事裁定，向本院提起上诉。 黄财沐上诉称，谢德兴、范春燕和案外人桂林银行小企业服务中心签订《借款合同》，陈秀基和上诉人同为担保人与案外人桂林银行小企业服务中心签订《保证合同》。由于涉及担保责任，请求将本案移送福建省沙县人民法院或者松溪县人民法院审理。 本院经审查认为：根据被上诉人陈秀基一审诉讼请求，引起本案诉讼的原因系被上诉人承担了保证责任后向上诉人、谢德兴、范春燕追偿，因此本案为追偿权纠纷，属于合同纠纷项下的民事案由，应适用合同纠纷关于管辖权的法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。”本案涉案当事人并未就保证人在承担保证责任后向借款人追偿的管辖作约定，系约定不明确,本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币的一方，其经常居住地在桂林市七星区，故桂林市七星区应为合同履行地，桂林市七星区人民法院对本案有管辖权。一审法院裁定驳回黄财沐对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年五月十一日 法官助理  郭芙蓉 代书记员  秦罗丹
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执104号申请执行人王金凤，女，汉族，1975年6月2日出生，住所地德安县，联系被执行人罗明荣，男，汉族，1976年8月22日出生，住所地江西省，联系王金凤申请执行罗明荣民间借贷纠纷一案，德安县人民法院作出的（2019）赣0426民初113号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王金凤向我院表示，其与被执行人私下达成和解，并已收到被执行人执行款2000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结德安县人民法院作出的（2019）赣0426民初113号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓辉龙二〇二〇年五月十五日（江西书记员  李 尧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孔龙，男，1985年10月25日生，住荆门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孔龙系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,316.18元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,316.18元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秀军二〇二〇年五月二十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1537号原告：钱永昌，男，1984年12月18日生，汉族，住安徽省天长市。被告：赵东阁，男，1982年4月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告钱永昌与被告赵东阁劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钱永昌、被告赵东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永昌向本院提出诉讼请求：判令被告赵东阁立即给付劳务报酬4200元。事实和理由：2019年10月，原告钱永昌应被告赵东阁要求，在其承包的江苏泰兴一处住宅楼从事木工活。2019年11月19日，双方结账，被告欠原告工资4200元，承诺于2019年11月30日前付清，并出具欠条一张。到期后，经原告多次催要，被告赵东阁至今未付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告赵东阁辩称：原告主张的劳务报酬已于欠条出具当日全部付清。至于为何欠条载明金额与当日转账金额不一致，是因为4200元系扣除的维修款，后原告闹事，被告便于当日将所有工资余额一并付清了；至于为何未将欠条原件收回，是因为有转账记录。本院经审理认定事实如下：2019年10月至11月期间，原告钱永昌应被告赵东阁要求，至泰兴桃源府一处住宅楼从事木工活。2019年11月19日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：欠木工钱永昌工资4200元，于11月30日前付清。被告曾于2019年11月7日、11月19日通过微信分别向原告转账支付3000元、20700元；案外人郭某通过微信于2019年11月18日替被告向吴某转账支付1000元，于11月19日向原告转账支付1000元。上述转账合计25700元，原、被告双方均认可系被告支付给原告的劳务报酬。关于2019年11月19日转账的21700元，被告认为包含欠条载明的金额，原告称并未包含欠条载明的金额，转账之后才出具的欠条，欠条出具后被告分文未付。在案件审理过程中，原、被告一致认可，欠条出具时郭某也在场。本院通过电话联系郭某，其称，2019年11月19日当日被告是先转账后出具的欠条，欠条大概是晚上7、8点出具的，欠条出具时被告的确还欠原告4200元。上述事实，有当事人的陈述、欠条、微信转账记录、证人证言等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告钱永昌应被告赵东阁要求从事木工活，被告向原告出具欠条进行结算，被告未按约支付，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付工资4200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的其于借条出具当日已将工资付清的答辩意见，与常理相悖，且与郭友松所述矛盾，故该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告赵东阁于本判决生效之日起三日内向原告钱永昌支付劳务报酬4200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵东阁负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 琼二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初746号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人罗仕勇，男，1987年5月11日出生于贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码：×××，土家族，小学文化，无业，户籍地为贵州省铜仁市沿河土家族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月11日被羁押，同年12月13日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人罗仕勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人罗仕勇及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月底，被告人罗仕勇进入被害人康某1（男，39岁）位于本市海淀区的家中，窃取人民币1000元、美元483元（折合人民币3344元）等财物，现涉案物品未发还。被告人罗仕勇于2019年11月11日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人罗仕勇的行为已构成盗窃罪，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人罗仕勇定罪处罚。被告人罗仕勇对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人罗仕勇系初犯，到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月底，被告人罗仕勇进入被害人康某1（男，39岁）位于本市海淀区的家中，窃取人民币1000元、美元483元（折合人民币3344元）等财物，现涉案物品未起获发还。2019年11月11日，被告人罗仕勇被公安机关抓获归案，后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人罗仕勇及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人罗仕勇的供述，被害人康某2陈述，证人张某的证言，现场勘验笔录及照片，鉴定书，汇率牌价，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗仕勇入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人罗仕勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人罗仕勇到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗仕勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年7月10日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、责令被告人罗仕勇向被害人康某1退赔人民币四千三百四十四元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年五月十一日书记员  周萌
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初845号 原告：张明友，男，1956年6月13日出生，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：陆水晶（社区推荐），男，1951年5月8日出生，汉族，安徽省铜陵市人，住安徽省铜陵市铜官山区。 被告：张强，男，1971年2月10日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：张顺萍，女，1972年8月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 第三人：张洁，女，1996年3月11日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 原告张明友与被告张强、张顺萍，第三人张洁债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明友及委托诉讼代理人陆水晶，被告张强、张顺萍，第三人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两被告与第三人张洁签订的《不动产买卖合同》；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告张明友因民间借贷纠纷一案，于2019年4月23日向芜湖县人民法院起诉并诉讼保全。期间，两被告明知原告向其主张权利，却故意于2019年5月20日将两人共同共有的坐落于芜湖县湾沚镇荆江西路虹安花园4幢1单元301室住房转让给其上大学的女儿(张洁)名下，致使原告在一、二审人民法院判决书生效后，无财产可供执行，该行为明显存在转移财产，逃避债务，恶意损害债权人合法财产的违法行为。鉴于以上事实，原告请求人民法院依法撤销该项违法的民事转让行为。 被告张强辩称，我并不是故意将房屋转让给我女儿，因为我本身失去了劳动力，生活没有来源，所以将房屋过户至我女儿名下，只是希望用该房屋从银行贷款，并没有其他目的。 被告张顺萍辩称，我不清楚，都是张强操办的。 第三人张洁述称，过户的目的就是为了办理银行贷款，没有其他目的，欠原告的钱肯定是要还的，只是现在没有还款能力。 经审理查明：2019年4月23日，原告以民间借贷向本院起诉张强、张顺萍。2019年5月20日，张强、张顺萍与张洁签订《不动产买卖合同》，将其共有的坐落于芜湖县湾沚镇荆江西路虹安花园4幢1单元301室住房无偿转让给其女儿张洁。本院于2019年10月16日作出（2019）皖0221民初1387号判决，判决：一、被告张强、张顺萍于本判决生效后二十日内归还原告借款本金1047570元，并支付利息75113元，合计1122683元；二、被告张强、张顺萍于本判决生效后二十日内支付原告利息15万元。二审维持原判后，被告张强、张顺萍未履行判决确定的给付义务，原告向本院申请强制执行。 另查明，本院在执行（2019）皖0221民初1387号判决过程中，查封了被告张强、张顺萍与叶少亭、何小琴共有的坐落于芜湖县，该商业用房建筑面积528.60平方，在芜湖津盛农村商业银行股份有限公司陶辛支行抵押贷款475.74万元。 本院认为，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1.原告是否有权提起撤销权之诉；2.两被告无偿转让房屋是否损害了原告利益。 关于焦点一，原告于2019年4月23日向本院起诉被告张强、张顺萍，尽管张强在答辩中辩驳没有原告起诉的那么多债务，但至少两被告对欠原告的债务是存在的，两被告于2019年5月20日将其共有的住房无偿转让给第三人，可以认定原告在两被告无偿转让房屋之前存在合法债权，原告有权提起债权人撤销权之诉。 关于焦点二，尽管本院在执行（2019）皖0221民初1387号判决过程中，查封了被告张强、张顺萍与叶少亭、何小琴共有的坐落于芜湖县，但该商业用房为四人共有，且已在银行抵押贷款475.74万元，按照目前的市场价格，其净值不足以偿还原告的债务，现两被告将其共有的坐落于芜湖县湾沚镇荆江西路虹安花园4幢1单元301室住房无偿转让给张洁，且两被告在庭审中也明确表明其无清偿原告债务的能力，故两被告无偿转让房屋的行为，损害了原告的利益，故对原告请求撤销两被告与第三人之间《不动产买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》二十五条之规定，判决如下： 撤销被告张强、张顺萍与第三人张洁之间2019年5月20日签订的《不动产买卖合同》。 案件受理费减半收取3050元，由被告张强、张顺萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二〇年五月八日 书记员  丁梦雪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一) 第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4648号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：李宝强，男，1964年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告李宝强买卖合同纠纷一案，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年五月十一日书记员 方琳靖
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执226号之一 申请执行人：宋权龙，男，1986年2月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宋亮亮，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人宋权龙与被执行人宋亮亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4942号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人宋亮亮未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人宋权龙向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金46000元，并承担本案执行费590元,本院于2020年1月19日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，已冻结并划拨被执行人宋亮亮银行存款200.19元，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人宋亮亮纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人宋亮亮住处进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月二十日 法官助理叶青青 书记员刘志
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7676号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑彦妮，女，1991年8月12日生，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑彦妮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑彦妮系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,562.10元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,562.10元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2178号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。被执行人吕云芳。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人吕云芳借款合同纠纷一案，本院（(2018)陕0103民初12670号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的额为本金44000元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2020)陕0103执2178号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 涛二〇二〇年五月十五日书记员 柳佳彤
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复62号复议申请人（申请执行人）：王代洪，男，1977年8月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。复议申请人（申请执行人）：袁明芬，女，1975年8月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：习水县富鑫房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇城西区，统一社会信用代码：91520330MA6DK15K75。法定代表人：钟敏。贵州省习水县人民法院（以下简称习水县法院）在执行王代洪、袁明芬申请执行人习水县富鑫房地产开发有限公司司法确认纠纷一案中，裁定驳回申请人王代洪、袁明芬关于（2019）黔0330民特160号民事裁定书的执行申请。王代洪、袁明芬不服,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审理查明：习水县法院在受理王代洪、袁明芬诉习水县富鑫房地产开发有限公司司法确认纠纷一案，在诉讼过程中，经习水县人民调解委员会（驻法院调解室）调解，王代洪、袁明芬与习水县富鑫房地产开发有限公司自愿达成协议：一、由被申请人习水县富鑫房地产开发有限公司于2019年10月31日前协助申请人王代洪、袁明芬办理房屋不动产权证。二、若被申请人习水县富鑫房地产开发有限公司未按期履行协助义务，则从2016年11月7日起，以总房款282210元为基数按日万分之一的标准支付违约金给申请人王代洪、袁明芬，至房屋不动产权证办理完毕时止。三、本纠纷就此终结。经习水县法院（2019）黔0330民特160号民事裁定书裁定该协议有效，后王代洪与袁明芬于2019年11月向习水县法院申请强制执行由习水县富鑫房地产开发有限公司给付违约金30703.36元。在执行过程中，习水县法院认为生效法律文书（2019）黔0330民特160号民事裁定书确定的执行内容——由被申请人习水县富鑫房地产开发有限公司于2019年10月31日前协助申请人王代洪、袁明芬办理房屋不动产权证，习水县富鑫房地产开发有限公司已履行（有其提交的房屋不动产权证书为凭），习水县法院多次与双方当事人协商，但均达不成一致意见。之后，该院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,于2020年3月17日作出（2019）黔0330执3324号执行裁定，裁定：驳回申请执行人王代洪、袁明芬关于（2019）黔0330民特160号民事裁定书的执行申请。王代洪、袁明芬向本院申请复议称：(2019)黔0330执3324执行裁定书认定事实不清：一、习水县富鑫房地产开发有限公司虽然办理了不动产所有权证，但不动产权证登记的权利人是习水县富鑫房地产开发有限公司，而非王代洪、袁明芬，且办理的时间是2019年12月23日，并没有在约定的2019年10月31日前办理。已超出了约定的办理期限。二、依照（2019)黔0330民特160号民事裁定书第二项确定：习水县富鑫房地产开发有限公司若未按期履行义务，则从2016年11月7日，以总房款282210元为基数，按日万分之一的标准支付违约金至房屋不动产证办理完毕是止。因此，习水县富鑫房地产开发有限公司应当支付其违约金。其申请执行的也是违约金。习水县法院仅仅依据习水县富鑫房地产开发有限公司提交的其自己的不动产权证，而裁定驳回申请人的执行申请，无事实依据，损害其的合法权益，为此，请求撤销习水县法院（2019）黔0330执3324号执行裁定。本院认为：依法生效的调解书不仅是对当事人在自愿、合法基础上达成的权利义务协议内容的确定，而且也是具有强制执行效力的法律文书。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的规定，申请执行的法律文书应当有给付内容，且执行标的和被执行人明确。故对于可采取强制执行措施的生效法律文书所确定的内容必须具有给付性，如果一方当事人不按照确定的给付内容履行，另一方当事人可以就该确定的给付内容向人民法院申请强制执行。就本案而言，调解书的主要内容为由被执行人习水县富鑫房地产开发有限公司在约定期限内协助办理不动产权证，否则承担违约责任。复议期间，被执行人习水县富鑫房地产开发有限公司在接受本院询问时承认“大产权证”在2019年12月才办理，购房户的不动产权利证书至今尚在办理过程中，但双方约定的时间系在2019年10月31日前协助申请执行人王代洪、袁明芬办理房屋不动产权证，明显已经超出了该约定，被执行人习水县富鑫房地产开发有限公司存在违约，应当承担违约责任，且违约金的计算标准明确具体。习水县法院裁定王代洪、袁明芬的执行申请存在不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330执3324号执行裁定；二、责令贵州省习水县人民法院继续执行本案。审判长  刘晓波审判员  徐忠显审判员  杨 勇二〇二〇年五月十五日书记员  李泾蕾
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2230号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人张广学，男，1992年4月12日出生，汉族，住山东省苍山县。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张广学借款合同纠纷一案，本院（(2019)陕0103民初3887号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的额为本金及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2020)陕0103执2230号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨护军二〇二〇年五月十五日书记员  李 喻
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初730号原告：褚俊琪，男，1973年2月1日生，汉族，农民，甘肃省岷县人，住岷县。委托诉讼代理人：王正刚，岷县城关法律服务所法律工作者。被告：谈建明，男，1981年6月2日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被告：宋永兵，男，1970年2月28日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。被告：宋亚伟，男，1990年2月8日生，汉族，甘肃省岷县人，住岷县。系宋亚伟之子。原告褚俊琪与被告谈建明、宋永兵、宋亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚俊琪到庭参加诉讼，被告谈建明、宋永兵、宋亚伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。褚俊琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告谈建明偿还原告借款本金30000元，并承担30000元自2019年3月12日起至清偿完毕的利息，利息按年利率24%计算。2、判令被告宋永兵、宋亚伟对上述本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告谈建明归还其儿子结婚时所欠债务需要资金，便在被告宋永兵、宋亚伟的担保下向原告借款30000元，约定借期为3个月，月利息2分。借款出具了借条1张，借条中明确逾期未归还由担保人全权负责偿还，后借款到期被告谈建明违约未还，经原告向其和担保人多次索要，三被告均借口拖延，无奈之下原告向法院诉讼追索。被告谈建明、宋永兵、宋亚伟缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，谈建明归还其儿子结婚时所欠债务需要资金，向原告借款30000元，约定借期为3个月，月利息2分。借款时谈建明向褚俊琪出具借条一份，该笔借款由宋永兵、宋亚伟父子作为担保人并在借条上签字。借款到期后，谈建明对借款及利息至今未偿还。证明上述事实的证据有：1．原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。2．借条1份，以证实谈建明向褚俊琪借款，借款由宋永兵、宋亚伟担保，并约定借款期限、利息的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告褚俊琪无异议，被告谈建明、宋永兵、宋亚伟缺席视为放弃举证、质证的权利。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，谈建明因需要资金向褚俊琪借款，并约定借款期限及利息，借款由宋永兵、宋亚伟父子担保。现借款期限已届满，谈建明未清偿借款本金及利息，已构成违约，故褚俊琪关于要求谈建明偿还借款本金及利息的诉求，符合法律规定，应予支持。褚俊琪要求利息按年利率24%计算，该利率符合法律规定，应予支持。关于原告褚俊琪要求被告宋永兵、宋亚伟对借款本息承担连带清偿责任的诉求，因其在借条中明确规定逾期未归还本息由担保人全权负责借款人的全部责任和义务，直到债务全部还清为止，故对褚俊琪要求由宋永兵、宋亚伟承担连带清偿责任的诉求，亦应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谈建明自本判决生效之日起30日内，清偿原告褚俊琪借款本金30000元及自2019年3月12日起至实际还款之日的利息（按年利率24%计算，利息不得大于本金）。二、由被告宋永兵、宋亚伟对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告谈建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费550元，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  包喜平二〇二〇年五月十一日书记员  后鹏飞