广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2350号 原告：郭巍巍，男，1991年8月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：陆云华，男，1984年2月7日出生，壮族，居民身份证登记住址：上林县，现住南宁华侨投资区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市武鸣支公司,营业场所：南宁市武鸣区城厢镇灵源路西段5号。统一社会信用代码：914501228985573731。 负责人：陈衍生，该支公司经理。 委托代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。 原告郭巍巍与被告陆云华、中国人民财产保险股份有限公司南宁市武鸣支公司（以下简称：人保财险武鸣支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员石金前适用简易程序独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告郭巍巍、被告陆云华及人保财险武鸣支公司的委托代理人旷喜文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭巍巍诉称：2019年3月20日2时许，在广西-东盟经济技术开发区对面非机动车道内的停车位，被告陆云华驾驶桂Ａ×××××号小型轿车未在机动车道内行驶，碰撞到非机动车道停车位内原告郭巍巍停放的桂Ａ×××××号小型轿车，造成原告郭巍巍桂Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故，事故发生后被告陆云华驾车逃逸。该起事故南宁市公安局交通警察支队十一大队认定被告陆云华承担此次事故的全部责任。事发后，原告郭巍巍多次与被告陆云华协商赔偿，但被告陆云华拒不赔付原告的各项经济损失。原告认为，被告陆云华作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的全部损失，被告人保财险武鸣支公司作为承保肇事车辆交强险的保险人，应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求:1.被告人保财险武鸣支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告郭巍巍车辆维修费2000元；2.被告人保财险武鸣支公司在承保的商业险范围内赔偿原告车辆损失费30297元；3.被告陆云华对原告的经济损失45217元（即维修费32297元、误工费1000元、交通费2000元、公估费1500元、诉前保全申请费420元及车辆折旧费8000元）中保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告陆云华承担。 原告郭巍巍为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.《道路交通事故认定书》2页及《道路交通事故现场勘查笔录》4页，用以证明涉案交通事故发生过程； 2.民太安财产保险公估股份有限公司出具的业务结算表、公估费发票、公估报告、广西鑫广达博远汽车销售服务有限公司出具的增值税普通发票及结算单，用以证明原告车辆因本案交通事故受损情况； 3.现金缴款单，用以证明原告申请诉前保全支出的申请费金额； 被告陆云华辩称：对原告起诉状所述的事故发生经过及交警的事故认定没有异议，但原告定损的金额及支出的维修费过高，而且维修费中包含了不属于事故损坏的维修项目，请求人民法院依法作出公正判决。 被告陆云华未提交任何证据。 被告人保财险武鸣支公司辩称：1.肇事车辆在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内内，对于原告的合理损失，答辩人同意在交强险限额内分项进行赔偿；2.虽然肇事车辆在答辩人处投保了50万元的商业三者险，但因肇事驾驶员在事故发生后驾车逃逸，根据保险合同约定，答辩人无需承担商业险的赔偿；3.原告诉请的损失金额过高；4.答辩人不是侵权人，根据保监会机动车强制保险条款及保险法的有关规定，答辩人不应承担诉讼费用。 被告人保财险武鸣支公司为证实其主张，向本院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、机动车商业保险单（副本）及机动车商业保险/机动车交通事故责任前置保险投保单，用以证明肇事车辆的商业险投保情况，根据商业三者险保险条款及保险合同的约定，该公司在本事故中予以免赔。 本案的争议焦点为：1.本案赔偿责任如何承担？2.原告因本案交通事故所造成的经济损失应如何认定？有何依据？ 经审理查明：2019年3月20日2时许，在广西-东盟经济技术开发区对面非机动车道内的停车位，被告陆云华驾驶桂Ａ×××××号小型轿车未在机动车道内行驶，碰撞到非机动车道停车位内案外人刘港停放的桂Ａ×××××小型普通乘客车及原告郭巍巍停放的桂Ａ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告陆云华驾车逃逸。同日，被告驾驶的车辆在该起事故在广西-东盟经济技术开发区锦绣家园小区被南宁市公安局交通警察支队十一大队查获。2019年4月1日，被告到告大队投案自首。2019年4月15日，该大队作出道路交通事故认定书，认定被告陆云华承担此次事故的全部责任。经告知被告陆云华后，2019年4月22日原告自行委托民太安财产保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行评估，同月26日，该公司出具公估报告，结论为桂Ａ×××××号小型轿车修复配件费为25847元、工时费为6450元，维修费用共计32297元，原告支出公估费1500元。随后，原告将该公估报告发给被告陆云华，被告陆云华表示认可。2019年4月22日至同年5月20日，原告将桂Ａ×××××号小型轿车送至广西鑫广达博远汽车销售服务有限公司维修。2019年5月28日，原告到该公司结算维修费，支出维修费32297元。2019年5月29日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：原告郭巍巍驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车登记车主为原告本人。被告陆云华驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车登记车主为被告陆云华，被告人保财险武鸣支公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔率附加险，事故发生于保险期间。其中第三者责任商业保险由被告陆云华于2018年12月26日向被告人保财险武鸣支公司投保，保险期间自2018年12月27日0时起至2019年12月26日止，保险单特别约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定构成。其中投保单下角“投保人声明”一栏中注明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率于免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种…”。被告陆云华在该栏目“投保人签名/盖章”一栏签署了姓名。此外，投保声明书用黑体字注明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项声明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告陆云华亦在该投保声明书上手写了同样内容并签署了姓名。同时，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：在上述保险责任限额内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…。 再查明：2019年4月24日，本案原告更郭巍巍向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆云华名下桂Ａ×××××帝豪牌小型轿车进行查封（保全价值为40000元）。同月25日，本院作出（2019）桂0122财保24号民事裁定书，对陆云华名下桂Ａ×××××帝豪牌小型轿车进行查封（保全价值为40000元）。原告郭巍巍支出保全申请费420元。 本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失及车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。 一、关于本案当事人在本次交通事故中的赔偿责任问题。各方当事人对本案交通事故发生经过及南宁市公安局交通警察支队第十一大队做出的被告陆云华承担本次事故全部责任，郭巍巍不承担责任的交通事故责任认定结论均无异议，本院予以采信，确认被告陆云华承担全部事故责任。被告陆云华单方过错造成本案事故发生，应对原告因本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。 被告人保财险武鸣支公司承保了桂Ａ×××××号小型轿车的交强险和商业第三者责任保险，且本案交通事故发生在上述保险责任期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，原告郭巍巍因本案交通事故而产生的各项损失，应由被告人保财险武鸣支公司在其承保的交强险的责任限额内予以赔偿。不足部分，应在其承保的商业第三者责任保险限额内按照保险合同的约定予以赔偿。仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由陆云华予以赔偿。具体而言，鉴于原告所主张的均为车辆被撞后造成的财产损失，而机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元，故被告人保财险武鸣支公司在其承保的交强险损失赔偿限额内赔偿原告郭巍巍2000元。 关于被告人保财险武鸣支公司应否在承保的第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告车辆损失问题。保险合同组成部分的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“责任免除”部分第二十四条明确约定：“在上述保险责任限额内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…。”，且投保单及投保声明书均表明投保时被告人保财险武鸣支公司已对合同免责条款履行了明确说明义务，故应按保险合同约定进行处理。本案中，被告人保财险武鸣支公司虽然承保了桂Ａ×××××号小型轿车的第三者责任商业保险，且本案交通事故发生在上述保险责任期间，因被告陆云华在事故发生后驾车逃逸，保险合同约定的保险人保险责任免除条件已成就，故被告人保财险武鸣支公司承保的第三者商业保险责任予以免除。原告郭巍巍主张被告人保财险武鸣支公司在第三者责任保险责任限额赔偿原告车辆维修费30297元的诉讼请求，与有关法律规定相悖，本院不予支持。被告人保财险武鸣支公司提出的免责抗辩主张，有事实及法律依据，本院予以采信。原告因本案交通事故造成的财产损失中超出交强险责任限额的部分损失，由被告陆云华全部承担。 二、关于原告郭巍巍的财产损失具体如何确定问题。1.维修费。原告主张维修费为32297元，有民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告及广西鑫广达博远汽车销售服务有限公司出具的结算单、维修费发票佐证，本院予以采信，确认维修费为32297元。被告陆云华主张维修费过高，无证据佐证，本院不予采信；2.误工费及车辆折旧费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告主张的误工费及车辆折旧费均不属于因道路交通事故造成的财产损失范畴，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持；3.交通费。事故发生后，原告的桂Ａ×××××号小型轿车在广西鑫广达博远汽车销售服务有限公司维修，客观上原告无法继续使用该车，被告应对原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以赔偿。鉴于原告并未提交有关票据佐证，综合考虑维修时间等因素，本院酌定交通费为1000元；4.公估费，鉴于事故发生后原、被告双方无法通过协商方式确定财产损失金额，该费用系原告为主张其合法财产权利而支持的合理费用，且有效票据佐证，本院予以支持；5.诉前保全申请费420元，亦系原告为主张其合法财产权利而支持的合理费用，且有效票据佐证，本院予以支持。 综上，原告郭巍巍原因本案交通事故造成的损失为维修费32297元、交通费1000元、公估费1500元及保全申请费420元，共计35217元，由被告人保财险武鸣支公司在其承保的交强险损失赔偿限额内赔偿原告郭巍巍2000元，超出交强险责任限额部分的33217元，由被告陆云华负责赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司南宁市武鸣支公司在其承保的交强险损失赔偿限额内赔偿原告郭巍巍维修费2000元； 二、被告陆云华赔偿原告郭巍巍超出交强险责任限额的维修费30297元、交通费1000元、公估费1500元及保全申请费420元，共计33217元； 三、驳回原告郭巍巍的其他诉讼请求。 案件受理费930元，减半收取465元，原告郭巍巍负担103元，被告陆云华负担362元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费930元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉。 审 判 员 石金前 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 韦瑞侠 书 记 员 潘敬才