广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1026号原告：陈宏发，男，1962年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区****************，身份证号码：430************533。委托代理人：程瑞，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：潘国洪，男，1974年4月24日出生，汉族，住广东省英德市英城仲达街英城公园别墅区***，身份证号码：441************316。委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。原告陈宏发诉被告潘国洪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈宏发及委托代理人程瑞、巫文结，被告的委托代理人莫荣标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年2月28日，潘国洪、潘观森等黎溪镇黎明村委会大路边组村民一致同意将黎明村委大路边村的新农村建设工程发包给原告承建。当日，潘国洪、潘观森等人与原告签订了《新农村建设工程承发包合同》。黎明村委会大路边组的村民当日亦签订了《协议》，一致同意委托潘国洪向黎溪镇政府领取新农村建设款。原告已按约定将潘国洪、潘观森的房屋全部承建完毕并交付给了潘国洪、潘观森使用，但潘国洪、潘观森却并未按约定向原告支付清工程款。经原告多次催要，2017年9月2日，潘国洪向原告出具两份《房价款》予以收执，一份注明：“潘国洪在黎溪黎明大路边村建设两栋房子，由于资金困难，欠陈宏发建房款322500元，此款由2018年1月15日前付清，此款如付不清的款按贰分计算利息”，另一份：“黎溪镇大路边村潘观森五户建房款113680元，由潘国洪支付给陈宏发。此款于2018年6月30日付款完，到期没付清，按月息贰分计算利息”。出具两份《欠房款》后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，直至今日分文未付。故为此，为维护自身合法利益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明案件事实，判准支持原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款436180元及利息（其中322500元的欠付工程款利息以322500元为基数，自2018年1月16日起按照月息2%计算，直至付清322500元为止；113680元的欠付工程款利息以113680元为基数，自2018年7月1日起按照月息2%计算，直至付清113680元为止）；二、判令本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。被告提交书面答辩意见如下：一、被告向原告出具的《欠房款》条子，是原告承建英德市***************初步结算形成，属于大路边村民小组新村工程，并非被告的个人欠款。原告提供的证据《新农村建设工程承发包集团》的内容，以及原告起诉状的上述证明，2012年3月原告承建英德市***************的建设工程。基于原告承建该工程是经被告引荐，而被告又是该村民小组成员。因此，大路边村民小组委托被告与原告进行对接。由于原告承建的工程存在严重的质量问题，大路边村民小组拒付工程款给原告，对被告也产生了极大的意见。2013年1月起，原告多次找被告协助处理。被告也先后帮助原告收取工程款2362788元。2017年9月2日，在原告多次追讨的情况下，被告向原告出具了价款分别为113680元和322500元的两份《欠房款》条子。可见，该欠款属于大路边村民小组新村工程，并非被告的个人欠款；二、被告向原告出具的《欠房款》条子后，支付了148000元给原告，代原告支付材料款211148元，《欠房款》条子的款项实际尚有77352元未支付给原告。1、113680元《欠房款》条子的款项已付清，且原告承诺放弃该《欠房款》条子所涉113680元的利息。2019年8月30日，原告在收到被告支付的114000元后，在《欠房款》条子上注明：“此房款已付清，此房款不计利息了”。2、322500元《欠房款》条子的款项已付34000元，被告代原告代付材料款211148元，尚有77352元因村民拒绝支付，被告至今没有找到，也未支付给原告。（1）被告通过农村信用社及微信支付34000元给原告。（2）被告代原告支付材料款211148元，应抵减《欠房款》条子的款项。因原告在承建大路边村民小组新村时，欠下材料款211148元。其中，欠邓丁财沙石款63940元，欠陆华石和陆国辉购买瓷片款147208元。在无法联系到原告的情况下，2018年10月25日，经大路边村民小组及黎明村委会协调，由我代付211148元材料款给邓丁财和陆华石和陆国辉。被告也将情况告知原告，原告当时表示同意在欠款中抵减。因此，《欠房款》条子的款项实际尚有77352元未支付给原告；三、原告承建的大路边村民小组新村存在严重的质量问题。由于原告偷工减料，又不具有建筑资质。其承建的大路边村民小组新村存在楼面漏水、化粪池堵塞、部分房屋没有按合同约定张贴瓷片等质量问题，导致大部分村民至今无法入住，意见极大。综上所述，两张《欠房款》条子的436180元属于大路边村民小组新村工程，并非被告的个人欠款。扣减被告已支付给代支付款项355148元后，尚有77352元未支付给原告。本院经审理查明的事实如下：2012年2月28日，原告陈宏发及案外人杜家将于经被告潘国洪介绍与英德市****************民签订《新农村建设工程承发包合同》，约定由原告以包工包料的形式承建黎溪镇黎明大路边新村工程。同日，大路边村民小组全体村民向被告出具签名确认的《协议》，同意由被告向英德市************建房补贴款。工程完工交付使用后，被告于2017年9月2日向原告出具两份《欠房款》，其中一份内容为“黎溪镇大路边村潘观森五户建房款113680元，由潘国洪支付给陈宏发，此款于2018年6月30日付款完，到期没付清，按月息贰分计算利息”，另一份内容为“潘国洪在黎溪镇黎明大路边村建设两栋房子，由于资金困难，欠陈宏发建房款322500元，此款于2018年1月15日前付清，如付不清的款按贰分计算利息”。庭审时，原告确认已收到黎溪镇大路边村潘观森五户建房款113680元，但潘国洪个人的建房款322500元，除支付了24000元外，剩余款项298500元至今未付。被告陈述其向原告出具的两份《欠房款》均属于大路边村民小组新村工程的建房款，并不是其个人的建房款，并表示其已向原告支付建房款148000元，又代原告支付村民材料款211148元，共计359148元，现尚欠77352元未支付。被告认为原告所建的房屋存在严重的质量问题，导致大部分村民至今无法入住，但没有提供证据予以证实。原告对被告陈述不予认可，表示不存在欠付村民材料款的事实，且其承建的房屋亦不存在质量问题，另从被告出具给原告的322500元《欠房款》已明确说明该笔款项为被告个人欠付的建房款。另查明，原告对被告通过银行转账支付21笔工程款共计138000元无异议，但对微信转账支付10000元不予认可，认为该笔微信转账仅注明“陈工头湖南已收款”，并不能证明收款人即为原告。另对被告提交的三份代付材料款的《证明》均不予认可，表示被告并未提交任何转账记录证实被告代原告向村民支付材料款事实。以上事实有《新农村建设工程承发包合同》、《协议》、《欠房款》、银行转账记录及庭审笔录佐证。本院认为，原告陈宏发、案外人杜家将与黎溪镇黎明村大路边全体村民签订的《新农村建设工程承发包合同》，该合同承包人陈宏发违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，本院认定《新农村建设工程承发包合同》无效。同时第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院作相应处理。本案中，实际施工人原告陈宏发据合同做完了全部工程，且早已交付使用。至2017年9月2日，被告潘国洪立下二张《欠房款》，其中一张由被告对村民潘观森等五户建房款113680元承诺由其支付，且已实际支付完毕。另一张是被告本人因建造楼房欠付原告的建房款322500元，没有按约定付清，因而产生纠纷。对于被告本人建房欠款322500元，原告承认收到银行转账24000元，但对微信转账10000元，不承认收到，主张仍欠房款298500元。对于被告微信转账10000元，由于被告转账的收款人为“陈工头湖南”，不能确定“陈工头湖南”就是原告，因此，原告主张微信转账10000元，证据不充分，本院不予采信。另外，被告辩称代原告支付材料款211148元，要求在欠付的建房款扣除，由于原告不同意，且被告没有提供原告委托代付材料款证明。对于被告的该项主张，本院不予支持，被告可以告知权利人向原告另行主张权利。关于被告辩称的楼房存在质量问题，由于工程已结算，出现问题确属于原告建房责任的，可以另寻途径解决。综上，被告欠付原告的建房款298500元，应当及时支付。利息据《欠房款》约定，从2018年1月16日起，按年利率24%计算至付清之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、限被告潘国洪于本判决生效之日起五日内，向原告陈宏发支付拖欠的建房款298500元。二、利息以建房款298500元为基数，从2018年1月16日起按年率24%计算至付清之日止。本案受理费3921.35元，由原告负担1033.35元，被告负担2888元；财产保全费2770元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年五月二十一日书记员  华敏蕾附相关法律法规《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。