内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终16号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：赤峰伟旗钢构彩板有限公司。住所地赤峰市。法定代表人：马永娟，总经理。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张玉军，男，1969年2月18日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂。住所地赤峰市喀喇沁旗牛营子镇西山村工业园区。负责人：于志新，男，1969年10月14日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：朱辰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军因与被上诉人喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂房屋买卖合同一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，裁判错误。上诉人与被上诉人签订《售房合同》中对顶账房屋的单价虽有约定，但签订合同后，上诉人才发现顶账房屋地理位置偏僻，遂提出不要商厅，可是经不住被上诉人的软磨硬泡，最终双方商定顶账商厅为没平米2000元。于是双方最终在房管局重新签订了《房屋买卖合同》，该合同中约定每平方米2000元。所以，房屋交易总价为618800元（305.29平方米×2000元/米），故用上诉人工程款140万元减去顶账商厅款，剩余788200，即被上诉人还应当支付给上诉人剩余工程款788200元。另根据合同约定：该房产交易办理证件产生的税费按有关法律规定各自承担，根据喀喇沁旗地税局于2016年6月7日出具的（151）蒙地证00890823中华人民共和国税收完税证明记载纳税人识别号150404196910144335，纳税人名称于志新，税种个人所得税，品目名称房屋转让所得，金额合计8722.57元；喀喇沁旗地税局于2016年6月7日出具的（151）蒙地证00890822中华人民共和国税收完税证明记载纳税人识别号150404196910144335，纳税人名称于志新，金额合计91172.69元，喀喇沁旗房地产交易中心出具的内蒙古增值税普通发票记载，购买方名称喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂，价税合计1220元，上述税额总计101115.26元，此款全部由上诉人垫付，根据法律规定，上述税款应当由出售方交纳，故一审判决被上诉人向上诉人给付购房尾款83.70万元，无事实及法律依据。二、上诉人与被上诉人签订《售房合同》时，被上诉人向上诉人隐瞒该涉案房屋所在土地被被上诉人抵押的事实，被上诉人该行为系欺诈，致使上诉人购买商厅的合同目的不能实现。另根据《售房合同》中“甲方（被上诉人）对乙方（上诉人）的购买行为若存在未如实告知或欺诈行为，三倍返还购房款”的约定，上诉人要求解除《售房合同》既有事实依据，又有法律依据。被上诉人喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，不存在上诉所称双方商定抵账商厅为2000元/每平米，同时根据《售房合同》中第一条办理产生的税费按有关法律规定各自承担，上诉人请求被上诉人支付房屋税费及所得税无任何事实及法律依据。喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂向一审法院起诉请求：判令赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军向喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂支付购买商厅的尾款83.70万元、按照基数按照银行同期贷款利率计算的利息19.89万元，合计103.59万元。赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军向一审法院反诉请求：判令解除赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军与喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂签订的《售房合同》，判令喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂按照合同约定向赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军支付钢结构施工款、经济损失、利息等总计3267745元，支付房屋税费及所得税101115.20元。一审法院认定事实：2014年8月1日，喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂与赤峰伟旗钢构彩板有限公司签订《钢结构制作安装合同》，约定喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂将正在建设的厂房钢结构工程承包给赤峰伟旗钢构彩板有限公司，工程价款为140万元。工程结束后，喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂欠付赤峰伟旗钢构彩板有限公司施工费130万元。后喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂、赤峰伟旗钢构彩板有限公司就欠付的施工费达成协议，并于2016年5月3日与张玉军签订《售房合同》，约定喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂将其位于××旗大厅（含该大厅土地所有权）出售给赤峰伟旗钢构彩板有限公司，单价为每平方米7000元，商厅面积为305.29平米，总价款为213.70万元，购房款减去赤峰伟旗钢构彩板有限公司工程款后的余额部分83.70万元，于2018年6月1日前平均分三次全部付清；同时约定“此房价包含水、电、暖、网线、消防等配套设施，现该房没有安装暖气，如果安装中央空调，与普通暖气费用的差价由乙方（赤峰伟旗钢构彩板有限公司）承担”。合同签订后，喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂于2016年6月份将商厅交付赤峰伟旗钢构彩板有限公司占有使用，并将产权过户至赤峰伟旗钢构彩板有限公司名下。另查明，涉案房屋内布置有自来水管、电力和暖气设施，但并未接入城市公共管网，门外有水井一口。一审法院认为：喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂、赤峰伟旗钢构彩板有限公司之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。该合同系在双方对钢结构施工费结算完毕的基础上签订，约定房屋价款抵顶施工费后，赤峰伟旗钢构彩板有限公司尾欠喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂房款83.70万元，双方对此均无异议，故对赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军要求重新对钢结构施工费进行结算的抗辩意见，该院不予采信。现赤峰伟旗钢构彩板有限公司未按约定期限给付喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂房款，喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂要求其立即给付欠款并按银行同期贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院对此予以支持。张玉军系赤峰伟旗钢构彩板有限公司的法定代表人，其与喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂签订售房合同系代表赤峰伟旗钢构彩板有限公司的履职行为，由此产生的法律后果应由赤峰伟旗钢构彩板有限公司承担，故对喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂要求张玉军一并承担给付责任的诉讼请求，该院不予支持。喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂已于2016年6月份向赤峰伟旗钢构彩板有限公司转移标的物及所有权，赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军主张喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂未为其提供水、电、供暖设施导致房屋无法使用，但双方并未约定上述生活设施接入城市公共管网系统，且其安装情形并不具有隐蔽性，喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂向赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军交付后，赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军未在合理的检验期内提出异议及主张权利，且在喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂能够提供必要的使用功能的前提下，赤峰伟旗钢构彩板有限公司已经实际占有使用多年，其提出的使用瑕疵未在建筑主体质量、交换价值和效用等方面体现出缺陷，即不属于根本性违约，赤峰伟旗钢构彩板有限公司、张玉军要求与喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂解除合同并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赤峰伟旗钢构彩板有限公司于本判决生效后二十日内给付喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂购房尾款83.70万元，并自2018年6月2日按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息至欠款付清之日；二、驳回喀喇沁旗志新起点玻璃制品厂对张玉军的诉讼请求；三、驳回张玉军、赤峰伟旗钢构彩板有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，二上诉人向本院提交如下证据：1、售房合同，意欲证明：合同中第一条第一款明确标注每平方米2000元；2、POS机刷卡存根，意欲证明：署名为被上诉人的税票其实际支付人是上诉人，按照法律规定此款应由被上诉人承担；3、喀喇沁旗房屋不动产登记中心出具的批量抵押物清单，意欲证明：涉案房屋所属的土地仍登记在被上诉人名下，该土地是2020年1月17日尚在抵押状态，被上诉人隐瞒了这一事实，被上诉人构成欺诈，依照签订合同，应予解除合同。被上诉人对上述证据的质证意见：1、真实性无异议，但对证明目的有异议，上诉人所提供的售房合同与双方实际签署的售房合同内容不符，真实意图是上诉人为了降低房屋总价，减少税费；2、真实性无异议，但证明目的有异议，两张税票一张纳税人为张玉军，另一张为于志新，税票并没有体现出税费由张玉军缴纳，故其上诉请求应予驳回；3、真实性无异议，但证明目的有异议，该清单上所记载的面积与案涉房屋面积不符，且房屋过户后抵押登记是不影响房屋买卖合同的实际履行，在房屋买卖过程中如果存在抵押情形，买卖行为受到限制。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，案涉房屋在双方签订售房合同后已经实际交付并已过户到上诉人名下，上诉人使用案涉房屋已经多年，故上诉人提出的解除合同的主张依据不足，本院不予支持。房屋价格是房屋买卖关系中的最基本的因素，在被上诉人一审提交售房合同主张称案涉房屋单价每平米7000元时上诉人并未抗辩称双方又重新约定房屋单价为每平米2000元，现二审中上诉人虽然提交了复印于喀喇沁旗房屋不动产登记中心的售房合同主张称双方重新约定房屋单价为每平米2000元，但对此本院认为，上诉人的上述行为不符合常理，该合同不足以证明上诉人提出的上述主张成立。另，上诉人虽然提交了POS机刷卡小票以此主张根据合同约定本应有被上诉人承担的税费，是由上诉人交纳的，但经审查，上诉人未提交交纳税费的发票等其他证据予以佐证，仅凭该证据无法认定上诉人所提交小票中的税费系本案诉争房屋的税费，上诉人可另行主张，本案中不予处理。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14124元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 徐书文审判员 郭 宇 二○二○年五月二十五日书记员 沈志华