湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4283号上诉人（原审被告）：长沙恺元机械设备贸易有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路658号湘林家园5栋701房。法定代表人：李江荣，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田志平，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何纪恩，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座27楼。负责人：郭威，系该长沙行行长。委托诉讼代理人：陶柳，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭小倩，女，1979年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1973年12月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人长沙恺元机械设备贸易有限公司（以下简称恺元公司）因与被上诉人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心（以下简称长沙银行信贷中心大河西分中心）、郭小倩、刘志军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恺元公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判长沙银行信贷中心大河西分中心对恺元公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由长沙银行信贷中心大河西分中心、郭小倩、刘志军负担。事实与理由：一、《担保函》及相关股东会决议的出具存在重大问题，不具有证明力，原审判决证据采信错误。1、长沙银行没有提供公司提供担保进行审查所需的公司章程；2、《担保函》和相关股东会决议大部分内容均为打印，结合刘志军的陈述，此两份文件均为长沙银行提供；3、郭小倩、刘佳威均未出庭，无法对股东会决议、《担保函》签署是否为真实意思表示进行认定；4、借款合同签署、股东会决议作出、《担保函》出具、借款发放的日期均为2017年11月16日这一天，长沙银行的代理人拒绝回答《担保函》和股东会决议如何送达给长沙银行的提问。二、即使一审判决认定《担保函》真实有效，但《担保函》载明借款用于恺元公司日常经营，为附条件的担保，而案涉借款实际上并未用于恺元公司，担保条件未成就，长沙银行亦未对借款用途履行监管职责，恺元公司不应对案涉借款承担连带保证责任。刘志军在一审庭审中承担借款到郭小倩账户后就转给了他，并未实际用于恺元公司。恺元公司向长沙银行出具的《担保函》明确担保的借款仅用于恺元公司日常经营，故恺元公司出具的是附条件的担保函，因案涉借款并未用于恺元公司，且放款方名称为“长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心”，应是针对企业放款，但却将借款放给个人，长沙银行未对借款是否用于企业进行任何监管，存在重大过错，故本案中《担保函》中恺元公司承担担保责任的条件并未成就，恺元公司依法不应对案涉借款承担连带保证责任。三、《担保函》担保的是郭小倩的借款，而案涉借款实际借款人和使用人均为刘志军，并非郭小倩，故恺元公司不应对案涉借款承担连带责任保证。长沙银行信贷中心大河西分中心辩称：恺元公司向长沙银行信贷中心大河西分中心提交了股东会决议和《担保函》，该两份文件均为真实、合法、有效的，在该两份文件中，恺元公司承诺对郭小倩的借款承担连带担保责任，因此一审判决没有错误，请求驳回恺元公司的上诉请求。刘志军辩称：这笔钱是刘志军通过郭小倩借来用于经营恺元公司的，是刘志军的个人行为，应当由刘志军来偿还本案所涉借款。长沙银行信贷中心大河西分中心向一审法院起诉请求：一、郭小倩立即偿还所欠原告合同编号为1031030800201711150013的《长沙银行借款合同》项下暂计算至2019年3月21日的借款本金40万元、利息5,000元、罚息31,677.52元，上述合计436,677.52元，此后的利息按照合同约定的计算方式计算至郭小倩全额清偿之日止；二、刘志军、恺元公司对上述第一项请求的金额承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年11月16日，长沙银行信贷中心大河西分中心与郭小倩签订合同编号为1031030800201711150013的《长沙银行借款合同》，其中约定郭小倩因企业经营向长沙银行信贷中心大河西分中心借款40万元，借款期限为12个月，借款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准，借款利率为固定利率为年利率15%，还款方式为到期还本、按月付息；郭小倩未按约归还借款时，长沙银行信贷中心大河西分中心有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收利息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因签订和履行本合同项下及担保合同所发生的律师费、保险费、评估费、登记费、拍卖费、公告费、执行费、鉴定费等相关费用由郭小倩承担。同日，以上述合同为主合同，长沙银行信贷中心大河西分中心与刘志军、郭小倩签订《长沙银行保证合同》，其中约定：刘志军为上述合同项下郭小倩的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，恺元公司全体股东（郭小倩、刘佳威）签署股东会决议：全体股东一致同意对郭小倩向长沙银行信贷中心大河西分中心借款40万元提供无限连带责任保证担保。恺元公司还向长沙银行信贷中心大河西分中心出具《担保函》，载明以上述《长沙银行借款合同》为主合同，以公司全部资产为上述主合同项下的40万元借款提供连带责任保证，担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及长沙银行信贷中心大河西分中心为实现债权和担保权利而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定费、公证费及其他实现支出的费用）以及保证合同约定的保证人应承担的借款合同或保证合同无效的责任，保证担保期间为借款合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。上述合同签订后，长沙银行信贷中心大河西分中心于同日向郭小倩发放了贷款40万元，《借款借据》载明借款期限至2018年11月16日止。后郭小倩未按期还款，截止2019年3月21日，郭小倩尚欠付借款本金40万元、逾期利息5,000元、罚息31,646.89元。长沙银行信贷中心大河西分中心催要多次催要未果，遂成本诉。另查明，恺元公司于2006年6月14日设立，2017年9月27日变更登记后的股东为郭小倩、刘佳威，法定代表人为郭小倩；2018年8月27日变更登记后的股东及法定代表人均为刘志军；2019年1月7日登记变更后的股东为李江荣、刘智勇，法定代表人为李江荣。一审法院认为：一、长沙银行信贷中心大河西分中心与郭小倩签订的《长沙银行借款合同》，与郭小倩、刘志军共同签订的《长沙银行保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。郭小倩未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故，对长沙银行信贷中心大河西分中心主张郭小倩支付欠款本金、利息的诉请予以支持，关于罚息金额以一审法院认定的为准。因郭小倩在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，长沙银行信贷中心大河西分中心在保证期间内要求保证人刘志军在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，一审法院予以支持。刘志军抗辩签订合同时其为公司实际控制人也是借款的实际使用人，郭小倩不应承担责任，因无相应证据证明，故不予采纳。二、恺元公司经股东会表决一致同意就郭小倩的上述债务向长沙银行信贷中心大河西分中心提供连带责任保证，且向长沙银行信贷中心大河西分中心出具《担保函》，该函到达长沙银行信贷中心大河西分中心，长沙银行信贷中心大河西分中心未提出异议，双方间的保证合同关系亦成立且有效，恺元公司应对郭小倩的上述债务承担连带清偿责任，故对长沙银行信贷中心大河西分中心相应诉请予以支持。恺元公司抗辩股东会决议不符合法律规定，担保函及股东会决议可能为长沙银行信贷中心大河西分中心提供的格式合同，其不应承担连带担保责任。经查，根据我国公司法的规定，股东会决议的形成除召开股东会外，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章即可。本案中恺元公司提交的股东会决议有全体股东的签名，形式及内容均不违反法律规定，长沙银行信贷中心大河西分中心也已尽到合理审查义务，故对恺元公司相应抗辩理由不予采纳。恺元公司关于其提供的担保是用于公司日常经营的借款，但涉案款项发放给郭小倩，故不应承担连带清偿责任的抗辩。经查，涉案款项发放时郭小倩系恺元公司的法定代表人，郭小倩向长沙银行信贷中心大河西分中心借款的事由为企业经营，并未超过恺元公司担保范围。关于郭小倩在长沙银行信贷中心大河西分中心发放贷款后是否将款项实际用于公司经营，不影响借贷合同及担保合同的效力，仅导致长沙银行信贷中心大河西分中心依约可向郭小倩主张更高额的罚息。故对该抗辩理由亦不予采纳。另，恺元公司如就此代为清偿后，可向郭小倩主张追偿以填补其损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限郭小倩自本判决生效之日起三日内偿还长沙银行信贷中心大河西分中心借款本金40万元，至2019年3月21日的利息5,000元、罚息31,646.89元，此后利息按约计付至实际清偿之日止；二、刘志军、恺元公司对郭小倩的上述债务承担连带清偿责任（刘志军、恺元公司履行担保责任后，有权向郭小倩追偿）；三、驳回长沙银行信贷中心大河西分中心的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是本案所涉《担保函》和股东会决议的效力问题；二是恺元公司提供的担保是否属于附条件的担保；三是恺元公司是否可以因实际借款人为刘志军而免除担保责任。关于焦点一。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）在关于公司为他人提供担保的合同效力问题中明确，“债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外”，恺元公司出具的《担保函》以及股东会决议已到达长沙银行信贷中心大河西分中心，形式上并无明显瑕疵，长沙银行信贷中心大河西分中心予以认可并无不当。对于《担保函》及股东会决议的真实性，郭小倩、刘佳威均未提出异议，恺元公司亦未提供证据证明上述文件是伪造或者变造。综上，对于恺元公司提出本案所涉《担保函》和股东会决议有重大问题，不具有证明力的上诉理由，本院不予支持。关于焦点二。首先，从本案所涉《担保函》的内容来看，并未对其所提供的担保明确附有条件；其次，刘志军一、二审中均陈述其在郭小倩向长沙银行信贷中心大河西分中心申请本案所涉贷款期间，是恺元公司的实际控制人，刘志军在二审中陈述该笔借款用于了恺元公司，现缺乏证据证明本案所涉借款未实际用于公司经营；最后，我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，有关贷后审查的规定均属于管理性规范，违反这些规定并不必然导致保证人保证责任的免除。综上，对于恺元公司提出其所提供的担保属于附条件的担保的上诉理由，本院不予支持。关于焦点三。本案所涉《长沙银行借款合同》是郭小倩与长沙银行信贷中心大河西分中心签订的，即使刘志军是实际借款人，亦不影响郭小倩是债务人的地位，亦不影响恺元公司提供担保的效力。对恺元公司提出其因刘志军是实际借款人而可免除责任的上诉理由，本院亦不予支持。综上，恺元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,850元，由长沙恺元机械设备贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年五月二十八日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……