河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初98号原告：谢花蕾，男，1989年11月22日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告：侯开勇，男，1956年5月6日出生，汉族，现住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。原告谢花蕾（以下简称原告）与被告侯开勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开审理，于2019年10月24日作出（2019）豫0804民初627号民事判决书，被告侯开勇不服提起上诉。2020年1月8日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终3598号民事裁定书，裁定撤销焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初627号民事判决，该案发回焦作市马村区人民法院重审。本院于2020年1月20日立案受理，依法另行组成合议庭，分别于2020年3月30日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告谢花蕾、被告侯开勇及其委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢花蕾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款1020000元及利息（自2017年6月1日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止），2020年3月30日第一次庭审中原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款345000元及利息，2020年4月28日第二次庭审中原告原告又将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款225000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与谢小明、谢花蕾系朋友关系，2016年11月至2017年4月期间，被告在方庄镇承建一工程，因工地急用钱，分6次借谢小明、谢花蕾现金共计1020000元，当时谢小明、谢花蕾出于朋友关系，就分期借给被告涉案借款现金，每次被告均出具有借据，约定谢小明、谢花蕾用钱时可以随时讨要。2017年6月1日，谢小明、谢花蕾因家中用钱多次向被告讨要借款，被告一直推诿拒不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告侯开勇书面辩称，原告起诉纯属不实之词，涉嫌虚假恶意诉讼。截止目前，被告不仅不欠原告任何款项，反而已偿还原告的款项远远超过了被告所借的现金及高额利息的总和，仅现金就多支付给原告355000元。综上所述，被告不仅不欠原告现金，被告保留另行向原告追偿多付款项的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告侯开勇是否还欠原告谢花蕾的借款，欠多少，原告的诉请是否有事实和法律依据，是否依法予以支持。当事人围绕争议焦点依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实认定如下：被告分别于2017年8月8日、2017年8月31日现金偿还原告借款485000元、190000元，合计675000元，2017年8月8日、2017年8月31日原告分别向被告出具收到条，原告对被告已偿还借款675000元现金的事实无异议，本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据一：2016年11月24日19万元借条一张、2016年12月26日12万元被告借原告的借条一张、2017年3月12日被告借原告的1万元借条一张、2017年4月2日被告借原告的70万元借条一张。原告主张被告共计借款102万元，扣除被告已经偿还的675000元，还剩345000元。2020年3月30日第一次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款345000元及利息；2020年4月28日第二次庭审中，原告承认2016年12月26日的12万元是被告借谢小明的钱，原告主张被告借其本人的钱是2016年11月24日的19万元、2017年3月12日的1万元、2017年4月2日的70万元，共计借款90万元，扣除被告已经偿还的675000元，还剩225000元。原告又将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款225000元及利息。被告对原告所举上述证据的真实性均无异议，但对证明指向均有异议，认为2016年11月24日的19万元不是借原告的钱，是借案外人李晓庆的钱，2016年12月26日的12万元不是借原告的钱，是借原告父亲谢小明的钱，2017年3月12日的1万元也不是借原告的钱，也是借原告父亲谢小明的钱，但借条打到原告名下，2017年4月2日的70万元借条是被告向原告及其父亲谢小明两人出具的之前借款的汇总条，包含2016年11月24日的19万元借条，2016年12月26日的12万元借条，2017年3月12日的1万元借条，2017年4月13日借原告父亲谢小明的9万元，另外还包括原告父亲谢小明的十几万元借条也在该70万元汇总条中，该70万元汇总条中还包含有前期借款的利息，当时被告出具该汇总条时以前的借条原告说没拿来，原告说回去后把以前的借条都撕掉，但是原告并没有撕掉，原告又全部拿来起诉，70万元借款实际没有发生。第一次庭审中原告陈述2017年4月2日的70万元借款是在被告家里以现金方式支付给被告，且该70万元借款是被告在给原告出具借条的前两三天，全部是原告从其朋友薛小山处借的现金。第二次庭审中原告又称该70万元借款是分几次向其朋友薛小山借的现金，结合本院对案外人薛小山进行调查询问的笔录，能够证明70万元的来源。原告提交的2016年11月24日19万元借条、2017年3月12日1万元借条、2017年4月2日70万元借条均客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告所举证据二：被告侯开勇出具的条据一张。证明原、被告之间从2016年11月1日至2016年11月20日期间的借据作废。被告对该证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为2016年11月1日至2016年11月20日期间的借据作废是事实，但是被告与谢小明之间的借据作废，并不是原告谢花蕾与被告之间的借据作废。原告提交的该份证据不能证明其主张，本院对原告提交的该份证据不予采信。被告所举证据一：原告出具的拉酒顶账证明三份。证明2017年2月27日原告拉走被告白酒420箱顶账，每箱450元，价值189000元；2017年4月19日原告拉走被告白酒550箱顶账，每箱450元，价值247500元；2017年6月26日原告拉走被告白酒1200箱顶账，每箱300元，价值36万元，原告累计拉走被告价值796500元的白酒顶账。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为拉走被告的白酒不是顶账，而是被告作为抵押放在原告处，现在上述白酒还在原告处，被告的白酒市场价格是每箱70元—80元，被告给原告的价格是每箱450元，被告给的白酒价格太高，被告把借款还给原告，原告把白酒还给被告。被告提交的上述证据能够证明2017年2月27日至2017年6月26日期间原告分三次共计拉走被告2170箱白酒的事实，其中550箱白酒显示扣款247500元，1200箱白酒显示价值36万元，2017年2月27日的420箱白酒没有价格，被告提交的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；被告所举证据二：2017年6月29日原告出具的证明一份。证明2017年6月27日以前的原、被告之间的债权债务全部消灭，条据全部作废。原告对该份证据有异议，认为作废的是义门小区的房屋手续作废，而不是借条作废。被告提交的该份证据不能证明其主张，与本案无关，本院对被告提交的该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因工程资金紧张于2016年11月24日向原告借款19万元，2017年3月12日向原告借款1万元，2017年4月2日向原告借款70万元，共计90万元，上述借款均未约定借款期限及利息。2017年2月27日至2017年6月26日原告分三次共计拉走被告2170箱白酒，其中2017年4月19日拉走550箱白酒显示扣款247500元，2017年6月26日拉走1200箱白酒显示价值36万元，2017年2月27日的420箱白酒没有价格。2017年8月8日被告又现金偿还原告借款48.5万元，原告给被告出具收条一张；2017年8月31日被告又现金偿还原告借款19万元，原告给被告出具收条一张。被告现金偿还原告借款共计67.5万元。原告认为被告向其借款90万元，已偿还67.5万元，还有225000元未偿还，要求被告偿还剩余借款225000元及利息。被告认为已偿还原告现金67.5万元，还有原告拉走了被告2170箱白酒顶账，被告已偿还原告的借款数额远超过了其借款数额，现被告不欠原告任何借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。纠纷成诉。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告因资金紧张分别于2016年11月24日向原告借款19万元，2017年3月12日向原告借款1万元，2017年4月2日向原告借款70万元，共计向原告借款90万元，原、被告双方形成了民间借贷关系。后被告分别于2017年8月8日、2017年8月31日分两笔共计现金偿还原告借款675000元（485000元+190000元）。另外原告从2017年2月27日至2017年6月26日分三次拉走被告白酒2170箱，其中2017年4月19日拉走550箱白酒标明扣款247500元。原告拉走被告白酒是顶账还是抵押，本院认为被告借原告款在前，原告拉被告的白酒在后，原告拉被告白酒并未注明为抵押。原告在2017年4月19日拉走被告550箱白酒，每箱450元，明确标明扣款247500元。综上考虑，原告拉走被告的白酒应为顶账而非抵押，原告称拉被告的白酒是抵押的说法不成立。被告用现金675000元和白酒2170箱顶账偿还原告借款，能证明被告现已不欠原告借款，原告要求被告归还剩余借款225000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告抗辩2016年11月24日的19万元不是借原告的钱，是借案外人李晓庆的钱，2017年3月12日的1万元也不是借原告的钱，是借原告父亲谢小明的钱，但被告未提供证据证明其抗辩主张。被告抗辩2017年4月2日的70万元借条是之前借原告谢花蕾及其父亲谢小明的借款汇总条，该70万元借款并未实际发生。庭审中原告陈述2017年4月2日的70万元借款是在被告家里以现金方式支付给被告，且该70万元借款全部是原告从其朋友薛小山处借的现金，结合本院对案外人薛小山进行调查询问的笔录，能证明被告2017年4月2日借原告70万元，被告的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告谢花蕾的诉讼请求。案件受理费4675元，由原告谢花蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵旭升人民陪审员  毋福花人民陪审员  李长斌二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王 正河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初98号《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。