安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初195号 原告：王家发，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：庞实，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱纪莲，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：余振连，男，1970年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。 被告：邓传梅，女，1971年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。 共同委托诉讼代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。 原告王家发与被告余振连、邓传梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家发的委托诉讼代理人庞实，被告余振连、邓传梅的共同委托诉讼代理人张源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家发向本院提出诉讼请求：1.判令余振连、邓传梅共同偿还借款350000元；2.余振连、邓传梅承担本案诉讼费用。余振连与邓传梅系夫妻关系，王家发通过朋友在建设工程中认识余振连。2013年11月23日、2014年8月2日、2014年9月12日，余振连用电话联系王家发，说要承包工程和招标需要资金周转，向王家发借款350000元，王家发通过中国农业银行将款转账至余振连、邓传梅名下，双方借贷关系成立。余振连、邓传梅当时答应有钱将全部借款偿还并支付利息，后经多次催要未果，故王家发诉至法院。 余振连、邓传梅共同辩称，余振连、邓传梅共同借款350000元是事实，后王家发要求余振连还款，并且要求余振连多转款算是借给王家发的，余振连通过其哥余某的银行账户向王家发转款590000元，除还款350000元外，多出的240000元是余振连借给王家发的借款，240000元没有约定还款期限，也没有催要过。余振连在外有点小活，让他哥余某帮助管账，余某实际就是余振连的会计。转的590000元的钱是余振连的，多转的240000元余振连保留起诉的权利，350000元已经偿还完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王家发证据：2017年1月26日“支付凭证”、王家发中国农业银行2014年1月15日至2017年3月21日银行交易明细各1份，证明2017年王家发、余某等人结算，从2014年至2017年止工程进度款6940000元，其中顶管工程王家发收3840000元，支款人余某给王家发工程款，王家发和余某有经济往来，2014年至2017年余某转给王家发16笔共380多万元，包括被告答辩中称的余某向王家发转的590000元，590000元与本案无关。余振连、邓传梅共同质证：真实性无异议，证明观点有异议，590000元是不包含在3840000元内的，2017年1月26日写的“支付凭证”，在这之前双方已经结算清楚，之后1月27日转的590000元是还款及借款，与“支付凭证”没有关系，王家发和余某的资金往来是通过王家发这个农业银行账户，钱已经给完了，“支付凭证”中写的“剩余罚款双方查清单后详细分担”，这是剩余罚款，具体罚款数额双方没有算账，不存在工程款支付和分担罚款问题。 余振连、邓传梅提交证据1.2017年1月27日余某向王家发转款凭证1份，证明余振连通过余某账户向王家发转款590000元，其中包括350000元还款和240000元借款。王家发质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。2017年1月27日余某向王家发转款590000元是支付的工程进度款，不是余振连、邓传梅偿还的借款，王家发也没有向他们借过钱，该证据与本案无关。 2.申请证人余某出庭作证，余某证言：余振连是余某弟弟，邓传梅是余某弟媳。余振连有自己的公司，是公司法人，余某是余振连的会计。2017年1月27日余振连要求余某向王家发账户转590000元，余某这张卡里的钱都是余振连的，他让转就转了，他也没讲转的590000元是什么钱，账户也是余振连当天给的。余某与王家发只是普通的朋友关系，没有经济往来，没有工程上的往来。2017年1月26日“支付凭证”上的字是余某签的，但是和王家发没有关系，余某和“支付凭证”中的“辛迪、聂道群”有关系。300多万元是王家发做的顶管工程款，所以他签的字，这钱是余振连让余某支付的，不是余某的钱，是王家发和余振连他们之间的事，余振连和王家发有其他工程上的关系，他们有没有结算余某不知道，余振连的会计很多，不止余某一个。王家发对证人证言质证：证人与余振连、邓传梅有利害关系，与王家发也有利害关系，其证言不应采信，2017年1月27日余某转给王家发的590000元是工程进度款，不是偿还本案的借款。余振连、邓传梅质证意见：无异议。 本院对上述证据认定如下：王家发证据及余振连、邓传梅证据1，双方对真实性均无异议，本院对该两组证据真实性予以认定；证人余某证言，因“支付凭证”中余某及王家发均签名，“支付凭证”落款日期与590000元转款日期相隔仅一天，且2014年至2017年王家发中国农业银行卡与余某银行账户之间有多次交易明细，交易明细中余某向王家发转款数额亦未达到“支付凭证”中的3840000元，证人称王家发银行账户系余振连让转590000元当天给的，与王家发与余某用该账户多次交易情况明显不符，另证人余某系余振连哥哥，故对余振连、邓传梅申请证人证明转款590000元系余振连让证人转给王家发偿还本案借款的观点，本院不予认定。 本院经审理认定的事实如下：2013年至2014年，余振连、邓传梅共同向王家发借款350000元，王家发于2013年11月23日向邓传梅银行账户转款100000元，2014年8月2日向余振连银行账户转款150000元，2014年9月12日向余振连银行账户两次转款共100000元，双方未签订借款合同，未约定利息及还款期限。现双方因借款偿还问题发生纠纷，王家发诉至法院。 另查明，余振连、邓传梅于2019年6月6日在潘集区民政局补办结婚证，庭审中双方认可自1995年起共同生活。 再查明，2014年至2017年，余振连哥哥余某通过其本人银行账户向王家发数次转款，其中2017年1月27日转款590000元。2017年1月26日，余某、辛迪、聂道群、王家发签订“支付凭证”，主要内容“在平圩电厂三期施工中，电建二公司支付合肥同创工程进度款，经检查共计收到人民币陆佰玖拾肆万元整（6940000.00）,其中顶管（王家发）支人民币叁佰捌拾肆万元整（3840000.00元），给水泵房升压站计叁佰壹拾万元整（3100000元），支款人（余某、辛迪、聂道群），剩余罚款双方查清单后再详细分担，以上内容签字有效。” 本案争议焦点：本笔借款余振连、邓传梅应否偿还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。余振连、邓传梅共同向王家发借款，有银行转款记录为证，余振连、邓传梅对此亦予以认可，双方虽未签订书面借款合同，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故双方债权债务关系明确。双方未约定还款期限，王家发可随时主张返还。余振连、邓传梅辩称该笔借款通过余某账户转款590000元已清偿完毕，另出借给王家发240000元，但其二人提供证据不足以证明其观点，且庭审中余振连、邓传梅自认在590000元转账前，另偿还王家发两笔共110000元现金，未提供证据证明且王家发不予认可，其自认偿还现金行为与之后另转款590000元用于还款的行为，两行为之间相互矛盾。本案中，余振连、邓传梅向王家发借款后未偿还，原告方已形成优势证据，对余振连、邓传梅该笔借款已偿还完毕的辩称，本院不予采信。现王家发要求余振连、邓传梅共同偿还借款350000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告余振连、邓传梅于本判决生效后二十日内共同偿还原告王家发借款350000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告余振连、邓传梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  徐函函 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈敏敏 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。