云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终3481号上诉人（原审原告）：张秀丽，女，汉族，1963年12月4日生，身份证住址：云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南未来共赢互联网金融服务有限公司。住所地：云南省昆明市西山区环城南路668号云纺国际商厦1楼74号。法定代表人：冯淼。委托诉讼代理人：陈婷，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明华安美洁卫生用品有限公司。住所地：昆明市官南大道叶家村段。法定代表人：王绍喜。被上诉人（原审被告）：昆明华安印务有限公司。住所地：昆明市官渡区六甲街道办事处盘龙居委会叶家村二社。法定代表人：王绍喜。被上诉人（原审被告）：云南李好纸业有限公司。住所：昆明市宜良县狗街镇旱滩村。法定代表人：王绍喜。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张林峰，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈正东，男，汉族，1970年10月11日生，身份证登记住址：重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：云南兰洋资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城探春苑3幢4单元9H号。法定代表人：张合云。上诉人张秀丽因、云南未来共赢互联网金融服务有限公司（以下简称：共赢金融公司）与被上诉人云南华安印务有限公司（以下简称：华安印务公司）、云南李好纸业有限公司（以下简称：李好纸业公司）、云南华安美洁卫生用品有限公司（以下简称：华安美洁公司）、陈正东、云南兰洋资产管理有限公司（以下简称：兰洋公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9715号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秀丽上诉请求：一、判令撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9715号民事裁定书；二、依法改判，支持张秀丽一审中的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，无理由驳回上诉人的诉讼请求。（一）原审法院驳回上诉人的主张没有事实依据，原审法院在裁定书中把民间借贷和经济犯罪行为混为一谈，认为本案立案后发现民间借贷行为本身涉及经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将案件相关材料移送公安或者检察机关，认为本案中被上诉人采用了支付高额利息的方式向上诉人进行借贷的行为以及被上诉人自2015年7月1日以来从事网贷金融活动，现涉及案件30余件，涉嫌经济犯罪，于是裁定驳回了上诉人的有合法依据的起诉。一审法院的该认定损害了上诉的合法权益，首先，本案是在上诉人听到西山区经济犯罪侦查大队已出具案件不属于经济犯罪的材料给西山区法院立案庭后，上诉人才到法院立的案；其次，立案是经过审查后进行的立案，如果属于经济犯罪的话，立案时就应裁定驳回上诉人的诉讼请求，而不是在审理后才做出裁定本案为民间借贷行为涉嫌经济犯罪。一审法院完全违背了事实，混淆民间借贷和经济犯罪的行为，驳回上诉人的诉讼的请求，上诉人本身己经受到了被上诉人的严重伤害，而一审法院又做出如此的民事裁定再次伤害到了上诉人合法权益，已经动摇了上诉人对司法救济的信心。二、由于一审法院对本案事实认定错误，以至于错误的适用法律做出本案裁定，损害了上诉人的合法权益。上诉人共赢金融公司上诉请求：一、判令依法撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9715号民事裁定，并指令昆明市西山区人民法院对本案进行实体审理；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、共赢金融公司系经政府批准设立的，依法依规经营的互联网信息中介公司，共赢金融公司在经营过程中，不存在任何违反刑事法律的行为。1.共赢金融公司资质问题：共赢金融公司于2015年7月1日经云南省工商局批准注册成立，经营范围包括:不涉及前置许可的互联网金融服务、金融信息服务及网络中介业务。即共赢金融公司系依法注册成立的，在法律、政策法规允许范围内提供中介服务的网络借贷信息中介机构。（1）2015年9月，与通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司签订了《网上支付接入和结算服务合同》；（2）2015年12月，与光大银行青岛分行签订了《资金监管协议》；（3）2017年6月，取得增值电信业务经营许可证，编号：滇B2-20170017；（4）2017年6月，大雍信用评估事务有限公司进行公司信用等级评定为A级；（5）2017年8月，与青岛银行签订了《青岛银行互联网借贷平台资金存管合作协议》；（6）2017年12月，与富滇银行签订了《富滇银行互联网借贷平台资金存管合作协议》；（7）2018年3月，取得昆明市公安局信息安全等级保护备案证明，证书编号：53010099038-18001；2.共赢金融公司从设立之初到现在，历时四年多，均依法依规经营，政府各监管部门均知道并了解共赢金融公司的经营情况及清退情况。（1）2017年，昆明市西山区金融办发函至共赢金融公司要求提供检查资料；（2）2018年3月，云南省金融办、昆明市金融办、昆明市西山区金融办、昆明市市场监督管理局、昆明市公安局西山分局经侦大队（以下简称“西山经侦大队”）等7大部门联合对全省范围内的网贷中介平台进行合规性检查备案工作，对违规情形进行整改，未发现共赢金融公司有违法经营情况；（3）2018年10月，昆明市西山区金融办、西山经侦大队、西山区市场监督管理局、西山区银监等7大部门驻扎共赢金融公司，进行了为期2天的检查，未发现共赢金融公司有违法经营情况；（4）2018年11月，云南省金融办再次对网贷中介平台进行合规性审核与违法整改，也对共赢金融公司再次进行检查，未发现共赢金融公司有违法经营情况；（5）2018年12月，昆明市上报进行合规检查的共有5家网贷机构（包括共赢金融公司在内），监管部门开会要求所有网贷机构均须进行良性清退；（6）2019年2月4日，共赢金融公司响应政府号召，开始良性清退，并于平台网站发布清退公告。（7）从2019年2月4日起至目前，共赢金融公司随时将清退情况向西山区金融办、西山经侦大队、西山区市场监督管理局、易门县公安局经侦大队、易门县金融办、易门县市场监督管理局、石屏县公安局经侦大队、石屏县市场监督管理局、石屏县金融办等12大部门均报送过清退进展情况（其中还向昆明市公安局西山区分局永昌派出所、易门县公安局龙泉派出所、石屏县公安局异龙派出所也报送过函件），其中向西山区金融办每月均是数次报送进展情况，截至2019年12月4日，仍在报送。3.云南省自2014年底设立互联网金融公司就不需要云南省金融办的前置审批手续，更不存在所谓金融牌照，每家平台均是根据监管要求在检查后进行备案登记，如果存在前置审批的情况，云南省工商局就不可能允许共赢金融公司在2015年7月1日注册成立，更不可能允许共赢金融公司一直合法经营至清退之日。自2018年3月份起，全国才开始进行互联网金融的检查备案工作，截止目前，全国没有任何一家互联网金融公司取得备案许可。所以设立互联网金融公司根本不需要金融牌照，也不需要云南省金融办的前置审批手续。4.自2017年底国家才陆续出台相关法规及政策，共赢金融公司一直均按照政策要求进行整改及经营，即使清退也是响应政策。所以共赢金融公司的设立、经营、清退均符合法律、政策要求，没有违反法律规定。二、一审法院以涉及共赢金融公司的诉讼案件有30余件（实际已经交到法院的立案材料近200件，只是西山法院一直未予立案），而认定共赢金融公司有经济犯罪嫌疑，没有任何事实及法律依据。1.共赢金融公司属于经国家批准设立的互联网中介信息平台，撮合出借人和借款人达成借款合意，在此过程中，借款人与共赢金融公司签署《融资服务合同》，此合同性质为居间合同，共赢金融公司将借款人借款需求信息发布在平台上，由出借人自由选择是否出借，符合法律关于网络借贷中介平台经营模式的规定。2.如前所述，共赢金融公司没有任何违反法律，尤其是刑事法律的行为。相反，正因为借款人违约未向出借人偿还借款，才引发出借人向昆明市西山区人民法院提起民间借贷诉讼，而非因为共赢金融公司是否涉及经济犯罪的原因导致的，且在出借人诉讼的过程中，共赢金融公司一直积极配合人民法院查清案件事实。3.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”一审法院在既没有公安机关、检察院关于共赢金融公司涉及经济犯罪的立案决定和相应函告，也没有任何支撑共赢金融公司可能涉嫌经济犯罪的证据的情况下，在民事裁定中直接认定共赢金融公司涉嫌经济犯罪，没有任何事实依据及法律依据，属于滥用司法权利。三、一审法院认为出借人与借款人之间的民间借贷不属于经济纠纷案件，属于事实认定错误，以裁定的形式驳回原告起诉，没有事实依据及法律依据。1.出借人通过中介平台将款项实际出借给借款人，借款人己经实际收到、使用出借人的借款，共赢金融公司的撮合即完成，出借人与借款人之间已经形成了民间借贷的事实及法律关系，无论任何原因，借款人均应当承担还款责任，双方之间的纠纷系民事纠纷。2.出借人选择通过人民法院提起民事诉讼，是基于其与借款人之间实际已经形成的民间借贷事实以及民间借贷法律关系，一审中，无论是出借人还是共赢金融公司，均向法院提交了充足的证据证实了借款人已经实际收到并使用借款的事实，借款人在庭审中也承认其已经收到借款，并已经向出借人偿还了部分利息的事实。四、一审法院裁定驳回起诉，将直接导致借款人利用人民法院的法律文书，合法地拒绝偿还借款的义务，而出借人寻求法律救济的唯一有效途径就此被切断，由此引发数千名出借人的恐慌，使得社会经济秩序、安全秩序处于不稳定状态。提起民事诉讼，对出借人来说就是最好的维权途径，也是唯一途径。共赢金融公司系中介平台，没有收取或使用出借人的任何款项，共赢金融公司本身没有任何借款及用款行为，不可能承担还款责任，若人民法院认为应当按照刑事犯罪退赃处理，又从何而退？那真正借款人的借款又作何处理？张秀丽向一审法院起诉请求：1.判令昆明华安印务有限公司向原告偿还借款本金400000元；2.判令昆明华安印务有限公司向原告支付因逾期还款400000元产生利息按照年利率24%支付原告自2019年2月14日至所有款项还清之日止的利息；3.判令昆明华安印务有限公司支付原告为主张权利支付的律师费24000元；4.判令云南兰洋资产管理有限公司、云南李好纸业有限公司、昆明华安美洁卫生用品有限公司、陈正东、云南未来共赢互联网服务有限公司共同为上述款项承担连带清偿责任；5.判令所有被告承担本案全部诉讼费用（包括并不限于诉讼费、保全费、公告费、担保费、邮寄费等）。一审法院认为，本案共赢金融公司通过互联网金融平台向“会员”发布资金招募信。本案张秀丽和华安印务系张秀丽共赢金融公司的注册会员。2018年9月19日，华安印务（融资方）与共赢金融公司（信息中介平台）签订《融资服务合同》，由乙方向甲方提供共赢金融公司平台使用及融资信息发布等融资中介服务。其中第四条约定：甲方融资需求经公布后，乙方交易平台之投资人会员可按照乙方之交易规则进行申购。具体申购日期以乙方交易平台的实际数据为准；第五条约定：费用与支付：一、收费项目及标准，以共赢金融公司扣款为准….,融资金额3.6%，本条款约定之“融资金额”为自申购开始至融资人签约为止的实际融资金额；二、费用的支付双方协商一致甲方知晓并同意乙方有权向甲方收取的全部费用，在乙方已申购成功的投资人会员签订借款合同后甲方必须一次性向乙方交纳所有约定费用，乙方发出的提现申请由乙方审核通过后，甲方即可提取到绑定的银行账户从而实现融资借款之目的。2018年10月13日，通过共赢金融公司平台形成以原告张秀丽（甲方）、乙方华安印务公司、丙方共赢金融公司、丁方兰洋公司之间签订的电子《借款合同》，除共赢金融公司加盖公司印章外，甲、乙、丁方均未在合同上签字。共赢金融公司自2015年7月1日以来从事P2P网贷金融活动，现涉及共赢金融公司诉讼案件其自认有30余件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。对原告已交诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款的规定，对原告已预交的诉讼费予以退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，一审法院裁定：驳回张秀丽的起诉。本院经审查认为，本案张秀丽主张按照共赢金融公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，共赢金融公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故，对其上诉请求撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘涛二〇二〇年五月十六日法官助理蒋志平书记员李远健