广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27873号原告：佛山市南海有情花木场，住所地广东省佛山市南海区****************位，统一社会信用代码92440605MA4WPYYL01。经营者：张良友,男，1988年1月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县***********，公民身份号码431************712。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所实习律师。被告：广东亮建市政园林建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************之一，统一社会信用代码91440606MA4UNMX313。法定代表人：陈建学,任总经理。被告：卢青，女，1974年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******苑蓝天花语九街78号，公民身份号码432************022。两被告共同委托诉讼代理人：梁丽英，广东丰源律师事务所律师。原告佛山市南海有情花木场诉被告广东亮建市政园林建筑工程有限公司（以下简称亮建公司）、卢青买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年1月17日、2020年4月20日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。三次开庭原告的委托诉讼代理人苏世康，两被告共同委托诉讼代理人梁丽英均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告亮建公司支付原告货款人民币410864.5元及逾期利息（从起诉之日起，以410864.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算，计至清偿之日止）；2.被告卢青对被告亮建公司的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与亮建公司在2018年12月开始，双方进行苗木买卖生意，由亮建公司向原告下单，下单后由原告送货到亮建公司指定的地点，再由亮建公司的员工进行签收。在2018年12月至2019年3月期间，原告共向亮建公司送货款项743064.5元以及产生的运费17800元。截至于2019年6月13日，经双方对账，亮建公司尚欠原告货款490864.5元，经原告多次的催促，亮建公司在2019年10月支付了其中的80000元。原告多次向亮建公司催收货款，但亮建公司直不予理会。亮建公司属于自然人独资企业期间，故请求法院判令卢青对案涉货款承担连带清偿责任。上述货款拖欠至今已久，已经严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼，请依法判决。两被告共同辩称，一、亮建公司为履行与佛山迅茂房地产开发有限公司签订的《绿化工程施工合同》而向多个花场购买项目合同规定的苗木（原告为其中一家），亮建公司只是向原告购买合同要求的部分苗木。二、亮建公司与原告没有签订书面合同，以口头合同的形式约定原告按照《绿化工程施工合同》中规定的苗木规格供应苗木，在绿化工程竣工验收结算后根据苗木的实际规格进行结算，该口头约定，没有违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。第一、由于苗木买卖时，数量多、品种多、苗木的大小规格不一，所以收货时只进行苗木数量的清点，最后才进行苗木大小规格的检验，苗木的价格，根据苗木胸径大小、苗木高度及冠幅确定，这是苗木买卖的行规，也是苗木买卖的交易习惯。正是基于此交易习惯，亮建公司与发包人的《绿化工程施工合同》第三册第一条第2.2.22款也是约定了苗木到货时由双方对到货苗木数量进行清点，苗木规定及质量，以竣工验收为准。第二、从原告提交的《送货单》证据显示，《送货单》上，收货单位为亮建公司，收货地址均写着“乐从岭兰花园工程”，或“乐从岭兰花园”，苗木均送到亮建公司在乐从岭兰花园的绿化工程施工地点。《送货单》中原告填写的苗木“名称及规格”，与《绿化工程施工合同》清单3“乐从岭兰花园项目展示区园建绿化工程（绿化部分）全费用综合包干单价表”中“项目名称”规定的苗木规格基本相符，可证明原告与亮建公司的口头形式合同，关于苗木的规格质量要求，数量，收货方式、验收方式、货款结算等的约定，参照《绿化工程施工合同》的相关约定。如前所述，《绿化工程施工合同》规定，承包人亮建公司所购苗木运达施工现场时，由发包人或者监理工程师对苗木进行清点，也就是对原告送交的苗木数量进行清点。在实际的操作中，当原告将苗木送达施工现场时，均是由亮建公司、发包人或者监理公司的工作人员对《送货单》的苗木数量进行清点；由于每次苗木的送货量都是比较大，双方是不可能对苗木的规格逐一进行核对；不论是乔木还是灌木，不同的胸径、不同的高度、不同的树冠幅度，市场价格是不同的。也是基于此共识，原告和亮建公司是口头约定，送货时，亮建公司依据交易习惯对苗木数量和单价进行核对确认；苗木规格，在绿化工程竣工验收后，根据苗木的实际规格进行结算。三、由于《绿化工程施工合同》未最终结算，亮建公司与原告的苗木款也未能进行最终结算。因此，原告起诉要求按照《送货单》上标注的苗木货款金额进行结算，并要求从起诉之日计收货款的逾期利息，欠缺事实依据和法律依据。四、经项目发包人和监理单位现场验收，原告供应的苗木，部分不符合原告《送货单》上标注的规格，不符合《绿化工程施工合同》中部分苗木的规格要求，发包人要求按照现场测量的苗木的实际尺寸结算，导致亮建公司的《绿化工程施工合同》至今未能结算。五、原告提交的29张《送货单》证据中，除了与亮建公司出示的由原告员工钟永兴签名的18批次送货单单号相同的苗木属于原告供应外，其他的11张《送货单》，原告没有证据证明《送货单》上所显示的苗木是原告所送及其拥有该11张《送货单》的货款和运输费的债权。2018年12月28日至2019年11月30日期间，亮建公司共向原告支付人民币叁拾捌万元，是否存在应付未付苗木款，按照双方的约定，在绿化工程竣工验收后按照苗木的实际规格的价值进行结算。经发包人、监理单位、施工单位三方现场实测，原告供应的苗木部分不符合《绿化工程施工合同》的苗木规格要求。在苗木不符合质量要求的情况下，原告起诉要求按照《送货单》中标注的苗木名称及规格、数量、单价和金额进行结算，没有依据。六、苏鑑波原是亮建公司的采购员，但2019年8月22日已离职，亮建公司从未委托苏鑑波与原告进行苗木采购的应付款对账工作，在原告起诉前，亮建公司从未见过原告提供的由苏鑑波签名的《对账单》。该《对账单》显示苏鑑波签署的时间是2019年6月13日，而发包人、监理单位在2019年6月4日已经完成绿化工程的现场验收，发现原告送交的部分苗木不符合规格要求，亮建公司将该情况告知原告的代表钟永兴，并明确要按照苗木的实际规格进行结算，在此种情况下，亮建公司不可能与原告签署这份与《送货单》的苗木规格货款金额完全相同的《对账单》，这明细不合情理。亮建公司有理由相信，原告在收到苗木不及格的通知后私下找到苏鑑波签署了该《对账单》，因为此时，苏鑑波正因为工作的原因与亮建公司产生争议，并于8月22日以个人原因为由离职。亮建公司也有理由相信，苏鑑波离职之后出于某种原因和目的在原告出具的《对账单》上签名。因此，该《对账单》对亮建公司不具有约束力。七、因原告所送苗木不符合约定要求，导致项目发包人要扣减亮建公司60多万元的工程款，《绿化工程施工合同》至今未能结算。对于因原告所供应苗木不符合规格造成的损失，亮建公司保留依法追讨的权利。八、亮建公司虽为自然人独资公司，但公司设立了完善的管理机制，设立公司执行董事、经理和监事，有完善的财务管理制度，台帐设置完善，公司的财产独立于投资人的个人和家庭财产，原告起诉要求卢青对亮建公司的本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的编号为06483580、19766041、0001490、0001491、0001492、0001495、0001497、0003759、19766049、7390467、7428062的送货单，运费收据，对账单，录音，广州市花都区炭步洪旭花卉场、陈国星、郭润琼出具的证明、结算依据、确认书，广州市花都区炭步洪旭花卉场出示的送货单及广州市花都区炭步洪旭花卉场经营者洪有泉、陈国星的证人证言相互印证，本院对该部分证据的真实性均予以确认。2.两被告提供的《绿化工程施工合同》为亮建公司与佛山讯茂房地产开发有限公司签订，且两被告也没有提供证据证明其与原告约定关于苗木的规格质量要求、数量、收货方式、验收方式、货款结算参照《绿化工程施工合同》的相关约定，故本院对该证据的关联性不予采纳。3.两被告提供的乐从岭兰花园（绿化部分）竣工验收现场实测收方资料及工作联系函为亮建公司与佛山讯茂房地产开发有限公司间的往来文件资料，没有原告的盖章确认，无法证明原告提供的苗木不符合送货单上标注的苗木规格，故本院对该部分证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日至2019年3月24日期间原告向亮建公司提供货值743064.50元的木苗。亮建公司于2018年12月28日支付订金20000元、2019年2月1日支付货款100000元、2019年6月13日支付货款150000元、2019年10月5日支付货款80000元、2019年11月30日支付货款30000元，合计380000元。原告提供的有亮建公司员工签名核准的送货单及收据记载运费合计17800元。原告提供的2019年6月13日有亮建公司员工苏鑑波的《广东亮建市政园林建筑工程有限公司乐从岭兰花园项目苗木对账单》记载2018年12月29日至2019年3月24日期间原告向亮建公司提供木苗货值共计743064.50元、运费17800元，已付270000元，截至2019年6月13日亮建公司尚欠原告苗木款及苗木运输费共计490864.50元。另查，苏鑑波为亮建公司采购员，2019年8月22日因个人原因离职。再查，亮建公司成立于2016年4月15日，是卢青投资设立的一人有限公司。后于2019年5月8日亮建公司法定代表人由卢青变更为龚秀连，股东由卢青变更为龚秀连、卢初兵；2019年7月16日亮建公司法定代表人由龚秀连变更为陈建学，股东由龚秀连、卢初兵变更为陈建学、卢初兵；2020年1月7日股东由卢初兵变更为龚秀连、陈建学、熊海欧。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交送货单、运费收据、对账单、录音广州市花都区炭步洪旭花卉场、陈国星、郭润琼出具的证明、结算依据、确认书，广州市花都区炭步洪旭花卉场出示的送货单及广州市花都区炭步洪旭花卉场经营者洪有泉、陈国星的证人证言相互印证，形成了证据链，足以证明亮建公司在起诉前尚欠原告货款及运输费共计410864.50元，扣除亮建公司2019年11月30日支付货款30000元，亮建公司仍欠原告货款及运输费共计380864.50元，亮建公司应支付予原告。两被告辩解原告对没有其员工钟永兴签名的11张送货单记载货款和运输费的不享有债权，原告陈述该11张送货单是因为有些苗木是从其他花场调货过来，原告与他们已进行了结算。对此，本院分析如下，首先，根据原告持有该11张送货单原件、相关人员出具的证明、结算依据、确认书及证人证言，与原告的陈述相印证，符合日常的交易习惯，且第二次庭审中亮建公司也同意原告替代郭润琼对其三张《送货单》进行结算，故本院对原告主张予以采纳。其次，两被告辩解原告交付苗木与送货单上记载的规格不一致，应按双方约定在绿化工程竣工验收后按照苗木的实际规格的价值进行结算，但两被告没有提供证据证明原告与亮建公司有上述约定及原告交付的苗木与送货单上记载的规格不一致，应承担举证不能的法律后果，故本院对两被告的上述辩解不予采纳。再次，两被告辩解双方约定运输费由原告负担，但原告提供有亮建公司员工编号为0001490、0001491、0001492、0001495、0001497、0003759送货单记载的总额有加运输费，且另外运输费收据中亮建公司员工有在核准处签名确认，如双方约定由原告承担运输费的话，亮建公司员工在送货单签名确认收到木苗即可，则无需另在运输费收据再签名核准运输费数额，明显与常理不符，故本院对两被告的辩解不予采纳，确认运输费应由亮建公司承担。关于原告主张的利息问题。由于原、被告均没有提供证据证明双方关于给付货款期限的约定，而原告在起诉前有向亮建公司催讨货款，故原告主张从起诉之日起（2019年11月25日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，本院予以支持，即亮建公司应向原告支付利息（利息计算方法：以41086.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2019年11月25日计至2019年11月29日止；以380864.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月30日起计算至实际清偿之日止）。关于卢青承担责任范围的问题。2016年4月15日至2019年5月7日期间，亮建公司系卢青投资设立的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。卢青没有举证证明上述期间内亮建公司财产独立于其自己的财产，故应对亮建公司上述期间内的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东亮建市政园林建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海有情花木场支付货款、运输费合计380864.50及利息（利息计算方法：以41086.50为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2019年11月25日计至2019年11月29日止；以380864.50为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月30日起计算至实际清偿之日止）;二、被告卢青对被告广东亮建市政园林建筑工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海有情花木场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3731.49元、财产保全费2574.32元，合计6305.81元（原告佛山市南海有情花木场已预交），由原告佛山市南海有情花木场负担460.43元、被告广东亮建市政园林建筑工程有限公司、卢青负担5845.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年五月十八日书记员  胡大兴韩思韵