广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初841号原告：江门市蓬江区栢威酒业有限公司，住所地江门市蓬江区白沙兴隆工业区A6。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：李志恒，广东东方大卫律师事务所律师。被告：新会区会城领结餐吧，住所地江门市新会区********************、110。经营者：余龙钊。被告：余龙钊，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************051。被告：梁少廷，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码440************051。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，广东冈州律师事务所实习律师。原告江门市蓬江区栢威酒业有限公司（以下简称栢威酒业公司）诉被告新会区会城领结餐吧（以下简称领结餐吧）、余龙钊、梁少廷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栢威酒业公司的委托代理人李志恒、被告梁少廷的委托代理人陈卓钧、张玉梅到庭参加诉讼，被告领结餐吧、余龙钊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告栢威酒业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告领结餐吧和余龙钊立即清偿货款529740元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至两被告给付之日止）给原告；二、请求判令被告梁少廷对被告领结餐吧和余龙钊的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告领结餐吧自2017年12月开始有业务往来，原告向被告供应酒水类产品。2018年5月16日，原告与被告进行对账，被告领结餐吧确认：截至2018年5月16日，被告领结餐吧尚欠原告货款529740元未付。另，被告领结餐吧为个体工商户，被告余龙钊作为被告领结餐吧法定经营者，依法应对被告领结餐吧的债务承担连带清偿责任。被告梁少廷作为被告领结餐吧的实际投资者，亦依法应对被告领结餐吧的债务承担连带清偿责任。上述货款经原告多次追讨，三被告至今分文未付，三被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告栢威酒业公司在举证期限内向本院提交的证据有：1.送货单8张、2.对账单3张、3.确认书1张。被告梁少廷答辩称：一、梁少廷的被告主体不适格。根据《民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，被告领结餐吧是个体工商户，登记经营者是余龙钊，即领结餐吧在经营期间所产生的债务依法应由余龙钊以其个人财产承担，与梁少廷根本无关。即梁少廷的被告主体明显不适格，请贵院直接驳回原告对梁少廷提起的诉讼。二、梁少廷不应对领结餐吧的债务承担连带责任。1、梁少廷与莫健辉、周家辉是在2017年9月10日签订的《个人股份转让协议书》虽约定，莫健辉、周家辉将其所持领结餐吧60%股权中的10%股权转让给梁少廷。但根据《个体工商户条例》第二条：“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”；及第十条：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”之规定，个体工商户只能以个人或家庭经营，不能合伙或合股经营。且个体工商户改变经营者时，只能在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，即个体工商户根本不存在股权或股权转让。亦即客观上，莫健辉、周家辉根本无法依约将领结餐吧10%股权转让给梁少廷，即梁少廷根本不能成为领结餐吧的股东或占有领结餐吧10%股权。即梁少廷不是领结餐吧的股东，根本无需对领结餐吧的债务承担连带责任。2、莫健辉、周家辉是在2017年9月10日与梁少廷签订《个人股份转让协议书》，但领结餐吧是于2017年10月16日登记成立，即莫健辉、周家辉转让股权给梁少廷时，领结餐吧并未成立，故莫健辉、周家辉根本无法将不存在的餐吧股权转让给梁少廷。但莫健辉、周家辉却故意隐瞒该事实，以欺诈手段误导梁少廷签订《个人股份转让协议书》，将不存在的、客观上无法转让及依法不能转让的餐吧股权转让给梁少廷的行为，明显违法。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(五)违反法律或者社会公共利益的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”；以及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，莫健辉、周家辉与梁少廷签订的《个人股份转让协议书》依法应属无效合同，该协议对梁少廷不具法律约束力。该《个人股份转让协议书》不能作为认定梁少廷是领结餐吧实际投资者的依据，原告凭上述无效的《个人股份转让协议书》要求梁少廷对领结餐吧的债务承担连带责任，显然毫无道理，于法无据。3、退一步，即使假设莫健辉、周家辉可以将领结餐吧部分股权转让给梁少廷。但直至现在，莫健辉、周家辉并没有将依约将领结餐吧10%股权转让至梁少廷名下，梁少廷至今亦未取得相应股权。同时梁少廷也从未参与过领结餐吧任何经营管理活动，梁少廷也从没有享受过或行使过任何领结餐吧股东权利。即梁少廷并不是领结餐吧的实际投资者或股东，故梁少廷根本无需对领结餐吧的债务承担连带责任。4、退一步，即使假设梁少廷曾投资领结餐吧，但梁少廷的投资仅占领结餐吧总投资的10%，所占股权也仅为10%。故即使假设梁少廷应对领结餐吧债务承担责任，也仅应承担10%责任。三、原告诉请梁少廷支付货款529740元属于恶意虚假诉讼。1、梁少廷提供的工商登记资料、微信聊天记录(2)、指定汇款账户信息、银行流水记录清楚显示并互相印证，以及根据梁少廷的了解，原告的法定代表人及大股东(占88%股份)尹某1是莫健辉叔叔妻子尹凤转的姐姐，原告指定的收款个人银行帐户尹凤英也是尹凤转的姐姐，原告的实际经营者和股东是莫健辉叔叔夫妻。另原告与梁少廷素不相识，若非莫健辉提供上述《个人股份转让协议书》给原告，原告根本不可能取得该协议书，并凭该协议书起诉梁少廷。另该协议书清楚显示梁少廷仅受让领结餐吧10%股权，莫健辉才是领结餐吧的大股东，本案所涉债务所有货物(酒水)均是由莫健辉向原告采购，但原告却不列莫健辉为被告追讨货款。由此可见，莫健辉与原告之间不但存在明显的利害关系，而且他们之间明显属于密不可分的利益共同体。另据了解，领结餐吧的公章从开业至今一直由莫健辉保管，且在对账单上签名的人也不是领结餐吧员工。故原告串通莫健辉盖章伪造《对账单》显然轻而易举，事实上《对账单》也正是原告串通莫健辉伪造的，该《对账单》根本不具真实性和合法性，根本不能作为本案认定事实的依据。2、众所周知，在正常的买卖交易中，特别像原告与领结餐吧这种交易时间长、交易品种多、交易数量大、交易价格高且易浮动的酒水交易，必然有书面交易合同、订货记录、送货单等相应交易凭证，但原告除《对账单》外，并无任何其他交易凭证可以佐证《对账单》的真实性。另该《对账单》显示，双方在交易的总金额高103万元，交易时间长达4个月，交易次数多达30次的情况下，除退货退瓶外，竟没有任何付款记录，这显然不合常理逻辑，故该《对账单》根本不能作为双方交易或欠款的依据。3、梁少廷提供的证据清楚显示，领结餐吧的实际投资者或幕后股东分别是莫建辉、周家辉、杨永佳、FABIENTCHERKASSKY、黄池耀、蔡晓智、洪桐霖、黄锦康、廖雪梅、陈延光(YANGUANGCHEN)。另因原告的实际经营者是莫建辉的亲叔，以及领结餐吧所付原告货款均是通过领结餐吧股东周家辉、廖雪梅(领结餐吧出纳)的个人帐户支付。故原告实际非常清楚知道领结餐吧股份构成，以及领结餐吧实际经营者或幕后股东是谁，但原告却不将占领结餐吧90%股权的上述其他股东列为被告追讨，而仅将占领结餐吧10%股权，实际没有参与经营且不是真正股东的梁少廷列为被告追讨，显然不利于原告追讨欠款实现债权。但原告却拒绝追加上述幕后股东为共同被告显然有违常理逻辑。事实上，原告之所以仅将梁少廷列为本案被告追讨，其目的无非是利用梁少廷不是领结餐吧的股东，从没有参与过领结餐吧的经营管理活动，根本不清楚也难以弄清原告与领结餐吧之间是否存在未结债务。而上述幕后股东因未被列为被告，不可能出庭应诉答辩揭穿原告伪造债务的事实真相。同时领结餐吧挂名经营者余龙钊因不是领结餐吧实际经营者而不用承担责任，也不会揭穿原告伪造债务的事实真相的漏洞和机会。原告企图通过伪造《对账单》蒙骗法院，利用虚假诉讼获取巨额非法利益。4、梁少廷提供的鹤山法院审理的另案起诉状和民事裁定书证据清楚显示，除本案外，莫建辉还通过串通伪造巨额酒水欠款单，只起诉特定股东和拒绝追加莫建辉等其他股东为被告等同样手段，企图利用虚假诉讼获取巨额非法利益。后怕事情败露和被追责，才撤回对梁少廷等人的起诉。另外，原告为怕事情败露和其他参与经营并知情的股东揭穿原告伪造债务的事实真相，这才是本案原告只起诉没有参与经营并不知情的梁少廷，并拒绝追加上述幕后股东为本案共同被告的真正原因。5、梁少廷提供的证据清楚显示，在《对账单》对账日期后，领结餐吧的股东廖雪梅(领结餐吧出纳)、周家辉已通过其个人帐户分别合共支付了约53万元货款至原告指定的尹凤英的银行账户内，超过原告诉请支付的《对账单》欠款529740元，即无论《对账单》上欠款是否是伪造，领结餐吧均已结清所有货款给原告。但原告在起诉时却故意隐瞒领结餐吧已结清货款的事实，并利用梁少廷不知情的机会重复向梁少廷追偿货款529740元的行为，不但违反诚实信用的基本原则和商业道德，而且明显属于恶意虚假诉讼。6、原告虽拒绝追加上述幕后股东为本案共同被告，但为查明本案事实真相，同时鉴本案的判决结果与上述幕后股东存在重在利害关系(因为如梁少廷败诉，必然会向上述幕后股东追讨其应承担份额；如上述幕后股东败诉，必然会反追原告虚假诉讼的责任；如原告败诉，梁少廷必然会反追原告虚假诉讼的责任。)。故梁少廷恳请贵院依职权追加上述幕后股东为本案第三人，避免误判，避免讼累，且为防止原告利用法院进行恶意虚假诉讼得逞，恳请法院驳回原告无理诉讼请求。综上所述，原告以梁少廷是领结餐吧的实际投资人为由，诉请梁少廷对领结餐吧所欠原告的债务承担连带责任明显缺乏事实和法律依据，故梁少廷恳请贵院查清事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求，并对原告恶意虚假诉讼的行为依法作出相应惩处。被告梁少廷在举证期限内向本院提交的证据有：1.微信聊天记录（1）、指定汇款账户信息、原告工商登记信息；2.微信聊天记录（2）、周家辉账户银行汇款记录、廖雪梅账户银行流水记录；3.（2019）粤0784民初1495号民事起诉状、民事裁定书；4.（2019）月0705民初6053号案民事起诉状、民事判决书、传票、BOWTIE合伙经营协议书。被告领结餐吧、余龙钊没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。经审理查明：原告销售酒水给被告领结餐吧。原告与被告领结餐吧对账后签订《对账单》，共同确认2017年至2018年5月16日止，退瓶313680元，退货194670元，剩余529740未结款,原告与被告领结餐吧在《对账单》上加盖公章。原告栢威酒业公司提交26张《销售单》和4张《销售退货单》予以佐证。2017年9月10日，梁少廷与莫健辉、周家辉签订《个人股份转让协议书》，约定莫健辉、周家辉系领结餐吧(位于江门市新会区***********葵湖壹号·御轩1座109、110号铺位)股东，出资额为180万元，占公司总股份60%，莫健辉、周家辉自愿将其经营的领结餐吧10%的股权以30万元转让给梁少廷；本协议生效后，梁少廷按受让股权的比例分享利润，分担相应的风险和亏损等条款内容。合同签订后，梁少廷于2017年9月14日、9月15日、10月24日、10月26日、12月11日、12月12日各转账5万元到双方指定的账户内。另查明，领结餐吧于2017年10月16日经工商部门核准登记成立，登记类型为个体工商户，经营者为余龙钊。后因经营不善，2018年9月17日，在一份《新会领结餐吧股权及散伙协议书》中，载明领结餐吧股权人包含了梁少廷、莫健辉、周家辉等在内的十三人，莫健辉、周家辉原占领结餐吧股份，经全体股东同意后，莫健辉、周家辉各减持5%共10%以30万元转让给梁少廷；全体股东表决对领结餐吧进行清算，签订协议的各股东同意按照结算依据结清酒吧的债权债务，债务以酒吧名义结清，债权由酒吧实现后分配到股东个人等内容。其中包括莫健辉、周家辉在内的八人签名，梁少廷拒绝签名，另四人没有签名。在该协议书上领结餐吧的登记经营者余龙钊签名确认并同时盖有领结餐吧的公章。2018年9月18日，梁少廷起诉莫健辉、周家辉合同纠纷一案[（2018）粤0705民初4701号]，梁少廷向江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）提出诉讼请求：1.判令2017年9月10日签订的《个人股份转让协议书》无效；2.判令莫健辉、周家辉共同返还股权转让款人民币300000元及利息。新会法院审理后判决：驳回原告梁少廷的全部诉讼请求。梁少廷不服新会法院民事判决，向江门市中级人民法院（以下简称江门中院）提起上诉，案号为（2019）粤07民终827号，梁少廷上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令2017年9月10日签订的《个人股份转让协议书》无效；3.判令莫健辉、周家辉共同返还股权转让款人民币300000元及利息。江门中院审理后判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：被告领结餐吧向原告购买酒水，本案是买卖合同纠纷。被告领结餐吧购买酒水后没有支付完毕货款，被告余龙钊是领结餐吧的经营者，被告梁少廷是领结餐吧的合伙人，原告因此起诉，原、被告主体适格。关于被告梁少廷抗辩《个人股份转让协议书》无效的问题。被告梁少廷已在2018年向新会法院起诉莫健辉、周家辉请求判令《个人股份转让协议书》无效，经过一、二审后，法院判决驳回原告梁少廷的诉讼请求。对于已经处理的问题，本院不再重复处理。关于被告梁少廷抗辩原告恶意虚假诉讼的问题。被告梁少廷抗辩称原告串通伪造《对账单》、重复追讨货款等恶意诉讼问题，被告梁少廷没有提交任何证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告梁少廷承担不利的后果。被告梁少廷的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告领结餐吧拖欠货款本金的问题。原告主张被告领结餐吧拖欠货款529740元，有《对账单》、《销售单》和《销售退货单》证明，被告领结餐吧、余龙钊收到起诉状、证据等资料后没有答辩提出异议，也没有提交证据反驳原告提交的证据，本院采纳原告陈述的事实，确认被告领结餐吧欠原告酒水款529740元。关于利息的问题。由于被告领结餐吧逾期支付部分货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”的规定，原告可以主张被告领结餐吧赔偿逾期付款损失，原告主张以529740元为本金自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至全部款项给付之日止。原告的主张于法有据，本院予以采纳。关于被告余龙钊承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告领结餐吧的经营者为余龙钊，因此被告余龙钊应以其个人财产承担领结餐吧的债务。原告主张被告领结餐吧和被告余龙钊共同支付所拖欠的货款529740元，于法有据，本院予以支持。关于被告梁少廷抗辩主体不适格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”的规定，合伙人对合伙债务对外承担连带责任，承担责任后有权向其他合伙人追偿，即原告可以选择其中部分合伙人对外承担合伙债务，被告梁少廷参与合伙经营被告领结餐吧，原告起诉被告梁少廷要求其承担连带责任符合法律规定，被告梁少廷抗辩其主体不适格没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告梁少廷承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，被告梁少廷作为被告领结餐吧的合伙人之一，应先对外承担连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。原告主张被告梁少廷对被告领结餐吧的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：一、被告新会区会城领结餐吧、余龙钊应自本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告江门市蓬江区栢威酒业有限公司支付货款529740元及利息（以529740元为本金自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至全部款项给付之日止）。二、被告梁少廷对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9097.4元，减半收取4548.7元，保全费3020元，合共诉讼费用7568.7元，由被告新会区会城领结餐吧、余龙钊、梁少廷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行审 判 员  陈 钧二〇二〇年三月三十日法官助理  吴嘉文书 记 员  李俊杰