文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33303号原告：李玥，曾用名李悦，女，1983年1月17日出生，苗族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：黄玉麟、郭赛勇，分别为广东欧胜律师事务所律师及实习人员。被告：李壮，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：龙超杰，曾用名龙尚林，男，1993年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市，原告李玥诉被告李壮、龙超杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法由审判员曹子彦独任审判，于2020年4月16日公开开庭对本案进行了审理。原告李玥的委托代理人黄玉麟，被告龙超杰到庭参加了诉讼。被告李壮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玥诉称：2017年1月开始，被告李壮陆续以生意周转为由向我借款，并让我将借款支付至被告龙超杰名下的账户内。我先后支付了借款共380000元。2017年12月28日，我与李壮签订借款合同，按照12%年利率结合实际借款时间折算总借款本金和利息合计为418000元。龙超杰明知李壮在2016年就已经进入失信人员名单，仍然提供银行账号，并出面和李壮共同欺诈我，其应就还款义务承担连带责任。我向两被告追讨欠款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令两被告向我偿还借款本金418000元并支付利息（其中2017年12月28日至2018年10月1日按年利率12%的标准计为37929元，2018年10月1日起按年利率18%的标准计算至实际清偿之日止）；两被告承担违约金125400元（按照借款总额30%计算）；两被告承担我为维权产生的律师费20000元；本案诉讼费用由两被告承担。被告李壮没有发表答辩意见，亦未提交证据。被告龙超杰辩称：我对李壮向原告借款的情况不清楚。我与原告素不相识，更未向其借款。我只是将我的银行卡借给李壮使用，并非向原告借款。原告提供的借款合同也是原告与李壮签订的，我并无签订该合同。因此原告与李壮之间的借款纠纷与我无关，我不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告曾向龙超杰名下的尾号为5109的银行账户转账，具体情况为：2017年1月7日转账300000元、2017年2月11日转账30000元、2017年4月25日转账20000元、2017年8月28日转账30000元。原告与李壮签订《借款合同》，约定李壮向原告借款418000元，借款期限自2017年12月28日起至2018年10月1日止，借款利率为12%，按年收息；李壮承诺于2018年10月1日前分多次还款，其中2018年2月31日前先还一部分，金额不低于20000元，剩余部分于2018年10月1日前全部还清；李壮的账户信息为龙超杰；李壮逾期还款的，自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计付罚息，逾期还款超过30日的，除支付罚息外还应按借款总额30%计付违约金；因李壮逾期还款，原告委托律师催收借款所产生的律师费、受理费等合理费用由李壮承担。原告以两被告未偿还借款为由提起本案诉讼。原告提供《委托代理合同》和律师费发票，证明其为本案诉讼聘请律师支出律师费20000元。庭审中，原告主张龙超杰在将银行账户提供给李壮使用时，李壮已是失信被执行人，龙超杰协助李壮收取借款，实际上是两被告共同对原告进行欺诈，故龙超杰作为实际收款人亦应对借款承担还款责任。原告表示其实际向两被告出借380000元，后其与李壮补签《借款合同》时对该380000元按年利率10%计算利息38000元，本息合计共418000元，故在《借款合同》中约定借款本金为418000元。本院认为：根据《借款合同》约定，可见原告与李壮已达成借款的合意。根据原告关于李壮要求其将借款支付至龙超杰处的陈述以及《借款合同》中关于李壮的收款账户的约定，可以证实原告向龙超杰名下的尾号为5109的银行账户转账支付合同约定的借款，符合原告与李壮的意愿。则原告向该银行账户支付的款项应认定为《借款合同》约定的借款。原告与李壮已达成借款合意，原告已向李壮提供借款，故《借款合同》已依法成立生效。李壮在《借款合同》约定的还款期限届满后未依约还款，故原告主张李壮还款合法有据，本院对此予以支持。虽然《借款合同》约定的借款本金为418000元，但原告实际仅支付借款380000元，原告亦确认合同约定的本金中有38000元实际为利息，故本案借款本金应按原告实际支出的380000元为准。关于利息和违约金，原告在本案中主张的利息和违约金应按时间划分为四部分，第一部分为2017年12月28日前的利息（原告主张为38000元），第二部分为2017年12月28日至2018年10月1日期间的利息（即合同约定的借款期限内的利息），第三部分为2018年10月2日至2018年10月31日期间的利息（即逾期30日内的逾期还款利息），第四部分为2018年11月1日及以后的利息和违约金（即逾期超出30日后的逾期还款利息及违约金）。关于第一部分的利息，根据《借款合同》约定的金额418000元与原告实际支付的借款380000元之间的差额，结合原告的陈述，本院认定该部分利息的数额为38000元。关于该部分利息的利率，根据原告付款的日期和金额：            日期              金额              距2017年12月28日天数                  2017年1月7日              300000              355                  2017年2月11日              30000              320                  2017年4月25日              20000              247                  2017年8月28日              30000              122      设该部分利息的利率为X，可得出公式为300000×X×355＋30000×X×320＋20000×X×247＋30000×X×122＝38000，计算出X为0.0003047，则该部分利息的年利率为X×365天/年＝11.12%。关于第二部分利息，原告主张对合同约定的418000元按合同约定的年利率12%计算利息，实际是对借款本金380000元及第一部分利息38000元分别再按年利率12%计算利息。借款本金380000元按合同约定利率计算利息于法有据，本院对此予以支持。第一部分利息38000元再按合同约定利率计算利息，实际是将该利息计入本金再计算利息。该38000元是由借款本金380000元按年利率11.12%计算得来，则第二部分利息实为（本金×12%＋本金×11.12%×12%）＝本金×13.33%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告主张李壮应当支付的该部分本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的利息之和，故原告主张的该部分利息37929元合法有据，本院对此予以支持。关于第三部分利息，根据合同约定，李壮若逾期还款应按合同约定的借款利率上浮50%计付罚息，故原告主张李壮按年利率18%计付逾期利息，符合法律规定。与第二部分利息类似，该第三部分利息实为（本金×18%＋本金×11.12%×18%）＝本金×20%，该实际利率20%未超出上述法律规定的24%限额，故本院对此予以支持。计算李壮应支付该部分利息为380000元×年利率20%÷365天/年×30天＝6246.58元。关于第四部分利息及违约金。根据合同约定，李壮若逾期还款超出30天，除应按合同约定的借款利率上浮50%计付罚息外，还应按借款总额的30%计付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的该部分利息及违约金总额已超出380000元本金按年利率24%计算的总额，故本院依法调整为按年利率24%计算该部分逾期利息，对超出部分本院不予支持。李壮应自2018年11月1日起按年利率24%的标准向原告计付逾期利息。关于律师费，合同约定原告为追讨欠款而支出的律师费应由李壮承担。现原告其已举证证明其为本案聘请律师支出律师费20000元，故原告主张李壮赔偿律师费20000元的请求合法有据，本院对此予以支持。关于原告主张龙超杰共同承担还款责任的问题。《借款合同》为原告与李壮签订，龙超杰并非合同相对人。原告表示龙超杰与李壮共同向其借款，但根据原告陈述是李壮向其借款，李壮要求原告将借款支付至龙超杰的银行账户内，原告并未举证证明、更未陈述其与龙超杰存在借款的合意。故原告主张龙超杰承担合同约定的义务缺乏依据。原告又称龙超杰与李壮共同对其进行欺诈，但其未能提供任何证据证明龙超杰存在欺诈的意愿或行为。原告主张龙超杰明知李壮是失信被执行人仍然提供银行账户给李壮使用，其亦缺乏证据证明龙超杰在出借银行账户时知悉李壮属失信被执行人的情况。反之，原告作为资金提供者，其应更关注李壮的还款能力。作为资金提供者的原告在出借资金时不考虑李壮是否失信被执行人，或者明知李壮是失信被执行人仍然提供借款，却反而主张账户提供者欺诈，显属本末倒置。另外，欺诈仅是《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或合同可撤销的条件之一，则原告若主张两被告以欺诈方式骗取其借款，原告应主张合同无效或撤销合同，并以《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定主张两被告返还款项。现原告依据合同约定要求两被告还款，即原告并未否认合同效力，法律并未规定当事人因存在欺诈行为则应承担并非本人签署的合同的合同义务，故原告以龙超杰存在欺诈为由主张其共同承担还款责任，缺乏事实与法律依据。原告再以龙超杰为收款人为由主张龙超杰承担还款义务。在市场交易实践和司法实践中，借款人要求将借款支付至他人处的情况大量存在，如房屋贷款实践中存在出借人将房款直接支付至房屋出售人处。若按原告陈述，收款人应承担还款义务，则房屋出售人收取以贷款支付的房款后应承担还款义务，这显然是无理、荒谬的。龙超杰提供银行账户为李壮收取借款，实际是为李壮收取借款提供方便，龙超杰提供的银行账户只是李壮用于收取借款的工具。正如若原告提供的借款是以现金方式支付，则李壮用于装取现金的布袋、双方交易所处的场所亦是李壮收款的“工具”。若按原告陈述，龙超杰为李壮收款提供方便则应承担还款义务，则现金交易中装现金的布袋的提供者、交易场所的业主等人亦为现金交易提供方便，布袋提供者、交易场所的业主亦应承担还款义务，这显然也是无理、荒谬的。原告在本案已聘请职业律师，却仍提出“收款人应承担还款义务”此等无理、荒谬的主张，实属浪费司法资源之举。综上，本院对原告主张龙超杰承担还款付息、支付律师费的义务的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告李壮在本判决生效之日起七日内，向原告李玥偿还借款本金380000元、利息82175.58元，并自2018年11月1日起至实际清偿之日止对借款本金380000元按年利率24%向原告李玥计付利息。二、被告李壮在本判决生效之日起七日内，向原告李玥支付律师费20000元。三、驳回原告李玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10566元，由原告李玥负担2181元，被告李壮负担8385元。被告李壮在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年五月二十五日书记员  杨晓燕付璇