文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13784号原告：重庆二轻供销有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路107号，统一社会信用代码915001032028059230。法定代表人：曾祥泉，董事长。委托诉讼代理人：陈思，北京大成(重庆)律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：秦君红，北京大成(重庆)律师事务所律师，一般代理。被告：重庆广际实业有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码91500116765932707M。法定代表人：彭福华，董事长。诉讼代表人：重庆瑞泰资产清算服务有限公司，重庆广际实业有限公司破产重整管理人。委托诉讼代理人：陶柱，重庆瑞泰资产清算服务有限公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：江学黎，重庆瑞泰资产清算服务有限公司员工，一般代理。被告：彭福华，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：范素英，女，1966年3月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：彭初明，男，1988年7月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆二轻供销有限公司与被告重庆广际实业有限公司(以下简称广际公司)、彭福华、范素英、彭初明破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告重庆二轻供销有限公司的委托诉讼代理人陈思、秦君红，被告重庆广际实业有限公司的委托诉讼代理人陶柱、江学黎到庭参加诉讼。被告彭福华、范素英、彭初明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告重庆二轻供销有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告广际公司立即向原告支付货款12300497.04元；二、被告广际公司自2019年1月25日起以11401401.04元为基数，自2019年10月1日起以12300497.04元为基数，按年利率18%向原告赔偿资金占用损失至款付清时止；三、被告广际公司对原告因本案发生的律师服务费承担支付责任(其中首笔为8万元)；四、原告对被告广际公司提供抵押的纵剪机1台、650可逆轧机及配套设备1台、四辊可逆冷轧式机组一台、1600KVA配电及专线设备一台在上述第一、二项债权范围内，就抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、被告彭福华、范素英、彭初明对上述第一、二、三项债务向原告承担连带清偿责任。六、本案的诉讼费、保全费由四被告共同承担。庭审后，原告撤回了前述第四项诉讼请求。事实及理由：原告与被告广际公司自2012年起建立业务往来关系，由原告向被告广际公司供应各种类型的钢材产品。2018年1月5日，原告（出卖方）与被告广际公司（买受方）签订《钢材买卖合同》1份，约定被告向原告购买酸洗卷钢材1000吨。合同第六条约定：“结算方式及期限：买受方应在货到7天内付清货款提货，付款方式：六个月承兑。如逾期付款，则逾期部分按8‰付滞纳金，且付款时间不超过1个月，超过1个月付款则视为违约，违约金加入销售发票结算，包括第七条第一款违约责任金。”第七条约定：“违约责任：按‘中华人民共和国合同法’追究违约责任。1、买卖双方若未按照本合同的约定而逾期履行义务的，违约方按每逾期一天向对方支付2元/吨的违约金，按实际逾期天数累计金额加入销售发票结算，直至违约责任消除时止。2、买卖双方均确认本条约定的违约金适当，无《合同法》第114条所述约定的违约金过高的异议。3、若买受方未按照本合同的约定向出卖方支付货款，出卖方为实现债权产生的费用，包括但不限于调查取证费、仲裁费、评估拍卖费、律师服务费等，由买受方全额承担。”此后，双方又签订了多份《钢材买卖合同》，被告购买各型各类钢材若干，除规格、数量、单价等不同外，其余合同条款约定一致。合同签订后，原告均按合同约定履行了供货义务，但被告广际公司并未按约支付货款。2018年12月16日，四被告共同向原告出具了《连带保证担保书》，并承诺“2、承诺人（或者单位）自愿以包括但不限于个人及其他家庭成员所有的财产（如个人财产、夫妻财产、家庭财产），公司资产、法定代表人及全体股东以及家庭所有的财产，对因本合同发生的所有债务及法律责任，承担无限连带责任……4、保证担保的范围：包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金，以及贵司为实现债权和担保权所支出的调查取证费、差旅费、保全费、诉讼费、律师服务费等费用。5、保证担保期间为两年……”《钢材买卖合同》约定的付款期限届满之后，被告广际公司未按约付款，被告彭福华、范素英、彭初明也未向原告支付任何款项。2019年1月25日，原告与被告广际公司对账确认，截止2019年1月24日被告广际公司欠原告货款11401401.04元。2019年10月9日，双方再次对账确认，截止2019年9月30日，被告广际公司欠原告货款12300497.04元。2019年9月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申93号《民事裁定书》，裁定“受理申请人李家会对被申请人重庆广际实业有限公司的破产重整申请，并移交重庆市江津区人民法院审理。本裁定自即日起生效。”原告认为：《钢材买卖合同》、《连带保证担保书》的内容真实、合法、有效，依法应受法律保护；原告已经全面地履行了自己的供货义务，被告广际公司也应向原告履行支付货款及资金占用损失的义务；被告彭福华、范素英、彭初明应向原告承担连带清偿责任。现依法提起诉讼，希法院支持原告的全部诉讼请求。被告广际公司辩称：1、经审计查账和公司财务人员核对，被告广际公司实欠原告货款本金为800万元，其余部分为利息。2、根据破产法相关规定，附利息的债权自破产申请受理之日起停止计算。3、被告广际公司在2019年1月基本停止生产经营，原告未再向广际公司供货，根据原告提供的2019年1月25日和2019年10月9日的往来对账函中载明的金额差异可以反映出，对账函载明的金额中包含利息。4、原告所主张的律师代理费，已产生部分由法院依法审理，未产生部分因广际公司进入破产重整程序不应予以支持。5、原告请求的违约金过高，人民法院应予以调整。6、本案诉讼费、保全费应由原被共同承担。经审理查明：2018年1月5日，原告(出卖方)与被告广际公司（买受方）签订《钢材买卖合同》约定：买受方向出卖方购买两种规格的酸洗卷钢材各500吨，单价均为4830元/吨。合同第六条约定：“结算方式及期限：买受方应在货到7天内付清货款提货，付款方式：六个月承兑。如逾期付款，则逾期部分按8‰付滞纳金，且付款时间不超过1个月，超过1个月付款则视为违约，违约金加入销售发票结算，包括第七条第一款违约责任金。”第七条约定：“违约责任：按‘中华人民共和国合同法’追究违约责任。1、买卖双方若未按照本合同的约定而逾期履行义务的，违约方按每逾期一天向对方支付2元/吨的违约金，按实际逾期天数累计金额加入销售发票结算，直至违约责任消除时止。2、买卖双方均确认本条约定的违约金适当，无《合同法》第114条所述约定的违约金过高的异议。3、若买受方未按照本合同的约定向出卖方支付货款，出卖方为实现债权产生的费用，包括但不限于调查取证费、仲裁费、评估拍卖费、律师服务费等，由买受方全额承担。”除上述内容外，合同还就交货地点、包装方式、合理损耗标准及计算方法、验收标准等进行了约定。之后，原被告又签订了多份钢材买卖合同，合同除产品名称、型号、厂家、重量、单价及金额外，其他内容均相同。2018年2月16日，承诺人被告广际公司、担保人范素英、彭初明共同向原告出具《连带保证担保书》，载明：“……承诺人(或者单位)及担保人（或者单位）现郑重承诺：……2、承诺人（或者单位）自愿以包括但不限于个人及其他家庭成员所有的财产（如个人财产、夫妻财产、家庭财产），公司资产、法定代表人及全体股东以及家庭所有的财产，对因本合同发生的所有债务及法律责任承担无限连带责任。3、担保人（或者单位）自愿以包括但不限于个人及家庭成员所有的财产，公司资产、法定代表人及全体股东个人及家庭所有的财产，对因合同发生的所有债务及法律责任，提供连带保证担保，并承担无限连带责任；若本担保条款出现被撒销、被认定为无效等情形，则担保人的担保责任不因此失效、减少、豁免或免除，并将承担与本协议担保条款约定担保责任同等金额的赔偿责任。4、保证担保的范国：包括但不限于主债权、利息、违约金、损害偿金，以及贵司为实现债权和担保权所支出的调查取证费、差旅费、保全费、诉讼费、律师服务费等费用。5、保证担保期间为两年，自因合同发生的所有债务及其他法律责任履行期届满之日起计算。”担保书落款，被告广际公司在“承诺人或者单位：”处盖章，被告范素英、彭明初在“担保人或者单位：”处签名，被告彭福华在“担保单位法定代表人：”处签名。2019年1月25日，被告广际公司在原告向其发出的《往来对账函》上盖章，确认截止2019年1月14日欠原告“购货款”11401401.04元。该对账函还载明：11401401.04元=应收账款5844585.06元＋已提货未开发票7622776.41元―已收款未记账金额2065960.43元。同年10月9日，被告广际公司又在原告向其发出的《往来对账函》上盖章，确认截止2019年9月30日欠原告“购货款”12300497.04元。该对账函还载明：12300497.04元=应收账款3778624.63元＋已提货未开发票8521872.41元。2019年9月16日，重庆市第五中级人民法院作出(2019)渝05破申93号《民事裁定书》，裁定“受理申请人李家会对被申请人重庆广际实业有限公司的破产重整申请，并移交重庆市江津区人民法院审理。本裁定自即日起生效。”2019年10月28日，原告(甲方)与北京大成（重庆）律师事务所（乙方）签订《民事法律事务委托合同》约定：法律服务范围，在原告与被告广际公司、彭福华、范素英、彭初明买卖合同纠纷一案中，担任原告一审、二审、执行程序中的诉讼代理人。合同第五条约定：“服务费、差旅费及其他费用的约定。1、服务费。因案情疑难、复杂，本案参照前述关于律师业务收费的有关规定，经双方协商一致，本案分阶段收取服务费：（1）自本合同签订之日起三日内，由甲方向乙方支付首笔律师服务费8万元，此款不因任何原因退还，但包含在收费总额中，甲方可在向乙方支付后期服务费时予以冲抵，直至冲抵完毕；（2）自甲方收到包括但不限于重庆广际实际有限公司、范素英、彭初明、彭福华支付或者他人代为履行的案款，或者取得以物抵债的财物，或者甲方认可的其他财产（即减少或者挽回的损失）之日起3日内，由甲方按照收回本金（指起诉时双方对账单确认的金额）为基数，按3%的比例支付后期律师服务费；若收回款项超过该数，则对超出部分按25%的比例，由甲方向乙方支付该部分后期律师服务费。……”合同签订当日，原告向北京大成（重庆）律师事务所支付律师服务费80000元。庭审中，被告广际公司举示了以下证据：1、利息计算清单15页。该清单包含无任何人签字盖章的照片打印件14页、《卓越(广际)利息》表格1页。14页照片打印件均为手写稿的照片，手写稿中也无任何人签字盖章。被告广际公司用以证明，原被告双方的《往来对账函》载明的金额包含利息，由此可以认定利息重复计算。2、《二轻利息》表3页。对该表被告广际公司陈述：该表是经广际公司财务人员从金蝶软件系统查询。该表未有任何人签字盖章。被告广际公司用以证明，现欠付原告货款本金及利息的总额为10139193.34元。原告对上述证据质证认为：证据1全部是照片打印件，上面没有制作人签名，也没有载明提供主体，无法查明证据来源，更无法证明真实性；证据2是打印件，真实性不予认可，且部分栏目模糊不清无法辨认。两份证据均无法达到被告广际公司的证明目的。庭审中，原告明确：资金占用损失是根据合同第七条第一款第1项的约定计算，原告将合同约定的标准降低调整为1.5%/月。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告与被告广际公司签订的多份钢材买卖合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告广际公司提供了钢材，被告广际公司也应按合同约定向原告支付货款。根据原告提交的2019年10月9日的《往来对账函》，截止2019年9月30日被告广际公司仍欠原告货款12300497.04元。对被告广际公司称，其实际欠原告货款800余万元，其余部分为利息，现欠原告货款及利息的总额为10139193.34元的事实。首先，被告提供的利息计算清单15页未提供原件或提供原件进行核对，《二轻利息》表3页未有任何人签字盖章，两组证据的来源不明，真实性本院无法确认。其次，该两组证据，不足以证明2019年10月9日《往来对账函》载明的货款金额中包含利息及金额。最后，即使对账函载明的金额中包含利息，被告广际公司在该对账函上盖章确认后，表明被告广际公司愿意将利息作为货款支付原告。因此，原告请求被告广际公司支付货款12300497.04元，本院予以支持。对原告提出的资金占用损失，庭审中原告明确，资金占用损失的计算标准，是根据合同第七条第一款第1项的约定。该约定是违约金的计算标准，案涉合同中未约定损失赔偿的计算方法。被告广际公司迟延支付原告货款，应赔偿原告资金占用损失。其计算标准，虽然原告是参照合同约定的违约金的计算标准，合同中也有“买卖双方均确认本条约定的违约金适当，无《合同法》第114条所述约定的违约金过高的异议”的约定，但该约定仍然是双方对违约金计算标准确认的条款，当双方约定的违约金过高时，违约方仍可依照合同法第一百一十四条的规定，请求人民法院予以调整。本案合同约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为15%/月仍然过高。15%/月作为赔偿资金占用损失的计算标准，也无事实和法律依据。由于原告未提交被告迟延付款给原告造成损失的证据，结合被告广际公司的状况，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算被告广际公司应赔偿原告的资金占用损失，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率(LPR)计算。对计算资金占用损失的期间，根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，资金占用损失应计算至破产申请受理时止。对原告请求的破产申请受理之后的资金占用损失，本院不予支持。对原告请求被告广际公司赔偿的律师费损失80000元，根据合同第七条第一款第3项的约定，被告广际公司应赔偿原告的律师费损失80000元。对原告未产生的律师费损失，本案不予审理。上述支付钢材款和赔偿资金占用损失、律师费损失的诉讼请求，因原告起诉时，被告广际公司的破产重整申请法院已受理，因此本案法律关系应为破产债权确认纠纷。对原告请求被告彭福华、范素英、彭初明承担连带清偿责任的问题。承诺人被告广际公司，担保人范素英、彭初明共同向原告出具的《连带保证担保书》合法有效。被告广际公司、范素英、彭明初应按该担保书的约定承担责任。被告广际公司的法定代表人彭福华，在“担保单位法定代表人”处签字，根据该担保书第2条承诺，被告彭福华也应承担连带清偿责任。庭审后，原告撤回了对被广际公司抵押的机械设备的价款享有优先受偿权的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告重庆广际实业有限公司应付原告重庆二轻供销有限公司钢材款12300497.04元；二、确认被告重庆广际实业有限公司应赔偿原告重庆二轻供销有限公司资金占用损失(以11401401.04元为基数，2019年1月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2019年9月16日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR)计算）；三、确认被告重庆广际实业有限公司应赔偿原告重庆二轻供销有限公司律师服务费损失80000元；四、被告彭福华、范素英、彭初明对被告重庆广际实业有限公司应付原告重庆二轻供销有限公司的上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆二轻供销有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96084元，减半收取48042元，由被告重庆广际实业有限公司负担。限被告重庆广际实业有限公司在本判决生效七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇二〇年五月二十九日书记员  王星皓