河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3362号原告：张运海，男，1968年6月11日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：靳海峰，男，1972年9月26日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：孙红梅，女，1972年11月18日出生，汉族，系被告靳海峰之妻，住汤阴县。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。原告张运海与被告靳海峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月9日、3月24日再次公开开庭审理了本案。诉讼中，被告申请鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所已做出司法鉴定意见书。原告张运海及其委托诉讼代理人魏贵军、张玉福、被告靳海峰及其委托诉讼代理人孙红梅、王云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运海向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告租赁费56，700元（截止起诉时数额，此后每天按75元计算直至返还原告脚手架时止）；二、被告返还原告脚手架50套；三、由被告承担本案诉讼费。当庭明确第一项诉讼请求：被告给付原告租赁费56，700元及2019年10月16日至实际返还脚手架之日止的租赁费，每日按75元计算。事实与理由：2017年9月20日，被告租赁原告脚手架50套，约定每天每套1.5元。经原告催要，2019年4月12日被告向原告出具了证明，并称尽快返还原告脚手架并结算租金，但以种种借口未返还脚手架也未支付租金，为此，原告特向法院提起诉讼。被告靳海峰辩称，本案属于虚假诉讼，原告捏造事实和提供虚假证据起诉被告，理由为：1．被告是从事租赁模板、脚手架行业的经营者，有大量的上述租赁物，根本不需要租赁原告的租赁物，不存在被告向原告租赁上述租赁物的理由；2．截止被告诉原告租赁合同纠纷案进入执行阶段（案号（2018）豫0523民初488号），双方于2019年3月8日达成执行和解协议，原告从未向法院及被告主张欠原告租赁费及返还脚手架，原告在执行和解协议签订后，2019年4月12日原告向被告支付过租赁费1，000元，被告向原告出具了收到1，000元的收据；3．不存在被告向原告租赁脚手架的事实，故被告从未向原告出具过所谓证明。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关立案侦查。原告为证明其诉讼请求提交证据如下：一、2018年3月16日汤阴县人民法院作出的（2018）豫0523民初488号民事判决书一份；二、2019年4月12日被告出具的证明条一张；三、2016年9月15日原告购买脚手架80套的单据一张；四、马国伟与原告的通话录音及原告与被告靳海峰的通话录音。被告提供证据如下：一、汤阴县人民法院（2018）豫0523民初488号民事判决书一份；二、2019年3月8日的执行和解协议一份（复印件）、询问笔录；三、被告自行记录的2019年4月12日收到张运海支付租赁费1，000元的记录；四、2019年11月19日原告向执行法官书写的支付执行款的记录（复印件）；五、原告书写的账单一份；六、2016年9月9日至2016年10月3日发货通知单6张、2017年8月1日至2017年9月19日入库单7张、租赁费明细账单一份及2017年4月18日原告支付被告的租赁费3，000元收据一张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月份，原告租赁了被告的脚手架175套（高1.7米包括架板175块、门架350个、拉杆700根、接头700个），每天每套1.5元，租赁后，被告在2017年8月1日、9月17日、9月18日、9月19日，陆续从原告的原施工工地汤阴县国际商贸御景城（现汤阴五一中学）将租赁的脚手架拉走，同时将在施工工地的原告的部分脚手架拉走，根据被告提供的发货通知单6张及入库单7张，发货通知单载明租赁的脚手架包括架板、门架、拉杆和接头的数量与入库单载明的返还架板、门架、拉杆和接头的数量，两者相减计算出原告返还被告架板175块、门架350个、拉杆700根和下欠接头211个，并多拉走原告脚手架包括架板36块、门架92个、拉杆28根。另外2017年8月1日的入库单载明剩余架板每块每天租金1元，并有靳海峰及张申的签名；2017年9月17日、9月18日、9月19日的入库单上均有靳海峰及白伏英的签名，其中1张9月19日的入库单上载明门架7个、架板8块是坏板、弯形门，不能整修。为此，原告主张被告多拉走脚手架时，仅出具了2017年9月17日、18日、19日入库单据，2017年9月20日拉走的脚手架未出具入库单据，但原告有2019年4月12日被告出具的证明条，证明截止2017年9月20日被告多拉走原告的脚手架共计50套，约定每天每套租金1.5元，故被告应当按照约定支付相应租赁费，并返还原告脚手架（1.7米高）。原告认可在施工工地拉脚手架时本人不在场，妻子白伏英和儿子张申在场。而通话录音仅能证明双方之间存在租赁纠纷。被告对此不予认可，辩称多拉走原告的部分脚手架包括36块架板、92个门架、拉杆28根，拉走脚手架时原告的妻子白伏英和儿子张申在场，多拉走原告部分脚手架的价值，经双方协商抵顶了被告拆卸租赁物、运输租赁物的费用及下欠被告租赁物接头211个的费用。被告并未租赁原告的脚手架，原告提供的证明条系变造形成，证明条内容为：“今证明2017年9月20日拉走张运海脚手架50套，租金每套1.5元。靳海峰2019年4月12日。”，证明条上“今证明2017年9月20日拉走张运海脚手架50套，租金每套1.5元。”的内容是原告书写，靳海峰的签名和日期是本人所写。并申请对2019年4月12日的证明条上两处捺印是否是被告所捺进行司法鉴定，本院已委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月23日做出津天鼎［2019］痕迹鉴字第391号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、无法判断检材指印一是否为靳海峰手指捺印。2、检材指印二是靳海峰右手食指捺印。并被告支出鉴定费3，400元。原、被告双方对司法鉴定意见无异议。另查明，因2016年9月份原告租赁被告的脚手架175套，被告已于2018年2月份向本院起诉原告和白伏英，要求原告和白伏英支付租金86，188.50元。本院于2018年3月16日作出（2018）豫0523民初488号民事判决书，判决原告给付被告租金86，188.50元，驳回被告对白伏英的诉讼请求。庭审时原告和白伏英未到庭，被告认可175套脚手架原告已归还完毕。该民事判决已发生法律效力，被告已向本院申请执行。本院认为，原告租赁了被告175套脚手架（1.7米高），返还时，被告将原告在施工工地的部分脚手架包括36块架板、92个门架、拉杆28根拉走，其中坏架板8块、变形门架7个均不能整修，有被告提供的发货通知单和入库单可以证明被告拉走原告脚手架的数量，而且原、被告认可拉走脚手架时白伏英和张申在场，入库单上也有白伏英和张申的签字，其中2017年8月1日的入库单上载明剩余架板每块每天租金1元，并有靳海峰及张申的签名，为此，本院认定被告于2017年8月1日、9月17日、18日、19日将自己的脚手架拉走时，拉走了原告的部分脚手架，但对此双方未签订租赁合同约定租期，被告拉走原告的脚手架也不成套，双方认可每套脚手架包括架板1块、门架2个、拉杆4根、接头4个，而被告拉走的脚手架是36块架板、92个门架、拉杆28根，不能按照脚手架成套价格每套每日1.5元计算租金，入库单载明剩余架板每块每日租金1元，因此，综合上述案情，本院认定租金以架板每块每日1元计算，租期从原告主张的2017年9月20日计算至起诉之日即2019年10月29日共计769天为宜，被告拉走36块架板，扣除8块已无法维修的坏架板为28块，计算租金为21，532元（28块×769天×1元/块/日）。原告主张根据证明条载明被告租赁原告脚手架50套应予以返还，但本案事实是原告租赁了被告脚手架，在返还时被告多拉走原告的部分脚手架，拉走脚手架时原告认可妻子白伏英和儿子张申在场，被告也提供了有白伏英和张申签字的入库单，原告认可两人签字的入库单，但辩称被告2017年9月20日还拉走部分脚手架未出具入库单，不符合常理，而原告认可提供的证明条是后补写的证明条，证明条上也未明确载明脚手架50套具体架板、门架、拉杆、接头的数量，租期多长，仅凭证明条无法证明被告租赁原告脚手架50套，通话录音也未记录有关脚手架的具体情况，因此，被告应当根据本院认定拉走原告的36块架板、92个门架、拉杆28根，扣除已不能维修的8块坏架板、7个变形门架予以返还原告。被告辩称多拉走原告的部分脚手架，经双方协商抵顶了被告拆卸租赁物、运输租赁物的费用及原告下欠被告租赁物接头211个的费用，应驳回原告的诉讼请求，但被告未提供相关证据，原告对此也不予认可，故对其辩称理由本院不予采信。本案已查明原告租赁了被告脚手架，在返还时被告多拉走原告的部分脚手架，且经鉴定部门鉴定证明条上检材指印二是靳海峰右手食指捺印，为此，因鉴定被告支出鉴定费3，400元应自行承担。综上所述，被告应当给付原告租金21，532元并返还脚手架即28块架板、85个门架、拉杆28根，本院予以支持，对超过本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告靳海峰于本判决生效后15日内给付原告张运海租金21，532元；二、被告靳海峰于本判决生效后15日内返还原告张运海脚手架即28块架板、85个门架、拉杆28根，如未按上述期限返还，从逾期之日按照每日租金28元计算租金至实际返还之日止；三、驳回原告张运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，218元，鉴定费3，400元，合计4，618元，由原告张运海负担880元，被告靳海峰负担3，738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  江丽红人民陪审员  芦合芹人民陪审员  李合叶二〇二〇年五月十二日书 记 员  王 晓