山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初2067号 原告于在庆，男，1964年12月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人张鲁峰，男，1988年11月23日生，汉族，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 被告潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心，住所地：寒亭区杨家埠村。统一社会信用代码：92370703MA3FPQWC5P。 法定代表人杨秀梅，负责人。 被告杨秀梅，女，1966年4月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上两被告共同委托诉讼代理人王健，山东衡源律师事务所律师。 原告于在庆诉被告潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心（以下简称“豪宇中心”）、杨秀梅委托合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于在庆的委托诉讼代理人张鲁峰、被告杨秀梅、被告豪宇中心、杨秀梅的共同委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款83000元及利息(自起诉之日2019年9月6日至付清之日按同期银行贷款利率计算)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月4日杨秀梅以办社保为名向于在庆借款83000元，经于在庆多次催要均未偿还。借条上加盖潍坊豪宇民间艺术中心的公章，要求两被告承担连带还款责任。请求法院依法判令两被告承担鉴定费2600元。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告豪宇中心辩称，艺术中心虽然没有注销，但是现在已经不再实际经营，出现相应的经济纠纷艺术中心不再应诉，由公司法人杨秀梅承担，与公司无关。 被告杨秀梅辩称，1、2014年5月4日原告交付被告杨秀梅83000元属实，但该83000元是原告投资的养老保险。杨秀梅将钱交给李玉芝，李玉芝找到王珊珊、孙加升具体办理养老保险，具体办理过程我不清楚。没有办成的费用由王珊珊、孙加升于2017年7月21日退还2.7万元，2017年12月11日由孙加升退回2.4万元，2016年9月20日贵州省社会保险基金专用收据中载明4624.8元，以上共计55624.8元，其中退回原告5.1万元，剩余27375.2元已经交到贵州社保中心。王珊珊、孙加升当时告诉我如果办成就不退费，办不成由贵州社保中心将费用退到原告个人账户。王珊珊、孙加升在贵州找到一个叫赵艾的办理社会保险，但赵艾已经被贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院因为受贿罪被判刑，具体判决结果我不清楚。2、该83000元不是被告向原告的借款，属于投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、2014年5月4日由潍坊市寒亭区豪宇风筝销售部盖章、杨秀梅签字的借款单据，证实杨秀梅、潍坊市寒亭区豪宇风筝销售部向原告借款83000元。 2、原告自行从网络查询的豪宇中心工商登记信息情况网络截图打印件，该查询结果载明该中心于2006年4月14日成立，2008年7月1日由潍坊市寒亭区豪宇风筝销售部变更为潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心，2017年11月8日由潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心变更为寒亭区豪宇民间艺术中心，经营者为杨秀梅，企业类型为个体工商户。 3、潍坊鑫诚司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证实被告杨秀梅提交的收到条落款处“于在庆”的签字并非于在庆本人书写，原告支出鉴定费2600元。 对原告提交的证据，被告豪宇中心质证后认为：对证据1、2均无异议；证据3的收到条是于在庆提前写好交给被告，并非当面书写；即使“于在庆”三个字不是于在庆本人所写，收到条上除于在庆签名以外的内容是于在庆本人所写；即使于在庆并非本人所写，但收到条内容是退办社保费，与原告诉称的民间借贷法律关系不存在关联性，由此产生的鉴定费用应由原告自行承担。 对原告提交的证据，被告杨秀梅认为：对证据1、2均无异议，收款收据中的身份证号码是杨秀梅的身份证号码，该单据我告诉原告办理完社保后让原告销毁或者退回，但原告一直没有销毁或退回；证据3同被告豪宇中心意见。 被告豪宇中心未提交证据。 被告杨秀梅未支持其抗辩理由，提交如下证据： 1、李玉芝通过微信发送给杨秀梅的照片截图，包括两张收费单据：（1）2016年9月20日由贵州省社保部门出具的社会保险基金专用收据原件，盖有威宁彝族回族苗族自治县社会保障事业局公章，缴费单位为1014350075于秀珍，社保费用共计4624.80元，于秀珍系于在庆妻子，社保也是于在庆为于秀珍办理；（2）中国农业银行现金缴款单，显示于秀珍通过银行缴纳社保费4624.80元。以上证据证实贵州的社保部门收取于秀珍社保费4624.80元。 2、2017年7月21日于在庆书写并出具的收到条，内容为收到退办社保费2万元整，杨秀梅向于在庆交付现金。杨秀梅中国建设银行个人活期账户交易明细，显示2017年7月21日杨秀梅向于在庆转账7000元。李玉芝通过微信给杨秀梅发送的孙加升网上银行电子回单照片打印件，显示2017年12月11日孙加升向于在庆账户转账24000元。以上证据证实杨秀梅以及其他办理社保的人员已经向原告退还51000元，原告缴纳社保费4624.80元。 3、李玉芝通过微信给杨秀梅发送的贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526刑初252号刑事判决书一张（盖有威宁彝族回族苗族自治县监察委员会印章的文件最后一页），证实被告人赵艾原系威宁彝族回族苗族自治县人力资源和社会保障局征缴稽核股工作人员，因犯受贿罪被刑事处罚，但具体处罚情况不清楚；赵艾应该就是当时为于秀珍办理社保的工作人员。 对被告提交的证据，原告质证后认为：对证据1真实性无异议，认可缴款事实。对证据2中的2万元收到条不予认可，收到条不是原告所写，收到的退办两万元非原告本人书写，7000元、24000元银行转账无异议。对证据3真实性有异议，系复印件且内容不完整，该判决书与本案无关。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，被告虽提出异议，但未提交证据反驳，本院予以采纳。对被告杨秀梅提交的证据3，因系复印件，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，潍坊市寒亭区豪宇风筝销售部、杨秀梅为原告出具编号为0285707的收款收据一张，内容为：今收到于在庆社保费83000元；客户名称：身份证号（系杨秀梅身份证号）。 2016年9月19日，保险办理人员李玉芝等人以于秀珍的名义通过中国农业银行向威宁彝族回族苗族自治县社会保障事业局缴纳养老保险费4624.80元；次日，该事业局出具“贵州省社会保险基金专用收据”，内容为：1014350075于秀珍缴纳社保费用共计4624.80元。于秀珍系于在庆之妻。 2017年7月21日，被告杨秀梅通过其中国建设银行账户（账号：62×××56）向原告账户（账号：62×××56）转账7000元。2017年12月11日，孙加升通过其中国农业银行账户（账号：62×××75）向原告账户（账号：62×××56）转账24000元。 在审理过程中，原告对被告杨秀梅提交的“2017年7月21日收到条”中“于在庆”签名的真实性申请笔迹鉴定，根据原告申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行司法鉴定进行鉴定。该鉴定所于2020年5月8日作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）中的“于在庆”字迹不是于在庆所写。 另查明，被告人王珊珊因涉嫌诈骗罪于2017年10月11日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。2018年9月6日潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉［2018］208号起诉书向本院提起公诉，指控被告人王珊珊犯诈骗罪。2019年3月19日、同年10月25日本院分别作出（2018）鲁0703刑初187号、（2019）鲁0703刑初183号两份刑事判决书，判决：被告人王珊珊犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年七个月，并处罚金人民币510000元。（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书审理查明部分载明，“被告人王珊珊为无社保档案人员及部分有社保档案人员代办社保业务。李玉芝、牟梅红、张兴英、王玉芝、牟梅红、郭丽等系王珊珊下的一级代理，一级代理发展二级代理，二级代理继续发展三级代理，以该种模式招揽办理社保业务的客户。王珊珊通过孙加升或者其他中介办理社保，在了解到当年度办理社保的保费金额后，加价几千元至几万元不等，报价给其下级代理，下级代理再加价后报给其下级代理，以该种模式向客户报价。各级代理收取保费后，截留加价金额，支付给上级代理报价金额，王珊珊收到保费后，再找孙加升或者其他中介为客户具体办理社保业务。2014年至2017年10月期间，被告人王珊珊在为他人代办社保业务过程中，收取客户的保费后，将保费用于“爱购商城”、“颐中园养老”、“华莱黑茶”、“盛世千源”等高风险投资项目（全部亏损），用于个人日常支出，购买房产、车辆、首饰等，致使无资金为客户代办社保业务。王珊珊高风险投资失败后，无法自行填补社保款亏损金额，遂隐瞒无法继续为客户办理社保的真相，继续收取客户社保款用于应对亏损。经统计，王珊珊未退款客户共计295人，未退款金额共计22693542.01元（详见附表）”。（2019）鲁0703刑初183号刑事判决书审理查明部分载明：被告人王珊珊服刑期间被害人肖某报案。经核实肖某于2016年12月25日向王珊珊缴纳108000元，经催要王珊珊退还肖某50000元，余款58000元未退还，肖某并不在（2018）鲁0703刑初187号刑事判决认定的295人名单之列，为遗漏被害人。 经核实，原告不在（2018）鲁0703刑初187号、（2019）鲁0703刑初183号两份刑事判决书中所统计的296名受害人之列。 再查明，潍坊市寒亭区豪宇风筝销售部于2006年4月14日注册成立，2008年7月1日变更名称为潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心，2017年11月8日变更名称为寒亭区豪宇民间艺术中心，经营者杨秀梅，企业类型为个体工商户。 本院认为，原告于在庆于2014年5月4日交付被告豪宇中心、杨秀梅83000元用于为原告之妻于秀珍办理养老保险，两被告通过李玉芝、王珊珊、孙加升等人具体办理，2016年保险办理人员向社会保障部门缴纳费用4624.80元，2017年被告杨秀梅及保险办理人员返还原告共计31000元。对上述事实，有原、被告提交的证据以及本院两份刑事判决书为证，本院予以认定。对于本案法律关系的认定，原告交付两被告83000元的目的系委托两被告为于秀珍办理社会保险，两被告收取原告款项并出具收款收据，系承诺为原告办理社保事宜，原、被告之间成立委托合同关系，故本案案由并非民间借贷纠纷，而应为委托合同纠纷。但两被告收取原告款项后仅通过保险办理人员向社会保障部门缴纳养老保险费4624.80元，并未能按照双方约定完成社会保险的办理，合同目的已不能实现；故原告主张两被告返还所收取费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于两被告应向原告返还款项数额的认定，根据查明的事实，社会保障部门已收取保险费4624.80元与原告已收到返还款31000元属实，该两笔费用应予扣减；对被告杨秀梅提出的2017年2月21日向原告退款20000元后原告出具收条的事实，因潍坊鑫诚司法鉴定所已作出“字迹不是于在庆所写”的司法鉴定意见，故该笔款项本院不予认定，鉴定费2600元应由两被告承担；被告杨秀梅提出27375.2元已交至贵州社保中心，但未提交证据证实，本院亦不予认定；故两被告尚有47375.20元（83000元-31000元-4624.80元）未向原告返还；对于4624.80元，原告应向收取该费用的单位主张。参照本院对被告人王珊珊的两份刑事判决书，原告不在刑事受害人之列，故原告向两被告主张权利并无不当；同时两被告共同收取原告款项、接受原告委托办理社保事宜，且两被告之间具有关联关系，两被告应对款项返还承担连带责任，故原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告辩解意见中认为不应承担返还责任的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心、杨秀梅返还原告于在庆办理社保费47375.20元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心、杨秀梅支付原告于在庆鉴定费2600元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告于在庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，由被告潍坊市寒亭区豪宇民间艺术中心、杨秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员 耿春辉