四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初161号 原告：何成，男，1983年10月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。一般授权代理。 被告：龙翔，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。特别授权代理。 第三人：陈德君（曾用名：陈德均），男，1970年9月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 原告何成与被告龙翔合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原、被告均申请追加陈德君参与诉讼，本院依法追加陈德君作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成及其委托诉讼代理人田伟、被告龙翔的委托诉讼代理人胡霖、第三人陈德君及其委托诉讼代理人彭旭强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何成向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告承揽工程款135000元；2.判决被告支付原告截至2019年6月27日前资金占用利息6000元；3.判决被告支付原告以40000元为基数，自2019年6月28日起按月息2%计算资金占用利息，直至付清为止；4.判决被告支付原告以95000元为基数，自2019年8月11日起按月息2%计算资金占用利息，直至付清为止；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日,原、被告双方口头约定,被告将位于筠连县（原双腾镇）沙坝村凤凰苑农家乐婚宴大厅建设工程的基础施工工程以总价135000元承揽给原告施工,原告负责包工包料等,工程款支付方式为:基础开挖完成支付工程总价的30%（即40500元）,基础承台施工完在支付工程总价的30%（即40500元）,剩余款项工程完工交付成果后立即付清。双方约定好之后,原告立即按照被告提供的施工图纸组织工人、施工机械和工程材料进场施工。在施工过程中,被告并未按照双方约定的进度支付工程款，原告于2018年12月20日完成全部工程施工工作。工程完工后,原告多次催促,但被告拒不支付上述工程款。2019年5月27日,原、被告双方对工程完工情况及工程款进行了核算并共同签订了《情况说明》,《情况说明》对工程款进行了确认,工程款总额为135000元。双方约定在签订《情况说明》前,被告支付原告资金占用利息6000元。同时约定上述工程款分两笔支付，即被告于2019年7月27日之前支付40000元,于2019年8月10日前支付95000元,并约定了逾期支付的资金占用利息。到期后,被告依然未支付上述款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告龙翔辩称：1.原告提供的《情况说明》系被告受胁迫情况下签字捺印的，且《情况说明》系单一书证，在无其它证据佐证情况下，不能认定该项工程价款为135000元，《情况说明》亦不能单独作为认定案件事实的依据；2.原告于2019年9月6日已就相同当事人、同一案件事实、同一标的向筠连县人民法院起诉，筠连县人民法院于2019年11月4日作出（2019）川1527民初1568号《民事裁定书》，准予原告撤诉，故法院应依照“一事不再理”原则驳回原告的诉求；3.依照“合同相对性”原则，第三人陈德君系筠连县（原双腾镇）沙坝村凤凰苑农家乐婚宴大厅德基础工程业主，陈德君才是适格的被告主体，原告应向陈德君主张权利，被告龙翔仅系中间介绍人，被告龙翔不应承担任何责任。综上，被告龙翔请求人民法院驳回原告的诉讼请求。若被告龙翔在本案中需承担责任，对原告主张的资金占用利息无法律依据，亦不应予以支持。 第三人陈德君辩称：1.原告明确要求被告龙翔承担支付责任，故本案中第三人不应承担任何责任；2.原告明确要求以承揽关系及相关法律规定处理本案，第三人认为原、被告就地基修建事宜存在承揽关系，但经原、被告双方结算后，承揽关系已转变为欠款合同纠纷，被告龙翔为房屋实际建筑商，第三人陈德君仅为房屋购买人，并非发包人，所以不应承担任何责任；3.被告与第三人之间就房屋修建的价款、支付方式等已约定为：单价1150元/平方米，总价预计800000元，待地基打起来后按总价款的5%支付首付款（即40000元）；待主要建材送抵现场后，支付总价款的10%；待房屋主体框架起来后，支付总价款的20%，待装修好后支付总价款的25%，剩余总价款在入住后一年内支付，而现在在原告所承建地基上无修建有其它任何建筑物，工程未继续进行施工，所以第三人不欠被告任何款项，若本案以建设工程施工合同法律关系处理，第三人亦应在欠付工程款里承担责任，因第三人不存在欠付被告工程款，故第三人不承担任何支付责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告龙翔、第三人陈德君质证如下： 1.原、被告以及第三人身份信息材料，证明原、被告以及第三人的主体资格适格。被告龙翔、第三人陈德君质证对真实性无异议。 2.《情况说明》，拟证明原、被告双方存在承揽合同关系，在原告完成工作并交付工作成果后，原、被告双方以《情况说明》方式对工作成果、工作报酬总额及支付违约责任等进行了确认。被告龙翔质证对真实性不持异议，但认为《情况说明》不是本案被告的真实意思表示，只能证明原告为本案的第三人陈德君建房并完成了基础工程的建设，在没有其他证据佐证的情况下，不能达到原告的证明目的。第三人陈德君质证无异议，并认为《情况说明》明确了本案的承担责任主体。 3.（2019）川1527民初1568号民事裁定书，拟证明原告曾向筠连县人民法院起诉后撤回起诉。被告龙翔质证认为对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，亦证明了法院应当基于“一事不能再理”原则驳回原告的诉讼请求。第三人陈德君质证无异议。 4.施工结构图4页、手机微信聊天记录截图18页，拟证明原、被告存在承揽关系，在原告完成工作并交付工作成果后，被告未向支付原告报酬。被告龙翔质证认为施工结构图不具备证据效力，无制图单位的公章，无原、被告签字确认，不能作为原告的佐证使用，不能达到原告的证明目的，对手机微信聊天记录截图的真实性不发表意见，但恰好证明了本案的工程系第三人陈德君承建，仅证明原、被告就施工建设图进行了协商，原告应对135000元工程款的资金形成提供证据证明。第三人陈德君质证认为与陈德君无关。 5.（2019）川1527民初1568号案件《民事审判笔录（简易）》、效果图2张、现状图2张，拟证明系在农村土地上修建房屋共两层，本案不属于建设工程施工合同纠纷，原、被告之间构成承揽合同关系，被告与第三人之间构成另一个承揽关系。根据合同相对性，原告完成工作并交付工作成果后，被告理应支付原告报酬。被告龙翔质证认为对其真实性不持异议，但不能达到原告的证明，法院应当基于“一事不能再理”原则驳回原告的诉讼请求。被告第三人陈德君质证认为无异议，且原告已明确要求本案按承揽合同关系审理，明确了原、被告为本案的责任主体，与第三人无关，第三人不应当承担责任。 被告龙翔、第三人陈德君无证据提交。 经庭审举证、质证，对当事人无争议的证据：原、被告以及第三人身份信息材料、（2019）川1527民初1568号民事裁定书、（2019）川1527民初1568号案件《民事审判笔录（简易）》，本院予以采信。对当事人争议的证据：《情况说明》、施工结构图4页、手机微信聊天记录截图18页、效果图2张、现状图2张，本院认定如下：对于《情况说明》，被告龙翔对其真实性不持异议，第三人陈德君亦无异议，故本院对其真实性予以采信。对于施工结构图4页、手机微信聊天记录截图18页、效果图2张、现状图2张，结合庭审中原、被告及第三人陈述，上述证据能够相互印证，形成证据锁链，故本院对上述证据的真实性均予以采信。被告龙翔辩称《情况说明》系其受胁迫情况下签字确认，其未提供基础性证据予以反驳，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人陈德君户籍为四川省筠连县。2018年，第三人陈德君欲在（原双腾镇）沙坝村修建“双腾镇沙坝村凤凰苑农家乐”，其陈述通过朋友介绍认识被告龙翔后，于同年8月与被告龙翔口头约定，由第三人陈德君提供场地，由被告龙翔负责修建三层房屋（第一层为通巷，作为大厅，每层约200平方米），单价1150元／平方米，总价约800000元。待地基打起来后按总价款的5%支付首付款（即40000元）；待主要建材送抵现场后，支付总价款的10%；待房屋主体框架起来后，支付总价款的20%，待装修好后支付总价款的25%，剩余总价款在入住后一年内支付。被告龙翔在（2019）川1527民初1568号案件《民事审判笔录（简易）》中陈述由第三人陈德君提供土地，被告龙翔负责修建，第三人陈德君提供三层房屋图纸后，经被告与第三人陈德君协商修改为两层房屋，实际单价为1150元／平方米，标明单价为1800元／平方米，由第三人陈德君先期垫付55%，被告龙翔垫付45%，被告龙翔垫付款在房屋交付使用后十个月内返还给被告。后被告龙翔将房屋基础工程交由原告何成修建。期间，第三人陈德君向被告龙翔支付两笔款项每笔20000元，共计40000元。原告何成对基础工程进行施工后，因未获得相应价款，遂向被告龙翔主张权利。2019年5月27日，原告何成与被告龙翔签订《情况说明》，内容为：筠连县（原双腾镇）沙坝村凤凰苑农家乐婚宴大厅工程由被告龙翔总承包，并将基础工程作价135000元承包给原告何成，双方约定于2018年12月20日全额支付，现协商一致一个月内（2019年6月26日前）支付40000元工程款及资金利息6000元，一个月后每十天按2000元计算违约金，2019年7月27日前按约定付清46000元，其余95000元于2019年8月10日前付清，若违约，则按年利率36%计算至付清全部工程款。原告何成在“基础工程承包人”处签字捺印确认。被告龙翔在“总承包人”处签字捺印确认。到期后,被告未履行付款义务，遂酿成诉讼。原告曾于2019年9月6日向筠连县人民法院起诉，后申请撤诉，筠连县人民法院于2019年11月4日作出（2019）川1527民初1568号《民事裁定书》，准予原告撤诉。审理中，原告何成、被告龙翔均未提供建筑施工相关资质，且原告明确表示在本案中不主张第三人陈德君相关责任，仅要求被告龙翔支付工程款及资金占用利息。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。自然人陈德君（第三人）将其“双腾镇沙坝村凤凰苑农家乐”房屋工程发包给不具备建设资质的自然人龙翔(被告)，被告龙翔又将房屋工程的基础工程转包给不具备建设资质的自然人何成（原告）的事实，有《情况说明》、施工结构图、手机微信聊天记录截图、效果图、现状图、（2019）川1527民初1568号案件《民事审判笔录（简易）》及庭审中当事人陈述予以证实。原告的施工行为系为房屋建筑修建基础，最终形成的是与房屋（不动产）一体的、不可分割、不可拆分的部分，故本案不属于承揽合同纠纷，对原告主张应按承揽合同纠纷处理的意见，本院不予支持。本案不是发包方和承包方即不是第三人陈德君与被告龙翔之间的纠纷，不应为建设工程施工合同纠纷，且经原、被告结算后，原、被告之间的纠纷已转化为当事人之间债的纠纷，故本案应为合同纠纷。原告在本案中不要求第三人陈德君承担相关责任，仅要求被告龙翔支付工程款及资金占用利息，本院不持异议，故原告在施工过程中产生的债权，应由被告龙翔承担责任。且无论第三人陈德君与被告龙翔之间的约定有无效力，原、被告均可参照原、被告双方自行约定方式进行结算。原、被告签订《情况说明》，系原、被告真实意思表示，明确了原告修建房屋基础工程价值为135000元。故对于原告提出的被告支付原告135000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称其系受胁迫签订的意见，被告未提供基础性证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张的资金占用利息问题，虽系双方真实意思表示，但其约定不符合相关法律规定，本院对资金占用利息依法调整确定为以135000元工程款为基数，自2019年5月27日（结算之日）起按月利率2%计算资金占用利息至工程款付清之日止。原告曾于2019年9月6日向筠连县人民法院起诉，后申请撤诉，筠连县人民法院于2019年11月4日作出（2019）川1527民初1568号《民事裁定书》，准予原告撤诉，现原告再次起诉符合法律规定，对被告辩称应驳回原告诉求的意见，本院不予采信。 综上所述，在尊重原、被告双方当事人的真实意思表示情况下，对于原告已完成工程，可以参照双方约定方式结算。被告应向原告支付工程款135000元及资金占用利息（以135000元工程款为基数，自2019年5月27日起按月利率2%计算资金占用利息至工程款付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告龙翔于本判决生效后即行支付原告何成工程款135000元及资金占用利息(利息计算方法：以工程款135000元为基数，自2019年5月27日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日支付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止)； 二、驳回原告何成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3368元，减半收取计1684元，由被告龙翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨顺成 二〇二〇年五月九日 书记员  王晓燕 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。