云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1455号原告:姚正元，男，1976年3月5日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：刘代欢，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段培永，云南兰云律师事务所实习律师。被告：云南鼎昌建筑工程有限公司，住所地保山市隆阳区永昌街道九龙路544号锦绣苑A2-8号。统一社会信用代码：91510100MA62NCN714。法定代表人：赵春福，任该公司执行董事。（未出庭）委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲分公司，住所地腾冲市腾越镇观音塘社区观音塘小区238号一楼。统一社会信用代码：91530522MA6N9ULG4F。负责人：苏小伟，系该分公司负责人。被告：苏小伟，男，1984年8月24日出生，汉族，住保山市隆阳区。被告：赵维刚，男，1968年4月5日出生，汉族，住保山市隆阳区。原告姚正元诉被告云南鼎昌建筑工程有限公司（以下简称鼎昌建筑公司）、云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲分公司（以下简称鼎昌建筑公司腾冲分公司）、苏小伟、赵维刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚正元及其委托诉讼代理人刘代欢、段培永，被告鼎昌建筑公司的委托诉讼代理人苏红、被告鼎昌建筑公司腾冲分公司的负责人苏小伟、被告苏小伟到庭参加诉讼。被告赵维刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚正元向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告偿付原告欠款211100元；2.判令四被告向原告支付违约金50000元；3.诉讼费、保全费由四被告承担。事实及理由：2018年7月，鼎昌建筑公司承包建设案外人腾冲鲲骋房地产开发有限公司位于腾冲市“腾冲花田篱下建设项目”工程。因工程需要，鼎昌建筑公司向原告购买水泥，原告按照鼎昌建筑公司的要求向其承包的项目工地运送水泥。2019年9月20日，鼎昌建筑公司安排其员工赵维刚、鼎昌建筑公司腾冲分公司负责人苏小伟与原告结算材料款。经结算，鼎昌建筑公司共欠原告材料款211100元。结算当日，苏小伟、赵维刚向原告出具欠条一份，欠条载明苏小伟欠原告上述款项，于2019年9月30日付清；如到期未付清的，须向原告支付50000元的违约金。由于苏小伟系鼎昌建筑公司腾冲分公司的负责人，并且其代表鼎昌建筑公司、鼎昌建筑公司腾冲分公司与原告进行结算，故对其上述欠款也应承担偿还责任。截止起诉之日，原告多次向四被告要求支付余款未果。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鼎昌建筑公司辩称，答辩人不是本案适格的被告，不应承担法律责任。首先答辩人未与原告签订过书面或口头的购买水泥合同，也没有委托过另一被告苏小伟与原告签订过任何合同，更没有向原告出具过任何单据或欠条，答辩人与原告之间不存在任何民事法律关系。其次，原告起诉答辩人支付欠款211100元及违约金无事实和法律依据。本案为合同纠纷，答辩人与原告无合同关系，其起诉答辩人承担支付欠款无合同依据，《合同法》确定了合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力；《欠条》是以被告苏小伟个人名义出具的，《欠条》上并无答辩人的印章或签字，也未得到答辩人的事先授权和事后追认，既不属于职务行为，也不属于代理行为。从《欠条》的落款签名可以看出，原告明知买受人是苏小伟，故答辩人不是合同的相对人，该《欠条》对答辩人不具有约束力，不应当由答辩人承担支付欠款和其他款项的责任。综上所述，答辩人对原告并无支付欠款或其他款项的合同义务和法律责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告鼎昌建筑公司腾冲分公司辩称，《欠条》苏小伟个人出具的，没有答辩人分公司的印章，不能代表公司，与公司无任何关系。被告苏小伟辩称，答辩人向原告购买水泥，欠水泥尾款211100元情况属实，《欠条》是答辩人在原告家出具给原告的。原告向答辩人供应水泥，使用于腾冲花田篱下建设项目。水泥是答辩人向原告购买用于“花田篱下项目”，因为在施工过程中甲方要求鼎昌建筑公司腾冲分公司离场，导致公司在花田篱下的工程款无法结算，致使答辩人也无法向原告支付水泥款。被告赵维刚未出庭应诉，也未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《欠条》一份，欲证明被告苏小伟代表鼎昌建筑公司出具一份金额为211100元的欠条，并且承诺于2019年9月30日付清，如果没有付清，愿意支付50000元违约金的事实。2、《和解协议》一份，欲证明鼎昌建筑公司作为施工方，对腾冲鲲骋房地产开发有限公司名下花田篱下项目进行施工。经质证，被告鼎昌建筑公司对原告提交的证据1不认可，认为该欠条与被告无关，没有被告公司的相关印章及签字，欠条是苏小伟以个人名义出具的，欠条对被告公司不具有约束力；该欠条载明的内容不能说明欠款的真实性，而且是水泥款，也不能证明提供的水泥用于腾冲市花田篱下一期项目，故该证据与被告公司没有关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点不认可，认为该和解协议与本案无任何关系。被告鼎昌建筑公司腾冲分公司对原告提交的证据1不认可，认为该证据是被告苏小伟个人出具的，与公司无关；对证据2不认可，认为公司不知道此事。被告苏小伟对原告提交的证据1认可；对证据2不认可，认为其对此事不知晓。被告鼎昌建筑公司公司针对其答辩向本院提交如下证据：《企业人员查询》一份，欲证明被告苏小伟的身份情况，苏小伟是云南汉庄建筑工程有限公司项目经理、项目负责人，且被告苏小伟在腾冲市还承接了其他工程建设项目。经质证，原告对被告鼎昌建筑公司提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，认为苏小伟在陈述时表明与原告产生买卖关系的时候是花田篱下项目时，原告向鼎昌公司承包的花田篱下工程运送水泥而发生的，该证据与本案无关。被告鼎昌建筑公司腾冲分公司及苏小伟对被告鼎昌建筑公司提交的证据认可。被告鼎昌建筑公司腾冲分公司、苏小伟未向本院提交证据。被告赵维刚未到庭质证，也未提交证据。本院认为，原告提交的证据1能证明原告向被告苏小伟出售水泥并有水泥尾款211100元未收到的事实，故本院对该证据的真实性予以采信；证据2与本案无关联性，本院不予采信。被告鼎昌建筑公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月，被告苏小伟通过电话与原告姚正元联系，向其购买水泥，双方达成口头买卖协议。后原告姚正元向被告苏小伟出售水泥，原告出售的水泥用于被告鼎昌建筑公司承建的案外人腾冲鲲骋房地产开发有限公司“花田篱下项目”工地。截止2019年9月20日，双方经过结算，扣除被告苏小伟已经支付原告的部分货款后，尚欠货款211100元，被告苏小伟于当日在原告家中向原告出具《欠条》一份，《欠条》约定该货款到2019年9月30日前付清，如逾期支付承担50000元的滞纳金，同时还约定了其他的违约事项。被告赵维刚作为材料证明人在《欠条》上签字。付款期限届满后，经原告多次催收未果，诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，被告苏小伟向原告姚正元购买水泥，尚欠原告水泥款211100元的事实，被告苏小伟认可，同时有其出具给原告的《欠条》为据，故对原告要求其给付该水泥货款的诉讼请求，本院予以支持；被告苏小伟未按约定期限支付原告货款，构成违约，双方约定的违约金50000元，未超出《合同法》规定的合同总价最高30%的规定，故本院予以支持被告赵维刚在《欠条》中只是作为证明人，与双方的买卖无关，依法不应当承担还款的责任。原告向被告苏小伟出售水泥，双方未签书面合同，苏小伟出具给原告的《欠条》只有苏小伟的签名，没有鼎昌建筑公司及鼎昌建筑公司腾冲分公司的印章，无法证明原告姚正元是向该两被告公司出售水泥，该《欠条》对上述两被告公司不具有约束力；故对原告要求被告鼎昌建筑公司、鼎昌建筑公司腾冲分公司及赵维刚承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告苏小伟提出的关于违约金50000元过高的抗辩意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告苏小伟于本判决生效之日起二十日内给付原告姚正元水泥货款211100元，承担违约金50000元，合计261100元；二、驳回原告姚正元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由被告苏小伟负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二〇年五月十五日书记员  胡广旭