广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初730号原告：刘玄中，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************813。委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。被告：何冠平，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************632。原告刘玄中与被告何冠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘玄中的委托诉讼代理人陆仲飞、被告何冠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玄中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款36万元及利息（以36万元为本金，自起诉日至还清之日止按贷款市场报价利率计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告为朋友关系。2015年5月22日，被告朋友陈忠因做生意资金周转需要经被告介绍向原告借款30万元，原告当日委托朋友朱伟南向陈忠转账30万元，并由陈忠向原告出具借据一份，由被告作为担保人在借据上签名。因陈忠生意失败且无法联系后，原告一直要求被告作为担保人归还借款本金和利息，经协商，2018年5月19日，被告向原告出具欠据一份，确认为陈忠担保借款一事，并承诺2018年12月30日前归还陈忠拖欠原告的借款本息36万元，但被告一直不予支付。经多次与被告协商无果后，现原告为维护自身合法权益，向法院提起本次诉讼，恳请判如所请。被告何冠平辩称：对出借人的身份有异议，被告和借款人陈忠一直都不认识原告，原告借款给陈忠的理由不明确，借款后一直都是刘锦棠追讨借款，原告没有追讨过。出借人的账号不是原告，是朱伟南，被告方还款的账号也不是原告，是还给三个人，一个是刘锦庆，一个是朱伟南，还有一个是原告的妻子。真正的借款人不是原告，而是刘锦棠。被告没有欠原告款，2015年5月22日，陈忠在刘锦棠在明城派出所的办公室借款，刘锦棠是警察，当时通过刘锦棠的网银转账到陈忠的账户，被告没有向朱伟南和原告借款，而且被告也没有见过朱伟南。对借款金额本金30万元无异议，但借据没有约定利息。截至2018年5月，被告累计还款19万元。同年5月19日原告夫妇在幸福酒楼，要被告按照他们的意思将债务转到被告身上，并且已还19万元作为利息不作本金，还要被告写欠原告36万元（本金30万元，利息6万元）的借据。其实陈忠借款头一个月也还了一个月的利息9000元，原告诉讼请求不合理，原告一直没有追陈忠，而是追被告还款，被告只是一般担保人，且担保期限已过期，借款也过了诉讼时效。被告是银行工作人员，原告威胁被告，若被告不写欠条，会到被告单位投诉被告，并且会带人上被告单位找被告。银行的工作人员不能对外担保，若被单位发现，有可能会解除劳动合同，被告担心被单位解雇，所以被迫就范，写下了36万元的欠条。原告把全部债务转交给被告根本不合理，被告不应该负担还款责任。综合本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告何冠平系某银行明城支行的工作人员，案外人刘锦棠是佛山市公安局高明分局某派出所的民警，二人是朋友关系。案外人陈忠与何冠平是同学和朋友关系。2015年5月22日，陈忠因做生意急需资金周转，刘锦棠便帮忙联系到原告刘玄中。刘玄中答应借款给陈忠，但需要何冠平担保。当日，刘玄中通过案外人朱伟南的银行账户向陈忠的银行账户转账30万元陈忠出具了借据，内容为“今借刘玄中人民币叁拾万元整（小写300000元），期限一个月（2015年5月22日至2015年6月21日止）”。陈忠在下方借款人处签名盖手印，何冠平在担保人处签名盖手印。借期内，陈忠向朱伟南支付了9000元。款项到期后，陈忠未归还借款本金，并且失去联系。2015年8月，刘玄中通过刘锦棠向何冠平主张偿还欠款并支付利息，何冠平以自己不是借款人为由拒绝偿付。后刘玄中声称不还钱将去何冠平的工作单位追讨，何冠平迫于压力，自2016年1月开始陆续支付现金5万元，并通过朱伟南、案外人刘锦庆以及刘玄中老婆三人的账户共转账14万元。2018年5月19日，何冠平向刘玄中出具欠条，内容如下：“本人于2015年5月就陈忠向刘玄中借款叁拾万元（小写300000元）担保（刘锦棠作证）一事，由于陈忠一直失联，本人已代付利息壹拾玖万元（小写190000元），现经三方协商，由本人于2018年12月30日前承担本息共叁拾陆万元。此条”何冠平在下方欠款人处签名盖手印，刘锦棠在在场见证人处签名盖手印。出具欠条后，何冠平未继续还款，刘玄中追讨无果，遂起诉至本院。以上案件事实，有原告身份证、被告人口信息查询资料、借据、转账款情况说明、朱伟南中国农业银行银行卡交易明细清单、朱伟南个人客户账户主档查询、欠条、何冠平与刘锦棠微信聊天记录、何冠平银行转账流水、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属于自然人之间因借款行为引发的民间借贷纠纷。庭审中，刘玄中提交了借款人陈忠签名和盖手印的借据及银行转账记录证明借款事实，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，转账记录是证明借贷行为实际发生的直接证据，具有较强的证明力。刘玄中向借款人交付资金，双方之间的借款合同自资金交付时生效。刘玄中与借款人之间的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。关于出借人。何冠平辩称真正的出借人是刘锦棠，自己受到刘锦棠威胁。本院审查认为，借款人陈忠出具的借据及何冠平出具的欠条均明确载明出借人是原告刘玄中，本案没有转账记录等证据证明刘锦棠是真正的出借人。胁迫是指一方当事人或者第三人向对方当事人或者其亲属以施加危害行为相要挟，使对方当事人产生恐惧心理，并且基于这种恐惧心理而做出了违背其真实意思表示的行为。何冠平举证的与刘锦棠微信聊天记录中没有刘锦棠以向何冠平或其亲属施加危害行为相要挟的内容，不能证明欠条是何冠平在受胁迫的情形下所写。因此，对何冠平的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于担保性质。何冠平辩称自己是一般担保人，本院审查认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，陈忠向刘玄中借款30万元，何冠平在该笔借款的借据上以担保人身份签名，未明确约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任，故何冠平辩称自己只是一般担保人的抗辩意见不能成立。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，债务人陈忠失去联系，出借人刘玄中要求保证人何冠平承担保证责任符合上述法律规定，本院予以支持。关于保证期间。何冠平辩称担保期间已过，本院审查认为，《中华人民共和国担保法》第十九条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，何冠平在借据上以担保人的身份签字，未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2015年6月21日，出借人刘玄中自2015年8月起即主张何冠平承担保证责任，并未超出六个月的保证期间。故何冠平不能以保证期间已过为由主张免除保证责任，其相关抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。关于诉讼时效。何冠平辩称借款已过诉讼时效，本院审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，何冠平于2018年5月19日向刘玄中出具欠条，承诺承担债务清偿责任，该行为构成时效中断。从2018年5月19日至刘玄中起诉之日并未超过三年，故刘玄中的诉讼请求并未超过诉讼时效，何冠平的相关抗辩理由不能成立。关于已还款性质。刘玄中主张已还款项为利息，何冠平主张已还款项为本金。本院审查认为，借款人陈忠在向刘玄中借款时，双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，刘玄中无权主张借期内利息，故陈忠本人支付的9000元应认定为偿还本金。上述司法解释第二十九条第二款第一项同时规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，刘玄中仅可主张自陈忠逾期还款之日即2015年6月22日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利率。虽然何冠平在2018年5月19日向刘玄中出具的欠条中写明已还19万元为利息，并承诺2018年12月30日再还本息36万元，但上述约定系对借款合同的单方变更，并未经借款人陈忠同意，且严重损害其利益，依法不能产生法律效力。因此，何冠平已还款项19万元也应认定为偿还本金。原告称借款时约定月利率5分，后陈忠无法还款，月利率降到2分，但未提供证据证明该说法，本院不予采纳。关于本息数额。本案借款金额为30万元，扣减借款人陈忠本人偿还的本金9000元和担保人何冠平偿还的本金19万元后，剩余未还本金为101000元。上述已还款项系陈忠及何冠平分多次偿还，故逾期利息应分段计算。庭审中，何冠平陈述自己从2016年1月开始每月偿还现金1万元，共还现金5万元，另向朱伟南银行账户转账10万元，向刘锦庆银行账户转账2万元，向刘玄中老婆银行账户转账2万元，陈忠借款后第一个月还款9000元，但仅能举证证明向朱伟南转账10万元的时间为2016年4月5日，向刘锦庆转账2万元的时间为2017年7月3日。因何冠平无法证明其余还款时间，依法应承担举证不能的法律后果，本院推定5笔现金的还款时间分别为2016年1月31日、2016年2月29日、2016年3月31日、2016年4月30日、2016年5月31日，推定向刘玄中老婆转账2万元的时间为2018年5月19日，推定陈忠还款9000元的时间为2015年6月21日。2015年6月22日至2016年1月31日的逾期利息应以291000元为本金按年利率6%计算，共计10667.34元；2016年2月1日至2016年2月29日的逾期利息应以281000元为本金按年利率6%计算，共计1293.37元；2016年3月1日至2016年3月31日的逾期利息应以271000元为本金按年利率6%计算，共计1336.44元；2016年4月1日至2016年4月5日的逾期利息应以261000元为本金按年利率6%计算，共计171.62元；2016年4月6日至2016年4月30日的逾期利息应以161000元为本金按年利率6%计算，共计635.18元；2016年5月1日至2016年5月31日的逾期利息应以151000元为本金按年利率6%计算，共计744.66元；2016年6月1日至2017年7月3日的逾期利息应以141000元为本金按年利率6%计算，共计741.7元；2017年7月4日至2018年5月19日的逾期利息应以121000元为本金按年利率6%计算，共计13605.04元。2018年5月19日前的逾期利息共计29195.35元，2018年5月20日至实际清偿之日止的逾期利息应以101000元为本金按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何冠平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玄中偿还借款本金101000元。二、被告何冠平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玄中支付借款利息（2018年5月19日前的逾期利息共计29195.35元，自2018年5月20日起至实际清偿之日止的逾期利息以101000元为本金按年利率6%计算）。三、驳回原告刘玄中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元（原告已预交），由原告刘玄中承担1778元，被告何冠平负担1572元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告刘玄中，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 詹学升二〇二〇年五月十二日法官助理 刘凯洋书 记 员 陈俊杰