广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5944号原告：楚焕然，女，1991年12月2日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。被告：广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街机场路兵房街261号兵房大厦D103-D106档。法定代表人：马剑锋。原告楚焕然诉被告广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告楚焕然的委托诉讼代理人蔡开有到庭参加了诉讼。被告广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告楚焕然向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2018年11月13日签订的《广州三泰嘉庆购车合同》；二、被告立即向原告退还购车款83480元；三、被告向原告支付自逾期退款之日2019年1月15日起至实际退还全部购车款之日止的违约金（以未退购车款83480元为基数，按照月利率2%的标准计算）；四、被告向原告赔偿差旅费12055元；五、被告向原告赔偿车辆贷款损失19400元。事实和理由：原、被告于2018年11月13日签订《广州三泰嘉庆购车合同》，双方约定被告代原告购买车型为“19款沃尔沃XC60T5四驱智逸版”轿车一辆，代购价格为345000元整；原告未付款按照未付车款金额每日千分之二计算违约金；同时约定被告代原告办理车辆贷款、上牌等事宜。合同签订后，原告依照合同约定，充分履行合同义务，包括支付定金首付款、配合办理贷款手续等合同义务。但被告却一直以各种理由推脱，拒不交付车辆。原告为此多次往返广州、郑州两地与被告沟通，甚至以被告涉嫌诈骗为由向广州市公安局白云区分局报案，但截止至起诉之日，被告仍拒不履行交付车辆或者退款义务。原告认为，原、被告之间的合同合法有效，应当受法律保护。被告拒不履行合同义务，导致原告合同目的无法实现，严重损害原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州三泰嘉庆购车合同》，约定由乙方委托甲方代购汽车；车型为19款沃尔沃XC60T5四驱智逸版；颜色为外香槟内黑；代购价格为345000元（包牌价）；购置税27300元；保险费11430元；代办牌服务费2000元；本协议签订当日，乙方通过刷卡方式向甲方支付20000元整作为订金；甲方现代乙方向专卖店支付车款，如乙方逾期付款，甲方将按日收取所欠金额1%作为违约金，预期付款超过15天，甲方有权单方面解除合同，乙方所负车款不退还；合同签字后即时生效，甲方不给予乙方推车或退还订金，若乙方在规定时间内视未付齐款，甲方有权没收订金，按未支付车款金额每日千分之二追讨违约金等。合同签订后，原告通过其华夏银行信用卡于2018年11月16日通过刷卡方式支付订金20000元。被告向原告开具收款收据，确认上述订金。2018年12月5日，原告（承租人、出卖人、抵押人）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（出租人，以下简称嘉合公司）、大连融鑫融资担保有限公司（保证人，以下简称融鑫公司）签订《天津恒通汽车融资租赁合同》，约定：为实现融资租赁，出租人同意根据承租人的选择向承租人购买车辆并出租给承租人；车辆品牌沃尔沃；型号及配置：XC602.0T自动T5四驱智逸版2019款；发动机号：7275607；车架号LYVUE10AXKB247050;租赁车辆转让价款总额316900元；融资总额316201.66元、首付租金63380元；融资款项由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至经销商广州洁而美汽车服务有限公司；租金计算方法：等额年金法；每期租金9572元；承租人同意出租人委托第三方机构从其中国建设银行62×××09账户扣取租金、尾付租金、其他款项及保证人委托出租人代其向承租人收取的所有款项等。同日，原告（抵押权）与恒通公司（抵押权人）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，约定：抵押人因购买车辆需要，愿以本合同约定的车辆为租赁标的向恒通公司办理融资租赁，以前述车辆作为抵押物对为前述融资租赁合同项下全部债务向出租方提供担保等。2018年12月10日，原告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司广州南方支行（分期付款发放人、抵押权人、债权人）、融鑫公司（保证人）、新疆万兴信息科技有限公司（信息服务方，以下简称万兴公司）签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：分期付款申请人购买汽车（具体品牌型号：沃尔沃-沃尔沃亚太-XC60-2.0T自动T5四驱智逸版2019款）以及车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等；车辆总价为叁拾壹万陆仟玖佰元整；分期付款申请人自行支付首付款陆万叁仟叁佰捌拾元整，剩余购车款分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为贰拾伍万叁仟伍佰贰拾元整；车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为叁万玖仟壹佰元整；因信息服务方、保证方分别提供了相关服务、分期付款申请人同意向信息服务方、保证人分别支付相关信息服务费用共计壹万柒仟叁佰捌拾壹元陆角三分、担保费共计陆仟贰佰元叁分等；车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等费用，分期付款申请人授权分期款项发放人将其记账扣款后支付给新疆万兴信息科技有限公司，由其统一收取并支付给恒通公司；分期还款分36期，首期偿还金额为9639.81元，以后每期偿还的金额为9572元；抵押车辆厂牌型号为沃尔沃-沃尔沃亚太-XC60-2.0T自动T5四驱智逸版2019款；发动机号：7275607；车架号LYVUE10AXKB247050；购车款316900元等。2018年12月8日，原告通过中信银行转账方式向被告法定代表人马剑锋转账支付39000元，后于12月9日通过中信银行转账方式向马剑锋再次转账支付24480元。被告向原告开具收款收据，确认收到购车首付款63480元。2019年1月1日，原、被告签订协议书，约定：1.被告于2019年1月15号前安排物流到郑州交车给原告；2.报销原告来回程到郑州机票；2.因双方没确认号车型，导致车型有误，要开会商议后决定给予客户车价补偿。2019年1月5日，原告名下中国工商银行6222310104215340信用卡由恒通公司扣除款项253520元，由万兴公司扣款62681.66元，由南方支行发放贷款253520元、62681.66元并扣除7050元、661.80元、1746.66元、181.35元。原告于2019年2月2日向该账户存入9700元，于2019年3月3日、4日共计存入9600元，上述款项均由恒通公司、万兴公司扣除。之后，被告一直未能将案涉车辆交付给原告，原告向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报案。该派出所于2019年4月12日作出立案告知书，告知原告对其被诈骗案立案侦查。根据公安部门为被告法定代表人马剑锋制作的讯问笔录显示：马剑锋与案外人梁智堃合作经营被告，梁智堃是老板，马剑锋为法定代表人；原告向被告购买沃尔沃XC60，购车款支付方式为首付加按揭；原告支付了2万多定金后，梁智堃就联系贷款公司“易鑫贷款公司”去给原告申请贷款；贷款申请通过后，原告就又交了8万块的首付（包括此前的2万元），其就让第三方“广东新熹汽车租赁有限公司”垫资8成车款（约24万元左右）再加上原告支付的首付从4S店把车买回来，车买回来先由“广东新熹汽车租赁有限公司”保管，然后马剑锋将新车的资料通过第三方公司广州洁而美汽车服务有限公司交给“易鑫贷款公司”，“易鑫贷款公司”随后放款给广州洁而美汽车服务有限公司，广州洁而美汽车服务有限公司随后将29万中的9成，约26万余元转账到马剑锋名下的账户；马剑锋收到钱后就支付27万元左右的款项给“广东新熹汽车租赁有限公司”把车辆赎回来，本应立即交付车辆给原告，但因为当梁智堃以其个人名义使用上述车辆向另一个垫资方刘某某借款30万并签订有垫资协议，所以车赎回来后就被梁智堃直接送到了刘某某处，后来原告于2019年1月15日上门提车，梁智堃无法交车，就骗原告说贷款的钱在代理商处未放款，之后因被告没有新客户，没有资金去刘某某处赎回车辆，刘某某于2019年3月份将车辆变卖抵债，导致原告最后没有得到车辆。梁智堃在接受公安部门讯问时陈述：其利用原告要购买车辆的机会向刘某某借款30万元并将该款项交付给“广东新熹汽车租赁有限公司”将被告之前客户成竞华购买的奔驰车拿回来；之后其将原告的车辆交给了刘某某保管，但该车辆被刘某某出售，故原告无法取得车辆。现该刑事案件尚未侦破。诉讼中，原告为证实其差旅费支出，向本院提供了2019年1月2日原告及案外人刘忠涛长沙至郑州的火车票共计406元、2019年4月10日原告及刘忠涛郑州至广州火车票共计384元、2019年4月12日原告及刘忠涛广州至郑州火车票共计667元、2019年4月26日广州至郑州高铁票共计1306元。2018年12月31日原告及刘忠涛郑州到广州飞机票共计1086元、2019年4月24日刘忠涛郑州-广州飞机票1130元。2019年11月10日原告郑州-广州的火车票328元、2019年11月13日王相琴郑州-广州飞机票共计2164元及接机费用49元、2019年11月14日原告及王相琴广州-郑州飞机票共计1500元及接机费用74元、2019年11月26日原告郑州-广州飞机票803元及接机费用97元，以上共计9994元，原告表示2019年11月的票据是因为被告原因导致原告被案外人广东乐购汽车租赁有限公司在广州市番禺区人民法院起诉所造成原告的应诉交通费用损失。庭审中，原告表示对于其在购买案涉车辆过程中与其他案外人形成的法律关系，其待相关的权利人主张权利后另行处理，在本案中不就其他法律关系主张权利，也不要求处理其他法律关系。以上事实，有《广州三泰嘉庆购车合同》、协议书、转账记录、收款收据、短信记录、报警受案回执、立案告知书、讯问笔录、信用卡交易明细、火车费票据、飞机票购票信息、登机牌、融资租赁合同、抵押合同、工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订《广州三泰嘉庆购车合同》，约定由被告为原告购买19款沃尔沃XC60T5四驱智逸版，故原、被告之间形成买卖合同关系。原告依约向被告支付车辆首付款共计83480元，其合法权益应受法律保护。根据原告签订的融资租赁合同、抵押合同、工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同及公安部门讯问笔录显示，被告的法定代表人马剑锋及其合伙人梁智堃在收取原告支付的款项后并为案涉车辆办理按揭贷款后，将车辆挪作他用，致使原告无法取得案涉车辆，现原告的合同目的无法实现，原告要求解除其与被告于2018年11月13日签订的《广州三泰嘉庆购车合同》并要求被告返还购车款项83480元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，虽《广州三泰嘉庆购车合同》中未约定被告逾期交付车辆的违约责任，但明确约定原告逾期支付购车款，应按照每日1%的标准支付违约金以及若原告在规定时间内未付齐款，被告有权没收订金，按未付车款金额每日千分之二追讨违约金。根据公平原则，被告未依约将车辆交付给原告，同样应当承担相应的违约责任。被告以协议书的形式承诺于2019年1月15日前将车辆交付给原告。现交付期限已经届满，被告未依约交付车辆，已经构成违约，原告要求被告自2019年1月16日起支付违约金合理，本院予以支持。对于违约金标准问题，因案涉合同为买卖合同，原告主张按照合同约定的违约金标准下调至月利率2%合理，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金应当以原告已经支付的购车款83480元的30%，即25044元为限。对于原告主张车辆贷款损失问题，因被告违约行为导致原告办理车辆按揭手续后未能取得车辆，由此导致原告共计归还了车辆贷款19400元，该部分款项属于原告因履行案涉车辆买卖合同导致的损失，原告要求被告予以赔偿具有法律依据，本院予以支持。对于原告主张的差旅费损失问题，根据协议书记载，被告于2019年1月1日承诺报销原告来回程到郑州的机票，故2018年12月31日原告及刘忠涛郑州到广州飞机票共计1086元以及2019年1月2日原告及案外人刘忠涛长沙至郑州的火车票共计406元均属于被告承诺报销的范围且火车票的费用亦低于被告承诺报销的飞机票费用，本院予以支持。对于其他交通费用，虽被告在协议书中未明确承诺报销，但该交通费用均属于因被告违约而导致原告需报警维权或者应诉而产生的损失，原告要求被告赔偿损失合理，本院予以支持。但原告以飞机（含接机）、高铁等主张交通费用损失标准过高，本院酌情认定被告应承担的交通费总额为5000元。对原告主张超出上述数额的交通费用，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除楚焕然与广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司于2018年11月13日签订的《广州三泰嘉庆购车合同》；二、于本判决生效之日起五日内，广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司向楚焕然退还购车款项83480元并支付违约金（违约金以83480元为基数，自2019年1月16日按照月利率2%的标准计付至上述款项实际退还之日止，以25044元为限）；三、于本判决生效之日起五日内，广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司向楚焕然赔偿车辆抵押贷款损失19400元；四、于本判决生效之日起五日内，广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司向楚焕然赔偿交通费用损失5000元；五、驳回楚焕然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1466元，由广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司负担元。广州三泰嘉庆汽车贸易有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年五月十三日书记员  李凤钏