安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7894号 原告:安徽微瓦科技有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场7幢3008室,统一社会信用代码91340111MA2T2TW6X8。 法定代表人:陈奕，执行董事兼总经理。 原告:陈权波，男，1970年2月10日出生,汉族，住浙江省瑞安市。 两原告共同的委托诉讼代理人：刘建福，安徽江淮律师事务所律师。 两原告共同的委托诉讼代理人：张健，安徽江淮律师事务所律师。 被告:安徽优瓦科技有限公司,住所地安徽省肥东县撮镇镇裕溪路北共青路西浙商城1栋812号,统一社会信用代码91340122MA2T79LE8U。 法定代表人:陈铭月，执行董事兼总经理。 被告:项国忠，男,1974年5月9日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代诚诚，安徽大森律师事务所实习律师。 原告安徽微瓦科技有限公司（以下简称安徽微瓦公司）、陈权波与被告安徽优瓦科技有限公司（以下简称安徽优瓦公司）、项国忠合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同的委托诉讼代理人刘建福、张健、被告项国忠的委托诉讼代理人唐飞、代诚诚到庭参加诉讼，安徽优瓦公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告微瓦公司、陈权波向本院提出的诉讼请求如下，1、判令被告继续履行《协议书》,将属于原告维护管理的13户客户签订的业务合同原件交付给原告(详见附件清单)；2、判令被告承担违约损失暂定为300000元(以被告拒绝交付的业务合同标的金额为计算依据)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告陈权波与被告项国忠于2018年10月30日同浙江微瓦科技有限公司(以下简称浙江微瓦公司)签订了《信息服务合同》并约定:浙江微瓦公司提供能源管理系统的后台技术服务并协助原告陈权波与被告项国忠开拓安徽市场业务,原告陈权波与被告项国忠按约定向浙江微瓦公司支付服务费。原告陈权波与被告项国忠利用其共同设立的安徽微瓦公司与安徽优瓦公司对外开拓该业务,并以安徽微瓦公司或安徽优瓦公司的名义对外签订合同。缔约完成后,浙江微瓦公司对签订合同的缔约客户提供能源管理系统,对客户的基本电费提供优化节省方案并负责实施。2019年1月25日,原告陈权波代理原告安徽微瓦公司的法定代表人陈奕与被告项国忠代理被告安徽优瓦公司的法定代表人陈铭月签订《协议书》并约定:由于双方的经营理念不同,安徽微瓦公司的经营管理权归陈奕(陈权波)所有,安徽优瓦公司的经营管理权归陈铭月(项国忠)所有；期间双方对外已签约客户15家,其中8家已签约客户交由项国忠经营管理,即属于安徽优瓦公司的签约客户(具体为:1、淮南安信泰科技有限公司；2、宣城市德思卫浴设备有限公司；3、宣城市宏均矿业有限公司；4、宣城市和平钢化玻璃制品有限公司；5、安徽韩华建材科技股份有限公司；6、合肥新北安全玻璃有限公司；7、宿州永通电缆有限公司；8、宿州市大汇食品有限公司)。待签约客户5家(具体为:1、合肥市华丰印务有限公司；2、安徽益佳通电池有限公司；3、安徽动力源科技有限公司；4、宣城深燃天然气有限公司；5、宣城市楷昂化工有限公司),后期产生收益按比例分成。2019年2月21日,原告陈权波代理原告安徽微瓦公司的法定代表人陈奕与被告项国忠代理被告安徽优瓦公司的法定代表人陈铭月重新签订《协议书》,并约定:双方对外已签约客户15家与待签约客户5家均归陈权波经营管理,即属于安徽微瓦公司的签约客户;对外签约的客户合同原件及有关资料应交由甲方陈权波,即安徽微瓦公司保管并继续履行。但,被告项国忠、安徽优瓦公司未按《协议书》的约定履行,并未交还原告该13份合同原件(即原定交由被告经营管理的已签约客户8家与待签约客户5 家),导致原告不能按约继续维护管理应属于原告的13家签约客户,对原告造成重大经济损失，原告遂诉至法院。 被告项国忠辩称意见如下，一、原、被告主体身份适格与否存在问题。1、如果原告陈权波确实接受了原告安徽微瓦公司的委托，那么协议书的主体为安徽微瓦公司，如果陈权波接受了陈弈的委托，那么协议书的主体为陈弈。本案中，原告的协议以及起诉状中都没有明确，所以，若协议书的主体为安徽微瓦公司，那么，陈权波不是本案适格的原告。本案适格被告是否为项国忠存在问题，如果被告项国忠作为陈铭月的代理人，那么，本案适格被告为陈铭月。如果被告项国忠作为安徽优瓦公司的代理人，那么，本案适格被告为安徽优瓦公司，庭前代理人与当事人进行沟通过，项国忠确未有陈铭月和安徽优瓦公司的授权，故项国忠属于无权代理。协议书对被告安徽优瓦公司和陈铭月均不发生效力，本案唯一的适格被告为项国忠，安徽优瓦公司并非本案适格被告。二、协议书的效力问题及能否继续履行问题，项国忠无权代理陈铭月签订案涉的《协议书》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，在该代理行为未获追认的情况下，该代理行为对安徽优瓦公司不发生效力，协议是否继续履行的问题，原告要求被告将属于原告维护管理的13户客户签订的业务合同原件交还给原告。首先，被告处无相关合同业务原件，合同原件是否在被告处，也就是说是否在项国忠处，原告也未证明。其次，原告诉请存在不明的问题或者无法继续履行的问题，业务合同的原件到底指的是什么？原告未说明。其次，原告所称的13户业务合同原件需要交付，附件中包含了5家待签，客户既然是代签客户意味着双方还没有正式签订合同，不存在5户业务合同原件返还的可能性，也无法履行，如果原告的诉请只是要求业务合同原件的话，完全可以和第三方客户索要合同原件。因为原告所称的业务合同原件是原告自己与第三方签订的，被告并不是合同的相对方，被告也没有合同原件，所以不存在返还的问题。另外根据协议书第四条约定，以安徽微瓦公司对外签署的各类文件，合同原件须交由甲方保管，甲方需按合同内容履行义务，该条约定泛指的是公司对外签署的各类文件、合同原件，该条并没有明确具体合同名称，也没有明确相关的文件、合同原件在被告处，且实际上被告处也没有关于安徽微瓦公司的相关文件、合同原件，既然被告处不存在相关文件材料，故没有返还的义务。综上，继续履行，返还相应合同原件，不存在履行的可能性。三、原告主张被告承担违约损失无事实及法律依据。首先，项国忠无违约行为，被告处没有相应的合同原件，不存在返还的可能性，无任何违约行为，怎么可能会存在赔偿损失的问题。其次，从根本上说，原告主张赔偿损失也没有法律依据，即使我们说合同原件不能返还，并不会导致原告所称的损失。原告主张按业务合同标的金额计算无道理可言。第一、合同标的具体是多少钱也没有明确。第二、业务合同系原告方与第三方签订的合同，合同是否履行，履行是否发生争议，争议是否与被告有关，是否存在损失或者产生实际损失，均无法确定，且即使产生了损失，也是原告方与第三方的纠纷，与被告无任何关联，故原告主张违约赔偿损失无事实及法律依据。 被告安徽优瓦公司未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下，安徽微瓦公司、陈权波提交的2019年1月25日的《协议书》载明陈权波代理安徽微瓦公司的法定代表人陈奕（甲方）与项国忠代理安徽优瓦公司的法定代表人陈铭月（乙方）就双方共同创办的安徽微瓦公司和安徽优瓦公司达成了相关的协议，其中载明安徽微瓦公司归陈奕（陈权波）所有，安徽优瓦公司归陈铭月（项国忠）所有，前期以安徽微瓦公司名义的45%签约客户共有7家（名单见附件），以安徽微瓦公司名义的55%签约客户共有9家（名单见附件），现将九家客户交给安徽优瓦公司经营维护……。后双方又签订了一份《协议书》，载明因双方经营理念不同，经友好协商，达成如下协议，其中截止到2019年1月25为止，以安徽微瓦公司名义签订合同的客户共有15户（清单见附件），待签合同的客户5家（清单见附件），共20家客户由安徽微瓦公司管理维护，以安徽微瓦公司对外签署的各类文件、合同原件须交由甲方保管，甲方须按合同内容继续履行义务，本协议经双方签字生效，双方于2019年1月25日签订的《协议书》作废。双方还对其他事项进行约定。双方为以安徽微瓦公司对外所签合同原件、有关文件的交付产生纠纷，遂诉至本院。 本院认为，安徽微瓦公司、陈权波诉请安徽优瓦公司、项国忠继续履行《协议书》，将属于安徽微瓦公司维护管理的13户客户签订的业务合同原件交付给原告并承担违约损失。因两原告提交的证据不足以证明其主张的合同原件为两被告持有，损失数额亦无法确定，所以，原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽微瓦科技有限公司、陈权波的诉讼请求。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告安徽微瓦科技有限公司、陈权波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 芝 二〇二〇年五月十四日 书记员 陈莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。