吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终239号上诉人（原审原告）：刘国仁，男，汉族，1971年10月28日生，住所地长春市南关区。上诉人（原审原告）：孙东香，女，汉族，1974年1月15日生，住所地长春市南关区。被上诉人（原审被告）：张国金，男，汉族，1952年1月25日生，住所地长春市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王秀兰，女，汉族，1950年6月4日生，住所地长春市经济技术开发区。上诉人刘国仁、孙东香因与被上诉人张国金、王秀兰财产损害赔偿纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2187号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘国仁、孙东香上诉请求：撤销原判，改判或者发回重审，事实和理由：一、关于本案的事实。1983年1月1日，张国金与村委会签订了土地承包合同，从1983年1月1日到1985年12月30日被上诉人承包了净月公社曙光村东岭生产业队5.25亩土地，承包期限为3年。合同到期后张国金将此地交给村里，当时张国金时任东岭屯小队长又将地块4.2亩发包给李发亮。1999年1月1日村委会又将地块4.25亩发包给刘国仁，刘国仁与黎明村签订了《一九九九年耕地承包合同》，约定承包期1999年1月1日到1999年12月31日，承包面积为4.25亩，合同期满后原告连续耕种使用至今。从1999年开始，刘国仁向乡村和国家交了各项提留统筹款，国家也按规定给了黎明村相应的直补，均发给了刘国仁，双方相安无事上诉人耕种至今。2018年4月1日，该土地上的房屋被禁养拆迁，拆迁部门要求83年土地承包人签字，不签字就不给予补偿。因该地块前承包人为李发亮（当时已去世），之子李茂成出头签字，同时拆迁部门要求必须有村主管主任签字，还必须有83年土地承包人签字，才能给拆迁补偿款，为此找李茂成签字，李茂成要13万元，不给钱不签字当马占峰协商到12万元去村上签字时，83年土地承包人张国金出现要求给他10万元，而且土地使用权归他，否则不签字，原告无奈给张国金和李茂成各10万元。2019年5月，被上诉人认为此地块是他的承包土地，到上诉人耕种的该地块将玉米苗铲除，造成上诉人玉米种子化肥经济损失达1940元外加其他人工费用8000元，上述人向花园路派出所报警，现请求被上诉人赔偿原告经济损失。二、一审法院认定的事实。1982年净月公社曙光村大队东岭生产队与张国金签订《包干到户生产责任制合同书》，约定由张国金承包案涉5.25亩土地，合同有效期三年。1999年1月1日黎明村（作为甲方）与刘国仁（作为乙方）签订《一九九九年耕楼资地承包合同》，合同载明，甲方将0.423公顷耕地发包给乙方从事种植业生产，合同有效期为1999年1月1日至1999年12月31日止。2018年4月2日，孙东香出具承诺协议书，约定现孙东香拆迁后将东岭屯鑫瘁奶牛场场地归还原承包者张国金、王秀兰使用。2019年7月22日，《黎明村民委员会出具情况说明》载明，1997年根据长春市文件精神，长春市近郊7个乡镇土地不开展第二轮土地调整分配，我村延续1983年第一轮土地承包政策。曙光村更名为黎明村。经原审法院到黎明村村委会调查，黎明村委会称，案涉土地承包经营权归属无法界定。三、对照本案的事实和认定的事实，一审法院认定事实的错误之处。（一）被上诉人已经将83年承包的土地在承包三年之后已经交到村委会，村委会又一次将被上诉人承包的土地发包给了李发亮，当李发亮承包期满后又将该土地上交村委会，1999年村委会又一次将该土地发包给本案的上诉人，这一事实一审法院并没有查清。（二）上诉人承包了该土地后，陆续向乡村及国家交了相应的提留和统筹款，虽然签订合同是一年，但到期后村委会并没有收回，上诉人陆续向国家和乡村交了上述的款项，种植该地块至今。（三）2017年长春市经济技术开发区管理委员会下发子2017年8月28日《管委会专题会议纪要》，通过《关于禁养区畜禽搬迁补助及补偿工作方案》规定给迁出的禁养户的畜禽予以相应搬迁补助，对相应的养殖设施、设备予以补偿。可见该项补偿是给养殖户的补偿不是给予原承包地用户的补偿，但长春经济技术开发区房屋拆迁办公室要求补偿必须经过83年的原承包人签字，否则不给予拆迁和补偿，上诉人无奈找到李发亮协商签字的事，再此突然冒出个张国金，拿出83年合同，上诉人找到村委会要求在拆迁补偿协议上签字，要求给付13万元的经济补偿才签字，在村委会的协调下上诉人给李发亮和张国金各10万元，上诉人才得到拆迁补偿。上诉人认为被上诉人的这些行为实属敲诈勒索，一审法院对这一行为不但没有移送，反而以与孙东香签订的承诺为依据保护被上诉人的非法权益，违法行为于法于理都无据。（四）原曙光村现黎明村已经对发包的土地收回又发包，发包又收回，收回又发包的事实清楚至极。现出具证明已经将该土地最后发包给上诉人，并由村主任马占峰的签字确认，现出尔反尔又出具相关的证明说相关的土地使用权属不清，是不是偏袒，在一审法院调查时又不敢表明态度，以至于一审法院不敢承认本案的事实，实属认定事实错误。综上所述，被上诉人已不具备该土地的承包经营权，依据土地承包法的相关规定，上诉人已经合法取得了该地块的使用权，应有权使用该地块和获得相应的补偿，被上诉人以原承包人的主体资格破坏现承包人的地上种植物纯属侵权。刘国仁、孙东香向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失9940元。2.本案由被告承担诉讼费用。一审法院审理认定事实如下：1982年净月公社曙光村大队东岭生产队与张国金签订《包干到户生产责任制合同书》，约定由张国金承包案涉5.25亩土地，合同有效期三年。1999年1月1日，黎明村（作为甲方）与刘国仁（作为乙方）签订《一九九九年耕地承包合同》，合同载明，甲方将0.423公顷耕地发包给乙方从事种植业生产。合同有效期为1999年1月1日至1999年12月31日止。2018年4月2日，孙东香出具承诺协议书，约定现孙东香拆迁后将东岭屯鑫犇奶牛场场地归还原承包者张国金、王秀兰使用，2019年7月22日，《黎明村民委员会出具情况说明》载明，1997年根据长春市文件精神，长春市近郊7个乡镇土地不开展第二轮土地调整分配，我村延续1983年第一轮土地承包政策。曙光村更名为黎明村。经原审法院到黎明村村委会调查，黎明村委会称，案涉土地承包经营权归属无法界定。一审法院经审查认为，刘国仁、孙东香要求张国金、王秀兰赔偿青苗损失的前提是其享有案涉土地的使用权。依照目前的证据来看，刘国仁、孙东香想通过《一九九九年耕地承包合同》来证明其享有案涉土地的使用权，但根据黎明村出具的情况说明、1982年净月公社曙光村大队东岭生产队与张国金签订《包干到户生产责任制合同书》、承诺协议书记载的内容看，案涉土地的使用权人是谁处于真伪不明的状态，且黎明村村委会亦无法界定案涉土地的使用权人，故原审法院无法确认刘国仁、孙东香具有原告的主体资格。综上，原审法院依法驳回刘国仁、孙东香的起诉。至于张国金、王秀兰提出的返还土地、赔偿损失的反诉请求，不符合反诉条件，原审法院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘国仁、孙东香的起诉。案件受理费100元退回原告刘国仁、孙东香。本院认为：刘国仁、孙东香所主张的被损坏的玉米苗是否属于其合法财产须先行认定诉争土地的土地承包经营权权属情况。现结合双方所提供的证据的证明情况，对于案涉土地承包经营权归属无法界定。而对于土地承包经营权归属界定不属于人民法院的民事案件的受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈大为审判员  王君伟审判员  宫 平二〇二〇年五月七日书记员  高 飞