安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1399号 本诉原告（反诉被告）:芜湖市祥鼎科技有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区金山中路18号，统一社会信用代码91340207551843629A。 法定代表人:简晓涛，总经理。 委托诉讼代理人：陶成钢，安徽银佳律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）:镁联科技(芜湖)有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术开发区金山中路18号，统一社会信用代码91340200758500367P。 法定代表人:林玉麟，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。 本诉原告芜湖市祥鼎科技有限公司（以下简称“祥鼎公司”）与本诉被告镁联科技(芜湖)有限公司（以下简称“镁联公司”）加工合同纠纷一案及反诉原告镁联公司与反诉被告祥鼎公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祥鼎公司法定代表人简晓涛及其委托诉讼代理人陶成钢，被告（反诉原告）镁联公司委托诉讼代理人张敏、韦华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告祥鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告模具费人民币72万元整；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月19日原告作为定作人、被告作为承揽人签订了一份《采购合同》,约定由原告提供模具(3套)及原材料铝锭,被告用自己的设备、人员、技术为原告生产铝合金压铸件,合同第10条约定“合同期三年,自2019年3月12日至2022年3月11日止……乙方需保证不少于两年正常供货,如果未能保证两年正常供货,模具费12万元整由乙方承担”。2019年4月25日双方又增签了一份《采购合同》,合同第10条约定“合同期三年,自2019年4月24日至2022年4月23日止……乙方需保证不少于两年正常供货,如果未能保证两年正常供货,乙方除应返还模具外,外需承担50%模具制作成本(模具制作成本费用按照均价6万/付核算)”,该合同涉及模具共20套。2019年12月被告擅自停止了为原告生产加工产品,并于2019年12月17日正式发函“关于来料加工协作终止通知书”给原告,致使原告无法完成客户的订单,无法履行供货义务。按照合同被告没有履行2年的加工供货义务,应承担合同约定的模具制作费用。请求判如所请。 本诉被告镁联公司辩称：第一点，被答辩人诉状所称并非全部属实。被答辩人并未向答辩人提供诉状所称的23副模具，也未提交相应的证据证明其向答辩人提供了23副模具，实际上被答辩人只向答辩人提交了两副模具。第二点，答辩人停止为被答辩人加工产品并非答辩人主观原因造成的，是由于环保部门政策的原因，该情形是答辩人在签订合同时所不能预见的，构成合同法规定的情势变更。第三点，合同约定的模具费用过分高于原告实际损失。答辩人自2019年3月19日签订合同至今，累计应收货款也就是加工费约四十万元，而被答辩人却主张七十二万元的模具费用，明显过高且不合理。合同法约定的违约方支付违约金，其法理在于填平因违约责任造成的守约方的实际损失，并非是守约方因为违约行为而获得不当利益。本案并非是由于答辩人一方存在主观过错导致合同不能履行的情形，应根据公平原则合理确定损失，并且被答辩人提交的证据中也未提交其实际损失的相关证明。因此合同约定的违约金额过高，请法庭予以酌减。 反诉原告镁联公司向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人支付拖欠货款（加工费）187673.05元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年3月19日、2019年4月25日，反诉人与被反诉人分别签订两份《采购合同》，约定被反诉人提供原材料铝合金及模具，委托反诉人进行加工。两份合同对供货数量的确认供货产品的单价，以及货款的支付等均有明确的约定。合同签订后，反诉人按照被反诉人的订单数量进行产品加工。经结算，被反诉人欠反诉人2019年9月至12月货款（加工费）250029.27元，扣除反诉人返工产品的加工费62356.22元，被反诉人仍欠反诉人货款（加工费）187673.05元未支付。请求判如所请。 反诉被告祥鼎公司辩称：对欠付货款金额无异议，诉讼费不应该由被反诉人承担。2020年3月28日被反诉人已书面回函告知了反诉人，187673.05元的加工费用于抵扣模具成本费用。 经审理查明：2019年3月19日，祥鼎公司（甲方）与镁联公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定：甲方将电器盒、电器盒盖等三个产品委托乙方进行生产（压铸及清理）；合同期为三年，自2019年3月12日至2022年3月11日止……乙方需保证不少于两年正常供货，如果未能保证两年正常供货，模具费壹拾贰万元整由乙方承担，从货款房租等扣除。2019年4月25日，祥鼎公司（甲方）与镁联公司（乙方）再次签订《采购合同》一份，约定：甲方将铝压铸件产品委托乙方进行生产（压铸及清理）；合同期为三年，自2019年4月24日至2022年4月23日止……乙方需保证不少于两年正常供货，如果未能保证两年正常供货，乙方除因返还模具外，还需承担50%模具制作成本（模具制作成本费用按照均价6万/付核算），甲方可从货款房租等应付款项中直接扣除。上述合同履行过程中，祥鼎公司向镁联公司交付模具共15套，其中2019年3月19日的合同项下2套，2019年4月25日的合同项下13套。2019年12月16日，芜湖市生态环境局向镁联公司下发《关于镁联科技(芜湖)有限公司存在环境问题的监查意见》，指出镁联公司存在的两项环境问题，要求其于2019年12月30日前改正，并将整改情况书面上报。2019年12月17日，镁联公司向祥鼎公司发出《关于来料加工协作终止通知书》，表示停止与祥鼎公司的来料加工。2020年3月28日，祥鼎公司向镁联公司发出《关于来料加工协作终止通知书的回函》，要求镁联公司承担模具成本720000元，并确认经对账尚有货款金额187673.05元，该货款之间抵扣模具成本。因镁联公司未能支付相应模具费用，祥鼎公司遂诉至本院成讼。 上述事实，有经庭审举证、质证的本诉原告提交的采购合同复印件、微信聊天记录复印件，《关于来料加工协作终止通知书的回函》复印件、模具清单、送货单、本诉被告提交的《关于镁联科技(芜湖)有限公司存在环境问题的监查意见》复印件、反诉原告提交的发票复印件、《关于来料加工协作终止通知书的回函》复印件及本诉原、被告当事人、反诉原、被告当事人的陈述等记录在卷证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，祥鼎公司与镁联公司签订的两份《采购合同》，均系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方2019年3月19日的签订的《采购合同》中明确约定镁联公司未能正常供货两年，须承担120000元的模具费用；双方2019年4月25日的签订《采购合同》中明确约定镁联公司未能正常供货两年，须承担按照均价60000元/付核算的模具费用的50%。2019年12月17日，镁联公司向祥鼎公司发出《关于来料加工协作终止通知书》，停止向祥鼎公司供货，两份合同供货时间均不满两年，按照双方合同的约定，镁联公司应承担相应的模具费用。根据本院查明事实，2019年3月19日的合同项下2套模具已交付给镁联公司，2019年4月25日的合同项下的模具已交付13套。双方均认可合同约定的模具费用标准实际是约定合同违约金的计算方式，镁联公司辩称该约定的违约金过高，本院综合考虑双方实际合作定制生产时长、交易金额、模具损耗和再利用等因素，酌定镁联公司向祥鼎公司支付模具费用340000元[（120000元+60000元×13套×50%）×2/3]。祥鼎公司主张另外7套模具费用，但该7套模具并未交付至镁联公司，其提供的图片无法证明图中的模具与案涉合同的关联性，对该诉请本院难以支持。芜湖市生态环境局向镁联公司下发的《关于镁联科技(芜湖)有限公司存在环境问题的监查意见》，仅要求其限期改正，并不必然导致镁联公司不能继续供货，该情形不足以构成情势变更，故对镁联公司该辩解不予采信。反诉原告镁联公司主张反诉被告祥鼎公司支付加工费187673.05元，祥鼎公司对此无异议，故对反诉原告镁联公司该诉请予以支持。反诉被告祥鼎公司辩称其已于2020年3月28日书面回函告知反诉原告187673.05元加工费用于抵扣模具成本费用，故不应承担反诉诉讼费，但祥鼎公司在本诉中主张模具费时并未将其欠付的加工费予以抵扣，导致镁联公司提出反诉，应当承担由此产生的诉讼费用，故对该辩解本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告镁联科技(芜湖)有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告芜湖市祥鼎科技有限公司模具费用340000元； 二、反诉被告芜湖市祥鼎科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告镁联科技(芜湖)有限公司加工费187673.05元； 三、上述两项折抵，本诉被告镁联科技(芜湖)有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告芜湖市祥鼎科技有限公司152326.95元； 四、驳回本诉原告芜湖市祥鼎科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11000元，由本诉原告芜湖市祥鼎科技有限公司负担5806元，本诉被告镁联科技(芜湖)有限公司负担5194元；反诉案件受理费4054元，由反诉被告芜湖市祥鼎科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 岿 人民陪审员  陶良义 人民陪审员  顾祝梅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理周冉 书记员沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。