山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1728民初117号之一 原告：濮阳市思达钻采技术有限公司，单位住所地。统一社会信用代码： 9141090256726500X0 法定代表人：胡红芬，任经理职务。 委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，河南哲维律师事务所律师。 被告：宇星科技发展（深圳）有限公司，单位住所地统一社会信用代码：91440300736261764E 法定代表人：王涛，任总经理职务。 委托诉讼代理人：任巧俐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖艳华，女，该公司员工。 原告濮阳市思达钻采技术有限公司（以下简称濮阳思达）与被告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星科技）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告濮阳思达委托诉讼代理人王建胜、李珂，被告宇星科技委托诉讼代理人任巧俐、廖艳华到庭参加诉讼，原告濮阳思达法定代表人胡红芬、被告宇星科技法定代表人王涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告濮阳思达向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款216969.65元；2、判令被告支付迟延支付利息909753.63元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月1日，原告因采油六厂桥口、马厂采油管理区数字化改造施工向东明县人民法院起诉，法院于2017年11月10日作出（2016）鲁1728号民初2699号民事判决书。庭审中，采油六厂与宇星科技对工程款部分15165999.9元没有异议，法院在没有异议的范围内判决油田分公司支付原告工程款3340770.46元，剩余工程款216969.65元及其他诉讼请求没有处理。并且法院已经查明格瑞斯特公司只是宇星科技为了规避违法分包而设立且在合同的履行过程中没有参与具体施工的公司。原告为维护合法权益，具状起诉。 被告宇星科技辩称，1、根据原告诉请，原告本次的诉讼请求已经包含在前案（2016）鲁1728民初2699号诉讼请求之内。根据前案法院查明的事实及上述案号判决的第九页原告与格瑞斯特及被告签订的两份合同总金额共计6926000元。前案法院已经查明原告已收到2740000元，原告已经在前案中就剩余的全部工程款即4186000元提起了诉讼，而且前案的诉讼请求中也包含违约金300000元及逾期付款违约金394530.5元。前案法院已经对原告的全部诉讼请求作出了判决，即前案判决书的第十三页，除判令前案被告油田分公司向原告支付工程款3969030.35元外，驳回了原告的其他诉讼请求，迟延支付利息909753.63元实际已经包含在原告的前案诉讼请求中。原告本次再行起诉已经违背一事不再理原则，无故浪费司法资源，增加被告诉累，请求法院驳回原告诉讼请求。2、如原告认为前案法院未对其全部诉讼请求作出合法裁判，其应当在前案中提出，或在判决生效后提出再审。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告濮阳思达与深圳市格瑞斯特环保技术有限公司（以下简称格瑞斯特）签订分包合同两份，其中一份合同约定双方根据分工负责、配合协作的精神，共同完成马厂采油管理区联合站数字化改造项目的施工任务，施工期限2013年12月27日至2014年2月20日，项目总造价人民币3926000元（含17%增值税）。另外一份分包合同约定，双方根据分工负责、配合协作的精神，共同完成桥口采油管理区联合站数字化改造项目的施工任务，施工期限2014年4月24日至2014年5月30日，本项目总造价为3000000元（含17%增值税）。上述两份分包合同的建设单位均记载为“中原油田采油六厂”。2016年，原告曾以中国石油化工股份有限公司中原油田分公司、宇星科技发展（深圳）有限公司（本案被告）、深圳市格瑞斯特环保技术有限公司为被告诉至本院，诉讼请求1、判令被告偿付原告工程款4186000元；2、判令被告赔付违约金300000元及逾期付款违约金394530.5元；（自2014年6月1日到2016年8月1日，以后另计至清结止），本院于2017年11月10日作出（2016）鲁1728民初2699号民事判决书，结案案由为建设工程施工合同纠纷。原告起诉上述案件依据的主要事实即为涉案两项分包工程及款项。上述案件，本院查明“格瑞斯特公司在两份合同的履行过程中没有实际参与具体施工，只起到为宇星公司转拨付工程进度款的作用，宇星公司通过格瑞斯特公司账户支付原告共计2740000元”。（2016）鲁1728民初2699号民事判决书判决：“一、被告油田分公司于本判决生效后10日内在欠付工程款范围内向原告支付工程价款3969030.35元。二、驳回原告其他诉讼请求。”上述判决书已发生法律效力，原告认可已全额取得了判决书判决的金额。关于原告本次诉请金额的来源，原告陈述马厂采油管理区分包合同工程价款3926000元以及桥口采油管理区分包合同工程价款3000000元，两者共计6926000元，减去支付的2740000元以及（2016）鲁1728民初2699号民事判决书判决的金额3969030.35元，得出的数额就是本案起诉的第一项请求。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告濮阳思达曾于2016年就涉案工程起诉过本案被告宇星科技，案件号为（2016）鲁1728民初2699号，本案被告宇星科技在前诉中同样是被告；关于本案诉讼与前诉的诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者本案诉讼的诉讼请求是否从实质上否定前诉的裁判结果，关系本案是否为重复起诉。据原告陈述，原告本次起诉的第一项请求即请求支付工程款216969.65元，该工程款金额系涉案两份分包合同的总金额6926000元，减去已支付的工程款2740000元以及（2016）鲁1728民初2699号民事判决书判决的工程价款3969030.35元所得（即6926000元-2740000元-3969030.35元=216969.65元）。原告在（2016）鲁1728民初2699号案件中同样请求了迟延支付利息。因此，原告在（2016）鲁1728民初2699号案件中的诉讼请求已经包括了本次诉讼原告请求的工程价款以及迟延支付的利息。（2016）鲁1728民初2699号民事判决书已经对原告的全部诉讼请求作出了判决，判决油田分公司在欠付工程款范围内向原告支付工程价款3969030.35元并驳回原告其他诉讼请求，原告提起的本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。原告本次诉讼与（2016）鲁1728民初2699号案件诉讼所依据的事实和理由，均为原告与格瑞斯特签订的两份分包合同所涉工程及款项，原告本次诉讼所举两份分包合同前诉已提交，且本次诉讼与前诉案由一致，均为建设工程施工合同纠纷。本案的被告宇星科技在前诉中同样是被告，本案诉讼与前诉的诉讼标的相同，前诉的诉讼请求已经包含了本次诉讼请求的工程款以及迟延支付利息，且本案诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。综上，原告在本案中所诉的工程款及迟延支付利息，已经被生效的（2016）鲁1728民初2699号民事判决书的第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”予以判决驳回，本案诉讼构成重复起诉。综合以上，对濮阳市思达钻采技术有限公司的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回濮阳市思达钻采技术有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐 昕 人民陪审员  赵爱喜 人民陪审员  陈 彦 二〇二〇年五月二十一日 法官助理耿纪霞 书记员刘阳阳