江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初8670号 原告（反诉被告）：南京灵动纺织设备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区明发滨江新城343栋2201号。 法定代表人：崔斌。 被告（反诉原告）：张家港市金红鹰纺织有限公司，住所地在江苏省张家港市金港镇德积天霸西路1号。 法定代表人：方敏。 委托诉讼代理人：周祚培，江苏谢满林律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京灵动纺织设备有限公司（简称灵动公司）与被告（反诉原告）张家港市金红鹰纺织有限公司（简称金红鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。灵动公司的法定代表人崔斌，金红鹰公司的委托诉讼代理人周祚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵动公司向本院提出诉讼请求：要求金红鹰公司支付剩余货款144000元及逾期付款利息从2018年8月6日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。事实及理由:2017年10月5日金红鹰公司试探性的向灵动公司采购了2台智能垂直落纱机，双方签订合同；2017年12月20日左右灵动公司按照金红鹰公司要求又发了2台智能垂直落纱机，共计4台；金红鹰公司在使用4个月满意后，于2018年2月6日再次向灵动公司采购了12台智能垂直落纱机，双方并签订了《购销合同》一份，约定“每台智能垂直落纱机单价为40000元，共计480000元，付款方式为供方收到货款的70%即336000元后发货，余款30%即144000元半年内付清。”货款到期后，金红鹰公司至今未付剩余款项，故向法院起诉，要求判如所请。 金红鹰公司辩称并反诉称，灵动公司销售给金红鹰公司的12套设备质量不合格，在半年的使用时间内，高频率出现诸多质量问题，产品达不到质量标准，至2018年9月前金红鹰公司多次要求灵动公司进行维修、改造升级，彻底解决使用问题，但灵动公司始终没有能力解决；2018年9月17日金红鹰公司发函至灵动公司，再次要求其派人员解决质量问题，灵动公司至今无力检修；自2018年9月底该批设备已经完全无法使用，灵动公司拒不履行质保义务，致使被告无法进行生产活动，合同目的无法实现，灵动公司已经构成根本违约。现灵动公司主张被告支付货款，没有法律依据，请求驳回原告诉请，并要求退还上述12台智能落纱机，要求灵动公司返还已支付货款336000元，并赔偿配件损失11930元及人员工资94842元，共计442772元。 灵动公司辩称，金红鹰公司要求灵动公司返还已支付货款并赔偿损失的反诉请求，无事实依据。金红鹰公司分别于2017年10月5日、12月20日及2018年2月6日先后三次采购了灵动公司生产的智能落纱机，期间如果产品存在质量问题，金红鹰公司不会再次采购。剩余货款到期后，灵动公司于2018年7月12日通过微信向金红鹰公司催要剩余欠款，金红鹰公司拒不付款，2018年9月17日金红鹰公司向灵动公司寄发的函件，不能表明灵动公司产品存在质量问题；金红鹰公司支付的11930元是零件费用，不是维修费用；金红鹰公司提供的录音证据，只是怀疑灵动公司提供的投备没有达到技术标准，没有明确说明原告的设备没有达到合同约定的哪一条技术标准，因此其要求退还设备、返还货款并赔偿损失的诉讼请求无事实依据。 经审理查明，2018年2月6日灵动公司（供方）与金红鹰公司（需方）签订购销合同，约定金红鹰公司向灵动公司购买12台智能垂直落纱机，每台单价40000元，技术标准为420锭1分钟左右，自动完成落纱、插管，拔纱率97%、插管率97%、留头率优于人工。质量保证期为壹年，不达到以上技术标准，30天内需方可无条件退换货。付款方式为供方收到货款70%后发货，余款质保金30%半年内付清。验收标准及提出异议期限为30天内书面提出异议。合同中同时约定设备根据供需双方改进情况需做适当改进，改进成熟后供方给予全部到货机台免费升级服务；已经到需方现场落纱机四台，供方免费赠送作为备用，前期购买付款130000元作为此合同金额的一部分，因此提货时首付款为206000元。合同签订后灵动公司于当月将案涉12台落沙机送至金红鹰公司,金红鹰公司于2018年2月23日向灵动公司支付货款206000元。 2018年9月17日金红鹰公司函告灵动公司，2018年2月6日购买的12台落纱机在使用过程中，持续不断高频率出现诸多问题，现该批设备已处于停用状态，要求灵动公司于9月20日前派人对设备进行改进升级，达到产品技术标准，逾期将不再支付剩余货款并有权追偿已支付的货款，并要求将1台未使用的落纱机退还灵动公司。2018年10月19日灵动公司派维修人员至金红鹰公司查看落纱机质量问题，金红鹰公司工作人员陈述落纱机存在落纱轮、升降杆、保险丝经常坏，落纱断头多等问题。2018年5月至8月间金红鹰公司向灵动公司购买大、小落纱轮、推杆、关关、电源插头等配件共计13930元。庭审中金红鹰公司提供照片证明案涉落纱机已停止使用，堆放于仓库中，但对于照片拍摄时间未能提供证据证明。 另查，灵动公司与金红鹰公司于2017年10月5日曾签订购销合同一份，约定金红鹰公司向灵动公司购买12台智能垂直落纱机，每台单价58000元，技术标准为420锭1分钟左右，自动完成落纱、插管，拔纱率97%、插管率97%、留头率优于人工。质量保证期16个月，不达到以上技术标准，30天内无条件退换货；付款方式收到货款后10天内发货；验收标准及提出异议期限为30天内书面提出异议。2017年10月10日金红鹰公司向灵动公司支付货款130000元，灵动公司将2台智能落纱机送至金红鹰公司，2017年12月20日金红鹰公司再次向灵动公司订购落纱机2台。 再查明，庭审中金红鹰公司要求对案涉12台落纱机进行质量鉴定，灵动公司认为根据双方合同约定，案涉12台落纱机均已超过技术标准验收和提出异议的约定时效，不同意进行质量鉴定。 以上事实有双方当事人当庭陈述、购销合同、支付凭证、物流凭证、配件采购清单、函件、照片、录音资料等证据证实。 本院认为，灵动公司与金红鹰公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。灵动公司依合同约定于2018年2月6日向金红鹰公司供应了12台智能落纱机，金红鹰公司在支付70%货款后，应于2018年8月5日前支付剩余货款144000元，现灵动公司要求金红鹰公司支付剩余货款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。 金红鹰公司认为案涉智能落纱机存在质量问题，要求退还12台落纱机及要求灵动公司返还已支付货款33600元及赔偿其损失。本院认为，金红鹰公司自2017年10月至2018年2月间陆续向灵动公司采购智能落纱机16台，对于所购落纱机能否达到合同约定的技术标准应明知并经实践验证，根据合同约定如所购智能落纱机达不到合同约定的技术标准，金红鹰公司应在收到货物之后的30天内书面提出异议，灵动公司可无条件退货。2017年10月至2018年2月间金红鹰公司收到灵动公司提供的16台智能落纱机使用后，均未在30天内对落纱机质量问题提出书面异议，已过合同约定的质量异议期，其要求无条件退还上述12台落纱机的诉讼请求无合同依据，本院不予支持。 庭审中金红鹰公司提出质量鉴定申请，要求对案涉12台智能落纱机是否符合合同约定的技术标准进行质量鉴定。本院认为：一、金红鹰公司提供的配件采购清单，虽证明案涉12台落纱机在使用过程中更换、维修了部分配件，但不能证明上述落纱机未到合同约定的技术标准；二、2018年9月17日金红鹰公司向灵动公司寄发的函件及金红鹰公司提供的录音，表明金红鹰公司告知灵动公司案涉设备在使用过程中出现了诸多问题要求灵动公司对产品进行改进升级后，灵动公司已派维修人员到金红鹰公司现场对案涉设备进行查看及维修，对于查看及设备维修结果，金红鹰公司未提供证据证明其因设备仍存在质量问题向灵动公司提出异议，灵动公司已尽到质保义务；三、2018年11月灵动公司向本院起诉，要求金红鹰公司给付剩余货款，2019年9月金红鹰公司向本院提出质量鉴定申请，因案涉智能落纱机已过质量保证期且设备已处于停用状态，对于停用时间及原因金红鹰公司未提供证据证明，质量鉴定结果已无法达到金红鹰公司的证明目的，故本院对金红鹰公司提出的质量鉴定申请不予准许。 综上金红鹰公司未提供充分证据证明灵动公司供应的案涉智能落纱机不符合合同约定的技术标准，其要求退还12台落纱机、要求灵动公司返还货款336000元并赔偿其损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张家港市金红鹰纺织有限公司于本判决生效之日起五日内给付南京灵动纺织设备有限公司剩余货款144000元并支付逾期付款利息（以144000元为基数自2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回张家港市金红鹰纺织有限公司的所有反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 本诉案件受理费3180元、反诉案件诉诉讼费3970元，共计7150元由张家港市金红鹰纺织有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费3180元、反诉案件受理费3970元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  李文琴 人民陪审员  赵瑞萍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  戴 蕾