成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初2841号 原告：骆光吉，男，汉族，1971年7月25日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：郭主龙，职务董事长。 委托诉讼代理人：殷豪，男，汉族，系该公司员工。 被告：成都良海建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区双建路8号1幢1单元1层2号。 法定代表人：蹇雷，职务经理。 被告：蹇良海，男，汉族，1969年6月13日出生，住广东省中山市。 被告：游安彬，男，汉族，1972年5月7日出生，住四川省泸县。 共同委托诉讼代理人：兰钰华，四川中奥律师事务所律师，特别授权。 原告骆光吉与被告中交路桥建设有限公司、成都良海建筑劳务有限公司、蹇良海、游安彬劳务合同纠纷一案,本院于2020年4月3日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告骆光吉及委托诉讼代理人胡蔺；被告中交路桥建设有限公司的委托诉讼代理人殷豪、被告成都良海建筑劳务有限公司、蹇良海、游安彬共同委托诉讼代理人兰钰华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告骆光吉向本院提出诉讼请求：判令被告成都良海建筑劳务有限公司、游安彬给付原告工程劳务款80000元并自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，同时判令自2019年8月16日起按每天300元支付原告违约金至全部款项清偿完毕止，被告蹇良海、中交路桥建设有限公司承担连带责任；判令成都良海建筑劳务有限公司、中交路桥建设有限公司、蹇良海和游安彬给付原告为追索劳务款产生的律师费、误工费、车旅费等共计40000元。事实与理由：被告中交路桥建设有限公司中标负责承建广连高速总承包项目5经理部A3分部水边栈桥工程项目后，其劳务部分承包给成都良海建筑劳务有限公司，成都良海建筑劳务有限公司指派被告游安彬作为委托代理人具体负责该项目工程的结算事宜。在建设过程中，原告承包了该工程的部分劳务投入工作，同时按时按量围城了约定的劳务投入任务。工程完工后2019年7月3日双方对原告已经完成的工程验收结算：被告方应给付原告劳务款80000元，其给付方式为2019年8月15日前一次性结清。被告游安彬、蹇良海向原告出事了书面欠条。2019年8月16日以来，原告多次向被告索要工程款，被告均未支付，原告遂提起诉讼。 被告中交路桥建设有限公司辩称，中交路桥建设有限公司与原告骆光吉没有合同，也不存在拖欠工程款，中交路桥建设有限公司是与成都良海建筑劳务有限公司签订的合同且已经按照成都良海建筑劳务有限公司完成的合同内容进行了全部结算，并支付349000元整，应支付工程款已基本付清。 被告成都良海建筑劳务有限公司辩称，原告骆光吉与成都良海建筑劳务有限公司没有对劳务费进行结算，且该工程的负责人蹇良海没有授权游安彬签署欠条，故对原告要求支付80000元的劳务费的请求持有异议。 经审理查明，2019年，中交路桥建设有限公司将其承包的广连高速公路TJ5标A3分部水边镇栈桥施工项目劳务分包给成都良海建筑劳务有限公司公司，原告骆光吉向成都良海建筑劳务有限公司承包了其中部分项目劳务，完工后，被告成都良海建筑劳务有限公司未及时支付原告骆光吉劳务费，在原告骆光吉催要下，成都良海建筑劳务有限公司项目管理人员游安彬于2019年给原告出具欠条一张，该欠条载明：“成都良海建筑劳务有限公司欠水边栈桥劳务款（广连高速A3项目部）80000元，付款时间经双方约定订于8月15日前，逾期未付，到时支付债权追偿产生的一切费用及工资”，游安彬在欠条下方以“成都良海建筑劳务有限公司委托办理人”名义签名。当日，游安彬还给原告出具欠条一张，该欠条内容为：“本人蹇良海，中交路桥建设有限公司、成都良海建筑劳务有限公司于2019年7月3日尚欠骆光吉广连高速公路总承包项目五经理A3分部，水边栈桥施工农民工工资80000元，本人答应于2019年8月15日前偿还全部农民工工资款，逾期未还清按300元一天向债权人支付违约金，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失费用，由债务人全部承担”，该欠条下方，游安彬作为成都良海建筑劳务有限公司委托经办人签名，其中“债务人蹇良海”签名非蹇良海所签。 另查明，中交路桥建设有限公司将广连高速公路TJ5标A3分部水边镇栈桥施工项目劳务分包给成都良海建筑劳务有限公司，双方已结算，中交路桥建设有限公司应支付成都良海建筑劳务有限公司工程款为349801.66元，中交路桥建设有限公司已经支付349000元。 原告对自己的主张提交了原被告身份信息及工商登记信息、《委托书》扫描件、《欠条》、《代理合同》等证据；被告对自己的主张提交了中国工商银行电子回单、《水边镇栈桥施工合同》、分包工程结算单等证据。 审理中，原告骆光吉表示签署欠条时蹇良海未在场，游安彬当场与蹇良海通电话，取得蹇良海同意后，游安彬才代蹇良海在欠条上签的名，但蹇良海的委托诉讼代理人在庭审否认蹇良海授权游安彬代其签署欠条。 审理中，被告成都良海建筑劳务有限公司表示，原告骆光吉在催收劳务费过程中，强迫游安彬签署80000元欠条，实际原告应收取工程尾款为30000余元，但成都良海建筑劳务有限公司未提交证据证明游安彬是受到胁迫的情况下给原告出具的欠条，本院对成都良海建筑劳务有限公司该主张不予采信。 本院认为，被告成都良海建筑劳务有限公司向中交路桥建设有限公司承包了水边镇栈桥施工工程劳务，原告骆光吉为成都良海建筑劳务有限公司承包的部分劳务项目提供劳务，完工后，游安彬作为成都良海建筑劳务有限公司在该项目中的管理人，与原告骆光吉结算并就尚欠的劳务费向原告出具了欠条，该结算行为合法有效，成都良海建筑劳务有限公司应当支付原告剩余劳务费80000元；游安彬的行为系职务行为，且其在欠条上亦载明其系代成都良海建筑劳务有限公司办理，其不应作为债务人承担责任；游安彬代蹇良海在该欠条上签名，但蹇良海否认授权游安彬代其签名，原告未证明蹇良海同意作为债务人，原告对要求蹇良海个人承担责任的主张举证不足，本院不予支持；中交路桥建设有限公司与成都良海建筑劳务有限公司完成结算，中交路桥建设有限公司已基本付清应付工程款，本院对原告要求中交路桥建设有限公司承担责任的诉讼请求不予支持；成都良海建筑劳务有限公司未按约定支付原告劳务费，应承担违约责任，但原告主张的违约金过高，本院予以调整，本院对原告主张的违约金，根据欠款金额，从2019年8月16日起，按每日万分之五标准予以支持，对原告主张的追索债权产生的律师费、差旅费，本院结合原告债权金额，酌情支持10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都良海建筑劳务有限公司应支付原告骆光吉劳务费80000元，并根据欠款金额，从2019年8月16日起，按每日万分之五标准向原告骆光吉支付逾期付款违约金，至欠款清偿之日止，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告成都良海建筑劳务有限公司向原告骆光吉支付追索债权的费用10000元，限于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告骆光吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告成都良海建筑劳务有限公司承担元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 渝 二〇二〇年五月二十五日 书记员 刘洋君