山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1811号 原告：许涛，男，1985年1月16日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：姚金梅，山东润普律师事务所律师。 被告：李明，男，1984年4月28日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告许涛与被告李明不当得利纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许涛及其委托诉讼代理人姚金梅，被告李明及其委托诉讼代理人田召学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令李明向许涛偿还162000元；2.诉讼费用由李明承担。事实与理由：2016年和2017年期间，李明以帮许涛投资网站赚钱为名，先后从许涛处获得银行转账和现金162000元，并为许涛手写收到条一份，认可了上述事实。许涛至今既不知李明是否将该款项投资还是据为己有，也未收到投资分红。许涛要求李明返还款项，但是李明以各种借口拒绝至今未还，李明无合法根据获得不当利益的行为，致使许涛受到了损失。为维护自身的合法权益，故，许涛诉至法院。 李明辩称，一是许涛与李明在涉案时间段均投资于“幸福一百”网络平台，许涛将资金交给李明，系委托李明进行投资“幸福一百”，李明的行为系无偿代理。李明收到款项后将之全部转给案外人孙小溪，许涛提交的收到条中亦有记载，也能说明许涛已自认涉案资金由李明转交给孙小溪进行投资，因此，李明短暂占有许涛涉案资金系无偿代理的合法行为。二是李明没有取得财产收益。李明已将涉案款项全部转交给案外人孙小溪，并且其曾以不当得利为向张店区人民法院起诉孙小溪，据此可以证明许涛是认可孙小溪为其投资“幸福一百”网络平台的，因此，李明对许涛的损失不应承担责任。三是“幸福一百”网络平台相关的事实已经刑事立案处理，在刑事案件没有审结之前，许涛不应就其损失提起民事诉讼，故，请求依法驳回许涛的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：许涛与李明系朋友关系。 2019年4月26日，李明为许涛出具收到条一份，该收到条中载明：“自2016年至2017年，收到许涛转账11万，现金9.2万，共20.2万，此资金收到后转账给孙小溪、董丽杰，用于投资幸福一百李明2019.4.26”。 庭审中，关于涉案款项的形成过程，许涛提交支付宝转账电子回单两张，据此证实2016年与2017年期间，李明曾经劝说许涛投资网站，于是，许涛通过支付宝转账和现金方式先后给了李明支付162000元用于投资，其中2016年8月13日与2016年8月22日通过支付宝分别转账50000元与20000元。许涛仅知道该款项是用于投资，该笔款项投资后一年，许涛没有收到任何分红，经过多次催要，李明也一直未将款项返还给许涛。2018年之后，许涛就无法联系到李明。2019年3月份，许涛才得知李明的住处，找到李明后，双方经过对账，许涛要求李明出具了涉案的收到条。此时，许涛才得知孙小溪涉嫌组织、领导传销活动案。关于涉案收到条中载明的20.2万元，其中包含许涛应支付给李明的工资4万元和投资款项162000元，因为李明曾经跟随许涛干活，收到条出具后，经核实，李明跟随许涛干活期间的费用应为4万元。许涛不知道李明将上述款项用于投资还是据为己有，许涛多次要求李明返还款项，李明都予以拒绝，因此，许涛要求李明返还不当得利款项162000元。 李明经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为李明收到许涛的162000元款项后已经全部转给案外人孙小溪，用于幸福100网络平台投资，李明并没有非法占有许涛的涉案资金，许涛主张的不当得利之诉，无事实依据和法律依据，应予以驳回。 李明提交中国建设银行账户交易明细及支付宝转账明细，据此证实李明收到许涛的涉案款项后，分别于2016年8月13日、2016年8月22日、2016年8月24日、2017年2月21日与2017年3月19日向孙小溪转账38500元、20000元、10000元、43500元、50000元，共计162000元。 许涛经质证，对银行转账明细的真实性没有异议，对于支付宝转账明细真实性有异议，认为根据银行交易明细，可以看出李明与孙小溪之间存在多达10次以上的转账记录，李明只是挑选了其中的几次转账来证明其将收到的许涛款项转给孙小溪，该证据也只能证明李明与孙小溪之间存在资金往来，不能证明该资金往来的形成原因，因为李明不仅骗取了许涛的资金，还有其他几十个人的资金，交易明细中显示的款项也可能是其他人资金的转账。另外，李明应提交盖有支付宝网络技术有限公司的电子回单而不是复印件，并且支付宝转账明细也不能证明李明的主张。 对许涛的上述质证意见，李明认为关于43500元和50000元的支付情况，当时，因为许涛的银行卡坏了，其就通过现金方式将款项交付给李明，然后，李明再将款项存入自己的银行卡中再转给孙小溪，孙小溪收到款项后再给许涛在平台上做账号。2016年8月13日，许涛转给李明50000元，李明仅转给孙小溪38500元，因为孙小溪从网络平台收币收不上来，2016年8月24日，李明又转给孙小溪10000元与1700元，其中1700元的款项中也有许涛的款项。 李明提交许涛在幸福100平台注册的相关材料，该证据的出处是幸福100平台截图，据此证实许涛在幸福100平台拥有自己的账号，而注册账号需要相应的手机号、身份证号及本人名下的银行卡，许涛的账号为xt6688a，注册时间为2016年7月24日，账号成形的时间为2016年8月15日，由此可见，许涛的账号形成该时间与许涛于2016年8月13日交付的投资款50000元相近。其中许涛的账号里面有多笔交易，因为每存入一笔资金在账户上就有相对应的体现，由此可以证明许涛所述不知资金去向系虚假陈述。但是因为现在幸福100平台已被查封，无法登录，故，李明无法提交账号项下的资金明细。关于许涛的款项在幸福100平台的操作过程，李明收到许涛的款项后将之转给孙小溪，孙小溪通过商务中心的账号从平台上收币，孙小溪收币之后将第一笔币转给推荐的第一个账户，即李明的账户，再由李明的账户转到许涛的账户，之后的其他交易都是由孙小溪直接转到许涛的账户，在此过程中需要手机验证码操作，账号提现的时候需要将自己平台的币放到平台进行交易，如果平台其他人购买币，则需要支付对应的价款，该价款是直接转到出售币的银行账户，此时也需要手机验证码操作。 许涛经质证，认为一是该截图无法载明相应的出处，也未显示许涛的姓名和账户等内容；二是最初鉴于许涛与李明之间的朋友关系，许涛都是将款项交给李明，李明告知许涛投资事宜并且保证保本，还承诺甚至可以资金翻翻，但是许涛将款项交给李明后没有分过红；三是李明曾经告诉过许涛在平台上有自己的账户，但是对于该份证据中显示的账户不清楚，许涛也从来没有操作过该账户，而且该账户也无法看出许涛交付给李明的款项实际投资到哪里；四是李明对许涛的身份证、银行卡、手机号都是知情的，综上，许涛仅知道交给李明的款项是用于投资，但是李明是否将款项投资到幸福100还是其他地方，许涛不清楚。 李明提交淄博地区投资幸福100平台的微信群聊天信息一份，据此证实该微信群是淄博地区投资幸福100平台的人员建立的，李明与许涛都在该群，许涛投资幸福100平台后还发展下线用于开展业务，许涛已经退出该群，但是该群中有许涛发展的下线孙宝菊。 许涛经质证，对证据的真实性有异议，认为许涛不在该微信群里，对内容并不知晓，群主可以自行更改群昵称，仅靠群成员的昵称并不能证明孙宝菊就是许涛发展的下线，并且孙宝菊的微信号名称也没有更改，其本人也没有核实过微信，由此不能证明李明的主张。 李明提交淄博市公安局张店分局取保侯审决定书，据此证实案外人孙小溪系幸福100平台的淄博代理人（商务中心），孙小溪与李明、许涛均经张店分局认定为传销案件的参与者，由此也能证明许涛转账给李明的款项已由案外人孙小溪投资于幸福100平台，许涛对于该事实是明知的，在淄博市公安局张店分局也已进行记载。2018年年初，张店区经侦大队就孙小溪涉嫌组织领导传销活动案曾经给许涛打过电话，但是许涛并没有去做笔录，就打电话事宜，许涛也曾告诉过李明。幸福100平台的案件尚在调查取证阶段。因此，许涛虚构不知款项去向的事实，提起不当得利之诉，存在虚假诉讼的嫌疑。 许涛经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为此决定书只能证明孙小溪涉嫌传销活动，无法证明李明是否参与，本案是起诉李明的纠纷，与孙小溪无关，对于李明所称的许涛与孙小溪之间的诉讼纠纷，因为李明当时称有股权分红，许涛根据李明的要求通过银行转账直接支付给孙小溪10万元用于投资，但是孙小溪至今未还，这与本案无关。 本院认为，不当得利是指无法律上之原因而受利益，致他人受损害之事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据原、被告提交的证据及庭审调查，被告李明给原告许涛出具的收到条中明确载明涉案争议的款项162000元是用于投资幸福一百，能够认定原告许涛对于涉案款项用于投资幸福一百网络平台是知情的，而涉案款项已经投资到幸福一百网络平台，并非由被告李明取得，涉案事实并不符合不当得利法律关系的构成要件，因此，原告许涛提交的现有证据不能证明其主张。故，原告许涛要求被告李明偿还162000元，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告许涛的诉讼请求。 案件受理费1770元，由原告许涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵晴晴