wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2085号 原告：顾金炜，男，1978年6月13日出生，汉族，福建省莆田市人。 委托代理人：李纪衡，黔西县律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：黔西县田源居农业生态发展有限责任公司，住所地贵州省黔西县重新镇桥边村。 法定代表人：刘梅。 被告：田运国，男，1977年5月9日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告顾金炜与被告黔西县田源居农业生态发展有限责任公司（以下至判决主文前简称田源居公司）、田运国承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理，原告顾金炜及其代理人李纪衡到庭参加诉讼，被告田运国到庭参加诉讼，被告田源居公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年11月1日，被告将位于黔西县重新镇桥边村田源居的木屋建设工程承包给原告，并签订《安装工程合同》，原告按约将工程完工后，被告并未按合同的约定将案涉工程款项如约支付，总工程款163000元，已支付130000元，尚欠33000元。案涉工程已交付被告使用至今，被告以各种借口拖延，原告再三催讨无果，故诉至人民法院请求判决：1、判决被告立即支付原告工程款人民币33000元；2、案件受理费、保全费用等由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求金额变更为3万元。 原告顾金炜为支持自己的诉讼请求在举证期间内向法庭提供以下证据： 一、安装工程合同（2018年11月1日），证明经原、被告于2018年12月15日7点41分确认共欠原告工程款3万元； 二、被告代理人田运国于2018年12月15日7时41分以微信形式向原告确认案涉工程款共欠原告3万元； 三、原告与被告微信聊天记录28张，证明案涉工程款支付的情况。 被告田运国辩称：原告所起诉签合同，由于公司已经被政府拆除，合同已经找不到了，原告所主张的33000元，我不认可，对方应当提出证据证明。 被告田运国在举证期限向法庭提交如下证据： 原告与被告微信聊天记录，证明我欠原告3万元，原告已收到2.5万元。 被告田源居公司未作答辩，也未在举证期限内向法庭提交证据。 经举证质证，被告对原告出示的第一组证据认为真实，无异议；对第二组证据认为被告欠原告3万元，原告也在微信上说了已收到被告现金2万元及微信转账5000元，只欠原告5000元；对第三组证据认为真实，但不能代表被告欠原告3万元。原告对被告出示的证据认为原告的微信回复“对”是指2018年12月15日7点41分当时收到的5000元，2万元是指2018年12月15日之前收到的现金，原告回复“对”是对被告称欠3万元的事实的确认。 经认定，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告出示的第一组证据客观真实，与本案具有关联性，对其真实性及关联性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信；对原告出示的第二组证据微信转账记录，被告所称共欠原告3万元，原告又回复收到现金2万元及微信转账支付5000元，因此达不到证明被告尚欠原告3万元的事实，对该组证据的真实性本院予以采信，但对其证明目的，本院不予采信；对原告出示的第三组证据原、被告双方微信聊天记录客观真实，与本案具有关联性，对其真实性及关联性本院予以采信。对被告出示的证据与原告所出示第二组证据一致，能够充分印证被告已收到2.5万元的事实，对该组证据的真实性及关联性，本院予以采信。 经审理查明：2018年11月1日，被告田源居公司将位于黔西县重新镇桥边村田源居的木屋建设工程承包给原告，被告田运国系田源居公司代表人身份与原告签订的《安装工程合同》，合同约定由原告进行施工，由被告田运国向原告支付部分款项后，后经原告与被告田运国于2018年12月15日通过微信聊天的方式进行确认，被告总共欠原告3万元工程款，被告认可已通过现金支付2万元，微信支付5000元，现尚欠原告5000元工程款未支付。被告田运国虽称代表公司签订《安装工程合同》，但被告田源居公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付劳动报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳动完成主要工作。本案中，被告将位于黔西县重新镇桥边村田源居的木屋建设工程发包给原告，承包方式为包工包料，按滴水面积计算，符合承揽合同的法律构成要件，被告根据原告的要求完成工作成果交付给原告使用。本案审理中，对原告主张被告尚欠其工程款3万元诉讼请求，由于原告出示的证据对确认尚欠工程款双方存在争议，被告认可共欠原告工程款3万元，但原告又自认收到2.5万元，原告主张收到2.5万元后尚欠3万元，而被告抗辩的是共欠3万元，已经支付2.5万元，尚欠5000元，根据原告出示的证据，对尚欠工程款本院无法做出认定。原告未向法庭出示充分证据证明被告尚欠工程款金额，应当承担举证不利的法律责任。对被告田运国自认尚欠原告5000元的事实，本院予以认定。因被告田源居公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，对被告田运国的代理行为未作出明确意思表示，被告田运国又未出示相关证据证明二被告之间存在委托关系，故被告田运国应与被告田源居公司共同向原告承担支付尚欠工程款项的义务。被告田源居公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生不利的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告田运国、黔西县田源居农业生态发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告顾金炜工程款5000元。 案件受理费312元（已减半收取），由原告顾金炜负担262元，由被告田运国、黔西县田源居农业生态发展有限责任公司共同负担50元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 徐 勇 二〇二〇年五月二十一日 书记员 王志凯
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初984号 原告：叮叮汇通科技股份有限公司，住所地河北省滦州市火车站广场东侧。 法定代表人：孟树全。 委托诉讼代理人：陶亮，该公司员工，住（特别代理）。 委托诉讼代理人：宋静艳，该公司员工，住（特别代理）。 被告：徐菲，女，1987年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 被告：侯占国，男，1972年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 被告：遵化市澳港物流有限公司，住所地遵化市石门镇提举坞村。 法定代表人：李明。 原告叮叮汇通科技股份有限公司（以下简称叮叮汇通）与被告徐菲、侯占国、遵化市澳港物流有限公司（以下简称澳港物流）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叮叮汇通委托诉讼代理人陶亮、宋静艳到庭参加诉讼，被告徐菲、被告侯占国、被告澳港物流经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 叮叮汇通向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告徐菲给付原告租金827846.7元，违约金250000元，两项合计1077846.7元，被告侯占国、被告澳港物流承担连带责任；2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2017年8月28日原告与三被告签订了租赁合同以及补充协议，被告徐菲从原告处承租半挂牵引车两台，合同约定总租金958571.92元，原告首期租金96571.92元，其余租金862000元（本息总计962246.7元）分30期支付，每期支付32074.89元，被告侯占国、被告澳港物流对本合同所有债务承担连带责任。合同生效后，被告徐菲只向原告支付了租金134400元，尚欠原告租金827846.7元，根据三方签订的合同约定承租方怠于延迟向出租方支付本合同租金及其他相关费用，承租方应每日按照应付金额0.5%向出租方支付延迟违约金，另合同约定“有关本合同发生的一切争议均由本合同签订的有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决，各方约定本合同签订地为河北省滦县”。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。 被告徐菲未做答辩。 被告侯占国未做答辩。 被告澳港物流未做答辩 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原告叮叮汇通（出租方）被告徐菲（承租方）、被告侯占国（保证方）、被告澳港物流（保证方）签订了租赁合同（合同编号：2017年租赁字第0002号）。合同约定：被告徐菲从原告叮叮汇通租赁牵引车（车架号：LZZPCL3D8GJ074423、LZZICVB4HA032687）、挂车（车架号：LA9BF3F81H7XJH884、LA9BF3F83H7XJH885）各2辆，租赁期为30个月，自2017年12月20日起至2020年5月7日止，总租金958571.92元，起租租金96571.92元，每期还租金32074.89元（详见租金明细表），履约保证金为10000元，保证金不能冲抵租金。如承租方怠于或延迟向出租方支付本合同租金及其他相关费用时，承租方应按日按照应付金额的0.5%向出租方支付迟延违约金。连带保证人应为承租方提供关于本合同所有债务的连带责任保证，保证期间为本合同最后一笔租金支付日届满后两年。本合同签订地为河北省滦县。 同日，原告和三被告之间签订了《租赁合同补充协议》，合同约定：如承租方按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，于租赁期限届满并在支付2000元的购车款后，该租赁物的所有权转让给承租方。 同日，被告徐菲向叮叮汇通出具《租赁物交接确认函》，证明被告徐菲已经收到合同约定的租赁物。 在合同履行过程中，被告徐菲通过网银转账的方式共计向原告叮叮汇通科支付租金134400元。剩余租金827846.7元拒不给付原告。该款经原告多次向被告追偿未果，故原告向我院起诉。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉多个合同均系合同双方真实意思表示，不违反法律及法规规定，内容合法有效，本院予以确认。对于原告叮叮汇通要求被告支付全部租金的请求，因被告拖欠租金，出现违约，原告依据《融资租赁合同》约定要求被告徐菲支付拖欠款项827846.7元，本院予以支持。关于违约金约定，因在《融资租赁合同》中约定，如被告方出现违约情况，原告可以依据合同要求被告按照拖欠款项日千分之五计算违约金，原告起诉要求违约金250000元，其主张低于合同约定的标准，系原告自行处分其权利，该行为未侵犯被告的合法权益，亦未违反相关法律法规，本院予以确认。另《融资租赁合同》中关于履约保证金10000元约定，如果承租方不能按时足额支付租金，出租方可将履约保证金冲抵为违约金，故对原告主张违约金240000元（扣除10000元的履约保证金），本院予以支持。 被告侯占国、遵化市澳港物流有限公司均以保证人的身份在合同中签字盖章，系当事人真实意思表示，不违反法律及法规规定，内容合法有效，对于原告要求上述被告承担连带责任的请求本院予以支持。 被告徐菲、侯占国、遵化市澳港物流有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，应视为放弃权利并承认原告在本案中主张的事实。故原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐菲在本判决生效后十日内向原告叮叮汇通科技股份有限公司支付租金人民币827846.7元及违约金240000元，共计1067846.7元； 二、被告侯占国、遵化市澳港物流有限公司对上述款项偿还承担连带责任，并有权向被告徐菲追偿。 三、驳回原告叮叮汇通科技股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7,250.0元，由被告徐菲承担，被告侯占国、遵化市澳港物流有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯小荣 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张 宁 ——
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9096号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨璟，女，1980年11月29日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨璟信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏、被告杨璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨璟支付截至2019年12月18日的信用卡透支本金71203.23元、利息20958.21元、账单分期手续费1430.91元、违约金30075.24元，并支付自2019年12月19日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金71203.23元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由杨璟承担。事实和理由：杨璟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月18日累计欠款本息共计123667.59元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨璟仍未清偿。被告杨璟辩称，信用卡是本人办理及使用的，对招行信用卡中心诉请的本金、分期手续费无异议，但利息、费用过高，请求予以调整；现经济困难无力一次性偿还欠款，希望与招行信用卡中心协商分期偿还欠款。经审理查明，2015年12月29日，杨璟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，信用卡申领人在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。杨璟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨璟发放了信用卡一张。杨璟以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月18日，杨璟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金71203.23元、利息20958.21元、账单分期手续费1430.91元、违约金30075.24元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨璟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨璟发放了信用卡，杨璟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨璟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨璟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨璟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月18日的信用卡透支本金71203.23元、利息20958.21元、账单分期手续费1430.91元，并支付自2019年12月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71203.23元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1387元，由被告杨璟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执78号 申请执行人：谭伟强，男，1969年3月11日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县。 委托代理人：谭东予(系申请执行人之子)，男，1994年11月14日出生，住广西环江毛南族自治县。 被执行人：韦正因，男，1980年6月19日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人谭伟强依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的（2019）桂0804民初1140号民事判决，于2020年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。0000在执行过程中，经本院主持，申请执行人谭伟强与被执行人韦正因已经达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0804执78号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗翠云
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初503号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人何衍彬，男，1986年7月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省莘县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪,于2019年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人何衍彬犯侵犯公民个人信息罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人何衍彬提供法律帮助，被告人何衍彬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年1月至8月间，被告人何衍彬在北京市大兴区黄村镇狼垡三村暂住地内，从他人处购买车辆轨迹信息27条，并向他人提供车辆实时轨迹信息，非法获利人民币98800元。2019年8月21日，被告人何衍彬被传唤到案，到案后如实供述了上述事实，涉案工具已扣押。上述事实，被告人何衍彬在开庭审理过程中对指控事实及罪名无异议且认罪认罚，并有被告人的供述、证人证言、扣押物品清单、电子数据提取笔录、建设银行交易明细、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书、公安机关的工作记录、到案经过，被告人何衍彬的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何衍彬违反国家有关规定，非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人何衍彬犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何衍彬到案后如实供述其所犯罪行，并表示认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。据此，对被告人何衍彬依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条之规定，判决如下：一、被告人何衍彬犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2022年8月20日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳）。二、追缴被告人何衍彬违法所得人民币九万八千八百元，依法予以没收。三、扣押在公安机关的手机四部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘东民人民陪审员  张景华人民陪审员  李小敏二〇二〇年五月二十日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45645号原告(反诉被告)：上海悠宝文化发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：金燕飞，执行董事。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告(反诉原告)：上海大宁商业投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：毛立鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。原告上海悠宝文化发展有限公司(以下简称悠宝公司)与被告上海大宁商业投资有限公司(以下简称大宁公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。审理中，大宁公司于2019年11月8日提出反诉，本院依法受理，并将本诉与反诉合并进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴 双审 判 员  吴 瑛人民陪审员  葛安基二〇二〇年五月七日书 记 员  潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终161号 上诉人（原审被告）：金秋建设集团有限公司。 法定代表人：杨军明。 委托诉讼代理人：张磊、崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：山西新华泰岩土工程有限公司。 法定代表人：张海。 委托代理人：刘立斌。 委托诉讼代理人：张琳琳，北京市中咨（太原）律师事务所专职律师。 原审被告：内蒙古岱海发电有限责任公司。 法定代表人：范昕，董事长。 委托诉讼代理人：刘肃，北京市炜衡律师事务所律师。 上诉人金秋建设集团有限公司与被上诉人山西新华泰岩土工程有限公司及原审被告内蒙古岱海发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人金秋建设集团有限公司委托诉讼代理人张磊、崔伟星，被上诉人山西新华泰岩土工程有限公司委托诉讼代理人刘立斌、张琳琳，原审被告内蒙古岱海发电有限责任公司委托诉讼代理人刘肃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金秋建设集团有限公司的上诉请求：1.请求二审人民法院撤销（2019）内0925民初745号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。上诉人从未与被上诉人签订施工合同，也未将岱海电厂工程分包给被上诉人，双方不存在权利义务关系，一审判决认定印有“河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部”印章的合同及工程结算单与本案具有关联性属于事实认定错误。被上诉人一审提交的合同及工程结算单上均无上诉人签章，故上诉人不应该承担责任。2.原审认定事实证据不足。合同及结算单上均无上诉人签章，亦无上诉人法定代表人签字，被上诉人应当对其提供的证据与本案关联性进行举证证明。被上诉人提交的证据均是复印件，且付款单位非上诉人。被上诉人提供证据不能支撑其证明目的。 被上诉人答辩：2013年被上诉人和上诉人签订施工合同，被上诉人施工完毕，上诉人应付工程款161万，截止目前，被上诉人只收到上诉人给付工程款80万元。 原审被告答辩：我公司与上诉人在2013年签订施工合同，合同已经履行完毕。上诉人与被上诉人签订的合同我方并不知情，我们认为一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉人上诉请求。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的二被告间存在《岱海电厂一、二期灰场改造工程坝基地基处理工程施工合同》，该合同二被告已履行的事实，一审予以确认。 原告提供《内蒙古岱海电厂一、二期灰场改造工程坝基地基处理工程施工合同》《坝基地基处理工程结算单》各一份，拟证明2013年原告与被告金秋建设集团有限公司下设的岱海电厂项目部签订施工合同，承包方为原告；工程内容为“强夯、普夯施工的全部工作内容以及为完成其内容进行的必要辅助工作及规范与设计要求的相关内容”；合同工期“2013年5月1日开工至2013年5月30日完工”；合同价款强夯每平方米27元、普夯每平方米11元；施工结束后经结算，确认实际施工面积强夯53410平方米、普夯15980平方米；按照合同价款和实际施工面积计算总价款为1617850元的事实。被告金秋建设集团有限公司质证认为，该合同发包人不是本公司，合同及工程结算单也无本公司印章，本公司未与原告签订过施工合同，但未提供反驳的相反证据。被告内蒙古岱海发电有限责任公司质证认为，本公司与原告不存在法律关系。经审查，“河北金秋建筑工程集团有限公司”于2015年更名为“金秋建设集团有限公司”，该合同及工程结算单均有“河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部”的印章，其内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对原告拟予证明的上述事实予以确认。 原告在诉状及庭审中承认被告金秋建设集团有限公司通过内蒙古丁香园林有限责任公司给付原告工程款80万元的对己不利的事实，一审对被告金秋建设集团有限公司已付原告工程款80万元的事实予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。被告金秋建设集团有限公司承揽内蒙古岱海发电有限责任公司建设工程后，又以其下设的河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部的名义与原告签订施工合同，将其中强夯、普夯工程转包给原告施工，因项目部不具有独立的法人地位，其与原告签订的合同所产生的法律后果应由被告金秋建设集团有限公司承担。本案中，被告金秋建设集团有限公司在原告按照合同履行义务后未按约定给付全部价款，应当承担继续履行的违约责任。被告内蒙古岱海发电有限责任公司因与原告不存在合同法律关系，对原告的请求无须承担责任。 一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决：1.被告金秋建设集团有限公司给付原告山西新华泰岩土工程有限公司工程款817850元，于本判决书生效之日起30日内履行。2.驳回原告山西新华泰岩土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11979元，减半收取5989.50元，由金秋建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动过程中应当秉持诚实、恪守信用。《中华人民共和国合同法》第六条和第八条均规定依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应忠实履行合同。本案中，上诉人关于“河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部”非其公司的印章的辩称不能成立，理由如下：1.原审被告岱海发电公司提供的上诉人为原审被告开具的0125961号、0236269号、0036751号收据盖章名称均为“河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部”，原审被告提供的银行电子回单显示，此钱款已经汇入上诉人河北金秋建筑工程集团有限公司账户内。2.原审被告提供的由上诉人为原审被告出具的变更账户申请书中显示，河北金秋建筑工程集团有限公司将其账户名变更为河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部。3.上诉人与原审被告签订的编号为DDHT13-090号合同中，印章名称为河北金秋建筑工程集团有限公司，授权代表签名与上诉人为原审原告出具的编号为0236269收据中签名一致，而在此张收据上盖章名称为河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部。由此可见，名称为“河北金秋建筑工程集团有限公司岱海电厂项目部”的印章确实与河北金秋建筑工程集团有限公司有关联性。 综上所诉，上诉人金秋建设集团有限公司上诉理由依法不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审法院判决执行，二审案件受理费11979元由上诉人金秋建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月十九日 书记员  张 鹏
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初391号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：邓某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告邓某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓某偿还所欠原告借款本金300元及利息735.89元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年12月12日，被告邓某向原告贷款300元，借款期限为10个月（即1994年12月12日至1995年10月30日），借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止2020年3月20日，被告尚欠借款本金300元，利息735.89元。为此，向法院提起诉讼，要求判令被告及时偿还借款本金及利息。 本院审理在该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄忠行 二〇二〇年五月二十五日 书记员  莫杨俊
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)达法执字第1896号 申请执行人：田丰，住包头市。 被执行人：许建国，男性，1965年03月25出生，汉族，住内蒙古。 被执行人：杨凤，女性，汉族，住内蒙古。 申请执行人田丰与被执行人许建国、杨凤合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2013）达民初字第2268号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2014年9月26日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人许建国、杨凤采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月二日 书记员 魏  波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1110号原告：河北辉沃进出口贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路106号国仕山花园8-1-1603。法定代表人：王少华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000303314号关于第33956883号“HUIWO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经对第10165686号“威派龙WEIPAILONG及图”商标（简称引证商标）在构成要素、整体视觉效果等方面区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告宣传使用，已经与原告建立了唯一对应的联系，具有极高的知名度和影响力，应当予以核准注册。因此，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33956883。3.申请日期：2018年10月10日。4.标识：5.指定使用商品:水泥等商品。二、引证商标1.注册人：香港嘉宝龙商贸有限公司。2.注册号：10165686。3.申请日期：2011年11月9日。4.专用权期限至：2023年1月27日。5.标识：6.核定使用商品：水泥等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉语拼音“HUIWO”和图形构成的组合商标，引证商标由汉语拼音“WEIPAILONG”、中文“威派龙”和图形构成的组合商标，诉争商标的图形部分与引证商标的图形部分在视觉效果、构图元素等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北辉沃进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北辉沃进出口贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢110号之一 申请执行人肖志文，女，汉族，1973年9月7日生，住所地江西省吉安市吉州区。 被执行人徐虎先，男，汉族，1967年2月13日生，住所地江西省安福县。 本院在执行申请执行人肖志文与被执行人徐虎先民间借贷纠纷一案中，申请人肖志文与被执行人徐虎先已达成了分期履行协议。本院认为，申请人肖志文与被执行人徐虎先达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 肖志文申请执行徐虎先（2017）赣0802民初3175号民事判决书案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  孙 岗
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3183号 上诉人（原审原告）：石家庄捷成装饰设计有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街24号B座3004。 法定代表人：王峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洋、李照，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北建筑设计研究院有限责任公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街83号。 法定代表人：郭卫兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明军，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：捷成建筑装饰工程股份有限公司，住所地石家庄市正定新区新城花园大厦7-1801。 法定代表人：郭宇扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵娜、李宏伟，河北子瀛冀律师事务所律师。 上诉人石家庄捷成装饰设计有限公司（以下简称石家庄捷成公司）因与被上诉人河北建筑设计研究院有限责任公司（以下简称省建筑设计研究院）、捷成建筑装饰工程股份有限公司（捷成建筑公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:石家庄捷成公司提供《设计文件交付确认签收单》、省建筑设计研究院官网截图、邯郸科技中心室内设计方案及效果图等证据，以此证明石家庄捷成公司为邯郸科技中心、定州中山博物馆项目进行了相应的设计工作。石家庄捷成公司对邯郸科技中心项目进行了室内设计，省建筑设计研究院因设计以外的原因未中标该项目，项目未中标不能归责于石家庄捷成公司的事由，因此省建筑设计研究院应对石家庄捷成公司的损失进行赔偿；石家庄捷成公司对定州中山博物馆项目进行了设计，省建筑设计研究院支付石家庄捷成公司20万元，省建筑设计研究院应当提供按照石家庄捷成公司完成的工作量结清设计费的证据。 综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3896号民事判决；二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。上诉人石家庄捷成装饰设计有限公司预交的二审案件受理费12306元予以退回。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇二〇年五月十九日 书记员 王雅惠
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执694号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号(中银大厦1-5楼)。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。被执行人：王红梅，女，1970年3月6日出生，汉族，住武汉市青山区。本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与王红梅银行卡纠纷一案中，经查，被执行人王红梅应当履行本院(2019)鄂0107民初1611号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2019年1月18日的欠款本金49,544元和利息、违约金(以49,544元为基数，自逾期之日起按合同约定计算至欠款还清之日止，合计最高不超过年利率24%标准计付)；2、向中国银行股份有限公司武汉青山支行加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费1,514元、执行费666元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王红梅的银行存款人民币51,724元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年五月二十五日书记员  袁岸舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59907号原告：翟顺起，男，1940年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程军辉。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区中日产业园。法定代表人：张峰。原告翟顺起（以下简称原告）与被告中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司(以下简称被告一)、被告河北保通数据技术有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款5万元及利息6000元；被告二对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一于2017年12月15日签订借款合同，由原告向被告一出借本金5万元作为理财，出借周期2017年12月15日至2018年12月15日，约定年利率12%，被告二为上述借款提供连带责任保证，合同到期后，被告一未按约定返还本金及利息，被告二未履行担保义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告翟顺起的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年五月二十二日书记员  唐 舒
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2341号原告：卫友琴，女，1948年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范章余，上海高达律师事务所律师。被告：蔡卫国，男，1962年6月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告卫友琴与被告蔡卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫友琴及其委托诉讼代理人陈燕萍、范章余到庭参加诉讼,被告蔡卫国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫友琴向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币(下同)239,500元；2、被告支付原告借款期限内利息57,480元；3、被告支付原告资金占用期间的利息49,766.11元(按月利率2%计算至实际清偿日止)。事实与理由：被告以需资金为由二次向原告借款，2017年11月16日，借款100,000元(实际转账97,000元，利息3,000元返还原告)；2018年1月4日，借款150,000元(实际转账142,500元，利息7,500元返还原告)，约定借期均为一年。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告蔡卫国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告以需资金为由二次向原告借款，2017年11月16日被告出具的借条上约定借款100,000元(原告银行转账给原告之子周卫东，周卫东再银行转账至被告名下银行账户内97,000元)，借期一年，未约定利息；2018年1月4日被告出具的借条上约定借款150,000元(原告通过银行转账至被告名下银行账户内142,500元)，借期一年，仅言明利息还款日期每月10日。因被告未按约还款，故原告诉至法院。审理中，原告表示至开庭日被告分文未还。本院认为，对借款期限未约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告之借款，有原告提供的被告出具的借条、银行转账凭证佐证，本院予以确认，故原告要求被告归还借款之诉请予以支持。原、被告2017年11月16日的借条对借期内的利息未约定，对原告主张借期内利息不予支持，对逾期之日起的利息由本院依法判定。原、被告2018年1月4日的借条对借期内利息有约定，但对利率的多少未约定，由本院依法判定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡卫国于本判决生效之日起十日内归还原告卫友琴239,500元；二、被告蔡卫国于本判决生效之日起十日内支付原告卫友琴以本金97,000元为基数自2018年11月17日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；三、被告蔡卫国于本判决生效之日起十日内支付原告卫友琴以本金142,500元为基数自2018年1月4日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,500元，由被告蔡卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  褚凤英人民陪审员  金小云二〇二〇年五月二十七日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初3233号 原告：颜泽锋，男，2000年8月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：卢鹏吉，男，2000年2月20日出生，住广西百色市西林县。 原告颜泽锋与被告卢鹏吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告颜泽锋于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告颜泽锋申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告颜泽锋撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计285元，由原告颜泽锋负担。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  瞿彩莲 人民陪审员  柯 璇 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  罗 骞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13330号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，男，北京河图创意图片有限公司工作人员。被告：柳州瑰琦信息科技有限公司，柳州市柳东新区双仁路10号官塘研发中心2号楼705号（柳州高创商务秘书有限公司托管）。法定代表人：李阳。原告北京河图创意图片有限公司与被告柳州瑰琦信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告北京河图创意图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京河图创意图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年五月二十日法官助理 孟丹阳法官助理 陈志宇书 记 员 张丽丽
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执1251号被执行人：杨志文，男，1986年4月29日出生，汉族，户籍地甘肃省，捕前住海南省海口市。公民身份证号码：XXXXXXXXXXX。关于被执行人杨志文责令退赔一案，本院作出的（2019）琼9005刑初89号刑事判决书、海南省第一中级人民法院作出的（2019）琼96刑终266号刑事裁定书已发生法律效力，由本院刑事审判庭移送执行。被害人文昌平海建设发展有限公司称被执行人杨志文已经向文昌平海建设发展有限公司退赔了人民币75.1万元，同意本案按执行完毕结案。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执1251号案件已执行完毕。 二〇二〇年五月二十五日
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更279号罪犯吴广，男，汉族，1981年7月8日出生，初中文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省涡阳县人民法院于2013年9月12日作出（2013）涡刑初字第00311号刑事判决，以被告人吴广犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年5月20日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月、于2018年4月25日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯吴广在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴广在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年01月获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴广在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴广减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期自2012年2月23日起至2024年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年五月二十六日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2239号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：张红妹，女，1971年9月15日出生，汉族，住河南省平舆县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告张红妹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张红妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.张红妹返还贷款本金12276元；2.张红妹支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告张红妹未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS547753072212110816C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：张红妹，通讯地址河南省驻马店市平舆县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月22日。4.贷款金额：16368元。5.贷款用途：用于购买雅贝经济版电动车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月22日。12.手续费扣款时间：2018年7月22日。13.手续费扣除金额：1309.44元。14.贷款归还情况：4282.41元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向张红妹邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告张红妹签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张红妹。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向张红妹发放借款16368元，但小雨点公司在向张红妹放款的当日扣收手续费，张红妹未实际支配该部分资金，故张红妹实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即张红妹实际借款金额应为15058.56元。现合同约定的贷款期限已经届满，张红妹应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及张红妹的还款情况，截至2019年7月21日，张红妹尚欠小雨点公司借款本金10776.15元，张红妹应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因张红妹存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，张红妹应当从2019年7月22日起，以10776.15元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张红妹于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10776.15元；二、被告张红妹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月22日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金10776.15元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.9元，减半收取计53.45元，由被告张红妹负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执429号申请人：鹰潭市月湖区闪亮彩钢瓦钢材店，统一社会信用代码：92360602MA37LYMY47，住所地：鹰潭市月湖区环城西路44号。经营者：汪思亮，男，1977年1月26日出生，汉族，住贵溪市。被执行人：杜新平，男，1966年5月23日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。本院依据（2019）赣0681民初2064号申请执行人鹰潭市月湖区闪亮彩钢瓦钢材店与被执行人杜新平建设工程施工合同纠纷一案，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人杜新平银行存款57000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杜新平同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  叶育林二〇二〇年五月二十四日书记员  汪 亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13856号原告：云南朝隆商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区昆明新时代燃气具酒店用品市场18栋11号。法定代表人：唐宏伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200535号关于第32751813号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院立案时间：2019年10月31日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第15129497号“鑫海俊国XHJG”商标、第5305773号图形商标（以下简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在“寻找赞助、药品零售或批发服务”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、诉争商标经使用在行业中形成了较高的知名度，不会与二引证商标相混淆。三、诉争商标与二引证商标权利人经营范围、地点不同，共存不会造成混淆误认。四、二引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：327518133、申请日期：2018年8月8日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3508-3509群组）：初步审定的服务：寻找赞助；药品零售或批发服务。被驳回的服务：广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；自动售货机出租。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：北京鑫海俊国信息科技有限公司。2、注册号：151294973、申请日期：2014年8月11日。4、专用期限：2015年9月28日至2025年9月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3502；3505-3507群组）：张贴广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；商业信息代理；组织商业或广告展览；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业企业迁移；商业审计；复印服务。（二）引证商标二1、注册人：北京宝盾门业技术有限公司。2、注册号：53057733、申请日期：2006年4月21日。4、专用期限：2010年4月14日至2020年4月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3503；3505-3508群组）：进出口代理；推销（替他人）；商业场所搬迁；文字处理；审计；自动售货机出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，引证商标一由汉字“鑫海俊国”、字母组合“XHJG”及图组成。诉争商标与引证商标一、引证商标二的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其与两引证商标所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与两引证商标所有人目前实际经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与两引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案两引证商标获准共存注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南朝隆商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南朝隆商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年五月十一日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15322号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杜建敬，女，1993年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告杜建敬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告杜建敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜建敬支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金43,035.81元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息3,512.79元、费用16,294.26元(其中包括：违约金12,933.65元、账单分期手续费3,360.61元)；2.判令被告杜建敬支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杜建敬负担。事实和理由：被告杜建敬自2014年6月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告杜建敬截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币62,842.86元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杜建敬未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告杜建敬未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告杜建敬自2014年6月19日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告杜建敬实际拖欠信用卡欠款本金43,035.81元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告杜建敬如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告杜建敬如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告杜建敬经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杜建敬在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市渝中区八一路帝都大厦B塔8-M为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杜建敬在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杜建敬借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杜建敬在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杜建敬签收与否，均视为送达。现被告杜建敬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建敬应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金43,035.81元；二、被告杜建敬应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金43,035.81元为基数，自2018年12月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计685.54元，由被告杜建敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6364号原告：陈湘婷，女，1996年4月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：熊绍华，北京共享律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚菲儿，北京共享律师事务所实习律师。被告：北京宏祥悦程文化旅游有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼6层611。法定代表人：蒋宏勇，总经理。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。原告陈湘婷与被告北京宏祥悦程文化旅游有限公司（以下简称宏祥悦程公司）劳动争议一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈湘婷的委托诉讼代理人熊绍华、姚菲儿，被告宏祥悦程公司的委托诉讼代理人翟光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈湘婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告具有劳动关系，时间为2016年7月2日至2019年8月31日；2、请求判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额33991.8元（2018年2月至2019年2月期间）；3、请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金13905.9元。事实理由：2016年7月2日原告在被告公司处上班，职位为业务员，月薪为2000元加绩效。2016年7月2日至2019年3月前被告一直未与原告签订劳动合同。2019年3月后公司与原告签署劳动合同，原告多次向公司申请自行保存本人劳动合同，公司均以各种理由拒绝，且公司自2016年7月2日至今仍未缴纳原告的社保费用。因公司未依法为原告缴纳社保，原告依据《劳动合同法》相关规定，于2019年8月31日与被告解除劳动合同。根据以上事实与相关法律，望判如所请。被告宏祥悦程公司辩称：原告的诉讼请求未经仲裁前置程序，有规避仲裁嫌疑。我公司认可劳动关系，不认可时间，时间应是2017年12月28日至2019年8月31日。不同意诉讼请求第二项和第三项，原告系自动离职，我们和原告签订过劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，陈湘婷（乙方）与宏祥悦程公司（甲方）签订劳动合同书，合同约定劳动期限自2017年12月28日至2019年12月27日止。2019年8月31日，陈湘婷与宏祥悦程公司解除劳动关系。陈湘婷离职前12个月的月平均工资为3090.2元。经查，2019年9月18日，陈湘婷曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）申请确认与宏祥悦程公司于2016年7月2日至2019年8月31日存在劳动关系、支付2018年2月至2019年2月未签订劳动合同二倍工资差额33991.8元、解除劳动关系经济补偿金13905.9元。2019年10月29日，陈湘婷在收到出庭通知书后未按时出庭，丰台劳动仲裁委作出决定书，视为陈湘婷撤回仲裁申请处理。2019年11月5日，陈湘婷又以相同申请事项向丰台劳动仲裁委申请仲裁，丰台劳动仲裁委以同一请求事项再次提起仲裁申请为由，不予受理。庭审中，陈湘婷陈述其于2016年7月2日在被告处上班，2016年7月至2018年2月工资均由宗凤梅支付，2018年3月以后的工资由刘新刚支付，宗凤梅系公司的股东及行政管理人员，刘新刚为公司的股东及业务负责人员，并提交一份银行交易流水明细清单，用以证明工资支付情况。宏祥悦程公司认可转账事实，但不认可陈湘婷主张的劳动关系期间，认为公司于2017年才成立，并提交一份签订日期为2017年12月28日的劳动合同书予以证明。陈湘婷虽对该劳动合同书的真实性不予认可，但不申请字迹鉴定。陈湘婷另主张其解除劳动关系的原因系宏祥悦程公司一直未为其缴纳社保。宏祥悦程公司认可至今未给陈湘婷缴纳过社保。另查，宏祥悦程公司于2017年12月28日注册成立。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被告宏祥悦程公司成立于2017年12月28日，成立当日即与原告陈湘婷签订劳动合同书。陈湘婷虽不认可该劳动合同书的真实性，但其未提交相应的证据予以反驳。据此，双方的劳动关系应始于2017年12月28日，终于2019年8月31日陈湘婷与宏祥悦程公司解除劳动关系之日。故陈湘婷要求确认2016年7月2日至2019年8月31日其与宏祥悦程公司具有劳动关系，以及要求宏祥悦程公司支付2018年2月至2019年2月期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宏祥悦程公司作为用人单位有为职工缴纳社保的法定义务，陈湘婷在职期间，宏祥悦程公司未给其缴纳社保，陈湘婷以此为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应予支付经济补偿金的情形，宏祥悦程公司应支付陈湘婷解除劳动关系经济补偿金。故陈湘婷请求宏祥悦程公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。根据陈湘婷的工作年限，宏祥悦程公司应向其支付2个月的经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈湘婷与被告北京宏祥悦程文化旅游有限公司于二〇一七年十二月二十八日至二〇一九年八月三十一日期间存在劳动关系。二、被告北京宏祥悦程文化旅游有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈湘婷支付解除劳动合同经济补偿金6180.4元。三、驳回原告陈湘婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京宏祥悦程文化旅游有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告陈湘婷支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年五月二十五日书记员  张海燕
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执27号 叶洪水： 本院受理的（2020）浙01执27号叶洪水犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪一案，因被执行人叶洪水已将本案财产刑罚金人民币6000元履行完毕，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年五月七日
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初381号 原告：毛学东，男，汉族，1961年3月生，住景泰县。 委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 被告：王延辉，男，汉族，1983年1月生，住景泰县。 被告：王生水，男，汉族，1959年2月生，住景泰县。系王延辉父亲。 被告：王承庆，男，汉族，1971年7月生，住景泰县。 原告毛学东与被告王延辉、王生水、王承庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告毛学东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告借款本息484000元、2018年5月28日至2020年4月28日期间的利息333960元，共计817960元，2020年4月28日之后的利息按照月息3%计算；2.要求被告王生水偿还借款20000元；3.要求被告连带承担原告支付的律师代理费25000元。事实和理由：2016年5月12日，被告王延辉向原告出具金额为40万元的借条，被告王生水、王承庆提供担保。5月28日，原告按照王延辉的指示，以银行转账的方式给王生水支付借款38万元。被告在借条中注明，该借款在2016年7月12日前偿还。但被告没有按期偿还。2018年5月28日，原告与被告王生水、王承庆三方签署借条，对王延辉欠原告借款本息予以核对，三方确认王延辉、王生水欠原告借款本息为484000元，被告王承庆继续承担连带保证责任，王生水将自有甘DP0941号轿车过户到王承庆名下作还款保证。另2018年6月25日，被告王生水向原告借款20000元至今未偿还。 本院经审理查明，2016年5月12日，被告王延辉向原告出具金额为40万元的借条，被告王生水、王承庆作为担保人在借条上签字。当天原告并未向王延辉实际交付借款。5月28日，原告以银行转账的方式给被告王生水支付上述借款38万元，原告认可其中20000元为砍头息，并未向王生水实际给付。2017年1月26日，王延辉向王承庆分两笔转账共计60万元（该事实由王延辉甘肃银行账户交易明细清单证实），用于偿还之前王生水欠案外人翟政魁的借款40万元及王延辉欠原告的借款20万元。王承庆认可其收到该60万元款项后，给翟政魁转款30万元，给原告转款26万元（原告认可自己委托王承庆代收王生水、王延辉实际向自己还款数额为16万元，因王承庆是翟政魁的会计，另外10万元是翟政魁通过王承庆偿还自己的借款）。另外40000元，王承庆认为王生水欠其借款未还，用于偿还王承庆借款，其提交的单方记账凭证不足以证实该事实。另外，王承庆陈述翟政魁开办了丰农商贸协会，自己和原告都是股东，王承庆陈述认可的上述事实，足以认定原告与被告王承庆、案外人翟政魁之间相互关联。6月14日，王生水向王承庆转账20000元，王生水主张用于偿还原告的借款，原告认为自己并未实际收到该笔款项也没有委托王承庆代收。王承庆认为该20000元款项是王生水当天上午从自己处现金借款20000元用于周转后下午通过转账的方式还款，其提交的银行交易明细显示当天确实有取现20000元的流水，但资金去向不明。 王承庆认可自己在从事粮食收购时与原告相识，在为王延辉向原告借款进行担保之前自己并不认识王延辉，虽认识王生水但并不熟悉，只听说王生水是个大老板。在2016年5月28日原告向王生水转款38万元之前一天，王承庆作为借款担保人，要求王生水将自有甘DP0941号轿车过户到了王承庆名下以保证还款。原告认可该车辆被自己实际扣押十几天的事实，王生水还款16万元后才将车开走，也认可2018年快过年时，王生水将一辆“宝马”牌轿车自愿放在原告的院子里，因该车不在王生水名下，后来开走了。2018年5月28日，王生水因之前王延辉于2016年5月12日向原告出具金额为40万元的借条（实际出借金额为38万元，原告认可王延辉于2017年1月26日通过向王承庆转账的方式偿还自己借款16万元），未能清偿借款本息，向原告出具借条。借条载明借款主体包括王生水、王延辉及天福石膏切块厂，借款金额为30万元，转款时间为2016年5月28日，欠原借款利息为18.4万元，本息合计48.4万元，借款人将途锐小车一辆过户到担保人王承庆名下以作还款保证。该份借条由王生水在借款人处签名，王承庆在担保人处签名，王延辉未签字。现原告请求除要求被告偿还借款本息48.4万元外，还要求被告承担2018年5月28日至2020年4月28日期间的利息333960元及2020年4月28日之后按照月息3%计算的利息。 被告王生水主张，毛学东、翟政魁、王承庆等人是专门从事非法贷款业务的团伙。王生水之前于2015年向翟政魁借款50万元，利息为月息5分，后来因利息太高王生水没有能力偿还，毛学东、翟政魁、王承庆等人将王生水所有的甘DP0941号“途锐”牌轿车非法扣押，并要求王生水将该车辆过户到王承庆名下作为还款保证（王承庆认可于2016年5月27日在兰州车管所进行过户）。之后，由毛学东于2016年5月28日向王生水通过银行转账的方式提供借款38万元（该事实由毛学东甘肃银行转账回单证实）。该笔款项到王生水账户后，当天由王承庆监督王生水通过银行转账向翟政魁付款30万元（该事实由王生水甘肃银行账户交易明细清单证实），取现金40000元并当场给付王承庆。5月30日取现金30000元并当场给付王承庆。5月31日分两次取现金10000元并当场给付王承庆。向王承庆支付的现金80000元也用于偿还翟政魁的借款。故毛学东提供给王生水的38万元借款全部用于偿还翟政魁的借款本息。 本院经审查认为：原告毛学东、被告王承庆、案外人翟政魁相互关联。在王生水无力偿还之前欠案外人翟政魁借款本息时，原告向王生水通过转账方式给付的款项38万元（以王延辉为借款人）涉嫌直接用于偿还王生水之前所欠翟政魁的借款本息，将其中全部或部分资金收回，通过以贷还贷的方式不断垒高债务。又让与借款人王延辉、王生水并不熟悉的王承庆以借款担保人身份参与借款事宜，通过扣押车辆使王生水在拿到出借款项前先将王生水名下的车辆过户到担保人王承庆名下。在王生水就王延辉名下借款向原告重新出具借条过程中，利用关联关系，将王生水本意用以偿还原告的20万元款项进行分解，抹杀王生水向其还款20万元的事实，并使其基于错误认识签订金额虚高的借贷协议，最终在王生水无力偿还时通过王承庆承担保证责任而非法占有王生水已过户到王承庆名下车辆的目的。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告毛学东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  卢清山 二〇二〇年五月十一日 书记员  张廷国
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初260号 原告福建省利恒建筑工程有限公司都匀公司，住所地：都匀市榕锐华庭一期9号楼9层，统一社会信用代码：9152270170966594X3。 法定代表人刘海光，系该公司经理。 委托代理人胡楠，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 委托代理人杜均芝，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被告：陈国祥，男，1958年7月8日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 本院在审理原告福建省利恒建筑工程有限公司都匀公司诉被告陈国祥不当得利纠纷一案中，原告以与被告达成协议为由向本院申请撤回诉讼。经审查，其撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条之规定，现裁定如下： 准予原告福建省利恒建筑工程有限公司都匀公司撤回诉讼。 案件受理费4,421元由原告负担。 审判员 王 福 杰 二〇二〇年五月二十二日 书记员 申程（代）
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0103民初1756号原告：胡有花，女，1961年7月8日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师，执业证号：13601198610309285。委托诉讼代理人：龚德祥，系原告丈夫。被告：王明杰，男，1971年4月27日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师，执业证号：13601200710129204。第三人：王云慧，男，1956年6月28日生，汉族，住南昌市东湖区。第三人：张鸣放，男，1958年1月19日生，汉族，住南昌市西湖区。原告胡有花与被告王明杰，第三人王云慧、张鸣放民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行了审理。原告胡有花向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告的借款155万元及利息204.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需钱向原告借款，原告先后于2011年5月24日至2011年5月25日分两笔向被告汇付了350万元，被告收到原告的借款后指派第三人王云慧（被告亲叔叔），并按时付利息还借原告的钱，从2011年5月25日起王云慧每月按时付利息7万元，连续付了5次。原告认为王明杰和王云慧很有诚信，在2011年10月10日又追加借款50万转给王云慧代交给王明杰，共计借款400万元，之后就不按时付利息，在2012年6月3日前共还了本金245万元，剩下155万元借款自2014年6月1日和2016年5月23日被告叫第三人张鸣放连写二张借条，并注明二年内还款，月息2分。现原告反复要求被告还款，至今仍未还本金和利息，造成纠纷，原告只得向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告始向原告借款共计400万元，并按约支付了原告利息及部分借款本金，截至2014年6月1日被告尚欠原告借款本金155万元。但因第三人张鸣放之前欠被告200万元，为此，被告将尚欠原告借款本金155万元转给了第三人张鸣放，并由第三人张鸣放于2014年6月1日向原告出具了借条“借条今借到胡友花人民币壹佰伍拾伍万元整。现不能还款就按照月息2分计付利息，每月叁万壹仟元，期限两年内还款，每月先付息，直到归还款为止！2014年6月1日张鸣放”一张。2016年5月23日第三人张鸣放又向原告出具了借条“借条今借到胡友花人民币壹佰伍拾伍万元整。现不能还款，就按照月息2分计算利息，每月叁万壹仟元，期限为两年内还款，每月先付息，至归还款为此。以前欠利息二十个月。2016年5月23日张鸣放3601031958××××××××”一张。虽被告所欠的原告155万元转给第三人张鸣放，原、被告及第三人张鸣放没有签订书面债权债务转让协议，但原告曾先后二次接受了第三人张鸣放的155万元借条，足以能证明原告接受了被告及第三人张鸣放对该借款的转让事实。故被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告胡友花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  涂克洪二〇二〇年五月二十七日书记员  宗珞玥
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初2845号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年4月21日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行，住所地南安市柳城东区宏发花苑，统一社会信用代码：9135058367654004XY。             代表人郑文英，该支行行长。             委托代理人肖乌妹，该支行职员。                               被告                       被告陈明辉，男，1975年6月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。             被告陈明伟，男，1977年1月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。                               原告诉讼请求                       1、判令被告陈明辉立即偿还尚欠的借款本金97624.36元及利息、罚息（2020年1月20日起至实际还款之日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定和借款合同的约定计算，截止2020年5月18日暂欠利息、罚息5009.23元）；             2、判令被告陈明伟对上述债务承担连带清偿责任；             3、本案诉讼费用由二被告承担。                               被告             答辩             意见                       被告陈明辉、陈明伟未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年1月19日，原告（债权人、甲方）与保证人(乙方)陈明伟签订《小额贷款最高额保证合同》，约定：为确保陈明辉与原告于2019年1月19日签订的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，陈明伟愿意提供金额为100000元的最高额担保；担保债权确定的期间为2019年1月19日起 2022年1月19日；保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告(贷款人、甲方)与借款人(乙方)陈明辉签订《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度金额为100000元；额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款期为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按贷款利率基础上加收30%确定。同日，原告（贷款人）与借款人陈明辉签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，约定：本协议项下系原告与借款人陈明辉于2019年1月19日签订的《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议；本协议项下所有贷款投向鞋帽销售；贷款年利率在基准利率基础上上浮176%；还款方式为按月付息，到期一次性还本法。同日，陈明辉通过手机银行自助支用借款100000元。上述借款，陈明辉未能按时还本付息，截至2020年5月18日结欠借款本金97624.36元及利息、罚息5009.23元。                               裁判             理由                       原告与陈明伟签订的《小额贷款最高额保证合同》，与陈明辉签订的《小额贷款额度借款合同》均合法有效。陈明辉依据合同，以自助方式支用借款100000元，但未能按合同约定的还款方式还本付息，尚欠本金97624.36元及利息，构成违约行为。原告有权依照合同约定，请求陈明辉偿还尚欠借款本金及利息，并支付罚息。上述债务属于《小额贷款最高额保证合同》约定的期间和额度内的债务，保证人陈明伟应依约承担连带保证责任。陈明伟承担保证责任后，有权向陈明辉追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告陈明辉应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行借款本金97624.36元及其利息、罚息（利息、罚息截至2020年5月18日为5009.23元，自2020年5月19日至实际还款日止的利息、罚息按中国人民银行的有关规定和《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》的约定计算）；             二、被告陈明伟对被告陈明辉的上述债务承担连带清偿责任；被告陈明伟承担保证责任后，有权向被告陈明辉追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费2312元，减半收取为1156元，由被告陈明辉、陈明伟负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 长 尤江岚                                                             二〇二〇年五月二十二日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 徐 彤
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执313号之二 申请执行人：刘慧，女，1977年1月4日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：钟嘉兴，男，1996年7月17日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：连育龙，男，1968年6月14日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市海珠区。 关于申请执行人刘慧与被执行人钟嘉兴、连育龙国内非涉外仲裁裁决一案，惠州仲裁委员会作出（2018）惠仲案字第374号裁决书已经发生法律效力,根据该裁决，被执行人钟嘉兴应当向申请执行人偿还借款本金400000元及利息、律师费28000元、保全费2770元、保函费1500元、仲裁费12975元，被执行人连育龙对上述债务承担连带责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘慧向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人钟嘉兴、连育龙发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人钟嘉兴、连育龙未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人钟嘉兴名下位于惠州市桥东××背街××南门××房（××门牌××）[房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第1082759号，建筑面积92.06平方米]的房产，经依法确定该房产处置参考价，并通过阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人钟嘉兴名下房产。经过两次公开拍卖无人竞买，申请执行人刘慧于2019年11月27日向本院提出申请，同意将所拍房产以第二次拍卖保留价人民币434810.66元交付其抵债，现申请执行人刘慧已完成以物抵债程序。 2、查明被执行人钟嘉兴、连育龙名下暂无土地、银行存款、股权、车辆等财产可供执行。 三、已向被执行人钟嘉兴、连育龙发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执313号案终结本次执行程序。 被执行人钟嘉兴、连育龙负有继续向申请执行人刘慧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  冯丹宁 审判员  唐荣平 审判员  丁晓鹏 二〇二〇年五月二十二日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1668号原告上海悦易网络信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路433号1101-1103室。法定代表人陈雪峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第320453号关于第34489204号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月24日。本院受理时间：2020年2月12日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以原告申请注册的第34489204号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的图形构成要素、设计理念、风格及表达含义均有差异，未构成近似商标；二、诉争商标经使用在相关公众中形成了一定认知，与原告产生了密切联系，具备了区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性和可识别性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34489204。3.申请日期：2018年11月6日。4.标识：5.指定使用服务（第38类）：信息传送；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；提供全球计算机网络接入服务；通过互联网网站发送信息；提供数据网络中的计算机程序用户接入服务；提供互联网接入服务；电子信息传送；声音、图像、信号和数据的有线传送；提供即时信息传送服务。二、引证商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2.注册号：17319336。3.申请日期：2015年6月30日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第38类）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯；电子公告牌服务（通讯服务）；提供在线论坛；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；数字文件传送；电话通讯；计算机辅助信息和图像传送。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了宣传单、海报、广告照片；APP、官方网站、微信公众号、媒体报道截图；原告所获部分荣誉；广告发布合同及发票、广告投放照片、宣传片；销售协议、采购合同、制作合同、门店租赁合同及发票；参展照片、领导参观照片、举办公益活动照片及视频、相关媒体报道等证据，用以证明诉争商标的使用情况以及诉争商标和原告的知名度。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2019年《商标法》所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在构成要素、设计风格、视觉效果等方面均较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，其在商标标识方面已构成近似。上述商标若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所称诉争商标经使用获得显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海悦易网络信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海悦易网络信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 韩 洁人民陪审员 贾亚慧二〇二〇年五月二十五日法官 助理 姚俐衡书 记 员 秦梦晨
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1402执754号之三 申请执行人:南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼。统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马大忠，男，1971年5月21日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市城南区（广西金融投资集团有限公司崇左分公司），系该公司员工。 被执行人：广西崇左市隆腾汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市丽江路住宅楼第一层楼（水运公司对面）。工商注册号：451400200006438（1-1）。 法定代表人：朱懋隆。 被执行人：广西小英莲餐饮管理有限公司，住所地广西壮族自治区博白县东平镇大车村城背队021号。注册号：451402000128476。 法定代表人：朱懋隆，该公司经理。 被执行人：孙欢，女，1986年9月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被执行人：孙军，男，1991年1月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被执行人：朱威，男，1976年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被执行人：朱懋隆，男，1973年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被执行人：孙亮，男，1986年10月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被执行人：黄子城，男，1960年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人广西崇左市隆腾汽车销售有限公司、广西小英莲餐饮管理有限公司、孙欢、孙军、朱威、朱懋隆、孙亮、黄子城小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日作出的（2017）桂1402民初1130号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西崇左市隆腾汽车销售有限公司、广西小英莲餐饮管理有限公司、孙欢、孙军、朱威、朱懋隆、孙亮、黄子城没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司于2019年9月17日向本院申请执行，请求本院强制被执行人广西崇左市隆腾汽车销售有限公司偿还借款本金5000000元、借期内利息705000元及逾期利息4496774.19元，朱懋隆、朱威、孙欢、孙亮、孙军、广西小英莲餐饮管理有限公司对广西崇左市隆腾汽车销售有限公司上述债务承担连带清偿责任，黄子城对广西崇左市隆腾汽车销售有限公司上述债务在5000000元限额内承担连带清偿责任，并承担案件受理费67136元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2019年9月17日向被执行人广西崇左市隆腾汽车销售有限公司、广西小英莲餐饮管理有限公司、孙欢、孙军、朱威、朱懋隆、孙亮、黄子城发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 但被执行人仍未履行。为此，本院对被执行人发起了财产调查，并采取了下列措施： 1.向南宁市不动产登记中心发出协助执行通知书，对被执行人黄子城所有南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城16号楼2单元1401号、15号楼1单元0802号、东区地下停车场C006号予以查封。本院对南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城16号楼2单元1401号的查封为轮候查封。南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城15号楼1单元0802号、东区地下停车场C006号房产因已被其他法院处置，无法办理查封手续。 2.对被执行人朱懋隆、朱威持有的广西崇左市隆腾汽车销售有限公司股权及分红、收益予以冻结；对被执行人朱懋隆、孙军持有的广西小英莲餐饮管理有限公司股权及分红、收益予以冻结；但经调查走访，发现以上两公司已实际不存在，无财产可供执行，其股权已无处置价值，且申请执行人对调查结果予以认可。 3.发现被执行人黄子城名下登记有桂Ａ×××××奥迪牌小型汽车、桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车、桂Ｆ×××××揽胜2995CC越野车各一辆，被执行人孙亮名下登记有鄂Ｈ×××××别克牌小型汽车一辆，但因车辆下落不明，无法实际控制，故未能进行处置。 4.对被执行人均已发出限制消费令，限制其消费。 此外，经对被执行人发起财产调查措施，对银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员去被执行人的住所地(户籍地)进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实，均未发现有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人方献青，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。本案尚有借款本金5000000元、借期内利息705000元及逾期利息、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费67136元、申请执行费77669元未执行。上述未执行款项被执行人应继续履行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终635号上诉人（原审被告）：陈少华，男，汉族，1992年5月10日出生，住清远市清城区*************。被上诉人（原审原告）：郑齐发，男，汉族，1984年11月24日出生，住清远市清城区***************。上诉人陈少华因与被上诉人郑齐发民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈少华经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈少华撤回上诉处理。广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6929号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费730元，减半收取365元，由上诉人陈少华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年四月二十九日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏