广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终208号上诉人（原审原告）：谭群芳，女，汉族，1980年10月12日出生，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：杨永松，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆星，男，汉族，1985年9月26日出生，住广东省清远市佛冈县。原审被告：李春烨，男，汉族，1991年6月16日出生，住广东省清远市清城区。上诉人谭群芳因与被上诉人陈庆星，原审被告李春烨民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭群芳上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人陈庆星向上诉人谭群芳归还借款本金19400元及利息（利息从2016年7月12日按月利率1.5%计算，暂计至2019年10月11日，利息7857元，合计27257元）；三、判令被上诉人负担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定截止至2018年9月8日被上诉人仍欠上诉人借款本金2939元事实错误。事实上，截止至2016年7月12日被上诉人仍欠上诉人借款本金19400元，利息至今上诉人分文未收。1、原审被告李春烨出示微信转账凭证，分多次向第三人刘加洪转账合计33700元，对上诉人不发生归还借款及利息效力。上诉人与被上诉人双方借款合同没有约定借款向第三人刘加洪归还，且上诉人也没有指示或同意被上诉人向第三人归还借款或授权第三人收取，故对上诉人不发生归还借款及利息效力。2、上诉人收到借款本金10000元后，被上诉人归还任何借款及利息，一审中上诉人亦无提供任何证据证明已向上诉人归还尚欠款本金19400元及利息。3、双方借款合同第六条明确约定“如乙方（被上诉人）逾期归还本金或利息，借款利息从签订合同之日起按银行五年期贷款利率的四倍计算”，本案双方借款合同是于2016年7月12日签订的，故本案逾期利息应从2016年7月12日起计算，于法有据。二、一审法院在本案事实不清，证据不足的基础上，适用法律错误。前述原审被告李春烨在一审庭审出示微信转账凭证，主张多次向第三人刘加洪转账归还本金及利息合计33700元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定，本案中，原审被告李春烨不能举证证明分多次向第三人刘加洪转账归还借款本金及利息合计33700元，是上诉人指示或同意或授权第三人刘加洪收取，且双方就对此存在争议的情况下，对上诉人不发生归还借款及利息效力。本案应适用上述法律规定，由负有举证责任原审被告承担举证不能的不利后果。被上诉人陈庆星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告李春烨述称：一、李春烨作为担保人的担保责任已经过了期限；二、李春烨不认识谭群芳。谭群芳向一审法院起诉请求：一、判决陈庆星、李春烨向谭群芳归还借款30000元及利息（利息从2016年7月12日起银行同期贷款利率0.0075的2倍计算至还清日止）；二、案件讼费由陈庆星、李春烨负担。一审法院认定事实：陈庆星因资金周转于2016年7月2日向谭群芳借款，原告于当天向陈庆星转账29400元，后陈庆星于2016年7月12日向谭群芳出具《借据》及《借款合同》，确认借款金额为30000元，借款期限至2016年8月12日止，没有约定借期利息，如陈庆星逾期不还清借款且未经谭群芳同意延期还款，则陈庆星除向谭群芳加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给谭群芳。李春烨在《借款合同》担保人一栏签名。庭审中，李春烨出示微信转账凭证，证明陈庆星已分多次向谭群芳的姐夫刘加洪转账归还借款本金及利息共33700元，谭群芳对以上转账的真实性并无异议，但只确认收到借款本金10000元，其余为利息及“饮茶钱”。谭群芳明确诉讼请求：1、利息按月利率1.5%计算；2、要求李春烨对陈庆星的债务承担连带清偿责任。陈庆星未在一审法院传唤的开庭时间出庭应诉，不影响本案依法判决。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼法律关于举证责任的规定，当事人双方对其各自主张的事实均应提供相应的证据。对于本案借款本金数额的问题，因谭群芳在庭审中述称转账金额为实际出借金额，故本案应以实际出借的金额认定为本金，即本案的借款本金为29400元。对于陈庆星已归还的33700元为归还借款本金还是利息的问题，因本案借款没有约定借期利息，故陈庆星在2016年8月12日前归还的13200元应认定为归还借款本金。鉴于双方约定的逾期利息已超出法律规定，故陈庆星在2016年8月13日后已支付的20500元可按实欠本金的年利率36%计算利息，对超出年利率36%的部分应扣减借款本金。经一审法院核算，截止至2018年9月8日陈庆星仍欠谭群芳借款本金为2939元（详见附表）。对于陈庆星在2018年9月8日以后未支付的利息，谭群芳主张按月利率1.5%计算，是其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许，但未支付的利息应从2018年9月9日起计算。对于李春烨是否应对陈庆星的债务承担连带清偿责任的问题，《借款合同》对保证方式及保证期间未作约定的，按照连带保证责任处理，保证期限自主债务履行届满之日起6个月内，因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，谭群芳在主债务履行届满之日（2016年8月12日）起6个月内并未向李春烨主张权利，故李春烨免除保证责任。对于李春烨收取谭群芳姐夫刘加洪转账的“饮茶钱”问题，因与本案不是同一法律关系，本案不作处理，谭群芳可另寻法律途径解决。综上所述，陈庆星应归还借款本金2939元给谭群芳，并以实欠本金为基数从2018年9月9日起按月利率1.5%计付利息至还清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院作出如下判决：一、陈庆星于判决生效之日起七日内向谭群芳归还借款本金2939元及利息（利息从2018年9月9日起以实欠本金为基数，按月利率1.5%计算至还清之日止）；二、驳回谭群芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由谭群芳负担906元，陈庆星负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、李春烨向刘加洪转账33700元款项应认定为借款本金还是利息；二、利息应当从何时起算。关于李春烨向刘加洪转账33700元款项性质的认定问题。经审理查明，一审期间，李春烨出示微信转账凭证，拟证明陈庆星已分多次向谭群芳的姐夫刘加洪转账归还借款本金及利息共33700元，谭群芳对以上转账的真实性并无异议，但只确认收到借款本金10000元，其余为利息及“饮茶钱”。但其并无证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。一审判决关于李春烨已归还的借款本金及利息计算正确。关于利息应当从何时起算的问题，从本案查明的事实来看，谭群芳实际上借给陈庆星29400元，双方在一审庭审中亦认可该事实。陈庆星于2016年7月12日向谭群芳出具《借款》及《借款合同》，约定借款期限至2016年8月12日止，没有约定借款利息，如陈庆星逾期不还清借款且未经谭群芳同意延期还款，则陈庆星除向谭群芳加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给谭群芳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于双方没有约定利息的2016年7月12日至2016年8月12日期间，不应当计算利息。2016年8月12日借款到期后，按照双方的约定开始计算利息。因此，一审法院处理并无不当，依法应予以维持。综上所述，上诉人谭群芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人谭群芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年四月三十日法官助理 李 伊书 记 员 林月敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。