云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初386号 原告：李保英，女，1967年4月12日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨成周，云南锦雄律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王仕平，男，1987年1月1日生，彝族，云南省砚山县人，文盲，农民，现住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：余有荣，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王雪莲，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。 被告：王学超，男，1966年4月6日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：王建成，男，正义法律服务所法律工作者。 被告：云南文山电力股份有限公司砚山分公司，住所地云南省文山州砚山县江那镇。 负责人：肖洪昆，该分公司经理。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴加拥，男，该分公司员工，特别授权。 被告：云南文山电力股份有限公司，住所地云南省文山市凤凰路29号。 法定代表人：姜洪东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师，特别授权。 原告李保英与被告王仕平、王学超、云南文山电力股份有限公司砚山分公司（以下简称文山电力砚山分公司）、云南文山电力股份有限公司（以下简称文山电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李保英及其委托诉讼代理人杨成周，王仕平及其委托诉讼代理人余有荣、王雪莲，王学超及其委托诉讼代理人王建成，文山电力公司及其砚山分公司的委托诉讼代理人黄蓉蓉、文山电力砚山分公司的委托诉讼代理人吴加拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保英向本院提出诉讼请求：判决王仕平、王学超、文山电力公司、文山电力砚山分公司连带赔偿李保英损失共429011.98元。事实和理由：王仕平在，将建房活计包给王学超承建。2019年7月10日，王学超雇请李保英到王仕平家新房三楼顶板上扎钢筋。7月13日李保英、王仕平母亲、王学超及其妻子四人在三楼房顶扎钢筋，当天16时许李保英将钢筋铺设在顶板上，高压电将钢筋吸过去，导致李保英触电受伤昏迷。李保英受伤后阿基卫生院120救护车送至砚山县人民医院救治，因伤情严重，砚山县人民医院无法救治，要求转上级医院救治，后砚山县人民医院用120救护车送至文山州人民医院救治，经诊断为全身多处13%电击伤。2019年7月23日手术，将右上肢右上臂下段截肢；2019年8月6日进行植皮、取皮手术。李保英2019年7月13日入院至9月5日出院，住院53天，王绍平家支付过1000元费用，其余费用均由李保英支付。李保英出院后，2019年10月22日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，李保英伤残评定为五级；2019年11月15日经云南德林义肢康复器材司法鉴定所鉴定，辅助器具配置：上臂肌电假肢价格为28000元／具，该产品可正常使用肆年，每四年更换一次，每年维修费为假肢价格10%。李保英的损失为：医疗费55561.63元；误工费101天×227.35元／天＝22962.35元；护理费54天×180元／天＝9720元；交通费2000元；住宿费500元；住院伙食补助费54天×100元／天＝5400元；营养费54天×80元／天＝4320元；残疾赔偿金10768元×20年×60%＝129216元；残疾辅助器具费6次×28000元／具＝168000元；辅助器具维修费24年×28000元／具×10%＝67200元；鉴定费1800元；精神抚慰金10000元，合计476679.98元。应当由王仕平、王学超、文山电力公司、文山电力砚山分公司连带赔承担90%的赔偿责任，即476679.98×90%＝429011.98元。李保英出院后协商无果，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称人损解释）《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 王仕平辩称，一、王仕平对李保英触电损害不应承担任何责任。首先，王仕平作为定作人，只负责接受成果及给付报酬，对承揽人工作中所发生的人身损害不承担责任。虽李保英是在为王仕平建房过程中触电受伤，但王仕平已将建房施工交由承揽人王学超，双方签订有承揽合同，约定施工过程中由王学超全权负责施工安全，承担关系中的安全事故应由承揽方王学超承担。其次，王学超是李保英雇主，李保英是王学超雇佣来扎钢筋的。根据人损解释第十一条第一款规定，王学超作为雇主，对其雇员在工作中遭受的损害应承担赔偿责任。二、李保英在建房过程中操作不当，具有过错，应承担与其过错相适应的责任。三、文山电力砚山分公司及文山电力公司在本案中应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，高压电属于高度危险作业，管理人即两电力公司承担的是无过错责任，只有受害者故意才可免责。而在本案中受害者李保英不属于故意，因此，两电力公司对李保英触电受伤应承担无过错赔偿责任。此外，本案中涉及的10KV高压电桩在村民住宅区域范围内，且高度不够，也未设置安全警示标志，具有高度安全隐患，两电力公司未按国家标志设置高压电，是导致本次事故的根本原因。四、根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款规定，结合以上一、二点，李保英触电人身损害责任应由王学超和两电力公司连带承担。五、李保英主张的部分费用于法无据。1.误工费计算错误，误工期应以住院天数为准，即误工天数为54天而非101天，李保英主张误工101天无证据佐证；2.营养费的主张无依据，医嘱中没有嘱咐李保英要加强营养补充；3.残疾器具费以及辅助器具维修费未实际产生，应当实际产生后再另行起诉。六、王仕平基于人道主义先行垫付的费用1000元应予认定并在查明案件事实基础上予以返还。综上，无论从雇员受害法律归责还是触电损害法律归责原则讲，王仕平均依法不应承担赔偿责任，李保英对王仕平的起诉无事实和法律依据，请法院依法作出公正判决，驳回李保英对王仕平的诉讼请求。 王学超辩称，一、王学超不适格本案被告主体资格。本案是触电人身损害责任纠纷，王学超既不是该高压线的所有产权人，也还是管理者。二、王学超与李保英之间不存在雇佣关系，王学超仅仅是王仕平请去做工的一名工人，王学超与王仕平存在雇佣关系。实际是本案王仕平与李保英之间存在雇佣关系，李保英来王仕平家做工是王仕平亲自联系，其与李保英的做工工资也是王仕平亲自支付的，王学超从施工初期到开工从未联系过李保英。三、文山电力砚山分公司和文山电力公司作为该高压线的所有产权人，应承担无过错责任。四、李保英在本次事故存在重大过错，应承担本次事故的主要责任。李保英是一个完全民事行为能力人，在为王仕平做工期间自身未尽到安全保障义务，在作业过程中应当尽到高度谨慎注意义务，但施工作业中没有佩戴头盔、橡胶手套等，明知有高压线在没有确保安全的情况下就进行作业，存在重大过错。综上所述，王学超不适格本案被告主体资格，应驳回对王学超的诉讼。 文山电力砚山分公司辩称，一、本案属于典型的“先线后房”的线房矛盾。房主王仕平擅自在电力设施保护区内建房的行为违反了我国电力法及电力设施保护条例的禁止性规定，该违法建房行为是造成本次事故发生的根本原因，依法应当在本案中承担主要赔偿责任。（一）本案属于典型“先线后房”的线房矛盾情形，电力线路架设在先，建房在后。2019年，房主王仕平在未办理任何手续、无集体任何建房批复的情况下，私自在答辩人10KV阿基线33号杆至34号杆旁开始建房，该行为严重违反电力法第五十三条第二款以及电力设施保护条例第十五条第三款第三项规定，最终导致该房屋与边线水平距离不足，存在重大安全隐患，系造成本次事故发生的根本原因，依法应当承担本案主要赔还责任。（二）根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定及《村庄和集镇规划管理条例》第二十三条第二款规定，本案中，房主王仕平将其房屋发包给不具有建房资质的王学超承建，并且所建房屋位于高压线旁，应当预见在高压线旁建房存在重大安全风险，却疏于对安全风险的防护，未向王学超及李保英等人提供必要的安全防护措施及建议，致使李保英处于危险的工作环境中，对触电事故的发生存在重大过错，依法应当承担主要赔偿责任。综上，王仕平在电力设施保护区内建房的行为明显违反电力法及电力设施保护条例的禁止性规定，此为过错一；在发包房屋承建时选用不具备建筑资质的王学超进行建盖，存在选任过失，此过错二，其应当在本案中承担主要赔偿责任。二、承包人王学超雇佣李保英在从事扎钢筋的活动中未尽到管理、监督责任，未向其提供必要的安全防护，致使其受到伤害，承包人王学超应当在本案中承担赔偿责任。根据人损解释第十一条规定，本案中房主王仕平将房屋承包给不具有建房资质的王学超承建，王学超雇请李保英进行穿钢筋作业，双方之间形成雇佣关系。王学超在李保英从事穿钢筋的活动中没有尽到管理、监督责任，未向李保英提出必要的安全防护建议，致使其处于危险的工作环境中，对于触电事故的发生存在重大过错，依法应当承担赔偿责任。三、李保英系完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应当对自己的人身安全负责，但未尽到合理的安全谨慎注意义务，致使其受到伤害，同样存在重大过错，依法应当对其自身的过错行为承担主要责任。李保英受伤的直接原因系其在进行钢筋作业操作时，因钢筋过长，在钢筋外移过程中钢筋搭在10KV线路上导致触电，系自身过错造成；李保英作为一个具有完全完全民事行为能力的成年人，应当对高压线的危险性具有一般人的基本判断，应当预见在实施钢筋作业过程中，钢筋有可能触碰到高压线，钢筋并非绝缘体，触碰到高压线具有很大的危险性，但其安全意识淡薄且行为违背常识，导致事故的发生，依法应当对其自身过错行为承担主要责任。四、涉案高压线距事故发生地建筑物的距离体符合国家标准、行业规范，且有明显的安全标志，不存在安全隐患，我公司已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应承担本案赔偿责任。（一）根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）第12.0.7条之标准：“人口密集地区3KV-10KV的，导线与地面的最小距离为6.5米，人口稀少地区3KV-10KV的，导线与地面的最小距离为5.5米”及《电力设施保护条例实施细则》第五条之规定：“各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1-10KV，1.5米”。本案中，涉案高压线距离完全符合国家标准、行业规范，并且公司已认真履行对涉案高压线的维护巡管义务，包括定期对高压线路进行巡视，进行电力安全隐患排查，对可能危及高压线路的安全隐患及时告知整改，本案事故发生地设有明显的安全警示标志，位于王仕平家门外连接涉案高压线的电杆上印有“禁止攀登高压危险”的警示标语，公司已充分尽到了相关的运维管理义务，依法不应承担本案赔偿责任。（二）根据《云南省高级人民法院关于审理高压触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第一条“人民法院要按照《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十三条等有关法律规定，依法公正审理高压电触电人身损害赔偿案件，正确适用无过错责任的归责原则，同时依法注意减责或免责情形在实践中的适用”，本案中我公司已尽到相关的管理维护责任，符合无过错责任免责情形的适用，依法不应承担本案的任何赔偿责任。（三）此外，文山电力公司不是本案的适格被告主体，依法不应承担本案赔偿责任。文山电力砚山分公司作为文山电力公司的下属公司主体，受托维护管理辖区内自有产权线路，具有独立承担民事责任的能力，分公司在本案中已尽到相关的维护、管理职责，依法不应承担本案赔偿责任，李保英将两者列为本案被告参加诉讼并要求承担赔偿责任无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。五、李保英所主张的费用无事实及法律依据，依法不应得到支持。（一）李保英提交的证据材料中无需要护理及加强营养的医嘱，其主张护理费及营养费无事实及法律依据；（二）李保英主张的交通费依法应当以实际产生的费用发票为准，无费用发票的依法不应当予以支持，李保英受伤后采用住院的方式，其主张住宿费无事实及法律依据；（三）李保英所提交的《司法鉴定意见书》系单方委托，不符合法律规定，且伤残等级过高，依法应当重新鉴定；（四）李保英主张的残疾辅助器具费属于尚未实际产生的费用，依法应当待实际产生后另行主张，且残疾辅助器具费及辅助器具维修费最长计算不应当超过20年，李保英主张24年完全无事实及法律依据；（五）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已具有精神损害抚慰金的性质，且李保英自身存在重大过错，主张精神损害抚慰金无事实及法律依据。综上所述，李保英诉我分公司无事实及法律依据，请人民法院查明事实后驳回李保英对我分公司的全部诉讼请求。 文山电力公司的答辩意见与文山电力砚山分公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李保英提交了如下证据：1.身份证、常住人口登记卡，以证实李保英身份及诉讼主体资格；2.电力公司工商登记信息，以证实文山电力公司及其砚山分公司的基本信息及诉讼主体资格；3.证明，以证实李保英于2019年7月13日在王仕平家新建房屋三楼房顶扎钢筋过程中被高压电触伤；4.《阿基线主干线》电杆照片，以李保英触电的高压电产权属文山电力砚山分公司，高压电为10KV；5.云南省医疗住院收费收据，以证实李保英被电触伤后住院支付医疗费55561.63元；6.鉴定费发票，以证实李保英支付鉴定费1800元；7.文山州人民医院《病危通知书》1份、《入院记录》4页、《手术记录》2页、《住院病案首页》2页、《病情证明》2页、《出院记录》1份，以证实李保英伤情、手术、住院治疗情况；8.住院病人费用汇总表，以证实李保英被电触伤住院治疗用药情况；9.《司法鉴定检验意见书》2份，以证实李保英受伤经鉴定构成五级伤残，李保英右上肢截肢需配置上臂机电假肢，每具假肢为28000元，该产品可正常使用肆年，每肆年更换一次，每年维修费为假肢价格的10%。 王仕平提交了如下证据：1.身份证复印件，以证实王仕平身份信息；2.施工合同、领条，以证实王仕平已将建房施工交由承揽人王学超，双方签订有承揽合同，约定施工过程中由王学超全权负责施工安全，承揽关系中的安全事故责任由承揽方王学超承担；3.照片，以证实本案涉及的10KV高压电桩在村民住宅区域范围内，且高度不够，也未设置安全警示标志，具有高度安全隐患，电力公司未按国家标志设置高压电，是导致本次事故发生的根本原因，电力公司在事故发生后更换了高压线的电线。 王仕平申请其母亲赵某和舅舅赵锦德作为本案证人出庭作证。赵某证实：事发当天李保英是自己找去做活计的，李保英做工时王学超多次提醒她好好干活注意安全，在从二楼吊钢筋到三楼王学超老婆和李保英抬一根钢筋到雨棚触电，是王学超戴着塑胶手套去打钢筋，三人都倒了，是我骑摩托车去阿基街叫救护车；李保英做工是王学超叫的，李保英的工钱是她跟我要我向王学超要了转给她的，我和李保英工钱算了三于，每人300元，我儿子将钱扣出来，我把李保英的给她；前年十月，我和二哥赵锦德去阿猛供电所，儿子没有房子住想建房但有高压线，里面人说找所长商量一下，还把所长电话给我，一直推脱没有来整，没有书面反映，李保英出事后，供电所派人去现场看，钢筋也量了，叫我们停工他们将线换了，停了三个月工；事故发生地建房以前是菜地，种象草，建房前没有办建房手续，测地基时说过高压线，王学超说不用担心，只要不碰着就行。赵锦德证实：2018年10月3日，我和妹妹赵某去供电所找所长，让他们攒一下线，想盖房子，所长不在，工作人员说下去落实一下，给了我们所长电话，找电话一直没有人接，后面就把所长电话给了王仕平，让他自己联系。 王学超未提交证据。 文山电力公司及其砚山分公司提交了如下证据：1.事故发生地现场照片，以证实本案事故发生地位于10KV阿基线33号杆至34号杆旁，王仕平在电力保护区域范围内违法建房，严重影响了电力设施的安全运行，最终导致事故发生，依法应当承担本案主要赔偿责任；2.中国南方电网有限责任公司《中低压配电运行标准》，2019年2月14日《工作派工单》《巡视记录》，2019年5月5日、5月24日《工作派工单》《巡视记录》，2019年7月15日、16日《工作派工单》《巡视记录》《安全隐患整改通知书》，以证实中国南方电网有限责任公司架空线路、设备及通道，郊区及农村地区巡视周期为一季度，公司严格按配电运行标准中的巡视周期对10KV阿基线线路进行巡视，2019年7月14日，公司下属单位配电管理所工作人员发现线路存在安全隐患后，及时向王仕平（其不在家，由村干部王仁兴签收转交）下发了《安全隐患整改通知书》，要求其在隐患排除前停止建筑施工，电力公司已尽到自身监督、管理职责，不应承担本案赔偿责任；3.事故发生地测量照片、现场照片，以证实经实地测量，10KV阿基线33号杆至34号杆对地距离10米，符合国家标准、行业规范，电杆上挂有相关警示牌，印有“禁止攀登高压危险”字样，电力公司已充分尽到了相关的运维管理义务，不应承担本案赔偿责任；4.《云南文山电力股份有限公司调度第一种检修申请单（配网）》《线路第一种工作票》，以证实根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》7.0.4条，事故发生地高压架空电力线路不属于采用架空绝缘导致之情形，电力公司所架设的电力线路完全符合规范，事故发生后，为保障人员生命安全及用电安全，避免造成二次伤害，将其线路更换为绝缘导线。 审理中，本院组织本案当事人到事故现场进行勘验，制作现场笔录一份，拍摄事故现场照片15张。 对上述当事人无争议的证据，包括李保英提交的第1组、第4组、第5组、第7组、第8组证据，王仕平提交的证据，文山电力公司及其砚山分公司提交的第1证据，本院制作的现场笔录及照片，本院予以确认并在卷佐证。双方争议证据认定如下：1.李保英提交的其他证据，第2组证据文山电力公司及其砚山分公司质证对真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的，其他当事人对该证据无异议，本院认为本案系触电责任损害赔偿纠纷，文山电力公司及其砚山分公司是本案适格被告，该证据与本案具有关联性，予以采信；第3组证据，文山电力公司及其砚山分公司质证对其三性不认可，其他当事人质证没有异议，本院认为证明系原告李保英所在村小组出具，村民委员会盖章确认，证明内容与庭审中当事人陈述吻合，故该证据本院予以采信；第6组和第9组证据，四被告质证对证据三性均不认可，认为系单方委托，但均未提供相应证据和其他理由反驳鉴定意见，本院认为作出相关鉴定意见的鉴定部门具有相应鉴定资质，且本院已在庭审中进行了相应释明，故对上述证据予以采信。文山电力公司及其砚山分公司提交的其他证据，第2组证据中国南方电网有限责任公司《中低压配电运行标准》属对外发布规范性文件，真实性予以确认，2019年2月14日、5月5日、5月24日《工作派工单》《巡视记录》属电力公司单方制作，但没有与本案争议房屋关联的内容，以上规范文件以及《工作派工单》《巡视记录》与本案不具关联性，不予采信；2019年7月15日、16日《工作派工单》《巡视记录》《安全隐患整改通知书》以及第3、第4组证据经庭审核实客观真实，本院予以采信。对于证人证言，两证人陈述的找电力部门要求处理高压线部分的证言无其他证据印证，本院不予采信，证人赵某陈述建房情况和事故发生当天情况，经庭审核实基本一致，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王仕平在砚山县阿猛镇阿基委员会红石村小组阿基至水塘公路岔路（岔伍家寨路）旁菜地建盖房屋，王仕平以包工不包料的形式承包给王学超进行施工，双方于2019年3月25日签订了《施工合同》，约定的工价为192元／㎡，付款方法为立合同时支付20000元，余下工钱工程完工二次付清。施工中，建房涉及砖工、木工和钢筋工王学超分别找人与其一起完成。2019年7月10日李保英到房屋三楼扎钢筋，工钱每天100元由王学超支付。7月13日，王学超及其妻子、王仕平母亲赵某、李保英四人在房屋三楼顶扎钢筋，下午四时许，李保英和王学超妻子在拿一根6米左右的钢筋时，钢筋触碰到房屋旁边高压线，王学超发现后用手（戴胶手套）将钢筋打开后，李保英及王学超夫妻均受伤。李保英受伤后被砚山县阿基卫生院120救护车送至砚山县人民医院救治，当天急诊转院至文山州人民医院住院治疗，于2019年9月5日出院，共住院54天，支出住院医疗费55561.63元，王仕平在李保英受伤后垫付费用1000元。出院诊断为：全身多处13%电击伤；低蛋白血症；电解质代谢紊乱；肺部感染；腰椎间盘突出。住院期间行右上肢右上臂下段截肢术和植皮、取皮等手术。出院医嘱为：1.回当地医院继续治疗；2.防疤治疗；3.不适随诊。李保英出院后，委托文山州人民医院司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，委托云南德林义肢康复器材司法鉴定所对辅助器具种类、价格、使用年限进行鉴定。2019年10月22日，文山州人民医院司法鉴定所作出文医司法鉴定所［2019］临鉴字第148号鉴定意见书，李保英伤残等级评定为五级；2019年11月15日，云南德林义肢康复器材司法鉴定作出德林司法鉴定所［2019］辅鉴字第080号司法鉴定意见书，辅助器具配置：上臂肌电假肢价格为28000元／具，该产品可正常使用肆年，第肆年更换一次，每年的维修费为假肢价格的10%。另查明，文山电力砚山分公司系文山电力公司下属分公司，涉案高压线即10ＫＶ阿基线主干线属该分公司经营管理，王仕平家所建房屋位于该线路33号杆至34号杆旁，电杆上有“禁止攀登、高压危险”警示标语。审理中，经本院组织各方当事人现场勘验，涉案高压线位于涉案房屋背后，为裸线，该线路使用10米电杆、三相线；涉案房屋坐东朝西，两层半砖混框架结构，房屋三层屋顶雨棚挑出40厘米，三层高3.4米，二层高4米，一层高4.2米；房屋后墙外皮到电杆中部距离2.85米，电杆高压线横档1.8米，临房屋一侧高压线距房屋外墙皮距离1.95米；李保英受伤位置为后墙自右到左6米至6.5米、三楼柱子内侧；事故发生时钢筋已基本完工，还没有浇灌房顶。另外，房屋现场未见安全隔离和防护设施，房屋现已封顶（毛坯房），事故发生后次日，文山电力砚山分公司对王仕平发出《安全隐患整改通知书》；2019年7月15日，文山电力砚山分公司到事故现场对34号杆外线路对地高度，对建筑物平行距离进行测量，记录平行距离1米，对地高度8米，还测量了涉案钢筋长度为6.2米；2019年10月30日涉案高压线更换为绝缘导线。审理中，李保英认可在做工过程中，王学超经常提醒其注意安全，李保英在外打工期间从事过半年钢筋工；王仕平与王学超签订施工合同后外出打工，之后回家参与建房（扎第二层的钢筋），房屋第二层浇灌完成后又外出打工，触电事故发生王仕平在外打工。还查明，王仕平建房未办理相关建房许可，王学超没有取得相应建房资质。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案王学超、文山电力公司主体知否适格；二、李保英、王仕平、王学超之间成立什么关系；三、本案责任应当如何承担；四、本案原告合理损失如何确定。对于上述争议，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，李保英在王仕平所建房房屋三层楼顶做工时，与王学超的妻子共同拿一根长6.2钢筋时触碰到房屋旁边的高压线被高压电击伤，属法律规定的特殊侵权，应当适用无过错责任原则，非因受害人李保英故意或者不可抗力，文山电力砚山分公司作为高压线路的经营者不能免责，即本案不适用过错责任原则。另外，王仕平与王学超于2019年3月份即签订施工合同后建房，而文山电力公司及其砚山分公司举证2019年5月5日、5月24日《工作派工单》《巡视记录》没有王仕平建房的相关记录，反映出巡视存在一定疏忽，故文山电力公司及其砚山分公司的认为涉案高压线距事故发生建筑物的安全距离符合国家标准且充分尽到运维管理义务，不存在过错应予免责的意见本院不予采纳。分公司不具备法人资格，即使领了取营业执照可以作为当事人参加诉讼，但其民事责任也是由设立它的公司承担，本案中文山电力公司是适格被告。本案中，王仕平建盖自家房屋，以包工不包料的方式将建房工程交由不具备建房资质的王学超个人建盖，建房涉及相关工作(砖工、木工、钢筋等）王学超找人一起完成，建房工钱由王仕平按施工合同约定分三次付清，李保英在建房过程中到建房工地做工（扎钢筋），其工钱由王学超支付，故王仕平与王学超之间形成承揽合同关系，王学超与李保英之间形成个人劳务关系。王仕平作为定作人未取得建房许可，选任不具有建房资质的王学超施工，所建房屋位于高压线旁（实地测量，房屋距整改后的高压线边线仅1.95米，扣除挑出部分0.4米后为1.55米；电力部门在事故发生后记录的平行距离仅1米），应当预见到在高压线旁建房存在一定安全风险，却疏于对安全风险的防护，要求承揽人王学超设立必要的防护设施，王仕平对于触电事故的发生存在一定的过错，对王仕平关于自己对李保英触电不应当承担任何赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳；王学超作为建房施工的承揽人，在施工雇请部分人员参与施工，未尽到严格监督管理责任，在所承揽工程位于高压线旁的情况下，没有设置必要安全防护设施，对于触电事故的发生存在一定过错，王学超属本案适格被告主体；李保英作为完全民事行为能力人，之前在外出打工中也从事过扎钢筋工作，在此次扎钢筋的劳务活动中，应当对高压线危险性具有较高于一般人的基本判断，而且在劳务中王学超经常提醒其注意安全，李保英在此次触电事故中自身存在重大过失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中李保英触电受伤系多方原因结合所产生的损害后果，结合各原因力大小，根据前述事实及法律规定，本院认定李保英在本案中存在主要过错酌情其承担40%的责任，王仕平、王学超和文山电力公司及其砚山分公司的责任比例分别确定为各20%。因本案当事人之间并共同的意思表示，各当事人的责任承担已经明确，故李保英主张各被告承担连带责任的请求，不予支持。本案李保英系农村居民，其各项损失按农村居民标准计算确定为：1.医疗费55561.63元，该费用为治疗李保英发生的合理费用，各方当事人无异议，予以确认；2.误工费8653.9元，即54天×58494元/年÷365天，李保英主张误工101天按建筑业在岗职工平均工资计算无相应证据证明，不予确认，李保英为农村居民且仅为临时务工，不能举证其最近三年的平均收入状况，可参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算；3.护理费9720元，李保英没有证据证明其雇请护工，其主张180元/天计算没有超出上年度居民服务和其他服务业在在岗职工年平均工资标准，予以支持；4.交通费住宿费1000元，李保英主张2000元交通费、住宿费500元无证据证明，不予支持，考虑到李保英到文山、昆明进行鉴定的实际，酌定1000元交通住宿费用。5、住院伙食补助费5400元，李保英主张的该项费用符合法律规定，予以支持；6.营养费1620元，李保英没有相应证据证明营养费用的发生，但考虑其住院期间截肢、植皮等手术且造成五级伤残的实际，营养费应予支持，但其主张80元/天过高，本院调整为30元/天；7.残疾赔偿金129216元，即10768元/年×20年×60%，李保英主张的该项费用符合法律规定，予以确认；8.残疾辅助器具费56000元，即28000元/具×2具，因该费用为未实际发生费用（包括器具维修费用），李保英现53周岁，根据司法鉴定确定的器具及使用年限4年，先酌定3次（具），如李保英在之后安装和使用残疾辅助器具超出此确定的次（具）数，包括器具及维修费用可再行主张其权利；9.辅助器具维修费22400元，即8年×28000元/具×10%，具体理由见器具费用；10.鉴定费1800元，该费用为李保英合理发生，予以确认。因李保英对于本案触电事故的发生存在主要过错，其主张10000元精神抚慰金，本院不予支持。以上损失合计291371.53元。根据上述所确定的责任承担比例，王仕平、王学超和文山电力公司各自应赔偿李保英损失为58274.30元（291371.53元×20%），超出部分的损失由李保英自行负担，王仕平垫付1000元费用从其赔款内扣减。 综上所述，对李保英所提出的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由王仕平于本判决生效之日起三十日内赔偿李保英医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费及维修费、鉴定费等损失共计57274.30元； 二、由王学超于本判决生效之日起三十日内赔偿李保英医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费及维修费、鉴定费等损失共计58274.30元； 三、由云南文山电力股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李保英医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费及维修费、鉴定费等损失共计58274.30元； 四、驳回李保英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7736元，减半收取计3868元，由李保英负担1547.2元，王仕平负担773.6元，王学超负担773.6元，云南文山电力股份有限公司负担773.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇二〇年五月十四日 书记员  杨 梦