广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1177号上诉人（原审原告）：魏逊杰，男，1985年3月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************，公民身份号码:445************311。委托诉讼代理人：李华，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇东莞国际汽车城C-03-03号。统一社会信用代码：914************721。法定代表人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓娜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人魏逊杰因与被上诉人东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限中升公司自一审判决发生法律效力之日起五日内向魏逊杰赔偿30000元；二、驳回魏逊杰的其他诉讼请求。本案一审诉讼费9717元，由魏逊杰负担9537.72元，中升公司负担179.28元。魏逊杰上诉请求：一、改判由中升公司赔偿三倍案涉车辆价值1626000元；二、本案一审、二审诉讼费用全部由中升公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实部分错误。一审判决错误的认定了中升公司一定程度对案涉车辆维修情况进行了披露，错误的认为中升公司自身留存维修记录的管理系统为可以公开查询的系统。中升公司自身留存维修记录的管理系统仅供中升公司自身使用和查询，并不是对不特定的社会公众开放的，是不属于可以公开查询的系统。魏逊杰之所以在使用案涉车辆长达四年多时间才发现案涉车辆的维修情况是在魏逊杰聘请专业车辆评估人员对车辆残值进行评估时被告知的，不然代理人确信魏逊杰可能永远不得知晓案涉车辆的两次维修情况以及中升公司欺诈的事实。一审判决错误的认为魏逊杰未提交证据证明交付案涉车辆的使用安全产生重大影响，案涉车辆就不存在安全隐患。本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，该条款规定中并不存在要求商品存在重大安全隐患才能适用的情形，一审判决增加该条款的适用前提条件是错误的。当然，在该条款实际适用有部分确因欺诈内容确实轻微细小影响不大的，例如外漆面小范围刮擦等确实未能够适用该条款，但是本案中，维修部分都已经涉及案涉车辆左后门内骨、左前大梁底盘的修复。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决将欺诈的事实错误的认定为知情权的侵犯。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条关于知情权的规定都是针对商品都具备的特性或者缺陷，而本案中，魏逊杰作为消费者是在中升公司车辆销售4S店购买新车的，新车的基本属性就不应当具有事故、维修的特性，这些事故、维修不符合魏逊杰购买前的期望，一审判决适用上诉条款明显属于法律适用错误，而针对本案事实，中升公司的欺诈行为明显应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条本来就属于对销售者欺诈的惩罚性赔偿制度，对于欺诈的理解和认定，按照《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条，欺诈需要具备三个要件：一方故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实；对方因此陷入错误认识；对方因错误认识作出不真实的意见表示。本案中，中升公司的行为完全具备前述三个要件。而一审判决适用《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条错误，中升公司属于故意隐瞒案涉车辆的两次维修的真实情况，诱使魏逊杰错误的作出了购买案涉车辆的情形，明显应当认定为欺诈，一审判决将中升公司的行为定义为侵犯知情权明显错误。最后，一审判决法律适用原则错误。一审判决酌定中升公司赔偿30000元没有具体法律依据，其仅仅是适用相关法律原则进行的胡乱平衡，在《中华人民共和国消费者权益保护法》有明确条文规定的情况下，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的具体规定而适用法律原则，属于法律适用错误。三、一审判决未考虑结合社会实际效果，未能维护市场经济的正常秩序，可能给后续其他国内车辆销售4S店造成恶意欺诈的带头作用。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为退一赔三的惩罚性制度就是为了惩罚市场中像中升公司一样故意欺诈消费者的行为，如果不能够对这种行为进行惩罚，市场中众多车辆销售4S店纷纷仿效，将维修车、事故车、甚至翻新二手车充当新车销售，而事后随意给一点点赔偿，那么市场公信力何在。四、一审错误将中升公司的行为认定为侵犯知情权。根据中升公司提交的案涉车辆维修记录情况，在2013年11月30日前案涉车辆的行驶公里数一直是10公里，说明车辆在未移交前一直处于中升公司的控制下，2013年11月19日的PDI检测，2013年11月19日事故维修，2013年11月20日的召回专案，2013年11月20日开始的事故维修，均是中升公司自身的行为，中升公司隐瞒上述事实，且拒不提供上述事实的详细情况，在案涉车辆移交前又未明确告知魏逊杰，导致魏逊杰以新车的价格购买了案涉车辆，使魏逊杰作出错误的意思判断，此行为应认定为欺诈。一审判决未考虑结合社会实际效果进行审理。五、案涉车辆两次维修均涉及主体功能和安全性的维修项目，2013年11月19日至2013年11月30日的事故维修情况，以及2013年11月20日至2013年11月30日19:45的维修情况，分别是对车辆底盘大梁及左后门内骨的维修，均影响了案涉车辆的安全性能。车辆型号为英菲尼迪JX35进口越野车，本身车辆就具备极强的越野及通过性能，前述两次事故维修情况导致车辆安全性能缩水，对魏逊杰的安全使用产生了重大的安全风险，虽然车辆在事后没有发生重大安全事故，并不意味案涉车辆具备相应的安全性能，实际上，魏逊杰对车辆的后期使用小心谨慎，用于小孩的接送上学，未用于各种越野及极限性能的考验使用。中升公司答辩称：一审适用法律正确，本案不符合消费者权益保护法中认定的欺诈情形。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为。案涉车辆为进口车辆，在长途运输过程中，会有小的瑕疵，根据行业惯例，车在销售前进行PDI检测，属于对小瑕疵的修正，该检修行为并不等同于售后维修行为，魏逊杰在提车时进行了交车确认，中升公司不具有故意隐瞒的主观故意，且本案中涉及的修复行为轻微，并未涉及车辆的基本功能安全性能，魏逊杰没有证据证明中升公司存在欺诈的行为，也没有证据证明在车辆交付时未告知其相关信息，一审酌情判决中升公司赔偿30000元，中升公司对该数额存在异议，但为了避免诉讼，未提起上诉，请求二审法院维持原判。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，法庭要求中升公司提交案涉车辆2013年11月19日至11月20日期间的维修单，中升公司庭后向法庭提交了三组施工单。该三组施工单记载：案涉车辆左后门内骨修复拆装（一般维修，维修工位是钣金工位）、左后门内骨补漆（一般维修，维修工位是油漆工位）、左侧大梁底盘修复（一般维修，维修工位为钣金工位）、左侧大梁底盘喷漆（一般维修，维修工位为油漆工位）、ABS控制单元编程（保修，召回专案，维修工位为机修工位）。魏逊杰对该施工单的真实性、合法性及关联性均不确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对魏逊杰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：中升公司的行为是否构成欺诈，魏逊杰诉请中升公司三倍赔偿车辆价值1626000元是否合法有据。对此，本院分析如下：魏逊杰确认其在佛山英菲尼迪4S店查询到案涉车辆在2013年11月19日至11月20日期间有进行过PDI售前检查、事故维修，中升公司也称客户可凭身份证对车辆的维修记录进行查询。原审法院认定中升公司将案涉车辆的修复情况上传到魏逊杰可以公开查询的系统，并无明显不当。魏逊杰上诉主张中升公司自身留存维修记录的管理系统，不属于可以公开查询系统，依据不足，本院不予采纳。中升公司已经对案涉车辆的维修情况予以一定程度的披露，虽然未明确、直接告知魏逊杰，但其并无隐瞒的故意，中升公司并未构成欺诈。魏逊杰主张中升公司应三倍赔偿1626000元，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定中升公司未采用更直接、明确方式告知魏逊杰，对魏逊杰的知情权产生了一定程度的影响，结合案涉车辆的价值、运输流转、消费者的合理预期等因素，酌情中升公司向魏逊杰赔偿30000元，并无不当。综上所述，上诉人魏逊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19164元，由魏逊杰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年四月三十日书记员 王兆东