wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初231号之一 申请人：林树歆，男，汉族，1990年1月6日出生，住址广东省揭西县。 委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。 被申请人：印榕霞，1971年2月14日出生，女，香港特别行政区居民。 原告林树歆与被告印榕霞服务合同纠纷一案，申请人林树歆申请诉前财产保全，本院于2019年10月23日作出(2019)粤0391财保493号民事裁定书，已查封、扣押、冻结被申请人印榕霞名下的财产，以价值人民币259998元为限。申请人林树歆因未缴纳案件受理费，本院于2020年2月20日作出（2020）粤0391民初231号民事裁定本案按原告林树歆撤回起诉处理。 本院经审查认为，申请人林树歆因未缴纳案件受理费，本院于2020年2月20日作出（2020）粤0391民初231号民事裁定本案按原告林树歆撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人印榕霞名下以价值人民币259998元为限的财产诉讼保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  长 马占举 人民 陪 审员 彭丽梅 人民 陪 审员 张伟清 二〇二〇年五月十二日 书记员（兼） 黄海莉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2282-1号申请人：河南建魁律师事务所，住所地河南省郑州市紫荆山路鑫泰大厦1310-1312室。负责人：赵红魁，主任。委托诉讼代理人：陈新，河南建魁律师事务所律师。被申请人：关福山，男，1968年7月2日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。河南建魁律师事务所与关福山诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人河南建魁律师事务所于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人关福山银行存款300000元或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，并由曹云杰以位于郑州市郑东新区商都路22号××号房产（产权证号：郑房权证字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人河南建魁律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人关福山银行存款300000元或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。案件申请费2020元，由申请人河南建魁律师事务所垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玮娜二〇二〇年五月二十六日书记员  张梦婷
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1097号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏文剧，男，汉族，1950年9月4日出生，住福建省晋江市。 委托代理人：卜文通，陕西维秉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李振国，男，汉族，1964年6月13日出生，长庆油田技术监测中心干部，住陕西省西安市未央区。 委托代理人：赵芳云，陕西方强律师事务所律师。 委托代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。 一审第三人：西安喜乐豪地产营销策划有限公司第一分公司。住所地：陕西省西安市XX区XX城XX路XX居XX幢XX单元XX室。 法定代表人：黄新洁，该公司总经理。 再审申请人苏文剧因与被申请人李振国以及一审第三人西安喜乐豪地产营销策划有限公司第一分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏文剧申请再审称：一、原审法院程序严重违法。本案李振国诉讼请求为判令苏文剧单方解除《房屋买卖合同》的行为无效，原审法院对涉案合同能否继续履行以及合同效力进行审查，明显超出当事人诉讼请求，程序严重违法。二审审理中，苏文剧另案向法院起诉对涉案合同效力提出异议并要求撤销涉案合同，该案案件审理结果与本案有重大关联，二审法院对申请人中止审理申请未予受理，并在另案尚未作出判决情况下迳行裁判，程序严重违法。二、申请人因限购政策及被申请人违约发出解除函行使解除权，完全符合法律规定及合同约定。涉案《房屋买卖三方合同》在合同约定的期限内根本不可能履行，苏文剧向李振国及第三人发出《解除合同通知书》有充分依据，该解除行为完全合法，原审法院未对该事实进行认定，作出的判决结果明显错误。因政府政策原因及李振国违约，苏文剧多次催告其仍拒不履行合同义务，导致苏文剧合同目的根本不能实现，同时也满足合同约定的解除条件，有权依法依约解除合同，原审法院未对李振国违约行为进行审查，判决结果明显错误且严重违背了双方合同约定，适用法律错误。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，驳回李振国全部诉讼请求。 李振国提交书面意见称：一、原判决不存在超越李振国诉讼请求等程序违法情形。房屋买卖合同中并无关于单方解除合同的约定，苏文剧单方解除合同，应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。合同能否继续履行，合同目的能否实现以及合同效力问题属于一、二审必须审理的范围。一、二审法院对此作出认定是正确的，不存在超出诉请的情形。本案审理无需以苏文剧另行起诉要求撤销合同一案的审理结果为依据，苏文剧要求中止本案审理没有法律依据。二、苏文剧无权单方解除合同。苏文剧卖房的目的在于收取房款，合同签订后，李振国已经向苏文剧支付房款200万元，且就剩余房款已经在合同约定的履行期限届满前全部凑足，并多次向其催告支付，其合同目的完全可以实现，无权单方解除合同。请求驳回苏文剧的再审申请。 本院经审查认为，关于原审判决是否存在程序严重违法的问题。苏文剧向李振国发出解除合同通知，李振国向人民法院诉请确认苏文剧单方解除《房屋买卖三方合同》的行为无效，一、二审法院对合同效力进行审查未超出当事人诉请。苏文剧解除通知称因第三人违反限购政策及李振国违反合同约定等导致合同不能履行而解除，一、二审法院对合同能否继续履行，苏文剧是否能实现合同目的进行审查，亦未超出当事人诉请。李振国在本案中诉请确认苏文剧单方解除行为无效，苏文剧另案起诉撤销合同，两案系基于不同的法律事由，本案无需等待另案审理结果，二审法院未予受理苏文剧中止本案审理的申请，未违反法律规定。 关于苏文剧解除行为是否符合法律及合同约定问题。苏文剧作为房屋出卖人，应负有保证出卖的房屋符合出卖条件的义务。双方签订合同时，按照西安市当时的政策规定，苏文剧的房屋不能上市交易，无法开设监管账户，双方合同约定的尾款无法打至该账户，苏文剧对此应负有主要责任。李振国按合同约定已经履行了主要合同义务，在一审审理期间，苏文剧的房屋已符合西安市政府新的政策规定的出售条件，李振国已备足剩余房款，苏文剧的合同目的完全可以实现，苏文剧以其合同目的不能实现为由解除合同不符合法律规定，一、二审法院确认其解除行为无效是正确的。 综上，苏文剧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏文剧的再审申请。 审判长  王宏涛 审判员  张明霞 审判员  贾黎明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵丽博 1
中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民初132号 原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD.)，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：詹秀清、魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福建永辉云创科技有限公司，经营场所福建省福州市鼓楼区洪山镇国光路60号仁文.大儒世家D与洪光小学置换地9#楼1层01商业用房，统一社会信用代码：91350100MA2XTAHM40。 法定代表人：刘斯军。 被告：福建永辉云创科技有限公司宁德宝信分店，经营场所宁德市蕉城区天湖东路2号宝信广场钻石坊108号铺，统一社会信用代码：91350902MA31K86P7C。 负责人：陈言灿。 原告株式会社纳益其尔因与被告福建永辉云创科技有限公司、福建永辉云创科技有限公司宁德宝信分店侵害商标权纠纷一案，向本院起诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，株式会社纳益其尔于2020年5月28日申请撤诉。 本院认为，株式会社纳益其尔在本案审理期间撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许株式会社纳益其尔撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由株式会社纳益其尔负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初495号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人郑亚好（曾用名郑亚广），男，1979年5月13日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。曾因犯寻衅滋事罪，于2003年8月12日被本院判处有期徒刑十个月，2003年12月12日刑满释放。因犯故意伤害罪，于2012年3月13日被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑四年三个月，2015年2月9日刑满释放。因赌博，于2018年4月1日被南安市公安局罚款人民币五百元。现因涉嫌寻衅滋事于2020年1月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人郑亚好被控寻衅滋事一案，南安市人民检察院于2020年4月29日以南检一部刑诉（2020）437号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月13日公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员陈灿辉、潘燕红出庭支持公诉，被告人郑亚好到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2008年4月5日，被告人郑亚好的叔叔郑某2代被告人郑亚好及其哥哥郑水杨将一块土地转让给郑建航、郑某1，后郑某2将转让款人民币90000元交给被告人郑亚好。 2019年8月19日22时50分许，被告人郑亚好酒后以当时土地的转让价格太低为借口，携带砍刀到南安市郑某1家，持砍刀砍砸郑某1家的卷闸门，陈某等人见状来劝阻，被告人郑亚好用脚踢陈某，又持砍刀挥舞，恐吓郑某1、陈某，后被其妻郑某3、其母泸碧云等人制止。 2020年1月29日17时，南安市公安局水头派出所民警到被告人郑亚好家中将其传唤到水头派出所配合调查。被告人郑亚好到案后自愿如实供述其罪行。 2020年2月1日，经南安市价格认定局对郑亚好所砍砸的卷闸门门板进行鉴定，认定直接损失价值为人民币357元。 上述事实，被告人郑亚好在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某1、陈某的陈述，证人郑某2、郑某3、泸碧云的证言，辨认笔录及照片，现场照片及伤情照片，监控视频及截图，合同复印件，维修凭证，价格认定书，疾病诊断证明，户籍证明，归案经过，行政处罚决定书，刑事判决书及罪犯档案资料，工作说明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人郑亚好公然藐视国家法纪和社会公德，为发泄情绪，借故生非，任意损毁他人财物，且持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人郑亚好归案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人郑亚好曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关建议对被告人郑亚好在有期徒刑八个月至九个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人郑亚好犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月29日起至2020年9月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  杨煌娟 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈巧惠 速录员  朱青云 主要法律条文附页： 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； 2、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6514号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：郝洋学，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告郝洋学偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金23，125元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金22，500元为基数，自2018年02月14日起至被告郝洋学实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金625元为基数，自2018年12月10日起至被告郝洋学实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告郝洋学承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告郝洋学签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告郝洋学提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计37，500元。但被告郝洋学至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十月十三日 30000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年12月9日 7500.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月13日 2018年2月14日 年利率24.0% 2017年12月9日 7612.14 2018年12月10日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金23125.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告郝洋学于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金23125.00元。 二、被告郝洋学于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币22500.00元为基数，自2018年2月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币625.00元为基数，自2018年12月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取189元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
河北省邯郸市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀04刑申16号 王金玲: 你因犯故意伤害罪一案，对河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402刑初303号刑事附带民事判决和本院（2018）冀04刑终12号刑事附带民事裁定不服，以两级法院认定事实错误，现有证据不能否认李平的伤情是自残造成，应依法宣告王金玲无罪为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查后认为，原审认定王金玲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。 你申诉称两级法院认定事实错误，李平手部的伤不是你殴打所致，现有证据不能否认李平的伤情是自残造成。经查，你及你丈夫韩文峰因车辆通行问题与李平发生争执并互殴，李平指证其右手后背右侧被卖水果的女人用木质盒子打伤；证人张某亦证实你用凳子砸到李平手的情节；邯郸市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见显示李平右手第五掌骨完全性骨折，评定为轻伤二级；邯郸市公安局邯山分局浴新南派出所民警范世杰及辅警郭光等证实从打架现场将李平带到浴新南派出所并按要求进行严格看管，直至当晚后半夜李平右手疼痛并要求验伤，排除了期间李平自残、自伤的可能。上述证据相互印证，可以证实李平在与你打架过程中右手被打伤的事实。你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于你申诉称侦查机关拒绝提供案发当天天网拍摄的案发现场视频、两级法院均没有依职权调取就作出有罪判决，违反刑事诉讼法的强制性规定的问题。经查，浴新南派出所出具的情况说明记载：案发后办案民警现场将便利店内的监控主机搬回，后调取监控视频，其监控范围都是在便利店内，覆盖不到案发现场；东侧琴行门市内监控为向东拍摄；便利店西侧蓝天城小区门外没有监控；由于案发地在公安机关天网摄像头正下方，属于监控盲区。该情况说明可证实案发后公安机关已经对相关监控视频进行调取，并作出说明。你的该项申诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初701号 原告：张XX，女，1975年6月5日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王思雨，泗水思雨法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，2002年10月10日出生，汉族，住泗水县。 被告：李XX（系李某某法定监护人），男，1971年2月1日生，汉族，住泗水县。 被告：李某，男，2005年7月31日生，汉族，住泗水县。 被告：李某1（系李某法定监护人），男，1968年2月26日生，汉族，住泗水县。 原告张XX与被告李某某、李XX、李某、李某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王思雨、被告李XX到庭参加诉讼，被告李某某、李某、李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张XX诉称，2020年1月25日19时许，李某某驾驶恒跃牌电动三轮车沿泗水南站西侧道路由南向北行驶，与前方行人蔡某、张某、张XX发生碰撞，致蔡某、张某、张XX受伤，造成道路交通事故。 被告李XX辩称，我的孩子李某某让张XX对象打的到现在不回家，当天给蔡某、张某、张XX三家已经垫付了4000多元了，另外蔡某本身就有骨质增生。 其他被告未作答辩。 经审理查明，2020年1月25日19时许，李某某驾驶恒跃牌电动三轮车沿泗水南站西侧道路由南向北行驶，与前方行人蔡某、张某、张XX发生碰撞，致蔡某、张某、张XX受伤，造成道路交通事故。被告李某某17周岁，是未成年人，被告李XX系其监护人；被告李某14周岁，是未成年人，为肇事车辆所有人，被告李某1是其监护人。 以上事实由泗水县公安局交警大队出具的泗公交证字第[2020]号第1003号道路交通事故证明书为证。 原告张XX于2020年1月25日至2020年1月28日在泗水县人民医院住院治疗3天，共计花费医疗费1094.81元（有门诊收费票据1份和病人费用清单1份为证）。泗水县人民医院住院病案记载原告的伤情为：1.右膝部软组织挫伤；2.皮肤擦伤。 本院认为，被告李某某驾驶恒跃牌电动三轮车与原告发生碰撞，原告受伤，造成交通事故，事实清楚。原告张某的损失包括：1、医疗费：1094.81元；2、原告主张护理费标准为每天115.9元，但是未提交相关证据，本院不予支持，本院认定按照护工标准每天60元计算，1人护理，住院3天，计款180元；3、原告主张误工费标准为每天115.9元，但是未提交相关证据，本院不予支持，本院认定按照2019年度农村居民人均可支配收入每天48.7元，住院3天，计款146.1元；4、住院伙食补助费：按每天30元计算，住院3天，计款90元；5、本院酌情认定交通费为100元。以上损失共计1610.91元。 另查明被告李XX为原告蔡某及张某、张XX三人共垫付4000元，三人未予否认，但三人未提供证据证明被告李XX为三人各自垫付具体金额，本院综合案情，酌情认定被告李XX垫付4000元的金额由原告蔡某及张某、张XX主张赔偿数额比例分配，具体为蔡某1518.8元，张某2128.1元，张XX353.1元。 由于该案的发生既没有交通事故责任书予以认定，双方当事人又各执一词且不能提供事故发生的直接证据，故，对于该事故的发生，本院认定事故双方各承担50%的责任，计款805.5元。合计被告李某某应赔偿原告805.5元，扣除为原告垫付的353.1元，共计452.4元。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”被告李某某17周岁，系限制民事行为能力人，其民事责任由监护人李XX承担。车辆所有人李某承担连带赔偿责任，因李某14周岁，系限制民事行为能力人，其民事责任由其监护人李某1承担。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告李XX赔偿原告张XX损失452.4元，于本判决生效后十日内一次性付清； 二、被告李某1承担连带赔偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李XX负担25元，由原告张XX负担25元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 刘红霞 二〇二〇年五月八日 法官助理 廉 凯 书 记 员 颜丙孝
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11496号上诉人（原审原告）：深圳市海恒智能技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南九道10号深圳湾科技生态园10栋裙楼04层01号，统一社会信用代码91440300796632803H。法定代表人：吕宏，总裁。委托诉讼代理人：黄启蒙，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：成都陶然美居科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段12号1栋1单元7楼E座，统一社会信用代码91510107594674474L。法定代表人：杜敏。委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人深圳市海恒智能技术有限公司因与被上诉人成都陶然美居科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23019号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市海恒智能技术有限公司的原审诉讼请求：1.被告立即向原告支付到期未付货款524540元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金，暂计348819.1元（以524540元为基数，按日0.5%的标准计至被告清偿完毕全部债务，自2019年4月20日起算，暂计至2019年8月31日）；3.本案的诉讼费由被告承担。以上第1项与第2项共计873359.10元。庭审中，原告称其在原诉请货款计算未付货款时存在错误，多扣了一笔15000元的金额，故将诉请第1项的未付货款变更为539540元，并将诉请第2项的逾期付款违约金暂计变更为35794.1元，计算基数以539540元为准，其余未变，其诉请请求总金额变更为898334.1元。原告明确其诉请的货款系根据尾号为110及110-1合同总额减去被告已支付货款金额所得。一审判决结果：驳回原告深圳市海恒智能技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6226.8元，保全费4886.79元，均由原告负担。上诉人深圳市海恒智能技术有限公司的上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人成都陶然美居科技有限公司答辩称一审适用法律正确，应当予以维持。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点系上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。上诉人主张被上诉人在一审以未达到付款条件作为拒付货款的抗辩理由，故不存在起算诉讼时效问题。本院认为，一审庭审时，被上诉人在答辩阶段称涉案货款未达到付款条件，在辩论阶段称即使按上诉人诉称达到了付款条件，也已经过了诉讼时效。即被上诉人在一审中明确提出了诉讼时效的抗辩，在此基础上，一审法院对涉案货款是否已过诉讼时效进行审查不存在适用法律错误。根据一审法院查明认定的事实，上诉人诉请的涉案货款的诉讼时效从最后一期质保期届满即2015年年底开始计算，上诉人主张其一直向被上诉人主张货款，被上诉人对此予以否认，上诉人应就其主张承担举证责任。上诉人在一审提交了火车票和住宿费发票，主张曾于2017年9月派员工前往被上诉人处催款，与被上诉人的陈姓员工联系。但被上诉人提交的陈姓员工社保记录显示该员工自2017年12月起才在被上诉人处参保，故上诉人的该主张存在足以反驳的反证，本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人称被上诉人关于一直通过各种渠道向上诉人反映涉案工程质量问题的主张可从侧面反映上诉人曾向被上诉人催款，本院认为，首先，上诉人一审中表示从未收到过被上诉人提出质量异议的文件，也从未收到被上诉人提出的质量异议，又以被上诉人提出质量异议作为自己主张货款的旁证，前后矛盾，本院对此不予采信；其次，在涉案工程存在使用问题的情况下，被上诉人向上诉人提出质量异议要求进一步改善，属于被上诉人作为买方的权利，并不当然仅系在上诉人主张货款时的抗辩，即被上诉人向上诉人提出质量异议并不能证明上诉人曾向被上诉人催款，因此，本院对上诉人的该主张不予采信。涉案货款自2015年年底即开始计算诉讼时效，上诉人至2019年4月才通过律师函的方式向被上诉人催款，已经超过法定的三年诉讼时效，上诉人没有充分有效的证据证明诉讼时效存在中断、中止情形，一审法院认定上诉人的诉讼请求已过时效，予以驳回，符合法律规定，并无不当。本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币12783.34元，由上诉人深圳市海恒智能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二〇年五月六日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初815号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖，行长。委托诉讼代理人：赵荣刚，该公司职员。被告：贺建飞，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮储昌平支行）与被告贺建飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储昌平支行的委托诉讼代理人赵荣刚到庭参加诉讼，被告贺建飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的本金、利息等（截至2019年8月21日的本金1926元、利息280.48元、其他费用320.84元，共计2527.32元，实际应按合同约定的标准计算利息至上述款项全部付清之日止）；2.判令本案诉讼费、公告费由被告承担；3.判令被告支付原告为实现债权而支付的合理费用。事实和理由：2012年7月4日，原告核准通过被告向原告所申请的个人信用卡（卡号：×××），授信额度2000元，2016年9月被告个人信用卡开始逾期拖欠原告本金及利息未还，原告虽经多次催缴但被告始终未足额还款，故起诉。贺建飞未作答辩。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，邮储昌平支行核准通过贺建飞于2012年6月9日向其提交的信用卡申请，贺建飞在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》中申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，申请人（以下简称乙方）透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储昌平支行（以下简称甲方）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。领用合约还规定了其他内容。贺建飞激活了卡号为×××的信用卡并开始使用，截至2019年8月21日，贺建飞尚欠信用卡本金1926元、利息280.48元、其他费用320.84元。上述事实，有信用卡用卡申请表、领用合约、系统查询截屏、收费项目说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。邮储昌平支行依据贺建飞的申请表及领用合约，依约向贺建飞发放了信用卡，贺建飞使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。贺建飞在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任，偿还所欠本金，并支付利息及其他费用。故邮储昌平支行要求贺建飞偿还本金并支付利息、费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。邮储昌平支行要求贺建飞支付其为实现债权而支付的合理费用，但未能提交相关证据，本院不予支持。贺建飞经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺建飞于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行欠款本金1926元，并支付截至2019年8月21日的利息280.48元及其他费用320.84元；二、贺建飞于本判决生效后七日内按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行所欠款项自2019年8月22日起至实际付清之日止的利息；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际票据为准），由贺建飞负担,于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年五月八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执8511号之一 申请执行人：黄建民，男，1951年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈瑞锦，男，1988年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1632号民事判决书，于2019年12月11日向被执行人陈瑞锦发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈瑞锦立即向申请执行人黄建民支付借款本金人民币192000元及利息（利息自2019年1月28日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4140元、执行费人民币2780元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年12月11日、2020年1月15日、2020年4月24日先后对被执行人陈瑞锦的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈瑞锦名下除部分银行存款及车牌号为鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××车辆外，无不动产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但因本案系轮候冻结无法进行划拨；上述车辆已办理查封登记手续,但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2019年12月21日向被执行人陈瑞锦发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人陈瑞锦纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人陈瑞锦采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1632号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年五月十三日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5749号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆建平，男，1953年5月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市碑林区人民政府。住所地：西安市碑林区南院门27号。 法定代表人：卢光文，该区人民政府区长。 再审申请人穆建平因诉陕西省西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）房屋征收决定一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终569号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 穆建平申请再审称，1.案涉房屋登记在原铁道部十五工程局西安办事处名下，是产权单位福利分配给再审申请人父亲的公有住房，再审申请人于2002年与产权单位签订《房屋租赁合同》，属不平等主体之间的房屋租赁关系，该合同到期后未续签但双方继续履行合同内容，已形成无定期自管公房租赁合同，该合同至今仍然有效。西安铁瞾房地产开发有限公司在棚户区改造中以再审申请人不是中铁十五局集团第一工程公司职工为由，将再审申请人清除出案涉房屋，未进行安置和补偿，再审申请人坚决不同意腾退房屋。2016年中铁十五局集团有限公司曾以再审申请人为被告向西安市碑林区人民法院起诉，请求判令再审申请人腾退房屋，该院认为案件不属于平等主体之间形成的房屋租赁关系而引起的民事争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回了中铁十五局集团有限公司的起诉，二审西安中院予以维持。2.碑林区政府认为再审申请人没有房屋租赁证即不是公房承租人，该意见错误。上述《房屋租赁合同》就是公房承租人身份的凭证，且造成再审申请人没有房屋租赁证的责任应由产权单位中铁十五工程局西安办事处及政府房屋管理部门承担。3.碑林区政府以其作出的碑房征决字﹝2018﹞1号《关于中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称被诉房屋征收决定）为依据，在未补偿安置的情况下，将再审申请人所住的自管公房强行拆除，造成再审申请人福利分配取得的自管公房占有权、使用权灭失及室内物品全部灭失，因此，再审申请人与被诉房屋征收决定具有利害关系，一、二审裁定适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，认定再审申请人具有本案原告资格，判定被诉房屋征收决定程序违法。 本院认为，本案是再审申请人穆建平认为被诉房屋征收决定侵犯其合法权益而提起的诉讼，需要审查的核心问题是其与被诉房屋征收决定是否具有利害关系，即是否有对该决定提起行政诉讼的原告资格。二审裁定认定再审申请人既非案涉房屋的所有权人，又非案涉房屋产权单位的职工，现有证据不足以证明其系案涉公有房屋承租人，再审申请人与被诉房屋征收决定不具有利害关系，其起诉不符合法定条件。穆建平申请再审的主要理由是其具有公有住房承租人身份，但从其提交的相关证据材料看，不能证明一、二审法院认定其与被诉房屋征收决定无利害关系的结论存在错误，故其申请再审理由不能成立。 综上，穆建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回穆建平的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年五月二十八日 法官助理任少鹏 书记员安娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1143号 申请人林耀龙，男，1971年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。 被申请人深圳市海云天投资控股有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南环路26号深圳湾科技生态园5栋D3610，统一社会信用代码914403007938537905。 法定代表人游忠惠。 被申请人刘彦，男，1960年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人游忠惠，女，1962年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 被申请人贵州梵净云天山泉水开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处镇江村龙井，统一社会信用代码91520621675416223F。 法定代表人刘孛。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初15035号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市海云天投资控股有限公司、刘彦、游忠惠、贵州梵净云天山泉水开发有限公司名下价值人民币16570000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年五月十四日 书记员  彭凤群
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执恢138号申请执行人：岳中剑，男。被执行人：王荣生，男。申请执行人于2020年5月8日向本院申请恢复执行的申请执行人岳中剑与被执行人王荣生租赁合同纠纷一案，申请执行标的为30000元，案件受理费1100元。在执行期间，申请执行人岳中剑向本院提交结案申请书一份，证明被执行人王荣生已全部履行完毕义务。至此，被执行人已履行义务，该案按执行完毕予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的申请执行人岳中剑与被执行人王荣生租赁合同纠纷一案的（2020）鲁1122执恢138号案件予以结案。二〇二〇年五月十一日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初2776号 原告：杨光，男，1968年10月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈军，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：蔡华明，男，1983年10月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告杨光诉被告蔡华明劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告蔡华明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务款16000元及利息（自起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年-2016年6月之间，原告为被告提供劳务。2016年6月29日，原、被告进行结算，被告欠原告劳务款19200元，由被告向原告出具欠条一张，并约定2016年7月3日前付清。该款经原告催要，被告于2017年向原告付款3200元，于2018年2月26日向原告付款100元，余款被告至今未给付。 被告蔡华明未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2016年6月29日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告工资款19200元，约定2016年7月3日前付清。欠条出具后，被告还款共计3300元。余款15900元经原告催要，被告拒不给付，引起诉讼。 以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告提供劳务，被告应当给付原告劳务费。经双方结算，被告欠原告劳务款共计19200元，扣除被告已付的3300元，现原告要求被告给付劳务款15900元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未给付劳务费，构成违约，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡华明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡华明于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告杨光劳务款15900元及逾期付款损失（以15900元为基数，自2020年4月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告杨光的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元（已由原告杨光预交），由被告蔡华明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费200元。 审判员  刘小磊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘晓云 附录一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××54 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人信用；拒不履行的，法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1143号原告：赵汉立，男，汉族，1961年6月12日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永、吴向飞，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王凯，男，汉族，1983年12月13日生，住河南省林州市。原告赵汉立与被告王凯合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵汉立委托诉讼代理人郑金永、吴向飞到庭参加了诉讼，被告王凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汉立向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告租金211000元（租金计算：自2017年9月1日至2019年9月1日）。2、请求被告承担违约责任，违约金按被告所欠原告租金数额的30%支付给原告。在庭审过程中将违约金明确为63300元。事实与理由：2017年3月1日、2017年4月1日原被告双方签订租赁合同，约定原告将位于上店镇李庄村的钢球生产厂出租给被告经营，租赁期间为10年，约定有不缴纳租金的违约责任。合同签订后，原告按约定将钢球生产厂与租赁物交给被告，被告租赁费用仅支付了原告4.5万元，剩余租金至今没有给付。被告王凯辩称，我于2017年3月1日租赁其厂生产汽车配件，租赁合同签订后，支付了4.5万元租金，但一直到3月15日半月一直未通电，经过对方找人，我付费后，才通上工业用电，在签订合同之前，原告承诺其厂手续合法，但一直到2017年底，数次被政府关停，一直送礼，生产处于大半年停产状态，2018年12月1日我被政府强制断电，我与对方的租赁时间共计20个月，实际生产8个月，送礼及其他我不该承担的款项共计7万元，2018年1月给付其5千元。对方诉我违约，是政府关停行为，我不应承担违约金，租赁行为在2018年12月已止。对方诉我未按时交纳租金，是对方承诺我其厂手续合法，能提供政府所需的正常生产手续，但一直未提供，导致我投资投入损失较大，欠当地税款18万元，停产后一直未支付，工人工资没有合法手续，不能支付至今还有7万元未支付。经审理查明，2017年3月1日原、被告签订《租金合同》一份，约定原告将其位于汝阳县上店镇李庄村的洛阳银涌耐磨材料有限公司的钢球厂出租给被告经营。约定租金为每年9万元，第一年租金在合同签订时付清半年租金4.5万元，2019年3月1日起每年租金为10万元，合同期限为10年，并约定如不按时缴纳租金，应按日支付迟交租金的30%违约金。该合同签订时，被告按约定给付原告租金4.5万元。2017年4月1日，原被告又签订租赁合同一份，原被告双方约定将上述厂房车间后面的空地出租给被告，约定每年租金为1.3万元，合同期限为10年，亦约定如不按时缴纳租金，应按日支付迟交租金的30%违约金。之后，被告在上述厂房经营生产。2018年12月被告搬出该厂房。但剩余租金至今未付。本院认为，原被告双方签订的租赁合同，属双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同履行相应义务，被告作为承租方，有义务支付租金。被告在2018年12月已经搬出所租房屋且仅支付4.5万元租金剩余租金至今未支付，以自己的行为已使该租赁合同予以自行解除。关于被告应该支付的租金数额，被告认可租赁期限共20月，按合同约定的租金数额，被告应支付原告租金171667元，但被告仅支付45000元租金。剩余租金没有支付，已经构成违约。扣除原告已支付的45000元，现应支付原告租金126667元。关于双方约定的违约金过高，本院酌定为未支付数额的20%为宜，故被告应支付原告违约金25333.4元。被告辩称的因原告没有及时送电及原告提供的厂房手续不合格给自己造成损失的主张，因在合同中并没有相关约定，故对该辩解，本院无法采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起十日内支付原告赵汉立租金126667元、违约金25333.4元。二、驳回原告赵汉立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由原告赵汉立负担562元。被告王凯负担1670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年五月二十四日书记员  刘志辉
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执48号之四 申请执行人：孙艳欣，女，1971年8月30日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 被执行人：张振成，男，1965年8月27日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 被执行人：高秋红，女，1974年9月24日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市。 本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人高秋红在山东省农村信用社联合社6223190701334598,0101,0账户内存款人民币1064.43元。 扣划被执行人高秋红在中国工商银行16×××56账户内存款人民币1994.62元。 扣划被执行人张振成在财付通支付科技有限公司085e9858ec491d3893dead62f@wx.tenpay.com账户内存款人民币570.17元。 本裁定立即执行。 审判员  刘陆洲 二〇二〇年五月十五日 书记员  李 燕
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初2938号原告潘顺平，男，1971年10月25日生，汉族。委托代理人张婷，江苏舜点律师事务所律师。被告曹意杰，男，1990年9月28日生，汉族。被告南京玺智汽车租赁有限公司（统一社会信用代码：91320111MA1NKGWE09，以下简称玺智公司），住所地江苏省南京市雨花台区大周路32号D2栋11楼07室。法定代表人黄峰英，玺智公司总经理。委托代理人钟迪非，男，玺智公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码：91440300892305861T，以下简称保险公司），住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。代表人李振平，保险公司总经理。委托代理人段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。原告潘顺平与被告曹意杰、玺智公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘顺平委托代理人张婷，被告曹意杰，被告玺智公司委托代理人钟迪非和被告保险公司委托代理人段保剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘顺平诉称：曹意杰驾驶玺智公司所有的苏AD30521号小型轿车与其驾驶的苏Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定曹意杰负事故全部责任。苏AD30521号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故造成损失210454.20元（其中医疗费75349.96元、住院伙食补助费1290元、营养费2700元、护理费9000元、误工费8293.92元、交通费1000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元和鉴定费2900元），现要求三被告赔偿。被告曹意杰辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其租赁经营玺智公司所有的苏AD30521号小型轿车；苏AD30521号小型轿车在保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔率险；其愿意依法承担赔偿责任。被告玺智公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其公司将案涉车辆出租给注册地址和法定代表人与其公司相同的南京万郡汽车服务有限公司（以下简称万郡公司），万郡公司又将该车辆出租给南京滴美汽车租赁有限公司（以下简称滴美公司），被告曹意杰从滴美公司处租得，故其公司不应当承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏AD30521号小型轿车在其公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔率险；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费和鉴定费。经审理查明：2018年10月14日12时10分许，曹意杰驾驶玺智公司所有的苏AD30521号小型轿车沿江宁区科建路由东向西行驶至科宁路路口左转弯时，与沿兴宁路由南向北通过路口潘顺平驾驶的苏Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成潘顺平受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队高新区中队认定曹意杰负事故全部责任，潘顺平不负事故责任。曹意杰租赁经营玺智公司所有的苏AD30521号小型轿车，该车在保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。潘顺平受伤后入南京市江宁医院治疗，江宁医院出院诊断：1、右胫骨平台粉碎性骨折；2、左侧第8、9肋骨骨折。江宁医院于2018年10月24日为其行右胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，于2019年9月18日为其行右胫骨平台骨折术后内固定取出术。南京康宁司法鉴定中心于2019年12月16日作出康宁司鉴中心[2019]临鉴字第1801号鉴定意见书，结论为：1、潘顺平颅因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，遗留右膝关节功能丧失25%以上构成十级残疾；2、潘顺平误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。潘顺平用去鉴定费2900元。潘顺平伤后用去医疗费75349.96元和交通费500元（本院酌定），损失住院期间伙食补助费1290元（住院43天，每天30元）、营养费2700元（营养期限90天，每天30元）、护理费9000元（护理期限90天，每天100元）、误工费8293.92元、残疾赔偿金104920.32元（潘顺平伤情构成十级残疾，赔偿系数0.1，赔偿年限20年；2019年江苏省城镇居民人均可支配收入52460.16元）和精神损害抚慰金5000元，合计207054.20元。审理中，被告保险公司要求曹意杰提供从事网约出租车经营的从业资格证，要求玺智公司提供苏AD30521号小型轿车的网约出租车营运证，否则其公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、民生银行个人账户对账单和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告曹意杰负事故全部责任，其驾驶的苏AD30521号小型轿车在保险公司投保了交强险和保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，原告潘顺平因本次交通事故造成的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。根据原告潘顺平提供的民生银行个人账户对账单，其伤前7个月折合月平均工资3317.33元，伤后2019年2月、4月工资均超伤前平均工资，按照误工期限5个月，扣除已发工资后原告潘顺平要求赔偿误工损失8293.92元符合法律规定，本院予以支持。原告潘顺平伤情构成十级残疾，且其不负事故责任，故对于原告潘顺平要求赔偿精神损害抚慰金5000元的主张，本院予以支持，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。被告保险公司对于原告潘顺平伤后医疗费要求按照10%扣除非医保用药，证据不足，本院不予支持。法律规定：保险人在订立合同时对于免除保险人赔偿责任的条款应当向投保人进行提示，履行明确说明义务。明确说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。被告保险公司主张被告曹意杰未提供从业资格证和网约出租车营运证，因未提供该免赔条款已向投保人进行明确说明的证据，故被告保险公司因此拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告保险公司赔偿原告潘顺平损失207054.20元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告潘顺平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取726元，鉴定费2900元，合计3626元，由被告曹意杰负担（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年五月二十一日书记员  张瑞欣
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复91号 复议申请人（异议申请人）：李洋君，男，1985年10月21日出生，汉族，住河北省涉县。 申请执行人：涉县执丰贸易有限责任公司，住所地：涉县井店镇三街村。 法定代表人：何金鑫，该公司总经理。 被执行人：河北龙泉兴业经贸有限公司，住所地：涉县经济技术开发区。 法定代表人：陈海义，该公司董事长。 复议申请人李洋君不服河北省涉县人民法院（以下简称涉县法院）（2019）冀0426执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涉县法院在执行涉县执丰贸易有限责任公司（以下简称执丰公司）与河北龙泉兴业经贸有限公司（以下简称龙泉公司）合同纠纷一案中，李洋君向涉县法院提出书面异议，认为涉县法院对执丰公司与龙泉公司合同纠纷一案作出的（2017）冀0426民初1801号民事调解书剥夺了李洋君的财产权益，请求涉县法院对本案中止执行，并执行回转。 涉县法院查明，2013年，异议人李洋君与被执行人龙泉公司签订《合作协议》，双方合作生产粉煤灰水选磁粉、提取漂珠，并成立昌德公司。2014年，昌德公司与执丰公司签订《承包转让协议》，将该项目承包主体变更为执丰公司。2014年11月1日，申请执行人执丰公司与被执行人龙泉公司签订《粉煤灰洗选合作协议》。后因故龙泉公司要求执丰公司拆除设施、设备，双方发生纠纷，申请执行人执丰公司将其与被执行人龙泉公司合同纠纷一案诉至涉县法院。经涉县法院主持调解，双方达成解调协议，涉县法院于2017年8月7日制作了（2017）冀0426民初1801号民事调解书。涉县法院在执行该调解书过程中，异议人李洋君以被拆除设施、设备均是李洋君合法财产，所获得的补偿款理应给付李洋君，申请执行人执丰公司对（2017）冀0426民初1801号民事调解书确认的170万元申请执行明显错误为由，向涉县法院提出书面异议，申请中止执行。 涉县法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百二十四条的规定，发生法律效力的民事调解书由第一审人民法院执行，涉县法院依照申请执行人的申请，对民事调解书进行执行，并无不当。异议人李洋君申请中止执行，但理由不成立，故不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条之规定，裁定：驳回异议人李洋君的执行异议。 李洋君向本院申请复议称，请求撤销涉县法院（2019）冀0426执异28号执行裁定。事实与理由：一、涉县法院作出异议裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是错误的，应该适用第二百二十七条的法律规定。第二百二十五条规定是申请人对法院执行行为有异议的，可以提出书面异议。而本案中复议申请人作为该案的案外人，是对执行标的款70万元主张所有权及对原调解书有异议。故涉县法院作出异议裁定时，应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查。二、原调解书所涉机器设备等相关财产所有权系李洋君所有，在执丰公司与龙泉公司恶意串通下，涉县法院在没有任何证据证明该设备属执丰公司所有的情况下出具调解书，将原本属于李洋君的设备、建筑物等拆除折款170万元，并确认付与执丰公司，且已领取100万元。现涉县法院正在执行剩余70万元，而该70万元所有权应属复议申请人李洋君，且原调解书存在严重错误，对原调解书的执行应立即中止。综上，涉县法院异议裁定适用法律错误，应裁定中止执行。故提出复议申请，请求依法撤销该裁定。 本院对涉县法院查明的事实予以确认。 另查明，执丰公司诉龙泉公司承揽合同纠纷一案，涉县法院于2017年8月7日作出（2017）冀0426民初1801号民事调解书，确认：一、执丰公司、龙泉公司均同意中止双方于2014年11月1日签订的《粉煤灰洗选合作协议》；二、执丰公司于2017年8月20日前将公司的粉煤灰洗选项目构建筑物及相关设备全部拆除，拆除物资归执丰公司所有，每延迟一天，支付龙泉公司违约金5000元；三、执丰公司拆除设备后交由龙泉公司验收，验收合格之日起一年内付清执丰公司的财产拆除折款等共计170万元……。为此，李洋君作为原告，将执丰公司列为被告诉至涉县法院，请求法院判令执丰公司返还其170万元，涉县法院于2019年5月13日作出（2019）冀0426民初948号民事判决，判决：执丰公司于判决生效后十五日内返还李洋君财产拆除折款共计170万元。执丰公司不服该判决，提起上诉。本院于2019年7月23日作出（2019）冀04民终3539号民事判决，判决：一、撤销涉县法院（2019）冀0426民初948号民事判决；二、驳回李洋君的诉讼请求。 本院认为，复议申请人李洋君认为其法律地位为案外人，主张本案应当依据民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，但根据该条法律规定，案外人对执行案件中的执行标的主张实体权利并提出排除执行的异议，应当与原判决、裁定无关，即应当与作为执行依据的生效法律文书无关，且案外人异议的目的通常是阻止执行法院对被执行人名下的特定执行标的进行执行，并非阻止执行法院对作为执行依据的生效法律文书进行执行。本案中，李洋君在异议和复议程序中均提出涉县法院（2017）冀0426民初1801号民事调解书将属于其所有的设施、设备等拆除折款170万元，并确认付与执丰公司，该调解书存在严重错误的主张和理由，因此，其所提异议请求的实质是认为本案中作为执行依据的民事调解书存在错误，要求对该民事调解书中止执行，并非指向执行法院的执行行为或执行标的，而该调解书是本案据以执行的生效法律文书，调解书中原告为执丰公司，被告为龙泉公司，因龙泉公司未履行义务，涉县法院根据执丰公司的申请立案执行，并向执丰公司发放执行款项符合法律规定，并无不当。综上，因李洋君所提异议、复议理由均与执行依据有关，并非针对执行法院的执行行为或执行标的，故不属于执行异议、复议程序的审查范围，如果其认为涉县法院（2017）冀0426民初1801号民事调解书确有错误，应依法通过审判监督程序等途径予以救济。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，李洋君所提异议理由不属于执行异议的审查范围，不符合受理条件，涉县法院立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请，但该院对李洋君的异议请求进行审查后，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定驳回其执行异议，系适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426执异28号执行裁定； 二、驳回李洋君的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张潇方
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初781号原告：程鑫辉，男，1996年1月1日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘小丰，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕飞，河南可嘉律师事务所实习律师。被告：王斌杰，男，1996年12月20日生，汉族，住沁阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧，统一社会信用代码：9141080075229307XK。负责人：赵春菊，女，1970年8月2日生，汉族，住郑州市金水区，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金波，该公司员工。原告程鑫辉诉被告王斌杰、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：平安财险焦作支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程鑫辉及其委托诉讼代理人刘小丰、张燕飞，被告王斌杰，被告平安财险焦作支公司的委托诉讼代理人吴金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鑫辉向本院提出诉讼请求：1、二被告在机动车辆交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、交通费共计107510元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，原告驾驶自有的豫Ｈ×××××小轿车沿陶沁线由西向东行驶至西王召村路口时，与同向行驶的被告王斌杰驾驶豫Ｈ×××××小轿车相撞，并造成原告受伤。经沁阳市公安交通警察大队委托，焦作市兵诚机动车鉴定评估有限公司评估，原告的车辆损失为94720元。2019年11月13日，沁阳市公安交通警察大队认定被告王斌杰承担本次事故的全部责任。被告王斌杰驾驶的豫Ｈ×××××小轿车于2019年9月8日在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司购置机动车交强险和商业三者险。事故发生后，二被告拒绝赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告各项诉求。被告王斌杰辩称，车有保险，应由保险公司进行赔偿。被告平安财险焦作支公司辩称，在核实本案车辆证件齐全，责任无异议情况下，同意依据保险责任限额承担相应的合理合法的三者车豫Ｈ×××××损失。诉讼费、鉴定费根据保险合同约定不予承担。交通费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，被告有异议。本院认为，该鉴定结论书系沁阳市公安交通警察大队所委托作出的鉴定，并非原告单方鉴定，且鉴定程序合法。平安财险焦作支公司没有证据证明该评估报告内容及依据程序违法，故其异议不能成立。其辩称原告应提供与评估报告相对应的维修清单及维修发票，辩称理由不足，本院不予采信。关于原告的交通费，本院酌定200元。关于被告平安财险焦作支公司提供的事故报价单，不能证明其证明对象，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，原告驾驶自有的豫Ｈ×××××小轿车沿陶沁线由西向东行驶至西王召村路口时，与同向行驶的被告王斌杰驾驶豫Ｈ×××××小轿车相撞。事故发生后，原告为施救车辆，支出施救费2500元。2019年11月13日，沁阳市公安交通警察大队作出第410882520191106001号道路交通事故认定书，认定王斌杰承担事故的全部责任。2019年11月18日，沁阳市公安交通警察大队委托焦作市兵诚机动车鉴定评估有限公司对原告驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车进行车辆损失价值评估，评估意见为：“……，确认该车估损总值为（大写）玖万肆仟柒佰贰拾元整、（小写）94720元。”为此，原告支付评估费3250元。另查明，被告王斌杰驾驶的豫Ｈ×××××小轿车于2019年9月8日在被告平安财险焦作支公司投保交强险和机动车综合商业险，其中交强险保险期间自2019年9月8日14时起至2020年9月8日14时止，商业险保险期间自2019年9月8日14时起至2020年9月8日24时止，此次事故发生在保险期间内。本院认为，本案原、被告对交通事故的发生均无异议，双方争议在于原告各项请求是否合理合法。关于原告的损失。经本院审查，原告的损失具体如下：1、施救费2500元；2、车辆损失费94720元；3、评估费3250元；4、交通费200元。综上，原告的各项损失共计100670元。关于被告的民事责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）……”。本案中，被告平安财险焦作支公司应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，即被告平安财险焦作支公司在交强险限额范围内赔付原告各项损失2000元（财产损失赔偿项下2000元），被告平安财险焦作支公司在第三者责任险范围内赔付原告各项损失98670元。综上，原告的请求，部分成立，本院予以支持。被告平安财险焦作支公司辩称评估费、诉讼费、交通费不予承担的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告程鑫辉各项损失共计100670元。二、驳回原告程鑫辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告程鑫辉负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 李中富二〇二〇年五月二十二日代书记员 陈文文
盖州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0881执1837号 中国银行股份有限公司营口盖州支行、王延富： 中国银行股份有限公司营口盖州支行与王延富借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。 特此通知。 审判长  周明礼 二〇二〇年五月八日 书记员  赵鹏飞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2374号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区************。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人:翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市凤岗佳盈食品商店，住所地为广东省东莞市***********************。经营者：郑素娥，女，1983年8月28日出生，汉族，住广东省普宁市************，公民身份号码为445************324。本院在审理原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告东莞市凤岗佳盈食品商店侵害商标权纠纷一案中，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2020年5月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为150元（原告已预交），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二〇年五月十三日书记员  邓敏珠附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4845号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，漫画家，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：温岭市锦峰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道锦屏大道455号。法定代表人：王迎春，总经理。委托诉讼代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。委托代理人：田宇慧，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告温岭市锦峰汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。本案审理过程中，原告黄嵘向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄嵘的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄嵘撤诉。案件受理费25元，由原告黄嵘负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初10501号 原告：庄小莺，女，1963年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门德意贝勒建材有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头建材市场西三区108A号。 法定代表人：刘荣雷。 委托诉讼代理人：叶丽卿，女。 原告庄小莺与被告厦门德意贝勒建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。庄小莺于2020年5月15日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庄小莺向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许庄小莺撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由庄小莺负担。 审判员  黄佳丽 二〇二〇年五月十五日 书记员  肖靖雯 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执恢755号 辛国蓉： 本院依据已经发生法律效力的(2017)川0191民初1927号民事调解书，于2019年9月24日立案受理辛国蓉申请执行施文凯债权转让合同纠纷一案，该案已全部执行完毕结案。 二〇二〇年五月九日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终4799号上诉人(原审原告)：历下区炳鑫建筑机械工具租赁站，住所地济南市。经营者：杨学利，经理。委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东中川建设工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨广川，总经理。委托诉讼代理人：白连金，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹允灿，男，汉族，1984年6月14日出生，住山东省巨野县。上诉人历下区炳鑫建筑机械工具租赁站（以下简称炳鑫租赁站）与被上诉人山东中川建设工程有限公司（以下简称中川建设公司）、曹允灿建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初6171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。炳鑫租赁站上诉请求：撤销一审裁定，依法指令济南市历下区人民法院进行实体审理，诉讼费由中川建设公司、曹允灿负担。事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。炳鑫租赁站与曹允灿之间存在租赁合同关系，炳鑫租赁站已经将租赁物交付曹允灿，是正常的民事行为。在(2018)鲁0102民初8657号案件中，曹允灿陈述“当时中川建设公司法定代表人杨广川的公章在桌子上，我自己就盖了公章。当时这个事情已经给中川建设公司说过了。”中川建设公司法定代表人杨广川对曹允灿陈述的盖章经过没有提出反驳，中川建设公司是认可盖章经过的，只是为了逃避担保责任才说公章是伪造的。中川建设公司、曹允灿和炳鑫租赁站之间是典型的建筑设备租赁合同纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定属于经济犯罪，显然属于事实认定错误。第二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。一审法院适用该条是错误的，一审法院（2018）鲁0102民初8657号民事判决书认定炳鑫租赁站与曹允灿存在建设设备租赁合同关系，且支持炳鑫租赁站的诉讼请求，也在执行中。中川建设公司在上诉期内没有上诉，说明已经认可一审判决，事后为了逃避执行，向济南市中级人民法院申请再审，(2019)鲁01民申718号民事裁定书驳回其再审申请。充分说明一审法院没有发现经济犯罪，而是中川建设公司向济南市公安局槐荫区分局报案，通过这种方式变相阻碍法院正常审理。目前，济南市公安局槐荫区分局于2020年1月20日以槐公(张庄)立字【2020】180号立案决定书决定对山东中川建设工程有限公司被骗立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”一审法院并没有收到济南市公安局槐荫区公安局的函告，侦查部门至今也没有对曹允灿采取刑事措施，也没有讯问，对案件关联方炳鑫租赁站也没有调查。一审法院仅仅依据中川建设公司提供的立案决定书就裁定驳回起诉，缺乏事实依据和法律依据。综上，请求支持炳鑫租赁站的上诉请求。中川建设公司辩称，一审法院审理查明的事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当依法驳回炳鑫租赁站的上诉，维持一审裁定。根据济南市公安局槐荫区分局2020年1月20日的《立案决定书》和《受案登记表》，能够证实被答辩人起诉所依据的《租赁合同》系曹允灿私自偷盖答辩人的公章及合同造假的行为，公安机关已对答辩人被骗而立案侦查，该租赁合同系无效合同，因此，炳鑫租赁站对中川建设公司的起诉无任何事实根据和法律依据。曹允灿未作答辩。炳鑫租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除炳鑫租赁站与曹允灿2017年11月1日签订的租赁合同；2、判令曹允灿向炳鑫租赁站支付租金609607.91元（2018年9月27日至2019年3月22日期间的租金)；3、判令曹允灿支付逾期付款期间的违约金（以609607.91元为基数，自2019年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；4、判令曹允灿继续承担自2019年3月23日至租赁物全部退还之日期间的租赁费；5、判令曹允灿退回扣件42579个、4米木架板528块、3米木架板603块、钢管598474.3米、底座5488个、丝杠2771个、套管1234个。如不退还，则按约定的价格赔偿1022121.8元（具体价格详见：在租货物明细)；6、判令中川建设公司对曹允灿的还款义务承担连带清偿责任；7、由曹允灿、中川建设公司支付本案的诉讼费、保全费、律师费、保险服务费等费用。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因中川建设公司向济南市公安局槐荫区分局张庄派出所举报曹允灿私盖公章及合同造假行为，济南市公安局槐荫区分局于2020年1月20日以槐公（张庄）立字[2020]180号立案决定书决定对山东中川建设工程有限公司被骗立案侦查。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回历下区炳鑫建筑机械工具租赁站的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，济南市公安局槐荫区分局已作出槐公（张庄）立字[2020]180号立案决定书，决定对山东中川建设工程有限公司被骗立案侦查。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。一审法院应将有关材料移送公安机关。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  宋文华二〇二〇年五月二十七日书记员  张 艺
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执108号之一申请执行人：凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县，统一社会信用代码为91520327596397677G。法定代表人：邵欣，该公司总经理。被执行人：兰杰浩，男，1992年12月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的(2019)黔0327民初3181号民事调解书，受理凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司申请执行兰杰浩房屋买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人兰杰浩给付申请执行人凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司购房款60,000元，支付案件受理费750元，并承担执行申请费800元。执行过程中,被执行人兰杰浩已向申请执行人凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司履行案款40,750（含案件受理费750元），剩余案款20,000元，申请执行人凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司与被执行人兰杰浩自行达成和解履行协议，现申请执行人凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司自愿向本院撤回执行申请，本案应终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0327执108号案件的执行。如被执行人兰杰浩未按和解协议履行，申请执行人凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司可在履行届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月十一日法官助理钱省旭书记员肖竺
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初1128号 原告：内蒙古万正物业管理服务有限公司,统一社会信用代码：XXXXXX,现住：鄂尔多斯市东胜区达拉特南路24号。 法定代表人：柴某，系该公司董事长。 被告：高某，现住：鄂尔多斯市。 公民身份号码：×××。 原告内蒙古万正物业管理服务有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告内蒙古万正物业管理服务有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告内蒙古万正物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费20元，由原告内蒙古万正物业管理服务有限公司。 审判员  樊利琴 二〇二〇年五月十五日 书记员  嘎毕热
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0422民初1225号 原告:潘远机，男,1981年4月24日出生，汉族，农民，住苍梧县。 委托诉讼代理人：苏德，广西乾达律师事务所律师。 被告：廖克军，男,1964年4月5日出生，汉族，居民，住藤县。 原告潘远机与被告廖克军劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2020年5月22日，原告潘远机以因被告廖克军住址不详，待原告找到被告廖克军后庭外自行解决为由而向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘远机以因被告廖克军住址不详，待原告找到被告廖克军后庭外自行解决为由而向本院提出申请撤诉，是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘远机撤回起诉。 案件受理费50元(原告已预交25元)，减半收取25元，由原告潘远机负担。 审判员  邱启才 二〇二〇年五月二十二日 书记员  莫海媚
广东省东莞市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤19刑终588号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘艳，女，1990年2月11日出生，汉族，湖南省邵阳市人，身份证号码：430************922，中专文化，务工，户籍所在地为湖南省邵阳市武冈市************附2号。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月8日被羁押并被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人冯家锋，广东昊盟律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人刘艳犯盗窃罪一案，于2020年2月12日作出（2020）粤1971刑初257号刑事判决。原审被告人刘艳对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，并提讯上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年年底，被告人刘艳与被害人黄东成发展成情侣关系。2019年7月10日前后，黄东成在广东省东莞市大岭山镇云顶1号农庄因琐事殴打了刘艳，因此刘艳就萌生盗窃黄东成财物的想法。2019年7月17日凌晨4时许，刘艳与黄东成在广东省寮步镇香槟城市花园9栋1单元1106房休息，趁黄东成睡着,刘艳将黄东成放在房间沙发上的华为牌手机（价值845元人民币）拿走，再用黄东成的手机登录黄东成的网上银行，分3次（一次转100000元，一次转100000元，一次转50000元）共转了250000元人民币到自己的建设银行账户上（姓名刘艳，账户号码为621*************555），后又分2次（一次转50000元，一次转5000元）共转55000元到自己中国农业银行的账户上（姓名刘艳，账户号码为622***********875）。刘艳盗窃后离开现场并拒绝与黄东成联系，后黄东成于2019年7月19日向公安机关报案。2019年8月7日，刘艳与黄东成见面承认盗窃了黄东成305000元，并退还黄东成65000元人民币。2019年8月8日，公安机关在本市寮步镇香市路坑口路段京都荟酒店将刘艳抓获归案。综上，刘艳盗窃数额共计305845元人民币，已退回赃款65000元人民币，并取得黄东成谅解。原判认定的上述事实，有被告人刘艳供述、现场勘验笔录、价格认定结论书、物证手机、银行流水等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人刘艳以秘密手段窃取他人财物，数额巨大，构成盗窃罪处。有如实供述犯罪事实、已退赔部分赃款并取得谅解等从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人刘艳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元；责令被告人刘艳在本判决生效后十日内退赔被害人黄东成人民币240845元。上诉人刘艳上诉称得到被害人谅解，原判量刑过重，要求从轻判处。辩护人提出上诉人具有主观恶性小、得到被害人谅解、如实供述罪行、初犯等从轻处罚情节，原判量刑过重，建议从轻判处。二审期间，上诉人刘艳及其辩护人均未向本院提交新证据。经审理查明，2016年年底，上诉人刘艳与被害人黄东成发展成情侣关系。2019年7月10日前后，黄东成在广东省东莞市大岭山镇云顶1号农庄因琐事殴打了刘艳，因此刘艳就萌生盗窃黄东成财物的想法。2019年7月17日凌晨4时许，刘艳与黄东成在广东省寮步镇香槟城市花园9栋1单元1106房休息，趁黄东成睡着,刘艳将黄东成放在房间沙发上的华为牌手机（价值845元人民币）拿走，再用黄东成的手机登录黄东成的网上银行，分3次（一次转100000元，一次转100000元，一次转50000元）共转了250000元人民币到自己的建设银行账户上（姓名刘艳，账户号码为621*************555），后又分2次（一次转50000元，一次转5000元）共转55000元到自己中国农业银行的账户上（姓名刘艳，账户号码为622***********875）。刘艳盗窃后离开现场并拒绝与黄东成联系，后黄东成于2019年7月19日向公安机关报案。2019年8月7日，刘艳与黄东成见面承认盗窃了黄东成305000元，并退还黄东成65000元人民币。2019年8月8日，公安机关在本市寮步镇香市路坑口路段京都荟酒店将刘艳抓获归案。综上，刘艳盗窃数额共计305845元人民币，已退回赃款65000元人民币，并取得黄东成谅解。以上事实，有公诉机关提供并经原审法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书，物证蓝色华为手机一台，银行交易流水、转账记录、谅解书、户籍证明等书证，被害人陈述以及上诉人刘艳的供述和辩解等证据证实，足以认定。关于上诉人及辩护人的辩解、辩护意见。经查，上诉人刘艳私自拿走被害人黄东成的手机并转款人民币305000元到其自己银行账户，该事实清楚、证据确实充分，上诉人刘艳该行为即是以秘密手段窃取他人财物的行为，其行为构成盗窃罪。上诉人刘艳到案后能够如实供述其罪行，退赔部分钱款、取得被害人谅解、系初犯，原判根据上诉人的盗窃数额，结合其上述从轻情节，在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内判处，给予其有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元的处罚，量刑恰当。综上，上诉人及辩护人的从轻处罚意见，经查证属实的，本院予以采纳，无证据及法律支持的，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘艳以秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人刘艳归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人刘艳退赔部分赃款、取得被害人谅解、系初犯，均可酌情从轻处罚。原审判决综合全案情节确定刑罚，量刑恰当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，唯被盗的手机已发还被害人，原审未予认定，致责令退赔数额有误，本院予以纠正。上诉人刘艳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持东莞市第一人民法院（2020）粤1971刑初257号刑事判决的第一项；二、撤销东莞市第一人民法院（2020）粤1971刑初257号刑事判决的第二项；三、责令上诉人刘艳于本判决生效之日起十日内退赔被害人黄东成人民币240000元。本判决为终审判决。审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 李太平二〇二〇年五月二十八日书记员 李笑兴附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724民初859号之一原告：刘玉香，女，汉族，1973年3月14日生，住临朐县。委托代理人：孔祥菊，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告：刘树东，男，汉族，1967年3月18日生，住临朐县。原告刘玉香诉被告刘树东劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘玉香于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘玉香因与被告刘树东和解而向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘玉香撤回对被告刘树东的起诉。案件受理费665元，减半收取332元，保全费400元，由原告刘玉香承担。审判员  尹洪茂二〇二〇年五月十九日书记员  马建波
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执6710号之一 申请执行人：某银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市某区某路XX号。 负责人：刘某，职务总经理。 委托代理人：戴某、王某，均为广东某律师事务所律师。 被执行人：邓某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住罗定市。 申请执行人某银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人邓某信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初XXX号民事判决书已发生法律效力。权利人某银行股份有限公司信用卡中心于2020年XX月XX日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年XX月XX日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查得被执行人名下有粤Ｙ×××××的汽车之外，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法查封上述车辆档案，暂未发现车辆去向。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执6710号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张丽娴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1574号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁言杰,男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县*****************，公民身份号码为341************719。被上诉人（原审被告）：东莞市千辉物流有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914***********643W。法定代表人：王千春，该公司执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林素雯，广东瀚杰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人丁言杰、东莞市千辉物流有限公司（以下简称千辉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。一审案件受理费556元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。平安保险东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决书，改判丁言杰、千辉公司赔偿平安保险东莞分公司损失共计52450元；2.本案一、二审诉讼费由丁言杰、千辉公司承担。事实与理由：根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款：“保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”案涉保险合同经过双方自主自愿签订，合同形式与内容合法有效，不得擅自更改车辆使用性质亦为投保人、被保险人的义务，丁言杰有明确利用案涉汽车进行营业运输的目的和事实证据，且并未及时书面告知作为保险人的平安保险东莞分公司。丁言杰、千辉公司更改标的车用途使得标的车危险程度显著增加，不符合保险合同条款，亦违背了公平原则。原审判决认定事实错误，证据不足，应依法改判。丁言杰、千辉公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，平安保险东莞分公司提交证据如下：1.粤S*****保险单，拟证明平安保险东莞分公司与千辉公司之间的保险合同关系，且该车辆性质为非营业性质；2.现场查勘照片，拟证明千辉公司擅自变更车辆使用性质，进行营业运输。丁言杰、千辉公司质证意见如下：1.两份证据于一审已提交过，不属于新证据，且经一审庭审质证，在一审判决书第四页第二段有反映。2.针对照片及签收单显示，当时车辆处于安全行使状态，没有出现超载等现象，同时，照片无法证明平安保险东莞分公司主张的营运增加危险性，这是一种正常的安全状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（四）》第四条第二款规定“保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同范围的，不构成危险程序显著增加”。显然，平安保险东莞分公司在接受承保时已经知道案涉车辆属于物流公司的运输车辆，且明知该车辆是厢式货运车，明确必然用于运输货物以及营运用途，能够预见增加的危险，不构成危险程度显著增加。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安保险东莞分公司的上诉，本院分析如下：案涉车辆登记的所有人为东莞市千辉物流有限公司，根据生活常理，平安保险东莞分公司可以且应该预见到物流公司的货车从事自己的货物运输业务，平安保险东莞分公司主张案涉车辆从事自己的货物运输业务会导致车辆的危险程度增加，本院认为，该增加的危险是平安保险东莞分公司在保险合同订立时能预见或应当预见的保险合同承保范围。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（四）》第四条第二款的规定，该情况不构成危险程度的显著增加，平安保险东莞分公司主张对千辉公司案涉车辆的商业第三者责任不予赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安保险东莞分公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1111元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年五月十二日书记员  吕绮雯
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初1516号之一原告：王新功，男，汉族，1956年10月25日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，系河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王勃，系河南洺水律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：王付启，男，汉族，1963年4月19日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马超云，系河南恪信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王新功与被告王付启排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，因被告对原告持有的郸城集建（土）字第14-08/0036号集体土地建设用地使用证有异议，提出行政复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  周 涛审 判 员  赵卫杰人民陪审员  朱传杰二〇二〇年五月十五日书 记 员  赵莉淇
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初292号 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人李荣平，男，1989年4月7日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，个体户，住漳浦县。曾因犯诈骗罪于2014年10月27日被河南省宛城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年6月20日刑满释放。现因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年11月13日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 石狮市人民检察院以狮检六部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人李荣平犯合同诈骗罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员王传苗出庭支持公诉，被告人李荣平到庭参加诉讼。现已审理终结。 石狮市人民检察院指控，2019年6月底，被告人李荣平编造漳浦金士顿大酒店要采购消防设备的事实，与在石狮市的胡某签订采购项目合作协议书，骗得胡某人民币41200元。 2019年11月13日，被告人李荣平在漳州市龙海第一医院被公安人员抓获。2019年11月17日，被告人李荣平家属代为赔偿被害人，取得谅解。 石狮市人民检察院认为被告人李荣平自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人李荣平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某陈述，证人李某、林某证言，辨认笔录，提取笔录，银行单据，协议书，微信截图，谅解书，刑事判决书，释放证明书，公安机关工作说明，户籍证明，被告人李荣平供述等证据证实，足以认定。 在本院审理中，被告人李荣平家属代为被告人李荣平向本院预缴罚金人民币10000元。 本院认为，被告人李荣平以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李荣平曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人李荣平到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后，被告人李荣平家属代为赔偿被害人并取得谅解，且能向本院预缴罚金，可酌情对被告人李荣平从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李荣平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年7月12日止。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林少如 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈晓亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的; (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的; (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的; (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的; (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7535号上诉人（原审原告）：李建中，男，汉族，1953年12月9日出生，住址重庆市开县，委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，广东诚于信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，经营地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元（2604部分、2605-2606），统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王永祥。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504，统一社会信用代码91440300783915118K。法定代表人：汪人泽。委托诉讼代理人：周婷娜，女，汉族，1990年6月8日出生，住址湖北省监利县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：孙志辉，男，汉族，1987年1月7日出生，住址广东省惠州市惠城区，上诉人李建中与被上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称前海联合财险深圳分公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通汽车公司）、孙志辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后进行了审理，现已审理终结。李建中向一审法院起诉请求：1、前海联合财险深圳分公司、赢时通汽车公司、孙志辉连带赔偿李建中80944.37元，其中医疗费23037.71元、后续治疗费20000元、误工费32806.66元、交通费2000元、营养费1000元、残疾辅助器具费100元、精神损害抚慰金2000元；2、前海联合财险深圳分公司在交强险赔偿范围内优先赔偿李建中精神损害抚慰金；3、前海联合财险深圳分公司、赢时通汽车公司、孙志辉共同承担本案诉讼费。一审判决主文：1、前海联合财险深圳分公司应在判决生效之日起十日内赔偿李建中23217元；2、驳回李建中的其他诉讼请求。李建中的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销原判决，并改判前海联合财险深圳分公司、赢时通汽车公司、孙志辉向李建中赔偿56023.66元；2、请求二审法院判决一审及二审诉讼费全部由前海联合财险深圳分公司、赢时通汽车公司、孙志辉承担。具体事实及理由详见上诉状。前海联合财险深圳分公司未作答辩。赢时通汽车公司未作答辩。孙志辉未作答辩。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，李建中上诉请求支持其误工费，针对误工费李建中仅提交了一份公司证明，证明其在事故发生前处于在职状态。但未提交相关公司的注册信息以及工资支付情况予以佐证存在误工损失，一审法院对此不予支持有事实依据。综上所述，李建中的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由李建中负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年五月二十二日书记员  周超凡书记员  古 榕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民特655号申请人：孙友余，男，1990年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张元铭，董事长。委托诉讼代理人：谢永庆，男。本院于2020年5月11日立案受理了申请人孙友余与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因解除劳动关系等事宜发生争议，于2020年4月23日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人双方经协商，于2020年4月25日解除劳动关系；二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年5月7日前通过银行转账方式支付申请人孙友余经济补偿金人民币(币种下同)6,958元及代通知金2,930元；三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人孙友余与申请人上海展华电子有限公司于2020年4月23日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 俞向红审 判 员 俞向红二〇二〇年五月十四日法官助理 唐 新书 记 员 唐 新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。