wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保72号申请人：某合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省杭州市萧山区宁围街道，统一社会信用代码91330109MA2Hxxxxxx。执行事务合伙人：某资产管理有限公司（委派代表：王某）委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。被申请人：宁某，女，1962年1月24日出生，汉族。申请人某合伙企业（有限合伙）于2020年1月15日向青岛仲裁委员会申请财产保全[案号为青仲受通字（2020）第xx号]，请求对被申请人宁某名下的财产在人民币13407606．67元范围内予以采取保全措施。申请人某合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2020年5月29日，青岛仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人宁某名下位于北京市xx区xxx号院xxx号楼xx层xxx的房产，产权证号：X京房权证xx字第XXXX号；二、上述查封财产限额为人民币一千三百四十万七千六百零六元六角七分。案件申请费五千元，由某合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年五月二十九日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2092号原告：蔡永禄，男，1953年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：蔡悦强，男，1982年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告蔡永禄、蔡悦强与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永禄、蔡悦强委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡永禄、蔡悦强向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2016年4月1日至2017年8月30日的租金48748．50元，并支付2016年4月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金2425．88元；2、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司每日按照拖欠租金万分之二的标准支付至付清租金之日止的逾期违约金(其中拖欠2014年7月1日至2016年3月31日的租金61148．44元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年8月30日的租金48748．50元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止)；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2006年5月26日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：本院生效判决确认：蔡永禄、蔡悦强为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，蔡永禄、蔡悦强收取固定保证租金的有关税费由蔡永禄、蔡悦强承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。另外，(2016)京0108民初192号民事判决书判令大钟寺商业公司支付蔡永禄、蔡悦强2014年7月1日至2016年3月31日期间租金61148．44元及2014年7月26日至2016年3月25日逾期支付租金的违约金3756．33元，并退还蔡永禄、蔡悦强2008年11月1日至2014年6月30日代扣税费14258．85元。另查，本案所涉委托经营合同期限截止至2017年8月30日。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，蔡永禄、蔡悦强与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠蔡永禄、蔡悦强2016年4月1日至2017年8月30日的租金48748．50元及2016年4月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金2425．88元。本院认为，蔡永禄、蔡悦强与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向蔡永禄、蔡悦强支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。蔡永禄、蔡悦强要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付蔡永禄、蔡悦强2016年4月1日至2017年8月30日的租金48748．50元，并支付2016年4月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金2425．88元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向蔡永禄、蔡悦强支付逾期违约金；其中拖欠2014年7月1日至2016年3月31日的租金61148．44元的违约金，自2016年3月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年4月1日至2017年8月30日的租金48748．50元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止。三、驳回蔡永禄、蔡悦强的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取计540元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1589号原告：北京团河星河工贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村。法定代表人：于敬富，总经理。委托诉讼代理人：乔瑞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：穆太山，男，1949年2月25日出生，汉族，退休，现住江苏省泰州市高港区。被告：江苏汉生装饰工程有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区内。法定代表人：韩煦霞，董事长。原告北京团河星河工贸有限公司（以下简称：团河公司）与被告穆太山、被告江苏汉生装饰工程有限公司（以下简称：汉生公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告团河公司的委托诉讼代理人乔瑞、孙庆和、被告穆太山、被告汉生公司的法定代表人韩煦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告团河公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付团河公司货款20300元；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年6月19日被告购买原告粉刷石膏、耐水腻子界面剂等建筑材料，共计发生货款20300元，被告未支付，现原告多次向被告主张还款，但被告一拖再拖，故此，原告诉至法院。被告穆太山辩称：不认可团河公司的诉讼请求，第一，有穆太山签字的送货单我认可，但是我已经付款。没有我签字的送货单我不认可，也不愿意给钱，货物不是我购买的。第二，如果以送货单作为证据向我主张权利，我不认可，因为该2张单据的钱我已经给付。被告汉生公司辩称：我公司与团河公司不存在买卖合同关系，且我公司在北京没有任何工程。不清楚为何原告提供的送货单是我公司的名称。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：团河公司向本院提交送货单3张，其中2014年6月19日的送货单载明，收货单位：江苏泰州汉生装饰，品名及规格：粉刷石膏，单位：吨，数量：10，单价350，金额3500；品名及规格：耐水腻子，单位：吨，数量：5，单价620，金额3100；品名及规格：界面剂，单位：桶，数量：2，单价200，金额4000；金额总计为7000。收货单位及经手人处有穆太山签字。2014年6月27日的送货单上载明：收货单位：江苏泰州汉生装饰公司，品名及规格：粉刷石膏，单位：吨，数量：18，收货单位及经手人处有穆太山签字。该送货单上单价处为空白。经本院询问，穆太山称没有单价的送货单上的单价都是按照2014年6月19日送货单上载明的单价进行计算的。2014年7月7日的送货单上无穆太山签字，团河公司称在该张单据上签字的系穆太山的工人。另查，团河公司变更前的名称为北京团河星河建筑材料厂。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据团河公司提交的证据送货单，2014年6月19日送货单有穆太山签字确认的欠款数额总计为7000元，对于2014年6月27日的送货单，根据团河公司及穆太山的陈述，单价按照2014年6月19日的送货单进行计算，总金额为6300元。故对团河公司要求穆太山支付货款的诉讼请求，本院支持的数额为13300元。穆太山虽称已支付货款，但未提交任何证据加以佐证，故本院对穆太山的抗辩意见不予采纳。对于2014年7月7日的送货单所对应的材料款，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。团河公司虽称系穆太山要求送货，且是穆太山的工人进行签收，但团河公司未向本院提交其他相关证据予以佐证，故本院认为就2014年7月7日的送货单，不足以证明穆太山尚欠货款及欠款金额的事实。故团河公司未能完成其举证责任，应当承担不利后果。故对团河公司依据2014年7月7日的送货单主张相应货款的诉讼请求，本院不予支持。团河公司虽主张要求汉生公司承担共同还款责任，但未提交与汉生公司存在合同关系的证明，亦未提交穆太山系挂靠汉生公司或者穆太山具有汉生公司授权的任何证据，故对其要求汉生公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、穆太山于本判决生效后十日内支付北京团河星河工贸有限公司货款13300元；二、驳回北京团河星河工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由北京团河星河工贸有限公司负担53元（已交纳）；由穆太山负担101元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年五月十五日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初1213号原告：何永义，男，1960年9月12日生，汉族，农民，高中文化，住泸西县。被告：唐林，男，1963年8月12日生，汉族，农民，住泸西县。原告何永义与唐林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何永义到庭参加了诉讼。被告唐林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永义向本院提出诉讼请求：1．判令被告及时赔还借款本金3000元；2．判令由被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，1998年6月6日，被告因建设工程需要，向我借款6000元，并向我出具借条。事后经我多次索要未果，2019年9月30日，原告找到被告，被告再次向我出具借条承诺2019年11月底欠赔还借款，还款到期后经催要，2019年12月9日被告通过转账方式赔还了3000元，尚欠的3000元经多次索要，被告以各种理由推脱未还款，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告唐林未答辩。本院经审理认定事实如下：何永义与唐林系朋友关系，1998年6月6日，被告唐林因建设工程需要，向何永义借款6000元，并向何永义出具了借条。借款到期后经何永义索要未果。2019年9月30日，何永义找到唐林，唐林承诺2019年11月底前赔还借款，并出具欠条给何永义留置。还款到期后经催要，2019年12月9日唐林通过转账方式赔还了3000元，尚欠的3000元经何永义多次索要，唐林以各种理由推脱未还款而成诉。本院认为，被告唐林向原告何永义借款6000元，有原告何永义提供借条和欠条为凭据，本院予以确认。被告唐林应按约定赔还清该借款，现原告何永义起诉要求赔还借款余欠款3000元，本院予以支持。被告唐林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐林于本判决生效后十日内一次性赔还原告何永义欠款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  段永华二〇二〇年五月十八日书记员  周 林
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更170号罪犯何某，男，1979年2月20日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年11月23日作出(2017)粤1481刑初第355号刑事判决，以被告人何某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯何某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯何某减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯何某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并67分，2018年8月31日受到一次性扣50分处罚，2018年10月31日受到一次性扣50分处罚。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何某予以减去有期徒刑一个月十一天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9875号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：慕杉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该公司工作人员。被告：张庆，男，1970年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告张庆供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所委托诉讼代理人齐海琼、被告张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2007年11月15日至2020年3月31日的供暖费18364.32元；2.判令被告支付滞纳金2183.12元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年11月7日，被告与丰台供暖所签订了《北京市居民供热采暖合同》，根据合同约定，被告应向丰台供暖所交纳供暖费、逾期应付滞纳金。合同签订后丰台供暖所按约提供了供暖服务，但被告却为按照约定支付供暖费，经多次催要被告一直未予支付。被告张庆答辩称，我是这个房子的所有权人，我身上有病失去劳动能力，现在没有工作没办法支付供暖费。2010年左右我交过几年供暖费，但票据找不到了。而且原告一直没有向我催要过供暖费。本院经审理认定事实如下：2002年11月7日，丰台供暖所与张庆签订《供暖协议书》，约定丰台供暖所为张庆所有的坐落于北京市丰台区开阳里七区6号楼5单元402号房屋提供供暖服务，房屋面积56.68平方米。庭审中，丰台供暖所主张2007年11月15日至2012年3月15日期间，张庆所在小区采用煤气供暖，供暖费收费标准为19元/平方米，2013年11月15日至2020年3月31日期间，张庆所在小区采用燃气供暖，供暖费收费标准为30元/平方米。双方均认可张庆未支付2007年11月15日至2020年3月31日期间的供暖费。另，张庆称丰台供暖所未向其催要过供暖期并主张诉讼时效，丰台供暖所提供催缴通知证明其于2012年7月5日就2007年至2012年期间的供暖费进行了催要，于2014年5月3日就2007年至2013年期间的供暖费进行了催要，于2016年6月3日就2007年至2016年期间的供暖费进行了催要。上述事实，有《供暖协议书》《开阳里住宅区回购住宅预售合同》、北京市供热运兴单位备案登记证、不动产登记资料查询结果、供暖费交费通知等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，丰台供暖所与张庆签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行。丰台供暖所为张庆居住的房屋提供了供暖服务，张庆作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。张庆辩称丰台供暖所未就供暖费交费事宜进行催要，丰台供暖所已提供证据证明其催要过供暖所，故对张庆主张诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。对丰台供暖所要求张庆支付供暖费诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金一节，张庆非恶意欠费，故对丰台供暖所要求张庆支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、张庆于本判决生效后七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇〇七年十一月十五日至二〇二〇年三月三十一日期间的供暖费18364.32元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担27元（已交纳），由张庆负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年五月二十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初824号原告：何建伟，男，1970年8月4日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被告：**，男，1974年4月12日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。原告何建伟与被告**农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何建伟、被告**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付建房款5.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月21日，原被告与天池村委会三方签订了房屋建设三方协议书，原告承包被告危房改造工程。约定包工包料，建筑面积65平方米，承包金额为6.5万元，全部由政府补助和帮扶单位筹款，在政府将补助款转账到被告一折统银行账户后，由被告转交原告。合同签订后，原告按照被告提供的地址和危房改造标准修建了房屋。2019年7月10日原告按照要求完成全部工程后将房屋交被告使用，该房屋经县镇有关部门验收合格后政府将建房款5.5万元转到了被告的一折统账户，而被告却借口该房屋建设项目系异地搬迁不向原告支付，政府遂将剩余1万元暂停支付到被告一折统。后经原告和村委会多次与被告交涉付款，被告均借口推诿不予支付。现请求法院依法判决被告支付建房款。被告辩称，原告给我修建房屋的情况属实，当时协商工程总价为6.5万元，政府补助2.2万元，我不出资，其余钱怎么给付我不知道，但政府会将建房款转到我的一折统账户，由我交付原告。房屋修好后我已经居住，政府也给我一折统账户转款5.5万元。现他们只要给我把围墙砌好，水电接通，我同意将建房款支付给原告。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了身份证、房屋建设三方协议书及证人王某,4出庭作证，经质证后原、被告对上述证据及证人证言均无异议，对上述证据法庭予以认定。被告向法庭提交了本人身份证，经质证，原告无异议，法庭予以认定。根据当事人的陈述和证据的分析认定，本案认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。被告**系本村精准扶贫户，家庭房屋老化。2019年5月21日，原告何建伟和被告**与天池村委会三方签订了房屋建设三方协议书，原告为被告修建危房改造房屋，被告提供合法的建设用地，村委会协调、监督双方的施工。三方约定包工包料，建筑面积65平方米，承包金额为6.5万元，全部由政府补助和帮扶单位筹款，在政府将补助金额转账到被告一折统银行账户后，由被告将钱转交原告。合同签订后，原告按照被告选好的地址和危房改造标准修建了房屋。原告按照要求完成全部工程后将房屋交被告使用，该房屋经县镇有关部门验收合格后政府拨转建房款5.5万元到被告的一折统账户，被告收到该款后，借口原告没有接通水电和砌好围墙拒绝向原告支付，政府遂将剩余1万元停止支付到被告一折统。后经原告和村委会多次与被告交涉付款，被告不予支付。2020年4月13日，原告向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告为被告修建了房屋，被告应按照合同约定支付原告建房款，在政府将建房款拨转到账后，其借故不予支付，显系违约，应承担继续履行的违约责任。至于被告提出的接通水电及修建围墙，因双方在合同中没有明确约定，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告**支付原告何建伟建房款5.5万元，于判决发生法律效力后立即付清。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费588元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  袁伟二〇二〇年五月十八日法官助理张克智书记员符志宏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终629号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孔木全，男，1975年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆安鹏汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区桃花东路25号16幢1-4，统一社会信用代码9150011506619272XX。法定代表人：周怀连，该公司总经理。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人孔木全、重庆安鹏汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人垫富宝投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人垫富宝投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1470.57元，减半收取735.29元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年五月二十六日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执11250号   申请执行人：周芳兰，女，1966年11月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。   被执行人：杨莉莉，女，1982年4月9日出生，汉族，住陕西省榆林市。   被执行人：鲍军，男，1981年10月21日出生，汉族，住陕西省定边县。   申请执行人周芳兰与被执行人杨莉莉、鲍军追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初11145号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人杨莉莉、鲍军支付申请执行人周芳兰劳务费4261元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费5元，依法缴纳执行费50元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下均无可供执行的银行存款信息、无不动产登记信息，本院已于2020年4月28日冻结了被执行人杨莉莉名下宁AXXX“东风”牌车辆户籍、宁AXXX“宝马”牌车辆户籍，上述冻结期限为两年，2022年4月27日到期。上述冻结措施到期将自动解封，申请执行人可于到期前15日内向本院申请续冻，否则由此造成的不利法律后果由申请执行人自行承担。现本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吴 楠   审判员 龙文臣   审判员 戴岩松     二〇二〇年五月八日   （法官助理 苏泽娜   书记员 张伯楠   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初952号 原告朱和聪，男，汉族，1969年10月2日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人罗新武，广西振祺律师事务所律师。 被告罗军，男，汉族，1977年9月16日出生，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住陆川县。 被告朱海尔，女，汉族，1977年12月1日出生，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住陆川县，系被告罗军之妻。 案由民间借贷纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年3月30日。 开庭日期2020年5月8日。 原告诉讼请求1、依法判决两被告连带返还借款本金385000元，并从2017年8月30日起至还清借款之日止，按年利率6%标准支付利息给原告。庭审中原告变更诉讼请求为：依法判决两被告共同返还借款本金385000元，利息计算开始时间为2017年8月31日，其他按原请求；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款人民币合计385000元，并约定于2017年8月30日前还清，为此被告罗军向原告立写了借条。还款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由予以拒还。被告罗军和朱海尔是合法夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应对上述借款承担共同偿还责任。 被告朱海尔答辩意见庭审后本院询问朱海尔时，朱海尔称其与被告罗军是夫妻关系，原告朱和聪是其大哥。2004年罗军在陆川县温泉镇泗里村铁路涵洞路口附近开办一家塑料制品厂经营至今，期间朱和聪供应塑料制品给罗军，至2017年1月31日双方结算，罗军尚欠朱和聪货款385000元未付清，双方协商同意将货款转为借款，并由朱海尔立写借条给朱和聪，罗军在借条上的借款人右边签名盖指印、见证人也在借条上签名见证。至今被告没有还清该债务，被告同意共同偿还，也同意按年利率6%支付利息给原告，从2017年8月31日开始计算至还清之日止。 被告罗军答辩意见被告罗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩。 查明事实原告朱和聪与被告朱海尔是兄妹关系，被告罗军与朱海尔是夫妻关系。朱和聪与罗军在陆川县涵洞路口附近各自经营塑料制品厂时，朱和聪销售部分塑料制品给罗军。2017年1月31日经双方清算，罗军尚欠朱和聪货款385000元未付，双方经协商一致同意将该货款转作借款，约定于2017年8月30日前还清，由朱海尔执笔立写借条，罗军在借条尾部的“借款人”右边处签上姓名、盖指印予以确认，陈善连和徐志富在借条尾部“见证人”右边处签上姓名、盖指印作见证人，没有约定利息，借条载明：“今有罗军本人（身份证号）向朱和聪（身份证号）借款共38.5万（叁拾捌万伍仟元整），钱款已到账，现协议于2017年8月30日前还清。以上借条本人愿意承担法律责任，此字据当日起生效。借款人：罗军，借款人身份证号：，见证人：陈善连，徐志富，2017年1月31日”。之后，被告在上述约定的还款期内没有还款给原告，逾期原告经多次追索未果。2020年3月30日原告向本院提起诉讼。 本院意见被告欠原告货款385000元，双方经和解协商一致将货款转作借款，由被告出具借条给原告，协议于2017年8月30日前还清，这是双方依据原合同关系达成新的债权债务协议，原、被告之间已经通过借条的形式将债权债务转化为民间借贷关系，属于当事人之间形成了新的合意，是对原有法律关系的实质性变更，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故本案可按民间借贷法律关系处理。被告朱海尔对原告所诉事实及请求予以承认，并同意与罗军共同偿还债务，被告罗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法认定本案由原来欠货款转为借款的事实。原告以借条为凭证提起民间借贷诉讼，要求两被告共同返还借款本金385000元，合法有理，本院依法应予支持。在约定的还款期届满后，原告已催促被告还款，被告至今仍未偿还，已构成违约，依法应当承担违约的民事责任。本案当事人在借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付按照年利率6%计算的利息，并从2017年8月31日起计至还清借款之日止，符合法律规定，本院依法应予支持。 判决主文一、被告罗军、朱海尔共同偿还借款本金385000元给原告朱和聪；二、被告罗军、朱海尔应共同支付利息给原告朱和聪，支付利息方法：以借款本金385000元为基数，按年利率6%从2017年8月31日起计算至还清借款之日止。 上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款。 诉讼费案件受理费7075元，减半收取3538元，由被告罗军、朱海尔负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  韦晓颖 二〇二〇年五月十八日 书记员  林才馥
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行初180号原告：王桃容,女,1971年2月22日出生,仡佬族,农村居民,道真仡佬族苗族自治县人,现住重庆市武隆区。委托代理人杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告：道真仡佬族苗族自治县人民政府。住所地:道真仡佬族苗族自治县尹诊大道。法定代表人杨润民,系该县县长委托代理人陈新华，道真县林业局工作人员。第三人:李文学,男,1947年6月23日出生,仡佬族,农村居民,住道真仡佬族苗族自治县。委托代理人李泽强，系李文学大儿子。原告王桃容诉被告道真仡佬族苗族自治县人民政府、第三人李文学行政不作为及撤销林权登记颁证纠纷一案，本院立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理，原告及其委托代理人，被告委托代理人、第三人的委托代理到庭参加诉讼。原告诉称，1984年原告与父亲王在明、弟王太权一家3口作为家庭户承包了杨家坪山林，有“承包山林(荒山)登记表”记载,承包期限至2034年止。原告父亲、弟弟亡故后，村民组未通知原告就将山林收回发包给第三人并给其登记颁发林权证。原告得知后，于2019年10月9日,向被告提出申请,要求被告在法定期限内,对第三人持有的林权证予以撤销,但是,至今被告未履行法定职责。据此,请求人民法院依法判决被告不履行职责违法，责令被告立即撤销第三人的林权登记。被告及第三人答辩称登记颁证合法，应驳回原告诉请。在审理过程中，经本院对原告释明，其提交的证据不能证明被告已收到原告的申请，且被告当庭查询后否认收到。但被告当庭承诺，待原告将申请材料重新向被告提交后，依法立案，优先调查，三个月内给原告作出处理决定。为此，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益和他人权益，依法应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王桃容撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王桃容负担。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年五月二十七日法官助理唐华书记员王毅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7928号之二申请人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，营业场所上海市虹口区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：沈烜，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与沈烜金融借款合同纠纷金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月28日作出(2020)沪0109民初7928号财产保全民事裁定书。2020年5月25日，申请人向法院提出解除财产保全申请，称因被申请人已结清欠款，故申请解除对被申请人的财产保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被申请人沈烜的银行存款人民币222,168.40元及其等值财产的冻结、查封和扣押。本裁定书送达后立即执行。审 判 员  张 玥二〇二〇年五月二十五日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
福建省沙县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0427民初1208号 原告:张兴荣，男，1962年9月19日出生，汉族，住福建省沙县。 被告:雷广善，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省沙县。 原告张兴荣与被告雷广善劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告张兴荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告雷广善支付拖欠工资73200元；2.本案诉讼费用由被告雷广善承担。事实和理由:2013年10月间,雷广善承包沙县鸿盛纺织厂厂房工程项目,雷广善雇用张兴荣砌砖工程做工。工程完工后，于2014年3月17日经双方结算雷广善尚欠张兴荣工资93200元，雷广善向张兴荣出具欠条一张。后经张兴荣催讨，雷广善支付部份工资,尚欠工资73200元至今未付。为此，张兴荣向法院提起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、雷广善同意支付张兴荣工资73200元，该款分期支付，即于2020年12月25日前支付工资35000元;2021年12月25日前付清工资38200元; 二、若雷广善有一期未按上述约定期限履行，张兴荣有权就未到期部分一并申请强制执行。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 本案受理费1630元，因调解结案，减半收取计815元，由雷广善负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 张建章 二〇二〇年五月十九日 法官助理 肖星月 书 记 员 傅淑凡 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3287号原告：吴根荣，女，1951年9月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告吴根荣与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。吴根荣的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。吴根荣向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费7900元（1000元/亩/年，共7.9亩土地）。诉讼中，吴根荣变更诉讼请求为：要求西灰岭村委会给付土地租赁费7910元（1000元/亩/年，共7.91亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自吴根荣处租赁7.91亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠吴根荣土地租赁费7910元未给付，故吴根荣诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与吴根荣等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、孙某2与吴根荣系夫妻关系。孙某2与吴根荣在西灰岭村有承包地，该承包土地为家庭承包，土地承包经营权证书记载的承包人为孙某2。2013年12月16日，孙某2去世。涉案土地2017年的租赁费，西灰岭村委会已发给了吴根荣，土地亩数为7.91亩。后××合作社在包含吴根荣涉案承包地7.91亩在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、北京市公安局永宁派出所出具的证明信、西灰岭村委会出具的证明、孙某2的火化证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然吴根荣等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。孙某2已去世，吴根荣有向西灰岭村委会主张土地租赁费的权利。综上所述，吴根荣要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付吴根荣土地租赁费7910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0106执3367号申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区一路1号A栋201室。法定代表人：顾敏。被执行人：王丽，女，1975年6月11日出生，汉族，住天津市红桥区。申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第30778号裁决向天津市第一中级人民法院申请执行，要求被执行人王丽给付借款本金及利息、罚息及其他费用并承担案件执行费。天津市第一中级人民法院指定本院立案执行，本院于2019年11月12日立案。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经查，被执行人去向不明且名下无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 浩审判员 张礼玉审判员 卢晓波二〇二〇年五月七日法官助理郝学明书记员王一杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10109号原告：宋蕊，女，1956年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号码：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告宋蕊诉被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋蕊，被告海涛公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋蕊向本院提出诉讼请求:1、判令海涛公司退还宋蕊“西葡”旅游款5499元；2、诉讼费由海涛公司承担。事实与理由：2017年4月10日宋蕊与海涛公司签订《旅游套餐计划书》合同编号：HT1049344，但海涛公司并未按约定履行，拖至2018年3月26日，宋蕊又按海涛公司要求补交了“西葡”旅游合同款5499元并签订《团队出境旅游合同》合同编号：HTCJ0062136，约定2018年6月27日参团出行，但海涛公司再次违约，取消该次行程，故诉至法院。海涛公司辩称，因旅游市场政策变化，影响我公司正常发团，导致我公司停业，但我公司在发团之前已经有很多支出，如交通费等，我公司也在积极要求合作方退回款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海涛公司于2018年3月26日出具加盖财务专用章的《收据》，内容为“今收到王海超客人宋蕊1人交来2018.6.27西葡部分团款5499元整”。同日宋蕊与海涛公司签订《团队出境旅游合同》，合同约定旅游者为宋蕊，出发时间2018年6月27日，结束时间2018年7月8日。依据上述证据，宋蕊主张2018年3月26日其支付了西葡旅游团的旅游款5499元，同日和海涛公司签订旅游合同，拟定参加2018年6月27日至2018年7月8日期间的西葡旅游团。但海涛公司至今未能按约定履行合同，且长达两年的时间，其无法再等待海涛公司履行合同，要求海涛公司退款。海涛公司认可上述合同签订及履行的过程，但主张由于旅游市场政策变化，其资金链断裂，故无法确定退款时间。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。海涛公司收取了宋蕊旅游款5499元，应当按照约定组织游客出行并提供相应的服务。海涛公司因自身原因导致无法出团，双方旅游合同已实际解除，海涛公司应承担相应责任，退还宋蕊所交纳的旅游费用。故宋蕊的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。海涛公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还宋蕊旅游款5499元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（宋蕊已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年五月二十日书记员 甄艺艺
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终237号 上诉人（一审原告）郑世春，男，汉族，1966年1月24日出生,住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府,住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 郑世春因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）履行答复法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初673号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，经查阅一审案卷：郑世春于2019年3月31日向重庆市政府法定代表人唐良智市长邮寄《申请》和举报信。《申请》的主要内容为：“重庆市沙坪坝区人民政府在2010年没有经过重庆市人民政府批准委托重庆西部物流园管理委员会征收了申请人的土地和房屋，没有发布相关征地的补偿安置方案公告，属于违法征收，申请人在2010年时只有45岁。2017年土地才经重庆市人民政府批准，申请人有52岁，申请人向重庆市沙坪坝区人民政府申请了多次，重庆市沙坪坝区人民政府不给答复，也不给申请人把养老保险买完。申请事项：1、请重庆市人民政府作出答复，土地被征收了，被征收人员的养老保险是否该征地单位足额把养老保险买完整。2、依法按照申请人的请求，答复资料邮寄到申请人现住地。”重庆市政府对此未予答复，郑世春提起请求确认重庆市政府在法定期限内未作出答复行为违法之诉。本案中，郑世春的申请事项系向重庆市政府对被征地人员养老保险事宜提出相关咨询，属于信访事项。该养老保险咨询，已经由相关机关对其作出信访回复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款第九项之规定，行政机关的信访处理行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回郑世春的起诉，适用法律并无不当。 综上，郑世春提出重庆市政府应履行法定答复职责的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执异11号案外人：许晓燕，女，1988年12月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人：贺廖伟，男，1987年3月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人：李南平，男，1966年4月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人：林志敏，男，1970年10月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：赣州市国瑞泰担保有限公司。住所地：江西省赣州市开发区迎宾大道6号。法定代表人：黄卫华，该公司执行董事。被执行人：黄卫华，男，1970年2月18日生，汉族，住江西省赣州市开发区。被执行人：唐青，女，1970年5月4日生，汉族，住江西省赣州市开发区。被执行人：江西远大置业有限公司。住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇水东城南东路1号。法定代表人：徐清华，该公司总经理。被执行人：江西南田农业发展有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇东风村樟树坪31号。法定代表人：唐荣萍，该公司执行董事。被执行人：赣州市汇众泰投资管理有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山1#楼。法定代表人：黄永忠，该公司总经理。被执行人：江西鼎瑞盛典当有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山1号商铺8#9#。法定代表人：唐青，该公司总经理。被执行人：江西中果果业股份有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道6号金鹏雅典园20号写字楼。法定代表人：梁鸿梅，该公司总经理。被执行人：梁山，男，1975年10月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：曾广平，男，1975年6月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：肖中平，男，1975年6月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。在本院执行申请执行人贺廖伟、李南平、林志敏（下称申请执行人）与被执行人赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、江西远大置业有限公司、江西南田农业发展有限公司、赣州市汇众泰投资管理有限公司、江西鼎瑞盛典当有限公司、江西中果果业股份有限公司、肖中平、梁山、曾广平民间借贷纠纷一案中，案外人许晓燕（下称案外人）对本院裁定查封、拍卖（评估）肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司30%的股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了调查取证。现已审查终结。案外人许晓燕称，案外人配偶肖中平在兴国县华硕矿业有限公司所持有的30%股权属于夫妻共同财产，案外人不是本案的被执行人，执行案外人享有的15%的股权没有法律依据。诉求解除肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司30%股权的查封措施，不得将该30%股权予以整体拍卖。恳请法院依法保护案外人享有的15%的股权份额。针对许晓燕的诉求、事实及理由，申请执行人、被执行人在本院规定的期限内未应诉答辩。现已查明，申请执行人贺廖伟、李南平、林志敏与被执行人赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、江西远大置业有限公司、江西南田农业发展有限公司、赣州市汇众泰投资管理有限公司、江西鼎瑞盛典当有限公司、江西中果果业股份有限公司民间借贷纠纷执行【（2017）赣05执1号】一案，申请执行标的额为23540366.35元，执行费90940.37元，合计23631306.72元。截止2018年10月9日，已执行标的额3659512.32元。经调查，被执行人江西中果果业股份有限公司股东肖中平、梁山、曾广平存在抽逃注册资金的情形，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，本院于2017年6月26日作出（2017）赣05执1号之二执行裁定，追加肖中平、梁山、曾广平为本案被执行人，分别在各自抽逃出资的范围内向申请执行人贺廖伟、李南平、林志敏承担给付责任，并在裁定生效之日起十日内履行（其中肖中平在抽逃出资1920万元范围内承担给付义务），但各被执行人至今未履行完法律文书确定的义务。为此，本院根据申请执行人的申请，在依法查封肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司的30%股权后，作出（2019）赣05执162号之二执行裁定，拍卖（评估）该30%股权，案外人不服裁定，向本院提出上述执行异议。另查明，2008年12月30日，许晓燕与肖中平在江西省赣州市章贡区民政局婚姻登记处登记结婚。兴国县华硕矿业有限公司工商登记：该公司成立于2012年2月3日，法定代表人为蒋新平，公司股东分别为肖中平、林建芬、赣州市华硕矿业有限公司，其中肖中平持有该公司30%的股权，出资额为900万元，林建芬持有该公司19%的股权，出资额为570万元，赣州市华硕矿业有限公司持有该公司51%的股权，出资额为1530万元，许晓燕没有持公司股记录。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖，并及时通知共有人。本案依法裁定查封、拍卖肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司30%的股权，依法有据，并无不当。许晓燕提出30%股权属于夫妻共同财产，本人不是本案的被执行人，执行许晓燕享有的15%的股权没有法律依据的主张，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故许晓燕提出上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，本院作出的（2017）赣05执1号之二执行裁定，已查明被执行人江西中果果业股份有限公司无财产可供执行，裁定被执行人肖中平、梁山、曾广平在各自抽逃出资的范围内（其中肖中平在抽逃出资1920万元的范围内）向申请执行人承担给付责任。由于肖中平未按时履行法定义务，评估、拍卖肖中平持有的兴国县华硕矿业有限公司30%股权，符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第一条之规定。综上，案外人许晓燕以肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司30%的股权系夫妻共同所有,本人不是本案的被执行人，执行其享有的15%股权没有法律依据为由，诉求解除查封肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司30%的股权，不得整体拍卖该30%股权等，其理由不能成立，本院不予支持。本院作出的（2019）赣05执162号之二执行裁定，程序合法，应继续执行肖中平持有兴国县华硕矿业有限公司30%的股权；案外人提出其享有的15%的股权可依照有关法律规定另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回许晓燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘维文审判员  张昌发审判员  彭胤歆二〇二〇年五月二十二日书记员  杨燕燕
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执166号 被执行人：侯宁，又名东奎，男，1976年10月24日出生，汉族。 被执行人：贾成海，又名大海，男，1976年12月30日出生，汉族。 被执行人：帝晓明，又名帝峰，男，1993年8月18日出生。 被执行人：郭海彬，男，1976年11月5日出生，汉族。 被执行人：解进武，又名解建武，男，1976年12月16日出生。 被执行人：郭斌斌，又名郭兵兵，男，1991年4月3日出生。 被执行人：高旦，男，1991年11月10日出生，汉族。 被执行人：梁辉，男，1990年8月5日出生，汉族。 被执行人：辛海平，男，1981年12月3日出生，汉族。 被执行人：贾腾飞，男，1986年1月8日出生，汉族。 被执行人：周思鑫，又名亮亮，男，1980年10月23日出生。 被执行人：张双云，又名二娃，男，1984年6月1日出生。 被执行人：陈克彪，又名小军，男，1982年3月12日出生。 本院在执行侯宁等人组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪一案中，已经发生法律效力的（2019）晋1026刑初45号刑事判决书确定对被执行人侯宁判处没收个人全部财产，经查，该被执行人有多处房产，并实际经营浮山县天成环保开发有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人侯宁所有的如下财产：临汾市尧都区滨河湾城市花园7号楼3单元702室一套，临汾市尧都区东关花园13号楼B座3单元506室一套，浮山县兴盛小区八套，（分别是：三层东北角一套、五层西北角一套、五层东北角一套、五层东南角一套、六层西北角一套、六层东北角一套、六层东南角一套、六层西南角一套），浮山县天坛镇吴家坡村康宁苑小区东边起第一、二间门面房各一套及浮山县天成环保开发有限公司设备及厂房，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  赵 浩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初850号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园C座1301号房。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：高升玉，女，1987年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：甘吉，男，1983年10月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司诉被告甘吉、高升玉物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  粟焕玲 二〇二〇年五月十二日 书记员  闭舒琦
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执275号申请执行人张某某，男，1974年12月26日出生，汉族，住包头市青山区。被执行人董某某，男，1997年3月4日出生，汉族，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人张某某与被执行人董某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人张某某依照（2019）内0203民初3377号民事调解书申请法院执行53917元及迟延履行期间的债务利息，法院受理执行案件后，依法于2020年1月20日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月11日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，银行存款余额不足,查询房产无结果，查询车辆无结果，暂不具备执行条件。尚有53917元及迟延履行期间的债务利息无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王雅琴审 判 员  王兴文人民审判员  王忆迅二〇二〇年五月二十日法官 助理  裴向东书 记 员  高 洁
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初370号 原告刘永红，女，汉族，1972年9月6日出生，现住重庆市沙坪坝区。 原告熊全如，男，汉族，1937年10月6日出生，现住重庆市沙坪坝区。 原告熊仕超，男，汉族，1968年8月15日出生，现住重庆市沙坪坝区。 原告暨委托代理人熊仕伟，男，汉族，1971年1月29日出生，现住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托代理人彭科。 原告刘永红、熊全如、熊仕超、熊仕伟诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）信息公开一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。 原告刘永红等四人诉称，原告申请被告公开渝府地[2017]966号《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》（简称渝府地[2017]966号批复）所涉及原告征收集体土地的现场指界、核实面积、勘测的信息，而这些信息是在该批复作出前就应当由被告调查、分析，加工完成后才能向重庆市人民政府申请报批土地，现被告作出沙公开[2019]67号《政府信息公开告知书》，对上述信息不予公开。原告认为，如果渝府地[2017]966号批复所涉及的现场指界、核实面积、勘测的信息不存在，被告至今不具备报批和实施征地的条件，原告将拒绝交出土地。请求人民法院撤销被告于2019年9月20日作出的沙公开[2019]67号《政府信息公开告知书》，判令被告按原告申请履行信息公开的法定职责。 被告沙区政府答辩称，一、沙区政府于2019年9月2日收到原告的信息公开申请后，根据原告提交的材料，结合法律规定和实际情况，于2019年9月20日依法制作《政府信息公开告知书》，针对原告申请予以答复：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条和国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，你们申请的政府信息需重新进行加工、分析，因此无法提供。”该答复已于同日按照原告申请书载明的地址邮寄送达给原告。沙区政府依法履行了政府信息公开义务，具体行政行为合法有效，应予维持。二、原告的诉求不当，原告请求公开的现场指界、核实面积、勘测的信息，因行政机关需要对申请信息进行加工、分析，因此无法提供。故被告的政府信息公开告知书内容、程序合法，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……” 本案中，原告向被告提出信息公开申请，其申请内容载明：公开渝府地[2017]966号批复所涉及申请人集体土地现有的现场指界，核实面积，勘测的信息（详细说明申请人宅基地、林地、承包地、自留地、猪饲料地、独生子女所属的征收土地批准文件）。故从其申请内容看，其申请公开的信息为渝府地[2017]966号批复作出前针对涉及申请人集体土地现有的现场指界、核实面积、勘测信息等。而从渝府地[2017]966号批复内容看，该批复系针对征收丰文街道丰文山村颜家墩社、关田宝社；陈家桥街道天马山村朱家桥社、任家湾社、姚家湾社、龙井湾社、滚子碑社、斑竹林社、李家坝社，官房寺村半边街社、黑朝门社、石牛滩社；香炉山街道天马山村鸭坟堡社的集体土地作出，该批复虽征收了原告所在社的集体土地，但此次征地中是否包括原告的宅基地、承包地等，是否针对原告宅基地、承包地等开展了现场指界、核实面积、勘测等工作并形成称原告所称的信息，需要被告从众多的相关信息中加工、汇总、分析。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告可以不提供。原告对被告拒绝提供其申请的信息而作出沙公开[2019]67号《政府信息公开告知书》提起诉讼，不属于人民法院受理范围，依法应不予受理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘永红、熊全如、熊仕超、熊仕伟的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 人民陪审员  黄明素 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  汪玉霞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12996号原告：王德珍，女，1929年9月19出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李旭明（王德珍之子），男，1957年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李美艳，女，1960年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王德珍与被告李美艳返还原物纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，称其起诉后，被告已履行完给付义务，双方纠纷已实质化解。本院认为，原告王德珍的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许王德珍撤诉。审判员  李婍婧二〇二〇年五月十三日书记员  邱松宁
黑龙江省拜泉县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黑0231民初702号 原告：孙秀娟，女，1984年6月9日出生，汉族，住拜泉县。 被告：王嵩，男，1979年7月24日出生，汉族，住拜泉县。 委托诉讼代理人：张彦，拜泉县育新法律服务所法律工作者。 原告孙秀娟与被告王嵩定作合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 孙秀娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告王嵩给付塑窗款4730.00元及利息5100.00；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年被告王嵩通过我对象和朋友介绍在我处定作塑窗，塑窗价值共计人民币4730.00元。当时王嵩承诺晚两天与我结算这笔钱，但后来经我多次索要，王嵩均以各种理由推脱，至今未给付，故诉讼至法院，在法庭辩论终结前原告孙秀娟变更诉讼请求，要求被告王嵩给付塑窗款4730.00元。 本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告王嵩于2020年6月30日前一次性给付原告孙秀娟塑窗款4730.00元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费25.00元，由原告孙秀娟负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  齐传军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  卢艳红
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执146号 申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行。住所地：鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街（兴泰办公楼）。负责人：崔烨，系该行行长。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区杭锦北路西写字楼九层908室。统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人张秋旺。 本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行与被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初4115号民事判决书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年1月7日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年5月15日将被执行人限制高消费。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本息326113.61元及利息，案件受理费504元，执行费3233元（未缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初4115号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  张永翠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2852号原告：孙娴儒，男，1982年11月15日出生，汉族，北京三新冷藏储运有限公司员工，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：詹振妮，女，1979年5月1日出生，汉族，北京三新冷藏储运有限公司员工。被告：丁志国，男，1971年7月24日出生，汉族，北京三新冷藏储运有限公司员工。本院在审理原告孙娴儒诉被告丁志国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙娴儒于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙娴儒自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙娴儒撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年五月二十五日书记员  燕若瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初353号原告：杨树宽，男，1972年8月15日出生，汉族，无业,住北京市大兴区。被告：北京宏福通顺物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢C303-1。法定代表人：文岑军，主任。原告杨树宽与被告北京宏福通顺物流有限公司（以下简称宏福通顺公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树宽,被告宏福通顺公司的法定代表人文岑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树宽向本院提出诉讼请求：1、判令宏福通顺公司返还杨树宽购买的报废车辆；2、本案诉讼费由宏福通顺公司承担。事实与理由：杨树宽从案外人高x处购买一辆报废车辆用于存储物品。2019年10月26日，宏福通顺公司将杨树宽购买的、停放在北京市大兴区x镇x村x路x排x号房屋旁用于储物的报废车辆私自开走，并留字条“x因欠公司费用公司将车拖回，电话：156x”，杨树宽致电宏福通顺公司，宏福通顺公司并不同意将车辆返还。杨树宽购买报废车辆系用于储物，并不知晓该车辆的车牌号。杨树宽于2019年10月26日9时左右报警，但经多次协商宏福通顺公司均不同意返还车辆。宏福通顺公司的行为已经侵害了杨树宽的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。宏福通顺公司辩称，不同意杨树宽的诉讼请求。宏福通顺公司不认识高x，杨树宽要求返还的车辆登记在宏福通顺公司名下，该车辆系由胡x出资挂靠在宏福通顺公司，该车辆已经到达报废年限、未年检、未缴纳保险，胡x欠付宏福通顺公司费用，在胡x缴齐上述费用后，宏福通顺公司同意将车辆返还给胡x。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨树宽称其从高x处购买x报废车一辆，以现金的方式给付高x7200元，双方签订书面《卖车协议》。2019年10月26日，杨树宽将上述车辆停放在北京市大兴区x镇x村x路x排x号房屋旁用于储物，宏福通顺公司于当日凌晨将该车辆运走，并留下字条“x因欠公司费用公司将车拖回，电话：156x”。另查，车牌号为x的轻型箱式货车登记在宏福通顺公司名下。本院认为，公民的合法财产受法律保护，财产所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨树宽无法描述其所购买车辆的识别代码、车架号、发动机号等具体特性，杨树宽主张不清楚宏福通顺公司开走的货车是否为车牌号为x。如宏福通顺公司开走的车辆非x，杨树宽出示证据不足以清晰准确的描述出其要求宏福通顺公司返还车辆的属性、特质、型号等；如宏福通顺公司开走的车辆系x，该车辆目前登记在宏福通顺公司名下，并非报废车辆，杨树宽未提供充足的证据证明其为车辆的合法所有权人，其主张从高x处购买报废车辆用于储存物品，但并未提供证据证明高x为车辆的合法所有权人，亦未提供证据证明杨树宽购车时对高x的处分权进行合理审查、以合理价格购买车辆及无重大过失等情况。综上，杨树宽要求宏福通顺公司返还其购买的报废车辆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨树宽的全部诉讼请求。案件受理费25元，由杨树宽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年五月二十九日书记员  高奡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初1249号原告：黑龙江艺屋家居有限公司，住所地哈尔滨市道里区景江东路111号-1-1层。法定代表人：宋维，职务总经理。委托诉讼代理人：范庆滨，男，黑龙江德霖律师事务所律师。被告：哈尔滨智居工场网络科技有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号2611室。法定代表人：计立国，职务执行董事兼总经理。原告黑龙江艺屋家居有限公司诉被告哈尔滨智居工场网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告黑龙江艺屋家居有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江艺屋家居有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黑龙江艺屋家居有限公司撤诉。案件受理费减半收取1300元，由原告黑龙江艺屋家居有限公司负担。审判员 林 莉二〇二〇年五月二十九日书记员 李红颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40559号原告：陈渤，男，1965年11月9日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:杨慧敏，女，陈渤之妻，1968年4月14日出生，住北京市海淀区。被告：北京蚂蚁筑巢科技股份有限公司（曾用名：北京智慧云建建筑科技股有限公司），住所地北京市海淀区学清路10号1号楼学清嘉创大厦A座1905B（东升地区）。法定代表人：赵勇。被告：李金鹏，男，1976年1月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告陈渤与被告北京蚂蚁筑巢科技股份有限公司（以下简称北京蚂蚁公司）、李金鹏合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈渤的委托诉讼代理人杨慧敏到庭参加诉讼。被告北京蚂蚁公司、李金鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈渤向本院提出诉讼请求，请求判令：1.北京蚂蚁公司向陈渤支付报酬款50万元；2.北京蚂蚁公司向陈渤支付违约金15万元（按每日0.5‰计算，从2017年9月1日起至实际支付之日止）；3.李金鹏对上述支付义务承担连带责任；4.北京蚂蚁公司、李金鹏承担本案的诉讼费。事实理由：北京蚂蚁公司（曾用名北京智慧云建建筑科技股份有限公司，以下简称北京智慧公司）于2015年8月12日发起设立。北京蚂蚁公司筹备过程中，陈渤及其亲属承担了公司的筹备工作，完成公司的设立：公司成立后，陈渤及其亲属参与、完成了公司大量工作。2016年11月，陈渤与北京智慧公司、李金鹏经协商一致签订《支付协议》，约定：1、北京智慧公司于2017年8月31日前支付人民币50万元给陈渤作为报酬（税后）；2、陈渤同意其亲属陈家明名下的公司股权(30%)零对价转让给赵勇和张轶男；3、李金鹏对北京智慧公司向陈渤的支付义务承担不可撤销的连带责任担保，保证范围（包括但不限于）：支付全部欠付的款项、欠付违约金以及原告为主张本协议项下权利而产生的其它费用和损失。协议签订后，陈渤配合北京蚂蚁公司办理股权转让相关事宜，2017年7月25日，陈家明名下的30%公司股权已经按照被告二的指令零对价转让至董霖及张轶男名下，股权转让手续办理完毕，但至今北京蚂蚁公司未能按照《支付协议》的约定支付报酬。北京蚂蚁公司、李金鹏均未向本院提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，北京智慧公司名称变更为北京蚂蚁公司。2016年11月7日，甲方：陈渤、乙方：北京智慧公司、丙方（担保方）：李金鹏签订《支付协议》，约定：乙方同意支付人民币50万元作为甲方的报酬（税后），于2017年8月31日之前支付至甲方指定银行帐户；本协议签订后，甲方同意其亲属陈家明（身份证号：×××）签订并顺利完成与赵勇和张轶男的《股权转让协议》如因甲方原因导致此协议转让拖欠或未能完成，则本协议无效；如乙方到期未能支付或未能全额支付上述款项，则自2017年9月1日起每日向甲方支付欠付款项金额的0.5‰作为违约金；丙方对乙方向甲方的支付义务承担不可撤销的连带责任担保，如乙方未能按本协议约定履行或者未能全部履行其支付义务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任，保证范围为乙方应向甲方支付的全部款项、自欠付之日起发生的违约金以及甲方为主张本协议项下的权利而产生的其他费用和损失等。此协议附件包括李金鹏身份证复印件。同日，北京智慧公司记载陈家明收到股东会决议、出资转让协议书、股权转让协议等相关材料。为证明《支付协议》条件已成就，陈渤提交以下证据：1、北京股权登记管理中心有限公司的股东名册显示，北京智慧公司在2017年7月25日被持股比例具体为：赵勇60%、张轶男20%、董霖20%。2、杨慧敏（陈渤之妻）与李金鹏的短信记录以及显示有手机号码的支付宝李金鹏账户页面截图。本院认为：陈渤与北京蚂蚁公司、李金鹏签订的《支付协议》系三方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。协议签订后，陈家明顺利完成与赵勇和张轶男的股权转让，协议约定的给付条件已经成就，而北京蚂蚁公司、李金鹏未依据协议履行给付义务，应属违约。故陈渤主张北京蚂蚁公司履行支付义务并支付违约金、并要求李金鹏承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。经核，违约金的起算时间，合理合法，本院予以确认。至于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…。据此，违约金的作用一般在于填平因违约而造成的损失。结合本案来看，除因为资金占用的损失外未有证据证明其他损失，故涉案合同约定的违约金过分高于造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出相应调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，陈渤主张的违约金中未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。北京蚂蚁公司、李金鹏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京蚂蚁筑巢科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告陈渤支付报酬款50万元及违约金（以50万元为基数，自2017年9月1日起至2019年4月30日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、被告李金鹏对前述一项承担连带保证责任；三、被告李金鹏承担保证责任后，有权向被告北京蚂蚁筑巢科技股份有限公司追偿；四、驳回原告陈渤的其他诉讼请求。如果北京蚂蚁筑巢科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10300元（原告已预交），公告费260元，合计10560元，由原告陈渤负担1305元，被告北京蚂蚁筑巢科技股份有限公司、李金鹏负担9255元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  郑东涛人民陪审员  李 钊二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张艺凡
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执924号之一 申请执行人：朱江波，男，1989年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。 被执行人：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区。 法定代表人：姚国强，该公司董事长。 申请执行人朱江波与被执行人天津城建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6351民事判决已经发生法律效力。由于被执行人天津城建集团有限公司未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人朱江波向本院申请执行，要求被执行人支付租赁费52200元、案件诉讼费553元、执行费683元；本院于2020年3月26日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、依法轮候查封被执行人天津城建集团有限公司所有的位于天津市××新区北塘经济区新塘商务园的不动产； 3、依法冻结被执行人天津城建集团有限公司在天津市七里海湿地自然保护区管理委员会的工程款53436元； 4、本院已将被执行人天津城建集团有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月十八日 法官助理叶青青 书记员刘志
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民申178号再审申请人（一审被告）：陶冶，男，1985年11月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶志强，男，1956年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审原告）：卢潇，男，1984年11月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：卢长生，男，1954年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告）：重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-9号，统一社会信用代码91500000578972260B。法定代表人：樊江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。再审申请人陶治因与被申请人卢潇、重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初8158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人陶冶的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 覃书云审 判 员 张 玥审 判 员 张映梅二〇二〇年五月十九日法官助理 杨 燕书 记 员 胡谭梅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行赔终8号上诉人（原审原告）：始兴县罗坝镇大水村民委员会三洲田村民小组。诉讼代表人：涂为冬，小组长。委托代理人：涂潜旺，村民。被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。住所地：广东省始兴县永安大道中77号。法定代表人：叶洪番，县长。委托代理人：赖勇，始兴县自然资源局工作人员。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。上诉人始兴县罗坝镇大水村民委员会三洲田村民小组（下称三洲田村小组）因诉韶关市始兴县人民政府（下称始兴县政府）行政赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02行赔初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案为行政赔偿纠纷，争议焦点是上诉人三洲田村民小组提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉；……”本案中，三洲田村小组曾于2015年4月13日向原审法院起诉，请求撤销始兴县政府核发的始国用【2007】第0198号等六本国有土地使用证；确认始兴县政府上述用地行为违法并将涉案土地归还三洲田村小组；赔偿因违法用地造成的损失6237360元。韶关中院作出（2016）粤02行初48号判决，一审判决驳回三洲田村小组的诉讼请求。三洲田村小组不服，提起上诉。本院于2018年5月25日作出（2016）粤行终1968号行政判决，二审撤销韶关中院作出的一审判决；确认始兴县政府征收三洲田村小组涉案集体土地行为违法；责令始兴县政府将涉案土地返还给三洲田村小组；驳回三洲田村小组的其他诉讼请求。2019年7月1日，上诉人向原审法院起诉，请求判令始兴县政府赔偿三洲田村小组在上述案件中因违法征地损毁该村小组的相关土地赔偿金8268300元。三洲田村小组在本院作出（2016）粤行终1968号生效判决驳回其赔偿诉讼请求的情况下，又向原审法院提起要求始兴县政府赔偿该案中违法用地的诉讼请求，属于重复起诉。原审法院经审理认定，上诉人三洲田村民小组提起本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，经审查并无不当，本院依法予以维持。上诉人三洲田村小组上诉主张，其依据相关规定起诉，一审法院认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月十一日书记员  刘 丹
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执247号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店南岸一号26巷105号。法定代表人：李伟，该公司负责人。委托代理人：任银凤，该公司员工。被执行人：董钰。深圳市阿拉金金融服务有限公司与董钰民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月13日作出（2018）穗仲网案字第33321号裁决书，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案。本院受理后查明：深圳市阿拉金金融服务有限公司提交的申请执行材料中，仅提供了中国广州仲裁委员会出具的裁决书及送达证明。本院认为，一、申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司提供的送达证明不能证明中国广州仲裁委员会已向被执行人有效送达裁决书，该裁决书是否生效存疑，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……”的规定，申请人的执行申请不符合受理条件。二、申请人深圳市阿拉金金融服务有限公司在我院以不特定多人为被执行人，申请执行仲裁裁决案件数量众多，申请人又未提交其具备从事网贷受让债权等相关业务资质的证明材料，申请人的执行申请亦不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回深圳市阿拉金金融服务有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志刚审判员  徐 庆审判员  宋汉斌二〇二〇年五月二十五日书记员  黄彪元
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1655号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：前某某，住石家庄市。原告王某某与被告前某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对前某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初213号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人包文彬，男，1989年11月7日出生，蒙古族，初中文化，农民，出生地内蒙古自治区通辽市，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住河北省廊坊市；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月9日被羁押，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月10日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕147号起诉书指控被告人包文彬犯故意伤害罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅、代理检察员王禹潼出庭支持公诉，被告人包文彬到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2013年12月7日17时许，在本市房山区阎村镇大十三里村村口，被告人包文彬与苏日乐格、噶拉门德（已判刑）酒后要求搭乘被害人陈某驾驶的出租车被拒，双方发生争执后相互殴打，被告人包文彬使用砖头伙同苏日乐格、噶拉门德对被害人陈某实施殴打，造成陈某右侧多发肋骨骨折，右侧气胸，双肺挫伤，腰1右侧横突骨折，多发软组织损伤等。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人包文彬于2020年1月9日被民警口头传唤到案。上述事实，被告人包文彬在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人包文彬的供述与辩解，同案犯苏日乐格、噶拉门德的供述与辩解，被害人陈某的陈述，证人王某、吴某、赵某、鲍某的证言，现场勘验笔录、辨认笔录，人体损伤程度鉴定书及补充说明，诊断证明书，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包文彬伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人包文彬犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人包文彬有坦白情节，自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。根据被告人包文彬的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人包文彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年10月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年五月十四日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初23593号原告：韩帮志，男，汉族，重庆市铜梁县。委托代理人邱正香，重庆远沐律师事务所律师。委托代理人杨锦，重庆远沐律师事务所实习律师。被告：重庆海外旅游客运有限公司，住所地重庆市渝中区人民路215号3-1#，统一社会信用代码915001037562435122。法定代表人穆静，总经理。委托代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。原告韩帮志与被告重庆海外旅游客运有限公司（以下简称海外公司）劳动争议一案，本院立案受理后，由审判员郑亚军独任担任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩帮志及其委托代理人邱正香、杨锦，被告海外公司的委托代理人张承欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩帮志诉称，原告于2005年3月进入被告单位上班。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。被告的行为侵犯原告的合法权益。后原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出任何决定。故原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金70972；三、被告支付原告失业保险金损失28800元；四、被告支付原告未休年休假工资差额44496元（2008年1月1日至2019年4月26日）；五、被告支付原告2017年3月1日至2019年3月1日的休息日加班工资123404元；六、被告支付原告2017年3月1日至2019年3月1日的延时加班工资139608元；七、被告支付原告2017年3月1日至2019年3月1日的法定节假日加班工资19578.5元；被告海外公司辩称，本案未经仲裁前置程序，南岸区人民法院无权审理此案。原、被告之间不存在劳动关系，即使存在劳动关系，原告2005年2012年之间的相关权利已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月30日，被告出具《证明》，主要内容如下：兹有我公司驾驶人韩帮志，身份证号码XXX，已予以解聘，并完清了所有的劳资关系，请贵所注销该人员在我公司的从业信息。2019年5月14日，韩帮志作为申请人，以海外公司为被申请人，以前述诉讼请求向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出任何决定。后原告向重庆市渝中区人民法院起诉，提出前述之诉讼请求。2019年7月29日，重庆市渝中区人民法院将该案移送至重庆市南岸区人民法院审理。2012年9月6日，案外人李雪峰和何伟基签订《车辆转让协议》，主要内容如下：何伟基自愿将所有的渝BL2297号车转让给李雪峰。该车辆的经营权属于被告公司，该车还有5年半的经营期。李雪峰承诺自2012年9月6日起至该车到合同期止，每月向被告公司缴纳2265元管理费。同日，案外人李雪峰与被告签订《车辆经营协议》，主要内容如下：李雪峰自愿将所有的渝BL2297号车加入被告公司，由被告提供旅游车经营许可指标给李雪峰，从事该车的旅游营运。该车辆的驾驶员的一切工资、福利和社会保障等费用由李雪峰自行承担。2012年4月24日，原告向被告公司出具《情况说明》一份，主要内容如下：我韩帮志是受渝A22198旅游车的经营人马成渝的聘请，我的收入、福利、保险均由马成渝与我自行协商确定，与被告公司无关。我与被告公司不存在任何劳动关系。2017年2月至12月，案外人高文东向原告的配偶谭万英转款3190元至3300元不等。2018年1月至7月，2018年12月和2019年2月，案外人杨岗向原告转款1650至3300元不等，其中某些转款附言备注“工资”。本院另查明，从2017年3月至2018年2月，被告公司收取了包含渝BL2297等车辆的管理费。在审理中，原告举示《从业人员档案》、《县级包车牌》、《渝AL3036包车牌信息》、《车辆基本信息》、《重庆市道路运输驾驶员诚信考核表》等证据，欲证明原告作为被告公司的员工，接受被告公司的管理，双方存在劳动关系。被告的质证意见为上述证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，职业备案和安全教育学习是运输部门管理的要求，涉案车辆登记在被告名下是挂靠的需要。在审理中，原告举示《解除劳动合同通知》、《EMS详情单》，欲证明因被告未依法为原告缴纳社会保险，未安排原告休年休假，未支付加班费，故原告提出解除劳动关系。被告的质证意见为被告收到解除劳动合同通知书，但原、被告之间不存在劳动关系。在审理中，被告公司申请证人刘浩出庭作证，证人刘浩陈述以下内容：原告的工资和工作安排均是由合伙人方亮、李雪峰和高文东经营的车队来发放和安排，涉案车辆是李雪峰挂靠到被告公司的，我是负责包车牌，每月向被告公司缴纳管理费，被告公司向我出具管理费收据。我认识原告已经有两三年了，原告是李雪峰聘请的。在审理中，原告陈述以下内容：原、被告建立劳动关系的时间为2005年12月。上述事实，由《车辆经营协议》、《车辆转让协议》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告向被告主张经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失和加班工资等诉讼请求，其前提为原、被告之间存在劳动关系。原告的收入是由案外人高文东和杨岗发放，并非被告公司发放，原告也未举示其他证据证明被告公司向原告发放过工资，此举证不能的不利后果应由原告承担。原告的岗位为司机，其驾驶的车辆系案外人李雪峰挂靠于被告公司，原告并未举示充分证据证明被告公司对原告进行实质性管理。原告所举示的《从业人员档案》、《县级包车牌》、《渝AL3036包车牌信息》、《车辆基本信息》、《重庆市道路运输驾驶员诚信考核表》等证据仅仅能够证明是被告公司出于管理运营车辆和营运安全的需要，符合常理和行业惯例。同时，原告在2012年4月向被告出具的《情况说明》也能够佐证原告非常清楚原、被告之间的关系性质并非劳动关系。《车辆转让协议》和《车辆经营协议》能够证明原告所驾驶的车辆系案外人挂靠于被告公司，营运收入和管理均由车主负责，被告公司仅收取挂靠费用（管理费）。结合证人刘浩的证人证言，可以综合认定原告与被告公司不存在管理与被管理的关系，原、被告之间不存在劳动关系。原告基于原、被告存在劳动关系向被告主张解除劳动关系，索要经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失和加班工资等所有诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之的规定，判决如下：驳回原告韩帮志的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告韩帮志负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇二〇年五月十八日书记员  龙 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26119号原告：桑吻，女，1987年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。被告：廖新阳，男，1984年1月20日出生，汉族，户籍地福建省三明市泰宁县。原告桑吻（以下简称原告）与被告廖新阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金30万元；2．要求被告支付期内利息10．8万元；3．要求被告支付逾期利息（以30万元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照月利率1%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月至2016年12月期间，被告陆续向原告借款30万元，一直口头承诺尽快还款。在原告强烈要求下，被告在2018年4月18日通过微信还款5000元。2018年7月12日，被告补写借条，承诺2018年11月前还款，在承诺还款日期前，被告又陆续用微信还款1．35万元。但借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，原告与被告签署借条，内容为：为资金周转，现收到原告自2014年10月以现金借出30万元整，借款日起以月利率千分之七支付利息，本人承诺2018年10月底前本息一并还清。如未还清，愿按月利率1%计算逾期利息。立此为据。落款处原告签字并附身份证号予以确认，被告签字捺印并附身份证号予以确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1．微信、支付宝及短信聊天记录，证明被告向原告借款30万元，原告一直催要，但是被告仍未还款。2．通话录音，证明原告一直在向被告催要款项。3．微信、支付宝转账记录，证明2015年9月1日至2016年11月2日原告通过微信向被告转账110413．90元，通过支付宝向被告转账3000元。经询，原告称:“出借款项中除了上述微信及支付宝转账，另有19万元是在2014年至2016年初通过现金给付被告，出借金额已超过30万元，但是当时为了让被告尽快还款，故让其出具了30万元借条。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告认可被告已偿还1．85万元，虽然双方未约定还款顺序，故按照法律规定，已还款项优先冲抵利息，本院对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中进行了约定，该利息标准未超过法律规定。但根据原告提供的证据无法确定全部借款的出借时间，且时间分散，故本院认定统一自出具借条时计算利息，对原告要求被告支付利息（以30万元为基数，自2018年7月12日至2018年10月31日止，按照月利率0．7%计算；以30万元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照月利率1%计算，扣除已支付的1．85万元）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖新阳于判决生效后七日内偿还原告桑吻借款本金300000元；二、被告廖新阳于判决生效后七日内向原告桑吻支付利息（以300000元为基数，自2018年7月12日至2018年10月31日止，按照月利率0．7%计算；以300000元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照月利率1%计算；扣除已支付的18500元）；三、驳回原告桑吻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告廖新阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告廖新阳负担（原告桑吻已交纳，被告廖新阳于判决生效后七日内给付原告桑吻）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 斌人民陪审员 魏武成二〇二〇年五月二十六日书 记 员 李 壮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保310号申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区上清寺路环球广场30楼,统一社会信用代码91500103774853699L。负责人彭波。委托代理人吴首君，该公司员工。被申请人廖小强,男,汉族,1988年02月02日出生,重庆市璧山区。被申请人毛聪冲,女,汉族,1987年12月27日出生，重庆市璧山区。申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司与被申请人廖小强、毛聪冲追偿权纠纷一案，申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司于2020年5月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值93810.07元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供保函。本院认为，申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费958元已由申请人华安财产保险股份有限公司重庆分公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年五月二十五日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初941号原告：北京鸿耀科技发展有限公司，住所地北京市密云区党校路9号密云镇人民政府102室-74（密云镇集中办公区）。法定代表人：张敬，总经理。委托诉讼代理人：邢亚琛，北京蓝图律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：杨秀，女，该单位职员。本院在审理原告北京鸿耀科技发展有限公司诉被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，北京鸿耀科技发展有限公司向本院申请撤诉，本院依法向北京鸿耀科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知后，北京鸿耀科技发展有限公司未在七日内交纳案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鸿耀科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  张炎二〇二〇年五月二十一日书记员  程方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30769号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高学梅，女，1984年7月28日出生，回族，住新疆福海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的本金113750元、利息4597.15元、罚息351.78元、违约金3092.56元；2、判令被告支付自2019年12月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额113750元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3798.8元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月4日，被告尚欠本金113750元、利息4597.15元、罚息351.78元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高学梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金113750元、利息4597.15元、罚息351.78元，并支付自2019年12月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告高学梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3092.56元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高学梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告高学梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8417号原告华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人赵明路，经理。委托代理人孙元义，华为技术有限公司员工。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人严佳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人奥普蒂斯无线技术有限责任公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州普莱诺市达拉斯大道7160号250室。法定代表人埃里克·法科，法律副总裁。委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。委托代理人周学斌，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。原告华为技术有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的第39767号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，并通知奥普蒂斯无线技术有限责任公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告华为技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年五月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇