安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终756号 上诉人（一审被告）：张广明，男，汉族，1976年12月22日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：**，安徽立能律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陈红彬，女，汉族，1969年4月27日生，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审被告）：杨林，男，汉族，1963年7月16日生，住安徽省六安市金安区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵文剑，男，汉族，1989年10月23日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱正洋，男，汉族，1980年10月28日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人张广明、陈红彬、杨林与被上诉人赵文剑、朱正洋之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4894号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广明及其委托诉讼代理人**、上诉人陈红彬及其和杨林共同委托诉讼代理人周洪莲、被上诉人赵文剑的委托诉讼代理人聂大奎、被上诉人朱正洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张广明的上诉称，一审认定事实错误，导致错误判决。理由如下：一审认为：“本院结合原告提供的赵文剑、张广明、朱正洋在公安机关做的询问笔录被告陈红彬和杨林提供的录音资料、被告张广明和被告朱正洋微信聊天记录以及被告张广明申请的证人提供的证言，对于被告张广明辩称的其只是介绍人的说法，不予采信，张广明应为房屋装饰承包人，赵文剑系受雇于张广明而非朱正洋。”这种认为是错误的，上诉人在此案中是介绍人作用。一审没有全面查清案情，断章取义，导致错误。1、赵文剑是朱正洋打电话叫其过来干活的，具体的报酬也是与朱正洋谈的，上诉人不知情。对于在公安机关的询问笔录，赵文剑所陈述“与张光明商量好干点工”，是赵文剑单方陈述，上诉人不予认可，上诉人从未与其商量过点工的事情，上诉人从来就没有联系过赵文剑，赵文剑受伤，上诉人都不知情，是听朱正洋讲后才知道赵文剑受伤。并且受伤的医疗费也是朱正洋垫付的。2、朱正洋是直接与原审被告陈红彬商量的木工承揽事宜，朱正洋将木工装饰的承包单价报给陈红彬，双方合意后，朱正洋进入陈红彬的住宅进行装饰。朱正洋一审中承认了，是自己自带工具，进行的装修。上诉人在六安市光彩大市场经营木地板生意，经常接触装修的人。由于陈红彬是上诉人亲戚，陈红彬托上诉人为其找木工活做的好点木工，上诉人因为与朱正洋比较熟，就将朱正洋介绍给陈红彬。上诉人是作木地板的老板，不是装饰工程的老板。3、上诉人在本案中是居间介绍作用。陈红彬一审陈述中讲到其与朱正洋直接谈的，朱正洋不仅自己作木工，有时其妻子也过来作木工。木工包给朱正洋，是按施工平方计算的，找几个人干活与陈红彬无关，木工承包费直接与朱正洋结算。4、朱正洋与赵文剑比较熟，赵文剑过来作木工是朱正洋叫过来的，为了为朱正洋逃避责任，加重上诉人责任，故意作虚假陈述。赵文剑如是上诉人雇佣不可能没有电话联系，其受伤都没有联系过上诉人，这不符合常情。故从其中的细节也可以判断出，赵文剑与朱正洋是雇佣关系。5、赵文剑在施工过程中由于自己操作失误导致受伤，其应承担与其过错相应的责任，一审没有判决赵文剑承担责任是错误的。要求撤销原判第一项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人赵文剑答辩称，1、原判事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求驳回上诉维持原判。2、张广明的身份在一审时候已经定论了，张广明是老板，上诉人陈述时提到谁是老板，活是谁干的，陈红彬、杨林最清楚，一审的时候申请证人出庭作证，陈红彬、杨林的证人证明张广明是承包的老板，这是上诉人自己提供的证据，事实清楚。本案被上诉人在原审只是按照农村标准计算赔偿。3、原审考虑到相关情况，因此判决张广明承担70%责任已经考虑到了，判决是适当的，请求维持原判。 被上诉人陈红彬、杨林答辩称，认同张广明上诉意见，我方将木工工程包给了朱正洋，按照板材的张数计算工钱，不是按照点工，朱正洋和赵文剑干活期间从来没有陈红彬、杨林现场监工，也没有点工单据证明，张广明在本案是介绍作用。 被上诉人朱正洋答辩称，陈红彬、杨林他们天天都去监工，我是通过张广明介绍认得陈红彬、杨林的，张广明与陈红彬、杨林是亲戚关系，一开始是我一个人做活，主家嫌干活慢，我联系了赵文剑来做活，出事了都不承认。 上诉人陈红彬、杨林上诉称，原审法院的判决认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人赵文剑本人有一定的过错，也应承担相应的责任。被上诉人赵文剑在庭审中表示，在操作圆盘锯时，当时人是懵的，属于疏忽大意的过失。众所周知，木工所用的圆盘锯具有一定的危险性，被上诉人赵文剑不但没有引起重视，还在精神状态不好的情况下操作，从而导致事故的发生。且通过被上诉人赵文剑的病历可知，其在受伤前左手小、中指远节指体缺失，本身就具有一定的残疾，是否能够熟练、稳定、灵活的操作圆盘锯也是有疑问的。被上诉人在自身条件、欠缺精神状态不佳的情况下，擅自操作具有一定危险性的电动工具，主观上具有一定的过错。原审法院没有认定这一事实，也没有判决被上诉人赵文剑承担责任，属于认定事实错误。二、上诉人作为加工承揽合同的定作人在选任人没有过错，不应承担责任。上诉人是将家庭装修的事项承包给了被上诉人朱正洋，朱正洋从事装修工作多年，具有丰富的经验，完全能够胜任该份工作，且朱正洋在与上诉人接洽装修事宜时，也明确表示能够按照上诉人从网上下载的图样进行装饰装修，可见，上诉人在选任朱正洋作承包人的事情上没有过失。朱正洋找赵文剑来为其干活，并未经过上诉人审核，也无需经上诉人审核，上诉人是将装修工作承包给朱正洋的，要的是朱正洋完成工作成果，朱正洋雇佣赵文剑来为其干活，应该清楚赵文剑的能力，如果说有选任过失，是朱正洋的过失。赵文剑不是上诉人选任的，家庭木工装修工作并不需要特定的资质。因此上诉人作为定作人，没有选任过失，故不应承担责任。请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担责任。 被上诉人赵文剑答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人上诉的理由中陈述赵文剑在其操作当时是懵的理由均是上诉人的主管臆测，不符合客观事实，上诉人认为其没有过错也不符合客观事实和法律规定，一审判决书明确载明上诉人将家庭装修发包给没有资质的张广明有过错，应承担责任，这个结论是完全正确的，请求驳回上诉维持原判。 被上诉人朱正洋答辩称，工程不是包给我的，主家嫌干活慢，张广明让我找人来干活，我是做220元一天的点工。 原审被告张广明答辩称，陈红彬、杨林的上诉理由成立，应当支持陈红彬、杨林上诉请求，赵文剑是本案受害人，如果操作工具没有过失也不会受伤，一审开庭他自己陈述不是清醒状态下操作的，过错明显。上诉人陈红彬、杨林是本案的业主，业主将装潢工程承包给谁，怎么结算的是比较清楚的，发包给了朱正洋，应由朱正洋承担责任，希望二审依法改判。 被上诉人赵文剑在一审提出的诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告医药费6788.68元、住院伙食补助费120元、营养费2400元、护理费10170元、误工费18900元、伤残赔偿金27992元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上合计73670.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定，1、被告陈红彬、杨林系夫妻关系，其所有的位于六安市开发区许继慎路以南曙光龙泽府第21幢（Ｇ4）1901室房屋需要装修，原告在为该房屋做木工活时，左手手指被电锯所伤，于2019年5月9日入住合肥经开外科医院，入院诊断为左手拇指指尖完全断离，左手示、中指远节指体缺失。后经治疗于2019年5月12日出院。经原告委托，安徽正源司法鉴定所对原告进行伤残鉴定，经鉴定，构成十级伤残。在案件审理过程中，经被告陈红彬、杨林申请，我院委托安徽皖西司法鉴定所对原告的伤残进行重新鉴定，经鉴定，赵文剑因左手外伤构成十级伤残，误工期60日、护理期45日、营养期30日。2、本案有争议的事实为原告是受雇于被告张广明还是被告朱正洋。原告认为被告陈红彬、杨林将房屋装修让被告张广明承包，其和朱正洋一样，都是被告张广明找来做木工活。而被告张广明认为其和被告陈红彬、杨林因是亲戚关系，其只是帮助陈红彬、杨林介绍被告朱正洋来做木工活，后朱正洋又找了赵文剑来干活。原审法院结合原告提供的赵文剑、张广明、朱正洋在公安机关做的询问笔录、被告陈红彬和杨林提供的录音资料、被告张广明和被告朱正洋微信聊天记录以及被告张广明申请的证人提供的证言，对于被告张广明辩称的其只是介绍人的说法，不予采信，张广明应为房屋装修承包人，赵文剑系受雇于张广明而非朱正洋。 原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应担承担赔偿责任。本案中，被告张广明作为被告陈红彬、杨林房屋装修的承包人，与原告赵文剑之间形成雇佣关系，与被告陈红彬、杨林之间形成加工承揽关系，赵文剑在做木工活过程中受伤，对于其损失，被告张广明作为雇主应承担相应赔偿责任，原审法院酌定为70%，而陈红彬、杨林将家庭装修发包给没有相关资质的张广明个人进行，具有一定过错，亦应承担相应赔偿责任，原审法院酌定为30%。被告朱正洋和原告赵文剑均是做木工活的工人，其两人之间不存在雇佣关系，故不应承担赔偿责任。对于赵文剑的各项损失，核定如下：医疗费6788.68元、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）、营养费900元(30元/天×30天)、护理费5085元(113元/天×45天)、误工费按照2018年安徽省城镇非私营单位建筑业就业人员平均工资计算为10080元(168元/天×60天)、伤残赔偿金为27992元（13966元/年×20年×10%）、鉴定费1300元、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金5000元。原审法院依照《最高人民法院》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，第三十五条之规定，判决：一、被告张广明于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文剑医疗费6788.68元、住院伙食补助费90元、营养费900元、护理费5085元、误工费10080元、伤残赔偿金为27992元、鉴定费1300元、交通费500元，合计52735.68元的70%计款36914.98元；二、被告陈红彬、杨林于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文剑医疗费6788.68元、住院伙食补助费90元、营养费900元、护理费5085元、误工费10080元、伤残赔偿金为27992元、鉴定费1300元、交通费500元，合计52735.68元的30%计款15820.7元；三、被告张广明于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文剑精神损害抚慰金5000元；四、驳回原告赵文剑的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告张广明负担470元,被告陈红彬、杨林负担180元，原告赵文剑负担175元。 二审过程中，各方当事人均未向法庭提交新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，原审法院认定的被上诉人赵文剑因受伤造成的各项损失合计为52735.68元各方当事人对此均无异议，予以确认。 本案争议的焦点：一、赵文剑在本次事故中是否存在过错，是否应当承担责任；二、赵文剑与朱正洋是否属雇佣关系。关于争议焦点一，被上诉人赵文剑在从事木工操作电锯过程中，未尽到安全注意义务，其本身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，其应当自行承担部分损失，原审法院对此未作认定不当，应予纠正。根据本案的情况，各方当事人在本案中的责任确定为：被上诉人赵文剑30%，上诉人张广明50%，上诉人陈红彬、杨林20%。关于争议焦点二，被上诉人赵文剑系受被上诉人朱正洋之邀到上诉人陈红彬、杨林家从事装修木工工作的事实清楚。上诉人张广明与被上诉人朱正洋之间的关系则是本案的关键，从现有证据看，上诉人张广明与上诉人陈红彬、杨林是亲戚关系，因张广明经营木地板销售，认识的装修工人较多，上诉人陈红彬、杨林遂将其家庭装修委托上诉人张广明组织施工，而被上诉人朱正洋系经上诉人张广明安排到上诉人陈红彬、杨林家从事装修木工工作，因其一人作业进度不理想，上诉人张广明又要求被上诉人朱正洋再找一个木工。结合各方当事人的陈述和相关证据，可以认定在整个装修中，上诉人张广明处于组织、安排的地位，虽然其因与上诉人陈红彬、杨林的亲戚关系，不会在其中赚取利润，并不影响认定其作为房屋装修的承包人，因而原审法院认定被上诉人赵文剑受雇于上诉人张广明并无不当。 综上，上诉人张广明、陈红彬、杨林的上诉理由部分成立，应予支持，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4894号民事判决第三项（即：三、被告张广明于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文剑精神损害抚慰金5000元）； 二、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4894号民事判决第一、二、四项（即：一、被告张广明于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文剑医疗费6788.68元、住院伙食补助费90元、营养费900元、护理费5085元、误工费10080元、伤残赔偿金为27992元、鉴定费1300元、交通费500元，合计52735.68元的70%计款36914.98元；二、被告陈红彬、杨林于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文剑医疗费6788.68元、住院伙食补助费90元、营养费900元、护理费5085元、误工费10080元、伤残赔偿金为27992元、鉴定费1300元、交通费500元，合计52735.68元的30%计款15820.7元；四、驳回原告赵文剑的其他诉讼请求）； 三、张文明于本判决生效之日起十日内赔偿赵文剑各项损失26367.84元（52735.68元×50%）； 四、陈红彬、杨林于本判决生效之日起十日内赔偿赵文剑各项损失10547.14元（52735.68元×20%）； 五、驳回赵文剑的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人张广明的其他上诉请求； 七、驳回上诉人陈红彬、杨林的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费825元，二审案件受理费1650元，合计2475元，由上诉人张广明负担1230元，上诉人陈红彬、杨林负担495元，被上诉人赵文剑负担750元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年五月十三日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。