广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初881号原告：清远市清新区*********民小组，地址：清远市清新区******民委员会。负责人：曾建东，该村小组组长。委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。被告：曾镜芳，男，汉族，1954年11月5日出生，住清远市清新区***************，身份证号码：440************733。委托代理人：徐国柱,广东金亚律师事务所律师。委托代理人：曾树发，清远市清城区上廊法律服务所法律工作者。原告清远市清新区*********民小组（以下简称船六村）诉被告曾镜芳不当得利纠纷一案,本院于2020年3月19日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清船六村负责人曾建东及其委托代理人薛蕙蕙、被告曾镜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告船六村向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还承包款34840元并支付利息（其中以本金17420元为基数，自2013年4月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另以本金17420元为基数，自2014年5月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上两项利息暂计至2020年3月18日为11742.37元，本息合计46582.37元）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曾镜芳为原告前任村长。2013年3月19日，原告、清新区太平镇马塘村委会福船岗村船一村小组、船二村小组、船三村小组（作为甲方）与案外人刘燕洲（乙方）签订《鱼塘承包合同》，约定由甲方将湾船尾鱼塘发包给乙方经营使用，面积88亩（其中原告占13.4亩），承包期间为15年，自2013年6月1日至2028年5月30日止，承包前10年，每年每亩为1300元，每年承包款114000元（其中原告按13.4亩计算就收取17420元），后五年每年承包款140800元。合同签订后，包括原告在内的发包方将鱼塘交付案外人刘燕洲使用，刘燕洲于2013年4月28日将第一年承包款支付给出租方各村长，其中曾镜芳收取17420元。2014年5月18日，刘燕洲再次支付第二年承包款，被告曾镜芳收取17420元。被告曾镜芳以村长身份分两次共领取34840元，但其领取后并未将该两笔款项交还给集体。原告选举新村长后，发现被告上述行为，遂自2014年至2016年间多次要求被告交出所收取的34840元，但经马塘村委会多次组织协调，被告均拒绝交出。2017年7月14日，马塘村委会主持原告新旧村长交接手续，原告再次要求被告交出上述承包款，但被告再次拒绝。原告认为，被告利用村长职务便利，收取集体鱼塘承包款占为已有，拒不交出，严重损害了村集体利益。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、村民代表大会决议，证明原告表决同意提起诉讼；证据二、证明与身份证复印件，证明原告负责人身份；证据三、人口查询信息，证明被告主体资格；证据四、《鱼塘承包合同》，证明包含原告在内的四个村小组将鱼塘发包给案外人使用；证据五、《收据》两张，证明承包人分别于2013年4月28日和2014年5月18日向被告支付承包款；证据六、证明及身份证复印件，证明鱼塘承包人通过现金方式将2013年、2014年的鱼塘承包款公34840元支付给被告。证据七、证明两张，证明原告自2014年起多次要求被告交还收取的鱼塘承包款，但被告均拒绝；证据八、利息计算明细，证明原告要求被告支付利息的计算方式。被告曾镜芳书面答辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。根据马塘村委会于2020年1月3日出具的《证明》内容可知，原告在2014年至2016年间曾要求被告交出所收取的鱼塘租金被明确拒绝（因被告当时是村长，经手收取的租金已用于原告的公共事务开支）。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定中第八条的明确规定，原告最迟应当自2017年1月1日起三年内即2019年12月31日前向法院主张权利，现原告在2020年3月23日才向法院提起诉讼，明显超过了诉讼时效，不受法律保护。至于原告提交的2020年1月16日的《证明》，该证明内容与事实不符，明显为了补回诉讼时效而虚构的事实。况且该证明只有马塘村委会公章，而没有经办人的签名，不符合证据的基本形式要求，法院应依法不予采信。二、我方提交的鱼塘承包人刘燕洲的《更正说明》明确显示，事实上我方只是收取了2014年度的塘租17420元，而非34840元。三、原告诉求返还租金，对被告显失公平，因我方收取的塘租17420元已用于原告的公共事务开支，不应返还。2012年下半年，我时任原告村长，发现了船一、二、三将其土地并将本属于原告的土地一并以每亩每年280元的价格发包给案外人胡深明开发为鱼塘进行经营，且承包价款明显低于市场价，于是与大多数村民商量后成立了工作小组（我方为组长，组员为温栋财、曾锦洪、曾志成），专门处理上述合同涉及的事宜。酬劳方面由于原告没有资金，故实行风险包干方式，即由小组人员自行出资，若上述鱼塘中船六村所占土地面积得到一、二、三村确认，并使出租的土地按市场价发包，酬劳为船六村所占鱼塘面积新承包价一年的承包款；否则，因此而产生的一切费用由工作小组人员自行承担。后工作小组几经艰辛，终于在2013年初得到船一、二、三村承认了上述鱼塘中原告占有13.4亩面积，并促使其解除了与胡深明签订的显失公平的《土地承包合同》，亦共同于2013年3月19日以每亩每年1300元的价格将鱼塘发包给刘燕洲经营，挽回了原告巨大的经济损失。之后，被告将收取的17420元塘租依约交给工作小组处理，由于我方收取的款项已用于原告当时的公共事务开支，故不应返还。四、本案是不得当利纠纷，不属于金额或债务类型案件，原告主张对讼争标的计付利息没有事实及依据。综上，请求驳回原告诉求。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、更正说明,证明被告没有收取刘燕州支付的2013年度塘租，只收取其支付的2014年度塘租款17420元。证据二、确认书及公证书鱼塘承包合同书，证明被告收取的2014年度塘租17420元已用于船六村（原告）的公共事务开支。经本院审理查明：原福船岗村是现马塘村委会辖区中的一个村民小组，后福船岗村片区分成现今的船一、二、三、四、五、六村。2013年3月19日，清新县************船一、二、三村及原告共同作为甲方（发包方）与案外人刘燕洲签订《鱼塘承包合同》一份，约定由甲方共同将位于土名为湾船尾的鱼塘88亩（其中原告占13.4亩）发包给刘燕洲承包经营，塘租前十年为114400元/年（其中原告应收取塘租为17420元/年）。上述合同由时任村长即被告曾镜芳代表原告签名并盖章确认。上述合同签订后，案外人刘燕洲于2013年4月28日向船一、二、三村及原告合共交纳了2013年度塘租114400元；于2014年5月18日向船一、二、三村及原告合共交纳了2014年度塘租114400元。案外人刘燕洲交款后，收到原告等四个村出具的《收据》，经核查，其中2013年度塘租对应的《收据》，经手人为陈志聪（又名陈志冲，时任船一村村长），原告与船一、二、三村在该收据上分别盖上村民小组的公章；而2014年塘租《收据》除有上述四个村集体盖章外，还有四个村的时任村长（包括被告曾镜芳、船一村村长陈志聪）签名确认。对于第一笔即2013年度塘租，案外人刘燕洲通过原、被告分别本院提交的一份《证明》及一份《更正说明》，原告所提交的《证明》（时间为2020年3月1日）中，案外人刘燕洲表示其已2013年度及2014年度的租金支付给了被告；被告所提交的《更正说明》（时间为2020年4月18日）中，案外人刘燕洲表示其于2020年3月1日向原告所出具的《证明》中所述“2013、2014年两年租金合共34840元已通过现金形式支付给曾镜芳”存在记忆错误，其实2013年塘租由陈志聪所收取。2013年年底，原告进行了村长换届选举，曾建东当选为新一任的村长，曾建东上任后，以村小组名义并在马塘村委会主持下要求前任村长即被告曾镜芳返还案外人刘燕洲所交纳的2013、2014年度塘租合计34840元，但被告曾镜芳拒绝返还，由此，引起诉讼。诉讼中，被告曾镜芳表示其未收取过2013年度塘租17420元；对于2014年度塘租17420元，其表示收取了该款，但表示该款是作为其与其他三人因争取船一、二、三村承认原告在涉案鱼塘存有份额以及促使船一、二、三村解除与案外人胡深明所签订的《土地承包合同》，并将塘租从原来的280元/亩提高至1300元/亩所得的酬劳，该酬劳是以一年塘租为限，且是经过大多数村民同意的。对此，原告不予认可，并认为2013年度塘租所对应的《收据》上有船六村的盖章，应视为时任村长即被告曾镜芳收取了该款；另对于被告辨称的“酬劳”的问题，原告表示不知情，且未经本村村民大会同意；另外，被告亦无法提交相关证据证实其与其他三人有权领取村集体塘租作为“酬劳”，故被告所述以2014年度塘租作为“酬劳”的说法并不属实。另查明：诉讼中，被告表示原告仅从2014年至2016年期间要求其返还塘租，且原告所提交的马塘村委会《证明》（内容大致为：马塘村委会于2017年7月14日主持船六村小组新旧村长交接手续，期间新任村长曾建东再次要求前任村长曾镜芳交出其所收取的2013年至2014年共两年塘租，曾镜芳再次拒绝，该《证明》无具体经办人签名，仅有村委会公章盖章）不符合证据的基本形式要求，为此，原告起诉已超出诉讼时效；对此，原告表示不予认可，因其从2017年起还向村委会要求解决被告侵占塘租的问题。诉讼中，为查明本案事实，本院依法向陈志冲（又名陈志聪，现任船一村村长）作调查笔录一份，陈志冲表示2013年其收到案外人刘燕洲所交纳的塘租后，经与其余三个村（船二、三村及原告）协商后，将其中53000元作为违约金等赔付给上一手承包人胡深明，余款已用于福船岗集体基建，原告并未收到该年度其应占份额的塘租。对此，被告表示无异议，而原告表示对其真实性、合法性无异议，但认为无证据证明相关款项用于支付违约金及用于基建。诉讼中，为查明案件事实，本院向马塘村委会作调查笔录一份，村委会主任张金良表示其于2017年就任主任后，船六村从2017年起每年都向村委会反映被告侵占塘租的问题，我村委会每年都组织涉案双方进行协商解决，但协商不成。对此，原告表示无异议；被告认为不予认可。再查明：2004年1月14日，原清新县******委会船一、二、三村（即现今的马塘村委会船一、二、三村）作为发包方与案外人胡深明作为承包方签订《土地承包合同》，约定由发包方将位于湾船尾的鱼塘（即案涉鱼塘）发包给案外人胡深明承包，承包期限至2019年1月14日止，双方并约定在承包期内，有一方中途违约，违约方需向守约方赔偿5万元的违约金。以上事实，有原告《鱼塘承包合同》、《收据》两张、马塘村委会出具的《证明》两份；被告提交的案外人刘燕洲出具的《更正说明》、《公证书》、《土地承包合同》；本院所作调查笔录两份以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：本案为不当得利纠纷。综合双方陈述及举、质证意见，现归纳本案争议焦点：一、原告起诉有否超出诉讼时效；二、原告主张被告返还塘租的问题；三、原告主张的塘租利息问题。对于第一个焦点，本案中，被告辨称原告起诉已超过诉讼时效，从本院向马塘村委会所作调查笔录内容来看，原告自2017年以来，每年均要求村委会主持双方协商解决问题，为此，原告起诉并未超过诉讼时效，被告上述抗辩，与事实不符，本院不予采纳。对于第二个焦点，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，鉴于两笔塘租的支付及使用情况存在不同情形，故两笔塘租需分别分析处理。首先，对于第一笔即2013年度的塘租，虽然原告向本院提交了有其集体盖章的《收据》予以佐证，但经向该款经手人陈志冲核实，2013年度塘租收取后先赔付违约金53000元给上手承包人胡深明，该意见与原清新县******委会船一、二、三村（即现今的马塘村委会船一、二、三村）作为发包方与案外人胡深明作为承包方签订《土地承包合同》内容是相吻合的，在该合同中，船一、二、三村提前与胡深明解除合同，作为违约方向胡深明赔付违约金亦合符常理；另外，案外人陈志冲作为涉案2013年度塘租收款人，且当时及目前均担任船一村村长，对涉案塘租问题较为知情，其表示经与其余三个村协商，其收到刘燕洲所交纳的2013年度塘租除支付违约金外，其余塘租已用于福船岗集体基建，并未分发给各村集体；其所陈述的证言内容不仅影响船一村村民利益，且足以影响船二、三村村民集体利益，为此，其证言是具有公正性、可信性的。综上，原告以被告未能提交证据证实陈志聪所讲塘租用于支付违约金及福船岗集体基建来认为被告个人占用了2013年度船六村集体塘租，与上述事实不符，且有失公平，本院不予采纳，原告主张被告返还2013年度塘租17420元，本院不予支持。对于第二笔即2014年度塘租17420元，诉讼中，被告辨称该款作为其与其他三人因争取船一、二、三村承认原告在涉案鱼塘存有份额以及促使船一、二、三村解除与案外人胡深明所签订的《土地承包合同》，并将塘租从原来的280元/亩提高至1300元/亩所得的酬劳，并且经过大多数村民同意等的意见，因其未能提交相关证据佐证，故其抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，鉴于被告所收取的塘租属于原告集体所有，而被告在未经过原告村民民主议定程序同意的前提下擅自将该款作为酬劳占为已有，已损害原告的利益，为此，原告现主张被告返还2014年度塘租17420元，合法合理，本院予以支持。对于第三个焦点，对于原告请求被告支付利息的问题，本案中，被告无故占有原告的塘租17420元使用，已给原告造成损失，为此，原告主张被告支付资金占有期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告已于2013年底已卸任原告的村长职务，其于2014年5月18日收到案外人刘燕洲所交纳的塘租后，应即时将塘租交由原告村长曾建东处理，但被告并未交出，且一直占有资金使用至今，故被告应从收到塘租的第二日即2014年5月19日起至还清款止并按中国人民银行同期存款利率计付利息给原告，原告请求超出部分，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾镜芳应于本判决生效之日起十日内退还塘租17420元并支付利息（从2014年5月19日起，按中国人民银行同期存款利率计付至付清款项为止）给原告清远市清新区*********民小组；二、驳回原告清远市清新区*********民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482.28元（原告已预交），由原告负担241.1元，被告曾镜芳负担241.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二〇年五月七日书记员  莫烨彤附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。