河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1481号原告：姚凯，男，1994年10月18日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李军，河南官渡律师事务所律师。被告：陈利科，男，1990年10月20日生，汉族，住河南省中牟县。第三人：曹喜锋，男，1991年5月28日生，汉族，住河南省中牟县。原告姚凯与被告陈利科、第三人曹喜锋房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚凯及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告陈利科、第三人曹喜锋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋买卖的尾款10.125万元，第三人对被告应给付的房屋买卖余款7万元承担共同给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，被告以66万的价格购买原告中祥小区房屋一套，先是经大信置业中介公司，被告既无购房款又不想支付中介费，被告就提出由其向郑州小葱金融公司借钱先给付部分房款，再由小葱公司办理银行房屋按揭贷款，房屋按揭款下来后小葱公司将借给被告的借款及利息直接扣掉，于是，被告以原告房屋向小葱公司作抵押从小葱公司借款，之后，原告卡上共收到35万元。可是，这35万元中，被告借给其朋友曹喜锋7万元，被告自用0.75万元，原告只得到房款27.25万元。待银行房屋按揭款65万元下来后，小葱公司扣掉35万元及2.375万元的利息，原告这次实得房款27.625万元。至此，原告两次共实得房款27.25万元加27.625万元，即54.875万元。剩余11.125万元房款，经原告催要，被告陈利科只给付原告1万元，剩余10.125万元房款被告不予给付，其中7万元被告让找第三人要，第三人说他是借被告的，原告房款至今未得清偿。为此，原告提起诉讼。姚凯提供的证据有：1.《房屋买卖（居间）合同》及《房屋买卖合同》补充协议各一份。证明被告以66万元的价格购买原告房屋，所有税款由被告承担，过户、抵押及银行按揭贷款等不再通过大信中介公司；2.原告与被告之间微信聊天截屏18张。证明被告欠原告11.125万元房款，经催要，被告给付1万元，现下欠房款10.125万元，多次催要未清偿；3.录音光盘一张及录音笔录整理共5份，证明被告欠款10.125万元的事实。陈利科辩称，原告诉被告拖欠其购房款不属实，被告已经将购房款向原告全部结清，不欠原告任何钱。2017年12月份，原、被告协商一致，被告以66万元的价格购买原告中祥小区房屋一套，并在大信置业中介公司签订二手房买卖合同。合同签订后，由于被告资金问题，双方并未按照合同约定付款方式履行，经与原告协商先过户，过户后向银行抵押贷款，不足部分再由被告补齐，2018年7月25日，被告与中国银行股份有限公司郑州自贸区分行签订房屋抵押借款合同，抵押贷款65万元，后银行已依约向原告账户打款65万元，剩余1万元，被告以微信转账方式向原告支付。综上，被告已将所有购房款以抵押贷款和微信转账的方式全部支付给原告，原告再次要求被告支付房款没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。陈利科提供的证据有：1.微信转账1万元的截屏打印件一张；2.《中牟县房屋抵押合同》一份。曹喜锋述称，曹喜锋不是本案适格的当事人，请求法院依法判决驳回原告对曹喜锋的诉讼请求。本案系房屋买卖合同纠纷，合同双方当事人是原告及被告陈利科，曹喜锋不是合同当事人，也不是中介机构，不应当成为本案当事人。即便曹喜锋与陈利科之间有借贷关系，也是陈利科向曹喜锋主张权利，系曹喜锋与陈利科之间的民间借贷法律关系。原告要求曹喜锋共同承担付款责任，没有法律和事实依据。曹喜锋未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，卖方（甲方）姚凯、买方（乙方）陈利科、中介方（丙方）郑州大信房地产营销策划有限公司（以下简称大信公司）签订《房屋买卖（居间）合同》，甲方自愿将座落于中牟县爱乡路南中祥小区1号楼2单元601号的房屋出售给乙方。权属证件号码第1601024705。房屋总价款为66万元。付款方式为按揭贷款，甲乙双方签订本合同后，共同到银行办理按揭。乙方按所申请贷款的比例向甲方支付首付款，其余房价款由此房抵押后，用银行贷款支付。同日，姚凯（卖方）、陈利科（买方）、大信公司签订《补充协议》，约定本补充协议与《房屋买卖合同》不一致的，按本补充协议履行。甲方在银行申请尾款解押确定日期后，乙方需要向甲方支付人民币二十七万元整替甲方解押。姚凯称其于2018年5月2日收到小葱公司转账35万元后，分别向陈利科、曹喜锋微信转账0.75万元、7万元，其实际收到购房款27.25万元。后姚凯办理涉案房屋的银行解押手续。解押后，涉案房屋过户至陈利科名下。陈利科以涉案房屋做抵押于2018年7月25日与中国银行股份有限公司郑州自贸区分行签订《中牟县房屋抵押合同》申请个人二手房贷款65万元。2018年9月6日银行发放贷款65万元至姚凯账户。扣除偿还小葱公司贷款35万元、利息1.575万元及逾期利息0.8万元，姚凯本次实际收到购房款27.625万元。经姚凯催要，陈利科于2019年2月3日通过微信向姚凯转账1万元。姚凯于2019年以陈利科未付9.875万元购房款为由，提起诉讼，后撤回起诉。现姚凯以陈利科未付10.125万元购房款为由，诉至本院。姚凯提供的其与陈利科之间的微信聊天记录显示，2018年姚凯通过微信与陈利科计算过陈利科所欠付购房款为10.875万元[总房款66万元－姚凯认可收到房款55.125万元（“首付款27.5万元”+银行发放贷款65万元－小葱公司扣划款项37.375万元）=10.875万元]。2018年12月8日，姚凯通过微信催要房款“十万零八千”，陈利科回复“我想办法给你凑”。后经姚凯多次催要，陈利科于2019年2月3日通过微信向姚凯转账1万元，并将上述姚凯计算所欠房款10.875万元聊天记录的截屏发送姚凯，确认下欠房款9.875万元。姚凯提供的电话录音显示，姚凯称“……是不是还差10.875万，过年时候你给我1万，剩9.875万”，陈利科回复“嗯”。庭审中，姚凯称其于2018年5月2日向陈利科转账系0.75万元，在与陈利科计算首付款数额时误按0.5万元予以扣除，故本次诉讼请求与前次诉讼请求款项相差0.25万元；其向曹喜锋账户转账7万元系经陈利科授意。曹喜锋未到庭，但向本院提交书面意见称姚凯转给其的7万元系其与陈利科之间的债务纠纷，与本案房屋买卖无关。本院认为，本案争议焦点是被告陈利科是否欠付原告姚凯购房款10.125万元。姚凯提交的微信聊天记录截屏打印件显示，姚凯曾通过微信与陈利科计算购房款，陈利科微信转账给姚凯1万元后，在姚凯请求下，陈利科将姚凯计算购房款的微信截屏发送给姚凯。姚凯提供的通话录音显示，姚凯与陈利科电话中确认陈利科下欠购房款9.875万元。陈利科关于其分两次已足额支付购房款项66万元的答辩意见与上述微信聊天记录及录音所显示内容相矛盾，亦与《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》中约定的付款方式相矛盾，故陈利科的答辩意见不能成立。姚凯主张陈利科支付购房款10.125万元，与双方聊天中确认的9.875万元相差0.25万元。对此姚凯解释称其计算首付款时误将给陈利科转账0.75万元按0.5万元予以扣除，即其实际收到首付款为27.25万元（小葱公司发放贷款35万元－转账给曹喜锋7万元－转账给陈利科0.75万元=27.25万元），而非上述微信聊天记录中载明的“首付款27.5万元”。姚凯提供的证据能够相互印证，本院予以采纳。在陈利科未提供有效证据证明其已足额支付该款项的情况下，姚凯主张陈利科向其支付下余购房款10.125万元，证据充分，本院予以支持。关于姚凯主张曹喜锋对陈利科应给付的房屋买卖余款7万元承担共同给付责任。曹喜锋并非涉案合同相对方，且姚凯称系陈利科授意其转账至曹喜锋，曹喜锋亦称该7万元系其与陈利科之间的债务纠纷。故姚凯主张曹喜锋承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈利科于本判决生效之日起十日内支付原告姚凯购房款10.125万元；二、驳回原告姚凯的其他诉讼请求。（被告陈利科可直接将应履行款项转入原告姚凯指定的账户：户名：姚凯；开户行：中国工商银行河南省郑州市郑州中牟支行营业室；银行账号：62×××97）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，减半收取1162.5元，由被告陈利科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年五月二十九日书记员  朱彦昌