安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终962号 上诉人（一审原告）：丁善罗，男，汉族，1947年9月21日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601室，统一社会信用代码913401001492314218（1-5）。 法定代表人：姚大煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余国付，男，汉族，1973年10月24日出生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：安徽盛达华夏房地产开发有限公司，住所地萧县龙城镇健康路西龙湖路北，统一社会信用代码913413225785137699W。 法定代表人：赵满堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢继鹏，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘百贤，该公司副总经理。 上诉人丁善罗因与被上诉人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海建筑公司）、余国付、安徽盛达华夏房地产开发有限公司（以下简称盛达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2019）皖1322民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁善罗上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：其在结算清单上签字时受胁迫，不是其真实意思表示。结算清单内容显示公平，少算20万元工程款。外墙真石漆少计算2000平方米，计86000元，墙面一共2482平方米，合同价款是18元每平方，但余国付是按照10元计算，少算19856元，楼梯少计算1611平方米，少算19332元，水井少计算635平方米，少算3918元。瑶海建筑公司辩称与余国付之间没有合同关系，那么余国付签字不能代表承包方结算工程款，瑶海建筑公司作为承包方，所以应当按照双方实际施工工程量，按照合同价予以计算。 瑶海建筑公司答辩称：丁善罗与瑶海建筑公司不存在合同关系，要求瑶海建筑公司承担责任不符合法律规定。余国付和丁善罗签订的结算时双方真实意思表示，一审判决正确。 盛达房地产公司答辩称：一审法院认定事实清楚，应予维持。其公司与丁善罗没有合同关系，不应向其主张权利。盛达房地产公司不存在欠付工程款的情形。丁善罗的诉权本身就是救济的权利，是在特殊背景下产生的，并不具备代位权的性质。 丁善罗向一审法院请求：1、撤销丁善罗与余国付于2019年元月7日的工程结算行为；2、判令余国付给付工程款20万元（以审计鉴定结果为准），并判令其自起诉之日起支付欠款利息（按同期银行贷款利率150%计算），瑶海建筑公司承担连带清偿责任，盛达房地产公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。 余国付未到庭答辩。 一审法院认定事实：2015年9月25日，瑶海建筑公司与费维林签订工程项目目标管理责任书，将其承建的盛达房地产公司的盛达新城住宅小区B区1期项目工程6-9号转包给费维林施工，约定工程合同价2206万元、费维林，自负盈亏。并约定独立施工，因工程施工产生的一切债务（包括分包工程款、材料款、人工工资、工伤等费用）均由费维林自行承担责任，项目部向瑶海建筑公司缴纳本工程最终审计结算的5.5%管理费。2016年10月26日，余国付与丁善罗签订协议，把盛达房地产公司的盛达新城10#-12#楼内外墙漆工程转包给丁善罗施工。双方约定，承包方式：包工包料，按照实际施工面积计算，扣除门窗、洞口等所占面积。承包价格：外墙真石漆每平方米43元，天棚每平方米8.5元，公用涂料部位每平方米12元，外墙面乳胶漆每平方米为26平方米。丁善罗完工后，余国付于2019年1月7日与丁善罗结算，达成结算协议，确认丁善罗施工的案涉工程价款为411390元。双方均在结算协议上签字确认。余国付已经支付工程款38万元。 一审法院认为,丁善罗与余国付就已经完成的工程量及价款进行结算，达成的结算协议是双方的真实意思表示，合法有效，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的能够导致协议无效的情形，双方均应依照协议履行。丁善罗虽提出结算的工程量与实际差距过大，但所提交证据不能证明其主张，丁善罗申请对工程价款进行鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的不予支持。丁善罗提出其施工了楼梯面积1611平方米，应给付工程款19332元、水井面积635平方米，应给付工程款3918元，未举证证明其施工了相应工程的证据，对其主张不予认定，丁善罗主张在胁迫下才签订的结算协议,不是原告的真实意思表示，未提交证据证明，对其主张不予认定；综上所述，丁善罗主张撤销与余国付于2019年元月7日的工程结算行为、判令余国付给付工程款20万元（以审计鉴定结果为准），无事实及法律依据，不予支持。双方结算工程价款为411390元，丁善罗自认已经支付38万元，余国付尚欠丁善罗工程款31390元，应予以偿还。关于丁善罗对瑶海建筑公司及盛达房地产公司的诉讼请求。无事实依据和法律依据，不予支持；盛达房地产公司作为工程的发包方已经不欠瑶海公司工程款，盛达房地产公司亦不应承担偿还责任，余国付应自起诉之日起至款付清止以欠付工程款31390元为计息基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付欠付工程款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、余国付于判决生效后十日内支付丁善罗下欠工程款31390元及利息（以欠付工程款31390元为计息基数，自起诉之日起至款项付清止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丁善罗的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由丁善罗负担3625元，由余国付承担675元。 二审中，盛达房地产公司提供竣工验收报告一份，证明工程已经竣工验收并计算至95%。丁善罗质证认为：真实性有异议，证明目的无异议。瑶海建筑公司质证认为：无异议。本院对该证据认证意见为：真实性无异议，该公司关于款项已支付至95%的证明目的，得到收款方瑶海建筑公司的认可，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。丁善罗与余国付签订了劳务分包合同并实际施工，且在2019年1月7日进行了结算，丁善罗主张该结算行为受到余国付胁迫，且结算结果与其实际施工量相差20余万元，其关于结算时少结算几个项目、计算方式有误的意见均不能对抗其签字确认的结算单的效力。因此一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，对该申请不予准许，适用法律正确。故，丁善罗本案的上诉意见，证据不足，本院不予支持。 综上所述，丁善罗的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由丁善罗负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。