黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑民终250号上诉人（一审被告）：昌邑市昌信智达农业机械装备部，经营场所山东省潍坊市昌邑市石埠镇葛东村。经营者：张述伟，男，1972年10月5日出生，汉族，个体业主，住山东省潍坊市昌邑市。被上诉人（一审原告）：张善德，男，1967年4月11日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省黑河市。上诉人昌邑市昌信智达农业机械装备部（以下简称昌信智达装备部）因与被上诉人张善德买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2019）黑11民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌信智达装备部上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回张善德的诉讼请求，上诉费由张善德承担。事实和理由：1.一审判决昌信智达装备部退还张善德10,000元土豆收获机价款，无事实和法律依据。昌信智达装备部在微信中同意退给张善德10,000元是基于双方可以长期合作、再次发展业务的基础上，但事后双方并未就此达成一致意见。张善德连续三次恶意诉讼，昌信智达装备部花费律师费、快递费等已经超过10,000元，昌信智达装备部在诉讼中明确表示不同意给张善德任何费用，也未出具给张善德10,000元的调解意见。昌信智达装备部与张善德的纠纷经过三次诉讼，张善德拒绝做产品质量鉴定，且无正当理由随意撤诉、起诉，滥用诉权。时至今日，张善德没有任何证据证明案涉机器设备存在质量问题，一审判决返还土豆收获机价款没有事实和法律依据。2.一审判决昌信智达装备部返还10,000元机器款，昌信智达装备部应据此承担50元诉讼费，一审法院判决昌信智达装备部承担951.25元诉讼费错误。张善德向一审法院起诉请求：1.解除双方之间订立的买卖合同；2.张善德退还给昌信智达装备部全自动土豆收获机，退还产生的费用由昌信智达装备部承担；3.昌信智达装备部返还全自动土豆收获机价款54,800元，并赔偿损失29,300元；4.诉讼费用由昌信智达装备部承担。一审法院认定事实：张善德通过互联网联系到昌信智达装备部的销售经理并添加销售经理张海龙的微信号，联系购买了昌信智达装备部生产的土豆收获机。2017年6月17日、2017年7月25日，张善德两次转款54,800元至昌信智达装备部的经营者张述伟的农行账户。2017年7月31日，昌信智达装备部将土豆收获机运输到了黑河，产生运输费6,300元已由张善德支付。2017年8月25日，土豆收获机运输到俄罗斯，张善德称产生费用23,000元。昌信智达装备部承诺土豆收获机安装三道筛子、工作时能将装好的土豆袋和杂草土豆秧甩到后面空垄上、有除杂功能，张善德称收到机器后，发现该机器不具备昌信智达装备部承诺的功能。张善德与昌信智达装备部的售后联系，未能解决纠纷。另查明，张善德在山东省昌邑市人民法院向昌信智达装备部提起诉讼，该院于2018年3月22日立案，张善德于2018年11月12日申请撤回诉讼。同日，该院作出（2018）鲁0786民初800号民事裁定，准许张善德撤诉。张善德曾在黑河市中级人民法院向昌信智达装备部提起诉讼，黑河市中级人民法院于2019年3月12日立案，张善德于2019年7月15日以因无证据导致无法申请鉴定，需要搜集证据为由提出撤诉申请，黑河市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）黑11民初11号民事裁定，准许张善德撤回起诉。在本案一审审理过程中，张善德曾就土豆收获机的质量问题，提出对土豆收获机是否具备除杂、分拣功能，是否具备能将装好的土豆袋和杂草土豆秧甩到后面空垄上的全自动功能，是否安装三道筛子进行司法鉴定。张善德提交的微信聊天记录显示，昌信智达装备部曾表示“你要是行就发回来修，不修机器不发回来，按照机械行业最多给你退一万（元）你自己收拾”。黑河市中级人民法院审理（2019）黑11民初11号民事案件过程中，昌信智达装备部曾提出调解意见：可以退给张善德10,000元作为补偿，以解决纠纷，但张善德未同意该意见。在本案的审理过程中，张善德表示可以接受10,000元以解决纠纷。一审法院认为，双方之间的土豆收获机买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。关于土豆收获机的质量问题，张善德虽对土豆收获机是否存在质量问题提出司法鉴定申请，但考虑如果进行鉴定，由于本案的特殊情况，即该机械现存放于俄罗斯，依张善德所述从俄罗斯运回国内再从国内运往俄罗斯，往返运费约40,000元，还将发生鉴定费、差旅费等，相对于争议数额而言，将给当事人带来很大的负担，故一审法院未委托鉴定机构进行司法鉴定。现张善德表示可以接受10,000元以解决纠纷，一审法院为减少双方当事人诉累，避免由于司法鉴定可能产生的费用负担，结合本案争议不大的特殊情况，酌定由昌信智达装备部退还张善德10,000元土豆收获机价款。一审法院据此判决：一、昌信智达装备部退还张善德10,000元土豆收获机价款，于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回张善德的其它诉讼请求。案件受理费1,902.50元，由双方当事人各半负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为:结合昌信智达装备部的上诉主张，本案二审争议的焦点问题为昌信智达装备部应否向张善德返还土豆收获机价款10,000元。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。本案中，张善德在收到昌信智达装备部生产的土豆收获机后，即向昌信智达装备部主张该收获机无法实现双方约定的部分功能，昌信智达装备部为张善德发送了配件，张善德称该配件无法使用并要求昌信智达装备部派技术人员为其维修，双方未就维修事宜达成一致意见，昌信智达装备部表示按照机械行业惯例最多可退给张善德10,000元自行修理。从双方沟通联系的情况可以确认，案涉土豆收获机的质量未达到双方约定，按照合同法第一百一十一条的规定，张善德可以主张减少价款。案涉土豆收获机的总价款为54,800元，昌信智达装备部确认按照机械行业惯例可退还张善德10,000元，张善德在一审审理中又接受了昌信智达装备部的减价方案，一审法院结合案涉土豆收获机的价值、张善德的损失状况及案涉土豆收获机现存放在俄罗斯、委托鉴定机构进行鉴定将产生大量费用的实际情况，酌情判决昌信智达装备部向张善德返还10,000元土豆收获机价款并无不当。昌信智达装备部的该项上诉请求不成立，本院不予支持。关于一审法院对诉讼费用的分担是否存在错误的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中一审法院系根据本案具体情况确定一审案件受理费负担，符合上述法律规定。昌信智达装备部的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，昌信智达装备部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由昌邑市昌信智达农业机械装备部负担。本判决为终审判决。审判长  闫梁红审判员  徐明珠审判员  付兴驰二〇二〇年五月二十九日法官助理曹根溪书记员叶子