江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1153号上诉人（原审被告）：祁成成，男，1983年6月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。责任人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1988年3月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人祁成成因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）、张勇保险代位求偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁成成上诉请求：撤销一审判决，依法改判张勇和祁成成共同承担赔偿责任。事实和理由：一、张勇是项目经理，祁成成是跟着张勇一起工作的工人，车子也是张勇的，张勇也应该承担相应的赔偿责任。二、对交通事故责任认定书不服，案涉事故系因后车即苏Ｅ×××××车辆超车导致，交警认定祁成成负事故全责，存在不当。平安苏州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安苏州分公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令祁成成、张勇赔偿平安苏州分公司57500元；2．本案的诉讼费用由祁成成、张勇承担。一审法院认定的事实：2018年1月29日18时28分，祁成成驾驶苏Ｅ×××××小型客车、薛金星驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，双方在苏州市相城区行驶时，祁成成所驾苏Ｅ×××××小型客车追尾薛金星驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致二车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年1月30日作出道路交通事故认定书认定，祁成成负事故全部责任，薛金星无事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为薛建平，该车在平安苏州分公司处投保交强险、商业险，事发后，平安苏州分公司对苏Ｅ×××××小型轿车进行了定损，维修费总额为59200元。苏Ｅ×××××小型轿车还因事故发生拖车费300元。苏州康福丰田汽车销售服务有限公司于2018年3月17日就苏Ｅ×××××小型轿车维修开具了金额为59200元的维修费发票。薛建平为此向平安苏州分公司提出索赔，平安苏州分公司于2018年3月支付了薛建平59500元。薛建平向平安苏州分公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给平安苏州分公司。苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告张勇，该车在平安苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。平安苏州分公司自述本案中向祁成成、张勇索赔金额已扣除其公司应赔偿苏Ｅ×××××小型客车的交强险财产损失限额2000元。一审另查，2018年3月17日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故处理通知书（式样四）》一份，载明因本案事故造成苏Ｅ×××××小型轿车车损，经该队催告，祁成成仍未在规定时间处理，也未约定处理时间。为保护薛金星的合法权益，现通知平安苏州分公司启动第三方赔偿。一审审理中，祁成成陈述张勇系项目经理，祁成成系张勇手下的水电工，事故发生时其系在下班途中，涉案苏Ｅ×××××小型客车是张勇借给其开的。一审庭审中，祁成成提供照片打印件1张，认为事发时系薛金星超车，导致了其追尾薛金星所驾车辆，祁成成另陈述其在事故认定书上签字后，听朋友说责任认定有问题，故在2018年春节后曾到交警部门反映，但未提交书面材料。后交警告知说薛金星一方已经在走保险公司的理赔程序了，所以其也没有再反映过对事故责任的异议。一审庭后，一审法院根据祁成成的申请，向其开具调查令，由其持令至交警部门调取作出事故认定的基础材料，但祁成成未在限定期限内将调取的材料提交一审法院，亦未向一审法院明确相关情形。一审法院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据平安苏州分公司提供的机动车辆保险定损报告、车损照片、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××××小型轿车方造成车辆维修费59200元、施救费300元，合计人民币59500元的损失。该款项平安苏州分公司已实际赔偿给苏Ｅ×××××小型轿车的被保险人，故平安苏州分公司有权向事故的责任方追偿。另，祁成成对苏Ｅ×××××小型轿车维修费用提出异议，但未提交相应证据，亦明确不就其维修费进行评估鉴定，故一审法院对祁成成的上述抗辩意见不予采信。祁成成对事故责任认定有异议，但未提供足以推翻事故责任认定的相应证据，一审法院对其该抗辩不予采信。祁成成在本案交通事故中承担全部责任，因该车在平安苏州分公司投保了交强险，故平安苏州分公司主张在扣除交强险范围内赔偿的2000元后，向被告方主张57500元，可予支持。平安苏州分公司主张因不清楚祁成成、张勇之间的关系，故主张张勇作为祁成成的雇主，对祁成成因本次事故所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。祁成成陈述涉案车辆系张勇借给其驾驶，并自述其系张勇手下的水电工，因祁成成未提供与张勇之间系雇佣关系的相应证据，现亦无证据证明张勇作为机动车所有人对损害的发生有过错，故一审法院对平安苏州分公司要求张勇对祁成成的赔偿责任承担连带清偿责任的主张，不予支持，相应赔偿责任应由祁成成承担。张勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、祁成成于判决生效之日起十日内赔偿平安苏州分公司57500元。二、驳回平安苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为人民币619元，由祁成成负担（于判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035447）。二审中，祁成成向本院提交4张事故照片打印件，证明系苏Ｅ×××××轿车超车导致追尾。平安苏州分公司对该证据的真实性无异议。但认为祁成成未在规定期限就事故责任认定书申请复议，案涉事故责任认定应以事故认定书为准。另，祁成成向本院陈述称：“张勇是项目经理，其是张勇手下的工人，但其平时的工资均由红蚂蚁装饰工程有限公司米克罗分公司发放。”本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”就本案而言，平安苏州分公司在向被保险人支付赔偿金后，要求案涉事故责任方祁成成承担赔偿责任，具有事实和法律依据，应予支持。祁成成主张张勇应承担共同赔偿责任，而其未能提供证据证明和张勇之间存在雇佣关系，亦未能证明张勇对出借车辆存在过错。同时，祁成成上诉主张对事故责任认定不服，但其未能提供充分证据推翻事故认定书。据此，一审判决认定祁成成承担全部赔偿责任，处理并无不当。综上，祁成成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238元，由祁成成负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 谢 坚审 判 员 丁 兵二〇二〇年五月二十六日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。