江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初2159号本诉原告（反诉被告）：邓勇，男，1973年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本诉原告（反诉被告）：邓秀秀，女，1946年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本诉原告（反诉被告）：邓桂香，女，1951年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本诉原告（反诉被告）：邓细佬，男，1954年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本诉原告（反诉被告）：邓佳，女，1983年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上述五原告共同委托诉讼代理人：淦家定，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610585003。本诉被告（反诉原告）：南昌城市建设投资发展有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道456号。统一社会信用代码：913601007419567559。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200711258324。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211305537。本诉被告（反诉第三人）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地江西省南昌市都司前90号。统一社会信用代码：12360103491160657A。委托诉讼代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210445510。委托诉讼代理人：万浩，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011809110221。本诉原告（反诉被告）邓勇、邓秀秀、邓桂香、邓细佬、邓佳与本诉被告（反诉原告）南昌城市建设投资发展有限公司（以下简称南昌城投公司）、本诉被告（反诉第三人）南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖区征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日、2020年4月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，邓勇及五本诉原告委托诉讼代理人淦家定，南昌城投公司委托诉讼代理人鲁捷、汤淑如，西湖区征收办委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。第二次开庭，五本诉原告（反诉被告）委托诉讼代理人淦家定，南昌城投公司委托诉讼代理人汤淑如，西湖区征收办委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积51.85平方米）2、判令被告向原告支付房屋拆迁过渡费共100796元（暂从2010年9月1日开始计算至2019年1月30日），直至房屋交付为止。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，由被告南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处为房屋拆迁实施单位，被告南昌城市建设投资发展有限公司作为拆迁人。2012年8月10日，两被告即与原告签订了《利字街棚户区改造产权调换协议书》约定被告以产权调换的方式，拆除原告房屋所在的楼房，将在原地补偿给原告，并就过渡费的计算方式做出了约定。后原告选定安置房为利字街棚户区改造该工程安置房1栋2单元6楼02号房，该房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直不将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用，被告却一直推诿。原告认为被告与原告签订的产权调换协议合法有效，应受法律保护，现被告不将安置房屋交付给原告已构成严重违约，为维护原告自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律的规定，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出裁决，支持原告诉讼请求。本诉被告南昌城投公司辩称：1、涉案房产已经南昌市中级人民法院生效判决确认其所有权人为邓九锡，原告不是本案的适格主体，无权提起诉讼。2、涉案拆迁安置协议已被生效的行政复议决定书否定，依法不能作为原告向答辩人主张权利的依据。3、涉案房屋经法院生效判决书已做出拆迁补偿，同一地块上同一建筑物不可能因一次拆迁获得两次补偿，原告主张所谓拆迁补偿没有事实和法律依据。本诉被告西湖区征收办辩称：原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。被告之所以会与原告签订拆迁安置补偿协议，是因为拆迁时原告告诉被告被拆除房屋是原告的。基于该原因，双方才签订安置补偿协议。但是在签订协议后，案外人邓重宁等人找到我方并声称被拆除的房屋系其父亲邓九锡所有，要求我方撤销与原告签订的补偿协议并与其签订安置协议。我方遂告知案外人应当与原告就房屋权属问题先行解决，再谈安置事宜。因无法协商，案外人直接到南昌市法制办提起行政复议，复议机关审查后认为我方在拆除房屋权属不明情况下，与原告签订安置补偿协议不妥，应当在权属查清后重新与权属人签订安置补偿协议。复议机关作出复议决定后，案外人邓重宁向西湖区法院以我方侵害其财产为由提起了民事诉讼。在该案中，为防止一房二补的情况出现，我方向西湖法院提起申请，要求原告作为第三人参与案件。该案中，西湖区法院及二审法院均查明诉争房屋权属系案外人邓重宁等人，并不是本案原告。因此，根据当时的拆迁管理条例，原告不具备与我方签订安置补偿协议的主体资格。我方当然可以在查清涉案被拆除房屋权属情况后依法解除涉案协议，我方也将解除协议告诉了本案原告。这也是安置房建好后这么多年无法交付给原告的原因。五本诉原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一：拆迁安置协议一份，证明：原告与二被告签订过拆迁安置补偿协议。就涉案房屋具体房号、过渡费用的金额、计算方式、过渡期限均作出了明确约定，该协议应当认定合法有效。本诉被告南昌城投公司为支持其答辩请求，依法提交了如下证据：证据一、南昌市人民政府行政复议决定书（洪府复字【2014】1号），证明：1、2014年4月2日，经案外人邓重宁就原南昌市朝阳洲东河滩10号房屋征收补偿事宜向南昌市人民政府提出行政复议，南昌市人民政府作出决定：被申请人南昌市西湖区人民政府对原东河滩10号的房屋安置补偿事宜重新作出处理；2、涉案《利字街棚户区改造产权调换协议》等实际上已被行政复议决定书所否定，应重新作出安置补偿；3、原告无权依据《利字街棚户区改造产权调换协议》主张权利。证据二、南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第782号民事判决书一份及南昌市中级人民法院(2017）赣01终1285号民事判决书一份，证明：经法院生效判决确认，邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，原告无权就东河滩10号房产主张权利。原告不是本案适格的诉讼主体。经法院生效判决，被告已对案外人邓重宁等人就东河滩10号房屋拆迁进行了补偿，原告的主张没有事实依据。本诉被告西湖区征收办为支持其答辩请求，依法提交了如下证据：证据一、南昌市住房保障和房产管理局出具的《房屋拆迁许可证》一份、二被告签订的《房屋拆迁安置补偿委托代理协议书》一份、洪府复字[2014]1号行政复议决定书一份、（2015）西民初字第782号民事判决书一份、（2017）赣01终1285号民事判决书一份。证明：生效判决已认定涉案房屋系案外人邓重宁等人所有，原告不具备诉讼主体资格。原告以自己的事实行为解除了安置协议，并且口头方式告诉了原告，原告不具备领取拆迁安置房的资格。反诉原告南昌城投公司向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告、第三人与反诉被告签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》已解除；2、依法判令反诉被告向反诉原告返还已领取的26615.68元；3、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失120000元；4、本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：利字街旧城改造项目，城投公司与西湖区征收办为拆迁人及拆迁实施单位。反诉被告以其为案涉房屋的所有权人为由要求城投公司、西湖区征收办给予拆迁安置待遇。相关协议签订后，案外人邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲等人向南昌市人民政府提起行政复议，要求给予房屋征收补偿。南昌市人民政府作出复议决定，要求南昌市西湖区人民政府对原东河滩10号的房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。后案外人邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲等人向南昌市西湖区人民法院以城投公司、西湖征收办没有依法通知其办理补偿书序的情况下，将其拥有继承权的房屋予以拆除，并于邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹等五户签订拆迁补偿协议，侵害了其的合法权益为由，要求城投公司、西湖区征收办承担侵害赔偿责任，反诉被告参加了诉讼。经南昌市中级人民法院作出二审判决，确认邓九锡为原东河滩10号房屋的所有权人，并判决南昌城市建设投资发展有限公司、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿损失581636.25元。反诉被告隐瞒其不是案涉房屋所有权人的真实情况，且经南昌市人民政府复议决定及南昌市中级人民法院生效判决确认反诉被告不是案涉房屋的所有权人，作为拆迁实施单位的西湖征收办也多次明确告知反诉原告三方签订的案涉两份协议已经解除。反诉被告应返因案涉两份协议获得的款项。现反诉原告依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起反诉，请依法查明事实，判如所请。反诉五被告辩称：1、反诉人提起的反诉时间不符合法律规定，根据相关法律规定，反诉应当在举证期限届满前提出，另根据南昌市西湖区人民法院发出的举证通知书第6条的规定：反诉人当时在作为被告时举证期限是30天，所以反诉人提起反诉不符合法律规定；2、反诉人要求解除合同于法无据，本案中即不存在法定的合同解除条件也不存在约定的合同解除条件，因此，反诉人的反诉请求没有是事实和法律的依据。综上请求法院驳回反诉人的请求。反诉第三人西湖区征收办述称：1、我方同意反诉原告的意见，不同意反诉被告的意见，根据相关规定反诉可以在一审辩论终结前提出，因此不存在反诉被告所说的要在举证期限届满前提出，反诉被告的意见不成立；2、涉案协议已被解除是毫无争议的事实，我方同意签订协议的目的是为了解决拆迁安置事宜，才与反诉被告签订拆迁安置协议，现合同目的根本无法实现，因此我方可以基于合同法相关规定依法解除涉案协议，且我方通过书面行为已明确告知反诉被告协议已解除。本案起因是涉及到一房二补，所以我方同反诉被告签订协议后并没有交付房屋，而是静等相关法院和复议机关查明事实，确认房屋所有权人之后再确定是否按照协议进行履行，若反诉被告不是涉案房屋所有权人，我方将依法解除。另外通过书面证据也可以佐证我方所说的前面内容，在我方与反诉原告的行政诉讼案件中，我们已经以答辩状的形式书面告知反诉被告不能交付安置房的原因。反诉原告为支持其反诉请求，依法提交了如下证据：证据一、南昌市人民政府行政复议决定书（洪府复字【2014】1号）。证明：1、2014年4月2日，经案外人邓重宁就原南昌市朝阳洲东河滩10号房屋安置补偿事宜向南昌市人民政府提出行政复议，南昌市人民政府作出决定：被申请人南昌市西湖区人民政府对原东河滩10号房屋的安置补偿事宜重新作出处理；2、案涉《利字街棚户区改造产权调换协议》等实际上已被行政复议决定书所解除，应重新作出安置补偿；3、原告无权依据《利字街棚户区改造产权调换协议》主张权利。证据二、南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第782号民事判决书及南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书。证明：1、经法院生效判决确认，邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，原告不是本案的适格原告，且生效判决已判决城投公司已对案外人邓重宁等人就东河滩10号房屋拆迁补偿581636.25元；2、因原告隐瞒案涉房产的真实产权情况，导致城投公司被判决赔偿581636.25元，原告应承担赔偿责任。证据三、2010年11月3日领条及2010年11月5日财政资金支付凭证、2012年8月10日领条、2013年3月12日领条、2014年3月5日领条、2014年3月5日领条。证明：案涉《利字街棚户区改造产权调换协议》等实际上已被行政复议决定书所解除，且经法院审理确认邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人。原告应向城投公司返还因案涉协议所获得的26615.68元。反诉被告提供的证据与其作为本诉原告所提供的证据一致。反诉第三人未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位，被告南昌城投公司为拆迁人。2012年8月10日，王林花（被拆迁人）与被告南昌城投公司（拆迁人）及西湖区征收办（房屋拆迁实施单位）签订《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》。王林花与已故的邓沐喜系夫妻，二人共生育了邓贱老、邓秀秀、邓桂香、邓细龙、邓细佬五个子女。其中邓贱老与邓细龙均已故，邓勇系邓贱老之子，邓佳系邓细龙之女。协议书（2-1）约定：“经洪拆许字【2010】第11号文批准，西湖区东河滩路10号的房屋属利字街棚户区改造工程拆迁范围。依据《中华人民共和国合同法》及房屋拆迁相关法律法规和《利字街棚户区改造工程房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、被拆迁房屋情况：被拆迁房屋地址：西湖区，建筑面积：37.84㎡，住宅砖木结构37.84㎡。二、被拆迁人实行产权调换的安置房源在集中定选房后另行签订协议。三、被拆迁人选择产权调换并自行搬迁、过渡的，房屋拆迁实施单位应当向被拆迁人支付搬迁补助费、临时安置补偿费、提前搬迁奖励费等共计16625.92元{固定电话128；搬迁补助费600；提前搬迁奖励费4200；空调挂机壹台、柜机壹台800；临时安置补偿费37.84×8×24＝7265.28元（2010.9——2012.8）及37.84×16×6＝3632.64元（2012.9-2013.2），小计：16625.92元（已领12993.28元，还未领3632.64元）}”。（2-2）约定：“根据2012年8月10日三方签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》第二条，被拆迁人已于2011年1月选定安置房源，特签订协议如下：一、被拆迁人实行产权调换情况：过渡期限为2010年9月至2012年8月。安置地址：1、利字街棚户区改1栋2单元6楼贰室壹厅房号02建筑面积51.85㎡，2、送工程安置房。二、产权调换结算情况。现该置换房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直未将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用。协商无果后，故原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，案外人邓九锡于1922年3月6日出生，1962年与杨啓蕙离婚后未再登记结婚，并于1992年4月16日去世。邓九锡生前育有四个子女分别是邓重宁、邓重震、邓重岩和陈双红，邓重震于2007年4月27日去世，其配偶为魏雪莲，仅有一子邓山。2011年9月27日，江苏省南京市石城公证处公证，邓重宁、邓重岩、陈双红、魏雪莲、邓山为邓九锡继承人。邓九锡于解放前在南昌市西湖区（原南昌市朝阳洲东河滩10号）拥有一栋占地面积233.82㎡，建筑面积218.25㎡砖木结构的房屋。解放初，邓九锡离开南昌举家迁往江苏省南京市居住，将东河滩10号房产委托亲属邓沐喜代管。该房产后在政治运动中曾被没收，1989年经邓九锡申请，该房产发还给房主邓九锡，有南昌市桃花乡人民政府归还产权证明材料证实。南昌市城镇房屋所有权情况调查表记载所有权人为邓九锡，该房产坐落于西湖区，所有权人邓九锡，间数为12间、层数为1层、建筑面积218.25㎡，占地面积233.82㎡，建筑结构为砖木结构，所有权性质为私有。东河滩10号房产在邓沐喜代管期间，邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户在其中居住。2000年8月21日凌晨，东河滩10号房屋发生火灾，火灾对房屋造成的毁损情况难以查明。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月27日出具火灾证明，载明：“2000年8月21日凌晨6点35分位于南昌市平房着火，受灾户数5户。”火灾后原告对房屋进行了重建，但未办理相关报建手续，亦未取得房屋产权证。东河滩10号拆迁实施期间，邓重宁等人认为两被告既未依法通知，也未与其签订征收补偿协议，将其拥有合法继承权的上述房屋予以拆除的行为侵害了其合法权益，多次找到西湖区征收办要求依法补偿无果。2014年1月2日，邓重宁作为申请人向南昌市人民政府申请行政复议，要求被申请人南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]1号行政复议决定书，认为被申请人在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定：被申请人对原东河滩10号房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。2017年，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲在本院立案起诉了南昌城投公司、西湖区征收办，诉请要求南昌城投公司、西湖区征收办给予其征收补偿款1744764.84元。本院受理后，西湖区征收办依法向本院申请追加邓冬豹、邓贵生、邓贱老、邓荣甫、邓冬庚、邓荣红、邓玉英、邓桂英、邓荣生、邓福生、邓贵平、邓贵生为该案第三人。2017年1月8日，本院作出（2015）西民初字第782号民事判决，认定邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人，两被告在未对邓重宁等人进行补偿的情况下将其享有继承权的房屋拆除，构成了对邓重宁等人财产权的损害。但邓重宁等人在房屋发生火灾后未主动进行修缮，而是放任原告等人进行重建，据此判决南昌城投公司、西湖区征收办于判决生效之日起十日内向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿财产损失581636.25元。邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲，南昌城投公司、西湖区征收办均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。2017年12月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年3月29日，被告将581636.25元通过银行转账支付给邓重宁等人，该判决内容已履行完毕。2018年，邓贱老、邓秀秀、邓桂香、邓细佬、邓佳在南昌铁路运输法院立案起诉了西湖区征收办，并把南昌城投公司列为第三人，2018年9月30日，南昌铁路运输法院认为，从涉案签订的主体与内容看，因2010年7月时第三人已经取得《房屋拆迁许可证》，并作为拆迁人与原告签订涉案协议，而被告并非具有独立行政职权的行政机关，仅作为第三人的委托人参与实施拆迁工作，故该案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。根据前述规定，由该协议相关引发的相关纠纷，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回五原告的起诉。五原告不服该判决，上诉至南昌铁路运输中级法院，2018年12月18日，南昌铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。2010年7月，被告南昌城投公司已取得案涉房屋拆迁许可证，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书的认定：邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，两被告仅对居住在该房产的原告等人进行安置补偿，未对房屋产权人进行补偿，存在过错。邓九锡作为东河滩10号的合法产权人，已经生效判决确认。原告诉称拆迁房屋系在原邓九锡房屋全部烧毁后自行重建而来，但原告提交的证据尚不足以证明邓九锡房屋的受损情况，且与南昌市中级人民法院生效判决中关于房屋产权人的认定不相符，对此，本院不予采信。故原告并非案涉房屋的合法被拆迁人，不具有本案的诉讼主体资格。根据本案证据可以证实原东河滩10号房屋因火灾发生了毁损，原告对房屋进行了重建。因房屋拆迁关系到被拆迁人的重大利益，两被告作为拆迁人及拆迁实施单位，具有房屋拆迁的专业知识和经验，对火灾是否致邓九锡房屋全部烧毁及原告重建后的房屋面积，应尽到审慎审查的责任，在收集房屋相关历史资料的基础上重新予以认定，本院不宜直接作出处理。综上，对本诉原告的起诉，本院依法予以驳回。反诉原告南昌城投公司的反诉请求，亦应以重新认定的结果作为依据，目前尚不具备起诉条件，故对其反诉，本院依法予以驳回。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回本诉原告邓勇、邓秀秀、邓桂香、邓细佬、邓佳的起诉；二、驳回反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司的起诉。本诉案件受理费5845元，退回本诉原告邓勇、邓秀秀、邓桂香、邓细佬、邓佳；反诉案件受理费2856元，退回反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  董清萍人民陪审员  钟会娟二〇二〇年五月六日书 记 员  邹 洁