内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1242号上诉人（原审被告）：张潇寒，男，1989年6月30日出生，蒙族，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人：赵金花，女，1956年8月13日出生，蒙古族，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）:苗志中，男，1978年3月1日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：张静丹，女，1979年5月13日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市。上诉人张潇寒因与被上诉人苗志中合伙协议纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张潇寒上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，确定法律关系错误，适用法律错误。上诉人张潇寒与其母亲赵金花是委托关系，赵金化与苗志中非亲非故，其所做的一切都是为张潇寒履行他与苗志中的合伙关系义务，包括上诉人在原审中提交的光盘、视频证据，即双方当事人在合伙期间的餐饮、住宿等费用，及为徐某的代付款证据，大厅租赁合同，原审法院以“不属于同一法律关系”另案诉讼显然是认定错误，把本来简单的合伙关系结算复杂化，该审的没有审，浪费司法资源。2、原审法院把案外人徐某的借款按另一法律关系认定明显错误，应当把合伙关系的费用统一结算。被上诉人苗志中答辩服判。被上诉人苗志中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张潇寒偿还装修款46000元。2、本案诉讼费用及相关一切费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年6月23日，巴林右旗日上装饰行与案外人赵某（业主）签订一份《日上装饰装修施工合同》，该合同约定巴林右旗日上装饰行为案外人赵某装修位于××镇的房屋，装修总价款为人民币185000元。该合同落款处的乙方处加盖“巴林右旗日上装饰行”的印章，法定代表人处署名为“苗志忠”，委托代理人处署名为“张潇寒”。案外人赵某按照合同的约定于合同签订的当日（即2019年6月23日）向巴林右旗日上装饰行支付总价款的70%即人民币129500元，巴林右旗日上装饰行出具收据，该收据落款处有张潇寒署名。上述款项人民币129500元系案外人赵某通过微信转账或者POSS机转账方式支付给被告张潇寒,后被告张潇寒将此人民币129500元款项中的人民币50000元交于原告苗志中。一审法院另查明，2019年8月30日，经原、被告双方共同协商出具一份《声明》，该声明的内容为：一、张潇寒与苗志中关于装修整体家装合伙关系，自2019年8月30日之前带有张潇寒签字的所有合同经济及法律责任均由苗志中一人承担；二、此声明不具有溯及既往的效力；三、带有张潇寒签字的合伙装修合同后期维修及法律关系均由苗志中一人承担。被告张潇寒母亲赵金花于原、被告签订《声明》的当日即2019年8月30日为原告苗志中出具金额为人民币45000元的欠据一枚。2019年9月22日，被告张潇寒母亲赵金花从巴林右旗文樯建材批发部为巴林右旗日上装饰行装潢的涉案房屋购买装修所需瓷砖共花费33285元，巴林右旗文樯建材批发部为被告出具金额为人民币33285元的收据一枚。原告苗志忠对此予以认可。一审法院又查明，2019年9月1日，被告母亲赵金花通过微信转账方式转给原告人民币5000元，2019年9月5日原告苗志中又通过微信转账方式转给被告张潇寒母亲赵金花人民币5000元。2019年9月5日，案外人徐某为被告张潇寒母亲赵金花出具金额为人民币10400元的收据一枚，收据中注明此款原由是为给原告姐夫李有发工资在徐某处借的钱，还不上，原告带领徐某在赵金花借的钱付给徐某。原告苗志忠对此不予认可，且质证称此笔款项与其无关，系被告张潇寒借案外人徐某人民币10000元，滋生利息人民币400元，属于被告张潇寒个人借款。还查明，2019年3月8日，被告母亲赵金花与原告苗志中签订一份《大厅租赁合同》，约定租赁期限为一年（自2019年3月8日起至2020年3月8日止），租金为每年人民币30000元，合同甲方落款处为被告张潇寒母亲赵金花，乙方落款处为原告苗志中，但原告苗志中否认乙方落款处是其本人签字及捺印。被告提供录音光盘，用以证明原告苗志中欠付被告张潇寒母亲赵金花的房屋租赁费以及住宿费、餐饮费，对此原告不予认可，原告称其与被告张潇寒系合伙关系，合伙期间由被告张潇寒提供办公场地及负责居住事宜。上述事实，有原告提供的收据、手机微信转账截屏、POSS机转账清单，被告提供的声明、欠条、收据、微信转账账单、录音光盘、装修合同、大厅租赁合同以及当事人的陈述等在卷为凭。一审法院认为，本案并非不当得利法律关系，案由应为合伙协议纠纷。在合伙协议纠纷法律关系项下，处理原、被告之间的合伙账目，原、被告的主体适格。原、被告于2019年8月30日签订了解散合伙的《声明》，能够认定巴林右旗日上装饰行为案外人赵某装修位于××镇的房屋过程中形成了事实合伙关系，但原、被告于2019年8月30日因签订《声明》而解散了合伙关系，并通过对合伙期间的账目进行清算，因此被告张潇寒母亲赵金花为原告苗志忠出具金额为人民币45000元欠据一枚，则被告张潇寒就应该按照解散合伙清算的结果履行相关义务。被告张潇寒母亲赵金花于2019年9月22日从巴林右旗文樯建材批发部为巴林右旗日上装饰行装潢的涉案房屋购买装修所需瓷砖花费33285元，是发生在解除合伙协议和原、被告清算之后，原告苗志忠对此认可，应在被告张潇寒欠付给原告苗志忠人民币45000元中扣除。关于被告张潇寒母亲赵金花提供的于2019年9月1日通过微信转账方式转给原告苗志中人民币5000元，但于2019年9月5日，原告又将此款转给被告张潇寒母亲赵金花用于给付被告张潇寒所欠案外人徐某的款项，此人民币5000元属于原告苗志中与被告张潇寒母亲赵金花之间的往来账，不能在解散合伙清算后被告张潇寒欠付原告苗志中人民币45000元中扣除。基于对上述事实的认定，被告张潇寒还尾欠原告苗志中人民币11715元，被告张潇寒应偿还于原告苗志忠，故对于原告苗志中合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。被告张潇寒提供的案外人徐某为被告张潇寒母亲赵金花出具的金额为人民币10400元的收据，此款系被告张潇寒所欠案外人徐某款项，原告苗志忠质证称不包括在原、被告合伙解散的清算之内，且此款是在解除合伙协议和原、被告清算之前发生，与本案无关。原告苗志中与被告张潇寒母亲赵金花之间产生的因租赁房屋以及住宿、餐饮所发生的民事法律关系，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，故对被告张潇寒提供的录音光盘不作为本案证据予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款之规定，一审判决：一、被告张潇寒于本判决发生法律效力后立即给付原告苗志忠人民币11715元。二、驳回原告苗志忠的其他诉讼请求。二审期间，上诉人张潇寒提交维利斯公馆19号楼5单元501室的费用清单一份及曾静涛和苗志中的谈话录音一份，证明李友当时要这个钱，在结算当天双方没有说怎么处理，9月5日苗志中带着张潇寒母亲赵金花去的。被上诉人苗志中质证认为和上诉人合作的时候，免费提供食宿，这个清单不存在。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。上诉人张潇寒与被上诉人苗志中合伙为案外人赵某装修房屋，并以巴林右旗日上装饰行的名义与赵某签订《日上装饰装修施工合同》一份，后双方于2019年8月30日对合伙期间的账目进行了清算，同日签订《声明》解散合伙关系，张潇寒的母亲赵金花为苗志中出具了金额为45000元的欠据一枚，双方之间权利义务关系明确，均应按照《声明》全面履行自己的义务。赵金花于2019年9月22日为涉案装修的房屋购买瓷砖花费33285元，苗志忠对此笔款项认可，一审在45000元中予以扣除并无不当，本院予以支持。上诉人张潇寒称其母亲赵金花于2019年9月1日以微信转账方式转给苗志中5000元，此款应在45000元中予以扣除，苗志中认可收到该笔转账，苗志中于2019年9月5日又通过微信转账方式转给赵金花人民币5000元，上诉人张潇寒主张苗志中转给赵金花的该笔5000元系苗志中应交的房租款，但对该主张苗志中不认可，上诉人张潇寒亦未能举证证实，因此以上两笔5000元款项相互抵顶。另外，上诉人张潇寒称其母亲赵金花支付给案外人徐某的10400元也应当在本案欠款中予以扣除，但苗志中对此不予认可，称此款是张潇寒所欠徐某的欠款，对此，本院认为，与徐某的借款发生在双方合伙清算之前，清算时双方已经对以前的合伙账目进行处理，故双方应当按照清算协议履行，该笔款项不应在涉案欠款中予以扣除，对上诉人该主张，本院不予支持。对于张潇寒主张的其母赵金花与苗志中之间的租金及住宿、餐饮费等纠纷，与本案非同一法律关系，可另案主张，本案不予审理。综上所述，上诉人张潇寒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人张潇寒负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 王旭文审 判 员 孙晓东 二○二○年五月十九日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏