陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4232号上诉人（一审原告）：西安新竹防务科技有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街道办周康路4号。法定代表人：王虎儒，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡岳新，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：成鑫，陕西兆守律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈洪生，男，汉族，1963年2月9日出生，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：方禾苗，浙江仁策律师事务所律师。上诉人西安新竹防务科技有限公司（以下称“新竹防务公司”）与被上诉人陈洪生劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。新竹防务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈洪生赔偿公司损失316695元；2.本案一审、二审诉讼费由陈洪生承担。事实和理由：陈洪生作为公司员工，收到储气瓶属于工作内容，其工作内容不仅为接收储气瓶，还包括对储气瓶进行更换。但陈洪生在收到储气瓶后，不予更换，也不予退回，该行为违反了工作内容，是一种私自扣押行为。案外人西安新竹防灾救生设备有限公司（以下称“新竹防灾公司”）与其公司存在合作关系，其公司提供了由新竹防灾公司出具的《通知函》，理所当然。两公司合作期间，不可能向对方的员工主张违约责任，来函中也不指明员工姓名，实为正常现象。因陈洪生恶意扣押储气瓶不予更换的行为，其公司被案外人索赔，属于两个独立民事主体之间的法律行为，与法定代表人是否为同一人无关。陈洪生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1.储气瓶一直未取回的原因系因陈洪生尚有十几个月的工资未发，提出离职，并告知新竹防务公司支付邮费后将储气瓶寄回，或公司自行安排人员来取。陈洪生并未私自扣押过储气瓶。2.新竹防务公司与案外人新竹防灾公司的法定代表人为同一人，实际控制人也是同一人。《通知函》上的金额与打款金额严重不符，完全是新竹防务公司与案外人新竹防灾公司合谋，伪造证据进行虚假诉讼。新竹防务公司向一审法院起诉请求：1.撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）（2019）256号裁决书；2.依法判令陈洪生赔偿新竹防务公司损失316695元；3.本案诉讼费由陈洪生承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，新竹防务公司与陈洪生签订《劳动合同》，约定陈洪生入职新竹防务公司轨道事业部，岗位为技术员，合同期限为2015年2月13日至2020年2月12日，共计五年。试用期自合同签订之日至2015年5月12日，共计三个月。陈洪生同意在新竹防务公司安排的工作地点西安从事工作，根据新竹防务公司的需要，可以变更工作地点，如出差、外派等外出工作，不再另行变更合同或协议。合同第九条约定，新竹防务公司的工资分配遵循按劳分配的原则，新竹防务公司于每月30日前支付陈洪生上个月薪酬，如遇双休日或国家法定节假日则顺延至收假后第一个工作日。合同签订后，陈洪生的工作地点在西安，因新竹防务公司与新竹防灾公司关于杭州地铁2号线一期工程气体灭火系统设备的售后服务及维护工作，陈洪生会去杭州出差。庭审中，新竹防务公司提交了《通知函》及招商银行转账记录等证据，预证明因陈洪生私自扣押新竹防灾公司发送至杭州地铁2号线的消防储气瓶三十四个，价值215090元，新竹防务公司因此赔偿新竹防灾公司316695元，该费用应由陈洪生向新竹防务公司赔偿。《通知函》系新竹防灾公司于2018年8月14日向新竹防务公司发出，载明“我公司将‘杭州地铁二号线一期工程气体灭火系统设备采购项目’的安装、售后服务及维护事务分包给你公司，你公司派遣员工对相关设备进行维护，并且不得侵占、毁损设备器材，否则原价予以赔偿。我公司在2017年和2018年期间向上述工程运输了四批价值215090元的器材，你公司工作人员收到器材后，拒不向上述工程安装，也不返还我公司，致使杭州市地铁集团有限责任公司寻找其他公司代为安装。为此，杭州市地铁集团有限责任公司要求我公司支付相关费用101605元。我公司因此损失共计316695元。现我公司要求你公司在收到本函十日内根据《合作协议》第五条第三项、第四项的约定，赔偿我公司损失316695元，逾期我公司将通过诉讼途径解决此事宜。”招商银行流水显示，西安298080037110001账户于2019年1月31日向新竹防灾公司转款两笔212230元、101605元，共计转款313835元。同时查明，新竹防务公司因与陈洪生劳动争议纠纷一事，向西安市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：陈洪生赔偿新竹防务公司损失316695元。经该委仲裁后于2019年4月12日作出市劳人仲案字（高新）（2019）256号裁决，裁决驳回了新竹防务公司的仲裁请求。新竹防务公司对此裁决不服，遂起诉至一审法院，提出上述请求。一审法院认为，现新竹防务公司以陈洪生私自扣押新竹防灾公司发送至杭州地铁2号线的消防储气瓶，致使其向新竹防灾公司赔偿316695元，因此要求陈洪生向其赔偿上述费用。但，首先，新竹防务公司虽提交了交接卡，但该证据仅能证明陈洪生收到储气瓶，庭审中新竹防务公司认可陈洪生的主要工作是消防储气瓶的检查与更换，因此，陈洪生作为新竹防务公司员工，收到上述储气瓶属于工作内容，并不能证明其私自扣押储气瓶。其次，新竹防务公司虽提交了新竹防灾公司出具的《通知函》，但该公司并未出庭作证，且《通知函》系新竹防灾公司向新竹防务公司作出，函中仅称新竹防务公司工作人员收到器材后，既不安装，亦不返还，并未指出工作人员是否为陈洪生，并且新竹防务公司与新竹防灾公司的法定代表人均为王虎儒，因此，对该《通知函》所载内容的真实性无法认定。再次，新竹防务公司虽提交了招商银行流水，但该流水未显示付款方是否为新竹防务公司，即无法认定是否为新竹防务公司向新竹防灾公司支付。最后，即使系新竹防务公司向新竹防灾公司支付，但根据银行流水显示，两次转账共计313835元，与新竹防务公司所述赔偿316695元金额不符，亦无法证明是否为赔偿款。综上所述，新竹防务公司提交证据无法证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于新竹防务公司的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回西安新竹防务科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由西安新竹防务科技有限公司承担。本院二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。另，新竹防务公司二审庭审中明确损失组成分两部分，共计316695元。第一部分是陈洪生私自扣押新竹防务公司的消防储气瓶价值215090元，第二部分是由于陈洪生私自扣押储气瓶导致杭州市地铁集团有限责任公司对案外人新竹防灾公司进行处罚，新竹防灾公司向新竹防务公司追偿101605元。新竹防务公司主张陈洪生收到储气瓶34个（90L的23个，20L的8个，4L的3个），价值215090元。陈洪生自认目前代保管的储气瓶28个，都是空瓶子，没有气。新竹防务公司二审庭审中提交《设备（工程）出质保运营确认单》复印件一份，杭州市地铁集团有限责任公司运营分公司设施保障部车站设备一中心在该确认单复印件上盖章。该《设备（工程）出质保运营确认单》确认内容一栏中记载，“3.遗留问题的解决情况：质保期内东南段多个车站气瓶出现欠压，经与设备厂商（新竹防灾公司）达成一致，由运营公司委托第三方进行欠压气瓶维保，费用在质保金内扣除，总计2笔共99605元。按照《质保期承包商运营考核管理办法》附录A13中1.4.2对费影响行车的故障，到达现场之后应在7天内彻底修复。未能按要求修复的，扣除质保金1000元，计2次扣2000元。扣款总金额计101605元。”并注明质保开始日期：2015年1月13日，质保终止日期：2017年1月12日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对储气瓶在数量和型号上有巨大分歧，新竹防务公司认为陈洪生收到储气瓶34个（90L的23个，20L的8个，4L的3个），陈洪生自认目前代保管的储气瓶28个。新竹防务公司提供的《内部工作联系单》、《售后服务外带物品审批表》、《售出产品交接卡》上均没有陈洪生作为收货人的签字确认，故无法认定陈洪生收到了新竹防务公司所主张的34个储气瓶。新竹防务公司要求陈洪生赔偿储气瓶价值215090元，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，上述证据的落款时间都是在2017年2月之后，即储气瓶的发货时间超出了《设备（工程）出质保运营确认单》上显示的质保期时间，亦不足以认定案外人公司被罚与陈洪生有关。新竹防务公司未能举证证明陈洪生存在故意或重大过失等不当行为，并给公司造成了损失。因此新竹防务公司要求陈洪生赔偿新竹防灾公司向新竹防务公司追偿的101605元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，新竹防务公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西安新竹防务科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔志刚审 判 员 韩 娟审 判 员 许 超二〇二〇年五月二十九日法官助理 孙浩谋书 记 员 李婷婷