河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1039号 上诉人（原审被告）：杨寿奇，男，汉族，1976年1月1日出生，住邯郸市丛台区 被上诉人（原审原告）：刘社民，男，汉族，1967年12月9日出生，住广平县。 委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张印，男，汉族，1969年1月15日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 上诉人杨寿奇因与被上诉人刘社民、张印租赁合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨寿奇、被上诉人刘社民的委托诉讼代理人张瑞志、被上诉人张印的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨寿奇上诉请求：1、撤销广平县人民法院（2019）冀0432民初1358号民事判决，依法改判上诉人不承担支付租赁款的责任或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决判令上诉人杨寿奇支付刘社民租金等费用57900元，事实认定错误，证据不足，适用法律错误。一、杨寿奇与刘社民之间不存在租赁合同关系。本案事实是在2015年6月18日至2015年8月26日，杨寿奇在广平县承包环城水系广安桥部分工程，期间杨寿奇与张印签订租赁合同，杨寿奇与张印之间不存在雇佣关系，张印不是杨寿奇的工作人员，在广安桥项目施工过程中由张印为杨寿奇提供机械设备。上诉人杨寿奇与被上诉人刘社民之间没有签订租赁合同，也没有口头的租赁协议，被上诉人刘社民只是提交了被上诉人张印给其出具的欠租赁设备费用的证明，该证明上没有上诉人的签字，并且被上诉人没有提交上诉人向被上诉人支付过租赁费用的任何证据，原判决只是依据刘社民证人证言认定杨寿奇与刘社民之间存在租赁合同关系，并判令杨寿奇支付其租金，事实认定错误，证据不足。二、张印欠付刘社民租金57900元租金数额认定错误，实际租金为52900元。2015年8月5日，张印支付刘社民租金5000元，有刘社民手写收条为证，因此张印实际欠付刘社民租金52900元，请求二审法院依法改判。三、刘社民诉请支付租金，已超过三年诉讼时效。2015年10月29日至刘社民起诉前，从未向杨寿奇及张印主张过租金，其诉请支付租金已超过三年诉讼时效，刘社民未能提供诉讼时效中止、中断的证据，应当驳回其诉讼请求。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘社民口头辩称，第一，张印是杨寿奇工地负责人，一审中有吴新国证明，杨寿奇不在工地，许多事情都是张印负责。第二，关于诉讼时效，我们一直向杨寿奇追要欠款，一审中吴新国出庭作证了。第三，关于租金数额，张印打的欠款证明不包括这5000元，已经扣除了，因结算时间在2015年10月29日。张印是广安桥施工的项目负责人，上诉状中的第二、三点是张印的意见，与杨寿奇无关，说明他们是串通的。一审判决认定事实清楚，应当维持。 被上诉人张印辩称，一、被上诉人刘社民的诉讼请求已超过时效，法院不应支持其诉讼请求。答辩人与被上诉人刘社民因在广平县进行桥梁施工需要使用刘社民施工机械设备而与刘社民建立了租赁合同关系。答辩人出具欠条时间是2015年10月，欠条出具后刘社民在长达4年的时间里没有以任何方式向答辩人催要过该租金。因此答辩人认为，无论依据《民法通则》规定的2年时效，还是《民法总则》规定的3年时效，刘社民在2019年9月份提起诉讼，均已超过了法律规定的时效，一审期间已提出刘社民诉讼请求超过时效，但是一审法院未认定显然是错误的。因此，恳请二审法院驳回刘社民的诉讼请求。二、被上诉人主张的金额计算错误，应扣除答辩人已经支付的5000元。答辩人与刘社民约定租赁机械设备月租金为24000元，共计租赁了2个月零8天，合计租赁为54400元（每天租金为800元，共计68天），加上其他费用3500元共计为57900元。在被上诉人施工期间，答辩人已支付给了其5000元，由刘社民亲笔出具收条证明为证。因此，刘社民主张的金额57900元中应扣除5000元。但是刘社民起诉时并未扣除，可见被上诉人的行为严重违背了契约精神和《合同法》规定的诚实信用原则。综上所述，被上诉人诉讼请求已超时效，恳请二审法院依法改判，驳回刘社民的诉讼请求。补充答辩意见：一审因时效问题没参加庭审，张印从杨寿奇处承包施工机械，杨寿奇施工需要机械由我负责，欠刘社民的租赁费应由张印负责。 刘社民向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告吊车费用58900元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月18日至2015年8月26日，被告杨寿奇在广平县承包环城水系广安路桥部分工程时，租用原告吊车及其他建筑用具，2015年10月29日，被告杨寿奇雇佣的工作人员张印给原告出具了欠款证明，欠原告吊车租金等费用57900元。另，原告所述于2015年为被告吊翻斗车费用1000元，被告未写书面欠费证明，所提交的签有张印名字的证明也系原告所写，被告对此事实予以否认。后经原告多次讨要，二被告未予支付。 另查明，被告张印系被告杨寿奇雇佣的工作人员。 一审法院认为，原告刘社民与被告杨寿奇在平等自愿的基础上订立的口头租赁合同，未违反我国法律法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告刘社民依照约定提供了合格租赁物，完成了出租义务，被告杨寿奇接收并使用了刘社民的租赁物后，应承担按约支付租金的义务。被告杨寿奇欠付原告刘社民租金及其他费用57900元，有其雇佣的工作人员出具的证明及证人出庭作证为据，事实清楚，证据充分，被告杨寿奇应承担偿还责任。被告张印系被告杨寿奇的雇工，故杨寿奇所欠的57900元租金等费用，应由被告杨寿奇偿还。原告所述的为被告吊翻斗车费用1000元，证据不足，不予认定。被告张印经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨寿奇于本判决生效之日起五日内支付原告刘社民租金等费用57900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中被上诉人刘社民提交张印在2015年5月8日给赵分成的收条，收取的是钢筋款，证明张印不仅仅是出租设备，其在广安桥建设项目中是项目负责人。 上诉人杨寿奇的质证意见为，该证据与本案无关。 被上诉人张印的质证意见为，1、该证据刘社民至今才提交，已经超过法律规定二审期间提交证据的期限，且该证据也不涉及到案件基本事实的问题，因此，法院不应采信。2、张印对刘社民提交证据的关联性、合法性、真实性均不认可，该证据是复印件，无法与原件核对，其次，刘社民提交的该证据也不涉及本案租赁合同之间履行的情况，与本案无关，最后，就该证据的来源以及如何会出现在刘社民一方，未能向法庭作出合理说明，不具有合法性，综上，该证据张印方不认可，法院也应不予采信。 二审中被上诉人张印提交刘社民收5000元的收款条，证明，在施工期间张印已向刘社民支付5000元租金，刘社民起诉的租金应扣除5000元实际应再支付的租金是52900元。 被上诉人刘社民的质证意见为，该收款条属实，但与57900元无关，结算57900元时已经扣除了这5000元，这5000元是从杨寿奇处领取，证明上“经清杰手”不是刘社民写的，这钱也证明杨寿奇已支付租金。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2015年8月5日，张印向刘社民支付吊车费5000元。 本院认为，杨寿奇欠付刘社民租金及其他费用，经刘社民多次催要拒付的事实有其雇佣的工作人员张印出具的欠款证明及证人出庭作证为据，故杨寿奇所称其与刘社民之间不存在租赁关系、刘社民的诉请超过诉讼时效的上诉理由本院不予采信。杨寿奇主张2015年8月5日已支付租金5000元，故实际欠付租金52900元，刘社民称欠款证明不包括该5000元，经查，欠款证明写明吊车的使用为“包月，6月18日至8月26日，每月24000元，卸钢巾和另用共计3500元，总合计57900元”，张印于2015年8月5日支付5000元，刘社民未能证明与张印有其他经济往来，故杨寿奇主张欠付租金为52900元应予支持。 综上，上诉人杨寿奇的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1358号民事判决第二项； 二、变更河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1358号民事判决第一项为：“杨寿奇于本判决生效之日起五日内支付刘社民租金等费用52900元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费636元，由杨寿奇负担572元，刘社民负担64元；二审案件受理费1250元，由杨寿奇负担1125元，刘社民负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄 薇