河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0406行初5号 原告：赵慎，男，1965年1月12日出生，汉族，现住邯郸市冀南新区。 被告：邯郸市公安局冀南新区分局，住所地河北省邯郸市马头经济开发区创业大道6号。 法定代表人：王伟杰，该局局长。 出庭负责人：靳光才，该局党委委员。 委托诉讼代理人：李锟，男，1982年1月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系该局法制科科长。 委托诉讼代理人：武浩杰，男，1992年6月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，该局民警。 被告：邯郸市公安局，住所地河北省邯郸市丛台区油漆厂路185号。 法定代表人：马占山，该局局长。 委托诉讼代理人：王先珍，女，1977年2月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，系邯郸市公安局法制支队民警。 委托诉讼代理人：赵静，女，1977年3月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，系邯郸市公安局法制支队民警。 原告赵慎与被告邯郸市公安局冀南新区分局（以下简称冀南新区分局）、邯郸市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及复议一案，本院于2020年1月6日立案后，分别于同年1月8日、1月6日向被告冀南新区分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告赵慎，被告冀南新区分局的负责人靳光才、委托诉讼代理人李锟、武浩杰，被告市公安局的委托诉讼代理人赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告冀南新区分局于2019年3月27日对原告赵慎作出冀南公（城）行罚决字〔2019〕0106号行政处罚决定书，认定：2019年3月25日，冀南新区城南办事处杏园村村民赵慎、艾双全、艾付和、李立强、陈美玲等人到北京先后去国家信访局、国土资源部和农业部越级上访，反映冀南新区杏园村职教城占地一事，以此给冀南新区政府施加压力，达到其非法的目的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对赵慎行政拘留十日。 原告赵慎不服该决定，于2019年4月8日向市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年6月24日作出邯公复决字〔2019〕40号行政复议决定书，认为冀南新区分局依法作出的行政处罚决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持冀南新区分局作出的冀南公（城）行罚决字〔2019〕0106号行政处罚决定书。 被告冀南新区分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10、赵慎体检情况说明；11、赵慎体检报告单；12、刘海鸥第一次询问笔录；13、张天林第一次询问笔录；14、赵慎第一次询问笔录；15、赵慎社会调查；16、赵慎户籍证明；17、提取物品清单；18、火车票；19、城南办事处证明；20、来京集体访人员登记表；21、冀南新区信访局证明；22、国家信访局群众信访登记表；23、李立强第一次询问笔录；24、陈美玲第一次询问笔录；25、刘桂芹第一次询问笔录。证据1至11证明程序合法；证据12至14证明事实清楚；证据15至16，证明原告的身份情况；证据17至25证明原告违法证据。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，证明适用法律正确。 被告市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、赵慎申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批表；3、邯郸市公安局行政复议提交答复通知书；4、邯郸市公安局冀南新区分局行政复议答复书；5、邯郸市公安局行政复议案件延期审批表；6、邯郸市公安局行政复议案件期限延长审理通知书；7、邯郸市公安局行政复议案件决定审批表；8、邯郸市公安局行政复议决定书；9、送达回执；10、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。以上证据证明我局办理的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 原告赵慎诉称：2019年3月27日被告以原告于2019年3月25日和赵慎、艾双全、李立强、陈美岭等人到北京先后去国家信访局、国土资源部、农业部越级上访，反映冀南新区职教城占地一事，以此给冀南新区政府施加压力，达到非法的目的为由，对原告行政拘留十日。原告于2019年4月7日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年6月4日作出邯公复延字（2019）5号行政复议延期通知书，原告于2019年6月28日收到被告邯郸市公安局于2019年6月24日作出的邯公复决字（2019）40号行政复议决定书。原告不服，特提起诉讼：一、被告认定原告越级上访事实错误、证据不足。首先，原告支持政府规划建设、支持冀南新区职教城项目建设。可是，原告的基本农田（以下简称：耕地）在没有征地批文、安置公告和给原告办理失地农民生活保障的情况下，就将原告的耕地强占，原告有国土资源部、河北省国土资源厅、邯郸市发展改革委员会、邯郸市国土资源局、邯郸市城乡规划局、冀南新区政府等信息公开和答复意见为证可以证明原告不存在越级上访。现在，职教城项目正在建设施工中，原告的耕地上已经被强占正在进行施工。可是当地政府说原告地块没有被占用，也未被破坏现状仍然是耕地，不涉及安置不补偿。在此情况下原告于2018年7月12日向冀南新区国土资源局对原告承包地块上存在违法用地行为申请依法查处。至今冀南新区国土资源局并未对上述违法用地行为予以任何查处。原告只是依法到北京国家信访局、国土资源部、农业农村部控告冀南新区国土资源局不作为，未在法定期限内履行其查处职责，请求督办其履行查处职责，并未反映冀南新区政府职教城一事，给冀南新区政府施加压力，达到非法的目的。在此，请求人民法院到冀南新区信访局调出原告到北京各部上述上访的信访案件转交材料便知真伪。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《信访条例》第二条、第三条规定，原告有权向各级人民政府或者县级以上人民政府工作部门提出建议、投诉或者控告请求，为此原告不存在越级上访，所以说被告以原告越级上访毫无事实根据，认定事实错误。二、被告对本案管辖权，违反法定程序，超越职权。即使原告有处罚决定书上所列事实，被告也无管辖权。因为原告到北京越不越级上访，应当由北京有关部门来定性。被告没有有关部门认定原告越级上访的移交手续，就将原告进行行政处罚，显然是超越职权，违反法定程序。三、被告适用法律错误。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定对原告予以处罚。原告是依法进行上访的，原告到国家信访局、国土资源部、农业部信访接待部门上访是国家赋予每个公民的权利。原告有证据证明原告不存在越级上访。原告并没有上述法定条款规定的寻衅滋事行为。故被告适用上述法律规定完全是张冠李戴。四、被告滥用职权。原告2019年3月26日早晨6点在北京南站从旅馆走出，准备吃饭后到公安局控告邯郸市公安局不作为，未在法定期限内作出复议决定，原告到公安部请求其督办履行行政职责，却遭到被告冀南新区分局城南派出所公安人员将原告等人进行拦截并带回冀南新区城南派出所将原告等人拘留。其一、被告公开违反公安部党委下发《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动，擅自动用警察参与截访不仅是菲警务行为，情节严重会构成犯罪。其二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第116条第二款和第十一款规定，原告反映的是耕地被强征强占问题，公安部明令禁止公安人员参与征地拆迁的活动，可是被告冀南新区公安分局城南派出所明知故犯，构成滥用职权。五、综上，被告市公安局没有认真调查核实就根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持被告冀南新区分局作出的行政处罚决定是错误的，二被告是上下级关系存在官官相护行为。综上所述，原告是依法进行上访的，并没有违法。原告有各级人民政府的信息公开答复意见为证，不存在越级上访。原告控告的是邯郸市冀南新区国土资源不作为，未在法定期限内履行其查处职责，并未控告冀南新区政府职教城占地一事，以此给冀南新区政府施加压力达到非法的目的。难道原告控告冀南新区国土资源局未来法定期限内履行其查处职责错了吗？难道原告请求上级政府部门督办其履行其履行查处职责，就违法了吗？以上事实证明原告没有越级上访，也没有控告职教城占第一事，更谈不上给冀南新区政府施加压力。被告对原告没有进行处罚，毫无事实根据，且违反地域管辖。在此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告市公安局2019年6月24日作出的邯公复决字（2019）40号行政复议决定书；二、依法撤销冀南新区分局2019年3月27日作出的冀南公（城）行罚决字（2019）0106号行政处罚决定书；三、诉讼费由被告承担。 原告赵慎提交如下证据：1、关于申请政府信息公开的答复，证明原告的耕地没有项目、没有征地批准文件，是城南办事处为冀南新区项目用地做储备用地；2、政府信息公开告知书，说明我们的地块没有征收，没有征收我们的耕地，哪来职教城项目，何来给政府施加压力，得到无理要求；3、政府信息公开告知书和答复，证明我们的耕地没有征地批文、没有项目，耕地被毁坏是强推、强占行为及我们已经逐级向各级政府反映过此事，我们到北京上访不存在越级；4、照片共五页，证明在没有各级政府征地批准文件的情况下，将我们的耕地及地上作物毁坏，强推、强占了我们的基本农田，属于是违法占地行为，被告拿不出政府征地批准文件，证明这是职教城项目占地，将我们行政拘留就属于明显的证据不足；5、查处申请函，证明在没有政府的征地批准文件的情况下，就将我们的基本农田及地上作物毁坏、强推、强占后，我们依法申请冀南新区国土资源局对上述违法占地行为请求依法查处，没有控告职教城占地一事；6、行政起诉状，证明我们起诉的是国土资源局未在法定期限内履行其查处职责的行政不作为违法，责令其依法履行查处职责，没有起诉职教城占地一事；7、行政起诉状材料收据和行政案件受理通知书，证明原告要到北京进行上访是因为法院已经严重违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款之规定，所以原告才根据《中华人民共和国宪法》第四十一之规定和《国家信访条例》第二条之规定依法到北京上访的。同时证明我们已经向各级政府反映过强推、强占我们的基本农田一事，根本不存在越级上访之说。我们到北京上访控告冀南新区国土资源局未在法定期限内履行其查处职责的违法行为，请求履行其查处职责；并不是像被告所述因冀南新区职教城占地一事，向当地政府施加压力，解决其无理要求的，被告应拿出证据，证明我们向人民法院起诉职教城占地一事的证据，否则被告将我们拘留就属于明显证据不足；8、控告书；9、答复意见书截图，证据8和9证明我们控告的是冀南新区国土资源局行政不作为的违法行为，未在法定期限内履行其查处职责违法，请求督促其履行查处职责，也证明了我们到北京上访没有控告冀南新区职教城占地一事，更没有给当地政府施加压力，达到非法目的；10、行政判决书，证明法院判决确认冀南新区国土资源局未在法定期限内履行其查处职责的行政不作为违法和限国土资源局在判决生效后两个月内履行其依法查处的法定职责，证明我们没有起诉职教城占地一事；11、刑事控告书，证明在耕地及地上作物被强制推掉毁坏后，我们同时向冀南新区公安分局控告对故意毁坏财物的犯罪行为予以立案侦查，没有控告职教城占地一事；12、行政复议申请书、延长复议期限通知书，证明我们向市公安局控告的是冀南新区分局对我们提出的刑事控告未在法定期限内作出是否立案的行政行为违法，请求市公安局责令冀南新区分局及时作出是否立案的决定，我们没有控告冀南新区职教城占地一事，被告冀南新区分局是典型的行政不作为行为；13、不予立案通知书，证明我们没有控告冀南新区占地一事，是请求被告立案侦查我们的耕地及地上作物被毁一案；14、行政复议申请书和复议申请书，证明我们控告的是冀南新区分局并没有控告职教城占地一事；15、行政起诉状，证明被告市公安局应当在法定期限内履行复议职责，而不是在收到我们的复议申请后拒不向我们作出任何书面答复，证明我们没有起诉职教城占地一事；16、行政裁定书，证明我们没有向法院起诉职教城占地一事；17、上诉状，证明被告冀南新区分局作出的“刑事控告不予立案通知书”是错误的，被告冀南新区公安分局不予依法立案系行政不作为；18、再审申请书，证明我们没有起诉职教城占地一事，人民法院应该依法立案受理我们的案件，而不应该依据冀南新区分局出具的“不予立案通知书”及邯郸市公安局以并非行政复议受理范畴为由驳回我们的起诉；19、控告状，证明原告没有控告职教城占地一事，没有给当地政府施加压力，达到无理要求非法目的，还证明被告是对我们进行打击报复的，阻止我们正常上访。为此，我们没有办法，就到公安部控告被告违法拦截我们正常上访一事；20、《中华人民共和国宪法》和《国家信访条例》部分条文，证明我们有权向各级政府、县级以上政府工作部门进行信访反映情况，我们已经逐级向各级政府反映过毁坏和强占我们的耕地一案，我们到北京上访，不存在越级；21、公安部部委党委下发《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》网上截图页，证明公安部明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动，禁止动用警察参与截访活动，证明被告公开违反党和国家规定的法律法规，对我们正常上访进行拦截，并将我们违法拘留进行打击报复；22、冀南新区分局向原告作出的冀南公（城）行罚决字〔2019〕0106号处罚决定书，证明我们是在国家指定的信访接待部们上访的，我们到北京上访，既没有越级、也没有违法，更没有控告、起诉职教城占地一事，不是如被告所述给当地政府施加压力，得到非法目的。被告得知我们要到公安部控告其上述二被告行政不作为的违法行为时，其就到北京南站将我们拦截，阻止我们正常上访将我们行政拘留，对我们进行打击报复；23、市公安局向原告作出的邯公复决字〔2019〕40号行政复议决定书；24、邯公复延字〔2019〕5号行政复议期限延长通知书，证据22至24证明存在将原告拘留的行政行为，认为该处罚不公，应当予以撤销。 被告冀南新区分局辩称：一、事实和理由：2019年3月26日，城南派出所接到报警，2019年3月25日，杏园村村民艾双全等人先后到北京后去国家信访局、国土资源部和国家农业部越级信访。城南派出所立即受案并展开调查，经查，冀南新区城南办事处杏园村村民艾双全、赵慎、艾付和、陈美岭、李立强、刘桂芹等人集体到北京先后去国家信访局、国土资源局、农业部越级信访，反映冀南新区杏园村职教城占地一事，此事该六人已向法院起诉，法院还未作出判决结果，该六人借此行为以此给冀南新区政府施加压力，解决其无理要求。赵慎的行为已涉嫌寻衅滋事，2019年3月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对其行政拘留十日。二、关于赵慎提出我局无管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，对于此案我局有管辖权。三、关于赵慎提出行政处罚适用法律错误的问题。关于处罚条款适用错误的问题，答辩人经查阅卷宗材料显示被答辩人的耕地并未在征收范围之内，并且冀南新区杏园村职教城占地一事已向法院起诉，其借此行为以此给当地政府施加压力，解决其无理要求。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为的。被答辩人的行为已涉嫌违反了第四项规定，所以我局所作出的行政处罚决定适用法律条款并无不当。综上所述，我局作出的冀南公（城）行罚决字〔2019〕第0106号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持。 被告市公安局辩称：一、市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2019年4月7日，原告不服冀南新区分局作出的冀南公（城）行罚决字〔2019〕第0106号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到原告的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条和第九条的规定，对原告的复议申请进行审查。经审查，原告的复议申请符合受理条件，当即受理了原告的行政复议申请。我局受理原告的复议申请后，在七日内向被告冀南新区分局发送《提交答复通知书》，冀南新区分局在十日内将原处罚的证据材料送交法制支队。我局通过书面审理方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，作出了邯公复决字〔2019〕40号行政复议决定。二、原处罚决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。冀南新区分局认定：2019年3月25日，冀南新区城南办事处杏园村村民赵慎、艾双全、艾付和、李立强、陈美玲等人到北京先后去国家信访局、国土资源部和国家农业部越级上访，反映冀南新区杏园村职教城占地一事存在。以上事实有城南办事处、杏园村委会报案材料，有违法行为人供述、往返北京的火车票、上访材料等证据证实。冀南新区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对原告行政拘留十日。我局认为冀南新区分局作出的冀南公（城）行罚决字〔2019〕第0106号行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用依据正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，市公安局作出的邯公复决字〔2019〕40号行政复议决定书是正确的，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告冀南新区分局对原告提交证据的质证意见：对证据1，不能证明原告所称的耕地属于已占或未占，只是处于评估状态。对证据2至证据10，与本案无关。对证据11至证据19，均已经采取了另案处理或诉讼至各级法院，与本案无关。对证据20至证据21，不能作为有效证据。对证据22至证据24，无异议。 被告市公安局对原告提交证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3，真实性没有异议，但证据与本案无关。对证据4，不能证明原告的证明目的。对证据5至证据10，对真实性无异议，但仅是原告与国土资源局之间的纠纷，与本案无关。对证据11至证据19，是原告对刑事案件不予立案的相关材料，与本案无关。对证据20，对国家法律条文没有异议，公民有信访的权利，但应当依法依序上访，不能越级上访。对证据21，与本案无关。对证据22至证据24，没有异议。 原告赵慎对被告冀南新区分局证据的质证意见：对于卷宗材料中的内容，均不能证明我们存在越级上访行为。对证据1-5真实性没有异议，但是不能证明越级上访事实存在。对证据6有异议，公安局做出处罚决定并没有向我们进行告知，而是2019年3月26日，我们在北京打算去公安部控告公安分局和市局行政不作为的时候，被告在北京南站直接把我们截回来的。对证据7有异议，没有告知我们。对证据8，我们没有越级上访，我们是依据各级政府的信息公开告知书来反映的，不是越级上访，我们有依法上访和向各级政府投诉、控告的权利。对证据9，我们的家属当时不知道这个情况。对证据10-11，没有异议。对证据12-13，关于张天林、刘海鸥的询问笔录不能作为被告的证据，只能是来源线索。理由是：我们上访的是国土资源局、信访局、农业部，即便我们越级上访，也是这三个单位来处理，不能由城南办事处的人来证明和处理；我们是否越级上访是行为发生地的公安机关也即北京市的公安局来处理。对证据14，我们到国家信访局和农业农村部等部门控告的是行政不作为问题，不是职教城占地问题，请求的是履行行政查处职责。对证据15，有异议，内容不属实。对项目16没有异议。对证据17-18，没有异议。对证据19，现在没有证据证明我们反映的问题是职教城占地的事情。对证据20-22没有异议。对证据23-25，与拘留我们的行为无关。对法律依据有异议，我们不存在违法，没有反映职教城占地问题，没有向政府施压，没有越级上访，对我们的处罚是错误的。 被告市公安局对被告冀南新区分局的证据没有异议。 原告赵慎对被告市公安局证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，但对复议结果有异议。冀南新区分局做出的处罚决定本身就是错误的，市公安局是维护其下属机关，做出了维持的错误结果。我们自始至终都没有控告职教城占地一事，也没有向任何人民法院起诉过职教城占地一事。 被告冀南新区分局对被告市公安局提交的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：被告冀南新区分局和被告市公安局提交的证据是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告的证据22-24能够证明原告的诉讼主体资格及被诉行政行为存在，本院予以采信。原告的其他证据与本案无关，不足以证明其证明目的，不予采信。 经审理查明，2019年3月25日，冀南新区城南办事处杏园村村民赵慎、艾双全、艾付和、李立强、陈美玲等人到北京先后去国家信访局、国土资源部和农业部越级上访，反映冀南新区杏园村职教城占地一事，以此给冀南新区政府施加压力，达到其非法的目的。被告冀南新区分局经受案、审批、调查取证、告知等行政办案程序后，于2019年3月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定作出冀南公（城）行罚决字〔2019〕第0106号行政处罚决定书，决定对原告赵慎行政拘留十日。原告赵慎不服，于2019年4月8日向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局受理后，于2019年6月24日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出邯公复决字〔2019〕40号行政复议决定书，决定维持被告冀南新区分局作出的行政处罚决定书。原告赵慎不服，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告冀南新区分局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市公安局系具有履行行政复议职责的行政复议机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，本案中，原告赵慎的户籍所在地是冀南新区，在其被接回冀南新区的情况下，显然由被告管辖更为适宜，因此，被告对本案享有管辖权并具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告冀南新区分局认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，被告市公安局依法维持符合法律规定。故原告赵慎要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵慎要求撤销被告邯郸市公安局冀南新区分局于2019年3月27日作出的冀南公（城）行罚决字〔2019〕第0106号行政处罚决定书和被告邯郸市公安局于2019年6月24日作出的邯公复决字〔2019〕40号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵慎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 审 判 员  张军生 人民陪审员  郑宵龙 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  王琳琦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。