福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1531号 上诉人（原审原告）：黄丽苹，女，1963年8月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：叶振海，男，1962年7月9日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人黄丽苹因与被上诉人叶振海民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄丽苹上诉请求：请求撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2277号民事判决，改判支持黄丽苹的一审诉讼请求。事实和理由：1、黄丽苹在微信聊天记录中将借款表述为欠多少钱符合常理；倘若本案讼争款项并非借款，叶振海应该反问黄丽苹欠的是什么钱，而不是什么时候借钱；叶振海在收到黄丽苹转账支付的款项后又将部分款项返还给黄丽苹，如果是购买茶叶、安发产品或虚拟货币的款项则不可能返还；黄丽苹通过微信向叶振海催讨借款时，因叶振海否认借款事实，黄丽苹随即通过电话形式向其催讨借款，未在微信中作出回应，不能据此否定本案借款事实。2、叶振海在黄丽苹微信催讨借款时，并未提及本案款项系黄丽苹向其购买茶叶、安发产品或虚拟货币的事实；叶振海发送给黄丽苹的微信截图系叶振海单方制作，且里面记载的金额与本案转账金额不符，与本案无关，且叶振海并未提供茶叶、安发产品的销售单据及黄丽苹购买虚拟货币的账户、平台等证据，故其主张本案款项系黄丽苹向其购买茶叶、安发产品及虚拟币的事实不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，在叶振海提供的证据不能证明其主张的情况下，原审法院将举证责任转移给黄丽苹，并以黄丽苹举证不能为由判决驳回其诉讼请求错误。 叶振海答辩称，其从未向黄丽苹借过款项，其先收到她起诉到法院的传票，才微信收到她所写的欠条，叶振海回复“黄老师，我什么时候向你借钱”后黄丽苹没有再回复，也未电话联系叶振海。在黄丽苹的转账中，叶振海的三次返款“350元、70元、50元”属于黄丽苹购买商品，叶振海返利给她的，并不是借款利息。叶振海的微信备忘截图也显示ZC币黄丽苹7000+1000个，证明其有购买ZC币，黄丽苹的转账款项均是购买东西，微信支付是都没有开收据，因此借款根本不成立。 黄丽苹向一审法院起诉请求：1.请求判令叶振海偿还黄丽苹借款本金人民币28250元，并从起诉之日起按月利率2%计付利息至实际还清款项之日止；2.本案的诉讼费用由叶振海承担。 一审法院认定事实：2016年至2018年间，黄丽苹通过微信及银行共向叶振海转账28250元，即：1.2016年11月26日至2018年5月14日期间黄丽苹通过微信共向被告叶振海转账22950元，其中于2017年2月19日15：02：31向叶振海转账4900元，叶振海于同日16：17：04转还给黄丽苹350元；黄丽苹于2017年6月13日23：06：11向叶振海转账980元，叶振海于同日23：17：27转还给黄丽苹70元；黄丽苹于2018年2月26日10：52：23向叶振海转账750元，叶振海于同日23：17：27转还给黄丽苹50元。2.2018年3月29日，黄丽苹通过银行转账5300元给叶振海。黄丽苹与叶振海2019年10月30日的聊天记录载明：（黄丽苹）发送两张现金支付及微信转账清单，（叶振海）您发这两张是什么？（黄丽苹）老叶你好！能做下来商量，你欠的现金54574元，微信20430元，转账5300元能还给我。（叶振海）黄老师我什么时候向您借钱了？您是不是开玩笑的？ 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依该条款，被告提供的证据证明其主张的证明标准并不需要达到高度的盖然性，只要该证据证明其主张的可能性时，举证责任则转移给原告，应由原告就借贷关系的成立承担举证责任。本案中：1.叶振海提供的微信聊天记录里，黄丽苹发送的信息中显示叶振海的债务为欠款，并非借款；在叶振海否定了借款的存在，并质疑黄丽苹是否在开玩笑时，黄丽苹并没有任何的回应；2.叶振海提供的其发送给自己微信号的截图里，该截图显示ZC币黄丽苹7000+1000个。虽然该截图只是叶振海自己制作发送给自己微信的备忘，但该备忘信息形成于双方发生纠纷之前的2018年4月7日，因此，该微信截图的真实性予以确认。3.黄丽苹提供的微信转账凭证显示，其主张的借款中有三笔转账存在着同一天叶振海退款给黄丽苹350元、70元、50元，且间隔时间不长，黄丽苹并不能对此作出合理的解释。综合上述叶振海所提供的证据，并结合黄丽苹提供转账记录的内容，叶振海虽不足以证明其所主张的事实成立，但可以证明黄丽苹转账用于支付其他债务仍存在一定的可能性。因此，黄丽苹应就本案借贷关系的成立承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。综上所述，民间借贷的成立包括借贷的合意及借贷款项的交付。叶振海否认双方存在借贷关系，并提供证据证明黄丽苹的转账行为存在支付其他债务的可能性后，黄丽苹未能就其转账行为系双方因借贷关系产生合意的结果提供相应的证据证明，故其关于双方之间存在民间借贷关系的主张，证据不足，不予采纳。据此对黄丽苹的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回黄丽苹的诉讼请求。本案受理费506.25元，减半收取253.1元，由黄丽苹负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明认定的事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：黄丽苹与叶振海之间是否成立民间借贷关系？ 本院认为，黄丽苹主张2016年起叶振海多次向其借款，黄丽苹通过微信及银行转账的方式向叶振海借款共计28250元，但其仅提供微信及银行转账记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”叶振海抗辩本案黄丽苹的转账系购买茶叶、安发产品及ZC币，并提供了其与黄丽苹的微信聊天记录及发送给自己的微信备忘截图。在与黄丽苹的微信聊天记录中，叶振海否定了借款的存在后，黄丽苹并没有任何的回应；在叶振海提供的微信截图中，显示ZC币黄丽苹7000+1000个，该截图备忘信息形成于双方发生纠纷之前的2018年4月7日，可以证明黄丽苹转账用于支付其他债务存在一定的可能性。另外黄丽苹提供的微信转账中有三笔存在着同一天叶振海返款给黄丽苹分别为350元、70元和50元，黄丽苹主张系利息与常理不符，且黄丽苹2016年至2018年十几次的微信转账金额从几百元到几千元不等，亦不符合民间借贷的普遍形式。故黄丽苹主张本案系民间借贷关系的上诉理由没有事实依据，不能成立；其上诉请求，不予支持。 综上，黄丽苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506.25元，由上诉人黄丽苹负担。 本判决为终审判决。 审判长 周志梅审判员郭昭容 审判员 林       莉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理林秀美 书记员陈思怡