河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市桃城区河西街道和平西路515号。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方艳玲，女，1964年6月17日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审原告）：尹建中，男，1968年12月14日出生，汉族，住河北省泊头市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。 原审被告：倪景海，男，1969年12月23日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：程红敏，公司职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人方艳玲、尹建中，原审被告倪景海、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1407号民事判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计人民币60162元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在认定死亡赔偿金计算标准以及丧葬费、停尸费等赔偿项目上存在错误，上诉人不应赔偿被上诉人182472.6元。具体理由如下：一、死亡赔偿金应按2017年度河北省农村居民人均纯收入标准（12881元/年）进行计算，一审法院按2018年度城镇居民人均可支配收入标准（32997元/年）计算没有事实及法律依据。在本案中，被上诉人尽管向法院提交了房产证明及部分物业费票据，但上述证据不能证明尹江旭事发前在该房产居住以及居住年满一年以上，且未向法庭提交尹江旭事发前在城镇工作的相关证据，尹江旭的户籍及身份证明均显示其系农村居民。最高人民法院［2005］民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，只有在受害人虽然是农村户口，但其在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的情况下，有关损害赔偿费用才可根据当地城镇居民的相关标准计算。被上诉人没有证据证实死者尹江旭生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此根据上述规定，按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实及法律依据。因尹江旭系农村居民，且一审法庭辩论终结前新的赔偿标准尚未正式公布，故其死亡赔偿金只能以2017年度农村居民人均纯收入标准进行计算，赔偿金数额应为12881元/年×20年=257620元。二、丧葬费也应桉2017年度在岗职工年平均工资65266元/年计算6个月，数额为32633元。三、停尸费2200元应包括在丧葬费之内，被上诉人不应重复主张，一审法院支持该项主张没有事实依据。四、案件受理费不属于因交通事故产生的直接财产损失，不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担案件诉讼费用没有法律依据。五、上诉人应赔偿被上诉人各项损失数额。被上诉人的损失项目及数额为医疗费2063元、死亡赔偿金257620元、精神抚慰金15000元、丧葬费32633元、交通费500元、尸检费2000元、处理丧葬事宜误工费2786元，共计312602元。扣除中华联合保险公司应承担的112063元，上诉人在商业三者险限额内应赔偿的损失数额为：(312602-112063)×30%＝60162元。综上，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计182472.6元显属计算及认定错误，请上级法院查实后依法予以改判。 方艳玲、尹建中辩称，原审法院按照2018年度城镇居民标准计算死亡赔偿金和丧葬费正确，理由：原告在2014年购买商品房，2015交房，原告及其儿子尹江旭户籍虽然在农村，但是有村委会和交河镇居委会的证明均能证明原告及其家人在东方凤凰城居住，一审中庭后提交了2017.2.-2019.1的电费票据予以证实，并且还有相关的物业费收据及房产证和商品房买卖合同，证实我方的以上主张，事故发生后，至本案一审庭审时，2018年的标准已经公布，另外，上诉人在上诉状中所列举的应当扣除中华联合保险公司承担的11.2063万元，对此我方不予认可，应当按照一审中法院做出的扣除的82063元，综上，我方认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中华联合庭询前递交书面答辩状称：一、（2019）冀0981民初1407号判决事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。二、依据法律规定及保险合同约定，对于本案的诉讼费等以及因本次事故造成的其他间接损失答辩人不予承担。 倪景海未作二审陈述。 方艳玲、尹建中向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计307005元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：尹江旭系原告尹建中、方艳玲之子。2019年2月25日，尹江旭驾驶冀Ｊ×××××号小轿车与高彦占驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂车在281省道富镇段发生交通事故，造成尹江旭死亡。经泊头市交警队事故责任认定，尹江旭负事故主要责任，高彦占负次要责任。高彦占驾驶的车辆在被告中华联合入有交强限，在被告人保财险入有商业第三者责任险（100万元及不计免赔）。被告倪景海称，事故发生后给原告垫付了20000元，对此二原告认可。 一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿受害人支出的医疗费等合理费用，造成被侵权人死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故发生后，泊头市交警大队对事故进行了现场勘查并出具了责任认定书，对该责任认定，各方均无异议，一审法院予以采信。原告损失应首先在中华联合交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保财险商业第三者责任险限额按赔偿责任比例赔偿，根据交通事故责任认定书，赔偿比例为30%。被告人保财险所称的机动车综合商业保险条款属于格式条款，人保财险提交的证据不能证明人保财险针对该格式条款对被保险人履行了告知义务，且格式条款本身不是保险公司责任免除的法定事由，故被告人保财险应承担其对应的赔偿责任。对原告各项损失的认定：1.医疗费，根据票据认定2063元；2.关于死亡赔偿金，根据原告提交的证据，能够认定原告为城镇居民。按照河北省2018年城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年，认定659940元；3.丧葬费，按照河北省2019年全省在岗职工年平均工资71633元计算6个月，认定35816元；4.精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，本案二原告之子尹江旭负事故主要责任，故酌情减轻被告精神抚慰金赔偿数额，认定15000元；5.尸检费，根据河北盛唐司法鉴定中心票据认定2000元；6.停尸费，根据泊头市医院票据认定2200元；7.误工费，按照2019年全省在岗职工年平均工资71633元计算，二原告处理尹江旭丧事每人每日按199元，认定199*7*2=2786元；8.交通费，酌情认定500元。以上损失，医疗费2063元由被告中华联合在交强险限额内承担;精神抚慰金15000元、死亡赔偿金中的95000元，合计110000元，由被告中华联合在交强险限额内承担，因被告倪景海给原告垫付了20000元，故被告中华联合给付被告倪景海20000元，剩余90000元赔偿给原告；因此次交通事故还有另外两个受伤人员，故在交强险赔偿限额内应当预留相应份额，而其中受伤人员王帅明确表示不再起诉，故交强险赔偿原告的数额共计为62063元。死亡赔偿金中剩余的564940元、丧葬费35816元、交通费500元、误工费2786元、尸检费2000元、停尸费2200元，合计608242元，由被告人保财险在商业第三者险限额内赔偿30%，即182472.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司给付被告倪景海20000元，赔偿原告各项损失共计62063元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告各项损失共计182472.6元。以上款项限判决生效后5日内履行。如未按上述指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，被上诉人提供入住东方凤凰城小区的交电费和物业费的相关票据，称一审时庭审后提交，已经订入一审卷宗中，该证据能够证明被上诉人及死者一家人就是居住在东方凤凰城小区。死者在2019年2月死亡，当时年龄不足十九周岁正是中学毕业待业期间。除对案涉丧葬费计算标准存在异议外，本院对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人本案所举示证据，能够证明其与死者交通事故发生前的经常居住地为城镇，一审法院适用相关年度城镇居民标准计算案涉死亡赔偿金，具有事实和法律依据，并无不妥，对此本院不持异议。另，一审法院对案涉停尸费、案件受理费的确定及处理，均不违反法律规定，亦并无不妥。关于案涉丧葬费，被上诉人主张按照河北省2017年全省在岗职工年平均工资65266元计算，结合一审庭审时间，一审法院适用下一年度的标准不当，即本案丧葬费应认定为32633元。综上，被上诉人在本案损失共计717122元，扣除中华联合在交强险责任限额内承担的82063元，剩余损失635059元由上诉人赔偿30%应为190517.7元。因该数额高于一审法院判令上诉人赔偿的数额，但被上诉人对此并未提出上诉，故本院不做调整。综上所述，一审法院虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月十八日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏