江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5332号原告：李琴，女，汉族，1972年5月13日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：李寒，江西诚孜律师事务所实习律师，一般授权。被告：朱海卫，男，汉族，1984年10月14日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：韩慧，江西际民律师事务所律师，特别授权。被告：邓佩红，女，汉族，1987年11月8日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈琳，江西瑞京律师事务所律师，特别授权。原告李琴诉被告朱海卫、邓佩红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托诉讼代理人余达新、李寒，被告朱海卫委托诉讼代理人韩慧，被告邓佩红委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告朱海卫、邓佩红归还原告李琴借款人民币1,550,000元及利息按月1.5分计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告朱海卫、邓佩红承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告朱海卫、邓佩红系夫妻关系。两被告因投标业务需要，自2013年起陆续向原告借款人民币215万元用于投标。双方约定，该笔款项专款专用（只用于投标保证金），利息为月息2分，按月支付。至2018年10月，原告催促两被告归还该笔借款，两被告于2019年4月前归还了陆拾万元整，尚欠155万元（从2019年1月开始，利息按月息1.5分，按月支付）。由于原告与两被告关系较好，该笔借款无借条。2019年8月，两被告未支付7月利息，原告遂于2019年8月12日要求两被告补写借条，被告邓佩红未在该借条上签名，但对该笔借款予以认可，有原告与被告邓佩红的微信聊天记录为证（聊天记录日期分别为2019年8月9日、8月19日、10月8日、10月9日、10月12日、10月13日）。被告朱海卫于9月初支付了7、8月的利息，并承诺于9月30日归还原告人民币10万元及当月利息，到期后两被告未予支付。10月初，被告朱海卫关机失联，原告遂于10月14日通过被告邓佩红至九江找到被告朱海卫，要求两被告归还该笔借款，两被告同意商量，尽快答复。10月16日，被告朱海卫通过微信聊天，承诺年底会归还部分，但至今联系不上（两被告已办理离婚手续，并于10月16日将位于九江市浔阳区的房产转卖给九江大宇建设有限公司）。综上所述，为保证原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告向本院提交案件补充事实：朱海卫和邓佩红为做投标生意，急需资金用于支付投标保证金。遂二人自2013年始至2018年11月陆续向李琴借款用于支付投标保证金，二人还与李琴约定借款本金基本按照月利率2分支付利息，且利息按月支付。从2013年到2015年这段期间，朱海卫、邓佩红一直按照借款时的约定，按时向李琴归还借款本息。在2015年年末时，朱海卫、邓佩红与李琴的借款还款的往来账基本持平。因此，李琴在此时与朱海卫和邓佩红的关系很好，之后李琴继续向二人出借借款时就没有要求朱海卫和邓佩红出具借条。但是，在2016年初至2018年11月12日这段期间，朱海卫、邓佩红一直不能按时向李琴还清全部借款，三年欠付借款合计2712350元，具体情况如下：（1）在暂时不考虑先还利息的情况下，朱海卫、邓佩红在2016年至少还欠借款本金1144750元；（2）在暂时不考虑先还利息的情况下，朱海卫、邓佩红在2017年至少还欠借款本金1528100元；（3）在暂时不考虑先还利息的情况下，朱海卫、邓佩红在2018年至少还欠借款本金39500元。因朱海卫、邓佩红欠李琴的借款数额已经十分巨大，李琴为保护自己的借款利益，遂在2019年8月12日找到朱海卫对双方的债权债务关系进行了结算、确认。由于朱海卫、邓佩红在2019年初至2019年8月12日这段期间已经归还了李琴借款本息740000元和朱海卫现阶段的经济确实困难等现实因素，以及在李琴的要求下，朱海卫暂时只得同意对其所欠李琴的借款1972350元（2712350元－740000元）其中的155万元出具《借条》，并在《借条》中承诺对该笔155万元借款本金按照月利率1.5分支付借款利息。自朱海卫出具《借条》后，朱海卫和邓佩红就再也没有向李琴归还任何借款本金，李琴在2019年8月至2019年10月13日这段期间，无奈只能一直在微信上反复要求朱海卫和邓佩红尽快向自己归还借款本息，朱海卫和邓佩红在微信聊天也均承认自己向李琴借款的事实和自二人向李琴借款以来一直都支付了借款利息的事实。被告朱海卫辩称，一、被告朱海卫2019年8月12日向原告出具借条属实，但该借款未实际发生，原告自始未履行出借义务，根据“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”的法律规定，本案民间借贷法律关系不成立，应当驳回原告诉讼请求。首先，被告提供的银行转账明细，可以证明答辩人在2017-2018年间共计转账给到原告计1,510,340元，而原告提起诉讼的全部交易流水为13,885,000元（其中明确写明转账用途为保证金的4,330,000元）。双方的银行流水显然为与本案无关的其他交易形成，原告以此证明借贷实际发生的事实，实属混淆法庭，依法应当驳回；其次，正是基于被告与原告长期的合作关系，在双方达成借款意向后，被告出于对原告的信任,先行向原告出具了借条，但原告一直未履行出借义务，未向被告交付借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原告必须155万元是否履行出借义务举证，否则需承担举证不利后果。二、自然人借款合同是实践性合同，其生效的法定条件为借款的实际交付，原告主张本案的借贷关系成立必须就借款交付的事实承担举证责任，其任何的佐证（无论是录音、聊天记录或其他证人证言等）都不能免除原告的该举证责任。被告邓佩红辩称，1.该债务不属于夫妻共同债务，被告邓佩红没有在借条上签字，也没有事后追认；2.该债务的发生明显不用于夫妻共同生活开支，金额也远超生活所必须的费用；3.债务并没有真实发生，本案被告朱海卫并没有收到借条所载明的款项，综上请求驳回本案原告对被告邓佩红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：原告制作的从2015年到2018年《李琴转朱海卫账目》4张、被告朱海卫与原告从2016年到2019年的银行转账往来记录的复印件17张、原告制作的《历年朱海卫还款及按月2分还息的事例》一份，证明：1、2015年-2016年之前，李琴与朱海卫之间的账基本持平。2016年间，李琴共借给朱海卫8,780,000元本金，朱海卫共归还李琴7,635,250元本息，李琴多出1,144,750元。2、2017年间，李琴共借给朱海卫9,305,000元本金，朱海卫共归还李琴7,776,900元本息，李琴多出1,528,100元。3、2018年间，李琴共借给朱海卫6,980,000元本金，朱海卫共归还李琴6,940,500元本息，李琴多出39,500元。4、从2019年初至2019年8月12日朱海卫出具借条前，朱海卫共归还李琴740,000元本息。5、从2016年1月至2019年8月12日期间，李琴借给朱海卫本金总额减去朱海卫归还李琴的本息总额差额为1,972,350元，其中还没有扣除朱海卫还李琴的利息，如果扣除利息，朱海卫欠李琴的借款本息将远远超过1,972,350元。6、从2016年1月到2019年8月12日，朱海卫基本上是按照月利率2分向李琴支付利息的，即朱海卫与李琴之间主要是按月利率2分约定借款利息且按月支付利息的。7、从2019年8月12日至今，朱海卫仅仅只是支付了2019年9月份的利息，经李琴多次向朱海卫进行催要，朱海卫至今没有向李琴归还分文借款本息。被告朱海卫的质证意见为：对该组证据有异议，首先被告朱海卫仅2017年至2018年转账给原告的银行流水为15,103,400元，已超过原告给被告的银行流水总额，原告与被告之间显然是基于其他交易形成流水，在2017年至2018年间，原告主张双方形成民间借贷关系，但原告未提供一张借条证实，更没有利息一说，而且交易流水数额巨大，与正常的自然人借款显然不符，故原告主张的多种算法根本不成立。同时，原告必须就本案155万元的出借义务承担举证责任。被告邓佩红的质证意见为：对该组证据被告邓佩红不清楚，同意被告朱海卫的质证意见。本院经审查认为，原告李琴在2017年至2018年间通过银行转款给被告朱海卫的金额为1600余万元，被告朱海卫在此期间归还原告的金额为1500余万元，被告朱海卫的转账金额并未超过原告转给被告朱海卫的银行流水总额，被告朱海卫主张双方之间是基于其他交易形成的流水，但并未提供证据证明。从原告提供的17张上饶银行交易流水中可以看出，原告与被告朱海卫之间交易频繁，但原告每次转款给被告朱海卫后，被告朱海卫都能在一、两个月内转回原告账户，本院认为，原、被告系朋友关系，原告基于对被告朱海卫的信任以及被告朱海卫一贯的良好还款表现，不要求被告写借条是符合交易习惯的，并且，在被告朱海卫还款过程中多次出现的小额转账，与原告出借金额按2分利率计算相符，可以看出被告朱海卫一直向原告支付利息。综上，本院对上述证据予以采信，并确认原告与被告朱海卫之间为民间借贷关系。二、原告提交：《借条》复印件一份，证明：1、2019年8月12日，双方经过结算，就朱海卫尚欠李琴的155万元借款本金及利息，由朱海卫向李琴出具相应的《借条》予以确认。2、朱海卫与李琴在《借条》中一致确认以下事实：（1）2019年8月12日，朱海卫结欠李琴借款本金人民币155万元整；（2）朱海卫结欠李琴的借款本金155万元按照月利率1.5分计算利息。3、截止2019年8月12日，朱海卫至少还欠李琴借款本金155万元。4、从朱海卫自己提供的计算明细中也能证明，2019年9月，朱海卫分三笔共计归还了李琴2.3万元利息，证明朱海卫不仅认可《借条》中的本金和利率，而且还实际按照《借条》的约定支付了一个月的利息给李琴。从而证明原告的主张有事实和法律的依据，且被告是认可的。被告朱海卫的质证意见为：对借条的真实性没有异议，但关联性有异议。该借条明确载明是“今借到李琴人民币”而非原告主张的结欠155万元，被告出具该借条的前提是，与原告达成借款的合意，原告同意出具该借款给被告，其明确为借条非借款结算单，无法证明原告主张所谓朱海卫不仅认可借条中的本金及利息，并按照约定利息给原告李琴，原告出具与本案无关的交易流水来证明本案借贷关系的事实根本没有事实依据。被告邓佩红的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。被告二并不清楚是否是被告一出具的借条，借贷关系是实践合同，如果借款只有一张借条并不能代表借款真实发生了，原告主张是结算之后得出的结算单应当在借条上明确载明。本院经审查认为，原告李琴在2015年至2018年间陆续通过银行转款2500余万元给被告朱海卫，被告朱海卫在2017年、2018年陆续归还原告李琴1500余万元，并且原告自认被告朱海卫于2019年4月前归还60万元，在此基础上，被告朱海卫于2019年8月12日出具《借条》一份，确认自己尚欠原告李琴155万元，并承诺支付利息。虽然借条载明“今借到”李琴人民币而不是“今结欠”，但确认了被告朱海卫借款的事实，且该借条与原告提交的第一组证据可以相互印证，故本院对该组证据予以采信。三、原告提交：朱海卫与李琴的微信聊天记录截图的复印件5张、邓佩红与李琴的微信聊天记录截图的复印件4张，证明：1、朱海卫在使用微信号“cashhaiwei2285”与李琴在微信上聊天时承认了其向李琴借款多年，且一直向李琴支付借款利息。该聊天记录结合李琴制作的《历年朱海卫还款及按月2份还息的事例》能相互印证，证明朱海卫基本上都是按月2分向李琴支付借款利息的。2、邓佩红使用微信号“pei1314002”与李琴在微信上聊天时承认了其明知朱海卫向李琴借款，并且邓佩红还承诺其与朱海卫一定还李琴的钱，不会赖账。证明邓佩红自认朱海卫向李琴所借款项属于夫妻共同债务。3、2019年8月19日，邓佩红与李琴的微信聊天记录表明，邓佩红承认朱海卫特意去上饶与李琴进行结算并出具了借条。从而印证2019年8月12日朱海卫向李琴出具的155万元的借条是朱海卫真实的意思表示，邓佩红也是认可的。结合朱海卫向法庭提供的流水也能证明，朱海卫在2019年8月12日出具《借条》后，还按《借条》的约定向李琴支付了一个月的利息2.3万元。从而也能印证李琴诉请朱海卫、邓佩红归还其借款本金155万元及利息是有事实和法律依据的。被告朱海卫的质证意见为：对该组证据的真实性无法核实，对关联性有异议。该通篇聊天记录均未写明朱海卫欠到李琴155万元，也没有明确李琴已实际出借155万元给朱海卫，该份微信聊天不能证明李琴已实际出借给到155万元的事实，该聊天记录与本案无关。被告邓佩红的质证意见为：对真实性无法逐条核实，只能承认被告邓佩红与原告有过微信交谈，对关联性有异议。被告邓佩红和原告李琴就朱海卫与原告之间的账目往来问题进行过探讨，但没有任何证据证明与本案债务有关。聊天内容带有随意性，就原告提供的微信聊天截图来看，原告与被告邓佩红就被告朱海卫还钱的问题进行探讨，整个聊天内容并没显示出原告要求被告邓佩红还款，故对原告的证明目的不予认可。本院经审查认为，从该组证据中可知邓佩红一直知道朱海卫向李琴借款之事，并且说“欠你的钱，我们没有不还，没有不认…请你给我们时间”，应认定为被告邓佩红作出了共同偿还借款的意思表示，故本院对该组证据予以采信。四、被告朱海卫提交：中国建设银行个人活期账户交易明细（2017年度29页、2018年度21页）一份，证明：1.被告朱海卫于2017年至2018年度通过建设银行转账至原告李琴账户（62×××79）总共68笔，共计15103400元的事实；2.原告提交的交易流水实质是原告与被告其他交易形成，与本案无关，原告应当就本案的款项实际交付承担举证责任的事实。原告李琴的质证意见为：1.假设以被告朱海卫今天提交的银行流水为准，我方2017年至2018年转给被告朱海卫的金额为16,285,000元；2.如果我方考虑除去月利率2分计算的数额后，被告欠原告的数额远远大于16,285,000元和15,103,400元的差额；3.原告与被告朱海卫之间的关系只有借贷关系，以中院管辖权异议裁定驳回被告朱海卫为准。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告李琴与被告朱海卫存在多年账目往来，2019年8月12日，被告朱海卫向原告李琴出具借条，确认其尚欠李琴155万元借款本金并承诺按月1.5分计息，被告朱海卫辩称该借条未实际履行、借款未实际交付、若为结算款项应载明“结欠”而不是“今借到”，本院结合原告提供的借条原件、双方往来账目流水、微信聊天记录认为，原、被告均为普通群众，书写借条并不专业，借条写的是“今借到”而非“结欠”只是表述不严谨，并不影响欠款的事实，且原、被告之间为借贷关系，表述为“今借到”亦不违反双方的认知。退一步说，被告朱海卫作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，若没有实际结欠原告款项，被告朱海卫为何没有催促原告交付借款或者要求撤销该借条？故本院对原告要求被告朱海卫归还借款及利息的诉请予以支持,因原告在庭审中自认被告在出具借条后支付了一个月利息，利息应从2019年9月12日起计算。原告主张该借款系夫妻共同债务，本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。从原告与被告邓佩红的微信聊天记录中可知，被告邓佩红对被告朱海卫多年来向李琴借款之事是明确知晓的，并且在请求原告给予一定还款期限时作出了共同偿还借款的意思表示，故本院认定该笔借款应属于朱海卫与邓佩红的夫妻共同债务，依法应由二人共同偿还。综上所述，依据《中华人民共同国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告朱海卫、邓佩红于本判决生效后十日内归还原告李琴借款本金人民币1,550,000元，并从2019年9月12日起按月利率1.5%计算利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,750元，减半收取9,375元，由被告朱海卫、邓佩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年五月十二日法官助理吕淑雯书记员王慧卿