广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初914号原告：许世亮，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********之一，公民身份号码440************713。被告：刘飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住河南省永城市***************，公民身份号码411************030。被告：永城市龙达运输有限公司，住所地河南省永城市陈官庄乡农机站，统一社会信用代码914**********015XW。法定代表人：谢某1。被告：濉溪县美泰运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县****，统一社会信用代码913***********432T.法定代表人：王某1。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司，住所地河南省郑州市金水区******豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码914***********879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王烨莉，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩恩飞，河南威鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：王士林，该公司经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区**************，统一社会信用代码914************588。负责人：唐文井，该公司经理。委托诉讼代理人：甘宇，该公司员工。原告许世亮与被告刘飞、永城市龙达运输有限公司（以下简称永城龙达运输公司）、濉溪县美泰运输有限公司（以下简称濉溪美泰运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险三水公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人民保险三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告许世亮和被告人寿保险郑州公司的委托诉讼代理人王烨莉到庭参加了诉讼。被告刘飞、永城龙达运输公司、濉溪美泰运输公司、平安保险三水公司、人民保险三水公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许世亮向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告各项损失合计35341.36元（详见附表）；2.判令本案诉讼费由六被告承担。事实和理由:2018年7月21日13时13分许，被告刘飞驾驶豫N*****重型半挂牵引车牵引皖F8608挂车行驶至佛山市三水区****日头治超卸货场前路段时，因操作不当碰撞前方遇红灯停驶的由梁敬昌驾驶的粤E*****重型牵引车牵引粤EB772挂车的尾部，后又碰撞由欧志惠驾驶的粤E*****小型普通客车的尾部，之后再碰撞由冼毅军驾驶的粤E*****大型普通客车的尾部，造成刘飞、欧志惠及原告许世亮受伤和四车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告刘飞负事故全部责任,梁敬昌、冼毅军、欧志惠及原告许世亮不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市中医院三水医院住院治疗9天。经查，豫N*****重型半挂牵引车在被告人寿保险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为150万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；粤E*****大型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险；粤E*****重型牵引车在被告人民保险三水公司投保了交强险。本次交通事故均发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告人寿保险郑州公司辩称，一、事故发生后，答辩人垫付了欧志惠医疗费10000元，交强险医疗费限额已经使用完毕；二、答辩人已经赔付粤E*****重型牵引车车损2959元、粤EB772挂车车损18927元、粤E*****小型普通客车车损34350元和粤E*****小型普通客车财产损失2980元；三、对原告主张的各项赔偿项目及金额的答辩意见详见附表；四、答辩人不承担诉讼费等间接损失。被告平安保险三水公司辩称，一、粤E*****大型普通客车在答辩人处投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；二、答辩人在本次交通事故中未就原告的损失垫付赔偿款，同时请法院查明其他被告的垫付情况，并在原告的重复主张中予以扣除；三、案涉车辆的所有人在发生交通事故几个月后才向答辩人报案，致使答辩人无法确定造成原告的损失是否属于保险责任范围，请法院依法核查案涉车辆以及驾驶人的证件的真实、有效性，若查明属于保险责任范围，答辩人依法在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；四、请法院依法区分原告各主张项目中属于交强险的项目和不属于交强险的项目，对原告主张的各项损失及提交的证据由法院依法审查；五、由于本案涉及多车、多人受伤，请法院考虑交强险无责任赔偿限额的分配问题；六、答辩人并非侵权方，诉讼费不应由答辩人承担。被告人民保险三水公司辩称，一、粤E*****重型牵引车在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期限内；二、事故认定书并没有记载粤E*****重型牵引车与原告所乘坐的车辆有碰撞，请法院核查车辆碰撞情况，如果没有碰撞，原告的损伤与粤E*****重型牵引车的行为无因果关系，答辩人没有赔付的法律基础，无需承担赔偿责任，若答辩人需要承担赔偿责任，也仅在交强险无责任范围内予以赔偿；三、本次事故造成多人受伤，请法院依法分摊交强险赔偿限额；四、对于原告的诉求，请法院依法审核，意见详见附表。被告刘飞辩称，答辩人驾驶的车辆在被告人寿保险郑州公司投保了交强险和商业三者险含不计免赔，且答辩人发生本次交通事故时正在履行被告永城龙达运输公司的职务过程中，故对原告的合法损失，应由被告人寿保险郑州公司先行赔偿，不足部分，再由被告永城龙达运输公司向原告赔偿。被告永城龙达运输公司、濉溪美泰运输公司没有向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日13时13分许，被告刘飞驾驶豫N*****重型半挂牵引车牵引皖F8608挂车行驶至佛山市三水区****日头治超卸货场前路段时，因操作不当碰撞前方遇红灯停驶的由梁敬昌驾驶的粤E*****重型牵引车牵引粤EB772挂车的尾部，后又碰撞由欧志惠驾驶的搭载原告许世亮的粤E*****小型普通客车的尾部，之后再碰撞由冼毅军驾驶的粤E*****大型普通客车的尾部，造成刘飞、欧志惠及原告许世亮受伤和四车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告刘飞负事故全部责任,梁敬昌、冼毅军、欧志惠及原告许世亮不承担事故责任。事故发生后,原告因受伤被送至佛山市中医院三水医院住院治疗9天。豫N*****重型半挂牵引车的登记所有人为被告永城龙达运输公司，该车辆在被告人寿保险郑州公司投保有交强险及保险限额为150万元的商业三者险，皖F8608挂车的登记所有人为被告濉溪美泰运输公司，粤E*****大型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险；粤E*****重型牵引车在被告人民保险三水公司投保了交强险。本次交通事故的另一伤者欧志惠已经另案向本院提起诉讼[案号：（2019）粤0607民初4060号]，经本院依法审查，其诉请的经济损失确认共计为32975.11元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为26022.11元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为6953元。本次诉讼中原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计28728.84元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为12834.64元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为15894.2元（详见附表四至六项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，当事人亦无异议，本院对该事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确认本案交通事故损害赔偿责任的依据，确定被告刘飞承担全部事故损害赔偿责任，欧志惠、梁敬昌、冼毅军及原告许世亮不承担事故损害赔偿责任。由于豫N*****重型半挂牵引车在被告人寿保险郑州公司投保有交强险及责任限额为150万元的商业三者险；粤E*****大型普通客车在被告平安保险三水公司投保了交强险；粤E*****重型牵引车在被告人民保险三水公司投保了交强险，事故发生均在保险期限内，因此，原告的损失应由各保险公司在交强险的相应责任限额内先行赔偿，不足部分，再由被告人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。因被告刘飞驾驶豫N*****重型半挂牵引车碰撞梁敬昌驾驶的粤E*****重型牵引车牵引粤EB772挂车的尾部，后又碰撞由原告许世亮乘坐的粤E*****小型普通客车的尾部，再碰撞由冼毅军驾驶的粤E*****大型普通客车。粤E*****大型普通客车与粤E*****小型普通客车没有发生碰撞，与原告的伤害也不存在直接的因果关系，故被告平安保险三水公司在本案中无需承担赔偿责任。本院对原告要求被告平安保险三水公司承担赔偿责任的主张不予支持。但是，豫N*****重型半挂牵引车与粤E*****重型牵引车牵引粤EB772挂车的尾部碰撞后再碰撞原告许世亮乘坐的粤E*****小型普通客车的尾部，原告的伤害与粤E*****重型牵引车存在直接因果关系，因此，被告人民保险三水公司应承担相应的赔偿责任。本次交通事故系多车事故并造成欧志惠与原告许世亮受伤而遭受经济损失，因此，对于损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例向原告承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例向原告承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额项下的，再由被告人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任。鉴于本次交通事故造成原告与欧志惠的损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额项下之和的11000元，但未超出交强险死亡伤残赔偿限额项下之和的121000元，故被告人寿保险郑州公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告3303.07元[12834.64元÷（26022.11元+12834.64元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告14449.27元[110000元÷（110000元+11000元）×15894.2元]；被告人民保险三水公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告330.31元[12834.64元÷（26022.11元+12834.64元）×1000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告1444.93元[11000元÷（110000元+11000元）×15894.2元]。超出交强险赔偿部分的金额为9201.26元（28728.84元-3303.07元-14449.27元-330.31元-1444.93元），由被告人寿保险郑州公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。由于原告在本案的损失已经通过保险金的形式获得赔偿，故被告刘飞、永城龙达运输公司、濉溪美泰运输公司无需在本案中承担赔偿责任。被告人寿保险郑州公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许世亮26953.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许世亮1775.24元；三、驳回原告许世亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计342元（原告已预交），由原告许世亮负担64元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市**支公司负担261元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二〇年五月二十九日法官助理 欧海彤书 记 员 赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费11934.64元11934.64元被告人寿保险郑州公司认为扣除10%非医保用药；被告人民保险三水公司认为，请法院结合发票、病历予以核算。根据原告提供的病历、出院记录、医疗收费票据、（挂号、诊金）收费收据、费用明细清单等证据,本院对原告主张的金额予以认定。二住院伙食补助费900元100元/天×9天=900元被告人民保险三水公司认为由法院核定。根据原告的住院天数为本院对原告主张的金额予以认定。三营养费0元20元/天×9天=180元被告人民保险三水公司认为由法院核定。原告没有证据佐证，本院不予支持。四护理费1350元150元/天×9天=1350元被告人寿保险郑州公司认为原告主张过高，应按行业标准支付；被告人民保险三水公司认为由法院核定。根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对原告主张的金额予以认定。五误工费14274.2元7450元/月÷21.75天×60天=20551.72元被告人寿保险郑州公司认为原告主张的误工期偏长，误工费过高；被告人民保险三水公司认为请法院依法核实原告的误工费标准，计算方式应按每月30天计算。根据原告提供的对账单，本院认定原告的误工费标准为7137.1元/月，结合原告的住院天数、医嘱休息天数，本院认定原告的误工费为7137.1元/月÷30天×60天=14274.2元。六交通费270元425元被告人寿保险郑州公司认为应以票据为准；被告人民保险三水公司认为由法院核定。原告提供的交通费票据无姓名、无日期，且张数为128张，与原告的住院天数严重不符，因此，本院对原告提供的交通费票据不予采纳。根据原告的住院天数，本院酌定为270元。合计28728.84元