山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1003民初6819号原告：于建波，男，1970年1月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于泓泱，孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被告：谢平，男，1969年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市新洲区。委托代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。被告：张荣华，男，1962年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。法定代表人：王为银，总经理。委托诉讼代理人：王一宇，山东奥文律师事务所律师。原告于建波与被告谢平、张荣华、江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于建波及其委托代理人于泓泱、孙强，谢平及其委托诉讼代理人张芙蓉，银鹰公司之委托诉讼代理人王一宇到庭参加诉讼。张荣华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。于建波向本院提出诉讼请求：判令谢平、张荣华、银鹰公司共同支付工程款50万元，其中谢平、张荣华支付D3#、D4#工程款33万元，剩余工程款17万元由三被告共同支付。诉讼中变更为要求三被告共同支付F1#、F2#工程款11万元，D3#、D4#工程款9.5万元，两项合计20.5万元。并以20.5万元为本金从2013年4月21日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率支付利息。事实与理由：于建波与银鹰公司于2012年4月1日签订《铝合金门窗制作安装合同》一份，合同约定银鹰公司将人和国际花园D3#、D4#、F1#、F2#住宅楼铝合金门窗承包给文登市华昌建筑工程有限公司，合同总价款以完工后依据实际安装面积及约定单价最终确定，合同还对该工程的付款进度做出具体约定。合同签订后，于建波作为实际施工人按合同约定完成安装义务，三被告仅向其支付部分工程款后，均拒绝再向其履行支付义务，故诉至法院。谢平辩称，涉案工程款已经基本付清，双方应根据工程的完工情况及实际付款情况进行核对。于建波主张的利息标准不符合法律规定。张荣华经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称，其与谢平、银鹰公司已履行了结付工程款的义务，于建波之诉请与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。银鹰公司辩称，谢平为其公司的项目负责人，但其未经公司同意与于建波签订的合同。银鹰公司未承建D3#、D4#工程，对D3#、D4#工程银鹰公司不承担连带付款责任。并对F1#、F2#工程量及已付款数额均有异议。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于D3#、D4#工程。已生效的（2018）鲁10民终2097号民事判决书确认，案涉D3#、D4#工程系由浙江荣达建设有限公司（以下简称荣达公司）承建的山东人和房地产开发有限公司（以下简称人和公司）开发的人和国际花园多层住宅，谢平、张荣华自荣达公司处转包获得该工程。于建波以文登市华昌建筑工程有限公司的名义为该工程安装铝合金门窗。现该工程已交付诉讼中，经谢平与于建波核对，D3#、D4#工程量合计为54.5万元，已经付款为44万元，尚欠9.5万元。（1）关于D3#、D4#工程的付款责任主体。根据已生效的（2018）鲁10民终2097号民事判决书，谢平、张荣华为D3#、D4#工程的实际施工人，故其应承担付款责任。于建波未提供证据证实银鹰公司对案涉工程应承担连带付款责任的证据，故对其要求银鹰公司承担付款责任的主张，不予支持。（2）关于已付工程款问题。谢平代理人及张荣华提出2013年11月12日转帐给于建波20万元，2013年11月14日转账给于建波5万元，2014年1月15日转账给于建波20万元，2014年3月23日转账人于建波2万元，对上述主张均未提供证据予以证实，且与谢平、于建波关于已付工程款的核对数额明细不符，对该主张不予支持。二、关F1#、F2#工程。2012年4月1日于建波与江西省银鹰建设工程有限公司山东人和国际花园高层住宅项目部签订《铝合金门窗制作安装合同》，2013年9月27日，于建波又与人和公司、江西省银鹰建设工程有限公司文登项目部签订《建筑分包工程三方协议》，约定F1#、F2#铝合金门窗工程由于建波施工，付款方为江西省银鹰建设工程有限公司文登项目部，谢平为项目经理。于建波依据2013年9月27日三方签订的《建筑分包工程三方协议》为案涉工程进行铝合金门窗安装。现案涉工程已交付使用。诉讼中，因双方就于建波已完工程量价款及已付工程款数额存在争议，在第一次庭审结束后，谢平与于建波进行了核对，双方核对F1#、F2#铝合金门窗工程量合计189万元，已付工程款为178万元。关于F1、F2工程的争议焦点为:一、工程款的付款责任主体?二、案涉工程价款？三、已付工程价款？（1）关于责任主体。根据2013年9月27日于建波与人和公司、江西省银鹰建设工程有限公司文登项目部签订的《建筑分包工程三方协议》可以看出，该合同的相对方为银鹰公司，谢平为项目经理，故于建波主张银鹰公司承担付款责任，予以支持。诉讼中，银鹰公司与谢平均陈述，谢平为银鹰公司项目部负责人。《建筑分包工程三方协议》亦载明谢平为项目经理，故谢平的行为为职务行为，于建波主张谢平承担连带付款责任，本院不予支持。根据现有证据，于建波主张张荣华承担连带付款责任，证据不足，本院不予支持。(2)关于案涉工程价款。本案在诉讼过程中，经庭后谢平与于建波核对，F1#、F2#工程款价款为189万元，银鹰公司对该工程量提出异议，但在指定期间内未申请重新鉴定。本院认为，银鹰公司认可谢平为其项目部负责人，谢平对工程价款的核对应视为其履行的职务行为，故对双方核对的F1#、F2#工程款价款为189万元的事实本院予以确认。（3）关于已付工程款。谢平代理人提出2013年11月12日付款于建波20万元、2013年11月14日付款于建波5万元，但在本院限定期限内未提供证据证实，对此本院不予支持。银鹰公司提出在（2019）鲁10民初150号案件中，人和公司主张已支付于建波20万元，经查该款为人和公司支付于建波D3#、D4#工程款，银鹰公司在上述案件中并无异议，且该款已在于建波与谢平核对的D3、D4工程款中予以扣除，故银鹰公司关于应从F1#、F2#工程应付款中扣除该20万元的意见不予采纳。综上，本院认为，于建波为谢平、张荣华转包的D3#、D4#工程安装铝合金门窗，双方之间形成了建筑工程分包合同关系。但由于于建波未取得建筑施工企业资质，该合同无效。由于案涉工程已经交付，故谢平、张荣华应当承担付款责任。由于于建波施工的铝合金门窗工程量未进行核对结算，故于建波请求谢平、张荣华支付未核对结算前的工程款利息无事实和法律依据，本院不予支持。于建波与人和公司、银鹰公司文登项目部就F1#、F2#工程铝合金门窗签订的《建筑分包工程三方协议》亦因于建波未取得建筑施工企业资质而无效。但由于案涉工程已经交付，故作为施工单位的银鹰公司应当承担付款责任。由于于建波施工的铝合金门窗工程量未进行核对结算，故其请求银鹰公司支付未核对结算前的工程款利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢平、张荣华于本判决生效后十日内向于建波支付D3#、D4#工程欠付工程款9.5万元，利息以9.5万元为基数，自判决生效之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算（上述款项汇至于建波名下银行账户内，开户行：建行文登支行；卡号：62×××76）；二、江西省银鹰建设工程有限公司于本判决生效后十日内向于建波支付F1#、F2#工程欠付工程款11万元，利息以11万元为基数，自判决生效之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算（上述款项汇至于建波名下银行账户内，开户行：建行文登支行；卡号：62×××76）；三、驳回于建波要求江西省银鹰建设工程有限公司承担D3#、D4#工程款的诉讼请求；四、驳回于建波要求谢平、张荣华承担F1#、F2#工程款的诉讼请求；五、驳回于建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由谢平、张荣华负担2027元，由江西省银鹰建设工程有限公司负担2348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘美玲人民陪审员  侯成泽人民陪审员  李永鹏二〇二〇年五月十三日书 记 员  马小倩