陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终3557号上诉人（原审被告）：陕西安同实业发展有限公司。住所地：西安市碑林区友谊东路148号副2号。法定代表人：余占仲，该公司董事长。委托诉讼代理人：高艳国，男，1984年7月22日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审原告）：焦正琦，女，1963年7月30日出生，汉族，中国工商银行韩森寨支行退休员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：黄登山，男，1962年5月5日出生，汉族，西北工业大学电子信息学院教师，住西安市碑林区。上诉人陕西安同实业发展有限公司（以下简称安同公司）因与被上诉人焦正琦合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安同公司上诉请求：一、依法撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初10495号民事判决书。二、依法改判双方签订的《西安市幸福花园地下车库认购协议书》有效，双方继续履行。三、驳回被上诉人要求上诉人以150000元为基数按照年利率24％支付资金占用利息至实际给付之目的违法责任。四、本案诉讼费及其他花费由被上诉人承担。事实与理由：2013年3月15日，上诉人与被上诉人签订《西安市幸福花园地下车库认购协议》将本公司幸福花园小区2号楼2-1205号住宅楼和小区地下车库一个出售给被上诉人，并于2014年元月修建完毕，可以交付使用，但被上诉人以配套设施未配备齐全为由，拒绝接受。故双方达成协议，上诉人允许被上诉人自签订协议起至车库实际交付之日，在小区停车不收取费用作为补偿，停车费标准是200元／月。2019年3月初，再次将已建好的车位交付给被上诉人，被上诉人却以房价上涨，车库卖价不同，车位信息不对称等各种理由拒绝接受。并于同年诉至碑林区人民法院，一审法院判令解除双方签订车库认购协议，返还车位款，利息按年利率24％自签订合同之日到实际给付本金之日。上诉人认为1．双方签订的认购协议是双方真实意思表示合法有效，且双方均已履行。被上诉人意欲反悔，编造种种借口，是酿成诉讼的根本原因。2．双方在协议中虽未写明是平层或立体车位，但从双方协议约定面积18平方米就可以断定为立体车库，因为平层车库面积相关规定都在25平方米以上，且上诉人的规划批复明确为“机械式立体车库”，一审法院根据18㎡即认定为平层车库，既不符合事实，也不符合常理。3．被上诉人交付上诉人15万元是购房款协议款，不是借款，上诉人占用被上诉人资金，同样被上诉人也占用上诉人的车库资源，一审法院支持被上诉人利息主张毫无依据，理应驳回。焦正琦辩称我认为一审判决公平公正合理合法，我们当时买车位的时候只有20多个是平层车库，但是现在建成立体车库，开发商从中获取了更多的利益，且上诉人一直未将车库交付使用，我们多次跟上诉人沟通但是未予理睬。焦正琦向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除《西安市【幸福花园】地下车库认购协议》，安同公司返还焦正琦所交款项150000元；2、请求判令安同公司支付焦正琦资金占用利息150000元×24%利息/年×5.9年=212400元；3、请求判令安同公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2013年3月15日，焦正琦与安同公司签订《西安市幸福花园车库认购协议》，协议约定：“甲方（安同实业）乙方焦正琦，一、乙方已购幸福花园小区2幢2-12501号住宅，另购买幸福花园地下车库一个，车库编号为29#；二、地下车库属70年产权，框架结构，面积约18平方米；三、乙方按规定付清全款150000元；四、甲方统一办理《产权证》，车库面积以产权部门登记为准；五、甲方按西安市小区物管等级收费标准向乙方收取车库物管费；六、甲方对车库公用设施提供无偿维护、修理；七、乙方使用车库规定明确”。焦正琦于2013年9月13日向安同公司交纳购买车库款项150000元，安同公司出具收款收据。2019年4月2日，安同实业张贴幸福花园地下车位销售公告，焦正琦发现交付的车位为地下立体车位，遂找安同公司协商未果，引起诉讼。安同公司车位现售价为150000元到180000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。焦正琦与安同公司签订《车库认购协议》是双方的真实意思表示，该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。在协议履行过程中，双方达成合意，一致同意解除《车库认购协议》，安同公司表示同意退还车位款150000元，唯不同意按照年利率24%支付违约的利息，认购协议虽未明确焦正琦所购地下车位系平层还是立体车位，从合同约定的内容“地下车库属70年产权，框架结构，面积约18平方米”可以推定为平层车位，故焦正琦要求按照年利率24%支付违约的利息，应予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告焦正琦与被告陕西安同实业发展有限公司签订《西安市幸福花园车库认购协议》予以解除。二、被告陕西安同实业发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告焦正琦车位款150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率24%计算自2013年9月13日至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元减半收取3368元，由被告负担（此款原告已预交，被告在付上述款时直付原告）。二审中，安同公司向法庭提交被上诉人的车位照片，证明虽然其建的是立体车位，但是给被上诉人交付的是平层车位。焦正琦对该照片的真实性认可，认为给其的确实是平层的，但是并不是当时购买时的位置，而且这个车位容易被别人的车挂到。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，焦正琦与安同公司签订的《车库认购协议》是双方的真实意思表示，该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。焦正琦按约交纳了车位款，安同公司亦应按照合同约定交纳符合合同约定的车位。根据合同约定，安同公司所交付车位是框架结构、面积约18平方米，一审认定该车位应为平层车位，一审中及上诉状中安同公司称焦正琦的车位为立体车位，但在二审庭审中又称给焦正琦预留的就是平面车位，其说法前后矛盾，故安同公司认为其交付的车位符合合同约定之主张不能成立。焦正琦主张解除涉案车位合同，一审中安同公司表示同意，故一审予以解除并无不当。因涉案车位合同的解除系安同公司违约造成，故安同公司亦应承担相应违约责任，但一审以年利率24%支持焦正琦的主张过高，安同公司占用焦正琦的资金理应支付一定利息，综合安同公司的过错程度以及预期利益等因素，本院调整为安同公司按年利率12%向焦正琦支付占用利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10495号民事判决第一项；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10495号民事判决第二项为：陕西安同实业发展有限公司于本判决生效后十日内退还焦正琦车位款150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率12%计算自2013年9月13日至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6736元减半收取3368元（焦正琦已预交），由焦正琦承担1122元陕西安同实业发展有限公司承担2246元。二审案件受理费6790元（陕西安同实业发展有限公司已预交），由陕西安同实业发展有限公司承担6000元，焦正琦承担790元。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年五月二十八日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜