河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19944号原告：牛福利，男，汉族，1963年1月21日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙中奎、邢妍妍，郑州市法律援助中心援助律师。被告：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地郑州市二七区兴华南街85号。法定代表人：谈玉霞，总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，男，系该公司员工。原告牛福利与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司（以下简称“二七环卫总公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛福利的委托诉讼代理人孙中奎，被告二七环卫总公司的委托诉讼代理人杨文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原被告自2017年12月15日至2019年9月7日期间存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付从2017年1月15日至2019年9月7日因未签订劳动合同所产生的双倍工资差额100256.19元；3、依法判决被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金23697.50元；4、判决被告向原告支付经济补偿金11848.70元；5、判决被告依法为原告补缴自2017年12月15日至2019年9月7日社会保险，或补偿无法补缴给原告所造成的损失33745.20元；6、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告申请撤回对河南省粤发人力资源开发有限公司的起诉，并申请变更第一、二、五项诉讼请求为：1、判决原被告自2017年1月1日至2019年8月7日期间存在劳动关系；2、判决被告向原告支付自2017年2月1日至2019年8月7日因未签订劳动合同所产生的双倍工资差额100256.19元；5、判决被告依法为原告补缴自2017年2月1日至2019年8月7日社会保险，或补偿无法补缴给原告造成的损失33745.20元。事实和理由：2017年1月1日原告进入被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司机械化分公司处做驾驶车辆清扫道路的工作，每月工资3000左右，每月15号左右发放工资。随后原告于2017年2月14日应被告要求向其缴纳了2000元的司机安全保证金，并按照该公司规定领取了胸卡。原告自入职以来一直积极努力任劳任怨、兢兢业业的从事驾驶车辆清扫道路的工作，而被告却一直未与原告签定劳动合同，但于2019年2月被告突然通知原告要求其与河南省粤发人力资源开发有限公司签定劳务派遣协议。原告因平时习惯于被告的管理，以为只是公司日常管理的流程，故原告没多想便与河南省粤发人力资源开发有限公司在被告处签定了劳务派遣协议。该形式上的劳务协议签订后自此导致形式上被告成为用工单位，而河南省粤发人力资源开发有限公司成为用人单位。而事实上原告的工资自入职直到被迫离职一直由被告进行发放，且在签订涉案劳务派遣协议后原告从事工作的内容、地点也未发生改变，故实质上原告一直与被告之间存在劳动关系事实一直未发生改变。而最令原告痛心的是2019年9月被告在没有任何理由的情况下口头通知辞退了原告，且河南省粤发人力资源开发有限公司至今没有任何说辞。原告认为，原告自2017年1月份入职以来一直遵守被告的规章制度，并从事了其安排的工作接受了其管理，且原告的经济和人身关系依附于被告，故原告与被告已建立事实上劳动关系，但被告却违背法律的强制性规定一直不与原告签定书面劳动合同，故应承担支付原告双倍工资的惩罚性赔偿责任。其次被告在未与原告解除劳动关系的前提下安排河南省粤发人力资源开发有限公司与原告签订劳动派遣合同，并将原告派遣至原工作单位被告，且仍从事工作岗位、地点均无任何变化的驾驶车辆清扫道路的工作，该行为违反了劳动法律立法精神，与劳务派遣的立法目的背道而驰，其本质是被告借此来规避法律责任，该行为颠倒了劳务派遣单位、用工单位与劳动者之间的关系，改变了原告劳动关系的归属，严重损害了原告的利益，再次被告在没有任何理由情况下违法口头解除了与原告的劳动关系，且至今河南省粤发人力资源开发有限公司未给予原告任何说辞两被告应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。最后两被告违背法律的强制性规定未按照法律规定为原告缴纳社会保险应承担补缴或是无法补缴给原告带来的损失。综上，原告作为一名劳动者其权益已经遭到严重的损害。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告二七环卫总公司辩称：1．被告与原告之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。被告系政府行政机关设立的事业单位法人，其用工形式与普通企业并不相同，尤其牵涉事业单位改革的问题，用工形式相对复杂，单位雇佣人员目的也是提供社会公共卫生服务，雇佣人员从事的也是一些临时性、辅助性、替代性工作，因此单位与雇佣人员的关系并不能完全参照市场经济中的劳动关系界定，双方系松散的聘用关系，不存在管理与被管理的人身依附关系。双方用工形式不符合劳动关系的法律特征。2.即使原被告存在劳动关系，原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资也超过了一年的仲裁时效规定，不应得到支持。3．被告积极响应国家事业单位用工改革精神，被告用工因客观情况发生重大变化，现原告已自愿选择与第三方外包公司签订劳务派遣合同并派遣用工，被告不存在违法解除情形，原告主张经济补偿赔偿金没有任何依据，且两者一起主张更是缺乏法律依据。4．补缴社会保险争议不属于人民法院受理范围内，原告主张社保缴纳不应支持。5．被告系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决被告承担相应责任，不利于相应公共职责的发挥。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，本院经审理查明以下事实：1、原告于2017年2月1日应聘到被告处机械化分公司，职务为大车司机，双方未签订劳动合同，未缴纳社保。原告称，2019年2月被告要求原告与第三方劳务派遣公司签订劳务合同；被告称，2019年8月被告与第三方劳务派遣公司签订派遣协议。2、原告提交的郑州银行户名为周秀君，账户为62×××91的账户明细对账单显示，2018年9月份到2019年8月份被告向原告发放工资数额分别为：2827元、2868元、2940元、2757元、3227元、4875元、4221元、4053元、4079元、4179元、4209元、4263元，月平均工资为3708.17元。3、原告于2019年11月1日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人仲不受字［2019］第700号不予受理通知书。后原告向本院提出诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的，用人单位和劳动者之间存在着管理和被管理的单向隶属关系，其内容是劳动权利和劳动义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一、关于双方是否存在劳动关系的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由此可见，判断已经达到退休年龄的劳动者是否与用人单位存在劳动关系，主要标志是劳动者是否已经享有养老保险待遇或领取退休金，如果劳动者达到退休年龄，但未享受养老保险待遇，其仍可以与用人单位建立劳动合同关系。本案中，原告的年龄虽超过了国家法定的企业职工退休年龄，但没有证据显示其已享受基本养老保险待遇或领取退休金。原告提交的被告连续为原告支付工资的银行账户明细记录、工作卡等证据足以证明，原、被告之间于2017年2月起形成劳动关系，原、被告之间的劳动合同于2019年8月解除，故原被告间于2017年2月至2019年8月期间存在劳动关系。第二、当事人请求保护合法权益应当遵守诉讼时效的规定。劳动争议的申请仲裁的时效期间为一年。用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系。用人单位自用人之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，本案原告自2017年2月1日开始工作，被告未在2018年2月份前与原告签订合同，原告应在仲裁时效期间内主张权利，现原告请求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过仲裁时效，原告的该项诉讼请求本院不予支持。第三、关于原告要求被告支付经济补偿金的问题，本院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作。被告虽然依法解除合同，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2017年2月进入被告单位工作，至2019年8月终止劳动合同，应按2.5个月年补偿，原、被告终止劳动合同前12个月的月平均工资为3708.17元，故被告应向原告支付经济补偿金共计9270.43元（3708.17元×2.5）。第四、关于原告请求被告支付赔偿金的问题，本院认为，被告解除与原告的劳动合同，并没有违反相关法律的规定，请求被告因解除劳动合同而对其支付经济赔偿，因无法律依据，故本院依法不予支持。第五、关于原告要求被告补缴社会保险金的问题，本院认为，我国实行社会统筹保险制度，劳动合同中关于社会保险待遇的劳动权利，转化为了一种行政管理的权力内容，因社会保险待遇发生的纠纷应属于行政诉讼，争议的双方为社会保险经办机构与企业或劳动者，不属于劳动法所规定的劳动争议的内容。故原告在本案中的相关主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告牛福利与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于2017年1月至2019年8月期间存在劳动关系；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内支付原告牛福利经济补偿金9270.43元；三、驳回原告牛福利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙园园人民陪审员  赵改梅人民陪审员  孙邦君二〇二〇年五月九日书 记 员  朱 瑶