北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1145号原告：北京越成生态环境工程有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街60号院TZS0288。法定代表人：许田成，董事长。委托代理人：刘勇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中国人民解放军北京卫戍区西城第一离职干部休养所，住所地北京市西城区茶源路18号院8号楼。负责人：王长利，所长委托代理人：刘金明，北京永定律师事务所律师。原告北京越成生态环境工程有限公司（以下简称越成公司）与被告中国人民解放军北京卫戍区西城第一离职干部休养所（以下简称干部休养所）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告越成公司之委托代理人刘勇，被告干部休养所之委托代理人刘金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装修工程款345000元；2、请求判令被告支付装修质保金188462.21元；3、请求支付拖欠工程款以及工程质保金总和的利息，按照以中国人民银行同期贷款利率为4.35%的标准计算，自2016年10月29日至实际偿还之日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月16日由原告法定代表人许田成与被告副所长刘善强签订《工作联系单》，由被告将位于北京市西城区马连道路23号楼顶防水工程及更换四楼门窗的工程委托原告完成更换及维修，碍于被告方系军队方（走签订合同流程较慢），所以双方并未签订正式书面合同就让原告方进场施工，原告方在签订《工作联系单》之时，以向被告方提交工程报价，后被告一直未能向原告提出签订合同之事。现该工程已经于2016年10月28日竣工，但被告一直未能履行支付任何工程款，也未与原告履行签订合同一事。经原告多次催讨后，被告仍未履行支付工程款的义务。截止目前为止，被告仍拖欠原告345000元工程款未付。综上，被告拖欠原告工程款项事实清晰，并涉案工程早已完工，被告未支付原告工程款的行为已经构成根本违约。另外，保证金是同一个施工地点的另外一个工程的项目，当时做这次项目，是原告挂靠北京楚海力建筑装饰有限公司，以北京楚海力建筑装饰有限公司的名义对被告的发包工程进行承揽装修。现在这个工程早已验收合格，并且楚海力公司已经将质保金转移给原告。干部休养所辩称，第一，施工事实存在，但是被告主体不适格，被告于2018年3月成立，工程发生在2016年，故原告起诉主体不适格。第二，增项部分没有书面约定，工程造价没有具体数额，确定好数额后，我方可以支付。现在没有结算，没有最后的数额，我们无法支付。我们虽然认为原告主张的工程款数额正确，无异议，但是我们认为应当先交给专业的第三方审计公司先行审计。第三，没有竣工报告，所以在没有确定工程款的前提下，不应当支付利息。第四，保证金的约定应当按照合同来，保证金同意退还，但是不同意支付保证金的利息。本院经审理认定事实如下：干部休养所自认其原名称为中国人民解放军北京军区联勤部第六离退休干部休养所，2018年3月进行更名。庭审中，越成公司出示工作联系单，证明越成公司2016年承接“北京军区联勤部第六干休所老干部活动中心装修工程”（以下称涉案工程）及完成的工程内容。工作联系单载明：“事宜：屋面SBS防水卷材及门窗施工事宜。1、因23楼长期没有维护天气下雨造成四楼楼顶漏水，为了保证正在装修成果不造受损失，需要提前进行屋面防水施工工作。2、门窗损坏严重，老干部强烈要求把四楼所有的门窗换成忠旺断桥铝门窗。以上两点经全体党委会研究，决定提前进行重做防水与更换门窗施工工作。施工单位2016年10月18日进场施工，2016年10月28日完成，工期为10天。”干部休养所认可越成公司实际施工，涉案工程于2016年10月底竣工，在2016年12月底验收，并于2017年投入使用。越成公司出示单位工程投标报价汇总表，证明干部休养所已经认可施工总成本34.8万元，但由于双方良好的合作关系，越成公司现只主张34.5万元。单位工程投标报价汇总表显示工程报价总计348044.28元。干部休养所认可工程报价，但其认为该项目没有竣工报告，也未经审计，故不应该支付工程款。越成公司出示债权转让协议书，用于证明北京楚海力建筑装饰工程有限公司（以下简称楚海力公司）将其对干部休养所的债权转让给越成公司，保证金应于2018年1月返还。债权转让协议书显示：楚海力（甲方、出让方）与越成公司（乙方、受让方），甲乙双方就甲方享有的对干部休养所的债权本金188462.21元及利息（按中国人民银行同期贷款利率为4.35%的标准计算，自2018年1月9日至2020年1月15日）依法转让予乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额，甲方对中国人民解放军北京军区联勤部第六离退休干部休养所（现更名为干部休养所）享有的全部债权本金为188462.21元、自2018年1月9日至2020年1月15日按中国人民银行同期贷款利率为4.35%的标准计算的利息……三、债权转移，1、在乙方按照合同约定付清全部转让款之后，甲方即将享有的干部休养所的债权及利息收益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为干部休养所新的债权人……。干部休养所认可债权转让协议的真实性，也已经收到债权转让通知，认可楚海力公司将保证金的权利转移给越成公司，同意退还保证金。诉讼中，越成公司表示，债权转让协议书涉及的工程项目系另一合同的项目，越成公司以楚海力公司的名义对干部休养所的发包工程进行承揽装修，合同中未约定保证金的退还时间。本院认为，越成公司与干部休养所签订工作联系单，且干部休养所认可越成公司实际施工的事实，可认定越成公司与干部休养所之间存在合同关系。涉案工程已竣工并通过验收投入使用，干部休养所认可越成公司主张的工程款数额，现越成公司要求干部休养所支付工程款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。干部休养所以没有结算且未经审计为由拒绝支付工程款的答辩意见，法律依据不足，本院不予采信。关于欠付工程款的利息，越成公司与干部休养所并未约定工程款的付款时间，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。庭审中，干部休养所认可涉案工程已于2016年12月底进行验收，故工程款的欠付利息应从2017年1月1日开始计算，越成公司主张的利息起算时间有误，本院予以调整。关于越成公司要求干部休养所退还保证金及支付利息的诉讼请求。楚海力公司将其对于干部休养所的债权转让给越成公司，干部休养所收到债权转让通知，现越成公司要求干部休养所退还保证金，干部休养所同意退还，对此本院不持异议。楚海力公司与干部休养所订立的合同中并未约定保证金退还的时间，故对于越成公司要求支付拖欠保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民解放军北京卫戍区西城第一离职干部休养所支付原告北京越成生态环境工程有限公司工程款345000元及利息（自2017年1月1日开始至2019年8月19日，按照同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日开始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民解放军北京卫戍区西城第一离职干部休养所退还原告北京越成生态环境工程有限公司保证金188462.21元三、驳回原告北京越成生态环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元，由被告中国人民解放军北京卫戍区西城第一离职干部休养所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  韩涛二〇二〇年五月十八日书记员  李婷