重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1202号上诉人（原审被告）：凉山州建安劳务服务有限责任公司，住所地四川省西昌市小庙乡机场路，统一社会信用代码91513400MA62H5NM21。法定代表人：彭军，经理。委托诉讼代理人：贾开友，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰凌，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西昌市鸿瑞租赁站，经营场所四川省西昌市安宁镇东山村九组，统一社会信用代码92513401MA64LUTN09。经营者：杨洪清，男，1967年10月9日出生，汉族，居民身份证住址重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何兵，男，1971年12月7日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人凉山州建安劳务服务有限责任公司（以下简称建安劳务公司）因与被上诉人西昌市鸿瑞租赁站（以下简称鸿瑞租赁站）、何兵租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建安劳务公司的委托诉讼代理人贾开友、朱峰凌，被上诉人鸿瑞租赁站的委托诉讼代理人贺德威到庭参加二审询问，被上诉人何兵未到庭参加询问。本案现已审理终结。建安劳务公司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1598号民事判决，驳回鸿瑞租赁站对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.鸿瑞租赁站一审请求支付租金463981.17元、维护费16418.77元、上下车费13434.25元、丢失配件赔偿费2913.65元，以上共计496747.84元，而一审法院判决要求上诉人支付截至2017年12月31日的租金等633949.25元，一审判决严重违反法定程序，超出鸿瑞租赁站的诉讼请求予以判决；2.上诉人不是案涉项目工程的劳务分包单位，未授权何兵对外签订合同，何兵亦非上诉人单位职工；3.案涉项目点并非上诉人设立，印章非上诉人刻制，上诉人未在被上诉人处租赁过任何钢管、扣件等材料，亦未向被上诉人支付过任何租赁费用；4.鸿瑞租赁站与何兵故意串通，发、还货单存在明显错误，且案涉工程早已在2014年1月结束，鸿瑞租赁站与何兵却一直不断确定租金金额，明显违反常理；5.何兵与鸿瑞租赁站存在长期的业务来往，鸿瑞租赁站明知何兵的真实身份，且授权委托书中的“全权代理”属于授权约定不明，鸿瑞租赁站在何兵仅有授权委托书复印件的情况下就相信何兵可以代表上诉人是错误的；6.被上诉人举示的两份累计欠款明细中存在矛盾，发货单中亦存在错误，说明何兵与被上诉人租赁站杨洪清之间有利害关系，本案大部分事实是双方通过虚假而制作。鸿瑞租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人和被上诉人签订的建筑周转物资租赁合同合法有效。承租方是上诉人，双方所签订租赁合同上加盖了上诉人项目部印章，并且有上诉人授权的经办人员何兵在上面签字确认，该合同得到了双方实际履行，上诉人接受了被上诉人相关的租赁物资，双方对收发货单及双方实际履行的租金等情况进行了多次结算，该租赁物资用于了上诉人的施工工地上面，因此双方租赁合同合法有效并且得到实际履行。上诉人拒付租金行为属于违约行为，应承担相应违约责任。鸿瑞租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《租赁合同》；2、判令被告立即支付原告租金463981.17元、维护费16418.77元、上下车费13434.25元、丢失配件赔偿费2913.65元，退还原告钢管10071.4米、扣件9945个，如不能退还，则按钢管13元/米、扣件5.3元/套的标准赔偿给原告183636.7元，支付违约金139194元，并支付从2019年2月21日至租赁物还清或者偿清之日止，未退还部分租赁物的租金，以上共计819578.54元；3、由被告承担本案的诉讼费不同意由被告直接支付给原告。一审法院认定事实：鸿瑞租赁站系个体工商户，登记字号为西昌市鸿瑞租赁站，经营者是杨洪清。2013年1月29日杨洪清代表西昌市鸿瑞租赁站（合同中简称甲方）与何兵代表凉山州建安劳务服务有限责任公司西昌航天学校项目部（合同中简称乙方）签订了《建筑施工周转作业用材租赁合同书》（以下简称租赁合同）。合同尾部出租单位处载明：“西昌市鸿瑞租赁站”，法人处有杨洪清的手写签名。承租单位加盖有：“凉山州建安劳务服务有限责任公司西昌航天学校项目部”字样印章，法人处有何兵的手写签名。合同约定租金标准，钢管0.008元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天；一次性维修费赔偿标准，钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托1元/套；赔偿标准钢管13元/米、扣件5.3元/套、顶托15元/套。配件T型螺丝0.55元/颗、顶托缺螺帽2.5元/个。租用方在出租方租赁站自提自还租赁物资，上下车装卸及堆码费每吨15元，由租用方支付。钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托330套/吨。乙方指定何其林、陈林员为提还货经办人。合同签订后，原告按照合同约定共向被告提供租赁物资。经原告与被告何兵双方结算确认，截至2017年12月31日，共产生租金、内撑及赔偿款等合计633949.25元。同时被告何兵向原告出具付款计划书，承诺于2018年1月30日前付300000元，余款于2018年10月30日前支付。同时被告何兵确认所租物资尚有钢管10446.3米、十字扣件9313套、旋转扣件632套未退还原告。庭审中被告何兵认可未按计划书付款，未向原告支付过租金，原告诉至一审法院，请求判令前述诉讼请求。另查明，西昌市航天学校迁建工程（一期二标段）系四川宏云建设集团有限公司承建。2013年1月6日，四川宏云建设集团有限公司与凉山州建安劳务服务有限责任公司就工程劳务分包事项签订了建设工程施工劳务分包合同。2013年1月6日凉山州建安劳务服务有限责任公司出具委托书一份载明：“兹有凉山州建安劳务公司委托何兵全权处理西昌航天学校一期二标段的一切事宜。”还查明，被告何兵与被告建安劳务公司均于2019年3月15日收到本案民事起诉状副本。一审法院认为，第一、涉案租赁合同承租方，应认定为被告建安劳务公司。理由如下：一是建安劳务公司承建了西昌市航天学校迁建工程一期二标段工程劳务，且涉案租赁材料经指定材料员、合同经办人何兵等人签收退还。二是凉山州建安劳务服务有限责任公司西昌航天学校项目部作为被告建安劳务公司的内设机构对外不能独立承担民事责任，依法应由设立该相关机构的建安劳务公司承担。三是何兵作为与原告签订涉案合同的经办人，同时也是建安劳务公司授权委托人，原告有理由相信其能代表建安劳务公司，其法律后果应由建安劳务公司承担。被告建安劳务公司辩称，其向何兵的授权已于2013年1月28日签订补充协议时作废。该辩称意见恰好证明建安劳务公司向何兵出具委托书属实，且补充协议并无终止何兵授权的明确表示，故被告的该辩称意见一审法院不予采信。涉案租赁合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对合同双方均有约束力，均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告建安劳务公司辩称已过诉讼时效的意见，因何兵于2016年2月1日向原告出具欠条，于2017年12月31日再次与原告办理租金结算，且签订了付款计划书，诉讼时效已经中断，现原告于2019年2月28日向一审法院起诉，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告建安劳务公司的辩称意见不能成立，一审法院不予采信。被告建安劳务公司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金、内撑及赔偿款等633949.25元，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。一审法院综合考虑合同约定，被告建安劳务公司欠付金额及期限等因素，酌情主张违约金60000元。第二、被告建安劳务公司存在法定解除合同的情形，原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告方时，租赁合同即解除。本案民事诉状副本是2019年3月15日同时送达二被告。即原告与建安劳务公司之间签订的涉案租赁合同于2019年3月15日解除。第三、合同解除后，被告建安劳务公司应当退还原告租赁物资钢管10446.3米、十字扣件9313套、旋转扣件632套，原告主张退还钢管10071.4米、扣件9945个，一审法院予以支持。如不能退还，则按钢管13元/米、扣件5.3元/套的标准赔偿给原告，并按照双方约定的租金标准，从2019年2月21日至本判决生效之日止，计付未退还材料产生的租金（使用费）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告西昌市鸿瑞租赁站与被告凉山州建安劳务服务有限责任公司于2013年1月29日签订的《建筑施工周转作业用材租赁合同书》已于2019年3月15日解除；二、被告凉山州建安劳务服务有限责任公司在本判决生效后十日内，给付原告西昌市鸿瑞租赁站截至2017年12月31日止产生的租金等633949.25元；三、被告凉山州建安劳务服务有限责任公司在本判决生效后十日内退还原告西昌市鸿瑞租赁站钢管10446.3米、扣件9945套，若不能退还，则应按双方约定的钢管13元/米、扣件5.3元/套的标准赔偿原告损失，并按照双方约定的租金标准从2019年2月21日起至本判决生效之日止，计付未退还材料产生的租金（使用费）；四、被告凉山州建安劳务服务有限责任公司在本判决书生效后十日内，给付原告西昌市鸿瑞租赁站违约金60000元；五、驳回原告西昌市鸿瑞租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5997.89元（已减半收取），保全费5000元，合计10997.89元，由被告凉山州建安劳务服务有限责任公司承担，此款原告西昌市鸿瑞租赁站已预交，限被告凉山州建安劳务服务有限责任公司在本判决生效后十日内一并给付原告西昌市鸿瑞租赁站。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的相对方是否为建安劳务公司；2.一审判决认定的相关金额是否正确。关于案涉租赁合同的相对方是否为建安劳务公司的问题。首先，案涉项目工程的劳务系建安劳务公司分包，虽然该劳务分包之后通过补充协议予以终止，但补充协议并不影响案涉租赁合同的效力；其次，案涉租赁合同签订时何兵出示了建安劳务公司的委托书，且何兵作为建安劳务公司的委托代理人与案涉工程承建方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，因此鸿瑞租赁站有理由相信何兵有权代表建安劳务公司签订案涉租赁合同；最后，一审中，建安劳务公司称其与案涉工程承建方签订补充协议时其向何兵的授权作废，但该协议上并无终止何兵授权的明确意思表示，由此可以印证建安劳务公司向何兵出具委托书属实。综上，何兵在经建安劳务公司授权的情况下签订的案涉租赁合同，该合同的相对方应当为建安劳务公司。关于一审判决认定的相关金额是否正确的问题。根据鸿瑞租赁站与何兵的最终结算可知，截至2017年12月31日，共产生租金、内撑及赔偿款等合计633949.25元，其中包括未退还的钢管、扣件损失赔偿款共计193199元。故一审判决对未退还的租赁物资再行主张计算赔偿款和计付租金系重复计算，鸿瑞租赁站的该项诉讼请求不应当予以支持，一审判决有误，本院予以纠正。综上所述，建安劳务公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1598号民事判决的第一项、第二项、第四项；二、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1598号民事判决的第三项、第五项；三、驳回西昌市鸿瑞租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费5997.89元，保全费5000元，合计10997.89元，由凉山州建安劳务服务有限责任公司负担7000元，由西昌市鸿瑞租赁站负担3997.89元；二审案件受理费10740元，由凉山州建安劳务服务有限责任公司负担7000元，由西昌市鸿瑞租赁站负担3740元。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静