贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复61号复议申请人（申请执行人）：罗永，男，汉族，1988年11月19日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人:邢文峰，男，汉族，1971年8月29日出生，重庆市人，现住贵州省遵义市红花岗区。复议申请人罗永不服贵州省遵义市汇川区人民法院（以下简称汇川区法院）（2020）黔0303执异17号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月14日组织各方当事人进行了陈述，现已审查终结。罗永向汇川区法院提出异议称：桂礼明、邢文峰挂靠贵州华达建筑安装工程有限公司（下称华达公司），实施了遵义汇川广信房地产开发有限公司（下称广信公司）开发的汇川区昆明路世贸城B03项目的建设工程。桂礼明、邢文峰对工程实施的收益各占有50%的权益，华达公司仅收取1%的管理费，其他权利义务均由桂礼明承担。广信公司出具情况说明，认可邢文峰是工程的实际施工人。因此，邢文峰对广信公司享有支付工程款的请求权，广信公司认可还有700万元工程款应支付给邢文峰，故人民法院可直接从该笔工程款中强制扣划相应款项。汇川区法院作出的（2019）黔0303执197号告知书不当，请求撤销。汇川区法院查明：罗永与邢文峰民间借贷纠纷于2019年1月8日经该院多元化解矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成调解协议，同日该院作出（2019）黔0303民特5号民事裁定，对双方达成的调解协议予以确认。2019年1月18日，罗永向该院申请强制执行。执行过程中，罗永于2019年1月21日向该院提出邢文峰在华达公司享有到期债权，并申请提取该笔债权。根据罗永提供的线索及申请，2019年1月21日，该院作出（2019）黔0303执197号通知书并向华达公司送达，要求华达公司自收到通知后十五日内向申请执行人罗永履行对被执行人邢文峰的到期债务人民币220万元，不得向被执行人邢文峰清偿。同日华达公司向该院出具书面说明，称其与邢文峰之间无合作协议，所涉工程款项目的挂靠人系案外人桂礼明。2019年1月25日，该院作出（2019）黔0303执197号之一通知书并向华达公司送达，通知称该院将（2019）黔0303执197号通知书内容变更为：一、扣留被执行人邢文峰与案外人桂礼明在你公司共有工程款220万元，不得向邢文峰、桂礼明支付；二、工程款支付期限届满后，提取、划拨被执行人邢文峰份额内工程款220万元到本案执行账户。2019年2月3日，华达公司就（2019）黔0303执197号之一通知向该院提出书面执行异议，认为其与邢文峰之间并无直接法律关系，对邢文峰不负有到期债务，请求撤销该院送达的执行通知书。后该院分别告知罗永和华达公司，因华达公司提出执行异议，根据相关法律规定，该院不再对该到期债务强制执行，对华达公司提出的执行异议也不再审查，同时告知罗永可通过提起代位权诉讼主张其权利。另根据异议人罗永提供的《建设工程施工合同》、《世贸城B03组团建设工程联营施工协议书》、《项目投资合作协议书》，该院查明本案所涉款项系汇川区昆明路世贸城B03项目的建设工程施工款，该项目开发单位系广信公司。2014年12月2日，华达公司与广信公司签订《建设工程施工合同》，承包了该项目建筑工程、安装工程、室外工程及其他土建工程。2014年12月3日，华达公司与桂礼明签订《世贸城B03组团建设工程联营施工协议书》，将其从广信公司承包的工程交由桂礼明实施。2015年3月1日，桂礼明与邢文峰签订《项目投资合作协议书》，约定二人为世贸城B03组团建设工程的共同投资人，资金主要由桂礼明负责，邢文峰负责现场管理，双方各占50%的权益，项目盈亏二人平均分配。2019年1月31日，该院就上述情况对桂礼明进行了调查询问，桂礼明告知该院，该工程有未领取的工程款，亦有未支付的工人工资、材料款等，盈利后邢文峰才有利润分配，现处于亏损状态，且与邢文峰并未结算。在华达公司对所涉到期债权提出执行异议及该院不对华达公司异议进行审查及强制执行后，罗永于2019年8月向该院提交了要求执行邢文峰在广信公司工程款200万元的申请，并附2019年8月22日以广信公司名义向该院出具的情况说明。该情况说明内容为“邢文峰（身份证号51202301971××××××××）挂靠贵州华达建筑安装工程有限公司承接了我公司开发的汇川区昆明路世贸城Ｂ03项目部分工程施工，该工程已交付并结算，目前我司尚欠邢文峰工程款约700万元，准备分次通过贵州华达建筑安装工程有限公司支付给实际施工人邢文峰”。该院收到其申请后，于2019年8月28日通过执行笔录的形式告知罗永，执行中只能执行邢文峰在其直接债务人处的债权，而不能对其直接债务人以外的案外人强制执行。后异议人罗永又于2019年9月10日以华达公司及广信公司为协助执行义务人，向该院提交书面许可执行申请书，其申请事项为：“请求贵院直接扣划被申请人邢文峰在遵义汇川广信房地产开发有限责任公司的应收工程款200万元”。该院于2020年1月17日以（2019）黔0303执197号告知书，向罗永告知广信公司否认与邢文峰有直接的债权债务关系，故不能对广信公司执行到期债权，罗永不服，遂提起本案异议。因广信公司2019年8月22日出具的情况说明系罗永而非广信公司向该院提交，该院于2020年3月24日向广信公司发出协助调查函，对上述说明书的真实性及邢文峰在广信公司债权情况、所涉工程款支付情况进行核实。同日，广信公司向该院出具了书面情况说明，该份情况说明主要内容为：“...2019年8月，罗永向我司工程部负责人反映，邢文峰欠其借款在汇川区法院执行，请我司在支付贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称华达公司）工程款时帮助代扣。我司工程部负责人应其要求出具了一份《情况说明》，其中部分内容表述不详细、也不够严谨、准确。经我司了解，特再次说明如下：华达公司曾与我司签订《建设工程施工合同》，承接了我司开发的昆明路世贸城项目部分工程，我司尚有部分尾款未支付给华达公司。事后我司才得知华达公司的该部分工程系桂礼明挂靠华达公司承接，而桂礼明与邢文峰系合伙关系，两人签订有合伙协议。综上，我司与华达公司是直接的合同关系，与桂礼明、邢文峰无直接的合同关系、也无其他债权债务关系。如我司此前说法与本说明不一致的，以本次为准。...”汇川区法院认为：本案争议主要涉及广信公司是否对邢文峰负有到期债权，根据广信公司2019年8月22日出具的情况说明能否直接从广信公司扣划华达公司承接的汇川区昆明路世贸城B03项目工程款，（2019）黔0303执197号告知书告知罗永不能向广信公司执行邢文峰到期债权的执行行为是否损害了罗永的相关权益。根据查明的事实及罗永提交的许可执行申请书内容，可以得知其请求执行的到期债权直接指向广信公司开发由华达公司承接的汇川区昆明路世贸城B03项目所产生的工程款。而根据罗永提交的《建设工程施工合同》、《世贸城B03组团建设工程联营施工协议书》、《项目投资合作协议书》可以得知：一、《建设工程施工合同》的双方为广信公司与华达公司，邢文峰与广信公司非施工合同的相对方；二、邢文峰并未与华达公司签订挂靠合同，双方无直接的合同关系，与华达公司签订合作施工协议书的系桂礼明；三、邢文峰系通过与桂礼明的投资合作协议参与世贸城B03组团建设工程的实际施工，即邢文峰与华达公司及广信公司之间均无直接的合同关系，仅是与桂礼明之间有合同关系。而广信公司2019年8月22日出具的情况说明中虽称邢文峰为挂靠华达公司的实际施工人，但其告知我院工程款应先支付给华达公司，再由华达公司支付给邢文峰，即其并未认可该款可直接支付给邢文峰。作为各自独立的主体，广信公司无法律依据及合同约定代替华达公司决定工程款的支付对象等事宜，也无权对华达公司与邢文峰之间是否有挂靠关系进行评判、确认。关于到期债权的执行，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６１条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”、第６３条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”、第６８条规定“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”根据上述规定，在第三人对履行被执行人的到期债权无异议的情况下，尚不能对第三人对他人享有的到期债权强制执行，何况本案中华达公司已对所涉工程款系邢文峰的到期债权提出了异议，就更不能对华达公司的发包方广信公司强制执行，且广信公司已明确否认与邢文峰有合同关系及有其他债权债务关系。故在广信公司对邢文峰享有到期债权予以否认的情况下，该院执行过程中依法不能对其异议进行审查，亦不能按罗永的申请直接从广信公司扣划工程款。在该种情况下，罗永可通过其他法律途径维护自身的合法权益。综上所述，该院（2019）黔0303执197号告知书告知罗永现不能向广信公司执行邢文峰到期债权的执行行为并未违反法律的规定，亦未损害罗永的合法权益，故罗永请求撤销该院（2019）黔0303执197号告知书的异议依法不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回罗永的执行异议。罗永向本院申请复议称：一、邢文峰是广信公司开发项目B03工程的实际施工人，对于其在广信公司享有的应收工程款，应当作为本案的执行标的予以执行。二、根据广信公司的《情况说明》，广信公司尚有约700万元应当支付给邢文峰，汇川区法院对广信公司应当支付给华达公司的工程款，有权予以直接扣划属于实际施工人邢文峰的200万元。三、华达公司滥用执行异议的权利，其目的是阻碍执行，帮助邢文峰逃避债务，阻碍本案的执行。四、本案裁定遗漏当事人，程序违法。在处理本案时汇川区人民法院未追加协助执行义务人到庭查明事实。综上所述，请求撤销汇川区法院（2020）黔0303执异17号执行裁定。本院复议期间查明，广信公司称尚有170余万元未支付给华达公司，但应扣80余万元质保金；华达公司称桂礼明尚欠其垫付税款180余万元；桂礼明称其与邢文峰之间没有进行结算，其不差欠邢文峰款项。本院查明的其余事实与汇川区法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案争议焦点是在到期债务人对到期债权有异议的情况下，执行法院能否对到期债务人采取相应的执行行为。在本案中，复议申请人罗永提供了线索证明被执行人有相应到期债权，汇川区法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６１条关于“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”的规定，向相应的债务人发送了履行通知，但在执行法院核实相应到期债务人和本院在本案复议期间核实相应债务人时，相应债务人对该债权均明确提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６3条关于“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”之规定，执行法院不得对相应债务人强制执行。故汇川区法院告知罗永该院不再对该到期债权强制执行符合法律规定。综上，罗永的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６1条、第６3条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回罗永复议申请，维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓波审判员  徐忠显审判员  杨 勇二〇二〇年五月十五日书记员  李泾蕾