湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行终8号上诉人（一审原告）陈某，男，2001年9月19日出生，汉族，住黄石市黄石港区，法定代理人袁某，女，1973年10月29日出生，汉族，湖北师范大学教师，住黄石市黄石港区，系陈某母亲，委托诉讼代理人叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄石市公安局下陆分局，住所地黄石市下陆区下陆大道30号。法定代表人郭小嫔，局长。委托诉讼代理人薛凌云，该局工作人员。上诉人陈某因治安行政处罚一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明，2019年5月29日，黄石市公安局下陆分局（以下简称下陆分局）向陈某送达下公（团）刑罚决字[2019]329号行政处罚决定书，称：2019年5月27日23时许，违法行为人张免仝、陈某受涂振宇邀约到银丰网吧，无故向郑泽同强行索要2000元医疗费时被公安机关当场抓获。以上事实有违法行为人的陈述、同案人员的陈述、报案材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第三项、第十二条第一款、第二十一条第一款第二项之规定，现决定对违法行为人陈某处以行政拘留（不执行）五日的处罚。当日，陈某及其母亲袁某均予以签收。另查明，2019年5月21日，因郑泽同与杜某发生言语肢体冲突，后杜某邀约涂振宇帮其讨要说法。涂振宇带黄文豪、王强等人到达现场后，强行替杜某出头，黄文豪上前扇杜某一耳光和踢杜某一脚，以此“交代”杜某先动手打架的过错，并以郑泽同将杜某打伤为由强行索要2000元医疗费。2019年5月27日晚，陈某、张免仝受涂振宇邀约到银丰网吧向郑泽同继续讨要医疗费，陈某、张免仝到达现场后，帮助涂振宇讨要。陈某不服下公（团）刑罚决字[2019]329号行政处罚决定，故提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定并由其承担本案诉讼费用。一审认为，下陆分局作为公安行政执法机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；（三）七十周岁以上的；（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，下陆分局提交的涂振宇、王强、张旭、张免仝、郑泽同、肖杰、杜某及陈某等的询问笔录，可以证实陈某受邀无故向第三人郑泽同强行索要医疗费的事实，故下陆分局受案后，根据查明的案件事实，依据相关法律规定，综合全案实际情况，对陈某作出下公（团）刑罚决字[2019]329号行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。陈某认为自己没有违法事实的意见，没有有效的反驳证据证实，不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定：“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。”下陆分局对陈某进行询问时，陈某已年满16周岁，且在下陆分局通知其母亲袁某到场后，袁某在陈某的询问笔录上签字，故下陆分局的询问程序并未违反上述法律规定。综上，下陆分局作出的下公（团）刑罚决字[2019]329号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。陈某主张下陆分局处罚的事实及适用法律错误的意见，因其未能提供证据予以证明，故依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈某的诉讼请求。陈某不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。其根本不知晓涂振宇索要医疗费的具体原因和具体情况，一审法院错误认定其受邀无故向郑泽同强行索要医疗费的事实。另外，涂振宇2019年5月21日的行为与其毫无关联，一审法院混淆二者关系。结合《询问笔录》和《到案经过》，其到案时间是2019年5月28日17时许，并非行政处罚决定书载明的“当场抓获”，一审法院错误认可这一事实。下陆分局作出行政处罚决定的程序不合法，其母亲并未参与询问笔录旁听，一审法院认定程序合法显属错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。下陆分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为和原审裁判进行全面审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等条件。关于陈某的行为是否构成寻衅滋事行为，是否应当对其进行治安处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”该法条中所称“寻衅滋事行为”，是指行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横、无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。本案中，2019年5月28日23时许，陈某受涂振宇电话邀约到银丰网吧向郑泽同讨要“2000元医疗费”，该事实有陈某本人询问笔录、郑泽同、王强、张旭、张免仝等人的询问笔录等证据予以证实，该事实认定清楚。另，根据《到案经过》和陈某《询问笔录》记载，陈某到案时间为2019年5月28日17时，并非涉诉行政处罚决定书认定的“当场抓获”，对此本院予以纠正。从以上事实可知，陈某收到涂振宇电话邀约后明知是索要钱财但出于逞强耍横的动机仍赴约前往，其行为目的是众多人员前往对受害人郑泽同形成心理强制，到达现场后亦帮助涂振宇在言语上实施了催要行为，其行为扰乱了公共场所秩序，符合上述法律规定的寻衅滋事的行为特征，下陆分局适用上述法律规定对其进行治安处罚事实清楚，适用法律正确。关于程序是否合法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定：“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。”下陆分局对陈某进行询问时，陈某已年满16周岁，且下陆分局通知其母亲袁某到场后，袁某在陈某的询问笔录上签字，故下陆分局的询问程序并未违反上述法律规定。下陆分局作出被诉处罚决定的程序亦符合受案登记、询问查证、权利义务告知、处罚告知的规定。关于处罚结果是否适当问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对寻衅滋事行为的处罚幅度明确进行了规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”鉴于陈某涉案时系已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，且系初次违反治安管理行为，下陆分局依据上述规定对陈某作出行政拘留五日（不执行）的处罚，处罚结果适当。综上，下陆分局在法定职权范围内作出的下公（团）刑罚决字[2019]329号行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚结果适当。综上，陈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  李必贵审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年五月十五日法官助理汪静书记员石敏