山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0402行初14号 原告台儿庄区东港渔村，经营场所台儿庄区运河办事处经委东港。 经营者李久义。 委托代理人罗宝英，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所实习律师。 被告枣庄市台儿庄区发展和改革局，住所地台儿庄区运河街道康宁路2号。 法定代表人尤永强，局长。 委托代理人李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 第三人国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地枣庄市新城区黄河路999号。 负责人张爱祥，总经理。 委托代理人孙彦硕，该单位工作人员。 委托代理人徐斌，山东龙头律师事务所律师。 原告台儿庄区东港渔村（以下简称原告）诉被告枣庄市台儿庄区发展和改革局（以下简称被告）及第三人国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称第三人）行政强制一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告经营者李久义及其委托代理人罗宝英、曹焱，被告委托代理人李帅，第三人委托代理人孙彦硕、徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄市台儿庄区工业和信息化局（以下简称工信局）于2019年4月27日向第三人所属台儿庄供电部下达《关于配合区防汛抗旱指挥部依法依规做好停止供电工作的函》（以下简称停电函），主要内容：区防汛抗旱指挥部决定2019年4月28日对台儿庄区东港渔村李久义在韩庄运河河道范围内建设的阻碍行洪的障碍物强行清除，根据区防汛抗旱指挥部2019年4月27日“为保证清除工作安全，请你单位（工信局）通知台儿庄供电部在清除期间停止对台儿庄区东港渔村李久义供电”的通知要求，请你单位积极配合区防汛抗旱指挥部，依法依规做好强行清除期间的停止供电工作。 原告诉称，原告经过批准建有合法的建筑物、构筑物。2019年4月28日台儿庄人民政府防汛抗旱指挥部对原告的建筑物、构筑物实施了强拆，原告的建筑物、构筑物就从此停电至今，但是原告至今仍有供电的需求。5月5日，原告通过向第三人反映情况，收到工信局作出的《停电函》，其中陈述“根据区防汛抗早指挥部2019年4月27日为保证清除工作安全，请你单位（工信局）通知台儿庄供电部在清除期间停止对台儿庄区东港渔村李久义供电的通知要求，请你单位积极配合区防汛抗旱指挥部，依法依规做好强行清除期间的停止供电工作。”原告经过与被告、工信局核实得知，工信局关于电力监管的职权已经转移给了被告。原告认为《停电函》违法，应予撤销，理由如下：第一没有事实依据和法律依据；第二没有职权依据；第三违反法定程序。综上，请求法院：1、依法撤销2019年4月27日的《关于配合区防汛抗早指挥部依法依规做好停止供电工作的函》；2、依法确认被告对原告强制停电的行政行为违法；3、依法责令被告和第三人对原告恢复供电。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件，证明原告主体资格；2、兴运畜牧养殖场的营业执照、东港渔村民俗收藏展馆的登记证书、宾馆的特种行业许可证，证明该地块除了李久义经营的东港渔村以外，还有个人独资企业兴运畜牧养殖场、法定代表人为李守俊的民俗博物馆等设施，被告作出的函未调查清楚事实，证据不足，更是违法扩大了停电的范围，不仅停了原告的电，也停了养殖场、博物馆、宾馆的电；3、《港口租赁合同书》，证明原告与运河街道办事处签有港口租赁合同书，约定了租赁期限至2038年3月1日，至今仍未到期；4、《停电函》，证明该函的断电范围是“东港渔村李久义”；5、《关于对台儿庄区东港渔村停电问题的说明》，证明断电范围仅是台儿庄区东港渔村；6、原告缴纳电费的收据和发票，证明原告与第三人之间存在供电协议；7、电话录音以及录音的文字整理，证明工信局的相应职权已经转移给了被告；8、原告室内外的供电、需电设施图片，证明原告仍有人员在涉案地块内生活与工作，因断电导致水井无法使用，葡萄园、果树、养狗基地、鱼塘、路灯等用电设备损失严重，树木大量枯死，配电室内外的配电设备功能完好，具备供电的条件和可能性；9、（2019）鲁0402行初88号行政判决书，证明防汛抗旱指挥部的《代履行决定书》已经依法撤销，防汛抗旱指挥部没有法律依据来要求被告实施断电。 被告辩称，一、《停电函》系依法做出。2019年4月27日区防汛抗旱指挥部通知工信局，因决定于2019年4月28日对被答辩人进行强行清除，要求工信局通知电力部门停止对被答辩人供电。工信局依区防汛抗旱指挥部要求，依电力管理职权通知供电部门停止供电，符合法律规定，不应撤销。二、要求确认答辩人行为违法的主体错误。通知电力部门对被答辩人停止供电是工信局根据区防汛抗旱指挥部的要求做出的，与答辩人没有关系，答辩人不是适格主体。答辩人与工信局于2019年6月6日进行电力管理职权划转，工信局通知对被答辩人停电是在2019年4月27日，此时答辩人既无相关职责又未实施相关行为，且《区发展和改革局和区工业和信息化局职责划转备忘录》明确约定“区工业和信息化局对职责划转前作出的决定负责，区发展和改革局对职责划转后作出的决定负责”。三、答辩人无法为被答辩人恢复供电。2019年11月12日被答辩人接到区供电部门提交的《关于东港渔村申请恢复灌溉用电的函》后，及时向区防汛抗旱指挥部请示是否供电，区防汛抗旱指挥部回复不宜给予恢复供电，因此无法为被答辩人恢复供电。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、区防汛抗旱指挥部通知；2、关于配合区防汛抗旱指挥部依法依规做好停止供电工作的函；3、职责划转备忘录；4、关于东港渔村申请恢复灌溉用电的函；5、关于是否对东港渔村恢复供电的请示；6、关于《关于是否对东港渔村恢复供电的请示》；7、关于《关于是否对东港渔村恢复灌溉用电的函的回复》。 第三人述称，《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力监管部门，负责电力事业的监督管理。第七条规定，电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力监管部门的监督。工信局及被告都是法定的电力监管部门，其要求供电企业做某些配合行为，供电企业必须为之。第三人根据电力监管部门的《停电函》予以停电符合法律规定。 经法庭质证，原告对被告提交的证据1、2、4-7真实性无异议，但认为上述证据能证明被告实行电力监管工作，主体适格；对证据3有异议，认为内部文件不对原告产生效力。第三人对原告提交的证据不发表质证意见。被告对原告的证据1-8真实性无异议，但认为上述证据不能证明停电行为违法；对证据9有异议，认为需要核实是否生效。第三人对被告提交的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4-7及被告提供的证据1-8与本案调查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。原告提供的证据9未生效，被告提供的证据3与本案调查的事实无关联，上述证据不能作为本案证据使用。 经审理查明，2019年4月27日，台儿庄区防汛抗旱指挥部向工信局下发通知，要求工信局通知第三人台儿庄供电部停止对原告供电。同日，工信局向第三人台儿庄供电部作出关于配合区防汛抗旱指挥部依法依规做好停止供电工作的函，要求第三人台儿庄供电部停止对原告供电。2019年4月28日，第三人停止对原告供电。2019年11月12日，工信局向第三人台儿庄客户服务分中心复函，工信局承担的电力监管职能已经划转至被告。同日，第三人台儿庄客户服务分中心向被告提交关于东港渔村申请恢复灌溉用电的函。2019年11月12日，被告向台儿庄区防汛抗旱指挥部提交关于是否对东港渔村恢复供电的请示。2019年11月22日，台儿庄区防汛抗旱指挥部复函被告（台电字[2019]18号），不予给予原告恢复供电。2019年11月29日，被告向第三人台儿庄客户服务分中心复函，要求第三人台儿庄客户服务分中心严格执行台电字[2019]18号文件要求。至今原告未恢复用电。原告不服，向本院提起行政诉讼。本案庭审中，原告放弃要求确认被告对原告强制停电的行政行为违法的诉讼请求。 另查明，根据《关于台儿庄区区级机构改革的实施意见》、《中共台儿庄区委办公室台儿庄区人民政府办公室关于印发的通知》，工信局关于电力监管职能已经由被告行使。 本院认为，《停电函》系工信局作出，第三人所属单位依据该行政行为对原告采取了强制停电措施，已经对原告权利义务产生了实际影响，故属于可诉的行政行为，原告的起诉属于人民法院行政诉讼案件受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于机构改革，本案原告起诉时工信局关于电力监管职能已经由被告行使，被告主张通知停电行为不是被告实施，其不是本案适格被告，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关行使行政职权要有法律依据，符合法律规定。根据《中华人民共和国电力法》第三十二条、第六十五条，电力监管部门只能对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的用户，作出停电命令；对其他需要停电、限电或者中止供电的用户，应当依照《供电监管办法》第十三条、第二十四条的规定，由供电企业按照国家有关规定、或者政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定执行。本案中，工信局作出《停电函》的依据，是台儿庄区防汛抗旱指挥部的通知，该通知不能证明原告有危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的行为，因此，工信局作出的《停电函》不符合法律的规定。根据《中华人民共和国电力法》、《供电监管办法》，引起停电或者限电的原因消除后，恢复正常供电应由供电企业进行实施，原告要求被告恢复供电没有法律依据，原告要求第三人恢复供电，系平等民事主体间法律关系，不属于行政诉讼的审查范畴，故原告要求被告和第三人对原告恢复供电的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销枣庄市台儿庄区工业和信息化局于2019年4月27日作出的《关于配合区防汛抗旱指挥部依法依规做好停止供电工作的函》; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告枣庄市台儿庄区发展和改革局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  王秀芹 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉