广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终413号上诉人（原审原告）：舒玉萍，女，1959年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码652************023。被上诉人（原审被告）：佛山市司法局。住所地：广东省佛山市********。法定代表人：赖洪健，局长。委托代理人：汪瀚，该局工作人员。委托代理人：陈志坚，佛山市公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广东省广州市******。法定代表人：曾祥陆，厅长。委托代理人：骆寿强、刘达，均为该局工作人员。上诉人舒玉萍因与被上诉人佛山市司法局答复书、广东省司法厅行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月22日舒玉萍向佛山市司法局提交投诉书，投诉事项为：1、调查处理南粤司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗归档后有改动的问题，违反《中华人民共和国档案法》的规定，有可能影响司法鉴定的公正性及质量；2.调查处理南粤司法鉴定所《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后内容与司法鉴定意见书严重不符，有可能影响司法鉴定的公正性及质量。并附上广东南粤法医临床司法鉴定所卷宗目录、广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表、广东南粤法医临床司法鉴定所发文稿纸、校对稿、司法鉴定意见书、司法鉴定书副本等材料。佛山市司法局收到上述投诉书后，于2019年7月25日作出涉案佛司公法〔2019〕6号关于舒玉萍投诉广东南粤法医临床司法鉴定所的答复，答复如下：一、关于第一个投诉事项：调查处理南粤司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后有改动的问题，违反《中华人民共和国档案法》的规定。舒玉萍认为南粤司法鉴定所违反《中华人民共和国档案法》的规定，在鉴定卷宗归档后又擅自改动。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第10条规定，其投诉的此事项不属于该司法行政机关受理的投诉范围。二、关于第二个投诉事项：调查处理南粤司法鉴定所《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后内容与司法鉴定意见书严重不符的问题。舒玉萍认为复核人缪建平没有参与本案的鉴定及鉴定意见书中的李某、杨晓茜二人不具有司法鉴定人资格,不能参与其鉴定的问题。经调查，缪建平（专职副主任法医师，执业证号：4413072012）为《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》的复核人。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令132号）第35条第一款规定，缪建平以复核人的身份在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》上签名，而不是鉴定人，南粤司法鉴定所的做法是符合法律规定的。另，李某、杨晓茜为南粤司法鉴定所的文秘人员，其在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》上的签名，是根据南粤司法鉴定所内部管理的要求，对鉴定意见书的文稿进行校对、审核和编辑工作，而不是以鉴定人的身份进行签名。该局未发现南粤司法鉴定所有违反《司法鉴定程序通则》相关规定的行为。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第144号令）第24条第一款第三项的规定，对该投诉事项不作处理。上述答复依法送达舒玉萍。舒玉萍不服，向省司法厅申请行政复议，省司法厅于2019年9月22日作出粤司行复〔2019〕72号行政复议决定书，维持佛山市司法局上述答复函。舒玉萍仍不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，舒玉萍投诉的事项为调查处理广东南粤司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗归档后有改动的问题以及鉴定卷宗在归档后内容与司法鉴定意见书严重不符问题，并向佛山市司法局提交了该案的卷宗目录等证据材料，舒玉萍的上述投诉事项及证据均系针对案件卷宗归档问题，而舒玉萍并非上述卷宗的制作人或参与人，其投诉书中反映的事项属于举报性质，佛山市司法局已经履行职责对被举报的事项作出了调查，并依法向舒玉萍进行了告知，履行相应的法定职责。至于佛山市司法局对被举报的案件卷宗归档问题作出何种处理，不对舒玉萍自身合法权益产生影响，舒玉萍与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。舒玉萍本案的投诉事项其实质仍是对南粤司法鉴定所出具的鉴定意见书不服，其对该鉴定意见书不服应另循其他法律途径解决。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对舒玉萍的起诉应依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告舒玉萍的起诉。上诉人舒玉萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、事件经过：上诉人于2012年9月24日因在正常工作中遭遇恶性伤害，当天即入住顺德区大良医院脑外科诊治，期间多次请顺德区大良医院、顺德区第一人民医院眼科专家会诊。2013年6月19日，上诉人向顺德区人民法院对加害人何兆文提起了民事诉讼，顺德法院要求对上诉人的伤残程度重新鉴定，顺德区法院于2013年8月1日向广东南粤法医临床司法鉴定所（下称南粤鉴定所）提交了顺德区法院委托书《〔2013〕佛顺法司字第190号》。2017年8月及2018年5月上诉人分别对作出《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》的鉴定人及鉴定机构进行了投诉，在2018年3月及2018年12月佛山市司法局调取的《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》司法鉴定归档卷宗中，在《广东南粤法医临床司法鉴定所卷宗目》的页码均出现了页数改动，与司法鉴定书副本4413201内容严重不符，尤其是检查人及鉴定复核人出现与事实严重不符，严重影响了《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》的公正性、科学性、客观性、严肃性，广东南粤法医临床司法鉴定所的行为违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十三条的规定，严重损害申请人的合法权益。因此上诉人按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条的规定，依法进行了投诉、行政复议，而且两级行政机关被上诉人也依照法律规定的程序作出了《广东省司法厅行政复议决定书》（粤司行复〔2019〕72号）（下称涉案决定书）、《关于舒玉萍投诉广东南粤法医临床司法鉴定所的答复》（佛司公法〔2019〕6号）（下称涉案答复）。上诉人认为被上诉人在决定书及答复中认定事实错误，适用法律法规不当及佛山市司法局履行法定职责中违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十六条、第十七条、第十八条的规定，被上诉人广东省司法厅违反《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，以审查存在涂改、内容严重不符的材料作出行政复议决定书的行为，为没有履行法定职责的行为而提起行政诉讼，符合法律规定。二、根据上诉人与被上诉人提交的材料可见，本案审理中缺少广东南粤法医临床司法鉴定所卷宗目录完整卷宗材料以及对缪建平、陈姓签字人的调查询问笔录，缺少缪建平对《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》作出的复核意见。三、佛山市司法局不履行法定职责及违法行为。佛山市司法局作出涉案答复没有依法履行法定职责的事实。（一）调查程序违法。在上诉人于2019年5月21日依法提交投诉书后，佛山市司法局于5月28日受理，受理时间是星期一，到6月1日还有3个完整的工作日，新的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》正在实施中，被上诉人应该按照新的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条、第十七条、第十八条的规定，依法调查案件中的人员，并制作询问笔录，而被上诉人佛山市司法局根本没有依法调查相关人员，更没有制作询问笔录，而是调阅了明显存在涂改、卷宗内容严重不符的档案材料，就作出涉案答复，程序严重违法。（二）涉案答复认定事实错误，适用法律法规错误。1、在南粤鉴定所卷宗目录11项的页码出现了页数改动。按照《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，南粤鉴定所在鉴定卷宗目录的页码明显出现了页数改动，已经影响到案卷内容的真实、客观、准确、完整、清晰，而且鉴定卷宗目录是记录鉴定文本重要的环节，佛山市司法局对南粤鉴定所卷宗目录11项的页码明显改动没有调查，就以旧的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定推脱不属于司法行政机关受理的投诉范围，而没有履行法定职责。上诉人视力残疾，朋友帮忙在投诉书中有可能适用法律法规不当，但事实与证据确凿，佛山市司法局在受理中又没有调查上诉人，南粤鉴定所违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，上诉人的投诉完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定。2、广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表、南粤鉴定所发文稿纸、校对稿与《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》、与司法鉴定书副本4413201内容严重不符。司法鉴定档案是司法鉴定规范程序提高司法鉴定文书质量的重要组成部分，是鉴定机构及其鉴定人从事司法鉴定活动的真实记录，是重要的专业档案，整理、保管好司法鉴定档案是鉴定机构的重要职责，同时也是保障鉴定意见的准确性、公正性，还原事实，保证鉴定意见公平公正的重要部分。首先，广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表形成于2013年8月8日至2013年9月30日的多个时间段，多人签名，多项内容，没有任何修改，内容明确清晰，与上诉人所亲生经历的部分内容完全相符，上诉人认为其准确、真实的记录了鉴定机构及其鉴定人从事司法鉴定活动的完整过程，基本做到了全程留痕，能够还原司法鉴定程序合法的各个环节，据广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表显示无缪建平的签名、检查中无陈涛的签名，且存在以下问题：(l)体格检查是黄先军于2013年8月8日进行。而且是独自一人。(2)拟稿、签发是黄先军于2013年9月24日进行。(3)核稿、授权签字人是陈于2013年9月24日进行。(4)杨晓茜是第二校对、打印正式稿、盖章发放、存档经手人。因此可以完全排除缪建平是复核人以及体格检查没有第二人。佛山市司法局没有依法调查及认定广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表是否真实，涉嫌故意不履行法定职责。其次，广东南粤法医临床司法鉴定所发文稿纸中，拟稿、签发是黄先军于2013年9月24日进行，核稿是陈于2013年9月24日进行。司法鉴定书副本4413201第5页出现复核人：缪建平。《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》是具有法律效力的版本，在第5页签名中无复核人，佛山市司法局没有依法调查并认走司法鉴定书副本4413201正确有效，还是《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》、广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表正确有效。存在故意不履行法定职责的情形。校对稿第5页显示：第一校对是李某，第二校对、复核是杨晓茜。被上诉人佛山市司法局没有依法认定广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表、司法鉴定书副本4413201、校对稿与《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》哪一个是不具有法律效力的版本，存在故意不履行法定职责的情形。由上述证据能证明在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定中，体格检查仅黄先军1人，无复核人，有授权签字人陈，《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》是具有法律效力的版本，在第5页签名中无复核人。上诉人提交的证据《中大法鉴中心〔2012〕临鉴字L46493号司法鉴定意见书》中有鉴定复核人签名，同时缺少缪建平对《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》作出的复核意见等，由此证明本案中无复核人。佛山市司法局认定缪建平是本案复核人，但没有按照《行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，在法定举证期内举证缪建平是复核人的事实依据如对缪建平的《询问笔录》、缪建平2013年9月30日前按照《司法鉴定程序通则》第三十二条的规定，对《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》作出的复核意见，因此涉案答复中认定缪建平是复核人，显属认定事实错误。有失客观公允。同时佛山市司法局没有依法调查确认案卷中陈是何人，就认定陈是陈涛，显属认定事实不清。3、佛山市司法局是2019年5月23日收到上诉人的投诉，作出的答复是2019年7月25日，超出法定时限。4、佛山市司法局适用法规错误。(1)《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》是在2013年作出，应该按照重法效力不溯及既往的原则，适用《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）。(2)在《司法鉴定执业活动投诉处理办法》中无明文规定，对正在调查处理没有完结的案件，在其实施后适用本法规定，因此按照法无授权不可为的原则，佛山市司法局应当适用《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）的条款作出答复。五、广东省司法厅作出的涉案决定书违反《行政复议法》第三条第四条、第二十八条的规定。（一）广东省司法厅作为复议机关，没有依法履行复议机关的法定职责。按照《行政复议法》第三条的规定，广东省司法厅本应当向佛山市司法局和缪建平及陈姓人员调查取证，并审查涉案答复是否合法与适当，可广东省司法厅在佛山市司法局提交的《答复书》及证据材料中，缺少对缪建平的调查询问笔录、缺少缪建平对《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》作出的复核意见、缺少对陈姓签字人的调查询问笔录、缺少广东南粤法医临床司法鉴定所卷宗目录完整卷宗材料的情况，仍然没有按照《行政复议法》第三条第二款的规定调查取证，就作出涉案决定书，审理程序不当，违反《行政复议法》第三条的规定。（二）认定事实不清。1、没有依法明确认定广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表是否真实，显属故意不履行法定职责。广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表是案件材料中记录鉴定文本中重要的环节，形成于2013年8月8日至2013年9月30日的多个时间段，多人签名，内容齐全，没有任何修改，而且内容明确清晰，准确、记录了鉴定机构及其鉴定人从事司法鉴定活动的完整过程，做到了全程留痕，能够还原司法鉴定程序的各个环节，被上诉人故意在复议决定书中不明确认定其的真实性，显属故意不履行法定职责。2、认定缪建平是案件的鉴定复核人缺少事实依据。广东省司法厅在缺少对缪建平的调查询问笔录、缺少缪建平对《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》作出的复核意见、缺少广东南粤法医临床司法鉴定所卷宗目录完整卷宗材料的情况，没有否定广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表的真实性的情况下，没有按照《行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，在法定举证期内举证缪建平是复核人的事实依据如对缪建平的《询问笔录》、缪建平2013年9月24日或25日按照《司法鉴定程序遥则》第三十二条的规定，对《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》作出的复核意见，而且在广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表中缺少缪建平的签名的情况下，就认定缪建平是案件的鉴定复核人，显属认定事实错误，严重影响了《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》的公正性、严肃性、科学性。3、认定陈涛是鉴定人缺少事实依据。被上诉人广东省司法厅没有举证调查及询问笔录证明案卷中陈姓是何人的情况下，就认定陈是陈涛，并称“陈涛在案卷中部分为“陈”该部分签名“陈”不规范，存在瑕疵，本机关予以指出，但不影响申请人的合法权益”是没有任何事实依据及法律依据，显属认定事实错误。同时在广东南粤法医临床案件检验鉴定进程登记表鉴定人栏目中缺少陈涛签名的情况下，在2018年5月29日对陈涛的《询问笔录》中，陈涛本人都不敢明确自己有没有给上诉人亲自作体格检查的情况下，就认定陈涛是第二鉴定人，显属故意认定事实错误。4、认定佛山市司法局对上诉人本次的投诉事项已经进行了全面、客观、公正的调查，完全是不实认定。由佛山市司法局在法定举证期内举证的证据显示，佛山市司法局在进行涉案答复的履职中，没有一项调查及询问笔录，何来全面、客观、公正的调查，广东省司法厅在此情况下作出涉案决定书违反了法律规定。5、没有认定佛山市司法局在涉案答复中适用法律法规不当，为违反《行政复议法》第四条的规定。涉嫌阻碍法律、法规的正确实施。6、广东省司法厅违反《行政复议法》第二十八条的规定。本应该依法对被上诉人佛山市司法局作出的涉案答复存在：1．主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3．违反法定程序的；即没有依法调查缪建平及陈姓签名人等；对佛山市司法局不按照本法第二十三条的规定提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为，等情况作出决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令佛山市司法局在一定期限内重新作出具体行政行为，可广东省司法厅违法，而不履行法定职责，没有依法作出决定撤销或者确认佛山市司法局的答复行政行为违法。六、本案一审违反《行政诉讼法》第五条、第六条的规定。（一）本案审理程序违法：1、原审法院未开庭审理案件、调取上诉人申请的鉴定卷宗、依法调查缪建平及陈姓签名人、调查询问上诉人的情况下，作出裁定，审理程序严重违法，严重影响了案件的公平、公正性。2、没有依法定程序，就让广东南粤法医临床司法鉴定所退出本案，程序违法。3、对上诉人的申请书没有作出回应，程序违法。（二）本案认定事实错误。原审法院认定上诉人的投诉是举报，显属认定事实错误。同时本案经过两级行政机关依法受理投诉、依法行政复议，如果按照一审判决，广东省司法厅及佛山市司法局同样存在失职失责行为。（三）原审故意违背事实和法律规定，没有保障上诉人的诉权，已经严重损害司法的公信力，因此本案应当发回重审或改判。请求二审法院：1.撤销（2019）粤7101行初5192号行政裁定，并发回重审或改判；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人佛山市司法局二审答辩称：一、我局依法有权对上诉人的投诉作出处理并进行答复。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条、第十条规定，我局作为被投诉的南粤鉴定所住所地县级以上司法行政机关，依法有权对上诉人的投诉作出处理并进行答复。二、我局对本次投诉受理查处符合法定程序。2019年5月23日，我局收到上诉人对南粤鉴定所的投诉材料，上诉人的投诉事项为：1.调查处理广东南粤法医临床司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后有改动的问题，违反《中华人民共和国档案法》的规定。有可能影响司法鉴定的公正性及质量；2.调查处理广东南粤法医临床司法鉴定所《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后内容与司法鉴定意见书严重不符，有可能影响司法鉴定的公正性及质量（缪建平未参与本次鉴定）。2019年5月28日，我局决定立案受理。我局调阅了本次鉴定档案资料，要求南粤鉴定所提供有关情况说明。经审查后，我局对上述投诉事项于2019年7月25日作出涉案答复并依法送达。我局在法定期限内受理投诉，依法全面履行了调查职责，并答复上诉人，我局对本次投诉的受理查处程序合法。三、我局作出的涉案答复认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。（一）关于第一个投诉事项：调查处理广东南粤法医临床司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后有改动的问题，违反《中毕人民共和国档案法》的规定经审查，上诉人的此项投诉事项，并不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条所规定的可以向有权管辖的司法行政机关投诉的十一种情形，故上诉人的此投诉事项不属于本司法行政机关受理的投诉范围。我局对该投诉事项的处理依据充分，做法适当，并按相关规定进行了回复，依法履行了职责。（二）关于第二个投诉事项：调查处理广东南粤法医临床司法鉴定所《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗在归档后内容与司法鉴定意见书严重不符的问题，上诉人认为复核人缪建平没有参与本案的鉴定，以及鉴定意见书中的李某、杨晓茜二人不具有司法鉴定人资格，不能参与其鉴定。我局经调查，缪建平为《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》的复核人。根据当时施行的《司法鉴定程序通则》第三十二条规定，缪建平以复核人的身份在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》上签名，而不是鉴定人，南粤鉴定所的做法符合法律规定。我局经调查查明，李某、杨晓茜为南粤鉴定所的文秘人员，其在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》上的签名，是根据南粤鉴定所内部管理的要求，对鉴定意见书的文稿进行校对、审核和编辑工作，而不是以鉴定人或复核人的身份进行签名。我局未发现南粤鉴定所有违反《司法鉴定程序通则》相关规定的行为。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况”的规定，我局对该投诉事项不作处理。我局对该投诉事项的处理依据充分，做法适当，并按相关规定进行了回复，依法履行了职责。（三）关于上诉人在原审行政诉讼状中新提出的诉讼事由：我局在涉案答复中的适用法律法规不当及答复超出法定时限的问题，1.关于《司法鉴定程序通则》的适用问题。涉案答复在答复关于复核人的问题时援引了《司法鉴定程序通则》第三十五条第一款作为依据。而涉案鉴定于2013年9月25日作出，应适用当时施行的《司法鉴定程序通则》第三十二条的规定，《司法鉴定程序通则》于2016年5月1日废止，同时《司法鉴定程序通则》于2016年5月1日起施行。鉴于该条款的内容并未发生实质性修改，涉案答复适用《司法鉴定程序通则》并不影响本案的事实认定以及实际的处理结果。2.关于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的适用问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》于2019年6月1日起施行，涉案答复在2019年7月25日作出，适用上述部门规章并无不当。3.关于上诉人提出的我局作出涉案答复超出法定时限，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条的规定，我局于2019年5月28日决定立案受理，经审查后我局于2019年7月25日作出涉案答复并依法送达，共计58日，未超过法定期限。我局对本次投诉的受理审查、调查处理，均在法定期限之内，并且依法定职权办理。我局对上诉人关于司法鉴定事项投诉的查处，程序合法，适用法律正确，处理适当。综上，我局对上诉人投诉事项的查处系依法定职权办理，处理过程程序合法，处理结果适当，适用法律正确。同时我局认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人广东省司法厅二审答辩称：一、原审裁判认定事实清楚，证据确凿。原审法院查明，2019年5月22日，上诉人向佛山市司法局提出投诉，投诉事项为：1.调查处理南粤司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗归档后有改动的问题；2.调查处理南粤司法鉴定所在《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗归档后内容与司法鉴定意见书严重不符，有可能影响司法鉴定的公正性及质量的问题。佛山市司法局收到上述投诉后，于2019年7月25日作出涉案答复。上诉人不服，向我厅申请行政复议，我厅于2019年9月22日作出涉案决定书，维持佛山市司法局上述答复函。上诉人不服，遂提起行政诉讼。原审法院根据查明事实认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款，本案中，上诉人的投诉事项及证据均系针对案件卷宗归档问题，而上诉人并非卷宗的制作人或参与人，其投诉反映的是举报性质，佛山市司法局已经履行职责对被举报的事项作出了调查，并依法向上诉人进行了告知，履行相应的法定职责。至于佛山市司法局对被举报的案件卷宗归档问题作出了何种处理，不对上诉人自身合法权益产生影响，上诉人与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。我厅认为，原审法院裁定认定事实清楚。二、原审裁判适用法律正确。原审法院在查明事实的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律依据正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律依据正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。经审查，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的投诉事项是要求佛山市司法局就广东南粤司法鉴定所作出的《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》鉴定卷宗存在改动以及卷宗归档后与司法鉴定意见书不符的问题进行调查处理，佛山市司法局在接到上诉人的投诉举报后亦在调查核实的基础上作出涉案答复，已经履行了其法定职责，充分保障了上诉人参与行政管理与行政监督的权利。该涉案答复未对上诉人舒玉萍设定权利义务亦未对其合法权益产生实际影响，故上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人对司法鉴定意见书案卷卷宗制作过程与归档的问题进行投诉举报，实质则是不服广东南粤司法鉴定所作出的《南粤法医鉴定所〔2013〕临鉴字第1195号司法鉴定意见书》，对此上诉人可另寻途径予以解决。故原审法院的认定及处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人请求撤销原审裁定理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费50元，由上诉人舒玉萍负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  金 霞二〇二〇年五月十三日书记员  李 岚