广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13797号原告：邓耿强，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省中山市********************。被告：中山市*******业主委员会，住所地广东省中山市*******。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人:周军，广东永隆律师事务所律师。原告邓耿强与被告中山市*******业主委员会（以下简称金菊业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告邓耿强、被告金菊业委会委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓耿强向本院提出诉讼请求：判令金菊业委会在小区公告栏内公布小区第六届业委会成立以来，自2014年8月28日至2019年9月5日期间下列资料，并根据邓耿强要求提供相应的复印件：（1）业主大会和业主委员会的所有会议资料，包括签到记录、会议内容记录、各种表决记录、所作出的各项决议决定以及出台的程序步骤；（2）物业服务合同；（3）金菊花园业主委员会与中山策动商业发展有限公司（天幕城）签订的所有合同协议；（4）公共收益账目、停车位的处分及停车费的收支情况、公共账户交易明细、银行对账单；（5）专项维修基金使用情况；（6）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（7）业主委员会章程管理情况及印章保管人，印章使用记录。诉讼过程中，邓耿强撤回停车费收支情况的诉讼请求，并明确提供的资料截至开庭之日。事实和理由：邓耿强是小区的业主，依法享有对小区相关管理及收益等情况和资料的知情权。2014年8月28日金菊花园业主大会选举出第六届业主委员会，第六届业主委员会在2014年8月28日至2019年9月5日期间行使业主委员会权力；在此期间第六届业主委员会多次与第三方签定协议和合同，但均没有按业主大会决议规定公示，致使邓耿强从未看到过业委会所签订的物业服务合同、与中山策动商业发展有限公司（天幕城）签订的所有合同协议及业主共有部分的使用、收支等资料。邓耿强多次向业委会提出要求，要求金菊业委会提供任职期间所签定的协议等资料供邓耿强查阅，但金菊业委会均拒绝提供，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判定。金菊业委会辩称，1.邓耿强不是金菊花园业主，邓耿强所在新城大楼是社区要求委托中山市合顺物业服务有限公司（以下简称合顺公司）进行管理，但新城大楼不属于金菊花园红线范围内，其只是接受合顺公司的管理，与金菊花园业主委员会没有任何关系，因此其诉讼主体资格不适格，其对所主张的诉讼请求没有法定的知情权；2.中山市*******第六届业主委员会2019年8月28日到期，新的业主委员会即第七届已经选举产生但尚未备案，新旧两届业主委员会正处于交接阶段，即使邓耿强主体适格，其主张知情权也应当在第七届业主委员会备案后，向第七届业委会主张；3.金菊花园不存在专项维修基金，有停车费收入但该收入由合顺公司收取与业委会无关，因此即使邓耿强主体适格其要查看停车费收支情况应当向物业主张而非向金菊业委会主张；4.金菊业委会没有章程管理情况，也没有印章使用记录；5.金菊业委会并不拒绝具有合法身份的业主通过合法的途径行使其知情权，本案业委会之所以不向邓耿强出示相关资料复印件，理由之一是由于邓耿强无法证明其业主身份，另外一个原因是在第七届委员会资格审核当晚，邓耿强在众人面前向业委会抢夺资料并企图将相关资料撕毁，该抢夺的情形，有相关视频作为证据，金菊业委会认为邓耿强本身的行为已经损害了金菊花园全体业主的合法权益，金菊业委会不向其出示相关资料是为了更好保护保存相关资料；6.邓耿强主张的天幕城协议公共收益均属于金菊花园小区红线图以内，邓耿强虽然其所住地址由社区委托给合顺公司管理，但该地址并不在金菊花园业委会的备案地址内，相关的收益涉及金菊花园业主的切身利益（红线图内），不应当向该小区以外的人公示并复印。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邓耿强系中山市******************的权利人，同时也系中山市*********************车房的权利人，不动产权登记时间分别为2016年10月27日、2017年4月18日。2014年*月18日，金菊业委会与合顺公司签订物业服务合同，约定金菊业委会委托合顺公司为金菊花园提供物业服务，期限自2014年*月*日至2016年12月31日。2016年12月，金菊业委会与合顺公司继续签订物业服务合同，约定金菊业委会委托合顺公司为金菊花园提供物业服务，并明确物业管理区域范围包括金菊花园、民安阁、供销社大楼、新城商业大楼，期限自2017年*月*日至2021年12月31日。邓耿强有向合顺公司交纳上述房屋及车房的物业管理费。2019年，邓耿强曾与何燕莲等人共同向金菊花园第六届业委会提出查阅相关协议的申请。金菊业委会于2019年8月23日出具回复，称上述人员提交的申请未能证明是本人签名、部分人员未提供业主证明材料，如满足上述两项条件，业委会可提供相关合同或协议供业主本人查阅，如需拍照、复印，需在第三方见证下进行。因双方未能达成一致意见，邓耿强于2019年9月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，金菊业委会明确金菊花园小区没有收取专项维修基金，也没有业委会章程及印章使用记录。邓耿强表示其不清楚有无专项维修基金；不清楚业委会有无成文章程，如果没有也不能强制要求业委会提供；按照相关法律规定业委会应对印章管理作出规定，业委会没有印章使用记录，是失职表现，应该向全体业主说明。另查明，2014年5月15日，中山市小榄镇新市社区*民委员会（以下简称新市居委会）向新城商业大楼、民安阁、供销大楼各业主发出通知，载明金菊花园小区现正举行新一届的业主委员会换届选举工作，鉴于上述业主的物业位于金菊花园物业管理区域内，共同使用市政设施等资源和服务，上述业主的物业应当参加金菊花园小区的统一物业管理，为规范本物业管理区域的公共秩序和维护本物业管理区域的和谐稳定，请上述业主积极配合新一届金菊花园业主委员会选举工作，积极参与选举投票，做好新一届业主委员会选举工作。再查，金菊花园第七届业委会选举候选人中有新城大楼业主。金菊业委会称，该名候选人在第六届业委会选举时提供的备案地址系金菊花园内的菊普1幢，但金菊业委会未提供证据证明。中山市*******管理规约第二条载明新城商业大楼、民安阁、供销大楼处于金菊花园物业管理区域内，相关业主和物业使用人须自觉遵守本规约。诉讼过程中，邓耿强提交的“第七届换届选举业主大会决议公告”显示其从小区公告栏拍照获取该份材料。金菊业委会提交的光盘显示了该业委会曾在案涉小区公布相关资料的情况。本院认为，新市居委会出具的通知已经载明，新城商业大楼、民安阁、供销大楼与金菊花园属于同一物业管理区域；实际上该物业管理区域也由合顺公司进行统一物业管理；邓耿强作为新城商业大楼的业主，按照金菊花园与合顺公司签订的物业服务合同的约定交纳物业费；根据新市居委会出具的通知可知，邓耿强享有选举业委会成员的权利，且受金菊花园管理规约约束；故邓耿强当然属于金菊花园物业管理区域内的业主。况且，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”及第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的规定，邓耿强作为金菊小区内专属车位的所有权人，其当然也是金菊小区的业主。上述司法解释第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”现邓耿强作为案涉物业管理区域业主，其当然有权查阅上述司法解释规定的相关资料。金菊业委会以该业委会新旧委员正在交接、邓耿强抢夺资料、企图撕毁有关材料为由不予提供相关资料，没有法律依据，若邓耿强确实存在抢夺资料、企图撕毁有关材料的行为，金菊业委会可通过合法途径另行主张权利。金菊业委会明确金菊花园小区没有专项维修基金、业委会章程及印章使用记录，因邓耿强未举证证明案涉物业管理区域物业存在专项维修基金、业委会章程及印章使用记录，且其亦表示如果没有，也不能强求金菊业委会提交。故本院对邓耿强诉请的金菊业委会公布专项维修基金使用情况、业委会章程、印章使用记录不予支持。至于邓耿强提出的业委会没有印章管理记录是失职表现，并非本案审理范畴，本院对此不予审查。业主知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合理合法行使其相应权利。邓耿强从2016年10月27日起取得案涉物业管理区域业主身份，故其仅能要求公布其成为业主之日起的资料；且邓耿强诉请的资料时间跨度比较长，资料相对较多，综合考虑邓耿强对相关资料的用途、业委会的职能、人员配置、公布成本、经济效益等因素，本院认定邓耿强可以查阅、拍照的方式从金菊业委会获取相关资料，对其要求金菊业委会提供相关材料复印件的诉请不予支持。邓耿强提交的证据及金菊业委会提交的光盘均显示金菊业委会有在小区公布相关资料，邓耿强的知情权通过查阅的方式即能获得保护，故并无在案涉小区公告栏内再行公布相关资料的必要。综上，邓耿强有权以查阅、拍照的方式从金菊业委会处获取2016年10月27日至2019年11月26日（开庭之日）期间的以下资料：（1）业主大会和业主委员会的所有会议资料，包括签到记录、会议内容记录、各种表决记录（不包括涉及业主隐私的诸如选票等原始表决材料）、所作出的各项决议决定以及出台的程序步骤；（2）物业服务合同；（3）金菊业委会与中山策动商业发展有限公司（天幕城）签订的所有合同协议；（4）公共收益账目、停车位的处分、公共账户交易明细、银行对账单；（5）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（6）业主委员会印章保管人。法信超链：案例5篇裁判993篇期刊1篇×依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市*******业主委员会于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓耿强提供2016年10月27日至2019年11月26日期间的下列资料，供原告邓耿强查阅或拍照：（1）业主大会和业主委员会的所有会议资料，包括签到记录、会议内容记录、各种表决记录（不包括涉及业主隐私的诸如选票等原始表决材料）、所作出的各项决议决定以及出台的程序步骤；（2）物业服务合同；（3）金菊业委会与中山策动商业发展有限公司（天幕城）签订的所有合同协议；（4）公共收益账目、停车位的处分、公共账户交易明细、银行对账单；（5）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（6）业主委员会印章保管人。二、驳回原告邓耿强超出上述判项的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中山市*******业主委员会负担（该款原告已向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年三月二十日书记员  吴子殷