湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初118号原告：天门市恒信新型建筑材料有限责任公司，住所：天门市石家河镇界牌村七组。法定代表人：杨引军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文涛，湖北晨睿律师事务所实习律师。被告：魏成哲，男，1962年8月24日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告天门市恒信新型建筑材料有限责任公司（以下简称“天门恒信”）与被告魏成哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天门恒信的法定代表人杨引军及其委托诉讼代理人徐丰华、宋文涛，被告魏成哲及其委托诉讼代理人史志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天门恒信向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏成哲支付原告天门恒信货款169564.35元；2.由被告魏成哲承担本案的诉讼费。事实和理由：被告魏成哲自2014年7月起至2015年12月期间一直在原告天门恒信处购买加气砖，累计拖欠原告天门恒信货款共计169564.35元。因双方一直互有生意往来，故原告天门恒信向被告魏成哲提出后期一起结算，被告魏成哲未表示反对。2019年2月，被告魏成哲起诉原告天门恒信，要求原告天门恒信支付所欠石灰款909569元。法院判决天门恒信支付魏成哲货款889569元。因魏成哲在诉讼时未提及其在天门恒信处提取加气砖未支付货款，也未冲抵天门恒信应支付石灰款的事宜，为维护自身权利，故原告天门恒信诉至法院。被告魏成哲辩称，原告天门恒信的诉请没有事实依据，双方已在2016年进行核对结算。被告魏成哲以天门恒信未支付魏成哲货款909569元为由诉至法院，法院已经对该案进行判决，判令天门恒信支付魏成哲货款889569元。故对原告天门恒信的诉讼请求应予驳回。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原、被告双方的身份信息、工商登记信息以及（2019）鄂9006民初659号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告天门恒信的证据三，系39张原告天门恒信向被告魏成哲发货加气砖的发货单存根联、2张签名“魏成哲”的手书对账单及2张被告魏成哲出具的收条、8张原告天门恒信的财务手工台账以及原告天门恒信于2019年3月10日自制的1张“魏成哲加气砖应收款明细”，上述证据相互印证，能证明原、被告之间存在买卖加气砖的生意往来，其中经被告魏成哲或其妻子孟香兰签字的加气砖数量合计为653.65m3（186.19m3+108.91m3+316.87m3+41.68m3）。被告魏成哲对上述39张发货单的真实性无异议，但认为其中5张编号分别为0006963、0002724、0006946、0006988、0002728的送货单在与原告天门恒信向其购买石灰的过程中已结算，对其余的34张发货单均不认可，并认为其与妻子孟香兰的签字均是与原告天门恒信进行加气砖货款结算后才签的字。但被告魏成哲未向本院提交其与原告天门恒信就交易的加气砖货款已结算或已互抵的证据予以证明，故本院对证据三中原告天门恒信向被告魏成哲运送加气砖653.65m3的部分依法予以采信，对其他部分的证据，本院依法不予采信。2.被告魏成哲的证据欠条1张，该20000元的欠条在（2019）鄂9006民初659号民事判决书中确认为天门恒信支付魏成哲的石灰款，并在总的欠石灰款货款金额中予以了扣减，现被告魏成哲未提交该欠条与本案被告魏成哲欠原告天门恒信653.65m3加气砖款或已结算或已抵扣相关联的证据予以佐证，不能达到其证明就本案加气砖砖款已经结算的目的，本院依法不予采信。根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：原告天门恒信从事蒸汽砖的生产、销售，被告魏成哲从事石灰的销售。自2014年7月至2015年12月期间，被告魏成哲多次在原告天门恒信处购买加气砖。其中，原告天门恒信向被告魏成哲运送加气砖共计653.65m3。被告魏成哲收到上述加气砖后，分别在原告天门恒信提供的2014年7月的8笔台账（7356295，35.89方；7356358，12.10方；1312447，10.22方；1312452，10.08方；1312458，10.08方；1312459，10.30方；1312485，10.16方；1312486，10.08方；合计108.91m3）上、2015年6月的7笔手工台账（6894，32.54方；6875，32.47方；6938，32.69方；6946，32.33方；6955，32.40方；6997，11.81方；6999，11.95方；合计186.19m3）上、自制手工台账备注栏中送货单编号为6938、6955、6946处或自行签名或由其妻子孟香兰代为签名确认，并向原告天门恒信出具内容为“收到，天门恒信加气块厂砖叁佰壹拾陆点捌柒分，316.87m3，魏成哲，2015年7月25日”的收条1张，及内容为“收条，今收到恒信砖厂条子3车（734514.86；718411.59；736715.23），合计41.68方，魏成哲，2016年元月25日”的收条1张。后经原告天门恒信多次派人催讨上述货款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案双方争议的焦点为：1.原告天门恒信是否向被告魏成哲供货加气砖，双方形成买卖合同关系；2.原告天门恒信向被告魏成哲供货的加气砖砖款是否与被告魏成哲已结算或在互购过程中已抵扣。关于原告天门恒信是否向被告魏成哲供货加气砖的问题：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告天门恒信向本院提交了其于2014年7月至2015年12月期间向被告魏成哲送货的39张送货单以及相关财务台账等系列证据证明其与被告魏成哲之间买卖合同关系成立，其中其向被告魏成哲运送的653.65m3加气砖亦经被告魏成哲或被告魏成哲的妻子孟香兰签字确认。根据上述法律规定，对原、被告双方的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告魏成哲虽辩称原告天门恒信诉称的事实不能成立，应予驳回，但其就辩称意见未向法庭提交相关证据予以证明。根据上述法律规定，被告魏成哲应承担举证不能的法律后果。故本院对上述辩称意见依法不予采纳。关于原告天门恒信向被告魏成哲供货的加气砖砖款是否与被告魏成哲已结算或在互购过程中已抵扣的问题：诉讼中，被告魏成哲称经其或其妻子孟香兰签字了的砖款都是与原告天门恒信结算过的，或在双方互购的过程中已进行货款抵扣。但被告魏成哲未向本院提交其与原告天门恒信已经进行结算或已经货款互抵的有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。经被告魏成哲或被告魏成哲的妻子孟香兰予以签字的加气砖数量为653.65m3。诉讼中，本院向被告魏成哲核实双方交易时的加气砖单价，被告魏成哲称“空心砖的单价应当由原告提供”、“我记不清楚了，单价总有变化”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”的规定，本院根据原告天门恒信提供的手书对账单中2015年6月经魏成哲签名的7笔送货单记载，确定该7笔加气砖（数量合计186.19m3）的交易价为180元/m3；根据原告天门恒信提供的对账单中注明“京山魏，195元”手工台账的记载，确定该8笔加气砖（数量合计108.91m3）的交易价为195元/m3；被告魏成哲出具的两张收条中载明收到加气砖的数量合计为358.55m3（316.87m3+41.68m3），但未记载交易的单价，本院结合双方以往交易的单价及交易时间，依法确定两次记载交易单价的平均价187.50元/m3[（180元/m3+195元/m3）÷2]为上述加气砖的交易价。综上，被告魏成哲应支付原告天门恒信的加气砖砖款为121979.78元（186.19m3×180元/m3+108.91m3×195元/m3+358.55m3×187.50元/m3）。故对原告天门恒信诉请的该部分的货款，本院依法予以支持；对超出该部分的货款，因无被告魏成哲予以确认的相关证据予以佐证，本院依法不予支持。被告魏成哲至今未向原告天门恒信支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告魏成哲于本判决生效之日起十日内支付原告天门市恒信新型建筑材料有限责任公司加气砖货款121979.78元；二、驳回原告天门市恒信新型建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告天门市恒信新型建筑材料有限责任公司负担518元，被告魏成哲负担1332元（此款原告天门恒信已交纳，执行时由被告魏成哲迳行给付原告天门恒信）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  朱旭峰二〇二〇年五月二十八日法官助理白杰云书记员陈朝辉