广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初891号原告：黎婉铭，女，1979年9月15日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：殷云芳，女，1975年8月9日出生，汉族，住广州市从化区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黎婉铭诉被告殷云芳、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行审理。原告黎婉铭及其委托诉讼代理人王小龙，被告殷云芳及被告人保广州分公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告人保广州分公司在机动车粤Ａ×××××号牌的交强险和商业险范围内赔偿原告58060元；2.两被告承担原告的律师代理费3000元；3.被告殷云芳对第1项赔偿款赔偿不足部分承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年7月2日8时16分许，在从××××号门前，被告殷云芳驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2019年7月3日，交警部门出具事故认定书，被告殷云芳承担事故全部责任，原告无事故责任。事故导致原告多处挫伤，在从化区中医医院检查治疗及复诊。被告殷云芳驾驶的事故车辆登记车主为其本人，并在被告人保广州分公司购买了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，两被告未赔偿过原告任何费用。被告殷云芳辩称，殷云芳已为车辆投保，即使原告有损失也应由保险公司赔偿。被告人保广州分公司辩称，一、被告殷云芳就粤Ａ×××××号车辆在保险公司处购买了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、保险公司已在交强险医疗限额内垫付了原告医疗费10000元，赔偿原告车辆损失1514.5元，被告殷云芳有垫付费用的应予扣减。三、保险公司即使赔偿也对原告的各项诉请有异议：1.住院伙食补助费应根据原告的住院天数41天并按相关标准计算；2.营养费，原告未提交相关营养费票据，酌情200元为宜；3.护理费，按原告住院天数41天，每天100元计算；4.误工费，原告未提交劳动合同、社保证明、月工资流水凭证证明其工资情况及实际误工损失，故不予认可；5.交通费应为原告就医或转院所产生的费用，保险公司同意以公共交通工具的标准按就医次数赔偿交通费200元；6.后续医疗费暂未产生，可在实际发生后再行主张。经审理查明，2019年7月2日8时16分许，在从××××号门前，被告殷云芳驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车发生交通事故，造成原告受轻微伤及车辆损坏。本次事故经交警部门认定，被告殷云芳承担事故全部责任，原告无事故责任。被告殷云芳驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车权属其本人，该车在人保广州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保广州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿了原告医疗费10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了原告摩托车维修费1514.5元。殷云芳支付了原告医疗费13275.56元，原告医疗费均由两被告支付，原告本人未支付医疗费。对于原告的损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：1.医疗费，原告因事故受伤，共花费医疗费23275.56元，当事人对此无异议，本院予以确认。2.后续治疗费，原告表示其经咨询医生，医生说治疗好还需要1500元，被告人保广州分公司对此不予确认。本院认为，原告的后续医疗费无医嘱，且尚未实际发生，原告要求1500元无事实依据，本院不予支持。如确需后续治疗，待实际发生后再行主张。3.住院伙食补助费，原告住院41天，要求按100元/天的标准计算为4100元，本院予以确认。4.营养费，原告因事故受伤住院41天，医疗机构医嘱要求加强营养，原告要求2000元，本院确定为500元。5.护理费，原告因事故受伤住院，医嘱要求住院期间由一人陪护，原告要求按150元/天的标准计算41天的住院护理费为6150元（150元/天×41天），本院予以确认。6.误工费，原告因事故受伤住院41天，医嘱要求出院后全休4周，原告要求误工天数为71天，本院确定为69天。原告表示其于2018年10月开始在从化区xx经营牛肉批发零售，于2019年4月18日领取营业执照，名称为广州市从化xx生鲜档，每天的盈利为800元以上，并提交了其自行打印的微信及支付宝收款记录，现要求按每天600元的标准计算误工费，被告人保广州分公司对此不予确认。本院认为，原告提交的相关微信及支付宝收款记录无法证明是其经营收入，原告要求按600元每天的标准计算误工费无事实和法律依据，但原告为广州市从化xx生鲜档的经营者，营业执照显示经营范围为零售业，其误工费应参照2018年广东省零售业在岗职工年平均工资61603元的标准计算为11645.5元（61603元/年÷365天×69天）；7.交通费，原告因伤住院，要求按30元/天的标准计算41天的交通费为1230元（30元/天×41天），本院予以确认。8.车辆维修费，原告驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车在事故中受损，人保广州分公司于2019年7月6日已向原告赔偿车辆维修费1514.5元，原告对其车辆进行了维修，本院对此予以确认。但原告表示车辆并未修理好，并于2019年11月29日再次对摩托车进行维修，花费维修费480元。原告提交了时间为2019年11月29日的收款收据，该收据未注明是何车辆。本院认为，原告受损车辆在人保广州分公司于2019年7月6日支付维修费1514.5元后已进行了维修，原告表示此后再次维修，但未提交相关发票，且无法证明维修的是何车辆及维修的配件是否因本次事故造成，故对原告该项费用，本院不予确认。9.律师费，原告要求两被告承担其律师费3000元，但原告未提交代理合同及律师费发票，且本案为机动车交通事故责任纠纷，双方对律师费并无约定，原告要求律师费于法无据，本院不予确认。综上，原告的损失为：医疗费23275.56元、住院伙食补助费4100元、营养费500元、护理费6150元、误工费11645.5元、交通费1230元、车辆维修费1514.5元，合计48415.56元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告殷云芳驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的粤Ａ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门对该事故已作出责任认定，被告殷云芳承担事故全部责任，原告不承担事故责任。上述认定符合法律规定，当事人均无异议，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。原告因本次事故造成的损失为48415.56元。被告殷云芳驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在被告人保广州分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿了原告医疗费10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了原告车辆维修费1514.5元，被告殷云芳支付了原告医疗费13275.56元，原告的所有医疗费均由两被告支付。现被告人保广州分公司还需在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费19025.5元。原告超出交强险的损失住院伙食补助费及营养费共4600元，由于被告殷云芳承担事故全部责任，上述损失由被告人保广州分公司在商业三者险限额内予以赔付。由于原告的损失未超出保险赔偿限额，被告殷云芳不需再赔偿原告损失，殷云芳已垫付的相关费用由其向人保广州分公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黎婉铭19025.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黎婉铭4600元；三、驳回原告黎婉铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为663元，由原告黎婉铭自行负担467.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担195.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇二〇年五月八日书记员  罗俊贤