贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5011号原告李桂芝，女。委托诉讼代理人刘东来，贵州威驰律师事务所律师。被告张凯，男。被告陈发昌，男。原告李桂芝与被告张凯、陈发昌承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桂芝委托诉讼代理人刘东来、被告陈发昌到庭参加诉讼，被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款人民币7,4000元；二、判令被告支付资金占用费，按月息2%计算，以欠款人民币7,4000元为基数，从2019年4月1日起，计算至本息付清之日(截止2019年7月8日，共计4个月的资金占用费具体金额为5,920元)；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2018年3月18日签订承揽合同，约定由原告为被告搭建养猪场大棚。原告在大棚修建完毕后，根据合同约定要求被告支付报酬，被告在支付部分报酬后，拒绝支付剩余款项。2019年2月3日，被告张凯在原告的催促之下，向原告支付了80000元，并向原告做出承诺，剩余欠款74000元由其负责，应于2019年3月中旬付清，但被告张凯并未按照承诺的期限和金额偿还欠款。被告陈发昌与被告张凯系合作关系，两人共同为案外人刘某剑修建养猪场，并与原告签订修建养猪场大棚的承揽合同，因此被告陈发昌也应当对该笔欠款承担偿还责任。综上，原告多次向被告催款，被告均以各种理由进行推脱，至今仍未付款，原告的财产权益已然蒙受巨大损失。原告为保护自身合法合法权益提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈发昌辩称：陈发昌与张凯不是合作关系，且陈发昌不是《轻型大棚加工合同》的相对方。诉状中提到的由李桂芝建造的养猪大棚是由陈发昌和案外人刘某剑共同承包的建设工程项目，后又转包给被告张凯，然后又由张凯转包给李桂芝。即是陈发昌与刘某剑是合作关系，而与张凯系承揽关系，并非合作关系。关于陈发昌在《轻型大棚加工合同》中的签字行为，陈发昌签字的位置位于《轻型大棚加工合同》中“甲方代表”处，“代表人”常规会被理解为两种，一种是法定代表人，另一种是委托代理人。很明显陈发昌不是法定代表人，而若是委托代理人，应当要有当事人的授权委托书才具有法律效力，而事实是，陈发昌并非张凯的委托代理人(本案中原告亦未提交证据证明陈发昌是委托代理人)。而假设陈发昌与被张凯确是合作关系，陈发昌签字的地方应是“甲方”处，而非“甲方代表”。陈发昌之所以在该合同上签字，是张凯在将工程再次转包给李桂芝时，因为李桂芝对该工程存在的真实性存疑，便要求上一承包人，即陈发昌作为见证人签字。而陈发昌与张凯系亲老表关系(陈发昌母亲与张凯父亲是同胞兄妹)，加上该工程确实客观存在，所以陈发昌才作为见证人签的字。但因为陈发昌文化水平有限，法律意识淡薄，未注意到自己签字的位置，以引起现在的解读歧义。本案中李桂芝因陈发昌与张凯在同一份合同中签字，便主张二人是合作关系，缺乏事实依据及法律依据。陈发昌已全面履行了对张凯的付款义务。基于陈发昌与张凯的承揽关系，陈发昌仅需在其对张凯未付款项范围内对李桂芝承担给付责任。在工程项目建设过程中，出现了由陈发昌或刘某剑直接向张凯支付工程款，但张凯未支付给原告李桂芝，从而引发矛盾的情形。故为预防矛盾再次发生，陈发昌在确认最后一笔工程款10万元刚好是张凯应支付给李桂芝的款项时，陈发昌和刘某剑便决定将这笔钱直接支付给李桂芝。但在支付过程中，李桂芝还是要求陈发昌和刘某剑将此款支付到张凯账户。所以刘某剑就履行正常支付程序，将最后一笔工程款支付到张凯账户，至此陈发昌和刘某剑对张凯全面履行了付款义务。本案中，陈发昌已向法庭提交了李桂芝与陈发昌的合伙人刘某剑指定支付的微信聊天记录，陈发昌委托刘某剑支付10万元的《委托书》、刘某剑对张凯支付1000O0元的转款记录，由张凯签字的《收条及承诺》。因为以上证据足以证实陈发昌对张凯的最后一笔工程款为10万元，且该款项已与2O19年2月3日通过银行全额转账转给了张凯。综上，陈发昌对李桂芝无任何付款义务。被告张凯未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2018年3月18日，张凯（甲方）与李桂芝（乙方）签订《养殖场构建轻钢大棚盖顶合同书》载明：订购轻钢大棚内容为养猪场盖顶，地点安顺市西秀区蔡官镇；对轻钢大棚盖顶材料、单价、面积计算规则及吊顶单价、面积计算规则进行约定。被告陈发昌以“甲方代表”的名义在该合同书上签字捺印。原告按照合同约定在浪竹坝、塘官、药寨三个地点搭建养猪场盖顶，并完工交付使用。经原、被告结算，该项目工程款共计1494269元。2018年4月8日，被告陈发昌向原告支付工程款100000元；2018年4月27日，被告陈发昌向原告支付工程款300000元；2018年5月25日，案外人刘某剑向原告支付案涉项目工程款50000元；2018年6月22日，案外人刘某剑向原告支付案涉项目工程款500000元；2018年10月1日，被告张凯向原告支付工程款320000元；2018年11月9日，被告张凯向原告支付工程款50000元；2018年11月11日，被告张凯向原告支付工程款20000元；2019年2月3日，被告张凯向原告支付工程款80000元。案涉项目工程款共计支付142万元，余74269元未支付。2019年2月3日，经原告与被告张凯协商约定，确认余下工程款为74000元，由张凯负责支付，并于2019年3月中旬结清。后原告催要无果，遂向本院提起诉讼。上述事实有《养殖场构建轻钢大棚盖顶合同书》、银行流水单、微信截图及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《养殖场构建轻钢大棚盖顶合同书》真实合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告作为承揽人已按照合同约定制作养猪场盖顶，并完工交付使用，定作人应该向原告支付报酬。本案的争议焦点为被告陈发昌是否应向原告支付报酬。根据《养殖场构建轻钢大棚盖顶合同书》及陈发昌在合同履行过程中所实施的工程验收、结算、支付合同价款等行为，可以认定张凯与陈发昌系本案承揽合同关系中的定作人，但在合同履行中，原告与张凯约定，余款74000元由张凯负担，故陈发昌不再承担向原告支付该款项的合同义务。原告李桂芝诉请被告张凯支付余下工程款74000元，本院予以支持。原告诉请支付资金占用费，该诉请实际是要求被告支付逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。由于原、被告对逾期支付报酬的违约损失未进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告支付逾期付款损失应以逾期付款总额74000元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，由此产生的不利后果，其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凯于本判决生效之日起10日内向原告李桂芝支付合同报酬74000元。二、被告张凯在本判决生效之日起10日内支付原告李桂芝逾期付款损失（以74000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。三、驳回原告李桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告张凯负担（原告已预交诉讼费，由被告张凯直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审 判 长 谢 川人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 莫豫川二〇二〇年五月十三日法官助理朱莹鄂书记员朱希