安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初72号 原告：陆永久，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：**乐，安徽大祺律师事务所律师。 委托代理人：胡文龙，安徽大祺律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路888号，统一社会信用代码11340111002993173Q。 法定代表人：刘文龙，镇长。 参加诉讼副职负责人：盛立，党委副书记。 委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区五金商贸城C区8栋，统一社会信用代码55340111002992517X。 法定代表人：贾贤俊，主任。 参加诉讼副职负责人：贾春杰，副主任。 委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：王思明，安徽华人律师事务所实习律师。 原告陆永久诉被告合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称“淝河镇政府”）、合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会（以下简称“老官塘社居委”）行政合同一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆永久及其委托代理人**乐、胡文龙，被告淝河镇政府的副职负责人盛立，委托代理人高丽、闫玉金，被告老官塘社居委副职负责人贾春杰，委托代理人王华强、王思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永久诉称：2012年8月10日，合肥市包河区淝河镇老官塘村城中村改造项目启动搬迁，原告从贾贤伦处购买65平住房，并居住于此，但是户口未迁入老官塘村。搬迁时，老官塘社居委与原告达成口头协议，按照3300元/㎡的价格出售给原告一套小型住房。2018年5月9日，被告老官塘社居委出具一份《情况说明》，情况说明中明确了上述事实。原告要求被告履行协议，被告拒不履行，故原告诉至法院，请求：一、判令被告履行拆迁补偿协议，按照3300元/㎡的价格出售一套65平米的房屋给原告；二、本案诉讼费用被告承担。 原告陆永久向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、合肥市房屋拆迁登记表，证明原告房屋拆迁及被拆除房屋的面积；证据三、转让协议、水电费收款收据，证明原告从贾贤伦处购买65平米住房，并被拆迁；证据四、情况说明、谈话笔录，证明原被告就房屋拆迁补偿事项达成协议的事实。 被告淝河镇政府辩称：一、淝河镇政府不是本案的适格被告。原告没有提供任何证据证明其与淝河镇政府之间有任何书面或口头拆迁安置协议，淝河镇政府不是协议的相对人，不是本案的适格被告，原告起诉没有法律和事实依据。二、原告违反国家法律和政策规定购买农村房屋。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村土地属于农民集体所有，即只有本集体经济组织成员才能享有本集体土地的使用权，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农村集体土地建造住宅。原告并非集体经济组织成员，其私自购买农村集体经济组织成员的住房，不符合《淝河镇刘衖村城中村改造项目房屋拆迁补偿安置细则》中关于有效建筑的认定条件。因此，原告无法证明其有合法产权房屋位于合肥市老官塘社区辖区范围内，其要求获得补偿安置，缺乏法律和政策依据。三、原告不属于老官塘社居委集体经济组织成员，不属于有效的拆迁安置人口，不应享受房屋的拆迁安置，原告主张没有法律和政策依据。 被告淝河镇政府向本院提交了以下证据：一、《关于包河区淝河镇刘衖“城中村改造项目”备案的通知》、《征地补偿标准及安置途径告知书》、《关于合肥市2009年第二十四批次城镇建设用地的批复》，证明刘衖城中村改造项目经依法批准，依法按照法定程序实施。证据二、《淝河镇刘衖城中村改造项目房屋拆迁补偿安置细则》，证明本案城中村改造项目有效安置人口的认定及补偿标准，本案原告不属于有效安置人口。证据三、房屋拆除安置补偿协议书、房屋移交验收单、合肥市房屋拆迁登记表、附属物构筑物登记表、附属物项目核查登记表、合肥市拆迁房屋分户登记表、刘衖城中村改造项目建设工程房屋拆迁证照认定意见书、集体土地户口审定情况分户表、证明、三审公示认定表、分户计算表、户口簿、申请等贾贤伦户拆迁档案资料，证明贾贤伦户的自建房屋均丈量登记在其本户名下，贾贤伦已经办理了拆迁补偿安置手续，享受了拆迁补偿安置待遇。证据四、陆永久身份证复印件，证明陆永久不属于老官塘社居委集体经济组织成员。 被告老官塘社居委辩称：一、原告没有符合条件的被征迁房屋，且不属于征地转户在册人口，不符合房屋安置补偿条件。根据拆迁补偿安置实施细则的规定，符合房屋安置条件的对象，应在本项目征收范围内拥有合法房屋，且属于本项目范围内征地转户在册人口。原告述称其系私下购买贾贤伦名下房屋，明显违反法律规定。贾贤伦的自建房屋经丈量均登记在其本户名下，且贾贤伦对其自建房屋均已办理了拆迁安置补偿手续。原告户口不在项目征收范围内，不属于在册人口，不属于集体经济组织成员，原告无权获得房屋安置补偿，诉请无依据。二、原被告双方不存在协议关系。本项目在补偿安置过程中，任何单位或个人均不得违反拆迁补偿安置实施细则的规定获得安置补偿，更不存在以口头协议方式进行补偿安置，原告诉称达成口头协议没有事实根据。三、被告老官塘社居委不存在履行法律法规、规章授权的行政管理职责的事实，不应作为行政诉讼的被告。依据《最高人民法院关于适用解释》第24条，当事人对村民委员会或居民委员会依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，不服提起诉讼的，以村民委员会或居民委员会报告为被告。在本案所涉刘衖城中村改造项目中，老官塘社居委不是房屋征收与补偿安置的主体，没有行政管理的职责，法律、法规、规章亦未授权老官塘社居委行使此类职责。因此，老官塘社居委作为行政诉讼被告主体不适格，应予驳回。 被告老官塘社居委向本院提交以下证据：一、《关于包河区淝河镇刘衖“城中村改造项目”备案的通知》、《征地补偿标准及安置途径告知书》、《关于合肥市2009年第二十四批次城镇建设用地的批复》，证明刘衖城中村改造项目经依法批准，依法按法定程序实施征地。证据二、淝河镇刘衖城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则，证明本案城中村改造项目征地转户人口认定标准以及补偿安置的标准等事实。证据三、房屋拆除安置补偿协议书、房屋移交验收单、合肥市房屋拆迁登记表、附属物构筑物登记表、附属物项目核查登记表、合肥市拆迁房屋分户登记表、刘衖城中村改造项目建设工程房屋拆迁证照认定意见表、集体土地户口审定情况分户表、证明、三审公示认定表、分户计算表、户口簿、申请等贾贤伦户拆迁档案资料，证明贾贤伦户的房屋均丈量登记在其本户名下，其已经办理了拆迁补偿安置手续。 经庭审质证，被告淝河镇政府对原告提供的证据的质证意见是：证据一、二的三性无异议，可以证明原告不是集体组织成员。证据二、三的关联性有异议，证明目的不认可，无法证明原告拥有合法房屋，更无法证明符合安置条件，且转让协议违反法律强制性规定，应属无效。证据四的情况说明三性均有异议，谈话笔录属于证人证言，证人无正当理由未到庭，不得作为认定案件事实的依据。 被告老官塘社居委对原告提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议。证据二与本案不具有关联性，贾贤伦的登记表，与原告无关。证据三三性不认可，违反了法律规定，应属无效。证据四的情况说明与本案不具有关联性，情况说明里协商人员不包含原告，且内容无法律依据。谈话笔录是证人证言，证人未到庭，其证言不应采纳。 原告对被告淝河镇政府提交的证据质证意见如下：证据一、二真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，与本案不具有关联性。原告并非要求安置，只是要求按照协议以3300元/平的价格购买65平的房屋。证据三、四真实性无异议，证明目的有异议，房屋是登记在贾贤伦名下，但是贾贤伦在安置时并未享有此处面积。 被告老官塘社居委对被告淝河镇政府提交的证据无异议。 原告对被告老官塘社居委的证据的质证意见与对被告淝河镇政府提交的证据的质证意见一致。 被告淝河镇政府对被告老官塘社居委提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一可以证明原告的主体身份，本院予以采信。证据二拆迁登记表为贾贤伦名下，其与原告之间关系无法体现，无法达到原告证明目的。证据三转让协议、水电费收款收据，原告未提交原件，真实性不能确认。证据三的情况说明具有真实性，谈话笔录为证人证言，证人未出庭作证，真实性不予认定。两被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，本院依法予以采信。 经审理查明：2012年7月20日，淝河镇刘衖项目城中村改造拆迁领导小组发布《淝河镇刘衖城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》，对老官塘社区刘衖村民组，北至南淝河路、南至国际五金机电城、西至南二环路，总占地面积的493亩进行征收，案外人贾贤伦的房屋位于征收范围内。2009年12月15日，征收部门对贾贤伦的房屋进行丈量登记，并填写了《合肥市房屋拆迁登记表》。2018年5月9日，老官塘社居委向淝河镇征迁第二片区办公室出具《情况说明》，载明“2012年8月10日，老官塘刘衖城中村改造项目启动搬迁，当时有私自购买宅基地建房并长期居住在刘衖片，户口没有迁入老官塘的周恒奇等11户征迁户，积极配合社居委征迁工作，在规定时间内搬迁，交出房屋。当时每户房屋都有单独丈量表并开具房屋验收单。当时社区工作人员去做工作的时候曾口头承诺按3300元/㎡给每户购买一套最小套型房屋……”。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告的诉讼请求是要求被告履行拆迁补偿协议。针对原告的诉讼请求，本院首先应该审查原、被告之间是否成立了拆迁补偿协议。原告主张其与被告之间成立了有关拆迁补偿的合同关系，则应当对双方存在该合同关系承担举证证明责任。 本案中，原告提供了老官塘社居委向淝河镇征迁第二片区办公室出具的《情况说明》，旨在证明老官塘社居委工作人员曾口头承诺周恒奇等11人可按3300元/㎡的价格购买最小户型房屋，11人包括原告，该《情况说明》中的口头承诺即是双方成立的拆迁补偿合同。对此，老官塘社居委予以否认，认为《情况说明》中所指11人是指私自购买宅基地建房并长期居住在刘衖片、有单独丈量表及房屋验收单的11户，不包括本案原告。本院认为，《情况说明》载明11人是指私自购买宅基地建房并长期居住在刘衖片、有单独丈量表及房屋验收单的11户，而本案原告并非购买宅基地建房、并且无单独丈量表及房屋验收单，其所提供的丈量登记表载明被拆迁房屋登记在案外人贾贤伦名下，因此原告并不是《情况说明》载明11人中的1人，通过《情况说明》无法证明原、被告双方就拆迁补偿达成口头协议。原告另外提供了李世法的书面证言，但李世法经本院通知无正当理由未到庭，其证言不能单独作为认定案件的依据。综此，原告主张其与被告之间成立了拆迁补偿合同关系，所提供的证据不足以证明该事实存在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告要求被告履行拆迁补偿合同无事实依据，应承担不利后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆永久的诉讼请求。 案件受理费4518元，由原告陆永久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 李 萍 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。 人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事诉讼法律规范关于民事合同的相关规定。