安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终774号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园。法定代表人：常志杰，经理。委托诉讼代理人：梅叔宜，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐忠生，男，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：张薇娜，安徽春蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙康，男，汉族，住芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：薛菊平，女，汉族，住芜湖市弋江区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司（以下简称“人保宝湖支公司”）因与被上诉人徐忠生，被上诉人孙康，被上诉人薛菊平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宝湖支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。被上诉人徐忠生在原审庭审中提供的证明其伤残程度的证据不足。在原审判决中,法庭依据安徽长盛司法鉴定所司法鉴定意见书[安徽长盛司法鉴定所(2018)临鉴字第943号]认定徐忠生伤残等级为八级,误工期240日、护理期120日、营养期120日。其依据的是安徽昌平司法鉴定所心里测验结果报告[测验编号(2018)438]作出的智商等测验报告,该报告的出具机构安徽昌平司法鉴定所并不具有检测韦氏成人智力量表的相关资质,被上诉人徐忠生在原审庭审中也并未提供相关证据予以证明其具有相关的资质。对于不具备相应资质的机构测验出的结果被引用在伤残等级鉴定意见书中作为认定八级伤残的重要的依据,该鉴定意见结论也是不合法的。法院在没有任何证据支持的情况下,直接认定徐忠生八级伤残,误工期240日、护理期120日、营养期120日,属于事实认定不清,证据不足。同时,作为定案依据的鉴定意见书因存在重大违法,上诉人在开庭时,审查证据后发现这一违法行为时,当即提出重新鉴定申请,但被直接驳回,原审法庭违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;对有缺陷的鉴定结论,可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的,不予重新鉴定。”也未采取补充鉴定的方式来纠正鉴定意见的不合法之处,而直接作为定案依据是不符合法律规定的。二、原审判决对护理费金额的认定已经超出了被上诉人徐忠生的上诉请求,属于程序违法。在原审的诉讼请求中原告的护理费的诉请金额为10800元,而原审判决认定金额为11920元，明显超出了徐忠生的诉讼请求的金额，违反了民事诉讼法中的处分原则,属于程序违法。三、原审对于徐忠生的伤残赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算证据不足。原审中根据被上诉人徐忠生的户籍地址为安徽省合肥市庐江县盛桥镇金城村薛田村民组,根据国家规划局划分标准,其应当为农村居民。被上诉人徐忠生仅提供的居委会出具的其租房的证明,再无其他证据佐证,是无法直接按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的。首先,居委会并不具有出具居民居住证明的资格,应当由当地派出所出具居民的暂住证或者户籍证明来证实徐忠生在城镇居住,若为租房可以同时出示租房合同予以佐证。原审单凭一张居委会出具的一张纸,就轻易的作出认定,损害了上诉人的财产权益，属于证据不足。四、在上诉人与被上诉人薛菊平签订的保险合同中双方已经约定了免赔率,并且双方对该约定认可。但是原审以莫须有的理由未予采纳,加重了上诉人赔付责任。在涉案的保险合同,《特别约定清单》中的第4条约定,承保期间出险的免赔率为10%,原审法庭认定为是本车损失为条件才适用免赔率,该认定是没有任何依据的,违反了上诉人与被上诉人薛菊平之间达成的约定,加重了上诉人的责任。保险公司仅依照保险合同的约定进行赔付,对于不属于保险合同赔付范围内的,不予赔偿。同时在庭审中,被上诉人薛菊平已经对10%的免赔率予以认可,原审法庭违背当事人之间的合意,违反合同法的规定,作出了不合理的判决,请二审法庭予以纠正。五、原审法庭未能对非医保药物的费用予以扣除。在被上诉人徐忠生住院期间产生的医药费具有国家基本医疗的费用同时也有非国家基本医疗的费用是属于常理的事实,而原审法庭对该部分费用全部予以否定,加重了上诉人的责任,导致上诉人产生不合理的负担。根据《机动车综合商业保险条款(2014)第二十六条(6)保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险合同约定,医疗费用的保险赔偿应按国家基本医疗保险标准核定,非医保费用不属于保险责任,保险公司不予承担。因此本案中,应当将医疗费部分按照合理的比例予以剔除。综上,原审法庭在判决中出现多处违背事实的情况,在证据不足的情况下作出了不利于上诉人的判决,加重了上诉人责任,上诉人可以依照保险合同的约定对属于保险责任范围的义务履行赔付义务,但不是无限制的不应当由上诉人承担的部分也由上诉人承担。徐忠生答辩称：一审判决正确，请求予以维持。孙康、薛菊平答辩称：一审判决正确，请求予以维持。徐忠生向一审法院起诉请求:1.判决孙康、薛菊平连带赔偿其各项经济损失共计287825.58元；2.判决人保宝湖支公司在承保范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由孙康、薛菊平、人保宝湖支公司承担。一审法院查明：2018年6月22日8时40分左右,孙康驾驶皖Ｂ×××××重型非载货专项作业车由芜湖市天润建设实业有限公司利民路吊装分公司（以下简称天润公司）驶出,进入利民中路过程中借用利民中路北侧非机动车道,其车前臂与沿利民中路北侧由东向西行驶至该处徐忠生驾驶的非机动车发生碰撞,致徐忠生受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，孙康负本起事故的全部责任,徐忠生不负本起事故责任。事故发生后，徐忠生随即被送往芜湖市中医医院门诊急救，花去救护费120元，门诊费用3240.53元。当日徐忠生又被送往江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗，于2018年7月9日出院，出院诊断：开放性颅脑外伤、右侧额叶脑挫裂伤伴血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨粉碎性骨折、颅底骨折、右侧额窦骨折、眼眶内外侧壁多发骨折、右侧颧骨、蝶骨骨折、右侧眼眶外侧皮肤挫裂伤、右侧额部皮肤挫裂伤、双侧胸腔积液、双下肺挫伤。徐忠生此次住院花去救护费1300元、门诊费用5000.07元、住院医疗费74789.95元。2018年7月9日，徐忠生转院至安徽省中医医院住院治疗，于2018年8月19日出院，出院诊断为：重度开放性颅脑损伤术后、右侧颌面及颅骨多发骨折、脂肪肝、右侧肩背部皮下脂肪瘤、高血压病（I级）。此次住院共花去门诊费用206.58元、住院医疗费26386.35元。2019年1月15日，徐忠生伤情经安徽长盛司法鉴定所鉴定，伤残等级评定为八级，误工期为240日，营养期为120日，护理期为120日，徐忠生为此支付检查费355元及鉴定费1430元。因赔偿事宜协商无果，故成讼。另查明：皖Ｂ×××××重型非载货专项作业车登记所有权人为薛菊平，孙康为该公司起重工。皖Ｂ×××××重型非载货专项作业车在被告人保宝湖支公司投保商业第三者责任保险500000元，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，徐忠生已通过交强险获赔120000元。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在承保的第三者责任险保险责任限额内赔付。根据法律规定及安徽省相关统计数据，本起事故导致徐忠生受伤产生的合理损失，该院依法认定如下：1、医疗费111043.48元（1420元+3240.53元+5000.07元+74789.95元+26386.35元+206.58元）；2、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）；3、营养费3600元（120天×30元/天）；4、护理费11920元（住院期间58天×120元/天+非住院期间（120-58）天×80元/天）；5、误工费20700元（徐忠生不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，且无法证明其所从事的行业的，误工费按100元/天计算至定残前一日，100元/天×207天）；6、残疾赔偿金206358（徐忠生在城市居住满一年以上，按城镇居民标准计算，34393元/年×20年×30%）；7、精神损害抚慰金酌定为15000元；6、交通费酌定1500元；7、鉴定费1785元；以上合计373646.48元。徐忠生已通过交强险获赔120000元（含精神损害抚慰金在内的残疾赔偿金赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元），余款253646.48元，应由人保宝湖支公司在该车投保的商业第三者责任保险500000元范围内直接予以赔偿。人保宝湖支公司关于扣除非医保用药的辩解，未能提供证据证明，不予采纳；其辩称特别约定清单中载明承保期间出险免赔率为10%，根据特别约定清单上下文理解，此处车险免赔率应仅指本车损失，不适用于第三者责任险赔偿，故对人保宝湖支公司此辩解不予采纳。综上，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐忠生253646.48元；二、驳回徐忠生其他诉讼请求。案件受理费5617元，由徐忠生负担513元，孙康负担5104元。徐忠生在二审提交一份安徽昌平司法鉴定所鉴定资格许可证及鉴定人的资格证书，证明安徽昌平司法鉴定所具有智力检测的相关资质。人保宝湖支公司质证意见：对该证据无异议。孙康、薛菊平未予质证。其他当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：1.根据徐忠生二审提交的两份证据，安徽昌平司法鉴定所具备智力检测的相关资质，安徽长盛司法鉴定所依据安徽昌平司法鉴定所的智商等测验报告做出司法鉴定意见并无不当，上诉人对该鉴定意见提出异议，但并未提交证据证明该鉴定存在法律规定应当予以重新鉴定或不应予以采纳的情形，故一审判决采纳该司法鉴定意见并无不当。2.徐忠生不仅仅提供了居委会的证明，也提供了其所在单位出具的工作证明，足以证明其在受伤前已经在城镇居住或工作满一年以上，故一审判决按城镇标准认定徐忠生的残疾赔偿金，并无不当。3.上诉人主张非医保用药不在该公司承保范围，但其并未对徐忠生的医疗费中存在非医保用药提交证据证明，对其该主张，本院不予支持。4.上诉人称“特别约定清单”中载明“承保期间出险免赔率为10%”，但该“特别约定清单”并无投保人签名，且案涉保单上“免赔率”一栏为空白，故该属于免赔条款的“特别约定”并未向投保人尽到告知和说明义务，对投保人没有约束力。故上诉人主张10%免赔率，本院不予支持。5.上诉人主张一审法院认定徐忠生的护理费超出其诉讼请求，因徐忠生向一审法院提交的赔偿清单并无徐忠生签字确认，其在诉状中也没有要求一审法院对其诉请的分项按其赔偿清单认定，一审法院判决支持徐忠生诉请的总额并未超出其诉请的赔偿额，故一审不存在超诉请判决。综上，一审判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5617元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年五月二十一日书记员  李 璇书记员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。