湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2499号原告：黄端新，男，1951年10月20日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：湖南外运汽车运输公司，住所地湖南省长沙市开福寺路75号。法定代表人：严光明，总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。原告黄端新与被告湖南外运汽车运输公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄端新及被告湖南外运汽车运输公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄端新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资110500元;2、判令被告支付其欠缴的由原告垫付的社保医保费16373元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告湖南外运汽车运输公司的职工,2001年被告进行企业改制,在改制的过程中,原告与被告于2005年5月9日签订了《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》,进行了职工身份置换。《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》签订后,原告被聘请为改制小组成员,继续在被告单位工作,但没有签订聘用合同。被告因改制资金不足,自2008年开始就无钱为职工缴纳社保和医保,自2009年元月起就没有给职工发放工资。2009年至2015年,被告拖欠原告工资65个月,每月1700元,共拖欠工资110500元;被告欠缴社保医保费用2008年3618.72元、2009年3911.04元、2010年4576.32元、2011年4267.2元,共计126873.28元，该社保医保费用已由原告垫付。被告当时的法定代表人李光华向职工承诺,拖欠职工的社保医保、工资和向职工的借贷债务,改制结束后会一并结清。另因改制资金不足和交通不便,被告于2001年10月16日向原告借款15万元,由被告法定代表人李光华出具借条一张;被告于2001年12月31日与原告签订《租车协议》,租赁原告所有的湘Ａ×××××全新捷达前卫小轿车,作被告改制工作用，协议约定租金为4000元／月,被告实际租赁使用小轿车至2009年12月底,被告应付租金本金为4000元×96月＝384000元。2015年元月19日,经与被告结算,上述借款、《租车协议》租金及利息,一共应给付原告150万元。在被告向原告租车期间，原告担任被告汽车驾驶员,为被告垫付过桥过路费、油费等共计77301.86元。2015年元月,被告改制小组宣布解算,被告于2019年9月开始补发所欠职工工资、社保医保费用及所欠职工债务。2017年11月28日,在原告亲哥哥黄端魁身患前列腺癌的情况下,被告乘人之危与原告签订了一个显失公平的《协议书》,将被告拖欠原告借款及利息、《租车协议》租金及利息、垫付费用共计1940421.86元,以35.5万元的价格了难。除此之外,被告竟然以《协议书》债务已结清为由,拒绝支付拖欠的原告工资和社保医保费用,被告的行为已严重地损害了原告的合法权益。2018年8月14日,原告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月24日作出湘劳仲不字【2018】第028号不予受理案件通知书,认为本案不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围。综上,为保护原告的合法权益,维护法律的尊严,特向法院起诉,恳请法院查明事实,判如所请。被告湖南外运汽车运输公司答辩称，一、黄端新于2018年8月14日就向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而省劳动仲裁委在2018年8月28日就已经出具了不予受理案件通知书,原告应当在收到不予受理通知之日起15日内向法院提起民事诉讼，但直至2020年1月10日原告才向贵院起诉，已经超过法定的起诉时限,依法应当对原告的起诉予以驳回。二、原告与被告早已解除劳动关系,被告并未拖欠原告工资。2005年5月9日,原告与被告签订《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》,明确终止双方的劳动关系,取消全民职工身份,被告抵扣相关费用后,一次性向原告支付经济补偿金87999.1元。长沙市开福区公证处还对该协议进行了公证。至此,原告与被告之间劳动关系已经终止。三、被告未再次聘用原告,双方之间并未建立聘用关系。被告自上个世纪90年代就已经歇业,没有经营并逐步开始进行改制,进行职工身份置换，至2005年左右就已经完成了绝大部分的人员分流工作。被告本意要将原单位的员工进行改制分流、并无必要再招聘员工。即便需要聘用临时人员,被告也严格按照规定，签署劳务聘用合同。原告不属于聘用人员,其没有证据证明受被告聘请,双方并未建立聘用关系,被告无义务为原告发放工资、缴纳社保。四、原告与被告已经达成了书面结算协议并全部履行完毕,双方之间再无任何债权债务关系。2017年11月27日,双方就所有的债权债务进行了结算,在协议第四条明确“甲乙双方支付上述......叁拾伍万伍仟元整(355000.00元)后,甲乙双方所有费用全部结算完毕,且双方不再存在其他任何债权、债务关系。”被告依约于2017年12月1日向原告支付了355000元,双方的债权债务因履行已经消灭,故原告的诉请不能成立的。综上,从程序上看,原告的起诉已经超过法定期限,从实体上看,原告与被告早就已经解除劳动关系,双方也未重新建立劳动关系，双方之间已不存在的债权债务关系。原告的诉请没有事实和法律依据,恳请法院依法驳回起诉。本院确认如下事实：原告黄端新原系被告公司职工，2005年5月9日,原告与被告签订《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》,约定:终止双方的劳动关系,取消全民职工身份,被告一次性向原告支付经济补偿金87999.1元。原告签订协议解除劳动关系并领取经济补偿后，甲方不再保留其人事档案、党团、工会和各项社会保障等关系，乙方负责转到新的就业单位，如没有实现再就业的，应转到户口所在街道办事处或相关部门代管。被告已向原告履行了支付补偿金的义务。2001年12月31日,原告黄端新（乙方）与被告湖南外运汽车运输公司（甲方）签订《租车协议》,双方约定:黄端新（乙方）同意将湘Ａ×××××全新捷达前卫小轿车一台租给被告湖南外运汽车运输公司（甲方）改制工作用,时间自2002年1月1日起直至改制完毕;租车内容为租车、油料、维修、税金、路桥、养路、保险等全部费用均由甲方负担;甲方支付乙方租金4000元／月，按实际时间计算。考虑甲方改制原因,甲方最后一次结清;如因甲方项目结算或房屋拆迁,则甲方必须优先向乙方结算付款;以上条款甲、乙双方应共同遵守,如遇违约,违约方应依约向守约方负担利息（利息0.02元／月）;原告黄端新在该协议上签名,被告湖南外运汽车运输公司在协议上签章,被告湖南外运汽车运输公司原法定代表人李光华在该协议上签名。2017年11月26日,原告黄端新（乙方)与被告湖南外运汽车运输公司(甲方)签订《协议书》,协议约定:1、甲方与乙方签订的《租车协议》,甲方租用黄端新车辆需给予租车费用384000元;2、甲方需支付给乙方制衣厂150000元借款(白条);3、未报销的车辆费用75000元,上述三项应付609000元。经甲乙双方进行了充分沟通,达成一致意见，达成如下条款:1、甲方向乙方支付租车费280000元;2、甲方向乙方支付未报销的车辆费用75000元;3、乙方对于制衣厂150000元白条放弃向湖南外运汽车运输公司的追索权;4、甲方向乙方支付上述达成如下条款中1、2项合计355000元后,甲乙双方所有费用全部结算完毕,且双方不再存在其他任何债权、债务关系;本协议一式两份,甲乙双方各执一份,签字盖章后生效。原告黄端新在《协议书》上签名,被告湖南外运汽车运输公司在《协议书》上签章。该协议书签订后，被告湖南外运汽车运输公司于2017年12月1日通过中国外运湖南公司向原告黄端新支付上述款项355000元。原告诉至法院要求被告支付其2009年至2015年期间的工资及垫付的医保费。本院认为，本案争议的焦点为:一、原告起诉是否超过法律规定的起诉时效。二、原告诉请被告支付工资的主张能否成立。一、关于争议焦点一：被告称原告未在起诉期限内向法院提起诉讼，经审查，原告曾于2018年8月14日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2018年8月28日出具不予受理通知书,2020年4月14日原告再次向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年4月14日出具不予受理通知书，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，并未超过法律规定起诉时效，故对被告要求驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告于2005年5月签订《解除劳动关系、实行经济补偿协议书》后，双方劳动关系已解除，其后与被告的关系是基于双方签订的《租车协议》而存在，《租车协议》中并未约定被告要向原告支付工资，原告也没有提交证据证明2009年至2015年期间与被告重新构成劳动关系。2017年11月26日原告与被告签订的《协议书》中也没有对工资进行约定，故原告要求被告支付工资及医保费用的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告黄端新的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告黄端新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇二〇年五月二十八日代理书记员  沈 莎