山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1728民初118号之一 原告：山东天拓电子科技有限公司，单位住所地山东省。统一社会信用代码：91371726074433335W 法定代表人：王爱平，任经理职务。 委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珂，河南哲维律师事务所律师。 被告：宇星科技发展（深圳）有限公司，单位住所地统一社会信用代码：91440300736261764E 法定代表人：王涛，任总经理职务。 委托诉讼代理人：任巧俐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖艳华，女，该公司员工。 原告山东天拓电子科技有限公司（以下简称天拓科技）与被告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星科技）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天拓科技委托诉讼代理人李珂，被告宇星科技委托诉讼代理人任巧俐、廖艳华到庭参加诉讼，原告天拓科技法定代表人王爱平及委托诉讼代理人王建胜、被告宇星科技法定代表人王涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天拓科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款176229.54元；2、判令被告支付迟延支付利息660609.83元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月1日，原告因采油六厂桥口、马厂采油管理区数字化改造施工向东明县人民法院起诉，法院于2017年11月10日作出（2016）鲁1728号民初2696号民事判决书。庭审中，采油六厂与宇星科技对工程款部分15165999.9元没有异议，法院在没有异议的范围内判决油田分公司支付原告工程款3340770.46元，剩余工程款176229.54元及其他诉讼请求没有处理。并且法院已经查明格瑞斯特公司只是宇星科技为了规避违法分包而设立且在合同的履行过程中没有参与具体施工的公司。原告为维护合法权益，具状起诉。 被告宇星科技辩称，1、根据原告诉请，原告本次的诉讼请求已经包含在前案（2016）鲁1728民初2696号诉讼请求之内，根据前案法院查明的事实及上述案号判决的第九页、第十页，原告与格瑞斯特及被告签订的两份合同总金额共计5740000元（含增值税17%共计975800元）。前案法院已经查明被告已收到2223000元，被告已经在前案中就剩余的全部工程款即3400000元、质保金117000元及履约保证金50000元以及违约金258825元提起了诉讼。前案法院已经对原告的全部诉讼请求作出了判决，即前案判决书的第十三页，除判令前案被告油田分公司向原告支付工程款3340770.46元外，驳回了原告的其他诉讼请求。此次原告提起的诉讼请求即判令被告支付工程款及迟延支付利息实际已经包含在原告的前案诉讼请求中。原告本次再行起诉已经违背一事不再理原则，无故浪费司法资源，增加被告诉累，请求法院驳回原告诉讼请求。2、如原告认为前案法院未对其全部诉讼请求作出合法裁判，其应当在前案中提出，或在判决生效后提出再审。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告天拓科技原名称为鄄城三益电子科技产品有限公司，于2016年4月7日经鄄城县工商行政管理局核准变更企业名称为山东天拓电子科技有限公司。2013年12月23日，原告与被告宇星科技签订中原油田采油六厂油藏经营管理马厂、徐集、三春数字化改造工程施工合同一份。上述合同约定由原告分包中石化中原油田采油六厂油藏经营马厂、徐集、三春数字化改造工程，施工期限2013年12月21日至2014年1月26日，工程合同价款暂定为2340000元，最终以甲方（格瑞斯特）审计部门审计的数额为准。2015年5月15日，原告与深圳市格瑞斯特环保技术有限公司（以下简称格瑞斯特）签订中原油田采油六厂油藏经营管理桥白区数字化改造工程施工合同一份。上述合同约定由原告分包中石化中原油田采油六厂油藏经营管理桥白区数字化改造项目工程，施工期限自2014年5月15日至2014年11月24日，合同价款为3400000元，最终以甲方（格瑞斯特）审计部门审计的数额为准。2016年，原告曾以中国石油化工股份有限公司中原油田分公司、宇星科技发展（深圳）有限公司（本案被告）、深圳市格瑞斯特环保技术有限公司为被告诉至本院，案件号（2016）鲁1728民初2696号，诉讼请求：1、判令被告偿付原告工程款3400000元；2、判令被告偿付质保金117000元及履约保证金50000元；3、判令被告偿付违约金258825元（按银行短期年贷款利率4.35%，自2014年11月24日至2016年8月24日，以后另计至清结为止）。本院于2017年11月10日作出（2016）鲁1728民初2696号民事判决书，结案案由为建设工程施工合同纠纷。原告起诉上述案件依据的主要事实即为涉案两项分包工程及款项。上述案件，本院查明“格瑞斯特公司在桥口合同的履行过程中没有实际参与具体施工。宇星公司只支付原告马厂项目工程款共计2223000元”。（2016）鲁1728民初2696号民事判决书判决：“一、被告油田分公司于本判决生效后10日内在欠付工程款范围内向原告支付工程价款3340770.46元。二、驳回原告其他诉讼请求。”上述判决书已发生法律效力，原告认可原告已全额取得了判决书判决的金额。关于原告本次诉请金额的来源，原告陈述中石化中原油田采油六厂油藏经营马厂、徐集、三春数字化改造分包合同的工程价款2340000元以及中石化中原油田采油六厂油藏经营管理桥白区数字化改造分包合同工程价款3400000元，两者共计5740000元，减去支付的2223000元以及（2016）鲁1728民初2696号民事判决书判决的金额3340770.46元，得出的数额就是本案起诉的第一项请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告天拓科技曾于2016年就涉案工程起诉过本案被告宇星科技，案件号为（2016）鲁1728民初2696号，本案被告宇星科技在前诉中同样是被告；关于本案诉讼与前诉的诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者本案诉讼的诉讼请求是否从实质上否定前诉的裁判结果，关系本案是否构成重复起诉。据原告陈述，原告本次起诉的第一项请求即请求支付工程款176229.54元，该工程款金额系涉案两份分包合同的总金额5740000元，减去已支付的2223000元以及（2016）鲁1728民初2696号民事判决书判决的金额3340770.46元所得（即5740000元-2223000元-3340770.46元=176229.54元）。原告在（2016）鲁1728民初2696号案件中同样请求了迟延支付的利息。因此，原告在（2016）鲁1728民初2696号案件中的诉讼请求已经包括了本次诉讼原告请求的工程价款以及迟延支付的利息。（2016）鲁1728民初2696号民事判决书已经对原告的全部诉讼请求作出了判决，判决中原油田分公司在欠付工程款范围内向原告支付工程价款3340770.46元并驳回原告的其他诉讼请求，原告提起的本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。原告本次诉讼与（2016）鲁1728民初2696号案件诉讼所依据的事实和理由，均为涉案两份分包合同所涉工程及款项，原告本次诉讼所举两份分包合同前诉已提交，且本次诉讼与前诉案由一致，均为建设工程施工合同纠纷。本案的被告宇星科技在前诉中同样是被告，本案诉讼与前诉的诉讼标的相同，前诉的诉讼请求已经包含了本次诉讼请求的工程款以及迟延支付利息，且本案诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。综上，原告在本案中所诉的工程款及迟延支付的利息，已经被发生法律效力的（2016）鲁1728民初2696号民事判决书的第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”予以判决驳回，本案诉讼构成重复起诉。综合以上，对山东天拓电子科技有限公司的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回山东天拓电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  徐 昕 人民陪审员  赵爱喜 人民陪审员  陈 彦 二〇二〇年五月二十一日 法官助理耿纪霞 书记员刘阳阳