河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初302号原告：郭广英，男，1986年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被告：吴群收，男，1980年3月8日出生，汉族。被告：仇小丽，女，1982年11月6日出生，汉族。原告郭广英与被告吴群收、仇小丽追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，2019年9月27日作出（2019）豫0923民初1507号民事判决。原告郭广英及被告吴群收均不服，提出上诉。2019年12月20日濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终2551号民事裁定，裁定撤销南乐县人民法院（2019）豫0923民初1507号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭广英的委托诉讼代理人裴英伟、被告吴群收、仇小丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭广英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告代其偿还银行贷款本金200,000元，并赔偿原告经济损失（自2018年4月1日起至还清之日止按同期银行逾期贷款利息标准向原告支付利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系老乡，曾在一起合伙做生意。2017年4月1日，被告吴群收向孟轲信用社申请贷款400,000元，双方签订借款合同，约定每月需向信用社偿还借款利息。信用社要求吴群收为该笔贷款找担保人，让原告等五人提供担保在保证合同上签字。因被告吴群收违约，没有按照约定向信用社偿还借款利息。2018年4月1日借款到期前，信用社多次向原告等担保人催还借款，原告与其他担保人曾多次找二被告协商还款事宜，二被告答复无能力偿还。二被告逾期不还，将导致担保人被列入不诚信黑名单，决定共同替二被告偿还借款本息。2018年3月18日至31日刘亚彬代二被告偿还信用社借款本息235,880元，原告代二被告偿还借款本金200,000元。被告吴群收在孟轲信用社的贷款用于其生意经营，其妻子仇小丽也参与管理，该债务发生在二被告夫妻存续期间，依据相关法律规定，应视为夫妻共同债务。原告多次向二被告催要代偿款，被告以各种理由推托不还。被告吴群收辩称，原告诉称的贷款客观存在，但不是被告吴群收的个人贷款。濮阳市天安顺通物流有限公司（以下简称天安公司）系原被告和刘亚彬共同合伙成立，该借款用于合伙期间的公司正常业务支出，应由公司经营偿还或由三合伙人共同偿还。原告现在起诉的是代公司偿还的借款，系天安公司内部合伙纠纷所产生的费用，应该由天安公司偿还。现三合伙人的合伙账目没有进行结算，公司的所有财产及账目、公章、财务章等均在原告和刘亚彬、薛瑞萍手中，应该用其掌握的公司财产进行偿还，原告偿还行为是公司职务行为，而不是个人行为，原告在三合伙人没有结算的情况下无权就此向被告个人主张权利。仇小丽没有参与天安公司经营活动，也不是公司合伙人，对贷款一事不知情，要求驳回原告对仇小丽的起诉。被告仇小丽辩称，贷款时郭广英和刘亚彬两个人让被告仇小丽担保，贷款出来后郭广英让吴群收转到了指定账户上，还款时原告没有通知被告，原告还款后就起诉了。在濮阳市中级法院郭广英称钱贷出来是由自己支配的，和被告没有任何关系，原告与被告吴群收、刘亚彬均是天安公司股东，开业以来三人钱分的一样多。原告提供的证据有，1、最高额个人借款合同一份，证明涉案的借款是吴群收的个人借款，仇小丽在该借款合同上签名，对该笔借款提供了保证担保；2、最高额保证合同复印件一份，证明原告与案外人刘亚彬等五人共同对吴群收的借款提供了连带担保；3、2017年4月1日孟轲信用社出具的金燕快贷通柜面用信凭证一份，证明孟轲信用社于合同签约日将借款400,000元交付被告吴群收；4、2017年4月1日孟轲信用社借款借据一份，被告吴群收在借款借据下方向信用社出具“此笔贷款已转入我本人账户为：62×××02”的内容证明借款已实际给付吴群收；5、孟轲信用社出具的贷款本金利息收回凭证两份，信用社账户历史交易清单1份、房屋买卖合同1份、建设银行交易明细清单2份，证明原告向亲属借钱于2018年3月18日、2018年3月31日分别代被告吴群收偿还借款本金150,000元、50,000元；6、被告吴群收、仇小丽的结婚证复印件、身份证复印件各一份，证明二被告向信用社提交了自己的身份证和结婚证，并由信用社对原件进行了核对，二被告本人分别在身份证复印件上书写了各自的手机号码。被告吴群收提交的证据有：1、南乐县人民法院作出的（2018）豫0923民初2957号民事裁定书一份（复印件），证明原、被告及刘亚彬合伙开办天安公司，本案涉及的贷款系用于该公司经营支出及原告和刘亚彬的合伙投资款，在公司账目中均有相关记录，不是吴群收个人借款行为，也没有用于吴群收个人支出，不应该由吴群收个人偿还；2、濮阳市华龙区人民法院作出（2019）豫0902民初1526号民事判决书一份、濮阳市公安局孟轲分局接处警登记表（复印件）一份，证明原被告及刘亚彬合伙投资经营天安公司，经原告及刘亚彬安排公司会计薛瑞萍将公司账目、报表、公章、财务章、会计办公电脑私自扣押的事实。被告仇小丽提交的证据有：1、南乐县人民法院（2018）豫0923民初2957号案件庭审笔录1份，借据、证明、欠条共六张，证明郭广英是天安公司股东并实际参与了经营；2、郭广英2018年4月12日出具的证明1份，证明郭广英从吴群收价开走白色轿车1辆，郭广英把车开走后答应算天安顺通物流有限公司所有账，算账期间返回（反悔）不算，有郭广英承担公司所有外欠账。经原被告申请，本院调取的证据有：1、薛瑞萍调查笔录一份、记账凭证两份，证明薛瑞萍系天安公司会计，吴群收向孟轲信用社借款400,000元用于天安公司支出。本院依职权调取的证据有：1．天安公司公示信息一份，证明吴群收系天安公司法定代表人、执行董事，持股比例60%，刘亚彬系该公司股东、监事，持股比例40%，登记状态为存续。2．濮阳市中级人民法院作出的（2019）豫09民终1094号民事裁定书一份，证明薛排森诉天安公司、吴群收、刘亚彬、郭广英民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区法院于2019年3月29日作出（2019）豫0902民初1256号民事判决书，判决天安公司、吴群收返还薛排森借款本金50,000元及利息，吴群收不服该判决，向濮阳市中级人民法院提出上诉，因吴群收经传票传唤无正当理由拒不出庭，该院作出本案按吴群收撤回上诉处理的（2019）豫09民终1094号民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、该笔借款是否用于天安公司经营。原告主张该笔借款是被告吴群收个人借款，是二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。二被告认为，该笔借款虽然是以吴群收的名义借款，但根据本院调查天安公司会计薛瑞萍笔录及天安公司的记账凭证，本院对该笔借款用于天安公司经营的事实予以认定；2、原告郭广英是否是天安公司的股东。原告不认可自己是天安公司的股东，认为天安公司的登记信息中显示，吴群收、刘亚彬是股东。二被告认为原告是天安公司的股东，并实际参与了经营。本院认为，本院（2018）豫0923民初2957号案件庭审笔录中，天安公司股东刘亚彬、会计薛瑞萍陈述郭广英是股东，郭广英认可自己是天安公司的股东。被告仇小丽提交借据、欠条、证明条上均有郭广英的签字，故本院对原告郭广英是天安公司的隐名股东并参与了公司经营的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天安公司系吴群收、刘亚彬、郭广英合伙成立的有限责任公司，登记股东为吴群收、刘亚彬，郭广英系隐名股东。吴群收系该公司登记的法定代表人、执行董事，持股比例60%，刘亚彬系该公司登记的股东、监事，持股比例40%，该公司现登记状态为存续。2017年4月1日，天安公司以吴群收个人名义和濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社（贷款人，以下简称孟轲信用社）签订《最高额个人借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请从2017年4月1日至2020年4月1日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币400,000元，借款用途为购买运输车辆，还款来源为经营物流运输收入。本合同项下的借款期限为36个月，自2017年4月1日起至2020年4月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定月利率8.97‰，按月结息，每月的21日为付息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。贷款支付方式采用自主支付，双方还就其他权利义务进行了约定。同日，王国雪、郭军华、管世江、郭广英、刘亚彬作为共同保证人与孟轲信用社签订《最高额保证合同》一份，约定内容为：为确保吴群收与债权人孟轲信用社在2017年4月1日至2020年4月1日的期间内连续签署的一系列合同切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后二年止。2017年4月1日，孟轲信用社向吴群收发放贷款400,000元。《借款借据》上载明的月利率为8.97‰，借款期限一年，自2017年4月1日至2018年4月1日止，吴群收在该借款借据上书写“此笔贷款已转入我本人账户为：62×××02吴群收”的内容。借款到账后，该笔借款用于天安公司经营，郭广英向天安公司会计薛瑞萍报账，记账凭证显示：交出纳现金26,000元、偿还肖军伟借款300,000元及利息9,000元、偿还李泽强借款50,000元、偿还仇小丽借款12,000元，办贷款购保险3,000元。借款到期后，天安公司及被告吴群收未能向孟轲信用社按月结息及偿还借款本金。原告郭广英于2018年3月18日、3月31日分别偿还孟轲信用社借款本金150,000元、50,000元，刘亚彬于2017年6月21日、7月21日、10月23日、11月21日、12月21日2018年1月20日、2月24日通过银行转账的方式分别偿还该笔借款利息3,900元、3,700元、3,800元、3,900元、3,800元、3,700元、3,750元，于2018年3月18日偿还借款本金140,000元、利息2,990元，于2018年3月31日偿还借款本金60,000元、利息380.65元，共计229,920.65元（刘亚彬已另案起诉）。该笔借款本息已还清。本院认为，本案的争议焦点为郭广英的还款消灭的是天安公司债务还是吴群收个人债务，郭广英还款后是否有权向吴群收、仇小丽追偿。吴群收与孟轲信用社签订的最高额个人借款合同中约定了借款用途为购买运输车辆，还款来源为经营物流运输收入，吴群收系天安公司法定代表人，该借款用于天安公司经营支出，并非吴群收个人所用。原告郭广英与被告吴群收作为天安公司的股东，且郭广英又是该笔借款的担保人，故郭广英对吴群收以个人名义向孟轲信用社所借400000元用于天安公司经营是明知且认可的。郭广英向孟轲信用社还款200000元，实际上消灭的是天安公司的债务而并非吴群收的个人债务。天安公司目前的登记状态为存续，郭广英还款后可向实际债务人天安公司追偿。该笔借款未用于吴群收、仇小丽夫妻关系存续期间家庭共同生活，故原告向二被告个人追偿无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭广英的诉讼请求。案件受理费4,423元，由原告郭广英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  任自强人民陪审员  孙占杰二〇二〇年五月二十八日书 记 员  谢方涛