安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0406民初3301号 原告：孙发奎，男，1975年1月10日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：谢士春，男，1977年9月12日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。 原告孙发奎与被告谢士春合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）皖0406民初1856号民事判决。被告谢士春不服该判决，向淮南市中级人民法院提起上诉。淮南市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）皖04终1508号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙发奎向本院提出诉讼请求：1、解除合伙关系，分割合伙财产（灰罐车一辆，价值约20万元）；2、判令谢士春支付合伙结余款33万元。诉讼中，孙发奎变更诉讼请求为：判令谢士春给付合伙结余款15万元。事实和理由：2016年-2017年间，孙发奎与谢士春共同投资购买灰罐车经营电厂煤灰运输销售。经双方于2017年1月结算，在谢士春处款合计36万元，孙发奎处款共计176283元。后双方继续经营，且谢士春又另行经营一辆灰罐车。孙发奎处上述余款均用于灰罐车经营中，而谢士春又于2017年3月8日从杨前文处结款30万元，故谢士春处总计有合伙结余款66万元。现双方已停止合伙经营，经孙发奎多次催促谢士春将其处结余款予以分配，但谢士春均借故不愿向孙发奎支付合伙结余款。故起诉至法院，请求判如所请。 被告谢士春辩称，一、孙发奎的诉请缺乏事实和法律依据。孙发奎与谢士春之间未签订书面合伙协议，双方实际经营的截止时间为2017年3月8日。在经营截止日期内，双方对合伙经营的利润和支出未进行书面清算，因此，孙发奎诉请的15万元合伙结余款，没有事实依据。二、孙发奎起诉的依据是2017年1月26日由谢士春签名的账本，谢士春在账本上签字，并不表示对合伙经营期间的利润进行清算，且该账本上记载的一笔4万元和另一笔2万元均是孙发奎事后私自添加，结余32万元也是错误的。另外，谢士春取得的汇款26万元，其中一笔47300元和另一笔5万元在孙发奎提供的账本上记载已经分割完毕，该部分款项应当予以扣除，且谢士春取得的汇款，并没有扣除实际支出的费用，并不是纯利润。综上，请求驳回孙发奎的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、账本1份，用于证明双方于2017年1月26日经结算孙发奎持有合伙结余款176283元，谢士春持有款项中有2万元系孙发奎事后添加。谢士春质证意见：对账目无异议，但提出其没有见到汇款4万元，另外2万元系孙发奎添加的，谢士春实际持有款项28万元；后续合伙账目无异议。本院认证意见：谢士春对账目无异议，本院予以确认，对于账目中记载谢士春持有杨前文汇款4万元，谢士春不予认可，且孙发奎也未提供证据证明该款项由谢士春持有，本院对该事实不予确认，对于账目记载谢士春持有2万元，孙发奎认可系其事后添加，本院对该事实亦不予确认。 2、淮南市晨曦再生资源有限公司付款清单1份，用于证明该公司支付给孙发奎和谢士春款项48万元。谢士春质证意见：只认可淮南市晨曦再生资源有限公司支付35万元。本院认证意见：谢士春在原一审庭审中提出该款已被双方分配，且孙发奎也未主张该款由谢士春持有，故该证据不作为定案的依据。 3、银行交易明细，用于证明孙发奎于2016年9月17日从合伙款中支付5万元。谢士春质证意见：对该证据的真实性无异议。本院认证意见：谢士春虽对该证据的真实性无异议，因该笔款项发生在2016年9月17日，且双方此期间账目已结清，故本院不予确认。 4、账本复印件2页，用于证明账本记载的一笔47300元和另一笔5万元已被双方平均分配。孙发奎质证意见：认为款项47300元不包括在28万元内，且该笔款项被谢士春花费了，对另一笔5万元认可被双方平分。本院认证意见：对于孙发奎无异议的证据，本院予以确认，对于款项47300元，双方在2017年1月26日已清算，本院不予确认。 5、车辆保险单，用于证明谢士春支付的合伙车辆保险费。孙发奎质证意见：对该证据的真实性无异议，但提出其中8000元系其支付。本院认证意见：因该笔款项发生在2017年1月26日双方清算前，视为该费用已清算，故本院不予确认。 6、租车协议及花费清单，用于证明谢士春为租车花费28370元。孙发奎质证意见：对租车的事实无异议，但对花费不予认可。本院认证意见：因无相应的票据印证，且孙发奎不予认可，故本院不予确认。 7、称重单、车辆维修但、罚款单、加油票据、灰款单及保单，用于证明谢士春的花费。孙发奎质证意见：该费用双方已经清算。本院认证意见：因该费用发生在2017年1月26日前，视为该费用已清算，故本院不予确认。 针对孙发奎主张谢士春在双方结算后，谢士春从杨前文处结账30万元，本院在原审中向杨前文进行了核实，杨前文陈述所欠款项已在2017年春节前结清，春节后未向谢士春支付款项。孙发奎、谢士春对杨前文的证言均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月，孙发奎与谢士春合伙购买灰罐车从事煤灰运输、销售，约定平均出资，亏损共同承担，同时约定孙发奎负责记账，谢士春负责销售。2017年1月26日经双方清算，孙发奎持有合伙款项176283元，谢士春持有32万元。后双方继续合伙经营至2017年3月8日。终止合伙后双方未对后续合伙期间的账目进行清算，后续合伙期间的收入双方均未举证，孙发奎在后续合伙期间支出费用11833元，谢士春给付孙发奎1万元。后双方将合伙购买的车辆出售，所得款项已由双方均分。 本院认为，孙发奎与谢士春共同出资购买车辆从事经营，双方口头约定平均出资，亏损共同承担，故双方形成合伙关系。双方终止合伙后，对于合伙的财产应当按照出资平均分配。双方于2017年1月26日清算时，孙发奎持有合伙款176283元，谢士春持有合伙款32万元。双方对后续经营期间的收入均未提供证据，对该期间的收入双方可另行处理。后续经营期间孙发奎支出费用11833元，谢士春给付孙发奎1万元，故双方至合伙终止时尚有合伙款484450元，双方应各分配242225元。扣除孙发奎持有的款项174450元，谢士春应给付孙发奎合伙款项67775元。孙发奎主张谢士春在双方清算后从杨前文处结款30万元，谢士春不予认可，孙发奎也未提供证据证明，经本院向杨前文核实，杨前文亦否认在2017年1月26日后向谢士春支付款项，故对孙发奎该主张，本院不予采纳。谢士春抗辩一笔款项47300元和另一笔款项5万元，应从其持有的款项中扣除，经本院审查账目，其中一笔款项47300元双方已清算，另一笔款项5万元双方在清算前已分配，该二笔款项已不包含在谢士春持有32万中，故对谢士春该抗辩，本院不予采纳。对于谢士春主张的保险费等费用相关支出，经审查，该费用均发生在双方清算前，不应从合伙财产中扣除，故本院亦不予采纳。 综上所述，对孙发奎的诉请，本院予以部分支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢士春于本判决生效后十日内给付原告孙发奎合伙款67775元； 二、驳回原告孙发奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由孙发奎负担1809元，谢士春负担1491元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  朱占军 人民陪审员  井 磊 人民陪审员  李小梅 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  蔡卫强 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。