北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32128号原告：张颂颂，女，1982年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京银博国际影业有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层2单元705。法定代表人：常盛，执行董事。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，女，北京中简律师事务所实习律师。被告：景驰影业（上海）有限公司，住所地上海市崇明区区446室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：封其柳，执行董事。委托诉讼代理人：许超，上海融力天闻律师事务所律师。被告：常盛，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，女，北京中简律师事务所实习律师。原告张颂颂（以下称原告）与被告北京银博国际影业有限公司（以下简称银博影业公司）、景驰影业（上海）有限公司（以下简称景驰影业公司）、常盛（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张兰兰，银博影业公司、常盛委托诉讼代理人吴敏、陈迪，景驰影业公司委托诉讼代理人许超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令银博影业公司偿还原告借款本金100万元；2、判令银博影业公司支付投资期内收益20万元；3、判令银博影业支付违约金10万元及后续违约金（以100万元为基数，按照年利率30%的标准，计算自2019年5月1日至实际付清之日止）；4、判令景驰影业公司、常盛对上述债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担保全费3900元；6、判令三被告支付我方为实现债权支出的律师费10万元。事实与理由：2018年8月，原告与银博影业公司签订了《腾讯视频七剑下天山系列联合投资协议书》（以下简称投资协议），约定原告与其共同投资拍摄《七剑下天山》，投资模式为固定期限收回本金和利息，原告投资额为100万元，期限为2018年7月29日至2019年1月29日，固定收益率为20%，银博影业公司需在2019年1月29日向原告返还本金加收益共计120万元，若银博影业没有按时履行上述义务，自逾期之日银博影业应当按照年化率30%标准计算违约金至款项清偿完毕。2018年8月，景驰影业公司与原告签订《关于七剑下天山投资担保书》（以下简称担保书），约定景驰影业公司为银博影业公司的债务承担连带保证责任，保证期间为2018年7月29日至2019年1月29日，保证范围为银博影业在投资协议下的全部合同义务和产生的全部责任，以及原告为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。后原告依约履行了合同义务，但银博影业公司并未按照约定按时返还本金以及收益，经原告通知景驰影业公司亦未履行保证责任。经多次催要，银博影业公司向法院出具承诺函，就本金、收益以及违约金的返还时间进行了承诺，常盛作为银博影业公司的法定代表人亦为银博影业公司的上述债务提供了保证，并以保证人的身份在承诺函上签字。但银博影业公司仅于3月20日支付10万元，余款至今未付。原告与银博影业公司签订的是投资协议书，但双方名为投资实为借贷，原告并未参与经营协议约定固定期限、固定收益，双方之间为民间借贷关系。银博影业公司、常盛辩称，银博影业公司与原告为合伙投资关系，应当共担风险、共享收益，现在涉案电视剧《七剑下天山》并没有获得收益，无法进行收益分配，原告以民间借贷起诉没有法律依据。还款的10万元是本金不是违约金。即使法院认定双方是民间借贷关系，原告主张的违约金和利息超过法律规定，应当予以调整。景驰公司承担担保责任的原因是原告出资的100万元中有20万元是进了景驰公司的账户中。景驰影业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方认为担保协议无效，原告不是善意的债权人，原告并未在接受景驰公司提供的担保时审查我公司的章程及股东会的决议，原告没有尽到善意债权人的义务，故原告要求我方承担担保责任没有法律依据，即便担保书有法律效力，景驰公司的担保期已过，且原告所主张的债权已远远超过景驰公司应当承担的担保范围。另，原告主张的回报收益及违约金超过法律规定的上限。关于原告与银博影业公司是否存在借贷关系、常盛、景驰公司是否应当承担担保责任，各方当事人提交如下证据：原告提交2018年8月8日原告与银博影业公司签订的《〈七剑下天山〉联合拍摄投资合同》一份，甲方为银博影业公司，乙方为原告，乙方投资额为人民币壹佰万元整，甲方将上述乙方所有投资款项用于本剧的创作、筹备、发行和宣传等活动。甲方将优先保证乙方投资回款，从2018年7月29日至2019年1月29日之前为投资周期，在2019年1月29日之前全部结清本金和收益，固定收益率为20%，甲方在到期日需支付乙方本金加收益共计人民币壹佰贰拾万元整。鉴于该剧的制作、宣发均为甲方负责，在乙方投资周期届满10日前，如果乙方未能收回投资成本（乙方投资成本=乙方实际投资款+投资周期*年化收益率20%*乙方实际投资款），则不足之数由甲方承诺在投资周期届满之日前先行补足垫付，如甲方没有按时履行垫付补足义务，则自逾期之日起甲方应就未补足部分按照年化率30%的标准计算违约金直至款项清偿完毕，乙方项目分成部分同时进行决算。乙方依本协议相关约定共享有固定收益的权利，在不能按照本协议约定时间收到影片固定收益的权利时，有权依照本协议获得赔偿。银博影业公司、常盛对该证据真实性予以认可，但证明目的不认可，该合同表明双方是合伙投资关系，应风险共担。景驰影业公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该合同表明原被告是合伙投资关系，且原告支付100万元的时间为2018年8月10日，景驰影业公司保证责任的履行期限并非与实际履行期限相同。原告提交2018年8月5日原告与景驰影业公司签署的《关于〈七剑下天山〉投资担保书》，该担保书中甲方即担保人为景驰影业公司，乙方即投资人为原告，约定：鉴于乙方与银博影业公司就《七剑下天山》投资事宜于2018年8月5日签订《腾讯视频七剑下天山系列投资协议书》（以下称“主合同”），甲方已认真阅读，对主合同所有条款均无异议。为确保银博依约完全履行主合同，甲方愿意向乙方提供（银博在主合同的全部合同义务和产生的全部责任，以及乙方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用）担保。甲方担保的乙方收益按主合同计算方式计算，包括本金及回报收益。其中本金为人民币壹佰万元整，回报收益为人民币贰拾万元整，共计人民币壹佰贰拾万元整。本合同担保期间为半年，自2018年7月29日至2019年1月29日。本合同的担保方式为连带责任的保证，即乙方届时有权选择向甲方或银博主张全部权利，也可同时向甲方和银博共同主张权利。在本合同有效期间，如果乙方与银博协议变更主合同条款（包括资金数额、固定收益回报率、资金用途、还款方式、还款计划、履行期限的起始日或截止日等），甲方同意仍为其更改后的主合同担保。甲方完全了解主合同（含附件）的内容，签署和履行本合同系基于担保人的真实意思表示。甲方签署本担保合同时，已经取得甲方董事会、股东会的书面同意。银博影业、常盛对该证据予以认可。景驰影业公司对该证据真实性不认可，证明目的不认可，称公章系其公司签章，但担保书第一条手写部分盖章时并未填写，保证期间为2018年7月29日至2019年1月29日，原告起诉已经过了保证期限，且合作协议签订时间为2018年8月8日，但担保书上载明2018年8月5日签订了主合同，即使有效，我方承担的保证范围也只有120万元，不包括原告主张的律师费、保全费等，主合同与担保合同担保区间不一致。原告提交2019年1月29日向景驰影业公司发送的律师函，证明要求景驰影业公司承担保证责任。三被告对该证据的真实性均不认可。后原告提交向景驰影业公司发送律师函的送达凭证，景驰影业公司对该证据形式真实性认可，但封其柳称其并未收到该律师函。原告提交2019年1月29日向银博影业公司发送的律师函，证明要求后者承担还款责任，银博影业公司和常盛对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该承诺函将欠款性质确定为投资款不是借款。景驰影业公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该承诺超过其认可的保证范围，对此不承担责任。后原告提交向银博影业公司发送律师函的送达凭证，银博影业公司和常盛对该证据的形式真实性认可，但实质真实性不认可，无法看出收件人与银博影业公司的关系。原告提交2019年3月7日由银博影业公司作为承诺人盖章、常盛作为保证人签名的《承诺函》，证明银博影业公司对欠款事实的认可，常盛同意承担连带保证责任，但不认可该被告承诺的还款时间。《承诺函》内容为：因承诺人拍摄电影《七剑下天山》，张颂颂已向承诺人提供投资款100万元整。截至2019年1月29日，承诺人应向张颂颂支付投资本金100万元，投资收益20万元。因承诺人经营情况较为困难资金紧张，承诺人未向张颂颂支付任何款项，现承诺人同意向张颂颂偿还投资款、投资收益、违约金在内的款项共计140万元，并承诺于2019年3月15日前偿还20万元，于3月31日前偿还50万元，于4月底前偿还70万元。若承诺人未按照上述期限履行偿还义务，除支付投资本金100万元、投资收益20万元、违约金20万元外，承诺人按照《投资合同》第2。2.1条的约定，自2019年5月1日起按照年化率30%的标准向张颂颂支付违约金至全部款项偿还完毕之日止。银博影业公司和常盛对该证据真实性认可，但认为该承诺函将钱款性质确定为投资款不是借款，后常盛称该承诺函系被迫签订。景驰影业公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该承诺函已超出其认可的保证范围，对此不承担责任。原告提交委托代理协议、发票，证明为实现债权支出律师费10万元，三被告对该证据真实性认可，但认为律师费诉讼请求无合同依据。原告提交保全保险费发票，证明为实现债权支付保全保险费用3900元，三被告对该证据真实性认可。原告提交招商银行转账凭证，证明2018年8月9日原告向银博影业公司转款50万元，2018年8月10日原告向银博影业公司转款50万元。三被告对该证据真实性认可，但称该笔钱为投资款，并非借款。原告提交证人高某的证人证言，证明原告投入资金情况及封其柳的承诺、景驰影业公司的担保情况。银博影业公司和常盛对该证据真实性认可，但认为原告给银博影业的款项是投资款不是借款。景驰影业公司对证人证言不予认可。原告提交百度百科打印件，证明景驰影业公司是这两部电影的联合出品人，证明景驰公司为何愿意为银博公司承担担保责任。银博影业公司和常盛对该证据予以认可。景驰影业公司对该证据真实性认可，但景驰影业公司作为联合出品方与本案无关。银博影业公司和常盛提交银博影业公司建设银行账户交易明细，证明2019年1月14日向上海屏筱实业有限公司转账20万元，并提交与封其柳的微信聊天记录证明，证明该笔款项系按照封其柳的要求转款。原告对上述证据的真实性认可，认为景驰影业公司是否受益不影响对原告承担担保责任。景驰影业公司对上述证据均不予认可，认为与本案无关。景驰影业公司提交其工商登记档案，证明公司章程第十三条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由股东会决定，证明原告提供的担保书未经其公司决议，对景驰公司没有法律效力。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称原告与景驰影业公司法人是朋友，且与银博影业公司的借贷也是封其柳介绍才达成一致意见，封其柳拥有景驰公司80%的股份，且签订担保合同时原告并未见过该份内档，为善意第三人，对原告不产生效力。银博影业公司和常盛对该证据真实性认可，证明目的不认可，该公司内部章程仅对内有约束力，盖章即视为同意。本院认为：根据各方当事人提交的证据及庭审陈述，原告向银博影业公司投资，取得固定收益，原告与银博影业公司之间形成民间借贷关系。另，原告与景驰影业公司签署担保书，约定景驰影业公司为银博影业公司的债务承担连带保证责任，在银博影业公司未能按期还款付息的情形下，原告与银博影业公司作为承诺人盖章、常盛作为保证人签名的《承诺函》，就还款金额、时间、违约金等进行约定，并承诺由常盛承担连带保证责任。现原告主张要求银博影业公司偿还借款本金100万元，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告另要求银博影业公司支付投资期内收益20万元，超过了法律规定的利息上限，本院依法确定为月息2%，截至2019年1月29日的利息应为113425元。另双方约定的违约金亦超过法律规定，自2019年1月30日起的违约金，本院亦按照月息2%计算，截至2019年4月30日的违约金为59836元，原告认可银博影业公司于2019年3月18日支付30000元，2019年3月19日支付70000元，对于银博影业公司多支付的违约金，本院从截至2019年1月29日银博影业公司应支付的利息中予以扣除，即利息扣减为73261元。关于原告主张的保全保险费及律师费，因双方合同中未有约定，故本院不予支持。关于原告主张由景驰影业公司、常盛承担连带保证责任，虽景驰影业公司抗辩该担保未经过其公司章程规定的程序且原告并非善意，但根据原告提交的证据可见，银博影业公司与景驰影业公司就本案所涉合同影片为合作拍摄方，双方具有利益关联，故景驰影业公司并非为他人提供担保，就本案的保证期间，原告已提交证据证明其于保证期间内向景驰影业主张相关权利，但根据双方合同约定，担保的金额为本金100万元及回报收益，并不涉及其他。而由常盛签署的《承诺函》，其保证范围包括本金、收益及违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京银博国际影业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张颂颂借款本金1000000元；二、被告北京银博国际影业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张颂颂截至2019年1月29日的借款利息73261元；三、被告北京银博国际影业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张颂颂逾期还款违约金（以1000000元为基数，按照年息24%的标准，自2019年5月1日计算至实际偿还之日止）；四、被告景驰影业（上海）有限公司对上述第一、二项判决中确认的北京银博国际影业有限公司的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告景驰影业（上海）有限公司有权向被告北京银博国际影业有限公司追偿；五、被告常盛对上述第一、二、三项判决中确认的北京银博国际影业有限公司的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告常盛有权向被告北京银博国际影业有限公司追偿；六、驳回原告张颂颂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17435元，由原告张颂颂负担4100元（已交纳），由被告北京银博国际影业有限公司、景驰影业（上海）有限公司、常盛负担13335元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由被告北京银博国际影业有限公司、景驰影业（上海）有限公司、常盛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由景驰影业（上海）有限公司负担（原告张颂颂已交纳，被告景驰影业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张颂颂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年五月六日书记员  王岩