四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9099号 原告：成都北峰面粉有限公司，住所地成都市新都区木兰镇农和村14社。 法定代表人：田友林，董事长。 委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田艳，女，1986年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 被告：王永生，男，1966年8月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张凤琼，女，1966年12月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都北峰面粉有限公司与被告王永生、被告张凤琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序由审判员李向东、审判员陈善元、人民陪审员曾章友组成合议庭，于2020年3月30日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都北峰面粉有限公司的委托诉讼代理人伍洲到庭参加诉讼，被告王永生、张凤琼经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，期满后逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 成都北峰面粉有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令王永生、张凤琼归还成都北峰面粉有限公司借款453300元；2．依法判令王永生、张凤琼支付成都北峰面粉有限公司自2016年8月29日起至还清250000元借款之日止的借款利息（利息以本金250000元为基数，按年利率12%计算，暂计90000元）以及支付成都北峰面粉有限公司自起诉之日起至还清203300元借款之日止的借款利息（利息以本金203300元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；3．依法判令王永生、张凤琼承担本案诉讼费用、保全费、公告费。事实和理由：成都北峰面粉有限公司于2016年8月至2017年7月期间陆续现金借款给王永生，合计借款453300元，其中2016年8月29日借给王永生360000元，2017年1月20日借给王永生43500元，2017年7月7日借给15000元，2017年7月12日借给王永生34800元。成都北峰面粉有限公司系独立经营的公司，成都北峰面粉有限公司与王永生建立了友好的合作关系，在王永生困难期间，成都北峰面粉有限公司借款给王永生，但王永生一直不归还借款，成都北峰面粉有限公司多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 王永生、张凤琼未到庭答辩，也未向本院提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年8月22日王永生向成都北峰面粉有限公司出具《借条》，该《借条》载明：“今借到成都北峰面粉有限公司现金50000元正（伍万元正）以购车使用。”该《借条》系复印件。 2014年8月29日王永生向成都北峰面粉有限公司出具《借条》，该《借条》载明：“今借到成都北峰面粉有限公司现金250000元，大写贰拾伍万元正，每万元每年利息1200元，大写壹仟贰佰元正。”该《借条》系复印件。 2016年8月29日王永生向成都北峰面粉有限公司出具《借条》，该《借条》载明：“今借到成都北峰面粉有限公司现金人民币360000元，叁拾陆万元正，其中250000元（贰拾伍万元）付利息，每万元每年1200元（壹仟贰佰元正）。”该《借条》系原件。 2017年1月20日王永生向成都北峰面粉有限公司出具《借条》，该《借条》载明：“今借到成都北峰面粉有限公司现金43500元（大写肆万叁仟伍佰元正）。”该《借条》系原件。 2017年7月7日王永生向成都北峰面粉有限公司出具《借条》，该《借条》载明：“今借到成都北峰面粉有限公司现金15000元，大写壹万伍仟元正，身份证5110271966××××××××。”该《借条》系原件。 2017年7月12日王永生向成都北峰面粉有限公司出具《借条》，该《借条》载明：“今借到成都北峰面粉有限公司现金34800元，大写叁万肆仟捌佰元正。”该《借条》系原件。 另查，王永生与张凤琼系夫妻关系，双方于1986年3月11日登记结婚。 庭审过程中，成都北峰面粉有限公司的现金出纳田艳于2020年4月1日到庭陈述：田艳系成都北峰面粉有限公司的出纳，其与成都北峰面粉有限公司的法定代表人田友林系父女关系，认识王永生但不认识张凤琼，王永生借上述款项的情况是田艳一手经办的，全是现金借给王永生。2014年8月22日、8月29日的借款是分两次借的，合计300000元，后双方结算，这两张借条的原件就退给王永生了，王永生于2016年8月29日又出具借款360000元的《借条》，其中300000元是之前借款的本金，60000元是利息。2017年1月20日、7月7日、7月12日这三张《借条》是支付成都北峰面粉有限公司的承包费。成都北峰面粉有限公司与王永生的承包合同因年限久且公司搬家几次可能已遗失。因借款年限长且内勤更换频繁已记不清借款在场人内勤的名字且该内勤已离职。因借款年限长且财务人员已离职，田艳也不清楚记账方式，故借款登记的账本也无法提供。 本院认为，王永生、张凤琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对成都北峰面粉有限公司所举证据放弃了抗辩的权利。《借条》均载明“借到”，表明借款已实际履行，结合成都北峰面粉有限公司对现金借款作出了合理的解释，本院认定成都北峰面粉有限公司与王永生之间的民间借贷关系成立并有效。王永生于2016年8月29日向成都北峰面粉有限公司出具的《借条》系王永生的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《借条》虽未载明还款时间，但成都北峰面粉有限公司的起诉行为应视作对王永生的催告，现无证据证明王永生已归还上述借款，故本院对于成都北峰面粉有限公司要求王永生归还借款360000元的诉讼请求，予以支持。 对于王永生出具的2017年1月20日、7月7日、7月12日的借条，成都北峰面粉有限公司陈述系其承包费，与本案的法律关系不同，应另案处理。 关于张凤琼是否应承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，成都北峰面粉有限公司陈述上述借款王永生借来买车，但并未提供证据予以证明，故本院认为本案案涉借款已超出家庭日常生活需要所负的债务，张凤琼不应承担连带责任。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2016年8月29日《借条》中约定250000元支付利息，每万元每年1200元。故成都北峰面粉有限公司要求以本金250000元为基数，按年利率12%计算至借款付清之日止符合法律规定，本院予以认可。2016年8月29日《借条》中本金50000元未约定利息计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。故逾期利息的标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。成都北峰面粉有限公司要求从起诉之日起计算至借款付清之日止符合法律规定，本院予以采纳，即起诉日为2019年11月1日。对于2016年8月29日《借条》中的60000元成都北峰面粉有限公司陈述系2016年8月29日前借款的利息，故本院对成都北峰面粉有限公司要求计算该60000元利息的诉讼请求不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王永生于本判决生效之日起7日内向成都北峰面粉有限公司归还360000元（其中借款本金300000元、利息60000元）及300000元的利息（1、利息以借款本金250000元为基数，从2016年8月29日起计算至借款还清之日止，按年利率12%计付；2、以借款本金50000元为基数，从2019年11月1日起计算至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回成都北峰面粉有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9234元，公告费600元，由王永生负担8248元，成都北峰面粉有限公司负担1586元（此款已由成都北峰面粉有限公司垫付，王永生在履行上述还款义务时一并向成都北峰面粉有限公司付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  陈善元 人民陪审员  曾章友 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  袁萍萍