山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1068号 上诉人（原审被告）：江苏沪港装饰有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇如港路3号-201。 法定代表人：苏小兰，董事长。 委托诉讼代理人：洪久香，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：郭景珍，男，1968年3月22日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 上诉人江苏沪港装饰有限公司因与被上诉人郭景珍装饰装修合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏沪港装饰有限公司上诉请求：撤销一审判决，依据事实和法律公正改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审违反审判程序，认定事实错误，运用法律不当，判决结果与事实及法律相悖。本案中第三人张奎借用上诉人资质，与山东兴隆置业公司临沂分公司签订工程施工合同，由第三人张奎自筹资金，独立核算，自负盈亏。挂靠人张奎已为发包方履行了合同义务，但发包方严重违约，迟迟不予支付工程款，并以施工质量不合格为由起诉上诉人及第三人张奎，此案正在审理中尚无结果。原来承包工程的张奎逃了，张奎所欠工程款的十几个人，便先后起诉了上诉人，在工程量及结算违背事实，有的将甩尾未干完的工程起诉，对欠款漫天加价。为查清事实，上诉人一审中提出追加第三人张奎及山东沂源兴隆公司为被告，该增加的诉讼请求符合民事诉讼法的规定，且上诉人已将所增加的诉讼被告张奎也通知到庭，但审判长却询问对方当事人是否同意，对方害怕与张奎对账会出现对其不利的后果，法官也省的麻烦，于是拒绝上诉人增加被告的合法主张，强行开庭。结果被上诉人甩尾不干，分包任务未完成，质量不合格，按时要求整改的部分均无整改，更不与上诉人和第三人张奎核对账目，在其工程量40%的部分无任何证据的情况下，法官仍做出错误判决。被上诉人对本案所诉内容，在（2016）鲁0323民初2660号判决中载明“原告剩余工程款及经济损失部分，待原告与被告共同对账确认后另行主张权利。”但被上诉人至今仍未按上次判决结果履行义务，未与上诉人及张奎对账确认核实数额就主张权利，在缺乏事实依据的情况下，一审作出错误判决。 郭景珍辩称，1.一审认定事实正确，上诉人所称一审认定错误没有任何依据。本案中不存在上诉人所称的第三人，张奎系上诉人的工作人员，2015年11月7日上诉人与郭景珍签订的施工承包合同中，张奎是作为签约代表在合同中签字，郭景珍在（2016）鲁0323民初2660号案件起诉时将上诉人及张奎均列为被告，该案审理中上诉人及张奎均认可张奎是上诉人的工作人员，是涉案施工项目的具体施工负责人，上述事实（2016）鲁0323民初2660号民事判决已确认；2.一审判决上诉人支付工程款符合法律规定。上诉人与郭景珍签订合同后，郭景珍按照上诉人的要求施工完毕，2016年5月12日双方对郭景珍所施工的涉案工程进行验收结算，共同出具了工程结算清单，根据工程结算清单载明的工程量上诉人应按照施工合同的约定支付工程款，但上诉人为拖延支付，编造种种理由拒绝支付。（2016）鲁0323民初2660号民事判决及本案一审判决所确定的数额，均是以上诉人自认的工程款数额作出的判决，对郭景珍所主张的工程款数额没有认可。综上，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 郭景珍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付装饰工程费用235885元，赔偿经济损失60000元，共计295885元；2.诉讼费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月17日，原告郭景珍与被告江苏沪港装饰有限公司签订《施工承包合同》一份，合同约定：“发包方（甲方）：江苏沪港装饰有限公司，承包方（乙方）：郭景珍。甲方根据施工需要将义乌沂源店装饰工程乳胶漆工程的部分装饰的安装工程分包给乙方施工；承包方式：甲方以包工不包料的小包干形式分包给乙方施工。承包工程量：工程单价18.5元/㎡,工程量24000㎡；工程完成后按实际工程量进行结算。承包质量由甲方根据相关规范进行验收，一次性验收合格。付款及计算方式：每一层完成后7个工作日支付本层工程造价的60%；乙方承包的施工范围内的所有工作量完成后，由甲方组织验收，验收合格后三十个工作日结清乙方承包总工程的97%，剩余3%质保金，质保期一年，质保期过后十五个工作日甲方予以结清；验收合格后三十个工作日内甲方无法及时付款，应按总工程造价的5%/天计算违约金”。合同签订后，原告按照约定组织人员施工，施工完毕后，2016年5月12日，原、被告双方工作人员对原告所承揽的工程进行验收结算，并且出具“工程量结算单”，该结算单载明：“工程名称：银座沂源店装饰工程。郭景珍施工班组乳胶漆施工：1、一层腻子乳胶漆施工实际面积为：15020㎡（其中3600㎡一遍腻子工程由刘苏沛施工班组施工）。2、地下室喷乳胶漆施工：（1）没刮腻子区域喷乳胶漆实际面积为4300㎡；（2）刮腻子部分的乳胶漆6450㎡。3、二层喷乳胶漆工程7500㎡”。该“工程量结算单”由原告工作人员及被告工作人员张奎共同签字。2016年11月3日，原告将被告江苏沪港装饰有限公司及案外人张奎诉至沂源县人民法院，案件审理过程中被告江苏沪港装饰有限公司仅以质量不合格提出抗辩，并未对自己的诉讼主体资格提出异议，被告江苏沪港装饰材料有限公司对上述工程量结算单中记载的工程量也没有异议，但对结算量的部分单价有异议。2017年6月12日，一审法院依法作出判决，查明以下事实：第一、双方对于工程量结算单中的单价争议如下：1、第1条中“一层腻子乳胶漆施工”15020㎡的单价为18.5元/㎡，总工程款为277870元，双方对该项事实没有争议；此款应扣除第三人刘苏沛施工的3600㎡的工程款，但对该3600㎡的单价存在争议，原告主张应按5元/㎡计算扣减，被告主张应按7元/㎡计算扣减，如按5元/㎡扣减，该“一层腻子乳胶漆施工”原告的工程款应为259870元；如按7元/㎡计算扣减，该“一层腻子乳胶漆施工”原告的工程款应为252670元。2、第二条“地下室喷乳胶漆施工”（1）没刮腻子区域喷乳胶漆实际面积为4300㎡单价为18.5元/㎡，总工程款79550元，双方对该事实均无异议。（2）刮腻子部分的乳胶漆6450㎡的单价存在争议，原告主张按照8.5元/㎡计算，工程款应为54825元；被告主张按5元/㎡计算，工程款应为32250元。3、“二层喷乳胶漆工程7500㎡”的单价存在异议，原告主张按照8.5元/㎡计算，工程款为63750元；被告主张按照5元/㎡计算，工程款为37500元；第二、原告除承揽上述被告工程外，还为被告施工1300㎡办公室刮腻子，13.5元/㎡；顶层刮腻子380㎡，13.5元/㎡；两项共计22680元，双方对该工程款均无异议；第三、原告在施工过程中，被告江苏沪港装饰有限公司给原告提供21小时工时，每个工时180元，计款3780元，此工时款额应从被告应付工程款中扣除；第四、在原告施工过程中，被告通过张奎向原告支付过部分工程款，原告认可已支付工程款49000元，被告主张已支付工程款59000元；第五、张奎系被告江苏沪港装饰有限公司工作人员，系双方诉争施工项目的具体施工负责人和施工监理人。最终，根据被告江苏沪港装饰有限公司认可的原告总工程量计款额424650元，判令被告江苏沪港装饰有限公司向原告支付上述工程款的60%，即254790元，扣除被告已经支付的59000元（被告自己认可），及被告支付的工时费3780元，最终判令被告江苏沪港装饰有限公司支付原告192010元。判决作出后，被告江苏沪港装饰有限公司以施工合同无效及工程验收不合格为由提出上诉，2018年3月7日，淄博市中级人民法院依法做出判决，驳回了上诉人江苏沪港装饰有限公司的上诉请求。2019年9月2日，原告再次将被告起诉至一审法院，要求被告江苏沪港装饰有限公司支付剩余工程款。 一审法院认为，原、被告之间签订的《施工承包合同》，主体适格、意思表示真实、内容合法有效。2016年5月12日，原、被告双方工作人员对涉案工程进行验收结算，并且共同出具“工程量结算单”，此证明原告已经按约定完成施工任务，双方已经就工程量进行了结算验收，被告江苏沪港装饰有限公司应按合同约定及时向原告支付相应的工程款。被告主张案涉工程存在质量问题，但未提供证据证实自己的主张，故对于被告的该项主张不予采信；根据合同约定，付款及计算方式：乙方承包的施工范围内的所有工作量完成后，由甲方组织验收，验收合格后三十个工作日结清乙方承包总工程的97%，剩余3%质保金，质保期一年，质保期过后十五个工作日甲方予以结清，自原被告双方验收至今已经超过一年的质保期，被告应按照约定全额支付原告工程款。原被告对于部分工程的单价存在争议，原被告一直未协商达成一致意见，原告主张的价格高于被告自认的价格，原告未能提供证据证实自己的主张，故一审法院认定按照被告自认的价格计算工程款数额为424650元（15020㎡×18.5元/㎡-3600㎡×7元/㎡+4300㎡×18.5元/㎡+6450㎡×5元/㎡+7500㎡×5元/㎡）；被告主张已经支付原告工程款59000元，但未提供证据证实自己的主张，应承担不利的法律后果，原告仅认可收到工程款49000元，故一审法院认定被告已经支付原告工程款49000元，扣除被告的工时费3780元，及上次判决确定支付的工程款192010元，被告还欠原告工程款179860元（424650元-49000元-3780元-192010元）；对于原告主张的损失，原告未提供证据证实自己的实际损失数额，且因原被告对于工程款数额一直存在争议，无法达成一致意见，故一审法院认定经济损失自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，原告提出的追加被告张奎及山东兴隆置业有限公司为被告的申请没有事实和法律依据，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告江苏沪港装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款179860元。二、被告江苏沪港装饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失（以179860元为基数，自2019年9月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738.28元，减半收取2869.14元，由被告负担1744元，由原告负担1125.14元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，涉案《施工承包合同》系由上诉人江苏沪港装饰有限公司（甲方）与被上诉人郭景珍（乙方）签订，合同约定江苏沪港江苏沪港装饰有限公司将涉案工程的部分装修安装工程分包给郭景珍施工，即合同签订主体为江苏沪港装饰有限公司与郭景珍，郭景珍根据合同的约定，提起本案诉讼主张由江苏沪港装饰有限公司向其支付工程款，并无不当。江苏沪港装饰有限公司申请追加案外人张奎及山东沂源兴隆公司为本案被告无事实及法律依据，一审对其该项申请不予准许，并无不当。关于工程款的问题，一审根据双方签字确认的工程量结算单确定的工程量及江苏沪港装饰有限公司一审中自认的工程单价计算工程款，亦并无不当。 综上所述，上诉人江苏沪港装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5738.28元，由上诉人江苏沪港装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年五月二十日 代理书记员  董斯文