广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25683号原告：黄梅英（曾用名：黄五妹），女，1985年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码450************568。委托诉讼代理人：倪淳湘，系广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳玉，女，1997年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码211************424，系广东定海针（佛山）律师事务所助理。被告：林家汉，男，1992年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************732。被告：佛山市赣昌钢化玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之8，统一社会信用代码91440606MA516E067Q。法定代表人：毛建新，任总经理。委托诉讼代理人：李正刚，系广东一粤律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码914***********285W。负责人：黄新锋。委托诉讼代理人：高海燕，女，系该公司工作人员。被告：庞宗强，男，1978年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县************，公民身份号码452************874。原告黄梅英与被告林家汉、佛山市赣昌钢化玻璃有限公司（以下简称赣昌公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、庞宗强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，口头裁定准许原告撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的起诉。后原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后亦予以准许。本院依法适用普通程序,于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人倪淳湘、被告林家汉、被告赣昌公司的法定代表人毛建新及其委托诉讼代理人李正刚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼；被告庞宗强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅英的诉讼请求，1.被告林家汉、赣昌公司、庞宗强共同赔偿原告损失合计190938.36元（详见附表）；2.被告太平洋保险公司对上述第1项款项承担连带赔偿责任（其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内优先赔付）；3.本案的诉讼费由四被告共同承担。被告太平洋保险公司辩称，1.被告林家汉驾驶的粤E*****号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.本案不属于交强险和商业险的赔偿范围，被告太平洋保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。（1）从立法目的来看，交强险的保障范围应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应当随意扩大到所有与机动车相关的事故中，否则不符合交强险的制定目的，也增加了保险公司的赔偿责任，从而加重投保人的费率负担。（2）从法律及合同约定来看，相关法律法规也规定了交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并强调了在非道路以外发生事故的机动车只有处于通行状态才可适用交强险。根据涉案事故认定书，本案中致使原告受伤倒地的是已经脱离车辆的货物（即玻璃），且事发时粤E*****号车已停止行驶，故不符合交强险适用范围。（3）根据《机动车第三者责任保险条款》第二十二条的规定，本案中原告受伤的原因是被告庞宗强搬运玻璃的过程中，玻璃碰撞原告的轻便摩托车致使原告受伤，被告庞宗强并非涉案车辆的驾驶员，造成原告的损失应当由侵权人庞宗强承担。（4）事故认定书仅是交警作出的行政行为，非民事赔偿责任划分的依据。交警出具的事故认定书是对事故发生、后果、原因、作用力大小作出的认定，人民法院在确定民事赔偿责任时，还应当对损害发生与后果扩大的原因及民事责任承担方进行确认。本案中，交警认定被告林家汉承担事故的全部责任，只是一种行政行为，而粤E*****号车的违停行为与原告的损害相互独立，毫无关联，本次事故实际上为机动车（原告）与行人（被告庞宗强）之间发生的侵权行为，而并非机动车侵权事故，原告的受伤实际是由被告庞宗强造成，故本案损失应由侵权人即被告庞宗强承担。违停显然对事故发生的作用力较小，原告无证驾驶无号牌车辆，违法上路，且未注意路面安全，原告应承担事故的主要责任；另外应核实原告是否在按规定在非机动车道内行驶，若无，则原告对自身损害存在过错，应适当减轻侵权人的责任，综上，被告太平洋保险公司认为原告在本案中应承担主要责任，被告庞宗强承担次要责任，被告林家汉不承担事故责任。3.若法院坚持认为本案属于交通事故，被告太平洋保险公司需在保险范围内承担赔偿责任的，对原告诉请赔偿项目的意见详见附表。4.事故发生后被告太平洋保险公司向原告垫付了医疗费63221.27元。5.诉讼费不属于保险责任范围，被告太平洋保险公司依法不承担赔偿责任。被告赣昌公司辩称，赣昌公司的工作人员林家汉驾驶粤E*****号车发生交通事故时，被告林家汉持有相应的驾驶证，被告赣昌公司具有合法的行驶证，并在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交警部门认定被告林家汉的行为是本次事故发生的全部原因，符合法律规定，被告太平洋保险公司应该在保险责任范围内赔偿原告的全部损失。除了不同意被告太平洋保险公司关于鉴定费、精神损害抚慰金和诉讼费的答辩意见外，对原告诉请的其他各项赔偿项目的答辩意见与被告保险公司的一致。被告林家汉辩称，答辩意见与被告赣昌公司的一致。被告庞宗强未作答辩。本院经审理查明:2018年12月17日11时00分，被告林家汉驾驶粤E*****号轻型货车，车上装载货物为玻璃，停靠于南海区九江镇洛浦路11号铺（优之雅门窗）对开路段（洛浦路），车辆停放后随车人员庞宗强将货物玻璃卸载过程中，货物玻璃碰撞由原告驾驶的（电机号：20181030233，车架号：259119，经检验鉴定，该车是一辆两轮轻便摩托车，该车由纯电池作动力驱动）无号牌两轮轻便摩托车，造成人车倒地，原告受伤的交通事故。交警部门经调查后分析结果如下：被告林家汉驾驶机动车违反规定停放，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”、第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项：“公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车。”规定，其行为是导致此事故发生的全部原因；没有证据证明被告庞宗强、原告有导致此事故发生的过错行为。交警部门认定，被告林家汉负此事故的全部责任，被告庞宗强和原告均不承担此事故的责任。诉讼中，原告、被告林家汉和赣昌公司均表示对该事故认定无异议。事故发生当天，原告被送至佛山市中医院进行住院治疗，至2019年1月7日出院，住院21天，出院诊断：左三踝骨折并踝关节半脱位、左下胫腓联合损伤。2019年4月2日，原告到佛山市中医院进行住院治疗，至2019年4月3日出院，住院1天，出院记录中入院情况处载明：原告因“左踝骨折并踝关节脱位术后三月”于2019年4月2日收入该医院，原告于三月前外伤致骨折，在该医院行左踝骨折并踝关节脱位切开复位内固定治疗，术后病情稳定出院，今为取出部分内固定物，门诊拟“骨折术后内固定物存留”收入该医院；出院诊断：取出骨折内固定装置（左踝）；出院医嘱：定期复查，术后两周拆线，出院后全休1个月等。综上，原告住院共22天。2019年1月22日至2019年8月17日期间，原告分别到佛山市中医院和南海区第九人民医院进行门诊治疗。2018年12月17日至2019年8月17日期间，原告住院和门诊治疗产生医疗费共66935.97元；原告因购买医疗用品和日用品支付了款项合计889.5元，上述医疗费、医疗用品费、日用品费合计67825.47元（包括原告自行支付4604.2元、被告太平洋保险公司垫付63221.27元）。另外，原告因购买助行四脚架和动踝矫形器分别支付了残疾辅助器具费160元和2500元，合共2660元。2019年8月8日，佛山市南海区**交通事故纠纷人民调解委员会委托广东通济司法鉴定所对原告的伤残程度和后续治疗费进行司法鉴定。2019年9月16日，广东通济司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1.原告的左踝关节功能部分丧失评十级伤残；2.原告的后续治疗费建议以24500元为宜。原告支付了鉴定费2700元。其中《司法鉴定意见书》中后续治疗费用评估分析处载明：被鉴定人黄梅英的损伤为左三踝骨折并踝关节半脱位，左下胫腓联合损伤，住院期间于2019-1-2行左三踝骨折并踝关节半脱位切开复位内固定术，石膏托外固定术，于2019-4-2行左踝切开部分内固定取出术，术后予补液及对症治疗，目前左胫、腓骨内固定物存留，需手术拆除内固定物，建议后续治疗费以24500元为宜。原告事发前在佛山工作和居住生活满一年以上，至定残之时年满33周岁。曾连芬是原告的母亲，为原告的被扶养人，至原告定残之时被扶养年限为20年，曾连芬生育了包括原告在内的7名子女。原告在被告太平洋保险公司出具的《机动车辆保险人伤案件住院探视信息表》中签名确认原告的母亲曾连芬生育了包括原告在内的7名子女。2019年3月18日，佛山市顺辉华业五金制品有限公司出具一份《工作证明》，载明：原告于2018年8月入职该公司从事业务员工作，每月平均工资为4800元，原告于2018年12月14日已离职。粤E*****号轻型货车的登记所有人是被告赣昌公司，其为该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生时被告林家汉和庞宗强均为被告赣昌公司的员工，均是履行职务行为。被告赣昌公司在被告太平洋保险公司出具的投保人声明页右下方的投保人签章处盖章，确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险示范条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认被告太平洋保险公司已向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（六）项约定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。”诉讼中，被告太平洋保险公司向本院申请对原告因本次交通事故产生的医疗费中属于非医保项目的费用进行鉴定。经双方当事人在庭审后协商后，原告和被告林家汉、赣昌公司、太平洋保险公司一致同意：原告因本次事故受伤产生的医疗费中按10%计算非医保项目费用。另查明一：2018年12月20日，交警部门对被告林家汉和庞宗强进行了询问，林家汉称：2018年12月17日，林家汉驾驶粤E*****号轻型货车装载玻璃搭乘庞宗强由顺德出车前往九江镇洛浦路11号玻璃铺位，当林家汉驾车行驶至九江镇洛浦路11号玻璃铺位对出时，林家汉将车停放在道路右侧路边停车后，林家汉下车行入玻璃铺位送货单后行出来到车尾部时，林家汉听到有碰撞响声时，林家汉看见地上有玻璃碎片及一名女人倒在地上，还另有一部二轮电动车倒在地上。庞宗强称：被告庞宗强在2018年12月17日上午11时10分，跟随由林家汉驾驶的粤E*****号轻型货车从杏坛送货（玻璃）到九江镇洛浦路11号，货车行驶至九江镇洛浦路11号对开，车停在11号对开公路边卸货，庞宗强在靠公路那边货车厢将货物（玻璃）从车厢搬下车，庞宗强在搬着玻璃站在车厢侧面正在转身的过程玻璃碰撞了从后侧驾驶过来的一辆电动车，碰撞瞬间电动车倒地。另查明二：原告因本起交通事故受伤后住院支付了租床费10元，但原告在本案中没有主张该费用。本院认为，根据被告林家汉和庞宗强在交警部门对其询问后的上述自认事实，结合南海交警大队对本次事故经过的认定，本院认为，被告林家汉驾驶机动车在道路上临时停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，同时该被告与被告庞宗强在未经许可的情况下占用道路从事非交通活动，两被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，上述过错行为共同导致了本次交通事故的发生，没有证据证明原告存在有导致本次交通事故发生的过错行为，故本院对《道路交通事故认定书》中的南海交警大队对本次交通事故各方当事人的责任认定部分不予采信，依法认定被告林家汉及庞宗强分别承担本次事故的主要责任、次要责任，原告不承担本次事故的责任，对被告太平洋保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：1-4项95025.47元、5-10项130642元，共计225667.47元（详见附表）。因被告太平洋保险公司已在交强险医疗费限额内向原告赔付了10000元，故被告太平洋保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（5-10项，含精神损害抚慰金）。对承担超出交强险赔偿限额的损失105667.47元责任主体的问题。首先，因为根据保险条款的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分（以下简称非医保项目费用），属于被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内免赔的情形，且被告太平洋保险公司已就免责条款向作为投保人赣昌公司履行了告知义务，免责条款发生法律效力，被告太平洋保险公司辩称其在商业第三者责任保险限额内免赔非医保项目费用，事实清楚，证据充分，本院予以采纳，该非医保项目费用应由被告林家汉和庞宗强共同赔偿。因被告林家汉和庞宗强均是被告赣昌公司的员工，事故发生时该两被告均在履行职务行为，故该非医保项目费用应最终由作为用人单位的被告赣昌公司赔偿予原告。其次，关于超出交强险医疗费限额外的医疗费中属于非医保项目费用的金额问题，因双方当事人经协商后一致同意“原告因本次事故受伤产生的医疗费中按10%计算非医保项目费用”，该意见是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以支持。结合本院对事故责任的划分，本院酌定被告林家汉承担80%的责任，被告庞宗强承担20%的责任，因此，被告太平洋保险公司应在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿的医疗费是41634.34元[（67825.47元-10000元）×80%×90%]，被告林家汉应承担的医疗费中属于非医保项目费用是4626.04元[（67825.47元-10000元）×80%×10%]，被告庞宗强应承担的交强险医疗费赔偿限额以外的医疗费是11565.09元[（67825.47元-10000元）×20%]，被告林家汉和被告庞宗强应承担的上述医疗费合计16191.13元（4626.04元+11565.09元），应由被告赣昌公司赔偿予原告。最后，对超出交强险赔偿限额和医疗费的损失47842元（225667.47元-10000元-110000元-57825.47元），根据本院上述认定，应由被告庞宗强承担20%的责任，即9568.4元（47842元×20%），该款9568.4元应由被告赣昌公司赔偿予原告；由被告林家汉承担80%的责任，即38273.6元（47842元×80%），该款项38273.6元应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿予原告。综上，被告赣昌公司应赔偿25759.53元（16191.13元+9568.4元）予原告，被告太平洋保险公司应赔偿189907.94元（110000元+41634.34元+38273.6元）予原告，扣减被告太平洋保险公司垫付的53221.27元，被告太平洋保险公司尚应赔偿136686.67元予原告。被告林家汉和庞宗强在本案中无需承担赔偿责任。原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。因双方已对扣减非医保项目比例已经协商达成一致意见，故被告太平洋保险公司申请对原告因本次交通事故产生的医疗费中属于非医保项目的费用进行鉴定已无需进行。被告庞宗强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市赣昌钢化玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿25759.53元予黄梅英；二、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿136686.67元予黄梅英；三、驳回黄梅英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118.78元（原告已预交）。原告黄梅英负担614.61元；被告佛山市赣昌钢化玻璃有限公司负担555.67元，被告佛山市赣昌钢化玻璃有限公司负担2948.50元，该两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告黄梅英，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎秀萍人民陪审员  原一平人民陪审员  罗鹏英二〇二〇年五月二十六日书 记 员  蔡 青附表：损失项目原告主张被告太平洋保险公司辩称本院认定及理由1医疗费（含医疗用品费、日用品费）67940.47元据医疗费票据核算为66807.97元；医疗用品费单据非正式发票，且无医嘱，不认可关联性；对非医保项目费用不赔67825.47元（包括原告支付4604.2元、太平洋保险公司垫付63221.27元；原告提供的医疗用品费和日用品费票据均与其本起交通事故造成的损伤有关，本院予以采信）2住院伙食补助费2200元无异议2200元（住院22天×100元/天）3营养费500元由法院依法认定酌定500元4后续治疗费24500元对鉴定结论不认可，且原告在2019年4月2日至2019年4月3日住院期间已取出踝关节内固定物，已实际产生后续治疗费，不应再行主张24500元（原告已提供了合法有效的鉴定意见予以证明，本院予以支持；被告保险公司未能提供证据证明鉴定意见中载明的原告所需的后续治疗费24500元已实际产生，对其抗辩意见不予采纳）5护理费3300元无住院护理的医嘱和支出护理费的票据，该主张无依据3300元（住院22天×150元/天）6误工费44017.16元工作证明显示原告在事故前已离职，属于无业状态，事故未导致原告实际收入的减少，鉴于原告有劳动能力，误工费按住院及医嘱休息期间按最低工资水平计算24000元（原告事发前在城镇居住生活满一年以上，根据原告提供的工作证明，原告于2018年12月14日从佛山市顺辉华业五金制品有限公司离职前的每月平均工资为4800元，低于广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年，故本院按照4800元/月计算误工费；根据原告的伤情，误工时间酌定为150天，误工费为4800元/月÷30天×150天）7交通费660元无票据，由法院酌情计算酌定600元8残疾赔偿金（含被扶养人生活费、残疾辅助器具费）98342元（包括残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费11550元、残疾辅助器具费2660元）残疾赔偿金由法院依法计算，对亲属关系证明不认可，保险公司对原告在住院期间探视时了解到原告承认有7个兄弟姐妹，应核实原告母亲的被扶养人情况95042元[（原告已经提供证据证明其事发前在城镇居住生活满一年以上，主张残疾赔偿金按42066元/年和被扶养人生活费按28875元/年计算，本院予以支持。残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）+被扶养人生活费8250元（28875元/年×20年×10%÷7人）+残疾辅助器具费2660元]9鉴定费2700元不属于保险责任范围，不赔2700元10精神损害抚慰金10000元酌定5000元合计————225667.47元