江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终5号上诉人（原审原告）游祥珍，女，汉族，1963年4月27日出生，住江西省九江市彭泽县。委托代理人殷德海，彭泽县城关法律服务所法律工作者。委托代理人张娟，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭泽县人力资源和社会保障局。住所地：江西省彭泽县龙城镇山南新区龙兴路。统一社会信用代码:11360430014619437E。法定代表人周志武，局长。委托代理人徐友祥，该局法律顾问。原审第三人彭泽县天红镇乐天自来水厂（个人独资企业）。住所地：江西省九江市彭泽县天红镇庙前村。统一社会信用代码：9136043079695495XP。投资人王力臣，厂长。委托代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。上诉人游祥珍诉被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局、第三人彭泽县天红镇乐天自来水厂劳动和社会保障行政确认一案,不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初47号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，原告游祥珍与陈礼义系夫妻关系。陈礼义系第三人彭泽县天红镇乐天自来水厂的水管维修工。2015年6月16日上午，陈礼义驾驶二轮摩托车行驶至都昌县老林场路段时，不慎跌倒在路旁水坑里，被人发现时已经死亡。同年11月5日，原告向被告提出申请，要求被告对陈礼义的死亡认定为因工死亡。2016年10月28日，被告以原告提交材料不完整、且在收到《工伤认定申请补正材料告知书》之日起三十日内未向被告补正材料为由，决定对原告的申请不予受理。原告于2016年12月8日向江西省彭泽县人民法院提起行政诉讼，江西省彭泽县人民法院通知彭泽县天红镇乐天自来水厂作为第三人参加诉讼，于2017年3月23日作出（2016）赣0430行初12号行政判决书，判决撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告于判决生效之日起15日内对原告工伤认定申请作出受理的决定。彭泽县天红镇乐天自来水厂不服判决提起上诉，后于2017年7月5日向江西省九江市中级人民法院申请撤回上诉，江西省九江市中级人民法院于当日裁定准许彭泽县天红镇乐天自来水厂撤回上诉。2017年8月7日，被告对原告的工伤认定申请决定受理。2019年5月13日，被告作出彭人社伤认字［2019］第46号《不予认定工伤决定书》，决定对陈礼义在事故中造成的伤害不予认定为工伤。另查明，原告委托代理人殷德海、被告工作人员、第三人委托代理人均向胡某调查取证，胡某证实陈礼义死亡的那天早上，因家中停水，打电话叫陈礼义过来看一下，陈礼义到胡某家里来看了一下。庭审中，原告、被告、第三人均认定陈礼义驾驶二轮摩托车跌倒在都昌县老林场路段路旁的水坑里，该条路既不是胡某家去原告家中的路上，也不是胡某家去第三人办公地点的路上。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告彭泽县人力资源和社会保障局负有工伤认定的法定职责。第三人述称陈礼义在请假期间发生交通事故，因第三人未提供陈礼义的请假条等证据证明，本院不予采信。虽然胡某证实因家中停水，其打电话给陈礼义后陈礼义到其家里来看了一下，但陈礼义驾驶二轮摩托车跌倒在都昌县老林场路段路旁的水坑里，发生交通事故的地点不是从胡某家回家的路上，也不是去第三人办公地点的路上，故陈礼义不是在工作场所内因工作原因受到伤害，同时不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的情形，被告对陈礼义在事故中造成的伤害，不予认定为工伤，并无不当。现原告要求撤销被告作出的彭人社伤认字［2019］第46号《不予认定工伤决定书》，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告游祥珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告游祥珍负担。上诉人游祥珍上诉称：一、原审采信证据显失公正；判决驳回原告诉求，司法不公。为证明上诉人丈夫陈礼义2015年6月16日这天是因工死亡，上诉人向被上诉人：1、提交了现场知情人江某、张禄喜的调查笔录；2、提交了自来水用户胡某的调查笔录；3、提交了杨梓派出所及杨梓交警中队的证明；4、提交了陈礼义死亡现场照片等。对于证据1，被上诉人没有表示异议；而第三人则说，上诉人的代理人找证人江某、张禄喜调查取证程序存在问题，理由是上诉人的代理人调查取证，是自问自记，属程序违法。上诉人敢问，有哪个法律规定了代理人调查取证非得须有两人？对于证据2，被上诉人及第三人均没有否认，陈礼义是应用户胡某打电话要求上门排查用水故障的，但就陈礼义到底是职务行为还是私自行为有争议。第三人说陈礼义是休假期间的个人行为。原审对第三人这个无根据的辩解虽没有给予认可，但也没有对陈礼义这天应用户胡某打电话要求上门排查用水故障的行为性质予以认定。这应该是本案非常重要的关键点。陈礼义这天是应用户胡某打电话要求上门排查用水故障的，这充分说明，陈礼义是在履行职务行为，但原审对此没有作出肯定与否的认定。对于证据3，即杨梓派出所第一时间赶到事发现场根据群众反映的情况所出具的证明，该证明内容与证人胡某所证明的内容是互为印证的。这是一份具有公权力的证明。第三人对此虽有质疑，但既没有相反的证据予以推翻，也没有依法提起行政诉讼请求撤销该证明。按理，被上诉人没有理由不采信这份证据。相反，被上诉人认为，“杨梓派出所的证明没有相关材料佐证，不能证明陈礼义系在维修自来水的过程中发生意外”。被上诉人既不依法到杨梓派出所核实这份证据，又以此理由来否定这份证据，显然是站不住脚的。还有更令人不可思议的是，原审竟然对杨梓派出所出具的这份证明的证明力，不置可否，甚至只字不提！法庭对当事人各方就自己的主张所提供的所有证据，都应依法作出采信或不采信的决定，及法庭为什么要作出这样的认定的客观评判。法庭持既不肯定也不否定之态度，既有失司法之责，也存司法不公之嫌！对于证据4，即现场照片展示倒在地上的摩托车架上和散落在地上的那些维修自来水的工具，它仿佛在无声的告诉人们：陈礼义这天是在履行职务过程中发生不幸的。这些悽惨画面，不正吻合、佐证了杨梓派出所的证明和胡某的诉说吗？综上，我们不难看出，陈礼义是在自己的工作服务区范围内因履行职务而不幸遇难的。陈礼义的死，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，属于“其他与履行职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的情形，依法应当认定为工伤。诚然，原审却认为，“原告要求撤销被告作出的彭人社伤认字【2019】第46号《不予认定工伤决定书》，于法无据，不予支持”，判决：“驳回原告游祥珍的诉讼请求”，显然有失司法公正。二、应当说明的问题是，杨梓镇是在彭泽县，而不是在都昌县。三、需要补充说明的是：我们和被上诉人都对胡某进行了调查，调查的结果基本是一致的，一审对杨梓派出所和胡某的证据不予采信，而驳回诉请，所以我们不服而进行上诉。杨梓派出所出具的证据是应该采信的。2.陈礼义出事地点就是去其他客户家的路上，具体是谁不清楚。综上所述，请求依法撤销（2019）赣0491行初47号行政判决，撤销彭人社伤认字【2019】第46号《不予认定工伤决定书》，判令被上诉人作出陈礼义系因工死亡的工伤决定；并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。二、出事地点既不是从胡某家出来路上，也不是到第三人办公地点的路上。三、也不符合工伤认定的相关法律规定。四、对于派出所的证明，没有相应的佐证进行证明，并且根据派出所的职能，也不能作出相关的事实推定，所以彭泽人社局进行工伤认定时没有采信。请二审驳回上诉人请求。第三人彭泽县天红镇乐天自来水厂答辩称：一、1.该份上诉不是当事人的真实意思表示，上诉状的签名与我们手上的申请书字迹不一致，不确定是否当事人本人。2.派出所的证明，本案的自来水厂是私营的，工人都是聘请的，平时都会把维修工具放在车上随身携带，派出所到场后看到散落的工具，就推定可能是维修，没有任何的调查笔录，但是第三人已经提交了证据，证明陈礼义是在请假的状态。二、我们也是多次去死亡地点调查，是一条到田埂的路，没有人家。三、上诉人所说的胡某，胡某是陈礼义的姑父，也不一定是工作的安排。四、自来水厂是有统一的维修电话，然后在安排人员维修，但是出事那一天我们没有接到任何胡某的维修电话。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。二审期间，第三人彭泽县天红镇乐天自来水厂向法庭提交了新证据：证据1.事故发生地乐观居委会）出具的一份证明；证明目的：整个乐观自来水的走向，陈礼义死亡地点没有管道，也没有用户，所以陈礼义不是因公去的那条路。证据2.证人谢某出庭作证的证言。证人谢某，男，汉族，1955年2月22日，住江西省九江市彭泽县，身份证号：3604301955××××××××，证人系原彭泽县乐天自来水厂的职工，曾与死者陈礼义共事了一个月左右。证人陈述称：陈礼义死亡当天是去乐观找打田机的，陈礼义负责的片区是乐观村，出事前一天下午，陈礼义向其（证人谢某，系队长）请假时跟其说的。出事的当时，其去了现场，他（陈礼义）哥哥也说了他是去找打田机的。出事地点也没有铺设管道。上诉人质证认为，据相关法律规定，居委会出具证明应该由法定代表人签字，否则不具有相关效力。被上诉人质证认为，认可上述新证据，证明没有法定代表人签字是一个瑕疵，庭后可以补正。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告彭泽县人力资源和社会保障局负有工伤认定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，认定工伤的情形包括“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”，故本案二审争议焦点是死者陈礼义死亡的地点是否在其工作的合理路线区域之内。本案中，陈礼义于事发当天前往胡某家查看水管情况，结束后陈礼义并未直接返回水厂或回家，而是驾驶摩托车摔倒在老林场路段路旁的水坑里死亡。上诉人未提供充分证据证明陈礼义发生事故死亡之前是在前往其他客户处维修水管的途中，故陈礼义的死亡地点并不属于其外出工作、上下班的合理区域内，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，不应当认定为工伤。关于上诉人所称杨梓派出所出具的证明足以证明陈礼义系因维修水管遭遇事故死亡的问题。本院认为，杨梓派出所出具的证明载明：“根据知情村民反映，陈礼义这天带着维修自来水的工具，骑着两轮摩托车，是下队为农户维修自来水发生了这个意外事故的。”杨梓派出所仅仅是“根据知情村民反映”，其并未对包括陈礼义死亡前的去向等相关情况进行细致调查，该份证明中的相关内容仅仅是对村民叙述的记载，并非正式的官方调查结论，其不足以证明陈礼义系因去其他客户家维修水管途中而遭遇事故死亡的事实。综合全案证据，上诉人并无充分证据证明陈礼义系前往其他客户处维修水管途中死亡，不符合工伤认定的条件，故对陈礼义的死亡依法不应认定为工伤。另，江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初47号行政判决书中第七页：“但陈礼义驾驶二轮摩托车跌倒在都昌县老林场路段路旁的水坑里”，“都昌县”系笔误，应为“彭泽县”，本院在此予以纠正。综上所述，本院认为被上诉人作出的彭人社伤认字[2019]第46号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，依法应予维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人游祥珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年五月二十七日法官助理熊书杰书记员刁佳敏