广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4852号原告：广州尚居地产代理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街南国奥林匹克花园大厦3号。法定代表人：侯鸿光，职务董事长。委托诉讼代理人：张婉，该司员工。被告：林金钱，男，1991年5月22日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：胡瑾，女，1991年10月8日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜昊，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州尚居地产代理有限公司（以下简称尚居公司）与被告林金钱、胡瑾居间合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚居公司的法定代表人侯鸿光及其司的委托诉讼代理人张婉，被告林金钱、胡瑾的共同委托诉讼代理人杜昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚居公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告中介服务费用34000元。事实与理由：2019年7月4日原告受被告委托带看广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园小区的住宅两房，连续两个月都是原告员工张婉带看房子。2019年8月28号原告员工张婉带看南国奥林匹克花园（北奥二路1区10座501，面积77.2平方米）后被告觉得满意，就请原告员工张婉约上述物业的代理人程向阳、苏煜婷夫妇见面详谈，成交总价为260万元，程向阳告知此物业是其全款买下，因当时其没有名额，所以用的是其弟弟程好洋的名字进行购买的。原告员工张婉就跟程向阳、苏煜婷夫妇做工作，抓紧时间去深圳找弟弟到深圳处公证，另一边也跟林金钱、胡瑾夫妇做工作赶紧确定购买。因上述物业代理人的公证书还没拿到，被告如果确定要房子的话，最后经业主代理人、被告、原告员工张婉协商被告先交5000元整诚意金，有原告开出的收据为证。程向阳在2019年8月29日赶到深圳与上述物业业主程好洋、张秀贺夫妇前往深圳公证处办理公证。在办理期间，程向阳告知苏煜婷（其妻子）深圳公证处机关必须要正式买家的身份地址以及婚姻情况，苏煜婷又告知原告的法人侯鸿光先生公证处需要的资料，原告的法人侯鸿光告知员工张婉公证处需要的资料，张婉将公证所需资料转告被告。随后被告微信发来身份证、结婚证，原告随即发给了程向阳妻子苏煜婷，公证处给予办理了。在这期间，被告一直联系原告员工张婉询问房产证的查册能查名下套数、有没有落户以及交易此物业要准备的材料文件以及公积金组合贷款等种种事宜，还邀请原告员工张婉以及按揭公司拉了一个群，讨论所有的流程以及细节。聊完所有的流程、细节以及要准备的资料，双方最终达成一致约定佣金即中介费34000元。被告说深圳市公证处出的公证书除非是直系亲属公证招商银行才接受，故以招商银行不接受非直系亲属的公证、不可以用公积金商业组合贷款为由拒绝签约。后原告员工张婉一直跟被告联系，也有询问其有没有去看房，却在2019年9月20日得知被告已不在招商银行上班，直到2019年10月1日跟被告失去联系。2019年11月份原告员工张婉带客人看北奥二路1区10路401的物业时，发现楼上在装修，当时还不能确认是被告跟业主私下交易，直到最近在小区带客人看房时看到被告在上述物业阳台处。随后经确认此物业已更名为林金钱、胡瑾，确定被告是跟此物业代理人程向阳进行了私下交易。上述物业被告是通过原告员工张婉进行带看、谈价、公证、咨询、按揭、查册以及公积金商业组合贷款等，被告亦向原告缴纳了5000元诚意金。原告员工张婉与被告口头协商好中介费34000元，以5000元诚意金为证。被告以招商银行不接受非直系亲属的公证为由推托签约，后私自约公证委托人成交上述物业，该物业实际由原告促成交易，故诉至法院。被告林金钱、胡瑾辩称，原告要求被告支付中介服务费34000元于法无据，请求法院予以驳回。一、我方与原告之间未构成居间服务合同法律关系，原告请求我方支付中介服务费34000元无任何法律依据。根据原告提供的收据，其内容反映出我方所缴纳的5000元为承购“广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园北奥二路1区10座501”房屋的诚意金。该诚意金从法律及二手房交易习惯上仅能视为是我方向卖方发出的希望达成二手房交易的要约，但卖方业主针对我方的要约并未进行过承诺。我方与原告之间就居间服务内容、时间、费用等构成居间服务合同的主要内容未达成书面或口头一致意见。根据原告提交的微信聊天记录，涉及到与我方关于上述房屋的聊天记录极少，仅有2019年8月28日至2019年9月3日7天简短的沟通，且根据聊天内容中可以看出，原告工作人员多次未及时对我方的疑问进行回复，服务质量一般。该微信聊天记录也仅能证明原告仅是带我方看过房，且之前和我方一直宣称免费带看房，看房免费也符合广州二手房市场交易习惯。根据该聊天记录也可以看出双方就佣金部分并未达成一致的意见，原告主张中介费34000元亦于法无据。关于原告提出的参与办理公证的问题，因原告与卖方业主一直无法达成一致意见由业主本人亲自办理交易过户，因此为了交易过户合法性以及符合相关行政部门的要求，仅能通过办理公证来解决此事。但在后续我方与卖方交流的过程中，卖方表示完全可以由本人办理房屋交易、过户，且最终卖方也是本人亲自办理的交易、过户手续，因此原告协调办理公证一事毫无意义。关于原告提出的参与办理按揭的问题，因我方当时就职于招商银行，是我方主动联系招商银行负责处理公积金贷款的同事商讨贷款的相关事宜，也是该同事向我方推荐了一家按揭中介，并非原告帮助联系的按揭公司，与原告无关。综上所述，原告并未向我方提供任何居间服务，双方之间未构成居间服务合同关系，因此原告主张我方支付34000元中介服务费应当不予支持。二、我方此前一直与原告保持正常交流沟通，但卖方业主的嫂子苏煜婷获取到我方的手机号码并主动联系我方，苏煜婷在与我方的微信聊天中曾指出因原告言而无信，因此其不想继续选择原告商谈接下来的交易问题，继而苏煜婷主动提出要更换中介公司。我方作为买方不清楚也不方便打听苏煜婷与原告产生分歧其中的缘由，只能被动接受卖方所提出的条件。后来是由苏煜婷向我方通过微信推了微信名片（微信名：A……谢小姐123…）即广州喜润房地产有限公司的工作人员，让我方与该公司联系继续商讨房屋交易问题。从此事亦可以看出卖方业主并非将此房仅授权给原告一家中介公司进行销售。我方作为二手房交易的买方本就属于弱势，只能尽量配合卖方的需求。在原告未提供任何实质性的居间服务的前提下，由卖方提出取消原告的销售资格，我方在此事中不存在过错，亦不应当承担任何支付中介服务费的责任。三、根据原告提交的证据资料及我方的陈述，原告仅是带我方进行看房和一些常规性的咨询，关于按揭、网签、办理过户等事项均未涉及。根据《合同法》第四百二十六条之规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。原告要求我方全额承担居间服务费34000元亦不符合《合同法》的相关规定。根据我方提交的资料，最终与卖方业主达成交易是由广州喜润房地产有限公司提供的居间服务，收费也仅为3000元。首先，如前所述我方与原告之间并未成立居间服务法律关系；其次，与原告所主张的中介服务费34000元相比，作为消费者当然会选择性价比更高的广州喜润房地产有限公司。原告并非独家代理上述房屋的交易，该行为属于交易双方消费者的正当自主选择权，且该选择权也不是我方最终决定的，原告无法强制买卖双方必须与其达成居间服务关系。庭审过程中，双方均确认：1.尚居公司与林金钱、胡瑾未签订任何书面协议；2.尚居公司已将5000元诚意金退回林金钱、胡瑾。另尚居公司确认其司并非独家代理，亦未与原业主签订任何书面协议。本院认为，尚居公司主张其司向林金钱、胡瑾提供了看房、查册、办理房屋公证手续咨询、按揭咨询等居间服务，双方已口头约定中介费为34000元，并据此要求林金钱、胡瑾支付34000元中介费。对此林金钱、胡瑾不予确认，仅确认尚居公司带其看房及提供了相关咨询。就此，本院作出分析如下：一、尚居公司与林金钱、胡瑾均确认双方未签订任何书面的居间服务合同或协议，尚居公司亦未能提供证据证明其司已与林金钱、胡瑾就中介服务的内容、中介服务费的收取标准等达成一致意见，林金钱、胡瑾对此亦不予确认；二、尚居公司确认其司与涉讼房屋的卖方未签订任何书面协议，其司未取得涉讼房屋的独家代理资格；三、根据林金钱、胡瑾向本院提交的其与涉讼房屋原产权人程好洋、张秀贺签订的《房地产买卖合同》可知，该合同的中介方为广州喜润房地产有限公司，即涉讼房屋的买卖交易最终并非由尚居公司促成。因此，尚居公司要求林金钱、胡瑾支付中介服务费34000元的诉请，于法于理无据，本院不予支持。综上所述，本院对尚居公司的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回广州尚居地产代理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费325元，由广州尚居地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇二〇年五月二十日书记员  凌绮珊