河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2297号原告：王建烨，男，汉族，1979年12月31日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：孙玮，河南光裕律师事务所律师。被告：孟州市上佳门窗商行，住所地：孟州市建材商城9号楼922、923、925。负责人：王麦香，经营者。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。原告王建烨与被告孟州市上佳门窗商行（以下简称上佳门窗）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建烨及其委托诉讼代理人孙玮，被告孟州市上佳门窗商行的委托诉讼代理人杨红立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建烨向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告依照《消费者权益保护法》三倍标准赔偿原告损失共计37635元[计算依据：总价28500元-8040元（第1到6项室内门和门套的价格）-2000元（指纹锁）-1915元（北阳台垭口）-4000元（优惠的价格）=12545元×3=37653元]；2、依法判决被告赔偿原告精神损失费5000元；3、依法判决被告赔偿原告因无法入住而造成的损失（按照同地段同类房屋租金价格确定，具体数额待鉴定结果出来后确定）;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在孟州市河雍大街唐人御园购买了一套新房，因装修需要，于2019年3月3日在被告处选订万通品牌的木门及推拉门，签订了订货合同，被告的共同经营者王麦香在合同上签字确认，原告全额支付了货款，推拉门到货后，被告给原告安装的却是家盛轩牌子的产品，王麦香答复家盛轩与万通系一个厂家的两个牌子，原告虽心存疑惑，但基于对被告信誉的信任，轻信了被告的不实辩解。后被告所安装的推拉门粘胶处发出恶臭难闻的气味，严重侵害原告及家人的身体健康，同时作为新房新居，对即将入住的原告及家人精神和心理上产生了难以抚平的伤害，原告认为，被告出售的产品系三无产品，更是假冒伪劣产品，因被告在商业活动中存在欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条、第五十五条规定，赔偿原告的损失以及精神损失费。同时，因被告的欺诈导致原告无法按时居住，被告应当参考最高院关于开发商延期交房承担责任的标准，赔偿原告房屋无法居住而造成的损失。被告上佳门窗辩称：被告没有和原告签订装修合同，也没有对原告的房屋进行实际的装修，请求驳回原告对被告的起诉。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告王建烨要求被告上佳门窗赔偿的3项损失有无事实和法律依据？围绕争议焦点，原告王建烨向本院提交的证据有：1、原告与被告签订的订货专业合同及信用卡刷卡小票各一份，证明原告在被告处订购了推拉门并已经向被告支付了全款；2、孟州市市场监督管理局于2019年8月16日出具的终止消费者权益争议调解告知书一份，证明该事已经过市场监督管理局的调解；3、2019年8月原告与被告的共同经营者（朱建军）视频录像一份，证明该事在市场监督管理局调解时，其认可给原告提供的产品不是原来承诺的品牌；4、原告与被告商行经营者王麦香的电话录音一份，证明被告承认该提供的推拉门存在发臭等质量问题，表示愿意给原告更换推拉门；5、原告与朱建军的短信记录，证明其承诺原告更换推拉门，但其未予更换。被告上佳门窗对原告王建烨提供的证据的质证意见为：被告孟州市上佳门窗商行是王麦香个人经营的，不是和朱建军共同经营的，朱程经营的是孟州市其美门窗销售商行，朱程是王麦香的儿子。从证据1合同中可知，签字人是朱程，即便如原告所说是王麦香代签，说明原告认可朱程是合同的相对方，原告根据证据1合同起诉王麦香，显然属于主体错误，对信用卡小票没有异议。对证据2调解告知书真实性无异议，但是只能证明纠纷的起因，不能证明发生纠纷的责任方。对证据3，朱建军和王麦香属于前夫妻，他的说法不能代表王麦香或者朱程，更何况朱建军在视频中也没有明确调换了原告原先认定的商品。对证据4按照原告说法，被告提供的是合金推拉门，安装的时候需要使用胶水或者固体胶；众所周知，化工产品刚安装的时候必然会有一定的异味，是否达到原告所述恶臭难闻、片刻难留，不得而知；这份录音也可以证实，王麦香虽然是另外一家门窗经营者，也愿意协调采取措施，以达到客户满意的目的。对证据5，该短信是原告和朱建军的短信，质证观点同视频质证观点，并且该短信也无法证明原告所安装的推拉门存在自己所说的严重质量问题。原告王建烨针对被告上佳门窗的质证意见作如下补充说明：被告所指原告起诉上佳门窗主体错误，被告经营者王麦香之子朱程经营了另外一家门窗行，原告对此毫不知情；基本事实是原告买的推拉门是在王麦香经营的上佳门窗行实体店买的，接待原告、供货都是王麦香，签的合同也是王麦香写的，原告付款使用信用卡刷卡的pos机出票的商户名称是上佳门窗，从始至终原告都不知道谁是朱程。从王麦香、朱建军、朱程的关系上来讲，他们本身经营是混乱的，难分彼此。和原告沟通的始终是王麦香的丈夫朱建军，朱程全程没有出现。被告孟州市上佳门窗商行没有向法庭提供证据。本院对原告提交的证据和被告的质证意见综合审查后认为，被告对原告提供证据1中信用卡刷卡小票、证据2、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对证据1中的订货合同的真实性有异议，认为根据合同相对性原告起诉主体错误，本院认为从被告无异议的信用卡刷卡小票可以证实该订货合同的真实性，故对证据1中的订货合同的真实性予以采信；虽然被告对证据3、5的证明指向有异议，但对证据的真实性无异议，本院对证据3、5的真实性予以采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2019年3月3日，原王建烨与被告孟州市上佳门窗商行签订《梦天木门定货专用合同》，由原告给被告提供并安装木门和推拉门等。合同约定各种部件的总价格为28500元，原告认可双方约定优惠4000元后实际价款为24500元。合同在合计栏中标记实收24500元，在已付货款栏中标记“2018年11月19日刷1000元，2019年3月3日刷23500元”。合同签订后，被告在原告家进行了安装施工。安装结束后，因为有异味难闻，原告对合同约定的第7项阳台推拉门、第8项卧室北阳台推拉门的质量提出质疑，双方就此发生争议，并经孟州市市场监督管理局调解，但无结果，遂形成本诉。诉讼期间，因本案涉及产品质量问题，本院依据原告的申请，依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案门窗的产品质量（包括产品中使用的胶条、钛镁合金所含成分等所有与该产品有关的问题）进行鉴定评估，因鉴定机构认为案件标的较小，但鉴定费用高达65187元，因此不建议鉴定。庭审中，原告按照合同计算涉案推拉门优惠后价格为12545元，被告没有异议。另查明，孟州市上佳门窗商行是个体工商户，经营者是王麦香，组成形式是个人经营。在庭审中被告自认朱程是王麦香儿子，朱建军是王麦香前夫。本院认为，关于被告辩称该不是本案适格主体的问题，经本院审查原告提交的信用卡消费记录，可以证实是在被告处支付的货款，而对被告称争议推拉门系朱程经营的事实，因被告的经营者王麦香与朱程为母子关系，原告作为普通消费者不可能分辨，故对被告孟州市上佳门窗商行的辩解意见，本院不予支持。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。本案系消费者与经营者之间的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。由于原告提供的双方签订的合同并不显示涉案推拉门的品牌名称，故不能充分证实被告的行为构成欺诈。因此，对原告要求被告按照商品价值三倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据鉴定机构的意见，涉案推拉门鉴定费用过高，为了避免扩大原、被告的损失，鉴定工作不宜进行。但由于双方均认可推拉门有异味的事实，依照法律规定，本院认为被告应在合理期限内为原告更换涉案合同第7、8项部分符合行业标准的推拉门；如在合理期限内被告不予更换，应退回此部分款项12545元。实践中，新房装修存在装修瑕疵并不少见，从人之常情分析，客户对出现的瑕疵一般都能够理解，无论那个客户都希望一次安装完成，因为返工重做的情形必然给客户造成生活上的不便和精神上的不适，除非遇到特殊情况。本案已查明出现的问题是双方认可了产品自身的异味，该问题虽非作为商家的被告故意造成，但是客观上因产品气味难闻已经造成了原告不能正常居住的损害事实。因此，关于原告要求被告赔偿因无法入住造成的损失，综合分析本案发生的实际情况后，本院酌定此部分损失为5000元。虽然原告认为本纠纷给自己造成较大的精神伤害，但因该提供的证据证明的有关情况尚未达到法律规定的严重程度，故对原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求，本院依法不予支持。审理中，原被告虽有调解的意向，但在本院指定期间调解无果。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：被告孟州市上佳门窗商行应于本判决生效后三十日内将已安装在原告王建烨家涉案《梦天木门定货专用合同》第7、8项的推拉门予以更换；如在限期内被告不能予以更换，被告应立即退还原告货款12545元。被告孟州市上佳门窗商行应于本判决生效后十日内赔偿原告王建烨其他损失5000元。三、驳回原告王建烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告孟州市上佳门窗商行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  钱立怀人民陪审员  李菊青二〇二〇年五月十八日书 记 员  任志娟