中华人民共和国上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初58637号 原告：黄培萌，女，1984年8月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：宣学金(黄培萌之母)，女，1951年12月14日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。 被告：黄克英，女，1932年12月10日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：宣学军(黄克英之女)，女，1953年10月24日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：宣学霞，女，1961年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：宣学震(宣学霞之姐)，女，1958年8月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：方灵曜，女，1984年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：方红心(方灵曜之父)，男，1955年2月14日出生，汉族，住上海市静安区。 原告黄培萌与黄克英等被告所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告黄培萌的委托诉讼代理人侯毅，被告黄克英的委托诉讼代理人宣学军，被告宣学霞的委托诉讼代理人宣学震，被告方灵曜的委托诉讼代理人方红心到庭参加诉讼。经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告黄培萌向本院提出诉讼请求：1.确认黄培萌享有上海市静安区西康路XXX号XXX室房屋20.08%的产权份额；2.被告黄克英、宣学霞协助黄培萌办理上述房屋过户手续；3.本案诉讼费由黄克英、宣学霞共同承担。事实和理由：2001年，上海市新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称新闸路房屋)拆迁，原、被告均系安置对象，其中黄培萌份额为现金87,662.4元。当时，黄培萌母亲宣学金与家庭其他成员协商一致，用拆迁安置款购买房屋，以解决另一家庭成员宣学雯女儿蓝印户口问题，未来产权人再变更为黄培萌、黄克英、方灵曜。2001年12月25日，宣学雯购买了本市西康路XXX号XXX室房屋(以下简称西康路房屋)，价格436,527元。此事黄培萌并不知情，而宣学金出于对家人的信任一直未予主张。直至2018年初，黄培萌、宣学金才从黄克英处得知西康路房屋产权人已经变更为黄克英、宣学霞按份共有，份额分别为99%及1%。因西康路房屋以新闸路房屋拆迁安置款购买，故黄培萌有权依照出资比例享有20.08%的产权份额。遂涉诉。 被告黄克英、宣学霞、方灵曜共同辩称，不同意黄培萌的诉请。首先，新闸路房屋动迁由黄培萌的母亲宣学金一人办理，黄克英并不清楚拆迁协议的内容。三被告对新闸路房屋总征收利益并无异议，但对拆迁协议中对各人员份额的认定有异议。因为黄培萌父母在本市有住房，且从未在新闸路房屋实际居住，故不符合安置人的条件，不应享有征收利益。其次，西康路房屋系因宣学雯为解决其女儿蓝印户口购买，购房款系宣学雯向宣学军夫妇借款取得。购买西康路房屋在前，新闸路房屋拆迁在后，故西康路房屋的购房款与新闸路房屋拆迁安置款无关，家庭内部从未协商一致用动迁款购房。最后，西康路房屋产权由宣学雯变更为黄克英、宣学霞系女儿对母亲、姐妹的赠与，与拆迁无关。 本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。黄克英与宣学雯、宣学金、宣学军、宣学霞系母女关系。宣学金与黄培萌系母女关系。宣学军与方红心系夫妻关系，方灵曜系二人之女。 黄克英原系新闸路房屋的公房承租人。2001年该房屋拆迁。该户《上海市房屋拆迁货币化安置协议》载明，应安置人数为3人，即方灵曜(独)、黄培萌(独)、黄克英；货币化安置款额为237,787.2元，其中黄克英62,462.4元、方灵曜87,662.4元、黄培萌87,662.4元。该合同落款日期为2001年11月1日，乙方落款处有“黄克英”、“方灵曜”、“黄培萌”签名及印章。同日，宣学霞(乙方、被拆迁人)与上海兴海房产综合开发公司(甲方、拆迁人)签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方提供本市梅川路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，建筑面积42.48平方米，乙方应支付超面积参建费22,206元。2001年11月20日，拆迁实施单位以《居民动迁费发放单》的形式确认，新闸路房屋动迁费应发总数除货币安置款237,787.2元外，还有搬场费350元、电话移装费150元、有线电视补偿费330元、煤气补偿费100元、电表费80元、一次性补助51,555.3元，共计290,352.5元。发放单动迁户处有黄培萌、黄克英、方灵曜印章及宣学金签字。 2001年12月25日，宣学雯与上海康定房地产有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定宣学雯购买西康路房屋，建筑面积111.93平方米，总价款436,527元；2001年12月31日前向静安区房地产交易中心办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证；宣学雯应于2001年9月10日付房款286,527元，余款150,000元为商业贷款。宣学雯购买该房屋实缴契税为零元。2002年1月，西康路房屋登记至宣学雯名下。嗣后，宣学雯结清了贷款，贷款银行在该房屋上的抵押权于2007年10月12日注销。 2017年7月13日，宣学雯签署赠与书，表示将西康路房屋赠与黄克英、宣学霞，其中黄克英占99%、宣学霞占1%产权。同日，宣学雯配偶签署声明，同意赠与；黄克英、宣学霞确认接受赠与。同年7月31日，西康路房屋核准登记至黄克英、宣学霞名下，份额分别为99%、1%。 上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。 审理中，原告提供宣学金与黄克英的对话录音，用以证明新闸路房屋动迁款用来购买西康路房屋，宣学雯仅是挂名。被告方表示对录音的真实性认可，但从对话可看出黄克英因年事已高，表述较为混乱，且从未提过给原告动迁款。 2020年1月22日，宣学雯来院表示，西康路房屋首付款于2001年9月10日之前以现金方式支付，故无相关凭证；首付款来源系其向宣学军夫妇的借款，该借款归还了一部分，剩余的宣学军夫妇未要求归还；黄克英并未在购房过程中给予任何经济支援；该房屋的商业贷款亦由宣学雯还清；将该房屋赠与黄克英、宣学霞并非因为使用动迁款的某种承诺，纯属无偿赠与。此外，方灵曜在审理中表示，其未分得新闸路房屋动迁款，认可动迁款由黄克英处理。 本院认为，原告坚持以所有权确认之诉作为本案请求权基础，主要理由为西康路房屋系家庭共同协商以拆迁款出资购买，宣学雯挂名，但实际产权人有黄培萌，其应按出资比例享有产权份额。首先，新闸路房屋拆迁协议上明确载明原告的货币补偿份额，但原告无证据证明西康路房屋购房款即新闸路房屋拆迁安置款。且根据西康路房屋买卖合同中付款期限的约定，买受人应在2001年9月10日前支付首付款28万余元，此时新闸路房屋拆迁协议尚未签订，拆迁款更未发放。西康路房屋买卖未缴契税与对被拆迁人购房优惠政策的关联性亦无证据证明。其次，即使西康路房屋购房款一部分是新闸路房屋的拆迁安置款，出资也不绝对等于房屋产权，既可能是对家庭成员之间的赠与，也可能是借贷等法律关系。因此，原告应当举证证明相关家庭成员约定合资购房，且按出资比例享有产权份额。但对于该节事实，原告仅有黄克英对话录音为证。在该录音中，黄克英的意思表示不甚清晰，而方灵曜、宣学霞、黄克英、宣学雯在审理中均否认系合资购房，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄培萌的全部诉讼请求。 案件受理费60,800元，减半收取计30,400元，由原告黄培萌负担。 如不服本判决，原告黄培萌可在判决书送达之日起三十日内，被告黄克英、宣学霞、方灵曜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  陈钰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张蕾 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……