贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2325民初1788号 原告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市老城街76号，统一社会信用代码：915223007143xxxxxx，工商注册号：52230000000xxxx，组织机构代码：7143xxxx-7。 法定代表人：吕天姹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡权，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州科际健康产业集团有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道办工业园区内，统一社会信用代码：915223257897xxxxxx，工商注册号：52250000000xxxx，组织机构代码：7897xxxxx-4。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：贵州省华葛酒业有限公司，住所地：贵州省贞丰县南环路工业园区内，统一社会信用代码：9152232557712xxxxx，工商注册号：52250000xxxxx，组织机构代码：5771xxxxx-1。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称：鸿建建筑安装公司）与被告贵州科际健康产业集团有限公司（以下简称：科际健康产业公司）及第三人贵州省华葛酒业有限公司（以下简称：贵州华葛酒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与审判员张保国、人民陪审员杨胜忠组成合议庭公开开庭进行审理。原告鸿建建筑安装公司的委托代理人胡权，被告科际健康产业公司及第三人贵州华葛酒业公司的共同委托代理人黄刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿建建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人立即支付原告工程欠款11295805元，并从2014年11月17日起，以11295805元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至支付完全部工程欠款为止（利息暂计算至2018年12月3日为2290224.46元）；2、诉前保全费5000元、诉讼财产保全保险费9814.86元及本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告科际健康产业公司于2013年8月28日签订合同编号为GZHG201302号《建设工程施工合同》一份，约定：被告将“贵州华葛饮料、葛粉厂工程”承包给原告施工建设，合同单价按1100元/㎡计算，以实际收方面积结算，开工日期为2013年9月1日，竣工日期为2013年12月30日。同日，原告与第三人贵州华葛酒业公司签订合同编号为GZHG201301号的《建设工程施工合同》一份，约定：第三人将办公楼建筑工程承包给原告施工建设，合同单价按900元/㎡计算，以实际收方面积结算。合同签订后，原告已按合同约定完成上述两项涉案工程建设，并将工程项目交付给被告及第三人，被告及第三人已将房屋办理的房屋产权证，但经原告多次催促，被告及第三人一下不与原告进行收方结算。期间，截止2015年9月，第三人及其法定代表人何连共向原告支付工程款7553300元，以成品酒567件折抵工程款174240元，共计支付工程款7727540元。原告为第三人建设的办公楼面积，房产证登记为2689.39平方米，第三人应支付原告工程价款为2420451元（2689.39㎡×900元/㎡），第三人及何连多支付的工程款7727540元-2420451元=5307089元，应为代被告科际健康产业公司向原告支付的工程款，故被告科际健康产业公司已支付的工程款为5307089元。根据原告为被告科际健康产业公司修建厂房的产权证登记面积为15093.54㎡，被告应支付工程款为：15093.54㎡×1100元/㎡=16602894元，扣减被告已支付的5307089元，尚欠11295805元。因被告及第三人一直未与原告结算和支付工程款，故被告及第三人应当支付工程款及利息的民事责任。综上，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼请求，请求判如所请。诉讼中，经被告及第三人同意，原告将诉讼请求变更为：1、判决解除原告与被告科际健康产业公司及第三人贵州华葛酒业公司签订《建设工程施工合同》；2、判令被告科际健康产业公司与第三人贵州华葛酒业公司立即共同支付原告工程欠款人民币9118786.24元，并自2014年11月17日起，以9118786.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清全部工程欠款之日止；3、判令被告及第三人支付原告因本案诉讼支付的财产保全费5000元、诉讼财产保全保险费9814.86元；4、本案全部诉讼费（含鉴定费）由被告及第三人承担。事实及理由：因原告与被告及第三人完成的工程量为19023345元，诉讼过程中，对涉案工程进行工程造价鉴定，原告还有1429518.76元的工程量未实际完工建设，故原告主张工程款中应扣除未完成的工程量，再扣减被告及第三人已经支付的工程款8227540元及原告租赁房屋所得款247500元，故被告及第三人应当支付原告的工程价款为19023345元-1429518.76元-8227540元-247500元=9118786.24元。同时，因被告及第三人欠原告工程款，已经导致工程停工建设至今，被告与第三人已经以自己行为表明不继续履行合同，故增加解除原告与被告及第三人签订的《建设工程施工合同》，特增加该项诉讼请求。请求人民法院判如所请。 被告科际健康产业公司及第三人贵州华葛酒业公司辩称：第一，本案案涉工程中办公楼是属于第三人贵州华葛酒业公司，厂房是属于被告科际健康产业公司，是不同的公司，所以两份合同的结算应该分别计算。第二，案涉工程均没有达到竣工条件，也没有验收，办公楼仅完成了主体部分的工程，厂房也没有达到施工图的要求，并且墙体有大面积开裂。第三，原告方的请求面积和实际完成的工程量不相符，两个案涉工程的业主方，已经按照工程进度支付相应的工程款，所以不存在违约。第四，涉案两个工程办理的产权登记是政府为了招商引资，让中科际控股集团有限公司来投资，提前办理的产权手续。第五，涉案两个工程也没有交付被告与第三人，而是原告出租给物流公司等其他商家做经营场所使用。第六，本案把被告和第三人合并在本案中，认为程序上不合适，被告及第三人是分别签订有施工合同，责任主体并不同，不具备在一个案子中合并审理的条件。第七，被告和第三人与原告签订的施工合同不具备解除的条件，也不具备约定解除的条件，原告提出的诉求并不充分，故不同意原告主张解除合同。第八，本案诉讼过程中，虽然对未完工程进行了鉴定，但是鉴定机构对被告和第三人反映的意见并没有做如实的鉴定核查和相应的扣减，导致鉴定机构的鉴定比原告自认的工程量还多，所以鉴定报告不能作为结算依据。第九，根据双方签订的施工合同约定工程款支付条件，到现在为止被告和第三人承担的义务阶段达到60%，基础和主体完工部分，后续付款条件，必须满足初验合格和竣工合格，才能支付，原告完成工程阶段仅是主体完工，只能付到60%，被告及第三人不存在违约，更不可能承担支付利息的义务。第十，原告并没有对涉案工程未与被告及第三人对工程进行初验或达到竣工验收的要求，根据施工合同的约定，验收要有承包人提出，我方组织人员验收，至今我们没有任何人接到承包人对工程进行验收，因此，被告及第三人不存在违约情形。 原告鸿建建筑安装公司对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，拟证明原告鸿建建筑安装公司身份信息和诉讼主体资格。被告及第三人无异议。 2、编号为GZHG201302号的《建设工程施工合同》一份，拟证明：原告与被告科际健康产业公司（原贵州葛根生物科技发展有限公司）于2013年8月28日签订该建设工程施工合同，约定工程按固定单价1100元/平方米，以实际收方面积结算，竣工日期为2013年12月31日的事实。被告及第三人对证据三性无异议，对证明内容有异议，原告方未按合同约定做完案涉工程，所以原告要求按固定单价1100元/平方米不合理，并且被告已经按进度支付了相应工程款。 3、贞国用（2014）第001267号国有土地使用权证一份、房屋所有权登记审批两份，拟证明原告为被告科际健康产业公司（原贵州葛根生物科技发展有限公司）修建的房屋已经办理产权所有权证，办理时间为2014年11月17日，案涉工程于2014年11月17日前就已经竣工并交付给被告科际健康产业公司（原贵州葛根生物科技发展有限公司），且已经实际使用，房产证记载面积共计为15093.54平方米，该面积即原告为被告科际健康产业公司完成的施工建设面积。被告及第三人对证据真实性无异议，对房屋所有权证合法性有异议，相关证书并不能证明房屋是合格的，该证据不能证明房屋已经交付给被告及第三人，实际是原告在使用。 4、编号为GZHG201301号《建设工程施工合同》一份，拟证明第三人贵州华葛酒业公司将贵州省华葛酒业有限公司办公楼工程发包给原告施工建设，固定单价为900元/平方米，以实际收方面积结算的事实。被告及第三人对证据三性无异议，原告没有按照合同内容完成相关工程，所以不能按合同约定的价款支付工程款；双方没有进行竣工验收，合同约定的第三人已经按期支付进度款。 5、产权证号为201400583号的房屋所有权登记备案表一份，拟证明原告为第三人修建的房屋已办理产权证，该工程已经竣工且交付第三人使用，产权证登记面积为2689.39平方米，按照合同约定，第三人应支付原告工程款2420451元的事实。被告及第三人对证据真实性无异议，对房屋所有权证合法性有异议，相关证书并不能证明房屋是合格的，该证据不能证明房屋已经交付给被告及第三人，实际是原告在使用。 6、银行转账交易业务回单6份，拟证明第三人贵州华葛酒业公司自2014年1月14日至2015年3月28日分多次以转账方式向原告支付工程款7496000元，其中第三人共向原告支付550万元，说明第三人已经全额支付工程款，被告及第三人是两块牌子一套人马，因此存在第三人代被告支付工程款的情况。被告及第三人对该证据认可，如果还有其他付款凭证将向法院提交。 7、贞丰县市场监管局《变更（备案）项目信息》登记证明，拟证明被告贵州科际健康产业集团有限公司（原贵州葛根生物科技发展有限公司）名称由贵州葛根生物科技发展有限公司变更为贵州科际健康产业集团有限公司的事实。被告及第三人无异议。 8、贵州科际健康产业集团有限公司登记（备案）申请书2页、企业名称预先核准通知书一份、准予变更登记通知书、章程7页、股东会决议1页、营业执照一份，拟证明被告科际健康产业公司名称变更情况、公司注册资本1000万元，中科际控股集团有限公司、贵州何大爷健康产业有限公司为公司股东，认缴资本分别为660万元、340万元。被告及第三人不认可认缴资本，其他无异议，因为中科际控股集团有限公司、贵州何大爷健康产业有限公司是通过转股才投资成为股东。 9、建设工程监理合同、建设工程委托监理合同各一份、证明一份，拟证明案涉工程的监理单位为贵州正诚工程项目管理咨询有限公司，监理工程师为李应新，以及被告贵州科际健康产业集团有限公司产权证号为201400586、201400589的房屋、第三人产权证号为201400583的房屋均系原告独立建设施工完成的事实。被告及第三人无异议。 10、中国平安财产保险股份有限公司保单一份，拟证明原告在诉讼过程中申请财产保全，支付保全保险费9814.86元的事实。被告及第三人无异议。 11、庭后提交的租赁合同及证明，拟证明原告出租厂房及收取租金的事实。被告及第三人无异议。 12、黔西南州中级人民法院民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、注销公告复印件各一份，拟证明本案争议的办公楼已交付给被告及第三人并实际使用，且该办公楼现已被人民法院处置给他人的事实。被告及第三人对证据的客观真实性无异议，但办公楼未交付使用，处置是人民法院的强制执行行为。 13、照片十张，拟证明在原告为被告修建的贵州省华葛饮料、葛粉厂工程，被告已安装机械设备，故本案争议的厂房已交给被告使用。被告及第三人认为设备只是存放，并未安装。 被告科际健康产业公司及第三人贵州华葛酒业公司向本院提交了如下证据： 1、办公楼照片三张，拟证明原告承建的办公楼只是完成了主体部分，没有按照合同约定完成工程，所以不能按照900元/平方米结算，同时证明办公楼未达到交付使用条件。原告对证据的客观真实性无异议，但是不能达到第三人的证明目的，第三人已经办理了产权证，而且全额支付了工程款，说明第三人是认可办公楼是符合合同规定的，虽然外墙未粉刷，但第三人付款及使用行为视为对认可合同的变更。 2、厂房照片19张，拟证明原告没有按合同约定完工，没有检测达到国家标准，所以不能按1100元/平方米结算，同时证明原告没有交付给被告使用，而是出租给他人作经营场所，房屋有多处开裂的情况。原告对证据的客观真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告已经与2014年11月17日办理房屋产权证，证明原告已将工程交付给被告，被告已经实际使用，应该视为工程已经合格；原告将厂房租给他人使用是因为2017年原告多次向被告催要工程款，被告不支付，原告才将房屋出租给他人，房屋是2014年交付给被告的，时间久了出现开裂是不可避免的；同时被告认可原告将房屋出租给他人，说明被告没有付给原告相应工程款，才允许原告将房屋出租给他人。 3、付款依据，拟证明被告及第三人共向原告支付了8053300元的事实。原告无异议。 诉讼过程中，原告鸿建建筑安装公司向本院申请对GZHG201301号《建设工程施工合同》中“贵州省华葛酒业有限公司办公楼工程”中设计施工图所示工程未完成部分工程造价进行鉴定（结合合同约定的工程总单价900元/平方米核定）及对GZHG201302号《建设工程施工合同》中“贵州省华葛饮料厂、葛粉厂工程”中设计施工图所示工程未完成部分工程造价进行鉴定（结合合同约定的工程总单价1100元/平方米核定），本院委托了贵州三维工程建设监理咨询有限公司进行鉴定，原告支付鉴定费110000元。2020年2月12日，贵州三维工程建设监理咨询有限公司出具【2019】价鉴字（32）号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定：原告未完成的贵州华葛酒业有限公司办公楼工程、贵州省华葛饮料厂工程、葛粉厂工程合同价款为1429518.76元，其中办公楼450528.84元、饮料厂885167.3元、葛粉厂93822.62元。经质证：原告无异议。被告及第三人认为鉴定报告中，两个鉴定员的资质有问题，虽然进行了变更，请法庭核实两个鉴定员是否有资质。另外，在鉴定意见里，针对饮料厂和葛粉厂，按照双方约定工程项目内容，有一部分地平齐的内容，两个场是食品厂，要求很高，所以造价很高，鉴定书里没有体现扣减这部分；厂房里面要分割成若干个生产车间，对内墙的隔断原告没有完成，鉴定报告也没有相应扣减；厂房外墙也存在质量问题。庭审后，贵州三维工程建设监理咨询有限公司出具了《关于“贵州华葛酒业有限公司办公楼工程、贵州省华葛饮料厂工程、葛粉厂工程”工程造价司法鉴定，当事人对我司中鉴定人员的资格提出质疑的回复》，明知司法鉴定人中夏克非、陈兰均具备鉴定资质。经质证，原告无异议。被告及第三人对鉴定人员夏克非的相关证件无异议，对鉴定人员陈兰的证件认为有效期不明，陈兰的工程师变更注册登记栏所使用的印章是贵州城乡住房建设厅行政审批服务专用章，与夏克非的不致，故认为陈兰的证件不合法。 本院依据职权调取了询问笔录三份，拟证明原告将厂房出租，并收取租金的事实。经质证，原、被告及第三人均无异议。 上述原告提交的证据和被告与第三人提交的全部证据，对方当事人对证据客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观真实，证据间相互印证，形成证据链条，本院全部予以采信作为本案的定案依据。原告申请的鉴定意见书及鉴定机构的复函，原告无异议，被告及第三人有异议，但未提交充分证据予以反驳，该证据客观真实，本院依法予以采信。本院依职权调取的证据，经质证，原、被告及第三人均无异议，证据客观真实，予以采信。 经审理查明：2013年8月28日，原告鸿建建筑安装公司与第三人贵州华葛酒业公司签订合同编号为ＧＺＨＧ201301的《建设工程施工合同》一份，约定：第三人贵州华葛酒业公司将其位于贞丰县工业园区的办公楼工程承包原告施工，合同工期为181天（2013年9月1日至2014年2月28日），工程价款为：按900元／㎡发包，以实际收方面积结算（以四面外墙边到边计算），工程款（进度款）支付为：至三楼主体完工后支付预计工程款总额30%；工程主体全部完工后支付工程款总额30%，工程全部完工初验合格支付工程款总额25%（含应扣税款）；工程验收合格及工程竣工资料齐全、税款交清后支付工程款总额10%；余款5%作为工程质量保证金，质保期为一年。当日，原告鸿建建筑安装公司又与贵州葛根生物科技发展有限公司（后变更为被告科际健康产业公司）签订合同编号为ＧＺＨＧ201302的《建设工程施工合同》一份，约定：被告科际健康产业公司将其位于贞丰县华葛饮料、葛粉厂工程承包原告施工，合同工期为120天（2013年9月1日至2013年12月30日），工程价款为：按1100元／㎡发包，以实际收方面积结算（以四面外墙边到边计算）；工程款（进度款）支付为：基础（包括地圈梁）完工后支付预计工程款总额20%；工程主体全部完工后支付工程款总额40%，工程全部完工（包括按车间设备要求隔墙；门、窗安装齐备；散水、排水沟完工）初验合格支付工程款总额25%（含应扣税款）；工程验收合格及工程竣工资料齐全、税款交清后支付工程款总额10%；余款5%作为工程质量保证金，质保期为一年。工程申请验收由承包人申请，承包人在申请竣工验收前10天内提供竣工图及相关文件资料。之后，原告鸿建建筑安装公司即组织人员进行施工，因被告科际健康产业公司及第三人贵州华葛酒业公司当时的法定代表人均为何连，因此，在施工过程中，被告科际健康产业公司及何连本人分多次共向原告鸿建建筑安装公司支付了工程款8053300元（其中1000000元系支付办公楼工程款，另外7053300元系支付贵州省华葛饮料、葛粉厂工程工程款），并经双方同意用567件酒折抵办公楼工程款174240元，剩余款项系支付贵州省华葛饮料、葛粉厂工程款。在工程完成绝大部分工程后，但尚竣工及验收的情况下，被告科际健康产业公司及第三人分别就原告修建的房屋办理了房屋产证权，共领取了三份房屋产权证书，其中第三人贵州华葛酒业公司的办公楼建筑面积登记为2689.36平方米，被告科际健康产业公司的贵州省华葛饮料、葛粉厂登记的建筑面积为：12778.46平方米和2315.08平方米，合计15093.54平方米。后因原、被告双方对修建的两项工程均未验收，也未结算，双方发生争议，至2017年7月开始，原告鸿建建筑安装公司就将为被告科际健康产业公司修建的贵州省华葛饮料、葛粉厂的部分厂房出租给他人作物流或仓库使用，由原告收取租金。现原告鸿建建筑安装公司遂诉至本院，请求解决。 另查明：因原、被告及第三人均认可本案两项工程均未完工，也未验收结算，其中办公楼工程仅为主体完工，贵州省华葛饮料、葛粉厂工程已大部分工程完工，被告已安装部分生产设备在该厂房中。原、被告及第三人在发争议后，双方自行协商处理过，原告鸿建建筑安装公司也认可两项工程尚未完工，原告要求对办公楼工程按总价款85%结算，对贵州省华葛饮料、葛粉厂房工程按总价款95%结算，并且需一次性付款。被告及第三人不同意，只认可办公楼工程按总价款60%结算，贵州省华葛饮料、葛粉厂工程按总价款70%结算，因此，双方未达成协议。诉讼过程中，被告及第三人提出对未完成的工程进行造价鉴定，原告鸿建建筑安装公司向本院提交了支持鉴定的施工图纸，但被告及第三人经本院外委办通知，在法定期限内未交纳鉴定费。后原告鸿建建筑安装公司向本院申请对GZHG201301号《建设工程施工合同》中“贵州省华葛酒业有限公司办公楼工程”中设计施工图所示工程未完成部分工程造价进行鉴定（结合合同约定的工程总单价900元/平方米核定）及对GZHG201302号《建设工程施工合同》中“贵州省华葛饮料厂、葛粉厂工程”中设计施工图所示工程未完成部分工程造价进行鉴定（结合合同约定的工程总单价1100元/平方米核定），本院委托了贵州三维工程建设监理咨询有限公司进行鉴定，原告支付鉴定费110000元。2020年2月12日，贵州三维工程建设监理咨询有限公司出具【2019】价鉴字（32）号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定：原告未完成的贵州华葛酒业有限公司办公楼工程、贵州省华葛饮料厂工程、葛粉厂工程合同价款为1429518.76元，其中办公楼450528.84元、饮料厂885167.3元、葛粉厂93822.62元。 又查明：经本院核实，原告鸿建建筑安装公司将其为被告修建的贵州省华葛饮料、葛粉厂部分厂房出租，共收取租金247500元，原、被告及第三人均同意用于折抵贵州省华葛饮料、葛粉厂工程款。同时，原告为第三人贵州华葛酒业公司修建的办公楼，因已办理房屋产权手续，后由于第三人贵州华葛酒业公司欠贵州贞丰农村商业银行服从有限公司贷款2000万元及利息，经黔西南州中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）黔23民初13号《民事判决书》，判决贵州华葛酒业公司向贵州贞丰农村商业银行服从有限公司2000万元及相应利息。该判决生效并进入执行程序后，第三人贵州华葛酒业公司已办理的产手续的办公楼已被黔西南州中级人法院依法拍卖，后经两次流拍后，被以物抵债给贵州金城投资开发有限责任公司。 再查明：被告科际健康产业公司原系贵州葛根生物科技发展有限公司，于2015年12月变更为科际健康产业公司，注册资本为1000万元，其现股东为中科际控股集团有限公司（占66%）、贵州何大爷健康产业有限公司（占34%）。原告鸿建建筑安装公司起诉时一并将股东中科际控股集团有限公司、贵州何大爷健康产业有限公司作为被告起诉，诉讼过程中，自愿撤回对中科际控股集团有限公司、贵州何大爷健康产业有限公司的起诉。在诉讼前，原告申请对被告的财产进行保全，支付保全费5000元，并承担了诉讼财产保全保险费9814.86元。 本院认为，原告鸿建建筑安装公司与被告科际健康产业公司及第三人贵州华葛酒业公司各自签订的《建设工程施工合同》，系双方在平等、自愿、协商一致的情况下达成，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效合同，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告鸿建建筑安装公司根据《建设工程施工合同》的约定，分别为被告科际健康产业公司修建贵州省华葛饮料、葛粉厂工程及为第三人修建办公楼工程，被告和第三人也应当依约向原告鸿建建筑安装公司支付工程款。本案中，原、被告双方及第三人均认可本案两项涉案工程均未全部完工，也未进行验收，加上第三人的办公楼工程已被人民法院依法执行处理，故对原告请求判决与被告及第三人解除《建设工程施工合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对工程结算问题，因本案的涉案两项工程，被告及第三人都办理了房产权手续，已明确两项工程的具体面积，其中第三人贵州华葛酒业公司的办公楼建筑面积登记为2689.36平方米，被告科际健康产业公司的贵州省华葛饮料、葛粉厂登记的建筑面积为：12778.46平方米和2315.08平方米，合计15093.54平方米。根据双方的合同约定价款，第三人贵州华葛酒业公司的办公楼工程总价款为：2689.36㎡×900元/㎡=2420424元；被告科际健康产业公司的贵州省华葛饮料、葛粉厂工程的总价款为：15093.54元/㎡×1100元/㎡=16602894元。根据贵州三维工程建设监理咨询有限公司出具【2019】价鉴字（32）号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定：原告未完成的贵州华葛酒业有限公司办公楼工程、贵州省华葛饮料厂工程、葛粉厂工程合同价款为1429518.76元，其中办公楼450528.84元、饮料厂885167.3元、葛粉厂93822.62元，依法应当扣除。同时，也应当扣除第三人贵州华葛酒业公司已支付的办公楼工程款1000000元及用567件酒折抵办公楼工程款174240元，以及被告科际健康产业公司支付的华葛饮料厂、葛粉厂工程款7053300元及租金折抵247500元。综上，第三人贵州华葛酒业公司尚欠原告办公楼工程款为：2420424元-1000000元（已支付工程款）-174240元（567件酒折抵款）-450528.84元（未完成工程款）=795655.16元。被告科际健康产业公司尚欠原告华葛饮料厂、葛粉厂工程款为：16602894元-7053300元（已支付工程款）-247500元（租金折抵款）-885167.3元（饮料厂未完成工程款）-93822.62（葛粉厂未完成工程款）=8323104.08元。 对原告鸿建建筑安装公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因涉案工程的申请验收由承包人（原告鸿建建筑安装公司）申请，承包人在申请竣工验收前10天内提供竣工图及相关文件资料，而本案中原告鸿建建筑安装公司修建的两项涉案工程均未完工，也未验收结算，亦未明确具体支付工程款时间，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告鸿建建筑安装公司主张诉前保全费5000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对原告主张诉前财产保全保险费9814.86元，因申请财产保全，只需提供担保，而财产保全保险担保只是其中之一，还可以有其他方式的担保，因此，该费用并不是必要产生费用，故对该请求，本院不予支持。对原告鸿建建筑安装公司主张何连个人支付18万元和刘文新转款30万元，共48万元系支付办公楼的款项，因被告及第三人均不认可，认为系支付华葛饮料厂工程、葛粉厂工程款，且原告未提交充分证据予以证明，故对原告该主张，本院不予支持。 对被告及第三人辩解，本案案涉工程中办公楼是属于第三人贵州华葛酒业公司，厂房是属于被告科际健康产业公司，是不同的公司，所以两份合同的结算应该分别计算，符合法律规定，本院依法予以分别计算。对被告及第三人案涉工程均没有达到竣工条件，也没有验收，办公楼仅完成了主体部分的工程，厂房也没有达到施工图的要求，并且墙体有大面积开裂的辩解，本院认为，虽办公楼工程及华葛饮料厂工程、葛粉厂工程虽未验收，但被告及第三人均已办理了产权手续，并且办公楼已被人民法院执行处理，被告科际健康产业公司在原告修建的贵州省华葛饮料、葛粉厂安装了部分生产设备，同时被告及第三人也没有提交证据证明墙体有大面积开裂的事实，故对该辩解，本院不予采纳。对被告及第三人辩解涉案两个工程办理的产权登记是政府为了招商引资，让中科际控股集团有限公司来投资，提前办理的产权手续，因被告及第三人未提交证据证明，其应承担举证不力的后果，同时，在判决宣判前，被告及第三人均未按法定程序撤销相关产权手续，故对该解决，本院不予采纳。对被告及第三人在诉讼过程中，对贵州三维工程建设监理咨询有限公司出具【2019】价鉴字（32）号《工程造价司法鉴定意见书》提出异议，该鉴定意见系本院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，系合法有效鉴定疯，被告对此提出异议，也未提交相应的证据予以反驳，故对该辩解，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司与被告贵州科际健康产业集团有限公司于2013年8月28日签订的GZHG201302号《建设工程施工合同》； 二、解除原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司与第三人贵州省华葛酒业有限公司于2013年8月28日签订的GZHG201301号《建设工程施工合同》； 三、由被告贵州科际健康产业集团有限公司于本判决生效十五日内向原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司支付贵州省华葛饮料厂、葛粉厂工程款人民币8323104.08元； 四、由第三人贵州省华葛酒业有限公司于本判决生效十五日内向原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司支付贵州华葛酒业有限公司办公楼工程款人民币795655.16元； 五、由被告贵州科际健康产业集团有限公司、第三人贵州省华葛酒业有限公司向原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司支付诉讼保全费5000元。 六、驳回原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费75735元，公告费380元，鉴定费110000元，合计186115元，由原告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司承担1115元，被告贵州科际健康产业集团有限公司承担165400元，第三人贵州省华葛酒业有限公司承担19600元。 上列判决所确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李定舟 审 判 员  张保国 人民陪审员  杨胜忠 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  张玉洁