广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终841号 上诉人(原审被告)：卢求得，男，1966年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李诚，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：林德中，男，1987年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 上诉人卢求得因与被上诉人林德中健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢求得上诉请求：一、撤销原判；二、判决驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案的一切费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院在公安消防部门未作出本次火灾事故认定书的情况下，便贸然认定起火原因，无疑是不专业和错误的。2、本案中，上诉人提供给被上诉人使用的是一楼墙上的3、4个插坐如果负荷过大，便会跳闸断电，但本案中，空气开关没有跳闸断电，充分说明了上诉人提供的墙上插坐没有问题，唯一的可能便是被上诉人电动车的充电器因质量问题长期充电而爆炸。3、被上诉人将充电器及插排放在电动车座椅上充电，加上座椅有油侵润，充电器一爆炸便引发了本次火灾事故。 林德中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 林德中向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费86038.32元（已经扣除报销部分）、住院护理费7280元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、交通费1659元、误工费13728元、伤残赔偿金122008元、鉴定费700元，共计239513.32元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告卢求得系桂林市象山区瓦窑西路三巷89-3号自建房房主，原告林德中从2015年起租赁被告的房屋居住。房屋共有五层，未办理房屋所有权证书，原告居住在二楼，一楼用于停放电单车。2016年12月9日早上6时左右，被告的自建房发生火灾，原告下楼往外跑时被烧伤，之后被送往医院住院治疗。2016年12月9日至2016年12月28日，原告在中国人民解放军第一八一医院住院治疗19天。入院情况记录：患者因面颈胸部及双上肢火焰烧伤1小时入院，患者自诉于2016年12月9日6时左右因出租屋起火逃离现场时被火焰烧伤面颈胸部及双上肢，当时在浓烟中约5分钟，呼吸困难、胸闷、气促，无昏迷、呕吐、昏厥等，逃离现场后由家属送我院就诊，急诊拟以“烧伤”收住院。出院诊断：1、中度烧伤（全身多处火焰烧伤深Ⅱ°12%TBSA）；2、中度吸入性损伤；3、左侧胸膜肥厚并少量胸腔积液；4、肝右前叶下段多发胆管结石；5、肝右叶钙化灶。医嘱建议：1、未愈创面加强换药治疗，保持干洁，抬高双手；2、保护愈合创面皮肤，愈合创面加强防治疤痕等治疗，防止日光照射；3、双手创面经久不愈、创面感染，或者愈合创面疤痕增生影响功能，建议行手术治疗；4、加强营养，注意休息，定期复查胸片等检查，必要时专科门诊就诊；5、定期复诊。原告此次住院共花费治疗费用18270.40元。 2017年7月11日至2017年7月29日，原告在中山大学附属第一医院住院治疗18天。入院情况及诊疗经过：患者林德中主因“双手火焰烧伤后瘢痕挛缩半年余”于2017年7月11日入院，入院后予完善相关化验检查，于2017年7月13日全麻下行“左大腿取皮，右手瘢痕松解复合植皮术”，手术过程顺利，术后予抗炎、改善循环及创面换药等对症支持处理，现患者一般情况可，术区创面已愈合，可予出院。出院诊断：双手瘢痕挛缩畸形。出院医嘱：1、出院后注意保持创面干洁，勿受压、摩擦；2、出院后术区隔日换药，待皮片长稳后积极行抗瘢痕治疗；3、定期我科复诊。原告此次住院治疗共花费63091.45元，其中统筹医保支付27114.12元，原告个人负担35977.33元。 2017年12月25日至2018年1月3日，原告在广西医科大学第一附属医院住院治疗9天。入院诊断：双手瘢痕挛缩畸形。诊治经过：入院后予完善术前准备，并于2017年12月27日送手术室在全麻下行双手疤痕切除，松解，植皮，头部、右大腿取皮术，术后恢复过程顺利，植皮基本成活，现病情平稳，予以出院，出院后7天返院拆线。出院诊断：双手瘢痕挛缩畸形。出院医嘱：1、出院后7天返院拆线；2、半年内避免强光直晒；3、若有不适，请及时就诊。原告此次住院治疗共花费23709.99元，其中统筹医保支付9487.98元，原告个人负担14222.01元。 2018年3月23日至2018年3月28日，原告在广西医科大学第一附属医院住院治疗5天。入院诊断：1、左拇指、示指关节僵硬；2、右手瘢痕挛缩畸形；3、双腕和手烧伤术后。诊治经过：患者入院后经完善相关检查，于2018年3月26日在手术室全麻下行左拇指、食指关节僵硬松懈术手术，术程顺利，术后予改善微循、解痉、预防感染、患肢制动、对症支持等治疗，目前患者一般情况好，切口无红肿、渗出，治愈出院。出院诊断：1、左拇指、示指关节僵硬；2、右手瘢痕挛缩畸形；3、双腕和手烧伤术后。出院医嘱：1、避免患肢负重，出院后1月返院复查；2、门诊伤口换药，隔天一次，术后14天拆线；3、逐渐按医嘱行患肢功能锻炼；4、若有不适，请及时就诊；5、全休壹月。原告此次住院治疗共花费16067.24元，其中统筹医保支付6051.88元，原告个人负担10015.36元。 另查明，原告多次在各医院门诊换药及治疗，依据原告提交的收费票据，本院确认原告于2016年12月30日至2017年2月13日在平乐县卫生院花费5600元、2017年4月26日在中国人民解放军第一八一医院花费1099.18元、2017年8月16日在中山大学附属第一医院花费346.8元、2018年1月11日在广西医科大学第一附属医院花费355.24元、2018年1月14日在阳朔县人民医院花费76元、2018年1月18日在阳朔县人民医院花费76元。 2018年8月1日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因人身损害受伤致残程度进行评定。该鉴定中心于2018年8月14日作出桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第836号司法鉴定意见书，鉴定意见为：林德中因人身损害受伤致残手功能丧失分值20分属十级伤残；致瘢痕面积占体表面积的4.96%属十级伤残。原告为此花费鉴定费700元。 在案件审理过程中，法院依据被告的申请向桂林市象山区综合应急救援大队调取2016年12月9日早上桂林市象山区瓦窑西路三巷89-3号起火的相关火场监控视频、火灾事故认定书等相关书面材料，但只调取到原、被告的询问笔录10页、被告的申请报告一份、火灾事发现场的视频监控一段，公安消防部门未作出此次火灾的事故认定书。原、被告对于法院调取的上述证据的三性均无异议。法院依据调取的询问笔录、监控视频，结合庭审调查，可以确认：被告自建房屋的一楼用于停放电单车，一楼的墙壁有三、四个插座，另外还有一个排插长期提供给租户进行充电。2016年12月9日早上5时46分，一楼用于充电的排插发生爆炸，爆炸产生了火苗，火苗不断燃烧又引发了连续爆炸，之后火势顺着电单车不断蔓延。排插爆炸时，有电单车的充电器插在上面充电，其中原告的电单车也通过排插进行充电。原告在事发前半个月刚更换了电单车充电器。2016年12月8日晚上10点半左右，原告将其电单车充电器插在排插上进行充电，之后一直没有拔掉。 本案在庭审过程中，被告对于原告提交的司法鉴定意见书不予认可，认为是原告单方委托鉴定，并申请对原告因人身损害受伤致残程度重新进行评定。法院要求被告于2019年11月15日前提交书面的鉴定申请，但被告未在规定时间内提交书面申请，视为其放弃重新鉴定的申请。法院对原告提交的司法鉴定意见书的结论予以采纳，作为定案的依据。 再查明，事故发生时，原告租赁房屋在城镇工作、生活已持续一年以上。原告参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金122008元[30502元/年×20年×（10%+10%）]，另主张医疗费86038.32元、鉴定费700元、交通费1659元、住院伙食补助费5100元（51天×100元/天）、护理费7280元（51天×140元/天）、误工费13728元（88天×156元/天）、营养费3000元（100天×30元/天）。在原告住院治疗期间，被告已向原告支付了28000元，原告在庭后经过核实，对于被告已支付28000元的事实予以确认。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系原告因火灾烧伤致残而引发的纠纷，综合诉辩双方的主张及庭审质证，本案的争议焦点为：一、原、被告在本次事故中的是否存在过错及责任承担；二、原告的各项赔偿请求能否得到支持。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《商品房屋租赁管理办法》第九条第一款规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。”本案中，被告作为出租人应当定期对房屋和室内设施进行检查维修，负有管理义务。被告辩称引发爆炸的排插是之前租户留下来的，但该排插长期放在房屋一楼供租户充电，由于被告未尽到管理义务，致使租赁房屋一楼的充电设施存在安全隐患，故被告在本案中存在过错。排插爆炸时，原告的电单车正插在上面充电，而原告在事发前不久刚更换了电单车充电器，且原告对于其电单车的品牌都无法明确，不能排除原告的责任。综合全案证据所反映的案件事实及双方当事人在本次事故中的过错程度及责任大小，法院酌定由被告对原告因火灾烧伤致残的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告虽然为农村户口，但其长期在城镇租房工作、生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿金额应当根据城镇居民的相关标准计算。法院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对于原告要求的各项赔偿请求评析如下： 1、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告提交的住院记录、疾病证明书能够证明医院对原告的治疗与火焰烧伤有关，而未愈创面需要加强换药治疗，故对于原告提供了相关票据的医疗费，法院予以确认，共计86038.32元。2、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，原告主张其住院期间的护理费，由于原告的双手被烧伤，住院期间由其母亲进行护理。对于原告主张的护理费7280元（51天×140元/天），法院予以确认。3、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原告住院共计51天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于住院伙食补助费的规定，对于原告主张的住院伙食补助费5100元（51天×100元/天），法院予以确认。4、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，中国人民解放军第一八一医院在出院医嘱中明确了原告需要加强营养，之后原告多次行植皮手术，创面愈合需要加强营养。对于原告主张的营养费3000元，法院予以确认。5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告在其母亲的陪护下多次前往广州、南宁住院治疗及复诊换药，该院依据原告提交的动车票，结合原告住院治疗情况及医疗费发票，可以确认原告及其母亲往返广州一次需花费468元，往返南宁一次需花费432元，而原告至少往返广州二次，往返南宁三次，故对于原告主张的交通费1659元，法院予以确认。6、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告主张的误工期间是其住院期间，以及依据医嘱，第三次出院时医生建议7天返院拆线，第四次出院时医生建议全休一个月，以上共计88天。原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，但原告提交了临桂县会仙镇顺发采石场的工作证明，拟证明其工作是负责开挖掘机采石，法院予以采信，原告的误工费参照采矿业的平均工资计算。对于原告主张的误工费13728元（88天×156元/天），法院予以确认。7、残疾赔偿金：最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告构成两处十级伤残，伤残等级最高处的伤残赔偿指数为10%。伤残者有二处伤残的，另一处次伤残，6级以下的附加指数为8%，5级以上的附加指数为10%，故原告的伤残赔偿附加指数应为8%，残疾赔偿金的伤残赔偿指数为18%（10%+8%）。因此，原告主张的残疾赔偿金应为109807.2元（30502元/年×20年×18%）。8、鉴定费：原告支出鉴定费700元，有鉴定机构开具的发票予以证实，法院予以确认。 综上所述，原告因火灾烧伤致残而造成的各项损失为：医疗费86038.32元、护理费7280元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、交通费1659元、误工费13728元、残疾赔偿金109807.2元、鉴定费700元，以上共计227312.52元。如前所述，被告对原告的损失承担70%的责任，即159118.76元，扣除被告已支付的28000元，被告还应赔偿原告各项经济损失131118.76元，其余损失由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告卢求得赔偿原告林德中医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计131118.76元；二、驳回原告林德中的其他诉讼请求。案件受理费4892元（原告已预交），由原告林德中负担2214元，被告卢求得负担2678元。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本次火灾的起因以及赔偿责任如何承担。 本院认为，上诉人卢求得将其自建楼房的部分房间用于出租，被上诉人林德中租住其中一间。上诉人作为出租人应当确保房屋、室内设施的安全，但上诉人在一层大厅设置停放电动车的地方以及提供插头、排插供租客充电，每月收取充电费，未定期检查充电设施，最终排插爆炸导致本案的发生。消防部门对于此次事故未作出事故认定书，火灾现场如今已不复存在，客观上已无法查明起原因，只能从消防部门提供的现场视频中来分析是排插爆炸引起本次火灾，上诉人认为起火原因并非排插爆炸引起的，但未能提供足以反驳的证据予以证实。上诉人作为出租人未尽到管理义务，致使租赁房屋一楼的充电设施存在安全隐患，上诉人对于本次火灾事故的发生存在过错。在消防部门对于此次事故并未作出事故认定的前提下，一审法院综合全案证据所反映的案件事实及双方当事人在本次事故中的过错程度及责任大小，酌定由上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2922元，由上诉人卢求得负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈嘉伟