广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8345号原告：胡智华，男，汉族，1981年11月17日出生，居民身份证住址湖南省湘潭县。被告：王燕，女，汉族，1986年3月9日出生，居民身份证住址安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。原告胡智华与被告王燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告胡智华、被告王燕的委托诉讼代理人张翠安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡智华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失25586元；2.被告承担本案案件受理费。诉讼过程中，原告胡智华变更前述第1项诉请金额为8939元。事实和理由：原告于2019年4月7日晚上8时30分左右驾驶湘CXXXXXX号小型轿车在石碁高速入口处由南向北行驶，被告驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车变道时，刮蹭湘CXXXXXX号小型轿车，致使湘CXXXXXX号小型轿车左前门、左后门、左叶子板（后）变型和后轮钢圈刮花、轮胎刮了一小洞（已经严重影响驾驶安全）。由于被告自知保险已过期，狡辩责任在原告，未等交警处理，被告就逃离事故现场只留下电话。原告等交警到现场处理完，在第二天到交警部门处理事故。原告和交警多次致电被告才得以拿到道路交通事故认定书。经交警协调，被告只同意修车或支付现金5000元。事后，原告多次与被告沟通，被告以各种理由推脱责任。湘CXXXXXX号小型轿车损坏情况是左前门、左后门、左后叶子板变形需修复喷漆，该车原贴有的车衣需更换，左后轮轮骨刮花需修复，轮胎需更换。被告王燕辩称，一、被告不同意原告的诉讼请求，原告没有确切证据证明已经造成了25586元的损失。本案诉讼费合理的部分被告可以承担，但超出实际赔偿金额的相应部分诉讼费由原告自己承担。原告车辆的后轮不是此次交通事故刮蹭造成的，请求法院查明，依法驳回原告的诉讼请求。二、根据车辆损失评估报告，对原告车辆因此次交通事故造成的损失，4350元双方无争议，双方有争议的是4089元。从该报告看，原告因交通事故造成的损失有一部分是不确定的，不确定的部分原告没有提供有效的证据证明该部分的损失是由此次交通事故造成。即使有争议的部分是由此次交通事故造成的，原告的整体损失为8439元，况且原告要就有争议的部分确是该次交通事故由被告引起的，应该提供充分的证据支撑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向广州市公安局交通警察支队高速公路五大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日20时50分许，在广澳××东侧××道处，王燕驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车（下称A车）由南往北行驶，胡智华驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车（下称B车）由南往北行驶，因王燕实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，造成A车车身右侧前部部位与B车车身左侧中部、车身左侧后部部位相撞的交通事故。同年4月11日，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队制作道路交通事故认定书（简易程序），认定王燕承担事故全部责任，胡智华无责任。王燕、胡智华在道路交通事故认定书上予以签名确认。事发时，王燕、胡智华持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。A车登记所有人是王燕，B车登记所有人是胡智华。B车行驶证记载注册日期和发证日期均为2018年9月29日。B车在国任财产保险股份有限公司湖南分公司处投保了交强险和车辆损失险等商业险。庭审中，王燕确认A车为其本人所有，A车事发时没有投保交强险和商业第三者责任险。2019年4月9日，胡智华向广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故当事人陈述材料称，其驾驶B车正常行驶在直行车道上，王燕驾驶的A车越过导流车带A车车头扎入其行车的车道，A车车头将B车驾驶位车门及后门、后叶子板刮坏。同日，王燕向广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故当事人陈述材料称，因车流量大，为避让前方车辆，其驾驶A车暂停高速导流线，在此过程中A车右侧的B车强行前行，导致B车刮蹭到A车，事发后A车未造成损坏。胡智华提交的事故现场照片显示，为两车碰撞后的照片，A车左侧车身进入到B车行驶的车道内，A车车身右侧前部与B车车身左侧中后部贴在一起，A车右前轮与B车左后轮贴在一起。王燕对该组照片无异议。胡智华提交其事发后拍摄的B车照片显示，该车左侧中部、左侧后部的车身有刮痕，车身张贴有外保护膜（车衣），轮胎有破损、轮毂有刮痕。胡智华提交的国任财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单记载，B车因上述交通事故造成的损失包括更换轮胎1个3101元和修理左后门2000元、左前门2000元、左后叶子板2000元、左后钢圈喷漆800元、左前门壳300元、左后门总成300元、左后叶子板200元、前门壳300元、后门壳300元、钢圈及动平衡300元，共计11601元。该定损单下方保险公司签章处加盖有“国任财产保险股份有限公司湖南分公司理赔专用章”，被保险人、承修单位和第三方签章处均空白。胡智华提交的4S店出具的车辆修理初步估算单记载，估算日期2019年4月11日，B车维修项目包括修复及喷漆左前门4000元、修复及喷漆左后门4000元、修复及喷漆左后翼子板4000元、左前门原厂车衣2053元、左后门原厂车衣2053元、左后翼子板原厂车衣5133元、修复左后胎龄1000元、更换左后轮胎3308元、左后轮胎气嘴39元，共计25586元。经质证，王燕认为上述定损单和估算单列明价格偏高，并提交由中山市某汽车修理厂出具的结算单加以反驳。该结算单记载维修项目包括左前门修复喷漆800元、左后门修复喷漆800元、左后叶子板修复喷漆800元、左后钢圈修复500元、更换左后轮胎100元，更换配件项目包括左前门车衣1500元、左后门车衣1500元、左后叶子板车衣1200元、左后轮胎1500元、气嘴15元，共计8715元。此外，王燕称，其提交结算单仅用于证明上述定损单和估算单价格偏高，不代表其认可维修项目。胡智华提交其与王燕的短信记录记载，2019年4月12日，胡智华通知王燕到深圳市物价局委托车损估价，王燕未予回复；2019年4月15日，胡智华通知王燕第二天上午到番禺区物价局评估车损，王燕称其已经回安徽，要求胡智华将评估表拍照发给其，胡智华告知评估需要王燕在场，王燕要求胡智华将车开到中山或者深圳，由王燕找人帮忙修好，胡智华告知王燕其准备到番禺某4S店修车，要求王燕第二天过去付款，王燕回复称其不同意按4S店维修费付款，再次要求胡智华将车开到中山或者深圳由其帮忙找人维修，胡智华不同意；2019年4月16日，胡智华通知王燕当天下午到番禺某4S店及其约了保险公司定损，王燕不同意到4S店维修，王燕提供深圳某汽车服务中心地址、电话和联系人给胡智华，要求胡智华到深圳修车，胡智华告知王燕车损已经验好，车损报价已经提交，其准备起诉。胡智华提交由“湘潭市X汽车服务有限公司责任公司”于2018年9月25日开具的收据显示，胡智华购买B车隐形车衣支出18000元。庭审中，胡智华明确表示其选择侵权法律关系向王燕主张赔偿本案损失，其不依据车辆损失险保险合同关系向承保B车保险的保险公司主张赔偿。诉讼中，胡智华确认B车事发后一直在使用未进行维修。胡智华向本院提出对B车因本案交通事故造成的损失价格进行评估的申请，王燕向本院提出对B车左轮胎受损与本案交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定的申请。本院经审查后，准许前述评估和鉴定的申请，并依法委托进行评估和鉴定。鉴定过程中，王燕向本院撤回上述鉴定申请，本院予以准许。评估机构出具的价格评估结论为B车因本案交通事故造成损失价格中无争议部分项目为4350元，包括左前门壳及附件拆装校正500元、左后门壳及附件拆装校正500元、左后叶子板及附件拆装校正350元和有花痕的部件喷漆（含材料）3000元，均为修理项目；有争议部分项目为4089元，包括更换轮胎及车轮定位工时费200元、左后钢圈刮痕抛光修复工时费300元、轮胎1条1450元、气嘴1个39元、左前门壳外保护膜（车衣）贴膜工时费+材料费700元、左后门壳外保护膜（车衣）贴膜工时费+材料费700元、左后叶子板外保护膜（车衣）贴膜工时费+材料费700元。价格评估结论书附件2019年12月12日现场勘查笔录记载，B车左前门有刮痕、左后门有刮痕、左后翼子板车衣有受损痕迹、左后轮胎有凹痕（0.08×0.05）的小洞、左后轮毂有明显刮痕、全车身有车衣，胡智华和王燕在该笔录上签名。胡智华因此支出价格评估费500元。经质证，双方对上述价格评估结论无异议，胡智华根据评估的损失价格和价格评估费支出变更诉讼请求如上。事发后，王燕无垫付过胡智华费用。本院认为，本案交通事故事实及责任，有公安交警部门制作的道路交通事故认定书证实，道路交通事故认定书有双方当事人签名确认，且双方当事人在本案中无异议，故本院采信道路交通事故认定书，认定王燕承担事故全部责任，胡智华无责任。本案是两机动车之间发生的交通事故，王燕自认其是A车的所有人及该车事发时没有投保交强险和商业第三者责任险，故胡智华的事故损失，依法应当由王燕予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定胡智华本案损失如下：1.维修费8439元。对于价格评估结论中双方无争议的维修费4350元，本院予以确认。对于价格评估结论中双方有争议的维修费4089元，涉及到B车左后轮胎及其轮毂、车衣受损是否与本案交通事故之间存在因果关系问题。对此，本院认为，碰撞发生后的事故现场照片显示的A车右前轮与B车左后轮贴在一起的情形，能够证明该两部位发生了直接的碰撞，该碰撞情形也与道路交通事故认定书记载王燕变更车道致使两车发生碰撞及碰撞部位吻合，故不能排除本案交通事故造成了B车左后轮胎及其轮毂受损。本案评估过程中双方签名确认的现场勘查笔录记载左后轮胎有凹痕的小洞、左后轮毂有明显刮痕，与胡智华自己拍摄的相应照片显示情形相符，且承保B车保险的保险公司出具的机动车辆保险定损单和4S店出具的车辆修理初步估算单均记载有相应维修项目，胡智华也提前告知了王燕前述定损事宜并邀请王燕到场，王燕予以拒绝，而本案诉讼中经本院准许鉴定后王燕撤回了上述因果关系的鉴定申请，故王燕应对此承担举证不能的不利后果。再者，B车为原告在事发前半年多购置的新车，现也无证据显示左后轮胎及其轮毂受损系因其他原因导致。因此，在无证据推翻的情况下，本院采信胡智华的主张，确认B车左后轮胎及其轮毂是因本案交通事故导致受损。对于车衣，价格评估结论确定的车衣维修项目对应的部位与双方无争议的项目对应的部位一一对应，上述现场勘查笔录记载B车全车身有车衣，胡智华也提交了收据证实其购买车衣的事实，胡智华主张本案交通事故导致相应部位车衣损坏，本院予以采信，并根据价格评估结论认定相应损失。综上，本院根据价格评估结论认定胡智华本案车辆维修费8439元（4350元+4089元）。2.价格评估费500元。根据评估机构出具的发票核定，该费用为胡智华为确定车辆损失必要支出费用，本院予以确认。综上所述，本院认定胡智华本案损失为上述1至2项合计8939元。该损失，由王燕予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王燕于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告胡智华8939元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告胡智华已预交），由王燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  陈少萍人民陪审员  邱秋霞二〇二〇年五月十八日书 记 员  何佳玲