wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初11588号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：黄永生，男，1985年4月27日出生，汉族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告黄永生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人秦立男通过电子诉讼平台参加诉讼，被告黄永生经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金及未到期租金合计199954.18元；2.判令被告负担原告支出的律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金40550.83元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，原告与黄永生签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定黄永生向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期8693.66元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，黄永生确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与黄永生签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，黄永生自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年7月12日支付了融资款项。黄永生已正常支付2017年8月12日至2018年8月12日共计13期的租金，但是自2018年9月12日至原告起诉之日，黄永生再未支付任何租金。黄永生逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求黄永生支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区。故原告诉至法院。被告黄永生未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行客户回单、车辆交接单、机动车登记证书车辆登记页及抵押页、还款计划表、委托律师协议书及费用发票等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月7日，沣邦公司（出租人）与黄永生（承租人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1710400818）约定，沣邦公司按照黄永生的要求购买奔驰牌汽车，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给黄永生使用。租赁车辆销售价279800元；租赁车辆融资金额251214元；车辆融资项目车款、购置税、保险费、汽车管家费，承租人同意租赁车辆融资额248234元委托出租人支付至深圳市通都汽车贸易有限公司。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。每期租金8693.66元,承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，黄永生与沣邦公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY1710400818），2017年7月31日，原、被告办理了抵押登记，沣邦公司成为车辆的抵押权人。2017年7月7日，双方签订车辆交接单。2017年7月12日，沣邦公司履行融资义务，将约定款项支付给指定收款人深圳市通都汽车贸易有限公司。经查，黄永生仅支付13期租金，余款未付。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将黄永生诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与黄永生之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，黄永生应按照约定支付租金。现黄永生未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付滞纳金、律师费、违约金。黄永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄永生于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金199954.18元；二、黄永生于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、黄永生于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金40550.83元。如黄永生未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由黄永生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇二〇年五月二十五日书记员  宋悦
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖16民终1650号 上诉人（原审原告）：丁崑，男，1985年4月25日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区西火神街一巷4户。 被上诉人（原审被告）：亳州昊辉置业有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳花园门面房A1号楼2单元701，统一社会信用代码：9134160058301186XU。 法定代表人：丁少辉，该公司总经理。 上诉人丁崑因与被上诉人亳州昊辉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 审理过程中，经本院调解员郑彩玲调解，上诉人丁崑向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，在本院审理期间丁崑提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许丁崑撤回上诉。 二审受理费7806元，减半收取3903元，由上诉人丁崑负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  安翠香 审判员  王艳东 二〇二〇年五月二十一日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2066号 原告：饶鸿泳，男，1978年11月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄玉平，男，1967年5月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：孙文宏，男，1967年8月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告饶鸿泳与被告黄玉平、孙文宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶鸿泳、被告孙文宏到庭参加诉讼，被告黄玉平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告饶鸿泳向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄玉平偿还原告借款1000000元，并按月利率2%计付2019年4月11日起至还款之日止的利息；2.判决被告孙文宏对被告黄玉平的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告系朋友，2016年6月10日，被告黄玉平以需要资金周转为由向原告借款1000000元，双方约定月利率2%，被告孙文宏对该借款提供连带责任保证。原告通过饶惠菊的账户将款项汇给被告黄玉平，收到款项后，被告黄玉平、孙文宏分别在担保借款合同上的借款人、担保人处签名确认。 被告黄玉平未作答辩。 被告孙文宏辩称，原告诉称的借款及利息约定均属实，其为被告黄玉平提供连带责任担保也是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄玉平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告孙文宏共认双方只是口头约定大概两年内偿还，未明确进行约定，而双方也未在借款凭证上明确约定借款期限，属对借款期限约定不明，应认定为未约定借款期限。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月10日，被告黄玉平向原告借款1000000元，双方约定月利率2%，未约定借款期限，被告孙文宏为被告黄玉平的该笔借款提供连带责任保证。此后，被告未能还款，双方于2019年4月27日对截至2019年4月10日尚欠的利息进行结算，对该部分利息原告已向本院另案起诉主张权利[案号为：（2020）闽0521民初2062号]。 综上事实，本院认为，原告与被告黄玉平之间存在不定期有息借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。被告黄玉平经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的法律责任，原告请求被告黄玉平偿还借款1000000元，并按月利率2%计付2019年4月11日起的利息，理由和依据充分，应予支持。被告孙文宏自愿为被告黄玉平的本案借款提供连带责任保证，故原告请求被告孙文宏为被告黄玉平的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告孙文宏承担保证责任后，有权向被告黄玉平追偿。被告黄玉平经合法传唤，无正当的理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄玉平应于本判决生效之日起三十日内偿还原告饶鸿泳借款1000000元，并按月利率2%计付2019年4月11日起至还款之日止的利息。 二、被告孙文宏对被告黄玉平的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黄玉平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，减半收取7980元，由被告黄玉平、孙文宏负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告饶鸿泳预交的15960元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王惠超 二〇二〇年五月二十六日 书记员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1231号原告:广州市炫境数字科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村西线路33号。法定代表人：官振强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张静轩，北京市中誉威圣律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州华态信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村东线路四横路5号2栋102。法定代表人：杨治，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000305113号关于第24160517号“华态”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月13日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月14日。被诉裁定认定：第一，第三人提交的证据虽可以证明其与原告之间存在其他商业往来关系，但第三人提交的证据或并非“华态”作为商标的使用证据，或未显示“华态”所使用的商品，或形成时间晚于诉争商标申请日。故难以认定第三人与原告之间存在业务往来，故诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条第二款所指的情形。第二，第三人称诉争商标侵犯其在先商号权。根据查明的事实表明，第三人成立于2017年3月，早于诉争商标申请日，第三人商号“华态”为非固定词汇，具有较强的独创性，诉争商标与之文字构成完全相同，已构成相同标识。诉争商标核定使用的计算机软件（已录制）等商品与“华态”商号所涉及的软件和信息技术等均属于计算机领域，属于类似商品。同时考虑到，原告同为属于计算机领域，地处广州市番禹区南村镇坑头村，与第三人处在同一地域，对第三人理应有所了解，第三人未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。综上所述，诉争商标的注册申请侵犯了第三人的在先商号权，违反了商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。第三人在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，在与诉争商标核定使用的数据处理设备等相同或类似的商品上使用的与诉争商标相同或近似的商标具有一定影响。故诉争商标在数据处理设备等商品上的注册未构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。第三，第三人提交的证据不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：首先，原告与第三人虽然目前地址同处广州市番禺区南村镇坑头村，但是第三人2017年3月24日公司成立时注册地址为广州市天河区中山大道西6、8号十三层自编1305-A039号，原告2017年5月16日申请诉争商标，2017年11月16日第三人的地址才变更为广州市番禺区南村镇坑头村，被告由此认定原告与第三人处于同一区域并进而认定原告对第三人理应了解并存在“搭便车”的恶意属于认定错误。其次，在先商号权的保护需要符合相应的法律构成要件，根据《商标审查及审理标准》以及相应司法解释，第三人的“华态”商标并不符合保护条件。综上，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求，且根据第三人提供的证据可知第三人和原告有商业往来，原告知道第三人的存在。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：24160517。3.申请日期：2017年5月16日。4.注册公告日期：2019年1月21日。5.专用权期限至：2028年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901）：计算机软件（已录制）等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：国家企业信用信息公示系统查询“华态”的结果。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.企业应用；2.官网、微信应用；3.第三人商标档案；4.送货单；5.交易转账单；6.第三人、原告企业信息。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.第三人基本工商注册信息；2.第三人网站www.htvr168.com产品介绍；3.第三人营业场所准予变更通知书；4.部分包含华态的企业查询列表；5.广东华态实业有限公司及上海华态科技有限公司工商注册信息；6.部分含有华态字号的企业的工商注册信息。在诉讼阶段第三人提交了在诉争商标申请日前原告与第三人之间存在合作关系的证据及第三人知名度证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前半段之规定。商标法第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的服务或者类似服务上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对服务来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于商标法第三十二条所保护的在先权利。第三人成立于2017年3月24日，其经营范围为软件和信息技术服务业，其商号名称“华态”使用早于诉争商标申请注册日期。原告与第三人同处广州市，且在与第三人“华态”商号涉及的软件和信息技术类似的计算机软件（已录制）等商品上注册与第三人商号相同的诉争商标，原告的行为容易导致相关消费者对商品来源产生混淆，已构成对第三人在先商号权的损害。因此，诉争商标已构成商标法第三十二条前半段所指的情形，诉争商标应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市炫境数字科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市炫境数字科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭伟红人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54293号原告：北京弹幕网络科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地西路6号1幢1层101A1-2。法定代表人：贾弘毅，经理。委托诉讼代理人:孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。被告：王琨，男，汉族，1991年9月22日出生，住江苏省苏州市工业园区。原告北京弹幕网络科技有限公司诉被告王琨侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟令超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北京弹幕网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失10万元，支付合理支出律师费5000元，公证费3000元，送达公告费260元，判决公告费300元。事实与理由：原告取得第35类AcFun注册商标的独占许可使用权，也是AcFun弹幕视频网以及AcFun手机APP的开发者和运营者。被告运营的微信公众号名称为“AcFun每日精选”，在相同相似内容上使用相同标识，属于第35类互联网上营销类别，公众号的内容也有冲突。被告的行为侵害了原告的注册商标专用权。被告王琨未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院经当庭审查，认定如下：第35类第10514133号“AcFun”文字商标由武汉中赢网络科技有限公司于2013年4月14日注册，核定使用项目包括广告、广告代理、计算机网络上的在线广告、替他人推销等。该商标于2016年10月13日被转让给广州爱稀饭网络科技有限公司，又于2017年12月20日被转让给广州弹幕网络科技有限公司。2019年5月5日，广州弹幕网络科技有限公司将该商标以独占许可方式授权给原告独家使用至2023年4月13日，并向前延及至2017年12月20日。原告同时也是AcFun弹幕视频网以及AcFun手机APP的开发者和运营者。2018年12月6日，原告申请公证，证实被告运营的微信公众号名称为“AcFun每日精选”，内容包括小视频、图片、娱乐文章及小广告等，内容最后的发布时间为2015年，现该公众号已不存在。原告系曾起诉腾讯公司后确认涉案公众号的被告个人登记信息。原告提交了7800元公证费和5000元律师费的发票，该公证书涉及6个微信公众号的内容公证。以上事实，有原告提交的商标注册、转让及授权的相关材料、（2018）京国信内经证字第09290号公证书、公证费和律师费发票在案佐证。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告取得第35类AcFun注册商标的独占许可使用权，并开发和运营AcFun弹幕视频网以及AcFun手机APP，其对该商标有专有使用权。被告运营的微信公众号名称为“AcFun每日精选”，突出性使用原告商标，在网络在线广告和替他人推销等相似业务范围内进行使用，其行为侵害了原告的注册商标专用权。现该公众号已停止运营，被告应承担赔偿损失的民事责任。原告所提经济损失过高，并无相应证据支持。被告公众号虽持续存在，但其中的内容为2015年上传，证据中无粉丝量等数据，其自身获益及给原告造成的损失均较低。本院对原告的损失酌情认定。原告诉讼的合理支出亦较高，本院一并进行认定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条之规定，缺席判决如下：一、被告王琨赔偿原告北京弹幕网络科技有限公司经济损失及合理支出6000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告北京弹幕网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告王琨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告王琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告王琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王宏丞审判员  林峥嵘审判员  王栖鸾二〇二〇年五月二十五日书记员  张立刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5414号原告：赵新红，女，1968年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵新红与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年10月、11月工资6253元，并按照月息5%计息。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告2019年10月工资3153元、11月工资3100元。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。至于原告主张的利息标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告赵新红2019年10月、11月的工资共计6253元及利息（以应付款6253元的剩余未付部分为本金，按照月息2%标准，从2019年12月1日起支付至剩余本金付清之日）；二、驳回原告赵新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年五月八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特152号申请人：徐亦盛，男，1969年9月24日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：汤卫华，女，1947年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：徐尚瑜(系祖孙关系)，女，1997年12月17日出生，汉族，住上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室。申请人徐亦盛申请认定汤卫华无民事行为能力一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐亦盛称，申请人与被申请人系母子关系。被申请人汤卫华因阿尔兹海默疾病已丧失行为能力。故向法院申请确认汤卫华为无民事行为能力人并指定徐亦盛为其监护人。被申请人汤卫华的代理人徐尚瑜称，申请人徐亦盛所述属实，现同意宣告汤卫华为无民事行为能力人并由徐亦盛担任汤卫华的监护人。经审理查明：被申请人汤卫华，女，1947年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室。申请人徐亦盛与被申请人汤卫华系母子关系。被申请人代理人徐尚瑜与被申请人汤卫华系祖孙关系。汤卫华与配偶徐大麟婚后生育一子，即徐亦盛。徐大麟于2019年11月16日死亡。汤卫华的母亲周金妹于2012年11月4日报死亡，父亲汤秋涛于2016年6月22日报死亡。据被申请人的上海市门急诊就医记录册，被申请人有癫痫病史数十年，自2015年9月起长期门诊配药，诊断“睡眠障碍”。2019年11月，因“言行异常”就诊，诊断“器质性精神障碍”，予以对症处理。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请人申请认定汤卫华为无民事行为能力人，同时要求依法指定申请人徐亦盛为汤卫华的监护人。经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对汤卫华的行为能力进行鉴定。司法鉴定科学研究院于2020年3月13日作出鉴定结论：被鉴定人汤卫华患有器质性精神障碍(痴呆)，目前应评定为无民事行为能力。本院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书，可以认定被申请人汤卫华为无民事行为能力人。依照法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。被申请人汤卫华的配偶、父母均已死亡，申请人徐亦盛系被申请人汤卫华的儿子，被申请人的孙女暨代理人徐尚瑜在本院审理中明确表示同意由徐亦盛担任汤卫华的监护人，故本院一并指定申请人徐亦盛为被申请人汤卫华的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、汤卫华为无民事行为能力人；二、指定徐亦盛为汤卫华的监护人。本判决为终审判决。审判员  **原二〇二〇年五月七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17669号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：谢忠舜(曾用名：谢忠顺)，男，1984年10月4日出生，汉族，住江苏省南通市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告谢忠舜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告谢忠舜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款85,966.06元(截至2020年4月15日，欠款本金59,529.08元，利息4,056.05元，违约金等其他费用22,380.93元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,529.08元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款63,585.13元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金59,529.08元,利息4,056.05元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告谢忠舜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢忠舜应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金59,529.08元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息4,056.05元，合计63,585.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,389.63元，减半收取计694.81元，由被告谢忠舜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5724号 原告：邵某1，女，1958年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：邵某2，男，1953年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告邵某1与被告邵某2继承纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告邵某1于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邵某1以双方已协商解决为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邵某1撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更86号罪犯何佳豪，男，1998年5月4日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2018年3月20日作出(2018)粤1481刑初第21号刑事判决，以被告人何佳豪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月25日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯何佳豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯何佳豪减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯何佳豪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次并245分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何佳豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何佳豪予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执68号之一            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人杨X，男，XXX出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区XXX，公民身份号码XXX。                  被申请执行人              被执行人巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司。      组织机构代码：59731496—8。      法定代表人柴玉新，董事长。      被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司。      统一社会信用代码911508025669060204。      法定代表人柴玉新，董事长。                  案由              租赁合同纠纷                  申请执行依据              本院依据（2019）内0802民初3657号民事调解书，协议如下:被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司于2019年7月30日前共同支付原告杨X2016年10月1日至2017年8月19日租赁费141839元。      案件受理费3136元，原告杨X预交1568元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司、内蒙古东方珀丽投资有限公司负担，其余部分不再交纳。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年2月26日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；      2、 于2020年2月21日提起了总队总查询，未查到被执行人名下有银行存款，及车辆登记信息      3、于2020年3月3日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，查询到被执行人内蒙古东方珀丽投资有限公司在位于临河区XXX ，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，属于轮候查封；      4、于2020年5月21日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行本金141839元、案件受理费1568元、执行费2051元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行有房屋一套，本院于2020年5月8日对该套房屋进行了查封，鉴于本院轮候查封被执行人的部分财产，你须持续关注首封案件的债权人对查封房屋的处置情况。被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，你可向首封法院或依法定程序启动拍卖程序的法院申请对该房屋的拍卖价款参与分配。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年五月二十五日                                            书记员 杨曜蕾
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初350号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人王某，男，汉族，初中文化程度，户籍地陕西省乾县，现住陕西省西安市雁塔区村民房，无业，2020年4月24日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审王某。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉［2020］298号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指控：2020年4月14日23时10分许，被告人王某酒后驾驶陕AXXXXX号帝豪牌小型轿车沿南二环由西向东行驶至群贤路口附近时，被交警莲湖大队民警查获。经鉴定，王某的血醇浓度为109.53mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。建议以危险驾驶罪判处被告人王某拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元；或免予刑事处罚。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控事实及罪名成立。被告人王某系初犯，犯罪情节轻微，能如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第三十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。      审    判    员   沈  立  二〇二〇年五月二十六日  书    记    员  叶娟娟 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4903号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：康成财，男，1989年7月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告康成财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告康成财经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金13463.28元，并支付截至2020年5月7日的罚息1486.89元；2.判令被告支付原告自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：川Y5XXXX)行使抵押权，并就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月5日，康成财与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定康成财向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，康成财同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，康成财未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告康成财未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月5日，汽车金融公司与康成财签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：康成财向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；如果借款人出现逾期还款，贷款人将对逾期部分（包括本金和利息）按罚息利率、复利利率计收罚息、复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月7日发放贷款。原告在庭审中陈述经销商已于发放贷款时一次性向原告补贴了截至合同约定的借款期限内的贴息部分。双方于2017年12月15日办理了合同约定车辆（车牌号为川Y5XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年5月7日，康成财拖欠汽车金融公司借款本金13463.28元、利息0元，罚息1486.89元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况的说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。康成财借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求康成财承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求康成财支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。康成财为履行本案债务，以车牌号为川Y5XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康成财于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金13463.28元，支付截至2020年5月7日的罚息1486.89元；二、被告康成财于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告康成财于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月8日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告康成财提供的车牌号为川Y5XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计82.66元，由被告康成财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年五月二十日书记员  周 砚
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初226号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈振楠，男，1995年4月28日出生，汉族，小学文化,住北京市房山区燕山(户籍所在地北京市房山区)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月21日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）197号起诉书指控被告人陈振楠犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人陈振楠于2020年4月21日22时许，酒后驾驶北京现代牌小型客车行驶至北京市房山区房山南大街南关立交桥下时，适有杨某驾驶的车辆与陈振楠驾驶的车辆发生追尾,后杨某报警,被告人陈振楠在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山支队认定,陈振楠负事故的次要责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人陈振楠血液中酒精含量为145.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人陈振楠具有自首情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人陈振楠二个月拘役，并处罚金。被告人陈振楠对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈振楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈振楠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年五月十二日书记员 郑春节
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4853号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：韦昌照，男，1980年9月18日出生，水族，住贵州省独山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告韦昌照金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告韦昌照经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金11345.03元，并支付截至2020年5月7日的罚息1790.36元；2.判令被告支付原告自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的汽车抵押物（车牌号：苏L0XXXX)行使抵押权，并就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月18日，韦昌照与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定韦昌照向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，韦昌照同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，韦昌照未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告韦昌照未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月18日，汽车金融公司与韦昌照签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：韦昌照向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上634基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于汽车经销商提供11.09%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；如果借款人出现逾期还款，贷款人将对逾期部分（包括本金和利息）按罚息利率、复利利率计收罚息、复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月19日发放贷款。原告在庭审中陈述经销商已于发放贷款时一次性向原告补贴了截至合同约定的借款期限内的贴息部分。双方于2017年12月20日办理了合同约定车辆（车牌号为苏L0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年5月7日，韦昌照拖欠汽车金融公司借款本金11345.03元、利息0元，罚息1790.36元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况的说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。韦昌照借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求韦昌照承担返还借款本金，支付罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求韦昌照支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。韦昌照为履行本案债务，以车牌号为苏L0XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韦昌照于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金11345.03元，支付截至2020年5月7日的罚息1790.36元；二、被告韦昌照于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告韦昌照于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月8日起至付清之日止，以尚欠罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点634点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告韦昌照提供的车牌号为苏L0XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计68.41元，由被告韦昌照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年五月二十日书记员  周 砚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14521号原告：赵志强，男，1967年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：达人（天津）网络科技有限公司,住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C05号楼303室-47（集中办公区）。法定代表人：张志平，董事长。委托诉讼代理人：刁建文，女。原告赵志强与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志强，被告达人公司之委托诉讼代理人刁建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵志强向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《房屋资产管理委托合同》；2、判令达人公司支付2019年7月4日至11月18日的房租30800元。事实和理由：2018年8月18日，双方签署了《房屋资产管理委托合同》，约定由达人公司为赵志强代理出租位于北京市海淀区清河西三旗村东北京市汽车驾驶学校院内X号楼X单元X层X号房屋（以下简称涉诉房屋），达人公司每月应支付租金6800元，租金每季度支付，委托期限自2018年8月19日至2021年11月3日。2019年7月4日起，达人公司未能如期支付租金。故请求法院判如所请。达人公司辩称，同意解除合同，我公司已支付截至2019年7月3日的租金，应当在2019年7月3日支付此后一个季度的租金，但因资金紧张至今未付。我公司认为对涉诉房屋的装修及为该房屋配置的家具家电已可折抵赵志强所称2019年7月至10月的租金，因赵志强已于10月份收回房屋，故不同意支付10月至11月的租金。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，赵志强（甲方）与达人公司（乙方）签订《房屋资产管理委托合同》，约定甲方委托乙方管理并出租涉诉房屋，委托期限自2018年8月19日至2021年11月3日，乙方向甲方支付的该房屋租金标准为6800元/月（日租金=月租金标准/30），按季支付；如所留用物品在租赁期限内无法满足乙方正常使用的，甲方同意乙方按附件五：《房屋配置单》配置标准进行更换，合同期满后相关物品归甲方所有；甲方允许乙方在房屋客厅位置进行空间优化增添隔断房间，合同期满后，房屋附着物应无偿留给甲方，可移出的家具及家电等物品，由乙方赠送甲方所有；乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同。签约后，达人公司向赵志强支付了截至2019年7月3日的租金，但至今未付应于2019年7月3日支付的2019年7月4日至2019年10月3日的租金。另，达人公司于2019年11月7日签收了赵志强的起诉状。庭审中，赵志强自认已于2019年10月收回了涉诉房屋。达人公司则表示不清楚赵志强收回房屋的情况。达人公司主张其为涉诉房屋刷了墙、加设了一个隔断，配置了2个三门衣柜、1个二门衣柜，1个灯、3个空调、3个门、3张床、2个床头柜、3组电脑桌椅、1个电热水器、1个洗衣机、1个冰箱、1个燃气灶、1个抽油烟机，上述装修及物品应按照委托合同附件五《房屋配置单》所示价格折抵租金。赵志强不认可曾阅读及签署过房屋配置单，仅认可达人公司为涉诉房屋刷了墙，加设了一个隔断，配置了1个灯、3个空调、3个门，3张床及3个柜子。而达人公司未就其主张提交充分证据。经询问，达人公司在赵志强同意配合的情况下拒绝搬出其为涉诉房屋配置的家具、家电，而赵志强当庭表示如达人公司拒绝收回配置的物品，其同意以现存于涉诉房屋内的装修、家具及家电折抵两个半月的租金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，赵志强与达人公司签订的合同名为委托合同实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。达人公司未按约定期限支付租金，已构成违约，赵志强据合同主张解约并要求达人公司支付拖欠的租金，具备事实及法律依据，本院予以支持，双方合同已于2019年11月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。考虑到赵志强已在合同解除前收回涉诉房屋，则达人公司应支付自2019年7月4日起至赵志强收回之日止的租金。现赵志强未举证证明其收回房屋的日期，应就此承担举证不利的法律后果，故本院推定其收回房屋的日期为2019年10月1日。达人公司主张其为涉诉房屋配置物品若干，但其未就此提交充分证据，故本院仅据赵志强的自认确认达人公司配置物品的情况。因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。达人公司主张以装饰装修和配置物品的价值折抵租金，并主张应按房屋配置单上单价折算配置物品价值，但达人公司未就向赵志强出示房屋配置单的情况提交充分证据，而赵志强同意上述装修及物品抵扣17000元的租金，且该金额未显著低于达人公司所称配置单上显示的价格，则本院据查明的事实及双方的自认酌定涉诉房屋装饰装修的适当补偿及配置物品的价值共计17000元，并自达人公司应付的租金中扣除该金额，涉诉房屋内装饰装修及物品均应归赵志强所有。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项之规定，判决如下：一、确认赵志强、达人（天津）网络科技有限公司于2018年8月18日签订的《房屋资产管理委托合同》于2019年11月7日解除；二、达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内另行给付赵志强2019年7月4日至2019年10月1日的租金3400元；三、驳回赵志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（赵志强已预交），由达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年五月二十五日书记员  那 辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保63号申请人：陈琪，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市。代理人被申请人：张然策，男，50岁，汉族，住北京市房山区。申请人于2020年5月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张然策在中国工商银行股份有限公司房山支行账号为×××内存款22734元。保全金额22734元。申请人以等额现金提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结申请人陈琪在中国工商银行股份有限公司北京分行金树街支行账号为×××内存款22734元。二、冻结被申请人张然策在中国工商银行股份有限公司北京分行房山支行账号为×××内存款22734元。保全费二百四十七元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇二〇年五月十五日书记员  王莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保319号申请人：深圳东典银通资产管理有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路17号大地红木城。法定代表人：申勇，执行董事。委托诉讼代理人：郭月，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：徐涛，男，1981年12月13日出生，汉族。被申请人：仝易，女，1980年4月19日出生，汉族。本院在审理申请人深圳东典银通资产管理有限公司诉被申请人徐涛、仝易申请诉前财产保全一案中，申请人深圳东典银通资产管理有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人徐涛、仝易名下价值11235733.33元的财产。申请人深圳东典银通资产管理有限公司以保险公司保函提供担保。本院认为，申请人深圳东典银通资产管理有限公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人徐涛、仝易名下价值11235733.33元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。财产保全期限届满前如需续保，应当在保全期限届满六十日前向本院提出续行保全的书面申请。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  王凌波二〇二〇年五月八日书 记 员  丁超帆
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初519号原告：湖北中都集团混凝土有限公司，住所地：孝感市孝南区新铺镇永安工业园特1号。统一社会信用代码：91420902052626718L。法定代表人：游书升，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。被告：张真艮，男，1954年12月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。原告湖北中都集团混凝土有限公司与被告张真艮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告湖北中都集团混凝土有限公司于2020年5月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告湖北中都集团混凝土有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告湖北中都集团混凝土有限公司撤诉。案件受理费3324元，减半收取计1162元，由原告湖北中都集团混凝土有限公司负担。审判员  胡雷二〇二〇年五月十八日书记员  张娜
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初2557号 原告:黎权，男，1973年6月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人:张秋香，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 被告:温州矿山井巷工程有限公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦2幢1701室，统一社会信用代码913303007043156846（8/10）。 法定代表人：林衡，董事长。 委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所执业律师。 原告黎权与被告温州矿山井巷工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎权及其委托代理人张秋香、被告温州矿山井巷工程有限公司的委托代理人廖冠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎权向本院提出诉讼请求：1.依法判令温州矿山井巷工程有限公司向黎权支付各项损失共计1139531.32元（含医疗费1639.32元、住院伙食补助费400元、护理费1320元、营养费400元、交通费80元、残疾赔偿金差额710822.5元、被扶养人生活费367870元及精神损害抚慰金50000元）；2.依法判令温州矿山井巷工程有限公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，黎权变更诉讼请求为：1.依法判令温州矿山井巷工程有限公司向黎权支付各项损失共计1132531.32元（含医疗费1639.32元、住院伙食补助费400元、护理费1320元、营养费400元、交通费80元、残疾赔偿金差额710822.5元、被扶养人生活费367870元及精神损害抚慰金50000元）；2.依法判令温州矿山井巷工程有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月至2018年7月期间，黎权就职于温州矿山井巷工程有限公司下属的温州矿山井巷工程有限公司驻潘洛铁矿项目部，实际用工地点为位于龙岩市新罗区工程有限公司马坑矿业分公司，职位为钻工。2018年7月5日，黎权经福建省龙岩市疾病预防控制中心确诊为“职业性矽肺叁期”；2018年10月9日，经福建省龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤；2019年7月25日，经龙岩市劳动能力鉴定委员会（福建省龙岩市劳鉴2019年893号）鉴定为因工伤残二级。黎权被认定工伤时上一年度平均工资为9144.4元／月。2019年10月15日，经漳平市社会劳动保险管理中心核定，黎权的一次性伤残补助金为110337.5元。2019年11月7日至2019年11月15日期间，黎权因咳嗽、咳痰加剧伴发热在龙岩人民医院接受住院治疗，出院诊断为“肺部感染、低氧血症、继发性××、尘肺”等。出院医嘱明确“结核门诊继续诊治”。黎权住院期间所花费的医疗费为7464.46元，黎权出院后至今门诊治疗所花费的医疗费共计1174.86元。黎权的工头罗成来仅向黎权支付了医疗费7000元。黎权因健康权被侵犯，患上职业病造成工伤伤残二级所产生的损失包括：医疗费1639.32元、住院伙食补助费400元、护理费1320元、营养费400元、交通费80元、残疾赔偿金差额710822.5元（残疾赔偿金821160元扣减一次性伤残补助金110337.5元）、被扶养人生活费367870元及精神损害抚慰金50000元，前述各项损失共计1132531.32元。温州矿山井巷工程有限公司至今未向黎权支付任何费用。为此，黎权诉至本院请求判如所请。 温州矿山井巷工程有限公司辩称，黎权与温州矿山井巷工程有限公司存在劳动关系，双方之间的纠纷应属劳动争议纠纷，应按《工伤保险条例》相关规定处理。 本院认为，经庭审查明，黎权与温州矿山井巷工程有限公司签订了劳动合同，黎权与温州矿山井巷工程有限公司存在劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”的规定，该案不属于人民法院受理案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回黎权的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 连  泳  泳 二〇二〇年五月二十七日 书记员 肖付萍（代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初323号之一原告：马言言，女，1993年8月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：张璐，男，1988年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告马言言与被告张璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告马言言于2020年5月28日以原、被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马言言撤诉。案件受理费人民币475元，减半收取计人民币237.50元，由原告马言言负担。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陆德良二〇二〇年五月二十八日法官 助理  朱 霞书 记 员  张姝彤附：相关法律条文
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特150号申请人：重庆美瑞威机电制造有限公司。法定代表人：刘卯钊，总经理。委托诉讼代理人：吴伟，重庆市沙坪坝区小龙坎法律服务所法律工作者。被申请人：黄正芳，女，汉族。申请人重庆美瑞威机电制造有限公司与被申请人黄正芳申请撤销劳动争议仲裁一案，本院于2020年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。在审查过程中，重庆美瑞威机电制造有限公司于2020年5月11日向本院请求准许其撤回对渝沙劳人仲案字[2020]第141号的撤销申请，理由：仲裁裁决作出后，黄正芳向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，该院已受理。本院认为，申请人重庆美瑞威机电制造有限公司自愿撤回撤销仲裁裁决申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许重庆美瑞威机电制造有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人重庆美瑞威机电制造有限公司负担。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年五月十八日法官助理  庞端端书 记 员  董昫顗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8176号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王伟，男，1969年6月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告王伟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金70253.43元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告王伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告王伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告王伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年02月24日,原告平安银行作为乙方与被告王伟作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为210000元，贷款用途为经营，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年02月24日，原告平安银行将贷款210000元发放账户为被告王伟指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告王伟自2018年3月18日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告王伟尚欠平安银行借款本金70253.43元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告王伟未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告王伟签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告王伟发放贷款，被告王伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告王伟主张剩余借款本金70253.43元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告王伟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金70253.43元及自2018年3月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元、公告费（以实际发生额为准），由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
包头铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7101执32号之三申请人：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。地址：内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：张汉全，系该公司总经理。委托代理人：贾继珍，内蒙古罡和律师事务所律师。被执行人：内蒙古新源光热股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MA0MXTB81Q。地址：内蒙古包头市青山区装备园区创业服务中心A座716房间。法定代表人：苏振毅，系该公司总经理。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司与内蒙古新源光热股份有限公司保险纠纷欠款一案中，于2020年05月27日向被执行人内蒙古新源光热股份有限公司发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人内蒙古新源光热股份有限公司在中国建设银行15050171667700000193-0001_1账户内存款人民币390000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张志明二〇二〇年五月二十七日书记员  苗 壮联系人：张志明联系电话：04725582041
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11511号原告：张立，女，1968年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：和信财富管理有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1205。法定代表人：安晓博。被告：和信信息服务有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内12层1204。法定代表人：安晓博。原告张立与被告和信财富管理有限公司（以下简称和信财富公司）、和信信息服务有限公司（以下简称和信信息公司，与和信财富公司一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张立向本院提出诉讼请求：1.解除与二被告签订的《出借咨询与服务协议》；2.判令和信财富公司返还借款本金6万元并支付利息；3.和信信息公司连带返还借款本金及利息。事实和理由：2019年2月12日我经二被告公司业务员马茜推荐与二被告签订《出借咨询与服务协议》，约定我向和信财富公司出借6万元，和信信息公司承担连带归还借款责任，借款期限12个月，到期还本付息。我到二被告公司签订出借合同，并于当日用POS机刷卡支付借款。2019年11月21日我接到二被告业务员通知，让我去签订兑付协议，我看到内容没有认可，并发现二被告资金出现问题，当时就提出解除合同，二被告以各种理由安抚我让我签兑付协议。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。二被告涉嫌非法集资类犯罪已被公安机关立案侦查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，张立的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张立的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年五月十一日书记员  李 淼
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初956号原告（反诉被告）：宫慧，女，1991年10月20日出生。被告（反诉原告）：张青亮，男，1958年6月9日出生。委托诉讼代理人：祝春静（张青亮之妻），住北京市密云区。原告（反诉被告）宫慧与被告（反诉原告）张青亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宫慧、被告（反诉原告）张青亮及其委托诉讼代理人祝春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫慧向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令张青亮退还押金2200元；2.本案的诉讼费由张青亮承担。事实和理由：2019年4月10日，我租用张青亮所有的北京市密云区X小区X号楼X单元X房间，双方签订租房协议为期一年，交款方式为半年交，签订当日，张青亮除收取我半年房租外，另收取押金2200元。2019年10月9日，我按照租房协议再次向张青亮缴纳半年房租，因个人原因我于2019年10月14日向张青亮提出房屋租用至2019年11月9日，不再租用，张青亮认可退还剩余5个月房费但拒绝退还房屋押金2200元。我已于2019年11月4日搬离承租房屋，张青亮于2019年11月4日验房合格，已退还剩余5个月房费，但未退还房屋押金2200元。按照房屋协议，我严格按照协议上“甲乙双方若有一方要解除此协议，需提前十五天声明”此条协议提前告知张青亮，租用房间张青亮已验房合格应予退还，我房屋押金2200元，但至今未退。张青亮的行为已经严重侵犯我的合法权益，故诉至法院。张青亮答辩称：我认可与宫慧签订租赁合同、收取2200元押金的事实，但宫慧租住房屋期间造成水管跑水给楼下住户以及查找跑水点恢复地面造成了损失，不予返还押金，合同约定宫慧在租住期间负责交水、电、暖、物业、卫生、保安等有关费用，但宫慧未交供暖费，并于2019年10月14日提出只住到2019年11月9日，合同正在履行期间，宫慧有违约行为在先。基于此，张青亮向本院提出反诉请求如下：判令宫慧继续履行双方签订的房屋租赁合同，并按合同第二条约定给付我2019年至2020年供暖费2850元。宫慧就张青亮的反诉请求，提出以下意见：不同意支付，我当时没有住，我是在供暖之前搬走的，大概是11月4日左右我就搬走了。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，张青亮（甲方）与宫慧（乙方）签订《租房协议》，约定张青亮将坐落于北京市密云区X小区X号楼X单元X号房屋租赁给宫慧居住，建筑面积95平方米，租赁期间为2019年4月10日至2020年4月9日，月租金为2200元，缴款方式为半年交，提前15天交下次房租。乙方在住期间负责交水、电、暖、物业费、卫生费、保安费及楼房有关杂费。乙方在居住期间必须维护室内的一切设施，不得私自拆改或毁坏，如有损坏负责维修或赔偿，如有跑水、漏电损坏他人财物由乙方负责。……由政策性拆迁从政府安排，甲乙双方若有一方要解除此协议，须提前十五天声明，协议并就财产清单、水表、电表、天然气等底数进行了约定。2019年4月5日，张青亮收取宫慧半年房租、有线电视费、垃圾清理费、押金等各项费用共计15836元，其中包含押金2200元。2019年10月9日，宫慧向张青亮交纳下半年房租13200元。2019年10月，宫慧因个人原因不想继续租住涉案房屋，于10月中旬与张青亮的爱人祝春静通过微信协商提前退租事宜，祝春静表示同意提前退房，但是押金不退。10月中下旬，双方找当时介绍租房的中介工作人员一起协商合同是否继续履行的事宜，祝春静在谈话中提出要是继续租赁要交纳当年的取暖费，要是退租不退押金。2019年11月4日，宫慧搬离租赁房屋，祝春静到现场接收了房屋，双方同意租金计算至2019年11月9日，张青亮退还宫慧已交纳的2019年11月10日以后的房租、燃气费、水费、电费、卫生费等共计10860元，祝春静明确表示不退还房屋押金2200元。上述事实，有双方当事人陈述、《租房协议》、录音光盘等证据材料在案佐证。本院认为：张青亮与宫慧签订的《租房协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行合同。合同有关租赁期限的约定对双方均有约束力。本案中，宫慧于2019年10月中旬，向张青亮提出不再租赁涉案房屋的意思表示后，张青亮表示在不退押金的情况下，同意宫慧退房。宫慧在没有与张青亮就押金返还事宜达成一致意见的情况下，于2019年11月4日腾退房屋，并通知张青亮验房、办理结算，应视为宫慧以行为表示同意不退押金的情况下退房，双方达成了解除合同的合意，故本院认定宫慧与张青亮于2019年4月10日签订的《租房协议》于2019年11月4日解除。事后，宫慧再起诉要求张青亮返还押金2200元，无依据，本院不予支持；张青亮反诉要求继续履行合同，亦无依据，本院不予支持。宫慧已经于2019年11月4日腾退房屋，腾退时尚未到供暖季，故张青亮要求宫慧支付当年供暖费的请求，无依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宫慧的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张青亮的反诉请求。案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）宫慧负担（已交纳）。反诉费九十三元，由被告（反诉原告）张青亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年五月二十九日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36116号原告：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。法定代表人：杨红通，总经理。委托诉讼代理人：邹火发，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告：王鹏，男，1966年11月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称城乡一建公司）与被告王鹏合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告城乡一建公司的委托诉讼代理人邹火发、张赛男到庭参加了诉讼，被告王鹏经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城乡一建公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还人民币420万元，并以420万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告承担自2016年9月12日起至实际给付之日的逾期还款利息；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月,原告承包郑州东业冠达房地产开发有限公司投资建设的“郑州开发区富士康蓝领配套公寓冠达花园工程项目”。为了完成施工任务,原、被告签订内部《工程项目承包协议书》,协议约定:被告在原告授权范围内,对工程项目依法自主开展经营活动,享有全面管理和获取应有收益的权利。被告对所承担施工工程的工期、质量、安全、文明施工、经营风险、财务风险及项目盈亏等全权负责,并承担由此引起的无限责任。2012年10月18日,由被告承包经营的冠达花园工程项目,由于违法使用不合格建筑材料被立案调查。2013年10月15日,河南省住房和城乡建设厅作出豫建执法罚决字[2012]第2-10号《行政处罚决定书》,认定冠达花园项目违法使用不合格建筑材料,处罚420万元,逾期不缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款。在被告暂时无力交纳罚款情况下,为防止损失进一步扩大，原告代被告缴纳了罚款人民币420万元。就前述事实和罚款的承担问题，原、被告于2013年10月25日达成《罚款款项承担及还款协议书》，约定被告自原告支付罚款之日起两年内清偿，并约定双方因还款协议产生的争议由北京市西城区人民法院管辖。原告缴交罚款后，被告至今未向原告偿还，为维护原告合法权益，故起诉至法院。王鹏未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。根据对城乡一建公司提交的相关证据的确认，本院认定如下事实：王鹏系城乡一建公司的员工，其与城建一建公司签订的《工程项目承包协议书》中约定王鹏全面承担履行城乡一建公司与建设方签订的《建设工程施工合同》（涉及工程为河南省郑州市国家经济技术开发区富士康蓝领配套公寓）、协议书和其他对建设方的承诺。如不履行、不全面履行或不恰当履行该施工合同、协议书等，由王鹏承担全部经济责任。2013年10月15日，河南省住房和城乡建设厅作出《行政处罚决定书》，认定城乡一建公司在郑州经济技术开发区“冠达花园”项目中违法使用不合格建筑材料，罚款420万元。2013年10月25日，城乡一建公司（甲方）与王鹏（乙方）签订《罚款款项承担及还款协议书》，约定：甲乙双方确认行政处罚款项420万元应由经营承包人乙方（王鹏）全部承担。乙方向甲方偿还被罚没款项的金额，以行政机关收缴、划扣、执行的实际金额为限。乙方承诺向甲方偿还被罚没款项的期限为自甲方支付该项罚款之日起两年内清偿。2014年9月11日，河南省住房和城乡建设厅出具《河南省罚没收入统一票据》，该票据中记载城乡一建公司基于上述《行政处罚决定书》缴纳罚款420万元。截止至本案庭审结束，未有证据显示王鹏已经按照《罚款款项承担及还款协议书》的承诺向城乡一建公司偿还了420万元的罚款。以上事实有《劳动合同书》、《工程项目承包协议书》、《行政处罚决定书》、《罚款款项承担及还款协议书》及河南省罚没收入统一票据在案佐证。本院认为，现王鹏在《罚款款项承担及还款协议书》中对于420万元罚款需向城乡一建公司承担责任予以了确认，在城乡一建公司已经支付了420万元但王鹏未在协议书承诺的期限内向城乡一建公司履行付款义务的情况下，现城乡一建公司要求王鹏支付420万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，在《罚款款项承担及还款协议书》中王鹏承诺偿还420万元的期限为自城乡一建公司交纳罚款后2年内。根据查明的事实，城乡一建公司已于2014年9月11日缴纳了420万的罚款，故王鹏应当于2016年9月11日之前向城乡一建公司支付上述罚款，在其未予支付的情况下，其应当就此承担相应的违约责任，现城乡一建公司向王鹏主张逾期还款利息，并无不妥，根据相关部门对于利率的规定，王鹏应当向城乡一建公司支付的逾期付款利息损失应以420万元为基数，从2016年9月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算以及从2019年8月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效之日起十日内向原告北京城乡一建设工程有限责任公司偿还420万元；二、被告王鹏于本判决生效之日起十日内向原告北京城乡一建设工程有限责任公司支付以420万元为基数，从2016年9月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算及从2019年8月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果被告（反诉原告）北京长安医院管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40400元，由被告王鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长 陆俊芳审 判 员 文 潇审 判 员 李卫东二〇二〇年五月二十六日法官助理 郭锶渊书 记 员 周 瑶
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6701号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：于化亮。原告上海浦东发展银行金山支行与被告于化亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6343号原告：北京耀莱影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村40号楼5层40-251。法定代表人：蔡敏，执行董事。委托代理人：李先云，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：王源，北京德恒律师事务所律师。被告：霍尔果斯嘉美影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯亚欧南路9号五楼528室。法定代表人：覃宏。被告：智龙投资有限公司，注册地址英属维京群岛托尔托拉罗德城J&C大厦3层。本院受理原告北京耀莱影视文化传媒有限公司与被告霍尔果斯嘉美影业有限公司、被告智龙投资有限公司合同纠纷一案。本院经审查认为，本案为投资收益分成纠纷，智龙投资有限公司注册地址位于英属维京群岛托尔托拉罗德城J&C大厦3层，系外国企业，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》规定，北京市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件应由北京市第四中级人民法院管辖，故本案应当移送北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。审 判 长  李增辉人民陪审员  赵 越人民陪审员  苏 展二〇二〇年五月二十六日书 记 员  项 丹
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终79号 上诉人（原审被告）：张文娟，女，1985年5月18日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：刘华强，河北达公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕瑞祥，男，1982年7月13日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘满堂，男，1958年5月17日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：高会池，女，1960年3月4日出生，汉族，住雄县，系刘满堂妻子。 委托诉讼代理人：董桂林，河北惠通律师事务所律师。 上诉人张文娟、吕瑞祥因与被上诉人刘满堂买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 吕瑞祥、张文娟上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1644号民事判决书；二、请求二审人民法院判决驳回刘满堂的诉讼请求；三、诉讼费由刘满堂负担。事实和理由：一、一审认定吕瑞祥、张文娟尚欠130,878元事实不清、证据不足。刘满堂提交证据中仅有2015年7月7日一张显示200元欠款条，其余均为收款收据，收款人刘满堂，交款人吕瑞祥，刘满堂不能证明吕瑞祥、张文娟欠款130,878元货款事实。二、刘满堂起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。退一步讲，即使法院强行认定收款收据就是欠付货款证据，按照刘满堂庭审陈述，其称2016年曾主张权利，那张文娟2016年1月18日支付宝转账1万元，没有支付其他款项，此时，刘满堂就知道或应当知道权利受到损害，开始计算诉讼时效，自2016年1月18日至2019年1月17日，刘满堂没有提起诉讼，也没有提交任何证据证明诉讼时效中止、中断、或延长情形，应当驳回其诉讼请求。综上所述，刘满堂主张吕瑞祥、张文娟欠付货款130,878元事实不清、证据不足，刘满堂起诉超过诉讼时效期间，请求人民法院依法撤销一审判决，驳回刘满堂的诉讼请求。 刘满堂答辩称，一、按照双方当事人的交易习惯，张文娟、吕瑞祥只是在收据上签自己名字，证明其收货事实，货物的规格、数量及价款，足以证明其欠货款的事实。张文娟、吕瑞祥也是按此履行的，从未有过异议。本案起诉后，刘满堂还找到张文娟在学校门口索要这些货款。且实际每年都向答辩人催要。这么大笔货款，刘满堂不可能不要，在找不到吕瑞祥的情况下，又找其父亲多次催要不给才起诉的。二、在一审中张文娟、吕瑞祥的理由已被确认无效，并无认定事实不清，证据不足，超过诉讼时效的事实。一审法院的判决并无不当，完全正确、合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘满堂向一审法院起诉请求：判令吕瑞祥、张文娟共同偿还刘满堂欠款130,878元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月26日至2015年9月21日吕瑞祥、张文娟夫妻关系存续期间，张文娟给刘满堂出具“收据”15份。该“收据”其中14份“收据”显示内容为：今收到送各种布数量、单价及价款，收款人刘满堂，交款人吕瑞祥等，该14份“收据”价款共计165,828元；另1份“收据”为2015年7月7日，显示内容为：今欠刘满堂布款200元，交款人吕瑞祥欠等。上述“收据”均未载明付款期限等。后吕瑞祥、张文娟支付刘满堂部分款项，尚欠130,878元至今未付，刘满堂诉至本院。另查明，吕瑞祥、张文娟于2005年10月11日登记结婚，2016年7月6日双方开始分居，2019年3月10日经一审法院调解离婚。一审法院认为，刘满堂主张吕瑞祥、张文娟欠其货款等事实，提供了吕瑞祥、张文娟夫妻关系存续期间张文娟以吕瑞祥名义给刘满堂出具的“收据”等证据证实。根据该“收据”内容，能够说明刘满堂向吕瑞祥、张文娟提供货物及价款、欠款等情况，综合考虑吕瑞祥、张文娟多次给刘满堂出具类似手续及交易习惯等因素，对该“收据”证明效力一审法院予以确认。故刘满堂上述主张证据充足，予以确认。被告相关辩述主张理据不足，不予采信。关于本案诉讼时效，因“收据”对付款期限未作约定，根据我国《民法通则》、《民法总则》及相关司法解释的规定，本案诉讼时效应从刘满堂向吕瑞祥、张文娟主张权利之日开始计算，综合本案双方相关诉辩情况及其他具体实际综合考虑，刘满堂起诉并未超过诉讼时效。吕瑞祥、张文娟所辩自“2015年9月21日”起算及刘满堂起诉已超过诉讼时效等主张理据不足，于法有悖，不予采纳。综上所述，刘满堂与吕瑞祥、张文娟之间买卖合同关系成立，应合法、有效，受法律保护。吕瑞祥、张文娟应将所欠货款支付刘满堂。现刘满堂要求吕瑞祥、张文娟给付货款、自起诉之日其支付欠款利息，理据充足，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下“被告吕瑞祥、张文娟于本判决生效之日起十日内给付原告货款人民币130,878元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。案件受理费2,918元，由被告吕瑞祥、张文娟负担”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为上诉人是否拖欠被上诉人130,878元货款以及被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于拖欠货款问题，张文娟、吕瑞祥对刘满堂为其供货的事实没有异议，双方之间的买卖合同关系成立。本案中刘满堂向一审法院提交了“收据”，并结合上诉人多次给刘满堂出具类似手续及双方的交易习惯等因素，能够证明上诉人尚有130,878元货款未向被上诉人支付。关于诉讼时效问题，因为双方对货款的给付期限未作约定，一审法院依据本案实际交易情况等综合考虑，认定并未超过诉讼时效并无不妥。综上所述，张文娟、吕瑞祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,918元，由上诉人吕瑞祥、张文娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年五月十九日 法官助理  焦志华 书 记 员  陈 飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10143号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴文辉，男，1975年5月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告吴文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金203,616.08元；2、判令被告支付原告贷款利息13,513.51元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,505.97元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金203,616.08元为基数，按年利率19.8%计算)。事实和理由：2017年10月13日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准，《个人贷款放款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2017年11月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告吴文辉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年10月13日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.1%，即年利率13.2%，贷款期限为36个月，自2017年10月16日至2020年10月16日，首次还款日为2017年11月16日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金203,616.08元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告吴文辉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告吴文辉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告吴文辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴文辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金203,616.08元；二、被告吴文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息13,513.51元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息7,505.97元；三、被告吴文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金203,616.08元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,354.24元，减半收取计2,177.12元，由被告吴文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。