北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10651号原告：北京市朝阳区六里屯社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区马道口针织集团宿舍院。法定代表人：孙晓维，经理。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘跃，男，1994年4月20日出生，汉族，北京市君商律师事务所实习律师。被告：北京红兴隆旅馆，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼三层。投资人：任淑范。委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：户盼盼，男，1990年8月18日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。原告北京市朝阳区六里屯社区经济管理中心（以下简称原告）与被告北京红兴隆旅馆（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘久利、刘跃，被告的投资人任淑范以及委托诉讼代理人王俊林、户盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:解除原告与被告签订的《租赁合同》。事实与理由：2007年1月11日，原告与北京市朝阳区街道企业管理局（下属涉案房屋所有权人）签订了《协议书》，约定由原告无偿使用北京市朝阳区xx里xx号第三层商业及办公用房（以下简称涉案房屋）。2012年5月1日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告用于经营旅馆，租赁期限为十年，2012年5月1日至2017年4月30日期间，年租金为18万元；2017年5月1日至2022年4月30日期间，年租金为19．8万元。2019年5月20日，中共北京弘朝伟业国有资产经营有限责任公司委员会下发了《关于认真做好区委第七巡察组巡察“回头看”反馈意见自查整改工作的通知》，通知要求有关单位全面彻底完成巡查“回头看”整改政治任务。根据现有房价查明，涉案房屋所在地段商业用房均价远高于合同约定价格，原告因以低租金（每日每平米租金为0．94元）将涉案房屋租赁给被告十年而被划入整改范围内。现因以上情势变更原因，为避免国有资产流失并完成上级单位指令，原告与被告协商要求变更房屋租金，但被告拒绝。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”原告认为在原被告无法就《租赁合同》的变更达成一致意见时，有权请求判令解除《租赁合同》。综上所述，现原告因情势变更原因致使《租赁合同》无法继续履行，为避免国有资产流失，特提起诉讼。被告辩称：不同意原告诉讼请求。本案不符合租赁合同约定的解除条件，也不符合法定解除条件，原告无权单方解除合同。《租赁合同》约定了租赁期内任意一方不能任意解除合同，也没有达到合同约定解除的情形。原告提交的通知属于党内政策，并非国家政策，党内的工作整改范围政策只能对党内成员组织起规范作用，合同法是全国人大制定的法律，不能根据一纸通知就改变，不能作为《租赁合同》效力的依据。该通知和《租赁合同》没有关系，不是合同法规定的法律和行政法规，也没有明确体现涉案房屋被划入整改范围，不能作为解除合同的依据。本案也不适用情势变更的情形。根据合同法解释，从可以预见性来说，双方在2012年签署了合同，原告可以预见到周边房屋租金上涨。《租赁合同》也约定了租期后5年房屋租金上涨，涨幅是在合同约定范围内的，对原告没有不公平的情况，原告依然可以获得租金，我方也依照合同支付了租金。原告所述的情势变更，只是因为内部通知，不能因为原告内部自查就解除双方签订的合同。《租赁合同》是双方真实的意思表示，按照合同法的规定，合同生效双方应严格履行合同。本案不存在国有资产流失的情况，结合本案情况来看，不能依据当时的市场行情和现在市场行情相差很大就认为符合国有资产流失的情况。原告签订合同并无主观过错，被告也是平等的民事主体，原告主张国有资产流失也没有事实和法律依据。原告就相同事由多次提起诉讼，存在滥用诉讼权利的情形。因为疫情原因我们的房租也没有进行减免，原告不能单独解除合同。原告就其主张向本院提交以下证据：1．《房屋所有权证》；2．《协议书》；3．《租赁合同》；4．中共北京弘朝伟业国有资产经营有限责任公司委员会2019年5月20日发布的《关于认真做好区委第七巡视组巡查“回头看”反馈意见自查整改工作的通知》复印件，欲证明《租赁合同》不符合整改要求，涉案房屋租赁事宜已划入整改范围，现因政策原因致使《租赁合同》无法继续履行；5．2019年11月20日58安居客网站截图，欲证明被告承租涉案房屋价格远低于市场租金价格，已造成国有资产流失，导致《租赁合同》已无法实现合理利用国有资产的合同目的。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的合法性认可，真实性关联性均不认可，原告提交的文件是不完整的，没有附件，该通知属于党内工作整改通知，只是对党的成员或组织具有规范、调整作用，并未体现涉案房屋划入整改范围，不能得出因政策原因租赁合同无法继续履行，这份通知和本案租赁合同没有关系，也不构成情势变更；对于证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，网页截图没有经过公证，上面的小区与涉案房屋不是一个小区，地理位置、装修程度、房龄、出租时间、采光通风等情况均与本案不相关，与本案缺乏关联性，对涉案房屋租金没有参考价值。被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：北京市朝阳区xx里xx号的房屋所有权人为北京市朝阳区街道企业管理局。2007年1月11日，原告与北京市朝阳区街道企业管理局签订《协议书》，约定原告自2002年4月1日起无偿使用涉案房屋。2012年5月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋按现状租给乙方使用；租赁期限共十年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止，双方不得任意变更租期；租金标准前五年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止，每年租金固定为人民币18万元，此期间租金保持不变；后五年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止，每年年租金固定为人民币19．8万元，此期间如发生重大经济危机等情形，双方可协议签订一个适当的调整期，但房租调整范围不得超过原租金标准的10%，并且调整期过后应及时恢复到原租金标准；本合同生效后，对本合同的任何变更或终止，提出方应提前一个月书面通知对方，经双方协商书面同意后才能变更或终止合同；如遇市、区规划占地、拆迁等自然灾害等不可抗力原因使本合同无法履行，甲乙双方按当时政策法规分别享有产权所有人及承租使用人依法应享有的权益，本合同提前终止，双方按实际使用结清费用，互不承担责任。经询，原告称其系因情势变更而行使法定解除权，认为涉案房屋租金每日每平方米0．94元远低于市价，继续维持合同效力将显失公平。另，原告确认被告不存在欠付租金的情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告所签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应严格履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，原告提交的证据不足以证明存在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，亦未提交足够证据证明存在显失公平的情形，且被告在履行合同过程中不存在欠付租金的情况，故原告单方要求解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区六里屯社区经济管理中心的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京市朝阳区六里屯社区经济管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  史震二〇二〇年五月三十日书记员  佟飞