广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1381号原告（反诉被告）：陈坚波，男，1964年4月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄游思，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：权克秀，女，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王孝宇，广东广美律师事务所律师。被告：韩燕波，男，1969年11月21日出生，满族，身份证住址乌鲁木齐市新市区。原告陈坚波诉被告权克秀、韩燕波合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟浩源、黄游思，被告权克秀委托诉讼代理人王孝宇、被告韩燕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈坚波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告赔偿未能返还粤Ａ×××××奥迪Q5小汽车的损失费590000元;2.判令两被告共同向原告赔偿车辆购置税100300元(按购车价17%计算)3.判令被告向原告赔偿车辆牌照费10500元。4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告陈坚波变更第2项诉讼请求为两被告共同向原告赔偿车辆购置税50427元。事实与理由：2012年被告权克秀与原告姐姐陈碧珍发生借款关系，后陈碧珍未能按时还款；2015年1月17日权克秀委托韩燕波向陈碧珍收款；2016年10月8日，权克秀和韩燕波纠集了6名社会不法人士在福兴酒楼找到原告，要求原告对陈碧珍的借款承担担保责任，胁迫原告在《债权转移通知书》上签字，并要求原告写下《抵押车承诺》及《承诺书》。当日，原告签完上述文件后两被告等人强行拿走了原告的粤Ａ×××××车及行驶证、车钥匙，至今未归还。原告向公安机关报案，公安机关出具了报警回执。鉴于签署上述文件并非原告的真实意愿，且广州市荔湾区人民法院已发生法律效力的（2019）粤0103民初3778号案件，已认定原告对陈碧珍尚欠权克秀的借款不承担连带保证责任。两被告非法取得并处分原告所有的粤Ａ×××××奥迪Q5车的行为属于共同侵权行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”;根据《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”现原告己无法取回该车辆，故要求两被告连带赔偿原告上述损失。被告权克秀辩称，陈坚波及其姐姐陈碧珍向权克秀借款149.6万元，陈坚波让其姐姐陈碧珍与权克秀签订《借款合同》并确认尚欠借款100万元，合同到期后陈坚波及其姐姐均未按约还款，权克秀无奈于2015年1月委托他人收款，并于2016年3月1日将债权转让给本案另一被告韩燕波，并与韩燕波签写了《债权转移通知书》。韩燕波于2016年10月8日找到陈坚波，陈坚波在《债权转移通知书》上签字担保，并出具《抵押车承诺》、《承诺书》，明确表明对陈碧珍的债务作担保并同意将自己名下粤Ａ×××××车抵押给韩燕波并交由其变卖还债。后因韩燕波无法将陈坚波及其姐姐所欠的借款本息要回，又于2019年1月19日将债权本息又转回给权克秀，但韩燕波并没有将粤Ａ×××××车一并转给权克秀。已发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3778号案件也确认：在2016年3月1日至2019年1月19日期间韩燕波是涉案债权的债权人，2019年1月19日起权克秀才再次拥有涉案债权，对韩燕波与陈坚波之间因偿还债务发生的车辆质押、担保、处置权克秀均不知情，与权克秀也无任何法律关系，权克秀没有义务承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对权克秀的诉讼请求。权克秀向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈坚波赔偿反诉原告权克秀在广州市荔湾区法院（2019）0103民初8079号案件中的律师费损失5000元；2.本诉与反诉的诉讼费用均由反诉被告陈坚波承但。事实与理由：反诉被告陈坚波曾就本案诉讼请求于2019年9月12日向广州市荔湾区人民法院起诉，法院按普通程序组建了合议庭，经依法开庭审理后，陈坚波因证据不足面临败诉，于是自行申请撤诉，广州市荔湾区人民法院于2019年11月13日作出（2019）0103民初8079号《民事裁定书》，准予其撤诉。反诉原告权克秀因陈坚波的过错（恶意诉讼），在该案中已支出律师费5000元，对权克秀的该损失，反诉被告陈坚波应给予赔偿。陈坚波对权克秀的反诉辩称，本诉的法律关系与权克秀的反诉没有关联性，是否需要聘请律师进行诉讼并无相关的法律规定，聘请律师是权克秀的个人行为，故不同意权克秀的反诉请求。被告韩燕波对原告陈坚波的起诉辩称：广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3778号民事判决书与韩燕波没有任何关系，该判决是在韩燕波于2019年1月19日把债权回转给权克秀之后，权克秀向陈坚波、陈碧珍主张权利而产生的判决书，该判决中有部分事实与韩燕波拥有债权时有出入；原告在起诉状中称受到胁迫，被告有视频光盘可证实原告在《债权转移通知书》等文书上签字及移交车的整个过程，该些证据能证实原告是作为担保人向韩燕波作出的承诺，韩燕波是按照原告的意思处置涉案的粤Ａ×××××车，故要求法庭驳回陈坚波的全部诉讼请求，诉讼费由陈坚波自行承担。三方当事人围绕本诉、反诉依法提交了证据，本院组织当事人三方进行了证据交换和质证。原、被告双方确认的事实和证据如下：1.2016年10月8日，原告陈坚波在有被告权克秀和韩燕波签名的《债权转移通知书》上以担保人的名义签字；同日，陈坚波向韩燕波写下《抵押车承诺》，具体内容为：“本人陈坚波因担保陈碧珍借权克秀本金壹佰万元及利息，现在权克秀已将该债权转让给韩燕波，为了表示我们还款的诚意，现自愿将本人名下粤Ａ×××××奥迪Q5车抵押给韩燕波。本人保证按还款计划还款，如果不能按时还款，韩燕波可将车直接转让出卖。出卖价格按二手市场购车价格为准，本人配合过户。本人保证该车只有银行抵押再无其他抵押登记。本人现将该车的行驶证和车钥匙一起交与韩燕波，车上也无贵重物品，待还款计划实施完毕，该车归还我本人。交车时间2016年10月8日13：00时”；后又写下《承诺书》，内容为：“因款项没有落实好，暂时不能列出还款计划，本人承诺在2016年10月10日中午13：00之前与陈碧珍一起将还款计划交于韩燕波，否则韩燕波直接按抵押车承诺中的承诺直接转卖本人的粤Ａ×××××车”。当天，原告陈坚波将粤Ａ×××××车及行驶证、车钥匙一起交给了韩燕波。2.粤Ａ×××××车现登记的机动车所有人为原告陈坚波，该车初始登记日期为2013年12月25日，同日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行广州西华路支行。本院根据双方当事人提供的证据材料又查明如下事实：1.权克秀于2019年5月5日向广州市市荔湾区人民法院起诉原告陈坚波及其姐姐陈碧珍偿还借款，广州市荔湾区人民法院经审理后作出（2019）粤0103民初3778号民事判决书，其中查明如下事实：2013年11月17日，原告姐姐陈碧珍与权克秀签订《借款合同》一份，确认收到权克秀借款现金1000000元；2015年1月17日，权克秀委托韩燕波向陈碧珍收款；2016年10月8日，韩燕波找到陈坚波，要求陈坚波在其与权克秀分别作为债权受让及转让方的《债权转移通知书》上签字担保；同日，陈坚波向韩燕波写下上述《抵押车承诺》、《承诺书》，并将粤Ａ×××××车交给了韩燕波；2019年1月19日，权克秀与韩燕波签署《证明》，称因上述债权本金和利息韩燕波无法完全实现，现韩燕波特将该债权的本金和利息剩余部分转回给权克秀，由权克秀本人向陈坚波行使权利。该判决认定：因权克秀与韩燕波之间的签订的《债权转移通知书》并没有送达原告姐姐陈碧珍，故该债权转移对陈碧珍不发生效力；陈坚波对陈碧珍欠权克秀的借款不承担还款责任。判后，陈碧珍不服提起上诉，但因逾期未预交二审案件受理费，广州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）粤01民终24511号民事裁定书，按其自动撤回上诉处理。该终审裁定于2019年12月13日发生法律效力。2.2019年9月12日，陈坚波向广州市荔湾区人民法院起诉权克秀、韩燕波，要求两人返还粤Ａ×××××车并支付车辆使用费474500元；广州市荔湾区人民法院于同日立案受理，案号（2019）0103民初8079号。该案于2019年11月4日开庭审理，权克秀委托广东广美律师事务所律师王孝宇出庭应诉，支出律师费5000元；韩燕波在该案庭审中确认粤Ａ×××××车已转让他人，不能返还。陈坚波于2019年11月13日申请撤回该案起诉，广州市荔湾区人民法院于同日作出裁定，准予撤诉。3.2019年5月8日，权克秀自北京搭乘飞机至加拿大温哥华；2019年11月5日，自加拿大温哥华搭乘飞机至北京、2019年11月6日自北京搭乘飞机至广州。4.在本案庭审后的质证问话中，被告韩燕波陈述其于2016年10月15日至20日之间将粤Ａ×××××车以130000元的价格转让他人，现已无法找到，无法返还给原告；权克秀代理人陈述，在（2019）0103民初8079号案件诉讼期间，权克秀的儿子在广州，该案的诉状副本等由其签收。5.粤Ａ×××××车为原告陈坚波于2013年12月23日购买，购买当时缴纳增值税85726.50元、价税合计为590000元，缴纳车辆购置税50427元；陈坚波于2018年5月31日清还完毕该车银行抵押贷款。另查明，本院依法委托广东一方机动车评估有限公司对粤Ａ×××××车在2016年10月15日的市场价值为311000元。本院认为：本案本诉原、被告双方争议的焦点实质为陈坚波本案向两被告主张权利，要求两被告赔偿未能返还粤Ａ×××××车的损失590000元是否已过诉讼时效？两被告是否应当对陈坚波本案的主张承担责任？对于第一个问题，本院认为，庭审中双方对原告陈坚波在《债权转移通知书》上签字作担保、向韩燕波写下《抵押车承诺》、《承诺书》并将登记在其名下的粤Ａ×××××车交给韩燕波当时是否受到胁迫争持不下，陈坚波认为其受到胁迫，在违背真实意思的情况下作出上述行为；韩燕波则认为陈坚波是出于自愿，且即使陈坚波认为其侵权，也应该在2017年10月17日之前向其主张权利，否则为已过诉讼时效。本院认为，根据已发生法律效力的广州市中级人民法院（2019）粤01民终24511号民事判决书的终审认定，权克秀与韩燕波之间签订的《债权转移通知书》并无送达给原告姐姐陈碧珍，故其两人之间的债权转让对债务人陈碧珍并未生效，也即在韩燕波于2016年10月8日找到陈坚波，要求陈坚波在《债权转移通知书》上签字作担保时，韩燕波实质并未取得权克秀对陈碧珍享有的债权，其实质并无权要求陈坚波提供担保，也即陈坚波向韩燕波写下的《抵押车承诺》及《承诺书》实为无效协议。从现查明的事实可以确认，陈坚波至今仍为粤Ａ×××××车登记的机动车所有人，且已于2018年5月31日清还完毕该车尚欠银行的抵押贷款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定，故陈坚波于2019年9月12日向本院起诉权克秀、韩燕波，要求两人返还粤Ａ×××××车并不受诉讼时效的限制，而在该案审理过程中，陈坚波才得知粤Ａ×××××车已被韩燕波转卖，且无法返还，故其最早是在2019年9月12日后才知道就粤Ａ×××××车不能返还且应向两被告主张赔偿，故本案陈坚波的主张并未超过诉讼时效，本院对韩燕波的上述抗辩意见不予采纳。对于第二个问题，两被告是否应当对陈坚波本案的主张承担责任？本院认为，从上述分析中可以看出，陈坚波向韩燕波写下的《抵押车承诺》及《承诺书》实为无效协议，虽然陈坚波并未在法定的期限内申请对该两协议予以撤销，但其有权随时要求韩燕波返还尚登记在其名下的粤Ａ×××××车。韩燕波在庭审后的质证问话中陈述于2016年10月15日至20日之间已自行将该车转卖，该转卖行为实质无效，侵害了陈坚波作为粤Ａ×××××车所有权人所享有的财产权利，其应向陈坚波赔偿转卖当时粤Ａ×××××车的市场价值，鉴于韩燕波未能举证证实具体于何时转卖，本院依法确定以其自述的2016年10月15日作为评估其向陈坚波赔偿未能返还粤Ａ×××××车造成损失的价值时点，鉴于本院依法确定的评估机构广东一方机动车评估有限公司，经评估、复核确定粤Ａ×××××车在2016年10月15日的市场价值为311000元，本院依法确定被告韩燕波应向陈坚波赔偿非法转卖陈坚波名下粤Ａ×××××车造成陈坚波的经济损失311000元。至于陈坚波认为权克秀应承担共同的赔偿责任，因从本案原、被告双方提交的证据来看，虽可确认权克秀在韩燕波于2016年10月8日向陈坚波写下收条，拟去取走陈坚波名下粤Ａ×××××车时在现场，但无证据证明韩燕波非法转卖粤Ａ×××××车时权克秀有参与并共同实施，故陈坚波要求权克秀共同赔偿粤Ａ×××××车被非法转卖的经济损失依据不足，本院不予支持。至于陈坚波要求两被告赔偿其购买粤Ａ×××××车时缴纳的车辆购置税，因该税款是陈坚波在粤Ａ×××××车初始登记注册前依相关规定向税务机关缴纳的税款，该税款只向车辆初始登记注册人征缴，且为一次性征收。按照交易习惯二手车辆在买卖时也并不对车辆购置税单独进行议价，粤Ａ×××××车在被韩燕波非法转卖时已初始登记并被使用两年多，故陈坚波该项请求理据不足，本院不予支持。至于陈坚波另要求两被告赔偿其因竞拍粤Ａ×××××车号牌而支出的竞拍费用，因陈坚波未能提供明确证据证明粤Ａ×××××车号牌为其本人竞拍所得，且该项支出应由两被告赔偿，故本院对陈坚波该项请求亦不予支持。对于权克秀反诉要求陈坚波赔偿其在本院（2019）0103民初8079号案件诉讼中支出的律师费5000元，本院认为，并无证据证明陈坚波起诉该案件为恶意诉讼，故即使有证据证明权克秀在该案诉讼过程中不在国内，但按照民事诉讼法相关委托诉讼代理人的规定，委托诉讼代理人有多种方式，权克秀除可委托律师代为诉讼外，尚可委托其近亲属等作为诉讼代理人。在本案庭审后质证的问话中，权克秀也承认在该案诉讼过程中其儿子在国内，故权克秀该反诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第九十条的规定，判决如下：一、被告韩燕波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿311000元给原告陈坚波；二、驳回原告陈坚波的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告权克秀的反诉请求。如果被告韩燕波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429元，由原告陈坚波负担2446元，被告韩燕波负担2983元；反诉费25元由反诉原告权克秀负担。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告韩燕波在本判决发生法律效力之日迳付给原告陈坚波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年五月二十八日书记员  温颖彤黄凯旋