广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初947号原告：李金标，男，1995年12月10日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。被告：雷家敏，女，1994年2月26日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。原告李金标诉被告雷家敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金标及其委托诉讼代理人李庆波到庭参加诉讼，被告雷家敏及其委托诉讼代理人袁东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金标诉称，雷家敏因资金周转困难，通过朋友关系找到李金标要求借款。李金标通过现金和转账方式陆续借给雷家敏1150000元。由雷家敏于2019年12月13日立下《借据》一张为凭。约定借款期限由2018年12月13日起至2019年8月31日，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍。若未能按期还本付息，则借款人应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任。雷金敏借款后只归还122250元利息。在约定期限内雷家敏没有归还全部借款本息。经李金标催收后，雷家敏对于李金标的借款不闻不问，甚至连人也见不着了。李金标诉至法院，请求判决：1.雷家敏归还李金标借款1150000元和从2018年12月13日起至还清款日止的利息，利息月利率2%计算（暂计至2019年11月12日止利息约为153750元，已扣除雷家敏已付的122250元）；2.雷家敏向李金标支付律师费损失30000元；3.由雷家敏承担本案的诉讼费用。被告雷家敏辩称，双方不存在借贷关系，李金标提供的借据实际是由李金标向案外人林玉玲出借了相应的款项后，其无法向其妻子交代，方才请求雷家敏向其出具借据，其将借据拿回家里告知妻子款项用于出借给雷家敏的，双方实际不存在借贷关系。此外，李金标转账给雷家敏的款项合计642500元，该资金的性质也是李金标通过雷家敏过帐给林玉玲，雷家敏未实际收到该笔款项，且该证据仅是为配合李金标应付其妻子，双方未达成律师费的约定，此外李金标也未提供委托合同、律师费支付凭证、律师所开具的增值税发票，无法证实其实际支付律师费3万元，综上，李金标的诉讼请求没有事实及法律依据。经审理查明，雷家敏多次向李金标借款后，于2018年12月13日出具《借据》交李金标收执。该《借据》载明：兹本人雷家敏因生意资金周转急需现金，现向李金标借到现金1150000元整，借款期限由2018年12月13日起至2019年8月31日，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍；若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担连带责任，立此为据。后因雷家敏未归还所有借款，李金标诉至本院。庭审中，对于交付借款的过程，李金标称其分别通过招商银行转账共130000元、中国建设银行转账共431500元、微信转账共129500元、支付宝转账共196000元、中国邮政储蓄银行转账共70000元共计957000元至雷家敏相应的账户内，其余借款是通过现金交付给雷家敏的，对此李金标提供了相应的转账记录证明；李金标确认借款1150000元均在《借据》出具之前足额交付给雷家敏，之前交付借款时没有出具借据，经多次催收后雷家敏才出具借据。对此雷家敏抗辩称李金标实际仅向雷家敏转账交付借款642500元，且雷家敏收到借款后均转账给案外人林玉玲。对于还款，李金标自认雷家敏在2018年8月31日、9月1日通过支付宝各还款30000元、40000元，在2018年9月3日、4日、5日通过微信各还款750元、500元、1000元，在2018年9月25日通过银行转账还款50000元，共122250元；雷家敏提供支付宝转账记录证明除李金标自认的还款外，雷家敏另在2018年8月22日各还款14878元、14814元，在2018年8月29日还款40000元。对此，李金标主张雷家敏在2018年8月22日通过支付宝转账的14878元、14814元两笔款项是因李金标另外用信用卡刷卡套现给雷家敏，由雷家敏从支付宝转账归还给李金标，不属于本案还款；且雷家敏在出具借据之前的还款计算为各还款之前支付的利息。雷家敏主张所还款项应作为借款本金扣除。李金标对主张的律师费，提供其与广东民诚众信律师事务所签订的《民事委托代理合同》及支付律师费30000元的增值税普通发票证明其向雷家敏主张债权，委托律师进行本案诉讼支出律师费用30000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。雷家敏向李金标借款，并立下《借据》给李金标收执，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，雷家敏抗辩出具本案《借据》并非其真实意思表示，其与李金标无借贷关系，但未提供合法有效证据推翻《借据》，本院不予采信，本院确认双方成立民间借贷关系。雷家敏在《借据》上确认借到李金标1150000元，且李金标对大部分借款通过转账交付提供了转账记录予以证明，为此李金标提供的借据及转账记录能相互印证，李金标主张出借本金1150000元给雷家敏，本院予以确认。《借据》作为李金标对雷家敏享有债权的凭证，且《借据》上约定的还款期限已届满，现李金标持《借据》原件，主张雷家敏清偿未归还的借款本息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于雷家敏已还款项的问题，根据李金标的自认及雷家敏提供的转账记录，雷家敏在向李金标出具《借据》之日即2018年12月13日前共向李金标还款191942元。其中对雷家敏在2018年8月22日的还款14878元、14814元，李金标主张是因操作信用卡而由雷家敏返还，但李金标未举证证明双方就该两笔还款另外成立何种法律关系，即不能举证证明雷家敏需返还该两笔款项的依据，且对涉案借款1150000元，除李金标提供的转账记录的金额外，其余金额超出该两笔款项金额，综合本案双方的举证情况，即使李金标主张该两笔款项有通过操作信用卡实际交付，也应认定属交付本案借款本金。李金标又主张雷家敏在出具《借据》之日前的各笔还款均是支付还款之前应支付的利息，对此根据《借据》记载的内容及涉案借款在《借据》前多次交付的事实，双方仅在《借据》上确认雷家敏借到李金标借款本金的数额及约定还款期限、自《借据》出具之日起计付的利息，《借据》并未涉及双方对之前还款进行结算，现双方对之前还款出现争议，李金标未举证证明《借据》出具之前双方约定了各笔借款的利息，而主张雷家敏的还款属支付至各还款日的利息，本院不予采信。对雷家敏在《借据》出具前的还款191942元，本院认定属偿还借款本金，为此本案雷家敏尚欠的借款本金应扣除雷家敏在出具《借据》之日前所还的191942元，扣减后本案借款本金为958058元。根据《借据》约定，自2018年12月13日起至还款期限满2019年8月31日之前利息按同期人民银行贷款利率四倍计算；还款期限届满后，双方约定的逾期罚息利率超出年利率24%，李金标主张按月利率2%（即年利率24%）计算，符合法律规定，本院予以确认。关于律师费的问题，涉案《借据》约定由雷家敏承担律师费，李金标提供其与广东民诚众信律师事务所签订的《民事委托代理合同》、增值税普通发票证明了李金标委托律师代理本案诉讼支出了律师费30000元，李金标为此主张律师费损失，符合双方约定，本院予以支持。根据李金标主张的借款金额及本院确认的借款金额，本院酌定支持其律师费24993元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：一、被告雷家敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李金标偿还借款本金958058元及利息（利息自2018年12月13日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍且以年利率24%为限计至2019年8月31日止，自2019年9月1日起按年利率24%计至付清款日止）；二、被告雷家敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李金标支付律师费用24993元；三、驳回原告李金标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16804元，由原告李金标负担2805元，由被告雷家敏负担13999元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年五月二十日书记员  汤建成