安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初782号 原告：合肥市大柳塘建筑安装工程有限公司，住所地：合肥市经开区桃花工业园耕耘路443号多伦多花园5幢1204室。 法定代表人：陈祥庭，总经理。 委托诉讼代理人：谢飞，安徽景森律师事务所律师。 被告：安徽粮生宝食品有限公司，住所地：安徽省宿州市马园区佳山路与宴嬉路交口东南角。 法定代表人：付平，总经理。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 第三人：王亚东，男，汉族，1979年7月17日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师 原告合肥市大柳塘建筑安装工程有限公司（以下简称大柳塘公司）与被告安徽粮生宝食品有限公司（以下简称粮生宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢飞、谢琳，被告粮生宝公司的委托诉讼代理人尹彦志，第三人王亚东的委托诉讼代理人赵鹏鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大柳塘公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款24781413.83元，利息（利息以24781413.83元为基数，自2017年7月21日起，按照同期银行贷款利率的四倍为标准，计算至被告全部付清款止）2、依法判令原告在被告欠付工程款及利息的范围内就本案工程即被告安徽粮生宝食品有限公司厂区内1#-6#粮仓享有建设工程价款优先受偿权；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月份，原告与被告签订一份安徽粮生宝食品有限公司库房工程承包合同（下称工程承包合同），约定由原告为被告承建其厂区内1#-6#粮仓及其附属工程，建设地点为宿州市宿马园区佳山路与宴嬉路交汇处东南角，工程内容为涉及施工图纸范围内的土建、装饰、安装、室外道排、围墙等所有工程等内容，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全，工程结算为本工程造价按实结算，其中土建费用套用2000年《安徽省建筑工程综合估计表》及其相关补充定额和费用定额，装修套用1999年《安徽省装饰工程综合估价表》及其相关的补充定额和费用定额。同时约定本工程执行最新的政策文件调整，工程款的支付每月按当月完成工程量的75%支付工程款，工程竣工后一周内付清结算款即工程竣工后一周内支付至工程结算款的95%。上述合同签订后，原告即依约组织相关班组进行施工。现上述工程业已交付被告使用，原告已于2017年12月12日向被告递交了竣工决算报告，但被告并没有按照合同约定及时进行结算，也没有按照约定及时履行支付工程款的义务。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告粮生宝公司辩称：原告在诉状中所述并非事实。真实事实是：被告法定代表人付平和第三人王亚东多年来经常进行业务合作，王亚东经常挂靠其他单位承包建筑工程，而被告任法人的通达建筑设备租赁公司进行外架的搭建和钢管租赁。付平在拟投资建设本案粮食储备仓库时，由于资金缺乏，就邀请王亚东进行入股，双方约定，借助王亚东能够自行承包建筑工程，节省资金，进行施工的优势，由王亚东承建该仓库，在建成后以施工成本价入股，因王亚东做为自然人不具有建设工程施工的资质，即商定由王亚东自行借用他人施工资质，后王亚东选定本案的原告。并且在《入股协议中载明》。整个工程的施工过程，原告方无任何人参与，都是由王本人组织施工，并支付农民工保障金，及该工程分包人的各项费用。原告方与被告订立合同，仅是解决施工资质问题的需要。双方并无订立合同的真实意图，也无履行合同的意愿，原告方事实上也未实际履行该合同，而是由王亚东履行。对此原、被告、王亚东都是明知的。因此原告并无权向被告主张工程款。应当对其诉求予以驳回，况且，根据被告与第三人签订的协议，即使需支付工程款，也是由第三人进行支付。 第三人王亚东述称：本案是原告与被告双方之间的纠纷，与王亚东无关，王亚东只是被告公司的股东，并且现已起诉，要求解除出资协议。 原告大柳塘公司在诉讼中针对其诉称理由向本院提供的证据材料为：1、工程承包建设工程施工合同，证明原、被告双方对工程承包范围，工程款结算及支付期限等进行了详细的约定，被告未按期履行付款义务，已构成违约；2、1#-6#楼粮仓图纸会审，证明原告所施工的图纸已经过各方进行会审的事实；3、部分工程联系单，证明原告按约定对涉案工程进行施工的事实，涉案工程在施工过程中存在费用增加及因被告行为造成工期延误、额外增加费用、图纸变更的事实；4、往来文件签收单，证明被告签收工程联系单及商品价格调整和粮生宝1#-6#仓结算书的事实；5、工程结算书，证明涉案工程经结算工程总价款为27129204.5元；6、补充证据，证明其施工方是原告。 被告粮生宝公司对上述证据材料发表的质证意见为：证据1，对真实性、合法性无异议，但工程承包合同实际签约履行主体是第三人王亚东，工程承包合同达不到原告证明目的。证据2,对真实性、合法无异议，同样认为该图纸工程承包合同实际签约履行主体是第三人王亚东，不是原告。证据3,对真实性无异议，该证据达不到原告证明目的。证据4,对真实性无异议，原告并不是实际履行主体，对于签收单这些达不到其证明目的。证据5,是原告单方做出的，我们不认可。对于原告提供的补充证据清单，真实性无异议，不能达到原告证明目的。 第三人王亚东对上述证据材料发表的质证意见为：对证据1无异议，该合同能看出施工结算都是原告与被告进行结算。对证据2,无异议，施工单位是原告，建设单位是被告。对证据3,真实性无异议，与第三人无法律关系。对证据4,真实性无异议。对证据5,真实性无异议。对证据6,真实性无异议，与第三人无关。 被告粮生宝公司在诉讼中向本院提供的证据材料为：1、原告公司和被告公司法定代表人及罗彬之间的通话录音，付平与王亚东的聊天记录，证明王亚东经原告方项目经理杜学东介绍，使用原告资质的事实，王亚东自行施工的事实：2、华纳橡树湾《承包合同》一份，证明被告法定代表人与王亚东经常进行业务合作，王亚东经常挂靠有关单位进行施工，具有建筑工程施工能力；3、《安徽粮生宝食品有限公司增资协议书》，证明合同约定工程建设由工亚东及其团队主导，说明合同的真正履行方是王亚东，不是原告。约定工程建设资金由王亚东支付，并以工程款作为实际出资额：4、安徽粮生宝食品有限公司股东会议纪要，证明工程施工人是王亚东；5、王亚东转入粮生宝公司的账户费用，证明农民工工资，管理人员工资，工伤保险及各项分包工程款项支付，都是王亚东支付，说明王亚东是实际履行人，原告系出借资质；6、王亚东安排员工吴英龙对接工程结算事宜，证明合同实际履行人是王亚东；7、粮生宝公司设立的财务账户，证明该银行账户实际由王亚东掌控。 原告大柳塘公司对上述证据材料发表的质证意见为：证据1,三性均有异议，该录音是私自录音，不具合法性，文字版录音内容可看出完全是由被告诱导问话，被录音人也没有正面回复。证据2,真实性无异议，关联性和证明目的有异议，王亚东是否挂靠其他单位，与本案无关。证据3,真实性合法性无异议，证明目的有异议，该协议王亚东履行的是股东出资义务，按出资程序由王亚东转入粮生宝公司，该协议第三人王亚东已要求解除增资协议，被告称王亚东为实际施工人缺乏事实依据。证据4,该证据只能体现被告公司股东身份出现，并不是代表原告，达不到被告证明目的。证据5,三性均有异议，该证据证明了王亚东履行了出资义务，被告拒绝股权转让登记义务，与第三人王亚东无关，该证据更不能证明王亚东借来的资质进行施工。证据6,三性均有异议。证据7,三性均有异议，仅是复印件，与本案不具关联性。 第三人王亚东对上述证据材料发表的质证意见为：对证据1.三性有异议，在录音中未表明身份，电话录音中不能体现出身份信息，录音中对王亚东这个人是不熟悉的，该证据陈的回答，未说明王亚东是挂靠在原告公司、该录音截取了对原告有利的方面。证据2,证明目的有异议，发包方不是原告，该合同证明王亚东与被告有过合作。并不是所有的项目都是王亚东都参与了。证据3,对关联性有异议，王亚东已要求解除，第三人是支付工程款，投资款是按照工程量算的，该工程与王亚东无关。证据4,真实性无异议，与本案无关。证据5,真实性无异议，此款是王亚东投资入股款，被告进行支付该工程款。证据6,聊天记录是截取的，聊天对象无法证实，该证据内容无法反映实际履行人是王亚东。证据7,真实性无异议，只能证明公司指派的会计进行支配，并不是王亚东，与本案无关联性。 第三人王亚东未提供证据。 经过举证、质证意见，本院对当事人所举证据认定如下：（一）原告提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性、合法性无异议，但结合被告所出示的证据1、3、5，原告提供的证据仅能表明原告做为签约主体的资格，并不能证明原告履行合同的事实，故对原告的证明目的不予认可。对原告所举证据6，因该鉴定系原告单方作出，且被告对该鉴定不予认可，并表示要求重新予以鉴定。本院对该证据不予采信。（二）被告提供的证据1、原告认为该证据系私自录音，不具有合法性。但该录音证据系当事人在进行电话通话时的自由陈述时的录音，且未侵害原告法定代表人的合法权益，对该证据合法性予以认可。本院依据被告的申请曾两次通过原告委托的诉讼代理人通知原告法定代表人陈祥庭出庭，对该证据的真实性予以鉴别，但原告法定代表人陈祥庭均拒绝到庭，因此对原告、第三人质证该证据不具有真实性的意见不予采纳。该证据1中的被告法定代表人付平与王亚东之间的微信聊天记录，被告提供微信聊天记录截屏、并提交微信原始记录提交法庭，由当事人观辩，因此对该证据的真实性、合法性关联性本院予以采信。证据3，被告对真实性合法性均无异议，该证据14.1条亦能证明本案的事实，故对该证据本院予以采信。证据5，系本院审理的王亚东诉付平、罗斌、粮生宝公司股权纠纷一案中，王亚东向本院提交的证据。该证据系银行转帐赁证，在附言用途中，均体现转帐款项用于本案工程。故本院对该证据真实性合法性关联性予以认可。被告提供的证据2、4、6、7，与本案不具有关联性，其证明效力不予认定。 经审理查明：被告粮生宝公司的法定代表人付平与罗斌、第三人王亚东于2017年3月28日签订《安徽粮生宝食品有限公司增资协议书》，该协议载明：……丙方（即第三人王亚东）认缴额为3122.77万元；实际出资方式：以建设目标公司1#—6#粮仓及附属工程（本案诉争工程）造价作价出资；实际出资额：依建成后目标公司1#～6#粮仓及其附属工程的造价进行评估为准，【安徽粮生宝食品有限公司1#～6#粮仓及其附属工程造价评估依据：按2000年《安徽省建筑工程综合估价表》、1999年《安徽省装饰工程综合估价表》，2000年《安徽省安装工程估价表》，相关的补充定额及其费用定额；工程取费：按三类工程取费，执行最新的政策性文件调整；材料价格：执行施工期间宿州工程造价信息期刊平均价，缺项部分依据市场询价确认。工程建设由丙方及其团队主导，其他股东予以配合。】该工程按实决算，1#～6#粮仓结构封顶一周内工程预算审计报告初稿定案，1#～6#粮仓及其附属工程竣工验收合格后一周内工程决算审计报告定案。由丙方不定期将建设目标公司上述工程所需款项转入目标公司专账户后三日内目标公司必须将此款转入承建公司账户（丙方指定的第三方），确保工程顺利建设，该工程发包方为目标公司，丙方、目标公司与承建方就承建价格、质量、工期、工程款项等相关问题另行订立协议作为本合同附件，与本合同具有同等效力……等内容。第三人指定大柳塘公司为上述工程的承建方。 上述协议签订后，粮生宝公司与大柳塘公司签订《安徽粮生宝食品有限公司库房工程承包合同》一份（下称工程承包合同），合同载明：……一、工程承包范围。工程名称：安徽粮生宝食品有限公司厂区内1#～6#粮仓及其附属工程。……工程内容：设计施工图纸范围内的土建、装饰、安装、室外道排、围墙等所有工程。含图纸审查意见、修改通知单及招标文件中规定的所有工程内容。项目分为三期建设，其中一期为12000㎡，二期约19200㎡，三期约22000㎡。二、承包方式：实行包工、包料、包工期、包质量、包安全，承包方不得将工程转包给其他施工单位施工。……四、协议合同工期：1#～6#粮仓一期工程工期为100个日历天，工程开工日期暂定2017年4月11日，（具体以书面开工令日期为准）。五、工程结算：1.本工程造价按实决算，土建费用套用2000年《安徽省建筑工程综合估价表》……六、工程款的支付：每月按当月完成工程量的75%支付工程款，工程竣工后一周内付清结算款（扣除质保金部分）即工程竣工后一周内支付至工程结算款的95%（若当地政府对质保金统管的，按当地相关规定执行，发包方不再另行扣除质保金）质保金在质保期满一周内一次性支付给承包方……等条款。该合同仅加盖原告方的合同专用章及法定代表人的印章、被告方的合同专用章及法定代表人的印章，无签订合同的日期。 在上述合同履行期间，第三人王亚东向被告在徽商银行开立的帐户转入7025790元用于发放工人工资、材料款、农民工保障金、塔吊人工费等。后因第三人王亚东与被告粮生宝公司就工程造价的确定等相关问题发生分歧，原告诉讼来院，请求处理。 以上事实有当事人举证的《安徽粮生宝食品有限公司库房工程承包合同》、王亚东转入粮生宝公司帐户支付赁证（共41笔）、《安徽粮生宝食品有限公司增资协议书》、当事人当庭陈述内容等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告大柳塘公司依据《安徽粮生宝食品有限公司库房工程承包合同》诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款24781413.83元，利息（利息以24781413.83元为基数，自2017年7月21日起，按照同期银行贷款利率的四倍为标准，计算至被告全部付清款止）2、依法判令原告在被告欠付工程款及利息的范围内就本案工程即被告安徽粮生宝食品有限公司厂区内1#-6#粮仓享有建设工程价款优先受偿权。被告粮生宝公司在诉讼中提供的与原告法定代表人陈祥庭进行电话交谈时电话录音的证据显示：原告法定代表人陈祥庭明确表示，其并不认识王亚东，是原告方项目经理介绍，否则也不会给其挂靠。王亚东准备用工人堵原告门，原告认为王亚东系粮生宝股东，才起诉粮生宝。本院依据被告的申请曾通过原告委托的诉讼代理人通知原告法定代表人陈祥庭出庭，对上述录音证据的真实性进行质证，但原告法定代表人陈祥庭均拒绝到庭，原告及第三人也未提供证据推翻上述录音的证明效力。 其次，第三人王亚东提供的其转入粮生宝公司帐户的款项支付凭证的备注的附言中显示：该款项用于发放钢材款、管理人员工资、王辉材料款、土方费、瓦工生活费、人员工资、材料款、农民工保障金、工伤保险费用、塔吊人工费等。根据建设工程施工惯例，上述费用皆是由施工方也就是本案原告承担，不应由第三人或被告承担。原告也为提供证据推翻上述支付凭证的证明效力。综上，被告辩称的第三人借用原告的资质与被告签订《安徽粮生宝食品有限公司库房工程承包合同》并对原告的1#～6#粮仓及其附属工程进行施工，以1#—6#粮仓及附属工程（本案诉争工程）造价作价出资的辩称理由，本院予以采信。被告与原告之间缺乏签订《安徽粮生宝食品有限公司库房工程承包合同》的真实意思表示。而且原告借用资质的行为，违反了有关法律的规定，应为无效合同。原告作为资质的提供方，仅提供资质、配合加盖公司印章，无权向被告主张上述工程的工程款，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第八条,《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告合肥市大柳塘建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费165707.00元，由原告合肥市大柳塘建筑安装工程有限公司全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  韩恩泉 人民陪审员  韩效胜 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  孟凡昊