浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1656号 原告：永嘉县彩燕皮鞋厂，住所地：浙江省永嘉县。 投资人：柯彩燕，女，1963年12月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：曹淑范，女，1953年12月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 原告永嘉县彩燕皮鞋厂与被告曹淑范买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行审理。原告的投资人柯彩燕及被告曹淑范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹淑范支付原告永嘉县彩燕皮鞋厂货款203552元及利息损失（自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家皮鞋生产商，被告专门从事皮鞋销售。从2010年前后开始，被告向原告采购皮鞋用于销售。原告陆续发货，被告陆续支付货款。2017年9月3日，双方结算被告欠货款318000元。之后，原告还向被告发货价值15552元的货物。2017年9月4日至今，被告共向原告转账汇款130000元，至今仍欠203552元未支付，原告多次催讨无果，故提起诉讼。 诉讼过程中，原告补充陈述：原告发给被告的货物没有质量问题，均是按被告的要求发货，且发货都过了两年了，也没有答应过被告卖不出去随时可以退货，所以不同意被告退货的要求。双方于2017年9月3日结算过的，结算之前的账有些已经不在了，也无法再对之前的账重新结算。结算单上大写的金额为叁拾壹万元系书写错误，同时原告自愿放弃利息损失的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告曹淑范支付原告永嘉县彩燕皮鞋厂货款195552元。 被告辩称，1.原告提供的2017年9月3日金额为318000元的对账单上我的签名及日期、公民身份号码是我自己书写的，但我是在空白的纸上写的，其他的字非我本人所写，2017年9月3日我去原告厂里对账，原告口头告诉我还余欠货款318000元，我当时没有带账本不清楚余欠金额多少，原告要我写公民身份号码，我就在空白的纸上写了，故此余款账单并不具有证明被告欠款的法律效力。账单所涉及的金额有错误，原告核算账目中有遗漏被告于2014年、2015年转给原告的款项24万元多，所以应该重新核对账目。2.双方生意往来期间，同样的货品原告给被告的价格比给其他客户偏高3-10元不等。有多批次货品原告没有按被告的货品款式要求、日期要求、码数要求等发货，致使货品积压或减价处理。并有多批次货品出现以次充好、质量低劣、版型不合理、舒适度低等问题，给被告个人信用及经济效益造成直接影响。3.在此区域同行业中，有不成文的行业规则，买家生意无法经营的情况下，剩余未售卖货品都会返回卖家，再根据双方协商等途径清理账务。被告在由于个人身体原因不能经营生意后，未售卖货品应属于原告所有，其价值应从被告签的所欠余款中减除。当被告把未售卖的货品返回给原告，原告接到返货通知后并没有取货，也没有通知被告其不接返货。致使被告返回的未售卖货品在货站积压数月，造成了被告经济损失。由于原告发给被告的货品可以适时调换，货品的价格也是可以与原告协商浮动的，很多货品在被告接到之后，根据市场反应及个人经验判断其并不好销售，被告遂有意给原告返回，但原告以双方地域较远、来回返货耗时间耗运费等理由阻止被告返货，原告允许被告减价处理此类货品，说货款待最后结算时再根据实际情况协商而定。综上所述，被告认为，原告提供的被告所签的余额欠款并不符合事实，未售完的货物属于原告所有，原告应把货品价值从余款中减除。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的结算单。经被告质证表示对2017年9月3日的结算单上的签名、日期、公民身份号码无异议，但系在空白纸上所写，其余的结算单系原告单方制作，被告并未签字，真实性不清楚。本院认为，被告承认2017年9月3日的结算单上的签名、日期、公民身份号码系其所签，签名的时候原告已告知欠款318000元，故本院对其签名真实性予以认定，可以证明截止2017年9月3日被告尚欠原告货款318000元；其余的结算单系原告单方制作，被告表示不清楚，原告亦表示这些结算单系之前自己书写的账单，故本院认为剩余的结算单无法证明其待证事实。2.被告提供的转账凭证。经原告质证表示对真实性没有异议，但这笔转账是2014年、2015年的，在2015年结算的时候已经扣减，与本案主张的2017年9月3日结算后的债务无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但不能证明其待证事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾发生买卖业务往来，被告于2009年年底左右至2017年10月期间陆续向原告购买鞋类产品，双方未签订书面合同，期间陆续支付部分货款，结欠部分货款，双方每年进行结算。2017年9月3日，经双方结算，被告曹淑范尚欠原告货款318000元，并于同日出具一份结算单为凭。被告曹淑范在结算单下方签名、书写日期及公民身份号码。结算单未载明付款期限及违约责任。后被告于2017年10月26日至31日期间分三次向原告购买金额共15552元的鞋类产品。结算单出具后，原告自认被告曹淑范已陆续支付13万元货款，经原告催讨，被告曹淑范一直未支付剩余货款，故原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿，依法应予保护。被告作为买受人，依法应承担支付货款的义务。被告应当按照约定的数额支付价款。双方未约定支付时间，被告应在收到货物的同时支付货款。现原告催讨，被告至今未支付剩余货款，该行为显属违约，其依法应承担支付剩余货款的违约责任。被告辩称，原告提供的2017年9月3日的结算单是空白纸让其签字的，该结算单不能证明被告欠款金额，且账单所涉及的金额有错误，原告核算账目中有遗漏被告于2014年、2015年转给原告的款项247000多元，所以应该重新核对账目。原告陈述双方结算后，确认欠款金额为318000元，并由原告方书写好欠款金额等信息，再由被告签字确认的，2014年、2015年转给原告的款项247000元已经在2015年结算的时候扣除了，双方每年对账的，没有遗漏。本院认为，被告经商多年，作为一名完全民事行为能力人，在空白的纸上书写姓名、日期、公民身份号码不符合常理，被告未做出合理解释，另其表示2014年、2015年转给原告的247000元款项遗漏了没有扣除，双方每年对账被告未提出该异议，现原告主张被告余欠203552元，如系遗漏计算，被告已多支付4万多元，这亦不符合常理，且被告表示2017年9月3日其去原告厂里对账，原告口头已经告诉她还余欠货款318000元，而被告在之后的两年多时间均未对该金额提出异议，故对被告的辩称不予采纳。被告辩称，原告未按被告要求发货，且部分货物存在质量问题，原告允许被告减价处理货品，货款待最后再根据实际情况协商而定，现原告对此予以否认。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本院认为，被告在双方结算时，向原告出具的欠条未注明质量问题，亦未就货款扣减，且被告收到货物均已超过两年，现被告亦未能提供证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果，故对被告的辩称不予采纳。被告辩称，行业中有不成文规定买家生意不经营了可以无条件退货，现被告未售完的货物属于原告所有，原告应把货品价值从余款中减除，于法无据，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告曹淑范于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县彩燕皮鞋厂货款195552元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4211元，减半收取2105.5元，由被告曹淑范负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇二〇年五月十五日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:××