wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省德化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0526刑初41号 公诉机关德化县人民检察院。 被告人黄春足，男，1971年4月18日出生于福建省德化县，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省德化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年11月20日被取保候审。 德化县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人黄春足犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月16日22时37分许，被告人黄春足酒后无证驾驶未登记号牌的二轮摩托车（动机号：47801851）从德化县龙浔镇龙津南路经鹏翔开发区往浔中镇土坂灯控路口方向行驶，行驶至浔中镇环城西路288号前路段时摔倒，造成黄春足受伤、二轮摩托车损坏的交通事故。经鉴定，案发时被告人黄春足血样乙醇含量为137.53mg/100ml。经德化县公安局交通警察大队认定，被告人黄春足负本事故全部责任。2019年11月19日德化县公安局对本案立案侦查，次日被告人黄春足在指定地点接受讯问，并如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄春足的行为构成危险驾驶罪，其无证驾驶未登记号牌的机动车上道路行驶发生交通事故，并负事故全部责任，应当从重处罚；具有自首情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人黄春足拘役一个月十五日，并处罚金。 被告人黄春足对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄春足犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄春足无证驾驶未登记号牌的机动车上道路行驶并发生交通事故，负事故全部责任，应酌情从重处罚。被告人黄春足具有自首情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。鉴于被告人黄春足犯罪情节较轻，且有悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人黄春足犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郑华峰 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 郑岐松 书 记 员 赖小瑜 附《中华人民共和国刑法》相关主要法律条文： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初935号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人何璞，系水城县农村信用合作联社理事长。特别授权委托代理人黄志平，系该社职工。被告：李发贵，男，1968年2月14日生，穿青人,住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告李发贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志平到庭参加诉讼。被告李发贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社保华信用社贷款本金63500元及利息1740.33元,合计：65240.33元，余下利息按照12.50625‰算至借款清偿完毕之日为止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：李发贵于2019年3月8日向水城县农村信用合作联社借款63500元，利率8.3375‰，逾期利率12.50625‰。贷款于2020年3月7日到期，现该贷款已逾期，被告未按约履行还款义务。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人借故拖欠不还，原告故诉至法院，请求法院判令被告李发贵偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额63500元及209年12月21日至2020年3月28日的利息1740.33元，本息合计：65240.33元，余下利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日为止。上列事实有被告向我方提供或者签订的借款合同、借款借据(以上证据来源于借款合同档案)、进账单（证据来源于银行业务凭证）等材料为据。据此，李发贵不依合同约定偿还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担偿还责任。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告李发贵未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月8日，原告水城县农村信用合作联社下属保华信用社（贷款人，乙方）与被告李发贵（借款人，甲方）签订《贵州省农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同第一条约定：“借款金额。在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持……。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力”。合同第七条约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”。合同还对甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2019年3月8日，被告李发贵向原告方借款63500元，月利率8.3375‰，逾期月利率12.50625‰，并在借款借据上签名捺印确认。原告向李发贵发放了贷款63500元，期间被告李发贵偿还原告贷款利息5092元。现被告李发贵尚欠原告本金63500元，利息算至2020年3月28日止为1740.33元。后原告经多次向被告催收该笔借款未果，遂诉至本院。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与被告李发贵签订的《贵州省农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告李发贵在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告李发贵偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告李发贵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、陈述、质证、举证等诉讼权利，不影响本院依法审理和作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李发贵应于本判决生效之日起七日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币63500元，利息1740.33元（利息计算至2020年3月28日），本息合计65240.33元，2020年3月28日之后的利息按双方合同约定的逾期月利率12.50625‰计算至借款本息还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，因适用简易程序，减半收取716元，由被告李发贵负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴太洪二〇二〇年五月二十七日法官助理罗南俊书记员张加雨
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0128民初1042号原告：蔡顺有，男，1967年1月2日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。被告：陈杰权，男，1981年6月14日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。被告：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：915301023231050770。住所地：云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层。负责人：王崇林，总经理。委托诉讼代理人：陈琨，男，1985年10月31日生，汉族，云南，住安宁市。系公司员工，特别授权代理。原告蔡顺有诉被告陈杰权、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，原告蔡顺有于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡顺有以被告陈杰权已经支付全部款项为由向本院申请撤诉，理由合法，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告蔡顺有撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，原告蔡顺有自愿负担。审判员  张振宇二〇二〇年五月二十八日书记员  刘 燚
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初923号原告:张容瑄，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐丽珍（张容瑄的母亲），女，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。原告张容瑄与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行审理，原告张容瑄的委托诉讼代理人徐丽珍、被告富邦公司的委托诉讼代理人田振业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张容瑄向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行原被告于2015年1月29日签订的《呼市富邦商厦回租合同》按合同约定支付被告拖欠原告2017年至2019年全年租金共118387.5（2017年欠付32622.5元）；2.被告按人民银行同期贷款利息支付原告逾期利息10260元，按同期贷款利率4.35%计算从2017年1月1日开始至2020年4月10日止；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2003年5月10日原告的母亲购买了被告位于中山西路青城公园对面的富邦商业楼摊位，购买合同约定，由富邦公司整体回租经营管理。被告每年以总购房款的10%返还原告作为租金。2015年1月29日，被告与原告签订《呼市富邦商厦回租合同》，租期五年，即从2015年1月29日至2018年12月31日止，年租金为总房款的10%，合同中规定每年元月份被告支付原告上半年租金，七月份支付下半年租金。2019年至今在原、被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期没有续签合同的情况下，被告继续占用原告摊位，并且被告2016年在没有经过原告同意的情况下将包括原告摊位（或柜台）在内的富邦商厦商业区整体出租给了“呼和浩特市金锐家居博览有限责任公司”。原被告在法律上已经形成不定期租赁合同关系，被告拒付原告租金实属违反法律规定，故原告提起诉讼。被告富邦公司辩称，关于租金金额2017年-2018年租金认可，对于2019年租金不同意支付。2018年12月31日回租协议到期后，被告明确告知原告不再续租，且案涉摊位在租期届满后，由金锐家具强行占用，此期间违法占用的费用由金锐家具向原告支付，而不应由被告承担。回租合同中并没有约定违约金计算标准，该请求不予支持。回租协议第一条第四条明确约定不管何人经营必须与商厦整体经营定位相符，如商厦发生整体性的定位该变，原告应以大局为重，配合商厦定位经营。被告为商厦合理布局，在签订本合同后不得干涉被告的使用权，被告案涉摊位租给金锐家具，不存在原告所谓的不同意的情形。目前原告已于金锐家具签订新的租赁协议，并将摊位交付金锐家具实际使用。不存在原告要求被告继续履行回租协议的客观事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：1.2003年5月10日，张容瑄（乙方、买方）与富邦公司（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，购买了富邦公司坐落在××路摊位，套内面积40.36平米，总价428825元。合同第六条第2款约定：“乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”合同签订后，富邦公司回租了张容瑄购买的摊位。2015年1月29日，张容瑄（乙方）与富邦公司（甲方）签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦叁层摊位7号，房款总额为428825元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金42882.5元。三、租金支付方式：每年分两次付清。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”；2.张容瑄与富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同到期后，富邦公司未与张容瑄办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉柜台至今。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2015年1月29日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2018年12月31日。租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告于2015年1月29日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期。依据回租合同中关于租金支付方式的约定以及双方多年的交易习惯，即1月份付上半年，7月份付下半年，被告应按合同约定向原告支付2017年剩余租金以及2018、2019年租金，被告拖欠租金已构成违约，故对于原告主张的2017年剩余租金以及2018、2019年租金共计118387.5元，依法予以支持。关于利息，回租合同约定：“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失”，但未约定损失的计算方法，而原告因被告违约所产生的损失为被告逾期付款产生的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%以欠付租金为基数计算至2020年4月9日，原告主张的利息损失应为9439元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张容瑄租金118387.5元；二、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张容瑄利息9439元，以上共计127826.5元；三、驳回原告张容瑄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1440元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担1390元，由原告张容瑄负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二〇二〇年五月十八日书记员 支 敏
连平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1623民初667号原告：张新军，男，1984年4月11日出生，汉族，住广东省河源市源城区***********，公民身份号码:441************21X。委托诉讼代理人：骆艺汾，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁圣梅，广东竞方律师事务所实习律师。被告：黄俊权，男，1983年3月26日出生，汉族，住广东省连平县**********6*******，公民身份号码：441************31X。被告：谢永珠，女，1982年9月1日出生，汉族，住广东省河源市源城区********************，公民身份号码：441************087。原告张新军与被告黄俊权买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。诉讼过程中，原告于2019年10月17日向本院申请追加谢永珠为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加谢永珠作为本案共同被告参加诉讼。2020年4月22日，原告张新军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张新军撤诉处理。案件受理费192元（原告已预交96元），减半收取计96元，由原告张新军负担。审 判 长  张剑兰人民陪审员  邓振红人民陪审员  钟日亮二〇二〇年四月二十三日书 记 员  谢洪琴
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初330号原告：侯国忠，男，1974年4月11日出生，汉族，居民，住山西省平陆县。被告：王春娥，女，1966年1月19日出生，汉族，居民，住山西省临猗县。原告侯国忠与被告王春娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯国忠到庭参加了诉讼，被告王春娥经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告侯国忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王春娥赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失，共计11705.44元；保留二次手术费的诉权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日9时45分许，被告无证驾驶无号牌三轮摩托车沿桥西路由北向南行驶，行驶至条山大道与桥西路交叉口北500M（桥西路与向阳街交叉口南10M）处闯红灯时，与沿向阳街由东向西行驶左转弯的由原告侯国忠驾驶的×××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经平陆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王春娥负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往平陆县人民医院住院治疗10天，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。法定期限内，被告王春娥未作答辩，亦未提交证据。原告侯国忠围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、平陆县人民医院住院病历、入院证、出院证、诊断证明书及山西省医疗住院收费票据，能够证实事故发生的经过、责任划分情况及原告住院的事实，故对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日9时45分许，被告无证驾驶无号牌三轮摩托车沿桥西路由北向南行驶，行驶至条山大道与桥西路交叉口北500M（桥西路与向阳街交叉口南10M）处闯红灯时，与沿向阳街由东向西行驶左转弯的由原告侯国忠驾驶的×××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经平陆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王春娥负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2020年3月2日至2020年3月12日，在平陆县人民医院住院治疗，住院10天，支付医疗费7775.44元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，民事主体的健康权遭受侵害的，侵权人应承担相应的民事责任。被告王春娥无证驾驶无号牌三轮摩托车与原告侯国忠驾驶的×××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，经平陆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王春娥负事故全部责任，原告侯国忠无责任的事实，原告提交了道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因被告王春娥无证驾驶无牌三轮摩托车，且在本次事故中，其承担全部责任，故原告要求被告承担各项损失，于法有据，本院应予支持。原告主张的误工费、护理费标准过高，应以50元计算为宜。原告主张的住院伙食补助费、营养费过高，应以每天30元计算为宜。原告主张的交通费，其虽未提交证据，但确系实际发生，本院酌情考虑200元。原告主张的各赔偿项目及赔偿标准计算如下：1、医疗费7775.44元；2、误工费500元（50元×10天）；3、护理费500元（50元×10天）；4、住院伙食补助费300元（30元×10天）；5、营养费300元（30元×10天）；6、交通费200元，共计9575.44元。综上，被告应赔偿原告各项损失9575.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯国忠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计9575.44元；驳回原告侯国忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王春娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 马金环二〇二〇年五月二十一日书记员员 娇 娇
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1170号原告：刘海平，男，1977年1月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201210838356，特别授权。被告：徐军，男，1967年3月22日生，汉族，江苏省南通市人，户籍地址江苏省南通市崇川区，现住江西省兴国县）丰泽园餐馆。原告刘海平与被告徐军合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘海平及其委诉讼代理人吴佑官，被告徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款78000元及利息，利息从2020年4月7日起按月利率5‰计算至全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系兴国县丰泽园餐馆的经营者。2018年8月，被告邀请原告在兴国县城凤凰桥头摩天轮内开办餐馆，约定由原告经营管理，2018年8月14日，原告向被告转账70000元。餐馆装修时，原告因购买设备花费了8000元。在准备营业时，被告未经原告同意邀请新人曾艳、“张姐”在该餐馆入伙，且是由曾艳经营管理。对此，原告以被告未经原告同意擅自邀请曾艳入伙和撤销原告管理人的身份为由要求退伙。被告同意原告退伙，但原告出资的78000元转为被告的借款。此后，原告要求被告还款，被告未及时还款。2019年4月23日，被告向原告出具了一张借条，约定在2019年12月31日全部清偿原告的借款。借款到期后，被告未按约定期限还款。为了早日收回借款，特诉至法院，请依法判决。刘海平就其主张的事实和请求向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体资格；2、借据一份，证明2019年4月23日原告退伙款项转为借款，有被告的签字捺印；3、存款凭证一份，证明2018年8月14日，原告向被告账号存入70000元的事实。徐军口头辩称：原告所诉不全部属实，我没有邀原告合伙，原告不懂管理是我请人来管理的。开始是我邀请原告来管理，但是经营权不在原告手上。原告退伙的理由不是原告诉状中所写的是我擅自邀请他人入伙。我不同意原告的诉讼请求。徐军就其答辩未向法庭提供证据。经本院审理查明的事实和认定依据：被告早年在兴国县潋江镇长冈西路经营“丰泽园”饭店，2018年4月，被告在兴国县潋江镇凤凰桥头装修“丰泽园”二部，准备从事餐饮业务，7月份装修基本完成。同年8月，原告刘海平、被告徐军和案外人刘爽协商合伙事宜，并达成口头协议即原告刘海平（出资10万元）、案外人刘爽各占30%的股份，徐军占40%的股份，由原告负责餐馆二部的经营管理。2018年8月14日，原告向被告徐军江西赣州银座村镇银行的账号62×××72－101汇款70000元，原告经手支付餐馆购物的物流费8000元。2018年9月份，“丰泽园”二部开始试营业，在试营业过程中，被告认为原告管理能力不足，于10月份聘请曾X和张X来管理，徐军将自己股份给了曾X一部分，刘爽的股份由张X承受。2019年3、4月份，原告提出退伙，被告同意原告退伙，口头协商被告退还原告支付的上述款项共计78000元。2019年4月23日，被告徐军向原告刘海平出具《借条》一份，将上述款项作周转借款78000元，约定2019年12月31日到期归还。约定期限届满后，被告未付款，因而成讼。庭审中，被告徐军陈述其经营餐馆赊账多又受疫情影响，仅能勉强维持餐馆开销，甚至还有亏损，故而未能在2019年12月31日前向原告支付78000元。被告同时主张原告退伙后在餐馆消费二万余元要在本案中抵扣。原告刘海平陈述尚有一万元左右的餐费，同意在本案中抵扣。上述事实，有原告提交的证据及原、被告庭审陈述可予证实，该证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告合伙终止后，就退股事宜及金额达成一致，被告以借条的形式明确了向原告支付退股金额及履行期限，承诺期限届满后，经原告催收被告未能履行义务，被告行为已构成违约。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。就原告合伙终止后的消费，原告与被告均未在法庭指定的庭后三日内提交原告就餐消费凭据，在本案中不作处理，双方可另行协商或通过其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告徐军向原告刘海平支付人民币78000元整；二、被告徐军向原告刘海平支付逾期付款之利息损失（自2020年4月7日起按78000元为计息基数，月利率5‰计算至付清之日止）；三、本案所涉执行内容限被告徐军于本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费，本院已减半收取875元，原告刘海平已预交，由被告徐军承担，在上述期限内径向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年五月二十八日代理书记员  康玲英
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申310号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九江新新汽车销售服务有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区滨江路250号浔阳江畔第二十栋不分单元112。法定代表人：万纯席，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春明,江西支点律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司九江浔中支行。住所地：江西省九江市浔阳路85号。负责人：吴红泽，该行行长。委托诉讼代理人：张锦，该行员工。委托诉讼代理人：陈章杰，该行员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张胜平，男，1960年11月19日出生，汉族，住江西省九江市开发区。再审申请人九江新新汽车销售服务有限公司（以下简称新新公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行（以下简称工行浔中支行）、张胜平租赁合同纠纷一案，不服江西九江市省中级人民法院（2019）赣04民终2171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新新公司申请再审称，一、《租赁合同》应于2015年12月15日解除，二审法院认定新新公司向工行浔中支行发出的《关于商洽处理〈租赁合同〉纠纷的函》不视为双方解除租赁合同是完全错误。二、新新公司已于2014年中期已搬离了租赁房屋，二审法院认定新新公司在租赁合同期满后不主动搬离租赁房屋、与工行浔中支行未办理房屋交接手续与事实完全不符。新新公司在2014年中期已搬离了租赁房屋，二审法院将交付租赁房屋的举证责任分配给新新公司存在不当，工行浔中支行并没有接收租赁房屋的意愿。新新公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。工行浔中支行辩称，一、一、二审法院认为新新公司向工行浔中支行发出《关于商洽处理〈租赁合同〉纠纷的函》不视为双方解除租赁合同，事实认定无误。二、新新公司称已于2014年中期搬离租赁房屋与事实不符。三、二审法院将交付租赁房屋的举证责任分配给新新公司并无不当。四、新新公司声称工行浔中支行无接收租赁房屋的意愿与事实不符。本院经审查认为，一、关于租赁合同是否解除的问题。本案中，工行浔中支行依法取得涉案房屋产权后，新新公司既不同意涉案房屋现业主工行浔中支行搬离清场的请求，又占用涉案房屋至今拒不缴纳房屋租金，租赁合同到期后又不主动搬离案涉房屋、与涉案房屋现业主工行浔中支行办理案涉房屋交接手续，占用至今。新新公司称曾于2015年12月15日向工行浔中支行发出《关于商洽处理(租赁合同)纠纷的函》应视为解除双方租赁合同关系,因该函附加要求工行浔中支行赔偿新新公司损失的条件，工行浔中支行未予答复，二审判决认定该函不能视为新新公司与工行浔中支行已解除房屋租赁合同并无错误。二、关于新新公司是否已于2014年中期已搬离了租赁房屋的问题。经审查，九江市凯达钢铁物资有限公司欠工行浔中支行贷款无法清偿，该房产由法院裁定抵债给工行浔中支行用于归还所欠贷款，工行浔中支行在2014年3月13日办理完该房产的所有权过户登记手续。2014年3月17日，工行浔中支行向张胜平、江西金鼎汽车销售服务有限公司发出关于限期腾空房屋的通知。因2014年3月8日江西金鼎汽车销售服务有限公司变更为九江新新汽车销售服务有限公司。新新公司认为其承继了江西金鼎汽车销售服务有限公司与工行浔中支行的租赁合同关系，应按张胜平与九江市凯达钢铁物资有限公司签订的《租赁合同》继续履行。工行浔中支行为此诉至法院，要求新新公司搬离租赁物并支付占用期间的占用费。此案经一审、二审，江西省九江市中级人民法院于2015年9月15日作出终审判决，维持一审判决，工行浔中支行与新新公司继续履行上述租赁合同。之后新新公司占用租赁物至今，且未再支付过租金。工行浔中支行从2014年8月1日至2017年5月9日不间断向新新公司发出缴纳租金通知，新新公司称已于2014年中期已搬离了租赁房屋，根据法律规定新新公司应提供相应的证据予以证明，由于新新公司未能举证证明该事实，二审判决新新公司应比照原租赁合同约定支付占用期间的占用费并无不当。综上，新新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回九江新新汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  闵遂赓二〇二〇年五月十四日书记员  胡 晨
四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川10行终33号 上诉人内江市东兴区磊鑫石材经营部。 经营者袁继东，男，汉族。 上诉人内江市东兴区磊鑫石材经营部上诉称，内江市东兴区生态环境局自2018年3月对上诉人进行断电至今，不是其职权范围内实施的行政行为，属违法行为。且本案不是针对内江市东兴区生态环境局向上诉人下达的《环境处罚决定书》。因此，请求撤销原审裁定，指令原审人民法院立案审理本案。 本院经审查认为，本案系内江市东兴区生态环境局认为上诉人存在违法排污行为，从而于2018年3月9日通报相关单位对上诉人采取强制断电措施，并于2018年4月25日作出川环法内东区罚字[2018]19号《环境行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，上诉人于2020年4月2日提起本案诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。故原审法院据此裁定对内江市东兴区磊鑫石材经营部的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 钟 怡
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初3013号原告：刘某，女，1971年10月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：梁某，海南追源律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，海南追源律师事务所律师。被告：宋某，男，1958年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：三亚金厦产业开发有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路大道秦岭汽车修理厂旁。法定代表人：张某，该公司负责人。原告刘某与被告三亚金厦产业开发有限公司、宋某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因双方达成和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回本案起诉。案件受理费99元（简易程序已减半收取），由原告刘某负担。审判员 徐闻悦二〇二〇年五月十八日书记员 覃学佳附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初730号原告：深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇紫玉嘉园19号商服。负责人：姜龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，男，该公司法务顾问。被告：刘淑娟，女，1980年10月15日出生，满族，住黑龙江省富锦市。原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司(以下简称博泽公司)与被告刘淑娟借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽公司委托诉讼代理人王路乔到庭参加诉讼。被告刘淑娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告博泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金3515.7元，并支付自2019年7月20日以本金3515.7元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：出借人李丹阳、借款人刘淑娟、居间服务方达飞云贷科技(北京)有限公司(以下简称达飞公司)，于2019年4月24日签订借款协议，协议约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款24000元。同日达飞公司将借款本金授权委托第三方支付平台打入被告的银行账户。2020年1月17日，出借人李丹阳与达飞公司将借款本金及利息等债权转让给原告。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告刘淑娟经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，岀借人李丹阳、借款人刘淑娟、居间服务方达飞公司，分别通过达飞APP平台在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》。协议约定：出借人通过居间服务方向借款人支付借款24000元，借款期限为90日，到期日为2019年7月22日。借款人按年利率36%向出借人支付利息，借款人按年利率36%向达飞公司支付服务费。还款方式为：按月付息，到期还本。若借款人未按本协议约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应支付逾期违约金，从每月应还款日的次日开始计算，按照每单笔每月应还款项的1%/日支付逾期违约金。若借款人未按本协议约定在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应支付逾期违约金，每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。在本协议履行过程中，出借人同意委托本平台有权将出借人享有的到期债权全部或者部分转让给不特定的第三方。借款人知晓并同意出借人或出借人委托本平台有权将出借人享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三方。该第三方受让债权后依法享有出借人对借款人的相应权利。鉴于出借人信息会根据债权转让情况不时变动或调整，如发生债权转让，服务方将按照借款人在本平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表。在出借人的债权转让后，借款人需对新出借人继续履行本协议下其对出借人的所有义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，于2019年4月24日将借款24000元通过金运通网络支付股份有限公司打入借款人的银行账户。被告刘淑娟通过达飞APP平台于2019年5月26日偿还利息758.88元，2019年6月27日偿还利息766.32元，2019年7月18日偿还利息504元，冲抵本金12296元，2019年7月19日偿还利息11.7元，冲抵本金8188.3元。剩余借款本金及利息、服务费等至今未偿还。2020年1月17日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司与债权受让人博泽公司签订了《债权转让协议》，出借人将上述借款本金及利息、违约金等债权全部转让给博泽公司，达飞公司将服务费等债权也转让给了博泽公司。债权转让协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，于2020年1月17日在达飞APP平台向被告刘淑娟通知了该债权转让的事实。本院认为，岀借人李丹阳与借款人刘淑娟、居间服务方达飞公司签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务，岀借人李丹阳与居间服务方达飞公司已履行了交付借款的合同义务，被告刘淑娟亦应履行还款义务，其未按时还款构成违约。原告博泽公司、出借人李丹阳与居间服务方达飞公司签订《债权转让协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故本案案由应为债权转让合同纠纷。出借人、居间服务方转让权利，并通知了本案被告刘淑娟。博泽公司与被告刘淑娟形成新的债权债务关系，故原告主张被告刘淑娟向其履行合同义务的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”本案中双方在借款合同中约定的借款利息为年利率36%，服务费为年利率36%，除上述外还约定了违约金等，总计年息超过36%，超过部分的利息约定无效。依据法律规定以及双方合同约定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等总计不应超过年利率24%，故原告主张自2019年7月20日起要求被告刘淑娟给付年利率24%利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘淑娟于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司集贤分公司借款本金3515.7元，一并给付以3515.7元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月20日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已预交），由被告刘淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王佳丽二〇二〇年五月二十八日书记员  杨晓艳
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初5769号原告：重庆市雄盛运输有限责任公司，住所地重庆市江津区李市镇骑龙村二组，统一社会信用代码91500116709488664E。法定代表人：周维开，经理。原告：重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区川维援建路12号，统一社会信用代码9150011569659159X7。负责人：吴茂贤，经理。二原告共同委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：李炳才，男，1952年1月24日出生，汉族，住上海市崇明县。原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司与被告李炳才挂靠经营合同纠纷一案，原告重庆市雄盛运输有限责任公司、重庆市雄盛运输有限责任公司长寿分公司经本院通知后，逾期未向本院预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 刘小华二〇二〇年五月十九日法官助理 文庆鸿书 记 员 范凤兰
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初165号 原告：李军，男，1980年5月30日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。 被告：福建省连江县远洋渔业有限公司，住所地福建省连江县苔菉镇北茭村。 法定代表人：张伙利，总经理。 委托诉讼代理人：李凌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄涓涓，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 原告李军与被告福建省连江县远洋渔业有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。 本院经审查认为，本案诉讼标的与本院审理的(2020)闽72民初163号案的诉讼标的是同一种类，为节省诉讼资源、保证裁判尺度的统一，经当事人同意，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案并入本院(2020)闽72民初163号案件审理。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇二〇年五月十九日 法官助理郑新颖 书记员朱健芳 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执3556号 申请执行人罗幼鹏，男，汉族，1974年12月出生，住址为广东省东莞市。 被执行人蔡晓彤，男，汉族，1992年9月出生，住址为广东省汕头市潮阳区。 申请执行人罗幼鹏与被执行人蔡晓彤借款合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2019)粤1973民初985号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人蔡晓彤应支付申请执行人罗幼鹏共计人民币520000元以及相应利息和诉讼费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人蔡晓彤的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已依法向被执行人蔡晓彤的户籍所在地基层自治组织广东省××区铜盂镇铜盂社区居民委员会调查被执行人蔡晓彤在其辖区内的财产状况，但暂未收到回复。申请执行人也没有提供被执行人有可供执行的财产状况，并同意法院依法对本案终结本次执行程序。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执3556号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭悦敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省新绛县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0825民初546号   原告：山西新绛农村商业银行股份有限公司，住所地：新绛县汾河湾。统一社会信用代码：×××（1-1）。   法定代表人：张波，董事长。   委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。   被告：文六六，男，汉族，新绛县村民。   原告山西新绛农村商业银行股份有限公司与被告文六六借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，山西新绛农村商业银行股份有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，山西新绛农村商业银行股份有限公司以文六六已经偿还贷款为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许山西新绛农村商业银行股份有限公司撤诉。   案件受理费992元，减半收取496元，由山西新绛农村商业银行股份有限公司负担。   审判员 张俊奇     二〇二〇年五月二十七日   书记员 张雪姣
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初404号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人邬元平，男,1978年2月10日出生，汉族,文盲,无业，户籍所在地江西省宜春市万载县。1996年5月24日、2002年9月19日、2008年6月25日、2012年1月17日因犯盗窃罪被浙江省温州市鹿城区人民法院分别判处有期徒刑二年、一年、十个月和七个月；2013年11月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；2015年3月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；2016年10月20日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。2017年10月30日因犯盗窃罪被宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑九个月；2018年12月17日因涉嫌盗窃罪被宜春市公安局袁州分局取保候审。2019年9月13日因涉嫌盗窃罪被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，2019年9月26日经袁州区人民检察院批准逮捕，同日由袁州公安分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]117号起诉书指控被告人邬元平犯盗窃罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员舒春德出庭支持公诉，被告人邬元平到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：1、2018年9月12日晚20时许，被告人邬元平在袁州区进龙商场寻找盗窃目标，尾随被害人陈某走到袁州大桥南端时，趁被害人陈某不注意用手伸进陈某裤子右边口袋将一部0ＰＰ0手机（经鉴定价值人民币1495元）偷走，得手后放入自己的口袋内准备离开时，证人杨某看见了整个盗窃过程，于是立即抓住被告人邬元平。案发后，被盗手机己返还给被害人。2、2019年8月25日下午15时许，被害人袁某带着三个小孩在宜春市袁州区步步高购物广场逛街，此时被告人邬元平独自来到宜春市袁州区步步高购物广场，尾随袁某伸手将其双肩背包的拉链打开，从中扒窃一部手机，随后迅速逃离现场。被盗手机为一部香槟色的ＶＩＶ0Ｘ20手机（经鉴定价值人民币1949元）。公诉机关认为，被告人邬元平二次扒窃他人财物价值3444元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。系累犯，应从重处罚。被告人邬元平自愿认罪认罚，酌情从宽处理。建议判处被告人邬元平有期徒刑十个月至一年。公诉机关提交了受案登记表、抓获经过、被害人陈某、袁某等人的陈述、证人杨某等人的证言、被告人邬元平的供述，监控视频、辨认、指认、检查笔录，价格认定结论书、户籍信息、刑事判决书等证据证实。被告人邬元平对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邬元平以非法占有为目的，二次扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邬元平曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人邬元平自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，自愿认罪认罚，酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人邬元平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年8月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年五月二十一日代书记员 潘玲根
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔23刑终26号 原公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴明坤，男，1981年10月23日生于贵州省安龙县，苗族，中共党员，大学本科文化，教师，户籍地安龙县，住安龙县。因本案于2018年6月27日、7月5日、11月23日、2019年7月26日分别被取保候审。 辩护人郭志海、黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。 贵州省安龙县人民法院审理贵州省安龙县人民检察院指控原审被告人吴明坤犯诈骗罪一案，于2019年11月13日作出（2018）黔2328刑初259号刑事判决。原审被告人吴明坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2015年，贵州省安龙县龙山镇人民政府实施“绿壳蛋鸡”养殖扶贫产业项目，符合该项目的每户养殖户能得到最高补助资金人民币（以下币种同）为20000元。被告人吴明坤到龙山镇××办公室咨询得知吴某胜、吴某贵、吴某勇符合申报条件后，在吴某胜、吴某贵、吴某勇不知情的情况下，以三人名义向安龙县龙山镇扶贫工作站申请“绿壳蛋鸡”养殖项目。2015年12月2日，吴明坤私自用吴某胜、吴某贵、吴某勇的身份信息在贵州安龙农村商业银行有限公司龙山支行开户办卡，其中吴某贵的卡号为62×××94，吴某胜的卡号为62×××86，吴某勇的卡号为62×××06。2016年7月份，龙山镇政府工作人员对该养殖项目进行验收，吴明坤隐瞒了吴某胜、吴某贵、吴某勇未申请养鸡的事实，并以其他人冒名顶替吴某胜、吴某贵、吴某勇在现场接受验收。验收结束后，扶贫工作人员于同年8月29日将项目补助资金（每户2万元）分别打入吴明坤持有的吴某胜、吴某贵、吴某勇的银行卡内。2016年8月31日，吴明坤将吴某胜、吴某贵、吴某勇的卡内补助资金共计60000元转入自己的账户内消费。 同时认定，2018年6月14日，被告人吴明坤将违法所得60000元上缴到安龙县公安局涉案资金专户。 原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十四条的规定，作出如下判决： 一、被告人吴明坤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 二、公安机关随案移送的人民币六万元，发还贵州省安龙县扶贫开发办公室。 宣判后，原审被告人吴明坤不服，以“一审中，我认识不够，才辩解不构成犯罪，二审自愿认罪认罚；一审量刑过重；请求改判三年以下有期徒刑并适用缓刑”为由，提出上诉。 经审理查明，原判认定上诉人吴明坤冒用吴某胜、吴某贵、吴某勇三人名义向安龙县龙山镇扶贫工作站申请“绿壳蛋鸡”养殖项目，骗取国家项目补助资金共6万元，案发后吴明坤已将违法所得6万元退缴的事实清楚。 据以认定上述事实的证据已在原判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证。本院二审期间，上诉人吴明坤未提出新的证据，其辩护人向本院提交了以下证据： 1、养鸡协议，内容为杨某志与吴某胜、吴某贵等人（协议内容乙方有吴某胜、吴某贵、吴某勇，但签字处无吴某勇）于2015年12月6日签订养鸡协议，约定杨某志负责购买鸡苗、饲料、防病药等投资；吴某胜等人不用投资，只协助喂养和管理；获得利润后除本分利；损失杨某志自行负责。 2、载明养鸡场账目、事务的笔记本一本。 3、求情书。吴某贵、吴某胜、吴某勇出具。内容为2015年12月的一天，吴明坤与自己说过养鸡验收合格每只有20元补助，但均没有同意（吴某胜、吴某贵称老了，没精力；吴某勇称风险大，没有考虑养），后杨某志说要养的时候，就签订了简单的协议。但没想到能得2万元，直到办案人员来调查之前都从来不晓得。现在谅解吴明坤，希望司法机关从轻处罚。 4、吴明坤在校表现说明。龙山小学出具，内容为吴明坤在龙山小学任教的平时表现情况。 针对辩护人提交的证据，经查，首先，养鸡协议已明确载明养鸡场由杨某志投资并自行承担损失，吴某胜等人不用投资不承担损失，该协议不能证明吴某胜等人参与养鸡场投资，更不能证明吴某胜等人自愿申领项目扶贫资金后用于养鸡场投资。该养鸡协议与本案不具有关联性。载明养鸡场账目的笔记本同样与本案不具有关联性。其次，吴某胜、吴某贵、吴某勇出具的求情书能够证实三人事前拒绝养鸡，且不明知各有2万元项目补助资金的事实。三人虽自书谅解吴明坤，但吴明坤骗取的是国家项目补助资金，而非三人资金，三人是否谅解不影响对吴明坤的定罪量刑。再次，龙山小学出具的吴明坤在校表现说明仅能证实吴明坤在校任教表现情况，与其是否构成犯罪关联性不强，且该说明仅加盖公章，无出具人签字，不符合证据规范要求。综上，对吴明坤辩护人所提交的证据均不予采纳。 本院认为，上诉人吴明坤以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取国家扶贫资金人民币6万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。案发后，被告人吴明坤积极主动上缴了全部违法所得，可酌情从轻处罚，但其骗取国家专项扶贫资金，应从严惩处。吴明坤所提“一审中，我认识不够，才辩解不构成犯罪，二审自愿认罪认罚；一审量刑过重；请求改判三年以下有期徒刑并适用缓刑”的上诉理由，经查，吴明坤在吴某胜、吴某贵、吴某勇拒绝养鸡后，在三人不知情的情况下以三人名义申请龙山镇扶贫产业项目，并领取补助资金6万元占为已有。其在一审过程中否认犯罪，认罪态度不好。一审法院综合考虑其犯罪数额、认罪态度等量刑情节，在法定刑幅度内已对其从轻处罚，量刑并无不当，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋文禄 审判员  刘 忠 审判员  高华育 二〇二〇年五月十八日 书记员  黎 漓
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初6172号原告：周宇农村承包经营户。代表人：周宇，男，1978年5月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆土母农业发展有限公司，住所地重庆市江津区慈云镇凉河村八组，统一社会信用代码915001166635904515。法定代表人：叶瑞舟，职务不详。原告周宇农村承包经营户与被告重庆土母农业发展有限公司农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告周宇农村承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周宇农村承包经营户撤回起诉处理。审判员  王光彬二〇二〇年五月二十八日书记员  李明月
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔终20号上诉人（一审原告）张胜华，男，1966年12月19日出生，仡佬族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县，现住织金县。委托代理人庞远才，男，1952年9月9日出生，汉族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县，系双堰社区推荐的代理人，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）织金县猫场镇人民政府，住所地：贵州省毕节市织金县猫场镇齐心村。法定代表人陈运兴，镇长。出庭负责人丁朝松，副镇长。委托代理人张明权，贵州茂辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人张胜华因诉被上诉人织金县猫场镇人民政府（以下简称猫场镇政府）行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的(2019)黔0522行赔初41号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明：2018年，被告猫场镇政府实施四甲村通组公路硬化时，占用了原告张胜华户原公房的土地。2019年3月19日，原告张胜华向织金县信访局反映：“猫场镇人民政府在2018年实施四甲村通组公路硬化过程中将原告张胜华房屋侵占损坏，要求猫场镇政府按照相关标准进行赔偿”。2019年6月5日，被告猫场镇政府针对原告的信访事项作出猫府告［2019］13号猫场镇人民政府关于张胜华反映事项的告知，告知原告张胜华，被告猫场镇政府2018年实施四甲村通组公路硬化时你户原公房早已自然坍塌，但该通组路硬化确实占用了你户约10㎡的原公房位置土地。你反映“猫场镇人民政府在2018年实施四甲村通组公路硬化过程中将你家房屋侵占损坏，要求猫场镇政府按照相关标准进行赔偿”的问题不属实，猫场镇政府对你的反映诉求不予支持。2019年10月22日，原告张胜华提起诉讼，请求判决确认被告猫场镇政府于2018年实施猫场镇四甲村通组公路过程中将原告位于的房屋毁损的具体行政行为违法，并提起行政赔偿要求判决被告赔偿其损失共计132400元。一审法院经审理于2019年12月17日作出（2019）黔0522行初286号行政裁定，驳回原告张胜华要求确认被告猫场镇政府于2018年实施猫场镇四甲村通组公路过程中将原告位于的房屋毁损的具体行政行为违法的起诉。一审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿之诉，应以侵权的行政行为违法为前提。本案中，一审法院于2019年12月17日作出（2019）黔0522行初286号行政裁定，驳回原告张胜华要求确认被告猫场镇政府于2018年实施猫场镇四甲村通组公路过程中将原告位于的房屋毁损的具体行政行为违法的起诉。故原告要求被告赔偿其损失132400元的起诉不符合法律规定，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张胜华的起诉。上诉人张胜华向本院提出的上诉请求：一、依法撤销原审行政赔偿裁定，改判被上诉人赔偿被毁损房屋的经济损失共计132400元。事实及理由：一、涉案房屋系因1982年土地承包责任制落实到每户时，位于的集体公共房屋没有人管理和使用，上诉人张胜华之父张英福经四甲村委会及村民同意，以价款人民币500元买得。随后，张英福又将此房屋赠给上诉人张胜华，张胜华即对房屋进行管理使用到2018年，被上诉人实施四甲村通组公路过程中，将上诉人的房屋侵占拆毀硬化成通组公路。被上诉人在拆除前未履行公示告知义务，剥夺了上诉人的陈述及申辩的权利，属于拆迁程序违法。二、一审法院自行为被上诉人收集证据违反法定程序。三、上诉人的行政起诉完全符合受理案件的条件及行政诉讼管辖，没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条裁定驳回起诉的情形，人民法院应当就实体争议作出判决，而不能裁定驳回起诉。被上诉人二审辩称：一审裁定认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人张胜华向一审法院提起确认行政征收行为违法诉讼时，一并提起本案行政赔偿诉讼，一审法院作出(2019)黔0522行初286号行政裁定，以上诉人张胜华的起诉无事实根据，裁定驳回张胜华的起诉。上诉人不服，向本院提起上诉。本院作出的（2020）黔05行终146号行政裁定，驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿诉讼的前提条件，故上诉人提起的行政赔偿诉讼没有事实根据，其提起的行政赔偿诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”之规定。故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对上诉人的起诉依法应当予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年五月八日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0922执1026号 申请执行人：袁洪强。 被执行人：江西省明月山酒业有限公司，住所地：袁州区。 法定代表人：李煜刚，该公司总经理。 被执行人：李煜刚。 被执行人：陈秋兰。 被执行人：李雪。 本院在执行申请执行人袁洪强与被执行人江西省明月山酒业有限公司、李煜刚、陈秋兰、李雪民间借贷纠纷一案，已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，并责令被执行人江西省明月山酒业有限公司、李煜刚、陈秋兰、李雪在送达之日起三日内向申请执行人袁洪强支付借款100000元、承担案件执行费1400元。在执行过程中，我院已于2019年12月12日第一次进行司法拍卖江西省明月山酒业有限公司所有的机器设备设施，2019年12月12日因无人竞拍流拍，于2019年12月31日第二次进行司法网络拍卖因无人竞拍流拍。变卖网拍结果为未成交。因被执行人江西省明月山酒业有限公司、李煜刚、陈秋兰、李雪未履行完生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月28日向被执行人江西省明月山酒业有限公司、李煜刚、陈秋兰、李雪发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统及传统方式调查，无其他可供执行的财产，现向申请执行人袁洪强告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人袁洪强同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 郭仕芳 审判员 漆 星 二〇二〇年五月二十八日 书记员 陈 荣
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1719号 徐单（申请执行人）、周崇高（被执行人）： 徐单与周崇高机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计2736元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给徐单（申请执行人）。至此，徐单（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5072号原告：朱文，男，1986年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：祝恬，系广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，系广东德比律师事务所律师。被告：姚欢，男，1988年12月20日出生，汉族，住广州市白云区，原告朱文诉被告姚欢股权转让纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告朱文于2020年5月17日向本院提出撤回对被告姚欢起诉的申请。本院认为，原告朱文自意申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱文撤诉。案件受理费1528元（已减半收取），由原告朱文负担。审判员  黄伟洪二〇二〇年五月二十日书记员  刘 倩
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1023号 申请执行人合肥华南城有限公司，社会统一信用代码913401000597330654，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园经济发展有限公司办公楼内。 法定代表人：梁丽仪。 被执行人：张军，男1987年10月04日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行合肥华南城有限公司与张军买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年五月十九日 （） 书记员 林旭东
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2322刑初57号 公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 被告人黄良品，男，1974年12月4日生于贵州省兴仁市，汉族，小学文化，务工，住兴仁市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月9日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 指定辩护人许振娟，贵州驭龙律师事务所律师。 贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检一部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人黄良品犯盗窃罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，贵州省兴仁市人民检察院指派检察员林必强出庭支持公诉，被告人黄良品及指定辩护人许振娟到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2016年3月份至4月19日，被告人黄良品与曾某伍、潘某、谢某跃、赵某丽、彭某江、陈某、杨某平（以上七人已判）等人为股东，八人合伙在兴仁县城北街道办事处XXX村现李某忠家、黄某华家、刘某荣家、XX村杜某祥家、兴仁县真武山街道办事处大丫口现顺发煤矿背后养鸡场、兴仁县巴玲镇紫冲村背后等六处开设赌场，每天参与赌博人数少则十七八人，多则二十多人以上。胡某祥负责保管用于赌博的骰子和扑克牌，赵某丽、吴某万、王某品先后在赌场内抽头渔利，曾某朋、王某忠、曾某金、曾某洪负责为赌场放哨，陈某进、杨某祥、曾某忠开车为赌场接送赌客。开设赌场期间，抽头盈利十四万余元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了书证、证人证言、被告人供述、现场指认笔录、照片等证据。 公诉机关认为，被告人黄良品开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 被告人黄良品对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关的指控无异议。黄良品系初犯、偶犯，具有自首情节，庭审中自愿认罪，具有悔罪表现；其在开设赌场中只是参赌，作用不大，系从犯。 经审理查明，2016年3月份至4月19日，被告人黄良品与曾某伍、潘某、谢某跃、赵某丽、彭某江、陈某、杨某平（以上七人已判）等人为股东，合伙在兴仁县城北街道办事处XXX村李某忠家、黄某华家、刘某荣家、XX村杜某祥家、兴仁县真武山街道办事处大丫口现顺发煤矿背后养鸡场、兴仁县巴玲镇紫冲村背后等地开设赌场，每天参与赌博人数少则十多人，多则四五十人。其中黄良品主要负责参赌，曾某伍安排人员和联系赌客，潘某联系赌客和维护赌场秩序，谢某跃负责联系赌客，陈某主要保管抽水的钱和分钱，赵某丽、彭某江、杨某平先后在赌场内抽头渔利。同时安排有不同的人为赌场保管赌具、放哨、开车接送赌客等，参赌人数累计达120人以上。赌场盈利后所有股东共同分赃。 另查明，2019年11月6日，公安民警与黄良品联系后，黄良品表示愿意投案，同年11月9日，兴仁市公安局民警到云南省孟连县将黄良品接回兴仁市公安局。 上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、在逃人员登记表、刑事判决书、证人彭某江、谢某跃、曾某伍、王某品、杨某平、潘某的证言、被告人黄良品的供述、现场指认笔录、平面图、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄良品伙同他人以盈利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人所提“对公诉机关的指控无异议。黄良品具有自首情节，庭审中自愿认罪，具有悔罪表现”的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。辩护人所提“黄良品系初犯、偶犯，在开设赌场中只是参赌，作用不大，系从犯”的辩护意见，经查黄良品从2016年3月份至4月份，一直与他人合伙开设赌场，故属于初犯、偶犯；黄良品在赌场中当庄，以吸引和带动他人到赌场赌博，赌场抽头盈利后，黄良品与其它股东共同分赃，黄良品在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故该辩护意见不成立，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人黄良品犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2022年11月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  翟红果 人民陪审员  余珺燕 人民陪审员  魏 强 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  余 蓉 书 记 员  张甜甜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5745号原告：韩清芝，女，1964年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：王楚君，女，1993年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王丽，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小霞，贵州黔灵律师事务所实习律师。被告：贵阳德天房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江路都村园。法定代表人：陈超。委托诉讼代理人：毛捷，男，该公司员工。原告韩清芝、王楚君与被告贵阳德天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年5月27日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩清芝、王楚君撤回起诉。案件受理费50元，由原告韩清芝、王楚君负担。审判员  吴怔秋二〇二〇年五月二十七日书记员  邹玉玲
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初588号原告：太原市强丰物业管理有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号1幢3层326。法定代表人：**，执行董事。被告：聂海峰，男，1970年9月10日出生，汉族，住太原市。被告：乔文娟，女，1984年5月7日出生，汉族，住太原市。原告太原市强丰物业管理有限公司诉被告聂海峰、被告乔文娟房屋租赁合同纠纷一案，原告太原市强丰物业管理有限公司在办理立案手续后交纳诉讼费用前，以双方达成和解协议为由，向本院递交撤诉申请。本院认为，原、被告已和解，原告太原市强丰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告太原市强丰物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  李 清二〇二〇年五月二十八日法官助理  延旭宇书 记 员  宋立平书 记 员  宋立平
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0325执618号 何久吉、桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司、马宗科： 本院执行的何久吉申请桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司、马宗科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院扣划了被执行人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司银行账户内的存款83530.21元，扣除案件受理费2100元，执行费1113.1元后，余款80317.11元已发放给申请执行人何久吉，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18620号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：薛锦梅，女，1988年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告薛锦梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告薛锦梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月29日的本金193,664.52元，支付利息16,734.65元、逾期还款违约金5,233.25元，分期付款手续费2,492.45元并支付自2020年3月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金193,664.52元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告薛锦梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2020年2月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛锦梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年3月29日信用卡欠款本金193,664.52元；二、被告薛锦梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金193,664.52元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,173.29元，减半收取计2,086.65元，由被告薛锦梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3028号原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：江西省新余市抱石中大道645号。主要负责人：刘小春，该行行长。委托诉讼代理人：谢凯、欧阳军，该行员工。被告：李桂华，男，1973年6月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告李桂华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金9992.12元，利息482.38元，违约金549.76元，手续费227.9元，合计11252.16元（利息、违约金暂计算至2020年4月10日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年3月22日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中书面同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。原告核准被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××78的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还透支款。截至2020年4月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金9992.12元，利息482.38元，违约金549.76元，手续费227.9元，合计11252.16元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月10日，被告尚欠原告透支本金9992.12元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月10日所欠原告透支本金、利息及逾期违约金等合计11252.16元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年4月11日至款项付清之日止的利息和逾期违约金等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李桂华应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行透支本金9992.12元，利息482.38元，违约金549.76元，手续费227.9元，合计11252.16元（利息等算至2020年4月10日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金至款项付清之日止）。案件受理费41元，由被告李桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十七日法官助理廖雄书记员王航
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9475号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：毛冰南，男，1977年9月29日生，汉族，户籍地沈阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告毛冰南间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告毛冰南经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告毛冰南向原告支付全部未付租金人民币49,656.31元(2,613.49元/期×19期)；2、被告毛冰南支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年4月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：辽A7XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额75,520元，租赁期限为36个月，每月租金2,613.49元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,370元(已扣除GPS费用等)。2017年5月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告毛冰南未作答辩且未提交证据。鉴于被告毛冰南未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告毛冰南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛冰南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币49,656.31元；二、被告毛冰南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,116元，减半收取558元，由被告毛冰南负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年五月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10032号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：罗明光，男，1979年7月25日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告罗明光信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告罗明光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年4月3日的欠款本金人民币108,228.73元、利息15,774.48元、滞纳金2,938.29元、手续费428.48元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年4月3日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计127,369.98元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告罗明光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年4月3日，被告已累计拖欠信用卡本金108,228.73元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告罗明光应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年4月3日的欠款本金合计108,228.73元；二、被告罗明光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464.57元，减半收取计1,232.29元，由被告罗明光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年五月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执30号之二 申请执行人：黄玉珠，女，1960年2月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：邹小雨，男，1965年6月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人黄玉珠与被执行人邹小雨民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初6460号民事判决书，于2020年1月3日向本院申请强制执行,请求执行事项：被执行人邹小雨应偿还申请执行人黄玉珠借款24640元及资金占用期间的利息（从2019年3月21日起按年利率6%计付至款项还清之日止）。 本院受理后，于2020年1月3日向被执行人邹小雨发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已向被执行人邹小雨发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人邹小雨名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，扣划了被执行人邹小雨名下银行存款2290.14元，扣除被执行人应缴纳的申请执行费270元，所剩余款2020.14元作为标的款偿还申请执行人。此外，无发现被执行人名下的财产登记信息和其他可供执行的财产。本案执行过程中，本院依法对其银行账户进行了冻结，但被执行人仍未能履行生效法律文书所确定的义务。经与申请执行人黄玉珠约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人邹小雨已穷尽财产调查和执行措施，除扣划了被执行人邹小雨银行存款偿还给申请执行人的部分欠款外，被执行人仍未能全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄玉珠知悉本院执行结果后亦未能提供被执行人的财产线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇二〇年五月二十一日 书记员  汪 海
江西省共青城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0482刑初18号公诉机关江西省共青城市人民检察院。被告人张祖琼，女，1981年1月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及住址湖北省荆州市沙市区。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人李锋，江西惟民律师事务所律师。江西省共青城市人民检察院以共检公诉刑诉[2020]14号起诉书指控被告人张祖琼犯诈骗罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。在审理过程中，因发生公共卫生突发事件，本院于同年4月1日裁定中止审理，同年5月15日恢复审理，同年5月20日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院指派检察员邢晓军出庭支持公诉，被告人张祖琼及其辩护人李锋到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省共青城市人民检察院指控，2018年12月份，张波（已判刑）与被告人张祖琼、张伟（已判刑）商量一起利用张贴虚假招嫖小广告方式实施诈骗，后由张波从网上购买电话号码、印制带有电话号码的虚假招嫖小广告，并开车带张伟到湖北网吧、宾馆内张贴小广告，由被告人张祖琼负责接听被害人拨打的小广告上的电话，并以收取“保证金”、“嫖资”等名义诱骗被害人通过微信支付方式交付钱财，共骗取被害人财产价值人民币33936元。张波、张伟已将赃款全部退回。被告人张祖琼于2019年11月5日被公安机关抓获，到案后自愿如实供述了自己的罪行。针对上述指控，公诉机关在法庭上举示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人张祖琼的行为构成诈骗罪。同时，被告人张祖琼还具有《中华人民共和国刑法》第二十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节。建议判处被告人张祖琼有期徒刑九个月，并处罚金4,000元。提请本院依法判处。被告人张祖琼对起诉书指控的事实及罪名无异议并自愿认罪认罚，其辩护人李锋的辩护意见如下：1、对公诉机关指控的事实及罪名均无异议；2、被告人张祖琼有坦白情节，且认罪认罚，可从轻处罚；3、被告人张祖琼系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。综上，请法庭采纳公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的微信转账截图、手机通话记录截图、户籍证明、刑事判决书等书证；证人胡某1、张某、胡某2、杨某等人的证言；被害人游某、童某、苗某、刘某等人的陈述；同案人张波、张伟供述；被告人张祖琼的供述与辩解；搜查笔录、提取笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张祖琼伙同他人以非法占有为目的，骗取他人财物共计33936元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人张祖琼积极参与，起主要作用，系主犯，但比同案人张波所起作用相对较小。被告人张祖琼归案后能如实供述其犯罪事实，并认罪认罚，依法可从宽处罚。同案人已全部退赃，亦可酌情对本案被告人从轻处罚。辩护人相关辩护意见可予采纳。被告人张祖琼利用手机、微信等网络工具针对不特定对象实施诈骗，又可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定，判决如下：被告人张祖琼犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4,000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年8月4日止。罚金自判决生效后三日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周红映人民陪审员  蒋荣本人民陪审员  吕良兴二〇二〇年五月二十一日书 记 员  秦 杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2046号原告：中国电信股份有限公司台山分公司,住所地:广东省台山市**********。主要负责人：陈逸俊，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯星，系该分公司职员。被告：刘嘉庆，男，1995年1月6日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************557。原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告刘嘉庆电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审 判 员 李文权二〇二〇年五月二十六日法官助理 盘其然书 记 员 黄灼辉
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民初61号 原告：立邦投资有限公司，住所地上海市浦东新区创业路287号2幢3层,统一社会信用代码:913100005665566141。 法定代表人：黄守金,该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈霁园，浙江和义观达律师事务所律师； 委托诉讼代理人：商双玲，浙江和义观达律师事务所律师； 被告：张晶晶,女,汉族,出生日期:1990年3月5日,住址:安徽省凤台县。 原告立邦投资有限公司诉被告张晶晶侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告立邦投资有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告立邦投资有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许立邦投资有限公司撤诉。 案件受理费7450元，减半收取3725元，由立邦投资有限公司负担。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  焦 波 二〇二〇年五月十八日 法官助理李兆杰 书记员巫祖悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15535号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：王臣飞，男，1983年3月12日生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告王臣飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告王臣飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王臣飞支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,550元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息2,536.94元、违约金7,377.41元、其他费用2,240.03元；2.判令被告王臣飞支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王臣飞负担。事实和理由：被告王臣飞于2015年5月15日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王臣飞未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告王臣飞未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王臣飞于2015年5月15日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告王臣飞实际拖欠信用卡本金29,550元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告王臣飞在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告王臣飞在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王臣飞在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省台州市三门县康华路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王臣飞在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王臣飞借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金29,550元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告王臣飞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王臣飞签收与否，均视为送达。被告王臣飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王臣飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金29,550元；二、被告王臣飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.75元，减半收取计269.38元，由被告王臣飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年五月二十八日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执31号申请执行人：天津晨旭物业管理有限公司（统一社会信用代码911201103004053410），住所地天津市东丽区先锋路与利津路交口处汇城广场商业中心B座807室。法定代表人：丁春立，总经理。委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。被执行人：天津中科重离子科研中心（统一社会信用代码52120000MJ05291575），住所地天津市东丽区先锋路61号汇城广场8楼。法定代表人：黄璞，理事长。委托诉讼代理人：李伟，该中心办公室行政部长。本院于2020年1月2日立案执行申请执行人天津晨旭物业管理有限公司与被执行人天津中科重离子科研中心租赁合同纠纷[（2019）津0110民初2891号民事调解书]一案，本案执行标的为物业费、违约金等共计294872元及相应利息，案件执行费为4323元。执行过程中，双方当事人于2020年5月28日达成执行和解协议，约定被执行人于2020年12月13日前给付申请执行人款项共计366944元，若被执行人未按照上述执行和解协议的约定如期如额履行义务，则申请执行人有权恢复执行，并有权追溯被执行人所欠欠款及违约金。达成协议后，申请执行人于当日撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）津0110执31号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇二〇年五月二十八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初788号 原告：吉林省宏丰生物质能源开发有限公司，住所地：长春市九台区卡伦工业园孵化器8号厂房。 法定代表人：张万荣，总经理。 被告：龙江县龙泰农机经销有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇通齐街。 法定代表人：肖木雷，执行董事兼总经理。 被告：薛守岭，现住黑龙江省龙江县。 原告吉林省宏丰生物质能源开发有限公司与被告龙江县龙泰农机经销有限公司、薛守岭合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序依法进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……，裁定驳回起诉”本案原告未能在举证期间内向本院提供被告的准确送达地址，导致本院无法核实被告的身份，本院经查证后，仍不能确定送达地址。本案不符合需有明确被告的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吉林省宏丰生物质能源开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  季时宇 二〇二〇年五月十一日 书记员  王金玉