云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初845号原告：肖凯先，男，1993年1月5日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：尹兴陇，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵加磊，男，1986年10月8日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲天钜物业管理有限公司，住所地腾冲市腾越镇天成社区文风小区19号，统一社会信用代码91530522080433892U。法定代表人：王君兵，任该公司执行董事兼总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。原告肖凯先与被告赵加磊、腾冲天钜物业管理有限公司（以下简称腾冲天钜公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告肖凯先及其委托诉讼代理人尹兴陇，被告赵加磊及其委托诉讼代理人陈绍尉、被告腾冲天钜公司的委托诉讼代理人周晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖凯先向本院提出诉讼请求：1.请依法撤销原告与被告赵加磊于2019年8月9日签订的转让协议；2.请依法判令被告返还原告转让款180000元及返还2020年租金35000元；3.请求依法判令被告返还原告洗车会员费50000元；4.请求依法判令被告支付原告为实现债权而产生的律师费8000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告肖凯先与被告赵加磊于2019年8月9日签订了一份《转让协议》，协议约定被告赵加磊自愿将自己位于腾冲市腾越镇天成商业街地下洗车场（萧伦国际汽车美容店）转让给原告所有，转让费180000元，转让还包含所有会员，由原告负责以后的所有洗车服务，同时被告赵加磊还将自己和被告腾冲天钜公司于2017年7月15日签订的原始《场地租赁合同》一并拿给了原告。原告接收经营了4个月左右，于2020年1月8日突然正式接到腾冲市人民防空办公室的整改通知书，要求洗车场将使用面积整改为50平方米范围内，且要求洗车场不能再继续从事汽车美容保养等项目，导致洗车场无法再继续正常经营，至此原告才发现上当受骗，原告接受经营时实际使用面积为120平方米左右，现在若按人防主管部门的要求改为50平方米，且不可以洗车做保养，那原告的洗车场没有办法再继续经营下去，给原告造成了巨大的经济损失，将使原告当时签订的《转让协议》合同目的不能实现。被告腾冲天钜公司在此过程中也存在过失，应该承担连带责任，现原告要求撤销于2019年8月9日签订的《转让协议》，并要求返还转让费及赔偿因此给原告造成的损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律法规之规定，特此诉讼，请依法裁判。被告赵加磊辩称，请依法驳回原告全部诉讼请求。一、根据《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合本案，原告在多次实地查看、确认无误后，双方才于2019年8月9日自愿签订《转让协议》，答辩人彻底将自己和被告腾冲天钜公司租赁的场地交付给原告经营管理，并且还将答辩人和被告腾冲天钜公司签订的《场地租赁合同》交与原告。从答辩人与原告签订的《转让协议》第五条也可以充分说明，原告与答辩人所转让的场地承续了答辩人与被告腾冲天钜公司签订合同的内容。充分说明了原告对答辩人所签订的原始合同足够了解，答辩人完全没有任何隐瞒或者欺骗原告，也没有显示公平，更没有欺诈胁迫等手段存在。因此，原告起诉要求撤销双方所签订的《转让协议》于法无据，不应得到法庭的支持。二、答辩人与被告腾冲天钜公司所租赁的地下停车场中编号为C173-176四个车位及C173、174对面空地用于经营洗车业务，不敢他用，而原告在接手经营后便私自占用C177、178非租赁车位改装成“隐形车衣（属易燃物品）”安装车间，车辆乱停乱放阻碍疏散通道，导致被腾冲市人民防空办公室于2020年1月9日发出《限期整改通知书》要求原告对私自加装的车间限期整改，并将车辆停放规矩，而导致这一结果的发生与答辩人及被告腾冲天钜公司没有任何因果关系，原告不应该将自己的行为结果强加在答辩人头上，答辩人更加没有义务为原告的行为买单，只要原告按照腾冲市人民防空办公室的规定进行整改和答辩人之前一样循规蹈矩经营，相信完全不影响原告正常的洗车经营业务。据此，原告被要求限期整改与答辩人无关，原告也不能就此作为理由来要求撤销合同。综上，答辩人与原告所签订的《转让协议》系双方真实意思表示，双方平等、自愿签订，没有违反法律的强制性规定，更加不存在《合同法》规定的可撤销情形，这样的合同应当得到法律的支持和保护。为此，请法院在查清事实真相后依法驳回原告的无理诉求，以示法律公平公正。被告腾冲天钜公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告。首先，合同具有相对性。答辩人不是本案《转让协议》的任何一方当事人，原告不能基于其与赵加磊签订的转让协议向答辩人主张权利。其次，原告肖凯先与赵加磊之间的转让合同关系，和肖凯先、赵加磊与答辩人之间的租赁合同关系不属于同一法律关系。因此，即便肖凯先与答辩人之间存在纠纷，也应当另案起诉，不宜杂糅在一个案子中处理。最后，答辩人没有参与原告与赵加磊转让协议的签订过程，更不存在欺诈、胁迫等影响协议签订的行为。现双方对合同履行发生争议引发诉讼和答辩人并无关系，答辩人对此没有过错，不应当承担任何责任。二、答辩人不同意退还租金。首先，答辩人认为肖凯先作为未经同意的次承租人，没有主张返还租金的权利。《合同法》第二百二十四条规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案赵加磊转让场地并未征求过答辩人的意见，赵加磊的转租行为已经构成严重违约。其次，答辩人对肖凯先的损失的形成没有过错。答辩人与赵加磊签订的《场地租赁合同》以及《场地租赁合同补充协议》已经明确约定：场地用途仅限于洗车且不能占用公共道路。如遇人防主管检查，不同意人防地下室洗车，承租方必须无条件拆除。肖凯先作为实际的租赁场地使用人，也应当信守前述合同的约定。如果因为接手前缺乏了解，违反以上约定给别人和自己造成损失，应当自行承担责任或依据转让协议向赵加磊主张违约责任。综上，答辩人不是本案适格的被告，也不应该退还租金，请依法查明事实，公正判决。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告腾冲天钜公司的主体资格是否适格？2、原告肖凯先要求撤销与被告赵加磊签订的《转让协议书》，返还转让款180000元、2020年租金35000元、洗车会员费50000元，给付律师费8000元的诉讼请求是否成立？原告肖凯先针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、限期整改通知书一份，欲证明第一条明确要求本案诉争的地下洗车场实际使用面积远远超过了申请时的面积，要求原告将面积整改至50平方米内，第二条规定了不能存放机油等保养产品，证明被告一开始就存在欺诈原告的行为。2、《场地租赁合同》一份，欲证明（1）合同第一条明确约定了地下洗车场的实际使用面积为停车场中的编号为C173-C176的4个车位及对面空地（约20平方米），实际使用面积达到了120平方米左右，证明洗车场实际使用的面积远远超过了当初向腾冲市人民防空办公室申请的50平方米，被告存在欺诈；（2）合同第三条约定了每年租金为35000元，证明原告2020年交了35000元的租金，应该退还该租金。3、《转让协议书》一份，欲证明（1）原告向被告赵加磊转让洗车场的转让费为180000元；（2）合同最底下两行约定了“甲方所有会员只能用于洗车服务，不能用于其他任何项目，若甲方会员要求用洗车金额抵扣，此项目费用由甲方承担。”，证明了被告赵加磊原来除了洗车外，还经营着汽车保养、换机油等项目，对原告欺诈。4、账本记录表三份，欲证明在原告转让洗车店以前，被告赵加磊一直在从事着除洗车外的汽车美容、保养换机油、微镀晶等项目，导致对原告产生欺诈。5、《场地租赁合同补充协议》一份，欲证明被告赵加磊曾于2017年8月7日与公司签订了该协议，协议第五条明确约定“若遇人防主管部门检查，必须无条件拆除。”，但被告赵加磊转让给原告时未将该情况如实告知，存在欺诈。6、光盘一张，欲证明（1）被告赵加磊曾于2017年8月7日与公司签订了该协议，协议第五条明确约定“若遇人防主管部门检查，必须无条件拆除”，但被告赵加磊转让给原告时并未将该情况如实告知，通话录音中被告赵加磊明确承认了并不知道该协议的存在，也未将该协议在转让店铺时一并告知或提供给原告，存在欺诈；（2）被告赵加磊在录音中承认其洗车场之前一直经营着除洗车外的汽车美容、保养换机油、微镀晶等项目，导致对原告产生欺诈。7、会员系统记录一份，欲证明被告赵加磊转让店铺后，还有未消费的洗车客户充值记录，累计为50000元左右，若转让协议撤销后，该会员费理应由被告赵加磊予以退还。8、《律师事务所委托代理合同》一份，欲证明原告因该纠纷，需要聘请专业律师，共计至支出律师费8000元左右，该费用应由被告承担。经质证，被告赵加磊对原告肖凯先提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被告赵加磊与原告签订转让协议后，已经将之前与被告腾冲天钜公司租赁的车位交付给原告使用，并没有私自扣留，至于面积是多少，被告赵加磊也没有测量，现在原告也在使用。被告赵加磊在经营期间并没有从事更换机油的业务，除洗车外的业务均到修理厂进行；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被告赵加磊已经将从被告腾冲天钜公司租赁的车位全部交给原告管理使用，不存在任何欺骗的问题。租赁使用别人的车库，交付租赁费是理所当然的；对证据3真实性、合法性、关联性、第一项证明观点认可，对第二项证明观点不认可，认为被告赵加磊转让给原告的洗车场只能经营洗车服务，不能用于其他项目，已经明确说明，原告存放机油，导致防控办要求限期整改，与被告赵加磊没有关联性；对证据4不认可，认为被告赵加磊如果有换机油、汽车美容等都是在修理厂进行，未在地下洗车场进行，不存在欺诈原告；对证据5真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原告在准备与被告赵加磊签订协议之前，到实地查看，并确定被告赵加磊占用的车位及从事的项目，充分了解后才签订的转让协议书，并不存在欺诈、隐瞒事实真相的情况存在；对证据6不认可，认为被告已将与被告腾冲天钜公司签订的租赁合同交与原告进行保管，并承继履行相关权利义务，从转让协议的第五条就可以看出，如果没看到之前的合同，何来承继一说，不存在欺诈和诈骗；对证据7不认可，认为原告向客户收取会员费，如果合同撤销，应该由原告退回；对证据8的真实性认可，对关联性及证明观点不认可，认为不是所有诉讼业务都要律师参与，委不委托律师是原告自己的事情，原告应当对自己的行为承担责任，不能强加在别人头上。被告腾冲天钜公司对原告肖凯先提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，认为证明观点与腾冲天钜公司无关；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为确实有四个车位，四个车位加起来也就二三十平方米，空地有二十平方米，不可能到达120平方米。腾冲天钜公司与赵加磊签订协议后也是据实测量，是五十平方米，人防办也同意用于洗车。腾冲天钜公司按约定向赵加磊收取租金，与原告肖凯先无关；对证据3、4、6、7不予质证，认为与腾冲天钜公司无关；对证据5真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不清楚；对证据8真实性、合法性、关联性认可，认为如果原告要主张律师费，需要附收据或发票。被告赵加磊针对其答辩请求，向本院提交了以下证据：1、《场地租赁合同》《场地租赁合同补充协议》各一份，欲证明赵加磊与腾冲天钜公司签订的租赁合同中明确约定了租赁标的物的经营业务范围即：C173-C176四个车位及C173、C174对面空地，赵加磊已经全部交付给原告肖凯先接手经营管理。2、《转让协议书》一份，欲证明肖凯先与赵加磊双方于2019年8月9日签订的转让协议中明确了肖凯先承继赵加磊与腾冲天钜公司签订合同内容中的权利义务，系双方真实意思表示、平等自愿签订，应当得到法律的支持和保护。3、腾冲市人民防空办公室《限期整改通知书》一份，欲证明（1）洗车场实际使用面积与申请面积不符，原因是原告私自加装了“隐形车衣”车间所致，且“隐形车衣”属防空办所指的易燃物品；（2）导致整改原因之一是原告肖凯先乱停乱放所致。综上，原告肖凯先洗车场被下发整改通知系原告肖凯先个人行为所致，与被告赵加磊无关。经质证，原告肖凯先对被告赵加磊提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为合同中的四个车位，面积有争议，建议法庭测量或鉴定。四个车位加起来有60平方米，空地20平方米，再加上边边角角远远超过120平方米，存在欺诈；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为第五条明显显失公平。包括录音上也明确了赵加磊没有签过补充协议。原件在物业公司，当时人防办通知，肖凯先去找物业公司，物业公司才找出这份补充协议，赵加磊没有尽到如实告知的义务；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为赵加磊开始经营时除了洗车外，在人防车位上也在经营其他项目，赵加磊在录音中承认。被告腾冲天钜公司对被告赵加磊提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，但认为赵加磊是否交给肖凯先接手经营管理，腾冲天钜公司不清楚；对证据2不予质证，认为与腾冲天钜公司无关；对证据3认可。被告腾冲天钜公司针对其答辩请求，向本院提交了以下证据：1、《天成商业街地下停车场委托服务协议》一份，欲证明腾冲越州文化发展有限公司将天成商业街地下停车场（含人防工程）日常经营管理事宜委托腾冲天钜公司处理的事实。2、《场地租赁合同》、《场地租赁合同补充协议》各一份，欲证明腾冲天钜公司和赵加磊签订了一份《场地租赁合同》，将天成商业街地下停车场C173-176四个车位以及约20平方米的空地租赁给赵加磊做洗车场并到主管部门备案的事实，合同以及补充协议就双方的权利义务作了明确的约定，首先租用场地仅用于洗车，租用面积不超过50平方米，且必须保证人防设施完好无损，如主管部门不同意人防地下室洗车，必须无条件拆除等约定。3、通知书二份，欲证明腾冲天钜公司发现赵加磊使用租赁场地超合同约定面积以及经营范围占用人防车位，且腾冲市人民防空办公室向天成商业街发出不能在人防地下室经营洗车场的通知，所以腾冲天钜公司通知赵加磊要求其拆除所有经营设施设备，恢复原状的事实。4、备案材料及腾冲市人民防空办公室《限期整改通知书》各一份，欲证明腾冲天钜公司租地下停车场给赵加磊经营洗车场的时候经过备案，备案时相关规定已经告知赵加磊，赵加磊完全同意，并承诺人民防空办公室要求拆除时，绝对服从的事实。因为赵加磊在经营过程中，超过了经营的面积，另外就是在停车场乱停放车辆，超过经营范围还经营车辆保养，不符合当时备案申请中仅用于洗车的事实，于是人民防空办公室发出了限期整改通知书。经质证，原告肖凯先对被告腾冲天钜公司提交的证据1认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为赵加磊从2017年租赁地下洗车场后一直从事着除洗车外的车辆美容及保养；对证据3不认可，认为原告肖凯先没有收到过，不知情；对证据4真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为从申请可以看出，实际申请的面积为50平方米，但最终使用面积为100多平方米。被告赵加磊对被告腾冲天钜公司提交的证据1、2认可，认为证据2中赵加磊转给原告肖凯先时也没有超出该范围；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被告赵加磊早于2019年8月9日将该洗车场转租给原告，腾冲天钜公司于2020年1月发出的两份通知书也没有交到被告赵加磊手中，赵加磊不知道此事，只能说明原告在原来的基础上增加了空间，对车辆乱停乱放的情况存在；对证据4真实性、合法性、关联性认可，但认为事实上出租给赵加磊的车位面积是否超过50平方米，赵加磊没有测量，但按常理计算，应该没有超过50平方米。本院经现场勘验，拍摄照片16张、制作勘验笔录一份，经质证，原告肖凯先、被告赵加磊、腾冲天钜公司均无异议。本院认为，原告肖凯先提交的证据1、2、3、5，被告赵加磊提交的证据1、2、3，被告腾冲天钜公司提交的证据1、2、3、4客观、真实，且能相互印证，本院对其真实性予以采信。被告赵加磊、腾冲天钜公司对原告肖凯先提交的证据8真实性认可，本院对其真实性予以采信；原告肖凯先提交的证据4、7不能证明原告的证明观点，本院不予采信；证据6不符合证据规则，本院不予采信。本院制作的勘验笔录及照片客观、真实，本院予以采信。对原告、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据予以分析确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，腾冲越州文化发展有限公司（甲方）与被告腾冲天钜公司（乙方）签订《天成商业街地下停车场委托服务协议》一份，双方约定：甲方把地下停车场（含人防工程部分）委托乙方收取出租车位及停车服务费事宜。2017年7月15日，被告赵加磊（乙方）与被告腾冲天钜公司（甲方）签订《场地租赁合同》一份，双方约定：甲方同意将天成商业街地下停车场中编号为C173-C176的4个车位及C173、C174对面空地（约20平方米）的范围场地租赁给乙方作为洗车场使用；租赁期限为5年，即自2017年7月16日起至2022年7月16日止（注含两个月装修期）；租金为每年35000元；乙方必须在规定的范围洗车，车辆的摆放及费用收取遵守甲方制定的《腾冲天成商业街地下停车场车辆停放规定》的规定，并不得影响本合同约定乙方使用范围外的车位使用及广大业主停车等相关权利义务。2017年8月7日，被告赵加磊（乙方）与腾冲越州文化发展有限公司（甲方）签订《场地租赁合同补充协议》一份，双方约定：租用本场地仅限用于洗车，不占用公共道路；乙方在使用人防地下室洗车时，严禁存放易燃、易爆物品；乙方在使用人防地下室洗车，如遇人防主管检查，不同意人防地下室洗车，乙方必须无条件拆除等。2019年8月9日，被告赵加磊（甲方）与原告肖凯先（乙方）签订《转让协议书》一份，双方约定：甲方自愿将自己所属的天成商业街地下停车场萧伦洗车场转让给乙方所有；转让价款为180000元，一次性付清；转让包含所有会员，由乙方负责完成以后的所有洗车服务；甲方的所有会员金额，只能用作洗车消费，不能用于除洗车以外的任何项目，若甲方的会员要求用这个金额抵扣其他项目，由甲方承担；甲方与地主签订的租期及相关合同权利义务由乙方承继等相关权利义务。2020年1月9日，腾冲市人民防空办公室向腾冲越州文化发展有限公司下发《限期整改通知书》，通知对存在的如下问题进行限时整改：1、洗车场实际使用面积与申请使用面积不符。请你单位将使用面积整改到申请使用面积（约50平方米）范围以内；2、洗车场存在安全隐患。请你单位及时将易燃易爆物品（如机油、泡酒等）移走，不能违规用电；3、洗车时车辆停放不能阻碍疏散通道；4、请明晰停车场内车辆通行的标识标线。核实另一关闭的车辆出口是否能够开放。另查明，涉案洗车场属人防工程范围，天成商业街地下停车场内人防工程标识明显。2017年6月22日，腾冲越州文化发展有限公司向腾冲市人民防空办公室递交申请，申请在防空隐蔽地下室临时建一个洗车场（约50平方米），至今未收到腾冲市人民防空办公室书面回复。被告赵加磊与原告肖凯先签订《转让协议书》时将其与腾冲天钜公司签订的《场地租赁合同》交给原告肖凯先，其与腾冲越州文化发展有限公司签订《场地租赁合同补充协议》未交给原告肖凯先。原告肖凯先在经营过程中，私自占用C177、C178两个车位加装了客厅，除经营洗车业务外，还经营着更换机油、“隐形车衣”等汽车保养、美容等业务。整改后现原告肖凯先加装的客厅已经拆除，继续在《场地租赁合同》中租赁场地范围内经营洗车业务。原告肖凯先向被告腾冲天钜公司缴纳了2020年租金35000元。2020年3月31日，本院向腾冲市人民防空办公室送达《函》一份，请腾冲市人民防空办公室对：1、天成商业街人防工程内洗车场建设、经营是否符合人防工程相关规定、是否备案或取得相关许可；2、在该洗车场经营过程中除2020年1月9日《限期整改通知书》外是否还有其他方式或情形对洗车场经营进行规范；3、现洗车场按照《场地租赁合同》中约定的经营范围整改为编号C173-176的4个车位及C173、174对面空地（约20㎡）是否符合人防工程规定，是否可继续经营。三个问题分别给予说明并出具书面证明，腾冲市人民防空办公室拒绝签收《函》。本院认为，一、被告腾冲天钜公司的主体资格是否适格问题。本案中，原告肖凯先虽与腾冲天钜公司不存在合同关系，但原告肖凯先向被告腾冲天钜公司缴纳了2020年租金35000元，现原告肖凯先在与赵加磊签订《转让协议书》后，承继了赵加磊与腾冲天钜公司《场地租赁合同》中的相应权利与义务，故被告腾冲天钜公司主体资格适格。被告腾冲天钜公司提出腾冲天钜公司不是本案适格被告的辩称，与本案事实不符，本院不予采纳。二、原告肖凯先要求撤销与被告赵加磊签订的《转让协议书》，返还转让款180000元、2020年租金35000元、洗车会员费50000元、给付律师费8000元的诉讼请求是否成立问题。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第二条：“人民防空工程平时应当最大限度地开发利用，以减轻国家负担，增强人民防空建设的发展能力，更好地为经济建设和人民生活服务。”第三条：“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”的规定，涉案洗车场可以依法出租。本案中，原告肖凯先与被告赵加磊签订的《转让协议书》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，《转让协议书》合法、有效，双方应按《转让协议书》的约定履行各自的义务。原告肖凯先在经营过程中因腾冲市人民防空办公室下发《限期整改通知书》后，导致其拆除加装的客厅，无法经营除洗车外的其余业务。原告肖凯先认为被告赵加磊转让给其洗车场时经营着汽车保养、美容等其余业务，腾冲市人民防空办公室要求经营场地整改为50平方米后，无法继续经营汽车保养、美容等其余业务，被告赵加磊对其存在欺诈。但原告肖凯先与被告赵加磊在《转让协议书》第五条中约定：“甲方（赵加磊）与地主（腾冲天钜公司）签订的租期及相关合同权利义务由乙方（肖凯先）承继等相关权利义务”。《场地租赁合同》第一条中约定：“甲方（腾冲天钜公司）同意将天成商业街地下停车场中编号为C173-C176的4个车位及C173、C174对面空地（约20平方米）的范围场地租赁给乙方（赵加磊）作为洗车场使用。”现原告肖凯先经营场地与约定的场地范围相一致，从事业务与约定的业务范围相一致，且天成商业街地下停车场内人防工程标识明显。原告肖凯先作为完全民事行为能力人，在与被告赵加磊签订《转让协议书》之前，应当对《转让协议书》的内容、经营范围及经营场地充分了解，对其从事的民事法律行为承担民事责任。原告在经营过程中超过《转让协议书》约定的经营场地、业务范围经营，现经过整改后原告可继续在《转让协议书》约定的经营场地、业务范围内经营。原告提交的证据无法证明其不能在租赁的经营场地、业务范围内继续经营，故原告肖凯先要求撤销与被告赵加磊签订的《转让协议书》，返还转让款180000元、2020年租金35000元、洗车会员费50000元，支付律师费8000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵加磊提出的《转让协议书》不存在《合同法》规定可撤销情形，被告腾冲天钜公司提出不同意退还租金的辩称，符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：驳回原告肖凯先的诉讼请求。案件受理费5400元，减半收取计2700元，由原告肖凯先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李云侠二〇二〇年五月二十六日书记员  牛玉蕾