上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16077号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨伟，男，1971年5月27日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告杨伟保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人蒋叶萍律师、被告杨伟及其委托诉讼代理人徐潇律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币69,793.70元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人杨纪成就其所有的车牌号为沪M1XXXX车辆向原告投保车辆损失险等保险，保险期限为2015年12月31日起至2016年12月30日止。2016年3月7日，案外人代某某驾驶沪M1XXXX车辆在本市浦东新区园中路汇成路口处与被告驾驶的车牌号为浙B9XXXX车辆发生碰撞。交警认定被告、代某某负事故同等责任。事故发生后，杨纪成就其沪M1XXXX车辆损失在浦东法院起诉本案原告进行索赔，浦东法院判决本案原告赔付杨纪成144,067.39元，其中沪M1XXXX车辆损失为139,587.39元。原告已赔付杨纪成144,067.39元，依法就其中的69,793.70元取得代为求偿权。为此，原告起诉至法院，要求判如所请。被告杨伟辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。首先，杨纪成起诉本案原告的财产保险合同纠纷案件，二审判决时间为2016年12月22日，故原告的本次起诉已经超过诉讼时效。其次，其作为自然人不清楚杨纪成与原告之间的保险状况，故杨纪成向其主张损失时，其与杨纪成进行了私了，而且杨纪成起诉本案原告的财产保险合同纠纷案件中未追加其了解情况，导致其丧失了相应的抗辩权。最后，在杨纪成起诉本案原告的财产保险合同纠纷案件中，无论是一审还是二审，本案原告对车损金额都是不认可的，但是又未申请对车损的重新评估，由此给其带来的损失，不应由其承担。本院经审理认定事实如下：涉案车牌号为沪M1XXXX号小型轿车在原告处投保机动车商业保险，被保险人为杨纪成，投保险种有商业第三者责任险(保险金额100万元)、车辆损失险(保险金额505,829元)等，均含不计免赔率险，保险期间自2015年12月31日00：00：00起至2016年12月30日23：53：59止。涉案沪M1XXXX号小型轿车同时在原告处投保了交通事故强制责任保险。2016年3月7日8时50分，被告驾驶车牌号为浙B9XXXX号小型轿车与案外人潘某某驾驶的车牌号为沪AXXXXX小型轿车、代某某驾驶的车牌号为沪M1XXXX号小型轿车在本市浦东新区园中路汇成路路口处发生碰撞，造成三车车损，为此，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定潘某某无责任，代银萍负同等责任，被告负同等责任。此后，杨纪成为本次事故，起诉原告至本院，要求原告赔付杨纪成车辆修理费147,217.39元，并承担诉讼费。该案审理中，原告辩称，保险关系、保险事故属实，对责任认定也无异议，事故确实发生在保险期限，对评估结论不予认可但不申请重新鉴定，认为车辆不是4S店价格赔偿其不予认可。经该案审理查明，原告称事故发生后对车辆进行了估损，但是未能提供证据证明已告知杨纪成估损结果。杨纪成于2016年3月8日委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对牌照号为沪M1XXXX的轿车修复价格进行评估，评估总额为141,687.39元，原告出具的《机动车辆保险损失确认书》确认牌照号为浙B9XXXX的车辆损失为4,460元，牌照号为沪AXXXXX的车辆损失为3,300元，杨纪成投保车辆和牌照号为浙B9XXXX的车辆委托上海铭葑汽车维修服务有限公司对车辆进行维修，维修费分别为141,687.39元和4,460元，牌照号为沪AXXXXX委托上海长江川沙汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，维修费为3,300元。该案认为，原告未能提供证据证明其已对投保车辆定损并告知杨纪成定损结果，亦未能提供证据证明杨纪成委托的评估结论存在不当之处，且投保车辆已经维修完毕，故本院采纳原告委托的评估结论作为投保车辆的损失依据。原告对牌照号为浙B9XXXX、沪AXXXXX的车辆出具了《机动车辆保险损失确认书》并已维修完毕，杨纪成已经先行赔偿相关损失，故对于牌照号为浙B9XXXX、沪AXXXXX的车辆损失本院予以确认。对于杨纪成投保车辆车损，应当扣除同责车和无责车的交强险赔付金额后在商业险的范围内赔偿，故原告应赔付的金额为141,687.39元-2,000元(同责车的交强险)-100元(无责车的交强险)=139,587.39元,对于三者车损失，原告应当在交强险限额内赔偿，并在商业险范围内承担50%的赔偿责任：【(4,460元+3,300元)-2,000元】*50%+2,000元=4,880元。2016年9月1日，本院作出(2016)沪0115民初40091号民事判决：原告应赔付杨纪成保险金144,067.39元。案件受理费3,244.35元，减半收取计1,622.18元，由杨纪成负担34.71元，原告负担1,587.47元。该判决作出后，原告不服，上诉于上海市第一中级人民法院。2016年12月22日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终13380号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月11日，原告通过其总公司向本院执行款专户银行转账支付145,654.86元。另查明，原告向被告起诉本案后，本院于2020年1月10日收到诉状，并立诉前案号即(2020)沪0115诉前调3529号。以上事实，有原告提供的保单抄件、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、判决书、转账付款凭证，被告提供的证人证言、银行转账凭证、微信转账凭证，本院调取的(2016)沪01民终13380号民事判决书，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在履行了对杨纪成的赔偿义务后，依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使杨纪成对被告请求赔偿的权利。现被告主张本案已超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，故本案中以原告向本院执行款专户转账支付的时间即2017年1月11日起算诉讼时效，而本院收到原告诉状的时间为2020年1月10日，因此原告的本次诉讼并未超过诉讼时效，本院对于被告的该项辩称意见不予支持。关于损失金额，被告未向本院提交足以推翻前案判决所确认事实的证据，此外，被告向本院提供的相关证据亦难以证明，在事故发生后，其已与杨纪成达成口头私了协议，其向杨纪成支付2.8万元赔偿款，杨纪成放弃其余款项的索赔，为此被告应当承担相应举证不利后果，故本院认定原告的损失金额69,793.70元。庭审结束后，被告向本院申请追加杨纪成为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：被告杨伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司损失69,793.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,544元,减半收取计772元，由被告杨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年五月十五日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。