江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6697号原告：王艳，女，1987年4月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：南京圆茂房产经纪有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-Q3097。法定代表人：卜璐璐，该公司总经理。被告：徐州顺源房地产营销有限公司，住所地徐州市泉山区苏山街道办事处院内商办楼三楼302。法定代表人：王汉钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。原告王艳与被告南京圆茂房产经纪有限公司（以下至判决主文前简称圆茂公司）、徐州顺源房地产营销有限公司（以下至判决主文前简称顺源公司）劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及被告顺源公司的委托诉讼代理人鹿静到庭参加诉讼，被告圆茂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告顺源公司自2019年4月26日至2019年10月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资48000元；3、被告支付佣金59557元；4、被告支付法定节假日（清明节3天、劳动节3天、端午节3天）加班费5438元；5、被告为原告补缴6个月的社会保险；6、被告支付经济补偿金4000元。事实和理由：原告于2019年4月26日到被告单位工作，具体工作是世纪华庭售楼处职业顾问，双方未签订劳动合同，未缴纳各项社会保险，原告每月工资4000元。双方因存在原告诉称的劳动争议，被告与原告解除劳动关系后，拖欠原告佣金59557元，既没有支付原告解除劳动关系经济补偿金，也没有支付国家法定节假日的加班费。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求支持原告诉请。被告圆茂公司未作答辩。被告顺源公司辩称：原告上班的“淮安世纪华庭”项目是被告圆茂公司代理销售的楼盘，与被告顺源公司没有任何法律上的关系，顺源公司与圆茂公司没有任何关系，原告既不是顺源公司招聘，也不为顺源公司提供劳动，故原告与顺源公司之间不存在劳动关系。在“淮安世纪华庭”项目上，顺源公司也是受害者。因为潘某超的欺骗，顺源公司与南京荣悦房产经纪有限公司签订了《淮安世纪华庭销售代理合同》，并向潘某超个人账户缴纳了诚意保证金20万元。之后在房屋销售过程中，潘某超不让顺源公司参与，且售楼处人员都是潘某超个人招聘，正如原告所称，她的供职单位是圆茂公司。后顺源公司问起房屋销售情况，潘某超一直欺骗说没有销售没有汇款，但后来公司了解到，房屋销售和租赁均是以圆茂公司名义进行，且收入都进入了圆茂公司及其法定代表人卜璐璐与潘某超的账户，顺源公司没有收到任何房屋销售或租赁收入。顺源公司后联系了开发公司即江苏八冶置业有限公司，确认了潘某超的招摇撞骗行为。顺源公司及江苏八冶置业有限公司均向淮安的公安机关进行了报案，现案件正在审查立案阶段。对于原告的工资，顺源公司仅是代潘某超发放工资，当时潘某超说销售不好，工资都发不起了，所以请徐州顺源公司代发工资，这才有了顺源公司发放原告工资的记录。从周某个人发放原告工资情况来看，更加能说明是代发行为，与公司有劳动关系的其他员工的工资都是公司公户发放，而不是通过个人账户发放。综上，原告既不是顺源公司招聘，也没有为顺源公司提供劳动，仅凭个人账户向其转账，不能认定双方为劳动关系。从劳动关系成立的条件来讲，原告没有向顺源公司提供劳动并接受顺源公司管理，双方的劳动关系也不存在。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，江苏八冶置业有限公司（以下简称八冶置业）与南京荣悦房产经纪销售有限公司（以下简称荣悦公司）签订了《淮安世纪华庭销售代理和招商运营合同》，约定甲方（八冶置业）指定乙方（荣悦公司）为世纪华庭沿街商铺项目的销售代理及招商代理，该项目面积共计约13000平方米，销售代理期限为12个月，自2019年2月10日至2020年2月9日；招商运营合作期限36个月，自2019年2月10日至2022年2月9日。潘某超作为荣悦公司代表在该份合同上签字。后荣悦公司与被告圆茂公司签订一份合同，约定荣悦公司委托圆茂公司负责淮安世纪天街项目的招商经营，给予圆茂公司三年的免租期，待圆茂公司招商成功后，负责承租户和开发商办理产权租赁手续。2019年1月19日，荣悦公司又与被告顺源公司签订一份《淮安世纪华庭销售代理合同》，约定荣悦公司指定顺源公司为世纪华庭沿街商铺项目的独家销售代理，合同期限为12个月，自2019年2月10日至2020年2月9日，具体销售人员的开支及日常支出由顺源公司负责支付，顺源公司人员满足经理1名、案场置业顾问2-3名，渠道由顺源公司整合；顺源公司于签订本合同一周内向荣悦公司支付销售诚意保证金20万元。合同签订后，顺源公司法定代表人王汉钢向潘某超的个人账户支付了20万元的销售诚意保证金，荣悦公司向顺源公司出具了销售诚意保证金的收据。2019年4月26日，原告受潘某超、章某翔（另案原告）的招聘到淮安市世纪华庭售楼处从事置业顾问。潘某超为案场负责人，章某翔为销售经理。原告入职后，未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。原告每月基本工资4000元，另加销售提成佣金。淮安世纪华庭的置业顾问每月均由章某翔制作考勤工资表报至顺源公司，由被告顺源公司会计周某通过其个人账户发放置业顾问工资。2019年10月23日，因开发商要求撤场，原告遂离职。原告工作期间，已实际领取的基本工资分别为：4460元、4000元、4000元、4000元、3096元、4000元。2019年11月4日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以申请人未提供与被申请人存在劳动关系的初步证据为由，作出淮劳人仲不字[2019]第410号《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。原告称其在工作期间共销售三套房屋，提成分别为15951元、18672元、22934元，并提供了一份其自行书写的承诺书，载明有三套房屋的提成，并承诺“本人成交明细已上报案场经理，在世纪华庭工作期间，对以上信息承诺属实，如有虚报，公司可以扣发工资和按相关规定对我进行处罚，并承担相应后果。”原告称该份承诺书是上交给顺源公司会计周某的，原告拍照进行了留存。被告顺源公司则对该承诺书的真实性不予认可，并称承诺书上没有任何顺源公司的痕迹，不能证明原告是为顺源公司工作。原告称其平时考勤方式为拍照发在微信群中，原告提供了微信群的聊天记录及2019年4月至6月的考勤表，用于证明其工作时间及工作情况。经质证，被告顺源公司对考勤表的真实性不予认可，认为考勤表系章某翔单方制作，章某翔与公司也无劳动关系，考勤表也未经公司确认；对微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，微信聊天群组中虽然有被告公司的法定代表人和工作人员，但还有其他人员以及潘某超，不能确定原告是为顺源公司服务。本院对此认证如下：原告所提供的考勤表只统计了原告的每月出勤天数，并无详细出勤数据，其中原告5月出勤29天、6月出勤27天，微信聊天记录中也无涉及劳动节、端午节的出勤记录，故本院认为原告未能提供其存在法定节假日加班的证据。本案的首要争议焦点为：原告王艳与被告顺源公司是否存在劳动关系。本院认为，八冶置业将淮安世纪华庭项目的销售代理和招商运营交由荣悦公司，荣悦公司又将该项目的销售代理和招商运营分别交由被告顺源公司和圆茂公司，被告顺源公司不仅与荣悦公司签订了代理合同，还按照合同约定交纳了销售诚意保证金，即顺源公司已开始履行与荣悦公司所签订的销售代理合同。对于被告顺源公司辩称向原告发放工资系帮潘某超代发，本院认为顺源公司并无相应的证据能够予以证实，故本院认定是被告顺源公司在向原告支付工资报酬，这也与代理合同中由顺源公司支付具体销售人员开支的约定相符，充分说明被告顺源公司已开始正式履行其与荣悦公司所签订的销售代理合同。原告作为置业顾问，在世纪华庭项目从事销售工作，该工作内容属于顺源公司的业务，而非被告圆茂公司的招商运营业务；并且顺源公司向原告发放了工资报酬，双方之间符合建立劳动关系的特征，故本院认定原告与被告顺源公司之间存在劳动关系。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告顺源公司一直未与原告签订书面劳动合同，故应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额19096元。对于法定节假日加班工资，原告入职时已过2019年清明节，对于2019年的劳动节、端午节，原告也未能提供其存在加班的初步证据，故本院对其主张法定节假日加班费的请求，依法不予支持。原告因开发商要求撤场而离职，故被告顺源公司还应支付原告经济补偿金，根据原告的月工资及工作年限，原告主张4000元经济补偿金符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的佣金，原告只提供了一份其自行书写的承诺书用于证实具体金额，但是对于具体的佣金标准并无证据予以证实，且该份承诺书也未经过顺源公司的确认，原告主张佣金59557元证据不足，本案中不予支持。补缴社会保险不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，原告可向有关行政机关申请解决，本院对原告的该项请求不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王艳与被告徐州顺源房地产营销有限公司之间自2019年4与26日至2019年10月23日期间存在劳动关系；二、被告徐州顺源房地产营销有限公司于本判决生效后十日内支付原告王艳未签订劳动合同双倍工资差额19096元、经济补偿金4000元，合计23096元；三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安市清江浦支行；被告圆茂公司上诉费缴纳账号：62×××92，被告顺源公司上诉费缴纳账号：62×××84）。审 判 员 陈海孝二〇二〇年五月十三日法官助理 左嫣茹书 记 员 杜文军