山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1563号 原告：朱金合，男，1973年7月23日生，汉族，住山东省费县。 原告：李爱美，女、1973年3月10日生，汉族，住山东省费县。 二原告委托诉讼代理人王特，山东典成律师事务所律师。 被告：贾继果，男，1971年10月5日生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：枣庄市盛安物流运输有限公司。 住所地：枣庄市峄城区郯薛路吴林街道办事处陈埠村。 负责人：朱辉，职务：总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。 住所地：枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：李健，山东赞国律师事务所律师。 原告朱金合、李爱美与被告贾继果、枣庄市盛安物流运输有限公司（以下至判决主文简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金合及二原告的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告贾继果、物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计342415.15元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月29日0时40分许，原告的近亲属朱强驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号“五菱牌”小型普通客车，沿省道234线由北向南行驶至157公里＋300米（费县新庄镇李家白露村）路段与停放的被告贾继果驾驶的鲁Ｄ×××××／鲁Ｄ×××××挂“豪沃牌”重型半挂牵引货车相撞，致朱强死亡，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，朱强负事故主要责任，贾继果负事故次要责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告贾继果、物流公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆主车在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车投保商业三者险5万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不予承担，其他待原告举证后发表意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、销户证明；证据三、火化证明；证据四、亲属关系证明；证据五、评估报告及评估费票据；证据六、行驶证复印件；证据七、尸检报告。原告主张的损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、办理丧葬事宜人员误工费2000元、车损38358元、精神抚慰金10000元、评估费1150元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：对证据一无异议，但是明确记载车辆存在超载情形，我公司在商业险部分按照保险合同约定应扣减10%的绝对免赔率。对于证据五真实性无异议，系原告单方委托，评估价值过高，不符合客观情况，即使车辆完好无损，按使用年限和目前市场价值1万元，车辆评估过高，我公司保留重新鉴定的权利。证据七无异议。损失明细：误工费应包含在丧葬费中，评估费不属于保险公司赔付范围，精神抚慰金过高，原告亲属在事故中承担事故主要责任，最高应不超5000元；误工费过高；车损分责前双方均同意按30000元计算；其他同质证意见。 被告贾继果、物流公司未举证。 被告保险公司提交了以下证据：主挂车保险单、投保单、投保人声明原件及复印件、保险条款，证明被告车辆投保时保险公司已履行了免赔告知义务，被保险人签字盖章确认，已知晓该项免赔事由，按照条款规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔，由原告质证后申请将原件取回。 经庭审质证，原告质证意见为：投保人声明处虽有签署的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但经手人并未签字，故不能体现保险公司对于免责条款的告知。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年7月29日0时40分许，原告的近亲属朱强驾驶鲁Ｑ×××××号“五菱牌”小型普通客车，沿省道234线由北向南行驶至157公里＋300米（费县新庄镇李家白露村）路段，与停放的被告贾继果驾驶的鲁Ｄ×××××号／鲁Ｄ×××××挂“豪沃牌”重型半挂牵引货车后尾部相撞，致朱强死亡，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，朱强负事故主要责任，贾继果车辆超载、未按规定临时停车负事故次要责任。 二、原告朱金合、李爱美分别是是朱强的父亲、母亲，均是朱强的第一顺序法定继承人。朱强驾驶的车辆登记所有人为李爱美，车辆属二原告夫妻共有。被告贾继果驾驶的车辆主挂车登记所有人为物流公司，涉案车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车在保险公司投保商业三者险5万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金790980元，本院认为，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，应按城镇居民标准计算，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以认定。 丧葬费37562.5元，本院认为符合法律规定，应予认定。 办理丧葬事宜人员误工费2000元，被告保险公司有异议，本院认为应按3人3天并按农村居民标准计算，应为679.77元。 车损38358元，本院认为，被告保险公司有异议，但原告已与被告保险公司达成协议，按分责前30000元，故认定为30000元。 精神抚慰金10000元，被告保险公司有异议，本院认为，本次事故虽造成朱强死亡，但贾继果仅负事故次要责任，故认定为3000元。 评估费1150元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故予以认定。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、办理丧葬事宜人员误工费679.77元、车损30000元、精神抚慰金3000元、评估费1150元，合计863372.27元。 本院认为，原告近亲属朱强驾驶机动车与被告贾继果停放的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，朱强负事故主要责任，贾继果负事故次要责任。本院认为并无不当，应予采信。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告贾继果应承担30%的赔偿责任。 被告贾继果停放的涉案车辆主车在被告保险公司投保交强险，故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿。 被告贾继果停放的车辆主车在保险公司投保商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车在保险公司投保商业三者险5万元并不计免赔，被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但被告保险公司辩称，贾继果停放的车辆违反安全装载规定实行10%的绝对免赔。被告保险公司并提交了保险单、投保单、投保人声明及保险条款，证实已向投保人尽到了提示和告知说明义务。本院认为，保险条款第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保人物流公司已在投保单和投保人声明上加盖公章，应视为保险公司已向物流公司尽到了提示和告知说明义务，故对被告保险公司的辩称意见，本院予以采信。对本院认定的原告的交强险责任限额外的保险内的损失，被告保险公司应在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，但应免赔10%。被告贾继果作为侵权人，该10%应由贾继果承担。 对本院认定的原告的保险外的损失，被告贾继果作为侵权人应承担30%的赔偿责任。被告贾继果、物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，原告未提交证据证实被告物流公司系车辆挂靠单位，故物流公司不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱金合、李爱美损失：死亡赔偿金107000元、精神抚慰金3000元、车损2000元，合计112000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告朱金合、李爱美损失：剩余死亡赔偿金683980元、丧葬费37562.5元、办理丧葬事宜人员误工费679.77元、车损28000元，合计750222.27元的30%即225066.68元中的90%即202560.01元，被告贾继果赔偿10%即22506.67元。 三、被告贾继果赔偿原告朱金合、李爱美损失：评估费1150元的30%即345元。 四、驳回原告朱金合、李爱美的其他诉讼请求。 上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3218元，由原告朱金合、李爱美负担47元，被告贾继果负担3171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年五月十九日 书 记 员 张立民