云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1236号原告：熊玉有，男，苗族，1980年11月10日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：**，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：文山金源农产品综合批发市场有限责任公司，统一社会信用代码：91532600309602990D。法定代表人：李锦辉，住所地：文山市。以上二被告委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告熊玉有与被告史文华、文山市金源农产品综合批发市场有限责任公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊玉有及委托诉讼代理人**，被告史文华及金源公司的委托诉讼代理人张爱棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊玉有向本院提出诉讼请求：1、依法判令史文华及金源公司归还熊玉有借款本金15万元及资金占用费2万元，共计17万元；2、本案诉讼费由史文华及金源公司承担。事实和理由：2014年，史文华及金源公司得知熊玉有的土地被征收，并获得补偿款后就向熊玉有借款，因为熊玉有的土地是史文华征收，在支付土地补偿款时其就没有将补偿款打入熊玉有的银行账户，而是直接将该笔土地补偿款转为借款。当时熊玉有共有10万元的土地补偿款，后又拿了5万元的现金。史文华及金源公司就与熊玉有于2015年签订了一份股权认购协议，并给熊玉有开具了收款收据。史文华及金源公司曾经支付过部分利息，后来就本金利息都不支付，经多次追讨无果，熊玉有向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持熊玉有的诉讼请求。史文华及金源公司辩称：本案中原、被告双方签的是《股权认购协议》，从协议内容可以看出原、被告双方之间成立合伙关系而不是民间借贷关系，对于原被告双方的合伙双方应当承担相应的权利义务。因目前原告所认购的股权存在亏损且双方没有结算，因此应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊玉有针对其主张，向法庭提交了以下证据（当庭提交原件，法庭收取复印件）：1、《股权认购协议》，证明史文华及金源公司向熊玉有借款15万元的事实。2、《收款收据》，证明史文华及金源公司收到熊玉有转款15万元的事实。3、证人候某1的证言，证明：（1）史文华及金源公司向熊玉有借款15万元时证人不在现场；（2）证人和熊玉有、熊某三家2012年开始在被告处入股，取了两年利息，开始都是付现金，后来是转账给的事实。4、证人候某2的证言，证明：（1）证人现在红旗社区花庄村民小组担任组长职务；（2）2012年12月史文华带钱来我们村征用土地付土地钱，有钱的拿钱，没钱的就说是史文华借的。熊玉有的土地钱是5万元，每个月给1000元利息。后来交易市场成立熊玉有又拿10万元现金在佰乐ＫＴＶ付给史文华，共15万元就抵得一个商铺。熊玉有和史文华也没有写借条的事实；（3）史文华2012年付利息到2016年，后来史文华就宣布不付利息了；（4）有证人、熊玉有、熊某、候某1四人去向史文华领利息。经质证，史文华及金源公司对熊玉有提交的第1组证据的真实性无意见，认为该《股权认购协议》并不是借据，是双方的合伙协议；对第2组证据的真实性认可，但认为熊玉有仅出资5万元；对证人候某1的证言认为部分属实，没有付过现金都是转账支付；对证人候某2的证言有异议，认为不客观真实，熊玉有诉称的是10万元土地征用款，5万元现金，但证人说的是5万元土地征用款，10万元是从银行取回来的现金。熊玉有也没有出示10万元的现金来源。本院认为，史文华及金源公司对熊玉有提交的第1组证据无异议，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据《收款收据》，经查明，客观真实，本院予以采信；证人候某1、候某2的证言部分客观真实，本院部分予以采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。史文华及金源公司均无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，熊玉有与史文华、金源公司之间签订了《股权认购协议》，协议约定乙方熊玉有出资15万元到甲方金源公司（法人为史文华）开发的项目“文山金源农副产品交易中心”，投资周期为60个月，从2015年6月15日至2020年6月15日；甲乙双方共同确认投资利息为月利率2%即每月为3000元，回报时间从2015年6月15日起算，回报发放方式为甲方于每月3日前支付乙方上月利息；在投资期满后乙方购买本项目的商铺时，甲方承诺在市场价的基础上给予乙方20%的优惠；在投资期满后甲方应于15个工作日内全额退还乙方所缴纳的全部投资款项15万元。双方并约定了担保的相关内容。金源公司收到熊玉有的出资款15万元后于2015年6月15日向熊玉有出具了《收款收据》，并在该单据上加盖了金源公司公章，公司会计杨正兰、肖梅英在《收款收据》上签名，史文华则加盖了私章予以认可。后金源公司按约定向熊玉有支付利息至2016年7月份就不再支付。熊玉有为此以民间借贷纠纷为案由于2020年3月24日诉至本院要求支持如前诉讼请求。庭审中史文华、金源公司抗辩双方系合伙关系，熊玉有认购的股权存在亏损且双方至今没有结算，双方之间不成立借贷关系。针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、熊玉有与史文华、金源公司之间是否成立民间借贷关系；2、熊玉有的诉请应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：1、熊玉有与史文华、金源公司之间是否成立民间借贷关系。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案熊玉有主张借款15万元给史文华、金源公司，应当对双方存在借款关系承担举证责任。熊玉有提交了《股权认购协议》、《收款收据》证明双方之间借贷法律关系存在债权凭证，但未提交双方存在借款合意的借据及15万元借款已实际支付的凭证。史文华、金源公司则抗辩双方系合伙关系，熊玉有认购的股权存在亏损且双方至今没有结算，但未提交任何证据证实其辩解。本院认为，首先，本案熊玉有与史文华、金源公司未签订借款合同，史文华、金源公司也未向熊玉有出具借条，但根据熊玉有与史文华、金源公司之间签订的《股权认购协议》，从协议内容即权利义务条款作为基本依据，可以看出乙方熊玉有将15万元作为全部投资款项交付给甲方金源公司（法人为史文华）投资到“文山金源农副产品交易中心”，甲方于每月3日前按约定月利率2%即每月为3000元支付乙方利息，无论投资的项目“文山金源农副产品交易中心”亏损与否，都应按约定支付利息，投资期满后不论盈亏乙方按期收回投资款项15万元。故熊玉有与史文华、金源公司之间不符合合伙关系“共享利润、共担风险”的特征。其次，熊玉有虽与史文华、金源公司签订了《股权认购协议》，但金源公司未将熊玉有列入股东名册，并取得股东资格，熊玉有未持有相应股权或份额，并以此享有利润分配权，因此，熊玉有与史文华、金源公司之间不符合股权投资关系的特征。最后，根据熊玉有提交的15万元《收款收据》结合庭审查明的事实，能够证实史文华、金源公司收到熊玉有15万元款项并按期支付利息的事实，双方之间构成“名为投资实为借贷”行为，双方之间有借款合意，存在借贷关系，本院依法确认熊玉有与史文华、金源公司之间存在民间借贷关系。2、熊玉有的诉请应否支持。关于熊玉有主张史文华及金源公司归还借款本金15万元及资金占用费2万元，共计17万元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点1的论述，熊玉有与史文华、金源公司之间存在民间借贷关系，熊玉有的实际借款本金为15万元，但根据《股权认购协议》“投资周期为60个月，即从2015年6月15日到2020年6月15日”，应理解为借款期限为2015年6月15日至2020年6月15日，而本案熊玉有于2020年3月24日向本院起诉，双方约定的借款期限尚未届满，且熊玉有向本院提出的诉讼请求中未主张解除双方签订的《股权认购协议》，同时，熊玉有无证据证实二被告具备应当提前归还借款本息的法定事由，故虽然熊玉有与史文华、金源公司之间存在民间借贷关系，但因上述理由本院不予支持主张史文华及金源公司归还借款本金15万元及资金占用费2万元的诉讼请求。综上所述，熊玉有的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回熊玉有的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由熊玉有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年五月十三日书记员 保雪微