内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终208号上诉人（原审原告）：内蒙古广纳煤业（集团）有限责任公司。法定代表人：肖飞。委托诉讼代理人：王伟军，内蒙古京蒙（鄂托克）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凯瑜，男，1972年6月5日出生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：折少华，男，1967年11月11日出生，汉族，现住乌海市。第三人：董世存，男，1950年7月15日出生，汉族，现住陕西省榆林市。上诉人内蒙古广纳煤业（集团）有限责任公司（以下简称“广纳煤业”）因与被上诉人刘凯瑜、折少华执行异议之诉一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人广纳煤业的委托诉讼代理人王伟军，被上诉人刘凯瑜及其委托诉讼代理人徐慧芳、郭斌，被上诉人折少华到庭参加诉讼。第三人董世存未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广纳煤业上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3377号民事裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提起案外人执行异议之诉是按照乌海市海勃湾区人民法院作出的法律文书给出的救济途径进行的，现该院如认为应当复议则应依法撤销原法律文书，而不应简单的驳回起诉；二、执异审查阶段及一审诉讼阶段，上诉人均是对法院扣留提取的行为提出异议，执异审查阶段法院出具裁定文书驳回上诉人的异议申请，并告知上诉人向乌海市海勃湾区人民法院提起诉讼，上诉人按照该救济途径提起诉讼后，该院又以上诉人提出的异议是对执行行为的异议，应提起复议为由驳回上诉人的起诉。基于同一事实的请求，乌海市海勃湾区人民法院给出截然不同的救济途径，严重侵害了上诉人的合法权益，也有失法律文书的公正严谨并且影响法律文书的权威性，将错误裁判的不利后果责任推卸给上诉人，给上诉人造成了严重的诉累；三、案涉（2019）内0302执异21号裁定书是在案涉当事人刘召死亡后作出的，显属错误，理应撤销。（2019）内0302执异21号裁定书作出日期为2019年7月26日，而当事人刘召的死亡日期为2019年7月3日，在该文书作出之前当事人就已经死亡了，主体已经消灭，无论如何不能针对其作出任何法律文书；四、上诉人一审的诉讼请求应当被法院支持。首先，（2018）内0302执恢268-1号执行裁定书、协助执行通知书裁定中的“被执行人董世存参股的乌海市全世易商贸有限公司在广纳煤业尚未支付的股权转让款”就是（2018）内0302执恢268-1号履行到期债务通知书中所说的“到期债权”，这一点在异议听证会时，被上诉人也明确表示过二者就是同一件事，且法院的文书中也进行了相应阐述，法院根据同一事由重复下达裁定，此行为明显违法，而且既然是基于同一事由，且在（2018）内0302执恢268号履行到期债务通知书已经被撤销的情况下，（2018）内0302执恢268-1号执行裁定书、协助执行通知书理应被撤销。其次，本案中上诉人是否对乌海市全世易商贸有限公司负有未支付的股权转让价款一事，上诉人曾清楚地表明双方之间不存在此事，并且根据生效的法律文书内容已经认定了上诉人与乌海市全世易商贸有限公司是否存在债权的事实无法明确，无法确定的事实等于没有事实。法院不能依据无法确定是否存在的债权来要求上诉人支付价款。再次，即便错误的认定为上诉人与乌海市全世易商贸有限公司之间存在到期的未支付的股权转让价，那么根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知的指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，根据这一观点，在对被执行人享有的第三方到期债权执行中，只要第三方在规定的期限内向执行法院提出异议，执行法院对异议不进行任何审查，并不得对第三方强制执行。刘凯瑜、折少华辩称，一审裁定适用法律正确，驳回上诉。第三人董世存未提供书面意见。广纳煤业向一审法院起诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302执恢268-1号执行裁定书、协助执行通知书；2、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302执异21号执行裁定书；3、本案的案件诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，本案中原告广纳煤业原诉被告之一刘召在2019年7月3日死亡，已不能作为诉讼主体参与本案诉讼，刘召的法定继承人刘凯瑜作为刘召的唯一合法继承人同意参加本案诉讼，承继了刘召在本案中的诉讼主体地位，故刘凯瑜作为本案被告参加诉讼。原告请求撤销的（2018）内0302执恢268-1号执行裁定书和协助执行书的内容均为“提取被执行人董世存参股的乌海市全世易商贸有限公司在广纳煤业尚未支付的股权转让款人民币15005602元”，人民法院强制执行中的“提取”行为属执行措施，是一种执行行为，原告作为负有协助履行义务的案外第三人对人民法院作出的协助执行内容提出异议，是对人民法院的执行行为提出的异议，而非对执行标的提出的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，本案不属执行异议诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告内蒙古广纳煤业（集团）有限责任公司的起诉。案件受理费100元（原告已预交），不予收取，待本裁定生效后退回原告。二审中，当事人均未提交新的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凯瑜父亲刘召（于2019年7月3日死亡）与董世存、折少华与董世存两起民间借贷纠纷案件中，因董世存未履行生效判决认定的给付义务，刘召向乌海市海勃湾区人民法院申请强制执行。执行过程中，乌海市海勃湾区人民法院向原告广纳煤业发出了协助执行通知书，提取被执行人董世存参股的乌海市全世易商贸有限公司在广纳煤业尚未支付的股权转让款人民币15005602元。后广纳煤业以其与董世存之间无明确债权债务关系为由向乌海市海勃湾区人民法院提出执行异议，乌海市海勃湾区人民法院经审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，裁定：驳回广纳煤业的异议。同时该裁定还载明：案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内提起诉讼。广纳煤业于2019年8月13日向乌海市海勃湾区人民法院提起执行异议之诉。以上事实有乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302执异21号执行裁定书、（2018）内0302执恢268-1号执行裁定书、协助执行通知书、广纳煤业执行异议申请书及庭审笔录在案为凭，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。”，第63条规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条第二款规定，“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利”。本案中，上诉人广纳煤业在收到乌海市海勃湾区人民法院的协助执行通知书后，以其与董世存之间无明确债权债务关系为由向乌海市海勃湾区人民法院提出执行异议，该项异议涉及对广纳煤业与董世存之间债权债务等实体事项的认定，且该实体事项并无生效法律文书进行过确定，故乌海市海勃湾区人民法院作为执行法院在收到广纳煤业的上述异议后即应当停止对广纳煤业的执行，且无需对广纳煤业的异议进行审查，而且，上诉人广纳煤业所提异议，实是对乌海市海勃湾区人民法院的执行行为所提异议，并非对执行标的提出的异议。故一审法院认为上诉人广纳煤业所提请求不属于执行异议之诉受案范围，有充分的事实和法律依据。综上，广纳煤业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张谷丰审判员 高美兰审判员 钟思敏 二〇二〇年五月十八日书记员 潘 悦