江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执异14号案外人（利害关系人）：永兴崇德地产有限公司，住所地：湖南省郴州市永兴县便江街道滨河路54号院内2栋601室。统一社会信用代码：91431023MA4QTT7Y80。法定代表人：唐志勃，执行董事。申请执行人：江西上实新材料有限公司，住所地：江西省新余市堎上路3号。统一社会信用代码：913605020697427821。法定代表人：敖学勇。被执行人：高宪忠，男，1968年11月17日生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：永兴腾胜置业有限公司，住所地：湖南省郴州市永兴县便江镇城郊村新路下组。统一社会信用代码：91431023394113883X。法定代表人：刘文东，执行董事。在本院执行申请执行人江西上实新材料有限公司（以下简称上实公司）与被执行人高宪忠、永兴腾胜置业有限公司（以下简称腾胜公司）股权转让纠纷一案中，案外人永兴崇德地产有限公司（以下简称崇德公司）于2020年5月13日对执行（2020）赣05执2号《协助执行通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人崇德公司称，2019年10月22日，湖南省永兴县自然资源局（以下简称永兴资源局）与崇德公司签订合同编号XC（1）054123《国有建设用地使用权出让合同》，将山东德建集团有限公司（以下简称德建公司）缴纳的7389.28万元竞买保证金转为崇德公司交纳的全额土地出让价款，由此，崇德公司依法取得土地编号2018G060#土地（以下简称涉案土地）使用权。2020年4月27日，永兴资源局向崇德公司送达一份《通知》，内容是：“根据2020年3月11日江西省新余市中级人民法院（2020）赣05执2号《协助执行通知书》，现通知你公司在收到本通知后，立即配合我局交回土地编号2018G060#土地。”崇德公司认为，永兴资源局若执行新余市中级人民法院的《协助执行通知书》将直接影响崇德公司对涉案土地的开发建设，并给崇德公司造成重大损失。永兴资源局、崇德公司均不是被执行人，而且腾胜公司有资产可供执行，在此情况下，执行崇德公司的财产明显违反法律规定。该执行行为，没有体现司法为经济社会发展服务的职能，而且将会使单纯的法律关系进一步复杂化，导致叠加新的矛盾，造成国家司法资源的浪费。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述事实和法律规定，崇德公司作为案外利害关系人提出执行异议，请求依法撤销（2020）赣05执2号《协助执行通知书》，并确认2019年10月22日永兴资源局与崇德公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的法律效力。上实公司称，（一）崇德公司在异议请求中请求撤销（2020）赣05执2号《协助执行通知书》，没有对执行标的排除强制执行提出异议，因此，本案是案外人对执行行为提出的异议，不是执行标的异议，二者在程序上不同；（二）法院向永兴资源局达达的《协助执行通知书》符合法律规定，且该执行行为未损害崇德公司的合法权益，应当驳回其异议。1．法院对涉案土地预查封的时间是2019年4月29日，永兴资源局与崇德公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的时间是2019年10月22日，在涉案土地已经被查封之后，属于永兴资源局擅自处分已被查封的财产。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第44条之规定：被执行人或其他人擅自处分被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。因此，法院向永兴资源局送达《协助执行通知书》要求其追回涉案土地并过户至腾胜公司的名下，符合法律规定；2．崇德公司认为其对涉案土地享有使用权或者享有排除强制执行的权利，是基于湖南省永兴县人民法院（以下简称永兴法院）于2019年9月29日做出的（2019）湘1023民初2006民事调解书，该调解书实质上是对涉案土地的确权，但调解书做出的时间是在涉案土地被查封之后。依据《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押，冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。因此，该调解书不能作为崇德公司取得涉案土地使用权的法律依据。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，该调解书也不能作为崇德公司对涉案土地提出排除执行异议的依据，崇德公司对涉案土地不享有排除强制执行的权利；（三）崇德公司请求确认其与永兴资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的法律效力，超出了本案执行异议的审查范围。1．《国有建设用地使用权出让合同》不具有继续履行的可能性。2．《国有建设用地使用权出让合同》是无效合同、可撤销合同还是应解除的合同，不属于本案执行异议的审查范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。可见，在案外人执行异议之诉中，案外人可以提出确认其权利的诉讼请求，但不能提出确认合同效力的诉讼请求。执行异议之诉作为执行标的异议的后续救济途径，尚且不能提出确认合同效力的诉讼请求，本案系执行行为异议，不涉及执行标的的权属争议，更不能提出确认合同效力的诉讼请求。另外，上实公司不是《国有建设用地使用权出让合同》的合同当事人，《国有建设用地使用权出让合同》与本案不具有关联性，无论其效力如何，崇德公司都不具有涉案土地的使用权和排除强制执行的权利，因此《国有建设用地使用权出让合同》效力不属于本案执行异议的审查范围。综上，崇德公司的异议理由于法无据，请求法院依法予以驳回。本院查明，2019年4月24日，上实公司向本院提起诉讼，要求判令高宪忠支付股权转让费730万元及其违约金400万元，并由腾胜公司承担连带清偿责任。同时，上实公司向本院提出诉讼财产保全申请。本院立案受理后，依据（2019）赣05执保30号民事裁定于2019年4月29日向永兴资源局送达（2019）赣05执保30号《协助执行通知书》，对腾胜公司享有土地使用权的涉案土地进行了预查封，查封期限自2019年4月29日至2022年4月29日止。2019年10月22日，本院作出（2019）赣05民初188号民事判决，主要内容为：一、高宪忠应于本判决生效之日起十五日内向上实公司支付转让款730万元及违约金［其中430万元转让款的违约金自2018年1月27日起至该转让款清偿之日止按月利率2%计算（此外计算的违约金最高不超过300万元），300万元转让款的违约金自2019年1月6日至该转让款清偿之日止按月利率2%计算（此处计算的违约金最高不超过100万元）］；二、腾胜公司对第一项给付义务承担连带清偿责任，腾胜公司承担连带清偿责任后有权向高宪忠追偿。此外，还对案件受理费、保全费的承担做出了判定。该判决发生法律效力后，高宪忠、腾胜公司均没有履行给付义务，上实公司遂向本院申请强制执行。本院立案执行后，拟对涉案土地进行评估、拍卖，但从永兴资源局提交的有关材料显示，永兴资源局于2019年10月22日擅自将涉案土地出让给崇德公司。为此，本院于2020年3月31日向永兴资源局发出（2020）赣05执2号《协助执行通知书》，要求该局在收到通知之日起二十日内将涉案土地追回并过户至腾胜公司名下。2020年4月18日，永兴资源局向崇德公司发出《通知》，要求崇德公司在收到通知后，立即配合永兴资源局交回涉案土地。崇德公司不服本院向永兴资源局发出的《协助执行通知》，遂向本院提出书面执行异议申请。另查明，2018年12月28日，腾胜公司通过竞拍取得涉案土地的国有建设用地使用权，并与永兴资源局签订一份《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》，涉案土地编号为2018G060#，总面积为53468平方米，成交总价7389.28万元。2019年9月29日，德建公司向永兴法院提起诉讼，要求解除其与腾胜公司于2018年12月25日签订的《协议书》并确认德建公司系涉案土地的实际竞买人。同日，永兴法院立案受理，并于同日制作（2019）湘1023民初2006号民事调解书，主要内容为：一、德建公司与腾胜公司协商一致同意解除2018年12月25日签订的《协议书》，腾胜公司自愿退出协议书上约定竞拍的房地产开发项目（土地编号2018G060#）开发；二、德建公司与腾胜公司同意于2018年12月25日签订的《协议书》上约定以腾胜公司的名义竞拍房地产开发项目（土地编号2018G060#）的实际竞买人为德建公司，并由德建公司（或德建公司在湖南省永兴县注册成立的项目公司）对该项目进行开发及根据相关法律规定签订该项目的国有土地使用权出让合同。2019年10月8日，崇德公司在工商部门登记成立，该公司系德建公司成立的项目开发公司。2019年10月22日，永兴资源局与崇德公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将涉案土地出让给崇德公司。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，崇德公司虽然基于利害关系人的身份对本院向永兴资源局发出（2020）赣05执2号《协助执行通知书》的执行行为提出异议，但在异议理由中又提出其系涉案土地的使用权人，排除本院对涉案土地的执行，因此，其在本案中既是利害关系人又是案外人，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定对其提出的异议进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第44条之规定：被执行人或其他人擅自处分被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本院于2019年4月29日依法对涉案土地进行了预查封，而永兴资源局却于2019年10月22日擅自将涉案土地出让给崇德公司，因此，依照上述规定本院有权责令永兴资源局追回涉案土地，之后，永兴资源局亦按本院《协助执行通知书》的要求通知崇德公司交回涉案土地，故本院于2020年3月31日向永兴资源局发出（2020）赣05执2号《协助执行通知书》符合法律规定，崇德公司提出撤销该《协助执行通知书》的异议请求不能成立。对于崇德公司提出其与永兴资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，系涉案土地的权利人，要求本院排除执行的异议理由，本院认为，该合同系是在本院查封之后签订，不能排除本院对涉案土地的执行，故本院对该异议理由不予采纳。对于崇德公司提出要求确认其与永兴资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》效力的请求，本院认为，该请求不属于本执行异议审查的范围，对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第44条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条的规定，裁定如下：驳回永兴崇德地产有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘维文审判员  熊 乔审判员  张 星二〇二〇年五月二十八日书记员  谢 雯