重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终92号 上诉人（一审原告）龙方木，男，汉族，1971年11月7日出生，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）吕修学，女，汉族，1973年10月6日出生，住重庆市永川区。 共同委托代理人吕修奎，男，汉族，1978年11月27日出生，住重庆市永川区，系吕修学之弟。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号。 法定代表人张果，区长。 委托代理人白中奎，重庆市永川区人民政府工作人员。 龙方木、吕修学因诉重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年9月11日，龙方木、吕修学向永川区政府邮寄《土地征收范围确认申请书》，请求：确认申请人的宅基地房屋及承包地是否在《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2017〕664号，简称〔2017〕664号《征地批复》）批准征收的范围、明确该次征地批文所征收土地的四至界线；请将以上事项的认定证据及处理结果予以书面回复申请人。永川区政府于次日收到后，经审核认为龙方木、吕修学邮寄申请虽为确认申请书，但其内容为“确认申请人的宅基地房屋及承包地是否在《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2017〕664号）批准征收的范围、明确该次征地批文所征收土地的四至界线”，永川区政府认定该申请实质为政府信息公开申请书，故于2019年9月28日作出《政府信息依申请公开答复书》（永川府公开〔2018〕14号，简称《信息公开答复书》），告知龙方木、吕修学：经查你户位于永川区胜利路街道丰田村黄泥坡村民小组的宅基地房屋及承包地在〔2017〕664号《征地批复》批准征收的范围内；你申请明确的〔2017〕664号《征地批复》征地批文的四至界线，因勘测定界图（征地红线图）涉及国家地理信息安全，且内容繁多、不便复制，请你接到本答复书后到重庆市永川区土地房屋征收中心（地址：学府大道333号）进行查阅。龙方木、吕修学于2018年10月13日收到答复书后不服向一审法院提起诉讼，请求依法撤销《信息公开答复书》，责令永川区政府限期履行法定职责。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。据此，在农村集体土地的征收过程中，永川区政府对本案所涉〔2017〕664号《征地批复》具有组织实施的法定职权和职责。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的相关规定，该法定职责包括发布征地公告、审批土地征收补偿安置方案及对不服补偿安置标准、方案的申请进行协调等主要职责内容，土地管理法律法规并未规定被征收土地所在地的市、县人民政府在征地程序中，还负有就当事人的申请对征地批准机关所作征地批复确定的土地征收范围和界限予以确认的法定职责，龙方木、吕修学请求永川区政府确认〔2017〕664号《征地批复》征收土地的范围及界限没有法律依据。故其请求法院责令永川区政府履行职责，对〔2017〕664号《征地批复》征收土地的范围及界限予以确认的诉讼请求不应支持。此外，龙方木、吕修学申请永川区政府确认〔2017〕664号《征地批复》征收土地的范围及界限是为了确认其房屋和承包地是否在征地范围内，该目的可以通过查询批复、勘测定界图（征地红线图）的方式予以实现，其知情权的行使和保障并无障碍。在行政程序中，永川区政府将龙方木、吕修学的履职申请认为是政府信息公开申请，并按信息公开的相关规定予以答复在形式上确有不妥，但从答复内容即告知龙方木、吕修学可持答复书查阅征地红线图以明确批复征地范围来看，在实质上答复了龙方木、吕修学的申请事项，并未损害龙方木、吕修学提出申请事项的权利。综上所述，龙方木、吕修学认为永川区政府对其履职申请作出政府信息公开答复属于没有履行法定职责的理由不能成立。遂判决驳回龙方木、吕修学的诉讼请求，案件受理费50元，由龙方木、吕修学负担。 龙方木、吕修学不服一审判决，向本院提起上诉称，一审应当对征收范围进行实体审查，永川区政府用《信息公开答复书》代替履职申请，属于程序违法，明显逃避履行确认土地征收范围决定的法定职责。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 永川区政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.土地征收范围确认申请书及邮政快递邮寄面单，拟证明永川区政府收到申请书时间为2018年9月14日。 2.永川府公开〔2018〕14号《政府信息依申请公开答复书》及邮政快递邮寄面单，拟证明永川区政府于2018年10月9日向龙方木、吕修学邮寄本案所涉答复书，已经在法定期限内履行了职责。 3.〔2017〕664号《征地批复》及红线图，拟证明龙方木、吕修学位于永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组的宅基地房屋和承包地均在〔2017〕664号《征地批复》征收的集体土地红线范围内。 龙方木、吕修学在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.起诉状邮寄单及邮件跟踪查询单显示提起诉讼时间是2019年4月9日邮寄本案起诉状且一审法院已签收，因为立案庭未予立案，龙方木、吕修学邮寄了《投诉书》和签收单，拟证明龙方木、吕修学于2019年5月21日邮寄了涉及本案未依法立案的投诉书，立案庭才于6月5日立案。 2.龙方木、吕修学身份证及户口薄复印件，拟证明龙方木、吕修学家庭住址、人员身份情况。 3.《乡村房屋所有权证》及证载地址《证明》、《集体土地建设用地使用证》及证明龙方模名字《证明》、《农村土地承包经营权证》，拟证明龙方模和龙方木实属同一个人，拥有合法房屋、集体土地的使用权及承包经营权。 4.《土地征收范围确认申请书》及邮寄单、涉及的中国邮政邮寄单邮件全程查询签收单，拟证明龙方木、吕修学于2018年9月11日邮寄《土地征收范围确认申请书》且永川区政府于同月14日签收。 5.《信息公开答复书》及信封复印件，拟证明永川区政府于2018年10月9日作出涉案答复书后邮寄且龙方木、吕修学于同月13日签收。 6.（2018）渝0116行初108号《行政裁定书》，拟证明重庆市江津区人民法院审查认为涉案〔2017〕664号《征地批复》正由国务院法制办进行合法性审查。 经一审庭审质证，龙方木、吕修学对永川区政府举示的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性认可，证据2真实性、关联性认可，合法性不认可，不能证明永川区政府就龙方木、吕修学提出的申请已依法履行了法定职责。证据3其中〔2017〕664号《征地批复》真实性认可，合法性不认可。其红线图不认可，没有经过重庆市人民政府依法审核批准的章印，因永川区政府作出涉案答复书时没有向龙方木、吕修学提供该组书面证据，不能证明永川区政府已依法履行了法定职责，也不能证明龙方木、吕修学房屋及承包地位于此征收范围内。永川区政府对龙方木、吕修学提交的证据1-5无异议。证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 一审法院经审查认为，永川区政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。龙方木、吕修学提交的证据1-5真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据6与本案无关，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，关于永川区政府在本案中是否负有履行法定职责问题。本案中，龙方木、吕修学向永川区政府提交申请，请求确认其位于重庆市永川区胜利路办事处丰田村黄泥坡村民小组80号的宅基地及在该组的承包地是否位于〔2017〕664号《征地批复》批准的征收范围，以及明确该次征地批文所征收土地的四至界限。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告”。因此，征地范围应由区、县人民政府通过依法公告方式告知，且公告是在该被征用土地所在地予以告知被征收单位和个人的法定形式。本院已生效的（2019）渝行终514号行政判决查明，永川区政府已于2017年7月28日作出《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（永川府征公〔2017〕45号），故永川区政府已经履行了告知〔2017〕664号《征地批复》征地范围的法定职责。另外该判决还载明原永川区国土资源和房屋管理局已于2017年12月8日向龙方木、吕修学作出《责令交出土地告知书》（永国房告〔2017〕23号），于2017年12月18日向其作出《责令交出土地决定书》（永国房决字〔2017〕23号）并于同日送达；于2018年2月12日将两种安置方式中安置补偿金额较高的货币安置方式计算的补偿费546179.16元以定期存单存入重庆市农村商业银行（账号：1803×××××1142，户名：龙方木）；于2018年2月13日作出《催领通知》并于同日送达。上述事实证明土地行政主管部门就该次征地项目已开始实施征收工作，并对龙方木、吕修学实施相应征收补偿安置行为。土地行政主管部门通过具体实施行为已经确定龙方木、吕修学的房屋和承包地等位于〔2017〕664号《征地批复》范围内。龙方木、吕修学若认为土地行政主管部门实施征收补偿安置行为侵犯其合法权益，可以直接依法予以救济，而龙方木、吕修学放弃直接救途径之后却向永川区政府提出确认其承包地和房屋是否位于〔2017〕664号《征地批复》批准的征收范围并无实质必要，也无诉之利益。另外，龙方木、吕修学请求永川区政府履行所谓的法定职责但其并未提供具有实体法上的请求权基础，即具有相关法定权利依据。综上，龙方木、吕修学请求永川区政府履行确认职责的诉讼请求不能成立，但永川区政府以信息公开答复方式对龙方木、吕修学的申请作出回复确有不妥，一审判决已经予以指出，本院在此不再赘述。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。龙方木、吕修学的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙方木、吕修学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月