重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11982号原告：大渡口区荣邦钢管租赁站，经营场所：重庆市大渡口区八桥镇互助村九社，注册号：500104600065641。经营者：曾维芬。委托诉讼代理人：吕英，重庆至立律师事务所律师。被告：重庆科丰瑞建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号4幢28-6#，统一社会信用代码：915001076689283190。法定代表人：黄芏华，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。原告大渡口区荣邦钢管租赁站（以下简称“荣邦钢管租赁站”）与被告重庆科丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称“科丰瑞公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣邦钢管租赁站的委托诉讼代理人吕英，被告科丰瑞公司的委托诉讼代理人杨晓璐到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告荣邦钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1．被告科丰瑞公司向原告荣邦钢管租赁站支付租金等款项41,522.79元；2．被告科丰瑞公司向原告荣邦钢管租赁站支付截止2019年5月15日的滞纳金84,188元；3．被告科丰瑞公司以所欠租金41,522.79元为基数，自2019年5月16日起，按年利率24%的标准向原告荣邦钢管租赁站支付滞纳金至全部款项付清时止。事实和理由：2010年4月12日，原、被告双方签订了《钢模、架料租赁合同》，约定原告荣邦钢管租赁站向被告科丰瑞公司出租钢管、扣件等，租赁期限为2010年4月12日至2011年12月31日，合同同时对租金标准、维修保养费、上下车费、租金支付时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告荣邦钢管租赁站履行了出租租赁物的义务，但被告科丰瑞公司未按约支付租金等费用，被告科丰瑞公司行为已构成违约，故诉如前请。被告科丰瑞公司辩称，已经付清案涉租金费用，原告诉请无事实及法律依据。原告诉请已过诉讼时效，案涉租赁合同明确约定了租金支付期限，也即当月租金应于下月15日前支付，且合同约定的租赁期截止日期为2011年12月31日，依约定2012年1月15日应为租金缴纳的最后期限。在此之后即使存在催款的签收单据，也只能引起诉讼时效中断，不能适用未确定履行期限的合同也即可随时主张相应债权的规定，故原告诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了《钢模、架料租赁合同》、发料单、收料单、结算清单、承诺书、司法鉴定意见书等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年4月12日，原告荣邦钢管租赁站作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告科丰瑞公司，双方签订了《钢模、架料租赁合同》，该合同主要约定：甲方将租赁物也即平面钢模、钢管、扣件等出租给乙方使用，租赁期限为2010年4月12日至2011年12月31日；乙方不按时（即每月一至十五日前）交纳上月租金，超过期限每天按所欠租金的1%交纳滞纳金。逾期超过半月不还租赁物资又不补签合同即按租赁物资标准全额赔偿。甲方有权限期收回物资，乙方并偿付违约金10%。合同同时对租金标准、维修费保养费标准、赔偿标准、上下车费等进行了约定。原告荣邦钢管租赁站在合同尾部甲方处盖章，合同尾部乙方经手人处有“周德春”、“杨涛”的署名并加盖了被告科丰瑞公司印章。合同签订后，原告荣邦钢管租赁站分别于2010年4月16日、4月17日向被告科丰瑞公司提供了钢管、扣件，被告科丰瑞公司也分别于2010年11月12日、2011年3月9日、2011年6月22日等向原告荣邦钢管租赁站陆续归还了全部租赁物资。合同履行中，原、被告双方分别于2010年5月25日、2010年6月25日、2010年7月25日、2010年8月25日、2010年9月25日、2010年10月25日、2010年11月25日、2010年12月25日、2011年1月25日、2011年2月25日、2011年3月25日、2011年4月25日、2011年6月22日分多次进行了结算。其中，2011年6月22日，双方最后一次结算形成的结算清单中明确共欠付原告荣邦钢管租赁站租金等费用合计41,522.79元。结算日期为2011年6月22日的结算清单右侧空白处手写备注了“租金41,522.79元因延迟付款．未付。‘2018.5.25’杨涛”。被告科丰瑞公司为此申请对“2018.5.25”中的“8”字是否经过涂改，以及上述“8”字与“租金41,522.79元因延迟付款．未付。‘201.5.25’杨涛”的签署形成时间进行比对鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月9日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见载明：1．结算日期为“2011年6月22日”的《重庆市大渡口区荣邦钢管租赁站结算清单》上签署日期字迹“2018.5.25”中的“8”字是由“2”字涂改形成。2．不能确定上述“8”字与其前后书写字迹形成时间间隔。被告科丰瑞公司为此支付鉴定费用1,200元。原告荣邦钢管租赁站对第一项鉴定意见不予认可，认为该鉴定意见系鉴定人主观判断，不具有专业分析过程；该涂改痕迹，并非原告伪造，而是被告经办人杨涛书写错误自行更改的。被告科丰瑞公司认为该鉴定意见应予采信，被告不清楚上述手写内容是否为杨涛本人字迹，同时不认可系杨涛对签署日期进行了涂改；2012年5月25日签字确认符合常理，2018年在结算清单签字不符合常理。针对结算日期为2011年6月22日的结算清单右侧空白处手写备注内容的签署过程。原告书面回复称，原告多次联系被告经办人杨涛要求支付租金，杨涛口头答应2016年付清款项，但却一直未付，2018年5月25日，原告经营者曾维芬拿着该租金结算清单到九龙坡区绿云钢材市场找到杨涛，要求杨涛处理租金事宜，因现场无纸张，杨涛便在该结算清单空白处签署了上述备注内容，杨涛认为既然答应是2016年付清款项，故签署日期落款为2016年，曾维芬认为现在是2018年故要求杨涛重新书写签名和日期，杨涛就将2016中的6字改为8字。原告为此申请重新对“2018.5.25”中的“8”字是由何数字涂改形成进行鉴定。另查明，2013年6月5日，杨涛向原告出具了承诺书一份，该承诺书载明：“为了重庆科丰瑞建筑劳务有限公司与浙江鸿翔建设集团有限公司在重庆仲裁委员会的案件审理，本人主动要求大渡口区荣邦钢管租赁站出具了一份相关的《情况说明》，就此事本人郑重承诺：《情况说明》中提及的41,522.79元租金本人和重庆科丰瑞建筑劳务有限公司并未实际支付，双方之间的租金仍然按照原送货单及租金结算单确定的金额进行结算和支付，《情况说明》只作为重庆科丰瑞建筑劳务有限公司与浙江鸿翔建设集团有限公司在重庆仲裁委员会的案件审理中使用，不会用于其他任何用途”。诉讼中，原告荣邦钢管租赁站申请撤回了对第三人杨涛的起诉，被告科丰瑞公司对此无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，依据原告举示的案涉租赁合同、收料单、发料单、结算清单等证据材料，可以认定原、被告双方之间建立了租赁合同关系。本案中，依据双方的结算和庭审查明的事实，截止2011年6月22日，被告因履行《钢模、架料租赁合同》未支付租金费用金额为41,522.79元。被告科丰瑞公司虽辩称已经付清了款项，但未举示证据予以证明，故对被告科丰瑞公司的该抗辩意见，本院不予采信。因此，本案争议焦点主要在于原告主张租金的诉讼请求是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……。第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案原告的主张是否超过诉讼时效，关键在于诉讼时效期间应从何时开始计算，诉讼时效期间有无中断等的事由发生。首先，本案的诉讼时效期间应从何时开始计算的问题。本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同明确约定了租赁期限以及每期租金的支付时间也即每月十五日前支付上月租金。合同履行中，双方分多次进行了结算明确了每月产生的租金金额，2011年6月22日，双方最后一次结算时明确了租赁期间产生的租金总金额，按案涉租赁合同约定科丰瑞公司应在2011年7月15日前支付完毕上述租金。同时，由于被告科丰瑞公司于2011年6月22日将案涉租赁物向原告荣邦钢管租赁站全部归还完毕，故在案涉租赁合同到期后，被告未继续使用案涉租赁物，双方之间也不存在不定期租赁合同关系。故本案的诉讼时效期间应从2011年7月16日开始计算。其次，是否存在中断等事由。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，依据原告举示的证据，杨涛曾于2013年6月5日，就案涉租金向原告出具了承诺书，但该承诺书并未明确还款期间。因该承诺书系在案涉租赁合同已届履行期限后出具的，在此情形下该承诺书系债务人对其所欠债务的确认，由于其未定履行期限，表明其未有还款承诺，因此，诉讼时效期间从此时中断。也即本案的诉讼时效期间发生了中断事由，应从2013年6月6日开始重新计算。再次，结算日期为2011年6月22日的结算清单右侧空白处签署日期应如何认定的问题。本案中，西南政法大学司法鉴定中心关于该签署日期的鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构具有相应鉴定资质，且司法鉴定意见书业经双方庭审质证，故本院对该份司法鉴定意见书予以采信，故原告重新对签署日期由什么数字修改的鉴定申请，本院不予准许。本案中，由于原告举示的该份结算清单中关于重新确认债务的签署日期存在涂改痕迹，故该证据存在一定的形式上瑕疵，原告应当解释说明瑕疵产生的原因，补齐证据或提供其他证据予以佐证。由于司法鉴定意见已经明确，签署日期字迹“2018.5.25”中的“8”字是由“2”字涂改形成，但原告对此解释“8”字是由“6”字涂改形成，该解释明显与鉴定意见不一致，原告对此也未提供其他证据予以佐证，同时，也未举示证据证明原告曾在2018年向被告科丰瑞公司或相关经办人员进行过主张权利等能够引起诉讼时效期间中止、中断的事由存在。故原告据此主张诉讼时效期间应从2018年开始重新计算，理据不足，本院不予采信。综上，本案的诉讼时效期间从2013年6月6日开始重新计算，至原告起诉时已过诉讼时效期间，故对原告诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告大渡口区荣邦钢管租赁站的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1,407元、鉴定费1,200元，合计2,607元，由原告大渡口区荣邦钢管租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  倘军伟二〇二〇年五月二十一日书记员  许安娜