wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初2124号原告：盛博文，男，2017年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************871。法定代理人：盛英太，男，1983年7月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区***********，公民身份号码412************015，系原告盛博文的父亲。法定代理人：陈淑芳，女，1987年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************14X，系原告盛博文的母亲。被告：郭荫波，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************290。被告：佛山顺丰速运有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********智富大厦第9至第12楼，统一社会信用代码914***********291L。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：周美娟，女，系该公司工作人员。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区***********物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914************151。负责人：李建民。委托诉讼代理人：高吉焕，男，系该公司职员。原告盛博文诉被告郭荫波、佛山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈淑芳、盛英太、被告郭荫波、被告顺丰速运公司的委托诉讼代理人周美娟到庭参加了诉讼，被告阳光保险公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令各被告赔偿原告营养费10000元、误工费12000元、医药费15715.45元，以上共计37715.45元；2.被告承担诉讼费用。被告顺丰速运公司辩称，1.被告郭荫波是被告顺丰速运公司雇请的员工，事发时是履行职务行为。2.被告郭荫波驾驶的三轮电动车在被告阳光保险公司投保了非机动车第三者责任保险，每人每次事故赔偿100万元，请法院判决由该被告在保险限额内优先赔付。3.对原告的各项主张的意见如下：营养费过高，且证据不充分，请法院酌定；误工费，原告是2岁小孩，不应当支持误工费；医药费，请法院按原告提交的票据计算，被告郭荫波也垫付了1万元，应当扣减。4.被告顺丰速运公司不承担诉讼费用。被告郭荫波辩称，与被告顺丰速运公司意见一致。被告阳光保险公司提交书面答辩状辩称，1.三轮电动车在被告阳光保险公司投保了保险限额为40万元的非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。2.对原告的各项主张的意见如下：营养费，诉求过高，建议按500元酌定；误工费，事故中原告未满18岁，不应赔付；医疗费，请法院核实并扣除自费部分。3.被告阳光保险公司不承担受理费。本院经审理查明:2019年10月26日18时00分，郭荫波驾驶三轮电动车行驶至南海区西樵镇大同桥北街19号门前路段（大同村）时，与步行的盛博文发生碰撞，造成盛博文受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭荫波承担事故的全部责任，盛博文不承担事故的责任。事故发生后，原告即到佛山市中医院住院治疗，11月13日出院。医嘱住院期间留一名陪人，出院后休息三个月。出院后原告根据病情的需要再到该医院进行了适当的门诊治疗。为此原告共产生了医疗费10819.05元。被告郭荫波所驾驶的肇事车辆三轮电动车的实际支配人是被告顺丰速运公司，被告郭荫波是被告顺丰速运公司雇请的职员，事发时在履行职务行为。该车向被告阳光保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，赔偿限额为每人每次事故赔偿限额1000000元，累计赔偿限额为10000000元，本起事故发生在保险期间内。事发后，被告郭荫波向原告垫付了费用10500元，其他被告没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的总损失为：1.医疗费10819.05元；2.营养费酌定500元；3.看护原告而产生的误工费7661.33元［原告受伤时未满2周岁，原告主张其住院期间需父亲或母亲陪护，符合常理，本院予以支持，故看护原告而产生的误工费为：58258元/年（2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准）÷365天/年×48天（住院18天+出院酌定需看护1个月）］。原告的主张超出本院核定部分，理据不充分，本院不予支持。原告上述损失合共8480.38元（已扣除被告郭荫波垫付的10500元），应由被告阳光保险公司在电动自行车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。由于原告的损失已由被告阳光保险公司赔偿完毕，故在本案中被告郭荫波、顺丰速运公司均不需承担赔偿责任。被告郭荫波垫付的费用可自行向被告阳光保险公司申请理赔。被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失8480.38元予盛博文；二、驳回原告盛博文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.9元，减半收取371.45元（原告已预交），由原告负担287.45元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担84元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年四月三十日书记员  余剑锋
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执异6号异议人:王XX，男，汉族，1964年生。被执行人:党XX，男，汉族，1965年生。被执行人:咸阳XX工贸有限公司被执行人:咸阳XX饮洗浴娱乐有限公司案外人：郭XX，男，汉族，1974年生。案外人：王XX，男，汉族，1969年生本院在执行申请执行人王XX与被执行人咸阳XX洗浴娱乐有限公司、咸阳XX工贸有限公司、党XX借款合同纠纷一案中，申请执行人王XX在执行期间对案件执行提出书面异议，要求追加担保人郭XX、王XX为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人王XX向本院提出追加郭XX、王XX为被执行人申请，事实理由：1、党XX于2017年11月7日与咸阳XX饮洗浴娱乐有限公司其他两名股东郭XX、王XX签署房屋转让协议，并于2018年7月13日经咸阳市中级人民法院作出作出(2018)年陕04民终1251号判决书。但该协议签署时申请人王XX案已审结(2017年5月)并中请强制执行。党XX与被中请人郭XX，王XX在明知该案在执行状态却将被执行人房产转让，具有明显隐匿，转移被执行财产故意。依据《民事诉讼法》第188条，最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第100条规定应予以处罚，直至追究刑事责任。2、上述房屋转让协议仅作价人民币600万元，低于评估价二千多万元，明显低价转移财产。且郭XX，王XX并未实际支付对价論方元，故应追加三人为被执行人，令其支付转让房产对价。(其中咸阳XX工贸有限公司也属本案被执行人之一，该土地实际评估价格约:490000元，地上附着物评估价格约:24000000元)。3、被申请人郭XX、王XX是咸阳XX饮洗浴娱乐有限公司股东，存在出资不实情况，依法也应追加二人为被执行人。故为保障本案申请人的债权和合法权益得以有效实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条等相关规定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八、二十九条等相关法律规定，特提出追加被执行人申请，并同时提交了其同党XX执行和解笔录复印件、同党XX达成的还款计划复印件。案外人郭XX、王XX对异议人请求追加其为案件被执行人的事实不认可，共同称：王XX与被执行人党XX、咸阳XX洗浴娱乐有限公司、咸阳XX工贸有限公司借款合同一案经渭城法院审理，经调解，达成调解协议并已生效执行。在法院执行阶段，按照《公司法》第十六条第二款："公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议"。因此从法律上来审查，党XX的私人借款用圣凯罗做担保本身就不符合法定程序，应为无效，我方作为圣凯罗的股东对此就保留通过法律程序追究党XX与王XX的法律责任。再次，基于以上事实，本案的借款并非用于圣凯罗公司或者用于郭XX、王XX，王XX私人借款通过法律程序让圣凯罗承担担保责任本身就不合法，现在反而要求郭XX、王XX两人成为被执行人，显然荒谬和没有事实根据和法律依据。本案不符合追加被执行人的法定条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于有限责任公司股东追加情形为：股东出资不实或抽逃出资。而圣凯罗的工商登记中注册资本为50万元，并有验资报告，郭XX、王XX不存在出资不实或抽逃出资情形，故不符合法定追加条件。关于各方签订《房产协议》已经法定程序确认且生效，王XX个人不能否定生效法律文书。确认《房产协议书》合法有效一案，渭城区法院开庭审理，各方均到庭参加诉讼，经举证、质证、辩论等环节，渭城法院判决认定《房产协议书》合法有效。后因党XX不服向咸阳市中级人民法院提起上诉，经中院审理及各方辩论，作出了终审判决。该判决是人民法院依法公平公正审理的结果，该判决早已发生法律效力。咸阳中院于2018年7月13日作出终审判决至今，案件对方当事人也并未在法定的6个月期间内申请再审，故该判决已完全经法定程序确认，为生效合法判决。王XX无权否定生效法律文书认定的事实，且该协议是否合法有效也并非法定的追加被执行人理由，因此王XX的申请毫无事实根据和法律依据。经审查本院认为，对于异议人王XX提出追加案外人郭XX、王XX为被执行人，在王XX与被执行人党XX、咸阳XX洗浴娱乐有限公司、咸阳XX工贸有限公司借款合同一案案件执行时，执行和解笔录及还款计划均属被执行人个人行为，未经公司其他股东确认或追认，依据《最高人民法院关执行和解若干问题的规定》第十八条"执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承若在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或保证人的财产"的规定，应申请执行人王XX与被执行人咸阳XX洗浴娱乐有限公司、咸阳XX工贸有限公司、党XX借款合同纠纷一案可恢复原判决执行，在依法直接恢复原判决执行后，裁定执行党XX责任内的财产。异议人王XX称案外人郭XX、王XX是咸阳XX饮洗浴娱乐有限公司股东，存在出资不实情况，其未向本院提交相应证据，故本院不予支持。故异议人王XX的追加异议请求不符合法律规定，本院依法不予处理、予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关执行和解若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人王XX的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  陈海峰审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇二〇年五月十三日书 记 员  李汶禹
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1085号原告：刘某某，女，1968年1月18日出生，汉族，居民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。被告：某社区居民委员会（以下简称某社区居民委员会）法定代表人：王某某，居委会主任原告刘某某与被告某社区居民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯某某到庭参加诉讼，被告居委经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：原告在泗水县经营泗水良子狗肉馆，被告某社区居民委员会经常到原告饭店就餐招待。至2008年6月27日，经原被告双方结算，被告自2006年至2008年6月27日尚欠原告餐饮费33708元。经原告多次催要被告均以各种理由拒绝支付，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告支付我餐饮费，并由被告承担本案的一切诉讼费用。被告某社区居民委员会未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定:原告在泗水县经营泗水良子狗肉馆，被告某社区居民委员会经常到原告饭店就餐招待。至2008年6月27日，经原被告双方结算，被告自2006年至2008年6月27日尚欠原告餐饮费33708元。上述事实，原告提供了2008年6月27日被告时任支部书记张某某核实并加盖居委会公章的欠据一份，证实欠费数额为33708元。本院认为：原、被告之间的餐饮服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，原告向被告提供餐饮服务，被告应当及时付清欠款，因此，原告要求其支付该欠款的诉请，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘某某餐饮费33708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，减半收取为322元，由被告某社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  刘红霞二〇二〇年五月十二日书记员  颜丙孝
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1110号原告：盛金兰，女，1946年3月26日生，汉族，住济南市济阳区。被告：贾长礼，男，1949年7月15日生，汉族，住济南市济阳区。被告：贾长海，男，1957年6月25日生，汉族，住济南市济阳区。被告：贾明升，男，1987年10月22日生，汉族，住济南市济阳区。原告盛金兰诉被告贾长礼、贾长海、贾明升健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告盛金兰到庭参加了诉讼，被告贾长礼、贾长海、贾明升经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等共计9500元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日14时许，被告贾长礼在门前因晒玉米发生争执，在争执过程中，三被告殴打原告受伤住院。被告的行为不但使我的身体受到了伤害，还使我的经济受到了损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。贾依然、贾长海、贾明升未进行答辩，亦未能提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了审查对下列证据：原告提供的济南市公安局济阳区分局新市派出所出具的不予行政处罚决定书、住院病历、医疗费收据、费用清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛金兰诉贾长礼、贾长海、贾明升系济南市济阳区新市镇贾家村同村村民。2019年10月5日14时许，贾依然驾驶农用拖拉机经过贾长礼大门口时，轧到了贾长礼在路上晾晒的玉米，为此双方发生争执并互相殴斗。盛金兰于2019年10月5日18时住入济南市济阳区中医医院进行治疗，经诊断，盛金兰的伤情主要诊断为：伤筋；其他诊断为：血瘀气滞证。盛金兰为治疗伤情，在济南市济阳区中医医院住院治疗1天，共花费医疗费445.49元。贾贾长礼、贾长海、贾明升未对盛金兰的损失进行赔偿，盛金兰诉来本院。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，盛金兰诉贾长礼、贾长海、贾明升系同村邻居，双方本应妥善处理邻里关系，在双方因是否碾压玉米产生争议，后相互殴斗。在殴斗过后，盛金兰受伤住院进行治疗，应当认定，盛金兰受伤住院进行治疗与殴斗行为存在因果关系。具体到本案中，双方应当采取正确的方式或将问题向相关部门反映来处理争议，而不应采取错误或违法的方式解决问题。虽公安机关未对双方中任何一人进行行政处罚，综合本院情况，本院认定，被告贾长礼、贾长海、贾明升对原告的损失盛金兰予以赔偿。综上，对于原告盛金兰主张的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾长礼、贾长海、贾明升于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛金兰医疗费445.49元、住院伙食补助费100元、护理费100元、交通费50元等各项损失共计695.49元。二、驳回原告盛金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告盛金兰负担10元，由被告贾长礼、贾长海、贾明升负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年五月十八日书记员  马凤娇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1114号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶强、邓惠尹（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被告：侯淑华，女，汉族，1964年11月6日出生，住辽宁省兴城市。原告江苏银行股份有限公司与被告侯淑华金融借款合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼。被告侯淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1.判令被告立即给付原告欠款共计74500.96元（截至2019年12月19日，欠款本金64979.94元，利息3585.44元，罚息5567.55元，复利368.03元，2019年12月20日起的复利、罚息按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止);2.判令被告立即给付原告律师费用500元;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计87817元，被告自2019年4月8日开始逾期，截至2019年12月19日，逾期未还金额为74500.96元，其中本金64979.94元，利息3585.44元，罚息5567.55元，复利368.03元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告侯淑华未作答辩，亦未提供任何证据证明。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、蚂蚁借呗信息截屏、授信额度合同、个人消费贷款合同、放款流水、江苏银行借欠款构成明细表、贷款明细、交易明细、律师代理合同、律师费清单、律师费发票、江苏银行蚂蚁借流程公证等证据。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实时照片实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。此后，被告通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人消费贷款合同》，2018年11月7日，被告申请借款金额64000元，期限自贷款发放之日起至2019年11月7日；2018年12月7日被告申请金额4970元，期限自贷款发放之日起至2019年12月7日；2019年1月7日被告申请金额5393元，期限自贷款发放之日起至2020年1月7日；2019年1月31日，被告申请金额1000元，期限自贷款发放之日起至2020年2月7日；2019年2月7日被告申请金额5881元，期限自贷款发放之日起至2020年2月7日；2019年3月7日。被告申请金额6573元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年3月7日；以上四笔贷款的贷款初始日利率均为0.043%，还款方式：等额本息。还款日：自贷款发放之日起每月7日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外。合同履行地：贷款人住所地。贷款用途：消费。罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%。未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按本合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息，贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利。还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还。还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额。违约救济，原告有权宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿。原告有权以合法手段追偿贷款，主张权利（如委托适格的债务催讨机构、律师事务所等，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等）。通过有权机关公示违约信息，限制被告高消费行为等等。被告并且与原告签订了法律文书送达地址确认书，被告借款后本金自2019年4月7日开始逾期。原告委托江苏联创伟业律师事务所追索债权，支出律师费500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告能从互联网上向银行借款，说明已通过银行身份验证，双方线上签订的《个人消费贷款合同》合法有效。被告未依约归还借款，是违约行为，应承担相应的法律责任。被告归还的利息、罚息总和以不超过年利率24%为限。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯淑华于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司偿还借款本金64979.94元及截止至2019年12月19日的利息、罚息、复利9521.02元（此后的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止,总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、被告侯淑华于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取832元，由被告侯淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  麻婵娟二〇二〇年五月六日见习书记员  邬国梁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6636号原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层(卢沟桥企业集中办公区)。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，河南鼎德律师事务所律师。被告:上海若邻信息网络技术有限公司，住所地上海市长宁区江苏路369号28楼A36室。法定代表人：龙羽，总经理。原告北京三面向版权代理有限公司与被告上海若邻信息网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本案审理过程中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省承德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0821民初479号 原告：承德县供销农民合作社联合社，住所地承德县下板城镇老街。 法定代表人：闫宗科，主任。 被告：张喜双，男，汉族，农民，住承德县。 被告：陈彦光，男，汉族，农民，住承德县。 被告：赵忠荣，女，汉族，农民，住承德县。 承德县供销农民合作社联合社与张喜双、陈彦光、赵忠荣追偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告承德县供销农民合作社联合社于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许承德县供销农民合作社联合社撤诉。 案件受理费减半收取577.65元，由原告承担。 审判员  宋玉明 二〇二〇年五月六日 书记员  赵文泽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初6100号之一 申请人:卢德兰，女，1976年1月26日生，汉族，住临沂市兰山区， 委托诉讼代理人：李燕，山东矩剑律师事务所律师。 被申请人:王家芹，男，1960年7月8日生，汉族，住临沂市兰山区， 申请人卢德兰与被申请人王家芹民间借贷纠纷一案，卢德兰于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王家芹所有的位于临沂市兰山区白沙埠镇房产，保全金额35万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人王家芹所有的位于临沂市兰山区××西××村××楼××、××楼××、××楼××房产××套，限额35万元； 二、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2270元，由申请人卢德兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年五月八日 书记员  王 严
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0104民初12570号 原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。 法定代表人：夏平，公司董事长。 委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林梦，江苏东域律师事务所实习律师。 被告：甘斌，男，1973年7月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告江苏银行股份有限公司与被告甘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人林梦到庭参加诉讼。被告甘斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金300000元及截止2019年10月30日的罚息复利9029.82元，自2019年10月31日起的罚息按合同标准计算至实际清偿之日止；2.判令被告给付原告律师费21593元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，被告与原告签订借款合同,约定被告向原告支用最高额度不超过人民币30万元的借款。额度期限自2016年11月4日起至2019年11月4日止。被告在该额度内可循环使用借款。被告于2019年1月28日通过电子渠道向原告借款150000元，被告未按约还款付息，截止2019年10月30日，被告应还借款本金为300000元、罚息复利合计9029.82元。原告因多次催要无果而诉至法院。 甘斌未作答辩，未提供证据。 江苏银行围绕诉讼请求依法提交了《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》、《“卡易贷”业务审批表》、《客户谈话笔录和申明》、《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》、数字验证报告、账户交易明细清单、个人贷款对账单、律师代理合同、律师费发票等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。 根据江苏银行陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：2016年11月4日，甘斌与原告签署《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》一份，约定贷款人向借款人支用最高额度不超过300000元的借款，额度期限自2016年11月4日起至2019年11月4日，执行利率为人民银行同期同档贷款基准利率上浮45%，单笔自助借款的金额、还款期限、还款方式等要素，由借款人通过贷款人的网上银行、手机银行等电子渠道自行设定，借款用途为消费。借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息（包括罚息）按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。2019年1月28日，被告向原告贷款150000元，借款期限自2019年1月28日至2019年10月28日，执行年利率6.3075%，还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本金，同日，甘斌收到贷款150000元；2019年1月29日，被告向原告贷款150000元，借款期限自2019年1月29日至2019年10月29日，执行年利率、还款方式与上一笔借款一致，同日，甘斌收到贷款150000元。被告于2019年2月19日逾期，截至2019年10月30日，被告共拖欠本金300000元，利息8751.68元、罚息118.26元。复利159.88元。 江苏银行委托江苏东域律师事务所代理本案诉讼，支付律师费21593元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案所涉金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告甘斌能从互联网上向银行借款，说明已通过银行身份验证，双方线上签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》合法有效。被告甘斌未按约还款，系违约，应承担违约责任。原告江苏银行要求被告甘斌偿还借款本金、利息和罚息，并支付律师费，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提供答辩意见及证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司借款本金300000元及利息罚息复利9029.82元（自2019年10月31日起的罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）。 二、被告甘斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司律师费21593元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6197元，减半收取计3099元，保全费2170元，合计5269元，由甘斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  钱英 二〇二〇年五月九日 见习书记员  洪飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2328号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：孙丽娟，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告孙丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。山庄服务公司以开发商承诺交纳物业费为由申请撤诉，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初1812号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焰，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：朱成冲，男，1988年10月10日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司与被告朱成冲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告欠款本息共计40104.29元（截至2019年12月19日，欠款本金35000元，利息4268.16元，罚息430.92元，复利405.21元），利息、罚息按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止；2.被告立即给付原告律师费用500元；3.诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2018-11-20起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计35000元，原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款，特诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告的联系方式均无法与其取得联系。本院根据原告提供的身份证号码“320XXX61X”查询全国身份信息认证系统，显示结果为“没有符合条件的记录”。因原告未能提供被告准确的送达地址，且原告表示无法进一步提供被告的其他身份信息，故对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪无法确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告江苏银行股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取计401元，本院退回原告江苏银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 芃二〇二〇年五月八日见习书记员  董媛媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3584号原告：北京兴延机电设备销售中心，住所地北京市延庆区。经营者：巩玉焕，女，汉族，住北京市延庆区。被告：北京首科通达智能科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：马连发。原告北京兴延机电设备销售中心与被告北京首科通达智能科技有限公司修理合同纠纷一案，因被告已履行合同义务，双方已私下达成和解。原告北京兴延机电设备销售中心自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴延机电设备销售中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京兴延机电设备销售中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京兴延机电设备销售中心负担，已交纳。审 判 员  康 峰二〇二〇年五月九日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1041号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠尹，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：平春花，女，1987年2月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告平春花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人叶强、邓惠尹到庭参加诉讼。被告平春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款共计94539.66元（截至2019年4月15日欠款本金87404.74元，利息2702.47元，罚息4432.45元。2019年4月16日起的利息、罚息按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告立即给付原告律师费500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月6日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计135200元，被告自2018年11月7日开始逾期，截至2019年4月15日，逾期未还金额为94539.66元，其中本金87404.74元，利息2702.47元，罚息4432.45元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。原告为实现合法权益，现依法具状诉至法院，请求依法判如所请。被告平春花未作答辩。原告江苏银行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、蚂蚁借呗信息截屏，授信额度合同、个人消费贷款合同、放款流水、江苏银行借呗欠款构成明细表、贷款明细、交易明细、江苏银行蚂蚁借呗流程公证书、委托代理协议、律师费发票、律师费清单等证据。对原告江苏银行提供的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告江苏银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实时照片实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。2018年6月6日、7月6日、7月8日、8月6日、8月8日、9月6日和10月6日，被告通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订15份《个人消费贷款合同》，约定贷款金额分别为15000元、15000元、15000元、5000元、5000元、3200元、10000元、10000元、10000元、4500元、3600元、11000元、10000元、9900元和8000元。15份贷款合同对应的贷款期限为183天、183天、183天、184天、184天、182天、184天、184天、184天、182天、365天、365天、365天、365天和365天。15份贷款合同约定的贷款初始利率均为日利率0.04%，还款方式均为等额本息。2018年6月6日的三笔15000元，共计45000元贷款是放款至被告62×××01的中国光大银行账户，其余12笔贷款均放款至被告账号为62×××73的中国建设银行账户中。合同履行地：贷款人住所地。贷款用途：消费。罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%。未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收100%。未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按本合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息，贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利。还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还。还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额。原告有权宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿。原告有权以合法手段追偿贷款，主张权利（如委托适格的债务催讨机构、律师事务所等，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等）。通过有权机关公示违约信息，限制被告高消费行为等等。被告借款后，由于未能按时还款，15笔贷款均已宣布提前到期。被告自2018年11月6日开始逾期，截止2019年4月15日，欠款本金87404.74元，利息2702.47元，罚息4432.45元。原告委托江苏联创伟业律师事务所追索债权，支出律师费500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告能从互联网上向银行借款，说明已通过银行身份验证，双方线上签订的《个人消费贷款合同》合法有效。被告未依约归还借款，是违约行为，应承担相应的法律责任。原告江苏银行要求被告偿还借款本金、利息和罚息并支付律师费的诉请，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司偿还贷款本金87404.74元及利息和罚息（截止2019年4月15日，利息2702.47元，罚息4432.45元，之后的利息、罚息按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）。二、被告平春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1082元，由被告平春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王迎新二〇二〇年五月九日见习书记员  单 纯
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2243号 原告：刘本旭，男，1991年12月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：杜建立，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被告：崔自杰，男，1979年2月1日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告刘本旭与被告崔自杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘本旭的委托诉讼代理人杜建立到庭参加诉讼，被告崔自杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27000元，并支付逾期利息及违约金共计5000元；2、判令被告支付原告实现债权费用3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，被告以资金周转为由从原告处借款30000元，实际到账27000元。双方约定了借款时间，并约定逾期一天每日支付2000元违约金。借款到期后，被告未按时还款，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告崔自杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、原告微信转账记录、被告承诺逾期每日支付2000元违约金的录像，原告委托律师诉讼的委托代理合同、支付律师费的银行交易凭证及发票，因被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告所交证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月9日，被告从原告处借款，并向原告出具借条一份，双方主要约定如下事项：借款金额为30000元，借款期限至2019年4月23日。如被告逾期未还，被告承担律师费、诉讼费、公告费等费用。另，被告在对原告的录像中陈述，如逾期还款，每日违约金为2000元。 经查明，原告向被告转账30000元后，被告随即向原告转账3000元，原告实际出借款项为27000元。后被告偿还2000元，原告已在利息及违约金部分的诉讼请求中予以扣除。 本院认为，被告从原告处借款27000元，有原告出具的借条在案为正，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未到庭证明已经偿还了上述款项，应继续向原告返还借款本金27000元。被告在录像中约定逾期每日按2000元支付违约金，双方该项约定已超出法律强制性规定，故对原告主张的逾期利息及违约金，本院依据年利率24%计算，现原告共计主张5000元，本院审查后予以支持。 原、被告约定如被告逾期未偿还借款，被告还应承担律师费等诉讼费用，现原告共计花费律师代理费3000元，被告应予支付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告崔自杰偿还原告刘本旭借款本金27000元，并支付逾期利息、违约金共计5000元，定于本判决生效后十日内付清； 二、被告崔自杰偿还原告刘本旭律师代理费3000元，定于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告崔自杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  史晓洁
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初98号 原告：石家庄市藁城区岗上镇岗上村民委员会，住所地石家庄市藁城区岗上镇岗上村。 法定代表人：刘素军，该村主任。 被告：闫书兴，男，1962年1月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：闫继超，男，1984年12月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被告委托诉讼代理人：赵木然，河北乾冀律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：孙建征，河北乾冀律师事务所律师。 原告石家庄市藁城区岗上镇岗上村民委员会（以下简称：岗上村委会）与被告闫书兴、闫继超农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 原告石家庄市藁城区岗上镇岗上村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的土地租赁费556800元及违约利息（利息自起诉之日起至履行完毕之日止按年24%利率计算）；2、请求法院依法解除原、被告于2002年1月1日签订的租赁合同，判令被告向原告返还合同中约定的116亩岗上村集体土地；3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实及理由：被告自2002年1月1日起承包原告所有的116亩土地，双方于同日签订土地承包《合同书》，但被告自2016年1月1日起拒付承租费，也不归还土地，至2019年12月31日，被告已拖欠四年费用，数额达到556800元，经催告无果。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。另，原告出具申请，其诉讼主体有误，请求驳回。 本院经审查认为，原告石家庄市藁城区岗上镇岗上村民委员会的起诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告石家庄市藁城区岗上镇岗上村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马召彦 人民陪审员  张海深 人民陪审员  安风娥 二〇二〇年五月九日 书 记 员  赵 静 ——
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初711号 原告:夏文辉，男，1994年8月23日出生，汉族，家住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：邰储仕，浙江清溪律师事务所律师。 被告：姚泽辉，男，1999年1月28日出生，汉族，家住浙江省德清县。 原告夏文辉与被告姚泽辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏文辉及其委托诉讼代理人邰储仕、被告姚泽辉到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告夏文辉向本院提出诉讼请求：1.被告姚泽辉归还借款37500元；2.被告支付借款利息2250元（按利率24%计算，从2019年2月2日起暂计至2019年5月2日止）；3.被告支付逾期还款违约金5000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月2日，被告姚泽辉向原告夏文辉借款50000元，同日，原告交付被告37500元，被告出具借条一份，约定借款期限为2019年2月2日至2019年5月2日，借款利率为24%，本息于2019年5月2日一次性偿还，如不能按期足够归还借款，被告需要支付违约金5000元。借款到期后，原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告姚泽辉答辩称，案涉借款系被告通过其原在培训机构认识的老师黄晨介绍向原告夏文辉所借，言明借款50000元，原告在交付借款时扣除12500元利息，实际仅交付37500元，原告和黄晨要求其手持借条和身份证并与50000元现金一并拍照，原告交付款项后离开，但黄晨又向其收取了押金和介绍费共计29500元，其实际收到借款仅为8000元。请求法院按其实际借款金额为准，驳回原告其他诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 2019年1月底，被告姚泽辉在棋牌室参加朋友打牌时遇见曾在北辰教育机构培训时认识的黄晨，二人在聊天时，被告提及想对外借款，并请求黄晨为其介绍出借人，黄晨遂与原告夏文辉联系借款事宜，原告表示同意。后黄晨告知被告借款需从五万起借，一个月利息为12500元，被告表示同意。2019年2月2日，三人在乐居宾馆前见面，在黄晨车内，原告问二人“就按说好的办？”，得到肯定答复后，原告将银行取来的50000元现金交与坐于后排的被告，黄晨出示事先准备的空白格式借条及印泥，要求被告姚泽辉填写捺印，借条内容为“今（出借人）借给（借款人）姚泽辉人民币（大写）伍万圆整，即￥50000元。借款期限自2019年2月2日起至2019年3月2日，利率为24%，全部本息于2019年5月2日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人（姚泽辉）应向出借人支付违约金为5000元”。在此期间，原告与黄晨用手机拍摄了被告书写借条场景，并要求被告手持借条及其身份证与50000元现金一并合影。被告出具借条后，原告取回现金12500元后下车，被告与黄晨一起驶离宋石街。借款当晚，原告在家中支付黄晨好处费5000元。借款到期后，被告未归还，原告要求黄晨催讨，并先后两次在茶室与被告碰面，但催讨未果。2019年年底，原、被告在网吧再次相遇，被告告知原告，黄晨当日从剩余款项37500元中以押金和介绍费名义收取大部分现金，称其实际收到借款仅为一万左右，故无法归还全部借款。原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借款行为是否存在疑似“套路贷”之犯罪嫌疑？本院阐明以下意见： 一、从借贷双方的关系来看，原告夏文辉与被告姚泽辉在借款发生前并不认识，原告对被告的工作生活、资信状况、偿债能力均无了解，介绍人黄晨与被告结识于教育辅导机构，但仅止于知道对方身份，彼此并无密切交往，未必了解被告的经济情况和诚信品德，黄晨向原告介绍时提到被告父母有能力归还。原告怠于考察被告情况，即与之建立借贷关系，有悖于一名出借人在正常的民间借贷交易中所应具备的审慎出借义务。 二、从双方借贷目的来看，被告在本案借款发生时系待业闲散人员，在棋牌室打牌时向黄晨透露的借款目的系为逃避高考历复培训而离家出走，其借款理由本非正常，原告未作风险评估即轻易同意出借，其出借目的正当性存疑。且根据各方庭审陈述，原、被告全程对借款事项并无正常意思交流，即使双方首次见面时，原告也仅问了双方“就按说好的办？”，双方之后并未就借款事项进行交流，原告缺乏出借人应具备的正常行为。 三、从原告诉称事实来看，原告隐瞒了借款真实情形。原告在诉状中称被告向其借款50000元，但原告当日交付被告37500元，交付金额为何与借条所载金额不符，原告并未提及，而实际情况是原告在拍摄了被告与50000元现金的合影后取回12500元，原告在诉状中回避了这一情形。关于取回款项的用途，原告在第一次庭审中自认好处费，且在当晚支付黄晨好处费5000元，故有疑似“套路贷”诈骗犯罪中“收取其他费用”的迹象，原告后称其取回12500元系扣除当月借款利息，但月利率经本院折算为25%，明显畸高于现行规定的借款利率上限，借条所载的利率约定有掩盖双方真实利率约定迹象，原告存在高利贷借款和“砍头息”情形。原告虽称在其事后了解到我国合同法有“借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故以借款本金37500元起诉，但与其要求被告出具50000元借条并与现金合影的真实意图明显存在矛盾。 四、从黄晨在本案中的身份来看，黄晨系案涉借款的介绍人，从其庭审证言内容来看，其显然意图在本起借款中获利，事实上其已收取了原告的5000元介绍费，黄晨在作证时自认其本人曾因“校园贷”在外地遭遇诉讼，故对诸如“校园贷”等“套路贷”诈骗行为知晓可能性较大，被告坚称黄晨在原告离开后从37500元中又扣除了押金和介绍费共计29500元，被告实际仅收到8000元，虽然被告对其该抗辩意见未予举证，但黄晨事后曾向被告母亲微信聊天中虚构了其为被告用信用卡办理了分期透支贷款的事实，并催讨债务，黄晨在本案中是否存在犯罪嫌疑，目前在民事审理中难以查明。 综上所述，原告夏文辉主张的本案借款事实疑点较多，存在虚假诉讼嫌疑，且根据目前查明的事实及本案当事人的陈述，本案存在疑似“套路贷”之犯罪嫌疑，本院在审理民间借贷案件中应积极防范“套路贷”犯罪和遏制民间借贷高利贷化倾向，驳回原告的起诉，将本案移送至相关部门进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告夏文辉的起诉。 如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 莫剑青 二〇二〇年五月二十九日 法官助理姚嘉业 代书记员 李 然
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初564号之一 原告：阮章文，男，1954年11月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：余云清，男，1943年8月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告阮章文与被告余云清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。 原告阮章文诉称，2016年8月份，由原告阮章文介绍，被告向案外人徐雅珍借款67000元（包括前期借原告的40000元）用于参加北京秋季拍卖会。后被告无法还款，由原告代为垫付给徐雅珍。2019年5月29日，被告出具欠条给原告，连同利息共计95000元。经原告多次催讨，被告表示无力偿还，同意在福州市台江区人民法院的（2017）闽0103执28号的执行款先还给原告。但被告至今未兑现承诺。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应当由被告住所地或协议履行地人民法院管辖。经查，被告余云清的住所地为福州市晋安区，原告住所地亦为福州市晋安区，且本案无证据证明二人的经常居住地在福州市台江区，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福州市晋安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  杨 静 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  郑少能 二〇二〇年五月七日 法官 助理  林小梅 书 记 员  林 洲
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执1781号 申请执行人：吴建清，男，1951年12月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人：吴锋，男，1978年3月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：福州中城大洋百货有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路133号国际商厦。 法定代表人：黄清海。 申请执行人吴建清、吴锋与被执行人福州中城大洋百货有限公司租赁合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第501号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴建清、吴锋于2020年4月22日向本院申请执行，申请标的为福州中城大洋百货有限公司向吴建清、吴锋支付拖欠的2020年4月至6月份的租金。 本院查明，本案执行依据为（2015）榕民终字第501号民事判决书，判决内容：福州中城大洋百货有限公司向吴建清、吴锋支付2011年10月1日起的租金（租金按每一租赁年度即当年的10月1日至次年的9月30日支付，第一个租赁年度，即自2011年10月1日起至2012年9月30止的租金按《房屋委托出租合同》所约定的租金标准1.96倍，之后每年租金在上一年度租金基础上递增3%）。由于（2015）榕民终字第501号民事判决书主文执行内容未明确租金支付的截止日期，故无法明确福州中城大洋百货有限公司拖欠的2020年4月至6月份租金的具体金额，且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人吴建清、吴锋关于福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第501号民事判决书的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出异议申请。 审 判 长 谢国志 审 判 员 欧松岩 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年五月十三日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终582号 上诉人（原审被告）：秦正华，男，1963年4月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄淮颖，女，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人秦正华因与被上诉人黄淮颖民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦正华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄淮颖的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.黄淮颖诉称双方系朋友关系，与事实不符，我并不认识她。2.我未收到黄淮颖出借的7.7万元。承诺书虽然系我出具，但那是在黄淮颖办公室，很多我的员工在场的情况下，根据黄淮颖提供的模本抄写的。一审不应在没有其他证据印证的情况下，仅凭此认定双方存在民间借贷关系。3.依据一审查明的情况，黄淮颖诉请的10万元借款由其微信转账给我的3.5万元和其交付给秦宗文的6.5万元组成。但我并未授权秦宗文代为收取借款，其亦未在事后转交我。我仅认可3.5万元为借款，秦宗文与本案有利害关系，其证言不能达到黄淮颖的证明目的。 黄淮颖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄淮颖向一审法院起诉请求：秦正华支付欠款7.7万元，并承担自2019年5月23日至2019年10月10日欠款占用期间的利息8623元以及本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月27日，秦正华向黄淮颖借款10万元，后分别于2018年12月14日偿还1万元、2019年3月23日偿还3.5万元，共计本息4.5万元。2019年5月23日，秦正华向黄淮颖出具承诺书，载明“今欠黄淮颖人民币柒万柒仟元整。本人秦正华承诺黄淮颖在七月底还一万元整，后每月底还壹万元直至还清为止，利息每月1号通过微信转至黄淮颖账户……利息按2分计算，按还款递减。”后秦正华未能按约偿还借款本息，以致成讼。 一审法院认为，秦正华未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。黄淮颖的诉请合法有据，予以支持。7.7万元借款利息，自2019年5月23日至2019年10月10日为7139元（7.7万元×24％÷365天×141天）。黄淮颖主张超过部分的利息，不予支持。秦正华所出具的借条、承诺书及秦宗文证词相互印证，能证实黄淮颖于2018年3月向提供秦正华借款10万元，秦正华关于只收到部分借款的辩解意见，不予采纳。判决：一、被告秦正华于本判决生效之日起十日内偿还原告黄淮颖借款7.7万元、利息7139元；二、驳回原告黄淮颖的其他诉讼请求。本案受理费970元（已减半收取、保全费876元，由被告秦正华负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：秦正华应否尚需向黄淮颖承担偿还借款本金及相应利息的责任。 黄淮颖虽未能提交借条证明双方之间存在借贷关系，但秦正华认可其出具承诺书的真实性。因承诺书明确载明了双方对借款总额、后期本息偿还的约定，秦正华未举证证明该承诺书系其受胁迫而出具等其它否定承诺书效力的情况存在，结合在案其他证据，能够认定双方之间的借贷关系。一审据此认定秦正华向黄淮颖偿还剩余借款本金及相应利息，具有事实和法律依据。秦正华的前述诸项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，秦正华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由秦正华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙长洪 审判员  陈友妹 审判员  赵 辉 二〇二〇年五月二十一日 法官助理俞家佳 书记员周露
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）闽0427刑初96号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人吴志敏，男，1990年12月13日出生于福建省沙县，汉族，大专文化，无业，户籍住址福建省三明市沙县，现住福建省沙县。曾因酒后驾驶机动车于2016年3月30日被沙县公安局处以行政罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月26日被沙县公安局取保候审。现在家候审。 沙县人民检察院以沙检公刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人吴志敏犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉，本院于同月29日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派检察员范燕霞出庭支持公诉，被告人吴志敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沙县人民检察院指控，2020年3月21日21时18分许，被告人吴志敏饮酒后驾驶闽Ｇ×××××号普通货车由沙县开辉首府往沙县小吃城方向行驶，行至沙县金陵南路处时，被在该处临检的民警当场查获。随后，沙县总医院医务人员抽取血样并送检。经福建中博司法鉴定中心检验，被告人吴志敏的全血样检出乙醇含量为91ｇ／100ｍｌ。2020年3月26日，被告人吴志敏经传唤到案后，如实供述了自己的罪行。 另查明，被告人吴志敏已取得C1车型驾驶资格。被告人吴志敏曾因酒后驾驶机动车于2016年3月30日被沙县公安局处以行政罚款1000元。 公诉机关认为被告人吴志敏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人吴志敏判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。 被告人吴志敏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 本院认为，被告人吴志敏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴志敏曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。被告人吴志敏案发后，如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人吴志敏认罪认罚，且在本案审理过程中能自愿认罪，可以酌情从轻、从宽处罚。根据被告人吴志敏的犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，符合缓刑适用条件，决定对被告人吴志敏适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第七项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人吴志敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张昌善 二〇二〇年五月七日 书记员  蓝棋炜 附：有关法律规定、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0723执597号 申请执行人:中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座301室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶黎，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被执行人：叶长松，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县叶集镇芮祠村堰南组026号。身份证号342423196809161479。 被执行人:尤元凤，女，1972年3月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县叶集镇芮祠村堰南组026号。身份证号34242319720322146X。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人叶长松、尤元凤融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人叶长松、尤元凤在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人叶长松在金融机构的存款10000元,冻结期限为1年。 二、冻结被执行人尤元凤在金融机构的存款10000元,冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员 李 清 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周彦伶
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初13151号原告：王裕宁，男，1949年10月7日出生，汉族，南京市鼓楼区。被告：江苏省地方志编纂委员会办公室，住所地南京市建邺路168号。法定代表人：左健伟，主任。委托诉讼代理人：周其兵，男，江苏省地方志编纂委员会办公室科员，住南京市秦淮区。原告王裕宁与被告江苏省地方志编纂委员会办公室（以下简称地方志办公室）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王裕宁，被告地方志办公室委托诉讼代理人周其兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王裕宁向本院提出诉讼请求：地方志办公室立即支付王裕宁自2015年11月至2018年12月出车补贴7150元并承担本案诉讼费用。事实和理由：王裕宁自2015年4月起在地方志办公室从事驾驶员工作。双方约定地方志办公室向王裕宁支付工资报酬、出差补助和平时出车次数补助。但地方志办公室自2015年11月至2018年12月未向王裕宁支付出车次数补助费。王裕宁为维护自身合法权益，特诉至法院。被告地方志办公室辩称，2015年10月，省级机关统一进行车改，地方志办公室根据省政府有关通知的规定，取消所有在职及聘用制驾驶员出车次数补助。2018年地方志办公室与王裕宁未续签《返聘合同》，地方志办公室在王裕宁离开单位后向其多发放1个月的工资报酬2500元。王裕宁主张的出车次数与其实际出车次数不符。双方合同约定“甲方（地方志办公室）每月支付乙方（王裕宁）工资报酬2500元，提供一顿午餐，不含出差补助和平时出车次数补助”，合同未明确一定要发放平时出车次数补助，也未明确出车次数补助标准，地方志办公室也未对王裕宁个人承诺向其支付平时出车次数补助费用。请求法院依法判决。原告王裕宁向本院提交返聘合同、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、南京市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、争议调解仲裁申请书、工作量登记表、自行记录工作量流水账各1份。经质证，地方志办公室对微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、南京市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、争议调解仲裁申请书的真实性不持异议，对工作量登记表、自行记录工作量流水账的真实性不予认可，提出均系王裕宁自行记录，其出车次数应以单位《公务用车用车登记表》的记载为准。地方志办公室向本院提供《省级机关公务用车制度改革实施办法》、违规发放津贴补贴行为适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释、2019年1月向王裕宁发放工资报酬的支付凭证、2018年2月的公务用车用车登记表。经质证，王裕宁对上述证据的真实性不持异议。本院经审查对案件事实认定如下：2015年4月，王裕宁受聘于地方志办公室，并与其下属单位江苏省方志馆签订《返聘合同》。此后，双方于2015年12月1日、2017年1月18日分别又签订《返聘合同》各1份，约定：乙方（王裕宁）已退休，依法享受基本养老保险待遇，自愿返聘到甲方（江苏省方志馆）工作，甲方聘用乙方担任本单位的驾驶员，聘用期限分别自2015年5月至2015年12月31日止、2016年1月1日起至2016年12月31日止、2017年1月1日起至2017年12月31日止；甲方每月支付乙方工资报酬2500元，提供一顿午餐，不含出差补助和平时出车次数补助，乙方为退休返聘人员，甲方不承担各类保险。合同签订后，王裕宁自2015年4月起在地方志办公室担任驾驶员至2019年1月，地方志办公室向王裕宁按月发放工资及出差补助至2019年1月。自2015年11月起，地方志办公室未向王裕宁发放出车次数补助。庭审中，王裕宁、地方志办公室均确认出车次数补助按10元/次的标准发放。王裕宁向本院提供其自行统计的自2015年11起至2018年12月期间的出车工作量登记表及工作量流水账，累计记载出车次数为715次，其中2018年2月出车次数为14次。地方志办公室对其自行记载的出车工作量不予认可并向本院提交2018年2月的公务用车用车登记表，登记王裕宁当月出车8次。经与王裕宁自行记载的工作量流水账本对比，王裕宁在流水账本中除“2018年2月9日去省委拿通行证”、“2月13日15时去洗车，人多没洗”、“2月14日上午8时45分去洗车”、“2月23日洗2173（车牌号码）”的四次记录外，其余用车记录与地方志办公室提交的公务用车用车登记表所记录的用车时间、地点均相符合。经本院释明，地方志办公室明确拒绝向本院提供王裕宁任职期间除2018年2月之外其他月份该单位的公务用车用车登记表。本院认为，劳动者提供了正常的劳动，用人单位应当按照约定和法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，案涉返聘合同约定地方志办公室向王裕宁支付工作报酬2500元/月，不含出差补助和平时出车次数补助，从上述约定的字面意思理解，地方志办公室除应向王裕宁支付工资报酬之外，还应在王裕宁存在出差及出车的情形下，向其另行支付出差及出车次数补助。从双方履行合同的情况来看，地方志办公室已向王裕宁支付自2015年5月-2015年10月期间的出车次数补助及截至2018年12月的出差补助，亦印证了地方志办公室实际部分履行了支付相应补助费用的义务。庭审中，王裕宁、地方志公司均确认出车次数补助的发放标准为10元/次。因此，地方志办公室称合同未明确发放出车次数补助，也未明确出车次数补助标准的抗辩事由，无事实及法律依据，本院不予采纳。王裕宁向本院提供了其登记的用车次数及工作量流水账，地方志办公室对此虽不予认可，但仅向本院提交2018年2月的公务用车用车登记表，根据双方的登记内容相对比，王裕宁在2018年2月除3次洗车及1次拿通行证未经地方志办公室用车登记，其该月所记录的用车流水账均属实。本院对于2018年2月以经过双方确认的、由地方志办公室出具用车登记表的出车次数为依据，确认该月王裕宁的出车次数为8次；对于王裕宁任职期间的其他月份的出车次数应由地方志办公室承担举证责任，而相应月份的公务用车用车登记表在地方志办公室的控制之下，但地方志办公室无正当理由拒不提交，本院认定王裕宁所提供的工作量登记表、自行记录工作量流水账内容为真实。综上，本院认定王裕宁自2015年11月至2018年12月期间的出车次数为711次，地方志办公室应向王裕宁支付出车次数补助7110元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条之规定，判决如下：：一、被告江苏省地方志编纂委员会办公室于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王裕宁出车次数补助7110元。二、驳回原告王裕宁的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告江苏省地方志编纂委员会办公室负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇二〇年五月八日见习书记员  董媛媛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7466号原告：吴健华，男，1969年1月14日出生。委托诉讼代理人：赵俊芝，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘定超，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：吴文利，男，1946年8月3日出生。被告：吴健中，男，1975年9月27日出生。二被告之委托诉讼代理人：**，男，1955年10月9日出生，北京市门头沟区永定镇坝房子村村民委员会推荐的公民。原告吴健华与被告吴文利、吴健中房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健华及其委托诉讼代理人刘定超，被告吴文利、吴健中的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴健华向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告签订的房屋买卖合同；2、判令二被告返还原告购房款150万元；3、判令二被告支付原告购房款利息，按年利率6%计算，自2010年12月20日起至实际支付之日止。事实与理由：我与吴文利系父子关系，与吴健中系兄弟关系。2010年我位于门头沟永定镇×××59号（以下简称59号）所有的房屋及附属物被拆迁，获得拆迁补偿款及安置房。2010年11月，我与吴文利达成口头协议，我向其支付150万元，吴文利将其名下拆迁获得的位于北京市门头沟区惠康嘉园×××104号房屋（以下简称104号房屋）出售给我。2010年12月20日，我应吴文利要求将购房款150万转至吴健中账户中。2019年，我将104号房屋装修并入住，现吴文利要求我将该房腾退，我与二被告协商返还150万元购房款及利息未果，故诉至法院，望判如所请。被告吴文利辩称，原告陈述不属实，59号院的房屋都是我建设的，吴健华曾在该院居住，拆迁协议是让吴健华签订的，获得两套安置房和400多万拆迁款，经全家协商，由吴健华给我150万，其余拆迁利益归吴健华。收到150万是事实，但该款不是售房款，我们之间不是买卖关系，不同意原告的诉讼请求。被告吴健中辩称，答辩意见同吴文利。经审理，本院认定事实如下：吴文利系吴健华之父；吴健中系吴健华之弟。2010年12月2日，北京永鸿世业房地产开发有限公司（甲方）与吴健华（乙方）签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定，甲方腾退乙方在59号所有的房屋及附属物，腾退补偿款4291987元。2010年12月2日，北京国信嘉业房地产开发有限公司（甲方）与吴健华（乙方）签订《北京市定向安置房购房协议》，约定，乙方自愿购买北京市门头沟区S1线项目定向安置房曹各庄地块一居室一套，两居室一套，总面积137平方米，总价款616500元。2010年12月20日，吴健华向吴健中银行账号转入150万元。2014年2月25日，北京永鸿世业房地产开发有限公司（甲方）与吴文利（乙方）签订《住宅房屋腾退补偿安置协议（补充协议）》，约定，甲方腾退乙方在永定镇×××51号所有的房屋及附属物。2014年2月26日，北京国信嘉业房地产开发有限公司（甲方）与吴文利（乙方）签订《住宅房屋定向安置房购房协议》，约定，乙方自愿购买位于北京市门头沟区S1线项目定向安置房曹各庄地块一居室一套，两居室一套，三居室一套，总面积247平方米，总价款1111500元。后，吴文利选定房屋，其中包括104号房屋。2014年1月，北京国信嘉业房地产开发有限公司向吴文利出具入住通知单，通知吴文利办理104号房屋入住手续。房屋交付后，由吴文利居住；2019年4月，吴健华与马鸣蔚（吴健华之妻）入住该房屋。吴健华曾就150万款项，以不当得利为由，于2019年4月18日起诉吴文利；于同年4月23日起诉吴文利、吴健中，要求吴文利、吴健中返还150万元，后均撤诉。2019年7月30日，吴文利诉至本院，要求吴健华、马鸣蔚将104号房屋腾退。吴健华、马鸣蔚辩称吴文利已将该房屋出售给其，要求吴文利返还150万元购房款，但未提供相关证据证实。同年10月21日，本院作出（2019）京0109民初5513号民事判决，因吴健华未能提供证据证实吴文利将104号房屋出售与其，认定吴文利系104号房屋的权利人。判决吴健华、马鸣蔚于判决生效之日起三十日内将104号房屋腾退并交付吴文利，腾退时不得损坏房屋的主体结构及附属设施。吴健华、马鸣蔚不服提起上诉，2020年2月24日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终68号民事判决书，认定：104号房屋系吴文利拆迁补偿所得；马鸣蔚、吴健华主张已支付150万元购买取得了104号房屋，但并未就此提供充分证据证明，该院对其主张不予采信。判决，驳回上诉，维持原判。该案审理期间，2019年9月20日，吴健华再次以不当得利为由，诉至本院，要求吴文利、吴健中返还150万元，随即撤诉。当日，吴健华又以房屋买卖合同纠纷为由，向本院递交起诉状，要求与吴文利、吴健中解除房屋买卖合同；吴文利、吴健中返还购房款150万元并支付利息。本院于同年11月12日立案。审理中，吴健华自述，房屋买卖合同是与吴文利所签，要求与吴文利解除合同；150万元购房款亦是交付给吴文利，但是经吴健中转交，要求吴文利、吴健中共同返还购房款并支付利息。双方争议的焦点：吴健华与吴文利之间是否存在房屋买卖合同关系。吴健华提出，2010年11月曾与吴文利达成口头协议：其给付吴文利150万元，吴文利将104号房屋出售与其。2010年12月20日其按照约定向吴文利支付了房款；104号房屋交付后其进行了装修并入住，合同已经实际履行，现房屋需腾退与吴文利，故吴文利需返还购房款并支付利息。提供了2010年12月20日向吴健中银行账号转账150万元的转账记录，以证明双方存在买卖合同关系。吴文利、吴健中对转账记录的真实性予以认可，但提出不能证明其证明目的。本院认为，一、关于责任主体，本案为房屋买卖合同纠纷，吴健华自认吴健中不是合同相对方，亦没有收取购房款，确要求吴健中共同承担返还购房款并支付利息的责任，其该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于吴健华、吴文利之间是否存在买卖合同关系问题，在（2019）京0109民初5513号案件审理中，吴健华、马鸣蔚即主张已支付150万元购买取得了104号房屋，但并未就此提供充分证据证明，北京市第一中级人民法院作出的终审判决对其主张不予采信。本案中，吴健华同样主张双方之间存在买卖合同关系，提供了150万元的转账记录，但仍不能证明其证明目的，本院不予采信。吴健华要求解除与吴文利所签订房屋买卖合同；吴文利返还150万元房款并支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴健华的诉讼请求。案件受理费九千一百五十元，由吴健华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年五月六日书记员  吕春燕
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审753号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：吴伟、张超，该局沙溪分局工作人员。被执行人：阮金政，男，1962年5月4日出生，汉族，住广东省中山市西区***********，公民身份号码440************65X。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中沙溪交罚［2019］00072号行政处罚决定。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年8月21日作出粤中沙溪交罚［2019］00072号行政处罚决定，认定阮金政未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输。市交通运输局依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，决定对阮金政罚款30000元。市交通运输局于2019年9月20日向阮金政送达了粤中沙溪交罚［2019］00072号行政处罚决定书。阮金政在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，阮金政逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令阮金政缴纳罚款30000元。本院认为，市交通运输局作出的粤中沙溪交罚［2019］00072号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中沙溪交罚［2019］00072号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  刘彩虹审判员  李恒勇二〇二〇年五月十三日书记员  徐淑榆
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1660号之三原告：胡太权,男,1972年1月10日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被告：刘秀祥,男,1972年3月3日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被告:夏国祥,男,1977年1月6日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。原告胡太权与被告刘秀祥、夏国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告胡太权于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡太权的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡太权撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1020元，合计人民币2045元，由原告胡太权负担。审判员 张 伟二〇二〇年五月二十三日书记员 朱守娟
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0723执599号 申请执行人:中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座301室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶黎，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被执行人：龙仁智，男，1992年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县凉泉乡凉泉村龙家组667号。身份证号340827199208221818。 被执行人:龙学新，男，1962年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县凉泉乡凉泉村龙家组667号。身份证号340827196209131810。 被执行人：安庆市大成建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾路鑫园小区1幢2单元303室。统一社会信用代码91340800069107607J。 法定代表人：龙仁智，该公司经理。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人龙仁智、龙学新、安庆市大成建筑机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人龙仁智、龙学新、安庆市大成建筑机械租赁有限公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人龙仁智在金融机构的存款20000元,冻结期限为1年。 二、冻结被执行人龙学新在金融机构的存款20000元,冻结期限为1年。 三、冻结被执行人安庆市大成建筑机械租赁有限公司在金融机构的存款20000元,冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员 李 清 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周彦伶
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1586号原告：中国建设银行股份有限公司南京城南支行，住所地南京市秦淮区中华路388号。负责人：江彬，行长。委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢慧，江苏当代国安律师事务所实习律师。被告：李立，男，1992年11月27日出生，汉族，住南京市雨花台区。原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行（以下简称建行南京城南支行）与被告李立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行南京城南支行的委托诉讼代理人王增福、邢慧到庭参加诉讼。被告李立经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行南京城南支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付截止2020年2月21日止的本金1353098.89元、利息11777.13元、本金罚息82.39元、利息罚息（即复利）251.62元，合计1365210.03元。二、判令被告立即给付自2020年2月22日起至欠款全部实际还清止的利息、罚息、复利（按照借款合同约定的标准计算）。三、判令被告支付律师费79908元和案件受理费、诉讼保全费。四、判令原告对被告提供的位于南京市雨花台区新亭大街68号27幢101室房产折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：中国建设银行股份有限公司南京城南支行（以下简称“南京城南支行”）与被告签订了编号为201732059503600185号的《个人住房（商业用房）借款合同》。根据合同约定，建行南京城南支行己向被告发放贷款140万元，借款期限360个月（即2017年7月24日至2047年7月24日），被告将其所有房产南京市雨花台区新亭大街68号27幢101室进行了抵押登记。现被告未按约还款，根据借款合同的相关约定，原告宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用为维护自身合法权益，建行南京城南支行提起诉讼。李立未答辩，亦未提交反驳证据。建行南京城南支行围绕诉讼请求依法提交了《个人住房商业用房借款合同》、个人贷款支付凭证、房屋交易资金托管业务协议书、南京市房地产抵押合同、不动产权证、委托代等证据。本院依法审查确认并在卷佐证。根据建行南京城南支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建行南京城南支行（贷款人）与李立（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定：借款人为购买雨花台区新亭大街68号27幢101室房屋向贷款人借款1400000元，借款期限360个月，自2017年7月24日起至2047年7月24日止；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，于每年的1月1日调整；贷款利息自划款之日起计算，按日计息，每月的计息天数按30天计算；借款人采用委托扣款方式还款，还款方式为等额本息还款法；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同执行贷款利率水平上上浮50%；借款人出现合同约定的任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下抵押财产为雨花台区新亭大街68号27幢101室房屋；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。另，建行南京城南支行（抵押权人）与李立（抵押人）签订《南京市房地产抵押合同》，约定本合同所对应担保的主债合同为双方签订的编号为201732059503600185号的《个人住房（商业用房）借款合同》，抵押担保范围包括借款本金及其利息，借款合同中约定的违约金，赔偿金，实现抵押权的费用。2017年8月21日，原告建行南京城南支行取得关于雨花台区新亭大街68号27幢101室房产的抵押权，不动产登记证明中载明被担保主债权数额为1400000元。2017年10月17日，原告建行南京城南支行按约向李立发放贷款1400000元。借款后李立未能按时足额偿还借款本息，截至2020年2月21日，尚欠借款本金1353098.89元、利息11777.13元、罚息82.39元、复利251.62元，合计1365210.03元。建行南京城南支行委托江苏当代国安律师事务所代理本案一审及执行，支付律师费79908元。本院认为，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行南京城南支行按约向李立发放贷款后，李立未能如约按时足额偿还借款本息，系违约，根据合同约定，建行南京城南支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人李立立即清偿借款本息及相关费用。故建行南京城南支行要求李立偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。案涉借款合同明确载明为实现债权产生的律师费由借款人承担，建行南京城南支行因本案已支付律师费79908元，其要求李立承担相应费用，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。李立将雨花台区新亭大街68号27幢101室房产抵押给建行南京城南支行作为履行前述《个人住房（商业用房）借款合同》项下债务的担保，并办理了抵押登记手续，故建行南京城南支行对该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。李立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李立于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行借款本金1353098.89元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日，利息11777.13元、罚息82.39元、复利251.62元，自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；二、被告李立于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行律师费79908元；三、如被告李立未履行上述第一、二项判决主文所确定的给付义务，原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置被告李立用于抵押的南京市雨花台区新亭大街68号27幢101室房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后计收8903元，保全费5000元，合计13903元，由被告李立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王迎新二〇二〇年五月十四日书记员  单 纯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2087号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：戚航，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告戚航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。山庄服务公司以重复起诉为由申请撤诉，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月九日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初12号 原告：王维刚，男，1966年7月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被告：王明波，男，1987年6月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告王维刚与被告王明波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维刚及其委托诉讼代理人宋发元到庭参加诉讼，被告王明波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿付借款150000元并自2014年12月1日按年利率24%计息至实际支付之日；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告王明波分二次从原告处借现金150000元，后在2014年12月1日出借条。期间，原告多次催要未付，为此特诉至法院，望判如所请。 被告未予答辩 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月1日，被告向原告借款150000元，并出据借条两张，至本案起诉前，被告共向原告偿还3000元，尚欠借款本金147000元。就借款偿还问题，双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告借款150000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。原告承认被告已偿还3000元，被告未举证证明其余借款已偿还，应对剩余借款147000元承担还款责任。因原、被告未约定借款利率及逾期利率，被告应自2020年1月2日起按年利率6%支付资金占用期间利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王明波偿还原告王维刚借款本金147000元及资金占用期间利息（以147000元为基数，自2020年1月2日起至本金全部付清之日止，按照年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由被告王明波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 审 判 员  苗 茜 人民陪审员  王其焕 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李瑞雪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1274号原告黄立，男，汉族，1970年7月24日出生，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人胡同进，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会。法定代表人葛良松，主任。原告黄立与被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。本院依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告黄立及其委托诉讼代理人胡同进，被告的法定代表人葛良松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄立向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款18,645元及自2010年7月1日起按银行同期贷款利率至实际付清之日止的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年12月原告承包的《关于新老村、守营村公路修建的合同》完工后，被告又将高城村接口至守营村村部的路基承包给原告平整路基。原告组织了挖机等进行施工后，被告于2008年5月25日验收并结算。被告于2008年12月31日出具了18,645元的欠条。经原告多次催讨，被告未付。请求法院判如所请。被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会辩称：守营村的欠条由时任书记陈树华经手出具。在陈树华任期内，该笔欠款未入账，原告也未与该村委会衔接。原告仅有欠条，无书面工程合同，也无结算手续，故被告不承担责任。根据原、被告的陈述，举证及质证意见，本院查明如下事实：2007年12月，原告黄立与西塘镇守营村达成口头协议，双方约定原告黄立为西塘镇守营村修建高城村接口至守营村村部路基平整工程，按照挖机340元/小时，拖车260元/台/天计算工程款。工程完工后，2008年12月31日，原告黄立与时任西塘镇守营村书记陈树华进行了结算，陈树华向原告黄立出具工程款18,645元的欠条一张，并加盖了印章。该笔工程款未入该村账目。原告黄立找被告催讨未果。2016年，西塘镇守营村与新老村合并为被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会。上述事实，有原、被告的陈述，欠条，证人葛某1、葛某2、张某的证人证言在卷佐证，可以认定。本院认为，虽然原告黄立与西塘镇守营村没有签订书面合同，但原告黄立为西塘镇守营村修建高城村接口至守营村村部路基形成了建设工程施工合同关系。虽然原告无相关施工资质，原、被告之间的建设工程施工合同系无效合同，但该路基建设工程已交付使用，双方进行了结算并由时任书记出具了欠条，故西塘镇守营村应当支付原告黄立的工程款18645元。西塘镇守营村现并入被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会，故由被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会承担支付义务。原告黄立向被告主张权利后，被告逾期未付应当承担逾期付款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告黄立工程款18645元及自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止的利息，如迟延履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266.13元，减半收取计133.06元，由被告岳阳经济技术开发区西塘镇新老村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二〇年五月二十二日书记员  任丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2902号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：康素和，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告康素和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月9日，原告天下永宁物业管理有限公司以所诉被告主体有误为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1807号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。被告：杨建萍，女，1956年11月12日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告杨建萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人余淼到庭参加诉讼，被告杨建萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金49996.26元及截止到实际还款之日止的利息、罚息和复利（截止到2019年8月15日利息、罚息、复利合计为17734.11元）；2、判令被告支付原告支出的本案律师费3000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告推出网上在线“点即贷”项目后，被告向原告手机在线申请了该贷款项目并于2015年11月20日与原告在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额50000元，期限1年，执行固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。协议签订后原告按约向被告发放了贷款50000元，被告逾期还款，严重违反了双方合同的约定，现原告诉至法院，要求判如所请。被告杨建萍未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证核对印件、银行卡开户资料复印件、《个人“点即贷”借款合同》打印件、银行卡历史交易明细、短信通知、欠款明细、公证书、《委托代理合同》、代理费发票、代理费银行入账记录单等证据为证。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：2011年4月8日，被告杨建萍的丈夫谭金富持两人的身份证原件到原告的分支机构为被告杨建萍办理了一张借记卡，卡号为62×××95,并留下被告杨建萍的手机号码138××××8306作为联系电话。2012年3月5日，被告杨建萍持身份证到柜台将手机号码138××××8306开通了“及时语”短信通知业务。2015年11月20日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费信用贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了一份《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额50000元，期限1年，自2015年11月20日起至2016年11月20日止，固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，每月20日为还款日。对于未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%，借款人在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订当日，原告依约向被告62×××95的银行卡账户发放了50000元。被告未按合同约定偿还本息，截止到2019年8月15日，杨建萍尚欠浦发银行南京分行借款本金49996.26元，利息、罚息、复利17734.11元。原告催要无果，诉至法院要求处理。另查明，原告为追索欠款，聘请江苏汉宇律师事务所律师代为诉讼、执行等，支出律师费3000元。本院认为，原告以短信确认方式与被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，被告未按约偿还全部借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。截止到2019年8月15日，被告尚欠浦发银行南京分行借款本金49996.26元，利息、罚息、复利17734.11元，本院予以确认。原告要求律师费的诉讼请求，符合双方约定及法律、法规的规定，本院予以支持。被告杨建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨建萍于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金49996.26元及利息、罚息、复利（截至2019年8月15日，利息、罚息、复利合计为17734.11元，自2019年8月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，以未归还本金为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计付）。二、被告杨建萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取784元，由被告杨建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郭红二〇二〇年五月十九日见习书记员  赵荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12699号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大陆（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路50号二层F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  林峥嵘二〇二〇年五月九日书记员  任国振
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3378号原告：樊恩建，男，1982年9月16日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。被告：黄克松，男，1982年9月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告樊恩建与被告黄克松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊恩建及其委托诉讼代理人付玉、被告黄克松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊恩建向本院提出诉讼请求：1.判令黄克松偿还借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2017年2月20日起按照年利率6%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费用由黄克松承担。事实和理由：樊恩建与黄克松系多年好友，2011年3月，黄克松向樊恩建借款5万元用于购买设备。出于对黄克松的信任，樊恩建将5万元交给黄克松且未签订借款协议，黄克松承诺尽快归还。后因黄克松一直未还款，2016年11月20日，黄克松为樊恩建补签了欠条，并承诺3个月之后归还。现还款期限已届满，黄克松仍未还款，故起诉至法院，请法院支持樊恩建的诉讼请求。黄克松辩称：我和樊恩建是多年的战友关系，本案的5万元是当时合伙做生意的投资款，后来生意做赔了，2016年我同意给樊恩建5万元，这个是欠款不是借款，也没有约定具体的给付期限。我在2018年至2019年共计支付33000元，我转给樊恩建的弟弟樊恩立，所以我还剩1万多没有给清，我也不同意支付利息。本院经审理认定的事实如下：樊恩建与黄克松系朋友关系，2016年11月20日，黄克松向樊恩建出具欠条一张，内容为今因工作原因欠樊恩建兄弟伍万元整（50000），如有违法追究法律责任，还款日期3个月之后，落款处有黄克松签字。就该款项的性质，双方存在争议。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，黄克松主张该款项并非借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。就黄克松提出的已偿还33000元欠款的抗辩意见，因其提交的转账记录支付对象并非本案原告，且樊恩建否认其授权樊恩立收取借款，因此，对其抗辩意见本院不予采纳。关于樊恩建主张的利息一项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，樊恩建虽主张双方口头约定了借款利息，但其未提交证据，因此，应按未约定借期内利息处理，故樊恩建主张自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息一项，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告黄克松偿还原告樊恩建借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2017年2月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告黄克松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年五月九日书记员  徐笑
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0723执584号 申请执行人:中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座301室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶黎，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被执行人：董庆国，男，1969年4月10日出生，汉族，住辽宁省喀左县大城子镇昌盛街29－8号。身份证号21132419690410131X。 被执行人：杜红艳，女，1966年5月26日出生，汉族，住辽宁省喀左县大城子镇昌盛街29－8号。身份证号211324196605260046。 被执行人：潍坊庆利建筑机械租赁有限公司，住所地山东省潍坊市潍坊经济开发区友谊工业园。统一社会信用代码913707005578656265。 法定代表人：董庆国，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人董庆国、杜红艳、潍坊庆利建筑机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人董庆国、杜红艳、潍坊庆利建筑机械租赁有限公司在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人董庆国在金融机构的存款30000元,冻结期限为1年。 二、冻结被执行人杜红艳在金融机构的存款20000元,冻结期限为1年。 三、冻结被执行人潍坊庆利建筑机械租赁有限公司在金融机构的存款20000元，冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员 李 清 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周彦伶
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执191号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行,住所地雅安市名山区。 负责人：胡珣，支行行长。 被执行人：周永义，男，汉族，1973年1月15日出生，住雅安市名山区。 被执行人：王银钟，男，汉族，1955年2月19日出生，住雅安市名山区。 被执行人：田世兰，女，汉族，1957年6月13日出生，住雅安市名山区。 被执行人：李冰伟，男，汉族，1985年2月14日出生，住雅安市名山区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行与周永义、王银钟、田世兰、李冰伟借款合同纠纷一案中，向四名被执行人发出执行通知书，责令四名被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但四名被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人田世兰在雅安农村商业银行股份有限公司名山支行前进分理处8818XXXXXXXXXXX账户内存款人民币963.11元； 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年五月二十八日 书记员  黄微