江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3222号原告：龚美皊，女，1954年4月9日出生，汉族，住澳大利亚。原告：梁秀英，女，1920年12月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：尚露波，女，1977年10月6日出生，汉族，住澳大利亚。以上三原告共同委托诉讼代理人：尚德明（原告梁秀英之子，原告尚露波之叔），男，1953年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。以上三原告共同委托诉讼代理人：尚晨，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：章新伟，男，1988年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯珺，江苏苏彭律师事务所实习律师。被告：徐州市顺捷汽车出租有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区中环广场小区B区5幢1单元102室。法定代表人：张栋，该公司经理。委托诉讼代理人：吴珊，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周振兴，男，该公司工作人员。被告：长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101（同创新座）A区3楼A301-307。负责人：孟平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张孝明，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。原告龚美皊、梁秀英、尚露波与被告章新伟、徐州市顺捷汽车出租有限公司（以下简称顺捷出租公司）、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚美皊、梁秀英、尚露波的共同委托诉讼代理人尚德明、尚晨；被告章新伟及其委托诉讼代理人刘光辉、杨雯珺；被告顺捷出租公司的委托诉讼代理人吴珊、周振兴；被告长安保险公司的委托诉讼代理人张孝明、杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚美皊、梁秀英、尚露波向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿医疗费148792.59元、护理费600元（200元/天×3天）、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费150元（50元/天×3天）、交通费1000元（包括120救护车、火化车费用）、丧葬费69567.80元、死亡赔偿金681982.08元=（23836+5636）×1.78×13年、被扶养人生活费50000元、精神损害抚慰金100000元、交通费（尚露波等三人）14050元×2、住宿费4004元、误工损失12240元=122元/天×50天×2人。事实和理由：2018年11月6日晚，受害人尚某从邳州乘火车返徐回家，晚8时56分左右，当时天黑，下着小雨。尚某从徐州市蓝天大楼北门口骑乘电动自行车刚上车，通过淮海东路与复兴北路交叉路口东侧人行横道时，被章新伟驾驶的徐州市顺捷汽车出租公司所有的苏Ｃ×××××号出租车撞出人行横道。尚某被120救护车送至徐州市第三人民医院抢救无效，于2018年11月8日死亡。事故发生后，公安机关委托徐州市八里屯机动车检测有限公司对该事故车进行检测，检测所出具的《机动车安全技术检测报告》判定：该车为不合格车辆;其空载驻车制动率、左侧灯远光发光强度、左侧灯近光垂直偏移、右侧灯近光垂直偏移四项不合格。因发生该意外交通事故时天黑且下着小雨能见度不好，故由江苏淮工车辆检测研宄院有限公司司法鉴定所出具痕迹物证鉴定《司法鉴定意见书》省淮工司鉴所【2018】痕鉴字第1057号：“苏Ｃ×××××号小型轿车事故发生前由视频A20:56:21第21帧至20:56:22第16帧平均行驶速度约为54km/h;苏Ｃ×××××号小型轿车通过停止线时由东向西机动车直行方向信号灯状态不具备鉴定条件”。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具的第181101号《道路交通事故证明》归纳：“公安机关无法认定苏Ｃ×××××号小型轿车是否按交通信号通行，故无法认定双方当事人责任。”被告人章新伟自述其前方信号灯为黄灯，其第一天开出租车。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第项，没有中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；第四十六条机动车遇有下列情形之一的，最高行驶速度每小时不得超过30公里。遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内等规定。发生该意外交通事故，主要是因被告人章新伟驾驶苏Ｃ×××××号不合格的小型汽车在天黑下雨、能见度不好的情况下违反交通法规超速行驶；以及被告人章新伟第一天驾驶该出租车经验不足等多项因素造成该交通意外事故。受害人家属考虑不幸己经发生，该事故车驾驶人章新伟还年轻，第一天开出租车经验不足，家中孩子尚小，事故发生后其能主动、及时地配合受害人家属处理该意外交通事故抢救和丧葬事宜等，故受害人家属未向公安机关请求追宄被告人章新伟的刑事或行政责任。该出租车在长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险和商业险的保额为110万元。发生该交通事故后，受害人之妻龚美玲、独生女尚露波、女婿张伯楠、外孙ALEX(出生在澳大利亚，中文名为张桐桐）四人于2018年11月6日、11月9日先后从澳大利亚墨尔本乘飞机、换局铁返徐，计14054元。办理完尚某的丧葬事宜，于2018年11月21日、12月14日先后从徐州乘高铁、换乘飞机回澳大利亚墨尔本所支付的交通费计14050元。尚露波、张伯楠、ALEX(张桐桐)在办理丧葬事宜期间住宿费4004元。误工损失（按6周烧完五七纸后返澳）两人计12240元。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条第二款之规定，受害人家属依法请求判令上述三被告承担全部赔偿责任。被告章新伟辩称，章新伟对本次交通事故事实没有异议，涉案车辆在被告保险公司处投保了三责交强险、商业险并附加不计免赔，首先应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。章新伟在本次事故发生时系正常通行，是按照信号灯正常通行，不应当存在过错。原告亲属在事故发生时闯红灯，存在明显过错。事故的责任比例由法院依法认定。事发后章新伟支付了30000元的丧葬费。原告主张的部分项目超过了法律规定的标准，部分项目没有法律依据，护理费、营养费标准超过法定标准，丧葬费按照法律规定上一年度的在岗职工的6个月的工资39870.50元。死亡赔偿金、被扶养人生活费由法院依法认定。误工费天数过长。医疗费数额由法院依据票据依法认定，对护理费不认可，原告亲属事发后在ICU抢救，根据徐州本地ICU的实际情况，亲属无法进入ICU，实际没有人进行护理。伙食补助费和营养费不应得到支持。交通费数额较高，也没有提供相关的证据。死亡赔偿金根据事故发生时间和死者的出生日期，事发时死者已年满58周岁，应当计算12年。被扶养人生活费按照新规定，不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额。精神抚慰金过高，最高不应超过50000元，且死者在事故中存在明显的重大过错，即闯红灯，应当承担全部责任。交通费没有法律依据。住宿费包含在处理丧葬费中，原告原老家就在徐州，正常情况下应当在家居住。丧葬事宜已经办理完毕，不存在丧葬事宜期间的误工费。被告顺捷出租公司辩称，我公司在长安保险公司投保了交强险及商业险，要求保险公司在保险范围之内进行理赔。章新伟的事故责任，由法院依法确定事故责任。其余同被告章新伟的辩称意见。被告长安保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险及100万元的商业三责险，没有不计免赔，期限是在2018年8月26日至2019年8月25日，事故发生是在保险期限内。出租车有一定责任，肇事车辆的驾驶员在事故发生时没有相应的从业资格，根据法律的规定，可以视为无证驾驶或不是驾驶准驾车型。交通事故的非机动车方闯红灯，闯红灯与事故的发生有直接因果关系，且在整个事故当中起着决定的作用，应当承担主要责任。章新伟无证驾驶，被告徐州市顺捷汽车出租有限公司作为专业的汽车公司，要承担责任，有一定过错。本案事故是多种原因造成的，驾驶员无证驾驶、顺捷汽车出租有限公司无视驾驶员的这种行为、受害人直接闯红灯。保险公司在交强险的范围之内承担责任后，有权向被告章新伟及顺捷汽车出租有限公司行使追偿权。在商业保险范围内，保险公司依法不承担赔偿责任。原告很多诉请标准过高，一些费用不在保险承担范围之内。原告主张的营养费、护理费、伙食补助费，保险公司不予认可，受害人全程在ICU，不存在上述费用。丧葬费原告主张明显过高。死亡赔偿金原告需提供其按照城镇标准计算赔偿的相关证据，否则保险公司对城镇计算标准不予认可。对被扶养人生活费应按照被扶养人户籍性质农村标准16567元来计算，同时原告需提供被扶养人无收入来源的相关证明、承担扶养义务的扶养人数。关于尚露波及张伯楠的误工费，该费用已包含在丧葬费中，系重复主张，保险公司不予认可。医疗费根据原告提供的票据由法院依法认定。对于交通费、死亡赔偿金由法院依法认定。被扶养人生活费，已计算在死亡赔偿金当中，不应当重复计算。精神抚慰金同章新伟的答辩意见。交通费已包含在丧葬费中，系重复主张，保险公司不予认可。保险公司在事故后垫付10000元给原告，应予扣减，应当根据责任划分的比例、按照保险合同条款的规定的免赔率进行相应的扣减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日20时45分，被告章新伟驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿本市淮海东路由东向西行驶至淮海东路与复兴北路交叉路口东侧人行横道处，遇尚某驾驶电动自行车沿复兴北路由南向北行驶至该处发生交通事故，致两车损坏、尚某受伤。尚某于事发当晚被送至徐州市第三人民医院救治，经抢救无效于2018年11月8日死亡，住院2天，医疗费148804.59元。就该事故，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具《道路交通事故证明》，记载：“……章新伟称其驾驶苏Ｃ×××××号小型汽车通过淮海东路与复兴北路交叉路口停车线时，交通信号灯为黄色。公安机关委托江苏淮工车辆检测研宄院有限公司司法鉴定所，对章新伟和尚某驾驶的车辆通过停车线是否违反交通信号进行鉴定，该司法鉴定所出具痕迹物证鉴定省淮工司鉴所【2018】痕鉴字第1057号鉴定意见：苏Ｃ×××××号小型轿车通过停止线时由东向西机动车直行方向信号灯状态不具备鉴定条件；尚某驾驶电动自行车通过停止线时由南向北机动车直行方向信号灯为红灯。公安机关无法确定苏Ｃ×××××号小型轿车是否按照交通信号通行，故无法认定双方当事人责任。双方当事人可就其人身损害赔偿及财产损失的问题向人民法院提起民事诉讼”。事故发生后，公安机关委托徐州市八里屯机动车检测有限公司对该事故车进行检测，检测结果：空载驻车制动率、左外灯远光发光强度、左外灯近光垂直偏移、右侧灯近光垂直偏移项目不合格。被判定为不合格车辆。死者尚某系原告梁秀英之子、龚美皊之夫、尚露波之父。原告梁秀英出生日期为1920年12月3日，其育有尚某等子女七人（三子尚守礼已故）。尚某出生日期为1950年7月5日。事发时，原告尚露波与丈夫、孩子生活居住在澳大利亚，三人于事发后回徐，办理完尚某丧葬事宜后先后返回澳大利亚。被告章新伟在事发时未取得道路客运从业证，苏Ｃ×××××号小型轿车系客运出租车，该车登记车主为被告顺捷出租公司，系他人挂靠在该公司从事道路客运经营。庭审时，被告章新伟主张驾驶车辆通过停止线时，由东向西机动车直行方向的交通信号灯为绿灯，提供事发时该车行车记录仪，并当庭播放。从记录仪影像中无法准确识别信号灯状态，反而显示被告章新伟从徐州站地下停车场驶出到地面后，在通过交叉路口前加速行驶。苏Ｃ×××××号出租车在被告长安保险公司处投保了投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险，未投保不计免赔率险。本次道路交通事故发生在上述保险的保险期间内。机动车交通事故责任强制保险条款规定：“……第八条在中华人民共和国境内（不含港澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……”。机动车第三者责任商业保险约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。……保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。……驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书；被保险车辆未按规定检验或检验不合格的；……保险人责任免除。本案交通事故发生后，被告章新伟赔偿三原告30000元，被告长安保险公司赔偿三原告10000元。根据原、被告的诉、辩观点及对证据的质证意见，本院归纳双方争议焦点如下：一、被告章新伟、顺捷出租公司、长安保险公司应否及如何承担赔偿责任。二、如何确定三原告的各项损失。因双方当事人分歧过大，致使本案无法调解。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于争议焦点一、被告章新伟、顺捷出租公司、长安保险公司应否及如何承担赔偿责任。被告章新伟在公安部门陈述称事发时驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车通过淮海东路与复兴北路交叉路口停车线时，由东向西机动车直行方向的交通信号灯为黄灯。而在庭审时又主张驾驶车辆通过停止线时的交通信号灯为绿灯，前后陈述不一。从其提供的事发时该车行车记录仪影像中无法准确识别交通信号灯状态，且公安机关未认定通过停止线时的交通信号灯为绿灯。被告章新伟的该项主张，无证据支持，本院不予认可。《中华人民共和国道路交通安全法》等交通法规规定，机动车要让行非机动车、行人，机动车行经人行横道时，应当减速行驶并注意观察。被告章新伟提供事发时该车的行车记录仪的影像显示其在通过交叉路口人行横道时，非但未减速，反而在之前就加速行驶。现实中，加速抢行黄灯发生交通事故造成的后果，甚至比闯红灯严重。被告章新伟在本次道路交通事故中违反交通法规，具有责任过错。三原告主张事发时尚某驾驶电动自行车驶入人行道时信号灯为绿灯，与公安机关查明的交通事故事实不符。三原告主张事发时被告章新伟超速，但公安机关未认定其超速。对三原告的以上主张，本院不予支持。尚某驾驶电动自行车通过停止线时，由南向北机动车直行方向信号灯为红灯，违反交通法规，具有责任过错。依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，侵权人按照下列规定予以赔偿承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十的赔偿责任。……故就本案人身损害民事赔偿部分，本着照顾弱势群体的原则，本院酌定减轻机动车方30%的赔偿责任，即机动车方承担70%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。被告章新伟作为发生交通事故机动车挂靠人的驾驶员，对外而言，其与挂靠人属于一个整体，属于挂靠人的有机组成，外人无法区分，且其在本案交通事故中具有责任过错，被告章新伟应承担挂靠人应承担的赔偿责任。被告顺捷出租公司作为被挂靠人，即使就发生交通事故的责任承担与挂靠人有明确约定，但该约定对外不具有约束效力。被告章新伟、顺捷出租公司承担连带赔偿责任。承担连带赔偿责任后，就超出己方承担部分，可向相对方追偿。被告长安保险公司以被告章新伟无证驾驶、未取得道路客运从业证、事故车辆检验不合格为由，主张保险责任免除。首先，公安机关未认定事发后检测车辆作出的检测结果与交通事故发生有因果关系，也未认定被告章新伟无证驾驶。其次，《中华人民共和国保险法》规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。提示义务是指保险公司足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案保险合同责任免除部分文字虽然加黑加粗，但字体很小，远小于正常字体，阅看尚且困难，更不足以引起投保人注意。对本案保险合同约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书”，说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发具体证书的种类、名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。故被告长安保险公司主张的责任免除条款不产生效力。关于“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的机动车第三者责任商业保险条款的效力。在机动车与机动车之间发生交通事故的情形下，该条款应认定为有效。在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时，机动车一方承担的赔偿责任往往要大于其事故责任比例。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。该条款混淆了侵权民事责任与事故责任的概念，脱离被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。对被告长安保险公司的以上主张，本院不予认可。被告长安保险公司应当按照被告章新伟、顺捷出租公司承担的赔偿责任予以赔偿，商业三者险赔偿限额内免除其10%赔偿责任。关于争议焦点二，如何确定三原告的各项损失。一、精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案发生的道路交通事故造成三原告近亲属死亡的严重后果，三原告应得到该项赔偿。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式、后果及本地平均生活水平等因素予以确定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本院认定三原告优先在机动车第三者责任强制保险限额内受偿精神损害抚慰金50000元。二、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据三原告提供的医疗费发票、病历，本院认定医疗费为148804.59元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。尚某住院2天，本院支认定持160元。四、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院认定支持100元。五、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认定支持80元。六、丧葬费按照江苏省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为43295元。三原告主张丧葬费69567.80元高出正常标准，对于高出部分，本院不予支持。七、被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支。列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。死者尚某生前尚在兄弟姐妹六人，对其母亲即原告梁秀英均负有扶养义务，本案被扶养人生活费为22247.50元（26697元/年×5年/6人）。八、死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23836元，经营净收入为5636元。2019年全省平均负担系数为1.78。死者尚某出生日期为1950年7月5日，本案死亡赔偿金为（23836+5636）×1.78×12年计629521.92元，该死亡赔偿金629521.92元中包括被扶养人生活费22247.50元。九、交通费、住宿费。受害人亲属为抢救尚某及办理丧葬事宜支出的交通费是必然、合理的，应予赔偿。原告尚露波与丈夫、孩子生活居住在澳大利亚，三人于事发后回徐，并于办理完尚某丧葬事宜后返回澳大利亚，期间支出的交通费、住宿费及产生的误工损失应得到赔偿。三原告提供原告尚露波的丈夫于2018年11月21日从北京至墨尔本的机票（2176元）、原告尚露波及其子于2018年12月14日从北京至墨尔本的机票（2177元、1797元）、原告尚露波于2018年12月13日从徐州至北京的高铁票（309元）、原告尚露波及其丈夫在徐州于2018年12月12日结算住宿2天的发票（616元），对以上费用，本院予以认定支持。同时考虑到三原告为抢救尚某、办理丧葬事宜支出的交通费及零星支出的交通费，本院酌定支持该项费用共计8000元。三原告提供原告龚美皊于2018年12月14日从北京至墨尔本的机票（2177元），主张该交通费，因原告龚美皊长期居住在徐州市，三原告未提供原告龚美皊事发前居住澳大利亚的证据。对此，本院不予支持。另三原告提供原告尚露波与丈夫、孩子于2019年11月6日、11月23日分别从墨尔本至北京及从北京至墨尔本的往返机票，主张该交通费，因无法律依据，本院不予支持。十、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失应予赔偿。三原告主张处理丧葬人员误工费2240元（122元/天×50天×2人），其主张的误工标准、人数，未超出法律规定，本院予以支持。但其主张的误工天数过长，考虑到原告尚露波与丈夫生活居住在澳大利亚的具体情况，本院酌情支持二人平均每人15天误工期，计认定支持误工损失3660元。被告章新伟已赔偿三原告30000元，被告长安保险公司已赔偿三原告10000元，应予扣除。根据机动车第三者责任强制保险合同规定和第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用不应由承保保险公司承担。综上所述，对三原告诉讼请求中有事实和证据支持及法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第四十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告龚美皊、梁秀英、尚露波591081.55元；二、被告章新伟、徐州市顺捷汽车出租有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告龚美皊、梁秀英、尚露波23453.51元；三、驳回原告龚美皊、梁秀英、尚露波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元，由原告原告龚美皊、梁秀英、尚露波负担2410元，由被告章新伟、徐州市顺捷汽车出租有限公司负担3372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  丁维军人民陪审员  李 艳二〇二〇年五月十日书 记 员  高丽丽