文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10828号原告：罗斌，男，汉族，1973年12月6日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。被告：游海波，男，汉族，1972年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。原告罗斌与被告游海波股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人董金迪，被告游海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗斌向本院提出诉讼请求：1.被告游海波立即向原告支付股权转让价款140万元；2.被告立即向原告支付资金占用期间利息损失（第一笔：以5万元为基数，自2016年5月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日共计6979.86元；第二笔：以40万元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日共计44491.67元；第三笔：以40万元为基数，自2017年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日共计34938.89元；第四笔：以55万元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日共计34688.19元）直至全部清偿时止，原告明确资金占用利息按前述计算方式计算；3.由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告系重庆领腾装饰工程有限公司股东，双方于2016年5月12日签订《协议书》，约定由原告将其持有的重庆领腾装饰工程有限公司的全部股份转让给被告，被告按照协议约定共计支付给原告股权转让款200万元。但是被告在共计支付给原告股权转让款60万元后，便逾期再未支付，经原告多次催告，直至本案起诉之日，被告仍未支付。原告遂起诉至本院。被告游海波辩称，欠款是事实，但因为之前被告另使用一套房屋向原告抵偿了欠款501822元，故欠款仅剩898178元，被告愿意支付；被告对利息不认可，因为欠款原因是双方协商一致的部分抵房行为未能实施完毕，该情况是双方未能预料的客观情况导致，被告不应当承担资金占用利息。本院经审理认定事实如下：重庆领腾装饰工程有限公司（以下简称“领腾公司”）由原告及被告共同出资设立，成立时间为2011年12月12日，注册资本为300万元，法定代表人为被告。原告出资90万元，占公司注册资本的30%，被告出资210万元，占公司注册资本的70%。2016年5月12日，原告（乙方，领腾公司股东）与被告（甲方，领腾公司法定代表人）签订《协议书》，主要约定：一、原告出让持有的领腾公司全部股份给被告，并退出领腾公司，则被告按约定支付给原告200万元。二、本协议书订立之日止，原、被告在合作经营期间的收益、支出等相关账目双方均已确认。被告按约定支付给原告的款项金额及支付办法如下：1.被告支付给原告200万元，包含大众牌小汽车一辆（车牌号：渝APA737）及花漾的山谷三期住房一套（房号：3期12栋-101），共计价值45万元。此款视为被告已付原告现金。2.2016年5月30日前被告支付给原告现金20万元；3.2016年12月31日前被告分批支付给原告现金40万元；4.2017年6月30日前被告分批支付给原告现金40万元；5.2017年12月31日前被告分批支付给原告现金55万元。三、自本协议书订立之日起，领腾公司的所有债权、债务等事务，均由被告负责处理，原告不承担任何责任。原告在该协议书落款的乙方处签字捺手印，被告在协议书落款的甲方处签字捺手印。2016年5月12日，被告以向原告交付花漾山谷3-12-101房屋一套、渝APA737车辆一辆的方式，向原告支付股权转让款45万元；2016年8月5日，被告向原告转账支付股权转让款2万元；2018年1月31日，被告向原告转账支付股权转让款10万元；2019年1月22日，被告向原告支付股权转让款3万元。前述付款共计60万元。审理中，原告举示了签订时间为2017年8月21日的《商品房抵款协议》复印件一份（载明由领腾公司与重庆元尚元房地产开发有限公司签订）、签订时间为2017年10月23日的《商品房抵款协议》一份（领腾公司及游海波与原告签订）、重庆元尚元房地产开发有限公司（以下简称元尚元公司）售房专用收据复印件三份、《指定购房人确认书》复印件四份、编号为5071761的收据一份、录音资料一份、微信截图三份，拟证明原告与领腾公司于2017年10月23日签订《商品房抵款协议》，约定领腾公司将元尚元公司向其抵款的四套房屋（“奥利奥项目”1栋4-2、4-4、4-6、4-11）交付原告用以抵偿被告欠付原告的股权转让款，抵款金额为1355010元，但其后由于前述房屋无法办理所有权变更登记手续，致使领腾公司与元尚元公司的抵房协议作废，原告指定的购房人无法取得前述房屋。被告对该组证据的真实性及证明内容均认可。原、被告双方均确认，针对上述房屋进行的抵款未实际办理；原告与领腾公司及游海波于2017年10月23日的签订的《商品房抵款协议》也不再履行。原告另举示签订时间为2018年12月5日的《抵房协议》复印件一份、《重庆市商品房买卖合同》一份、微信截图两份、《解除函》一份、快递寄送截图一份、邮件签收记录一份、录音资料一份、银行回单明细两份、元尚元公司售房专用收据复印件一份，拟证明被告将元尚元公司抵款给领腾公司的一套房屋（大渡口区思源路商业109号附3号）用于抵偿案涉股权转让款501822元，证人张兴健与元尚元公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，但该房产因元尚元公司自身的其他债权债务纠纷被重庆市第五中级人民法院查封，《重庆市商品房买卖合同》无法继续履行，张兴健已于2019年4月17日通过微信、快递邮件的方式向元尚元公司送达了解除函件，元尚元公司将张兴健已缴纳的大修基金等4246.2元退还给张兴健，双方就解除购房合同事宜已达成协议。原告举示的前述《抵房协议》载明的合同双方为领腾公司与元尚元公司，主要内容为：领腾公司以一次性付款方式购买元尚元公司开发的商品房4套（其中包含大渡口区思源路商业109号附3号），以元尚元公司所欠领腾公司款项抵偿领腾公司应支付给元尚元公司的购房款2032290元；元尚元公司同意领腾公司或领腾公司指定其他自然人作为上述房屋的购买人；领腾公司与元尚元公司签订《重庆市商品房买卖合同（草稿版）》、本抵房协议后，领腾公司服务元尚元公司所产生费用抵房事项即时生效，双方之间应付款项的相应数额即时结清，并视为双方对应付款的期限重新约定，同意应付款之期限顺延至本协议签署之日，双方均无违约责任，领腾公司和领腾公司指定的购买人之间的债务关系由双方自行解决，与元尚元公司无任何关系；领腾公司或领腾公司指定购买人应根据元尚元公司通知，与元尚元公司签订《商品房买卖合同（正式）》；领腾公司与元尚元公司双方之间以及领腾公司与其指定购买人之间的权利义务相互独立，与其他各方无关，任一关系的双方发生任何争议或者纠纷均与其他各方无关，且任何争议和纠纷均不影响本协议的效力。原告举示的前述《重庆市商品房买卖合同》载明的甲方（卖方）为元尚元公司，乙方（买方）为证人张兴健，主要内容为：张兴健向元尚元公司购买位于大渡口区思源路109号附3号的房屋，成交金额为501822元，张兴健应于2018年12月9日向元尚元公司支付购房款501822元，元尚元公司应在2019年3月31日前将商品房交付张兴健使用；该《重庆市商品房买卖合同》载明了元尚元公司的注册地址为大渡口区思源路109号2单元3-24，委托代理人为方婷婷，联系电话为15215006×××。前述《解除函》载明，因上述位于思源路109号附3号的房屋已被法院查封，无法按约办理房屋交付、所有权变更登记等手续，故原告及张兴健通知元尚元公司解除《重庆市商品房买卖合同》。前述快递寄送截图显示，张兴健根据《重庆市商品房买卖合同》载明的元尚元公司注册地址及委托代理人联系方式向元尚元公司寄送了文件一份。被告对该组证据的真实性及证明内容均认可。另查明，《重庆市商品房买卖合同》所涉位于大渡口区思源路109号附3号的房屋已办理商品房网签，登记买方为张兴健。2019年1月31日，重庆市第五中级人民法院查封了上述房屋。嗣后，张兴健向重庆市第五中级人民法院提出执行异议。2019年6月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05执异217号执行裁定书，主要载明：该院在执行重庆航港建设工程（集团）有限公司（以下简称航港公司）与元尚元公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张兴健对执行位于重庆市大渡口区思源路109号附3号房屋提出书面异议。该院查明：航港公司与元尚元公司等建设工程施工合同纠纷一案，重庆市仲裁委员会于2018年12月11日作出（2016）渝仲字第2469号裁决书，裁决确认截止2018年12月6日，元尚元公司尚欠航港公司30486311元等内容。该仲裁裁决书生效后，元尚元公司未如期履行义务，航港公司向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，执行过程中，该院查封了位于大渡口区思源路109号附3号的房屋。2016年3月9日，发包方元尚元公司与承包方领腾公司签订《奥立奥项目外墙涂料工程合同》，约定元尚元公司将位于重庆市大渡口区思源路109号九汇奥立奥项目外墙涂料工程发包给领腾公司，合同暂定价2595709元。2018年12月5日，元尚元公司(甲方)与领腾公司(乙方)签订《抵房协议》，约定领腾公司采取一次性付款方式购买元尚元公司开发的奥立奥项目商品房四套（其中包括重庆市大渡口区思源路商业109号附3号），以元尚元公司所欠领腾公司款项抵偿元尚元公司应支付给领腾公司的购房款2032290元，领腾公司向元尚元公司指定张兴建为前述房屋的不动产权登记人。2018年12月9日，元尚元公司(甲方)与张兴建(乙方)签订《重庆市商品房买卖合同》，并约定甲方应在2019年3月31日前将商品房交付乙方使用。上述房屋尚未交付张兴建。该院认为：虽然案外人张兴建在该院查封前就案涉房屋与被执行人元尚元公司签订了书面买卖合同，但其系采取以物抵债方式支付的房款，本质上属于以房抵债行为，并非真实的房屋买卖，且未占有案涉房屋，故其对案涉房屋不享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求该院不予支持。该院裁定驳回案外人张兴建的异议请求。审理中，原告申请证人张兴健出庭作证，张兴健陈述：张兴健与原告系夫妻，因被告欠原告的股权转让款，且领腾公司称可以用房子来抵偿被告欠原告的款项，由原告指定购房人接收房产，故证人就与元尚元公司签订了商品房买卖合同并办理了网签，缴纳了大修基金，购房款501822元没有实际支付，是抵债；但抵债房屋已被法院查封，未按期交房，所以证人认为商品房买卖合同已经无法履行，证人不愿意继续履行，也不愿意再接收抵债的房屋，证人已向元尚元公司、领腾公司及被告都发送了解除合同通知。原、被告一致确认：1.被告为抵偿案涉股权转让款，故由领腾公司指定张兴健接收大渡口区思源路109号附3号的房屋，以冲抵被告对原告的欠款。2.针对该房屋进行的抵债，双方未签订抵债协议。原告陈述：1.原告与证人张兴健系夫妻，故由张兴健与元尚元公司签订商品房买卖合同，现案涉抵债房屋不能办理过户，故抵债无法完成，原告仍有权主张相应债权，被告还应支付股权转让款140万元。2.以房抵债时，双方未明确对原债务进行处理或进行新的约定。3.原告于庭审后向本院确认，除庭审确认的已付款之外，被告另于2020年1月20日向原告付款3万元。被告陈述：1.被告的已付款金额为1101822元，其中包含原告自认收到的60万元，以及以重庆市大渡口区思源路109号附3号商铺抵款的501822元。2.虽然抵款房屋被查封，未能按期交房并办理产权证书，但从被告的角度来说，买卖合同已经签订，并已办理网签，开发商已经以该房屋冲抵了开发商欠被告的款项，故相应价款501822元应当从被告应付款中扣除，现在被告仅应支付898178元。3.以房抵债时双方没有对原债务进行处理和约定，但按照惯例是和开发商签了合同就抵了，也没想过最后抵不成。4.被告庭审后向本院陈述，除庭审确认的已付款之外，其另于2020年1月20日向原告付款3万元。本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告双方签订的《协议书》系双方当事人的真是意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应遵守，被告应当按照约定向原告支付股权转让款。审理中，原、被告双方确认被告已支付股权转让款60万元，庭后双方一致确认被告另支付3万元，故本院对已付款63万元予以确认。双方另对被告以大渡口区思源路109号附3号房屋抵债的501822元存在争议，被告认为原告指定的张兴健已经与元尚元公司签订商品房买卖合同，并已办理网签，故房屋价款501822元应当从欠款中抵扣，被告所欠款项仅剩898178元，原告不予认可。本院认为，虽原告接受被告以交付房屋的方式支付欠款，但被告用于抵款的房屋已被重庆市第五中级人民法院查封，接收人张兴健向该院提出的执行异议请求已被裁定驳回，且相应《重庆市商品房买卖合同》约定的交房期限已经届满，被告用于抵款的房屋现不能实际交付或办理产权变更登记，原告指定的张兴健无法获取该房屋所有权，以房抵债未能实现。同时，因原、被告双方未就该次以房抵债达成消灭原债务的协议，故双方事实上形成的以物抵债合意系当事人另行增加了一种债务履行方式，属于代物清偿，原债务并未当然消灭。现因房屋无法交付，以物抵债的目的不能实现，故原告仍有权要求被告履行原债务。因此，本院对被告关于已用房屋抵偿欠款501822元的辩称意见不予采信。现《协议书》约定的付款期限已经届满，原告有权要求被告支付剩余全部股权转让款137万元。关于原告要求被告支付资金占用利息损失的问题。《协议书》约定被告应当分期向原告支付股权转让款，现被告未按约支付欠款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告抗辩称其与原告协商一致抵房，虽抵房未能完成，但并非被告原因，故被告不应承担资金占用利息。本院认为，被告系付款义务方，应当确保其提供的付款方式能够实现原告的债权。虽双方实际上进行以房抵债，但并未协议变更原定的付款期限，现原告债权未能实现，且并非原告的原因导致，应属被告违约，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张从约定的付款期限届满次日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失直至付清之日止，符合法律规定。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将2019年8月20日之后的资金占用利息损失计算标准调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并将被告于2020年1月20日支付的3万元从计算基数中扣除，对原告主张的资金占用利息损失计算方式调整为：自2016年5月31日起至2019年8月19日止以5万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止以40万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止以40万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止以55万元为基数，分别均按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月20日止以140万元为基数，自2020年1月21日起至付清之日止以137万元为基数，分别均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清。对原告主张的超过前述计算标准的资金占用利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告游海波于本判决生效之日起十日内向原告罗斌支付股权转让款137万元；二、被告游海波于本判决生效之日起十日内向原告罗斌支付资金占用利息损失（自2016年5月31日起至2019年8月19日止以5万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止以40万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止以40万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止以55万元为基数，分别均按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月20日止以140万元为基数，自2020年1月21日起至付清之日止以137万元为基数，分别均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计9245元，由被告游海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇二〇年五月八日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚