北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55423号原告：郭巨山，男，1970年8月28日出生，汉族，北京和瑞吉会计师事务所董事长，住北京市。被告：杨昊杰，男，1966年10月21日出生，汉族，无业，住河北省保定市。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。原告郭巨山与被告杨昊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭巨山、被告杨昊杰及其委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭巨山向本院提出诉讼请求:1.偿还借款本金余额50000元；2.给付借款利息749625元整（暂从2017年3月1日起至起诉之日，即2019年7月22日止，以未清偿的全部本息为基数，按照月息2%计算。实际计算至债务全部清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告分别于2014年6月4日借给被告杨昊杰400000元，2014年6月10日借给被告300000元，2014年12月2日借给被告150000元，2016年2月5日借给被告50000元。约定月利率为2%，利息按月支付。以上借款被告分别给原告出具了借条。截至2017年3月1日，杨昊杰欠原告本金900000元，欠利息385969元，原被告重新签订了借款协议。2017年4月27日被告归还原告利息80000元，2017年7月18日被告归还原告利息80000元，2018年2月14日被告归还原告利息30000元。2018年7月27日归还本金500000元，2018年8月17日归还本金200000元，2019年2月3日归还本金150000元。截至起诉之日，被告杨昊杰尚欠原告本金50000元，利息749625元。原告多次要求被告偿还，均未果。故起诉。杨昊杰辩称：原告郭巨山所述与事实不符，应驳回其全部诉讼请求。理由如下：1.借款协议为被告在原告的胁迫下订立，原告利用职务便利和财务审批权胁迫被告签订协议，借款协议有胁迫行为，非被告真实意思表示，应依法撤销。2.被告所借款项利息不应被支持，已支付部分应返还被告。3.原告向被告放贷时，仅约定了为期三个月至一年期间不等的利息，未约定其他利息。4.双方协商一致，被告仅偿还原告所谓的900000元本金即可，双方不再向对方主张其他权利。以此，应当驳回原告诉讼请求。在补充答辩中，被告认可与原告的借贷关系，但是提出双方均已履行完毕，不存在支付利息的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（一）原告向被告出借的本金金额。1.原告分别于2014年3月31日、5月7日、6月4日分三笔给付被告杨昊杰20000元、50000元和314000元。该三笔款项对应被告于2014年6月4日向原告出具的借原告400000元的借条（以下简称借条1），其中16000元原告已作为利息预先从本金中扣除，被告实际到账款金额为384000元。该借条中还约定：“借款期限为三个月”“月息为百分之二”。原告在法庭陈述中自认上述款项全部从2014年6月10日起计息。2.原告分别于2014年6月10日、6月20日、6月27日、6月29日分四笔给付被告杨昊杰100000元、100000元、50000元和38000元。该四笔款项对应被告于2014年6月10日向原告出具的借原告300000元的借条（以下简称借条2），其中12000元原告已作为利息预先从本金中扣除，实际到账款金额为288000元。该借条中还约定：“借期3个月”“利息2%”，依原被告双方法庭陈述，该利息为“月息”。3.原告于2014年12月2日给付被告杨昊杰150000元，该笔款项对应被告于同日向原告出具的借原告150000元的借条（以下简称借条3）。该借条中还约定：“12月内还款”“月息2%”。4.原告于2014年12月2日给付被告杨昊杰50000元，用于支付被告工人劳务费，没有约定利息和借期。综上，原告共出借给被告872000元。（二）原被告就上述本金及利息签订借款协议。2017年4月14日，原被告就所欠本金及利息签订了借款协议。1.该协议第一项内容与合议庭认定的上述事实（一）基本吻合，应按照本院认定的事实依法处理。关于借款协议中“截至2017年3月1日，杨昊杰欠原告本金900000元尚未归还，欠利息385969元尚未归还”一节，在法庭调查中，对于尚未归还的利息385969元，原告自认是以850000元本金为基数，以月息2%为标准，并按月计算复利得出的利息总额减去被告已给付利息后还需支付的利息。原告提供了其核算草稿在案佐证。2.该协议第二项对原告核算的、被告尚未给付的剩余利息再次约定了2%月息计息标准。3.该协议第三项对原告出借本金900000元（实际借款本金为872000元）约定了借期，依据借款协议内容，可以认定该借期为2017年3月1日至同年12月31日，该条款还约定了2%的借期利息以及在此利率基础上上浮30%的逾期利息。4.该协议第五项约定还款顺序为先利息后本金，但在原告向被告出具的收回共计900000元（实收850000元）的收条中均表明被告偿还款项为“本金”，原被告均予以认可。（三）被告向原告偿还的金额。1.被告分别于2014年9月4日、10月13日、12月24日、2015年1月29日、2月9日、3月30日、5月3日（两笔）、6月4日、7月4日、8月7日、2016年5月10日分十二笔向原告偿付利息共计206000元。2.被告分别于2017年4月27日、7月18日、2018年2月14日分三笔向原告偿付利息190000元。3.被告分别于2018年7月27日（两笔）、8月17日、2019年2月3日、2月4日分五笔向原告归还本金850000元。对于上述事实双方均予认可并有借条、转账记录等证据在案佐证。本院认为，审理民间借贷纠纷既要尊重当事人的意思自治，亦要遵循国家法律的强制性规定。本案中，依借条、借款协议等证据，被告向原告借款金额为900000元，原告在出借时预先扣除利息28000元，依法应当认定原告出借的最初本金为872000元，故利息计算须以该金额为基数。原告主张被告应按借期内利率支付资金占用期间的逾期利息，年利率不超过24%的部分于法有据，本院予以支持。原告在签订借款协议前对其出借本金中的850000元以月息2%为标准并按月计算复利，在签订借款协议后又对前期形成的利息计收2%的月息，以及对全部900000元的本金计收借期内2%的月息和上浮30%的逾期利息，本院对此不予认可。通观原告的计息利率、计息方式、计息本金、计息期间，无论在签订借款协议前还是签订协议后都明显超过了以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故，依法须按照后者计算被告应向原告偿还的本息。被告主张借款协议系受胁迫所签订，该借款协议主要条款和内容均承接于被告向原告多次出具的借条，与借条内容高度吻合，由此原告既无胁迫的必要，被告亦无受胁迫的证据。对于被告的该项抗辩，本院不予支持。综上所言，按照本院认定的计息方式，结合原告实际出借本金和收回本金的时间、数额、原告放弃部分期限利益的法庭陈述以及优先偿还出借时间最长借款的公平规则，原告可得利息为：1.借条1本金384000元，计息期间为2014年6月10日（原告自认计息起算时间）至2018年7月27日（被告于该日偿还本金500000元，足以覆盖借条1的全部本金），以年利率24%计，利息为381012.16元。2.借条2第一笔本金100000元，计息期间为2014年6月10日至2018年7月27日（被告于该日偿还本金500000元，还足以覆盖借条2第一笔的全部本金），以年利率24%计，利息为99221.92元。3.借条2第二笔本金100000元中的16000元，计息期间为2014年6月20日至2018年7月27日（被告于该日偿还本金500000元，还足以覆盖借条2第二笔的部分本金），以年利率24%计，利息为15770.3元。4.借条2第二笔本金100000元中的84000元，计息期间为2014年6月20日至2018年8月17日（被告于该日偿还本金200000元，足以覆盖借条2第二笔的剩余部分本金），以年利率24%计，利息为83953.97元。5.借条2第三笔本金50000元，计息期间为2014年6月27日至2018年8月17日（被告于该日偿还本金200000元，足以覆盖借条2第三笔的全部本金），以年利率24%计，利息为49742.47元。6.借条2第四笔本金38000元，计息期间为2014年6月29日至2018年8月17日（被告于该日偿还本金200000元，足以覆盖借条2第四笔的全部本金），以年利率24%计，利息为37754.3元。7.借条3本金150000元中的28000元，计息期间为2014年12月2日至2018年8月17日（被告于该日偿还本金200000元，还足以覆盖借条3的部分本金），以年利率24%计，利息为24946.85元。8.借条3本金150000元中的100000元，计息期间为2014年12月2日至2019年2月3日（被告于该日偿还本金100000元，足以覆盖借条3的部分本金），以年利率24%计，利息为100273.97元。9.借条3本金150000元中剩余的22000元，计息期间为2014年12月2日至2019年2月4日（被告于该日偿还本金50000元，足以覆盖借条3的剩余部分本金），以年利率24%计，利息为22074.74元。10.原被告双方均认可的出借本金50000元中的28000元，计息期间为2017年3月1日（最初没有约定利息和借款期限，视为不计利息。后按照双方借款协议中的第一项、第三项约定可认定从该时间点开始计息）至2019年2月4日（被告于该日偿还本金50000元，还足以覆盖该笔借款的部分本金），以年利率24%计，利息为12998.14元。11.原被告双方均认可的本金50000元中剩余的22000元尚未归还，计息期间为2017年3月1日（最初没有约定利息和借款期限，视为不计利息。后按照双方借款协议中的第一项、第三项约定可认定从该时间点开始计息）至2019年7月22日（原告起诉时间），以年利率24%计，利息为12643.07元。故此，至原告起诉时止，被告应当向原告支付的利息总额为840391.89元。被告已支付利息396000元，还应当向原告支付利息444391.89元，本金22000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：一、杨昊杰于本判决生效后七日内偿还郭巨山借款本金二万二千元；并以二万二千元为基数，按照年利率24%的标准，向郭巨山支付从2019年7月23日起至实际支付日止的利息；二、杨昊杰于本判决生效后七日内向郭巨山支付借款利息四十四万四千三百九十一元八角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11796元由杨昊杰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李东民人民陪审员  张建文人民陪审员  杨桂华二〇二〇年五月三十日书 记 员  刘佳茜