上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1393号原告：毕丹，女，1982年4月20日生，满族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：伊瑜，上海明泰律师事务所律师。被告：薛刚，男，1949年5月31日生，汉族，住上海市宝山区。被告：李道芳，女，1953年9月9日生，汉族，住址同上。被告：薛翰冰，男，1983年9月27日生，汉族，住址同上。第三人：中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号XXX-XXX层。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：毛莹玉。原告毕丹与被告薛刚、李道芳、薛翰冰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，通知中国农业银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称“农行虹口支行”)作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告毕丹及其委托诉讼代理人伊瑜，被告薛刚、李道芳、薛翰冰，第三人农行虹口支行的委托诉讼代理人毛莹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕丹向本院提起诉讼请求：判令宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)归薛刚、李道芳、薛翰冰所有，薛刚、李道芳、薛翰冰支付毕丹房屋折价款人民币130万元(以下币种均为人民币)，该房屋未清偿贷款由薛刚、李道芳、薛翰冰负担。事实和理由：毕丹与薛翰冰于2008年3月1日登记结婚，于2019年3月6日经法院调解离婚，双方婚后生育一女随毕丹共同生活。薛刚、李道芳系薛翰冰的父母。2016年12月2日，毕丹与薛刚、李道芳、薛翰冰共同购买了202室房屋，产权登记为四人共有。现毕丹与薛翰冰已经离婚，共有财产的基础已经不存在，故申请对202室房屋进行分割。该房屋目前市场价值670万元，扣除商业贷款和公积金贷款余额后，毕丹可分得130万元。被告薛刚、李道芳、薛翰冰辩称，薛刚、李道芳、薛翰冰于2005年购入杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1102室房屋)，该房屋系薛刚、李道芳、薛翰冰的个人财产。2016年9月，薛刚、李道芳、薛翰冰出售1102室房屋，房款为730万元。2016年12月，薛刚、李道芳、薛翰冰以出售1102室房屋所得款购买202室房屋，购房人写为薛刚、李道芳、薛翰冰、毕丹四人，购房款为540万元，税费33.9万元。540万元中公积金贷款40万元，商业贷款140万元，贷款人为薛翰冰，其余三人为共同抵押人。毕丹未支付任何房款及贷款，不应获得房屋补偿款。不同意毕丹的诉讼请求。薛刚、李道芳、薛翰冰认可202室房屋目前的市场价格为670万元。第三人农行虹口支行述称，至2020年4月，薛翰冰的商业贷款余额约为132.3万余元，公积金贷款余额约为56万余元。毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰如需对202室房屋进行分割，农行虹口支行要求借款人提前结清全部借款本息，然后农行虹口支行配合办理撤销抵押登记。经审理查明，毕丹与薛翰冰于2008年3月1日登记结婚，2012年2月20日，双方生育一女。2019年3月6日，毕丹与薛翰冰经本院调解离婚，双方所生之女随毕丹共同生活。离婚时，双方未对202室房屋进行处理。薛刚、李道芳系薛翰冰的父母。2005年11月，薛刚、李道芳、薛翰冰与上海泰鑫置业发展有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，薛刚、李道芳、薛翰冰以101万余元的价格购买了1102室房屋。2016年9月12日，薛刚、李道芳、薛翰冰与他人签订了《上海市房地产买卖合同》，约定，薛刚、李道芳、薛翰冰以600万元的价格出售1102室房屋。2016年9月25日，毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰(乙方)与案外人李某某、牟某某(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方以435万元的价格购买202室房屋。同日，毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰(乙方)与李某某、牟某某(甲方)签订补充协议，约定，202室房屋实际成交价为635万元，本次交易中税、费由乙方承担，买卖合同约定的房屋总价为435万元，差额200万元乙方以装修款的方式支付给甲方。2016年11月14日，毕丹(抵押人)、薛刚(抵押人)、李道芳(抵押人)、薛翰冰(借款人、抵押人)与农行虹口支行签订《个人购房担保借款合同》，由毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰以202室房屋抵押，薛翰冰向农行虹口支行借款140万元(商业贷款)，借款期限为360个月。当日，毕丹(抵押人)、薛刚(抵押人)、李道芳(抵押人)、薛翰冰(借款人、抵押人)与农行虹口支行签订《个人住房公积金贴息贷款合同》，由毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰以202室房屋抵押，薛翰冰向农行虹口支行借款60万元(公积金贴息贷款)。同日，毕丹(抵押人、共同借款人、戊方)、薛刚(抵押人)、李道芳(抵押人)、薛翰冰(借款人、抵押人、甲方)与农行虹口支行(丙方)、上海市公积金管理中心(乙方)签订《个人住房公积金贴息贷款补充协议》，约定，本补充协议所称的贴息贷款指乙方与丙方合作，由丙方以自由资金向甲方发放贷款，甲方按照公积金贷款利率支付利息，乙方承担商业性贷款利率高于公积金贷款利率形成的利息差额，并有权选择置换该笔贷款为公积金贷款；本补充协议项下贴息贷款金额为60万元，在乙方置换贴息贷款前，丙方享有贴息贷款的全部债权并承担所有风险，借款期限从2016年11月14日至2046年11月13日，借款日期以丙方放款凭证为准。2016年12月16日，毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰登记为202室房屋权利人，共有情况为共同共有。农行虹口支行登记为该房屋的抵押权人，债权数额为200万元。另查明，薛翰冰从2017年4月起以其公积金偿还贷款本息，至2020年1月，公积金账户累计支取194,906.66元。毕丹从2018年10月起以其公积金偿还贷款本息，至2020年4月，公积金账户累计支取114,251.96元。审理中，毕丹表示，购买202室房屋时毕丹个人未出资，但薛翰冰的贷款应视为夫妻共同出资。以上事实，有毕丹提供的民事调解书、不动产登记信息、个人住房公积金查询表，薛刚、李道芳、薛翰冰提供的1102室房屋的《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产买卖合同》、202室房屋的《上海市房地产买卖合同》、《个人房屋抵押借款合同》、《个人购房担保借款合同》、《个人住房公积金贴息贷款合同》、《个人住房公积金贴息贷款补充协议》、个人住房公积金查询表，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，毕丹与薛翰冰已经离婚，其要求对与薛刚、李道芳、薛翰冰共同共有的202室房屋进行分割，符合法律规定，可以准许。薛刚、李道芳、薛翰冰于2016年9月12日签订《上海市房地产买卖合同》出售了三人名下的1102室房屋，售房款为600万元，又于2016年9月25日签订了《上海市房地产买卖合同》，购买了202室房屋，现金付款为435万元。上述两次买卖房屋的时间较为紧密，出售1102室房屋所得款足以支付购买202室房屋的现金付款，且毕丹也认可其未支付过任何购房款，薛刚、李道芳、薛翰冰主张购买202室房屋现金付款435万元来源于出售1102室房屋所得款，本院予以采信。1102室房屋于薛翰冰与毕丹婚前购买，属于薛刚、李道芳、薛翰冰的财产，毕丹不享有该房屋权利。202室房屋购房总价为635万元，其中薛刚、李道芳、薛翰冰以435万元现金出资，占该房屋份额的68.5%，对于该部分份额，毕丹无权享有。薛翰冰与毕丹婚前关系期间向农行虹口支行借款200万元，该款系夫妻共同债务，也应视为夫妻共同出资，故毕丹的出资份额可确定为15.75%。毕丹、薛刚、李道芳、薛翰冰一致认可202室房屋目前市场价值670万元，毕丹按份可得1,055,250元。薛翰冰与毕丹目前欠农行虹口支行的贷款余额约为189万元，毕丹所得房款中须扣除其应承担的一半贷款余额。综上，本院酌情确定薛翰冰支付毕丹房屋折价款12万元。202室房屋归薛刚、李道芳、薛翰冰共同共有，该房屋上所欠贷款由薛翰冰负责偿还。如薛翰冰未及时偿还贷款，农行虹口支行仍有权按照《个人房屋抵押借款合同》、《个人购房担保借款合同》、《个人住房公积金贴息贷款合同》约定及法律规定向薛翰冰、毕丹主张权利。202室房屋分割后产权登记在薛刚、李道芳、薛翰冰名下，农行虹口支行仍为该房屋的抵押权人，仍有权按照相关合同主张权利，变更产权登记不影响其债权和抵押权。农行虹口支行关于必须结清贷款本息，202室房屋才能变更产权登记的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(五)项、第十八条第一项、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告薛翰冰于本判决生效之日起十日内，支付原告毕丹房屋折价款12万元，原告毕丹于收款同时将其在上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室房屋中的权利份额过户给被告薛翰冰，该房屋归薛刚、李道芳、薛翰冰所有；二、驳回原告毕丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为29,350元，由原告毕丹负担4,620元，被告薛刚、李道芳、薛翰冰共同负担24,730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按被上诉人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年五月二十六日法官助理 鲍仲钰书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。……第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。应分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。