上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5751号原告：深圳趣旅国际旅游有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：乔丽，经理。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师。被告：上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪清华，总经理。被告：上海景域文化传播股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马磊，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘凯旋。两被告共同委托诉讼代理人：侯贺伟。原告深圳趣旅国际旅游有限公司上海分公司与被告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司(下称驴妈妈公司)、上海景域文化传播股份有限公司(下称景域公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏扬、两被告共同委托诉讼代理人刘凯旋、侯贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告驴妈妈公司向原告支付经济损失47,129.60元；2、判令被告景域公司对被告驴妈妈公司的前述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告驴妈妈公司达成合作意向并签署《团款确认单》，约定原告接受被告驴妈妈公司的委托，为其出行团队预定2018年2月8日境外酒店住宿，被告驴妈妈公司需在团队返回后30日内向原告支付委托服务费49,568元。确认单还约定，酒店确认后，擅自更改、取消而产生的损失，均由被告驴妈妈公司承担。原告接受委托后，严格按照约定积极寻找下游供应商、地接社、旅行辅助人，为被告驴妈妈公司团队出行预定酒店，全面、适当的履行了自身所负的各项义务，不存在任何违约行为。而被告驴妈妈公司却在出行前擅自取消委托事务，解除合同。虽经原告尽力并采取多种积极措施，仍导致原告遭受经济损失47,129.6元，依法应当由被告驴妈妈公司承担。但经原告多次崔索至今，被告驴妈妈公司仍拒绝支付损失赔偿。因被告驴妈妈公司系被告景域公司投资设立的一人有限公司，被告景域公司依法应当对被告驴妈妈公司的债务承担连带赔偿责任。故原告提起诉讼。被告驴妈妈公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。本被告确委托原告为四位自由行客人预订入住马尔代夫的相关酒店。但在客人出行前，马尔代夫首都马累于2018年2月1日发生大规模集会活动。我国驻马尔代夫大使馆为此于2018年2月2日发布了，提醒中国公民近期谨慎前往马尔代夫的公告。之后，由于马尔代夫局势恶化，又于2018年2月5日再次发布中国公民近期暂勿前往马尔代夫的公告。提醒程度由谨慎前往，提升为暂勿前往和建议取消行程，提醒范围涉及马尔代夫全境。2018年2月6日，我国文化和旅游部也在官网发布提醒中国公民近期暂勿前往马尔代夫旅行的公告，旅游安全风险提升，同时提醒国内旅行社暂停组织去马尔代夫旅游。四位自由行客人旅行目的地是马尔代夫，酒店是卡尼格兰德大酒店。而本被告委托原告预定的卡尼格兰德大酒店坐落于马累南环岛上，距离马累仅25公里。马累发生大规模集会活动，客人为了自身的安全，根据我国大使馆及文旅部的提醒取消了行程，合情合理。因此，客人取消行程并解除合同，是不可抗力导致的，并非原告所说是本被告擅自取消。而且由于客人实际未成行，本被告没有收取客人的任何费用。原告也明确本被告是在客人出行前取消订单，说明原告已明知客人在出行前取消的事实。根据双方签订的合同规定，对于不可预见以及其他虽可以预见的，但是对于不可抗力事件，致使任何一方无法完成义务，将不视为违约，但要采取一定的措施以减少损失。本被告是因为客人取消在先，因此解除与原告之间的合同，不应视为违约。客人系不可抗力取消旅游计划，并未实际入住酒店，酒店方也未实际提供任何服务。原告主张经济损失4万多元，但提供的证据无法证明其诉请的金额，诉请不成立。请求驳回原告诉请。被告景域公司辩称，同意被告驴妈妈公司的答辩意见。认可本被告是被告驴妈妈公司的唯一股东。如果被告驴妈妈公司确需向原告承担责任，本被告愿意就被告驴妈妈公司的责任向原告承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，原告与被告驴妈妈签订《出境旅游同行供应商合作合同》，约定由被告驴妈妈公司代理销售原告的旅游产品及服务，并根据自身经营需求及实际情况，选择原告提供的旅游产品及服务。合同并对合作具体事宜进行了约定，有效期至2019年1月7日止。之后，被告驴妈妈公司就其自己招徕的赴马尔代夫旅游的游客，委托原告在马尔代夫代为预订酒店，入住时间为2018年2月8日至同年2月12日。在接到被告驴妈妈公司的上述指示后，原告于2018年1月25日制定了一份《团款确认单》，就被告驴妈妈公司的上述委托事项在双方之间产生的权利义务进行了明确。其中明确，游客为4人，单价为12,392元，总计49,568元；并告知，酒店预订以酒店回复确认为准，在预订3个工作日内若发生房间不足，原告便作退款不承担责任；酒店预订确认之后，预订不得取消；确认单一经确认即立刻操作，如有变化被告驴妈妈公司将承担所发生的损失费用。对该确认单，被告驴妈妈公司予以确认。2018年2月2日，我国驻马尔代夫大使馆发布公告，表示因2月1日马尔代夫首都马累发生大规模集会活动，提醒中国公民在2018年2月9日前谨慎前往马尔代夫。同年2月5日，我国驻马尔代夫大使馆鉴于马尔代夫首都马累的大规模集会活动再次发布公告，提醒中国在2018年2月28日前暂勿前往马尔代夫。同年2月6日，出于相同原因，我国文化和旅游部也发布公告，提醒中国公民在2018年2月28日前暂勿前往马尔代夫。为此，被告驴妈妈们公司自己招徕的赴马尔代夫旅游的4位游客在原定行程出发前取消了原定行程，而被告驴妈妈公司也遂即通知原告取消原预定马尔代夫酒店的订单。因原告认为其在接受被告驴妈妈公司的委托后，于2018年2月1日即通过邮件预定了酒店，虽然其在预定成功后并未向境外酒店支付相应费用，但其已经明确告知被告驴妈妈公司酒店预定后不能取消，但被告驴妈妈公司在临近出发前取消订单，而其基于与境外酒店的合同约定和遵守契约的精神，经与境外酒店协商尽力减损后，就被告驴妈妈公司取消订单一事向境外酒店支付了47,129.60元，该费用依法应由被告驴妈妈公司负责赔偿，而被告景域公司作为被告驴妈妈公司的唯一股东，依法应承担连带责任。其遂向本院提起本次诉讼。另查明，被告驴妈妈公司是被告景域公司独资出资设立的一人有限责任公司。上述事实，有合同、确认单、公告、工商登记信息以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告提供了2018年2月1日的电子邮件和2018年3月14日金额为52,440.80元的交通银行汇款回单各一份。其中，上述电子邮件的相关内容均为外文，而汇款回单中的接受汇款方的名称、开户行等内容也是外文，且汇款方为原告母公司。原告欲以证明其根据被告驴妈妈公司的委托，为相关游客预订了境外酒店，并因被告驴妈妈公司取消订单而导致其遭受47,129.60元损失。但原告明确在其与境外酒店方沟通确定取消订单的损失时，并未通知过被告驴妈妈公司。对此，两被告表示，电子邮件本是电子证据，以书面形式下载应进行公证，且内容为外文又未翻译，故无法质证；而汇款回单额外复印件，所显示的金额是52,440.80元，与确认单确定的金额49,568元及原告诉请金额47,129.60元均不一致，且付款方为原告母公司并非原告，故对于汇款回单的真实性、关联性均不予认可。而就汇款回单的金额，原告表示52,440.80元并非针对被告驴妈妈一家取消订单产生的损失，还包括案外人取消订单产生的损失5,311.20元，剩余的47,129.60元才是被告驴妈妈公司取消订单产生的损失金额。对此两被告仍不予认可。而在本院明确告知，上述证据中的外文内容依法应提供相应的中文译本，并应提供相应证据原件的情况下，原告未能提供相应的证据原件和中文译本。本院认为，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿。现原告与被告驴妈妈公司一致确认，因被告驴妈妈公司委托原告代被告驴妈妈公司的相关游客预订马尔代夫的酒店，而在双方之间建立了委托合同关系。且被告驴妈妈公司在其游客因我国相关部分发布的相关旅游风险公告在出发前取消行程，而取消了原委托原告预定酒店的订单。如果原告在被告驴妈妈公司取消订单前已成功预订酒店，其根据被告驴妈妈公司的指示再取消订单后，对外确存在向接受订单的境外酒店方承担责任的风险，由此而遭受的损失，原告依法可要求被告驴妈妈公司进行相应赔偿。被告驴妈妈公司虽以其取消订单属不可抗力为由要求免责，且其取消订单也基本符合法律关于不可抗力的规定，但其与原告之间是委托合同关系，原告根据其指示处理受托事务所产生的法律后果均应由其承担。故其就原告处理委托事务时因不可归责于自己所遭受的损失，并不能以不可抗力为由要求免责。但在被告驴妈妈公司对取消订单造成损失不予认可的情况下，原告依法负有举证责任，来证明其主张的损失确是其在处理被告驴妈妈公司的委托事务时，因不可归责于自己的事由而造成。现原告虽提供了有关电子邮件，以证明其根据被告驴妈妈公司的委托已成功预订酒店。但该证据内容为外文，无相应的中文译本，且在本院明确告知的情况下，原告仍未能提供中文译本，而被告对此又不予认可。故该证据不具有相应的证明力，原告相应的证明主张本院也不予采信。而原告提供的汇款回单为复印件，且证据显示的收款人的名称、开户行等内容也是外文，并无相应中文译本，而原告在本院明确告知的情况下，仍未能提供证据原件和中文译本，应由其承担相应的不利后果。其以此认为其就取消订单已向接受预订的境外酒店方支付了相关损失47,129.60元的证明主张，本院亦不予采信。况且，原告是根据被告驴妈妈公司的指示以自己名义预订酒店，而与境外酒店方建立合同关系。其根据被告驴妈妈公司的指示再取消订单后，具有将该订单取消原因作为不可抗力这一法定免责事由，向其合同相对方的境外酒店主张免责的现实可能。即便境外酒店方不认可订单取消原因属不可抗力，而坚持要求原告承担责任，也因原告作为受托人对外可能需要承担的损失与被告驴妈妈公司有直接的关系，其就损失与境外酒店方进行的沟通，也可视为其受托事务的处理内容，依法应当妥善处理，及时向委托人即被告驴妈妈公司报告，并按照被告驴妈妈公司的指示处理；或者，原告也可向境外酒店方披露被告驴妈妈公司，供境外酒店方选择被告驴妈妈公司为合同相对人，以便由被告驴妈妈公司直接与境外酒店方进行沟通，自行处理相关事宜。但原告明确其现主张的损失金额，仅是其与境外酒店方沟通且尽力减损后达成，既未通知被告驴妈妈公司，也无证据证明其向境外酒店方披露了被告驴妈妈公司。且其现主张的损失金额47,129.60元与原订单总的金额49,568元，实际也相差无几，其认为该损失金额是其在沟通时尽力减损所达成，也缺乏说服力。因此，即便原告根据被告驴妈妈的指示，在被告驴妈妈公司取消原订单时已经成功预订酒店，且在取消订单后其也与境外酒店方协商沟通确定了损失金额，并实际支付了相应的金额，也因其确定损失的行为并未征得被告驴妈妈公司的同意，对被告驴妈妈公司不具有约束力。其与境外酒店方确定的相应金额，也不能视作是原告不可归责于自己的事由而遭受的损失。鉴于原告未能提供确实、充分且合法有效的证据，来证明其因被告驴妈妈公司的指示取消酒店订单后，确因不可归责于自己的事由而遭受相应的损失，应承担举证不能的不利后果。其要求被告驴妈妈公司赔偿损失47,129.60元的诉讼请求，本院不予支持。而其要求被告景域公司作为被告驴妈妈公司的唯一股东承担连带责任的诉讼请求，也因此缺乏基础，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零三条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳趣旅国际旅游有限公司上海分公司的诉讼请求。本案受理费978.24元，减半收取489.12元，由原告深圳趣旅国际旅游有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年五月二十二日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。