北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16009号原告：佟某，女，1971年2月6日出生，蒙古族，住河北省三河市燕郊开发区。原告：包某，男，1970年8月20日出生，蒙古族，住河北省三河市燕郊开发区。二原告委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：酷秀互联网小额贷款（海南）有限公司，住所地海南省海口市龙华区。法定代表人：王海峰，董事长。委托诉讼代理人：马静静，女，1991年8月11日出生，汉族，该公司员工。原告佟某、原告包某（以下各原告简称姓名，合称二原告）与被告酷秀互联网小额贷款（海南）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人于福旭、被告委托诉讼代理人马静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令不予执行北京市中信公证处（2018）京中信内经证字第48659号公证书（以下简称48659号公证书）、（2018）京中信内经证字第48660号公证书（以下简称48660号公证书）及（2019）京中信执字第00297号执行证书（以下简称执行证书）。事实和理由：北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，约定的债权数额与实际不符，被告收取了砍头息，故以后每次偿还利息的数额都高于约定；被告没有取得发放贷款的资格，公证债权文书应属无效；被告已将涉案债权转让给了案外人赵某，故被告无权申请执行。被告辩称：并无砍头息的情形，执行证书确认的本金、利息、罚息等金额均与事实相符，任某账户代收的服务费用已认定为二原告提前归还本金，在应还本金中予以抵扣并相应减少每期利息金额；2015年开始，海南省政府取消了小额贷款公司设立、变更的审批制，改为报备制，被告2017年变更经营范围为专营小额贷款业务，通过互联网平台经营小额贷款业务，且已向海南省政府金融工作办公室备案，具有放贷资质，系合法经营；被告与赵某确已签署《债权转让协议》，但赵某于2019年7月12日才在《债权转让协议》上签字，故债权转让行为于2019年7月12日才生效，在这之前被告已经向朝阳法院申请执行立案，目前正在办理将申请执行人变更为赵某的手续。综上请求驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，二原告与被告签订《借款合同》，约定被告向二原告发放贷款450万元，借款期限一年，年利率9．6%，按月结息，到期一次性偿还本金。如二原告出现违约的情况，被告有权宣布贷款提前到期以提前实现债权；二原告如不按期清偿贷款本息及其他应付款项，从逾期之日起每日按借款本金的万分之六向被告支付逾期违约金，直至逾期利息及本金全部清偿为止；二原告偿还金额不足时，偿还的先后顺序为：为收回债权而产生的费用、违约金、逾期违约金、应还利息、本金。同日，二原告与被告签订《抵押合同》，二原告提供位于北京市朝阳区A房屋的不动产作抵押，对上述借款合同中的借款提供担保。签署上述《借款合同》和《抵押合同》后，原、被告双方向中信公证处申请对上述合同办理公证。2018年6月28日，被告向佟某账户汇款450万元。中信公证处出具了48659号、48660号公证书，依法赋予该《借款合同》和《抵押合同》以强制执行效力。被告于2019年1月26日向中信公证处申请出具执行证书，称借款期限虽未届满，但二原告未能依约按期付息，已构成违约，被告已于2019年1月22日向二原告发送《提前还款通知书》，宣布借款全部提前到期，但二原告仍未还款。中信公证处与二原告取得联系，二原告对被告主张不予认可。2019年5月23日，被告对欠款情况重新进行了核算，变更申请执行标的为本金441．2432万元、截止2019年5月20日的利息共计21．1794万元、逾期违约金30．5368万元、自2019年5月21日起至欠款清偿之日止的利息、违约金，按合同约定计算。中信公证处再次向二原告寄送核实函件，二原告未再提出异议或相反证据。中信公证处于2019年6月12日出具执行证书，要求二原告归还借款本金4412432元、截止2019年5月20日的利息211794元、逾期违约金305368元、自2019年5月21日起至欠款清偿之日止的利息（按年利率9．6%计算）、违约金（每日按欠款本金的万分之六计算），利息和违约金总计不应超过年利率24%。被告获得执行证书后，申请本院予以强制执行。二原告主张，中信公证处依照被告主张就出具了执行证书，自己并没有进行计算，事实上在放款之前，被告已经通过任某账户收取了二原告18万余元（后退回9万余元），二原告还给了侯某36000元，给了刘某40455元，故二原告实际借款本金不到450万元（后称上述钱款都是预存的利息）。被告认可任某账户为己方收款账户，2018年6月19日佟某向任某支付的184725元，是代收的服务费和保费，后因产品更换，调整了保费和服务费率，2018年6月27日向佟某退回98541元，被告实际收取的费用是86184元。后来投保未成功，上述费用在申请执行证书的时候作为本金抵扣了。被告称二原告给侯某转账其不知情，认可2019年7月3日收到侯某转来的36000元，标注为佟某6月利息，称这时才知道二原告与侯某之间有钱款往来。被告称二原告给刘某的钱款与其无关，不予认可。二原告向本院提供了《债权转让协议》、银行电子回单、《债权转让通知书》、本院执行通知书，用于证明被告于2019年7月将涉案债权转让给了案外人赵某，且于2019年7月2日发出《债权转让通知书》通知二原告还款给赵某，赵某于2019年7月3日将对价款支付给被告，本院接被告申请于2019年7月12日立案执行。被告对上述证据真实性均予以认可，称为立案执行方便，所以以己方名义申请的强制执行，之后再办理的变更申请执行人手续。为此被告出示了本院执行裁定书一份，证明本院已经裁定将本案的申请执行人变更为赵某，被告称因二原告不服，该裁定目前在复议过程中，二原告对此过程予以认可，不认可被告将涉案债权转让给赵某。二原告提供了被告发送的提前还款通知书、还款明细及逾期说明，被告对真实性予以认可。二原告提供还款统计表及银行、微信转账明细、转账凭证若干，用于证明向周某、侯某、刘某、深圳天泓商业保理有限公司汇款情况。被告认可深圳天泓商业保理有限公司账户为其收款账户，称周某是中介方中天思睿公司的员工，侯某可能是中天思睿公司下级渠道的工作人员，不知道刘某是谁。中介方的服务费用是被告向二原告代收后再向中介方支付的，中介方无权以被告名义收费。二原告提供材料中记载2019年5月27日向深圳天泓商业保理有限公司账户汇款四笔，每笔36000元，共计144000元，附言为佟某2-5月份利息。被告称因给中信公证处提交材料在此之前，故这四笔汇款在执行证书中没有体现。二原告提供材料中记载2018年6月28日向侯某汇款共计36000元，并标注为“最后一个月利息先扣”，二原告主张这36000元是第一个月的利息，故二原告并未违约，被告认可在2019年7月收到侯某转来的这36000元，但收款之前并不知情，且应该按照标注认定为2019年6月的利息。被告认可周某向被告支付了二原告的第一期违约金18900元，称周某收取的其它钱款与己方并无关联，对二原告在2019年5月20日之前的还款以己方出具的材料为准，2019年5月20日之后认可两笔还款，即2019年5月27日的144000元和2019年7月3日侯某转来的36000元，执行证书并未纳入。被告提供付款回单三份，用于证明向佟某发放贷款、收取保费、服务费以及退回多收费用的情况，二原告予以认可。被告提供汇入汇款回单十三份，用于证明二原告截止到2019年1月的还款情况，二原告对真实性予以认可，但称不是全部还款，对中天思睿公司还有汇款。被告提供被告整理的还款明细、逾期说明、提前还款通知书及邮寄信息，用于证明被告把代收的保费、服务费扣除之后，再结合二原告还款情况计算得出的待还本金、拖欠利息以及违约金金额，于2019年5月20日向二原告再次发出提前还款通知书，文件于2019年5月22日签收。二原告不予认可，称没有收到（后又称收到并向中信公证处提出了异议）。被告提供工商公示信息一份以及《海南省人民政府关于取消、下放和调整省级行政审批事项的决定》一份，用于证明被告于2017年9月将经营范围变更为专营小额贷款业务，通过互联网平台经营小额贷款业务，且海南省于2015年取消了小额贷款公司的新设审批、变更审批。二原告对真实性未提出异议，对证明目的不认可。被告出具确认书一份，用于证明于2019年7月12日与赵某正式签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给赵某。原告认为真实性无法核实。被告提供了《房屋抵押融资履约保证保险投保单》、《代缴保费授权书》，用于证明佟某委托任某代为缴纳房屋抵押融资履约保证保险，费率1．2%，二原告对真实性予以认可，认为投保不成应该把钱还给二原告。本院认为，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案中，二原告无法证明向周某的部分汇款、向刘某的汇款系对被告的还款，被告对此亦不予认可，故对相关主张不予支持。本院依据书证及被告自认，来认定二原告与被告之间的钱款往来情况。二原告主张被告收取了砍头息（预存利息），被告对放款前收取的86184元给出了合理解释，且提供证据证明二原告明知有代为投保一节；对于二原告给侯某的36000元汇款，在案没有证据证明被告授权侯某收取利息，也没有证据证明被告在第一时间就明知此事，且二原告自身对于该笔汇款也标注为“最后一个月利息先扣”，故该笔钱款不能影响对于二原告因逾期还款产生违约金的认定；综上，在案证据不足以证明二原告的相关主张，亦无法证明48659号、48660号公证书记载之内容与事实不符。关于执行证书之内容，被告将86184元作为预还本金予以扣除，进而完成对待还本金、利息、违约金的计算，本院不持异议。经审核，执行证书中确定的执行标的符合原、被告双方《借款合同》约定，借款期内的利息和违约金亦未超过年化利率24%，认定合理，并无不当之处。二原告关于被告没有取得发放贷款资格的主张，被告已提供证据证明自己具备相关资质，故对二原告公证债权文书应属无效的主张不予采纳。关于被告将涉案债权转让给案外人赵某一节，本院认为，被告提供之本院执行裁定书中记载赵某认可与被告的《债权转让协议》系2019年7月12日签订，被告在此之前已提请本院立案予以强制执行，且在本院立案后协助赵某办理申请执行人变更手续，现本院已作出准许变更裁定，被告之相关行为并无不当，且并未加重二原告之给付义务，不应影响相关执行。综上，48659号、48660号公证书和执行证书载明的民事权利义务关系与事实相符，并不存在无效、可撤销之情形，载明的债权也不存在消失之情形。二原告的诉讼请求于法无据，不应予以支持。二原告在2019年5月21日之后向被告归还之钱款，可在执行阶段予以抵扣解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告佟某、原告包某的全部诉讼请求。案件受理费23118元，由原告佟某、原告包某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年五月七日书记员 徐琳琳