北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7681号原告华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人侯孝海，总经理。（未出庭）委托代理人张梦，女，汉族，1985年9月9日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法务专员，住湖北省武汉市武昌区。（出庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未出庭）委托代理人许建明，该局审查员。（出庭）委托代理人李濛萌，该局审查员。（未出庭）第三人潮州市乐升食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区城区经济开发区东区。法定代表人杨继远，总经理。（未出庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第95926号关于第10783473号“雪的”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月1日本院受理时间：2018年7月27日开庭审理时间：2018年11月13日被告就原告于2017年8月7日对第三人的第10783473号“雪的”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认为：一、鉴于第3628283号“雪花”商标（简称引证商标一）的注册商标使用许可合同已经到期，故对于原告援引引证商标一提出的商标无效宣告申请，依法予以驳回。二、诉争商标核定使用的商品与原告的第6390657号“雪花及图”商标、第3628258号“雪花”商标（分别简称引证商标二、三）核定使用的商品不类似，诉争商标与引证商标二、三未构成近似商标。第三人提交的证据亦可以证明诉争商标已投入商业使用多年，且原告亦无证据表明双方商标并存已误导公众，造成公众混淆，损害原告利益。因此，不能认定诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所规定的情形。三、虽然原告提交的在案证据可以证明“雪花”商标在啤酒商品上具有一定知名度，但尚不足以证明其在诉争商标申请日前在中国已达到相关公众知晓的程度。诉争商标未构成对原告“雪花”商标的复制、摹仿，且诉争商标核定使用的商品与原告商标赖以知名的啤酒商品差异明显，不具有关联性。原告亦未提交证据证明其“雪花”商标的知名度和影响力已及于茶、糖等商品上，故诉争商标的注册和使用不致误导公众，致使原告利益受到损害。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。四、原告关于诉争商标损害其在先商号权，从而违反2014年商标法第三十二条的主张，不予支持。五、原告关于诉争商标违反2014年商标法第四十四条第一款的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫上高度近似，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在消费对象、销售渠道、生产部门上具有较强关联性。诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标是对引证商标一、二的复制、摹仿，其注册和使用易误导公众，导致引证商标一、二注册人的利益受到损害，已构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人向本院书面表示不出庭，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：107834733.申请日期：2012年4月17日4.专用期限：至2023年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002-3006；3008-3011）：茶；糖；糖果；蜂蜜；饼干；谷类制品；方便面；以谷物为主的零食小吃；豆粉二、引证商标一1.注册人：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司2.注册号：36282833.申请日期：2003年7月11日4.专用期限：至2025年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；果汁；无酒精饮料；矿泉水；果汁饮料；可乐；饮料制剂三、引证商标二1.注册人：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司2.注册号：63906573.申请日期：2007年11月20日4.专用期限：至2020年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；姜汁淡啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；无酒精饮料；植物饮料；饮料制剂四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：36282583.申请日期：2003年7月11日4.专用期限：至2025年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2903）：水果罐头；豌豆罐头；蘑菇罐头；听装（罐装）鱼；罐头水果；肉罐头；蔬菜罐头；水产罐头；鹌鹑蛋罐头2017年8月7日，原告以诉争商标违反2014年商标法第七条、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款为由，请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.“雪花”啤酒企业发展历程；2.“雪花”啤酒企业组织结构图、营业执照、企业知识产权管理制度；3.商标注册及变更资料；4.商标使用许可合同，显示2009年6月29日华润雪花啤酒（辽宁）有限公司将引证商标一、二许可给原告使用，许可使用期限自2009年7月1日起至许可商标获得注册后的整个有效期，如被许可商标有效期满后又获续展，则许可期限自动顺延；5.备案通知书，显示引证商标一、二的许可使用期限分别为2013年4月10日至2015年2月6日、2013年4月10日至2020年3月6日；6.中国行业企业信息发布中心、中国酿酒工业协会、中国食品工业协会啤酒专业委员会出具的产销量证明；7.经销合同及发票；8.2012年至2015年原告的审计报告；9.广告发布合同、照片及相关广告照片；10.原告获得的荣誉、媒体报道、慈善捐赠资料；11.“雪花”商标受行政、司法保护记录。第三人向被告提交了以下主要证据：1.商标使用授权书及广东臻一食品有限公司营业执照，其中商标使用授权书显示第三人将诉争商标许可给广东臻一食品有限公司使用，许可使用期限为2013年12月8日至2023年9月6日；2.印刷合同、外包装图片；3.产品图片；4.广东臻一食品有限公司压片糖果出厂检验报告书；5.经销合同及收据复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告和第三人在评审程序中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于焦点问题一：诉争商标由汉字“雪的”构成，引证商标一、三由汉字“雪花”构成，引证商标二由汉字“雪花”及形似雪花的图形构成。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、含义、发音上区别明显，相关公众施以一般注意力能够相区分，不致产生混淆误认。诉争商标核定使用的茶、糖等商品与引证商标一至三分别核定使用的啤酒、植物饮料、水果罐头等商品在所用原料、功能用途等方面差别较大，未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条之规定。关于焦点问题二：本案中，虽然原告提交的证据可以证明“雪花”商标在啤酒商品上具有较高的知名度，但是如上所述，诉争商标与引证商标一、二在商标标志上存在较为明显的区别，未构成对引证商标一、二的复制、摹仿。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于市场不会误导公众，亦不会对原告的利益造成损害。因此，诉争商标未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。此外，被诉裁定认定引证商标一的注册商标使用许可合同已经到期，对于原告援引引证商标一提出的商标无效宣告请求予以驳回。对此，本院认为，根据原告在评审程序中提交的证据4，商标使用许可合同显示引证商标一的许可使用期限自2009年7月1日起至许可商标获得注册后的整个有效期，如被许可商标有效期满后又获续展，则许可期限自动顺延。根据原告在评审程序中提交的证据5，原国家工商行政管理总局商标局出具的《商标使用许可合同备案通知书》载明引证商标一的许可使用期限为2013年4月10日至2015年2月6日。商标使用许可合同与《商标使用许可合同备案通知书》所显示的许可使用期限不一致，应以商标使用许可合同中显示的日期为准，未备案不影响商标使用许可合同的效力。故在2017年8月7日原告向被告提出无效宣告请求时，引证商标一仍处于许可使用期限内，对其是否构成诉争商标应予无效的在先权利障碍仍应进行审查，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。但基于引证商标一与引证商标二在标志本身和核定使用商品方面均无实质性差异，本院对诉争商标相对于引证商标一是否构成2014年商标法第三十条和第十三条第三款进行了上述审理后认为被诉裁定结论并未因此出现错误。综上，被诉裁定虽然认定的部分事实有误，但审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，本院判决如下：审 判 长  姜庶伟人民陪审员  梁 京人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘 颇