北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17415号原告：赵某1，女，1955年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：XXX。原告：赵某2，男，1982年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：任某，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：赵某3，女，1963年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。上述原告之共同委托诉讼代理人:李明坤，河南裕恒律师事务所律师。原告赵某1、赵某3之委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。被告：赵某4，男，1961年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。被告：赵某5，女，1958年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：周红燕，北京市中顾律师事务所律师。原告赵某1、赵某2、任某、赵某3与被告赵某4、赵某5继承纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2、任某、赵某3及其分别委托诉讼代理人王佳红、李明坤与被告赵某4及其委托诉讼代理人杨凤国，被告赵某5及其委托诉讼代理人周红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、任某、赵某3（以下简称原告方）向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人生前留下的坐落于北京市海淀区X小区X区X号X单元X号房屋（原、被告各享有五分之一的份额）;2、依法分割被继承人生前留下的存款320000元（每人分得64000元）;3、依法分割被继承人应该获得的集体资产量化份额341764.44元，每人分得68353元；4、本案诉讼费用由赵某4、赵某5承担。事实与理由：赵某7与贾某1系夫妻关系，婚后育有五个子女：长女赵某1、次女赵某5、三女赵某3、长子赵某8、二子赵某4。赵某7于2015年7月14日去世，贾某1于2017年9月1日去世，二人生前留有位于北京市海淀区X小区X区X号楼X单元X号房产一套。该房屋系二人生前个人所有的北京市海淀区X庄X号房屋拆迁安置所得。赵某7与贾某1去世后，二被告将老人遗留的房屋、存款、丧葬费等据为己有，禁止我们进入涉案房屋之内。且贾某1生前重病住院，二被告不顾反对，擅作主张将老人带离重症监护室，阻止医院给老人输液，直接导致贾某1病情加重、恶化。此外，据了解贾某1生前被车所撞获得6万元赔偿款，也被被告占为己有。我们作为被继承人的法定继承人，对涉案房屋、存款、以及四季青镇政府给的工龄费享有共同继承的权利，为维护我们的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院支持我们的诉讼请求。赵某4辩称，第一、涉案房屋属于回迁房屋，但该房屋没有房产证，不符合法律继承分割条件，如果要处理，应该按照我对老人尽到主要抚养义务，多分得该房产，而不是均分；第二、被继承人到去世时，名下已没有存款；第三、就集体资产和量化份额我也要求多分。只要是遗产，我要求继承30%的份额。此外，原告陈述的内容与事实不符，我没有阻止原告进入房间，也没有阻止医院给老人输液，事实上是我长期对老人进行抚养，无论生活和就医，我都对老人照顾无微不至。在赵某7住院期间，为了照顾赵某7，我还辞去了来之不易的工作，对贾某1依然如此，并不存在大逆不道的客观事实。关于原告起诉贾某1生前被撞获得6万元的赔偿，该款项已全部用于贾某1看病。赵某5辩称，原告陈述的内容扭曲事实，颠倒黑白。我常年照顾被继承人，对被继承人尽到了主要的赡养义务。现我不同意原告方第一项诉讼请求，房屋是农村宅基地拆迁房屋，没有房产证，不能分割。原告赵某1、赵某8不是村集体组织成员，也不能继承。而且被继承人于2013年5月5日写了一份房屋赠与协议书，已将该房屋赠与给我。同意原告方第二项诉讼请求，赵某7名下有遗留存款，我要求查明赵某7遗留存款情况后，依法进行分割；贾某1名下没有存款，贾某1去世前已经将存款赠与给我。贾某1去世前委托赵某4将剩余的存款转到我的名下，一共转了32万元。贾某1去世前交代，赵某4的儿子没有结婚，所以32万元中的5万元转给赵某4的儿子作为结婚款项。该笔32万元是贾某1去世前转的，我是依照贾某1生前的意愿将5万元在贾某1去世后转给赵某4。对于原告方第三项请求，我同意分割，但我认为我已尽到主要赡养义务，所以，我要求继承40%的份额。本院经审理认定事实如下，赵某7与贾某1系夫妻关系，二人育有5个子女，分别为长子赵某8、次子赵某4;长女赵某1、次女赵某5、三女赵某3。2015年7月14日，赵某7因病死亡。2017年9月1日，贾某1因病死亡。2019年12月8日，赵某8因病死亡。任某与赵某8系夫妻关系，赵某2系二人之子。至赵某7、贾某1死亡时，赵某7名下所得量化份额172615.63元，贾某1名下所得量化份额169148.81元。至2017年8月31日，贾某1名下工商银行账户XXX893401（卡号：XXX）内银行存款余额为341779.03元，当天从ATM机取款2万元，从银行转账至赵某5名下银行账户32万元。至2017年9月21日，该账户余额为1787.34元。本案庭审中，原、被告双方均认可位于北京市海淀区X小区X区X号X单元X号房屋系赵某7与贾某1生前居住的拆迁安置房屋，但经释明，双方当事人均无法提供该房屋具备合法产权证明的材料。原告方就诉讼请求提交证明信，赵某7、贾某1居民死亡医学证明书及火化证明、任某书写证明、存折，赵某7、贾某1病历，民事判决书、赵某7、贾某1医疗手册、医疗费票据、银行存单、证人贾某证言等材料予以证明。赵某4对任某书写证明、证人贾某证言的真实性不予认可，对其他证据所要证明的内容提出异议，不予认可。赵某5对证人贾某证言的真实性不予认可，对原告方提交其他证据的真实性予以认可，但对其所要证明的目的不予认可。赵某5就答辩意见提交证人证言、房屋赠与书、门诊及住院病历、医疗费票据、购物明细、照片及丧葬费清单等材料予以证明。原告方对证人证言、房屋赠与书的真实性、关联性及证明目的均不予认可，对住院病历、医疗费及丧葬费清单等材料的真实性没有异议，但对赵某5所要证明的目的不予认可。赵某4对赵某5提交的证据材料均予认可。赵某4提交电费、取暖费、住院结算单、诊断报告、医疗收费单、体检单、陪护体温和服药记录、殡仪服务费、墓地费、银行明细单、杜某病历、医疗报告、交通事故认定书、劳动合同、工作证明、银行流水单、社保缴费记录、证人证言、电费、取暖费、燃气费票据（补充提交）、2019年4月2日询问笔录、输液打印件、短信打印件等材料予以证明。原告方对电费、取暖费、住院结算单、诊断报告、医疗收费单、体检单、陪护体温和服药记录、殡仪服务费、墓地费等材料的质证意见为有单位盖章的票据原件的真实性予以认可，对赵某4自行书写及没有盖章的票据的真实性、关联性及证明目的均不认可；对银行明细单、杜某病历、医疗报告、交通事故认定书、劳动合同等材料的证明目的不予认可，对电费、取暖费、燃气费票据（补充提交）、2019年4月2日询问笔录等材料的真实性予以认可，但对其所要证明的内容及关联性提出异议，不予认可。赵某5对赵某4提交的证据予以认可。赵某5主张赵某7生前留有其他存款，未提供相关证据。原告方诉称赵某4、赵某5侵占贾某1生前车祸赔偿款6万元，赵某4、赵某5均予否认，原告方未提供相关证据。经核实，赵某5提交的《房屋赠与协议书》为打印件，时间为2013年5月5日，该份材料中赠与人处签字为空白。证人贾某到庭作证证明赵某1对父母及家庭付出较多，其母得病中煤气后，赵某1还花钱为其母看病，其他子女也都尽了抚养义务。证人王某1、陶某、王某2、夏某、李某1、赵某6、王某3、李某2、宋某、毛某等人到庭作证证明赵某5在其父母生前对老人尽了赡养义务。证人张某、刘某到庭作证证明赵某5、赵某4在其父母生前对老人尽了赡养义务。关于2017年8月31日从贾某1名下银行账户取款及转款情况，赵某4、赵某5称取款2万元是为贾某1正常开支，转款32万元是贾某1去世前已同意将32万元赠与赵某5及赵某4之子，现赵某4已收到赵某5转交的5万元。原告方对赵某4、赵某5当日从贾某1银行账户内取款的2万元不持异议，但对赵某4、赵某5从贾某1银行账户内转款32万元，提出异议，对赵某4、赵某5所称转款理由，不予认可。经释明，赵某5、赵某4未提供其他相关证据。关于贾某1的丧葬费用问题，经询问，原告方、赵某4认可赵某5为办理贾某1丧葬事宜支出33716元（其中丧葬费15282元，餐费18434元），同意从贾某1名下银行转出的32万元中予以扣除。赵某5要求一并抵扣照顾贾某1的保姆费用，原告方对此不予认可，赵某5未提供相关证据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵某8、赵某4、赵某1、赵某5、赵某3作为赵某7与贾某1夫妻之子女，在赵某7、贾某1去世后，有权依法继承赵某7、贾某1遗留的合法财产。由于赵某8在继承其父母遗产前死亡，故其继承的遗产份额应转由其法定继承人赵某2、任某继承。根据查明事实，赵某7生前名下所得量化份额172615.63元、贾某1生前名下所得量化份额169148.81元及贾某1名下银行存款1787.34元系赵某7、贾某1生前遗留的合法财产。关于原告方主张分割继承贾某1存款32万元之请求，虽然该笔存款已于贾某1临终前一天由赵某4、赵某5操作转入赵某5名下银行账户，且赵某4、赵某5称上述转款行为是在执行贾某1临终前作出的赠与，但其他继承人对赵某4、赵某5所述贾某1生前赠与存款事实并不认可。因赵某4、赵某5在贾某1临终前转款数额巨大，且赵某4、赵某5就其转款行为并未提供贾某1本人赠与及委托其转款的书面授权，在无其他客观证据证明的情况下，赵某4、赵某5以贾某1生前已将上述银行存款进行赠与为由，自行从贾某1名下银行账户内转款32万元的行为，缺乏合法依据。赵某4、赵某5的行为侵犯了其他继承人的合法继承权，其应承担由此产生的法律责任。据此，本院对原告方主张继承分割上述存款之请求，予以支持。另，赵某1、赵某4、赵某5在本案中均提供证人证言证明其三人分别对被继承人尽了主要赡养义务，在无其他相反证据证明的情况下，本院对上述证人证言的证明效力均予采信，考虑本案实际审理情况，赵某5主张按40%比例及赵某4主张按30%比例分割继承父母遗产之请求，理由不充分，本院将酌情判处各继承人应当继承的遗产数额。关于原告方主张继承位于北京市海淀区X小区X区X号楼X单元X号房屋份额之请求，虽然赵某4、赵某5认可上述房屋系被继承人生前遗留的拆迁安置房屋，但因双方当事人均无法提供该房屋具备合法产权证明的材料，故本院对双方当事人要求将该房屋作为赵某7与贾某1的遗产进行分割之请求均不予支持。关于赵某5主张赵某7生前留有其他存款及赵某7、贾某1已将房产赠与其所有，同时要求抵扣照顾贾某1的保姆费用之请求，未提供充分证据，与查明事实亦不相符，故本院对赵某5上述请求，均不予支持。关于原告方诉称赵某4、赵某5侵占贾某1生前车祸赔偿款6万元，赵某4、赵某5对此予以否认，因原告方就此并未提供相关证据予以证明，故本院对原告方所诉情况，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵某7生前名下所得量化份额十七万二千六百一十五元六角三分由赵某1、赵某2、任某、赵某3、赵某4、赵某5按份继承，其中赵某1继承三万四千五百元，赵某2、任某继承三万四千元，赵某3继承三万四千元，赵某4继承三万五千元，赵某5继承三万五千一百一十五元六角三分。二、贾某1生前名下所得量化份额十六万九千一百四十八元八角一分由赵某1、赵某2、任某、赵某3、赵某4、赵某5按份继承，其中赵某1继承三万三千八百元，赵某2、任某继承三万三千八百元，赵某3继承三万三千八百元，赵某4继承三万三千八百七十元，赵某5继承三万三千八百七十八元八角一分。三、贾某1名下存款一千七百八十七元三角四分由赵某4、赵某5继承，二人分别继承八百九十三元六角七分。四、赵某4、赵某5从贾某1名下银行账户中转出的三十二万元存款由赵某1、赵某2、任某、赵某3、赵某4、赵某5按份继承，其中赵某1继承五万八千二百元，赵某2、任某继承五万八千二百元，赵某3继承五万八千二百元，赵某4继承五万五千七百元，赵某5继承八万九千七百元；赵某5于本判决生效后七日内返还赵某1五万八千二百元，返还赵某2、任某五万八千二百元，返还赵某3五万八千二百元，返还赵某4五千七百元（已扣除赵某1、赵某2、任某、赵某3、赵某4应承担贾某1的丧葬费用）。五、驳回赵某1、赵某2、任某、赵某3其他诉讼请求。六、驳回赵某4、赵某5其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万零八百元（原告方已预交），由赵某1、赵某2、任某、赵某3负担三万五千五百元，已交纳;由赵某4负担一万二千二百元，赵某5负担一万三千一百元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  陈 婕人民陪审员  史金凤二〇二〇年五月十三日书 记 员  苏 宇