河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1514号上诉人（原审被告）：寇荣心，女，1971年6月17日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马太霞，女，1969年7月7日出生，汉族，住延津县。原审被告：王魁生，男，1971年6月5日出生，汉族，住延津县。上诉人寇荣心因与被上诉人马太霞，原审被告王魁生共有权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院(2019)豫0726民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人寇荣心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马太霞的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误，寇荣心并不是本案的实际借款人。二、原审认定案件事实的证据不足。原审认定涉案债务属于寇荣心与王魁生的夫妻共同债务是基于马太霞的录音证据。因王魁生、马太霞之间的特殊关系，寇荣心有理由相信其之间的录音是无效的，且王魁生也明确说明其是在受胁迫情形下双方形成的录音。根据相关法律规定，在没有其他证据证明下，原审仅凭存在疑点的录音证据就认定涉案债务属于寇荣心与王魁生的夫妻共同债务，不符合法律规定。寇荣心现住的房屋是在2010年就建好并入住，是由王得存带班建造，并在房屋建好后就已经结清，房屋建成后并无欠房款外债情况，马太霞提供的借条是在2013年，与建房时隔三年之久，即便有外债，也已还清。此外，根据司法鉴定书，涉案借条中的“王魁生”并非系原审被告所书写，充分证明该借条系伪造。三、原审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。综上，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求支持寇荣心的上诉请求。马太霞辩称，寇荣心与王魁生系夫妻共同关系，根据相关法律规定，是其夫妻关系存续期间产生的借款，应为其夫妻共同债务。对方说录音是被迫的，在执行过程中，王魁生给马太霞打电话说表示要慢慢还涉案款项，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王魁生述称，涉案债务应该王魁生自己偿还，不应该由寇荣心偿还，对寇荣心的上诉没有意见。马太霞向一审法院起诉请求：1、请求确认河南省延津县人民法院于2019年5月10日作出的（2018）豫0726民初2960号民事判决书中的20000元，为王魁生与寇荣心的夫妻共同债务；2、诉讼费用由王魁生与寇荣心共同承担。一审法院认定事实：马太霞与王魁生存在民间借贷关系，王魁生给马太霞写了借条，借条内容显示：“借条今借到马太霞现金贰万元整（20000）2013年2月27日王魁生”，马太霞于2018年9月10日来法院起诉，延津县人民法院于2019年5月10日作出了（2018）豫0726民初2960号民事判决书，判决王魁生于判决生效后十日内偿还马太霞借款20000元。在上述借贷案件审理中，马太霞提供的录音显示，王魁生承认其借马太霞的20000元中，15000元用于偿还家中建房所欠的房款，5000元用于偿还利息。马太霞以此为依据来院起诉，马太霞称，王魁生给其打欠条时，其二人是在夫妻关系存续期间，且王魁生将债务20000元用于夫妻共同生活的家庭中，因此该债务应属于夫妻共同债务，应有寇荣心、王魁生共同偿还，请求法院将该笔债务确认为夫妻共同债务。在寇荣心、王魁生夫妻关系存续期间，马太霞从2014年10月份开始与王魁生同居生活至2017年10月份。马太霞认为王魁生在经济上欺骗了自己，双方产生矛盾不再同居。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。即涉案借条只有夫妻一方签字，但该债务用于夫妻共同生活的，该债务应认定为夫妻共同债务。本案中，王魁生虽然给马太霞写的借条上只有王魁生一人签名，寇荣心并没有在该借条上签字，但王魁生认可15000元用于偿还建房款，另外5000元用于偿还利息。根据借款数额以及王魁生家确实在借马太霞款之前存在建房的事实以及王魁生、寇荣心均未提供其他5000元用于何处的证据，一审法院确认该20000元借款王魁生确实用于家庭生活，应属于其二人之间的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。马太霞要求确认该笔债务为寇荣心、王魁生的夫妻共同债务，一审法院予以支持。寇荣心辩称全部房款都是自己偿还，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第二条之规定，一审判决：确认河南省延津县人民法院2019年5月10日作出的（2018）豫0726民初2960号民事判决书中所涉标的款2万元，为王魁生与寇荣心的夫妻共同债务。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由王魁生负担。二审中，寇荣心了以下证据：1、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明目的：涉案借条上的王魁生字迹不是王魁生本人书写。2、王得存出庭证言一份，证明目的：寇荣心盖房的时候不存在借款，房屋建成后寇荣心没有对外借款，没有外债。马太霞质证称，鉴定意见是倾向性意见，并没有说不是王魁生写的，不认可其证明目的，王得存证人证言只能证明给寇荣心盖房，不能证明盖房的钱是谁出的。王魁生质证称，同意寇荣心的证明目的，认可证人证言。寇荣心认为王得存的出庭证言客观真实，予以认可。本院认为，对于寇荣心提供的证据1，因河南省延津县所作出的生效判决已对20000元借款进行了认定，在没有充分证据推翻生效判决的情况下，不能证明其证明目的。对于王得存的出庭证言，能够证明寇荣心盖房钱已向其结清的事实，但并不能证明寇荣心所支付王得存的建房款的来源，根据举证责任规则，据此并不能免除马太霞对其所主张事实的举证责任，马太霞应继续提供证据证明涉案借条为寇荣心、王魁生的共同债务。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：“《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，马太霞主张河南省延津县人民法院2019年5月10日作出的（2018）豫0726民初2960号民事判决书中所涉标的款20000元借款，发生于寇荣心、王魁生二人夫妻关系存续期间，虽欠条上仅有王魁生一人签字，但该借款系用于王魁生、寇荣心支付建房款及偿还利息，应为王魁生与寇荣心的夫妻共同债务，故请求人民法院予以确认。根据上述法律规定，该20000元系王魁生以个人名义向马太霞所借，已超出家庭日常生活需要，在此情况下马太霞应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但本案中马太霞仅提供了其与王魁生的录音证据，因其二人曾有同居的特殊关系，寇荣心对马太霞的主张不予认可，马太霞应进一步提供证据证明其主张，在没有其他证据予以佐证的情况下，其提供的录音材料并不足以证明涉案20000元债务用于王魁生与寇荣心夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示（即不能证明涉案借款为夫妻共同债务），故马太霞的诉讼请求不应支持，应予驳回，原审判决支持其诉讼请求存在不当，应予纠正。综上所述，寇荣心的上诉请求成立，应予支持。一审认定主要事实清楚，但判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院(2019)豫0726民初3211号民事判决；二、驳回马太霞的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由马太霞负担。二审案件受理费300元，由马太霞负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年五月二十六日书记员  张俊超