广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7636号原告（反诉被告）：中山市呈盛塑料实业有限公司，住所地广东省中山市*****。法定代表人：蔡婷婷，职务公司总经理。委托诉讼代理人：蒋亚勇,男,1983年7月28日出生,汉族,住广东省化州市，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市东享电器科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇******。法定代表人：梁稳营，职务公司总经理。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所律师。被告：梁稳营，男，1977年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所律师。原告中山市呈盛塑料实业有限公司（以下简称呈盛公司）与被告中山市东享电器科技有限公司（以下简称东享公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告依法申请追加梁稳营作为被告，而被告东享公司亦在答辩期间反诉原告，本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告呈盛公司委托诉讼代理人陈柏泉，被告东享公司、梁稳营委托诉讼代理人叶欣仪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呈盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款69814.4元及利息3780.96元（按拖欠货款总额69814.4元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计算至全部货款实际清偿之日止，暂计至2019年5月31日）；2.被告向原告提取剩余货物，并支付对价105740元；3.被告向原告支付因延期提货产生的场地占用费16800元（计算方式为：以每月每平方米16.8元的标准，场地占用面积200平方米，从2019年1月1日开始计算至不再占用场地时止，暂计至2019年5月31日）；4.被告向原告支付本案的律师费用7000元。事实与理由：原、被告自2018年8月开始合作，原告以包工包料方式生产注塑火锅塑料件给被告，包括隔热垫、绕线座、线路板支架、底座、外壳等产品。原告利用被告提供的模具生产上述产品，结算方式为月结30天，为保障被告按约定支付货款，双方约定被告需结清货款方能够移走模具。自2018年9月起，被告陆续向原告下订单，原告按订单给被告送货。经双方对账，2018年12月、2019年1月期间，双方往来的货款金额分别是47407.4元、22407元。当月货款次月底前结清。另外，原告按订单已生产货值105740元的产品，因为被告未按约定时间提取产品，现这部分产品自2019年1月1日起一直堆放在原告仓库内。原告曾多次催促被告支付货款、提取货物，并于2019年5月13日委托律师向被告发律师函，但是被告仍然未能履行前述义务。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，已经造成原告利息及场地占用费等损失。综上所述，为维护原告合法权益，原告向提起本案诉讼，请求法院予以支持。被告东享公司答辩称，1.对于原告起诉第一项诉讼请求不予确认。原告提供的货物存在严重的质量问题，被告东享公司已就质量问题提出反诉。2.经双方对账，包含质量有问题的货物在内，被告东享公司应付货款为47203.66元；由于原告没有处理质量问题而造成的被告东享公司延期付款，故原告利息损失不应得到支持。3.对于原告诉求被告提取剩余货物无法律依据，因原、被告发生交易至今，原告所提供的货物存在严重的质量问题，该事实在双方的对账单中及被告东享公司所提交的反诉证据均已证实原告货物存在严重质量问题；原告现要求被告东享公司105740元的货物没有法律依据，该批货物单中，如白色的外壳、白色的底座等约有价值2827元的货物与被告东享公司无关，被告东享公司未下单。被告东享公司与原告之间的交易所下的订单原告至今没有全部备齐，不具备交货的条件，且被告东享公司所下订单说明等通知送货，由于原告提供的产品没有备齐，还有质量问题及该货物是火锅有季节性的产品，现是夏天也未达到送货的条件，因此应驳回原告的第二项诉讼请求。4.对于原告的第三项诉讼请求，原告主张的场地占用费无法律依据，该批货物是原告自己的货物，被告东享公司无需承担保管费的义务，故原告的该项诉求没有事实及法律依据，与本案无关，应予驳回。5.对于原告的第四项诉讼请求，被告东享公司认为没有事实及法律依据，应予驳回。6.对于原告的第五项诉讼请求，由于原告提供的货物质量存在问题等等原因造成，因此由此产生的诉讼费应由原告自行承担。被告梁稳营答辩称：被告东享公司是有限公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，债务应当由公司承担，被告梁稳营不需要承担连带责任，应驳回原告对被告梁稳营的全部诉讼请求。实际双方交易的往来是被告东享公司与原告，不是被告梁稳营个人与原告。被告东享公司向本院提起反诉，反诉请求：原告赔偿被告东享公司经济损失11014.56元。反诉事实及理由：原、被告双方自2018年8月开始存在交易往来，原告向被告东享公司供货，但被告东享公司及其的客户在使用原告供应的配件过程中，发现原告生产的配件存在严重的质量问题。不符合国家及行业的标准。被告东享公司多次要求原告退货，但原告却以各种理由推诿和敷衍。被告东享公司因上述货物的质量问题被客户索赔，被告东享公司认为原告存在未按质量要求交付货物的违约行为，并导致其遭受损失，故依法提起反诉主张权利。本案审理过程中，被告东享公司增加反诉请求：要求原告承担鉴定费55000元。原告针对被告东享公司的反诉答辩称，被告东享公司主张的经济损失11014.56元没有事实依据，被告东享公司提交的证据不足以证明原告货物的质量问题，且根据原告本诉提交的对账单证据，对于存在质量问题的货物已进行了扣减，从对账单中看出存在质量问题的产品也是极少数，不存在被告东享公司称的存在严重的质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告呈盛公司与被告东享公司存在交易往来，由原告向被告东享公司供应注塑火锅塑料件（具体包括隔热垫、绕线座、线路板支架、底座、外壳等）。原告诉称被告东享公司尚拖欠其2018年12月及2019年1月的货款合共69814.4元（47407.4元+22407元）未付，其另有价值105740元的货物拒绝提货。庭审中，原告向本院提交采购订单、送货单、对账单、收单收据等证据以证明双方之间的交易事实及被告东享公司欠款的事实。经查，原告所提交的采购订单并无任何人签名或盖章，载明需方为“东享电器”，货物品种为绕线座、线路板支架、隔热垫、底座、外壳等；隔热垫颜色为黑色，绕线座及线路板支架颜色为黑色或白色，底座颜色为土豪金、白色、黑色、黑色香槟金，外壳颜色为黑色、白色、黑色香槟金、红色；上述采购订单另载明送货日期为2018年10月8日至2018年11月20日，并载明货物的数量，但并未载明货物单价。送货单共计11份，载明客户名称为“中山东享电器科技有限公司”，并载明了货物的名称、颜色规格数量等信息，但并未载明货物的单价及货款金额。对账单载明注塑火锅底座及外壳的单价在6.3元至6.6元之间，并无原告及被告东享公司任何一方的签名或盖章确认。2019年1月9日及2019年2月23日的两份收单收据均由被告东享公司的工作人员张蔚瑶签收；2019年1月9日的收单收据只有手机照片并无原件，载明收到原告交来的被告东享公司2018年12月份进仓单6份总金额50891.4元，扣减3484元，应付款为47407.4元；2019年2月23日的收单收据原告已提交原件，载明收到原告交来的被告东享公司2019年1月份进仓单3份总金额为22407元。被告东享公司对原告所提交的采购订单、对账单的真实性均不予确认；对于送货单，除了2018年11月27日编号为****的两张送货单及编号为*****的送货单共计三份送货单不予确认外，对于剩余8份送货单都予以确认。对于2019年1月9日的收单收据，因并无原件所以不予确认，对于2019年2月23日的收单收据予以确认。被告东享公司另向本院提交其公司工作人员与原告公司工作人员之间的微信聊天记录以证明其确认的包含问题产品在内的货款金额为47203.66元。经查，上述微信聊天记录显示以下方面的信息：1.被告东享公司的工作人员（微信昵称为“***”）于2019年1月9日向原告公司工作人员发送2019年1月9日收单收据的图片，手写对于2018年12月的进仓单货款应扣除3484元，实付金额为47407.4元，被告东享公司工作人员询问是否因为火锅货物而扣款3484元，原告工作人员对此予以确认，被告东享公司工作人员在得到回复后亦未表示异议。2.双方工作人员在微信聊天记录中对2019年1月份产生的货款22407元并无异议。3.双方工作人员在微信聊天记录中于2019年3月16日就退货及质保金的扣减的事宜进行了沟通，被告东享公司工作人员主张扣减退货款及质保金后的应付款金额为47203.66元，原告工作人员先是认为扣减后的金额应为48275.66元，此后在与被告东享公司工作人员沟通后确认以被告东享公司工作人员主张的金额为准（具体聊天内容为：是按你申请的为准，请安排）。庭审中，原告诉称上述微信聊天记录中有其工作人员，并确认的货款金额是双方协商后给予被告东享公司的优惠价格，但因为被告东享公司此后并未履行付款义务及提取库存产品，因此应恢复至原来的价格结算。另查明，原告诉称由于被告东享公司迟迟未提取留存于原告厂房内的产品，导致原告产生了相应的场地占用费损失。原告向本院提交简燕贞与王广武签订的《厂房租赁合同》一份，该《厂房租赁合同》在王广武租用简燕贞位于中山市南头镇****号内的厂房，该厂房在2018年4月5日起至2020年4月5日止按16.8元/平方米/月的标准计算租金。原告诉称其为被告东享公司生产的产品现留存于上述厂房内的占地面积为200平方米，因此被告东享公司应按3360元/月的标准向原告支付场地占用费。原告向本院提交2019年3月30日的《对账单》一份，以证明被告东享公司未提取的货物价值105740元。经查，上述《对账单》并无任何人员、单位签名或盖章予以确认。原告诉称其聘请广东刘志均律师事务所负责本案债务追讨事宜，并支付律师费7000元。庭审中，原告向本院提交《民事案件委托代理合同》及律师费发票以证明其支出律师费7000元的事实。又查明，被告东享公司辩称其未向原告支付货款的原因是原告所供应的货物存在严重的质量问题，且该存在质量问题的产品给其造成了11014.56元的损失。庭审中，被告东享公司向本院提交《呈盛送货物料数量清单》一份，以证明上述事实。经查，《呈盛送货物料数量清单》载明被告东享公司主张存在质量问题的货物有：白色外壳103件、红色外壳539件、黑色外壳294件、白色底座215件、香槟金色底座583件、黑色底座405件、黑色绕线座664件，单价分别为4.96元、4.96元、4.96元、4.8元、4.8元、4.8元、0.9元，对应的货款金额分别为510.88元、2673.44元、1458.24元、1032元、2798.4元、1944元、597.6元，合共11014.56元。原告对该《呈盛送货物料数量清单》不予确认。本案审理过程中，被告东享公司向本院申请对现仍存放于其仓库内的由原告生产的产品进行质量鉴定，本院依法定程序选定广东省质量监督机械检验站负责该鉴定事宜。广东省质量监督机械检验站经现场勘察后，对位于被告东享公司厂房内的注塑火锅塑料件的香槟色底座519件、黑色底座397件、白色底座206件、白色外壳94件、红色外壳341件、黑色外壳290件进行了质量鉴定。2020年1月15日，广东省质量监督机械检验站作出《注塑火锅塑料件质量鉴定报告》一份，载明对货物进行外观检验之前，由原告公司人员对货物进行确认后才开始进行质量检查，鉴定意见为：1.案涉火锅底座、外壳等产品存在气纹、色差、夹水纹、缩水等质量问题；2.注塑火锅塑料件的香槟色、黑色、白色三种底座均存在质量问题，不合格率为100%；3.注塑火锅塑料件的白色外壳合格数为80个，红色外壳合格数为243个，黑色外壳合格数为0个，合格率分别为85%、71%和0%；3.该报告质量鉴定评审专家签名表一栏由邱长澄、皮玮、林敏三位高级工程师签名，质量鉴定现场工作组签名表由邱长澄、皮玮两位高级工程师签名及何文卿助理工程师签名。此外，上述《注塑火锅塑料件质量鉴定报告》另附原告陈述部分载明原告人员并不确认货物存在质量问题，但其并非否认接受检验的货物由其所生产。原告对《注塑火锅塑料件质量鉴定报告》提出如下异议：一、应查明广东省质量监督机械检测站与广东省机械研究所之前的关系，以解释《广东省质量监督机械检测站质量鉴定业务联系函》中鉴定费的收款单位广东省机械研究所而不是广东省质量监督机械检测站。二、广东省质量监督机械检测站对本案的涉案货物是否真有鉴资质？根据《广东法院司法委托入选专业机构》名录中，鉴定机构广东省质量监督机械检验站的鉴定类别为机械产品质量鉴定，但涉案的底座和外壳为塑料制品，不属于机械产品。三、该《质量鉴定报告中》为何没有广东省质量监督机械检测站的营业执照、营业期限、经营范围、鉴定资质与鉴定范围？四、该《质量鉴定报告》中为何只有鉴定人的名称和签名，而为何没有鉴定人相片、鉴定人的执业证、执业证有效期等信息？五、该《质量鉴定报告》中鉴定人的签名是否与现场鉴定货物时的测人员一致？鉴定的流程、规范是否严格一致？六、被告东享公司是否遗漏了甚至可能有意规避了核心的鉴定请求（就是对涉案模具的鉴定），该《质量鉴定报告》是否严谨、科学？可能导致本案事实认定不清，定责有误？鉴定机构是否有向鉴定被告东享公司及相关方阐明？广东省质量监督机械检测站作为出具该《质量鉴定报告》的鉴定方，上述问题有可能影响到鉴定报告的合法性、关联性，其有义务对上述问题予以阐明。广东省质量监督机械检验站针对原告的异议函复如下：一、广东省质量监督机械检验站隶属于广东省机械研究所，没有单独设立财务账户，所以鉴定费是进入广东省机械研究所账户。二、广东省质量监督机械检验站在《广东法院司法委托入选专业机构》中登记的鉴定类别是机械产品质量鉴定，但这并不等于广东省质量监督机械检验站只能鉴定纯机械的产品或零部件，事实上大部份机械产品里也有许多塑料零部件。另一方面，对机械产品的质量鉴定，大部份需要通过其制品质量来佐证机械产品的质量好坏。例如在由广东省质量技术监督局出具的《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：2015*****）中“批准广东省质量监督机械检验站计量认证项目及限制要求（扩项）证书编号：2018****”的第12页1.4项“机械设备—橡胶塑料机械”就包含有对“制袋长度的变动量”的鉴定项目（附件2）。其中，制袋属于塑料制品，这就是例证。因此本案案涉的塑料制品底座和外壳，在本站的检验机械产品类别的技术能力范围内。三、对于营业执照及质量鉴定报告中鉴定人员的相片、执业证等问题。至今国家没有任何法律法规规定产品质量鉴定类的报告中必须附营业执照及鉴定人员的相片、执业证等资料（对法医类、物证类和声像类会有要求）。四、《质量鉴定报告》鉴定人与现场检测人员一致性问题。本站出具的《质量鉴定报告》第58页有评审专家组签名表和现场工作组签名表两项。评审专家组签名人员为评审报告人员，现场工作组签名为参与现场鉴定人员。参与案涉货物鉴定的现场人员总共三位，分别是邱长澄、皮玮、何文卿。至于《质量鉴定报告》中第61页的质量鉴定现场签到表用于证明相关方到过现场，有代表鉴名就行，没要求到过现场的全体都得签名。五、对于鉴定请求内容问题。本站严格按照广东省中山市第二人民法院鉴定委托书【(2019)中二法鉴委字第239号】的委托要求，对涉案货物是否存在质量问题进行鉴定。至于涉案货物质量问题产生原因并不在委托内容范围内。广东省质量监督机械检验站另在复函中附件《广东省质量监督机械检验站与广东省机械研究所关系说明》、《检验检测机构资质认定证书》、《批准广东省质量监督机械检验站计量认证项目及限制要求（扩项）证书编号：2018****》、《中华人民共和国机械行业标准——塑料薄膜制袋机》以及邱长澄、皮玮、何文卿三人的资格证书。原告对于广东省质量监督机械检验站的复函发表意见如下：1.鉴定机构提供的资质认证证书中，资质认定包括检验检测机构计量认证，但没有对本案鉴定的塑料件可以作出质量问题的相关资质；2.《批准广东省质量监督机械检验站计量认证项目及限制要求》中机械设备-橡胶塑料机械类别中的检测对象只是塑料薄膜制袋机，该检测对象与本案的检测产品并不属于同类物，与本案的检测产品不存在关联性。综上所述，我方认为鉴定机构对本案的鉴定产品不具有质量问题的检测范围。再查明，被告东享公司是被告梁稳营自然人独资的有限责任公司，被告梁稳营并未举证证明其个人财产独立于被告东享公司的财产。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告及被告东享公司均对原告向被告东享供应注塑火锅塑料件的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告东享公司应付原告的货款金额。本院认为，根据原告与被告东享公司双方工作人员的微信聊天记录，被告东享公司的工作人员提出在对于2018年12月及2019年1月的货款在扣减退货及质保金后应付金额为47203.66元，原告公司的工作人员虽曾提出异议，但其在经核对后确认以被告东享公司工作人员确认的为准，并请求被告东享公司的工作人员以该金额为准安排付款事宜，可见原告及被告东享公司双方最后对账确认被告东享公司应付原告的货款金额为47203.66元。原告主张被告东享公司按69814.4元的金额支付2018年12月及2019年1月的货款的货物，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，被告东享公司应付原告的货款金额为47203.66元。此外，被告东享公司是被告梁稳营自然人独资的有限责任公司，在被告梁稳营并未举证证明其个人财产独立于被告东享公司财产的情况下，其须对被告东享公司的上述债务承担连带清偿责任。对于被告东享公司辩称上述货物包含存在质量问题的货物在内的答辩意见。本院认为，原、被告双方工作人员已就退货及质保金的问题进行扣减，且被告东享公司已就质量问题在本案中提起反诉，故由于质量问题新产生的损失，被告东享公司可在反诉请求中主张。二、广东省质量监督机械检验站有无资质对本案产品质量作出鉴定。本院认为，根据广东省质量监督机械检验站补充提交的《检验检测机构资质认定证书》，该检验站具备向社会出具具有证明作用的数据和结果的资格，其中资质认定包括检验检测机构计量认证。另，该检测站补充提交的《批准广东质量监督机械检验站计量认证项目及限制要求（扩项）》显示其具备机械设备—橡胶塑料机械的检测能力。本案原、被告双方争议的货物为注塑火锅塑料件，在原告未举证证明该类产品属于独立于橡胶塑料机械类产品之外的单独序列产品的情况下，本院认为案涉产品属于橡胶塑料机械类产品，广东质量监督机械检验站具备对案涉产品进行检测的资质与能力。此外，广东质量监督机械检验站另向本院提交了现场检测人员邱长澄、皮玮、何文卿的资质证书，显示三人分别具备橡胶机械高级工程师、工程高级工程师以及金属材料助理工程师的资质，故本院认为广东质量监督机械检验站已就其机构及工作人员具备相应的资质提交相应的证明材料。因此，原告认为广东质量监督机械检验站及其工作人员不具备本次鉴定资质的举证并不充分，本院不予采纳。此外，原告亦未就广东质量监督机械检验站及其工作人员存在违反鉴定程序的事实进行举证，故其否认认为该检验站出具的《注塑火锅塑料件质量监督报告》的效力并无依据，本院亦不予采纳。综上，本院依法采信广东质量监督机械检验站所出具《注塑火锅塑料件质量鉴定报告》，认定原告供应给被告东享公司的519个香槟色注塑火锅底座、397个黑色注塑火锅底座、206个白色注塑火锅底座、14个白色注塑火锅外壳、98个红色注塑火锅外壳、290个黑色注塑火锅外壳均存在质量问题。三、原告应赔偿被告东享公司的损失金额。被告东享公司反诉主张其遭受的损失金额为11014.56元，但其用以证明该事实的《呈盛送货物料数量清单（待处理问题物料）》属其单方制作，并未经原告确认，故本院对其证明效力不予认可，对被告东享公司反诉主张的赔偿金额亦不予确认。此外，《呈盛送货物料数量清单（待处理问题物料）》显示注塑火锅底座及外壳的单价分别为4.8元/个、4.96元/个，低于原告于对账单主张的6.3元至6.6元的单价，被告东享公司的该项举证有利于原告，但属于其对于自身权利的自由处分，本院予以准许，并认定案涉注塑火锅底座及外壳的单价分别为4.8元/个，4.96元/个。本院认为，被告东享公司实际存在质量问题的货物数量应以具备专业鉴定资质的广东省质量监督机械检验站的鉴定为准。根据广东省质量监督机械检验站出具的《注塑火锅塑料件质量鉴定报告》，存在的质量问题的注塑火锅底座及外壳数量分别为1122个（519个+397个+206个）、402个（14个+98个+290个），因此原告应赔偿被告东享公司问题货物损失7379.52元（1122个×4.8元/个+402个×4.96元/个）。四、原告是否须赔偿被告东享公司鉴定费损失。本院认为，现经鉴定程序查明案涉原告供应给被告东享公司的货物的确存在相应的质量问题，故被告东享公司因鉴定工作而支付的55000元属于必要支出，被告东享公司诉讼请求原告承担其该项损失理据充分，本院予以支持。五、被告东享公司是否须提取存在于原告厂房内的货物并支付对价105740元及场地占用费。本院认为，根据已查明的事实，原告已供应的货物确实存在较为严重的质量问题，故被告东享公司拒绝提取货物以保证其自身权利亦符合法律规定及常理。因此，对于现仍存放于原告厂房内的货物，因原告并未完成其送货义务，故须经被告东享公司接收并经其验收合格后才符合付款条件，原告诉讼请求被告东享公司直接提取货物并支付货款缺乏依据，本院不予支持。该货款原告可与被告东享公司进行交付、验收及结算后再根据实际情况主张。对于原告主张的场地占用费。本院认为，被告东享公司因原告此前所供应的货物存在质量问题，因此暂缓了剩余货物的接收，属其对于自身的权利的合法行使，原告供应的货物存在质量问题属于原告违约在先，由此产生的场地占用费应由其自行承担，本院对其该项诉讼请求不予支持。对于原告主张被告东享公司承担未支付货物所产生的利息损失。本院认为，被告东享公司未及时支付货款的原因为原告所供应的货物存在质量问题，其该抗辩事由合法有据，由此产生的损失应由原告自行承担，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市东享电器科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市呈盛塑料实业有限公司支付货款47203.66元；二、被告梁稳营对被告中山市东享电器科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告中山市呈盛塑料实业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿被告中山市东享电器科技有限公司产品质量损失7379.52元、鉴定费损失55000元；四、驳回原告中山市呈盛塑料实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告中山市东享电器科技有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，财产保全费1536元，合共5884元，由原告中山市呈盛塑料实业有限公司负担4517元（原告中山市呈盛塑料实业有限公司已向本院缴纳），由被告中山市东享电器科技有限公司、梁稳营负担1367元（该款原告中山市呈盛塑料实业有限公司已预交，被告中山市东享电器科技有限公司、梁稳营于本判决生效之日起七日内返还给原告中山市呈盛塑料实业有限公司，本院不另收退）。反诉费626元，由被告中山市东享电器科技有限公司负担35元（被告中山市东享电器科技有限公司已向本院缴纳），由原告中山市呈盛塑料实业有限公司负担591元（该款被告中山市东享电器科技有限公司已预交，原告中山市呈盛塑料实业有限公司于本判决生效之日起七日内返还给被告中山市东享电器科技有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。尹珍第10页共16页