云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初465号 原告：李某2，女，1951年4月8日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼彝族自治州红河县，现住该处。 原告：李阿秋，女，1995年10月30日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼彝族自治州红河县，现住该处。 原告：李成雄，男，2002年4月14日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼彝族自治州红河县，现住该处。 原告：李某1，女，2011年7月20日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省红河哈尼彝族自治州红河县，现住该处。 法定代理人（实际监护人）：李某2，身份信息同上。 四原告共同委托诉讼代理人：李微，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李金永，男，1990年1月24日出生，彝族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住该处。 委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：西盟森鑫物流有限公司，营业场所云南省普洱市西盟佤族自治县勐梭路096号。 统一社会信用代码：91530829MA6K86D92P。 法定代表人：罗忠云。 委托诉讼代理人：周晓明，锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司，营业场所云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼。 统一社会信用代码：91530802918367762E。 法定代表人：李怀民。 委托诉讼代理人：韩璐圆，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。 原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1与被告李金永、西盟森鑫物流有限公司（以下简称森鑫物流）、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称人保财险思茅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告李阿秋、李成雄及四原告共同委托诉讼代理人李微、被告李金永及其委托诉讼代理人李继仙、被告森鑫物流委托诉讼代理人周晓明、被告人保财险思茅支公司委托诉讼代理人韩璐圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令四原告的损失418985.9元由被告人保财险思茅支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分的40%由被告李金永、森鑫物流连带承担赔偿责任。2、案件受理费由各被告连带承担。事实与理由：2019年12月16日，李除关饮酒后未佩戴安全头盔驾驶云Ｇ×××××号普通二轮摩托车，搭载李者收，由曼贺南村往勐润方向行驶，13时50分许，当车行至曼贺南公路Ｋ6＋300Ｍ处时，因操作不当致使车辆倒地，李除关、李者收甩出后被对向以43ｋｍ／ｈ行驶速度驶来由李金永驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸货车（载货39200ＫＧ）左后轮碾压，造成李除关当场死亡，李者收受伤（重伤二级），摩托车局部损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李除关承担此次事故主要责任，李金永承担此次事故次要责任，李者收无责任。本次事故给原告造成以下损失：1、丧葬费52038.5元，2、处理丧事误工费2403.9元（58494元／年÷365天×3天×3人），3、被扶养费生活费149183.5元【（21626元／年×10年÷2）＋（9123元／年×12年÷3）＋（9123元／年×1年÷2人）】，4、死亡赔偿金215360元（10768元／年×20年），5、精神损害抚慰金50000元，合计468985.9元，扣减李金永垫付的50000元，还剩418985.9元。经查，被告李金永驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸货车的所有人为被告森鑫物流，该车向人保财险思茅支公司投保了保险，剩余的418985.9元应先由保险公司在保险范围内进行赔偿，剩余损失的40%由被告李金永、森鑫物流连带赔偿。原告为维护合法权益，具文起诉。 被告李金永辩称，李金永对本案事故的发生不应承担赔偿责任。本案事故发生的原因是由于李除关未佩戴安全头盔酒后驾驶车辆，自行操作不当倒地，致使自身及乘车人李者收因惯性滑行至李金永驾驶车辆的左后轮，李金永无法避免事故的发生，道路交通事故认定书载明的事发经过。事故发生时，李金永的车辆行驶速度43ＫＭ／ｈ，路况为两车道，事故认定书没有说明事发路段有限速标志，事故认定书中认定李金永超速系认定错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，李金永的车辆行驶速度43ＫＭ／ｈ，并未超速，李金永驾驶无任何违章违法行为，故其无责任。本案应当由人保财险思茅支公司在交强险范围内先行赔付，超过交强险的部分，由原告自行承担80%的责任，剩余20%的赔偿责任由被告人保财险思茅支公司承担。保险公司称免赔10%无任何事实依据及法律依据，因其向法庭提交的免责说明书并非被告李金永签署，系虚假证据，应承担相应责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案被告李金永与事故的发生无因果关系，承担的责任不宜超过10%，鉴于李除关负事故主要责任应承担80%责任，被告李金永认为保险公司承担20%的责任为宜。本案事故发生的原因是由于李除关未佩戴安全头盔酒后驾驶车辆，自行操作不当倒地，致使自身及乘车人李者收因惯性滑行至李金永驾驶车辆的左后轮，李金永无法避免事故的发生，被告李金永依法不应承担责任，交警出于考虑逝者赔偿问题，且被告驾驶的车辆投保了交强险、商业险的基础上才作出次要责任认定。另，李金永在事故发生后已垫付了50000元，该款应由保险公司支付给李金永。保险公司以车辆系森鑫物流所有，没有过户及办理营运为由推脱责任，无事实和法律依据。根据保险法相关规定，投保人在合同生效的时候已经确定，驾驶员是有驾驶资格的，保险公司不能以车辆未过户或者过户了保险没变更拒赔。原告主张的费用部分不合理。应当依照云南省2019年人身损害赔偿计算标准和云南省国家工作人员出差保险标准执行。死亡赔偿金215360元、丧葬费37629元、抚养费133804元【李除关之母：33451元（9123×11年÷3）＋李除关之女李某1：100353元（9123元×11年）】，以上共计386856元，先由保险公司在交强险范围内赔付100000元。余款286856元按照被告保险公司承担次要责任20%计算57371.2元，扣减已支付的50000元，保险公司还应赔偿7371.2元。李除关已死亡，本案不存在误工费。李除关长女、长子均已成年，不存在扶养费。李除关还有其他子女共3人，扶养费依法承担三分之一，精神损害抚慰金计算在死亡赔偿金中，不再另计算。 被告森鑫物流辩称，被告公司并非该车的车主，并不是该车的所有人和运营者，所以森鑫物流对原告的事故损失不承担任何的赔偿责任，该车在2019年10月已由森鑫物流卖给了李金永并实际交付给了李金永，所以森鑫物流不承担交付以后的风险以及法定责任，森鑫物流并非本案的适格主体，从本案中来看李金永购买了相应的交强险和商业险，赔偿应由交强险赔偿，不足部分由商业险赔偿。 被告人保财险思茅支公司辩称，对李金永投保的项目人保财险思茅支公司已尽到了相应的告知义务。根据道路交通事故认定书认定李除关属于本次事故的主要责任人，李金永为次要责任人，故李除关承担70%的责任，李金永承担30%的责任。被告李金永在事故发生时存在超载的违法行为，根据保险条款的规定，保险公司在商业险的责任限额内实行10%的绝对理赔，免赔部分由李金永自己承担。本次交通事故给原告造成的全部经济损失应该加上李金永先行垫付的费用，根据此总额在划分承担比例。针对原告诉请的各项赔偿费用，其中鉴定费和精神抚慰金不属于保险责任范围，不应该保险公司承担赔偿责任。医疗费由法庭核算；护理费，原告提出的计算依据未提交相关的证据，请法庭核实；被扶养人生活费，请法庭核实是否已丧事劳动力，是否符合赔偿。原告提出的的误工费已包含在丧葬费中，原告主张处理丧事误工费属于重复计算，不应得到支持，精神损害抚慰金不属于保险责任，不应承担。 原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、道路交通事故认定书一份（复印件，与原件核对无异），欲证实2019年12月16日李除关、李金永、李者收发生交通事故后，经交警部门认定李除关负事故主要责任，李金永负事故次要责任，李者收无责任的事实。 2、道理交通事故损害赔偿调解终结书一份（复印件，与原件核对无异），欲证实2019年12月16日李除关、李金永、李者收发生交通事故后，经交警部门调解未达成协议，交警部门于2020年3月1日调解终结的事实。 3、火化证一份（复印件，与原件核对无异），欲证实李除关因交通事故已死亡，并与2019年12月18日火花的事实。 4、放弃诉讼权利和继承权声明书（原件），欲证明死者李除关的妻子黄候脑因长期与李除关分居，故放弃参加李除关交通事故死亡赔偿诉讼和继承李除关的所有遗产的事实。 5、证明一份（复印件，与原件核对无异议），欲证实李除关的母亲共生育三个子女，现已无劳动能力，无经济收入的事实。 6、户口薄（复印件，与原件核对无异议），欲证实李除关的家庭成员的基本情况及李除关尚有母亲和两个未成年子女需要抚养的事实。 经质证，被告李金永对原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1提交的证据1合法性、关联性认可，证明内容不认可，对于被告李金永超速行驶的认定真实性不予认可，其余真实性认可。被告李金永的车辆行驶速度为43ｋｍ／ｈ，事故认定书中没有说明事发路段何处有限速标志，及限速的速度是多少，故认定书中对被告李金永超速行驶的认定是错误的。对证据2、3、4予以认可。对证据5不认可，证明内容不认可，该证明材料没有单位负责人签字，也没有联系方式，依法不具备作为证据的法定条件。对证据6予以认可。 经质证，被告森鑫物流对原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1提交的证据1、2、3、5、6无异议，证据4真实性无法核实。 经质证，人保财险思茅支公司对原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1提交的证据1、2、3、4、6无异议，证据5不予认可，不能证实李除关的母亲现无劳动力。 被告李金永为证实其答辩主张，向本院提交以下证据： 1、保险单（复印件，与原件核对无异），欲证明被告李金永与被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司之间存在交强险合同以及商业险，100万的不计免赔保险。 2、收条（复印件，与原件核对无异），欲证明事发后被告李金永曾垫付了30000元。 经质证，原告李者收、被告森鑫物流、人保财险思茅支公司对被告李金永提交的证据均无异议。 被告森鑫物流为证实其答辩主张，向本院提交以下证据： 车辆买卖协议一份（复印件，与原件核对无异），证实在2019年11月1日，被告公司已将涉案车辆出售并交付给李金永。 经质证，原告对该证据不认可，证明观点也不认可。买卖协议真实性无法核实，涉案车辆登记所有人为森鑫物流并非合同上买卖的甲方顾伟伟。 经质证，被告李金永对该份证据予以认可。 经质证，人保财险思茅支公司对该证据真实性不清楚，不予认可。 被告人保财险思茅支公司为证实其答辩主张，向本院提交以下证据： 1、机动车保险报案记录（代抄单）（复印件，与加盖中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司印章打印件核对无异），欲证明被告李金永在被告人保财险思茅支公司投保交强险和商业险的情况。保险公司在接到报案后及时到达现场进行勘察，并积极处理本次事故。 2、机动车综合商业保险免责事项说明书（复印件，与原件核对无异），欲证明被告人保财险思茅支公司在李金永投保时已尽到详细说明和告知义务。 3、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（复印件，与原件核对无异），欲证明云Ｊ×××××号车辆在本次事故中，存在超载的违法行为，被告人保财险思茅支公司在责任限额内实性10%绝对的免赔率。 经质证，原告李者收对被告人保财险思茅支公司提交的证据1、3无异议，证据2真实性无异议，对证明观点不予认可。 经质证，被告李金永对对被告人保财险思茅支公司提交的证据1无异议，对证据2、3不予认可，并非李金永签名。 经质证，被告森鑫物流对被告人保财险思茅支公司提交的证据1无异议，对证据2、3不予认可。 原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1提交的证据2、3、6、被告李金永提交的证据1、2、被告人保财险思茅支公司提交的证据1各方质证无异议，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，原告提交的证据1道路交通事故认定书，系公安机关制作，内容真实，可证实本案事故发生的经过及责任的划分，本院予以采信。虽被告李金永提出该份认定书对其超速的认定不合理，但其未提交证据证实其主张，亦未对该份认定书申请复核，对李金永的主张，本院不予采纳。证据4系黄候脑出具的放弃继承声明，经本院核实，该份证明系其真实意思表示，本院予以采信。证据5系原告所在村委会出具的身份情况证明，对原告家庭情况的证明内容，本院予以采信。被告人保财险思茅支公司提交的证据2、3，被告李金永提出并非其签名，人保财险思茅支公司未提交其他证据佐证亦未申请笔迹鉴定，对保险公司欲证明的内容本院不予采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2019年12月16日，李除关饮酒后未佩戴安全头盔驾驶云Ｇ×××××号普通二轮摩托车载李者收，由曼贺南村往勐润方向行驶。13时50分许，当车行至曼贺南公路Ｋ6＋300Ｍ处时，因操作不当致使车辆倒地，李除关、李者收甩出后被对向以43ｋｍ／ｈ行驶速度驶来由李金永驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸货车（载货39200ＫＧ）左后轮碾压，造成李除关当场死亡，李者收受伤（重伤二级），摩托车局部损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李除关未佩戴安全头盔饮酒后驾驶二轮摩托车在有限速标志的道路上超过标明的最高时速行驶，是造成此次事故的主要原因，李除关承担此次事故主要责任；李金永驾驶载货超过核定质量的自卸货车在有限速标志的道路上超过标明的最高时速行驶，是造成此次事故的次要原因，李金永承担此次事故次要责任，李者收无责任。 另查明，李除关户口簿登记其为粮农。李某2（1951年4月出生）系李除关母亲，共生育子女3人，李除关父亲李专除已于2014年8月19日过世。李除关与其妻子黄候脑共同生育子女3人：李成雄（2002年4月出生）、李阿秋（1995年10月出生）、李某1（2011年7月出生）。李金永驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸货车在人保财险思茅支公司处投保交强险和1000000元商业险，事故发生在保险期间内。 李除关妻子黄候脑向本院提交《放弃诉讼权利和继承权声明书》，载明黄候脑与李除关已分居多年，其自愿放弃继承李除关的所有遗产。同时，其表示已离家多年，与李除关共同生育的子女三人均与李除关共同生活，李除关过世后，三个子女均与李某2共同生活，李某2系实际监护人，本案与其无关。 本院认为，本案系李除关驾驶摩托车与李金永驾驶车辆发生交通事故引发的交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、死者李除关应承担多少责任为宜？2、森鑫物流是否应与李金永承担连带赔偿责任？3、人保财险思茅支公司主张的10%的免责是否合法有据？4、原告主张的各项费用合法有据？李除关未佩戴安全头盔饮酒后驾驶二轮摩托车在有限速标志的道路上超过标明的最高时速行驶，是造成此次事故的主要原因，李除关承担此次事故主要责任；李金永驾驶载货超过核定质量的自卸货车在有限速标志的道路上超过标明的最高时速行驶，是造成此次事故的次要原因，李金永承担此次事故次要责任，李者收无责任。对交警部门的认定，本院予以确认。关于死者李除关应承担多少责任为宜问题。李除关未佩戴安全头盔饮酒后驾驶二轮摩托车在有限速标志的道路上超过标明的最高时速行驶，是造成此次事故的主要原因。根据双方的过错程度,确认由李除关承担70%的责任,被告李金永承担30%的责任为宜。关于森鑫物流是否应与李金永承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，根据庭审和认证，车辆所有人系森鑫物流，事故发生时车辆实际使用人系李金永，即李金永系实际侵权人，李金永驾驶载货超过核定质量的自卸货车在有限速标志的道路上超过标明的最高时速行驶，是造成此次事故的次要原因，车辆所有人森鑫物流对事故的发生并未存在过错，故对原告主张森鑫物流与李金永承担本案连带责任的诉讼请求，不予支持。关于人保财险思茅支公司主张的10%的免责是否合法有据问题。被告人保财险思茅支公司辩称，虽被告李金永驾驶的车辆在被告人保财险思茅支公司处购买了1000000元商业险，并购买了不计免赔特约险，但根据双方签订的保险条款的约定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，其提交机动车综合商业保险免责事项说明书欲证实该主张，但被告李金永称该声明书并非其签字确认，保险公司未申请鉴定亦未提交其他证据证实免赔10%的主张，其在商业险赔偿责任限额内免赔10%理由不成立，本院不予支持。关于原告主张的各项费用合法有据问题。丧葬费，参照2019年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元计算，原告主张的52038.5元未超过其可主张的范围，本院予以支持。处理丧事误工费，结合处理丧事人员的实际情况，参照2019年云南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元，按照3人3天予以计算，即1442.32元（58494÷365×3人×3天）。死亡赔偿金，原告主张的215360元，未超过其可主张的范围，本院予以支持。被扶养人生活费，结合被扶养人李某2（1951年4月出生）、李成雄（2002年4月出生）、李某1（2011年7月出生）出生年份及李除关的死亡时间（2019年12月），参照2019年全年农村常住居民人均消费支出9123元予以支持。虽原告主张李某1的扶养费应当按照城镇标准计算，但其未提交证据证实其主张，本院不予支持。即李某2扶养费为36492元（9123元／年×12年÷3人）、李成雄扶养费为4561.5元（9123元／年×1年÷2人）、李某1扶养费为45615元（9123元／年×10年÷2人），合计86668.5元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金一并支持，即死亡赔偿金为302028.5元（215360元＋86668.5元）。精神损害抚慰金，李除关因此事故过世，确实给其家人精神上带来伤痛，结合李除关的过错程度，本院酌情支持5000元。本院确认四原告因李除关本次交通事故所产生的损失为360509.3元（丧葬费52038.5元＋处理丧事误工费1442.32元＋死亡赔偿金302028.5元＋精神损害抚慰金5000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，被告李金永驾驶的车辆在人保财险思茅支公司投保了交强险，保险公司应当在交强险的赔付范围进行赔付。因本次事故致李者收受伤，李除关死亡，在本院另案受理的（2020）云2823民初464号李者收与李金永、森鑫物流、人保财险思茅支公司、李某2、李阿秋、李成雄、李某1机动车交通事故责任纠纷一案中，本院确认李者收因在本次交通事故中受伤产生损失为426191.6元，因二人的损失金额已经超过了交强险的死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额，故二人应当按照其损失比例分享交强险赔偿限额的保险金。即被告人保财险思茅支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿52524.06元【李除关在死亡伤残赔偿限额范围内产生的损失360509.32元÷（原告李者收在死亡伤残赔偿限额范围内产生的损失394497.6元＋李除关在死亡伤残赔偿限额范围内产生的损失360509.32元）×110000元】，余款307985.26元（360509.32元-52524.06元），由被告李金永负担30%的责任，即92395.58元。本院确认李者收在本次交通事故中扣除交强险赔付费用剩余产生损失为106534.7元，因二人的损失金额未超过了商业险（1000000元）赔偿限额，故剩余92395.58元由被告人保财险思茅支公司在商业险的赔偿限额内向原告赔付。事故发生后，李金永已向原告垫支50000元，扣减该款，人保财险思茅支公司在商业险的赔偿限额内实际应向原告赔付42395.58元，向李金永支付50000元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1因李除关在本次交通事故中死亡产生的丧葬费52038.5元、处理丧事误工费1442.32元、死亡赔偿金302028.5元、精神损害抚慰金5000元，合计360509.32元。由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1赔偿52524.06元，在商业第三者责任险赔偿限额内向原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1赔偿42395.58元，向被告李金永支付50000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告李某2、李阿秋、李成雄、李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2595元，因适用简易程序审理减半收取1298元，由原告由李某2、李阿秋、李成雄、李某1负担849元，中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  舒玉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  扛啊