wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2501民初1789号原告：个旧市发展和改革局。住所：个旧市个金路19号。法定代表人：孔亚兰，该局局长。委托诉讼代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市锡缘锡工艺厂。住所：个旧市朝阳天桥二幢201号。法定代表人：吴满荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄宝清，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告个旧市发展和改革局与被告个旧市锡缘锡工艺厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告个旧市发展和改革局于2020年5月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告个旧市发展和改革局撤回起诉。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告个旧市发展和改革局负担。审 判 长  杨敏人民陪审员  祁敏人民陪审员  邓勤二〇二〇年五月二十六日书 记 员  燕翩
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终553号上诉人（原审原告）：赵宏伟，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。被上诉人（原审被告）：酒泉市第三建筑安装工程公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区。法定代表人：孔志军，该公司经理。委托诉讼代理人：吕忠山，甘肃竭诚律师事务所律师。上诉人赵宏伟因与被上诉人酒泉市第三建筑安装工程公司（以下简称酒泉三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初4105号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宏伟上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.省高院判决确定的执行款已被酒泉三建公司申请冻结了3年，原审裁定认定“该案已进入执行阶段”与事实不符。2.上诉人主张违约金符合双方签订的建设工程施工合同的约定。3.酒泉三建公司至今不履行维修加固义务，其侵害上诉人合法权益的行为处于持续状态，省高院（2017）甘民终77号民事判决只计算了2003年5月26日至2015年5月26日期间的租金损失，其后产生的租金损失属于新事实，上诉人有权要求被上诉人赔偿。4.上诉人是根据新的法律事实提起的诉讼，前后诉不同，不属于重复起诉。酒泉三建公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。1.生效判决已确认涉案工程中的848平方米的地下室系违法建筑，其租金不应支持，现上诉人再次就地下室工程向被上诉人主张损失没有依据。2.生效判决确定被上诉人履行的赔偿义务金额是3108613.41元，上诉人主张的逾期竣工违约金、租金损失、加固费、工程检测费、建筑物贬值和折旧损失等均在生效判决中进行了处理，被上诉人也已将该款全额支付到了酒泉市中级人民法院。现上诉人就生效判决已处理过的事实再次提起诉讼并增加诉讼请求，不符合法律规定。3.因被上诉人就上诉人拖欠涉案工程的工程款提起诉讼，并申请法院将被上诉人交付至法院的执行款进行保全，该保全行为只是暂时中止执行，并不影响案件已审结的事实。赵宏伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付逾期竣工违约金2279550元；2.判令被告赔偿原告2015年5月26日至2019年5月31日期间的房屋租金损失1723392元；3.判令被告支付拖延执行款3108612.8元的双倍利息；4.判令被告排除危楼安全隐患，依照合同约定交付合格工程。一审法院认为，原告的诉讼构成重复起诉。2002年7月14日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告包工包料承包修建酒泉市雄关路11号黎明综合楼工程。合同履行期间，出现质量问题，原告于2010年4月26日起诉被告要求赔偿原告各项损失。酒泉市中级人民法院作出（2010）酒民一初字第12号民事判决书，原、被告均不服提起上诉，甘肃省高级人民法院裁定发回重审。酒泉市中级人民法院重审作出（2014）酒民一初字第21号民事判决后，当事人仍不服提起上诉，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘民终77号判决书，判决：1.撤销酒泉市中级人民法院（2014）酒民一初字第21号民事判决书；2.酒泉市第三建筑安装工程公司赔偿赵宏伟租金损失1950648.32元,加固维修费用755812.29元，工程检测费用64000元，以上合计2770460.61元，限于判决生效后三十日内履行；3.酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司赔偿赵宏伟租金损失487662.08元，加固维修费188953.07元，工程检测费用16000元，以上合计692615.15元。该案件已进入执行阶段。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案中原告的诉讼请求已在2017年5月30日甘肃省高级人民法院（2017）甘民终77号判决书中进行过处理，本次起诉属于重复起诉。综上所述，原告的诉讼请求应当予以驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告赵宏伟的起诉。案件受理费19412元全额退付原告。本院二审期间，上诉人赵宏伟提交了以下证据：开工报告一份、酒泉市建设局给省建设厅和省法院出具的证明一份、案涉建筑物审批效果图一份、方案通过的审批表一份、收费收据一份、规划图一份，设计图一张，拟证明案涉工程的实际建筑面积是按照审批面积进行的，没有超出审批面积。被上诉人酒泉三建公司对上述证据的真实性均无异议，但对赵宏伟的证明目的有异议，认为勘察设计批复是由建设方、勘探方提供的，而非施工方提供；（2017）甘民终77号民事判决认定实际建设面积是3280平方米，超出了开工报告中载明的面积。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据与本案争议焦点无关，故对其关联性不予采信。酒泉三建公司未提交新证据。二审查明：赵宏伟在甘肃省高级人民法院（2017）甘民终77号案件中起诉要求判令酒泉三建公司、酒钢集团筑城工程管理咨询有限公司、酒泉市建设工程质量检测中心支付因施工质量不合格及故意使用伪劣钢材导致工程未按期竣工的违约金，赔偿因未按期竣工造成的损失，赔偿涉案工程修复和加固至质量合格所需费用等损失。（2017）甘民终77号民事判决支持了赵宏伟2003年5月26日至2016年10月24日的租金损失及加固维修费用，同时认定从涉案工程应当竣工交付之日起计算的租金损失已对赵宏伟的实际损失进行了补偿，也是对酒泉三建公司违约责任的制裁，赵宏伟另行主张逾期竣工违约金属重复主张，不予支持。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，赵宏伟在（2017）甘民终77号案件中就主张了逾期竣工违约金，已生效的甘肃省高级人民法院（2017）甘民终77号民事判决对其该项请求经审理后认定租金损失已补偿了其实际损失，并以此驳回了赵宏伟主张逾期竣工违约金的诉讼请求，即赵宏伟的该项请求已经过人民法院审理并做出判决，赵宏伟对逾期竣工违约金再次提起诉讼，构成重复起诉，应予驳回。关于赵宏伟主张由酒泉三建公司支付拖延执行3108612.8元案件款双倍利息的请求。该项请求属于执行阶段处理的问题，不属于人民法院通过民事审判解决的问题，赵宏伟起诉要求酒泉三建公司支付，无法律依据，应予驳回。关于赵宏伟要求酒泉三建公司排除危楼安全隐患，依照合同约定交付合格工程的请求。（2017）甘民终77号民事判决支持了赵宏伟主张的加固维修费用，现赵宏伟又要求酒泉三建公司排除安全隐患，构成重复起诉，应予驳回。关于赵宏伟主张的房屋租金损失。经查，（2017）甘民终77号民事判决已将其租金损失计算至2016年10月24日，故赵宏伟主张2015年5月26日至2016年10月24日期间的房屋租金损失构成重复起诉，应予驳回。其主张的2016年10月25日以后的租金损失虽属人民法院受理民事案件的范围，但因其在本案中的大部分请求都不属于民事案件受案范围，故本案中不予审理，赵宏伟可另行主张。综上所述，一审裁定应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 林审判员 张小青审判员 郑 杰 二〇二〇年五月六日书记员 王 霞
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民辖27号 原告：曹先清，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：赵有均，男，1971年5月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：丁成亮，男，1956年6月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告曹先清诉被告赵有均、丁成亮民间借贷纠纷一案，浙江省缙云县人民法院于2020年5月15日立案。 原告曹先清诉称，2012年3月21日，被告赵有均因做工程缺乏资金向原告借款人民币200000元，出具借条约定借款利息按月利率2%，并由被告丁成亮作为担保人，在借条上签字确认。被告赵有均借款后，支付利息至在2017年6月底，从2017年7月1日开始不再支付利息，也未归还借款本金。经原告催讨，两被告均未予归还。故诉至法院请求：1.判令被告赵有均归还借款本金200000元，支付利息136000元(按月利率2%已计算至2020年4月30日止)及从2020年5月1日起至款还清日止按月利率2%另行计付借款本金200000元的利息。2.被告丁成亮对上述款项承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告承担。 缙云县人民法院经审查认为，被告丁成亮系其法院干警丁彩霞的父亲，其依法不能行使管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，请求指定其他人民法院管辖。 本院经审查认为，因本案被告丁成亮系缙云县人民法院干警丁彩霞的父亲，为避免产生审理不公之嫌，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案由浙江省青田县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 吕 湘 审判员 翁王婷 审判员 梅剑文 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吴雨芩 2- ?*MERGEFORMAT??
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初307号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人林金椿，男，1954年1月6日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地龙岩市新罗区。因本案于2019年10月14日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2020年5月9日被本院取保候审。现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]150号起诉书指控被告人林金椿犯危险驾驶罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉。被告人林金椿到庭参加了诉讼，现已审理终结。 龙岩市新罗区人民检察院指控：2019年10月6日晚上，被告人林金椿酒后驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车，行至龙岩市新罗区龙兴路水果批发市场路段时，被执勤民警当场查获，民警遂将其带至龙岩人民医院抽取血样。经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人林金椿送检血液中的乙醇含量为114.36ｍｇ／100ｍｌ，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。 另，被告人林金椿自愿认罪认罚，在值班律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人林金椿提出如下具体量刑建议：被告人林金椿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 上述事实，被告人林金椿在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林金椿的身份证明、前科查证情况、查获经过、现场调查记录和照片、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、抽血照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、《司法鉴定意见书》及被告人林金椿的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林金椿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。但鉴于被告人林金椿归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 被告人林金椿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陈    颖 二〇二〇年五月十八日 书记员 汤芹娟（代） 附本判决适用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：满中青，男，1954年12月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省凌海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海市自然资源局（原凌海市国土资源局），住所地辽宁省凌海市国庆路71号。法定代表人：崔荡，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海市不动产登记中心，住所地辽宁省凌海市国庆路47A。法定代表人：徐德山，该中心主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海市余积镇人民政府，住所地辽宁省凌海市余积镇余西村。法定代表人：朱国良，该镇政府镇长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：凌海市余积镇半壁山村民委员会，住所地辽宁省凌海市余积镇半壁山村。负责人：代凤武，该村委会主任。再审申请人满中青因诉被申请人凌海市自然资源局、凌海市不动产登记中心、凌海市余积镇人民政府不履行法定职责一案，不服锦州市中级人民法院（2019）辽07行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。满中青申请再审称，申请人于1987年4月向村委会递交了房基地使用权申请书，经所在村委会及镇政府审批同意，于同年10月建房完工。1991年10月，村委会对所有村民的宅基地使用面积进行了丈量确认，并向申请人收取土地丈量费15元，但被申请人多年不履行法定职责，不给申请人办理宅基地使用权证。申请人已于2019年4月向凌海市不动产登记中心提出申请，但该中心认为申请人提交的申请材料不符合法律规定仍不予办理宅基地使用权证。综上，原一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，请求本院撤销原一、二审裁定，依法再审。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人满中青提起本案诉讼是否符合法定条件。根据《不动产登记暂行条例》第十五条、第十六条的规定，当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。申请人应当提交登记申请书、不动产权属来源证明等申请材料，并对申请材料的真实性负责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，再审申请人满中青虽然多次向纪检及信访部门反映国土资源部门不予办理宅基地使用权证的问题，但其始终未依法向土地登记发证部门提交登记申请及相关材料，故其直接提起本案诉讼，请求法院判令被申请人凌海市不动产登记中心履行法定职责，为其核发宅基地使用权证不符合法定起诉条件。原一、二审法院裁定驳回满中青的起诉符合法律规定，并无不当。至于满中青提出的已于2019年4月向凌海市不动产登记中心提交登记申请及相关材料，该中心仍不予办理宅基地使用权证的再审理由，因其系在本案二审审理期间提出申请，故仍不能满足起诉前已先行向行政机关提出申请的法定条件，即不影响本案的审理结果，满中青可以针对凌海市不动产登记中心收到申请材料后仍不予核发宅基地使用权证的行为另行提起行政诉讼。综上所述，满中青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回满中青的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年五月二十五日法官助理姜宁书记员栾晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4287号原告：徐宏凯，男，1954年6月26日出生。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：北京城建十一建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙玉双，董事长。原告徐宏凯与被告北京城建十一建设工程有限公司（以下简称城建十一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日收到诉状。原告徐宏凯诉称，原、被告于2007年3月26日签订《项目经理部承包经营协议书》，双方约定原告可以在被告营业执照核定的营业、资质范围内开展经营，被告对原告实行固定上交费率承包，原告自行承揽的工程上交被告管理费为5%（含甲方代扣代缴的税金）。第一年承揽100万元以下的工程，除上缴税金以外，不上交被告管理费（不含100万元）。承包期间，原告的盈余利润由项目经理部自行分配。项目经理部亏损时由原告及所有承包人承担无限连带责任。项目经理部承包经营期间为三年，自2007年3月27日起至2010年3月26日止。原告于2007年3月27日承揽某某花园工程，并于2007年年底竣工，某某花园于2008年4月23日决算。某某花园已将工程款2477980.38元交付被告，其中交付17万元及一套房屋抵价，被告以70万元价格将房屋售出。扣除成本17万元及约定税费、管理费123899元，余576101元盈利应当归原告所有。决算后对方以各种理由拒不支付原告所欠余款，期间原告多次向被告催要，至今被告已支付9万元，余486101元至今未结清。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：被告返还原告工程款486101元并支付利息损失（以486101元为基数，按照年利率6%的标准，自2009年3月18日起计算至实际还清之日止）。同时，认可原告系挂靠在被告名下承接了涉案工程，并因工程款与被告发生涉案纠纷。被告城建十一公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方是由于履行《项目经理部承包经营协议书》发生争议，原告起诉依据的是企业承包经营合同法律关系，其诉请所指向的标的并非建设工程施工合同中的工程款，而是被告实际获得工程款后依据内部承包关系应分与原告的款项。故本案不应按建设工程施工合同纠纷使用专属管辖。根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地即诉请接收货币一方的原告住所地均不在房山区人民法院辖区，故房山法院对本案不具有管辖权。本案原、被告的住所地均为北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权，请求法院将案件移送至北京市海淀区人民法院进行审理。本院经审理认为，对于合同法律性质的认定应当依据合同约定的权利义务体现出的法律特征及合同目的进行。建设工程合同是指承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。本案中，原告据以起诉的《项目经理部承包经营协议书》（以下简称涉案合同）并不符合建设工程施工合同的法律特征，同时原告系因涉案工程款的分配、返还与被告发生争议，故综合考虑全案情况，本案并非建设工程施工合同纠纷，而是其他性质的合同纠纷，不应适用建设工程施工合同纠纷的管辖依据。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，鉴于涉案合同并未约定管辖条款，且被告住所地和合同履行地均不位于北京市房山区，同时被告住所地位于北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，北京市房山区人民法院不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告北京城建十一建设工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇二〇年五月十九日书记员  晋 月
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11975号原告：天津永联音悦文化传播有限公司,住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京舞夜亮点娱乐有限公司，住所地北京市丰台区西五里店59号院东3幢。法定代表人：张小军，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京舞夜亮点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，永联音悦公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并删除涉案音像作品（涉案歌曲：《放爱》、《不想回家的女人》、《爱情客栈》、《许仙》、《如果你是落入我眼中的尘埃》、《断了乱了》、《故作》、《哎》、《未结的果》、《位置》）；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。本案中的诉讼标的与永联音悦公司在（2020）京0106民初11969号案件中的诉讼标的系同一种类，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，且经本院询问，双方当事人均表示同意合并审理，故本院决定对上述案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0106民初11969号案件审理。审判员  吕慧敏二〇二〇年五月十三日书记员  钟 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2323号原告：商丘瀚澎商贸有限公司，住所地河南省商丘市310国道农产品批发市场副食1区30号。法定代表人：王攀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第278000号关于第35581925号“大嘴零食”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年3月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体构成、含义等方面存在明显区别，不应被认定为近似商标；二、诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以引起相关公众的混淆、误认；三、引证商标一已经被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1685期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第278000号关于第35581925号“大嘴零食”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告商丘瀚澎商贸有限公司针对第35581925号“大嘴零食”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告商丘瀚澎商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  候李可书 记 员  孙 晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初613号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：潘宝珠，女，1978年10月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告潘宝珠保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告潘宝珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘宝珠向保险公司支付理赔款107137.88元；2.判令潘宝珠向保险公司支付保费7548元；3.判令潘宝珠向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额114685.88元为基数，自2019年3月18日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由潘宝珠承担。事实和理由：2018年6月28日，潘宝珠向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于潘宝珠向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，潘宝珠每月应支付保费人民币2040元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，潘宝珠应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。潘宝珠向光大银行申请贷款并于2018年6月28日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币12万元，光大银行按约定向潘宝珠指定账户放款。后因潘宝珠未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月18日向光大银行赔偿人民币107137.88元，且截至理赔日，潘宝珠尚欠保险公司保费7548元未付。上述欠款经保险公司多次向潘宝珠催讨无果，故保险公司特诉至法院。潘宝珠未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘宝珠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，潘宝珠为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与潘宝珠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单潘宝珠与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向潘宝珠发放贷款。潘宝珠应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。潘宝珠未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代潘宝珠偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向潘宝珠进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求潘宝珠给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘宝珠于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款107137.88元及违约金（以107137.88元为基数，自2019年3月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告潘宝珠于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7548元及违约金（以7548元为基数，自2019年3月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告潘宝珠负担2565元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告潘宝珠负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 艾 刚人民陪审员 孙 琪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6515号上诉人（一审被告）：深圳市龙岗区优比兴佳百货经营部，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码92440300L90429515Q。经营者：江应锡，男，1979年10月3日出生，汉族，住所地福建省诏安县霞葛镇天桥村下楼150号，被上诉人（一审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。法定代表人：赵双连。上诉人深圳市龙岗区优比兴佳百货经营部（以下简称优比兴佳百货经营部）因与被上诉人中粮集团有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18312号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中粮集团有限公司一审诉讼请求：优比兴佳百货经营部1.立即停止侵犯第4443289号、第8136152号、第1968460号商标专用权的行为，停止销售全部侵权商品以及销毁全部侵权商品外包装盒和相关标志；2.赔偿经济损失及合理费用5万元；3.承担本案的诉讼费用。一审判决：一、深圳市龙岗区优比兴佳百货经营部应立即停止销售侵犯第4443289号、第8136152号、第1968460号注册商标专用权的商品；二、深圳市龙岗区优比兴佳百货经营部应于本判决生效之日起十日内，赔偿中粮集团有限公司经济损失及合理费用人民币10000元；三、驳回中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人优比兴佳百货经营部上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院作出的（2019)粵0307民初18312号民事判决书，改判驳回被上诉人（即本案原告）的全部诉讼请求。二、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，本案二审争议焦点为被上诉人提交的公证书是否足以证明涉案侵权商品系上诉人所出售。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：公证书，是公证机构根据当事人申请，依照法定程序制作的反映公证活动、证明相关民事法律行为、有法律意义的事实和文书的司法证明文书。在民事诉讼中，除有相反证据足以推翻，对于有效公证书证明的事实，当事人无需举证证明。本案中，被上诉人提交的（2016）京国立内证字第19921号《公证书》记载：2016年8月18日，公证员邓某公证人员林某被上诉人代理人张建民来到位于深圳市龙岗区松仔岭二路78号旁一门面标示有“强兴烟茶酒”等字样的商店，见到该商店悬挂的证照上显示的单位名称为“深圳市龙岗区优比兴佳百货经营部”。在公证人员的监督下，张建民在该店购买了两瓶红酒，共付款300元。随后，张建民将上述所购商品交由公证人员保管。公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，公证人员使用封条封存上述所购商品，封存后交申请人保管。公证人员亲历亲见，全程监督并客观记录当事人购买涉案侵权商品的过程、保全现场的真实情况，公证程序合法。上诉人对此虽不予认可，但未能提交任何足以反驳的相反证据。因此，一审法院认定被上诉人提交的公证书足以证明涉案侵权商品系上诉人出售并无不当，据此判决上诉人立即停止侵权并向被上诉人赔偿经济损失和制止侵权合理开支合计1万元于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月十一日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终720号上诉人（原审原告、案外人）：穆海兵，男，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：赵文秀，甘肃名首律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请人）：李玉兵，男，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。被上诉人（原审被告、被申请人）：景宏军，男，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。被上诉人（原审被告、被申请人）：刘芙蓉，女，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。上诉人穆海兵因与被上诉人李玉兵、景宏军、刘芙蓉执行异议之诉一案，不服金塔县人民法院（2020）甘0921民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穆海兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.上诉人与被上诉人景宏军、刘芙蓉签订了车辆买卖协议，且上诉人已支付了部分价款并实际占有该车辆，虽未办理变更登记手续，但不影响买卖合同效力，一审判决认定买卖合同效力因没有登记而不得对抗善意第三人适用法律错误；2.涉案车辆已交付上诉人占有使用，对外具有公示效力，且车辆登记仅仅是公安部门对机动车和道路交通安全管理的一种行政手段，并非是确认所有权的依据，因此，未办理变更登记手续不影响所有权的转移，一审法院冻结涉案车辆办理转籍过户手续侵害了上诉人的合法权益；3.物权转让行为发生在人民法院保全之前，不存在上诉人与被上诉人景宏军、刘芙蓉恶意串通、转移财产的行为；4.本案中的申请人李玉兵是被上诉人景宏军与刘芙蓉的债权人，对涉案车辆不享有物权利益，因此，不存在善意第三人，一审判决认定被上诉人李玉兵为善意第三人错误。李玉兵辩称，上诉人与景宏军、刘芙蓉二人于2019年9月14日签订汽车转让协议，被上诉人于2019年10月10日向一审法院申请诉前保全，冻结了涉案车辆的过户手续。汽车作为特殊的准不动产，其物权变动以登记为公示方法，涉案汽车并未办理过户登记手续，不具有公信力，不能对抗善意第三人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人景宏军、刘芙蓉未答辩。穆海兵向一审法院起诉请求：1.停止对金塔县人民法院作出的（2019）甘0921执保137号民事裁定书的执行，解除对×××号东风牌小型客车的转籍过户手续的冻结；2.确认×××号东风牌小型客车的所有人为原告；3.判令被告协助原告办理车辆过户手续；4.判令被告承担本案的诉讼费。一审查明，李玉兵与景宏军、刘芙蓉合同纠纷一案，李玉兵于2019年10月10日向一审法院申请诉前保全，请求冻结被申请人刘芙蓉所有的×××号东风牌小型客车的转籍过户手续，一审法院于2019年10月10日作出（2019）甘0921财保95号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘芙蓉所有的×××号东风牌小型客车的转籍过户手续，期限为两年；于2019年10月11日作出（2019）甘0921执保137号执行裁定书，裁定冻结被申请人刘芙蓉所有的×××号东风牌小型客车的转籍过户手续，期限为两年。后原告针对一审法院（2019）甘0921执保137号执行裁定书提出书面异议，一审法院于2019年11月1日做出（2019）甘0921执异25号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。2019年11月13日，原告以执行异议之诉提起诉讼。一审另查明，1.2019年9月14日，穆海兵与刘芙蓉、景宏军签订汽车转让协议，转让刘芙蓉名下所有的×××号东风牌小型客车。2019年9月14日，穆海兵通过支付宝向景宏军打款10000元。2019年9月16日，穆海兵向酒泉龙瑞达汽车服务有限责任公司支付刘芙蓉按揭款尾款16310元。2.涉案车辆于2017年1月19日在酒泉市公安交警大队进行登记，登记机动车所有人为刘芙蓉，在登记证书中，没有出现车辆转移登记信息。一审法院认为，原告在2019年11月13日提出执行异议之诉，符合诉讼时效的规定。本案的焦点问题是在车辆转让情况下，转让车辆所有权何时转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案通过审理，穆海兵与景宏军、刘芙蓉之间确实存在买卖合同，也支付了部分车款，且车辆已交付穆海兵占有，但却没有根据物权法的规定，办理车辆登记过户手续，此买卖合同的效力因其没有登记，不得对抗善意第三人，故原告主张涉案车辆所有权为其所有的观点不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告穆海兵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告穆海兵负担。二审中，上诉人穆海兵提交了涉案车辆行驶证和2张车辆照片，拟证明自2019年9月14日开始，涉案车辆一直由上诉人实际控制，并占有使用。经质证，被上诉人李玉兵对车辆行驶证的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为直至2019年10月份，涉案车辆一直由被上诉人景宏军在使用，并未交付给上诉人；对车辆照片，被上诉人李玉兵以看不清楚为由，未发表质证意见。因被上诉人李玉兵认可涉案车辆行驶证的真实性，故对其真实性予以确认。被上诉人李玉兵未提交新的证据。被上诉人景宏军及刘芙蓉未到庭发表质证意见，也未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转让船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持。”据此，被上诉人李玉兵作为被上诉人景宏军、刘芙蓉的债权人，不属于善意第三人，一审判决对此适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人穆海兵与被上诉人景宏军、刘芙蓉就涉案车辆买卖签订了合同，且已支付了大部分价款，虽未办理车辆变更登记，但涉案车辆已交付上诉人穆海兵占有使用，车辆所有权已经转移，上诉人穆海兵就涉案车辆享有足以排除强制执行的权益，上诉人要求停止执行（2019）甘0921执保137号执行裁定的上诉理由成立，应予以支持。关于上诉人所提要求确认涉案车辆为其所有的问题，涉案车辆虽未办理变更登记，但已实际交付，上诉人已取得物权，无需人民法院通过判决再行确认，故对其请求确认车辆所有权的诉讼请求不予支持。关于上诉人要求被上诉人景宏军、刘芙蓉协助办理车辆过户手续的问题，车辆过户应该按照双方合同约定办理，不属于本案审理范围，对其该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人穆海兵的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销金塔县人民法院（2020）甘0921民初460号民事判决；二、不得冻结×××号东风牌小型客车的过户手续；三、驳回上诉人穆海兵的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费600元，合计700元，由上诉人穆海兵负担350元，被上诉人景宏军、刘芙蓉共同负担350元。一审法院（2019）甘0921执异25号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰 二〇二〇年五月二十六日书记员 王 霞
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1972号 申请执行人：董红霞，女，1967年3月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：刘永清，男，1965年6月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：李红芳，男，1963年9月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人董红霞、刘永清与被执行人李红芳民间借贷纠纷一案，本案作出的（2019）冀0403民初123号民事判决书已发生效力。申请执行人董红霞、刘永清于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人李红芳履行（2019）冀0403民初123号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递方式向被执行人李红芳送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年10月12日、2020年5月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人李红芳名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年10月12日、2020年5月12日通过法院执行办案系统查询了被执行人李红芳名下的车辆、房地产、保险、证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人李红芳不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人李红芳房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人李红芳公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关财达证券股份有限公司邯郸光明大街证券营业部查询被执行人李红芳证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人李红芳收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人李红芳户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人李红芳纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人董红霞、刘永清，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人李红芳确无财产可供执行，经本院向申请执行人董红霞、刘永清释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张 剑 审 判 员 张建周 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初942号原告：魏秋生，男，1962年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏星，男，1990年9月9日出生，汉族，住北京市房山区，系原告之子。被告：张书玲，女，1963年9月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：苏福成，男，1963年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。二被告委托诉讼代理人：苏月峰，女，1988年3月14日出生，汉族，住北京市房山区，二被告之女。委托诉讼代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。原告魏秋生与被告苏福成、张书玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秋生及其委托诉讼代理人魏星，被告张书玲、苏福成的委托诉讼代理人苏月峰、孙子超到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告魏秋生向本院提出的诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告汽车修理费10197元，交通费1000元，误工费2000元，三项共计13197元。事实和理由：原被告为同村村民，双方前后院居住。2019年11月1日，原告把宝马车X1（车牌号：×）停在自家门口路边。11月2日中午，原告发现被告房屋瓦片脱落至墙外并将原告的车辆砸伤，致使车辆前挡风玻璃破损40余公分。后与宝马4S店工作人员确定，因原告车辆属于高配车型，具有抬头显示及雨刷感应装置，若非原厂玻璃更换导致的故障不予保修。后原告在大南郊汇宝行宝马4S店进行更换玻璃花费7610元，及北京良乡新大陆汽车装饰材料经销部花费2587元，期间产生交通费1000元，误工费2000元。后多次与被告协商无果，故原告诉至法院。被告张书玲、苏福成辩称，不同意魏秋生的诉讼请求，原告所提供的证据不能证明原告汽车玻璃损伤与被告屋顶瓦片掉落具有因果关系。而且，原告停车的位置不是停车位，停在被告家房墙旁边，其具有过错，应当承担相应的过错责任。另外，原告的维修费过高，如果法庭认为被告有责任，过高的费用应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：魏秋生与张书玲、苏福成夫妇为前后院邻居。2019年11月1日，魏秋生把宝马车X1（车牌号：×）停在门口南侧，位于张书玲、苏福成夫妇房后路边处。11月2日中午，魏秋生发现其宝马车前挡风玻璃被张书玲、苏福成家屋顶掉落瓦片砸坏。后魏秋生在大南郊汇宝行宝马4S店进行更换玻璃花费7610元，在北京良乡新大陆汽车装饰材料经销部贴膜花费2587元。对于因车辆造成的损失的赔偿问题，双方协商未果，故魏秋生诉至法院。本院审理中，张书玲、苏福成认为并无证据证明瓦片是从自家屋顶落下，且魏秋生修车花费过高，其乱停车亦存在过错。故不同意魏秋生的诉讼请求。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告向本院提交增值税发票、修理车辆配件明细、交费单、照片，被告提交的汽车修理施工单、照片、修理费发票等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，魏秋生车辆的停放位置在张书玲、苏福成家楼房东侧，魏秋生的车辆玻璃被坠落的瓦片砸坏，应当属于法律规定的构筑物发生脱落、坠落造成他人损坏的情形。张书玲、苏福成作为房屋所有人，在不能证明魏秋生存在过错的情况下，应当承担侵权责任。原告车辆放置距离自家门口很近的路边，因为村里并未划有停车线，停车停在自己门口不远的路边属于正常停车，并无违规之处。故因物体坠落，造成魏秋生车辆损坏，张书玲、苏福成应当承担全部赔偿责任。故对于魏秋生的合理经济损失应由张书玲、苏福成进行赔偿，不合理或过高诉求，本院不予支持。魏秋生车辆挡风玻璃及玻璃贴膜更换的费用，属于合理损失，应当由张书玲、苏福成赔偿；对于误工费损失，因车辆受损并不必然导致不能上班即造成误工损失，故魏秋生要求的误工费损失，本院不予支持。对于魏秋生要求的交通费损失，因车辆受损而一段时间内无法使用，必然会导致魏秋生使用其他交通工具出行，给魏秋生造成交通费的损失。对于魏秋生所提交的交通费的票据，并不能证明是其出行发生的费用。故交通费损失由本院依据通常情况的交通费用予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：被告张书玲、苏福成于本判决书生效后七日内赔偿原告魏秋生财产损失费10197元、交通费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告魏秋生负担15元，由被告张书玲、苏福成负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9600号原告：吴建芳，女，汉族，生于1977年5月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：李贤华，男，汉族，生于1976年1月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。原告吴建芳与被告李贤华合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蓝丰担任审判长与人民陪审员赵小灵、姜学元组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告吴建芳及其委托诉讼代理人徐志权、被告李贤华及其委托诉讼代理人谭雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告签订的《离婚协议书》有效，并判令被告李贤华立即给付原告吴建芳补偿款80000元；2.本案诉讼费由被告李贤华负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不好，双方于2019年8月26日在民政局登记离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》约定“男方补偿女方现金80000元，男方在每月20日前给付女方5000元，2020年5月30日前付清”，并约定婚生子李勇军由被告李贤华直接抚养，原告吴建芳不给付抚养费。事实上，被告李贤华从未给付过补偿款，且离婚后婚生子李勇军一直随原告吴建芳生活，被告李贤华口头承诺每月支付婚生子李勇军抚养费2000元。但截止2020年1月，被告便未再支付。被告李贤华通过微信分别于2019年8月26日向原告转账140元、于2019年9月30日向原告转账100元、于2019年10月16日分两笔向原告转账3000元和170元、2019年10月28日以及2019年10月29日各向原告转账5000元、2019年12月3日向原告转账3000元、2019年12月16日向原告转账150元、2019年12月29日向原告转账200元。以上转账共计16760元，均用于婚生子李勇军的生活和学习开支，与本案80000元无关。但被告所说在2019年12月16日向原告转账3000元和170元，以及原告从被告卡里取走9000元均不属实。被告于2019年12月2日向原告转账300元属实，但原告已于当日将该300元转回给了被告。婚生子李勇军受伤期间被告李贤华两次给原告吴建芳共转账10000元用于住院治疗，除去医保报销，原告吴建芳实际支付了治疗费3400元。被告李贤华答辩称，双方于2019年8月26日登记离婚属实，但在《离婚协议书》中约定的补偿款事项，不是双方达成意见的真实情况，更不是被告李贤华的真实意思表示。协议的5000元并非每月必须给付5000元，而是被告尽其力量，有多少给付过少。即使是按照协议内容给付，也是在2020年5月30日前付清，现履行期限未届满。且被告已经给原告微信转账20040元。除此外，被告还于2019年12月2日向原告转账300元；2019年12月16日向原告转账3000元、170元；以及原告吴建芳在被告李贤华的银行卡中的取走了9000元。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求，即使不驳回，也要将上述已经给付的20040元和9000元摒除。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2000年1月1日生育一子名李航，于2005年3月30日生育一子名李勇军。后于2019年8月26日在民政部门登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，上载明“二、……儿子李勇军由男方抚养，女方不承担抚养费。三、……男方补偿女方现金捌万元，男方每月20日前给付女方伍仟元，在2020年5月30日前付清”。双方均认可的转账情况，被告李贤华的微信昵称为“永远都想你”，原告吴建芳的微信昵称为“阳光总在风雨后”。被告通过微信分别于2019年9月30日向原告发红包100元、于2019年10月16日分两笔向原告转账3000元和170元；婚生子李勇军因摔伤致左锁骨骨折到重庆市开州区中医院住院治疗，被告于2019年10月28日向原告转账5000元、于2019年10月29日向原告转账5000元，除去医保报销费用，原告吴建芳为此支付治疗费3334.99元；被告于2019年12月2日向原告转账300元，原告于当日向被告转回300元；被告于2019年12月3日向原告转账3000元，以上被告共计向原告给付16270元。以上事实有原、被告及子女身份信息、离婚证复印件、《离婚协议书》复印件、微信转账记录、住院病历及费用清单等证据予以佐证，足以认定。本院认为，根据已经查明的事实，本案争议焦点如下：(一)、被告李贤华是否应当按照《离婚协议书》履行补偿义务。本院认为，该协议书是原、被告亲笔签字及捺印，应是在充分考虑后作出的真实意思表示。且该协议书是依法成立的合同，合法有效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。故被告李贤华应按照《离婚协议书》的约定全面履行自己的义务，足额给付原告吴建芳补偿款80000元。(二)、被告李贤华共计向原告吴建芳交付了多少款项。根据被告李贤华提交的证据，被告通过微信共计向原告交付了16270元(被告辩称20040元)，但该16270元中每笔款项的构成均被包含在原告吴建芳所述的16760元的构成之中。结合原告吴建芳当庭表示被告李贤华共计向其给付16760元，其陈述是对于己不利事实的认可。故本院认定离婚后被告李贤华共计向原告吴建芳给付过16760元。被告李贤华并未充分证据证明原告吴建芳从其卡内取走9000元，亦无证据证明其于2019年12月16日向原告交付过3000元和170元，故被告李贤华应承担举证不能的不利后果。(三)、被告李贤华给付的款项是否为《离婚协议书》中的补偿款。根据原、被告陈述，对于被告李贤华于2019年8月26日给付的140元、2019年9月30日给付的100元、2019年10月16日给付的170元、2019年12月16日给付的150元以及2019年12月29日给付的200元，共计760元。本院认为，以上所转金额较小，应认定为被告李贤华支付给婚生子李勇军的零用钱。对于剩下的16000元，因金额较大，双方没有另外约定属什么性质，可认定为被告李贤华向原告吴建芳给付的补偿款。被告李贤华在其子受伤后转账10000元，除去医疗费开支的3334.99元，剩下的6665.01元应认为是给付的补偿款项。故被告李贤华还应给付原告吴建芳补偿款67334.99元(80000元-16000元+3334.99元)。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告李贤华在本判决生效后七日内给付原告吴建芳补偿款67334.99元；二、驳回原告吴建芳其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告李贤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蓝 丰人民陪审员  赵小灵人民陪审员  姜学元二〇二〇年五月二十六日法官 助理  何俊杰书 记 员  胡美玲
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执280号 申请执行人：刘进洲，男，1978年5月13日出生，汉族，住河北省南和县。 被执行人：祁建波，男，1971年2月16日出生，汉族，住河北省南和县。 本院在执行刘进洲与祁建波买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，南和县人民法院（2019）冀0527民初1523号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2020年5月26日立案执行。但被执行人祁建波至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人祁建波有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人祁建波在中国工商银行的存款7700元，期限为1年。 冻结被执行人祁建波在中国工商银行的存款7700元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审 判 员 薛胜杰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 杨少川 书 记 员 刘倨显
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执恢227号 申请执行人陕西山野钻探工具有限公司与被执行人贵州赤天化花秋矿业有限责任公司合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人贵州赤天化花秋矿业有限责任公司已将本案确定的义务履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2020)黔0322执恢227号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇二〇年五月二十一日
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执1529号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：陈焰，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：曹福伦，男，汉族，1977年10月8日出生，住江苏省江阴市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人曹福伦信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初704号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书,被执行人应履行以下义务:一、向申请执行人江苏银行股份有限公司偿还人民币59349.23元，并支付利息、现金分期付款手续费（利息、现金分期付款手续费按照信用卡领用合约的约定支付，自2017年12月25日起至实际清偿之日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额）；二、案件受理费971元，由被执行人曹福伦负担808元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年04月09日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇二〇年五月二十八日见习书记员  孙若楠
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初4978号 申请人：遵义市溧丰商品砼有限公司。住所地遵义市红花岗区深溪镇永安村。统一社会信用代码91520300599364109L。 委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，贵州如松律师事务所实习律师。 被申请人：贵州钢建工程有限公司。住所地遵义市红花岗区石龙路12号。统一社会信用代码91520302214778360L。 法定代表人：唐雁。 申请人贵州钢建工程有限公司与被申请人贵州钢建工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值5，370，789.77元的财产进行保全。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人的保全申请提供了担保。 本院经审查认为，申请人为了维护自己的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且已提供财产担保，故本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人贵州钢建工程有限公司价值人民币5，370，789.77元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4879号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告:北京天道恒信咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号普天大厦6层。法定代表人：李丽芳，执行董事兼总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京天道恒信咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6936号 被执行人：邓有园，男性，汉族，1991年03月16日，身份证地址湖南省邵阳市邵东县。 被执行人邓有园罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2280号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币1000元。 在执行过程中，被执行人邓有园主动缴纳了案款人民币1000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2280号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初2280号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4237号申请执行人：陈益波，男，1952年2月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人：陈济民，男，1967年5月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院在执行陈益波与陈济民民间借贷纠纷一案中，向被执行人陈济民发出执行通知书，责令其履行上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初41007号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈济民钱款人民币4,218,728.01元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年五月二十日书记员  钱昕附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初99487号原告：华澳国际信托有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦1702室。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：于福兴，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。被告：中国企业联合会，住所地北京市。法定代表人：朱宏任，常务副会长兼理事长。被告：北京银盟国信投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：周如明，总经理兼执行董事。被告中国教育投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨福兴，总经理兼董事长。被告：中机电投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙焱，经理兼董事长。被告：昆明冠江集团有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李丽，执行董事兼总经理。被告：北京诚信诚用企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕赢，执行董事兼总经理。被告：北京中融阳光投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴垠，董事长。第三人：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路XXX号。法定代表人：刘力嘉，董事长兼经理。原告华澳国际信托有限公司与被告中国企业联合会、北京银盟国信投资有限公司、中国教育投资有限公司、中机电投资有限公司、昆明冠江集团有限公司、北京诚信诚用企业管理有限公司、北京中融阳光投资管理有限公司、第三人中企联合融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案。原告华澳国际信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告华澳国际信托有限公司撤回起诉处理。审判长  陆佳佳审判员  吴晓春审判员  胡 鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保43号 申请人：黄新原，男，1981年9月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：连智忠、苏志辉，福建金方正律师事务所执业律师。 被申请人：陈菊珍，女，1982年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人黄新原于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人陈菊珍所有的价值2600000元的财产。大家财产保险有限责任公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在2600000元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人黄新原的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结陈菊珍所有的价值2600000元的银行存款或等值财产； 案件申请费5000元，由申请人黄新原负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月十九日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2279号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：刘自猛，男，1978年12月30日出生，汉族，住湖北省广水市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘自猛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的(2019)沪0118民初17611号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告刘自猛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年8月1日的透支本金合计人民币69,649.96元；二、被告刘自猛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费1,541.25元，减半收取计770.62元，由被告刘自猛负担。届期，刘自猛未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人刘自猛发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年4月30日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年5月9日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月十三日书记员 薛永高附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初846号原告：任延华，男，1953年2月19日出生，汉族，住肇东市文博西畔Ｂ区。被告：臧桂林，男，1951年2月17日出生，汉族，住肇东市。原告任延华与被告臧桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任延华到庭参加了诉讼，被告臧桂林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。任延华向本院提出的诉讼请求。1、要求臧桂林偿还借款110,000.00元及利息158,400.00元（按月利2分计算自2014年1月1日起至2020年1月1日），本息合计268,400.00元，并自2020年1月2日起至借款还清时止，按年利率24%计算支付利息；2、讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月10日，案外人臧凤吉以做生意缺钱为由，在原告处借款110,000.00元，约定使用期限3个月，月利息3分，被告臧桂林自愿做担保人，逾期后，原告多次找被告索要借款未果，故诉至法院。被告臧桂林未出庭未答辩，未向本院递交答辩状，未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借据一张、三位证人出庭证词，因被告臧桂林经本院合法传唤未出庭，视为其放弃质证权利，本院对原告举证证据的证明力予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月10日，臧凤吉以做生意缺钱为由，在原告处借款110,000.00元，出具借据一张，约定借款使用期限3个月，月利息3分，被告臧桂林自愿为该借款提供担保，逾期后，原告索要借款未果，故诉至法院。本院认为，被告臧桂林自愿为臧凤吉的借款担保，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。故被告臧桂林应承担向原告偿还借款并支付利息的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告臧桂林于本判决生效后十日内一次性给付原告任延华借款110,000.00元、支付利息158,400.00元，本息合计268,400.00元，并自2020年1月2日起至借款还清时止，按年利率24%计算向原告任延华支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,663.00元，由被告臧桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘希众二〇二〇年五月二十一日书记员  曹明明
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2758号 原告：骆礼明，男，1966年11月23日出生，汉族，贵州省绥阳县人。 被告：贵州中果河旅游开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县中建乡财富大道。 法定代表人：陈德春，该公司董事长。 本院在审理骆礼明诉被告贵州中果河旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以证据准备不充分为由于2020年5月12日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告骆礼明向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告骆礼明撤回起诉。 案件受理费3578元（已减半收取），由原告骆礼明负担。 审判员  徐勇 二〇二〇年五月十二日 书记员  熊娟
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执976号 申请执行人：保定市正大亚飞汽车连锁有限公司。 法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。 被执行人：石铁，男，汉族。 申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司与被执行人石铁追偿权纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2019）冀0606民初1545号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司于2020年3月4日向本院申请执行，要求被执行人石铁给付121866元及利息、违约金10000元、财产保全保险费300元，案件受理费1469元，保全费1179元，负担执行费1882元。 在执行过程中，1、本院于2020年3月10日通过司法专邮形式向被执行人石铁送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人石铁未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人石铁名下的财产信息，未发现被执行人石铁名下有可供执行财产。 3、疫情期间不便走访，本院执行人员通知申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司，申请执行人表示自行派人到被执行人石铁住所地进行走访调查，未发现被执行人石铁财产线索。 4、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，被执行人石铁名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 5、本院到保定市不动产登记中心查询，发现被执行人石铁名下无房产信息。 6、本院依法将被执行人石铁纳入失信被执行人名单、限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司，如果不能提供被执行人石铁的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果，并向我院提交申请书，申请本案终结本次执行程序。 8、本案案件款121866元及利息、违约金10000元、财产保全保险费300元，案件受理费1469元，保全费1179元，执行费1882元未履行到位。 综上所述，因本案被执行人石铁名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人保定市正大亚飞汽车连锁有限公司释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1545号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁政 二０二〇年五月二十八日 书记员  王皓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1767号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告王某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初9475号原告：吴金全，男，1963年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。被告：杨旭东，男，1972年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴金泉与被告杨旭东股权转让纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。吴金全在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴金全撤回起诉处理。审判员 矫 辰二〇二〇年五月二十日书记员 哈笑棣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2520号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：韩静，女，1984年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告韩静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告韩静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金4184.41元，并支付截至2020年4月23日的利息272.35元，罚息2315.32元，复利56.78元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4184.41元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用400元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为冀A0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月22日，韩静与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定韩静向汽车金融公司借款76000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，韩静同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，韩静未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告韩静未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年6月22日，汽车金融公司与韩静签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：韩静向汽车金融公司贷款76000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供8.01%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.73%；罚息和复利利率均为年利率19.11%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年6月22日发放贷款。汽车经销商按年利率8.01%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年6月27日办理了合同约定车辆（车牌号为冀A0XXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月23日，韩静拖欠汽车金融公司借款本金4184.41元、利息272.35元、罚息2315.32元、复利56.78元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。韩静借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求韩静承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求韩静支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。韩静为履行本案债务，以车牌号为冀A0XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩静于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4184.41元，支付截至2020年4月23日的利息272.35元、罚息2315.32元、复利56.78元；二、被告韩静于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告韩静于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告韩静提供的车牌号为冀A0XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告韩静负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二〇年五月十八日书记员  贾欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8114号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：深圳市创瑞广告科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道九街中山南街二坊37号103。法定代表人：刘嘉倩。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告深圳市创瑞广告科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年五月二十日书记员 王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31012号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡庆龙，男，1992年5月28日出生，汉族，住江西省乐平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月12日的本金165277.77元、罚息303.84元、违约金4533.33元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告庭前向法院邮寄书面意见称：被告是为了筹钱投资而被诈骗团伙欺骗，是受害人，已向乐平市公安局举报相关的诈骗事实；认可被告对本案应承担责任，但因经济困难无力还款。经审理查明：2019年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款4722.23元，第36期还款4721.95元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年10月12日，被告尚欠本金165277.77元、罚息303.84元。本院认为：被告作为完全民事行为能力人与原告签订的《贷款合同》、《抵押合同》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。被告虽抗辩称系被骗，但无证据提交，且认可应承担责任，本院不持异议。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告未按期偿还借款本息，已构成违约，原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡庆龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月12日的贷款本金165277.77元、罚息303.84元，并支付自2019年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告蔡庆龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4533.33元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由被告蔡庆龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异6号申请执行人：张正楠，男，1991年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京卿云国际文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路14号（西区）1幢4层4198室。法定代表人：张小云。被申请追加人：张小云，女，汉族，1988年8月8日出生，山西省阳泉市人。本院在执行张正楠与北京卿云国际文化传媒有限公司合同纠纷一案中，张小云系北京卿云国际文化传媒有限公司的股东，申请执行人张正楠申请追加其为该执行案件的被执行人。经审理查明，张正楠为（2019）京0117执3354号的申请执行人，因被执行人北京卿云国际文化传媒有限公司无可供执行的财产，故该案被裁定终结本次执行。现张正楠申请追加张小云为被执行人，北京卿云国际文化传媒有限公司为一人有限公司，张小云为其股东，审查期间张小云经本院公告传唤未参与审查程序。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任,北京卿云国际文化传媒有限公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而张小云作为股东未能证明其个人财产独立于公司财产，故张小云应对被执行人北京卿云国际文化传媒有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条规定，裁定如下：追加张小云为（2019）京0117执3354号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  徐凯声审判员  于思涛审判员  孙 瑜二〇二〇年五月十一日书记员  贾 勐
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕0326民初770号   原告孟鹏，男，生于1982年XX月XX日，汉族，高中文化，农民，住眉县XX花园XX号楼XX单元XX楼XX户，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告葛静，女，生于1981年XX月XX日，汉族，大专文化，农民，住眉县XX花园XX号楼XX单元XX楼XX户，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告的婚姻关系；2、请求判决婚生女孟俞彤由被告抚养，被告依法每月给付抚养费2000元，直到孩子完成大学教育阶段为止。大学教育阶段之后的有关费用双方日后重新协商；3、判决依法分割夫妻财产。事实与理由：原被告系自由恋爱，于2004年10月1日结婚。2007年XX月XX日生于一女孟俞彤，婚后经常为琐事争执，缺乏信任，亲友从中协调无果。我对夫妻感情复合没有信心。2019年原告曾向被告提出过离婚，同年8月在贵院起诉离婚，虽然贵院调解希望原被告双方能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年来，原、被告情况依旧，夫妻感情现已经破裂。为此，对名存实亡的夫妻关系，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决准予离婚。   被告葛静辩称：被告不同意离婚，原告与被告结婚16年，相处了20年，并且共同生育抚养孩子，原被告之间还有感情，被告不同意离婚。   经审理查明，2004年9月27日，原告孟鹏与被告葛静自愿在眉县婚姻登记处登记结婚，于2007年XX月XX日生于一女取名孟俞彤。婚后原、被告夫妻感情一直很好，2019年，因家庭琐事引发双方矛盾，2019年8月原告曾向本院起诉离婚，后撤诉。2020年4月20日原告又以夫妻感情破裂为由，起诉要求解除与被告的婚姻关系。   上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件等在卷佐证。   本院认为，夫妻之间应以感情为基础。本案原、被告系自由恋爱，有感情基础，婚后共同生活已十余年之久，且共同抚育子女，期间建立了较为真挚的夫妻感情。自2019年8月至今，原、被告虽因家庭琐事吵闹，但并不足以导致夫妻感情彻底破裂。故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持，据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：    驳回原告孟鹏要求_与被告葛静离婚的诉讼请求。   本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告孟鹏负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，并预交上诉费300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审判员 常海滨      二〇二〇年五月二十二日     法官助理  王杏    书 记 员  孙鹤            1
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执414号申请执行人重庆思途科技有限公司，地址：重庆市九龙坡区科园三街139号附24号（金果园B3-3）。法定代表人：陈昌国。被执行人贵州腾迈信息技术有限公司，地址：贵阳市高新区长岭南路160号高科一号C栋17层B区。法定代表人：张福新。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初11564号民事调解书，立案受理重庆思途科技有限公司申请执行贵州腾迈信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的：553768元及相应利息，执行费7938元。在执行过程中，我院扣划了被执行人名下银行存款316589元，现双方当事人就剩余案款达成和解（双方当事人书面确认剩余案款为279539元，被执行人在2020年5月10日前支付5万元，2020年6月10日前支付5万元，剩余案款179539元于2020年7月31日前全部还清，且再多付10000元迟延履行金）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执414号案件的执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年五月二十五日书记员 黄森财
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2186号解除保全申请人：创普商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5D9PKX2X。法定代表人：唐守殿，系该公司执行董事。被申请人：杭州长禧物流有限公司,住所地：杭州市西湖区桃花弄8号128室。统一社会信用代码：91330106053663940P。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：广东长禧物流有限责任公司,住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场八街南2栋三楼317、318档商铺。统一社会信用代码：91440101MA5AQ4MQ05。法申请人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：深圳长禧物流有限公司,住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区A6栋306。统一社会信用代码：91440300MA5F3H870X。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴长禧物流有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号（物流科技大楼1215-17室）。统一社会信用代码：91330411329935346Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：嘉兴市长禧贸易有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥吉蚂西路1号物流科技大楼703室。统一社会信用代码：91330411MA28AC240E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：辽宁长禧物流有限公司,住所地:中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号403房间。统一社会信用代码：91210800MA0U92TC1E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：宁波长禧物流有限公司,住所地:浙江省宁波市海曙区集士港镇春华路1681号。统一社会信用代码：91330206MA281F5M62。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：四川长禧物流有限公司,住所地:成都市新都区物流中心顺运路88号216室。统一社会信用代码：91510114MA6C5XRR9T。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：新疆长禧物流有限公司,住所地:新疆伊犁州奎屯市乌尔迈克-乌鲁木齐东路68幢6号。统一社会信用代码：91654003MA77MREK2E。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：浙江长禧物流有限公司,住所地:嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）吉蚂西路1号物流科技大楼1218-14室。统一社会信用代码：91330411MA28A12B8Y。法定代表人：周国扬，该公司执行董事。被申请人：周国扬，男，汉族，1971年5月23日生，住浙江省东阳市。被申请人：张盈，女，汉族，1973年11月23日生，住杭州市上城区。解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司与被申请人杭州长禧物流有限公司、广东长禧物流有限责任公司、深圳长禧物流有限公司、嘉兴长禧物流有限公司、嘉兴市长禧贸易有限公司、辽宁长禧物流有限公司、宁波长禧物流有限公司、四川长禧物流有限公司、新疆长禧物流有限公司、浙江长禧物流有限公司、周国扬、张盈信托纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）赣0103财保59号民事裁定。查封了被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区。现本案已调解结案，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司于2020年5月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人创普商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：立即解除对被申请人周国扬、张盈所有的位于杭州市望江府2幢601室、杭州市拱墅区的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇二〇年五月十八日书记员 王子燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21458号原告：李凤华，女，1974年2月5日出生。被告：任建东，男，1968年3月26日出生。原告李凤华与被告任建东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤华到庭参加了诉讼，被告任建东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤华向本院提出诉讼请求：判令任建东偿还借款200000元及借款利息（利息自2019年1月1日起至还清之日止，按每月6000元计算）。事实和理由：任建东因周转需要向李凤华借款200000元，承诺每月给付利息6000元，并在李凤华需要用钱时偿还借款。现任建东不能按约定还款，故而诉至法院。任建东未到庭答辩，亦未发表书面意见。本院经审理认定事实如下：庭审中李凤华陈述，任建东从事旅行社经营工作，李凤华因多年前购买旅行社产品而与其相识，此后往来较多。2018年，任建东称其要投资搅拌站，故而向李凤华借钱。李凤华于2018年9月29日、2018年10月20日、2018年10月23日分别向任建东转账支付50000元，于2018年11月5日向任建东转账48000万，此前在北京市昌平区向任建东给付2000元现金。任建东于2018年12月在借条中签字，表明向李凤华借款200000元，并每月支付利息6000元。李凤华出示北京银行个人账户对账单及借条一张，借条载明，借款人任建东，今借到李凤华现金200000元，作为临时周转金用，每月给付利息6000元。李凤华有需要时还本金。李凤华同时陈述，借条中约定的每月6000元是针对200000元的利息，系指款项出借完毕后，自2018年11月6日起计息，任建东已按月支付利息至2019年2月5日。此后与任建东失去联系。结合当事人陈述及上述证据，本院对李凤华所述任建东尚欠其200000元借款，双方约定每月利息6000元，任建东自2019年2月6日起未再支付利息一事予以认定。本院认为，根据李凤华提交的证据及其陈述，可以认定李凤华与任建东之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。李凤华履行了出借款项义务，任建东作为借款人未偿还借款，李凤华要求任建东偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，李凤华与任建东约定的计息标准经折算后的年利率为36%，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。因此对于尚未给付的利息，李凤华现主张按每月6000元标准计算高于法律规定，本院依年利率24%判定，计息时间自2019年2月6日起，李凤华诉讼请求的过高部分，本院不予支持。任建东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：任建东于本判决生效之日起七日内向李凤华偿还借款200000元及利息（以200000元中未付款项为基数，自2019年2月6日按年利率24%计算，至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，由任建东负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年五月二十日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申997号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贵州省创富商贸有限公司。住所地：贵州省兴义市神奇西路。法定代表人：蔡忠华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄绍雄，贵州天生律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：兴义市综合行政执法局（原称兴义市城市管理局）。住所地：贵州省兴义市栖霞路中段一中通道桥向上50米。负责人：毛艳彬，该局局长。再审申请人贵州省创富商贸有限公司（以下简称创富公司）因与被申请人兴义市综合行政执法局（以下简称行政执法局）合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。创富公司申请再审称，原判决适用法律错误。1、二审以偏概全，以车位未全部取消即为未取消，从而认定行政执法局完全履行了合同义务系事实认定错误。行政执法局在合同履行过程中，取消了超过60%的停车位，明显违约。2、二审以行政执法局未收取拍卖金为由，不支持退婚拍卖金，明显违反《中华人民共和国合同法》关于合同双方自由约定的规定。请求行政执法局退还停车位拍卖金41565元。据此，创富公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于应否退还拍卖金的问题。双方签订的《兴义市下五屯、兴泰片区车位四年经营转让协议》中的约定“…如因国家政策变更而取消停车位经营，由甲方按剩余年限和天数按评估价退还乙方转让金及拍卖金…”。经原审法院查明，在合同履行过程中，行政执法局因市政建设等原因，减少了停车位的数量。但针对数量减少的情况，已经对租金进行了相应核减。但在整个合同履行过程中，并未取消停车位经营。故创富公司要求退还拍卖金并没有合同依据。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。综上，创富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州省创富商贸有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年五月二十七日书记员  秦雯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2858号原告：孙元顺，男，1950年1月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告孙元顺与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙元顺的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。孙元顺向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费6090元（1000元/亩/年，共6.09亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙元顺处租赁6.09亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故孙元顺诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙元顺等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含孙元顺涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包合同书载明的承包方为孙元顺；土地流转资金发放表载明的发放亩数为6.09亩。上述事实，有土地承包合同书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙元顺等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，孙元顺要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙元顺土地租赁费6090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜