河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初484号原告：蒋成超，男，1974年5月30日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。被告：陈勇，男，1976年10月4日生，汉族，住商丘市。被告：韩东平，男，1977年10月2日生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：黄志强，山东众翊轩律师事务所律师。第三人：王言川，男，1968年8月17日生，汉族，住河南省睢县。第三人：张青霞，女，1973年4月9日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告蒋成超与被告陈勇、韩东平、第三人王言川、张青霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成超及委托诉讼代理人薛坤、被告陈勇、被告韩东平及委托诉讼代理人黄志强、第三人王言川到庭参加诉讼，第三人张青霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成超向本院提出诉讼请求，要求判令被告偿还原告借款740000元及利息（按月息2分，自2019年9月15日起至实际付清止）并承担本案诉讼费。事实与理由：二被告因资金周转困难需要借款，经王言川介绍，以原告蒋成超名义借给二被告900000元（其中包括原告蒋成超借给二被告的借款800000元，王言川借给二被告的借款100000元）。2018年5月15日，二被告将原告提供的借款800000元及王言川提供的借款100000元一并给原告出具了借条，后经追要，二被告仅仅归还了原告借款本金60000元及2019年9月15日之前的利息。下余740000元及利息至今没有归还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判准如上请求。被告陈勇辩称，其与韩东平合伙做工地期间因资金周转不过来借的原告蒋成超的钱，因其与蒋成超认识，从原告那借的钱通过其手交给了韩东平，至于韩东平如何支出其不清楚，应由韩东平归还。被告韩东平辩称，韩东平与原告之间存在民间借贷法律关系属实，但当时在建立民间借贷关系时，出借人系第三人王言川和原告蒋成超二人，二人系合伙关系，共同向被告出借款项900000元，该事实从韩东平在未清算双方账目之前出具的保证书中可以看出。本案借条中仅载明了原告蒋成超一人的名字，但实际出借人为第三人王言川和原告蒋成超二人，否则韩东平也不会将案涉的全部借款均偿还至王言川及其指定的账户内。根据法律规定，民间借贷合同为实践性合同，应当以资金是否实际交付来认定合同是否完全履行。本案中，该900000元借款韩东平仅收到了888000元（2018年3月10日和3月28日韩东平账户分别收到王言川转账48000元，共计96000元，2018年4月12日收到蒋成超转账292000元，2018年4月16日陈勇账户内收到500000元）。认为本案的借款本金应当界定为888000元。另从原告提交的借条可以看出，双方未约定借款利息，出借人主张借期内利息的，不应支持，韩东平偿还的款项均应视为借款本金。韩东平与原告蒋成超及第三人王言川二人之间上述借款关系发生后，即韩东平收到上述888000元后，韩东平与王言川之间又于2018年7月26日及之后发生多笔借款关系，经过韩东平委托的会计事务所清算，所有借款即使按照月息3分计算，韩东平也已经超额偿还借款。超出部分韩东平会另案处理。关于2019年9月20日，韩东平出具的保证书，该保证书是原告及第三人王言川在向韩东平主张还款时，韩东平亦是在未具体对双方账目予以清算完毕时所出具。请求法庭对该保证书的证明目的是否有效结合双方的证据予以分析。因本案韩东平在与原告蒋成超和第三人王言川发生涉案的该笔借款关系时，是以原告蒋成超的名义作为出借人出具的借条，但实际偿还债务均是偿还至王言川及其配偶张青霞的账户内。本案中，如原告对韩东平的还款主体执意不认可，本案即出现向一方借款，向另一方还款，一方收款，另一方以出借人名义起诉，且对于还款不认可的情形，该行为损害了借款人的合法权益。因此请求法庭对本案进行实质性审理，对本案综合评判。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王言川述称，2018年4月份左右，被告陈勇在商丘包工地，给王言川打电话说工地缺钱了，找王言川借钱，王言川又找的原告蒋成超，蒋成超借给陈勇800000元，王言川借给陈勇100000元，共计900000元。被告韩东平让王言川将100000元转到其弟韩建平农行卡上，王言川第一次转48000元，扣2000元的利息，口头约定月息4分，第二次又转48000元，扣2000元的利息，共计96000元，顶100000元，实际转96000元。具体原告蒋成超800000元咋转的不清楚。2019年9月20日王言川找二被告催要借款，当时二被告写了保证书，保证2019年9月30日之前付清900000元借款，二被告通过大汉公司，转给王言川182000元，其中22000元被告韩东平让王言川代还小卖部的烟酒钱，实际归还王言川100000元，王言川的借款还清了，另60000元由王言川给了原告蒋成超，利息已经付到2019年9月15日。本院经审理认定如下案件事实，对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、被告韩东平对原告提交的转账记录的真实性无异议，认为该转账记录表明原告仅履行了792000元交付义务，同时第三人王言川认可其实际借给被告96000元，因此本案借款本金应当界定为888000元。本院认为，结合庭审查明的事实及原、被告和第三人王言川陈述，能认定二被告所打借条中借款900000元，实际有原告蒋成超通过转账给韩建平有292000元，转账给陈勇500000元，另8000元通过现金方式给陈勇，因此本院认定在二被告所打借条借到蒋成超900000元，其中有原告蒋成超的800000元。2、原告对被告韩东平向本院提交的借款还款计算表一张及韩建平中国农业银行银行卡交易明细24张，证明被告自2018年5月至2019年9月通过韩建平的账户向王言川和张青霞账户内还款共计3221800元，证明原告主张的借款，被告已超额偿还的证明目的有异议，异议认为，借款还款计算表是被告单方制作，实际上被告与第三人王言川之间不仅存在涉案的96000元转账，而且还有其他借款，第三人王言川与被告之间还存在承揽关系、工程款、代付税费、购车债权债务等关系，被告不能把所有的支出都计算在原告与王言川案涉的借款中，另外原告与第三人王言川向被告提供的借款是各自独立的借款，被告支付利息归还本金理应通过向原告支付，在没有充分的证据证明被告已经将本息清偿完毕的情况下，被告应当按原告认可的数额扣减本息，时至2019年10月9日，原告才收到第三人王言川代转的60000元本金，被告与王言川的债权债务应另行处理。被告陈勇的质证意见为仅知道通过王言川归还原告本金60000元，其他的没有偿还。第三人王言川的质证意见为，其与被告有借款、工程款等经济往来，通过其本人归还原告本金60000元。本院认为，被告提交的证据仅能证明被告向王言川、张青霞转款的事实，但根据陈勇及王言川的陈述能证明被告给王言川的款中，王言川转给蒋成超60000元。3、被告韩东平对第三人王言川向本院提交的证据材料证明原告蒋成超起诉的借款，双方约定的利息为月息3分，二被告仅归还了60000本金，支付了部分利息有异议，认为均系复印件，不能证明与韩东平存在关联性。本院认为，第三人提交的证据能证明被告与第三人王言川之间不仅存在本案涉及到的借款，还存在其他经济往来及债权债务关系。依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告陈勇、韩东平合伙做工程期间，因资金周转困难需要借款，经王言川介绍，原告蒋成超通过银行转账与现金支付方式借给二被告800000元，2018年5月15日，二被告将原告提供的借款800000元及王言川提供的借款96000元（王言川在提供100000元借款时先行扣除了利息4000元），一并给原告出具了借条（补条），借条内容为：今借到蒋成超现金900000元整。陈勇与韩东平分别在借条上签字并捺了指印。借条上没有显示约定借款利息，但双方在法庭调查时认可口头约定的利息为月息4分，在归还利息时按月息3分计算的。后通过王言川之手，归还原告17个月的利息，并归还60000元的本金。下余740000元及2019年9月15日后的利息没有归还，引起本案诉讼。依据现有证据，不能证明第三人王言川与蒋成超为合伙关系，另查明第三人王言川与被告不仅存在本案中提及的借贷关系，还存在其他的债权债务关系和工程承揽等关系。本院认为，借款应当归还。本案中，原告借给二被告800000元，有二被告给原告出具的借条及原告向被告转款的银行流水和当事人陈述，足以认定。通过第三人王言川的手归还原告本金60000元及17月的利息，亦能认定。在被告给原告出具的借条中虽未显示约定利息，但通过法庭查明的事实，双方口头约定借款利息为月利率4分，在归还利息时按月利率3分计算的，因此被告按月利率3分归还的利息，本院不加干涉。原告要求法院判决按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告韩东平辩称款已超额归还给原告，证据不足，本院不予支持。第三人王言川、张青霞在本案中不应承担还款责任。综上所述，原告的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：陈勇、韩东平在本判决生效后十日内给付蒋成超740000元及利息（利息从2019年9月16起至还清款止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段效亮二〇二〇年五月十八日书记员  彭家鑫