吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初373号原告：张博，女，汉族，1980年1月3日生，住吉林市。委托诉讼代理人：张国新，男，汉族，1955年3月8日生，住吉林省舒兰市。（系原告之父）被告：戈立秋，女，汉族，1966年7月6日生，住吉林市。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。被告：韩洪军，男，汉族，1946年10月23日生，住吉林市。第三人：陈久章，男，汉族，1965年11月8日生，住吉林市。原告张博与被告戈立秋、韩洪军、第三人陈久章借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人张国新，被告戈立秋及其委托诉讼代理人孟宪贵，被告韩洪军，第三人陈久章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告共同给付尾欠原告应得利息168000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，原告借给两位被告90万元人民币，分次汇入一被告银行卡，被告自筹10万元，共100万元，由被告借给了第三人，约定利息为月息3分。当时被告为原告出具90万元借据一枚，2014年10月11日被告还回借款10万元，余欠借款80万元，2015年1月5日被告收回90万元借据，出具了一枚80万元借据，借款至2015年6月30日，共计13个月。2015年7月8日，债权变更，被告收回80万元借据。期间第三人以100万元为基数，已支付利息13个月×27000元=39万元。被告以90万元为基数给付利息4个月，以80万元为基数给付利息2个月，尚欠80万元为基数的利息7个月，计7个月×24000元=168，000元，原告多次主张利息，被告百般推脱至今。故原告为了维护其合法权益，依法提起诉讼，请求判令第一、二被告共同给付尾欠原告应得利息168，000元。被告戈立秋、韩洪军辩称：第一，原告与答辩人不具有权利义务关系，应当依法驳回原告的诉请。原告诉请的借款利息并非是原告出借资金所滋生的，根据昌邑法院（2019）吉0202民初118号民间借贷纠纷案件庭审原告作为当时案件的被告，在答辩及原告的代理人庭审陈述中，均主张2014年从原告张博银行卡转入答辩人并出具借给本案第三人的资金并不是原告的，只是代替资金所有人冯某出借，答辩人与原告并没有实质上债权债务关系，原告的起诉不符合民事诉讼法第119条起诉条件，应当依据民诉法第154条规定驳回原告起诉；第二，答辩人与冯某之间的债权债务关系已经结清，不存在答辩人还尚欠冯某借款利息。基于以上，请依法驳回原告的起诉。第三人陈久章述称：一、2015年5月我因工程急需资金，在戈立秋、韩洪军(二人系夫妻)处借款100万元(当时共借200万元，其中有戈立荣100万元，已处理)，约定利息为月息3分，我给戈立秋、韩洪军出具了借据，确立民间借贷的法律关系。借款至2015年6月5日，我因工程原因不能及时还本付息，我又给戈立秋出具了一张2015年1月5日至6月5日欠利息15万元的欠据；二、2015年7月8日债权变更，戈立秋、韩洪军退出债权债务关系，将冯某变更为新的债权人，我也同意并收回给戈立秋、韩洪军出具的借据，同时给冯某出具了一张100万元的借据，还有一张还款计划；三、债权变更前共计借款13个月，我共支付给戈立秋、韩洪军利息41万元(有给付明细帐，包括已给付的欠据15万元利息)，至此，与戈立秋、韩洪军借贷关系解除；四、2017年9月份左右，张博、冯某、常某找我问债权变更前利息给付情况，我说那段利息已经结清，冯某说那段利息还差六、七个月戈立秋没给她们，我说那是你们和戈立秋之间的事，我已经将这段利息全部付清。基本情况就这些。经审理查明：张博系冯某、张国新之女；张博与常某系夫妻关系；戈立秋与韩洪军系夫妻关系；戈立秋系常某之姨母。2014年5月,陈久章因资金紧张，请求戈立秋帮忙借款。戈立秋找到被告常某与张博，后，张博、常鸣与案外人冯某一共筹款90万元，交付给戈立秋，戈立秋亦筹款10万元，共计100万元出借给陈久章。由陈久章将100万元的借条出具给戈立秋。2014年10月11日，因张博急用钱找到戈立秋，戈立秋向张博的银行账户存入10万元。2015年1月5日，戈立秋、韩洪军向张博出具借据一份，载明“借常某、张博人民币捌拾万元，￥800000元。注：2015年1月5日至2015年6月30日”。2015年1月5日，陈久章向戈立秋出具借款15万元的欠条，约定还款截止时间为2015年6月5日。该“借款”中的15万元，实为2015年1月5日至2015年6月30日期间的利息，其中包括应向张博支付的按借款本金80万元计算的利息12万元。戈立秋依据该欠条提起诉讼，2015年12月2日吉林高新产业开发区人民法院作出（2015）吉高新民一初第336号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力，并已全部履行完毕。戈立秋未向张博支付应得的利息12万元。2015年7月8日，陈久章出具还款计划一份，载明：欠冯某个人100万元借款……。该还款计划将100万元的债权人由戈立秋变更为冯某。2018年2月8日，陈久章向冯某承诺，用长春路XX号楼76平方米住宅2套房屋抵顶借款100万元，但该房地产开发手续不完备，至今尚未竣工，未能交付，借款本金及其利息亦未偿还。2015年9月5日，戈立秋向陈久章出具收条一份，载明：收到久奇房产刘某给现金一万元整，从冯某款中减去1万元。2015年9月26日，戈立秋出具收条一份，载明：收到久奇房产公司刘某交来人民币一万元整，从冯某总款中（90万元减去1万元）。至此，戈立秋出借给陈久章100万元中包括张博的本金80万元，戈立秋的本金18万元。2018年1月16日，戈立秋、韩洪军向冯某（与冯某系姐妹关系）、常某催要借款，由冯某出具欠条，载明“欠戈立秋人民币壹拾贰万元整，注：欠条是从陈久章、陈谋章欠冯某壹佰万元欠条来的。”戈立秋依据该欠条提起诉讼，2019年8月9日吉林市昌邑区人民法院作出（2019）吉0202民初1485号民事判决书，判决：一、被告冯某于本判决生效之日起十日内向原告戈立秋偿还欠款12万元及利息，利息计算标准为以12万元为基数，从2019年1月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告戈立秋的其他诉讼请求。另查明：2014年5月30日至2015年2月份期间，戈立秋在陈久章处收取张博借款本金90万元为基数按月利率3%计算的利息及80万元本金的利息全部结清。认定上述事实的证据有：三方当事人的当庭陈述及原告提供的借据、银行流水、吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1485号案件庭审笔录复印件、被告起诉状、银行流水，被告提供的昌邑法院（2019）吉0202民初118号庭审笔录、原告在118号案件中答辩状、第三人给原告在118号案件中出具的说明庭审卷宗68页、农业银行取款及存款回执、常某出具的2014年利息全部结清的收条、冯某出具的欠据，陈久章提供的抵顶借款承诺书等。本院认为：一、关于张博是否具有本案原告主体资格问题。张博经戈立秋与韩洪军向陈久章出借款，由戈立秋与韩洪军向张博出具了借据，双方之间系民间借贷关系的相对人。2015年7月8日，张博、戈立秋、冯某与第三人陈久章签订债权转让协议，在历次诉讼中双方当事人对该债权转让协议予以认可，且在债权转让确定之前的利息由戈立秋已经收取的情况下，尚未与张博结算完毕。因此，张博对该期间产生的利息具有主张的权利。即张博具有本案的原告主体资格。二、关于张博主张戈立秋与韩洪军共同给付应得利息16.8万元的问题。在庭审中，原、被告及第三人对借款本金80万元按月利率3%计算支付利息的事宜及2015年7月份止7个月的利息16.8万元的数额均无异议，予以确认。戈立秋依据陈久章出具的利息15万元的欠条，经诉讼已经得到实现，亦承认该利息15万元中包括张博应得的5个月的利息12万元。在吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1485号案件审理当中，戈立秋明确表示向张博及常某催要借款本金18万元时，在放弃6万元本金的情况下，由冯某代替偿还为由出具了12万元的欠条，戈立秋依据该欠条提起诉讼并得到了支持。因此，戈立秋提出2018年1月16日冯某向其出具的12万元的欠条，系借款本金18万元的情况下，双方之间互相抵顶利息以后出具了本金12万元的欠条，并不欠债权转让之前利息的抗辩意见，不予采信。在庭审中，戈立秋提供的证据能够证明已向常某支付利息4.8万元，并由张博追认，本院予以确认。即戈立秋与韩洪军应共同返还张博应得的利息款12万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戈立秋、韩洪军于本判决生效之日起五日内向原告张博共同返还利息款12万元；二、驳回原告张博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由张博负担500元，由被告戈立秋、韩洪军共同负担1330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 南相禄 二〇二〇年五月八日书记员 李 晓