文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25994号原告：周玉祥，男，汉族，1947年02月28日出生，重庆市南岸区华兰路4号1单元2-4，公民身份号码510225194702283655。原告：彭保华，女，汉族，1951年10月25日出生，重庆市南岸区华兰路4号1单元2-4号，公民身份号码510225195110253668。共同委托诉讼代理人：谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。（一般授权）被告：汤秦龙，男，汉族，1976年7月16日出生，住重庆市南岸区弹子石新街26号2单元3-1号，公民身份号码510225197607163659。委托诉讼代理人：刘维，重庆坤驷律师事务所律师。（特别授权）被告：周静，女，汉族，1976年11月28日出生，重庆市南岸区弹子石新街26号2单元3-1号，公民身份号码510225197611283661。委托诉讼代理人：胡魁，重庆君融律师事务所律师。（特别授权）第三人：梁修云，女，汉族，1952年3月25日出生，住重庆市江津区印染园路1号附3号10幢2单元4-1，身份证号码510225195203253683。第三人：汤荣寿，男，汉族，1950年10月24日出生，住重庆市江津区印染园路1号附3号10幢2单元4-1，身份证号码510225195010243673。原告周玉祥、彭保华诉被告周静、汤秦龙，第三人梁修云、汤荣寿所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告双方及委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉祥、彭保华向本院起诉请求：一、位于重庆市南岸区国际社区江御1栋26-4号房屋归两原告所有；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由，两原告系夫妻关系，被告周静系两原告之女。2011年原告出资214300购买本案所涉房产，该房屋的首付款、税费及大修基金、装修费等均由两原告支付。因银行按揭政策，两原告不能成为贷款主体，就将购买人由两被告签订，但贷款均由两原告支付，且按揭贷款银行卡也由原告持有。后两原告提前将本案所涉房屋贷款偿还完毕。该房屋虽登记在两被告名下，但该房屋的所有款项均有原告支付，该房屋应属于原告所有。被告汤秦龙辩称，1、本案所涉房屋是两被告婚后购买，产权登记在两原告名下，属于夫妻共同财产。首付款及大修基金、契税大部分是两原告支付，但也由两被告支付的，两原告支付的该部分款项，书父母为儿女购房支付的款项，应视为对两被告的赠与。在此后的房贷偿还过程中，被告汤秦龙也向其父母借款，由其父母每月向原告周玉祥支付房屋贷款1200元。在提前偿还贷款时，被告汤秦龙也向父母借款23万元用于偿还银行贷款，原告周玉祥也确实收到了该款项。2、购买该房屋系两被告为照顾父母、改善生活条件，且购买该房屋后，两原告也一直在该房屋内居住，但是不能因为长期居住就改变房屋所有权的认定。故请求驳回原告的诉讼请求。被告周静辩称，关于本案所涉房产，被告周静并未出过钱，也没有管理过，也没有具体居住，不属于被告周静所有。第三人陈述，我们是被告汤秦龙的父母，当时购买本案所涉房屋时，我们父母出资了4万元作为首付款，也支付给了周静。此后的偿还贷款时，均是由我们每月向原告周玉祥转款1200元，共计偿还了29个月，共计34800元。在2014年7月提前偿还该房屋贷款时，汤秦龙向我们借款，我将23万元转账支付给了周玉祥，并注明系付贷房款，还有2万元转入周静账户。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《房屋买卖合同》、结婚证、结婚登记审查信息、银行转账流水、招商银行明细清单、房屋的装修施工合同书、支款凭条29张、中国邮政储蓄银行转账凭证1张、招商银行个人购房担保合同14页、招商银行股份有限公司重庆分行贷款关键信息2页、销售不动产统一发票办证联1张、重庆市契税缴税证明2页、重庆物业专项维修占用资金等证据及原、被告、第三人当庭陈述，经庭审质证审查后，本院认定事实如下：2011年4月20日，重庆嘉江房地产开发有限公司与两被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定两被告购买位于重庆市南岸区腾龙大道23号1栋26-4号的房屋，总成交金额为593632元，首付款为178632元，贷款金额为415000元。当日，被告周静通过其银行账户向开发商转账支付113204.71元、70000元，合计183204.71元。2011年5月11日，被告汤秦龙作为借款人与贷款人招商银行股份有限公司重庆分行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定被告汤秦龙向贷款人借款415000元，用于支付购房款。贷款期限为2011年5月5日至2041年5月5日，贷款利率为6.87%，按照等额本息还款，每月还款本息合计2874.08元。2011年5月11日，重庆市南岸区房屋管理局向业主周静、汤秦龙出具《重庆市物业专项维修资金专用收据》，缴纳大修基金6658元。2011年5月27日重庆市地税局出具《重庆市契税缴纳证明》，载明纳税人周静、汤秦龙为上述房屋缴纳契税17808.96元。2012年5月1日，原告周玉祥与刘爱民签订了《施工合同书》，将上述房屋的装修事宜承包给刘爱民。2012年1月27日起至2014年5月每月20日后30日前第三人向原告周玉祥账户转款1200元，合计转款29次，总计金额为38400元。2014年6月15日，第三人汤荣寿向原告周玉祥转款23万元，注明用途为付贷房款。2014年7月4日，原告周玉祥向上述房屋贷款银行转账汇款28万元，用于提前偿还贷款。现本案所涉房屋贷款已经还清。另查明，被告汤秦龙与被告周静于2000年6月15日登记结婚。被告周静系原告周玉祥与彭保华之女。本院认为，依照我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不经登记，不发生效力。在我国，登记作为一种不动产物权变动的公示方法，需经依法登记始生物权效力。但生活实际中往往存在实际权利人与登记权利人不一致的情况，为此，我国《物权法解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记中记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，向人民法院请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，两原告以其作为涉案房屋的实际权利人为由，请求本院确认其享有该房屋的物权，但举示的证据无法证明其为实际权利人。首先，原告陈述本案所涉房屋的首付款及大修基金、契税均是支付给被告周静后，再通过被告周静银行账户向开发商及相关部门支付，但支付时间、总额与原告举示的相关存现、转账时间、金额并不完全相符，也与周静账户转出金额不一致。被告周静作为登记权利人，其虽当庭陈述对该房屋并未实际出资，但该购房行为发生在其与被告汤秦龙夫妻关系存续期间。依照我国法律规定，除当事人另有约定或法律规定外，夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。被告周静以夫妻共同财产支付购房款及大修基金、契税等款项，且登记权利人为两被告，具有以夫妻名义购买本案所涉房屋的意思表示。其次，在偿还本案所涉房屋贷款过程中，被告汤秦龙父母即第三人每月向原告周玉祥转账支付1200元，根据第三人的陈述该款项用于偿还本案所涉房屋的贷款，原告陈述系偿还其他借款，但其庭审中举示的情况说明及证人证言并不能证明第三人向其偿还的上述款项系其他借款。从第三人转账的时间来看，均在每月20日之后（除一次为27日）贷款银行每月扣款时间（26日）之前；从转账金额来看，每次转账金额为1200元，而本案所涉房屋贷款月还款额为2884.08元；从转款期间来看，从2012年1月起至2014年5月，而2014年6月第三人向周玉祥转账23万元，2014年7月5日办理了提前还款，该支付时间均是发生在本案所涉房屋贷款偿还期间。故对于第三人陈述每月向原告周玉祥转账1200元系代被告汤秦龙偿还本案所涉房屋贷款的意见，本院依法予以采信。最后，2014年6月15日第三人向原告周玉祥转款23万元，并注明系付贷房款，原告周玉祥确认收到该款项，但不认可系支付的本案所涉房屋的贷款，而是其他款项，但原告并未举示相关证据证明该23万系其他经济往来。故对第三人陈述原告周玉祥转账23万元系代被告汤秦龙偿还本案所涉房屋贷款的意见，本院依法予以采信。综合以上分析，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告认为其为本案所涉房屋实际权利人，但其提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周玉祥、彭保华的诉讼请求。案件受理费9736元减半收取4868元，由原告周玉祥、彭保华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吕金伟二〇二〇年五月二十五日书记员  王寅萍