wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6562号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：韦龙洋，男，壮族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告韦龙洋偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5，958.33元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，833.33元为基数，自2018年01月03日起至被告韦龙洋实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金416.66元为基数，自2018年01月24日起至被告韦龙洋实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，291.67元为基数，自2017年12月25日起至被告韦龙洋实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金916.67元为基数，自2017年12月29日起至被告韦龙洋实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金500元为基数，自2018年01月03日起至被告韦龙洋实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告韦龙洋承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告韦龙洋签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告韦龙洋提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计6，500元。但被告韦龙洋至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十一月二日 2000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年10月23日 500.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年10月24日 2500.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年10月28日 1000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年12月2日 500.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月2日 214.67 1833.33 2018年1月3日 年利率24.0% 2017年10月23日 106.74 416.66 2018年1月24日 年利率24.0% 2017年10月24日 270.33 2291.67 2017年12月25日 年利率24.0% 2017年10月28日 108.13 916.67 2017年12月29日 年利率24.0% 2017年12月2日 2018年1月3日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 5958.33 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金5958.33元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告韦龙洋于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金5958.33元。 二、被告韦龙洋于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1833.33元为基数，自2018年1月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币416.66元为基数，自2018年1月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2291.67元为基数，自2017年12月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币916.67元为基数，自2017年12月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币500.00元为基数，自2018年1月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3442号原告：施建斌，男，1979年10月8日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：马明泳，上海广勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静伟，上海广勤律师事务所律师。被告：周燕，女，1980年6月16日生，汉族，住上海市松江区。原告施建斌与被告周燕委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年4月24日公开开庭。原告施建斌及其委托诉讼代理人马明泳，被告周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间的委托理财合同；2、被告归还原告本金309,760元及利息(以309,760元为基数，自2019年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告归还原告本金243,750元及利息(以243,750元为基数，自2019年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)。事实与理由：原、被告系同学关系。2019年9月，被告联系原告称有一个普顿平台炒外汇，收益很不错。原告遂将钱款转给被告，要求被告帮忙进行开户、存入本金、收益复投等事宜。截止至2019年12月16日，原告共计向被告转账309,760元。被告在交易期间向原告保证资金及账户安全，现原告因急需用钱，向被告索要本金，但被告拒绝归还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周燕辩称：被告与原告确系同学关系，2019年9月，被告向原告分享外汇理财事宜，所分享的外汇是印尼普顿公司的外汇产品。原告所述的转账给被告，是其将款项转给被告后，被告按照原告指示为其开立账户并将钱款转入印尼普顿公司。原告所述的309,760元是原告及其朋友钱梦琪、刘庆红等人投资的，被告已经按照原告的指令为原告及其朋友在普顿平台上开立账户并将收到的钱款转入他们的账户用于购买外汇产品。原告及其朋友等人在普顿公司开立的账户均为实名制的账户，开立账户时需要原告等人提供身份证、银行卡、手机号、注册邮箱，后续投资款均在其个人账户里。原告所述的转款金额309,760元，其中有部分已经申请撤金，撤金的款项普顿公司直接打款至原告等人绑定的银行卡里。故原、被告之间不存在委托理财合同关系，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告施建斌与被告周燕系同学关系。2018年11月被告告知原告在印尼普顿公司平台炒外汇收益不错，故原告向被告转账要求被告帮其进行开户、存入本金、收益复投等事宜。2019年1月至9月期间，原告通过微信将钱梦琪、刘庆红、周琳、蒋玉婷、周晨、庄佩英的身份证、银行卡、电子邮箱等信息发送给被告，委托被告进行开立账户，并指令被告购入相应的外汇产品。审理中，原告确认被告申请好账户后将账号、密码发送给原告，每次入金和撤金时，原告通知被告入金和撤金的金额，并要求被告进行操作。关于钱梦琪等人投资的款项，原告确认钱梦琪等人将款项转账给原告，并告知原告购买什么产品，后原告告知被告进行入金操作，购买相应的产品，其中钱梦琪转账48,760元，实际入金48,760元；刘庆红转账7,000元，微信退回100元，实际入金6,900元；周琳转账10,000元，微信转入350元，实际入金10,350元；蒋玉婷转账27,000元，微信转入640元，实际入金27,640元；周晨转账150,000元，微信退回1,320元，实际入金148,680元；庄佩英转账50,000元，微信转入1,450元，实际入金51,450元；原告转账17,000元，微信转入680元，实际入金17,680元。以上转账总金额为309,760元。审理中，原、被告共同确认钱梦琪、刘庆红、周琳三人已撤回本金。原、被告对委托事项未约定报酬。另查明，2019年1月14日至2019年9月2日期间，原告共计向被告转账金额为309,760元。以上事实，由转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：被告接受原告的委托为原告在印尼普顿公司平台购买外汇产品进行开立账户、买入外汇产品、撤回投资本金等，每次进行购入和撤金操作均由原告通过微信指令被告进行。在账号开立后，购入的产品均在原告及其朋友实名注册的账户内，相关账号及密码由原告等人自行保管。且双方就委托事项未约定报酬。综上，本院认为原、被告间不存在委托理财合同关系，双方仅就开立账户、买入外汇产品、撤回本金等事项形成委托合同关系。故原告要求解除双方之间的民间委托理财合同，于法无据，本院不予支持。结合原、被告提供的证据及双方陈述，原告将开户人身份证、银行卡等信息通过微信发送给被告，指令被告开立账户并告知被告购买的产品，并将相应款项转账给被告。审理中，原告对其本人及钱梦琪、刘庆红、周琳、施建斌、蒋玉婷、周晨、庄佩英实际购买的本金予以确认，且原告转账给被告的金额与被告制作的明细及微信聊天记录内容可以互相印证，本院予以确认。本院认为，被告已经按照原告的指令完成开户、购买、撤金等委托事项，上述购买外汇产品的款项亦在原告及钱梦琪等人在普顿公司开立的账户内，现原告要求被告归还上述款项及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告施建斌全部诉讼请求。案件受理费4,956元，减半收取2,478元，由原告施建斌负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年五月二十五日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。……
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执307号之一 申请执行人：赵少华等十人（详情见附表）。 被执行人：宝嘉瀚天科技发展(深圳)有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F3K3MX8。 法定代表人：陈锐文。 关于申请执行人赵少华等十人与被执行人宝嘉瀚天科技发展（深圳）有限公司劳动争议十案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]2935-2946号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币738624.9元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。本院已将被执行人所设执行案件移送深圳市中级人民法院进行破产审查。十位申请人向本院提交撤销执行申请。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，且被执行人已被移送深圳市中级人民法院进行破产审查，申请人向本院提交撤销执行申请书，故十案可予以终结。若被执行人不符合破产条件，不能宣布破产，申请人可向本院依法重新申请执行。终结执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0391执299、300、302、303、305、307、309、311、312、444号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年五月六日 书记员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               299                       赵少华                       X                       98656.60                               300                       苏德明                       X                       50353.10                               302                       卢志商                       X                       49972.00                               303                       彭伟龙                       X                       51157.80                               305                       陈尚俗                       X                       103269.00                               307                       杨晨                       X                       97192.40                               309                       朱迪菲                       X                       42408.00                               311                       尹笑                       X                       79282.30                               312                       吴泽彬                       X                       136927.30                               444                       何俊杰                       X                       29406.40                               总计                       738624.9
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执454号之二 申请执行人：刘萍，女，1988年5月12日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 被执行人：临沂市兰山区牧通商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路6号。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6284号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人沂南县百姓超市的银行存款564元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 伟
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）项茹，女，1980年9月24日生，汉族，住西安市雁塔区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人:王晏蓉，该分行行长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）范维，男，1978年10月4日生，汉族，住西安市雁塔区。 再审申请人项茹因与被申请人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）、范维金融借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终10657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 项茹申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。项茹并非共同借款人，认定夫妻共同债务与已经生效的判决矛盾，客观上该86万元借款，项茹不知情、未使用或收益。二、原审判决法律适用确有错误，所涉债务不存在共同签字或事后追认情形，不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，而应适用第三条。三、原判决超出诉讼请求。请求：指令再审本案。 招行西安分行、范维未发表意见。 本院认为，项茹向招行西安分行出具了《共同还款承诺书》，约定：招行西安分行与范维签订了编号为8140625724004的《个人授信协议》，项茹自愿为授信申请人在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至授信协议全部债务清偿完毕。授信协议项下的债务包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及招行西安分行实现债权的费用。如贵行于授信申请人∕借款人对授信协议/借款合同签订补充协议，本人承诺上述补充协议无需通知本人更无须征得本人同意，即对本人产生法律约束力，本人自愿按照授信协议∕借款合同、补充协议以及本承诺书的约定承担还款责任。此外，招行西安分行作为乙方(抵押权人)与项某某为甲方(抵押人)签订了《西安市房地产抵押合同》，约定甲方提供位于西安市高新区XX路XX城XX号楼XX幢XX层XX室房产为招行西安分行与范维签订的《招商银行个人授信协议》主债权86万元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付的费用提供担保，项茹、范维在甲方处签字盖章。由于涉案借款发生在夫妻关系存续期间，共同还款承诺书上两处载明项茹为共同还款人，项茹在抵押合同上签字盖章确认，一、二审据此判令项茹共同还款并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定： 驳回项茹的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 石 雷 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 罗 浩 书 记 员 樊云龙 1
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执389号之二 被执行人侯某，男，1983年10月27日生，汉族，住山东省沂水县。 侯某犯危险驾驶罪一案，本院于2019年11月14日做出的(2019）苏0111刑初934号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，即自2019年11月14日起至2020年1月5日止。罚金限判决生效后的十日内缴纳）。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年3月6日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人侯某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额1540元；名下无不动产权属登记，其名下的鲁Ｑ×××××昌河牌汽车一辆，已被我院依法查封，因车辆下落不明，无法进一步处置。本案尚未执行到位460元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将侯某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人侯某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额1540元；名下无不动产权属登记，其名下的鲁Ｑ×××××昌河牌汽车一辆，已被我院依法查封，因车辆下落不明，无法进一步处置。本案尚未执行到位460元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将侯某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初934号刑事判决书涉被执行人侯某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年五月十一日 书记员 汪如琴
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16049号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：祁彩霞，女，1974年10月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告祁彩霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计224,511.51元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祁彩霞系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币224,511.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十一日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1414号原告巫福龙，男，1982年2月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市***************。身份证号码：441************931。被告张前进，男，1971年1月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市***********。身份证号码：441************210。原告巫福龙诉被告张前进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫福龙到庭参加了诉讼，被告张前进经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫福龙诉称，原、被告是熟识的朋友，被告于2016年7月11日以公司发展需要资金周转为由向原告借款60万元，当时被告承诺在一年内将借款还给原告，但在借款到期后，经原告多次催收，被告总是以种种理由推脱不肯还款。后来被告于2019年9月17日再一次向原告承诺会在2019年12月30日前归还借款并写下借条，现已过了还款期限，被告再次失信原告。请求法院判令：1、被告偿还原告借款60万元及利息（以借款本金60万元为基数从2016年7月11日起按照年利率24%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告巫福龙为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、借条复印件；3、银行流水。被告张前进未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2019年9月17日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：本人张前进2016年7月11日借到巫福龙人民币60万元用于公司周转，限于2019年12月30日前还清。2016年7月11日，原告向被告转账576000元。庭审中，原告主张转账不足60万元中的24000元系提前扣除的利息。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，被告以资金周转为由向原告借款并立下借条，原告亦通过转账形式交付了该借款，被告向原告借款事实清楚，被告应归还原告借款。关于原告的出借数额的问题，虽然被告向原告出具借条载明借款金额为60万元，但原告实际向被告转账576000元，提前扣除利息的24000元不应认定为原告的借款本金，故原告实际向被告出借款项为576000元；关于原告主张自2016年7月11日起按照年利率24%计算利息的问题，因双方未约定借期内的利息，故原告主张借期内的利息于法无据，但逾期利率可按照年利率6%计算。被告张前进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告张前进于本判决生效之日起三日内偿还原告巫福龙借款本金人民币576000元及利息（自2019年12月31日起至还清借款之日止，以576000元为借款本金按照年利率6%计算）；二、驳回原告巫福龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告张前进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二〇年五月十八日书记员  陈童童附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保290号申请人:张福信，男，1961年8月21日生，汉族，临朐县。被申请人:陈振达,男，1988年8月29日生,汉族，临朐县，申请人于2020年5月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈振达驾驶的鲁Ｇ×××××号车一辆采取保全措施。申请人提供中路财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人陈振达驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费620元由申请人张福信预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年五月七日书记员 司顺军
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民再41号上诉人（再审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县。法定代表人：颜本福，总经理。被上诉人（原审原告）：彭泽友，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：张启东，男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：韦小龙，男，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原审被告：张翔，男，1971年7月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：张再发，男，1965年3月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人彭泽友与原审被告张启东、韦小龙、张翔、张再发民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院做出（2017）渝0113民初1568号民事判决，已发生法律效力，该院于2019年8月5日以（2019）渝0113民监6号民事裁定再审本案。再审过程中，根据彭泽友的申请，追加贵州众一金彩黔矿业有限公司（以下简称众一公司）为本案再审被告，并于2020年1月6日作出（2019）渝0113民再9号民事判决。众一公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，彭泽友以印江自治县天堂突雷岩煤矿（以下简称突雷岩煤矿）和该煤矿合伙人张启东、韦小龙、张翔、张再发为共同被告提起本案一审诉讼，一审法院在原审审理中未对突雷岩煤矿是否已被转让或注销、有无权利义务继受人的基本事实进行审理，径行判令张启东、韦小龙、张翔、张再发偿还借款本金并支付利息，故原审判决认定的基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。本案中，一审法院根据彭泽友的申请追加众一公司为再审被告，并判令众一公司承担偿还借款本金并支付利息的连带责任，故再审审理范围超出了原审诉讼请求，审理程序违法。综上所述，一审法院原审判决、再审判决均应予以撤销，本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1568号民事判决和（2019）渝0113民再9号民事判决；二、本案发回重庆市巴南区人民法院重新审理。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年五月二十八日法官助理 徐杭渊书 记 员 李 亚
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0722执240号申请执行人：易海东，男，1979年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：范施，女，1992年12月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请执行人易海东与被执行人范施民间借贷纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2019）湘0722民初3113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行。本院在执行过程中，多次查询被执行人的财产状态，被执行人名下无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执240号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏人民陪审员  万德安人民陪审员  刘少荣二〇二〇年五月二十八日书 记 员  叶哲昂
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民监19号申诉人（案外人）：毛忠凯，男，1967年7月21日，汉族，住商丘市。申诉人（案外人）：周素华，女，1967年7月21日，汉族，住商丘市。申诉人（案外人）：刘正书，男，1960年6月24日，汉族，住商丘市。委托代理人：王占民、何纪春（实习），河南扬善律师事务所律师。原审原告:刘素玲，女，1952年10月13日出生，汉族，住商丘市。原审被告：商丘市大华置业有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区周集乡政府南侧路西。统一社会信用代码：914114005870993013。法定代表人周兴华，职务：总经理。原审原告刘素玲与原审被告商丘市大华置业有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）豫1402民初7895号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  陈春霞审判员  贺冬青审判员  李明洁二〇二〇年五月十四日书记员  屈妍妍
贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行终60号上诉人（原审原告）潘林，男。委托诉讼代理人：潘明，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）安顺市公安局经济技术开发区分局。住所地安顺市开发区星火路。法定代表人：刘俊一，局长。委托诉讼代理人：黎建波，安顺市公安局经济技术开发区分局法制大队民警。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨斌，安顺市公安局经济技术开发区分局治安大队民警。代理权限：特别授权代理。上诉人潘林因与被上诉人安顺市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原判查明：2019年2月28日，原告潘林到贵阳火车站准备搭乘火车前往北京上访，后经安顺市经济技术开发区幺铺镇、白马村村委会的工作人员以及安顺市公安局经济技术开发区分局民警劝返。安顺市公安局经济技术开发区分局经调查后查明，2019年2月28日23时许，潘林以房屋被强制拆迁未进行合理赔偿为由，准备在全国开“两会”期间前往北京上访，以达到其制造社会影响、索取高额赔偿的目的。安顺市公安局经济技术开发区分局于2019年3月1日作出安市开公行罚决字【2019】1400号行政处罚决定书，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，给予潘林行政拘留十三日的行政处罚，行政拘留期限为2019年3月1日至2019年3月14日。原告不服上述处罚决定遂诉至法院。原判认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条:“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”之规定，本案中，结合被告提交的询问笔录、辨认笔录、上访材料等证据材料，足以认定原告潘林以房屋被强制拆迁，未进行合理赔偿为由，准备在全国“两会”期间前往北京上访，以达到其制造社会影响、索取高额赔偿的目的。被告根据所查明的事实，在履行受案、询问、辨认、告知等程序的基础上，对原告潘林作出行政拘留十三日的行政处罚决定，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘林负担。宣判后，潘林不服，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销（2019）黔0423行初207号判决；二、依照行政诉讼法第八十九条第三款的规定发回重审；三、上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院未公平公正审理，故意破坏公平公正的法制环境。首先，一审法院在判决书中只大面积展示被上诉人安顺市公安局经济技术开发区分局的答辩意见，却对上诉人潘林的陈述状和意见只字不提，判决结果不能服众；其次，一审法院自始至终袒护被上诉人。被上诉人以及证人证言对上诉人潘林上访目的的理解和认识与潘林表达的不一样，询问笔录中所谓的“施压于政府以便索要赔偿”的话，上诉人没有说过，一审法院刻意避开上诉人的辩解，是在刻意维护被上诉人。二、原审法院判决上诉人有罪证据不足，故意歪曲事实，认定事实错误。首先，一审法院判定违法的证据存在多处瑕疵。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据。在本案中，既不存在报案人、受害人、见证人，亦无法确凿证实上诉人实施过威胁恐吓、强拿硬要，致使受害人产生心理恐惧或者有失财物的行为和事实，不符合敲诈勒索的性质和条件，指控无法成立；其次，上诉人上访的目的是为了让当地政府重视自己的事情，法院对上诉人的辩解有曲解，认为上诉人通过上访的方式给当地政府施压以让他们重视自己的事情属于敲诈勒索，上诉人难以认可；再次，被上诉人提供的证人证言不具备证据效力。证人李某1、李某2对上诉人潘林上访目的的理解有很强的主观揣测性，他们对于政府向上诉人潘林补偿一事的相关事项一概不知，故而如何能得出补偿标准合理的说法，而法院采信了被上诉人提供的证人证言,于法无据。此外，被上诉人提供的其他证据亦无法证明上诉人存在违法行为，整个案件无法形成闭合的证据链，证明上诉人存在违法行为。综上，上诉人认为原审法院存在事实认定错误、法律适用错误，故提起上诉，诉请判决撤销一审判决，依照《行政诉讼法》第八十九条第三款之规定，发回一审法院重审。被上诉人安顺市公安局经济技术开发区分局在二审中未提交答辩状。当事人一审提供的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定是否合法。经审查，被上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，对本案上诉人潘林的处罚进行了受案审批、调查询问、告知处罚的事实、理由和依据，保障了当事人陈述申辩的权利，被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。依据《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的”之规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。不得有煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的行为。本案中，上诉人潘林在2019年2月28日，准备前往不属于上访接待场所的北京天安门进行上访活动，此行为属于违法上访的行为。另外，在安顺经济技术开发区白马村村委会的工作人员以及安顺市公安局经济技术开发区分局民警劝返的过程中，潘林通过电话，煽动其妹妹及其妻子继续前往天安门进行上访活动的行为，违反了上述法律规定。且根据上诉人潘林的陈述“这个时间去能把事情闹大一点，给我们当地政府施加压力，好让政府解决我家的事情”、“这个时候去上访，搞点大的社会影响出来，这样更会得到下面政府的重视，应该会达到我想要的目标”、“我去这么多地方，去这么多次，就是为了造成更大的社会影响，让下面的政府感受到压力，从而达到我的赔偿要求”。潘林的行为是为了制造社会影响，给政府施加压力，以索取自己想要的赔偿金的目的。被上诉人安顺市公安局经济开发区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出的安市开公行罚决字【2019】1400号行政处罚决定书，给予潘林行政拘留十三日的行政处罚决定，认定事实清楚、符合法律规定。综上，潘林的上诉理由和诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘林承担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  阮素芬审判员  洪 云二〇二〇年五月二十八日法官助理郭芮男书记员江伟
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执931号 黎啟焯： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人黎啟焯诈骗罪追缴罚金一案，本院于2019年9月6日作出的（2019）粤1202刑初268号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人黎啟焯应缴纳罚金15000元。因被执行人黎啟焯逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，被执行人主动缴清罚金15000元。因此，本院作出的（2019）粤1202刑初268号刑事判决确定的15000元缴纳罚金的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人黎啟焯已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年五月十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、陈辉，联系电话：0758-2755692、19878999025，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6373号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：张妍，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告张妍偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金45，833.34元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金45，833.34元为基数，自2018年03月17日起至被告张妍实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告张妍承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告张妍签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告张妍提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计50，000元。但被告张妍至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十二月四日 50000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年12月4日 5042.04 45833.34 2018年3月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 45833.34 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金45833.34元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告张妍于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金45833.34元。 二、被告张妍于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币45833.34元为基数，自2018年3月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取473元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
安徽省淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0405执173号 被执行人：周志叶，男，1954年12月21日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，无业，住（户籍地）安徽省淮南市谢家集区夏郢孜小井村2-8-1。 本院在执行被执行人周志叶犯盗窃罪一案中，经查，被执行人周志叶名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周志叶名下银行账户存款2000元，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李明辉 二〇二〇年五月七日 书记员  杨存鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1975号原告：薛帅，男，1984年9月13日出生。被告：北京麦乐购科技有限公司，住所地北京市东城区王府井大街176号6层0615-A055。法定代表人：万清河。原告薛帅与被告北京麦乐购科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，薛帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按薛帅撤诉处理。案件受理费204元，由薛帅负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员  张 丹二〇二〇年五月八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执1238号之一申请执行人：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：***、聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：杜一飞，男，1984年11月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院在执行上海银行股份有限公司南京分行与杜一飞信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年10月15日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初3558号民事判决书，被告杜一飞于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本金172248.87元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年1月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，另，被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年五月二十五日书记员  陈 玲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30002号原告：杨捷，男，1978年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：施祺，男，1977年3月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告杨捷与被告施祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨捷到庭参加诉讼，被告施祺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨捷向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)29,500元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月15日、2018年7月11日，被告分别向原告借款2万元、1万元。上述借款原告通过银行转账交付2万元、通过微信转账交付5,000元、通过现金交付5,000元。被告在每笔借款发生时均向原告出具《借条》、《收条》，借期均为一个月，并在2018年7月11日的《收条》上确认累计欠原告3万元。2018年11月16日，被告通过微信归还本金500元。2019年3月份原告开始联系不上被告，2019年5月份再拨打被告电话关机，原告至被告户籍地及《借条》上的居住地均找不到被告。因剩余借款本金29,500元被告至今未偿还，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告施祺未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告通过中国工商银行转账给*祺2万元。同日，被告分别作为借款人、收款人出具《借条》、《收条》各一份。《借条》载明：本人施祺XXXXXXXXXXXXXXXXXX因个人资金周转特向杨捷借款人民币2万元整(20,000)，并定于2018年6月15日之前归还。若不归还本人承担一切责任。《收条》载明：今收到杨捷先生借于本人的2万元整(20,000)。2018年7月11日,被告分别作为借款人、收款人出具《借条》、《收条》各一份。《借条》载明：本人施祺(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因个人资金周转，特向杨捷先生借款人民币壹万元整(10,000)并定于2018年8月11日之前归还，若不归还本人承担一切相关责任。《借条》落款处书写“桂林路XXX号C9公寓618室”的地址。《收条》载明：本人施祺(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今收到杨捷先生借于本人的壹万元整(现金5,000、转账5,000)，累计共欠杨捷先生叁万元整(30,000)。审理中，原告陈述被告的微信昵称为tonny少爷，原告于2018年7月11日通过微信转账给被告5,000元，被告于2018年11月16日通过微信转账归还本金500元，并提供了微信账单详情的截图佐证。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借条》、《收条》和银行转账凭证等，能够证明原、被告之间3万元的借贷法律关系成立。现原告认可被告归还本金500万元，且两份《借条》上载明的归还日期均已届满，故原告向被告主张返还剩余借款本金29,500元，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求合法有据。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩，并承担放弃答辩后所产生的法律后果，由本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告施祺返还原告杨捷借款本金人民币29,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币537.50元，由被告施祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  姚茂吾二〇二〇年五月十三日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1120号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：刘应贵，男，1968年8月19日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 被执行人：彭翠姣，女，1971年8月11日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘应贵、彭翠姣借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆，冻结被执行人刘应贵、彭翠姣财付通存款398.87元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  陈旭东 审判员  梅根生 二〇二〇年五月二十五日 法官助理程智 书记员朱陶
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初4903号原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中间区域及三楼整层。负责人宋文英。委托代理人刘云、龙子枭，贵州黔鹰律师事务所律师。被告陈文涛，男，1998年10月14日生，苗族，住贵阳市观山湖区。被告张思付，男，1975年6月2日生，汉族，住贵州省织金县。被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处。负责人李琦。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司与被告陈文涛、张思付、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。审判员  陈雪娇二〇二〇年五月二十二日书记员  王 静
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1391号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  刘辉二〇二〇年五月二十一日书记员  杨洁
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初1474号 申请人：一顶湖北防护用品有限公司，住所地：湖北省仙桃市干河街道办事处小寺垸社区创新路1号。 法定代表人：彭红波，该公司总经理。 被申请人：苏州市千度电子科技有限公司，住所地：苏州市相城区太平街道金裕路9号。 法定代表人：李保桥，该公司总经理。 申请人一顶湖北防护用品有限公司与被申请人苏州市千度电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人一顶湖北防护用品有限公司于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏州市千度电子科技有限公司的银行存款1656000元予以冻结，担保人彭红波以16560000元现金提供担保。 本院经审查认为，申请人一顶湖北防护用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 对被申请人苏州市千度电子科技有限公司的银行存款1656000元予以冻结，冻结期限为一年； 需要续行冻结或查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李行德 二〇二〇年五月二十五日 书记员  肖竹青
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5675号之三申请人：新乡市炬能耐材有限公司，住所地新乡经济技术开发区纬二路2号，统一社会信用代码914107000638013153。法定代表人：曾宪新，总经理。被申请人：巩义市沙苑园林绿化有限公司，住所地巩义市回郭镇干沟村，统一社会信用代码91410181MA44C23C6K。法定代表人：魏存良。申请人新乡市炬能耐材有限公司与被申请人巩义市沙苑园林绿化有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人新乡市炬能耐材有限公司向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人巩义市沙苑园林绿化有限公司银行存款230000元，其中账户003160110000005690001（开户行：河南巩义农村商业银行股份有限公司回郭镇支行）申请冻结130000元，账户41×××30（开户行：中国建设银行股份有限公司巩义永新路支行）申请冻结100000元，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人巩义市沙苑园林绿化有限公司账户003160110000005690001（开户行：河南巩义农村商业银行股份有限公司回郭镇支行）银行存款130000元；二、冻结被申请人巩义市沙苑园林绿化有限公司账户41×××30（开户行：中国建设银行股份有限公司巩义永新路支行）银行存款100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇二〇年五月十一日书记员  唐 静
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1443号 原告：金钱猫科技股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路58号永恒商厦2层01，统一社会信用代码91350100669253173H。 法定代表人：林大甲。 委托诉讼代理人：王家枝、郑敏忠，男，均系公司员工。 被告：江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司，住所地江西省贵溪市建设大道巴黎风情5幢1单元301室，统一社会信用代码91360681756765548N。 负责人：林永华。 原告金钱猫科技股份有限公司与被告江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王家枝、郑敏忠到庭参加诉讼。被告江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金钱猫科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付EOC局端等设备款49750元及违约金2194.18元（违约金按银行同期贷款利率4.35%计算，自承诺付款之日起至实际清偿之日止，暂计从2019年4月1日起至2020年3月31日止）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告明确第2项诉讼请求为:判令本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日至2015年6月6日，原告依据被告需求，向被告提供EOC局端等设备合计59750元，原告与被告在2015年10月23日对原告发货的发货时间、设备名称、设备型号、数量、单价及金额进行对账确认，并由双方盖章签署发货对账单。被告长期拖欠货款，在原告多次催收后，被告于2018年7月26日出具《回款承诺函》，对上述应付金额再次确认，并承诺于2018年7月30日前付1万元，余款于2019年3月31日前结清。但被告仅于2018年7月26日支付1万元，剩余应付货款449750元，经原告多次催收，至今未支付。截至2020年3月31日，被告未支付的违约金：49750×（4.35%×1/360）×365=2194.18元。 被告江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司未进行答辩。 原告金钱猫科技股份有限公司围绕诉讼请求依法提交：1、发货对账单、汇兑来账凭证、回款承诺函，2、请款通知函及EMS快递单据、律师函及EMS快递单据。 被告江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司未提交证据材料、未进行质证。 经审查，原告提供的证据均具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所述属实。 本院认为，金钱猫科技股份有限公司与江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按照约定及法律的规定行使权利。江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司未依约向金钱猫科技股份有限公司支付应付货款49750元，故金钱猫科技股份有限公司主张江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司向其支付货款49750元并自2019年4月1日支付违约金的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持；被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年4月1日起向原告计付违约金至实际清偿之日止。 被告江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司应于本判决生效之日起十日内，向金钱猫科技股份有限公司支付货款49750元及违约金（违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年4月1日起计付至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取计549元，由江西省广播电视网络传输有限公司贵溪市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄宜奋 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 陈娟梅 书 记 员 唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保159号 申请人：广东鹤顺环境综合管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********。 法定代表人：潘振朝。 委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。 被申请人：广州市嘉元物流服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区***********。 法定代表人：徐建国。 申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人广州市嘉元物流服务有限公司所有的粤A*****重型半挂牵引车予以诉前保全，申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司以深圳市富昌融资担保有限公司于2020年4月30日出具的编号为（2020）富佛山诉保第806号，担保金额为41745元的财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人广州市嘉元物流服务有限公司所有的粤A*****重型半挂牵引车，期限为两年。 案件申请费437.45元，由申请人广东鹤顺环境综合管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周海民 二〇二〇年五月九日 书记员  卢海宝
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执102号申请执行人胡昌熠，男，汉族，1991年6月6日出生，住重庆市荣昌区。被执行人谭洋，男，汉族，1991年3月27日出生，住重庆市北碚区。申请执行人胡昌熠申请执行被执行人谭洋借款合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人谭洋名下无不动产、无车辆、无社保、无工商登记资料，其名下互联网银行存款和银行存款已被本院冻结（已经扣划506.42元，冻结到期日为2021年1月10日，如需续冻结，请于冻结到期日前1个月向本院提出申请），在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人谭洋尚欠案款55000元、利息、迟延债务履行利息，并承担案件受理费587.5元及申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已被列入失信执行人名单并对其作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初22039号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇二〇年五月二十日书记员  李 丽
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民辖终91号 上诉人（原审被告）：云南旅游汽车维修有限公司，住所：云南省昆明市*******。 法定代表人：王永东，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：惠州普德斯化工有限公司，住所：惠州市******************。 法定代表人：陈志惠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贝蕾，广东伟伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟通，广东伟伦律师事务所实习律师。 上诉人云南旅游汽车维修有限公司因与被上诉人惠州普德斯化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18026号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 云南旅游汽车维修有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间的《购销合同》并未实际履行，应当适用普通管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由上诉人住所地法院即昆明市官渡区法院管辖，原审法院对本案无管辖权。综上，上诉人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18026号民事裁定；2.将本案移送至云南省昆明市官渡区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人与上诉人签订的四份《购销合同》均就争议解决方式及管辖法院进行了约定，即争议由供方（惠州普德斯化工有限公司）当地人民法院解决。本案当事人就争议解决作出的协议管辖约定，意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人惠州普德斯化工有限公司的住所地位于惠州市惠城区。因此，惠城区人民法院对上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷有管辖权。上诉人以《购销合同》未实际履行为由主张本案不应适用协议管辖规定，无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 刘 英 书 记 员 蓝永华
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2998号原告：张旺，男，汉族，1994年8月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：贺跃林，男，汉族，1966年10月7日出生，住重庆市江津区。被告：张小松，男，汉族，1993年1月21日出生，住重庆市江津区。原告张旺与被告贺跃林、张小松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告张旺到庭参加诉讼，被告贺跃林、张小松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺跃林返还原告借款70000元；2.判令被告贺跃林支付原告利息，以70000元为基数，从2019年9月2日起，按月利率2%计算至付清时止。暂计算至2020年3月17日的利息为70000元；3.判令被告张小松对上述债务承担连带清偿责任；4.判令律师服务费7000元由被告贺跃林、张小松承担；5.本案诉讼费、保全费由被告贺跃林、张小松承担。事实与理由：2019年9月2日，被告贺跃林因资金周转需要向原告借款70000元，原告以银行转账方式支付了借款，被告贺跃林出具借条一张，约定借款期限一个月，利息为月利率3%，本息于2019年10月1日到期时一并还清，如到期未还清，承担出借人追讨借款所支付的律师费等。被告张小松就上述全部债务承担连带保证责任，担保期间为借款期限届满之日起三年。后二被告未按约还本付息。被告贺跃林、张小松未作答辩。原告张旺围绕诉讼请求提交了以下证据：1.借条、重庆农村商业银行客户付款回单各一份，拟证明被告贺跃林向原告借款70000元，原告转账支付了该借款。被告张小松作为保证人在借条中签字确认。该借条对还款期限、借款期间的利息及律师费承担等进行了约定。2.法务事务委托合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费7000元。被告贺跃林、张小松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对原告张旺提交的上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，被告贺跃林向原告张旺借款70000元，原告张旺以银行转账方式支付了该借款。同日，被告贺跃林就该借款向原告出具借条一张，约定借款期限1个月，借款利率为月利率3%，2019年10月1日到期时本息一并还清；如到期未还清，愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的诉讼费、律师服务费等其他费用。该借条还载明：“担保人就上述全部债务承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起三年”，被告张小松作为保证人在该借条“担保人：”处签字捺印。借款到期后，被告贺跃林未还本付息。另查明，为提起本案诉讼，原告于2020年3月17日与重庆津舟律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师服务费7000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院认为，被告贺跃林在原告处借款，有借条、重庆农村商业银行客户付款回单为据，该借款原告张旺已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对利息及还款期限进行约定。被告贺跃林未按约定期限归还借款及支付利息的行为，已构成违约，现原告诉请其归还借款70000元，并支付利息，即以70000元为基数，从2019年9月2日起，按月利率2%计算至付清时止，于法有据，本院予以支持。关于律师服务费的问题。借条约定如被告贺跃林未按期还清借款，承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师服务费，原告举示的证据证明律师服务费实际产生7000元，对此7000元本院予以支持。关于被告张小松是否应对上述借款本息承担连带清偿责任及是否应支付律师服务费的问题。被告张小松作为保证人在借条上签字，并对保证期间、保证方式、保证范围进行约定，原告在保证期间提起本案诉讼，被告张小松应对上述借款本息及律师服务费承担保证责任。被告贺跃林、张小松未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下。被告贺跃林在本判决生效后七日内返还原告张旺借款70000元；二、被告贺跃林在本判决生效后七日内支付原告张旺利息，即以70000元为基数，从2019年9月2日起，按年利率24%计算至该款还清之日止；三、被告贺跃林在本判决生效后七日内支付原告张旺律师费7000元；四、被告张小松对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。如果被告贺跃林、张小松未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费720元，共计1495元，由被告贺跃林、张小松负担。此款原告张旺已预交，经其同意，由被告贺跃林随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年五月二十七日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执恢1241号之一申请执行人：大连高新园区邦信小额贷款有限公司。法定代表人：李崴，董事长。被执行人：单连海。被执行人：王双红。被执行人：大连证信房地产代理有限公司。法定代表人万洋，系总经理。申请执行人大连高新园区邦信小额贷款有限公司与被执行人单连海、王双红、大连证信房地产代理有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人申请的标的224293元，本案于2019年10月29日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等。经查被执行人无可供执行财产，申请执行人申请的债权人民币224293元及利息未执行，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人申请本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇二〇年五月十八日书记员  陈 欣
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔05民终844号 上诉人（原审被告）：钱学梅，女，1990年3月16日生，汉族，住昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓杰，云南昭闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：威宁驰阳卓源农牧科技有限公司，住所宁县经济开发区五里岗产业园区，统一社会信用代码91520526MA6GXX846L。 法定代表人：黄剑。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋玉，四川本真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖元英，女，1960年3月26日生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：胡小林，男，1981年2月25日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：李益梅，女，1982年12月30日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人钱学梅因与被上诉人威宁驰阳卓源农牧科技有限公司（简称驰阳卓源公司）、肖元英、胡小林、李益梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年11月1日作出的（2019）黔0526民初5188号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原判认定基本事实不清，违反法定程序根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年11月1日作出的（2019）黔0526民初5188号民事判决； 二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重新审理。 二审案件受理费4058元，由上诉人钱学梅退回。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年五月十二日 书记员  谭湘
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5755号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧家贵，男，苗族，1967年6月15日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈水清，女，苗族，1958年7月3日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：龚湘华，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈北平，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀化经济开发区园林管理所，统一社会信用代码：12431200448803127M，地址：湖南省怀化市河西新区沿河路。法定代表人：张昌杰。再审申请人欧家贵、陈水清因与被申请人怀化经济开发区园林管理所（以下简称园林管理所）合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。欧家贵申请再审称：ー、欧家贵与陈水清2004年3月9日签订的《土地转让合同》是双方的真实意思表示，虽然陈水清并未取得土地使用权，但不影响合同效力，该合同合法有效。二、原审判决没有全面保护欧家贵的合法权益，陈水清还应当赔偿合同履行后，欧家贵可以获得的利益。陈水清申请再审称：一、原审判决不能增加或变更当事人的诉讼请求，剥夺了当事人辩论权利。原审法院依职权审查合同效力后，不得在当事人没有行使合同无效后取得的不当得利请求权的情况下，主动确认双方的返还义务，并且在判定返还义务时未考虑门面的升值，处理不当。二、欧家贵与陈水清2004年3月9日签订的《土地转让合同》并未违反法律法规的强制性规定，且该合同已经经过了当地国土局追认，应为有效。三、即使案涉合同无效，土地使用权不属于不能返还或者没有必要返还的对象，欧家贵理应退还已交付土地的使用权，或者进行补偿，而不仅仅由陈水清承担返还义务。四、陈水清有新证据证明合同已经履行完毕。根据陈水清在怀化市自然资源和规划局调取的证据《建设用地规划许可证》、《关于办理杨茂顺等户土地出让手续的函》、契税完税证、土地使用权有偿使用收入收款收据显示，欧家贵认可的田秋妹通过顶替龚湘华参与竞拍已经取得了201.6平方米的国有土地使用权，陈水清的义务已经履行完毕。五、原审法院认为陈水清向园林管理所出示的《承诺》没有证据证明已通知到园林管理所，同时园林管理所当庭否认该证据，原审法院因此没有采信该份证据，现又以该证据中断本案诉讼时效，存在矛盾，本案早已经过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判确认欧家贵与陈水清2004年3月9日签订的《土地转让合同》合法有效，驳回欧家贵全部诉讼请求。本院再审审查期间，陈水清围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈水清提交了一组四份证据，第一份证据《建设用地规划许可证》、第二份证据《关于办理杨茂顺等户土地出让手续的函》、第三份证据《挂牌出让国有土地使用权报价单》、第四份证据《契税完税证明》，以上四份证据拟共同证明欧家贵认可的人员田秋妹通过顶替龚湘华参与竞拍已经取得了201.6平方米（四个门面）的国有土地使用权。欧家贵质证认为，部分认可上述证据的真实性，但是我一直不知道这个情况，这是他们内部的材料，我只拿到了两个门面。本院经审查认为，该组证据不是再审新证据，且田秋妹已经获得四个门面跟双方在一、二审程序中的陈述均不一致，因此，对于该组证据，本院不予采信。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于欧家贵与陈水清2004年3月9日签订的《土地转让合同》的效力问题。根据《城市房地产管理法》第三十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，陈水清至今未取得出让土地使用权证书，其与欧家贵所签订的《土地转让合同》无效。虽然陈水清认为怀化市国土局通过交付行为已经追认了龚湘华与园林管理所签订的《舞阳公园临街门面土地转让协议书》，陈水清已经实质上获得了土地使用权，其与欧家贵所签订的《土地转让合同》应为有效。但怀化市国土局是将案涉土地挂牌出售，并签订新的土地出让合同，不能认为是对龚湘华与园林管理所签订的《舞阳公园临街门面土地转让协议书》的追认。因此，欧家贵、陈水清认为欧家贵与陈水清2004年3月9日签订的《土地转让合同》有效的再审理由不能成立，本院不予采信。关于欧家贵与陈水清2004年3月9日签订的《土地转让合同》无效后的处理问题。第一，原审判决并未超过当事人的诉讼请求。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人均未主张案涉合同为无效合同，但人民法院仍应依职权进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十八条系合同无效法律效果的规定，人民法院在依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情况下，应主动援引《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对合同无效的法律后果进行处理，而不需要当事人另行提起诉讼。因此，原审法院按照合同无效后双方互负返还义务进行处理并无不当。第二，原审法院酌定陈水清向欧家贵返还一定款项并无不当。合同无效后，双方互负返还义务，欧家贵已向陈水清支付了转让款123000元，欧家贵认可田秋妹购得的两个门面土地使用权系陈水清对案涉合同的部分履行。欧家贵再审认为陈水清应当赔偿合同履行的期待利益，陈水清再审认为欧家贵通过无效合同获得的两个门面已经显著升值，应对陈水清予以补偿。本院认为，双方对案涉合同无效均存在过错，应共同承担损失，田秋妹购得两个门面不在欧家贵名下，不具备返还条件，原审法院结合陈水清的实际履行情况，在充分平衡双方利益的基础上，确认陈水清向欧家贵退回未交付门面的转让款，并按中国人民银行同期贷款利率减半计算欧家贵的利息损失并无不当。综上，欧家贵、陈水清认为原审法院对《土地转让合同》确认无效后的处理存在不当的再审理由均不能成立，本院不予采信。关于欧家贵的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。陈水清于2017年7月14日出具的《承诺》，应视陈水清同意履行2004年3月29日签订《土地转让合同》的义务，无论该承诺对园林管理所的效力如何，但对欧家贵产生放弃诉讼时效利益的后果，陈水清认为本案超过诉讼时效的再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欧家贵、陈水清的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年五月二十八日法官助理汤杨程书记员刘逸帆
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执335号 申请执行人:柳建华，男，1957年8月4日出生，汉族，个体业主，住潍坊市峡山生态发展区。 被执行人：潍坊铭祥机械有限公司。 法定代表人：李德强，该公司经理。 被执行人：张宏伟，女，1975年6月6日出生，汉族，潍坊铭祥机械有限公司股东，住山东省昌乐县。 本院在执行申请执行人柳建华与被执行人潍坊铭祥机械有限公司、张宏伟买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）鲁0704民初3088号民事判决书，依法向被执行人潍坊铭祥机械有限公司、张宏伟发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。经查，被执行人张宏伟在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张宏伟银行存款元。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年五月十八日 法官助理  张 运 书 记 员  徐红梅
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0111执1697号丁德利、吴将：申请执行人丁德利与被执行人吴将建设工程合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月20日结案。特此通知二〇二〇年五月二十日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1034号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。被告：吴尧楠，女，1989年4月16日出生，汉族，住新乡市。本院在审理原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告吴尧楠物业服务合同纠纷一案中，原告新乡金谷物业管理有限公司于2020年3月13日向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 闫 雪二〇二〇年五月十五日书记员 齐翠翠
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执872号之三 申请执行人：王龙，男，1989年12月4日出生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人：沂南县百姓超市，住所地山东省沂南县文化路15号。 被执行人：临沂市兰山区牧通商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路6号。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初6265号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人沂南县百姓超市的银行存款5324元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年五月十六日 书记员  李 伟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申158号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：沈阳兴鼎热力供暖有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区造化街道闸上村。法定代表人：李朝晖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：沈阳恒洁环保设备制造有限公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵区白塔镇塔东村。法定代表人：刘洁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜国林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王颖，辽宁同泽律师事务所律师。再审申请人沈阳兴鼎热力供暖有限公司（以下简称兴鼎公司）因与被申请人沈阳恒洁环保设备制造有限公司（以下简称恒洁公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终2746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。兴鼎公司申请再审称，1、二审判决认定事实错误，恒洁公司施工的脱硫除尘存在质量问题，不符合双方合同约定的情形，应赔偿的损失范围包括直接损失和间接损失。2、二审判决对鉴定机构作出的修复费用评估报告未予采纳错误，一审判决的修复费用，并未超出兴鼎公司的反诉请求。兴鼎公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，申请再审本案。恒洁公司提交书面意见称，1、二审法院认定兴鼎公司的主张违约应以约定或者因违约而造成的实际损失为标准并无不当，其申请再审主张二审法院认定事实错误不成立。首先，法院对于违约金的判定并不属于认定事实的问题，而是适用法律的问题，其次，兴鼎公司对实际已发生的损失理解有失偏颇，实际已发生的损失与合同法规定的损失范围包括实际损失和间接损失并不冲突。2、一审法院选定的评估机构程序违法，评估机构适用重置成本法对脱硫塔整体进行维修发生费用作出的评估结论明显错误，一审法院采信明显错误的评估意见应予纠正，二审法院认定事实和适用法律完全正确。1）首先，一审委托评估机构程序违法，第一次委托因鉴定机构以不符合鉴定条件为由而退鉴，第二次委托时未告知恒洁公司，直到恒洁公司接到评估机构的电话才知道第二次委托的事情，并立即提出书面异议，但一审法院未予理睬。其次，评估事项超出了委托范围，评估意见明显错误，其评估机构对修复费用的是以重置重建费用代替修复费用，得出90多万元的价格，违反了委托事项，根本不应采信。另外，评估内容超出了评估资质范围。2）案涉设备不需要重置，依据《合同法》第一百一十一条的规定，一审法院按重置价格计算维修费用明显错误，二审纠正完全正确。3）兴鼎公司主张恒洁公司未提出重新评估应承担不利后果是对法律的错误理解。综上，请求依法裁判，驳回兴鼎公司的再审申请。本院认为，关于案涉脱硫除尘设备是否存在质量问题。经审查，兴鼎公司与恒洁公司双方签订的《2＊70MW锅炉除尘脱硫系统设备采购合同》及《2＊70MW锅炉除尘脱硫系统设备采购技术协议》是双方履行合同的基础，恒洁公司已交付设备并由兴鼎公司接收并投入使用，双方在原一、二审及本次申请再审中，均对此予以认可，双方没有书面验收设备的证据材料，兴鼎公司委托沈阳市环境保护局皇姑分局监测站于2015年12月7日出具验收报告显示，对改造后的配套除尘设施验收监测为锅炉颗粒浓度、除尘效力均符合GB13271－2014《锅炉大气污染排放标准》大气污染物特别排放限值的规定要求。兴鼎公司主张脱硫系统设备部分部件和施工质量不符合技术要求，一审中申请进行司法鉴定，沈阳产品质量司法鉴定中心以该套设备已经运行三个年度周期，在三个年度周期中有过维护维修情况，该设备不具备鉴定条件退鉴。兴鼎公司在一、二审及本次申请再审中提供的照片及环保部门的处罚决定书、责令改正违法行为决定书等，均只是对现有状况的实际反映，因产品质量涉及专门性问题，需申请鉴定或提供专家意见，而兴鼎公司在一审中申请过鉴定，但因案涉设备不具备条件而鉴定未果，因此，兴鼎公司提供的上述证据材料并不足以证明系案涉设备本身存在的问题，且至兴鼎公司提起本案反诉时案涉成套设备已超过合同约定的一年质保期，故兴鼎公司主张脱硫系统设备质量不合格不能成立。关于鉴定结论是否应当采纳的问题。如上所述，因兴鼎公司主张恒洁公司交付的案涉脱硫除尘设备存在质量问题不成立，而兴鼎公司以恒洁公司交付脱硫除尘系统设备不合格构成根本性违约提出本案反诉请求，请求恒洁公司以约定或因恒洁公司违约给其造成的实际损失为标准支付违约金，亦不成立。而一审委托鉴定机构作出的修复费用评估意见，系适用重置成本法对脱硫塔整体进行维修发生费用作出的评估结论，该评估报告适用前提是设备存在质量问题且无法修复。因此，二审对此鉴定结论未予以采信，并释明兴鼎公司可在系统设备发生损坏原因确定的基础上，依双方对质量保证期的约定，请求恒洁公司承担修复责任，并无不当。综上，兴鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳兴鼎热力供暖有限公司的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年五月二十八日法官助理李华书记员杨悦
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执484号之一 申请执行人：张章其，男，1974年2月22日出生，汉族，住闽清县。 委托代理人：罗训雪。 被执行人：吴贤强，男，1973年8月1日出生，汉族，住闽清县。 申请执行人张章其与被执行人吴贤强追偿权纠纷执行一案，我院作出的(2018)闽0124民初21号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行，执行标的为人民币603609元及利息。 本院在执行申请执行人张章其与被执行人吴贤强追偿权纠纷一案，依法对被执行人的财产进行查证，于2020年4月7日冻结了被执行人吴贤强的银行账户存款，冻结期限为一年；由于吴贤强为系列案件被执行人，我院已经另案于2019年5月31日轮候查封了被执行人吴贤强名下车牌号为粤Ｂ×××××丰田牌汽车，查封期限为两年。经实地调查，未发现被执行人及车辆的下落，也未发现被执行人有其他财产可供执行。我院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任建军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  卢伶俐
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审369号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路124号。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙，贵阳市交通运输综合行政执法支队行政执法科工作人员。被执行人毛正福，男，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2020年5月11日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0057861号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2018年12月13日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）0057861号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2019年12月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0057861号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0057861号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0057861号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0057861号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚(2019)第0057861号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年五月二十二日书 记 员  喻海英
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1234号之一 被执行人：宗志刚，男，1993年6月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行宗志刚罚金一案中，经查，本院作出的（2014）桓刑初字第187号刑事判决书已经发生法律效力，刑事裁判主文确定对宗志刚处罚金15000元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人宗志刚的银行存款15000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××70）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年五月七日 书记员  王 娟
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初724号原告：刘小青，男，1979年11月19日出生，汉族，住于都县。委托代理人：杨承根，江西雩山律师事务所律师，一般代理。被告：钟厚金，男，1982年1月21日出生，汉族，住于都县。被告：陈小岭，女，1982年10月8日出生，汉族，住于都县。原告刘小青与被告陈小岭、钟厚金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小青及其委托代理人杨承根、被告钟厚金到庭参加诉讼，被告陈小岭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小青向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20000元；2.被告支付自2018年10月15日起至还清款之日的利息（按本金20000元，月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告以做生意需要资金为由向原告借款20000元，双方签订借款协议，约定借款期限8个月，月利率3%。后被告支付利息10000元，本金及剩余利息一直未还。原告多次催收未果成讼。被告钟厚金辩称，对所欠借款及利率均无异议。因做生意失败，经济困难，打算1年内还清。2018年9月份已累计还了利息18200元。被告陈小岭辩称，对借款认可，对欠息及利率也认可，与钟厚金共同承担。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了原告身份证复印件、2017年5月15日借款协议。上述证据来源合法且能相互印证，在被告未提交证据予以反证的前提下，本院予以采信。被告钟厚金提交的微信转账记录，原告予以认可，本院亦予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，被告钟厚金也开加工厂需要资金为由向原告借款20000元，并于当日签订了借款协议。该协议书约定借款期限自2017年5月15日始至2018年1月15日止，借款月利率3%。被告陈小岭在该借条连带责任担保人处签名，对上述债务承担连带担保。此后，被告钟厚金通过微信转账的方式向原告分别于2017年6月15日还款1000元，2017年7月19日还款1000元，2017年8月15日还款1000元，2017年9月15日还款1000元，2017年10月15日还款500元，2017年10月16日还款500元，2017年11月14日还款1000元，2017年12月15日还款1000元，2018年1月14日还款1000元，2018年2月14日还款2000元，2018年3月17日还款1000元，2018年4月14日还款1200元，2018年6月15日还款1200元，2018年7月12日还款1200元，2018年8月16日还款1200元，2018年9月29日还款1200元，2018年11月30日还款1200元。剩余借款本金及利息，原告向被告催收未果。本院认为，原告刘小青与被告钟厚金之间的民间借贷关系，有双方之间的借款协议为凭，应认定是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方应依约履行。被告钟厚金未在双方约定还款期限内归还借款及利息，构成违约，应承担违约责任。被告辩称实际出借资金为19000元，但未提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，现不予采信。根据现有证据，对原告向被告出借20000元的事实，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此对被告钟厚金自2017年6月15日至2018年9月29日期间已还款按月利率3%计息，超过部分抵扣本金，2018年11月30日已还款1200元按月利率2%计息，超过部分抵扣本金。由此，被告钟厚金尚欠原告刘小青借款本金10306.1元。原告要求被告钟厚金、陈小岭偿还借款本金10306.1元并支付上述借款本金自2018年12月1日起按月利率2%计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈小岭在庭审中当庭陈述与被告钟厚金共同承担还款责任，系其对自身权利的合理处分且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟厚金于本判决生效后五日内归还原告刘小青借款本金10306.1元，并承担自2018年12月1日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告陈小岭对上述借款本金及利息与被告钟厚金承担共同偿还责任；三、驳回原告刘小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由原告刘小青负担100元，由被告钟厚金负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢 君二〇二〇年五月二十三日代理书记员  孙如玉附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初10072号 原告：青岛某有限公司，住所地，平度市。 法定代表人：孙京军，总经理。 委托代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被告:青岛西某有限公司,住所地青岛崂山区。 法定代表人：任长辉。 被告：毛某，男，汉族，住青岛市崂山区。 被告：任某，女，汉族，住青岛市崂山区。 原告青岛某有限公司（以下简称某公司）与被告青岛西某有限公司（以下简称西某公司）、被告毛某、被告任某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼，被告西某公司、被告毛某、被告任某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告青岛某有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款538923元及违约利息（自2018年7月25日起至实际付款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）2.费用由三被告承担。事实与理由：2015年5月5至2018年7月，原告按被告西某公司订单要求，为其生产木椅子等家具。经双方对账，尚欠原告货款538932元，应予支付。被告毛某、被告任某作为被告西某公司股东与公司财产混同，应承担连带责任。 被告青岛西某有限公司、被告毛某、被告任某未答辩。 原告向本院提交如下证据：2018年7月25日，原告与被 告西某公司对账单1份；2019年3月30日，原告对被告西某公司询证函1份；被告西某公司登记查询材料1宗；2019年4月17日，被告毛某向原告法定代表人孙京军发送的邮件1份；阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2738号民事判决书打印件1份。 三告拒不到庭应诉放弃答辩权利，本案又无其他相反证据，本院对原告提交的上述证据予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2015年5月12日至2018年7月9日，原告为被告西某公司生产木椅子等家具，双方于2018年7月25日对账，被告西某公司尚欠原告货款538923元，至今未付。 被告西某公司系有限责任公司，公司股东为毛某、任某，被告毛某、任某于2007年7月5日登记结婚。2018年3月26日，西某公司法定代表人由毛某变更为任长辉。阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2738号民事判决书查明以下部分事实：被告西某公司银行账户频繁向被告毛某私人银行账户打款，存在着资金混同状况。 本院认为，原告与被告西某公司之间为买卖合同关系，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案经双方对账，被告西某公司尚欠原告货款538923元，原告请求被告西某公司支付该尚欠货款及违约利息，本院予以支持。 至于被告毛某、任某对该笔债务是否应当承担连带清偿责任问题。经生效的人民法院判决书认定，毛某、任某作为西某公司的股东与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经生效的人民法院判决书认定，西某公司多次向毛某的银行账户打款，违反公司财产和股东财产分离原则，任某作为西某公司的两股东之一，与毛某又系夫妻，可认定西某公司的财产与股东毛某、任某的财产混同，该情形损害了西某公司债权人某公司的利益，毛某、任某应承担连带责任。三被告拒不到庭，本院缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛西某有限公司支付给原告青岛某有限公司货款538923元及利息（自2018年7月25日起至实际付款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告毛某、被告任某对以上债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12609元，由被告青岛西某有限公司、被告毛某、被告任某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  葛潘杰 审判员  徐丛堂 审判员  刘 虹 二〇二〇年五月二十二日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕1002执524号罪犯张鹏彦犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）陕1002刑初19号刑事判决书已发生法律效力。就罚金执行，本院立案庭于2020年5月7日立案执行。在执行过程中，被执行人张鹏彦自觉履行义务，缴纳罚金4000元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕1002执524号执行案件执行完毕，于2020年5月8日结案。二〇二〇年五月八日