wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2876号 原告:闫丽侠，女，汉族，1980年7月23日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：阜阳市浙东置业有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县。 法定代表人：王良森，该公司董事长。 原告闫丽侠与被告阜阳市浙东置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理，原告闫丽侠到庭参加了诉讼，被告阜阳市浙东置业有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫丽侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金及逾期付款违约金,租金从2018年5月6日计至2019年5月6日为15052.8元,逾期付款违约金(每天按逾期额的千分之一计算)应计至实际付款之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月6日,原、被告签订商铺认购合同与经营管理合同,被告将其开发的位于安徽省阜南县商铺出售给原告,该商铺面积28平方米,总房款为人民币215040元,合同约定被告将原告的商铺统一委托经营并支付给原告收益金,支付方式:按年支付,在当年到期前三十日内按时支付,然而原告依约交付全部房款后,被告未按约支付给原告收益金。 综上,被告已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,给原告造成巨大损失。为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,恳求依法支持原告的诉讼请求。 被告阜阳市浙东置业有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，原告与被告签订《商铺认购合同》及《经营管理合同》各一份，《商铺认购合同》约定原告购买被告开发建设的位于阜南县间，面积28平方米，商铺总价值215040元。《经营管理合同》第二条委托经营管理期限约定：1、双方约定的委托经营管理期限为2018年5月6日起至2028年5月5日止。第三条委托经营收益、缴纳方式及缴纳期限约定：1、甲方向乙方委托期间，委托经营收益金按《商铺认购合同》里实付款结算。第一年收益按《商铺认购合同》实收款的7%计算，即2018年5月6日至2019年5月5日。第二年收益按《商铺认购合同》实收款的8%计算，即2019年5月6日至2020年5月5日，第三年……。所有收益为保底收益，若实际收益超出保底收益，超出部分9:1分成，甲方90%，乙方10%。支付方式：按年支付，在当年到期日前三十日内按实支付。 2018年5月6日，原告向被告交付全部购房款215040元。 本院认为：原、被告签订的《商铺认购合同》、《经营管理合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，被告未在约定期限内支付原告委托经营收益金，依法应当支付。原告诉讼请求被告支付15052.8元委托经营收益金，计算至2019年5月6日。根据双方合同约定，2018年5月6日至2019年5月5日委托经营收益金为15052.8元（215040元×7%），原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，由于双方对违约金没有约定，因此该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阜阳市浙东置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫丽侠委托经营收益金15052.8元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元（原告已预交），由被告阜阳市浙东置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜天顺 二〇二〇年五月十一日 法官助理刘丽影 书记员刘沙沙 （2020）皖1225民初2876号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔 偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 帐号：17×××07； 主审法官：杜天顺，办公电话：0558-67××××6。
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0213执130号申请执行人：田某1，男，1989年5月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请执行人：田某2，女，1962年7月8日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被执行人：田某3，女，1967年5月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请执行人与被执行人继承纠纷一案（2019）鲁0213民初3071号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行相关法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人的银行存款人民币412262元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 柳 林二〇二〇年五月八日书记员 曲小平
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6658号 原告：库尔勒市市容环境卫生管理局，住所地库尔勒市石化大道２１号品园酒店四楼。法定代表人：赵传明，该局局长。委托诉讼代理人：付明，新疆嘉沛律师事务所律师。被告：新疆四运集团龙强物业服务有限责任公司，住所地库尔勒市建国北路。法定代表人：张焕之，该公司经理。委托诉讼代理人：许国，新疆正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薇，新疆正通律师事务所律师。原告库尔勒市市容环境卫生管理局（以下简称市容环境卫生管理局）与被告新疆四运集团龙强物业服务有限责任公司（以下简称四运龙强物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市容环境卫生管理局委托诉讼代理人付明、被告四运龙强物业公司委托诉讼代理人许国、陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市容环境卫生管理局向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠垃圾清运费183.57万元。事实和理由：2019年4月22日库尔勒市市容环境卫生管理局收到巴州财政局转发巴州审计局做出的《巴州审计局关于对新疆四运集团公司2014年至2016年度资产、负债、损益审计中有关问题的审计移送处理书》中关于四运龙强物业公司代收垃圾清运费，2014年至2016年度隐瞒并少上缴财政专户垃圾清运费183.57万元。之后原告多次找到被告及被告的上级主管部门协商缴纳少缴纳的垃圾清运费183.57万元，但被告以无钱为由不予支付。现原告无奈，为维护国家利益不受损失，依法诉讼至法院，望法院依法裁判。四运龙强物业公司辩称，一、原告的起诉与事实和法律规定不符。四运龙强物业公司已按双方合同约定缴纳了全部委托代收的垃圾清运费，不存在隐瞒不缴的情况。二、原告在其诉状的事实与理由部分陈述《巴州审计局关于对新疆四运集团公司2014至2016年度资产、负债、损益审计中有关问题的审计移送处理书》中关于四运龙强物业公司隐瞒并少上缴2014年至2016年垃圾清运费183.57万元的审计结论与事实严重不符。该处理书所依据的审计报告认定的累计代收垃圾清运费总户数与总金额均与事实不符，其中包括未实际收取的户数及金额，原告主张的183.57万元也包括未收回的部分。对于未收回的部分，根据双方委托关系被告没有义务向原告交纳。三、原告据以主张权利的依据是《巴州审计局关于对新疆四运集团公司2014至2016年度资产、负债损益审计中有关问题的审计移送处理书》，该处理书系行政监督性质的法律文书，监督对象是原告单位，并非债权凭证。原告以此处理书作为债权凭证依据民事法律规定要求被告履行民事法律关系中的义务明显与事实及法律规定不符。四、原告与被告之间在2014年之前就已形成委托代收关系，从历年双方委托及委托合同内容可以反映，原告委托被告代收的户数和总金额高于双方约定被告应向其实缴的户数和金额，之间的差额部分实为被告为原告代收垃圾清运费的报酬，而且原告不仅与被告以此种方式履行垃圾清运费代收关系，还与库尔勒市范围内的其他所有物业公司均以此种方式履行委托代收关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：市容环境卫生管理局与四运龙强物业公司签订有偿服务费收缴合同，市容环境卫生管理局委托四运龙强物业公司代收四运龙强物业公司服务小区住户清扫费、垃圾清运费。经四运龙强物业公司申请本院委托，2020年4月15日新疆华龙有限责任会计师事务所作出司法鉴定意见，鉴定结果：（一）2014-2016年公司账面反映，共计收取物业费用，金额34030264.14元，其中代收垃圾清运费金额6878468.13元。经核对，实际收取垃圾清运费金额1205037元，多计入金额5673431.13元，系公司账务错误处理所致。（二）2014-2016年实际应缴纳垃圾清运费金额1205037元，其中：翠湖名苑小区金额177876元，已交开发区环卫局；其余小区金额1027161元，应上交库尔勒市市容环境卫生管理局，已上交金额920010元，欠付金额107151元。四运龙强物业公司支付鉴定费60000元。本院认为，城市生活垃圾处理是城市管理和环境保护的重要内容，是社会文明程度的重要标志，关系城市居民的切身利益。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。市容环境卫生管理局与四运龙强物业公司签订有偿服务费收缴合同，系双方当事人真实意思表示为有效合同。四运龙强物业公司应当按照合同约定履行交费义务，因此，作为受托人四运龙强物业公司应当按照合同约定将代收的垃圾清运费支付给市容环境卫生管理局。四运龙强物业公司未能足额将已收取的垃圾清运费支付市容环境卫生管理局，应当承担相应的民事责任。市容环境卫生管理局主张四运龙强物业公司支付小区住户应当交纳而未实际交纳的垃圾清运费，无法律及合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告新疆四运集团龙强物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告库尔勒市市容环境卫生管理局垃圾清运费107151元。二、驳回原告库尔勒市市容环境卫生管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660.65元，由原告负担10038.38元、被告负担622.27元；鉴定费60000元，原、被告各承担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王道阳二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   师 艳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执7753号之一 申请执行人：张浙英，女，1972年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈阳波，男，1976年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8524号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人陈阳波发出执行通知书，责令被执行人陈阳波立即向申请执行人张浙英偿还借款人民币20万元及利息（利息自2019年9月2日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2150元、执行费人民币2900元，但被执行人陈阳波未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年11月18日、2020年5月9日对被执行人陈阳波的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈阳波名下仅有少量存款，远不足以清偿本案债务；被执行人陈阳波名下址在溪美办事处新华南路××·日××楼××室房产【2XXXXXXXXX4（合同号）】，上述房产本院另拍卖处置中，待其处置完毕后再行分配；查无其他财产登记信息； 2、2019年11月26日，本院向被执行人陈阳波发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人陈阳波纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2020年5月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人张浙英，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人张浙英的债权全部未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8524号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年五月九日 书记员  徐光坝
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103财保8号申请人：来安县金鼎商品混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河镇相官村（来安县华峰建材有限公司院内），统一社会信用代码91341122567238554A。法定代表人：吴长甲，该公司执行董事。委托代理人：张欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人：安徽景行建筑安装有限公司，住所地滁州市紫薇南路1559号（瑶海农机大市场）配套商服9幢商业201室，统一社会信用代码91341103MA2NCNRH0Q。法定代表人：徐礼银，该公司执行董事。申请人来安县金鼎商品混凝土有限公司于2020年5月14日向滁州市仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人安徽景行建筑安装有限公司的450000元财产。申请人来安县金鼎商品混凝土有限公司向中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年5月19日滁州市仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人来安县金鼎商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人安徽景行建筑安装有限公司450000元财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。案件申请费2770元，由申请人来安县金鼎商品混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 帆二〇二〇年五月二十一日书记员 郭晓静
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终1299号 上诉人（原审被告）：界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地安徽省界首市人民路278号，统一社会信用代码9134128279506543XY。 法定代表人：刘爱文，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：刘东海，男，1983年1月14日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：焦海静，女，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司因与被上诉人刘东海、焦海静商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，界首市嘉得莱置业发展有限公司于2020年4月23日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，界首市嘉得莱置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由界首市嘉得莱置业发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年五月八日 书记员  董 璇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异143号 异议人：苏龙斌，男，汉族，1974年2月8日出生，住珠海市香洲区。 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司，住所地珠海市吉大九洲大道东1346号，统一社会信用代码9144040019260094XE。 法定代表人：刘晓勇，董事长。 委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆卓苗，广东玉成律师事务所实习律师。 被执行人：陈辉荣，男，汉族，1992年8月21日出生，住址广东省珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）与被执行人陈辉荣借款合同纠纷一案中，异议人苏龙斌向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行听证审查，异议人苏龙斌及华润银行委托代理人邸长君、穆卓苗到庭参加听证，被执行人陈辉荣未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人苏龙斌提出异议请求：异议人对（2019）粤0402执3233号案件中执行的房产享有优先购买权。 事实与理由：本人是（2019）粤0402执3233号执行案件中涉案房屋珠海市香洲区吉大九洲大道中XX号XX栋XX单元1021房的承租人，本人为涉案房屋支出了装修费用，该房被贵院拍卖，因租房合约未到期，请贵院依法裁定本人对涉案房屋享有优先购买权。 申请执行人华润银行答辩称：一、苏龙斌的证据不足以证明其租赁关系成立。租赁合约上载明的是徐惠明与苏龙斌，而案涉房产属于被执行人陈辉荣个人所有，没有证据证明系陈辉荣出租房屋。且在2019年12月31日，法院腾退清偿房产时，无证据证明房产有承租人。 二、即使苏龙斌租赁关系成立，其未在合理期限内明示购买，以丧失优先购买权。根据司法解释规定，出租人履行通知义务后，承租人未在十五日内明示购买的，主张优先购买权不予支持。本案中2019年9月24日，已经裁定拍卖案涉房产，2019年12月31日，清偿腾退，2020年3月11日出具拍卖通知书，拍卖时间为2020年4月27日，苏龙斌最迟应于2020年3月26日主张优先购买，现2020年4月23日才提出异议超过合理期限。 三、苏龙斌的租赁关系是在抵押权设立后成立的，其损失应由陈辉荣或苏龙斌自行承担。房产2016年4月12日已经设定抵押，苏龙斌主张2018年2月1日签订房屋租赁合同，由此造成的损失应由陈辉荣或苏龙斌自行承担。 综上，苏龙斌无权申请执行异议，为保护申请执行人的合法权益，应驳回异议。 被执行人陈辉荣未提交答辩意见。 经查明，华润银行与陈辉荣金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0402民初8488号民事判决书，判决如下：一、陈辉荣于本判决生效之日起十日内向华润银行偿还借款本金526031.98元及支付计至2018年8月14日止的利息19343.61元、罚息275.08元、复利594.16元；二、陈辉荣于本判决生效之日起十日内向华润银行支付自2018年8月15日起至本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以526031.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%基础上加收50%；复利以利息19343.61元为基数，按罚息利率计算）；三、华润银行对依法处分陈辉荣提供抵押的位于珠海市香洲区吉大九洲大道中XX号XX栋XX单元102房的房产所得价款在上述第一、第二判项范围内享有优先受偿权；四、驳回华润银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9536元，由陈辉荣负担9082元，华润银行负担454元。保全费3387.78元，由陈辉荣负担。 2018年6月25日，前述珠海市香洲区吉大九洲大道中XX号XX栋XX单元102房被广东省深圳市福田区人民法院查封。 判决生效后，陈辉荣未履行上述生效文书确定的义务，华润银行申请强制执行，本院以（2019）粤0402执3233号案件执行。2019年9月9日，本院向广东省深圳市福田区人民法院发出商请移送执行函，申请将前述房产移送本院执行。2019年9月24日，本院作出（2019）粤0402执3233号执行裁定书，裁定拍卖珠海市香洲区吉大九洲大道中XX号XX栋XX单元102房。并于同日发出通知书，通知陈辉荣搬迁该房屋。2020年3月11日，本院发出拍卖通知书，拍卖上述房产，拍卖时间为2020年4月27日10时0分至2020年4月28日10时0分。2020年4月23日，苏龙斌提出本案异议申请。 另查明，2016年4月12日，华润银行就案涉房产设定抵押权，办理了抵押登记。 苏龙斌提交一份《租房合约》，签订人为徐惠明与苏龙斌，内容为将前述房产出租给苏龙斌，租期2018年2月1日至2023年2月1日，每月租金2400元。苏龙斌提交与徐惠明的微信通讯记录显示2019年4月起转账支付租金的记录。苏龙斌陈述徐惠明为陈辉荣母亲。苏龙斌还提交了2019年5月起的水电费的发票，拟证明实际居住前述房产的事实。 本院认为，苏龙斌对本院案涉房产拍卖行为提出异议，要求明确其享有优先购买权，属于利害关系人对执行行为的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。 本案争议的焦点在于苏龙斌是否享有优先购买权。第一，从苏龙斌提交的证据来看，租赁合同系与徐惠明签订，而非房产产权人陈辉荣，不能证明徐惠明与陈辉荣的关系及是否授意于陈辉荣签订，不能认定效力及于陈辉荣，进而影响案件对案涉房产的执行。其二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。”本案中法信超链：地方法规2篇案例6篇裁判587篇期刊6篇 × 本案中，合同签订于2018年2月1日，在抵押权设立之后，未经抵押权人同意，不能对抗抵押权人，抵押权人不认可租赁合同的情况下，苏龙斌要求确认优先受偿权没有依据。需要说明的是，苏龙斌提出的承租损失问题，可另循法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条之规定，裁定如下： 驳回异议人苏龙斌的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审判长 吴 杰 审判员 涂永国 审判员 孙伯华 二〇二〇年五月二十二日 书记员 陈晓容
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3257号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。委托诉讼代理人（特别授权）：周晶，该公司职工。被上诉人（原审原告）：周玉洁，女，汉族，1977年11月12日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：陈建刚，男，汉族，1977年5月28日出生，住贵州省大方县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。执业证号：15201201610708163。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人周玉洁、陈建刚商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周玉洁、陈建刚逾期办理毕节市城市南部新区招商花园城第E6幢4层1号（房号：E6-4-1）商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款426065元为基数，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的1.3倍，从2017年1月6日起计算至2018年8月23日止）；二、驳回原告周玉洁、陈建刚的其他诉讼请求。案件受理费523元，由原告周玉洁、陈建刚承担88元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司承担435元。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判以银行同期贷款利率计付违约金。事实及理由：被上诉人购买房屋系用于居住，其合同目的已经实现，并未遭受损失，即便认定上诉人违约，也应当结合上诉人的履约情况、过错程度及本地经济发展状况，按照银行同期贷款利率对违约金进行调整。一审判决支持的违约金标准过高，使上诉人面临经营困境，不利于本地经济社会和谐发展。被上诉人周玉洁、陈建刚未作答辩。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，且合同没有约定违约金或者损失数额难以确定时的违约金计算标准进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方未约定上诉人逾期交付文书超过180个工作日，合同继续履行时的违约责任，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算违约金，并无不当。因一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人请求调减违约金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 何曼青
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执4号 申请执行人:冯翠英，女，1935年10月28日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：杨芝兰，女，1968年6月生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：杨芝霞，女，1974年2月生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人冯翠英与被执行人杨芝兰、杨芝霞赡养纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2017年12月12日作出的（2017）皖1122民初1824号民事判决书，确定被执行人杨芝兰、杨芝霞自2017年12月1日起每人每月各支付原告冯翠英300元（赡养生活费用120元+护理费180元），至冯翠英终年，赡养生活费、护理费一年一付，每年12月30日前付清当年赡养生活费、护理费。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院于2020年1月3日、1月16日、3月8日、4月1日、5月19日及5月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆及工商登记，未发现有可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地周边群众及基层组织进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨芝兰、杨芝霞负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定的，应当自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐明翠 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  韩 兰
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执68号之一申请执行人马庆强，男，1979年7月16日出生，回族，住河南省商丘市梁园区全胜街241号，身份证号码：4123011979××××××××。被执行王一，男，1983年12月8日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区民主东路42号2号楼8单元2号，身份证号码：4123011983××××××××。申请执行人马庆强申请执行被执行人王一借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8600号民事判决书，已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,被执行人王一给付申请执行人马庆强借款本金55万元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人马庆强向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心、商丘市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，查询被执行人不动产登记信息及住房公积金缴纳情况。1、查明被执行人王一名下零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人王一名下有豫Ｎ×××××马自达牌小型汽车一辆。上述车辆下落不明，暂未实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年1月19日查封期限届满）。申请执行人应于查封期限届满前30日书面向本院申请继续查封。5、查明被执行人王一名下无房产登记信息、无土地使用权登记信息、无住房公积金登记信息、无持有股票信息。四、本院通过电话联系、实地走访、委托外地法院调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人其他可供执行财产。五、已向被执行人王一发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1402执68号一案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  何明山审判员  郜运来审判员  董俊杰二〇二〇年五月三十一日书记员  李运锋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初9715号原告:邹书令,男,汉族,1990年11月6日出生,住贵州省绥阳县*************,公民身份号码522************031。委托诉讼代理人：卢剑龙，国信信扬律师事务所律师。被告:廖祥豪（曾用名：廖始怀）,男,汉族,1986年9月16日出生,住广东省怀集县***************,公民身份号码441************03X。原告邹书令诉被告廖祥豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，适用简易程序审理，于2020年5月12日公开开庭审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告廖祥豪经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邹书令向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币51000元和利息（利息的计算方式为：以15500元为借款本金，从2019年8月21日起以年利率6%计算至借款实际清偿之日止；以9500元为借款本金，从2019年9月11日起以年利率6%计算至借款实际清偿之日止；以7500元为借款本金，从2020年1月17日起以年利率6%计算至借款实际清偿之日止；以18500元为借款本金，从2020年1月23日起以年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方是朋友关系，各开有档口，并注册了个体户。2019年8月1日至2020年1月17日期间，被告因做生意资金周转需要，先后共计向原告借款6.55万元，并约定了相应的利息。现被告因个人原因无法及时返还款项，因此原告为维护自身合法权利，现根据《中华人民共和国合同法》第十二章的相关规定起诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告廖祥豪未答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告是朋友关系，2019年8月至2020年1月间，被告以资金周转为由向原告借款。期间，原告通过微信、支付宝、现金等方式，合共向被告借出款项65500元。被告收到借款后，于2019年8月至2020年5月间共向原告付款14500元，余款51000元一直拖欠，经原告追收无果而引起诉讼。以上事实有微信、支付宝转款记录、微信聊天记录以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告出借65500元，并就此举证微信、支付宝转款记录、微信聊天记录。上述证据均有原件核对，证据之间能够相互印证，形成完整证据链。被告未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对上述证据予以采信，对原告主张借款65500元的事实予以认定。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，原告结合被告的付款情况请求自借款日起按年利率6%分段计至实际付清之日止的利息，计算的利率及方法符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：被告廖祥豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹书令偿还借款51000元及利息（利息的计算方式为：以15500元为借款本金，从2019年8月21日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止；以9500元为借款本金，从2019年9月11日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止；以7500元为借款本金，从2020年1月17日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止；以18500元为借款本金，从2020年1月23日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为719元（原告已预交），由被告廖祥豪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邵海东二〇二〇年五月十四日书记员  冯嘉欣
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初1142号 申请人：河北建设集团卓诚路桥工程有限公司，住所地保定市竞秀区富昌路48号。统一社会信用代码911306007006710775Q。 法定代表人：栾永军，该公司董事长。 被申请人：北京华源泰盟节能设备有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路75号。统一社会信用代码91110228582505681F。 法定代表人：李增群。 原告河北建设集团卓诚路桥工程有限公司与被告北京华源泰盟节能设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人河北建设集团卓诚路桥工程有限公司于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京华源泰盟节能设备有限公司银行存款3466361.8元或查封、扣押其等价值财产。申请人河北建设集团卓诚路桥工程有限公司以财产保全保险方式提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京华源泰盟节能设备有限公司银行存款3466361.8元，或查封、扣押其等价值财产。 冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。 案件申请费5000元，由河北建设集团卓诚路桥工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  汪浙 二〇二〇年五月十三日 书记员  杨飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57895号原告：天津永道房地产信息咨询有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇杨王路东侧19号206室-1（集中办公区）。法定代表人：梁洪泉，执行董事。委托诉讼代理人：梁溯，北京焱明律师事务所律师。被告：北京供销大数据集团股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号808室。法定代表人：肖立国。原告天津永道房地产信息咨询有限公司（以下简称永道公司）与被告北京供销大数据集团股份有限公司（以下简称供销大数据公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告永道公司的委托诉讼代理人梁溯到庭参加诉讼。被告供销大数据公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告永道公司向本院提出诉讼请求：判令供销大数据公司支付广告费85万元。事实和理由：永道公司与供销大数据公司于2017年上半年签订《广告策划服务合同》，约定由永道公司为供销大数据公司提供广告策划服务，供销大数据公司支付广告服务费300万元。合同签订后，永道公司履行了合同义务，为供销大数据公司提供了品牌形象设计、会议宣传策划等服务，供销大数据公司于2017年12月支付了215万元服务费，尚欠85万元服务费未付。被告供销大数据公司辩称，涉案合同约定的有效期自2017年7月1日至2017年12月31日，但永道公司提供的合同履行的证据多发生于2017年7月1日之前和2018年之后，非合同约定的期限内内容。涉案合同约定的价格远超市场价值，合同定价非正常价格。根据永道公司提供的证据材料，整包服务费约定的第二期及第三期工作均未完成，且2017年11月、12月永道公司未提供过服务，最后45万元、60万元、两期25万元均不应支付，已支付的215万元也远超实际工作成果的价值。永道公司与供销大数据公司签订《广告策划服务合同》时，永道公司控股股东徐长青同时为供销大数据公司董事，该合同为关联交易。供销大数据公司主要人员涉嫌犯罪被有关部门留置。供销大数据公司违规与关联公司签订的有关合同，涉及金额991万元，存在利益输送嫌疑。请求法院延迟审结或驳回供销大数据公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：供销大数据公司（合同甲方）与永道公司（合同乙方）签订《广告策划服务合同》，约定：甲方委托乙方提供供销大数据公司整体品牌推广策划服务事宜；工作内容为视觉标识升级迭代、企业品牌推广、二级公司品牌推广、重大项目策划设计；甲方以书面形式向乙方提供《工作任务单》或工作内容的书面通知，乙方根据此《工作任务单》的工作内容和期限作出具体的工作安排；乙方按《工作任务单》要求的期限将工作成果提交甲方后，甲方就乙方的工作成果进行验收；甲乙双方以例会形式进行市场推广工作的交流，乙方在本协议或《工作任务单》中指明约定的项目负责人须按时到会，对工作进程严格把关；工作交流形式或时间，甲方应提前书面通知乙方；乙方为甲方提供的工作内容均须体现于文字、图纸、图片或其它形式的载体，并向甲方提交电子文件。本协议项下任何书面通知、《工作任务单》、修改要求、成果验收、反馈材料或其他相关文件均应由发出方或验收方的负责人签字或加盖该方公章；本协议期限为6个月，有效期自2017年7月1日起至2017年12月31日止；双方确认基础服务及项目整包费共计300万元，基础服务费为150万元，采取按月结算方式，每月服务费为25万元；项目整包服务费为150万元，采取三期结算方式，合同签署后预付项目整包服务费的30%，合计45万元，合同期内重大会议结案两项，供销科技活动策划服务结案两场并完成集团品牌方案升级报告，可执行支付整包服务费的30%，合计45万元，合同期结束经甲方书面验收确认后，支付项目整包服务费的40%，合计60万元；甲方指定王浩作为本次服务合同项目的负责人，同时指定张爱作为本次服务合作项目的联络人。庭审中，永道公司提交往来电子邮件及项目成果图等证据用以证明其履行合同义务的情况。永道公司提交2017年11月24日至2018年3月6日，其向供销大数据公司开具的金额共计为300万元的增值税专用发票，以及2018年12月28日开具的红字增值税专用发票9张，金额共计85万元。庭审中，永道公司称供销大数据公司于2017年11月付款170万元，于2017年12月付款45万元；项目于2017年下半年陆续完成，合同项目为打包的很多内容，2017年6月开始完成修改品牌升级，2017年11月基本完成，2018年还有少量工作。本院认为：永道公司与供销大数据公司签订的《广告策划服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《广告策划服务合同》以固定总额方式约定价款，永道公司提交了其履行合同义务的证据，供销大数据公司未举证证明永道公司存在违约行为，供销大数据公司主张减少合同款项的意见本院不予采信，其应当按照合同约定支付款项。供销大数据公司未举证证明涉案合同的履行涉嫌刑事犯罪或关联交易，本院对供销大数据公司的相关答辩意见不予采信。供销大数据公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京供销大数据集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津永道房地产信息咨询有限公司合同款85万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告北京供销大数据集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年五月十八日书记员 刘强燕
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初288号 原告：临沂兴业达建筑工程有限公司，住所山东省临沂市平邑县地方镇大泉村。 法定代表人：王燕飞，经理。 被告：平邑县临涧镇付家沟村村民委员会，住所平邑县临涧镇付家沟村。 负责人：牛德华。 原告临沂兴业达建筑工程有限公司（以下简称兴业达公司）与被告平邑县临涧镇付家沟村村民委员会（以下简称付家沟村委）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业达公司的法定代表人庭参加诉讼，被告付家沟村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业达公司向本院提出诉讼请求：1.判令或调解被告支付工程款552000元及利息；2.被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2013年9月8日，原告与被告签订建设工程承包合同，被告将其所属付家沟村老年社区工程发包给原告施工，工程共计36户，每户工程款52000元，工程款共计1872000元。原告施工工程竣工验收合格交付使用后，2016年1月26日，原、被告对工程款的支付达成协议书一份，扣除被告已经支付工程款1220000元，对结欠的工程款652000元经协商分阶段支付。其中2016年1月28日前支付10万元，2016年5月1日前支付5万元，2016年年底支付10万元，2017年年底支付10万元，剩余工程款于2018年年底付清。协议签订后，被告仅支付工程款10万元，现结欠工程款552000元，经原告对此催要未付。 付家沟村委未作答辩。 兴业达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2013年9月8日原、被告签订的建设工程施工合同一份，合同加盖付家沟村委公章并由时任付家沟村主任兼村支部书记的牛德永、时任村会计牛少光和时任出纳彭志英在法定代表人处签字，证实原、被告约定由兴业达公司为付家沟村委建设村老年社区，每位单价52000元，共计建设36位，工期自2013年9月8日至2013年11月20日，兴业达公司已按合同约定时间完成工程。2.2016年1月26日，张济宝与付家沟村委在平邑县的监督见证下签订协议书一份，张济宝系兴业达公司法定代表人王燕飞的丈夫，兴业达公司系其二人共同出资成立，张济宝系兴业达公司持股70%的大股东，其签订该协议系职务行为，该证据证实兴业达公司为付家沟村委建设老年安置房36位，付家沟村委已支付兴业达公司1220000元工程款，剩余款项按协议分批次支付，后付家沟村委按协议第一项支付兴业达公司100000元工程款，剩余款项至今未付。3.2020年4月19日牛德永、彭志英出具的证明一份，证实原告按照施工合同约定的期限完成了约定的36位老年房的建设，且36位老年房全部交付使用，付家沟村委支付原告工程款1220000元。付家沟村委未到庭质证，也未提交相应的反驳证据。本院认为，兴业达公司提交的证据1、证据2均加盖有付家沟村委的公章，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该两份证据本院予以采信。证据3系证人证言，因证人未出庭作证，无法核实证人证言的真实性，但该证据载明内容与证据1、2相一致，本院对该证据记录在案并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月8日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由兴业达公司为付家沟村委建设老年社区，工期自2013年9月8日至2013年11月20日，合同价款为每位（套）52000元，共计36位（套），合同在双方签字后生效。合同签订后，兴业达公司按照合同约定为付家沟村委建设老年房36位（套），房屋建成后付家沟村委支付兴业达公司工程款1220000元。2016年1月26日，付家沟村委与张济宝签订协议书一份，对剩余工程款的支付进行了约定。张济宝系兴业达公司持股70%的股东，兴业达公司认可其与付家沟村委签订该协议系职务行为。付家沟村委在甲方处加盖公章，牛少军在甲方处签字，张济宝在乙方处签字，平邑县在该协议监督见证方处加盖公章。该协议约定“一、2016年1月28日前由甲方支付给乙方100000元建筑款。二、2016年5月1日前，甲方在支付给乙方50000元建筑款，乙方保证把剩余工程完成，并达到甲方验收标准。三、2016年底甲方再支付给乙方100000元建筑款。2017年年底甲方支付给乙方100000元建筑款。剩余下欠的建筑款2018年底对账结清……”兴业达公司自认付家沟村委已按合同第一项约定支付工程款100000元。经兴业达公司催要，付家沟村委未支付剩余552000元工程款。 本院认为，兴业达公司与付家沟村委签订建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。付家沟村委与兴业达公司股东张济宝签订还款协议书，得到兴业达公司的追认，系付家沟村委对欠款事实的确认。兴业达公司按照合同约定完成了建设义务，付家沟村委也应当按照协议约定的时间给付工程款。兴业达公司要求付家沟村委支付所欠工程款552000元，符合相关法律规定，本院予以支持。兴业达公司要求付家沟村委支付欠款利息，因双方虽约定了还款期限但未约定逾期利息，逾期利息应自应付工程价款之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 平邑县临涧镇付家沟村村民委员会于本判决生效后10日内支付临沂兴业达建筑工程有限公司工程款552000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年5月1日起至2016年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以150000元为基数，自2016年12月31日起至2017年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以250000元为基数，自2017年12月31日起至2018年12月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以552000元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9320元，由平邑县临涧镇付家沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  阮 伟 人民陪审员  吴秀秀 人民陪审员  阮志坚 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4909号原告：黄义轩，男，1979年11月8日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：沈一喆，男，1990年8月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告黄义轩与被告沈一喆赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告黄义轩到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、一次性支付补偿金26400元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月1日至2018年10月31日，租赁期为五年，将坐落于江苏省昆山市商铺出租给被告作为网吧使用，五年使用期间原被告一直友好相处，租金都能及时足额支付，彼此都能相互信任。2018年7月初，也就是租赁期最后一年，被告找到原告说网吧五年合同到期后，将把它转让出去，而原告计划合同到期后将商铺出售，后来双方进行商谈，最后达成一致协议，内容是；原告三年内不出售本商铺，继续出租给被告，被告将整个网吧转让给下一位经营者，被告支付一定数额补偿金，支付方式为；三年期间，第一年补偿一万，后每年增加20%，即第二年为1.2万，第三年为1.44万，分三年支付完成，2018你7月30日双方达成一致后，签订一份手写简易合同，签完后被告便将下一年的(2018年11月1日至2019年10月31日)补偿金一万元通过微信支付给原告，现在又到了支付下一年(2019年11月1号至2020年10月31号)钱款的时候了，找到被告，而被告直接说网吧我都卖掉了，不可能再给你一分钱，多次讨要均无功而返，故请求人民法院裁定原告的诉讼请求。被告未作答辩。经审查，认定事实如下:2013年8月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其位于昆山市商铺出租给被告开设网吧，租赁期限自2013年9月1日至2018年10月30日止。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用，被告亦支付了租金。租赁期满后，原告称与被告口头约定：原告三年内不出售涉案商铺，继续出租给被告，被告将所经营的网吧转让给下一位经营者，被告支付补偿金给原告，第一年补偿10000元，第二年为12000元，第三年为14400元。2018年7月30日，原告收到网名“青青，网吧”通过微信转账支付的10000元，原告称此款系案外人沈某支付，沈某系被告的母亲。剩余款项原告要求被告支付未果，遂引起本案纠纷。另查明，2018年7月30日，原告与案外人沈某签订了一份合同，约定：本合同系前一份合同的续本，细节条款同前一份合同。本合同承租期为三年，2018年11月1日至2021年10月31日。本合同为补偿协议，三年内下个承租人租金差额由本合同签字人支付。双方还约定了其他内容。本院认为，原告称与被告就补偿事宜协商一致，但未提交书面证据予以证明。原告提交了2018年7月30日的合同，但该合同的签字人并非本案被告；此外，原告已经收到的款项也并非本案被告所支付，综合上述情况，原告要求被告支付款项依据不足，本院对原告的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄义轩的全部诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 陈 伟二〇二〇年五月二十九日书记员 程雨婷
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执65号申请执行人钟献德，男，汉族，1988年9月20日出生，住商丘市睢阳区，被执行人商丘天成房地产开发有限公司，住所地商丘市民主中路花开富贵十楼1004号，统一社会信用代码91411400770858214F。法定代表人：王玉新，职务：董事长。钟献德申请执行商丘天成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402执6676号民事判决书，已发生法律效力,因被执行人未履行已生效法律文书所确定的行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到执行人住房公积金登记信息。在本案的诉讼阶段，本院依法查封了被执行人商丘天成房地产开发有限公司位于商丘市纱厂××街××与××楼××从北××楼商铺、××区××楼门面从北××楼商铺、××楼××住房××、××区××楼××、××、××住房××套。执行中，双方达成和解协议，经双方对商丘天成房地产开发有限公司开发的位于商丘市纱厂二街天成家园1区3号楼20层、21层、22层西、19号楼23层西、7号楼与8号楼之间的上下两层门面上述房产进行议价，定价为985.18万元。2020年5月14日10时至2020年5月15日10时止，在河南省商丘市梁园区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，因无人竞拍而流拍，流拍价格为985.18万元。申请执行人钟献德同意以一拍流拍价985.18万元接受上述房产，抵偿债务985.18万元。经查明，商丘天成房地产开发有限公司位于商丘市纱厂××街××家园××区××楼门面从北××楼商铺已抵押给他人，暂无法处置。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  何明山审判员  鲍文杰审判员  窦 军二〇二〇年五月三十一日书记员  陈侠光
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初3715号原告：深圳一拍即合文化传媒有限公司（企业变更前名称：深圳繁花音乐文化有限公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李华宾。委托诉讼代理人：金军，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：况志雄，男，汉族，系该公司员工。被告：孙玉波，女，汉族，1984年2月9日出生，身份证住址：吉林省江源县。被告：广州万博繁花餐饮管理有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇万博四路55号、57号、59号、63号、65号103、104、105、106、107、108、109、110、111、112商铺。本院在审理原告深圳一拍即合文化传媒有限公司与被告孙玉波、广州万博繁花餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月11日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告深圳一拍即合文化传媒有限公司撤回起诉。本案案件受理费4800元，因撤诉结案，减半收取为2400元，由原告承担（原告向本院预交受理费4800元，本院退回原告2400元）。审判员 徐 希二〇二〇年五月二十一日书记员 梁玮珊
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6936号原告：刘晶，女，1987年1月27日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住大连市金普新区。委托代理人：吕洪刚，系辽宁万峰律师事务所律师。委托代理人：王月，系辽宁万峰律师事务所律师。被告：赵兴梅，女，1978年5月4日出生，满族，住沈阳市东陵区。被告：刘永波，男，1962年5月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辉南区。原告刘晶诉被告赵兴梅、刘永波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晶的委托代理人王月到庭参加了诉讼。被告赵兴梅、被告刘永波经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月20日，被告赵兴梅向原告借款10万元用于家庭共同使用。当日，原告通过银行转账给被告赵兴梅的银行账户汇款10万元，被告赵兴梅作为借款人、被告刘永波作为担保人在借据上签字。借据载明，借款人赵兴梅、刘永波现收到出借人刘晶给付的借款人民币10万元，借期30天，利息按年利率36%计算。担保人刘永波自愿为上述借款和利息以及出借人为实现债权而发生的诉讼费、律师费、评估费、保全费、拍卖费等相关一切费用提供连带保证担保，担保期限自借款到期日起二年。被告借款后偿还原告自出借日2018年3月20日起至2019年8月4日共502天，按年利率36%计算的利息49,500元。现已过约定的还款期，但被告不能按约偿还借款本息，已构成违约，故诉至法院，请求判决被告赵兴梅向原告偿还借款本金人民币10万元及2019年8月5日起按年利率24%计算至借款还清日的利息；请求判决被告刘永波对上述债务承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。被告赵兴梅、刘永波在法定期间内未提出答辩意见。经审理查明，2018年3月20日，被告赵兴梅向原告借款人民币10万元。当日，原告通过银行转账方式向被告赵兴梅的银行账户汇款人民币10万元。同日，被告赵兴梅作为借款人、被告刘永波作为担保人给原告出具借据一份。借据载明，借款人赵兴梅、刘永波现收到出借人刘晶给付的借款人民币10万元，借期30天，利息按年利率36%计算；担保人刘永波自愿为上述借款和利息以及出借人为实现债权而发生的诉讼费、律师费、评估费、保全费、拍卖费等相关一切费用提供连带责任保证担保，担保期限自借款到期日起二年。被告赵兴梅在借款人处签字，被告刘永波在担保人处签字。另查，二被告借款后偿还原告自出借日2018年3月20日起至2019年8月4日共502天、按年利率36%计算的利息49,500元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、借记卡账户历史明细清单及原告的庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院的审查，可以采信。本院认为，原告将款项出借给被告赵兴梅，被告赵兴梅收到款项后给原告出具借据，双方之间的借贷关系成立。被告赵兴梅应按约定及时偿还借款，拖欠不付，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案，被告赵兴梅按借据上36%的年利率给付了原告2019年8月4日前的利息，并不违反相关法律规定，本院予以确认。现原告要求自2019年8月5日起按年利率24%支付利息的请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告刘永波作为担保人在借据上签字，应承担连带担保责任。故原告要求被告赵兴梅偿还借款本金及利息、要求被告刘永波对上述借款及利息承担连带保证责任的诉请于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己民事权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵兴梅于本判决生效后十日内偿还原告刘晶借款人民币10万元及利息（利息的计算方法：自2019年8月5日起，至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘永波对上述借款及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320元、公告费560元，合计2,880元（原告已预交），由被告赵兴梅、刘永波共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吕 军人民陪审员  刘安喜人民陪审员  林 博二〇二〇年五月二十日书 记 员  钱琳琳
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终1306号 上诉人（原审被告）：界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地安徽省界首市人民路278号，统一社会信用代码9134128279506543XY。 法定代表人：刘爱文，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：尹见伟，男，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：刘彩华，女，1981年4月10日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司因与被上诉人尹见伟、刘彩华商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，界首市嘉得莱置业发展有限公司于2020年4月23日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，界首市嘉得莱置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由界首市嘉得莱置业发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年五月八日 书记员  董 璇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1089号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:许文博，男，该单位职工。被告：王付兰(又名王福兰)，女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告王付兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许文博到庭参加诉讼，被告王付兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王付兰偿还借款本金6000元并按合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，就利息要求明确为自借款之日至还清之日按月利率9‰计付。事实和理由：2005年12月25日，被告王付兰在原砖庙信用社借款6000元，双方约定了借款期限及利率，并签订了农户小额借款契约一份，经催要，被告尚欠借款本金6000元及利息未还，故诉请依法追回。被告王付兰未提供答辩意见。本院经审理认定法律事实如下：2005年12月25日，被告王付兰与原曹县砖庙农村信用社签订农村信用合作社农户小额借款契约一份，约定：被告王付兰在砖庙农村信用社借款6000元，借款期限自2005年12月25日至2006年6月25日，截止2018年9月21日被告尚欠原告借款本金6000元及利息4872.07元未还，利息按月利率9‰计付。2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制更名为山东曹县农村商业银行股份有限公司，原曹县农村信用合作联社的一切债权债务均由山东曹县农村商业银行股份有限公司承受。以上事实，有原告陈述及原告提供的企业法人营业执照、农村信用合作社农户小额借款契约、砖庙支行客户贷款欠款、欠息表在卷为凭，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经审查，这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院作为有效证据使用。本院认为，曹县砖庙农村信用社与被告王付兰签订的农户小额借款契约，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守履行。原曹县砖庙农村信用社已将6000元贷给被告王付兰使用，已履行了借款合同中约定的出借义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告王付兰未按合同约定期限返还借款本金6000元并支付利息，属违约行为，应依法承担违约责任，现曹县农村信用合作联社的一切债权债务由山东曹县农村商业银行股份有限公司承受，因此，原告请求被告王付兰返还下欠借款本金6000元，并按合同约定利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。期内利息，应按合同约定的月利率9‰计付。对于逾期利息，诉讼过程中，原告请求按期内利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王付兰返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金6000元并支付利息（2018年9月21日之前的利息4872.07元，自2018年9月22日起至还清之日止按月利率9‰计付），于判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王付兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张万军二〇二〇年五月七日书记员  王美茹附：判决书生效后，权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初913号之一 原告：河北祥云汽车贸易服务有限公司，住所地：正定县107国道与燕赵北大街交叉口处路西，统一社会信用代码：91130123762067930M。 法定代表人：云立景，该公司总经理。 委托代理人：王艳峰，男，1980年3月23日出生，汉族，住正定县，该公司员工。 被告：陈亚宁，男，1990年05月26日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被告：石鹏飞，女，1989年01月25日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 河北祥云汽车贸易服务有限公司与陈亚宁、石鹏飞追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告河北祥云汽车贸易服务有限公司于2020年5月21日向本院提出撤回对陈亚宁、石鹏飞的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北祥云汽车贸易服务有限公司撤回对陈亚宁、石鹏飞的起诉。 案件受理费1506元，减半收取计753元、保全费720元，由原告负担。 审判员  张志琪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谷婷婷
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1704号 上诉人（原审被告）：尚广红，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：刘根城，男，1979年5月30日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人尚广红因与上诉人刘根城买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尚广红上诉称：一审判决认定事实错误，刘根城诉求的债务尚广红早已结清。2019年8月16日，刘根城的母亲找到尚广红，声称尚广红尚欠刘根城10100元，威胁尚广红出具欠条，其被逼无奈，于是在光武派出所为刘根城的母亲出具一份欠条，但尚广红一直告诉刘根城及刘根城的母亲，最终债务以双方结算单为准；刘根城一直不愿与尚广红进行结算，故尚广红认为双方债务不应以案涉欠条为准，应当进行重新结算。故请求：1、改判驳回刘根城的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由刘根城承担。 刘根城辩称：请求维持原判。 刘根城向一审法院起诉请求：1、判令尚广红立即支付拖欠货款10100元；二、案件诉讼费用由尚广红承担。 一审法院查明事实：刘根城、尚广红在2013年至2015年之间发生多笔生意来往，尚广红于2019年8月16日向刘根城出具一份欠条，内容为：“欠条尚广红欠刘根成货款壹万零一百元整（10100）元到月底给清（八月30号之前）到期不还责任自负欠款人尚广红八月30号之前打电话叫刘根成拿钱19年8、16号”后尚广红未给付，刘根城起诉。 一审法院认为：刘根城与尚广红在2013年至2015年之间发生多笔生意来往，2019年尚广红向刘根城出具欠条，应是对欠款事实的确认，至于尚广红称欠条系被迫所写，账目不对，应重新算账的主张，均未提供相关证据证明。尚广红应当履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：尚广红于判决生效之日起十日内给付刘根城货款10100元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由尚广红负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尚广红主张案涉欠条系其被胁迫所写，应当重新进行结算，但尚广红未提供证据予以证明，且刘根城对此不予认可，故对尚广红的主张，本院不予采信。一审法院依据尚广红于2019年8月16日出具的欠条，判令尚广红给付刘根城货款10100元，并无不当，本院予以维持。 综上，尚广红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尚广红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年五月十八日 书记员  张俊凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初185号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人张荣文，男，2000年2月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省政和县。因犯容留他人吸毒罪于2018年12月14日被判处拘役五个月，2019年2月3日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月7日被抓获，同月14日被福州市公安局台江区分局刑事拘留，2月11日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人张荣文犯诈骗罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉。被告人张荣文到庭参加诉讼。 福州市台江区人民检察院指控，1.2019年12月13日8时许，被告人张荣文通过微信向福州市台江区中亭街中博手机城店员预定两部苹果11手机。同日12时许，其驾驶租来的一部现代牌汽车，以将手机卖给朋友后再付款为由，将被害人林某1带至宏洋大厦楼下后，谎称上楼卖手机，将被害人林某1的两部苹果11手机骗走。经福州市价格认证中心认定，该两部手机总价值人民币11300元。上述款项由福建中博贸易有限公司先行赔付。 2.2019年12月18日14时30分许，被告人张荣文与朋友余某（另案处理）到福州市台江区大利嘉城ＡＤ1-218的店内，向被害人林某2表示要购买四部苹果手机，之后余某离开。其以身上暂无现金、待将手机卖给别人后再付款为由，用一辆租来的蓝色宝马车将被害人林某2载到福州市仓山区联建新苑小区8号楼下，后谎称上楼卖手机，将被害人林某2的四部手机骗走并自此失去联系。经福州市价格认证中心认定，上述四部手机总价值人民币26900元。上述款项由被害人林某2先行赔付。 3.2019年12月28日18时许，被告人张荣文通过微信向福建省南平市建阳万达广场ｓｐｅｄｕ苹果手机店员预定二部苹果手机，并支付定金人民币500元。同年12月29日15时许，被告人张荣文驾驶租来的一部红色宝马车，以将手机卖给朋友后再付款为由，将被害人吕某带至万晟星城小区，谎称上楼卖手机，将被害人的两部苹果手机骗走。经福州市价格认证中心认定，两部手机总价值人民币19600元。 上述事实，被告人张荣文在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某、吴某、蒋某、叶某的证言、被害人林某1、林某2、吕某的陈述、辨认笔录、驾驶证、汽车租赁合同、微信聊天及通话记录、转账记录、指认照片、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、发还物品文件清单、作案现场监控视频、价格认定结论书、到案经过、羁押证明、户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张荣文以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，金额达人民币57300元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张荣文犯诈骗罪犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张荣文归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪悔罪，可予以从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张荣文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2022年1月6日止。罚金应于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人张荣文退出人民币57300元，其中11300元返还给福建中博贸易有限公司、26900元返还给被害人林某2、19600元返还给被害人吕某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王惠萌 二〇二〇年五月六日 书记员  赵 航 本案所引用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
沈阳铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽7101执10号之三 申请人：朝阳山水东鑫水泥有限公司，住所地：辽宁省朝阳市朝阳县东大道乡。 法定代表人：张宏，经理。 被执行人：中铁上海工程局集团北方工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南区世纪路6-1号。 法定代表人：曹军，该公司执行董事。 本院在执行朝阳山水东鑫水泥有限公司与中铁上海工程局集团北方工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案执行后向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人于10日内履行生效法律文书确定的义务，现因被执行人一直未履行。经查，被执行人中铁上海工程局集团北方工程有限公司名下拥有办公用房一处，坐落于锦州市延安路五段1号，建筑面积769.28平方米，权证编号53XX55。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条规定，裁定如下： 一、查封被执行人中铁上海工程局集团北方工程有限公司名下的位于锦州市延安路五段1号，建筑面积769.28平方米，权证编号53XX55的房屋一处，查封期限三年，上述房产在查封期间不得有转让、更名、变卖、抵押等处置被查封财产的行为。 二、被执行人中铁上海工程局集团北方工程有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵文杰 二〇二〇年五月二十日  法官助理郎春如  书记员王晓宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10440号原告：田玉玲，女，1966年1月18日出生，汉族，住所：陕西省洋县。被告：深圳绿湾软件科技有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道万科城香樟居S501室，统一社会信用代码：914403000807826541。法定代表人：陶金库。原告田玉玲与被告深圳绿湾软件科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。原告田玉玲、被告深圳绿湾软件科技有限公司的法定代表人陶金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告田玉玲曾为被告深圳绿湾软件科技有限公司提供打扫卫生的钟点工服务，双方确认约定每小时25元，一次劳务两小时。原告主张其一直为被告提供钟点工服务至2018年6月，原告为此提交了两份由被告公司盖章的收入证明，证明的落款时间分别为2018年1月26日、2018年6月5日。被告主张原告只提供钟点工服务至2018年2月底3月初，被告未提供任何证据证明其上述主张。被告辩称原告提供的有被告公司盖章的收入证明，是应原告的要求为其购房而配合开出的；2018年6月的收入证明，是对2018年1月26日的收入证明作出的时间变更，不能证明原告的真实收入及提供劳务时间。原告另主张其为被告每周提供三次劳务服务，被告主张前期是每周三次劳务服务，后期变更为每周两次劳务服务，双方均未提交证据证明各自的主张。原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告公司的法定代表人陶金库于2017年1月25日向原告转账了650元，于2017年4月7日向原告转账了1250元，于2017年6月2日向原告转账了589元，于2017年7月3日向原告转账了700元，于2017年8月9日向原告转账750元，于2017年9月21日向原告转账650元，于2018年2月12日向原告转账2000元。本院认为，原告田玉玲为被告深圳绿湾软件科技有限公司提供劳务服务，被告应当及时支付相应的劳务报酬。双方的争议焦点主要是原告为被告提供劳务最后的期限及具体的劳务时长。本院认为原告提交了一份由被告公司盖章的2018年6月5日的收入证明，可以证明原告与被告在2018年6月仍然存在劳务关系。被告未提供充分的理由来否认上述证据的证明力，且未提供任何相反证据推翻原告的证据。该收入证明，虽不能完全证明原告的收入状况，但在无其他证据的情况下，本院可以认定原告主张的劳务最后期限为2018年6月上旬。但原告是为被告提供的钟点工服务，结合原告提交的银行流水，应认定原告具体的劳务时间不具有稳定性。原告亦未提供证据证明其提供了多长时间的劳务，原告应承担举证不能的不利法律后果。本院采信被告关于原告提供劳务每周两次，每次两小时的主张。被告最后一次为原告的劳务支出的劳务报酬时间为2018年2月12日，结合原告主张的其提供劳务的最后时间为2018年6月，且2018年2月16日为春节，扣除合理的春节假期，故本院酌情认定被告尚欠原告2018年2月下旬至2018年6月上旬共计14周的劳务费。据此，根据每小时25元的标准，每周提供劳务4小时的事实，本院认定原告应获得的14周的劳务费为1400元（计算方法：25元/小时×4小时×14周）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告深圳绿湾软件科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告田玉玲支付劳务费1400元；二、驳回原告田玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员 杜 攀二〇二〇年五月十二日书记员 陈怡菲
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初242号原告：江苏鑫隆复合工程材料有限公司，住所地常州市金坛区白塔镇工业集中金宜路8号。法定代表人：史月香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。被告：沈阳兴远东汽车零部件有限公司，住所地沈阳高新区浑南产业区55号。法定代表人：孙宝伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍君，男，1978年1月23日生，回族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告江苏鑫隆复合工程材料有限公司（以下简称鑫隆公司）与被告沈阳兴远东汽车零部件有限公司（以下简称兴远东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。鑫隆公司向本院提出诉讼请求,1、判令被告立即支付货款453449.47元及逾期利息；2、判令被告承担本案的律师费；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方于2016年开始合作，被告一直向原告采购汽车用材料，在合作过程中，被告开始拖欠货款，至2018年12月31日原告催要时被告结欠原告货款453449.47元，经原告多次催要无果，原告无奈只得诉至贵院，请求法庭支持原告的诉请。兴远东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，被告与原告在签订的《物资采购合同》中，第7条明确约定“在本协议履行过程中发生一切争议，双方均应友好协商。如协商不能解决，双方一致同意提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决。”本案被告即甲方住所地为沈阳市浑南区，应由沈阳市浑南区人民法院管辖。故请求常州市金坛区人民法院依法将本案移送沈阳市浑南区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人可以选择管辖。本案中，原告与被告签订的《贸易协议书》第7条对争议解决明确约定“在本协议履行过程中发生一切争议，双方均应友好协商。如协商不能解决，双方一致同意提交甲方（即被告）所在地有管辖权的人民法院裁决。”因此，原被告已就双方产生争议的管辖权作出了约定，即双方选择由被告所在地人民法院管辖。虽然原告提供送货单中标注如发生纠纷，由供货方（即原告）依据地法院管辖，但送货单系原告事先印制，是对货物交付情况的凭证，送货人与收货人在无证据证明得到各自单位授权的情况下均无权代表原被告变更《贸易协议》对管辖权的约定。被告根据《贸易协议》对管辖权的约定向本院提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告沈阳兴远东汽车零部件有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市浑南区人民法院人民处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈建平人民陪审员  王月平人民陪审员  于金华二〇二〇年五月九日书 记 员  刁玉婷
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初1392号 申请人：潍坊祥泰建设集团有限公司，住所地潍坊市北宫东街4523号，统一社会信用代码：91370700761886440K。 法定代表人：张建民。 被申请人：靳明国，男，1974年11月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 申请人潍坊祥泰建设集团有限公司与被申请人靳明国诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人靳明国的银行存款170,000元或查封其他相应价值的财产。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司以其保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人潍坊祥泰建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人靳明国的银行存款170,000元或查封其他相应价值的财产。 冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1370元，由申请人潍坊祥泰建设集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨尚华 二〇二〇年五月六日 书记员  徐 娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初1010号之一原告：罗惜芳，女，1966年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：伍玲，女，1971年11月26日出生，汉族，身份证住址成都市武侯区。被告:赖少节，男，1971年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被告：赖志彪，男，1994年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被告：深圳市港澳华银投资发展有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道长发中路南一巷4号105，统一社会信用代码91440300578805358Y。法定代表人：伍玲。被告：成都天之府实业有限公司，住所四川省成都市郫都区望丛中路1088号，统一社会信用代码91510100788101594U。法定代表人：党晓峰。原告罗惜芳诉被告伍玲、赖少节、赖志彪、深圳市港澳华银投资发展有限公司、成都天之府实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发出了缴纳案件诉讼费的通知，要求原告缴纳案件诉讼费，但原告未在法定期限内缴纳，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条、二百零六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告罗惜芳自动撤回起诉处理。审判长 杜 攀审判员 李琼玲审判员 易小波二〇二〇年五月八日书记员 桂 丹
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初582号 原告：枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站，住所地为枣庄高新区天安二路北首路西309号。 经营者：宗兆林，男，1956年7月26日出生，汉族，住枣庄高新区。 委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所律师。 被告：田家生，男，1967年8月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站（以下简称鑫城租赁站）与被告田家生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者宗兆林及其委托诉讼代理人颜道銮与岳超、被告田家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫城租赁站向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付租金405,320元（800型电子配料机租金39,420元，自2019年1月19日起至2020年3月30日止，共计438天,90元/天；50型强制搅拌机租金42,500元，自2019年2月1日起至2020年3月30日止，100元/天，共计425天；大汉牌4810型塔吊租金323,400元，自2017年2月1日起至2020年3月30日止，共计1,155天，280元/天；以上共计405,320元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承揽的工程施工需要，原告与被告于2015年12月18日签订《鑫城设备租赁站租赁合同》，约定：被告租用原告800型电子配料机一台，每天租金90元，最低起租日期90天，设备送回签收之日为租赁费终止时间。2016年6月2日，被告又租用原告50型强制搅拌机一台（带电缆50米）、大汉牌4810型塔吊一台，约定搅拌机每天租金100元，塔吊租金每天280元。因被告违反上述合同约定拒不支付租金，原告于2019年1月向法院提起诉讼，法院一审作出判决，被告不服提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。因原告起诉被告原一、二审判决的租金计算的结算日期为：800型电子配料机、50型强制搅拌机租金计算至2019年1月19日，大汉牌4810型塔吊租金计算至2017年1月31日。对于上述日期之后的租金，因被告至今未归还租赁物，原告另行提起诉讼。 被告田家生辩称，原告有欺诈行为，4810塔吊在上一个案子已经审完，审完之前其已经将塔吊返还于原告；50型搅拌机其在租赁后的第二天已经返还原告；800型电子配料机，其认可租赁的事实，本案起诉前其找原告，要求予以结算，但原告一直不予结算。望法院查明事实并依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2015年12月18日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》，该合同约定：根据乙方要求，甲方提供800型配料机1台。该项工程计划工期1年，该设备起租价90天，并按约定天数付足租金，如需延长使用需提前向甲方提出。该设备每天每台90元，自2015年12月19日起计算租金。春节期间报停30天，设备送回签收之日为租赁费终止时间。2015年12月18日，原告将800型电子配料机交付被告。 2016年6月2日，被告租赁原告的50型强制搅拌机一台、大汉牌4810型塔吊一台。原告提交的日期为2016年6月2日的发货单载明：强制50型搅拌机壹台（带电缆25米），每天100元，4810大汉塔吊壹台配件齐全，价格再议。原告于2016年6月4日在该发货单上注明“经协商280元/天”。 原、被告双方在履行该租赁合同过程中，发生纠纷。原告于2019年1月14日提起诉讼；2019年10月14日，山东省枣庄市薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初172判决；该判决判令：“一、被告田家生于本判决生效之日起十日内向原告枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站支付租金250,400元及违约金（以68,600元为基数，自2017年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告田家生于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站800型电子配料机一台、50型强制搅拌机一台、大汉牌4810型塔吊一台”。被告田家生对该判决不服，上诉至山东省枣庄市中级人民法院；经审理，二审驳回上诉，维持原判。 本院认为，原、被告签订的《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但该合同事实上已解除，原告请求被告支付租金，无事实及法律依据，原告的诉讼请求不应支持，理由如下：在（2019）鲁0403民初172号案件中，原告请求被告返还租赁物，其应有之意为先解除合同；原告的该请求也得到本院与二审法院的支持，因此双方签订的《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》已解除；该合同解除后，原告再依据该合同主张租金，显然证据不足。 综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站的诉讼请求。 案件受理费7,380元，减半收取3,690元，由原告枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  韦春法 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘 辉
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1346号 上诉人（原审原告）：穆可贞（穆可珍），女，1958年6月17日出生，回族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：汪克伟，安徽淮正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩锟，安徽淮正律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：穆维军，男，1979年4月20日出生，回族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：袁振，安徽慎诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万一鸣，安徽慎诚律师事务所（实习）律师。 上诉人穆可贞因与被上诉人穆维军物权保护纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 穆可贞上诉称：1、一审判决认定事实不清。生效法律文书已经确认案涉房屋系穆可贞建造，在没有相关法律文书及事实推翻该生效法律文书的情况下，该判决书认定的事实应作为本案认定事实的依据。2、穆维军侵权的事实存在。即使在案涉房屋的建造者无法甄别的情况下，案涉房屋占用范围内的土地使用权系穆可贞所有，穆维军对上述土地和房屋均无任何证据证明其拥有所有权的情况下仍占有案涉房屋并出租收益，其行为在土地使用权层面上也侵犯了穆可贞的权益。故请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。 穆维军辩称：案涉房屋系马学英出资所建，穆可贞并不享有案涉房屋的所有权；其并未侵犯穆可贞的权益，穆可贞的上诉理由无事实及法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。 穆可贞向一审法院起诉请求：1、请求判令穆维军停止侵权、返还房屋；2、赔偿损失（从2013年6月起至起诉之日暂计90000元）；3、案件诉讼费由穆维军承担。 一审法院查明事实：穆可贞与穆维军系姑侄关系。涉案的房屋位于颍上县北侧，穆可贞于1987年11月通过与黄先周协议转让取得了该地段333平方米国有土地使用权，1999年8月11日，颍上县国土资源局为穆可贞颁发了［颍上国用（籍）字第990074号］国有土地使用证。1998年6月1日，穆可贞的母亲马学英（已故）取得《建设工程规划许可证》被准许在上述土地上建房，房屋座西向东楼房一栋，底上两层共计十四间。房屋建成后房产登记在马学英名下，后又通过买卖方式转让给穆维军，并于2007年8月6日办理房产转移登记。2011年10月8日，穆可贞向颍上县人民法院提起行政诉讼，（2011）颍行初字第00055号行政判决书撤销了穆维军的颍房权证局监字××号房屋产权证，阜阳市中级人民法院（2012）阜行终字第00034号判决书认为，涉案的房屋土地使用权属于穆可贞，而房屋初始登记人为马学英，土地使用权和房屋所有权权利人主体不一致，终审维持原判。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案的房屋土地使用权属于穆可贞，但穆可贞没有充分的证据证明涉案的房屋系其所建，也没有证据证明其系该房屋权利人。其请求停止侵权、返还房屋、赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回穆可贞的诉讼请求。案件受理费2050元，由穆可贞负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。 本院认为：穆可贞提供的现有证据虽能够证明其对案涉房屋的土地享有土地使用权，但尚不足以认定案涉房屋系穆可贞出资所建，且穆可贞亦未提供案涉房屋不动产权属证书。因穆可贞举证不能，一审法院判令驳回穆可贞的诉讼请求并无不当。 综上，穆可贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人穆可贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年五月十八日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822民初157号 -1-原告：杨保伟，男，1979年6月30日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：左朝阳，男，1965年7月9出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。原告杨保伟与被告左朝阳土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案。原告杨保伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨保伟撤回起诉处理。审  判  员   麦尔旦·伊力哈木二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   周      皓
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1603民初700号原告：王振强，男，1996年1月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：吴立伟、姜玉霞(实习)，山东同满律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地保险滨州公司），住所地滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园，统一社会信用代码：91371600779704828W。负责人：刘海春，公司经理。委托诉讼代理人：石林、胡秀秀，山东龙奥律师事务所律师。原告王振强与被告大地保险滨州公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振强委托诉讼代理人吴立伟、姜玉霞，被告大地保险滨州公司委托诉讼代理人石林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失82570元；2.一切诉讼费用由被告承担。被告大地保险滨州公司辩称，1.原告主体不适格，请求依法裁定驳回原告起诉。（1）原被告无任何合同关系涉案鲁Ｍ×××××小型轿车在被告处确投有车辆损失保险（保险金额为：111004.8元），但投保人及被保险人均为案外人滨州市一瑞医疗器械有限责任公司，原被告之间无任何合同关系，就本案原告属于与本案无任何直接利害关系的公民，依法应驳回其起诉。（2）根据《中华人民共和国保险法》规定原告就本案无权向原告主张保险金，《中华人民共和国保险法》第十二条明确规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”原告既然不是涉案保险合同被保险人，依法无权向被告主张保险金。2.本案一切诉讼费用不应由被告承担。综上所述，请求法院在查明案件事实的基础上，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月2日18时30分，王振强驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车由北向南行驶至省道315郭刘村时，发生单方事故，撞在公路水泥墩上，致车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王振强负全部责任。事故发生后，原告为处理事故支出施救费500元。诉讼前，经原告申请，双方共同参与，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车进行了鉴定评估，价格评估结果：本次委估涉案鲁Ｍ×××××东风日产牌小型轿车损失的评估价值为76820元。原告支出鉴定评估费5250元。鲁Ｍ×××××号小型轿车的登记车主为滨州市一瑞医疗器械有限责任公司。该车辆实际车主为原告王振强，在被告处投保了责任限额为111004.8元的机动车损失保险并投保不计免赔，保险期间为2019年4月9日0时起至2020年4月8日24时止。本院认为，鲁Ｍ×××××号车辆在被告大地保险滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。根据滨州市一瑞医疗器械有限责任公司出具书面证明，原告王振强系鲁Ｍ×××××号车的实际所有人，对涉案车辆享有保险利益，且事故发生在保险期间，因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。故对被告辩称原告主体不适格的意见不予采纳。本院确认原告损失：1.车辆损失76820元。原告车辆的损失，系当事人共同选定，本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，被告对该鉴定报告有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，本院对该鉴定报告予以确认。2.施救费500元。施救费系原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，应由被告承担。3.鉴定费5250元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内付给原告王振强保险金82570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元(已减半收取)，由被告中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张洪海二〇二〇年五月九日书记员  王 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15294号原告：关灵祥，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省开平市。被告：杜根祥，男，1967年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告关灵祥与被告杜根祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关灵祥到庭参加诉讼。被告杜根祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关灵祥诉称：原、被告原是朋友。2018年12月24日，被告以要帮其朋友办事为由，向原告借款120000元，并约定在2018年12月31日前全部清还给被告。借款到期后，原告向被告催收还款，但被告以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告向原告偿还欠款120000元；二、被告承担本案诉讼费用。被告杜根祥未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2018年12月24日，被告向原告出具《欠条》，记载：“今欠关灵祥现金120000元整（此款项是办理胡文成朋友的事情），于2018年12月31日前还款。”被告在欠款人处签字及捺印确认。庭审中，原告表示：原、被告系朋友关系，双方除本案借款外并无其他纠纷；原告于2018年7月31日在被告工作地以现金方式将借款人民币10万元交付被告，于2018年9月2日在沙太路附近以现金方式将借款人民币5万元交付被告，共计15万元；2018年11月9日，原告的朋友胡文成通过微信分别就上述15万元借款向原告转账还款2000元、28000元，共计还款3万元；后被告亲笔书写出具案涉《欠条》，明确尚欠原告12万元，此后再未还款；被告现已失联；原告不向被告主张利息。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《欠条》予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。原告表示被告出具《欠条》后，12万元至今分文未还。鉴于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视其放弃抗辩的权利，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告偿还借款12万元，合法有据，本院予以支持。被告杜根祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜根祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关灵祥偿还借款本金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告杜根祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  卓燕君人民陪审员  王保国二〇二〇年五月十三日书 记 员  谢宜静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25340号原告：孙小明，男，1985年8月16日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：任浩然，男，1989年8月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙小明与被告任浩然财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小明、被告任浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小明向本院提出诉讼请求：1.任浩然赔偿修车费6005元、车辆折损费10000元、误工费4639元、交通费2963元、精神损失费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：×××白色朗逸小客车为孙长利名下汽车，实际使用人为其子孙小明，日常使用、保养及修理均为孙小明支付相关费用。2019年4月17日晚23点29分至23点50分，任浩然驾驶遮挡号牌的小汽车对本人停在公议庄村内的小客车先后三次进行恶意破坏，分别为2019年4月17日23点28分、23点33分、23点46分，次日早上孙小明欲开车上班时发现车辆被毁，随后拨打110报警，警察到场后现场勘验。现场勘验损失内容如下：小汽车前风挡玻璃破损、主驾驶侧风挡玻璃破损、后风挡玻璃破损及四条轮胎全部扎毁、小汽车旁民房两块玻璃破损。后公安机关依据相关法律规定，对任浩然行政拘留10日。因任浩然的行为，对孙小明造成修车费、车辆折损费、误工费、交通费、精神损失费、诉讼费等损失，故诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。任浩然辩称，我同意赔偿原告车辆维修费，别的不同意给付。原告说的交通费按照出租车标准计算，我不同意。对于原告起诉的事实与理由部分认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙小明提交行政处罚决定书、受案回执、车辆行驶证、机动车维修结算清单、修车费发票、收据、中国银联刷卡凭证。任浩然对上述证据均予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年4月17日23时许，任浩然至北京市房山区长阳镇公议庄村，持械将孙小明停在路边的大众牌朗逸轿车（车牌号×××）前后挡风玻璃及主驾驶一侧玻璃损坏，并将四条轮胎扎坏，经鉴定，被损坏物品市场价格为人民币4489元。为此北京市公安局房山分局出具行政处罚决定书，给予任浩然行政拘留10日的处罚。另查，涉案车辆登记所有权人为孙长利，实际使用人为孙小明，车辆被损后，孙小明将车辆送至北京高超连振汽车销售服务有限公司修理，花费修理费6005元。本案审理过程中孙小明申请对车辆的折价损失进行鉴定，本院依法委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司进行鉴定，后孙小明撤回鉴定申请。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中任浩然故意损坏孙小明使用的车辆，具有主观过错，对于孙小明的损失应当承担赔偿责任。对于孙小明的诉讼请求，本院认定如下：关于修车费，根据孙小明提交的刷卡凭证、维修结算单及发票可以确认其为修理涉案车辆支出了修理费6005元，故对该诉讼请求本院予以支持；关于车辆折旧费，现无证据证明该损失已经发生，且无证据证明损失数额，故对该诉讼请求本院不予支持；关于误工费，孙小明并未提交证据证明，故本院不予支持；关于交通费，孙小明陈述车辆被损坏期间其借用父亲车辆使用，且现无证据显示孙小明发生了交通费，故对该项诉求本院不予支持；关于精神损害抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、任浩然于本判决生效后十日内赔偿孙小明修车费6005元；二、驳回孙小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由孙小明负担264元（已交纳），由任浩然负担57元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年五月八日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪