北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初780号原告：杨放，男，1981年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。被告：王尚秋，女，1981年9月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：赵奕，男，1992年12月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市龙镇农垦社区，系王尚秋之夫。原告杨放与被告王尚秋合同纠纷一案，本院立案受理后，由法官王海超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨放，被告王尚秋之委托诉讼代理人赵奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨放向本院提出诉讼请求，要求判令：1、王尚秋支付违约金7万元；2、本案诉讼费用由王尚秋承担。事实和理由如下：2006年杨放在上海一家外贸公司上班，王尚秋找到杨放要求杨放为其打工，并提出要注册一家外贸公司，给杨放30%的股份。2006年12月，杨放辞职后正式为王尚秋工作，王尚秋在没有公司、产品、客户及办公场地的情况下，行使老板权利，辱骂杨放。一直到2007年9月17日，杨放提出辞职，王尚秋拖欠杨放4个月的工资未付，王尚秋于2007年9月18日给杨放写了一张欠条，承诺半年内支付赔偿金2.7万元，逾期超一天罚一百。但王尚秋仅支付了3000元后就不知所踪。杨放为此事找过劳动保障部门、法院、上海市政府及派出所，均未得到解决。2016年12月，案外人张东明称能找到王尚秋，但需支付费用5000元，并承诺如果找不到人费用由张东明负担，找到人费用由王尚秋负担，双方为此签订了委托合同，之后张东明称未找到王尚秋。2017年12月6日，杨放找到王尚秋，王尚秋出示了张东明出具的收到2.4万元的收条。之后，杨放多次联系张东明，其一直声称未收到王尚秋的钱款，杨放要求三方对质，张东明虽口头答应，但之后拒绝接听电话。在杨放出具给张东明的《授权委托书》中，写到：“代理人在催收此次债务过程中，对上述追讨所签订一切有关本次债务文件字句，我均予以认可”，杨放认为在其签字时并没有这句话，其内容也与《委托合同内容》相悖，故不能因张东明向王尚秋出具收条就代表杨放与王尚秋之间的债权债务已经结清。依据欠条，王尚秋应于2008年3月18日前付清2.4万元，其逾期未付，应按约定支付违约金，但违约金约定过高，杨放自愿按年利率24%计算，截至2020年5月18日，逾期付款时间为12年零2个月，违约金合计70080元，杨放自愿以7万元主张。综上，诉至法院。被告王尚秋辩称：其不同意杨放的诉讼请求，杨放手中只有欠条的复印件，由于王尚秋是在杨放胁迫下签署的欠条，所以当时把欠条复印后只给了杨放复印件，王尚秋手中的欠条原件已经损毁了。综上，王尚秋对欠条的真实性不予认可，对所记载内容也不予认可。经审理查明，2007年9月18日，王尚秋出具欠条，内容为：兹有王尚秋因与杨放无法继续合作，因此产生了双方之间的违约赔偿，因此签订此违约赔偿单，在此明确双方责任及赔偿：1、因本人（王尚秋）无能力继续履行双方协议：（1）、注册公司；（2）、出资20万元；（3）、支付合作人员工资（杨放2500元）；（4）、外加30%的股份；2、双方自愿解除合作关系，支付一方赔偿（王尚秋赔偿杨放）2.7万元人民币，半年内付清（从2007年9月18日开始），逾期一天罚一百（2007年9月18日至2008年3月18日）。杨放与王尚秋在欠条上签字。2016年12月17日，杨放与张东明签订《委托合同》，约定：杨放全权委托张东明代理清欠王尚秋所欠杨放2.4万元及利息，清欠追款成功后，杨放须支付张东明全款的30%作为张东明的提成佣金，张东明所清欠款项，债务人支付款项需有杨放亲自接收，如需转账需汇入杨放指定银行账户，并提供相关收据。同日，杨放向张东明出具《授权委托书》，内容为：委托授权人杨放，委托代理人张东明，兹因本人工作事务繁忙，不能亲自办理对王尚秋所欠债务进行有效的催收，现全权授权委托张东明作为本人合法代理人，向债务人王尚秋进行追讨欠款，共计2.4万元加违约金，委托代理人为我合法授权，全权代表我处理此次债务的一切事务。代理人在催收此次债务过程中，对上述追讨所签订一切有关本次债务文件字句，杨放均予以认可。授权权限为代理本次债务催收，自双方签字之日起至债务催收完毕止。2017年2月18日，张东明向王尚秋出具收条，内容为：今收到王尚秋2.4万元，此事均已全部结清，再无任何经济纠纷。2019年11月19日，杨放以委托合同纠纷将张东明诉至江苏省宿迁市宿豫区人民法院，该院于2020年2月10日作出（2019）苏1311民初6390号民事判决书，判决张东明于判决生效后10日内给付杨放2.4万元。庭审过程中，杨放确认其手中只有欠条的复印件，是王尚秋将欠条复印后将复印件交予杨放的，杨放认为王尚秋日后不会不认此事，故收下了欠条复印件；王尚秋对此予以认可，但提出未给原件的原因是对欠条的内容不予认可。王尚秋在庭审中，先是提出张东明作为催债公司人员提出支付2.4万元就能彻底了解纠纷，故其向张东明支付了2.4万元，之后又提出只给了张东明6000元，张东明在收到6000元后同意配合王尚秋出具收条以了结债务，收条内容是王尚秋与张东明协商后签订的。王尚秋同时确认张东明向其交付了《授权委托书》及收条的原件。以上事实有欠条、《委托合同》、《授权委托书》、收条、（2019）苏1311民初6390号民事判决书及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，杨放手中虽仅有欠条复印件，但王尚秋确认系其本人将欠条原件复印后交给杨放的，即王尚秋对欠条所记载内容予以认可，故本院对欠条的真实性予以确认。依据欠条约定王尚秋应于2008年3月18日前赔偿杨放2.7万元，但其仅支付3000元，剩余款项至今未付，依照约定，逾期一天罚一百，该约定应视为双方对违约金的约定。杨放提出由于该约定过高，自愿以年利率24%主张，未违反法律规定，本院予以确认，据此计算，截至本案开庭当日2020年5月18日，王尚秋逾期付款所产生违约金合计70080元，杨放自愿以7万元进行主张，本院对此不持异议。杨放与张东明签订《委托合同》，并向其出具《授权委托书》，双方构成委托代理关系，张东明接受委托后找到王尚秋并要求其支付欠款，本案的争议焦点在于，张东明向王尚秋出具收条的行为是否代表王尚秋对杨放所付债务全部了结。对此本院认为，《授权委托书》明确记载杨放委托张东明追讨的债务不仅包括2.4万元，还包括违约金，张东明将《授权委托书》交予王尚秋，即王尚秋知晓该约定。王尚秋自认其仅向张东明支付了6000元，并与张东明协商由其出具收条以达到了结债务的目的，本院认为张东明作为代理人在仅收到王尚秋支付的6000元后便向其出具收条确认收到2.4万元，同时确认债务全部结清再无任何经济纠纷，已超越《授权委托书》所约定的代理权限，其行为并未经过杨放的追认，故对被代理人杨放不发生效力。综上，张东明出具收条的行为并不代表王尚秋对杨放所付债务全部了结，杨放仍有权要求王尚秋支付欠条所约定的违约金7万元，本院对此予以支持。被告王尚秋辩称是在杨放的胁迫下签署的欠条，其并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，王尚秋向杨放支付违约金七万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百一十三元由王尚秋负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年五月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌