山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0911行初137号原告刘某，男，1978年12月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人张强，北京盈科（济南）律师事务所律师。被告泰安市岱岳区大汶口镇人民政府，住所地泰安市岱岳区大汶口镇新城街。法定代表人裴敦友，镇长。委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。委托代理人柏秀彦，山东华林律师事务所律师。第三人泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄村村民委员会，住所地泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄村。法定代表人：刘世锋，主任。委托代理人齐继东，泰安岱岳大汶口法律服务所法律工作者。原告刘某诉被告泰安市岱岳区大汶口镇人民政府（以下简称“镇政府”）行政强制纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰安市岱岳区大汶口镇曹家庄村村民委员会（以下简称曹家庄村委）与本案被诉行政行为有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人张强，被告镇政府负责人艾宪军、委托代理人郭长满、柏秀彦，第三人委托代理人齐继东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月19日，被告副镇长带领30多人在未履行任何书序的情形下拆除了原告位于汶××路南建有的房屋，被告的强拆行为违反了法律规定，严重的侵害了原告的合法权益。请求法院：1、依法确认被告强制拆除原告涉房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、租赁合同；2、证明一份，证实涉案房屋于2007年7月22日建设，并经被告及第三人同意，原告合法占有涉案房屋及土地；三、承诺书、视频，证明被告实施强制拆除行为，是本案适格被告；4、视频资料一组，证实被告强制拆除原告房屋事实。被告镇政府辩称，被答辩人诉称，“被答辩人组织人员强制拆除原告位于汶房路路南建设的房屋”与事实不符，答辩人并未实施拆除行为，被答辩人的房屋是由曹家庄村委实施组织人员并租赁机械进行的拆除，且拆除行为并非强制拆除。2018年5月泰安市国土资源局以“未经批准擅自占用曹家庄村土地”位于作出《责令停止违法行为通知书》，被答辩人占用土地事实清楚，拆除前曹家庄村委已多次作工作并租赁车辆将被答辩人的物品清理，以免造成被答辩人损失。综上，答辩人未组织强制拆除被答辩人所述房屋，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，答辩人作为行政诉讼被告主体不适格，依法应当驳回其起诉。被告镇政府提交以下证据：1、泰安市国土资源局卷宗一份，证明2018年5月泰安市国土资源局以“未经批准擅自占用曹家庄村土地”位于作出《责令停止违法行为通知书》，被答辩人占用土地事实清楚；2、泰安市岱岳区人民政府办公室《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》，证明区证明依法对辖区内占用耕地的违法违规建设行为进行清理；3、岱岳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于进一步做好违法占地整改的通知》。该通知载明汶口镇政府核查三个图斑，属于违法占地图斑，其中一块位于曹家庄村，为大汶口兴隆家具厂，3个车间、1个住房，均在原告违法占地范围内。4、情况证明一份，证明涉案房屋由第三人组织实施拆除，且并非强制拆除。第三人曹家庄村委述称，我村于2019年4月15日晚7点15分接到管区书记通知，镇政府要求将我村村东、四坡路路南一处兴隆家具厂违法占地立即拆除复耕，同时发来一份岱岳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于进一步做好违法占地整改的通知》，当晚我们联系原告，第二天7:30分左右被告副镇长、管区书记、村两委成员及原告到达村委，商量怎么开展工作。按通知要求必须在4月18日中午12点前完成拆除任务，18日，镇政府及管区来人催促协调拆除房屋一事，并委托我村委会组织施工，于当日下午四点左右开始拆除，至4月29日拆除清理完毕。综上，村委实施的拆除是执行镇政府的委托，配合镇政府的工作行动，并非我村委自行组织施工，我村不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，不应承担义务或减损权益。第三人提交以下证据：1、岱岳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于进一步做好违法占地整改的通知》；2、管区书记刘凤云录音，证实村委是执行上级文件，管区书记下的通知，配合镇上工作。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是，租赁合同真实性无法确认，且合同至2016年7月22日已经到期，对证明公章的真实性无法确认，需进行核实，且证明证实的面积与租赁合同面积不一致；对承诺书真实性有异议，需要核实签名，且签名与内容笔迹不一致。对视频的真实性有异议，没有拍摄时间，且拍摄视频的人员、地点均无法证实。第三人对原告提价的证据租赁合同、证明的质证意见同被告。对承诺书及证明无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1中询问笔录1真实性无异议，对询问笔录2有异议，建设时间与事实不符，对证据2证明目的有异议，不能证实原告房屋属违法建设；证据3应提交原件，不能证实原告房屋在违法占地范围内。证据4不符合证据法定形式要求，且与第三人答辩意见矛盾。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人证据无异议，被告对第三人提交的证据通知真实性无异议，镇政府只负责拍照转发管区，对录音真实性无法确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案具有关联性，且与第三人提交的证明相互印证，本院对原告及第三人提交的证据予以确认。被告提交的内容真实，能够证实本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，2007年7月22日，曹家庄村委与原告签订土地租赁协议，约定原告租赁曹家庄村汶××路南土地一块计800平方米销售钢材，合同至2011年7月22日到期。2018年5月4日，泰安市国土资源局以刘某“未经依法批准，擅自于2018年2月份占用占用曹家庄村土地1800平方米”作出2207号《责令停止违法行为通知书》，责令其停止违法行为。2018年10月24日，泰安市岱岳区人民政府办公室《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》载明：……各镇（街道）要尽快调整完善“大棚房”问题清理整治工作组织领导机构，各镇政府（街道办事处）主要负责同志是第一责任人……清理整治要坚持农地农用的根本原则，应当拆除的坚决拆除……，证明区证明依法对辖区内占用耕地的违法违规建设行为进行清理；3、岱岳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于进一步做好违法占地整改的通知》载明原告的大汶口兴隆家具厂属于违法占地图斑（4868号）。2019年4月18日，第三人曹家庄村委接被告镇政府通知，委托其村委会组织施工，至2019年4月29日拆除清理完毕。本院认为，本案的争议焦点是被告主体是否适格，如被告实施了被诉行政行为，该行为是否合法。一、关于被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告对被告实施被诉行政行为有举证责任，其起诉被告强制拆除其建筑物，首先应证实该行政行为系由被告实施。本案中，根据本案查明事实，涉案建筑虽系第三人曹家庄村委实施了拆除，但曹家庄村委系接受被告的行政指令实施的拆除行为，据此推定被告应为涉案拆除行为的实施主体，故被告认为其不是本案适格被告主张本院不予支持。二、关于被告实施的被诉行政行为是否合法问题。本案被诉行政行为是被告强制拆除原告涉案建筑，属行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”本案中，强制拆除行为虽系由第三人实施，但也是授意于行政机关的行政命令，被告未在法定期限内提交证据证实其履行了上述法定程序，故应确认被告强制拆除行为违法。综上所述，第三人根据岱岳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于进一步做好违法占地整改的通知》文件精神，对原告的涉案建筑组织实施拆除，但拆除行为应系第三人接受被告的行政指令实施，故应推定被告为拆除行为的实施主体，涉案拆除行为违反法定程序，依法应予撤销，但涉案建筑物已被拆除完毕，被诉行政行为已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告泰安市岱岳区大汶口镇人民政府强制拆除原告房屋的行为行为违法。案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区大汶口镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  石中来人民陪审员  张法琴二〇二〇年五月十五日法官助理付福云书记员罗慧