北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2741号原告：义乌天空集市网络科技有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道银海三区43幢302室。法定代表人:倪巍,执行董事兼经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第292224号《关于第32039660号“天空集市Skygoing．com”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月2日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年4月24日。被诉决定认定：原告申请注册的第32039660号“天空集市Skygoing．com”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在呼叫、含义、构造、视觉效果、品牌内涵具有较大差异，不构成近似商标，并且在服务群体、核心内容具有较大差异，不会引起消费者混淆；二、类似“天空”构造的词语在同类以及各类服务上均注册成功说明消费者可以进行识别区分；三、原告已对诉争商标在相关服务项目予以使用，具有一定知名度及受众群体。诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标,未违反商标法第三十条规定，故请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：320396603．申请日期：2018年7月4日4．标识：5．指定使用商品（第35类）：广告;计算机网络上的在线广告;在通讯媒体上出租广告时间;为零售目的在通讯媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;商业企业迁移;为推销优化搜索引擎;自动售货机出租;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：绵阳天空动力信息科技有限公司2．注册号：235136423．注册日期：2018年6月7日4．专用权期限至：2028年6月6日5．标识6．核定使用商品（第35类）：计算机文档管理；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据。（二）引证商标二1．注册人：上海亭东影业有限公司2．注册号：184983603．注册日期：2017年5月14日4．专用权期限至：2027年5月13日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：寻找赞助；电视广告；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；广告片制作；广告设计；户外广告；广告宣传；商业管理辅助；组织商业或广告展览；市场营销；演员的商业管理；自由职业者的商业管理；计算机数据库信息系统化；会计。（三）引证商标三1．注册人：富士雅丽（苏州）商贸有限公司2．注册号：156635163．注册日期：2016年9月28日4．专用权期限至：2026年9月27日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；会计；商业审计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（四）引证商标四1．注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司2．注册号：52487433．注册日期：2010年3月28日4．专用权期限至：2020年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：人员招收；商业场所搬迁；自动售货机出租。（五）引证商标五1．注册人：成都俐的姿科技有限公司2．注册号：91867673．注册日期：2012年3月14日4．专用权期限至：2022年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；数据通讯网络上的在线广告；替他人推销；商业管理和组织咨询；人事管理咨询；为广告或销售组织时装展览；自动售货机出租；办公机器和设备租赁；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。（六）引证商标六1．注册人：深圳易天行互联网金融服务有限公司2．注册号：180184543．注册日期：2016年11月14日4．专用权期限至：2026年11月13日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；药用；兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（七）引证商标七1．注册人：无锡博鹍科技有限公司2．注册号：147238823．注册日期：2015年8月28日4．专用权期限至：2025年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第35类）：张贴广告；样品散发；广告宣传的出版；为广告或推销提供模特服务；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销；市场营销；无线电广告；广告。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的2019年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反2019年商标法第三十条的规定。根据2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的广告、为推销优化搜索引擎、寻找赞助等全部服务与引证商标一至七核定使用的计算机数据库信息系统化、寻找赞助、广告等服务属于同一类或类似服务，若共存于市场，容易造成消费者对服务的来源产生混淆或误认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。诉争商标“天空集市Skygoing．com”由两部分构成：即中文“天空集市”和英文“Skygoing．com”，首先，诉争商标中文“天空集市”部分与引证商标一至五及引证商标七均含有相同的显著识别文字“天空”；其次，诉争商标英文“Skygoing．com”，与引证商标六“SKYGO”在字母、含义等方面相近，且“going”系“GO”的进行时，相关公众容易造成混淆。因此，诉争商标如与引证商标一至七共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另外，原告主张类似“天空”构造的词语在同类以及各类服务上均注册成功说明消费者可以进行识别区分。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑类似商标在相同或类似商品上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告义乌天空集市网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌天空集市网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  巩玟宏审 判 员  窦鑫磊二〇二〇年五月二十二日法官助理  王 赛书 记 员  王丹妮