北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29344号原告：于海滨，男，1972年11月5日出生。委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。被告：付晓伟，女，1971年12月21日出生。被告：孙长江，男，1982年9月8日出生。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告于海滨与被告付晓伟、孙长江房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海滨的委托诉讼代理人吴军，被告付晓伟，被告孙长江及其委托诉讼代理人李永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海滨向本院提出诉讼请求：1．确认被告付晓伟与被告孙长江于2014年5月13日就位于北京市丰台区西铁锦苑6号楼2单元1901（原亚林西区8号楼2单元1901）号房屋达成的《房屋买卖合同》无效；2．被告孙长江将位于北京市丰台区西铁锦苑6号楼2单元1901号房屋腾退并返还给原告；3．本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告付晓伟原为夫妻关系，双方于2004年5月27日结婚。2012年原告居住地丰台区右安门外释迦寺57号农村宅基地改造拆迁，原、被告意向认购回迁房屋二套，其中包括1901号房屋，认购时该房尚未开工建设。2016年12月15日，原告与被告付晓伟协议离婚，在《离婚协议书》中明确约定1901号房屋归原告所有。2017年底原、被告认购的回迁安置房建成具备签约及交付条件，付晓伟于2017年11月18日与北京京投新兴投资有限公司签订《回迁安置房买卖合同》，收取房屋，并按照《离婚协议书》的约定将房屋交付给原告。回迁安置房为毛坯房，建筑面积58平方米，为划拨土地。原告取得房屋后斥资20余万元对房屋进行装修并购置家具电器。2018年4月房屋装修完工并空置房屋以充分释放有害物质后再行入住。2018年7月10日原告发现房屋被孙长江非法侵入并占有，就立即向丰台公安分局右安门派出所报案。民警出警后被告孙长江称付晓伟于2014年5月就与其签订《房屋买卖合同》将房屋出售给他，他也交付了定金及首付款。原告对此毫不知情。原告认为，原告作为诉争房屋的被安置人及法定共有人，特别是离婚后约定该房为原告个人财产的情况下，被告付晓伟未告知原告并征得原告同意，其私自与孙长江签订《房屋买卖合同》，付晓伟出售该房屋属于无权处分，同时根据《回迁安置房买卖合同》第十一条的约定，该房屋产权性质为参照经济适用房管理的产权房，上市交易应当符合国家及北京市政府相关文件的规定，现该房根据相关行政法规不允许上市交易。故付晓伟与孙长江就该房屋签订的《房屋买卖合同》应属无效。被告孙长江以未经共有人同意、并且依法被限制转让房屋的《房屋买卖合同》为依据，强行入侵并占有现属于原告个人所有的房屋，没有法律依据。同时，孙长江作为房地产从业人员，其熟知房地产行业相关规则，应当明知该房屋不符合上市交易条件，不属于善意取得，应当将所占房屋腾退并返还原告。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告付晓伟辩称：我同意原告的诉讼请求，涉案房屋我卖的时候原告不知情，同意出售声明书上“于海滨”的签名是我签的，原告对房屋买卖的事情完全不知情。被告孙长江辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的请求不符合合同法第五十二条规定的无效情形，涉案房屋可以上市交易。涉案房屋的交易过程原告是知晓的，付晓伟代原告签字的情况孙长江是不知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年8月，北京市丰台区南苑乡西铁营村村民委员会与被腾退人陈淑兰签订《腾退补偿安置协议书》，被腾退的宅基地位于北京市丰台区右安门外释迦寺57号，应安置人口9人。2013年1月，被腾退人认购包含1901号房屋在内的6套安置房屋，后经《产权确认承诺书》确认，1901号房屋产权人是付晓伟。2014年5月13日，出卖人付晓伟（甲方）与买受人孙长江（乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定：出卖人将位于丰台区右安门外释迦寺57号宅基地拆分8号楼2单元1901号房屋出售给买受人，建筑面积58平方米，房屋成交价格为125万元。同日，甲方付晓伟、乙方孙长江与居间方北京新居嘉业房地产经纪有限公司（丙方，以下简称新居经纪公司）签订《补充协议》，约定：第一条房屋状况及成交价格。1、就甲方暂时未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易。3、甲方明确告知乙方房本下发时间不迟于2015年12月31日，乙方给予认可。交房日期不迟于2015年4月1日。甲方承诺在房本下发五个工作日内告知乙方并配合乙方做按揭手续。第二条付款方式及物业交割。1、乙方于2014年5月15日向甲方支付定金20万元，该定金为首付款的一部分。2、关于房款的支付，甲乙双方约定剩余房款分二次支付：第一次支付时间为2014年5月15日乙方将部分首付款50万元（含定金20万元）以自行支付的方式支付甲方；第二次支付时间为2015年5月31日乙方将部分首付款10万元以自行支付的方式支付甲方。3、甲方承诺在取得该房屋所有权证后，在五日内通知乙丙双方，并配合办理房屋产权转移登记手续。4、甲乙双方应当在2015年4月1日自行办理物业交割手续，丙方陪同。合同签订后，孙长江于2014年5月15日支付付晓伟首付款50万元（含定金20万元），于2014年6月5日支付10万元，于2015年8月19日支付5万元。2017年11月18日，出卖人北京京投新兴投资有限公司与买受人付晓伟就购买回迁安置的西铁锦苑6号楼2单元1901（原楼号8号楼2单元1901）房屋签订《回迁安置房买卖合同》，约定建筑面积58平方米（最终以房产管理部门实测为准）。其中第十一条关于上市交易的约定约定：本合同中所述回迁安置房产权性质为参照经济适用房管理的产权房，上市交易应当符合国家及北京市政府相关文件的规定。第十二条其他约定：1、不动产转移登记办理费用由买受人承担。2、因买受人的原因未能完成不动产转移登记的，出卖人不承担责任。另查，于海滨与付晓伟于2004年5月27日登记结婚，于2016年12月15日在北京市丰台区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：……二、共同财产分割：安徽省芜湖市无为县无城镇香榭丽苑玫瑰苑1幢1004室归女方所有。丰台区亚林西区11号楼2单元704归女方所有。丰台区亚林西区8号楼2单元1901归男方所有。庭审中，孙长江提供《同意出售声明书》原件一份，证明于海滨对付晓伟出售涉案房屋知情且同意。该声明书载明：“本人于海滨与付晓伟系财产共有人关系，现本人明确同意登记在付晓伟名下的位于北京市丰台区右安门外释迦寺57号宅基地拆分8号楼2单元1901号房屋出售。声明人于海滨，2014年5月16日”。于海滨认为声明书上签名非其本人签字，并申请司法鉴定。2019年11月29日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“于海滨”签名字迹与样本上的于海滨签名字迹不是同一人书写。于海滨支付鉴定费用9600元。庭审中，付晓伟称声明书上“于海滨”的签字是她找人签的，未当着孙长江的面签字，签完后交给了孙长江。付晓伟又称孙长江知道不是于海滨签的字，但未提交证据证明。庭审中，孙长江提交其与付晓伟的微信截图，证明付晓伟未向其提过离婚的事实，其多次催促付晓伟交付房屋。孙长江亦提交小区房价查询截图，证明双方按当时市场价交易涉案房屋。再查，自2018年7月孙长江开始占有使用涉案房屋。该房屋尚未办理产权登记手续。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（一）》的相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，涉案房屋为付晓伟婚后因拆迁安置所取得的财产，在付晓伟出卖房屋时系付晓伟与于海滨的夫妻共同财产。在房屋买卖合同签订过程中，付晓伟将其伪造于海滨签名的《同意出售声明书》交与孙长江，使得孙长江有理由相信其出卖涉案房屋为夫妻双方共同意思表示。孙长江依约支付了部分房屋价款，系善意第三人，其合法权益应该受到法律保护。付晓伟主张孙长江对其伪造签名一事知情，但未提交证据证明，本院不予采信。此外，涉案房屋系回迁安置房屋，为参照经济适用房管理的产权房，并非经济适用房，不受未满五年不得上市交易的限制。于海滨以付晓伟无权处分房屋、涉案房屋不允许上市交易要求确认合同无效并腾退返还房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于付晓伟存在伪造签名的行为，本案鉴定费用应当由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于海滨的全部诉讼请求。案件受理费16050元，由原告于海滨负担（已交纳）；鉴定费9600元，由被告付晓伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇二〇年五月二十日书 记 员  董 博