辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终179号上诉人（原审被告）：黄士福，男，1947年7月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：解媛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祎琳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔阴宽，男，1953年10月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：崔普通，男，1979年4月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙晓矿，辽宁云祥律师事务所律师。上诉人黄士福因与被上诉人崔阴宽民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄士福上诉请求：1、依法撤销海城市人民法院作出的(2019)辽0381民初7733号民事判决，依法发回重审或改判。2、依法判令被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)一审法院未能查明上诉人在2019年8月11日为被上诉人所出具借条的真实意愿。上诉人黄士福于2019年8月11日为被上诉人崔阴宽出具了借条一张，其主观意愿是为了证明鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂与崔阴宽之间的借款事实。其行为是为了企业的利益而非个人利益，并且当事人之间无明确的约定和自愿表示加入鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂与崔阴宽之间的借款合同关系当中的意思，故不能推定黄士福2019年8月11日为被上诉人崔阴宽出具借条行为是并存的债务承担，不应承担连带责任。(二)一审法院认定被告主体身份错误。鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂在2004年到2006年期间，为了该厂的生产经营陆续向原审原告借款75.1万元，该笔借款的收款人均为鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂，一审中案外人鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂也出具了情况说明，证明了借款的事实，至今尚欠348000元未还。故该笔借款的收款人与使用人均是鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂，与上诉人无关，一审法院认定黄士福的被告主体身份实属错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用的法律是《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定。(一)、本案中上诉人出具的借条仅仅是证明案外人鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂与崔阴宽之间的借款事实的证明，并非一审法院所推定的并存的债务承担，既不是免责的债务承担也不是并存的债务承担，故不适用《中华人民共和国合同法》第八十四条。(二)、本案中案外人鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂向原审原告崔阴宽借款的用途是企业的生产经营，一审法院也认定了收款人均是鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂。并不是原钢厂法人黄士福个人使用。也不是企业法定代表人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，依据相关法律规定依法上诉，请求二审法院作出公允判决。崔阴宽辩称，服从一审判决。崔阴宽向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款428000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2004年7月23日，被告向原告借款2.3万元，2004年9月1日借款5.8万元，2005年3月2日借款7万元，2005年3月16日借款30万元，2005年3月4日借款20万元，2005年4月11日借款10万元，2004年10月18日借款8万元，共计83.1万元。约定月息百分之一，经过原告多次催要，2006年6月至今，被告已偿还41.39万元，尚欠428000元至今未还。原告提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：被告黄士福原系鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂法定代表人，该厂于2004年7月23日向原告借款2.3万元，约定月息壹分，期限一年；于2004年9月1日向原告借款5.8万元，约定月息壹分；于2005年3月2日向原告借款7万元，月息壹分，期限一年；于2005年3月4日向原告借款20万元，月息壹分，期限一年；于2005年3月16日向原告借款30万元，月息壹分，期限一年；于2005年4月11日向原告借款10万元，月息壹分，期限一年；上述六笔借款中，付款人为崔荫宽，收款单位为腾达钢厂。2004年10月18日，被告黄士福为原告出示欠条一张，内容为：欠东厂投资款8万元。就以上债务，鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂书写情况说明一份，内容为：黄世(士)福原系鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂法定代表人。2009年1月4日，法定代表人变更为黄广武。鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂在2004年至2006年期间，为生产经营，曾通过黄世(士)福介绍，向崔阴宽借款约75.1万元，该笔借款均用于公司生产经营，至今尚欠348000元未还。2007年12月3日，被告黄士福为原告书写抵押协议一份，内容为：原耐火材料厂厂房2座抵押给崔阴宽，准许黄士福使用，不准扒扦。2015年4月15日被告黄士福为原告书写文书一份，内容为：欠崔阴宽款腾达钢厂抵押大伙，崔阴宽有份。2019年8月11日，被告黄士福为原告出具借条一份，内容为：欠崔阴宽肆拾贰万捌仟元正。腾达钢厂原法人：黄士福。一审法院认为：鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂先后六次以公司名义向原告借款合计75.1万元，被告黄士福在任鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂法定代表人期间，于2004年10月18日以个人名义向原告借款8万元并将该款用于鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂生产经营活动，故应认为企业与个人对该8万元借款承担共同还款责任。综上，鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂共计向原告借款83.1万元，尚欠42.8万元。被告黄士福于2019年8月11日为原告书写借条的行为应认定为构成了并存的债务承担，即被告表明其自愿加入原告与鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂间的借款合同关系中，并与鞍山市腾鳌特区腾达铸钢厂作为共同债务人向债权人承担连带还款责任，故原告向被告黄士福主张权利符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息一节，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告黄士福于本判决生效后十日内偿还原告崔阴宽借款428000元，并自2019年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告崔阴宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时加付3860元给原告。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对案涉欠款的数额均无异议，但上诉人主张借款实际使用人系案外人腾达钢厂，借款与其个人无关。上诉人出具借条是为证明借款事实存在，并非并存债务承担的意思表示，黄士福不应承担连带责任。经查，黄士福为腾达钢厂的原法定代表人，黄士福多次向崔阴宽借款用于腾达钢厂的建设，案涉借款的偿还亦均由黄士福支付。在借贷关系存续期间，黄士福两次为崔阴宽出具抵押协议，2015年4月15日的协议载明：欠崔阴宽款，腾达钢厂抵押大伙，崔阴宽有份。黄士福出具抵押协议未办理抵押登记的行为虽没有产生设立抵押权的效力，但该协议确认了欠款的事实。黄士福出具抵押协议的行为系其向崔阴宽作出积极偿还欠款的意思表示。且黄士福2019年8月11日以个人名义出具借条的行为亦是对由其承担债务的再次确认，故一审法院认定黄士福承担连带还款责任并据此判令黄士福偿还崔阴宽42.8万元正确，本院予以维持。综上所述，黄士福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人黄士福承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年五月二十七日法官助理于仁美书记员王天琪