北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48194号原告竹昌精密冲压件（上海）有限公司，住所地上海市松江区新桥镇金都西路1000号-1。法定代表人李偊嫙，董事长。委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。法定代表人贾跃民，总经理。委托代理人田峰浩，男，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司员工。原告竹昌精密冲压件（上海）有限公司（以下简称竹昌公司）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王凛担任审判长，审判员张春光、审判员闫伟伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告竹昌公司的委托代理人白海珠、被告乐视移动公司的委托代理人田峰浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告竹昌公司起诉称：2015年3月20日至2015年7月24日期间，竹昌公司与乐视移动公司签订《订货单》，乐视移动公司向竹昌公司采购产品，竹昌公司已开票部分金额共计1021653美元，但乐视移动公司至今未支付相应货款。基于上述订单，竹昌公司进行备料，现产生呆滞料价值1889140.19美元。现竹昌公司诉至法院，要求：1.判令乐视移动公司支付欠付货款721980美元及逾期损失（以721980美元为基数，自2016年6月15日起至实际支付之日止，按照中国银行美元存款利率计算）；2.判令乐视移动公司支付呆滞料金额1889140.19美元及逾期损失（以1889140.19美元为基数，自2018年6月1日起至实际支付之日止，按照中国银行美元存款利率计算）；3.本案诉讼费由乐视移动公司负担。被告乐视移动公司答辩称：不同意竹昌公司的诉讼请求。竹昌公司提交了8份订货单，合同履行应当按照框架协议进行，由于框架协议是竹昌公司与乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐视致新公司）签订的。竹昌公司依据框架协议起诉多个案件，存在重复起诉的可能。经审理查明：乐视致新公司于2018年4月17日名称变更为乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融致新公司），下文均以乐融致新公司论述。2015年1月20日，乐融致新公司与竹昌公司签订《采购框架协议》，载明：一方的关联公司是指一方直接或间接控制；或直接或间接控制一方；或与一方共同控制同一家公司或能对其施加重大影响；或与一方受同一家公司直接或间接控制的公司。包括但不限于一方的母公司、子公司；与一方受同一母公司控制的子公司。呆滞物料是指由于在乐融致新公司需求预估变动、订单撤销、工程变更或需求停产情况下造成贵司收到所购原料之日起3个月内无法消耗完毕的原物料，无论该原材料是在运输途中，库存中，加工过程中还是已制成成品，亦或尚未支付供应商货款但已无法撤销;鉴于乐融致新公司有意向竹昌公司采购/加工产品，且贵司同意按照本协议向乐融致新公司提供本协议项下产品，产品是指后期双方以附件三格式签署的具体的采购订单中所列举产品；由于市场变化或其他不可预测因素导致乐融致新公司对产品需求发生变化，乐融致新公司有权终止生效订单，乐融致新公司应对竹昌公司因此订单的终止而产生的呆滞物料库存费用承担责任，具体解决方案由双方友好协商确定（但承担责任的范围不超过此订单的款项额度）；竹昌公司应按本协议的要求向乐融致新公司提供生效订单中的产品，竹昌公司按照书面约定的价格向乐融致新公司提供产品；乐融致新公司应于竹昌公司产品送达约定地点后在双方于附件一中约定的时间内核对产品名称、数量、包装等，办理收货确认手续，若数量较大或有其他原因，三个工作日内无法完成验货，则乐融致新公司有权通知贵司延长验货时间，但验货时间最长不超过十日；竹昌公司应按乐融致新公司的检验判定标准交付产品，在产品交付后3日内乐融致新公司应对产品进行检验，检验结果应经乐融致新公司书面确认，再次期限届满时乐融致新公司仍未完成检验及确认人，则产品应视为验收合格；合同产品经乐融致新公司检验合格后，竹昌公司应当在每月十五日前开立发票，乐融致新公司应在收到贵司发票后，在发票所载日期起六十日内，以现汇方式支付至竹昌公司指定账户；根据乐融致新公司业务模式，经贵司事先书面同意，乐融致新公司可以安排其他关联公司执行本协议项下的业务，包括签发订单、支付、索赔等，本协议及其附件的条款和条件均适用于贵司及乐融致新公司新关联公司之间的业务活动，乐融致新公司关联公司可以根据本协议及其补充修订文件的约定直接与贵司合作，竹昌公司可直接接受和承诺乐融致新公司关联公司的采购需求。附件一载明：竹昌公司应在收到乐融致新公司订单之日起三个工作日内书面确认（电子邮件有效），竹昌公司应于每月十五日前开立发票予乐融致新公司。诉讼中，竹昌公司提供之2015年3月20日至7月24日期间《订货单》记载：甲方为乐视移动公司，乙方为竹昌公司，产品名称Upp-ASSY组件银色FORMP/，数量共507000个，金额共计19395423美元。竹昌公司称乐视移动公司就上述产品下单数量共计507000个，出货数量441389个，未出货数量65611个，未出货数量换算货款金额为2482654.53美元，产生呆滞料金额1889140.19美元。2016年2月29日，竹昌公司向乐视移动公司开具了涉案产品的增值税发票。2016年8月19日，竹昌公司业务人员李某某向褚某、姬某某发送电子邮件，内容为：贵司S1机种2月份出货的美金102.1万的货款已经延误两个月未付，之前褚总告知本月会支付，但迟迟未收到，还请协助告知货款核实支付。2016年10月13日，竹昌公司业务人员李某某向姬某某、褚某、xxx@le.com发送电子邮件，主题为“乐视货款/模具款逾期未支付，机种待料未进行处理”，内容为：乐视逾期未支付货款已经延后四个月未支付，其中S1货款交货数量27000，应付款1021563美元，实际付款299583美元，未付货款721980美元；S1呆料，库存成品数量3015，呆滞金额114084.59美元；库存半成品数量42210，呆滞金额1522261.66美元；库存原材数量24726，呆滞金额33132.84美元；库存辅料数量（含厂商）1507692，呆滞金额219661.11美元，总计1889140.19美元。竹昌公司提交一张交通银行回单，并称该笔299583.03美元是本案案涉合同项下的货款，故乐视移动公司尚欠货款721980美元及案涉产品价值1889140.19美元的呆滞料款。诉讼中，乐视移动公司确认该笔款项系其支付，但未明确陈述付款原因及款项性质。以上事实，有当事人提供的采购框架协议、订货单、增值税专用发票、电子邮件、银行回单等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，乐融致新公司与竹昌精密公司签订《采购框架协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据《采购框架协议》之约定，根据乐融致新公司的业务模式，经竹昌精密公司事先书面同意，乐融致新公司可以安排其关联公司执行本协议项下的业务，包括签发订单、支付、索赔等，本协议及其附件的条款和条件均适用于竹昌精密公司及乐融致新公司关联公司之间的业务活动。竹昌公司提交之订货单、增值税发票及电子邮件，可以证明其与乐视移动公司在《采购框架协议》下发生业务关系。乐视移动公司虽否认其与竹昌公司存在业务关系，但其认可曾向竹昌公司支付299583.03美元款项，却未能明确陈述付款原因及款项性质，本院对其此项答辩意见不予采信。关于竹昌公司主张之欠付货款721980美元，竹昌公司与乐视移动公司达成订货单后，竹昌公司依约备料生产，并将货物依约交付，乐视移动公司应当按照实际履行的数量向竹昌公司足额支付货款。竹昌公司主张案涉货物的货款总计1021653美元并自认乐视移动公司已经支付本案案涉合同项下的货款299583.03美元，本院对此不持异议。现竹昌公司主张乐视移动公司欠付货款721980美元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。乐视移动公司未按时支付货款，已构成违约，应按照协议的约定赔偿竹昌公司因逾期付款而遭受的损失。关于竹昌公司主张之呆滞料款1889140.19美元，协议约定由于市场变化或其他不可预测因素导致乐视致新公司对产品需求发生变化，乐视致新公司有权终止生效订单，乐视致新公司应对竹昌公司因此订单的终止而产生的呆滞物料库存费用承担责任，具体解决方案由双方友好协商确定（但承担责任的范围不超过此订单的款项额度）。据此，竹昌公司因乐视移动公司之订货单而进行的合理数量的备货，在乐视移动公司未实际履行的情况下，竹昌公司有权要求乐视移动公司承担相应的付款责任。竹昌公司之呆滞物料库存费用未超过订单约定的款项额度，在协议约定的合理范围之内，故对竹昌公司要求乐视移动公司支付呆滞物料库存费用及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告竹昌精密冲压件（上海）有限公司货款七十二万一千九百八十美元及利息（以七十二万一千九百八十美元为基数，自二〇一六年六月十五日起至实际支付之日止，按照中国银行美元存款利率计算）；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告竹昌精密冲压件（上海）有限公司呆滞料款美元一百八十八万九千一百四十元一角九分及利息（以一百八十八万九千一百四十元一角九分为基数，自二〇一八年六月一日起至实际支付之日止，按照中国银行美元存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十三万二千五百九十四元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张春光人民陪审员  闫伟伟二〇二〇年五月三十日书 记 员  曹 源