江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终48号上诉人（原审原告）居继桃，男，1968年2月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被上诉人（原审被告）高邮市公安局，住所地高邮市海潮东路66号。法定代表人万圣托，局长。委托代理人盛伟斌，高邮市公安局法制大队中队长。委托代理人韩建良，高邮市公安局车逻派出所所长。上诉人居继桃因认为被上诉人高邮市公安局不履行公安行政管理法定职责，不服扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初260号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：1999年11月16日，居继桃与持有“王银艳”身份信息的女性办理了结婚登记，结婚证编号为车婚字第166号，结婚证记载“王银艳”的身份号为。居继桃称“王银艳”在双方共同生活期间曾使用过“王银艳”（身份证号码)、王莹（身份证号码)两个身份证，并在与居继桃生活一段时间后离开了居继桃居所，离开时怀孕大约7个月。2000年5月8日，高邮市公安局受理居则昌涉嫌拐卖一案，系因公安部门接匿名举报，称居则昌涉嫌拐卖妇女，拐卖“王银艳”至高××给车××组居继桃为妻，收取介绍费一万五千元。因经侦查未有实质性进展，高邮市公安局于2018年12月31日将该案归档，待有新的线索后，重新启动侦查程序。近年来，居继桃听他人说“王银艳”可能生下了当时怀孕的小孩，向高邮市公安局车逻派出所（以下简称车逻派出所）求助，请求帮助查找“王银艳”并找回可能生下的小孩。车逻派出所通过警务平台查询，未在扬州地区查询到“王银艳”的活动轨迹和下落，民警要求居继桃进一步提供相关线索以便帮助查找。2019年8月20日，高邮市公安局治安大队按照居继桃的求助，向贵州都匀市公安局治安大队、贵州麻江县公安局治安大队分别发了协查函，请求协助查询王银艳（王莹）身份信息及其2000年打胎、生育情况。2019年9月17日，贵州省麻江县公安局麻江坝芒派出所（以下简称麻江坝芒派出所）回函，称根据高邮市公安局治安大队提供的材料，经核查发现，旧身份证号码对应的辖区居民为“王莹艳”，又名“王莹”，“王莹艳”于2000年流过产，2001年5月30日嫁给陈某某，户籍已经迁出辖区，且其家属均在外务工。居继桃对上述回函内容不满意，故诉至法院，以“王银艳”涉嫌骗婚、诈骗为由，要求高邮市公安局调查，以便找到“王银艳”及可能出生的小孩。原审法院认为：公民提起行政诉讼，应当符合法定的条件，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。本案中，居继桃要求高邮市公安局协助查询本人及户籍均不在本辖区的“王银艳”的下落等信息，高邮市公安局已经采取通过警务平台查询、向当地公安机关发函等措施，给予了居继桃相应的帮助。居继桃现以“王银艳”涉嫌骗婚、诈骗为由要求继续调查，实质系想通过采取刑事侦查的手段寻找“王银艳”的下落等信息，以便找到“王银艳”及可能生下的“儿子”，对此，一方面，在高邮市公安局于2000年5月8日受理的居则昌涉嫌拐卖一案中，尽管其未接到“王银艳”涉嫌骗婚、诈骗的举报、控告，但在拐卖案的调查中涵盖了居继桃所谓的“王银艳”涉嫌骗婚、诈骗的内容，且经侦查未发现有犯罪事实。另一方面，高邮市公安局对刑事案件的受理、侦查等所涉及的是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于行政诉讼案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回居继桃的起诉。上诉人居继桃上诉称：首先，被上诉人高邮市公安局并未按诈骗罪予以立案，不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定。其次，公安机关既有刑事司法职能也有户籍管理等行政职能，上诉人的协助请求不仅限定于刑事调查。最后，麻江坝芒派出所的相关回函没有依据。被上诉人应当向“王莹艳”户籍迁入地的公安机关发函调查，但被上诉人在发现问题后未继续进行调查，没有履行相关职责。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人依法履行职责。被上诉人高邮市公安局辩称：首先，2019年初，上诉人居继桃来车逻派出所要求公安机关帮助查找“王银艳”现在何处，其要找“王银艳”要回自己的小孩等等。虽然上诉人的求助不属于有关规定明确的紧急情况，但为了更好地服务群众，2019年8月份，高邮市公安局治安大队向贵州都匀市公安局治安大队、贵州麻江县公安局治安大队分别发了协查函，请求协助查找“王银艳”的身份信息、下落和生育情况。故公安机关对上诉人的求助己尽到帮助义务。其次，被上诉人侦办刑事案件是行使刑事侦查权，依法不属于行政诉讼受案范围。最后，上诉人对2000年前后所谓被上诉人不履行法定职责提起本案诉讼，明显超过起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方当事人向一审法院提供的证据均已载入原审裁定。经审查，本院认为，原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。原审法院经审理查明的事实有证据证实，本院依法予以确认。另查明，2001年10月9日，高邮市人民法院作出（2001）邮行初字第24号行政判决，撤销了居继桃和“王银艳”的婚姻登记。本案的争议焦点在于：上诉人居继桃提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。本案中，上诉人居继桃因怀疑“王银艳”骗婚，故请求被上诉人高邮市公安局调查“王银艳”的身份、住址及生育情况等。上诉人提出的诉讼请求为：1、判令被上诉人继续对车婚字第166号结婚证上“王银艳”的真实身份信息进行调查(要求：相片，人，姓名，身份证号码要统一)；2、由于“王银艳”存在诈骗嫌疑，判令被上诉人进行调查；3、判令被上诉人调查“王银艳”有无2000年9月2日后至12月前后所生小孩，或打胎情况：医院出院记录，打胎后婴儿死活及是否送人，是否将婴儿卖给别人等；4、判令被上诉人对上述事项的调查情况以书面告知上诉人。对此，上诉人提出的上述诉讼请求，在实质上是希望公安机关对“王银艳”所谓涉嫌诈骗犯罪予以刑事立案，进而通过刑事侦查查找“王银艳”和所谓“儿子”的下落。而被上诉人对上诉人的刑事报案如何处理以及后续如何开展刑事侦查，均属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定实施的刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉确不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉是正确的。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人居继桃提出的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年五月二十七日书记员  **婷文书附页：（2020）苏10行终48号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。