北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6714号原告：四川光恒通信技术有限公司，住所地四川省成都国家高新技术产业开发区（西区）。法定代表人：刘中一，董事长。委托诉讼代理人：邓世燕，女，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈凯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：武汉昱升光器件有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山二路特1号国际企业中心第二栋A座303室。法定代表人：明志文，总经理。委托诉讼代理人：胡建平，男，湖北武汉永嘉专利代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：许美红，女，湖北武汉永嘉专利代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。第三人：何依融，女，1991年5月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张玲，女，北京市领专知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告四川光恒通信技术有限公司（简称四川光恒公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32307号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人武汉昱升光器件有限公司（简称武汉昱升公司）、何依融作为第三人参加诉讼。2020年5月14日，本院公开开庭审理了本案。原告四川光恒公司的委托诉讼代理人邓世燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈凯、吴风静，第三人武汉昱升公司的委托诉讼代理人许美红，第三人何依融的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对武汉昱升公司、何依融就四川光恒公司拥有的专利号为201020164043.0、名称为“一种APC对接单纤双向器件”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告四川光恒公司诉称：本专利权利要求1与证据2.1相比存在三点区别技术特征：（1）激光器4与金属管座3焊接；（2）金属壳体2的两端分别与接口6、激光器4（的金属管座3）焊接；（3）本专利请求保护一种APC对接单纤双向器件，其接口6与光纤活动连接器对接的端面7为APC8°斜面。证据2.2并未公开上述区别特征（2）。区别技术特征（3）不是本领域公知常识，亦未被证据2.3公开。本领域技术人员在证据2.1的基础上结合证据2.2以及本领域的常用技术手段，无法得到本专利权利要求1的技术方案。故权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人武汉昱升公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人何依融述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201020164043.0、名称为“一种APC对接单纤双向器件”的实用新型专利，申请日为2010年4月20日，授权公告日为2010年11月17日，专利权人为四川光恒公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种APC对接单纤双向器件，包括接收器、激光器、滤波片和接口，所述激光器与金属管座焊接，所述滤波片固定在金属壳体上，所述金属壳体与激光器焊接，所述激光器的芯片与接口对准，所述金属壳体与接口焊接，所述接收器与金属壳体装配在一起，其特征在于：所述接口与光纤活动连接器对接的端面为APC8°斜面。”针对本专利，武汉昱升公司于2016年10月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1.1：基于光纤到户的新型单纤双向集成器件的研制，张昊，华中科技大学硕士学位论文复印件，包括封面页1页、摘要页1页、英文摘要页1页、独创性声明和学位论文版权使用授权书页1页、第1-56页，共计60页，答辩日期为2006年10月31日；证据1.2：声称用于证明证据1.1的在线公开时间为2007年4月29日（万方数据库网络截图打印件），复印件共1页；证据1.3：中华人民共和国通信行业标准（YD/T1272.3-2005）光纤活动连接器第3部分：SC型，2005年12月26日发布，2006年3月1日实施，复印件，包括封面页1页、目次页2页、前言页2页、第1-44页，共计49页；证据1.4：单模光纤斜面连接的回波损耗，江山等，《光通信研究》，1994年第3期，复印件，包括第31-37页，共计7页。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月10日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及所附附件转给了四川光恒公司，同时成立合议组对本案进行审理。四川光恒公司逾期未答复。针对本专利，何依融于2016年12月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据2.1：CN201114073Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2008年9月10日；证据2.1公开了一种单纤双向收发组件的组装结构，包括（参见证据2.1说明书第1页第2段第3页第2段，附图1-3）：接收器1、激光器4、滤波片41和11、光纤接口5以及壳体2；激光器发射一种波长的光穿过45°滤波片41，然后通过光纤传输出去，另一种波长的光通过光纤传输进来，被45°滤波片41反射再通过0°滤波片11被接收器1接收；接收器1与壳体2通过壳体2上的接口孔21连接在一起，壳体2为金属体。证据2.2：CN201083861Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2008年7月9日；证据2.2公开了一种光纤激光器，其中激光器1与激光器附座5，采用焊接方式焊接在一起（参见证据2.2说明书第4页倒数第1段，附图3）。证据2.3：中华人民共和国通信行业标准（YD/T1272.3-2005）光纤活动连接器第3部分：SC型，2005年12月26日发布，2006年3月1日实施，复印件，包括封面页1页、目次页2页、前言页2页、第1-44页，共计49页；证据2.3第4.1.1节插头接口中记载单芯连接器插头接口为APC8。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月4日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及所附附件转给了四川光恒公司，同时成立合议组对本案进行审理。四川光恒公司逾期未答复。2017年2月10日，专利复审委员会举行口头审理。2017年5月9日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：其在起诉状中归纳的三点区别技术特征在具体内容上与被诉决定归纳的两点区别技术特征一致。认可原告归纳的区别技术特征（1）被证据2.2公开，但区别技术特征（2）和（3）均未被公开。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1.1-1.4，证据2.1-2.3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种APC对接单纤双向器件，证据2.1公开了一种单纤双向收发组件的组装结构，二者所属的技术领域相同，证据2.1可以作为与本专利最接近的现有技术。原告认为其归纳的区别技术特征（2）金属壳体2的两端分别与接口6、激光器4（的金属管座3）焊接没有被证据2.2公开，对此本院认为，证据2.2公开了一种光纤激光器，与本专利和证据2.1亦属同一技术领域，其说明书公开了激光器1与激光器附座5采用焊接方式焊接在一起。可见证据2.2公开了激光器1与激光器附座5相焊接这一技术特征，该特征在证据2.2中所起的作用与其在权利要求1中所起的作用相同，都是对激光器进行焊接固定，因而本领域技术人员有动机将证据2.2的上述特征结合到证据2.1中。在此基础上，为了满足焊接的要求，选择金属材料作为激光器附座5的材料，是本领域技术人员的一种常规选择。考虑到在光纤激光器中采用焊接的方式是本领域技术人员经常采用的技术手段，在此基础上，本领域技术人员很容易想到将金属壳体与激光器焊接，以及金属壳体与接口焊接，从而实现各部件之间的固定连接。证据2.2并非与本专利最接近的现有技术，原告认为证据2.2的具体技术方案与本专利的不同之处，不影响证据2.2能够给出上述结合到证据2.1的技术启示，故原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。原告认为，区别技术特征（3）不是本领域公知常识，亦未被证据2.3公开。对此本院认为，权利要求1实际要解决的技术问题是减少连接器之间间隙引起的菲涅尔反射损耗。证据2.3作为我国通信行业标准，在第4.1.1节插头接口中记载了单芯连接器插头接口为APC8°，可见在光纤活动连接器中采用APC8°作为单芯连接器插头的接口设置已属本领域公知常识。在连接光纤时要避免连接器之间间隙引起的反射损耗是本领域普遍需求的基础上，本领域技术人员面对证据2.1中由于连接器之间间隙而引起的菲涅尔反射损耗的技术问题时，有动机采用前述公知的APC8°单芯连接器插头接口。而为了与光纤活动连接器相匹配，将与之对接的端面设置为APC8°斜面，从而减少反射损耗，亦是本领域技术人员的常规选择。原告认为本领域技术人员在证据2.1和2.3相结合的启示之下只能得到尾纤式连接，无法实现本专利的APC插拔式连接，但本院认为，原告所称的本专利权利要求1所采取的接口具体连接方式无法从权利要求书和说明书记载中得出，且在证据2.3已经给出相应技术启示的情况下，选择尾纤式或者插拔式接头均属于本领域技术人员的常规技术选择，故原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。因此，在证据2.1的基础上，本领域技术人员结合证据2.2、2.3或本领域的公知常识，得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1相对于证据2.1、2.2、2.3或本领域公知常识的结合不具有实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川光恒通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川光恒通信技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧审 判 员  刘义军人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳