广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终235号 上诉人（一审原告）韦金福，男，1953年1月3日出生，壮族，住柳城县。 上诉人（一审原告）韦云轮，男，1981年5月23日出生，壮族，住柳城县。 上诉人（一审原告）韦柳芬，女，1986年1月5日出生，壮族，住柳城县。 三上诉人共同委托代理人韦新桂，柳城县马山法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）柳城县人民政府，住所地：柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，县长。 一审第三人韦金明，男，1963年6月25日出生，壮族，住柳城县。 委托代理人乔贵，广西民兴律师事务所律师。 一审第三人柳城县大埔镇田垌村民委员会田垌村民小组。 诉讼代表人韦贵山，组长。 上诉人韦金福、韦云轮、韦柳芬（以下简称韦金福等3人）因与被上诉人柳城县人民政府（以下简称柳城县政府）及第三人韦金明、柳城县大埔镇田垌村民委员会田垌村民小组（以下简称田垌村民小组）农村土地承包经营权证颁发纠纷一案，对柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02行初60号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：2017年10月21日韦金明与田垌村民小组签订《农村土地（耕地）承包合同》（以下简称承包合同）。柳城县政府依据该承包合同于2018年9月3日颁发给韦金明桂（2018）柳城县农村承包经营权第015242号《农村土地承包经营权证》（以下简称015242号土地承包经营权证）。该证登记承包户主为韦金明、人口4人、承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日止，登记承包地总面积为14.08亩、承包地块总数为13块。其中登记韦金福等3人诉争的土地地块代码为4502221002170402119、地块名称为油菜山，地块面积6.82亩。韦金福等3人认为前述土地是其与韦金明合伙经营石场的场地，柳城县政府的登记行为侵害了其承包经营权，提起本案诉讼，要求撤销015242号土地承包经营权证对地块代码为4502221002170402119，地块名称为油菜山6.82亩土地的登记。 柳州市中级人民法院一审认为，柳城县政府颁发给韦金明的015242号土地承包经营权证是在集体与韦金明签订有承包合同的基础上颁发的，手续完善，具有法律效力。韦金福等3人请求撤销015242号土地承包经营权证对地块代码为4502221002170402119，地块名称为油菜山的6.82亩土地的登记没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韦云轮、韦金福、韦柳芬的诉讼请求。 上诉人韦金福等3人上诉称：（一）一审判决认定事实错误。一审判决对“原告提交的证据1-9真实合法，与案件相关联，但不能证实其证明目的”的认定是错误的。上诉人提供的证据2证明了柳城县政府在没有查明韦金明2003年第二轮承包土地登记是否取得承包权的情况下将涉案土地登记发证给第三人存在违规的事实。证据3证明了2003年农村承包土地第二轮登记时，韦金明的农户承包土地登记表中登记地块没有涉案地块6.82亩。证据4证明涉案土地中有3.5亩是上诉人与韦金明共同出资57000元长期租用的事实。证据9证明韦金明认可2001年与上诉人在涉案地块上共同管理经营的事实。以上证据能够证明柳城县政府将涉案土地全部确定给韦金明承包经营是错误的。（二）一审判决没有查明柳城县政府的土地登记行为是否违反法律法规。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，承包期内，因特殊情形对个别农户之间承包的耕地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。涉案地块属于调整的土地而不是2003年承包的土地。承包合同违反了（2017）9号文件中“开展农村土地承包经营权确权登记颁证是坚持二轮土地承包关系不变、农户实际承包地块不变的基础上，以已经签订的土地承包合同和已颁发的土地承包经营权证书为依据”的规定。柳城县政府的颁证行为违反了法律法规，侵害了上诉人合法权益。一审法院没有查明土地来源，也没有查明合同是否符合登记发证的规定，不采信上诉人一审提交的证据，并判决驳回诉讼请求是错误的，请二审法院撤销一审判决，撤销015242号土地承包经营权证。 一审第三人韦金明陈述称：（一）2003年进行承包土地登记发证时，涉案的6.82亩土地未登记到答辩人承包土地登记表内是事实，但2003年以后答辩人因开采石场需要，将自己在别处的承包土地与本屯村民韦志兰调换1亩多土地，并花费57000元有偿取得本屯村民兰运华的3.5亩土地，以及与本屯村民韦贵珍调换0.3亩土地作为采石场用地，以上土地调换及受让是上诉人及村民共知的事实，且有《土地经营权转让合同》等证据为证。2016年政府全面进行农村土地承包经营权确权登记，田垌屯集体基于为答辩人使用原承包地调换大部分涉案土地的事实，在采石场已实际终止经营、涉案土地已全面复垦的情况下，将双方签订的承包合同报送柳城县政府审查，经三次张榜公示无村民提出异议后，柳城县政府才核发土地经营权证书，因此政府发证行为程序合法，手续完善，没有违反农村土地承包经营法律法规的规定。9号通知并非法律法规，更不是政府行政行为合法性的审查依据。（二）上诉人上诉称“与答辩人共同出资57000元租用涉案的3.5亩土地”不是事实，答辩人自行出资受让了兰运华3.5亩土地经营权，有《土地经营权转让合同》为证。上诉人一审提供的证据4系调解人偏听上诉人所述后记录，与上述《土地经营权转让合同》内容不相符，不能采信。（三）采石场系答辩人个人独资经营的事实清楚，有相关的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证据证实。经营期间上诉人韦金福、韦云轮父子虽参与合作开采一段时间，但合作开采与采石场的土地承包经营权性质完全不同，不等于一定对采石场的土地享有共同承包经营的权益。涉案土地系答辩人所在田垌屯集体所有的土地，韦金福、韦云轮父子系乐寨村民委保门屯村民，不是田垌屯村民，无权享有该集体土地的承包经营权益。柳城县政府依法定程序颁发015242号土地承包经营权证，并未侵犯上诉人的任何权益。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人柳城县政府未提交书面答辩意见。 一审第三人田垌村民小组未提交书面陈述意见。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：2003年6月21日，韦志兰以油菜山脚公路边的一块畲地与韦金明位于黄家村××二分耕地对换。2010年3月2日，韦金明与兰运华签订《土地经营权转让合同》，约定兰运华将自己开荒土地的经营权转让给韦金明经营采石场，转让费用为57000元。2011年4月3日，韦贵珍以油菜山脚的三分地与韦金明位于歪塘的一块耕地对换。2019年8月20日，田垌村民委出具《田垌屯韦金明户油菜山石场土地登记发证情况说明》，确认2016年3月进行农户土地承包经营权确权登记时，田垌屯及政府指派的现场绘图人员对韦金明的油菜山石场土地进行了实地调查，在领导小组与在场村民没有异议，并经三次张贴公告无人反映石场土地存在纠纷的情况下，柳城县政府才于2018年9月向韦金明发放土地承包经营权证的事实。 再查明：韦金明在田垌村经营采石场期间办有各类证件，其中：营业执照记载类型为个人独资企业、投资人为韦金明；采矿许可证记载经济类型为私营独资企业；安全生产许可证记载经济类型为个人独资企业，主要负责人为韦金明；安全资格证和水土保持方案许可证均记载主要负责人为韦金明。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”和第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权，县级以上地方人民政府依据承包合同向承包方颁发土地承包权营权证，确认土地承包经营权。本案中，根据柳城县政府一审提交的材料，韦金明申请登记时提交有2017年10月21日发包方柳城县大埔镇田垌村田垌屯与韦金明签订的承包合同，由田垌屯将油菜山地块编码为4502221002170402119的6.82亩地块发包给韦金明。根据前述法律规定，农村土地承包合同的签订是颁发农村土地承包经营权证的前提和基础，因此韦金明有权依据该承包合同取得农村土地承包经营权证，柳城县政府认定韦金明对涉案地块已经取得土地承包经营权有充分的事实依据和法律依据。 对于上诉人韦金福等3人称柳城县政府没有查明韦金明在2003年第二轮承包土地登记时是否取得承包权的情况下就将涉案地块违规登记发证的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”。本案中，韦金明一审提交的2010年3月2日其与兰运华签订的《土地经营权转让合同》和2003年6月21日与韦志兰换地、2011年4月3日与韦贵珍换地的耕地对换证明以及田垌村民委出具的情况说明，能够相互印证，证明涉案地块是韦金明与其他村民通过转让或对换土地而来，并已经过本村集体田垌屯的确认，该转让、互换土地经营权的行为并不违反上述法律规定。虽然2003年韦金明的土地登记表未记载涉案地块，但事实上土地在之后的实际使用过程中已经发生了内部流转，韦金明已经取得涉案地块的承包经营权。韦金福等3人提出这一上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于上诉人提出其共同出资参与经营石场，具有承包经营资格以及承包合同违反法律规定的问题。根据韦金明提供的证据4即原油菜山采石场营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、安全资格证、水土保持方案许可证等证件，均能够证明采石场自成立至停产前均系韦金明个人独资经营的企业。即使上诉人确实参与采石场的经营，也应根据其与韦金明的约定确定权利，并不必然享有涉案土地的承包经营权。本案属于颁证纠纷，故应重点审查登记的涉案地块是否有田垌村民小组与韦金明签订的承包合同，根据前述分析，承包合同事实存在，且无重大明显违法情形。上诉人是否出资合伙经营和权益纠纷问题，属于民事诉讼范畴，不属于行政机关作出颁证行为时应审查的范围，也不属于本案审查的范围。上诉人如对此持有异议，可通过其他救济程序予以解决。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦金福、韦云轮、韦柳芬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年五月二十日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英