河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1930号上诉人（原审原告）：申玉荣，女，1939年9月14日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：秦云霞，女，1971年3月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：尹浚、张镇，河南滳康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村村民委员会。法定代表人：王国亮，主任。委托诉讼代理人：贵传广，该村村民。被上诉人（原审被告）：新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村村民委员会八组。负责人：贵祥良，组长。委托诉讼代理人：刘洪浩，河南捷出远律师事务所律师。上诉人申玉荣、秦云霞与被上诉人新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村村民委员会（以下简称第五疃村委会）、新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村村民委员会八组（以下简称第五疃村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申玉荣、秦云霞委托诉讼代理人尹浚、张镇，第五疃村委会委托诉讼代理人贵传广和第五疃村八组委托诉讼代理人刘洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉荣、秦云霞上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0702民初26号民事判决，支持申玉荣、秦云霞一审诉讼请求，改判第五疃村委会、第五疃村八组支付申玉荣、秦云霞征地补偿款51588元；2、一、二审诉讼费用均由第五疃村委会、第五疃村八组承担。事实与理由：1、第八疃村八组违反第八疃村委会关于征地款分配方案专题会议决议，且未经八组村民及村民代表同意，擅自制定分配方案，属于未依法规定的民主议定程序，第五疃村八组也无证据证明其分配方案符合民意，原审认定第八疃村八组分配方案符合民主议定程序错误；2、第八疃村八组不存在2015年土地重新确权的情况，所谓确权系小组违反法律规定擅自调整该组村民现有的承包地，一审未查明该事实，导致认定事实错误；3、第五疃村八组提供的实有土地表、征地款分户表、土地确权登记表不能作为土地重新确权、支付和扣除征地补偿款的依据。第五疃村八组擅自扣除申玉荣、秦云霞征地补偿款没有根据；4、原审认定申玉荣、秦云霞证据不足以证明其主张与事实相悖，应查明第五疃村八组执行的分配方案及土地确权行为是否合法。第五疃村八组辩称：1、第五疃村八组制定的承包地征收补偿费用分配方案，程序公开、透明、合法，内容公平合理，切实可行。申玉荣、秦云霞所述第五疃村八组未经村民及村民代表同意，擅自制定分配方案，与事实不符；2、第五疃村八组依据土地确权结果适当调整土地，是依法行使土地管理权的行为，与法有据，申玉荣、秦云霞在不退还多占土地的前提下要求第五疃村八组支付土地补偿款的诉求不能成立；3、申玉荣、秦云霞一方面否定分配方案合法性，一方面又要求按第一次公布的数据来支付补偿费用，其主张自相矛盾。综上，申玉荣、秦云霞的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回申玉荣、秦云霞的上诉，维持原审判决。第五疃村委会辩称：同第五疃村八组意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。申玉荣、秦云霞原审诉讼请求：1、判令第五疃村委会、第五疃村八组支付申玉荣、秦云霞土地补偿款51588元；2、本案诉讼费用由第五疃村委会、第五疃村八组承担。原审查明：申玉荣、秦云霞均系第五疃村村民。2018年4月份，第五疃村罗家坟荒地和村八组部分耕地被征收。为此，第五疃村召开了《有关8组征地款分配方案专题会议》，确定了征地补偿款的分配原则，具体分配方案由第五疃村八组制定。村第五疃八组实际的分配方案是：罗家坟土地的征地款按2015年土地确权过程中确定的本组成员人口数平均分配征地补偿款，补偿标准为每人10320元；其他土地按被征收时实有人口数平均分配征地补偿款，第五疃村八组实际按每人13920.59元发放征收补偿款。同时，第五疃村八组根据2015年土地确权情况，对不愿意退地的村民按每亩66000元折算成钱，从应得的征地款中予以扣除，补偿给应得土地的村民。第五疃村八组提供的《个人实有土地表》以及《农村土地确权统计表》显示秦云霞在大块地、菜地应退地0.7574亩，未显示申玉荣的承包地情况。《征地分款到户表》显示分配征地款中存在退地折款及补地折款的情况，其中秦云霞退0.7574亩地，相应折款数额为49988元。第五疃村八组向秦云霞支付征地补偿款22733元，向申玉荣支付24241元，共计46974元。具体计算标准为罗家坟地按申玉荣、秦云霞承包地人口数4人，每人10320元计算，共计41280元；其他土地按现有人口数4人（申玉荣、秦云霞、王星宇、王星辉），每人13920.59元计算，共计55682元；并按每亩66000元扣除应退地0.7574亩，为49988元。即41280元+55682元-49988元=46974元。原审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，案涉土地被征收后，第五疃村八组根据第五疃村专题会议要求，确定了分配方案，制定了《征地分款到户表》。并已经按照该表向申玉荣、秦云霞支付了相应的征地补偿款。申玉荣、秦云霞认为第五疃村八组未向其足额支付征地补偿款，一是支付标准问题，认为应该按照每人14320.59元的标准，而非按每人13920.59元的标准发放土地补偿款；二是第五疃村八组不应扣除0.7574亩土地的补偿款。实际上，第五疃村八组是按每人13920.59元的标准发放征地补偿款的，且第五疃村八组称如果按照每人14320.59元的标准发放征地补偿款将超过土地补偿费，造成不够分的局面。故申玉荣、秦云霞主张按每人14320.59元标准发放征地补偿款不符合客观实际。在村八组第五疃提供的《个人实有土地表》中列明申玉荣、秦云霞应退回0.7574亩的土地，申玉荣、秦云霞未退回，第五疃村八组按照《征地分款到户表》折扣了0.7574亩土地相应的补偿款。申玉荣、秦云霞虽对此有异议，但提供的证据不足以证明其主张，对此，不予支持。申玉荣、秦云霞的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审判决：驳回申玉荣、秦云霞的诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取计545元,由申玉荣、秦云霞负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中,第五疃村委会、第五疃村八组通过涉案土地补偿款分配方案，决议程序符合法律规定,并予以公布。决议内容对土地推平、新增加人口分配等分配标准相对明确，所涉土地补偿款也均已支付各户。上述分配方案虽然没有完全以集体经济组织成员作为分配标准,却体现了一种以户为前提,综合了土地确权、新增人口、人员变更等多种因素的分配标准,该村民小组内的农户基本实现了同等待遇,且已经过村集体、村民小组的民主议定程序,申玉荣、秦云霞应与与本村集体、本村民小组中其他农户享受以户为单位的相对同等的分配权利，申玉荣、秦云霞其要求支付应退地部分补偿款依据不足。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”申玉荣、秦云霞对第五疃村八组征地补偿款发放标准提出异议，实质上属于对第五疃村用于分配的补偿款数额有异议，依据上述规定，不属于人民法院受案范围，本案对此不做处理。综上,申玉荣、秦云霞的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1089.7元，由申玉荣、秦云霞负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年五月十五日书记员  刘 冬