河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终1655号上诉人（原审被告）：位英军，男，汉族，1994年3月4日生，住项城市。委托诉讼代理人：王娜，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶敬广，男，汉族，1950年8月7日生，住项城市。被上诉人（原审原告）：高秀伶，女，汉族，1947年2月24日生，住项城市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。上诉人位英军因与被上诉人叶敬广、高秀伶机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初1050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人位英军未到庭，其委托诉讼代理人王娜到庭；被上诉人叶敬广、高秀伶未到庭，其共同委托诉讼代理人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位英军上诉请求：1、请求依法撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初1050号民事判决，发回重审或者查清事实依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的民事判决书程序违法，认定事实不清，1、本案上诉人驾驶的豫Ｐ×××××号货车实际车主为李大河，事故发生时上诉人系从案外人黄霞飞处借用的该车辆，在借用车辆时对该车辆未依法投保强制险并且车辆系改装的不合格车辆并不知情。事故发生后，经上诉人向黄霞飞核实，黄霞飞称该车辆系其从实际车主李大河处借用。李大河作为实际车主应依法对其所有的车辆投保交强险，且其将改装过的报废车辆借用给他人存在明显重大过错。根据侵权责任法第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十九条之规定，李大河应对被上诉人的损失承担连带责任。在一审时上诉人依法提交了追加被告申请，但原审法院既未允许，也未下发裁定驳回，属程序违法。2、一审法院在未将李大河追加被告的情况下，仅以李大河称肇事车辆已转卖给他人为由就认定李大河与本起事故无关明显缺乏事实及法律依据。本案中，李大河作为实际车主，即便车辆已经转卖给他人，也应将其追加为被告参加诉讼，以便法院查明肇事车辆的实际所有人或实际控制人。故原审认定事实不清。被上诉人叶敬广、高秀伶共同辩称，被答辩人的上诉理由不能成立。在原审开庭审理时，承办人多次向上诉人释明追加被告的情形，并好治庭前按照被答辩人提供的电话核实，一女同志告知涉案车辆多年前转卖并多次转卖。法庭再次告知被答辩人提供联系方式后再次核实，黄霞飞称涉案车辆不是他的，也不是李大河的。实际上，本案如需追加被告，应首先追加黄霞飞为被告，而不是追加李大河为被告并让李大河举证证明涉案车辆的实际控制人。由于本案的举证责任在于被答辩人，且被答辩人作为实际侵权人不申请追加黄霞飞为被告，现又以原审未追加李大河为被告属程序违法的上诉理由不能成立。叶敬广、高秀伶向一审法院起诉请求：一、要求被告支付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计125551.36元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日14时许，被告位英军驾驶豫Ｐ×××××轻型货车由东向西直行，原告叶敬广驾驶爱玛三轮电动车沿217省道北侧由东向西行驶，行驶至秣陵镇大位营时，原告叶敬广向南转弯掉头同时，被告位英军驾驶的车辆左侧刮碰住爱玛电动三轮车，三轮车侧翻，原告叶敬广与三轮车乘车人高秀伶倒地受伤。该事故经项城市交警大队事故处理中队认定叶敬广负此次事故的主要责任，被告位英军负此次事故的次要责任。原告叶敬广受伤后先后在项城市第二人民医院住院6天，花费2131.8元，后转院至项城市中医院，住院治疗69天，花费医疗费23958.67元。原告叶敬广二处伤情经鉴定为九级、十级伤残，护理期60-90日，营养期60-90日。原告高秀伶受伤后在项城市第二人民医院住院6天，花费医疗费1343.49元，后转院至项城市中医院，住院治疗12天，花费医疗费2172.1元。事故发生后被告承担2000元医药费。被告位英军驾驶的事故车辆未年检，无交强险。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告位英军在此交通事故中负次要责任，事故车辆未年检，无交强险。本案争执焦点一、原告叶敬广与高秀伶要求被告位英军在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。二原告叶敬广与高秀伶与被告位英军驾驶的肇事车辆撞伤，被告位英军应当承担赔偿责任，故二原告诉请应予支持。本案争执焦点二、原告只起诉侵权人，被告位英军不提供肇事车辆的实际车主，原告诉讼是否应当得到支持。本案中，被告位英军驾驶肇事车辆撞伤二原告，原告起诉谁，原告的自主决定。基于案件事实的需要查清，本院向被告位英军提供的登记车主李大河进行核实，李大河称肇事车辆已经转卖他人，交通事故与己无关。后法院限定被告三日内提供肇事车辆的实际车主，被告位英军并未向法院提供车辆的实际控制人。故原告起诉实际侵权人承担赔偿责任，本院应予支持。综上，原审认定叶敬广的损失数额合计为134704元。认定高秀伶的损失数额共计7388.15元。二原告的损失总计142092元，交强险责任限额范围内12万元由被告位英军全额承担，剩余22092元被告位英军承担30%是6628元，被告应当赔偿二原告126628元，扣除已经支付2000元，被告位英军赔偿二原告124628元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告位英军于判决生效后三日内赔偿原告叶敬广、高秀伶124628元。二、驳回原告叶敬广、高秀伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告位英军负担1400元，二原告承担6元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人位英军在原审庭审时陈述其是从黄霞飞处借用的涉案车辆，在庭审过程中经其向黄霞飞核实，黄霞飞不知谁是车主。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本案二审审理的焦点是原审未追加李大河为被告的程序是否违法。对此本院分析认定如下：涉案车辆的登记车主虽为李大河，但根据上诉人在原审中的陈述，其是从黄霞飞处借用的涉案车辆，且在庭审过程中经上诉人向黄霞飞核实，黄霞飞不知车主是谁，故现有证据无法认定李大河为涉案车辆的实际控制人。在上诉人未提供证据证明的情况下，上诉人关于黄霞飞是从实际车主李大河处借用的涉案车辆的理由不能成立，应不予支持。因上诉人不能证明涉案车辆的实际控制人是李大河，故原审依据被上诉人的诉求判决上诉人在交强险限额内承担责任并无不当，应予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人位英军负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年五月二十七日书记员  郭 晓