广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2080号上诉人（一审被告）：张少旭，男，汉族，1962年5月5日出生，住广东省东莞市******聚富商城商住楼第七幢601号，公民身份号码为442************579。委托诉讼代理人:郑德能，广东达乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文利，广东达乐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：卢镇洪，男，汉族，1973年7月6日出生，住广东省东莞市******嘉信豪苑8单元1201号，公民身份号码为440************517。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫妍，国信信扬律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：黄育群，男，汉族，1978年12月28日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************856。被上诉人（一审被告）：陈素青，女，汉族，1980年8月12日出生，住广东省海丰县**********************，公民身份号码为441************065。被上诉人（一审被告）：李伟强，男，汉族，1973年10月8日出生，住广东省东莞市*********民小组，公民身份号码为441************016。被上诉人（一审被告）：张永荣，男，汉族，1970年5月23日出生，住广东省东莞市*******民小组，公民身份号码为442************013。被上诉人（一审被告）：林楚阮，男，汉族，1972年3月6日出生，住广东省电白县*******队，公民身份号码为440************395。被上诉人（一审被告）：纪君民，男，汉族，1969年12月10日出生，住陕西省渭南富平县************，公民身份号码为612************015。被上诉人（一审被告）：丁胜，男，汉族，1973年4月18日出生，住广东省东莞市*******************，公民身份号码为413************010。被上诉人（一审被告）：洪荣华，男，汉族，1979年3月9日出生，住广东省汕尾市城区*******后2巷8号，公民身份号码为441************015。被上诉人（一审被告）：陈海青，女，汉族，1984年1月18日出生，住广东省海丰县*****************，公民身份号码为441************021。委托诉讼代理人：黎晓青，男，汉族，1983年6月19日出生，住广东省海丰县************，公民身份号码为441************216，系陈海青的配偶。一审第三人：东莞市清溪海港之湾海鲜饮食店，经营场所为广东省东莞市********************，统一社会信用代码为92441900MA4UYJ113J。经营者：陈海青，女，汉族，1984年1月18日出生，住广东省海丰县*****************，公民身份号码为441************021。委托诉讼代理人：黎晓青，身份信息同上，上诉人张少旭因与被上诉人卢镇洪、黄育群、陈素青、李伟强、张永荣、林楚阮、纪君民、丁胜、洪荣华、陈海青，一审第三人东莞市清溪海港之湾海鲜饮食店合伙纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢镇洪向一审法院起诉，请求：1.张少旭、黄育群、陈素青、李伟强、张永荣、林楚阮、纪君民、丁胜、洪荣华、陈海青向卢镇洪返还款项490000元；2.张少旭、黄育群、陈素青、李伟强、张永荣、林楚阮、纪君民、丁胜、洪荣华、陈海青支付利息，以490000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际还清之日止；3.由张少旭、黄育群、陈素青、李伟强、张永荣、林楚阮、纪君民、丁胜、洪荣华、陈海青承担一审全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限张少旭于判决发生法律效力之日起向卢镇洪退还入伙款226670元及该款从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回卢镇洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8650元，由卢镇洪负担4700.05元，张少旭负担3949.95元。卢镇洪应负担的部分已向一审法院缴纳，张少旭应于判决发生法律效力之日起7日内将其应负担的部分向一审法院缴纳。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3012号民事判决。张少旭不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判张少旭无需向卢镇洪退还入伙款226670元及利息；2.判令卢镇洪承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、卢镇洪、朱启弟、张浩强三人入伙资金共490000元，占合伙比例20%，与旧合伙人协商的餐厅（指的是东莞市清溪海港之湾海鲜饮食店，下同）转让费240万相吻合，转账时间与旧合伙人协商退伙时间一致，且三人转款时间与旧合伙人协商退伙时间一致，这不可能是巧合，说明卢镇洪等三人实际已经入伙，并且已派人管理餐厅。二、旧合伙人都知悉且同意卢镇洪入伙。从卢镇洪、洪荣华的陈述及黄育群妻子陈素青大额占股可知，黄育群对餐厅有绝对的影响力。黄育群指定张少旭代收餐厅的转让款、入伙款，并指示卢镇洪等三名新合伙人将入伙款转到张少旭名下，表明所有旧合伙人都认可张少旭的代收款行为，侧面说明洪荣华认可并服从黄育群的安排与指示。否则，洪荣华作为餐厅接手人，不可能不知道卢镇洪等三人的存在。除洪荣华外的所有旧合伙人都认可张少旭的代收新合伙人入伙款的行为，如洪荣华不知情，其不可能以2400000元接手餐厅。三、一审法院判决张少旭单独承担退还全部入伙款责任，适用法律错误，违背公平原则。案涉入伙款不应只由张少旭单独承担退还责任。本案中，法院查明了所有旧合伙人的身份及占股比例，黄育群、陈素青作为最大的占股合伙人认可了张少旭代收事实；丁胜、纪军民明确表示“找到了新的合伙人”，且由纪君民负责具体债务及分配金额，也侧面表明丁胜、纪君民认可“新合伙人”的入伙，且吸收“新合伙人”的资金来计算“具体债务及分配金额”。结合，张少旭提交的转账足以表明旧合伙人对于吸收新合伙人的方式来处理餐厅退伙事宜均是明知的，否则旧合伙人也不会签署餐厅的转让合同，旧合伙人也不可能在长达一年半的时间内没有任何异议。故，无论卢镇洪、朱启弟、张浩强三人是否真正入伙餐厅，案涉入伙款不应只由张少旭单独承担全部的退还责任，而是应由所有的旧合伙人按照占股比例分摊。卢镇洪答辩称：洪荣华作为新旧合伙人，明确表示对卢镇洪的入伙不知情；丁胜、纪君民作为旧合伙人亦表示不清楚新入伙情况；张永荣、林楚阮、李伟强并未确认卢镇洪的入伙事实，故卢镇洪的入伙因未取得全体合伙人同意而无效。张少旭在上诉状中主张卢镇洪入伙成立的理由没有证据支持且不符合逻辑。张少旭在上诉状中关于退伙、引入新入伙人的陈述正好说明黄育群欺骗卢镇洪出资入伙的事实。一审中，部分被告并不认可张少旭分配款项的主张，故一审直接判收款人张少旭承担返还义务恰当，卢镇洪不持异议。如张少旭认为案涉款项不应由其一人承担，完全可以另行起诉要求其余合伙人偿还，而不是提起上诉。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另二审补充查明：张少旭、李伟强、纪君民在二审法庭调查中称，黄育群是旧合伙人之一，黄育群以其配偶陈素青名义入伙案涉餐厅；旧合伙人决定以2400000元出让案涉餐厅，黄育群、洪荣华两人合伙受让，但最后签合同是转让给洪荣华，所有旧合伙人均委托张少旭代收款；张少旭等三人均对退伙（2017年6月6日）后的餐厅情况不知情。卢镇洪陈述其接触的是黄育群，其不清楚旧合伙人是谁，其并未委托陈勤坚到案涉餐厅工作。本院认为，本案为合伙纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：张少旭主张其无需向卢镇洪退还入伙款项及支付利息是否成立。据《东莞市清溪红海湾餐厅转让合同》及各旧合伙人的陈述，洪荣华为案涉餐厅的新旧合伙人，其明确表示不知道亦不同意卢镇洪入伙，而旧合伙人中丁胜、李伟强、纪君民均表示对新入伙人情况不知情。故不管案涉餐厅转让给洪荣华是否成功，鉴于卢镇洪的入伙未经洪荣华及旧合伙人同意，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，其入伙无效。张少旭收取卢镇洪的入伙款项没有依据，应予以退还。一审认定张少旭应向卢镇洪退还款项263330元及利息，理据充分，本院予以维持。至于张少旭所主张的其与其他旧合伙人之间的纠纷，属合伙人间内部关系，可另行处理。综上所述，张少旭的上诉理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4700元，由张少旭承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月二十七日书记员  张明明赵雪然