山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1389号上诉人（原审原告）：李春林，男，1963年4月19日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：郑志强，山西佳镜（晋中）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，山西佳镜（晋中）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵清龙，男，1969年10月11日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。被上诉人（原审被告）：晋中玄通盛汽贸有限公司，住所地：晋中市榆次区汇通路张村段。法定代表人：李军，职务：执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙颖，山西刘芳华律师事务所实习律师。上诉人李春林因与被上诉人赵清龙、晋中玄通盛汽贸有限公司（以下简称“玄通盛公司”）民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春林上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2019）晋0702民初2063号民事判决书判决;2.请求贵院依法改判二被上诉人立即偿还上诉人借款人民币五十万元整，或将本案发回重审;3.判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2011年9月29日,二被上诉人向上诉人借款50万元整，当天,上诉人向被上诉人晋中玄通盛汽贸有限公司转账50万元整，被上诉人赵清龙向上诉人出具借据一份，载明:今借到李春林伍拾万元。二被上诉人向上诉人借款后，至今未偿还上诉人，上诉人遂起诉至原审法院。上诉人作为原告针对借款事实已经按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的举证规则提供了借条和转账凭证，足以证明上诉人的主张。被上诉人晋中玄通盛汽贸有限公司虽然提供了其向上诉人转账50万元的银行凭单，但该银行凭单上并未载明被上诉人晋中玄通盛汽贸有限公司向上诉人转账的50万元系什么性质的款项，也无法证明该款项系偿还上诉人的借款，更无法证明该款项系偿还2011年9月29日那笔借款。且二被上诉人无其他证据来佐证二被上诉人已经偿还本案借款的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本案中,上诉人提供的证据足以证明二被上诉人至今未向上诉人偿还本案50万元借款，二被上诉人提供的证据不足以证明二被上诉人已经向上诉人偿还了本案50万元借款。因此，上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足。二、原审法院程序违法。本案上诉人提出的诉讼请求是要求二被上诉人偿还2011年9月29日发生的50万元借款,那么原审法院应该在上诉人提出的诉讼请求范围内予以审理，而不应该在二次开庭的时候要求双方对账,这超过了原审法院的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原审法院在审理过程中存在程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，并且存在程序违法。上诉人请求贵院依法撤销原审判决，依法改判二被上诉人立即偿还上诉人借款人民币五十万元整或将本案发回重审，并由二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人辩称晋中玄通盛汽贸有限公司及赵清龙共同辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，我方当事人于2012年8月30日偿还了借款，双方款项往来频繁，李春林应当完成举证责任，李春林未完成举证责任应当承担举证不能的后果，请求驳回上诉人的上诉请求。李春林向一审法院起诉请求：1、依法判令赵清龙、玄通盛公司立即偿还李春林借款人民币50万元；2、本案诉讼费由赵清龙、玄通盛公司承担。一审法院认定事实：2011年9月29日，李春林向玄通盛公司转账50万元，当日赵清龙向李春林出具借据一份，载明：今借到李春林伍拾万元。李春林以赵清龙、玄通盛公司未还款为由诉至该院。庭审中，李春林提供银行转账凭单、借据、赵清龙与案外人李军的协议书、玄通盛公司企业工商信息打印件，拟证实玄通盛公司的股东为康利兵与李军，李军系玄通盛公司的名义股东，赵清龙系实际股东；李春林将款按赵清龙指定账户打款的客观事实。赵清龙、玄通盛公司质证陈述，代理人对协议书不知情，对其他书证的真实性不持异议，但知道李春林、赵清龙与李军关系都很好，对借条和转账凭证不持异议，但系玄通盛公司借款，赵青龙系中间人，按照李春林的举证意图也是玄通盛公司是借款方，经赵清龙介绍，玄通盛公司向李春林借款50万元。玄通盛公司提供其于2012年8月30日向李春林在晋中商业银行西城支行开户的银行卡转账50万元的银行凭单，佐证已经还款的事实。李春林质证认为凭单中未注明还什么时间的款项，无法证实是偿还了涉案款项。李春林又提供2012年5月9日向玄通盛公司工商银行牡丹卡转账191万元的银行流水，拟证实玄通盛公司于2012年8月30日偿还的50万元就是偿还的此笔款项。玄通盛公司则提供2012年6月8日向李春林榆次农村信用合作联社连本带息偿还的200万元的凭单一份，佐证其已经偿还了李春林该191万元。双方各执己见、协议不成为本案事实。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，赵清龙、玄通盛公司对向李春林借款的事实本身无异议，争议的焦点是该50万元是否已经偿还。李春林提供的工商档案信息及协议书证实了赵清龙系玄通盛公司的实际股东，正如李春林诉状中所述“被告赵清龙系被告玄通盛公司的实际出资人，李春林应被告赵清龙要求，将该笔借款通过银行转账的方式转入玄通盛公司账户”，因此赵清龙、玄通盛公司借款的事实清楚。玄通盛公司针对李春林主张的50万元借款提供了2012年8月30日向李春林银行卡转账50万元的转账凭单予以佐证偿还该笔款项，李春林提供2012年5月9日向玄通盛公司转账191万元的银行流水，说明赵清龙、玄通盛公司2012年8月30日偿还的是此笔款项，赵清龙、玄通盛公司则提供2012年6月8日向李春林连本带息偿还200万元的凭单佐证其已经偿还该191万元。以上举证质证过程充分说明李春林提供的证据尚不足以证实其所主张的诉讼请求具备固定性和排他性，故依据民诉法的规定，应由李春林承担举证不力的法律后果，该院对李春林的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回原告李春林的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当偿还上诉人借款50万元。针对此焦点，本院现评判如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李春林提交借条、银行转款凭证,证明其已实际交付借款，双方之间的债权债务关系成立。而被上诉人提供了2012年8月30日向李春林银行卡转账50万元的转账凭单来证实向上诉人偿还了50万借款。上诉人李春林主张该款并非偿还案涉50万元借款，因金钱为种类物而非特定物，上诉人仍需对其主张的上述事实承当举证责任。且根据双方陈述，双方之间仍有多笔借贷关系，但未核对总交易往来与数额，现李春林未能就案涉借款独立于双方之间交易往来提供证据，故对李春林的上诉请求本院不予支持。综上所述，李春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李春林负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年五月二十六日书记员  张 晶