河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0902行初234号原告濮阳市华龙区天天旺食品商行，住所地濮阳市华龙区黄河路与盘锦路交叉口东200米路北，统一社会信用代码：91410902MA3XCPUE1C（1-1）。负责人王朝阳，该单位经理。委托代理人董雪鸽，女，1973年1月14日出生，汉族，住郑州市。该单位职工。被告濮阳市市场监督管理局，住所地河南省濮阳市华龙区开州路68号，统一社会信用代码：11410900005627443X。法定代表人管红光，该局局长。出庭负责人段振卿，男，1963年11月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区垂柳街56号院1号楼1单元6号，身份证号：410901196311010812。该单位副调研员。委托代理人吴芳洁，女，1984年3月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。法规科副科长。委托代理人张红卫，河南晟灿律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。法定代表人杨青玖，市长。委托代理人靳爱红，女，1975年9月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。濮阳市司法局工作人员。委托代理人韦中杰，女，1985年2月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。濮阳市司法局工作人员。原告濮阳市华龙区天天旺食品商行（以下简称天天旺商行）不服被告濮阳市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、濮阳市人民政府（以下简称市政府）行政处罚一案，本院于2019年12月27日立案后，依法由审判员武熙春担任审判长、人民陪审员张庆月、杨丽组成合议庭,于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告天天旺商行的委托代理人董雪鸽，被告市场监管局的出庭负责人段振卿，委托代理人吴芳洁、张红卫，被告市政府的委托代理人靳爱红、韦中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市场监管局于2019年9月26日作出濮市监处字[2019]134号行政处罚决定书，主要内容为，天天旺商行于2019年2月28日向采购商濮阳市乐牛生活购物广场有限公司以每袋2.5元的价格销售了生产日期为:2019年4月10日，净含量:230克(10只装)，条形码:6955093941072胖哥牌荷叶饼40袋。在该荷叶饼外包装袋标注的食品生产许可证编号为：QS410111010014。根据《食品生产许可管理办法》和原“国家食品药品监督管理总局令第16号”有关规定，在2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志，而当事人销售的净含量:230克(10只装)荷叶饼是在该规定之前的老包装袋上标注着新的生产日期。2019年7月11日，经郑州胖哥食品有限公司对当事人销售的该荷叶饼现场辨别确认后回复我局。标注在胖哥牌荷叶饼包装袋封口处的2019年4月10日的生产日期，是在老包装袋上被人篡改过的生产日期，该日期是采用打码机打上去的，而荷叶饼食品生产公司生产日期是用喷码机喷上去的，两个日期打码方式截然不同。2019年7月23日(当事人7月24日签收)我局依法向当事人下达了濮市监限提字(2019)04-002号限期提供材料通知书，要求当事人在五日内提供上述荷叶饼的进货凭证及相关合格证明文件，当事人在通知要求的时间内未向我局提供任何材料。2019年5月9日，濮阳市乐牛生活购物广场有限公司以网银转账的方式把采购当事人的上述荷叶饼100元货款转入到王朝阳在农业银行的账户内。当事人曾作为胖哥牌荷叶饼的经销商，采购食品相关凭证应该更齐全，向食品生产厂家索取相关凭证应该更便捷，但是当事人销售的上述荷叶饼没有任何进货凭证及相关合格证明，也未查验该食品出厂检验合格证或者其他合格证明。当事人销售的胖哥牌荷叶饼购进价每袋2.2元、销售价每袋2.5元，违法所得12元，货值金额100元。当事人销售的胖哥牌荷叶饼包装袋封口处所标注的生产日期，是在老包装袋上被篡改过的生产日期，标注的该生产日期是一个不真实的、虚假的生产日期；及当事人在采购食品时未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明。当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品”，(十)“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”之规定和第五十三条第一款：“食品经营者采购食品应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”当事人构成了经营标注虚假生产日期食品的违法行为。自由裁量理由等其他需要说明的事项：参照原《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》、《食品安全法行政处罚栽量标准》：“货值金额不足2000元的，没收违法所得和违法生产和经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；并处五万元以上七万元以下的罚款”之规定。根据上述违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和证据，该商行违法行为为一般。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款情节严重的，吊销许可证：”第(五)项：“生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”之规定和第一百二十六条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：”第(三)项：“食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；”之规定，责令当事人停止违法行为，经研究决定处罚如下:1、警告；2、没收违法所得12元;3、处以55000元罚款。以上罚没款合计:55012元。天天旺商行对濮市监处字[2019]134号《行政处罚决定书》不服，于2019年10月23日濮阳市人民政府申请复议，2019年12月11日，濮阳市人民政府作出濮政复决[2019]56号行政复议决定书，维持濮市监处字[2019]134号《行政处罚决定书》，天天旺商行不服向本院提起诉讼。原告天天旺商行诉称,原告承认在不知情的情形下销售了不符合安全标准的食品,违反了食品安全法的相关规定,并愿意接受决定书中对原告的前两项处罚。但原告销售给乐牛生活购物广场有限公司不合标准的荷叶饼货值金额仅仅100元,违法所得仅仅12元,明显轻微,且货品均已被没收,违法行为已得到纠正,且未造成危害后果。原告违法行为明显轻微并符合不予处罚的条件。决定书中第三项对原告罚款55000元的处罚决定明显过重,且不符合行政处罚的目的,并损害原告的合法权益。《中华人民共和国食品安全法》行政处罚裁量标准中明显标注违法行为表现情形为货值金额不足2000元的,裁量阶次为轻微,而被告市场监管局对本次执法的裁量阶次定为一般,属处罚决定结果有误。被告市场监管局对原告处以55000元罚款的依据是根据原《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》,而《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》必须遵守河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准适用规则,而此规则第三条第三款:当事人有下列情形之一的,依法不予行政处罚:违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的，不予行政处罚。被告除依据《中华人民共和国食品安全法》以外，还应当符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，故原告要求撤销两被告作出的行政处罚决定书[濮市监处字(2019)134号]和行政复议决定书[濮政复决(2019)56号]中第三项对原告处55000元罚款，诉讼费用由被告承担。原告天天旺商行提交了（2017）豫07行审51号行政裁定书和（2018）赣0732行审2号行政裁定书，证明对同样的违法行为不予处罚。被告市场监管局辩称，1、消费者在濮阳市乐牛生活购物广场有限公司购买的胖哥牌荷叶饼（以下简称“荷叶饼”）标注“QS”标示，编号为：“QS410111010014”，标注生产日期为：“2019年4月10日”，涉嫌标注虚假生产日期。关于荷叶饼标注虚假生产日期的问题，经查，濮阳市乐牛生活购物广场有限公司从原告天天旺商行购进，且原告不能提供涉案批次荷叶饼的合格证明文件。根据《食品生产许可管理办法》和原“食品药品监管总局相关负责人就《食品生产许可管理办法》答记者问”规定，2018年10月1日起，食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标识。经郑州胖哥食品有限公司对原告销售的荷叶饼现场辨别确认，该公司没有生产涉案批次荷叶饼，标注在胖哥牌荷叶饼包装袋封口处的2019年4月10日的生产日期是在老包装袋上被人篡改过的生产日期，该日期是采用打码机打上去的，而胖哥食品有限公司生产的荷叶饼生产日期是喷码机喷上去的，两个日期截然不同。因此涉案荷叶饼标注的生产日期为虚假生产日期，原告违法事实清楚，证据充分，原告予以认可。2、2019年6月21日，被告接到濮阳市华龙区食品药品监督管理局的案件移交报告，经负责人批准延长核查期限，于2019年7月31日立案，调查终结后经审核机构审核，2019年9月2日作出行政处罚告知书并于当日送达，法定期限内原告提出陈述申辩意见，经复核不予采纳申请人提出的减免处罚意见。2019年9月19日提交负责人集体讨论，经集体讨论决定给予行政处罚，2019年9月26日作出行政处罚决定并于27日送达。被告对原告作出的行政处罚决定程序符合《行政处罚法》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，所作行政处罚决定程序合法，依据正确。3、被告所作行政处罚决定书，适用法律正确。原告销售标注虚假生产日期的食品的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，“禁止经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定，被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定对原告作出没收违法所得和违法生产经营的食品、罚款55000元的行政处罚适用法律正确。原告在采购食品时未查验供货者的出厂检验合格证或其他合格证明的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定采购食品应尽的查验收义务。被告依据第一百二十六条第一款第（三）项的规定对原告给予责令改正，警告的行政处罚适用法律正确。4、原告销售标注虚假生产日期的食品货值金额100元，违法所得12元，参照原《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》：“货值金额不足2000元的，没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；并处五万元以上七万元以下的罚款”，因此被告所作行政处罚决定书裁量适当。5、原告的行为不符合不予处罚的条件。《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；”及第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”规定的从轻减轻、不予行政处罚的情形，但原告不符合法定从轻减轻及不予行政处罚的情形。原告销售标注虚假生产日期的食品，一经售出就已经产生了危害后果，涉案食品标注的生产日期虚假，不能确定涉案食品是否尚在保质期内，不能保证食品安全，对此原告并未采取公告警示、召回、回访消费者等任何措施主动消除或者减轻违法行为危害后果。因此原告提出其符合不予处罚的条件的意见没有事实依据和法律依据。6、被告作出的行政处罚决定与原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当，应依法维持濮市监处字[2019]134号行政处罚决定书，驳回天天旺商行的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。被告市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据。第一组证据:1、濮阳市华龙区天天旺食品商行资质证明材料及委托书。证明行政处罚主体正确。2、濮阳市华龙区天天旺食品商行、郑州胖哥食品有限公司资质证明材料及生产日期为2019-3-15荷叶饼检测报告复印件。证明原告不能提供生产日期为“2019年4月10日”荷叶饼的合格证明文件。3、濮阳市华龙区天天旺食品商行出库单、乐牛生活购物广场订货单及入库验收单。证明原告销售标注虚假生产日期荷叶饼的违法事实及涉案产品的数量价格4、濮阳市市场监督管理局协助调查函、郑州胖哥食品有限公司的说明及照片。证明原告销售标注虚假生产日期荷叶饼的违法事实。5、对天天旺商行王朝阳的询问笔录2份。证明原告销售标注虚假生产日期荷叶饼的违法事实，以及销售货值为100元的事实予以认可。6、涉案荷叶饼照片。证明原告销售标注虚假生产日期荷叶饼的违法事实。第二组证据：1、华龙区食品药品监督管理局移交案件材料及证据材料。证明案件来源及申请人销售标注虚假生产日期的食品违法事实。2、案件来源登记表、行政处罚案件有关事项审批表、立案审批表。3、证明：立案程序符合法律规定。4、限期提供材料通知书。证明被告向原告调取涉案荷叶饼进货凭证及相关合格证明文件。5、责令改正通知书及送达回证。证明对原告未履行进货查验义务的行为责令改正。6、案件审核表。证明案件经法制部门审核。7、行政处罚告知书及送达回证。证明告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。8、行政处罚案件负责人集体讨论记录。证明申述申辩意见复核及重大违法行为给予较重的行政处罚经负责人集体讨论决定。9、行政处理决定审批表。证明陈述申辩复议意见复核及行政处罚决定经审批。10、行政处罚决定书及送达回证。证明行政处罚决定符合法定程序。第二组证据综合证明被告作出的行政处罚决定书程序合法。第三组证据：《中华人民共和国食品安全法》、原《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》，证明被告作出的行政处罚，适用法律依据正确、裁量适当。被告市政府辩称，原告不服濮阳市市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》(濮市监处字[2019]134号),2019年10月23日，天天旺商行向市政府提出行政复议申请,市政府依法予以受理。经审理查明:有消费者投诉濮阳市乐牛生活购物广场有限公司销售涉嫌虚假生产日期的荷叶饼，2019年7月31日，市场监督管理局立案。经调查，该荷叶饼系从原告处购进，且不能提供荷叶饼的合格证明文件。经生产厂家现场确认，标注在荷叶饼上的生产日期是被人篡改后的虚假生产日期。原告销售虚假生产日期食品及采购食品时未尽查验义务的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条规定。9月2日，市场监督管理局作出《行政处罚告知书》，并于当日送达原告，法定期限内原告提出陈述申辩意见，市场监督管理局复核后不予采纳。经市场监督管理局集体讨论后，于9月26日作出濮市监处字〔2019〕134号《行政处罚决定书》，对原告处罚如下：1、警告；2、没收违法所得12元；3、处以55000元罚款。并于9月27日送达原告。市政府依据上述查明的事实认为,原告销售标注虚假生产日期的食品以及进货时未尽查验义务的行为违反了《食品安全法》的相关规定。市场监督管理局经调查、告知、听取申请人陈述申辩、集体讨论等程序作出的行政处罚决定事实清楚,适用法律正确,程序合法。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,在法定期限内于2019年12月11日作出濮政复决[2019]56号《行政复议决定书》,并于2019年12月13日送达原告。综上所述,市政府作出的濮政复决[2019]56号行政复议决定认定事实清楚、程序合法,适用法律正确，依法应予维持。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据。1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件、濮阳市市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（濮市监处字〔2019〕134号）、市政府作出的受理通知书、行政复议答复通知书各一份。证明原告2019年10月23日向市政府提起行政复议申请，市政府于当日受理原告的行政复议申请。2、《行政复议决定书》濮政复决〔2019〕56号及送达回证2份。证明市政府在法定期限内作出濮政复决〔2019〕56号《行政复议决定书》，并依法向原告送达。3、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。经审理查明，消费者在濮阳市乐牛生活购物广场有限公司购买的胖哥牌荷叶饼（以下简称“荷叶饼”）标注“QS”标示，编号为：“QS410111010014”；标注生产日期为：“2019年4月10日”；涉嫌标注虚假生产日期，因而投诉。经询问调查，濮阳市乐牛生活购物广场有限公司从原告天天旺商行处购进，且原告不能提供涉案批次荷叶饼的合格证明文件。2019年7月11日，经郑州胖哥食品有限公司对原告销售的荷叶饼现场辨别确认，该公司没有生产涉案批次荷叶饼，标注在胖哥牌荷叶饼包装袋封口处的2019年4月10日的生产日期是在老包装袋上被人篡改过的生产日期，该日期是采用打码机打上去的，而胖哥食品有限公司生产的荷叶饼生产日期是喷码机喷上去的，两个日期截然不同。天天旺商行销售的该胖哥牌荷叶饼购进价每袋2.2元、销售价每袋2.5元，违法所得12元，货值金额100元。天天旺商行在采购上述食品时未查验该食品出厂检验合格证或者其他合格证明。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(十)“标注虛假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”第五十三条第一款的规定，“食品经营者采购食品,应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”原告构成了经营标注虚假生产日期食品的违法行为，原告对上述违法事实予以认可。被告市场监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，“违反本法规定,有下列情形之一,尚不构成犯罪的,由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂,并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的,并处五万元以上十万元以下罚款：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”第一百二十六条第一款的规定，“违反本法规定,有下列情形之一的,由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正,给予警告;拒不改正的,处五千元以上五万元以下罚款：(三)食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件,或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度。”2019年7月31日，市场监管局立案，2019年9月2日作出行政处罚告知书并于当日送达，法定期限内原告提出陈述申辩意见，经复核不予采纳申请人提出的减免处罚意见。2019年9月19日经集体讨论决定给予行政处罚，2019年9月26日对原告作出濮市监处字[2019]134号《行政处罚决定书》处罚如下，1、警告；2、没收违法所得12元;3、处以55000元罚款。以上罚没款合计:55012元。天天旺商行不服，于2019年10月23日向被告濮阳市人民政府申请复议，2019年12月11日，濮阳市人民政府作出濮政复决[2019]56号行政复议决定书，维持濮市监处字[2019]134号《行政处罚决定书》。2019年12月13日送达原告。本院认为，原告天天旺商行对被告市场监管局认定其经营标注虚假生产日期的胖哥牌荷叶饼，及未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的违法事实予以认可。原告对被告市场监管局作出的《行政处罚决定书》处罚事项中1、警告；2、没收违法所得12元的行政处罚无异议。而仅对其罚款55000元提出异议，认为其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依法应不予行政处罚。但原告天天旺商行经营标注虚假生产日期的食品,不能确定涉案食品是否尚在保质期内,食品安全不能保证，一经售出就有可能产生危害后果。对此原告没有证据证明其已采取公告警示、召回、回访消费者等有效措施，主动消除或者减轻违法行为危害后果。原告不仅经营标注虚假生产日期的食品，还违反采购食品查验的法定义务，因此，原告天天旺商行诉称其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不应行政处罚的理由不能成立。故被告市场监管局作出的行政处罚及市政府的复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确、裁量适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市华龙区天天旺食品商行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳市华龙区天天旺食品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武熙春人民陪审员  张庆月人民陪审员  杨 丽二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李慧婷