福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初190号 原告谢天华，女，1946年6月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人黄强，原告谢天华之子，男，1974年8月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市晋安区茶园街道办事处，住所地福州市晋安区北环东路7号。 法定代表人林宏新，主任。 委托代理人范沛宝，工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）律师事务所律师。 第三人福州市公安局茶园派出所，住所地福州市晋安区斗门一弄17号。 法定代表人陈凯，所长。 委托代理人周景彬，民警。 原告谢天华诉被告福州市晋安区茶园街道办事处（以下简称“茶园街道办”），第三人福州市公安局茶园派出所（以下简称“茶园派出所”）行政强制执行一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月15日向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告谢天华及其委托代理人黄强，被告茶园街道办的委托代理人范沛宝、王晓昉，第三人茶园派出所的委托代理人周景彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢天华诉称，其系福州市晋安区茶园街道洋下东新村104座104单元房屋（以下简称“104单元房屋”）的所有权人，2018年12月7日上午，政府有关部门组织人员违法强拆原告房屋，现场参加组织强拆的有晋安区茶园街道办事处主任、武装部长、街道工作人员、茶园街道城管中队城管人员及部分保安。上述人员将原告唯一居住的房屋和院子、房屋的附属间强制夷为平地，原告已无家可归，原告从未与被告及其下属的征收处签订任何安置协议，但被告却违反国家相关法律程序，违法偷拆原告房屋，违法事实存在。被告毁坏了原告房屋内的冰箱、洗衣机、液晶电视、电脑等财物。房间里还有很多财产已在原告提交的财产清单中列举，还有其他林林总总没有列举的生活用品等。事发突然现场强拆人员将原告拉出房屋，屋内物品全部被埋在厚重的废墟底下、压烂无所成形、无法辨认，部分财产被丢失，原告圈养的名犬也被强拆人员驱赶丢失。被告之前还多次组织人员对原告昼夜骚扰、恐吓威逼，对原告房屋、店面附属间、门口道路、水电煤气等设施进行破坏、损毁、掩埋，造成原告一家三餐、起居无法正常生活和房租损失，原告多次摔倒，多次雇工修缮房屋，修缮房屋人员都受伤医治。原告一家精神上和身体健康受到严重创伤，神经衰弱半夜经常噩梦惊醒，出门时多次被门口的废墟绊倒摔伤、住院医治，还留下后遗症，原告现在还承租他人房屋。被告承担强拆后果，对原告家产损失、健康损伤、精神损失等进行赔偿。在违法强拆之前，被告未对原告出示过任何合法的法律程序文件，原告没有任何准备，房屋即被拆毁。原告所拍现场照片及茶园派出所民警的调查可以证明本案强拆属政府强制行为，故被告茶园街道办应对以上后果负责。被告采取突然袭击、偷拆强拆形式毁坏原告财产，根据相关司法解释及《福州市行政执法公示办法》、《福州市行政执法全过程记录实施办法》之规定，被告应承担相应举证责任。另原告认为，104单元房屋并非危房，被告强拆原告的房屋是为了促进征迁进程，但该强拆行为没有法律依据，原告亦未拒绝签订补偿协议。综上，原告谢天华请求：一、确认被告茶园街道办对原告房屋实施强拆的行为违法。二、本案诉讼费用由被告负担。 原告谢天华向本院提交如下证据：1、房产相关证明，证明原告在当地有合法的房屋；2、网络投诉、邻居证明、房屋照片和原告一家受伤照片；3、房屋原状视频、强拆现场视频、强拆后变成废墟视频，证据2、3共同证明原告房屋的原状及被告实施骚扰破坏、强拆的行为；4、报警回执，证明原告房屋由被告违法破坏、强拆；5、茶园街道办出具的《证明》，证明原告房屋系由被告违法破坏、强拆；6、《福建省医疗保险个人对账单》和《福建省医疗门诊收费票据》、维修《收款收据》、手机《收款收据》，证明系被告破坏、强拆导致原告一家人部分受伤，造成精神、人身健康和财物损失；7、强拆赔偿清单，证明系被告破坏、强拆导致原告一家财产损失。 被告茶园街道办辩称，第一，其对案涉危房履行违法紧急排险职责进行保护性拆除的行为合法。其系福州市晋安区人民政府的派出机关，案涉危房位于其管辖区域内。洋下片区房屋因历史原因，建设缺乏统一规划，配套设施不全，居住环境较差，年久失修不安全已不适合居住，经规划、发改、国土部门批复，列入危房改造项目。2017年8月27日，晋安区政府决定征收位于洋下危房地块项目范围内国有土地上所有房屋，原告谢天华所有的104单元房屋在该项目征收范围内。自该项目启动以来，征收部门、征收实施单位及社区工作人员多次就原告房屋的征收问题向原告宣传征收政策、与原告进行协商。原告虽已基本不在案涉房屋内居住，但却一直拒绝签订征收补偿协议并交出危房。2018年7月9日，案涉危房所在楼栋经福建省建筑工程质量检测中心有限公司检测，被鉴定为Dsu级危房，需及时采取处理措施。被告多次向原告通知其需迁出屋内物品，立即撤离危房，并告知案涉房屋已不得居住，需要立即组织拆除，但原告拒不履行。后被告经晋安区政府授权，于2018年12月7日对该房屋进行保护性拆除，将案涉房屋内物品搬至给原告的过渡房内。被告拆除案涉房屋的行为是履行排险职责，不存在强拆违法。第二，被告拆除行为程序合法、适用法律正确。根据《福州市城市危险住房改造管理办法》第十三条及相关规定，被告接到案涉房屋的危房检测报告后，屡次向原告进行告知，督促原告停止使用、立即搬出。因原告在指定期限内未及时搬出屋内物品，情况紧急，危及原告声明财产安全及公共安全，被告在保存屋内物品后对房屋进行保护性拆除。综上，被告茶园街道办认为原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告谢天华的诉讼请求。 被告茶园街道办向本院提交如下证据：1、《洋下危房地块项目房屋征收宣传手册》；2、《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》、《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》、《洋下危房地块项目国有土地上的房屋征收补偿方案》，证据1、2共同证明案涉危房在洋下危房地块项目范围内；3、《房屋所有权证》、《土地证》、《征收补偿费和购房计算单》，证明原告所有的104单元房屋基本情况及拟补偿的情况；4、检验报告；5、《温馨提示》及送达照片；6、《洋下东社区谢天华工作记录》，证据4-6共同案涉危房被鉴定为Ｄｓｕ级危房，被告多次告知原告应撤离危房，原告拒不履行；7、《关于对××危房进行拆除的通知》，证明为确保人民群众生命财产安全，被告对危房实施排险行为；8、案涉房屋屋内物品照片、拆除时物品另行暂存照片，证明案涉房屋屋内物品情况及寄存情况。 第三人茶园派出所述称，所内民警接到原告报警后迅速赶到现场，抵达现场后多次拨打原告电话均无人接听。 第三人茶园派出所未向本院提交证据。 对被告茶园街道办向本院提交的证据，经原告、第三人质证，原告谢天华提出如下质辩意见：对证据1有异议，《洋下危房地块项目房屋征收宣传手册》、一封信均无落款单位、时间及加盖公章，不能证明与原告房屋的关联性。征收补偿方案告知书、征收补偿方案及补充规定，征收流程，均未落款单位公章，可视为征收未经有关机关审批。房屋征收相关政策未标明出处，没有落款单位、时间及加盖公章，案例测算不具关联性，未体现关联节点；对证据2有异议，认为该组证据无落款单位公章及时间；对证据3中计算单据的关联性及证明对象有异议，该计算单据与本案无关联，本案仅涉及确认违法，不涉及赔偿。原告房屋实际面积比权属面积大；对证据4有异议，该鉴定未经原告申请知悉确认，亦未送达原告，违反相关程序，缺乏法律依据。根据相关案例，非利害关系人对他人房屋申请危房鉴定的行为均属违法。被告故意破坏房屋，造成需要鉴定的假象。若案涉房屋是危房，那么当地政府应鼓励原告在危房原址重建，而事实上被告以危房为借口，强拆为实名的违法行为；对证据5有异议，认为该证据不能证明被告所述事实和本案强拆行为有关联；对证据6有异议，该书证由被告自行编造，与危房情况无关，证明对象不成立；对证据7有异议，本案征收在前，房屋违法鉴定在后，该证据未经原告知悉确认，未送达原告，该通知中描述的“保护性拆除”没有法律依据，也不能证明被告拆除房屋合法。另根据《福州市城市危险房屋管理规定》第七条之规定，被告出具的鉴定报告违反鉴定程序，属无效鉴定。国家已禁止各类理由的强拆行为，房屋强拆需经法院审判后才能执行强拆程序；对证据8有异议，认为被告突然仓促组织强拆原告房屋，现场大量保安阻止原告靠近房屋，原告财物均来不及取出，该视频资料不知被告于何时拍摄，与本案不具关联性，其未按时提交，不能作为证据。第三人茶园派出所对被告提交的证据均无异议。 对原告谢天华向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告茶园街道办及第三人茶园派出所提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4的证明对象有异议，认为本案拆除行为属于排险行为，而不属于强拆行为；对证据5的证明对象有异议；对证据6有异议，认为该证据真实性无法确认，与本案不具关联，另对证明对象亦有异议，本案被诉行政行为属于排险行为，不属于强拆行为；对证据7有异议，该材料是原告单方陈述，不能作为证据使用，被告没有破坏强拆，其将房屋物品搬离后方进行排险行为。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告谢天华提交的证据2中的网络投诉、受伤照片及证据6、7与本案被诉强制拆除行为不具关联性，本院不予采信；原告提交的证据2中的邻居证明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，本院亦不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，福州市房地产管理局曾就坐落于福州市晋安区房屋颁发编号为榕房权证Ｒ字第××号的《房屋所有权证》。据该《房屋所有权证》记载，104单元房屋所有权人为谢天华，建筑面积为67.62平方米，用途为住宅。2014年5月26日，福州市人民政府就104单元房屋所位于的国有土地向原告谢天华颁发榕晋国用（2014）第00292305331号《土地使用权证》。2017年8月27日，福州市晋安区人民政府作出榕晋房征［2017］28号《房屋征收决定》，决定对位于洋下危房地块项目范围内国有土地上所有房屋进行征收，106单元房屋亦在该项目征收范围内。2018年5月福州捷诚房屋征收工程处就案涉104单元房屋的结构安全性，委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定。2018年7月9日，福建省建筑工程质量检测中心作出编号ＢＧ02ＦＥＫＪ1800760的《检验报告》。该《检验报告》认定案涉104单元房屋的结果安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级，安全性严重不符合要求，严重影响整体承载，综合抗震能力不满足要求。后洋下东社区多次与原告谢天华沟通，劝其搬离，晋安区茶园街道省市重点项目征迁指挥部亦作出《温馨提示》及《关于对××危房进行拆除的通知》，将案涉楼房的结构安全性等级及拟采取保护性措施向住户告知。2018年12月7日，被告茶园街道办对案涉104单元房屋进行了拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《福州市城市危险住房改造管理办法》第十三条规定，“对经鉴定属危险住房，房屋产权人既不维修加固又不申请改造的，由区政府采取措施维修加固，所发生的有关费用由房屋产权人承担。无法维修加固的房屋，按上述规定即组织拆除改造。”本案中，被告茶园街道办向本院提交的《鉴定报告》可以证明案涉104单元房屋经房屋安全鉴定机构鉴定为危房的事实，但其向本院提交的证据不足以证明其已依《中华人民共和国行政强制法》中规定的法定程序对案涉104单元房屋进行拆除，故本院认定被告茶园街道办对案涉104单元房屋进行拆除违反法定程序。又因案涉104单元房屋现已拆除完毕，本案被诉拆除行为已不具可撤销之内容，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，应确认被告茶园街道办对案涉104单元房屋进行强制拆除的行为违法。对原告谢天华关于被告茶园街道办亦对其所有的店面进行强制拆除的主张，本院曾要求原告谢天华于庭审后补充提交店面的权属证明，但其仅提交了自制的情况说明及照片，上述说明及照片结合本案证据仍无法证明洋下新村存在原告所有的店面及该店面被拆除的事实，故本院认定原告谢天华该项主张缺乏事实依据，不予支持。另，第三人茶园派出所与本案强制拆除行为不存在利害关系，亦本案处理结果无利害关系，其并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的适格第三人，原告将其列为本案第三人缺乏事实、法律依据。 综上，被告茶园街道办于2018年12月7日对原告谢天华所有的104单元房屋强制拆除行为违反法定程序，因该行政强制执行行为不具可撤销之内容，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区茶园街道办事处于2018年12月7日对坐落于福州市晋安区房屋进行强制拆除的行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区茶园街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  江秀平 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年五月七日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。