湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初1912号原告:冷水江市发达汽车租赁信息咨询服务部，经营场所冷水江市江北路（锡局大修厂门面）。经营者：姜雄利，男，1979年8月28日出生，汉族，住新化县。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被告：蔡培清，男，1972年9月13日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。原告冷水江市发达汽车租赁信息咨询服务部（以下简称“发达汽车”）与被告蔡培清租赁合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告发达汽车的经营者姜雄利及其委托诉讼代理人杨平玲、被告蔡培清及其委托诉讼代理人杨耀新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告发达汽车向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的租赁关系；2、判决被告支付租金（租金从2018年12月29日起，按300元／天计算至被告归还租赁物或按租赁物价值赔偿损失之日止）；3、判决被告归还租赁物湘Ａ×××××小汽车或照价赔偿损失60000元。事实与理由：2018年11月28日，被告租赁原告登记在姜孝辉名下的湘Ａ×××××小汽车，双方签订了《汽车租赁合同》，约定租金300元／天，租期一个月，租赁期满被告应将小汽车完好无损交至原告经营场所。合同签订后，原告依约将湘Ａ×××××小汽车交付被告使用，被告依约向原告支付了一个月的租金及信誉保证金共计20000元。租赁期满后，被告未按约退还租赁物，且未续交租金。原告多次找被告协商，但被告称该车已被其朋友借走至今未还。在开庭审理时，原告将诉讼请求第三项明确为赔偿经济损失60000元。被告蔡培清辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告并非实际承租人，被告仅仅是代实际承租人姜志敏在租赁合同上签字。租金是由姜志敏支付，小汽车的钥匙也是由原告的工作人员交给姜志敏的，姜志敏在支付租金及拿到汽车钥匙后就开走了车。因此，被告只是名义上的承租人，真正的承租人是姜志敏，支付租金与返还车辆的义务人应当是姜志敏。2、被告对租金300元／天、租期一个月及信誉保证金20000元（共计）均不知情。根据租赁合同的约定，租期为2018年11月28日至2018年11月29日，双方未约定租金，只是预付了租金2000元。事实上被告签订的租赁合同租期只有一天，到期后由姜志敏续租，租金也由姜志敏继续支付。因此，被告与原告之间的租赁合同到期后自动解除，取而代之的是原告与姜志敏之间的事实上的租赁关系。3、因湘Ａ×××××小汽车的所有权属于原告，因此姜志敏无权典当湘Ａ×××××小汽车，娄底兄弟寄卖行也无权就该车与姜志敏签订典当合同。原告可以请求公安机关将该车取回，现原告要求被告归还车辆明显不当。4、原告的租金请求于法无据。租赁合同约定的租期只有一天，一天的租金理应支付。如果一天后被告没有返还车辆，则是违约行为。根据合同法第一百一十九条的规定，即使被告违约，原告不得就损失扩大的部分向被告主张权利。如果是姜志敏实际承租后违约，则原告只能向姜志敏主张权利。综上，被告只是代签合同，是名义上的租赁人，而姜志敏是实际承租人，租金的支付、车辆的返还均应由姜志敏负责。经审理查明，原告发达汽车是2016年2月18日登记成立的个体工商户，组成形式为个体经营，经营范围为提供汽车信息咨询服务，经营者为姜雄利。但发达汽车实际上是姜雄利和姜孝辉合伙经营，本案涉诉的湘Ａ×××××小汽车（系姜孝辉2016年5月18日以88000元的价格购买的二手车，车辆出厂日期2009年3月16日）虽登记在姜孝辉名下，但实际上是合伙财产。2018年11月28日，案外人姜志敏来到发达汽车要求租赁车辆，但因姜志敏没有驾驶证，发达汽车不同意租赁。尔后，姜志敏联系被告蔡培清，蔡培清来到发达汽车，与发达汽车签订了《汽车租赁合同》，约定：1、租赁期限从2018年11月28日至2018年11月29日；2、预付租金2000元；3、协议自签字之时起生效至承租车辆完好归还并结清费用时终止。签订合同后，姜志敏交纳了押金2000元，发达汽车将湘Ａ×××××小汽车的车钥匙交给了蔡培清，由蔡培清将车开走。租赁湘Ａ×××××小汽车后，蔡培清将湘Ａ×××××小汽车交给了姜志敏使用。2019年1月6日，姜志敏以湘Ａ×××××小汽车和黄金作为质押物，从黄军辉处借款110000元。因蔡培清未返还车辆，姜雄利联系蔡培清要求还车，但蔡培清要求姜雄利找姜志敏。经联系姜志敏，姜志敏给付了租金13000元，蔡培清给付了租金7000元。后了解到湘Ａ×××××小汽车的去向后，为了向公安机关报案的需要，发达汽车（甲方）与蔡培清（乙方）又补签了一份《汽车租赁合同》，该合同记载“车辆号码湘Ａ×××××”、“从2018年11月28日15时起交付给乙方使用至2018年12月28日，租赁期共壹个月”、“在有效租赁期内，乙方应向甲方预付租金300元／天”。在审理过程中，经发达汽车申请，本院委托娄底市星罡价格评估有限公司对湘Ａ×××××小汽车的价格进行了评估，娄底市星罡价格评估有限公司2020年2月23日作出娄星［2020］价鉴字第23号价格鉴定意见书，认定湘Ａ×××××小汽车在2019年1月的市场理论价值为50100元。上述事实，有经庭审质证、认证的《汽车租赁合同》、车辆登记信息、证人姜孝辉的证言、娄底市星罡价格评估有限公司娄星[2020]价鉴字第23号价格鉴定意见书、《函复》、发达汽车经营者姜雄利及被告蔡培清的陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。本案中，原告发达汽车与被告蔡培清2018年11月28日订立的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。蔡培清应按约定支付租金，返还租赁物。本案争议焦点为：一、本案湘Ａ×××××小汽车实际承租人是谁的问题；二、娄底市星罡价格评估有限公司娄星［2020］价鉴字第23号价格鉴定意见书是否能作为认定湘Ａ×××××小汽车价格的依据，是否应进行补充鉴定的问题。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：一、蔡培清与发达汽车签订了《汽车租赁合同》，且实际从发达汽车开走了湘Ａ×××××小汽车；其后补签的汽车租赁合同，也说明了蔡培清对租赁湘Ａ×××××小汽车是认可的。蔡培清租赁湘Ａ×××××小汽车后交给何人使用，与发达汽车无关，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见姜志敏不能返还湘Ａ×××××小汽车的风险。蔡培清作为湘Ａ×××××小汽车的承租人，应当履行承租人支付租金、保管并返还湘Ａ×××××小汽车的义务。二、在价格评估过程中，虽未对湘Ａ×××××小汽车的实物进行查看，但这不是由于发达汽车的原因引起，且娄底市星罡价格评估有限公司是参照《私用轿车不同技术状况对应的成新率表》及车辆的实际使用情况，并考虑了车辆用于租赁使用及加速折旧等因素，确定湘Ａ×××××小汽车的理论成新率为25%，该鉴定意见符合实际情况，可以作为认定湘Ａ×××××小汽车价格的依据，本院予以采信。蔡培清在2020年5月25日的开庭审理时申请重新鉴定。经查，本院已于2020年3月27日将上述鉴定意见送达给了蔡培清，蔡培清在2020年4月1日开庭审理时对上述鉴定意见提出了异议，鉴定机构已就此向本院出具了《函复》，对有关情况进行了说明，本院已于2020年5月15日将上述《函复》送达给了蔡培清，并告知如有异议，要求鉴定人出庭的，应在2020年5月21日15时前提出申请并预交鉴定人出庭费用，但蔡培清并未按本院指定的期限行使权利，且鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故对蔡培清重新鉴定的申请，本院不予准许。发达汽车与蔡培清约定租赁为1天，但到期后蔡培清没有返还湘Ａ×××××小汽车，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，承租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，发达汽车与蔡培清之间继续存在租赁关系，但租赁期限为不定期。因蔡培清未在承诺的2018年年底前返还湘Ａ×××××小汽车，致使发达汽车不能实现合同目的，故对发达汽车要求解除原、被告之间租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。因姜志敏于2019年1月6日将湘Ａ×××××小汽车进行了质押，租赁合同实际上已无法继续履行，本院认定原、被告之间的租赁关系已于2019年1月7日解除。蔡培清应给付至2019年1月6日的租金12000元（300元／天×40天）。因原、被告之间的租赁关系已于2019年1月6日解除，2019年1月7日起原、被告之间不再存在租赁关系，故蔡培清自2019年1月7日起无需再给付租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因湘Ａ×××××小汽车暂时无法返还，发达汽车请求赔偿经济损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定意见认定的价格，蔡培清应赔偿发达汽车50100元。因蔡培清及姜志敏已给付了22000元，扣除应给付的租金12000元，蔡培清还应赔偿发达汽车40100元［50100-（22000-12000）］。对蔡培清提出的请求驳回发达汽车诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告冷水江市发达汽车租赁信息咨询服务部与被告蔡培清之间的租赁关系自2019年1月7日起解除；二、限被告蔡培清在本判决生效之日起三日内赔偿原告冷水江市发达汽车租赁信息咨询服务部经济损失40100元；三、驳回原告冷水江市发达汽车租赁信息咨询服务部的其他诉讼请求。如被告蔡培清未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，财产保全申请费620元，评估费用3000元，共计4920元，由原告冷水江市发达汽车租赁信息咨询服务部负担1632元，由被告蔡培清负担3288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  郑 立人民陪审员  兰新连人民陪审员  刘 颖二〇二〇年五月二十五日书 记 员  张人旺