江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初33号原告瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组（以下简称“某塘小组”）。诉讼代表人谢春水，该组组长。委托代理人袁平生，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，一般代理。被告瑞金市自然资源局。法定代表人汤春生，该局局长。委托代理人高慧权，该局法律顾问，一般代理。委托代理人周启北，不动产登记中心副主任，一般代理。第三人钟某明，男，1973年12月2日出生，汉族，瑞金市人，住瑞金市。委托代理人朱军，江西洪都律师事务所律师，一般代理。原告某塘小组诉被告瑞金市自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法追加钟某明为第三人，组成合议庭进行了审理。原告某塘小组，被告行政机关负责人曾春山（该局党组成员）、代理人高慧权、周启北，第三人钟某明及其代理人朱军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，据瑞金市(县)人民政府于1981年7月5日颁发的《江西省瑞金县山林所有权执照》(瑞林证字第002170号)内书:“合龙人民公社(场)松山大队某塘生产队:根据中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和地委、行署(1980)183号文件精神,以一九六三年山林权落实为基础,经重新审查和调整,确定叁佰亩[注:现山林地经测量，实际面积为1353亩]山林（地）归某塘队所有,并由某塘队经营管理,林木收益归某塘队所有,任何单位和个人都不得侵犯,特发此照。附表:座落地点：太阳山，山地名:老油槽下岽及细燕子岽，面积：200亩[注:现山林地经测量，实际面积为1180亩]，界址:东为双天窝至细燕子岽破峺、南为老丫岭以路至晒谷坪破峺、西为水圳、北为太阳山燕子坑直水以进双天窝。座落地点:屋背岽，山地名:屋背岽及对门岭，面积:100亩[注:现山林地经测量，实际面积为173亩]、界址:东为垇背垅沙圳至新某塘屋背、南为禁山岽至茶子面垅至蓖下垅上、西为老屋对面岭破峺分水、北为老某塘屋背破峺分水至分水岽。(注:该屋背岽现状说明如下:该屋背岽包含五个地块,分别为1、牛栏坑子,面积13.2亩;2、蛾蚣形,面积107.7亩;3、梨树排,面积29.4亩;4、八工里,面积15.8亩;5、丝茅垇,面积6.9亩。该五个地块彼此毗连,合计面积为173亩。)由此可见,原告瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组(原名为合龙人民公社（场)松山大队某塘生产队）对座落于太阳山、屋背岽的山林地登记面积300亩[注:现山林地经测量实际面积共为1353亩]享有山林权。此后,原告瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组在换领新《林权证》时,经比对后,愕然发现,被告于2010年5月12日颁发的新《林权证》[瑞金市林证字(2010)第1330080001号]中未见原有的座落于瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组的太阳山1180亩山林地。且现新《林权证》所涵盖的屋背岽案总面积仅为150.3亩(仅登记了三个地块,分别为1、牛栏坑子,面积13.2亩;2、蛾蚣形,面积107.7亩;3、梨树排,面积29.4亩,合计面积为150.3亩),另有屋背岽的两个地块,八工里15.8亩、莳茅垇6.9亩的山林未一并登记。经查,该本应登记在原告名下的山林现已登记在钟红民名下，其《林权证》编号为瑞金市林证字(2014)第133005009号。为此,原告为厘清山林地权属,特提起诉讼,请求判决撤销瑞金市林证字(2014)第133005009号林权登记，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、身价证、松山村委会证明2份、诉讼代表人推举书；2、江西省瑞金县1981年山林所有权执照（瑞林证字第002170号）；3、林权证[瑞金市林证字（2010）第133008001号]；4、松山村委会对林权错登的证明。被告瑞金市自然资源局辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。1、2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)明确,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照村民委员会组织法第十七条履行民主议定程序。该条规定“召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民过半数参加或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过。”修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定了村民小组的民主议定程序。原告代表人以村民小组的名义提起诉讼不符合法律规定。2、原告不享有案涉山场的权属,原告未提供证据证明其与涉诉行政行为存有利害关系,故原告不具备主体资格。事实上,涉案山场登记在案外人钟某明名下,而原告诉称涉案山场登记在案外人俞冬发生名下。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。瑞金市人民政府为案外人钟某明颁发瑞金市林证字(2014)第133005009号《林权证》的行为(以下简称“发证行为")送达情况事实清楚,权利依据合法充分,符合登记发证程序。1、发证行为具有合法充分的权利依据。根据森林资源流转变更申请人提交的《叶坪乡林场租赁经营合同》(二份),瑞金市人民政府将瑞金市林证字(2014)第1330009号《林权证》内相关林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记在案外人钟某明名下,其行为事实清楚,证据确实充分。2、发证行为符合程序。发证行为经森林资源流转变更申请、登记机构受理、现场勾划《森林、林木、林地四至范围图》、依法公示、审批等程序后,瑞金市人民政府给受让人钟某明发证,符合登记发证程序。即使涉案林地的权属错误登记在了案外人钟某明名下,原告也只能依法请求变更登记,而无权请求撤销发证行为。原告请求撤销的《林权证》项下登记有二宗林地,原告陈述案涉林地顶多是其中一宗林地中的一小部分,原告由此请求撒撤销该《林权证》没有法律依据。三、原告提起诉讼已超过法定起诉期限。1、我省自2005年启动“林改”工作后,从省、设区市、县(市区)、乡镇的各级党委政府和相关部门,到村委会、村小组等机构,以及各级新闻媒体,采取包括在乡村公开栏公开宣传等方式,就林改工作意义、林改范围、林改对象、林改内容、林改程序等相关事项,进行了多层次、长时段的广泛宣传和造势。为确保林改工作顺利推进，从省里到村委会都成立了相应的林改工作领导小组,负责林改工作的综合协调和督促落实。可以说,当时就林改工作,我省是家家户户无人不知、无人不晓。2、林改期间,原告取得了瑞金市林证字(2010)第1330080001号《林权证》,毫无疑问,原告所属村民最迟在2010年就知道了证载内容。原告在诉状中已陈述:原告在换领《林权证》时发现瑞金市林证字(2010)第133008001号《林权证》未见案涉林地。3、瑞金市人民政府为案外人钟某明颁发瑞金市林证字(2014)第133005009《林权证》前依法对林地流转内容进行了公示,并张贴在村务公示栏,原告村民2014年就应当知道案涉发证行为内容。综上所述,应依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、《林权流转变更审批表》、《林权登记申请表》(含内表)、《森林、林木、林地四至范围图》、《叶坪乡林场租赁经营合同书》(二份)、《森林资源流转协议书》(六份)、《中标通知书》、《瑞金市林业局森林资源流转公示》及公示照片；2、瑞金市林证字(2014)第133005009号《林权证》。第三人钟某明述称，原告瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组(以下简称“某塘小组”)要求撤销瑞金市林证字(2014)第133005009号《林权证》登记的诉求,存在原告的主体不适格、程序不合法情形,且原告的起诉无任何事实和法律依据,依法应当驳回原告的起诉。其理由是:一、瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组作为原告的主体不适格,且程序不合法。首先,人民法院审理案件应当对本案原告某塘小组提起行政诉讼的原告主体资格进行司法审查。根据我国《林木和林地权属登记管理办法》第3条“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”、第17条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的,有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”和《江西省林权登记管理办法(试行)》第30条“权利人、利害关系人认为林权登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。利害关系人认为林权登记簿记载的事项有错误,林权登记簿记载的权利人不同意更正的,利害关系人可以申请异议登记。”之规定并结合原告提交的《山林所有权执照》和第三人钟某明所持有林权证载明内容可知,原告某塘小组与第三人钟某明取得的瑞金市林证字(2014)第133005009号《林权证》不存在四至界址重叠、交叉等情形,且原告所提交的证据不足以证明原告某塘小组系本案林业行政登记行为的利害关系人,因此某塘小组作为原告的主体不适格。其次,根据上述法律规定,如果相关权利人、利害关系人认为林权登记簿记载的事项错误的,利害关系人应先到原林权登记机关申请更正,利害关系人对原林权登记机关做出相关决定不服的,可以依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。由此可见,原告某塘小组首先应当提供证据证明其为利害关系人,并先到原林权登记机关申请更正,如果对原林权登记机关做出相关决定不服时,再提起行政诉讼。结合本案实际情况可知,原告某塘小组是直接向法院提起撤销林权登记的行政诉讼,违反了先申请更正登记的前置程序,属于程序不合法。二、原告某塘小组提起本诉已过诉讼时效。1、原告某塘小组在诉状中自认“原林权登记机关于2010年5月12日颁发的瑞金市林权证字(2010)第133008001号《林权证》中未见原坐落于太阳山1180亩山林地,且遗漏了“屋背岽”的两个地块(八工里15.8亩、莳茅垇6.9亩)未一并登记。”可知,原告某塘小组在2010年取得瑞金市林权证字(2010)第133008001号《林权证》时,原告某塘小组就知道或应当知道发证机关实施的该具体行政行为。2、第三人钟某明于2014年7月4日依法取得的瑞金市林证字（2014）第133005009号《林权证》是依照森林资源流转变更申请、登记机构受理、现场勾划《森林、林木、林地四至范围图》,并依法公示、审批等法定程序取得的。该林权证颁发之前,原林权登记机关通过在小组进行了为期一个月的公示，原告某塘小组在该公示期间就知道或应当知道该具体行政行为。3、根据我国《行政诉讼法》第39条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。"之规定可知,原告某塘小组在2019年12月2日向法院提起行政诉讼,显然超过了我国行政诉讼法规定的诉讼期限,依法应当驳回原告的起诉。三、如果存在被告瑞金市自然资源局答辩所称“原告所称涉案林地与答辩人钟某明所持瑞金市林证字(2014)第133005009号《林权证》有一宗林地部分重叠”的情形，按照法律规定也应当按山林权属争议纠纷程序进行处理，并非是直接提起撤销林业行政登记的行政诉讼。1、原告某塘小组和第三人钟某明持有的林权证均发生着法律效力,系属于对载明林地或具有包含关系的森林、林木所有权、林地使用权的有效凭证，有效维护当事人的合法权益,使行政机关的行政行为符合物权法的规定。如果本案确实存在原告某塘小组与第三人钟某明所持有的林权证部分重叠或交叉等情形,那么应首先解决森林、林木所有权、林地使用权权属争议。故本案应属于法律规定由行政机关先解决行政争议的行政行为,利害关系人若对行政机关解决的行政争议不服,再行提起行政诉讼。2、参考最高人民法院(2018)最高法行再160号行政判达书的裁判要点:参照国土资源部办公厅发布的国土资厅函(2007)60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定:“已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的,不属于林木林地权属争议,无需进行林木林地权属争议处理。但是以下两种情况可以认定为存在林木林地权属争议：一是仅有一方的权属凭证包含有争议地,但该凭证对争议地记载的四至不清楚;二是双方的权属凭证均包含有争议地,但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。”可知,若本案确实存在上述二种情形,那么本案就属于双方对林木林地权属存在争议,为了有效的维护当事人的合法权益减少诉累,应该由行政机关先解决林木林地权属问题,对行政机关的决定不服的,再向法院提起行政诉讼。3、如果法院在未明确林地权属前,以颁证程序违法等原由直接撤销被诉林权登记,是变相对山林权属纠纷进行了处理。这样先以程序违法等原由撤销林权证,后以山林纠纷调处核发新证的作法,对撤销林业行政登记的处理实质上变成了对山林权属争议的处理,完全混淆了纠纷实质,势必造成以程序问题代替实体处理的错误后果,最终造成以司法审判代替行政权力,势必损害第三人钟某明的合法权益,导致错案的发生。综上所述,第三人认为，本案所涉瑞金市林证字(2014)第133005009号《林权证》权属来源合法,且林权登记过程符合法定程序。本案原告某塘小组的主体不适格,且程序不合法。同时,如果确实存在争议林地记载的四至重叠、交叉或者包含等情形,本案属于双方对林木林地权属存在争议,应该由行政机关先解决林木林地权属问题,对行政机关的决定不服的,再向法院提起行政诉讼。基于此,第三人钟某明认为原告某塘小组的诉讼请求无任何事实和法律依据,依法应当驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1、第三人钟某明身份证复印件；2、山林所有权执照存根、公证书两份、叶坪乡林场山林协议书、中标通知书、叶坪乡林场租赁经营合同、协议书、森林资源流转协议书；3、关于叶坪乡原林场山林权属划分及制发林权证的申请、林权登记申请表、林权流转变更审批表、林权证；4、（2018）最高法行再160号行政判决书、（2019）内04行终126号行政裁定书。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院经审理查明，1981年，江西省瑞金县人民政府向原告颁发瑞林证字第002170号山林所有权执照，该执照载明原告享有太阳山、屋背岽两处荒山合计300亩山林所有权。后经林改，瑞金市人民政府于2010年5月12日向原告颁发瑞金市林证字（2010）第133008001号林权证，登记原告享有以下林权：牛栏坑子,面积13.2亩;蛾蚣形,面积107.7亩;3、梨树排,面积29.4亩,合计面积为150.3亩。1982年，江西省瑞金县人民政府向合龙人民公社林场颁发瑞林证字第002269号山林所有权执照。第三人钟某明于2010年11月7日通过叶坪乡林场（即上述合龙人民公社林场）经营权租赁竞标中标，中标金额为人民币49万元。2010年11月19日，第三人钟某明与叶坪乡人民政府签订《叶坪乡林场租赁经营合同》。2013年5月2日，瑞金市叶坪乡人民政府与叶坪乡松山村池古垅小组、西坑塘（含毛屋）小组、竹子凹小组、大塘面小组、石园村村委会签订协议，将第三人钟某明持有的案涉林权证所涉林地变更登记为池古垅小组所有。2014年7月4日，瑞金市人民政府依照法定程序向第三人钟某明颁发瑞金市林证字（2014）第133005009号林权证，该证载明所涉林地所有权人为瑞金市池古垅小组，而第三人钟某明系林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人。原告某塘小组认为瑞金市人民政府向其颁发的瑞金市林证字（2010）第133008001号林权证漏登了林地所有权，而漏登的部分登记在第三人俞冬发生持有的瑞金市林证字（2014）第133005009号林权证，原告不服该林权登记，遂诉来本院要求处理。本案审理过程中查明，瑞金市林证字（2014）第133005009号林权证实际持有人是钟某明，经本院释明后，原告同意变更第三人为钟某明。本院认为，原告起诉应当具有事实根据。结合原告的起诉和庭审查明的事实，原告不服行政行为的基础是漏登的林地所有权，认为漏登的部分登记在第三人持有的案涉林权证。而第三人钟某明持有的是林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，第三人的案涉林权证不涉及林地所有权，且其权利来源于原叶坪乡林场林权经营权租赁竞标所得，案涉林权证与林地所有权无关。林地所有权和林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权是不同的法律权利，原告的起诉不具有事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告瑞金市叶坪乡松山村某塘村民小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢殿臣人民陪审员  梁华荣人民陪审员  曾 飞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  刘圣明