北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15527号原告：中联盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李捷，经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告中联盛世文化（北京）有限公司（以下简称中联盛世公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月14日作出的商评字[2019]第243637号《关于第32778249号“灯塔BEACON及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告中联盛世公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中联盛世公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第32778249号“灯塔BEACON及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：“LIGHTHOUSE”可译为灯塔。诉争商标的主要认读部分“灯塔BEACON”与国际注册第1055353号“LIGHTHOUSE”商标（以下简称引证商标一）的含义相同，诉争商标的主要认读部分“BEACON”与第6137791号“烽火台BEACON及图”商标（以下简称引证商标二）的主要认读部分之一“BEACON”的文字构成相同。诉争商标与上述引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的期刊、照片（印制的）等商品与引证商标一指定使用的照片等商品、引证商标二指定使用的期刊等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与上述引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中联盛世公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已可以与诸引证商标相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告中联盛世公司诉称：一、诉争商标为指定颜色商标，其与引证商标一、二在整体外观、文字构成、显著识别部分、含义等方面存在较大差异，不构成近似商标，共存于市场相关公众不会对商品来源产生混淆、误认。二、经查询，在类似商品上已有含“灯塔”文字的商标与各引证商标共存，而且本案诉争商标除却“灯塔”二字之外，与具有显著性的图形和英文组合而成，并指定颜色，与各引证商标的区别更为明显，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。三、诉争商标为其公司的核心商标，且经大量使用和宣传，诉争商标已建立较高的知名度和显著性，与其公司形成了稳定的对应关系，同各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32778249号“灯塔BEACON及图”商标（商标图样附后），由中联盛世公司于2018年8月9日申请注册，指定使用在第16类的海报、广告海报、期刊、照片（印刷的）、印刷品、明信片等商品上。引证商标一为第G1055353号“LIGHTHOUSE”商标（商标图样附后），基础注册国为欧盟内部市场协调局，基础注册日期为2008年7月24日，于2010年12月1日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的手机装订器、印刷品、书籍、邮票交换手册、美术用品、打字机等商品上，专用期限自2010年9月6日至2020年9月6日。现商标注册人为LEUCHTTURMALBENVERLAGGMBH&CO.KG。引证商标二为第6137791号“烽火台BEACON及图”商标（商标图样附后），于2007年6月29日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的海报、地图册、报纸、期刊、新闻刊物等商品上，专用期限自2010年2月7日至2020年2月6日。现商标注册人为湖北烽火台广告有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC32778249BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中联盛世公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：1.诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观等方面差异显著，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二指定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与上述引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。2.诉争商标经过使用已经具有一定知名度，诉争商标的注册和使用不会引起消费者的混淆和误认。2019年10月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中联盛世公司认可诉争商标指定使用的海报、广告海报、期刊、照片（印刷的）、印刷品、明信片等商品与引证商标一、二分别核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的海报、广告海报、期刊、照片（印刷的）、印刷品、明信片等商品与引证商标一、二分别核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“灯塔”、英文“BEACON”和图形组成；引证商标一由英文“LIGHTHOUSE”组成；引证商标二由汉字“烽火台”、英文“BEACON”和图形组成。诉争商标与引证商标二均为图文组合商标，均含有“BEACON”，在字母构成、设计风格等方面相近。引证商标一的“LIGHTHOUSE”可被翻译为“灯塔”。诉争商标的“灯塔BEACON”与引证商标一含义相同。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。即使诉争商标指定了颜色，也不足以否定相关公众混淆误认的可能性。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张存在含有“灯塔”文字的商标在类似商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中联盛世文化（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中联盛世文化（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 洁人民陪审员  张 楠二〇二〇年五月二十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二