广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民特10号申请人：华迪计算机集团有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号航天信息园一号楼西区**，统一社会信用代码：911***********316K。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：潘作仁、罗明霞，均为广东德能律师事务所律师。被申请人：中优农产品交易中心有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区桂城新城北八区金华路1号肇庆市新区投资发展有限公司厂房B栋3楼，统一社会信用代码914***********929D。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王慧丽，该公司法务。申请人华迪计算机集团有限公司（以下简称华迪集团）与被申请人中优农产品交易中心有限公司（以下简称中优公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月24日立案后进行审查。申请人华迪集团的委托诉讼代理人潘作仁，被申请人中优公司的委托诉讼代理人王慧丽到庭参与诉讼。本案现已审查终结。申请人华迪集团称：中优公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，使仲裁庭无法作出公正、符合案件事实的裁决。仲裁裁决认定华迪集团未经准许转包给湖北东方云谷信息技术有限公司（以下简称云谷公司），构成违约。仲裁裁决生效后，华迪集团发现云谷公司法定代表人兼总经理李继杰在软件“名片全能王”中，曾以中优公司副总裁身份注册名片，并可以中优公司副总裁身份进行商事活动。同时，从2019年7月30日，中优公司20%股权转让的招投标公告中重大事项披露内容可知，2016年4月16日，中优公司与思佳派克产品溯源系统信息工程有限公司（简称派克公司）签订总投资5亿元的《中国伙计优质农产品交易中心溯源系统及相管信息化合作合同》，并已向派克公司支付29990000元预付款。派克公司与中优公司均为中优农互联网产业有限公司，控股的子公司，且注册地址相重合。自2015年12月起，中优公司的法定代表人张某1与云谷公司法定代表人李继杰均为派克公司董事。可见，张某1、李继杰等实际控制中优农信息化项目多家参与公司，中优公司对项目情况自一开始便完全知晓并期望中优农信息化项目以其设计的模式运营从而达到其非法目的。在华迪集团不知情的前提下，在中优公司仅成立一天后，2015年7月10日，李继杰利用云谷公司与当时华迪集团子公司武汉华迪计算机有限公司（以下简称武汉华迪）签订合作协议书，以追踪项目为条件误导华迪集团与其开展相关合作。在中优公司出现迟延履行付款和迟延推进项目的情况后，又以华迪集团未经准许转包为由，利用仲裁行使，索要高价违约金。可见中优公司不仅对于肇庆新区投资发展有限公司等相关投资款的使用上有明显瑕疵，相关投资款的最终流向难以保证合法合格，也证明了中优公司与华迪集团签订本项目的真实目的。同时，由于中优公司未能妥善保管争议设备，造成相关设备的价值较大减损，甚至对于已经安装完毕且难以拆除的设备也要求恶意退还。华迪集团因此承担近千万的损失，这与九民会议纪要中要求根据当事人过错合理分配损害赔偿责任并考虑退还财产贬值情况的精神相违背。华迪集团作为中国航天科工集团有限公司的下属三级单位，是一家优质资质和良好商誉信誉的国有企业。中优公司利用仲裁方式实现其非法目的的行为不仅浪费了国家司法资源，也使宝贵的国有财产流失。因此，华迪集团依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项，认为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求法院撤销肇庆仲裁委员会作出的（2018）肇仲案字第107号裁决。被申请人中优公司辩称：一、关于仲裁裁决。1.双方所签署的《设备采购合同》中仲裁条款约定的仲裁范围限于设备采购，与《软件开发合同》、《机房工程建设合同》无关。2018年9月，华迪集团同时就设备采购合同履行纠纷和机房工程建设合同履行纠纷向肇庆仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭合并审理了两案，分别作出了肇庆仲裁委员会（2018）肇仲字107号和肇庆仲裁委员会（2018）肇仲字106号裁决。两份合同均是华迪集团同时通过公开招投标方式与中优公司签署、履行，两案是同时开庭审理，且部分事实、证据两案通用，华迪集团认为中优公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，以此为由单独申请撤销本案肇仲字107号仲裁裁决，却未申请撤销肇仲字106号裁决。仲裁的提起是华迪集团华迪集团首先提出，中优公司是仲裁被申请人，并未有利用仲裁，索要高额违约金的动机。2.仲裁裁决事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。肇庆仲裁委员会仲裁庭仲裁裁决支持中优公司的请求，认定了关键的两个事实：一是云谷公司在武汉市中级人民法院诉武汉华迪软件技术开发合同纠纷案[（2017）鄂01民初3650号和云谷公司在北京市海淀区人民法院诉华迪集团、中优公司买卖合同纠纷案[（2018）京0108民初13501号]，两次庭审中，华迪集团均指控云谷公司和李继杰私刻公章；二是本项目监理公司广州赛宝联睿有限公司针对项目专用章出具具有法律效力的监理意见，确认该印章为伪造印章，印章所涉文件为无效文件。因华迪集团非法转包导致非法受包人云谷公司私刻公章，欺诈履行中标合同，事实清楚，证据确凿，依据充分。3.仲裁裁决由肇庆市中级人民法院强制执行完毕。二、华迪集团主张中优公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，纯系捏造事实，毫无证据支持。1.李继杰以中优公司副总裁身份注册名片是严重的盗用中优公司公司法人名义的违法行为。根据中优公司章程规定，公司副总裁的聘任由总经理提名，董事会讨论决定，决定聘任的高级管理人员正式签署聘任合同，下发任职通知。李继杰并未获得答辩方公司任何形式的董事会聘任任命、中优公司更没有与李继杰签署过任何形式的劳动合同、也没有向李继杰支付过一分钱的薪酬。同时，根据一般商业常识可知，任何公司管理人员的名片绝对不可能由个人通过网络软件印制，中优公司所有员工名片均由公司统一设计定点印制。李继杰私印中优公司名片属于严重的盗用中优公司法人名义的行为，此行为导致的所有法律后果皆由违法行为人自行承担。华迪集团主张李继杰以中优公司副总裁身份进行所谓的商事活动，应提供证据。中优公司没有以任何方式委托李继杰以中优公司副总裁的名义从事任何形式的商事活动，也没有发现李继杰以中优公司公司副总裁名义从事商事活动。3.中优公司与派克公司之间的合同涉及领域主要是溯源系统开发。本案为中优公司与华迪集团之间的设备采购合同纠纷，中优公司与派克公司虽然均为中优农产业互联网公司控股的子公司，但前述合作与本案设备采购合同纠纷无关。另外，李继杰担任派克公司的董事与本案无任何关联。两家公司独立运营，李继杰仅为派克公司挂名董事，在任职董事期间从未参加过公司董事会、股东会等重要会议，当然更无权接触、参与中优农信息化建设项目其他关联公司的业务，遑论实际控制中优信息化项目多家公司。李继杰挂名思佳派克公司董事的行为是工商登记的公开事实，中优公司无需隐瞒，也没有必要隐瞒。实际上，在此前云谷公司诉华迪集团设备采购合同纠纷及华迪集团与中优公司设备采购合同纠纷仲裁等多次庭审中，华迪集团均以上述理由意图证明中优公司与李继杰私下恶意串通，并知晓华迪集团的非法转包行为，但均因与事实不符，且华迪集团提供不出任何证据而未被法庭（仲裁庭）采信。4.云谷公司与武汉华迪签署合作协议，中优公司根本就不知情，更谈不上故意隐瞒。华迪集团将通过招投标取得的与中优公司签署的软件开发、设备采购、机房装修三份合同直接，或间接通过武汉华迪非法转包给云谷公司的事实证据以及云谷公司和李继杰私刻公章、诈骗履行非法受包合同的事实证据，中优公司都是通过武汉市中级人民法院、北京市海淀区人民法院庭审途径取得的。中优公司一直是华迪集团和云谷公司违约、违法犯罪的受害方。云谷公司早在2015年7月10日就与武汉华迪签署的《合作协议》，中优公司并不知情。综上所述，中优公司与华迪集团双方之间关于设备采购合同纠纷的仲裁裁决事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。中优公司并未向仲裁庭隐瞒与案件有关的事实和证据，华迪集团主张中优公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，要求撤销仲裁裁决严重违背事实，毫无证据，于法无据。现请求法院依法驳回其申请。庭审中补充：1.仲裁裁决查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，该仲裁裁决已经由法院执行完毕。2.华迪集团主张中优公司隐瞒李继杰的真实身份没有事实和法律依据，华迪集团提交的证据1以及中优公司与派克公司签订的《采购合同》，华迪集团认为李继杰担任派克公司股东不是事实，中优公司对于华迪集团与云谷公司签订的协议是不知情的。本案事实是华迪集团非法出卖资质，以非法转包的方式与云谷公司实施诈骗，华迪集团质控中优公司与云谷公司诈骗没有事实依据。经审理查明：肇庆仲裁委员会依据华迪集团向其提交的仲裁申请书及华迪集团与中优公司签订的《设备采购合同》中的仲裁条款及相关法律规定，于2018年9月14日立案受理了上述《设备采购合同》项下的争议仲裁案，案件编号为（2018）肇仲案字107号。中优公司于2018年12月3日向仲裁庭提交了《仲裁反请求申请书》，向华迪集团提出了仲裁反请求申请。仲裁庭分别于2018年12月12日和2019年7月2日进行了不公开开庭审理，双方同意对华迪集团的仲裁请求和中优公司的仲裁反请求进行合并审理。华迪集团提出仲裁请求：1.裁决解除中优公司与华迪集团之间签署的《设备采购合同》；2.裁决中优公司向华迪集团赔偿设备款损失人民币11199711元；3.裁决中优公司按每日千分之一支付上述设备款的延迟付款违约金给华迪集团（自2017年1月25日起算，计算至2018年9月12日为人民币6675027；剩余款项自2018年9月13日起算至付清之日止）；4.裁决本案仲裁费用由中优公司承担。中优公司提出仲裁反请求：1.裁决解除华迪集团与中优公司之间签署的《设备采购合同》；2.裁决华迪集团退还给中优公司已支付设备款项人民币4799876元，中优公司退回代保管的设备；3.裁决华迪集团向中优公司赔偿损失人民币5393671.16元；4.裁决华迪集团向中优公司支付违约金1617981.35元；5.裁决本案仲裁费用由华迪集团承担。肇庆仲裁委员会于2019年7月18日作出裁决：1.解除华迪集团与中优公司之间的《设备采购合同》；2.驳回华迪集团的其他仲裁请求；3.华迪集团应退还给中优公司已支付设备款项人民币4799876元，中优公司15日内退回其代为保管的设备；4.华迪集团应向中优公司支付违约金人人民币1617981.35元；5.驳回中优公司要求裁决华迪集团向中优公司赔偿损失人民币5393671.16元的仲裁反请求；6.本案仲裁费人民币134108元，全部由华迪集团自行承担，该费用已经由华迪集团预交，本会不作退还，直接抵作本案仲裁费；7.本案仲裁反请求仲裁费人民币77617.80元，由华迪集团承担80%，即人民币62094.24云；中优公司承担20%，即人民币15523.56元。该费用已经由中优公司预交，本会不作退还，直接抵作本案仲裁费。由华迪集团承担的仲裁反请求仲裁费人民币62094.24元，应该由华迪集团直接支付给中优公司；8.以上应该由华迪集团支付给中优公司的款项及费用，应该自本裁决书作出之日起15日内全部支付给中优公司。中优公司应该自本裁决书作出之日起15日内退回其代为保管的设备。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条处理。另外，在本案中，双方当事人均提交了证据，本院依法进行了质证。对当事人无异的证据本院予以在卷佐证。其中，华迪集团提供李继杰名片截图、中优公司企业信息、派克公司企业信息、北京诺斯卡防滑工程技术有限公司企业信用报告四份证据，拟证明李继杰与中优公司相互认识。因华迪集团拒不履行上述生效裁决，中优公司向本院申请强制执行，本院作出（2019）粤12执732号结案通知书，确认以下事实：当事人双方确认本案执行标的为4403214.89元，华迪集团于2019年9月2日、2019年9月11日，先后向中优公司支付4403214.89元。中优公司于2019年9月18日将硬件设备交付给华迪集团。上述生效裁决确定的执行内容，经强制执行，已经全部执行完毕。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，审查的是仲裁裁决是否存在可撤销的情形，华迪集团主张中优公司在仲裁裁决中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求撤销裁决，依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，应当裁定撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”经查，仲裁庭作出的裁决是根据双方当事人确认无异的事实及证据。在整个仲裁过程中，华迪集团虽有主张中优公司对与云谷公司合作是知情并认可，但未提供相关证据予以证实，亦未要求中优公司提供怎样的证据证明什么事实，因此本案并不符合上述法律规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。关于华迪集团提出中优公司与云谷公司之间存在串标的行为，属于实体审查，不在本案审查范围内。综上所述，华迪集团应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，不予支持。另外，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，仲裁裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中亦不存在上述可撤销的六种情形。综上所述，华迪集团申请撤销肇庆仲裁委员会（2018）肇仲案字106号裁决，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回华迪计算机集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人华迪计算机集团有限公司负担。审 判 长  吴 文审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年五月六日法官助理  范小敏书 记 员  何连平