贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1082号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼房屋，统一社会信用代码915205007988170437。法定代表人王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩家兴，男，1991年7月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人邹鸿，贵州省金沙县城东法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称为平安保险公司）因与被上诉人韩家兴保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人李理，被上诉人韩家兴及委托诉讼代理人邹鸿参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、本案上诉人在一审中提交的贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴【2019】痕鉴字第047号痕迹鉴定意见书，该鉴定中心具有合法的鉴定资质，鉴定人员具有有效的鉴定资格，且鉴定人员有四人在场，鉴定程序并不违反法律规定，至于被上诉人韩家兴是否到场并不是鉴定的必经程序，在庭审中，被上诉人韩家兴也未对鉴定意见书提出重新鉴定的申请，一审法院直接认定该鉴定意见书不符合法律程序不予采信明显违反法律规定，上诉人认为，上诉人提供的鉴定意见书真实合法有效，依法应认定被上诉人韩家兴在此次事故存在故意行为，并非交通事故，根据保险法及保险合同约定，上诉人不应承担任何赔偿责任。二、被上诉人车辆虽落水进行浸泡，但该车辆经过施救，根据被上诉人提供的照片显示，车辆损坏程度并不严重，可以通过修复后达到正常使用，被上诉人一审中并未提交相关证据证明车辆实际修复的金额，也未出具证据证明其车辆应当认定为全损，且被上诉人在2018年8月22日在上诉人处购买车辆损失险为51790.2元，车辆发生事故时间为2019年8月13日，也就是说被上诉人车辆在使用一年的后，其车辆价值本身存在一定贬值。被上诉人并未出具证明车辆的实际损失为多少，一审法院直接按照购买时的保险价值认定车辆使用一年后的实际价值明显显示公平。被上诉人韩家兴答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2.依据保险法第五十五条规定，被上诉人与上诉人之间所签订的保险合同符合保险法第十四条规定。被上诉人在保险合同中就财产标的已经明确载明保险损失金额。为此，一审法院按照保险标的金额依法作出判决符合法律规定，因此请求二审予以维持。原审原告韩家兴起诉请求：1.判令被告平安保险公司赔偿原告贵Ｆ×××××号车损失51790.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月22日原告所属的贵Ｆ×××××号车在被告公司投保机动车综合商业保险，原告向被告缴纳了保险费用3270.06元，被告向原告出具了保险单，号码为：121××××494856535。原告与被告之间保险合同当日成立。其中原告投保险种有机动车损失险，保险金额／责任限额为51790.20元及不计免赔等险种，保险期限为2018年8月22日起至2019年8月22日24时止。原告于2019年8月13日13时30分许驾驶贵Ｆ×××××车辆由金沙县鼓场街道方向往西洛方向行驶，于当日13时30分许行驶至黄河大道路段时，连人带车翻下路边的河沟中，致使贵Ｆ×××××车辆全车进水浸泡到车辆窗户以上位置，事故发生后原告通过95××1电话向被告报案，被告工作人员到现场处理时该车已经浸泡约三个小时才施救上岸。事故发生至今被告平安保险公司既不给原告修复也不给予赔偿，该车由于浸泡时间过长及停放时间过久现无法修复使用，原告曾多次找被告协商赔偿事宜均遭到被告拒绝赔偿。原告将贵Ｆ×××××车辆投保于被告公司名下且向被告如数缴纳保费，双方之间保险合同关系成立。本次事故发生时是在保险有效期限范围内，并且原告投保险种中被告核准车辆损失险金额为51790.20元。但事故发生后被告拒绝赔偿，被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国保险法》第14条、第55条、最高人民法院《关于适用的解释》（二）第18条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，起诉要求支持原告韩家兴的诉讼请求。一审认定事实：2019年8月13日，原告韩家兴驾驶贵Ｆ×××××车辆由金沙县鼓场街道方向往西洛方向行驶，于当日13时30分许行驶至黄河大道路段时，连人带车翻下路边的河沟中，致使贵Ｆ×××××车辆全车进水浸泡到车辆窗户以上位置，金沙县交通警察大队作出《交通事故认定书》认定原告韩家兴承担全部责任。原告韩家兴驾驶贵Ｆ×××××车辆在2018年8月22日在被告平安保险公司投保机动车综合商业保险，本次事故发生时是在保险有效期限范围内，原告韩家兴投保险种中被告平安保险公司核准车辆损失险金额为51790.20元。原告韩家兴请求被告平安保险公司予以赔偿未果，为此原告韩家兴诉至法院请求支持其诉讼请求。一审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告韩家兴投保的贵Ｆ×××××车辆发生驶入水沟的事故致车辆受损，从公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》看，系原告韩家兴驾驶机动车上道路行驶过程中其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。认定当事人韩家兴承担此次事故的全部责任。所以，车辆受损的客观事实存在，该车投保机动车损失保险，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，按通常理解，引起车损的原因系驾驶员驾驶机动车上道路行驶过程中其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，保险公司提供不出充分免责事由的情况下，就应承担赔付责任。原告韩家兴提出要求被告平安保险公司按照保险合同进行赔偿的主张，经查，原告韩家兴在2018年8月22日将贵Ｆ×××××车辆投保于被告公司名下投保机动车综合商业保险，且向被告如数缴纳保费，本次事故发生时是在保险有效期限范围内，原告韩家兴投保险种中被告核准机动车损失保险金额责任限额为51790.20元，所以，原告韩家兴的请求应予支持。被告平安保险公司辩称此次事故并非交通意外事故，是存在故意行为导致的事故，保险公司不应承担赔偿责任也不承担诉讼费的理由。被告平安保险公司未充分举证证明原告韩家兴的行为系故意，其提供的《痕迹鉴定意见书》系复印件，不具备证据的基本特征，不能充分的证明原告韩家兴的行为符合《中华人民共和国保险法》第二十二条及二十七条的规定而不予赔偿的情形，所以，被告平安保险公司的辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、及二十三条、《最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十日内给付原告韩家兴车辆损失费51790.20元。案件受理费减半收取550.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。二审中，被上诉人韩家兴向本院提交6张交易记录（账单）详情，用以证明事故车辆是被上诉人按揭贷款购买的，事故发生后被上诉人向贷款银行按时还款。经质证，上诉人平安保险公司对该组证据的三性均不予以认可，认为从证据中无法显示系车辆还款记录，被上诉人应当提供车辆的贷款合同等材料。经审查，被上诉人韩家兴提供的6张交易记录（账单）详情只记录了提现单号、提现金额、提现银行、到账时间等要素，是否系本案保险车辆的按揭贷款事宜产生，与案涉保险车辆之间是否具有关联性，被上诉人韩家兴未提供相应证据予以佐证。并且，涉案保险车辆是否为按揭贷款购买，与本案保险事实及民事责任的承担不具有法律上的因果关系，对该组证据，本院不予采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人平安保险公司主张不承担本案保险责任的理由是否成立。本院认为：被上诉人韩家兴为所有的贵Ｆ×××××车辆在上诉人平安保险公司处投保机动车综合商业保险并按约定足额交纳保险费用，不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间形成的保险合同关系，合法有效，上诉人平安保险公司应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人韩家兴在保险合同有效期限内驾驶投保车辆发生单方交通事故，造成投保机动车损失，属于保险合同约定的机动车损失保险的保险责任范围，上诉人平安保险公司应当按保险合同约定承担保险责任。上诉人平安保险公司主张其不承担本案保险责任的理由，是认为本案事故系被上诉人韩家兴故意所为，上诉人平安保险公司由此应予免责。首先，上诉人平安保险公司在一审中提交的《痕迹鉴定意见书》为复印件，二审中亦未提供原件予以核对，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十一条规定的当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物相悖，一审未予采纳，并无不当；其次，即便上诉人平安保险公司提供《痕迹鉴定意见书》的原件，虽然鉴定意见的结论为本案事故不符合意外事故，但也未排除引起本案交通事故发生还尚存在其他原因的可能，即该鉴定意见的结论不能指向本案事故系被上诉人韩家兴故意所为，《痕迹鉴定意见书》不能证明案涉交通事故是投保人韩家兴故意行为所致。最后，上诉人平安保险公司从一审至二审，未向人民法院提供机动车综合商业保险合同条款，无从判断上诉人平安保险公司主张的贬值率计算车辆损失的理由是否成立，而且平安保险公司亦未提供证据证明事故车辆尚有修复余值。同时，《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值。保险金额的确定，应当以保险标的的实际价值为基础。平安保险公司在接受韩家兴投保时，已确定车辆损失险保险金额为51790.20元，说明平安保险公司认可保险车辆在投保时及车辆保险期内的实际价值为51970.20元，但平安保险公司又主张在有效保险期限内车辆应当计算折旧，明显与保险金额的确定相悖。一审以《机动车综合商业保险保险单》约定的机动车损失保险责任限额，确定平安保险公司承担的保险责任金额，并无不当。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年五月二十八日书记员  曹晶