广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16294号上诉人（原审原告）：江春花，女，1971年5月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司蛇口分店，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业大道四海加油站右侧。负责人：范平。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：TanWernYuen。上诉人江春花因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司蛇口分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初20955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江春花上诉请求为：1．判决支持上诉人在一审法院起诉的所有诉讼请求；2.判决一审法院对上诉人的诉求“标识违法”不予审查的行为违法；3.判决一审法院至今仍未查明本案涉案进口预包装食品配料表中有列入《第一批实施标识管理的农业转基因生物目录》的产品“番茄酱、大豆油”确未按照《农业转基因生物标识管理办法》第三条进行标识，是否为转基因产品就作出判决的行为违法；4.判决一审法院未查明被上诉人为何销售沃尔玛（中国）投资有限公司进口用于销售使用的，与被上诉人无关联的涉案进口食品就作出判决的行为违法；5.判决被上诉人没有合法证据证明其向上诉人宣传销售的涉案进口食品的原产国是美国；6.判决被上诉人对上诉人实施的行为已经构成欺诈违法侵权；7.判决被上诉人没有合法证据证明其向上诉人宣传销售的涉案进口食品配料原产国是美国的番茄浆、大豆油是否为转基因产品；8.判决涉案一审法院法官向上诉人正式赔礼道歉并赔偿上诉人现金人民币10000元；9.判决撤销一审法院（2018）粤0305民初20955号《民事判决书》，判令一审法院退还上诉人预交的诉讼费人民币50元；10.判决被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：上诉人提交的被上诉人宣传销售的“原产国：美国”进口预包装食品“乐谷传统番茄调味酱（进口意粉酱）”实物证据证实，配料表中有列入《第一批实施标识管理的农业转基因生物目录》的产品“番茄浆、大豆油”确未按照《农业转基因生物标识管理办法》第三条进行标识，属于标识违法，不得进口或销售，被上诉人至今未告知是否为转基因产品。根据《农业转基因生物安全管理条例》第二条、第八条、第二十八条，《农业转基因生物标识管理办法》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条的相关规定，上诉人主张涉案进口食品，配料原产国美国的“番茄浆、大豆油”没有遵守中国法律法规规定标识是否为转基因产品，该实物证据系在中华人民共和国领域外美国形成的，被上诉人应当提交原产国美国的官方证明公文证实涉案进口食品配料原产国美国的“番茄浆、大豆油”是否为转基因产品，以及符合中国国家规定的中文译本，并提交中国驻美国使领馆的官方认证公文证实涉案进口食品配料原产国美国的“番茄浆、大豆油”是否为转基因产品。被上诉人提交的证据是中华人民共和国浦东海关作出的《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，该证据清楚地注明，涉案进口食品是沃尔玛（中国）投资有限公司进口用于销售使用的产品，被上诉人没有任何证据证明涉案进口食品与其有关联，且该证据不能证明涉案进口食品配料原产国美国的“番茄浆、大豆油”是否为转基因产品。一审法院未查明被上诉人为何销售沃尔玛（中国）投资有限公司进口用于经营，且与被上诉人无关联的涉案进口食品就作出判决，属于事实不清，证据不足，枉法判决。上诉人向一审法院起诉“标识违法”，被上诉人提交的是行政报告，上诉人对这些行政报告提出质疑，上诉人向人民法院提交通过信息公开获取的《入境货物报检单》证明，被上诉人故意隐瞒涉案的关键证据，妨碍司法。该证据证明涉案的进口食品，在货物名称栏没有注明是否为转基因产品，证明涉案的进口食品不符合质量标准，涉嫌转基因产品，也证明中华人民共和国浦东海关作出的《入境货物检验检疫证明》行政报告是虚假报告/虚假认证，属非法证据，都应当排除，一审法院不追加与本案有利害关系的中华人民共和国浦东海关，对被上诉人提交行政报告作为其符合质量标准的证据没有异议，予以支持，对上诉人提出的质疑不仅不予采纳，反而对上诉人的诉求“标识违法”不予审查，故意包庇被上诉人的违法行为，故意枉法办案。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，《进出口食品安全管理办法》第十二条第（三）项要求提交输出国家（地区）官方检疫（卫生）证书，第（六）项要求随附其他证书或者证明文件，被上诉人至今未向人民法院提交其主张涉案进口食品原产国美国的与质量相关联的官方公文证据。被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司蛇口分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司未到庭，亦未发表答辩意见。江春花向一审法院起诉请求：一、被告销售非法进口（包装标识违法）的预包装进口食品“乐谷传统番茄调味酱（进口意粉酱）”的行为违法；二、被告向江春花正式赔礼道歉并支付赔偿金现金9974.20元，同时返还江春花货款现金25.80元，总计10000.00元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼中，江春花增加诉讼请求，请求确认涉案食品与标签上的配料表中番茄酱和大豆油未按农业转基因生物识别管理办法进行标识，不符合质量标准。一审法院查明：江春花于2017年10月14日在深圳沃尔玛百货零售有限公司蛇口分店购买乐谷传统番茄调味酱（进口意粉酱）1瓶，花费25.80元。该商品瓶身上的中文标签标明了配料信息、原产国美国、生产日期2017年5月19日、保质期至2019年5月19日、贮存条件、温馨提示、经销商沃尔玛（中国）投资有限公司、营养成分、净含量等信息。一审被告向一审法院提交了入境货物检验检疫证明、进口货物报关单，以证明涉案产品已通过检验检疫检查和办理了海关报关手续。前述入境货物检验检疫的证明一栏载明：乐谷烤蒜风味干酪调味酱（产地美国、规格12×453克/瓶、生产日期2017.5.11）、乐谷传统番茄调味酱（产地美国、规格12×680克/瓶、生产日期2017.5.18）、乐谷传统番茄调味酱（产地美国、规格12×680克/瓶、生产日期2017.5.19）、乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱（产地美国、规格12×453克/瓶、生产日期2017.5.18），上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。入境货物检验检疫证明的输出国家或地区一栏载明为中国。进口货物报关单载明：收发货人为上海兆宇国际贸易有限公司，消费使用单位为沃尔玛（中国）投资有限公司，申报单位为上海天戈国际货运代理有限公司，商品里列明：乐谷传统番茄调味酱，原产国美国等信息。江春花对上述证据均不予认可，认为入境货物检验检疫证明上载明输出国家地区是中国，与一审被告宣传原产国为美国不一致，且认为入境货物检验检疫证明缺少必要的《入境货物报检单》以及随附单证，海关进口货物报关单也缺少《入境货物通关单》及随附单证。一审法院认为，江春花作为消费者购买被告的产品，双方合法权益应受保护。根据江春花提交的证据显示，涉案产品瓶身上的中文标签标明了配料信息、原产国美国、生产日期2017年5月19日、保质期至2019年5月19日、贮存条件、温馨提示、经销商为沃尔玛（中国）投资有限公司、营养成分、净含量等信息。一审被告主张涉案产品已经过检验检疫局检验合格，通过海关报关审批手续，不存在质量问题及标签问题，并提交了《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》加以证明。江春花主张被告销售的预包装进口食品存在包装标识违法的情形，认为包装上的载明的原产国美国与入境货物检验检疫证明上载明输出国家地区是中国存在矛盾，但该产品作为从美国入境的货物，系从原产国美国输出至中国，入境货物检验检疫证明上载明输出国为中国并无不妥，并不存在矛盾之处。被告销售涉案商品的行为并未违法。江春花主张涉案商品及其配料大豆油、番茄酱存在转基因嫌疑，不符合质量标准，但未提交证据证明。进口商品的转基因属性是否是该商品进口时的必要审查项目，属于相关行政机关的职权范围，在上述行政文件反映涉案商品进口程序合法情况下，江春花上述主张缺乏事实依据，不予采信。江春花提交的证据不能证明一审被告销售涉案产品的行为构成欺诈以及侵犯消费者知情权、选择权、人格尊严，亦无证据证明其因食用该产品而受到损害，故一审法院对其退款、赔偿及赔礼道歉的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回江春花的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由江春花负担。本院经审理查明，一审法院以简易程序审理（2018）粤0305民初3160号案件期间，收取了江春花预交的案件受理费25元。该案被本院以（2018）粤03民终13127号案件发回重审后，一审法院以普通程序审理（2018）粤0305民初20955号案件期间，收取了江春花预交的案件受理费50元。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。江春花购买被上诉人的商品，双方成立买卖合同关系，双方合法权益应受保护。根据江春花提交的乐谷传统番茄调味酱商品及照片显示，该商品中文标签标明了配料信息、原产国、生产日期、保质期、贮存条件、温馨提示、经销商、营养成分、净含量等信息。被上诉人在一审期间提交了《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》等证据，用以证明涉案商品已经过检验检疫部门检验合格，通过海关报关审批手续，不存在质量问题及标签问题。江春花主张被上诉人销售的预包装进口食品存在包装标识违法的情形，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信其主张并无不当。江春花在上诉状中提出的第2-8项上诉请求，未在一审起诉时提出，该部分上诉请求超出其一审诉请范围;一审法院对江春花在一审起诉时未予提出的诉讼请求不予处理正确，江春花在上诉状中要求本院确认一审法院的审理行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院合议庭成员依法行使审判权，江春花在上诉状中要求一审合议庭成员向其赔礼道歉并赔偿10000元，无事实和法律依据。一审法院在（2018）粤0305民初3160号简易程序案件中收取江春花预交的25元案件受理费的情况下，在以普通程序再审（2018）粤0305民初20955号案件时，应当再预收江春花案件受理费25元，但一审法院预收50元不当，应当退回江春花案件受理费25元。综上所述，上诉人江春花的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审法院多收取的江春花预交案件受理费25元，由一审法院予以退回。二审案件受理费50元，由上诉人江春花负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇二〇年五月七日书记员 陈秀丽