河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初31号原告：马轩将，男，汉族，生于1983年11月16日，住内乡县。委托诉讼代理人：杨舟，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南德仁建设工程有限公司，住所地：南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔东组。法定代表人：段均德，职务：经理。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：林恒坤，男，汉族，生于1984年4月4日，住河南省开封市通许县。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师，特别授权。原告马轩将诉被告河南德仁建设工程有限公司（以下简称德仁公司）、林恒坤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马轩将及其委托诉讼代理人杨舟，被告林恒坤及二被告的委托诉讼代理人李来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马轩将向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告支付原告工程款758911元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月29日，原告与二被告签订（淅川县××镇煤改气）工程施工合同，该工程位于淅川县××镇。双方合同签订之后，原告按照二被告的要求进行施工。截止2019年5月17日工程完工后，经双方核算二被告尚欠原告工程款758911元，原告多次要求二被告给付所欠的工程款项，但二被告均以种种理由推诿扯皮，怠于履行工程款给付义务，故诉至法院。二被告德仁公司、林恒坤辩称，首先，原告诉请案涉工程量计算有误。2019年5月17日，被告与原告马轩将关于工程量核算只是案涉工程的初步核算，依据第三人河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司（下简称天伦淅川分公司）于2019年11月25日给德仁公司的结算书中显示，案涉工程马轩将施工部分的工程量有较大调整。依据本案基本事实，被告愿意与马轩将就天伦淅川分公司2019年11月5日核算工程量的基础上进行工程款的最终结算。也愿意就马轩将施工部分，在人民法院的主持下委托司法鉴定机构对案涉工程的施工土质进行土质取样的司法鉴定，双方依据鉴定的结果进行最终的工程款结算。其次，依据双方合同约定，被告可扣留最终工程该款的5%作为工程质量保证金，待保修期一年期满后再另行支付。本案属于建设工程施工合同纠纷，依据行业惯例及双方施工合同约定，全部工程款的5%作为工程质量保证金，在保修期满后，经被告组织保修工程验收合格后方可另行支付。另外，德仁公司就林恒坤与马轩将的初步核算，未通过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、原告马轩将身份证及复印件一张。证实原告诉讼身份。2、工程施工合同一份。证实原告与被告林恒坤、德仁公司于2018年12月29日，签订了淅川县××镇煤改气工程的施工合同，合同的第6条第1款明确约定：以工程量确认单为结算依据的事实。3、淅川县××镇天然气顶管施工工程量结算单一张。证实原告按照二被告的要求施工并经双方核算，二被告欠原告施工款共计1028911元，已支付270000元，还欠工程款758911元的事实。4、鹤翔建筑工程有限公司淅川项目部证明一张。证实被告施工的淅川县××镇黄庄村煤改气工程和金竹河村燃气煤改气工程由德仁公司承建，该工程已经施工完工并验收合格的事实。二被告质证意见为：对原告的证据，真实性全部无异议，但是重点对2和3证据进行质证。该施工合同内容第一条第六项第三款约定施工过程中遇到特别复杂的地质或者硬度比较强的岩石层，报由燃气集团核算后，双方另行协商价格。该合同的第七条，甲方被告林恒坤有权就全部价款的5%扣留作为工程保证金，保修期一年期满后，林恒坤组织验收，合格后进行质量保证金的缴纳。第三组结算单，该结算单系林恒坤与原告的初步核算，未经过德仁公司审核通过，且甲方燃气集团公司在2019年9月10日、11日对原告施工部分的强度及土质组成进行重新勘验，最终与两被告的结算存在较大差异，故该初步核算不能作为工程款的结算依据。二被告向本院提供了以下证据：1、工程施工合同书一份，证明原被告双方于2018年12月29日签署煤改气工程施工合同书一份，其中明确约定案涉工程的名称、地点、承包范围、承包方式、计价方式和工程价款支付方式等。其中第七条关于工程款的支付中约定：甲方（即被告林恒坤）可保留全部工程款的5%作为质量保证金，保质期为一年，期满后14日，甲方组织验收，合格后再另行支付5%的质量保证金。2、2019年5月17日工程初步核算单，证明林恒坤于2019年5月17日在接到原告汇报的工程量汇总后，对其进行初步的工程量核算。3、黄庄村中压顶管现场调研情况说明，证明案涉黄庄村中压顶管工程施工土样及施工长度，甲方于2019年11月20日重新审核并提出异议，并作出书面情况说明，对原告施工部分的工程量及施工土样进行变更，推翻了原告于2019年5月17日汇报的工程量汇总。同时也间接否定了林恒坤于2019年5月17日初步核算单。其中该情况说明第四项的结论处有非常详细的情况说明。4、工程量确认单，证明案涉工程的工程量于2019年11月25日经各方最终盖章确认。5、案涉工程价款结算书及附件。证明案涉工程的价款于2019年11月25日经各方最终盖章确认。其中关于与原告施工部分经甲方最终确认并结算为3738366.05元，工程量与施工土样与2019年原告所汇总的工程量存在明显的差别，工程价款也作较大调减。6、工程款结算申请表。证明被告林恒坤于2019年11月25日向甲方河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司申请工程款支付。结算价款与案涉工程计算书价款一致。原告的质证意见为：第一组证据真实性无异议，对于证明方向有异议，认为工程现在已经过甲方组织验收，工程质量保证金应该予以退还。对于第二组的证据真实性无异议，但是对于证明方向有异议，按照合同约定价格和工程量进行核算，系原被告双方当时真实意思表示。对于第三组证据真实性有异议，调研情况报告有异议，当时没有原告方的签字确认，也没有人通知原告到场，系二被告的单方面行为。对于第四组证据真实性无异议，但是我们认为证明方向有异议，我方认为这组证据证实了工程已经完工，并经过河南天伦燃气集团有限公司淅川分公司的确认。对于第五组证据真实性无异议，但是对于证明方向有异议，我方认为应该按照合同签订的价格，履行相关权利义务且该组证据与原告施工价格约定无关联性。对上述证据的真实性，本院予以确认。对证明力的大小及证明方向问题，我院将综合全案事实予以认定。根据原、被告提交证据，本院认定以下事实：2018年12月29日，原告马轩将（乙方）与被告德仁公司淅川项目部（甲方）签订《工程施工合同》，合同约定，工程名称：淅川县××××镇煤改气工程。承包范围：顶管管径为de110、de90、de63等pe管材，长度（按实际竣工顶管长度决算），及测量放线、工作井，往返调遣人员、设备、机械保险。合同采用固定单价模式（不含税）：（1）以工程量确认单为结算依据。（2）顶管de63、de90按照130元/米，de110按照150元/米结算。（3）施工过程中遇到纯土层和特别复杂地质或硬度比较强的岩石层，报由燃气集团核算后，甲乙双方另行协商价格。工程款支付：1、甲方根据核实确认的工程量，并按构成合同价款相应项目的综合单价计算的数额，支付审核工程进度款总额的75%；2、工程项目验收合格后，甲方需支付乙方工程进度款总额的95%；剩余5%的工程款作为质量保证金。保修期一年，保修期满后14日内，由甲方组织保修工程验收，验收合格后方可进行质量保证金结算。甲方代表为林恒坤。2019年5月17日，林恒坤在淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量上签字，并加盖德仁公司淅川项目部章。确认工程款为1028911元，已支付原告270000元，剩余工程款758911元。涉案工程已经验收合格。因德仁公司与建设单位、总包单位进行结算的工程款存在调减。庭审中，林恒坤申请对工程范围内的顶管施工土质进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中，原、被告签订的为建设工程施工合同纠纷，马轩将是没有施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，没有资格承建案涉工程。因此，马轩将与德仁公司签订的《工程施工合同》违反了法律的强制性规定，依法应当确认无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现原、被告双方对涉案合同项下的工程原告已经施工完毕，且工程经验收合格无异议。对于是否应按2019年5月17日，林恒坤签字并加盖德仁公司淅川项目部章的淅川县××××镇天燃气顶管施工工程量上的数额进行结算问题，被告认为原告施工部分的工程长度和土质组成存在较大争议，林恒坤虽然与原告进行了工程量的初步核算，但最终该工程量的核算被发包方予以否决，并重新出具原告施工的施工部分的土质勘验情况说明，依据该事实向被告进行工程款的支付，原告对该情况知情，但因涉及工程款存在降低的情况，故对上述结算单不予认可。申请人民法院就原告施工的部分委托第三方鉴定机构进行重新土质勘验，二被告愿以此鉴定结论作为工程款支付的依据向原告进行最终的工程款计算。本院认为，建设施工合同纠纷案件，在该法律关系下有多方当事人参加，可能存在多个发包、转包和承包行为，各个行为间参加的主体不同，根据合同的相对性原则，原告与被告之间、被告与业主单位之间系三方主体、两个各自独立的法律关系，被告以业主单位的土质勘验为由对抗其应当履行的原、被告之间的支付工程款义务，违反合同的相对性原则，且被告与发包方的合同与被告与原告的合同约定的施工范围、价款均不相同，该项工程的工程造价双方已结算。现被告告提出对工程造价进行评估、鉴定的要求不予支持。此外，原告工程质保金的请求，《工程施工合同》约定工程总价款的5%为质保金，即1028911元×5%=51445.55元，质保金应在《工程施工合同》约定的保修期结束后结算。《工程施工合同》约定保修期一年，保修期满后14日内，由甲方组织保修工程验收，验收合格后方可进行质量保证金结算。涉案工程尚在质保期内，故此款暂不能支付。原告认为，签订合同时，既有公司项目部公章又有林恒坤个人签名，应共同承担责任。德仁公司、林恒坤均表示林恒坤系公司员工，但均未提交林恒坤与德仁公司的关系的证据，因建设工程类案件，相关主体人员之间的法律关系比较复杂，我院无法断定德仁公司与林恒坤关系，故二被告应承担共同清偿责任。综上所述，二被告现欠原告工程款为758911元-51445.55元=707465.45元，应由德仁公司、林恒坤共同承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南德仁建设工程有限公司、林恒坤在本判决生效后十日内一次性支付原告马轩将工程款707465.45元。二、驳回原告马轩将的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，由原告马轩将负担770元，被告河南德仁建设工程有限公司、林恒坤负担10620元。如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谢蕊娜审判员  靳晓英审判员  闫 莉二〇二〇年五月三十日书记员  多晓燕