广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初926号原告：陈应范，男，1968年6月14日出生，汉族，住广东省英德市**************。被告：郑海彭，男，1986年9月10日出生，汉族，住广东省佛冈县***********6*之一。原告陈应范与被告郑海彭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告陈应范到庭参加了诉讼，被告郑海彭经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈应范向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程投资款11万元并支付工程投资利润3万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，经朋友介绍，原告与被告相识。2018年3月，被告承接佛冈县********工程建设，工程总价59万元。因被告不够钱投资，遂通过朋友找原告合作，请求原告投资10万元进该工程。双方经协商，原告同意入股投资，并约定工程结算后，被告需返还10万元投资款并支付10万元利润给原告，在收取第一期工程进度款支付10万利润，收取第二期后将投资款全额返还给原告。双方达成一致意见后，碍于朋友情面，且出于对被告的信任，双方未签署书面协议。原告依约于2018年3月22日通过银行转账支付了7万元给被告，2018年3月28日又支付了3万元给被告。2018年9月30日，被告又告知原告需再投资1万元。原告遂通过微信转账支付了1万元给被告。工程施工过程中，被告在收取第一期工程进度款之后，没有告知原告，也没有依约向原告支付工程利润款。后来原告得知此事，多次与被告协商，要求被告依约支付工程利润。后被告收取第二期工程进度款25万元，但却仅支付了7万元利润给原告，剩余3万元利润及工程投资款11万元至今未支付给原告。经原告多次催收，被告一直拖欠，在2019年4月向原告承诺说用其位于佛冈县**********7*****的房屋向银行抵押借款，将14万元支付给原告，但之后，被告拒接原告电话、微信不回，至今未将款项支付给原告。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑海彭在答辩期限内向本院提交了书面答辩状，辩称其与原告不存在合作关系，原告转账支付给被告的11万元不是投资款，而是个人借款，双方之间仅是民间借贷关系。原被告是朋友关系，2018年3月因被告承接水头镇美丽乡村工程不够资金周转向原告借款10万元，当时因朋友关系互相信任，未立借条，也未明确约定利息。被告只是口头承诺，待结了第一批工程款后就归还此款，利息方面不会亏待原告。原告分别于2018年3月22日、3月28日两次共转了10万元给被告。后被告因工程未通过验收迟迟未结算到工程款，资金紧张，故又于2018年9月30日向原告借款1万元。此后，经原告多次催要，被告已于2019年2月2日通过网上转账的方式归还了7万元给原告，尚欠其4万元至今未还。原告的诉请、事实和理由，完全与事实不符，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告在本案中未对自己的主张进行举证，其诉请依法不能成立，应予驳回，并由原告承担本案诉讼费用。原告陈应范为证明其主张，在举证期限内向本院提交了其本人身份证复印件、银行转账及微信转账记录、被告的房产证复印件及沈志锦的证人证言。被告郑海彭对其辩解向本院提交了一份银行转账凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈应范于2018年3月22日、2018年3月28日通过中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行分别转账7万元和3万元给被告郑海彭。同年9月30日又通过微信转账1万元给被告郑海彭。2019年2月2日，被告郑海彭通过银行转账返还了7万元给原告陈应范。对于上述款项的用途及性质，双方未签订任何书面协议，并因此产生纠纷。原告认为上述款项是投资款，因被告在承接佛冈县*************工程建设过程中资金不足，通过朋友介绍与原告认识并寻求原告合作，原告提出其可以投资10万元合作建设该工程，但需被告支付10万元利润，且在收取第一期工程进度款后即支付利润款，收取第二期工程进度款后将投资款全部返还给原告。被告同意原告的上述要求，原告才将款项转账给被告，并于2018年9月30日，在被告再次向原告要求增加投资款时，又支付了1万元给被告。原告参与工程投资后还委派了沈志锦到施工现场进行指导和监工，直至工程完成并验收，第二期工程进度款也是经过原告与政府部门协调处理，政府才同意划拨款项的，被告一直不敢出庭当面对质是因其撒谎心虚不敢面对原告。对此，被告郑海彭确认其确因佛冈县水头镇佛冈县*************工程建设而收取了原告11万元，但双方之间是民间借贷关系。被告当时是向原告借款，双方未约定利息，也未签订借条，只是约定收取工程款后就归还借款给原告，被告同意按法律保护的民间借贷最高月利率2%计付利息给原告，但应扣减已偿还的7万元。原告主张投资10万元就纯收利润10万元根本不符合交易习惯，且工程至今未验收，村民小组还剩余14万元工程款未支付给被告，工程是被告个人与村民小组签订，不存在经原告与政府协调才支付工程进度款的事实，原告也未参与工程的建设，沈志锦只是在被告向原告借款时，为了确认被告确实承包了***美丽乡村工程而到过施工现场。案件审理过程中，原告坚持认为其与被告之间是合作投资关系，拒绝变更其诉讼请求。本院认为，根据当事人的陈述与申辩，本案的争议焦点在于：原告陈应范与被告郑海彭之间是何种法律关系。对此，本院认为，本案中，原、被告之间应是民间借贷关系，理由如下：合作投资行为与民间借贷在资金投入方的主体地位、承担的风险及资金投入的后果等方面有着本质的区别。合作投资的各方共同投资、共享利润、共担风险；而民间借贷的法律特征是，提供资金的一方不承担经营风险，只收取固定数额的货币。本案中，双方当事人之间未签订任何书面协议，原告主张双方是合作投资关系，其仅投入资金并收取固定利润，不承担任何风险责任，但该约定明显不符合合作投资的要件特征，也违背了投资法律关系中风险公平共担的原则。故此，对原告主张双方之间是合作投资关系，本院不予采信，双方之间应是民间借贷法律关系。因原告陈应范按合作投资关系起诉被告郑海彭与本院查明的法律关系性质不同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”的规定，原告可以依法申请变更诉讼请求，但其坚持起诉时的诉讼请求及其所主张的法律关系性质不变更。在此情形下，本院不宜径行对当事人未主张的法律关系及民事行为的效力予以裁判，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回陈应范的起诉。本案不收取受理费，原告陈应范已预交的受理费1550元予以退回。诉讼保全费1220元，由原告陈应范负担。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  向晓韵二〇二〇年五月二十二日书记员  黄昭瑜附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。