广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终605号 上诉人（原审原告）：覃克波，男，1976年4月16日生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审原告）：邓月英，女，1935年3月25日生，壮族，住广西河池市宜州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴仁国（邓月英的儿子）,住广西河池市宜州区怀远镇坪上村古坡屯19号。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃树芳，男，1931年1月1日生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：覃晓军，男，1963年12月30日生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：覃晓宁，男，1966年3月17日生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：覃晓青，女，1968年1月13日生，壮族，住广西南宁市。 被上诉人（原审被告）：覃晓东，女，1970年10月30日生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨凤姿，女，1956年8月24日生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦俊林，男，1954年11月6日生，壮族，住广西河池市宜州区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦定奎（系杨凤姿女婿），住广西河池市宜州区。 上诉人覃克波、邓月英因与被上诉人覃树芳、覃晓军、覃晓宁、覃晓青、覃晓东、杨凤姿、韦俊林物权保护纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于2020年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人覃克波、邓月英及其共同委托诉讼代理人吴仁国、刘延，被上诉人覃树芳、覃晓军、覃晓宁、覃晓青、覃晓东的共同委托诉讼代理人蒋明，被上诉人杨凤姿、韦俊林的共同委托诉讼代理人韦定奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃克波、邓月英上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清。原审判决不予认定覃树芳出钱要回争议房产是赎回及韦秋菊己归还覃树芳赎回该房产的钱是错误的。本案的事实是：本案讼争房屋是覃树芬和覃树芳父母亲留下的遗产，原共有四间瓦木结构房屋，覃树芳与覃树芬在父母生前己分了家。当时，被上诉人覃树芳分得东头两间，覃树芬分得西头两间，兄弟俩从部队退伍回乡之后，被上诉人覃树芳转业在南宁工作，所以，其户口一直落户南宁市，而覃树芬转业回乡去从事教育工作。由于被上诉人覃树芳长期住在南宁，回家就将自己的两间房屋出卖给宜州市二轻局，岂料，覃树芳贪财思想严重，2005年的一天，覃树芳拿了一张白纸找到邓月英与覃树芬，以帮覃树芬办理房产证及建新房为由要求覃树芬及邓月英在白纸上签字。2005年11月16日覃树芬病故，邓月英到玉林市做家政工作，覃克波到外地打工，讼争两间房屋无人居住管理。2017年邓月英回宜州后发现覃树芳已将房屋卖给韦俊林、杨凤姿夫妇并已过户。二、关于本案证据的问题，1.被上诉人覃树芳利用欺骗的手段把该房过户到覃树芳名下，应属无效的行为。且覃树芳办理房产证时没有经过覃树芬、邓月英、覃克波签字，办证程序明显违法。2.关于覃树芳向法院提交的两份协议书问题。第一份覃树芬、邓月英和覃树芳于2005年4月13日签的《协议书》，该协议书是当天被上诉人覃树芳事先写好的空白协议书拿到玻钢养老院去骗取邓月英和覃树芬签字，当时覃树芬己病重，神志不清，不是其真实的意思表示。第二份是2005年5月27日双方签订的《协议书》，是覃树芳以借30000元给覃树芬为由骗取上诉人邓月英、覃克波和覃树芬签字的。该协议也不是覃克波、邓月英的真实意思表示，也是无效的《协议书》。3.关于被上诉人覃树芳向法院提供的证明书和证明问题。是被上诉人覃树芳用欺骗的手法而得的，也是无效的证据，上诉人邓月英和覃克波不予认可。 覃树芳、覃晓军、覃晓宁、覃晓青、覃晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 杨凤姿、韦俊林辩称，同意被上诉人覃树芳等人的答辩意见。 覃克波、邓月英向一审法院起诉请求：1.被告覃树芳、覃晓军、覃晓宁、覃晓青、覃晓东、杨凤姿、韦俊林返还二原告座落于河池市宜州区面积为100平方米的瓦木结构房屋。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：覃瑞昌与韦秋菊系夫妻关系，覃瑞昌与韦秋菊共生育有覃树芬（2005年11月16日病故）、被告覃树芳等子女。覃树芬与前妻生育有原告覃克波，覃树芬于2004年1月16日与原告邓月英再婚后未生育有子女。位于河池市宜州区砖木结构的本案争议房产两间原系覃瑞昌、韦秋菊夫妻共同共有，四清运动中，覃瑞昌因四不清问题用该争议两间房产抵债给竹水生产队。被告覃树芳1970年从部队复员回到竹水生产队落户，因其无生活住房，经生产队集体讨论同意将该争议房以500元价款转让给被告覃树芳。被告覃树芳1989年8月5日向当时的宜山县房产管理所申请办理争议房产的房屋产权登记，履行了有关手续，该房管所亦发给其领取《房屋所有权证》凭证，当时房管部门未能及时发放《房屋所有权证》，被告覃树芳便返回南宁单位上班，房管部门过后一直没有通知被告覃树芳领取《房屋所有权证》。2000年，被告覃树芳回宜州探视其母亲韦秋菊时，得知争议房产已被当作为覃瑞昌与韦秋菊的共有财产，并因韦秋菊等人申请房产赠与合同公证和房屋遗产继承权公证，宜州市公证处于1995年出具（1995）桂宜证字第0053号《继承权公证书》和（1995）桂宜证字第0054号《赠与合同公证书》，覃树芬因此取得争议房中韦秋菊名下的房产一间，房管部门颁发给覃树芬桂房证字第0004930号《房屋所有权证》，而韦秋菊等十人因继承取得争议房产中另一间被继承人覃瑞昌的房产，房管部门颁发给韦秋菊等十人桂房证字第0004929号《房屋所有权证》。2004年，被告覃树芳向宜州市公证处反映争议房产被错误公证并登记的情况，并出具相关证明材料；宜州市公证处经调查核实，于2005年7月14日出具（2005）桂宜证撤字第2号《关于撤销（1995）桂宜证字第0053、0054号〈公证书〉的决定》决定：撤销（1995）桂宜证字第0053《继承权公证书》和（1995）桂宜证字第0054号《赠与合同公证书》；宜州市房地产管理局也于2005年8月10日出具《关于注销桂房证字第0004930、0004929号〈房屋所有权证〉的决定》决定：对于1995年3月1日核发的韦秋菊等10人位于《房屋所有权证》证号：桂房证字第0004929号和覃树芬位于《房屋所有权证》证号：桂房证字第0004930号予以注销；宜州市房地产管理局于2005年8月11日向被告覃树芳发放了编号为房权证宜字第××号《房屋所有权证》，确认宜州市一层砖木结构，面积为119.6的住宅为覃树芳所有。宜州市人民政府于2005年11月9日向被告覃树芳颁发宜集用（2005）第4946号《集体土地使用证》，确认座落于宜州市使用权面积为117.96M2的住宅土地使用权人为覃树芳。覃树芬于2005年11月16日病故。另查明，覃树芳、黄桂秋夫妇与韦俊林、杨凤姿夫妇于2009年6月30日签订《房屋买卖合同》，该合同约定的主要内容：覃树芳、黄桂秋将宜州市房屋（建筑面积119.6平方米）出卖给韦俊林、杨凤姿。该争议房屋产权于2009年8月19日办理过户手续登记至被告韦俊林、杨凤姿名下。覃树芳、黄桂秋夫妇生育有子女被告覃晓军、覃晓宁、覃晓青、覃晓东，黄桂秋已于2015年去世。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议房产原系覃瑞昌、韦秋菊夫妻共同共有，四清运动中，覃瑞昌因四不清问题以该争议房产抵债给竹水生产队，该争议房产所有权曾归竹水生产队集体所有；被告覃树芳1970年从部队复员回到竹水生产队落户，因其无生活居住房，经生产队集体讨论同意将该争议房产以500元价款转让给被告覃树芳，该争议房产所有权从被告覃树芳购买后应归被告覃树芳所有；被告覃树芳、黄桂秋夫妇于2009年6月30日又将该争议房产出卖给韦俊林、杨凤姿，并且办理产权过户登记手续转移到韦俊林、杨凤姿名下，现该争议房产的所有权应归韦俊林、杨凤姿所有。原告覃克波、邓月英主张被告覃树芳虽出钱要回该争议房产，但性质是赎回该房产，韦秋菊已归还覃树芳赎回该房产的钱；但原告没有证据证实该主张，应不予认定。原告覃克波、邓月英主张该争议房产应属覃树芬的房产，应归原告继承和所有，要求被告应予返还，没有事实和法律根据，应不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓月英、覃克波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓月英、覃克波承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于二上诉人要求被上诉人返还讼争房屋应否予以支持的问题。上诉人主张其通过继承而取得本案讼争房屋的所有权，被上诉人覃树芳通过不正当手段办理了本案讼争房屋的土地及房屋所有权证并将讼争房屋及土地转让给被上诉人杨凤姿、韦俊林。为证明其主张，上诉人向一审法院提供了《确认证明书》《证明》《桂房证字第0004930号房屋所有权证存根》《1995桂宜证字第0054号赠与合同公证书》及《1995桂宜证字第0053号继承权证明书》等证据。被上诉人覃树芳抗辩讼争房产系其1970年向竹水生产队购买，本案讼争房屋及土地系其个人财产，提供了1986年8月15日宜山县庆远镇四联村村民委员会出具的《证明书》、竹水村7位村民和宜州市庆远镇解放社区居民委员会出具的《证明》以及覃树芳与覃树芬签订的《协议书》、宜州公证处作出的《关于撤销（1995）桂宜证字第0053/0054号的决定》、宜州房管局作出的《关于注销桂房证字第0004930/0004929号的决定》、登记在覃树芳名下的《房产证》《集体土地使用证》等证据。对此，本院认为，从双方提供的证据分析，首先，覃树芳提供的《证明书》《证明》可证实本案讼争房屋系被上诉人覃树芳于1970年向竹水生产队购买的事实。上诉人主张系赎回，不是覃树芳购买，仅提供了邓荣才出具的证明，不足以证明该主张，故对上诉人关于赎回不是覃树芳购买的主张，本院不予支持。其次，从宜州公证处作出的《关于撤销（1995）桂宜证字第0053/0054号的决定》《（2005）桂宜证字第335号公证书》及宜州房管局作出的《关于注销桂房证字第0004930/0004929号的决定》来看，覃树芳在发现本案讼争房屋被通过继承和赠与而登记在覃树芬及韦秋菊等人名下之后，已向宜州公证处及宜州市房管局申请撤销，宜州公证处经过向受赠人覃树芬及继承人覃桂贤、覃桂金、覃树林、覃桂秀进行调查询问后，上述利害关系人均表示讼争房屋系覃树芳1970年购置，因此对（1995）桂宜证字第0053/0054号进行撤销并重新作出（2005）桂宜证字第335号公证书。宜州市房地产管理局依据335号公证书对登记在覃树芬名下以及登记在韦秋菊等人名下的桂房证字第0004930/0004929号两本房产证进行注销，并于2005年向覃树芬颁发了新的房产证，同年覃树芳向宜州市人民政府申请领取了讼争土地的《集体土地使用证》。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。以及该法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，从覃树芳领取《房产证》和《集体土地使用证》开始，本案讼争房屋及土地的物权已经确认归覃树芳所有。上诉人主张通过继承取得本案讼争房屋的所有权，但没有证据证实讼争房屋属于被继承人覃树芬的财产，两上诉人关于通过继承取得本案讼争房屋的主张不能成立，本院不予支持。至于之后覃树芳再将讼争房屋及土地转让给被上诉人杨凤姿、韦俊林并依法办理了变更登记手续，物权已转移给杨凤姿、韦俊林。两上诉人要求返还讼争房屋及土地的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人覃克波、邓月英共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年五月十八日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。