河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初547号原告泌阳县象河乡何庄村委高庄东组。负责人乔彦成，该组组长。原告泌阳县象河乡何庄村委高庄西组。负责人王文朝，该组组长。二原告委托代理人李德新、常向往，河南民青律师事务所律师。被告泌阳县人民政府，住所地泌阳县行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。行政机关负责人吴方照，副县长。委托代理人张炎，泌阳县林业局法制室工作人员。被告驻马店市人民政府，住所地驻马店市开源大道中段。法定代表人朱是西，市长。行政机关负责人宋志成，市政府副秘书长。委托代理人王新刚，市政府工作人员。第三人泌阳县象河乡何庄村民委员会。法定代表人程元震，村委会主任。原告泌阳县象河乡何庄村委高庄东组(以下简称东组)、泌阳县象河乡何庄村委高庄西组（以下简称西组）因诉被告泌阳县人民政府、驻马店市人民政府，第三人泌阳县象河乡何庄村民委员会（以下简称何庄村委）行政处理决定及行政复议一案，于2019年12月11日向本院提起诉讼。本院2019年12月13日立案受理，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告东组组长乔彦成及其与西组的委托代理人李德新、常向往，被告泌阳县人民政府行政机关负责人吴方照及委托代理人张炎，被告驻马店市人民政府行政机关负责人宋志成及委托代理人王新刚，第三人何庄村委法定代表人程元震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东组、西组起诉请求：1.请求依法撤销被告泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2019]1号行政处理决定书中将二原告与第三人泌阳县象河乡何庄村委争议的第一块(四至为:东至小路与国营板桥林场地交界,西至河与高庄东组交界,南至河底与高庄东西两组交界,北至东西小埂与本村委山照组交界)面积590.6亩的林地所有权归第三人何庄村委所有的决定;2.请求依法撤销被告驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2019]251-252号行政复议决定;3.请求依法判令被告泌阳县人民政府重新作出行政决定将上述土地所有权确权给二原告;4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1964年第三人何庄村委组建林场占用二原告的耕地做苗圃地，以后林场逐渐扩建。至1976年、1977年,第三人何庄村委先后共占用二原告耕地75.1亩、熟荒地650亩,至今已有50多年。上述土地均是1962年“四固定”时固定给二原告的。占用土地时商定或减免二原告的农业税和提留,或者由其他生产队把土地均摊出来。但因各生产队不同意,终无减免,也无均摊。自1964年至2006年,长达42年,二原告一直承担所占土地的农业税和提留。二原告为追要土地,长期向上级有关部门反映未果。以上事实有当时的何庄大队领导、林场场长、会计等许多知情人作证,时任大队支书多次表示“地盘永远是你们的(二原告的)”。2005年被告泌政行决字[2015]13号文以及泌阳县人民法院(2006)泌行初字第14-15号行政判决书也查明认定,特别是2015年被告组织专门调查组,经过长达两年多的调查走访、现场勘测,于2018年得出结论:第三人所占用的土地应归还给二原告。但就在调查结束一年后,第三人何庄村委又突然拿出一个所谓的林权证(泌林证字第NO.010191)竞将二原告的土地占为己有。泌林证字第No.010191的林权证办证程序违法、内容虚假、四至无签字、纠纷末处理,明显侵犯了二原告的合法权益。在被告主管部门查不到档案、存根,甚至不知道这个证是如何颁发的。第三人当时的大队主管领导和现任村委领导均不知道这个证是怎样办理的。三十多年来,在有关部门多次处理二原告和第三人的土地纠纷过程中,第三人从未出示过。根据有关文件,该林权证已被注销,属于无效的林权证。但被告竞依据这个无效的林权证,决定将所争议的土地归第三人何庄村委所有。二原告不服提出行政复议,驻马店市人民政府维持了被告所做出的行政决定。二被告作出的行政决定违背事实、于法无据,严重侵犯了二原告的合法权益。为此,二原告特提起行政诉讼,恳请贵院查明事实,依法撤销二被告作出的相应行政决定,将第三人所占用的土地归还给二原告,以维护二原告的合法权益,让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。原告东组、西组提交以下证据：1.泌政行决字[2019]1号行政处理决定书；2.驻政复决字[2019]251-252号行政复议决定书。上述证据拟证明：县政府在处理决定书中已经认定1976-1977年二原告出面阻止了在第一块争议林地种植的行为并提出了异议；原告对该行政处理决定书认定事实部分基本予以认可，因该处理决定书是依据010091号林权证而进行作出的决定，因此原告在行政复议及行政诉讼中对林权证的办证行为提出异议，原告主体适格。被告泌阳县人民政府答辩称，一、答辩人作出该行政行为认定事实清楚、证据确实充分,被答辩人起诉的理由不能成立。该争议林地自林场成立以来一直由村委经营管理,在1976年、1977年何庄大队在争议林地内组织群众种植松树、麻栎时高庄东西组的群众并未进行阻止。高庄东西组的土地面积在四固定时是1047亩,现在还是1047亩,证明在四固定时该争议林地在四固定时未固定给高庄东西组。在林业三定时期,泌阳县人民政府给何庄村委颁发了“泌林证字第NO.010091号林权证",确定了该林地的所有权和使用权,该争议林地就在该林权证的四至范围内。1997年村委将该争议林地承包给了司庄组村民程远干、承包期限20年,2018年年底到期,到期后村委聘请山赵村民刘彦志看管至今。关于1981年林业三定时期颁发的林权证的法律效力问题应由人民法院或者上级人民政府的有效的法律文书来认定,泌政[2008]25号《泌阳县人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》,它是在林权制度改革时期的一个内部指导意见,不是县政府依照法律法规做出的决定,并未向全社会发布公告,它也不是一个有效的法律文书,因此不能依据该《意见》确定1981年林业三定时期的林权证是无效的法律文书。根据《河南省林地保护管理条例》第十二条“(二)处理集体林地所有权争议,以1981年固定林地所有权时期以来确定的所有权为准；1981年以来未确定所有权的，以1962年固定林地所有权时期确定的所有权为准。其他未确定所有权的,按照省人民政府的有关规定处理。”根据何庄村委提供的证据材料证明该争议林地在1981年林业三定时期确定了该林地的所有权和使用权。二、泌阳县人民政府作出的泌政行决字(2009)1号《行政处理决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。鉴于上述事实和理由,请求驻马店市中级人民法院依法维持泌阳县人民政府作出的泌政行决字(2009)1号《行政处理决定书》的处理决定。被告泌阳县人民政府提交以下证据：第一组：程序依据。1.确权申请书；2.象河乡人民政府文件[2015]12号：3.送达回证及林木及林地权属争议受理告知书；9.现场勘验笔录；15.调解笔录；16.调查处理报告；39.林业局领导研究及审核；40.县政府审核；41.决定；42.送达。以上证据证明泌阳县人民政府在做出该行政行为程序合法。第二组：事实依据。1.何庄村委高庄东、西组提交的证据（11、12、13、14、17、18、19、20、27、28、29、30、33、34、35、37）。以上证据主要证明该争议林地在成立林场前是高庄东西组的，泌阳县人民政府对该争议林地进行过确权。2.何庄村委提供的证据材料。其中证据10、21、22、23、24、31、36主要证明何庄大队林场新成立于1958年，在四固定时当时就固定给了何庄大队，成立大队林场后一直有大队经营管理至今，大队在该争议林地上进行植树造林，主要种植有松树、杏树等树种；证据25、26证明该争议林地的位置、边界和何庄大队林场的基本情况；证据32、38主要证明在1982年林业三定时期泌阳县人民政府依照“林业三定”的政策给何庄大队颁发了泌林证字地NO.010091号林权证，证明该争议林地的所有权、使用权、林木所有权和使用权就是现何庄村委的，落界图和林权证的四至是吻合的。第三组：证据43相关法律依据，证明适用法律正确。被告驻马店市人民政府答辩称，泌阳县象河乡何庄村委高庄东、西组不服泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2019]1号行政处理决定书,向答辩人提出行政复议申请,答辩人受理后,向泌阳县人民政府、泌阳县象河乡何庄村委发出答复通知书,并依法审理,经审理认为,泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2019]1号行政处理决定书事实清楚,证据充分。因此,驻马店市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出了驻政复决字(2019)251-252号复议决定。请求人民在法院判决驳回原告诉讼请求,维持驻马店市人民政府作出的复议决定。被告驻马店市人民政府提交以下证据：1.行政复议决定书及送达回证，证明复议决定程序合法；2.行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加复议通知书及送达回证，证明复议决定程序合法；3.行政复议申请书及申请人、代理人身份证明，证明申请人提出复议申请符合受理条件；4.被申请人答复书及身份证明，证明被申请人提交答复；5.第三人答辩书，证明第三人提交答复。第三人何庄村委述称，同意县政府意见，该争议林地自林场成立以来一直由村委经营管理，在林业三定时期，泌阳县人民政府给何庄村委颁发了“泌林证字地NO.010091号林权证”,争议林地就在该林权证的四至范围之内，泌阳县人民政府作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驻马店市中级人民法院依法维持泌阳县人民政府作出的泌政行决字(2009)1号《行政处理决定书》的处理决定。第三人提交以下证据：泌阳县法院行政裁定书一份，证明东西组起诉撤销林权证的诉讼已被法院驳回起诉。经庭审举证，原告对被告泌阳县人民政府证据质证意见：被告泌阳县人民政府提供的证据主要包括三方面内容:1、原告提供的证据;2、第三人提供的;3、被告自己调查获取的。综合以上三个方面的证据可以证实的为如下两个方面的事实。一、第三人1964年建林场占用了原告的土地,先后共占耕地75亩,荒地荒坡地560亩,所占土地都是1962年四固定给原告的土地。这个土地的所有权应归原告所有,第三人是认可的,但一直没有归还。虽然几十年经过多次调解,甚至诉讼都没解决。这个事实清楚,证据确实充分,所占土地应归还原告。这也是被告县政府在2015至2018年组织专门人员长达两年多调查得出的结论。这个结论就是2018年11月6日调查组的调查报告、2018年11月21日林业局写给被告县政府的报告、也是被告县政府作出的泌政行决字[2019]1号行政处理决定书中前半部分经调查认可的事实。建议法庭应予认定以上的部分。二、第三人提供的林权证(泌林证字N010091),对于这个林权证的真实性、合法性、是否有效、是否能作为本案的定案证据,这是本案的争议焦点。被告县政府认定为有效,并以此认定所争议的林地所有权使用权应归第三人所有,是错误的,理由是:1、这个林权证来源不明,真实性合法性被告至今没有提供任何证据予以说明,而且这些证据,根据证据规则是应该由被告提供,但没有提供应该由被告承担不利的结果。2、原告认为这个证存在如下问题:首先,林权证的来源,怎么办的,什么时候办的说不清。当时的原大队支书、秘书都肯定大队从来没有办过任何林权证。现任领导更不知道这个证是怎么取得的,被告的调查人员没有查清办证,主管部门也说不清,对这个证的效力就不认定,相互推诿,最后推给局长,局长说有效就有效,说无效就无效。其次,程序违法,无档案,无存根,四至无人签字,纠纷无处理。第三,此证作为一个证据如果没有其他证据推翻,可以认定。但原告有充分的证据可以予以推翻。这个证是违法的,无效的,把原告的土地办成第三人的(泌政行决字[2019]1号行政处理决定书也已查明,泌林证字N0010091林权证的四至范围内包含有无争议的高庄东组林地26.2亩,高庄西组林地15亩。即便存在争议的590.6亩土地也是在泌政行决字[2019]1号行政处理决定书查明认定的是第三人占用二原告的土地),直接侵犯了原告的合法权益。请求法庭予以认定为无效。第四,林权证只能确定林木的权属,并没有确定土地的权属。林权证所确定的林场的范围的土地应该是原告的,应该归还给原告。原告对被告驻马店市人民政府提交的证据无异议，但虽认可二被告程序合法性，但实质上未对其权利予以保护。原告对第三人提交的证据有异议，认为该案二审正在审理中。被告泌阳县人民政府、被告驻马店市人民政府、第三人何庄村委对原告提交的证据无异议。被告驻马店市人民政府、第三人何庄村委对被告泌阳县人民政府证据无异议。被告泌阳县人民政府、第三人何庄村委对被告驻马店市人民政府提交的证据无异议。被告泌阳县人民政府、被告驻马店市人民政府对第三人何庄村委提交的证据无异议，认为裁定能够证明在林业三定时期县政府给第三人颁发的林权证可以作为证据使用，并未被法院撤销。根据庭审举证、质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据予以综合采信。经审理查明，原告与第三人争议的林地共有两块。一块位于何庄村委高庄东偏北处,四至为:东至小路与国营板桥林场林地交界，西至河与高庄东组交界,南至河底与高庄东西两组交界,北至东西小埂与本村委山照庄组交界(交界处均以勘界时所取坐标点为准)。该范围内另有无争议的高庄东组林地26.2亩,高庄西组林地15亩。实际争议林地面积为590.6亩。另一块争议林地位于高庄的东部乔庄自然庄附近，四至：东至路与高庄东组交界，西至河底与高生东、西两组交界,南至东部至河底，西郡至揪树地东西小埂与高庄西组交界，北至路与高庄东组交界。争议区面积为75.1亩。1964年林场组建后，争议林地一直由第三人何庄村委管理使用。争议期间原告向被告县政府提出确权申请，县政府作出泌政行决字[2005]13号《泌阳县人民政府土地权属争议案件行政决定书》，将争议的耕地(林地)确权给了第三人所有。原告不服向驻马店市人民政府提出行政复议，市政府作出维持该确权决定的复议决定。后原告向泌阳县人民法院提起行政诉讼，泌阳县法院判决撤销了《泌阳县人民政府土地权属争议案件行政决定书》。泌阳县政府根据调查情况，又于2019年8月作出泌政行决字[2019]1号《泌阳县人民政府行政处理决定书》，将原告与第三人争议的第一块林地（590.6亩）所有权归第三人何庄村委所有，争议的第二块林地所有权归原告所有。在作出此次处理决定之前，第三人何庄村委向县政府提交了一份发证时间为1982年1月1日户主为何庄大队的林权证（泌林证字第No.010091），经组织双方对林权证四至进行现场勘界，申请人与第三人争议的第一块林地（590.6亩）在(泌林证字第N0.010091)林权证四至范围内。争议的第二块林地（75.1亩）不在(泌林证字第N0.010091)林权证四至范围内。原告不服再次向被告驻马店市人民政府提起行政复议，驻马店市人民政府认为，泌阳县人民政府根据第三人何庄村委持有的(泌林证字第N0.010091)林权证，作出将争议面积为590.6亩的林地所有权归第三人何庄村委所有的处理决定事实清楚，证据充分，处理适当，并作出了维持泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2019]1号《泌阳县人民政府行政处理决定书》中将争议面积590.6亩的林地所有权确权给何庄村委的决定。本院认为,本案争议的焦点为泌阳县人民政府作出的行政处理决定及驻马店市人民政府作出的行政复议决定将本案争议的第一块林地（590.6亩）的所有权确权给第三人何庄村委是否有事实依据和法律依据。一、关于原告、被告主体问题。原告东组、西组认为泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2019]1号行政处理决定书及驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2019]251-252号行政复议决定书侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告泌阳县人民政府处理辖区内林地所有权争议具有法定职权，主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。被告驻马店市人民政府对原告东组、西组不服泌阳县人民政府的处理决定提起的行政复议作出复议决定的行为是履行法定职责,主体适格。二、关于被告对本案争议林地权属认定是否正确的问题。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定:处理林权争议,应当尊重历史和现实情况,遵循有利于安定团结,有利于保护、培育和合理利用森林资源,有利于群众的生产生活的原则。第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《河南省林地保护管理条例》第十二条第二款第二项规定：“处理集体林地所有权争议，以1981年固定林地所有权时期以来确定的所有权为准……。泌阳县人民政府根据何庄村委提交的林权证（泌林证字第No.010091），依法作出将本案争议的第一块林地（590.6亩）的所有权归第三人何庄村委所有的处理决定,既尊重历史又照顾实际情况,适用法律、法规正确,符合法定程序，处理结果并无不当。原告虽称该林权证系无效证件，但其未提交相应证据证明该林权证已经有权机关认定为无效或已被撤销，故其该项理由不予支持。驻马店市人民政府在收到原告的复议申请后,在法定期限内依法对泌阳县人民政府的行政处理决定进行了全面审查,其作出的维持泌阳县人民政府行政行为的复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。综上，原告东组、西组请求撤销泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2019]1号行政处理决定书及驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2019]251-252号行政复议决定书的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告泌阳县象河乡何庄村委高庄东组、原告泌阳县象河乡何庄村委高庄西组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泌阳县象河乡何庄村委高庄东组、原告泌阳县象河乡何庄村委高庄西组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年五月二十七日书记员  董丽娜