四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初564号 原告：罗应平，女，1979年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:梁志高，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：梁燕，四川蜀光律师事务所律师。 被告：泸州市鸿通华远房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段10号5号楼第33层3304号，统一社会信用代码91510502MA63NO153E。 法定代表人：李淑梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王莹，女，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：降红梅，四川川商律师事务所律师。 原告罗应平诉被告泸州市鸿通华远房地产开发有限公司（下称：鸿通华远公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗应平及其委托诉讼代理人梁志高、梁燕，被告鸿通华远公司的委托诉讼代理人降红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗应平向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告签订的鸿通·翡翠滨江商品房定购书；2.判决被告返还原告购房定金5万元的2倍共计10万元；3.判决被告返还原告预付购房款35万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2019年12月27日起计算至付款之日止），以上三项合计45万元及利息；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日原告与被告签订《鸿通·翡翠滨江商品房定购书》（下称《定购书》）。当天原告向被告交付了购房定金5万元，2019年12月27日原告向被告支付了购房款35万元，以上定金及购房款合计40万元。2020年2月12日原告到被告处要求查看需要签订的《商品房买卖合同》，发现被告提供的合同楼层与定购时承诺的楼层不一致，以及合同多处有损害原告平等和合同权益的条款。2020年12月13日，原告商请被告修改合同被拒绝，导致原告与被告的商品房买卖合同不能签订，为此，遂诉至本院请求判如所请。 被告鸿通华远公司辩称，原告系违约方，不享有解除《定购书》的权益，原告违法解除商品房《定购书》，应向被告承担违约责任，更无权要求被告返还购房款及利息；即便法庭认定原告并未违约解除《定购书》，也应在扣除原告的违约金等后再予以返还购房款；关于原告陈述定购楼层不一致的问题，原告在选购结束时反复现场查看后才决定；原告提及合同有损害原告的条款，被告对双方签订的材料在现场进行了公示，在与原告签订的《定购书》有约定，原告阅读并理解同意被告在鸿通翡翠滨江销售中心公示的各项文件，其中包含了《商品房买卖合同》及附件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告罗应平围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《定购书》;2.银行转账凭证（银联商务）3份3张、被告出具的《收款收据》2份2张;3.《延期签约审批表》1份、延期签约审批表发送微信聊天记录1份;4.被告公司代表（置业顾问）周夙英户籍证明，周夙英、邹登健《证明》;5.原告与被告售部经理郭雷鹏微信聊天记录、周夙英微信记录；6.《四川省商品房买卖合同（预售）》;7.录音材料1份;拟证明其诉称事实存在。 被告鸿通华远公司围绕其辩称提交如下证据：1.《定购书》；2.《宣传单》；3.鸿通地产集团翡翠滨江项目《延期签约审批表》；拟证明其辩称的理由成立。 本院组织双方当事人交换证据和庭审质证，本院对双方无异议的《定购书》、银行转账凭证、《收款收据》、《延期签约审批表》、周夙英户籍证明、《四川省商品房买卖合同（预售）》的真实性予以确认并在卷佐证。对于双方提供的其余证据，因其不符合证据构成要件，本院依法不予确认。 本院经审理查明认定事实如下：2019年11月30日原告罗应平以其为乙方（买受人），被告鸿通华远公司为甲方（出卖人）签订《定购书》，约定：乙方自愿依下列条件向甲方定购鸿通·翡翠滨江X房，该商品房建筑面积约147.77平方米（以上面积最终以产权监理处核定为准），选择清水装修标准，单价为8134.83元／㎡，总金额为人民币1202084元。一、乙方同意签署本定购书时，支付人民币5万元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时自动转入房款）；二、乙方需在签定本认购书当日起3日内（含3日）到甲方指定签约地点，缴纳相应首付款并签定《商品房买卖合同》及其附件，若乙方未按照上述约定执行则按以下情况处理：（1）逾期3日（含3日），乙方每天按总房款的万分之一向甲方支付违约金；（2）逾期超过6日（含6日）视为乙方单方解除本定购书，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。三、乙方选择下列第1种方式付款：1.一次性付款：乙方须于2019年12月3日前支付首期房款1152084元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》，如乙方未能按约定日期支付剩余房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金…四、乙方必须在约定的付款方式和期限内到鸿通·翡翠滨江销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋……。合同同时对其他事项进行了约定。当日，原告通过银联商务消费向被告支付5万元，被告随后向原告出具金额为5万元的《收款收据》，载明：项目名称为翡翠滨江一期，房间编号为X，客户名称为罗应平，收款事由为定金。2019年12月27日原告再次通过银联商务分两次向被告支付35万元，被告向原告出具金额为35万元的《收款收据》，载明：项目名称为翡翠滨江一期，房间编号为X，客户名称为罗应平，收款事由为楼款。 同时查明：原告提交的《延期签约审批表》截图载明“房号X，购买房间权益人罗应平，延期原因说明为因客户购买理财产品未到期，现申请于2020年2月29日前付款签约，并保留按时签约优惠，不对置业顾问处罚，望领导批准”。此后，原告认为被告所提供的《商品房买卖合同》载明的房号为X号，与其签订的《定购书》确定的房号不一致，且面积包含了一楼过道，要求更改房号被拒，未与被告签订《商品房买卖合同》，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点系何方当事人原因导致《商品房买卖合同》未能签订。原告罗应平自愿与被告鸿通华远公司签订《定购书》，双方对案涉房屋的房号、面积、价款等进行了约定，同时明确于限定期限内签订《商品房买卖合同》以此确定双方最终的权利和义务。该《定购书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。结合《定购书》约定的内容，其实质应为预约合同，与之对应的《商品房买卖合同》应为本约合同。《定购书》签订后，原告按约向被告支付了定金及购房首付款，于双方正式签订《商品房买卖合同》时认为《定购书》所载房号与《商品房买卖合同》约定的房号不一致并以一楼面积应为赠送，二楼面积应为实际建筑面积为由，拒绝签订《商品房买卖合同》，并诉请解除双方签订的《定购书》，由被告返还双倍定金和退还购房首付款及支付相应利息。依据庭审查明的事实，《定购书》载明的房号为鸿通·翡翠滨江X号，《商品房买卖合同》约定的房号为X号，原告持有的《收款收据》、《延期审批表》载明的房号均为X号。被告鸿通华远公司作为《定购书》条款的提供方，对案涉房屋房号的书写不规范，原告罗应平因个人经济原因申请延期付款情况属实，双方在实际履行《定购书》过程中均存在一定瑕疵。原、被告前期已通过诚信磋商，未能继续签订《商品房买卖合同》系对具体事项不能达成一致意见，不可归责于任何一方当事人。本案中，原告行为已明确表示不再继续履行《定购书》的内容，该预约合同的目的已不能实现，其主张解除与被告签订的《定购书》，符合法律的相关规定，本院依法予以支持，合同解除日期为本院起诉状副本送达被告鸿通华远公司之日即2020年3月9日，被告应于前述《定购书》解除后退还原告由此交纳的定金及购房首付款。对原告诉请被告双倍返还定金及支付相应购房首付款利息的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告罗应平与被告泸州市鸿通华远房地产开发有限公司签订的《鸿通·翡翠滨江商品房定购书》于2020年3月9日解除； 二、被告泸州市鸿通华远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗应平定金及购房首付款40万元； 三、驳回原告罗应平的其他诉讼请求。 案件受理费本院减半收取7810元，由原告罗应平负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年五月八日 书记员  张丹