湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初854号原告：肖慧丽（曾用名肖惠丽），女，1963年1月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王宁，男，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：袁伏祥，男，1964年6月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：唐慧，女，1989年2月13日出生，汉族，住安乡县。系袁伏祥儿媳。代理权限为一般授权。被告：湖南荣升置业有限公司，住所地在安乡县深柳镇深柳社区沿河路岸芷汀兰二栋3A单元。法定代表人荣亮，该公司董事长。破产清算管理人：常德鑫源清算事务有限责任公司。法定代表人杨继美，该公司经理。原告肖慧丽诉被告袁伏祥、湖南荣升置业有限公司（以下简称荣升置业公司）保证合同纠纷一案，肖慧丽于2015年4月23日向本院起诉，本院受理后，于2016年10月28日作出（2015）安民初字第352号民事判决，袁伏祥不服该判决，上诉至常德市中级人民法院，2019年4月18日，常德市中级人民法院撤销该判决，将本案发回本院重审。2019年5月21日，本院立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭审理。因荣升置业公司尚在破产清算阶段，2019年6月4日，本院对此案中止诉讼，2019年12月5日，本案恢复诉讼。本院于2020年3月24日、2020年4月29日两次公开开庭进行了审理。肖慧丽及其委托代理人、袁伏祥及其委托代理人均到庭参加诉讼，荣升置业公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖慧丽向本院提出诉讼请求：1、原审中肖慧丽诉讼请求为被告偿还原告借款15万元、利息3.6万元，重审中肖慧丽明确诉讼请求为肖慧丽对荣升置业公司享有债权15万元、利息3.6万元，合计18.6万元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在荣升置业公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：经袁伏祥介绍，2013年3月11日，荣升置业公司向肖慧丽借款15万元，出具了借据，并约定月息2%，按季度结息，未约定还款期限，袁伏祥在借据上签名担保。2015年7月，荣升置业公司申请破产清算。肖慧丽为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。肖慧丽为支持其诉讼请求，向本院提交了借款借据一份，拟证明荣升置业公司向肖慧丽借款15万元，约定月息2%，按季结息，未约定还款期限，袁伏祥提供连带责任担保。对肖慧丽提供的借款借据，荣升置业未到庭质证，袁伏祥对其真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，本院认为，对该证据拟证明荣升置业公司向肖慧丽借款15万元，约定月息2%，按季结息，未约定还款期限的事实，本院予以认定。对该证据拟证明袁伏祥提供连带责任担保的事实，因该事实为本案争议焦点，将在本院认为部分综合说理、认定。袁伏祥辩称：1、2013年3月11日，袁伏祥开车送肖慧丽至荣升置业公司，肖慧丽借款给荣升置业，肖慧丽返回车上后，袁伏祥在借据上签了“袁伏祥”三字，未签“担保人”；2、借款之时，袁伏祥未在现场，荣升置业公司留存的借据第二联无袁伏祥签字担保，即便肖慧丽持有的借据第三联有担保人袁伏祥签字，因担保未经债务人同意，应无效，袁伏祥不承担保证责任；3、肖慧丽在主债权期满后6月内，未向袁伏祥主张担保责任，袁伏祥应免责；4、肖慧丽已向荣升置业破产管理人申报了债权，不应再向袁伏祥主张保证责任。综上，请求驳回肖慧丽的诉讼请求。袁伏祥就其辩称，向本院提供如下证据：1、荣升置业公司负责人荣亮出具的证明、原审袁伏祥委托代理人刘德惠调查笔录，拟证明袁伏祥辩称的第1、2项事实；对袁伏祥提供的证据1，荣升置业未到庭质证，肖慧丽对其真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，本院认为，该证据拟证明袁伏祥签字担保时，作为债务人的荣升置业不在现场，不知晓的事实，本院予以认定。“担保人”是否为袁伏祥所签，以鉴定结论为准。对该证据拟证明担保未经债务人同意而无效，袁伏祥不承担保证责任的事实，因该事实为本案争议焦点，将在本院认为部分综合说理、认定。2、荣升置业公司申报表，拟证明肖慧丽于2015年8月18日已向荣升置业破产清算组申报了债权；3、荣升置业公司利息结算明细，拟证明借款15万元利息按季度给付，已实际给付至2014年9月15日。对袁伏祥提供的证据2、3，荣升置业未到庭质证，肖慧丽不持异议，本院予以认定。荣升置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但第二次庭审结束后，其法定代表人荣亮到本院，接受本院调查，其陈述如下内容：1、借款15万元，约定月息2%，未约定还款期限均属实，利息按季度给付，已实际给付至2014年9月15日；2、借款之时，袁伏祥未在现场，荣升置业公司留存的借据第二联无袁伏祥签字担保。本案审理过程中，2020年3月26日，袁伏祥对借据第三联“担保人”是否为袁伏祥所写申请笔迹鉴定，袁伏祥并向鉴定机关提供鉴定样本，2020年4月21日，湖南迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三联“担保人”字迹与样本字迹是同一人书写。根据肖慧丽、袁伏祥当庭陈述、本院对荣亮调查笔录及庭审举证、质证和认证情况，本院查明如下事实：2013年3月11日，袁伏祥开车送肖慧丽至荣升置业公司。袁伏祥未在借款现场情况下，肖慧丽借款15万元给荣升置业，约定月息2%，按季度结息，未约定还款期限，荣升置业公司出具借款借据一式三联，加盖荣升置业公司公章，经手人为荣升置业公司法定代表人荣亮，肖慧丽持有记账联，另二联由荣升置业公司持有。肖慧丽返回袁伏祥车上后，在肖慧丽持有的借据记账联上右上角签了“担保人袁伏祥”六字，原审和重审中，袁伏祥认可“袁伏祥”三字为其书写，但否认“担保人”三字为其书写。上述借款，荣升置业公司已按季偿还利息至2014年9月15日，未偿还借款本金。原审中肖慧丽诉讼请求为被告偿还原告借款15万元、利息3.6万元，重审中肖慧丽明确诉讼请求为对荣升置业公司享有债权15万元、利息3.6万元，合计18.6万元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在荣升置业公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权。针对肖慧丽持有的借据记账联上右上角“担保人袁伏祥”，其中“担保人”是否为袁伏祥所书写，原审中，2015年5月12日，袁伏祥向本院申请笔迹鉴定，经本院司法技术室委托，双方选择法大法庭科学技术鉴定所鉴定，因借条样本上与检材上没有相同的字样，样本不足，无法鉴定。重审中，2020年3月26日，袁伏祥再次对借据记账联“担保人”是否为袁伏祥所写申请笔迹鉴定，袁伏祥并向鉴定机关提供鉴定样本，2020年4月21日，湖南迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三联“担保人”字迹与样本字迹是同一人书写。另查明，湖南荣升置业有限公司于2015年6月30日由安乡县人民法院裁定破产清算，并于2015年7月7日指定常德市金玉恩企业清算事务有限公司为破产清算管理人，2019年5月8日指定常德鑫源清算事务有限责任公司为破产清算管理人，现破产案件正在审理中。原告肖慧丽于2015年9月19日申报了债权。本院认为，本案原审肖慧丽要求袁伏祥偿还其提供担保的荣升置业借款15万元及利息3.6万元，因此立案案由为保证合同纠纷。后依袁伏祥申请，本院追加荣升置业公司为被告，肖慧丽变更诉讼请求为要求荣升置业公司偿还借款15万元及利息3.6万元，袁伏祥承担连带担保责任，由此原审审理民间借贷纠纷并判决结案。本重审案件审理中，经本院释明，肖慧丽明确其诉讼请求为要求袁伏祥偿还其提供担保的荣升置业借款15万元及利息3.6万元，放弃了要求荣升置业公司偿还借款15万元及利息3.6万元的诉讼请求，因此本案为保证合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第44条第1款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”规定，本院应对保证合同纠纷案件进行审理。2013年3月11日，荣升置业向肖慧丽借款15万元，其法定代表人认可该债务，且利息已偿还至2014年9月15日，因此肖慧丽与荣升置业公司间借款合同主合同合法有效。肖慧丽持有的借据记账联上右上角载明“担保人袁伏祥”，对“担保人”三字是否为袁伏祥所写，原审和重审中，袁伏祥均申请了笔迹鉴定，2020年4月21日，湖南迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：第三联“担保人”字迹与样本字迹是同一人书写，因此，可以认定袁伏祥为案涉15万元借款提供担保，保证方式未明确，即为连带责任担保。袁伏祥提供担保时，作为债务人的荣升置业虽不知晓，但保证合同是债权人与保证人之间的合同，其生效不以债务人的同意为生效要件，因此，袁伏祥认为担保未经债务人同意，袁伏祥不承担保证责任的辩称意见，本院不予采纳。案涉借款未约定还款期限，但约定利息按季给付，利息已偿还至2014年9月15日，因此主债务利息届满之日为2014年12月15日，保证期间为2014年12月15日起六个月即2015年6月15日，肖慧丽在2015年4月23日向本院起诉，为在保证期间内提起诉讼，此后该案一直在一审、二审、重审期间，适用诉讼时效中断的规定，因此袁伏祥认为肖慧丽在主债权期满后6月内，未向袁伏祥主张担保责任，袁伏祥应免责的辩称意见，本院不予采纳。综上，对肖慧丽与荣升置业公司间成立连带责任保证合同关系，此借款约定月息2%，未超过银行同期贷款利率，符合相关法律规定，因此对肖慧丽主张其对湖南荣升置业有限公司享有债权150000元、利息36000元，合计186000元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在湖南荣升置业有限公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权的诉讼请求，本院予以支持。荣升置业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院判决如下：肖慧丽对湖南荣升置业有限公司享有债权150000元、利息36000元，合计186000元，袁伏祥承担连带清偿责任，袁伏祥在湖南荣升置业有限公司破产程序终结后10日内偿还肖慧丽在破产程序中未受清偿的债权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2010元，由袁伏祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁世明人民陪审员  汤艳红人民陪审员  胡庆华二〇二〇年五月六日书 记 员  郑夏秋附相关法条：一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。