河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复102号 复议申请人（案外人）：河北欧陆担保有限公司（以下简称欧陆公司），住所地河北省邯郸市复兴区人民西路兴隆商务公寓A座1005室，统一社会信用代码9113040058364232X1。 法定代表人：马雪军。 委托代理人：吴胜楠，河北精深律师事务所律师。 申请执行人：盖某勇，男，1973年3月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 被执行人：河北君诺食品有限公司，住所地邯郸市成安县商城工业区。 法定代表人：户某霞。 被执行人：杭某君，男，1971年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：户某霞，女，1975年4月14日出生，汉族，河北省邯郸市邯山区。 复议申请人欧陆公司不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐法院）（2019）冀0184执异109号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新乐法院查明，盖某勇与杭某君、河北君诺食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年8月22日作出（2016）冀0184民初1984号民事判决，判决如下：河北君诺食品有限公司、杭某君于判决生效后十日内共同偿还盖某勇借款本金180万元及2015年4月20日之前的欠付利息76500元。自2015年4月20日起，180万元按月利率1.5%另行计息，至借款还清之日止。上述判决生效后，盖某勇向本院申请执行。本院于2017年11月6日立案执行，并于2017年12月19日以（2017）冀0184执1513-1号执行裁定书，查封被执行人杭某君名下位于邯郸市房产及户某霞名下位于邯郸市某城4-2-802号房产、位于邯郸市房产。后本院于2019年2月25日作出（2019）冀0184执恢9号执行裁定，裁定如下：评估、拍卖杭某君名下位于邯郸市房产及户某霞名下位于邯郸市某城4-2-802号房产、位于邯郸市房产。涉案房产进入拍卖程序后，本院以邮寄方式（法院专递）通知杭某君、户某霞网拍时间，2019年7月15日作出（2019）冀0184执恢9号执行裁定，裁定如下：一、位于邯郸市产的所有权归买受人杨利（身份证号：1304021968××××××××）所有。二、买受人杨利可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院于2019年7月26日向买受人杨利送达上述（2019）冀0184执恢9号执行裁定及成交确认书（载明该标的物网络拍卖成交价格：625092.26元），2019年10月17日向邯郸市不动产登记中心送达了上述（2019）冀0184执恢9号执行裁定及协助执行通知书，邯郸市不动产登记中心为杨利办理了涉案房屋的过户登记手续。本院对拍卖涉案房产的价款尚未发放。 另查，案外人提交以下证据： 1、2015年8月17日签订的合同编号：欧委保字（2015）年第18号《委托担保合同》载明主要内容：欧陆担保公司（乙方）同意为成安县九牛乐饲料有限公司（甲方）向邯郸银行贷款（借款合同编号为ｘｄ201508170987）提供连带责任保证担保，主合同履行期限为12个月，自2015年8月17日至2016年8月17日止，并约定甲方以包括涉案房产（房屋所有权人为户某霞，房产权号为邯房权证字第××号的位于渚河路某号院4-1-5号房屋）在内的房产等财产以抵押方式向乙方提供反担保。 2、2015年8月17日签订的合同编号：欧反担抵字（2015）第18-1号《反担保之第三人抵押合同》载明主要内容：成安县九牛乐饲料有限公司（甲方）向邯郸银行借款（借款合同编号为ｘｄ201508170987）300万元，丙方（欧陆担保公司）为甲方该借款提供保证担保（保证合同编号：Ｙ0186380069436），乙方（户某霞）为甲方该借款向丙方提供抵押反担保。其中以乙方（户某霞）名下房产权号为邯房权证字第××号位于渚河路某号院4-1-5号房屋抵押担保42万元。并约定该合同经甲、乙、丙三方签字、加盖公章并办理抵押登记后生效。 3、邯房他证字第××号证书载明：房屋他项权利人河北欧陆担保有限公司，房屋所有权人户某霞，房屋所有权证号038033，房屋坐落邯山区渚河路某号院4-1-5号，他项权利种类抵押，债权数额900000.00元，登记时间2015-9-1411：20：10，其中附记评估价值（万元）：42.00，两套房产共同抵押。 申请执行人盖某勇提供邯郸市不动产登记中心出具的《房产查封信息查询情况说明》显示，户某霞名下房产权号为邯房权证字第××号位于渚河路某号院4-1-5号房屋状态为：现房未抵押，现房已查封，未关联期房。 新乐法院认为，本院对执行异议案件实行书面审查。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”规定，本院对被执行人户某霞所有案外人欧陆担保公司享有抵押权的涉案房产进行查封、拍卖，并无不当。至于案外人主张的优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”，该条规定抵押权的行使受到主债权诉讼时效的限制，其重要目的之一在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。本案中，案外人提供的《委托担保合同》、《反担保之第三人抵押合同》均显示，主合同履行期间自2015年8月17日至2016年8月17日止，而案外人作为抵押权人并没有提供证据证明其在主债权诉讼时效期间，向抵押人即被执行人户某霞行使抵押权。故根据案外人提供的现有证据，对其提出的异议请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，裁定驳回案外人河北欧陆担保有限公司的异议请求。 复议申请人欧陆公司向本院申请复议称，请求依法撤销新乐法院作出的（2019）冀0184执异109号执行裁定书，事实与理由：2015年8月17日，九牛乐公司向邯郸银行股份有限公司肥乡支行（以下简称邯郸银行肥乡支行）借款300万元。同日，复议申请人与九牛乐公司签订了《委托担保合同》，约定复议申请人为该笔借款承担保证责任，并与九牛乐公司、户某霞及杭某君分别签订了《反担保之第三人抵押合同》，约定由户某霞用其位于邯郸市房产为该笔借款向复议申请人提供抵押反担保，两套房产共同抵押90万元。于2015年9月14日，该两套房产在邯郸市不动产登记中心分别办理了抵押登记。因此复议申请人是涉案房产的抵押权人，新乐法院对涉案房产的查封、拍卖、变卖损害了复议申请人的合法权益。复议申请人依据上述事实向新乐法院提出执行异议，认为新乐法院在执行过程中损害了复议申请人作为抵押权人的合法权益，但新乐法院收到复议申请人的异议申请相关材料后，未认真审查就以“案外人提供的《委托担保合同》、《反担保之第三人抵押合同》均显示，主合同履行期间自2015年8月17日至2016年8月17日止，而案外人作为抵押权人并没有提供证据证明其在主债权诉讼时效期间，向抵押人及被执行人吴淑霞行使抵押权”并依据《物权法》第202条、《民诉法》第227条的规定，驳回了复议申请人的异议申请。据此，复议申请人向贵院陈述如下事实及依据复议申请人与九牛乐公司签订的《委托担保合同》第六条约定了保证期间为主债务到期后两年，即2016年8月18日至2018年8月17日。与九牛乐公司、户某霞签订的《反担保之第三人抵押合同》第13条：“甲方全部清偿其借款本息后，丙方将抵押物权属证明返还给乙方，并及时到登记部门办理抵押登记解除事宜，本合同自动终止。”依据《担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人反担保。反担保适用本法担保的规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履届满之日起二年。”之规定，复议申请人对主债务保证期间为两年，户某霞用其房产向复议申请人提供反担保的期间也为两年。二、新乐法院在裁定的本院认为部分引用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”。新乐法院用此条文肯定了新乐法院对复议申请人享有抵押权的户某霞的房产进行查封、拍卖并无不当，后又否认复议申请人对该房产的优先受偿权实为逻辑错误。且新乐法院依据《中华人民共和国物权法》第202条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”驳回复议申请人的异议申请是片面的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”且复议申请人为担保人身份的抵押权人，在债权人未向债务人或担保人主张债权时，抵押权人无法行使抵押权。三、复议申请人是以：“异议申请人是涉案房产的抵押权人，贵院对涉案房产的查封、拍卖、变卖损害了异议请求申请人的合法权益”，且损害了复议申请人的优先受偿权为由向新乐法院执行行为异议，是对新乐法院执行程序提出了异议，但新乐法院却已执行标的的异议，对复议申请人做出驳回裁定是错误的。四、新乐法院在驳回裁定查明事实中写道：“申请执行人盖某勇提供邯郸市不动产登记中心出具的《房产查封信息查询情况说明》显示，户某霞名下房产权号为邯房权证字第××号，位于渚河路某号院4-1-5号房产状态为：现房未抵押，现房已查封，未关联期房。”由此可见，该房产信息是当事人个人提供，而不是法院依法到房管中心查询的，复议申请人目前为止仍未见到该证据原件，无法证明其真实性。且即使法院查封时未查到该房产有抵押登记，在其执行终结前，新乐法院已发现该房产确实设立了抵押登记，且登记时间为2015年9月14日，已能确认复议申请人为合法的抵押权人，对该房产享有抵押权，应及时改正其执行行为，合理保护抵押权人的合法权益。五、2018年2月12日，邯郸银行肥乡支行向河北省邯郸市肥乡区人民法院提起诉讼，要求复议申请人承担连带保证责任偿还借款，该案已由河北省邯郸市肥乡区人民法院作出（2018）冀0407民初170号判决书，判决内容为：“一、判决生效后十日内，被告成安县九牛乐饲料有限公司偿还原告邯郸银行股份有限公司肥乡支行借款本金300万元，以及自2015年8月19日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息（扣除已偿还借款利息200778元）。二、被告河北欧陆担保有限公司、杭某君、户某霞对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证担保责任后，有权向债务人追偿。”各方均未上诉，该判决已生效。现邯郸银行肥乡支行要求复议申请人承担还款责任，但由于新乐法院的执行行为导致复议申请人无法行使抵押权，给复议申请人带来巨大损失。综上特向贵院提起执行异议复议申请，望贵院能纠正新乐法院的错误执行程序，保护复议申请人的合法权益。 申请执行人盖某勇答辩称，1、2018年8月7日新乐市法院在邯郸市产的时候，邯郸市不动产登记中心对杭某君、户某霞名下四套房产情况进行打印，并加盖邯郸不动产登记中心档案管理专用章，该资料显示褚河路106号4-1-5现房未抵押、现房已查封、未关联期房，因此申请人盖某勇根据邯郸不动产登记中心提供材料，对户某霞名下褚河路某号院向新乐法院提出拍卖申请并确认成交，并通过京东网依法拍卖成交，所有手续合法有效。2、复议申请人提出的《委托担保合同》与《反担保的第三人抵押合同》均是成安县九牛乐饲料有限公司与邯郸银行股份有限公司签订的借款300万负有连带责任。该笔借款的主债权，诉讼时效为2016年8月17日-2019年8月17日。3、河北省邯郸市肥乡区人民法院作出的（2018）冀0407民初170号判决书判决，内容已经生效，各方均未提起上诉，也就是主债权诉讼时效已经终止。根据《物权法》第202条规定“抵押权人应该在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”4、复议申请人提出的第一条依据《担保法》第四条，司法解释第三十二条提出的时效问题，《物权法》第172条规定，“担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定者除外。”第178条规定：担保法与本法规定不一致的，适用本法。第202条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。5、《最高人民法院执行司法解释条文适用编注》第635页对超过执行期限的抵押权在另案中是否准予优先受偿的问题请示的复函中明确提出，根据新法优于旧法的原则，《物权法》第202条明确担保物权的行使受到主债权诉讼时效的限制。由于现行法律未赋予抵押权独立的强制执行申请权，其强制执行力从属于担保的主债权强制执行力，受主债权强制执行的限制的限制。故主债权因超过强制执行力的保护给予抵押权，不能以参与另案执行的方式重新赋予其强制执行力。综上，盖某勇对该套房产依法拍卖并作为首封享有优先受偿权，请求石家庄市中级人民法院驳回河北欧陆担保有限公司对该案执行异议复议的申请。 复议申请人欧陆公司向本院提交邯郸市肥乡区法院于2018年12月26日作出的（2018）冀0407民初170号判决书、2020年1月19日肥乡区法院（2020）冀0407执32号执行裁定书，拟证明肥乡区法院判决复议申请人对300万元承担连带清偿责任，肥乡法院已做出执行裁定，复议申请人作为被执行人承担连带清偿责任，与本案是同一笔债务。我们的诉讼时效、担保时效都没有过。肥乡法院判决是邯郸银行与成安九牛乐饲料公司的民间借贷纠纷。 申请执行人盖某勇质证称，《物权法》第195条，抵押权实现的条件、方式和程序，就是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以知道或应当知道撤销理由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权可以请求法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应该参考市场价格，也就是说抵押权的实现方式就是直接请求法院拍卖或者变卖抵押财产就可以了。复议申请人没有在诉讼时效期间向法院提交请求变卖或者说拍卖抵押的房产的申请，也就是说复议申请人没有行使抵押权。（2020）冀0407执32号执行裁定书，查封的房产是在我查封之后，而且户某霞的房产已经拍卖，而且主债权的诉讼时效已经超期。此32号查封裁定与本案没有多大意义。 本院查明，2018年9月6日，新乐法院以“被执行人杭某君与河北君诺食品有限公司法定代表人户某霞系夫妻关系，公司经营和家庭共同财产不可分割”为由作出（2017）冀0184执1513-1号执行裁定，裁定：“一、追加户某霞为本案的被执行人。户某霞应在本裁定生效之日起三日内向盖某勇履行河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初1984号民事判决书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。” 另查明，新乐法院异议卷宗中载有案外人提供的证据：2015年8月17日签订的合同编号：欧反担抵字（2015）第18-1号《反担保之第三人抵押合同》，合同载明主要内容：成安县九牛乐饲料有限公司（甲方）向邯郸银行借款（借款合同编号为ｘｄ201508170987）300万元，丙方（欧陆担保公司）为甲方该借款提供保证担保（保证合同编号：Ｙ0186380069436），乙方（户某霞）为甲方该借款向丙方提供抵押反担保。其中以乙方（户某霞）名下房产权号为邯房权证字第××号位于渚河路某号院4-1-5号房屋抵押担保42万元。并约定该合同经甲、乙、丙三方签字、加盖公章并办理抵押登记后生效。该合同第15条约定：“丙方代为偿还本息后，有权依担保法规定处置抵押物所得款项用于清偿丙方代甲方偿还的借款本息、违约金及丙方为实现债权而发生的相关费用，不足部分，丙方有权向甲方追索。” 2018年2月12日，邯郸银行股份有限公司肥乡支行向河北省邯郸市肥乡区人民法院提起诉讼，要求复议申请人承担连带保证责任偿还借款，该案已由河北省邯郸市肥乡区人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀0407民初170号判决书，判决内容为：“一、判决生效后十日内，被告成安县九牛乐饲料有限公司偿还原告邯郸银行股份有限公司肥乡支行借款本金300万元，以及自2015年8月19日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息（扣除已偿还借款利息200778元）。二、被告河北欧陆担保有限公司、杭某君、户某霞对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证担保责任后，有权向债务人追偿。”该判决已经发生法律效力。2020年1月19日河北省邯郸市肥乡区人民法院作出（2020）冀0407执32号执行裁定，裁定一、查封被执行人杭某君名下位于邯山区中华巷69号光华苑4-1-4号房屋一套；二、查封被执行人户某霞名下位于邯山区。查封期限为三年。 本院查明的其他事实与新乐法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，第一、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（自2015年1月1日起施行）第九条规定，下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案的：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。该意见第十条规定，下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（一）项、第（三）项、第（五）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的。（三）当事人不服人民法院针对本意见第九条第（六）项作出的不予执行公证债权文书、驳回不予执行公证债权文书申请、不予执行仲裁裁决、驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（四）其他依法可以申请复议的。根据上述规定，在执行过程中，申请执行人申请追加、变更被执行人应按照执行异议案件予以立案审查，执行法院作出的异议裁定应赋予当事人、利害关系人不服人民法院作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的权利。本案新乐法院在申请执行人提出追加被执行人申请后，在未立案的情况下直接作出追加裁定违反法定程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（自2016年12月1日起施行）第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人申请，符合法定条件的，人民法院应予支持。该条明确规定执行中变更、追加当事人须符合法定条件。本案新乐法院以“被执行人杭某君与河北君诺食品有限公司法定代表人户某霞系夫妻关系，公司经营和家庭共同财产不可分割”为由作出（2017）冀0184执1513-1号执行裁定，裁定追加户某霞为本案的被执行人，不符合变更、追加当事人的法定情形，违反法定程序，且没有法律依据。基此，新乐法院作出异议裁定将户某霞列为被执行人进行审查亦违反了法定程序，应予撤销。 第二，新乐法院异议卷宗载有的欧反担抵字（2015）第18-1号《反担保之第三人抵押合同》载明，案外人欧陆公司应在代为偿还本息后，有权以担保法规定处置抵押物所得款项用于清偿案外人（丙方）代成安县九牛乐饲料有限公司（甲方）偿还的借款本息、违约金及案外人（丙方）为实现债权而发生的相关费用。并约定该合同经甲、乙、丙三方签字、加盖公章并办理抵押登记后生效。本案新乐法院已查明“申请执行人盖某勇提供邯郸市不动产登记中心出具的《房产查封信息查询情况说明》显示，户某霞名下房产权号为邯房权证字第××号位于渚河路某号院4-1-5号房屋状态为：现房未抵押，现房已查封，未关联期房；”而新乐法院在异议裁定本院认为中认定“本院对被执行人户某霞所有案外人欧陆担保公司享有抵押权的涉案房产进行查封、拍卖，并无不当。”明显存在矛盾。新乐法院对户某霞名下的房产是否抵押以及在查封前抵押还是查封后抵押之事实未予查清。 第三、案外人并未向新乐法院以及本院提供其已经代为成安县九牛乐饲料有限公司偿还本息的证据，依据案外人提供的《反担保之第三人抵押合同》第十五条的约定内容，现案外人主张对户某霞名下的房产享有优先受偿权，同时还应考虑河北省邯郸市肥乡区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）冀0407民初170号民事判决一案的执行情况。新乐法院对户某霞名下的房产进行执行程序不当，事实不清。 综上，新乐法院作出的追加户某霞为被执行人执行裁定违反法定程序；异议裁定认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，故均应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184执异109号异议裁定； 二、撤销河北省新乐市人民法院（2017）冀0184执1513-1号执行裁定； 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年五月二十日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟