安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2281号 上诉人（原审被告）：王国云，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国所，男，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人王国云因与被上诉人王国所民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国云上诉请求：改判驳回王国所的全部诉讼请求。事实与理由：1.王国所陈述借款经过前后矛盾，无诚信之言，意为干扰和搅乱一审法院的审判思路且得逞。依照王国所的诉状表达：2011年2月21日，王国云有借款的意思表示，王国所在2011年2月21日交付了借款，时间发生在2011年2月。在庭审中王国所当庭提交录音资料，在录音中当王国云回答有转账时，王国所均不予认可，向法庭斩金截铁地强调就是现金给付，给法官的审理思路是当时是现金交付借款且出具借条。王国云的答辩思路是没有收到上述款项，理由是没有取款凭证，没有转账记录，为何出具借条已经在答辩中说明。庭审后，王国云对当庭收到录音材料进行分析时，才提供了转账凭证，以求证明双方在2010年有过经济往来，而非是在2011年。虽然2010年借的款在2011年双方进行结算补打借条是很正常的，且双方是沾亲带故，但是王国所在诉状并没有如此叙述，他反复强调的是2011年借款且为现金交付，而王国云没有一开始就提供证据的理由是2010年的借款当年已经归还，双方并无经济纠纷。在本案中本不想提起，以免无中生有。未曾想到王国所录音，用王国云承认2010年的借款来印证2011年未发生的借款，从而让法官错误地认定事实，此为张冠李戴。2.法庭调查的事实严重与客观事实不符。对王国云提供的证据不予理睬，2010年的借款是四笔转账，且双方仅有一次经济来往，王国所不可能不记得。但王国所开庭时反复强调是现金交付，在王国云提供转账凭证后，又以年纪大、记不清为由进行辩解，从一开始王国所就有意向法庭隐瞒案件重要事实，从侧面印证了王国云已归还2010年的借款本金。庭审中，王国所强调借款后，王国云分文未还，但在补充质证时又承认王国云偿还7600元，前后矛盾。庭审并未起到应有的查明案件事实的效果。王国所在诉状中未提及2010年的借款与王国云解释2010年借款的心态是一致的，即2010年的借款不在本案借款之内，王国所主张的是2011年的借款，但王国云不予认可。在2011年2月22日王国云的银行帐户有155397.33元，其没有再向外借款的必要。3.王国所的放贷行为系典型的高利贷。借条上注明四分利率，在2011年时约定此利率本身就是高利贷。如果借款属实，王国所不可能不催收高额利息，也不可能等到2019年才向法院提出诉讼。其原因只有两个，要么此款未出借，要么王国云连续支付高额利息至2019年。综上，请求二审法院查明事实，支持王国云的上诉请求。 王国所答辩称：对王国云的上诉不予认可。 王国所向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王国云立即偿还王国所借款本金190000元并支付利息暂计10000元（利息自2011年2月22日起，以190000元本金为基数，按月利率2%计算，暂计10000元，款清息止）；2.本案诉讼费用由王国云承担。 一审法院认定事实：2011年2月21日，王国云向王国所出具借条一张，载明今借到王国所190000元整，利息4%。庭后王国云提交了2010年3月6日王国所通过ATM机向其转账四笔款共计170000元。王国所认可该四笔转账就是该借条所载明出具的款项，并称还出借了20000元现金，王国所提交的电话录音反映王国云从其手中共拿了190000元。关于还款，王国云没有提交证据证明本金已经返还。王国所自认收到利息7600元。 一审法院认为：当事人对自己的主张或辩称意见负有举证的义务，如举证不能，则需要承担不利的法律后果。本案，双方对于出借款项的细节虽然描述有出入，但结合双方提交的证据可以证实出借的事实、出借款项的数额。所以，王国所诉请返还190000元本金，予以支持。关于利息，按照当地民间借贷的习惯，王国所现主张按照月利率2%计息，予以支持。王国所自认收到的7600元利息，应在应付利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王国云于本判决生效后十日内返还王国所借款190000元，并自2011年2月22日起，以190000元为基数，按月利率2%计息，款清息止（已付的7600元利息从应付利息中扣除）。本案受理费4300元，减半收取2150元，由王国云负担。 二审中，王国所提供王国云于2011年2月21日出具的一张50000元借条，证明王国云在2010年3月6日向王国所借款190000元，在4月份归还了王国所7600元利息，之后本息没有偿还。直到2011年2月21日，王国所在合肥汽车东站附近找到王国云，王国云在车上打了一张190000元本金的借条和一张50000元利息的借条。50000元是按照月息4分计算的9个月的利息得来的。王国云对借条的真实性予以认可，但认为2010年3月向王国所的借款已经还清，到了2011年2月21日双方经结算确认王国云尚欠本息50000元，所以出具了该张借条。 鉴于王国云对王国所二审提供的借条的真实性不持异议，本院对此予以确认。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以认定。 二审另查明：2011年2月21日，王国云向王国所出具一张借条，内容为：“今借到王国所人民币伍万元整。（利息3%）借款人：王国云2011.2月21号。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王国所就其主张的借贷事实提供了王国云于2011年2月21日出具的两张金额分别为190000元、50000元的借条，并主张其于2010年3月6日向王国云出借190000元，2011年2月21日，王国云就所欠借款本金及欠付利息向其分别出具了两张借条。王国云在诉讼中认可其于2010年收到了王国所支付的合计金额为190000元的借款并主张此借款已归还，但王国云就已还款事实未提供任何证据加以证明。王国云认可向王国所出具的两张借条的真实性，但其辩称50000元借条载明的款项系190000元结余借款本息，而190000元借条是因准备再向王国所借钱而向王国所出具了借条，王国云的辩称意见不合常理。王国所主张的借贷事实有王国云出具的借条、双方间的通话录音及汇款凭证加以证实。而王国云否认借贷事实存在但未能提供充足的反驳证据，应由王国云承担举证不能的后果。王国云向王国所出具借条未载明还款期限，王国所现据此诉请王国云还本付息，未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，王国云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4100元，由王国云负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年五月十三日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。