四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初609号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行，住所地四川省新津县瑞通路220号一楼商铺附4、5、6、7号，二楼商铺附3、8号。 负责人：赵玉凤，该行行长。 委托诉讼代理人：唐刚军，男，汉族，住四川省资阳市安岳县，系该行员工。 被告：成都御品商贸有限公司（吊销，未注销），住所地四川省成都市高新区紫荆东路49号。 法定代表人：张超，职务不详。 被告：文晓宇，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：朱文斌，男，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：张超，男，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行（以下简称浙江民泰银行新津支行）诉被告成都御品商贸有限公司（以下简称御品商贸公司）、文晓宇、朱文斌、张超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新津支行的委托诉讼代理人唐刚军、被告御品商贸公司的法定代表人张超、朱文斌到庭参加诉讼，被告文晓宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江民泰银行新津支行向本院提出诉讼请求：1．判令御品商贸公司偿还本金336000元，利息暂计至2020年3月22日为86574.8元，本息合计422574.8元以及按合同约定方式计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；2．本案诉讼费用及浙江民泰银行新津支行实现债权的费用（包括差旅费等）由御品商贸公司承担；3．判令文晓宇、朱文斌、张超作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带清偿责任。庭审中，浙江民泰银行新津支行明确其诉讼请求的第一项为判令御品商贸公司偿还借款本金336000元以及截止2019年6月3日尚欠的期内正常利息为41161.68元、期内复利1561.42元并支付罚息（2019年6月4日至2020年1月20日期间产生的罚息31381.47元，从2020年1月21日起算的罚息以借款本金336000元为基数，按照罚息月利率11.745‰计算至本金付清之日止）及复利（从2019年6月4日起算的复利以尚欠利息41161.68元为基数，按照罚息月利率11.745‰计算至利息付清之日止）。事实和理由：2017年12月13日，浙江民泰银行新津支行与御品商贸公司签订了《浙江民泰商业银行借款合同》、与文晓宇、朱文斌、张超签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，其中御品商贸公司为借款人，文晓宇、朱文斌、张超为连带责任保证人。借款按年付息，息随本清。合同签订后，浙江民泰银行新津支行依约向御品商贸公司发放了贷款347000元，借款于2019年6月3日期限届满，御品商贸公司未履行全部还款义务，文晓宇、朱文斌、张超也未承担保证责任。为了维护浙江民泰银行新津支行的合法权益和金融资产安全，依法起诉至法院，请求判如所请。 御品商贸公司、张超辩称，对浙江民泰银行新津支行的主张的金额无异议，但认为其主张的罚息过高。 朱文斌辩称，本笔借款实际上是上笔贷款的一部分，上笔贷款明确约定保证人的最高额保证金额为490000元，现浙江民泰银行新津支行主张的本金、利息加上之前已经归还的借款本金及利息已经远远超过了保证金额，超出部分的保证金额不应由朱文斌承担。本笔贷款系因重组，但当时重组不能更换担保人，最早一笔借款也不是朱文斌签的字，是银行负责人贷款的人帮忙签的字，但是朱文斌认可本笔借款的保证合同是其本人签的字。 文晓宇未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，御品商贸公司与浙江民泰银行新津支行签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，合同主要约定：浙江民泰银行新津支行向御品商贸公司提供借款347000元，借款期限为自实际提款日起至2019年6月3日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率7.83‰，实行按年结息，贷款到期，利随本清，在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。贷款逾期后，贷款人有权按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息和复利，即按月利率11.745‰计收罚息和复利。同日，文晓宇、朱文斌、张超与浙江民泰银行新津支行签订了《浙江民泰商业银行最高额合同》，约定文晓宇、朱文斌、张超对御品商贸公司在2017年12月13日至2019年6月6日期间向浙江民泰银行新津支行所负的债务在最高本金余额347000元内提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年12月14日，浙江民泰银行新津支行与御品商贸公司签订《借款借据》，载明：借款金额347000元，约定还款期限自2017年12月14日至2019年6月3日，月利率7.83‰，按年付息，息随本清。 另查明，根据御品商贸公司分户明细账页显示于2017年12月14日扣划501.15元系归还御品商贸公司在浙江民泰银行新津支行其他借款的本息；于2017年12月22日扣划0.17元、633.97元系归还的本笔借款2017年12月14日至2017年12月20日期间产生的利息及复利；于2019年4月4日扣划204.99元、6876.84元系归还的期内利息6748.27元及期内复利333.56元；于2020年1月21日扣划1100元、9900元系归还的借款本金，综上，御品商贸公司尚欠借款本金336000元，期内利息41161.68元（2017年12月21日至2019年6月3日）、期内复利1561.42元（2017年12月21日至2019年6月3日）、罚息31381.47元（2019年6月4日至2020年1月20日）。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额合同》、《借款借据》、分户明细账页（御品商贸公司）、计算表以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，文晓宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担。一、关于合同的效力。浙江民泰银行新津支行与御品商贸公司签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与文晓宇、朱文斌、张超签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、关于借款本金、利息、罚息和复利。浙江民泰银行新津支行履行了出借347000元款项的义务，但借款到期后御品商贸公司未按约还本付息。庭审已查明，御品商贸公司尚欠浙江民泰银行新津支行借款本金336000元、利息41161.68元、期内复利1561.42元、罚息31381.47元。故浙江民泰银行新津支行诉请御品商贸公司归还其借款本金336000元、利息41161.68元、期内复利1561.42元、罚息31381.47元以及按合同约定从2020年1月21日起算的罚息及从2019年6月4日起算复利符合合同约定，本院予以支持。三、关于保证责任。文晓宇、朱文斌、张超与浙江民泰银行新津支行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定由文晓宇、朱文斌、张超就御品商贸公司向浙江民泰银行新津支行自2017年12月13日至2019年6月6日期间所负债务提供连带担保责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的全部费用，故本院对浙江民泰银行新津支行要求文晓宇、朱文斌、张超对御品商贸公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都御品商贸有限公司在本判决生效之日起三十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行借款本金336000元、利息41161.68元及罚息（截止2020年1月20日的罚息为31381.47元，从2020年1月21日起算的罚息以本金336000元为基数，按月利率11.745‰的标准计算至本判决确定的付款之日止）和复利（期内复利为1561.42元，从2019年6月4日起算的复利，按月利率11.745‰的标准计算至本判决确定的付款之日止），如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止； 二、文晓宇、朱文斌、张超对成都御品商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3819元（已减半），由成都御品商贸有限公司、文晓宇、朱文斌、张超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 姗 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超