重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2611号上诉人（原审被告）：重庆商道科技有限责任公司，住所地重庆市涪陵区体育场C区（16区通道进入）9-10号包厢之间，统一社会信用代码91500102563474699K。法定代表人：李化。被上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区祥视电子经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路2号太平洋安防专业市场内五层5A08号，统一社会信用代码92500107MA5U9W6QOY。经营者：周祥林，男，1977年10月9日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：柳高平，重庆千品律师事务所律师。上诉人重庆商道科技有限责任公司（以下简称商道公司）因与被上诉人高新技术产业开发区祥视电子经营部（以下简称祥视电子经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019）渝0107民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商道公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人祥视电子经营部的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，不能仅依据QQ聊天记录和录音就认定商道公司应向祥视电子经营部支付2万元货款。应付款项需要对账，但祥视电子经营部至今未与商道公司对账。被上诉人祥视电子经营部辩称：双方合同关系成立。祥视电子经营部已经向商道公司提供了相关的货物，根据对账单，商道公司尚欠货款3万多元。双方实际经过对账，只是商道公司不承认对账的金额，一审中祥视电子经营部举示的证据可以证明尚欠的金额至少是2万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。祥视电子经营部向一审法院提出诉讼请求：1.商道公司立即向祥视电子经营部支付货款32098元以及资金占用期间的利息损失（以32098元为基数，从2018年8月31日起至实际支付全部货款之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）；2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）由商道公司承担。一审法院认定事实：祥视电子经营部、商道公司之间存在买卖合同关系。商道公司官网上公布的QQ号为63003xxxx。2018年2月14日，祥视电子经营部的经营者通过该QQ聊天的方式与商道公司联系，聊天中，祥视电子经营部向商道公司发送了往来对账（商品）表，商道公司回复“承兑要不，只有承兑”，祥视电子经营部问“承兑多少钱”，商道公司回复“20000”。商道公司陈述：与祥视电子经营部在QQ上聊天的人不一定是商道公司的法定代表人，有可能是商道公司的员工，对祥视电子经营部发送的往来对账商品数据真实性无异议，但是商道公司收到后并没有进行核对，商道公司当时承诺要支付2万元的承兑汇票，但商道公司最终没有向祥视电子经营部支付，且商道公司虽承诺支付2万元，但不代表商道公司差欠祥视电子经营部2万元。2018年5月24日，祥视电子经营部的员工周启林在商道公司法定代表人李化办公室催款时将双方谈话进行了录音，其中，李化说：“我跟你讲明白，我差钱，确实是，不多不是，两三万块钱，如果说差得多了，影响你企业运转了，你急倒催我也行，你催我干啥子嘛，我有了我不想给你吗？大家都做生意都晓得，钱都紧张，哪个不紧张嘛。”周启林说：“如果你今天方便的话，能给多少就给多少，没有就没有，你给我一个大概的时间，什么时候，这个时间也由你来定。”……李化回答：“好，我在3个月之内，有可能深更半夜，我把钱给你转过来了。”周启林说：“我们这个账面上是叁万贰仟零九十多块钱。”李化说：“你把这个拿给我，你手头也有表，我对完之后自然会跟你说，有问题没得，有问题我自然会跟你说。”2018年6月6日，商道公司向祥视电子经营部出具承诺函，载明：“我司就高新技术开发区祥视电子经营部的账目及货款往来，我司承诺于2018年8月31日前把账目对清并付清余款，具体金额以双方对账后认可为准。”审理中，双方均确认2016年12月22日之后，双方未再发生交易，付款期限为货到三个月付款。祥视电子经营部将第1项诉讼请求降低为：商道公司向祥视电子经营部支付货款2万元及资金占用期间的利息损失（以2万元为基数，从2018年8月31日起至实际支付全部货款之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，祥视电子经营部对其诉称、商道公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。祥视电子经营部与商道公司之间的买卖关系合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于商道公司差欠祥视电子经营部的货款金额以及如商道公司差欠款项成立，商道公司应承担的逾期付款违约责任是什么。对此一审法院作出如下分析：祥视电子经营部举示的QQ聊天记录反映商道公司曾承诺支付祥视电子经营部一张2万元的承兑汇票，虽然商道公司不认可与祥视电子经营部聊天的一定是商道公司的法定代表人，但商道公司认可曾承诺向祥视电子经营部支付2万元承兑汇票，一审法院对该事实予以确认；在祥视电子经营部员工向商道公司催款的对话中，商道公司法定代表人曾确认差欠“两三万块钱”，并且商道公司在收到祥视电子经营部交付的对账单后一直未核对并提出意见；商道公司承诺支付2万元表明其确认至少差欠祥视电子经营部货款2万元，因此商道公司关于承诺支付2万元不代表欠款的辩称与常理不符。综上，一审法院确认商道公司差欠祥视电子经营部货款2万元。庭审中，双方确认在2016年12月22日后再无交易往来，且货款应在货到三个月内付清，即商道公司理应在2017年3月21日前付清货款；商道公司在祥视电子经营部2018年5月24日催款时承诺的三个月内付款，且商道公司出具的承诺函亦确认在2018年8月31日前付款，祥视电子经营部对该承诺予以认可，因此双方重新达成的还款期限为2018年8月31日，现还款期限已届满，祥视电子经营部请求商道公司支付货款2万元符合法律规定，一审法院予以支持。商道公司逾期付款的行为已构成违约，给祥视电子经营部造成了利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。祥视电子经营部要求商道公司支付利息损失，一审法院支持为：以2万元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；之后的利息以2万元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、商道公司于判决生效之日起十日内给付祥视电子经营部货款2万元，并支付逾期付款利息（从2018年9月1日起，以未付货款本金2万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以未付货款本金2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回祥视电子经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计318元，由祥视电子经营部负担158元，由商道公司负担160元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：商道公司是否应当向祥视电子经营部支付2万元货款及逾期付款利息。根据2018年5月24日的通话录音，商道公司法定代表人李化陈述其祥视电子经营部两三万元属实，只是认为实际应付的金额应经双方对账，但是在祥视电子经营部员工向其提供对账单后，上诉人既未对对账单载明的应付金额予以确认，也未对该金额提出异议，因此，双方至今未能对账的责任不在祥视电子经营部。一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决商道公司向祥视电子经营部支付2万元货款及逾期付款利息，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，商道公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，重庆商道科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由重庆商道科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年五月二十九日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇