成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1492号 原告：何贵珍，女，1977年1月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 被告：何贵全，男，1971年11月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。 原告何贵珍诉被告何贵全法定继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告何贵珍及其委托诉讼代理人岳涛、李梦华，被告何贵全及其委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何贵珍向本院提出诉讼请求：分割双方父母遗留的位于成都市双流区东升双桂花园三期房屋（以下简称：案涉房屋），双方各享有50%份额。事实和理由：何孝根与江素清系夫妻关系，是何贵珍与何贵全的父母。何孝根于2015年8月去世，江素清于2014年7月去世。父母去世后，双方均没有放弃继承的意思表示，父母的遗产未进行分割。近日，政府拟对双桂花园的房屋办理产权登记，为明确双方的遗产份额，便于政府产权登记，特起诉来院请求分割。诉讼过程中，何贵珍增加诉讼请求：1、请求判令何贵全向何贵珍支付案涉房屋对外出租产生的租金收益43200元。2、本案律师费等合理开支由何贵全承担。 何贵全辩称，案涉房屋是安置房，没有相关权属证书，分割条件尚不成就。本案两位被继承人生前一直跟随何贵全生活，所有医疗、生活费等赡养义务都是何贵全一人在尽，何贵珍没有尽任何赡养义务。如果法庭要对涉案房屋进行分割，何贵全应该享有案涉房屋的全部份额。而且在二被继承人在世时候，其实双方已达成默契，二被继承人生养死葬由何贵全负责，理所应当房屋就应该归何贵全，故何贵全才对二被继承人的存款3万余元的分割予以放弃。现何贵珍予以反悔，何贵全要求对父母的存款进行重新分割。案涉房屋由何贵全领取后由其进行装修在使用，现装修残值为5万元，案涉房屋未对外出租。 本院经审理认定事实如下：被继承人何孝根、江素清系夫妻关系，二人生育有一子一女，即本案原、被告。2009年11月9日，何贵全代何孝根、江素清与原双流县人民政府东升街道办事处签订《拆迁安置协议书》，约定安置人员二人，即何孝根、江素清。二人同意选择在双桂花园3期安置小区进行安置，面积109.1㎡。原被拆迁房屋与安置房价款品迭结算后，原双流县人民政府东升街道办事处需向何孝根、江素清支付26850元。此后因安置房房号与面积存在差异，2015年1月12日，何贵全之妻王国琼代何孝根、江素清与原双流县人民政府东升街道办事处签订《拆迁安置补充协议》，约定将原选择安置房房号及面积调整为双桂花园3期安置小区×栋×单元×楼×号，面积107.97㎡。折合面积差、过渡费、水电费等，原双流县人民政府东升街道办事处需补何孝根、江素清3745元。安置房领取后，何贵全对案涉房屋进行装修后，由其在使用。江素清因病于2014年7月5日在家中去世，何孝根因病于2015年9月19日在家中去世。二被继承人生前居住在何贵全提供的套二安置房内，生活起居相互照料，在生病之余，由何贵全、何贵珍相互轮流照看。二被继承人去世后的丧葬事宜由何贵全负责办理。2015年11月10日，何贵全、何贵珍向四川省双流县公证处申请办理继承江素清、何孝根遗产的继承公证。2015年11月26日，四川省双流县公证处作出的（2015）双证民字第×号《公证书》载明：江素清因病于2014年7月5日在家中去世，何孝根因病于2015年9月19日在家中去世。继承人何贵全、何贵珍申请继承江素清、何孝根遗留在中国邮政储蓄银行股份有限公司双流县长顺路支行存款余额33215.1元。此外公证书还载明据继承人何贵全、何贵珍称，被继承人江素清、何孝根生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱、无遗赠扶养协议均无争议。被继承人江素清与何孝根的父母均先于其死亡，现儿子何贵全、女儿何贵珍均健在。现被继承人何贵全书面放弃继承被继承人的上述遗产，由被继承人何贵珍继承上述遗产。现双方对被继承人江素清与何孝根遗留的案涉房屋分割发生分歧，起诉来院。 庭审中，双方对父母的赡养问题有异议，对案涉房屋是否对外出租存在收益有异议，对案涉房屋分割份额存在异议，对公证书中约定父母存款余额由何贵珍全部继承存在异议。对何贵珍聘请律师所需花费是否应由何贵全承担有异议；对父母的丧葬事宜系由何贵全负责办理无异议，对案涉房屋由何贵全进行装修以及装修金额5万元无异议。双方均不主张房屋使用权，仅主张分割房屋份额。 以上事实，有双方当事人身份信息、四川省人口信息（户籍）证明、东升街道长兴社区居民委员会出具的证明、何孝根、江素清居民死亡户籍注销证明、《东升街道办事处拆迁安置协议书》、《东升街道统建安置户审核表》、《东升街道办事处拆迁安置补充协议》、结婚登记申请书、婚姻状况证明、租金参照信息、用电信息、公证书、律师费转账记录、委托合同、何贵全办理父母丧葬事宜收据、案涉房屋装修票据、土地租用协议、眉山市殡仪馆遗体火化费、服务费、成都市双流区长兴社区居委会第5居民小组及该小组100名成员联名出具的证明以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被继承人何孝根、江素清去世后未留有遗嘱，其合法遗产应由其法定继承人继承，现被继承人何孝根、江素清的法定继承人有何贵珍、何贵全二人。经庭审查明案涉房屋系被继承人何孝根、江素清的遗产，现何贵珍、何贵全对案涉房屋分割发生分歧，起诉来院。因案涉房屋尚未取得所有权权属证书，双方均不主张使用案涉房屋，只要求分割案涉房屋份额，本院针对双方当事人的诉讼主张予以处理。本案的争议焦点为：1、被继承人何孝根、江素清的赡养情况如何？案涉房屋应如何分配份额；2、何贵珍要求何贵全支付案涉房屋使用费或租金及律师费能否得到支持？3、何贵全要求对已公证放弃继承的存款进行重新分割能否得到支持？针对双方的争议焦点本院评析如下： 1、针对父母赡养情况。何贵全辩称其履行了全部赡养义务，何贵珍有赡养能力而未尽赡养义务，案涉房屋应归何贵全所有的主张。根据双方举证及本院查证，被继承人何孝根、江素清生前由何贵全提供住所，二老单独居住，未与何贵全在一起生活，何贵珍外嫁相隔较远但也会偶尔回家探望并照顾何孝根、江素清，何贵全相比何贵珍更方便照顾一些。被继承人去世后，丧葬事宜全部由何贵全在办理。结合何贵全提供的所在基层组织出具的证明材料，本院认为，被继承人何孝根、江素清居住地的基层组织能客观反映被继承人的赡养状况，对双方赡养老人的情况也有一定了解。因此，本院对何贵珍辩称居委会没有权限证明二老随何贵全生活，并不是依据其职权能够掌握了解的事情的辩护主张不予采纳。对何贵全辩称其履行了全部赡养义务，何贵珍有赡养能力而未尽赡养义务，案涉房屋应归其所有的主张予以部分支持。鉴于双方均不主张案涉房屋使用权，仅要求分割案涉房屋份额本院予以确认。综上，何贵全对被继承人履行了大部分的赡养以及被继承人去世后的丧葬事宜等义务，在领取案涉房屋后又对案涉房屋进行了装修。因此，在分割被继承人遗产时理应多分。何贵全分得案涉房屋70%份额，何贵珍分得案涉房屋30%。 2、对于何贵珍要求何贵全支付案涉房屋使用费或租金及律师费能否得到支持？案涉房屋自被继承人去世后按照物权法相关规定，就由双方共同共有，在案涉房屋分割前双方均有权使用案涉房屋。因此，何贵珍要求何贵全支付案涉房屋使用费的主张本院不予支持。经庭审查明可知，案涉房屋由何贵全领取后由其在使用，但其辩称案涉房屋并未进行出租，因此并未产生租金收益。何贵珍要求何贵全支付房屋租金并未举证证明何贵全将案涉房屋进行了出租，加之房屋租金并非被继承人的遗产。因此，何贵珍要求何贵全支付使用案涉房屋租金的主张，本院也不予支持。对于何贵珍要求何贵全支付聘请律师所支出的律师费，于法无据，本院不予支持。 3、针对何贵全要求对已公证放弃继承的被继承人遗留的存款进行重新分割的主张，经庭审查明被继承人遗留的银行存款，在被继承人去世后，双方已经进行了公证继承，何贵全书面明确放弃该部分遗产的继承。而对于其辩称当时之所以放弃继承银行存款是基于双方对案涉房屋归其继承达成默示，但并未对其主张提供有效的证据予以证明。公证继承所载明的内容不违反法律规定，也不存在无效或可撤销的情形。因此，本院对何贵全的该项主张不予支持。 据此，依照，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安置给被继承人何孝根、江素清位于成都市双流区东升双桂花园三期×栋×单元×楼×号安置房，由原告何贵珍与被告何贵全按份共有：原告何贵珍享有30%份额，被告何贵全享有70%份额。 二、驳回原告何贵珍的其他诉讼请求。 案件受理费4400元。由原告何贵珍、被告何贵全各承担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇二〇年五月十八日 书记员  王丽