江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终41号上诉人（原审原告）江都区泰祥屋面装饰材料厂，住所地在扬州市江都区郭村镇工业园区界沟组。经营者陈粉强，性别，××族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在扬州市江都区郭村镇东进路46号。法定代表人花长春，镇长。委托代理人佘茂松，江苏江业律师事务所律师。上诉人江都区泰祥屋面装饰材料厂（以下简称泰祥材料厂）因城建行政强制及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院作出的（2019）苏1084行初172号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：2010年1月10日，陈粉强与杨圣忠签订《厂房租赁合同》，租赁江都区原塘头镇周楼村界沟组老厂房3800㎡，开办泰祥材料厂。2010年12月14日，泰祥材料厂领取个体工商户营业执照，经营者为陈粉强，经营范围及方式为建筑陶瓷制品制造、批发、零售。2012年8月14日，扬州市江都区发展和改革委员会（以下简称江都区发改委）作出《关于江都区泰祥装饰材料厂年产160万㎡琉璃瓦项目备案的通知》（扬江发改工备字[2012]122号，以下简称扬江发改工备字[2012]122号通知），同意泰祥材料厂建设年产160万㎡琉璃瓦项目，同时要求作好国土审批以及按照国家和省有关法律、法规的规定，作好环保、节能、消防、安全生产、职业卫生等相关工作。2016年底，扬州市江都区郭村镇人民政府（以下简称郭村镇政府）按照扬州市江都区人民政府办公室（以下简称江都区政府办）《关于全面开展砖瓦生产企业专项治理工作紧急通知》（扬江政办传[2016]83号）要求，排查出泰祥材料厂为琉璃瓦生产企业，无国土、环保审批手续，属于文件要求的整治对象。郭村镇政府于2016年12月30日向区政府提交书面报告(郭政发[2016]97号），提请区政府依法关闭该企业，并于2017年1月9日对该企业实施断水断电，要求企业自行拆除搬迁，到2017年4月全部拆除搬迁结束。后泰祥材料厂自行拆除了该厂。2017年6月起，泰祥材料厂多次要求郭村镇政府对拆除搬迁产生的180余万元损失进行补偿。郭村镇政府对照《江都区砖瓦生产企业拆除复垦奖补专项资金管理办法》，该企业不在补偿范围。2018年1月12日，郭村镇政府向江都区政府书面报告上述情况。2019年8月29日，郭村镇政府作出《关于陈粉强信访事项的处理意见书》，答复如下：“经查，该企业为2016年江都区砖瓦生产企业整治对象，企业无国土、环保审批手续，对照整改要求予以取缔关闭，经请示住建局、区污防办，该企业不在补偿范围内。如不服本处理意见，您可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级主管部门提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”2019年9月20日，泰祥材料厂提出复查复议申请，认为固定资产149.48万元、电力设施37.76万元、拆除搬迁费用及实际停产导致的30万元（按5个月计算，每月5万元）应当在国家政府263专项整治经费中给予适当的补偿，请求有关部门重新复查复议。原审法院认为：泰祥材料厂属于“263专项治理”对象，其自行拆除了该厂，起诉郭村镇政府实施强制拆除行为无事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。且“263专项治理”属于政策行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回泰祥材料厂的起诉。上诉人泰祥材料厂上诉称：首先，一审法院未开庭审理，仅依据被上诉人郭村镇政府提供的证据材料做出原审裁定，剥夺了上诉人的诉讼权利和救济权利。其次，上诉人提起本案诉讼具有事实依据。上诉人经招商引资落户郭村镇，后于2010年领取个体工商户营业执照，一直守法经营。被上诉人责令上诉人“自行拆除搬迁”致上诉人损失200多万，该事实客观存在。最后，上诉人要求确认行政行为违法，而一审法院认为本案涉及“263”专项整治，属于政策行为而不属于受案范围是错误的。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人郭村镇政府辩称，首先，一审法院认定事实清楚。上诉人泰祥材料厂自设立起即未办理国土、环保审批手续，属于“263专项治理”对象。其次，上诉人在一审起诉状明确表明拆除行为由其自己实施，故请求确认被上诉人所谓强拆行为违法无事实依据。最后，一审法院适用法律正确。“263”专项治理属于政策行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2010年1月10日，杨圣忠作为甲方与乙方陈粉强签订《厂房租赁合同》，约定“甲方将位于郭村镇周楼村××（××村办厂），租给乙方经营，面积约4000平方米”等等。2010年12月14日，泰祥材料厂取得《个体工商户营业执照》，载明经营者为陈粉强，组成形式为个人经营，经营场所为“扬州市江都区郭村镇工业园区界沟组”，经营范围及方式为建筑陶瓷制品制造、批发、零售。2012年8月14日，江都区发改委向泰祥材料厂作出扬江发改工备字[2012]122号通知，称“同意你厂建设年产160万㎡琉璃瓦项目”，“希按国家和省有关法律、法规的规定，做好环保、节能、消防、安全生产、职业卫生等相关工作”，“请据此向有关部门申请办理相关手续，待满足国务院办公厅《关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发[2007]64号）所列开工条件后，方可开工建设”等等。2017年6月前，泰祥材料厂被自行拆除。自2017年6月起，泰祥材料厂多次要求郭村镇政府对拆除搬迁产生的180余万元损失进行补偿。2019年8月29日，郭村镇政府对陈粉强作出《关于陈粉强信访事项的处理意见书》，称“经查，该企业为2016年江都区砖瓦生产企业整治对象，企业无国土、环保审批手续，对照整改要求予以取缔关闭，经请示住建局、区污防办，该企业不在补偿范围内。如不服本处理意见，您可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级主管部门提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”泰祥材料厂声称随后向江都区政府递交了《复查复议申请书》，但未有相应结论。另查明，2016年12月24日，江苏省人民政府办公厅印发《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》，决定在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作。2016年12月30日，扬州市人民政府办公室印发《关于全面开展全市砖瓦生产企业专项整治工作的紧急通知》，决定在全市范围内开展砖瓦生产企业专项整治工作。2016年12月30日，江都区政府办印发《关于全面开展砖瓦生产企业专项治理工作紧急通知》（扬江政办传[2016]83号），根据《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》（苏政传发[2016]333号）、《市政府办公室关于全面开展全市砖瓦生产企业专项整治工作的紧急通知》（扬府传发[2016]305号）精神，决定在全区范围内立即开展砖瓦生产企业专项整治工作，并要求“各镇（园区）要根据排查结果，制定详细的工作方案，明确治理措施和治理时限，确保在2017年1月15日前完成整治任务”。2016年12月30日，郭村镇政府向江都区政府提交《关于提请关闭江都区泰祥屋面装饰材料厂的报告》（郭政发[2016]97号），称“经调查核实，截至目前，我镇江都区泰祥屋面装饰材料厂项目未取得合法土地及环评批文，污染物排放不符合标准和总量控制要求”，“根据《关于全面清理整治环境保护违法违规建设项目的通知》（苏环委办[2015]26号）及近期省、市、区砖瓦窑生产企业专项整治要求，特提请区政府对江都区泰祥屋面装饰材料厂依法予以关闭”等等。2017年2月28日，扬州市人民政府办公室印发《市政府办公室关于印发〈全市砖瓦行业环保专项行动实施方案〉的通知》，部署开展全市砖瓦行业环保专项行动。据扬州市人民政府官方网站登载的发布日期为2017年9月7日的“扬州市砖瓦生产企业环保专项整治工作开展情况”中的《扬州砖瓦行业环保专项执法检查表》记载：“序号172”、“江都区泰祥屋面装饰材料厂”、“郭村镇工业园区界沟组”、“已执行‘五个彻底’”等等。本案的争议焦点在于：上诉人泰祥材料厂提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，一方面,虽然上诉人泰祥材料厂被列入江都区砖瓦生产企业专项整治范围，但据上诉人泰祥材料厂陈述，案涉拆除行为系上诉人自行实施，相关固定资产及电力设施亦由上诉人自行搬离。同时，上诉人虽声称受到被上诉人郭村镇政府逼迫，并被采取断水、断电措施，但又声称并未有相关部门对该厂作出限期拆除决定、责令关闭决定、限期搬迁决定等行政处理决定，且上诉人用以证明被上诉人对其采取断水、断电措施的所谓证据即《关于请求协调解决关闭砖瓦生产企业后续问题的报告》并无被上诉人公章，在被上诉人否认其真实性的情况下，依法不具有证据效力。故上诉人诉称被上诉人实施案涉强制拆除行为，并无相应事实根据。另一方面，上诉人对原审法院查明的“2017年6月起，泰祥材料厂多次要求郭村镇政府对拆除搬迁产生的180余万元损失进行补偿”这一情节无异议，故可以推断案涉拆除行为至迟发生于2017年6月。即便从有利于上诉人的角度出发，自2017年9月7日起算并适用原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的2年起诉期限，上诉人于2019年10月24日提起本案行政诉讼亦已逾期。因其主诉不符合起诉与受理条件，上诉人提出的相应赔偿请求应一并予以驳回。因此，综合上述分析，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人泰祥材料厂提起本案诉讼确不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年五月二十七日书记员  **婷文书附页：（2020）苏10行终41号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。