安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0111行赔初1号 原告：卫道凤，女，1947年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码12340111485027825E。 法定代表人：徐本春，主任。 委托代理人：陈平，该办工作人员。 委托代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告卫道凤与被告合肥市包河区房屋征收办公室行政赔偿一案，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月3日、2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告卫道凤的委托代理人朱勇、汪奎，被告合肥市包河区房屋征收办公室的委托代理人陈平、陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫道凤诉称：原告系合肥市包河区淝河镇卫乡村的村民，原在该村享有产权的房屋因淝河路扩建而被拆迁。经政府统一规划，原告在该村吴巷复建点C8、C9建成面积为1014.39m2的房屋，用于门面房经营。该房屋于2016年处于合肥市包河区的拆迁范围内，被告于同年12月6日未经补偿即予强制拆除，该行政行为被合肥市包河区人民法院判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十一条的规定，原告同时提出下列各项赔偿要求：1、涉案房屋所在的集体土地于2015年12月29日被征收为国有土地，合肥市包河区淝河镇于2016年4月22日被纳入城市规划区，因此，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，被告若无法为原告安置相同地段相同面积的房屋，则应参照国有土地上房屋的市场价值（1014.39m2×15000元/m2）予以赔偿。2、被告未登记保全室内物品即拆除涉案房屋，损毁总价值457500元的室内物品。原告无法举证证明，原因在于被告，被告应予赔偿。3、众所周知，原告必然存在租赁收益损失，按照40元/m2的市场价格计算，截至2020年1月5日共计1480000元。被告收到原告递交的申请书后，未对上列损失依法予以赔偿，遂请求如下：1、判令被告为原告安置相同地段面积为1014.39m2的房屋或者赔偿损失15215850元；2、判令被告就室内物品赔偿损失457500元；3、判令被告暂就截至2020年1月5日的租赁收益赔偿损失1480000元。 被告合肥市包河区房屋征收办公室辩称：原告的籍贯为安徽省肥西县，住址为安徽省合肥市××青年路××号，并非涉案房屋所在地的集体经济组织成员，不符合申请使用宅基地的法定条件。1、原告无权要求被告参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行安置或者要求被告据此赔偿，理由为：（1）因未经县级人民政府批准，原告对涉案房屋所在土地并不享有使用权，亦即原告并非最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的土地权利人。（2）任何人不得因其违法行为而获利。原告建设涉案房屋，亦未经城乡规划主管部门许可，该房屋属于违法建筑物，并非合法权益的范畴，不在国家赔偿范围之列。2、原告就室内物品要求被告赔偿缺乏事实依据，理由为：（1）合肥市包河区人民法院作出的（2018）皖0111行初179号行政判决已经发生法律效力，该判决确认被告的征收搬迁行为并不涵盖涉案房屋内的设备设施。（2）2016年12月5日形成的涉案房屋现场录像显示，室内物品均已搬离。3、原告无权基于租赁收益要求被告赔偿，因为这并非直接损失。涉案项目征收启动时，征收部门、征收实施单位对涉案房屋进行了丈量登记，根据该项目征收补偿方案，被告就附属物、构筑物给予原告的赔偿数额应为75075.80元。 经审理查明：2016年4月26日，合肥市包河区人民政府作出合(包）房征决[2016]第（6）号房屋征收决定并发布公告，内容为：征收范围为南淝河路（东二环—长春街）项目范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物，征收部门为被告合肥市包河区房屋征收办公室，征收实施单位为合肥市包河区淝河镇人民政府。2017年1月23日，合肥市包河区淝河镇人民政府向合肥市包河区人民政府提交报告，内容为：原告卫道凤有面积为1009.86m2的自建房屋位于上述征收范围内，在未达成补偿协议的情形下，受托人合肥市巢庐房屋拆除有限公司于2016年12月6日误将该房屋损毁。2018年10月15日，原告卫道凤以合肥市包河区房屋征收办公室为被告，向本院提起诉讼。2019年3月11日，本院作出（2018）皖0111行初179号行政判决书，确认被告合肥市包河区房屋征收办公室对原告卫道凤的上述房屋实施的征收搬迁行为违法，指出该行为并不涵盖室内物品。2019年4月12日，该行政判决发生法律效力。2019年10月16日，原告卫道凤向被告合肥市包河区房屋征收办公室递交申请书，要求如下：1、为其安置相同地段面积为1014.39m2的房屋或者赔偿损失15215850元；2、赔偿室内物品损失457500元；3、赔偿租金损失1480000元。2019年12月10日，被告合肥市包河区房屋征收办公室对原告卫道凤作出赔偿决定，确定下列赔偿项目和赔偿数额：附属物、构筑物75075.80元，搬家费500元。2020年2月12日，原告卫道凤对该赔偿决定持有异议，向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的行政判决书、行政赔偿申请书、行政赔偿决定书以及双方当事人的当庭陈述可予证明。 本院认为：原告之所以提出第1项诉讼请求，无疑是认为其对涉案房屋享有不动产物权，而该物权受到被告的侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第三十条的规定即属于另有规定，根据该条规定，若因合法建造这一事实行为设立物权，则自事实行为成就时发生效力。上述法律规定表明，针对合法建造的房屋，即使尚未经依法登记取得不动产权属证书，但对于权利人而言，不动产物权自竣工验收之日已经设立。具体到本案，原告在未就涉案房屋提供不动产权属证书的情形下，若坚持主张对该房屋享有不动产物权，则须证明其就该房屋存在合法建造的事实。只有完成该项证明，才能认为其对涉案房屋享有不动产物权。至于何为合法建造，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》已经提供了完整的法律框架。然而，原告既未证明其对涉案房屋所在土地取得使用权，亦未证明其在建造涉案房屋前取得建设工程规划许可证，因而表明原告并未依循关于合法建造的法律框架行事，于此情形，不能认为原告对涉案房屋享有不动产物权。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。”本案中，首先，原告就涉案房屋无权要求被告赔偿，理由为：不动产物权属于财产权的范畴，不动产属于财产的范畴。原告并非合法建造涉案房屋，而是擅自建造涉案房屋，该房屋不属于不动产的范畴，亦即如上所述，原告对涉案房屋不享有不动产物权，该房屋不构成原告的私人财产，因此，被告的征收搬迁行为虽被本院判决确认违法，但该行政行为冲击的并非国家赔偿法所规定的“财产权”、“财产”，亦即被告并未侵犯原告的财产权，从而给原告造成财产损害。根据国家赔偿法的上述规定，只有存在此种情形，原告才有权取得赔偿。其次，原告就“室内物品”要求被告赔偿缺乏事实依据，因为根据本院作出的前案生效判决，被告的征收搬迁行为并不涵盖涉案房屋的室内物品。最后，原告就涉案房屋租赁收益无权要求被告赔偿，理由为：《中华人民共和国民法通则》第七十二条前段规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”就不动产而言，租赁收益作为其孳息，通常可以依法取得。但就本案而言，立法机关显然不会具有下述意图：对于违反法律规定建造的房屋，不但允许其存在，而且允许其建造者利用该房屋牟利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卫道凤的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  浦丽星 二〇二〇年五月十一日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。