贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初901号 原告：都匀市西鸿大厦业主管理委员会，住址都匀市云鹤路51号都匀市西鸿大厦。 负责人：谢志香，系该业委会主任。 委托诉讼代理人：姚仁国，男，水族，1955年1月4日生，系该业委会委员，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗祖祥，男，彝族，1940年3月1日生，系该业委会文书，住贵州省都匀市。 被告：余文琴，女，汉族，1978年10月25日生，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：贾朝梅，系被告之妹，女，汉族，1981年7月18日生，住贵州省都匀市。 原告都匀市西鸿大厦业主管理委员会诉被告余文琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人谢志香及委托诉讼代理人姚仁国、罗祖祥，被告余文琴委托诉讼代理人贾朝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告2018年3月至2020年1月共计23个月的物业费2231元，水费224.2元，垃圾处理费84元，未办证电梯分摊费91.52元，共计2630.72元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：都匀市西鸿大厦业主管理委员会是在都匀市相关部门的支持关心下，于2016年9月13日正式成立，由于当时的物管公司原星星物业公司乱收费、不按照合同乱涨价收物业费，西鸿大厦全体业主自发组织成立业委会并在相关部门的支持批准下于2016年12月1日起实行物业自治管理，聘请保安值班人员2人，清洁卫生人员2人，水电管理人员1人，并与电梯公司签订了维修保养合同。自治3年以来，业委会将西鸿大厦的物业自治管理工作井然有序，高效圆满的完成了大厦的安全保卫、清洁卫生、消防设施设备的检查维护等各项物业管理工作，干净整洁的卫生环境和热情周到的物业服务，确保了全体业主们的出行安全，90%以上的业主都非常满意。但是被告长期以来一直拒交物业费用，严重侵犯了广大已缴费业主的合法权益，原告已经多次口头和书面通知催缴，但被告置之不理，原告只有按照全体业主楼层代表意见，依据《中华人民共和国物权法》第83条、《贵州省物业管理条例》第67条和都匀市物业管理第六条第8款的规定，向法院提起诉讼，望依法判决。 被告余文琴辩称：1、原西鸿大厦由新兴物业公司管理，并同全体业主签有物业服务合同，大家能够享受到优良的物业服务保障，都自觉缴费，从未拖欠。2016年12月，谢志香认为物管能够从中牟利，就纠集几人，在未召开业主大会，未征得业主同意的情况下，自己任命为业主委员会主任，并煽动三十多户不明真相的业主，拖欠新兴物业公司物业费达半年之久，新兴物业在没有办法的情况下，撤出了物管，然后谢志香等几人就打着业主自治的旗号开始收费，并以不交物业费就不代收水费，断水断电相威胁，造成很多业主拒交水费的假相。2、我家长期只有父母两位老人居住，父亲2017年11月26日晚上11点突发脑梗，母亲打电话给我弟到家中送父亲去医院，我弟没有进小区的门禁钥匙，在大门叫保安近一小时无人开门，因为谢志香等人为了给自己牟取更多钱财，本该至少有两人24小时轮流值班的保安室，却只有一个保安，造成长期无人看守。且不知处于什么原因，三年来至少换了10个保安。3、谢志香等人在没有签订任何合同的情况下强制收取物业费，且从不公示账目，不组织业主代表审查财务收支状况，违反了贵州省及都匀市有关自治管理的财务指导规定，违反了会计法的有关规定，剥夺了业主的知情权。并到处散布谣言说每月都入不敷出，多次虚假抬高电梯维修费，要求提高物业费。4、2019年8月，谢志香等人在未召开业主大会征得业主同意的情况下，擅自作主，用业主的钱起诉我们。2019年9月5日经都匀市人民法院查明，谢志香等人在西鸿大厦物业纠纷案中，没有做到最基本的服务，没有签订任何合同，不具备诉讼主体资格。然而，在2020年1月，谢志香等人在一审败诉的情况下，还无理向州中级人民法院申诉。2020年4月，州中级人民法院在查事实真相后，驳回其上诉。5、经查实谢志香等人提供的《西鸿大厦业主起诉未交费业主签名意见表》和《业主自治征求意见表》部份签名系伪造和诱导，2019年10月13日晚8点召开业主大会（有市住建局、文峰办事处、西山社区及18位业主参加），并未告知到场业主签名起诉一事。为此，要求：1、向业主公布原收支账目，接受监督；2、因未与业主签订物业管理服务合同，业主的生命财产没有安全保障，交给物业公司合法经营，保证业主合法权，构建和谐小区。 经审理查明：都匀市西鸿大厦业主管理委员会（以下称西鸿业委会）于2016年9月13日经备案成立。2016年10月5日，西鸿业委会向全体业主发出《西鸿大厦开展物业服务自治管理的会议公告》，内容为：尊敬的西鸿大厦全体业主您们好!在全体业主的共同努力下，在都匀市文峰办事处、西山居委会、文峰派出所等单位领导的关心、支持和指导下，我们西鸿大厦业主管理委员会于2016年9月13日正式选举产生，成立后我业委会一直上级相关部门的指导下与星星物业公司进行对接协商，经多次协商星星物业公司明确表示如果维持0.80元／平方米的物业费，该公司不愿继续开展本大厦的物业管理工作，因此业委会于2016年9月28日召集全体业主代表召开全体业主代表大会，会议议定一致同意以下意见：一、同意由西鸿大厦业主管理委员会代表全体业主开展物业服务自治管理；二、同意继续维持星星物业公司的合同服务事项开展好物业服务工作，不在另行签订物业服务合同；三、同意收费标准为0.80元／平方米，维持不变。以上议定的各项事宜执行时间为业委会代表全体业主与星星公司顺利交接时开始执行，如有异议的业主请在2016年10月30日前提出，如到期未提出异议即视为同意业主代表大会的意见。2016年10月17日，西鸿业委会发出《征求意见表》，有87户业主在“同意自治业主签名”栏处签名，“不同意自治业主签名”和“弃权业主签名”栏处无人签名。此后，西鸿业委会开始对西鸿大厦小区物业进行管理和服务。被告余文琴系西鸿大厦8楼801号业主，其房屋建筑面积121.3平方米，每月物业费为97元。因自2018年3月起，被告拖欠物业费等费用，西鸿业委会于2019年6月12日向本院起诉。本院经审查认为，西鸿业委会提起的诉讼，属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，其未提供证据证实已经按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款规定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，西鸿业委会尚不具备本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。故于2019年9月2日作出（2019）黔2701民初2972号民事裁定，驳回都匀市西鸿大厦业主管理委员会的起诉。2019年9月15日，西鸿业委会在小区内张贴公告，内容为：各位业主，为了维护广大交费业主的权益，业委会受广大业主的委托，我们业委会于2019年7月份向法院起诉部分长期不交物业费和水费的业主，法院要求要召开业主大会，要大家签字盖手印作证，必须在9月18日之前，望支持。随后，西鸿业委会制作《西鸿大厦业主起诉未交费业主签名意见表》向业主征求是否同意起诉，共有85户业主签名同意。由于西鸿业委会不服本院2972号民事裁定，向黔南州中级人民法院申请再审，经该院审查，认为西鸿业委会起诉时，未提供证据证实其已经按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二款规定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，都匀市人民法院以其尚不具备本案原告诉讼主体资格，裁定驳回起诉是正确的。都匀市西鸿大厦业主管理委员会认为有新证据证实现经过西鸿大厦半数以上的业主签名同意，由都匀市西鸿大厦业主管理委员会代理诉讼，可另行向都匀市人民法院起诉。黔南州中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）黔27民申2号民事裁定，驳回都匀市西鸿大厦业主管理委员会的再审申请。西鸿业委会于2020年3月9日再次向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，原告称该小区共有业主153户，而被告认为有163户；被告对拖欠2018年3月至2020年1月共计23个月的物业费2231元（97元／月×23个月），水费224.2元，垃圾处理费84元，未办证电梯分摊费91.52元，共计2630.72元等费用无异议，未交纳原因是被告认为双方没有签订相关合同。 上述事实，有原告提供的西鸿业委会成立备案表、《西鸿大厦开展物业服务自治管理的会议公告》、《征求意见表》、《公告》、《西鸿大厦业主起诉未交费业主签名意见表》、收款收据、疫情值班值守情况说明；被告提供的收款收据、本院（2019）黔2701民初2972号民事裁定书、黔南州中级人民法院（2020）黔27民申2号民事裁定书等在卷佐证，并经当庭举证质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。由此可见，法律赋予业主对所居住小区的物业管理予以选择的权利，业主有权对所居住小区进行自治管理。本案中，原告西鸿业委会提供的相关证据，能够证明其成立合法；小区实行自我管理的物业管理模式，是各方当事人的真实意思表示，对小区全体业主具有约束力。原告西鸿业委会提供的征求是否同意起诉的意见表，能够证明其具备原告诉讼主体资格。被告余文琴作为小区业主，在接受相应的物业服务后，理应按时交纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，如果原告不履行或者不完全履行相应的物业服务，被告可以要求原告继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，但不能以此为由拒交物业服务费。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下： 被告余文琴于本判决生效后五日内给付原告都匀市西鸿大厦业主管理委员会2018年3月至2020年1月的物业费2231元，水费224.2元，垃圾处理费84元，电梯分摊费91.52元，共计2630.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告余文琴负担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  赵华祥 二〇二〇年五月二十六日 法官助理崔晨 代理书记员  崔 晨