广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初2137号原告：林国容，男，1948年3月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************，公民身份号码440************337。委托代理人：林嘉毅，系林国容的儿子。原告：林嘉毅，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************，公民身份号码442************359。被告：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码114***********744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：陈美州、周天治，中山火炬开发区综合行政执法局工作人员。原告林国容、林嘉毅诉被告中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）行政不作为及要求行政赔偿，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告林嘉毅，被告市城管执法局委托代理人陈美州、周天治，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国容、林嘉毅诉称，其于2005年2月购买取得中山火炬开发区张家边康乐园商业广场康乐楼底层59、61、62号商铺，并于2005年4月20日取得房地产权证。然而，2019年3月前后，第三人马瑞源违法将公共楼梯拆除并在天面加建铁棚，将59、61、62号商铺门口的通道进行封闭建设并占为己用，导致61、62号商铺处于全封闭状态。林国容、林嘉毅无法对该商铺进行单独使用，并无法从此通道通往小区商铺配套的唯一公共洗手间，第三人马瑞源私自将该洗手间进行上锁并关闭停用，严重损害了林国容、林嘉毅的合法权益。为此，林国容、林嘉毅自2019年3月起多次通过中山市13245政企通服务平台以及到被告市城管执法局处、火炬开发区综合行政执法局投诉、信访，但市城管执法局对林国容、林嘉毅投诉事项无限期的拖延不处理，至今仍未解决。林国容、林嘉毅认为市城管执法局存在行政不作为，理由如下：1.市城管执法局负有对辖区违反城乡规划建设行为进行监督、管理、处罚的法定职权。2.市城管执法局在收到林国容、林嘉毅投诉事项，明确知悉违法建设行为的情况下仍放任第三人马瑞源的违法建设行为，没有责令“停止建设”、“限期拆除的行政处罚决定及逾期不拆除的强制拆除决定”已构成严重的行政不作为。第三人马瑞源的建设行为属于违法建设事实清楚，证据确凿，不存在任何重大疑难或历史遗留问题等复杂情况，市城管执法局没有任何正当理由无限期拖延不处理，导致林国容、林嘉毅的合法权益得不到保障。3.林国容、林嘉毅作为59、61、62号商铺的权属人，要求履行法定职责的事项涉及贴身利益，林国容、林嘉毅依法有权提起诉讼，主体适格。故请求法院：1.判令被告市城管执法局履行法定职责，对堵塞中山火炬开发区张建波康乐园商业广场康乐楼底层59、61、62号商铺门口的公共通道建设的建筑物作出限期拆除的行政处罚决定，及逾期不拆除的强制拆除决定；2.判令被告市城管执法局承担本案律师代书费3000元；3.本案的诉讼费由被告市城管执法局承担。被告市城管执法局辩称，一、根据广东省人民政府粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第二款的约定，市城管执法局具有对城市规划管理方面的行政处罚具有执法权。二、市城管执法局依法定程序对林国容、林嘉毅投诉违法现象进行查处。林国容、林嘉毅第一次投诉的时间应是2019年4月份，市城管执法局经查通过热线回复了林国容、林嘉毅，同时留下其联系电话，希望其能提供更详细的情况。2019年6月市城管执法局接到林国容、林嘉毅详细的投诉后，立即依法对违法现象进行了查处，由于客观原因使该案未能及时查处，但市城管执法局依法履行职责的事实不能否认。三、林国容、林嘉毅诉讼的理由与客观事实不符，市城管执法局对马瑞源作过调查，其陈述其买来商铺时，通道就是现状，并未加建通道。从市城管执法局目前掌握的证据看，还没有直接证据证明马瑞源就是违法建设当事人。林国容、林嘉毅称公共厕所被马瑞源上锁封门，要求市城管执法局依法查处，于法无据。城市公共厕所设置、使用、管理均不属于市城管执法局的执法管辖权。综上，市城管执法局认为，在接到林国容、林嘉毅投诉后，该局及时对其投诉的违法现象依法进行了查处，履行了法定职责，由于客观原因，该案进展缓慢，该局将在今后的工作中继续调整执法方法，寻求突破，争取早日办结此案。林国容、林嘉毅事实理由与事实不符，请依法驳回其一切请求。经审理查明，林国容、林嘉毅是中山火炬开发区张家边康乐园商业广场康乐楼底层59、61、62号商铺所有人。2019年3月6日，林国容、林嘉毅向中山市12345政府服务热线投诉，反映火炬开发区张家边康乐园明珠广场一楼酷我网咖楼下地铺与地铺之间的消防通道长期被占用，消防门非法上锁，将消防通道擅自改造，以及将通道楼梯铲除等问题，要求处理。之后，因服务热线回复不满意，于同年3月20日、4月2日继续向中山市12345政府服务热线投诉。开发区指挥中心将投诉转由市城管执法局处理。该局经查回复称，现场未发现违法建筑物，为了方便工作人员执行，要求林国容、林嘉毅直接打电话联系该局。同年7月2日，市城管执法局向中山市消防支队火炬开发区大队出具《关于查处张家边明珠广场酷我网咖楼下占用消防通道违法改建的函》称，上述地址存在占用消防通道违法改建情况，转该队跟进办理。次日，该队经现场核查，称该场所现状满足消防设计规范要求。关于市城管执法局提出的“当事人无法提供合法手续”的问题，建议将案件转至违法建筑行业主管职能部门依法查处。同年7月11日，市城管执法局对上述地址施工人员赵志标及林国容、林嘉毅进行约谈。次日，该局向赵志远出具《询问调查通知书》、《责令停止（改正）违法行为通知书》，要求其限期内前往市城管执法局接受询问调查及听取处理意见，并立即停止违法行为。同年7月12日，市城管执法局立案查处林国容、林嘉毅投诉的康乐园底层商铺通道违建问题。同年7月15日，市城管执法局向区综治维稳办、区社区工作和社会事务局、区住建局、区人社分局、区水利所、公安分局、规划分局、国土分局、工商分局、供电分局、供水分局、张家边社区出具《关于做好违法建设查处工作的函》，要求上述单位依职能查处位于开发区张家边涉嫌存在违法建设的案件。同年7月18日，该局向赵志远进行询问调查并制作询问调查笔录，赵志远在笔录中称，其为中山市志远贸易有限公司的法定代表人，于2019年4月接手管理中山市火炬开发区******商业广场，该广场康乐楼底层59-62号侧商铺的业主为梁配辉、马瑞源，上述地块已办理《土地使用证》，其公司在对上述商铺进行建设装修，拟用作办公室使用，装修中没有加建过或改建。其不清楚该商铺位置上进行过加建或内部改建，接手时已是商铺形式。同年7月22日，该局向中山市********出具《询问调查通知书》，要求其限期内前往市城管执法局接受询问调查及听取处理意见。同年8月8日，该局向马瑞源进行询问调查并制作询问调查笔录，马瑞源在笔录中称，其受梁配辉委托接受该局询问调查，其与梁配辉为中山市火炬开发区******商业广场康乐楼底层现（学优教育）使用商品的业主，上述地址中庭位置现已封闭。其购买商铺时按现状接收，没有进行加建、改建，不清楚是何人封闭中庭，不清楚中庭位置是否办理了《土地使用证》，上述地址商铺位置原来不是安全通道。同年8月29日，该局向承租人周龙进行询问调查并制作询问调查笔录，周龙在笔录中称，其于2018年7月9日从中山市明哲贸易有限公司租得上述地址康乐楼底层70-72商铺，该商铺业主为中山市张家边企业集团有限公司，均已办理《房产证》，其租得商铺后并未进行加建或改建，不清楚谁占用公共人行通道。市城管执法局工作人员分别于2019年7月25日、9月6日前往区规划分局查询张家边康乐园商业广场康乐楼底商铺房产及报建相关资料，以及12月6日，前往中山市城市建设档案馆查询中山市火炬开发区***商业广场（中山市张家边企业集团有限公司）的规划报建情况，未果。林国容、林嘉毅认为市城管执法局没有履行法定职责，于同年12月13日诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，双方确认本案中林国容、林嘉毅投诉违法建筑的地址为中山市火炬开发区明珠广场一楼酷我网咖楼下地铺与地铺之间的消防通道即中山火炬开发区张家边康乐园商业广场康乐楼底层59、61、62号商铺门口的通道。另查明，在诉讼过程中，市城管执法局以涉案违法建设无法确定建设单位或者个人为由，于2020年3月30日在《中山日报》发出《关于中山火炬开发区张家边康乐园商业广场康乐楼底层商铺通道涉嫌违法建设的协助调查公告》，要求涉案违法建设责任人30日到该局接受处理，逾期无法确定建设单位或者个人的，从公告期届满之日起10内依法对涉案违法建筑强制拆除。公告期届满，无人到开发区分局接受处理。同年5月9日至13日，市城管执法局将林国容、林嘉毅投诉的涉案违法建筑物予以拆除。市城管执法局拆除林国容、林嘉毅投诉的涉案违法建筑物后，经本院释明，林国容、林嘉毅不同意撤回起诉。又查明，2019年12月4日，林嘉毅聘请广东朗锐律师事务所律师为其代书本案行政起诉状，支出律师费3000元。本院认为：本案诉行政不作为纠纷。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和广东省人民政府粤府〔2003〕7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》“二、中山市城市管理和综合执法局的具体职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”的规定，市城管执法局具有对辖区内违反市容环境卫生、城乡规划、市政管理等行为进行处理的法定职权。本案中，林国容、林嘉毅为中山火炬开发区张家边康乐园商业广场康乐楼底层59、61、62号商铺的业主，其有权对涉及其商铺权益的违法行为进行投诉举报，有权要求主管行政部门对违法建设行为进行处理。市城管执法局受理林国容、林嘉毅的投诉举报后，进行了调查。在调查过程中，因没有人承认进行违法建设的事实，无法确定违法建设责任人，同时该局向有关职能部门调取涉案商业广场的规划报建资料又一时未有结果等原因，造成查处时间过长，执法过程确存在瑕疵，但不能据此认定市城管执法局行政不作为。在诉讼过程中，市城管执法局发出公告，限令违法责任人限期接受处理，公告期满后，没有人来接受处理，市城管执法局依法采取强制措施拆除了涉案投诉的封堵通道违法建筑物，履行了法定职责，不存在行政不作为行为。对于林国容、林嘉毅提出市城管执法局承担本案行政起诉状律师代书费3000元的诉讼请求，本院认为，林国容、林嘉毅自行聘请律师代书行政起诉状支出的费用，不是市城管执法局违法行政行为造成的损失，不属于国家行政赔偿范围，故该请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告市城管执法局对原告林国容、林嘉毅的投诉举报履行了法定职责，不存在行政不作为行为，本院确认市城管执法局对原告林国容、林嘉毅投诉举报违法建设行为的处理合法。林国容、林嘉毅要求市城管执法局行政赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告中山市城市管理和综合执法局对原告林国容、林嘉毅投诉举报违法建设行为的处理合法；二、驳回原告林国容、林嘉毅要求被告中山市城市管理和综合执法局行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，原告林国容、林嘉毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇二〇年五月二十七日书 记 员  孙倩衡程慕桦