江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终46号上诉人（原审原告）曾瑞民，男，1973年12月6日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人卢志强，广东大洲律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）泰和县自然资源局。住所地：泰和县白凤大道。统一社会信用代码：11361026014832422Y。法定代表人邓新华，局长。委托诉讼代理人刘学炼，泰和县自然资源局干部。委托诉讼代理人陈文艺，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。住所地：泰和县行政中心6楼。统一社会信用代码：11361026796986134P。法定代表人邓永翔，县长。委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师。上诉人曾瑞民因其诉泰和县自然资源局土地注销登记及泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）行政复议一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年5月31日，泰和县政府向泰和县自然资源局下发泰府办字〔2019〕98号《关于同意注销曾瑞平等4户国有土地使用权证的批复》（以下简称泰府办字〔2019〕98号批复），载明：“县自然资源局：报来《关于撤销曾瑞平等4户国有土地使用权证的请示》悉。经县人民政府研究，同意注销曾瑞平、曾瑞民、邓华栋、肖金花等4户国有土地使用权证，土地证号分别为泰国用（2011）第0559号、泰国用（2011）第0560号、泰国用（2011）第0049号、泰国用（2011）第0050号请按相关规定和程序办理”。2019年6月6日，泰和县自然资源局向曾瑞民送达通知书，载明：“曾瑞民：根据泰和县人民政府办公室下发《关于同意注销曾瑞平等4户国有土地使用权证的批复》（泰府办字〔2019〕98号，附后）文件，泰和县人民政府决定：撤销你座落在泰和县证号为泰国用（2011）第0560号国有土地使用权证。请你在接到通知书之日起7日内，持本人身份证和国有土地使用权证书原件，到我局不动产登记中心办理国有土地使用权证注销登记手续”。2019年6月17日，泰和县自然资源局向曾瑞民送达通知书，载明：“曾瑞民，鉴于我局于2019年6月6日已向你送达了关于撤销国有土地使用权证的通知书，你未在限期内持本人身份证和国有土地使用权证书原件，到我局不动产登记中心办理国有土地使用权证注销登记手续，根据《江西省土地登记办法》和《不动产登记暂行条例实施细则》有关规定，我局决定注销你坐落在泰和县证号为泰国用（2011）第0560号国有土地使用权证书”。曾瑞民对此不服，向泰和县政府申请行政复议。2019年9月27日，泰和县政府作出泰府复字（2019）13号行政复议决定，决定维持上述注销决定。原审法院认为，《江西省土地登记办法》第二十九条规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府决定撤销全部或者部分土地登记的事项，其中涉及土地他项权利的，由土地主管部门决定：……撤销土地登记应当在作出决定之日起15日内，由土地主管部门书面通知当事人”，第三十条规定：“有下列情形之一的，土地主管部门可以直接注销土地登记：……按前款规定直接注销土地登记的，土地主管部门应当在10日内书面通知当事人，限期交回土地权利证书。当事人未在限期内交回土地权利证书的，由土地主管部门通知当事人该土地权利证书作废并予以公告”。依照上述规定可知，案涉国有土地使用权证系由泰和县政府作出撤销决定的泰府办字〔2019〕98号批复，后由泰和县自然资源局书面通知曾瑞民即2019年6月6日泰和县自然资源局向曾瑞民送达的通知书，此后泰和县自然资源局依据泰府办字〔2019〕98号批复和2019年6月6日泰和县自然资源局向曾瑞民送达的通知书，才作出案涉国有土地使用权证注销登记行为。因此，泰府办字〔2019〕98号批复和2019年6月6日泰和县自然资源局向曾瑞民送达的通知书才具有撤销案涉国有土地使用权证的法律效果，而案涉国有土地使用权证注销登记行为仅系泰府办字〔2019〕98号批复和2019年6月6日泰和县自然资源局向曾瑞民送达的通知书的后续附随性行为，是对泰府办字〔2019〕98号批复和2019年6月6日泰和县自然资源局向曾瑞民送达的通知书的执行结论，其并不单独设定权利义务，故曾瑞民诉请撤销案涉国有土地使用权证注销登记行为，不属于行政诉讼受案范围，案涉行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”和第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”的规定，应依法驳回曾瑞民的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定：驳回曾瑞民的起诉。上诉人曾瑞民上诉称：曾瑞民不服泰和县政府于2019年5月31日作出的泰府办字〔2019〕98号批复，向吉安市人民政府提出行政复议申请。吉安市人民政府认为：泰和县政府作出的泰府办字〔2019〕98号批复，是泰和县政府向泰和县自然资源局所作出的批复，属于内部行政行为。根据国务院《不动产登记暂行条例》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，不动产登记包括首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，泰和县自然资源局是泰和县的不动产登记部门。对曾瑞民的权利义务产生影响的是泰和县自然资源局作出的注销其国有土地使用权证的具体行政行为。因曾瑞民提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，为此决定不予受理曾瑞民的该行政复议申请。于是，曾瑞民服从吉安市人民政府的上述决定，向泰和县政府申请行政复议，请求撤销泰和县自然资源局于2019年6月17日作出的注销曾瑞民国有土地使用权证的决定。泰和县政府于2019年9月27日作出行政复议决定，维持泰和县自然资源局作出的注销曾瑞民国有土地使用权证的决定，并明确告知曾瑞民，如不服本决定，可以在收到行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。上诉人认为，是否属于行政诉讼受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条作出了规定。提起行政诉讼是否符合起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条作出了规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，对行政复议决定不服，依法可以向人民法院提起行政诉讼。一审法院认定曾瑞民的起诉符合条件并予以立案，后又以曾瑞民的撤销注销登记行为及行政复议决定两项诉请均不属于行政诉讼受案范围为由，驳回曾瑞民的起诉，明显违反程序规定，适用法律亦明显错误，剥夺了曾瑞民依法享有的诉权。上诉请求：1.撤销一审裁定，责令一审法院审理本案或由本院审理本案；2.本案诉讼费由泰和县自然资源局、泰和县政府负担。被上诉人泰和县自然资源局辩称：曾瑞民的涉案国有土地使用权证是县政府决定撤销的，因曾瑞民没有在规定的期限内办理注销手续，所以泰和县自然资源局注销了曾瑞民的该国有土地使用权证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾瑞民的上诉请求。被上诉人泰和县政府辩称：曾瑞民在办理涉案国有土地使用权证时隐瞒了相关事实，该国有土地使用权证已经县政府决定撤销。因曾瑞民没有在规定的期限内办理注销手续，如不注销该证，对外还有效力，所以泰和县自然资源局注销了曾瑞民的国有土地使用权证。泰和县政府经复议，认为泰和县自然资源局注销曾瑞民的国有土地使用权证，符合法律法规的规定，作出维持的复议决定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。另查明，曾瑞民不服泰和县政府于2019年5月31日作出的泰府办字〔2019〕98号批复，于2019年7月22里向吉安市人民政府提出行政复议申请。2019年7月29日，吉安市人民政府作出吉府复不字〔2019〕5号不予受理行政复议申请决定，认为：泰和县政府作出的泰府办字〔2019〕98号批复，是泰和县政府向泰和县自然资源局所作出的批复，属于内部行政行为；对曾瑞民的权利义务产生影响的是泰和县自然资源局作出的注销其国有土地使用权证的具体行政行为。曾瑞民提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。决定不予受理曾瑞民的该行政复议申请。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”、第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级政府不动产登记主管部门的指导和监督。”及第三十五条“本条例自2015年3月1日起施行。本条例实施前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规定不一致的，以本条例为准。”的规定，各县不动产登记机构负责本行政区域的不动产登记工作，不动产登记包括不动产注销登记。本案中，曾瑞民已经取得案涉国有土地使用权证，现泰和县自然资源局注销该国有土地使用权证，对曾瑞民的权利义务产生了实际影响，曾瑞民对该注销决定不服向人民法院提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审法院以该注销决定对曾瑞民的权利义务不产生实际影响为由驳回其起诉，属认定事实错误。综上所述，曾瑞民的起诉属于行政诉讼受案范围，且符合起诉条件，依法应予立案审理。一审法院驳回其起诉错误，曾瑞民的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初213号行政裁定；二、本案指令吉安市青原区人民法院继续审理。曾瑞民预交的二审案件受理费50元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年五月二十七日法官助理胡传义书记员刘唤珠