江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终253号上诉人（原审被告）：徐德凤，男，1964年3月3日出生，汉族，住景德镇市昌江区。上诉人（原审被告）：徐小琴，女，1984年10月25日出生，汉族，住景德镇市昌江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王集体，男，1958年5月13日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被上诉人（原审原告）：史羊凤，女，1958年12月12日出生，汉族，住景德镇市昌江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地景德镇市浮梁县城新昌南颐景花园10号。主要负责人：石铿，该公司经理。委托诉讼代理人：邱元凯，该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦一层10号店面。主要负责人：李卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈建，该公司员工。上诉人徐德凤、徐小琴因与被上诉人王集体、史羊凤、中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐德凤、徐小琴及其委托诉讼代理人江绚明和被上诉人王集体、史羊凤的委托诉讼代理人江文华、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司委托诉讼代理人邱元凯、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司委托诉讼代理人沈建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐德凤、徐小琴上诉请求为：请求二审法院依法撤销一审判决由被告徐德凤、徐小琴在交强险赔偿限额12万元内连带赔偿两原告医疗费、精神损害赔偿金等费用12万元之内容，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司在交强险赔偿限额12万元内连带赔偿两原告医疗费、精神损害赔偿金等费用12万元。事实与理由：1、上诉人车辆已在发生事故时在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司购买交强险，故上诉人不应在交强险范围内承担赔偿责任。当时办理交强险的为被上诉人工作人员张文强，在车辆发生交通事故后，被上诉人工作人员张文强通过支付宝支付被上诉人王集体10000元治疗费，且在车管所的档案中也有上诉人投保的保单，故一审认定本案车辆的发生事故时未在中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司投保交强险是错误的；2、被上诉人王集体、史羊凤残疾赔偿金应按农村标准计算。两被上诉人为农村户口，且居住在农村（昌江区，两人的收入也来源于农村，故两被上诉人的残疾赔偿金应按农村标准计算。综上，一审认定事实错误，且适用标准错误，请求二审改判。被上诉人王集体、史羊凤针对上诉人徐德凤、徐小琴的上诉请求及理由答辩称：1、上诉人称车辆发生事故时其已在被上诉人中国人寿公司购买了交强险，如上诉人有充分证据证明上述事实，则其不应在交强险范围内承担责任，如无，则应由上诉人承担责任；2、上诉人称被上诉人残疾赔偿金应按农村标准计算，我方认为对受害人应按城镇标准计算残疾赔偿金，被上诉人王集体等两人户口为居民家庭户，根据国务院进一步推进户籍改革制度的意见精神，既然被上诉人的户口为居民家庭户，已无农村和非农村户口之分。被上诉人王集体两人的居民家庭户口住所地为景德镇市昌江区，根据2011年2月11日最高人民法院报第三版的报道和报告，其规定的精神，交通事故应根据案件实际情况，结合受害人实地的原因，受害人住所地是否纳入城镇规划范围综合考虑。本案中两受害人属居民家庭户，且其住所地已纳入景德镇市2012-2030年景德镇市城市总体规划范围。因此，对被上诉人王集体两人，应按城镇标准计算残疾赔偿金。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司针对上诉人徐德凤、徐小琴的上诉请求及理由答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉；2、上诉状所说的1万元与我方没有任何关系，并且保险公司作为一家企业，不可能由任何个人代为垫付赔偿款，这不符合财务制度及相关法律规定，并且张文强与我公司没有任何关系，在一审时张文强在庭上也确认了其是修理厂的，与我公司没有任何关系。中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司针对上诉人徐德凤、徐小琴的上诉请求及理由答辩称，事故车辆仅在我公司投保了商业险，交强险请法院依法核实。王集体、史羊凤向原审法院起诉的诉讼请求：1、判令被告徐德凤赔偿两原告经济损失200460.40元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司在交强险保险额度内将赔偿款直接支付给两原告，并在交强险保险额度内优先赔偿两原告精神损害抚慰金，如被告中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司在交强险范围内无责，被告徐德凤、徐小琴在交强险范围内承担连带赔偿责任；3、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在商业第三者责任险保险额度内将赔偿款直接支付给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2019年8月7日10时56分许，被告徐德凤驾驶赣Ｈ×××××小型客车，沿206国道月亮湖环湖路由北向南行驶至老屋上村时，与王集体相向行驶、搭载史羊凤的二轮摩托车发生碰撞，导致两人受伤。该事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，徐德凤负事故的主要责任，王集体负次要责任。事发后，王集体被送往景德镇市中医院住院治疗7天后，转至景德镇市第一人民医院继续住院治疗32天，于2019年9月15日出院，花医疗费40651.6元；史羊凤被送往景德镇市中医院住院治疗43天，于2019年9月18日出院，花医疗费20997.73元。2019年9月25日，王集体和史羊凤经江西景德镇司法鉴定中心鉴定均构成伤残十级，王集体后续治疗费2600元，史羊凤后续治疗费2000元，各花鉴定费1600元。因与徐德凤协商赔偿事宜未果，王集体、史羊凤遂向原审法院提起诉讼。在审理过程中，原审法院依据王集体、史羊凤和中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司的申请，依法追加赣Ｈ×××××小型客车的所有人徐小琴为本案共同被告。另查明，赣Ｈ×××××小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但事故未发生在保险期间；在中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保了第三者商业险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事发后，徐德凤支付了两原告医疗费22000元和院前急救费590元，合计22590元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定徐德凤负本案的主要责任，王集体负次要责任，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。徐小琴系赣Ｈ×××××车辆的投保义务人，应与实际侵权人即徐德凤在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担连带赔偿责任；超出部分由徐德凤与王集体按主次责任分担。徐德凤应承担的部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在商业第三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。关于王集体和史羊凤的具体损失：1、医疗费。王集体花费了医疗费40651.6元，史羊凤花费了医疗费20997.73元，有相应的医疗费发票、医嘱清单、出院小结相互印证，应予认定。另太平洋保险公司代理人提出应扣减非医保用药，因其未举证证明保险公司已尽到提示说明义务，亦未举证证明非医保用药具体金额，故不予支持；2、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。该四项费用王集体和史羊凤主张住院期间各按150元／天、80元／天、50元／天、15元／天计算符合相关规定，应予支持；3、残疾赔偿金。王集体和史羊凤为居民家庭户，且其居住地已划入景德镇城区规划区范围内，主张按城镇居民人均可支配收入计算应予支持；4、精神损害抚慰金。王集体和史羊凤均构成伤残十级，各主张5000元应予支持；5、后续治疗费。根据鉴定结论分别为2600元、2000元，可与实际发生的费用一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、原告王集体医疗费40651.6元、护理费5850元（150元／天×39天）、交通费585元（15元／天×39天）、住院伙食补助费3120元（80元／天×39天）、营养费1950元（50元／天×39天）、残疾赔偿金64256.1元（33819元／年×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费2600元，小计124012.7元；原告史羊凤医疗费20997.73元、护理费6450元（150元／天×43天）、交通费645元（15元／天×43天）、住院伙食补助费3440元（80元／天×43天）、营养费2150元（50元／天×43天）、残疾赔偿金67638元（33819元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费2000元，小计108320.73元，合计232333.43元，由被告徐德凤、徐小琴在交强险赔偿限额12万元内连带赔偿两原告医疗费、精神损害抚慰金等费用12万元，扣除被告徐德凤已支付两原告医疗费22590元，被告徐德凤、徐小琴尚应支付97410元；余款112333.43元，由被告徐德凤承担78633.4元（70%）。被告徐德凤应承担的78633.4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在商业第三者险100万元内予以赔付。上述款项限本案赔偿义务人在本判决生效后十日内予以支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306.84元，减半收取2153.42元，鉴定费3200元，合计5353.42元，由原告负担652.03元，被告徐德凤、徐小琴负担4701.39元。在二审审理期间，上诉人提供2019年4月8日中国人寿财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险（抄件）一份，证明事故发生时在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险。中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司书面质证称，对此份交强险抄件三性均不予认可。具体为：1、此份保单为伪造，格式与我方的格式不同，且我司系统内根本不存在此份保险合同数据；2、此份保单上的公章并非我司公章。我司公章上的“人寿”二字并未连接，但此份保单上的“人寿”二字是相连的；3、此份保单合同连最基本的保单号都没有；4、此份保险合同连最基本的保险期间都是错误的。上面的保险期间为2019年4月8日零时起至2020年4月9日二十四时止。连最基本的一年期时间都是错误的，正常的一年期保单应该是“2019年4月8日零时起至2020年4月7日二十四时止”。王集体、史羊凤称，尊重人寿公司的质证意见。中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司称，要求上诉人提供保单的原件与抄件进行核对。经审查，本院认为上诉人提供的“抄件”无其他证据相印证，中国人寿财产保险股份有限公司对其真实性提出了质疑，且“抄件”上的公章与中国人寿财产保险股份有限公司提供的公章确有不同，故本案无法采信。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司是否承担交强险的赔偿责任？2、王集体、史羊凤残疾赔偿金的赔偿标准问题。针对第一焦点问题，本院认为，上诉人徐德凤、徐小琴在二审中提供的关于2019年4月8日中国人寿财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险（抄件），因中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司对此不认可，且上诉人不能提供保单的正本及其他证据予以印证，本院无法采信，故一审法院判决认为中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司不予承担本案交强险的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于第二争议焦点问题，因王集体和史羊凤户籍均为居民家庭户，且住所地已纳入景德镇市城市总体规划范围，故一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金亦无不妥。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人徐德凤和徐小琴负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  陈苾铃二〇二〇年五月二十二日法官助理王小莉书记员王雪豪