山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1480号上诉人（原审原告）：牛扣云。委托诉讼代理人：刘桂英。委托诉讼代理人：任毅，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晋中榆次昌东水利机械工程队，住所地榆次区迎宾东街268号。法定代表人：范晓峰，系该工程队队长。委托诉讼代理人：赵增寿。委托诉讼代理人：马瑞瑞，山西晋安律师事务所律师。上诉人牛扣云因与被上诉人晋中榆次昌东水利机械工程队（以下简称“昌东水利工程队”）劳动争议、人事争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人牛扣云上诉请求：撤销榆次区人民法院（2019）晋0702民初5540号民事判决，发回重审。事实与理由：一审判决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定认定上诉人诉请已超过仲裁时效，是适用法律错误。首先、导致缓报缓办退休手续是因被上诉人过错造成的。本案是因被上诉人在上诉人达到退休年龄时，未能及时为上诉人办理退休手续而引发的，在办理中上诉人才得知被上诉人多年来，一直未缴企业应缴部分养老金，而且每月扣除个人应缴的养老金部分也未足额及时上缴社保机构。故职工符合退休条件时被上诉人就从不主动申报退休手续。正如一审开庭时被上诉人所述:“养老保险是谁达到退休年龄，谁借钱补缴，该工程队再逐年予以偿还”。面对被上诉人的公然违法，上诉人为了尽快办理退休手续，无奈只得从亲戚处借款替被上诉人补缴了4万多元，才满足了领取养老金的条件。其次，缓报缓办退休手续导致欠发一年的养老保险金不属仲裁争议范围是仲裁机构不予受理的原因，故不能适用仲裁时效规定。由于被上诉人的过错，上诉人在2016年2月就应当享受养老金待遇，但到2017年2月才享受到，导致上诉人晚领了一年的养老金42712.92元。按照山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅（2011）659号《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》第八条“缓报缓办期间的待遇由原单位负责支付，其达到法定退休年龄与办理退休手续期间的基本养老金、养老保险，经办机构不予补发。”的规定，被上诉人理应依法支付这一年的养老金，但上诉人从2017年3月多次找榆次区政府、区水利局及被上诉人要求解决，但被上诉人拖延不予支付。为了维护上诉人的合法权益，上诉人才申请仲裁，仲裁机构以《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条（即不属于仲裁规则适用的争议范围)，不予受理。因此，为了追索因被上诉人逃避义务造成的缓报缓办欠发一年的养老保险金，上诉人才提起诉讼，但一审判决却以“牛扣云已超过劳动争议仲裁的一年时效”，驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，仲裁机构认定上诉人的申请内容不属于《仲裁规则》适用范围不予受理。证明本案不能通过仲裁程序，而只能通过法院诉讼解决，法院审理的民事案件理应适用《民法总则》诉讼时效三年的规定。上诉人于2019年起诉，并未超过三年，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。据此，一审判决对本案适用“仲裁时效一年”的规定,驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。昌东水利工程队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的各项上诉请求，维持原判。一、关于时效问题：本案系劳动争议案件，上诉人一审所主张的权利是基于劳动关系而形成，更是基于终止劳动合同关系而形成；更是系养老保险退休事宜所形成，该系社会保险之范畴。故，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条、第27条之规定，本案系劳动争议案件应当适用劳动争议案件诉讼时效一年之规定，根本不存在适用普通民事案件三年之诉讼时效规定之说法。再者，上诉人于2016年12月办理完毕相关退休事宜时，就已知晓本案所涉相关事宜，但上诉人于2019年11月19日才向榆次区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，于2019年12月才向一审法院提起诉讼，其明显超过劳动争议案件诉讼时效一年之规定。另，对于上诉人所诉“2017年3月”之说法，被上诉人概然不知。同时，从证据角度讲，上诉人对于时效中止、中断之情形，未能提供相关证据予以证实。根据相关法律规定，上诉人应当对此具有举证之责任，否则，应承担举证不利的法律后果。故，上诉人所主张的权益早已超过诉讼时效之规定，早已丧失胜诉权。二、上诉人混淆了本案基本事实，进而以混淆的、错误的法律关系适用诉讼时效三年之规定，明显错误。1、诉讼时效是根据本案的基本法律关系进而适用法律一年之规定。至于是否存在缓办缓报？是否存在过错？等等问题均不影响和改变本案基本法律关系，更不能阻断诉讼时效之规定。更何况，被上诉人没有缓办、缓报之行为，更不存在过错之问题。2、本案的发生不是被上诉人原因所致，更不是基于未缴纳社会保险而发生。故上诉人以混淆案件基础法律关系和基本事实的方式，适用诉讼时效三年主张权利，明显错误。再者，上诉人所诉与事实不符，被上诉人需要向法庭说明：被上诉人按规按矩向相关部门缴纳社会保险，至于该款项来源并非上诉人所述。由于被上诉人系自负盈亏性的事业单位，无固定收入，多年来经济效益不好，经商议，便形成被上诉人向上诉人个人借款的情况，该系普通民事主体之间的民间借贷关系，而非上诉人所诉，更不存在上诉人“代替补缴”之说！另，该与本案本就无事实上的法律关系，更不影响和改变答辩人已将缴纳保险的基本事实。况且，本案并非因被上诉人未缴纳社会保险而发生，所以，该本就与本案无实质性关系。故，上诉人所诉与实不符，与法不符，明显混淆本案之基本事实和法律关系，进而错误适用法律明显错误。三、被上诉人按规矩、依程序积极为上诉人办理退休事宜，从未有过缓报、缓办行为，更不存在“缓报缓办”之过错问题，更不存在对此承担责任的前提和基础。故，请求依法驳回上诉人各项上诉请求。1、从客观角度讲：上诉人于2016年12月12日向被上诉人提出申请，被上诉人按照相关程序并于2016年12月19日同意，并上报上级部门审核。从该可见，被上诉人一直积极主动办理，根本不存在缓报、缓办之行为。2、从证据角度讲：根据上诉人身份证登记信息即：1956年12月出生，该本是对全国公民基本身份信息的记载，该具有唯一性和确定性。再者，通过2016年12月12日，上诉人向被诉人提出的退休申请中明确“1956年12月出生”及一审的民事诉状中所诉出生日期，可以进一步明确：上诉人于1956年12月出生这一基本事实，且上诉人对此也予以认可。另，通过上诉人人事档案资料，即《入团申请书》、《应征青年入伍登记表》、《军人登记表》、《志愿兵登记表》、《应征公民体格检查表》、《退出现役登记表》、《入党志愿书》、《黄彩人民公社革命委员会》、《中国共产党党员登记表》、《人员供给介绍信》、《实业单位工作人员考核登记表》、《增资审批表》《任职资格考核审核表》、《岗位考核》、《事业单位聘用合同书》等全部档案资料均可进一步明确：上诉人出生日期为1956年12月这一基本事实。上诉人档案资料与其居民身份证登记信息均一致明确，即其于1956年12月出生这一基本事实。同时，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条“男年满60周岁，女年满50周岁，连续工作满10年的应该退休。”上诉人于2016年12月12日提出申请，随即，被上诉人依程序进行申报办理，并于2016年12月21日为上诉人办理完毕。在此申报办理过程中，被上诉人一直积极办理，根本不存在缓报、缓办之行为，根本不存在承担责任的事实依据和法律依据。故，请求依法驳回上诉人之各项上诉请求。3、上诉人所诉所谓山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅（2011)659号《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》，对此规定，被上诉人无法查询到，对此更不知晓！再者，上诉人对此本就存在断章取义之说。再者，被上诉人从未有过缓报、缓办之行为，一直积极办理，包括因上诉人擅自更改档案之行为，致使相关部门扣留等问题，都是被上诉人积极协调予以处理。然而，上诉人却反口将责任归咎于被上诉人，实在令人不解！综上，上诉人所诉与事实不符，于法无据，其早已超过诉讼时效之规定，已丧失胜诉权。同时，被上诉人不存在缓报、缓办之行为，故，无论从事实上讲，还是从法律时效之规定，均应依法驳回上诉人之各项上诉请求，维持原判。牛扣云向一审法院起诉请求：1.依法判决昌东水利工程队限期内一次性支付其2016年2月至2017年1月31日克扣的缓报缓办期间的工资42712.92元;2、判决昌东水利工程队支付其2016年度取暖费3360元;3、判决昌东水利工程队支付其25%的经济补偿金15518.23元。一审法院认定事实：牛扣云于1988年1月到昌东水利工程队工作。牛扣云的身份证记载出生日期为1956年12月15日。2016年12月12日,牛扣云向昌东水利工程队提出退休申请。2016年12月19日，昌东水利工程队依据牛扣云的申请向相关部门办理退休事宜。2016年12月21日，经主管部门榆次区水利局以及批准机关榆次区人力资源和社会保障局批准，同意牛扣云退休。最终榆次区人力资源和社会保障局依据档案核定牛扣云的退休日期为2016年1月。2017年2月开始，牛扣云领取养老金。2019年11月19日,牛扣云向榆次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁昌东水利工程队支付其2016年2月至2017年1月31日克扣的缓报缓办退休期间的工资42712.92元、支付其2016年度取暖费3360元以及支付其25%的经济补偿金15518.23元。同日，该仲裁委以牛扣云申请不符合受理条件为由，作出了不予受理通知书。牛扣云不服依法向一审法院提起民事诉讼。庭审时，牛扣云诉称其于2016年12月已知晓人社部门核定的退休时间，其之后一直向工程队原任法人和现任法人主张权利，并向人社部门、政府部门反映，其仲裁时未超过法律规定的时效。昌东水利工程队对牛扣云诉称提出异议，认为牛扣云并未举证证明，已超过仲裁一年时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛扣云于2016年12月申请昌东水利工程队为其办理退休，当月昌东水利工程队到相关主管部门逐级审批，当月审批结束。牛扣云于2017年2月开始领取养老金，牛扣云对于榆次区人力资源和社会保障局核定的退休时间在办理退休手续时已知晓，而牛扣云于2019年11月19日才向榆次区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，明显超过了法律规定的仲裁申请时效。牛扣云诉称其于2016年12月已知晓人社部门核定的退休时间，其之后一直向工程队原任法人和现任法人主张权利,并向人社部门、政府部门反映，其仲裁时未超过法律规定的时效。针对该主张的事实，牛扣云有责任提供相应证据予以证明，但牛扣云未予提供，其应当承担举证不能的不利法律后果。现有证据证明，牛扣云已超过劳动争议申请仲裁的一年时效，且无相应证据证明时效发生中断中止等情形，故应当驳回牛扣云的诉讼请求。一审判决:驳回牛扣云的诉讼请求。二审期间，上诉人牛扣云提供如下证据：1.榆次区养老保险服务中心的情况说明；2.3份收据；3.欠条。证明上诉人找过榆次区养老保险服务中心进行过咨询。被上诉人昌东水利工程队发表如下质证意见：1.情况说明不具有阻断时效的效力；2.收据是被上诉人向上诉人借款的凭据，与本案没有关系；3.欠条真实性合法性不能核实，内容上只能证明欠款事实。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人牛扣云提供了榆次区养老保险服务中心的情况说明，用以证明其一直向有关机关请求权利救济。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二条的规定，上诉人牛扣云的仲裁时效期间构成中断，其提起劳动仲裁时，未超过一年劳动争议申请仲裁时效。上诉人牛扣云的起诉请求为，请求被上诉人限期内一次性支付其2016年2月至2017年1月31日克扣的缓报缓办期间的工资42712.92元、2016年度取暖费3360元，以及25%的经济补偿金15518.23元。根据上诉人提供的《榆次区企业退休人员收入情况核实表》，以及山西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》的通知（晋劳社养[2002]73号）中的规定，上诉人牛扣云未能领取2016年2月至2017年1月工资的原因，并不在于缓报缓办退休，而在于被上诉人欠缴基本养老保险费。因此，上诉人牛扣云基于缓报缓办退休的原因，要求被上诉人补发工资的请求不能成立。上诉人牛扣云可就其未能按时领取退休金的损失，另行通过法律途径解决。上诉人牛扣云请求被上诉人支付的2016年度取暖费3360元，以及25%的经济补偿金15518.23元，因无相应的证据和法律支持，故本院对其该两项请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人牛扣云负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年五月二十七日书记员  赵珂稹