山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终4594号上诉人（原审原告）：孟飞，男，1988年9月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟卫东（系孟飞之父），住山东省东阿县。被上诉人（原审被告）:薛翠云，女，1958年5月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）:上海伍缘现代杂货有限公司桑园街店，住所地上海市。法定代表人：时玮康，总经理。被上诉人（原审被告）:上海伍缘现代杂货有限公司，住所地上海市。法定代表人：时玮康，总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐全伟，男，该公司员工。上诉人孟飞因与被上诉人薛翠云、上海伍缘现代杂货有限公司桑园街店（以下简称伍缘杂货桑园街店）、上海伍缘现代杂货有限公司（以下简称伍缘杂货公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。孟飞上诉请求：撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6339号判决的第一、二项内容，并依法改判。事实和理由：一、经济南市中级人民法院判决，孟飞与薛翠云是民间借贷，已归还部分借款。二、薛翠云用自己拿POS机刷孟飞信用卡8050元，工商银行流水显示是伍缘杂货桑园街店。一审中伍缘杂货桑园街店提供的2014年12月18日账单记录孟飞不认可，POS机到账-般是T+1或T+2，伍缘杂货桑园街店应提供POS机绑定银行卡的流水明细。三、在济南市中级人民法院审理中，薛翠云自述把孟飞的钱转入宿家兵账户622208160200528xxxx、应继胜账户622208120300475xxxx、柯培华账户622843033940504xxxx、薛翠云账户62200160210087xxxx。这都是薛翠云提供的，系自己所为。四、薛翠云自己拿着POS机刷的涉案款显示伍缘杂货桑园街店,其中薛翠云、宿家兵、应继生、柯培华都有联系。五、孟飞多次去工商银行信用卡各部查找，工作人员说银行规定对公不对私，所以孟飞无法查证涉案款项流向谁的账户。六、请求二审法院依法查证涉案款去向，并返还孟飞8050元及利息。七、纠正错误，孟飞与伍缘杂货桑园街店不是借贷关系,只是查找涉案款去向以不当得利返还孟飞。薛翠云辩称，薛翠云与孟飞之间没有借贷关系，没有给孟飞刷过pos机，与伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司均没有关系，也不认识。请求法院驳回孟飞的请求。伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司辩称，不同意孟飞的诉讼请求。我方与孟飞之间不存在借贷关系，自始至终未参与孟飞的民间借贷事宜，甚至不认识本案的当事人。孟飞在上诉状中也确认了孟飞与我方不是借贷关系，孟飞提供的工商银行pos流水信息不能证明8050元是转账到我方名下的。我方是一家上海知名国有连锁零售企业，有非常完备的财务流程和制度，我方收到上诉状后又一次到财务部门了解，并没有收到过该笔交易款项。孟飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令薛翠云、伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司归还孟飞借款本金8050元；2.请求依法判令薛翠云、伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司支付孟飞占用期间的利息损失（截止起诉之日的利息2299.63元，及自起诉之日起至本息付清之日止、以8050元为基数、按年利率6%计算）;3.本案诉讼费用由薛翠云、伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司承担。一审法院认定事实：孟飞提交济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初7818号民事判决书复印件，证明与薛翠云之间存在借贷关系。该判决第二页一审法院认为部分载明：“薛翠云对孟飞支付宝转账方式向其支付共计11000元的事实无异议，但对孟飞主张的通过银行转账方式向其支付8050元的事实不予认可，孟飞提交的银行流水明细中无转入账号信息，不能证明该款项支付给薛翠云，孟飞的此项主张，证据不足，应不予认可。”孟飞提交中国工商银行临沂兰山支行打印的交易流水一份，证明孟飞的卡号6222***8658银行卡记载：2014年12月18日，借方交易金额8050元，交易场所简称：上海伍缘现代杂货桑园店。孟飞认为，该款项已进入伍缘杂货桑园街店，同时有义务证明该款项出入情况。伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司辩称，我方只是一家杂货店，设置的POS机是供商户银行卡结账所用，孟飞提交的银行交易流水注明的交易场所简称伍缘杂货桑园街店，没有收到该笔款，并提交伍缘杂货桑园街店2014年12月18日全天交易流水一份，证明当天并没有该笔款交易记录。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，孟飞提交的证据能否证明薛翠云向其借款的事实？能否证明伍缘杂货桑园街店收到其交易款8050元？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。孟飞提交的济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初7818号民事判决书载明的内容，已经充分的证明，“但对孟飞主张的通过银行转账方式向其支付8050元的事实不予认可，孟飞提交的银行流水明细中无转入账号信息，不能证明该款项支付给薛翠云，孟飞的此项主张，证据不足，应不予认可。”孟飞也没有提交其他有效证据证明与薛翠云之间存借贷关系。因此，孟飞诉讼请求薛翠云偿还其借款8050元，证据不足，不予支持。孟飞提交的2014年12月18日，中国工商银行临沂兰山支行打印的交易流水一份，只能证明其卡号6222***8658交易金额8050元，交易场所简称：伍缘杂货桑园街店，不能证明收款人是伍缘杂货桑园街店。且根据POS机的刷卡功能，是面对不特定的人刷卡消费支出、交易功能，因此，孟飞以此中国工商银行POS机交易流水，不能证明其将8050元转账支付给伍缘杂货桑园街店的事实，因此，孟飞诉讼请求伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司偿还其借款8050元，证据不足，不予支持。判决：一、驳回孟飞对薛翠云的诉讼请求；二、驳回孟飞对伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司的诉讼请求。案件受理费59元，减半收取29.5元，由孟飞负担。本院审理查明，孟飞与薛翠云民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2018年12月20日作出（2018）鲁0105民初7818号民事判决，载明“薛翠云对孟飞通过支付宝转账方式向其支付共计11000元的事实无异议，但对孟飞主张的通过银行转账方式向其支付8050元的事实不予认可，孟飞提交的银行流水明细中无转入账号信息，不能证明该款项支付给薛翠云，孟飞的此项主张，证据不足，应不予认可，故本院认定薛翠云收到孟飞钱款11000元。”薛翠云因与孟飞民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初7818号民事判决，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019)鲁01民终1580号民事判决，载明“孟飞辩称，一审法院认定事实清楚，运用法律正确。请求二审法院驳回薛翠云的上诉，维持原判……综上所述，薛翠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”本院认为：济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初7818号民事判决中，已认定涉案8050元不能成立孟飞与薛翠云之间的民间借贷关系，且孟飞并未就此提出上诉；薛翠云提出上诉后，孟飞在二审中亦辩称请求二审法院维持济南市天桥区人民法院的一审判决。故孟飞因该8050元款项再次向人民法院提起民事诉讼，要求薛翠云、伍缘杂货桑园街店、伍缘杂货公司偿还8050元及利息，违反了一事不再理的原则，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6339号民事判决；二、驳回上诉人孟飞的起诉。一审案件受理费59元，减半收取29.5元，退还上诉人孟飞；上诉人孟飞预交的二审案件受理费59元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 高希亮二〇二〇年五月十一日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳