wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2470号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：胡磊明，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告胡磊明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告胡磊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡磊明立即向原告偿付贷款本金45835.12元，利息6170元，罚息4465.34元，复利1062.12元；2.判令被告胡磊明向原告支付自2020年4月29日起至本借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金45835.12元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告胡磊明向原告支付自2020年4月29日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告胡磊明向原告支付原告实现债权的催收费700元；5.判令被告有权对被告胡磊明提供的汽车抵押物（车牌号湘AEXXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，胡磊明与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定胡磊明向汽车金融公司借款58000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，胡磊明同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，胡磊明未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告胡磊明未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月1日，汽车金融公司与胡磊明签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》约定：胡磊明向汽车金融公司贷款58000元用于向汽车销售服务有限公司购买长安牌汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上824基本点，截至本合同签署之日，贷款利率年利率12.99%；罚息和复利利率为年利率19.49%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；罚息以未偿还本金为基数计收，复利以未偿还本金到期利息（含罚息）计收；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等。抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安逸动。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月2日发放贷款。双方于2018年11月13日办理了合同约定车辆（车牌号为湘AEXXXX）的抵押登记手续。庭审中原告陈述：汽车金融公司自愿以2020年4月29日作为借款提前到期日，截至2020年4月29日，胡磊明拖欠汽车金融公司借款本金45835.12元，利息6170元，罚息4465.34元，复利1062.12。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。胡磊明借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求胡磊明承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额、罚息金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月29日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于胡磊明，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求胡磊明支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时还款时应当从逾期之日起支付罚息，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求胡磊明对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求胡磊明支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。胡磊明为履行本案债务，以车牌号为湘AEXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡磊明于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45835.12元，并支付截至2020年4月29日的利息6170元，罚息4465.34元，复利1062.12；二、被告胡磊明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月30日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行基准利率加上824基本点上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告胡磊明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2020年4月30日起至付清之日止，按照中国人民银行基准利率加上824基本点上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告胡磊明提供的车牌号为湘AEXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计590.27元，由被告胡磊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院审判员  施芳群二〇二〇年五月二十日书记员  周 砚
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执328号 申请执行人：梁庆通，男性，1969年01月18出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：曾伟光，男性，1976年11月23出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人梁庆通与被执行人曾伟光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初1613号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年2月17日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付200000元（利息另计），并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执328号申请执行人梁庆通与被执行人曾伟光民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华  审判员  陈东宝 审判员  李敏娴 二〇二〇年五月二十八日 法 官助 理 胡立武 书记员  王嘉慧
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初271号原告：李文忠，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：赵洪友，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，住望奎县。原告李文忠与被告赵洪友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文忠到庭参加诉讼，被告赵洪友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金21400元及利息1800元（利息暂计算至2020年1月15日）；2.案件受理费由被告承担。事实理由：原、被告是同学关系，2018年9月15日,2019年3月31日,被告两次从原告手里借款共计22400元用于买羊，后被告给付1000元，剩余21400元一直没有给付，其中20000元有利息，原告向被告索要，被告一直未给付。赵洪友未到庭参加诉讼，也未在庭前提交答辩意见、证据材料，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告李文忠为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1、借条两张，证实被告赵洪友于2018年9月15日,向原告借款20000元，约定月利率1.2%的事实及2019年3月31日向原告借款2400元的事实；证据2、证人夏某的证人证言，证实赵洪友在原告处借钱的事实。本院认为，证据1、2客观真实，能够相互认证，形成完整证据链条，符合法律规定，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：被告于2018年9月15日及2019年3月31日两次从原告手里借款共计22400元用于买羊，后被告给付1000元，剩余21400元一直没有给付，其中20000元有利息，原告向被告索要，被告一直未给付。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同中约定的利率不违反相关法律规定，借款合同有效。被告应按合同约定履行还款义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵洪友给付原告李文忠借款本金21400元及利息1800元（利息按本金20000元，月利率1.2%给计算至实际给付之日止），利息暂计算至2020年1月15日，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告赵洪友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 依二〇二〇年五月六日书记员 赵永辉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终159号上诉人（原审原告）徐秀玲，女，1960年3月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。委托代理人张珂，北京文启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。法定代表人王铁立，该区区长。委托代理人张宇宁，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人司连伟，哈尔滨市松北区太阳岛街道办事处主任。上诉人徐秀玲因诉被上诉人哈尔滨市松北区人民政府（下称松北区政府）征收决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初301号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2006年6月29日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2006]第56号《关于哈尔滨市二〇〇六年度第二批次城市建设土地征收的批复》。2006年7月27日，哈尔滨市人民政府作出了2006年第14号《征用土地公告》。2010年8月11日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2010]160号《关于审核同意哈尔滨市二〇〇九年度第六期城市建设农用地转用和土地征收实施方案的通知》。2010年10月19日，哈尔滨市人民政府作出2010年第28号《征收土地公告》。2011年11月2日，黑龙江省人民政府作出黑政土[2011]190号《关于审核同意哈尔滨市二〇一一年度第一期城市建设农用地转用和土地征收实施方案的通知》。2011年12月1日，哈尔滨市人民政府作出2011第6号征收土地公告。松北区松北镇集乐村集体土地在征收范围内。2019年5月20日，松北区政府作出哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定，对松北区中源大道以南、商业大学以东、滨水大道以北、剧院二路以西围合区域所含范围内的国有、集体土地上的房屋实施征收。同日，松北区政府作出哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告。2019年6月28日，徐秀玲等862名村民向哈尔滨市人民政府提出行政复议，请求撤销松北区政府作出的哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告，对《集乐村房屋征收补偿方案》内容修改后重新发布通告。复议期间，徐秀玲提起本案诉讼，请求撤销松北区政府作出的哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定。2019年8月21日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决[2019]993号行政复议决定，维持松北区政府作出的《哈尔滨市松北区人民政府房屋征收公告》（哈松政房征公字[2019]第1号）。周铁军等村民不服，诉至法院，请求撤销松北区政府作出的《哈尔滨市松北区人民政府房屋征收公告》（哈松政房征公字[2019]第1号）及集乐村房屋征收补偿方案，撤销哈政复决[2019]993号行政复议决定。该案现在审理过程中。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收集体土地，应当补偿土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。从上述规定看，集体土地被征收的，房屋等地上附着物一并被征收，并给予相应补偿。本案中，案涉集体土地经省政府批准被征收，地上房屋同时被征收。此后，松北区政府作出哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定虽写明征收案涉集体土地上的房屋，只是重复集体土地征收的结果，对权利义务没有产生实际影响，徐秀玲无权请求撤销哈松政房征决字[2019]第1号房屋征收决定。另，徐秀玲提起本案诉讼前，曾向哈尔滨市人民政府申请行政复议，要求撤销哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告，修改集乐村征收补偿方案。哈尔滨市人民政府维持哈松政房征公字[2019]第1号房屋征收公告后，部分村民不服，提起行政诉讼，就集乐村征收补偿方案的异议亦有救济途径。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回徐秀玲的起诉。徐秀玲上诉称，其房屋在征收范围内，属于行政相对人，故征收决定对其权利义务产生实际影响。其作为被征收人完全有资格以自己的名义单独提起诉讼，且被诉征收决定违法应当予以撤销。请求撤销原审裁定及被诉征收决定。松北区政府答辩称，其具备作出被诉征收决定的主体资格，并依法履行了相关程序，严格按照法律规定制定补偿标准。在征收过程中，徐秀玲亦未向其提出异议，故被诉征收决定未侵害徐秀玲的合法权益。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审理认定的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据徐秀玲提出的上诉请求及理由，结合原审案件事实，本案焦点问题是徐秀玲的起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”申请行政复议和提起行政诉讼是法律赋予公民、法人或者其他组织的权利，他们既可以选择行政复议，也可以选择行政诉讼，还可以在选择行政复议之后再行提起行政诉讼，除非法律规定行政复议决定为最终裁决。如果同时选择了行政复议和行政诉讼，则应行政复议在先、行政诉讼在后，而不能在行政诉讼之后再申请行政复议，更不能行政复议和行政诉讼两种程序同时进行。本案中，松北区政府于2019年5月20日作出被诉征收决定，同时对其进行公告，因公告只是对被诉征收决定的公示，故本案被诉征收决定与另案被诉征收公告应属同一行政行为。徐秀玲等村民不服松北区政府作出的征收公告已于2019年6月28日向哈尔滨市人民政府申请行政复议。在复议期间，徐秀玲又于2019年7月31日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉征收决定。徐秀玲实质上是同时选择行政复议和行政诉讼两种程序同时进行救济，违反了国家对于行政复议和行政诉讼衔接的法律规定。徐秀玲选择行政复议在先，提起行政诉讼在后，对其起诉依法不应立案受理，故原审法院裁定驳回徐秀玲的起诉并无不当。综上，徐秀玲的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲审判员 冷  慧二〇二〇年五月二十七日法官助理张庆宇书记员吴迪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异147号异议人（被执行人）北京健昊龙红酒庄园有限公司，住所地北京市房山区周口店镇娄子水村北二区五十号。法定代表人：刘振东，董事长。异议人（被执行人）刘振东，男，1954年1月10日出生，汉族，住河北省涿州市。申请执行人：蔡松，女，1978年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行蔡松与北京健昊龙红酒庄园有限公司、刘振东民间借贷纠纷一案过程中，北京健昊龙红酒庄园有限公司、刘振东向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北京健昊龙红酒庄园有限公司、刘振东称，异议人与蔡松（2018）京0111民初16353号经济纠纷一案，现已到执行阶段，因我与蔡松借贷应属于企业借贷，所贷款全额用于酒庄建设。异议人认为不应将异议人房屋查封，请求撤销对异议人房屋的执行。事实与理由：一、涉案房屋登记在刘振东名下，但是该房产并非刘振东个人所有，而是刘振东与其配偶康子芬共同所有，每个各占50%份额。二、刘振东在外做生意所获得利润从未用于家庭生活，所欠债务并非家庭共同债务，与配偶康子芬无关。三、涉案房屋已出租，承租人已进行装修且租期未满，坚决不同意腾退。现请求法院查清事实，终结本案执行。经审理查明，申请执行人蔡松依据本院（2018）京0111民初16353号民事调解书申请执行，本院以（2018）京0111执5771号立案执行。在执行过程中，本院对被执行人刘振东名下，位于北京市朝阳区房屋采取了执行措施。被执行人北京健昊龙红酒庄园有限公司、刘振东提出执行异议，请求撤销对上述房屋的执行措施。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院对被执行人名下的房屋采取执行措施并无不当，异议人要求解除执行措施，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回北京健昊龙红酒庄园有限公司、刘振东的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年五月十五日书记员  何栋华
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执5227号申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号二十一世纪中心大厦第20、21、22层、101室。负责人：徐雪松，行长。被执行人周洁平，男，1967年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人依据上海市浦东新区人民法院作出的(2019)沪0115民初81815号民事调解书,于2020年3月10日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币328,953.66元及利息。执行中，本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、不动产登记事务中心、工商登记部门以及上海市公安局车辆管理所发起查询。根据查询结果，本院冻结了被执行人的银行账户，现暂未发现被执行人有车辆、股票等可供执行的财产。在诉讼中，本院保全了被执行人与三个案外人共某的控江二村XXX号XXX室的房地产。该房产暂不具备处置条件。本院已将周洁平纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费的措施。申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂无执行到位的可能，依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏智娟审判员  黄为忠审判员  郭 峰二〇二〇年五月二十六日书记员  秦 晋附：相关法律条文
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执1902号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市。法定代表人：刘永平，行长。委托代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：刘祎敏，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：许俊骏，男，1990年3月18日出生，汉族，南京康福庭环境工程有限公司经理，户籍地江苏省盐城市大丰区，住江苏省南京市玄武区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人许俊骏信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初4174号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人截至2019年1月9日本金60841.81元及相应的利息、分期付款手续费（利息、分期付款手续费按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的标准，自被执行人逾期之日即2018年3月10日起计算至实际清偿之日止。总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、负担案件受理费900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年4月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，冻结并扣划被执行人名下财付通账户余额3659.83元，已拨付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已拨付的3659.83元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇二〇年五月二十八日见习书记员  孙屹腾
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初588号原告：黄家金，男，1960年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：齐德生，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告黄家金与被告齐德生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家金到庭参加了诉讼，被告齐德生经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家金向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1.93万元，并从起诉之日起至付清款日止按年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2015年开始，被告陆续向原告赊购铝型材，2015年5月29日双方经结算，被告尚欠原告货款7.70万元，向原告出具了借据。后被告陆续付款，至2016年1月20日尚欠3.93万元，重新向原告出具借据，收回了原借据。此后，被告于2017年和2018年各支付了1万元，尚欠1.93万元至今未付。被告齐德生未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄家金在上海市松江区从事铝型材销售业务，被告齐德生在上海市松江区从事门窗加工业务。被告齐德生从2015年起陆续向原告黄家金赊购铝型材，其间支付过部分货款。2015年5月29日，经双方经结算，被告齐德生尚欠原告黄家金货款7.70万元，并向原告黄家金出具了借据一份。后被告齐德生陆续付款，至2016年1月20日尚欠3.93万元，重新向原告黄家金出具了一份借据，约定在2016年1月30日前付清，并收回了2015年5月25日的借据。此后，被告齐德生又陆续支付了2万元，尚欠原告黄家金货款1.93万元至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告黄家金提供的被告齐德生于2016年1月20日出具的借据，可以证明被告齐德生当时欠原告黄家金货款3.93万元的事实。原告黄家金自认被告齐德生此后支付了2万元，本院予以认定，对原告黄家金要求被告齐德生支付货款1.93万元的诉讼请求应予支持。被告齐德生未按约付款，对原告黄家金要求从起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告齐德生在本判决生效后5日内给付原告黄家金人民币1.93万元，并从2020年4月20日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，减半收取142元，由被告齐德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二〇年五月十八日书记员  姜 琴
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2268号 原告：福州阳光城商业物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区祥坂街357号阳光假日广场办公楼1层06B单元。 法定代表人：徐辉。 委托诉讼代理人：徐欣，女，该公司员工。 被告：张蓉，女，1988年2月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告福州阳光城商业物业管理有限公司与被告张蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告福州阳光城商业物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院调解后，福州阳光城商业物业管理有限公司与张蓉已达成和解。现福州阳光城商业物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州阳光城商业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由福州阳光城商业物业管理有限公司负担。 审 判 员 欧阳秀 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执598号被执行人：杜孝军，男性，汉族，1987年11月11日生，住所地：务川县关茶丫组。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人杜孝军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜孝军在财付通支付科技有限公司085e9858e051d59e4463496f6@wx.tenpay.com账户内存款人民币3146.48元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年五月二十一日书记员  王家友
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初616号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：王树青，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田西南区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告王树青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人苏锡山、肖光文到庭参加诉讼，被告王树青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王树青归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19881.99元、利息1925.02元、违约金74.88元，合计21881.89元（前述利息及违约金计算到2019年5月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令王树青承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令王树青承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年3月12日，王树青向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××04。王树青在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 王树青未作答辩。 经审理查明，2018年3月12日，王树青向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。王树青声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即王树青的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向王树青发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××04，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，王树青使用该卡进行了透支，自2018年11月19日起未按约定还款。截止至2019年5月22日，王树青尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19881.99元、利息1925.02元、违约金74.88元。 本院认为，王树青向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向王树青提供透支消费等义务，王树青逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求王树青偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王树青于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19881.99元、利息1925.02元、违约金74.88元（前述利息、违约金计算至2019年5月22日，2019年5月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，减半收取计173.50元，由王树青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6158号原告：廉晓亮，男，1985年1月2日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泉，北京市广渡律师事务所实习律师。被告：北京市顺义城关预应力构件厂，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102509289K。法定代表人：徐志英，经理。本院在审理原告廉晓亮与被告北京市顺义城关预应力构件厂股东出资纠纷一案中，本院向原告廉晓亮发出《诉讼费交款通知书》，但原告廉晓亮逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请。本院认为，原告廉晓亮逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告廉晓亮撤诉处理。审判员  王思思二〇二〇年五月二十七日书记员  王耀飞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2436号原告潘燕，女，汉族，1982年8月2日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告潘燕诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告潘燕及其委托代理人、两被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘燕诉称：2015年5月23日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金29646元，违约金905.85元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行仅是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年5月23日，原告潘燕与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告潘燕将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计29646元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计29646元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘燕2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计29646元、违约金905.85元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元由，被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初117号原告：刘存余，男，1956年1月25日生，汉族，住天津市静海区。原告：刘成均，男，1974年3月27日生，汉族，住天津市静海区。原告：梁继苓，女，1964年12月10日生，汉族，住天津市静海区。三原告委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告：李家需，男，1958年8月23日生，汉族，住天津市静海区。被告：刘存庭，男，1970年6月25日生，汉族，住天津市静海区。原告刘存余、刘成均、梁继苓、李家需与被告刘存庭合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将土地租金及其他收益538607.5元按每人20%的份额分配给原告，即每人107721.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为合伙人，2016年3月份，原、被告共同商议将梁头镇1160亩土地承包给刘宪彬种植，2017年土地数量变更为990亩，2018年变更为640亩。刘宪彬承包土地后经被告通知，将土地租金及其他收益款项，均打入被告及其指定的账户内，再由其向其他合伙人分配。土地租金及其他收益共计538607.5元。自2016年起至今，被告并未向其他原告分配过款项，原告索要无果，故成讼。本院经审查认为：原告李家需在立案时并非本人签字亦未向他人出具授权委托手续，故李家需并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十九条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘存余、刘成均、梁继苓、李家需的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年五月十五日书记员  李月兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14148号原告：崔明善，男，1935年8月14日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔海（崔明善之子），男，1968年12月7日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：申国宝，男，1988年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告崔明善（以下简称原告）与被告申国宝（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔海，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费147310.18元、护理费52800元、家属误工费30000元、住院伙食补助费1900元、营养费32200元、残疾赔偿金85912.5元、鉴定费5150元、交通费371元、鉴定所需医疗费340元、残疾辅助器具费5800元、精神损害抚慰金50000元，以上共计411783.68元。事实与理由：2017年12月8日16时51分，在北京市朝阳区北苑大屯路东站机动车道，被告驾驶电动自行车由南向北逆行，与在机动车道行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。原告因此次事故产生的相关损失，应由被告赔偿。被告辩称，我对事故经过和责任认定有异议。我认为原告在机动车道行走，我们双方都有过错，不应认定我负全部责任。事故发生后，我向交管部门提出复核申请，但因已经过期，未予受理。不认可原告的医疗费，其中治疗高血压、肾衰竭的费用与此次事故无关；护理费过高，不认可；营养费不认可，同意按照每日20元计算644天；家属误工费不认可，不能证明产生该部分损失；残疾赔偿金应按照5年计算；交通费不认可；鉴定费所需医疗费不认可，无此必要，与我无关；残疾辅助器具费不认可，与我无关；精神损害抚慰金不认可，原告存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日16时51分，在北京市朝阳区北苑大屯路东站机动车道，被告驾驶电动自行车由南向北逆行，与在机动车道内行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2017年12月8日作出《道路交通事故认定书》，认为被告车逆向行驶，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告至***医院住院治疗，自2017年12月8日住院至2017年12月27日共计19天，经诊断为闭合性颅脑损伤重型，创伤性蛛网膜下腔出血，急性创伤性硬膜下血肿，顶骨骨折，额骨骨折，多发性大脑挫裂伤，头皮血肿，吸入性肺炎，小腿挫伤。2017年12月27日原告至该院继续治疗，自该日住院至2018年1月15日共计19天，经诊断为闭合性颅脑损伤重型，多发性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，急性创伤性硬膜下血肿，顶骨骨折，额骨骨折，头皮血肿，失语，吸入性肺炎，出院后注意事项：建议行高压氧治疗，坚持康复训练等。原告提交医疗费发票若干张，金额共计119311.06元；原告提交救护车发票若干张，金额共计371元。另，原告提交北京***技术服务中心（有限合伙）出具的发票和课程表，证明支出康复训练费28000元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定，北京***司法鉴定所于2019年10月22日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告因交通事致闭合性颅脑损伤重型后遗右下肢单肢瘫（肌力Ⅲ级以下）构成七级伤残，误工期、护理期、营养期均评定至定残前一日，为此原告支出鉴定费5150元。原告提交医疗费发票2张，证明因鉴定支出医疗费340元。护理费，住院期间护工护理部分，原告提交护理协议及发票，证明支出6400元；出院后护工护理部分，原告按照每日100元计算644天，因与家属护理误工期间重合，主张总额扣除18000元；家属误工费部分，原告按照每月5000元计算6个月，其提交崔某的误工证明、工资流水单、单位营业执照佐证。住院伙食补助费，原告按照每日50元计算38天。营养费，原告按照每日50元计算644天。残疾赔偿金，原告主张按照2017年北京城镇标准计算。残疾辅助器具费，原告提交轮椅照片2张，证明支出800元；提交拐杖发票2张，证明支出273元；提交防褥疮气垫床购买截图1张，证明支出588元；提交医用护理床购买截图1张，证明支出1860元；提交防褥疮坐垫购买截图1张，证明支出1980元；提交坐便椅发票1张，证明支出298.94元。精神损害抚慰金系原告估算。被告称垫付原告医疗费约20000元。原告认可被告垫付医疗费19100元，确认未在诉讼请求中扣除。本院认为，被告驾驶电动自行车与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任，故被告应对原告因此次事故产生的合理合法损失承担侵权责任。被告虽对交管部门的事故责任认定不予认可，但并未提出相反证据推翻，本院对其抗辩意见不予采纳。医疗费，原告在航空总医院就医所产生的费用，有发票为证，本院支持；康复训练部分费用过高，仅凭医嘱“坚持康复训练”难以证明该项支出的必要性，本院结合原告伤情，酌情支持8000元；被告垫付原告医疗费19100元，本院在支持原告的医疗费总额中扣除。护理费，住院期间护工护理部分，有护理协议和发票佐证，本院支持；出院后护理部分（包含护工护理和家属护理），因医嘱未载明需2人护理，故本院支持1人费用，按照每日100元计算，扣除住院期间支持644天。住院伙食补助费、营养费，原告主张合理，本院支持。残疾赔偿金，原告主张按照2017年北京城镇标准计算，主张合理，其计算金额未超过本院核算后数额，本院支持。鉴定费及因鉴定所需医疗费，有发票为证，本院支持。交通费，有发票为证，本院支持。残疾辅助器具费，其中有发票佐证的拐杖和坐便椅部分，本院支持，其他支出证据不足，不予支持。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告申国宝于本判决书生效之日起十日内赔偿原告崔明善残疾赔偿金85912.5元、残疾辅助器具费572.89元、护理费70800元、交通费371元、精神损害抚慰金20000元、医疗费108211.06元、住院伙食补助费1900元、营养费32200元、鉴定费5150元、鉴定支出医疗费340元，以上共计325457.45元；二、驳回原告崔明善的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，由原告崔明善负担1294元（已交纳），由被告申国宝负担6182元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  赵 娜审判员  曹海秀二〇二〇年五月二十六日书记员  王鹏宇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3678号上诉人（原审被告）：肖远佐，男，1962年9月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：林云芳，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍地浙江省温州市洞头区，现住重庆市沙坪坝区。上诉人肖远佐因与被上诉人林云芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初27137号民事判决，向本院提起上诉。本院委托重庆市沙坪坝区人民法院于2020年4月18日向肖远佐送达了交纳诉讼费用通知书，告知其在收到前述通知书次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但肖远佐收到前述通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人肖远佐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 颜 菲审判员 张 玥审判员 覃书云二〇二〇年五月二十七日书记员 邓 韵
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执8038号申请执行人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾宏祥，该中心主任。被执行人上海东箭蔬菜专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈建国，职务不详。被执行人陈建国，男，1956年5月11日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被执行人方海英，女，1978年12月5日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。申请执行人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初33665号民事判决书，于2020年4月9日向本院申请执行，要求被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、方海英给付代偿款1,499,060.13元(人民币，下同)、违约金300,000元，并以代偿款人民币1,499,060.13元为基数、自2018年12月28日起按照每日万分之二点一的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息；逾期利息与上述的违约金人民币300,000元之和不能超过以代偿款人民币1,499,060.13元为基数，按照年利率24%及实际逾期天数计算的金额上限。本院于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月28日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、方海英未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年5月19日将被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、帅海燕纳入失信人名单，并限制其法定代理人陈建国、被执行人陈建国、方海英高消费。执行中，本院已轮候查封被执行人陈建国名下的位于上海市浦东新区老港镇XX路XXX弄XXX号XXX室和被执行人方海英名下的位于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室的房产，因系轮候查封，故暂不作处置；本院已轮候查封被执行人陈建国名下的沪BTXXXX和沪BZXXXX的车辆。除此，本院经查未见被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、方海英名下有房产、车辆、证券资金等其他可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心亦未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初33665号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心仍享有要求被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、方海英继续履行债务的权利，被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、方海英仍负有继续向申请执行人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心履行的义务；若申请执行人上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心发现被执行人上海东箭蔬菜专业合作社、陈建国、方海英有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  傅国华审判员  姚 琦二〇二〇年五月二十七日书记员  隋超武附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初1129号 原告：宁偲亮，女，1986年10月15日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 被告：容开驷，男，1988年8月16日出生，汉族，户籍住址：广西浦北县。 原告宁偲亮与被告容开驷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告宁偲亮到庭参加诉讼，被告容开驷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元及支付该部分本金的借款利息（利息计算方式：以4万元为基数，按月利率2%，从2018年11月28日起暂计至2020年4月为13600元，以后续计至还清借款之日止）；2.判令被告向原告支付已还本金3万元的借款利息2300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月19日至2019年2月13日期间，以资金周转不灵为由陆续在原告处借款共计7万元，双方口头约定利息每月2%，被告称一两个月后就可以还款，当时未签订借款合同，2019年3月初原告催促被告还款，被告于2019年3月底两次还款共计3万元本金，但未付此3万元的利息。此后，原告几经催促被告还款，被告称正在卖房筹钱，原告一直给予被告充分时间筹钱，期间也多次催促，但被告都称卖房款未到账，直到2019年11月原告才知晓被告的房款早已到账却以各种理由不肯归还。2020年1月6日，原告找到被告并在被告经营的手机店里补签了《个人借款合同》，被告答应会卖掉此前帮其妻子的弟弟购买南宁市华润二十四城绿地中心的房屋来还款。但之后原告多次催促，被告依然欠款不还。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1.《支付宝转账记录》，拟证明被告向原告借款还款记录；2.《个人借款合同》，拟证明被告尚欠原告借款本息及相关约定。 被告容开驷未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 被告容开驷未向本院提交证据。 本案的调查重点：1.原告与被告之间是否存在合法的民间借贷关系？2.如果存在，被告尚欠原告的本金是多少，利息应如何计算？ 经审理查明：2018年9月19日至2019年2月13日期间，被告陆续向原告借款共计7万元，其中2018年9月19日原告通过支付宝转账给被告15000元，2018年11月28日通过支付宝分2笔分别转账5000元、45000元，2019年2月13日通过支付宝转账5000元。双方口头约定按月利率2%计付利息，未约定借款期限。2019年3月起，原告开始催促被告还款。被告分别于2019年3月11日、2019年3月29日分别偿还原告借款本金1万元、2万元，合计3万元。2020年1月6日，原告与被告经结算后就上述借款补签《个人借款合同》，主要确认：原告于2018年9月19日至2019年2月13日陆续借给被告7万元，被告已还款3万元，利息按月利率2%计，2018年9月19日15000元借款（2019年3月11日偿还5000元、2019年3月29日偿还1万元）的未结利息为1500元，2018年11月28日已还借款1万元（2019年3月29日偿还）的未结利息为800元，2019年2月13日5000元借款（2019年3月29日偿还）不计算利息，该已还本金3万元的未结利息合计2300元，除此之外，被告还尚欠原告2018年11月28日借款本金4万元及该部分借款的相应利息等等。补签《个人借款合同》后，被告未偿还原告剩余借款本金，亦未支付利息，原告经多次催收无果，遂于2020年4月26日诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告容开驷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借人，已向被告提供借款7万元，被告作为借款人，应按约定偿还借款本息。借款后，被告仅偿还借款本金3万元，尚欠原告借款本金4万元及相应利息。双方虽然未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，自原告2019年3月催告被告还款后，至今已一年有余，已给予被告足够的合理期限，原告有权要求被告立即偿还尚欠借款，故原告请求被告偿还尚欠借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。 关于利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定按月利率2%计算利息，未超过年利率24%，加之被告借款后未向原告支付过利息，故原告请求以本金4万元为基数，自2018年11月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算该部分借款利息，符合法律规定，本院予以支持。此外，对于原告请求被告支付已还本金3万元的借款利息2300元，因借款期间折算的利率未超过年利率24%，且符合约定，故本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告容开驷偿还原告宁偲亮借款本金4万元； 二、被告容开驷向原告宁偲亮支付尚欠借款本金4万元的借款利息（计算方式：以本金4万元为基数，按月利率2%，自2018年11月28日起计算至还清借款之日止）； 三、被告容开驷向原告宁偲亮支付已还借款本金3万元的借款利息2300元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费858元，减半收取计429元（原告已预交），由被告容开驷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦祖深 二〇二〇年五月二十五日 书记员  韦懿倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6678号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏雨涵，女，系该公司员工。 被告：祁丹，女，1991年9月6日出生，汉族，住所甘肃省民勤县。 被告：张虎文，男，1963年3月1日出生，汉族，住所甘肃省民勤县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告祁丹、张虎文追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人程杉杉、魏雨涵到庭参加诉讼，祁丹、张虎文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.祁丹支付原告代偿款69454.03元及违约金13890.81元（按代偿款的20%计算）；2.张虎文承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月，祁丹因购买本田雅阁轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为72000元，分期36期。祁丹为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年1月15日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定祁丹委托成都腾铭惠商公司对本田雅阁轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；祁丹未按时向东大支行偿还分期款，祁丹应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。张虎文就祁丹在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给成都腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及祁丹在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给成都腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于成都腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，张虎文为此向成都腾铭惠商公司出具了《反担保函》。成都腾铭惠商公司就祁丹的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向祁丹发放了购车透支资金。后祁丹在2017年1月24日至2019年7月26日期间累计逾期还款69454.03元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2017年9月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用10703.86元，于2018年3月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5142元，于2018年5月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4881.57元，于2018年7月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用7131.61元，于2018年10月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4863.94元，于2018年11月17日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4808.93元，于2018年12月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2178元，于2019年1月5日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2290.02元，于2019年1月29日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2178元，于2019年3月9日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2178元，于2019年4月4日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2178元，于2019年5月30日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2245.72元，于2019年6月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2178元，于2019年7月10日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2180.43元，于2019年7月26日为其结清剩余银行尾款14315.95元。至今祁丹、张虎文未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 祁丹、张虎文未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与祁丹签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。祁丹未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代祁丹向东大支行垫付了贷款本息及费用共计69454.03元，成都腾铭惠商公司要求祁丹支付代偿款69454.03元的理由成立，本院予以支持。祁丹未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张祁丹按代偿款20%支付违约金13890.81元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。张虎文出具《反担保函》表明对祁丹承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求张虎文对祁丹的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、祁丹于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款69454.03元及违约金13890.81元； 二、张虎文对祁丹承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向祁丹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，由祁丹、张虎文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年五月二十九日 书记员  张红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30583号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：余建峰，男，1993年2月22日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告余建峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6499.93元、罚息249.27元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金6499.93元、罚息249.27元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余建峰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6499.93元、罚息249.27元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告余建峰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余建峰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余建峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
甘肃省定西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘11执4-1号 申请执行人：张喜林，男，汉族，甘肃通渭县人，住所地通渭县常家河镇。 被执行人：常欢迎，男，汉族，甘肃通渭县人，住所地通渭县常家河镇。 申请执行人张喜林与被执行人常欢迎刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2018）甘11刑初30号刑事附带民事判决书已发生法律效力，判决书确定：常欢迎赔偿张喜林请求的丧葬费等费用余款50000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2019年12月27日向本院执行局移送执行，2020年1月13日，本院审查立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令等相关文书，责令被执行人常欢迎赔偿张喜林请求的丧葬费等费用余款50000元并承担本案执行费650元共计50650元。但被执行行人经本院通知仍未履行上述义务。本院通过网络查控及传统调查，对被执行人名下人行、银行存款、车辆、工商登记及股权、证券、互联网银行、房产、不动产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等财产进行了查询，均未能查找到被执行人常欢迎名下有可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人常欢迎在甘肃省农村信用社联合社6230651001700XXXXX及6230653301700XXXXX账户，均为额度冻结，无实际可用余额，对被执行人常欢迎采取了限制高消费措施。 本案应执标的50650元，执行到位0元，未执行50650元。 本院认为，被执行人常欢迎正在服刑，其名下暂无财产可供执行，申请执行人张喜林亦未能向本院提供被执行人常欢迎有可供执行的财产线索，本案已穷尽执行措施。经约谈申请执行人张喜林,其同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）甘11刑初30号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张俊杰 审判员  白 耿 审判员  魏永红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵志龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3302号之一原告：苏州工业园区精电电子有限公司，住所地苏州工业园区娄葑宏业路XXX号联发工业园12号厂房。法定代表人：江冠华，执行董事。委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳娜，北京观韬中茂(苏州)律师事务所律师。被告：上海晶耀光电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：莫升。原告苏州工业园区精电电子有限公司诉被告上海晶耀光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告苏州工业园区精电电子有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区精电电子有限公司撤诉。案件受理费13,604元，减半收取计6,802元，保全费5,000元，合计11,802元，由原告苏州工业园区精电电子有限公司负担。审判员 徐 菁二〇二〇年五月十九日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2338号原告：杜秋，女，1963年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告杜秋与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜秋，被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜秋向本院提出诉讼请求：1、判令解除我和被告之间的美容服务合同；2、判令被告返还我20000元美容服务费；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2017年12月5日向海医悦美公司转账共计41910元，希望海医悦美公司为我提供美容服务。但海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约，故请求退还剩余服务费20000元。被告海医悦美公司承认原告主张的停业事实，且尚不能确认何时恢复营业，故同意解除双方之间的美容服务合同并退还原告剩余服务费，但不认可原告主张的金额。经核实，我公司同意退还原告剩余服务费17000元，但因公司内部问题，无法确定退款日期。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证，并据此认定如下事实：杜秋于2017年12月5日向海医悦美公司转账预存服务费共计41910元，经部分消费后，双方于庭审中确认退还金额为17000元。本院认为，杜秋向海医悦美公司交纳服务费用，海医悦美公司为其提供美容服务，双方形成服务合同关系。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海医悦美公司长期停业且难以确定恢复营业的日期，则杜秋有权解除合同，现双方均同意解除美容服务合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，现杜秋请求退还剩余服务费具备事实及法律依据。庭审中双方确认的退费金额17000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：一、解除杜秋与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还杜秋美容服务费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（杜秋已预交），由杜秋负担50元（已交纳），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担250元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋凯宇二〇二〇年五月十九日书记员  孙悦桐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2915号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：吴丽华，住北京市延庆区，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告吴丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。2020年5月21日，原告天下永宁物业管理有限公司以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。天下永宁物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天下永宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由天下永宁物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4859号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司工作人员。被告：北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人：宗立平，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京澳际教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳菲到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即停止使用涉案摄影作品；二、判令被告在其微信公众号置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；三、判令被告赔偿原告经济损失9000元、律师费800元和公证费200元。庭审中，原告撤回第一项、第二项诉讼请求。事实与理由：摄影师周雪峰是编号为368-11713摄影作品的著作权人。原告依法取得了前述摄影作品著作权人的专有授权和以自己名义维权的权利。原告发现，被告未经许可在其官方网站“北京澳际教育咨询有限公司”中，擅自将涉案摄影作品作为文章配图，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。原告为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告辩未出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，原告名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为现名称。2018年1月29日，周雪峰作出《作者声明》，主要内容是其为涉案摄影作品的作者，拥有完整的著作权。涉案作品发布在原告经营的网站中，其本人独家授权原告就涉案图片针对他人未经授权的使用行为，以原告自己名义或授权第三方以第三方名义直接采取法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款等。2019年6月12日，周雪峰（乙方）与原告（甲方）签署《摄影师图片代理合同》，约定乙方授权甲方独家代理销售乙方摄影作品及行使相关权利。第一（3）项约定“……乙方将著作财产权授权给甲方，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权等权利……”。第一（4）项约定“……甲方有权以自己的名义对第三方侵害著作权行为进行索赔及提起法律诉讼……”。原告另提交有涉案摄影作品原文件信息，显示涉案摄影作品创建时间为2011年12月23日。原告官方网站上展示有涉案摄影作品，显示上线时间为2012年2月16日。2017年11月18日，原告通过重庆易保全网络科技有限公司进行了电子数据取证，取证网页截图显示涉案网站于2016年9月6日发布了一篇标题为《美国留学DIY申请全面解析会》的文章，该文章使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图。该网站底部显示有“北京澳际教育咨询有限公司版权所有”。上述事实，有《名称变更通知书》《作者声明》《摄影师图片代理合同》、涉案摄影作品原文件信息、原告官方网站截图、电子数据取证证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作者声明》《摄影师图片代理合同》、涉案摄影作品原文件信息等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经授权获得了涉案摄影作品的信息网络传播权，并有权单独提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害和赔礼道歉的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。关于原告主张的律师费，因其并未提交证据证明其委托律师参与诉讼，对该诉讼请求本院不予支持。关于取证费用，原告采用数字取证的方式进行保全证据，本院将考虑此种取证方式的成本等因素酌情予以确定。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失600元及合理支出50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京澳际教育咨询有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初520号 原告：陈利，男，1966年5月13日生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：包俊波，河北智辩律师事务所律师。执业证号：11308201311596088。 被告：丰宁集成矿业有限责任公司，住所地丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村。统一社会信用代码：911308266012518252。 法定代表人：王彦龙，职务：经理。 原告陈利与被告丰宁集成矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利委托诉讼代理人包俊波到庭参加诉讼，被告丰宁集成矿业有限责任公司经本院传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。 陈利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告经济补偿金标准二倍的赔偿金38640.00元；2、请求被告给原告补缴社会保险；3、请求判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资39600.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年4月至2018年10月，原告在被告处从事矿长工作，每月工资3600.00元。2017年11月至2018年10月被告给原告每月发生活费1104.00元，之后不再发放任何费用。且未提前30天书面通知原告解除劳动关系，被告的行为严重违法。依据《劳动合同法》第八十七条之规定，被告应赔偿原告经济补偿金标准二倍的赔偿金38640.00元。 原告陈利在被告处工作期间（2005年4月至2018年10月），被告没有给原告缴纳社会保险。原告于2019年9月向丰宁满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而被告是在2018年10月以后停发原告工资的，原告主张其权利是在被告停发原告工资一年内申请的，并未超出仲裁时效，所以仲裁委依此裁决是错误的。 被告未与原告签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条之规定，应支付原告双倍工资。 综上所述，特向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 丰宁集成矿业有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2005年4月至2018年9月，原告陈利在被告处从事矿长工作，每月工资3600.00元，原被告未签订书面劳动合同。被告未给原告缴纳社会保险。2017年10月至2018年9月放假期间，被告给原告每月发生活费1104.00元。 2018年10月25日，被告以公司文件形式做出决定：现企业处于“三同时”建设期间，根据企业状况，公司决定：一、2017年10月1日起放假领取生活费的员工，于2018年10月1日起解除与企业的劳务关系，如有诉求可到劳动仲裁部门咨询。二、根据工作需要及员工自身特长，经公司同意可与公司重新签订劳务合同，重新上岗。 原告陈利于2019年9月20日向丰宁满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付申请人经济补偿金；被申请人补缴社会保险。丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：一、被申请人丰宁集成矿业有限责任公司支付申请人陈利解除劳动合同的经济补偿金19320.00元；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 上述事实有原告的当庭陈述、工资表、入职时间表、解除劳动关系文件、裁决书等相关证据在案佐证。 本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2005年4月至2018年9月，原告陈利在被告处从事矿长工作，以上事实有被告出具的入职时间表和解除劳动关系文件予以证实，本院依法予以确认。原被告未签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，原被告之间属于无固定期限劳动合同。关于原告请求被告支付未签订劳动合同二倍工资的主张，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因双倍工资差额部分不是法定的用人单位依法向未与其签订书面劳动合同的劳动者支付的劳动报酬，而是具有对用人单位惩罚性质的补偿金，因此适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告请求被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资的主张，已超过一年仲裁时效，本院不予支持。 2018年10月25日，被告以公司文件形式做出决定：现企业处于“三同时”建设期间，根据企业状况，公司决定：一、2017年10月1日起放假领取生活费的员工，于2018年10月1日起解除与企业的劳动关系。被告此次裁减人员十人以上不满二十人但占企业职工总数百分之十以上。被告单方解除劳动合同未提前三十日向全体职工说明情况亦未提前三十日亦书面形式通知劳动者本人，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款的规定，应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。赔偿金的核算应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付。被告与原告解除劳动合同前放假12个月，即2017年10月至2018年9月，放假期间被告只给原告每月发放生活费1104.00元。因此，解除劳动合同前十二个月的平均工资应以原告在岗期间最后12个月的平均工资为准，即十二个月的平均工资为3600.00元。原告在被告处工作十四年零六个月，经本院核算赔偿金为86400.00元。原告请求被告给付原告经济补偿金标准二倍的赔偿金38640.00元的主张不超过本院核定的金额，本院依法予以支持。 关于补缴社会保险费问题。因缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原告陈利应就此问题向相关部门申请解决，本院不作处理。 故此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十一条和第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丰宁集成矿业有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告陈利赔偿金38640.00元。 二、驳回原告陈利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至丰宁满族自治县人民法院标的款账户，账户名称：丰宁满族自治县人民法院；开户银行：承德银行股份有限公司丰宁支行；账号：50×××14。付款时需要注明案号）。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告丰宁集成矿业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王友林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵昱淇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌标，男，1973年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道73号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘昌标因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终756号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘昌标以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘昌标拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘昌标对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘昌标如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，刘昌标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘昌标的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2349号之一 申请执行人：蓝映丽,女,1982年12月10日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告蓝映丽与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23736号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年3月14日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年5月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金28594元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1052元，并支付租金5735.61元及违约金158.78元，并承担案件受理费344.26元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2349号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月八日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执369号之六 申请执行人魏艳辉。 被执行人冯延军。 申请人魏艳辉与被执行人冯延军执行案件纠纷一案，被执行人至今未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 依法查封被执行人冯延军名下的机动车辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  熊彦敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67237号原告：天津宏道达商贸有限公司，住所地天津市河西区体院北宾水里47号47门201-204。法定代表人：林忠乐，总经理。委托诉讼代理人：徐甜甜，天津双东律师事务所律师。被告：北京小得堂餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路4号80号楼一、二层。法定代表人：霍庆义。原告天津宏道达商贸有限公司（以下简称宏道达公司）与被告北京小得堂餐饮管理有限公司（以下简称小得堂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏道达公司的委托诉讼代理人徐甜甜到庭参加诉讼。小得堂公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。宏道达公司向本院提出诉讼请求：1、判令小得堂公司给付宏道达公司货款172854元；2、判令小得堂公司以172854元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付宏道达公司2020年2月17日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年10月21日宏道达公司与小得堂公司签订《合同书》，约定宏道达公司承包小得堂公司酒店内海鲜池，并在承包期内为其提供海鲜供货，供货时由小得堂公司员工签署送货单，货款按月结算。后小得堂公司拖欠货款，在2019年2月20日出具《18年12月15日-19年1月14日海鲜货款清单》表明欠货款119253元；于2019年2月25日出具《2019年1月15日-2月23日海鲜货款清单》表明欠货款53601元，上述合计欠款172854元，对此宏道达公司还有对应的《送货单》佐证，但《送货单》有丢失，金额并不能够完全对应欠款。至今小得堂公司未支付所欠货款，故宏道达公司就货款本金诉至法院，并主张其自开庭之日起给付利息。小得堂公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对宏道达公司提供的证据认定如下：1、宏道达公司与小得堂公司于2018年10月21日签订的《合同书》，约定甲方为小得堂公司、乙方为宏道达公司，乙方在甲方的酒店承包海鲜池，承包期间乙方配合甲方正常营业和货源供应；甲方所销售的海鲜产品向乙方开有效的单据手续作为结账凭证，以1个月为一结算周期，甲方需一次性付清一个月内所有货款，否则乙方有权停止供货；合同期限为2018年10月21日至2019年10月20日。2、（1）小得堂公司于2019年2月20日出具的《18年12月15日-19年1月14日海鲜货款清单》，内容为“18年12月15日-19年1月14日冻品货款40416元，海鲜货款78837元，共计119253元，该货款未支付。此据！”（2）2018年12月15日至2019年1月11日期间的《送货单》复印件若干，《送货单》上写明了货品名称、数量、单价、总价等。3、（1）小得堂公司于2019年2月25日出具的《2019年1月15日-2月23日海鲜货款清单》，内容为“2019年1月15日-31日海鲜货款为44242元，2019年2月14日-23日海鲜货款为9359元，共计为53601元，该货款未支付。此据！”（2）2019年1月15日至2019年2月23日期间的《送货单》复印件若干，《送货单》上写明货品名称、数量、单价、总价等。本院对《海鲜货款清单》真实性予以采信，合计金额为172854元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。小得堂公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同受法律保护。宏道达公司与小得堂公司自愿签订《合同书》，《合同书》中关于宏道达公司向小得堂公司供应海鲜产品的约定不违反相关法律法规规定，故为有效协议，双方均应遵照履行。根据《合同书》，宏道达公司负有供货义务、小得堂公司负有支付货款义务，现小得堂公司出具的《海鲜货款清单》可以证实宏道达公司已经供货及小得堂公司欠付货款的事实、金额，故宏道达公司据此主张货款具有事实及法律依据。当事人一方不履行合同或履行不符合合同约定的，应承担赔偿损失等违约责任，故宏道达公司要求小得堂公司赔偿利息损失于法有据。综上所述，本院对宏道达公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京小得堂餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告天津宏道达商贸有限公司货款172854元整；二、被告北京小得堂餐饮管理有限公司以172854元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付原告天津宏道达商贸有限公司自二〇二〇年二月十七日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由被告北京小得堂餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京小得堂餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告天津宏道达商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  汪雪明审判员  孙茜倩审判员  魏慧彪二〇二〇年五月二十日书记员  陈思彤
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1800号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。 被告：马力，男，1955年8月25日出生，汉族，住福州。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告马力物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  任小平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈捷昕
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执3716号 申请执行人向程葵，男，汉族，1978年9月1日出生，住贵州省毕节市。 被执行人邓生吉，男，汉族，1989年8月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4850号民事判决书，依法受理向程葵申请执行邓生吉民间借贷纠纷一案，现查明被执行人邓生吉无银行存款、无房产、无车辆，现被执行人已经无财产可供执行，经申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔0502执3716号执行案的本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王 宽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初69号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。 被告人韦伟，男，1995年1月13日出生于广西壮族自治区柳江县，壮族，初中文化，无职业，住柳州市柳南区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年1月16日被柳州市柳南区人民法院判处拘役五个月，2014年5月15日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月28日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 被告人韦善宁，男，1997年12月29日出生于广西壮族自治区柳江县，壮族，初中文化，无职业，住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月28日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人韦伟、韦善宁犯故意伤害罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指派检察员韦冬迪出庭支持公诉。被告人韦伟、韦善宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月22日7时许，被告人韦伟、韦善宁在本市城中区小南路“蜀香鱼头王”餐馆内，因琐事与被害人陈某发生冲突，后被告人韦伟、韦善宁持啤酒瓶、餐椅等物品击打被害人陈某，造成被害人陈某面部损伤。经柳州市文昌司法鉴定所鉴定，被害人陈某本次损伤程度评定为轻伤二级。 2019年12月27日，公安机关将被告人韦伟、韦善宁抓获归案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人韦伟、韦善宁故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其二人之行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人韦伟有前科劣迹，但二被告人均认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人韦伟有期徒刑九个月，建议判处被告人韦善宁有期徒刑八个月。 被告人韦伟、韦善宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人韦善宁对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。 经审理查明，2019年9月22日7时许，被告人韦伟、韦善宁在本市城中区小南路“蜀香鱼头王”餐馆内，因琐事与被害人陈某发生冲突，后被告人韦伟、韦善宁持啤酒瓶、餐椅等物品击打被害人陈某，造成被害人陈某面部损伤。经柳州市文昌司法鉴定所鉴定，被害人陈某本次损伤程度评定为轻伤二级。 2019年12月27日，公安机关将被告人韦伟、韦善宁抓获归案。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案及破案经过、病历、CT检查报告、调解协议书、人员基本信息、违法犯罪信息查询单、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、视听资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦伟、韦善宁故意伤害被害人身体健康，致被害人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人韦伟、韦善宁到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人韦伟具有前科劣迹，依法予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人韦伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年9月26日止。） 二、被告人韦善宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年8月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  季念勇 人民陪审员  韦 莉 人民陪审员  梁咏川 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  梁慧妮 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更65号罪犯柳发钞，男，1992年3月24日出生，汉族，出生地广东省汕尾市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2012年7月2日作出(2012)惠城法刑二初字第260号刑事判决，以被告人柳发钞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2015年1月20日作出（2015）揭中法刑执字2291号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2016年11月30日作出（2016）粤52刑更字2083号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年12月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯柳发钞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯柳发钞减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯柳发钞在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次并419分；2017年12月14日一次性扣50分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯柳发钞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯柳发钞予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣