江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初9265号原告：郁宁，女，1973年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙喜明，江苏夺锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诚，江苏夺锦律师事务所实习律师。被告：王喆，男，1981年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源(苏州)律师事务所律师。被告：杜守峰，男，1970年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告郁宁与被告王喆、杜守峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开进行了听证，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告郁宁及其委托诉讼代理人孙喜明、张诚、被告王喆的委托诉讼代理人李玲惠到庭参加诉讼；被告杜守峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，江苏省苏州市中新公证处于2019年1月10日作出(2019)苏中证执字第5号公证书，该公证书申请执行人为重庆海尔小额贷款有限公司，被执行人为杜守峰。公证书确认执行标的为：一、贷款本金人民币50万元；二、截止2018年5月2日的贷款利息人民币40709.18元、违约金(按应到期末未还金额的年利率24%乘以违约天数计)、自2018年5月3日起至全部贷款清偿之日止的利息、罚息(最终以欠付本金为基数，按照年利率24%计至实际清偿之日)；三、申请执行人为实现上述债权、抵押权所支付的律师费(以实际发生的票据为准)、公证费(以实际发生的票据为准)等其他一切合理费用；四、被申请执行人不能履行上述债务的，申请执行人有权以被申请执行人杜守峰名下位于苏州市的不动产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。根据债权受让人王喆的申请，本院于2019年4月10日立案执行，案号为(2019)苏0508执1575号。在该案执行过程中，本院于2019年4月19日查封了被执行人杜守峰名下位于苏州市姑苏区房地产。案外人郁宁提出异议后，本院于2019年10月22日作出(2019)苏0508执异77号执行裁定书，驳回郁宁的异议申请。原告郁宁向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于苏州市姑苏区的不动产；2.确认苏州市姑苏区的不动产产权归原告所有。事实和理由：被告王喆与杜守峰借款合同纠纷一案，江苏省苏州市中新公证处于2019年1月10日作出(2019)苏中证执字第5号公证书。被告王喆向苏州市姑苏区人民法院申请强制执行，法院于2019年4月11日作出(2015)苏0508执1575号执行裁定书，于同年4月19日查封被告杜守峰名下位于苏州市姑苏区苏(2017)第8020014房地产一套。2019年7月11日，原告对执行标的提出书面异议。姑苏区人民法院于2019年10月22日作出(2019)苏0508执异77号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。原告认为：一、本案执行标的应归原告所有。原告郁宁与被告杜守峰结婚后于2××0年5月8日购买了友联一村11幢110室房屋。2015年9月28日，双方因感情不和协议离婚，离婚协议中明确约定苏州市姑苏区的房屋归女方所有，男方配合办理房屋过户手续。离婚后，杜守峰便失去联系，其身患残疾的母亲及弟弟也无法找到他，致使申请人无法办理房屋过户手续。另因杜守峰失联后，申请人一直让男方身患残疾的母亲孙凤英居住在房屋中，如贵院强制执行此房屋也将使老人孙凤英失去住所(另一套房屋已被杜守峰出售还赌债)。二、(2019)苏0508执异77号裁定书认定事实错误。从民政局备案的离婚协议上可以看出，苏州市姑苏区的房屋归女方(原告)所有，男方(被告二)配合办理房屋过户手续，此执行标的的物权请求权应归原告所有。房产证2××0年就已登记在被告杜守峰名下，一直由原告保管，2017年8月15日被告杜守峰出于自己的需要可能进行了挂失补办。依据最高人民法院的裁判要旨(2017)最高法民终42号判决书，离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书。但基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对该不动产申请的强制执行。本案的金钱债权请求权与原告的物权请求权相比，在性质和内容上均不具有优先性。综上，为维护原告的合法权益，特恳请法院依法支持原告诉求。被告王喆辩称，夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。案涉不动产权证书仅登记了杜守峰一个人的名字，原债权人重庆海尔小额贷款有限公司与杜守峰签订的借款合同及抵押合同已经办理公证，案涉不动产也已经办理抵押登记，王喆通过受让债权取得了案涉不动产的抵押权。原告所提供的（2017）最高法民终42号判决书中并没有原告在诉状上陈述的加粗字体的内容，且该案中申请执行人行使的仅仅是一般侵权债权，与本案办理的抵押登记并不相同，本案中债权人基于对案涉不动产公示的信赖而产生，善意取得了抵押权。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告杜守峰未作答辩。本院查明：两被告原系夫妻关系，于2015年9月28日离婚。离婚协议约定，友联一村11幢110室房屋登记在男方名下，属夫妻共有财产，离婚后，房屋归女方所有，双方办理产权变更手续。此后，友联一村11幢110室房屋仍登记在被告杜守峰名下，未办理变更登记手续。另查明：2017年8月31日，重庆海尔小额贷款有限公司与被告杜守峰签订《个人借款合同》及《抵押合同》各1份，约定杜守峰向重庆海尔小额贷款有限公司借款50万元用于经营性流动资金，借款期限36个月，自2017年8月31日起至2020年8月31日止，年利率13.2%，按月结息，借款人以杜守峰名下友联一村11幢110室不动产设置抵押担保。同日，双方办理了不动产抵押登记手续，并就上述借款合同及抵押合同分别办理了（2017）苏中证民内字第21729号公证书和（2017）苏中证民内字第21730号公证书，一致同意赋予借款合同和抵押合同强制执行效力。2019年1月10日，江苏省苏州市中新公证处根据重庆海尔小额贷款有限公司的申请，作出(2019)苏中证执字第5号公证书（执行证书）。2019年1月26日，重庆海尔小额贷款有限公司以快递方式向杜守峰邮寄债权转让通知书，通知其借款已宣布提前到期，其已与苏州融百汇企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将《个人借款合同》、《抵押合同》项下所有权益转让给苏州融百汇企业管理有限公司。2019年3月5日，苏州融百汇企业管理有限公司以快递方式向杜守峰邮寄债权转让通知书，通知其已将（2019）苏中证执字第5号公证书（执行证书）确定的所有债权债务转让给王喆。本案审理中，原告表示，对法院查封案涉房屋的执行行为及（2019）苏中证执字第5号公证书确定的抵押权均持异议。以上事实，由原告郁宁提交的（2019）苏0508执异77号执行裁定书、离婚证及自愿离婚协议书、被告王喆提交的（2017）苏中证民内字第21729号公证书、（2017）苏中证民内字第21730号公证书、（2019）苏中证执字第5号公证书、不动产登记证明、债权转让通知书及快递查询单、当事人陈述在案证实。本院认为，本案所涉执行依据系具有强制执行效力的公证债权文书。被告王喆作为债权受让人，取得（2017）苏中证民内字第21729号公证书、（2017）苏中证民内字第21730号公证书所涉借款合同及抵押合同的债权，债权转让方已经通过邮寄及法院执行的方式通知杜守峰，债权转让已经发生效力。因此，王喆依法取得上述公证债权文书所涉借款合同及抵押合同的债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案查封被执行人名下不动产并不仅仅基于金钱债权，而是依据（2019）苏中证执字第5号执行证书第四项申请执行人对案涉不动产所享有的优先受偿权，因此，原告郁宁作为案外人对案涉不动产提出的执行异议不能成立。其虽对法院查封行为也提出异议，但其执行异议的实质系针对(2019)苏中证执字第5号公证债权文书第四项，即认为公证债权文书确定的案涉不动产的优先受偿权有错误，原告郁宁基于该异议内容提出的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故应裁定驳回起诉，其可按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，另行向有管辖权的法院提起诉讼予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郁宁的起诉。公告费300元，由原告郁宁负担。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  毛萍萍审 判 员  衡晓晴人民陪审员  飞 英二〇二〇年五月十二日书 记 员  石巧丽