广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1494号原告：叶桂田，男，1982年7月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：朱志明，男，1987年9月24日出生，汉族，住广州市从化区。被告：张桂明，男，1976年9月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城五号区北江二路22号。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：徐俏斌、林明凤，广东大观律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市浩林东路2号。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：范小强，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶成福，男，1957年10月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：彭容清，女，1957年12月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：赖某，女，1986年12月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：叶子豪，男，2015年8月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。法定代理人：赖某，女，1986年12月9日出生，汉族，系叶子豪的母亲，住址同上。被告：叶梓岚，女，2018年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。法定代理人：赖某，女，1986年12月9日出生，汉族，系叶梓岚的母亲，住址同上。以上五被告的共同委托诉讼代理人：刘文婷，广东厚载律师事务所律师。原告叶桂田诉被告朱志明、张桂明、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮市分公司）、叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶桂田的委托诉讼代理人方思敏，被告人保清远市分公司的委托诉讼代理人徐俏斌，被告人保云浮市分公司的委托诉讼代理人范小强，被告叶成福、彭容清、赖某的共同委托诉讼代理人刘文婷，被告叶子豪、叶梓岚的共同法定代理人赖某的委托诉讼代理人刘文婷到庭参加诉讼。被告朱志明、张桂明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂田向本院提出诉讼请求：一、判令九被告连带赔偿原告各项损失共计1038707.61元；二、本案诉讼费由九被告共同承担。事实与理由：2019年4月3日02时13分，叶某饮酒后（经检验其血液中酒精含量为206.9mg/100ml）驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车搭载原告叶桂田、叶国柱沿324国道以约为108.56km/h的行驶速度由东往西行驶，被告朱志明驾驶反光标识不符合要求的粤Ｒ×××××号重型自卸货车沿324国道由西往东行驶至324国道上行923公里40米处，朱志明驾车掉头过程中，两车发生碰撞，造成叶某当场死亡，原告叶桂田、叶国柱受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出第441802120190000755号道路交通事故认定书，认定朱志明承担事故的同等责任，叶某承担事故的同等责任，原告及叶国柱不承担事故责任。因原告伤情未稳定，暂未能进行伤残鉴定，原告现就截止到2019年10月16日的医药费项目损失提起诉讼，其他费用待伤残等级确定后再另行起诉。原告的损失计算如下：医药费1038707.61元（截止到2019年10月16日前的医药费共1038707.61元）；朱志明是肇事车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车的驾驶员，张桂明是该车车主，人××市分公司对该车承保交强险和商业险，人保云浮市分公司对该车承保货运人责任保险；被告叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚是叶某的继承人；故以上九被告应承担相应的赔偿责任。被告朱志明、张桂明未作答辩。被告人××市分公司辩称，一、被告朱志明驾驶粤Ｒ×××××车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险150万元（含不计免赔），保险期限自2018年05月01日零时起至2019年04月30日二十四时止，本起交通事故发生在保险期限内。涉案车辆粤Ｒ×××××车辆的驾驶员在本次事故只承担同等责任，原告主张的医疗费已超过交强险1万元范畴，超过部分应按同等比例赔付。此外，在本次事故中有两个伤者和一个死者，其中一个伤者叶国柱已经提起诉讼，案号为（2019）粤0118民初6814号，交强险和商业险的赔付应按比例赔付。二、对原告主张的医疗费应按实际持有票据原件为准，且应提交相应的费用清单予以佐证。首先，原告提交的发票从证据第18-36页，均有理赔受理章，不能排除其已经获得理赔，已报销的部分，不应在本案中予以主张；其次，原告主张的医疗费，只有2019年4月3日的有相应的费用清单，其他的均无清单，无法确认与本次事故具有关联。三、原告要求我司承担连带责任于法无据，交警部门已出具责任认定书，朱志明只承担同等责任，故我司只需按责任比例承担。基于上述事实和理由，请求法院在准确认定我司保险责任的情况下，驳回原告的部分诉讼请求。被告人保云浮市分公司辩称，一、原告将我司在本案中列为被告没有法律依据。根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，法律仅明确规定了承包交强险和商业三者险的保险公司作为被告承担赔偿责任，本案中我司承包的商业保险不属于上述法律规定的范围，因而直接列我司为被告的法律依据不充分。二、原告要求我司与其他被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。（一）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，对交通事故损害赔偿顺序规则作出了明确规定，即原告的损失应由被告人××市分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。（二）根据我司与张桂明签订的《道路危险货物承运人责任保险》特别约定第2点的约定，我司在商业险承担赔偿责任的前提是扣减交强险和商业三者险100万元后才承担赔偿责任。（三）我司与张桂明签订的《道路危险货物承运人责任保险》中第三者责任保险中，每次事故责任限额为200万元，其中每人人身伤亡的责任限额为100万元，本次事故造成叶某死亡、原告和案外人叶国柱受伤的后果，因而本案扣减免赔额后，我司再按照比例承担赔偿责任。三、我司对原告的诉讼请求有异议：1、原告提供的医疗费票据中有部分费用已经理赔，根据损失补偿的原则，原告仅能主张的医疗费应为扣减保险理赔后的费用。2、原告明知叶某醉酒驾驶机动车仍然乘坐该车，对事故的发生和后果有过错，应自行承担15%的责任。综上，请求法院依法采纳我司的意见。被告叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚共同辩称，1、原告对我方的诉请应该根据一般侵权责任进行起诉，不应该在本案中进行主张，而且本次事故中，原告明知叶某饮酒而仍然乘车，其自身存在过错，发生事故当天是叶某和叶桂田的共同朋友生日组织聚会，叶某并非组织者，叶某只是出于好意搭原告，原告是在明知叶某醉酒的情况下，搭乘叶某的车，让自己的生命健康权陷入巨大的风险中，原告坐在副驾中并未劝阻叶某不要驾车，原告本人也有驾照，其大可选择其他方式，但是原告并未这样做，如果叶某需要对原告的损失承担赔偿责任，那原告也需要对叶某的死亡进行赔偿；2、我方已经就本次交通事故对本案的朱志明、张桂明、人××市分公司向法院提起诉讼主张赔偿，案号为（2019）粤0118民初6200号；3、本案的部分医药费已经获得原告其自身购买的人身意外险理赔，不应在本案重复主张。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日02时13分，叶某饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车搭载原告及叶国柱沿324国道由东往西方向行驶，朱志明驾驶反光标识不符合要求的粤Ｒ×××××号重型自卸货车沿324国道由西往东方向行驶至上行923公里40米，朱志明驾车掉头过程中，两车发生碰撞，造成叶某当场死亡，原告及叶国柱受伤、车辆损坏的交通事故。2019年5月15日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》认定：叶某醉酒后驾驶车辆超速行驶，未确保安全行驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因，应承担此事故的同等责任；朱志明驾驶反光标识不符合要求，改变车辆结构的车辆未按车道行驶，掉头时影响正常行驶的车辆行驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因，应承担此事故的同等责任，叶国柱和叶桂田不承担事故责任。事发后原告即被送往增城区人民医院进行门诊和住院治疗，2019年4月4日出院，出院当天转院至中国人民解放军南部战区总医院（以下简称南部战区总医院）住院，至2019年7月11日出院，后于2019年8月28日至2019年9月19日再次在南部战区总医院住院治疗。另，原告称其分别于2019年7月22日、8月6日、8月24日、10月16日在广州市萝岗区红十字会医院门诊治疗；2019年10月8日在南部战区总医院门诊治疗；2019年8月19日在南方医科大学南方医院（以下简称南方医院）门诊治疗。对于上述治疗期间产生的费用，根据原告提供的医疗费发票和费用清单，具体为：增城区人民医院的门诊和住院医疗费、南部战区总医院的门诊和住院医疗费、广州市萝岗区红十字会医院门诊费、南方医院门诊费，原告另于2019年4月19日购买药物注射用胸腺法新（日达仙）的费用。人××市分公司、人保云浮市分公司、叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚对原告提交的医疗费发票和费用明细清单共同质证称：对原告购买注射用胸腺法新（日达仙）的购药发票的关联性有异议，原告并未提供医嘱需要购买该药品，该药品系用于治疗恶性肿瘤，根据入院诊断原告患有血管瘤，不排除该药品用于治疗该疾病，因此与本案事故无关联，应扣除该部分费用；对于增城区人民医院的医疗费发票和南方战区总医院中863650.3元医疗费对应的3张发票，对关联性有异议，上述发票已经盖有理赔受理章，在预计可赔偿的情况下，不应在本案中主张；对于广州市萝岗区红十字会医院门诊费发票和南方医院门诊费发票，对关联性不予认可，原告未提供对应的病历；对剩余的医疗费发票、费用清单均无异议。原告称对于增城区人民医院的医疗费发票和南方战区总医院中的3张发票上加盖的理赔受理章，对应的保险是原告在中国人寿保险股份有限公司自行购买的人身意外险，其向该保险公司提交理赔材料后，该保险公司在2019年8月9日要求其提交其他材料，因此其暂缓了本次申请理赔。原告就其主张提交了中国人寿保险股份有限公司出具的《理赔补充资料通知书》。清远市分公司质证称：该证据依然不能排除原告已就部分医疗费进行保险理赔的事实。人保云浮市分公司质证称：该证据进一步确定原告可以就部分医疗费进行理赔，因此原告在本案中诉请的金额应扣除该部分费用。叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚共同质证称：该证据已经证明原告的医疗费用在人身意外险的保险范围内，原告只是需要等本案判决确定医疗费金额后就能获得该费用的赔偿，另外该保险公司已在部分医疗费票据加盖理赔受理章，因此两者结合看，原告是确定能够获得保险理赔，因此在本案中主张的可理赔的医疗费为重复主张。另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车的车主为叶某，叶某的近亲属有五人，分别为：父亲叶成福、母亲彭容清、妻子赖某、儿子叶子豪、女儿叶梓岚。粤Ｒ×××××号重型自卸货车的登记车主为张桂明，事发时由朱志明驾驶，该车辆在人××市分公司处投保了保险期间自2018年4月26日至2019年4月25日的交强险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元）和保险期间自2018年5月1日至2019年4月30日的商业三者险（保险限额为150万元），事故发生在上述两险种的保险期间内。该车另在人保云浮市分公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，根据人保云浮市分公司提交的《保险单》和《特别约定清单》的约定，该险种的保险责任为：对因交通事故造成的第三者人身伤亡或财产损失在超过交强险和商业三者险限额（第三者保额100万元及以上）的部分负责赔偿。庭审中，各方均不清楚朱志明和张桂明之间的关系。原告称其之所以在事发时乘坐叶某驾驶的车辆，是因为事发前其和叶某、叶国柱参加朋友聚会，其不清楚当晚叶某有无饮酒以及其驾驶车辆时是否处于醉酒状态；原告在广州市萝岗区红十字会医院和南方医院的医疗费票据之所以没有相应的病历资料，是因为原告缺乏法律意识，就医时并未提醒医生开具相应的病历资料；原告自行购买的药物日达仙是在治疗过程中根据医生的口头医嘱购买的，并无书面医嘱，也不清楚用于治疗何种疾病；对于各被告的责任，根据共同侵权，主张各被告承担连带责任。叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚称叶国柱及叶某的家属已经提起机动车交通事故责任纠纷案件，叶国柱案的案号为（2019）粤0118民初6814号、叶某案的案号为（2019）粤0118民初6200号；事发前，原告与叶某的共同朋友组织聚餐，吃饭后一起到酒吧喝酒，叶某当时喝了很多酒，原告不可能不清楚叶某已经醉酒。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权依法应当受到保护。对于本次交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定叶某和朱志明分别承担此事故的同等责任，叶国柱和叶桂田不承担事故责任，各方对此均无异议，本院对此亦予以确认。对于原告的损失，各方应承担的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，应当首先由人××市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由人××市分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。原告与叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚均确认事发前原告与叶某、叶国柱共同参加朋友聚会，而原告称其不知道叶某当晚是否有饮酒，但根据生活常识，原告与叶某共同参加聚会，对于叶某在聚会过程中有无饮酒，其应当知晓，故在知道叶某饮酒的情况下，原告仍自愿乘坐叶某的车辆，将自身置于危险的境地，其对由此导致的自身损害存在一定的过错，故其应自负10%的责任。叶某明知酒后不得驾驶车辆，其仍然驾驶车辆并搭载原告和叶国柱同行，其对原告的损害亦存在较大过错，其应对原告的损失承担40%的赔偿责任。对于朱志明、张桂明作为粤Ｒ×××××号重型自卸货车的驾驶人和所有人，应对本次事故承担50%的赔偿责任。对于承保粤Ｒ×××××号重型自卸货车道路危险货物承运人责任保险的人保云浮市分公司，道路危险货物承运人责任保险仅对因交通事故造成的第三者人身伤亡或财产损失在超过交强险和商业三者险限额（第三者保额100万元及以上）的部分负责赔偿，且该保险所涉及的商业保险合同关系与本案机动车交通事故责任纠纷案件不属于同一法律关系，加之人保云浮市分公司也不同意在本案中直接承担保险责任，故原告要求人保云浮市分公司在本案中承担保险责任依据不足，本院不予支持。对于原告主张各被告承担连带责任，理据不足，本院不予支持。对于原告主张的医疗费，其中，原告在增城区人民医院的医疗费46936.11元和南部战区总医院的医疗费987733.11元，共计1034669.22元，原告已提供了出院小结、诊断证明、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据予以证实，以上证据相互印证，本院予以采信，对该部分医疗费本院予以支持。对于原告在广州市萝岗区红十字会医院的门诊费626元、南方医院的门诊费718.4元，原告并未提供对应的病历资料和费用清单，无法证明与本次事故的治疗具有关联性，且被告均不同意支付，故对于上述两项费用，本院不予支持。对于原告购买药物的费用2736元，原告并未提供病历资料或书面医嘱予以佐证，无法证明与本次治疗具有关联性，故对于该项费用，本院亦不予支持。对于人保清远市分公司、人保云浮市分公司和叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚辩称增城区人民医院的医疗费发票和南方战区总医院中的3张发票已盖有理赔受理章，在预计可赔偿的情况下，该部分医疗费不应本案中主张。本院认为，该部分医疗费虽已加盖了理赔受理章，但原告已提交了《理赔补充资料通知书》证明其因资料不齐全并未得到保险公司的理赔款，故在原告并未实际得到保险理赔的情况下，该部分医疗费应当在本案中由各赔偿义务人予以赔偿。综上，原告可得到赔偿的医疗费总额为1034669.22元。对于各赔偿义务人应承担的赔偿数额。因本次事故另导致叶某死亡和叶国柱受伤（另案审理），经统计，叶某并未产生医疗费，叶国柱依法应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿的费用合计62554.35元，据此，经计算，人××市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例对叶国柱和本案原告的损失赔偿数额分别为570.12元和9429.88元。超出交强险责任范围部分1025239.34元（1034669.22元-9429.88元），根据各自的责任比例，叶某的近亲属叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚应在继承叶某遗产范围内赔偿原告医疗费410095.73元（1025239.34元×40%）；人××市分公司依据保险合同的约定在商业三者险限额内向原告赔偿512619.67元（1025239.34元×50%）。原告的损失中应由朱志明、张桂明承担的责任比例已由人××市分公司承担，被告朱志明、张桂明无需对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚于本判决生效后十日内在继承叶进文遗产范围内赔偿原告叶桂田410095.73元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告叶桂田9429.88元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险责任范围内赔偿原告叶桂田512619.67元；四、驳回原告叶桂田的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7074元，由原告叶桂田负担726元，被告叶成福、彭容清、赖某、叶子豪、叶梓岚共同负担2793元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担3555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐小卓二〇二〇年五月二十六日书记员  朱勇冬附相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为医疗和健康支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。