河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2384号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。 法定代表人：缪建民，董事长。 委托诉讼代理人：武林、张美华，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许新香，女，1953年6月25日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司因与被上诉人许新香人身保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民人寿保险股份有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案所涉相关保险系被上诉人许新香之夫胡石刚分别于2018年1月15日、2018年1月27日、2018年1月27日通过银行手机终端网络向上诉人进行投保的人寿寿险鑫福两全保险三份，一审法院在未查清上述保险的投保具体流程的前提下，即认定上诉人在投保时未履行如实告知义务，显然属于认定事实不清。本案在一审庭审中，被上诉人一方主张涉案保险并非被保险人自愿投保，而是在去银行存钱时，不知因何原因使存款变为了保险，进而不认可上诉人关于投保时履行告知义务情况的举证。因对于投保经过双方存在的较大异议，上诉人当庭向法院申请了向相关银行进行调查取证，用以查明涉案保险的具体投保经过，但一审法院在未进行调证且未查明相关事实的前提下，即认定了上诉人没有履行告知义务，进而判决上诉人承担相关赔偿责任，有失公允。退一步讲，如果本案的投保经过真如一审中被上诉人方所述，系胡石刚在存钱时因银行方的自行操作而变成了保险，那么被上诉人的相关诉求应当向银行方进行主张亦或将银行方追加为本案的共同被告，但一审法院并未追加，程序存在瑕疵。并且本案所涉以死亡为给付条件的险种，若胡石刚并无投保的意愿，则根据保险法的相关规定，涉案保险合同因未经被保险人同意也应当认定为无效，而一审法院不应依据保险合同的约定判决相应的赔偿金额。另外，对于上诉人在一审时提交的保险系统截图，一审法院予以了认可，而在该证据中明确显示了投保方式为“手机银行终端”，即通过手机网络进行的投保。根据我国保险法司法解释二的第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。而上诉人提交的投保流程图，系与本案涉案保险相一致的投保过程，通过该流程图各页面内容描述，可以认定涉案保险在投保时上诉人履行了相关提示和明确说明义务。但一审法院以该证据系属于“丁伟锋”名义的流程而认定与本案不具有关联性显然是错误的。因目前的技术条件限制，本案被保险人在投保时所进行的每一步操作上诉人是无法在后台进行截图留存的，而我方提交的“丁伟锋”的投保流程因其所投保的保险险种及操作终端均与本案被保险人胡石刚相一致，故足以认定该证据与本案的关联性，进而可以证明上诉人相关义务的履行。二、一审法院判决上诉人赔付被上诉人相关保险期间的红利系错误的。涉案保险红利系根据分红保险业务的实际经营情况予以确定的，一审法院在未查明相关实际经营情况及涉案保险的具体红利数额的前提下即作出这一不明确的判决内容显然是错误的。并且根据“谁主张谁举证”的原则，对于该项主张被上诉人一方在一审中并未提出任何证据予以证明存在保险红利也未申请法院予以调查，而一审法院径行作出上述判决涉嫌枉法裁判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人为维护其自身合法权益，特上诉至贵院，望依法准入所请。 许新香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求维持一审判决。1.根据答辩人在一审提交的三份保险单可以看出，胡石刚所投保的三份保险均是在银行投保，其中邮政局河北省沧州市河间市支行卧佛堂储蓄所投保（两份），河间卧佛堂支行投保（农业银行一份），上述三份保险单均是由上诉人的员工进行操作，分别为台双敏和孔红梅。2.胡石刚当时去银行就是存款，但是被在银行中上诉人的员工直接购买了保险。2018年投保时胡石刚己经年满65周岁，自身也没有用过智能机，所以不可能是通过手机终端进行投保。根据常识，一个65周岁的老人也不可能去下载什么手机银行，再从手机银行中自行操作投保。3.本案中投保人采用何种方式投保以及保险人是否履行告知义务，均应由上诉人来承担举证责任，不属于法院调取证据的范围。在投保时，所有的保单包括电子保单都应该有投保人的签字确认。而上诉人并提交任何有投保人签字确认的保险单，所以其并未履行举证义务，理应承担举证不能之法律后果。4.胡石刚所投保时所去的银行并非本案的当事人，本案为保险合同纠纷，一审时原被告双方均未提出追加被告的申请，所以一审法院程序合法，不存在任何违规。5.一审法院判决中由上诉人给付答辩人保险期间的红利是合法的，该判决依据是原告起诉所依据的保险合同约定，至于红利数额只掌握在上诉人手里，依据证据规则理应由上诉人承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及审判程序合法，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 许新香向一审法院起诉请求：1.判令被告依据保险合同支付原告身故保险金180000元，并给付2018-2019年期间的红利；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被保险人胡石刚于2018年1月15日、2018年1月27日、2018年1月27日在被告中国人民人寿保险股份有限公司投保人寿寿险鑫福两全保险(分红型）(B款）三份,投保金额均为5万元，保险期间为6年。同时保险条款约定：若被保险人身故，按照本合同所交保险费(不计利息)乘以给付比例或按被保险人身故时本合同的现金价值中两者较大者给付身故保险金；被保险人到达年龄满61周岁的，给付比例为所交保险费的120%;每年根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案，并约定了身故金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。被保险人胡石刚于2018年9月5日因病去世。另查明，原告许新香系被保险人胡石刚的妻子，二人婚后共生育三个子女，均已成年，现三个子女均放弃胡石刚身故金的领取权利，同意由原告许新香全额领取。 一审法院认为，被保险人胡石刚在被告中国人民人寿保险股份有限公司投保人寿寿险鑫福两全保险(分红型）(B款）三份，保险条款约定了被保险人身故保险金的给付比例及红利分配。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”，本案中，被保险人胡石刚于2018年9月5日因病身故，年龄已超过61周岁，依据保险条款的约定，胡石刚身故保险金应为(150000×120%)=180000元，被告中国人民人寿保险股份有限公司应予以赔付原告；对于保险期间的红利，被告中国人民人寿保险股份有限公司应根据分红保险业务的实际经营状况予以赔付原告。对于被告保险公司主张的被保险人胡石刚在投保前即患有肺癌并已肝转移，而其在投保时并未履行如实告知义务，没有事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持。综上，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司赔付原告许新香因胡石刚身故的保险金180000元及保险期间的红利(按保险公司的分红保险业务的实际经营状况计算)。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司负担。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，上诉人提供其称来源于第三方公司的在投保后人保寿险客服代表对胡石刚回访录音及文字整理摘要，拟证明投保经过、相关操作均是本人，包括如实告知项目。被上诉人质证主要意见，录音不属于新证据，没有原始载体，真实性不予认可，另录音谈话的内容没有显示是手机投保，也没有显示上诉人的员工履行了告知义务，仅仅证明投保的事实。本院二审查明的案件基本事实与一审相一致。 本院认为，根据在案现有证据及案涉保险投保的相关事实加以判断，不能认定上诉人在订立保险合同时就被保险人的有关情况进行了有效、详尽的询问，故此也不能认定被保险人存在故意或者因重大过失未履行法定如实告知义务的事实。所以上诉人在本案拒赔，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。另，保险期间的红利应由上诉人根据实际经营状况等情况进行核定，上诉人主张应由被上诉人举证证明，亦缺乏事实和法律依据，不应予以支持。最后，本案系合同纠纷案件，并不存在遗漏共同诉讼当事人应予追加的情形。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月七日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏