江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初542号 原告陈世鼎，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青、曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 原告陈世鼎不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）作出的宁栖国征决字〔2019〕26号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称26号《征收补偿决定书》），于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告陈世鼎，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人曾子原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2019年4月22日作出26号《征收补偿决定书》，对原告陈世鼎所有的坐落于南京市栖霞区××牧场××队房屋（以下称案涉房屋）予以征收并进行补偿。 原告陈世鼎诉称，原告于2019年4月22日收到26号《征收补偿决定书》，认为26号《征收补偿决定书》不顾事实，存在错误。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第二十六条的规定，栖霞区政府召开西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收补偿听证会。听证会上不听到会的被征收人的讲话，而是为作出征收补偿决定书作准备。26号《征收补偿决定书》中，不提西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定工作小组于2017年5月27日出台的《未登记房屋认定处理办法》，该办法中明确规定，房屋认定面积不得超过144平方米/户（实施细则中无西岗果牧场房权证或批建手续限130平方米/户)，户籍内人口较多，根据实际面积可以按照人均不超过30平方米予以认定，户籍内职工子女在西岗果牧场工作可以从原房主内单独分立成户，房屋分别征收，其家庭人口按分立户计算。26号《征收补偿决定书》根据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（南京市人民政府令第318号，以下简称《征收与补偿办法》）第十二条的规定，组织了有关部门对原告的房屋进行调查后认定房屋面积为144平方米。在栖霞区征收项目未登记房屋认定书上、明确原告住宅房屋面积合计254.35平方米（未包括阁楼27平方米）被认定144平方米，剩余面积将按280元/平方米计算。原告于1999年经原西岗果牧场总场领导批准在场上西岗自建住宅、自建住宅规格与当年原总场文件、自建住宅标准基本一致，批建手续上占地128平方米，交纳总场土地占用费8000元（当年原告月工资仅400元）。现在西岗征收认定工作小组认为最高认定面积标准144平方米/户无法律依据。2017年9月18日，原告收到南京市栖霞区人民政府西岗办事处关于原告信访事项的处理意见书，明确讲刘锦（原告儿媳）是职工，符合分户条件，但刘锦本人无房产证以及批建手续，因此分户认定面积应在原告确认的144平方米之内，与实际情况不符，既然认为应当分户，刘锦一家三口，应按人均30平方米给予补偿，而不应当在原告的144平方米内给予补偿。综上所述，原告认为被告的26号《征收补偿决定书》不仅违反法定程序，且多处与法律明确规定相悖，请求人民法院判决撤销被告作出的26号《征收补偿决定书》，按照国家和省市的国有土地上房屋征收与补偿相关文件规定给予本人补偿。 原告陈世鼎向本院提交了以下证据： 证据1、《未登记房屋认定处理办法》，证明该办法中最高认定面积140多平方米，未在西岗工作的职工子女不能分户，不符合《征收与补偿条例》的规定。 证据2、CBT50353-2013建筑工程建筑面积计算规范第5页，证明按照该规范，阁楼应当计算面积，但是在本案的征收过程中并未计算阁楼面积。 证据3、栖霞区征收项目未登记房屋认定书，证明该认定书认定原告144平方米没有法律依据。 证据4、2017年7月17日，南京市栖霞区房屋征收管理办公室信访事项不予受理告知单，证明西岗果牧场的征收并不是南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）征收，而是西岗街道组织征收的。 证据5、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）（第1－3项），证明原告儿媳刘锦在西岗果牧场工作了20多年，符合分户的条件。 证据6、《建房通知书》，证明涉案房屋的建造是经过批准的。 证据7、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收补偿方案》，证明2号《房屋征收决定》程序存在问题。 证据8、《关于陈世鼎信访事项的处理意见书》（栖西信字〔2017〕10号），证明意见书的记载内容与《实施细则》的内容不符合。 证据9、26号《征收与补偿决定书》，证明征收补偿决定书中认定原告房屋的面积144平方米没有法律依据。 证据10、《关于发布〈实施职工安居工程，推进职工住宅规范化建设管理的若干意见〉的通知》（西果场字〔2003〕43号文），证明根据该文件的规定，按照本办法统一建造的安居房已经发给南京市西岗果牧场的房产证明书，遇到国家建设，拆迁时统一协调拆迁办办理补偿，并按私有财产的标准享受拆迁的补偿待遇。 被告栖霞区政府辩称：一、栖霞区政府作出的宁栖府征字〔2017〕第002号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号《房屋征收决定》）合法有效。为加快推进西岗地区危旧房改造和综合整治步伐，改善人居环境，提升城市环境面貌，被告于2017年4月11日作出2号《房屋征收决定》。2号《房屋征收决定》经南京市中级人民法院审理后作出（2017）苏0l行初625号行政判决书，认定了合法有效。二、26号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告的房屋位于西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收范围内。经多次协商，在确定的征收签约期限内，征收部门与原告就征收补偿结果未能达成征收补偿协议。因此征收部门依法提请答辩人对原告房屋作出征收补偿决定。被告在审查了征收部门提交的“房屋调查表、征收（住宅）现场勘察表、原告户未登记房屋认定书、分户评估报告及送达回证、项目分户评估结果公示照片、房屋征收补偿明细、协商记录、户籍资料、产权调换房源说明”等相关材料后，根据《征收与补偿条例》《征收与补偿办法》《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿方案》，于2019年4月22日作出26号《征收补偿决定书》，并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。综上，26号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已充分保障了原告的合法权益，并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据： 证据1、2号《房屋征收决定》； 证据2、西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收决定公告； 证据3、《实施方案》； 证据4、现场公示照片； 证据5、征收公告公示证明； 证据6、南京市中级人民法院（2017）苏01行初625号《行政判决书》。 证据1－6共同证明被告所作2号《房屋征收决定》经南京市中级人民法院审理后判决认定合法有效。 证据7、《关于协商选定西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》； 证据8、选定评估机构征求意见汇总表； 证据9、公告； 证据10、《公证书》； 证据11、评估机构营业执照； 证据12、房地产估价机构资质证书、执业证书； 证据13、选定评估机构过程性文件公示照片。 证据7－13共同证明:（1）西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目征收范围内的被征收人未能在规定的期限协商选定本项目的征收评估机构。（2）经栖霞区房屋征收部门申请，南京市房屋征收管理办公室组织以摇号方式选定了江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新公司）和中证房地产评估造价集团有限公司为西岗果牧场项目的征收评估机构，摇号结果经南京市南京公证处现场公证，评估机构的选定程序符合法律规定，选定过程已公示。（3）西岗果牧场项目所选定的征收评估机构及相关房地产估价师具有开展房地产价格评估的资质。 证据14、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目附图》； 证据15、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施细则》； 证据16、《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目住宅房屋认定情况明细表》及现场公示照片； 证据17、《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》； 证据18、《房屋调查表》； 证据19、《中证房地产评估造价集团有限公司现场实地勘察记录》； 证据20、《装饰装修及附属物实地勘察记录》； 证据21、《房屋征收分户估价报告》； 证据22、《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》； 证据23、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》； 证据24、送达回证； 证据25、评估结果公示现场照片； 证据26、陈世鼎户房屋征收补偿明细。 证据14－26共同证明：（1）原告陈世鼎的房屋位于西岗果牧场征收红线范围内，但未办理登记。根据《征收与补偿条例》第二十四条的规定，被告组织了有关部门对被征收房屋进行调查、认定。栖霞区房屋征收部门将认定结果在征收范围内进行张贴公示，并将未登记房屋认定书送达给原告陈世鼎，原告陈世鼎未对认定的面积提出异议。（2）栖霞区房屋征收部门及项目评估机构对原告的房屋及室内装饰装修等进行现场勘查，并于2017年6月11日作出房屋征收分户估价报告，确定了被征收房屋在价值时点2017年4月11日的价值为人民币1380379元。（3）栖霞区房屋征收部门将评估结果在征收范围内进行公示，同时向原告陈世鼎送达了房屋征收分户估价报告，原告陈世鼎未在法定期限内对评估结果提出书面复核申请。 证据27、陈世鼎身份及户籍信息； 证据28、协商记录（三次）； 证据29、工作人员身份证明； 证据30、证明人身份证明； 证据31、关于陈世鼎户产权调换房源情况说明。 证据27－31共同证明在规定的签约期限内，栖霞区房屋征收部门与原告陈世鼎就征收补偿事宜进行多次协商，未能达成征收补偿协议。 证据32、《关于陈世鼎房屋作出征收补偿决定的请示》； 证据33、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》（宁栖国征补听告字〔2019〕43号）、送达回证及送达现场照片； 证据34、《听证申请书》； 证据35、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》、送达回证及送达现场照片； 证据36、26号《征收补偿决定书》、送达回证及送达现场照片； 证据37、公告及公告张贴现场照片。 证据32－37共同证明：（1）栖霞区房屋征收部门根据《征收与补偿条例》第二十六条的规定报请被告对原告陈世鼎房屋作出征收补偿决定。（2）根据原告陈世鼎的听证申请，被告为保障其征收利益召开了征收补偿听证会，充分听取了原告陈世鼎的陈述与申辩。（3）被告经综合考虑后以产权调换的方式对原告陈世鼎的房屋作出26号《征收补偿决定书》并进行送达，同时在征收范围内予以公告。 被告栖霞区政府向本院提交了以下法律依据： 1、《征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条； 2、《征收与补偿办法》第三十七条。 经庭审质证，被告栖霞区政府对原告陈世鼎提交的证据1、3、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2、4、8、10的真实性、合法性认可，证明目的、关联性不认可。 原告陈世鼎对被告栖霞区政府提交的证据1、15、16中的明细表、18、21、22、28的真实性不认可；对证据2的合法性不认可；对证据3、7－14、16中的照片、证据20、24－25、27、33－35，36中的送达回证及照片、证据37的真实性、合法性、关联性均认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6、30的关联性不予认可；对证据17、19、23、26、31的内容不认可；对证据29中人员身份不认可，因为上述人员未参与原告协商；对证据32、36中的补偿决定书的真实性认可。 本院对上述证据认证如下：原告陈世鼎提交的证据1、3、5、6、7、9及被告栖霞区政府提交的全部证据与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。原告陈世鼎提交的证据2、4、8、10，与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，栖霞区政府因西岗地区危旧房改造和综合整治项目需要，于2017年4月11日作出2号《房屋征收决定》，对东至西岗街道孟北、桦墅社区用地边界，南西至江宁区界，北至桂山、龙王山山脊线范围内的国有土地上房屋进行征收，征收范围内房屋建筑面积约244535.75平方米，其中住宅约938户、企业约28家，房屋征收部门为栖霞区征收办。2号《房屋征收决定》在征收现场进行了张贴公告。丁惠霞、戴岳不服栖霞区政府作出的2号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月20日受理，案号为（2017）苏01行初625号。本院于2018年7月16日判决驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求，丁惠霞、戴岳未上诉，（2017）苏01行初625号行政判决已经发生法律效力。 2017年4月17日，栖霞区征收办按照南京市住建委公布的14家评估机构名单，向案涉项目被征收人发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。该征求意见表发出966份，收回825份，其中选择“自愿申请摇号确定评估公司”的为741票。2017年4月27日，南京市房屋征收管理办公室将摇号时间及参加摇号的评估机构的名单予以公告。经江苏省南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室于2017年5月3日以摇号方式确定案涉项目的评估机构为大新公司和中证房地产评估造价集团有限公司。 原告陈世鼎于1999年4月18日取得南京市西岗果牧场供销经理部作出的《建房通知书》，批准原告在上西岗地区建造住宅楼房两间，占地面积128平方米。2014年10月22日，栖霞区相关部门对原告的案涉房屋进行了征收前调查并制作了房屋调查登记表。2017年4月11日，被告栖霞区政府作出2号《房屋征收决定》，原告陈世鼎的房屋在2号《房屋征收决定》的被征收范围内。2017年5月8日，大新公司工作人员到原告西岗果牧场四队案涉房屋处进行勘察，制作了征收（住宅）现场勘察表、装饰装修及附属物勘查登记表，上述两表中载明了房屋的现状、装饰装修及附属物情况，被征收人处有陈世鼎的签字。2017年5月31日，被告作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，认定的房屋现状面积为砖混186平方米、砖木66.4平方米、其他1.95平方米，合计254.35平方米，认定陈世鼎房屋总建筑面积为144平方米。2017年6月11日，大新公司对原告案涉房屋作出编号：XGGMC-11-26号房屋征收分户估价报告、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表、南京市国有土地上住宅房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表。2017年6月11日，征收工作人员向陈世鼎送达了《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》、房屋征收分户估价报告、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表。经评估，陈世鼎被征收的砖混结构房屋建筑面积为144平方米，评估总价款为2448432元，室内装饰、装修及附着物补偿款148233元。原告陈世鼎的户籍资料显示，户号为008266，户主为葛礼凤，住地为栖霞区西岗果牧场机械厂。2017年6月至2017年8月期间，栖霞区征收办工作人员与原告本人通过多种方式进行协商，但协商未果。2019年3月20日，原栖霞区征收办向被告栖霞区政府作出《关于对陈世鼎房屋作出征收补偿决定的请示》。2019年4月1日，栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》，告知原告若要求听证，请在收到本告知书之日起3日内向栖霞区起诉提出书面申请。2019年4月3日，上述告知书送达原告。2019年4月4日，原告陈世鼎提交书面申请要求举行听证。2019年4月8日，栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有房屋征收补偿听证通知书》（宁栖国征补听字〔2019〕11号），告知原告：于2019年4月12日上午9点30分，在南京市栖霞区××办事处××楼会议室举行听证。2019年4月9日，栖霞区政府向原告送达上述通知书。2019年4月30日，栖霞区政府作出26号《征收补偿决定书》，载明：“一、产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区西岗果牧场保障房A02幢305室、307室，建筑面积约85－92平方米房屋二套及B03幢405室建筑面积约为65－71平方米房屋一套（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助205833元，其他补助费57674元。该补偿款已专户存储（开户银行：紫金农商行仙林支行，户名：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，账号：3201140241010000008734）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起，十五日内将位于南京市××牧场××队的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。”并告知原告如不服26号《征收补偿决定书》的救济方式。2019年4月23日，被告栖霞区政府将26号《征收补偿决定书》送达原告，送达回证受送达人拒收事由中注明“2019年4月23日下午上门送达，本人拒签”，26号《征收补偿决定书》的公告在原告房屋处张贴公告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，栖霞区政府具有负责其行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权。在房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的情况下，对于房屋征收部门提起的作出补偿决定的申请，栖霞区政府有权依法作出房屋征收补偿决定。陈世鼎作为被征收人，不服被告栖霞区政府作出的26号《征收补偿决定书》，有权提起行政诉讼。 一、关于2号《房屋征收决定》的合法性问题 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第（五）项之规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，栖霞区政府因西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目需要，作出2号《房屋征收决定》并已经公告，告知了当事人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。丁惠霞、戴岳已经就2号《房屋征收决定》向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求，丁惠霞、戴岳未上诉，（2017）苏01行初625号行政判决已经发生法律效力，2号《房屋征收决定》的法律效力已经为生效判决所确认，故对于陈世鼎就2号《房屋征收决定》的合法性提出的意见，本院不予理涉。 二、关于《未登记房屋认定处理办法》的相关问题 （一）《未登记房屋认定处理办法》能否作为规范性文件附带审查 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”所谓规范性文件是针对不特定人、同类事项（不特定的事项）、可以反复适用、能够对同类事项在今后一段时间持续发生法律效力的规定，对该类规章以下的规范性文件，在提起行政诉讼的同时才可以一并请求附带性审查。本案中，《未登记房屋认定处理办法》系针对西岗果牧场征收范围内的未登记住宅房屋所有人（特定人）、针对未登记房屋认定事项（特定事项）、不可反复适用、对同类事项在今后不持续发生法律效力，不属于上述条文中的“规范性文件”，故对原告请求一并审查《未登记房屋认定处理办法》的合法性的请求，不予理涉。 （二）《未登记房屋认定处理办法》能否作为26号《征收补偿决定书》的依据 从职权上看，《征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理……”《征收与补偿办法》第十二条第一款规定：“市、区人民政府组织城乡建设、规划、国土资源、住房保障和房产、城市管理等有关部门对征收范围内未经登记或者改变用途、结构的房屋进行调查、认定和处理。”由此，市、区级人民政府具有对征收范围内未经登记的房屋进行调查、认定、处理的法定职权。本案中，被告栖霞区政府组织该区住建局、国土分局、城管局、规划局、原法制办等相关部门成立未登记房屋认定工作组，对西岗果牧场征收范围内未登记房屋的具体认定条件作出规定，符合上述法规、规章的规定。从内容上看，《未登记房屋认定处理办法》对房屋所有人、户籍、分户、认定面积等作出规定，并未超出被告栖霞区政府在征收过程中对未登记房屋“调查、认定、处理”的职权范围，且相关内容规定亦不与现行的征收补偿政策相冲突。综上，本院认为，《未登记房屋认定处理办法》可以作为26号《征收补偿决定书》的依据。 三、关于案涉房屋评估程序及评估报告的合法性问题 （一）关于评估机构的选定问题 《征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。房屋征收部门规定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间应当不少于5个工作日。《国有土地上房屋征收评估办法》第五条第一款规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中，栖霞区征收办向案涉项目的被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，并发放了《协商选定评估机构征求意见表》，由被征收人协商选定评估机构。因被征收人未能在规定的期限内（2017年4月18日至2017年4月26日）协商一致选定评估机构，经江苏省南京市南京公证处公证，南京市房屋征收管理办公室通过摇号方式选定大新公司和中证房地产评估造价集团有限公司为案涉项目的评估机构。案涉项目评估机构的选定符合《征收与补偿条例》及相关规定的要求。 （二）关于评估报告的合法性问题 《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”该办法第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，栖霞区政府提供的评估结果现场公示照片、《分户估价报告》以及《送达回证》等证据证明，案涉房屋初步评估结果已张贴公示，案涉房屋《分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》已送达陈世鼎。上述估价报告及估价表中均明确载明，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到估价结果之日起10日内，要求评估机构作出解释、说明以及可以向原评估机构书面申请复核评估。综上，原告陈世鼎在法定期限内未申请复核评估，应视为其对案涉房屋价值评估程序及评估结论予以认可。 关于评估报告中案涉房屋的面积认定问题，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”因案涉房屋并未进行登记，栖霞区政府根据前期调查结果即案涉房屋总面积254.35平方米的事实以及《未登记房屋认定处理办法》中“持有果牧场房产证或者批建手续的房屋，及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米”的规定，因案涉房屋于1999年4月18日取得南京市西岗果牧场供销经理部作出的《建房通知书》，故栖霞区政府按照144平方米认定符合上述规定，本院予以支持。 关于原告陈世鼎提出其儿媳应当予以分户的问题，本院经审查认为，《未登记房屋认定处理办法》中明确，被征收房屋的房主为果牧场职工，其成年子女户口在此地，仍为果牧场职工的，可以从原房主户内单独分立成户，房屋分别征收，其家庭成员按分立户分别计算。原告陈世鼎的户籍资料显示，刘锦户籍并不在案涉房屋内，故不符合上述办法确定的分户条件，原告的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，案涉《分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》可以作为栖霞区政府作出26号《征收补偿决定书》的依据。 四、关于案涉房屋征收补偿决定是否合法的问题 （一）关于补偿方式是否合法的问题。《征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因以产权调换方式进行补偿对被征收人更为有利，被告栖霞区政府作出的26号《征收补偿决定书》决定以产权调换方式进行补偿，并提供了产权调换房源，且提供的产权调换房屋建筑面积大于被征收房屋认定面积，足以保护被征收人的利益，本院予以支持。 （二）关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法的问题。 首先，《征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，原告陈世鼎的案涉房屋为住宅，不存在停产停业损失补偿。26号《征收补偿决定书》包含房屋价值补偿、室内装饰装修及附属物、其他补助费等，补偿范围并无不当。 其次，关于补偿价值是否准确、合法的问题。关于被征收房屋价值部分，被告栖霞区政府依据评估报告的评估价值2448432元认定案涉房屋的价值，并无不当。关于室内装饰、装修补助，《实施细则》第五条第三项中规定：“装饰装修补助按照评估公司出具的附着物及装饰、装修评估报告进行补偿，另按被征收房屋权证记载面积或签订征收补偿协议的认定房屋建筑面积，每平方米补助400元”，也即室内装饰、装修及附属物补助费元205833元、其他补助费57674元。综上，26号《征收补偿决定书》中决定给予原告陈世鼎产权调换房三套，室内装饰、装修及附属物补助205833元，其他补助费57374元，补偿价值准确、合法，本院予以确认。 （三）关于案涉征收补偿决定的程序是否合法的问题 被告栖霞区政府作出26号《征收补偿决定书》后，依法向原告陈世鼎送达，且已进行公示，行政程序合法。 综上，被告栖霞区政府作出的26号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告陈世鼎的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈世鼎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈世鼎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年五月二十六日 书记员 韩卓君