广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3765号原告（反诉被告）：黄振生，男，汉族，1959年9月10日出生，住茂名市电白区********（西片）98号，公民身份号码440************996。委托诉讼代理人：黄瑞作，茂名市电白区司法局麻岗司法所法律服务工作者。被告（反诉第三人）：陈勇冠，男，汉族，1982年7月31日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************551。被告（反诉原告）:中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市*******，统一社会信用代码914***********824L。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。反诉第三人：杨八润，女，汉族，1984年12月17日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************56X。原告黄振生（反诉被告，以下简称原告）与被告陈勇冠（反诉第三人，以下简称陈勇冠）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（反诉原告，以下简称中国人保茂名市分公司）、反诉第三人杨八润机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本案审理期间，被告中国人保茂名市分公司对原告黄振生提出反诉，本案本诉与反诉合并审理。于2020年4月20日公开开庭进行审理，原告黄振生委托诉讼代理人黄瑞作，被告陈勇冠，被告中国人保茂名市分公司委托诉讼代理人黄子铖，第三人杨八润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈勇冠、中国人保茂名市分公司赔偿原告57177元；2、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年2月4日，被告陈勇冠驾驶粤K-EF905号小汽车从博贺往红花方向行驶，8时20分行至X618线龙山杨梅路口时，因超越前面同方向原告驾驶的粤K*****号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队于2018年5月6日作出电公交认字【2018】第024号《交通事故认定书》认定，被告陈勇冠对事故发生负有主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告随即送往电白区人民医院救治，自2018年2月4日至2018年7月31日，原告在该院住院治疗共计177天，陪护人员1名，共花医疗费21813.5元。由于被告陈勇冠于2017年10月12日在被告中国人保茂名市分公司投保强制险和商业险，故被告中国人保茂名市分公司对原告损失具有同等连带赔偿责任。根据广东省2018年人身损害赔偿标准计算，两被告应按事故的主要责任赔偿原告以下损失：医疗费21813.5元，护理费21240元（庭审中变更为7200元），伙食费17700元（庭审中变更为6000元），误工费14643元（庭审中变更为2822元），交通费2000元。扣除交强险应赔偿的10000元外，两被告还应向原告赔偿20884.8元。庭审中,原告变更第一项诉讼请求为:判令两被告赔偿原告30884.8元。同时，原告还变更其主张护理费为7200元，伙食费为6000元，误工费为2822元。被告中国人保茂名市分公司辩称，1、原告主张其住院时间远超合理治疗期限，经广东正诚法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，评定原告合理治疗期限为60天，该鉴定结果依法应当予以认定；2、关于原告主张的医疗费，因为原告合理治疗期限为60天，故应当针对原告的住院清单中的住院诊疗费、一级护理、床位费等费用相应扣减；3、关于原告主张的护理费，在原告尚未证实原告属护理的情况下，应当按照农村户口误工损失认定；4、住院伙食费、误工费由法院依法核定；5、由于原告没有提供证明交通费支出，故对交通费不予认可；6、请求依法核准肇事方支出的费用，且我方不承担涉及交强险方面的诉讼费用。被告陈勇冠辩称，与被告中国人保茂名市分公司答辩意见一致。反诉第三人杨八润辩称，与被告中国人保茂名市分公司答辩意见一致。反诉原告中国人保茂名市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人黄振生赔偿反诉人3605.6元；2、判令被反诉人承担反诉的诉讼费用。事实与理由：2018年2月4日，被告陈勇冠驾驶粤K-EF905号小汽车从博贺往红花方向行驶，8时20分行至X618线龙山杨梅路口时，因超越前面同方向原告驾驶的粤K*****号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。根据茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2018】第024号《交通事故认定书》认定，被告陈勇冠对事故发生负有主要责任，原告负次要责任。被告陈勇冠驾驶的车辆（车辆实际所有人为杨八润）因本案事故造成损坏而产生的维修费6952元及施救费600元（反诉人实际按400元赔偿）。因事故小轿车在反诉人处投保机动车车辆损失保险，且反诉人已向第三人杨八润赔偿车辆损失费7352元（车辆维修费6952元+施救费400元），故反诉人依法享有对原告求偿权。由于原告驾驶的摩托车没有购买交强险，故原告应当在交强险赔偿范围内优先赔偿反诉人2000元，超出部分按事故责任比例进行分摊，故原告应赔偿原告3605.6元【2000+（7352-2000）×30%】。为维护反诉人的合法权益，特向法院提出反诉请求。反诉被告黄振生辩称，对被告中国人保茂名市分公司提出由原告向其赔偿3605.6元的诉讼请求有异议，至于拖车费、车辆修复费由法院依法核定。反诉第三人陈勇冠辩称，对反诉原告中国人保茂名市分公司的主张无异议。反诉第三人杨八润辩称，对反诉原告中国人保茂名市分公司的主张无异议。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，被告陈勇冠驾驶粤K-EF905号小轿车从博贺往红花方向行驶，8时20分行至X618线龙山杨梅路口时，因超越前面同方向原告驾驶的粤K*****号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2018年5月6日作出电公交认字【2018】第024号《交通事故认定书》认定，被告陈勇冠驾驶机动车不按规定超车的违法行为对事故发生负有主要过错，承担事故的主要责任；原告驾驶达到报废机动车，不按照操作规范安全驾驶的违法行为对事故发生负有次要过错，承担事故的次要责任。原告在本次交通事故中受伤后，于2018年2月4日被送往电白区人民医院住院治疗，该院诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、左侧腓骨中下段骨折。电白区人民医院《出院记录》中记载住院日期为2018年2月4日至2018年7月31日，住院天数为178天，出院医嘱“门诊随诊”。本案在审理过程中，被告中国人保茂名市分公司向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托广东正诚法医临床司法鉴定所对原告的治疗终结期限的合理性进行鉴定，该所于2020年3月3日作出广诚司鉴所[2019]临鉴字第1231号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告在2018年2月4日交通事故外伤后的合理治疗时限评定为2个月，即60日。该鉴定结果，原、被告及第三人均无异议。事故发生后，第三人杨八润车辆维修用去修理费6952元及施救费600元，合计7552元。被告中国人保茂名市分公司已向反诉第三人杨八润赔偿车辆损失费7352元（车辆维修费6952元+施救费400元）。另查明，原告登记户口为农业家庭户口，城乡分类代码为220。本次交通事故中，被告陈勇冠驾驶的车辆粤K-EF905号小型轿车，实际所有人为反诉第三人杨八润。被告陈勇冠驾驶资格及其事故车辆行驶资格均在登记有效期限内。事故车辆粤K-EF905号小型轿车在被告中国人保茂名市分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业险）及机动车车辆损失保险，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业险第三者责任保险限额为50万元。事故发生在上述两种保险合同期限内。再查明，本案事故发生后，被告陈勇冠在电白区人民医院垫付原告黄振生住院押金1000元，且通过茂名市公安局电白分局交通警察大队向原告赔偿15000元。原告承认已在茂名市公安局电白分局交通警察大队支取代收费8000元及收到被告陈勇冠支付的住院押金1000元。本院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2018】第024号《交通事故认定书》，认定被告陈勇冠承担事故的主要责任，原告黄振生承担事故的次要责任。上述事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告因本案交通事故造成的经济损失，根据当事人诉、辩主张，庭审意见及提供的证据，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，认定如下：原告主张医疗费21813.5元，提供有电白区人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》、《住院病人费用清单》等证据为证。由于原告合理治疗时限被评定为2个月，即60日，超过该时限支出医疗费应视为不合理费用，不应计入赔偿范围。故原告主张医疗费用其中床位费按66天计算、两项Ⅰ级护理分别按86天、92天计算，均已超出合理治疗期限（60日），超出6天床位费用233.4元（38.9元/天×6天）、两项Ⅰ级护理其中一项超出26天合理护理费用520元（20元/天×26天）、另一项超出32天合理护理费用809.6元（25.3元/天×32天），合计1563元不能计入赔偿范围，故上述医疗费应认定为：20250.5元（21813.5元-1563元）。原告变更诉讼请求后主张护理费7200元。原告住院期间护理人员为1人，原告主张其护理费按短期医嘱护理标准计算为7200元（120元/天/人×60天×1人），属于原告对自己民事权利的自由处分，没有超出法律规定的计算标准，本院予以支持。原告变更诉讼请求后主张住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）。该主张没有超出法律规定的计算标准，本院予以支持。原告变更诉讼请求后主张误工费2822元。原告没有提供证据证实其固定职业、收入，主张误工费2822元，没有超出按广东省2019年国有农业在岗职工上一年度平均工资标准计算范围，本院予以支持。原告主张交通费2000元。被告中国人保茂名市分公司认为原告没有提供交通费票据证实交通费支出，主张交通费损失赔偿，于法无据，应不予支持。原告住院治疗伤情必然产生交通费用，原告没有提供相关票据证实其交通费损失，本院酌定原告交通费用为1800元（30元/天×60天），原告主张超出该部分交通费损失，本院不予支持。综上，原告黄振生因本次交通事故造成的经济损失合计为38072.5元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为26250.5元（医疗费20250.5元+住院伙食补助费6000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为11822元（误工费2822元+护理费7200元+交通费1800元）。原告主张其损失由被告中国人保茂名市分公司在事故车辆粤K-EF905号小型轿车投保的交强险和商业三者险赔偿限额范围内进行赔偿。本案事故车辆粤K-EF905号小型轿车在被告中国人保茂名市分公司投保交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。原告上述经济损失其中属于交强险医疗费赔偿限额范围内的损失为26250.5元，该损失已超出交强险医疗费赔偿1万元限额，故被告中国人保茂名市分公司应在该赔偿限额范围内向原告赔偿1万元。原告上述经济损失其中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为11822元，该损失没有超出交强险死亡伤残赔偿11万元限额，故被告中国人保茂名市分公司应在该赔偿限额范围内足额向原告赔偿11822元。原告上述经济损失在事故车辆投保交强险赔偿限额范围内赔偿合计21822元（10000元+11822元）后，剩余损失16250.5元（26250.5元－10000元），因上述事故车辆还在被告中国人保茂名市分公司处投保商业险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，原告剩余经济损失没有超过该赔偿限额。但由于本次交通事故认定被告陈勇冠承担主要责任，原告承担次要责任，故被告中国人保茂名市分公司应按造成事故过错程度对原告经济损失承担主要的赔偿责任，即应向原告赔偿11375.35元（16250.5元×70%）。综上，被告中国人保茂名市分公司在本案事故车辆粤K-EF905号小型轿车投保交强险、商业保险赔偿限额范围内应原告赔偿的经济损失合计为33197.35元（10000元+11822元+11375.35元）。减除被告陈勇冠垫付原告住院押金1000元及原告在茂名市公安局电白分局交警大队支取的代收费8000元之后，被告中国人保茂名市分公司还应向原告赔偿24197.35元（33197.35元－1000元-8000元）。由于本次交通事故还造成了被告陈勇冠驾驶的粤K-EF905号小轿车损坏结果，该车辆在被告中国人保茂名市分公司投保机动车损失保险，被告中国人保茂名市分公司已向第三人杨八润赔偿车辆维修、拖车费共7352元。就该项赔偿费用，被告中国人保茂名市分公司在本诉中提出反诉，以原告作为事故摩托车投保交强险义务人未投保交强险及原告驾驶摩托车对事故承担主要责任为由，主张原告向其返还赔偿款3605.6元。原告承认被告中国人保茂名市分公司主张的事实，但请求核实车辆维修、拖车费用。被告中国人保茂名市分公司对其主张的反诉第三人杨八润支出粤K-EF905号小轿车所有权人修理费6952元、拖车费600元，该公司已向第三人杨八润赔偿车辆维修、拖车费共7352元事实，提供相关票据和转账记录作为证据，事实清楚，证据充足，本院予以认定。对于被告中国人保茂名市分公司提出的原告应在交强险财产损失赔偿限额范围内先行赔偿2000元的反诉主张，因原告作为事故车辆粤K*****号普通二轮摩托车交强险投保义务人未依法投保交强险，造成粤K-EF905号小轿车损坏结果，原告应当在事故车辆粤K*****号普通二轮摩托车应投保但未依法投保交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿2000元给事故车辆粤K-EF905号小轿车所有权人。该损失，被告中国人保茂名市分公司先行赔偿的，有权主张原告向其返还，故被告中国人保茂名市分公司反诉主张原告在事故车辆粤K*****号普通二轮摩托车交强险财产损失赔偿限额范围内向其返还赔偿款2000元，本院予以支持。对于被告中国人保茂名市分公司先行赔付的事故车辆粤K-EF905号小轿车在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元后剩余损失5552元（6952元+600元-2000元），由于原告在事故中承担次要责任，根据过错分配原则，原告对该剩余损失5552元应承担30%的赔偿责任，为1665.6元。综上，原告应向被告中国人保茂名市分公司返还财产损失赔偿款合计为3665.6元（2000元+1665.6元），被告中国人保茂名市分公司主张原告向其返还赔偿款3605.6元，属对其民事权利自由处分，本院予以支持。综上，被告中国人保茂名市分公司应向原告赔偿经济损失24197.35元，减除原告应返还给被告中国人保茂名市分公司先行赔偿的财产损失赔偿款3605.6元后，被告中国人保茂名市分公司实际还应向原告赔偿20591.75元（24197.35元-3605.6元）。对于原告提出其因本次交通事故造成的经济损失应当由两被告共同承担赔偿责任的诉讼主张，因原告的经济损失由被告中国人保茂名市分公司在事故车辆投保的保险赔偿限额范围内能够足额赔偿，原告主张两被告共同赔偿，于法无据，本院不予支持。对于被告中国人保茂名市分公司提出保险公司不用承担诉讼费的抗辩,根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费是由于交通事故确定赔偿范围而产生的费用,是属于交通事故造成的直接经济损失,赔偿义务人应予以承担。作为当事人的被告中国人保茂名市分公司是本案诉讼参加人,又是赔偿义务人,故被告中国人保茂名市分公司抗辩理由不能成立,本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄振生赔偿20591.75元；二、驳回原告（反诉被告）黄振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担272元，原告（反诉被告）黄振生负担343元；反诉诉讼费25元，由原告（反诉被告）黄振生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  苏文伟二〇二〇年五月二十二日书记员  刘建泉书记员  陈桂伟