河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再1号再审申请人（原审被告）王建宏，男，汉族，1984年7月14日出生，住上蔡县。委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被申请人（原审原告）李九江，男，汉族，1941年4月6日出生，住上蔡县。委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。委托代理人李莹，汉族，1989年6月1日出生，住上蔡县，系李九江孙女。再审申请人（原审被告）王建宏、被申请人（原审原告）李九江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）豫1722民初3383号民事判决。判决生效后，再审申请人（原审被告）王建宏不服，向本院申请再审。本院于2019年10月24日作出（2019）豫1722民申33号民事裁定，决定本案另行组成合议庭再审。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）王建宏及委托代理人古炜华、被申请人（原审原告）李九江委托代理人张玉蝶、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告李九江向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2017年3月16日签订的房屋买卖合同。2、依法判决被告退还原告所有的位于上××东洪镇东洪集（东城超市对面）四间三层房屋。3、依法判决被告将原告房屋出租所得租赁费30000元交付给原告。事实与理由：原告李九江与儿子李本现生前在上××东洪镇东洪集东城超市对面共同出资建有四间三层房屋，李本现2015年去世。2016年，李本现的妻子杨行等人向上蔡县人民法院提出了析产，继承纠纷诉讼。上蔡县人民法院通过审理作出了河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初116号民事判决书，判决房屋归原告所有，原告分别给付杨行等人房屋分割款22402元。原告取得房屋所有权后，于2017年3月16日与被告签订房屋买卖合同一份,被告以268824元价格购买原告房屋。合同第四条约定，被告在合同签订之日当场付清268824元购房款。可被告没有按合同约定给付原告购房款且至今未付。原告不仅多次催要未果，该房屋却被被告出租给他人并收取30000元的房屋租金。房屋是原告的，30000元租金被告应当交付给原告。被告的行为严重违反合同约定致使合同目的不能实现，其行为完全符合合同法第九十四条的规定。故原告诉至法院，要求解决。被告王建宏辩称，原、被告签订的房屋买卖合同是合法有效的，本案被告已按照合同约定将购房款全部支付给原告，原告不应当再以被告违约为由要求解除合同。现被告的义务已履行完毕，原告已将房屋交付给被告使用，原告要求与被告解除合同于法无据。关于原告说的房租问题，被告享有取得房屋的收益权，所以原告的诉请没有法律依据。故应当驳回原告的诉请。原审经审理认定事实如下：证人李某是原告李九江的女儿，也是被告王建宏的岳母。2017年3月4日，李仙给被告王建宏出具收条一张。收条载明：“收条今受到王建宏购买李九江的房屋款128824万（注：显然该处为笔误，应为128824元）拾贰万扒仟扒佰贰拾肆元代收人李仙（李九江大女儿）2017年3月4日”。2017年3月14日，李仙给王建宏出具收条一张。收条载明：“收条王建宏买方付款140000一次付清拾肆万2017年3月14日李仙”。李本现是原告李九江的儿子，二人共在上××东洪镇东洪集（东城超市对面）建四间三层房屋。2015年夏，李本现去世。李本现去世前有一儿子李英杰，李本现于2009年3月16日与带两个子女的杨行结婚，婚后无生育子女。李本现去世后，杨行等人向上蔡县人民法院提出了析产、继承纠纷诉讼。上蔡县人民法院通过审理作出了河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初116号民事判决书，判决房屋归原告所有，原告给付杨行等人房屋分割款分别为22402元。原告取得房屋所有权后，将款付给了杨行等人。2017年3月16日，原告与被告签订房屋买卖合同一份。合同载明：“卖方：李九江，男，汉族，1941年4月6日出生，身份证号码：，住上××××组，以下简称甲方。买方：王建宏，男，汉族，1984年7月14日出生，身份证号码：，住上××××组，以下简称乙方。经甲、乙平等协商，甲方自愿将位于上蔡县东洪镇河南村洪河桥南路西东城超市对面的门面房，四间三层共计十二间和该处土地用权自愿卖给乙方王建宏管理使用，为防止以后该房产发生纠纷，双方自愿签订以下买卖合同：一、该房产坐落位置：上蔡县东洪镇河南村洪河桥南路西东城超市对面。二、宅基地面积：南北长13.3米，东西宽6米，面积79.8平方米，建筑占地60平方米，房屋结构：门面房四间三层共计十二间。三、卖价：按2016年9月19日上蔡县人民法院（2016）豫1722民初116号民事判决书的估价：268824元。四、付款方式：从合同签订之日当场乙方向甲方一次性付清。五、交房时间：2017年4月16日（即合同签订卖价房款付清后）。…”。合同签订后，李九江，王建宏，见证人刘某、白卫东见证单位：上蔡县司法局东洪司法所均在合同上签字或按手印、盖章。2018年7月12日，上蔡县人民法院对王全来进行询问，其回答房款是三笔，一笔是李九江媳妇杨行收100000元，一笔是李九江的女儿李仙收140000元，一笔是李仙的丈夫收20000元。上述事实，由原、被告陈述、李仙的两张收条、（2016）豫1722民初116号民事判决书、房屋买卖合同、2018年7月12日上蔡县人民法院对王全来的讯问笔录、李仙的当庭证言及庭审笔录等在卷予以佐证。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年3月16日，原告与被告签订房屋买卖合同一份。合同第四条、第五条明确规定：“四、从合同签订之日当场乙方向甲方一次性付清。五、交房时间：2017年3月16日（即合同签订卖价房款付清后）”。但被告是否将购房款当日付给原告，并没有提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以要求解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告签订反房屋买卖合同后，按照合同规定，被告本应当时一次性将购房款付清，但当时是否付清购房款，并未提供相关证据加以证明。故原告要求解除原、被告于2017年3月16日签订的房屋买卖合同，要求被告退还原告所有的位于上××东洪镇东洪集（东城超市对面）四间三层房屋的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于租赁费问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。被告辩称，其已将购房款付清。其一、打收条的是李九江的女儿，不是原告李九江。而李仙是2017年3月4日、2017年4月14日收取王建宏的购房款，而房屋买卖合同是在2017年3月16日签订的，被告在与原告未签订房屋买卖合同之前就将购房款付清，与常理不合。其二、李仙是2017年3月4日、2017年4月14日收取王建宏的购房款，而合同规定的是合同当日一次性付清购房款，二者互相矛盾。其三、李仙收到购房款后，原告是合同相对人，其即使是文盲，李仙收到款后，也应当让原告在收据上按手印，而原告对购房款是否交清至今一无所知。其四、李某是原告女儿，也是被告的岳母，其证言的可信度法院无法采信。其五、王全来证明购房款是分三笔，一笔是李九江媳妇杨行收100000元，一笔是李九江的女儿李仙收140000元，一笔是李仙的丈夫收20000元，而被告提供的证据是李仙于2017年3月4日、14日收到的二笔购房款，二者相互矛盾。六、李仙陈述购房款至今还在其处，并未交给原告，购房款是否在李仙处，并未提供证据证明，显然，原告并未得到购房款。其七、被告是怎样得到原告的土地使用证和建筑规划许可证的，原、被告陈述不一，被告也没有进一步举证，本院无法采信。故被告辩称的购房款已全部付清、房屋已经交付的理由、证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告李九江与被告王建宏于2017年3月16日签订的房屋买卖合同。二、被告王建宏退还原告李九江所有的位于上××东洪镇东洪集（东城超市对面）四间三层房屋，于本判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回原告李九江的欠条诉讼请求。案件受理费325元，由被告王建宏负担。再审中，再审申请人（原审被告）王建宏委托代理人古炜华认为1.双方之间所签订的房屋购买合同客观真实，应该认定为有效合同，且李九江方对该合同真实性不持异议；2.王建宏已经全额支付了购房款，且其中部分购房款被李九江用于支付其他继承人应得的款项，李九江对该事实亦不持异议；3.李仙作为李九江的女儿，其同时也是王建宏的岳母，从亲属关系将与李九江关系更为亲密，在李九江年事已高，且随其共同生活的情况下，李仙出面代为办理李九江出卖房屋事宜，并代其收取卖房款，符合客观实际，李九江如认为李仙占有其房款侵害了其合法权益，可向李仙要求返还，但不能因此否认王建宏已支付全部购房款的事实；4.鉴于双方亲属关系而李九江又因涉及诉讼急需用钱，双方达成房屋买卖协议后王建宏即委托父亲将首笔购房款通过李仙支付给李九江，之后又支付第二笔购房款14万元，在全部款项支付完毕后，补签房屋买卖合同也属正常，不能因付款在前就否认买卖合同履行完毕的事实，而李九江将自己的房屋权属凭证交付给王建宏也能证明其已认可王建宏付款的事实，因此双方的房屋买卖行为已经全部履行完毕，李九江现要求解除合同，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应当驳回，并且同意协助将下余购房款156814元给付李九江。被申请人（原审原告）李九江委托代理人张玉蝶、李莹认为李九江系争议房产所有权人，双方所签房屋买卖合同李九江按印了，确认了双方的买卖合同，但合同签订后，王建宏应当以合同中第4项规定应当一次性支付购房款，王建宏并未依合同约定一次性交付房款，李九江没有收到购房款，王建宏没有支付购房款，明显违背了合同第四项约定，经催要王建宏未付购房款，解除双方签订的买卖合同，退还房屋给李九江，请求维持原审（2018）民初3383号民事判决。再审中出示的证据：再审申请人（原审被告）王建宏委托代理人古炜华出示的证据：1、原审中提交的双方所签房屋买卖合同；2、原审中提交的李九江女儿李仙代收房屋购房款两份收条；上述两份证据主要证明双方买卖房屋是真实意思表示，王建宏已经支付全部购房款268824元。3、原审中提交的涉案房产集体土地使用证，主要证明房屋买卖合同履行后李九江已将房屋及权属凭证交由王建宏；4、2020年5月6日东洪司法所出具证明，证明合同签订时司法所工作人员询问李九江以及王建宏二人均表示合同签订前房款已全部支付完毕；5、2019年6月17日刘某证言，证明内容同上；6、2018年8月6日东洪镇北徐村委证明，证明李九江自2017年3月-2018年6月期间一直跟随其女儿李仙居住生活，吃住供养均有李仙夫妇负责，这是李仙代李九江收取房款的原因。被申请人（原审原告）李九江委托代理人张玉蝶出示原审中提交的证据：1、（2016）豫1722民初116号民事判决，证明房产归李九江所有，李九江系合法房产所有权人；2、房屋买卖合同，证明李九江在徐由锤的操作下签订此合同，但并未收到购房款268864元。当庭出示原审卷宗及再审审查卷宗中证据：1、原审卷宗中李莹、李英杰收到条22402元;2、再审审查中对李九江2019年9月21日调查笔录；3、再审审查中对李仙2019年9月20日调查笔录；4、再审审查中对杨行2019年9月20日调查笔录。上述证据均经双方当事人质证，从上述证据中，我院认定事实如下：再审查明，原审原告李九江与其儿子李本现二人共在上××东洪镇东洪集（东城超市对面）建四间三层房屋。李本现原有三个孩子，儿子李英杰，女儿李莹、李笑迎，2009年3月16日其与带儿子李林飞，女儿李玲利的杨行结婚，婚后无生育子女。2015年夏，李本现去世后，杨行等人向上蔡县人民法院提出了析产、继承纠纷诉讼。上蔡县人民法院通过审理于2016年9月19日作出了河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初116号民事判决，判决房屋归原审原告李九江所有，原审原告给付杨行、李林飞、李莹、李笑迎、李英杰五人房屋分割宽分别为22402元，共计112010元。2017年3月4日，李仙（李九江女儿）代李九江给其女婿原审被告王建宏出具收条一张，收条载明：“收条：今受到王建宏购买李九江的房屋款128824万（注：显然该处为笔误，应为128824元）拾贰万扒仟扒佰贰拾肆元，代收人李仙（李九江大女儿），2017年3月4日”。2017年3月7日，李莹、李林飞出具收到李九江房屋分割款22402元的收条。2017年3月14日，李仙给王建宏出具收条一张。收条载明：“收条：王建宏买方付款140000一次付清（拾肆万）2017年3月14日李仙”。2017年3月16日，原审原告与原审被告签订房屋买卖合同一份。合同载明：“卖方：李九江，男，汉族，1941年4月6日出生，身份证号码：，住上××××组，以下简称甲方。买方：王建宏，男，汉族，1984年7月14日出生，身份证号码：，住上××××组，以下简称乙方。经甲、乙平等协商，甲方自愿将位于上蔡县东洪镇河南村洪河桥南路西东城超市对面的门面房，四间三层共计十二间和该处土地用权自愿卖给乙方王建宏管理使用，为防止以后该房产发生纠纷，双方自愿签订以下买卖合同：一、该房产坐落位置：上蔡县东洪镇河南村洪河桥南路西东城超市对面。二、宅基地面积：南北长13.3米，东西宽6米，面积79.8平方米，建筑占地60平方米，房屋结构：门面房四间三层共计十二间。三、卖价：按2016年9月19日上蔡县人民法院（2016）豫1722民初116号民事判决书的估价：268824元。四、付款方式：从合同签订之日当场乙方向甲方一次性付清。五、交房时间：2017年4月16日（即合同签订卖价房款付清后）。…”。合同签订后，李九江，王建宏，见证人刘某、白卫东见证单位：上蔡县司法局东洪司法所均在合同上签字或按手印、盖章。2018年7月12日，上蔡县人民法院对原审被告王建宏父亲王全来进行询问，其回答268824元房款分三笔分别交付给了李九江媳妇杨行100000元、李九江的女儿李仙140000元、李仙的丈夫王全来20000元。上述事实，由原、被告陈述、李仙的两张收条、（2016）豫1722民初116号民事判决书、李莹、李英杰房屋分割款收条两张、房屋买卖合同、2018年7月12日上蔡县人民法院对王全来的讯问笔录、再审审查中对李九江、杨行、李仙三人调查笔录，及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，2017年3月16日，再审申请人（原审被告）王建宏与被申请人（原审原告）李九江在东洪司法所刘某、白卫东见证下签订房屋买卖合同一份，因原审原、被告双方对合同的真实性均未提出异议，且该合同内容的签订也是根据本院2016年9月19日作出的（2016）豫1722民初116号民事判决书的估价：268824元进行签订的，该合同的签订为双方真实意思的表示，为合法有效的合同。对原审原告李九江委托代理人张玉蝶称合同的签订是在李仙丈夫徐由锤的操作下胁迫李九江进行签订的，李九江系完全民事行为能力人，且原审原告方并未出具相关证据予以证明，对该项辩解意见，本院不予支持。李九江按照本院（2016）豫1722民初116号民事判决：将涉案房屋的该笔购房款268824元进行分割，杨行、李英杰等五人每人获得房屋分割款22402元，共计112010元，因双方当事人均无异议，本院予以认定。关于购房款是否支付问题，李九江女儿李仙先后于2017年3月4日出具128824元收条、2017年3月14日出具140000元收条，代李九江领取房屋购房款268824元，该两份收条能够证明王建宏已经全额支付了购房款。对原审原告李九江委托代理人张玉蝶主张李莹和李英杰的款项是李九江自己支付的，但未提交相关证据予以证实，对于该项辩解意见，本院不予支持。该合同约定的购房金额虽未直接给付李九江本人，而是经李九江女儿李仙代收，现原审被告王建宏愿意协助将暂存李仙那儿的下余未支付购房款156814元给付李九江，将合同履行完毕，本院予以认可。原审原告要求解除原、被告于2017年3月16日签订的房屋买卖合同，原审被告退还原审原告所有的位于上××东洪镇东洪集（东城超市对面）四间三层房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决确有错误，应予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1722民初3383号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）李九江的诉讼请求。案件受理费325元，由被申请人（原审原告）李九江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘会敏人民陪审员  王会民二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王四杰