四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复106号 复议申请人（利害关系人）：李育飞，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蔡富刚，四川高新志远律师事务所律师。 申请执行人：四川富润企业重组投资有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号。 法定代表人：秦明，董事长。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：毛欣，国浩律师（成都）事务所律师。 被执行人：四川恒康发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区小天竺街75号1栋12楼4号。 法定代表人：严钢，执行董事。 被执行人：阙文彬，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人李育飞不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人四川富润企业重组投资有限责任公司（以下简称富润公司）与被执行人四川恒康发展有限责任公司（以下简称恒康公司）、阙文彬公证债权文书一案中，李育飞向该院提出异议称，李育飞已于2019年4月12日辞去恒康公司法定代表人职务，且仅是挂名法定代表人，非恒康公司的实际控制人和影响债务履行的直接责任人员。现无证据证明异议人因个人因素致恒康公司存在消极履行、规避执行或抗拒执行的情形。综上，请求解除对异议人的限制高消费措施。 四川省成都市中级人民法院查明，2018年3月9日，富润公司根据成都市蜀都公证处出具的(2018)川成蜀证执字第172号公证债权文书向该院申请对恒康公司、阙文彬予以强制执行，该院以（2018）川01执510号案立案受理，执行标的：153709673.27元。2019年11月26日，该院作出（2018）川01执510号《限制消费令》，对恒康公司及李育飞采取限制消费措施。另查明，恒康公司于1996年2月7日成立，法定代表人阙文彬。2017年9月29日，该公司法定代表人变更为李育飞，2019年4月12日，该公司法定代表人变更为严钢。再查明，2017年8月4日，富润公司与恒康公司、中信银行股份有限公司成都分行签订《委托贷款合同》，约定富润公司委托中信银行股份有限公司成都分行向恒康公司发放贷款150000000元，贷款期限：2017年8月至2018年8月。2017年8月8日，四川省成都市蜀都公证处出具（2017）川成蜀证内经字第133057号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2018年3月8日，四川省成都市蜀都公证处出具（2018）川成蜀证执字第172号《执行证书》。 以上事实，有《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》、《限制消费令》、工商材料等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人亦应当限制其相关高消费行为。本案中，异议人李育飞现虽非恒康公司法定代表人，但恒康公司与富润公司产生涉案借款债权债务关系时，李育飞系恒康公司法定代表人，以此可认定其为影响债务履行的直接责任人员，故该院对恒康公司及李育飞发出《限制消费令》，对其采取限制消费的执行措施，符合上述司法解释的规定。异议人李育飞的相关异议理由均不成立，其撤销限制消费令的异议请求，不符合相关法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2020）川01执异20号执行裁定，驳回异议人李育飞的异议请求。 李育飞不服上述异议裁定，向本院申请复议请求，1.撤销成都市中级人民法院（2020）川01执异20号执行裁定书；2.解除成都市中级人民法院（2018）川01执510号执行案件中对李育飞的限制消费令。事实和理由：1.根据已查明的事实，案涉贷款合同签署在前，复议申请人担任法定代表人在后，故复议申请人不可能以法定代表人的身份参与贷款事项的决策，更不可能影响债权债务形成。2.复议申请人在恒康公司仅为挂名法定代表人，对于债务的实际履行也并不具有控制权和决定权。成都市中级人民法院也无证据证明因复议申请人个人因素致使恒康公司存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的情形。3.现恒康公司的法定代表人已变更为严钢。根据最高人民法院发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条的规定，成都市中级人民法院应当解除复议申请人的限制消费措施，但该院仍机械适用《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，属于法律适用错误。4.成都市中级人民法院在审理异议案件时，存在同类型案件不同裁定结果的现象，有违司法公正。5.复议申请人曾提出“因私消费需要解除限制消费措施”，但成都市中级人民法院对此诉求并未审查。综上，恳请依法纠正成都市中级人民法院的错误裁定，支持复议申请人的全部复议请求。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，恒康公司的企业信用信息公示报告显示（截止时间2020年4月21日），该公司的现任法定代表人为严钢，公司股东为阙文彬和何晓兰，两者均为自然人股东。2017年9月29日，该公司的法定代表人由阙文彬变更为李育飞。2019年4月12日，该公司的法定代表人由李育飞变更为严钢。2019年4月15日，恒康公司出具证明：“李育飞于2019年4月12日起不再担任该公司的法定代表人及任何职务，与该公司也不具有劳动关系，也未持有该公司任何股权，亦非该公司的实际控制人”。 四川省成都市中级人民法院于2019年8月30日作出（2018）川01执510-4号执行裁定，将恒康公司持有的四川西部资源控股股份有限公司（股票代码600139）3400万股无限售流通股（含孽息，即送股、转增股、现金红利）作价126480000元抵偿给申请人富润公司，以清偿被执行人欠其相应债务。2019年11月23日，该院作出（2018）川01执510-5号执行裁定：“本次已执行12648万元；终结四川省成都蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第172号执行证书的本次执行程序”。2019年11月27日，该执行实施案以终结本次执行程序的方式结案，结案标的额为153709673元，实际到位标的金额为126480000元。 本院认为，本案的争议焦点为，执行法院将李育飞限制高消费是否符合法律规定？ 本案中，申请执行人富润公司与被执行人恒康公司、阙文彬、第三人中信银行股份有限公司成都分行签订《委托贷款合同》时间是2017年8月，此时恒康公司的法定代表人是阙文彬，不是本案复议申请人李育飞，故李育飞与上述贷款的形成无直接关系。 李育飞担任恒康公司法定代表人的时间是2017年9月至2019年4月，其不是恒康公司的自然人股东。执行法院对李育飞采取限制消费措施的时间是2019年11月26日。执行法院对李育飞采取限制消费措施时，李育飞已不是原执行案件的被执行人，也不是恒康公司的法定代表人、主要负责人。在对李育飞采取限制消费措施前，执行法院已通过股票抵偿的方式执行到位大部分案款，无证据证明李育飞在恒康公司的经营活动中对该公司的债权债务履行产生重要影响，导致恒康公司未履行剩余的对富润公司的还款义务。故执行法院以李育飞系影响债务履行的直接责任人员为由，将其限制高消费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，鉴于复议申请人李育飞关于解除其限制消费措施的请求已得到本院支持，故其关于因私消费需要解除限制消费措施的请求已无必要审查。 综上，四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01执异20号裁定认定事实错误，本院予以纠正；复议申请人李育飞的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异20号执行裁定。 二、解除对李育飞的限制消费措施。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年五月十三日 书记员  郭 凯 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。