福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初60号 原告：杨旺林，男，1978年11月16日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告：杨阿坚，男，1978年9月5日出生，汉族，住福建省长泰县。 二原告委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：林振龙，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告：戴福州，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：戴秀智，女，1967年4月23日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：张某，女，1990年5月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：戴某，男，2015年10月12日出生，汉族，住福建省长泰县。 法定代理人：张某（系戴某母亲），女，1990年5月6日出生，汉族，住福建省长泰县。 四被告委托诉讼代理人：周小彬，福建三和律师事务所律师。 原告杨旺林、杨阿坚与被告戴福州、戴秀智、张某、戴某撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人董金江、林振龙，被告戴福州、张某及四被告的委托诉讼代理人周小彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨旺林、杨阿坚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年1月17日签订的武安人调［2019］12号调解协议书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告系戴志斌亲属。戴志斌受雇于二原告运输活禽，其在运输途中不慎发生交通事故死亡。该事故经认定戴志斌负主要责任。事故发生后，四被告就交通事故提起诉讼，要求侵权方赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任后，可向侵权方追偿。现四被告选择了交通事故侵权赔偿。后二原告与四被告于长泰县人民调解委员会处签订了武安人调［2019］12号《调解协议书》，约定二原告同意赔偿四被告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计40万元，扣除签订协议前已支付的10万元，余款30万元分三十期按月支付，每期1万元。事故前，二原告为戴志斌购买了团体人身险，保险合同利益归被保险人雇员或其近亲属所有，但雇员非保险合同当事人，雇主作为投保人负有缴纳保费义务，但不能直接享受保险合同利益。此为“当事人一方，约定他方向第三人给付，第三人因之取得直接请求给付之契约”。故二原告在签订上述调解协议书时，合理的认为协议书约定的40万元应包含保险理赔款。但四被告在领取保险理赔款后，仍要求二原告按协议约定支付赔偿款。原、被告在协商赔偿费用时存在重大误解。另四被告已主张了交通事故赔偿，使得原告作为雇主的追偿权灭失。二原告认为调解协议书所述40万元应包含保险理赔款30万元属合理解释，否则该调解协议显失公平。综上，该调解协议属可撤销合同，故诉至法院，请求判如所请。 戴福州、戴秀智、张某、戴某辩称，1.调解协议书是经武安人民调解委员会居中调解，是原、被告双方的真实意思表示。二原告自始知道为戴志斌投保了团体人身意外伤害保险，亦知道被告可因此获赔，但在签订协议时未约定抵扣，可见二原告在主观上未对团体人身意外伤害保险赔偿款和交通事故理赔款的归属产生误解。而调解协议书是双方平等、自愿签订的，不存在被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形。故本案赔偿数额的达成，主观上是双方真实意思表示，不存在意思表示瑕疵可撤销的情形；2.意外险赔偿款是基于保险合同获赔，与调解协议书约定的赔偿无关，没有抵扣原告应付的赔偿款，并未对其造成损失。死者戴志斌系漳州心之康养殖有限公司员工，在运送公司货物时遭遇交通事故死亡，属工伤，调解协议书约定的赔偿款实际是工伤赔偿款，与交通事故理赔相互独立。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：戴志斌系漳州心之康养殖有限公司员工。2018年12月7日，戴志斌驾驶闽Ｅ×××××号轻型栅式货车运送漳州心之康养殖有限公司的货物，沿厦蓉高速从厦门往长泰方向行驶，碰撞前方同车道行驶由徐永生驾驶的闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｃ×××××）挂车尾部，造成戴志斌当场死亡及两车部分受损的交通事故。 事故发生后，戴志斌的父亲戴福州、母亲戴秀智、配偶张某及儿子戴某作为其法定继承人，于2019年1月10日与杨旺林、杨阿坚就戴志斌的赔偿问题向长泰县人民调解委员会申请调解。2019年1月17日，经长泰县人民调解委员会主持调解，杨旺林、杨阿坚（协议甲方）与戴福州、戴秀智、张某、戴某（协议乙方）签订了《武安人调［2019］12号调解协议书》。协议主要内容有：1.甲方同意赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计400000元，扣除协议签订前已支付的100000元，余下300000元分三十期按月支付，每期10000元，自2019年1月起支付至付清时止；2.甲方当事人对上述赔偿款支付承担连带法律责任。甲方杨旺林向长泰法院申请强制执行的债权，本协议签订后到账的执行款应全额优先用于支付上述赔偿款；3.本协议签订后，双方不得因此事再起纠纷。甲方履行本协议的约定后，双方因此纠纷引起的权利义务全部终结。协议签订后，杨旺林、杨阿坚支付了20000元款项。 杨旺林系漳州心之康养殖有限公司法定代表人，杨阿坚系该公司股东。戴志斌入职后，漳州心之康养殖有限公司于2018年1月20日为戴志斌投保了团体意外伤害险，保险金额为300000元。涉案调解协议签订后，戴福州、戴秀智、张某、戴某领取了上述300000元的保险理赔款。另，戴福州、戴秀智、张某、戴某还领取了交通事故赔偿款。 2019年11月14日，戴福州、戴秀智、张某、戴某因杨旺林、杨阿坚未按约履行给付赔偿款义务诉至法院，要求杨旺林、杨阿坚按照《调解协议书》约定支付已到期应付赔偿款80000元及利息。本院于2020年3月4日作出（2019）闽0625民初1937号民事判决书，认定戴志斌系漳州心之康养殖有限公司员工，其死亡后，法定继承人与杨旺林、杨阿坚签订的《调解协议书》合法有效，应予履行。该判决现已生效。 本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。杨旺林、杨阿坚与戴福州、戴秀智、张某、戴某在长泰县人民调解委员会主持下就戴志斌死亡赔偿问题达成协议，该协议不违反法律规定，合法有效。现杨旺林、杨阿坚主张撤销该协议，关键在于该协议是否存在可撤销的法定情形。根据合同法规定，当事人因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 本案合同是否存在重大误解。杨旺林、杨阿坚作为漳州心之康养殖有限公司的法定代表人及股东，对于公司为戴志斌投保了团体意外伤害险一事是知晓的，并应当清楚被保险人发生意外时会获得相应的保险理赔款，故认定其二人对团体意外伤害险并不存在重大误解。且在长泰县人民调解委员会主持下与戴福州、戴秀智、张某、戴某协商时，赔偿主体是杨旺林、杨阿坚，非漳州心之康养殖有限公司，且在协议中未特别注明将保险理赔款予以抵扣，而协议中提到的“甲方杨旺林向长泰法院申请强制执行的债权，本协议签订后到账的执行款应全额优先用于支付上述赔偿款”，该约定从文字上反映，用于优先赔偿的应为已到期且正在执行的债权，而非可能发生之权利，故杨旺林、杨阿坚关于该债权系团体意外伤害险理赔款的说辞不符合协议之本意，协议约定之款项400000元并不包括该笔保险理赔款。由此，杨旺林、杨阿坚主张的撤销合同的重大误解并不存在。 订立合同时是否显失公平。所谓显失公平是指一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中漳州心之康养殖有限公司作为投保人为戴志斌投保了团体意外伤害险，杨旺林、杨阿坚同意并实际投保的行为明确了戴志斌的公司员工身份。戴志斌因机动车交通事故死亡，其法定继承人依法可获得相应赔偿，杨旺林、杨阿坚对此是明知的，且作为公司的法定代表人及股东，其二人无据证明在武安调解委员会主持调解时处于劣势且缺乏经验，与对方达成协议，同意赔偿400000元，视为杨旺林、杨阿坚的自愿行为，是对公司员工的关怀，对死者家属的慰藉。基于戴志斌的公司员工身份，本案所涉赔偿不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，故杨旺林、杨阿坚以此提出的显失公平的理由不成立，依法不予采信。 综上所述，杨旺林、杨阿坚要求撤销《调解协议书》的诉讼请求，并无据证明存在可撤销的法定情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回杨旺林、杨阿坚的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由杨旺林、杨阿坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林玉辉 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴培玲