上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初153号原告潘德胜，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，住上海市浦东新区。委托代理人潘德鑫(系原告之弟)，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。出庭应诉负责人陈忠，副支队长。委托代理人陶慧峰。委托代理人孙咏新。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄文胜。原告潘德胜不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定、上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月26日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告潘德胜及其委托代理人潘德鑫，被告浦东公安分局交警支队副支队长陈忠、委托代理人陶慧峰、孙咏新，被告浦东公安分局的委托代理人黄文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局交警支队于2019年12月16日对原告潘德胜作出浦东公交决字[2019]第310115-XXXXXXXXXX号公安交通管理行政处罚决定。被告查明，原告于2019年10月21日7时56分许，在上海绕城高速东侧35公里约200米处，实施故意污损机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条的规定，决定对原告处200元罚款。被告同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、第六十六条第一款、《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第五项之规定，一次记原告12分。原告不服，向被告浦东公安分局申请行政复议。被告浦东公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年2月5日作出(2019)沪公(浦)复决字第1352号行政复议决定，维持浦东公安分局交警支队作出的上述行政处罚决定。原告潘德胜诉称，原告于2019年10月21日驾驶号牌为苏FWXXXX的中型普通客车从上海回江苏启东准备验车，途经上海绕城高速东侧35公里约200米处，接受交警临检，执勤民警认为原告使用油漆将车号牌上字母“F”和“W”中间的白色小圆点分隔符覆盖，故意污损机动车号牌。原告认为该认定有误，涉案车辆系2004年上牌的老旧车辆，号牌老化产生色差、剥落等自然现象，原老车牌中间本无白色小圆点的分隔符，而是凹进去形式一个分隔符，无从谈起覆盖。车牌的形状、外观及数字清晰，易被识别，曾被电子警察拍摄过有违法情形。原告当时准备验车，不存在故意污损车号牌的主观意思。执勤交警仅凭肉眼判断，并无证据证明原告有污损机动车号牌的故意和行为，被告浦东公安分局交警支队却对原告作出行政处罚决定，并一次记12分。原告认为被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律有误，向被告浦东公安分局申请行政复议，浦东公安分局却违法地作出维持的行政复议决定。浦东公安分局在行政复议决定书主文中表述“维持公安交通管理简易程序处罚决定书”，表明浦东公安分局交警支队适用简易程序作出被诉行政处罚决定，程序违法。原告均不服，故请求法院判决撤销被告浦东公安分局交警支队对原告作出的行政处罚决定和记分决定，另判决撤销被告浦东公安分局作出的行政复议决定，还要求两被告赔偿原告因此造成的雇佣临时驾驶员7,200元、误工费1,000元、交通学习费40元、交通费140元，合计8,380元。被告浦东公安分局交警支队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。原告的车辆号牌经查有被油漆涂抹的痕迹，原告当场也承认使用油漆喷涂过车号牌，被告据此认定原告实施故意污损号牌的行为，该行为不以号牌不能被识别为构成要件，被告系适用一般程序而非简易程序对原告作出行政处罚决定和记分决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求和赔偿请求。被告浦东公安分局辩称，其经复议审查认为，被告浦东公安分局交警支队对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告在行政复议决定主文中表述的“简易程序”系笔误，应当以被告浦东公安分局交警支队提供的证据认定其适用一般程序而非简易程序。被诉行政复议决定亦合法正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求和赔偿请求。经审理查明，原告潘德胜于2019年10月21日7时56分许，驾驶号牌为苏FWXXXX的中型普通客车在上海绕城高速东侧35公里约200米处，因该车号牌有被油漆覆盖的情形，被被告浦东公安分局交警支队的执勤民警查获。原告当场陈述该车辆号牌原来的油漆褪掉了，后使用油漆喷涂过。被告浦东公安分局交警支队告知原告其实施了故意污损机动车号牌的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款的规定，并向原告出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的道路交通安全违法行为处理通知书，告知原告在15日内到指定地点接受处理。原告潘德胜于2019年12月16日至指定地点接受处理，被告浦东公安分局交警支队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，对违法事实进行调查，制作询问笔录，原告承认车号牌陈旧，但没有故意实施污损号牌的行为。被告于当日10时22分，告知原告其实施了故意污损机动车号牌的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，根据该法第九十五条第二款、第九十条的规定，拟对原告作出罚款200元的处罚，并告知原告享有陈述和申辩的权利。原告表示有异议，被告经过复核后，于当日10时34分对原告作出被诉行政处罚决定，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、第六十六条第一款、《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第五项之规定，一次记原告12分。原告不服，于2019年12月16日向被告浦东公安分局申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定。浦东公安分局受理后，浦东公安分局交警支队于同月20日向浦东公安分局提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东公安分局后经复议审查认为，浦东公安分局交警支队所作行政处罚决定合法，于2020年2月5日作出被诉行政复议决定，于同月12日向原告邮寄决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告浦东公安分局在被诉行政复议决定书的主文中表述“维持编号为浦东公交决字[2019]第310115-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》”。以上事实由原告提供的被诉公安交通管理行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，被告浦东公安分局交警支队提供的执勤民警工作情况记录、现场执法录像及视听资料制作情况、车辆号牌照片、交通安全违法行为处理通知书、询问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉公安交通管理行政处罚决定书及其送达回执，被告浦东公安分局提供的原告提交的行政复议申请书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告浦东公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出行政处罚决定的职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款、第九十五条第二款的规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照该法第九十条的规定处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、第六十六条第一款、《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第五项的规定，对机动车驾驶人道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次记12分。本案经查，原告因车辆号牌原来的油漆褪掉，而使用油漆喷涂，虽然未影响号牌的形状、外观、数字及辨识功能，但属于故意污损机动车号牌的行为。被告浦东公安分局交警支队在查明案件事实后，向原告出具道路交通违法行为处理通知书，告知原告到指定地点接受处理，后根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定的一般程序，对原告作出被诉行政处罚决定及记分决定。该行政处罚决定及记分决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告关于车辆号牌形状、外观、数字清晰，不影响车辆防伪辨识功能等意见，本院认为故意污损车辆号牌的行为，并不以影响车辆防伪辨识功能为构成要件，故对原告的意见不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，被告浦东公安分局具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东公安分局交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告因被诉行政复议决定书中有“简易程序”的字样，据此认为被诉行政处罚决定适用简易程序有误的意见，本院不予采纳。被告浦东公安分局应加强法律文书的制作和校对工作，避免形成不必要的误解。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定、记分决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案原告提出经济赔偿的主张，并无事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告潘德胜的诉讼请求和赔偿请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告潘德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  吴 昆人民陪审员  张文婷二〇二〇年五月二十八日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。