河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初2号原告（执行案外人）：郭家莲，女，1937年4月5日出生，汉族，住辉县。被告（申请执行人）：北京市鑫诺律师事务所，住所地：北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼9层.第三人（被执行人）：张光龙，男，1963年12月28日出生，汉族，住辉县。原告郭家莲因与被告北京市鑫诺律师事务所、第三人张光龙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院在执行北京市鑫诺律师事务所申请执行张光龙服务合同纠纷一案中，于2019年9月6日作出（2019）豫民07执224号执行裁定，郭家莲、张吉东不服本院作出的（2019）豫民07执224号执行裁定，书面提出案外人执行异议。本院于2019年12月5日作出（2019）豫07执异86号执行裁定书，裁定驳回郭家莲、张吉东的异议申请。原告诉至本院，本院受理后依法适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理终结。原告郭家莲及其委托诉讼代理人师建新、被告北京市鑫诺律师事务所委托诉讼代理人刘健民到庭参加诉讼，第三人张光龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭家莲向本院提出诉讼请求：一、依法立即停止对张光龙位于辉县市文昌桥头房产（产权证号：15××87，估价为204000元）的强制执行，并予以解除查封。事实与理由：1997年，辉县市服装厂进行房改，原告之夫张保成为服装厂厂长。3月20日，张保成按政策缴纳了27000元土地使用费。因当时房改房全部由辉县市城关镇东石河村委会统一建造，故在房屋建好后，张保成陆续向东石河村委会缴纳了39万元左右（有村委会出具的收款凭证）。2001年办理房产证时，为简化手续，其中五间房登记到了被告张光龙名下。2009年，张保成去世。在整个房产筹建过程中，被告张光龙并未对房产进行出资。故案涉房产为原告与其丈夫的共同财产，虽登记在被告张光龙名下，但其并不是实际房产所有人。被告北京市鑫诺律师事务所与被告张光龙分别为执行案件的申请人与被申请人，在执行过程中申请人向贵院申请查封被申请人名下的涉案房产并强制执行。原告向本院提出来案外人执行异议，本院做出（2019）豫07执异86号执行裁定书，驳回原告异议申请，并告知原告可向法院提起诉讼，故原告诉至本院。北京市鑫诺律师事务所辩称：一、物权效力法定，张光龙享有涉案房产的物权。1、根据《物权法》第九条规定，涉案房产登记在张光龙名下。张光龙依法对该房产享有物权。这是张光龙的个人责任财产，应予依法执行。二、原告诉称案涉房产系其夫妇共同财产，缺乏事实和法律根据1、原告郭家莲称案涉房屋“系其与丈夫张保成的共同财产”，但夫妇二人并未进行共有登记。根据《房屋登记办法》第十三条规定，“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”。故原告的主张是不能成立的。2、原告在诉状诉称“系办房产证时简化手续”导致了未出资的张光龙被登记成“房产所有人”。该主张不仅缺乏事实依据，而且原告与张光龙之间就案涉房屋的任何内部约定都不足以对抗答辩人。三、退一步讲，即便涉案房屋为遗产，张光龙单独所有也并不违背继承法的规定。在案外人执行异议过程中，原告曾提出“张保成去世后，即便是按照遗产继承，也应由郭家莲及其四个子女继承，张光龙仅能继承一部分产权”。在本次起诉状中，原告称“2001年将五间房登记到张光龙名下。2009年，张保成去世”。1、根据《不动产登记暂行条例实施细则》和《物权法》的规定，权利人、利害关系人可以就登记错误的房产进行更正登记、异议登记，或因继承导致不动产权利转移的也可以申请转移登记，而在长达十年的时间里，原告及其所谓的“继承人”均未就案涉房产进行更正登记、异议登记或转移登记。这些表明，原告始终承认张光龙单独所有的事实。2、张光龙的父亲去世后，张光龙作为继承人之一继续对涉案房屋行使所有权，而原告及其他所谓“继承人”一直无异议，且已经远远超过了诉讼时效。这些表明，原告及其所谓“继承人”对涉案房产分配处分的事实不存在争议，早已放弃了继承的权利。综上，原告作为案外人，其排除执行的诉讼请求不能成立，张光龙对涉案房产享有物权，请求在查清事实的基础上判决驳回其诉讼请求。张光龙未到庭，亦未提交答辩状，庭后提交书面意见同意原告的诉讼理由。原告围绕诉讼请求提供证据材料。第一组证据、借款凭条36张；证明：张光龙在承包水泥厂后，资金短缺，在水泥厂运营都需要张保成借款才能维持时，张光龙根本无建房能力。第二组证据、辉县市东石河村盖房款收据5张，辉县市服装厂土地使用费收据1张；证明：建房款、土地使用费均由张保成缴纳，其与郭家莲为房产的实际所有权人。被告北京鑫诺律师事务所质证意见：对证据一借款凭条，提供的证据原件是新乡市房产水泥厂集资款收据，所以原始票据跟原告主张的水泥厂厂长张保成借款与购房无关，即使张保成的水泥厂存在对外大量集资款项，但也不能证明张保成没有购房的能力。房产水泥厂出具的收据都在2000年、2001年，而当时张保成作为水泥厂厂长年龄37岁，这种身份和年龄是能够具有购房能力。对第二组质证意见，盖房收据出具时间是2006年7月17日，据查看房产证、存根、办理房产证的档案手续，房改售房时间是2001年，所以2006年的票据和房改时间有无关系，请求查清，从房产登记档案关于房产评估资料发现，案涉房屋总价每套7万元，单价是每平方米414元，跟2006年的票据数额20多万元明显不一致。案涉房屋土地款收据上载明土地时600平米每亩三万元，但房产档案中土地面积是304.36平米，与原告提供的土地费用收据上的面积明显不一致。所以被告认为原告提交的房产价款和土地费收据跟本案房产无关。被告持有异议。被告北京市鑫诺律师事务所提供证据，案涉房屋房产查询档案资料一套共五张，其中有5份复印件，复印件均由房管局盖章和一份档案资料摘录。证明对原告起诉书和裁定书中陈述的事实进行抗辩。表明原告起诉和原来的执行异议申请中陈述的事实与房产登记资料内容不一致。原告对被告提供的证据发表质证意见，从被告提供的证据可以看出领证人是王付荣，而王付荣是服装厂出纳，同时这些登记申请上面的所有内容均是当时张保成办理的，张光龙本人并未亲自申请。本院认证意见，原告提供的第一组证据与本案不具有关联性。对原告提供的第二组证据真实性予以认证，但不足以证明其证明目的。对被告提供的5份案涉房屋房产查询档案资料予以认证，对档案资料摘录不予认证。本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：北京市鑫诺律师事务所因与张光龙服务合同纠纷，经北京仲裁委员会于2017年10月20日作出（2017）京第1690号裁决，张光龙向北京市鑫诺律师事务所支付法律服务费19万元。后张光龙向北京市第三中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，北京市第三中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京03民特522号民事裁定，驳回了张光龙的申请。北京市鑫诺律师事务所向本院申请强制执行。本院在强制执行中，于2019年9月6日作出（2019）豫民07执224号执行裁定：依法评估、拍卖被执行人张光龙名下位于辉县市文昌桥西，所有权证号：辉房登私15××87号，面积168.9平米。对被执行人张光龙该房产予以查封，查封期限：三年。原告郭家莲提出执行异议，本院于2019年12月5日作出（2019）豫07执异86号执行裁定，驳回了其执行异议。本院认为，本案争议焦点是原告郭家莲要求对辉县市文昌桥头房产证号15××87停止执行是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻生效判决的执行力，因此，对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十八条的规定应当在如下意义上理解：即符合这些规定所列举的条件的，执行异议能够成立；不满足这些条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。我国不动产物权变动采取登记生效主义,登记才发生物权设立、移转的法律效力,因此,当事人基于房屋买卖合同、以物抵债合同等方式转移所有权的，只有在产权过户登记手续完成后，买受人或其他意欲取得所有权的一方当事人方可取得诉争房屋所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告郭家莲主张案涉房产为其与丈夫张保成共同所有，但其提供的证据不足以证明其主张，其并非案涉房屋的权利人，且案涉房屋所有权登记在张光龙名下，张光龙系案涉房屋的所有权人。原告郭家莲也没有充分证据证明其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求撤销对案涉房产的执行,并解除查封的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上，原告郭家莲的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告郭家莲的诉讼请求。本案案件受理费4360元,由原告郭家莲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年五月二十三日书记员  李好杰