广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初100号 原告：谢泽宇，男，1994年5月24日出生，汉族，个体工商户，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：吴金袥，广西鼎颂律师事务所执业律师。 被告：深圳中建东腾投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5015号京基100大厦A座52层5201单元。统一社会信用代码914403000769252109。 法定代表人：许建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿，住所地广西扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿区。统一社会信用代码91451421399559219T。 负责人：钟俊应。 委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被告：钟俊应，男，1957年10月11日出生，汉族，个体工商户企业经营者，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 原告谢泽宇诉被告深圳中建东腾投资有限公司（以下简称深圳中建东腾公司）、扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（以下简称扶绥县六蒙山石灰岩矿）、钟俊应民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年2月25日，谢泽宇向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出裁定，查封深圳中建东腾公司、扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应名下财产价值人民币2000000元。2020年3月4日，本案因案情复杂转为普通程序审理。2020年4月30日，本院对本案进行公开开庭审理。谢泽宇的委托诉讼代理人吴金袥，深圳中建东腾公司的法定代表人许建辉及委托诉讼代理人梁玉芳，扶绥县六蒙山石灰岩矿和钟俊应的委托诉讼代理人何耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢泽宇向本院提出诉讼请求：1．判令深圳中建东腾公司归还谢泽宇借款981125元及支付利息941880元（以981125元为基数，自2016年1月1日起，按年息24%暂时计算至2019年12月31日止，其余利息另行计算至实际给付之日止），本息合计1923005元；2．扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应对深圳中建东腾公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：深圳中建东腾公司因经营需要，自2014年4月9日起至2014年8月28日分八次向谢泽宇借款共计710000元，每期借款期限均为6个月，但深圳中建东腾公司均未如期归还借款，谢泽宇与深圳中建东腾公司双方于2015年12月21日对前期借款本息结算后确认深圳中建东腾公司至2015年12月30日共向谢泽宇借款710000元，借款利息271125元。深圳中建东腾公司将利息271125元计入后期借款本金，即自2016年1月1日起本息共981125元作为后期借款本金。重新出具《债权债务确认书》，深圳中建东腾公司承诺按期归还借款，同时，双方约定一旦发生争议，由《债权债务确认书》签订地法院管辖，次日，双方又签署《〈债权债务确认书〉变更协议》，将争议管辖法院变更为扶绥县人民法院。扶绥县六蒙山石灰岩矿于2014年8月22日出具《担保函》，为深圳中建东腾公司自2013年10月1日至2023年10月1日期间的借款承担连带担保责任。钟俊应作为扶绥县六蒙山石灰岩矿的开办人，依法应对扶绥县六蒙山石灰岩矿的债务承担连带清偿责任。《债权债务确认书》签订后，深圳中建东腾公司未如期归还借款，2017年12月18日，谢泽宇向深圳中建东腾公司发出《催款通知书》催讨借款，深圳中建东腾公司于2017年12月21日出具《承诺函》确认债权并承诺2017年12月31日前归还借款本息。深圳中建东腾公司承诺的还款日期届满后，仍拒不偿还本付息。为维护谢泽宇的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持谢泽宇诉请。庭审中，谢泽宇变更诉讼请求为：判令扶绥县深圳中建东腾公司归还借款981125元及支付利息961502.5元（以981125元为基数，按年息24%，自2015年12月1日起计算至本案生效判决文书确定的履行期限之日止），合计1942637.5元。 深圳中建东腾公司辩称，一、本案的借款本金是710000元，年利率30%不符合法律规定。深圳中建东腾公司作为借款主体是事实，但2015年12月17日《债权债务确认书》是确定深圳中建东腾公司截至2015年12月30日仍欠谢泽宇借款本金710000元，尚欠利息271125.01元，而不是结算仍欠本金与已产生未支付利息重新出具借款凭证，故此，深圳中建东腾公司仍欠本金是710000元，并非981125元。按年利率30%已支付的利息，依法深圳中建东腾公司也无权主张退回，但已产生未支付的利息，按约定利率30%超出法律保护的范围，不应得到支持，尚欠的利息应以年利率24%计算。二、赖郁林是扶绥县六蒙山石灰岩矿的合伙人股权代持人，不应当承担本案债务偿还责任。谢振忠、曾锦红、许建辉、杨晓刚、温嵘是深圳中建东腾公司的初始股东。2013年12月13日，曾锦红与扶绥县六蒙山石灰岩矿原经营者签订了《扶绥县东门镇六蒙山石灰岩合作经营协议书》，获得扶绥县六蒙山石灰岩矿的经营权，后谢振忠、曾锦红、许建辉、杨晓刚、温嵘合伙投资扶绥县六蒙山石灰岩矿，而后钟平武、钟俊应加入合伙。全体合伙人于2014年5月9日召开“股东会”实为合伙人会议，会议通过决议：1．深圳中建东腾公司欲设立扶绥中建投资公司经营扶绥县六蒙山石灰岩矿，但因扶绥县六蒙山石灰岩矿是矿山性质，无法注册成功，决定将扶绥县六蒙山石灰岩矿成立个人独资企业；2．聘赖郁林为扶绥县六蒙山石灰岩矿的法人代表，并对外代持100%的股权；3．扶绥县六蒙山石灰岩矿合伙人及其各合伙人的股份即谢振忠占18%、温嵘占16%、曾锦红占19%、钟俊应6%、钟平武占5%、许建辉20%。随后全体合伙人与赖郁林签订《代持股协议书》，约定由赖郁林对外代持扶绥县六蒙山石灰岩矿100%的股权，代持期间赖郁林未经全体合伙人书面同意无权处分股权等条款。全体合伙人于2015年3月7日召开会议再次确定谢振忠、许建辉、温嵘、钟平武、钟俊应是扶绥县六蒙山石灰岩矿的合伙人及其所占股权份额及谢振忠、许建辉、温嵘、钟平武、钟俊应、扶绥县六蒙山石灰岩矿是深圳中建东腾公司的股东及其所占股权份额。扶绥县六蒙山石灰岩矿在运营过程中，合伙人曾锦红、杨晓刚于2015年1月20日退出合伙。2015年9月16日曾绵红又重新加入合伙，并于当日全体合伙人召开会议并代持；扶绥县六蒙山石灰岩矿由曾锦红作为董事长，但决策权必须经曾锦红、钟平武、谢振忠三人一致同意方可生效，即一票否决。会议制作了会议纪要，全体合伙人均在会议纪要上签订确认。赖郁林在未经曾锦红、谢振忠、钟平武书面同意情况下与钟俊应于2015年11月6日签订《广西扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿股权转让协议》，是无效行为，加上赖郁林是股权代持人，其不享受和承担扶绥县六蒙山石灰岩矿经营期间产生的债权和债务，基于以上原因，赖郁林对本案的债务是不承担责任的。4．钟俊应是扶绥县六蒙山石灰岩矿的股权代持人。根据全体合伙人于2015年9月16日所作的会议纪要，虽赖都林与钟俊应于2015年11月6日签订《广西扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿股权转让协议》是无效行为，但现扶绥县六蒙山石灰岩矿的法人代表是钟俊应，在未变更法人代表之前，钟俊应也是扶绥县六蒙山石灰岩矿股权100%代持人，但钟俊应将扶绥县六蒙山石灰岩矿占为己有，私吞合伙人的财产，其他合伙人将另案起诉钟俊应，如涉及刑事犯罪将报案追究其刑事责任。5．涉案债务应由深圳中建东腾公司与扶绥县六蒙山石灰岩矿对谢泽宇的债务承担连带责任。深圳中建东腾公司所有的借款均是用于投资扶绥县六蒙山石灰岩矿的经营支出，为此，扶绥县六蒙山石灰岩矿为借款进行连带担保，深圳中建东腾公司和扶绥县六蒙山石灰岩矿对所欠谢泽宇的债务承担连带责任。6．本案当中所有借款均已超过诉讼时效，谢泽宇未能在有效期限内主张自己的权益，请求法院驳回谢泽宇的起诉。 扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应辩称，一、深圳中建东腾公司是案涉款项的债务人，谢泽宇的父亲谢振忠系深圳中建东腾公司的股东，担保函中的公章并非扶绥县六蒙山石灰岩矿的真实意思表示。扶绥县六蒙山石灰岩矿提交的《扶绥县中建东腾建材有限公司章程》表明，谢泽宇的父亲谢振忠与曾锦红、许建辉、杨晓刚、温嵘、深圳中建东腾投资有限公司作为股东，于2013年12月19日在扶绥县中建东腾建材有限公司章程上签字盖章。而国家企业信用信息公示系统查询显示，谢振忠是扶绥县中建东腾建材有限公司的工商登记股东，并且深圳中建东腾公司的工商登记股东亦为谢振忠、曾锦红、许建辉、杨晓刚、温嵘。根据甲方莫其民、乙方曾锦红、丙方（担保方和甲方受托方）何有泽、丁方深圳中建东腾公司、戊方马干学五方于2013年12月13日签订的《扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿合作经营协议书》，表明乙方曾锦红与丁方深圳中建东腾公司合作成立项目公司（即扶绥县中建东腾建材有限公司，待工商注册核准，以工商最终核定为准），甲乙丙丁戊五方皆同意将甲方莫其民名下的扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿的100%的股份及所有权益全部与乙方与丁方合作成立的项目公司，甲乙戊三方与该项目公司合作经营扶绥县六蒙山石灰岩矿。根据《关于扶绥县六蒙山石灰岩矿合作的补充协议》的内容，即甲方为扶绥县六蒙山石灰岩矿、乙方为深圳中建东腾公司、丙方为扶绥县中建东腾建材有限公司，三方于2014年签订的上述协议表明，三方协商将扶绥县六蒙山石灰岩矿的100%股权，以作价人民币1元全部100%股权转让给扶绥县中建东腾建材有限公司。由此表明，谢振忠是扶绥县中建东腾建材有限公司及深圳中建东腾公司的股东，扶绥县六蒙山石灰岩矿100%的股份已转给案外人曾锦红与深圳中建东腾公司合作成立的项目公司扶绥县中建东腾建材有限公司，谢振忠是深圳中建东腾公司及项目公司的股东，并且对扶绥县六蒙山石灰岩矿行使经营权管理权，担保函中的公章是谢振忠在行使管理权期间擅自加盖，并非扶绥县六蒙山石灰岩矿真实意思表示。结合扶绥县六蒙山石灰岩矿提交的由谢振忠在大量的请款单、工资表、差旅费报销单、费用报销单处签名的事实，包括钟俊应提交的2014年9月15日书写的《请款单》“兹有扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿需用于安装地磅付田主前期修建洗手间等费用约伍万伍仟元整。请款人：钟俊应2014.9月15号”，《请款单》下方有谢振忠书写的“同意支付。谢振忠2014年9月15日”以上事实表明，扶绥县六蒙山石灰岩矿与谢振忠所经营的扶绥县中建东腾建材有限公司、深圳中建东腾公司曾签订《关于扶绥县六蒙山石灰岩矿合作的补充协议》，谢泽宇的父亲谢振忠在2014年至2015年期间具有对扶绥县六蒙山石灰岩矿的财务行使管理支配处分的行为事实。综上扶绥县六蒙山石灰岩矿提交的请款单、中国农业银行银行卡存款业务回单、工资表、差旅费报销单、费用报销单、收据等证据，足以证实案外人谢振忠负责扶绥县六蒙山石灰岩矿往来款及各项经营性支出，谢泽宇提交的《担保函》并非扶绥县六蒙山石灰岩矿的真实意思表示。二、担保函未约定保证期间及被保证主债权数额等内容，不符合保证合同的法定要件，谢泽宇主张扶绥县六蒙山石灰岩矿承担连带责任没有事实依据。谢泽宇提交的《担保函》填写的签发时间为2014年8月22日，当时扶绥县六蒙山石灰岩矿的投资人赖郁林作为法定代表人签名，并非扶绥县六蒙山石灰岩矿的意思表示。然而，《债权债务确认书》填写的签订日期为2015年12月17日，在《担保函》未约定保证期间、被保证的主债权种类数额、债务人履行债务的期限、保证担保的范围等内容的情况下，无法证实谢泽宇所主张的担保法律关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，因《担保函》未包括被保证的主债权种类数额、保证的期间、债务人履行债务的期限、保证担保的范围等内容，且担保函中未约定扶绥县六蒙山石灰岩矿对谢泽宇债务承担连带责任，故谢泽宇主张扶绥县六蒙山石灰岩矿承担连带责任没有事实依据。因《债权债务确认书》第二条明确约定每笔借款期限为半年，结合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因担保函未确定保证期间，故担保期限已届满，担保人的保证责任已免除。根据甲方为莫其民、乙方为曾锦红、丙方为何有泽、丁方为深圳中建东腾公司、戊方为马干学于2013年12月13日签订的《扶绥县东门镇六蒙山石灰岩合作经营协议书》表明，该协议第三条约定“本次转让前的关于扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿的债权债务由甲方全权承担”，结合谢泽宇提交的担保函内容“本函为担保被担保人扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（个人独资企业，简称”债务人”）与贵公司在2013年11月1日至2023年10月1日期间发生的……．”，此处的期间与上述五方主体签订的协议内容相矛盾，即根据上述协议第三条约定转让前的六蒙山矿的债权债务由案外人莫其民承担。三、谢泽宇未于诉讼时效期间内主张权利，本案的诉讼时效已届满。根据谢泽宇提交的《债权债务确认书》第3条的表格内容，表格中对每笔款项记载了到期日期，第一笔到期日期为2014年10月9日，最后一笔的到期日期为2015年2月28日，而谢泽宇于2019年12月31日向扶绥县人民法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效。谢泽宇未于诉讼时效期间内主张权利，人民法院不予保护。根据相关法律的规定，谢泽宇的诉讼时效已届满，且谢泽宇没有证据证明在此期间有诉讼时效中断、中止、延长的情形。综上，扶绥县六蒙山石灰岩矿和钟俊应并非借贷关系的债务人，深圳中建东腾公司是案涉款项的债务人，谢泽宇的父亲谢振忠是深圳中建东腾公司的股东，对扶绥县六蒙山石灰岩矿的账务收支行使管理权，担保函并非扶绥县六蒙山石灰岩矿的真实意思表示，谢泽宇向扶绥县六蒙山石灰岩矿及钟俊应主张连带责任没有事实及法律依据。且本案的诉讼时效已届满，恳请法院依法驳回谢泽宇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对谢泽宇提交的《债权债务确认书》，各被告对其真实性没有异议，但认为约定的借款利率太高，不符合法律规定，且涉案借款已超过诉讼时效。本院对该证据真实性予以确认，可作为综合分析依据。2．对谢泽宇提交的《承诺函》，拟证明深圳中建东腾公司承诺于2017年12月31日前向谢泽宇还清借款本息。深圳中建东腾公司对该证据三性有异议，认为不是深圳中建东腾公司的真实意思表示。该证据盖有深圳中建东腾公司的公章，本院予以采纳。3．对谢泽宇提交的《担保函》，拟证明扶绥县六蒙山石灰岩矿为深圳中建东腾公司的借款提供连带担保责任。扶绥县六蒙山石灰岩矿对该证据的三性不认可。该证据内容模糊、笼统，无法达到谢泽宇的证明目的，本院不予采纳。4．对扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应提交的16份证据，谢泽宇对第2至5号证据、第8至16号证据的关联性不认可，深圳中建东腾公司对扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应提交的所有证据的关联性均不认可。该16份证据均系扶绥县六蒙山石灰岩矿经营管理中往来账单及费用支出材料、谢振忠的身份证明，与本案没有关联性，本院不予采纳。5．对深圳中建东腾公司提交的第1号至8号证据，谢泽宇对第1、3、4、5、6、8号的关联性不认可。扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应对1至7号证据三性不认可，认为没有证据原件，无法确认其真实性。该组证据1至7号系深圳中建东腾公司与他人的合作协议及内部管理文件，与本案无关，且没有原件提交，本院不予采纳。证据8《请款单》及《银行转账记录》系扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应的财务支出及银行流水材料，不能达到深圳中建东腾公司证明目的，本院不予采纳。对本院向扶绥县市场监督管理局调取的扶绥县六蒙山石灰岩矿《企业基本信息》，各方当事人对其三性没有异议，本院予以确认，可作定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢泽宇于2014年4月9日分两笔共100000元、2014年4月16日分三笔共150000元、2014年4月24日一笔50000元、2014年4月25日分两笔共60000元、2014年4月30日一笔50000元、2014年8月24日一笔50000元、2014年8月28日分五笔共250000元，通过其招商银行深圳分行翠竹支行的账户分别向深圳中建东腾公司开设在平安银行账号11×××01汇款共计710000元，所有汇款均备注用途为：借款。2015年12月17日，谢泽宇与深圳中建东腾公司达成一份《债权债务确认书》，确认上述汇款710000元系深圳中建东腾公司向谢泽宇借款，每笔借款期限为半年，借款年利率按30%计算，按月付息，在借款未还清的期限内该利率保持不变；确认截至2015年11月30日，深圳中建东腾公司尚欠谢泽宇本金710000元，尚欠借款利息271125.01元；深圳中建东腾公司承诺按期归还借款本息，逾期未还款的，谢泽宇有权采取合法措施实现债权；深圳中建东腾公司应在借款到期日一次性偿还本息，深圳中建东腾公司未按期还款（含本金及利息），应从借款期限届满之次日起按逾期还款金额（含本金及利息）每日万分之零点五标准向谢泽宇支付利息等主要内容。谢泽宇在确认书上签名，乙方加盖“深圳中建东腾投资有限公司”公章，法定代表人许建辉在确认书上签字。2015年12月18日，谢泽宇又与深圳中建东腾公司达成一份《〈债权债务确认书〉变更协议》，主要是约定双方发生纠纷协商不成时争议管辖法院为扶绥县人民法院。谢泽宇在甲方签名，乙方则加盖“深圳中建东腾投资有限公司”公章，没有代表人签字。2017年12月21日，深圳中建东腾公司向谢泽宇出具一份《承诺函》，内容为：“致债权人：谢泽宇、谢振忠，你们2017年12月18日的《催款通知书》已收到，我司借你们的款项及利息，其中：谢泽宇本金人民币710000（柒拾壹万元正）及利息（按约定利率计算）、谢振忠本金人民币：111000（壹拾壹万壹仟元正）及利息（按约定利率计算），以上借款本金及利息将于2017年12月31日前付清，我司承诺2017年12月31日前按双方《债权债务确认书》约定的借款利率及违约金执行，直至付清借款及利息为止。特此承诺。承诺单位深圳中建东腾投资有限公司，2017年12月21日。”深圳中建东腾公司在《承诺函》上加盖了公章。2014年8月22日，扶绥县六蒙山石灰岩矿向深圳中建东腾公司出具一份《担保函》，主要内容为：“本函为担保被担保人扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（个人独资企业，简称“债务人”）与贵公司在2013年11月1日至2023年10月1日期间发生的业务往来所应支付贵公司的全部款项及借款之付款义务，为债务人向贵公司承担连带担保责任。”谢泽宇认为，深圳中建东腾公司承诺的还款日期届满后仍拒不偿还本息，扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应对深圳中建东腾公司的上述债务承担担保责任及连带清偿责任，因此诉至人民法院而成讼。 另查明，2010年12月16日，莫其民以个体工商户的形式成立“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”，该个体工商户企业于2013年6月25日注销。2014年5月21日，赖郁林在扶绥县工商行政管理部门注册登记成立“扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿”，属个人独资企业，投资人为赖郁林。2015年11月26日，扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿将投资人赖郁林变更为钟俊应，变更迄今均属个人独资企业。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。深圳中建东腾公司对其向谢泽宇借款710000元的事实没有异议，本院予以确认。对谢泽宇与深圳中建东腾公司、扶绥县六蒙山石灰岩矿、钟俊应之间的争议，本院作如下评判： 一、关于谢泽宇与深圳中建东腾公司签订的《债权债务确认书》以及扶绥县六蒙山石灰岩矿出具的《承诺函》是否真实有效的问题。 本案中，谢泽宇与深圳中建东腾公司于2015年12月17日签订了《债权债务确认书》，谢泽宇和深圳中建东腾公司均对该确认书的真实性没有异议，本院予以确认。2017年12月21日，深圳中建东腾公司向谢泽宇等债权人出具一份《承诺函》，深圳中建东腾公司在《承诺函》上加盖了公章。深圳中建东腾公司辩称《承诺函》上加盖的公章系谢泽宇的父亲谢振忠擅自加盖的个人行为，并非其真实意思表示，但其既未能提供证据证明谢泽宇的父亲谢振忠擅自加盖公章的行为，也未能提供证据否定《承诺函》的真实性。虽然《承诺函》上没有深圳中建东腾公司法定代表人许建辉的签字，但是《承诺函》上盖有深圳中建东腾公司的公章，没有法定代表人签字的瑕疵不能否定该证据的证明力，对《承诺函》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二、关于涉案债务是否已超过诉讼时效，深圳中建东腾公司是否应该向谢泽宇偿还借款本金的问题。 深圳中建东腾公司确认向谢泽宇借到本金710000元，但认为《债权债务确认书》中双方确认每笔借款期限为半年，借款期限届满后，谢泽宇没有在法定期限内主张权益，涉案借款已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。涉案借款发生于2014年4月9日至2014年8月28日期间，《债权债务确认书》确认每笔借款期限为半年，最后一笔借款系于2015年2月28日借款期限届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”按此条法律规定，涉案所有借款已于2017年2月28日起全部超过诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”2017年12月21日，深圳中建东腾公司向谢泽宇出具一份《承诺函》，其承诺于2017年12月31日前付清案涉借款本金710000元及利息，该承诺属于债务人同意继续履行偿还案涉借款本息义务，依法属诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新计算。由此，案涉债务诉讼时效应自2017年12月31日起重新计算。根据2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”按此规定，案涉借款及利息的诉讼时效期间应计算至2020年12月31日止，因此，各被告主张涉案债务已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。谢泽宇诉请深圳中建东腾公司偿还借款本金710000元于法有据，本院予以支持。至于深圳中建东腾公司向谢泽宇出具的《承诺函》效力性问题，本院已于上述第一个焦点问题详细论述，于此不再赘述。 三、关于谢泽宇主张将前期借款利息计入借款本金及计算复利是否应予以支持的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，谢泽宇与深圳中建东腾公司通过签订《债权债务确认书》的方式确认借款年利率为30%，约定的利率超过年利率24%，谢泽宇主张将签订《债权债务确认书》前的借款利息按年30%计算后计入后期借款本金计收复利不符合法律规定，本院不予支持。深圳中建东腾公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。谢泽宇请求深圳中建东腾公司支付超过年利率24%的部分利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”谢泽宇与深圳中建东腾公司签订《债权债务确认书》约定借款年利率30%，并约定“在借款未还清的期限内该利率保持不变”，即约定逾期年利率还是30%，对谢泽宇主张深圳中建东腾公司自逾期还款之日起按照借期内的年利率24%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持，其主张计收超出年利率24%的部分利息不符合法律规定，本院不予支持。借款利息应自借款实际发生之日的次日起算。至于深圳中建东腾公司辩称已经支付借款利息106000元，谢泽宇予以否认，深圳中建东腾公司提交扶绥县六蒙山石灰岩矿财务账中的《请款单》支出项目作为其偿还谢泽宇借款利息的证据，这些款项系从钟俊应开设在中国农业银行账号62×××70专门用于扶绥县六蒙山石灰岩矿经营期间资金流转账户中支出。深圳中建东腾公司以其他公司账户支出款项作为其支出项目既不符合财务管理常规，更没有任何法律依据，对深圳中建东腾公司的主张，扶绥县六蒙山石灰岩矿亦不予确认。对深圳中建东腾公司辩称已向谢泽宇支付借款利息106000元，本院不予确认。 四、关于扶绥县六蒙山石灰岩矿和钟俊应是否应对深圳中建东腾公司的案涉借款及利息承担担保责任并承担连带偿还责任的问题。 1、根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，判断案涉《担保函》是否具备担保意义上的担保书的法律效力，需审查该《担保函》是否明确作出扶绥县六蒙山石灰岩矿为债务人深圳中建东腾公司的案涉债务向债权人谢泽宇承担保证责任或承诺代为还款的意思表示。该《担保函》中关于“本函为担保被担保人扶绥县东门镇六蒙山石灰岩矿（个人独资企业，简称“债务人”）与贵公司在2013年11月1日至2023年10月1日期间发生的业务往来所应支付贵公司的全部款项及借款之付款义务，为债务人向贵公司承担连带担保责任。”的文义表述，内容模糊、笼统，无法确定扶绥县六蒙山石灰岩矿表达了愿意为债务人深圳中建东腾公司的案涉债务向债权人谢泽宇承担保证责任或承诺代为还款的真实意思，不足以认定该担保函对案涉债务的担保效力，且承诺对案涉的扶绥县六蒙山石灰岩矿于2014年5月21日成立之前的债务亦承担担保责任不符合常理。在扶绥县六蒙山石灰岩矿否认该《担保函》系其向谢泽宇出具的为深圳中建东腾公司案涉债务提供担保的保证书的情形下，谢泽宇依据该《担保函》主张其与扶绥县六蒙山石灰岩矿之间保证合同关系成立，缺乏认定保证合同关系成立的基本条件，对谢泽宇的此项主张，本院不予确认。 2、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，谢泽宇没有证据证明其与扶绥县六蒙山石灰岩矿约定了担保方式和担保期间。即便谢泽宇与扶绥县六蒙山石灰岩矿存在担保关系，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉债务的最后一笔借款于2015年2月28日借款期限届满，保证期间也即于2015年8月28日届满。谢泽宇没有证据证明其已于保证期间届满前要求扶绥县六蒙山石灰岩矿承担保证责任，因此，扶绥县六蒙山石灰岩矿依法已免除保证责任。而谢泽宇主张钟俊应系扶绥县六蒙山石灰岩矿的个人投资人身份承担连带责任也因此免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 一、深圳中建东腾投资有限公司应于本案判决生效之日起十日内偿还谢泽宇借款本金710000元及借款利息（利息计算以借款本金100000元为基数，从2014年4月10日起算；以借款本金150000元为基数，从2014年4月17日起算；以借款本金50000元为基数，从2014年4月25日起算；以借款本金60000元为基数，从2014年4月26日起算；以借款本金50000元为基数，从2014年5月1日起算；以借款本金50000元为基数，从2014年8月25日起算；以借款本金250000元为基数，从2014年8月29日起算；按年利率24％，分别计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）； 二、驳回谢泽宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费22108元（谢泽宇已预付），由谢泽宇负担4500元，深圳中建东腾投资有限公司负担17608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李崇辉 人民陪审员  韦永晶 人民陪审员  李玉艳 二〇二〇年五月十九日 法官 助理  吴丽娟 书 记 员  凌海玲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；