wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁01执192号之四 申请执行人：宁夏宁盛化工有限公司。 法定代表人：周某。 被执行人：宁夏中卫市华伟化工有限公司。 法定代表人：李某1。 被执行人：宁夏开盛房地产开发有限公司。 法定代表人：范某，该公司董事长。 被执行人：中卫市天景山玉奇灰石废料加工厂。 法定代表人：李某1。 被执行人：范某，宁夏开盛房地产开发有限公司董事长，住宁夏回族自治区中卫市。 被执行人：李某1，1974年11月20日，住宁夏回族自治区中卫市。 被执行人：李某2，1977年3月17日，住宁夏回族自治区中卫市。 申请执行人宁夏宁盛化工有限公司与被执行人宁夏中卫市华伟化工有限公司、宁夏开盛房地产开发有限公司、中卫市天景山玉奇灰石废料加工厂、范某、李某1、李某2金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初58号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，由被执行人宁夏中卫市华伟化工有限公司向申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司偿还欠款本金3060万元、利息1031985.56元，案件受理费198070元，向本院交纳执行费98654元，以上共计31928709.6元及迟延履行期间的债务利息（暂未计算）。被执行人宁夏开盛房地产开发有限公司、中卫市天景山玉奇灰石废料加工厂、范某、李某1、李某2对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人未履行义务。 在执行过程中，经本院向银行、不动产、车管所、工商局等部门查询,被执行人名下暂无财产可供执行。本院查封的被执行人宁夏中卫市华伟化工有限公司名下机械设备暂不具备处置条件。申请执行人亦无法向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。已对申请执行人进行终本约谈经审查本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年五月三十日 书记员 马 伟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0202民初3086号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：田照儒，男，1982年2月5日出生，土家族，住贵州省铜仁市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告田照儒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告田照儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告田照儒偿还贷款本金39773.99元，利息3246.67元、罚息10097.47元、复利845.16元，共计53963.29元（以上利息计算至2019年7月26日，罚息、复利计算至2020年4月2日），自2020年4月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｄ×××××，车架号LN86GABF7GB071278）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款103800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年8月12日就所购买的车辆（车牌号贵Ｄ×××××，车架号LN86GABF7GB071278）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年7月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币86505.13元，其中本金64026.01元、利息22015.43元、罚息286.43元、复利83.64元，暂存户金额93.62元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚积欠贷款本金39773.99元、利息3246.67元、罚息10097.47元、复利938.78元。现按合同约定扣除暂存户金额93.62元后，被告尚积欠贷款本金39773.99元、利息3246.67元、罚息10097.47元、复利845.16元，共计人民币53963.29元。被告田照儒未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年7月25日，被告田照儒与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告田照儒未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告田照儒清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告田照儒自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告田照儒所有的抵押物（车牌号贵Ｄ×××××，车架号LN86GABF7GB071278）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田照儒于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39773.99元、利息3246.67元、罚息10097.47元、复利845.16元，共计人民币53963.29元，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39773.99元为基数）、复利（以所欠利息3246.67元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｄ×××××，车架号LN86GABF7GB071278）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为574.5元，由被告田照儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  胡年明二〇二〇年五月二十六日书记员  黄文昊附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0101民初7948号 原告：理光(中国)投资有限公司，注册地上海市黄浦区。 法定代表人：宫尾康士，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶夏珍。 被告：中移铁通有限公司新疆分公司，注册地新疆乌鲁木齐市。 负责人：陈兴进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师。 原告理光(中国)投资有限公司与被告中移铁通有限公司新疆分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠货款5924元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金845.10元。事实与理由：2019年8月，被告向原告发送订单采购了一批打印设备，价值5924元，原告收到上述订单购，皆按照订单内容交付了货物，然而产品交付后，被告并未如约付款，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案双方当事人于2017年2月签订《中移铁通新疆分公司2017年打印机采购框架合同》(以下简称“框架合同”)，合同有效期至2018年12月31日。框架合同第12条第2、3款明确约定：“……双方通过协商不能解决争议，则各方同意按下列方式解决：将该争议提交至乌鲁木齐仲裁委员会。”双方在框架合同中明确约定了仲裁条款，故本院没有管辖权，请求驳回原告起诉。 本院认为，框架合同显示被告于2017年3月1日签署，原告虽有签字盖章但未写明日期。根据框架合同约定，合同自2017年3月1日起生效，有效期自2018年12月31日。框架合同附件1名称为协议设备及价格清单，其中载明设备型号为SP6430DN激光打印机，含税单价为2962元/台。本案中，根据原告提交证据，被告于2017年8月9日向原告发送采购订单，原告于2017年12月25日向被告送货，型号为SP6430DN激光打印机，单价为2962元/台，数量2台，总价5924元。本院认为，采购订单生成与货物交付均发生框架合同有效期内，采购订单与框架合同附件1均显示双方买卖的货物为SP6430DN激光打印机，单价为2962元/台。所以，采购订单应当属于框架合同的组成部分，双方的权利义务应以框架合同为准。框架合同第12条第3款载明，如果双方通过协商不能解决争议，则双方同意将该争议提交至乌鲁木齐仲裁委员会，该会依据其现行有效的仲裁规则在乌鲁木齐进行仲裁。所以，双方签署框架合同中的仲裁条款是双方真实意思的表示，合法有效，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释之规定》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下： 驳回原告理光(中国)投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 岑祺 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 贾成 书 记 员 贾成 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： ...... （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； ...... 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条 ...... 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初781号原告：胡顺友，男，1969年8月26日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，初中文化，农民。委托诉讼代理人：杨开姗，系平塘县牙舟法律服务所法律工作者。被告：周天基，男，1990年1月4日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，初中文化，驾驶员。被告：杨涛，男，1997年3月18日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告胡顺友诉被告周天基、杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告胡顺友及其委托诉讼代理人杨开姗、被告周天基到庭参加了诉讼，被告杨涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡顺友的诉讼请求是：1、判令二被告承担连带责任共同偿还原告借款本金2万元及到期未归还借款的利息4000.00元，诉讼后的利息继续计算至还清借款之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月31日被告周天基向原告胡顺友借款人民币2万元。当日已用现金方式交付被告周天基，被告出具借条一份交予原告，被告周天基在《借条》中约定借期内利息为月息3%，逾期利息为月息2%，借款期限一个月。当时被告杨涛也自愿进行签字担保并且按手印。期限满后，原告多次电话催二被告还款，被告一直没有返还原告的借款本息，损害了原告的合法权益。特提起前列诉请。被告周天基辩称：借款时已按月利率5%扣减了利息1000.00元，使用资金只是19,000.00元，当时是杨涛本人签字进行担保的，借款全部归我使用。借款后归还了2000.00元的利息。因资金收入问题，要求从2021年4月起分期还款，到明年年底才能偿还清楚。被告杨涛未提出答辩意见，也没有向法庭提交任何证据。原告在诉讼过程中，提交了原告和二被告身份证复印件及借条原件1份1页，用以证明原、被告的身份信息以及被告2019年7月31日向原告借款2万元的事实。本案的争议焦点是：被告得到借款本金实际数额是多少？在事实的认定上，因为被告对原告提交的证据无异议，且因为被告没有提交任何证据证明自己的主张，故以庭审中原告认可“借款时扣减600.00元的利息，借款后被告偿还了2000.00元的利息”，确认借款本金为19400.00元、借款期间及逾期月利率为2%。至原告起诉时（2020年3月30日止），尚欠借款本金19,400.00元、利息1104.00元(19400.00元×2%×8月-2000.00元)，本息合计20504.00元。本院认为：该案中，被告周天基向原告借款、书写借条并得到借款后，双方形成了借款合同关系。借款时约定的借款逾期利率按月利率2%计算没有超过民间借贷的利率标准，本院予以认定。按照法律规定，原告在借款时，将利息扣除的，以实际借出数额为借款本金，之后偿还的，按合法利率进行计算。被告杨涛在借条上签注作为借款担保人，但没有注明担保期限和担保方式，故按照连带责任担保方式承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告周天基在本判决生效后30日内偿还原告胡顺友借款本金19,400.00元、利息1104.00元(利息暂算至2020年3月30日止)，本息合计20,504.00元。2020年3月30日后的利息，按照未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%继续计算直至还清借款之日止。二、被告杨涛对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告胡顺友的其他诉讼请求。案件受理费200.00元（已减半收取），由原告胡顺友负担30.00元，由被告周天基负担170.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未提出上诉的，本判决即发生法律效力。本判决生效后，自履行期限届满之日起二年内，权利人可向人民法院申请执行。审判员  石佐扬二〇二〇年五月二十八日书记员  周天尉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0202民初3111号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：何志强，男，1984年8月8日出生，土家族，住贵州省德江县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告何志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告何志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告何志强偿还贷款本金36443.25元，利息5486.26元、罚息10827.27元、复利2019.09元，共计54775.87元（以上利息计算至2019年10月21日，罚息、复利计算至2020年4月1日），自2020年4月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ｄ×××××，车架号L6T7824Z4GN188354）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款57000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年10月27日就所购买的车辆（车牌号湘Ｄ×××××，车架号L6T7824Z4GN188354）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年10月21日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币30011.17元，其中本金20556.75元、利息9392.85元、罚息44.86元、复利16.71元，后一直未按期还款。截至2020年4月2日，被告尚欠贷款本金36443.25元、利息5486.26元、罚息10827.27元、复利2019.09元，共计人民币54775.87元。被告何志强未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年10月20日，被告何志强与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告何志强未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告何志强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告何志强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告何志强所有的抵押物（车牌号湘Ｄ×××××，车架号L6T7824Z4GN188354）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何志强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36443.25元、利息5486.26元、罚息10827.27元、复利2019.09元，共计人民币54775.87元，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36443.25元为基数）、复利（以所欠利息5486.26元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｄ×××××，车架号L6T7824Z4GN188354）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为584.5元，由被告何志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  胡年明二〇二〇年五月二十六日书记员  黄文昊附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执恢192号之二 申请执行人：陈建宏，男，汉族，1982年08月17日出生，重庆市江北区。 被执行人：敖书学，男，汉族，1970年08月13日出生，重庆市垫江县。 本院在执行陈建宏与敖书学借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)垫法民初01523号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈建宏于2020年4月7日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人敖书学偿还借款20000元本金及利息，案件受理费公告费900元，并负担本案执行费200元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院通过司法专邮形式向被执行人敖书学发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书； 2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人敖书学的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，部分银行存款扣划兑现后，被执行人敖书学无财产可供执行财产； 3、本院依法将被执行人敖书学纳入失信被执行人名单及限制高消费措施； 4.本院到被执行人敖书学户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人敖书学的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人陈建宏。 综上所述，本案申请标的20000元本金及利息，案件受理费公告费900元，到位标的9823.97元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人敖书学暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人敖书学的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2020)渝0231执恢192号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任义 审判员  刘栋 审判员  黄勍 二〇二〇年五月二十九日 书记员  李林
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初310号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人王彦东，男，1996年7月10日出生于山西省兴县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，打工，户籍地山西省兴县，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月28日被取保候审，2020年5月21日经本院决定被取保候审。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2020]281号起诉书指控被告人王彦东犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员周静出庭支持公诉，被告人王彦东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月27日16时50分许,被告人王彦东醉酒后驾驶×××号黑色思威牌小型普通客车，从本市万柏林区兴华西街太原市万柏林区丽华汽车装潢部附近出发向西行驶，后在行驶至西中环拐弯处一充电站时，碰撞充电站护栏，造成护栏、立柱及汽车保险杠损坏的交通事故，被执勤交警当场查获。经对被告人王彦东抽血采样进行酒精含量检验鉴定，其血液中乙醇含量为162.68mg/100ml。公诉机关认为，被告人王彦东在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人王彦东认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人王彦东拘役二个月，并处罚金人民币8000元。公诉机关提交了公安机关出具的查获经过，驾驶人血样提取登记表，鉴定文书，道路交通事故认定书（简易程序），公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证及被告人所驾驶车辆信息，赔偿协议及转账记录，视听资料，户籍证明，被告人王彦东的供述等证据证实。被告人王彦东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王彦东与太原市龙城智讯停车资源管理有限公司就充电站设施损坏达成赔偿协议,并已支付赔偿款。被告人王彦东主动缴纳罚金人民币8000元。本院认为，被告人王彦东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王彦东醉酒驾驶机动车造成交通事故，从重处罚。事故发生后，被告人王彦东赔偿对方经济损失，酌情从轻处罚。被告人王彦东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人王彦东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 军人民陪审员 马素萍人民陪审员 冯 华 二Ｏ二Ｏ年五月二十九日书 记 员 邢莎莎
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1870号原告：赵发勇，男，1998年1月23日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省莒县，现住。委托诉讼代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。被告：日照骏豪置业有限公司，住所地日照市东港区海滨五路西连云港路北133号，统一社会信用代码：913711005652256106。法定代表人：吴国贤，董事长。委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。原告赵发勇与被告日照骏豪置业有限公司（以下简称“骏豪置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵发勇及其委托诉讼代理人丁明龙，被告骏豪置业的委托诉讼代理人李作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵发勇向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告履行购房合同义务给原告办理不动产权证书，并赔偿逾期办证的损失；2.诉讼费由被告承担。在审理过程中，赵发勇暂时放弃逾期办证的损失的诉讼请求。事实与理由：2017年3月14日，原被告双方签订购房合同，原告支付58万余元购买被告房产及附属物一套。双方约定由被告办理房产登记手续，但是被告逾期未办理房产登记手续，侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告骏豪置业辩称，原告向被告购买房屋的事，被告的法定代表人不清楚，原告的购房合同是否真实、是否向被告缴纳过购房款，应在法庭调查认定，被告不同意办理产权证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵发勇向本院提交了如下证据：证据一、购房合同及补充合同，证明双方存在购房合同关系；证据二、房款收据，证明原告已经支付首付款；证据三、贷款合同和放款单，证明原告已经全额交付房款；证据四、水电物业收据，证明原告已经实际入住的时间。被告骏豪置业经质证认为，对证据一真实性无法认证，合同上加盖的被告专用章与现在被告公司使用的专用章不一致；对证据二中的首付款打款凭证回去核实；对证据三贷款合同真实性无异议，放款单是否到被告公司账户，回去核实；对证据四真实性不予认可。经审查，被告骏豪置业对涉案商品房买卖合同、水电费、物业费收据真实性有异议，但未能提交相反证据，且被告认可其开发经营了盛祥佳苑二期商品房项目，并委托日照市鑫盛物业有限公司进行物业管理，其认可的事实能够与原告提交的证据一、证据四相印证。虽然其主张涉案商品房买卖合同上加盖的印章与其备案印章不符，但原告等购房者有理由相信售楼处出具的格式商品房买卖合同的真实性以及该合同上加盖的公章的效力，被告的公章是否规范不能要求原告予以鉴别，因此本院对被告的上述抗辩不予支持；被告要求庭后对证据二的真实性以及证据三予以核实，但未在法庭规定的期限内反馈核实结果，应视为对该证据的认可。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告赵发勇（买受人）与被告骏豪置业（出卖人）签订合同编号20170314063的《山东省新建商品房买卖合同》（现售）及补充协议，合同主要内容为：出卖人以出让方式取得坐落于海滨五路以西、连云港路以北地块的建设用地使用权；该地块国有土地使用证号为日国用（2011）第××*号，土地用途为住宅、车库，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为盛祥佳苑二期；该商品房为上述项目中的007幢2单元12层（02）1203号，建筑面积共113.75平方米，其中套内建筑面积98.01平方米;出卖人与买受人按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5114.15元，总价款为581735元；买受人应当于2017年3月14日支付首期房价款241735元，余款人民币340000元向银行申请贷款支付；出卖人应当在2017年6月14日前向买受人交付该商品房；第十八条约定买受人自商品房交付使用之日起90日内（不超过90日），办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，并提供必要的证明文件；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起800日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按照出卖人已付房款总额的万分之一支付违约金。上述合同有骏豪置业的盖章捺印，赵发勇的签字捺印。签订合同后，原告赵发勇按约支付了首付款，并向中国工商银行股份有限公司日照开发区支行申请办理了个人购房贷款。2017年5月2日，贷款340000元发放至骏豪置业1616020619022231254账户。2018年4月20日，赵发勇交纳了物业费、垃圾清运费等费用，被告骏豪置业向赵发勇交付了涉案房屋，后原告居住涉案房产至今。本院认为，原告赵发勇与被告骏豪置业签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。骏豪置业主张涉案合同上加盖的合同章不是骏豪置业使用的公章。涉案合同系骏豪置业开发的盛祥佳苑二期售楼处出具的格式商品房买卖合同，赵发勇有理由相信合同的真实性以及该合同上加盖的公章的效力，骏豪置业的公章使用是否规范不能要求赵发勇予以鉴别。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。赵发勇按合同的约定向骏豪置业足额支付了购房款。赵发勇提供的证据证实其已交纳物业费、垃圾清运等费用，上述证据能够证明骏豪置业已将涉案房屋交付赵发勇。骏豪置业在将涉案房产交付赵发勇后，未按合同约定在商品房交付使用后800日内办理权属登记且提供的资料报日照市房地产管理局，显属违约。骏豪置业有义务将赵发勇办理产权登记需要的资料报不动产管理机构、登记机构，协助赵发勇办理房地产权属证书。故对于赵发勇请求判令骏豪置业协助赵发勇办理产权登记，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告日照骏豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告赵发勇办理位于日照市东港区房屋的不动产权登记，并向不动产登记机构提供必要证明文件。如果未按本判决指定的期间履行指定的行为，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，支付人民法院强制执行或者委托有关单位或者其他人完成的费用。案件受理费100元，减半收取50元，由日照骏豪置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  丁浩二〇二〇年五月二十二日书记员  申盈
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢212号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，统一社会信用代码91340200674208203H，住所地本市鸠江区皖江财富广场C2#楼1101室。法定代表人：杜高扬。被执行人：张恋，女1984年07月16日出生，汉族，住本市。被执行人：陆友霞，女1963年02月28日出生，汉族，住本市。被执行人：刘学萍，女1959年07月30日出生，汉族，住延安路源丰装饰城三期Ｃ5幢1单元402室。被执行人：奚勇，男1973年08月20日出生，汉族，住本市。被执行人：陈吉祥，男1960年08月18日出生，汉族，住本市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与张恋、陆友霞、刘学萍、奚勇、陈吉祥借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初2144号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张恋的银行存款。本裁定立即执行。执行员  李同陆二〇二〇年五月十七日书记员  万 珍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1895号 原告：惠安县农村信用合作联社紫山信用社，住所地惠安县紫山镇油园村180号亿盛金色新城1号楼105-110号店，统一社会信用代码91350521X11439609M。 负责人：詹志刚，主任。 委托诉讼代理人：施维雄，男，该社员工。 委托诉讼代理人：黄劲云，男，该社员工。 被告：孙志红，男，1982年9月18日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社（简称紫山信用社）与被告孙志红信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施维雄到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫山信用社向本院提出诉讼请求：被告孙志红立即偿还原告信用卡透支本金15506.15元及截至2020年3月21日的利息168.63元，并按《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》计付自2020年3月22日起至还款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告孙志红于2014年7月7日在原告处办理“惠民”信用卡一张，并签订《惠安农村信用社“惠民”信用卡申请表》（以下简称申请表）及领用合约，期限为3年，申请额度为20000元。“惠民”信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。“惠民”信用卡透支余额按月计收单利。透支手续费（利息）为日万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后依约向被告发放卡号为62×××17、信用额度为20000元的“惠民”信用卡，账单日为每月21日。现被告已透支本金15506.15元、利息168.63元，合计15674、78元。经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告孙志红未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《申请表》1份，以此证明被告于2014年7月7日向原告申请办理“惠民”信用卡，双方签订了《申请表》，对信用卡利息、违约金、额度等作了具体的约定。证据3即信用卡交易明细、信用卡管理系统截图各1份，以此证明被告使用涉案信用卡交易情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等事实。证据4即福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明福建省农村信用社联社关于对部分贷记卡服务项目进行调整，将滞纳金调整为违约金等的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2014年7月7日向原告申请办理“惠民”信用卡，双方签订《申请表》一份。主要约定该卡有限期为3年，无论消费、取现、转账，均不享受免息期。甲方（被告）使用惠民卡后，需要按照与乙方（原告）约定的还款方式在到期还款日之前及时还款。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。双方还对各自的权利义务等做了具体的约定。原告经审核后依约向被告发放卡号为62×××17“惠民”信用卡，额度为20000元。被告使用该卡后，截至2020年3月21日共计结欠本金15506.15元、利息168.63元。自2020年3月22日起的利息也未能偿还。 综上事实，本院认为，原告与被告之间签订的《申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持信用卡透支后，未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还所欠信用卡透支本金15506.15元及截至2020年3月21日的利息168.63元，并按双方合同约定的计算办法支付自2020年3月22日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以有相关收取方式和标准”的规定，因原告未能举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金及收取标准达成协议，仅于2016年11月11日通过福建省农村信用合社联合社官网进行公告，单方将“滞纳金”调整为“违约金”，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定相悖，故其请求被告支付自2020年3月22日起的违约金，缺乏依据，不予支持。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙志红应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社信用卡透支本金15506.15元及截至2020年3月21日的利息168.63元，并按双方合同约定的计算办法计付自2020年3月22日起至还款之日止的透支利息。 二、驳回原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191.8元，减半收取96元，由被告孙志红负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告惠安县农村信用合作联社紫山信用社预交的191.8元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇二〇年五月十九日 书记员  岳晓萍 速录员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初2211号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祎敏，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：季大彪，男，1991年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义地区桐梓县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告季大彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告季大彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心具体诉讼请求,请求判决：1.被告立即给付信用卡欠款本息共计150803.66元（截止2019年3月27日，欠款本金96776.82元，利息20288.86元，滞纳金29640.62元，账单分期手续费4097.36元）。此后的利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿时止；2.由被告承担本案诉讼费用。根据原告提供的证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告于2013年11月11日向原告提交《招商银行银行卡申请声明及签署》一份，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》第三条第3项约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。《领用合约》第三条第8项约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第四条第2项约定，乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费的诉讼费）均由乙方承担。第六条规定，甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种方式或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）乙方下述变更事项：本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效。乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力。第七条规定：甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文件送达地址。被告于同年11月领取了原告卡号为62×××09的信用卡。被告持该卡透支消费后未按约还款，自2015年8月10日起开始逾期，截止2019年3月27日，欠款本金96776.82元，利息20288.86元，滞纳金29640.62元，账单分期手续费4097.36元。原告诉至法院，要求处理。另查明，原告于2016年11月17日在其官网上发出《关于启用新版招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约的公告》，公告自2017年1月1日起启用新版《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。向被告预留的司法送达地址邮寄送达起诉材料及开庭传票，因无法联系到被告，邮局将邮件予以退回。本案缺席开庭审理。本院认为，信用卡申请表、《领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守《领用合约》的约定，故《领用合约》对双方具有法律约束力，当事人均应按约定全面履行各自的权利与义务。被告向原告申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告逾期后的还款顺序遵循《领用合约》的约定，利息、滞纳金、账单分期手续费合计不应超过年利率的24%。被告经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告季大彪于本判决生效之日起十日内一次性向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金96776.82元及相应的利息、滞纳金、账单分期手续费（其中利息、账单分期手续费按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》约定的标准自被告逾期之日即2015年8月10日起计算至实际清偿之日止，滞纳金自被告逾期之日即2015年8月10日起计算至2016年12月31日止。总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，减半收取为1658元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3316元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇二〇年五月二十六日书记员  姜正姗
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0202民初2855号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：简玉林，男，1982年7月8日出生，汉族，住福建省南靖县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告简玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告简玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告简玉林偿还贷款本金18371.84元，利息1794.66元、罚息11537.26元、复利1209.50元，共计32913.26元（以上利息计算至2017年12月16日，罚息、复利计算至2020年4月14日），自2020年4月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（闽Ｅ×××××，车架号LVVDB11B7FE029367）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款27930元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2015年12月17日就所购买的车辆（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVVDB11B7FE029367）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币12103.07元，其中本金9558.16元、利息2541.71元、罚息2.49元、复利0.71元，后一直未按期还款。截至2020年4月15日，被告尚欠贷款本金18371.84元、利息1794.66元、罚息11537.26元、复利1209.50元，共计人民币32913.26元。被告简玉林未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年12月8日，被告简玉林与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告简玉林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告简玉林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告简玉林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告简玉林所有的抵押物（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVVDB11B7FE029367）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告简玉林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18371.84元、利息1794.66元、罚息11537.26元、复利1209.50元，共计人民币32913.26元，并自2020年4月15日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18371.84元为基数）、复利（以所欠利息1794.66元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVVDB11B7FE029367）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为311.5元，由被告简玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  胡年明二〇二〇年五月二十六日书记员  黄文昊附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初5063号 原告：林成绩，男，1987年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏金鋀，男，1965年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏子切，男，1989年4月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在审理林成绩与苏金鋀、苏子切民间借贷纠纷一案，林成绩以双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，林成绩的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予林成绩撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由林成绩负担。 审判员  丁盛立 二〇二〇年五月十九日 书记员  何 俊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0202民初3011号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：陈燕如，女，1985年5月2日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈燕如金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告陈燕如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈燕如偿还贷款本金26014.76元，利息4034.93元、罚息19894.23元、复利3391.63元，共计53335.55元（以上利息计算至2017年11月18日，罚息、复利计算至2020年4月14日），自2020年4月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｎ×××××，车架号LGBH1AE07AY115138）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款30000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.49%；贷款期限为26期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2015年9月15日就所购买的车辆（车牌号粤Ｎ×××××，车架号LGBH1AE07AY115138）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年9月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币5529.53元，其中本金3985.24元、利息1485.02元、罚息43.19元、复利16.08元，后一直未按期还款。截至2020年4月15日，被告尚欠贷款本金26014.76元、利息4034.93元、罚息19894.23元、复利3391.63元，共计人民币53335.55元。被告陈燕如未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2015年9月12日，被告陈燕如与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈燕如未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈燕如清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈燕如自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈燕如所有的抵押物（车牌号粤Ｎ×××××，车架号LGBH1AE07AY115138）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈燕如于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金26014.76元、利息4034.93元、罚息19894.23元、复利3391.63元，共计人民币53335.55元，并自2020年4月15日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金26014.76元为基数）、复利（以所欠利息4034.93元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｎ×××××，车架号LGBH1AE07AY115138）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为566.5元，由被告陈燕如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  胡年明二〇二〇年五月二十六日书记员  黄文昊附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更65号罪犯刘明宇，男，汉族，1983年9月18日出生，中专文化，内蒙古自治区赤峰市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。内蒙古自治区红山区人民法院于二〇一七年七月二十八日作出(2017)内0402刑初217号刑事判决，以被告人刘明宇犯诈骗罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元（未缴纳），刑期自2017年5月9日起至2020年11月8日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯刘明宇在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。2017年9月至2019年3月考核期内，累计获表扬奖励3次（即：2018年4月、10月、2019年4月各获表扬1次）。本院认为，罪犯刘明宇在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘明宇减去有期徒刑四个月，刑期改为自2017年5月9日起至2020年7月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 乌 江审判员 吕 岩审判员 高海霞 二〇二〇年五月二十九日书记员 孙宏宇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1210号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 负责人：康凯，总经理。 被执行人：林雄，男，1972年8月3日出生，汉族，住海南省东方市八所镇。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被执行人林雄信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初5169号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和分期手续费等合计177638.88元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼BXXXX的斯柯达牌汽车登记在被执行人名下，经三亚市公安局交通警察支队车辆管理所反馈，上述车辆已于2018年11月15日过户至案外人名下;未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有住房公积金20937.98元，已提取被执行人的住房公积金20937.98元，扣除诉讼费2022元和执行费214.07元后已转付至申请执行人账户；未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函请求被执行人所在地居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款18701.91元，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  彭妍羚 二〇二〇年五月二十九日 书记员  康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1027号 原告：浙江国群资产管理有限公司，统一社会信用代码91330000313534310X，住所地浙江省杭州市拱墅区丰庆路833号。 法定代表人：朱文武，总经理。 委托诉讼代理人：夏昌亮，男，原告公司员工。 被告：朱卫良，男，1969年2月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江国群资产管理有限公司（以下简称国群资产公司）与被告朱卫良追偿权纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告归还原告代偿款87693.55元及利息（以代偿款为基数按年利率24%计算至清偿之日止，暂计算至2019年12月31日止是31144.44元）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告国群资产公司的委托诉讼代理人夏昌亮到庭参加诉讼。被告朱卫良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告朱卫良因购买汽车向中国农业银行股份有限公司宁波江北支行(以下简称农行江北支行)申请信用卡透支分期付款，原告为其借款提供担保，各方签订了《代办汽车分期付款服务合同》一份。合同约定如因被告朱卫良未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的所有损失和为挽回损失而采取必要的措施所发生的费用由被告朱卫良承担，包括原告认为适当的方式处置所购车辆以抵偿债务的措施；被告朱卫良应向原告支付借款总金额的30%的违约金，如有偿付或代付款项的，除归还上述已偿付或已代付款项之外，还应按已偿付或已代付金额的0.1%/天向原告支付利息。2016年9月18日，农行江北支行与原告及被告朱卫良签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，透支金额83700元，原告为被告朱卫良的借款提供连带责任保证。同日，被告朱卫良与农行江北支行签订《抵押合同》一份，为案涉借款将其所有的车辆抵押给农行江北支行，并办理了抵押登记。农行江北支行发放贷款后，被告朱卫良未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其垫付借款本息，于2017年3月9日垫付2490.52元、2017年4月7日垫付2683.2元、2017年5月9日垫付2721.39元、2017年6月9日垫付2733.8元、2017年7月7日垫付2734.95元、2017年8月9日垫付2737.76元、2017年9月8日垫付2732.99元、2017年10月9日垫付2737.69元、2017年11月9日垫付2736.73元、2017年12月8日垫付2735.37元、2018年1月9日垫付2737.83元、2018年2月12日垫付2734.2元、2018年3月13日垫付2737.77元、2018年4月11日垫付2739.15元、2018年5月11日垫付2738.33元、2018年6月12日垫付2748.06元、2018年7月12日垫付2743.53元、2018年8月14日垫付2746.13元、2018年9月12日垫付2744.7元、2018年10月15日垫付2747.39元、2018年11月20日垫付2749.95元、2019年1月8日垫付2745元、2019年1月31日垫付2751.08元、2019年3月5日垫付2754.7元、2019年4月10日垫付2780.65元、2019年5月9日垫付2772.82元、2019年6月6日垫付2766.83元、2019年7月9日垫付2784.72元、2019年8月9日垫付2780.48元、2019年9月10日垫付2780.72元、2019年10月9日垫付2780.59元、2019年11月8日垫付2784.52元，共计垫付87693.55元。原告垫付后向被告追偿，但被告一直未予偿还。故原告提起诉讼，诉请如前。 本院认为，保证人在履行其保证责任后有权向债务人追偿。被告朱卫良向农行江北支行借款，原告提供连带责任保证。原告在被告未按期归还借款的情况下履行了其连带保证责任即代被告归还农行江北支行借款共计87693.55元，原告取得对所还款项的追偿权。被告应当偿还原告代垫款及承担反担保责任等违约责任。原告要求被告按年利率24%支付利息过高，本院酌情予以调整为按年利率18%计算利息。 综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱卫良于本判决生效之日起十日内归还原告浙江国群资产管理有限公司代偿款87693.55元及利息（暂计算至2019年12月31日止为23358.33元，之后按年利率18%计算至款项实际清偿之日止）； 二、驳回原告浙江国群资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2678元，减半收取计1339元，由原告浙江国群资产管理有限公司负担79元，由被告朱卫良负担1260元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶柳娟 二〇二〇年五月二十八日 书记员  缪忆箫
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执522号申请执行人：胡敏勤，女，1978年1月12日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：陈前明，男，1978年4月18日出生，汉族，住贵州省道真自治县。申请执行人胡敏勤与被执行人陈前明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初1034号民事调解书已发生法律效力，陈前明未完全履行，胡敏勤向本院申请执行，本院于2020年4月28日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人案外达成执行和解为由于2020年5月28日向本院提出撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以允许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：（2020）黔0325执522号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇二〇年五月二十九日书记员  韩 娅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初9533号原告：重庆某某音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道。法定代表人：邓某某。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：郭某某。本院在审理原告重庆某某音乐文化传播有限公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年5月9日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆某某音乐文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告重庆某某音乐文化传播有限公司承担。审判员 潘 卉二〇二〇年五月九日本件与原本核对无异书记员 薛培嘉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更43号罪犯***，男，1988年1月23日出生，汉族，初中文化，辽宁省建平县人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱二监区服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇一七年八月八日作出（2017）内0404刑初209号刑事判决，以被告人***犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）；继续追缴被告人***、李伟、张国宝违法所得人民币47448元，返还被害人（未履行）。刑期自2016年12月15日起至2020年8月14日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯***在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2017年9月至2019年4月考核期内累计表扬3次（即2018年5月、11月各表扬一次，2019年5月表扬一次）。本院认为，罪犯***在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯***减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 岩审 判 员 乌 江审 判 员 高海霞 二〇二〇年五月二十九日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2890号 申请执行人：交通银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北云山西路8号交银大厦首层、七至九层。 负责人：王峰。 委托代理人：欧阳广明，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：罗江临，男,1966年3月14日生，汉族，住惠州市博罗县。户籍：贵州省瓮安县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人罗江临金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初8578号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗江临应偿还申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行人民币16921.64元、利息13707.25元、分期手续费90.72元、滞纳金873.45元、取现手续费20元（暂计至2017年6月12日，之后利息按《信用卡申请表》中约定的标准计算至实际清偿之日止，每笔款项利率总和不能超过年利率24%）、案件受理费590元、公告费260元、执行费374元。因罗江临未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2890号案件终结本次执行程序。 被执行人罗江临负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年五月二十八日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1312号上诉人（原审原告）：中和农信项目管理有限公司，住所地:北京市怀柔区开放路113号南三层302室。法定代表人:刘冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：渠建勇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1981年4月23日生，汉族，平遥县村民，住。被上诉人（原审被告）：米春林，男，1980年3月6日生，汉族，平遥县村民，住。被上诉人（原审被告）：彭灵平，女，1962年11月23日生，汉族，平遥县村民，住。上诉人中和农信项目管理有限公司（以下简称“中和农信”）因与被上诉人张丽霞、米春林、彭灵平借款合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中和农信上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。(一)上诉人提交的证据足以证明贷款事实存在,且被上诉人对此予以承认。上诉人在庭审中已提交包括《贷款申请表》、《咨询服务协议》、《贷款合同》、《放款凭证》、还款明细在内的多份证据,《贷款合同》因系被上诉人通过支付宝客户端电子签署,故无传统手写签章字样,但不可否认浙江网商银行股份有限公司已将50000元贷款于2018年8月27日支付给被上诉人张丽霞的事实,且上诉人一并提供了被上诉人的还款记录,证明贷款存在的事实。庭审中被上诉人张丽霞及彭灵平亦对此贷款事实予以承认。(二）基于贷款事实存在的真实性,上诉人作为债权受让人有权作为本案的适格主体提起诉讼，依法保护其自身合法权益，上诉人在庭审中已提交《权益转让证明书》，证明浙江网商银行股份有限公司已将上述债权转让给上诉人,上诉人有权基于此向一审法院提起诉讼,一审法院应当结合《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定予以审理。一审法院在审理过程中对于《贷款合同》的认识过于片面，未将上诉人提交的全部证据予以综合考量,在未经过考证的情况下,径行否认贷款事实存在的真实性,过于片面、武断,无形中助长了被上诉人欠债不还的嚣张气焰,损害了上诉人作为债权人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。庭审中上诉人已提交充分的证据证明贷款事实以及债权转让事实的存在,且被上诉人张丽霞对此借款事实明确表示确认,被上诉人彭灵平对此贷款提供担保的事实予以承认,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的另一方当事人无需举证。至此,本案案件事实清楚,权利义务关系明确。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条作出的判决，存在严重错误。张丽霞辩称，我是替彭超俊贷款的，不是我本人借款，彭超俊和我是邻居，我和米春林、彭灵平是邻居，当时是在米春林家办理的手续，具体的我都不清楚，按照彭超俊的意思办的，当时就是说让我签一下字。给办了一张银行卡，钱到了后就把卡给彭超俊，彭超俊把钱取出来，贷款伍万元，还款也是彭超俊还的，我都不清楚。当时有个信贷员渠建勇，他让我怎么说我就怎么说，让我接电话并且说接通电话后说贷款是用于装修房子的，剩余的事情我都不清楚，目前彭超俊我们联系不上。米春林辩称，同张丽霞说的一致，当时是彭超俊和渠建勇一起到我家的，当时说贷款后用于装修房子，贷款人是张丽霞，我是担保人身份。彭灵平辩称，同张丽霞和米春林意见一样，我对这些不懂，当时彭超俊和渠建勇把我叫到米春林家担保一下，我就签了个字，他们让我做什么我就做什么，我和彭超俊是同一个村的，之前不认识渠建勇，是后来认识的。中和农信向一审法院起诉请求：1.请求判令债务提前到期;2.要求张丽霞、米春林共同偿还本金29408.6元及到实际还款之日的利息及逾期利息;3.要求彭灵平承担连带清偿责任;4.诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等由张丽霞等人承担。一审法院认定事实：1、对于中和农信提供的贷款合同一份，该合同中无合同双方的签字盖章，对合同主体是否合法真实无法确定，故该院对该合同的真实性、合法性，有效性无法认定。2、对于中和农信提供的债权转让证明一份及债权转让通知书，因该院无法认定贷款合同的真实性、合法性、有效性，故对建立在该合同基础上的债权转让行为的合法性及真实性也无法认定。一审法院认为，双方争议焦点是，对中和农信的诉讼请求是否应予支持。由于中和农信提供的贷款合同无法确定其有效性，因此该院对中和农信提供的债权转让证明的有效性无法认定，故对中和农信的诉讼请求不予支持。由于中和农信不同意调解,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。一审法院判决：驳回中和农信项目管理有限公司诉讼请求。二审查明，被上诉人张丽霞作为借款人、米春林作为共同借款人、彭灵平作为保证人与上诉人中和农信于2018年8月25日签订了咨询服务协议，向上诉人申请融资服务并授权上诉人作为推荐人向第三方贷款机构进行推荐；2018年8月27日，上诉人推荐的贷款人浙江网商银行股份有限公司与借款人张丽霞在网上签订了一份借贷合同。2019年11月11日浙江网商银行股份有限公司出具权益转让证明书，将该债权转让给上诉人中和农信。2019年11月21上诉人中和农信向被上诉人张丽霞、米春林出具债权转让通知书。本院认为，上诉人中和农信与被上诉人张丽霞、米春林、彭灵平签订的咨询服务协议，及张丽霞与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同，上诉人中和农信与浙江网商银行之间的债权转让，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；且庭审中，被上诉人对借款及提供担保的事实均予以认可。被上诉人张丽霞应当按照合同约定履行还款付息义务，被上诉人米春林作为共同借款人、依法应当承担共同还款责任；被上诉人彭灵平作为该笔借款的担保人，应承担连带保证责任。至于上诉人主张的差旅费、公告费等相关费用，并未提供证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，中和农信项目管理有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初2143号民事判决；二、被上诉人张丽霞、米春林于本判决生效后十五日内一次性归还中和农信项目管理有限公司借款本金29408.6元及按月利率1.65%计算自2019年9月20日起至执行完毕之日止的利息；三、被上诉人彭灵平对上述债务承担连带清偿责任，彭灵平承担连带责任后，有权向张丽霞、米春林追偿。一审案件受理费减半收取268元，二审案件受理费536元，由张丽霞、米春林、彭灵平共同负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年五月二十九日书记员  杨素珍
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6183号原告：滕燕丽，女，1973年6月11日出生，汉族，无业，户籍住址威海市文登区，现住威海市高区。被告：丁文丽，女，1962年5月12日出生，汉族，住威海市文登区。被告：刘大鹏，男，1982年2月19日出生，汉族，住威海市文登区。被告：刘景敏，男，1963年4月8日出生，汉族，住威海市文登区。原告滕燕丽与被告丁文丽、丁大鹏、刘景敏农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕燕丽到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告滕燕丽向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的房屋买卖协议有效并要求被告协助办理过户手续。事实和理由如下：原告与三被告系同村村民，被告丁文丽与刘大鹏系母子关系，被告刘景敏与丁文丽、刘大鹏系叔嫂、叔侄关系。2001年被告丁文丽的丈夫刘国胜（曾用名刘敬礼、刘景礼）因病去世，去世时留有位于文登区米山镇西石硼村332号房屋四间【房权证号为文房产证字第××号】，刘国胜去世时，其母亲已去世多年，其父亲尚健在，不久之后，其父亲也因病去世，其父亲共生养两子刘国胜和被告刘景敏，2008年被告在文登区米山镇西石硼村委员会及中证人滕某的支持下，将该四间房屋卖给了原告，此后原告对该房屋进行了装修，并居住使用至今。但双方因各种原因一致没有办理过户手续。三被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：一、房屋买卖协议书一份，收条一张，证实原告与被告丁文丽签订房屋买卖协议，约定将诉争房屋卖给原告，原告已经将购房款18000元交付给被告。协议书载明：米山镇西石硼村刘敬礼，将现有正房4间、附房2间卖给滕燕丽，双方达成协议，卖价壹万捌仟元，房屋坐落在村南，特立此书为证。卖主：丁文丽代刘敬礼买主：滕燕丽中证人：滕某2008年5月1日，协议书上同时加盖有西石硼村村民委员会的公章。收条载明：今收到滕燕丽人民币壹万捌仟元整滕世江2008年5月1日证明人：滕某；二、房权证及土地建设用地使用证各一份，证实诉争房屋的权属登记情况；三、村委证明两份，证实三被告之间的关系及刘国胜曾用名刘敬礼、刘景礼；四、被告丁文丽、刘大鹏出具的说明一份，证实丁文丽、刘大鹏同意将涉案房屋卖给原告，说明载明：公证处领导同志我是西石硼村村民，我丈夫刘敬礼因病去世，留下房宅四间、附房2间，南有平房四间，此房房权属我和我儿子所有，经我和我儿子刘大鹏协商，将此房卖给本村滕燕丽居住，请公证处领导给以公证卖给滕燕丽居住卖房人：丁文丽刘大鹏2008年4月8日。对原告提交的上述证据，本院做如下认定：上述证据与本案事实存在逻辑上的联系，形式符合法律规定，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及相关权利，理应承担相应的不利后果，本院对原告提交的上述证据均予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原的陈述及原告提交的证据，本院对原告提交的卖房协议书予以采信，认定原告与被告丁文丽之间的房屋买卖合同成立，且原告已经全额交付了购房款，同时根据原告提供的证据，丁文丽将房屋出售时，该房屋系由三被告按份共有，丁文丽作为完全民事行为能力人将诉争房屋出售给原告，原告提供的证据亦足以认定丁大鹏同意将涉案房屋出售给原告，即超过三分之二以上的按份共有人已经同意将房屋出售给原告，故原告与被告丁文丽签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告要求确认合同有效于法有据，本院予以支持；原告要求三被告协助办理过户手续理由充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告滕燕丽与被告丁文丽于2008年5月1日签订的房屋买卖合同有效；二、被告丁文丽、丁大鹏、刘景敏于本判决生效之日起十五日内协助原告将座落于威海市文登区米山镇西石硼村的房屋【房权证号为：文房产证字第××号（登记在刘敬礼名下），集体土地建设用地使用证号为：集建（）字第号（登记在刘景礼名下）】过户到原告滕燕丽名下。案件受理费100元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  吕召强人民陪审员  刘昌波二〇二〇年五月十八日书 记 员  姜芸洁
山东省枣庄市薛城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0403刑初49号 公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。 被告人陈某某，男，1968年4月30日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，务工，现住山东省枣庄市薛城区。2019年11月7日因本案被刑事拘留，同年11月12日被取保候审。 辩护人殷实、李海泳，山东长明阳律师事务所律师。 枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉[2020]21号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员王辉、吴瑞雪出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人李海泳到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市薛城区人民检察院指控，2019年5月30日21时许，被告人陈某某驾驶鲁Ｄ×××××小型普通客车行驶至薛城区花鸟市场南端时遇执勤交警查车，被告人陈某某拒绝接受检查并驾车逃跑，后在花鸟市场北段被查获。经依法鉴定，被告人陈某某的血液中检出乙醇成分，含量为135.3mg/100ml，达到醉酒驾车程度。 为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并对其提出拘役一个月二十五天，并处罚金四千一百元的量刑建议。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对指控陈某某危险驾驶罪的事实和法律定性没有异议，但被告人存在法定或酌定从轻处罚的情节，并从被告人的醉驾社会危害程度和其人身危险性大小来看，陈某某犯罪情节轻微，请求对其从轻或减轻处罚。 经审理查明，2019年5月30日21时许，被告人陈某某驾驶鲁Ｄ×××××小型普通客车行驶至薛城区花鸟市场南端时遇执勤交警查车，被告人陈某某拒绝接受检查并驾车逃跑，后在花鸟市场北段被查获。经依法鉴定，被告人陈某某的血液中检出乙醇成分，含量为135.3mg/100ml，达到醉酒驾车程度。 上述事实，有被告人陈某某的供述和辩解，且有犯罪嫌疑人基本情况表、户籍证明、血液酒精含量检验报告、查获经过、案件侦破情况说明、办案说明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人陈某某如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；被告人陈某某曾因饮酒后驾驶机动车被查获并扣留驾驶证，其一直未接受处理，后又醉酒驾驶机动车，逃避、拒绝公安机关检查，对其酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。为保障社会秩序，维护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十五天，并处罚金人民币四千一百元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二十份。 审 判 长  邵志刚 人民陪审员  殷贵琴 人民陪审员  唐茂本 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  王 芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4247号原告：广东红渡装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914********051368J。吧法定代表人：周其兵，该公司总经理。被告：云骊（上海）电子科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区科苑路88号2幢1号楼[201、501及601]室部分[201-010—201-020、501-005—501-009、501-022、601-006—601-009]单元即[210-220、505-509/522/606-609]，统一社会信用代码为91310115MA1K3XDE04。法定代表人：吴某1。原告广东红渡装饰设计工程有限公司与被告云骊（上海）电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告的法定代表人周其兵到庭参加诉讼，被告云骊（上海）电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款25735元及利息（以25735元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起计至被告支付完毕工程款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原名东莞市红渡装饰设计工程有限公司，2018年11月25日与被告签署《项目承包协议》，约定：1.被告将位于东莞市***************冷库六层之A601号库房外单证室的建设工程承包给原告；2.工程工期自2018年11月29日至2018年12月3日，空调在2018年12月9日前安装完毕；3.总工程承包价为27029.8元（含税）；4.付款方式为施工完成及验收合格后一次性支付25679.8元，质保金1350元验收合格之日起4个月内付清；5.合同附件报价表中显示所有工程按实际工程量结算。签署《项目承包协议》后，原告安排工作人员进场施工并按照合同约定时间、质量完成工程。因被告恶意拖延拒付工程款，被告以各种理由拒不配合原告结算工程款，后原告被迫无奈于2019年3月26日向被告送达《工程结算单》显示工程款为25735元（不含税），但是被告仍不予理会并拒付原告工程款。故原告诉至法院。被告未作答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，原、被告签订《项目承包协议》一份，约定原告以包工、包料的方式承包被告位于东莞市***************冷库六层之A601号库房外单证室的建设工程，并配上空调两个；工程报价含税为27029.8元，施工完成及验收合格后一次性支付25679.8元，质保金1350元于验收合格之日起四个月内付清；所有工程按实际工程量结算等。原告称案涉工程已于约定时间完工并于2018年12月3日交付给被告。原告主张案涉工程结算总价为25735元（含质保金1287元）。以上事实，有原告提交的《项目承包协议》《工程结算单》及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，应视为其放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告的证据及陈述予以采信。案涉工程已交付被告，没有证据显示被告曾向原告支付过工程款，故本院对原告诉请被告支付案涉全部工程款25735元及自起诉之日（2020年3月25日）起计算相应的利息损失至付清之日止，予以支持，但利率标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：限被告云骊（上海）电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东红渡装饰设计工程有限公司支付工程款25735元；限被告云骊（上海）电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东红渡装饰设计工程有限公司支付利息（以25735元为本金，自2020年3月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。本案适用简易程序减半收取的受理费221.69元，由被告云骊（上海）电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇二〇年五月二十六日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10682号原告：刘长生，男，1971年10月30日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。被告：北京木香居建材有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层(卢沟桥企业集中办公区)。法定代表人：朱林浩，执行董事。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。第三人：北京东鸿装饰工程有限公司，住所地北京市通州区滨河中路269号1层269号A区023。法定代表人：陈先祥，总经理。委托诉讼代理人：解川，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娇娇，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告刘长生与被告北京木香居建材有限公司（以下简称木香居公司）、第三人北京东鸿装饰工程有限公司（以下简称东鸿装饰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长生委托诉讼代理人郭雪海，被告木香居公司委托诉讼代理人储晓伟，第三人东鸿装饰公司委托诉讼代理人解川、夏娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长生向本院提出诉讼请求：确认我与木香居公司在2018年8月7日存在劳动关系。事实和理由：我经木香居公司法定代表人朱林浩介绍2018年8月7日到北京市朝阳朝外大街丽晶苑22层A户拆除地板，该房屋装修工程地板由木香居公司销售，地板拆除安装工作由木香居公司负责，该工程在物业进行了装修备案。我每日工资为300元，由木香居公司法定代表人朱林浩发放。2018年8月7日，我在拆除地板时被割伤，由朱林浩送至医院并支付医疗费用。被告木香居公司辩称：不同意原告诉求，双方不存在劳动关系。原告为刑满释放人员，以干零工为生，其明确承认自己是在东鸿装饰公司承接的装修项目拆除地板中受伤，且其工资由东鸿装饰公司支付，因此我公司与原告之间不存在任何法律关系；我公司只做销售地板的工作，与原告不存在管理和被管理的关系，也未向其支付过工资。第三人东鸿装饰公司述称，已有生效判决确认，我公司与原告不存在任何关系，事实也确实如此，原告是被告的员工。本院经审理认定事实如下：刘长生主张其于2018年8月7日入职木香居公司，单位未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；其每日工资为300元，由木香居公司法定代表人朱林浩发放；2018年8月7日朱林浩介绍其到北京市朝阳朝外大街丽晶苑22层A户拆除地板和安装地板，当日被割伤，由朱林浩送至医院并支付医疗费用，之后其未再到木香居公司上班。刘长生就其上述主张向本院出具了急诊病例、诊断证明、物业提供的装修备案文件、录像文字及光盘、京通劳人仲字[2019]第2813号仲裁裁决书、(2019)京0112民初20129号民事判决书加以证明。木香居公司对急诊病例、诊断证明、京通劳人仲字[2019]第2813号裁决书、(2019)京0112民初20129号民事判决书的真实性不持异议，对证明目的不予认可；对物业提供的装修备案文件、录像文字及光盘的真实性及证明目的均不予认可。木香居公司主张其公司只负责销售地板安装地板，不做拆除地板业务；刘长生是在为东鸿装饰公司承接的装修项目拆除地板中被割伤，与其公司无关；医疗费用是借给东鸿公司的；其公司法定代表人朱林浩只是介绍刘长生干零工工作，而非入职其公司，双方不存在管理与被管理的人身隶属关系，亦不存在劳动关系。东鸿装饰公司主张其公司在网上找到木香居公司法定代表人朱林浩，工作人员鲁子亮与朱林浩微信沟通为业主购买地板、拆除地板、地板价格、税费等事宜，并提供了微信聊天记录加以佐证。2019年10月30日，刘长生以相同请求向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁。2019年12月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第123号裁决书：驳回刘长生的全部仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。木香居公司法定代表人朱林浩为刘长生支付医疗费，木香居公司作出的解释不符合常理，应承担相应不利后果。结合刘长生提供证据材料及其各方陈述、微信聊天记录，本院对于刘长生主张的其与木香居公司在2018年8月7日存在劳动关系，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘长生与北京木香居建材有限公司在2018年8月7日存在劳动关系。案件受理费5元，由北京木香居建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执3511号申请执行人长沙中联重科环境产业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区林语路288号，统一社会信用代码91430100591016740G。法定代表人张建国，该公司董事长。委托代理人邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被执行人马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路1号，统一社会信用代码：913405007548943891。法定代表人王增平，该公司总经理。被执行人马鞍山瑞隆汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区湖西南路1号马鞍山汽车城底层商铺B3-B5，统一社会信用代码：91340500325502463Q。法定代表人陶吉钦,该公司总经理。申请执行人长沙中联重科环境产业有限公司与被执行人马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司、马鞍山瑞隆汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初12230号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司、马鞍山瑞隆汽车销售服务有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务1857639元（利息暂计算至2020年4月1日，已含执行费20719元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司、马鞍山瑞隆汽车销售服务有限公司的银行存款1857639元或扣留、提取其应得收入1857639元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年五月九日书记员  李佳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终684号上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室，住所地:广州市番禺区*********。法定代表人：仇金荣，主任。被上诉人（原审原告）：梁满根，男，汉族，1945年1月2日出生，住广州市番禺区***********，公民身份号码：440************034。原审第三人：广州市番禺区***城市建设服务中心，住所地：广州市番禺区*********。法定代表人：孔正，主任。上诉人广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称：“番禺区征收办”）因与被上诉人梁满根、原审第三人广州市番禺区***城市建设服务中心强制拆除房屋一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3003号行政判决，向本院提起上诉。在本院依法组成合议庭对本案进行审理期间，上诉人番禺区征收办向本院书面申请撤回上诉，被上诉人梁满根向本院书面申请撤回起诉。本院经对上诉人的撤回上诉申请及被上诉人的撤回起诉申请进行审查，未发现有违背自愿原则，违反国家强制性法律规范，损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情形。本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉及被上诉人自愿撤回起诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未发现有违反法律法规强制性规定，亦未发现有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益等情形，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3003号行政判决；二、准许被上诉人梁满根撤回对广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室的起诉；三、准许上诉人广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室撤回上诉。一审案件受理费减半收取为25元，由被上诉人梁满根负担。二审案件受理费减半收取为25元，由上诉人广州市番禺区人民政府国有土地上房屋征收办公室负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年五月二十九日书记员 高 洁
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2237号 上诉人（原审原告）罗淑英，女，1981年1月9日生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）陈佳豪，男，1999年11月10日生，汉族，无业，住河北省唐山市丰南区。 上诉人罗淑英因与上诉人陈佳豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈佳豪在收到二审案件受理费缴费通知书和开庭传票后，并未按时缴纳上诉费用也无正当理由拒不到庭参加诉讼。故对于陈佳豪的上诉请求应按其自动撤回上诉处理。上诉人罗淑英于2020年5月28日以证据不足为由向本院提出撤回上诉申请。经审查，罗淑英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、准许上诉人罗淑英撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力； 二、本案按上诉人陈佳豪撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1692元，减半收取846元，由上诉人罗淑英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  房善忠