重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初16645号原告:陈英，女，1963年5月24日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊枫，重庆开锦律师事务所律师。被告：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7,99,101号时代天骄2803，统一社会信用代码：91500103202830264J。诉讼代表人：廖强，系破产管理人负责人。诉讼代表人：吴虹，系破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。被告：陈德会，女，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张邯，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告陈英与被告重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称弘扬公司）、陈德会、张邯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告陈英及其委托诉讼代理人李奕霖、被告弘扬公司管理人的委托诉讼代理人谭成机均到庭参加诉讼，被告陈德会、张邯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英向本院提起诉讼，请求判令：1、弘扬公司、陈德会、张邯共同偿还陈英借款本金243万元；2、弘扬公司、陈德会、张邯共同支付陈英借款利息（以55万元为基数，从2015年3月29日起；以35万元为基数，从2015年4月2日起；以40万元为基数，从2015年7月12日起；以113万元为基数，从2016年3月9日起，分别按照月利率2%计算至还清之日止）；3、弘扬公司、陈德会、张邯承担全部诉讼费用及保全费用5000元、保全担保费5000元。事实和理由：陈德会与张邯系夫妻关系，因共同经营弘扬公司向原告借款，自2015年3月29日至2016年3月9日累计借款243万元，约定利息按月利率2%计算。因未按约偿还借款本息，弘扬公司出具还款承诺，承诺偿还前述借款本息，但至今未还款，已严重损害原告利益，原告遂起诉至法院被告弘扬公司辩称，我方不是本案借款合同当事人，根据合同相对性原则，原告无权起诉我方，我方没有义务偿还借款本息，原告起诉主体错误，应当依法驳回其起诉。具体而言，根据合同法第五十二条的规定，当事人恶意串通损害第三人利益的该合同无效。原告陈英主张弘扬公司偿还借款的依据是，2017年4月12日该公司出具的承诺及说明，该承诺及说明具有合同性质，但就该合同中涉及的债务而言，没有其他证据能够证实268万元系用于该公司经营，即便用于该公司也是属于该公司与陈德会之间的债权债务关系，与原告无关，原告不能因该款用于公司，而直接向该公司主张债权，该主张不符合合同相对性原则。其次，原告明知张邯与陈德会系夫妻关系且控制弘扬公司，在破产前三个月的时间内出具该承诺及说明是无端增加公司债务，明显损害弘扬公司债权人的利益，该行为不合法，因其主张尚未实现，故公司破产管理人没有主张取回权。第三，原告陈述借款当时没有出具借条的原因是，其与陈德会系朋友关系，但对113万元借款又声称之前出具过很多借条，并且原告还陈述其向其姐姐亲戚朋友借款也出具了借条，我方认为该承诺明显不符合生活常理，一部分借款需要出具借条，另一部分却不需要出具借条，与交易习惯不符。被告陈德会未应诉答辩。被告张邯未应诉答辩。本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了银行流水明细、借条、还款承诺书、通话录音、保全裁定书、保全费收据、取款回单、弘扬公司基本情况、弘扬公司股东出资者情况等证据，经当庭质证，本院予以审查，并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年3月29日，陈英通过转账方式支付陈德会借款55万元，2015年4月2日，陈英通过转账方式支付陈德会借款35万元。2015年7月12日，陈英分八次通过其重庆银行账户每次取款50000元，共计取款40万元。2016年3月9日，陈德会向陈英出具借条，借条载明：今借到陈英现金壹佰壹拾叁万元正（月息贰分计算），小写1130000元正。2016年3月29日，陈德会向陈英出具借条，借条载明：今借到陈英现金伍拾伍万元正（月息贰分计算），小写550000元正。2016年4月2日，陈德会向陈英出具借条，借条载明：今借到陈英现金叁拾伍万元正（月息贰分计算），小写350000元正。2016年4月17日，陈德会向陈英支付127200元。2016年7月12日，陈德会向陈英出具借条，借条载明：今借到陈英现金肆拾万元正，利息贰分计算，壹年还清，小写400000元。2017年4月12日，弘扬公司向陈英出具“重庆弘扬房地产开发有限公司关于偿还陈英女士借款的承诺及说明”，其中载明：因本公司股东陈德会向陈英和张继淑借款共计大写：贰佰陆拾捌万元整（小写2680000元）用于本公司经营活动，所以此笔债务由本公司负责偿还，利息另算。张邯在该承诺及说明上签字。另查明，陈德会于2016年4月17日向案外人张继淑出具借条，借条载明：今借到张继淑现金贰拾伍万元正（月息贰分计算），小写250000。审理中，就40万元借款，陈英陈述，2015年7月12日本人分八次通过其重庆银行账户每次取款50000元共计取款40万元，并将40万元款项转入陈德会账户，但银行的交易明细不能打出交易对手的名称。就113万元借款，陈英陈述，该款是从2008年起陆续出借给陈德会，双方于2016年3月9日对账确认了欠款金额。因为时间久远已经无法从银行打印相应交易明细，因为交易笔数太多，具体包含多少现金支付、多少转账支付已记不清楚了。在出具该借条之前，陈德会还出具过多张借条，现在已找不到了。审理中，陈英陈述，“重庆弘扬房地产开发有限公司关于偿还陈英女士借款的承诺及说明”上所涉款项包含张继淑出借的25万元，扣除该部分款项后剩余243万元即为陈英出借的款项，该款项就是借条所涉借款总金额。审理中，陈英向法庭举示通话录音一份。陈英陈述该通话录音系本人与陈德会在2017年4月12日的手机通话录音，及录音文字材料。该录音材料中，第1页最后一句载明：陈英：这样怎么要不得，那个钱的嘛，陈德会，260万元，又不是小数字，还有我们妈的那个4月10号快要到期了，我们老太婆还没有跟他说。陈德会：那个到期不到期，现在利息是没得了的，现在他们说算的3月30号，说的打的打好多折，这个也说好了的，这个我们肯定要找人，把东西卖出去了，钱就有了，我们也在说卖出去了，我们第一个就把你们钱付了。第4页载明，陈英：我妈4月10号就要到期了，老太婆现在都没敢跟她说。陈德会：等时间，等房子卖出去，就好了，我们第一个就把你们搞定，268万的嘛。第5页载明，陈英：我跟你说，杨家坪那个，别人确实有诚心要买，别个跟你发了短信的，你给别人回个话。陈德会：那个是假的，陈英你马上去联系，如果真的九千万或者一个亿，肯定出给他。2017年4月21日，陈英、张继淑（甲方）同重庆渝信融资担保有限公司（乙方）签订委托担保服务合同，双方约定：陈英、张继淑诉重庆弘扬房地产开发有限公司、陈德会借款纠纷一案，甲方向重庆市渝中区人民法院申请如下事项：1、诉前财产保全；2、诉讼财产保全。现甲方委托乙方为上述第1项财产保全措施提供担保函及乙方为甲方诉讼保全担保咨询。甲方应向乙方支付担保、服务费用共计5000元。双方还就其他事项进行了约定。2017年6月5日，陈英向重庆渝信融资担保有限公司支付担保费5000元。另外，陈英、张继淑因本案于2017年4月26日向本院提出财产保全申请，请求对弘扬公司、陈德会、张邯价值280万元的财产采取保全措施，并由陈英向本院缴纳财产保全费5000元。还查明，弘扬公司于1996年12月16日注册成立，法定代表人为张邯，公司股东有张邯、赵朝均、陈德会，其中张邯出资比例91.4%，陈德会出资比例8.5%，赵朝均出资比例0.1%。2017年6月22日，申请人黄庆伟以弘扬公司未能按期向其清偿到期债权，已明显缺乏偿还债务的能力，但在投入一定资金后能够恢复经营为由向重庆市第五中级人民法院申请对弘扬公司进行重整。重庆市第五中级人民法院审查后认为，弘扬公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，但该公司所持有的酒店物业资产具有持续经营的价值，通过处置变现部分非经营性资产、引进战略投资人等各种方式完成资金筹措，有望恢复正常经营。2017年7月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申54号民事裁定，裁定受理申请人黄庆伟对重庆弘扬房地产开发有限公司的破产重整申请，指定该案由本院审理。同时该裁定书载明，截止2017年4月30日，弘扬公司负债合计281831016.4元，资产合计243762203.28元。2018年5月17日，本院作出（2017）渝0103破6号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司担任弘扬公司管理人。审理中，弘扬公司破产管理人向本院确认，陈德会收到陈英借款后，仅在2015年3月向弘扬公司转入资金50万元，其余借款并未用于弘扬公司生产经营或清偿弘扬公司债务。再查明，陈德会与张邯于1984年4月4日登记结婚，二人系夫妻关系。因本案三被告未向原告陈英归还借款，陈英遂向本院提起诉讼。本院认为，陈英主张与陈德会之间具有借款合同关系，应当举证证明已经实际履行出借义务。综合本案审理情况，本案需认定如下问题：1、陈英出借款项金额；2、弘扬公司应否承担共同清偿责任；3、张邯责任问题；4、利息问题。一、关于出借款项金额问题。首先，根据举示的证据，陈英在2015年3月29日、2015年4月2日分别向陈德会转账支付55万元和35万元，陈德会在次年即2016年3月29日与2016年4月2日向陈英分别出具了借款金额为55万元与35万元的借条，虽然借条出具时间距离转款时间时隔一年，但转款金额与借条上金额完全一致，能够相互印证，且借款后间隔较长时间出具借条并不有违常理，故陈英已实际履行该两份借条所涉款项的出借义务。其次，对于陈德会于2016年7月12日出具的借条，该借条载明借款金额为40万元，陈英陈述该笔借款系2015年7月12日分多次取款后再转入陈德会账户，并举示了银行取款明细。本院认为，取款明细显示，陈英确实在2015年7月12日取出40万元款项，虽然未能证明该款转入了陈德会账户，但陈德会事后向陈英出具了借条确认借到陈英40万元，且借条金额与取款金额一致，陈德会也未到庭就该笔借款提出任何异议。尽管弘扬公司辩称陈英未能证明已实际交付该部分借款，但陈英举示的证据及所作陈述对证明借款的事实已经达到高度盖然性程度，应当认定陈英已经实际出借该笔借款。第三，关于2016年3月9日的借条，陈英诉称系2008年以来借款的累计。为证明该借款事实，除借条外还举示了通话录音。本院认为，该笔借款虽然无交付的直接证据，但陈德会作为完全民事行为能力人，理应知晓出具“借到113万元”借条的法律后果，并且该借条所涉金额较大，若陈德会未收到该借款但仍出具该借条显然与常理不符；同时，结合通话录音反映的内容，能够佐证陈德会收到上述借款的事实。综上，陈德会向陈英借款共计243万元。上述数笔借款中，部分借款约定的还款期限已经届满，部分借款未约定还款期限，现陈英起诉要求陈德会偿还借款243万元，应予支持。至于陈德会在2016年4月17日支付陈英127200元，陈英陈述系支付前期借款的利息，本院认为，虽然没有证据证明双方借条出具前存在利息约定，但陈英举示的通话记录以及弘扬公司出具的承诺与说明，能够佐证该部分款项不是归还本案借款本金。二、关于弘扬公司的责任。《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或承认不真实的债务的。”本案中，陈英起诉弘扬公司是基于该公司对陈德会的债务表示债的加入意思，除弘扬公司管理人经核查账务确认2015年3月的借款中有50万元进入弘扬公司账户外，对其余借款弘扬公司均不予确认，而陈英也无证据证明陈德会将所借款项用于弘扬公司生产经营或用于清偿该公司对外债务。弘扬公司法定代表人张邯于2017年4月12日在《弘扬公司关于偿还陈英女士借款的承诺及说明》上签字盖章，以弘扬公司名义自愿承担陈德会的债务属于承认不真实债务，且承认债务时间是在人民法院作出对弘扬公司的破产重整审理前3个月内，无形中增加弘扬公司债务，对其他债权人不公平，故弘扬公司同意涉案债务由其负责偿还的行为无效。综上，弘扬公司仅应对案涉借款中的50万元承担清偿责任。三、关于张邯责任问题。如前所述，案涉借款中的50万元系用于弘扬公司生产经营，该部分借款发生在张邯与陈德会婚姻关系存续期间，陈德会与张邯合计持有弘扬公司99.9%的股权，应当认定该借款用于了二被告夫妻的共同生产经营活动，故张邯应当对该50万元借款及其利息承担还款责任。对于其他借款，陈英并无证据证明均用于张邯与陈德会的夫妻共同生活或生产经营活动，应属陈德会的个人债务。四、关于借款利息和保全担保费，陈德会出具借条，承诺借款按照月息2分计算，该利息计算标准不违反法律规定，陈英主张按照月利率2%计息应予支持。因陈英未举证证明借条出具前双方就本案借款的利息作了约定，不能确定利息支付标准，故借款利息应当自借条出具之日开始计算。陈英主张自借款实际出借之日开始计算，本院不予支持。即：以113万元为基数，从2016年3月9日起；以55万元为基数，从2016年3月29日起；以35万元为基数，从2016年4月2日起；以40万元为基数，从2016年7月12日起，分别按照月利率2%计算至还清之日止。张邯应当对以50万元为基数，从2016年3月29日起按照月利率2%计算的利息承担共同清偿责任。至于弘扬公司，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。重庆市第五中级人民法院已于2017年7月20日受理案外人提起的对弘扬公司破产重整申请，则弘扬公司应当承担的借款利息计算至2017年7月19日，陈英超额主张的部分依法不应支持。对于保全担保费，借贷双方并未约定由借款人承担保全担保费，且保全担保费并非必然产生之费用，故本院对陈英主张的保全担保费不予支持。被告陈德会、张邯经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈德会在本判决生效之日起十日内偿还原告陈英借款本金243万元，并支付原告陈英借款利息（以113万元为基数，从2016年3月9日起；以55万元为基数，从2016年3月29日起；以35万元为基数，从2016年4月2日起；以40万元为基数，从2016年7月12日起，分别按照月利率2%计算至还清之日止）；二、被告张邯对50万元借款以及以50万元为基数，从2016年3月29日起按照月利率2%计算的利息承担共同清偿责任；三、确认被告重庆弘扬房地产开发有限公司应偿还原告陈英借款本金50万元及以50万元为基数，从2016年3月29日起按照月利率2%计算至2017年7月19日止的借款利息；四、驳回原告陈英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34232元，因原告陈英于法庭调查终结前撤回部分诉讼请求，应收案件受理费27600元，本案保全费5000元，合计32600元，由被告陈德会负担，被告张邯、重庆弘扬房地产开发有限公司对其中6708元承担付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  王玉碧人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年五月二十日书 记 员  王留宇