四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1085号 上诉人（原审原告）：四川省旭日实业有限责任公司。住所地：成都市武侯祠大街180号。 法定代表人：廖继平。 委托诉讼代理人：胡楠子，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林帮从，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏畅，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 原审第三人：镇巴县煤矿。住所地：陕西省汉中市镇巴县盐场镇街上。 法定代表人：廖博文。 上诉人四川省旭日实业有限责任公司（以下简称旭日实业）因与被上诉人苏畅、原审第三人镇巴县煤矿租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 旭日实业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持旭日实业的诉讼请求。事实与理由：一、关于苏畅是否已支付30万元租金的问题。首先，根据鉴定意见，《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》上的印章与旭日实业使用印章不具有同一性。其次，旭日实业虽有多枚印章，但苏畅无证据证明旭日实业曾使用过变更函上的印章，即使旭日实业使用其他印章从事经营活动，也不能由此推定旭日实业曾以该函上的印章对外从事经营活动。因此该函不是旭日实业意思表示，对旭日实业无约束力。加之镇巴县煤矿法定代表人廖博文与旭日实业法定代表人廖继平虽是父子，但二人关系并不融洽。廖博文称该函是其父亲给他的，但无证据证明，其陈述不能作为定案依据。最后，苏畅关于30万元支付方式的陈述前后矛盾。苏畅先是称租金以现金支付，并无相关交易记录，但其后称10万元为转账支付，并提供交易记录。另外，收据上载明的时间早于付款时间有违常理，苏畅此前从未以现金方式支付过租金。二、关于《房屋租赁合同》是否应当解除的问题。苏畅逾期支付房租，旭日实业有权解除合同并要求苏畅腾退返还案涉房屋给旭日实业。另，截止2019年4月1日至2020年3月31日的租金苏畅仍未支付已经构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，旭日实业享有单方解除权。 苏畅答辩称，一、苏畅已经按照旭日实业的指令将30万元的租金支付给了镇巴县煤矿，不应当再次支付。虽然在一审审理过程中，通过第三方鉴定机构鉴定出变更函中的印章与旭日实业起诉状中的印章不一致，但是从一审审理查明的事实可以看出，旭日实业在经营过程中存在多枚印章的情况，并且都在同时使用，且考虑到旭日实业的法人与镇巴县煤矿法人的特殊关系，苏畅当时收到该变更函是有理由相信变更函上的内容系旭日实业的真实意思表示。苏畅作为一个普通的自然人，已经尽到了一个合理的审查义务，因此苏畅按照旭日实业的指定将款项支付给镇巴县煤矿是有理有据的。二、旭日实业涉及到多起诉讼，且已经被司法机关纳入了失信名单，旭日实业的对公账户已经被查封，因此苏畅有合理理由怀疑旭日实业为了逃避其他债务，才将收款账户进行了多次变更，因此苏畅依据旭日实业出具的变更函，将款项支付给镇巴县煤矿也是合理的。三、双方签订的租赁合同应当继续履行，不应当予以解除，合同中虽然约定了旭日实业有解除权，但旭日实业未在合理的期限内行使解除权，其解除权已经丧失，该合同应当继续履行。第四，关于旭日实业主张的要求苏畅支付2019年4月到实际交房期间的占用费没有依据，苏畅已经按照旭日实业的指令支付给了镇巴县煤矿。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 镇巴县煤矿未出庭发表意见。 旭日实业向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令苏畅向旭日实业支付房租款30万元及违约金；2、依法解除旭日实业与苏畅签订的《房屋租赁合同》；3、诉讼费由苏畅承担。 一审法院经审理查明：2010年10月27日，旭日实业取得位于都江堰市房屋的所有权（都房权证监证字第××号，建筑面积1592.29平方米），设计用途为度假村。 2016年1月12日，旭日实业（合同中“甲方”）与苏畅（合同中“乙方”）签订《房屋租赁合同》，双方约定：“第一条基本情况……第二条使用用途1、乙方向甲方承诺该房屋作为宾馆经营使用，在使用期内未征得甲方书面同意，不得擅自改变约定的使用用途。2、乙方应在国家法律法规允许范围内使用，若乙方使用中违反了法律法规，由乙方独自承担相应法律和经济责任。第三条使用期限1、房屋使用期限为十年，从2016年4月1日起至2026年4月1日止。2、使用期满，若乙方需继续使用该房屋的，可在期满前三个月向甲方提出续租要求，是否同意续租，由甲方决定。第四条房屋租金、支付方式、支付时间1、房屋租金前5年为20万/年。5年后为25万/年。另每年赠送甲方10万元酒店消费额，余额可累计。但不得以任何返现形式退回。2、10年期满后，若乙方续租，租金标准由甲乙双方另行协商。3、租金每年一交。本合同签订后，乙方应向甲方支付20万元保证金方可入场。20万元保证金可抵作第一年的租金。之后，必须提前30日付清下一年度租金，以此类推。……第八条其他约定1、合同履行期间，甲乙双方如无根本违约情况或者本合同约定的解除事项，另一方不得要求解除合同。在双方均无违约的情况下，一方提出解除合同，需提前三个月书面通知对方，原则上经双方协商同意后方可解除合同，如协商不成，甲方无权单方面解除合同。双方均有权利向当地人民法院提出起诉。……第十三条违约责任1、甲乙双方都应信守本合同所有条款，如发生争议，应通过友好协商的方式达成补充协议。如一方违约，违约方向守约方支付违约金30万元整。2、乙方应按时缴纳房屋租金等费用。若不按时缴纳，每逾期一天，甲方按当次应缴房屋租金总额的千分之五收取滞纳金，超过1个月仍不缴纳房屋租金和滞纳金，甲方有权收回房屋并终止合同，并由乙方承担违约责任和其他责任。3、乙方违约将房屋转租、转借、调换的，乙方已属根本性违约，甲方有权单方面收回房屋并依法追究乙方责任，一切后果由乙方承担。第十四条解除本合同的条件1、乙方在房屋适用期间，有下列行为之一的，甲方有权单方面解除合同，且不退还已经收取的房屋租金等费用。（1）破坏房屋结构、电路管线、排水系统等基础设施及违规装修；（2）未经甲方同意，擅自将房屋转租、转借、调换使用等的；（3）……2、因国家城市规划、管理等因素必须终止合同时，甲方应提前15日书面通知乙方；除返还剩余租金外，双方应解除合同，互不承担责任。……。”。 2018年11月2日，旭日实业向苏畅出具《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》，该函载明：“承租人苏畅：因我公司业务需要，我公司与你关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店租金业务结算的银行账户现变更如下：户名：镇巴县煤矿账号：26×××05开户行：中国农业银行陕西省镇巴县支行营业部经双方协商，青城后山泰安古镇景泰阁酒店2017年租金为10万元、2018年租金为20万元，合计30万元（大写金额：叁拾万元），请承租人苏畅将景泰阁酒店30万元租金汇入上述镇巴县煤矿的银行账户。”。 2018年12月5日，镇巴县煤矿向苏畅出具《收据》：“今收到承租人苏畅交来青城后山泰安古镇景泰阁酒店租金30万元（大写金额：叁拾万元），其中：2017年租金10万元、2018年租金20万元。”。 2018年12月11日，苏畅通过自己银行账户（卡号为：62×××69）向镇巴县煤矿银行账户（卡号为：26×××05）转账100000元，并注明该款项系“青城山酒店租金款”。庭审中，苏畅陈述因镇巴县煤矿在陕西省，廖博文是事先将《收据》准备好，通过微信方式交由苏畅看后，苏畅才进行的打款，故打款时间晚于《收据》出具的时间。 一审休庭后，旭日实业就涉案证据《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》上旭日实业的印章与旭日实业真实印章的同一性申请鉴定。一审法院依法将该事项委托给四川福森特司法鉴定所（以下简称“福森特鉴定所”）进行鉴定。 2019年5月29日，福森特鉴定所向一审法院来函要求委托方补充下列鉴定材料：“1、检材：标注日期为“2018年11月2日”的《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》原件。2、样本：四川省旭日实业有限责任公司真实的印章印文材料原件。”，2019年6月18日，一审法院通过对双方进行询问，因检材原件中的印章编号与旭日实业于2018年12月14日向一审法院提交的《起诉状》中公司加盖的印章编号均为5101006012406，故双方一致认可，以旭日实业向一审法院提交的《起诉状》作为样本。 2019年7月18日，福森特鉴定所得出鉴定意见为：“委托方提供的标注日期为“2018年11月2日”的《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》上的印文“四川省旭日实业有限责任公司”与标注日期为“2018年12月4日”的《起诉状》“具状人：”处的印文“四川省旭日实业有限责任公司”不是同一枚印章盖印。”。 镇巴县煤矿于2019年8月27日从镇巴县行政审批服务局提取的《公司章程》、《镇巴县人民政府四川省旭日实业有限责任公司关于组建陕西省镇巴县煤矿有限责任公司的协议书》（以下简称“《协议书》”）、《镇巴县旭日煤业有限责任公司董事会决议》材料中，旭日实业使用了编号为5101006012406的公司印章以及一枚无编号的公司印章分别在上述文件中盖章确认。《协议书》也同时明确，镇巴县人民政府以镇巴县煤矿的所有固定资产、无形资产，旭日实业以出资420万元的形式组建注册资本金600万元的新企业，即陕西省镇巴县煤矿有限责任公司，旭日实业占股70%。 旭日实业同时系镇巴县旭日煤业有限责任公司的股东，镇巴县旭日煤业有限责任公司的法定代表人为廖博文，廖继平为该公司董事。 2019年10月15日，镇巴县煤矿向一审法院出具《情况说明》：“关于收取青城后山泰安古镇景泰阁酒店承租人苏畅租金30万元人民币事宜说明如下：一、第一笔款项10万元人民币由苏畅个人名义汇入镇巴县煤矿对公账户；二、余款20万元人民币由苏畅现金方式支付给四川省旭日实业有限责任公司委托代理人廖博文本人。（支付廖博文本人原因：因为镇巴县煤矿公司其他经济纠纷，导致镇巴县煤矿公司账户被冻结；经协商，以口头形式决定余款20万元人民币由苏畅现金支付廖博文本人。）。特此说明”。 另，1、一审庭审中，旭日实业明确诉请的30万元租金构成为2017年10万元、2018年20万元；2、本案鉴定费用为5400元；3、本案中旭日实业作为原告方，在向一审法院提交的《起诉状》中加盖的公司印章编号为5101006012406，而在向一审法院提交的《法定代表人身份证明》及廖继平的身份证复印件中加盖的公司印章编号为5101075479167；4、庭审中，旭日实业承认并没有指定的账号来收取案涉房屋的租金，每次是由旭日实业法定代表人廖继平的秘书来告知苏畅缴纳租金的账号；5、苏畅在承租案涉房屋后，用于经营景泰阁酒店。经一审法院现场勘查，该酒店位于本市，周边环境较为繁华，该古镇系本市一大旅游景点，依托青城山这座世界自然遗产每年会吸引众多游客前往游玩，由其以夏季避暑为主。景泰阁酒店共三层，底层以吃饭、品茶为主，其余楼层均为客房，每层客房十余间，呈四合院形式分布。客房条件较好，周围自然环境清新、温度适宜，生活方便。 上述事实，有各方当事人身份信息、案涉房屋产权登记信息、《房屋租赁合同》、《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》、《收据》、苏畅的银行转账记录、《情况说明》、一审法院的《询问笔录》、《司法鉴定意见书》、《补充鉴定材料告知书》、《鉴定费发票》、《公司章程》、《镇巴县人民政府四川省旭日实业有限责任公司关于组建陕西省镇巴县煤矿有限责任公司的协议书》、《镇巴县旭日煤业有限责任公司董事会决议》现场勘验照片及笔录以及当事人的庭审陈述，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的审理焦点为：一、苏畅是否应向旭日实业支付30万元租金；二、是否应解除案涉的《房屋租赁合同》。 一、关于审理焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”以及第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，本案中，案涉的《房屋租赁合同》系出于双方真实意思表示而自愿签订，且内容不存在违反法律法规禁止性规定的情况，旭日实业与苏畅之间的租赁关系合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的权利与义务。庭审中已查明，苏畅已实际使用并占有案涉租赁物，其用途亦符合双方合同约定，双方最主要的分歧在于苏畅应否再向旭日实业支付30万元租金的问题，针对该焦点苏畅认为自己已根据《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》中所载明的内容将租金支付给镇巴县煤矿，不应再支付。而旭日实业则认为自己未向苏畅出示过上述函件，并通过启动鉴定程序鉴定出函件中旭日实业的印章与本案起诉状中公司印章不一致，苏畅仍应向其支付案涉租金，且即便苏畅已支付案涉租金，但仍构成逾期支付，双方约定的解除合同条件已成就，合同仍应被解除。因此如何认定《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》的效力成为本案的关键。 对此一审法院具体评判如下：首先，庭审中查明，旭日实业的法定代表人廖继平与镇巴县煤矿的法定代表人廖博文系父子关系，各方当事人均认可。苏畅与廖继平、廖博文均认识，而苏畅出于对廖继平与廖博文之间特殊关系的信任，有合理理由相信《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》的真实性，并且苏畅已将案涉租金按照上述函件的指示交给了镇巴县煤矿，镇巴县煤矿亦认可收到并出具《收据》，苏畅此时已根据债权人的指示完成了自己支付租金的义务。本案虽然经过鉴定程序，得出上述函件中旭日实业的印章与本案中旭日实业提交的《起诉状》中公司印章不具有同一性的意见，但该意见系具有专业鉴定资质的鉴定人员通过将检材与样本中的两枚印章放大220%进行比对的方式得出，而苏畅作为一名不具有上述专业鉴定知识及技术的普通自然人，基于旭日实业与镇巴县煤矿法定代表人之间的特殊关系，对旭日实业的来函具有正常的期待性，已经尽到了合理的审查义务，不能苛求其在汇款之前先就函件中印章的同一性作出实质性审查与判断，否则将会极大提高交易活动的成本，不利于维护交易的稳定。加之在庭审中，旭日实业亦认可对于租金的收取从未有过固定的账户，每次是由旭日实业公司的秘书告知苏畅收款账号后方才支付，因此对于本次收款账号的变更，苏畅更有充分的理由相信。故，一审法院对案涉的《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》的真实性予以认可； 其次，从在案证据来看，旭日实业在本案中存在编号为5101075479167印章一枚、编号为5101006012406印章二枚以及一枚无编号印章共四枚印章的情况，旭日实业作为具有完全民事行为能力的企业法人，对公司印章应当进行严格管理。但旭日实业并未就自己存在多枚印章的事实向一审法院作出合理说明，也未向一审法院提交相应印章的注销证明，更未通过其他有效方式向外界告知予以公示，其应对由此产生的不利后果承担责任； 最后，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，旭日实业向苏畅去函的行为已经符合上述法律规定，镇巴县煤矿已成为新的债权人并实际收取了案涉租金，旭日实业亦无证据证明苏畅与镇巴县煤矿之间存在恶意串通的情形，其代理人提到的廖博文以案涉租金冲抵尚欠苏畅装修款的代理意见亦无证据支撑，一审法院对该代理意见不予采纳。故苏畅无须再向旭日实业支付案涉租金，一审法院对旭日实业的该项诉讼请求不予支持。 二、关于审理焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”以及第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”之规定，解除权本质上系形成权，行使期限属于除斥期间，当事人应在合理期限内行使，以避免合同关系长期处于不确定状态，影响当事人的权利义务。具体到本案中，虽《房屋租赁合同》中双方约定：“房租每年一交，……必须提前30日付清下一年度租金。”，但该约定并未明确每年交纳租金的具体时间，一审法院视为每年12月31日前，故苏畅应于2016年11月30日前缴纳2017年度租金，于2017年11月30日前缴纳2018年度租金。双方还约定“乙方应按时缴纳房屋租金等费用。……超过1个月仍不缴纳房屋租金和滞纳金，甲方有权收回房屋并终止合同，……。”，旭日实业在明知苏畅已逾期缴纳租金长达二年的情况下，并未采取相应有效措施进行催缴，虽旭日实业提交了《催收函》及快递单拟证明期间对苏畅进行过催缴，但快递单上未显示邮寄函件的名称或内容，不能证明邮寄的函件就是《催收函》，且苏畅也表示未曾收到上述《催收函》，双方在案涉合同中亦未就送达地址作出过约定，因此不能视为旭日实业向苏畅进行过催缴。另外，旭日实业未及时向苏畅表明其有存在解除合同的意思，其于2018年11月向苏畅告知将案涉租金支付给镇巴县煤矿的行为应视为是为了稳定双方合同关系而作出，虽苏畅确未按照合同约定的时间履行支付义务，但其迟延履行债务的行为尚不足以导致合同目的不能实现。旭日实业在苏畅依约完成支付义务后再行使解除权，显然已超过了合理的期限，亦有违民事活动中诚实信用原则，如前所述，旭日实业既未向苏畅发出解除合同的通知，苏畅的行为亦不满足合同的法定解除条件。故一审法院对旭日实业的请求解除案涉合同的诉请不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回旭日实业的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，鉴定费5400元，共计8300元，由旭日实业承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，旭日实业提交以下证据：一、《针对的说明函》。拟证明：变更函是伪造的，并非旭日实业出具，该函上的公章也不是旭日实业的公章。旭日实业也从未以任何方式变更收取租金的主体。二、《针对的说明函》。拟证明：该收据所述并非真实情况，镇巴县煤矿从未收到过苏畅所述的30万元租金。旭日实业并未收到苏畅所述20万元现金，该10万元转账也仅是苏畅用来制作流水应对诉讼。三、《通知函》及照片。拟证明：苏畅至今未支付2019年4月1日以后的房屋占用使用费，经过催告至今仍未履行。 苏畅发表质证意见称，对第一组证据的三性不予认可，该说明函是旭日实业单方面制作，其主观性较大。对第二组证据的三性不予认可，在一审中，镇巴县煤矿的法定代表人廖博文出庭接受了法庭的询问，且当庭已经承认了收到苏畅支付的30万元，但现在作出完全相反的陈述，与事实不符。同时，旭日实业系镇巴县煤矿的最大股东，因此旭日实业与镇巴县煤矿有利害关系，该份证据不应当被采信。对第三组证据的三性不予认可，是旭日实业单方面制作。 苏畅提交以下证据：旭日实业的基本信息（网站信息）。拟证明：旭日实业涉及多起诉讼案件，且已经被司法机关纳入失信名单，该公司的对公账户已经被法院进行了查封。因此旭日实业没有明确的收款账户，以及多次发生收款账户的变更是合理的，苏畅有合理的理由相信变更函中的内容是旭日实业真实意思表示。 旭日实业发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关，旭日实业经营完全没有问题，而且公司有自身的法律风险是很正常的，苏畅提交的该份证据与本案毫无关联性。另外，此前旭日实业指定了廖继平、蔺红英个人账户作为收款账户，而该两人没有任何被执行信息，苏畅提交的证据达不到其证明目的。 本院认为，对《针对的说明函》，该函件真实性予以认可，但该函件系本案当事人旭日实业单方制作，缺乏对本案的证明力，本院对该证据依法不予采信。对《针对的说明函》，该函件虽为镇巴县煤矿所出，但该函件内容与其法定代表人一审出庭陈述内容矛盾，同时镇巴县煤矿二审并未出庭针对该函件接受法庭询问，本院对该函件真实性不予认可。对《通知函》及照片，该函件出具时间为二审期间，且无证据证明苏畅收到该函件，因该函件缺乏证明力，本院不予支持。同时，因照片缺乏拍摄时间，且通过照片内容无法显示旭日实业存在催收行为，本院对该证据不予采信。对苏畅提交旭日实业基本信息真实性、合法性予以认可，对关联性及证明力在本院认为部分进行论述。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，案涉《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉《房屋租赁合同》是否符合解除要件。现将上述争议问题阐述如下： 关于案涉《房屋租赁合同》是否符合解除要件的问题。旭日实业主张根据案涉租赁合同第十三条第二款约定“乙方应按时缴纳房屋租金等费用。若不按时缴纳，每逾期一天，甲方按当次应缴房屋租金总额的千分之五收取滞纳金，超过1个月仍不缴纳房屋租金和滞纳金，甲方有权收回房屋并终止合同，并由乙方承担违约责任和其他责任。”，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，因苏畅欠付2017年到2018年租金共计30万元，其享有案涉合同解除权。苏畅主张其按照《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》已经向镇巴县煤矿支付了上述款项，不存在违约情形。本院认为，认定苏畅是否构成违约，核心在于认定苏畅是否按照约定向旭日实业支付30万元租金。 根据《关于青城后山泰安古镇景泰阁酒店银行账户变更和租金缴纳函》，苏畅需将2017年的10万元租金和2018年的20万元租金支付给镇巴县煤矿，而镇巴县煤矿随后出具《收据》载明已收到苏畅支付的上述款项。虽旭日实业否认上述函件的真实性，一审鉴定结果也显示函件中旭日实业加盖印章与起诉状上旭日实业加盖印章非同一枚印章，然在旭日实业存在多枚印章情况下，其既不能举证证明函件中的印章非其所有，也不能证明其对函件中的印章或其他印章进行注销，其在函件出具前拥有印章存在唯一性的情况下，应当承担举证不能的不利后果。加之，廖博文作为镇巴县煤矿的法定代表人，亦是旭日实业法定代表人廖继平之子，于一审中亦认可函件系其父廖继平亲手交给他，以及苏畅付款行为的真实性。对旭日实业主张廖继平和廖博文关系不和，不应采信廖博文陈述，本院认为，旭日实业二审认可无证据证明其已将父子不和的事实于函件出具之前告知苏畅，故其以廖继平父子关系对抗函件内容以及苏畅支付行为的真实性，本院不予认可。因旭日实业一审认可苏畅与廖继平父子均相识，且旭日实业持有镇巴县煤矿70%的股份，故苏畅按照函件内容向镇巴县煤矿支付租金30万元具有一定合理性。一审基于上述事实认可函件内容及苏畅已向镇巴县煤矿支付租金30万元具有真实性并无不当，本院予以维持。至于旭日实业出具函件系债权转让或是指定镇巴县煤矿代收租金，均不影响苏畅支付租金行为的完成。 对旭日实业主张苏畅迟延支付租金构成违约主张解除案涉租赁合同，本院认为，旭日实业一审认可未指定账号收取租金，二审中认可苏畅进行租金支付都是将款项转入廖继平或其财务蔺红英的私人账户。也即苏畅在支付租金前首先需要旭日实业向其明确付款账户和付款方式，因旭日实业未提交充分的证据证明其向苏畅明确支付租金的账户和支付方式同时进行催告，现其主张苏畅在本案中的支付行为存在迟延缺乏事实依据，本院不予认可。因旭日实业无证据证明苏畅在案涉租赁合同履行中存在违约，其主张行使合同解除权和要求苏畅成都违约责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，旭日实业的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由四川省旭日实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 方 审 判 员  袁晟翔 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  郑 帅 书 记 员  丁昱凡