福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民再13号 上诉人（再审申请人、原审被告）：魏丽燕，女，1977年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人邱苏燕，福建泾渭明律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审原告）：平和县农村信用合作联社，住所地福建省平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：黄金峰，男，平和县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：林立辉，男，平和县农村信用合作联社员工。 原审被告：黄跃宗，男，1977年8月13日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：黄跃新，男，1973年5月3日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：黄大朋，男，1965年1月9日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人魏丽燕因与被上诉人平和县农村信用合作联社、原审被告黄跃宗、黄跃新、黄大朋金融借款合同纠纷一案，平和县人民法院于2018年12年17日作出（2018）闽0628民初2364号民事判决。判决生效后，因原审程序违法，原审平和县人民法院依法另行组成合议庭再审本案，作出（2019）0628闽民再3号民事判决，宣判后，魏丽燕不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏丽燕及其委托诉讼代理人邱苏燕、被上诉人平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人黄金峰、林立辉到庭参加诉讼，原审被告黄跃宗、黄跃新、黄大朋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人魏丽燕上诉认为，原审认定事实错误，请求二审改判驳回平和县农村信用合作联社对上诉人的诉讼请求。理由：1、《贷款债务承诺书》签署的时间是在2014年3月8日，在涉案贷款行为发生之前，但落款时间却被他人更改为4月8日，且当时签的是一份空白的材料，承诺书的内容是被上诉人平和县农村信用合作联社事后填加，因该《贷款债务承诺书》无效，不应作为上诉人承担债务的依据。2、即便《贷款债务承诺书》有效，从该承诺书里的内容也是明确载明“借款人黄跃宗于2014年4月8日借款15万，期限36个月，借款用途为经营水暖灯具”针对2014年4月8日的单笔借款，并非对2014年4月8日至2017年4月8日这三年间的每一笔贷款，均由上诉人承担，况且黄跃宗2014年4月8日借款15万元，已还清，该承诺书随之失效。黄跃宗每一次借款都是一次全新独立的借款行为，2015年4月办理了第二次申请贷款，2016年4月13日是第三次申请贷款。而魏丽燕与黄跃宗于2014年8月18日离婚，故该借款不应由魏丽燕承担共同偿还责任。 被上诉人平和县农村信用合作联社辩称，上诉人魏丽燕是具有完全民事行为能力的自然人，其向被上诉出具的承诺书是其本人的真实意思表示，该承诺书合法有效，该承诺书是在魏丽燕与黄跃宗婚姻关系期间，且被上诉人在该借贷行为中，从借款申请、贷款债务承诺书、签订《最高额保证借款合同》到发放贷款的整个流程，均符合法律规定，并符合合同约定。虽魏丽燕与黄跃宗于2014年8月18日离婚，但双方离婚后魏丽燕并未向被上诉人书面告知离婚情况，以及解除合同的要求，故魏丽燕应对本案的借款承担共同偿还责任。原一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。 原审被告黄跃宗、黄跃新、黄大朋未作答辩。 被上诉人平和县农村信用合作联社于2018年10月5日向原审平和县法院起诉请求：1.判令黄跃宗、魏丽燕偿还借款150000元及利息6523.89元，并支付自2017年12月27日起至还清款项之日止按合同约定的利率计算的利息；2.判令黄跃新、黄大朋对该债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由黄跃宗、魏丽燕、黄跃新、黄大朋承担。 原审平和县法院审理查明，2014年4月2日，黄跃宗以经营水暖灯具缺乏资金为由，向平和县农村信用合作联社下属网点霞寨信用社申请借款150000元。2014年4月8日，双方签订了《最高额保证借款合同》，合同约定借款期限自2014年4月8日起至2017年4月4日止；贷款采用分次发放,每笔借款的最长期限不超过12个月；按季结息，结息日为每季度末月的20日，以及双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等内容。同日，魏丽燕出具《贷款债务承诺书》，确认为该笔借款的共同债务人。黄跃新、黄大朋向平和县农村信用合作联社下属网点霞寨信用社出具《保证承诺书》，并在《最高额保证借款合同》上保证人处签名，确认对黄跃宗借款150000元提供连带责任保证，二保证人之间没有约定保证份额。2016年4月13日，霞寨信用社依约定向黄跃宗发放贷款150000元，借款期限至2017年4月4日，利息按月利率9.0625‰计算。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，黄跃宗、魏丽燕未按合同约定的期限偿还借款本息，至2017年12月26日，结欠借款本金150000元及利息6523.89元，黄跃新、黄大朋也未履行保证责任。 原审认为，合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。本案中黄跃宗向平和县农村信用合作联社借款150000元事实清楚，证据充分，现平和县农村信用合作联社请求黄跃宗偿还借款150000元及支付相应利息，应予支持。平和县农村信用合作联社请求魏丽燕作为共同债务人，共同偿还借款本息，因魏丽燕签订的《贷款债务承诺书》系其真实意思表示，且该笔债务是黄跃宗与魏丽燕婚姻关系存续期间的共同债务，故由魏丽燕与黄跃宗共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。黄跃新、黄大朋系该笔借款的连带责任保证人，且黄跃新、黄大朋签订的《保证承诺书》系其真实意思表示，黄跃新、黄大朋应对本案债务承担连带保证责任。黄跃宗、魏丽燕、黄大朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，一、黄跃宗、魏丽燕应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金150000元及支付利息6523.89元，并支付自2017年12月27日起至还清款项之日止按照双方签订的《最高额保证借款合同》约定的借款利率计算的利息。二、黄跃新、黄大朋应对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元,减半收取计1650元，由黄跃宗、魏丽燕、黄跃新、黄大朋负担。 判决生效后，因原判决程序违法，原审法院依法再审本案，原审再审查明，原一审认定事实清楚。 原审再审另查明，2014年4月8日，魏丽燕向平和县农村信用合作联社出具一份《贷款债务承诺书》，该承诺书载明：“借款人黄跃宗（身份证号码：3506281977××××××××），于2014年4月8日向贵社申请借款金额（大写）壹拾伍万元整，期限36个月，借款用途：经营水暖灯具。本人与借款人系夫妻关系，此借款为我与借款人的共同债务，我承诺对此债务及贵社实现有关债权的全部费用由我与借款人共同承担。特此承诺借款人配偶（签字）：魏丽燕身份证号码3506001977××××××××联系电话133××××4440承诺时间2014年4日8日”。黄跃宗与魏丽燕于2002年12月9日结婚，结婚证字号为：闽芗婚字第0200299号，双方于2014年8月18日办理离婚手续，离婚证字号为：ＢＬ350602-2017-000058。 原审法院再审认为，魏丽燕辩称其签署《贷款债务承诺书》的日期是2014年3月8日，但该日期被他人更改为4月8日，其对此次贷款并不知情，经本院审查，该承诺书除了落款日期外，其他内容并无涂改，且该承诺书上的内容注明了“黄跃宗于2014年4月8日向贵社申请借款”，从常理可以判断，2014年3月8日不可能预见黄跃宗于2014年4月8日向信用社申请借款，魏丽燕的主张显然不符合常理，其辩解的理由不成立，本院依法不予采纳。魏丽燕主张其签署《贷款债务承诺书》时是一份空白的承诺书，上面的内容均是事后由他人填写，其对承诺书的内容也不知情，平和县农村信用合作联社对此予以否认，魏丽燕对其主张亦未提供相关证据予以佐证，因此该主张依据不足，本院不予采纳。魏丽燕提出该承诺书没有写明期限，平和县农村信用合作联社于2014年4月8日发放给黄跃宗的借款已经还清，承诺书自然失效的主张。由于魏丽燕在其签署的《贷款债务承诺书》中承诺其作为黄跃宗向平和县农村信用合作联社借款150000元的共同债务人、期限为36个月，从其承诺的内容可以看出魏丽燕所做的承诺是针对黄跃宗与平和县农村信用合作联社签订的《最高额保证借款合同》项下产生的在最高借款额度内的分次发放的借款，并不是魏丽燕所称的单笔借款，因此，魏丽燕主张承诺书自然失效的理由不成立，本院不予采纳。魏丽燕称黄跃宗于2016年4月13日再次向平和县农村信用合作联社申请发放贷款时，已向平和县农村信用合作联社说明了婚姻现状，并提供了离婚证和离婚协议，也重新签订了一份《借款借据》，此时黄跃宗的再次借款行为是一次全新借款行为，与其无关，该笔借款不属其与黄跃宗的夫妻共同债务的主张；但平和县农村信用合作联社对此予以否认，而魏丽燕亦未能提供相关证据予以佐证，根据《最高额保证借款合同》约定，贷款采用分次发放形式，每次发放期限最长不超过12个月，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本案中黄跃宗于2016年4月13日再次借款，并重新出具借款借据的行为符合《最高额保证借款合同》约定，平和县农村信用合作联社基于《最高额保证借款合同》约定的借款期限循环发放贷款的行为合法有效；而魏丽燕在与黄跃宗离婚后，并没有告知平和县农村信用合作联社其离婚的事实或提出解除承诺书的要求，因此，依照《贷款债务承诺书》的约定，魏丽燕仍需对该笔借款承担共同偿还义务，故魏丽燕以该主张理由不成立，本院不予支持。魏丽燕提出该贷款采取分次发放，每笔借款的最长期限不超过12个月，即借款满一年必须还款，若需要继续贷款则应重新提出申请，经过银行审查后才决定是否发放的主张；因《最高额保证借款合同》对贷款期限、贷款发放方式等贷款相关流程及内容进行明确约定，但对继续贷款是否需要由借款人重新提出申请并未作出约定，故魏丽燕的主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律和判决结果正确，应予维持。黄跃宗与平和县农村信用合作社签订的《最高额保证借款合同》合法有效，该合同的借款期限自2014年4月8日起至2017年4月4日止，贷款采用分次发放,每笔借款的最长期限不超过12个月；而且魏丽燕也在《贷款债务承诺书》上承诺该借款为共同债务，虽然在合同履行期间，黄跃宗与魏丽燕于2014年8月18日协议离婚，但魏丽燕没有证据证明魏丽燕或黄跃宗将离婚的事实告知平和县农村信用合作联社，同时魏丽燕也未向平和县农村信用合作联社提出解除《贷款债务承诺书》上的约定，故本案中黄跃宗于2016年4月13日的借款，仍然在《最高额保证借款合同》的履行期限内，虽不是黄跃宗与魏丽燕夫妻存续期间的共同债务，但魏丽燕仍应履行《贷款债务承诺书》上的约定，与黄跃宗共同承担该笔借款。为此，魏丽燕提出原审判决未查清事实，判决有误，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判魏丽燕不承担还款责任的主张,却未提供充分证据证明，该主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决，维持（2018）闽0628民初2364号民事判决。 宣判后，上诉人魏丽燕不服，向本院提出上诉。 本案审理过程中，除了上诉人魏丽燕对一审认定的“承诺书出具的时间和承诺的内容”有异议外，其余事实双方当事人无异议，本院予以确认。 另查明，2014年4月8日，魏丽燕向平和县农村信用合作联社出具一份《贷款债务承诺书》，该承诺书的内容是由被上诉人的工作人员填写后，魏丽燕签名。原审再审查明的事实清楚。 本案争议的焦点是上诉人魏丽燕是否应对黄跃宗向平和县农村信用合作联社借款15万元承担共同偿还责任？ 本院认为，上诉人魏丽燕向被上诉人平和县农村信用合作联社出具的《贷款债务承诺书》，其内容明确载明：“借款人黄跃宗于2014年4月8日向贵社申请借款金额（大写）壹拾伍万元整，期限36个月，借款用途：经营水暖灯具，本人与借款人系夫妻关系，此借款为我与借款人的共同债务，我承诺对此债务及贵社实现有关债权的全部费用由我与借款人共同承担。”该承诺书的签署日期虽由“2014年3月8日”更改为“2014年4月8日”，但不改变其内容的真实性。况且，承诺的内容和黄跃宗与平和县农村信用合作联社签订的《最高额保证借款合同》的借款金额、借款期限相一致，且黄跃宗在平和县农村信用合作联社仅该笔借款，可见魏丽燕所做的承诺是针对黄跃宗与平和县农村信用合作联社签订的《最高额保证借款合同》项下产生的最高借款，因此魏丽燕应对本案的借款承担共同偿还责任。魏丽燕上诉主张承诺书的内容是平和县农村信用合作联社在事后填加，其对承诺书的内容不知情，但未能提供证据佐证，其上诉理由不能成立；其上诉主张承诺书是对2014年4月8日单笔借款的承诺，不是对黄跃宗与平和县农村信用合作联社签订的《最高额保证借款合同》中的借款的承诺，该上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。 综上述，本院认为，被上诉人平和县农村信用合作联社与原审被告黄跃宗、黄跃新、黄大朋订立《最高额保证借款合同》合法有效，各方当事人应自觉履行各自的义务。黄跃宗借款后未按约定偿还借款，应承担还款和相应的违约责任；上诉人魏丽燕向被上诉人平和县农村信用合作联社出具了承诺书，自愿作为共同债务人承担债务，故其应对本案借款承担共同偿还；黄跃新、黄大朋对黄跃宗的借款提供担保，应承担相应的保证责任。原审判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持，上诉的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费3300元由上诉人黄丽燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹燕文 审 判 员 王泰峰 审 判 员 徐鸿林 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 洪小凡 书 记 员 黄溢琼