安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初247号 原告:胡燕,女,1986年12月8日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡海元，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹，安徽国恒律师事务所律师。 被告:安徽融和房地产开发有限公司,住所地合肥市包河区东流路综合服务楼,统一社会信用代码91340100MA2N1MP30T。 法定代表人:林宏修,该公司董事长。 委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。 原告胡燕诉被告安徽融和房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡燕及其委托诉讼代理人胡海元、金丹，被告融和公司的委托诉讼代理人江生龙、马侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年2月28日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告购房款2775683元，并赔偿原告利息损失（以首付款1005683元为基数，自2017年10月29日起按年利率6%的标准计至款清之日止;按揭款1770000元的部分利息以贷款银行收取为准；后续计算至实际款清）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年2月28日签订《商品房买卖合同》,约定：原告在被告处购买位于包河区,建筑面积132.63平方米,价款2775683元,且约定该商品房阳台为非封闭式；合同附件三《装修、装饰、设备、交房标准》第三条中约定“南阳台封闭”;另，被告在物价部门备案时,该房屋户型为“四房两厅两卫”,且在售楼部及户型图中也是如此公布的。合同签订后,原告按约交付了全部购房价款,现该房屋业已主体施工结束。原告发现:1、该房屋南北两个阳台已用铝合金玻璃封闭，经原告了解,该房屋规划设计中,南北两个阳台均为封闭式阳台,在竣工验收之前,必须封闭,而不是在房屋套内装修时封闭;2、该房屋套内户型为“三房两厅两卫”,经原告了解,被告是在精装修时将客厅一部分面积连同南阳台的一部分面积隔开,做成一个房间,从而形成所谓的“四房两厅两卫”户型;3、对于北阳台,经了解被告在精装修时将该阳台将作为相邻房间的一部分。原告认为：虽然案涉房屋被告尚未交付给原告,但根据现有情况,被告已经不可能向原告交付符合合同约定的房屋,构成违约,且该违约行为对原告的权益有实际不利影响,主要有:1、合同约定房屋阳台为非封闭阳台,根据有关规定,两个阳台在计算房屋面积时,只能按照一半面积约8平方米计算入房屋面积,现阳台实际为封闭阳台,则其面积按照100%面积约16平方米计算入房屋面积,导致房屋内部实际使用区域减少,影响了原告使用,且将导致房屋面积误差超过3%;2、将南阳台的部分面积和北阳台全部面积作为房间使用,改变了阳台的设计用途,既违反了规划审批,又使房间一面直接经受风雨日晒,缺少保温功能,并有安全隐患;3、原告购买的是“四房两厅两卫”房屋,而被告的房屋实际为“三房两厅两卫”,与约定不符。原告认为,被告所建涉案房屋为三室,阳台为封闭式,根据涉案房屋主体结构状况来看,被告已无法向原告交付符合合同约定的房屋,导致原告购房目的无法实现。 被告融和公司辨称：一、案涉《商品房买卖合同》解除条件尚未成就，原告主张合同目的无法实现，缺乏事实和法律依据。关于阳台封闭，首先根据《合肥市控制性详细规划通则》第5.3.3款第二项规定，沿城市主次干道两侧居住建筑的阳台应全部封闭，其次根据合肥市自然资源与规划局《关于近期拟出让地块规划条件补充相关条款的函》（合规函【2016】270号）的要求，高层住宅的阳台应全部封闭，沿城市道路高层住宅临街不得设置敞开式外廊，最后根据从合肥市城建档案馆调取的案涉小区的外立面图也能显示案涉小区实际报批规划中阳台也是全封闭的，本案《商品房买卖合同》中约定阳台为非封闭式是系在合同报备时候填写错误所致，非双方真实意思表示，且该条款也违背了规划部门的强制性规定而无效。关于户型问题，经原告委托的案外人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称“中装公司”）实施相应的房屋改造，案涉房屋现已是四室二厅二卫户型，已满足原告对于户型的要求，且在《商品房买卖合同》中双方并未对户型作出约定，原告是依据建筑面积支付购房款，户型并不影响原告履行支付购房款义务，且阳台改造并不涉及房屋主体结构。二、案涉房屋已竣工验收合格并取得建设工程规划许可证正本，具备交付条件，原告至今未按被告交房通知办理收房，已严重违反合同约定，应承担相应的违约责任。 经审理查明：2018年2月28日，胡燕与融和公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：“胡燕购买融和公司开发建设的观澜花园2幢1004室住宅，该商品房阳台是非封闭式，建筑面积132.63平方米，价款2775683元，首付房款1005683元应在同日支付，剩余房款177万元办理按揭贷款；2019年12月31日将取得《建设工程规划许可证》正本并符合合同约定的商品房予以交付等”。合同附件一房屋分层图中关于1004室户型平面图显示为：单间户型且有南、北阳台封闭；合同附件三关于装修、装饰、设备、交房标准中约定了案涉房屋内各房间的精装修标准,其中在阳台一栏中注明为：南阳台封闭。 2018年3月9日，胡燕与中装公司签订《改造协议》一份，约定：胡燕委托中装公司对其购买的观澜花园2号楼1004室房屋进行改造装修，对指定位置进行墙体砌筑，并对外立面、设备平台等进行改造施工及空间拓展施工，并对拓展空间进行装修，改造工程的交付时间为2019年12月31日前（含当日）等。 2019年12月20日，融和公司按《商品房买卖合同》载明的胡燕预留住址及联系电话通过EMS向胡燕邮寄了房屋交付通知书；2020年1月2日，融和公司再次通过EMS向胡燕邮寄了房屋交付催告函。胡燕至今未到融和公司办理房屋交付手续。 另查：案涉观澜花园项目于2017年4月18日通过建设工程规划许可，其中2号楼注明为：住宅6800.07平方米（含半阳台394.36平方米）；融和公司就该项目2号楼1004室在物价部门的备案信息为：四室二厅二卫的精装装修房；案涉购房款胡燕已按约付清；此外，2号楼南北立面图显示房屋南北阳台为铝合金窗封闭。 庭审中，胡燕陈述：其购买的案涉房屋系精装修房，其在收到交房通知书后去现场查看案涉房屋系精装修房，经装修后房屋户型为四室二厅二卫且南北阳台为铝合金窗封闭。融和公司对此无异议，并陈述案涉房屋的精装修均系其发包给中装公司完成。 诉讼中，胡燕对其诉称的案涉房屋经装修后存在房屋主体结构变更致有安全隐患的事实，未提供证据证明，亦表示对此不申请鉴定。 上述事实，有原告胡燕提供的《商品房买卖合同》、物价部门网站信息截图、收据、《个人购房担保借款合同》、《2号楼南北立面图》，被告融和公司提供的《建设工程规划许可证副本》、《2号楼南北立面图》、《商品房买卖合同》、《改造协议》、交付通知书、EMS单据及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告胡燕与被告融和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。胡燕已按约履行付款义务，对此，融和公司应依约交付符合合同约定的房屋。原、被告双方对案涉1104室房屋的户型虽未在合同条款中作出明确约定，但结合合同附件一房屋分层图中关于1004室户型平面图显示的单间户型且有南、北阳台封闭及合同附件三关于装修、装饰、设备、交房标准中约定了案涉房屋内各房间的精装修标准,其中在阳台一栏中注明的南阳台封闭的约定，及原、被告双方均认可的案涉房屋系精装修的四室两厅两卫房屋为标的物交付的事实，可以证明案涉房屋的最终交付前系由融和公司对房屋原毛坯单间户型进行改造装修成四室两厅两卫且将南、北阳台铝合金窗封闭后方能作为符合合同约定的房屋予以交付。庭审中，原、被告对案涉房屋于通知交付前现状为四室两厅两卫户型且南、北阳台封闭均无异议，本院予以认定。融和公司交付的案涉房屋并无有违合同约定。此外，即使案涉房屋北阳台封闭违反了合同约定，完全可通过修复、恢复原状方式予以处理解决，依法亦不构成导致胡燕签订的购买商品房合同目的的无法实现。胡燕诉称案涉房屋经装修后存在房屋主体结构变更致有安全隐患的主张，因未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，胡燕本起诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取15641元，由原告胡燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇二〇年五月六日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。