北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13081号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场27楼。法定代表人：王巧阳，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区贝丽北路75号水贝银座大厦1203、1204。法定代表人：罗志红，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第119938号关于第16931517号“六福尚美”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段（商号权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第3043570号“六福”商标、第3043568号“六福及图”商标、第8417574号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY”商标（简称引证商标一至三）在显著识别部分、读音、含义等方面高度近似，诉争商标核定使用的服务亦与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务，二者共存于市场易造成相关公众对商品来源的混淆或误认，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、鉴于原告的第944398号“六福”商标（简称引证商标四）在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标系对“六福”商标的复制、摹仿，进入公众领域易造成相关公众混淆误认且淡化原告驰名商标的显著性，损害原告的合法权益。三、第三人作为原告的同业经营者，理应知晓各引证商标的存在，第三人及其法定代表人罗志红申请大量与“六福”品牌近似的商标，违反了诚实信用原则，存在搭借“六福”品牌的恶意行为，诉争商标的申请注册严重损害了社会公共利益和公共秩序。四、原告在先在“特许经营的商业管理、替他人推销”等服务上使用“六福”商标及商号，并具有较高的知名度，诉争商标的注册行为损害了原告的在先商号权。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段(商号权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标与各引证商标在字形、读音、含义等方面存在显著区别，其核定使用的服务亦存在区别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标与原告的第944398号“六福”商标存在显著区别，相关公众不易产生混淆或误认，诉争商标的注册使用不会损害原告的合法权益。三、第三人并未使用欺骗或者不正当手段注册诉争商标，诉争商标经过了严格的商标注册审查程序，其注册使用不会扰乱商标注册秩序，亦不会损害公共利益。四、诉争商标与原告的商号并不相同或近似，未损害原告的在先商号权。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条三款、第三十条、第三十二条前半段(商号权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：169315173.申请日期：2015年5月12日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业评估；药品零售或批发服务；人事管理咨询；特许经营的商业管理；替他人推销；商业管理和组织咨询；进出口代理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告;货物展出;直接邮寄广告;无线电广告;电视广告;商业橱窗布置;广告策划。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：室外广告;货物展出;直接邮寄广告;无线电广告;电视广告;商业橱窗布置;广告策划。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：电视广告；广告策划；户外广告；货物展出；商业橱窗布置；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；无线电广告；寻找赞助；直接邮件广告。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珍珠(宝石);宝石;装饰品(珠宝);象牙制品(首饰);仿金制品(首饰);银饰品;贵重金饰品(首饰);贵重金属及其合金;贵重金属餐具;厨房用贵重金属容器;贵重金属茶具;家用贵重金属器皿;家用贵重金属容器;贵重金属制圣器;仿金制品;镀金物品;电镀制品(贵重金属电镀);贵重金属烟具;贵重金属马具配件。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标及引证商标信息；2、原告部分店面照片；3、2008-2016年原告企业年报及所获荣誉；4、原告驰名商标批复文件；5、原告及其品牌广告宣传、媒体报道、参与活动的情况；6、原告“六福”品牌维权情况；7、第三人名下商标列表；8、原告“六福”品牌第35类服务受保护记录的相关裁定书。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人相关信息及商标注册情况；2、诉争商标宣传使用情况；3、第三人及其产品相关报道；4、第三人相关商标维权资料及其他使用证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关法院判决书、行政机关作出的裁定书；2、《特许商标使用书》及广东省高建企业有限公司高建珠宝金行营业执照、经营黄金白银业务许可证、部分销售保证单据、店内照片；3、德勤会计师事务所出具的2015年-2018年（实际为2013-2016财年）全球奢侈品力量报告摘录；4、原告2009年至2015年央视广告合同；5、原告北京地铁广告监播报告；6、原告大陆地区店铺列表；7、原告授权他人使用“六福”商标的许可协议；8、第三人及其法定代表人罗志红申请商标列表。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在服务的内容、方式、目的等方面存在一定的差异，且参考《类似商品和服务区分表》亦分属不同小群组，诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不属于类似服务。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的在案证据表明在诉争商标申请日前，其在中国境内在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上对引证商标四进行了持续使用和广泛宣传，原告的“六福”珠宝系列产品销售额较高，销售范围较广，且被多家媒体宣传和报道。此外，原告在行政阶段提交的证据中显示引证商标四曾于2012年被行政机关认定为在使用在第14类宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品上的驰名商标。因此，在案证据可以证明引证商标四在诉争商标申请日前在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上经过使用已为公众广泛知晓、已具有较高的知名度，构成驰名商标。诉争商标“六福尚美”完整包含了“六福”二字且未产生区别于“六福”的其他新含义，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标构成对引证商标四“六福”商标的摹仿。诉争商标核定使用的“药品零售或批发服务；特许经营的商业管理；替他人推销等”服务与引证商标四核定使用的“宝石、贵重金属饰品（首饰）等”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但二者的市场存在一定重合，在服务内容、销售渠道等方面亦具有一定关联，诉争商标若使用在前述服务上，易使公众误认为诉争商标与原告的驰名商标“六福”存在某种特定联系，从而对服务的来源产生误认，或者减弱引证商标四与珠宝首饰的联系，致使原告的利益可能受损。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将“六福尚美”作为商号使用在“寻找赞助；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业评估；药品零售或批发服务；人事管理咨询；特许经营的商业管理；替他人推销；商业管理和组织咨询；进出口代理”服务上，并使之具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未违反2014年年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定。关于争议焦点四，在原告所主张的权利已经通过2014年商标法第十三条第三款予以保护的情况下，不再适用2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第119938号关于第16931517号“六福尚美”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告六福集团有限公司针对第16931517号“六福尚美”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元,由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人金六福尚美珠宝有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  王 昆二〇二〇年五月十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群