上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初778号原告：任家荣，男，1960年5月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏思洁，上海日盈律师事务所律师。被告：上海安吉汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：薛正华，执行董事。委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。第三人：上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区宁桥路XXX号XXX栋，实际经营地上海市嘉定区安研路XXX号。负责人：杨晓东，总经理。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所律师。原告任家荣诉被告上海安吉汽车销售服务有限公司(以下简称安吉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日第一次公开开庭进行审理，原告任家荣及其委托诉讼代理人陈顺、夏思洁、被告安吉公司委托诉讼代理人何丹到庭参加诉讼，庭后被告安吉公司向本院申请追加上海汽车集团股份有限公司乘用车分公司(以下简称上汽乘用车分公司)作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2020年4月17日第二次公开开庭审理，原告任家荣及其委托诉讼代理人陈顺、夏思洁、被告安吉公司委托诉讼代理人何丹、第三人上汽乘用车分公司委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任家荣向本院提出诉讼请求：判令安吉公司向任家荣赔偿购车款三倍的赔偿金408,000元。事实和理由：2019年1月10日，任家荣因家庭需要拟从安吉公司购买荣威新款Ei5汽车一辆。在洽谈过程中，安吉汽车向任家荣提供“荣威Ei5主要配置参数”表，载明各种车型的各种不同配置及销售价格，后任家荣基于对该参数表的信任，选定其中“豪华版”车型，并据此与安吉公司签订《上海汽车授权销售服务中心销售合同》(以下简称销售合同)，约定任家荣向安吉公司支付购车款136,000元，安吉公司交付符合合同约定的车辆。前述合同签订后，任家荣依约支付了全部购车款及相应税费。同年2月19日，安吉公司向任家荣交付了车辆。任家荣接收车辆后，发现已购车辆缺少原记载的主要配置：手动腰托。为此，任家荣曾多次向安吉汽车提出请求，要求更换车辆，但均被拒绝。后任家荣又通过“12345市民热线”和“上海市商务委员会”多次协调，但安吉公司均由诸多托辞。2019年4月10日，任家荣向上海市徐汇区市场监督管理局(以下简称徐汇市监局)反映安吉公司发布虚假广告，侵犯消费者权益的情况。后该局经取证后于同年8月30日对安吉公司作出行政处罚，认定安吉公司用于介绍荣威Ei5纯电动车的主要配置表为虚假广告。任家荣认为，双方签订的《销售合同》合法有效，任家荣依约支付了价款，安吉公司应依约交付车辆。同时，任家荣个人作为系争汽车的购买方，在其机动车行驶证上亦载明使用性质为非营运，故任家荣购买汽车的行为属于生活消费需要，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用条件。任家荣作为一名普通消费者，基于对销售商的信任，未及时发现车辆的质量瑕疵，符合生活常理，故已经验车接收汽车，不属于安吉公司的抗辩事由。安吉公司已被行政机关确认存在广告欺诈，又鉴于其系从事汽车销售的专门机构，其刻意隐瞒行为有违诚信原则，也限制了消费者知情权。其明知自己隐瞒真实情况会使被欺诈人错误认识，而希望和放任结果发生，具有主观上的欺诈恶意；隐瞒车辆缺少主要配置的客观事实，以及影响任家荣选择的欺诈结果，均可以认定安吉公司存在销售欺诈行为，故诉至法院，希望判如所请。安吉公司辩称，不同意任家荣诉请。1.其不存在欺诈，当时该车型还未下线，主要配置参数表系在厂商网站下载的，实际交付车辆与配置表上腰托不同的原因在于生产厂商在新款车辆推出前进行升级调整，其提供给任家荣的实际车型与该车型最终推出市场的配置版本一致，安吉公司也是在事后得知厂家在出厂前调整过配置，安吉公司主观上并不具有欺诈的故意，在签订合同之前也和任家荣说过可能有何配置表上不同的地方，任家荣说没有问题；2.任家荣提车检验时对包括座椅调节在内的检验内容逐条检验并签字确认，且此过程中未就没有座椅手动腰托提出异议；3.任家荣使用过车辆一段时间以后才告知其没有腰托，其才询问生产商，生产商告诉其，车子在工程研发的时候升级，在下线的时候取消了腰托，但是没有告知安吉公司，所以该车没有配置腰托，因为这是一个小配置，所以其也没有注意，直到任家荣反映，安吉公司才知道这个事情，但是这个腰托也不影响使用，安吉公司在打印合同下载配置表的时候都不知道这个腰托取消的情况，没有欺诈的故意；4.安吉公司提供给任家荣的车型和配置即为当时最新型的荣威Ei5配置且符合汽车的使用条件，合同第五条“提货和验收”条款中也约定任家荣具有谨慎验收的责任，该车子也没有质量问题的，腰托是安吉公司很难发现的问题；5.广告欺诈是不存在的，没有欺诈的故意，因为客观的结果是没有腰托确实和配置表上存在差距，行政主管机关已经处罚，但安吉公司没有欺诈的故意，最多是过失；6.任家荣购买的是汽车，是较大的消费品，比一般消费品而言需要消费者承担更大的注意义务，任家荣在验车的时候应该对此特别关注，但是任家荣在验车的时候没有提到这个问题；7.任家荣向其投诉过腰托事项后，其做了补救措施，想帮任家荣更换高配的座椅，但是要求技术人员更换的时候，技术人员告知双方如果更换，可能会产生安全问题，所以任家荣选择不更换，但是后续任家荣因为腰托多次找其反映，其也提了很多补偿方案，比如购买带腰托的坐垫、把旧车补贴折价，更换更高配置的车辆，但是任家荣均未接受，要求其在车子不退的情况，赔偿车子一倍的价格，安吉公司无法答应。第三人上汽乘用车分公司辩称：1.其是本案的第三人，实际上本案的诉讼请求和其没有直接关系。但是就本案所涉及到的相关点，其发表所了解的一些情况，因为根据法院送达的起诉状，还有任家荣和安吉公司双方的证据，其了解到本案最主要的跟其有关的争议系荣威Ei5车辆，其生产的这款汽车确实是在车辆下线之前做了一个配置的调整，其中就包括了座椅腰托的配置的一个调整。汽车生产所涉及的零配件非常多，在实践当中，在生产下线的过程中，实际上经常会发生调整的情况，比如本案中这个调整的腰托。因为是一个附件，附加功能的调整。当时涉案车辆是一款新车，下线的时候其确实没有特别的告知安吉公司关于配置调整情况。但是其认为实际上本案任家荣所购买车辆的行为和配置表的内容没有一个因果关系：第一，任家荣是2019年1月10日和安吉公司签署了《汽车买卖合同》。实际上本案所诉争的广告宣传页，根据工商部门的这个调查所认定的事实，是在1月底的时候才上架的，所以很明显任家荣签订购车合同的购车行为和本案所诉争的配置表不存在任何的因果关系。第二，配置表下面有很明确的一个告知，车辆配置有可能会发生变更，所有的配置都以实收为准。第三，交车检验表上面其中有一项就是座椅调节这样的一个选项，任家荣确认无误。假设任家荣特别看重车辆的腰托，那么很显然他在验车时候就能发现腰托的问题，但事实上，任家荣在交车检验时没有看，也没有提出任何的异议。综上，其认为本案中任家荣诉讼请求是没有依据的。任家荣和安吉公司分别围绕诉请和辩称提供了证据，本院经审理，确认以下事实：1.2019年1月10日，任家荣(甲方)与安吉公司(乙方)签订《销售合同》，约定甲方购买荣威新款Ei5金色汽车一辆，单价138,800元，交货地点在本市，款项支付日期以安吉公司账户显示收到全部金额为准，安吉公司将在收到全部合同总金额后交付商业发票，并按合同约定的交货时间交货。任家荣应持商业发票中的提货单到交货地点提货，验车完成后，双方共同签署轿车检验表，甲方对所购汽车的数量、外观、品种、颜色、规格有异议的应在验车当场提出异议，经乙方确认后负责调换；甲方未在上述规定的期限内提出异议，则视为乙方交付的汽车数量和质量均符合本合同的要求。合同签订后，任家荣在付款后获得开票日期为2019年2月19日的机动车销售统一发票，显示价税合计136,000元，不含税价117,241元。安吉公司提供的荣威Ei5汽车《配置参数表》显示配置包括：驾驶席6向手动座椅(带手动腰托)。2019年2月20日，安吉公司向任家荣交付了荣威Ei5车辆，任家荣签署了《交车检验表》。2019年3月6日，任家荣将该车上车牌。2019年4月3日，任家荣将涉案车辆送至安吉公司维修，维修项目为：主驾驶靠背没腰托，进厂里程1,507。同年12月24日，任家荣又将涉案车辆送至安吉公司维修，维修项目为：前叶子板整形、前保险杠复位、前保险杠喷漆、右前叶子板喷漆，进厂里程9,904。2.2019年4月2日，上海市商务委员会向任家荣发出《不予受理通知书》，载明：您来访反映的汽车销售虚假宣传事项不属于本机关职权范围，我委已将您的情况转告上汽集团协调，如协调无果，请您向有权处理的市场监督管理局提出。2019年9月12日，徐汇市监局作出沪市监徐处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，确认安吉公司自2019年1月底起，在经营店堂内发布“荣威Ei5主要配置参数”宣传单，用于介绍荣威Ei5纯电动车互联网休旅车的主要配置，配置参数表显示该款汽车配置有“驾驶席6向手动座椅(带手动腰托)”，经调查核实与实际不符，即为虚假广告。经查，涉案广告费用为680元。当事人的上述行为违反了相关规定，我局责令当事人停止发布广告，在相应范围内消除影响，并对当事人处罚如下：罚款人民币贰仟柒佰贰拾元。3.据上汽乘用车分公司网站信息显示，荣威Ei5车辆带手动腰托的真皮座椅靠背总成销售价为1,750元，限售价为2,275元。上述事实，除当事人陈述外，另有《销售合同》、《配置参数表》、销售发票、《交车检验表》、维修记录、《行政处罚决定书》、上汽乘用车分公司提交的网站靠背总成报价等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为安吉公司在销售系争车辆的过程中是否具有欺诈行为。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立合同。结合本案，任家荣向安吉公司订购车辆为荣威Ei5轿车，安吉公司交付的亦为该型号车辆，虽然安吉公司提供的《配置参数表》广告页中主驾驶席位系带有手动腰托的座椅，而实际交付车辆主驾驶席位并无手动腰托，但该《配置参数表》并非安吉公司故意制作，而是从上汽乘用车分公司处获得，徐汇市监局认定该广告系虚假广告，仅是对安吉公司使用该广告页的客观事实予以处罚，不能证明安吉公司存在主观故意隐瞒车辆实际情况的情形，安吉公司并非以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下购买车辆。任家荣在取得系争车辆后即办理了登记手续，表明系争车辆具备正常功能，座椅腰托并非车辆必不可少的功能性配置，任家荣亦无证据证明该车存在其他质量问题，故任家荣以欺诈为由，在不退还车辆的情况下，要求安吉公司以三倍车辆价格赔偿其损失的主张，本院不予支持。但是，安吉公司在履行合同过程中交付的车辆主驾驶席位靠背没有手动腰托，与《配置参数表》宣传不符，系履行存在瑕疵，应属履行不当。虽然安吉公司抗辩该《配置参数表》下方注明“上汽集团具有随时更改配置的权利，恕不另行通知”，但该广告页系安吉公司单方提供，其并无证据证明针对该条款对任家荣进行过提示说明，对该抗辩意见，本院不予采信。综上，安吉公司的履约行为存在瑕疵，侵犯了任家荣作为消费者的知情权，应为此承担相应的赔偿责任，具体赔偿金额由本院综合考量后酌定为8,000元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，判决如下：一、上海安吉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿任家荣8,000元；二、对任家荣其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,710元，由任家荣负担3,637.25元，上海安吉汽车销售有限公司负担72.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张娜娜二〇二〇年五月十八日书记员  陈 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。