wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执416号之一申请执行人：邬刘勇，男，1987年12月4日生，汉族，江西省上高县人，农民，住南昌市青山湖区。被执行人：邹涛，男，1972年2月2日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县。申请执行人涂松依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年9月9日作出的（2019）赣0121民初2500号民事判决书，于2019年12月26日向本院申请执行。本院于2020年3月6日立案执行，向被执行人邹涛发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人邹涛发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门被执行人邹涛有一辆车牌号码为赣Ｃ×××××江铃牌小汽车，已委托查封，但年份老旧且无法控制。2020年3月16日，本院已向被执行人邹涛发出限制消费令，并将被执行人邹涛纳入失信被执行人名单。本案申请执行人涂松申请执行41388元，截至2020年5月11日已执行0元，未执行41388元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月11日向申请执行人涂松告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人涂松对终结本次执行程序的意见，申请执行人涂松同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月十一日书 记 员  彭 明
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初944号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：李青、尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：陈仲熙，男，1973年6月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告陈仲熙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人李青、尹杰到庭参加诉讼，被告陈仲熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计250593.65元，其中消费费用47374.3元、消费利息12379.05元、分期金额190840.3元（暂计至2020年2月26日），后续利息、违约金按领用协议约定方式计算至实际偿清之日止；2.判令被告偿还原告为实现债权而产生的律师费共计31574.8元（被告欠款的12.6%），以上款项共计282168.45元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月26日,被告向原告提交了信用卡申请表及分期付款业务申请表,经原告核准,原告向被告发放了信用卡,并开通了信用卡分期通业务。之后，被告使用上述信用卡进行刷卡消费或者分期消费，但并未按约定偿还消费款项及分期款项。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告陈仲熙未予答辩。经审理查明：2018年3月26日，被告陈仲熙向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，被告在上述申请表中声明遵守相关信用卡条款及领用协议的各项规则，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、分期、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。原告审核后向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。被告利用该信用卡进行了刷卡消费和分期消费。截至2020年2月26日，被告尚欠原告消费费用47374.3元，消费利息12379.05元，分期金额190840.3元，合计250593.65元。以上事实有《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、交易明细等证据予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的信用卡领用协议、约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。但被告在原告依约发放贷款后，未按期足额偿还借款，应当承担违约责任，且根据原、被告双方的约定，原告有权要求被告偿还全部应还款项。原告诉请被告偿还拖欠的借款本息、违约金及相关费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仲熙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款本金及利息、违约金、手续费共计250593.65元（截至2020年2月26日，其中消费费用47374.3元，消费利息12379.05元，分期金额190840.3元），并按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》的有关规定支付自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2766元，由被告陈仲熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年五月二十八日法官助理李世军书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1219号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：罗雄，男，1994年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县。 被告：罗发科，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省新丰县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告罗雄、罗发科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告罗雄、罗发科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告罗雄、罗发科偿还贷款本金107455.81元，利息14306.43元、罚息3451.90元、复利1636.81元，共计126850.95元（以上利息计算至2020年1月6日，罚息、复利计算至2020年1月6日），自2020年1月7日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤F3F876，车架号LHGGJ7664H2071644）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，被告罗雄、罗发科（罗雄系借款人、罗发科系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款120153元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.28%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告罗雄于2017年11月30日就所购买的车辆（车牌号粤F3F876，车架号LHGGJ7664H2071644）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币20617.39元，其中本金12697.19元、利息7858.65元、罚息11元、复利6.63元，暂存户金额43.92元，后一直未按期还款。截至2020年1月6日，被告尚积欠贷款本金107455.81元、利息14306.43元、罚息3451.9元、复利1680.73元。现按合同约定扣除暂存户金额43.92元后，被告尚积欠贷款本金107455.81元、利息14306.43元、罚息3451.90元、复利1636.81元，共计人民币126850.95元。 被告罗雄、罗发科未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月24日，被告罗雄、罗发科与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告罗雄、罗发科未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告罗雄、罗发科清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告罗雄自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号粤F3F876，车架号LHGGJ7664H2071644）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗雄、罗发科于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金107455.81元、利息14306.43元、罚息3451.90元、复利1636.81元，并自2020年1月7日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤F3F876，车架号LHGGJ7664H2071644）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1418.5元，由被告罗雄、罗发科共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年五月十八日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10118号原告：黄楚玉，女，1971年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔东培，广东百健律师事务所律师。被告：区卫东，男，1966年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黄楚玉与被告区卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄楚玉到庭参加诉讼，被告区卫东经公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告黄楚玉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金45000元并支付利息65550元（按照月利率2%从2013年3月1日暂计算至2019年7月31日为69300元，扣除已付利息3750元为65550元，实际应当计算至返还全部本金之日止）；2.被告承担原告支付的律师费用6000元；3.被告承担本案的受理费。事实与理由：原、被告多年前是同事关系，被告向原告借款45000元，经无数次催促，仍然不还，仅支付过3750元利息。为了避免因超过诉讼时效而丧失胜诉权，故原告找被告签署了《还款协议书》，落款日期是2018年3月28日，约定如能在2018年5月19日前还清借款就不再追究2013年至签订《还款协议书》之日止的利息。但若逾期不还则应从2013年3月份起按照月利率2%支付利息。原告为实现权利产生的律师费等由被告承担。然而，被告仍然没有还本付息。故为了原告的合法债权，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告区卫东下落不明，经本院公告传唤，未到庭应诉。本院经审理认定事实如下:2018年3月28日，被告区卫东与原告黄楚玉签订《还款协议书》，约定如下：1.双方一致确认，截至本协议签订之日区卫东欠黄楚玉借款45000元；2.区卫东承诺于2018年5月19日前还清上述借款，如区卫东按照上述约定还清借款，黄楚玉同意不再追究区卫东2013年至今的利息（之前已还的利息3750元除外），如逾期返还的，区卫东应从2013年3月起每月按照未还金额的2%向黄楚玉支付利息，直至区卫东还清全部款项为止。3.本协议在履行过程中发生的争议，双方应友好协商解决，如协商不成，双方均有权向广州市番禺区法院起诉解决。4、如区卫东违约，黄楚玉为实现权利产生的律师费、因申请财产保全而支付的担保费或保险费由区卫东承担。上述协议签订后，被告区卫东并未向原告黄楚玉偿还任何款项。庭审中，原告黄楚玉陈述称与被告区卫东原为同事关系，被告区卫东因投资需要向其借钱，故其于2013年3月1日出借45000元给被告区卫东，借款以现金交付，被告区卫东收款后同日出具借条，出借款项后被告区卫东仅偿还了利息3750元，此后多次催讨被告区卫东均未予偿还，经原告要求双方于2018年3月28日签订上述还款协议书。2019年8月1日，为追讨本案借款，原告黄楚玉与广东百健律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师担任本案民间借贷纠纷的诉讼代理人。原告黄楚玉根据该合同约定支付该律师所诉讼代理律师费6000元。本院认为：原、被告双方签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告黄楚玉于2013年已向被告区卫东出借45000元，被告区卫东未按还款协议书偿还借款，根据还款协议书约定，原告黄楚玉主张被告区卫东清偿借款本金45000元及利息（利息以45000元为本金，自2013年3月1日起按月利率2%即年利率24%计至付清之日止，利息总额应扣减被告区卫东已偿还的利息3750元），合法合理，本院予以支持。对于原告黄楚玉主张的律师费6000元，原告委托律师代理诉讼追讨本案借款，实际支持律师费6000元，本院予以确认，原告根据还款协议约定主张由被告区卫东承担上述律师费，合法合理，本院予以支持。被告区卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区卫东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄楚玉偿还借款本金45000元及利息（利息以45000元为本金，自2013年3月1日起按年利率24%计至付清之日止，但利息总额应扣减被告区卫东已偿还的利息3750元）；二、被告区卫东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄楚玉支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元（原告黄楚玉已预付），由被告区卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭锦耀人民陪审员  何蕴华人民陪审员  梁少玲二〇二〇年五月十一日书 记 员  梁沛敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保134号 申请人:乔珍，女，汉族，1984年7月19日出生，现住东胜区。 被申请人:关和平，男，汉族，1981年11月19日出生，现住东胜区。 被申请人:乔宏，女，汉族，1982年8月6日出生，现住东胜区。 申请人乔珍于2020年4月日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人乔宏名下的坐落于东胜区房产依法予以保全；请求对登记在被申请人关和平名下的坐落于东胜区2处房产依法予以保全。申请人乔珍提供登记在其名下的坐落于东胜区房产、登记在乔建英名下的坐落于东胜区房产、登记在李伟名下的坐落于东胜区房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法查封登记在被申请人乔宏名下的坐落于东胜区，查封期限为三年。 二、依法查封登记在被申请人关和平名下的坐落于东胜区两处房产，查封期限为三年。 三、查封期间，对登记在乔珍名下的坐落于东胜区房产、登记在乔建英名下的坐落于东胜区房产、登记在李伟名下的坐落于东胜区。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年四月八日 书记员  周 燕
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初5204号之三原告：苏州美创华文化科技有限公司，住所地苏州市高铁新城南天成路58号3楼-A077工位（集体登记）。法定代表人：周新平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱华、谭海丁，江苏安珀志律师事务所律师。被告：无锡开来帝森科技有限公司，住所地无锡市锡山区东亭南路39-1-1802。法定代表人：赵斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。第三人：苏州雅式国际展览有限公司，住所地苏州工业园区唯亭展业路18号中新科技城A605。法定代表人：姜世海，该公司执行董事。原告苏州美创华文化科技有限公司与被告无锡开来帝森科技有限公司,第三人苏州雅式国际展览有限公司合伙协议纠纷，本院于2019年8月29日立案。原告苏州美创华文化科技有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州美创华文化科技有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许苏州美创华文化科技有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1045元，合计诉讼费2195元，由苏州美创华文化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 芳
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初2567号原告：刘敏，男，1990年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告：闫威，女，1989年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘敏，男，1990年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。系原告闫威之夫。被告：中国建设股份有限公司萧县支行。住所地：萧县龙城镇淮海路。统一社会信用代码：91341322852464964W。法定代表人：陈理贤，职务：行长。本院在审理原告刘敏、闫威与被告中国建设股份有限公司萧县支行物权保护纠纷一案中，原告刘敏、闫威于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告刘敏、闫威的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘敏、闫威撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘敏、闫威负担。审判员  张学堂二〇二〇年五月七日法官助理何海燕书记员牛文艳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14486号原告：广州市番禺区永速服装厂，住所地广州市番禺区南村镇塘步东村兴旺街3号自编号401，统一社会信用代码9144010156976948XR。投资人：蒋武平。任公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉，系广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：李某，男，1975年4月出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告广州市番禺区永速服装厂与被告李某劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区永速服装厂的委托诉讼代理人陈辉，被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2016年9月6日。二、岗位：打版师。三、离职前十二个月平均工资：7800元。四、最后工作时间：2019年8月9日。五、解除劳动关系经济补偿问题。原告主张，2019年8月9日，其因公司的经济效益和经济情况决定让被告放假三天，原告根据厂里的情况提出放假三天是自主权，没有必要给被告出具书面放假三天的证明，工资当时不发放是因为还没到约定的时间，其从没有要求和被告解除劳动合同，是被告担心放假会影响到其工资待遇，所以是被告自己要求离职。被告主张，原告于2019年8月9日下午说要放其三五天假，但没有工资，说不定可能放半个月假，所以当天下午其就去了南村劳动所投诉，但双方调解不成，原告便叫其下周一去拿工资并要求其签一份自动离职的辞工书，其不签，原告就不发工资给其。本院认为，被告主张原告以放假为由提出解除劳动关系，但其并未提交相应的证据予以佐证，原告主张被告是自动离职亦未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，双方劳动关系的解除可视为是由原告提出，双方协商一致解除合同，故原告应向被告支付经济补偿金23400元（7800元/月×3个月）。六、仲裁请求：广州市番禺区永速服装厂支付李某解除劳动关系经济补偿28200元。七、仲裁结果：广州市番禺区永速服装厂一次性支付李某违法解除劳动关系的赔偿金28200元。八、原告的诉讼请求：1.判令原告不予支付被告违法解除劳动关系的赔偿金28200元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州市番禺区永速服装厂应于本判决书生效之日起五日内一次性向被告李某支付违法解除劳动关系经济补偿金23400元。二、驳回原告广州市番禺区永速服装厂的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州市番禺区永速服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  罗超平人民陪审员  李兆乾二〇二〇年五月十四日书 记 员  梁颖仪
西安市灞桥区人民法院      行政裁定书     (2020)陕0111行审41号     申请执行人：西安市自然资源和规划局。地址：陕西省西安市未央区楼。   法定代表人：冯涛，局长。   委托代理人：房旭刚，男，西安市国土资源局港务区分局干部。   委托代理人：何磊，男，西安市国土资源局港务区分局干部。   被执行人：西安市灞桥区新筑街道办事处半坡村民委员会。地址：西安市灞桥区。   申请执行人西安市自然资源和规划局依据市国土发【2019】16-41号土地行政处罚决定书向本院申请执行西安市灞桥区新筑街道办事处半坡村民委员会未经批准非法占地一案，本院已依法受理。   经审查，2007年5月开始，被执行人在未取得合法审批手续的情况下，擅自占用灞桥区XX街XX村2.35亩土地修建房屋，建筑面积共计3144平方米。被执行人所占地块的性质符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人作出市国土发【2019】16-41号土地行政处罚决定书，决定：一、没收被执行人西安市灞桥区新筑街道办事处半坡村民委员会在非法占地2.35亩上修建的两层砖混房屋1栋，建筑面积共计3144平方米；二、对被执行人处以罚款23580元。被执行人于2019年10月23日收到该处罚决定书后，未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月27日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。   另，依据《西安市机构改革实施方案》，西安市自然资源和规划局行使西安市国土资源局的职责。   本院认为，被执行人未经批准非法占用新筑街办半坡村2.35亩土地修建房屋的行为，违反土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土发【2019】16-41号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。《国土资源行政处罚办法》第三十五条规定，国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。本案中，法律法规未规定行政机关对作出的没收的行政处罚可以申请人民法院强制执行，故对申请执行人作出的没收建筑物的处罚向本院提出的申请，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：   一、驳回西安市自然资源和规划局对西安市国土资源局对市国土发【2019】16-41号土地行政处罚决定书第一项：“没收被执行人西安市灞桥区新筑街道办事处半坡村民委员会在非法占地2.35亩上修建的两层砖混房屋1栋，建筑面积共计3144平方米”提出的强制执行申请。   二、准予强制执行西安市自然资源和规划局对西安市国土资源局市国土发【2019】16-41号土地行政处罚决定书第二项：“对被处罚单位西安市灞桥区新筑街办半坡村委会委会非法占地2.35亩（折合1572平方米）行为按照每平方米15元的标准，处以罚款人民币23580元整” 提出的强制执行申请。   案件申请执行费50元，由申请执行人西安市国土资源局承担。   本裁定送达后立即生效。     审 判 长 刘 爱 芳   人民陪审员张 彩 莉   人民陪审员杨 盼 民                          二0二0年四月三十日                          书记员 马娟娜
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0902刑初353号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人凌元进，男，1971年3月11日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地及住址湖南省株洲市荷塘区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2018年12月29日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留,2019年1月5日经宜春市公安局宜阳分局决定取保候审，2020年4月9日经宜春市袁州区人民检察院决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人凌元进犯拒不支付劳动报酬罪于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2020年5月13日公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉，被告人凌元进到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2018年6月22日，被告人凌元进代表株洲品尚居装饰工程有限公司（下称品尚居公司）与江西建工城市建设有限责任公司（下称江西建工）签订工程劳务合同承接宜春市接待中心3号楼、6号楼装修清包工（包工不包料）。此后，被告人凌元进将6号楼装修工程给被害人徐某组织施工，品尚居公司现场负责人梁某又将3号楼装修工程给被害人段某组织施工。被害人徐某、段某二人分别于同年7月4日、7月1日组织20余名工人进场施工。2018年7月24日，江西建工将施工队工资14.5万元转给品尚居公司，但被告人凌元进和梁某收到该款后即挪作他用一直未支付给民工，且梁某随即外逃至今。2018年11月5日，宜春市人力资源和社会保障局对被告人凌元进送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令其限期内支付相关劳动报酬，但被告人凌元进仍拒不支付也拒不到宜春处理问题。2018年12月29日，公安机关民警前往湖南省株洲市将被告人凌元进抓获归案。2019年1月5日，被告人凌元进归案后支付了拖欠的民工工资14.5万元，并取得谅解。公诉机关认为，被告人凌元进以逃匿方法逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大，经劳动行政部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。被告人凌元进如实供述自己的犯罪事实，对其依法可从轻处罚。被告人凌元进自愿认罪认罚可适当从宽处罚，建议判处被告人凌元进拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了被告人凌元进户籍信息、受案登记表、到案经过、证人刘某、梁某证言、被害人徐某、段某、易某等人陈述、被告人凌元进供述与辩解、辨认笔录、接受徐某、段某证据材料及清单等证据。被告人凌元进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人凌元进以逃匿方法逃避支付20余名劳动者的劳动报酬10万元以上，数额较大，经劳动行政部门责令支付后仍不支付劳动者报酬，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人凌元进如实供述自己的罪行，对其依法可从轻处罚。案发后，被告人凌元进支付被害人工资后取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院》第三条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人凌元进犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。(缓刑考验期限,从判决确定之日计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 易义东二〇二〇年五月十三日代书记员 江熠璇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初491号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1－3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务的律师。被告：罗美芳，女，1978年10月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告罗美芳金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年5月14日以与被告罗美芳已达成和解，被告罗美芳已偿还全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费909元减半收取454.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行自行负担。审判员  任永开二〇二〇年五月二十二日法官助理杨冠乔书记员李文君
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初5882号原告太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号，统一社会信用代码：914400001903331396。法定代表人刘钦隆。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市酷之星文化发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路100号第三栋三楼，统一社会信用代码：91440300570006201F。法定代表人蔡益林。委托代理人邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。委托代理人罗辉，广东启仁律师事务所律师。上列原、被告著作权权属、侵权纠纷系列案共十八宗，本院已经受理，在审理过程中，原告太平洋影音公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告太平洋影音公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告太平洋影音公司撤回对被告深圳市酷之星文化发展有限公司的起诉。（2020）粤0307民初5849-5850、5859、5861-5863、5865、5867、5869、5872、5874-5876、5879-5882、5885号共十八案案件受理费人民币450元，由原告太平洋影音公司承担。审判员  司黎黎二〇二〇年五月十九日本件与原本核对无异书记员  邵 娜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6626号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，公司员工。 被告：何明花，女，1987年9月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被告：张威，男，1975年9月2日出生，汉族，住广东省龙川县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告何明花、张威追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告何明花、张威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告何明花偿还原告代偿款99342.79元、违约金19868.56元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告张威承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，被告何明花因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告张威作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告何明花并未按约履行还款义务。截止原告起诉之日，被告何明花已多次逾期，导致原告于2018年3月为其代偿12130.79元，2018年8月为其代偿9984.52元，2018年11月为其代偿12695.66元，2019年1月为其代偿12745.22元，2019年5月8日为其代偿6359.96元，2019年5月27日为其代偿4248.63元，2019年6月为其代偿3930元，2019年7月为其代偿3933.17元，2019年8月为其代偿3932.75元，2019年9月为其代偿3930元，2019年10月为其代偿3930元，2019年11月18日结清剩余款项21522.09元，共计99342.79元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告何明花沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告何明花拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告张威亦拒绝履行其反担保义务。故此，原告诉至人民法院。 被告何明花、张威未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告何明花签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告何明花未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告何明花向东大支行垫付了贷款本息及费用99342.79元，原告要求被告何明花支付代偿款99342.79元的理由成立，本院予以支持。被告何明花未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告何明花按剩余未还代偿款20%支付违约金19868.56元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告张威出具《反担保函》表明对被告何明花承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告张威对被告何明花的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何明花于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款99342.79元及违约金19868.56元； 二、被告张威对被告何明花承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告何明花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由被告何明花、张威连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张晓霜
济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初653号 原告:刘会国，男，1971年5月12日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：刘洋，男，1986年9月27日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：刘振文，男，1964年1月18日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告刘会国与被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会国到庭参加诉讼。被告刘洋、刘振文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘会国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告欠款11000及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘洋多次从原告处购买福利彩票。2014年1月28日，经双方结算，被告刘洋尚欠原告15000元，并出具欠条注明于2014年5月1日还清，到期不还每月增加利息500元。到期后，经多次催要未果，直至后来找不到被告刘洋。2016年12月26日，原告再次到刘洋家中索要欠款时，被告刘振文（被告刘洋之父）偿还4000元，剩余欠款出具欠条表示自愿加入该债权债务关系中与被告刘洋共同承担还款责任。截止起诉时，两被告未履行还款义务。特诉诸法院，望判如所请。 被告刘洋、刘振文均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘洋多次从原告刘会国经营的福彩中心赊欠购买福利彩票。2014年1月28日，经双方结算，刘洋就其所欠刘会国款项出具欠条一份，内容：“欠条今欠到现金15000元整（壹万伍仟元整），截止2014年5月1号还清，到期不还每月增加利息500元刘洋2014、1、28号”，保证期限到期后，经刘会国多次催要，因找不到刘洋下落，刘洋之父刘振文分两次偿还刘会国共计4000元。2016年12月26日，刘会国再次催要欠款时，刘振文就剩余欠款向刘会国出具欠条一份，内容：“今欠到刘会国现金壹万壹仟元正刘振文2016年12月26日”，后经刘会国多次催要未果，于2020年1月15日诉来本院。因被告下落不明，无法直接送达，本院依法公告向两被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，在法律规定的时限内，两被告未到庭应诉。 上述事实，由原告提供的欠条两份及当事人的陈述等在案证实。 本院认为，原告所诉欠款由被告出具的欠条在案证实，证据确实充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认，债务应当清偿，对原告请求被告刘洋偿还欠款的主张，本院依法予以支持。被告刘振文就其子刘洋所欠原告剩余债务，为原告出具欠条，属于债务加入行为，不违反法律规定，原告据此请求被告刘振文共同承担偿还欠款的责任于法有据，本院依法予以支持。被告在最后出具的欠条中未约定还款日期，对原告主张的利息，可自原告诉讼主张权利之日起至实际偿还欠款之日止，以欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘洋、刘振文偿还原告刘会国欠款11000元并支付利息（自2020年1月15日起至至实际偿还欠款之日止，以欠款金额11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，公告费560元，由被告刘洋、刘振文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李佩剑 二〇二〇年五月八日 书记员  赵 冲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。 基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执50号之一申请执行人：涂招宝，女，汉族，1963年1月13日出生，住江西省南昌市南昌县，涂招宝自述其已退休在家。被执行人：漆寿兰，女，汉族，1963年5月17日出生，住江西省南昌市南昌县，漆寿兰自述其在南昌县莲富路我爱我家店工作。被执行人：陈青，女，汉族，1985年9月14日出生，住江西省南昌市南昌县。申请执行人涂招宝依据已发生法律效力的（2019）赣0121民初1869号民事判决书于2020年1月5日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人陈青、漆寿兰发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人陈青、漆寿兰发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询陈青在房产部门有一套房产已轮候查封、车辆管理部门有二辆车牌号为赣Ａ×××××、赣Ｅ×××××小汽车均已轮候查封。2020年4月15日，本院已向被执行人陈青、漆寿兰发出限制消费令，并将被执行人陈青、漆寿兰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人涂招宝申请执行101400元，截至2020年5月19日已执行0元，未执行101400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年5月19日向申请执行人涂招宝告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人涂招宝对终结本次执行程序的意见，申请执行人涂招宝同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月十九日书 记 员  杜 亮
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6214号申请执行人：经春风，男，1983年3月20日生，汉族。被执行人：刘俊成，男，1960年9月18日生，汉族。被执行人：孙丽莉，女，1963年7月20日生，汉族。申请执行人经春风与被执行人刘俊成、孙丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出的（2019）苏0115民初9324号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：刘俊成、孙丽莉于本判决发生法律效力之日起10日内归还经春风借款本金210000元及逾期利息（以210000元为基数，自2019年5月10日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。因刘俊成、孙丽莉未能履行义务，经春风向本院申请执行。本院于2019年9月12日立案受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人孙丽莉名下的银行存款24602元，已发还24000元，开具执行费602元；查封了刘俊成名下位于南京市××区××单元××室××不动产××套，但该不动产上设有高额抵押，经申请执行人要求，暂不予处置。另依法查询被执行人其他财产信息，未发现有其他可供执行财产。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院执行到位款项24000元；查封了被执行人名下的不动产一套，但该不动产上设有高额抵押，经申请执行人要求，暂不予处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年五月十一日书记员  刘 飞
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2312号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市惠州大道江北段15号。 负责人：廖雪妮。 委托代理人：钟健，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：姚敬福,男,汉族,1980年11月17日出生,地址:广东省博罗县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行与被执行人姚敬福信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初10848号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人姚敬福应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行借款本金17732.66元、违约金794.80元及利息(至2019年2月18日的利息2924.78元;自2019年2月19日起,利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止,不得超过年利率24%;如有变动按中国人民银行的有关规定执行)、案件受理费342元、执行费222元。因姚敬福未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2312号案件终结本次执行程序。 被执行人姚敬福负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年五月十九日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初744号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行。住所地为清远市清新区。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：叶婉婉，系广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷雨婷，系广东优晟律师事务所律师。被告：廖伟锋，男，汉族，1970年3月27日出生，住清远市清城区，公民身份号码440************014。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行诉被告廖伟锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶婉婉到庭参加诉讼，被告廖伟锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款项10236.31元，其中本金8751.89元、利息919.07元、违约金559.35元、手续费6元（计至2019年11月21日止，从2019年11月22日起利息、违约金、手续费按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告廖伟锋于2016年12月16日网上申请开卡，于2016年12月27日到我行补签书面申请表，卡号为625**********451。被告于2016年12月16日起以该信用卡进行消费透支，透支逾期后经原告多次电话追收，被告廖伟锋至今未还清透支款项，截至2019年11月21日止，被告廖伟锋尚欠透支款项本金8751.89元、利息919.07元、违约金559.35元、手续费6元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行向本院提交证据：1、被告居民身份证，拟证明被告主体明确；2、金穗贷记卡申请表，拟证明被告在原告处申请开卡业务；3、账户交易明细、信用卡账户主档，拟证明被告还款事实；4、法律文书送达地址确认书，拟证明被告确认法律文书送达地址。被告廖伟锋没有答辩及提交证据，本院对原告提交的证据进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖伟锋于2016年12月16日日向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行申请办理信用卡，卡号为625**********451。被告以该信用卡进行消费透支逾期后，经原告多次追收，被告至今无归还透支款项，截至2019年11月21日止，被告尚欠原告信用卡透支款项本金8751.89元、利息919.07元、违约金559.35元、手续费6元。原告经催收未果，遂引发本案诉讼。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告廖伟锋向原告申请信用卡并成功开卡，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告廖伟锋通过信用卡透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告廖伟锋经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告廖伟锋除应向原告归还透支本金8751.89元外，还应向原告归还利息、违约金等费用（计至2019年11月21日止，尚欠利息919.07元、违约金559.35元、手续费6元，从2019年11月22日起的利息、违约金等费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖伟锋应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金8751.89元及利息、违约金等费用（计至2019年11月21日止，尚欠利息919.07元、违约金559.35元、手续费6元，从2019年11月22日起的利息、违约金等费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27.96元，由被告廖伟锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈飞球二〇二〇年五月十八日书记员  廖卓玲附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0281行审166号 申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号,统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。 被执行人青岛紫云来茶叶物流有限公司，住所地青岛胶州市张应镇大河流村，统一社会信用代码：9137028157205301X4。 法定代表人柯茗兰，总经理。 委托代理人杨松伟，山东正洋律师事务所律师。 申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字[2019]第031号行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。 经审查，被执行人青岛紫云来茶叶物流有限公司未为张某建缴纳2014年3月至2016年4月社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《社会保险费征暂行条例》第四条的规定，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项之规定，胶州市人力资源和社会保障局决定给予被执行人下列行政处理：限被执行人3日内为张某建缴纳2014年3月至2016年4月社会保险费以上共计43027.2元。 本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监理字[2019]第031号行政处理决定书已于2019年8月8日留置送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2020年4月23日向被执行人留置送达了催告书，催告书送达后被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监理字[2019]第031号行政处理决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定裁定如下： 对胶人社监理字[2019]第031号行政处理决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  管德志 人民陪审员  冯 海 人民陪审员  王桂星 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  谈 博
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初950号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：龙得来，该行行长。委托诉讼代理人：李青、尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：谢勇，男，1966年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告谢勇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人李青、尹杰到庭参加诉讼，被告谢勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计89960.64元，其中消费费用16879.65元、消费利息6497.7元、分期金额66583.29元（暂计至2020年2月26日），后续利息、违约金按领用协议约定方式计算至实际偿清之日止；2.判令被告偿还原告为实现债权而产生的律师费共计11335.04元（被告欠款的12.6%），以上款项共计101295.68元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月13日,被告向原告提交了信用卡申请表及分期付款业务申请表,经原告核准,原告向被告发放了信用卡,并开通了信用卡分期通业务。之后，被告使用上述信用卡进行刷卡消费或者分期消费，但并未按约定偿还消费款项及分期款项。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告谢勇未予答辩。经审理查明：2018年3月13日，被告谢勇向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，被告在上述申请表中声明遵守相关信用卡条款及领用协议的各项规则，该条款及领用协议对持卡人使用信用卡消费及分期的消费方式、分期、利率、复利、罚息、违约金等进行了约定。原告审核后向被告发放了卡号为62×××80的信用卡。被告利用该信用卡进行了刷卡消费和分期消费。截至2020年2月26日，被告尚欠原告消费费用16879.65元，消费利息6497.7元，分期金额66583.29元，合计89960.64元。以上事实有《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》、交易明细等证据予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的信用卡领用协议、约定条款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。但被告在原告依约发放贷款后，未按期足额偿还借款，应当承担违约责任，且根据原、被告双方的约定，原告有权要求被告偿还全部应还款项。原告诉请被告偿还拖欠的借款本息、违约金及相关费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款本金及利息、违约金、手续费共计89960.64元（截至2020年2月26日，其中消费费用16879.65元，消费利息6497.7元，分期金额66583.29元），并按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》的有关规定支付自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1163元，由被告谢勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二〇年五月二十八日法官助理李世军书记员刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6471号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，职务总经理。委托代理人：宗钊霞,系广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市新聚点娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路1290号401自编A02。法定代表人：霍利娟，职务执行董事。被告：霍利娟，女，1986年12月7日出生，汉族，住黑龙江省密山市，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告广州市新聚点娱乐有限公司、霍利娟著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告广州市新聚点娱乐有限公司以及被告霍利娟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《粉丝派》；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经授权，擅自在其营业场所内使用原告享有著作权的音乐作品，给原告造成极大的经济损失。被告广州市新聚点娱乐有限公司和被告霍利娟没有提出答辩意见及提供证据。查明事实一、作品名称：《粉丝派》（以下简称涉案作品）。二、作品著作权权属情况：原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5775-3”等内容；该出版物内有光碟8张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。其中第一张光碟包含《粉丝派》等音乐电视。经播放该光碟，在目录菜单页面底部显示“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，光碟内的《粉丝派》为音乐电视曲目，由连续画面以及词曲伴音组成，在曲目片头显示“制作人：通力时代（北京）文化有限公司”，在画面左上角有“通力时代”字样。通力时代（北京）文化有限公司（授权人）于2018年8月13日出具《授权证明书》，约定授权人将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区内的复制权、放映权、出租权授权给原告进行运营及维权，授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，原告有权对授权作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼。附件所列音乐作品包含涉案同名作品。三、被告被诉侵权行为的证据：联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_VIDEO_20190317172737.mp4。经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证的文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。该时间戳证书文件封存视频光盘所存储的作品包括被控侵权作品。四、被告使用情况：被告在其经营的“新聚点量贩KTV店”的点歌设备中收录了涉案作品。被告未提交证据证明使用涉案作品的来源。五、联合信任时间戳服务中心保存的作品录制部分与原告主张权利的同名作品的比对情况：两者的画面背景、词曲、演唱者基本一致。六、原告主张合理费用包含律师费20000元、取证费68元，其中就取证消费提供了收据，其余费用无提供相应票据或支付凭证。原告对被告提起系列诉讼，本院以（2020）粤0105民初6458-6521号案予以合并审理，原告主张前述费用在64件案中予以分摊。判决结果根据原告提交的出版物《通力时代MV音乐精选合辑》及《授权证明书》等证据，在无相反证明的情况下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司系涉案作品的著作权人，原告经该公司转让获得涉案作品的著作权，有权以自己的名义提起诉讼，其主体适格。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，该行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止使用涉案作品、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失的侵权责任。另，被告广州市新聚点娱乐有限公司是于2013年9月13日成立的有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告霍利娟，因此根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告要求被告霍利娟承担连带清偿责任，本院予以支持。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型和受众范围、受欢迎程度，被告的经营规模、场所位置、经营时间、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额为800元，被告霍利娟承担连带清偿责任。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第二十四条、第四十八条（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市新聚点娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告福州君立视讯知识产权代理有限公司对音乐作品《粉丝派》享有的著作权的行为，并将上述作品从其曲库中予以删除；二、被告广州市新聚点娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失（含合理开支）800元；三、被告霍利娟对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年五月十三日书记员  潘宝欣梁倩
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执938号之一 被执行人：纪德华，男性，1974年06月18日生，住所地：江苏省沭阳县。 本院在执行执行案由一案中，于2020年05月21日向被执行人纪德华发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪德华在中国农业银行62×××11账户内存款人民币13000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李庆建 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张海韵
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执10216号之一 申请执行人：黄明安，男，汉族，1970年11月4日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区之一。 委托代理人：丁海波，广东星辰律师事务所律师。 被执行人：珠海亚泰电子科技有限公司。住所地：珠海市金鼎科技工业园金峰西路23号厂房一层A、B区，二层B区。 法定代表人：曾祥国，系公司董事长。 关于申请执行人黄明安与被执行人珠海亚泰电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初12806号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:一、黄明安与珠海亚泰电子科技有限公司共同确认截至2019年10月22日，珠海亚泰电子科技有限公司尚欠黄明安借款本金749469.29元和违约金25431.48元；二、珠海亚泰电子科技有限公司于2019年10月31日前一次性向黄明安偿还上述借款本金749469.29元和违约金25431.48元，合计774900.77元；三、黄明安对珠海亚泰电子科技有限公司19项专利权（专利权质押登记号：2018440000254）的转让费、许可费等所得价款享有优先受偿权；四、如珠海亚泰电子科技有限公司未按时足额履行上述第一至第三项义务，则黄明安有权就上述全部未还借款本金及违约金向法院申请强制执行；五、案件受理费5775元、财产保全费4420元，合计10195元，由珠海亚泰电子科技有限公司自愿负担，珠海亚泰电子科技有限公司于2019年10月31日前支付给黄明安；六、黄明安自愿放弃其他诉讼请求。因珠海亚泰电子科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，黄明安向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人珠海亚泰电子科技有限公司至今未履行完毕生效文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人珠海亚泰电子科技有限公司名下有专利。 诉讼期间，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日作出（2019）粤0402民初12806号执行裁定，裁定查封、冻结被申请人珠海亚泰电子科技有限公司名下价值人民币78万元的财产。同时，作出（2019）粤0402民初12806号协助执行通知书，查封被申请人珠海亚泰电子科技有限公司名下专利号为ＺＬ20121061××××.5、ＺＬ20121039××××.5、ＺＬ20141077××××.9、ＺＬ20141077××××.2、ＺＬ20141076××××.8的专利权，查封期限为三年，从2019年9月11日起至2022年9月10日止。广东省珠海市中级人民法院于2020年4月1日作出（2020）粤04破11号中止执行通知书，要求立即中止对珠海亚泰电子科技有限公司的执行。 (二)查明被执行人无其他可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海亚泰电子科技有限公司负有继续向申请执行人黄明安履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年五月十九日 书记员  劳慧敏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1708号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地清远市****************。负责人：陈传彬，该支行行长。委托诉讼代理人：刘伟标，男，该支行员工。委托诉讼代理人：陈兰，女，该支行员工。被告：何海峰，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************471。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行因与被告何海峰信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、判决被告何海峰偿还所欠信用卡透支本金10467.94元，截至2019年9月22日止利息1461.94元、费用1643.28元，利息及费用按信用卡领用合约计至全部清偿之日止；2、判决由被告承担本案诉讼费用。本院于2020年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼，被告何海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告何海峰未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申领信用卡时间：2014年6月24日；二、卡号及核发时间：622**********890,2014年7月12日；三、利息等的约定：透支利率按日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利，借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；四、信用额度：11000元；五、违约情况：2018年12月7日起被告开始逾期还款；六、暂计至日期及欠款金额：至2020年4月23日，拖欠本金10467.94元、利息1461.94元、费用1643.28元。本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告何海峰于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还信用卡透支本金10467.94元及相应利息、费用（截至2020年4月23日，利息1461.94元、费用1643.28元，此后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等的规定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告何海峰负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年五月十日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁16民终1689号上诉人（原审原告）：魏小峰，男，1975年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张涛，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博兴县锦秋街道傅家村村民委员会，住所地：山东省博兴县锦秋街道傅家村。法定代表人：彭吉贵，该村委会主任。委托诉讼代理人：王天峰，该村委会书记。委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。上诉人魏小峰因与被上诉人博兴县锦秋街道傅家村村民委员会（以下简称傅家村委会）承揽合同纠纷一案,不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初119号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。魏小峰上诉请求:1.依法撤销（2020）鲁1625民初119号民事裁定，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为魏小峰作为原告主体不适格，属认定事实和适用法律错误。1.一审庭审答辩中，被上诉人已明确上诉人主张的事实属实，对上诉人向其主张权益未提异议，仅对所欠数额有异议。同时，被上诉人也自认本案欠条是村委书记、村长以被上诉人名义向上诉人本人出具的，也认可向上诉人支付过本案所涉的工程款项，这些事实与魏小峰的陈述完全相符，上诉人提供的证据能够证明其是适格主体。2.本案施工承揽人为上诉人魏小峰，证人魏某出庭作证证实涉案工程的承揽人为上诉人魏小峰，而非其本人。这也与客观事实完全相吻合，魏小峰在合同施工过程中，组织施工人员施工，支付工程所涉材料款和机械施工费，并与傅家村委会进行结算，是本案所涉工程唯一的合同承揽人，与傅家村委会之间存在民事法律关系，本案事实清楚。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。傅家村委会辩称，傅家村委会在一审中陈述的是涉案公墓施工中标人是贾春永，后来贾春永将该工程转包给魏某，被上诉人并不知道是魏小峰承包工程。涉案欠条并没有注明款项权利人是魏小峰，被上诉人在一审中也没有自认是向魏小峰出具的欠条，公墓工程款支付票据上注明的客户名称为魏某，魏小峰代魏某领取的部分工程款。魏小峰并未提交有效证据证实其系涉案公墓承揽合同的承揽人，依据合同相对性的原则，一审认定魏小峰主体不适格，裁定驳回魏小峰的起诉，完全正确。魏小峰向一审法院起诉请求:1.依法判令傅家村委会向魏小峰支付工程款176300元，赔偿经济损失23800元（以176300为基数，自2017年1月1日至立案之日2020年1月8日，按年利率6%计算，我方主张23800元），并承担至实际清偿之日的利息损失；2.本案诉讼费用由傅家村会承担。一审法院认为,魏小峰作为原告，主体不适格。理由如下：1.原告魏小峰以承揽合同纠纷为由提起诉讼，法庭调查中未提交涉案工程的承揽合同，庭审中明释让其庭后提交，原告亦未提交，故，原告在承揽合同中未证明其主体资格；2.原告提交的欠条一份，未体现债权方为魏小峰，且庭审中，魏小峰未合理解释该欠条来源。虽然魏小峰称：“锦秋街道傅家村对外招投标，我派我哥魏某去投标，然后中标。当时魏某以我的名义和村委签订合同，合同上显示的是魏某的名字。实际是由我施工完成。”魏某亦称：“魏小峰雇佣我给傅家修的公墓。修公墓是我去签的合同，因为当时魏小峰不在家，委托我去签的合同。”但在原告魏小峰没有提交涉案承揽合同的情况下，无法确认涉案承揽合同的具体承揽人，故，亦无法确认涉案欠条的来源。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告魏小峰的起诉。案件受理费2150元，不予收取；财产保全费1520元，由原告魏小峰负担。二审中，上诉人魏小峰围绕其上诉请求，向本院提交其代理人对贾春永的调查笔录一份、王某出具证明一份、工程签证单一份、证明五份，并申请证人王某出庭作证，拟证明涉案工程系魏小峰实际施工，是涉案承揽合同的相对人，魏小峰主体适格。被上诉人傅家村委会对上诉人魏小峰提交的上述证据的真实性及证明目的均有异议，不能证明魏小峰系涉案工程的承揽人。对证人王某的证言中陈述贾春永将涉案工程转给魏某的事实认可，但对其补充说明的签证单的事宜不予认可。被上诉人傅家村委会向本院提交委托书一份、收据复印件三张及付款凭据复印件一张，拟证明涉案工程贾春永中标后经村委会同意转给了魏某，该项目与任何人无关。上诉人魏小峰对委托书真实性无异议，但认为魏某是受魏小峰的委托签订的这份委托书，魏小峰是实际承揽人，收据和凭据均为复印件，其上显示的是魏小峰为收款人，说明傅家村委会是向魏小峰付款，魏某收款是代替魏小峰收款。本院审查认为，上诉人魏小峰提交的其代理人对贾春永的调查笔录系证人证言范畴，五份证明系魏小峰单方制作，被上诉人傅家村委会对其真实性均不予认可，本院对该两份证据不予采信。上诉人提交的工程签证单虽然在建设单位处有魏小峰签字，但并不能证明其为涉案工程的承揽人，本院对该份证据的证明目的不予采信。对证人王某的证言以及出具的证明，本院对双方均认可的事实予以确认，对其他内容不予采信；被上诉人傅家村委会提交的委托书，上诉人魏小峰对其真实性无异议，但认为不能证明涉案工程转给了魏某，仅说明了贾春永与魏某系委托人与被委托人的关系，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明内容系实体审查范畴，本院不做认定；被上诉人提交的收据、凭据均系复印件，无原件印证，本院对其真实性不予确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人魏小峰作为原告是否系本案适格主体。上诉人魏小峰认为其为涉案承揽合同的相对人，为本案的适格主体，而被上诉人傅家村委会认为魏某是涉案承揽合同的相对人，魏小峰不是本案适格主体，为此双方在一审、二审期间均提交了相应的证据来印证己方观点。本院通过对双方提交的证据以及各自陈述的事实分析后认为，上诉人魏小峰认为魏某签署涉案委托书以及收取工程款12万元系受其委托，其系工程的实际承揽人，但并未提交足够证据予以证实，且被上诉人傅家村委会对此并不认可，认为从贾春永中标后的转让到其向魏某的付款过程，一直认为魏某是工程的承揽人。因此，对上诉人魏小峰的上述主张，本院不予支持。综上，上诉人魏小峰仅凭没有注明权利人的欠条以及证人证言不足以推翻被上诉人傅家村委会认为承揽人系魏某的主张，一审法院认为魏小峰诉讼主体不适格并无不当。综上，上诉人魏小峰的上诉主张不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  李海云二〇二〇年五月九日书记员  刘泽宇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初1636号 原告：刘向芳，女，汉族，1954年4月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘鉴文，龙马潭区石洞法律服务所法律工作者；雷集刚，系刘向芳之子。 被告：李定银，男，汉族，1966年12月13日出生，住四川省泸县。 被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号，统一社会信用代码91510500775800433P。 负责人：王玉勇。 委托诉讼代理人：陈英福，系公司员工。 原告刘向芳诉被告李定银、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘向芳的委托诉讼代理人刘鉴文、雷集刚，被告李定银、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托诉讼代理人陈英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘向芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告误工费7080元、护理费3920元、住院伙食补助费840元、营养费840元、交通费500元、检查费（即医疗费）250元，鉴定费500元，合计13930元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，被告李定银驾驶车牌号为川Ｅ×××××普通摩托车沿临港大道行驶至时，与正在作业的环卫工人原告发生挂撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。事后，原告就医于泸州市龙马潭区人民法院，现已出院数月。经泸州市公安局交通警察支队责任事故认定为：被告李定银负全部责任，原告无责任。经查，被告李定银驾驶的川Ｅ×××××号普通摩托车投保于被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。原告为此诉至本院，望判如所请。 李定银辩称，鉴定费和因鉴定产生的检查费我不承担，护理费和伙食补助费我已经垫付了，医疗费我垫付了10172.49元，其余意见同保险公司意见一致。 永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称，对事故认定和事实无意见；保险公司在原告住院期间垫付了5000元医疗费应予以扣除；诉讼费和鉴定费保险公司不承担，鉴定费系原告自行扩大的损失；原告受伤后只有5月份没有发放工资，实际误工损失只有5月份；对营养费无意见，交通费认可150元，检查费无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月22日14时，李定银驾驶车牌号为川Ｅ×××××的普通摩托车，沿临港大道行驶至时，与正在作业的环卫工人刘向芳发生刮撞，造成车辆受损及环卫工人刘向芳受伤的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定：李定银负全部责任，刘向芳无责任。当日，刘向芳被送往泸州市龙马潭区人民医院住院治疗，于2019年6月19日出院，住院28天，产生医疗费15172.49元，分别由保险公司垫付5000元、李定银垫付10172.49元。出院诊断：1、左侧耻骨上下支骨折2、下颌部皮肤裂伤3、左侧臀部血肿4、全身多处软组织损伤。出院医嘱载明：1、院外注意休息，全休三月，加强饮食营养；2、院外可在搀扶下起床适当行走活动；3、院外防跌倒摔伤，防外感；4、门诊主管医师处随访3月。出院后，原告产生医疗费250元，由其自行垫付。此外，在原告住院期间，李定银垫付原告护理费3360元。 经原告申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心于2019年12月19日出具《司法鉴定意见书》，载明“被鉴定人刘向芳2019年5月22日因交通事故致左侧耻骨上下支骨折、下颌部皮肤裂伤、左侧臀部血肿、全身多处软组织损伤，均未达到伤残等级最低标准，故不予评定伤残等级。”原告为此垫付鉴定费1000元。 另查明，川Ｅ×××××的普通摩托车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间。根据原告提交的工资收入清单，事故发生后，其受雇单位未向其发放事故发生当月即5月的工资，其余工资正常发放。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。现根据当事人提供的证据及相关法律规定，就本案的责任划分及各项损失的赔付标准作如下评议： 一、关于本案责任主体及责任划分 依据交警部门出具的事故认定书及相关规定，确认李定银承担事故全部责任。根据损失赔付规则，并结合投保情况，先应由保险公司在交强险责任限额范围内赔付；若有超出交强险责任限额部分的损失，则由李定银予以赔偿。 二、关于原告诉请的各项损失认定 1、医疗费。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，原告自行垫付医疗费250元。对该金额，应由保险公司在交强险限额内进行赔偿。 2、误工费。根据在案证据及当事人陈述，本案中，原告因交通事故受伤后，用人单位未发放事故当月工资，其余工资正常发放。对其误工损失，应确认为其一个月工资，结合其诉请主张，确认误工费1800元。 3、护理费。原告主张住院期间护理费3920元，因被告李定银已提供证据证明该护理费已由其垫付，对于原告该项主张，本院不予支持。 4、住院伙食补助费。原告住院28天，根据原告的伤残情况及医嘱，住院伙食补助费以30元每天计算，故对原告主张的住院伙食补助费840元（30元/天×28天），依法予以支持。 5、营养费。结合出院医嘱，原告主张住院期间营养费840元（30元/天×28天），符合相关规定，依法予以支持。 6、交通费。原告虽未提交通费票据，但交通费系突发损害发生后必然产生的费用，根据其就医地点、时间、伤残等级等情况，酌定交通费为300元。 7、鉴定费。原告主张被告承担一半鉴定费500元。因原告受伤情况并未达到伤残等级，该鉴定费依法应由原告自行负担，对原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，刘向芳因本次交通事故产生且经本院确认的损失合计4030元（医疗费250元+误工费1800元+住院伙食补助费840元+营养费840元+交通费300元）。对于原告上述损失，依法由永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险责任限额内进行赔偿。此外，对于李定银自行垫付的费用，可另行向永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司进行理赔。 综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘向芳因交通事故造成的损失4030元； 二、驳回刘向芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取74元，由刘向芳负担49元，由李定银负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余敏 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黎蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14509号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000235095号关于第31462174号“小米学院”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院立案时间：2019年11月25日。开庭时间：2020年4月16日。被告以原告申请注册的第31462174号“小米学院”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品的注册申请。原告诉称：一、原告在9类商品上存在大量“小米”相关商标，如原告关联公司申请“小米学院”商标，极易被原告“小米”相关商标驳回，故原告系代为申请“小米学院”商标。诉争商标获准注册后，将由原告关联公司直接使用，故诉争商标在实际使用过程中不会造成相关公众的混淆误认。二、原告“小米”品牌在市场上已具有极高的识别度和知名度，即使原告直接申请“小米学院”，相关公众也能推断出与原告存在关联。并未造成相关公众的混淆误认。诉争商标用于指定商品上，不易使消费者产生误认。三、有大量其他含有“学院”字样但与申请主体不符的商标获准注册，应坚持审查标准一致性原则。四、第9927567号“小米”商标(简称引证商标一)未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。五、引证商标一目前权利状态不稳定，恳请法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31462174。3.申请日期：2018年6月7日。4.标识：5.指定使用商品：智能手机；眼镜；数量显示器等商品。二、引证商标一1.申请人：杨形达。2.申请号：9927567。3.申请日期：2011年9月5日。4.标识：5.指定使用商品：望远镜；避雷器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议；对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。被诉决定认定，第975931号“MILLET”商标(简称引证商标二)已被撤销，其已不再构成诉争商标获准初步审定的权利障碍。鉴于诉争商标指定使用的除“传感器；幻灯片（照相）；电子防盗装置商品”之外的商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在除“传感器；幻灯片（照相）；电子防盗装置商品”之外的商品上的注册申请未构成《商标法》第三十条所指情形。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“小米学院”构成。而原告企业名称为“小米科技有限责任公司”，诉争商标与原告名义存在实质性差异，容易导致消费者误认。将“小米学院”使用在可下载的计算机应用软件等商品上，会使相关公众对商品的来源等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一仍处于有效状态，依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议；对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形；诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所规定之情形。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年五月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执9958号 申请执行人：向阳，男，汉族，1984年10月4日出生，户籍住址：湖北省洪湖市。 被执行人：梁永成，男，1991年2月23日出生，户籍住址：广东省恩平市。 关于申请执行人向阳与被执行人梁永成健康权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初12639号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，梁永成于判决发生法律效力之日起十日内向向阳赔偿医疗费4211.5元、误工费3167元、住院伙食补助费500元、护理费1000元、营养费300元、交通费150元。案件受理费人民币186元，由梁永成负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁永成负有继续向申请执行人向阳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年五月九日 书记员  曾永胜
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初3937号 原告：重庆金威智能控制工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道五童街138号A幢19-8，统一社会信用代码9150011228495258XH。 法定代表人：王国金，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太(开州)律师事务所律师。 被告：重庆腾辉实业集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号，统一社会信用代码915002236889385067。 法定代表人：李伦福，系该公司执行董事兼总经理。 被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路228号，统一社会信用代码91500238673396425P。 法定代表人：彭希，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。 原告重庆金威智能控制工程有限公司与被告重庆腾辉实业集团有限公司、重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆金威智能控制工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘朝阳、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨开元到庭参加诉讼，被告重庆腾辉实业集团有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆金威智能控制工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付人工费及材料价款25万元；2、请求被告支付欠付工程价款利息(以25万元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，自2014年12月27日起至还清之日)。在诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1、请求被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司支付人工费及材料款251452.98元(以审计结论为准)；2、请求被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司支付工程价款利息（以251452.98元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算，自2014年12月27日起至还清之日）。事实与理由：2015年3月14日，被告重庆腾辉实业集团有限公司与原告签订重庆市巫溪县盛兴广场三标1、2、3#楼消防安装工程合同。该合同工程审计总价约30万元(具体金额以业主方委托的审计公司审核金额为准)。自该合同签订之后，原告切实履行合同义务，精心组织施工。2014年12月27日，原告圆满完成工程任务并将该工程交付被告使用。截至起诉之日，被告重庆腾辉实业集团有限公司仅支付工程款5万元，尚拖欠原告人工费及材料款约25万元，被告重庆腾辉实业集团有限公司已构成严重违约。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司于2018年4月8日作出承诺：完成工程结算后，各标段承包商3个月之内未支付工程款，由被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司代付。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司未兑现承诺。故依法提起诉讼。 被告重庆腾辉实业集团有限公司未作答辩。 被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司辩称重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司不是原告合同的相对方，原告与重庆腾辉实业集团有限公司没有完成结算，达不到支付条件。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年1月2日重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司与重庆腾辉建设工程集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将巫溪县盛兴广场1、2、3#楼交由后者承建，合同约定总价为12546610.07元。2014年7月28日重庆腾辉建设集团有限公司与重庆金威智能控制工程有限公司签订《巫溪县盛兴广场1、2、3#楼消防安装工程合同》，其中约定本合同价为发包方的中标价，结算总价=发包方中标价+签证单金额。2018年4月8日重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司对巫溪县盛兴广场住宅小区一三四标段消防工程施工班组发出承诺：1、自承诺之日起，各标段承包方未支付完消防工程款之前，不再给予各标段支付一切工程款项；2、当以上标段完成工程结算后，各标段承包商3个月之内未付(任伟)工程款，由本公司代付。受重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司委托，重庆宏发造价咨询有限公司对巫溪县盛兴广场1、2、3#楼工程结算造价进行审核，并于2019年6月17日作出结算审核报告，审定价为12450876.63元，其中喷淋104645.91元、消防系统181515.97元、自动报警15291.10元，共计301452.98元。重庆腾辉实业集团有限公司曾向原告支付过工程款5万元。 另查明，重庆腾辉建设工程集团有限公司于2019年9月18日变更为重庆腾辉建设发展集团有限公司，后又于2019年9月29变更为重庆腾辉实业集团有限公司。 上述事实，有原告提交的《巫溪县盛兴广场三标1、2、3#楼消防安装工程合同》、律师函、承诺、《巫溪县盛兴广场住宅区1、2、3#工程结算审核报告》和被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司提交的《建设工程施工合同》及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告重庆金威智能控制工程有限公司与被告重庆腾辉建设集团有限公司签订的《巫溪县盛兴广场三标1、2、3#楼消防安装工程合同》合法有效。但合同没有约定具体的合同价，按该合同的指引，原告也没有提供合同发包方的中标价或相应的签单，双方也没有进行结算，致本院无法判断该合同的总价。现原告要求按审核报告主张权利，没有事实和法律依据。重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司作出的承诺系债务承担。但该承诺约定了双方要进行结算，虽没有明确结算的主体，按通常理解应为《巫溪县盛兴广场三标1、2、3#楼消防安装工程合同》双方。在原告与被告重庆腾辉实业集团有限公司没有结算的情况下，而以重庆宏发造价咨询有限公司对巫溪县盛兴广场1、2、3#楼工程结算造价中关于消防的造价，迳行向被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆金威智能控制工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2525元，由原告重庆金威智能控制工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  金忠明 审 判 员  张成木 人民陪审员  李在南 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  曾钰淋
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执1007号之五 被执行人：高桂花，女性，1969年03月17日生，住所地：沂南县。 关于民事一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人高桂花在中国农业银行62×××79账户内余额人民币20038.13元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人高桂花在中国农业银行62×××79账户内存款人民币2219350.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李庆建 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张海韵
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初647号 原告：张帅，男，1988年6月6日出生，居民，住枣庄市薛城区。 被告：赵建，男，1982年11月20日出生，居民，住枣庄市薛城区。 原告张帅与被告赵建民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵建归还原告张帅人民币16,000元；2.要求被告赵建支付原告张帅借款利息（按照年利率6%的标准计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告赵建于2017年1月14日向原告借款16,000元。原告张帅收到被告赵建亲笔所写借款协议书一份。借款协议书借款金额为20,000元，其中4,000元为现金，已返还原告。借款到期后，原告多次要求被告按时归还借款，被告不予归还。 被告赵建辩称，借款是事实，收到原告20000元借款，其中已还了4000元。因为各方面原因，我能够每月偿还原告1000元，保证在今年12月底还清，不会再拖到明年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原、被告签订借款协议一份，双方约定：被告赵建向原告张帅借款20,000元，借款期限为从2017年1月14日至2017年3月14日，违约金为800元/月。借款到期后，被告赵建支付原告借款4,000元，剩余借款本金及违约金没有支付。 上述事实有当事人陈述及当庭质证的证据为佐证记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的由原、被告签订的借款协议，能够认定被告赵建欠原告张帅16,000元未还的事实存在。作为借款人，被告赵建应当承担还款责任。关于原告主张按照年利率6%的标准计算利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息的计算时间，根据查明的事实，应从2017年4月14日起计算至被告赵建实际付清欠款之日止。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵建于本判决生效后七日内偿还原告张帅借款本金16,000元及借款利息（利息计算方式为：以借款本金16,000元为计算基数，从2017年4月14日计算至被告赵建实际付清欠款之日止，按照年利率6%的标准计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告赵建负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中鹏 二〇二〇年五月二十日                                                                                                           法官助理 张誉丹                                                                                                            书记员  李 丹