广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初38号原告深圳市鸿建建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区************************。法定代表人李红图，任公司总经理。委托代理人王治波，广东名品律师事务所律师委托代理人杨金菊，广东名品律师事务所律师。被告佛山市南海区应急管理局，住所地广东省佛山市南海区************。负责人彭健良，该局局长。行政负责人陈世荣，该局副局长。委托代理人李捷，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。原告深圳市鸿建建设工程有限公司不服被告佛山市南海区应急管理局作出的（南）安监罚〔2019〕32号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)一案，于2020年1月3日通向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨金菊，被告的行政负责人陈世荣及委托代理人李捷、陈荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月7日作出《处罚决定书》，查明：2019年1月6日14时12分左右，位于南海区大沥镇联滘路与沥东路交界十字路口处发生一起触电事故，在路灯节能改造工程施工作业时一台高空作业车与高压线距离不足引发线路放电，造成作业人员**富、彭禹被高压电烧伤。随后2人被送往医院抢救，**富经抢救无效死亡，彭禹经抢救后转入普通病房继续治疗。该事故被定为一般生产安全责任事故。原告没有落实安全生产主体责任，对“1•6”大沥触电事故的发生负有责任。被告认为原告违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十五条第一款、第二十七条第一款、第四十一条、第一百零九条的规定，遂根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《处理条例》）第三条第一款第（四）项的规定，决定对原告处以20万元罚款的行政处罚。原告诉称，一、被告作出的《处罚决定书》程序违法。《处理条例》第二十九条规定：“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。”第三十二条第一款规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。”《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）第三十一条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内办理完毕；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本次事故发生于2019年1月6日，同日，佛山市南海区成立了事故调查组。根据上述规定，本次事故的行政处罚最迟应于8月作出，但直到2019年11月7日，原告才收到被告作出的行政处罚决定。二、被告对原告的处罚明显不当。（一）造成本次事故是因多方原因造成，主要原因是死者**富操作不当。2019年9月9日，佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）官网公布的“1•6”大沥触电事故调查报告显示，事故发生的直接原因是**富违反高空作业车使用说明书的安全警示，不慎逼近高压线，引发线路放电，导致事故发生。本案原告只是导致事故发生的间接原因。（二）事故发生后，原告积极配合相关部门进行调查，并主动和死者家属协商给予136万元的经济赔偿且已履行。《处罚办法》第五十五条规定：“生产经营单位及其有关人员有下列情形之一的，应当从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻安全生产违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫实施安全生产违法行为的；（三）配合安全监管监察部门查处安全生产违法行为有立功表现的；（四）其他依法应予从轻或者减轻行政处罚的。安全生产违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案事故的发生主要责任在于死者**富操作不当，且事故发生于2019年1月6日，2019年1月11日，原告即与死者家属达成协议给予赔偿并已履行。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《处理条例》第三十七条规定：“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款……”因此，被告给予原告的处罚明显不当。综上所述，为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：撤销被告作出的《处罚决定书》。原告在诉讼中提交了以下证据：1.《处罚决定书》《“1•6”大沥触电事故调查报告》，证明2019年11月7日，被告作出上述《处罚决定书》，对原告处以20万元罚款的行政处罚。而本案所涉事故发生于2019年1月6日，同日，佛山市南海区成立了事故调查组，被告作出的行政处罚超出了法定期限，程序违法。2.死亡赔偿及补偿协议书，证明事故发生后，原告主动和死者家属协商给予136万元的经济赔偿。该协议已经履行。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内一般生产安全事故进行调查并对安全生产违法行为进行行政处罚的职权。根据《安全生产法》第九条及第一百零九条以及根据《处理条例》第十九条的规定，一般事故，由事故发生地的县级人民政府负责调查。另外，根据《处理条例》第三条第一款第（四）项，案涉事故造成1人死亡，1人受伤，直接经济损失约138万元。依据上述规定属于一般事故。根据《南海区府关于授权区安全生产监督管理局组织调查一般生产安全事故的批复》以及《南海区府关于授权应急管理局组织调查一般生产安全事故的批复》，南海区府从2014年5月27日起授权佛山市南海区安全生产监督管理局组织事故调查组，对一般生产安全事故进行调查；从2019年4月8日起授权被告组织事故调查组，对一般生产安全事故进行调查。本案事故发生后，被告根据南海区府的授权，组织成立了以被告为主、其他多个部门人员为辅组成的事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，并建议由被告对相关责任人及单位违反《安全生产法》的行为依法进行调查处理。被告作为南海区安全生产监督管理部门，根据事故调查报告及《安全生产法》的相关规定，对原告的安全生产违法行为作出行政处罚，行政主体资格符合法律法规规定。二、涉案《处罚决定书》内容合法。2019年1月6日14时12分左右，位于南海区大沥镇联滘路与沥东路交界十字路口处发生一起触电事故，在路灯节能改造工程施工作业时一台高空作业车与高压线距离不足引发线路放电，造成作业人员**富、彭禹被高压电烧伤。随后2人被送往佛山市南海区第五人民医院抢救，**富经抢救无效死亡，彭禹经抢救后转入普通病房继续治疗。经过调查核实，大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目(二期)由大沥镇人民政府作为主体立项，委托大沥镇市政管理办公室负责项目实施具体内容。施工单位是广东昭信节能科技有限公司(以下简称昭信节能公司)，监理单位是佛山市诚智工程监理有限公司(以下简称诚智监理公司)。昭信节能公司将该项目的路灯更换安装工程分包给原告。**富和彭禹是原告雇请的员工，两人均无特种作业操作证(高处作业)、建设机械施工作业操作证(高空作业车操作)、电工证。涉事高空作业车牌号是粤B*****，检验有效期至2019年4月，所有人是深圳新阳蓝光能源科技股份有限公司，由原告租赁使用。该车辆制造商是湖北江南专用特种汽车有限公司，品牌型号是江特牌JDF5061JGKJ，最大作业高度16m，工作臂形式是折叠式(三节)，工作斗的额定载荷为200kKE。2019年1月6日，原告安排作业人员对大沥镇联滘路的路灯灯具进行更换，**富、彭禹、朱光富三人一组负责路灯灯具的拆卸。**富、彭禹站在高空作业车工作斗上作业，朱光富则在地面协助。当天14时12分左右,**富和彭禹完成联滘路与沥东路交界十字路口处路灯灯臂的拆卸并将其用吊带系于高空作业车工作斗，**富操作工作斗时不慎逼近10kV教心线（#14-#15）杆间架空线路(对地弧垂10.69米)，引发线路放电，致使**富和彭禹触电受伤倒于工作斗内。现场人员操作高空作业车回转支座上的阀杆放下工作斗，将两人救出并做心肺复苏，同时拨打120急救电话。随后，两人被送至佛山市南海区第五人民医院进行抢救。**富于当天15时45分经抢救无效死亡，其双手及背部见电击伤痕。彭禹诊断结果是:1.电击伤;2.右肩、右小腿、左大腿三度烧伤1%;3.脑震荡。**富未持有特种作业操作证(高处作业)、建设机械施工作业操作证(高空作业车操作)、电工证，违反高空作业车使用说明书的安全警示，操作高空作业车工作斗时不慎逼近高压线，引发线路放电，致使**富和彭禹触电受伤倒于工作斗内。原告在没有《建筑业企业资质标准》所列的城市及道路照明工程专业承包资质的情况下，承接昭信节能公司发包的灯具安装工程;安排未持有特种作业操作证的人员从事高处作业;未针对灯具拆装制定安全操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训不到位，未向从业人员如实告知作业场所存在的危险因素和防范措施。原告没有落实安全生产主体责任，对“1•6”大沥触电事故的发生负有责任。以上事实，有原告的营业执照、建筑业企业资质证书、询问笔录、视频录像、现场照片、佛山市南海区大沥镇政府能源管理合同书、大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目(二期)委托监理合同、大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目(二期)灯具安装工程合同书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、佛山市南海区第五人民医院疾病证明书、出院小结、南海区大沥镇“1•6”触电事故现场勘察情况、“1•6”大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目(二期)灯具安装工程触电事故技术分析意见书、“1•6”大沥触电事故调查报告等证据予以证明。原告的上述行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十条、第二十一条第一款以及《安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第四十一条、第一百零九条的规定。综合本起事故造成的死亡人数、直接经济损失等情节，根据《处理条例》第三条第一款第（四）项、《安全生产法》第一百零九条第（一）项以及《处罚办法》第三条第二款的规定，被告对原告的上述违法行为作出罚款20万元的行政处罚。涉案处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。三、涉案《处罚决定书》程序合法。2019年9月2日，被告向南海区府作出《佛山市南海区应急管理局关于对“1•6”大沥触电事故结案的请示》，南海区人民政府于2019年9月4日作出《南海区府关于“1•6”大沥触电事故结案的意见》，同意“1•6”大沥触电事故调查组提出的处理意见和防范措施，并要求被告按规定做好相关工作。根据《处理条例》第三十二条第二款的规定，“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”，被告遂于2019年9月6日对案涉事故进行立案，因案情复杂，经被告负责人审批同意，依法办理了延长案件处理的手续，将该案查处期限延期至2019年12月5日。2019年9月29日，被告召开案件集体讨论会议，并形成行政处罚集体讨论记录。同年10月18日，被告作出（南）安监罚告〔2019〕32号《行政处罚告知书》和（南）安监听告〔2019〕32号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的处罚决定及其享有陈述、申辩和听证的权利。同年10月22日，原告向被告提交了《行政处罚听证申请书》。同年10月30日被告召开了听证会议，并制作了听证笔录。同年11月4日，被告制作了《听证会报告书》，提处理意见报负责人审查。经审查，被告认为原告提出的听证意见不成立，遂于2019年11月7日作出涉案《处罚决定书》，并于当日向原告直接送达。被告作出的《处罚决定书》符合《处罚办法》及《中华人民共和国行政处罚法》相关程序规定。四、原告的主张没有依据。（一）涉案《处罚决定书》程序合法，原告混淆了事故调查期限与安全生产违法行为行政处罚程序期限。《处理条例》第三十二条第二款规定，“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”本案中，南海区府于2019年9月4日作出《南海区府关于“1•6”大沥触电事故结案的意见》，同意“1•6”大沥触电事故调查组提出的处理意见和防范措施，并要求被告按规定做好相关工作。被告在收到南海区府的批复意见后于2019年9月6日对本案事故进行立案调查。《处罚办法》第三十一条规定的案件办结的期限是从立案之日起计算，被告于2019年9月6日进行立案，因案情复杂，经被告负责人审批同意，依法办理了延长案件处理的手续，将该案查处期限延期至2019年12月5日。涉案《处罚决定书》于2019年11月7日作出，并没有超出《处罚办法》第三十一条规定的期限，程序合法。原告认为应将事故发生之日作为处罚案件的立案之日没有依据。（二）被告已经结合本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，在法定幅度范围内，对原告的违法行为作出从轻的行政处罚，原告认为被告处罚不当没有依据。1.涉案《处罚决定书》的罚款内容不适用《处理条例》第三十七条的规定。《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；”。《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”。《安全生产法》属于法律，《处理条例》属于行政法规，当《安全生产法》与《处理条例》对一般事故的处罚内容不一致时，应适用效力等级更高的《安全生产法》。2.被告已结合本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，在《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定的罚款法定幅度范围内，对原告的违法行为作出从轻的行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定的发生一般事故的罚款幅度是二十万元以上五十万元以下，被告已经结合本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，在法定幅度范围内，对原告的违法行为作出从轻的行政处罚，即罚款20万元，符合规定。综上所述，涉案《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格适格。2.《南海区府关于授权区安全生产监督管理局组织调查一般生产安全事故的批复》《南海区府关于授权应急管理局组织调查一般生产安全事故的批复》《关于成立“1•6”大沥触电事故调查组的通知》、安全生产行政执法文书照片证据表6份，对梁丽芬作的询问笔录3份及其身份证、对邓雪虹作的询问笔录2份及其身份证、对张燊泰作的询问笔录及其身份证、对闵苏成作的询问笔录3份及闵苏成的身份证、对阳笑作的询问笔录及其身份证、对熊燕制作的询问笔录及其身份证、建设机械施工作业操作证、对朱光富作的询问笔录及其身份证、对彭禹作的询问笔录及其身份证、对邓顺雄作的询问笔录2份、对邓超雄制作的询问笔录、对罗荫强作的询问笔录4份及其身份证、对吴献军作的询问笔录及其身份证、对林耀生作的询问笔录、对林华秋作的询问笔录及其身份证、当事人送达地址确认书3份、《关于协助提供“1•6”大沥触电事故资料的函》、视频光盘、对**勇作的询问笔录、对邓宏作的询问笔录，《死亡赔偿及补偿协议书》及**勇、**富、朱兴宗的身份证、户口本，《有主尸体处理通知书》（存根）、报警回执及存根、现场照片，《关于协助提供“1•6”大沥触电事故资料的函》（供电局）、《南海区大沥镇“1•6”触电事故现场勘察情况》、《关于协助提供“1•6”大沥触电事故资料的函》（卫计局）、抢救记录、病情介绍、居民死亡医学证明（推断）书，证明2份、特种作业操作证及安全生产知识和管理能力考核合格信息查询平台截图4张、“1•6”大沥触电事故光盘，授权委托书、沥委〔2016〕56号《关于林耀生同志职务任免的通知》、林耀生的身份证、情况说明、《佛山市南海区大沥镇政府能源管理合同书》、南沥法服见字（2018）136号《见证书》《委托监理合同》、监理检查记录表，昭信节能公司的营业执照、董事会决议、《核准变更登记通知书》、《建筑业企业资质证书（副本）》、法定代表人李澍的身份证、委托书，大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）人员配置表、事发位置示意图、《佛山市南海区大沥镇政府能源管理合同书》《中标通知书》《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）施工组织设计方案书》《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）安全文明组织设计方案》2份及图纸、《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）施工启动前工作会议签到表》《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）施工期工作人员表》《“1•6”大沥触电事故调查报告》《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）施工日志》、原告的营业执照（副本）、建筑业企业资质证书（副本）、委托书、闵苏成的身份证复印件，《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）灯具安装工程合同书》2份、机动车行驶证、**富的身份证复印件、《死亡赔偿及补偿协议书》、《居民死亡医学证明（推断）书》，谢小艳的身份证、结婚证、朱兴宗的身份证、谢小艳、谢语嫣、谢语涵、朱兴宗、**富的户口本、火化证、佛山市南海区第五人民医院出具的《证明》、彭禹的身份证、《事故调查报告书》，收款收据及广东省医疗收费票据、南海区第五人民医院住院费用明细清单、佛山市南海区第五人民医院疾病证明书、出院小结、高空作业车系列使用说明书、诚智监理公司的营业执照及副本、《工程监理资质证书》2份、诚智综合部〔2015〕22号《关于罗荫强同志职务聘任的通知》《总监理工程师任命书》、委托书、瑞德综合部〔2015〕16号《关于邓顺雄同志挂任职务的通知》、邓顺雄及邓超雄的身份证、诚智综合部〔2015〕23号《关于明确公司领导职责分工的通知》、诚智监理公司的企业信用信息系统查询截图，佛山瑞德能源投资公司的营业执照、罗荫强的《注册监理工程师注册执业证书》、吴献军的《广东省监理员证书》《大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）委托监理合同》《安全及技术交底记录表》《监理通知单》及《监理通知回复单》各2份、昭信节能公司的建筑业企业资质证书（副本）、《分包单位资格报审表》，原告的建筑业企业资质证书、开户许可证、《主要施工机械/工器具安全用具报审表》及机动车行驶证3份、《特种作业人员资质报审表》、闵苏成的安全员证件，李伟、孙明、孙政、尹世宣的特种作业操作证、陈振红、尹世宣、孙政、孙明、熊燕、李伟的建筑电工培训合格证及施工操作证、孙明、陈振红、熊燕、尹世宣、李伟、孙政的高空作业车操作合格证及作业操作证、孙明、熊燕的建筑电焊工培训合格证及施工操作证、《监理日志》、质量控制标准（WHS）设置表、物资开箱检查表、《事故调查报告书》（附表一、附表二），《“1•6”大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）灯具安装工程触电事故技术分析意见书》、南安监〔2019〕42号《佛山市南海区安全生产监督管理局关于“1•6”大沥触电事故结案的请示》及附件、《南海区府关于“1•6”大沥触电事故结案的意见》（2019年3月18日），南应急〔2019〕62号《关于召开事故调查组工作会议的通知》、南应急〔2019〕147号《关于召开事故调查组工作会议的通知》、《关于召开事故调查组工作会议的通知》（2019年8月28日），南应急〔2019〕69号《佛山市南海区应急管理局关于对“1•6”大沥触电事故进行重新调查的请示》及附件、南府复〔2019〕626号《南海区府关于对“1•6”大沥触电事故进行重新调查的批复》，南应急〔2019〕183号《佛山市南海区应急管理局关于对“1•6”大沥触电事故结案的请示》及附件、《南海区府关于“1•6”大沥触电事故结案的意见》（2019年9月4日），证明原告在没有《建筑业企业资质标准》所列的城市及道路照明工程专业承包资质的情况下，承接昭信节能公司发包的灯具安装工程、安排未持有特种作业操作证的人员从事高处作业、未针对灯具拆装制定安全操作规程、对从业人员的安全生产教育和培训不到位、未向从业人员如实告知作业场所存在的危险因素和防范措施。原告没有落实安全生产主体责任，对“1•6”大沥触电事故的发生负有责任。3.立案审批表、案件延期审批表、法制审核意见书、“1•6”大沥触电事故案件分析-1、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》、行政处罚听证申请书、听证日期申请书、《行政处罚听证会通知书》2份、听证笔录、授权委托书、《听证会报告书》、行政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、《处罚决定书》《南海区行政处罚缴款通知书》、原告于2019年11月12日出具的行政处罚分期交款申请书、《缴纳罚款催告书》、文书送达回执2份，证明被告于2019年9月6日对原告的安全生产违法行为进行立案并展开调查，经核实，于2019年11月7日作出涉案《处罚决定书》，该决定书内容和程序均合法。被告向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》《安全生产法》《处罚办法》《建设工程安全生产管理条例》《处理条例》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1，为被诉《处罚决定书》，本院确认该证据的真实性，至于该决定书是否合法，将结合本案的证据材料综合分析。原告提交的证据2，被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。被告提交的证据1，为主体资格的证据材料，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2，原告对其真实性予均无异议，经查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。被告提交的证据3，为被告作出被诉决定的程序方面的证据材料及被诉《处罚决定书》，原告对该证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，至于《处罚决定书》是否合法，将结合本案的证据材料综合分析。经审理查明，2019年1月6日14时12分左右，位于南海区大沥镇联滘路与沥东路交界十字路口发生一起触电事故，在路灯节能改造工程施工作业时一台高空作业车与高压线距离不足引发线路放电，造成作业人员**富、彭禹被高压电烧伤。经送医院抢救治疗，**富经抢救无效死亡，彭禹经抢救后转入普通病房继续治疗。事故发生后，根据南海区府的要求，成立了由原南海安监局、监察委员会、市公安局南海分局、总工会、人社局、国土城建和水务局（住建）、南海供电局、大沥镇政府等单位人员组成、由原南海安监局的副局长冯仕良担任组长的“1•6”大沥触电事故调查组。经调查，事故调查组于2019年3月1日出具《事故调查报告》，该报告载明了事故概述、事故基本情况、事故发生经过及直接原因、事故应急情况及善后处理、有关企业及人员存在的问题、对事故有关责任单位的处理意见等内容。2019年3月18日，南海区府作出《关于“1•6”大沥触电事故结案的意见》，同意“1•6”大沥触电事故调查组提出的处理意见和防范措施。被告经讨论后，认为上述调查报告认定的事故责任主体有遗漏，于同年5月20日向南海区府发出《对“1•6”大沥触电事故进行重新调查的请示》，申请对“1•6”大沥触电事故进行重新调查。南海区府于同年7月9日作出批复，同意被告关于对“1•6”大沥触电事故进行重新调查的意见，并作废2019年3月18日批复的《关于“1•6”大沥触电事故结案的意见》。经调查，事故调查组于同年8月29日再次出具《“1•6”大沥触电事故调查报告》，该报告认定了：一、事故概述。二、事故基本情况。（一）事故单位基本情况。包括事故单位原告、昭信节能公司、诚智监理公司的基本情况。（二）死（伤）者的基本情况。死者**富，伤者彭禹。（三）涉事车辆的基本情况。涉事高空作业车牌号是粤B*****，检验有效期至2019年4月，所有人是深圳新阳蓝光能源科技股份有限公司，由原告租赁使用。（四）事故单位（个人）的关系情况。大沥镇路灯节能改造推行智能管理项目（二期）由大沥镇政府为主体立项，委托大沥市政管理办公室负责项目实施具体内容。施工单位是昭信节能公司，监理单位是诚智监理公司。三、事故发生的经过及直接原因。（一）事故经过。（二）直接原因为**富违反高空作业车使用说明书的安全警示，操作高空作业车作斗时不慎逼近高压线，引发线路放电，造成**富死亡、彭禹受伤。（三）间接原因为：1.原告在不具备相应资质的情况下承接昭信节能公司发包的灯具安装工程，安排未持有特种作业操作证人员从事特种作业，未针对灯具拆装制定安全操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训不到位，未向从业人员告知作业场所存在的危险因素和防范措施，对作业现场缺乏有效监管，导致事故的发生。2.昭信节能公司将灯具安装工程发包给不具备相应资质的原告，在电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时未向电力管理部门报备，未查验现场特殊工种作业人员的持证上岗情况，对作业现场缺乏有效监管，导致事故的发生。3.诚智监理公司对分包单位资质审核不严，未查验昭信节能公司在电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时向电力管理部门的报备情况，未查验现场特殊工种作业人员的持证上岗情况，对作业现场缺乏有效监管，导致事故的发生。四、事故应急情况及善后处理。五、有关企业及人员存在的问题。认定了**富、原告、昭信节能公司、诚信监理公司对事故的发生均负有责任。六、对事故有关责任单位的处理意见。建议被告依据《安全生产法》的相关规定对案涉事故的责任人进行调查处理。该事故报告还载明了事故防范和整改措施等内容。2019年9月4日，经南海区府批复，同意事故调查组在2019年8月29日的《“1•6”大沥触电事故调查报告》中对“1•6”大沥触电事故提出的处理意见和防范措施。因原告对“1•6”大沥触电事故负有责任，被告于2019年9月6日进行立案。后因案情复杂，经审批，被告于同年9月30日将案件的办理期限延长60日，延期截止时间为2019年12月5日。经调查并集体讨论后，被告于同年10月18日作出（南）安监罚告〔2019〕32号《行政处罚告知书》及（南）安监听告〔2019〕32号《行政处罚听证告知书》，告知原告涉案事故发生的事实，其对事故的发生负有责任，违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十条、第二十一条第一款以及《安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第四十一条、第一百零九条的规定，根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项及《处理条例》第三条第一款第（四）项的规定，拟对原告处以20万元的罚款，并告知其享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。原告收到上述告知书后，于同年10月22日向被告提交了听证申请书。被告于同日向原告发出了《听证会通知书》，同年10月30日，被告就本案举行了公开听证会，听取了原告的意见，并制作了听证笔录后制作了听证会报告书，被告于同年11月4日再次经集体讨论复核后，于2019年11月7日作出《处罚决定书》，决定对原告处以20万元罚款，并于同日送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”以及根据《处理条例》第十九条：“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，一般事故，由县级人民政府负责调查。另外，根据《处理条例》第三条第一款第（四）项：“根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”。本案事故造成1人死亡，依据上述规定属一般事故。南海区府成立了以被告及其他多个部门人员组成的事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，并建议由被告对相关责任人及单位违反《安全生产法》的行为依法进行行政处罚。因此，被告作为南海区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理并对本行政区域内发生一般事故的单位及其有关责任人员处以罚款的行政处罚职权。本案为安全生产行政处罚纠纷案，本案的争议焦点在于：被告作出的《处罚决定书》是否合法。实体方面。本案中，对于案涉事故的发生以及造成1人死亡的事实各方均无异议。在该事故发生后，被告根据南海区府的委托通知，组成事故调查小组对涉案事故进行立案调查，在2019年3月份作出了《事故调查报告》，后经调查讨论，被告认为该份报告遗漏了事故责任主体，经请示并经南海区府批准，重新组织调查组调查，于2019年8月29日重新形成了比较完整全面的《“1•6”大沥触电事故调查报告》。该报告认定案涉事故的性质为一般安全责任事故，而造成该事故的间接原因在于原告在不具备相应资质的情况下承接昭信节能公司发包的灯具安装工程，安排未持有特种作业操作证人员从事特种作业，未针对灯具拆装制定安全操作规程，对从业人员的安全生产教育和培训不到位，未向从业人员告知作业场所存在的危险因素和防范措施，对作业现场缺乏有效监管，导致事故的发生。涉案事故调查组在2019年8月出具的案涉调查报告对案涉事故发生的经过、原因分析和责任认定事实清楚，符合因果关联性的逻辑，本院予以确认。上述事故调查报告还认定了原告对事故的发生负有责任，违反了《建设工程安全生产管理条例》及《安全生产法》的相关规定。被告根据上述《事故调查报告》，结合其对原告的员工闵苏成、阳笑、熊燕、朱光富、彭禹以及对诚智监理公司的法定代表人邓顺雄等人作的询问笔录等证据材料，进而认定原告在没有《建筑业企业资质标准》所列的城市及道路照明工程专业承包资质的情况下，承接案涉灯具安装工程，安排未持有特种作业操作证的人员从事特种作业，对从业人员的安全生产教育和培训不到位，未向从业人员如实告知作业场所存在的危险因素和防范措施，未落实安全生产主体责任，对案涉事故发生负有责任的认定，事实清楚，证据充分。《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，因案涉事故属一般事故，被告在查明前述事实基础上，认为原告对案涉事故的发生负有责任，根据原告的违法行为性质、情节、危害后果等因素，综合考量后在上述法定的处罚额度内对原告作出处以20万元的行政处罚决定于法有据，处罚适当，本院予以确认。原告认为其已经积极主动地承担了民事赔偿责任，不应再受到行政处罚。对此，本院认为，民事责任与行政责任的性质、承担责任的依据及形式均不相同，当事人各种类责任的承担是一种平行关系，不能因当事人承担了民事性质的法律责任而减免当事人理应承担的行政处罚责任。原告在案涉事故发生后积极主动地对死者家属进行民事赔偿的行为，并不构成免除其应承担本案行政处罚的因素。因此，对原告的该主张，本院不予支持。程序方面。被告在对案涉事故立案后，经调查，因案情复杂，依法办理了延长案件处理的手续，并在期限内办结本案。被告在作出行政处罚决定前，依法告知了原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。并根据原告的申请按期举行了公开听证会，听取了原告的申辩意见。经复核并经集体讨论后，没有采纳原告提出的听证意见，后被告作出案涉《处罚决定书》，并送达原告，告知其申请复议或者提起行政诉讼的权利和期限，被告对原告的行政处罚程序符合《处罚办法》的相关程序规定。原告认为被告作出案涉《处罚决定书》程序违法，主要认为办理期限超过了法定程序规定及事故调查组成员签名不一致的问题。对此，本院认为，关于办理期限问题。根据《处罚办法》第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本案中，被告于2019年9月6日立案，依法办理了延期手续后在同年11月7日作出《处罚决定书》，并不违反该办理期限的问题。原告认为应从事故发生之日起计算办理期限明显是对该法条的误解。另外，原告诉称事故调查组的组成人员及签名不一致，被告依据该报告作出的《处罚决定书》程序违法的说法，根据《处理条例》第五条及第三十二条的规定，有关机关应按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。县级以上人民政府应当具有对事故进行调查处理的工作职责。本案中，南海区府于2019年9月4日出具了批复，同意事故调查组在2019年8月29日的《“1•6”大沥触电事故调查报告》，确认对调查结果批准结案。本案的审理对象是被诉《处罚决定书》，《事故调查报告》及南海区府的批复行政行为中的程序问题，并非本案的审理范畴。在原告没有其他证据推翻其合法性，又没有因针对该调查报告或批复提起诉讼的情况下，该事故调查组的组成人员及签名情况属于事故调查报告的合法性问题，本院不在本案中对此进行评价。因此，原告的该说法不成立，本院不予采纳。综上，被告对原告所作的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市鸿建建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告深圳市鸿建建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许海霞人民陪审员  王穗珠人民陪审员  伍少婷二〇二〇年五月二十二日书 记 员  黎嘉健