天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复34号复议申请人（被执行人）：李庆海，男，1962年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：天津市辰丰典当有限公司，住所地天津市北辰区集贤里瀛台里底商4-16。法定代表人：白会凤，董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金宗显，男，该公司员工。复议申请人李庆海不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海新区法院）（2020）津0116执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月8日举行了听证，李庆海、天津市辰丰典当有限公司（以下简称辰丰公司）的委托诉讼代理人王斌、金宗显参加了听证。现已审查终结。滨海新区法院在执行辰丰公司与李庆海借款纠纷一案中，李庆海对查封其名下天津市滨海新区住房不服提出书面异议，请求驳回辰丰公司执行申请，解除对李庆海房屋的查封措施。滨海新区法院查明，2012年5月4日天津仲裁委员会出具调解书，确认辰丰公司（申请人）与李庆海（被申请人）2012年5月3日在天津仲裁委员会达成调解协议，内容为：“一、被申请人支付申请人723000元，分15个月付清（前14个月每月支付5万元，最后1个月支付23000元），从2012年5月份开始支付，每月30日前支付；二、被申请人于2013年7月30日前支付申请人律师代理费21000元；三、本案仲裁费18990元，被申请人于2013年7月30日前直接给付申请人；四、双方就本案别无其他争议。本调解书与仲裁书具有同等法律效力，自双方当事人签收之日起生效”。2016年4月21日辰丰公司向天津市第二中级人民法院申请执行，2016年5月12日天津市第二中级人民法院指定滨海新区法院执行。2016年7月19日辰丰公司向滨海新区法院申请强制执行。2017年3月20日滨海新区法院作出（2016）津0116执22036号执行裁定书，裁定查封李庆海名下的天津市滨海新区房屋，查封期限为三年，自2017年3月21日至2020年3月21日。2017年4月14日辰丰公司申请对李庆海名下的天津市滨海新区住房评估、拍卖。2018年1月23日滨海新区法院作出查封公告。另查，2013年9月1日辰丰公司向李庆海发出催款函，催款函显示，李庆海只在2012年5月30日还款5万元，2012年7月7日还款3万元，2013年4月18日还款4万元，尚欠603000元及律师费、仲裁费，截至2013年8月30日该借款产生本金及利息190216元。如李庆海不予答复，辰丰公司将申请法院强制执行，拍卖抵押房屋。该催款函有李庆海本人签字，但落款处日期“2014年6月13日”不能确定是李庆海书写。2013年12月31日辰丰公司为李庆海出具还款证明，证明：“2009年11月李庆海从该公司抵押借款50万元，截至2013年李庆海欠款603000元、利息190216元，应给付律师费21000元、仲裁费18990元，共计833206元。经公司多次催要，李庆海于2013年12月31日已还清此款”。听证中，李庆海认可未还款，且未办理借款及抵押手续。滨海新区法院认为，申请执行人辰丰公司基于2013年9月1日催款函（李庆海签字处落款日期为2014年6月13日）申请执行，李庆海提交辰丰公司2013年12月31日出具的还款证明,证实李庆海与辰丰公司债权债务已结清。双方系基于2012年5月4日天津仲裁委员会调解书生效后新发生的事实产生实体权利义务争议，已超出本案执行依据确定的内容，不属于执行程序解决范畴，当事人可通过另行提起诉讼的方式实现权利救济。李庆海提出的执行异议请求不符合执行异议审查受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回李庆海的执行异议申请。李庆海向本院申请复议，请求：撤销（2020）津0116执异6号执行裁定书，支持李庆海的执行异议请求，驳回被申请人的强制执行申请并解除对申请人房屋的查封措施。事实与理由：双方因借款纠纷，于2012年5月4日在天津市仲裁委员会主持下达成调解，[2012]津仲调字第87号调解书生效后，双方已经达成和解，辰丰公司于2013年12月31日向李庆海出具了还款证明，证实李庆海已还清全部款项。但辰丰公司仍然向人民法院申请强制执行，一方面申请执行已经超出法定期限，法律规定，申请执行的期间为二年。本案申请执行所依据的法律文书在2012年5月4日作出，最后的履行期限在2013年7月30日，即辰丰公司应于2015年7月30日前向法院提出。然而，本案中直到2017年4月14日提出执行申请。即便辰丰公司在2013年9月1日提出过催款，也已经超出两年的执行申请期限，丧失了请求人民法院强制执行生效法律文书以实现实体权利的权利；另一方面该强制执行申请已经没有事实和法律依据。滨海新区人民法院不当受理该强制执行申请，并查封李庆海名下滨海新区塘沽华翠洋房9-1-304室房屋至今。根据我国法律规定提出执行异议，滨海新区人民法院受理经过听证，一方面认为双方之间债权债务已结清，另一方面却以双方系基于仲裁调解书生效后新发生的事实产生实体权利义务争议为由，认为已超出本案执行依据确定的内容，不属于执行程序解决范畴，裁定驳回李庆海的执行异议申请。如果像滨海新区法院在裁定书中所述辰丰公司基于2013年9月1日催款函申请执行而非基于仲裁调解书，则滨海新区法院受理强制执行申请并查封房屋没有法律依据，催款函并非生效的具有强制执行力的法律文书，也非执行过程中达成的和解协议。辰丰公司称，李庆海出具的还款证明中本金50万元与欠款60.3万元及利息混淆不清。2009年出借50万元本金，到2013年显示李庆海欠款60.3万元，又出现利息190216元，欠款如何计算不清楚，还款证明没有经办人签字。李庆海在2018年的执行笔录中提到，2009年还款50万现金有悖常理，辰丰公司大额还款只接受网银转账，现金小额还款也会出具收款证明。李庆海在询问笔录中提到2009年给50万现金，与其在[2012]津仲调字第87号调解书上签字的行为自相矛盾。本院查明的事实与滨海新区法院查明的一致。本院认为，辰丰公司提交的催款函经李庆海签字，但对于落款日期，李庆海主张并非其书写，辰丰公司亦不能确定何人书写。李庆海提交还款证明以主张双方权利义务变更，辰丰公司不能该证明确定真伪。由此可见，双方在仲裁裁决后，对发生的事实情况及实体权利义务关系产生了新的争议，该争议如在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。对李庆海提出的异议，不应以执行异议程序予以审查，应驳回李庆海的执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回李庆海复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异6号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年五月二十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……