安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初834号原告:胡宗祥,男,汉族,1966年2月28日出生,住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被告:江苏省江建集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区引江路11号,统一社会信用代码91321012608797601X。法定代表人:鲍玉龙,公司董事长。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗生，安徽协利律师事务所实习律师。被告:顾永军,男,汉族,1971年10月18日出生,住江苏省江都市。原告胡宗祥与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、顾永军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗祥及其委托诉讼代理人李梅，被告江建公司的委托诉讼代理人杨一伟、张晗生到庭参加诉讼。被告顾永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宗祥向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告工程款1443952元（当庭变更增加诉讼请求10000元）及逾期利息153253.62元(利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月26日起暂算至2020年4月25日为153253.62元,之后的利息按上述利率支付至全部款项偿还完毕止,利随本清),合计1597205.62元;2.担保费1264元、案件申请费5000元以及本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：蚌埠市通成紫都华苑(二标段)工程由被告江建公司承建,被告顾永军系江建公司项目经理,具体负责该项目工程施工。后被告将案涉项目中2#商铺、3#、5#、6#楼及部分地下室工程分包给原告施工,原告按约完成,上述工程于2015年2月9日竣工验收合格备案。2015年10月12日,原告委托朱某与被告江建公司对前期工程款支付情况进行对账,被告江建公司出具了支付工程款说明。2018年1月26日,原告与被告顾永军结算,经双方结算确认,截至2018年1月26日,被告欠原告剩余工程款4040498元,后被告又支付原告工程款30万元，代付了部分班组款项2300146元,其中，向防水班组孙学才代付142000元，向木工班组薛克伦代付529100元，向水电班组郭道海代付1629046元，截至目前尚欠1533952元未付,经多次催要,被告未不支付。原告遂提起诉讼。江建公司辩称：1.原告与被告江建公司无任何合同关系，江建公司也未将案涉工程分包给原告，原告不是本案适格主体，应该驳回起诉。2.该项目是由被告江建公司内部承包给顾永军实际施工，后期江建公司了解到是顾永军与朱某合伙施工，其中朱某占比72.3%，但扣除江建公司已垫付或者代付的款项以及业主方的工期违约扣款，实际上朱某不仅无剩余工程款还欠江建公司款项。顾永军未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，在说理部分予以综合论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，蚌埠通城置业发展有限公司将位于蚌埠市淮上区淮上大道北侧、马园路东侧的通成紫都城市综合体（华苑）二标段的工程发包给江建公司。江建公司承包该工程后，将该工程以内部承包的形式整体转包给顾永军施工，顾永军向江建公司交纳税费及管理费，顾永军对涉案工程自负盈亏。顾永军承包工程后，再次将涉案工程中的2#商铺、3#、5#、6#楼及部分地下室工程口头分包给胡宗祥施工。2018年1月26日，顾永军与胡宗祥对“华苑二标段工程”进行结算，合同结算总价2733.99万元，除去已付工程款及其他费用，结算总额为4040498元。结算单上注明“结算以此为准，双方签字认可”，胡宗祥、顾永军、王某在该结算单上签字。胡宗祥施工的工程已竣工验收合格并交付使用。另查明，经本院（2017）皖0311民初2112号民事调解书确认，江建公司向郭道海代付工程款197万元；经本院（2019）皖0311民初1708号民事调解书确认，江建公司向薛克伦代付工程款和其他款项共计705376元（其中工程款70万元、诉讼费5376元）；江建公司向孙学才代付工程款142000元，江建公司代付工程款共计2812000元。2018年2月9日，江建公司支付胡宗祥30万元。以上款项合计3112000元。本案审理过程中，因本案诉讼，胡宗祥申请保全江建公司财产158万元，支出担保费1264元，申请费5000元。上述事实，有胡宗祥提交的建设工程施工合同、工程竣工验收报告、华苑二标段工程结算单、担保费发票、保全裁定书、证人王某、朱某的证言，江建公司提交的（2017）皖0311民初2112号民事调解书、（2017）皖0311执777号执行裁定书、执行和解协议书、徽商银行电子回单、（2019）皖0311民初1708号之一裁定书、欠条及代付、徽商银行电子回单、司法扣划凭证、胡宗祥出具的收条、孙学才出具的证明、建设工程施工合同等证据在卷佐证。本院认为：江建公司承包蚌埠通城置业发展有限公司发包的通成紫都城市综合体（华苑）二标段工程后，将工程通过内部承包的形式整体转包给顾永军施工，并约定顾永军自负盈亏，庭审中，江建公司陈述顾永军并非江建公司的员工，本院认为江建公司与顾永军签订的内部承包协议其实质是转包合同，江建公司将工程转包给不具备施工资质的个人顾永军，江建公司与顾永军之间的转包合同无效。关于顾永军与胡宗祥之间是否存在建设工程分包合同关系的问题。庭审中，胡宗祥出示的结算单证明顾永军与胡宗祥对工程款进行了结算，江建公司出示的胡宗祥出具的收条证明江建公司按顾永军要求向胡宗祥支付过工程款30万元，出庭证人朱某以及王某的证言也能证实胡宗祥是涉案工程的实际施工人，因此，本院认为顾永军与胡宗祥之间存在建设工程分包合同关系。顾永军将其承包的部分工程分包给不具备施工资质的个人胡宗祥，顾永军与胡宗祥之间的建设工程分包合同无效。案涉工程已竣工验收并交付使用，对此事实双方均无异议，按照法律规定，胡宗祥作为其分包部分工程的实际施工人，可以请求参照合同约定支付工程价款。2018年1月26日，顾永军与胡宗祥对“华苑二标段工程”进行结算，经双方确认，结算额为4040498元，顾永军应按照该结算向胡宗祥支付工程款。扣除江建公司向郭道海代付的工程款197万元、向薛克伦代付的工程款70万元、向孙学才代付的工程款142000元以及江建公司已支付胡宗祥的工程款30万元，共计3112000元，顾永军还应支付胡宗祥工程款928498元及资金占用期间的利息。双方未约定支付时间，资金占用期间利息应以928498元为基数，从起诉之日起，即从2020年5月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本金时止。胡宗祥认为代付薛克伦工程款实际为529100元，郭道海工程款1629046元，对该主张胡宗祥未出示证据予以证明，且与本院查明的事实不符，对胡宗祥该主张本院不予支持。关于胡宗祥主张的担保费1264元、保全申请费5000元。结合本院对胡宗祥诉讼请求的支持情况，本院酌定支持担保费1000元、保全申请费5000元。江建公司将工程非法转包给不具备施工资质的个人顾永军，其应当对顾永军的上述债务承担连带清偿责任。对江建公司提出其不应当承担付款责任的有关辩解本院不予支持。江建公司辩解应从结算中扣除郭道海、薛克伦案件中执行费、诉讼费等，本院认为执行费、诉讼费、迟延履行产生的违约金等不属于工程款的范围，对江建公司的该辩解本院不予采纳。顾永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾永军于本判决生效之日起十日内给付原告胡宗祥工程款928498元及资金占用期间的利息，利息自2020年5月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止;二、被告顾永军于本判决生效之日起十日内给付原告胡宗祥担保费1000元、保全申请费5000元；三、被告江苏省江建集团有限公司对顾永军的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡宗祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19232元,减半收取为9616元，由原告胡宗祥负担3044元，被告顾永军、江苏省江建集团有限公司负担6572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈小会二〇二〇年五月三十日书记员  韩梦茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。