广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3037号 原告：李德铭，男，1963年6月1日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被告：谢宏敏，男，1984年11月1日出生，汉族，住横县。 被告：蒙引名，女，1986年8月10日出生，汉族，住横县。 被告：雷善灯，男，1984年8月11日出生，汉族，住横县。 被告：陈冬燕，女，1984年12月1日出生，汉族，住横县。 原告李德铭与被告谢宏敏、蒙引名、雷善灯、陈冬燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德铭的委托诉讼代理人许丽萍，被告谢宏敏、被告雷善灯到庭参加诉讼。被告蒙引名、被告陈冬燕经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告归还借款本金32000元并支付违约金（违约金计算：以32000元为基数，按月利率2%自2018年5月17日起计至还清本息之日止）；2.判令被告向原告支付因聘请律师支出的律师代理费1120元。事实和理由：原告与被告谢宏敏等经朋友介绍认识，被告方于2018年5月16日向原告请求借款32000元，原告同意后即将借款交付给被告方，被告方向原告出具《借条》，约定借款期限内利率为3%和有关违约责任等条款。各被告违反约定，应当承担相应的违约责任。虽被告蒙引名与被告陈冬燕未在借款凭证上签名确认，但本案债务发生在被告谢宏敏与被告蒙引名、被告雷善灯与被告陈冬燕的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告谢宏敏辩称，一、本案借款实际发生时间是2017年8月，当时被告谢宏敏向原告借款20000元，约定月利率为6%，但是原告实际现金支付借款本金18800元，预先扣除利息1200元。借款后，被告谢宏敏分别于2017年9月11日微信转账1200元、2017年10月11日现金支付1200元、2017年11月11日微信转账1200元、2017年12月11日现金支付1200元、2018年1月22日微信转账1200元、2018年2月现金支付1200元、2018年3月现金支付1200元给原告。2018年4月之后，被告谢宏敏再无能力偿还。2018年5月16日，原告威胁恐吓被告，让被告重新签订一份借条，该份借条内的32000元实际是之前20000元借款所欠的10个月利息12000元和借款本金20000元。之前20000元借款的借条已经撕毁。二、在被迫于2018年5月16日签订《借条》之后，被告谢宏敏已于2018年6月归还原告借款本金8000元。三、原告在被告谢宏敏的配偶即被告蒙引名不知情的情况下放高利贷给被告谢宏敏。借款是被告谢宏敏一人使用，被告雷善灯是担保人，被告蒙引名、被告雷善灯及被告陈冬燕不应对本案债务承担还款责任。 被告雷善灯辩称，被告谢宏敏的陈述是事实，借款确实发生。但被告谢宏敏向原告借款与被告蒙引名及被告陈冬燕无关，被告蒙引名及被告陈冬燕的银行卡不应被冻结。本案的借款人是被告谢宏敏，被告雷善灯仅是担保人，不应承担共同还款责任。 被告蒙引名未作答辩。 被告陈冬燕未作答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒙引名、被告陈冬燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，则视为其放弃答辩和质证的权利。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《借条》用以证明原告与被告的债权债务关系。被告谢宏敏经过质证，对《借条》的真实性有异议，认为该份《借条》是其在原告的威胁之下签的，而且借款发生的时间并不是2018年而是2017年；被告雷善灯经过质证，认为虽然《借条》是被告签的，但《借条》上面的借款金额及日期均不是真实的。2.被告谢宏敏对其反驳意见当庭提交3页微信转账记录。原告李德铭庭审后提交意见对3页微信转账记录的真实性无异议，但表示在本案借款之前原告李德铭曾出借20000元给被告谢宏敏，微信转账记录上的这些款项是归还被告谢宏敏之前向原告李德铭所借的借款，与原告李德铭主张的本案借款无关，本案借款32000元是原告李德铭在被告签借条当天现金支付给被告谢宏敏的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，首先原告李德铭提供的借条经核对与原件无异，对真实性应予以确认；其次，二被告辩称是受胁迫才签的借条，但未举证证实；最后，被告谢宏敏提供的微信转账记录发生在本案借条的落款时间之前，无证据证实与本案借条涉及的借款具有关联性，故本院确认原告李德铭提供的《借条》的证明力大于被告谢宏敏提供的3页微信转账记录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月16日，被告谢宏敏、被告雷善灯共同出具《借条》给原告李德铭确认借到原告李德铭32000元。《借条》记载“借款人谢宏敏、雷善灯借到出借人李德铭现金人民币叁万贰仟元元（小写¥32000.00元）。利息从借款之日起按月利率3%计算，并在每月底前支付，先付息后还本。一、借款期限从2018年5月16日起至2018年12月15日止。若借款人逾期还款而发生纠纷，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等所有一切费用均由借款人承担。……三、借款人出具本借条时已实际收到出借人交付的借款现金，借款人不另出具收条，以本借条作为借款人实际收到借款的凭证。四、所有借款人签字后，每个都有责任还清以上借款本金及利息。五、本借条自有关人员签字或按手印即时生效。”被告谢宏敏、被告雷善灯作为借款人在《借条》上签字。原告李德铭于当天现金支付32000元给被告谢宏敏。 2019年9月6日，原告李德铭与广西志明律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由广西志明律师事务所指派律师担任原告李德铭的代理人，原告李德铭向广西志明律师事务所缴纳律师服务费，在签订合同之日起3日内付清等内容。当天，原告李德铭就本案支付律师服务费1120元给广西志明律师事务所。 被告雷善灯与被告陈冬燕于2009年7月20日登记结婚，本案债务发生在该二被告的婚姻关系存续期间。被告谢宏敏与被告蒙引名于2009年3月25日登记结婚，本案债务发生在该二被告的婚姻关系存续期间。 本院认为，关于原告李德铭与被告谢宏敏、被告雷善灯之间是否存在真实合法借贷关系的问题。民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，亦是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在无足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。本案中，原告李德铭主张被告谢宏敏、被告雷善灯共同向其借款本金32000元至今未还并提供该二被告共同出具的《借条》予以证实，虽被告谢宏敏、被告雷善灯提出反驳意见及提交反驳证据，但所提交的反驳证据不足以推翻原告李德铭所提供的《借条》，故本院确认原告李德铭与被告谢宏敏、被告雷善灯之间存在真实合法的借贷关系，该二被告应承担共同还款的责任。 关于借款本金的问题。双方在2018年5月16日的《借条》内明确被告谢宏敏、被告雷善灯所借的借款本金为32000元，且明确约定借款期限，但借款期限届满至今，该二被告未履行偿还借款本金的义务，故原告李德铭请求该二被告共同偿还借款本金32000元，符合法律规定，本院予以支持。被告谢宏敏辩称其在2018年5月16日之后曾经归还过借款本金8000元，但未能举证证实，且原告李德铭不认可，故本院不予采纳。 关于违约金的问题。被告谢宏敏、被告雷善灯未按《借条》的约定履行支付借款利息和偿还借款本金的义务，已构成违约，则原告李德铭有权根据《中华人民共和国合同法》的规定要求二被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，双方在《借条》内约定被告谢宏敏、被告雷善灯除了需按时归还借款本金外还应按月利率3%支付借款利息，二被告未按约定履行义务应该遇见到违约所造成的损失后果，故本院对原告李德铭主张的违约金予以支持，即以32000元为基数，从2018年5月17日起按年利率24%计至实际清偿之日止。 关于律师服务费的问题。双方在《借条》中约定若因借款逾期未归还发生纠纷，所产生的诉讼费、律师费等所有费用由借款人承担。该约定属于当事人协商一致，对双方均有约束力，被告谢宏敏、被告雷善灯应诚实履行。根据广西壮族自治区律师服务收费标准的规定“五、按比例收费（一）适用范围：适用于涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿案件。（二）收费标准：由律师事务所和当事人协商，按下列费率分段累计收取律师服务费，最高不得超过规定的收费比例。争议标的收费比例10万元以下的（含10万元）费率为5%；10-50万元（含50万元）费率为4.5%；50-100万元（含100万元）费率为4%；100-500万元（含500万元）费率为3%……”结合本案争议标的数额，原告李德铭主张被告谢宏敏、被告雷善灯支付的律师服务费1120元，未超出范围，本院予以支持。 关于被告陈冬燕应否对本案债务承担责任的问题。本院认为，本案债务虽发生在被告雷善灯与被告陈冬燕的婚姻关系存续期间，但在借款发生、签订《借条》时均只有被告雷善灯一人参与、一人签字，无被告陈冬燕的签字认可；其次，原告李德铭无证据证明本案借款系被告雷善灯与被告陈冬燕的共同意思表示所负债务；最后，原告李德铭未能举证证实本案借款是用于被告雷善灯与被告陈冬燕的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告李德铭主张本案债务属于被告雷善灯与被告陈冬燕的夫妻共同债务，本院不予支持。 关于被告蒙引名应否对本案债务承担责任的问题。本院认为，本案债务虽发生在被告谢宏敏与被告蒙引名的婚姻关系存续期间，但在借款发生、签订《借条》时均只有被告谢宏敏一人参与、一人签字，无被告蒙引名的签字认可；其次，原告李德铭无证据证明本案借款系被告谢宏敏与被告蒙引名的共同意思表示所负债务；最后，原告李德铭未能举证证实本案借款是用于被告谢宏敏与被告蒙引名的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告李德铭主张本案债务属于被告谢宏敏与被告蒙引名的夫妻共同债务，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢宏敏与被告雷善灯于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李德铭借款本金32000元； 被告谢宏敏与被告雷善灯于本判决生效之日起十日内共同支付原告李德铭违约金（违约金计算方式：以32000元为基数，从2018年5月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 被告谢宏敏与被告雷善灯于本判决生效之日起十日内共同支付原告李德铭聘请律师支出的律师服务费1120元。 驳回原告李德铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费628元（原告李德铭已预交），减半收取314元，案件申请费340元，共654元，由原告李德铭负担案件申请费287元，由被告谢宏敏与被告雷善灯共同负担367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费628元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年五月六日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖