安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初197号 原告：宣城市铭珏装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区开达名城小区E2#-1，统一社会信用代码91341800MA2RLQTB5L。 法定代表人：陈香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。 被告：何文军，男，1994年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。 原告宣城市铭珏装饰工程有限公司（以下简称宣城市铭珏公司）与被告何文军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣城市铭珏公司法定代表人陈香及其委托诉讼代理人华洪涛、被告何文军及其委托诉讼代理人卢建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市铭珏公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《家装施工合同》；2、判令被告立即给付装潢工程欠款36450元及违约金（自起诉之日起按照欠款金额同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）；3、判令第2项诉讼请求在原告装潢的宣城市贝林小区馨苑3幢1801室折价、拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月10日，原、被告签订《家装施工合同》，原告随即进场装修，直至2019年6月24日完成地面及墙面贴砖工作（即瓦匠工作完工）。其后的吊顶，打造橱柜等木匠工作由被告自行寻找木匠进场装修。按照原、被告双方签订的《家装施工合同》，“木工材料进场”被告需要支付原告工程款36450元。现被告另雇佣他人进入被装修房屋，已经完成了木匠工作，原告认为该阶段房屋装修工程已经完成。原、被告虽未进行阶段性工作竣工的确认，但是被告擅自使用并雇佣他人完成了木匠工作，应当视为交付完成。另外，被告多次在网络媒体宣扬原告装饰工作不合格给原告名誉造成极大困扰且拖欠原告装修工程款，原告对此向被告催告无果。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 何文军辩称，1、原告在起诉书的事实与理由部分第四、第五行中明确说明，是我方自行寻找木匠进场装修。此木工装修工程，就是原告诉请的金额36450元，也是合同中约定的第二次工程款的交付金额；2、原告在起诉书第六行中明确说明是我方另雇佣他人进入被装修房屋，已经完成了木匠工作，也就是说原告方承认其诉请的36450元工程欠款，是我方另行雇佣木匠完成的，并不是原告方施工的。因此，原告就不能起诉我方索要这部分根本就不是原告施工完成的所谓工程欠款；3、原告也没有任何证据证明其完成了合同项下的涉案的装修工程，因此无权索要工程款；4、原告在起诉书中也认为，本装修工程没有进行竣工验收，因此根据建设部的装修规定，住宅装饰、装修、验收标准等相关法律的规定，原告也没有权利起诉索要工程款；5、作为承揽合同关系，原告方根本没有完成其承揽的本合同项下，也即其起诉的本装修工程的木匠工作，因此也不存在其起诉的36450元的所谓的工程欠款；6、根据合同法268条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。原告方因工程质量不合格等原因，我方可以随时解除承揽合同，而不存在违约金的问题。况且本合同项下也没有此项违约金的约定条款；7、本涉案工程从原告方撤场以后，至今木工工程、合同项下的很多工程，根本就没有施工完毕，还是半毛坯房的状态，因此也不存在原告方所说的我方擅自使用；8、我方保留因原告的装潢施工质量与材料的不合格，给我方造成的损失另行起诉赔偿的权利。 宣城市铭珏公司为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、原告营业执照复印件一份。拟证明原告身份主体信息； 二、不动产登记中心调查档案复印件一份。拟证明原告装修房屋归被告所有； 三、原告与被告签订的《家装施工合同》及附表“硬装工程预算清单”复印件各一份。拟证明原告为被告装修房屋的事实及案涉装修房屋的选材、方式均已经过被告同意； 四、附表“装修工程施工验收单”及“材料确认单”复印件各一份。拟证明原告已为案涉房屋实际施工的事实； 五、被告签署的“贝林3#1801户型装修”变更单复印件一份。拟证明被告变更了对厨房的装修方式的事实； 六、原告工作人员与被告微信聊天记录截图打印件一份。拟证明原告装修工程已经达到合同约定的付款条件，原告向被告催缴过案涉装修工程欠款的事实。 何文军对宣城市铭珏公司提举的证据发表了以下质证意见： 对证据一、证据二无异议；对证据三的《家装施工合同》真实性无异议，但不同意证明目的，所谓的家装选材、方式经过被告同意不是事实。原告有多处的违约行为，另外装修的事实是原告只完成了合同约定的第一次付款的40500的条件，没有给我方施工此合同项下的第二次付款的内容，也即木工的施工。按照合同约定，原告只有施工了木工的装潢工程，才有权向我方索要36450元的装潢工程款。预算清单是双方签订合同时的前期约定，不是双方工程做完以后的结算单，预算单和项下的很多施工工程原告方根本没有进行施工，比如第一页中的第8项单面窗套等木工工程，第二页、第三页中的强化地板，双面门套以及吊顶多项木工工程原告方根本没有进行施工，由证据四也可见我方根本不存在需要给付原告方都没有施工的所谓木工工程款的问题；证据四的“装修工程施工验收单”是合同第一项中的原告方的施工内容，就是我方已经给付的40500元中的瓦工的施工工程，与其诉请的要求的第二项木工的施工工程没有任何关联性。关于“材料确认单”，我方只是在验收单的水电材料中签字确认的，就是水电材料的施工我们认为他是合格的。对其他项目包括瓦工和木工，我方根本就没有进行确认验收，特别是涉案工程的木工工程，原告根本就没有做，我们不存在一个验收的问题；证据五与本案没有关联性，是瓦工的施工部分；对证据六的证明目的有异议，截屏达不到原告的证明目的，截屏只能反映原告方也认为这个木工不是他做的，我方也对他所谓的付款提出了质疑。 何文军为反驳原告提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、编号为1的照片打印件四份。拟证明显示截至庭审时涉案房屋的现状只是毛坯房，原告方根本没有完成其合同项下或者清单所约定的大部分工程； 二、编号为2、3的照片打印件八份。拟证明原告方对于已装潢瓦工部分，特别是瓷砖的施工质量和瓷砖本身的质量严重不合格，窗户、窗台、卫生间吊顶部分出现了瓷砖的脱落和施工的严重的错位现象； 三、会议记录照片打印件一份。拟证明原告方的工程质量确实出现严重问题，故被告方后期没有让原告方进行继续施工，以及被告方自己也不再施工的事实。同时证明并不是被告方违约，而是因为原告方没有履行合同项下的先行履行义务，质量严重出现问题。如果违约，应当是原告方的违约行为在先。 宣城市铭珏公司对何文军提举的证据发表了以下质证意见： 对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。通过该照片反映，该木工工程已经竣工，已经符合双方签订的付款条件，另外因被告未按照工程进度付款，原告履行了相应的抗辩权，未对后面的工程进行装潢，因此房屋整体装潢工程未竣工；对证据二的“三性”不予认可，该照片没有其他证据相互印证，不能真实反映是否是被告装潢工程的真实情况，另外第三份照片中的墙面是承重墙，承重墙的破损及涂水泥部分与原告的装潢工程没有任何关联性；对证据三的“三性”不予认可，该会议记录并非由工程管理部门主持，而是被告在消费者权益保护协会进行了投诉，在其工作人员的主持下，被告提出了其诉求和理由，并未对案涉合同进行实质性处理。另外装潢工程的质量问题被告可以通过反诉或者另行起诉予以提出，与本案没有关联性。该会议记录并未反映原告的真实意见及答辩说明，不能仅以此会议记录达到被告的证明目的。 本院结合原、被告陈述的内容及原、被告的质证意见，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，对本案证据认证以下： 对原告提举的证据一、二，本院经审查认为符合证据“三性”，对其证明效力予以确认。证据三、六拟所证明的内容与本院查明的事实相符部分，本院确认其证明效力，不符部分依法不予确认。证据四、五与本案原告诉讼请求及依据的事实不具有关联性，本院对其证明效力依法不予确认。 对被告提举的证据一，结合原告“未对后面的工程进行装潢，因此房屋整体装潢工程未竣工”的质证意见，本院对其证明效力予以确认。证据二的照片尚不足以证明原告的前期施工工程存在严重质量问题，故本院对其证明效力不予确认。证据三的会议记录，本院经审查认为符合证据“三性”，对其证明效力予以确认。 根据原、被告当庭陈述以及对原、被告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 何文军系贝林·阳江港湾馨苑3幢1801室的业主。2019年4月10日，何文军为甲方与乙方的宣城市铭珏公司签订了一份《家装施工合同》（附表“硬装工程预算清单”）约定，一、工程概况：1、装饰施工地点：贝林小区馨苑3#1801室；…4、承包方式：主材辅材；5、工期：自2019年4月11日开工，至2019年8月11日竣工，工期120天；二、工程价款及结算的约定1、工程总价款：81000元，详见本合同装修工程报价单；2、工程款付款方式：分三次付款：第一次，签订合同时付总价的50%即40500元；第二次，工程进度过半时付总价的45%即36450元；第三次，工程结束、验收合格时付总价的5%即4050元。工程进度过半指：木工材料进场…三、关于工程质量及验收的约定1、本工程执行DBJ08-62-97《住宅建筑装饰工程技术规程》、DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》和市建设行政主管部门制定的其他地方标准、质量评定验收标准；…四、违约责任：1、合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均有责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；…3、因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；…”。 该《家装施工合同》附表“硬装工程预算清单”，载明了包括水电（开关/插座面板、水电路改造人工等）、泥瓦（原白灰层铲除、地砖及铺装等）、木工（强化地板、门窗套按制等）、油漆（墙顶面乳胶漆、石膏线油漆等）各工种在内的各项主材、辅材、人工费用合计81173.09元。合同签订后，何文军按照合同约定支付了第一次工程款40500元，宣城市铭珏公司进场施工。施工期间，2019年7月26日，何文军以宣城市铭珏公司的装修工程不符合合同相关约定向有关部门进行投诉，经调解，宣城市铭珏公司同意解决何文军投诉的“卫生间不要出现地砖接头”问题以及对瓷砖、水电承诺保修两年等。此后，何文军以宣城市铭珏公司的装修质量不符合合同约定为由另行雇佣了第三方进行木工工程的施工并通知了宣城市铭珏公司。宣城市铭珏公司向何文军索要合同约定的第二期装修款无果后诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”、第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。” 本案中，宣城市铭珏公司与何文军签订的《家装施工合同》及附表“硬装工程预算清单”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，均应按照诚实守信原则严格遵守合同约定的内容。就本案而言，双方当事人争议的矛盾焦点是，原告是否按照合同约定全面履行了案涉房屋的装修工程义务，即双方合同约定的内容是否包含了宣城市铭珏公司已施工的木工工程？ 宣城市铭珏公司和何文军在本案诉讼中对合同约定的装潢工程总价款81000元以及已支付40500元，均无异议。双方对何文军是否应当按照合同约定在木工材料进场时支付第二次工程款存有争议。根据权利义务相一致原则，享有权利必须履行义务。宣城市铭珏公司和何文军在诉讼中均认可第二次应付价款36450元的木工工程部分不是宣城市铭珏公司施工完成的，现宣城市铭珏公司以合同约定木工材料进场为由，要求何文军付款36450元，何文军不予认可，对此，宣城市铭珏公司的主张无事实根据和法律依据，对该项诉讼请求依法不予支持。宣城市铭珏公司请求解除双方于2019年4月10日签订的《家装施工合同》（附表“硬装工程预算清单”），何文军在庭审中表示同意解除，符合法律规定，可准许。 宣城市铭珏公司、何文军就本案诉讼请求之外的其他违约或侵权纠纷，可依法另行主张各自的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、解除原告宣城市铭珏装饰工程有限公司与被告何文军于2019年4月10日签订的《家装施工合同》（附表“硬装工程预算清单”）； 二、驳回原告宣城市铭珏装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取356元，原告宣城市铭珏装饰工程有限公司负担200元，被告何文军负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇二〇年五月二十九日 书记员  钱柯钦