北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2063号原告黄焕鹏，男，1983年6月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安县浮洋镇胜联村黄厝旧宅区。委托诉讼代理人侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马晓腾，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人恒洁卫浴集团有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇新城大道南4号（F6）法定代表人谢旭藩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第296910号关于第15428651号“中洁厨卫ZOGLL”（简称诉争商标）商标权无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月4日本院受理时间：2020年1月20日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“冷却设备和装置、太阳能热水器”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“浴室装置、冷却设备和装置”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“中洁厨卫ZOGLL”构成，与引证商标一、二“HEGLL”、引证商标三“恒洁HEGLL”在文字构成、设计细节、视觉效果等方面相近，故已构成近似商标。另外，考虑到第三人与原告同属广东省，销售市场存在一定重叠，诉争商标若与引证商标一、二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综合，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标局部及整体均具有较高独创性、显著性，诉争商标与引证商标区别显著，对于普通消费者及相关公众，以隔离对比的标准，不会造成误认和混淆。诉争商标经过原告的使用，已经具有相当的知名度看，共存于市场不会导致消费者的混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号154286513.申请日期：2014年9月28日4.专用权期限：2015年11月21日至2025年11月20日5.标志：6.指定使用的商品（第11类,1104-1106、1109-1110）：电炉、冷却设备和装置、厨房用抽油烟机、通风设备和装置（空气调节）、个人用电风扇、风扇（空调部件）、浴霸、太阳能热水器、卫生器械和设备、水净化设备和机器（截止）、二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32410633.申请日期：2002年7月12日。4.专用权期限：2014年1月21日至2024年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，1109）：澡盆、浴室装置、洗澡盆、冲水槽、便桶、淋浴器、抽水马桶、坐便器、冲水装置、小便池（卫生设施）（截止）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：44168993.申请日期：2004年12月15日。4.专用权期限：2017年10月28日至2027年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类,1101-1102、1104-1107、1110-1112）：照明器、热焊枪、电热壶、冷却设备和装置、干燥设备、窑、消毒设备、电暖器、气体打火机（截止）。（二）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：77575963.申请日期：2009年10月14日。4.专用权期限：2014年3月28日至2024年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类,1108-1109）：水龙头、管道（卫生设备部件）、喷水器、地漏、蒸汽浴装置、浴室装置、抽水马桶、坐便器、小便池（卫生设施）、压力水箱、水分配设备、卫生间用手干燥器、淋浴器、水冲洗设备、盥洗盆（卫生设备部件）（截止）。2018年6月13日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标及引证商标注册信息；2.恒洁集团及其关联公司关系证明材料；3.恒洁集团及其关联公司所获荣誉；4.行业协会推荐函；5.引证商标在全国专卖店的使用照片；6.引证商标广告活动及销售活动资料；7.第三人参加展会照片；8.“恒洁”品牌媒体报道资料；9.各级领导到恒洁公司参观考察照片；10.恒洁公司参加公益活动资料；11.“HEGLL”商标在行政管理程序中受保护相关文件；12.第三人著作权登记证书等。原告在行政程序中的答辩意见为：诉争商标为原告臆造，具有特定含义，与引证商标不构成类似商品上的近似商标。请求对诉争商标予以维持注册。针对原告的答辩，第三人坚持其申请理由，并补充如下主要证据：1.第三人在先商标受保护相关裁定书；2.第三人所获荣誉；3.第三人与原告位置信息；4.原告官网虚假宣传信息及虚假证书；5.与原告伪造的荣誉证书对应的真实证书。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告与中央电视台签订的央视广告预期表和承诺书及发票；2.原告与百度国际科技（深圳）有限公司签订的推广服务合同及发票；3.原告与区域经销商签订的合作协议；4.原告在《中国厨卫大全杂志》的广告宣传；5.原告产品宣传杂志及合同发票。第三人对于前述证据的质证意见为:对于真实性、合法性和关联性均不予认可，对证明目的不予认可。在本案开庭审理过程中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一、二、三核定使用的商品类别构成类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条所指情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一、二、三核定使用的商品类别构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“中洁厨卫”与带有设计感的字母组合“ZOGLL”所组成。诉争商标汉字部分为“中洁厨卫”，其中“厨卫”系厨房与卫生间设备、设施的简称，其使用在诉争商标所核定的“电炉、冷却设备和装置、厨房用抽油烟机”等商品上，不具有显著性，故“中洁”应为诉争商标的显著识别部分，其与引证商标三的显著识别文字“恒洁”较为近似。另外，诉争商标的字母组合与引证商标一、二、三的字母组合设计风格极为接近，带有摹仿痕迹，鉴于引证商标具有一定的知名度，且原告与第三人处于同一区域，本院认为，原告的主观意图难谓正当，诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告黄焕鹏的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄焕鹏负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李玉鸿二〇二〇年五月二十日法官 助理 高 璇书 记 员 张 希