山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终437号上诉人（原审原告）：王强，男，1977年10月17日出生，汉族，住长治市。上诉人（原审被告）：梁进红，男，1972年9月25日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：付亚东，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴慧兵，男，1975年2月6日出生，汉族，住长治市。上诉人王强、梁进红因与被上诉人吴慧兵借款合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强、上诉人梁进红及委托诉讼代理人付亚东、被上诉人吴慧兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王强上诉请求：1、请求依法改判原审判决或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均有被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,本案中12万的借据是双方当事人对借贷数额的认可,该借据内容真实有效。本案中第一笔20万的借贷关系中,一审法院认定事实错误。在一审庭审过程中,上诉人自始至终不认可借款本金中预扣了3个月利息。一审法院认定商品砼抵扣款数额不符合客观事实且于法无据。第二被上诉人应当对该借款承担连带责任。上诉人梁进红辩称，对2014年8月份的借条并非梁进红的真实意思表示，该借条记载的内容与实际借款事实有重大出入。上诉人王强在借款时，事先扣除了24000元，梁进红实际收到借款本金为176000元。双方在2013年约定月息为四分超出法律规定，同时在2013年10月之后梁进红支付利息款39800元，另外，通过证人马某1向上诉人王强返还借款本金10000元。在一审中已经查明的事实，梁进红通过折抵商砼款偿还本息金额为158001.6元。综上，上诉人梁进红实际应该偿还的金额为应偿还本息额减去实际偿还本息额。上诉人王强的上诉没有事实及法律依据，应当驳回其上诉意见。被上诉人吴慧兵辩称，其对该借款不承担连带责任。上诉人梁进红上诉请求：1、撒销长治市潞州区人民法院作出的(2019)晋0403民初2463号民事判决书,依法改判上诉人梁进红偿还被上诉人借款13398.4元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实部分不清,证据不足,适用法律错误。一审法院认定上诉人实际归还借款本息共计165801.6元认定事实错误,上诉人实际归还借款本息共计197801.6元。一审法院适用法律错误,支持的利息率无法律依据。受法律保护的月息应当为2分,而一审法院认定的年利率为36%,月息3分,无法律依据。关于本金部分，经一审法院开庭审理查明,借款本金为176000元,上诉人对该项事实予以认可。综上,上诉人实际借款本金为176000元,借款期限为10个月,利息计算为176000元*2%10=35200元,故上诉人实际应当归还的借款本息共计211200元,上诉人庭前已经归还借款本息197801.6元,上诉人应偿还金额为13398.4元。上诉人王强辩称，实际我给梁进红的金额不是176000元，我于2013年7月分两次从银行提现184000元借给梁进红，扣除了2个月利息16000元。对方给过2个月利息，其中一个月少给了200元。后来我一致追要借款及利息，产生了抵账一事，梁进红说的158001.6元是他和弘展商砼之间的结算金额，但实际买商砼款的金额为151418.2元，当时这个金额是他口头同意的。当时每方混凝土减10元，让诚远商砼给处理成交的，是经过梁进红同意的，才产生了差价6583.4元。在此之后，梁进红才重新打的借条。利息付至2013年11月26日，从2013年11月26日至2014年8月26日共9个月，利息计算72000元，收到混凝土款151418.2元，后经双方协商，10万元按还本金，51418.2元抵利息，才产生了后来的借据。被上诉人吴慧兵辩称，同意梁进红的上诉意见。王强向一审法院起诉请求：判令被告偿还120000元的借款及同期银行贷款利息。一审法院认定事实：2013年10月，被告梁进红向原告借款20万元，以被告吴慧兵所有的长治市××路号房产证作抵押，原告扣除了三个月的利息24000元。2014年7月被告梁进红以商砼抵借款及利息158001.6元。被告梁进红给付原告王强利息7800元，2014年8月26日，被告梁进红向原告出具借条一支，内容：“今借到王强现金拾万元整，以嘉汇广场商铺房产证作抵押，加利息贰万元，借款人梁进红，时间2014年8月26日。”一审法院认为：2014年8月26日借条中未约定还款时间，故本院认为，原告有随时向被告主张归还借款的权利，故被告辩称本案超过诉讼时效的理由本院不予采信。原告称2013年10月，被告借款金额为20万元，但二被告均称2013年10月，原告向被告梁进红交付借款20万元时，扣除了三个月的利息24000元，后原告当庭也认可该事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此本案2013年10月双方发生借贷关系的本金是176000元。2014年8月26日，被告梁进红向原告重新出具的借条本金为10万元，另加2万元的利息，该利息原告称是2014年8月26日之前的利息。本案中被告向原告借款起至第二次向原告打借条的时间（2013年10月至2014年8月26日）共计10个月。被告梁进红称给原告给付过40000元的利息，原告称给过几个月，具体几个月不清楚，只记得给付过一次7800元，被告未提供证据证明给付了原告40000元的利息，故对于被告梁进红的该意见本院不予采信，被告有证据的情况下可另案诉讼。原告王强自认被告梁进红给付其利息7800元，本院予以采信。本案中，被告梁进红提供2014年7月以商砼抵借款及利息158001.6元，原告认可只结算了151000元，但被告梁进红提供长治市宏展工贸有限公司对账单中显示的金额为158001.6元，原告是认可被告梁进红以商砼抵借款，原告无证据反驳被告梁进红提供的证据，故本院认为商砼抵借款及利息为158001.6元。被告梁进红共还原告借款本金利息共计158001.6元+7800元=165801.6元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分的利息约定无效。借款请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”176000元本金10个月的年利率36%的利息共计52800元。原告王强主张的借款应为176000元+52800元-165801.6元=62998.4元。2014年8月26日，被告梁进红向原告出具借条时，双方之间未再约定利息，故本院对原告主张利息的请求不予支持。综上所述，原告王强主张的借款120000元，经过审理后，借款应为62998.4元。原告王强称2013年10月份的借款是借给被告吴慧兵，且被告吴慧兵给其写的借条，但是原告王强未提供相关证据，被告吴慧兵不认可这个事实，被告梁进红自认2013年10月份的借款是其给原告王强借的，是其打的借条，故本院认为被告梁进红应承担还款责任。被告吴慧兵以其所有的长治市××路号房产证作抵押，因未办理抵押登记，且原告未明确要求被告吴慧兵承担责任，故被告吴慧兵不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第二十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告梁进红归还原告王强借款62998.4元，该给付义务限在判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告王强负担641元，被告梁进红承担709元。二审过程中，上诉人人王强提交银行交易明细三页和证明一份，证明支付借款本金184000元，商砼折抵款金额为151418.2元。上诉人梁进红质证意见为：对证据的真实性没有异议，交易明细与起诉状中陈述的借款时间不一致，无法证明184000元是完全交付到梁进红的手里，证明力不足；商砼折抵款的证明，折抵时间是2014年6月，折抵2014年之前的本金及利息。被上诉人吴慧兵同梁进红的质证意见。上诉人梁进红申请证人马某2出庭作证，证明其代梁进红支付王强利息的情况，王强对部分利息的支付情况认可。本院经审理查明，上诉人王强称2013年10月上诉人梁进红向其借款20万元，以吴慧兵所有的长治市××路号房产证交由其保存以作抵押。双方口头约定月息4分，王强扣除了两个月的利息后将借款交给梁进红，梁进红支付过部分利息并以商砼抵扣部分借款本金及利息。2014年8月26日，梁进红向王强出具借条一支，内容为：“今借到王强现金拾万元整，以嘉汇广场商铺房产证作抵押，加利息贰万元，借款人梁进红，时间2014年8月26日。”梁进红未归还，王强据此起诉至一审法院，要求归还其借款12万元及利息。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、涉案借款金额如何确定，利息如何计算；2、上诉人吴慧兵是否应对涉案借款承担连带清偿责任。关于借款金额的问题，本案系上诉人王强依据上诉人梁进红于2014年8月26日出具的借据主张梁进红归还借款12万元及利息。双方均认可该借条出具之前双方曾存在借款关系，但对借款金额、利息的支付及还款数额各执一词。本案中，案涉借条系双方对此前债权债务确认后由梁进红重新出具，双方对该事实均不持异议，梁进红虽主张该借条非其真实意思表示，但未提供证据证明，故王强据此主张权利，符合法律规定，本院予以支持。因双方均陈述借条中提到的利息两万元系借条出具前双方未结清的借款利息，因双方之前的借款约定月息4分，远高于法律保护利息的上限，故本院对借条中涉及利息两万元的部分不予支持，梁进红应归还王强借款金额为10万元。关于上诉人吴慧兵是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题，王强主张借款系借给梁进红和吴慧兵二人，但其提供的证据无法证明吴慧兵系共同借款人或担保人，故其认为应由吴慧兵对涉案借款承担连带清偿责任的主张不成立。因双方在借条中未约定利息，且未约定还款期限，故王强主张按同期银行贷款利率支付利息的请求予以支持，自起诉之日起计算至清偿完毕之日。综上所述，上诉人梁进红的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人王强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市上党区长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2463号民事判决；二、上诉人梁进红于本判决生效后十五日内归还王强借款10万元，并自2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日；三、驳回上诉人王强的其他上诉请求；四、驳回上诉人梁进红的上诉请求。一审案件受理费本案案件受理费1350元，由上诉王强负担225元，上诉人梁进红负担1125元。二审案件受理费2415元，由上诉人王强负担402.5元，上诉人梁进红负担2012.5元。本判决为终审判决。审判长 郭玉霞审判员 张国刚审判员 姬国强 二〇二〇年五月十二日书记员 刘 鑫