山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终723号上诉人（原审被告）：李清阁（又名李庆革），男，1965年5月29日出生，汉族，住定陶区。委托诉讼代理人：韩胜利，山东陶城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗发喜，男，1969年2月8日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田瑞胜，男，1976年4月14日出生，汉族，住定陶区。上诉人李清阁因与被上诉人苗发喜、田瑞胜民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李清阁上诉请求：1.撤销一审民事判决书第四项，依法改判其不承担连带清偿责任或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人为担保人应承担保证责任，属于认定事实错误。当时田瑞胜写好借条后，苗发喜要求上诉人作为担保人在借条上签字，上诉人没有答应。后苗发喜说只是让上诉人见个证，在苗发喜再三劝说下，在借条上签了字，当时没有写担保人三个字，其他三人也依次签了字。但一审开庭时，借条的上诉人名字前由苗发喜写上了担保人三个字，其他三人名字前写上了签证人三个字。上诉人当庭提出异议，一审认定“担保人”和“签证人”是由苗发喜书写，但仍认定上诉人在“担保人”三个字后签字的事实具有高度可能性，判决上诉人对该借款付连带清偿责任，实属错误，应予以纠正。被上诉人李清阁辩称，一审认定证据充分，事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。被上诉人田瑞胜辩称，当时去的时候也没有说做担保人，当时是晚上的时间，其喊着李清阁一起去了，写借条的时候也没有说做担保人，写完后说作为担保人，不同意，又说做个见证。李清阁向一审法院起诉请求：1、请求判令田瑞胜偿还借款625386元及利息；2、李清阁对借款525386元及利息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2017年7月，原告将收购的小麦出售给田瑞胜，2018年11月1日经结算，田瑞胜欠款10万元，双方约定转化为借款，并出具了借条，载明：借条，今借到苗发喜小麦款壹拾万元整，月息壹分壹厘，2019年6月1日前还清，借款人田瑞胜，2018.11.1号；2018年6月份，原告将其收购的小麦出售给田瑞胜，田瑞胜仅支付部分货款。原告称李清阁与田瑞胜系收购小麦合伙人，田瑞胜称李清阁系其雇工，双方说法不一。2018年11月3日，田瑞胜与李清阁一起到曹县，在一家酒店，双方结算后协商将货款转化为借款，由田瑞胜出具了借条，载明：借条，今借到苗发喜小麦款伍拾贰万伍仟叁佰捌拾陆元整（525386.00）。其中（本金508586元，以前利息16800元），月利息壹分壹厘。还款计划，2019年1月25日前还款叁拾万元（300000.00），剩余款在2019年6月1号前还清（本金加利息），利息计算按实欠款计算，如违约，愿承担法律责任，借款人田瑞胜，身份证，2018年11月3日。担保人：李庆革（阁），签证人：张承军、孙效林、于某真。李庆革系李庆阁本人书写，其中“担保人”三字系原告书写。对于李庆阁在签名时，“担保人”三字是否书写在前，原告与李清阁说法存在分歧。因田瑞胜未按时还款，于2019年出具补充协议一份，载明：补充协议，因2018.11.3号与苗发喜的借款协议违约，特补充以下条款，1.于2019年.5.1号前必须还清。2.鉴于违约造成苗发喜的各方面损失，特将利息调整月息叁分。3.如2019.5.1号前还不清，将我的一切财产（车鲁Ｒ×××××、房产定陶兴华家园6号楼3单元201室、门市里所有东西，姑庵大午集村，特别是将2019年收购的新小麦由苗发喜随时封存并变卖）全部由苗发喜接管。证明人张承军、宋付学、于某真，借款人田瑞胜。2019.3.2号。此后，二被告没有还款。一审法院认为，田瑞胜欠原告小麦款连同利息625386元，业经结算，并协商将货款转化为借款，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，双方债权债务关系明确，原告要求田瑞胜偿还，予以支持。其中10万元利息按其约定年利率13.2%（月息1分1厘）支付；其中508586元截止2018年11月3日利息为16800元，2018年11月4日后按约定年利率13.2%（月息1分1厘）支付至2019年3月2日，计息19864.12元（508586×13.2%÷365×108），此前共计息36664.12元（16800+19864.12），此后按年利率24%计算利息。本案的争议焦点在于李清阁应否对欠款525386元及利息承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。该法第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，李清阁陈述其签字时无“担保人”三字，与证人于某真（借条中签证人）陈述相矛盾，且从李清阁提供的录音内容中可知，李清阁对担保人的责任非常清楚，而且敏感，事后亦担心写上担保人三字，从而能够反证如当时为签证人，其亦会当时明确，而不会在空白处签字，据此确信原告所陈述李清阁在“担保人”三字后签字的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。因此，原告要求李清阁承担保证责任，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向田瑞胜追偿。因原告与田瑞胜于2018年11月3日签订补充协议，将利息调整，并未经李清阁同意，李清阁对调整后的利息不承担保证责任。依照上述法律及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告田瑞胜偿还原告苗发喜欠款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日，按年利率13.2%计算），于判决生效后5日内付清；二、被告田瑞胜偿还原告苗发喜欠款508586元及利息36664.12元，于判决生效后5日内付清；三、被告田瑞胜偿还原告苗发喜欠款508586元之利息（以508586元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日，按年利率24%计算），于判决生效后5日内付清；四、被告李清阁对上述第二项债务负连带清偿责任；李清阁承担保证责任后，有权向田瑞胜追偿；五、驳回原告苗发喜的其他诉讼请求。案件受理费10052元，由被告田瑞胜、李清阁负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案一审中，苗发喜为证明李清阁为案涉欠款担保的事实，举证了其与田瑞胜的通话录音和在场人于某真证人证言，能够印证苗发喜让田瑞胜为欠款提供担保的事实。而李清阁为证明自己非担保人而为见证人的事实提供的录音中，提到“昨天我不愿意给你们当担保人的事”的陈述，能够侧面印证其本人对担保一事是知情的。虽然其陈述签名在前，苗发喜书写“担保人”在后，但也不能以此认定其签名仅是起到见证人的效力。二审中，书写借条的田瑞胜就“担保人”三字书写的时间陈述“我就知道他们要签名，具体是担保人、签证人这六个字在前还是他们签名在前，我就不清楚了”。故综合本案证据，以及录音资料及各方陈述等，本院认为，一审综合判断李清阁是案涉欠款担保人并无不当。综上所述，李清阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8885元，由上诉人李清阁负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年五月二十二日书记员  王 姣