山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4680号上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王维臣，董事长。委托诉讼代理人：任艳华，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：卞德华，男，1978年6月25日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人卞德华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。鼎昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：鼎昌公司自2016年入驻商河县以来，与济南建龙建材有限公司（以下简称建龙建材公司）实际控制人冯晓春合作，对外事务往来均为冯晓春负责。2017年7月1日由冯晓春与卞德华签订《施工合同》，待卞德华竣工结束后，鼎昌公司按照实际工程款数额将款项打给建龙建材公司，由其代为支付。在此期间，鼎昌公司未接到卞德华的任何催款函或催款电话。2018年鼎昌公司与冯晓春合作关系破裂，冯晓春将鼎昌公司2号公章隐匿且拒绝归还，无奈之下鼎昌公司只得在齐鲁晚报登报公示公章丢失事宜。卞德华提供的证据中有一份《鼎昌欠工程款计息表》.为载明具体盖章时间且印章为鼎昌公司的2号公章，其中经办人为陈德广。陈德广于2018年7月份从鼎昌离职，2018年8月份入职建龙建材公司，而陈德广本人与冯晓春系亲属关系，其完全有可能利用鼎昌公司丢失的2号公章捏造证据，鼓动卞德华提起虚假诉讼。自鼎昌公司与冯晓春合作关系破裂后，冯晓春煽动施工期间的分包商起诉鼎昌公司借此发泄私人恩怨，有分包商致电鼎昌公司明确表示过冯晓春的这种劣迹。鼎昌公司已将全部施工款悉数打给建龙建材公司或冯晓春个人，冯晓春明确表示由其代为支付，鼎昌公司不拖欠任何分包商的任何工程款。卞德华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鼎昌公司的上诉请求，维持原判。卞德华向一审法院起诉请求：1.判令鼎昌公司支付工程款183914元及利息44169元（以183914元为基数，暂计算至2018年12月31日，另以183914元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日，按月息2%计算）；2.诉讼费、保全费等涉案费用由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：2017年7月1日卞德华与鼎昌公司签订施工合同，约定卞德华为鼎昌公司院内的大理石工程进行镶嵌，约定工期60天，工程造价183914元，卞德华按照合同内容履行了施工义务，现在该工程已竣工，仍在鼎昌公司院内。2017年鼎昌公司现场负责人对大理石的型号、施工辅材、人工、台阶、楼梯、厂内影背墙等进行测算、对账，总计工程款183914元。自2017年9月1日竣工验收之日至2018年12月31日对账之日，利息计44169.62元。另自2019年1月1日至实际给付之日按月息1.5%计算。鼎昌公司至今没有偿还。以上认定的事实，有当事人的陈述及双方提供的证据为证，且已开庭质证，经一审法院审查，可以采信，足以认定。一审法院认为，卞德华与鼎昌公司签订施工合同，该合同系当事人的真实意思，不违反法律行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，该合同合法有效，双方形成建设工程施工合同关系，双方应当按照约定全面履行义务。卞德华按照约定为鼎昌公司院内的大理石工程进行镶嵌，鼎昌公司对卞德华主张的约定工期、工程款183914元及卞德华按照合同内容履行了施工义务、工程已竣工的事实均无异议。鼎昌公司对卞德华主张的利息数额、计算标准和依据均无异议，且鼎昌公司亦表示至今未偿还上述工程款，故卞德华要求鼎昌公司支付工程款183914元、利息44169元（按约定计息标准计算至2018年12月31日）及自2019年1月1日至实际给付之日的利息（以183914元为基数，按月息1.5%计算）符合法律规定，一审法院予以支持。鼎昌公司提出的二号公章丢失，对工程款计算表、结算明细不予认可，其辩驳主张及其提供的证据，不足以反驳卞德华的事实主张，且鼎昌公司对未偿还卞德华主张的工程款及利息的事实亦表示认可，故对其辩驳主张，一审法院不予支持。判决：鼎昌公司于判决生效之日起十日内支付卞德华工程款183914元、利息44169元及自2019年1月1日至实际给付之日的利息（以183914元为基数，按月息1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，减半收取2360.5元，保全费1770元，均由鼎昌公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎昌公司提交：证据一、梁开宝案及商河创意五金案的笔录三张，拟证明客户对账单是冯晓春等人滥用鼎昌公司公章，单方制作，并非鼎昌公司行为；证据二、梁开宝案中，商河县法院调取的个人银行明细，拟证明梁开宝在庭审中所述80万元是冯晓春借给其个人的款项，但法院调取证明，系冯晓春打给其的工程款，是公司行为，梁开宝与冯晓春私下商定，因冯晓春与鼎昌公司合作破裂，二人损害鼎昌公司利益，而且梁开宝、商河创意五金、冯伟提交的证据形式均与本案的客户对账单的形式是一致的。卞德华质证称，一、鼎昌公司提交的该组证据与本案无关；二、鼎昌公司提到的二号公章是鼎昌公司内部在公安局备案且已经经过济南市中级人民法院(2019)鲁01民终6293号判决书依法认定鼎昌公司合法持有，鼎昌公司提到的冯晓春的问题，是鼎昌公司内部管理的问题，对外应当以公章和双方签订的建筑施工合同为准，且卞德华为鼎昌公司施工的石材等物品均在鼎昌公司现实存在。卞德华提交：证据一、商河县统计局于2019年6月13日出具的情况说明一份，拟证明2018年2月至12月鼎昌公司的报表负责人是陈德广。证据二、社会保险个人权益记录单，拟证明陈德广在鼎昌公司处交纳过社保。证据三、一般纳税人资格登记表，拟证明2016年11月陈德广是鼎昌公司的工作人员。证据四、企业变更情况登记表，拟证明陈德广在2016年11月15日至2018年9月7日仍然体现为鼎昌公司的工作人员。鼎昌公司质证称，对卞德华提交证据的真实性认可，但陈德广在鼎昌公司入驻商河县之前，一直在冯晓春控制的建龙建材公司担任会计，自鼎昌公司入驻商河县后，冯晓春派陈德广担任会计，冯晓春与陈德广是同学关系，陈德广2018年7月离职后，在2018年8月份建龙建材公司便为其继续交纳社保。二审中，鼎昌公司陈述，鼎昌公司打款是打给冯晓春或者建龙建材公司，再由其支付，鼎昌公司与卞德华没有接触；鼎昌公司向冯晓春不是单独的转款，都是包括着一块给的，但没有具体备注，分配也是由冯晓春个人进行分配的；因鼎昌公司与冯晓春关系破裂，无法与冯晓春对账，财务上的数据大概是5000多万元，没有具体标注。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，鼎昌公司应否支付卞德华涉案工程款及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一、涉案工程系鼎昌公司与卞德华签订，鼎昌公司认可卞德华已按合同内容履行了施工义务；二、鼎昌公司认可其未直接向卞德华支付工程款；三、鼎昌公司主张冯晓春或建龙建材公司已代其向卞德华支付了涉案工程款，但其未提交其指示冯晓春、建龙建材公司支付涉案工程款的证据，也未提交鼎昌公司向冯晓春、建龙建材公司打款的证据，及冯晓春、建龙建材公司向卞德华付款的证据。综上，鼎昌公司未提交有效证据予以证实其主张，本院不予采信，一审法院判决鼎昌公司向卞德华支付涉案工程款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721.24元，由上诉人山东鼎昌安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年五月二十二日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳