重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终640号上诉人（原审原告）：重庆锋鸿金属制品有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇中国西部金属交易城A6幢22号，统一社会信用代码915002250682737930。法定代表人：杨朝全，经理。委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川君虹建设工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段41号底层，统一社会信用代码91510000080711880G。法定代表人：沈荣佳，执行董事。委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小梅，四川英济律师事务所律师。上诉人重庆锋鸿金属制品有限公司（以下简称锋鸿公司）因与被上诉人四川君虹建设工程有限公司（以下简称君虹公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初3870号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锋鸿公司的委托诉讼代理人陈睿、凡俊俊，被上诉人君虹公司的委托诉讼代理人郑小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锋鸿公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持锋鸿公司的诉讼请求；2.君虹公司承担一、二审诉讼费、保全担保费、鉴定费。事实及理由：1.一审判决对于2017年10月10日及2017年11月24日的送货事实认定错误；2.锋鸿公司主张的违约金不构成过高，未超出锋鸿公司对案涉货物的毛利润率，一审判决调低违约金计算标准没有依据。君虹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。锋鸿公司向一审法院起诉请求：1.君虹公司支付锋鸿公司货款731651.1元及违约金（违约金按照每日千分之三的标准计算，其中124037.7元自2017年11月30日计算、370500元自2017年12月10日开始计算、108293.4元自2018年1月4日开始计算、128820元自2018年1月24日开始计算，计算至款项付清之日止，截止至2019年5月10日暂计1100540.28元），以上金额共计1832191.38元；2.诉讼费、保全担保费、鉴定费等由君虹公司承担。一审法院认定事实：君虹公司承建习水县九岩坝至红圈子公路改造工程，汪守圣为该公司的副经理、苏欣为协调经理、程宗来为物资部经理。2017年9月28日，汪守圣代表公司与锋鸿公司签订《钢材购销合同》，约定向锋鸿公司购买钢材，并约定了付款时间，君虹公司收货后应当在60日内结清全部货款，若未在该时间内付款，君虹公司应当按照日息百分之五支付违约利息。合同签订之后，锋鸿公司于2017年9月30日向君虹公司供货，共计124037.7元，君虹公司的物资部经理程宗来在供货单上签名确认。后锋鸿公司又于2017年11月4日向君虹公司供货，君虹公司于2017年11月8日收到锋鸿公司的钢材，君虹公司的协调经理苏欣在供货单上签名确认，金额为108293.4元。之后君虹公司未按照合同约定支付货款，锋鸿公司多次向君虹公司催收未果。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务。本案锋鸿公司、君虹公司之间签订书面的买卖合同，锋鸿公司向君虹公司送货共计124037.7元+108293.4元=232331.1元，君虹公司应当在约定的收到货物60日内向锋鸿公司付款，经锋鸿公司催收仍未支付，已构成违约。锋鸿公司提交的2017年10月10日的送货单，收货单位及经手人处有李姓人员的签名，但其身份不明，不能确定为君虹公司的工作人员，一审法院不予采信，同时锋鸿公司提交的2017年11月24日的送货单，其上未见君虹公司确认，一审法院不予采信。故一审法院对锋鸿公司要求君虹公司付货款731651.1元的诉讼请求予以部分支持，君虹公司应当支付锋鸿公司货款232331.1元。对于锋鸿公司主张的违约利息，锋鸿公司、君虹公司在合同中进行了约定，君虹公司应当在收到货物60日内向锋鸿公司付款，但君虹公司未予以支付，应当向锋鸿公司支付违约利息，锋鸿公司主张按照千分之三计算，君虹公司认为过高，要求按照银行同期利息计算违约利息，一审法院认为锋鸿公司、君虹公司约定的违约利息过高，一审法院依法予以降低至年利率24%，故利息应当以124037.7元为基数，从2017年11月30日起计算至2018年1月7日，之后以232331.1元起计算至付清之日止，按照年利率24%计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决:一、君虹公司在判决生效后十日内支付锋鸿公司货款232331.1元及违约利息（从2017年11月30日起，以124037.7元为基数，按照年利率24%计算至2018年1月7日；从2018年1月8日起以232331.1元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回锋鸿公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10645元,由君虹公司负担3143元，由锋鸿公司负担7502元。二审中，锋鸿公司以新证据为由申请提交以下证据材料：1.锋鸿公司向君虹公司开具的5张增值税专用发票复印件，票据号码分别为03381013、03381014、03381015、05742163、05742164，总金额是552213.55元，以此证明有关钢材已经交付，发票亦已交付君虹公司。2.重庆晋钢连物资有限公司向锋鸿公司出售钢材的4张发票复印件，系案涉买卖钢材货源，金额和数量均相吻合，票据号码分别为08876930、08876932、08876931、01400284。君虹公司质证认为，有关证据材料均系复印件，对真实性不予认可，与本案亦无关联性。本院认为，有关证据材料均系复印件，且未得君虹公司确认，本院不予采纳作为二审新证据。锋鸿公司另申请本院向税务机关调取君虹公司有关锋鸿公司开具的增值税发票抵扣情况，本院认为，根据本案案情，双方之间并不存在增值税发票抵扣足以证明货物已交付的交易惯例和合同约定，有关抵扣情形并不能充分证明案涉货物交付情况，锋鸿公司的申请事项与本案争议事实缺乏关联性，本院对有关申请不予准许。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.锋鸿公司主张已向君虹公司交付价值731651.1元的钢材这一事实是否成立；2.一审判决调整锋鸿公司主张的违约金标准是否违反法律规定。关于第一项争议焦点，锋鸿公司主张已送货钢材价值金额为731651.1元，就此举示了送货单4张及君虹公司向所涉工程项目建设人出具的外欠材料款明细予以佐证，送货单中有2张由可确定身份为君虹公司员工签收，价值合计232331.1元，1张无收货人员签名，1张则由李姓人员签收，但君虹公司否认该李姓人员系其员工，锋鸿公司亦未证明李姓人员的具体身份，故仅凭该2张送货单尚不能证明君虹公司收到相应钢材。在君虹公司向案涉工程项目建设人习水县交通运输局出具的材料款结算表中，锋鸿公司法定代表人杨朝全名下记有642563元，但即使结合前述送货单据，有关记录亦难以充分证明相应价值的钢材已经实际交付，故锋鸿公司尚不能充分证明其向君虹公司交付了其所主张数量和金额的钢材，其相应上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为，锋鸿公司以其自述的案涉货物买卖的毛利润率作为计付违约金的标准并不符合社会一般情理，在其请求的并有充分证据证明的货款受领给付后，其所主张的利润便已得实现，不得以违约金形式再次计收。其就主张的货款产生的实际损失一般仅限于因对方迟延付款造成的资金占用损失，一审判决在约定的每日千分之三基础上调整为每年24%并无不当，本院亦予认同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；锋鸿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15004元，由上诉人重庆锋鸿金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年五月二十一日书记员 冉攀峰