安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖15执异5号异议人（被执行人）：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司户胡支行。负责人：朱定红，行长。委托代理人：艾星，律师。申请执行人：东证融通投资管理有限公司。法定代表人：刘永，总经理。委托代理人：李岩峰，律师。本院立案执行的东证融通投资管理有限公司（以下简称东证公司）与安徽霍邱农村商业银行股份有限公司户胡支行（以下简称霍邱农商银行户胡支行）仲裁裁决纠纷一案，被执行人霍邱农商银行户胡支行向本院提交书面申请，要求驳回东证公司的强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。霍邱农商银行户胡支行异议称：请求裁定驳回东证公司对北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第1338号裁决书的执行申请。事实与理由：一、上述裁决书主文第一项，根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初542号《民事判决书》，在强制执行债务人液压流体公司以及担保人的财产后，仍不能实现申请人3255万元本金返还的部分，被申请人向申请人承担补充赔偿责任。故，霍邱农商银行户胡支行承担的系补充赔偿责任，应当先执行主债务人及担保人的全部财产，不足部分再由其承担补充赔偿责任。二、主债务人安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司已进入破产程序，东证公司应当先行通过破产程序实现债权。其次，北京市第二中级人民法院（2016）京02民初542号民事判决书的主文第四项确定东证公司对陈栋、吕青堂质押的股权享有优先受偿权，东证公司应当通过执行程序实现质押权。再次，担保人中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂名下尚有可供执行的不动产、车辆、股权、债权等财产。三、鉴于主债务人破产程序即将启动，其他债务人可供执行的财产尚未执行，霍邱农商银行户胡支行应当承担的补充赔偿责任范围无法明确，依据《民事诉讼法解释》第四百六十三条第一款第二项及《仲裁裁决执行若干规定》第三条第一款第二项，本案执行依据确定的给付内容不明确，不符合强制执行的条件，应予驳回执行申请。霍邱农商银行户胡支行为证明其主张，提交了本院（2019）皖15破终2号裁决书，中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司的企业信用公示信息、吕青堂持有安徽蓝博旺现代农业科技有限公司等的企业信用公示信息等证据材料。本院异议审查期间，东证公司提交书面答辩意见称：一、答辩人向法院申请执行的依据为，（一）北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第1338号裁定书，裁定根据北京市第二中级人民法院542号民事判决书，在强制执行债务人蓝博旺液压流体公司及担保人财产后，仍不能实现东证公司3255万元本金返还的部分，霍邱农商银行户胡支行承担补充赔偿责任。（二）北京市第二中级人民法院(2019)京02执恢145号执行裁定书，认定该院在穷尽财产调查措施之后，被执行人无可供执行的财产，裁定终结本次执行。在裁定认定主债务人及担保人“无可供执行财产”的情况下，答辩人申请执行仲裁裁决的条件已经成就。二、北京市第二中级人民法院在穷尽相关司法调查措施，确定被执行人无财产可供执行后作出了终结本次执行裁定。霍邱农商银行户胡支行如对该裁定有异议，应向北京市第二中级人民法院提出异议，本案无需对该院的执行结果进行审查。三、依据法律规定及司法实践，补充赔偿责任人承担责任的前提是主债务人“不能清偿”，而不是主债务人“破产”，北京市第二中级人民法院的终结本次执行裁定应当作为主债务人及担保人不能清偿债务的依据。综上，霍邱农商银行户胡支行的申请没有事实依据和法律依据，请求驳回其申请。东证公司为证明其主张，提交了北京市第二中级人民法院（2019）京02执恢145号之一执行裁定书、（2019）京02执异1233号执行裁定书等证据材料。本院查明，东证公司（申请人）与霍邱农商银行户胡支行（被申请人）资金监管协议纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年8月3日作出（2018）京仲裁字第1338号裁决书，裁决内容：一、根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初542号《民事判决书》，在强制执行债务人液压流体公司以及担保人的财产后，仍不能实现申请人3255万元本金返还的部分，被申请人向申请人承担补充赔偿责任；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、本案仲裁费用222550元（已由申请人全额预交），由申请人负担111275元，由被申请人负担111275元，被申请人应于本裁决书送达之日起十五日内直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费用111275元。东证公司与安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、陈栋、吕青堂、张红霜合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2017年11月28日作出（2016）京02民初542号民事判决：一、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司于本判决生效后10日内偿还东证公司款项3500万元，并支付利息175万元；二、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司于本判决生效后10日内支付东证公司利息及违约金（以3500万元为基数，自2014年6月4日起按照年利率24%的标准，计算至款项实际付清之日止）；三、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂对上述第一项、第二项判决的给付款项承担连带清偿责任。中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂在承担保证责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司追偿；四、东证公司对其与陈栋、吕青堂签订的《股权质押合同》中约定的股权在质押担保范围内享有优先受偿权；陈栋、吕青堂在承担担保责任后，有权向安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司追偿；五、驳回东证公司的其他诉讼请求。该判决生效后，各被告未按期履行义务，东证公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行，该院立案执行后，于2018年8月3日作出（2018）京02执70号之一执行裁定，以东证公司提出撤销执行申请为由，终结该案的执行。东证公司向本院申请强制执行北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第1338号裁决书确定内容，本院于2019年2月13日立案执行。本院于2019年4月26日作出（2019）皖15执32号执行裁定书，审查认为本案仲裁裁决书所确定的补充赔偿责任无法明确，东证公司申请执行暂不具备执行条件，应不予受理，裁定驳回了东证公司的本次执行申请。东证公司于2019年9月6日向北京市第二中级人民法院申请恢复执行该院（2016）京02民初542号民事判决的执行程序。北京市第二中级人民法院于2019年10月29日作出的(2019)京02执恢145号之一执行裁定书载明，在执行过程中，1.该院已通过司法专邮形式向五被执行人安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂、陈栋邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，五被执行人未实际履行。2.该院于2019年9月6日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了五被执行人名下相关财产信息，无可供执行的银行存款、房产、车辆登记信息。3.该院干警前往五被执行人的住所地及住址所在地调查，未找到五被执行人。4.该院于2019年10月17日作出限制消费令，限制五被执行人高消费。5.上述执行情况及信息，该院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可该院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。该案执行标的人民币78755000元及利息未能执行。综上所述，因本案五被执行人暂无可供执行的财产，经该院向申请执行人释明五被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向该院提供，并在该院穷尽财产调查措施之后，对该院认定五被执行人无可供执行的财产表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结该院（2016）京02民初542号民事判决书的本次执行程序。东证公司本次强制执行申请书载明的执行标的为，1.本金32550000元、案件受理费111275元，合计32661275元；2.被申请人逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.执行费用由被执行人承担。另查明：西藏东方财富证券股份有限公司、华夏基金管理有限公司申请安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司破产清算一案，安徽省霍邱县人民法院于2019年4月23日作出（2019）皖1522破申4号民事裁定书，对西藏东方财富证券股份有限公司、华夏基金管理有限公司的申请，不予受理。该两公司不服向本院提起上诉，本院于2019年12月24日作出（2019）皖15破终2号民事裁定书，一、撤销该院（2019）皖1522破申4号民事裁定；二、指令该院裁定受理西藏东方财富证券股份有限公司、华夏基金管理有限公司对安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司的破产清算申请。2020年3月26日，安徽省霍邱县人民法院立案受理了西藏东方财富证券股份有限公司、华夏基金管理有限公司对安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司的破产清算申请。2020年3月31日，该院作出（2020）皖1522破2号公告及决定书，公告安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司的破产受理及债权申报等事项，并指定安徽英锐律师事务所担任破产管理人。本院认为，本案生效仲裁裁决书确定根据北京市第二中级人民法院（2016）京02民初542号民事判决书，在强制执行债务人液压流体公司以及担保人的财产后，仍不能实现东证公司3255万元本金返还的部分，霍邱农商银行户胡支行承担补充赔偿责任。该裁决书本身并未明确霍邱农商银行户胡支行承担补充赔偿责任的具体数额和履行期限，需要结合北京市第二中级人民法院（2016）京02民初542号民事判决书的强制执行结果进行综合判断。结合双方当事人的异议理由及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：东证公司申请强制执行霍邱农商银行户胡支行承担补充赔偿责任的条件是否具备、给付义务是否明确具体。具体分析如下：首先，北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02执恢145号之一执行裁定书认定五被执行人无可供执行的财产，执行标的人民币78755000元及利息未能执行，终结该案的本次执行程序。依据该执行裁定可以认定东证公司通过申请人民法院强制执行主债务人及担保人，其债权本金未能获得清偿的事实。其次，关于霍邱农商银行户胡支行主张主债务人及担保人仍有足额的财产可供执行，吕青堂、陈栋名下质押的股权未经处置的异议理由。由于安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、中海信达担保有限公司、安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司、吕青堂、陈栋均为北京市第二中级人民法院执行案件的被执行人，上述公司或个人是否具备可供执行的财产及质押股权是否具备强制执行条件由该院审查为宜，此节异议理由本院不予审查。第三，关于霍邱农商银行户胡支行主张主债务人进入破产程序，东证公司应当先行通过破产程序实现债权的理由。由于安徽省霍邱县人民法院已立案受理安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司的破产清算，依法指定了破产管理人，发布了申报债权的公告，且破产管理人已将东证公司的涉案债权纳入已知债权范围。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，企业破产程序包括重整、和解和破产清算等程序，东证公司的涉案债权通过安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司的破产程序能否受偿及可能的受偿比例暂不能明确，据此霍邱农商银行户胡支行承担补充赔偿责任的范围目前亦无法明确，霍邱农商银行户胡支行的此节异议理由成立。综上，霍邱农商银行户胡支行的异议理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条之规定，裁定如下：驳回东证融通投资管理有限公司对北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1338号裁决书的强制执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。审判长 鲍 杰审判员 丁志欢审判员 卢文乐二〇二〇年五月十一日法官助理龚江涛书记员卫伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。第五条申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。