陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终313号     上诉人（原审原告）：万飞，男，1982年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。   委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西盛泰轩汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区大寨路华府新桃园2号楼1层。   法定代表人:王珺，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李王军，陕西唐烽律师事务所律师。   原审第三人:游恺，男，1985年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。   上诉人万飞因与被上诉人陕西盛泰轩汽车服务有限公司（以下简称盛泰轩公司）及原审第三人游恺买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016年12月29日，万飞在盛泰轩公司处购买奥迪A6汽车（发动机号：428170、车架号：LFV3A24G3D3121454）一辆。同日，第三人游恺代万飞以POS机刷卡方式向盛泰轩公司支付257000元。同日，盛泰轩公司向万飞交付车辆及钥匙2把，并开具收款收据，金额为257000元，摘要载明：A6（121454）车款，含（1138987定金12000元）。之后，盛泰轩公司向万飞邮寄交付合格证、统一认证书。2017年8月1日，武汉市黄陂区人民法院作出（2017）鄂0116民初1886号民事判决书，认定：万飞向方胜平提供一辆奥迪A6库存新汽车，方胜平支付万飞购车款及费用合计386000元，万飞向方胜平交付奥迪A6汽车一辆，并向方胜平出具一张购车款455000元的发票，但该发票不真实。2017年1月23日，方胜平与万飞到车辆管理部门办理汽车上牌时，因该车曾经登记注册，不能上牌照。万飞无汽车销售代理资质，而从事汽车销售代理业务，且万飞受方胜平委托代购一辆奥迪A6汽车，因故不能依法上牌照，其汽车代理行为违法，无效。武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司应当知道万飞没有汽车销售代理资质，而从事汽车销售代理业务，并为万飞代购的汽车提供贷款担保，其行为违法。遂判决：方胜平退还万飞奥迪A6汽车一辆；万飞返还方胜平购车款386000元；万飞赔偿方胜平经济损失；武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司对上述购车款及经济损失承担连带清偿责任。另查，本案所涉奥迪A6汽车系（2015）莲刑初字第00308号刑事判决书确定的退赃车辆。2016年11月10日，西安市公安局莲湖分局土门派出所将该车辆退还陕西盛泰祥科工贸有限公司。该车辆原登记在瞿平均名下，2016年10月31日，河南省洛阳市公安局交通警察支队车辆管理所注销了该车辆的登记，原因为虚假资料领取牌证。2019年10月18日，武汉市公安局交通管理局车辆管理所复函称：2017年1月20日，方胜平到我所办理新购奥迪牌小车（车辆识别代号：LFV3A24G3D3121454，发动机号：428170）新车注册业务。在办理注册登记过程中，全国机动车登记系统“公安交通管理综合应用平台”提示该车合格证为“重复核对”，无法办理注册登记。合格证“重复核对”表示为“该车合格证编号已被另一注册登记业务的车辆合格证核对通过”。   万飞原审诉称，其经人介绍欲向盛泰轩公司购买汽车，后经盛泰轩公司邀请，其及第三人游恺到盛泰轩公司处购车。盛泰轩公司介绍店内有奥迪A6牌试驾车一辆，因为属于试乘试驾车辆，价格低于市场价，其他均属于正常。其考虑后，当场委托第三人以POS机刷卡方式向被告支付257000元，订购该车辆，盛泰轩公司当场向其交付奥迪A6车辆一台，并表示车辆配套资料直接寄给其。车辆购回并收到车辆相关资料后，其随即向武汉市车管所申请上牌登记，车管所系统显示该车辆配套资料信息在他处已经上牌登记，该车辆初次登记日期为2014年6月11日，机动车登记所有权人为瞿平均，登记住所为河南省洛阳市洛龙区XX乡XX村XX号。此时，其才得知盛泰轩公司交付的系一辆无法登记上牌的车辆，故诉至法院。请求判令：1、解除其与盛泰轩公司之间的买卖合同；2、盛泰轩公司向其返还购车款257000元，其在收到购车款后向盛泰轩公司返还车辆；3、盛泰轩公司向其支付利息34695元（以本金257000元为基础，按照年利率6%标准，自2016年12月29日起算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由盛泰轩公司承担。    盛泰轩公司原审辩称，首先，万飞与其所签订的二手车销售合同合法有效，万飞要求单方解除合同于法无据。2016年12月29日，双方自愿签订合同，且已实际履行。其所销售的发动机号为428170的奥迪A6为二手车，而并非万飞在民事起诉状中所说的试乘试驾车辆。关于该车的详细信息，其在销售时已详细告知万飞，否则该车辆售价不可能为245000元。其将该二手车销售给万飞后，万飞诉称其随即到武汉市车管所办理挂牌手续，但截止其收到该案的传票之日，万飞也未告知其该车辆不能注册。而据其所知，该车辆不存在违背相关法律法规规定不能被注册情形，万飞要求解除合同无任何法律依据。第二，双方所签订二手车销售合同中，关于该车的销售价格为245000元，而非原告诉讼请求中的257000元。其于2016年12月29日向万飞出具了一份收款收据，该收款收据中明确记载了车辆价格为245000元。另外12000元为另一辆车的定金。综上所述，万飞要求单方解除合同的条件不成就，请求驳回万飞诉讼请求。   第三人游恺原审述称，其陪同万飞提车，当时盛泰轩公司称车辆是新车，并非二手车。后过了四个工作日，盛泰轩公司邮寄相关材料，万飞在办理车辆过户的时候，车管所称车辆不能上牌。盛泰轩公司称协商解决，但是一直推脱。   原审法院认为，万飞在盛泰轩公司处购买奥迪A6汽车一辆，盛泰轩公司向万飞交付车辆，第三人代万飞交付购车款，故双方之间形成买卖合同关系。由于万飞提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、个人客户查询明细、中国工商银行网银明细及盛泰轩公司提交的《盛泰轩二手车销售合同》、收款收据、POS机刷卡记录能够相互印证，故足以认定万飞在向盛泰轩公司购买案涉车辆时明知车辆系二手车辆，且购车款为245000元。故对万飞诉称其购买的为新车、车价款为257000元之诉称不予采信。由于案涉车辆系二手车辆，原注册登记已被注销，需按照机动车登记相关规定办理登记手续，而万飞将车辆作为新车进行销售，并向车辆管理所申请新车注册登记，因合格证重复核对而未获通过，故现有证据不能证明该二手车辆不能进行注册登记。且买卖双方均已履行了合同主要义务，万飞之行为有悖诚实信用原则，万飞诉请解除双方之间的买卖合同并退还购车款之诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条之规定，作出判决：驳回万飞全部诉讼请求。案件受理费5675元（万飞已预交），由万飞承担。   宣判后，万飞不服原审判决，向本院提起上诉。万飞上诉称，原审认定事实不清，盛泰轩公司提交《盛泰轩公司二手车销售合同》上没有其或游恺签字，原审错误记录其对该证据真实性无异议；所提交《收款收据》上的签字不是其或游恺，且系自留联而非客户联，字迹存有篡改痕迹而非从首联影印而来，其从未收到盛泰轩公司交付的收据，上述证据均不能作为认定事实依据。盛泰轩公司提供的机动车合格证、机动车同一认证书等资料决定了该车辆只能作为新车注册登记，不可能作为二手车转移登记，二手车登记则需要的是上一手车主的资料且需要上手车主配合，而盛泰轩公司根本没有也无法提供，涉案车辆不可能作为二手车转移登记。即便涉案车辆作为二手车交易，因系“国四”而非“国五”排放标准现也无法转移登记，原审认定“无证据证明该车作为二手车交易无法过户”显属错误。请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求；本案诉讼费用由盛泰轩公司承担。   盛泰轩公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，原审第三人游恺系武汉鑫恺飞汽车销售服务有限公司法定代表人。   本院认为，本案二审争议焦点为万飞是否明知从盛泰轩公司所购买的系二手车辆，双方之间买卖合同关系应否解除。盛泰轩公司提交的《盛泰轩二手车销售合同》、《机动车注销证明书》、《收款收据》，以及西安市莲湖区人民法院（2015）莲刑初字第00308号刑事判决书，均足以证明双方买卖标的系二手车辆而非新车交易。万飞虽以《盛泰轩二手车销售合同》和《收款收据》上并非其本人签字为由，否认其知晓所购买车辆为二手车，但未能提交购买车辆时双方签订的合同或其它相应手续予以证明，而其与第三人游恺均从事车辆销售行业理应熟知交易规则、流程、手续及相应风险，且所支付购车款与购买新车应付价款明显不符，依法不予采信。万飞向案外人出具虚假购车发票、将购得涉案二手车作为新车转售于案外人、导致不能办理新车登记上牌手续，均与盛泰轩公司无关联，而其并未提交涉案车辆不能办理二手车登记上牌手续之证明，故其诉请解除涉案买卖合同无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5675元（万飞预交），由上诉人万飞负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年五月十四日     书记员刘   静            1