广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2527号原告：麦杏莲，女，1951年6月26日出生，住广州市南沙区。委托代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。委托代理人：郭展鸿，广东百健律师事务所实习律师。被告：广州南沙经济技术开发区建设和交通局，住所地广州市南沙区。委托代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托代理人：何嘉敏，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。委托代理人：申桂梅，广东恒益律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。委托代理人：胡展毅，广东岭南律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。委托代理人：梁嘉瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州珠江数码集团股份有限公司黄阁营业部，住所地广州市南沙区。委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：广州客路达快车有限公司，住所地广州市越秀区。委托代理人：廖济遵，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。被告：广东大联统摩托车有限公司，住所地清远市清新区。委托代理人：**，是广东大联统摩托车有限公司员工。被告：广州市南沙区黄阁镇人民政府，住所地广州市南沙区。委托代理人：梁东文，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：方亮，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州市南沙区黄阁镇大塘村民委员会，住所地广州市南沙区。委托代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。委托代理人：李景昌，是广州市南沙区黄阁镇大塘村民委员会工作人员。原告麦杏莲诉被告广州南沙经济技术开发区建设和交通局(以下简称南沙交通局)、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司(以下简称移动广州分公司)、中国电信股份有限公司广州分公司(以下简称电信广州分公司)、中国联合网络通信集团有限公司广州市分公司(以下简称联通广州分公司)、被告广州珠江数码集团股份有限公司黄阁营业部(以下简称广州珠江数码)、被告广州客路达快车有限公司(以下简称客路达公司)、被告广东大联统摩托车有限公司(以下简称大联统公司)、被告广州市南沙区黄阁镇人民政府(以下简称黄阁镇政府)、被告广州市南沙区黄阁镇大塘村民委员会（以下简称大塘村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦杏莲的委托代理人黄剑凯、郭展鸿，被告南沙交通局的委托代理人何火日、何嘉敏，移动广州分公司的委托代理人申桂梅，电信广州分公司的委托代理人胡展毅，联通广州市分公司的委托代理人梁敏瑜，广州珠江数码的委托代理人罗明霞，客路达公司的委托代理人廖济遵，大联统公司的委托代理人**，黄阁镇政府的委托代理人梁东文、方亮，大塘村委会的委托代理人简志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实通过交警部门的视频显示，2019年4月17日18时左右，大联统公司的司机王某驾驶车牌号为粤Ｒ×××××的货车路经黄阁镇麒龙中路时，因拉载货物超高，触碰到横在马路上空的线路导致其脱落下垂。2019年4月18日凌晨4时许，客路达公司的司机李某驾驶车牌号为粤Ａ×××××的客运大巴在经过该处时直接撞断了下垂的线路，事后没有报警处理，而是将撞断的线路堆放在旁边“以纯”专卖的门前及人行道上。2019年4月18日8时30分左右，麦杏莲与其丈夫从附近菜市场回家途中经过麒龙中路时被放置在地上的线路绊倒受伤。随后，麦杏莲拨打报警电话进行报案，并于当日前往广州市南沙区第二人民医院检查支出医疗费244.5元，同日转入广州市番禺区中医院住院治疗至2019年5月6日，共计18天，诊断为“1.左髌骨骨折；2.创伤后单侧膝关节病（左膝关节损伤）；3.左肘部软组织损伤”，出院医嘱“1．全休叁个月，期间禁止伤肢过度屈曲及剧烈运动，按医师指导下适当功能锻炼；2.定期复诊，如有不适，随时就诊；3.骨折愈合满意后行内固定拆除术，费用约壹万元人民币；4．住院期间及全休期需陪护一名，加强营养；5．出院带药：接骨续筋膏1剂P.O壹x2”，共支出医疗费24602.32元。此后，麦杏莲于2019年5月13日、2019年5月21日、2019年5月28日、2019年6月4日、2019年6月27日、2019年7月1日、2019年7月8日七次前往广州市番禺区中医院进行复查，共支出医疗费1426元，并提交相应病例予以佐证。此外，麦杏莲于2019年12月25日前往广州市南沙区第二人民医院门诊治疗，支出112.96元，未提供相应病例。2020年1月25日，暨南大学司法鉴定中心根据麦杏莲的委托，出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见“麦杏莲左膝关节多发损伤，左膝关节活动功能丧共25%以上，定为十级伤残”，麦杏莲支出鉴定费1950元。2020年5月1日，麦杏莲前往广州市番禺区中医院进行复查并于2020年5月6日至2020年5月12日期间再次住院，取出内固定装置，共计支出医疗费10130.43元。麦杏莲受伤后，其家属曾于2019年8月2日进行网络信访，2019年8月13日，黄阁镇政府出具《不予受理告知书》，告知其通过法律途径解决。麦杏莲于2020年3月12日以南沙交通局、移动广州分公司、电信广州分公司、联通广州分公司、珠江数码为被告向本院提起诉讼，此后分别追加客路达公司、大联统公司、黄阁镇政府、大塘村委会为被告。麦杏莲的诉讼请求：一、判令各被告连带赔偿原告麦杏莲损失136841.58元；二、本案诉讼费用由各被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系因脱落线路导致麦杏莲受伤，因此案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的焦点在于侵权行为的发生原因以及侵权人应承担的责任比例问题。首先，关于侵权行为发生原因的问题。本案现有证据显示，涉案线路因大联统公司的货车司机在驾驶粤Ｒ×××××货车时车顶的货物刮碰导致断裂。视频显示货物明显已经超过高栏货车的护栏，司机没有停车也没有报警。被刮断的线垂到路面，客路达公司的司机在次日凌晨驾驶粤Ａ×××××号车辆途径现场，没有看到涉案线路，碰撞后导致车顶冷气制冷设备损坏以及涉案线路完全脱落，但只是将脱落的线路拖到路边，当时没有报警。从上述情况来看，涉案线路断裂以及脱落是由大联统公司的货车和客路达公司的客车所导致。对于大联统公司的货车是否因载货超高导致其刮碰线路，在没有证据证明涉案线路存在设计缺陷或者设置高度有明显瑕疵的情况下，大联统公司需要通过举证证明并非因其车辆超高而导致刮碰线路引发断裂。本院庭审时要求大联统公司在庭后规定期间内提供涉案车辆行驶证等相关材料并予以说明，但未向本院提交，因此应当承担举证不能的法律后果。此外，客路达公司的司机在明知发生碰撞导致线路脱落且不明确线路性质的情况下，存在因交通事故造成财产损失的可能性，却未及时报警处理，也是本次事故发生的原因之一，应当承担相应责任。此外，事发时照片显示本案涉案线路脱落后被放置于麒龙中路12号商铺左侧“以纯”商铺门前，该位置从人行道向内凹陷约3米左右，且旁边放置一个约一米高的垃圾桶。麦杏莲主张“因涉案路段人流量和车流量较多，当时要留意路面车辆和人员，因此在远处时未能发现钢绞线，当走到案涉区域发现有钢绞线时，立即采取措施躲闪，但很遗憾，绕过了其中一条钢绞线后未能绕过另一条钢绞线而被另一条钢绞线所绊倒”，从麦杏莲的行进路线来看，其提供的照片中也并未显示出行人和车辆较多影响正常通行的情况，且按照其所主张的回家路线则是在事发地“以纯”商铺门口人行道上靠左行驶或者横穿马路后向左侧行驶，如果是在该处人行道靠左行驶，前方存在明显拐角，且属于逆行情况下麦杏莲更应当仔细观察路况，如果是准备横穿马路，该处并无斑马线。根据麦杏莲在庭后向本院提交的书面意见显示其并无眼部疾病，作为完全民事行为能力人，其应当在行走时注意观察路况且遵守交通规则。且麦杏莲已经是年近70岁的老人，不会因在路上奔跑而速度较快导致无法躲闪，因此麦杏莲的说法不符合客观逻辑，其未尽到注意义务，对此次受伤自身存在一定过错，应承担部分责任。其次，关于麦杏莲主张要求各被告承担责任的问题。本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权责任纠纷。麦杏莲并未举证证明南沙交通局、黄阁镇政府、大塘村委会、移动广州分公司、电信广州分公司、联通广州分公司、广州珠江数码在本案中存在侵权行为。因涉案线路没有得到妥善保存，无法证明该线路的具体所有人、使用人等情况，也没有证据证明该线路是否属于交通局按照《农村公路建设管理办法》进行管理的范围以及是否包含在剪线工作的范围内。且无论是否在南沙交通局、黄阁镇政府、大塘村委会管辖区域，从线路被刮断至麦杏莲受伤期间均非正常工作时间，两辆涉案车辆的司机均未报警，也没有证据证明在该时间段内有其他人员向南沙交通局、黄阁镇政府、大塘村委会或者公安、城管、市政等部门进行报案或者要求处理，此外，没有证据证明涉案线路必然是废弃钢绞线，且本案的发生与当时是否存在施工不具有关联性，线路的掉落原因明显是由两次车辆碰撞引发，而肇事司机未及时报警处理引发麦杏莲受伤的后果，没有证据证明南沙交通局、黄阁镇政府、大塘村委会在本案中存在管理责任。另，在没有充分证据证明涉案线路存在妨碍当地正常交通运行的情况下，南沙交通局、黄阁镇政府、大塘村委会、移动广州分公司、电信广州分公司、联通广州分公司、广州珠江数码在线路脱落的过程中不存在过错，本案责任清晰明了，因此不应适用麦杏莲所主张的过错推定原则。如果大联统公司认为涉案线路架设存在缺陷导致其车辆引发刮碰线路的，需提交证据证明其车辆未存在超高载货的情况，但本案中未向本院提交，本案中不予处理。大联统公司可在承担本案赔偿责任后另行收集相关证据向相关责任方进行追偿。至于本案车辆与线路碰撞是否属于交通事故由大联统公司和客路达公司分别向交警部门申请进行认定，并依据认定结论选择适当的法律关系进行后续处理。最后，本案关键在于确定责任比例问题。结合以上评述，本案因麦杏莲受伤所造成的损失由麦杏莲、大联统公司和客路达公司按照过错程度分别承担相应责任。在责任比例方面，麦杏莲为次要责任，本院酌定由其自行承担损失的30%。大联统公司车辆刮断线路和客路达公司车辆撞落线路的行为间接结合导致麦杏莲受伤的共同后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，结合两车辆司机的过错形式，本院酌定由大联统公司和客路达公司分别承担30%和40%的赔偿责任。麦杏莲伤情经鉴定构成十级伤残，各被告均明确表示不申请对伤残等级进行重新鉴定，本院合理采信鉴定结论，确定麦杏莲的伤残系数为0.1。本院结合《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，依法认定麦杏莲因此次事故受伤所造成的损失如下：1、医疗费，根据医疗票据记载两次住院共支付医疗费34732.75元依法予以支持。此外门诊产生医疗费共计1783.46元，但其中2019年12月25日前往广州市南沙区第二人民医院门诊治疗产生的112.96元没有相应病例，且与之前的复查医院不同，没有进一步进行解释说明与本案的关联性，本院不予确认。麦杏莲主张后续产生拆线、换药等费用，根据2020年5月12日二次住院出院时的疾病证明书记载，要求每2-3天换药一次，5月21日拆线，同时告知可能存在感染风险甚至需要再次手术。而其在庭后5月22日向本院邮寄提交回复意见时并未附带相关票据及情况说明，截至本院判决前仍未提供相关费用票据，本院对该项请求不予支持。麦杏莲可在上述费用实际发生后，另行向相关侵权人提起诉讼。故本案合计支持医疗费为36403.25元；2、两次住院伙食补助费支持2400元=100元/天×24天；3、营养费，因进行了伤残鉴定，根据伤残等级支持500元；4、护理费，根据其住院时间以及出院医嘱护理情况，支持住院期间及出院后护理费共计14400元=150元/天×24天+120元/天×90天；5、残疾赔偿金54685.8元（42066元/年×13年×10%）；6、交通费，本院依据其住院治疗以及复诊情况等酌情支持1000元；7、鉴定费1950元系因伤情鉴定实际发生，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，结合麦杏莲的伤残等级及本地经济水平等因素，支持10000元。以上共121339.05计元，根据前述理由，由麦杏莲自行承担损失的30%既36401.72元，由大联统公司向麦杏莲赔偿损失的30%既36401.72元，由客路达公司向麦杏莲赔偿损失的40%既48535.61元。本案诉讼费由各方按照胜败比例负担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东大联统摩托车有限公司应于本判决生效之日起十五日内，一次性支付原告麦杏莲36401.72元；二、被告广州客路达快车有限公司应于本判决生效之日起十五日内，一次性支付原告麦杏莲48535.61元；三、驳回原告麦杏莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1518.42元由原告麦杏莲负担575.94元，由被告广东大联统摩托车有限公司和广州客路达快车有限公司分别负担403.92元和538.56元（均直接支付给原告麦杏莲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年五月二十七日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣