安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初233号 原告:缪长勇,男,汉族,1985年12月19日出生,住安徽省明光市。 原告：王冬冬,男，汉族，1984年9月11日出生，住安徽省明光市。 两位原告共同的委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。 被告:严红斌,男,1974年6月8日生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：叶志军、冯斌，安徽俊和律师事务所律师。 原告缪长勇、王冬冬诉被告严红斌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤龙适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告缪长勇、王冬冬及其共同的委托诉讼代理人马敬海到庭参加诉讼，被告严红斌及其委托诉讼代理人冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪长勇、王冬冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付缪长勇工程款131411元;2.判决被告支付王冬冬工程款213104元;3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年5月份，两原告和被告三人合伙承揽国强民府小区S1、S2门面房花岗岩、台阶、水沟、绿化等工程（口头协议），目前工程已竣工。施工过程中，两原告分别均垫付部分款项，但业主方的工程款均支付到被告名下，由被告支配。2020年1月2日，原、被告及中间人就该工程收支情况进行对账，并签署收支明细。最终确认：缪长勇收支冲抵后自己垫付26944元；王冬冬收支冲抵后自己垫付108637元；被告实收843100元，支出764118元。后原告从被告提供的工程款收入发票中发现：被告应收涉案工程款155万余元，与对账单出入巨大。根据实际收支情况，被告应付缪长勇131411元、应付原告王冬冬213104元。但被告以各种借口拒绝支付，为此，原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 严红斌辩称：1.两位原告的诉求没有法律依据；2.合同约定的工程款1188000元，且为包死价，双方已经结算，而原告在诉状中诉称涉案工程款为155万余元，其中多出来的款项是被告代为他人转账的款项，与该工程无关，不是涉案工程的工程款。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉请。除此之外，还应当强调的是，严红斌是安徽信特建设工程有限公司（简称：信特公司）的法人代表，开发商不可能把工程款打入个人账户，工程款该付的已经支付给了两位原告，实际拿到合伙人手中的款项应该低于合同约定工程款，因为工程款里面含有各种税费。原、被告三人合伙承揽国强民府门面房S1、S2的花岗岩、台阶、绿化等工程的事实存在，缪长勇收支冲抵后自己还垫付26944元；王冬冬收支冲抵后自己还垫付108637元；严红斌实收843100元，支出764118元，这都是事实。所谓冲抵工程款就是开发商将工程款打入严红斌经办的信特公司账户上后，再由严红斌支付给各原告。 经审理查明：2019年5月，缪长勇、王冬冬和严红斌合伙承揽国强民府小区S1、S2门面房花岗岩、台阶、水沟、绿化等工程，没有签订书面合伙协议，口头约定合伙人等额出资、利润等额分配。因合伙人系个人合伙，承包工程需要以有建筑资质的公司或者企业的名义进行，故三位合伙人合伙承包的工程是以严红斌经办的安徽信特建设工程有限公司的名义进行运作的，实际运作中，信特公司与明光国强置业有限公司于2019年5月20日签订了国强民府小区S1、S2门面房门口铺装花岗岩、台阶、水沟、绿化等工程施工合同，约定由信特公司承建国强民府小区S1、S2门面房门口花岗岩、台阶、水沟、绿化等工程，工程总造价为1188000元，且为包死价。涉案工程早已完工，发包方已经按合同约定（向信特公司账户）支付了工程款1188000元。2020年1月2日，三位合伙人进行对账，对账结果：双方当事人对2019年7月25日信特公司账户上的400000元款项是否为合伙收入存在争议，缪长勇、王冬冬认为，该400000元款项应当列入工程款由三位合伙人平均分配，严红斌认为该400000元款项不是涉案工程的工程款（如果该400000元为工程，则涉案工程的总造价为1588000元），而是案外人刘某某通过严红斌经办的企业账户（即信特公司账户）进行的银行走账；除该400000元款项存在争议外，三位合伙人在庭审中对其他无争议的合伙款项及分配方案达成了一致意见，即：严红斌应当拿出97849元合伙款分配给缪长勇、王冬冬，其中缪长勇应分得8078元合伙款，王冬冬应分得合伙款89771元。以上事实有当事人陈述、当事人在庭审中认可的合伙款项分配协议及缪长勇、王冬冬提供的国强名府工程经济往来对张单、银行交易明细和严红斌提供的建设工程施工合同、收条、电话录音等证据在卷为证。 本院认为，缪长勇、王冬冬、严红斌合伙承包国强民府小区S1、S2门面房门口铺装花岗岩、台阶、水沟、绿化等工程的事实清楚，但三名合伙人并未与发包方签订建设工程施工合同，与发包方签订建设工程施工合同的是严红斌经办的安徽信特建设工程有限公司。缪长勇、王冬冬主张合伙承包涉案工程的收入为155万元，其虽然提供了银行明细，但该银行明细明确记载：2019年7月25日的400000元银行转账并不是三位合伙人承包的工程的工程款，而是“帮忙走账的钱”，通过安徽信特建设工程有限公司银行账户走账该400000元款项的人为刘某某。对该400000元是否为合伙收入问题，严红斌辩称，涉案合同约定的工程款1188000元，且为包死价，双方已经结算，而缪长勇、王冬冬在诉状中诉称的155万余元，其中多出来的款项是严红斌代为他人转账的款项，与该工程无关，不是涉案工程的工程款。经审查，严红斌提供的信特公司与明光国强置业有限公司签订了国强民府小区S1、S2门面房门口铺装花岗岩、台阶、水沟、绿化等工程施工合同载明的工程价款为1188000元，且为包死价，虽然缪长勇、王冬冬对该价款（1188000元）不予认可，但没有相反的证据予以否定，本院确认涉案工程的造价就是1188000元；严红斌提供的刘某某的收条、电话录音等其他证据也印证了2019年7月25日经过信特公司账户走账的400000元款项，并不是三位合伙人的合伙收入这一事实，该400000元款项与缪长勇、王冬冬没有关系，缪长勇、王冬冬无权主张分配该400000元。双方当事人在庭审中达成（除经过信特公司银行账户走账的400000元外）的合伙款项分配协议，属于有效协议，双方当事人应当依约履行，按照该分配协议：严红斌应当拿出97849元合伙款分配给缪长勇、王冬冬，其中应分配缪长勇8078元合伙款，应当分配给王冬冬合伙款89771元。严红斌提出的涉案工程款税收的承担问题，因其未提供涉案工程款税收的具体数额的证据，本案在此不予审理，待明确具体的税收数额后可以另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由严红斌于判决生效后十日内支付缪长勇合伙款8078元； 二、由严红斌于判决生效后十日内支付王冬冬合伙款89771元。 三、驳回缪长勇、王冬冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6468元，减半收取3234元，由严红斌负担1534元，王冬冬负担1200元，缪长勇负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王凤龙 二〇二〇年五月十二日 书记员  吕 杨 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六条 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。