广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤18行终66号上诉人（原审原告）：阳山县**************民小组。负责人：蔡松生，组长。被上诉人（原审被告）：阳山县自然资源局。住所地：广东省阳山县**********。法定代表人：梁国敏，局长原审第三人：阳山县**************民小组。负责人：王志发，组长。上诉人阳山县**************民小组（以下简称盐田村民小组）因与被上诉人阳山县自然资源局、第三人阳山县**************民小组（以下简称塘*村民小组）林权行政登记纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月8日，第三人塘寮村民小组与原告盐田村民小组就双方持有的阳林证字№0001X3、№0001X4《山权林权所有证》所涉及的林地发生争议，申请阳山县人民政府进行调处。阳山县人民政府受理后，由调处山林纠纷领导办公室的工作人员组织争议双方到现场踏查，并由双方签名确认争议林地林木的四至范围。经多次调解无果，阳山县人民政府遂于2018年5月23日作出了阳府决字〔2018〕26号《关于阳山县青莲镇仙人石、青山郎及归浛山场山林权属争议的处理决定》。后清远市人民政府作出清府复决〔2018〕56号《行政复议决定书》维持了该处理决定。双方不服起诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院作出（2018）粤18行初116、123号《行政判决书》，驳回了第三人塘寮村民小组与原告盐田村民小组的诉讼请求。现该纠纷仍在广东省高级人民法院二审程序中。在上述林权纠纷处理期间，阳山县林业资源及产权管理中心、阳山县人民政府认为“阳林证字（2004）第02020000X号《林权证》，宗地号04418230202JDSYMSY0002X号经技术人员踏查发现以上宗地权属存在争议，现根据相关规定对该林权证进行注销。”遂于2017年6月20日对原告盐田村民小组作出《关于注销林权证的通知》，注销了阳林证字（2004）第02020000X号04418230202JDSYMSY0002X的《林权证》。同日，原告盐田村民小组的代表蔡松山、蔡什香、蔡三贵签收上述《关于注销林权证的通知》。原告盐田村民小组不服，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。另查，根据机构改革方案，阳山县范围内的林权登记等不动产登记职责已经整合至阳山县国土资源局，后阳山县国土资源局整合至新组建的阳山县自然资源局。原审法院认为，本案是要求确认行政行为违法纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合法定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。本案的被诉行政行为是阳山县人民政府于2017年6月20日作出《关于注销林权证的通知》注销阳林证字（2004）第02020000X号04418230202JDSYMSY0002X《林权证》的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”的规定，原告盐田村民小组于2017年6月20日已经知道阳山县人民政府作出了《关于注销林权证的通知》，本案的起诉期限至2017年12月20日已经届满。原告盐田村民小组于2019年4月17日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限且无正当理由。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告阳山县**************民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告阳山县**************民小组。一审宣判后，上诉人盐田村民小组不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803行初223号行政裁定，并支持上诉人在一审提出的诉讼请求。二、请求二审法院裁定由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：上诉人出具《关于注销林权证的通知》后并未告知上诉人起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日计算”，被上诉人向上诉人出具的《关于注销林权证的通知》上并没有明确载明若上诉人对通知不服该于何时开始应向法院提起诉讼，故起诉期限不应从2017年6月20日起计算。实际上，在（2018）粤18行初123号一案的审理过程中，本案涉案林权证在该案作为证据出现，审理过程中主审法官向上诉人释明可以对被上诉人作出的《关于注销林权证的通知》提起诉讼，上诉人才得知自己的诉讼权利。二、被上诉人作出《关于注销林权证的通知》后又将案涉林权证原件退还给上诉人，直接导致上诉人误以为案涉林权证未被撤销。事实上，2018年6月4日被上诉人将案涉的林权证退回给上诉人。正常情况下，被注销的林权证应当予以销毁，但被上诉人向上诉人返回林权证原件的行为误导上诉人认为被上诉人最终并没有注销该林权证，该证继续有效。三、一审法院适用法律错误，上诉人起诉并未超出法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九条：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。故应该适用20年的起诉期限，从2017年6月20日起算至2037年6月20日，上诉人于2019年4月7日向一审法院提起诉讼之时尚未超过法定的起诉期限。四、被上诉人撤销林权证的行为程序不合法，应当予以纠正。首先，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，其行为严重损害了上诉人的合法权益。其次，根据国家林业局出台的《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，初始、变更和注销林权登记都要求所涉及林权必须无权属争议。但直至如今，涉案林权仍处在争议阶段，林权权属纠纷仍在广东省高级人民法院处理当中。由此可见，注销林权证的行政行为是明显不符合相关法律法规。综上所述，一审法院适用法律错误，上诉人确在法定期限内对被上诉人注销涉案林权证的行为提起诉讼，故为维护上诉人合法权益，特提起上诉。被上诉人阳山县资源局未提交二审答辩状。原审第三人塘寮村民小组二审答辩称：一、上诉人上诉无理。1.本案不属于不动产权属诉讼，政府发出《关于注销林权证的通知》是因为其行政行为属于换发证错误的更正问题，是笔误更正，根本不属于不动产证的确权问题，更正行为不适用五年或二十年的诉讼期限。2.政府知错就改，符合行政行为的处理原则。政府发现换发的新证出现严重错误，尤其山场面积，1981年登记面积是2170亩，2004年新证错误登记面积为2524.5亩，比原证多登记面积354.5亩。发证部门发现错误登记面积后，自动撤销盐田村2004年的山林权证，是行政部门负责的表现。上诉人把笔误更正视为确权来论述，并适用不动产物权的诉讼时效错误。二、重复诉讼，应裁定驳回上诉人起诉。1.上诉人2004年换发的新证，由于山场面积的错误登记，盐田村1981年山林权证是八个山头，面积2170亩，而2004年山林权换证时改为一个山头，面积2524.5亩。因此，导致其与第三人纠纷。2.清远中院一审行政案件，关于上诉人与第三人的山场是否重发证纠纷已作出判决，判决中对阳山县***********年的山权林权证问题作出了肯定处理。上诉人又就撤销证起诉，加上同一纠纷的另一案，双方都上诉省高院，现在审理中，同一纠纷属于多重诉讼。3.上诉人作虚假陈述。4.一审裁定驳回原告起诉，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。本院经审查，原审审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人盐田村民小组所持有的阳林证字（2004）第02020000X号《林权证》的权利来源为其所持有1981年阳林证字№0001X4《山权林权所有证》，所涉及的林地在争议范围内。本院认为：上诉人盐田村民小组与原审第三人塘寮村民小组因各自持有的1981年阳林证字№0001X4《山权林权所有证》和1981年阳林证字№0001X3《山权林权所有证》所涉及的林地发生权属争议，阳山县人民政府受理争议案件后，在调处过程中，被上诉人阳山县自然资源局撤销了上诉人在1981年阳林证字№0001X4《山权林权所有证》基础上申请换发的阳林证字（2004）第02020000X号《林权证》。被上诉人撤销上诉人持有的阳林证字（2004）第02020000X号《林权证》的具体行政行为对上诉人的权利义务并不产生实际影响，因为对上诉人权利义务产生实际影响的具体行政行为是阳山县人民政府作出的阳府决字〔2018〕26号《关于阳山县青莲镇仙人石、青山郎及归浛山场山林权属争议的处理决定》，目前仍在二审诉讼中。上诉人待权属争议完结后，可依据发生法律效力的行政判决书重新领取应属其林地所有权的《林权证》。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，应当裁定驳回上诉人起诉。原审认定上诉人超过起诉期限有不当之处，因为被上诉人是在争议调处过程撤销上诉人所持《林权证》，且阳山县人民政府作出的〔2018〕26号《关于阳山县青莲镇仙人石、青山郎及归浛山场山林权属争议的处理决定》尚在诉讼中，上诉人有正当理由未在法定期限内起诉，但原审裁定驳回上诉人起诉，处理结果正确，本院可予以维持。上诉人上诉理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人盐田村民小组预交的案件受理费50元，可申请本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年五月二十日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜