广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初266号原告：宁文兰，女，1956年5月5日出生，汉族，住广西玉林市陆川县**********,身份证号码：452************023。原告：阮丽桦，女，1982年4月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区******，身份证号码：450************645。原告：阮方（曾用名：阮小路），女，1988年5月16日出生，汉族，住广西玉林市陆川县**********,身份证号码：450************641。上列原告共同委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。被告：宁志明，男，1987年1月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区*********,身份证号码：450************63X。被告：庞敬，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西玉林市博白县*************,身份证号码：450************817。被告：陈英，女，1963年4月22日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市陆川县**********，现住广西玉林市陆川县祥和苑702,身份证号码：452************046。委托诉讼代理人：庞敬，本案被告之一。经被告陈英所在村委会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司，住所地：河北省石家庄市藁城区*****国税局对过，统一社会信用代码：911***********008X。负责人：马军社，经理。委托诉讼代理人：孟园园，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市覃塘区营销服务部，住所地：广西贵港市覃塘区覃塘镇石叠垌开发小区****，统一社会信用代码：914***********612Y。负责人：苏健，经理。委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西玉林市陆川县***********第一、二层，统一社会信用代码：914************352（1-1）。负责人：程小琴，经理。委托诉讼代理人：龚绍林，华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。委托诉讼代理人：李文，华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。原告宁文兰、阮方、阮丽桦与被告宁志明、庞敬、陈英、中国人民财产保险股份有限公司贵港市覃塘区营销服务部（以下简称中保覃塘服务部）、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，本院根据原告方的申请追加了中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司（以下简称中保藁城支公司）为被告，并于2020年4月8日和2020年5月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，三原告的共同委托诉讼代理人梁海章，被告宁志明，被告庞敬，被告中保覃塘服务部的委托诉讼代理人蒙剑，被告华安保险公司的委托诉讼代理人龚绍林、李文到庭参加诉讼，被告陈英、中保藁城支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理，三原告的共同委托诉讼代理人梁海章，被告宁志明，被告庞敬（被告陈英的委托诉讼代理人），被告中保覃塘服务部的委托诉讼代理人蒙剑，被告华安保险公司的委托诉讼代理人龚绍林到庭参加诉讼，被告中保藁城支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告的诉讼请求：1.判令中保藁城支公司在交强险限额内赔偿110000元给三原告；2.判令被告华安保险公司在交强险限额内赔偿110000元给三原告；3.判令被告中保覃塘营销部在商业险限额内赔偿220779.20元给三原告；4.判令被告华安保险公司在商业险限额内赔偿220779.20元给三原告；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。二、本院查明的案件事实事故发生的概况：2019年9月7日0时30分，被告庞敬驾驶桂K*****号重型仓栅式货车搭载阮伟民、李泽祥，由岑溪往广州方向行驶，行至G2518线深罗高速333公里+0米（往广州方向）路段时，因车辆爆胎同时占用应急车道和右侧慢车道路面紧急停靠。后被告宁志明驾驶桂R*****号重型半挂牵引车牵引桂R6832挂号重型普通半挂车行经该车停车位置时，与桂K*****号重型仓栅式货车及从该车上下车进入路面的随车人员阮伟民发生碰撞，造成阮伟民当场死亡，货物、两车损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：2019年10月17日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第445************014号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：1.被告宁志明在实习期内无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下驾驶牵引车上高速公路行驶，且在实习期内牵引挂车，对应当发现的危险情况未能及时发现，遇事采取措施失当，未做到安全驾驶、文明驾驶；2.被告庞敬驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，并于夜间在紧急情况下将车停靠在应急车道内，停车时占用部分正常通行车道，在停车后与随车人员下车在车道内逗留，且未及时将车上人员撤离至安全位置，并且迅速报警，未做到安全、文明驾驶；3.阮伟民违反规定在高速公路车道内逗留。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队认定被告宁志明、被告庞敬、阮伟民共同承担事故的同等责任。受害人的家庭情况：受害人阮伟民出生于1955年2月14日，原告宁文兰系受害人阮伟民的妻子，原告阮方、阮丽桦系受害人阮伟民的女儿。肇事车辆及保险情况：被告庞敬驾驶的桂K*****号重型仓栅式货车属被告陈英所有，该车已向被告华安保险公司购买交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。被告华安保险公司提出桂K*****号重型仓栅式货车超载，根据华安保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔:（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告宁志明驾驶的桂R*****号重型半挂牵引车和桂R6832挂号重型普通半挂车属其本人所有，该车已向被告中保藁城支公司投保交强险，向中保覃塘服务部投保商业三者险100万元（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……。（二）驾驶人有下列情形之一者：1.……；2.……；3.……；4.……；5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6.……；7.……；8.……。（三）……。”。被告的垫付情况：被告庞敬垫付了27045元给原告，被告宁志明垫付了21900元给原告。三、本院核定原告请求的各个具体项目：1.死亡赔偿金673056元（42066元/年×16年），受害人阮伟民死亡时已年满64周岁，死亡赔偿金按16年计付。2.丧葬费53289.50元，原告请求的丧葬费数额符合规定，应予支持。3.丧葬殡仪用品及服务费用0元，原告请求的上述费用已包含在丧葬费范围内，属重复请求，本院予以驳回。4.处理丧葬事宜费用4153元（1000元+1557元+1596元）。（1）交通费1000元，原告虽未能提供交通费票据，但处理事故、丧葬事宜等确需支出，本院酌情支持1000元；（2）住宿费，原告是外地人，到罗定处理丧葬事宜确需支出住宿费，本院酌情支持1557元；（3）餐费0元，原告请求的餐费没有法律依据，本院予以驳回；（4）误工费1596元（159.61元/天×2人×5天），受害人阮伟民因事故死亡，宁文兰已达退休年龄，原告阮丽桦、阮方未能提供证据证实其因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，处理丧葬事宜误工费按照相关标准和规定，按2人5天计算。5.精神损害抚慰金30000元，综合受害人阮伟民的死亡后果、过错责任、当地生活水平，酌情支持30000元。6.交通费400元，受害人阮伟民使用罗定市榃滨镇卫生院救护车支出费用400元，有收款收据予以证实，在本案一并予以处理。四、裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队依照法定程序所作出的第445************014号《道路交通事故认定书》，认定被告宁志明、被告庞敬、阮伟民共同承担事故的同等责任，该认定事实清楚、责任认定恰当，可以作为认定本案事实的依据。对于被告中保覃塘服务部提出商业三者险免赔的问题，由于被告宁志明在实习期内无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下驾驶牵引车上高速公路行驶，且在实习期内牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，同时属中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的免赔情形，被告中保覃塘服务部依约享有免赔的权利，故此，被告中保覃塘服务部无需在第三者责任商业险赔偿范围中赔偿。综合上述第三项本院核定的损失情况，原告方的损失为760898.50元，均为交强险死亡伤残赔偿限额。鉴于本案属多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告方的损失应先由被告庞敬驾驶车辆的交强险和被告宁志明驾驶车辆的交强险限额内予以赔偿，超出部分，再按责分担。即先由被告华安保险公司和被告中保藁城支公司各在交强险限额内赔偿110000元。对于原告方超出交强险部分的损失540898.50元（760898.50元-220000元），由于本次事故，被告宁志明、被告庞敬、阮伟民共同承担事故的同等责任，阮伟民属逗留在车道的行人，故本院酌定由被告宁志明、被告庞敬各承担36.67%的责任，原告自负26.66%的责任。由于被告庞敬驾驶的车辆已向被告华安保险公司投保商业三者险，被告庞敬的赔偿责任由被告华安保险公司根据保险合同的约定赔付；同时被告庞敬存在驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶的违法情形，被告华安保险公司提出被告庞敬超载实行绝对免赔10%的主张，本院予以采纳；因此，被告华安保险公司应在商业三者险范围内178512.73元（540898.50元×36.67%×90%），被告庞敬赔偿19834.75元（540898.50元×36.67%×10%）。鉴于被告庞敬在事故后已垫付了27045元，被告庞敬无需再赔付，被告庞敬垫付超出部分的7210.25元（27045元-19834.75元），可折抵被告华安保险公司的赔偿责任，故被告华安保险公司应在商业三者险范围内赔付171302.48元（178512.73元-7210.25元）。对于被告庞敬折抵被告华安保险公司赔偿责任的7210.25元，由被告庞敬与被告华安保险公司另循合法途径解决。对于原告方超出交强险部分的损失540898.50元，由被告宁志明赔偿198347.48元（540898.50元×36.67%），减除已垫付的21900元，被告宁志明仍需再赔付176447.48元，但由于原告在诉讼请求中没有要求原告宁志明赔偿，故本院在本案不作评判。原告的诉讼请求，本院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。被告中保藁城支公司经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付110000元给原告宁文兰、阮方、阮丽桦；由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付110000元给原告宁文兰、阮方、阮丽桦；由被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围中赔付171302.48元给原告宁文兰、阮方、阮丽桦；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元（原告已预交5080元），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司负担866元，被告华安财产保险股份有限公司陆川支公司负担2215元，原告负担2127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  欧惠庆二〇二〇年五月七日书记员  陈国庆附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。