四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初467号 原告巴中市宏霞房地产开发有限公司 法定代表人岳世和，系该公司董事长。 委托代理人彭贤美，四川律生和律师事务所律师。 被告李南君，男，生于1980年9月2日，汉族，大学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被告苟兴平，男，生于1964年11月7日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人黄国华，四川宏坤律师事务所律师。 原告巴中市宏霞房地产开发有限公司与被告李南君，苟兴平案外人执行异议之诉纠纷一案,本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市宏霞房地产开发有限公司（以下简称宏霞房产公司）的委托代理人彭贤美，被告李南君、苟兴平的委托代理人黄国华等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏霞房产公司提出如下诉请：1、终止(2016)川1902执441号执行裁定书。2、确认案涉房产土地属于原告所有。3、本案诉讼费二被告承担。事实及理由：执行裁定书所涉土地及房屋属于原告所有案涉土地及房屋属于不动产,依照《物权法》第九条之规定,未经登记不发生物权效力。该不动产至今登记在被告名下,产权证号为巴市国用(2012)第1181号,面积4757.29㎡,至今未有变动登记。涉案房屋属于该宗地上的拆迁旧房,原房屋所有权人邹伯寿的安置补偿合同取得了安置补偿。故案涉土地及其地上拆迁旧房属于原告所有的不动产被告苟兴平的处置行为无效。1、苟兴平不是案涉财产的所有权人。对此,有不动产登记足以明。2、苟兴平对财产的处置未取得原告的授权,至今未得到原告的追认,其行为无效。其理由:(1)原告作为有限公司,系社会法人,享有独立的法人地位和独立的法人财产。对法人财产的处置必须具有法人机关的意思表示。苟兴平的个人意见不能代表原告法人机关的意思表示,至今没有法人机关的盖章及其代表签字。原告法人机关亦不知晓。(2)、自始至今原告未授权苟兴平处分原告案涉财产的书面委托或口头委托。被告苟兴平持有的2008年4月6日原告出具的授权委托书,以及2007年9月5日签订的《巴中市宏霞房地产开发有限公司内部经营管理合同书》均与本案无关,属于原告与苟兴平之间内部管理的约定。约束和规制的双方仅为苟兴平与原告。即使委托苟兴平办理公司对外业务最终都必须是公司加盖印章,苟兴平只是受委托代理人,不是责任主体。(3)、苟兴平的行为不构成表见代理或表见代表。首先，苟兴平不是原告的法定代表人,其次苟兴平清偿的个人债务不属于原告公司债务,不是履行的职务行为,与职务无关。其二，该项目除被告外没有其他类似情况发生过。没有使被告李南君构成任何信赖。三、被告李南君不构成善意取得,二被告的行为构成恶意串通损害第三人利益。1、被告李南君是债权人(执行申请人),苟兴平是债务人(被执行人),双方协商一致,以登记在原告名下财产清偿债务,侵犯原告(执行案外人)的合法财产,显然不具有善意的特性,属于串通损害第三人(原告)的恶意行为。2、该项目属于原告宏霞公司开发建设,一切开发建设的对外活动均是原告宏霞公司而不是苟兴平个人,李南君对此亦应当清楚,同时李南君自称是苟兴平挂靠宏霞公司,本身足以证明知晓该项目及财产不属于苟兴平个人,属于挂靠单位财产,即使与苟兴平协商一致,亦应取得挂靠单位,即原告的认可方能有效。为何与苟兴平串通一气,隐瞒原告。不向原告申报和要求追认，现原告发现其所有的财产受到侵害,依法主张权利,所行使的是物上请求权,不受诉讼时效节制。执行裁定依无效的《和解协议》将原告所有的合法财产裁定为被告李南君所有,不符合法律规定,依法应予撤销。综上,原告是案涉财产的所有权人,二被告的《和解协议》行为依法无效,被告李南君亦不构成善意取得,原裁定书对案涉土地房屋所有权裁定归被告李南君所有违反法律规定,侵犯了原告的合法财产所有权,故提出前述请求,望判如所请。 被告李南君辩称：宏霞房产公司与苟兴平属挂靠关系，2007年5月9日,宏霞房产公司与苟兴平签定了《内部经营管理合同书》第一条:甲方责任,甲方为宏霞房产,乙方为苟兴平,1、甲方及时为乙方提供各种证件和相关资料。2、对乙方的财务实行有效监控、审计。3、监督开发片区的资金到位,督促资金专款专用及资金使用情况。苟兴平挂靠在宏霞公司名下,独自开发建设的“金桂大厦”商住楼,占地4757㎡,建筑面积24616㎡,拆迁旧房3600㎡,总投资6500万元。据此,要求原告举证该“金桂大厦”投放建设项目资金的证据。否则,原告无权主张该建设项目的权利。二、原告2007年5月9日与被告苟兴平签定的《内部管理合同书》第九条约定管理费内容,证明系挂靠关系。苟兴平开发的巴中市巴州区回风桂花街“宏荣苑Ｂ区”（后改名金桂大厦），宏霞房产公司按房层销售额2%进行计算收取管理费。在签定合同时,乙方苟兴平给甲方付管理费5000元,其余管理费根据销售情况再分次缴纳。荀兴平独立投资建设的“金桂大厦”5600多万元,房屋和商铺总销售1亿多元,苟兴平与宏霞房产达成一致,共计已交管理费200万元（包干）,这一证据事实证明苟兴平向原告所交纳的管理费系合同挂靠关系,原告对建设项目无投资关系。被执行人苟兴平处置属他自己拆迁范围内的房屋及土地真实合法有效。苟兴平与案外人系房地产开发项目挂靠关系,有证据显示2008年4月6日,案外人出具给苟兴平的《授权委托书》,苟兴平负责巴州区回风桂花街中段“金桂大厦”项目,由被委托人独立核算该项目的一切经济财务及处理及一切行政事务,并独立承担一切经济、法律责任。同年2007年9月5日,案外人与苟兴平签订《巴中市宏霞房地产开发有限公司内部经营管理合同书》第七条经营方式内容显示:“乙方的生产经营实行自筹资金、独立核算、自负盈亏、自行承担民事法律责任的债权债务”和2008年6月2日苟兴平向巴州区国土资源局缴纳该项目土地费发票显示,土地费出资人系苟兴平个人,而不是案外人,因此苟兴平开建设的桂花街中段“金桂大厦”项目与案外人只是挂靠关系,不存在案外人在该项目中有投资取得土地使用权的事实权利。苟兴平因项目筹借资金与出借人发生的借贷关系为用于该项目的房地产开发建设,具有独立处置项目财产的权利,其处置行为与授权委托书内部经营管理合同书第七条约定的“独立核算、自负盈亏、自行承担民事责任”的权利义务一致。荀兴平为民事行为的借贷债务经人民法院调解确认后自行将拆迁户邹伯寿的被拆迁房屋面积、及取得的土地未开发面积抵偿债务给债杈人,并经人民法院作出的（2016）川字1902执411号裁定书裁定,不违反法律规定,同时人民法院对罗金保执行李南君等一案作出的（2017）川1902执539号民事裁定书,将该抵偿债务的邹伯寿房屋及门市执行给罗金保,仍是经合法裁定程序依法取得,应当认定为有效。四、巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902执异52号裁定书,依法驳回异议人提出的异议有效。该裁定书认定:相关部门颁发的巴中市（2012）第1181号国土使用权证虽然将位于巴州区平方米土地的使用权人登记为异议人,但异议人2008年4月6日出具的《授权委托书》中,“金桂大厦”项目由执行人独立核算、独立承担经济法律责任的内容看,被执行人与异议人系挂靠关系,“金桂大厦”项目的实际负责人为执行人,被执行人处置“金桂大厦”项目的土地使用权及房屋,不违反法律规定。本院根据申请人与被执行人案外达成的和解协议作出以物抵债裁定并无不当,且该案早于2016年4月12日已执行终结,执行标的物已交给申请执行人所有,并经罗金保执行一案给罗金保行使权利长达三年之久,但是案外人宏霞房产公司并未向执行申请人李南君、罗金保提出执行异议,而时至2019年12月21案外人才主张执行异议的权利,并主张权利不受诉讼失效的理由是完全不能成立的。答辩人根据民事诉讼法有关规定的“公民、法人若其他组织、权利受到侵害时诉讼时效为二年”之法条,认为被答辩人本次向人民法院起诉的案外人执行之异议起诉状时效已超出民诉法起诉时效之规定,其诉讼权利已经失效不受法律保护。据此,答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人之诉讼请求,确认巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初894号调解书、（2016）川1902执411号执行裁定书、（2019）川1902执异52号执行裁定书合法有效,不违反法律之规定。 被告苟兴平辩称，一、原告今天当庭变更诉请，是否重新定开庭时间，法院决定。二、2016年川1902执411号裁定已经执行终结，且该案涉的土地和房屋也在本院同过另一执行和解给另外一个案外人罗金保，该案是否可以提出异议之诉，请求人民法院依法裁定。三、执行异议之诉解决的范围也是本案原告方确认案涉房屋所有不属于执行异议之诉的范围。四、请求人民法院依法裁定。 经审理查明：被告苟兴平曾挂靠经营在原告宏霞房产公司名下开发建设巴州区回风桂花街中段金桂大厦，2007年5月9日被告苟兴平与原告宏霞房产公司签订了《巴中市宏霞房地产开发有限公司内部经营管理合同书》约定被告苟兴平生产经营实现自筹资金，独立核算，自负盈亏，自行承担民事法律责任。不准以公司项目部的名义进行借、贷、担保和承包及发包工程业务，不准对外签订经济合同，对外从事的民事活动必须经公司批准方能生效，否则所发生的各种债权债务及法律纠纷均由乙方负责。2008年4月6日,宏霞房产公司出具《授权委托书》，内容为“巴州区回风桂花街中段金桂大厦项目部:兹授权我公司项目经理苟兴平同志负责巴州区回风桂花街中段桂花佳苑大厦项目,由被委托人独立核算该项目的一切经济账务及处理一切行政事务,并独立承担一切经济的法律的责任”。 被告苟兴平在开发建设过程中拆迁邹伯寿的房屋(面积287㎡)住房三套、门市二个，并与邹伯寿达成《房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁户邹伯寿已被安置，但邹伯寿的拆迁房屋未拆，现实际保留。 2014年苟兴平在李南君处借款500万元未偿还，李南君向本院提起诉讼，本院于2016年4月27日作出的(2016)川1902民初894号民事调解书，确认被告苟兴平于2016年4月13日前偿还被告李南君借款本金人民币500万元及资金利息（资金利息从2014年8月4日起按月息1%至偿清之日止）。 被告苟兴平逾期未履行民事调解书中给付义务,被告李南君遂向本院申请执行。案件执行中,依据申请人李南君与被申请人苟兴平于2016年4月18日达成的书面执行和解协议，本院于2016年4月22日作出的（2016）川1902执411号执行裁定书,裁定:一、被执行人苟兴平所有的位于巴州区项目取得的巴市国用（2012）第1181号商住出让使用权（面积4757.29㎡）中的648㎡土地,项目拆迁范围内拆迁居民邹伯寿的房屋（面积250㎡）住房三套、门市二个,作价582万元抵偿给申请执行人李南君所有,其余金额申请人全部放弃;二、由申请执行人李南君自行办理房屋产权证及土地使用权证的过户手续,其费用由申请执行人全部承担。该执行裁定仅向李南君、苟兴平送达，未向本案原告宏霞房产公司送达。 2019年原告宏霞房产公司向本院申请执行异议述称：贵院在执行（2016）川1902民初894号民事调解书中作出（2016）川1902执411号执行裁定书，将异议人所有的巴市国用（2012）第1181号商业出让使用权（面积4757.29㎡）中的648㎡土地及项目拆迁范围内拆迁居民邹伯寿的房屋（面积250㎡）住房三间、门市二个，裁定作价582万元抵偿给申请执行人所有。该土地及房屋属于异议人所有，被执行人在异议人完全不知晓的情况下、在未取得不动产权属登记的情况下与申请执行人私自达成和解协议处置财产的行为应为无效的民事行为。贵院依据和解协议作出裁定，直接驳夺了异议人合法财产；故请求贵院撤销（2016）川1902执411号执行裁定书。 本院于2019年12月16日经审查认为，相关部门颁发的巴市国用（2012）第1181号国有土地使用权证虽然将位于巴州区㎡土地的土地使用权人登记为异议人；但从异议人2008年4月6日出具的《授权委托书》中，金桂大厦项目由被执行人独立核算、独立承担经济法律责任的内容看，被执行人与异议人系挂靠关系，金桂大厦项目的实际负责人为被执行人；被执行人处置金桂大厦项目的土地使用权及房屋，不违反法律规定。本院根据申请执行人与被执行人案外达成的和解协议作出以物抵债裁定并无不当；且该案已经执行完毕，异议人提出执行异议已超过异议申请时效期间。异议人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。本院裁定驳回异议人巴中市宏霞房地产开发有限公司的异议请求。 该异议裁定还载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告宏霞房产公司不服，依法于2020年1月13日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2014年4月4日李忠才（李南君之父）为苟兴平在罗金宝处借款1000万元提供连带担保责任，后四川省巴中市中级人民法院在执行公证债权文书时，苟兴平履行借款本金865.17万元，下欠借款本金、利息、违约金608.53万元。2016年12月20日四川省巴中市中级人民法院对罗金宝诉李忠才、张学菊保证合同纠纷一案作出（2016）川19民终827号民事判决，判决李忠才在本判决生效之日起30日内向罗金宝偿还借款本金、利息、违约金200万元。2017年2月23日罗金宝申请执行，本院在（2017）川1902执539号一案关于申请人罗金宝与被告申请人李忠才、张学菊保证合同纠纷执行中，2017年8月25日的本院执行笔录（和解笔录）载明，李南君以其李忠才代理人的身份参与调解执行，李南君以（2016）川1902执411号执行裁定书所确定的位于巴中市巴州区项目拆迁范围内的拆迁居民邹伯寿的房屋（面积250㎡）住房三间、门市二个及位于商品房认购合同书中属于李南君的位于巴州区住房一套，作价185万元，李南君自愿将上述房屋、门市抵偿给申请人罗金宝，折价185万元，下余50万元已打入法院账户，由申请人到法院领取，以上共计232万元（本金200万元、利息32万元）。李南君将没有网签和产权的商品房认购合同书及（2016）川1902执411号执行裁定书确定给李南君的上述房屋、门市代替其父李忠才抵偿给申请人罗金宝，双方自行履行各自的义务，该案执行法院未出书面抵偿裁定书。事后，2017年6月28日本院出具终结（2016）川19民终827号民事判决执行的裁定书。本案诉讼中，被告李南君、苟兴平陈述案涉门市、住房已交付给罗金宝使用。 上述事实，有各方当事人的陈述、各方当事人的身份信息、（2016）川1902执411号执行裁定书、（2019）川1902执异52号执行裁定书、拆迁补偿协议、内部经营管理合同书、授权委托书、（2016）川1902民初894号民事调解书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁决，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。诉讼目的就是为了阻止执行，但必须有明确排除对执行标的执行的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议的应在执行过程中提出，即应在执行程序开始之后、执行程序终结之前提出，此处的执行程序终结即指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结。《最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）》第108条规定执行结案的方式包括生效法律文书确定的内容全部执行完毕；当事人之间达成和解协议并已履行完毕等。 本案中，本院在执行申请人李南君与被申请人苟兴平民间借贷纠纷一案中，依据申请人李南君与被申请人苟兴平达成的书面执行和解协议，本院于2016年4月22日作出的(2016)川1902执411号执行裁定,裁定将涉案诉争的房屋、土地使用权作价抵偿给申请执行人李南君所有,双方自行办理房屋产权。事后，本院在执行申请人罗金宝与被申请人李忠才、张学菊保证合同纠纷一案中，李南君又将案涉房屋折价抵偿给罗金宝代偿其父亲李忠才所承担的担保责任，并已交付使用。本院执行的关于申请人李南君与被申请人苟兴平民间借贷纠纷(2016)川1902执411号一案已执行完毕。案外人宏霞房产公司在案外人执行异议之诉法定期间之外提起诉讼，不符合起诉条件，应于驳回，但案外人对执行提出的异议可通过其他途径寻求救助。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告巴中市宏霞房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  蒋红军 人民陪审员  王凤兰 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇