四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复107号 复议申请人（申请执行人）：王天敏，男，汉族，1968年9月14日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：中国物资储运成都（集团）公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：乐贵英，总经理。 被执行人：成都柏利置业有限公司，住所地四川省成都市总府路。 法定代表人：白平。 被执行人：四川国虹信息产业股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段。 法定代表人：余明华，执行董事兼总经理。 第三人：中国物资储运集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：韩铁林，执行董事。 复议申请人王天敏不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2694号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行王天敏申请执行中国物资储运成都（集团）公司、成都柏利置业有限公司、四川国虹信息产业股份有限公司借款合同纠纷一案中，王天敏向该院提出申请，要求追加第三人中国物资储运集团有限公司为被执行人。主要事实和理由为：被执行人中国物资储运成都（集团）公司的主管单位和投资主体是中国物资储运总公司，现更名为中国物资储运集团有限公司。1996年，中国物资储运集团有限公司根据财政部“财商字第（1996）519号”文件将属于中国物资储运成都（集团）公司的青白江仓库、天回镇第一仓库、天回镇第二仓库等财产划走，导致中国物资储运成都（集团）公司无力偿还债务，因此请求追加中国物资储运集团有限公司为本案被执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，该院于2003年4月8日作出（2003）成民初字第136号民事判决，判决：中国物资储运成都（集团）公司偿还中国工商银行成都市广场支行借款本金1900万元及利息；四川国虹信息产业股份有限公司对其中1500万元的本金及利息承担连带清偿责任，成都柏利置业有限公司对其中400万元的本金及利息承担连带清偿责任；四川国虹信息产业股份有限公司、成都柏利置业有限公司承担连带清偿责任后可向中国物资储运成都（集团）公司追偿。判决生效后，中国工商银行成都市广场支行申请执行，案号为（2003）成执字第764号。2006年4月14日，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司向该院申请变更其为申请执行人，该院作出（2006）成执裁字第27号执行裁定，裁定变更其为申请执行人。此后，王天敏向该院申请变更其为该案申请执行人，该院作出（2019）川01执异1794号执行裁定，裁定变更王天敏为申请执行人。 四川省成都市中级人民法院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”作为被执行人的法人的财产因行政命令无偿调拨、划转给第三人时，该第三人可在接受财产范围内承担责任。而本案中，中国物资储运成都（集团）公司成为被执行人的时间为2003年，王天敏所提划拨行为发生在1996年，远早于中国物资储运成都（集团）公司成为被执行人的时间，甚至早于本案签订借款合同的时间。因此在中国物资储运成都（集团）公司尚未成为被执行人之前的划拨行为，并不造成其因财产流失而无法清偿债务的情况，故王天敏认为应当适用上述规定追加中国物资储运集团有限公司为被执行人的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定，于2020年1月16日作出（2019）川01执异2694号执行裁定，驳回王天敏追加中国物资储运集团有限公司为（2003）成执字第764号案件被执行人的申请。 王天敏向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2694号执行裁定，并追加中国物资储运集团有限公司为本案被执行人。主要理由除原异议请求所述理由外，增加以下理由：1.中国物资储运集团有限公司不仅是作出划拨财产行为的主体，也是接收财产的主体；2.（2019）川01执异2694号执行裁定没有认定被执行人中国物资储运成都（集团）公司系中国物资储运集团有限公司下属分支机构，属于认定事实不清；3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条并未将“因行政命令无偿调拨、划转给第三人”的行为发生时间节点限制在案件进入执行程序之后，（2019）川01执异2694号执行裁定理解适用法律错误。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院另查明，本案执行依据（2003）成民初字第136号民事判决书载明：本案3份借款合同签订的时间为2001年12月至2002年3月，对应的两份最高额保证合同签订的时间分别为同年2月28日、9月28日，权利质押合同签订的时间为2002年3月19日。 再查明，本案执行异议听证笔录显示，王天敏诉讼代理人在发言中承认中国物资储运成都（集团）公司是独立法人。 本院认为，本案争议焦点为，申请执行人也即本案复议申请人王天敏申请追加第三人中国物资储运集团有限公司为被执行人是否符合法律规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”适用该条规定的条件之一是，无偿划拨财产的行为应发生在案件执行阶段。本案王天敏主张中国物资储运集团有限公司于1996年无偿划拨和接收原属于中国物资储运成都（集团）公司所有的财产，此后，形成王天敏受让的本案债权的3份借款合同直到2001年12月才开始陆续签订，原债权人为主张债权而申请执行是在2003年，因此，王天敏的追加申请不符合前述司法解释规定的条件，没有法律依据。至于被执行人中国物资储运成都（集团）公司作为独立法人，是否系中国物资储运集团有限公司下属分支机构，这一事实的认定与前述司法解释在本案能否适用无关。 综上，王天敏的复议理由不能成立，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2694号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下： 驳回王天敏的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2694号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桦 审判员 王东风 审判员 高新玉 二〇二〇年五月六日 书记员 任建生 附相关法律条文： 1.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。