江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终271号 上诉人（原审原告）：邓小明，男，汉族，1954年11月23日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟从阳，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秋丹，女，汉族，1990年10月8日生，住南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：程龙，男，汉族，1987年6月2日生，住南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）：姜国兵，男，汉族，1985年9月3日生，住南昌市南昌县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：刘群，江西事事律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张辉，江西事事律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余国平，男，汉族，1977年10月27日生，住南昌市西湖区。 上诉人邓小明因与被上诉人李秋丹、程龙、姜国兵、余国平合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7735号民事判决，依法向本院提起上诉。办案于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理此案，本案现已审理终结。 上诉人邓小明上诉请求：1.依法撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7735号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、四被上诉人以“小额贷款公司”为名，以无担保、快速放款为诱饵吸引邓小明借款，并采用“套路贷”的方式非法占有邓小明诉争房产。四被上诉人的行为系构成诈骗罪。2015年7月10日，邓小明向被上诉人借款70万元整。四被上诉人迫使邓小明签订了一系列“借贷”“抵押”“担保”等相关协议。被上诉人拿走了所有签署的文件原件及邓小明的所有房产证件，并于当日办理了房屋可以全权处理的委托公证及房屋抵押登记。在还款期间，被上诉人恶意制造违约、肆意认定违约，软硬兼施，强行要求偿还债务。四被上诉人在不知情的情况下转移了房屋。二、原审法院认定邓小明委托李秋丹处置房屋的行为，不属于留押情形，明显是错误的。邓小明委托李秋丹、程龙处置房屋的前提是借款关系的存在，明显属于流押条款，应属无效约定。李秋丹、程龙系无权处分人，其将诉争房屋转让给姜国兵的行为无效。邓小明借款的时候，姜国兵在场，故姜国兵受让诉争房屋不构成善意取得。姜国兵将诉争房屋抵押给余国平，余国平不构成善意取得。案外人章向东没有出庭，其与余国平之间是否存在真实的借款关系存疑，故所有权人邓小明有权追回诉争房屋。综上，原审法院认定事实错误，判决结果有失公允。请二审法院公证判决，支持上诉人上诉请求。 被上诉人李秋丹、程龙、姜国兵辩称：1.一审法院对本案认定事实清楚，上诉人并没有证据证明与被上诉人李秋丹签订的协议是胁迫的，公安机关查明事实笔录认定也不是诈骗，被上诉人多次和上诉人协商减免债务，通过一审法官希望和解，也被拒绝。2.上诉人承认月息三分，2015年7月10号之后归还的利息已支付超过年利率24%返还，被上诉人行为并不存在违法违规，本案不符合禁止流押情形，转让行为合法有效。一审庭审查明邓小明与被上诉人李秋丹未约定留押条款，案涉房屋一直由邓小明居住使用，是上诉人逾期后同意转给程龙处置，转而过户到姜国兵名下，是上诉人逾期造成的后果。 被上诉人余国平辩称：我们只是债权转让行为，对抵押权合法有效。我之前并不认识邓小明，2016年7月，我和姜国兵办理房屋抵押，一审有证据予以证实，后来才知道借款人邓小明没有还他月息，由李秋丹转交给我，多次与邓小明联系解决还款，曾经同意邓小明妻子按揭买回。故在上诉人没有还清本金和利息的情形下，没有任何理由要回房屋。 邓小明对一审法院的起诉请求：1、确认程龙将位于南昌市红谷滩新区的房屋转让给姜国兵的行为无效；2、确认姜国兵将位于南昌市红谷滩新区的房屋抵押给余国平的行为无效；3、姜国兵、余国平立即协助邓小明办理位于南昌市红谷滩新区房屋变更登记手续；4、本案诉讼费由李秋丹、程龙、姜国兵共同承担。 一审法院认定事实：2015年7月10日，邓小明（乙方）向李秋丹（甲方）借款70万元，借期三个月，双方就此签订了一份借款合同并签订抵押合同，邓小明将其名下红谷滩新区庐山南大道以北铭雅欧洲城Ａ-09-7号楼2单元301室房屋抵押给李秋丹并办理抵押登记手续，取得他项权证。邓小明认可收到借款70万元。签订借款合同的当天，邓小明自愿向李秋丹出具委托书并办理公证，主要内容“全权委托李秋丹代为办理坐落南昌市红谷滩新区房产的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证等一切相关事宜；代为办理上述房产的查档、改错、撤档、买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关手续；代办上述房产的土地证及其过户、领证等一切事宜；代为协助购房方办理银行按揭及其相关事宜；并代开、代领无婚姻登记记录证明；并代办上述房产的抵押登记等相关事宜。受托人在上述代理权限范围内所签署的一切有关法律文件，我均予以承认。委托期限自即日始至上述事宜办完为止。受托人有转委托权。” 2016年1月25日，邓小明再次向李秋丹出具委托书，主要内容“委托人邓小明出售坐落于南昌市红谷滩新区不动产。现因委托人不能亲自前往办理上述不动产的出售、过户等手续，现委托李秋丹为代理人，全权代理委托人办理上述不动产的买卖事项（具体事项见委托书）。”根据上述两份委托书，受托人李秋丹将受托事项转委托给程龙。2016年4月22日，程龙作为卖方邓小明的代理人将邓小明名下的红谷滩新区庐山南大道以北铭雅欧洲城Ａ-09-7号楼2单元301室出卖给姜国兵并办理过户手续，诉争房屋所有权人变更为姜国兵。审理中，李秋丹、程龙、余国平均认可诉争房屋过户给姜国兵只是为了防止被邓小明的其他债权人查封，双方并未实际发生买卖关系，且房屋实际上仍由邓小明使用。 另余国平当庭出示了2016年7月15日案外人章向东签名的70万元借条、银行转账回单以及2017年7月15日姜国兵的担保书证明姜国兵以诉争房屋作为抵押物为章向东借款70万元进行担保，并办理了抵押登记手续，取得了他项权证。审理中，余国平陈述办理抵押时并不知道邓小明与李秋丹抵押借款以及过户姜国兵的情况。自2017年9月开始，经李秋丹认可，邓小明陆续将应付李秋丹的借款利息直接转账给余国平共计84000元（每月21000元）。2018年4月28日，邓小明向余国平出具承诺书，载明“经双方协商将位于南昌市红谷滩新区房屋对外出售，所净得的房款优先归还抵押权人（余国平），以最终归还本息时间为准，若上述房款在优先归还承诺人本息所剩余款承诺人立即无条件返还给被承诺人。本承诺书有效期为2018年6月30日前”。截至诉讼期间，诉争房屋实际仍由邓小明使用。余国平也同意在邓小明清偿债务后将房屋重新过户给邓小明，或者出售房屋后房价抵扣债务。上述事实有邓小明、李秋丹、程龙、姜国兵当庭陈述及邓小明提供的2015年7月10日借款合同及江西银行交易记录、2015年7月10日委托书、（2015）赣洪东证内字第6909号公证书、2015年7月10日抵押权合同、红谷滩新区字第××号房屋产权证、洪房他证红谷滩新区字第××号、不动产登记查询信息、房产交易情况明细单、2016年1月25日委托书和（2016）赣洪东证内字第740号公证书、2016年4月26日南昌市存量房买卖合同、（2016）赣洪东证内字第3963号公证书及委托书、2017年9月26日-2018年4月29日银行交易明细单三张、2018年4月28日承诺书及余国平提供的2016年7月15日借条、转账凭证、担保书以及抵押权证等证据予以证实。 一审法院认为，邓小明向李秋丹借款70万元并以其名下的诉争房屋作为抵押担保，事实清楚，双方均无异议，仅对尚欠借款金额存在分歧。邓小明在办理抵押担保的同时，自愿向债权人出具委托书，由李秋丹全权代为处理诉争房屋还贷、解押、查档、过户、领证、买卖等一切相关事宜，系其自愿处分自己的权利，不违反法律规定，邓小明对自己的委托行为产生的后果对外应当承担民事责任。基于邓小明的委托，诉争房屋产权过户至姜国兵名下，后余国平因权属登记人自愿将诉争房屋为债权的实现提供抵押担保并办理了他项权证，属于善意取得抵押权，邓小明无权以委托行为导致的状态对抗善意相对人余国平，且邓小明在明知该情况后将所欠李秋丹的借款直接转给余国平，并向余国平出具承诺书表示同意出售诉争房屋后由抵押权人余国平优先受偿，视为其对变更诉争房屋产权人名字及抵押给余国平的事实知晓和认可。审理中，邓小明代理人认为李秋丹处置诉争房屋违反了担保法关于“抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，不符合客观事实。李秋丹并没有在与邓小明的借款合同中约定债权未受清偿，抵押物归债权人所有，而是基于邓小明的委托行为处置诉争房屋并导致善意相对人享有抵押权，不属于留押情形。邓小明可就受托人的不当行为造成委托人损失另案提起委托合同诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决如下：驳回邓小明的诉讼请求。案由邓小明预交的案件受理费8230元，全部由邓小明承担。 二审期间上诉人邓小明提交以下证据：证据1,西湖区人民法院1654号案，余国平与章向东借款材料。证明西湖区法院借条内容跟本案一审东湖区法院余国平提交的借条内容不一致。证据2,762号执行卷宗，证明章向东名下有许多房产，余国平可以向章向东主张70万元。同时余国平放弃对抵押物的权利，案涉房屋不是70万元借款抵押物，不构成善意取得。证据3,余国平中信银行流水。证明余国平对案涉借款是明知的，不是善意取得。对于证据1证据2证据3的真实性、合法性本院予以认可。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人邓小明称四被上诉人系“套路贷”的方式非法占有其诉争房屋，构成诈骗罪，事实经过一审法院已认定清楚，且公安机关并不认定为诈骗，并未立案受理，因此，对其上述诉讼主张，本院不予支持。上诉人邓小明在办理抵押担保的同时自愿向李秋丹出具了委托书，依据委托书的约定，被上诉人李秋丹有全权处理邓小明名下诉争房屋的权限，包含房屋的买卖、过户等手续。上诉人对自己的委托行为产生的后果应当承担民事责任。据此，上诉人邓小明称李秋丹是无权处分涉案房产，余国平不构成善意取得的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人邓小明主张李秋丹处置涉案房产构成流押的问题，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。根据本院查明的事实，被上诉人李秋丹并没有在与上诉人的借款合同中约定债权未受清偿，抵押物归债权人所有，李秋丹处置房产是基于上诉人的委托行为处置诉争房屋，因此不属于留押情形，因此，上诉人认为李秋丹处置房产的行为属于流押的诉讼主张，本院不予支持。另，如果上诉人邓小明认为被委托人的行为损害其合法权益，可另行主张。 综上所述，上诉人邓小明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8230元，由上诉人邓小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余行飞 审 判 员 陈 晶 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 涂 洁 书 记 员 李悦琪