江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7045号原告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦518室。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：董振龙,江苏盛仪律师事务所。被告：韩天宇，男，1992年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州荣凯置业有限公司与被告韩天宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐州荣凯置业有限公司的委托诉讼代理人董振龙，被告韩天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州荣凯置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》约定支付使用费75000元；2、判令被告赔偿原告损失1923元(以30000元为本金，按照银行同期贷款利率从2018年8月18日起计算至被告实际支付之日，暂计至2019年10月30日为1587元；以45000元为本金，按照银行同期贷款利率从2019年8月18日起计算至被告实际支付之日，暂计至2019年10月30日为396元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，原、被告双方签订了编号为00××××66号《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》，合同约定被告以85000元有偿使用原告开发的荣盛花语城A×××号车位，付款方式为签订协议当天支付10000元，2018年8月18日前支付30000元，2019年8月18日前支付剩余尾款45000元。经催告后至今，被告仍未支付使用费75000元。为维护原告合法权益，现依据合同约定和相关法律规定提起诉讼，望法院予以支持。被告韩天宇辩称，被告徐州荣凯置业有限公司以买卖车位的方式与我签订了租赁合同，说租20年送50年，但车位没有独立产权的预售许可证和销售许可证。同时，合同中约定的租20年送50年，属于变相销售合同，且也是违法的和违规的。合同中约定的20年租赁到期后，原告无法保证其后的50年仍由原告使用，如开发商撤离，相关管理系由物业负责，该买卖合同的有效性亦无法得到保障。此外，涉案车位系属人防工程，人防现将该车位租给原告，如涉案合同约定的租赁期限超过原告与人防所签订的租赁合同中约定的租期，其有效性无法得到保证。人防车位属于全体业主所有，被告不承认该合同有效，被告认为应由原告与被告重新签订合同，或由原告返还被告已交纳的款项。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，原告徐州荣凯置业有限公司（甲方）与被告韩天宇（乙方）签订《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》，约定，一、乙方以人民币8.5万元有偿使用甲方开发的荣盛花语城A-125号车位。二、付款方式：乙方于签订本协议时，采取分期付款向甲方支付使用费用，具体分期明细如下：签订有偿使用协议书当天支付10000元，2018年8月18日前支付30000元，2019年8月18日前支付剩余尾款45000元。三、使用期限：自乙方交纳完毕车位有偿使用费用及场地管理费之日起至2085年3月14日（其中前20年属于乙方有偿使用，之后属于甲方无偿提供给乙方使用）。四、车位有偿使用费用构成：甲方收取的车位有偿使用费只限于该停车位场地有偿使用费，不包含场地管理费用、车辆保管费、保险费等，即双方只构成车位场地租赁关系，不构成保管关系，该车辆的保险等费用由乙方承担。五、车位使用：1、交付时间以甲方通知为准，乙方应于接到甲方通知后7日内到甲方指定地点交纳车位场地管理费，办理车位使用手续……4、乙方所使用地下车位属人防工程的，因人防需要时，相关政府部门可以对该车位进行无偿征用，乙方应当无条件配合。据徐州市人民防空办公室（甲方）与原告徐州荣凯置业有限公司于2015年5月11签订的《徐州市人民防空办公室（民防局）国有人防工程产权确认书》（人防字第201509号）所载，由乙方开发建设的荣盛花语城项目总建筑面积1080195.8平方米，该项目人防工程建筑面积为142700平方米，法定义务内应建的人防工程22961平方米。法定义务内应建的人防工程22961平方米的产权属于人防国有战备固定资产，该国有人防工程建成并通过人防部门竣工验收后，其产权应移交徐州市人民防空办公室（民防局）管理。该国有人防工程位于该项目地下车库内。据徐州市人民防空办公室工程管理处于2018年1月11日出具的《结建人防工程备案告知单》（编号：2017-58号）所载，你单位报送的荣盛花语城××地块地下汽车库（含5级人防工程5052.62平方米，6级人防工程15865.42平方米；其中5级专业队工程5052.62平方米、6级二等人员掩蔽工程5829.69平方米、6级物资库工程10035.73平方米）人防专项施工图、设计文件经我处审查，符合许可要求，现予以告知实施。据徐州市城乡建设局于2018年7月31日出具的竣工验收备案证明文件所载，原告徐州荣凯置业有限公司开发的姚庄南×地块（荣盛花语城）S×、S×商业，一期、二期、地下车库工程（含桩基），于2018年5月25日由建设单位组织竣工验收合格，于2018年7月27日报送工程竣工验收备案文件，申请备案。另查明，涉案车位所处位置为荣盛花语城项目A地块。本院认为，原告徐州荣凯置业有限公司与被告韩天宇所签订的《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》就涉案车位的位置、付款期限及方式、交付期限等与合同相关的事项均做出了明确的约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效,对双方均具有约束力。本案中，被告韩天宇未依照协议约定的时间向原告支付剩余车位使用费，已构成违约，故对于原告要求被告向其支付剩余车位使用费75000元及逾期付款利息的诉请，本院依法予以支持。因合同约定被告应分别于2018年8月18日前、2019年8月18日前支付车位使用费30000元、45000元，故本院支持被告应向原告支付的利息为：以车位使用费30000元为基数，支付自2018年8月19日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以车位使用费45000元为基数，支付自2019年8月19日起至实际清偿之日止的利息，自2019年8月19日至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。另，被告虽辩称涉案车位系属人防工程，原告无权处置涉案车位，但根据本案所查明事实，涉案车位与人防工程项目分属不同区域，结合《中华人民共和国物权法》第74条第2款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”之规定，作为涉案车位的规划者及开发者，原告有权就涉案车位的使用权对外出售、附赠或者出租，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩天宇向原告徐州荣凯置业有限公司支付车位使用费75000元及利息（以车位使用费30000元为基数，支付自2018年8月19日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以车位使用费45000元为基数，支付自2019年8月19日起至实际清偿之日止的利息，自2019年8月19日至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告徐州荣凯置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1725元，由被告韩天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  马步合人民陪审员  张 锦二〇二〇年五月十五日书 记 员  丁雅琳