贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初847号 原告：福泉市马场坪顺达装璜经营部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪办事处金山南路，统一社会信用代码92522702MA6GULME8M。 负责人：裘朝虎，系该经营部经营者。 委托诉讼代理人：马骏，系贵州煜众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱靖，系贵州煜众律师事务所律师。 被告：中鸿达信息科技有限公司（原名福建省鸿达电子技术开发有限公司），住所地福建省福州市高新区创业路6号19层，统一社会信用代码91350000158151108J。 法定代表人：童立新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：华占梅，系福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈夏宇，系福建知信衡律师事务所律师。 被告：宋兵，男，安徽省巢湖市人，汉族。 原告福泉市马场坪顺达装璜经营部（以下简称“顺达装璜经营部”）与被告中鸿达信息科技有限公司（以下简称“中鸿达公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，原告顺达装璜经营部申请追加宋兵作为本案共同被告参加诉讼。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法追加宋兵作为本案被告参与诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告顺达装璜经营部的负责人裘朝虎及委托诉讼代理人马骏、被告中鸿达公司的委托诉讼代理人陈夏宇到庭参加诉讼，被告宋兵经本院公告传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺达装璜经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款170000元，并以欠款金额为基数按年利率6%的标准支付原告逾期付款利息至实际归还完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，被告将承建的沪昆线福泉铁路货场扩建工程装载机库及维修间钢结构部分（土建部分除外）以包工包料的方式发包给原告进行施工。为明确双方的权利义务，双方签订了《施工合同》，合同对工程概况、工程量及合同价格、付款方式、工期、双方的责任、工程验收、结算、纠纷解决办法等作出了明确约定。原告依据约定保质保量完成施工，但被告仅支付了部分工程款给原告，剩余部分以各种理由拖延拒付。2018年9月5日，被告与原告签订《施工合同》的代表宋兵向原告出具欠条，确认欠到原告人民币170000元。被告所欠原告的施工工程款长期拖延拒付，严重损害了原告的合法权益。原告遂提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。 被告中鸿达公司辩称：1、原告提供的施工合同上的公章经鉴定不是被告中鸿达公司的有效备案印章，原告亦未提交宋兵作为被告中鸿达公司的代表的有效授权文件，案涉施工合同与被告中鸿达公司无关，故被告中鸿达公司对工程欠款170000元不予认可；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，应当驳回原告对逾期利息的诉请；3、原告主张的施工合同和欠条落款签字处的宋兵不是被告中鸿达公司工作人员，且被告中鸿达公司也从未与原告发生过任何财务来往，故被告中鸿达公司对原告所述事项不了解、不清楚，原告主张的事实与被告中鸿达公司无关联性。 被告宋兵经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告顺达装璜经营部围绕诉讼请求提交的证据及被告中鸿达公司的质证意见如下： 1、营业执照、身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格； 被告中鸿达公司质证意见：证据“三性”无异议。 2、工商登记信息，证明被告中鸿达公司的工商登记情况和诉讼主体资格； 被告中鸿达公司质证意见：证据“三性”无异议。 3、施工合同，证明原、被告双方形成施工合同法律关系，被告中鸿达公司签订合同的代表是宋兵； 被告中鸿达公司质证意见：对证据“三性”不予认可，根据司法鉴定意见，原告提供的施工合同签章部分是伪造的，施工合同的法律关系与被告中鸿达公司无关。 4、宋兵出具的欠条，证明被告欠原告工程款170000元整。 被告中鸿达公司质证意见：对证据“三性”不予认，签字处的宋兵非被告中鸿达公司员工，亦非被告中鸿达公司的有权代表人，案涉欠条如有确定的法律权利义务关系也与被告中鸿达公司无关。 被告中鸿达公司为证明其诉讼主张向本院提交的证据及原告顺达装璜经营部的质证意见如下： 1、福建省鸿达电子技术开发有限公司的印章样本，证明原告提供的施工合同中甲方印章处签章系伪造； 原告顺达装璜经营部质证意见：对证据真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，仅能证明施工合同上加盖的印章与被告备案的印章不一致。 2、如意湖湿地公园公共视频监控系统智能化项目设计服务合同，证明被告签订合同时都是使用合同专用章和骑缝章，此商业习惯与原告提供的施工合同不符，侧面反映案涉施工合同系伪造合同，与被告中鸿达公司无关； 原告顺达装璜经营部质证意见：对证据“三性”不予认可，也不能实现原告的证明目的。 3、分包合同书，证明案涉工程总承包人为成都铁路总承包有限公司贵州分公司，案涉施工合同约定事项涉及专业分包，如案涉施工合同真实存在，也违反了相关法律规定，应当是一份无效合同； 原告顺达装璜经营部质证意见：对证据真实性无异议，对被告的证明目的不予认可，无论施工合同是否有效，原告进行施工后有权获得相应的工程款。 4、变更申请和变更后的营业执照，证明福建省鸿达电子技术开发有限公司更名为中鸿达信息科技有限公司； 原告顺达装璜部质证意见：对证据“三性”无异议。 本院对证据认定情况如下: 原告提供的1号、2号证据经被告中鸿达公司质证无异议，本院予以采信；原告提供的3号、4号证据能证明原告与被告宋兵签订书面施工合同，并在施工后进行结算，但施工合同上的印章与被告中鸿达公司的印章并非同一枚，故本院对原告提供的3号、4号证据部分予以采信。 被告中鸿达公司提供的1号、3号证据经原告质证真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认；被告中鸿达公司提供的4号证据经原告质证“三性”无异议，本院对4号证据予以采信；被告中鸿达公司提供的2号证据与本案无关联性，不能证明被告的主张，本院对被告提供的2号证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告中鸿达公司原名福建省鸿达电子技术开发有限公司，于2020年1月更名为中鸿达信息科技有限公司，该公司系从事系统集成服务、通信工程、建筑智能化系统关系等业务的有限责任公司。2014年8月5日，原告与被告宋兵签订施工合同，约定原告包工包料修建沪昆线福泉铁路货场扩建工程装载机库及维修间钢结构部分（土建部分除外），合同还对工程量及合同价格、付款方式、工期双方的责任、工程验收、结算、纠纷解决办法等进行约定。原告的经营者裘朝虎在施工合同的第三页乙方代表处签字并加盖原告公章，宋兵在施工合同的第三页甲方代表处签字，甲方签章处加盖有福建省鸿达电子技术开发有限公司印文。被告中鸿达科技有限公司在法律规定的期限内向本院提交鉴定申请，申请鉴定“2014年8月5日的施工合同第三页落款部分甲方签章一栏处福建省鸿达电子技术开发有限公司印文”与2014年8月13日福建省鸿达电子技术开发有限公司章程修正案第二页落款部分法定代表人一栏处福建省鸿达电子技术开发有限公司印文”是否为同一枚印章所盖。贵州省警察学院司法鉴定中心于2019年8月23日作出贵警院司鉴（2019）文检鉴字第267号鉴定意见书，鉴定意见：“2014年8月5日的施工合同第三页落款部分甲方签章一栏处福建省鸿达电子技术开发有限公司”印文与“2014年8月13日福建省鸿达电子技术开发有限公司章程修正案第二页落款部分法定代表人一栏处福建省鸿达电子技术开发有限公司”印文不是同一枚印章所盖。 另查明，被告宋兵通过其个人账户支付了部分工程款到原告的经营者裘朝虎的个人账户上，并于2018年9月5日向原告的经营者裘朝虎出具欠条一份，载明“兹欠到裘朝虎人民币170000元”，宋兵在欠款人处签字，欠条下部注明：“沪昆线福泉铁路货场扩建工程，装载机及维修间钢结构工程”。 再查明，被告中鸿达公司于2014年9月5日与成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司签订《建设工程施工专业分包合同书》，约定成都铁路工程总承包有限责任公司将福泉车站货场扩能改造工程Ⅰ期（站后专业：房建及站场钢结构部分）钢结构安装工程分包给被告中鸿达公司施工。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于案涉施工合同的主体问题。原告主张被告宋兵代表被告中鸿达公司与原告签订了案涉施工合同，但经鉴定“2014年8月5日的施工合同第三页落款部分甲方签章一栏处福建省鸿达电子技术开发有限公司”印文与“2014年8月13日福建省鸿达电子技术开发有限公司章程修正案第二页落款部分法定代表人一栏处福建省鸿达电子技术开发有限公司”印文不是同一枚印章所盖，且原告未提供证据证明被告中鸿达公司曾用该印章参与签订合同、验收、结算等事项，亦未提供证据证明被告宋兵系被告中鸿达有限公司的有权代表，故本院确认该合同由原告与被告宋兵共同签订，对原告提出案涉施工合同由原告与被告中鸿达公司签订的主张不予支持。第二、关于原告施工的沪昆线福泉铁路货场扩建工程装载机库及维修间钢结构部分（土建部分除外）与成都铁路工程总承包有限责任公司贵州分公司分包给被告中鸿达公司的福泉车站货场扩能改造工程Ⅰ期（站后专业：房建及站场钢结构部分）钢结构安装工程是否同一工程的问题。原告主张其施工的钢结构工程即被告中鸿达公司分包的福泉车站货场扩能改造工程Ⅰ期（站后专业：房建及站场钢结构部分）钢结构安装工程，但未提供证据予以注明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的该主张不予支持。第三、关于欠款主体的问题。原告进行施工，理应获得相应的工程对价，但原告提供的证据欠条体现欠款主体系被告宋兵，而原告未提供证据证明其有理由相信被告宋兵有代理权，被告宋兵的行为应当由被告中鸿达公司承担，且原告已经收到的工程款亦由被告宋兵从其个人账户支付给原告，故本院确认本案的欠款主体系被告宋兵，即被告宋兵理应支付原告工程款170000元。第四、关于原告诉请的逾期付款利息的问题。原告主张被告应当在合同约定的期间内支付原告全部工程款，否则将支付逾期付款利息。但施工合同上未对逾期付款的违约责任进行约定，被告宋兵出具的欠条上亦未载明付款时间，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的主张不予支持。被告宋兵经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，视为自行放弃其在诉讼中享有的答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本院依法可缺席审理并作出判决。 综上所述，原告与被告宋兵签订施工合同后进行施工，被告宋兵理应支付原告相应的工程价款，即被告宋兵应支付原告尚欠的工程款170000元。关于原告要求被告中鸿达公司承担支付欠款的责任的主张，因原告未提供证据证明被告宋兵有权代理被告中鸿达公司，亦未提交证据证明其施工的钢结构工程与被告中鸿达公司分包的福泉车站货场扩能改造工程Ⅰ期（站后专业：房建及站场钢结构部分）钢结构安装工程系同一工程，故本院对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宋兵于本判决生效之日起十五日内支付原告福泉市马场坪顺达装璜经营部工程款十七万； 二、驳回原告福泉市马场坪顺达装璜经营部的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3808元，公告费450元，合计4258元，由被告宋兵负担；本案保全费1420元，由原告福泉市马场坪顺达装璜经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  黄天文 人民陪审员  田仁凤 人民陪审员  梁明菊 二〇二〇年五月八日 书 记 员  李天赐