四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终221号 上诉人（原审原告）：四川宏吉建筑设计有限公司。住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园4幢4单元4楼1号。 法定代表人：余正佳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中市政府投资项目代建管理局。住所地四川省巴中市巴州区江北大道西段179号。 法定代表人：李鑫，该局局长。 委托诉讼代理人：冉廷兵，男，1974年7月26日出生，汉族，系巴中市政府投资项目代建管理局工程管理科科长，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。 原审第三人：巴中市土地储备中心。住所地四川省巴中市经济开发区尚府路19号。 法定代表人：杨靖，该中心主任。 委托诉讼代理人：张晓君，女，1976年5月4出生，汉族，系巴中市土地储备中心工作人员，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川宏吉建筑设计有限公司（以下简称宏吉设计公司）因与被上诉人巴中市政府投资项目代建管理局（以下简称代建局）、原审第三人巴中市土地储备中心（以下简称土储中心）建设工程设计合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间组织各方当事人进行询问，宏吉设计公司的委托诉讼代理人刘海光，代建局的委托诉讼代理人冉廷兵、马昌荣，土储中心的委托诉讼代理人张晓君到庭参加了询问。本案现已审理终结。 宏吉设计公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判代建局向宏吉设计公司支付欠付的设计费126.13万元，方案补偿费125.565万元和勘察费19.8932万元，共计271.5882万元。3.代建局向宏吉设计公司支付违约金，分两段计算：自2014年9月26日起至2015年2月12日止以75万元为基数按千分之一每日标准计算违约金为10.65万元；自2016年12月24日起以271.5882万元为基数按千分之一每日的标准计算违约金，至代建局将271.5882万元实际付清之日止。4.本案一二审诉讼费由代建局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审法院认为本案设计费计费基数应予鉴定是错误的。首先，本案客观上无须鉴定也无法鉴定，本案鉴定的内容是工程项目总投资，属于造价鉴定。关于项目总投资，实际上已有具有公信力的数据，但代建局不认可，一审法院不采信。本案案涉项目交由巴州区政府组织建设后已竣工验收，巴州区政府公开网上公示了该项目的总投资额65522万元。宏吉设计公司以此数据作为计费基数计算后提出了起诉时1000余万元的诉求，但代建局提出该项目后由巴州区建设规划发生变化，该总投资额不能作为本案的依据。从判决结果看，一审法院是采信了代建局的抗辩。既然一审法院认为现在项目已经发生改变，不能采信现有项目的数据，那么如何能够依据现有项目的材料鉴定出一个根本不存在的项目的总投资额？其次，本案进行鉴定是不符合客观实际的。工程造价司法鉴定的收费标准是标的额的2%-3%，即使按代建局主张的低值3.4亿元的总投资额计算，鉴定费也至少为680万元。而本案实际的争议金额仅为70余万元，一审法院要求宏吉设计公司申请鉴定显然是不符合实际的。再次，本案有双方无争议的直接证据可以证明案涉项目的投资额，并不需要鉴定，一审法院忽视了该证据，造成了错误判决。代建局举出的《关于杨家坝小区拆迁安置还房建设项目可行性研究报告的批复》明确载明该项目的估算总投资额为4.5亿元，本项目为政府项目，该发改委的立项文件具有权威性，且双方均认可。此外，该文件产生于2015年5月4日，与宏吉设计公司进行设计工作的期间吻合，属于同一时期的产物，有高度的关联性。因此宏吉设计公司在第二次庭审及上诉时主张依据这份文件计算设计费是正确的。最后，人民法院的职能是定纷止争，在鉴定无法得出查明案件需要的结果时，人民法院应当依据现有证据，考虑当事人的过错程度及举证能力进行综合评判。本案中宏吉设计公司无任何过错，而代建局显然具有较大的过错。本案合同约定的设计费计费标准是按照财政评审价。但由于代建局将案涉项目交给了巴州区政府实施，宏吉设计公司与代建局约定的案涉项目无法进行财政评审。因此无法按照合同约定计算设计费显然是代建局的过错造成的。就案涉项目的投资额问题，完全应该举证责任倒置，代建局作为项目建设方且作为政府部门，完全有能力和义务对投资额问题进行举证，而宏吉设计公司显然不具备这个能力。即使一审法院不认可宏吉设计公司所主张的计算基数，也可以采信其认为的更合理的计算基数予以裁判而不是以宏吉设计公司不申请鉴定为由驳回诉讼请求。二、即使本案确需鉴定而宏吉设计公司未申请鉴定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”由法院委托鉴定，一审法院违反该规定，判决显属错误。三、本案代建局自认应支付199.992万元，这属于双方无争议案件金额，宏吉设计公司对这部分金额无须进行举证，人民法院对这部分金额应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”代建局在答辩状、代理词及庭审中均自认应支付199.992万元给宏吉设计公司，一审法院却以宏吉设计公司举证不能为由不予支持宏吉设计公司的全部给付诉求，这显然是错误的。无论是基于公平正义还是基于代建局的自认，也应该至少判决代建局支付199.992万元。四、一审法院违背当事人诉求，在未确定代建局违约的情况下判决解除合同错误。宏吉设计公司起诉时是以代建局根本违约不能实现合同目的为由行使法定解除权，宏吉设计公司主张解除合同的前提是认定代建局违约并承担违约责任。但是，一审法院并未确认代建局有违约行为，宏吉设计公司要求解除合同的诉求显然并不成立，但一审法院却判决解除合同，显属错误。五、代建局在本案合同的履行中未及时向宏吉设计公司付款，应按照合同约定向宏吉设计公司支付违约金。宏吉设计公司于2014年9月26日提交了第一次符合要求的方案，代建局应按照合同约定支付暂列金额500万的25%的60%的费用，即75万元。但代建局直到2015年2月12日才支付设计费，故应按照合同约定以75万元为基数，按千分之一（宏吉设计公司主动降低）每日的标准支付违约金。根据《关于解决中杨片区棚户区改造项目设计相关问题的请示》第三、四页记载：2016年12月23日，代建局明确向市政府提出代建局下差设计费和勘察费114.32万元，方案补偿费85.672万元，共计199.992万元，请求支付。此证据表明，最迟至2016年12月23日，代建局向宏吉设计公司的付款义务已产生，却至今仍未向宏吉设计公司支付欠付的设计费，因此，宏吉设计公司主张违约金应予支持。 代建局辩称，一审判决基本事实认定清楚，宏吉设计公司的上诉请求及理由错误，依法不应得到支持。理由：1.代建局实际上欠付宏吉设计公司设计费应为89.18万元，方案补偿费为85.672万元、勘察费19.8932万元，共计194.7452万元；2.代建局不存在违约行为，不应当承担违约责任；3.一、二审诉讼费用由人民法院根据审理情况依法判决。 土储中心未就宏吉设计公司上诉发表意见。 宏吉设计公司向一审法院起诉请求：1.请求代建局向宏吉设计公司支付设计费和勘察费648.3882万元。2.判令代建局向宏吉设计公司支付违约金514.4476万元，并以648.3882万元为基数，按每日千分之一计算至代建局实际付清之日止。3.判令解除宏吉设计公司、代建局订立的《建设工程勘察设计合同》。4.本案诉讼费用由代建局承担。 一审法院认定事实：2014年8月12日，宏吉设计公司与代建局及中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西南勘察院）订立了《建设工程勘察设计合同》，约定由宏吉设计公司承担杨家坝小区拆迁安置还房建设项目的勘察设计。约定：1.费用的计算，勘察设计费用按照《工程勘察设计收费标准》（2002修订本）有关收费标准计算后下浮比例20%，计费基数以巴中市财政评审中心对该项目财政评审价扣除招标方暂定金额为最终计费依据；勘察费用暂估500万元，仅用于支付各阶段勘察设计费用，待财政评审结束后按相关收费标准计算该项目最终勘察设计费用。2.勘察费：按实际勘察实物量（甲乙双方签认的实际工作量）×实物工作收费基价×80%计算。3.支付方式，提交各阶段勘察设计文件的同时预支各阶段勘察设计费的60%（按暂估设计费支付）；该项目财政评审结束后，以财政评审价扣除暂列金额后计算出设计费并支付至总设计费的90%；该项目颁发竣工验收证书后28天内，余下10%的设计费一次性结清。3.违约责任，合同履行期间，由于工程停建而终止合同或发包人要求解除合同时，完成的工作量在50%以内时，发包人向勘察人支付50%的勘察费，完成的工作量超过50%时，则应向勘察人支付相应预算额的勘察费；发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金；发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。 合同订立后，宏吉设计公司开始履行合同进行设计工作，代建局于2014年8月22日签收了文件签收单，载明收到宏吉设计公司杨家坝社区棚户区改造项目初步设计文本2套；于2014年8月29日签收了宏吉设计公司提交的用于专家会的设计方案10套；于2014年9月26日签收了宏吉设计公司提交的用于上规委会的设计方案25套；于2014年12月4日签收了宏吉设计公司提交的巴州区杨家坝社区棚户区改造项目方案文本3本；于2015年7月23日签收了宏吉设计公司提交的巴中市中杨片区安置还房建设项目方案文本6份。代建局辩称对宏吉设计公司提交方案的时间无异议，但是2014年12月4日才完全提交了第一个方案，2015年7月23日提交了第二个方案，经过审核后才算方案，故宏吉设计公司实际只提交了2个符合要求的设计方案。 2018年11月12日，巴中市巴州区环境保护局于巴中市巴州区人民政府门户网站公布了《巴中市巴州区环境保护局关于巴中杨坝小院建设项目噪声和固体废物污染防治设施竣工环境保护验收合格的函》，载明巴中杨坝小院建设项目总投资为65522万元。 庭审中，宏吉设计公司主张设计费用的计算以巴中市巴州区人民政府门户网站公布的案涉项目的投资总额即65522万元为基数，按照《工程勘察设计收费标准》计算设计费，总设计费按合同约定下浮20%，约为1506.99万元，目前代建局应付比例为总设计费的25%即应付设计费用376.7475万元。代建局主张应当按照类似项目财评单价平均值计算项目造价为基数计算设计费用，项目面积一共是220065.21平米，类似项目的财评单价的平均价为1588.72元每平米，计算出设计费为214.18万元。 宏吉设计公司按照《工程勘察设计收费标准》第82页7.2条：建筑市政工程各阶段工作量比例表及注，提供两个以上建筑设计方案，且达到规定内容和深度要求的，从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费。因户型及政府规划等的修改，宏吉设计公司为代建局提供了三个达到规定内容的设计方案，故代建局应当另付50%的设计费，即1506.99×25%×50%×2=376.7475万元。代建局对该计算方式提出异议，认为双方已经达成协议，代建局按照设计费40%的比例支付补偿费用，同时代建局仅认可宏吉设计公司提供符合条件的设计方案2个，补偿费用的计算方式为：214.18×40%=85.678万元，并提供了双方的往来函件予以证明。 2016年9月13日，宏吉设计公司向代建局提出《关于对巴中市中杨片区建设项目方案修改补偿的申请》，载明了三轮设计方案的修改情况，提出代建局应当向宏吉设计公司支付补偿设计修改费用总计107.09万元。代建局于2016年12月8日进行回复，载明从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的40%另收方案设计费。宏吉设计公司于2016年12月16日回复，同意该补偿方案，其最终方案设计费以巴中市人民政府审议的结论为准。宏吉设计公司诉称该申请与回复因代建局承诺尽快付款故双方达成了初步意见，不能作为最后的结算依据，同时合同未约定经过审核后才算设计方案，故宏吉设计公司主张应当按照三轮设计方案主张补偿费用。 同时查明，宏吉设计公司、代建局对勘察费19.8932万元予以确认。第三人土储中心于2015年2月16日向宏吉设计公司支付设计费用125万元。代建局辩称于2015年年底电话通知宏吉设计公司领取150万元设计费用，并提供了2015年年底代建项目需支工程费用明细表予以佐证，宏吉设计公司对此予以否认，称其未接到该通知。 另查明，案涉工程项目原系巴中市人民政府投资建设，其后调整至巴州区人民政府实施并投资建设，现已由案外人设计并开工建设。西南勘察院出具书面“情况说明”，载明案涉项目系宏吉设计公司牵头设计，该公司仅作为成员单位在合同加盖印章，故在本合同中放弃向代建局主张权利，归宏吉设计公司享有。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。宏吉设计公司和西南勘察院为设计单位与代建局签订《建设工程勘察设计合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。宏吉设计公司和西南勘察院履行合同实施委托设计工作，代建局应当支付设计费用。西南勘察院出具情况说明，载明案涉合同的权利归宏吉设计公司享用，该公司不向代建局主张合同权利，故宏吉设计公司有权单独以其名义向代建局主张合同权利。土储中心与代建局具体由谁实施合同，系行政机关内部管理行为，对外应当以合同当事人承担法律责任，故土储中心在本案中不是合同相对人，不应当向宏吉设计公司承担付款责任。 由于案设项目的投资管理机构发生变化，导致合同仅履行了部分，现已由案外人设计并组织实施，合同已无需继续履行，代建局同意解除合同。宏吉设计公司主张解除合同符合法定的解除条件，依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。审理中，宏吉设计公司与代建局均确认履行合同约定的25%的设计任务。故宏吉设计公司有权对该部分设计及成果主张代建局支付设计费和勘察费。勘察费双方已经确认为19.8932万元，代建局应当承担。本案的争议在于设计费的取费标准问题。合同约定按照《工程勘察设计收费标准》（2002修订本），收费标准下浮20%，计费基数以巴中市财政评审中心对该项目财政评审价扣除招标方暂定金额为最终计费依据。2016年12月16日，宏吉设计公司出具“回复”，明确最终方案设计费以巴中市人民政府审议的结论为准。本案审理中，宏吉设计公司与代建局均未提供审议结论。宏吉设计公司主张按照巴州区人民政府网站公开项目投资金额作为设计费的取费基数，不符合约定，依法不予采信。宏吉设计公司在一审法院释明后亦放弃对设计费的取费基数的鉴定；代建局根据相同时期的类似项目做出了单方计价，但宏吉设计公司予以否认。因此，本案中不能确定设计费的取费基数，故不能计算方案设计费的金额，亦不能确定修改方案的设计费金额。根据谁主张、谁举证的原则，宏吉设计公司应当承担举证不能法律后果。故宏吉设计公司主张代建局承担设计费的诉请依法不予支持。本案宏吉设计公司未举证证明代建局欠付设计费的金额，故不能证明代建局是否应承担违约责任，宏吉设计公司主张代建局承担违约责任的诉请不予支持。宏吉设计公司已经收取125万元的设计和勘察费，明显大于代建局应承担的勘察费费用。因此，宏吉设计公司主张代建局承担勘察费不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除宏吉设计公司与代建局于2014年8月12日订立的《建设工程勘察设计合同》：二、驳回宏吉设计公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由宏吉设计公司负担。 经二审审理查明：2014年8月12日，宏吉设计公司与代建局及西南勘察院订立了《建设工程勘察设计合同》，约定由宏吉设计公司承担杨家坝小区拆迁安置还房建设项目的勘察设计工作。合同订立后，宏吉设计公司开始履行合同进行设计工作，于2014年8月22日向代建局提交了设计方案（初步设计文本），于2014年8月29日向代建局提交了设计方案（专家会），于2014年9月26日提交了设计方案（用于上规委会）。2014年10月8日，巴中市巴州区城乡规划与土地利用管理委员会2014年第五次会议审议《杨家坝社区棚户区改造项目建筑设计方案》，会议决定：“原则同意该方案，按以下意见修改完善后报批。（一）风格、色彩必须与相邻地块已审定建设风格相协调。（二）必须符合杨家坝城市设计总体要求，进一步优化调整平面布局、空间布局”。2014年12月4日，宏吉设计公司再次向代建局提交了巴州区杨家坝社区棚户区改造项目文案文本。2015年巴中市规划管理局作出巴规管函（2015）40号《关于杨家坝小区YJB-08地块规划设计条件变更情况的函》，对杨家坝小区YJB-08地块规划设计条件部分内容予以了变更。宏吉设计公司按照该函件要求进行变更设计，并于2015年7月23日向代建局提交了巴中市中杨片区安置还房建设项目文案文本。 2016年10月24日巴中市巴州区宕梁街道办事处向市住建局出具《关于杨坝安置还房建设设计单位变更的说明》载明：“因杨坝片区拆迁安置还房地块调整，所以原设计成果不能使用”。 2016年12月23日，代建局与土储中心向巴中市人民政府作出《关于解决中杨片区棚户区改造项目设计相关问题的请示》，该请示中明确：宏吉设计公司勘察设计总费用为881.86万元，完成设计工作总量的25%，应支付239.32万元（其中地勘费25.14元，设计费214.18万元），方案补偿费85.672万元。 二审审理中，宏吉设计公司与代建局均认可合同约定的“巴中市财政评审中心对该项目财政评审价”因宏吉设计公司未全部完成合同约定的设计内容，实际已无法做出。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为：本案中，因政府调整实施主体后地块调整，宏吉公司设计方案已无法使用，且由新的实施主体另行确定设计单位完成设计工作并已投入建设，宏吉设计公司与代建局签订的《建设工程勘察设计合同》已无实际履行的可能和必要，宏吉设计公司起诉主张解除该合同，代建局亦同意解除，一审法院判决解除双方签订的《建设工程勘察设计合同》正确，本院予以确认。 本案争议的焦点是代建局应当支付的设计费用数额如何确定。在宏吉设计公司与代建局签订的合同中约定，勘察设计费用的计费基数以巴中市财政评审中心对该项目财政评审价扣除招标方暂定金额为最终计费依据，但因案涉项目实施主体的变更，导致宏吉设计公司实际仅完成了合同约定工作内容的25%，无法依据设计内容对该项目作出财政评审价，因此，本案无法按照合同约定计算宏吉设计公司应当收取的设计费。同时，宏吉设计公司主张以2018年11月12日巴州区人民政府网站上公布的杨坝小院建设项目总投资额65522万元为本案设计费的计费基数，因案涉项目在变更投资主体后，规划相应作出了调整，导致该总投资额相应变化，亦不可取。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，代建局主张按照类似项目财评单价平均值1588.72元每平方米和项目面积220065.21平方米计算项目造价，并以此为设计费的计费基数，计算设计费为214.18万元，符合本案的实际情况。因此，本院对代建局主张本案设计费用数额为214.18万元予以确认。关于设计方案补偿费的数额问题。按照《工程勘察设计收费标准》第82页7.2条：建筑市政工程各阶段工作量比例表及注，提供两个以上建筑设计方案，且达到规定内容和深度要求的，从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费。而本案中，宏吉设计公司虽于2014年9月26日提交了用于上规委会的设计方案，并认为该方案是达到了规定内容和深度要求的方案，因此总共向代建局提供了三次达到了规定内容和深度要求的方案，应当计算两个方案补偿费。但2014年10月8日，巴中市巴州区城乡规划与土地利用管理委员会2014年第五次会议审议《杨家坝社区棚户区改造项目建筑设计方案》时，虽原则同意该方案，但提出了相应的修改完善意见，并要求修改完善后报批，此后，2014年12月4日，宏吉设计公司再次向代建局提交了巴州区杨家坝社区棚户区改造项目文案文本，应当认定2014年12月4日提交的方案才是达到了规定内容和深度要求的方案。因此，代建局应当补偿的方案设计费的数额为1个。方案补偿费用的数额，通过宏吉设计公司与代建局之间关于方案修改补偿费用的来往函件，可以认定宏吉设计公司同意按照设计费的40%支付设计方案补偿费，因此该费用为214.18万元×40%=85.672万元。对于勘察费19.8932万元，宏吉设计公司与代建局均予以认可，本院予以确认。因此，代建局应当支付的设计费、设计方案补偿费、勘察费共计319.7452万元，扣减已经支付的费用125万元，下欠194.7452万元代建局应当支付。 关于宏吉设计公司主张的违约金问题。按照《建设工程勘察设计合同》的约定，代建局未按照约定向宏吉设计公司支付设计费用，应当承担违约责任，但合同约定以及宏吉设计公司主张的违约金标准过高，且代建局主张予以调减，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院对代建局应当承担的违约金计算标准予以调减，酌情调整为月利率1%计算。对于违约金的计算时间，根据合同约定，代建局应当在2014年12月2日支付设计费（按暂估设计费支付）的60%，宏吉设计公司主张按照75万元为基数计算至2015年2月12日，本院予以支持。对于下欠的194.7452万元的违约金，宏吉设计公司主张自2016年12月23日代建局向政府发函要求解决欠付设计费的次日起开始计算，本院予以支持。 综上所述，宏吉设计公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院在查清事实的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1401号民事判决第一项，即“解除原告四川宏吉建筑设计有限公司与被告巴中市政府投资项目代建管理局于2014年8月12日订立的《建设工程勘察设计合同》”； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1401号民事判决第二项，即“驳回原告四川宏吉建筑设计有限公司的其他诉讼请求”； 三、由巴中市政府投资项目代建管理局于本判决生效后10日内支付四川宏吉建筑设计有限公司下欠设计费、设计方案补偿费、勘察费共计194.7452万元； 四、由巴中市政府投资项目代建管理局于本判决生效后10日内支付四川宏吉建筑设计有限公司违约金（违约金计算方式：2014年12月2日至2015年2月12日期间以75万元为基数，按照月利率1%计算，自2016年12月24日起以194.7452万元为基数，按照月利率1%计算至付清之日止）； 五、驳回四川宏吉建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费92680元，由原审原告四川宏吉建筑设计有限公司负担54680元，由原审被告巴中市政府投资项目代建管理局负担38000元； 二审案件受理费29379元，由上诉人四川宏吉建筑设计有限公司负担8309元，由被上诉人巴中市政府投资项目代建管理局负担21070元。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年五月十三日 书记员  向蕾