北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22369号原告：北京市十八里店混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村262号。法定代表人：乔廷会，董事长。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：王波。委托诉讼代理人：李旻静，北京市英岛律师事务所律师。原告北京市十八里店混凝土有限责任公司（以下简称十八里店公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十八里店公司的委托诉讼代理人吴小红、原委托诉讼代理人闫露露，京冶工程公司的委托诉讼代理人李旻静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十八里店公司向本院提出诉讼请求：1.判令京冶工程公司支付十八里店公司合同欠款54587.5元；2.本案诉讼费用由京冶工程公司承担。事实与理由：2017年3月1日，十八里店公司（卖方）与京冶工程公司（买方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定十八里店公司向京冶工程公司供应预拌混凝土用于“北化商住区北区公建改造工程”。结算依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。合同约定双方发生争议由海淀区（京冶工程公司住所地）人民法院管辖。合同签订后，十八里店公司向京冶工程公司供应混凝土发生总货款为954587.5元，京冶工程公司于2007年1月16日付款90万元，尚欠货款54587.5元，催款无果后混凝土公司现依法诉至法院，望判如所请。京冶工程公司答辩称：不同意十八里店公司的诉讼请求，京冶工程公司未收到十八里店公司提供的合法约定数量、质量合格的混凝土，因此不应支付货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，十八里店公司与京冶工程公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《混凝土买卖合同》），约定就北化商住区北区公建改造工程（一期B座及地下部分），十八里店公司向京冶工程公司供应预拌混凝土。甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部分履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续。甲乙双方依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。合同暂估总价为350万元，固定单价含3%增值税专用发票、材料费、运费等一切相关内容；每个月25日前结算一次，结算完毕后7日内支付结算金额的70%，混凝土全部供应完毕，甲方确认完数量后15日内支付全部剩余货款。乙方应按要求向甲方提供与预拌混凝土相关的技术质量资料。在甲方未支付货款的合同约定期限内乙方不得以任何理由停止施工，由此给甲方带来的一切损失由乙方负责，并承担已供混凝土价款2倍的罚款。合同附件显示暂估价合计350万元。京冶工程公司和十八里店公司盖章确认，张同忠在京冶工程盖章处签字确认。另外，在合同尾部京冶工程公司盖章确认如下内容：此合同作为2017年4月10日之前已供混凝土结算之用，此后价格另行签订合同。合同附件一中列明了各强度等级的混凝土价格，并写明：“细石混凝土在相应同等级价格上增加15元/立方米；自密实混凝土在同等级混凝土价格上增加80元/立方米；泵车费用：如需泵车，当次浇筑混凝土不足100立方米时按2500元/台班（8小时为一台班）进行结算；当次浇筑混凝土超出100立方米后按25元/立方米进行结算（限52m以下汽车泵）”。诉讼中，对上述合同尾部手写部分内容，十八里店公司认为并不是对于之前的供货量进行了结算，但认可对于价格双方另行签订合同。十八里店公司共向京冶工程公司开具金额为95万元的增值税专用发票。2017年1月16日，京冶工程公司以承兑汇票形式向十八里店公司支付了90万元。对此，京冶工程公司称十八里店公司一共供应了80多万元的混凝土，已经支付的90万元是针对350万元的预付款，考虑到十八里店公司不可能只供应90万元的混凝土就不供，手上正好有90万元的承兑汇票，所以就给了十八里店公司。2017年4月10日，十八里店公司与京冶工程公司签订《混凝土买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：由于北京市开展节能减排整治活动，致使对砂石、散装水泥等预拌混凝土原材料供应及价格带来极大影响。就此，双方就签订的混凝土供应合同，在目前混凝土市场行情下，自2017年4月10日起，各标号混凝土执行以下价格：C15为330元，C20为340元，C25为350元，C30为360元，C35为375元，C40为390元，C45为405元，C50为420元，十八里店公司加盖公章确认，京冶工程未盖章，张同忠签字进行了确认。该《补充协议》中未列明C55号、C60号混凝土价格。对此，十八里店公司称《补充协议》虽未写明C55、C60号混凝土价格，但是按照双方协商是每标号的混凝土都增加50元，因表格宽度问题仅做了部分列明。京冶公司认可张同忠是涉案项目负责人，但称张同忠不具有签署合同的权限，故不认可《补充协议》，对于C55、C60混凝土价格，京冶公司认为应当按照原协议价格执行。诉讼中，十八里店公司提交了《商品混凝土供应明细表》（以下简称《明细表》）、预拌混凝土运输单，以证明其向京冶工程公司供应混凝土共2419方。运输单显示自2016年11月13日至2017年5月22日，十八里店公司向北化商住区北区公建改造工程北侧大门路面硬化工程供应混凝土，委托单位为京冶工程公司，运输单载明了任务单号、生产日期、供应量、累计供应量、混凝土输送方式、强度等级、出站时间、完成浇筑时间等，现场验收人处有张龙、祝茂玉等人签字。诉讼中，十八里店公司称运输单上签字的都是京冶工程公司的现场工作人员，京冶工程公司认可签字的人名都是其公司的，但不确认是否是本人所签，对于供货的总方量是认可的。对于运输单显示的混凝土方量问题，十八里店公司称，任务单尾号为764、日期为2017年3月25日的混凝土方量应该是10.5方，《明细表》中写成了12方；任务单尾号为2185的泵送方量按照106方计算。对于《明细表》中载明的运费价格问题，十八里店公司称按照行业惯例，运输量未超过10方的不足部分要按照每方30元的价格收取运费，京冶工程公司对此不予认可。诉讼中，十八里店公司提交了《结算单》，以证明双方仅做过一次结算，冬施的价格在基础单价上增加了15元/方，2016年11月13日至2017年3月25日期间供应的混凝土总数量是531.5方，结算日期为2017年4月14日，金额为158135元，马恩太在需方处写明“数量属实”并签字确认。诉讼中，京冶工程公司认可马恩太确实是其公司负责与十八里店公司对接的，但不认可该证据的证明目的，马恩太仅对数量进行了确认，并不认可价格，双方也未对冬施提高价格。诉讼中，京冶工程公司提交了《情况说明》，以证明因十八里店公司违约拒绝供货，而导致了合同事实上不再履行，并且造成了京冶工程公司损失，该《情况说明》载明：“京冶工程公司：我公司与贵公司北化商住区北区公建改造工程已签订商品混凝土供应合同。由于混凝土到现场浇筑时间过长，双方多次协商未达到良好效果，我公司同意其他搅拌站对该项目进行混凝土供应。请贵公司将我公司供应该项目混凝土的余款在十天之内全部结清”。诉讼中，京冶工程公司提交了合同附件4，以证明2017年4月11日之前十八里店公司的供货量、金额双方已经确认，该附件4有京冶工程公司盖章，总金额为245162.5元，其中，C20的基础单价为290，C25的基础单价是300，C35基础单价为325，C45基础单价为355，C55基础单价为385，“冬施”添加剂单价为10，C25和C55的综合单价分别为为310和395；“自密实”添加剂单价为80，C35、C45、C55的综合单价分别为405、435、465，“细石”添加剂单价为15，C20、C30的综合单价分别为305、325。对此，十八里店公司称该附件仅有京冶工程公司盖章，并不能证明2017年4月10日已经供完全部货物，不按照该附件进行结算。对于该附件中载明的添加剂单价的问题，京冶工程公司认可就是加价。诉讼中，十八里店公司明确其价格计算方式为，供应日期为2017年4月10日之前的混凝土按照原合同约定的价格，2017年4月10日之后的按照《补充协议》计算价格，每型号混凝土单价增加50元，冬施价格在同等强度的等级下每方加了15元，自密实、细实增加的价格也均按照双方合同约定。十八里店公司称总货款954587.5元的依据为其提交的《明细表》，该表中对于混凝土方量的统计数量与混凝土运输单相对应，除混凝土价格外，还有运费价格，共计954587.5元。诉讼中，双方均认可涉案合同已经终止履行。十八里店公司称是京冶工程公司在工地不配合十八里店公司施工，要求其他混凝土搅拌站供应混凝土，双方协商不成十八里店公司同意京冶工程公司更换其他搅拌站供应混凝土；京冶工程公司称十八里店公司供应的混凝土符合质量标准，但是因为长期供应会提高成本十八里店公司才停止供应，该行为构成违约，京冶工程公司保留追索违约金的权利。以上事实，有十八里店公司提交的《混凝土买卖合同》、发票、承兑汇票、《补充协议》《明细表》、混凝土运输单、结算单，京冶工程公司提交的合同附件四、《情况说明》等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，十八里店公司和京冶工程公司系混凝土买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方应严格履行各自的合同义务。就十八里店公司的供货数量，十八里店公司提交了运输单证明其供货总量是2419方。京冶工程公司虽不认可运输单上验收人处的签字是其公司人员本人所签，但其认可十八里店公司的供货总量，亦认可送货单上签字的人名都是其公司人员，本院对运输单的真实性予以确认。就总的混凝土方量问题，经本院核对及结合十八里店公司的陈述，应为2417.5方。就价格的争议问题，首先，就2017年4月10日以后的价格问题，十八里店公司主张按照《补充协议》，每标号价格在原先价格基础上增加了50元，张同忠签字确认。京冶工程公司认为张同忠无权确认价格。本院认为，张同忠为涉案项目负责人，其在《补充协议》上签字的行为可以代表京冶工程公司。《补充协议》中未写明C55、C60号混凝土价格，十八里店公司称双方系协商对每标号混凝土都增加价格，因表格宽度问题仅做了部分列明。双方在《混凝土买卖合同》尾部约定对2017年4月10日以后的价格另行签订协议，《补充协议》明确了是因市场行情问题对价格进行调整，C15-C50各标号混凝土单价均明确增加了50元，十八里店公司主张C55、C60价格亦增加了50元，该主张符合双方协议约定的整体意思，具有合理性，对于十八里店公司的上述主张本院予以采信。另外，就冬施价格的争议问题，十八里店公司主张在《结算单》上马恩太签字确认了冬施价格即在基础价格上增加15元。本院认为，《结算单》上写明了价格和数量，马恩太写明了“数量无误”并签字，即明确表示对数量予以认可。在马恩太明确强调“数量无误”的情况下，不能推定其对价格亦进行了确认。京冶工程公司虽然表示双方未对冬施价格提价，但是在其提交的合同附件4证据中，明确了冬施价格中的添加剂价格为10元，综合单价在基础价格上增加了10元，与其冬施价格未提价的陈述存在矛盾。因此，在十八里店公司对冬施价格举证不充分的情况下，本院结合京冶工程公司对于冬施价格的确认，认定冬施价格为在基础价格上加10元。综上，在2017年4月10日后的各标号混凝土价格单价增加50元、冬施单价增加10元以及“自密实”“细实”“泵送”的特殊价格基础上，根据其运输单载明的方量信息，本院核算出的混凝土供应总价为951827.5元。十八里店公司明确其主张的货款总额954587.5元系依据其提交的《明细表》得出，而《明细表》总额包含了运费。对此，十八里店公司称方量未超过10方的不足部分要按照每方30元的价格收取运费，按照行业惯例应当由京冶工程公司承担，京冶工程公司对此不予认可。本院认为，因双方在合同中并未对运费价格及其承担方式作出约定，十八里店公司未进一步举证证明，对其该主张本院不予采信。故本院对混凝土价款总额951827.5元予以确认，京冶工程公司的已付款项是90万元，尚欠51827.5元未付。就京冶工程公司主张的十八里店公司违约问题上，京冶工程公司主张十八里店公司拒绝继续供货构成违约。本案中，京冶工程公司未就违约责任一节提出具体诉求，其表示保留追索相关违约金责任的权利，故应通过另案解决，本案中京冶工程公司应履行相应的款项支付义务。故对十八里店公司要求京冶工程公司支付剩余款项51827.5元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国京冶工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告北京市十八里店混凝土有限责任公司支付欠款51827.5元；二、驳回原告北京市十八里店混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告中国京冶工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，原告北京市十八里店混凝土有限责任公司已预交，由其自行负担59元（已交纳）；由被告中国京冶工程技术有限公司负担1106元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  段福奎人民陪审员  张宏图二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李文凤