山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终320号上诉人（原审原告）：赵某1，女，汉族，1958年11月4日生，河南省灵州市人，红旗渠建设集团有限公司职工（退休），现住晋城市。委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，男，汉族，1972年5月19日生，湖北省十堰市人，个体经商户，现住晋城市。委托诉讼代理人：邢某（系吴某妻子），女，汉族，1973年3月21日生，湖北省十堰市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：琚某，山西士直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市金怡通物业管理有限公司，住所地：晋城市城区凤台西街北、景西路东交叉处景凤苑小区院内东侧二间。法定代表人：赵某2，执行董事长。委托诉讼代理人：闫某，女，汉族，1983年10月25日生，系该公司员工。上诉人赵某1因与被上诉人吴某、晋城市金怡通物业管理有限公司（以下简称金怡通物业公司）物权保护纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵某1的委托诉讼代理人韩某，被上诉人吴某及其委托诉讼代理人邢某、琚某，被上诉人金怡通物业公司的委托诉讼代理人闫某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵某1的上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉请，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1.一审认定本案不属于法院审理范围与事实不符，被上诉人吴某修建的阳光房无土地使用、施工、建造等相关许可手续，属于违章建筑，另该阳光房顶层高度已超过三、四楼之间的施工线约二十公分，明显占用了属于上诉人享有的空间面积，侵占了上诉人的房屋空间所有权、土地使用权和建筑物区分所有权，依据《中华人民共和国物权法》的规定，上诉人主张停止侵害属于上诉人的合法权利，属于法院的受理范围。2.上诉人主张损害赔偿有事实依据，因阳光房高度过高，违法建筑钢架侵入上诉人房屋墙底及外墙，严重影响排水，致使水侵入卧室地板；每逢下雨，雨水打在阳光房玻璃上并反溅到上诉人卧室玻璃形成了噪音；阳光房的玻璃白天将阳光反射到上诉人的卧室，造成卧室内光线非常刺眼，令人炫目；此外该阳光房的高度距离二楼仅仅一步之遥，也造成了安全隐患。3.被上诉人金怡通物业公司未尽到应尽义务应承担连带责任，金怡通物业公司作为小区的管理者，负有小区建筑物、环境等管理义务，金怡通物业公司在明知被上诉人吴某建造阳光房违法的情况下不加以阻止，此外，在晋城市行政管理执法单位对其下发协助执行义务通知书后消极处理，并未配合相关执法单位执法，应当对上诉人的诉讼请求承担连带赔偿责任。被上诉人吴某辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人要求被上诉人停止侵害建筑物区分所有权、相邻权的诉讼请求，实际上是要求被上诉人拆除违章建筑，该事项不属于人民法院的受案范围，属于国家行政机关的职权范围，因此该项上诉请求应予以驳回。2.上诉人未举证证明其居住损失费、漏水维修费等相关证据，无法证明其主张的损失是由被上诉人造成的，损失是多少，故一审认定其证据不足判决驳回诉讼请求是正确的。被上诉人金怡通物业公司辩称，金怡通物业公司已经尽到了告知义务，给双方进行了多次的调解，金怡通物业公司在收到行政执法机关下发的通知后也积极配合，说明金怡通物业公司已尽到了相关义务。上诉人赵某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴某停止侵害原告依法享有的建筑物区分所有权、相邻权等合法权益；2、判令被告吴某自2017年6月1日（违法建筑搭建完毕之日）起向原告按每日30元支付房屋居住损失费，截止至起诉之日共计26500元；3、判令被告吴某向原告支付漏水维修费5000元；4、判令被告金怡通物业公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；5、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告赵某1与被告吴某系相邻关系，两家分别居住在四楼和三楼，被告吴某房屋的卧室外有一处楼台，为底层商铺楼顶之用。2017年6月，被告吴某在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在凤台西街景凤苑小区4号楼临街商铺楼顶的露台（3单元302室外）进行阳台阳光房工程建设。该建设工程为一层铝合金结构构筑物，东西长9.5m，南北宽4.5m。该建筑工程总建筑面积为42.75平方米，工程总造价为2.064万元。目前该建设工程主体已完工。另查明，2017年12月4日晋城市城市管理行政执法局作出晋市城执限拆字【2017】100号责令限期拆除决定书，被告吴某在法定期限内未能履行自行拆除违法建筑物的义务，2018年1月3日晋城市城市管理行政执法局又作出晋市城执罚字【2018】5号行政处罚决定书，对其罚款0.2034万元。后于2018年6月26日晋城市城市管理行政执法局向晋城市城区人民政府发出晋市城执函【2018】31号关于依法强制拆除吴某违法建设的告知函。2019年7月19日晋城市城市管理行政执法局向被告金怡通物业公司下发行政执法协助函，要求被告金怡通物业公司停止对被告吴某的房屋供水、供电。后金怡通物业公司向被告吴某履行了通知的义务。一审法院认为：基于本案的事实，被告吴某在未取得建设工程规划许可证的情况下，进行建设的行为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条的规定，属于违法建设的行为，本案属于国家执法机关受理的范围，不属于法院的审理范围。原告主张被告吴某停止侵害其依法享有的建筑物区分所有权、相邻权，其并未举证证明其建筑物区分所有权及相邻权受到了损害。关于其主张要求支付居住损失费及漏水维修费，原告并未举证证明其损失为多少，因此对于原告的主张不予支持。对于原告主张的要求被告金怡通物业公司承担连带责任的诉请，因被告金怡通物业公司在权限范围内履行了通知的义务，也曾组织双方进行协商。因此不存在管理不善的问题，不应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国城乡规范法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费减半收取295元，由原告赵某1承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人吴某修建的阳光房侵害了其房屋空间所有权、土地使用权和建筑物区分所有权，认为该阳光房影响上诉人排水、造成噪音污染和阳光污染且造成安全隐患，但上诉人并未举证证明其建筑物区分所有权及相邻权受到了哪些损害，亦无证据证明该阳光房是否给上诉人造成了其主张的损害，其该项上诉主张本院不予支持。上诉人主张要求支付居住损失费及漏水维修费，但并未举证证明其损失为多少，因此对于该项主张，本院亦不予支持。对于上诉人主张的要求被上诉人金怡通物业公司承担连带责任的诉请，因被上诉人金怡通物业公司在其权限范围内履行了通知的义务，也曾组织双方进行协商，上诉人也无证据证明金怡通物业存在其他管理不善的问题，不应承担连带责任。被上诉人吴某在未取得建设工程规划许可证的情况下，私自修建阳光房，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，属于违法建设行为，对违反建设行为的处理属于行政机关的职权范围，晋城市城市管理行政执法局已依法对被上诉人吴某作出了责令限期拆除的决定，在吴某未按期自行拆除的情况下，应由晋城市城市管理行政执法局依法予以强制拆除。综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年五月十一日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩