广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终674号上诉人（原审被告）：广西宾阳县福宾运输有限责任公司，住所地广西宾阳县********。法定代表人：吴某1。上诉人（原审被告）：谭超才，男，汉族，1992年4月21日生，住广西宾阳县*************。委托诉讼代理人：蒙丽华，广西广宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子石，男，汉族，1957年12月5日生，住广东省云浮市云城区**********。被上诉人（原审原告）：莫水仙，女，汉族，1958年7月14日生，住广东省云浮市云城区**********。刘子石、莫水仙的共同委托诉讼代理人：梁少芳，广东冠略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢文海，男，汉族，1977年11月10日生，住广西壮族自治区南宁市宾阳县*************。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地广西宾阳县***********。负责人：江旭，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市******。负责人；罗头军，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑捷，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司，住所地广西容县*****************、10号、11号、12号商铺。负责人：梁承祺，该公司经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区********************（2501-2508）。负责人：马昌明。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地东莞市************#楼一、二楼。负责人：殷燕峰。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区********/305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。原审被告：广西宾阳县福鑫运输有限责任公司，住所地广西宾阳县商贸城机械配件批发市场南排1号二楼。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王桂宾，该公司职员。原审被告：吴某1，男，汉族，1983年5月1日生，住广西宾阳县****************。上诉人广西宾阳县福宾运输有限责任公司（以下简称福宾运输公司）、谭超才因与被上诉人刘子石、莫水仙、卢文海、中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称大地财保宾阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称太平洋财保容县支公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称平安财保塘厦支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）、原审被告广西宾阳县福鑫运输有限责任公司（以下简称福鑫运输公司）、吴某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人福宾运输公司的法定代表人也是本案原审被告吴某1、上诉人谭超才的委托诉讼代理人蒙丽华、被上诉人刘子石、莫水仙的共同委托诉讼代理人梁少芳、被上诉人人保肇庆分公司的委托诉讼代理人岑捷、原审被告福鑫运输公司的委托诉讼代理人王桂宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福宾运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判福宾运输公司无需向刘子石、莫水仙支付55333.33元；2.本案二审诉讼费用由刘子石、莫水仙负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定：“因桂A7133挂重型仓栅式半挂车没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，福宾运输公司作为投保义务人应在交强险保险限额110000元范围内承担赔偿责任”是适用法律错误。挂车是指由汽车牵引而本身无动力驱动装置的车辆，特点是本身无动力，独立承载，依靠其他车辆牵引行驶的车辆。半挂的牵引动力是车头，而半挂本身并无任何的驱动力，所以车头才是造成事故的主因，作为半挂车的所有人，福宾运输公司在本次事故中没有任何过错。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故福宾运输公司没有为桂A7133挂重型仓栅式半挂车投保交强险的义务，也无法为桂A7133挂重型仓栅式半挂车投保交强险。一审法院认为福宾运输公司作为投保义务人应在交强险责任限额内承担责任，判决福宾运输公司支付55333.33元给刘子石、莫水仙系适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决第三项并依法改判。谭超才上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案二审诉讼费用由刘子石、莫水仙、卢文海、大地财保宾阳支公司、人保肇庆分公司、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司、平安财保塘厦支公司、人保广州市分公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，交警部门的《道路交通事故认定书》对事故发生的原因及责任的划分存在错误，一审法院应根据事实确认各方当事人的赔偿责任。《道路交通事故认定书》中描述在该高速路上“前方因交通受阻依次停车等候通行”，“交通受阻”的原因被忽略，对此并没有作出说明。根据道路交通安全法的相关规定，高速路上是不允许无正当理由任意停车的。事故发生路段停车的车辆在没有法律授权或正当理由的情况下停车是违法行为，任意停车的危险性会直接造成后来车辆发生追尾事故。在该交通事故案的处理过程中，民警收集的证据材料，并不能证明所有前方车辆“停车”的合法性及“正当性”，同时不能证明被桂A*****牵引桂A7133挂重型仓栅式半挂车追尾的受害人驾驶的粤H*****小型普通客车停车时开启了尾部双闪危险警示灯。任何在高速路主车道上停车的车辆，没有采取开启危险双闪警示灯、并在在离车距150米之外放置警示标志牌措施的，都是违法的，这种非法行为会直接造成后来车辆发生追尾事故。机动车在高速公路上行驶，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米，粤H*****小型普通客车与粤W*****车车距明显小于50米。本案中，粤H*****小型普通客车停车未开启双闪危险警示灯、未放置警示标志牌、与刘土旺驾驶的粤W*****车车距太近是本次事故发生的主要因素，因此粤H*****小型普通客车驾驶人冯见然应负事故同等责任。粤W*****轻型普通货车、ZCP34港重型半挂牵引车、桂M*****小型轿车、H*****4小型轿车、桂K*****1小型厢式货车无正当理由停车不行，客观上阻挡了路面的正常通行也存在明显的过错，在事故中也应负次要责任。根据吴志旺驾驶的桂K*****重型货车行车记录仪的录像，不能排除先发生杨水文驾驶的ZCP34港重型半挂牵引车先追尾撞击韦料驾驶的桂M*****小型轿车，然后导致紧随其后的刘土旺驾驶的粤W*****车、冯见然驾驶的粤H*****小型普通客车、桂A*****牵引桂A7133挂重型仓栅式半挂车来不及刹车二次追尾的可能性。因此，该交通事故认定书认定桂A*****牵引桂7133挂重型仓栅半挂车驾驶人卢文海负事故全部责任与事实不符，卢文海在本次事故中仅应承担次要责任。二、一审法院适用法律错误。1.刘子石、莫水仙在事故中的各项损失应按照农村居民标准计算。刘子石、莫水仙的户口性质应当以《户口本》记载的农业户口为准。根据“受害人在事故发生前一年居住在城镇，且收入来源于城镇的，可以按照城镇标准赔偿”的规定，居住时间、居住地点、收入来源三要素缺一不可。刘子石、莫水仙提供的证据虽然能证明受害人刘土旺在城镇居住满一年，但是不能证明其收入来源于城镇，故刘子石、莫水仙在事故中损失应按照农村居民标准来计算为：丧葬费：53289.5元；死亡赔偿金按2018年度全省农村居民人均可支配收入17168元/年×20年=343360元；被扶养人刘子石生活费15411元/年×18年零7个月÷3=95462.5元，莫水仙生活费15411元/年×19年零2个月÷3=98459元，合计193921.5元；精神抚慰金以50000元为宜；处理丧葬事宜人员误工费1068.34元；交通费600元；车辆损坏价值1215元；车辆物价评估费5000元。以上损失共计648454.34元。2.粤H*****小型普通客车、粤W*****轻型普通货车、ZCP34港重型半挂牵引车、桂M*****小型轿车、H*****4小型轿车、桂K*****1小型厢式货车均在保险公司投保了交强险，他们的驾驶人在高速公路无正当理由停车，负事故次要责任，它们相对应的保险公司均应该在交强险责任限额112000元内承担赔偿责任。3.桂A*****重型半挂牵引车在大地财保宾阳支公司投保了交强险和100万不计免赔的第三者责任保险，根据卢文海在本次事故中负次要责任，交强险和商业险的保额已经足够偿付刘子石和莫水仙的损失，谭超才无需承担赔偿责任。4.如谭超才需要承担赔偿责任，卢文海应当与谭超才承担连带赔偿责任。在本次交通事故中，卢文海作为桂A*****重型半挂牵引车牵引桂A7133挂重型仓栅式半挂车的驾驶人，在从事雇佣活动中有重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，卢文海应当与谭超才承担连带赔偿。一审判决认为卢文海的赔偿责任由谭超才承担，免除卢文海的连带赔偿责任，属于适用法律错误。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。刘子石、莫水仙辩称，一、若福宾运输公司认可主车与挂车连接使用时应视为一体，那么发生保险事故时，理应由主车在保险责任限额范围外的赔付承担全部的连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条明确规定：主车和挂车连接使用时视为一体……故保险公司进行赔付时不应将主车和挂车进行分割，应该视为一体，在挂车没有投保的情况下在主车的交强险、商业第三者责任险的限额范围内进行赔付。主车和挂车连接使用时应视为一体，发生事故时，除了主车需要承担责任，挂车当然也应承担责任。保险以外不足部分，本应由视为一体的主车和挂车车主在责任限额内承担赔偿责任。且依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故由一人有限责任公司的股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。吴某1作为福宾运输公司的独资自然人股东，其根本没提供任何证据举证证明自己的财产与福宾运输公司的财产相互独立，依法应当对福宾运输公司的债务承担连带责任。二、卢文海若能和谭超才共同承担连带责任的，刘子石、莫水仙也赞同。由于卢文海事发时正在执行雇佣工作，虽然一审并未判决其担责，但若二审改判其与谭超才共同承担连带责任的，刘子石、莫水仙的债权能多个承担主体，故此也是十分赞同的。三、关于交通事故的责任认定，应以交警出具的《道路交通事故认定书》为准。公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，且本案当事人没有在法定异议期内对交警出具的《道路交通事故认定书》提出书面复核申请，故本案的责任认定应以交警出具的《道路交通事故认定书》为准。四、刘子石、莫水仙已经提交了足够详细充分的证据证明刘土旺工作在城镇，收入来源于城镇，并在城镇买房居住生活超过一年的事实，故本案应当按照城镇居民标准计算赔偿金。刘土旺虽为农业家庭户口性质，但刘子石、莫水仙已提供了粤（2018）云浮市不动产权第0002626号证书、水费、电费、物业服务费等缴费凭证、云城区安塘社区居委会出具的《证明》、送货单等证据已形成完整的证据链，共同证实受害人刘土旺工作在城镇，收入来源于城镇，并在城镇买房居住生活超过一年。况且本案另一死者冯见然其所在地属于城镇，按照同一事故中死亡的，应采取同一赔偿标准的规定，故本案应当按照城镇居民标准计算赔偿金。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。福鑫运输公司辩称，按照侵权责任法，本案中应该是两个人的责任，应该承担共同的连带责任，因为是挂车造成的事故的。按照最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第2、3条的有关规定，挂车应该承担主要责任。人保肇庆分公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。吴某1辩称，其对谭超才的上诉没有意见。大地财保宾阳支公司辩称，一、桂A*****车辆在大地保险公司购买有交强险、第三者责任保险100万元、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，大地财保宾阳支公司同意在合法合理范围内承担保险赔偿责任。二、本次事故为七车事故，受害人刘土旺为粤W*****号车上驾驶员，事故车辆粤H*****、粤ZCP34港、桂K*****、桂M*****、粤H*****五车在事故中无责，以上五车也应在交强险无责赔偿限额范围内承担刘子石、莫水仙的损失赔偿责任。三、本次事故造成冯见然、刘土旺2人死亡，7车损坏，粤W*****及粤ZCP34港车上的货物损坏，因此请法院在保险限额内预留其他三者车的相应份额。四、根据保险条款和相关法律规定，受害人刘土旺的损失核定如下：1.死亡赔偿金：诉求841320元，无异议。2.丧葬费：诉求53292元，无异议。3.精神损害抚慰金：诉求100000元，诉求偏高，精神抚慰金应该根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定；4.被抚养人生活费：诉求355162.5元，无异议。5.误工费：诉求4000元，诉求偏高，大地保险公司认可3×5×42066／365＝1728.74元；6.交通费：诉求2500元，无依据，刘子石、莫水仙未提供任何交通费票据，且该部分损失已包含在处理丧葬事宜的误工费，属于重复索赔，不予认可。7.保函费：该部分损失不属于保险责任，不予认可。8.诉讼费：大地财保宾阳支公司非侵权人，该事故造成的损失超保额，多方受损，涉及限额分配，本案进入诉讼非其过错，且诉讼费不属于保险责任范围，诉讼费不应由其承担。被上诉人卢文海、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司、平安财保塘厦支公司、人保广州市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。刘子石、莫水仙向一审法院起诉请求：1.判令卢文海、福鑫运输公司、福宾运输公司、吴某1、大地财保宾阳支公司、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司平安财保塘厦支公司、人保广州市分公司、人保肇庆分公司、谭超才赔偿刘子石、莫水仙损失共计1307274.5元，其中大地财保宾阳支公司在交强险、商业第三者险保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由卢文海、福鑫运输公司、福宾运输公司按全责责任承担连带赔偿责任；吴某1对福宾运输公司的债务承担连带责任；大地财保宾阳支公司、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司、平安财保东莞塘厦支公司、人保广州市分公司、太平洋财保云安营销服务部在保险责任限额范围内进行赔偿，其中，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；2.请求法院对刘土旺驾驶的粤W*****车进行委托评估损失鉴定；3.本案诉讼费、实现债权的费用均由卢文海、福鑫运输公司、福宾运输公司、吴某1、大地财保宾阳支公司、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司平安财保塘厦支公司、人保广州市分公司、人保肇庆分公司、谭超才承担。第二次庭审中，刘子石、莫水仙增加诉请金额6215元，其中评估费5000元，车辆残值1215元，总金额变更为1313489.5元。一审法院认定事实：2019年5月24日5时13分许，卢文海驾驶桂A*****号重型半挂牵引车牵引桂A7133挂重型仓栅式半挂车沿广昆高速公路广西往广州方向行驶，当行驶至31KM+100M处时，追尾碰撞前方在主车道上因交通受阻停车等候通行由冯见然驾驶的粤H*****车普通客车，发生碰撞后桂A*****重型半挂牵引车牵引桂A7133挂重型仓栅式半挂车继续推着粤H*****小型普通客车碰撞前方因交通受阻依次停车等候通行的：刘土旺驾驶的粤W*****轻型普通货车、杨水文驾驶的粤ZCP34港重型半挂牵引车、韦料驾驶的桂M*****小型轿车、谢琴意驾驶的粤H*****小型轿车造成上述车辆接连相撞；粤W*****轻型普通货车、粤ZCP34港重型半挂牵引车碰撞挤压过程中车身再与因通行受阻停车在超车道上等候通行由吴志胜驾驶的桂K*****重型厢式货车右侧车身发生碰撞。造成粤H*****小型普通客车驾驶人冯见然死亡、粤W*****轻型普通货车驾驶人刘土旺死亡，肇事7车损坏，粤W*****轻型普通货车及粤ZCP34港重型半挂牵引车车上货物损坏的一般交通事故。经交警认定，卢文海驾驶车辆在高速公路行驶时，在事故发生路段驾驶车辆注意力不集中，导致近距离才发现前方向同车道因通行缓慢且间歇性停车的前方车辆，因采取制动刹车不及时导致追尾碰撞事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”的规定，是导致此事故的根本原因及过错。冯见然、刘土旺、杨水文、韦料、谢琴意、吴志胜驾驶车辆在高速公路上行驶时，遇前方道路交通通行受阻的情况下停车等候通行，属于正常交通行为，没有与事故发生有因果关系的交通违法行为。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项的规定，认定卢文海承担此事故的全部责任，冯见然、刘土旺、杨水文、韦料、谢琴意、吴志胜不承担此事故的责任。2019年8月6日，福鑫运输公司提出追加被告申请，认为卢文海驾驶的桂A*****号重型半挂牵引车的实际使用人为谭超才，为本案的侵权责任人，要求追加谭超才为本案被告，对本案交通事故侵权的财产损失程度赔偿责任，福鑫运输公司不承担赔偿责任，一审法院依法准许。另查明，事故车辆桂A*****号重型半挂牵引车的所有人福鑫运输公司为该车在大地财保宾阳支公司处投保了交强险和限额100万元不计免赔的第三者责任保险；挂A7133挂重型仓栅式半挂车的所有人为福宾运输公司，没有投保交强险。事故车辆粤H*****小型普通客车登记车主冯见然，为该车在人保肇庆分公司投保了交强险；事故车辆粤ZCP34港重型半挂牵引车的所有人为该车在太平财保深圳分公司投保了交强险；事故车辆桂K*****重型厢式货车的所有人为该车在太平洋财保容县支公司处投保了交强险；桂M*****小型轿车的车辆所有人为该车在平安财保东莞市塘厦支公司处投保了交强险；事故车辆粤H*****小型轿车的所有人为该车在人保广州市分公司处投保了交强险。事故发生在上述保险的有效期内。事故车辆桂A*****号重型半挂牵引车的所有人福鑫运输公司（甲方）与谭超才（乙方）于2018年10月19日签订了《车辆管理服务合同书》，该合同约定，乙方在运输经营中因发生交通安全事故引起损坏赔偿或货物运输等纠纷，均由乙方承担全部责任，甲方概不负责……。事故发生后，福鑫运输公司垫付了50000元给刘子石、莫水仙。2019年9月16日，刘子石、莫水仙申请对粤W*****轻型普通货车损失进行评估获准，一审法院依法委托广东证诚价格评估有限公司对事故车辆粤W*****轻型普通货车事故后车辆的残值进行价格评估，该公司于2019年12月4日作出评估报告，认为车辆残值为1215元。刘子石、莫水仙为此支出评估费5000元。需要受害人刘土旺抚养的人包括：父亲刘子石（1957年12月5日生），母亲莫水仙（1958年7月14日生）。刘子石与莫水仙共生育了包括受害人刘土旺在内的三个子女。刘子石、莫水仙提交《居委会证明》、房产证、水电费单、物业管理费单、送货单等证据，拟证实受害人刘土旺生前在城镇生活工作的事实。此外，一审法院依刘子石、莫水仙申请，于2019年6月19日作出（2019）粤1204财保27号民事裁定书，裁定在价值25万元范围内查封、扣押福鑫运输公司所有的号牌为桂A*****号重型半挂牵引车、福宾运输公司所有的号牌为桂A7133挂重型仓栅式半挂车各一辆。刘子石、莫水仙为此支出申请费1770元。以上事实有事故认定书、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、亲属关系证明、《居委会证明》、房产证、水电费单、物业管理费单、送货单、民事裁定书、评估报告书、当事人陈述及开庭笔录等等在案为证，足以认定。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。卢文海、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司、平安财保东莞市塘厦支公司、人保广州市分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理，应视其对刘子石、莫水仙的诉求及证据均没有异议，且不影响一审法院在查明事实基础上依法判决。公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，一审法院予以采信。刘子石、莫水仙的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算相应的赔偿款。1.丧葬费53289.5元，根据《解释》第二十七条，按照上一年度全省国有单位在岗职工年平均工资标准106579元/年，以六个月总额计算。2.死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）841320元。（1）受害人刘土旺虽为农业家庭户口性质，但刘子石、莫水仙提供的粤(2018)云浮市不动产权第0002626号证书、水费、电费、物业服务费等缴费凭证以及云浮市云城区安塘社区*委会出具的《证明》上述证据形成完整的证据链，共同证实受害人刘土旺已在市区买房居住生活超过一年。故受害人刘土旺应当按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金。受害人刘土旺的死亡赔偿金按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为：42066元/年×20年=841320元。（2）被抚养人生活费363343.75元。刘子石、莫水仙提供的亲属关系证明证实，需要受害人刘土旺抚养的人及年限为：父亲刘子石18年零7个月；母亲莫水仙19年零2个月；根据《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费应以抚养人的身份确定；扶养人即受害人刘土旺的死亡赔偿款以城镇居民的标准计算，故其上述被扶养人其生活费应该按照广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。刘子石的生活费计算为：28875元/年×18年零7个月÷3人=178864.58元；莫水仙的生活费计算为：28875元/年×19年零2个月÷3人=184479.17元。3、精神抚慰金80000元，事故造成刘土旺死亡，给刘子石、莫水仙的精神带了沉重打击和痛苦，刘子石、莫水仙诉请100000元精神损害抚慰金偏高，综合考虑当事人的过错程度以及当地经济水平，一审法院酌情予以支持80000元。4.处理丧葬事宜人员误工费1068.34元、交通费600元。参照处理丧葬事宜需要3人3天来计算。交通费600元，按照100元/单程，3人来回600元。误工费，参照国有同行业（农林牧副渔）在岗职工年平均工资43327元/年÷365天×3人×3天=1068.34元。5.车辆损坏价值1215元，有广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书予以证实，一审法院予以支持。6.车辆物价评估费5000元，有发票予以证实，一审法院予以支持。10.诉请查封保函费，该费用不是因交通事故导致必然产生的费用，一审法院不予支持。综上，本次事故造成刘子石、莫水仙的损失本院核算如下：死亡赔偿金841320元，被抚养人生活费363343.75元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费600元，精神损害抚慰金80000元，车辆损坏价值1215元，车辆物价评估费5000元；以上损失共计1345836.59元。对刘子石、莫水仙超出部分诉请，一审法院不予支持。关于卢文海、福鑫运输公司、福宾运输公司、吴某1、大地财保宾阳支公司、太平洋财保容县支公司、太平财保深圳分公司平安财保塘厦支公司、人保广州市分公司、人保肇庆分公司、谭超才责任的承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，刘子石、莫水仙的损失先由肇事车辆桂A*****重型半挂牵引车及挂A7133挂重型仓栅式半挂车车的交强险保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。挂A7133挂重型仓栅式半挂车没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，福宾运输公司作为投保义务人应在交强险保险限额110000范围内承担赔偿责任；即大地财保宾阳支公司、福宾运输公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内和在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。又由于该次事故造成两人死亡，故上述赔偿应平均分配，即大地财保宾阳支公司、福宾运输公司分别赔偿55000元给刘子石、莫水仙；又由于事故造成七车受损，2000元应平均分成六份，即大地财保宾阳支公司、福宾运输公司分别赔偿333.33元给刘子石、莫水仙。无责车辆包括冯见然驾驶的粤H*****车普通客车、杨水文驾驶的粤ZCP34港重型半挂牵引车、韦料驾驶的桂M*****小型轿车、谢琴意驾驶的粤H*****小型轿车、吴志胜驾驶的桂K*****重型厢式货车，上述车辆的交强险保险公司分别为人保肇庆分公司、太平财保深圳分公司、平安财保东莞市塘厦支公司、人保广州市分公司、太平洋财保容县支公司，上述保险公司分别在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内平均分配给两名受害人，即分别在交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元给刘子石、莫水仙。在交强险无责财产损失赔偿限额100元，平均分成六份，故应赔偿16.67元给刘子石、莫水仙。剩余赔偿不足部分1207586.58元（1345836.59元-55000元×2-5500元×5-333.33×2-16.67元×5）。卢文海负事故全部责任，故卢文海应当支付1207586.58元赔偿款，由于桂A*****重型半挂牵引车在大地财保宾阳支公司投保了第三者商业险(保险金额100万元并不计免赔)，同理该赔偿限额应平均分配给两名死者，故大地财保宾阳支公司应支付500000元赔偿款给刘子石、莫水仙，尚余707586.58元（1207586.58元-500000元）赔偿款,扣除福鑫运输公司已经支付的50000元，尚需赔偿657586.58元，由于卢文海是谭超才雇请的员工，事发时正在执行雇佣工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，卢文海的赔偿责任应当由雇主谭超才承担。另一方面，福鑫运输公司与谭超才于2018年10月19日签订了《车辆管理服务合同书》，实际上属于车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，福鑫运输公司应对谭超才本案赔偿责任承担连带责任。至此，刘子石、莫水仙的损失已经得到赔付。对刘子石、莫水仙要求吴某1作为福宾运输公司的投资人承担责任的诉请，由于福宾运输公司为自然人独资公司，具有法人性质，可以承担民事责任的独立主体，刘子石、莫水仙没有举证证实自然人与公司财产出现混同现象而要求吴某1承担责任，理据不足，一审法院不予支持。故卢文海、吴某1均无需承担本案中的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决：一、确认本案中刘子石、莫水仙的损失为死亡赔偿金841320元，被抚养人生活费363343.75元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费600元，精神损害抚慰金80000元，车辆损坏价值1215元，车辆物价评估费5000元；以上损失共计1345836.59元。二、大地财保宾阳支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付55000元，在财产损失赔偿限额范围内支付333.33元；在商业三者险保险限额范围内支付500000元，共计555333.33元给刘子石、莫水仙。三、福宾运输公司于一审判决生效之日起十日内支付55333.33元给刘子石、莫水仙。四、太平洋财保容县支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿无责限额范围内支付5500元，在财产损失赔偿无责限额范围内支付16.67元，共计5516.67元给刘子石、莫水仙。五、太平财保深圳分公司于一审判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿无责限额范围内支付5500元，在财产损失赔偿无责限额范围内支付16.67元，共计5516.67元给刘子石、莫水仙。六、平安财保东莞市塘厦支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿无责限额范围内支付5500元，在财产损失赔偿无责限额范围内支付16.67元，共计5516.67元给刘子石、莫水仙。七、人保广州市分公司于一审判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿无责限额范围内支付5500元，在财产损失赔偿无责限额范围内支付16.67元，共计5516.67元给刘子石、莫水仙。八、人保肇庆分公司于一审判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿无责限额范围内支付5500元，在财产损失赔偿无责限额范围内支付16.67元，共计5516.67元给刘子石、莫水仙。九、谭超才于一审判决生效之日起十日内支付赔偿款657586.58元给刘子石、莫水仙。十、福鑫运输公司对上述第九项谭超才的赔偿责任承担连带责任。十一、驳回刘子石、莫水仙的其他诉讼请求。本案受理费16621元，保全费1770元，共计18391元，由刘子石、莫水仙负担161元，大地财保宾阳支公司负担7865元，谭超才负担10365元。本院二审期间，各方当事人均无提供新证据证实自己的主张。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：道路交通事故认定书的责任认定应否采信，卢文海应否与谭超才承担连带赔偿责任，受害人按城镇居民的标准计算赔偿损失是否正确以及桂A7133半挂车应否购买交强险并承担交强险赔偿责任的问题。关于道路交通事故认定书的责任认定应否采信的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，《道路交通事故认定书》属于国家机关依职权作出的公文书证，具有较强的技术性、专业性，证明力较高。交通事故认定书一旦作出，如果没有确实、充分的相反证据予以反驳，司法机关一般应采纳道路交通事故认定书的意见。谭超才主张道路交通事故认定书的责任认定错误，但未能提供相反的证据足以推翻该事故认定书，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作为道路交通安全管理的职能部门，其在职权范围内作出的道路交通事故认定书所记载的事项在无相反证据推翻的情况下可推定为真实，一审法院依据该事故认定书认定卢文海承担事故全部责任，其余事故车辆驾驶员不承担责任正确，本院予以维持。关于受害人刘土旺按城镇居民的标准计算损失和卢文海应否与谭超才承担连带赔偿责任的问题。粤（2018）云浮市不动产权第0002626号房地产权证证实刘土旺购买的云浮市云城区**************第十三层1305号房于2018年2月5日取得房地产权证，结合村委会出具的《证明》及小区提供的《物业公共服务分摊收费收据》证实刘土旺及父母于2017年7月已在该城镇房屋居住生活，故刘土旺事故前已在城镇居住满一年以上，一审法院按城镇居民的标准计算损失正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，卢文海是谭超才雇请的员工，其在提供劳务过程中造成他人损害的，应由接受劳务的谭超才承担侵权责任，故一审判决由接受劳务的谭超才承担侵权责任正确，谭超才认为应由卢文海承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予采纳。关于桂A7133半挂车应否购买交强险并承担交强险赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”桂A7133半挂车无需投保机动车强制保险，所造成的损失，应由牵引车AQ1733投保的保险公司即大地财保宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故福宾运输公司主张无需购买交强险和承担交强险赔偿责任的理据充足，本院予以采纳。一审法院认为应由福宾运输公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任不当，本院依法予以改判。即大地财保宾阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。由于该次事故造成两人死亡，由大地财保宾阳支公司赔偿55000元（110000元÷2）给刘子石、莫水仙；又由于事故造成七车受损，由大地财保宾阳支公司赔偿333.33元（2000元÷6）给刘子石、莫水仙。人保肇庆分公司、太平财保深圳分公司、平安财保东莞市塘厦支公司、人保广州市分公司、太平洋财保容县支公司分别在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内平均分配给两名受害人，即分别在交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元（11000元÷2）给刘子石、莫水仙，在交强险无责财产损失赔偿限额100元范围内赔偿16.67元（100元÷6）给刘子石、莫水仙。剩余赔偿不足部分1262919.91元（1345836.59元-55000元-333.33元-5500元×5-16.67元×5），由大地财保宾阳支公司在第三者商业险限额100万元内支付500000元（1000000元÷2）赔偿款给刘子石、莫水仙，尚余762919.91元（1262919.91元-500000元）赔偿款,扣除福鑫运输公司已经支付的50000元，尚需赔偿712919.91元，由雇主谭超才承担。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律部分有误，致实体处理部分不当，本院依法予以纠正。上诉人福宾运输公司的上诉请求理据充足部分，本院予以采纳。上诉人谭超才的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1941号民事判决第一、二、四、五、六、七、八项；二、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1941号民事判决第三、十、十一项三、变更广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1941号民事判决第九项为：谭超才于本判决生效之日起十日内支付赔偿款712919.91元给刘子石、莫水仙；四、广西宾阳县福鑫运输有限责任公司对上述第九项谭超才的赔偿责任承担连带责任；五、驳回刘子石、莫水仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16621元，保全费1770元，共计18391元，由刘子石、莫水仙负担161元，中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司负担7865元，谭超才负担10365元；二审案件受理费17805元，由谭超才负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇二〇年五月九日法官助理 苏翠华书 记 员 梁 燕