广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终882号上诉人（原审原告、反诉被告）：张树椿。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘艳卿。上述两个上诉人的共同委托诉讼代理人：叶青山，广东鹤明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤山市中宝房地产有限公司。法定代表人：林永梅，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：余詠怡，女，该公司工作人员。上诉人张树椿、刘艳卿与上诉人鹤山市中宝房地产有限公司（以下简称中宝房地产公司）相邻关系纠纷一案，均不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初1786号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张树椿、刘艳卿上诉请求：1.维持一审判决第一判项；2.撤销一审判决第二判项，因果关系请求重新按照市场价格进行估算；3.撤销一审判决第三判项；4.中宝房地产公司赔偿对张树椿、刘艳卿房屋损坏后的租金损失；5.中宝房地产公司拆除占用张树椿、刘艳卿土地上的建筑物，恢复原状；6.一审诉讼费及鉴定费用应当由中宝房地产公司全额承担；7.二审诉讼费由中宝房地产公司负担。事实和理由：（一）一审判决第一判项是严格按照《中华人民共和国民法通则》和有关法律的规定进行裁判，应予以维持。（二）华联世纪工程咨询股份有限公司(以下简称华联咨询公司)所出具《造价鉴定意见书》中的修复费用与现实的市场价格严重偏离，所依据的标准已经低于现实市场上的标准，无法反映客观事实。《造价鉴定意见书》在修复造价中没有将基础修复的造价计算在内，即对基础加固的四条桩的造价没有进行计算。另外，中宝房地产公司已经在涉案房屋的东南角钻有桩并填高路面近四米，对此施工方法、所需工人及费用在《造价鉴定意见书》中完全没有记载。（三）《造价鉴定意见书》的总造价是30482.94元，而一审判决只是要求中宝房地产公司向张树椿、刘艳卿支付154106.97元。涉案房屋虽然建筑于八十年代，但此前从未出现开裂下沉，造成房屋损害的诱因是中宝房地产公司的盲目施工所致，损失理应由中宝房地产公司全额支付。（四）本案的诱因是中宝房地产公司的强行施工，造成房屋开裂和下沉，导致承租人退租，在此已经造成了张树椿、刘艳卿的租金损失11400元(从2018年6月起至2019年12月止，共18个月，每月租金600元)，不应让张树椿、刘艳卿承担鉴定费用的一半和一审诉讼费用的大部分。本案的鉴定费用和一审诉讼费应当由中宝房地产公司全额承担。（五）中宝房地产公司的围墙占用了张树椿、刘艳卿的土地，应予拆除。张树椿、刘艳卿的土地证上标注土地长是14.9米，张树椿、刘艳卿只是建筑用地长14.7米，两边各留有0.1米(即10公分)的空地，而中宝房地产公司的建筑建在张树椿、刘艳卿的土地上，最窄的地方不足0.05米(即5公分)强行占用张树椿、刘艳卿的土地。中宝房地产公司明知张树椿、刘艳卿的房屋是建筑30年的房屋，靠近建筑对地基施压会产生不良的后果，仍然强行的施工是造成此事件的主要原因，一审法院对此没有做出判决。中宝房地产公司辩称，（一）中宝房地产公司会按照一审判决第一判项履行。（二）不同意张树椿、刘艳卿的上诉请求第二项。（三）同意一审判决第三判项，不同意张树椿、刘艳卿上诉请求第四、五、六、七项。中宝房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回张树椿、刘艳卿的诉讼请求；3.张树椿、刘艳卿拆除建设在中宝房地产公司土地上的房屋并承担房屋红线测量费用；4.本案的诉讼费用由张树椿、刘艳卿共同承担。事实和理由：（一）广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）出具《房屋安全鉴定报告》的技术要求不规范、不公平、不合理，所作出的鉴定结论是必然错误的，张树椿、刘艳卿房屋的损失并不是由中宝房地产公司造成的，请求二审法院撤销或减轻中宝房地产公司的责任。（二）张树椿、刘艳卿的房屋建造基础薄弱、没有按照施工规范违规施工、年久失修是造成房屋损坏的主要因素，与中宝房地产公司无关。（三）1.广东汇建检测鉴定公司（以下简称汇建鉴定公司）由于无法完成鉴定工作而出具了《退案函》，因此本项的鉴定费用2000元根本不存在，而一审法院判决要求中宝房地产公司承担该费用于法无据，应予以纠正。2.仲恒鉴定公司作出鉴定意见均是以“可能”、“有影响”等字眼描述，一审判决根据责任不明确的鉴定意见判决中宝房地产公司承担70%的责任有违事实。3.关于华南创图设计有限公司（以下简称创图设计公司）进行鉴定的鉴定费用16000元(一审判决显示16960元)，该鉴定机构并非司法委托机构中具有工程设计资质的相关鉴定机构，中宝房地产公司不同意承担该鉴定费用，应该由张树椿、刘艳卿承担。此外，创图设计公司提出的六点修复加固措施中几乎全部都不是中宝房地产公司的责任。4.针对华联咨询公司的造价鉴定意见中的修复项目几乎全部都是张树椿、刘艳卿房屋自身原因导致，与中宝房地产公司的关系不大，因此对于该造价鉴定费用，中宝房地产公司不应该承担大部分的责任。各项鉴定报告均显示是由于房屋本身基础的问题导致，要求中宝房地产公司承担张树椿、刘艳卿房屋因不牢固而需要加固的基础加固的费用于法无据。（四）针对周边房屋的情况进行分析。涉案开发工程巨大，但除张树椿、刘艳卿房屋出现问题，周边其他房屋并无问题，可见张树椿、刘艳卿房屋基础自身不牢固，不排除人为损坏的因素。张树椿、刘艳卿辩称，（一）中宝房地产公司二审法庭调查时已经承诺履行一审判决第一判项。（二）张树椿、刘艳卿不承担中宝房地产公司主张的红线测量费用。（三）不同意中宝房地产公司的其他上诉请求和意见，本案因中宝房地产公司引起，相应的损失和费用应当由其承担。张树椿、刘艳卿向一审法院起诉请求：1.中宝房地产公司因房地产开发，直接给张树椿、刘艳卿自建住房的房屋整体结构造成严重损坏，赔偿经济损失13万元；2.中宝房地产公司违法施工，给张树椿、刘艳卿的生活造成极大的困扰，精神受到极大的损害，要求赔偿精神抚慰金2万元；3.中宝房地产公司及时停止侵害、排除妨碍，恢复原状并向张树椿、刘艳卿赔礼道歉；4.本案诉讼费用由中宝房地产公司承担。中宝房地产公司向一审法院反诉请求：1.张树椿、刘艳卿在本案判决书生效之日起10日内拆除建设在中宝房地产公司土地上的房屋；驳回张树椿、刘艳卿的诉讼请求；2.房屋红线测量费用5044元由张树椿、刘艳卿承担；3.本案诉讼费由张树椿、刘艳卿承担。一审法院经审理查明，张树椿、刘艳卿是夫妻关系。张树椿、刘艳卿方于1991年前向鹤山市********申请宅基地，经批准同意使用宅基地47.7平方米，于1991年3月2日取得《集体土地建设用地使用证》，证号为：鹤府集建总字第XXX号、鹤府集建字〔沙坪〕第XXX号。边界四至：东、南、西面与鹤山市方圆织造厂相邻，北面与交警宿舍相邻，建筑二层住宅一栋，坐南向北，住宅的南面与鹤山市方圆织造厂的旧围墙相邻。案外人鹤山市中宝实业有限公司于2004年8月受让权属鹤山市方圆织造厂的鹤国用（2000）第808号国有土地使用权，土地使用权面积为8032平方米。中宝房地产公司是由唯一法人股东鹤山市中宝实业有限公司出资的一人有限责任公司。后中宝房地产公司于2011年2月25日取得位于鹤山市*************为010201194号的城镇混合住宅用地使用权，土地使用权证号为鹤国用（2011）第000952号，使用权面积为8412.79平方米。中宝房地产公司作为建设单位于2016年4月27日取得编号440************301号的建设工程施工许可证，拟在上述地号为010201194号的城镇混合住宅用地上建设温馨家园3～7座商铺住宅楼工程，合同工期为2011年10月26日至2017年7月22日。另查明，后中宝房地产公司于2018年5月、6月份对上述建设工程进行施工，在相邻的张树椿、刘艳卿上述住宅南侧新建围墙和加高该住宅南侧道路路面期间，张树椿、刘艳卿方多次向有关部门投诉中宝房地产公司的施工行为对张树椿、刘艳卿上述住宅造成损坏。张树椿、刘艳卿于2018年8月30日申请对其房屋裂痕产生原因及修复费用进行鉴定，理由称中宝房地产公司进行房地产开发，重型机械、重型车辆经过的震动和噪音等施工行为，对张树椿、刘艳卿的房屋造成损坏。一审法院于2018年11月2日依法摇珠选定并委托汇建鉴定公司进行鉴定，张树椿、刘艳卿向该公司预付了初步查勘等工作的鉴定费2000元，该公司经初步查勘后，以检测设备及技术条件限制无法完成本次鉴定工作，不能提供相关鉴定服务为由发出《退案函》给一审法院。一审法院先后于2018年8月7日、同年10月17日组织双方当事人到涉案住宅进行现场勘验，勘验结果显示，涉案住宅首层南面靠近西侧的四个窗的下沿均无马赛克覆盖，原鹤山市方圆织造厂所建旧围墙的高度均不超过该四个窗的下沿，自中宝房地产公司新建该住宅南侧围墙及铁栏杆等附属设施后，该四个窗受到新建围墙不同程度的遮挡，靠近西侧的两个窗几乎被完全遮挡。后一审法院于2018年12月24日依法选定并委托仲恒鉴定公司鉴定，张树椿、刘艳卿向该公司预付了12000元鉴定费用。该公司于2019年1月26日作出仲恒鉴字【2019】第SW0064号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告中的鉴定结论认为，根据裂缝的位置、走向、宽度等表现形式及现场检测结果，鹤山市*********张树椿房屋发生裂缝原因如下：1.首层东南角墙体裂缝，与中宝房地产公司在张树椿、刘艳卿房屋东侧水渠及南侧填土修路，使张树椿、刘艳卿房屋基础发生不均匀沉降，令张树椿、刘艳卿房屋发生倾斜有关；2.首层卫生间南墙裂缝、二层东房西南角纵横墙体裂缝、北侧墙体与围墙交接处的裂缝，主要是砌筑墙体形成的施工缝处无构造加强措施，墙体受温湿度变化影响产生应力变形所致；3.墙体抹灰层脱落现象，①是窗户处抹灰层块状脱落，主要是窗户更换施工所致；②是抹灰层面层脱落，主要是受抹灰材料、施工工艺、环境温湿度变化影响，其粘结性能下降引起脱落；相邻的施工施工震动可加大脱落范围；4.二层地面瓷砖裂缝，主要是材料自身受温湿度变化影响产生应力变形所致；5.二层天面吊顶掉落现象，主要是木质材料腐蚀掉落，相邻的施工震动可加大脱落范围；6.房屋北侧门框处墙体裂缝，主要是墙体受温湿度变化在门框薄弱区产生集中应力所致；7.北侧外地面的开裂现象，主要是土层固结下沉引起混凝土地面变形开裂；8.外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致。南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致。后针对中宝房地产公司就该鉴定报告提出的异议，一审法院于2019年3月5日致函仲恒鉴定公司要求其逐条作出解释说明，该公司于2019年4月2日作出仲恒回函【2019】第36号《回复函》，回复内容如下：一、关于对鉴定报告第2页第3点第1小点的异议回复：图纸资料只是鉴定资料的其中一方面，我司主要根据现场实地对鉴定房屋的检测检查数据辅佐其他相关资料综合分析，缺少鉴定房屋图纸资料不影响此次鉴定结果。二、关于对异议人的现场代理讲述记录的异议回复：经我司查阅原始记录，该段描述应为：“仅路面施工期间（2018年5月份左右）有钩机、中型货运车经过；其他时间段没有施工车辆经过”。此为录入文员输入错误所致，在此表示抱歉。但我司鉴定根据的是现场实地的检测检查数据，依照委托鉴定内容，在施工工程完成后是否车辆通行不影响此次鉴定结论。三、关于鉴定结论1“首层东南角墙体裂缝，与中宝房地产公司在张树椿、刘艳卿房屋东侧水渠及南侧填土修路，使张树椿、刘艳卿房屋基础发生不均匀沉降，令张树椿、刘艳卿房屋发生倾斜有关”的异议回复：鉴定房屋东侧加建部分（鉴定报告中的平面示意图首层房①房②及二层的东房）与原结构之间的竖向开裂现象及房屋倾斜检测结果表明，鉴定房屋东侧地基承载力较薄弱，而房屋基础简单，受到上部房屋荷载影响产生下沉引起倾斜。当该房屋地基基础沉降趋势基本达到平衡状态无其他影响因素时不再下沉，而相邻路面施工，从提供的证据材料及现场检测情况分析，填土抬高路面、夯实路基的施工相当于增加上部荷载对地基基石出的挤压作用，使得鉴定房屋地基基础发生进一步的沉降及上部结构的倾斜。另一方面，鉴定房屋首层东南角发生的裂缝从形状、部位分析，裂缝处有修建钢楼梯行为，使墙体在该部位形成薄弱区，而相邻的路面施工引起房屋的沉降致使墙体产生开裂现象。四、关于鉴定结论3“墙体抹灰层脱落现象，①是窗户处抹灰层块状脱落，主要是窗户更换施工所致；②是抹灰层面层脱落，主要是受抹灰材料、施工工艺、环境温湿度变化影响，其粘结性能下降引起脱落；相邻的施工震动可加大脱落范围”及鉴定结论5“二层天面吊顶掉落现象，主要是木质材料腐蚀掉落，相邻的施工震动可加大脱落范围”的异议回复：鉴定房屋使用多年，装修材料随时间的老化、温湿度的反复侵蚀等因素影响，其牢固性能降低或缺失引起损坏。而东南角相邻路面施工距离鉴定房屋大约160mm～200mm，距离相当近，且鉴定房屋上部承重墙体与道路基脚相连，其施工震动可加大鉴定房屋装修的损坏范围。五、关于鉴定结论7“北侧外地面的开裂现象，主要是土层固结下沉引起混凝土地面变形开裂”的异议回复：从现场检查检测结果分析，鉴定房屋北侧外地面的裂缝主要表现为局部的下沉开裂、不规则性开裂现象，不具规律性，也不指向施工方位，故地面裂缝是其作为地基的土层随时间、环境的作用下固结下沉，引起混凝土地面变形开裂。六、关于鉴定结论8“外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致。南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致”的异议回复：根据现场检查结果反映，窗台挑檐有混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松断裂的损坏现象。南墙中部一层窗台挑檐，从提供的证据材料中照片反映出路面施工过程中有利用鉴定房屋窗台挑檐的空间，而现场检查的该窗台挑檐距离施工最终路面相当近（鉴定报告照片47、照片48），而且从两照片中对比可以发现有一处窗台挑檐断口较新。故南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致。七、我司鉴定通过目前现场实地检查的裂缝部位、形状、长度、宽度等情况，及检测房屋倾斜结果，综合鉴定房屋结构情况、施工情况、委托方提供的相关资料分析裂缝产生的原因并依据相关规范出具鉴定报告。我司受理的委托内容是“对房屋裂痕产生的原因进行鉴定”，张树椿、刘艳卿、中宝房地产公司双方承担责任比例不在鉴定范围内。另据仲恒鉴定公司现场情况调查记录显示，张树椿、刘艳卿称涉案房屋在1985年建成，房屋下面有一条东西向水渠，并在水渠内侧立柱做基础，然后建房屋，水渠一直由水流动，在温馨家园项目没有动工之前没有发现裂缝，在开工之后有桩机震动，就发现裂缝痕迹，在施工过程中有混凝土车、钩机、中型货运车在房屋东侧、南侧大约2米处行驶经过；中宝房地产公司称在张树椿、刘艳卿房屋东侧、南侧拆除鹤山市方圆织造厂的旧围墙并重建新围墙，东南角立混凝土柱，路面垫高等施工几乎都在2018年5月，拆除旧围墙，在原来旧围墙的原来位置进行砌新围墙，旧围墙高度在窗口下方；仅路面施工期间（2018年5月份左右）有钩机、中型货运车经过；其他时间段没有施工车辆经过；中宝房地产公司南侧商品房竣工，验收时间是2018年9月份。又，因一审法院在册司法委托机构中无建设工程设计资质的相关鉴定机构，一审法院要求双方当事人各提出一至两家具备建设工程设计资质的鉴定机构，再随机选定其中一家对涉案房屋进行修复设计方案的鉴定。张树椿、刘艳卿提出创图设计公司作为鉴定机构，中宝房地产公司则无提出任何机构。依张树椿、刘艳卿的鉴定申请，一审法院于2019年6月28日委托创图设计公司对上述鉴定报告中的鉴定结论1、2、4、6、7、8项的修复设计方案进行鉴定，张树椿、刘艳卿方为此预付了鉴定费用16000元。后创图设计公司于2019年8月14日作出上述损害的修复设计方案，并出具《加固说明》，该说明主要内容如下：该建筑物位于鹤山市********，主体建筑为二层混合结构，建筑高度6.3m，砖墙承重，于1985年竣工，属住宅楼用途，根据《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字2019SW0064）提出的鉴定结论，以下六点需要采取加固修复措施：1.首层东南角墙体裂缝，与中宝房地产公司在张树椿、刘艳卿东侧水渠及南侧填土修路，使张树椿、刘艳卿房屋基础发生不均匀沉降，令张树椿、刘艳卿房屋发生倾斜有关。现采用墙体挂钢筋网批荡加固处理，详见一、二层墙体加固平面及大样图（GS-05至GS-07）。2.首层卫生间南墙裂缝，二层东房西南角纵横墙体裂缝、北侧墙体与围墙交接处的裂缝，主要是砌筑墙体形成的施工缝无构造加强措施，墙体受温湿度变化影响产生应力变形所致。现采用墙体挂钢筋网批荡加固处理，详见一、二层墙体加固平面及大样图（GS-05至GS-07）。3.二层地面瓷砖裂缝，主要是材料自身受温湿度变化影响产生应力变形所致。现对开裂瓷砖采用切割更换处理，详见一、二层地砖开裂位置平面图（GS-04）。4.房屋北侧门框处墙体裂缝，主要是墙体自身受温湿度变化在门框薄弱处产生集中应力所致。现对墙体裂缝进行注浆处理，详见加固设计总说明（GS-01）。5.北侧外地面的开裂现象，主要是土层固结下沉引起混凝土地面变形开裂。现对开裂下沉地面进行凿除夯实后重新浇捣处理，详见室外地面加固平面图（GS-03）。6.外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致。南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致。现对破损挑檐采用C20混凝土修复处理，详见一、二层墙体加固平面及挑檐修复大样图（GS-05至GS-06）。该公司出具的《设计变更（补充）通知单》载明变更原因为该建筑东南角因地基不均匀沉降，造成墙体开裂，现对其基础及墙体进行加固处理。后一审法院于2019年8月23日依法摇珠选定华联咨询公司对前述修复设计方案进行造价鉴定，张树椿、刘艳卿方为此预付了鉴定费用2000元。华联咨询公司于2019年10月31日出具华联世纪[2019]建鉴字第37号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见认定加固说明1-6点的造价分别为3122.56元、2440.37元、4488.29元、551.97元、914.65元、125.97元，涉案房屋（设计变更）项目的造价为18839.13元，总造价为30482.94元。一审法院认为，本案是相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”又，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”另，自2016年8月1日起施行的《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）第5.0.2.1条规定：“住宅日照标准应符合5.0.2-1规定；对特定情况，还应符合下列规定：1.老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；2.在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；3.旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”自2018年12月1日起实施的《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）的强制性条文第4.0.9条规定：“住宅建筑的间距应符合4.0.9的规定；对特定情况，还应符合下列规定：1.老年人居住建筑日照标准不应低于冬至日日照时数2h；2.在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，既有住宅建筑进行无障碍改造电梯除外；3.旧区改造项目内新建住宅建筑日照标准不应低于大寒日日照时数1h。”可见，新旧城市居住区规划设计标准均订明在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。本案中，经现场勘验可知，中宝房地产公司在张树椿、刘艳卿的涉案住宅首层南面建设围墙，令该住宅首层南面靠近西侧的四个窗受到不同程度的遮挡，使该住宅原有日照标准降低，妨碍相邻建筑物的采光，违反了国家上述工程建设标准中的强制性条文，张树椿、刘艳卿作为相邻方有权请求停止侵害、排除妨碍及损害赔偿。今张树椿、刘艳卿请求排除妨碍，拆除遮挡该住宅首层南面四个窗的部分围墙，应予支持，惟拆除后剩余围墙不得高于该四个窗的下沿;至于张树椿、刘艳卿明确其请求的停止侵害意指中宝房地产公司在涉案房屋所筑道路遮挡张树椿、刘艳卿的窗口，无法采光通风，难以正常居住，要求中宝房地产公司停止继续加高路面一节，民法通则、物权法等法律规定的停止侵害是指停止正在进行或仍在延续的不法侵害，而不包括已终结的不法侵害，中宝房地产公司新建围墙及加高路面后并未继续建设围墙和加高路面，故张树椿、刘艳卿的该请求，理据不足，一审法院不予支持；至于张树椿、刘艳卿请求拆除路面一节，遮挡张树椿、刘艳卿住宅窗户者，并非涉案住宅南侧的现有道路路面，而是中宝房地产公司所建之围墙，故张树椿、刘艳卿请求拆除道路路面，理据不足，一审法院不予支持；而张树椿、刘艳卿明确其请求的恢复原状意指恢复涉案房屋之原状，恢复涉案房屋之原状与支付修复费用的请求为同一性质，只能择一提出。至于张树椿、刘艳卿请求中宝房地产公司赔偿经济损失13万元一节，首先，据仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》及《回复函》，与中宝房地产公司的施工行为相关者，仅得该鉴定报告中的鉴定结论第1、3、5、8项问题，但张树椿、刘艳卿方于2019年6月25日的庭前会议表示坚持就该鉴定结论第1、2、4、6、7、8项问题申请鉴定，是其在法律规定的范围内处分自身的权利，一审法院予以照准，详查创图设计公司出具的修复设计方案、《加固说明》及《设计变更（补充）通知单》之内容，其中《加固说明》第1点修复措施、《设计变更（补充）通知单》的修复措施与鉴定结论第1项问题对应，《加固说明》第6点修复措施与鉴定结论第8项问题对应；其次，据华联咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》，《加固说明》第1点修复措施、第6点修复措施和涉案房屋（设计变更）项目的修复费用造价分别是3122.56元、125.97元和18839.13元；复次，鉴定结论第1项指出东南角墙体裂缝，与中宝房地产公司在张树椿、刘艳卿房屋东侧水渠及南侧填土修路，使张树椿、刘艳卿房屋基础发生不均匀沉降，令张树椿、刘艳卿房屋发生倾斜有关，鉴定报告及回复函未提及其他原因导致该项问题，可见中宝房地产公司的施工行为是造成东南角墙体裂缝，房屋基础发生不均匀沉降的主要原因，故一审法院酌情确定中宝房地产公司就鉴定结论第1项问题对应的《加固说明》第1点修复措施及涉案房屋（设计变更）项目的修复费用承担70%的责任，而鉴定结论第8项指出外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致，南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致，可见中宝房地产公司的施工影响并非外围挑檐破损、露筋现象的主要原因，而是次要原因，故一审法院酌情确定中宝房地产公司应就鉴定结论第8项问题对应的《加固说明》第6点修复措施的修复费用承担30%的责任，从而，中宝房地产公司应当向张树椿、刘艳卿支付修复费用15410.97元[（3122.56元+18839.13元）×70%+125.97元×30%]。至于鉴定结论中第3、5项问题，因张树椿、刘艳卿未申请鉴定第3、5项的修复费用，又未向一审法院具体陈明第3、5项问题的修复费用金额，也未举证证明，张树椿、刘艳卿应负举证不能的不利后果，一审法院无从判令中宝房地产公司负担第3、5项问题的修复费用。至于张树椿、刘艳卿请求中宝房地产公司赔礼道歉及支付精神损害抚慰金2万元一节，赔礼道歉一般适用于侵害人身权、知识产权等情形，精神损害抚慰金适用于侵害他人人身权益而造成他人严重精神损害的情形，本案不属于侵害人身权益或知识产权的情形，故张树椿、刘艳卿请求中宝房地产公司赔礼道歉及支付精神损害抚慰金2万元，应属无据，一审法院均予驳回。关于中宝房地产公司反诉请求张树椿、刘艳卿在本案判决书生效之日起10日内拆除建设在中宝房地产公司土地上的房屋并支付房屋测量费用5044元的问题，经查，首先，张树椿、刘艳卿建设涉案房屋并取得相关不动产权利证书在前，中宝房地产公司取得相邻的土地使用权在后，其次，中宝房地产公司与鹤山市山水测绘有限公司签订的两份测绘合同均未载明测绘的地点，而鹤山市山水测绘有限公司制作的两份图纸均未指出测绘的地点及依据，也无与双方的土地使用权证书及附图作比对，亦无关于张树椿、刘艳卿在中宝房地产公司土地上建房的文字说明，不足以证明张树椿、刘艳卿在中宝房地产公司土地上建设房屋，更不足以推翻张树椿、刘艳卿方持有的合法有效的不动产权利证书，况前述测绘合同及图纸是中宝房地产公司单方委托测绘制作之证据，制作过程并无对方当事人的参与，未保障对方当事人陈述、举证的权利，其程序的合法性存疑，至于中宝房地产公司主张张树椿、刘艳卿在公共排水渠上建设的住宅属违章建筑应予拆除一节，违章建筑的认定属相关主管部门的职责范围，而非人民法院审理民事诉讼的范围，一审法院无从在本案中迳行认定涉案住宅属违章建筑并判令拆除。从而，中宝房地产公司请求张树椿、刘艳卿拆除涉案住宅并支付房屋测量费用5044元，应属无据，一审法院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，张树椿、刘艳卿方分别向汇建鉴定公司、仲恒鉴定公司、创图设计公司、华联咨询公司江门分公司预交了四次鉴定费用分别是2000元、12000元、16960元、2000元，合计32960元，根据鉴定事项所涉诉讼请求金额、当事人胜败比例等案件具体情况，一审法院酌情决定由张树椿、刘艳卿方负担16296.73元，中宝房地产公司负担16663.27元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十二条的规定，判决：一、中宝房地产公司于判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，即对于中宝房地产公司在位于鹤山市**************的张树椿、刘艳卿的住宅（住宅所在集体土地建设用地使用证证号为鹤府集建总字第XXX号、鹤府集建字〔沙坪〕第XXX号）南面建设的围墙，就其遮挡该住宅首层南面靠近西侧四个窗之部分予以拆除，拆除后剩余围墙的高度不得高于该四个窗的下沿；二、中宝房地产公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向张树椿、刘艳卿支付修复费用15410.97元；三、驳回张树椿、刘艳卿的其他诉讼请求；四、驳回中宝房地产公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3300元，由张树椿、刘艳卿负担2960.96元，由中宝房地产公司负担339.04元（张树椿、刘艳卿已预交受理费1650元，张树椿、刘艳卿同意中宝房地产公司直接向其支付应由中宝房地产公司负担的受理费339.04元，一审法院不另收退）；反诉受理费70元，由中宝房地产公司负担（中宝房地产公司已预交反诉受理费70元）；鉴定费32960元，由张树椿、刘艳卿负担16296.73元，中宝房地产公司负担16663.27元（张树椿、刘艳卿已预交鉴定费32960元，张树椿、刘艳卿同意中宝房地产公司直接向其支付应由中宝房地产公司负担的鉴定费16663.27元）。二审中，张树椿、刘艳卿及中宝房地产公司均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2018年11月20日，汇建鉴定公司向一审法院发出工作联系函：鉴于现场初步查勘往返、查阅图纸资料等工作需要一定的工作量及工作时间，请申请方缴纳其单位人员差旅费等费用2000元，如初步查勘现场后中止、终结鉴定工作，则该费用不退回。又查明，2019年7月17日，创图设计公司向张树椿、刘艳卿开具发票，显示修复设计费为16000元，税额960元，价税合计16960元。本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对张树椿、刘艳卿及中宝房地产公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，张树椿、刘艳卿上诉状中上诉请求第四项和第五项，属于二审期间新增加的独立的诉讼请求。对于张树椿、刘艳卿上述新增诉讼请求，双方未能达成调解。因此，本院对张树椿、刘艳卿上诉状中上诉请求第四项和第五项不予审查，张树椿、刘艳卿可以另寻法律途径解决。本案二审争议焦点为：1.仲恒鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》、创图设计公司出具的《加固说明》《设计变更（补充）通知书》以及华联咨询公司出具的《造价鉴定意见书》能否作为定案依据？2.中宝房地产公司主张张树椿、刘艳卿拆除建设在中宝房地产公司土地上的房屋并承担房屋红线测量费用，应否予以支持？3.涉案鉴定费用和诉讼费用如何分担？关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”以及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，首先，仲恒鉴定公司和华联咨询公司经由一审法院摇珠选定并委托分别对中宝房地产公司的施工行为造成张树椿、刘艳卿房屋裂缝原因及修复费用进行鉴定、评估。一审法院委托的仲恒鉴定公司和华联咨询公司是分别对房屋安全鉴定、工程造价具有鉴定、评估资格的单位，该两公司的鉴定人员亦分别具有房屋安全鉴定、造价鉴定资质，该两公司对涉案房屋的鉴定、评估程序合法，没有证据显示仲恒鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》以及华联咨询公司出具的《造价鉴定意见书》的结论有其他违法情形，故涉案仲恒鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》以及华联咨询公司出具的《造价鉴定意见书》的结论合法有效。其次，涉案仲恒鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》以及华联咨询公司出具的《造价鉴定意见书》经由双方当事人庭审质证，中宝房地产公司在质证中虽对上述涉案报告持有异议，但未举证证明上述报告存在前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，一审法院亦根据中宝房地产公司对仲恒鉴定公司《房屋安全鉴定报告》所提异议发函仲恒鉴定公司要求逐条作出解释说明，仲恒鉴定公司对此予以复函回应中宝房地产公司所提意见，一审法院已将复函交双方当事人质证，中宝房地产公司未能提交反驳证据。中宝房地产公司在二审中再次提出异议内容，在未能提交新证据证明的情况下，本院对此不予采纳。张树椿、刘艳卿在一审中对华联咨询公司出具的《造价鉴定意见书》无异议，未向一审法院申请补充鉴定或重新鉴定，其在二审申请重新估价，本院不予支持。关于基础加固费用的问题，创图设计公司出具的《设计变更（补充）通知书》主要针对基础加固，华联咨询公司《造价鉴定意见书》第七条的结论意见亦针对创图设计公司的《设计变更（补充）通知书》而作出，故张树椿、刘艳卿上诉主张修复方案中关于基础加固的费用没有计算在内的意见，本院不予采纳。根据前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，张树椿、刘艳卿以及中宝房地产公司的上诉意见不足以推翻仲恒鉴定公司《房屋安全鉴定报告》以及华联咨询公司《造价鉴定意见书》的鉴定结论。针对涉案房屋的修复方案，一审法院登记在册的司法委托机构中并无具有建筑设计资质的鉴定机构，一审法院告知双方当事人限期提供具有相应建筑设计资质的机构再随机选定或由双方当事人共同选定，逾期不提供视为放弃相应权利。张树椿、刘艳卿提供了包括创图设计公司在内的两家鉴定机构名单及资质证明书，中宝房地产公司未提供相应鉴定机构，一审法院确定委托创图设计公司对涉案房屋出具修复设计方案。创图设计公司具备建筑工程设计相应资质，鉴定程序合法，没有证据显示创图设计公司出具的《加固说明》《设计变更（补充）通知书》有其他违法情形，故涉案创图设计公司出具的《加固说明》《设计变更（补充）通知书》的结论合法有效。创图设计公司出具的《加固说明》《设计变更（补充）通知书》经由双方当事人庭审质证，中宝房地产公司在质证中虽持有异议，但未举证证明存在前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形。根据前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，中宝房地产公司的上诉意见不足以推翻创图设计公司出具的《加固说明》《设计变更（补充）通知书》。综上，仲恒鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》、创图设计公司出具的《加固说明》《设计变更（补充）通知书》以及华联咨询公司出具的《造价鉴定意见书》可作为本案定案依据，一审法院据此认定侵权行为和损害后果的因果关系、修复设计方案以及修复费用并无不当，本院予以维持。张树椿、刘艳卿上诉主张对涉案房屋修复费用进行重新评估，中宝房地产公司上诉主张仲恒鉴定公司《房屋安全鉴定报告》、创图设计公司《加固说明》《设计变更（补充）通知书》以及华联咨询公司《造价鉴定意见书》的相关鉴定结论与其无关，均理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。中宝房地产公司单方委托鹤山市山水测绘有限公司出具的两份图纸均未载明测绘地点、过程以及依据，不足以证明张树椿、刘艳卿在中宝房地产名下土地上建设房屋，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中宝房地产公司对此承担举证不足的不利后果。中宝房地产公司上诉主张张树椿、刘艳卿拆除建设在中宝房地产公司土地上的房屋并承担房屋红线测量费用，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。围绕张树椿、刘艳卿涉案房屋裂痕原因、修复设计方案及修复费用，一审法院根据张树椿、刘艳卿的申请先后委托汇建鉴定公司、仲恒鉴定公司、创图设计公司以及华联咨询公司开展相关鉴定、评估工作，张树椿、刘艳卿为此先后预交费用2000元、12000元、16960元、2000元，合计32960元，各受托单位亦分别进行了相应的现场查勘及调查，各受托单位具备相应鉴定、评估资质，应鉴定产生的鉴定费是为了查明涉案房屋裂痕原因、修复设计方案及修复费用所支付的必要的、合理的费用，且有票据证实，一审法院根据鉴定事项所涉诉讼请求金额、当事人胜败比例等案件具体情况，酌定张树椿、刘艳卿和中宝房地产公司各自负担的金额，并无不当，本院予以维持。关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定，一审法院根据胜诉、败诉情况判决张树椿、刘艳卿和中宝房地产公司各自负担的金额，并无不当，本院予以维持。张树椿、刘艳卿和中宝房地产公司各自关于鉴定费和诉讼费用的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。综上所述，张树椿、刘艳卿和中宝房地产公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3531.15元（已由张树椿、刘艳卿预交3219.78元，由鹤山市中宝房地产有限公司预交311.37元），由张树椿、刘艳卿负担3219.78元，由鹤山市中宝房地产有限公司负担311.37元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月二十三日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌