wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2801号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码证号91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：宁夏逢时商贸有限公司，营业执照注册号：640000200006843。法定代表人:张某。被执行人：张某，宁夏回族自治区青铜峡市人，群众，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：陈某，籍贯、文化程度、职业和政治面貌不详，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏锦华鹏飞商贸有限公司，营业执照注册号：640100200031803。法定代表人:贾某。被执行人：贾某，籍贯、文化程度、职业和政治面貌不详，原住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏永通达物资有限公司，营业执照注册号：640100200024340。法定代表人:吉某。被执行人：吉某，籍贯、文化程度、职业和政治面貌不详，原住宁夏回族自治区银川市。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人宁夏逢时商贸有限公司、张某、陈某、宁夏锦华鹏飞商贸有限公司、贾某、宁夏永通达物资有限公司、吉某金融借款合同纠纷一案，本院（2018）宁0122民初6331号民事判决书，判决由被执行人宁夏逢时商贸有限公司、张某、陈某、宁夏锦华鹏飞商贸有限公司、贾某、宁夏永通达物资有限公司、吉某支付申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本金及利息1883507.71元。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2019年11月12日向本院申请强制执行，执行费21235元，执行标的共计1904742.71元及迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏逢时商贸有限公司、宁夏锦华鹏飞商贸有限公司、宁夏永通达物资有限公司现已歇业，被执行人张某、陈某、贾某、吉某现住址不详。轮候查封了被执行人张某名下位于银川市××区营业房及该房屋所占相应面积的土地。后经向银行、工商、证券、房屋产权管理部门、国土资源部门和车辆管理部门等部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。现本院将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司并听取其意见,申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司也不能向本院提供被执行人的财产线索，本案现处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 健审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年五月十二日（法官助理 马 刚书记员 张博文附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初403号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：陈博，男，1990年9月5日出生，汉族，住广东省罗定市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融公司）与被告陈博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告陈博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈博偿还借款本金6949.33元及借款利息、罚息（以未还本金666.67元为基数，自2018年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金616元为基数，自2018年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金5666.66元为基数，自2018年10月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费等由陈博承担。诉讼过程中，海尔金融公司明确，其主张的借款利息、罚息的总金额由三部分组成：一是以5666.66元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；二是以666.67元为基数，自2018年11月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三是以616元为基数，自2018年10月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实和理由：陈博自2018年7月28日起通过“够花”APP与海尔金融公司签订电子《个人借款合同》，由海尔金融公司向陈博提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融公司如约发放贷款合计9916元，但陈博至今未还清全部借款本息。陈博未作答辩。海尔金融公司围绕诉讼请求依法提交了陈博身份证照片及人脸识别照片、金融许可证、营业执照、《诚信信息识别服务协议》及《客户信息登记表》《关于延展合同有效期的续签协议》及《客户信息登记表》《关于变更服务项目价格的补充协议》《关于公司名称变更的告知函》《名称变更通知》《1:1身份验证场景技术文档》《电子身份验证服务合作协议书》《身份验证业务合作协议书签约表》《个人借款合同》《数字签名验证意见书》《有关电子的有效性说明》、平安银行股份有限公司青岛分行代付凭证、履约情况说明等证据。陈博未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融公司提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日、2018年9月7日、2018年9月14日，陈博与海尔金融公司通过“够花”APP以电子签名方式分别签订《个人借款合同》三份，约定：1.海尔金融公司向陈博提供借款8500元、800元、616元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止，三笔借款均为6期；借款人应自放款之日的次月起每个还款日支付利息，并于首个还款日向贷款人支付一次性手续费，借款年利率28.8%，一次性手续费率2.0%；借款人应于每个还款日支付当期借款本金、利息和/或手续费，还款日为自借款发放之日的次月起，贷款实际发放日的对应日，不能对日的以月末最后一日为还款日；借款人用于接收借款及还款的账户户名为陈博，开户行为中国工商银行，银行账号为62×××90。2.借款人未按期归还借款本金、利息和/或手续费或其他费用、款项构成违约，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本金、利息和/或手续费，并要求借款人支付合同约定的向借款人追偿产生的费用；借款人未按期偿还借款本金及利息的，贷款人在逾期欠付款项适用的合同利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、手续费、利息、罚息等全部应付贷款人款项。3.借款人指定广东省广州市海珠区滨江东路1040号作为合同项下各种文书及发生争议时所涉诉讼、仲裁文书的有效送达地址，上述送达地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后3日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年7月28日，海尔金融公司依约向陈博发放借款8500元，该笔借款，陈博已偿还借款本金2833.34元、息费574.05元，尚欠借款本金5666.66元，其最后一次还款的日期为2018年9月28日；2018年9月7日，海尔金融公司依约向陈博发放借款800元，该笔借款，陈博已偿还借款本金133.33元、息费35.20元，尚欠借款本金666.67元，其最后一次还款的日期为2018年10月10日；2018年9月14日，海尔金融公司依约向陈博发放借款616元，陈博未偿还该笔借款。2020年3月31日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述三份合同中陈博及海尔金融公司电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融公司与陈博订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。海尔金融公司依约履行了出借款项的义务，陈博应按约偿还借款本息，陈博未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成负全部责任。海尔金融公司要求陈博偿还欠付的借款本金，符合合同约定，本院依法予以支持。海尔金融公司主张利息、罚息的总金额以未还本金为基数，分别自2018年10月29日、2018年11月11日、2018年10月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，其主张的年利率未超过合同约定的借款年利率28.8%，本院依法予以支持；2018年10月29日、2018年11月11日、2018年10月15日均为陈博应还款日的次日，海尔金融公司主张分别自上述日期起至实际给付之日止计算利息、罚息，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈博于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金6949.33元；二、陈博于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款利息、罚息(利息、罚息的总金额，以借款本金5666.66元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以借款本金666.67元为基数，自2018年11月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以借款本金616元为基数，自2018年10月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈博负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  展晓文二〇二〇年五月二十七日法官助理李欣书记员周敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执恢531号 申请执行人：薛晓雯，女，1987年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：何伟，男，1977年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院2019年12月20日生效的(2019)川1502民初2173号民事判决书向被执行人何伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何伟未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人何伟与案外人张莉莎共同共有位于四川省宜宾市宜宾县园的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条等有关规定，裁定如下： 预查封被执行人何伟与案外人张莉莎共同共有位于四川省宜宾市宜宾县房屋。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 付百杰 书 记 员 张婉晴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终550号上诉人（原审原告）:广东嘉华环境科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区******树熙大厦（南城科技大厦）1107室，统一社会信用代码为91441900MA4W67BN3D。法定代表人：王文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国城市建设研究院有限公司，住所地：北京市西城区**********，统一社会信用代码为911***********055H。法定代表人：王敬民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国城市建设研究院有限公司广东分院，住所地：广东省广州市天河区*****************，统一社会信用代码为914***********048A。负责人：唐建新，该单位院长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎国贵，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：东莞市石鼓污水处理有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914************150。法定代表人：黄文通，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：欧占中，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴荣记，广东固法律师事务所辅助人员。上诉人广东嘉华环境科技有限公司（以下简称“嘉华公司”）因与被上诉人中国城市建设研究院有限公司（以下简称“城建公司”）、中国城市建设研究院有限公司广东分院（以下简称“城建广东分公司”）、原审第三人东莞市石鼓污水处理有限公司（以下简称“石鼓公司”）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉华公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判决城建广东分公司支付嘉华公司工程设计费428334.09元及利息（以428334.09元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至全部款项清偿之日止）；2.判令城建公司对第一项诉求的债务承担连带清偿之日；3.本案诉讼费及保全费由城建公司、城建广东分公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定，判决如下：驳回广东嘉华环境科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3862.51元、保全费2661.67元，共计6524.18元（广东嘉华环境科技有限公司已预交），由广东嘉华环境科技有限公司负担6524.18元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23265号民事判决。一审判决后，上诉人嘉华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、嘉华公司作为实际设计人已经依约完成全部设计工作，已经达到了第三人应支付全部设计费的付款条件。二、虽案涉设计费的付款条件已成就，但由于城建公司、城建广东分公司恶意拖延，拒不向业主请款，致使案涉设计款迟迟未付。综上，请求二审判令：1.请求撤销一审判决，依法判令支持嘉华公司的全部诉讼请求；2.上诉费用由城建公司、城建广东分公司承担。城建公司、城建广东分公司答辩称：一、关于嘉华公司应完成的设计任务以及已完成的设计任务应获得的设计费比例。案涉合同签订后，嘉华公司只履行了初步设计和部分施工图设计阶段的设计任务，也未履行施工现场配合及竣工图配合服务阶段的任务。就嘉华公司在案涉项目中已完成设计任务应获得的设计费问题，东莞市第一人民法院审理的（2019）粤1971民初6050号案进行了认定。该案认定案涉麻涌项目嘉华公司已完成的设计任务为总设计任务的50%，具体金额需待城建公司、城建广东分公司与第三人结算后才能确定，目前尚未结算。二、关于嘉华公司主张的设计费付款条件是否成就的问题。案涉项目中建设方已付城建公司、城建广东分公司款项，城建公司、城建广东分公司已按照合同约定的比例支付给了嘉华公司251781元，按合同约定比例还应支付的剩余款项是171361.87元，嘉华公司已经在（2019）粤1971民初6050号案判决中进行了主张，法院也予以了判决。嘉华公司在一审时也明确表示了该案中所主张的金额是建设方尚未支付给城建公司、城建广东分公司的款项。根据《分包协议》，该部分款项付款条件尚未成就。由于案涉项目只进行到了初验阶段，初验后还需根据初验情况进行必要的整改，待整改完成后才最终竣工验收，目前尚未竣工验收，未最终结算，剩余设计费建设方还未支付给城建公司、城建广东分公司，城建公司、城建广东分公司一直就在积极的推动案涉项目的竣工验收，并未恶意阻止付款条件成就。石鼓公司二审期间未发表答辩意见。嘉华公司二审期间向本院提交新证据：东莞市水务投资有限公司党委会会议纪要（2019）33号，拟证明第三人已确认达到支付70%设计费的条件。城建公司、城建广东分公司质证称因为没有签字盖章，三性不予确认。石鼓公司质证称该份会议纪要并非正式的签发文件，并无签章，对该文件的真实性无法确认。从关联性上，即使真实，这也是关于被上诉人与第三人之间的费用仍在核算审批中，客观上确实还未支付。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对嘉华公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，上诉人嘉华公司不具备工程设计资质，一审认定案涉《分包协议》无效，本院予以维持。其次，参照《分包协议》的付款条件为被上诉人城建广东分公司在每收到一笔设计费后十个工作日内按比例支付给上诉人嘉华公司。嘉华公司与城建公司、城建广东分公司均确认而原审第三人尚未支付案涉设计费给城建广东分公司。因此，本案的争议在于被上诉人城建公司、城建广东分公司是否恶意阻碍付款条件的成就。本院分析如下：本案已查明案涉工程已于2019年4月份完工，2019年6月份开始试运行。因此，案涉剩余未付工程款于2019年6月份起已达到请款条件。而城建广东分公司已于2019年8月份向石鼓公司第一次请款、于2019年12月份向石鼓公司第二次请款。因此，从上述请款过程来看，城建公司、城建广东分公司并未怠于向石鼓公司主张债权，而是石鼓公司在收到请款申请后，尚未将案涉未付工程款支付给城建广东分公司。至于嘉华公司提交的会议纪要，系会议核定案涉工程款的支付比例，案涉未付工程款实际尚未支付完毕，故不足以认定付款条件已经达成。因此，一审法院认定案涉付款条件并未成就并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人嘉华公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7725.01元，由上诉人广东嘉华环境科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年五月二十三日书记员  王 晨
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执573号之一 申请执行人：李纲，男，汉族，1984年1月28日生，住安徽省金寨县。 被执行人：安徽鑫陆置业有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡芮草洼村，统一信用代码913415005785044246。 法定代表人：陆广翔，公司经理。 本院在执行申请执行人李纲与被执行人安徽鑫陆置业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人安徽鑫陆置业有限责任公司无财产可供执行，经本院约谈申请执行人，其也无法提供被执行人其他财产，认可法院调查，法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李 曾
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申212号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东北金城建设股份有限公司吉林市分公司。住所地：吉林省吉林市船营区迎宾大路11号船营总部大厦四楼415号。 负责人：王兰荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨东敏，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王闽（曾用名王敏），男，1960年1月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。 再审申请人东北金城建设股份有限公司吉林市分公司（以下简称东北金城吉林分公司）因与被申请人王闽合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2019年9月23日作出的(2019)吉民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东北金城吉林分公司申请再审称：（一）已经生效的吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第64号民事判决和（2014）吉中民一初字第36号民事裁定，均认定王闽不是案涉工程实际施工人，不支持王闽支付工程款的诉讼请求。本案王闽起诉主张工程垫付款，实际上仍然是以实际施工人身份主张工程款，一、二审法院认定王闽是案涉工程实际施工人，判决东北金城吉林分公司支付工程款，与生效裁判相冲突，违反“一事不再理”原则；（二）一、二审法院判决据以认定工程价款的鉴定报告，东北金城吉林分公司未参与委托鉴定，该证据来源不合法，不能作为认定案涉工程价款的依据；（三）一、二审法院未组织对账，径行根据王闽的自认，扣除陈喜峰投入的1361000元和吉林市民生实业有限责任公司（以下简称民生公司）以房抵顶工程款4144400元，认定事实错误；（四）一、二审法院判决支持王闽主张的垫付工程款利息的诉讼请求，违反法律规定。综上，东北金城吉林分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据东北金城吉林分公司的再审申请，本案再审审查的重点问题是：王闽起诉主张东北金城吉林分公司支付垫付的工程款，一、二审法院按照工程欠款判决东北金城吉林分公司给付王闽款项数额及相应利息是否恰当。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”本案中，王闽于2019年1月7日向一审法院起诉，请求东北金城吉林分公司给付王闽垫付的工程款7701416.28元及相应利息。因已经生效的吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第64号判决，告知王闽“为案涉工程支付相应款项问题可与东北金城吉林分公司另行解决”，本案王闽起诉主张垫付工程款及利息并不违反“一事不再理”的原则。涉及到王闽垫付工程款数额的认定，因无证据证明东北金城吉林分公司与王闽之间约定了垫资，故可以按照工程欠款处理王闽主张的垫付工程款。本案中，考虑到东北金城吉林分公司认可王闽对案涉工程有施工、管理和资金投入，王闽曾代东北金城吉林分公司起诉民生公司，民生公司曾承认王闽实际施工人的身份，王闽经办了案涉工程的“以房顶账”事项等实际情况，一、二审法院将2011年7月28日王闽与民生公司时任法定代表人谭成学签订的《确定评估单位协议书》，视为案涉工程造价评估的约定并无不当。按照上述约定，吉林省舒兰市住房和城乡建设局委托有资质的第三方机构，对案涉工程进行清算和评估，鉴定出的工程价款13206816.28元，可以作为认定案涉工程造价的依据，东北金城吉林分公司关于鉴定结论不能作为认定案涉工程价款依据的再审理由不能被支持。在东北金城吉林分公司未举证证明东北金城吉林分公司和陈喜峰对案涉工程实际投入的情况下，扣除王闽自认的民生公司以房抵顶的工程款4144400元和陈喜峰投入款1361000元后，一、二审法院判决东北金城吉林分公司欠付工程款数额为7701416.28元并无不当。因东北金城吉林分公司应当支付王闽工程欠款但未支付，导致东北金城吉林分公司长期占用王闽的资金，一、二审法院判决东北金城吉林分公司按照银行同期贷款利率给付王闽工程欠款利息，于法有据、公平合理。至于东北金城吉林分公司主张一、二审法院认定王闽案涉工程实际施工人与生效裁判相冲突的问题，王闽是否为案涉工程实际施工人，均不影响东北金城吉林分公司向王闽履行支付工程欠款的义务，东北金城吉林分公司以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，东北金城吉林分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回东北金城建设股份有限公司吉林市分公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年五月二十六日                                                     法官助理池 骋                                                     书记员  周 健
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢626号 周颖、广州帝宇电子科技有限公司： 关于申请执行人周颖与被执行人广州帝宇电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院在（2018）粤0114执71号中裁定终结本次执行程序后，被执行人广州帝宇电子科技有限公司已经履行穗花劳人仲案[2017]1169-1182号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十九日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3447号原告：广州市增城伟朋制衣厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇久裕村万佳国际B101档。经营者：邹门生，男，1972年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被告：谢文标，男，1987年5月3日出生，汉族，住广东省五华县。被告：陈静燕，女，1987年3月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告广州市增城伟朋制衣厂与被告谢文标、陈静燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城伟朋制衣厂的经营者邹门生及其委托诉讼代理人李剑锋、被告谢文标到庭参加诉讼，被告陈静燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市增城伟朋制衣厂向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款本金人民币279085元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月5日计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告谢文标、陈静燕系夫妻关系（于2009年9月3日在广东省五华县民政局登记结婚），两人共同经营服装外贸生意。从2018年3月起，两被告与原告（2018年11月2日前原告经营者以未经工商登记的富鑫牛仔制衣厂对外经营）经平等协商，达成口头约定，约定原告向两被告供应长裤成品，两被告向原告支付货款，货款以月结的形式支付。此后，原告按时向两被告供货，但两被告并没有按时付清全部货款，于2020年1月5日经双方最后一次对账，被告确认还欠原告货款人民币279085元。原告通过电话、微信多次向两被告催收，但两被告仍我行我素以各种理由推脱，拒绝支付货款。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告谢文标辩称，被告谢文标系在收到原告的起诉状后才知悉被告陈静燕欠原告货款的事实，且被告陈静燕并未告知被告谢文标案涉相关事实，原告主张的债务与被告谢文标没有任何关系。被告陈静燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系于2018年11月2日经工商登记成立的个体工商户，其经营者邹门生在此之前以未经工商登记的“富鑫牛仔制衣厂”名义对外进行交易，在此之后以原告名义对外进行交易。原告与被告存在交易往来，由原告为被告供应长裤成品，双方没有签订书面合同，被告以未经工商登记的“曼迪牛仔”名义与原告进行交易。对于双方的交易期间，原告主张系于2018年3月至2019年7月，对此提交了日期载明为2018年3月至2019年7月期间的送货单，该送货单中载明收货单位为陈静燕或曼迪牛仔等、收货单位及经手人栏部分有被告陈静燕的手写签名。被告谢文标则称其仅于2018年3月至2019年1月期间与陈静燕共同经营“曼迪牛仔”并以该名义与原告进行交易往来，之后其没有与被告陈静燕共同经营“曼迪牛仔”，但确认没有证据证实。2020年1月5日，被告陈静燕以欠款人名义出具《欠据》确认欠原告货款279085元。2020年4月16日，原告的经营者邹门生通过电话向被告谢文标催收货款，其在电话中称被告谢文标还欠其27万多元，其急着用钱，催促被告谢文标夫妻二人尽快支付该款项。对此，被告谢文标表示知道了，会给的。原告陈述，被告未向其支付过上述《欠据》中的货款，该货款系双方于2018年10月2日后至2019年7月期间交易产生的、被告尚未支付的货款。被告谢文标则称其有与原告进行交易期间的货款，已于2019年3月25日前结清，但确认其没有支付过《欠据》中的款项，并称不清楚被告陈静燕是否支付过。另查明，被告谢文标、陈静燕于2009年9月3日登记结婚，现夫妻关系仍处于存续期间。以上事实，有原告、被告谢文标的陈述，以及原告提交的《结婚登记审查处理表》《欠据》《证明》、送货单、通话录音、微信聊天记录及转账记录截图等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案中，根据本案查明的事实并结合原告与被告谢文标的陈述，原告与被告虽未签订书面合同，但双方之间的买卖合同关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应恪守履行。被告陈静燕虽以个人名义出具《欠据》确认欠原告货款279085元，但被告陈静燕、谢文标属于夫妻关系，且该债务系被告于夫妻关系存续期间与原告进行交易往来所产生，而本案并无证据显示被告陈静燕有支付过《欠据》中的货款，被告谢文标亦确认未支付过该货款，因此，对于原告要求被告支付货款279085元的主张，本院予以支持。另，上述《欠据》虽未明确约定付款期限，但被告在原告起诉后仍未支付上述货款的行为已构成违约，应承担相应责任，因此，对于原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持，但本院依法调整利息起算时间为本案起诉之日即2020年4月2日，故被告应向原告支付以货款279085元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年4月2日起计至付清款日止的利息。至于原告主张的超过上述部分的利息，本院不予支持。被告谢文标在本案中的相关抗辩意见，缺乏理据，本院不予采信。被告陈静燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢文标、陈静燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市增城伟朋制衣厂支付货款279085元及利息（以货款279085元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年4月2日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州市增城伟朋制衣厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由被告谢文标、陈静燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年五月十五日书记员  姚锐龙附本判决相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429财保75号申请人：秦丹丹，女，1990年1月3日出生，蒙古族，职工，住宁城县。被申请人：李小林，男，1987年8月19日出生，汉族，农民，住宁城县。申请人秦丹丹与被申请人李小林诉前财产保全一案。申请人秦丹丹于2020年4月22日向本院申请诉前财产保全，要求:扣押被申请人李小林驾驶的李彦庆所有的×××号小型轿车一辆，保全价值5万元。本案由免担保。经审查，本院认为申请人秦丹丹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人李小林驾驶的李彦庆所有的×××号小型轿车一辆，扣押期限为本裁定送达之日起二年。案件申请费520.00元，邮寄费22.00元。合计542.00元。由申请人秦丹丹负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 邹本胜 二〇二〇年四月二十二日书记员 牛亚飞
山东省海阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0687刑初126号 公诉机关山东省海阳市人民检察院。 被告人李林伟，男，1987年10月28日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，户籍所在地同现住址海阳市。2011年7月25日因犯盗窃罪被海阳市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元,2019年10月3日减刑释放。2019年12月23日因涉嫌盗窃罪被取保候审，2020年1月6日被逮捕。现羁押于海阳市看守所。 指定辩护人刘君飞，山东息相通律师事务所律师。 海阳市人民检察院以海检一部刑诉［2020］37号起诉书指控被告人李林伟犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海阳市人民检察院指派检察员杜明、姜莉出庭支持公诉，被告人李林伟及其辩护人刘君飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 海阳市人民检察院指控：2019年12月18日凌晨，被告人李林伟酒后在海阳市海政路大大福超市南门斜对面一单元楼内通过强行掰开车头锁的方式将王某1停放在此处的灰白色贝纳利牌摩托车盗走。后被告人李林伟将该车推行至海阳市第三人民医院南侧一小区附近时，因酒精作用无法继续推行，遂将该车停放于该小区南侧空地处。2019年12月20日，海阳市公安局民警在巡逻过程中在该小区南侧发现该被盗车辆，并将该车发还给失主。经鉴定，被盗摩托车价值人民币11770元。 2019年12月23日，被告人李林伟被传唤归案。 公诉机关认为，被告人李林伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并提供了被害人陈述、鉴定意见、勘验、搜查笔录、书证等证据予以证实，建议对被告人李林伟判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金，提请法院依法判处。 被告人李林伟对公诉机关指控其犯罪事实和罪名均没有异议，当庭自愿认罪。 辩护人辩称，被告人李林伟系自首，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，赃物已追回，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2019年12月18日凌晨，被告人李林伟酒后在海阳市海政路大大福超市南门斜对面一单元楼内通过强行掰开车头锁的方式将王某1停放在此处的灰白色贝纳利牌摩托车盗走。后被告人李林伟将该车推行至海阳市第三人民医院南侧一小区附近时，因酒精作用无法继续推行，遂将该车停放于该小区南侧空地处。2019年12月20日，海阳市公安局民警在巡逻过程中在该小区南侧发现该被盗车辆，并将该车发还给失主。经鉴定，被盗摩托车价值人民币11770元。 2019年12月23日，被告人李林伟被抓获归案。 上述事实，由下列证据予以证实： 1.被害人陈述 被害人王某1陈述，2019年12月16日16时，其将自己的白灰色贝纳利牌摩托车停放在海阳市东村街道大大福南门斜对面楼房东1单元楼内就去上班了。2019年12月18日3时许，其下班时发现车不见了，其就报警了。盗车辆是2019年10月9日花12600元左右购买的，当时发票开的是8000元。 2.被告人供述 被告人李林伟供述，其于2019年10月3日因犯盗窃罪判刑后被减刑释放。案发当晚21时许，其在海阳市东村街道朱家庄自家喝了酒，酒后其想到大大福超市南门斜对面东一单元找朋友王开晓玩。其在朱家庄村志处看到一辆没有牌子的面包车，车钥匙在车上，其发动开，开着面包车去找王开晓。其到后看到单元楼里停辆白色摩托车，类似公路赛车，周围没有人，也没有监控，其想把摩托车盗走。摩托车的车头锁着，其双手握住车把，把车头往反方向使劲一掰，把车头锁掰开，车头上的线就露了出来。其推着摩托车走到海阳市第三人民医院南边一个小区，其推不动了，再加上喝了酒想睡觉，就把摩托车放在小区南面。其又返回偷摩托车地方，开着面包车回家，把面包车停在原位。过几天，其再去找摩托车就找不到了。 3.现场勘验、搜查笔录 （1）现场勘验笔录 海阳市公安局东村派出所民警于2019年12月18日3时25分至2019年12月18日3时50分对海阳市东村街道大大福购物超市南门斜对面楼房东1单元单元楼内进行现场勘验。该楼属于和平村位置。东临晶山街，西临住宅区，南临民区，北邻海政路。经勘验未发现有价值线索，现场未发现有效监控设备。勘验过程拍摄照片4张。 （2）搜查笔录 海阳市公安局东村派出所民警于2019年12月24日16时30分至2019年12月24日16时55分对李林伟住宅进行搜查。经搜查未发现其他有盗窃有关的物品。现场拍摄照片4张。 3.鉴定意见 （1）海阳市价格认证中心价格认定结论书，证实涉案白灰色贝纳利牌摩托车价值人民币11770元。 （2）现场检测报告书，证实经现场对被告人李林伟检测，结果呈甲基苯丙胺阴性。 4.书证 （1）受案登记表、抓获经过，证实本案系王某1报案，被告人李林伟于2019年12月23日到被抓获归案。 （2）户籍证明，证实被告人李林伟出生于1987年10月28日。 （3）指认现场照片证实，被告人李林伟指认出盗窃摩托车及停放摩托车的地点。 （4）证据保全决定书、证据保全清单、发还清单，证实涉案白色贝纳利牌摩托车已追回并发还给被害人王某1。 （5）前科查询证明、刑事判决书、裁定书证实，被告人李林伟于2011年7月25日因犯盗窃罪被海阳市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，2019年10月3日减刑释放。 （6）公安机关从天网工程、民用监控调取的视频，证实被告人李林伟驾驶面包车、盗窃摩托车并推行的经过。经天网卡扣查询发现被告人正脸照片一张，经系统比对发现被告人李林伟有重大作案嫌疑。 （7）接受证据清单，证实公安机关依法从王某1处调取了摩托车环保信息随车清单、行驶证、车辆合格证、购车发票。 （8）办案说明，证实2019年12月20日14时许，海阳市公安局民警在巡逻过程中在海阳市第三人民医院南面小区内南侧发现一辆无主白色摩托车，经调查系王某1被盗摩托车。 上述证据，以当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人李林伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实及罪名成立，应依法予以惩处。关于辩护人提出的被告人李林伟系自首的辩护意见，经查被告人李林伟案发后被抓获归案，不属于自首，辩护人关于自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人李林伟归案后如实供述犯罪事实，案发后当庭自愿认罪认罚，涉案摩托车已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚，辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。被告人李林伟刑罚执行完毕五年内，再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人李林伟犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2020年9月22日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  祁华民 人民陪审员  孙洪举 人民陪审员  于志平 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  辛 宁
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执3055号之一申请执行人:袁某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：郭某,宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人袁某与被执行人郭某买卖合同纠纷一案中,本院（2018）宁0122民初6773号民事调解书，确定由被执行人郭某支付申请执行人袁某欠款30000元。申请执行人袁某于2019年12月11日向本院申请强制执行，本案执行费350元，执行标的共计30350元。本案在执行过程中，依法对被执行人郭某采取司法拘留措施，查封了被执行人郭某名下位于贺兰县居安街房屋及该房屋所占相应面积的土地，轮候查封了被执行人郭某名下位于××县房屋及该房屋所占相应面积的土地，通过向车辆管理部门查询，查询到被执行人郭某名下有一辆车牌号为×××，对于该车辆，申请执行人袁某明确表示不申请本院进行查封。后经向银行、工商、证券等其他部门查询，未查询到被执行人郭某有其他可供执行的财产线索。现本院将案件执行情况告知申请执行人袁某并听取其意见,申请执行人袁某也不能向本院提供被执行人郭某的财产线索，本案现处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年五月十一日（法官助理 马 刚书记员 张博文附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12521号上诉人（原审原告）：余金洲，男，1947年8月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市李桥渔场，住所地武汉市洪山区洪山乡李桥村。法定代表人：涂明辉，系该渔场场长。委托诉讼代理人：明诚，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昆，湖北乾行律师事务所律师。原审第三人：余迎春，女，1953年5月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。原审第三人：余金兰，女，1956年8月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人余金洲因与被上诉人武汉市李桥渔场、原审第三人余迎春、原审第三人余金兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。因武汉发生疫情的原因，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。余金洲上诉请求：1、支持余金洲一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由武汉市李桥渔场承担。事实与理由：1、余金洲的父母与武汉市李桥渔场达成了房屋安置的一致意思表示；2、余金洲依据联一宿舍被拆迁的事实而主张权利，一审认为余金洲主张房屋安置没有事实与法律依据是不成立的；3、根据拆迁不导致原有生活水平降低的原则，武汉市李桥渔场至少安置72.88平方米房屋，用于余金洲的父母居住，被拆迁的联一宿舍四户，面积共计291.525平方米，平均一户面积为72.88平方米。武汉市李桥渔场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余金兰述称：同意余金洲的上诉意见。余迎春经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见书。余金洲向一审法院起诉请求：1、武汉市李桥渔场向余金洲在“桥富水岸”分配128平方米住宅一套；2、武汉市李桥渔场向余金洲按1600元/月支付过渡安置费（从2016年7月22日至向余金洲实际交付房屋日止）；3、武汉市李桥渔场承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：余金洲的父亲余文斌系武汉市李桥渔场的职工，余文斌一家租住于武汉市李桥渔场单位内的联一宿舍。2004年11月6日，武汉市李桥渔场（乙方）与案外人武汉市城市建设利用外资项目管理办公室（甲方）签订《房屋、地面构筑物及相关设施补偿协议》及附件清单，协议约定：房屋拆迁共2处（住宅1、住宅2），面积291.525㎡，房屋补偿金额332134.40元；房屋其他补偿项目（三相电表拆装费、水表拆装费、电话拆装费、有线电视拆装费），补偿2896元；地面构筑物补偿项目（厕所、地坪、围墙、场内杆线迁移、护坡、进排水管），补偿7905.28元，上述三项总合计342935.68元。余文斌一家居住的联一宿舍位于上述被拆迁范围。后，余文斌与武汉市李桥渔场签订了一份协议，此协议已遗失。联一宿舍拆除后，余文斌一家搬迁至单位外居住，武汉市李桥渔场每月向余文斌支付300元。2006年，武汉市李桥渔场再次修建宿舍，余文斌一家再次搬入新修建的宿舍，居住面积约60平方米，该宿舍无合法建房手续。2008年8月5日，余金洲的父亲余文斌去世。2011年5月9日，余金洲的母亲蔡金枝去世。余金洲一直随父母居住于该宿舍，其父母去世后也一直居住于该宿舍。2016年4月21日，该宿舍因“李纸路（南湖大道—江夏大道）工程项目”被拆除。2013年11月19日，武汉市李桥渔场召开了职工代表大会，通过了“关于李桥渔场职工住房分配对象的决定”，决定：“1、此次职工住房分配对象为全场干部职工，具体以报建手续—武汉市建设用地批准书下达之日（即2013年9月27日）为准，场当天的在册人员（含退休人员）均在分配范围内；……3、此次住房为职工集资还建房，与在本厂有无职工宿舍无关。”2016年11月，72套职工集资还建房竣工，名为“桥富水岸”。一审另查明，余金州系余文斌与蔡金枝之子。余迎春、余金兰系余文斌与蔡金枝之女。一审法院认为，余金洲及余迎春、余金兰已明确，其要求武汉市李桥渔场在“桥富水岸”为余金洲分配128平方米住宅一套及支付过渡安置费等诉讼请求系依据合法继承被继承人余文斌依法享有的“联一宿舍”的拆迁权益而提出，故本案要明确“联一宿舍”拆迁后所享受的拆迁权益是什么？被继承人余文斌是否有权获得上述拆迁权益？被继承人余文斌能否根据上述拆迁权益获得“桥富水岸”128平方米住宅一套？首先，根据武汉市李桥渔场与案外人武汉市城市建设利用外资项目管理办公室签订的《房屋、地面构筑物及相关设施补偿协议》，武汉市城市建设利用外资项目管理办公室给予武汉市李桥渔场的拆迁利益全部为货币补偿，并非房屋置换补偿。其次，2004年联一宿舍拆迁时，被继承人余文斌与武汉市李桥渔场签订了“协议”，因余金洲、武汉市李桥渔场及余迎春、余金兰均无法提交该“协议”，故一审法院无法核实当时武汉市李桥渔场与被继承人余文斌协商的具体内容，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，余金洲要求享受“联一宿舍”的拆迁利益无事实与法律依据。最后，根据2013年11月19日《李桥渔场第四次职代会会议纪要》中确定的职工住房分配对象表明，住房分配对象必须是在册职工，且与该职工在武汉市李桥渔场处是否有职工宿舍无关。此时，被继承人余文斌已然去世，非在册职工，并无分房资格。综上，余金洲的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院均不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回余金洲的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由余金洲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，余金洲既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故余金洲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人余金洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由余金洲负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年五月二十日书记员 李一凡
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执1914号之一 申请人：吴凡，女，1992年10月02日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：邱明忠，男，1967年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请人吴凡与被执行人邱明忠民间借贷纠纷一案中，因本案件为系列案件，为提高执行效率，本案与（2018）皖1602执恢147号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）皖1602执1914号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹友喜 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  彭中华
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初588号 原告：中国农业银行股份有限公司勐腊县支行，住所地云南省勐腊县新城雨林大道。 统一社会信用代码:9153282321863046XM。 法定代表人：管志军，职务行长。 委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：熊伟，男，1981年11月20日出生，彝族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住该处。 原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行委托诉讼代理人罗蓉蓉、被告熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金95939.86元及利息4410.42元、罚息983.63元、复利43.97元（利息、罚息、复利自2020年1月8日起暂算至2020年3月3日止），上述合计：101377.88元。2020年3月8日之后的利息、罚息、复利继续按照《农户贷款借款合同》的约定继续支付至欠款本金偿清之日止；2、判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师代理费2300元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年1月8日通过手机银行向原告申请办理中国农业银行农户贷款借款，贷款金额11.8万元，额度有效期限三年，自2019年1月8日起至2022年1月7日止，单笔借款期限最长不超过12个月，还款方式为一次性利随本清，申请成功后，原告已按照约定将款项足额汇入被告指定账户。贷款期限届满后经原告多次催收，被告仍拖欠原告贷款本息，其未按照合同约定按时还款的行为已经违约。根据原被告签订的《个人自助小额借款合同》第六条之约定，原告有权向被告收取利息、罚息、复利及律师费等。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉。 被告熊伟承认原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告熊伟于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行借款本金95939.86元、利息4410.42元、罚息983.63元、复利43.97元，合计101377.88元及以借款本金95939.86元计算的自2020年3月8日起至欠款清偿之日止按双方签订的《农户贷款借款合同》约定支付的利息、罚息、复利。 二、被告熊伟于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行律师代理费2300元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2374元，因适用简易程序，减半收取1187元由被告熊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  舒玉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  扛啊
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢140号之五 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 法定代表人：解忠良 被执行人：马瑞芳，女性，1968年12月23日生，住所地：沂水县。 本院在执行金融借款合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人马瑞芳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马瑞芳在支付宝（中国）网络技术有限公司2088XXXX85账户内存款人民币38.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 高 晓 二〇二〇年五月十三日 书记员 李春其
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1770号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：许金平、詹毅君，福建夏理律师事务所律师。 被执行人：刘鹭虹，女，1970年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的2019年12月2日作出的(2019)闽0206民初14708号民事判决书，于2020年4月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人欠款本金299806.59元及利息72852.99元、违约金34820.75元，律师费1500元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费3717元，被执行人依法承担本案案件执行费6112元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月7日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2020年5月21日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年5月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓星 审判员  谢源成 审判员  江向洋 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张逸毅
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3321号原告：张海东，男，1989年6月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：廖丽金，女，1992年12月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告张海东与被告廖丽金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海东到庭参加诉讼，被告廖丽金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海东向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金5万元及利息（利息自2019年4月13日起以5万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月13日，被告向原告借款五万元，双方约定借款期限6个月，月利率2%，被告并向原告出具借据一份。在借款后，被告以各种理由拒绝偿还借款，经原告多次催讨，被告仍怠于还本付息。遂成讼。被告廖丽金无答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借据及银行交易明细、支付宝还款明细电子回单，拟证明原告与被告间存在借贷关系及被告还款的事实。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2019年4月13日，被告向原告出具《借据》，载明其向原告借款50000元，借款期限自2019年4月13日至2019年10月13日，共6个月，月利率为2%。若不能按期归还，通过法律程序所产生的律师费、诉讼费、担保费、评估费、执行费等相关费用由借款人即被告承担。被告在借款人处签名并按捺，并书写其身份证号码及按捺。2019年4月14日，原告通过中国建设银行账户向被告62×××69的账户转账50000元。借款后，被告在2019年10月23日偿还1000元，2020年2月10日偿还1000元，在法院立案次日即2020年3月31日偿还3000元，即被告共归还5000元。原告主张该5000元为归还利息。本院认为，首先，原告主张被告向其借款，提交有被告签名按捺的《借据》及交付借款的银行个人明细账单予以证明，原告的初步举证责任已完成，在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。涉案《借据》载明被告向原告借款共计50000元，而涉案银行交易明细亦证实原告已向被告交付了全部借款，故在被告不到庭应诉提出任何异议且不提交反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告借到原告50000元的事实予以确认。其次，双方的《借据》明确约定借款利率为月利率2%，原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持，但原告主张被告自出具借据之日即2019年4月13日起的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”，故本案的利息应从2019年4月14日计算。另外，被告在借款后共向原告归还5000元，原告主张该5000元为归还利息，在被告不到庭应诉提出任何异议及不提交反证的情况下，且被告归还的5000元尚不够借期内的利息总额，故本院对原告主张该5000元为归还利息，予以支持，并在计算时予以扣除。综上，被告廖丽金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖丽金在本判决生效后五日内向原告张海东返还借款本金50000元及支付利息（自2019年4月14日起以借款本金50000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止），扣除已还利息5000元；二、驳回原告张海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告廖丽金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年五月二十七日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执904号 申请执行人：王花青，男，1970年1月17日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：付德山，男，1973年2月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请人王花青与被执行人付德山借款合同纠纷一案中，未查到银行有可执行的存款，查有车，使用年限久（2006年入户），无价值。本案标的3万余，查房无必要。申请人要求“拉黑”迫其履行，经约谈申请人同意终結本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1503执904号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年五月九日 书记员  李 曾
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1855号原告：宋静，女，1988年3月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市铭家整装科技有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道203号。法定代表人：林荣枚。原告宋静诉被告广州市铭家整装科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋静的委托代理人吴勇太到庭参加诉讼，被告广州市铭家整装科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋静向本院提出诉讼请求，一、解除原告与被告于2018年7月21日签署的施工合同；二、被告退回装修款费30000元及赔偿违约金16000元给原告；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月21日与被告签订合同，约定装修时间为2018年8月27日至11月27日。原告已付清合同约定的费用，但被告并未履行装修义务，原告为此提起本案诉讼。按照施工合同的预明细表的单价，原告将划出被告没有施工部分，计得未施金额56976.60元，现原告只要求被告返还未施工部分的30000元。此外，依据施工合同第十条第十款约定，原告要求被告赔偿违约金16000元。被告广州市铭家整装科技有限公司未答辩。经审理查明，2018年7月21日，原告（甲方、发包人）与被告（乙方、承包人）签署《铭家整装科技有限公司施工合同》，约定原告将位于增××××房发包给被告施工，工程期限为75个实际工作日；合同价款为16万元，合同签订当日支付定金10000元，水电进场支付首期款80000元（含定金）；主材进场支付二期款64000元，竣工验收后7个工作日内支付尾款16000元；第十条10.8款约定，因乙方原因逾期竣工的，每逾期一日，乙方应向甲方支付人民币50元违约金；第十条10.10项约定，任何一方违反本合同约定或法律规定的解除本合同的，应向另一方支付合同总价款的10%违约金。同日，被告开具收据给原告收执，确认收到原告支付的定金10000元。2018年9月8日，原告向被告的法定代表人林荣枚转账支付50000元。2018年9月23日，原告向被告的法定代表人林荣枚转账支付20000元。2018年11月14日，被告开具收据给原告收执，确认收到原告支付的二期装修款及增项款71300元。2019年4月20日，原告向被告的法定代表人林荣枚转账支付8000元。原告陈述：1、原告共向被告支付了159300元装修款；2、被告在2018年8月27日进场施工，合同约定完工时间为2018年11月27日，但被告并未施工完毕，后来被告断断续续的进行施工，但在2019年1月起有停工迹象，原告遂要求被告退还37000元的装修款，但被告只同意退还21146.50元，原告也不同意，之后被告又施工了一些简单的工程，直到2019年3月只完成了70%的装修工程，在3月底后就没再施工了；3、经被告的法定代表人告知，因被告经营困难已无法继续施工；4、被告未施工的工程量超过30000元，现原告只要求被告退还30000元。原告提供其自行制作的《未完成项目明细汇总表》以及被告发给原告的《三江盛汇2栋1402宋小姐雅居预算表》打印件，拟证明被告未完工项目的事实。其中《未完成项目明细汇总表》载明未完成项目包括窗帘盒、开关、插座、过道平天花、电视背景墙、橱柜、浴室柜、厨房灯、排气扇、管理费等56976.60元；《三江盛汇2栋1402宋小姐雅居预算表》载明1402房的装修预算明细，原告将预算表中被告已施工部分的项目打勾进行标注，并表明未打勾的部分是被告未施工的项目。原告还提供了其与被告法定代表人林荣枚的微信聊天记录，拟证明被告拒绝履行合同义务，存在严重违约的事实。原告提供的微信聊天记录显示以下内容：1、2019年1月18日发微信给林荣枚，要求对涉案房屋的装修给个说法，并要求被告退还装修款37148元。林荣枚当天回应：截止2019年1月18日应支付130153.50元，原告已付151300元（定金10000元+首期款50000元+首期余款20000元+二期款及增项款71300元），应退还业主21146.50元；同时，林荣枚还发了一份未完成项目退款明细给原告。原告回复不同意林荣枚的上述方案。原告一直催促被告尽快完工。3、林荣枚在2019年3月29日向原告发了一份《三江盛汇宋小姐报价明细未完成项目》，载明未成完项目预算明细以及未完成项目金额合计34264元。4、双方在2019年4月间继续协商装修问题，原告按照林荣枚要求，向林荣枚转账8000元装修款，要求林荣枚尽快做好房屋的定制衣柜。5、2019年4月28日，原告问林荣枚，后面的工程什么时候安装施工？但林荣枚没有回复。2019年4月30日，原告再次问林荣枚，为何不接听电话。2019年5月10日，林荣枚称有官司要处理，要等有结果后再安排原告的事情。本院认为，原告与被告签订的《铭家整装科技有限公司施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应恪守履行。原告主张已向被告支付了装修工程款159300元的事实，提供了两张《收据》以及通过银行转账付款的流水记录等证据佐证，结合原告与被告的法定代表人林荣枚在2019年1月18日的微信聊天记录反映的内容，原告上述主张事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告称被告在2018年8月27日进场施工，而《铭家整装科技有限公司施工合同》约定的施工工期为75个实际工作日，但被告却未在约定的时间内施工完毕，其行为已构成违约。经原告多次催促，被告至今仍未完成合同约定的装修义务，可见原告的合同目的无法实现，现原告主张解除双方签署的《铭家整装科技有限公司施工合同》，并依据《铭家整装科技有限公司施工合同》第十条10.10项约定主张被告支付合同价款10%的违约金16000元，于法有据，本院予以支持。经查实，被告确实存在未施工完毕的违约行为。原告主张被告仅完成70%的装修工程量，而被告亦未举证证明其实际施工的工程量，且被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提交的证据质证及诉讼抗辩的权利，被告应自行承担由此产生的法律后果，结合原告与被告的法定代表人的微信聊天记录的内容，本院对原告上述主张的事实予以采纳。据此，被告对案涉工程尚未施工完毕，故被告多收的工程款应退回给原告，现原告要求被告返还30000元，合理合法，本院不予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋静与被告广州市铭家整装科技有限公司于2018年7月21日签署的《铭家整装科技有限公司施工合同》。二、被告广州市铭家整装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋静返还装修款30000元。三、被告广州市铭家整装科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋静支付违约金16000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告广州市铭家整装科技有限公司负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  卢艳晖二〇二〇年五月八日书记员  陈雪冰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初10041号 原告：潘伟军，男，1977年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：周玲，湖北律辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。 被告：合肥艾高商贸有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区临泉路以北香格里拉花园国际中心办2013室。 法定代表人：朱点帆。 原告潘伟军与被告合肥艾高商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。案件诉状副本送达被告合肥艾高商贸有限公司前，原告潘伟军于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘伟军的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘伟军撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告潘伟军负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  高 军 人民陪审员  宗小蓉 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  唐 宁
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1201号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：林艺惠，女，汉族，1981年7月7日出生，住福建省晋江市。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人林艺惠小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2020)赣0602民初905号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人林艺惠发出执行通知书，责令被执行人林艺惠自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人林艺惠至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林艺惠的银行存款计人民币6020.06元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十二日书记员  陈梅香
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初873号 原告：何朝兵，男，1974年4月29日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：王传平，男，1979年12月10日出生，汉族，住三明市三元区。 原告何朝兵与被告王传平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告何朝兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何朝兵撤回起诉处理。 审 判 员  罗 嫣 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  林 静 书 记 员  朱文静
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘04刑更27号罪犯贺旭平，男，生于1996年8月8日，汉族，湖南省人，专科毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。敦煌市人民法院于2017年12月26日作出（2017）甘0982刑初319号刑事判决，以被告人贺旭平犯诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年6月24日起至2024年6月23日止）,并处罚金100000.0元。宣判后，贺旭平不服，提出上诉，经甘肃省酒泉市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2020年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯贺旭平在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。但有相关机关出具了困难证明，证明罪犯家中经济条件困难。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯贺旭平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯贺旭平减去有期徒刑八个月(刑期自2017年6月24日起至2023年10月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇二〇年五月二十六日法官助理李玉仝书记员高小民
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1210号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：王卿润，男，汉族，1990年4月6日出生，住甘肃省兰州市榆中县。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人王卿润小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2020)赣0602民初902号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人王卿润发出执行通知书，责令被执行人王卿润自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王卿润至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王卿润的银行存款计人民币4992.59元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十二日书记员  陈梅香
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终430号 上诉人（原审原告）：汪世华，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：汪世宝，男，1969年5月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原审第三人：张楷，男，1985年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人汪世华因与被上诉人汪世宝及原审第三人张楷恢复原状纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪世华、被上诉人汪世宝到庭参加诉讼。原审第三人张楷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪世华上诉请求：依法撤销安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初2061号民事判决，请二审法院依法改判，支持上诉人在原审的诉讼请求或者赔偿相应损失10万元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决驳回诉讼请求，适用法律错误，有违社会公序良俗，对上诉人显失公平。本案事实清楚，被上诉人毁损了上诉人的房屋，恢复砖木结构的房屋并不是不可能，不管从材料和制作工艺上，都具有可行性，上诉人的房屋不是危房。请二审法院支持上诉人上诉请求。 汪世宝辩称，恢复原状不现实，房屋已经破损，之前调解时我答应给1万元，没有协商好，对方要10万元。 汪世华向一审法院起诉请求：1.判决被告将损坏的原告位于太湖县的房屋恢复原状并赔礼道歉；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告同系安徽省太湖县牛镇镇天光村陆岭组村民。2019年1月13日，汪世宝雇佣程立胜与张楷的挖掘机，在拆除组内汪氏祠堂及周围的旧房时，不慎将汪世华家房屋挖塌，致使汪世华遭受财产损失。汪世华为维护合法权益，故诉至本院。本案被拆除的房屋建于上世纪八十年代，砖木结构共六间，已无人居住约七年，因年久失修房屋漏雨、墙体破损，2017年汛期倒塌三间。在2018年政府实施退宅还耕项目，鉴于该房屋现状，汪世华同意将该房屋纳入退宅还耕拆除计划，同年4月12日经现场测量后，汪世华签字确认，后因施工困难未能及时拆除，故房屋为退宅还耕应拆除在恢复不能的情况下，可变更为主张赔偿相应损失的危房。 一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。汪世宝未经过汪世华同意，擅自拆除其房屋，侵害了汪世华的财产权益，汪世华有权就该房屋的损毁提出相应的诉求。但被拆除的房屋系危房，如恢复原状从原材料和制造工艺上来看，不具有实际上的操作性和可执行性；其次，硬性恢复该房屋对户主及周边居民来说，应存在一定的安全隐患，不利于公共安全，也与社会公共利益不符；其三，该房屋属退宅还耕拆除范围，户主已同意纳入退宅还耕撤除计划，再行恢复即属浪费资源，也与当地村、组执行国家政策相悖。综上，本案被拆除的房屋客观上已不能恢复原状。本院已在两次庭审中向汪世华进行释明，但汪世华仍要求恢复原状，拒不变更诉讼请求，且并未就房屋从事实上可恢复原状提交相应的证据，依据相关法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据而未提供，不应支持，故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求依法不予支持。另外，民事侵权行为中，赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等各种人格权益的情形，本案属于财产侵权纠纷，故对汪世华要求汪世宝赔礼道歉的诉求亦不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决：驳回原告汪世华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪世华负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：一、汪世华上诉要求汪世宝将损坏的房屋恢复原状并赔礼道歉能否得到支持，原审法院判决驳回汪世华的诉讼请求是否符合法律规定；二、二审中汪世华提出新的诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一，汪世宝未经过汪世华同意，擅自拆除其房屋，侵害了汪世华的财产权益，汪世华有权就该房屋的损毁提出相应的诉求。据查明事实，案涉房屋在退宅还耕范围内，再行恢复原状，属资源浪费，也与当地村、组执行国家政策相悖，故该房屋在客观上不宜恢复原状，一审法院据此向汪世华释明，但其仍要求恢复原状，拒不变更诉讼请求；汪世华要求赔礼道歉的诉求，因本案为财产类纠纷，要求赔礼道歉，并无相关法律依据，故原审法院判决驳回汪世华的诉讼请求符合法律规定。 关于争议焦点二，对于汪世华要求赔偿相应损失10万元，该上诉请求在一审中未提出，属于在二审中增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，在本院二审期间，经调解未果，汪世华可以就该诉讼请求另行起诉。 综上所述，汪世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪世华负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  江 韵 审  判  员  潘 红 二〇二〇年五月二十六日 法官助理汪祝芬 书记员（代）  储贻燕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初3362号 原告：芜湖市报废汽车回收有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙街道良福村，统一社会信用代码91340222743057892Y。 法定代表人：甘剑飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵熙桥，安徽吉和律师事务所律师。 被告：胡勤燕，女，1975年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖市报废汽车回收有限责任公司与被告马广贤劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行了审理。 芜湖市报废汽车回收有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告不予支付被告赔偿金199629.42元。事实与理由：被告系原告公司员工，于2002年进入原告单位工作。被告因与原告劳动争议一案向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称镜湖区仲裁委)提出仲裁申请,经镜湖区仲裁委裁决,原告一次性支付被告赔偿金199629.42元。原告认为镜湖区仲裁委对事实认定有误,该裁决结果亦缺乏事实和法律的依据。被告在2018年4月4日至2018年8月15日监管《报废汽车证明》和上传报废信息工作中,存在严重失职的行为,严重违反了原告单位的规章制度。原告解除与被告之间劳动关系的行为系执行企业规章制度,亦符合《劳动合同法》第三十九条第二项的明确规定,具有事实和法律的依据,系依法解除,无须支付赔偿金。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,向贵院提起诉讼,请求依法判决。 本院经审查认为，根据劳动争议调解仲裁法第二十一条的规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案劳动合同履行地以及用人单位所在地均不在镜湖区劳动争议仲裁委员会的管辖范围，其受理申请人胡勤燕提出的仲裁申请没有法律依据，严重违反劳动争议调解仲裁法的程序性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，本案用人单位所在地或者劳动合同履行地均在芜湖市弋江区人民法院管辖范围，不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，原告应当向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告芜湖市报废汽车回收有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 华 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）……；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（一）……；（四）、对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）……；（三）驳回起诉；……。 《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百零八条第三款……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执1081号 申请执行人：广东富邦融资租赁有限公司,住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1306-3房，统一社会信用代码91440000690533866M。 法定代表人：陈荣备。 被执行人：珠海市新扬海塑胶模具有限公司,住所地广东省珠海市香洲区华宇路639号1栋的厂房1楼，组织机构代码78115548-5。 法定代表人：杨海锋。 被执行人：杨海锋,男,1969年2月28日出生,汉族,住广东省珠海市斗门区。 被执行人：杨作鹏,男,1969年10月27日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。 被执行人：黄玉华,女,1977年11月5日出生,汉族,住广东省连州市。 被执行人：欧阳坚,男,1987年11月10日出生,汉族,住广东省连州市。 申请执行人广东富邦融资租赁有限公司与被执行人珠海市新扬海塑胶模具有限公司、杨海锋、杨作鹏、黄玉华、欧阳坚融资租赁合同纠纷一案，依据已经生效的（2019）粤0114民初63号民事判决书，被执行人珠海市新扬海塑胶模具有限公司、杨海锋、杨作鹏、黄玉华、欧阳坚应向申请执行人广东富邦融资租赁有限公司支付租金547008元、滞纳金、违约金164102元及相应利息并承担案件受理费16767.4元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管、工商等部门调查被执行人的银行存款及其他财产情况，依法扣划被执行人杨海锋、欧阳坚的银行账号存款共计28945.42元。因申请执行人广东富邦融资租赁有限公司在本院另案【案号（2017）粤0114执2492号】为被执行人，该案尚未执行完毕，上述扣划款优先支付本案受理费用后，余款12027.02元依法转移给（2017）粤0114执2492号一案进行处理。本院另轮候查封被执行人杨作鹏的号牌为粤Ｃ×××××的车辆档案和查封被执行人欧阳坚的号牌为粤Ｔ×××××的车辆档案，并依法查封被执行人杨海锋位于广东省珠海市××区××西××楼××房产及被××人××广东省××瑶安××路××号瑶安华庭2栋501号的二分之一的房产。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法对上述被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并查封部分被执行人的车辆档案和房产权，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并表示本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇二〇年五月十八日 书记员  袁建恒
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执374号之一 申请执行人深圳华润物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136号华润万象城B2层3区，统一社会信用代码：91450100576826083M。 负责人：赵贺亮，该公司常务副总经理。 被执行人王晖，男，1968年10月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人深圳华润物业管理有限公司南宁分公司与被执行人王晖物业服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初9638号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人王晖名下相关银行账户（冻结期限自2020年3月6日至2021年3月6日、2020年5月8日至2021年5月8日）；2020年3月9日轮候查封了被执行人王晖与黄冬影名下南宁市青秀区古城路39号香江花园1号楼0205号、南宁市青秀区竹溪大道43号竹溪苑4号楼403号，查封有效期限为叁年；2020年3月9日轮候预查封了被执行人王晖名下南宁市青秀区民族大道136-5号南宁华润中心南写字楼3501、3502、3503、3504、3505、3506号，预查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 岩
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执620号之一 申请执行人：厦门市金东远供应链有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南三路18号三层W区，统一社会信用代码91350200556208755A。 法定代表人：王敏。 委托代理人：沈锚锚，该公司员工。 被执行人：叶凯君，男，1965年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）闽0206民初8994号民事判决书，于2020年1月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付租金1013662.18元及滞纳金，延迟履行期间债务利息，并负担案件受理费13922.96元。被执行人依法应承担本案执行费20323元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月17日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年2月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月6日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年4月16日通过邮寄执行情况告知书的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈惠清 审判员 江向洋 二〇二〇年五月六日 书记员 叶鑫生
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初261号原告：焦淑云，女，1939年3月2日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：谢巨元，辽宁卫华律师事务所律师。被告：锦州福兴房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区人民街20-44号，社会统一机构代码912107007256629840。法定代表人：蒋忠山，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。第三人：刘娇，女，1980年2月25日出生，满族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：杨宁宁，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。原告焦淑云诉被告锦州福兴房地产开发有限公司、第三人刘娇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦淑云委托诉讼代理人谢巨元、被告锦州福兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵军、第三人刘娇委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦淑云向本院提出诉讼请求：：一、请求判令被告锦州福兴房地产开发有限公司依法履行与原告签订的锦州市古塔区房屋买卖合同；协助原告办理锦州市古塔区房屋的产权登记手续。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告于2012年3月4日在被告处购买了坐落在古塔区，房屋面积106.82平方米,总价款411251万元。原被告双方于当日签订了商品房买卖合同，交付了房款。2012年3月9日原告缴纳了2644元入住费后，被告为其办理了入住手续，将该房屋钥匙交给了原告，原告入住后并对房屋进行了装修，居住使用至今。但是商品房买卖合同网上备案（存档）表在刘娇名下。综上，原告认为其被告已签订《购房协议》，支付了全额价款，并以实际占有使用至今，依据《中国人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，及最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）的有关规定，请求判令被告锦州福兴房地产开发有限公司依法履行与原告签订的锦州市古塔区房屋买卖合同；协助原告办理锦州市古塔区房屋的产权登记手续，并承担本案诉讼费用。被告锦州福兴房地产开发有限公司辩称：原被告之间签订的房屋买卖合同是真实的，被告已经按照合同约定履行了房屋交付义务，被告与第三人之间是因为借贷向第三人提供了该房屋的买卖合同作为借款抵押担保，所以将该房屋备案到第三人名下，综上，我公司同意与原告继续履行合同，配合原告办理过户登记。第三人刘娇述称：第三人刘娇是诉争房屋的实际买受人，第三人于2013年12月26日与被告公司签订了商品房买卖合同，并全额支付了购房款，被告公司给第三人出具了不动产统一发票，并办理了网备，所以第三人是诉争房屋的实际买受人。原告围绕本案事实和诉讼请求向本院提交了商品房买卖合同、购房款收据、住房批准证、入住费收据、缴费收据、取暖费发票、燃气入户合同、收费凭证及入户安全检查单，上述证据已经开庭对质和本院审查，具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。第三人提供商品房买卖合同复印件、收款收据复印件、不动产统一发票复印件、商品房买卖合同网上备案复印件，上述证据均为复印件，庭后第三人亦未提供原件，原告对真实性提出异议，被告陈述系因借贷向第三人提供了该房屋的买卖合同作为借款抵押担保，所以将该房屋备案到第三人名下，综合第三人提供的与被告签订的商品房买卖合同时间在原告与被告签订的商品房买卖合同时间之后，且第三人陈述该房屋并未办理入住，故第三人以此主张其系诉争房屋的实际买受人不予采信。综合本院确认的有效证据和当事人陈述，本院查明以下事实：2012年3月4日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告向被告购买坐落于古塔区房屋，房屋面积106.82平方米,单价每平方米3850元，总价款411257元。于2012年3月4日一次性付款。原告于协议签订当日全额交纳房款并交纳了入住费并办理了入户手续，被告为原告出具了购房款收款收据，住房批准证。原告入住房屋居住使用至今。另查，第三人提供关于案涉房屋于2014年12月26日被告签章的商品房买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票、商品房买卖合同备案表复印件，庭后第三人未提供原件。本院认为：原告焦淑云与被告锦州福兴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定交纳了购房款及入住的相关费用，被告亦将房屋交付原告，由原告居住使用，双方的商品房买卖合同已经实际履行。第三人刘娇提供该房屋的《商品房买卖合同》，并提供商品房买卖合同网上备案登记，但其合同签订时间在原被告合同签订时间之后，且房屋并未交付，被告亦否认其购买的事实，故第三人主张其系案涉房屋的实际购买人不予支持，其备案登记行为不影响本案的处理。本案原告履行交付购房款的义务后，被告除将房屋交付原告外，还应当继续履行房屋买卖合同，协助原告办理产权登记手续，故原告诉求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告锦州福兴房地产开发有限公司继续履行与原告焦淑云于2012年3月12日签订的商品房买卖合同，协助原告焦淑云办理坐落锦州市古塔区号房屋所有权登记手续。案件受理费100元，由被告锦州福兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  岳 莉人民陪审员  徐慧超人民陪审员  王 莉二〇二〇年五月二十一日法官助理金凤书记员张璇
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2198号上诉人（原审被告）：王建，男，1994年7月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：梁轩，男，1990年11月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王建因与被上诉人梁轩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王建，被上诉人梁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建上诉请求：1、撤销(2019)苏0312民初10873号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清。1、2018年5月14日，尽管发生纠纷，但上诉人并没有对被上诉人实施殴打，该事实可以从被上诉人和上诉人在派出所的笔录可以证明。因为身材的巨大悬殊，上诉人只能推被上诉人的胸部，防止自己被打，但上诉人没有能力打击被上诉人的头面部，更不能将其推倒在地。2、被上诉人自行去医院“就诊”，只是主诉自己被打、导致头面部损伤和胸部外伤。并没有照片显示外伤，且公安机关也没有被上诉人外伤的记录。3、赔偿数额和赔偿项目认定有误。二、原审法院审理程序违法。上诉人并没有接收到开庭传票，上诉人不能参加一审诉讼的责任不在上诉人，上诉人不承担不能参加诉讼的后果。综上，原审法院在事实认定和审理程序上的错误，应予纠正。梁轩辩称，当时行政处罚决定书上明确载明王建对梁轩进行了殴打，所以拘留他四天。梁轩向一审法院起诉请求：1、判令王建赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计10588元；2、本案诉讼费由王建承担。一审法院认定事实：梁轩和王建互不相识，王建和李文超系朋友关系，李文超和翟丽艳有亲戚关系。2018年5月14日11时许，在徐州市铜山区法庭门口，翟丽艳等人与梁轩等人因经济问题发生口角，后李文超驾车带着王建等人到了现场，王建对梁轩进行了殴打，致使梁轩受伤。梁轩受伤后被送至徐州市第六人民医院治疗，住院7天，出院诊断为：头面部外伤、胸部外伤、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：注意休息，门诊随诊，半月后复查。此次治疗，梁轩产生医疗费6053.91元。2018年6月12日，徐州市铜山区公安局对王建作出行政处罚决定书，对王建行政拘留四日。另查明，梁轩系非农业户口。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，梁轩与王建互不相识，在梁轩与案外人发生纠纷时，王建无故将梁轩殴打致伤，对梁轩的损失应承担全部赔偿责任。对于梁轩的损失，确认如下：1、医疗费，有发票为证，支持6053.91元；2、营养费，每天40元，结合出院医嘱，支持7天，计算为280元；3、住院伙食补助费，每天50元，梁轩住院7天，计算为350元；4、误工费，梁轩系城镇户口，结合2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元的标准计算，结合梁轩的伤情、出院医嘱及诊断证明书，酌情支持误工期15天，计算为1939.73元；5、护理费，参照当地护工标准每天80元计算，结合原告的伤情，支持护理期7天，计算为560元；6、交通费，酌情支持150元。以上损失合计9333.64元，由王建全额赔偿。王建不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。遂判决：一、王建于判决生效后十日内赔偿梁轩医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计9333.64元；二、驳回梁轩的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人应否承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案纠纷发生后，徐州市铜山区公安局查明，事发当日，翟丽艳等人与梁轩等人因经济问题发生口角，后王建对梁轩进行殴打，并作出行政处罚决定书对王建进行了行政处罚。该行政处罚决定书系公安机关依法定程序，在调查的基础上作出，在上诉人未提供证据推翻该行政处罚决定书的情况下，该行政处罚决定书具有较高的证据效力。同时，徐州市第六人民医院出院记录中关于梁轩事发当日入院时情况载明：“患者2小时余被人用拳脚打伤头面部、胸部及四肢等全身多处，当时昏迷数分钟，醒后感疼痛，头晕，伴恶心、胸闷……”综合以上公安机关调查及病案材料等证据，足以认定王建在梁轩与他人发生争执时无故对梁轩进行殴打，造成梁轩受伤，一审法院据此认定王建对梁轩的损害承担赔偿责任，并确定各项损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定。二、关于一审程序是否合法问题。本案中，一审法院依法向王建邮寄送达传票，该传票由王建父亲王大志签收。经查，一审邮寄送达地址与王建在上诉状载明的地址一致，本院按该地址向王建邮寄送达传票，该传票亦由王大志签收，且王建到庭参加诉讼。故一审程序符合法律规定，上诉人就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人王建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年五月二十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执148号申请执行人:中建材信息技术股份有限公司，住所地:北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801。法定代表人:陈咏新,系该公司董事长。委托诉讼代理人:张逸涵，北京市京师律师事务所律师。被执行人:王香琳，女，满族，1980年1月12日生，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人中建材信息技术股份有限公司与被执行人王香琳担保函争议纠纷一案，业经中国国际经济贸易仲裁委员会审理终结，并于2019年12月13日作出中国贸仲京裁字第1893号裁决书。中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书主文内容为，“一、被申请人对《华为产品购销合同》（供方合同编号：SON2018001315）下付款义务以人民币10000000元为限承担连带保证责任，被申请人应在本裁决作出后的30日内向申请人支付货款和违约金共计人民币10000000元;二、被申请人赔偿申请人律师费人民币5000元”。中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书发生法律效力后，王香琳未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月24日中建材信息技术股份有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。2020年3月26日，本院通过网络执行查控系统总对总查询被执行人王香琳财产情况。2020年3月31日，本院依法向被执行人王香琳送达执行通知书和报告财产令，并对被执行人韩建树进行财产调查，被执行人韩建树向本院报告财产情况。2020年4月21日，本院向被执行人王香琳发出限制消费令和限制出入境。2020年4月24日，本院通过点对点查询被执行人王香琳股息红利情况。2020年4月24日，本院通过点对点查询被执行人王香琳个人公积金管理账户。2020年4月24日，本院通过大连市不动产登记中心查询被执行人王香琳不动产登记情况。2020年4月28日，本院通过新华人寿保险股份有限公司大连分公司查询被执行人王香琳个人收益类保险情况。2020年4月29日至4月30日，本院分别扣划被执行人王香琳位于中国农业银行股份有限公司大连沙河口支行62×××64账户内存款24106.90元、扣划被执行人王香琳位于中国工商银行34×××96账户内存款1736.99元、扣划被执行人王香琳位于中国邮政储蓄银行股份有限公司60×××02账户内存款946.92元至本院执行款账户。共计金额26790.81元，现已支付给申请执行人。2020年5月12日，本院轮候查封被执行人王香琳位于大连神州云融合网络股份有限公司23.27%的股权。2020年5月14日，本院通过大连市沙河口区中山路社区调查了解被执行人王香琳个人收入、居住生活情况。上述执行过程及执行措施的运用，本院当面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序，同时向本院递交终结本次执行程序申请书。本院认为，本案被执行人王香琳目前没有可供执行的财产。本案符合终结本次执行的条件,依法应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中建材信息技术股份有限公司大连分行发现被执行人王香琳有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇二〇年五月二十六日书记员  髙乐迪
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初886号 原告：唐山正旺金服商务服务有限公司，住所地：河北省玉田县玉田镇邦道庄村。 法定代表人：王利明，经理。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。 被告：谢振辉，男，1982年4月19日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。 原告唐山正旺金服商务服务有限公司与被告谢振辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告唐山正旺金服商务服务有限公司于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山正旺金服商务服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山正旺金服商务服务有限公司撤诉。 案件受理费396元，由原告唐山正旺金服商务服务有限公司负担。 审 判 长  桑秀青 人民陪审员  李长富 人民陪审员  冯海龙 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  王艳秋
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终386号上诉人（原审被告）：黎海琴，女，1969年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：杨佳，女，1989年5月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原审被告：李晓晓，女，1996年1月23日出生，汉族，住山东省新泰市。上诉人黎海琴因与被上诉人杨佳及原审被告李晓晓租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黎海琴上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，将本案发回重审；2.案涉诉讼费由杨佳负担。事实和理由：黎海琴并未与杨佳直接发生房屋出租关系，而是与原店铺拥有人余定六签订租赁合同，租赁期为五年（从2018年7月1日到2020年8月30日），每年租金为13,770元，并一次性交纳五年租金为陆万捌仟捌佰伍拾元整（有原租赁合同为证），五年内黎海琴有权使用。杨佳并未取得原店铺所有权人余定六授权关于租赁店铺一事的合约。黎海琴只认定与余定六发生直接租赁合同关系。出租人并未提起诉讼，黎海琴请求进一步调查取证，将本案发回重审。杨佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李晓晓述称，李晓晓在不知情的情行下租赁涉案店面，因为纠纷问题，店铺从从去年10月1日至今生意亏损很多，如果不能租赁，请求退还租金。杨佳向一审法院起诉请求：终结黎海琴和余定六签订的租赁合同，黎海琴、李晓晓搬离店铺归还杨佳。一审法院认定事实：2015年8月1日，黎海琴为租赁位于抚州市临川大道阳光城第62、63号商铺，和余定六（商铺原产权人）签订了一份《商铺租赁合同》，合同主要约定租期5年，从2015年8月1日到2020年8月1日，年租金13,770元，一次性交5年租金68,850元。同时，对“合同的解除”，在第五条第2款第7项中也约定“擅自将该店铺转租给第三人的”等条件。2018年1月27日至28日，南昌市西湖区人民法院强制执行余定六的财产，杨佳通过竞拍取得余定六第62、63号商铺，2018年3月23日，南昌市西湖区人民法院裁定房屋的财产权向房屋买受人转移。杨佳取得商铺所有权后，了解到黎海琴和余定六签订的是5年租期合同，且黎海琴已一次性支付了5年的租金。杨佳根据“买卖不破租赁”原则，继续履行租赁合同。2018年7月1日，黎海琴将商铺租赁给李晓晓经营美容店，双方签订了一份《店铺转租协议》，租期从2018年7月1日到2020年8月30日，年租金46,000元。2019年9月，杨佳发现商铺被转租，遂以黎海琴违反了合同中“擅自将该店铺转租给第三人”约定为由，要求解除租赁合同；同时杨佳要求李晓晓搬离或者支付租金，为此双方多次发生纠纷并报警。一审法院认为，黎海琴和余定六之间签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的合同，对合同双方亦具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，本案中，虽然杨佳并非是与黎海琴签订租赁合同的一方主体，但在其取得出租房屋的产权后，依法承继原租赁合同出租人余定六的权利义务，黎海琴作为承租人，应当按照合同约定继续履行权利和义务。现黎海琴未征得杨佳同意，擅自将商铺转租于李晓晓用于美容店经营，违反了《商铺租赁合同》中“合同的解除”相关约定，其与李晓晓签订《店铺转租协议》无效，杨佳要求解除合同，本院应予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第二百二十四条、第二百二十九条之规定，判决：一、解除余定六与黎海琴签订的《商铺租赁合同》；二、黎海琴与李晓晓应于判决生效之日起三日内搬离抚州市临川大道阳光城第62、63号商铺。一审案件受理费费100元,由黎海琴、李晓晓负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。关于杨佳主张解除余定六与黎海琴签订的《商铺租赁合同》是否有事实及法律依据的问题，本院认为，杨佳在《商铺租赁合同》履行期间通过拍卖取得了案涉商铺的所有权，根据“买卖不破租赁”原则，《商铺租赁合同》仍然有效，杨佳依法承继了原租赁合同出租人余定六的权利义务。该《商铺租赁合同》第五条第二款第七项规定，承租人擅自将该商铺转租给第三人的，出租人可以解除本合同。2018年7月1日，黎海琴将商铺租赁给李晓晓经营美容店未经杨佳同意，违反合同约定。杨佳主张解除合同依法有据。综上，黎海琴的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黎海琴负担。本判决为终审判决。审判长  王琳审判员  彭珺审判员  范宣二〇二〇年五月二十一日法官助理周超书记员华丽娜