广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5270号原告：张静，女，1980年2月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区********，公民身份号码422************083。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：郭其俊，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************297。被告：陈连兴，女，1967年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************124。原告张静诉被告郭其俊、陈连兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人石伙娟、被告郭其俊到庭参加了诉讼，被告陈连兴经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金149900元及利息6006.23元（利息按中国人民银行同期同类贷款利息，暂计算至2019年12月31日为6006.23元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告郭其俊是朋友关系，两被告是母子关系，自2018年10月起，两被告以生意周转为由多次向原告借款，约定利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，原告通过微信、支付宝、网银转账的方式向被告交付借款。被告郭其俊于2019年5月17日出具借条确认共欠原告81000元，承诺于2019年10月31日前还清，其中转到被告陈连兴账户的23000元借款未出具书面借条。2019年5月17日后，新产生借款共45900元，原告要求被告重新出具借条，被告短信确认共欠原告借款合计149900元，但表明不再签订借条。2019年10月7日，被告承诺在2019年10月底偿还40000元，但最终没有兑现诺言。原告多次催收未果，遂起诉。被告郭其俊辩称：被告郭其俊确认曾向原告借款，但借款金额为94000元，并没有原告起诉的14万多，且利息应以借条约定的还款日期开始计算。被告陈连兴没有答辩亦未提交书面答辩状。原告张静围绕其诉讼请求提供了借条、招商银行历史交易明细清单、转账截图、聊天截图、京东订单、欠条佐证，经质证，被告郭其俊对借条、招商银行历史交易明细清单、转账截图没有异议，对京东订单有异议，该手机是原告主动卖给被告的，并非借款。对欠条真实性没有异议，但被告对该金额不予确认。被告郭其俊提交了借条、律师函、短信记录、转账截图用以证明被告向原告借款94000元，已经还了22000元，经质证，原告对律师函真实性没有异议，对借条不予确认，该借条明显是经过撕裂再组成，且原告在签订借条的时候，遗漏了部分借款金额，具体借款金额以2020年1月15日签订的其他借条为准，对短信记录不予确认，被告没有提交原件核对，对转账截图不予确认，该转账截图与本案无关。被告陈连兴经本院传票传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利经本院审查后认为,对于原告提交的证据，被告对证据真实性没有异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认；对于被告提交的证据，原告对律师函的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认，对于被告提交的借条，该借条是撕裂再组成，但该借条上有原、被告的签名，故该借条可以作为案件的参考，对于被告提交的短信记录及转账截图，本院对该证据形式上的真实性予以认定。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2019年5月17日，被告郭其俊作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人郭其俊自2018年10月25日起至2019年5月16日期间，累计从张静处借到81000元，付款方式为网银在线支付、支付平台支付，双方定于2019年10月31日前还清。2020年1月15日，被告郭其俊作为借款人（乙方）与原告作为出借人（甲方）签订《欠条》一份，内容为：乙方因个人原因向甲方借款155906.23元（已包含2019年5月17日出具的81000元欠条款项以及利息6006.23元），乙方保证尽快返还欠款，如乙方未按时还款，需承担甲方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等费用，同事违约方需按银行同期贷款利率计算利息。原、被告双方曾于2019年6月22日签订《借条》一份，被告确认向原告借款94000元，该《借条》被撕毁。原告于2018年12月3日向被告郭其俊转账27000元，于2018年10月25日转账30000元，于2019年1月5日转账20000元，于2019年1月27日转账4000元，于2019年5月13日转账6000元，于2019年5月15日转账2000元，于2019年5月28日转账500元，于2019年7月12日转账500元，于2019年7月13日转账3000元,以上合共93000元。原告于2019年4月3日向被告陈连兴转账15000元，于2019年4月5日向被告陈连兴转账5000元，于2019年4月26日转账3000元，于2019年4月25日转账28000元，原告向被告陈连兴转账合计51000元。原告在庭审中陈述其于2018年12月12日在京东上购买手机6000元，该手机给被告使用，该款应视为被告的借款。被告郭其俊在庭审中确认是其让原告将款项转到被告陈连兴的账户，转给陈连兴的款项是被告郭其俊本人的借款。被告在庭审中陈述其于2019年5月16日向原告转账5000元，于2019年6月5日向原告转账8000元，于2019年6月6日向原告转账2000元，于2019年6月5日向原告转账5000元。2020年1月15日签订《欠条》后，于2020年1月21日向原告转账15000元。原告与被告郭其俊的短信记录显示：原告联系被告“之前11900没有写借条，加手机6000，小计17900，+81000，总计98900元，你给我写个总借条，还款时间10月31日前，你最好给我抽时间签借条，要不然你就这两个月还我17900元，不用重新写，别说什么不签借条的话，既然你借了就应该履行……”；2019年9月4日，原告联系被告“下周你哪天到南庄的时候，约个时间和地点把欠条写下，欠条中我会把利息计入，如果打官司有可能要把你妈牵涉进来……”，被告“不用，你直接上诉我，我全扛下来就行了”……原告“还有17900呢”，被告“我认不就得了”；2019年10月17日，原告联系被告还款，被告回复“你现在要我命就一条……你给我点时间，我争取这个月还你4万，你现在说要一千两千几千的，没办法，真的没有……我答应你会在这个月先还你4万”。原被告在庭审中陈述，原告与被告是情侣关系，双方于2019年5月分手。另查，2020年3月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）为4.05%。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。结合原告提交的《借条》、《欠条》、招商银行交易明细清单、支付宝转账记录，本院确认原告与被告郭其俊之间存在真实的民间借贷关系。关于借款本金，原告主张被告向其借款149900元，被告在庭审中仅确认向原告借款94000元，经分析，本院对原告的主张予以支持，理由如下：1.虽然被告答辩称仅向原告借款94000元，但被告于2020年1月15日仍向原告出具了《欠条》确认欠款金额为155906.23元（包含利息6006.23元），被告郭其俊作为完全民事行为能力人，其应当对其出具借条的法律后果有所预见，应对出具借条的行为承担相应的法律责任;2.虽然2019年5月17日的《借条》中的金额仅为81000元，但被告郭其俊于2020年1月15日出具《欠条》的行为应视为其确认将2019年5月17日《借条》中未确定的双方的款项往来认定为借款，且根据原告提交的短信聊天记录，原告也提到了手机款项6000元及17900元的问题，被告短信聊天中均没有提出异议，故该《欠条》是被告的真实意思表示，本院予以确认。3.被告答辩称于2020年1月15日前亦曾向原告归还过部分款项，但因原被告双方关系密切，款项往来较为频繁，原、被告之间的款项往来不能唯一指定为借款、还款，且被告于2020年1月15日出具《欠条》对借款数额予以确认，在该《欠条》中被告并没有对其主张的款项予以抵扣，现被告主张签订《欠条》之前其向被告转账的款项为还款，本院不予确认。综上，本院确认被告共向原告借款149900元。关于尚欠借款本金及利息。1.关于利息，被告于2020年1月15日出具的《欠条》确认利息为6006.23元，原告主张该6006.23元利息是按年利率4.75%计算，经计算，该利息金额未超出法律规定，故本院确认截至2020年1月15日，被告尚欠原告利息6006.23元。2.被告于2020年1月15日出具的《欠条》约定“如未按时还款，需要按银行同期同类贷款利率计算利息”，因双方未约定还款期限，故利息应自起诉之日即2020年3月20日起按年利率4.05%计算，原告起诉超出部分，本院予以支持。3.原、被告均确认被告出具《欠条》后共归还借款本金15000元，故被告尚欠原告的借款本金为134900元。综上，被告应向原告归还借款本金134900元及利息6006.23元，并应以134900元为本金按年利率4.05%自2020年3月20日起至实际清偿之日止计算利息给原告，原告起诉超出部分，本院不予支持关于被告陈连兴的责任问题。原告主张被告陈连兴应对借款承担共同清偿责任，但本案中被告陈连兴并未向原告出具借条等借款凭证，原告亦未提交证据证明其与被告陈连兴之间存在借贷合意或者被告陈连兴同意对被告郭其俊的债务承担还款责任，故原告要求被告陈连兴对本案债务承担还款责任，本院不予支持。综上，被告陈连兴经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭其俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张静归还借款本金134900元及利息6006.23元，并应以134900元为本金按年利率4.05%自2020年3月20日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1709.06元（原告已预交），由原告张静负担170.91元，由被告郭其俊负担1538.15元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告张静已预交的受理费1538.15元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年五月十八日书记员 胡凌凌