贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终314号上诉人（原审原告，执行案外人）：郑朝思，男，1966年2月15日生，黎族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告，执行案外人）：尹伊，男，1979年11月2日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告，执行案外人）：李昂，男，1987年11月17日生，满族，住云南省昆明市五华区。上诉人（原审原告、执行案外人）：郑世宇，男，1994年1月20日生，黎族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：范正敏，女，1966年2月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，贵州圣丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：魏峰，男，1983年7月28日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告、被执行人）：周迪，女，1983年9月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇因与被上诉人范正敏、魏峰、周迪案外人执行异议之诉一案，不服贵州省安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04民初158号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇上诉请求：1.撤销贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民初158号民事裁定；2.中止（2018）黔04执恢88号案件对安顺市开发区北航路江山花园畔山龙庭C、D栋负3层2号房屋的执行，给一个公平正义的等待时间；3.本案诉讼费由三被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人诉讼请求非有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，事实认定错误，法律适用错误。（一）被上诉人向安顺市中级人民法院申请执行，案号为（2018）黔04执恢88号所依据的是（2018）黔04民初91号调解书，但（2018）黔04民初91号调解书尚涉嫌虚假抵押和虚假诉讼等诸多诉讼，上诉人已就（2018）黔04民初91号调解书是否合法有效，分别提起三个诉讼：1.针对抵押登记行为提起的行政诉讼【（2018）黔0423行初91号、（2019）黔04行终2号、（2019）黔0423行初123号、（2019）黔04行终207号案件】，该行政案件虽已审结，上诉人将针对行政案子提起再审，该案件的最终结果直接关系到本案被执行标的的抵押登记是否合法，如不合法则执行错误；2.（2018）黔04民初89号及（2019）黔民终49号和（2019）最高法民申3074号虽已驳回，但上诉人电话咨询3074号案件承办法官，得到的答复是“该案驳回的主要原因是应该先打撤销之诉”；3.第三人撤销之诉【（2018）黔04民初161号、（2019）黔民终239号、（2019）最高法民申4311号】，该案件经一、二审审理后，目前处于再审阶段，再审尚未审结。（二）在上述案件未审结的情况下，无法确定被上诉人依据的（2018）黔04民初91号调解书是否合法有效，如果上诉人在上述案件中胜诉，那么就意味着（2018）黔04执恢88号执行案件是错误的，且无法执行回转，将会给各方当事人造成巨大损失，且有可能导致产生国家赔偿，故上诉人理据充分，其请求应当得到支持。（三）一审法院认为上诉人诉讼请求非有明确的排除对执行标的的执行的请求是错误的。上诉人已明确表达诉讼请求为中止（2018）黔04执恢88号案件，并明确中止原因为上述涉及本案执行的案件均未结案。二、1.一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”，驳回了上诉人的起诉是错误的，上诉人的诉讼请求明确，诉讼理由充足，（2018）黔04执恢88号案件涉及诸多诉讼。特别是行政案件，如果行政案件最终判决被上诉人办理的涉案标的物抵押登记具体行政行为违法，并予以撤销的话，那么被上诉人就不享有优先受偿权，即（2018）黔04执恢88号案件不能继续执行。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项“对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人对执行标的享有足以排除执行的权益的，裁定中止执行”之规定，上诉人提出的上述尚未审结的案件与执行标的能否在申请执行的案件中执行有直接关系。尤其是91号调解书的问题，故上诉人的请求符合《最高法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，人民法院应依法予以支持，以免产生更大损失，甚至导致国家赔偿。所以上诉人有充分证据及理由证实享有足以排除强制执行的权益，本案应中止执行。综上所述，与（2018）黔04执恢88号案件相关联的诸多案件均在审理阶段，并且安顺市人民检察院已针对（2018）黔04民初91号案件虚假行为立案调查，案号为：安市检52040000056号。上诉人提起执行异议申请，法官通知召开听证会，但不准提问、不准辩论，走完过程后就直接依职权驳回异议申请。上诉人提起执行异议之诉，一审法院不开庭审理，又直接依职权驳回上诉人的起诉。所以请求二审法院依法撤销（2019）黔04民初158号民事裁定，依法裁定中止（2018）黔04执恢88号案件的执行。被上诉人范正敏辩称，一、上诉人对案涉执行标的物没有排除执行的权利，无权要求对案涉执行标的物中止执行。二、范正敏与被执行人魏锋、周迪之间的民间借贷关系及案涉执行标的物的抵押登记合法有效，（2018）黔04民初91号民事调解书依法作为执行依据。范正敏认为一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原裁定。被上诉人魏峰、周迪未提交书面答辩状。郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇向一审法院提起诉讼请求：请求人民法院依法中止（2018）黔04执恢88号案件对安顺市开发区北航路江山花园畔山龙庭C、D栋负3层2号房屋的执行，给一个公平正义的等待时间。房产价值500万。一审法院查明：申请执行人范正敏与被执行人魏锋、周迪民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月19日作出（2018）黔04民初91号民事调解书，载明：一、范正敏及魏锋、周迪共同确认，截止2018年7月19日，魏锋、周迪尚欠范正敏借款本金1200万元、借款利息500万元。二、魏锋、周迪于2018年7月25日之前偿还范正敏借款本金1200万元、利息500万元以及范正敏垫付的诉讼费70015元。三、范正敏在前款债权范围内对魏锋、周迪提供的抵押物（安顺市开发区北航路江山花园（畔山龙庭）C、D幢负3层2号）的拍卖、变卖款享有优先受偿权。四、诉讼费140030元，减半收取70015元，由范正敏负担。随后，范正敏向一审法院申请执行，一审法院以（2018）黔04执113号立案执行。2018年9月10日范正敏又向一审法院撤回执行申请，一审法院于2018年9月11日作出（2018）黔04执113号执行裁定书，终结该案执行。2018年11月27日，范正敏向一审法院申请恢复执行，一审法院以（2018）黔04执恢88号立案受理，并于2019年7月1日作出执行裁定，裁定：拍卖被执行人魏锋、周迪共有的坐落于安顺市开发区北航路江山花园（畔山龙庭）C、D栋负3层2号商业房产（产权证号：安市房权证开发字第030066263号，建筑面积2094.9平方米）。郑朝思等四人提出异议，一审法院经审查作出（2019）黔04执异67号执行裁定书，驳回其异议，现郑朝思等四人向一审法院提起执行异议之诉。另查明，郑朝思等人曾于2018年7月向一审法院提起诉讼，请求确认范正敏与魏锋、周迪之间的抵押合同无效，一审法院审理后作出（2018）黔04民初89号民事判决书，对其诉请予以驳回；郑朝思上诉至贵州省高级人民法院，该院（2018）黔民终49号民事判决书对其上诉予以驳回，维持原审判决。随后，向最高人民法院申诉，最高人民法院以（2019）最高法民审3074号立案受理。郑朝思又于2018年11月14日向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销范正敏与魏锋、周迪之间（2018）黔民初91民事调解书。一审法院审理后于2018年12月21日作出（2018）黔04民初161号民事裁定书，驳回郑朝思的起诉。郑朝思上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年5月8日作出（2019）黔民终239号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有当事人的陈述、一审法院作出的（2019）黔04执异67号执行裁定书等在卷证实，一审法院依法予以确认。本案争议焦点：郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。一审法院认为：郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇的诉讼请求是请求人民法院依法中止（2018）黔04执恢88号案件对安顺市开发区北航路江山花园畔山龙庭C、D栋负3层2号房屋的执行，给一个公平正义的等待时间（房产价值500万）。依照《最高法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”，本案中，郑朝思等人的诉讼请求系中止执行，给其一个公平正义的等待时间，而非有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，从其起诉状主张的事实和理由来看，也是对相关裁判文书有异议，其提起执行异议之诉不符合相关法律规定，一审法院依法予以驳回。依照《最高法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇起诉。二审中，郑朝思等四人提交阿里拍卖网截图一份，其他各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。根据郑朝思等四人提交的阿里拍卖网截图，案涉安顺市开发区北航路江山花园畔山龙庭C、D幢负3层2号商业用房的拍卖已被一审法院撤回。二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇的诉请不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备以下条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，一方面，郑朝思等四人在起诉状、上诉状中提出的诉讼请求为中止（2018）黔04执恢88号案件对安顺市开发区北航路江山花园畔山龙庭C、D栋负3层2号房屋的执行，给一个公平正义的等待时间，一审法院2019年11月26日的谈话笔录中，郑朝思在一审法官向其释明后，明确表示是对执行行为有异议，请求暂时中止执行，可见郑朝思等四人在本案中提出的诉讼请求仅是中止执行，并非明确的排除对执行标的执行。另一方面，郑朝思等四人起诉状及上诉状的事实及理由主要是认为（2018）黔04执恢88号案件的执行依据（2018）黔04民初91号民事调解书涉嫌虚假抵押和虚假诉讼等，有可能是错误的，系对执行依据有异议。因此，郑朝思等四人的诉请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项规定的案外人执行异议之诉的起诉条件，一审法律适用正确，本院予以维持。另外，对于郑朝思等四人称一审法院不开庭审理，本院认为一审法院在立案受理后，发现该案不符合起诉条件，直接驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定。综上，上诉人郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年五月二十日法官助理永姮书记员陈佳俊