广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复15号 复议申请人（被执行人）：茂名海韵石化贸易有限公司。住所地：茂名市文明北路183号二楼。 法定代表人：彭达耀，经理。 委托诉讼代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：彭达耀，男，汉族，1962年4月2日出生，住茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：许丽恒，女，汉族，1966年4月22日出生，住茂名市茂南区。 复议申请人（被执行人）：杨水洪，男，汉族，1974年6月28日出生，住茂名市。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市油城四路90号。 负责人：李贤，行长。 原申请人（第三人）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区马场路庆亿街3号珠光国际商务中心10楼。 负责人：黄俊平。 复议申请人茂名海韵石化贸易有限公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异158号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在茂名市茂南区人民法院执行中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）与被执行人茂名海韵石化贸易有限公司（以下简称海韵公司）、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）于2019年11月28日申请将该院（2017）粤0902执658号执行案的申请执行人建行茂名分行变更为华融公司。 执行法院查明： 原告建行茂名分行与被告海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷一案［案号：（2013）茂南法民三初字第279号］，本院于2014年2月18日作出（2013）茂南法民三初字第279号《民事判决书》。建行茂名分行不服本院上述判决，向茂名中院提出上诉，茂名中院于2014年12月25日作出（2014）茂中法民三终字第113号《民事裁定书》，裁定：一、撤销本院（2013）茂南法民三初字第279号民事判决；二、发回本院重审。本院于2015年5月28日受理［案号：（2015）茂南法民二重字第1号］后，经审理，本院于2015年11月24日作出（2015）茂南法民二重字第1号《民事判决书》，判决主文为：一、限被告海韵公司于判决生效之日起十日内偿付借款本金4447174.24元及利息3825.35元（利息暂计至2013年6月21日，以后利息按年利率11.76%计算，并计收复利，从2013年6月22日起计算至还清借款时止）给原告建行茂名分行；二、驳回原告建行茂名分行的其他诉讼请求。建行茂名分行、海韵公司、彭达耀、杨水洪均不服本院上述判决，向茂名中院提出上诉，茂名中院于2016年8月18日作出（2016）粤09民终563号《民事判决书》，判决：“一、维持本院（2015）茂南法民二重字第1号民事判决第一项；二、撤销本院（2015）茂南法民二重字第1号民事判决第二项；三、上诉人杨水洪、许丽恒、彭达耀对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人建行茂名分行的其他诉讼请求”。上述判决于2017年2月21日生效后，被告未履行判决确定的付款义务，建行茂名分行于2017年6月28日向本院申请强制执行［案号：（2017）粤0902执658号］。 2018年9月11日，案外人陈慧琼向本院提出书面执行异议，2018年11月21日，本院作出（2018）粤0902执异67号《执行裁定书》，裁定：驳回陈慧琼的异议请求。陈慧琼不服上述异议裁定，于2018年12月6日以其为原告（案外人），以建行茂名分行（申请执行人）为被告，以海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪为第三人（均为被执行人），向本院提起执行异议之诉。2019年5月29日，本院作出（2018）粤0902民初4339号《民事裁定书》，该裁定认为，案外人建行广东分行与华融公司于2015年6月17日签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给华融公司，并于同年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告，故原告再以原债权人建行茂名分行作为涉案被告提起诉讼，显然不当，依法应予驳回起诉，并裁定：驳回原告陈慧琼的起诉。该裁定书于2019年7月4日发生法律效力。 2019年11月28日，华融公司提出变更执行主体申请，申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司。 执行法院认为： 本案争议焦点为：一、被执行人提出建行茂名分行提出强制执行涉案债权，其主体不适格的主张依据是否充分；二、华融公司申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司依据是否充分。 关于第一个争议焦点。一、建行广东分行与华融公司于2015年6月17日签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给华融公司，并于同年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告。故从2015年8月6日起，本院（2015）茂南法民二重字第1号案的债权已正式转让给华融公司。而本院于2015年5月28日受理原告建行茂名分行与被告海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷重审案，并于2015年11月24日作出（2015）茂南法民二重字第1号《民事判决书》。亦即本院（2015）茂南法民二重字第1号案的债权转让给华融公司的事实发生于该案重审期间。虽然在一审、二审诉讼期间，本院及茂名中院和对方当事人对该权利义务的转移不知情，受让人亦未提出替代当事人承担诉讼的申请的情况下，本院和茂名中院仍由原当事人进行诉讼并终结，但本院和茂名中院的审判行为并没有违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”的规定。 二、由于生效裁判并没有违反法律规定，且裁判生效后即产生既判力，非经法定程序予以撤销或变更前，生效裁判的既判力不受影响。故建行茂名分行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”、第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，在对方拒绝履行发生法律效力的民事判决、裁定的情况下，其当然可以申请执行人的身份向人民法院申请执行。 三、由于涉案债权受让人华融公司既不是涉案生效裁判的当事人，亦不是涉案生效裁判确定的债权的给付对象，华融公司依法当然不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格。既然华融公司不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格，不能以其名义申请执行，而作为涉案生效裁判的胜诉方即建行茂名分行若亦不能以申请执行人的资格申请执行，则涉案生效裁判就无法进入执行程序，法律赋予涉案生效裁判的强制执行力将无从体现，这明显有悖立法本意。 四、涉案债权受让人华融公司要成为涉案生效裁判的申请执行人，必须是涉案生效裁判的当事人即建行茂名分行申请执行后，在执行过程中，再通过变更申请执行人的方式予以实现。 综上，建行茂名分行提出强制执行涉案债权，其主体适格。被执行人提出建行茂名分行提出强制执行涉案债权，其主体不适格的主张，依据不充分，对该主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点。建行广东分行与华融公司于2015年6月17日签订《资产转让合同》，将涉案债权及相关担保权益转让给华融公司，并于2015年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告，申请人华融公司已成为海韵公司及相关担保人的合法债权人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请人华融公司申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司的请求，依据充分，本院应予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行变更为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。 海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪向本院申请复议，请求：一、撤销执行法院（2019）粤0902执异158号执行裁定。二、驳回中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司请求将执行法院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司的申请。事实和理由：一、诉讼过程中，建行茂名分行将债权转让给华融公司之后，已经丧失了向债务人海韵公司主张已转让债权的实体法依据。为了节约司法资源，根据民事诉讼法司法解释第二百四十九条的规定，由建行茂名分行继续完成诉讼，但判决后的生效法律文书的既判力（即执行力）由改债权的受让人华融公司享有。具体而言，建行茂名分行在诉讼中转让债权给华融公司之后，建行茂名分行丧失了生效法律文书既判力的申请执行权，华融公司同时取得了生效法律文书既判力的申请执行权。二、执行法院认为：“由于涉案债权的受让人华融公司既不是涉案生效法律文书的的当事人，亦不是生效法律文书裁判确定的债务的给付对象，华融公司依法当然不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格”、以及“涉案债权受让人华融公司要成为涉案生效裁判的申请执行人，必须是涉案生效法律文书的当事人即建行茂名分行申请执行后，在执行过程中，在通过变更申请执行人的方式予以实现”，违反法律规定，明显错误。根据现行法律规定，华融公司有权直接申请执行。三、按照执行法院上述理由，那么，由于执行实现后的利益原债权人不能享有，如果生效裁判的当事人即原债权人不申请执行或不同意申请执行，债权受让人的合法权益如何保障？又如果原债权人怠于申请执行，以至超过申请执行期间，责任又由谁承担？四、（2018）粤0902民初4339号民事裁定书认定该案原告以原债权人建行茂名分行作为被告提起执行异议之诉，是被告主体错误，并以被告主体错误为由裁定驳回原告的起诉，该裁定在事实上已经认定建行茂名分行作为（2017）粤0902执658号案的申请执行主体错误。异议裁定却认定建行茂名分行作为（2017）粤0902执658号案的适格申请执行人，与该民事裁定书的裁决矛盾。五、异议裁定依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条作出裁定，是适用法律错误。首先，该《变更规定》第一条规定人民法院对申请变更应予支持的条件是“申请符合法定条件”，但该裁定没有对该条规定的“法定条件”的具体条件给出任何解释，更没有对华融公司的申请是否符合该条规定的“法定条件”进行审理。华融公司的申请明显不符合上述规定的“申请符合法定条件”的前提条件。其次，该《变更规定》第九条明确规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人”与本案的事实不符。债权转让时，建行茂名分行是原告，不是申请执行人，转让的债权不是生效法律文书确定的债权，而是合同权利。转让债权是在诉讼过程中，判决生效之前，华融公司亦在判决生效之前行使向海韵公司催收涉案债权的权利。根据民事诉讼法第二百四十九条第一款的规定，本案生效判决确定的实体权利应当由华融公司享有，建行茂名分行根本不享有本案生效判决确定的债权。因此，本案不存在《变更规定》第九条规定的“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人”的事实。六、（2019）粤0902执异90号执行异议提出的是（2017）粤0902执658号执行行为违法的异议，执行法院应当首先审查（2017）粤0902执658号执行案是否合法，做出裁定并生效后，才能审查（2019）粤0902执异158号案华融公司申请变更（2017）粤0902执658号案的申请执行人的问题。执行法院至今未审理（2019）粤0902执异90号案，未做出（2017）粤0902执658号案的执行行为是否合法的结论，却先做出（2019）粤0902执异158号裁定书，违反了民诉法原告中止审理的第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，即另一案尚未审结的”的规定，程序严重违法。七、华融公司应当根据民诉法司法解释第二百四十九条第一款的规定以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第一款第（2）项和第20条第（4）项的规定，依据本案生效判决确定的债权，直接向茂名市茂南区人民法院申请执行，而不应当申请变更（2017）粤0902执658号执行案的申请执行人。另补充意见：一、异议裁定，实质否定了生效法律文书（2018）粤0902民初4339号民事裁定书的裁判结果。二、在法律规定的二年申请执行期间内，华融公司既不申请执行，又不申请变更执行主体，怠于行使权利异议裁定将华融公司变更为申请执行人，剥夺了复议申请人的申请执行时效抗辩权。三、本案生效法律文书的精神力即既判力实际已经转移给华融公司享有，建行茂名分行在判决生效前已经丧失法律文书确定的债权，即丧失了依据生效法律文书申请执行的债权基础，也就没有申请执行的资格；华融公司取得了生效法律文书确定的所有权利，即取得了直接申请执行的资格。四、华融公司可以根据债权转让合同和生效法律文书，直接申请执行，无需建行茂名分行申请执行后，再申请变更。五、从2015年8月6日转让债权起，建行茂名分行已失去了向复议申请人主张债权的权利。六、异议裁定“涉案债权受让人华融公司要成为涉案生效裁判的申请执行人，必须是涉案生效裁判的当事人即建行茂名分行申请执行后，在执行过程中，再通过变更申请执行人的方式予以实现”的观点，违反了民诉法司法解释第二百四十九条第一款的规定以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第一款第（2）项和第20条第（4）项的规定。 另外，复议申请人代理意见：茂名中院（2016）粤09民终563号《民事判决书》对建行茂名分行没有既判力，其无申请执行的权利，其申请执行不具有任何法律意义。从《资产转让合同》签订之日起，建行茂名分行就失去了涉案债权的实体权利，其与华融公司的联合公告向社会宣告了其不再拥有涉案债权的实体权利，复议申请人依据上述事实提出的抗辩理由是成立的。（2017）粤0902执658号《执行裁定书》、（2018）粤0902执异67号《执行裁定书》，均是基于失去涉案债权实体权利、生效判决对其没有既判力的主体“建行茂名分行”的申请而作出的，应当依法撤销。不应当按照双重标准：对我方异议之诉，以建行茂名分行主体不适格为由予以驳回，而对华融公司又以建行茂名分行主体适格为由予以支持。茂南法院的上述做法明显偏袒金融机构一方，是对复议申请人法律权利的赤裸裸地剥夺和法律地位的歧视。二、茂名中院（2016）粤09民终563号《民事判决书》对华融公司具有既判力（约束力），其在法律规定的申请执行期间没有申请执行，也未申请执行主体变更，从而失去了申请强制执行权，因此茂南法院158号裁定支持其变更请求是企图赋予建行茂名分行执行申请以法律意义，违背了申请执行期间的立法本意，剥夺了复议申请人的合法权益。民诉法司法解释第二百四十九条第一款的规定，茂名中院（2016）粤09民终563号《民事判决书》对债权受让人华融公司具有既判力（约束力），而对原告建行茂名分行没有既判力（约束力）。所谓“对受让人具有约束力”在本案中主要是指，债权受让人华融公司必须在法律规定的申请执行期间必须提出执行申请，如果在法律规定的申请执行期间怠于申请执行便失去了申请强制执行权。华融公司自2017年3月3日起即具有申请执行的权利。根据旧《民事诉讼法》规定，单位申请执行的期间为6个月，即于2017年9月2日届满，但根据2017年7月1日起实施的新《民事诉讼法》，华融公司申请执行的期限截至2019年3月2日届满。而华融公司既没有依法申请参加诉讼或要求替代当事人承担诉讼，也没有在判决生效后进入执行阶段依法直接申请执行，而且更主要的是，当建行茂名分行申请执行后，华融公司竟然在法律规定的2年内未提出任何变更执行主体的请求。上述种种事实表明，华融公司在法律规定的期间内怠于行使自己的权利，依法已经失去了申请强制执行权，所以超过申请执行期间，其再提出变更执行主体的申请不应该得到支持而赋予其无期限申请执行权。茂南法院异议裁定中“本院认为”里第三、四论断，违背了民诉法司法解释第二百四十九条第一款、《关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律委托的规定（试行）第二条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第一款第（2）项和第20条第（4）项的规定，进而毫不顾忌地违背我国《民事诉讼法》申请执行的规定，这是严重错误的，在这种错误执法理念指导下，158号裁定又不得不以张冠李戴的方式，进一步错误适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，以达到支持华融公司变更请求的目的，从而使华融公司的申请执行不受执行期间限制。可见，90号、158号裁定中“本院认为”的论断显然是荒谬的。 本院查明：执行法院的裁定查明的事实属实。 本院认为： 一、建行茂名分行作为贷款合同关系中的贷款人，在其2015年8月6日将债权转让给华融公司之前，作为原告提起诉讼，依照民事诉讼法第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，建行茂名分行起诉符合法定条件，其具有原告的诉讼地位，享有主张债权的诉讼权利。 二、在案件审理过程中，建行茂名分行将债权转让给华融公司，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位……”的规定，建行茂名分行在转让债权后，其原告的诉讼主体资格和诉讼地位不受影响，转让之前的诉讼行为，转让后继续具有法律效力。 三、依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第二款“受让人申请以无独立请求权的第三人参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”的规定，在审理过程中，华融公司受让债权后，有权申请参加诉讼，但其没有申请参加诉讼，没有经法院准许替代建行茂名分行取得原告地位，故建行茂名分行仍然具有原告的主体资格和原告的诉讼地位。 四、在受让人华融公司没有参加诉讼并主张债权，审理法院在没有确认债权转让事实的情况下，判决债务人向贷款人、原债权人建行茂名分行履行债务。该判决确定建行茂名分行的民事权利，对该行具有法律效力即拘束力。 五、依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，……人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，因为转让人在权利义务转让之前的诉讼行为在转让后继续具有法律效力，审理结果对受让人具有拘束力。这是生效裁判拘束力扩张及于没有参加诉讼的案外人（受让人），但没有否定对当事人（转让人）的拘束力。依照该规定，本院对转让人建行茂名分行的判决效力即拘束力，扩张及于受让人华融公司。复议申请人称“建行茂名分行在诉讼中转让债权给华融公司之后，已丧失了向海韵公司主张该债权的实体法依据”，理由不成立。 六、依照民事诉讼法第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行……”规定，诉讼当事人才有权申请执行。但因为民事诉讼法第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，以及上述“人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，生效裁判对民事权利义务受让人有拘束力，华融公司作为权利承受人依法取得相应的民事权利和诉讼权利，享有申请执行权。 七、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第一款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，当事人作为权利人、案外人作为权利承受人申请执行，均符合受理执行案件的条件。本院判决债务人向原告建行茂名分行履行债务，其向茂名市茂南区人民法院申请执行，符合受理执行案件的条件。而建行茂名分行的该项债权已经在审理过程中转让给华融公司，案外人华融公司作为权利承受人，其若申请执行，亦符合受理条件。但鉴于债权转让的事实，转让人和受让人享有的同一债权，故华融公司和建行茂名分行不能同时申请执行，主张债权。在两者之一申请执行并获得立案受理后的情况下，另一方即失去申请执行权。 八、建行茂名分行在华融公司没有申请执行的情况下，依法享有申请执行权，其申请执行，符合受理条件。异议裁定中“由于涉案债权受让人华融公司既不是涉案生效裁判的当事人，亦不是涉案生效裁判确定的债权的给付对象，华融公司依法当然不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格。既然华融公司不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格，不能以其名义申请执行”的论述错误，复议申请人称“判决后的生效法律文书的既判力（即执行力）由该债权的受让人华融公司享有……建行茂名分行丧失了生效法律文书的申请执行权”，理由也不成立。 九、鉴于建行茂名分行已经向茂名市茂南区人民法院申请执行在先，华融公司无权再向法院申请执行，其为行使民事权利，只能依法行使申请变更当事人的诉讼权利，来取得申请执行人的诉讼地位，故复议申请人称华融公司“直接向茂名市茂南区人民法院申请执行，而不应当申请变更（2017）粤0902执658号执行案的申请执行人”，理由不成立。 十、茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4339号民事裁定，其认为建行茂名分行作为执行异议之诉的被告主体错误，裁定驳回起诉，其仅否定建行茂名分行作为该案被告的诉讼地位，不否定其作为执行案件当事人的诉讼地位，其效力仅限于确定是否排除对执行标的的执行，不确定执行案件当事人的诉讼权利。复议申请人以“（2019）粤0902执异158号执行裁定却认定建行茂名分行是（2017）粤0902执658号案的适格申请执行人，与同为茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4339号民事裁定书的裁决矛盾”为由，请求撤销异议裁定，理由不成立。 十一、复议申请人的代理人所称“双重标准”问题，因异议之诉案件与申请变更当事人案件由执行法院不同的审判组织分别审查而作出裁定，两案均未经执行法院审判委员会讨论决定，合议庭组成人员不同，对事实和法律理解和认识自然可能不同。法律规定，执行实施部门办理的案件，执行异议由同一法院的执行审查部门负责审查，其中案外人异议案件，由执行审查部门负责审查，提起的执行异议之诉案件，由同一法院的民事审判部门负责审理，正是基于同一法院组成不同的审判组织，审查、审理的结果可能不同。与一般的公文、法律文书仅加盖公章不同，民事诉讼法规定裁判文书由审判人员署名，加盖人民法院印章，正是为了区分同一法院不同的审判组织。复议申请人代理意见由此认为茂南法院偏袒金融机构，剥夺复议申请人的法律权利，理由不成立。相反，复议申请人在执行异议之诉案件中，处理结果对其不利，却不提起上诉，是放弃了其诉讼权利和民事权利。 十二、建行茂名分行作为本案的申请执行人，将本案执行依据即已经生效的本院（2016）粤09民终563号民事判决确定的债权依法转让给第三人华融公司，华融公司作为权利承受人，在执行过程中，申请变更其为申请执行人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“在执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人……”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。 十三、对民事执行中申请变更当事人的法定条件，我国现行法律、司法解释没有概括性的、原则性的规定，只有列举性、排除性的规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第76-81条列举了被执行主体的变更和追加当事人的情形，第82条规定了排除追加当事人的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条至二十五条列举变更、追加当事人的情形，第十二条规定了排除变更、追加当事人的情形。只要符合上述列举的情形，没有排除性情形，即符合变更、追加当事人的法定条件。执行法院认为：“申请人华融公司已成为海韵公司及相关担保人的债权人”，根据该《规定》第九条规定，申请人的请求，“依据充分”，即是说明申请变更当事人符合该《规定》第九条规定的情形，即符合法定条件。 十四、建行茂名分行向华融公司转让债权，先是合同权利，但华融公司在其受让债权并行使催收权利之前，建行茂名分行已经提起诉讼主张债权，而华融公司在诉讼中没有申请参加诉讼或者另行提起诉讼主张债权，华融公司取得的该项权利现已被本院生效判决确认为建行茂名分行享有的债权，故华融公司受让的权利，属于生效判决确认的债权。而上述第九条规定也没有对债权转让的作出时间限制。故本案在诉讼过程中发生的债权转让事实，符合该规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人”的法定条件。复议申请人称“本案不存在《变更规定》第九条规定的‘申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人’的事实”,理由不成立。 十五、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“在执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人……”，申请变更、追加当事人的法定期间为“执行过程中”，即执行案件立案之日起至执行程序终结之日止。依照该规定，在民事执行中申请变更当事人没有两年时效的限制。本案中，建行茂名分行在法定期间申请执行，没有被生效法律文书以超过执行时效为由裁定不予执行，华融公司在执行过程中申请变更当事人，符合法律规定。复议申请人称“在法律规定的二年申请执行期间内，华融公司既不申请执行，又不申请变更执行主体，剥夺了复议申请人的申请执行时效抗辩权”，没有法律依据。复议申请人代理意见“华融公司在法律规定的期间内怠于行使自己的权利，依法已经失去了申请强制执行权，所以超过申请执行期间，其再提出变更执行主体的申请不应该得到支持而赋予其无期限申请执行权”，没有法律依据。 十六、执行法院（2019）粤0902执异90号案，是对执行行为提出异议，执行行为是否违法，不影响当事人的诉讼地位，故其审查结果，对本案处理没有影响，本案无需以该案的审查结果作为依据。复议申请人称应当先审查该案是否合法，做出裁定并生效后，才能审查本案华融公司申请变更申请执行人的问题，没有法律依据。 综上，诉讼权利与民事权利主体一致的普遍性，诉讼期间民事权利义务转让导致两种权利主体分离的特殊性，充分显示我国的立法，逻辑思维严密，制度完善，所谓“天网恢恢，疏而不漏”。而严格适用有关民事权利义务转让、民事诉讼中权利义务转让后民事权利与民事诉讼分属不同主体、生效法律文书法律效力扩张、案外人申请执行、民事执行中变更、追加当事人的法律规定，确认建行茂名分行提起诉讼、申请执行的诉讼行为对华融公司具有法律效力，支持华融公司的请求，变更华融公司为申请执行人，可以减少讼累，节约司法资源，及时保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益”的规定，符合“及时”解决纠纷、保护合法权益的原则。复议申请人不否认欠债的事实，却先是拒绝向建行茂名分行履行债务，继而反对华融公司变更为申请执行人参加诉讼从而拒绝向其履行债务，违反了《中华人民共和国民法总则》第六、七条规定的公平、诚信原则，其诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。执行法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，其论述虽有不当之处，但结果应予维持。复议申请理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人茂名海韵石化贸易有限公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异158号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 欧卫慧 二〇二〇年五月二十五日 书记员 麦大汪 速录员 香海瑛