云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1741号 原告杨忠元，男，1969年3月14日生，白族，保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 原告钱中珍，女，1967年8月10日生，白族，保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告吴拴保，男，1989年4月4日生，白族，保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 被告茶正仓，男，1965年12月19日生，白族，保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 被告李国香，女，1999年12月30日生，白族，保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨忠元、钱中珍与被告吴拴保、茶正仓、李国香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠元、钱中珍及其委托诉讼代理人赵玉涵，被告吴拴保、茶正仓、李国香及其委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠元、钱中珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告各项损失166367.95元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月23日下午，杨光有受被告吴拴保邀约到杨柳街子吃饭，被告吴拴保驾驶其父亲茶正仓实际所有，登记为弟媳李国香名下的云Ｍ×××××号隆鑫牌普通二轮摩托车。饭后19时左右，杨光有、吴拴保、吴其键、吴正开四人分别驾驶两辆摩托车回家，被告吴拴保载杨光有，路过杨柳街监控路段，能够清晰看到是被告吴拴保驾车。二人到达事发地点，发生了与云Ｍ×××××小型普通客车相撞的交通事故，致使杨光有颈髓损伤当场死亡，被告吴拴保受伤住院的后果。经隆阳区公安分局交警部门出具的事故证明，该案根据现场勘查、调查取证均无法确定事故发生时云Ｍ×××××号普通二轮摩托车的驾乘关系。原告于2019年9月2日向法院起诉相撞小车云Ｍ×××××车主及保险公司，该案认为杨光有、吴拴保血液里均含有乙醇，无论谁驾驶，均对事故的发生存在主要过错，应承担主要责任，因此在商业险的赔付中判决吴拴保、杨光有承担70%的责任，赔偿166367.95元。原告认为，视频监控、证人证言、事故现场照片、现场痕迹等证据都表明事故发生时驾驶摩托车的是被告吴拴保，应承担主要责任的主体是被告吴拴保，其应对原告未获赔部分166367.95元进行赔付；同时被告茶正仓是车辆实际所有人，在知晓其子吴拴保没有驾照的前提下，任由其自由使用、甚至是酒后驾驶车辆，未对车辆尽到应有的管理义务，应承担连带赔偿责任；作为车辆名义所有人李国香，同样对吴拴保无证驾驶的事实知晓并放任，对登记在自己名下的车辆未尽管理义务，应承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉请求依法支持其诉讼请求。 被告吴拴保、茶正仓、李国香答辩称，①本案现有交警部门出具的道路交通事故证明、鉴定材料等均无法有效认定本案交通事故发生时云Ｍ×××××号普通二轮摩托车的驾驶人是谁；根据吴拴保的陈述，驾驶人是杨光有，杨光有应当承担相应责任。②本案已经过一审、二审的判决，根据法律规定，同一交通事故应全案审理，在之前的诉讼中原告放弃对本案被告的诉讼，未将本案被告列为诉讼参与人参加诉讼，属于诉讼权利的放弃，现起诉不符合民事诉讼法的规定，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《道路交通事故证明》《鉴定意见通知书》、（2019）云0502民初5343号《民事判决书》、（2020）云05民终114号《民事判决书》，证实了事故发生经过、后果及原告已向本院起诉云Ｍ×××××号小型普通客车车主杨连安和投保的保险公司，一审及二审的判决结果。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实事故发生时是被告吴拴保驾驶摩托车，应承担事故的主要责任的事实。提交监控视频光盘1张、车辆事故后的形态照片、现场照片，证人茶正国的证言及申请其出庭作证。本院认为，①视频系原告从交警部门调取，显示2018年12月23日下午19时4分59秒开始至19时5分17秒止时间段，被告吴拴保驾驶摩托车载杨光有途径杨柳中学门口的视频，并非事故发生时当日下午19时10分的视频，经交警部门询问调查，当天当事人途径的杨柳街有一维修路段不能骑行，需抬车经过，经过该路段后是否还是被告吴拴保驾驶摩托车没有证据证实；据《道路交通事故证明》证实，经交警部门现场勘查、调查取证无法确定驾乘关系；故对该组证据原告的证明目的不予采信。②茶正国证实事故发生时是吴拴保驾驶摩托车的事实，是其听吴其键所说，非亲眼所见，而吴其键在交警部门询问时，对修路抬车后的路段是谁在驾驶表示不知道，故茶正国的证言系传来证据，没有其他证据印证其真实性；对该组证据的证明目的本院不予采信。③提交车辆事故后的形态照片、现场照片，不能得出事故发生时摩托车驾驶员系吴拴保的证明目的，对证明目的本院不予采信。 原告为证实吴拴保父亲茶正仓对其无证驾驶摩托车知晓并放任，向本院申请向保山市公安局隆阳分局交通警察大队调取询问茶正仓笔录的调查令，并提交询问茶正仓笔录1份予以证实。本院认为，该询问笔录来源程序合法，内容真实，本院对真实性和合法性予以采信；笔录中茶正仓陈述，被告吴拴保没有机动车驾驶证，平时都会自己取钥匙驾驶摩托车，能印证原告证明目的，本院对原告证明目的予以采信。 被告吴拴保为证实其受伤住院及花费医疗费用53,075.99元的事实，提交住院收费票据及住院病历等予以证实。本院认为被告没有提出反诉，庭审中也表示在本案中不要求进行赔偿，与本案争议焦点“事故发生时的驾乘关系”没有关联，该组证据本案不作认证。 被告为证实鉴定机构及交警部门无法确定驾乘关系，提交云南永鼎司法鉴定中心《情况说明》1份。本院认为，该《情况说明》与交警部门的《道路交通事故证明》所涉内容一致，能相互印证，本院对证据三性及证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨忠元、钱中珍系夫妻关系，系杨光有（已死亡）的父母；被告吴拴保系茶正仓长子，李国香系茶正仓次子之妻子。2018年12月23日，杨光有、被告吴拴保驾乘号牌为云Ｍ×××××号普通二轮摩托车，从隆阳区杨柳乡街子往杨柳乡阿东村行驶，当日19时10分许在杨柳乡街子往××村××道路××100米处，与对向由杨连安驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车发生相撞，造成杨光有当场死亡，吴拴保受伤住院及两车受损的道路交通事故。2019年9月2日，二原告向本院起诉杨连安及永诚财产保险股份有限公司云南分公司，经过一审、二审，判决永诚财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内赔偿二原告110000元，商业险按30%责任赔偿二原告71300.55元，合计181300.55元。2019年7月5日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队出具《道路交通事故证明书》，因无法确定事故发生时云Ｍ×××××号普通二轮摩托车的驾乘关系，对道路交通事故的成因无法查清，没有对事故责任进行划分。 本院认为，本案事故发生后，对方车辆投保的保险公司已在交强险及按30%责任在三者商业险范围内进行赔偿，现原告起诉的是三者商业险未获赔的70%的损失166367.95元，原告认为被告吴拴保系事故发生时的实际驾驶人即侵权人应当进行赔偿。本案原告提交的监控视频、证人茶正国的证言，均不能证实被告吴拴保系事故发生时的实际驾驶人，且交警部门出具的《道路交通事故证明书》及云南永鼎司法鉴定中心的《情况说明》已证实，据现场勘查、调查取证均无法确定事故发生时云Ｍ×××××号普通二轮摩托车的驾乘关系，对道路交通事故的成因无法查清。故原告提交的证据不足以证实本案交通事故发生时的驾乘关系，本院亦不能确定，更不能明确被告吴拴保系事故发生时的实际驾驶人即侵权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨忠元、钱中珍的诉讼请求。 案件受理费3,627元，减半收取计1,814元，由原告杨忠元、钱中珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  普艳芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨雅婷