四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初23号 原告：邓力，男，1996年7月12日出生，汉族，四川省资阳市乐至县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市公安局安居区分局，住所地四川省遂宁市安居区安居大道308号，统一社会信用代码11510803008494252B。 法定代表人：聂洪，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李海，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区人民政府，住所地四川省遂宁市安居区安居大道中段288号。 法定代表人：吴军，该区区长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许洪晏，该区司法局工作人员。 原告邓力诉被告遂宁市公安局安居区分局（下简称安居公安分局）、遂宁市安居区人民政府（下简称安居区政府）治安行政强制及行政复议一案，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告邓力的委托诉讼代理人方利，被告安居公安分局局长聂洪及委托诉讼代理人李海、朱光文，被告安居区政府委托诉讼代理人许洪晏到庭参加诉讼。原告邓力及其委托诉讼代理人杨玉亭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：一、被告安居公安分局于2019年11月29日作出遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》，决定对违法行为人邓力强制隔离戒毒二年（自2019年12月9日至2021年12月8日）。二、安居区政府于2020年4月9日作出遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持安居公安分局作出的遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》。 原告邓力诉称，原告于2019年11月24日与邓某等人在成都市金牛区吸食毒品被抓，被告安居公安分局于2019年11月29日作出遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年，决定书中事实部分载明：原告2018年7月因贩毒、吸食毒品被查获，同年被处社区戒毒。安居公安分局以此为由适用《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第四项的规定对邓力作出强制隔离戒毒决定。该决定书认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原告并未在任何社区或街道办接受戒毒，安居公安分局也未在行政复议举证期间提供证据予以证明。二、原告于2018年7月1日由成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称成都公安高新区分局）行政拘留14天，同时作出社区戒毒决定，之后又分别于同年7月11日、8月17日对原告作出刑事拘留和执行逮捕。2019年9月25日四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都市高新区法院）判处原告有期徒刑一年四个月，刑期自2018年7月11日至2019年11月10日。上述事实也证明原告并未有在社区或街道办接受戒毒的经历。三、在复议期间，安居区政府依职权调取成都公安高新区分局作出的《社区戒毒决定书》。该份证据不属于安居区政府依职权调查的范围，而应是安居公安分局作出具体行政行为的事实依据。安居区政府错误的依据《戒毒条例》第二十四条第一款，认为原告社区戒毒执行完毕。综上，安居公安分局在未查明事实的情况下，适用法律错误，而安居区政府在程序错误，理解适用法律错误的情况下，错误的维持了安居公安分局的行政行为。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起行政诉讼，并提出如下诉讼请求：1．判决撤销被告安居公安分局作出的遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》；2．确认被告安居区政府作出的遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》违法，并予以撤销；3．诉讼费由二被告承担。 原告向本院提供如下证据、依据（均为复印件）： 1．原告的户口簿、被告的组织机构代码，证明原被告的主体资格； 2．安居公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》，证明被告安居公安分局在2019年11月29日对原告邓力作出强制隔离戒毒两年的决定； 3．安居区政府作出的《行政复议决定书》，证明安居区政府在2020年4月9日作出了维持安居公安分局具体行政行为的决定，其程序违法以及适用法律错误，应当予以撤销； 4．成都市高新区法院作出的《刑事判决书》，证明邓力在2018年7月1日起就被刑事拘留，并未进行任何的社区戒毒。 被告安居公安分局辩称，一、关于原告邓力认为其没有在社区接受过社区戒毒的问题。因成都公安高新区分局对邓力作出社区戒毒决定后，邓力被依法刑事拘留和执行逮捕，后因贩毒被成都市高新区法院判处有期徒刑。我局认为，原告的“社区戒毒”被执行刑罚吸收，按照《戒毒条例》第二十四条之规定，社区戒毒终止。故原告以其没有履行社区戒毒而否认其曾系社区戒毒人员的观点不成立。二、关于原告认为本案事实不清、适用法律错误的问题。2019年11月25日，我局在办理一起涉毒刑事案件中将原告挡获，其自行供述于2019年11月24日下午在别人家吸食冰毒。我局依法对其进行尿液检测，检测结果呈甲基苯丙胺（阳性），并能与其供述相互印证。我局通过吸毒人员动态管理库查询，发现邓力从2014年8月至今，多次因涉毒被公安机关处理，我局根据《吸毒成瘾认定办法》，依法认定邓力吸毒成瘾。我局在作出行政强制决定前，已经查清相关事实，收集的证据确实、充分，适用的法律正确。我局认为，原告主张的事实不清、适用法律错误的观点不成立。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安居公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1．受案登记表，证明案件的来源； 2．强制隔离戒毒决定书，证明2019年11月29日依法对邓力强制隔离戒毒两年，并于2019年12月9日向邓力送达并依法告知其相关救济途径； 3．执行回执，证明2019年12月9日依法将邓力送至遂宁市强制隔离戒毒所，该所接收后对邓力执行强制隔离戒毒； 4．行政权利义务告知书，证明已依法告知邓力在本次行政案件中的权利义务； 5．邓力的询问笔录，证明民警罗荣松、邓彬依法对邓力进行了调查询问，邓力对自己吸食毒品的事实供认不讳； 6．吸毒现场检测报告书，证明2019年11月25日对邓力的尿液进行现场检测，结果呈甲基苯丙胺（阳性）； 7．吸毒人员动态管理库查询表，证明从2014年8月开始，邓力因多次涉毒被公安机关依法处理，2018年7月1日，邓力被成都公安高新区分局新益州派出所决定社区戒毒； 8．前科查询，证明邓力的违法、犯罪前科； 9．吸毒成瘾严重认定意见书，证明邓力为吸毒成瘾人员； 10．挡获经过，证明邓力于2019年11月25日被挡获的经过； 11．指认照片，证明2019年11月25日民警对邓力进行尿液检测的情况； 12．户籍证明，证明邓力的身份，年满18周岁； 13．《禁毒法》、《戒毒条例》、《吸毒成瘾认定办法》。 被告安居区政府辩称，一、行政复议决定依据的事实清楚。经查明原告邓力此次吸食毒品的违法事实客观存在，且有被社区戒毒的前科经历，安居区政府认定安居公安分局对邓力作出的强制隔离戒毒二年的具体行政行为事实认定清楚；二、作出行政复议决定的程序合法。安居区政府在受理行政复议案件后，依职权调取证据和组织召开听证会，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法；三、作出行政复议决定适用法律正确。安居区政府认定邓力在执行刑罚后其社区戒毒终止，符合《戒毒条例》第二十四条第一款之规定，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告安居区政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据： 第一组：1．行政复议申请书、2．行政复议来件处理审批表、3．受理通知书及送达回证，证明受理程序合法； 第二组：4．答复通知书及送达回证、5．行政复议答复书，证明审理程序合法； 第三组：6．行政复议听证会议审批表，7．听证通知书及送达回证，证明听证程序合法； 第四组：8．听证延期审批表，9．听证延期通知书及送达回证，证明听证延期程序合法； 第五组：10．行政复议决定延期审批表，11．行政复议决定延期通知书及送达回证，证明审理延期程序合法； 第六组：12．行政复议中止审批表，13．行政复议中止通知书及送达回证，证明审理中止程序合法； 第七组：14．行政复议恢复审理审批表，15．恢复审理通知书及送达回证，证明审理程序合法； 第八组：16．行政复议听证恢复审批表，17．恢复听证通知书及送达回证，18．当事人权利义务须知，证明听证程序合法。 第九组：19．听证笔录及代理词，20．社区戒毒决定书，证明案件事实认定清楚、适用法律正确； 第十组：21．行政复议（结案）审批表，22．行政复议决定书及送达回证，证明结案程序合法。 对于原告以及二被告提交的证据，经庭审质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认采信并在卷佐证。原告对安居公安分局提交的《执行回执》中记载的执行期限有异议，安居公安分局答辩称是因为笔误，结合《强制隔离戒毒决定书》，能确定该证据的真实性，故本院对该份证据予以采信。以上所采信的证据，以证据本身反映的事实作为定案的依据。 经审理查明，2018年7月1日，原告邓力于因吸食毒品被成都公安高新区分局决定行政拘留十四日。同日，邓力因吸毒成瘾被该局决定责令接受社区戒毒三年（自2018年7月15日起至2021年7月15日止）。同年7月11日，邓力因涉嫌贩卖毒品罪，被成都公安高新区分局刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。2019年9月25日，邓力因犯贩卖毒品罪被成都市高新区法院判处有期徒刑一年四个月（刑期自2018年7月11日起至2019年11月10日止）。 2019年11月25日，原告邓力在成都市金牛区吸食冰毒时，被安居公安分局办案民警当场抓获。经现场对邓力尿液进行检测，呈甲基苯丙胺（阳性），且邓力对其吸食毒品的违法事实供认不讳。同年11月27日，安居公安分局作出遂安公（栏）毒瘾认定〔2019〕12号《吸毒成瘾认严重定意见书》，认定邓力吸毒成瘾。同年11月29日，安居公安分局作出遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》，决定对邓力强制隔离戒毒二年（自2019年12月9日起至2021年12月8日止），该决定书于当日送达邓力。 邓力不服，向安居区政府申请行政复议，安居区政府于2019年12月20日决定受理其行政复议申请。在行政复议审理过程中，安居区政府依职权向成都公安高新区分局新益州派出所调取了成高公（益）社戒决字〔2018〕218号《社区戒毒决定书》。2020年4月9日，安居区政府作出遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持安居公安分局作出的遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》。 原告邓力对被告安居公安分局作出的遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》和被告安居区政府作出的遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》均不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，依据《禁毒法》第三十八条的规定，被告安居公安分局有权作出强制隔离戒毒决定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告安居区政府对其工作部门所作出的行政决定进行行政复议是其法定职责。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告邓力是否符合被采取强制隔离戒毒的情形，安居公安分局作出的遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》是否应被撤销；二、被告安居区政府在行政复议中依职权调取的证据是否符合法律规定，遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》是否应被撤销。 关于焦点一。邓力依法被认定吸毒成瘾，《禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。邓力被成都公安高新区分局责令社区戒毒后，在其尚未到社区戒毒地执行报到时，又因贩卖毒品罪被判处有期徒刑。《戒毒条例》第二十四条第一款规定，社区戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的，社区戒毒终止。社区戒毒人员被依法拘留、逮捕的，社区戒毒中止，由羁押场所给予必要的戒毒治疗，释放后继续接受社区戒毒。此处“终止”是指停止执行，这是因为依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的监管措施远严于社区戒毒的监管措施，监管场所足以控制吸毒人员吸食、注射毒品。邓力被依法收监执行刑罚后，社区戒毒即告“终止”，刑罚执行完毕后无需再执行社区戒毒。同时需要指出的是“终止”仅是指社区戒毒在执行过程中的停止，但并不能抹杀邓力曾经被责令社区戒毒的事实。邓力此次吸食毒品的违法事实客观存在，且有被责令社区戒毒的前科，符合《禁毒法》第三十八条第一款第四项规定强制隔离戒毒的情形。原告代理人认为邓力未经街道办事处以及乡镇人民政府进行社区戒毒，主张邓力不属于《禁毒法》第三十八条第一款第四项规定的情形，其理由不能成立，本院对其主张不予支持。 安居公安分局根据邓力的违法行为事实、性质、情节以及社会危害程度，对邓力作出强制隔离戒毒二年的决定，同时在作出强制隔离戒毒决定前，经过了立案、调查、审批等相关流程，遂安公（栏）强戒决字〔2019〕29号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销上述决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条与《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以向有关组织和个人调查情况或实地调查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第三款：“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”由此可见，行政复议作为行政机关内部自我纠错的一种重要监督制度，在复议决定没有改变原行政行为的处理结果的情况下，行政复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，是可以作为认定原行政行为以及复议决定合法性的依据。本案中，安居公安分局在通过吸毒人员动态管理库已经查询到邓力的多个涉毒事实，其中就包括被成都公安高新区分局决定社区戒毒的事实。安居区政府在复议过程中依职权向成都公安高新区分局新益州派出所调取了《社区戒毒决定书》，这只是对安居公安分局已经查明的事实进行印证，也是对安居公安分局已收集证据的补强，并没有改变原行政行为的处理结果，其补充证据行为符合法律规定。 被告安居区政府收到原告的行政复议申请后，举行了听证会，在法定期限内作出遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》，并送达了原告邓力和被告安居公安分局。遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故原告请求确认遂安府复〔2019〕2号《行政复议决定书》违法并撤销的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓力的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾