贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终94号上诉人（一审原告）：谢道方，男，1975年5月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：王宗勇，汇川区中心法律服务所工作人员。被上诉人（一审被告）：习水县良村镇人民政府。住所地：习水县良村街道。统一社会信用代码：115203300095366616。法定代表人：冯彻，镇长。被上诉人（一审被告）：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人：陈钊，县长。一审第三人：陈明富，男，1964年4月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。一审第三人：陈明中，男，1961年3月21日出生，汉族，习水县人，住习水县。上诉人谢道方因与被上诉人习水县良村镇人民政府（以下简称良村镇政府）、被上诉人习水县人民政府（以下简称习水县政府）、第三人陈明富、第三人陈明中行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。良村镇政府于2019年1月26日作出的良府处[2019]1号《行政处理决定书》，决定“争议地‘石高浪’归属被申请人陈明中、陈明富管理使用。其四至界限为：东抵河道，南谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟”。谢道方不服，向习水县政府申请行政复议，习水县政府于2019年5月22日作出习府行复[2019]12号《行政复议决定书》，决定维持被告良村镇政府作出的良府处[2019]1号《行政处理决定书》。谢道方不服前述处理决定和复议决定，向一审法院提起诉讼要求撤销。一审法院查明：1981年土地下户时，习水县为划分本组“伞坪子”和“石高浪”等的土地，分成了三小组，第一小组由谢显富、陈大宽、陈少清、王伯阶四户组成；第二小组由谢学才、冯仕明、陈相久、陈德珍四户组成；第三小组由陈大彬、邓国才、邓书余、胡志全、邓某五户组成。其中，“伞坪子”的土地由第一小组、第二小组划分，“石高浪”的土地则由第三小组划分。本案争议地“石高浪”，位于习水县，四至界限为东抵河道，南抵谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟。土地下户时，争议地由原告谢道方之父谢学才划分所得。土地下户后，谢学才管理使用争议地“石高浪”三年，后一直由第三人陈明中、陈明富及其父陈大彬（已死亡）管理至今。2014年大茅坡水库建设，需占用争议地，原告谢道方以争议地系其父谢学才分给其管理使用的土地为由，主张争议地的征地补偿费用，原告与第三人据此对争议地的权属产生纠纷。另查明，原告谢道方及其父谢学才，第三人陈明富、陈明中及其父陈大彬均未有土地下户时的土地承包合同及相关登记。在陈明富、陈明中1998年《土地承包经营权证》及习水县档案馆存档的《农村承包土地基本情况登记表》（表二）中均未登记有“伞坪子”的土地，在原告之父谢学才1998年《土地承包经营权证》及习水县档案馆存档的《农村承包土地基本情况登记表》（表二）中均未登记地名为“石高浪”的土地，但均登记了“伞坪子（散坪子）”一幅土地，该幅土地面积0.8亩，南面与邓某土地相邻，土地下户时属于当时的习水县一、二小组共分地。2016年8月21日，在习水县国土资源局良村镇国土所对邓某的调查笔录中，邓某陈述：谢学才的伞坪子土地与其土相邻，在其两块土地之间，第一轮土地承包时，伞坪子土地属于陈大彬等几家共同所有，过后才具体进行了划分，为了便于耕管，陈大彬取得伞坪子土地后又与谢学才调换来耕种。2018年6月20日，在习水县国土资源局良村镇国土所对谢学才的调查笔录中，谢学才陈述：第一次承包时，在争议地开了三年瓦厂，陈大彬母亲说拿伞坪子的地调换，当时我就说，你换也可以，拿给你耕种几年也可以，但是她并没有在任何地方指定地块给我调换。并陈述其在开瓦厂后就将争议地拿给陈大彬耕种，从1984年至今从未找过陈大彬还地。庭审结束后，原告向本院提出书面申请，请求对第三人陈明富、陈明中1998年《土地承包经营权证》进行笔迹及时间先后的鉴定。一审法院认为：本案的争议焦点是被告良村镇政府作出的《行政处理决定书》和被告习水县政府作出的《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告与第三人陈明富、陈明中对“石高浪”争议地在土地下户时由原告之父谢学才划分所得，及谢学才管理使用过3年争议地的事实无争议。双方争议在于土地下户后，原告之父谢学才是否将争议地与第三人之父陈大彬进行了互换。关于此问题，首先，按照大安村千基元组分组划地的规则，土地下户时谢学才所在的小组在“石高浪”分土地，不在“伞坪子”分土地，但谢学才1998年的土地承包证中却登记了不属于其小组的“伞坪子”土地一幅，未登记地名为“石高浪”的土地；其次，土地下户时第三人陈明富、陈明中父亲应在“伞坪子”分地，但陈明富、陈明中二人1998年的土地承包证均未登记有“伞坪子”的土地；再次，结合原告之父谢学才的陈述、证人邓某等的证言以及原告之父谢学才1998年土地承包证中登记了“伞坪子”土地的情况来看，能够形成证据锁链证明争议地“石高浪”系第三人之父陈大彬用其“伞坪子”土地与原告之父谢学才互换所得。故被告良村镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、程序合法、处理结果正确。被告习水县人民政府作出维持良府处［2019］1号《行政处理决定书》的行政复议决定并无不当。关于原告认为第三人陈明富、陈明中土地承包证中登记的“石高浪”土地系伪造，并于庭审结束后向本院书面申请对土地承包证进行笔迹及时间先后进行鉴定的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十五条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，首先，原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提出鉴定申请。其次，本案争议事实能够根据被告良村镇政府调查收集的证据进行认定，不属于不经过鉴定无法认定争议案件事实的情况，故对原告的该鉴定申请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十五条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，判决驳回原告谢道方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢道方负担。一审宣判后，原告谢道方不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。事实及理由：1.上诉人父亲于第一轮土地承包时承包了案涉争议地“石高浪”与案外地“伞坪子”；2.二被上诉人没有通过调查，也没有开听证会，更无证据证明上诉人与第三人土地互换的事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人良村镇人民政府、被上诉人习水县人民政府在二审期间未向本院提供书面答辩意见。第三人陈明富、第三人陈明中的参诉意见为：1.第三人所持的土地承包证并不存在伪造情况；2.第一轮土地承包后第三人家用“伞坪子”土地与上诉人的父亲谢学才调换案涉争议地“石高浪”并耕管至今；3.上诉人的父亲谢学才没有任何证据证明其在第一轮土地承包时承包了案外地“伞坪子”。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），除一审查明的“1981年土地下户时，习水县为划分本组‘伞坪子’和‘石高浪’等的土地，分成了三小组，第一小组由谢显富、陈大宽、陈少清、王伯阶四户组成；第二小组由谢学才、冯仕明、陈相久、陈德珍四户组成；第三小组由陈大彬、邓国才、邓书余、胡志全、邓某五户组成。其中，‘伞坪子’的土地由第一小组、第二小组划分，‘石高浪’的土地则由第三小组划分”及“陈大彬母亲说拿伞坪子的地调换”外，本院对一审查明的其他事实予以确认，另查明如下事实：1.1981年土地下户时，习水县为划分本组‘伞坪子’和‘石高浪’等的土地，分成了三小组，第一小组由谢显富、陈大宽、陈少清、王伯阶四户组成；第二小组由谢学才、冯世林、陈相久、陈德珍四户组成，共划得‘石高浪’的土地一片；第三小组邓国才、陈大彬、胡志全、邓书余、邓某五户组成，共划得‘伞坪子’的土地一片”。2.陈明富、陈明中的母亲（陈大彬之妻）表示用“伞坪子”土地与谢学才（谢道方父亲）家调换土地。3.1998年8月10日，陈明富土地承包经营权证内载明了“石高浪”土地。本院认为，结合当事人各方意见，本案的争议焦点为良村镇政府作出的[2019]1号《行政处理决定书》认定事实是否清楚。首先，结合争议地“石高浪”所处的位置，以及上诉人父亲谢学才的陈述来看，可以确认在第一轮土地下户时，上诉人家庭取得案涉争议地“石高浪”的承包经营权，按照我国土地延包的政策，1998年第二轮土地延包时，其家庭应继续承包该土地，但其家庭在当时未和发包方签订土地承包合同，且其家庭1998年土地承包证内，也未登记争议的“石高浪”土地，而是登记了其他小组的“伞坪子”土地。在卷证据显示，在第一轮土地下户时，第三小组的第三人家庭在“伞坪子”划分有土地，但1998年第二轮土地延包时，第三人家庭承包证未记载该地块，且未对该地块主张权利，而是记载了争议的“石高浪”土地，据此，表明可能存在“伞坪子”和“石高浪”调换的事实。第二，从调查的事实来看，第三人家庭从1984年至2014年征收前对争议地“石高浪”管护期间，上诉人并未对该土地提出任何主张，此外，相关人员陈述，第三人家庭用“伞坪子”与上诉人调换“石高浪”。据此，可以认定上诉人家庭与第三人家庭的土地互换事实成立。对上诉人认为其家庭与第三人家庭不存在互换土地的意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《土地权属争议调查处理办法》第二十条第（一）项“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证”的规定，被上诉人良村镇政府受理本案确权申请后，组织人员踏勘现场，依法调查事实，结合双方持有的土地权属凭证，根据法律规定，作出良府处[2019]1号《行政处理决定书》，明确争议地“石高浪”归第三人，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确。被上诉人习水县政府作出复议决定，维持前述处理决定，程序合法，结果正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人要求撤销被诉处理决定和复议决定的请求，并无不当。应当指出的是，良村镇政府作出的《行政处理决定书》上载明的陈大彬母亲应为陈大彬妻子，存在笔误，但此处笔误，不影响该处理决定的处理结果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢道方承担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年五月十八日法官助理陈博书记员陈顺