河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终389号 上诉人（原审原告）尚付印，男，1969年8月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人梁进兴、张立娜，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市丛台区房屋征收办公室，住所地丛台区中华北大街84号。 法定代表人刘文忠，该办公室主任。 委托诉讼代理人王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人尚付印与被上诉人邯郸市丛台区房屋征收办公室因行政协议不履行纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年4月，原告尚付印持编号0001258《房屋征收补偿协议书》诉至本院，要求被告履行该协议书等。该协议书内容为“征收单位：邯郸县住房和城乡建设局（甲方）被征收人：尚付印（乙方）……一、乙方被征收房屋所处位置：兼庄乡西军师堡村：图号：F383，东邻：尚付山；西邻：大街;南邻尚聚红；北邻：尚付金。如有产权纠纷、债务纠纷，由乙方负责。二、乙方宅基地：现状面积平方米，证载面积199.75平方米，划批面积平方米，应补偿安置建筑面积319.6平方米，奖励安置建筑面积79.9平方米。合计总安置建筑面积399.5平方米。三、乙方被征收房屋现状建筑面积98.05平方米，超过总安置面积平方米，奖励补偿元。四、乙方自愿选择产权调换面积180平方米。……2013年10月10日”。 庭审中，原告尚付印称2015年3月9日还给过渡费。之后不给过渡费后，其找住建局、村里和乡里，均称有纠纷，纠纷解决后再给等。被告认为自2015年至今，原告所主张的过渡费一直处于停发状态，所以2015年开始原告便知道自己的权益已受到侵害，时至今日，已有四年之久，即使双方协议并未解除，原告的主张也早已超过诉讼时效等 另查明，因行政区划调整，原邯郸县兼庄乡划归丛台区管辖。 原审认为，行政机关如不依法履行、未按照约定履行房屋征收补偿协议等，其侵犯的是行政相对人的财产权益等。该行政法上的权益，实质也是相对人民事法律上的权利。行政相对人如认为自己此权益被侵犯，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国民法总则》的规定主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告尚付印当庭陈述2015年3月不给过渡费后，其找住建局、村里和乡里，均称有纠纷，纠纷解决后再给等。因此，尚付印在2015年就知道0001258《房屋征收补偿协议书》已不再履行。依据以上规定，尚付印在2019年4月向本院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。因此，其诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告尚付印的诉讼请求。案件受理费50元，由尚付印负担。 上诉人任尚付印不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初63号行政判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，依照《行政诉讼法》第八十九条第(二)款的规定，应依法予以改判。首先，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》及最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》，判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。本案属于行政诉讼的范畴，根据《行政诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的规定，没有明确行政诉讼案件可以适用或参照适用《民法总则》关于诉讼时效制度的规定。民事诉讼制度中关于诉讼时效的规定，不能作为判定行政诉讼案件的法律依据。一审法院认定上诉人超过了民事案件三年的诉讼时效从而判决驳回诉讼请求的判决结果，属于适用法律错误。其次，退一步讲，即使本案适用民事案件关于诉讼时效的规定，上诉人的诉请也并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。同时，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第五条:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，一审业已审理査明，上诉人与原邯郸县住房和城乡建设局签订的《房屋征收补偿协议书》第四条第7款明确约定:乙方(上诉人)自找过渡房，过渡期最长为36个月，自2013年10月10日至2016年10月9日，甲方(被上诉人)按每平方米每月15元支付给乙方(上诉人)180平方米临时安置补助费，乙方(上诉人)在签订补偿安置协议并将被征收房屋移交给甲方(被上诉人)时，甲方(被上诉人)首次向乙方(上诉人)支付一年的临时安置补助费(自2013年10月10日至2014年10月9日);以后甲方(被上诉人)按季度向乙方(上诉人)支付(领取时间在每季度第一个月前五日内，遇节假日向后顺延)。由此可见，上诉人与被上诉人就搬迁安置补助费签订的是分期履行的合同，即按季度支付(自2013年10月10日至2014年10月9日之间的除外)，过渡期至2016年10月9日届满，故按照上述司法解释规定，搬迁安置补助费的主张从最后履行期限届满之日起计算诉讼时效为三年，也应该是2019年10月9日。而上诉人于2019年4月向一审法院提起诉讼，那么，就并未超过3年诉讼时效的规定。再次，本案双方签订的拆迁安置补偿协议合法有效，仍处于存续期间。本案中，安置补偿协议中不仅约定搬迁安置补偿费的问题，同时，协议第四条第8和第9项明确约定，被上诉人负有给上诉人调换安置房的合同义务，被上诉人将产权调换安置房屋交付给上诉人时，双方应作最终结算。截止至今，被上诉人并未通知上诉人选房，更未将安置房交付给上诉人，因此，双方更未进行最终结算。那么，上诉人据此提出要求继续履行拆迁安置补偿协议并要求支付相应的搬迁安置补偿费，不仅符合合同约定，同时，也是被上诉人应尽的法定义务。而被上诉人作为行政机关，本应首先重诺守信，而不应以诉讼时效为由和借口，逃避其应履行的拆迁安置补偿义务。因此，本案根本不存在诉讼时效起算问题，而一审法院却按照民事诉讼时效制度判决驳回上诉人诉讼。 被上诉人邯郸市丛台区房屋征收办公室答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定基本一致。 二审期间，证人王某、证人任清春作证证明上诉人于2016年5月，2018年6月曾向有关部门请求解决拆迁费和过渡费，本院予以采信。 另查明，本案被上诉人之所以没有继续履行《房屋征收补偿协议书》，没有向上诉人支付安置补助费用等，其背后主要原因是有案外人对案涉房产有争议。二审期间，本院依法告知被上诉人、兼庄乡人民政府、兼庄乡军师堡村委会，让其告知案外人就争议房产可循法律途径依法维权。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条约定：行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第十一款第十一项规定的行政协议。本案《房屋征收补偿协议书》属于行政协议，上诉人作为协议履行利害关系人，具有行政诉讼主体资格。上诉人与原邯郸县住建局2013年10月10日签订编号0001258的房屋征收补偿协议书，领取了相应的补偿款。其后在《房屋征收补偿协议书》合法有效的情况下，协议各方应严格履行，以确保政府有公信力，实现公平正义，维护社会和谐稳定。本案中《房屋征收补偿协议书》自2015年3月后协议没有完全履行，被上诉人继承原邯郸县住房和城乡建设局相关职责后，应对协议履行负责。协议履行中虽有案外人对案涉房产有争议，但在《房屋征收补偿协议书》依然合法有效情况下，被上诉人没有法定理由不予履行明显违法，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初63号行政判决； 二、判令被上诉人邯郸市丛台区房屋征收办公室于本判决生效后30日内，继续履行原邯郸县住房和城乡建设局与尚付印签订的第0001258号《房屋征收补偿协议书》，按照相关约定给尚付印发放安置补助费。 一、二审案件受理费共计100元，均由被上诉人邯郸市丛台区房屋征收办公室负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赵佑乾