山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1629号上诉人（原审原告）：滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村村民委员会，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村。法定代表人：邱小宝，该村委会主任。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯宗海，男，1970年10月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：范克永，山东滨泰律师事务所律师。上诉人滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村村民委员会（以下简称北侯家村委会）因与被上诉人侯宗海农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北侯家村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定与法律适用错误。第一方面法定解除：1999年3月23日上诉人与侯宗海双方签订土地承包经营合同，每年承包费用为450元，承包期限自1999年3月30日起至2029年3月30日。截止2019年侯宗海从未向北侯家村委会支付承包费用。北侯家村委会每年都向侯宗海索要承包费用，侯宗海以各种理由推脱，拒不支付承包费用，侯宗海构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第94条第二项和第三项的规定，本案事实已符合合同法所规定的法定解除情形，北侯家村委会有权收回土地、解除合同，侯宗海应支付合同约定的承包费用以及违约金。第二方面约定解除：双方承包合同中明确约定，乙方（侯宗海）如不按时上交承包费用，逾期一天罚缴款项1%，逾期30天，甲方有权收回承包项目，该合同双方均签字确认，侯宗海一直未交承包费用，违反合同约定，构成违约，甲方可按合同约定收回承包项目。二、一审法院认定承包土地需耗费大量人力、物力和资金，现在收回对于侯宗海显失公平，明显与事实不符。第一，土地所在的地块名字叫窑洼地，并不是真正的窑洼地，根本无需投入大量的人力、物力去改良，一审法院单凭侯宗海的陈述便予以认定，明显与事实不符，且承包土地周围的其他土地均有村民进行种植，其他村民均可以证实种植土地无需耗费大量的人力、物力和财力，第二，假设需要耗费大量投入，自承包时至现在20余年，其成本早已经收回且已经盈利多年，因此，对于侯宗海而言，收回土地并不显失公平。本案涉及的承包土地，不属于国家政策所指向的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第21条及其相关规定，国家政策所指向的土地为家庭承包方式所取得的耕地、林地、草地，不需要交纳承包费；而本案涉及的土地属于村民委员会用招标、拍卖、公开协商等其它方式的承包土地，指称的“四荒土地”。四荒地承包费属于村集体的收入，不交承包费损害的是20多年来的村集体利益，而且侯宗海多年不交纳承包费的行为，不仅仅是违约行为，其在村内造成的不良影响更加深刻，其他村民也因本案一审判决明确表示不想再交纳以后的承包费，因此村集体利益将受到极大的损害，村两委班子也将无法继续工作，一审判决给上诉人及村民造成了极大的不稳定。综上所述，本案上诉人与侯宗海应当解除土地承包合同，请二审法院在查明事实的基础上，依法进行改判。侯宗海辩称，侯宗海在签订土地承包合同后向上诉人支付过4年承包费，因涉案土地此前为砖窑厂，土地撂荒多年，根本不具备耕种条件，侯宗海为了开垦涉案土地前期投入巨大的人力、物力、财力进行修复，经过连续十几年的努力，涉案土地才逐步具备耕种的条件，为此投入了十多万元的费用。上诉人历届村委会负责人对此也是明确知晓的，为此上诉人村委会也同意暂时不收取侯宗海承包费，待侯宗海将涉案土地开垦完毕并符合耕种条件后再补交。同时侯宗海也同意一次性补交全部承包费用，上诉人要求收回承包土地对侯宗海显失公平。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。北侯家村委会向一审法院起诉请求：1.解除原被告签订的土地承包合同，由侯宗海退还所承包的土地，并于2019年秋收完成后禁止耕种任何农作物；2.侯宗海向北侯家村委会支付土地承包费9225元及违约金33671.25元；3.本案的诉讼费由侯宗海负担。一审法院认定事实：1999年3月23日，北侯家村委会（甲方）与侯宗海（乙方）签订土地承包合同书一份。该合同约定：由乙方承包甲方土地25亩，承包期限共计30年，自1999年3月30日起至2029年3月30日止，乙方共向甲方交承包费13500元，每年上交承包费450元，于当年10月30日以前交清，乙方如不按时上交承包费，逾期一天罚交款额1%，逾期30天，甲方有权收回承包项目，承包土地的农作物无偿归甲方，同时继续履行义务，单方面提出终止合同，应赔偿给对方造成的经济损失。原滨州市公证处对上述合同进行公证并出具（99）滨证经字第350号《公证书》。北侯家村委会陈述，签订合同后，虽经村委会催要，侯宗海至今未按约定交纳承包费。侯宗海辩称其曾经交纳过1999年至2003年的承包费，但未提交证据予以证明。另查明，侯宗海所承包的涉案土地原系砖窑厂用地，土地改良需要投入较大的人力、物力和资金。一审法院认为：侯宗海自愿与北侯家村委会签订土地承包合同并经公证，系其真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。北侯家村委会已经将合同约定的土地交由侯宗海耕种，履行了其合同义务，但侯宗海未依约交纳承包费，已经构成违约，其除应当支付承包费外，还应按照合同约定支付违约金。但合同约定的违约金数额过高，应调整为自1999年起每年10月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的1.3倍计算违约金。本案中，鉴于涉案土地原属于砖窑厂用地，侯宗海承包后，为改良土地使其适于耕种农作物陆续投入较大的人力、物力和资金是一个不争的事实，如果因侯宗海的违约行为而解除合同，收回承包土地，对于侯宗海来讲显失公平，也不符合稳定农村土地承包的国家政策，对于其违约行为，可以采取赔偿损失（即承担违约金）的方式予以补救，由侯宗海补交20年（自1999年3月30日起至2019年3月30日）的承包费，双方继续履行涉案土地承包合同。因此，对于北侯家村委会的解除土地承包合同的诉讼请求，不予支持。至于北侯家村委会主张禁止侯宗海于2019年秋收后种植任何农作物，本案一审的第一次开庭时间为2019年12月4日，已经不可能作出该种判决，且基于诉讼标的的特殊性，如果事先禁止耕种，将造成相应的损失，故北侯家村委会的该项诉讼请求，既不现实，也不符合保护双方当事人利益的原则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告侯宗海于判决生效之日起十日内向原告滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村村民委员会支付承包费9000元（自1999年3月30日起至2019年3月30日，按每年450元计算）并支付违约金（自1999年10月31日起至实际给付之日止，以每年承包费450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.42元，减半收取436.21元，由被告侯宗海负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉土地承包合同应否解除。案涉土地承包合同约定的承包期限为三十年，且案涉土地为砖窑厂用地。侯宗海承包后，基于土地承包合同的长期履行，投入人力、物力、财力对土地进行改良。目前，双方合同正处于履行期限的中后期，即土地改良后经济效益产出阶段，现在解除合同对于侯宗海显失公平，也与国家鼓励增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力不符。同时，侯宗海也同意一次性补交全部承包费用。侯宗海也提交证据证实其主动交纳过承包费，但村委会一方拒绝接受。北侯家村委会上诉主张案涉土地不是真正的窑洼地，解除合同不显失公平，与事实不符。故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由上诉人滨州市滨城区滨北街道办事处北侯家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年五月十八日法官助理郭芙书记员路博文