wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执217号申请执行人：平安银行股份有限公司天津和平支行。被执行人：孙文文。本院在执行平安银行股份有限公司天津和平支行与孙文文金融借款合同纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇二〇年五月十一日书记员 董 博 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4078号原告：谷菲菲，女，1983年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许爱祥，北京润朗律师事务所律师。被告：陈柯，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告谷菲菲（以下简称原告）与被告陈柯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款9万元及逾期利息（以10万元为基数，按年利率6%为标准，自2014年7月30日起计算至2018年10月5日；以9万元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年10月6日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2010年8月4日，被告向原告借款10万元用于公司注册验资，并约定2014年7月29日归还原告欠款。2012年7月29日，原被告双方补签了欠条，被告于2018年10月5日偿还原告1万元，其余欠款一直不予偿还，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，被告向原告出具欠条，载明2010年8月4日被告向原告借用人民币十万元整，用于北京盛乐喜年国际文化传媒有限公司注册验资，借款时长自2012年7月29日起两年内还清，于2014年7月29日前还清。借款人为被告。原告表示其与被告系朋友关系，2010年8月4日被告向原告借款10万元称用于公司注册验资，原告将10万元现金交付被告，借款后被告于2012年7月29日出具欠条，仅于2018年10月5日通过支付宝转账偿还原告借款本金1万元。为此原告提交2018年10月5日被告向原告转账1万元的支付宝记录，并提交其与被告的短信记录，证明其向被告催要欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款10万元的事实，原告表示被告仅偿还1万元本金，故尚欠原告9万元应予偿还。原告关于逾期利息的请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈柯于本判决生效后七日内偿还原告谷菲菲借款九万元并按照年利率百分之六为标准支付逾期利息（以十万元为基数，自二〇一四年七月三十日起计算至二〇一八年十月五日止；以九万元为基数，自二〇一八年十月六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告陈柯负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈柯负担（原告谷菲菲已预交，被告陈柯于本判决生效后七日内给付原告谷菲菲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  陈 楠人民陪审员  王求是二〇二〇年五月十一日书 记 员  羡 蕾
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执672号 申请执行人王某，住宁夏回族自治区永宁县。 申请执行人董某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人永某。 法定代表人刘某。 关于申请执行人王某、董某与被执行人永某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初4480号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人永某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某、董某向本院申请强制执行，本院于2020年04月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人永某向申请执行人王某、董某支付欠款69000.00元，并承担案件执行费935.00元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况。 本案在执行过程中，已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况。双方当事人于2020年5月22日经自愿协商达成执行和解协议，约定被执行人永某自2020年8月起至2020年12月31日前将本案全部执行款向申请执行人履行完毕。参照最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。由于本案双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结(2020)宁0121执672号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  朱海利 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1600号原告：魏娜，女，汉族，1993年10月12日生，甘肃省定西市人，定西市第二人民医院护士，住安定区。委托诉讼代理人：张晓洁，甘肃通源律师事务所律师。被告：张春芳，女，汉族，1973年4月22日生，甘肃省定西市人，城镇居民，户籍住址：定西市安定区，住定西市安定区。原告魏娜与被告张春芳健康权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏娜及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张春芳经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。魏娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费3948.15元、住院伙食补助费280元、误工费3630元、护理费1400元、交通费300元，以上合计9558.15元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费3948.15元、住院伙食补助费700元、误工费3630元、护理费1400元，以上合计9678.15元。事实与理由：原告系定西市第二人民医院内一科护士。2019年6月24日14时许，原告正往病房走，准备去给病人扎针，路过一间病房门口，被站在门口的被告拦住，说其住院的亲属将大便拉在裤子里，是原告造成的，原告辩解不是自己，被告便突然抓住原告头发用拳头在原告头部捣了几拳，原告被打倒在地，被告继续殴打原告。在场的几人往开拉，被告不松手。有人报警后，被告才被拉开。原告当即被送入住本院骨二科检查，原告之伤为脑震荡、头部皮肤挫伤，需要住院治疗。原告住院7天，支付医疗费3948.15元。出院时大夫建议全休半月。由此造成原告误工费3630元、护理损失1400元、交通费支出300元。2020年3月5日，被告因殴打原告，被安定区公安局西河派出所治安处罚，罚款500元。张春芳应诉后未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告魏娜系定西市第二人民医院护士。2019年6月24日14时许，被告张春芳在定西市第二人民医院陪护其亲属看病，认为医院护士造成其住院亲属将大便拉在裤子里，便在护士站大吵大闹。魏娜经过张春芳身边时，张春芳认定是魏娜造成的，与魏娜争执几句后即撕扯魏娜头发并在其头部捣了几拳，致魏娜受伤倒地。魏娜即被送定西市第二人民医院骨二科诊治。魏娜经诊断：1、脑震荡；2、[头部]皮肤挫伤。住院治疗7天，于2019年7月1日好转出院，花医疗费3948.15元，医嘱：1．院外继续对症治疗；2．休息半月，避免劳累；3．1月后复查头颅CT；4．不适随诊。2020年3月5日，定西市公安局安定分局作出定公安公（西河）行罚决字〔2020〕9号行政处罚决定书，对张春芳给予罚款500元的行政处罚。上述事实，有当事人陈述、原告提出的定西市安定区公安局安定分局行政处罚决定书、出院证明、住院病历、住院收费票据、病人出院结算清单、明细表等证据在卷证实。上列证据经庭审举证审查，具有真实性、合法性、关联性，作为认定案件事实的根据予以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案被告张春芳在对其亲属医疗护理问题产生疑问时，撕扯殴打并致伤作为医护人员的原告魏娜，既扰乱医疗秩序，也侵害了魏娜的身体健康权，依法应当承担民事赔偿责任，赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。关于赔偿范围。魏娜主张的医疗费、住院伙食补助费，符合法律规定，予以认定；主张的误工费，因其自认住院及出院休息期间单位未扣发工资，即虽造成误工但收入未减少，故误工费缺乏事实根据，不予认定；主张的护理费计算标准无证据支持，本院根据实际情况及有关标准予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春芳于本判决生效后立即赔偿原告魏娜医疗费3948.15元、护理费1018.92元（146.56元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天），共计5667.07元。二、驳回魏娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由被告张春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇二〇年五月七日书记员  李冰冰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4183号原告：陈伟，男，1977年12月23日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住江苏省苏州市。被告：白金，男，1985年10月16日生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告陈伟与被告白金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告白金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年7月房租人民币850元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付的押金850元不予返还；3、判令被告支付原告2017年6、7月水电费100元。事实和理由：2016年6月，陈伟与白金签订《房屋租赁合同》，约定陈伟将上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给白金使用，月租金850元，租赁期限自2016年6月3日起至2016年9月3日止。合同到期后白金继续租用系争房屋，双方未再续签书面合同。2017年7月因白金举报系争房屋存在群租及违章搭建行为，陈伟被相关部门责令立即拆除房屋内违章搭建，故陈伟要求白金搬离房屋但白金拒不搬离，后陈伟不得不在2017年7月23日自行拆除了违章搭建部分。因白金直至2017年8月初才搬离系争房屋，陈伟认为白金仍应支付2017年7月租金及相应水电费，白金逾期支付，陈伟有权没收押金，故提出诉请如上。被告白金辩称，认可租金支付到2017年7月3日，之后租金未再支付。系争房屋是两室两厅户型，陈伟在系争房屋内进行了违章搭建，其中将客厅用隔板分隔成两间，白金承租了客厅的一间。2017年6月因系争房屋内洗脸台盆将白金的手划伤，白金向陈伟提出下个月房租不再支付，作为医疗费抵扣，陈伟并未同意。2017年6月底陈伟开始停电，2017年7月23日因陈伟上门强行要求白金搬离系争房屋，白金报警，民警上门调解后表示一个月的押金作为房租抵扣给陈伟，让白金尽快搬离。白金按照民警所说，当天开始搬家，在7月底之前已经搬离系争房屋。陈伟在7月23日亦拆除了违章搭建部分。白金搬离后曾就手指受伤等事宜另行起诉了健康权纠纷。现白金认为其已经用押金抵扣了未支付的租金及水电费，双方早已结算完毕，故不同意再另行支付陈伟其他费用。本院经审理认定事实如下：2016年6月，陈伟(出租方，甲方)与白金(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋租与乙方，租赁期限自2016年6月3日起至2016年9月2日止，月租金850元，租金支付方式为付三押一，并在三个月房租到期前15日续房租费，乙方要按时付清水、电、煤气、宽带、有线电视等费用，如乙方逾期不付，甲方有权停止乙方使用的权利。乙方欠租金满三天视为乙方违约，甲方有权没收押金。租赁合同到期后，经双方协商一致，白金按原租金标准继续租用系争房屋。白金实际支付租金至2017年7月3日，另支付押金850元。2017年7月23日陈伟将系争房屋内的违章搭建全部拆除。2018年起，白金曾多次起诉陈伟，要求陈伟赔偿其医疗费等相应损失。其中(2019)沪0113民初24139号案件查明，因白金举报陈伟群租，陈伟被相关部门责令限期对系争房屋进行整改。2017年7月23日8时，白金报警称其被陈伟殴打，民警到场后了解双方系租房纠纷，要求两人自行协商解决。次日，白金至本市曲阳医院就诊。该案判决陈伟赔偿白金医疗费等费用共计72元。该案现已生效。审理中，陈伟另提供了支付宝转账凭证，证明之前每月白金会多支付50元左右作为水电费，白金对该证据真实性无异议，认可每月水电费在50元左右，但2017年6月白金付租金时已经支付了当月的水电费，只有7月份水电费尚未支付。白金认为其在2017年7月底已经搬离系争房屋，多出来几天的押金可以抵扣水电费。本院认为，本案租赁房屋因群租而受到相关部门整治拆除了违规改造部分，双方租赁合同客观上已无法继续履行，白金也因此搬离了承租房间，双方租赁合同已于2017年7月底终止履行，但白金对搬离之前产生的租金仍负有支付义务。关于押金，根据审理查明的事实，白金在2017年7月之前并不存在拖欠租金行为，之后系因人身损害纠纷及群租事宜双方发生争执，白金因此短暂迟延支付租金并非恶意违约，鉴于陈伟对合同无法继续履行本身负有过错责任，其以拖欠租金为由要求没收押金，缺乏依据，本院不予支持。审理中，白金表示双方在2017年7月底白金搬离时已经就押金抵扣未支付租金及水电费达成口头协议，不存在拖欠钱款的情况。考虑到本案涉诉金额较小且未付租金情形发生在两年多前、陈伟在本案诉讼前也并未催讨过钱款，本院认为白金所述双方在当时已就租金相关费用结算完毕的说法较为符合常理。现陈伟在已没收押金的情况下再要求白金支付租金及水电费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、原告陈伟收取的押金850元，不再返还；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年五月十九日法官助理 董程程书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3435号申请执行人：甄玉灿，男，1987年6月23日出生，汉族，住河北省定州市。被执行人：天津宇兴晟安科技发展有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号2号楼A座-1-1205。主要负责人：王海龙，总经理。本院在执行申请执行人甄玉灿与被执行人天津宇兴晟安科技发展有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的津滨劳人仲裁字（2019）第60291号裁决书要求被执行人给付工资及经济补偿，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初220号 原告曾广友，男，1963年2月6日出生，汉族，住址：广西灵川县。 被告王平，男，1972年12月26日出生，汉族，住址：湖南省邵东县。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年1月13日 开庭日期2020年5月18日 原告诉讼请求被告2012年8月24日要陪老婆回娘家办事，向原告借款10000元整，当时彼此约定有钱马上归还原告，如果没有按时归还，承诺支付每月200元利息。后来，被告迟迟未还。总说没有钱，打电话也不接。被告借钱不还，损害了原告合法权益。为此，请求依法判令被告归还原告借款本金人民币10000元，支付原告利息17600元（以10000元为基数，每月2分利息计，自2012年8月24日至2020年1月24日应付利息17600元；利息计算至清偿之日止。）；诉讼费由被告负担。 被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。 查明事实原、被告均系湖南省邵东县杨桥镇人，也是关系较好的朋友。2012年8月24日，被告因处理家务事急需资金，向原告借款人民币10000元。被告同意出借，并于当日借给被告人民币10000元，被告向原告出具借条一份。双方没有约定借款期限，也没有约定利息。被告借款后，一直没归还。 本院意见原、被告借贷关系成立且合法，受法律保护。债务应当清偿。被告向原告借款10000元，虽然没有约定期限，但在合理期限内，应当归还原告。原告要求被告归还借款本金10000元的诉请，事实及法律理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付相应利息的主张，因其没能提供双方有约定利息及起诉前起算利息的证据，本院不予全部支持，对原告起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息部分，本院应予支持。 判决主文本院判决如下：王平应归还曾广友借款本金人民币10000元及利息（利息以人民币10000元为基数，按6%年利率，从2020年1月13日起至实际清偿之日止。），于本案判决生效之日起10日内履行完毕。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条。 诉讼费案件受理费490元，曾广友负担312元，王平负担178元；公告费300元，王平负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费490元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  关桂长 人民陪审员  秦四林 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  周丽琼
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民初723号原告：黔南智贤物业管理有限公司，住所贵州省都匀市开发区环西路口华乐林大厦三楼。统一社会信用代码：91522701680157481B。法定代表人：丁华，系公司总经理。被告：莫开天，男，1986年10月4日生,布依族，住贵州省三都水族自治县。本院在审理原告黔南智贤物业管理有限公司诉被告莫开天物业服务合同纠纷一案中，黔南智贤物业管理有限公司于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黔南智贤物业管理有限公司的撤诉申请是对民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黔南智贤物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，已减半收取25元，由原告黔南智贤物业管理有限公司承担。审判员  罗正科二〇二〇年五月二十七日书记员  张焕霞
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终455号上诉人（原审被告）：叶卡烁，男，1979年11月10日出生，汉族，住清远市清城区***********。被上诉人（原审原告）：朱建中，男，1962年3月26日出生，汉族，住清远市清新区**************。上诉人叶卡烁因与被上诉人朱建中民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶卡烁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏应当参加诉讼的第三人，程序不当。根据上诉人提供的微信记录可以知道涉案借款为黄振东所借，一审法院庭审时被上诉人也认可当时是黄振东开上诉人车辆到被上诉人处借款，黄振东出具欠条，被上诉人将借款交付给黄振东。据此，本案的实际借款人是黄振东，被上诉人根本没有将借款交给上诉人，上诉人也没有委托黄振东代收借款。二、被上诉人应当将上诉人车辆予以返还，上诉人车辆价值远远超过三万元，被上诉人无权将车辆扣押，应当将车辆返还给上诉人。三、一审判决认定事实有误，适用法律不当，依据不足。上诉人从没有委托黄振东代为收取被上诉人借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被上诉人己明确借款未交到上诉人手上，上诉人也未委托过黄振东代为收取借款，虽然上诉人出具了借据，上诉人事实上也没有收到过任何款项，上诉人也从未作出过代黄振东还款的意思表示，一审法院认定双方民间借贷关系存在是没有事实和法律依据的。被上诉人朱建中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人朱建中向一审法院起诉请求：1.判令叶卡烁偿还朱建中借款本金30000元及7800元利息；2.由叶卡烁负担诉讼费。庭审中，朱建中变更利息计算方式，要求从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算。一审法院认定事实：2018年8月20日，叶卡烁出具一份《借据》给朱建中收执，该《借据》内容为“本人叶卡烁，身份证号码441************514，因资金周转需要，现向朱建中借到人民币大写叁万（小写30000元）。用小车粤R*****作抵押”，叶卡烁在借款人处签名并捺印。粤R*****小车登记在叶卡烁名下，现该车由朱建中保管，朱建中持有叶卡烁的身份证复印件。庭审中，朱建中称：当时是黄振东驾驶粤R*****小车到朱建中家向朱建中借款，并称将该小车抵押给朱建中，朱建中查看行驶证是叶卡烁的，就通过黄振东打电话给叶卡烁，叶卡烁在电话中确认是叶卡烁借款后，朱建中才将借款现金30000元交付给黄振东，当时也叫黄振东写了欠条，之后，朱建中、叶卡烁约好见面后，再由叶卡烁出具了上述《借据》给朱建中，朱建中则将黄振东之前写的欠条交还给叶卡烁。叶卡烁称：《借据》是其签的，当时是其朋友黄振东驾驶粤R*****小车向朱建中借款，后来才叫其补签名，其根本没有收到朱建中的借款，朱建中也没有将所谓的欠条交给叶卡烁，并在2019年6至7月份就此事报了警。叶卡烁提交的微信记录显示，微信名“东爷平安渡过”说话的主要意思为：现在很困难，会尽快想办法解决。一审法院认为，朱建中提供了《借据》，该《借据》约定了具体的出借人、借款人、借款金额、抵押物等内容，且叶卡烁名下的粤R*****小车现由朱建中保管，朱建中也持有叶卡烁的身份证复印件，形式和内容均符合民间借贷的形式要件。虽然朱建中将借款交付给案外第三人黄振东，但之后叶卡烁出具《借据》给朱建中并同意用其名下的车辆作抵押，应视为叶卡烁作出了代案外第三人黄振东偿还债务的意思表示，朱建中表示接受，可认定朱建中与叶卡烁之间的民间借贷关系真实存在。朱建中、叶卡烁之间的民间借贷关系是在双方自愿的基础上进行，该借贷关系符合国家政策、法律的规定，合法有效，应受法律保护。借款后，经朱建中多次催收，叶卡烁至今未还款，实属无理，叶卡烁应尽快还清欠朱建中的借款本金30000元。利息问题，《借据》虽未约定还款期限及利息，但经朱建中催收后，叶卡烁至今未还，朱建中可主张资金占用期间的利息，其主张从起诉之日即2019年8月26日起至还清之日止按年利率6%计算，合理合法，一审法院予以支持。至于叶卡烁与案外第三人黄振东之间关于借款的有关事宜可另寻途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，于2019年10月18日作出判决：叶卡烁于判决发生法律效力之日起七日内偿还朱建中借款本金30000及利息（利息计算：从2019年8月26日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。案件受理费373元，由叶卡烁负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为叶卡烁与朱建中之间的民间借贷关系是否真实存在。朱建中持有的《借据》记载，叶卡烁因资金周转需要，向朱建中借到3万元，用粤R*****小车作为抵押。《借据》上有叶卡烁的亲笔签名及捺印。叶卡烁上诉主张本案的实际借款人是黄振东，朱建中没有将借款交付给叶卡烁，叶卡烁也没有委托黄振东代为收取借款。经查，虽然朱建中将借款交付给黄振东，但是叶卡烁在自称没有收到朱建中的借款，也没有委托黄振东代收借款的情况下，仍然向朱建中出具上述《借据》，并用名下粤R*****小车作为抵押，应认定其作出了愿意偿还本案借款的意思表示，叶卡烁与朱建中之间形成真实有效的民间借贷关系。叶卡烁的上诉主张，没有证据支持，本院不予采信。根据债务应当清偿的原则，叶卡烁应当向朱建中归还借款本金及利息。综上所述，上诉人叶卡烁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由上诉人叶卡烁负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月二十六日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初758号原告：吴万明，男，汉族，1970年7月1日出生，住广东省丰顺县汤坑镇大同中学宿舍，身份证号码：441************375。被告：丰顺声宝电声元件有限公司，住所：广东省丰顺县******乌泥湖，统一社会信用代码：914********3508671。法定代表人：蔡某1。原告吴万明与被告丰顺声宝电声元件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告吴万明于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴万明申请撤回对被告丰顺声宝电声元件有限公司的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴万明撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告吴万明负担（原告已预交，本院不予退还）。审判员  刘锖二〇二〇年五月二十五日书记员  蔡川
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2063号原告：陈必发，男，1976年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告陈必发与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈必发委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈必发向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年8月30日的租金280534．79元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金32108．81元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年4月11日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：陈必发为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，陈必发收取固定保证租金的有关税费由陈必发承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，陈必发与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠陈必发2014年7月1日至2017年8月30日的租金280534．79元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金32108．81元。本院认为，陈必发与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向陈必发支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。陈必发要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付陈必发2014年7月1日至2017年8月30日的租金280534．79元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金32108．81元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回陈必发的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，减半收取计2995元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终552号 上诉人（原审被告）：深圳绿屋信息科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦20A-b。 法定代表人：马新军,该公司总经理兼执行董事。 被上诉人（原审原告）：文思海辉技术有限公司。住所地：北京市海淀区西小口路66号东升科技园C区4号楼502室。 法定代表人：丁郁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏轲，广东银华律师事务所律师。 上诉人深圳绿屋信息科技有限公司因与被上诉人文思海辉技术有限公司技术服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年9月6日作出的（2019）粤03民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳绿屋信息科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未在规定期限内及时缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳绿屋信息科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  雷艳珍 审判员  邓 卓 二〇二〇年五月二十五日 法官助理周雷 书记员王倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25297号原告:曹慧媛，女，1987年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:杨博，男，1982年6月9日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告曹慧媛（以下简称原告）与被告杨博（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自2018年9月1日至实际付清之日止）；二、请求法院判令被告支付原告律师费3万元。事实和理由：原告称2018年6月24日、8月2日，被告在微信上向原告借款10万元。后被告一直未按约定偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月24日，原告向被告转账两笔共计8万元。同年8月2日，原告向被告转账2万元。原告向法庭提交同被告微信聊天记录截图，以证明双方借贷关系。经询，原告称截止庭审当日，被告未有还本付息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的转账凭证、微信聊天记录截图等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权，现原告请求被告偿还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨博于本判决生效之日起七日内偿还原告曹慧媛借款本金十万元；二、被告杨博于本判决生效之日起七日内以十万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计标准（最高不超过年息百分之六）向原告曹慧媛支付自二〇一八年九月一日至实际付清之日止利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告杨博负担（原告曹慧媛已交纳1210元，被告杨博于本判决生效之日起七日内给付原告曹慧媛；剩余1150元，被告杨博于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件保全费1050元，由被告杨博负担（原告曹慧媛已交纳，被告杨博于本判决生效之日起七日内给付原告曹慧媛）。案件公告费560元，由被告杨博负担（原告曹慧媛已交纳，被告杨博于本判决生效之日起七日内给付原告曹慧媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇二〇年五月十九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异19号 异议人宋靖，男，汉族，1984年10月15日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请执行人王家国，男，汉族，1982年1月3日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人廉瑾，女，苗族，1987年7月16日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在执行王家国与廉瑾借款合同纠纷一案中，异议人宋靖对黔西县人民法院作出（2017）黔0522执906号之一执行裁定书不服。向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人宋靖称：异议人宋靖与廉瑾于2013年结婚，2017年2月7日，王家国向黔西县人民法院提起民事诉讼，在该诉讼过程中，经法院主持调解，王家国主动放弃由宋靖承担偿还债务的请求，由廉瑾单独偿还王家国提起诉讼的12万元借款，王家国与廉瑾达成分期履行协议，由廉瑾自2017年5月起，每月28日前偿还王家国2000元，2018年1月10日，黔西县人民法院以（2017）黔0522执906号之一裁定书及协助执行通知书，裁定每月扣划宋靖在黔西县交通局的工资收入2000元，直至将123338元扣完毕时止。故请求撤销（2017）黔0522执906号之一号裁定书，停止对宋靖工资的扣划。 本院查明，王家国与廉瑾借款纠纷一案，本院作出（2017）黔0522民初623号调解书，由廉瑾偿还王家国借款12万元，调解书生效后，因廉瑾未自觉履行。王家国向本院申请强制执行，进入执行程序后，因该借款发生时间是在异议人宋靖与被执行人廉瑾婚姻关系存续期间，本院于2018年1月10日作出（2017）黔0522执906号之一执行裁定书，裁定扣留、提取宋靖工资收入123338元，并同时作出（2017）黔0522执906号之一协助执行通知书送达协助执行单位。 本院认为：异议人宋靖与被执行人在廉瑾婚姻关系存续期间以一方个人名义对外所负债务，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。2018年1月18日，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》正式实施，依据第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债务产生于异议人宋靖与被执行人在廉瑾婚姻关系寻存续期间，本院作出（2017）黔0522执906号之一裁定书时，新法律规定尚未实施，故可以适用原相关法律规定，但自2018年1月18日新法律规定实施后，应当适用新规定。异议人宋靖在本案执行裁定书送达时并未提出异议，故可以认定其认可（2017）黔0522执906号之一裁定书对其工资的扣留、提取，2020年5月13日宋靖向本院提出书面异议，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，王家国与廉瑾之间的债务虽产生于夫妻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务。自宋靖提出执行异议之日起，不应再继续对其工资扣留、提取，但对已扣留、提取的部分视为异议人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 撤销（2017）黔0522执906号之一裁定书，停止扣留、提取宋靖的工资收入。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内日，向毕节市中级人民法院申请复议。 审判长  饶洪斌 审判员  张 凯 审判员  石承琴 二〇二〇年五月二十二日 书记员  龙之银
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34078号上诉人（原审原告）：深圳市鼎泰智能装备股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区大华路1号A栋一楼B区、二楼，统一社会信用代码91440300750472306T。法定代表人：傅联军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：尹洁良，男，汉族，1990年9月1日出生，身份证住址江西省吉安市永新县，委托诉讼代理人：周园，广东南鼎律师事务所律师。上诉人深圳市鼎泰智能装备股份有限公司（以下简称“鼎泰公司”）因与被上诉人尹洁良劳动争议一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初18884号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。鼎泰公司的一审诉讼请求：1.判决鼎泰公司无须向尹洁良支付解除劳动合同补偿金30953.95元；2.本案诉讼费用由尹洁良承担。一审判决：一、鼎泰公司应于判决生效之日起三日内支付尹洁良解除劳动合同经济补偿金28373.57元；二、鼎泰公司应于判决生效之日起三日内支付被告尹洁良2019年3月1日至5月4日期间工资差额1478.29元；三、鼎泰公司应于判决生效之日起十日内向尹洁良出具解除劳动合同证明；四、驳回鼎泰公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由鼎泰公司承担。上诉人鼎泰公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人无需支付解除劳动合同经济补偿金；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人尹洁良提交答辩状称：1.上诉人存在拖延发放工资的违法情形；2.被上诉人被迫解除劳动关系，上诉人应支付经济补偿金。本院二审查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为：本案案由为劳动合同纠纷。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金。被上诉人主张因上诉人长期拖欠被上诉人工资，2019年3月份工资至5月10日才发放，被上诉人于2019年5月5日向上诉人邮寄被迫解除劳动合同通知书，一审时上诉人对上述事实予以确认，但上诉人认为延迟支付工资行为情节轻微，确因遭遇特殊困难，并非无故拖欠，之前已经与被上诉人进行了沟通。《深圳市员工工资支付条例》第十二条规定，用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。本案中，上诉人作为用人单位，在劳动者主张用人单位系无故拖欠工资的情况下，应就延期支付工资的原因进行举证。由于上诉人未能提交有效证据证明延迟向被上诉人支付工资具有合法理由，且支付时间也远远超过了法律允许的宽限时间，故，被上诉人据此主张被迫解除劳动关系依法有据，应当予以支持。综上，上诉人鼎泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人深圳市鼎泰智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月六日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初8号 原告方彦炎，男，1956年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市土地发展中心，住所地福州市鼓楼区福屿路200号房地产综合大楼8-10层。 法定代表人金晖辉，主任。 委托代理人张亚俊、陈心宇，福建君立律师事务所律师。 第三人福州捷诚房屋征收工程处，住所地福州市新南方建材旗舰中心510。 法定代表人林依姜，经理。 原告方彦炎诉被告福州市土地发展中心，第三人福州捷诚房屋征收工程处房屋拆迁纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月15日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。 原告方彦炎诉称，晋安区新店镇厦坊村地块2005年10月实施房屋拆迁，由第三人负责实施拆迁安置。2006年1月15日，原告失误与拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，被欺诈安置75㎡复式楼。原告认为该《拆迁补偿安置协议》违反行政法规强制性规定，存在未为原告办理上靠上调等问题。原告选房顺序号为121号，为中段号码，由被告对该地块拆迁安置提供安置房，不符合协议书要求。按有关部门决定，每套房都允许上调一档，但原告被拆迁人安排最后选房，理由是原告原安置房为复式房，但原告本不同意选择“北尚新宿”A区5#楼102单元，系因已无好房源可选被迫安置。原告7年未前往领房，且多年向有关部门反映，但未果。2016年3月，按相关规定，原告被迫重新与被告及第三人签订《补偿安置协议》，补回2009年3月至2017年3月过渡费和搬家奖励费，但原告主要诉请仍未解决，被调整安置鼓楼工业园（期房）90户型一套。原告对其于2016年3月所签订的《补偿安置协议》不服，多次提起行政诉讼并进行信访。原告认为，被告未依法为其办理上靠上调，违反《拆迁法》行政法规强制性规定，18.29㎡被货币补偿，存在欺诈行为，故请求：一、确认没有享受上靠上调优惠政策违法，确认18.29㎡作货币补偿，存在欺诈行为，补偿不到位；二、确认原告书面申请增房30㎡的请求未被允许，未依规书面答复违规；三、本案诉讼费用由被告负担。 被告福州市土地发展中心辩称，第一，本案系民事纠纷，并非行政诉讼受案范围。本案纠纷的实质系原告基于拆迁法律关系请求被告履行补偿义务而产生的争议。拆迁安置补偿义务主体不是市、县政府或房屋拆迁管理部门等行政机关，二十依法取得拆迁许可证的建设单位，故拆迁人与被拆迁人之间都达成的协议，属于平等主体之间的民事协议，依《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》之规定，本案属于民事案件，原告提起本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第是十九条第四项之规定，其起诉依法应予以驳回；第二，及时本案符合行政诉讼的受案范围，其非行政机关，不是本案适格被告。被告席受福州市人民政府的委托与原告签订《拆迁补偿安置协议》，依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，即使本案属行政诉讼受案范围，本案适格被告应为福州市人民政府。综上，被告福州市土地发展中心请求驳回原告方彦炎的起诉。 第三人福州捷诚房屋征收工程处未向本院提交书面陈述意见。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，原告方彦炎于起诉状中主张的诉讼请求及事实、理由所基于的法律关系为其与福州市土地发展中心、福州捷诚拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》。因该《拆迁补偿安置协议书》的签订主体非行政机关，且该协议中约定的权利义务不涉相关行政法规，故不应认定该协议属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。据此，原告方彦炎基于该协议提起本案诉讼不属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，故本院认定其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告方彦炎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  刘健萍 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5705号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞迎，男，1962年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县横州镇人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道73号。 法定代表人周念远，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县公安局。住所地：广西壮族自治区横县横州镇教育路14号。 法定代表人王铭军，局长。 再审申请人刘瑞迎因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）、广西壮族自治区横县横州镇人民政府（以下简称横州镇政府）、广西壮族自治区横县公安局（以下简称横县公安局）土地行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终755号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘瑞迎以一、二审判决认定事实不清、适用法律错误为由，请求：撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉案集体土地已经完成征收、补偿程序，土地权利人刘瑞迎拒不交出土地，土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，应申请人民法院强制执行。横县政府迳行组织相关单位和人员对涉案土地实施强制清表，明显超越职权。一、二审判决确认横县政府的强制清表行为违法，符合法律规定。横州镇政府在横县政府组织下参与强制清表，系受委托实施强制行为，不应以自己名义承担法律责任；横县公安局为维护公共安全在现场维持秩序，未直接参与强制清表，不是本案适格被告。一、二审法院分别驳回刘瑞迎对横州镇政府、横县公安局的起诉和上诉，符合法律规定。刘瑞迎如对相关部门作出的补偿行为不服，应依法另行诉讼解决。 综上，刘瑞迎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘瑞迎的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行申306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）安徽省国荣广告装饰有限公司，住所地：安徽省肥东县撮镇镇新安社区，统一社会信用代码913401226957374468（1-1）。 法定代表人戎敬国，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥市城市管理局，住所地：安徽省合肥市宿松路174号，统一社会信用代码11340100002992509M。 法定代表人桂龙，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥经济技术开发区城市管理局，住所地：安徽省合肥市翡翠路合肥经济技术开发区管理委员会大楼B座三楼。 法定代表人赵志刚，局长。 再审申请人安徽省国荣广告装饰有限公司(以下简称国荣公司)因诉合肥经济技术开发区城市管理局（以下简称经开区城管局）、合肥市城市管理局（以下简称合肥市城管局）确认行政行为违法一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行终398号行政裁定,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国荣公司申请再审称：一、原一审法院合肥高新技术产业开发区人民法院对本案的受理和审判违反法定程序，该院对本案的受理和裁判属于非法。2017年9月29日，国荣公司以上述两被申请人为共同被告，同时分别向合肥市包河区人民法院、原一审法院提起行政诉讼。合肥市包河区人民法院收到原告的起诉材料后，于2017年10月10日最先立案，合肥市包河区人民法院取得管辖权后，原一审法院对本案并无管辖权。二、原审法院认定国荣公司对经开区城管局提起的行政诉讼，已超过法定起诉期限，予以驳回，不符合事实，且于法无据。 本院认为：关于原一审法院受理本案是否违反法定程序的问题。经查，2017年10月10日，国荣公司以经开区城管局和合肥市城管局为共同被告向合肥市包河区人民法院提起诉讼。2017年10月16日，合肥市包河区人民法院作出了（2017）皖0111行初135号行政裁定。2018年3月1日，国荣公司又以同一事实和理由，向原一审法院提起本案诉讼，此时合肥市包河区人民法院已经审理终结，原一审法院受理并审理，程序并不违反法律规定。 关于起诉期限问题。本案中，2014年1月18日，经开区城管局拆除了国荣公司的高立柱广告牌，应为本案的适格被告。2015年1月19日，合肥市包河区人民法院作出（2014）包行初第00097号行政裁定，以合肥市城管局不是适格被告为由驳回国荣公司的起诉，国荣公司未上诉，该裁定已经发生法律效力。因此，国荣公司应当依法在法定期限内选择被诉行政机关行使诉权。但国荣公司未在法定期间正确行使诉权，直到2018年3月1日向原一审法院就案涉行为提起行政诉讼，已超过了法定起诉的期限。据此，原一、二审法院裁定驳回国荣公司起诉，适用法律并无不当。 综上，国荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽省国荣广告装饰有限公司的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  汪 琼 审判员  吴 剑 二〇二〇年四月二十九日 法官助理李松 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117财保8号申请人：杜宗凯，男，1949年12月5日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杜娟，女，1975年7月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：庞洪山，男，1981年5月10日出生，住天津市宁河区。申请人杜宗凯于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对庞洪山所有的津Ｎ×××××号比亚迪牌小型轿车予以查封扣押，保全金额100000元。申请人杜宗凯已于2020年5月25日向本院提供现金担保。本院经审查认为，申请人杜宗凯的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封扣押庞洪山所有的津Ｎ×××××号比亚迪牌小型轿车一辆，期限两年。案件申请费1,020元，由申请人杜宗凯负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 圆二〇二〇年五月二十五日书记员 顾晶晶
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异265号异议人(被执行人）:郑丽芳，女，1961年8月23日出，汉族，户籍地河北省保定水南市。委托代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：胡健博，男，1974年3月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人杨家生，北京京友律师事务所律师。本院在胡健博与北京中海信房地产开发有限公司（以下简称中海信公司）、郑丽芳房屋买卖合同纠纷一案中，郑丽芳对冻结、查封其名下财产的执行行为提出执行异议，请求停止执行，将已划扣的财产进行执行回转。郑丽芳称，2007年胡健博起诉北京中海信房地产开发有限公司（该公司注册地在怀柔，以下简称“怀柔中海信”），西城法院作出（2007）西民初字第13801号民事判决书，怀柔中海信应向胡健博承担付款义务。2017年胡健博因异议人为北京中海信房地产开发有限公司（该公司注册地在西城，以下简称“西城中海信”的股东向西城法院申请追加郑丽芳为被执行人。郑丽芳通过查阅工商档案发现，“怀柔中海信”及“西城中海信”是两家独立公司，不是同一民事主体。两个公司的名称虽然相同，但经营时间完全没有重合，是两个独立的民事主体，应分别独立承担民事责任。郑丽芳认为（2018）京0102执异32号执行裁定书事实认定不清楚，西城法院追加郑丽芳的裁定于法无据。胡健博称，不同意对方的异议，胡健博认为西城法院认定西城中海信和怀柔中海信是同一家公司的认定事实清楚，追加郑丽芳为被执行人符合法律规定。本院在审查期间查明：按照本院（2007）西民初字第13801号民事判决书确认，中海信公司应返还胡健博违约金26.348103万元，但中海信公司至今未能履行还款义务。上述判决生效后，胡健博向本院申请执行。2009年4月21日，本院以(2009)西执字第2319号案件立案执行。执行期间，胡健博向本院申请追加郑丽芳为被执行人，2018年8月13日本院作出（2018）京0102执异32号执行裁定书追加郑丽芳为(2009)西执字第2319号案件的被执行人。该案经公告送达，郑丽芳未在送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据生效民事判决书及执行裁定书，郑丽芳有给付金钱的义务，本院据此做出的执行行为，有法律依据并符合执行规范。郑丽芳所提“怀柔中海信”及“西城中海信”是否两家独立公司，是否同一民事主体，不属于本案执行异议程序审查的范围。故郑丽芳的执行异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回郑丽芳的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年五月二十七日书记员  马思萌
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初243号原告：易鼎行环保科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：曹立英，执行董事。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：孔默，北京超成律师事务所律师。原告易鼎行环保科技（北京）有限公司诉被告中铁建设集团有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告易鼎行环保科技（北京）有限公司于2020年5月8日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告易鼎行环保科技（北京）有限公司的撤诉申请意思表示真实，亦未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易鼎行环保科技（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告易鼎行环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  杨 潇审 判 员  赵 玲二〇二〇年五月二十七日法官助理  刘 颇书 记 员  于天娇
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1450号   原告：孙朝，男，2000年10月7日出生，汉族，住山西省吕梁市兴县。   委托诉讼代理人：杨建旭，山西府东律师事务所律师。   被告:太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街七号富力中心19层至22层。   法定代表人：杨培军，董事长。   委托诉讼代理人：时婷婷，女，该公司法务，住太原市。   原告孙朝与被告太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告孙朝于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告孙朝的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告孙朝撤回起诉。   案件受理费减半收取150元，由原告孙朝负担。   审判员 李凤生     二〇二〇年五月二十五日   书记员 宋露露
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5092号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：樊婧，女，1991年9月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告樊婧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告樊婧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金36847.94元，并支付截至2020年4月21日的利息132.54元，罚息2497.01元，复利18.29元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金36847.94元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为陕C8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年9月20日，樊婧与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定樊婧向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，樊婧同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，樊婧未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告樊婧未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年9月20日，汽车金融公司与樊婧签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：樊婧向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供12.28%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0.46%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）即19.11%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2018年9月21日发放贷款。汽车经销商按年利率12.28%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月10日办理了合同约定车辆（车牌号为陕C8XXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月21日作为借款提前到期日，截止2020年4月21日，樊婧拖欠汽车金融公司借款本金36847.94元、利息132.54元、罚息2497.01元、复利18.29元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。樊婧借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求樊婧承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年4月21日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月21日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于樊婧，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求樊婧支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照合同约定固定利率19.11%再减去已经贴息的贷款年利率12.28%，即6.83%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求樊婧对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求樊婧支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。樊婧为履行本案债务，以车牌号为陕C8XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊婧于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金36847.94元，支付截至2020年4月21日的利息132.54元、罚息2497.01元、复利18.29元；二、被告樊婧于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至2020年9月21日至，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6.83%为标准计算，自2020年9月22日至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%为标准计算，利随本清）；三、被告樊婧于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照复利利率19.11%标准计算。四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告樊婧提供的车牌号为陕C8XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计423.65元，由被告樊婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄涛二〇二〇年五月二十八日书记员  贾欢
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终35号 上诉人（原审被告）：**宏，男，1996年9月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。 负责人：许捷宏，总经理。 上诉人**宏因与被上诉人保证保险合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初1196号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人**宏上诉称，1、上诉人与第三人中国光大银行股份有限公司漳州支行签订的《个人贷款合同》是主合同，上诉人与被上诉人签订的保险合同是从合同，主合同的效力决定从合同的效力，主合同已明确约定管辖法院为漳州市芗城区人民法院，从合同应受其约束；2、中国光大银行股份有限公司漳州支行确认将其对上诉人追偿的全部权益转让给被上诉人；被上诉人作为债权转让合同中的受让人，应受原合同即《个人贷款合同》的约束；3、被上诉人起诉请求上诉人支付各项款项，被上诉人为接受货币一方，其所在地的漳州市芗城区为本案合同履行地。综上，本案应由漳州市芗城区人民法院管辖。请求：撤销原审裁定，将本案移送漳州市芗城区人民法院审理。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司未提出书面答辩意见。 经查，上诉人**宏因向中国光大银行股份有限公司漳州支行贷款需要，而向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司购买一份个人信用贷款保证保险。后因上诉人**宏未依《个人贷款合同》的约定向中国光大银行股份有限公司漳州支行履行还款义务，导致被上诉人作为保险人向中国光大银行股份有限公司漳州支行履行保险的理赔义务。被上诉人为此依据保证保险合同的约定提起诉讼，请求上诉人**宏支付尚欠的保险费20714.42元及违约金，并偿还被上诉人向中国光大银行股份有限公司漳州支行赔偿的理赔款35712.62元及违约金。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国保险法》第10条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故发生时承担给付保险金责任的行为。保证保险是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供的由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任的一种形式。故保证保险的性质是保险，而非保证。本案系上诉人**宏与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司签订的保险协议，被上诉人以保证保险合同纠纷提起诉讼，请求上诉人**宏支付尚欠的保险费20714.42元及违约金，并支付被上诉人赔偿款35712.62元及违约金，从形式上审查本案为保证保险合同纠纷，系因保险合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。上诉人**宏住所地在福建省漳浦县后55号，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司选择向福建省漳浦县人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回上诉人**宏提出的管辖权异议并无不妥，予以维持。上诉人关于保险合同系借款合同的从合同，应根据主合同《个人贷款合同》确定管辖，以及被上诉人系债权转让合同的受让方，应受《个人贷款合同》约束的上诉主张，由于保证保险合同的性质属于保险，而非保证，上诉人的该上诉理由于法无据，不能成立；上诉人主张本案合同履行地在福建省漳州市芗城区，本案应由福建省漳州市芗城区人民法院管辖，由于保险合同纠纷由被告住所地或标的物所在地法院管辖，福建省漳州市芗城区是否本案合同履行地，并不影响本案管辖权的确定，故上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17454号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：王红梅，女，1977年1月9日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司职员。委托诉讼代理人：王立敏，女，1987年10月7日出生，中文在线数字出版集团股份有限公司职员。被告：福州三方人子网络科技有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人：熊鹰。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告福州三方人子网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红梅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告退还原告信息服务费375655元；2.判令被告赔偿原告利息损失（自2019年1月24日起计算至实际还款之日止，以375655元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告承担保全费2433元、保函费1500元。事实和理由：原、被告于2018年1月20日签订《信息服务合作框架协议》及《信息服务推广执行单》，约定原告向被告支付预付信息服务费105万元。截止2018年6月30日，原告预付款中未消耗余额为375655元，但被告未依约退款。经原告多次催收，被告未退款且下落不明。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，原、被告于2018年1月20日签订《信息服务合作框架协议》（附件：《信息服务推广执行单》），约定原告委托被告在原告平台上发布推广信息服务。合作期限及执行单有效期自2018年1月20日至2019年1月19日；原告向被告充值金额为105万元作为预付款；《信息服务推广执行单》有效期届满后，余款在合作期限届满后3个工作日退还原告。2018年2月5日，原告向被告支付预付款105万元。2018年2月至6月，被告向原告出具消耗结算单，截止2018年6月30日，原告总充值金额为105万元，账户余额为375655元。上述事实，有原告提交的《信息服务合作框架协议》，消耗结算单及当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告未履行退款义务，并造成原告财产损失，故对原告的诉讼请求，本院均予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告福州三方人子网络科技有限公司向原告中文在线数字出版集团股份有限公司退还信息服务费375655元；二、自本判决生效之日起十日内，被告福州三方人子网络科技有限公司向原告中文在线数字出版集团股份有限公司支付自2019年1月24日起至实际退款之日止的利息（以375655元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、自本判决生效之日起十日内，被告福州三方人子网络科技有限公司向原告中文在线数字出版集团股份有限公司支付保全费2433元、保函费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 飞审判员 敖文燕审判员 范欠歌二〇二〇年五月十二日书记员 邵 蕾
新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3001民初329号 起诉人：克孜勒苏柯尔克孜自治州发展和改革委员会，住所地阿图什市吉米提拉路7号院。法定代表人：王斌，该委员会主任。委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。起诉人克孜勒苏柯尔克孜自治州发展和改革委员会（下称克州发改委）向本院提出诉讼请求：1．判令司白芝停止侵害，返还非法占用克州发改委位于阿图什市松他克乡苗圃的原克州粮食局养殖总场的房屋和场地；2．判令司白芝支付非法占用房屋、场地期间的占用费30000元（自2000年1月至2020年1月止，每年1500元）。事实和理由：1995年司白芝与原克州粮食局养殖总场签订了7年的劳动合同，在养殖总场内从事养殖工作。1999年6月12日，养殖总场破产，司白芝未经养殖总场主管单位克州粮食局同意，私自占用养殖场内房屋和场地圈养家禽。2012年3月，政府机构改革，克州粮食局的有关职责划给克州发改委。克州发改委多次要求司白芝搬离、返还非法占用的房屋和场地，并向司白芝下达限期搬离通知书，但其对此不予理睬，至今未予归还，故诉至法院。本院经审查认为，申请人克州发改委与司白芝之间的纠纷，是国有企业改制过程中出现的特殊情况，非劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中基于平等民事主体关系产生的纠纷，也不属于一般意义上的侵权责任纠纷，由此引发的争议应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，起诉人克州发改委的起诉不符合法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对克孜勒苏柯尔克孜自治州发展和改革委员会的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。   审  判  员   吕 静   二 〇 二 〇 年 五 月 十 二 日 书  记  员    邓 亚 南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8219号原告：洪玲，女，1957年10月14日出生，汉族，北京市西城区大栅栏社区卫生服务中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汤丁丁（洪玲之夫），1951年10月13日出生，汉族，北京市宣房四分公司退休职工，住北京市西城区。被告：洪琍，女，1959年8月21日出生，汉族，首都医科大学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。原告洪玲与被告洪琍排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。洪玲及其委托诉讼代理人汤丁丁、洪琍的委托诉讼代理人王心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪玲向本院提出诉讼请求：1.洪琍打开北京市丰台区××16号楼2门1层1号房屋（以下简称“1号房屋”）西大门，并将西大门钥匙交付洪玲；2.诉讼费由洪琍承担。事实与理由：1号房屋系洪玲继承父母的房产，洪玲对该房产拥有50%的所有权。自2017年10月起，洪琍和洪涛一直不让洪玲进入1号房屋。已生效判决确认洪琍持有1号房屋的钥匙，但洪琍拒绝将1号房屋西大门钥匙交给洪玲，侵犯了洪玲对1号房屋的共有权和居住权。洪琍辩称，不同意洪玲的诉讼请求，已生效判决确认洪玲、洪琍、洪涛按份共有1号房屋，洪琍并不存在占有1号房屋钥匙拒不交出的行为，洪琍所持有的1号房屋钥匙已经强制执行交付洪玲，洪琍不知西大门钥匙现在何处，洪玲的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1号房屋为洪涛、洪玲、洪琍继承所得，三人按份共有，其中洪玲享有百分之五十的份额，洪涛、洪琍各享有百分之二十五的份额。洪玲于2019年1月11日以排除妨害纠纷对洪涛、洪琍提起诉讼，要求洪琍、洪涛将1号房屋大门钥匙交付洪玲。本院于2019年3月29日作出（2019）京0106民初4906号民事判决书，判决：洪琍于该判决生效之日起七日内交付洪玲1号房屋大门钥匙一把。该判决现已生效并执行完毕。庭审中，双方均认可1号房屋原为洪涛、洪玲、洪琍的父母共同居住，其母去世后，其父单独居住。该房屋有西、南两门，经本院强制执行，洪琍已将该房屋其中一个门的钥匙交付洪玲。洪玲主张洪琍仅向其交付了南门钥匙，但未交付西门钥匙，虽未影响其进入并使用该房屋，但拒绝交付其中一门钥匙亦是侵犯了其对该房屋享有的共有权和居住权。洪琍主张其父死亡前未向其交付该房屋任何钥匙，双方曾在遗嘱继承纠纷一案审理过程中发生纠纷，均有更换门锁的行为。在本院确定的期限内，洪琍称经其查找未能取得1号房屋西门钥匙。上述事实，有（2018）京0106民初23342号民事判决、（2019）京0106民初4906号民事判决等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为排除妨害纠纷，洪玲作为本案原告应当提供证据证明洪琍对其享有涉案房屋共有权构成妨碍。庭审中，洪玲认可1号房屋在洪涛、洪玲、洪琍继承前由其父单独居住，后经本院强制执行，洪琍已向其交付了南门钥匙。依据现有证据及当事人陈述，洪琍对1号房屋共有权的行使并不存在他人的妨碍，且在本案审理过程中，洪玲未向本院提交证据证明洪琍持有1号房屋西门钥匙，故洪玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回洪玲的全部诉讼请求。案件受理费35元，由洪玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年五月二十七日书记员  贾茜
福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终55号 上诉人（原审原告）光泽县不动产登记中心，住所地福建省光泽县二一七路44号。 法定代表人刘云峰，该中心主任。 被上诉人（原审原告）游瑞萍，女，1954年10月29日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人李心凯（系游瑞萍丈夫），男，1949年9月21日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人刘伟，光泽县闽源法律服务所法律工作者。 原审第三人游瑞坤，男，1965年5月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人光泽县不动产登记中心因房屋行政登记一案，不服光泽县人民法院（2019）闽0723行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，案涉坐落于光泽县（原华山巷8号）房屋一套原所有人登记为游联樊（证号光房证字第××号，面积221.75平方米，二层混合结构）。2005年7月5日，光泽县人民政府根据游瑞坤向光泽县房地产管理所提交的申请书、游联樊的房产证原件、房产测绘资料、权利人的身份证复印件、完税凭证、光泽县人民法院出具的函与证明等材料，为游瑞坤办理了该房屋产权证转移登记（证号光房权证字第××号，房屋所有权人游瑞坤，面积215.14平方米，二层砖木结构）。游联樊及其配偶林细妹分别于2008年2月、2009年5月去世。2018年5月10日，案涉房屋因危房改造被政府征收，游瑞坤作为案涉房屋所有权人与光泽县杭川镇政府签订了货币化安置协议，获得补偿安置款943326.28元。2019年6月27日，案涉房屋产权证予以注销登记。后该房屋被拆除。 另查明，光泽县不动产登记中心于2016年8月设立，作为光泽县人民政府确定的本行政区域的不动产登记机构，继续负责原光泽县人民政府及相关房屋管理部门的房屋管理登记工作。 原审认为，不动产实行统一登记后，原人民政府及相关房屋管理部门的房屋管理登记职责已作变更，房屋管理登记职责由新成立的不动产登记中心继续行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，光泽县不动产登记中心作为本案被告适格。 依据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”规定，及《福建省城市房屋产权登记条例》第二十三条“经初始登记的房屋有下列情形之一的，当事人应当自合同、协议签订或者有关法律文件生效之日起三十日内，申请房屋权属变更登记：（一）…；（二）因生效的调解、判决、仲裁裁决、行政决定引起的房屋权属转移的；（三）…；（四）…。申请房屋权属变更登记，应当提交房屋产权证书以及与房屋权属转移有关的合同、协议、证明文件、法院判决、行政决定、勘测报告或者其他法律文件”规定。原房屋登记管理部门未能按照上述法律规定依法进行审核，在没有发生法律效力的法院裁判文书的情形下，仅凭法院出具的函与证明，为第三人游瑞坤办理案涉房屋转移登记，程序违法。由于案涉房屋已灭失，产权证已注销，原告要求被告撤销给第三人游瑞坤颁发的房产证已不存在撤销的内容，该院仅对案涉房屋转移登记具体行政行为的合法性予以确认。 综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（一）（二）项、第十一条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：游联樊所有坐落于光泽县（原华山巷8号）房屋产权证转移登记的具体行政行为违法。 上诉光泽县不动产登记中心不服一审判决，向本院提起上诉，认为1.光泽县房管所为游瑞坤办理房屋产权登记，程序合法，没有过错。法院出具的证明应为《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《福建省城市房屋产权登记条例》第二十三条规定的“证明文件”或“其他法律文件”类型，符合办理登记的法定要件，同时法院出具的证明已证明游联樊的房屋经法院裁定归游瑞坤所有，其物权变更已经发生效力。2.游瑞萍因县房管所依据法院出具的证明和函等法律文件为游瑞坤办理房屋产权登记行为提起行政诉讼，人民法院应不予受理。3.游瑞萍以房屋继承民事法律关系对房屋登记行为提起行政诉讼，应先行解决民事争议，并裁定中止诉讼。请求二审法院撤销一审判决，改判房屋产权证转移登记行为合法。 被上诉人游瑞萍未提交书面答辩意见。 原审第三人游瑞坤未提交书面意见。 二审依职权要求上诉人提供其作出不动产登记的职责依据。根据上诉人提供的《中共光泽县委机构编制委员会关于县国土资源局不动产登记机构编制问题的批复》（光委编[2015]99号）、《中共光泽县委机构编制委员会关于整合县级不动产登记职责的通知》（光委编[2015]100号）、《光泽县人民政府关于在全县实施不动产统一登记的通告》（光政综[2016]99号），可以证实光泽县不动产登记的职能机关是光泽县国土资源局，机构改革后变更为现在的光泽县自然资源局。光泽县不动产登记中心属于其下属事业单位，承担不动产登记具体业务工作。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款和第七条第一款的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责办理本行政区域内的不动产登记工作。光泽县不动产登记工作由光泽县自然资源局负责，光泽县不动产登记中心作为光泽县自然资源局的直属事业单位负责办理不动产登记具体业务。因此，光泽县自然资源局应对不动产登记行为承担行政主体责任，为本案适格被告。一审法院错列光泽县不动产登记中心为本案被告不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 一、撤销光泽县人民法院（2019）闽0723行初2号行政判决； 二、驳回游瑞萍的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许秀平 审 判 员 张文硕 审 判 员 吴良福 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄 飙 书 记 员 陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1799号原告：株式会社琵宜，住所地日本国东京都目黑区青叶台二丁目1番4号。法定代表人：浅田茂夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第234450号关于国际注册第1361470号“MOGA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月25日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以诉争商标相对于第22953190号“MOGA”商标（简称引证商标）已构成同一种或类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标指定使用在第25类商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：引证商标已经在另案裁定中被宣告无效，不再成为诉争商标获准注册的障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1361470。3．国际注册日期：2017年3月21日。4．标志：“MOGA”。5．指定使用商品（第25类）：服装、裤子等。二、引证商标1．注册人：宁波众代网络科技有限公司。2．注册号：22953190。3．申请日期：2017年2月27日。4．专用权期限至：2028年2月27日。5．标识：“MOGA”。6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋等。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了国家知识产权局于2020年3月7日作出的商评字[2020]第34160号关于第22953190号“MOGA”商标无效宣告请求裁定，该裁定内容如下：第22953190号“MOGA”商标予以无效宣告。后经本院与被告核实，至本案审理时，该裁定尚未生效。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标与引证商标构成近似商标、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标与引证商标构成近似商标、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认。近似的诉争商标和引证商标并存于类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社琵宜的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社琵宜负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社琵宜可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执579号 刘志平、吴瑞山： 本院执行刘志平申请执行吴瑞山修理合同纠纷一案，现本院已依据（2019）内0625民特197号民事裁定书的内容，于2020年5月21日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3731号原告：郑苏萍，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：河北德昊电缆有限公司，住所地河间市经济技术开发区。统一社会信用代码：91130984738732232E。法定代表人：李增群，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告郑苏萍与被告河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑苏萍，德昊公司委托诉讼代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑苏萍向本院提出诉讼请求：1.德昊公司偿还郑苏萍借款本金500万元；2.德昊公司给付郑苏萍截至2019年5月3日止的利息30万元（以500万元为基数，以月利率1.5%为计算标准）；3.德昊公司给付郑苏萍违约金1000万元；4.本案诉讼费用由德昊公司负担。事实和理由：德昊公司因经营需要资金周转向郑苏萍借款500万元。2018年5月3日双方签订了借款合同，约定借款期限自2018年5月3日至2019年5月2日。借款合同签订后，郑苏萍履行了交付借款本金的义务，但德昊公司并未按时支付利息并返还借款本金。德昊公司辩称，认可向郑苏萍借款500万元，本金、借期内的利息要求法院按照法律规定和合同约定进行判决。借款合同约定的违约金数额过高，郑苏萍没有举证证明其实际损失，请求法庭按照法律规定进行判决。本院经审理认定事实如下：德昊公司因经营需要向郑苏萍提出借款，双方于2018年5月3日签订借款合同，约定本合同借款作为德昊公司（乙方、借款方）电缆合同项目周转资金，用于缓解乙方资金缺口。乙方向郑苏萍（出借方、甲方）借款500万元，借款期限为1年，自借款本金到达乙方指定账户之日起算，借款利息为借款金额的1.5%每月。乙方应于甲方借款本金到达乙方指定账户当日立即以现金形式支付首月利息，乙方应于借款期限届满之日以现金形式归还甲方借款本金。若乙方不能在本合同约定的期限还款，甲方有权自乙方逾期还款之日起至本金实际偿还之日止针对乙方未偿还借款金额每日按照应还款当日银行同期贷款利息的四倍计收逾期滞纳金，同时甲方有权要求乙方偿还甲方借款本金及利息。若乙方于借款期限届满之日起1个月内仍未足额向甲方偿还借款本金及利息，则乙方构成根本违约，甲方有权终止本协议，要求乙方立即偿还借款本金、利息及滞纳金，并要求乙方额外承担借款本金2倍的违约金。此外，借款合同还约定了其他内容。2018年4月28日，郑苏萍交付德昊公司借款本金300万元，德昊公司当天给付郑苏萍4.5万元；2018年5月2日，郑苏萍交付德昊公司借款本金200万元，德昊公司当天给付郑苏萍3万元。2018年5月31日、2018年7月1日、2018年8月2日、2018年9月2日、2018年10月10日、2018年11月2日、2018年12月3日，德昊公司分别偿还郑苏萍7.5万元。后德昊公司未给付利息，亦未偿还借款本金。上述事实，有郑苏萍向本院提交的借款合同、中国光大银行对私活期账户对账单、浦发银行个人跨行款汇出回单、微信聊天记录证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：郑苏萍与德昊公司签订借款合同，约定德昊公司向郑苏萍借款500万元，郑苏萍向德昊公司交付借款本金500万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效。德昊公司应按照借款合同约定偿还借款本金并给付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款合同约定德昊公司在收到借款当日即向郑苏萍给付一个月的利息，该约定实际为变相预先扣除利息的约定，违反了合同法的相关规定，故德昊公司于2018年4月28日给付郑苏萍的4.5万元应抵充借款本金，其余的还款应优先抵充自借款实际出借之日起至每笔还款之日起止的利息（按照月利率1.5%标准计算），超出部分抵充借款本金。经本院核算，截至2019年5月3日，德昊公司尚欠郑苏萍借款本金4927408.2元。郑苏萍主张的截至2019年5月3日的利息30万元并未超出法律规定，本院予以支持。关于郑苏萍主张的违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借款合同约定德昊公司于借款期限届满之日起1个月内未足额偿还借款本金及利息，郑苏萍有权要求德昊公司承担借款本金2倍的违约金，郑苏萍主张的违约金应符合相关法律规定。故德昊公司应给付郑苏萍违约金（以4927408.2元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年5月4日起计算至实际给付之日止，以1000万元为上限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告郑苏萍借款本金4927408.2元；二、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告郑苏萍截至2019年5月3日止的利息30万元；三、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告郑苏萍违约金（以4927408.2元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年5月4日起计算至实际给付之日止，以1000万元为上限）；四、驳回原告郑苏萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56800元，由原告郑苏萍负担32604元（已交纳），由被告河北德昊电缆有限公司负担24196元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年五月二十六日书记员  蔡 爽
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初991号 原告：王金定，男，1971年7月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凌，福建铁马律师事务所实习律师。 被告：陈艺明，男，1984年8月15日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县（云霄县益名摩托车销售店）。 委托诉讼代理人：李连英，女，1975年9月9日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场溪墘管区，公民身份3506221975××××××××。系云霄县陈岱镇岱北村民委员会推荐。 被告：柳东方，男，1986年1月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告王金定与被告陈艺明、柳东方民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，原告王金定于2020年5月19日向本院申请撤回对被告柳东方的起诉。 本院认为，王金定以与柳东方自行协商为由，向本院申请撤回对柳东方的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王金定撤回对柳东方的起诉。 审 判 员 沈劲林 二〇二〇年五月十九日 法官助理 何阿彬 书 记 员 梁维维
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18344号原告：刘云飞，男，1969年12月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。被告：谷良坤，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，住所地北京市东城区蓑衣胡同13号旁门。法定代表人：马国庆，主任。委托诉讼代理人：李海宁，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心职工。委托诉讼代理人：赵捷，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心职工。原告刘云飞与被告谷良坤、被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认边栋良、边栋国、边栋材、边栋华、边栋英不是北京市东城区×××房产中×××号房产之所有权人；2.请求法院确认案涉房屋不是国有资产；3.请求法院确认被告交道口分中心与原告之间不存在代持关系；4.请求法院停止（2018）京0101执4070号案件对涉案房屋的执行；5.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：根据东城法院（2015）东民商初字第07438号民事调解书确认的内容，案涉房屋应该于2015年7月13日边栋良、边栋国、边栋材、边栋华、边栋英办理完毕房屋所有权转移登记手续。案涉房屋并非固有资产，边栋良、边栋国、边栋材、边栋华、边栋英已不是案涉房屋所有权人，且由于购房款2950万元已经实际交付，交道口分中心与原告之间不存在代持关系。故原告对东城法院出具的（2018）京0101执异361号执行裁定书提起执行异议之诉。本院经审查认为，执行异议之诉的适格原告应为执行案件的案外人或申请执行人，交道口分中心已向本院另案提起案外人执行异议之诉，正在审理中。本案原告刘云飞系执行案件的被执行人，其提起执行异议之诉缺乏法律依据，刘云飞并非本案的适格原告，应依法应当驳回刘云飞的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第三百零六条、第三百一十一条之规定，裁定如下：驳回刘云飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年五月十一日法官助理  赵思宇书 记 员  于静雯
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3195号 原告：牛某。 委托诉讼代理人：孙某、刘某。 被告:某建工集团有限责任公司。 法定代表人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：邸某。 委托诉讼代理人：雒某。 原告牛某与被告某建工集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告牛某于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告牛某撤诉。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告牛某负担。在本裁定生效后七日内交纳。 审判员  金百印 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘继兴
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初432号原告：曾欣，女，1999年5月8日出生，汉族，住四川省邻水县。原告：郑英，女，1992年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告共同委托诉讼代理人：胡莉，重庆宏学律师事务所律师。被告：余杰，女，1991年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：卢华斌，男，1985年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。原告曾欣、郑英诉被告余杰、卢华斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾欣、郑英的共同委托诉讼代理人胡莉到庭参加了诉讼。被告余杰、卢华斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾欣、郑英向本院提起诉讼请求：判令被告余杰返还二原告支付的租金65400元；2、判令被告余杰支付资金占用利息，该利息以65400元为基数，从起诉之日即2020年1月6日起按照年利率6%计算至付清之日止；3、判令被告卢华斌对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：原告曾欣、郑英因共同经营需要，向被告余杰承租位于重庆市南岸区流行前线店面，《租赁协议》签订后，原告向被告余杰支付了相应的租金、押金等费用，然而被告余杰却无法向原告提供约定门面。后将过双方协商，被告余杰承诺退还原告83000元，被告卢华斌自愿承担相应的担保责任。之后，被告余杰仅支付了17600元，尚欠65400元未支付。被告余杰、卢华斌未到庭，也未提交书面答辩状。原告曾欣、郑英围绕诉讼请求提交了证据，被告余杰、卢华斌未到庭质证。对原告提供的《租赁协议》、人民调解协议书有原、被告签名和捺手印，提供的《还款承诺书》有被告余杰、卢华斌签名和捺手印。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，原告曾欣、郑英共同与被告余杰签订《租赁协议》，约定被告将位于南岸区南坪流行前线门面出租给二原告，并对租金进行了约定。之后，原、被告因履行《租赁协议》产生纠纷。2019年11月4日，原告曾欣与被告余杰在南岸区南坪街道人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，被告余杰同意退还原告缴纳的租金83000元，同日，被告余杰作为欠款人，被告卢代斌作为担保人共同出具《还款承诺书》，载明：“我余杰欠曾欣、郑英人民币83000元，2019年11月4日归还15000元，2019年11月7日归还25000元，2019年11月15日归还43000元。承诺人：余杰，担保人：卢代斌，2019年11月4日”。之后，被告余杰向原告支付17600元，剩余金额未支付。本院认为，原告曾欣、郑英与被告余杰签订《租赁协议》后，因被告未能提供租赁房屋，导致合同无法履行。之后，双方达成人民调解协议书，协商解除了合同，并进行了清算,被告余杰作为违约方应当按照《还款承诺书》的约定退还房屋租赁款。《还款承诺书》约定的还款日期已届满，被告余杰在支付17600后，未足额退还，原告起诉来院要求被告返还租赁款65400元，并从起诉之日即2020年1月6日起按照年利率6%标准计算资金利息的诉请，其理由正当，于法有据，本院予以支持。被告卢华斌作为担保人在《还款承诺书》上签字，原告接受协议，协议中未对担保方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应当对原告曾欣、郑英的债权承担连带责任保证，原告要求被告卢华斌对被告余杰债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告余杰、卢华斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不到庭不举证法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余杰于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告曾欣、郑英房屋租金65400元并支付资金占用利息（以65400元为基数，按年利率6%标准，从2020年1月6日起计算至本金还清时止）；二、被告卢华斌对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1434元，本院减半收取717元由被告余杰负担，被告卢华斌承担连带支付责任（此款原告已垫付，二被告在给付原告前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安祥建二〇二〇年五月二十七日书记员  吕 俊