河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4215号原告：刘建伟，男，汉族，生于1965年12月23日，住邓州市，现住邓州市。委托诉讼代理人：董云霞，女，生于1965年4月15日，汉族，住址同上，系原告刘建伟妻子。被告：庞宗强，男，汉族，生于1970年2月25日，住邓州市。被告：吴爱兰，女，汉族，生于1970年9月1日，住址同上。上述二被告委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，特别授权，执业证号：14113200710901422。被告：何荣庆，男，汉族，生于1970年10月11日，住邓州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。原告刘建伟诉被告何荣庆、庞宗强、吴爱兰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建伟之委托诉讼代理人董云霞、被告庞宗强、吴爱兰之委托诉讼代理人邢立民到庭参加诉讼，被告何荣庆经本院公告传唤，其委托诉讼代理人郭亚惠亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟诉称，2015年8月5日，被告庞宗强、吴爱兰以房屋买卖的形式进行抵押，并由被告何荣庆担保，从原告处借款1000000元，约定月息50000元。经查实，该款实际由被告何荣庆使用，后经原告多次追要该款未果，故起诉至法院，请求依法判令被告何荣庆偿还原告借款本金1000000及利息，被告庞宗强、吴爱兰在其抵押担保房产价值内对上述款项承担连带责任。原告刘建伟为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：购房合同一份，证明被告以房产作为抵押从原告处借款的事实；2015年8月5日的收款收据一份，证明何荣庆收到刘建伟1000000元借款的事实；抵押证明一份，证明房屋抵押的事实；银行转账流水及三被告身份证复印件各一份，证明转账借款的事实；证人证言一份，证明被告何荣庆从原告处借款并以被告庞宗强、吴爱兰的房产作为抵押的事实。被告庞宗强、吴爱兰辩称，1、原告不具备主体资格，依照民诉法相关规定，本案原告没有与本案的当事人发生过民间借贷法律关系，原告所持有的条据显示收到的是吴爱兰售房款，不是借据。售房合同是8月5日，借据是8月3日，原告没有向法庭提交履行合同100万元的相关转账凭证及证据。2、原告所诉事实不清、证据不足。原告所谓的债权凭证是收条，债权人应当是吴爱兰，而刘建伟作为原告起诉实属不当，且原告在2016年以案由农村房屋买卖合同纠纷，同样的事实已经起诉过，起诉主张被告庞宗强、吴爱兰履行合同房屋过户，而不是主张偿还100万元。3、原告起诉超过诉讼时效，驳回原告诉讼请求。4、本案涉案房屋从来没有办理抵押登记。5、根据被告何荣庆的录音资料，是与单银枝、董云霞发生过民间借贷，与本案的原告刘建伟并不认识，与本案原告没有发生过民间借贷。故应驳回原告的诉讼请求。被告庞宗强、吴爱兰为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：（2016）豫1381民初359号案件流程表、诉状各一份，证明原告在2016年起诉过一次，同样的事实，再次起诉违反一事不再理原则，同时说明原告起诉的事实不清。民事裁定书一份，证明原告撤诉的事实，且本案已经超诉讼时效；光盘一张，证明被告何荣庆陈述借款已经付清，合同上的字有添加，借钱人不是原告刘建伟，而是单银枝和刘建伟妻子董云霞借给何荣庆。被告何荣庆辩称，其答辩意见同被告庞宗强、吴爱兰答辩意见。被告何荣庆为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、2015年8月5日中国农业银行转账记录，证明被告何荣庆收到刘建伟转账款940000元；民生银行转账凭证，2015年8月9日分六笔通过网银转给董云霞中国银行账户每次50000元，共计转账300000元；3、2015年9月13日转账记录，证明被告何荣庆通过网上银行转账给董云霞中国农业银行账户500000元，2015年9月14日转账7000元，上述共计转账807000元。证明借款本金是940000元，据被告何荣庆陈述款项已经偿还完毕，但现在只能调取807000元转账记录。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实，做出综合、客观认定。经庭审质证结合有效证据，本院确认以下事实：2015年8月3日，被告何荣庆向原告刘建伟出具收条一份，该收条内容为：“今收到吴爱兰售房款壹佰万元整何荣庆2015.8.3”，2015年8月5日，原告刘建伟向被告何荣庆中国农业银行账户转款940000元；2015年8月5日，原告刘建伟与被告庞宗强、吴爱兰签订了《购房合同》，该合同约定了被告庞宗强、吴爱兰以1000000元的价格将其位于邓州市刘集镇农科村庞营社区的门面房出售给原告刘建伟。此后，该合同第一条由他人添加了：“房权证号：邓字第××，面积：3512.70㎡”；该合同第四条亦由他人添加了：“购房款委托何荣庆代收”。该合同现存在原告刘建伟处。2016年1月19日，原告刘建伟以与二被告庞宗强、吴爱兰为农村房屋买卖合同纠纷诉至本院，原告刘建伟于2016年9月14日撤回起诉，本院（2016）豫1381民初359号《民事裁定书》裁定准予其撤回起诉。本院认为，合法的民间借贷关系应依法受到法律的保护。被告何荣庆辩称，借款940000元属实，刘建伟与董云霞系夫妻，其已偿还完原告的借款，并向法庭提交其于2015年8月9日六笔共转账300000元、2015年9月13日转账500000元及2015年9月14日转账7000元，上述共计807000元转账给董云霞的银行转账记录，本院认为，原告刘建伟与董云霞系2015年12月2日登记结婚，被告何荣庆上述向案外人董云霞的转账款807000元均系发生在原告刘建伟与案外人董云霞婚前，其偿还的应属董云霞的个人债务，且本院（2019）豫1381民初1259号《民事判决书》亦对被告何荣庆借案外人董云霞96万元的民间借贷纠纷作出判决，被告何荣庆亦无证据证明其所支付案外人董云霞款项系偿还所欠刘建伟个人款项，故被告何荣庆该辩解理由不成立；原告刘建伟要求被告庞宗强、吴爱兰对涉案款项承担连带清偿责任，本院认为，本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，而原告刘建伟与被告庞宗强、吴爱兰所签订的合同系《房屋买卖合同》双方并未实际履行。且对合同中所添加的“购房款委托何荣庆代收”，原告妻子董云霞（特别授权）两次庭审中前后陈述不一致，自相矛盾，第一次庭审中称系“刘建伟让刘小青（赵治红）把房产证号等写上，购房款委托何荣庆代收，不是现场添的。第四条内容是要求刘小青重新拟定合同，后来直接添加上的”；而第二次庭审中，却称：“添加的内容不是刘小青添加，系何荣庆带来的人添加的”，而庞宗强、吴爱兰当庭表示对添加的内容不知情且并未委托何荣庆代收卖房款，本案中原告亦无任何证据证明被告庞宗强、吴爱兰委托了何荣庆收卖房款，且本案实系被告何荣庆向原告借款，其所写《买卖合同》的目的系让庞宗强、吴爱兰的房屋作为抵押担保，而庞宗强、吴爱兰对此予以否认。故原告要求被告庞宗强、吴爱兰承担担保责任的要求不成立。原告刘建伟要求被告何荣庆偿还借款本金1000000元，本院认为，原告刘建伟实际向被告何荣庆转账940000元，其当庭表示转账当天交给被告何荣庆现金50000元但其未提交任何证据予以证明，且被告何荣庆予以否认，根据被告何荣庆先打条，原告后打款这一事实，本院对原告该诉讼请求仅支持940000元；因原告刘建伟与被告何荣庆未约定借款利息，故本院认为应以中国人民银行同期同类贷款利率计算案涉款项利息。被告何荣庆辩称，原告刘建伟属于职业放贷人，本院认为，被告何荣庆未向本院提交充分证据予以证实，且经本院核查，未发现原告近三年具有职业放贷的行为，故被告何荣庆该辩解理由不成立。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告何荣庆于判决生效后十日内偿还原告刘建伟借款本金940000元及利息（利息计算办法为：自起诉之日即2019年6月3日始至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费260元，共计14060元，由原告刘建伟承担1300元，由被告何荣庆承担12760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  曾庆品审判员  杨 霞审判员  陈洪龙二〇二〇年五月十九日书记员  宗 宁书记员  马成伟