江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8061号原告：苏州市绿立方环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇工业园南区第3号西标准厂房（聚福轩家具公司内）。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：钱进、吴佳妮，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州品然滤清器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村凤阳路430号3幢一楼。法定代表人：张县村，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。原告苏州市绿立方环保科技有限公司（以下简称绿立方公司）与被告苏州品然滤清器有限公司（以下简称品然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案转为普通程序，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法由审判员沈琳独任审理。本院于2020年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告绿立方公司的委托诉讼代理人钱进，被告品然公司的委托诉讼代理人钱建平两次庭审均到庭参加诉讼，原告绿立方公司的法定代表人王俊第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿立方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失45900元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月8日原告向被告购买滤袋，并于同年6月10日向被告支付款项20000元。同年6月14日原告收到货物，使用过程中发现滤袋存在质量问题，导致该批滤袋全部报废。因原被告自2017年就合作，从未发生过此类问题。原告及时与被告沟通无果后，无法按时向案外人交货，只能另外重新购买滤袋。因被告提供质量有问题的滤袋，导致原告成本增加且延误交货，被告的行为严重损害原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告品然公司辩称，原告方的诉请金额系其另外购置所花费的，与被告方没有关系，我方不应单承担，故诉讼费用也应当由原告自行承担。原告绿立方公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份、被告企业信用信息打印件一份，证明原被告主体资格；2、苏州银行客户专用回单打印件一份，证明双方买卖合意以及原告支付的金额；3、微信聊天截图、照片打印件九张、通话录音光盘一份、文字整理材料两份，证明原被告双方买卖合同有效，被告明确表示自己提供的货物质量有问题；4、产品及服务销售合同扫描件一份、付款凭证一份、发票一份（原件与复印件核对无异议，原件当庭退还原告），证明原告因被告提供货物无法实现合同目的导致原告的损失；5、原被告双方法定代表人之间的聊天记录打印件38页，证明滤筒的损坏是被告的质量引起，并且导致了原告的损失。经质证，被告品然公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2没有异议，双方是有这笔往来；对证据3被告方认可原告提交的微信截图和照片，是事实存在的，但内容不完整有缺漏，对通话录音是有这段通话的，证据3的真实性都是认可的，并不能据此认定产品质量有问题，只是因为不同的价格不同的材料质量存在耐用性上的区别，被告方提供的产品本身就是一种消耗品，使用一段时间后本身就应该更换，从被告方提供产品到原告方提出质量问题已经过了两个多月，并且原告方用其他的产品和被告方的产品一起混用，本身就对产品的寿命产生极大的影响；对证据4并非是和被告方发生的，真实性被告方不认可；对证据5的真实性无异议，语音转换部分有错别字，大致意思是对的，从聊天记录看我方提供的产品并没有质量问题，产品是易耗品，从原告提供的证据后购买的270元的产品与几十元一个的产品，产品耐用性要一致是极不合理的。经审理查明，2019年，原告向被告购买170支口径125毫米*2米长的滤筒，货款总计20000元，双方未签订书面的买卖合同。后2019年6月10日，原告通过银行转账支付被告20000元。被告于2019年6月14日送货，原告并于当天收货。另查明，2019年8月26日，原告绿立方公司法定代表人王俊与被告品然公司的法定代表人张县村通话录音内容如下：……王：你那个到底怎么解决呢？那个滤筒？现在要全换？张：我现在给他打电话，给厂家打电话，他连接都没有接，知道吧？这边160元一个。王：不是，你要解决，这个是后话，我这边的滤筒怎么办？需要全换。这周六要全部换掉。张：全换你给钱，现在一个200元。王：什么意思呀？张：全换肯定要付钱的。王：全换要付钱，那是你东西的质量有问题。张：质量问题，你价位低啊。价位低，质量就差了啊。全部换掉，材料要全部改掉。王：你说实话，我的价格就买的这个货吗？张：你问一下，这边价格多少，全部是170元、180元。王：我不管170元、180元，我这个东西你就是这个货，就是这个货。你就是没弄错货？张：不是没弄错，但是现在来说，你如要全换的话肯定要付钱的，要补差价的。王：不是，补什么差价？张：补差价，200元一个补差价。王：为什么补到200？我100多卖给你，你说170，我最多就补你五六十块钱差价。张：没有，我给你的是110吧，还是多少？算出来。王：那你就是160、170，那我就补你70元差价。行吗？张：现在来说，我还在沟通这个事情，看怎么解决，知道吧？王：不是，这个问题看到底出在哪里，你告诉我。张：不是出在哪里，现在来说，因为材料差。王：材料差是什么原因呢？当时你给他的材料差还是什么？张：我给他的是，我订做，给他定的是260克材料，做出来的是200克材料，是材料差，不应该捣鬼的。王：中间捣鬼的是吧。张：对。王：那你也承认原本是应该要做260的，是吧?张：对呀。当然那边现在不承认，他说就这样的。王：不是，这个跟我没有关系，你是我的供应商，他是你的供应商，我不去找他，我就找你的原因，我就问你，这个事情怎么解决，昨天工人干活到一点钟。张：我看看，今天给你满意的答复，好吧？嗯。王：答复？怎么答复，你跟我讲，他那边，你跟他做也不可能是一次了吧？张：我就跟他做，这是第二次。没想到那么差，那么垃圾。王：反正就是，你确定就是，你原本要发的，按照这个价格应该发260，他换成的200的，是吧？张：对，他那边价格低，还有一个就是过滤面积小了。王：不是过滤面积小了，你就是材料不对，对吧。张：材料薄了，知道吧。材料薄了。王：材料薄了太多。张：你那个原来说，原来是不是覆膜的？王：你这个不管，现在滤袋都穿了，都断了，你这个东西？张：断了，肯定是不正常的，如果穿掉，断了，肯定不正常的。我现在正解决这个事情呢，好吧。王：你中午给我答复吧。再查，2019年8月24日，被告法定代表人张县村通过微信向原告法定代表人王俊发送：“我找到原因呢，也不知材料的事情，他这个滤芯整体小了一点……”，王俊回复其“滤筒都穿了，还跟布料没关系”。庭审中，原、被告双方一致确认被告提供给原告的涉案滤筒系向他人购买，不是由被告自己生产。上述事实，有当事人提供的苏州银行客户专用回单、微信聊天记录截图、通话录音光盘、文字整理材料等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，滤筒是放在工业除尘器中的除尘区，设备规格需要170支，被告提供的克重轻了，材质薄了，过滤不了产生灰，应该要达到160克/平方，被告提供的只有90-110克/平方。被告是2019年6月14日送货，当天原告去安装到我方客户厂里，我方客户于8月5日发信息过来说质量有问题，跑灰，滤筒破了。8月5日原告向被告反映，但一直没有回应，一直拖延，我方客户要求购买原厂进口的滤筒，原本原告对客户说国产可以代替进口的，效果是一样的，但是被告提供的滤筒质量不行导致客户无法进行正常生产，故紧急购买原厂进口的滤筒。被告之前答应让原告这边先处理，原告处理完了之后，被告一直没有给原告回应。混用情况就两根，是客户厂里进口的备用的，出了问题替换了被告提供的，因为用烂了，后来大面积积灰，没有备用的再可以替换，一般这种滤筒使用年限是一年。购买时约定是260克，被告交的是200克的材料，明确表示是因为材料差，这是被告在录音中明确说的。被告提供给原告的170支滤筒现在已经扔掉了。原告自己扔在了客户那里，是废品，也不可能再运回来，已经报废，所以也没有还给被告。原告主张的金额45900元是购买的进口滤筒的价格。被告陈述，原告8月份确实与我方讲过说我方滤筒有问题，但是从原告方提供的图片来看，滤筒已经布满粉尘达到使用的极限，明显有一支滤筒的接头和节数与其他滤筒不一样，明显不是我方提供的，所以该产品存在混用的情况会导致使用时的压力不同，从而导致使用时的效率减小及产品寿命缩短。没有一定的使用年限，要看使用强度的。提供给原告的克数是240±20，对克数没有约定，质量与克数不成正比。被告买滤筒的价格是69元一只。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行。根据原告法定代表人王俊与被告法定代表人张县村的通话录音可知，双方原本约定的滤筒材料单位规格为260克，后被告提供给原告的滤筒实际材料单位重量为200克，明显与约定不符，被告在对话中也承认交付的滤筒存在材料差及薄的问题，故被告未能按照约定履行交付货物的义务，对此应承担相应的违约责任。原告有权要求其赔偿因违约造成的损失。因原告并未举证将涉案滤筒更换成进口滤筒的必要性，更换成进口滤筒的费用也并非品然公司签订买卖合同时能够预料，且原告已自行将涉案滤筒丢弃，故本院综合考虑原告实际使用涉案滤筒的时间、本案实际履行情况、被告的过错以及其通过转卖行为获得的收益等因素，酌情认定由被告品然公司赔偿原告绿立方公司损失15000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：被告苏州品然滤清器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市绿立方环保科技有限公司人民币15000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019527）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币948元，由原告苏州市绿立方环保科技有限公司负担773元，由被告苏州品然滤清器有限公司负担175元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331041255）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年五月二十七日书记员 莫叶清