安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4号原告：林德芝，女，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：彭占礼，男，汉族，1968年11月6日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人（特别授权）：殷志伟，安徽冠楚律师事务所律师。被告：霍邱县城关镇精工泵业经营部，住所地：安徽省霍邱县城关镇光明大道南段967号，统一社会信用代码92341522MA2NE4JR0Q。经营者：霍现虎。委托诉讼代理人（一般代理）：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。被告：上海沪都机电有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇向阳2组5075号，统一社会信用代码91310116761160359C。法定代表人：黄平辉，执行董事。原告林德芝、彭占礼诉被告霍邱县城关镇精工泵业经营部、上海沪都机电有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。依据原告申请，本院准许原告撤回对被告上海沪都机电有限公司的起诉，并依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告林德芝、彭占礼委托诉讼代理人殷志伟、被告霍邱县城关镇精工泵业经营部经营者霍现虎及被告委托诉讼代理人胡相华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林德芝、彭占礼向本院提起诉请：1、判令被告赔偿原告损失暂定100000元；2、判令被告承担本案鉴定评估费、诉讼费。(当庭变更为：1、判令被告赔偿原告房屋装修损失76049.52元；2、判令被告支付原告误工费、交通费3000元，精神损害抚慰金5000元；3、判令被告承担本案鉴定费3000元；4、判令被告承担本案诉讼费)。事实与理由：2018年11月，原告从被告霍邱县城关镇精工泵业经营部购买了一台上海沪都机电有限公司生产的单项高压自吸泵，并由被告霍邱县城关镇精工泵业经营部经营者霍现虎安排人员安装，承诺包用一年。2019年9月，该泵无故漏水，致原告为其儿子新装修的婚房被水浸泡，全屋定制家具损毁。原告多次与被告沟通，被告拒不赔偿。因此成讼，恳请法庭判如所请。被告霍邱县城关镇精工泵业经营部辩称：1、答辩人不存在任何过错，所销售的产品也没有任何缺陷，因此，答辩人不应承担任何赔偿责任。2018年11月9日，答辩人出售给原告一台由上海沪都机电有限公司生产、经检验合格的单项高压自吸泵，产品交付时，原告当场进行了检验验收，未提出任何异议，在其后的安装、调试过程中可以正常使用，原告当场认可。2019年10月份左右，原告才找到答辩人，称水泵渗水。经现场查看，在进水口处有渗水现象。从安装到发现渗水，有近一年时间。期间，原告房屋进行了装修，在多次使用过程中，也未出现问题。之所以渗水，是因为进水口处（引水口）密封盖松动未拧紧，完全是在使用过程中人为因素造成，与产品质量无关，更与答辩人无关。另，原告常年在外，房屋无人居住，如果原告在使用过程中能发现渗水并及时报修，根本不会导致屋内积水造成损失。根据《侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”及《产品质量法》第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，答辩人作为销售者，承担的是过错责任。综上，答辩人在本案中不存在任何过错，所销售的产品也没有任何缺陷，因此，答辩人不应承担任何赔偿责任。2、原告损失与产品质量没有因果关系且诉请损失76049.52元与答辩人无关，不应支持，其诉请的误工费、交通费、精神抚慰金于法无据，不应支持，其主张的鉴定费应由其自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证、案涉房屋产权证，被告企业信息及经营者户籍信息，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。本院予以认定。2、原告举出的售货清单2张、水泵照片2张，证明案涉的漏水自吸泵系由被告霍邱县城关镇精工泵业经营部销售、安装，由上海沪都机电有限公司生产的事实；水泵泵体上没有质量检验合格标识，没有生产厂址，没有出厂编码和生产日期的事实，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的产品要求。本院对案涉高压自吸泵由被告向原告出售并负责安装，产品无出厂编号、出厂日期的事实予以认定。3、原告举出的案涉水泵漏水后原告新装修房照片，证明因被告销售安装的水泵漏水，原告新装修为其儿子做婚房的自有房屋被水浸泡损毁的事实。本院对案涉高压自吸泵漏水致原告房屋部分装修物品受损的事实予以认定。4、原告举出的林德芝与霍现虎的通话录音（附同步文字），证明案涉水泵系由被告销售并由被告安装，承诺包用一年的事实；水泵在承诺包用期限内自行漏水，致原告房屋被水浸泡的事实；水泵漏水后，经被告现场检查，被告确认漏水原因系水泵中一橡胶垫配件质量问题引起的事实。本院对通话录音的真实性予以认定。5、原告举出的案涉水泵生产企业上海沪都机电有限公司的企业信用报告，案涉水泵制造商台州沪都机电有限公司的企业信用报告，证明2012年2季度，甘肃省质量技术监督局抽检水泵产品，被抽检的与案涉水泵同厂生产的“沪都”水泵多项安全性能指标不符合标准要求的事实；案涉水泵生产厂家上海沪都机电有限公司虚假登记企业信息，被上海市金山区市场监督管理局于2015年12月14日列入经营异常名录，因一直不能核实该厂是否真实存在、厂址位置，于2018年12月18日被列入严重违法企业名单的事实；案涉水泵制造商台州沪都机电有限公司于2018年9月18日因生产的两台自吸泵被温岭市工商行政管理局抽检到，两台自吸泵均被认定为不符合保障人体健康和人身财产安全标准的商品的事实；案涉水泵生产企业上海沪都机电有限公司与案涉水泵制造商台州沪都机电有限公司系共同自然人股东投资设立的两家小型企业，两家企业均曾因生产不符合安全标准的水泵被多次行政处罚，印证了案涉水泵生产企业、制造商违法经营，违法生产，其产品质量无法保障的事实。本院对两份信用报告及其内容的真实性予以认定。6、原告举出的《装修工程施工合同》，原告购置木地板（百居佳丽品牌）、木门（万宝品牌）、橱柜（我乐品牌）、衣柜（索菲亚品牌）等品牌家具签订的货单或合同，收据若干张，证明案涉房屋系全新装修；原告为装修房屋、购置家具支付的部分费用情况；各书面证据上的时间，可证明原告房屋刚装修完成，依据一般生活常识刚装修完成房屋应当空置一段时间才能居住使用，案涉水泵漏水正是发生于新装修房屋空置期间的事实。本院对案涉房屋系新装修以及原告装修房屋发生部分花费的事实予以认定。7、原告举出的六安昌荣价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，评估费发票，证明因案涉水泵漏水致原告房屋被水浸泡，经六安昌荣价格评估有限公司依法评估，原告的装修损失为76049.52元的事实；原告为查清损失金额，支付了评估费3000元的事实。本院对原告支付3000元鉴定费的事实予以认定，鉴于该份报告系原告自行委托，后经被告申请，双方就房屋装修损失进行重新司法鉴定（评估），故对该份报告不予认定。8、被告举出的营业执照（副本）、经营者身份证明及经营者霍现虎身份证复印件，证明被告为合法的经营者及诉讼主体资格。本院予以认定。9、被告举出的自吸泵《维护使用说明书》、《保修卡》、《合格证》，证明被告所售产品有明确的生产者即上海沪都机电有限公司，有防伪合格证和质量保修卡，产品合格，不存在任何缺陷。其中说明书详细的列明产品使用方法和注意事项；保修卡明确规定“本公司产品，自购买之日起整机保修6个月，机械密封、轴承、叶轮、电容器、电缆线等易损件保修一个月”。该组证据显示的自吸泵型号并非案涉自吸泵型号，故达不到其证明案涉产品系合格产品以及相关保修期限的证明目的。10、被告举出的营业执照、生产许可证、商标注册证、商标续展注册证明、检验报告（两份），证明涉案产品系合格产品。该组证据显示的被检验的自吸泵型号非案涉产品型号，故达不到其证明目的。11、经被告申请，本院委托六安新桥资产评估事务所作出的《资产评估报告书》，证明案涉房屋修复工程费39800.73元、业主管理费2388.04元、房屋租金损失补偿15000元。原告认为被告未在合法期限内提起重新评估申请，评估报告不具有合法性，且鉴定项目及价值与原告实际损失相差过大，不具有参考性。被告认为该份评估报告中的“房屋租金损失补偿”超出委托评估范围，且租金也未实际发生，对该项评估及数额不予认可。本院对评估报告的真实性、合法性予以认定，鉴于“房屋租金损失补偿”一项超出委托评估范围，原告亦未主张及证明租金损失，故对“房屋租金损失补偿”一项及数额属本案应赔偿损失的证明目的不予认定。12、六安新桥资产评估事务所对“房屋租金损失补偿”作出的说明，证明“房屋租金损失补偿”应属于被评估范围、租金损失已发生、损失计算有事实依据。本院不予认定。审理查明的事实为：2018年11月9日，原告从被告霍邱县城关镇精工泵业经营部处购买型号为ZDB3-65-0.75的高压自吸泵一台，由被告负责安装在两原告购买的霍邱县城关镇御龙湾9幢301室厨房内的自来水管道上，《精工泵业收货清单》显示包用一年。后高压自吸泵渗漏致原告房屋受损，经原告委托六安昌荣价格评估有限公司评估，房屋室内装修损失为76049.52元，原告花费评估费3000元。第一次庭审后被告申请对原告所受损失进行评估，经霍邱县人民法院委托，六安新桥资产评估事务所作出《资产评估报告书》，对案涉房屋室内装修受损情况进行重新评估，受损评估值为57188.77元，具体项目：涉房屋修复工程费39800.73元、业主管理费2388.04元、房屋租金损失补偿15000元。被告支付评估费3800元。另，原告购买的高压自吸泵制造商为台州沪都机电有限公司，无出厂编号及日期，被告未能提供案涉型号高压自吸泵的质量检验合格证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉高压自吸泵是否为合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十六条明确规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七的规定”。被告向原告销售的高压自吸泵，经被告安装原告使用后，发生渗漏现象，被告未能提供案涉型号产品的质量检验合格证明，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第一项：“有产品质量检验合格证明”的规定，依法应认定为不合格产品。二、原告所受损失的范围、项目及数额。原告房屋室内装修损失经六安新桥资产评估事务所重新评估为57188.77元。原告虽认为被告未在合法期限内提起重新评估申请，评估报告不具有合法性，且评估项目及价值与原告实际损失相差过大，不具有参考性，但相关法律、法规并未对提起重新评估申请的时间做出明确规定，故被告于第一次庭审后申请重新评估不违反相关规定；原告称与实际损失相差过大，鉴于六安新桥资产评估事务所具备相应资质，原告未能举证证明其在评估过程有违反评估规定的情形，故对于原告该意见不予采纳；关于六安新桥资产评估事务所作出的“房屋租金损失补偿”一项，既非本院委托，原告亦未主张且未举证证明租金已实际发生，故对“房屋租金损失补偿”15000元的诉请不予支持。关于误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元，原告未能举证证明相关损失，本院不予支持。综上，原告房屋室内受损为42188.77元。三、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，责任比例如何分担。原告作为产品销售者，其向被告销售无合格证明的产品，并致原告其他财产受损，应对原告损失承担赔偿责任。原告私自安装水泵，亦违反了《安徽省城镇供水管理办法》第二十六条：“用户不得擅自变动或启闭城镇供水管网中的计量水表、表外阀门、消火栓、管道等设施；不得在自来水管上直接装泵抽水”的禁止性规定，应对自身的损失承担相应的过错责任，故，依法应减轻被告赔偿责任的30%。综上，对于原告的诉请，本院部分支持。被告承担原告所受损失的主要赔偿责任29532.14元（42188.77元×70%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第一项、第三十六条之规定，判决如下：一、被告霍邱县城关镇精工泵业经营部于判决生效后十日内赔偿原告林德芝、彭占礼房屋装修损失29532.14元。二、驳回原告林德芝、彭占礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，评估费6800元，合计7950，原告林德芝、彭占礼负担2385元，被告霍邱县城关镇精工泵业经营部负担5565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪淮二〇二〇年五月二十九日法官助理刘杰书记员李娜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户12×××7676开户行农行霍邱支行