北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初105号原告克拉斯工贸（北京）有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人崔云鹏，董事长。委托代理人**平，克拉斯工贸（北京）有限责任公司经理。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人杨青舒，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告克拉斯工贸（北京）有限责任公司（以下简称克拉斯公司）因认为被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）未履行政府信息公开职责，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向张家湾镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告克拉斯公司的委托代理人**平、被告张家湾镇政府的委托代理人杨青舒、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月11日，克拉斯公司向张家湾镇政府提交《要求腾退拆除协议信息公开的申请》，张家湾镇政府收到后，认为申请不符合法律规定条件，要求克拉斯公司进行补正。2019年11月24日，克拉斯公司填写《北京市政府信息公开申请表》并向张家湾镇政府邮寄提交，张家湾镇政府未予答复。克拉斯公司不服，提起本案行政诉讼。克拉斯公司诉称，克拉斯公司位于通州区张家湾镇X2村X1号，自2018年10月22日收到张家湾镇政府发布的X2村土地腾退拆除的《通知》后，克拉斯公司于次日提交了《企业清退申请》，积极配合张家湾镇政府进行腾退，克拉斯公司有X1号院拆除情况的知情权，克拉斯公司邮寄提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开涉案腾退项目的政府批准文件等五项政府信息，张家湾镇政府电话告知其不予公开，需要等待村民委员会进行村务公开，未给予书面答复，怠于履行政府信息公开职责，侵犯了克拉斯公司的合法权益，但克拉斯公司不再要求公开第一、三、四项政府信息，请求法院责令张家湾镇政府向克拉斯公司公开其所提政府信息公开申请中第二项和第五项信息，即克拉斯公司签订的清退确认书以及经过五方联合认定的就X1号院签订的清退补偿协议。原告克拉斯公司在法定期限内向本院提交以下证据材料：1．《通知》，证明张家湾镇政府下发的《通知》不仅仅是程序告知，而是直接给克拉斯公司设定了义务，对克拉斯公司的切身利益和产权等合法权益产生了侵害，是可诉行为；2．《租赁合同》及厂区平面图、《企业清退申请》、《清退确认书》，证明2006年张家湾镇政府招商引资，推荐克拉斯公司与X2村委会、钢木门厂签订租赁合同，租期20年，合同中有三方加盖公章的图纸，克拉斯公司不是二手承包方，依法有20年涉案土地使用权，克拉斯公司在租赁屋内投入巨额资金。2018年，克拉斯公司按时提交了企业腾退申请，积极配合张家湾镇政府履行《通知》规定的义务。2019年1月12日，克拉斯公司与张家湾镇政府确认了拆除腾退面积并签字确认，表明克拉斯公司积极配合张家湾镇政府履行《通知》义务，应该有权获取《清退确认书》原件和相关腾退补偿协议；3．拆除前现场照片，证明克拉斯公司于2006年履行了投资义务，在约定的四至范围内兴建平房和办公室，房檐高度与五方联合认定小组认定的高度一致，与设计图纸吻合，是独门独院建筑物且与524号隔墙为界，说明克拉斯公司的切身利益受到影响，张家湾镇政府有权向克拉斯公司公开相关信息；4．克拉斯公司交付钥匙照片以及拆除照片，证明克拉斯公司积极配合，履行了张家湾镇政府的《通知》要求，克拉斯公司在《清退确认书》中签字，又交付了房屋钥匙，克拉斯公司有权要求张家湾镇政府实施完一项行政行为后将相关信息予以公开；5．张家湾镇政府预支补偿款列表和银行收款凭证，证明张家湾镇政府向克拉斯公司支付的补偿款数额相差30万，给付补偿款的时候克拉斯公司的425号房屋并未拆除，克拉斯公司对于认定面积是认可的，克拉斯公司配合《通知》要求，张家湾镇政府应该主动向克拉斯公司公开相关信息；6．不予受理告知书，证明张家湾镇政府的行为属行政不作为；7．《要求腾退拆除协议信息公开的申请》《北京市政府信息公开申请表》及邮单查询记录，证明克拉斯公司于2019年11月24日重新邮寄提交了申请，张家湾镇政府已经于次日签收；8．（2019）最高法行申3347号行政裁定书，证明张家湾镇政府下发的《通知》不仅是程序性告知，其直接设定了克拉斯公司的义务，是可诉的行政行为，法院应给予判决结果。张家湾镇政府辩称，2019年11月22日，张家湾镇政府收到克拉斯公司提交的《要求腾退拆除协议信息公开的申请》，因该申请不符合《北京市政府信息公开的规定》第二十四条的要求，未写明申请人的有效身份证件，亦无申请公开政府信息内容的相关描述，致使无法对克拉斯公司的申请进行登记，故张家湾镇政府依法告知克拉斯公司需要准备的材料，并告知其正确申请政府信息公开的具体操作内容，但之后再未收到克拉斯公司的任何相关申请。因此，克拉斯公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回克拉斯公司的诉讼请求。被告张家湾镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，其中证据为：1．电话录音光盘及翻译文本；2．通话记录；证据1、2证明张家湾镇政府对克拉斯公司及时作出了电话回复，告知其需要准备的材料并对其提交政府信息公开申请事项进行了相关指导。其中法律依据为：1．《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条、第二十条第一至三项、第二十一条第四项；2．《北京市政府信息公开规定》第二十四条第一至四项。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对克拉斯公司提交的证据，张家湾镇政府对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，不能够证明其是被腾退人的事实；证据3、5、6、8与本案无关；证据4无异议；证据7不认可，张家湾镇政府并未收到申请表。针对张家湾镇政府提交的证据，克拉斯公司认可真实性，不认可证明目的，认为克拉斯公司根据张家湾镇政府的要求，已经重新提交了申请，张家湾政府予以签收。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：张家湾镇政府提交的证据客观真实，对其真实性认可，但无法证明张家湾镇政府未收到克拉斯公司重新提交的政府信息公开申请的事实，对其证明目的不认可；对克拉斯公司提交的证据1、3、4、5、6、8关联性不认可，与本案政府信息公开诉讼无关，本院不予采信；对2、7的真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：克拉斯公司位于通州区张家湾镇X2村X1号院，在张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁腾退项目范围内，在项目推进过程中，克拉斯公司签订了《清退确认书》。2019年11月11日，克拉斯公司向张家湾镇政府提交《要求腾退拆除协议信息公开的申请》，张家湾镇政府收到后，认为申请不符合法律规定的条件，以电话形式要求克拉斯公司进行补正后再行申请。2019年11月24日，克拉斯公司填写《北京市政府信息公开申请表》，并向张家湾镇政府进行邮寄，申请内容为：1、公开X2村二期腾退拆除项目的政府批准文件；2、公开克拉斯公司与X2村村委会腾退协议正式文本；3、公开镇政府委托腾退拆除案涉公司全名称（字号）；4、公开X2村腾退拆除首次预付补偿款的实际数额和银行支付凭证；5、公开张家湾镇政府委托腾退拆除X2村X1号院地上建筑物和变压器的五方认证协议。2019年11月25日，张家湾镇政府签收，显示由门卫代收。截至本案一审辩论终结前，张家湾镇政府未作出书面答复。克拉斯公司不服，提起本案诉讼，经庭前谈话以及庭审中调查，克拉斯公司明确其要求公开的信息为《清退确认书》原件复印件（与其提交的证据2中内容一致）、涉案X1号院的腾退补偿协议书。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故张家湾镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，克拉斯公司根据张家湾镇政府的指引重新邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，张家湾镇政府收到后未予处理，属不依法履行政府信息公开职责的行为，因对于克拉斯公司申请的政府信息是否属于其职责范围、是否存在以及是否应当公开，尚需要张家湾镇政府进一步调查或者裁量，故应判决张家湾镇政府针对克拉斯公司的申请重新作出处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令被告北京市通州区张家湾镇人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内对原告克拉斯工贸（北京）有限责任公司于二〇一九年十一月二十四日提交的北京市政府信息公开申请表中要求公开的第二项（清退确认书）和第五项（腾退补偿协议书）内容作出书面答复。案件受理费五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  陈海玉人民陪审员  陶正非二〇二〇年五月二十九日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄