怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初3号 原告沅陵县品龙物业服务有限责任公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇辰州中街。 法定代表人罗光英，董事长。 委托代理人梁新华，该公司副总经理。 委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。 被告沅陵县城市管理和综合执法局，住所地湖南省沅陵县鸳鸯桥北。 法定代表人曹斌，局长。 委托代理人石安祥，该局法规股股长。 委托代理人杨鹏，湖南兴沅律师事务所律师。 原告沅陵县品龙物业服务有限责任公司（以下简称沅陵县品龙物业公司）不服被告沅陵县城市管理和综合执法局（以下简称沅陵县城管局）行政强制拆除一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日、29日公开开庭审理了本案，原告沅陵县品龙物业公司法定代表人罗光英、委托代理人孙科周、梁新华，被告沅陵县城管局委托代理人石安祥、杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月14日，被告沅陵县城管局对原告沅陵县品龙物业公司在沅陵县品龙国际花园小区五栋旁空地上修建的停车场的围墙予以了强制拆除。 原告沅陵县品龙物业公司诉称，沅陵县品龙国际花园小区西临体育路边有一块空坪（约200平方米），使用权归沅陵县品龙房地产开发有限公司所有。因该地块上没有建筑物，附近个别人员在上面种植蔬菜。2018年5月29日，沅陵县全国文明卫生县城长效管理机制工作领导小组要求对该地块上种的菜进行清理并将地块硬化，沅陵县公安局鹤鸣山社区警务室当时也要求原告配合县里将该项工作做好。为此，原告在得到沅陵县品龙房地产开发有限公司授权的情况下，出资将该地块修建堡坎并平整场地。该地块平整后，东面形成了近十米高的悬陡坎，安全隐患极为严重。由于敞坪无人看管，该坪又变成了附近居民的垃圾坪，不但对环境造成污染和破坏，且严损沅陵县全国文明卫生城市荣誉。为此，沅陵县城乡规划局翦少夫局长于2019年多次给原告相关人员打电话，要求原告在国庆前将该地块水泥硬化并建成公共停车场，沅陵县城乡规划办公室在原告报告上加盖了公章对电话指示予以确认。原告据此投资十余万元对该地块进行了水泥硬化、修建了安全挡墙。原告在自己合法拥有的土地上，依政府相关部门指示自己出资为公益事业办事，万万没想到却遭到了被告工作人员的野蛮强拆。被告一不事先告知，二不出示予以强拆的相关法律依据和相关政府部门文件。在强拆现场，不听沅陵县公安局鹤鸣山社区警务室民警协调，其做法违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《行政强制法》和《城市管理执法办法》规定的法定程序，侵害了原告的合法权益，造成了极大的经济损失和恶劣的社会影响。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1．确认被告于2019年10月14日对原告修建的安全挡墙实行行政强拆的行为违法；2．被告赔偿原告损失136691元；3．本案诉讼费由被告承担。 原告沅陵县品龙物业公司向本院提交了下列证据： 第一组证据（均为复印件）：《对沅陵县城城管野蛮无理强拆行为的控告》、《至沅陵县品龙物业服务有限责任公司函》、《沅陵县“国卫”复审巡查问题交办单》、《关于请求修建停车坪的报告》、《县国土资源测绘站宗地图测绘图》、国土证复印件、《网络上的回帖》、现场照片、原告为修建挡墙和对坪场进行了水泥硬化等的开支凭据，拟证明1、沅陵县品龙国际花园小区西临体育边，有一块空坪，约200多平方米。该地块在品龙小区房屋建设时，经原县国土资源测绘站宗地图测绘，并经原县国土局颁发国土使用权证确认，使用权属沅陵县品龙房地产开发有限公司所有。因该地块上面没有建筑物，附近个别人员便在上面种植蔬菜。2、2018年5月29日，沅陵县全国文明卫生县城长效管理机制工作领导小组以《沅陵县“国卫”复审巡查问题交办单》的形式，要求对该地块上种的菜进行清理并将地块硬化。3、原告在得到沅陵县品龙房地产开发有限公司授权的情况下，出资将该地块修建堡坎并平整场地。4、沅陵县城乡规划局翦少夫局长于2019年9月17日、20日、28日多次给原告相关人员打电话，要求原告在国庆前，将该地块水泥硬化并建成公共停车场，并在原告报告上加盖了沅陵县城乡规划办公室的公章对电话指示予以确认。原告对该块坪场进行了水泥硬化、修建了安全挡墙等投入资金共计136691元。5、2019年10月14日，被告对原告修建的安全挡墙实施违法行政强拆行为。 第二组证据：照片7张，1-4张拟证明2020年1月8日后被拆围墙的砖被被告拖走；第5张拟证明被告将原告修建的围墙拆除之后又自行修建围墙；6-7号拟证明目前现场情况。 被告沅陵县城管局辩称，其市容管理中队在巡查过程中发现原告在道路旁搭建建筑物，现场告知不能搭建，但原告不听劝阻，市容中队现场将搭建的砖进行拆除，并且在未损坏任何材料的情况下将砖堆放在平地上。被告在执法过程中按照法律程序进行了口头告知、制止，在原告不听劝阻的情形下进行强制拆除，该行为符合《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二款的规定。其仅拆除了一面围墙，并且围墙的砖也未损坏且将砖整齐放在空地上，原告的地面硬化等并未损毁，原告主张的经济损失并不存在。综上，被告作出的行政行为符合法律规定，且原告要求经济损失的诉讼请求并不符合事实，应当驳回。 被告沅陵县城管局向本院提交了下列证据和法律依据： 1．沅陵县自然资源局《关于确定“品龙国际”项目宗地范围的函》及不动产测绘图各一份，拟证明沅陵县品龙物业服务有限责任公司在“品龙国际”项目宗地范围外占地建设构筑物； 2．现场照片复印件九张，拟证明被告拆除现场照片及拆除后现状； 3．光盘一张，拟证明被告现场巡查时发现原告在道路旁搭建构筑物，现场进行制止的事实； 4．《沅陵县城市管理和综合执法局限期整改通知书》、送达回证，拟证明2019年11月26日被告向原告下达限期整改通知书，告知原告在2019年11月27日前自行清理，并恢复原貌； 5．《城市市容卫生管理条例》、《怀化市城市市容和环境卫生管理条例》、《湖南省人民政府关于沅陵县开展相对集中行政处罚权工作的批复》，拟证明被告有权开展市容管理工作。 经庭审质证，对原告向本院提交的证据，被告提出以下质证意见：第一组证据中《对沅陵县城城管野蛮无理强拆行为的控告》与本案无关，不能达到证明目的；《沅陵县“国卫”复审巡查问题交办单》仅要求清理和硬化；《至沅陵县品龙物业服务有限责任公司函》也是要求绿化；《关于请求修建停车坪的报告》仅有城乡规划办公室盖章，不能证明主管单位同意其修建停车坪，被告没有收到报告；现场照片予以认可；开支凭据，被告仅仅只是将搭建围墙拆除，物料没有损毁，不能证明哪一部分是围墙修建工资，无法核实证据真实性。第二组证据证明内容不符，1-4号照片，被告下了限期整改通知后原告没有清理，被告才进行拖走。 对被告向本院提交的证据，原告提出以下质证意见：证据1，对该份证据合法性真实性均有异议，不合法，沅陵县自然资源局出具函的时间是2019年12月20日，是原告起诉后被告要求自然资源局出具的；本案行政行为发生在2019年10月14日，被告先处罚后取证，违反行政法相关规定，待证目的有异议；停车坪属于原告规划红线范围，被告的图纸时间也是2019年10月，也是违法的。证据2，真实性无异议，也证实被告对原告实施强拆行为。证据3，真实性有异议。证据4，与本案没有关联，强拆行为发生在2019年10月14日，在违法拆除后不存在整改。证据5，法律依据真实性没有异议，本案城管局没有实施强拆的行政权。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据中《对沅陵县城城管野蛮无理强拆行为的控告》系原告对被诉行政行为的意见，不属于证据，本院不予采信；《网络上的回帖》是原告将《对沅陵县城城管野蛮无理强拆行为的控告》发表在网络上后网友对此发表的评论，亦不能作为证据使用，本院不予采信；原告为修建挡墙和对坪场进行了水泥硬化等的开支凭据大部分与本案被诉行政行为无关，相关的证据主要为原告的自列清单，不符合有关证据规则的规定，对该证据本院不予采信；被告对该组证据中其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的有异议，对于第一组证据中的其他证据，本院予以采信。对于原告提交的第二组证据，该组证据系被告2019年11月26日向原告发出《限期整改通知书》后被告实施的行政强制行为，属新的行政行为，与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。被告向本院提交的证据1、4系被告在作出被诉行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，本院不予采信；证据2、3原告无异议，本院予以采信；证据5《湖南省人民政府关于沅陵县开展相对集中行政处罚权工作的批复》证实了被告具有行使被诉行政行为的职权，本院予以采信，其余部分为法律法规，不作为证据使用。 经审理查明，湖南省沅陵县品龙国际花园小区五栋西邻体育路旁有一块土地长期闲置。2019年5月29日，沅陵县全国文明卫生县城长效管理机制工作领导小组在巡查时发现该地块现已种菜，遂给原告送达《沅陵县“国卫”复审巡查问题交办单》，要求原告在6月10日前完成此地块的菜地清理，并且绿化和硬化。2019年8月18日，原告向沅陵县相关部门递交了《关于请求修建停车坪的报告》，请求将该地块改造成停车坪。2019年9月30日，沅陵县城乡规划办公室在该报告上加盖公章并签署“同意按公共停车场使用”的意见。在未取得建设工程规划许可证的情况下，原告在涉案地块进行停车场建设。2019年10月14日，被告对原告修建的停车场围墙进行了强制拆除，并将拆下的砖块整齐堆放在涉案地块上。 另查明，2008年11月20日，湖南省人民政府批复同意沅陵县开展相对集中行政处罚权工作，沅陵县城管局在沅陵县县城区及重点建制镇的建成区具有市容环境卫生管理的处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的行政处罚权。 本院认为，根据《湖南省人民政府关于沅陵县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函［2008］234号）的规定，被告沅陵县城管局依法具有实施被诉行政行为的行政职权。但是，被告沅陵县城管局实施强制执行行为，应按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的程序进行。本案中，被告沅陵县城管局强制拆除涉案建筑物，未经调查核实，未履行限期改正程序，未依法作出行政处罚决定，未履行催告义务，未作出行政强制执行决定，未发布拆除违法建筑公告，未保障当事人陈述和申辩的权利，直接拆除涉案建筑物，违反法定程序，应确认违法。原告沅陵县品龙物业公司关于确认被告沅陵县城管局拆除其修建的围墙的行政行为违法的诉讼请求，与查明的事实和法律规定相符，本院予以支持。被告辩称因情况紧急，依据行政强制法第十九条的规定直接拆除了原告修建的围墙。被告提交的证据未能证实事发当时有何紧急情况，被告辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告还辩称其实施的强拆行为符合《城市市容和卫生管理条例》第三十六条第二款的规定。经查，该法条仅规定城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位对违反市容和卫生管理的行为有责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款的职权，并未赋予被告未经法定程序即实施行政强制拆除的权力，被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告修建停车场虽经沅陵县城乡规划办公室同意，但未能提供涉案建筑物申请办理了建设工程规划许可证的相关证据，违反了法律规定，不能证明涉案建筑物为合法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。通常情况下，行政机关违反法律规定强制拆除违法建筑物，原告请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不予支持。原告被拆除的围墙属违法建筑，但建筑材料属于合法财产，对于可回收利用的建筑材料，行政机关应妥善保管，若有灭失或者损坏，原告有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。据此，原告应对被告违法实施强制措施的行为对其造成的财产损失承担举证责任。为证明其损失，原告向本院提供了相应的证据。但是，原告提交的证据大部分与本案被诉行政行为无关，与被诉行政行为有关的证据主要为原告的自列清单，对此被告不予认可，应认定原告举证不能。本案中，被告实施强制拆除行为，对拆下的砖块并未损毁。2019年11月26日，被告向原告下达限期整改通知书后将拆下的砖块强制清除，属新的行政行为，原告可另行诉讼解决。综上，原告要求被告赔偿136691元的诉讼请求，于法无据，且缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告沅陵县城市管理和综合执法局于2019年10月14日作出的强制拆除原告沅陵县品龙物业服务有限责任公司修建的围墙的行为违法； 二、驳回原告沅陵县品龙物业服务有限责任公司要求被告沅陵县城市管理和综合执法局赔偿136691元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告沅陵县城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  ** 审判员  向春 审判员  唐明 二〇二〇年五月二十九日 法官助理朱璐颖 书记员杨小华 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。