广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6032号原告：刘福昌，男，1986年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********5*，公民身份号码440************638。委托诉讼代理人：范杰峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐伟祥，男，1974年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****新华路17号3梯202，公民身份号码440************112。被告：李仲好，女，1982年10月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***10*****，公民身份号码440************728。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所实习律师。原告刘福昌与被告徐伟祥、李仲好房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福昌及其委托诉讼代理人范杰峰，被告徐伟祥，被告李仲好的委托诉讼代理人马晓灵、林洁钗到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序并于2020年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告刘福昌及其委托诉讼代理人范杰峰，被告徐伟祥，被告李仲好的委托诉讼代理人马晓灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘福昌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告徐伟祥签订的《房屋转让协议》；2.判令被告徐伟祥向原告双倍返还定金300000元；3.判令被告徐伟祥向原告返还除定金外的购房款122000元；4.判令被告徐伟祥赔偿原告房价上涨差价损失150000元；5.判令被告李仲好对上述四项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年5月15日，原告与被告徐伟祥签订《房屋转让协议》，约定原告以总价750000元的价格购买被告徐伟祥位于佛山市三水区****金太阳酒店东侧碧雅路欧雅右岸春天6座1404房，协议约定定金为250000元。此后，原告先后支付了定金、购房款共计272000元。当原告准备收楼时，却得知被告徐伟祥将案涉物业以900000元的价格出售给第三人并已交付。原告遂找被告徐伟祥理论，徐伟祥主动签署一份《借条》，以此形式承诺归还330000元给原告以赔偿损失。由于两被告是夫妻关系，原告请求被告李仲好承担连带清偿责任。综上所述，请求法院维护原告的合法权益，依法判决支持原告的诉讼请求。被告徐伟祥辩称，案涉房屋是答辩人卖给原告，双方签订了合同，签好合同后原告又说没有效力，一共要答辩人签订了三份合同。现原告提供的是不完整的合同。签订合同后，双方约定的购房款原告一直不确定给付时间，且房屋钥匙给了原告，原告拖了一年多的时间都没有入住，且一直说房款无法给到答辩人，无奈答辩人只能卖给案外人。双方签订的第一份房屋买卖合同约定五年内付清房款。过了一年多，原告提出另外再增加五年付款时间，即是要七年才能付清房款，于是答辩人宁愿卖给他人。房子卖出去后，原告说答辩人欠了他的钱，让答辩人写借据，前后写了三次，最后一次答辩人给了10000元给原告，同时要求原告销毁其他两张借据。原告说双方是亲戚，不用销毁其他两张。答辩人应原告的要求写了330000元的借据。原告的行为已经违约，双方说好交钥匙半年内装修但是原告也无装修，也没有给付房款。2018年11月，答辩人本想给钱原告，叫原告给回合同和借据给答辩人，但是原告要答辩人先给钱才愿意退回合同和借据。2019年4月原告曾经凭借据来起诉两被告，后原告撤诉。现原告凭房屋买卖合同再次起诉两被告，原告诉请无理。请求法院依法判决。被告李仲好辩称，答辩人怀疑原告刘福昌、被告徐伟祥以及证人徐惠谊有意合谋伪造证据，捏造民事法律关系，炮制虚假诉讼，讹诈答辩人的钱财。请求法院查明相关事实。具体理由如下：本案原告刘福昌是被告徐伟祥三姐女儿的丈夫，而徐惠谊则是被告徐伟祥的四姐，三人具有利害关系。原告所提供的证据，无非是想围绕《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，为了让法院认定本案所谓的“债务”属于夫妻共同债务。但该《解释》第三条还规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”原告提供的《房屋转让协议》，答辩人完全不知情，也没有参与签署。之后该协议的履行情况以及借条是在怎样情况下签署的，答辩人更是一无所知。被告徐伟祥未告知答辩人案涉房屋买卖过程。徐伟祥婚后长期与答辩人分居两地，这一点可以在双方离婚诉讼中的笔录上看到被告徐伟祥是确认该事实的。而且，被告徐伟祥对家庭不负责任，每次回家，均是为了向答辩人的母亲借钱，小孩的一切费用均由答辩人自行承担。因此答辩人不得不向法院提起离婚诉讼。在诉讼中，双方达成调解协议，答辩人为了争取两个孩子的抚养权，主动放弃让被告徐伟祥承担抚养费。当时答辩人提出双方名下财产归各自所有，各自债务归各自所有，却遭到被告徐伟祥的拒绝。权利和义务是对立统一关系，没有权利就没有义务。答辩人根本未对案涉房屋获得一分钱的权益，即便原告确实与被告徐伟祥存在债权债务关系，答辩人也不应当承担相应的法律责任！第二，答辩人对案涉房屋的买卖一无所知，被告徐伟祥也没有将相关房款用于家庭或抚养小孩。答辩人认为举证责任应当在于被告徐伟祥，必须由其出具有效的付款凭证及有效单据发票证明其将卖房款用于家庭或抚养小孩。否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”这一规定，利害关系人徐惠谊的证言完全不具有证明力。第三，原告提供的证据中存在着诸多不合逻辑之处：（1）案涉《房屋转让协议》中并未约定房产的交楼、过户、原告支付房款的时间等，像是一份匆匆忙忙炮制的协议；（2）本案相关时间节点诡异。这从双方的付款和聊天记录里可以体现。另外，（2019）粤0607民初1845号案中，原告拿着被告徐伟祥2017年5月1日出具的《借条》起诉要求答辩人与被告徐伟祥共同偿还330000元欠款。随后，其又于2019年9月17日申请撤诉。如今重新起诉，又重新提交新证据，换了个说法，还否定了其与被告徐伟祥双方确认的债权债务关系，关键是主张的金额由330000元变成了572000元，其目的昭然若揭。从原告在本案中提出的诉讼请求来看，原告认为其向被告徐伟祥支付的房款金额合计为272000元。但该数额与其举证的支付凭证并不能对应得上。原告的第三项诉讼请求也毫无依据。双方签订的合同并没有约定违约条款，且根据定金罚则，原告已经主张了双倍返还定金，也不能再主张违约金或损失赔偿。综上所述，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉，并依法将本案移送公安机关立案侦查，追究相关人等的刑事责任。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，包括原告提供的《房屋转让协议》、银行交易明细清单、收据、微信转账记录、微信聊天记录、借条、徐惠谊的书面证言和徐惠谊的证人证言，被告李仲好提供的起诉状、还清借款证明、借条、民事裁定书和民事调解书。本院审查双方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：2017年5月15日，被告徐伟祥（甲方）与原告刘福昌及其妻子梁燕珊（乙方）签订《房屋转让协议》，约定徐伟祥将坐落于佛山市三水区****金太阳酒店东侧碧雅路（欧雅右岸春天）6座1404房出售给原告，房屋转让价格为750000元，付款方式为“甲方收到乙方定金250000元整，待乙方还清甲方所售房屋300000元整银行贷款后，即可为乙方准备办理过户手续。甲方需积极配合乙方办理贷款手续。”协议中没有约定付款时间和违约责任。原告在签订该协议后在协议最后一页手写上“费用构成（25万订金+30万银行贷款+20万尾款），付款期限：伍年内付款”，落款处有刘福昌、徐伟祥的签名并捺印，见证人一栏有徐惠谊、徐慧芳的签名并捺印。2017年6月21日，原告通过银行转账向被告徐伟祥支付170000元。2018年1月5日，原告向徐惠芳银行账户转账20000元，被告徐伟祥确认收到该款。2018年2月7日，原告向徐伟祥银行账户转账10000元。此外，原告还通过微信每月陆续向徐伟祥转账，金额为一千多元至二千多元不等，刘福昌和徐伟祥在诉讼中确认微信所转款项用于偿还案涉房屋银行按揭贷款。在两人2017年12月17日的微信聊天记录中，有原告陈述的“办好证没舅父？有证先比埋五万你”、“一系我放中介卖了去，到时候比返欠的25万你，我地拿返嘀钱去买套一手好了，费事拖拖拉拉”、“月底如果办好证，我地就比5万你，然后每年比4万你，五年内比晒20万你”、“如果过年前都未办到，就卖出去吧，舅父”之内容。2018年2月6日，徐伟祥向原告出具收据一份，内容为“本人徐伟祥于2018年2月6日收到刘福昌右岸花园6座1404号购房金贰拾伍万元整，购房总金额共肆拾伍万元整。”同日，两人还签订有一份《协议书》，内容为刘福昌、梁燕姗向徐伟祥还款200000元，自签订该协议之日起至2022年12月31日还清，每年还款40000元。其后，徐伟祥向刘福昌出具《借条》一份，内容为“本人由于财务紧张，徐伟祥今借到刘福昌现金叁拾叁万元整，借款期限自2017年5月1日起至2019年4月1日，共23个月，利率为每月0.05%，全部本息于2019年4月1日一次性还清。”徐伟祥于2018年8月结清案涉房屋贷款并将案涉房屋售卖于第三人。诉讼中，徐伟祥确认共收取原告272000元。另查明，刘福昌是徐伟祥姐姐徐惠芳的女婿。刘福昌于2019年4月以徐伟祥、李仲好作为被告，向三水法院提起民间借贷纠纷，诉请两被告偿还欠款330000元及支付利息，后刘福昌于同年9月17日撤诉。再查明，2019年7月24日，李仲好向三水法院提起离婚诉讼，本院于同年8月22日作出（2019）粤0607民初3698号民事调解书，确认李仲好与徐伟祥自愿离婚，双方对子女抚养、抚养费和探视权问题达成了调解协议。案涉房屋出售前登记于徐伟祥名下，为徐伟祥、李仲好夫妻关系存续期间购买。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，或者明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告刘福昌与被告徐伟祥签订的《房屋转让协议》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。但双方在合同中就房款支付时间、过户时间没有作出明确约定，导致在合同履行过程中，双方不断调整付款时间和金额。被告徐伟祥因原告付款时间较长而将房屋出售给案外人，原告主张解除双方签订的《房屋转让协议》，被告徐伟祥无异议，本院予以确认。原告认为被告徐伟祥违约，主张被告双倍返还定金、退还购房款和赔偿房价上涨损失。由于双方当事人在《房屋转让协议》中无约定违约责任，而被告徐伟祥在确认房屋不能交付给原告后，向原告出具了《借条》，确认向原告偿还330000元。刘福昌和徐伟祥确认该借条反映的并非真实存在的借贷关系，而是徐伟祥因房屋未能出售给原告而向原告作出的付款承诺。对此，本院认为，徐伟祥在房屋买卖合同履行不能后，向刘福昌出具了《借条》，确认向原告支付包括购房款在内的款项合共330000元，除了退还购房款272000元外，还包含有向原告赔偿58000元并支付利息的意思表示。而原告刘福昌接受了徐伟祥该份《借条》，表明其同意徐伟祥以此方式承担房屋买卖合同的违约责任，双方就此达成了合意。故被告徐伟祥除了应向原告刘福昌退还购房款272000元外，还应向原告支付58000元赔偿金，并按照每月0.05%的标准，向原告支付2017年5月1日至2019年4月1日期间的利息。原告诉请被告双倍返还定金和房价上涨损失，本院不予支持。关于是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张徐伟祥售卖房屋系因李仲好生育孩子，故其所欠上述债务应属两被告的夫妻共同债务，但原告所提供之证据中均无被告李仲好的签名，如说为了生育孩子而售卖房屋，与目前的生活消费水平显然不符，原告也未能提供证据证明案涉购房款系用于徐伟祥、李仲好的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人的共同意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告刘福昌承担举证不能的不利后果，即上述债务依法应认定为不属于徐伟祥、李仲好的夫妻共同债务。故原告主张被告李仲好对上述款项承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告刘福昌与被告徐伟祥于2017年5月15日签订的《房屋转让协议》解除。二、被告徐伟祥于本判决生效之日起十日内向原告刘福昌支付330000元及利息（以330000元为本金，按月利率0.05%的标准计付2017年5月1日至2019年4月1日期间的利息）。三、驳回原告刘福昌对被告李仲好的诉讼请求。四、驳回原告刘福昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（原告已预交），由原告刘福昌负担8050元，被告徐伟祥负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  刘国立人民陪审员  黄稳华二〇二〇年五月七日书 记 员  程秋燕