广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2270号上诉人（原审被告）：韩某1，男，汉族，1980年1月6日出生，居民身份证：372************255，住山东省曹县****************。被上诉人（原审原告）：柳均，男，汉族，1973年3月8日出生，居民身份证：512************111，住四川省营山县********。原审被告:惠州市联达门业有限公司，住所地：惠州市****润宇建材商业街首层7号商铺。法定代表人：韩某1。上诉人韩某1因与被上诉人柳均及原审被告惠州市联达门业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15641号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩某1上诉请求：一审判决认定事实错误，要求依法撤销一审判决。理由：1、上诉人韩某1与被上诉人柳均不存在雇佣关系；2、证人证言及鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据；3、上诉人韩某1无需为被上诉人柳均受伤担责。被上诉人柳均答辩请求：没有提交二审答辩意见。原审被告惠州市联达门业有限公司答辩请求：没有提交二审答辩意见。被上诉人(原审原告)柳均一审诉讼请求：一、请求人民法院判令被告韩某1、惠州市联达门业有限公司按100%的民事责任向原告赔付426800.8元。二、本案诉讼费由两被告承担。一审认定事实：经审理查明，柳均与李新志、冯申寅、柳青等人经常性为韩某1提供搬运防盗门的服务，约定搬运费为20元/扇门，服务费以实际工作量进行结算，上述四人平均分配。2018年11月15日，柳均与李新志、冯申寅、柳青、韩某1等在惠城区下马庄九峰华庭小区卸门的时候，因在旁辅助扶门的韩某1突然离开，致使未卸下的防盗门倒下砸伤柳均。事故发生后柳均被送往惠州市第三人民医院治疗并被诊断为：骨盆多发骨折，后尿道断裂，急性尿潴留，脓毒血症，会阴部软组织挫伤，双侧胸腔积液，左肺尖肺大泡，肝囊肿，双肺继发性肺结核，低蛋白血症，电解质紊乱。柳均为治疗伤情共住院三次合计60天，分别为2018年11月15日至2018年12月6日计21天、2019年1月2日至2019年1月18日计16天、2019年3月25日至2019年4月17日计23天，共计产生医疗费68337.9元。其中有15000元为韩某1垫付，其余43337.9元为柳均支付。2019年7月2日柳均委托广东中法司法鉴定所进行伤情鉴定，2019年7月30日，广东中法司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定柳均尿道断裂、尿道狭窄（轻度）致残程度为九级伤残，认定柳均骨盆多发骨折遗留骨盆严重畸形愈合致残程度为九级伤残。柳均为此支付鉴定费2500元。另查明，柳均的经常居住地为惠城区，柳均有两名被扶养人，即柳均2010年8月11日出生的儿子柳文辉、2008年2月21日出生的女儿柳惠。一审判决：一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。柳均经常性向韩某1提供搬运防盗门的服务，虽然本案事故发生时韩某1未直接要求柳均为其提供劳务，但根据证人证言及劳动仲裁中确认的案件事实可以认定，柳均为韩某1提供本次搬运服务时韩某1在现场。同时搬运所得的计件工资由柳均、李新志、冯申寅、柳青等四人平均分配，负责联系本次工作的柳青未赚取工资差价。因此，本院认定柳均与韩某1系雇佣关系。但本案中惠州市联达门业有限公司未与柳均发生法律关系，非本案适格被告，故柳均对惠州市联达门业有限公司的诉请，本院不予支持。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，柳均受伤是由于韩某1在辅助扶门的过程中，未与柳均和其他工友沟通而直接离开，造成防盗门倒下所致。且事发时，柳均背对倒下的防盗门，无法预见该危险。因此，韩某1对本案事故的发生存在过错，应承担全部责任；柳均对本案事故的发没有过错，不承担责任。柳均请求韩某1对本案事故承担赔偿责任，本院予以支持。柳均提交的证据居住证、租赁合同等足以证明本案适用城镇赔偿标准。韩某1对柳均诉请的医疗费33448.05元、司法鉴定费1630元没有异议，对双方没有争议的部分予以确认。针对柳均诉请的医疗费、住院伙食补贴、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等，本院认为，一、医疗费、住院伙食补贴、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等于法有据，本院予以支持。二、护理费，柳均2018年12月6日的出院记录中医嘱“休息三个月，住院期间、出院回家休息陪护一人”所载休息时间与其第二次住院时间2019年1月2日至2019年1月18日（计16天）重叠，应当扣除，故认定护理费为150元/天×60天+120元/天×74天即17880元。三、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，柳均未提交证据证明其收入水平，同时本案中柳均从事搬运行业具有明显的临时性，且柳均未提交证据证明其固定从事何种行业，本院依照广东省高级法院发布的《广东省2019年度人身损害计算标准》，按2018年全省城镇居民人均可支配收入40266元/年计算柳均误工费，误工时间从事故发生计至评定残疾前一天为256天，据此，误工费计40266元/365天×256天为28241.36元。四、交通费，柳均未提交交通费票据，本院酌情支持1500元。综上所述，韩某1应赔偿柳均的各项损失为364822.16元（其中医疗费韩某1仍需承担43337.9元、住院伙食补助费6000元、营养费1100元、护理费17880元、误工费28241.36元、残疾赔偿金185090.4元、被扶养人生活费57172.5元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费2500元、交通费1500元）。判决：一、韩某1自本判决生效后十日内向柳均赔偿各项损失共计364822.16元。二、驳回柳均的其他诉讼请求。本案受理费6772元，由韩某1负担。韩某1应在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案二审的争议焦点如下：一、上诉人韩某1与被上诉人柳均存不存在雇佣关系。被上诉人柳均经常性向上诉人韩某1提供搬运防盗门的服务，虽然本案事故发生时上诉人韩某1未直接要求被上诉人柳均为其提供劳务，但根据证人证言及劳动仲裁中确认的案件事实可以认定，被上诉人柳均为上诉人韩某1提供本次搬运服务时上诉人韩某1在现场。同时搬运所得的计件工资由被上诉人柳均、李新志、冯申寅、柳青等四人平均分配，负责联系本次工作的柳青未赚取工资差价。因此，一审法院认定被上诉人柳均与上诉人韩某1系雇佣关系、本案属于提供劳务者受害责任纠纷正确。二、证人证言及鉴定意见书能不能作为认定案件事实的依据。在一审开庭时，上诉人韩某1明确表示对证人证言及鉴定意见书的三性（真实性、关联性、合法性）无异议，没有正当理由，现在又反悔，不予支持。三、上诉人韩某1需不需要为被上诉人柳均受伤担责。被上诉人柳均与李新志、冯申寅、柳青等人经常性为上诉人韩某1提供搬运防盗门的服务，在交易中双方形成一种惯例，上诉人韩某1在被上诉人柳均与李新志、冯申寅、柳青等人搬运防盗门的过程中需辅助扶门，在被上诉人柳均受伤当天，因上诉人韩某1怠于履行该义务，在辅助扶门的过程中，未与柳均和其他工友沟通而直接离开，造成防盗门倒下所致。且事发时，被上诉人柳均背对倒下的防盗门，无法预见该危险。因此，上诉人韩某1对本案事故的发生存在过错，应承担全部责任；被上诉人柳均对本案事故的发没有过错，不承担责任。一审法院认定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6772元，由上诉人韩某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年五月十八日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛