辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终102号上诉人（原审原告）：曹敬英，女，1966年6月27日出生，满族，退休，现住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市公安局松山分局，住所地锦州市松山新区福州街9号。法定代表人：许贵洲，该局局长。上诉人曹敬英与被上诉人锦州市公安局松山分局治安管理行政处罚一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告曹敬英因反映中普出借合同问题曾向锦州市信访局、辽宁省信访局上访。2019年4月15日，原告到国家信访局信访此事，国家信访局短信答复应向当地政府及金融监管、信访等部门继续反映。锦州市公安局松山分局对原告2019年4月15、16日在北京国家信访局等机关信访作出了[2019]第002号训诫书，对原告曹敬英进行训诫。2019年6月17日，原告曹敬英与中普上访相关人员联系到国家信访局门前聚集，被告锦州市公安局松山分局受案后，经过查证，根据训诫书、违法行为人供述等证据于2019年6月18日对原告作出锦公松（治）行罚决字［2019］147号《行政处罚决定书》，决定给予曹敬英行政拘留十日的行政处罚，并于当日向原告送达，原告拒绝签字。现原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，被告锦州市公安局松山分局是所辖区的公安行政管理机关，具有对辖区内违法行为人的违法行为进行查处，作出公安行政处罚的职权。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。原告曹敬英就中普出借合同信访事宜已经向锦州市信访局，辽宁省信访局提出了信访请求，并因去国家信访局信访受到训诫，原告在此情形下继续联系中普其他信访人在北京聚集，影响国家信访局附近的公共秩序，被告根据当事人陈述、证人证言及现场照片等证据作出的行政处罚的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量得当。原告要求撤销行政处罚决定及要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曹敬英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹敬英负担。上诉人曹敬英上诉称，请求：一、依法撤销原审法院(2019)辽0792行初54号行政判决；二、依法撤销被上诉人作出的锦公松（治）行罚决字［2019］147号行政处罚决定；三、判令被上诉人赔偿上诉人被留期间赔偿金3159.40元(10天），精神抚慰金3万元，共计33159.40元；四、依法追究相关负责人的刑事责任，并向上诉人公开赔礼道歉；五、由被上诉人承担一审二审诉讼费和其他费用。事实与理由：上诉人（原审原告）于2019年7月4日向原审提起行政诉讼，松山公安分局对上诉人作出的行政处罚拘留一案，原审法院在认定事实不清，主要证据不足的情况下做出错误判决驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，在审理行政案件中，以事实为依据，以法律为准绳，第八条当事人在行政诉讼中的法律地位平等，上访是宪法和法律赋予公民的一项基本权利，其法律依据《宪法》第二章公民的基本权利和义务。第41条赋予公民有批评和建议权，有向有关国家机关申诉控告或检举的权利，一审法院没有任何证据证明如何判断非法聚集，如果上诉人严重扰乱国家机关附近公共秩序，北京市公安机关肯定会对上诉人进行处罚并以书面形式向地方公安机关办理案件移交手续，而本案中却没有北京市公安机关出示移交函，没有任何证据证明上诉人在国家信访局存在违法行为，由此可见，原审法院认定事实不清，无中生有，故意编造所谓的非法聚集扰乱国家信访秩序的虚假事实，包庇袒护被上诉人，官官相护。原审法院适用法律法规错误。一审法院判称被上诉人锦州市公安局松山公安分局是辖区公安行政管理机关，具有对辖区内违法行为人的违法行为进行查处，作出公安行政处罚职权。依据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有权机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。上诉人是自己走的，何来伙同中普出借人一说，上访是在国家信访局等待区等待时候，偶遇中普出借人，我们是在推选代表时候被告知，中普出借人，今天由马家楼分流中心接待，一审法院错误地适用《信访条例》第十六条，捏造事实。任意打击信访人的合法权益，上诉人是去了国家指定信访接待地点，理应不构成扰乱办公秩序，地方公安机关没有理由采取拘留措施。上诉人在北京违法，应该有北京市公安机关进行处罚（或移交函和训诫书），北京市公安机关没有任何处罚，那么当地公安机关对上诉人进行拘留就是构成违法拘禁罪，滥用职权罪。法院在缺乏事实依据和法律依据作出了错误的判决。证据不足。1.上诉人认为原审法院不仅证据不足，认定事实存在错误和不清。2.被上诉人应该接到上诉人的诉讼请求时，应当在十日内，向法院提交北京违法证明，被上诉人没有提交，视为没有证据，证明上诉人违法，法院采信证据错误和不清。3.一审法院没有被上诉人提供任何违法证据，法院所说的一切都是被上诉人的办案程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定，在这种情况下法院在适用法律存在违法裁判。4.证人、证言、照片在哪？证人是谁？原审法院没有看见。错误判决。这充分证明原审法院在无证据证明上诉人在国家信访局附近无违法行为的情况下，仍错误适用被上诉人所罚“证据”毫无掩饰纵容，被上诉人打击上访人合法信访权益，与当前依法治国背道而驰，违背了宪法精神，违反了关于禁止拦截打击正常信访群众的规定，显系枉法判决。根据行政诉讼法规定被上诉人应该承担举证责任，当被上诉人不能证明具体行政行为，合法，而法院又无法查明案件真实性，由被上诉人承担败诉后果，根据行政诉讼法第43条人民法院应当按照法定程序全面客观地审查核实证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。综上，恳请二法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，依法改判，支持上诉人的上诉诉讼请求。彰显人民法院公平、公正，为人民的光辉形象。被上诉人锦州市公安局松山分局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人锦州市公安局松山分局作为上诉人曹敬英居住地公安机关有权对上诉人违反社会治安行为进行行政处罚。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，上诉人曹敬英为维护自身权益无可厚非，但越级上访不符合法律规定，且多人上访至北京市国家信访局就此构成扰乱公共场所秩序。被上诉人锦州市公安局松山分局就此作出处罚决定适用法律正确，程序合法,裁量得当。经查阅原审卷宗，并没有证人证言及现场照片等证据，原审判决对此节认定有误，本院予以指正。综上，原审法院认定的事实清楚，证据确凿，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹敬英负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  王锦鹏327901829527500二〇二〇年五月二十八日1905006667500法官助理闫雪娇书记员张艾嘉