湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初2441号原告：袁山力，女，1967年4月2日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李俊，湖南迈旭律师事务所律师。被告：杨善肃，男，1942年11月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靓夏，湖南云天律师事务所实习律师。原告袁山力与被告杨善肃合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁山力的委托诉讼代理人李俊，被告杨善肃委托诉讼代理人陈熠、刘靓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁山力向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿不能取得房屋产权损失人民币1782275元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年原被告双方协商合作由原告支付95%的购房费用，被告支付5%的购房费用，以被告的名义购买案外人唐启平位于天心区五凌路158号金葳佳园3栋1305号的单位指标房，未约定各自享有案涉房屋产权份额，原告遂于2008年7月到2010年11月期间，按照与案外人唐启平签订的《不动产买卖合同》约定，向支付案涉房屋全部购房款、契税、物业维修基金及指标费合计557880元。但被告却私自将案涉房屋据为己有，且恶意将案涉房屋过户至其女儿杨晓芹名下。经查，截止原告起诉之日案涉房屋市场价约为人民币14500元/平方米，案涉房屋建筑面积为161.39平方米，现市场价格约为2340155元，被告的行为导致原告无法取得案涉房屋产权，给原告造成了损失，被告向原告赔偿557880元，目前仍欠付原告1782275元。被告杨善肃辩称：一、本案中涉诉房屋的权属之争已经人民法院的生效的民事调解书和判决书确认归被告所有，已经不存在争议。二、原告在本案中的诉讼事实和诉讼请求根本不是事实，纯属无理缠诉。三、本案属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，原告袁山力以杨善肃、杨晓芹为被告向本院起诉请求：1、确认位于长沙市天心区房屋的所有权归原告，并判令两被告将房屋产权过户给原告；2、判令两被告将长沙市天心区房屋交付给原告使用；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。2018年7月16日，本院作出（2018）湘0103民初485号判决认为本案的争议焦点系原告袁山力是否委托被告杨善肃向案外人唐启平购买位于长沙市天心区房屋，原告袁山力是否系该房屋的所有权人。原告袁山力陈述其委托被告杨善肃向案外人唐启平购买涉案房屋，但其并未提交其与被告杨善肃签订的委托合同或借名买房合同，根据其提交的杨善肃与唐启平签订的《房屋转让协议》以及袁山力向杨善肃支付款项的付款凭证、银行流水凭证，其仅能证明被告杨善肃于2008年7月18日向案外人唐启平购买“经纬花园”（现为“金葳佳园”）的房屋指标，以及被告杨善肃支付给唐启平的房屋指标转让款100000元、涉案房屋的购房款429882.6元、维修基金19393元、契税8597.65元均系原告袁山力支付给被告杨善肃的，但并不能因此证明原告袁山力委托被告杨善肃以其名义向唐启平购买涉案房屋，即原告袁山力系涉案房屋的实际购买人，故原告袁山力主张被告杨善肃系代表其与唐启平签订涉案房屋的购房协议，没有事实依据。况且，即便原告袁山力与被告杨善肃存在口头委托协议，但根据本院依法调取的《长沙市不动产登记申请书》、被告杨晓芹与案外人唐启平签订的《不动产买卖合同》，涉案房屋已由案外人唐启平以429882.6元的价格出卖给被告杨晓芹，并办理了产权变更登记手续，被告杨晓芹已经取得涉案房屋的所有权，但被告杨晓芹与原告袁山力并无合同关系及其他经济关系，原告袁山力主张其享有涉案房屋的所有权，并要求被告杨晓芹将涉案房屋的产权手续过户给原告袁山力，没有事实和法律依据，本院不予支持，原告袁山力可另行向被告杨善肃主张债权债务关系，判决驳回原告袁山力的诉讼请求。本院判决后，原告袁山力不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年10月12日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终7632号判决驳回原告袁山力上诉，维持原判。本院（2018）湘0103民初485号判决还查明，原告袁山力自1990年与被告杨善肃及其家人相识，并长期往来，关系密切。2008年，湖南省经委在位于长沙市天心区进行集资建房，该集资建房项目名称为“经纬花园”（现更名为“金葳佳园”）。由于被告杨善肃及案外人唐启平均属于湖南省经委的工作人员，均在“金葳佳园”有一套集资房屋指标。2008年7月18日，被告杨善肃与唐启平签订《房屋转让协议》，约定唐启平愿意将经纬花园（金葳佳园）住房壹套指标转让给被告杨善肃，杨善肃愿意接收；杨善肃愿意支付唐启平房屋指标转让费壹拾万元，一次付清，唐启平收款后应写收据；住房以唐启平名义购买，房款由杨善肃支付，收据交给杨善肃。办理房产权有关费用由杨善肃支付。同日，杨善肃即按照协议约定向唐启平支付了房屋指标转让款100000元。2010年11月19日，唐启平以其名义与开发商湖南省湘腾房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定由唐启平购买“金葳佳园”3栋1305号房屋，面积为161.61平方米，购房款为429882.6元。后杨善肃将购房款及相关税费、手续费等共计438965.6元全部付清。但是，至2012年6月30日交房时，唐启平拒绝交房，杨善肃遂向本院起诉，经本院组织调解，双方达成如下协议：一、杨善肃与唐启平一致确认登记在唐启平名下的位于长沙市天心区归杨善肃所有；二、唐启平于2017年7月21日前协助杨善肃办理上述房产的产权转移登记手续；因办理上述房产产权转移登记手续所产生的税费、工本费等所有费用由杨善肃承担；三、杨善肃自愿在上述房屋产权转移登记手续办妥后次日向唐启平一次性补偿80000元；四、本案受理费减半收取7885元，由杨善肃与唐启平各自负担3942.5元。2017年7月18日，唐启平与案外人杨晓芹签订《不动产买卖合同》，约定唐启平将其名下的位于长沙市天心区出售给案外人杨晓芹，价格为429882.6元。协议签订后，唐启平、案外人杨晓芹据此于2017年7月24日办理了涉案房屋的产权变更登记手续，现涉案房屋登记在案外人杨晓芹名下［产权证号为：湘（2017）长沙市不动产权第0187358号］。本院认为，本案系重复诉讼。根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外的规定。本案中，本次诉讼的当事人与本院（2018）湘0103民初485号案件的当事人相同。虽然本案的诉讼请求与（2018）湘0103民初485号案件的诉讼请求不同，但是实质上都是基于对金葳佳园3栋N单元13层1305号房这一房屋标的的处理与认定，且本案的诉讼请求实质上是对本院作出的（2018）湘0103民初485号判决书的裁判结果的否定。本案符合法律规定的重复诉讼的特征。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告袁山力的起诉。本案预交受理费3864元，退还原告袁山力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年五月十一日法官助理余航书记员唐丹