浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙民终289号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道金家漕村。 法定代表人：严彩球，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波鑫鹏供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路455号（14-19）（14-20）。 法定代表人：余兴伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司（以下简称喔哈公司）与上诉人宁波鑫鹏供应链管理有限公司（以下简称鑫鹏公司）海上货运代理合同纠纷一案，喔哈公司、鑫鹏公司均不服宁波海事法院（2019）浙72民初1186号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2020年4月26日进行了调查质证，喔哈公司委托诉讼代理人张晓，鑫鹏公司委托诉讼代理人林骥参加质证。本案现已审理终结。 喔哈公司于2019年7月29日向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令鑫鹏公司向其赔偿货物损失共计263224美元（按美元兑人民币汇率6.8841折算为人民币1812060.34元）及以该款项为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照中国银行同期利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由鑫鹏公司承担。其后，喔哈公司又将第一项诉讼请求变更为判令鑫鹏公司向其赔偿货物损失69600美元（按美元兑人民币汇率6.8841折算为人民币479133.36元）、运费损失人民币32208元及以上述款项为基数自起诉之日起至实际支付之日止按照中国银行同期利率计算的利息。事实与理由：喔哈公司与案外人宁波世贸通国际贸易有限公司（以下简称世贸通公司）存在长期出口合作关系，并以世贸通公司的名义委托货代公司办理出口报关、清关、运输等货运代理事项。自2019年1月起（本判决书中的年度除非特别说明均为2019年），喔哈公司与鑫鹏公司开展国际货运代理业务的合作，喔哈公司作为委托人，以世贸通公司的名义委托鑫鹏公司运输喔哈公司的汽车LED灯等货物至喔哈公司指定的位于美国的仓库，并由鑫鹏公司进行全程的报关、出口、运输、美国清关等所有手续，至今共发生5次业务往来。其中，喔哈公司已与鑫鹏公司就1月15日、1月29日的两次业务结清代理费用，但在3月5日、3月12日及3月19日的三次业务中，因鑫鹏公司的原因导致部分货物下落不明，截至喔哈公司起诉之日，仍有51箱货物下落不明，未被按约送至喔哈公司指定的美国仓库。喔哈公司认为，鑫鹏公司作为货运代理人，未履行其相应的代理义务，导致喔哈公司损失，故将鑫鹏公司诉至原审法院。 鑫鹏公司在一审庭审中答辩称：1.喔哈公司、鑫鹏公司之间不存在海上货运代理合同关系。涉案所有贸易单证的抬头均为案外人世贸通公司，并非喔哈公司；喔哈公司所出具的《出口合同》非系喔哈公司与世贸通公司所签订，而是由既非法人又非股东的喔哈公司员工与世贸通公司签订，即使喔哈公司对上述合同进行追认，也无法据此认定喔哈公司与世贸通公司之间存在上述合同；喔哈公司自己也具有自营进出口权，完全可以以自己名义进行产品的进出口，无需借用世贸通公司的资质。因此，喔哈公司主张与鑫鹏公司之间存在海上货运代理关系缺乏依据。2.本案中，实际对涉案业务进行操作的货代公司是案外人宁波帝航国际物流有限公司（以下简称帝航公司），并非鑫鹏公司。涉案货物的进仓、装箱、托运、出口报关、目的港清关等业务均由帝航公司进行实际操作，鑫鹏公司仅负责客户与帝航公司之间的信息传递，喔哈公司对此也是明知的。鑫鹏公司仅应就对帝航公司的选任和对其进行的指示承担责任，而本案中，鑫鹏公司在选任和指示方面并不存在过错。3.涉案货物的货值远低于喔哈公司所诉称的金额。在美国海关出具的罚没通知书中显示被罚没的涉案货物的评估国内价值为41055美元，这是美国海关根据美国市场及在美国制造业成本基础上形成的价格机制对涉案货物进行的评估，可见货物本身的实际价值应该远小于41055美元，故仅凭出口报关单金额不能确定涉案货物的实际价值。4.涉案货物系不符合进口国质量标准而被美国海关扣押、罚没的，该罚没行为与鑫鹏公司无关。鑫鹏公司自得知涉案货物被查验、扣押起，一直在及时履行通知义务，积极与喔哈公司协商解决问题，并对货物扣押产生的不利后果已经尽到减损义务，涉案货物被罚没系因喔哈公司消极处分所致，喔哈公司无权向鑫鹏公司进行索赔。另外，涉案货物被扣押、罚没与涉案货物的清关报税无关。综上，喔哈公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原审法院经审理查明：喔哈公司与世贸通公司自2018年开始开展出口合作业务，喔哈公司主要负责商品的供应体系，世贸通公司主要负责完成商品的出口通关、物流安排、外汇收核、出口结算等工作，出口商品的主要品类为LED灯、LED灯架、汽车疝气灯等。自2019年1月起，喔哈公司以世贸通公司的名义委托鑫鹏公司办理其所属LED灯等货物运输至美国亚马逊仓库全程的报关、出口、运输、美国清关等所有手续，双方共发生5次业务往来，鑫鹏公司接受了喔哈公司的委托，并将部分货代事项转委托给了上级货代帝航公司。5批货物的具体信息如下：提单编号MATS8920310000E项下（以下简称1号提单）货物为93箱汽车LED灯（24美元/套）和疝气灯线组（2美元/组），报关货值为124960美元，集装箱号为MATU5150734，目的港为美国洛杉矶；提单编号MATS7951743000K项下（以下简称2号提单）货物为92箱汽车LED灯（24美元/套），报关货值为137520美元，集装箱号为MATU2555488，目的港为美国洛杉矶；提单编号MATS1669543000D项下（以下简称3号提单）货物为149箱汽车LED灯（24美元/套）、疝气灯线组（2美元/组）以及LED投光灯（26美元/个），报关货值为194404美元，集装箱号为MATU2563605，目的港为美国洛杉矶，开航日为3月12日；提单编号MATS5804586000J项下（以下简称4号提单）货物为44箱汽车LED灯（24美元/套），报关货值为62352美元，集装箱号为MATU2544246，目的港为美国洛杉矶，开航日为3月19日；提单编号MATS1176240000G项下（以下简称5号提单）货物为51箱汽车LED灯（24美元/套），报关货值为69600美元，集装箱号为MATU5516994，目的港为美国洛杉矶，开航日为3月26日。其中提单编号MATS5804586000J项下44箱货物和提单编号MATS1176240000G项下51箱货物属于同一生产厂家生产的同一批次货物。上述五批货物中，提单编号MATS8920310000E和提单编号MATS7951743000K项下货物，鑫鹏公司已经按约将货物送至喔哈公司指定的美国亚马逊仓库，且喔哈公司已经支付了上述两票货物的相关费用。另外三批货物在运抵美国洛杉矶港时被海关先后查验，其中提单编号MATS1669543000D项下149箱货物被查验后，有15箱货物被放行并由鑫鹏公司运送至喔哈公司指定亚马逊仓库；提单编号MATS5804586000J项下44箱货物被查验后均被放行并由鑫鹏公司运送至喔哈公司指定仓库。关于提单编号MATS1176240000G项下涉案争议的51箱货物，帝航公司接受鑫鹏公司转委托后，以自己为托运人，将该批货物委托案外人达洋货运出运，达洋货运签发了编号为SNGB4394150的多式联运提单。美国海关在3月6日船舶还未抵达目的港时，已经在系统中通知该批货物将被查验，其后，该批货物于4月7日被运抵目的港并被海关查验。4月19日，美国海关作出编号为2129808的扣货通知书，通知书中载明：扣留日期为4月19日，封号或其他识别号为MATS1176240000，集装箱编号为MATU5516994，扣留理由为可能违反DOT认证规定。喔哈公司与鑫鹏公司、鑫鹏公司与帝航公司就涉案被相继查验的三批次货物进行沟通和协商，在沟通协商过程中，鑫鹏公司与帝航公司确认相关货物在目的港报关时对货物价值进行了低报。7月13日，美国海关针对涉案争议的51箱货物作出了案件编号为2019270400050101/LU的罚没通知书，通知书中载明：“美国海关及边境保卫局扣押了位于加利福尼亚州洛杉矶以下所述财产LED汽车灯泡套件51箱，上述财产不符合联邦机动车安全标准中关于规定的尺寸、电气和标记要求…本信函还附有一份重要文件-处理程序选择，选择如下1.可以在本信函发出之日起30天内向该办公室提交申请书，寻求免除没收；……在没收财产之前的任何时候，您可以请求向美国检察官进行提交此事，提起索赔和成本保证金……2.在没收之前的任何时候，可以按照相关规定提出折中出价……3.您可以放弃财产或声明您对此没有任何索赔或权益……；4.法院诉讼……”。因涉案51箱货物最终被美国海关罚没，喔哈公司与鑫鹏公司就损失的赔偿问题产生争议，喔哈公司认为，鑫鹏公司作为货运代理人，未履行其相应的代理义务，导致喔哈公司产生51箱货物的相应损失，故将鑫鹏公司诉至原审法院。 另查明，提单编号MATS1669543000D项下被美国海关查验的134箱货物，在喔哈公司将本案诉至原审法院后，经法院协调，上述货物已由鑫鹏公司协助办理退运手续，且134箱货物目前已经被退运回宁波港并由喔哈公司取回，至于该批货物的相关费用等争议，喔哈公司、鑫鹏公司将另行处理。 原审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。喔哈公司通过世贸通公司将涉案5批货物委托鑫鹏公司办理出运手续，鑫鹏公司接受委托并办理了相应的海上货运代理事务，双方由此形成海上货运代理合同关系，该合同合法有效，且对双方当事人均具有拘束力。根据双方约定，鑫鹏公司负责涉案货物全程的报关、出口、运输以及目的港清关等所有手续，鑫鹏公司理应根据双方约定或行业内的惯例将涉案货物运至目的港喔哈公司指定仓库，喔哈公司亦应配合提供鑫鹏公司办理海运代理事务所需资料或信息并对由此产生的合理费用予以支付。 本案中，涉案51箱货物在运往美国时被目的港海关查验并最终罚没，喔哈公司认为，涉案货物被罚没系因鑫鹏公司在履行代理义务中存在过错所致，喔哈公司的货物不存在质量问题；而且，连续出运的3批货物中，有的货物被查验后全部放行，有的货物可以退运，涉案货物则被完全罚没；美国海关在对同一品类的货物查验理应采取统一的标准，由此可以看出，鑫鹏公司在办理涉案货物中明显存在过错，由此产生的损失理应由鑫鹏公司进行赔偿。鑫鹏公司则抗辩称，本案中，实际的货运代理环节均由鑫鹏公司转委托的帝航公司进行实际操作，若涉案货物被罚没系因货运代理环节所致，则相应过错应由帝航公司承担，鑫鹏公司在选任和指示方面并不存在过错；根据出口行业报关价值虚高的行业惯例，涉案货物的实际价值应远低于喔哈公司所主张的货值，仅凭出口报关单金额不能确定涉案货物的实际价值；根据美国海关的认定，涉案货物系因喔哈公司所属货物不符合进口国质量标准所致，与鑫鹏公司无关。原审法院认为，根据原审法院查明的事实，在喔哈公司委托鑫鹏公司相继出运的五票货物中，有三票货物相继被查验，其中，编号为MATS5804586000J提单项下44箱货物和编号为MATS1176240000G提单项下51箱货物属于同一生产厂家生产的同一批次货物，两票货物先后被查验，但结果却完全不同：44箱货在查验后被全部放行，51箱货在查验后被罚没，美国海关对同一品质的货物在查验后作出上述处理结果，显然并非完全由货物自身问题所致，与贸易风险的提高有很大程度的关系。对于鑫鹏公司而言，鑫鹏公司在办理喔哈公司委托的5批货物的代理事务时，确实存在在目的港进行报关时对货值进行低报的情形，且该低报行为未经喔哈公司同意，这种低报行为客观上也提高了相应的贸易风险；另外，从涉案51箱货被查验、扣押的处理情况来看，鑫鹏公司在涉案货物于4月19日被扣押后直到7月13日美国海关作出罚没通知之前长达3个月的时间内，其所做的行为仅限于催促其上级货代帝航公司反馈信息和被动等待，未对货物能否退运或减少涉案货损作出有利的积极主动行为，一定程度上也增大了涉案货物最终被罚没的风险；即使涉案货物的货代事务实际由帝航公司操作，但根据《合同法》的相关规定和合同的相对性原则，帝航公司实施委托行为的法律后果也应由鑫鹏公司先行承担后，再向帝航公司进行追偿。因此，考虑到涉案货物最终被罚没系由贸易风险的增加和鑫鹏公司在办理代理事务中存在一定过错所导致，且贸易风险的增加系主要原因，故原审法院酌定，喔哈公司对涉案货物的损失自行承担70%的责任，鑫鹏公司承担30%的责任。至于涉案货物的货值问题，因喔哈公司提供了涉案货物的采购合同和支付依据，且考虑到喔哈公司委托鑫鹏公司出运的5批次货物的报关价值存在一致性，故原审法院认定涉案51箱货物的货值为69600美元并对喔哈公司要求鑫鹏公司承担支付相应货值损失利息的主张予以支持。另外，喔哈公司主张的空运运费损失，因其未提供充分依据证明该费用与本案的关联性，故不予保护。 综上，喔哈公司的诉请有理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2020年1月20日作出判决：一、鑫鹏公司于判决生效后十日内向喔哈公司赔偿货值损失20880美元及以该款项为基数自2019年7月29日起至实际支付之日止按照中国银行同期存款利率计算的利息；二、驳回喔哈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费为21109元，变更诉请后为8913元，由喔哈公司负担6814元，由鑫鹏公司负担2099元。 喔哈公司、鑫鹏公司均不服原审判决，向本院提出上诉。 喔哈公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判鑫鹏公司赔偿喔哈公司货物损失69600美元，运费损失人民币32208元，并支付自起诉之日起至判决书确定的给付之日止按照中国银行同类利率计算的利息；2.一审及二审的诉讼费用由鑫鹏公司承担。事实和理由：一、涉案51箱货物至今下落不明，鑫鹏公司在一审中提交的证2与证3两组证据不足以证明51箱货物已被美国海关罚没。二、假使51箱货物被美国海关罚没，鑫鹏公司亦应承担全部赔偿责任。喔哈公司委托鑫鹏公司办理LED汽车灯等货物的海上货运代理业务共5次，其中3次货物均顺利放行并运输至美国亚马逊仓库，1次货物退运回国，唯独51箱货物下落不明。一审法院认定喔哈公司的51箱货物本身不存在质量问题，同时确认了鑫鹏公司及其转委托的帝航公司在目的港报关时对51箱货物价值存在低报行为，提高了贸易风险。鑫鹏公司在货物被查验后怠于履行职责，最终导致货物被海关罚没，鑫鹏公司应当承担全部责任并赔偿喔哈公司的所有损失。 针对喔哈公司的上诉请求与理由，鑫鹏公司答辩称：一、案涉货物已被美国海关罚没，并非下落不明。鑫鹏公司一审阶段提供了案涉货物在起运港出口、目的港被查验扣货的一系列证据材料，已能形成完整的证据链说明案涉货物于2019年3月25日启运，于2019年4月7日到达目的港，到达目的港后被美国海关查验并进而查扣罚没的事实。二、案涉货物被罚没系因货物本身的质量问题，鑫鹏公司对此没有过错，不应承担责任。在美国海关的正式罚没文件中找不到任何关于低报行为的表述，可以反证，案涉货物的罚没与低报行为没有任何关系，若喔哈公司认为低报行为与货物罚没存在因果关系，应当举证证明，如其无法举证，就应当承担举证不能的结果。请求驳回喔哈公司的上诉。 鑫鹏公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回喔哈公司对鑫鹏公司的全部诉讼请求；2.判令喔哈公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉货物被扣押罚没系因货物质量不符合进口国规定，不是所谓贸易风险所致。美国海关出具的罚没通知书明确载明案涉产品“不符合联邦机动车安全标准”，该罚没通知书办理了公证认证手续，可证明案涉货物被扣押罚没的唯一原因就是质量问题。二、鑫鹏公司在代理过程中不存在过错。在案涉货物被扣押查验后，鑫鹏公司就一直要求案涉货物的实际操作货代帝航公司及其美国代理、报关行积极与美国海关沟通协商，在获取事情进展后第一时间向喔哈公司汇报，保证了喔哈公司的知情权，并且积极寻求退运的可能性，故不存在被动等待、不积极作为的情况。三、案涉货物实际金额远低于喔哈公司一审诉称的金额。 针对鑫鹏公司的上诉请求与理由，喔哈公司答辩称：一、涉案货物若认定被美国海关罚没，也非货物质量原因造成，主要系鑫鹏公司低报入关价格并怠于履行代理职责所致，鑫鹏公司理当承担全部责任并赔偿喔哈公司的所有损失。二、鑫鹏公司在涉案51箱货物下落不明长达3个多月的时间里，一直未能积极、主动履行货运代理人的职责。三、涉案货物价值不存在弄虚作假的情况，喔哈公司提交的《商品购销合同》、付款水单、报关单等证据均能证明涉案货物的真实价值。请求驳回鑫鹏公司的上诉。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院经二审审理，除对一审认定的“其中提单编号MATS5804586000J项下44箱货物和提单编号MATS1176240000G项下51箱货物属于同一生产厂家生产的同一批次货物”不予认定外，对一审判决查明的其余事实均予以确认。另查明： 1.根据装箱清单显示，1号提单93箱货物、2号提单77箱货物、3号提单被退运的134箱货物、4号提单44箱货物与5号提单项下51箱货物的生产厂家为同一家厂家。各份提单项下货物的具体型号存在一定差异，其中，5号提单项下51箱货物的产品型号共分7种，具体包括R3-H7、R3-9007、V1-H7、V1-HB3、V1-H13、V1-9012-2、V1-HB4。而4号提单项下44箱货物产品型号分别为V1-H11、V1-H1-3、R3-9004、R3-H13；4号与5号提单项下货物的具体产品型号并不相同。 2.1号提单出运并通过清关运至美国仓库的93箱货物中，部分产品型号与5号提单中的V1-9012-2、V1-HB4型号相同。3号提单中经查验后被最终退运回国的134箱货物中，部分产品型号与5号提单中另外5种型号(即R3-H7、R3-9007、V1-H7、V1-HB3、V1-H13)相同。 3.美国海关作出的案件编号为2019270400050101/LU的罚没通知书载明，如果要寻求免除没收，应当在信函发出之日起30天内提交申请书。鑫鹏公司收到美国海关通知后，通过QQ方式将罚没通知发送喔哈公司，并提示喔哈公司必须在8月2日之前决定是否申诉。7月30日、8月1日鑫鹏公司分别通过QQ、律师函等形式催促喔哈公司尽快回复，其中律师函载明：“委托人在此明确要求最晚在8月2日之前收到贵司明确的处理意见，否则逾期答复有可能造成美国海关未能按时收到回复邮件而认定拖延答复直接将货物销毁。”喔哈公司未在规定时间内作出答复。 本院认为：喔哈公司、鑫鹏公司对于原审认定喔哈公司以世贸通公司名义委托鑫鹏公司办理涉案货物出运至美国的全程报关、出口、运输、清关手续的事实没有异议，双方间成立海上货运代理合同关系，合法有效，本院予以确认。 根据喔哈公司、鑫鹏公司各自的上诉意见及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.涉案51箱货物是否被进口国海关罚没。2.涉案货物被罚没的原因。3.鑫鹏公司应否承担责任。对此评析如下： 1.关于涉案51箱货物是否被罚没。喔哈公司上诉主张涉案51箱货物下落不明；鑫鹏公司则抗辩认为该51箱货物已被美国海关查验后罚没。经查，鑫鹏公司一审中已经提交了证据3即查验通知、扣货通知、罚没通知等，用以证明涉案货物在美国目的港经查验后被罚没。其中，查验通知、扣货通知、罚没通知均经过了美国公证机关公证及我国驻美国纽约州总领馆认证，真实性可予以确认。同时，查验通知、扣货通知、罚没通知上所记载的船名、航次、提单号码、集装箱号、51箱货物数量及品名等信息能与喔哈公司提供的51箱货物提单上的信息相互印证，故原审法院对前述证据3予以认定并无不当，喔哈公司上诉主张鑫鹏公司原审证据3不应采信的理由不能成立。 鑫鹏公司提交的美国国土安全部的扣货通知显示，51箱货物因“可能违反DOT认证规定，待特殊进口审查”。罚没通知则显示，“美国海关及边境保卫局扣押了位于长滩港以下所述的财产：LED汽车灯泡套件-51箱（2900件）……以上列出的商品被执行了没收，理由是在对其引入过程中违反了美国国家公路交通安全管理局的法规和规定。上述商品不符合联邦机动车安全标准（FMVSS）,SFR49，第571节108条中规定的尺寸、电气和标记要求”。同时，根据罚没通知要求，如果当事人要寻求免除没收，应当在信函发出之日起30天内提交申请书，然而，喔哈公司没有在规定时间内提交免除没收的申请。故原审法院认定涉案货物已经美国目的港海关查验后罚没，存在相应依据，并无不当。喔哈公司认为涉案货物属于下落不明的理由不能成立。 2.货物被罚没的原因。喔哈公司虽上诉认为，己方委托鑫鹏公司出运的5票提单货物中，3次放行，1次退运，唯51箱货物下落不明，故涉案货物不存在质量问题。经查，5票货物的提单、出口报关单中虽均注明货物主要品名为汽车LED灯，但5票货物的装箱清单显示，5号提单51箱货物的产品型号与4号提单44箱货物产品型号并不相同，故4号提单经查验后被放行的事实，并不足以直接证明5号提单货物质量符合目的港相关规定要求。虽然喔哈公司业务人员在与鑫鹏公司业务人员QQ聊天记录中，曾主张51箱货物与44箱货物是同一批次的产品，但并没有提供相应证据予以证实。经公证认证的罚没通知书则显示，51箱货物系由于“违反了美国国家公路交通安全管理局的法规和规定”被罚没。故本院认为，涉案货物被罚没的原因应系货物本身未完全符合美国国家公路交通安全管理局的相关规定。 3.鑫鹏公司应否承担责任。鑫鹏公司上诉主张其已充分尽到货代职责，故无需承担赔偿责任。经查，涉案货物被罚没的原因主要在于货物不符合目的港国家相关规定要求。但鑫鹏公司一审中也认可在涉案货物目的港报关过程中，存在未经喔哈公司同意的货值低报行为。同时，51箱货物的具体产品型号共分7种，其中，2种同型号产品曾随1号提单其他货物共同清关并运至目的港仓库，其余5种型号产品与3号提单134箱被退运的货物中所包括的产品型号存在重合。而134箱货物经鑫鹏公司与目的港代理多次沟通努力后得以退运回国，故一审法院认定“鑫鹏公司在涉案货物于4月19日被扣押后直到7月13日美国海关作出罚没通知之前长达3个月的时间内，其所做的行为仅限于催促其上级货代帝航公司反馈信息和被动等待，未对货物能否退运或减少涉案货损作出有利的积极主动行为，一定程度上也增大了涉案货物最终被罚没的风险”，亦存在相应依据，故原审法院综合考虑全案因素，酌定喔哈公司对涉案货物的损失自行承担70%的责任，鑫鹏公司承担30%的责任，并无明显不当，予以维持。至于鑫鹏公司认为货物实际金额远低于诉请金额的理由，因喔哈公司提供了出口报关单等证据对此予以证明，而鑫鹏公司提供的相应反驳证据并不充分，原审此项认定并无不当。 综上，喔哈公司、鑫鹏公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8913元，由宁波市鄞州喔哈电子商务服务有限公司负担6814元，宁波鑫鹏供应链管理有限公司负担2099元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐向红 审判员  姜裕峰 审判员  张碧青 二〇二〇年五月二十九日 书记员  徐一菁