大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5486号原告：大连市普兰店区大刘家中心小学，住所地大连市普兰店区大刘家街道府前路5号。统一社会信用代码：12210282422435215W。法定代表人：李艳，系该学校校长。委托诉讼代理人：张智超，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：徐丽丽，女，1983年12月18日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵树丰，系被告丈夫，男，1983年8月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙杰，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。第三人：大连市普兰店区大刘家街道办事处，住所地大连市普兰店区大刘家街道府前路1号。法定代表人：张允智，系该街道办事处主任。委托诉讼代理人：刘国武，男，系该街道党工委副书记，住大连市普兰店区。委诉讼代理人：邹学新，男，系该街道司法所所长，住大连市普兰店区。原告大连市普兰店区大刘家中心小学（以下简称“中心小学”）与被告徐丽丽、大连市普兰店区大刘家街道办事处（以下简称“街道办事处”）为劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中心小学的委托诉讼代理人张智超与被告徐丽丽的委托诉讼代理人赵树丰、孙杰及第三人的委托诉讼代理人刘国武、邹学新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告徐丽丽之间无劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐丽丽系原告学校幼儿园教师，其本人于2013年3月进入幼儿园从教至今，近期被告要求确认其与原告之间的劳动关系。被告徐丽丽虽在大连市普兰店区中心幼儿园工作，但幼儿园与原告之前仅仅是业务主管关系，幼儿园真正的隶属单位系第三人街道办事处，幼儿园的其他教师也是与第三人签订劳动合同，故请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告徐丽丽辩称，同意原告所述的基本事实，被告于2013年9月2日到幼儿园工作至今，被告进入幼儿园工作是为原告从事各项工作，与原告有隶属关系，接受原告的奖惩，领取原告发放的工资，从事的工作是原告单位的业务组成部分。原告所述应与第三人签订劳动合同，由于第三人予以否认与被告存在劳动关系，实质上也没有管理过被告，其规章制度和规律流程也不适合于被告，也没有为被告发放薪酬，所以说被告认为自2013年9月2日起至今与原告存在事实劳动关系。第三人街道办事处辩称，根据劳社部发〔2005〕12号关于确立劳动关系有关事项的通知，规定劳动关系的成立必须具备的要件是一方必须是劳动者，另一方必须是用人单位，劳动者必须是用人单位成员，劳动者必须服从用人单位的安排，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规定制度，用人单位必须向劳动者支付劳动报酬，劳动者除了规定获得劳动报酬外，还享有劳动法律规定的劳动保险待遇等。可是本案被告不是我单位成员，也不受我单位的领导和管理，也不从事我单位的规定，也无须遵守我单位的规章制度，更重要的是我单位不支付被告的劳动报酬，也就不存在劳动关系。其他同意被告代理人的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的大连普湾新区管委会办公室、普兰店市人民政府办公室文件（大普管办发〔2013〕100号），其中第二条（一）规定，截止2013年7月1日在岗的非公职幼儿教师（男60岁、女55周岁以下）必须与所在乡镇、街道签订劳动合同，拟证明被告作为幼儿园的在岗非公职教师应当与其所在的大刘家街道办事处即第三人签订劳动合同。被告及第三人对其真实性没有异议，但其对证明的事项有异议，但认为虽然有该文件的存在，但实际上被告一直接受原告单位的领导，组织培训获得证书，领取原告单位发放的工资，其从事的业务是原告单位的业务组成部分。本院认为，被告及第三人的质证意见合理，故对该证据的真实性予以确认，但对拟证明事项不予支持。2.对原告提供的大连市学前教育机构办学许可证副本一份，其中举办单位是大连市普兰店区大刘家街道办事处，拟证明大刘家中心幼儿园是由第三人开办的，第三人是幼儿园老师的用工单位。被告及第三人对其真实性没有异议，但认为虽然写明举办单位是第三人，但发证机关为大连市普兰店区教育局即原告的主管单位，被告认为该许可证仅仅是一种形式，实践操作中第三人从未参与对被告的管理、奖惩、考勤，第三人所有包含的工作内容与被告从事的工作无关。本院认为，被告及第三人的质证意见合理，故对该证据的真实性予以确认，但对拟证明事项不予支持。3.对被告提供的仲裁庭审笔录，拟证明仲裁阶段第三人否认被告与第三人有劳动关系，第三人未向被告支付给任何款项，与被告无隶属关系，自然也就不存在劳动关系，同时证明原告在仲裁阶段认可被告提交的收费票据、工资发放流水、结业证书、考试证书、论文证书、荣誉证书、教师资格证、教师资格认定申请表等相关证据的真实性。第三人无异议，原告认为原告也只是认可笔录当中个别证据的真实性，对于其关联性不认可。本院认为，结合仲裁庭审笔录，原告对被告在仲裁阶段提交的证据的真实性均予以认可，故对该证据予以采信。4.对被告提供的票据8张，拟证明被告为原告提供劳动，履行收费工作，接受被告管理，符合劳动部《关于确认劳动关系事项通知》的各项规定，原、被告存在劳动关系。第三人无异议，原告对证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性均提出异议，作为收费专用收据的原件应当保存作幼儿园，其副本应当在缴费人员手中，该组证据的原件不应由被告本人提供，因此对被告获取该组证据的方式提出质疑，该组证据仅能证明托保费及伙食费缴纳至学校财务处，与本案被告与原告之间是否存在劳动关系没有关联。本院认为，被告提供的证据能够证明其拟证明事项，故对该证据予以采信。5.对被告提供的结业证明书，拟证明该证书由原告上级主管部门发给，被告受原告安排培训组织学习并以优异成绩结业。第三人无异议，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，对本案待证事实无关。本院认为，被告提供的证据能够证明其拟证明事项，故对该证据予以采信。6.对被告提供的工资发放流水，证明被告在原告单位从事有报酬的劳动，原、被告之间符合存在劳动关系的特征。第三人无异议，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告无法得知向被告发放工资主体。本院认为，原告的质证意见合理，对证据的真实性予以确认，但对拟证明事项不予支持。7.对被告提供的发放单位均为原告的上级教育管理机构的论文证书、荣誉证书、教师资格证、教师资格认定申请表等，拟证明被告受原告管理，同时接受原告上级教育管理机构的管理和奖惩，被告从事的工作是原告业务组成部分，现在仍在工作岗位。第三人无异议，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，与本案待证事实无关。本院认为，被告提供的证据能够证明其拟证明事项，故对该证据予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告徐丽丽于2013年9月2日到大连市普兰店区大刘家中心幼儿园工作，期间接受原告及其上级主管机关奖励培训并授予证书，从事原告安排的工作并获得一定报酬。被告因确认劳动关系争议向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁委员会裁决双方自2013年9月2日至今存在劳动关系，原告不服劳动仲裁委员会的裁决书，向本院提起诉讼。另查，大连市普兰店区大刘家中心幼儿园不是独立的法人单位，其对外以原告作为法律主体进行业务往来，该幼儿园办学许可证的发放机关为原告的上级教育管理机关大连市普兰店区教育局，且与原告系同一法定代表人。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，大连市普兰店区大刘家中心幼儿园作为具体的用人单位，并不具有独立的主体资格，但通过原、被告提供的证据，能够证明该幼儿园对外以原告作为法律主体进行业务往来，可见原、被告主体适格；被告在工作中从事的收取托保费、伙食费的相关收据也加盖了原告专用章，可见被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动；被告从事的教学工作也是原告单位的业务组成部分，并由原告的上级教育管理机关对被告进行培训、奖励。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持，原、被告之间存在劳动关系。关于原告诉称被告应与第三人之间存在劳动关系的意见，由于被告与第三人均不认可，且原告又无有力证据佐证其主张，故本院对原告的该意见不予支持。故依据《中华人民劳动合同法》第七条，《劳动与社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知>（劳社部发〔2005〕12号)》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告大连市普兰店区大刘家中心小学与被告徐丽丽之间自2013年9月2日起存在事实劳动关系。案件受理费10.00元（原告已预交），由原告大连市普兰店区大刘家中心小学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  宋雪民人民陪审员  滕春晶人民陪审员  郭 强二〇二〇年五月二十八日书 记 员  邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。