福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1262号 上诉人（原审原告）：张庆平，男，1972年1月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人:赖振雄,漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋少武，男，1981年6月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人张庆平因与被上诉人蒋少武买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式进行了审理，本案现已审理终结。 张庆平上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判蒋少武偿付张庆平货款2200元及该款自起诉之日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。事实和理由：一、原判决确定的买受人主体、案件性质、涉及的民事权利义务等对裁判结果有实质性影响的事实均错误，依法应予以撤销或纠正。首先，原审判决确定本案买卖合同的买受人系漳州市龙文区聚香饭店（以下简称“聚香饭店”，店面招牌“聚香食府”）是错误的，张庆平与案外人蔡秀清素不相识，二人从未有过交易行为，原以蔡秀清为经营者的聚香饭店已注销，涉诉《送货单》的客户名称虽手写为聚香食府，但叫张庆平送货、接收货物和结算货款的人均为蒋少武。显然，与张庆平直接发生交易的是蒋少武，并非聚香饭店或蔡秀清。其次，原审判决认定张庆平与聚香饭店存在买卖合同关系，定性错误。本案无证据印证聚香饭店或蔡秀清以任何方式向张庆平发出购销啤酒的要约或购物请求，也无证据证明蒋少武是聚香饭店的现场经理、蒋少武系在蔡秀清的指示下接收货物等事实，一审法院仅凭蒋少武口头辩称其接收货物和签收送货单属于履行职务行为而认定张庆平与聚香饭店存在买卖合同关系，显然缺乏事实依据和证据支持。再次，原审判决未支持张庆平向蒋少武主张债权并免除蒋少武偿债责任是错误的。张庆平按蒋少武的要求将案涉货物送至其指定的聚香饭店，蒋少武亲自接收、验货并就该批次货物交易的货款金额以签单方式予以确认，该过程既符合当地通行的交易方式，也符合双方平时的交易习惯和蒋少武的真实意思表示。张庆平对本案买卖合同订立、生效的事实完成了举证义务，蒋少武辩称其收货和签单系履行职务行为，但未提供其将案涉货物交由聚香饭店或蔡秀清持有的证据，应认定其抗辩主张不能成立。二、原审判决将蒋少武当庭出示的手机微信聊天记录及当庭播放的语音对话等视听资料和电子数据作为定案依据，明显缺乏事实和法律依据。张庆平一审庭前未收到蒋少武提供的视听资料和电子数据的证据副本，剥夺了张庆平依法享有的质证权利；庭审中，张庆平虽对蒋少武当庭提供的证据作出附条件的质证意见，但对这些证据的“三性”提出合法有据的否定性意见，故蒋少武的证据不具有证明力。原审判决将上述视听资料和电子数据作为印证蒋少武是在蔡秀清指示下收货的依据，违反相关法律规定，应予撤销。 蒋少武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 张庆平在一审开庭时，发现聚香饭店的经营者蔡秀清并未到庭，因此当庭撤销了对蔡秀清的起诉。案涉交易发生时，蒋少武在聚香饭店担任现场经理一职，当天是第一次与张庆平打交道，张庆平送货到店时，蒋少武不明缘由，故通过微信向蔡秀清询问情况，并依照蔡秀清的指示在送货单上签字，蒋少武的行为系履行职务行为。 张庆平向一审法院起诉请求：判令蒋少武偿付张庆平货款2200元及该款自起诉之日起至还清全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审判决认定事实如下：张庆平与聚香饭店存在买卖合同关系，2017年8月13日，张庆平送货至聚香饭店，蒋少武依聚香饭店经营者蔡秀清指示在标题为“映玉食杂、茶庄”的送货单上签名，该送货单上载明“250喜力20件2200”。聚香饭店系个体工商户，经营者为蔡秀清，于2016年11月23日开业，于2018年6月26日注销。 一审法院认为,本案买卖合同的买受人系聚香饭店，蒋少武系在蔡秀清的指示下签收货物。张庆平主张蒋少武系与蔡秀清共同经营聚香饭店，蒋少武要求其送货，但未举证予以证实，应承担举证不利的后果。因此，张庆平请求蒋少武支付其货款及利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张庆平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张庆平负担。 对一审判决查明的事实，张庆平对“张庆平与聚香饭店存在买卖合同关系”、“蒋少武依聚香饭店经营者蔡秀清指示”的认定有异议；蒋少武对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，结合争议焦点进行分析认定。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本案二审争议的焦点问题为：张庆平与蒋少武之间是否存在酒水买卖关系？蒋少武是否应支付货款及相应利息？对此，本院分析、认定如下： 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张庆平主张其与蒋少武之间存在酒水买卖关系，并举证“送货单”一张。由于张庆平举证的“送货单”载明的客户为“聚香食府”，而非蒋少武个人，送货地点亦为聚香饭店，故虽然蒋少武在该“送货单”上签名，但该证据尚不足以证明蒋少武即为买受人。蒋少武主张其系聚香饭店的现场管理人员，其在聚香饭店经营者蔡秀清的指示下签收货物并在“送货单”上签字，其签收行为系履行职务行为；为反驳张庆平的主张，蒋少武举证了其与张庆平的微信聊天记录及其与备注名称为“蔡秀清”的微信用户之间的聊天记录。蒋少武与“蔡秀清”的聊天记录显示：2017年8月13日17点50分左右，其发送语音（闽南语方言转译成普通话，下同）：“那个载酒的现在载20件酒来，你有说要给他多少吗？”17时52分，“蔡秀清”回复：“你跟他说上次那张单呢，之前载喜力的那张，那张留着，那张我给他付过去，你给他加个微信好吧？”18时15分，“蔡秀清”转账3000元给蒋少武。蒋少武与张庆平的聊天记录显示：2017年8月13日晚上18时15分，张庆平通过了蒋少武申请添加微信的验证请求，之后蒋少武转账3000元给张庆平，并发送微信文字“7月1日单，还差1040元”；2017年8月15日22时02分，张庆平发送语音信息：“蒋少，蒋少，找个时间给我回一下”；当晚22时07分，蒋少武语音回复：“收到，收到，今天头家没来上班，我刚才有和她通电话，她明天来，明天来这些一起弄一下。”虽然张庆平对蒋少武与“蔡秀清”之间的微信聊天记录的真实性不予认可，但是该份微信聊天记录与蒋少武举证的其与张庆平的微信聊天记录在时间上、内容上均可相互印证，可以证明蒋少武是在与“蔡秀清”发送微信语音“那个载酒的现在载20件酒来，你有说要给他多少吗？”以及收取“蔡秀清”转账3000元之后，才添加了张庆平的微信并将3000元转账给张庆平的事实，故蒋少武的证据虽然不能证明给蒋少武发送指令的人就是蔡秀清本人，但足以使“蒋少武是本案酒水交易的买受人”这个待证事实真伪不明，故应认定该事实不成立。张庆平未提供其与蒋少武之间存在其他交易的证据，其举证的“送货单”无法达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定蒋少武并非是案涉酒水交易的买受人，合法有据；张庆平要求蒋少武支付相应货款及利息，证据不足。 综上，张庆平的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张庆平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚若贤 审 判 员 张海泉 审 判 员 卢津津 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 陈洁平 书 记 员 郭少进 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。