北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5911号原告：深圳市合一精密泵业科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区清林西路龙城工业园3号厂房4层中区。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：彭晓娟，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，北京易聚律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭丽娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：珠海市茂田科技有限公司，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏东三路11号厂房三5楼。法定代表人：余泽先，总经理。委托诉讼代理人：**宇，深圳新创友知识产权代理有限公司专利代理师。原告深圳市合一精密泵业科技有限公司（简称深圳合一公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第39001号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知珠海市茂田科技有限公司（简称珠海茂田公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年5月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告深圳合一公司的委托诉讼代理人彭晓娟、顾晓燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郭丽娜、王婧，第三人珠海茂田公司的委托诉讼代理人**宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人珠海茂田公司针对原告深圳合一公司拥有的专利号为201220674040.0，名称为“压电微型泵”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：根据证据1公开内容可知，本专利权利要求5相对于证据1的区别主要在于：本专利第一阀体由弹性材料一体成型制成，其安装部安装在支架上，其开闭部可在内外压力差及自身弹性回复力的作用下实现开启和闭合，第一阀体还包括位于安装部与开闭部之间且分别与所述安装部和开闭部相连的腰部，所述腰部的壁厚小于所述开闭部的壁厚。根据本专利说明书第0012、0019、0022、0023的相关记载，本专利实际所要解决的技术问题在于：如何设计一种便于开闭且噪音低的止回阀。证据10中止回阀的基部、多个叶片中能够在内外压力差及自身弹性回复力的作用下实现开启和闭合的部位分别相当于本专利的安装部和开闭部。专利复审委员会基于如下事实认为凹槽37等同于本专利的腰部：首先，已生效的第35532号无效宣告请求审查决定认定“腰部”为“连接开闭部和安装部的中间部位”，且认为“本领域技术人员能够对包括沿轴向方向的长度在内的阀的各项参数进行常规设置，而使得开闭部和安装部之间还具有一定长度的作为中间部分的腰部，并未超出上述常规设置的范畴”。其次，证据10凹槽37的底部虽然为直线，但多个叶片的凹槽相结合而形成环形凹槽，“每个叶片在邻接阀元件的基部凸缘22的区域具有外侧凹槽37”，即外侧凹槽37构成连接阀的开闭部和安装部的中间部位。再次，深圳合一公司在书面意见中称证据10不存在腰部、侧壁部而仅具有顶部，专利复审委员会认为，权利要求5中并未限定且说明书也未就侧壁部的结构和效果进行说明，在考虑权利要求5中限定的腰部是否被公开时，不应考虑侧壁部。在此基础上，专利复审委员会认为证据10公开了特征“所述腰部的壁厚小于所述开闭部的壁厚”：首先，证据10中存在两个厚度减小的区域即凹槽37和肩部35，它们对于提高灵活性均产生影响，即证据10公开了该特征所限定的技术手段，证据10的止回阀同样能够起到便于阀体开启和闭合的功能。其次，证据10载明“叶片的外表面（标记38所示）向外并向上弯曲以使凹槽的外侧部分变宽，从而允许叶片远离阀的中轴线向外侧运动，而叶片的外表面和基部22的相邻表面之间不会干涉”，也即避免叶片外表面与基部22干涉的技术手段是将叶片的外表面向外并向上弯曲以使凹槽的外侧部分变宽，而凹槽37本身的设置目的是减小厚度并增加灵活性。再次，关于该特征所实现的缓冲吸能和进一步降噪的功能，专利复审委员会认为，在本专利申请日之前，在动作部和静止部之间设置缓冲吸能的中间部位是本领域技术人员的客观认知，因此本领域技术人员能够客观认知到证据10的凹槽37具备缓冲吸能和进一步降噪的功能。证据10的发明目的既包括便于开启和闭合还包括降低噪声，其解决的技术问题与本专利实际所要解决的技术问题存在合理关联，证据10明确指出止回阀可适用各个用途，而分类号的差别并不意味着两者技术领域是否相同或相近，将证据10公开的止回阀应用于证据1的压电泵中是本领域技术人员基于证据10给出的技术启示容易想到的常规应用，两者不存在难以结合的障碍。综上所述，证据10提供了一种便于开闭、降噪的止回阀，基于其给出的技术启示，本领域技术人员容易想到将证据10公开的止回阀应用于证据1，同时能够基于其常规知识和能力将该止回阀合理安装于支架上从而得到权利要求5要求保护的技术方案，该技术方案相对于证据1、证据10和公知常识的结合不具备创造性。权利要求6引用权利要求4，其对腰部的外轮廓作了进一步限定。在与权利要求5的相关认定基本一致的基础上，专利复审委员会认为证据10就权利要求6的附加技术特征给出了技术启示，具体而言：如证据10图1-7所示，凹槽37的外轮廓为从与基部和阀体开闭部相连的两端逐渐向中间凹陷，且为凹弧状。证据10提及的直线是指凹槽37的底部，其平行于叶片内表面所在的平面，而并非指其外轮廓为直线。证据10的凹槽37同样具备便于阀体开闭的功能，且在不同连接部位间避免尺寸突变引起的应力集中是本领域技术人员的常规认知，在此基础上，本领域技术人员能够客观认识到证据10的凹槽具备提高疲劳强度的功能。总之，证据10提供了一种便于开闭、疲劳强度大的止回阀，基于其给出的技术启示，本领域技术人员容易想到将证据10公开的止回阀应用于证据1，同时能够基于其常规知识和能力将该止回阀合理安装于支架上从而得到权利要求6要求保护的技术方案，该技术方案相对于证据1、证据10和公知常识的结合不具备创造性。据此，本专利权利要求5、6应被宣告无效。因本专利其他权利要求已被宣告无效，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告深圳合一公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、权利要求5相对于证据1所实际解决的技术问题除了被诉决定认定的内容以外，还包括提高阀体疲劳强度，被诉决定遗漏了上述技术问题，基于此，其有关权利要求5不具备创造性的评述有误。二、证据10中叶片26与基部22直接连接，两者中间并不存在一个作为腰部的中间部位，因此，证据10叶片26上的凹槽37并不等同与本专利的腰部，其更未公开腰部壁厚小于开闭部壁厚这一特征。证据10与本专利所解决的技术问题也并不相同，不存在结合启示，权利要求5具备创造性。三、基于与权利要求5相同的理由，权利要求6也具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人珠海茂田公司认为本专利权利要求5并未限定腰部的长度，说明书也并未记载腰部不能承担开闭的功能，因此，本专利的腰部可以承担一部分的开闭功能。本专利腰部能够吸能降噪的原因不在于其是否发生开闭，而在于其作为厚度减小的能量传递部，吸收了开闭部传来的能量。证据10中的凹槽虽然也在振动，但是其吸收了叶片部分的振动能量，相当于本专利的腰部。基于此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201220674040.0，名称为“压电微型泵”的实用新型专利，申请日为2012年12月7日，授权公告日为2013年6月5日，现专利权人为深圳合一公司,即本案原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种压电微型泵，包括壳体（11）、与壳体（11）形成泵体的盖体（12）、连接在泵体内的支架（13）及压电振子（14），所述压电振子（14）位于盖体（12）与支架（13）之间，且压电振子（14）与支架（13）之间形成有可变腔体（19），所述壳体（11）与压电振子（14）之间形成有入口通道（17）和出口通道（18），所述压电微型泵还包括用于打开和关闭入口通道（17）以控制入口通道（17）与可变腔体（19）之间的连通的第一阀体（15）以及用于打开和关闭出口通道（18）以控制出口通道（18）与可变腔体（19）之间的连通的第二阀体（16），所述第一阀体（15）和第二阀体（16）固定安装在所述支架（13）上，其特征在于：所述第一阀体（15）由弹性材料一体成型制成，所述第一阀体（15）包括安装在支架（13）上的安装部（151）、可在内外压力差及自身弹性回复力的作用下实现开启和闭合的开闭部（152）以及流通孔（154），所述开闭部（152）通过开启和闭合来控制入口通道（17）通过流通孔（154）与可变腔体（19）的流通，所述支架（13）还设有容纳第一阀体（15）的容纳腔（1311）。……4．根据权利要求1所述的一种压电微型泵，其特征在于：所述第一阀体（15）还包括位于安装部（151）与开闭部（152）之间且分别与所述安装部（151）和开闭部（152）相连的腰部（153）。5．根据权利要求4所述的一种压电微型泵，其特征在于：所述腰部（153）的壁厚小于所述开闭部（152）的壁厚。6．根据权利要求4所述的一种压电微型泵，其特征在于：所述腰部（153）的外轮廓为从分别与安装部（151）和开闭部（152）相连的两端逐渐向中间凹陷的凹弧状。……8．根据权利要求4所述的一种压电微型泵，其特征在于：所述支架（13）设有用于密封连接所述第一阀体（15）的第一固定座（131），所述容纳腔（1311）为第一固定座（131）向入口通道（17）内凹陷而形成的与所述可变腔体（19）相连通的容纳空间，所述第一阀体（15）的腰部（153）和开闭部（152）容纳在所述容纳腔（1311）内，所述第一阀体（15）的流通孔（154）与所述入口通道（17）相连通。”专利复审委员会曾于2018年4月8日作出第35532号无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求1-4、7、8无效，在权利要求5、6的基础上继续维持本专利权有效，该决定已生效。针对本专利，珠海茂田公司于2018年7月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：申请公布日为2011年5月11日，申请公布号为CN102057101A的发明专利申请说明书复印件。证据1公开了一种压电泵，并具体公开了（参见证据1的说明书全文，说明书附图）：压电泵10包括优选圆形的泵送室11，该泵送室11具有由黄铜制的挠性膜片12形成的可动下壁。膜片12具有朝向泵送室11的内面并具有外面，在该外面上固定有陶瓷制的压电致动器13。泵送室11具有上壁，该上壁配备有一与储器2连接的进入管14和与蒸发室3连接的排出管15。排出管15以自身公知的方式具有止回阀17，当压电致动器在泵送室11的体积增大方向上变形时，止回阀17关闭并阻止存在于阀17的下游的水的抽吸。进入管14也包括止回阀16，止回阀16开启并因此允许来自储器2的且存在于进入管14内的水被抽吸到泵送室11内。相反，当压电致动器13变形以便减少泵送室11的体积时，进入管14的阀16关闭，同时，排出管15的阀17开启。因此，水经过泵送室11朝向蒸发室3。证据10：公开日为1984年08月14日，公开号为US4465102的美国专利说明书及其部分内容的中文译文。证据10公开了一种止回阀，“其能够承受较大的背压而不会泄漏或损坏阀门，同时对流体向前流动具有较低的阻力，其它目的是以合理成本制造和安装，能长期有效操作，操作中基本上无噪声，并且可以适应各种用途和目的”，具体结构是：阀元件可以由具有适合组合和物理特性的橡胶或其它弹性体一体模制而经济地制造，该阀元件具有基部，基部固定到限定通道的装置，基部有一个供流体通过的开口，多个叶片26固定到阀元件的基部凸缘22并从其向下游突出，每个叶片挠性地连接到基部并且可围绕其与基部之间的连接线在打开位置和关闭位置之间运动；为了抵抗背压而避免泄漏，叶片被设计成“从由多个叶片形成的锥体的顶端到底部的横截面积逐渐变大”，但同时为了消除过大压差对于流体阻力和阀门摩擦的增大，在靠近叶片与基部连接处的区域，将每个叶片的厚度减小，也即“肩部35和凹槽37的设置，为每个叶片提供了厚度减小和灵活性增加的区域”，“为了进一步增加叶片和基部22之间的连接区域的灵活性，如图1，图7和图8所示来形成叶片，每个叶片在邻接阀元件的基部凸缘22的区域具有外侧凹槽37。这些凹槽的基部是直线，并且它们平行于形成它们的叶片的内表面的平面。各叶片彼此的分离线延伸到阀元件的基部22的下游表面的平面。如图所示，凹槽37比肩部35稍微远离顶端31，并且叶片的外表面（标记38所示）向外并向上弯曲以使凹槽的外侧部分变宽，从而允许叶片远离阀的中轴线向外侧运动，而叶片的外表面和基部22的相邻表面之间不会干涉”，“通过这种布置，通过各个叶片的凹槽相结合而形成在阀元件上的环形凹槽，允许叶片向外移动而不需要任何过大的力，使得阀不会对沿向前流过导管的流体施加过度的背压或阻力”（参见证据10中文译文，附图1-7）。在此基础上，专利复审委员会于2018年12月4日举行了口头审理，并于2019年2月1日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据10及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据证据1公开内容可知，本专利权利要求5相对于证据1的区别主要在于：本专利第一阀体由弹性材料一体成型制成，其安装部安装在支架上，其开闭部可在内外压力差及自身弹性回复力的作用下实现开启和闭合，第一阀体还包括位于安装部与开闭部之间且分别与所述安装部和开闭部相连的腰部，所述腰部的壁厚小于所述开闭部的壁厚。该特征所起到的效果在本专利说明书中有相关记载，即“增加腰部153且腰部153的壁厚小于所述开闭部152的壁厚不仅可以便于开闭部152的打开和闭合，而且具有缓冲吸能作用，开闭部152在开闭运动过程中向腰部153传递的振动能量在腰部处得到有效的吸收，使振动能量传递不易传递到支架13上，从而可以起到进一步的降噪作用”。由此可见，该区别特征所起到的效果为方便开合和降低噪音，因此，被诉决定有关权利要求5相对于证据1所实际解决的技术问题的认定并无不当。至于原告所主张的提高阀体疲劳强度这一效果，在本专利说明书中也有相关记载，即“本实施例将所述腰部153设计成其外轮廓为从分别与安装部151和开闭部152相连的两端逐渐向中间凹陷的凹弧状，这不仅降低了开闭部152打开和闭合的阻力，还有利于提高第一阀体15的疲劳强度”，上述内容所涉及的技术特征为权利要求6的附加技术特征，由此可见，提高阀体疲劳强度这一效果是由权利要求6中对腰部结构的进一步限定所实现的，其并非权利要求5所解决的技术问题。因此，原告有关被诉决定遗漏技术问题的主张不能成立，本院不予支持。原告主张证据10凹槽37并不等同与本专利的腰部，其更未公开腰部壁厚小于开闭部壁厚这一特征。对此，本院认为，原告上述主张是否能够成立，关键于如何理解本专利所限定的腰部这一特征。权利要求5为从属权利要求，其直接引用权利要求4，根据权利要求4中的限定，本专利的腰部位于开闭部与安装部之间并与二者相连，而权利要求1则限定了“第一阀体包括安装在支架上的安装部、可在内外压力差及自身弹性回复力的作用下实现开启和闭合的开闭部以及流通孔”。由此可见，本专利中能够实现开启和闭合的部分为开闭部，与上述部分连接的为腰部。同时，结合本专利说明书的相关记载，腰部的作用在于成为缓冲区，吸收开闭部因开启和闭合振动产生的能量，从而进一步降低噪音。因此，本专利的腰部应当不包括能够实现开启和闭合功能的部分。证据10中，阀元件21的每个叶片挠性地连接到基部，凹槽37形成在邻接阀元件的基部凸缘22的外侧区域，各叶片彼此的分离线延伸到阀元件的基部22的下游表面的平面。因此，当证据10的阀元件开启和闭合时，凹槽37必然随着叶片一同运动，其无法作为缓冲区，起到吸收振动能量的作用，无法进一步降低噪音。因此，证据10的凹槽37作为叶片的一部分，对应于权利要求5的开闭部，证据10并未公开权利要求5的腰部，进而未公开腰部壁厚小于开闭部壁厚这一特征，未给出增设缓冲区域进一步降低噪音的启示，被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。被告和第三人强调权利要求5未限定开闭部的大小与腰部的长短，也未说明二者对降噪有何种影响，权利要求5的腰部也可以承担一部分的开闭功能，证据10的阀元件同样具有降噪的效果，因此其凹槽37相当于本专利的腰部。对此，本院认为，权利要求5虽然并未限定开闭部的大小，也未限定腰部的长短，但其明确限定了应当具有实现开启和闭合功能的开闭部以及与开闭部连接的腰部。因此，本专利的腰部与开闭部显然是不同的部分。基于前述分析，证据10的凹槽37必然随着叶片一同运动，实现开闭功能，其对应于本专利的开闭部，与实现缓冲吸能的腰部并不相同。退一步讲，即便将本专利腰部的一部分理解为具有开闭功能，但其仍须有一部分不承担开闭功能，才能成为缓冲区，从而吸收振动能量，进一步降低噪音。而证据10中的凹槽37显然均为实现开闭功能的部分，不存在不承担开闭功能的缓冲区。同时，即使证据10的阀元件具有降噪的效果，但是该效果并非由缓冲吸能区域所带来，因此，被告和第三人有关凹槽37相当于本专利腰部的主张不能成立，本院不予支持。权利要求6引用权利要求4，进一步限定了腰部的形状。基于对权利要求5的分析，证据10并未公开本专利的腰部，被诉决定的相关评述有误，本院予以纠正。综上，被诉决定关于本专利权利要求5、6不具备创造性的认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第39001号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  刘 维人民陪审员  崔国振二〇二〇年五月十九日法官 助理  段重合技术调查官马玉良书记员杨晓青