重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初5845号 原告：刘欣，女，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：谢波，重庆善弘律师事务所律师。 被告：重庆安邦房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号恒大中渝广场2幢9楼1-2号，统一社会信用代码91500242065680641C。 法定代表人：贺寅宇，经理。 委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。 原告刘欣与被告重庆安邦房地产经纪有限公司（以下简称安邦公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘欣的委托诉讼代理人谢波，被告安邦公司的委托诉讼代理人罗佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘欣向本院起诉请求：判令被告安邦公司返还原告刘欣居间服务费75000元。事实和理由：2017年8月15日，原告与被告签订《居间服务协议》，约定被告为原告提供居间服务，原告预付被告居间服务费75000元作为预付的居间服务费用，预付的居间服务费75000元用以享受250000元的优惠。2018年1月5日，原告与开发商重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，其中载明该房屋总价款是1222642元。经原告核实，该房屋在重庆市国土资源和房屋管理局备案价格是1222642元，原告并未享受到任何购房优惠。被告在与原告签订《居间服务协议》后，未向原告提供任何居间服务，原告也未享受到任何购房优惠，被告应退还原告居间服务费用。 被告安邦公司辩称，1、原、被告签订的《居间服务协议》是双方真实意思表示，不存在无效的情形，且已履行完毕，应受法律保护。2、被告已履行完毕合同义务，促成原告与远轩公司就涉案房屋以优惠后的意向价成功签订了房屋买卖合同，原告要求返还居间服务费的请求缺乏事实和法律依据，应驳回。3、根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条的规定，房地产开发项目转让和商品房销售价格，由当事人协商议定。而涉案房屋的成交价格也确由原告与远轩公司协商议定，被告只履行居间服务协议约定的协助签约等义务，并保证在远轩公司本来售楼价的基础上，让原告享受到居间合同中载明的优惠购房金。如果原告认为远轩公司的售房价过高，可收集有关证据向房管部门投诉，或起诉远轩公司，追讨多余的房款，而非要求已履行完毕居间服务的被告返还居间服务费。 当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。原告提交了如下证据：1、居间服务协议，拟证明原告与被告签订居间服务协议，协议约定原告预付居间服务费用75000元，以享受250000元的购房优惠。2、POS机消费记录、中国工商银行明细清单，拟证明原告已经实际向被告支付居间服务费用75000元。3、商品房买卖合同、扫描买卖合同右上角二维码得到的网签合同查询结果截图，拟证明该套房屋总价与实际成交价一致，被告未能为原告争取到任何优惠，没有达到其服务条件，应当返还居间服务费。被告质证认为，对证据1、证据2均无异议，对证据3买卖合同和网签合同查询结果的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，理由如下：网签是为了房地产交易更加透明化，防止开发商一房多卖，它是在开发商与购房者签订买卖合同后到房地产相关部门进行备案，形成网签号并在网上公布，用户可以通过网签号在网上进行查询，查询到的网签价肯定是与房屋买卖合同的价款是一致的，所以原告举示的这些证据不能达到证明目的。被告提交了如下证据：1、居间服务协议，拟证明原、被告在平等自愿的基础上建立了居间合同关系，约定了被告为原告购房提供相应居间服务，并在购房时享受一定购房优惠，原告向被告支付居间服务费等内容。2、看房确认书、结算确认书、认购协议复印件、远轩公司出具的情况说明，其中情况说明载明，2017年8月，被告工作人员带原告到远轩公司的协信春山台的项目售房部看房选房，最终选定标的房屋，原告是被告推荐的客户，故原告享受了房款总额减免250000元的优惠，标的房屋的最终成交价为1222642元。2017年，远轩公司（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订的商铺认购协议书复印件载明：乙方向甲方订购位于重庆市北部新区××（报建名：协信天骄都会南苑）项目×号商业×号商铺；建筑面积63.06平方米，建筑面积单价24154元/平方米，总价1523135元。折后总价1222642元。拟证明被告按照居间服务协议的约定为原告购买涉诉房屋提供了陪同看房，提供咨询，给予250000元购房优惠的服务，并最终促成原告以意向价与远轩公司签订了房屋买卖合同，原告还签署结算确认书，确认被告完成居间服务，同意支付居间费。3、重庆网上房地产查到的涉案房屋的拟售价截图，载明项目名称：协信星都会南苑二期，楼号：×号商业，房号：吊×，建筑面积：63.06平方米，套内面积：60.8平方米，拟售单价（套内）29000元，拟售单价（建面）：25000元。该网站是重庆市国土资源和房地产信息中心建立的网站，上面可以查询到全重庆市的预售房屋价格，该价格仅是开盘时的一个拟售价格，不是涉案房屋的拟对外销售价格，开发商可以在这个拟售价格范围内进行小范围的浮动售卖，这个拟售价格不是市场价、网签价，也不是备案价，该截图是被告2020年4月22日查询并打印。拟证明涉案房屋对外公示的拟售价为建面积每平米25000元，远高于原告的实际成交价，原告享受到了购房优惠，要求退还居间费无事实依据。原告质证认为，证据1与原告举示的证据一致，对真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2中看房确认书以及结算确认书上的签字予以确认，但原告签署上述两份确认书时，两份确认书上内容为空白，被告在原告签订确认书后自行添加确认书内容，因此对内容真实性不予认可。证据2中认购协议为复印件，真实性不予认可，对证据2中情况说明，因开发商远轩公司与被告具有利害关系，对内容真实性不予认可。证据3重庆网上房地产查到的涉案房屋的拟售价截图并未显示形成的时间，且该份证据与被告提供的证据2上的认购协议书上的建面价格相矛盾，并且多案中建面拟售价格均一致，为25000元每平米，明显不符合情理，因此，对该份证据证明目的不予认可。本院认为，原告举示的证据，被告举示的证据1和2中的看房确认书，结算确认书真实合法，与本案有关联性，予以采信。被告举示的证据2中认购协议系复印件，原告不认可其真实性，本院不予采信，情况说明无远轩公司法定代表人及制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，不予采信。证据3重庆网上房地产查到的涉案房屋的拟售价截图，并未表明原告购买涉案房屋时该房屋的市场价，与本案无关，本院不予采信。 本院经审理查明，原告刘欣（委托人、购房者、甲方）与被告安邦公司（受托人、乙方）签订《居间服务协议》，约定甲方欲购买新建商品房，自愿委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同提供居间服务。1、欲购买房屋的基本情况，房屋大致需求：商业，房屋性质：新建商品房，意向房屋套数：一套。以上为基本意向，最终以甲方实际看中的房屋为准。2、服务期限：自合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同。3、优惠方案：预付75000元/套用以享受250000元的购房优惠。4、服务费的支付：本协议签订时，甲方预付75000元/套，共计750000元作为预付的居间服务费。甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，或签署《结算确认书》确认享受乙方提供的服务后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付居间服务费，乙方向甲方开具居间服务费发票。甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同的，则在甲方提出申请并得到乙方审核后起15个工作日内，将甲方未成交的居间服务费按原支付路径无息退还给甲方。5、甲方的权利义务:根据乙方通知参观房屋；在乙方的协助下及时与发展商签署商品房销售（预售/现售）合同，以及《结算确认书》；就乙方完成的服务事项，甲方按照本合同约定支付服务费。6、乙方的权利义务：应当根据甲方要求提供房屋信息咨询服务；提前通知并带领甲方参观房屋；接受甲方委托，与发展商/房屋产权人洽谈优惠方案；应为甲方提供订约的咨询服务；协助甲方与开发商签署商品房销售（预售/现售）合同。 2017年8月15日，原告向被告支付75000元。 2017年8月1日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《看房（楼盘）确认书》，约定1、甲方通过乙方（居间服务方）进行购房，自愿委托乙方提供相应楼盘供甲方参考和挑选，乙方推荐楼盘为协信集团开发的协信春山台楼盘。2、乙方需要提供的居间服务包括不限于以下内容：提供楼盘信息，提供咨询服务，陪同带看楼盘，协助甲方与开发商达成交易，协助甲方与开发商签署有效的《商品房买卖合同》。3、甲方在看房时自愿签定本协议并享受乙方提供的以上服务，若成功购房，甲方自愿向乙方按照该楼盘标准支付居间服务费。4、若未购房成功，可随时向乙方申请全额无息退还服务费。 原告签署《结算确认书》，主要内容为：本人刘欣确认购买协信春山台项目房屋，房号×号商铺×号铺，并拟于/已与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同。现确认本次活动居间服务方的服务已完成，本人同意将预付的居间服务费75000元正式作为向该服务机构支付的服务费。 2018年1月5日，远轩公司（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定1、本商品房项目名称：暂定名为协信星都会南苑二期，座落为：重庆市北部新区××，甲方销售的商品房为预售商品房，本商品房用途为非住宅，属于商业服务。2、本商品房为清水房，建筑面积63.06米平方米，套内建筑面积60.80平方米，总成交金额为1222642元，建筑面积单价为19388.55元/平方米，套内建筑面积单价为20109.24元/平方米。该合同首页右上角附有二维码，同时标注：扫描二维码，可查询商品房网签信息。扫描二维码显示，总价1222642元，成交金额1222642元，还显示商品房名称、出卖人、买受人、房屋状况等信息，前述信息与《重庆市商品房买卖合同》一致。 庭审中，原告陈述，涉案房屋已过户至原告名下。 庭审中，原、被告陈述，原告实际支付的购房价是商品房买卖合同上约定的价格。 本院认为，原告刘欣与被告安邦公司签订的《居间服务协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告已经促成原告与房屋销售方远轩公司签订了商品房买卖合同，原告亦在结算书中确认被告之居间事务已经履行完毕并同意将预付的居间费用75000元转为被告之服务费，据此足以认定原告已经完成了居间事务。被告取得该报酬符合法律规定和合同约定。原告主张被告未履行居间义务，其未享受到居间合同约定的任何价格优惠，与审理查明事实不符，本院不予采纳，原告要求退还居间服务费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘欣的诉讼请求。 本案案件受理费1680元，减半收取840元，由原告刘欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年五月七日 书记员  蒋 苗