安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终248号 上诉人（原审原告）：娄国栋，男，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔伟，男，1974年8月12日出生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 上诉人娄国栋因与被上诉人孔伟不当得利纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 娄国栋上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由孔伟负担。事实和理由：1.在一审法院（2013）雨民二初字00098号案件中，由于我没有找到20万元的还款证据，所以无法提交，而不是故意不提交。2019年2月11日我没有提交向孔伟现金存款8万元的证据，是因为孔伟不予认可，不同意在20万元的执行款中扣除，所以没有必要提交。一审认定我在上述案件的审理和执行中没有提出相应的还款证据和抗辩，有违常理，该认定与事实不符。2.孔伟不能准确说明涉案8万元与双方哪项合作有关，亦不能对该8万元的合法占有作出合理解释，实际上双方从未合伙做过生意。 孔伟辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。 娄国栋向一审法院起诉请求：1.判令孔伟向娄国栋返还人民币8万元，并以此为基数自起诉之日至生效判决确定给付之日按人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2.孔伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年3月1日，孔伟与娄国栋签订了合同书一份，合同约定的主要内容是:甲方娄国栋，乙方孔伟，甲乙双方共同出资现金54万元，投资利马公司，占利马公司总股份的20%，甲方出资34万元，乙方出资20万元，由甲方出面和利马公司签订合约，并参与经营管理，乙方不参加管理，乙方在不影响正常工作的情况下，应尽力帮助甲方工作；在合同有效期间，甲乙双方不得用任何理由让对方退出股份，除非双方同意，一方可退出；甲方占总股份的75%，乙方占总股份的25%，关于分红，由甲方负责年底账目、利润分红，并给乙方一个明细表，如果任何一方强制对方退出股份，约定以公司年底利润的三倍金额作为赔偿；利马公司年底分红方案确定后，甲方应于三日内告之乙方，并于一周内（或经双方约定）将红利以现金方式支付给乙方，若不按时支付，须出具书面说明，并经乙方认可；本合同有效期为五年，自签字之日起生效等。合同签订后，孔伟向娄国栋交付20万元，娄国栋出具收条一份，该收条载明:“今收到投资款20万元，娄国栋，2007年3月1日”。此后，孔伟向娄国栋多次催款无果，以致成讼。一审法院经审理后作出（2013）雨民二初字第00098号民事判决书，判决娄国栋于判决生效之日起十日内一次性返还孔伟借款20万元，娄国栋与孔伟均不服向马鞍山市中级法院提起上诉，并于2013年11月28日分别申请撤回上诉，马鞍山市中级法院作出（2013）马民一终字第00411号民事裁定书，裁定准许上诉人孔伟、娄国栋撤回上诉，各方均按原审判决执行。上述判决生效后，娄国栋称找到了返还孔伟借款的原始转账凭证，包括但不限于本案中娄国栋分别于2010年12月2日、12月3日为孔伟现金存款6万元、2万元，合计8万元，娄国栋向马鞍山市中级法院申请再审。马鞍山市中级法院经审查后于2016年6月22日作出（2016）皖05民申20号民事裁定书，裁定驳回娄国栋的再审申请。2019年2月11日，娄国栋和案外人童光福与孔伟协商（2013）雨民二初字第00098号民事判决书确定的给付义务的执行问题，提到了双方曾经合伙做生意的事情，以及娄国栋请求孔伟减免部分债务的问题，但是未提到涉案8万元进行抵扣的事情。 2019年4月7日，娄国栋与孔伟就（2013）雨民二初字第00098号民事判决书确定的给付义务在一审法院（2014）雨执字第00321号执行案件中达成执行和解，娄国栋一次性返还孔伟20万元，孔伟不再追究此判决书中任何款项，娄国栋当日履行完毕，孔伟于当日也出具收条，载明收到娄国栋返还的20万元。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。娄国栋诉称孔伟构成不当得利无事实和法律依据，理由如下：首先，从本案查明的事实来看，娄国栋分别于2010年12月2日、12月3日为孔伟现金存款6万元、2万元，合计8万元是事实，但是在（2013）雨民二初字第00098号及市中院（2013）马民一终字第00411号案件中，娄国栋均未提交，也未提出相应的抗辩；其次，在2019年2月11日，娄国栋和案外人童光福与孔伟协商（2013）雨民二初字第00098号民事判决书确定的给付义务的执行问题时，时间长达两小时，也没有提出将这8万元所谓的还款抵扣债务，在执行和解中也没有用涉案8万元进行抵扣，显然不合常理；再者，在庭审中，娄国栋问孔伟涉案两笔现金存款与哪项合作有关，孔伟称双方合伙做生意经济往来很正常，说不上来是哪一项。现金存款只是一种事实行为，不能因为存在给孔伟现金存款的行为，就足以认定是对孔伟的还款行为，娄国栋与孔伟由于合伙做生意，双方之间存在经济往来符合商业习惯，结合本案其他证据，孔伟称现金存款系双方之间其他债权债务关系是合理抗辩，娄国栋应当进一步提供证据证明孔伟没有法律根据占有涉案款项，从本案现有的证据来看，娄国栋原先对孔伟负有债务，案件生效后长达数年娄国栋都未履行生效判决确定的给付义务，娄国栋对此存在过错，娄国栋同孔伟协商减免部分债务，事实上最终的执行案件中孔伟也同意减免了娄国栋的部分债务，综上，娄国栋现有的举证达不到高度盖然性的证明标准，不足以证明涉案8万元是娄国栋向孔伟的还款和孔伟没有法律根据取得不当利益。娄国栋请求孔伟返还不当得利无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回娄国栋的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由娄国栋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。娄国栋提交的民事诉状、合同书、利润分配表、借条、马鞍山华星物流有限责任公司信息查询单，法庭审理笔录、娄国栋的自述材料，证明娄国栋与孔伟从未合伙做过生意，涉案8万元系不当得利款，孔伟应予返还。本院对该组证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的，本院对其证明效力不予认定。孔伟提交的河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终3919号民事判决书一份，证明孔伟收到的8万元不是不当得利款。本院对该组证据的真实性予以认定。 二审查明事实与一审相同，另查明娄国栋在二审中称涉案8万元的现金存款凭证系2016年底找到的。 本院认为，本案二审的争议焦点为：娄国栋主张孔伟返还不当得利，有无事实和法律依据，应否得到支持。 《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据谁主张谁举证的举证责任规则，娄国栋主张不当得利，应当就其在孔伟账户现金存款8万元没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担举证责任。如娄国栋所称，其于2016年底即已找到涉案8万元的银行回单，那么2019年2月11日，娄国栋与孔伟针对（2013）雨民二初字第00098号进行执行和解时，却未提出有该8万元的存在亦未提出将该8万元与应给付孔伟的20万元进行抵扣，显然不合常理。娄国栋和孔伟在执行和解的谈话中称双方存在合伙做生意的事实，故双方之间存在大量的经济往来属正常现象，不能简单的以孔伟收到娄国栋的现金存款8万元即认定孔伟构成不当得利。娄国栋须就其给付孔伟8万元系不当得利承担进一步的举证责任，因为未能举证证明，故一审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，娄国栋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人娄国栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇二〇年五月六日 法官助理陈曼 书记员袁园