云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：主办单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书附件：发：上诉人、被上诉人及其委托诉讼代理人送：文件等级：印发份数：发文：（2020）粤53民终47号2020年5月日广东省云浮市中级人民法院民事判决书（2020）粤53民终47号上诉人（原审原告）：郑世宁，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*******队253号。上诉人（原审原告）：郑根炜，男，2001年12月28日出生，汉族，学生，住广东省云浮市新兴县*******队253号。上诉人（原审原告）：郑根顺，男，2007年10月14日出生，汉族，学生，住广东省云浮市新兴县*******队253号。上诉人郑根炜、郑根顺的法定代理人：郑世宁，本案上诉人之一，是上诉人郑根炜、郑根顺的父亲。上诉人（原审原告）：陈秀文，女，1932年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***********。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：刘良生，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市区******。负责人：莫志佳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原审被告：林新耀，男，1962年8月10日出生，汉族，新兴县迅达发展有限公司司机，住广东省云浮市新兴县***********。原审被告：新兴县迅达发展有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县**************。法定代表人：李始良，该公司董事长。委托诉讼代理人：方向晖，男，该公司车队副队长，住广东省云浮市新兴县新城镇侍郎128号。上诉人郑世宁、郑根炜、郑根顺、陈秀文（以下简称郑世宁等四人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人民财保云浮分公司）、原审被告林新耀、新兴县迅达发展有限公司（以下简称迅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑世宁等四人向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二判项，并依法改判被上诉人人民财保云浮分公司在商业三者险限额内赔偿上诉人274872.5元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人人民财保云浮分公司承担。事实与理由：（一）关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，其中“残疾赔偿金”的证据规定内容为“农村居民主张其主要收入来源于城镇应使用城镇标准的，应提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1.满一年的居住证；2.满一年的暂住证；3.经营者为受害人的工商营业执照；4.城镇房屋权属证明；5.备案劳动合同；6.社保证明；7.连续六个月以上的银行工资流水；8.政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明；9.在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工（收入）证明综合认定。”死亡赔偿金的证据规定为参考“残疾赔偿金”项目。如依据上述规定的第3、4、6、8、9项规定，要求的是受害人脱离农业生产活动，收入来源在城镇或生活在城镇即可。受害人欧月明自2015年3月起至事故发生前在新兴县太平镇接福日用品加工厂工作，月收入约4000元，在事故发生前超过一年以上具有稳定工作收入，收入来源已经脱离农业生产活动，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，应为42066元/年×20年=841320元。（二）关于被扶养人生活费的计算标准问题。根据粤高法[20l8]39号的规定：被扶养人生活费是否使用城镇标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致。故被扶养人生活费应按照城镇标准计算，计算金额为：28875元/年×（8/12年＋6＋6/12年＋5年）×1/2=262185元。（三）除死亡赔偿金、被扶养人生活费外，其他赔偿项目的计算，同意按照原审判决认定的金额。上诉人郑世宁等四人因欧月明的死亡造成的总损失全额为1179575元，被上诉人人民财保云浮分公司应在交强险责任限额内承担金额110000元，余下1069575元按照责任30%计算为320872.5元，扣减迅达公司已经支付给上诉人的46000元，被上诉人应在商业三者险限额内赔偿上诉人274872.5元。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人人民财保云浮分公司辩称：原审判决适用农村标准计算欧月明的相关赔偿项目认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。农业家庭户口人员适用城镇标准计算相关赔偿项目应当符合法定条件，应当以法定证据及标准作为依据，上诉人所提供的证据均不符合法定条件及证明标准，其主张并不能取代法定证明标准。上诉人在一审中通过提供伪证企图取得对其有利的诉讼结果，其未能举证证明的事实，不能免除其作为举证责任方的举证义务，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉事由缺乏理据，请二审法院驳回其上诉请求。原审被告林新耀、迅达公司述称：尊重原审判决。上诉人郑世宁等四人向原审法院提起诉讼，请求：1.判令人民财保云浮分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚养费、事故处理人员误工费、交通费等各项人身损失合计人民币435694.1元给郑世宁等四人；2.判令林新耀和迅达公司对郑世宁等四人上述第一项诉讼请求在保险限额范围内承担连带清偿责任（其中精神损害抚慰金和诉讼费优先在交强险保险范围内赔偿）；3.判令人民财保云浮分公司、林新耀、迅达公司承担诉讼费。原审法院审理查明：2019年5月2日14时许，林新耀驾驶粤W*****号大型客车载着多名乘客由新兴县太平镇共成往新兴县城方向行驶，至14时57分途经新兴县*****新兴-共成13KM+500M（太平镇共成低塘村）路段时，与迎面由欧月明驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏、欧月明当场死亡的道路交通事故。该交通事故经新兴县公安局交通警察大队于2019年6月10日作出第445************080号《道路交通事故认定书》，认定欧月明未依法取得机动车驾驶证未经公安机关交通管理部门登记及机件不符合技术标准的机动车，没有靠道路右侧通行，是造成该宗事故的主要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条，第二十一条，第三十五条的规定，林新耀驾驶机动车没有靠道路右侧通行，是造成该宗事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，欧月明在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度较重，林新耀在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度一般，根据《道路交通处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，认定欧月明承担事故的主要责任，林新耀承担事故的次要责任。郑世宁等四人认为该交通事故造成其各项经济损失合计435694.1元，遂诉至原审法院，提出其前述诉讼请求。另查明，林新耀驾驶的粤W*****号车登记车主为迅达公司，该车在人民财保云浮分公司投保了交强险及第三者商业险（保险金额2000000元，含不计免赔），事故发生在保险有效期内。林新耀的从业资格证有效期至2021年3月24日，粤W*****号车具有道路运输证。事故发生后，迅达公司垫付了丧葬费46000元给郑世宁等四人。又查明，欧月明属于农业家庭户口。郑世宁等四人提交了2019年6月22日由麦开成（新兴县太平镇接福日用品加工厂的经营者）出具的工作及居住证明，载明：“欧月明于2015年3月至今一直在该公司工作，为车间普工，每月工资约为4000元，工资以现金发放。工作期间一直居住在厂的宿舍。”庭审中，人民财保云浮分公司同样提交了该份工作及居住证明，但该证明下方有麦开成手写的内容：“欧月明是我厂员工，月均收入为4000元，以前有一段时间在我厂住过，近一年没有在我厂住过,2019年10月15日。”并加盖新兴县太平镇接福日用品加工厂的公章。且人民财保云浮分公司还提交了新兴县******民委员会于2019年10月15日出具的证明，载明：“兹有太平镇社圩村6队村民欧月明，女，身份证号码：442************424，在2019年5月2日发生事故前长期居住在社圩村6队253号。”再查明，郑世宁是受害人欧月明的丈夫，郑根炜、郑根顺是郑世宁和欧月明的儿子，陈秀文是欧月明的母亲，欧世俊是欧月明的父亲（已于2011年死亡）。陈秀文共生育了欧月嫦、欧月明两个女儿，其由两个女儿共同承担扶养费用。以上事实，有郑世宁等四人提供的：身份证、户口簿、出生医学证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、工作及居住证明、营业执照、火化证、户口注销证明、死亡医学证明书、鉴定文书、家庭证明、家庭情况调查表、结婚证、证明，迅达公司提供的收条、发票联、从业资格证、道路运输证、保险条款，人民财保云浮分公司提供的保险条款、证明以及原审法院庭审笔录等证实。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2019年5月2日14时许，林新耀驾驶粤W*****号大型客车载着多名乘客由新兴县太平镇共成圩往新兴县城方向行驶，至14时57分途经新兴县*****新兴-共成13KM+500M（太平镇共成低塘村）路段时，与迎面由欧月明驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏、欧月明当场死亡的道路交通事故，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队于2019年6月10日作出的第445************080号《道路交通事故认定书》，认定欧月明承担事故的主要责任，林新耀承担事故的次要责任，责任划分正确，处理程序合法，原审法院予以采信。迅达公司与人民财保云浮分公司签订的第三者责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是有效合同。各方当事人主要争议焦点为：一、郑世宁等四人请求的死亡赔偿金按何标准计算？二、郑世宁等四人请求的赔偿项目及金额是否合理合法？对双方争议焦点，原审法院评判如下：一、郑世宁等四人请求的死亡赔偿金按何标准计算？根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，郑世宁等四人请求死亡赔偿金参照城镇标准对待，必须满足事故前受害人欧月明在城镇连续居住已满一年以上，且有固定收入。郑世宁等四人提供了工作证明，只能证明欧月明有固定收入，但对于欧月明是否在城镇居住问题，人民财保云浮分公司提供的工作证明，显示欧月明近一年没有在工作的厂宿舍住过，且太平镇社圩村委会证明欧月明事故前长期居住在社圩村，因此，欧月明不符合在城镇连续居住已满一年以上的条件。郑世宁等四人认为死亡赔偿金按城镇标准计算，理据不充分，原审法院不予采纳。因此，残疾赔偿金应按农村标准计算。二、郑世宁等四人请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2019年10月16日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算：1.郑世宁等四人请求丧葬费106579元/年×1/2=53289.5元，符合规定，原审法院予以支持。2.郑世宁等四人请求的死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入17168元/年，计算20年，为343360元（17168元/年×20年），对郑世宁等四人请求死亡赔偿金841320元，超出部分，原审法院不予支持。3.由于死亡赔偿金按农村标准计算，因此，被扶养人生活费相应也按农村标准计算。被扶养人郑根炜于2001年12月28日出生，被扶养年限为8个月；郑根顺于2007年10月14日出生，被扶养年限为6年零6个月；陈秀文于1932年7月30日出生，被扶养年限为5年。因此，被扶养人生活费为93750元[（2019年度广东省农村居民人均年生活消费支出15411元/年×（8/12年＋6年＋6/12年＋5年）÷2]，郑世宁等四人请求被扶养人生活费187687.5元，超出部分，原审法院不予支持。4.郑世宁等四人请求的处理事故误工费，可参照农村居民标准3人5天计算，为1780.6元（43327元/年÷365天/年×3人×5天），因此，郑世宁等四人请求办理丧葬事宜误工费10350元过高，对超出部分，原审法院不予支持。5.郑世宁等四人请求交通费3000元，但没有提供交通费票据，考虑到郑世宁等四人处理事故确会产生交通费用，原审法院酌情支持1000元。6.欧月明在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，因此，郑世宁等四人请求精神损害抚慰金，结合本案事故的过错及当地生活水平，原审法院酌情支持20000元。郑世宁等四人请求超出部分，原审法院不予支持。综上，郑世宁等四人的经济损失包括：丧葬费53289.5元、死亡赔偿金343360元、被扶养人生活费93750元、处理事故误工费1780.6元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计共513180元属交强险死亡伤残费用赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，人民财保云浮分公司作为粤W*****号车的交强险保险人，应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给郑世宁等四人。郑世宁等四人余下的损失403180元（513180元－110000元），按事故责任，由林新耀赔偿30%，即赔偿120954元给郑世宁等四人。由于林新耀驾驶的车辆在人民财保云浮分公司处投保了第三者责任保险（保额2000000元，含不计免赔率险），由林新耀赔偿的120954元直接由人民财保云浮分公司在第三者责任保险限额内赔偿给郑世宁等四人。因迅达公司已支付了46000元给郑世宁等四人，该款应予以扣减，因此，人民财保云浮分公司应赔偿74954元（120954元-46000元）给郑世宁等四人。综上所述，郑世宁等四人因该宗交通事故造成的损失，由人民财保云浮分公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任保险限额内赔偿74954元。鉴此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给郑世宁、郑根顺、郑根炜、陈秀文。二、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿74954元给郑世宁、郑根顺、郑根炜、陈秀文。三、驳回郑世宁、郑根顺、郑根炜、陈秀文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917.71元，由郑世宁、郑根顺、郑根炜、陈秀文负担1918.17元，中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司负担1999.54元。本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合双方的意见，本案二审的争议焦点是：本案是否符合按城镇居民标准计算赔偿。欧月明生前属于农村居民，居住在新兴县*******队253号。农村居民请求按城镇居民标准计算赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费，举证的综合证明标准是受害人在城镇居住满一年以上和用工收入。郑世宁等四人请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，其虽然提供了由个休工商户新兴县太平镇接福日用杂品加工厂出具的《工作及居住证明》等证据证明欧月明在事故前在该厂工作，但没有证据证明欧月明在城镇居住满一年以上。而人民财保云浮分公司在核查欧月明生前的居住情况时，当地太平镇社圩村委会出具证明欧月明事故前长期居住在社圩村6队253号，结合新兴县太平镇接福日用杂品加工厂的经营场所为新兴县****圩村委会（社圩十八队房屋）、郑世宁家庭在新兴县****圩村*****民小组耕种责任田的情况，原审法院认为欧月明的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算并无不当。郑世宁等四人上诉请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持；上诉人郑世宁、郑根炜、郑根顺、陈秀文的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5423.08元，由上诉人郑世宁、郑根炜、郑根顺、陈秀文共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年五月××日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。