广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终745号 上诉人（原审原告）：卢敬升，男，1953年6月15日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人:陈耀宗，钟山县众诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：卢永坤，男，1962年4月14日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人卢敬升与上诉人卢永坤排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢敬升上诉请求：1、请求贺州市中级人民法院依法撤销或依法改判一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由卢永坤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。卢永坤现所建的房屋，不按其宗地图尺寸建房，明显超出原建房范围，构成了侵权。一审法院规避这一事实，现场一目了然，可以很清晰看到，卢永坤的房屋围墙与上诉人左右的附属房及中间处分别只相隔30-60公分，按照卢永坤的宗地图的规定，卢永坤房屋与上诉人的附属房屋距离是2米，这是铁的事实。一审判决查明写道：“被告（卢永坤）父亲卢怀兴于1990年向国土部门申请建房并取得《集体土地使用证》，宗地编号为N0.160784号并按该证的规划进行建房，房屋建好后与原告（上诉人）于1984年建的房屋与附属楼的间距分别为6.2米和2米。”但一审法院只对这一历史事实查明，没有查明卢永坤将旧房拆除后，所建的新房和围墙没有按照其宗地图范围建房，而是超越范围界线建房，与上诉人房屋间隔仅有30-90公分的距离事实。在本案庭审和现场测量时，上诉人就曾提出要求把卢永坤的新房屋进行实地测量尺寸，查明上诉人是否按照其宗地图范围建房，就能完全可以查明卢永坤的房屋是否占用通道。但一审法院没有采纳上诉人意见，导致本案所认定事实不清。二、双方应维持历史状况，不能将原来双方约定各自留1米已作为村规划通道和双方排水所用的2米进行非法占用。卢永坤在建新房时将其所留的1米擅自占用建房，建围墙。而一审法院不但不维护双方约定及村里的规定，任意卢永坤所用，在判决书中认定：“原告老房子与被告围墙相邻间距最长处为5.3米，间距最短处为5.1米，即被告修建的围墙绝大部份建在双方诉争的通道中属于被告所让出的作为排水分界线1米的土地范围内……。”把卢永坤应留的1米作为合法用地，显然是错误的。因为双方各留1米是村里统一规定村道所用，卢永坤没有权力占用。一审法院不顾这一事实，任意卢永坤擅自占用预留1米的地方建房、建围墙，本身就是违法行为，已经大错特错，也是卢永坤赤裸裸的违法侵权行为。卢永坤的宗地图是经过依法审批的，新房应以其宗地图的老房范围内建才是合法的。一审法院不予制止，反而认为卢永坤占用预留的1米通道建房建围墙属于卢永坤合法用地，显然一审判决是错误的，也是极不公正的。三、卢永坤的房屋和围墙已影响上诉人房屋采光和影响了排水。1、一审法院认为：“原告（上诉人）猪、牛舍及附属楼主要用于存放杂物，并非用于生活居住，原告（上诉人）用于生活居住的新房和老房距离被告（卢永坤）的新房及围墙至少有6米的间距，并不影响原告居住房屋的采光。”这一认定是不现实，也是错误的。上诉人的附属屋与卢永坤的围墙仅相隔30-90公分，最近处30公分，最远处为90公分，明显影响上诉人的附属屋的采光，上诉人在以后将住房与附属房重建，作为生活住房时，必然影响上诉人的采光。一审法院仅考虑上诉人的现生活住房相隔5米间距，而不考虑上诉人以后建房的采光问题，如果按这样判决，矛盾仍然存在，双方纠纷仍然不断，更会引发更大的社会稳定。2、由于卢永坤围墙建在通道上已将排水沟堵塞，每逢下雨时所有水都泡进上诉人的附属屋的柴房、鸡舍和洗澡房，由于卢永坤的违章建房、建围墙已严重影响上诉人正常生活。一审判决没有按事实判决，更没有对卢永坤的侵权行为依法处理。因此，一审法院判决是错误的。综上所述，请求二审法院支持上诉人请求。 上诉人卢永坤上诉请求：1.撤销钟山县人民法院（2020）桂1122民初165号民事判决书，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费皆由卢敬升承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误。上诉人是完全按照房产证实际尺寸和红花镇土地局、村委干部拉的线起的围墙，完全按照上世纪80年代初分田到户时的田埂边起围墙，没有占用卢敬升半寸土地。综上所述，上诉人没有侵害卢敬升的土地，因此依法无需作出赔偿，请求二审法院查明事实依法改判。 上诉人卢敬升一审诉讼请求：1、依法判令被告拆除与原告房屋相邻处非法占用通道1.7米进行建房和起围墙部份，排除对原告及公众通行以及对原告房屋采光的妨害，恢复通道2米的原状。2、本案诉讼费等由被告承担。 一审法院查明事实：原、被告均系红花镇桃加村的村民，双方的责任田相邻，上世纪八十年代原告与被告父亲卢怀兴曾口头约定：如双方在各自的责任田建房子应按村里规定各自留出1米作为排水分界线。原告于1984年在其责任田上建起了房屋及在房屋左右两侧各建了一个附属楼。被告父亲卢怀兴于1990年向国土部门申请建房并取得《集体土地使用证》宗地编号为ＮＯ.160784号并按该证的规划进行建房，房屋建好后与原告于1984年建的房屋与附属楼的间距分别为6.2米和2米。后原告又于2006年在其1984年建的房屋东面建起了二层水泥房屋，同时也在1984年修建的附属楼之间空地搭建了猪舍和牛栏。2018年，被告将其父亲1990年修建的老房子拆除，在老房子基础上重新修建了一栋三层楼房，并在新修建的楼房与原告附属楼及猪舍和牛栏之间修建了一堵高1.88米、宽0.15米、长23.6米的围墙。原告认为被告重建的房子及修建的围墙占用了诉争通道两米中的1.7米，因此双方发生争吵，后经原、被告所在的桃加村委干部和红花镇国土所的干部进行处理，处理无果，故，原告于2020年2月8日以被告新建的房屋与围墙非法占用了双方间1.7米的通道，影响公众通行以及原告房屋采光为由，向该院起诉，请求排除妨害。该院现场勘查后，查明原告两座房屋门口有一条可供人行通往村公路的通道。原、被告双方建好房屋后均没有在诉争的通道地块通行，而是以村里规划好的村道作为各自房屋的通行道路。原告与被告新修建的房屋和围墙相邻的附属楼及猪牛舍现主要用于堆放杂物。另查明，被告卢永坤的父亲卢怀兴于2010年5月3日去世，房屋由被告卢永坤继承。 该院认为，本案争议的焦点问题是原告新建的房屋及围墙是否占用了诉争的通道以及是否影响原告的通行及房屋采光。关于被告新建的房屋及围墙是否占用了诉争的通道地块的问题。经该院实地测量被告新建的房子与原告老房子间的距离为6.25米，从钟山县土地管理局1990年绘制的平面图可知，被告未建新房前，被告的老房子与原告老房子间的距离为6.2米，现被告新建的房子与原告老房子间的距离为6.25米大于原来的6.2米，故被告新建的房子并未占用双方诉争的通道，故，原告关于被告新房子占用诉争通道的主张缺乏事实依据，该院不予支持。关于被告修建的围墙以及新房二楼的出檐处是否占用了诉争的通道及空间的问题。经该院实地勘测，原告老房子与被告围墙相邻间距最长处为5.3米，间距最短处为5.1米，即被告修建的围墙绝大部分建在了双方诉争的通道中属于被告所让出的作为排水分界线1米的土地范围内，而小部分围墙则建在了原告排水分界线一侧0.1米的范围。因原、被告双方建好房屋后均没有在诉争的通道地块通行，而是以村里规划好的村道作为各自房屋的通行道路，故原告修建的围墙虽然占用了双方诉争的通道，但是并未影响原告的正常通行。对越过属于原告一侧土地约0.1米范围的小部分围墙，考虑到所越过的范围不大且位于被告所修建围墙的中间部位，直接拆除对围墙的整体性和稳固性会产生极大影响，故该院从缓和双方矛盾、节约资源及公平合理的角度出发，酌定由被告向原告支付2000元，作为对其修建的围墙越过原告一侧占用原告土地的补偿。另外，经勘察，被告新修建的房子二楼的外檐未超出被告修建的围墙的范围，即被告修建的房子的二楼外檐并未占用到属于原告一侧土地的空间。被告修建的房屋和围墙仅与原告猪、牛舍及附属楼相邻而原告的猪牛舍及附属楼主要用于存放杂物，并非用于生活居住，原告用于生活居住的新房和老房距离被告的新房及围墙有至少有6米的间距，并不影响原告居住房屋的采光。综上，对于原告提出要求被告排除对其通行及房屋采光的妨害的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，判决：一、被告卢永坤于本判决生效之日起十日内向原告卢敬升补偿2000元。二、驳回原告卢敬升的诉讼请求。 上诉人卢敬升认为一审遗漏卢永坤所建围墙侵占通道、影响上诉人卢敬升排水、采光的事实。上诉人卢永坤认为一审遗漏查明卢永坤是在规划范围内建房，未侵占土地的事实。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实本院予以确认，对双方当事人有异议的事实本院认定如下：上诉人卢永坤在通道上修建围墙，缩短了与卢敬升房屋的距离，对上诉人卢敬升的杂物房通风、采光、排水存在一定影响。根据一审的测量数据，卢永坤新建房屋的墙体距离卢敬升的主房墙体为6.25米，未超过规划6.2米的距离。 本院认为，卢永坤新建房屋的墙体距离上诉人卢敬升的主房墙体为6.25米，在规划距离之外，上诉人卢敬升主张上诉人卢永坤新建房屋侵占公共通道没有事实依据，本院不予采信。但上诉人卢永坤在双方房屋之间的空地修建围墙，是导致双方房屋空地之间的距离已不足土地证规划2米的主要因素，且对上诉人卢敬升的杂物房通风、采光、排水存在一定影响，一审酌定卢永坤补偿卢敬升2000元并无不当。由于卢永坤修建围墙并未得到相关部门的审批，且围墙修建、拆除，均是政府相关部门的行政处理范畴，因此，对卢敬升要求拆除相关建筑的请求法院不予审理，上诉人卢敬升可另行主张权利。 综上所述，上诉人卢敬升、上诉人卢永坤的上诉请求均理据不足，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人卢敬升负担100元，上诉人卢永坤负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 彭紫洋