广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3399号原告：钟玉锋，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇江南工业区********，公民身份号码：441************973。被告：段启坤，男，1986年7月25日出生，汉族，住湖南省武冈市*************，公民身份号码：430************512。原告钟玉锋诉被告段启坤身体权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉锋、被告段启坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟玉锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费950元、误工费900元、交通费150元、精神抚慰金8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月3日晚上经过道滘镇厚德广场后面一条街与一名陌生女子发生口角纠纷，女子打电话叫来被告，被告来势汹汹的拿着铁棍冲到原告面前，问原告是不是欺负他老婆，并指使女子用雨伞把原告的口唇打致流血，之后女子逃离现场，后来原告拨打110报警，民警很快到达现场，把原告和被告一起带回新兴派出所问话，到了派出所之后，民警叶耀波要求被告提供电话记录，但是被告已经把记录删除掉了，民警无奈之下，叫原告和被告协商解决，经过一天一夜的时间最终协商不成功。原告与被告当晚在新兴派出所进行过调解，当时被告是愿意帮女子赔偿二千元，有民警叶耀波可以做证人。因为原告被打感到冤屈未能接受被告的赔偿，所以未能在派出所调解成功。2019年6月6日，新兴派出所民警带原告做伤情鉴定，其结论为原告系轻微伤。被告指使他人故意伤害，使用铁棍恶言恐吓原告此行为不仅违法而且严重侵犯了原告的合法权益，给原告的身体及精神带来了严重的损害。被告段启坤辩称，1、被告与原告所陈述的陌生女人并不认识，事发时，被告站在离原告与陌生女子五十米左右的地方，听到女子大声喊叫“抢劫”并看到两人互相拉扯，被告跑过去将两人分开，后该女子就离开了现场。被告当时没有看到女子打原告的过程，其本人也没有打原告，但原告就打电话报警称被告是该女子的帮凶，警察来了以后将原、被告带回派出所，原告坚称被告是陌生女子的帮凶，被告一直坚持自己不是帮凶，也不认识那名女子。期间警察有主持双方调解，但原告坚持要求被告赔偿一万多元，被告当时考虑遇到这种事情也没有办法，又不想呆在派出所继续接受调查，且第二天还要上班，故同意赔偿原告一千多元，但原告坚持要求我赔偿一万多元，双方因此没有达成协议，被告因此被要求呆在派出所接受调查至第二天下午才离开。2、被告不同意原告的诉讼请求，原告现在已经严重影响被告的生活，且原告在之前也曾就本案涉及的纠纷向东莞市第一人民法院提起了一次诉讼，但还未开庭原告就撤诉了，当时原告在起诉状中陈述的事发过程与其在本案中陈述的过程不一致，但具体陈述过程如何记不起来了。经审理查明，原告主张，其因与一名陌生女子发生碰撞继而发生了口角争执，后该名女子打电话叫来被告，被告指使其打原告，导致原告受到轻微伤，原告因此产生损失合计10000元，包括医疗费950元、误工费900元、交通费150元、精神损失费8000元。虽然被告没有动手打原告，但从被告删除通话记录、到派出所接受调查及被告在派出所处理期间同意赔偿原告1000元的行为可以看出被告是帮凶，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告对此不予确认，称其与原告及原告陈述的陌生女子均不认识，当时是因听到有人喊“抢劫”并看到原告与一名女子互相拉扯而跑过去将两人分开，其没有看到女子打原告，其本人也没有打原告，故其无需赔偿原告的损失。被告并称，由于其手机内存不足的问题养成了删除通话记录的习惯，当时由于不想继续呆在派出所接受调查才同意赔偿一千多元给原告，但因原告坚持要一万多元的赔偿而未能达成一致的赔偿方案，被告也因此被要求在派出所接受调查至第二天下午才离开。原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、医疗费发票，拟证明原告因本案纠纷受伤而产生的治疗费用。被告对该证据不予确认。经审查，该票据显示医疗费合计为949.2元。2、账单（微信账单截图），拟证明原告的交通损失为150元。被告对该证据不予确认。经审查，该账单为截图，载明“6月3日00:39扫二维码付款-给…-150.00”的内容。3、农业银行个人明细对账单，拟证明原告的误工损失情况。原告并称，其是从事出租车、滴滴司机等业务，每月收入10000元左右，但不是固定的数额，原告估算两天的收入为900元。被告对该证据不予确认。经审查，该对账单显示了原告2019年6月11日至2019年8月22日期间的款项往来，摘要/附言一栏载明了“银联入账”、“财付通”、“消费”、“转存”等内容，未载明有“工资”的项目。4、报警回执复印件，拟证明原告于2019年6月3日就案涉纠纷报警处理。被告对该证据的真实性予以确认。经审查，原告于2019年6月3日0时52分向东莞市****滘分局新兴派出所报案。另查明，本院根据原告调查取证的申请到东莞市****滘分局新兴派出所调查，该派出所向本院提供受案登记表、询问笔录、鉴定意见通知书、鉴定书、勘验笔录、治安调解协议书等材料。原、被告双方对上述材料均没有异议。经审查查明如下内容：1、受案登记表显示原告于2019年6月3日0时52分报警，称与一名女子发生口角，被女子用雨伞打了头部一下，被告前来拉架。2、询问笔录（原告），原告在询问笔录中陈述2019年6月3日1时许，一名陌生女子称原告骚扰她，两人发生争执，争执过程中女子打电话叫来被告，被告拿着铁棒恐吓原告，后女子用雨伞动手打原告，导致原告头部、嘴角被打肿，右手右耳刮伤；被告并没有动手打原告。3、询问笔录（被告），被告在询问笔录中称，其听到一名女子大声喊救命，被告走过去后见到女子与原告推拉起来，被告就过去分开原告与女子，后来原告就报警了。4、鉴定意见书通知书、鉴定书显示，原告外伤致口腔粘膜破损，已达轻微伤。5、勘验笔录显示，该现场为道滘镇德厚广场后门，经仔细认真勘验，没发现其他可以痕迹、物证。6、治安调解协议书载明内容为原告与被告不同意调解。以上事实，有原告钟玉锋提供的医疗费发票、账单（微信账单截图）、农业银行个人明细对账单、报警回执复印件，本院调查取证受案登记表、询问笔录、鉴定意见通知书、鉴定书、勘验笔录、治安调解协议书及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是身体权纠纷。原告在起诉状及庭审中均确认被告并未动手打原告，但主张被告指使了案涉陌生女子动手打被告，被告是该名女子的帮凶。被告对此不予确认，而原告仅提供的医疗票等证据以及申请本院调取向派出所调取的询问笔录等证据均不足以证明其该项主张，原告因此依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予采信。基于上述认定，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟玉锋的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告钟玉锋负担。本判决为终审判决。审 判 员 周昭君二〇二〇年五月八日法官助理 黎晓明书 记 员 钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。