河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复88号 复议申请人（利害关系人）：河北信本道投资有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路166号新时代广场商务写字楼13层G户。 法定代表人：王金海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王潜逸，北京市炜衡律师事务所律师。 申请执行人：莘县星空地产有限公司，住所地：山东省聊城市莘县燕塔办事处工农路中央华府西门。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳辉，河北煦坤律师事务所律师。 被执行人：马随平，男，1963年9月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：李炳东，男，1963年11月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市恒通房地产开发有限公司，住所地：河北省临漳县古城大道西段南侧（恒隆纺织有限公司院内）。 法定代表人：武永良，该公司经理。 复议申请人河北信本道投资有限公司（以下简称信本道公司）不服河北省魏县人民法院（以下简称魏县法院）（2019）冀0434执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 魏县法院在执行莘县星空地产有限公司（以下简称星空公司）与马随平、李炳东、邯郸市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案中，信本道公司对魏县法院采取房地分离评估、拍卖及对该土地抵偿过户的执行行为提出书面异议，称邯郸经济技术开发区人民法院（以下简称经开区法院）另案执行的信本道公司与恒通公司合同纠纷一案，经开区法院查封了案涉土地上的在建3号楼，魏县法院对案涉土地的使用权单独进行了拍卖，未对该土地上已取得（2013）莘建字第067号建设工程规划许可证的合法建筑——3#住宅一并评估拍卖，这一房地分离的处置行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百四十六规定，侵害了信本道公司权益，请求撤销抵偿过户裁定和评估拍卖行为。 魏县法院查明，2013年10月30日，该院在莘县国土资源局保全查封了恒通公司位于政府街××南侧本××路东侧莘国用（2013）字第081号土地，并于2018年1月3日到4日通过阿里拍卖公开拍卖恒通公司该块国有土地使用权。2018年11月5日，经申请人星空公司申请，该院作出裁定以该块土地抵偿债务，2018年11月21日在莘县国土资源局办理了过户。而对恒通公司地上建筑物，信本道公司与恒通公司、华燕公司曾达成协议约定产生纠纷诉讼解决。 魏县法院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。2018年11月21日涉案土地抵偿申请执行人债务并在莘县国土资源局办理了过户，现在对该案土地的处置程序已经终结。信本道公司与恒通公司的纠纷可以依照协议约定通过诉讼解决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，裁定驳回信本道公司的异议申请。 复议申请人信本道公司向本院申请复议称，请求撤销魏县法院（2019）冀0434执异16号执行裁定和（2015）魏执字第87号执行裁定，撤销对恒通公司在莘县（2013）第081号土地使用权抵偿过户的执行措施。事实与理由：一、魏县法院（2019）冀0434执异16号执行裁定自相矛盾，2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（以下简称《批复》）明确规定了执行程序终结之后可以对终结执行行为提出异议，故信本道公司在本案中提出执行异议，并无不当。魏县法院异议裁定根据民事诉讼法第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，裁定驳回信本道公司的执行异议，显属荒唐之举。魏县法院以对案涉土地的处置程序已经终结为由驳回信本道公司的执行异议，违反了前述《批复》的规定。二、信本道公司提出执行异议是在法定期限之内，即便超过《批复》规定的提出执行异议期限，也不代表其失去对执行违法行为予以纠正的救济途径。首先，《批复》根据当事人是否收到终结执行的法律文书为标准规定了不同期限的起算点：收到终结执行法律文书的，应当自收到法律文书之日起算；未收到法律文书的，包括无需制作法律文书和虽然发送却未送达等情形，应当自知道或者应当知道人民法院做出终结执行行为之日起算。而信本道公司是本案的利害关系人，魏县法院并未向其发送终结执行的法律文书，信本道公司于2019年7月2日方才知晓该案执行终结，故信本道公司提出执行异议是在法定期限之内。其次，如果人民法院终结执行的行为确实存在错误，需要恢复执行程序进行救济的，尽管期限届满后所提异议法院不予受理，但当事人仍可以向执行法院或上一级人民法院进行申诉，通过执行监督程序处理。只要确定终结执行的行为有错误，有可能恢复执行程序予以救济即可。三、经复议程序审查后，终结执行行为确有错误的，按照法律规定，应当裁定撤销魏县法院错误的执行行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”的规定，魏县法院对涉案土地的土地使用权进行拍卖的同时，应当对地上建筑物一同拍卖，标的物权利的转移实际上包括涉案土地和地上建筑物。但事实上，魏县法院仅对涉案土地的土地使用权单独进行了拍卖，并未将该土地上已取得（2013）莘建字弟067号建设工程规划许可证的合法建筑—3＃住宅一并评估拍卖处理，且在该执行实施案件中为星空公司对涉案土地办理了过户，对地上建筑物并没有实体权利的转移交付。鉴于此，魏县法院拍卖行为违法无效，当事人又依据违法无效的流拍进行了抵偿过户，对案涉土地的评估拍卖及抵偿过户裁定应一并撤销。四、魏县法院对案涉土地进行评估、拍卖均未通知信本道公司，违反法定程序。在经开区公司与恒通公司一案中，经开区法院依法查封了涉案土地上的建筑物，信本道公司对该地上建筑物依法享有权利。魏县法院在明知此事实的情况下，对建筑物所依附的土地进行了拍卖，并且没有告知信本道公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十条、第十四条第一款等规定，执行法院组织拍卖之前应当先了解拍卖资产的其他债权人和优先权人等利害关系人，并将评估、拍卖结果通知当事人及其他利害关系人。本案中，魏县法院拍卖评估等行为均未通知利害关系人信本道公司，违反法定程序。综上，特提出复议申请。 本院对魏县法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”该规定确立了土地使用权与地上建筑物、构筑物等设施一体化处理原则，人民法院在执行程序中处置相关财产时,也应遵循这一原则,将土地使用权与地上建筑物、构筑物一并处分。魏县法院对案涉土地拍卖之前，应当对该土地现状进行必要调查之后依法进行拍卖。对于信本道公司提出的异议，魏县法院（2019）冀0434执异16号执行裁定以该院对案涉土地的处置程序已经终结为由，驳回信本道公司的异议申请，但是该异议裁定认定基本事实不清，没有查明和表述本案执行依据的文号、内容、执行实施案件的立案执行情况、执行程序中采取的相关措施等基本事实，亦没有查明和表述在对案涉土地拍卖时，该土地上是否存在在建工程3号楼，且异议卷宗中未附该院作出的以物抵债执行裁定及相关送达回证和申请执行人持该裁定办理过户手续的相关材料，亦未附信本道公司与恒通公司等单位达成的相关协议等材料。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，对于在结案通知书或结案裁定之前发出的以物抵债裁定，通常理解为一般执行行为，在全案终结执行之前，当事人、利害关系人仍可提出执行异议。本案中，信本道公司作为利害关系人，应当在执行实施案件的执行程序终结之前提出异议，魏县法院异议裁定载明该院对案涉土地的处置程序已经终结，而对案涉土地处置程序的终结并不等同于该案执行程序的终结，该执行实施案件的执行程序是否终结，异议裁定亦没有查明。综上，魏县法院（2019）冀0434执异16号执行裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434执异16号执行裁定； 二、发回河北省魏县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张潇方