四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终193号上诉人（原审被告）：彭仲英，女，1970年9月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑利强，男，1972年4月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张智锐，四川品冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娜，四川品冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘峰川，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被上诉人（原审被告）：成都久图科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋10层43号。法定代表人：刘峰川，执行董事兼总经理。郑利强诉刘峰川、彭仲英民间借贷纠纷一案，四川省自贡市贡井区人民法院于2016年10月27日作出（2016）川0303民初288号民事判决。彭仲英不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日作出（2017）川03民终167号民事判决，驳回上诉，维持原判。彭仲英、刘峰川不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年8月23日作出（2017）川民申2924号民事裁定：驳回彭仲英、刘峰川的再审申请。彭仲英不服，向四川省人民检察院申请监督。四川省人民检察院于2018年11月2日向四川省高级人民法院提起民事抗诉。四川省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）川民再9号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川03民终167号民事判决及四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初288号民事判决，并将该案发回四川省自贡市贡井区人民法院重审。四川省自贡市贡井区人民法院于2019年6月20日立案后，为案件审理需要，于2019年7月15日追加成都久图科技有限公司为被告参加本案诉讼，并于2019年12月24日作出（2019）川0303民初751号民事判决。彭仲英不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人彭仲英及委托诉讼代理人李明，被上诉人郑利强及委托诉讼代理人张智锐，被上诉人刘峰川，被上诉人成都久图科技有限公司的法定代表人刘峰川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭仲英上诉请求：撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初751号民事判决书第一项，改判彭仲英不承担责任。事实与理由：一、一审法院将本案作为民间借贷纠纷进行审理，定性不准确，案由不当。一审认定2013年6月21日郑利强与刘峰川签订的《入股投资协议》无效，依据民法通则第六十一条第一款及合同法第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，本案应当属于财产返还纠纷，而不是民间借贷纠纷。二、一审判决认定事实不清。《入股投资协议》能够证实郑利强明知款项支付用途是成都久图科技有限公司发展需要，不是用于刘峰川个人或家庭使用，款项支付对象是成都久图科技有限公司的法定代表人刘峰川，而非刘峰川个人。被上诉人在四川省高级人民法院（2019）川民再9号案庭审过程中再次明确120万元是入股资金，不是借款，也证明案涉款项确实用于了成都久图科技有限公司而不是刘峰川个人。三、一审错误适用法律及相关司法解释，导致判决结果错误。一审认定《入股投资协议》违反法律规定无效，却未按民法通则第六十一条及合同法第五十八条的规定，判令刘峰川返还被上诉人郑利强的款项。在郑利强明知支付给刘峰川的款项不是借给刘峰川个人借款的情形下，一审仅以投资协议无成都久图科技有限公司盖章，资金仅在刘峰川与郑利强及其妻子之间转入转出为由，认定该款项系刘峰川在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，而否定当事人双方在《入股投资协议》中关于款项用途及收款人的身份明确约定，明显与事实不符，从而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，错误判决上诉人承担还款责任。郑利强辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。郑利强与刘峰川之间是民间借贷关系，并且实际交付，刘峰川应归还。一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定彭仲英与刘峰川共同偿还债务正确。刘峰川辩称，本案不属于民间借贷关系，是合伙入股的关系，承兑汇票有效期限是半年，郑利强原一审本可以停止支付承兑汇票，但是他却没有停止支付以挽回损失。成都久图科技有限公司辩称，郑利强与刘峰川形成的是入股协议关系，不是民间借贷关系，并且这笔钱没有用于家庭日常开支。郑利强向一审法院起诉请求：1．请求三被告返还原告借款本金人民币270万元及利息（利息计算方式如下：分别以100万元为基数，从2013年6月21日起计算至付清之日止；以20万元为基数，从2013年6月24日起计算至付清之日止；以50万元为基数，从2013年8月22日起计算至付清之日止；以100万元为基数，从2013年8月27日起计算至付清之日止，以上均按照每月1.5%标准进行计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实如下：2013年6月21日，原告郑利强与被告刘峰川签订《入股投资协议》约定：因成都久图科技有限公司发展需要，由郑利强出面贷款100万元入股该公司，占公司33%的股份，该款交由公司法定代表人刘峰川操作运行；每月贷款利息1.5%（总投资额）由刘峰川（成都久图科技有限公司）支付；郑利强不参与公司的正常经营活动，公司保证郑利强月收益为总投资额3.5%，每个月20日支付贷款利息及收益（总款项的5%）。协议同时还约定以所有权人为被告彭仲英的3套房产作为抵押担保等。合同签订后，双方对抵押房屋未办理抵押登记。原告郑利强通过其妻子张丽的银行账户于2013年6月21日向被告刘峰川的银行账户转入100万元，于2013年6月24日又向被告刘峰川银行账户转入20万元。被告刘峰川在入股协议上注明流动资金追补20万元，并确认120万元已到账。2013年8月22日至8月29日，原告郑利强将承兑汇票15张共计150万元交与被告刘峰川，双方对上述150万元未约定还款的期限和利息。之后，因被告刘峰川逾期未支付借款本息，经原告催收未果，故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。另查明，被告刘峰川系成都久图科技有限公司的法定代表人，该公司设立于2012年，企业登记档案中的股东为刘峰川、朱斌、沈泽权。被告刘峰川和彭仲英原系夫妻关系，双方于1992年7月20日登记结婚，于2014年4月29日离婚。还查明，被告刘峰川于2013年8月28日向张丽转款6.822万元，于2013年7月19日向张丽转款2万元，于2013年10月22日向张丽转款9.9万元，于2013年10月30日向张丽转款19.8万元，共计38.522万元。被告刘峰川于2013年9月12日转款给原告5万元，于2013年10月8日转款给原告3笔，金额分别为5万元、4.99万元、4.99万元，于2013年10月11日转款原告2笔，金额分别为3.438万元、4万元，于2014年2月12日转款给原告9.5万元，于2014年7月14日转款给原告40万元，共计76.918万元。一审法院认为，原告郑利强与被告刘峰川签订的《入股投资协议》，约定原告向被告刘峰川支付款项，用于投资被告成都久图科技有限公司，原告不参与该公司的经营，但对此收取固定贷款利息和收益，以作为投资的回报。上述协议约定的内容中可表明原告投资后不共同参与经营，不承担任何经营风险，只收取固定收益，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为…”的规定，该协议实质应为民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时…”的规定，原告郑利强已通过其妻子张丽的银行账户向被告刘峰川的银行账户转入120万元，同时将承兑汇票15张共计150万元交与被告刘峰川，原告已完成出借款项的义务。合法的债权债务关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，…贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告与被告刘峰川之间的借款债务关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。该借款未约定归还期限，原告有权通过起诉要求被告刘峰川随时归还借款。原告通过银行转账和票据交付的形式交付给被告刘峰川的金额共计270万元，但被告刘峰川通过向原告转款的金额为76.918万元，向原告的妻子张丽转款的金额为38.522万元，上述转款应在借款本金中予以扣除，故对原告要求被告刘峰川应偿还原告借款270万元的请求，该院予以支持154.56万元。原告认为被告的部分转款是偿还原告其他借款，而不是本案借款的主张，因其只提交了其他借款的借条，并未提供其转账等给付依据，同时也没有证据予以证明本案被告还款与其他借条的关联性，故该院不予采纳。本案中，被告刘峰川与原告郑利强签订名为入股投资协议实为民间借款协议时，是以自己本人的身份作为协议主体来签订的，同时协议上也并没有被告成都久图科技有限公司的盖章，仅在协议内容说明为公司投资所用，但并无证据证明该笔款项用于了公司的经营发展，对于本案所涉资金的往来，也是在被告刘峰川和原告郑利强及其妻子张丽的账户上转入或转出，并无被告成都久图科技有限公司的账户参与。同时，本案被告成都久图科技有限公司也是该院为查明事实依职权所追加，并不是原告主动申请追加其进入诉讼来承担责任，故本案所涉借款应认定被告刘峰川的个人借款，被告成都久图科技有限公司不应承担还款责任。对于被告彭仲英是否应当承担还款责任的问题，因本案所涉借款发生于2013年，且自2016年以来一直在法院进行诉讼，其经历了一审、二审及再审，本案为再审撤销原一审、二审判决后发回重审的案件，故在法律适用上，应适用当时的法律规定进行审理，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中，该借款发生在被告刘峰川和被告彭仲英婚姻关系存续期间，被告刘峰川所负的债务，亦属夫妻共同债务，被告彭仲英所举示的证据不能证明原告郑利强与被告刘峰川明确约定该笔债务为个人债务，亦不能证明存在被告刘峰川和被告彭仲英对婚姻关系存续期间所得财产有约定且原告知道该约定的情形，所以被告彭仲英应对该笔债务承担共同偿还责任。故对原告主张被告彭仲英亦应对本案借款承担偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告支付其利息，该院认为，参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项关于“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”之规定，该《入股投资协议》虽为双方当事人的真实意思表示，但在该协议中约定“原告享有收取固定贷款利息和收益”，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定应认定无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因双方对借款未约定还款期限，故对原告要求被告支付逾期付款利息，该院认为宜自原告起诉之次日即2016年3月11日起至还清借款时止按年利率6%计算。对于原告的其他诉讼请求，因于法无据，该院不予支持。对被告彭仲英认为自己不是本案的适格被告，本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，因举示的证据不能证明其理由，该院不予采纳。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘峰川、彭仲英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑利强借款本金1,545,600元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为：以1,545,600元为基数，从2016年3月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告郑利强的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28,400元，保全费5,000元，公告费260元，共计33,660元，由被告刘峰川、彭仲英负担19,186.20元，原告郑利强负担14,473.80元。本院二审期间，上诉人彭仲英提交了四川省高级人民法院（2019）川民再9号案的庭审笔录复印件，拟证明郑利强给刘峰川的钱是合伙入股资金，不是民间借贷，上诉人不用承担还款责任。郑利强质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，但不是新证据，对其证明目的有异议，郑利强庭审的语言表述只是自己的认知，所谓的入股行为已经被人民法院认定为民间借贷关系，郑利强的表述也多次使用借款字样，不影响本案为民间借贷的事实。刘峰川及成都久图科技有限公司质证认可庭审笔录的三性和证明目的。成都久图科技有限公司举示了会议记录和“证明”各一份，会议记录拟证明成都久图科技有限公司授权刘峰川以公司名义向社会融资，“证明”拟证实郑利强从公司拿走了价值156万元的医疗设备。彭仲英质证认可其三性和证明目的。郑利强质证认为，对会议记录的三性没有异议，会议记录最后一项刘峰川是公司法定代表人，无需授权，实际是以自己的名义入股，“证明”是复印件不予质证。其余当事人未提交新证据。对当事人举示的上述证据，本院认证如下：上诉人举示的庭审笔录符合证据的三性，予以认可，对其证明目的结合本案其他证据予以综合分析认定。对成都久图科技有限公司举示的会议记录，因各方当事人无异议，其真实性、合法性和关联性予以认可，对其证明目的和证明内容结合本案其他证据予以综合分析认定；“证明”与本案缺乏关联性，不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致，各方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案法律关系的性质如何认定，以及彭仲英是否应承担偿还责任。本案中，郑利强与刘峰川签订的《入股投资协议》，约定郑利强向刘峰川支付相应款项，用于投资成都久图科技有限公司，郑利强不参与该公司的经营，但收取固定贷款利息和收益，以作为投资的回报。该协议约定的内容表明郑利强不共同参与经营，不承担任何经营风险，只收取固定收益，不符合入股投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件和本质属性，其名为投资入股协议，实为民间借贷关系。刘峰川与郑利强之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。刘峰川与郑利强签订名为入股投资协议实为民间借贷协议时，是以自己本人的身份作为协议主体来签订的，同时协议上也并没有成都久图科技有限公司的盖章，仅在协议内容说明为公司投资所用。郑利强与成都久图科技有限公司事实上并未成立入股关系，事后郑利强也并未成为成都久图科技有限公司的股东。对于本案所涉资金的往来，也是在刘峰川和郑利强及其妻子张丽的账户上转入或转出。合同的性质应根据合同的内容来确定，故本案法律关系应按民间借贷纠纷进行审理。因此，本案纠纷并不适用《最高人民法院关于关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定。本案所涉款项应认定为刘峰川向郑利强的借款，成都久图科技有限公司不应承担还款责任。郑利强通过银行转账和票据交付的形式完成了出借款项的交付义务，合法的债权债务关系受法律保护。一审法院在查明实际出借款项270万元，并品迭刘峰川向郑利强及其妻子转款的相应金额后，认定并判决刘峰川归还尚欠借款1,545,600元，并无不当，本院予以支持。因此，上诉人主张应按民法通则第六十一条和合同法第五十八条，本案应属于返还财产纠纷的理由不能成立，应予驳回。对于彭仲英是否应当承担还款责任的问题，因本案所涉借款发生于2013年，且自2016年以来一直在法院进行诉讼，其经历了一审、二审及再审，本案为再审撤销原一审、二审判决后发回重审的案件，故在法律适用上，应适用当时的法律规定进行审理。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中，该借款发生在刘峰川和彭仲英婚姻关系存续期间，刘峰川所负的债务，属夫妻共同债务，彭仲英所举示的证据不能证明郑利强与刘峰川明确约定该笔债务为个人债务，亦不能证明存在刘峰川和彭仲英对婚姻关系存续期间所得财产有约定且郑利强知道该约定的情形，所以彭仲英应对该笔债务承担共同偿还责任。故，一审判决彭仲英承担共同还款责任并无不当。综上，彭仲英的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,710元，由彭仲英负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  曾 静二〇二〇年五月二十八日法官助理  秦 宇书 记 员  胡 霞