四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初168号 原告:雅安市雨城区雨锋物资经营部，住所地四川省雅安市雨城区沙湾村先锋组。 经营者：刘启霞。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨通洪，男，系刘启霞之夫。 被告：成都万领房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路一段26号。 法定代表人：王维佳。 被告：四川君岩房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市锦江区驸马村联合三组76号附47号。 法定代表人：王维佳。 被告：王明新，男，1951年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 三被告共同委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：段容，四川星奎律师事务所律师。 原告雅安市雨城区雨锋物资经营部（以下简称雨锋经营部）与被告成都万领房地产开发有限公司（以下简称万领公司）、四川君岩房地产营销策划有限公司（以下简称君岩公司）、王明新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告雨锋经营部的委托诉讼代理人杨通洪、被告万领公司、君岩公司、王明新的共同委托诉讼代理人王文宏、段容及王明新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雨锋经营部向本院提出诉讼请求：1.判令万领公司和君岩公司共同归还雨锋经营部借款3,000,000元，并按同期银行贷款利率支付利息，直至款清之日（截止2019年12月31日的利息约440,000元）；2.判令王明新对上述3,000,000元借款本息承担连带清偿责任；3.由万领公司、君岩公司、王明新承担本案诉讼费。事实与理由：万领公司、君岩公司均是王维佳开办的公司，王明新是王维佳的父亲。2016年10月14日，王维佳以君岩公司的名义向雨锋经营部借款3,000,000元用于万领公司的经营（购买钢材）。当日雨锋经营部按要求将3,000,000元通过银行转账至指定的君岩公司账户上。双方约定借款于2017年10月13前归还，并按银行同期贷款利率支付利息。同时王明新为该借款提供了担保。该笔借款最终由万领公司和君岩公司共同使用。借款到期后，万领公司、君岩公司均未归还雨锋经营部借款，担保人王明新也未承担保证责任。为维护雨锋经营部合法权益遂诉至法院，望判如所请。 万领公司辩称，1.万领公司与雨锋经营部不存在民间借贷关系；2.《借款合同》中载明借款是代购钢材款，并非用于万领公司经营、也未约定系王维佳以君岩公司的名义借款；3.万领公司与雨锋经营部的借条、君岩公司与雨锋经营部的借款合同在主体和内容上均不一致，不属于同一法律关系，不应当一同审理；4.本案中的借条或《借款合同》均无任何万领公司、君岩公司为共同借款人，或者债务加入的意思表示，雨锋经营部主张万领公司与君岩公司作为借款人共同还款的主张不成立。 君岩公司辩称，君岩公司已经实际履行了还款责任，君岩公司从2016年至2018年11月11日通过账户陆续还款，共计付款19,700,000元，其中钢材款在2018年2月1日已经付完，2018年2月1日以后是归还雨锋经营部3,000,000元借款及利息。 王明新辩称，王明新确实为案涉借款作担保，但该笔借款已经归还，不存在担保责任。 本院经审理认定事实如下：因万领公司开发建设泸定金河花园工程需要钢材，2015年9月13日，万领公司与雨锋经营部签订《钢材购销合同》，约定由万领公司向雨锋经营部采购钢材。合同签订后，双方依约履行合同。 2016年10月14日，万领公司向雨锋经营部出具《借条》，载明：万领公司向雨锋经营部转款8,000,000元，支付泸定金河花园项目钢材款。现万领公司向雨锋经营部借款3,000,000元，通过银行转账到君岩公司账户，该借款在金河花园开盘后逐步返还。同日，君岩公司与雨锋经营部签订《借款合同》，约定由君岩公司向雨锋经营部借款3,000,000元，利息以借款本金为基数，按银行同期利率计算，利息支付方式为还款时同时支付，借款期限自2016年10月14日至2017年10月13日，君岩公司于2017年10月13日前一次性返还借款本金和利息，雨锋经营部于2016年10月14日提供借款。当日，雨锋经营部从万领公司支付的8,000,000元钢材款中向君岩公司转款3,000,000元借款，君岩公司向雨锋经营部出具收到3,000,000元的《收条》，王明新作为担保人签字，万领公司以担保人身份亦在《收条》上加盖公章。同时，万领公司又出具《担保书》为3,000,000元借款提供担保。 庭审中，雨锋经营部陈述与万领公司发生的钢材款买卖总价为20,000,000余元，2016年10月14日,万领公司向雨锋经营部转款钢材款8,000,000元，并一直是以8,000,000元钢材款明细中记账。但从雨锋经营部提交的《成都万领房产泸定金河花园项目钢材明细》记载显示，2016年10月14日万领公司付5,000,000元。万领公司提交的客户收付款入账通知显示2018年期间，万领公司向雨锋经营部的转款均以钢材款的名义；万领公司提交的《金河花园项目钢材结算单》载明：2015年11月5日-2017年7月3日，钢材总价12,728,318元，加上每日加价、滞纳金每吨加价，合计16,033,270元。雨锋经营部和万领公司、君岩公司在庭审中均认可雨锋经营部收到万领公司转款19,700,000元，另有一笔450,000元还款。但雨锋经营部认为该19,700,000元转款均为支付的钢材款，且银行转账凭证也载明系钢材款转账，万领公司、君岩公司、王明新辩称由于公司账户受到监管，只能以支付材料费的名义转账，实际上该笔转款包含钢材款16,033,270元和3,000,000元借款本金和利息。 以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的营业执照、身份证、《钢材购销合同》《借款合同》《收条》《担保书》《借条》《成都万领房产泸定金河花园项目钢材明细》《金河花园项目钢材结算单》、银行转账凭证、客户收付款入账通知及当事人在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为：本案的特殊性在于雨锋经营部不仅和万领公司具有钢材购买合同关系，还与君岩公司具有借款关系，万领公司、王明新为该笔借款作担保，而借款实际由万领公司用于金河花园工程项目。本案各方当事人对万领公司支付雨锋经营部19,700,000元的事实并无异议，仅仅对其中是否包含有归还的3,000,000元借款及利息产生分歧。- 本院认为，雨锋经营部提交的《成都万领房产泸定金河花园项目钢材明细》中累计的钢材款（含滞纳金和加价款）和万领公司、君岩公司提交的《金河花园项目钢材结算单》记载的钢材款（含滞纳金和加价款）不一致，关键在于，2016年10月14日，万领公司向雨锋经营部支付了8,000,000元钢材款，而雨锋经营部在《成都万领房产泸定金河花园项目钢材明细》中仅仅记载了5,000,000元，未记账的3,000,000元即会产生加价款和滞纳金，进而导致双方对钢材加价款和滞纳金计算存在差异。从万领公司、君岩公司提交的《金河花园项目钢材结算单》、客户收付款入账通知并结合当事人在庭审中的陈述可以看出，虽然，客户收付款入账通知载明的付款明目与支付款项的实际性质并非完全一致，但不一致的原因是，万领公司以支付钢材款的名义向雨锋经营部支付了19,700,000元，对钢材款履行完毕支付义务，多支付部分抵扣（抵偿）了借款3,000,000元及利息。而雨锋经营部《成都万领房产泸定金河花园项目钢材明细》记载的5,000,000元，与其提交的银行转账凭证中载明的2016年10月14日进账8,000,000元，及在庭审中陈述的2016年10月14日以8,000,000元记账相互矛盾，雨锋经营部提交的证据不能清楚合理地解释未入账的3,000,000元缘由，其仅对有利于自身的部分予以认可的主张与证据的整体性不符。万领公司、君岩公司提交的《金河花园项目钢材结算单》与其提交的其他证据及抗辩具有连贯性、整体性、逻辑的自洽性，能够形成证据锁链证明其抗辩理由成立，与客观实际更为对应。既然借款债务已经清偿，不存在担保的问题。万领公司、君岩公司、王明新的抗辩主张成立，本院予以支持，雨锋经营部的诉请，证据不足，本院难以支持其请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下： 驳回雅安市雨城区雨锋物资经营部的诉讼请求。 案件受理费34,320元，减半收取17,160元，由雅安市雨城区雨锋物资经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇二〇年五月七日 法官助理  樊凌莎 书 记 员  漆喜梅