山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0881民初3449号原告：永济市宝宝混凝土有限公司，住所地永济市。法定代表人：郭栓狗，经理。委托诉讼代理人：蔡建中，男，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。被告：雷太厂（雷太昌），男，汉族，住所地永济市。原告永济市宝宝混凝土有限公司与被告雷太厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永济市宝宝混凝土有限公司法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告雷太厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永济市宝宝混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告混凝土款238410元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月份，被告从原告处开始赊购混凝土，截止2018年11月30日，原告共向被告提供了1253.11方混凝土，价值414184.5元。经原告多次催要，被告共给付原告货款175774元，至今尚欠238410元未付，经原告催要，被告借故一推再推。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告雷太厂未作答辩。原告永济市宝宝混凝土有限公司围绕诉讼请求依法递交了如下证据：1、（2015）永民初字第1676号案卷庭审笔录一份，2、雷太厂户籍证明一份；两份证据欲证明原告提供的过磅单上的“雷太昌”为被告雷太厂；3、2018年8月至11月销售明细一份，4、宝宝混凝土有限公司过磅单共92张；欲证明2018年9月24日至11月30日，被告雷太厂先后92次从原告处购买混凝土价值414184.5元，现尚欠238410元未付；5、证人王秋平的证言，欲购买原告混凝土的“雷太昌”与被告雷太厂为同一人。庭审中，本院对原告提供的上述证据与原件进行核对，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月24日至11月30日，被告雷太厂从原告永济市宝宝混凝土有限公司购买C25型号商砼（混凝土）69次，共计795.23方，被告雷太厂在69张“宝宝混凝土有限公司过磅单”上签名“雷太昌”。其中2018年9月份共购买商砼24.2方，10月购买商砼138.57方，11月购买商砼632.46方；显示单价为420元的商砼过磅单22张，油笔书写单价为420元的商砼过磅单2张（11月9日、10日各1张），未显示单价的商砼过磅单45张。后被告雷太厂陆续支付原告商砼款175774元，剩余货款至今未付。同时查明，2018年11月7日10时42分与16时01分2张过磅单中没有被告雷太厂签名。2018年10月24日C35型号商砼过磅单1张，商砼数量为13.45方，未显示单价。原告提供的（2015）永民初字第1676号庭审笔录中被告雷太厂的签名有将“昌”划掉更改为“厂”的痕迹。原告提供的另外20张过磅单（2018年11月9日9时33分、10时11分、11时03分、11时33分、12时08分、14时40分、15时15分7张过磅单，合计81.49方；11月10日11时、11时13分、12时10分、14时27分及15时48分5张过磅单，合计54.98方；11月11日8时20分、9时38分、11时16分、12时04分、13时24分、14时14分、14时57分、17时17分8张过磅单，合计91.53方，共计228方）上的“雷太昌”签名，与其余69张过磅单上的签名及原告提供的（2015）永民初字第1676号庭审笔录中雷太厂的签名笔迹明显不同。庭审中，原告证人王秋平出庭作证，其通过辩认被告雷太厂的户籍证明，证实购买原告商砼的“雷太昌”与户籍证明上的“雷太厂”为同一人。原告主张虽过磅单上显示C25型号商砼单价420元，但实际上双方是按2018年9月市场价格310元，2018年10月市场单价300元，2018年11月市场单价370元计算的，故现仍按市场价格要求被告支付。本案诉讼过程中，依据原告申请，本院以(2019)晋0881民初3449号民事裁定书，裁定冻结被告雷太厂银行存款或其他等值财产100000元，为此原告花支诉讼保全费1030元，保险费800元。本院认为，原告提供的案涉过磅单上的签名虽为“雷太昌”，但根据原告方陈述，及原告提供的被告雷太厂户籍证明、证人王秋平的证言与（2015）永民初字第1676号案卷的被告雷太厂签名“雷太（昌）厂”等证据，形成完整证据链，足以证实该“雷太昌”为本案被告雷太厂。被告雷太厂从原告永济市宝宝混凝土有限公司购买商砼之事实，有原告陈述，及原告提供的被告雷太厂签名的过磅单与原告内部记录的销售明细相互印证，故对该事实本院予确认。原告依约向被告雷太厂提供商砼，被告雷太厂亦应按照约定向原告支付货款，现原告主张被告雷太厂拖欠商砼款未付，有其提供的被告雷太厂署名的过磅单、原告内部记录的销售明细在卷相互印证，故本院予以支持。关于案涉商砼价款的认定，本院认为，就案涉部分过磅单上未显示单价商砼价格的计算，因该商砼购买日期、型号与显示单价的商砼为同一时期、且系同一出卖人、同一购买人，故其单价可按同一时期过磅单上显示的单价420元予以计算。因庭审中，原告主张C25型号的商砼要求按2018年9月市场单价310元、10月份300元、11月份370元予以计算，该单价明显低于被告雷太厂签字确认的420元，系原告对自己诉讼权利的处分，未损害被告合法利益且有利于被告，故本院予以支持。原告提供的另外20张过磅单共计228方商砼，因“雷太昌”三字明显与其余过磅单及（2015）永民初字第1676号庭审笔录中的签名笔迹不同，且被告雷太厂未到庭参加诉讼，致本院无法核实这20张票据的真实性，故原告该部分诉讼请求本案不作处理，原告可另行起诉或与被告协商解决。原告主张的13.45方型号为C35商砼，因过磅单上未显示单价，原告亦未提供证据证实其主张的价格；以及原告主张的2018年11月7日10：42时、16：01时2张过磅单因无被告雷太厂签名，且被告雷太厂又未到庭，致该部分事实无法查清，故本院亦不作处理。综上，被告雷太厂购买原告商砼款的数额应计算为：2018年9月商砼24.2方×310元/方=7502元，10月商砼138.57方×300元/方=41571元，11月商砼632.46方×370元/方=234010.2元，上述合计283083.2元，减去被告雷太厂已支付的175774元外，尚欠原告商砼款107309.2元未付。因被告雷太厂未能及时向原告履行付款义务，应向原告承担违约责任，故原告主张要求被告支付逾期付款利息之请求，合理合法，本院予以支持，因原被告双方未约定逾期利息，故从原告主张权利之日即起诉之日计算；利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月13日起计至执行完毕之日止。被告雷太厂经本院公告传唤未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百三十条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告雷太厂于本判决生效之日支付原告永济市宝宝混凝土有限公司商砼款107309.2元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月13日起计算至执行完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用2446.18元，诉讼保全费1030元，保险费800元，合计4276.18元，由被告雷太厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  白玉砚人民陪审员  王彦民人民陪审员  李 强二〇二〇年五月二日书 记 员  姬媛媛