贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3477号上诉人（原审原告）：孙善奇，男，1974年8月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：钱娜，系贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江建工集团有限公司贵州分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区同心步行街2号。统一社会信用代码：91520502MA6H583G2G。负责人：李玉勤。上诉人孙善奇因与被上诉人牡丹江建工集团有限公司贵州分公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：驳回原告孙善奇的诉讼请求。本案案件受理费人民币5元（已按简易程序减半收取），由原告孙善奇负担。上诉人上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对本案事实认定不清，为了证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人提供了工作证、安全隐患排查清单、值班表、参会纪要、冬季雨雾冰雪凝冻极端天气安全施工工作部署、微信聊天记录、证人证言已形成了充分的证据链，足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，而被上诉人仅以纠纷发生后与第三人恶意补签的一份劳务分包合同否认双方之间的劳动关系，一审法院在未查明案件事实的情况下，武断的判决上诉与被上诉人不存在劳动关系，从而损害上诉人合法权益。上诉人孙善奇受被上诉人牡丹江建工集团有限公司贵州分公司管理、服从被上诉人处的工作安排，上诉人系被上诉人处劳动者。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，应认定与被上诉人的劳动关系成立。上诉人所举的工作证、值班表、参会纪要、冬季雨雾冰雪凝冻极端天气安全施工工作部署、微信聊天记录、证人证言已形成了充分的证据链，足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，且根据上诉人所提供证据表明其身份信息中均有被上诉人认可的员工李吉华、史金斌、董建宁在内。由此可以看出，上诉人与李吉华、史金斌、董建宁均为被上诉人处工作人员，被上诉人否认与上诉人之间的劳动关系是为了推卸赔偿责任。分包方六盘水国泰君安机械设备安装有限公司成立于2018年9月27日，成立之前不具备用工主体资格，对案外人招用的劳动者应由被上诉人承担用工主体责任。被上诉人自认2017年12月将七星古城旅游景区建设项目工程分包给六盘水国泰君安机械设备安装有限公司，而六盘水国泰君安机械设备安装有限公司成立于2018年9月27日，而上诉人于2018年1月份便在被上诉人处工作，即便上诉人是受六盘水国泰君安机械设备安装有限公司招用但该公司不具有用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，六盘水国泰君安机械设备安装有限公司在上诉人入职前尚不具备用工主体资格，其用工责任应由被上诉人承担。在本案中，被上诉人也未提供证据证明上诉人与六盘水国泰君安机械设备安装有限公司存在劳动关系，仅以涉案《劳务分合同》《分包单位管理人员登记表》为据，该合同签订之前上诉人于2019年3月25日就本案已申请劳动仲裁,且该合同写明六盘水国泰君安机械设备安装有限公司配置的员工仅有孙善奇与张力,七星古城旅游景区建设项目工程是一个大工程所需人员庞大,按常理六盘水国泰君安机械设备安装有限公司不可能只配置两名工人在涉案工程劳作,恰巧孙善奇与张力恰与被上诉人有诉讼纠纷。同时被上诉人也未提供工程进度款结算等依据证实转包的真实性。《分包单位人员登记表》系被上诉人与六盘水国泰君安机械设备安装有限公司私自制作，该等级表制作时间是2019年4月15日，该时间上诉人已未在七星古城旅游项目工作，上诉人已对本案提起诉讼，且制作人与负责人签字不难看出均为一人所签字。该证据系被上诉人为了逃避责任事后填写。被上诉人自述该工程2019年2月就停工，2019年3月份签订《劳务分包合同》明显不符合常理，根据被上诉人与六盘水国泰君安机械设备安装有限公司签订的《劳务分合同》的内容、时间与本案关联过于蹊跷。根据日常经验可知，被上诉人提供的劳务分包合同是本案争议产生后，被上诉人为了逃避、推卸责任恶意签订。被上诉人二审未进行答辩。经审理，本院对被上诉人提供的《分包单位管理人员登记表》《建设工程施工劳务分包合同》、仲裁庭审笔录及证人证言认定如下：首先，《分包单位管理人员登记表》上载明单位名称为“六盘水国泰君安机械设备安装有限公司”，工作人员包含上诉人和案外人张力、许光镜在内共七名，许光镜在负责人签名处签名，张力和许光镜也申请仲裁与被上诉人存在劳动关系，系本案仲裁庭审时合并开庭审理的另两案申请人。申请人在仲裁庭审笔录中发表质证意见时称：《登记表》为报社保局办工资卡，字是许光镜签的，工资由总承包单位代发。其次，《建设工程施工劳务分包合同》载明分包方系“六盘水国泰君安机械设备安装有限公司”，委托签署该合同的代理人为邓晓林，上诉人系分包方在合同中指定在涉案工程中的安全员。再次，上诉人申请出庭作证的证人沈某在回答上诉人提问“你说你是工地上的工人，你是属于哪里的工人？你知道原告孙善奇的工资多少”时回答“我是给邓晓林包活路做，邓晓林是给牡丹江包活路做。（孙善奇的工资）不知道。”结合上述三个方面的情况，能认定上诉人是涉案工程劳务分包主体派驻工地的安全员。一审查明的以下事实，本院予以确认：被上诉人系毕节市七星古城旅游景区建设项目工程的总承包人，被上诉人于2017年12月份将七星古城旅游景区建设项目工程的木工、瓦工、砼工、钢筋工、停车场场坪等劳务分包给案外人六盘水国泰君安机械设备安装有限公司，双方于2019年3月29日补签《建设工程施工劳务分包合同》，对前期施工、分包内容等进行了确认。分包合同以及《分包单位管理人员登记表》均明确载明，上诉人孙善奇系国泰君安公司派驻涉案工程的现场管理人员（安全员）。被上诉人牡丹江建工贵州公司成立以来的每月《工资发放明细表》、《考勤表》中均无上诉人孙善奇的名字。一审查明的其余事实，本院不予确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于本案双方当事人是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，本案中，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，其提供的《安全隐患排查台账》、《值班表》、会议图片及证人证言等证据能证明其在被上诉人承包工程的工地上工作；被上诉人抗辩称上诉人与其不存在劳动关系，其提供的《分包单位管理人员登记表》《建设工程施工劳务分包合同》、仲裁庭审笔录及证人证言等证据能证明上诉人是涉案工程劳务分包主体派驻工地的安全员。其次，上诉人所举证据不能证明其工资发放主体为被上诉人，且上诉人在仲裁庭审质证时陈述上诉人的工资系总承包单位代发，结合被上诉人提供的工资发放明细表和考勤表，不能认定被上诉人系上诉人的用人单位。另外，劳动关系最显著的特征是劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理、用人单位为劳动者支付报酬。如前所述，上诉人虽在被上诉人的工地上提供劳动，但其系分包方派驻的安全员，上诉人是为分包方提供劳动。分包方何时成立的事实不能改变本案当事人之间的关系。故，被上诉人所举证据相互印证，已形成证据锁链，一审法院采信相关证据，认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系并无不当，判决驳回上诉人以劳动关系为基础主张相关权利的诉讼请求亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙善奇负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年五月二十九日书记员 陈思印