文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初65号原告：秦成权，男，1966年11月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告：刘恩兵，男，1973年8月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：冯海飞，男，1982年8月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：黄显杨，男，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：廖晓彬，男，1972年11月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。共同委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘）。统一社会信用代码：915002435979778339。法定代表人：李骏，该行行长。委托诉讼代理人：王军、谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：何俊杰，男，1984年1月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告秦成权、刘恩兵、冯海飞、黄显杨、廖晓彬诉被告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（下简称民泰银行）、何俊杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告秦成权、刘恩兵、冯海飞、黄显杨、廖晓彬的共同委托诉讼代理人刘恩权，被告民泰银行的委托诉讼代理人王军均到庭参加诉讼。被告何俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦成权、刘恩兵、冯海飞、黄显杨、廖晓彬请求人民法院依法判决：1、撤销（2019）渝0243恢431号协助通知书；2、撤销（2019）渝0243执恢431号之一执行裁定书，不得对原告及被告何俊杰交付的江汇公司的500000元当中的416666.66元进行执行；2、本案全部诉讼费由两被告承担。事实及理由：五原告于2013年2月2日与被告何俊杰签订了合伙投资协议，共同投资建设郁山风貌改造项目，五原告协议约定每人投资50万元，打在重庆鸿坤建筑工程有限公司账户上，由于协助执行单位重庆江汇建设工程有限公司需要收取该项目保证金50万元，经五原告决定，在每人投资的50万元当中按比例划出83333.3元（包括被告何俊杰），再由重庆鸿坤建筑工程有限公司转给重庆江汇建设工程有限公司账户上，2015年6月已将该项目工程做完，其工程款已由重庆江汇建设工程有限公司支付给被告何俊杰，被告何俊杰再通过与五原告结算清楚，余下50万元待被告何俊杰领取后再支付给五原告，后五原告多次要求被告何俊杰到重庆江汇建设工程有限公司返还保证金被拒绝，五原告于2019年4月17日得知，被告民泰银行申请彭水法院扣留五原告和被告何俊杰缴纳的50万元保证金。被告民泰银行及何俊杰严重侵害了原告的权益，故依法提起诉讼，请求支持如前所述请求。被告民泰银行辩称：1、五原告诉求不合理，应当驳回其诉求；2、五原告起诉对象错误，没有主体资格，其出资性质注明各不相同，不能简单认定出资性质。被告何俊杰既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：五原告与被告何俊杰于2013年2月2日签订《合伙投资协议》，六人约定联合出资共同经营公司来进行郁山镇风貌改造项目。2013年7月10日被告何俊杰按约成立重庆鸿坤建筑工程有限公司用于经营前述郁山镇风貌改造项目，法定代表人为何俊杰，其中股东载明为何俊杰、肖刚。前述郁山镇风貌改造项目业主为重庆江汇建设工程有限公司，重庆江汇建设工程有限公司要求重庆鸿坤建筑工程有限公司先行缴纳保证金50万元。五原告按照比例每人按照83333.3元分别打给重庆鸿坤建筑工程有限公司（其中打款时分别有注明股金、工程款、集资等）。2013年11月27日重庆鸿坤建筑工程有限公司将前述50万元打入了重庆江汇建设工程有限公司。重庆鸿坤建筑工程有限公司开始实施前述郁山镇风貌改造项目。被告何俊杰因资金周转向民泰银行贷款130万元。2016年5月18日民泰银行（甲方）、何俊杰（乙方）、重庆江汇建设工程有限责任公司（丙方）达成《三方协议》，约定如下：甲方向乙方发放短期流动资金贷款，金额为130万元；二、乙方自愿用其本人在郁山风貌改造工程项目所持有的1/6的股份为此笔贷款作担保；三、在此贷款尚未偿还之前，乙方同意丙方暂扣乙方在郁山风貌改造工程所持有1/6股份应享受的利润余额。2016年5月31日何俊杰、何敏、蔡翠、陈刚、陈江涛及重庆佳鼎建材有限公司、重庆君豪装饰工程有限责任公司与民泰银行正式签订了《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》并贷款成功。后因不能按时偿还，民泰银行向人民法院起诉，本院支持了民泰银行的诉求（详见判决书）并已经生效。2019年4月1日，本院受理民泰银行申请执行何俊杰、何敏、蔡翠、陈刚、陈江涛及重庆佳鼎建材有限公司、重庆君豪装饰工程有限责任公司等借款合同纠纷执行案件。2019年4月3日本院作出（2019）渝0243恢431号协助通知书及（2019）渝0243执恢431号之一执行裁定书，将被执行人何俊杰在重庆江汇建设工程有限公司前述郁山镇风貌改造工程项目的质保金50万元予以冻结。2019年11月6日五原告以郁山镇风貌改造工程项目系与何俊杰按各自1/6的份额合伙投资建设，其在江汇公司的质保金应属所有合伙人而提出书面异议，本院作出（2019）渝0243执异26号《执行裁定书》，驳回了五原告的执行异议请求，五原告遂提起本案。以上事实有《合伙协议》，有《执行裁定书》，有《三方协议》，有《协助通知书》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中涉案款项是重庆鸿坤建筑工程有限公司缴纳给重庆江汇建设工程有限公司关于郁山镇风貌改造工程的质保金50万元。本案的焦点在于五被告是否系权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中根据《合伙协议》及银行明细可认定五原告确实与被告何俊杰达成合伙意向并向被告何俊杰名下的重庆鸿坤建筑工程有限公司注资用于承接郁山镇风貌改造工程。然而涉案的郁山镇风貌改造工程是重庆鸿坤建工程有限公司对外承接，质保金也是由公司账户打入业主方重庆江汇建设工程有限公司，被告何俊杰能否对涉案质保金能用于担保抵押、是否侵犯公司利益或者执行是否有异议应当由重庆鸿坤建工程有限公司提出，五原告与被告何俊杰之间是其内部合伙关系，根据权利义务相对性，五原告仅能向重庆鸿坤建工程有限公司或者被告何俊杰主张权利，故在本案中五原告并非适格的权利人，五原告的诉求本院不予支持。综上所述，本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦成权、刘恩兵、冯海飞、黄显杨、廖晓彬的诉讼请求。案件受理费7549.99元（原告秦成权、刘恩兵、冯海飞、黄显杨、廖晓彬已预交7549.99元），由原告秦成权、刘恩兵、冯海飞、黄显杨、廖晓彬负担7549.99元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢再守审 判 员  黄 宽人民陪审员  豆文国二〇二〇年五月二十一日书 记 员  高建容