山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1727号上诉人（原审原告）：山东翔盛融资担保有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路渤海十八路中银大厦四楼。法定代表人：马荷艳，该公司经理。委托诉讼代理人：丁军娜，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩建林，男，1976年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：郭玉，女，1976年3月10日出生，汉族，住山东省博兴县。两被上诉人委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师。上诉人山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人韩建林、郭玉追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔盛公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初38号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人在催收通知单上的签字行为不产生诉讼时效中断的法律后果系事实认定及法律适用错误。上诉人与被上诉人及保证人在签订《委托保证合同》、《催收通知单》时达成一致意见，如被上诉人未按期履行还款义务，上诉人承担了担保责任，上诉人即可向被上诉人及保证人进行催收，催收方式不限于直接催收、电话催收、公告催收等形式，在向被上诉人及保证人催收后上诉人有权在催收单上根据实际催收时间注明催收日期，被上诉人及保证人予以认可并在催收单上签字确认。根据相关法律、司法解释的精神以及各方的事前约定，应视为对上诉人的无限授权。即使上诉人在催收时两保证人已死亡，但上诉人对被上诉人的催收行为是合法有效的，并不因保证人的死亡导致上诉人对被上诉人的催收行为归于无效。上诉人的催收行为能够产生对被上诉人诉讼时效中断的法律后果。二、原审判决认定上诉人提交的催收视频不能证实上诉人在2016年9月17日前向被上诉人催要代偿款系事实认定错误。根据上诉人提交的0044号视频中双方的谈话内容可知，上诉人的工作人员自2014年至2019年每年都向被上诉人催收代偿款项，被上诉人在视频中对每年催收的事实予以认可，在庭审播放该视频一二分钟时被上诉人便向法庭请求无需继续播放，对视频的真实性及催收的事实予以认可。上诉人提交的0045号视频中，被上诉人对签订的合同及代偿数额进一步进行确认，并愿意协助上诉人将其名下的车辆追回以偿还代偿款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，被上诉人表示愿意协助上诉人追回案涉车辆以抵偿欠付代偿款项，应视为其同意履行还款义务，其在同意履行还款义务后又以诉讼时效抗辩，于法无据。韩建林、郭玉辩称，1.上诉人代偿最后一笔借款本息时间为2014年9月17日，按当时的诉讼时效，2016年9月16日之前上诉人如果没有对被上诉人进行过催收，则该债权已经超过诉讼时效；2.上诉人一审中提交的催收单，虽然时间记载为2016年9月5日，但保证人刘陆广、张飞飞于2015年9月已经身故并注销户口，因此上诉人提交的证据系伪造，至于上诉人陈述的无限授权，即非法律也非司法解释规定，而是最高院在2018年针对特案结合当时的案情作出的特殊的判决内容，该判决对其他案件并不适用；3.上诉人提交的视频系采用诱导式的发问，以希望获得对自己有利的陈述。但是整个视频中被上诉人并未对上诉人所谓的每年进行催收给予肯定的回答。也没有在诉讼时效超出之后承诺继续承担还款责任。上诉人以自己提交的证据推论出对自己有利的结论，因此该视频证据不能作为定案依据。翔盛公司向一审法院起诉请求：1.判令韩建林、郭玉支付翔盛公司代偿款229610.79元及违约金277063.69元，并以229610.79元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按年利率24%支付违约金；2.诉讼费由韩建林、郭玉承担。一审法院认定事实：2011年9月7日，翔盛公司与韩建林签订委托保证合同，由翔盛公司为韩建林向中国银行滨州滨城支行申请办理的汽车消费贷款（贷款金额294000元，期限36个月，自2011年9月7日至2014年9月7日）提供担保。合同约定，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起24个月，保证方式为连带责任保证，如甲方还款逾期且由乙方代为偿还，乙方有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，并且甲方应按代偿款本息总额每日1‰向乙方支付违约金等。同日，郭玉出具夫妻偿款责任书和产权共有人承诺书，承诺与韩建林对借款及担保共同承担法律责任。同日，翔盛公司与中国银行股份有限公司滨州滨城分行签订个人借款保证合同，对韩建林的上述汽车消费贷款提供全程连带责任担保。中国银行滨州滨城分行向韩建林发放贷款294000元，自2012年10月份开始，韩建林、郭玉未能按时还款。自2012年10月12日开始至2014年9月17日，中国银行滨州滨城分行通过翔盛公司的保证金账户，每月将韩建林、郭玉的应还借款本息予以扣款，共计扣缴贷款本息229610.79元。韩建林、郭玉至今未予偿还上述代偿款项。另查明，韩建林、郭玉及刘陆广（反担保人）、张飞飞（反担保人，系刘陆广之妻）在翔盛公司打印的催收担保贷款通知单上签名捺印，该通知单落款日期为2016年9月5日。反担保人刘陆广在此日期之前已死亡。2017年4月14日，翔盛公司在《山东法制报》上登载催收公告，要求韩建林、郭玉及刘陆广、张飞飞偿还代偿款项。2019年10月24日，翔盛公司向滨州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求判令韩建林、郭玉支付代偿款229610.79元及违约金277063.69元，并以229610.79元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止、按年利率24%支付违约金；要求判令刘陆广、张飞飞承担连带清偿责任。期间，翔盛公司申请撤回对刘陆广、张飞飞的起诉，滨州经济技术开发区人民法院于2019年11月4日裁定准许翔盛公司撤回对刘陆广、张飞飞的起诉。因韩建林、郭玉提出管辖异议，滨州经济技术开发区人民法院将该案移送一审法院审理。一审法院认为，翔盛公司与韩建林、郭玉签订的委托保证合同、共同还款责任承诺书，均是当事人真实意思表示，合法有效。翔盛公司已履行保证责任，为韩建林所欠借款本息向中国银行滨州滨城分行代偿229610.79元，事实清楚，证据充分。关于翔盛公司要求韩建林、郭玉偿还上述代偿款并支付违约金的诉讼请求，一审法院审查认为，翔盛公司自2012年10月12日开始为韩建林代偿借款本息，为韩建林代偿最后一笔借款本息的时间是2014年9月17日，至2017年4月14日以公告催收方式向韩建林等进行催收，已超过两年的诉讼时效期间；翔盛公司提交的视频资料，能够证实翔盛公司工作人员于2019年1月份到韩建林处催要代偿款，但不能证实何人、何时、在何地于2016年9月17日前向韩建林等催要上述代偿款项，且从翔盛公司提交的催收通知单、催收公告及起诉时所列当事人等内容看，至翔盛公司起诉时，其尚对反担保人刘陆广、张飞飞的死亡事实不知情，何谈向韩建林等进行催收。综上，翔盛公司的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求，不予支持。韩建林、郭玉以此为由所提的答辩意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翔盛公司的诉讼请求。案件受理费8866元，由翔盛公司负担。本院二审期间，上诉人提交照片打印件四份及韩建林催收记录、韩建林档案、光盘各一份，证明：上诉人分别于2015年11月21日、12月10日向被上诉人及保证人进行电话催收的事实。被上诉人质证称，上诉人提交的该组证据系打印件，更为重要的是该组证据为上诉人自己保存的电子文件，其中没有任何被上诉人或第三人的签字或确认，上述文件的形成、制作均系上诉人单方进行，无法证实上诉人予以证明的内容。在上诉人提交的催收档案中其记录的诉讼时效为2018年9月6日，也就更加无法证实在2016年9月17日之前上诉人进行过催收。上诉人申请证人王某出庭作证，证明上诉人曾对韩建林进行过催收。上诉人质证称，证人证言能够明确催收的事实以及在催收以后对案件催收情况进行记载。被上诉人质证称，首先证人系上诉人员工，与上诉人有直接的利害关系，向韩建林催收成功与否与其本人利益直接挂钩，并且只有一人证人证言，系孤证，不应该作为定案依据。其次，证人2018年5月接手涉案业务，2019年1月才参与第一次催收，仍然无法证实2016年9月17日之前上诉人对被上诉人进行过任何形式的催收。本院经审查认为，上诉人提交照片打印件、催收记录、韩建林档案及光盘均系复印件，不符合证据形式，且该组证据系上诉人单方制作，被上诉人亦不予认可，不能证明其真实性，本院不予采纳。证人王某系上诉人方工作人员，与上诉人有直接的利害关系，对其证人证言本院不予采纳。本院二审查明：《催收担保贷款通知单》上韩建林的签名系其本人签名。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案经一、二审查明，上诉人翔盛公司依据其与被上诉人韩建林签订的委托保证合同约定，代被上诉人韩建林向中国银行滨州滨城分行偿还贷款本息229610.79元，履行了保证责任，因此，上诉人翔盛公司要求被上诉人韩建林及共同还款人郭玉向其支付代偿款及违约金符合合同约定，于法有据，应予以支持。本案的争议焦点为翔盛公司的涉案债权是否已过诉讼时效。韩建林在一审及二审调查时均明确承认其在《催收担保贷款通知单》上的签名系其本人所签，被上诉人韩建林作为完全民事行为能力人，应知悉其签字行为所产生的法律后果。即便如韩建林陈述，其是在空白催收通知单上签名或者日期是后补的，亦能认定其签字行为即为对翔盛公司在任何时间段对其催收的认可。因此，翔盛公司提交的上述催收通知单能够证实在2016年9月5日对韩建林进行过催收，能够产生上诉人的涉案债权诉讼时效中断的法律后果，该案债权未超诉讼时效。韩建林、郭玉应依据合同约定向翔盛公司支付相应款项。根据上诉人翔盛公司与被上诉人韩建林签订的委托保证合同对违约金的约定，上诉人翔盛公司主张违约金277063.69元是自其代偿完成日即2014年9月17日计算至上诉人起诉之日即2019年9月1日，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。上诉人翔盛公司主张违约金按年利率24%计算系对合同约定违约金计算标准的下调，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，本院予以纠正；上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初38号民事判决；二、被上诉人韩建林、郭玉于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东翔盛融资担保有限公司代偿款229610.79元、违约金277063.69元，及以229610.79元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月2日起至实际清偿之日止的违约金。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8866元，由被上诉人韩建林、郭玉负担；二审案件受理费8866元，由被上诉人韩建林、郭玉负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  李海云二〇二〇年五月二十六日法官助理刘德霞书记员刘泽宇