河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1437号 上诉人（原审原告）：邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司，住所地涉县平乐路口北侧3号。 负责人：王东书，该公司经理。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北双维集团有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炜，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张强，男，1975年9月4日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 原审被告：邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街146号。 法定代表人：辛树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴海斌。 委托诉讼代理人：付会民。 上诉人邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司（以下简称金隅商砼分公司）因与被上诉人河北双维集团有限公司（以下简称双维公司）、张强、原审被告邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金隅商砼分公司上诉请求：1、依法撤销河北省涉县人民法院(2019)冀0426民初1800号民事判决书第二项判决，并改判被上诉人双维公司承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，1、2014年3月19日与河北广悦房地产开发公司(以下简称广悦公司)签订《施工协议书》的是双维公司而非四建公司。被上诉人双维公司提供的证据中，2014年3月19日签订的施工协议和补充协议，广悦公司与双维公司的是原件，而与四建公司的是复印件，且上述两套协议均为同一天，字迹一样。同家公司就同一事项不可能在同一天与两家公司签订相同的合同。因此，明显广悦公司与四建公司签订的那份系伪造。且从双维公司提供的证据及其当庭答辩中均表示：双维公司在2017年5月将案涉项目的权利义务转让给四建公司，可见2014年3月19日真正与广悦公司签订合同的是双维公司。而一审法院查明事实部分认定广悦公司在同一天与两家公司都签订了合同，而在本院认为部分没有给出任何理由和依据的情况下直接认定广悦公司与四建公司签订了合同，既不符合逻辑，也与事实不符，没有任何依据。2、双维公司应当承担付款责任。根据上述事实，案涉欠款是在2016年3月25日之前形成的，即使被上诉人双维公司主张事由成立，也是在四建公司接手之前形成的债务，足可以证明是双维公司承包案涉工程期间使用的商砼。而在2014年4月1日与上诉人签订商砼买卖合同的也是双维公司。同时，根据双维公司自己提供的债务转让协议中，也承认欠付上诉人案涉商砼款的事实。因此应当由双维公司承担付款责任。3、关于一审法院认定张强为实际施工人缺乏事实依据和法律依据。首先，商砼买卖合同上盖有河北双维集团有限公司泰和阳光城项目部章，且当时双维集团提供了盖有其公章的建筑企业资质证书，安全生产许可证和企业基本情况表，当时承包案涉工程的就是双维公司，上诉人已经尽到了审查义务，应当认定双维公司与上诉人构成买卖合同关系。退一步讲，即使张强是案涉工程的实际施工人，因为我国法律禁止建筑工程违法转包给不具备施工资质的企业和个人。双维公司作为被挂靠企业，也应当承担连带清偿责任，否则与我国的相关法律规定相悖。4、关于上诉人、双维公司和四建公司之间签订的债务转让协议。该协议双维公司无法提供协议原件，仅是债务转让的意向，并未达成三方一致意见，且双维公司申请追加四建公司为被告，四建公司在庭审中也予以否认。债务转让协议应当经债权人和债务受让人同意方可生效。因此，上诉人认为上述债务转让协议并未生效，双维公司应当承担还款义务。综上所述，双维公司作为买卖合同的相对方，实际购买并使用商砼，应当承担支付商砼款及违约金的责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 双维公司答辩称，一审认定双维公司不承担责任，事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张强答辩称：张强是项目的实际施工人，又是购销合同的实际履行方，张强愿意承担还款责任，接受一审判决。 四建公司述称：一审判决认定事实清楚，本案和四建公司没有关系，应维持一审判决。 金隅商砼分公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告商砼款1478857元及利息（自2016年3月25日起至起诉之日止，利率按银行同期同类贷款利率计算），开庭时明确欠款数额为100万元；二、依法判决被告给付原告未付款项3%的违约金；三、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月19日河北广悦房地产开发有限公司(甲方)与被告邯郸市第四建筑安装有限公司(乙方)签订《施工协议书》，该协议书主要内容“一、工程概况：1、工程名称：泰和·阳光。2、建设规模：该项目总建筑面积为307744.27㎡,该标段楼号为1#、2#、3#、4#、5#共5栋；地下上一层，地上18-29层，框架剪力墙结构。3、工程地点：涉县县城。4、工程内容：土建、装饰及安装工程(给排水、电气、采暖等，以施工图为准)；外墙保温，室内外门窗(在同等报价情况下，乙方享有优先权)，外墙涂料由甲方指定厂家指定品牌进行施工；电梯、消防通风工程、太阳能除外。二、承包方式：承包方式：包工包料。三、合同工期：合同工期：乙方实际开工日期以三方(甲方、乙方、监理)共同签字为准，总工期600日历天(总工期指工程实际开工日期至工程交工)......承包人：盖有邯郸市第四建筑安装有限公司合同专用章、委托代理人张强签名”。同日，河北广悦房地产开发有限公司(甲方)与被告河北双维集团有限公司(乙方)签订《施工协议书》，该协议书主要内容同上，该合同下方承包人处：盖有河北双维集团有限公司公章、委托代理人张强签名。”2014年4月1日原告与河北双维集团有限公司泰和阳光项目部张强签订了《邯郸市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告承建的涉县泰和阳光城项目工程提供混凝土，并就所供混凝土的强度等级、单位、质量、结算做了约定，按未能履行部分金额的百分之三偿付违约金。合同签订后，原告按合同供货。2017年9月19日被告邯郸市第四建筑安装有限公司与被告张强写有《工程施工内部承包合同》，被告邯郸市第四建筑安装有限公司将泰和阳光住宅小区一标段约81133平方米、本工程合同暂估价约11494.6万元承包给被告张强。被告河北双维集团有限公司提供了2018年7月31日《债权债务转让协议》复印件写有“甲方(新债务人)邯郸市第四建筑安装有限公司、乙方(债权人)邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司、丙方(原债务人)河北双维集团有限公司达成如下债务转移协议：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，丙方拖欠乙方商砼款1478857元。二、甲乙丙三方一致同意，丙方将支付乙方共计1478857元全部付款义务转移给甲方，由甲方于2018年12月31日前向乙方付清。........甲方盖有‘邯郸市第四建筑安装有限公司’公章、乙方盖有‘邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司’公章、丙方盖有‘河北双维集团有限公司’公章2018年7月31日”，该协议内容原告知晓，原告无原件，邯郸市第四建筑安装有限公司对该复印件不认可。 2019年3月22日经原告与被告张强对账，被告张强签名的对账单写有“截止2019年3月22日贵单位共计欠款1478857元”。原告诉至本院后，被告张强付款478857元，下欠100万元未付。原告要求被告支付未付款项100万元及3%的违约金。经调解未果。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中2014年3月19日河北广悦房地产开发有限公司与被告邯郸市第四建筑安装有限公司的委托代理人张强签订《施工协议书》，广悦房地产开发有限公司将位于涉县的泰和·阳光1#、2#、3#、4#、5#共5栋及地下室等工程承包给被告邯郸市第四建筑安装有限公司，2014年4月1日原告与河北双维集团有限公司泰和阳光项目部张强签订了《邯郸市预拌商品混凝土购销合同》，2017年9月19日被告邯郸市第四建筑安装有限公司与被告张强写有《工程施工内部承包合同》，可见，被告张强是实际施工人。结合2019年3月22日被告张强给原告签名的对账单、被告张强提供的给付原告款的凭证，能够证明被告张强实际购买使用了原告的混凝土，被告张强应给付下欠原告货款100万元及3%的违约金。原告其他诉求证据不足，不予支持。被告河北双维集团有限公司提供了2018年7月31日《债权债务转让协议》复印件，被告邯郸市第四建筑安装有限公司对该复印件不认可，被告河北双维集团有限公司应承担举证不能的法律后果。被告邯郸巿第四建筑安装有限公司辩称原告的诉讼主体不适格，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张强于本判决生效之日起三十日内给付原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司货款人民币1000000元以及违约金30000元。二、驳回原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司的其他诉讼请求。案件受理费18509元，减半收取计9254.5元，由被告张强负担6000元，原告邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司负担3254.5元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，双维公司提交的2017年5月7日甲方广悦公司、乙方双维公司、丙方四建公司签订的《合同权利义务转让协议书》第四条约定：甲方同意本协议生效后，乙方从原《施工协议书》及《工程补充合同》中退出，丙方概括承受乙方在原《施工协议书》及《工程补充合同》中的地位，并由丙方享有原《施工协议书》及《工程补充合同》的权利，同时履行原《施工协议书》及《工程补充合同》的义务。第六条约定：本协议生效后，甲乙之间签订原《施工协议书》及《工程补充合同》终止。 本院认为，2014年3月19日双维公司与广悦公司签订有《施工协议书》，约定由双维公司承建广悦公司开发的泰和阳光工程，协议加盖双维公司公章，张强作为双维公司的委托代理人在协议书上签字。2014年4月1日，张强以泰和阳光项目部的名义与金隅商砼分公司签订买卖合同，约定由金隅商砼分公司向双维公司承建的泰和阳光项目工程供应混凝土，合同上买方为双维公司，落款加盖河北双维集团有限公司泰和阳光项目部印章，张强作为委托人签字。基于上述事实，金隅商砼分公司有理由相信张强享有双维公司的代理权，张强以泰和阳光项目部的名义购买混凝土的行为构成表见代理，故应认定金隅商砼分公司与双维公司之间存在买卖合同关系。金隅商砼分公司已按合同约定履行了供货义务，双维公司理应支付下欠货款并承担相应的违约责任。一审判令张强给付金隅商砼分公司货款及违约金，张强对此没有异议，故双维公司与张强共同承担给付责任。双维公司辩称四建公司是工程的施工人和混凝土实际使用人，其不应承担付款责任，本院认为，根据双维公司提交的2017年5月7日《合同权利义务转让协议书》，双维公司在该协议生效后方从原《施工协议书》及《工程补充合同》中退出，而金隅商砼分公司供货发生在2016年3月25日之前，故双维公司辩称理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，金隅商砼分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1800号民事判决第二项； 二、变更河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1800号民事判决第一项为：河北双维集团有限公司、张强于本判决生效之日起三十日内支付邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司货款人民币1000000元以及违约金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18509元，减半收取计9254.5元，由河北双维集团有限公司、张强负担6000元，邯郸涉县金隅水泥有限公司商砼分公司负担3254.5元；二审案件受理费14070元，由河北双维集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  路雪雪