四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终224号 上诉人（原审被告）：张学聪，男，1958年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：余浪天，四川雁南飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张学建，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张学武，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1998年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 原审被告：张学会，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人张学聪、张学建、张学武因与被上诉人张雪梅、原审被告张学会合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学聪及其委托诉讼代理人余浪天、上诉人张学建、张学武及其委托诉讼代理人黎炜、被上诉人张雪梅的委托诉讼代理人陈燕、原审被告张学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张学聪上诉请求：1．撤销原审判决第一项，驳回被上诉人张雪梅要求张学聪支付40827.8元房屋拆迁款的诉讼请求；2．诉讼费用依法分担。事实和理由：1．原审法院事实认定错误，《人民调解协议书》（编号2009年雁碑字101号）自始无效，本案财产不应按照该协议进行分配。该协议并非本人签订的，应属无效。房屋属于婚前财产，张学建、张学武的妻子不能单方与他人达成协议，其签字行为没有得到制空权，属于无权处分，在没有书面追认的情况下，协议自始无效。2．本案财产应当按照继承关系进行分配，原审判决法律适用错误。3．本案被上诉人张雪梅应得的份额应由张学会支付。张学梅之父因修建房屋时年纪尚小，没有将土地登记在其名下，张学聪自愿将本人土地证上修建的房屋中的三间分给张学品居住，张学品去世后，妻宋良方改嫁，该三间房屋由张学会居住使用。在拆迁时，该部分房屋的拆迁协议由张学会签订，张雪梅之母宋良方在协议上签字确认，现该款被张学会领取，应由张学会返还张雪梅。 上诉人张学建上诉请求：1．撤销原审判决第一项，驳回被上诉人张雪梅要求张学建支付25790.8元的诉讼请求；2．张学建不承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据《人民调解协议书》关于张学聪、张学会、张学建、张学武、张雪梅平均享有宅基地、各占20%的约定，房屋拆迁后所得款分别为121627.5元、102082.2元、63966.5元、51075元，共计338751.2元，平均分配五人分别应该得67750.24元。张学建拆迁所得房屋补偿款为63966.5元，不足67750.24元，未达到《人民调解协议书》约定的平均享有各占20%的份额，张学建没有获得张学梅应得的拆迁款，没有义务向张学梅返还所得拆迁款。 上诉人张学武上诉请求：1．撤销原审判决第一项，驳回被上诉人张雪梅要求张学建支付22111.2元的诉讼请求；2．张学建不承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据《人民调解协议书》关于张学聪、张学会、张学建、张学武、张雪梅平均享有宅基地、各占20%的约定，房屋拆迁后所得款分别为121627.5元、102082.2元、63966.5元、51075元，共计338751.2元，平均分配五人分别应该得67750.24元。张学武拆迁所得房屋补偿款为51075元，不足67750.24元，未达到《人民调解协议书》约定的平均享有各占20%的份额，张学武没有获得张学梅应得的拆迁款，没有义务向张学梅返还所得拆迁款。 被上诉人张学梅辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张学会辩称，不同意上诉人的意见，同意原审判决。 被上诉人张学梅向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付以四被告为被拆迁人签订的拆迁安置补偿协议中拆迁安置补偿款总额的五分之一，其中张学聪向原告支付40827.8元、张学会向原告支付36324.4元、张学建向原告支付25790.8元、张学武向原告支付22111.2元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2009年5月13日，资阳市雁江区碑记镇人民调解委员会制作《人民调解协议书》载明：“当事人：秦天玉，女，74岁，汉族，资阳市雁江区人，农民，住资阳市雁江区社，（1）张学聪，男，51岁，汉族，资阳市雁江区人，农民，住资阳市雁江区社，（2）张学会，男，44岁，汉族，资阳市雁江区人，农民，住资阳市雁江区社，（3）张学建，男，38岁，汉族，资阳市雁江区人，农民，住资阳市雁江区社，（4）张学武，男，36岁，汉族，资阳市雁江区人，农民，住资阳市雁江区社，（5）张雪梅，男，12岁，汉族，资阳市雁江区人，农民，住资阳市雁江区社。事由：房屋使用权纠纷纠纷简要情况：秦天玉组织张学聪、张学会、张学建、张学武、张雪梅前后修建了四处房屋，该四处房屋分别办理了张学聪、张学会、张学建、张学武的集体土地建设用地使用证。后秦天玉、张学聪、张学会、张学建、张学武与张学品之女张学梅发生纠纷。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、秦天玉组织张学聪、张学会、张学建、张学武、张学品之女张雪梅共同修建四处房屋，即：（1）资阳集建（1991）字第540211022号集体土地建设用地使用证上张学聪的宅基地185.60㎡，（2）资阳集建（1991）字第540211021号集体土地建设用地使用证上张学会的宅基地133.10㎡，（3）资阳集建（1991）字第540211023号集体土地建设用地使用证上张学建的宅基地104.00㎡，（4）资阳集建（1991）字第540211024号集体土地建设用地使用证上张学武的宅基地116.80㎡，在今后撤迁、搬迁补偿时由张学聪、张学会、张学建、张学武、张学梅平均享有，各占百分之贰拾。二、目前张学聪、张学会、张学建、张学武宅基地仍然由集体土地使用证上土地使用人使用。三、秦天玉对张学聪、张学会、张学建、张学武宅基地土地使用证的房屋享有居住权。四、张学会继续居住张学聪宅基地房三间。张学会（捺印）、张学梅、张学建（邱艳捺印）、张学武（杨俊捺印）、秦天玉（捺印）、张学聪（林秀英代捺印）。”该协议书加盖资阳市雁江区碑记镇人民调解委员会印章，调解员李长明、刘成炜、吴宁签名。2019年7月19日，张学聪与资阳市雁江区碑记镇人民政府签订《碑记镇佛山橘海半月村农业主题公园建设房屋搬迁补偿安置协议》，载明：“被搬迁房屋总建筑面积162.17㎡。甲方对乙方合法房屋给予货币补偿砖木结构162.17㎡×750.00元／㎡＝121627.50元。”加上附着物补偿、装饰装修补偿、奖励、搬迁安置补助等，张学聪应收各类补偿补助及奖励等总计204139元。2019年7月16日，张学会与资阳市雁江区碑记镇人民政府签订《碑记镇佛山橘海半月村农业主题公园建设房屋搬迁补偿安置协议》，载明：“被搬迁房屋总建筑面积234.93㎡。甲方对乙方合法房屋给予货币补偿砖混结构37.62㎡×810.00元／㎡＝30472.20元、砖木结构95.48㎡×750.00元／㎡＝71610元，小计102082.20元。”加上附着物补偿、装饰装修补偿、奖励、搬迁安置补助等，张学会应收各类补偿补助及奖励等总计181622元。2019年7月15日，张学建与资阳市雁江区碑记镇人民政府签订《碑记镇佛山橘海半月村农业主题公园建设房屋搬迁补偿安置协议》，载明：“被搬迁房屋总建筑面积98.41㎡。甲方对乙方合法房屋给予货币补偿土木结构98.41㎡×650.00元／㎡＝63966.50元。”加上附着物补偿、装饰装修补偿、奖励、搬迁安置补助等，张学建应收各类补偿补助及奖励等总计128954元。2019年7月15日，张学武与资阳市雁江区碑记镇人民政府签订《碑记镇佛山橘海半月村农业主题公园建设房屋搬迁补偿安置协议》，载明：“被搬迁房屋总建筑面积68.1㎡。甲方对乙方合法房屋给予货币补偿砖木结构68.1㎡×750.00元／㎡＝51075.00元。”加上附着物补偿、装饰装修补偿、奖励、搬迁安置补助等，张学武应收各类补偿补助及奖励等总计110556元。后原、被告双方发生争议，原告遂于2019年10月21日诉至本院，要求达请求目的。 林秀英与张学聪系夫妻关系，邱艳与张学建系夫妻关系，杨俊与张学武系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.人民调解协议书是否有效？是否存有无效或可撤销的情形？《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中，被告张学聪的配偶林秀英、张学建的配偶邱艳、张学武的配偶杨俊及被告张学会在碑记镇人民调解委员会制作的《人民调解协议书》上签名捺印，被告张学聪、张学建、张学武辩称其未亲自到场故该协议无效的理由不成立，且未提供证据材料证明该调解协议具有可撤销的情形，因此，案涉《人民调解协议书》合法有效，对各方当事人具有法律约束力。2.房屋搬迁安置补偿款是多少？被告是否负有给付义务？依照《碑记镇佛山橘海半月村农业主题公园建设房屋搬迁补偿安置协议》，被告张学聪获得合法房屋货币补偿款121627.50元，其余款项82511.5元属其他补偿、补助及奖励；被告张学建获得合法房屋货币补偿款63966.50元，其余款项64,987.5元属其他补偿、补助及奖励；被告张学武获得合法房屋货币补偿款51075元，其余款项59481元属其他补偿、补助及奖励；被告张学会获得合法房屋货币补偿款102082.20元，其余款项79539.8元属其他补偿、补助及奖励。依照“调解协议书”，原告所享有的部分应为合法房屋拆迁补偿款，其余部分不应享有，故原告的诉请，本院予以部分支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张学聪在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张雪梅房屋搬迁补偿款24325.50元；被告张学会在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张雪梅房屋搬迁补偿款20416.44元；被告张学建在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张雪梅房屋搬迁补偿款12793.30元；被告张学武在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张雪梅房屋搬迁补偿款10215元；二、驳回原告张雪梅的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人张学聪提交了《碑记镇佛山橘海半月村农业主题公园建设房屋搬迁货币补偿结算清单》，用以证明张学会因另外的23.43m2房屋得到货币补偿款20676.98元，其中房屋补偿17572.5元。 经质证，被上诉人张学梅无异议，但是否纳入本案处理请合议庭认定。本院认为，因原审原告并未就此款提起诉讼，故本案不予审理。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：1．本案按《人民调解协议书》分配是否正确？秦天玉与其子张学聪、张学会、张学建、张学武、孙女张雪梅就本案案涉房屋使用、拆迁分配等问题，经资阳市雁江区碑记镇人民调解委员会调解，于2009年5月13日自愿达成了调解协议，各方当事人（或其家属代表）在《人民调解协议书》上签名捺印。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，该《人民调解协议书》对各方当事人具有约束力，故本案纠纷应根据该《人民调解协议书》进行处理。 2．原判在分配时，将张学聪、张学会、张学建、张学武各自所得拆迁补偿款的20%判与张雪梅，是否得当？本案各方当事人与秦天玉达成的《人民调解协议书》约定，登记在张学聪、张学会、张学建、张学武名下的四处房屋，在今后撤迁、搬迁补偿时由张学聪、张学会、张学建、张学武、张学梅平均享有，各占百分之贰拾。张学聪、张学会、张学建、张学武所得房屋拆迁补偿款分别为121627.5元、102082.2元、63966.5元、51075元，共计338751.2元。根据上述调解协议，张学聪、张学会、张学建、张学武、张学梅应各分得67750.24元。因张学建、张学武所得均未达到总拆迁补偿款的平均款项，（即67750.24元，也就是本案平均享有，各占百分之贰拾），故原审判决张学建、张学武将其各自所得拆迁补偿款的20%付与张雪梅不当。对原审原告张学梅要求判令张学建、张学武分别向其支付25790.8元、22111.2元的主张，本院不予支持。根据原审原告张学梅在一审庭审明确的要求原审被告支付20%诉讼请求，张学聪应付给张学梅121627.5元×20%=24325.5元；张学会应付给张学梅102082.2元×20%=20416.44元。 综上所述，上诉人张学建、张学武的上诉请求成立，上诉人张学聪的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5207号民事判决； 二、上诉人张学聪于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人张雪梅房屋搬迁补偿款24325.5元； 三、原审被告张学会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张雪梅房屋搬迁补偿款20416.44元； 四、驳回被上诉人张雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人张学聪负担230元，由原审被告张学会负担230元，由被上诉人张学梅负担690元。二审案件受理费1619元，由上诉人张学聪821元，由被上诉人张学梅负担798元。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邵雪莲