山西省长治市中级人民法院  民 事 判 决 书 （2020）晋04民终616号上诉人(原审被告)：杨姣凤。委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：秦飞。委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩建青。委托诉讼代理人：王路芳，系被上诉人韩建青之妻。上诉人杨姣凤因与被上诉人秦飞、韩建青合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨姣凤及其委托诉讼代理人徐杰，被上诉人秦飞的委托诉讼代理人张鹏斌，被上诉人韩建青的委托诉讼代理人王路芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨姣凤上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书；2.请求依法驳回秦飞对杨姣凤的起诉。3.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案重复起诉，应依法驳回秦飞的起诉。二、杨姣凤作为一审被告的主体资格不适格。韩建青接受秦飞的洗浴中心，欠秦飞转让款，理应由韩建青偿还，杨姣凤与秦飞没有法律关系，秦飞不能向上诉人杨姣凤主张权利。三、被上诉人秦飞主张的转让费114000元，数额明显错误。一审判决明显没有查清欠款数额，判决错误。四、上诉人杨姣凤的损失应由被上诉人赔偿。上诉人杨姣凤从韩建青手里接手了洗浴中心，开始营业，因许多之前办卡的顾客找秦飞退款不成来洗浴中心闹事，有的人向工商部门投诉，工商部门封门，致使上诉人无法经营。上诉人将该情况告知韩建青，韩建青让上诉人将洗浴中心交回。上诉人就将洗浴中心交还给韩建青。当时房租还未到期，上诉人完全可以自己再次转让，不会有太大损失，但正是由于考虑到上诉人和韩建青的合同关系，韩建青让交还洗浴中心，上诉人就交还韩建青。后来房租到期，韩建青不交房租，物业将房屋收回，机器设备被拆除，现秦飞又起诉要转让费，上诉人损失惨重。该损失应由被上诉人赔偿。综上所述，被上诉人秦飞将洗浴中心转让给被上诉人韩建青，韩建青又转让给上诉人，上诉人和秦飞之间没有任何法律关系，秦飞起诉上诉人杨姣凤要求还款，明显主体资格不适格，且本案存在重复起诉。一审判决没有理清三方当事人之间的法律关系，认定事实错误。严重侵害了上诉人的合法权益，为此，上诉人提起上诉，依法恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人秦飞辩称，本案不存在重复起诉。2018年7月12日上诉人与被上诉人签订转让合同，双方存在合同关系，主体适格。关于转让金额，在一审时上诉人并未提供相关证据。一审认定事实清楚适用法律正确应予维持。被上诉人韩建青辩称，其是双方交易的中间人，不应当承担还款责任。被上诉人秦飞向一审法院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还到期债务40000元；2．被告承担诉讼费。庭审中，原告将第1项请求变更为二被告共同偿还债务114000元。一审法院认定事实：2018年7月12日，秦飞与杨姣凤签订转让协议。协议约定，秦飞将凤凰城浴金香洗浴中心转让给杨姣凤，价款为118400元。2018年9月5日，韩建青向秦飞出具欠条一支，欠条载明其欠秦飞浴金香洗浴中心转让款114000元。秦飞、韩建青在欠条中约定了分期还款，截止2019年6月30日，韩建青应还款40000元，剩余款项在2021年12月30日前还清。杨姣凤、韩建青均未向秦飞支付欠款。韩建青向秦飞出具欠条的当日，杨姣凤向韩建青出具欠条一支，欠条载明杨姣凤欠韩建青浴金香洗浴中心转让款114000元，欠条约定的也是分期还款。洗浴中心转让后，杨姣凤实际经营了洗浴中心。一审法院认为，依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。秦飞、杨姣凤签订的转让协议不违反法律规定，合法有效。秦飞依照约定交付洗浴中心及设备，杨姣凤应支付转让款。秦飞主张杨姣凤仍欠114000元，该款低于转让协议约定的价款，且该欠款数额确定于协议签订之后韩建青出具的欠条，一审法院予以认可。韩建青以自己的名义向秦飞出具欠条，承诺偿还杨姣凤的前述欠款，韩建青作为债务加入应承担还款义务。依照韩建青出具的欠条，部分欠款未到还款期限，但因杨姣凤、韩建青未能按期支付欠条载明的前三期应还款项，且杨姣凤、韩建青在答辩中均作出不愿意还款的意思表示，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于买卖合同分期付款未按约定支付到期价款的规定，一审法院对原告秦飞要求二被告支付全部欠款的请求予以支持。关于韩建青、杨姣凤是否系合伙关系，因仅有秦飞的陈述，而且二被告均否认合伙关系，故一审法院对此不予认可。韩建青主张系杨姣凤向其出具欠条，才向秦飞出具欠条，因韩建青、杨姣凤之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，本案不予审理，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨姣凤、被告韩建青在本判决生效后十五日内给付原告秦飞114000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告杨姣凤、被告韩建青负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初621号民事裁定书一份；2.微信转账截屏一份；3.U盘一个，内容为通话录音。被上诉人秦飞的质证意见为不属于新证据不予质证。被上诉人韩建青的质证意见为其是中间人不清楚。针对以上证据本院认定如下：证据1的真实性予以确认；证据2、3无相关证据佐证，其真实性无法确认。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：1.上诉人的被告主体是否适格。2.本案是否属于重复起诉，人民法院应否受理。3.涉案欠款的数额及归还的主体。针对以上焦点，一、关于上诉人作为被告主体是否适格的问题，首先双方的转让合同载明，转让方为秦飞、受让方为上诉人，且在转让合同中明确载明了欠付转让款的数额，而本案被上诉人秦飞在一审主张的也是欠付的合同转让款。因此根据合同的相对性原则，上诉人作为被告主体适格。二、关于是否属于重复起诉，人民法院应否受理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案中，虽一审人民法院在2019年7月8日曾作出（2019）晋0427民初621号民事裁定书驳回被上诉人秦飞的起诉，但其重新起诉并没有民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理的情形，因此，一审人民法院受理本案符合法律规定。三、关于涉案欠款的数额及归还的主体的问题，一方面，双方提交的欠据可以证明欠付转让款的数额为114000元，至于上诉人在打条后向被上诉人韩建青微信转账3800元，系该二人之间的行为，与欠付被上诉人秦飞114000元无关，因此，一审认定欠付数额为114000元并无不当。另一方面，在案证据可以证明实际受让人为杨姣凤，被上诉人要求上诉人杨姣凤支付欠付的转让款符合法律规定，同时被上诉人韩建青为被上诉人秦飞所打欠付转让款的条据，证明被上诉人韩建青有为欠付的转让款连带给付的意思表示，因此，一审根据本案查明的实际情况，判决由上诉人杨姣凤与被上诉人韩建青共同承担给付义务并无不当。至于上诉人杨姣凤与被上诉人韩建青之间的法律关系，不是本案的受理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人杨姣凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人杨姣凤负担。本判决为终审判决。  审  判  长  姬国强审  判  员  张国刚审  判  员  郭玉霞                 二〇二〇年五月二十八日                       书  记  员  宋艳