大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0212民初1001号 原告：陈金凤，女，汉族，1928年9月10日出生，农民，现住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：潘来富，男，汉族，1951年3月2日出生，退休，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。 原告陈金凤与被告潘来富合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金凤的委托诉讼代理人卢兵，被告潘来富及委托诉讼代理人邓泽金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈金凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还领走的属于原告所有的房屋安置补偿款328625.04元；二、请求判令被告赔偿原告利息损失36795.24元。三、本案诉讼费由被告承担。原告与潘东林(潘东林己去世)系夫妻,生有三子三女(大女儿已去世)，三个儿子分别为:大儿子即被告潘来富，二儿子潘来意，三儿子潘来炎。198××年一家人就2间楼屋和1间灶屋等事项订立分家书，约定：西面一楼一底归潘来炎所有，东面一楼一底由潘来富和潘来意各一半，潘来富的部分折价500元由潘来意支付后，全归潘来意所有，灶屋由大人所有，分家书还约定了其他事项。后来潘来意没有支付款项给潘来富。后来，潘来意要造新屋批地基，按相关规定要拆除旧房，但是潘来意的老房就是分家书中提到的东面一楼一底的一半无法拆除，经协商,1992年6月2日潘东林与潘来意父子二人订立屋对调使用协议书,将潘东林所有的柒架平屋一间与潘来意的老房对调,然后拆除对调后的柒架平屋。再后来发放土地使用权证时,本属于东面一楼一底由潘东林和潘来富所有的房子发证给了潘来富一人(可能无法写两个人)。2017年左右,所在的灵芝村拆迁,前述的东面一楼一底可分到60多万元，经家庭讨论交涉，2017年3月7日在村人民调解委员会主持下，一家人达成协议，灵芝村8××号房产所得款项一半留给原告专用等等内容。原告本人因拆除灶屋分得灵芝小区房屋，需要贴补差价33481.28元(从原告可得的那一半款项中支付)。安置部门开了两张户名为原告的支票（159399.50元×2）及两笔各4900元的现金被潘来富领走，支票是在2017年3月27日和同年5月23日由被告让自己的儿子潘绍良到绍兴市的绍兴恒信合作银行中取出(取159412.52元×2,多出的26.04元为利息)，被告拿走钱，不肯交给原告；此外被告还从村里取走了属于原告的股金计9130元也不肯交给原告,这给原告的生活和精神造成极大的困难和伤害。原告特向贵院起诉,望依法判决。款项计算：159412.52元×2=318825.04元+9800元，在起诉后调查时，原告还损失了利息：2017年3月20日的存单里写着，定存36个月，到2020年3月20日到期，利息为18410.64元；2017年5月16日的存单中写着，定存36个月，到2020年5月16日到期，利息为18410.64元，两张存单36个月到期利息为18410.64元×2=36821.28元。而被告让他儿子取出是过了一周，利息只拿到了13.02元×2=26.04元，这26.04元包含在了原告诉讼请求中，原告的利息损失为26821.28元-26.04元=36795.24元。 被告潘来富辩称，不同意原告的诉讼请求，1、起诉状的诉讼请求和所述事实理由与客观事实不符。一是起诉状所述潘来富与潘来意房屋对调没有支付折价500元与事实不符，如果当时潘来富不支付对调500元，或经协商同意，在村委会发放房屋产权证时，不可能将对调房屋的产权归潘来富，潘来富有产权证予以证明，其他任何证据都不能对抗登记机关的登记；二是潘来富从村委会所领取的637597.72元系潘来富个人产权房屋应得的补偿，不属于任何其他人所有。诉状请求归还被告所领走属于原告所有的365420.28元没有证据证明，与事实不符，请原告出示被告在村委会领取原告、被告一共90多万元补偿款的证据；三是2017年3月7日，被告自愿将其自己应得的房屋补偿款的的32万余元留给原告做生活及其他费用，是被告考虑到老母亲没有人给生活费，自己一人给老人出生活费的自愿行为，不存在是原告应得的房屋补偿款；四是被告从自己房屋补偿款中拿出32万余元留给原告所用，并从此款中拿出33481元为原告交购买超面积的房款；五是从2017年5月开始每月支付小妹照顾母亲的费用2500元是从上述款项中支付；同时母亲的生活费、有病的医疗费均由被告从上述款项中支付，其他子女从未支付过老人的所有费用。因被告留给原告的钱除交增面积的房屋款33481元、三年来支付给小妹每月2500元及给原告生活费用、有病及其他零星开支，不可能还剩余304273.76元，虽说被告所留给原告的是自己的钱，平时原告所需是由被告给支付，诉状所主张的数额无事实依据；六是被告在2017年3月将其自己的钱以母亲（原告）的名义存入银行交给其小妹潘云娟保管存折后，原告的其他几个子女到小妹潘云娟处闹，潘云娟将存折交给原告，原告经不住其他几个子女闹，又将存折交还给被告，后被告将其款项取出又存入原告当地银行，一张定期15万元，一张活期10万元，到2019年在原告的要求下，被告将此款取出带回，由被告安排原告生活费，几年来被告也是按照原告的要求做的，原告也很满意。但从2020年2月7日被告从浙江绍兴回旅顺后，另几个子女从小妹潘云娟处将原告接走，在原告神志不清醒的清况下，出现了本诉讼。因此诉状以潘来富取走了原告的房屋补偿款，既与事实不符，也没有任何法律依据。原告被其他几个子女从小女儿潘云娟处接走时，原告已经常神志不清，无民事行为能力，诉状的请求不是原告的真实意思表示。因存折在2017年原告已给了被告，如果原告是不自愿的，在近三年的时间不能不起诉，而被几个子女从小妹家接走刚一个月就起诉了，被告经常回家侍候老人，但大多时间是小妹侍候，因此诉被告返款不是原告的意思表示，应是其他人的意思。原告系文盲，根本就不识字，也不会写自己的名字，起诉状的签字不是原告本人，系他人签字，因此诉状没有法律效力。综上，请法庭根据本案事实及证据，依照相关法律规定，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的分家书，被告不认可其签字，而目测原告所指的被告签字应为“潘来大”故对该证据不予采信；对于原告提供的屋对调使用协议书被告不予认可，亦无被告签字，故不予采信；对于原告提供的房屋征收补偿支付清单、陈金凤银行存单及利息清单有出具单位印证，应当予以采信；对于被告提供的潘云娟证实材料、情况说明证人并未到现场作证，故不予采信；对于被告提供的录像不能证明原告为无民事行为或限制民事行为能力人，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘来富于1973年9月在绍兴市越城区建造楼房一间，占地面积25.5平方米，2017年3月7日被告与绍兴市越城区灵芝镇人民政府签订《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，协议约定潘来富被征收房屋丈量面积52.98平方米，被征收房屋货币补偿安置款、奖励和装修、附属物补偿款及各种补贴，提前奖金额合计637597.72元。被告原土地使用证书号为灵芝集用1993第XX号，宗地号为8××。 另查明，2017年5月24日，被告代原告与绍兴市越城区灵芝镇人民政府和绍兴市迎恩门工程建设办公室签订《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》，约定原告以应得的补偿款17339.72元另外补差额33481.28元，置换房屋一套，原、被告均认可差额款33481.28元系被告所出。 再查明，2017年3月7日，陈金凤、潘来富、潘来意、潘来炎、潘未娟、潘云娟在绍兴市越城区人民调解委员会的主持下签订《协议书》，内容为经五兄妹自行协商，自愿达成如下协议：一、灵芝村地号8××号房产以货币结算，据母亲陈金凤亲口陈述，此房产所得款项一半应留给母亲专用，用于支付母亲陈金凤的居住、饮食、医疗费用与赡养有关的一切费用，以及百年后的殡葬费用；二、母亲百年后此款项如有多余，多余部分由五兄妹平分，由此引起的法律责任由当事人自行承担。2017年5月8日，被告在灵芝街道财政所领取了陈金凤名下的房屋征收补偿款共四笔，分别为现金4900元、两笔银行存单两张金额同为159399.5元，2017年5月23日及2017年3月27日，被告之子潘绍良将该两笔钱款取出，利息共26.04元。 本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案的争议焦点，主要为以下几点：一、原告是否存在动迁补偿款；二、被告是否应将其领取的动迁补偿款归还原告。对于第一点，原告主张其拥有动迁款的依据为协议书，即被告自愿将其应当领取的8××号房产动迁款项分给原告一半用于原告养老，灵芝街道动迁部门依据该协议书将被告应取得的8××号土地动迁款一半即两笔4900元和两笔159399.5元，以原告名字发放，但依据本案查实的事实，8××号土地使用者为潘来富，庭审中双方均认可8××号土地上有两个房号，一个为被告动迁房号，一个为原告陈述的灶房房号，被告的动迁房号并未回迁而是与动迁部门协商了动迁补偿款，原告的灶房房号由被告为其添款进行了回迁，即原告名下实际并无动迁款。原告所诉涉及协议书中的款项实际为潘来富应的动迁补偿款中的一部分，并非原告应得动迁补偿款，即在动迁过程中原告并没有应得的动迁补偿款；对于第二点从原告与被告签订的协议书内容上看，并非是家庭内部分配安置补偿款，实际是被告将其应得的补偿款赠与给原告，依据赠与合同的性质，货币为种类物，只有在交付后赠与才完成，在此之前赠与人有权利撤销赠与，但实际情况是灵芝镇政府虽然依据调解协议将部分动迁补偿款领取人的名字由被告换做原告，但此时货币并未完成交付，在发放补偿款之时，被告又将该补偿款领走，应当认定为对赠与合同的撤销。综上，原告在该次动迁中拥有的灶房已经取得相应的房屋置换，而依据被告提供的证据显示，案涉的补偿款实际为被告所有土地和房屋动迁款项，被告以赠与的形式给付原告一半补偿款但并未实际交付，该赠与合同已经被被告领取拆迁款的行为撤销，故对于原告的诉讼请求不能予以支持。因原告所诉请求为返还被告领走的房屋安置补偿款，本案仅对被告是否领取原告的房屋安置补偿款进行审理，对于后期被告以原告名义存款又取出等情况，与本案不属于同一法律事实和关系，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈金凤的全部诉讼请求。 案件受理费6781元，减半收取3391元，由原告陈金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  杨知慧 二〇二〇年五月七日 书记员  刘 杨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。