江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市渝水区仙来中大道166号。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄传芳，女，2001年9月19日出生，汉族，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永强，男，1997年4月19日出生，汉族，住宜春市袁州区。原审被告：严军，男，1996年4月16日出生，汉族，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：严金牙，男，1962年10月8日生，汉族，住新余市分宜县，系严军父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称人保财险公司）因与被上诉人黄传芳、被上诉人李永强、原审被告严军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人华敏、被上诉人黄传芳的委托诉讼代理人谢浩宇、原审被告严军的委托诉讼代理人严金牙到庭参加诉讼，被上诉人李永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回黄传芳对人保财险公司的诉讼请求。事实与理由：李永强在事故发生2天后才到交警部门接受调查，其在事故后拒不表明驾驶员身份，亦不及时到案和接受调查，结合交警部门的询问笔录、尿检结论等证据，完全可以证实在事故发生前李永强吸食过毒品，且构成交通事故中的逃逸。一审中李永强拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，另严军出具的《放弃索赔声明》也印证了事故发生时李永强毒驾的事实。故，事故发生前李永强存在保险条款约定的免责情形，人保财险公司不应承担保险赔偿责任。黄传芳辩称，1.李永强不存在逃逸行为。事故发生后其没有逃离，且积极配合交警，因此在交警部门出具的事故认定书中也没有认定其有逃逸的行为。2、李永强不存在毒驾，尿检是在事故发生之后二天才作出的，该结论不能认定李永强在事故发生时存在吸毒的行为。另外，严军出具的放弃索赔声明，既不能够免除保险公司对于被侵权人的赔偿责任，也不能证明李永强存在毒驾。至于是否存在毒驾，应当由客观事实予以证明。严军述称，请求维持原判。李永强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面材料。黄传芳向一审法院起诉请求：1.判令严军、李永强向黄传芳赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项费用共计136694元；2.判令人保财险公司在保险责任范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费由严军、李永强、人保财险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月6日23时52分许，李永强驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车（搭乘黄宜、袁礼生、黄传芳三人）沿清宜公路从新余城区往分宜县方向行驶，车辆行驶至渝水区人行横道处时，与道路中心护栏发生碰撞，碰撞后造成黄传芳、李永强、黄宜、袁礼生不同程度受伤，车辆和中心护栏及道路附属设施受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，李永强驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故的全部责任，黄传芳及黄宜、袁礼生无责任。黄传芳受伤后被送至江西省分宜县人民医院治疗，后转院至新余市人民医院治疗，再转院至南昌大学第一附属医院住院治疗。入院诊断为：颧弓颧骨骨折，眶骨骨折，左侧8-10肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折，鼻骨骨折，Ｔ5-8左侧横突骨折，冠折，左外踝撕脱性骨折，左胫骨远端撕脱性骨折。黄传芳住院治疗17天出院，后于2019年7月24日再次在南昌大学第一附属医院住院治疗9天。黄传芳因案涉交通事故受伤治疗共计花费医疗费56611.30元，交通费383元。经黄传芳委托新余渝州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，新余渝州司法鉴定中心作出的鉴定意见为：黄传芳脊柱部损伤伤残等级为十级伤残。黄传芳支付鉴定费750元。另查明，1.赣Ｋ×××××号小型普通客车车主为严军，在人保财险公司投保了车上人员责任险（乘客），责任限额为10000元每座，且投保了不计免赔率险，案涉交通事故发生在保险期间内。2.黄传芳在案涉交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的李永强负事故全部责任的事故认定书合法有效，予以确认。一、关于赔偿责任主体问题。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号车辆的驾驶人为李永强，所有权人为严军。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，黄传芳未能举证证明严军对案涉交通事故的发生存在过错，故黄传芳因案涉交通事故造成的损失应由李永强承担赔偿责任，严军依法不承担赔偿责任。因赣Ｋ×××××号车辆在人保财险公司投保了车上人员责任险（乘客），人保财险公司应在车上人员责任险（乘客）范围内承担赔偿责任。人保财险公司关于李永强系吸食毒品后驾驶机动车且事故后逃逸，符合保险条款约定的免责情形，其依法不承担赔偿责任的抗辩意见，证据不足，不予采纳。二、关于黄传芳主张的各项赔偿费用，评判如下：1.关于医疗费56623元，根据黄传芳提交的医疗费票据，黄传芳花费的医疗费为56611.30元，故支持医疗费56611.30元。2.关于残疾赔偿金67638元（33819元／年×20年×10%），黄传芳因案涉交通事故造成十级伤残，有权主张残疾赔偿金，黄传芳在案涉交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金，故黄传芳主张的残疾赔偿金计算标准及金额符合法律规定，予以支持。3.关于营养费1300元（50元／天×26天），黄传芳主张按住院期间50元每天的标准计算偏高。支持按20元每天的标准计算营养费为520元（20元／天×26天）。4.关于住院伙食补助费（50元／天×26天），黄传芳主张按住院期间50元每天的标准计算偏高。支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为780元（30元／天×26天）。5.关于护理费1800元（150元／天×26天），虽黄传芳主张按150元每天的标准计算护理费偏高，但因黄传芳计算有误导致其主张的护理费未超出按本地上一年度服务行业的工资标准，故予以支持。6.关于误工费33900元（150元／天×226天），因案涉交通事故发生时，黄传芳尚为未成年人，且黄传芳未能提供证据证明其存在误工损失，故黄传芳主张的该项费用，不予支持。7.关于鉴定费750元，该费用系黄传芳为确定其伤残等级而支付的合理费用，且有鉴定费票据为证，予以支持。8.关于交通费383元，根据黄传芳提供的交通费票据，予以支持。9.关于精神损害抚慰金5000元，综合考虑黄传芳的伤残等级、本地生活水平、李永强过错程度等因素，支持3000元。综上，支持黄传芳主张的各项费用共计131482.30元，扣除李永强已垫付的费用32000元，剩余赔偿款99482.30元，由人保财险公司在车上人员责任险（乘客）限额范围内向黄传芳支付赔偿款10000元，余款89482.30元由李永强向黄传芳支付。综上所述，李永强应向黄传芳支付赔偿款89482.30元，人保财险公司应在车上人员责任险（乘客）限额范围内向黄传芳支付赔偿款10000元。李永强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李永强应于本判决生效之日起十日内向黄传芳支付赔偿款89482.30元；二、人保财险公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）限额范围内向黄传芳支付赔偿款10000元；三、驳回黄传芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由黄传芳负担413元，李永强负担1104元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，本院经审理后予以确认，另补充查明以下事实：一、保险条款中约定：驾驶人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿：“1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。二、案涉交通事故发生后驾驶人李永强没有驾车或者弃车离开现场，在交警现场问话时李永强称不是自己驾驶的车辆。三、李永强于2019年1月8日经检测其尿液中氯胺酮呈阳性。四、交警部门就该事故所作出的道路交通事故认定书认定李永强承担事故全部责任，没有认定李永强肇事后逃逸，该认定书中还注明“通过调查无法查证其尿液呈阳性为何物所致”。本院认为，本属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为，本案是否存在保险条款约定的免责情形，人保财险公司应否承担保险责任。人保财险公司主张本案存在保险条款规定的驾驶员毒驾、逃逸这两种免责情形，故自己不应承担保险责任。本院认为，根据保险条款约定，事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的；或饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。据此规定，结合本案事实，本院分析如下：第一，关于是否存在逃逸情形的问题。案涉交通事故发生后驾驶人李永强没有驾车或者弃车离开现场，其在交警现场问话时虽称不是自己驾驶的车辆，但交警部门就该事故所作出的道路交通事故认定书并没有认定李永强肇事后逃逸。本院认为，保险条款没有约定驾驶人在被现场问话时否认驾驶员身份属于保险责任免除情形之一，也没有明确该种行为是否属于“逃逸”。因保险条款系由保险公司一方制定和提供的格式条款，根据法律规定，在当事人对条款的理解有歧义的情况下，依法应当作出对保险公司不利的解释。故人保财险公司主张李永强构成逃逸，与事实法律不符，不予采纳。第二，关于是否存在毒驾情形的问题。李永强于事故发生2天之后被检测出其尿液中氯胺酮呈阳性，但交警部门经调查无法查证其原因，没有认定李永强为毒驾。本案诉讼过程中人保财险公司也没有提交充分证据证明李永强在事故发生前吸食了毒品、存在保险条款中所约定的毒驾情形。故其这一主张缺乏事实依据，不应采纳。另，关于严军出具的《放弃索赔声明》的效力问题。因案涉保险标的为车辆，侵权责任主体为驾驶人李永强而不是严军，故严军的声明对本次事故的保险理赔不产生法律效力。严军虽在声明中书写了“驾驶员毒驾”的内容，但其本人不是驾驶人，所谓毒驾只是其听闻，并不是驾驶人本人承认，不构成法律上的自认。因此，严军出具的《放弃索赔声明》对本案事实的认定和处理均不产生影响。综上，人保财险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  简永辉审判员  熊 剑二〇二〇年五月九日书记员  彭 英