吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初702号 原告：王艳芬，女，1971年4月21日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：翟新颖，吉林义力律师事务所律师。 被告：王秀花，女，1979年5月6日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：金琨，吉林泉成律师事务所律师。 原告王艳芬与被告王秀花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 原告王艳芬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还欠款73,520元，并按信用卡利率支付利息；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告因信用卡欠款纠纷一案，原告2018年诉讼于抚松县人民法院，抚松县人民法院作出（2018）吉0621民初2219号判决书，判决被告偿还原告借款12,220元.原告上诉于白山市中级人民法院，白山中级法院作出（2019）吉06民终784号裁定，原告不服，向白山市中级法院申请再审，白山市中级人民法院作出（2020）吉06民申2号裁定书，裁定原告向抚松县人民法院起诉。据此，原告诉讼于抚松县法院。2015年2月至2016年3月期间，被告通过原告的信用卡在其店内及朋友店内使用POS机套取现金共计18笔，合计291,820元。原告曾于2018年向抚松县人民法院起诉被告在2015年2月至2016年1月期间套取原告信用卡15笔共计218,300元。被告提供的还款证据称已经偿还完毕，共计偿还原告205,930.00元。其中有三笔2016年2月27日还款5,800元、2016年3月15日还款39,000元、2016年3月18日微信还款800元，合计45,600元。被告用此三笔款项偿还原告起诉中的218,300元。2016年2月14日被告套取27,920元。2016年2月25日套取5,800元，2016年3月13日套取39,800元，合计73,520元。原告在上次起诉中并没有提出主张2016年2月份以后被告套取的这三笔款项，被告并未偿还，原告以此为证据，向白山市中级人民法院申请再审，白山市中级人民法院做出（2020）吉06民申2号民事裁定，告知原告另行起诉。原告认为，被告2016年2月14日至2016年3月13日套取的这三笔款项合计73,520元，在上次起诉中并没有提出该三笔的诉讼请求，此次向抚松县人民法院提起诉讼，符合《民事诉讼法》的规定，不属于重复诉讼，因此请求判令被告偿还2016年2月14日至2016年3月13日的三笔款项，共计人民币73,520元，并承担诉讼费用，并以信用卡利率支付利息。 被告王秀花辩称，一、本案构成重复起诉。根据原告的起诉状内容可知，本案与被告和原告之前的案件的事实是相同的，案由也是一样的，被告与原告之间的经济纠纷，之前经两级人民法院已经审理完毕，被告已经按具有法律效力的裁判文书履行完了应尽的义务，即2019年11月27日通过银行转账的方式向原告王艳芬（卡号：622203080700053XXXX）转款14，908.40元。另根据原告的起诉状内容可知，本案与另案(2018)吉0621民初2219号案件（下称2219号案件）当事人相同，诉讼标的相同，且根据2219号案件民事判决书第6页内容可知，两级法院已经就被告与原告2015年2月份至2016年3月份之间的经济纠纷进行了审理，并最终由被告承担相应的还款义务。而本案的诉讼请求实质上是要否定已经生效的2219号案件的裁判结果。据此，本案符合《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的规定；二、本案诉讼标的与被告无关。被告与原告之间自2016年至今，双方之间就案涉尾号9762信用卡纠纷发生过多次诉讼，对案涉尾号9762信用卡的各自持有时间，双方在多次诉讼中的表述基本一致，即2016年1月份，被告即将案涉尾号9762信用卡归还给原告，自2016年1月份起，案涉尾号9762信用卡的实际持有人为原告。证明上述事实的证据有：（2016）吉0621民初1394号案件“起诉状”和2219号案件原告提交的证据12“高小杰证明”，根据2219号案件2019年7月23日庭审笔录可知，原告为证明案涉信用卡的归还时间，向抚松县人民法院提交了“高小杰证明”一份，证明2016年1月份，被告将案涉尾号9762信用卡归还给原告的事实（庭审笔录第5页），被告对该份证据的真实性、关联性及证明问题均没有异议（庭审笔录第6页）。在被告提交的证据中，包含了案涉标的的归还记录，即（证据12）2016年2月27日转账给高伟（原告表弟）尾号7421卡人民币5,800元；（证据13）2016年3月15日转账给高伟尾号3868卡39,000元；（证据14）2016年3月15日微信红包转给原告800元（庭审笔录第8页）。原告对上述三份证据均表示无异议，并明确表示是其自己在被告处刷卡套现，与被告无关（庭审笔录第11页）。根据2219号案件原告提交的证据9显示，在案涉尾号9762信用卡已经归还至原告处之后，原告持案涉尾号9762信用卡于2016年2月14日到他人处（抚松县松江河天顺27,920元）刷卡消费，却让被告承担归还信用卡的责任，无事实和法律依据。综上，原、被告之间的全部往来纠纷在经两级法院审理完的情况下，原告依然依据相同的事实、相同的标的起诉原告，请求否定已经具有法律效力的裁判文书，无法律依据。在案涉尾号9762信用卡已经归还至原告处后，原告持卡消费或者套现，让被告承担归还欠款的责任，无事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，已生效的（2018）吉0621民初2219号判决已认定以下事实：“2015年2月至2016年3月期间，原告将其外甥任昭纬名下的建设银行信用卡（卡号：436748020067XXXX，副卡号：489592032124XXXX）多次交给被告使用，并将密码告知被告。在此期间，原告亦多次持其外甥任昭纬名下的建设银行信用卡（卡号：436748020067XXXX）通过被告经营的抚松县松江河“他她爱窗帘精品行”POS套取现金。被告在此期间先后多次向原告还款。2016年3月31日，经原、被告双方对账，在证人吴修强见证下，被告为原告出具12,220.00元“欠条”一份，并承诺一个星期之内还清。证人吴修强证实原、被告双方是因为信用卡倒短、做生意的原因进行对账后出具的12,220.00元“欠条”。” 关于原告要求被告偿还在“他她爱窗帘精品行”于2016年2月25日套取现金5,800元、2016年3月13日套取现金39,800元的问题。从被告提供的（2018）吉0621民初2219号卷宗中“2019年7月23日的笔录”可见，被告在该案庭审中提供的证据12、13、14（笔录第8页），分别证明被告于2016年2月27日转给原告表弟高位尾号7421卡5,800元、于2016年3月15日转给原告的表弟高伟尾号3868卡39,000元、于2016年3月15日通过微信红包方式转给原告800元，共计39,800元。原告当庭对上述证据进行了质证，该笔录第11页载明：“原告：对证据12真实性无异议，确实给我转了5800元，是我在被告家套现的钱。从2016.1月末被告就将尾号9762的信用卡还给我了；对证据13真实性无异议，确实给我转了3.9万元，2015.2.8日-2015.2.11日我用转账和ATM机还款的方式替被告还9762信用卡套现欠款36,000元，被告还我卡的时候，被告还欠了信用卡36,000元，这3.9万元是还欠付的尾数9762信用卡透支的3.6万元。审判长：原告，被告欠3.6万元，为什么被告转了3.9万元？原告：3.9万元是我在被告处套现的，与被告无关。原告：对证据14真实性无异议，800元是给我的，还被告之前欠我的现金。”以上可见，5,800元、39,800元两笔信用卡套现金额与还款金额5,800元、39,000元、800元相符，套现时间与还款时间吻合。原告在该案庭审中自认被告从2016年1月末就已将尾号9762的信用卡还给原告，而上述两笔套现款项均发生在信用卡还给原告之后。且原告自认5,800元与39,000元是其自己在被告处套现的钱，800元也认可收到。原告主张的上述两笔欠款，均发生在2015年2月至2016年3月期间，而该期间原、被告之间的信用卡套现、还款等往来纠纷已经在（2018）吉0621民初2219号案件中审理完毕，并最终确认以双方在资金往来完毕后经反复对账后出具的“欠条”中载明的数额为准，认定被告欠原告12,220元，现该判决已经发生法律效力并已实际履行，原告的主张亦不能否认该“欠条”的效力，故原告主张被告欠其5,800元和39,800元不成立。本案与（2018）吉0621民初2219号案件当事人相同、案由相同、诉讼标的相同，原告再次起诉属于重复诉讼，应驳回原告对上述两笔款项的起诉。 关于原告要求被告偿还2016年2月14日在“抚松县松江河天顺”套取现金27,920元的问题。因被告对其套现27,920元予以否认，套现地点也并非在被告经营的店内，且该套现款项发生在2016年1月末信用卡归还原告之后，原告亦无证据证实该款项与被告有关，故原告以王秀花为被告主张该欠款显然证据不足，主体不适格，应驳回原告对该款项的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王艳芬的起诉。 案件受理费819元，退还原告王艳芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨永华