广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终563号上诉人（一审被告）：吴容根，男，汉族，1949年11月7日出生，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：440************715。委托诉讼代理人：林金玉，系吴容根妻子。上诉人（一审被告）：吴佩玲，女，汉族，1974年6月20日出生，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：440************742。委托诉讼代理人：林金玉，系吴佩玲母亲。上诉人（一审被告）：林金玉，女，汉族，1949年9月2日出生，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码：440************727。被上诉人（一审原告）：珠海市海宏物业管理有限公司，住所地：珠海市*****************，统一社会信用代码：914***********133T。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：华立军，广东华信达律师事务所律师。上诉人吴容根、吴佩玲、林金玉因与被上诉人珠海市海宏物业管理有限公司（以下简称海宏公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴容根、吴佩玲、林金玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海宏公司全部诉讼请求；2.海宏公司承担一审诉讼费，摄影费、打印费600元；3.海宏公司承担二审上诉费，摄影费、打印费约450元。事实与理由：一、一审法院一案三立，违反了民事诉讼法及《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，违反了一案不再理的原则，违法违规违纪。二、一审法院用经过涂改、变造、有瑕疵的粤物管证字号0301019资质证书，以物业服务主体资格立案起诉海虹新村小区业主。三、一审法院2019年6月20日下午开庭时，没有进行质证，林金玉向法院要求查看海宏公司的资质证书原件，海宏公司只提供了资质证书的一半给林金玉查看，林金玉当场提出这是伪证，但一审法院的审判长、审判员均不吭声，用沉默的态度，放任海宏公司非法经营，袒护海宏公司，枉法裁判。四、1.海虹新村小区业主委员会提供的续签合同缺页，无效，违背了《物业管理条例》第二十四条、第三十三条、第三十五条、第四十三条规定，海宏公司违反了《物业管理条例》第五十三条、第五十五条第八项规定。业委会成员名单缺员，不符合法律规定，香湾街道办、海虹居委会及业主委员会提供的证明，违反《物业管理条例》第三十五条规定，均为无效证明。海宏公司在履行物业管理服务中，违反了《物业管理条例》第三十五条、第二十四条、第三十三条、第四十三条、第五十三条、第五十五条第六项的规定。2.一审法院认定吴容根、林金玉按照商铺标准每月30元支付2007年7月至2008年5月物业管理费330元，没有提供证据证明经营的时间。3.吴佩玲住在南屏，没有产生垃圾费用，涉案房屋的所有权人是吴容根、林金玉，不是吴佩玲，一审法院适用法律条文不当，吴佩玲不予认可滞纳金1593.12元，一审判决没有法律依据。4.海虹新村小区业主委员会、香洲区香湾街道海虹居委会及香湾街道办共同于2013年12月1日出具的《证明》对海宏公司提供的物业服务工作认可，一审法院采信这几个部门出具的证明，与事实不符，而且是陈年往事，2013年至今已过去六年时间，不能发生法律效力，不能作为证据使用。5.海宏公司长期服务不到位，吴容根、林金玉、吴佩玲提了好几年的意见，没人管，海宏公司是没有资质证书的黑物业，林金玉等一审提供了大量管理不到位的证据，一审法院均未进行质证，一审法院选择性地采信2013年12月的证明，偏袒海宏公司。6.林金玉等提供大量证据证实海宏公司打扫卫生产生的垃圾没有及时清理，经常是几天清扫一次，十几天、二十几天都有，这种状况已持续好几年，一审法院用某一时段某一时刻根本不恰当。7.海宏公司什么时候合法经营，受法律保护，林金玉等才认可服务与被服务的合同关系。海宏公司从2007年开始就没有向林金玉等提供服务，17栋和18栋之间的化粪池一直由林金玉负责至2018年，找人、供水、搞卫生都是林金玉负责。林金玉2018年产生了一袋很轻很轻的废物垃圾，将其扔进垃圾桶，海宏公司搞卫生的工作人员居然把那一袋垃圾又拉回林金玉家门口附近，并且把袋子扔了，需要林金玉重新装起来再拉走。17栋门口的空处，原来有一张石台，四张石椅，属公共财物，2018年小区进行改造时，石台石椅都不见了，海宏公司应承担赔偿责任。2018年10月，林金玉种了一棵芭蕉树，并和邻居一起种了大树菠萝，大树菠萝已长成两人高，但海宏公司在2018年11月30日指使除草工将芭蕉树铲断，并且海宏公司的工作人员经常咒骂林金玉。2018年海虹新村小区旧改新，铺设了新的绿化带，但海宏公司带头破坏其公司门口的绿化带，更换成硬件设施，铺设水泥硬地板，违反《物业管理条例》第五十五条第六项规定。每年冬天，翻新打旧棉胎的摊贩进入小区经营，海宏公司并未经业主大会通过，违反《物业管理条例》第五十三条的规定。林金玉家仅有两人，产生的餐厨垃圾不多，与别的出租屋住六七人相比，林金玉等就不应交纳物业费和滞纳金，垃圾费亦完全可以在停车收费该笔收入中抵扣。海宏公司进驻以来，从未公布收支账目，小区每月约有两百台机动车停车收费，海宏公司从未公布该笔收费的用途。林金玉没有占小区的空间位置，单车放在家里，屋里屋外安装了监控，路灯照明林金玉也没有享受到，屋前屋后的垃圾由林金玉自己打扫，海宏公司根本没有为林金玉等提供服务，一审法院却不判决海宏公司承担违约责任，不查实其持伪资质证书经营的事实，判令林金玉等承担物业服务费和滞纳金，没有法律依据。8.请求法院注销海宏公司的经营许可及营业执照，调查并追究海宏公司的代理律师提交伪证的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持林金玉、吴容根、吴佩玲的全部上诉请求。海宏公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回林金玉等人的上诉请求。关于海宏公司的资质问题，已经由一审法院、珠海中院作出了行政判决，海宏公司具有资质。关于林金玉等人要调查海宏公司的诉讼代理人，珠海市律师协会已经接受了林金玉的申请，并且已经作出了书面说明。海宏公司向一审法院起诉请求：1.吴容根、吴佩玲、林金玉向海宏公司支付物业服务费4720元（2007年7月至2018年12月）；2.吴容根、吴佩玲、林金玉向海宏公司支付物业服务费滞纳金至付清全部款项之日止（以当月所欠物业服务费为标准，按每日千分之一为标准计算，自2007年7月16日暂算至2018年12月31日，为9024.37元）；3.本案诉讼费用由吴容根、吴佩玲、林金玉承担。一审认定事实：海宏公司具备三级物业管理资质。2004年10月3日，海宏公司与海虹新村小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定海宏公司对海虹新村小区提供物业服务，物业服务事项包括公共环境卫生、绿化的维修养护和管理、治安防范、交通、车辆停放秩序的管理等，化粪池、排水系统的清疏服务费由相关产权人共同承担；物业管理费的收费标准为住宅每户每月18元，商铺每间每月25元，收费时间为每月15日左右，同时约定进驻后六个月满并完成约定投资计划调整一次物业服务收费标准，一年后视情况再适当提高服务收费标准。《物业服务合同》的服务期限为5年，自2004年10月3日起至2009年10月3日止，合同期满，双方如有意向续签，应当在合同期满15日前向对方提出书面要求，协商达成一致意见时续签，一方提出续签合同的意见，另一方没有提出明确的答复的，合同继续有效。《物业服务合同》附委托管理的物业构成细目及物业服务初期计划，计划包括封闭管理、加固和维修铁栏围墙，建设花园式住宅小区，营造安全文明健**态住宅环境，为维持海宏公司工作正常运转，改变入不敷出的局面，进驻后六个月满并完成投资计划，提高收费标准为住宅每户每月30元、商铺每间每月35元，同时约定了车辆停放服务费相关标准。合同签订后，海宏公司于2004年10月3日进驻海虹新村小区进行物业管理。2005年4月15日，海虹新村业主委员会与海宏公司共同发出《关于降低调整服务收费标准幅度的公告》，收费标准调整为：普通住宅每户每月25元，别墅每户每月30元，商铺每间每月30元，军干休所卫生费每户每月10元。2007年10月31日，海虹新村小区业主委员会与海宏公司签订一份《补充合同》，约定业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理服务费的从逾期之日起每日按应缴物业管理服务费的千分之一缴纳滞纳金，对拖欠物业管理服务费的业主或者非业主使用人，物业公司可发《催款通知书》，拍照的照片即为《催款通知书》的送达依据。2009年10月4日，海虹新村小区业主委员会与海宏公司续签《物业管理服务合同》，服务期限十五个月，自2009年10月4日起至2010年12月31日止，收费标准为普通住宅每户每月25元，别墅每户每月30元，商铺每间每月30元，同时约定了车辆停放服务费相关标准，每月1日起收取物业服务费，合同约定业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费，应从逾期之日起每日按应缴物业管理服务费的千分之一缴纳滞纳金，其他条款与2004年10月3日的签订的《物业服务合同》一致。2012年3月31日，海虹新村业主委员会出具一份函件，内容为：2011年1月1日至2012年3月31日，由于海虹新村业主委员会进行换届选举工作，未能签订新的物业管理服务合同，期间同样由海宏公司提供物业管理服务，在新的一届业主委员会成立后，经双方确认，期间的物业管理服务按原合同执行，直至新合同签订后终止。落处款加盖海虹新村业主委员会公章。2012年4月9日，海虹新村小区业主委员会再次与海宏公司续签《物业管理服务合同》，服务期限五年，自2012年4月1日起至2017年3月31日止，收费标准变更为普通住宅每户每月40元，别墅每户每月50元，商铺每间每月50元，合同第四条关于公共环境卫生的服务要求及质量，约定每季度进行一次灭鼠，每年5月至10月每月消杀一次蚊虫。合同的其他条款与2009年10月4日的《物业管理服务合同》基本一致。2013年12月1日，海虹新村小区业主委员会出具一份《证明》，证明海宏公司自2004年10月3日起为海虹新村小区业主提供物业管理服务，后来分别于2009年10月4日、2012年4月9日续签《物业管理服务合同》。海宏公司从入驻海虹新村小区以来，能够按照物业服务合同的约定，认真、尽职地做好小区的物业服务工作，并得到小区业主、业委会、居委会、街道办等部门的认可。落款处加盖海虹新村小区业主委员会、珠海市香洲区****海虹社区*民委员会及珠海市香洲区****办事处公章。2009年12月28日，海虹新村小区业主委员会也出具了一份《证明》，证明珠海市*********************在2007年7月至2008年5月期间作为餐饮店使用，按物业服务合同约定，应当按照商铺标准每月30元支付物业费。涉案房屋位于香洲区梅华东路249号17栋102房，房屋建筑面积为79.88平方米。《不动产权登记表》记载，吴佩玲于2014年向林金玉、吴容根购买30%份额，登薄时间为2014年5月26日，该房产自此开始由吴容根、吴佩玲、林金玉按份共有。林金玉、吴容根是夫妻关系，吴佩玲是其女儿。由于吴容根、吴佩玲、林金玉未按约定交纳物业费，海宏公司曾于2009年向一审法院提起诉讼，要求吴容根、林金玉支付物业管理服务费及滞纳金。一审法院于2010年4月19日作出（2010）香民一初字第811号民事判决书，判决吴容根、林金玉向海宏公司支付2007年7月至2010年3月的物业服务费870元。吴容根、林金玉不服一审判决，上诉至珠海市中级人民法院。二审审理过程中，海宏公司向珠海市中级人民法院申请撤回起诉，珠海市中级人民法院于2010年10月12日作出（2010）珠中法民三终字第67号民事裁定书，裁定撤销（2010）香民一初字第811号民事判决，准许珠海市海宏物业管理有限公司撤回起诉。2013年7月30日，海宏公司以林金玉、吴容根拖欠物业管理费为由向一审法院提起诉讼。该案在审理过程中海宏公司申请撤回起诉，一审法院于2013年11月8日作出（2013）珠香法民三初字第183号民事裁定书，准许海宏公司撤回起诉。2019年1月29日，海宏公司再次向一审法院提起诉讼，要求吴容根、吴佩玲、林金玉支付从2007年7月至2018年12月物业管理费共计4720元；其中2007年7月至2008年5月的管理费（11个月）按照每月30元计，2008年6月至2012年3月的管理费（46个月）按照每月25元计，2012年4月至2018年12月的管理费（81个月）按照每月40元计。吴容根、吴佩玲、林金玉不同意缴纳物业费的主要理由是认为海宏公司没有资质证书，公司配备的工作人员不足，没有按照物业服务合同的约定提供完善的物业服务，垃圾清理不及时，化粪池不清理，擅自改变绿化用地，工作人员态度恶劣、辱骂吴容根、吴佩玲、林金玉，保安亭空岗无人值班等。一审法院认为：海宏公司系经海虹新村小区业主委员会选聘的物业管理服务企业,其向一审法院提供了物业管理营业执照及资质证书，一审法院对其参与物业服务管理资质予以认可。海宏公司依据与海虹新村小区业主委员会签订的《物业服务合同》于2004年10月3日入驻海虹新村小区，合同期满后又多次续签《物业管理服务合同》并实际为海虹新村小区提供物业管理服务至今。吴容根、吴佩玲、林金玉作为海虹新村小区17栋102房的业主应依约及时履行缴纳物业管理费义务，应当向海宏公司交纳2007年7月至2018年12月31日期间的物业管理费。对于交纳物业管理费的标准，根据海宏公司向一审法院提交的《物业服务合同》、《物业管理服务合同》及海虹新村小区业主委员会的证明,一审法院认定吴容根、吴佩玲、林金玉在2007年7月至2008年5月应当按照商铺标准每月30元支付物业管理费共计330元(30元×11个月)，2008年6月至2012年3月的物业管理费应按《关于降低调整服务收费标准幅度的公告》及《物业管理服务合同》（2009-01）约定住宅标准每月25元计收1150元(25元×46个月)，2012年4月至2018年12月的物业管理费应按合同约定住宅标准每月40元计算如下：2012年4月至2014年5月为1040元（40元×26个月）；2014年6月至2017年3月为1360元（40元×34个月）；2017年4月至2018年12月为840元(40元×21个月)。吴佩玲于2014年向吴容根、林金玉购买了上述房产的30%份额，登薄时间为2014年5月26日，该房产自此开始由林金玉、吴容根、吴佩玲按份共有，故吴佩玲应对2014年6月1日至2018年12月的物业管理费承担共同支付责任。关于滞纳金，2004年10月3日，海宏公司与海虹新村小区业主委员会签订《物业服务合同》中约定缴费时间为每月15日左右，但对吴容根、吴佩玲逾期缴纳物业管理费的违约责任没有明确约定。结合海虹新村小区业主委员会与海宏公司于2007年10月31日签订的《补充合同》，一审法院认定吴容根、林金玉应从2007年11月16日起，以每月欠缴的管理费为基数，从逾期之日起按照每日千分之一的标准计算逾期缴纳管理费的滞纳金。海宏公司要求吴容根、吴佩玲、林金玉支付2007年10月31日之前的滞纳金，无合同依据，一审法院不予支持。海虹新村小区业主委员会与海宏公司续签的《物业管理服务合同》于2017年3月31日期限届满，因此,海宏公司要求吴容根、林金玉支付2017年4月1日之后的滞纳金，也无合同依据，一审法院不予支持。按照前述标准，计算滞纳金如下：2007年11月至2014年5月的物业管理费为2400元（79个月），滞纳金为6653.44元；2014年6月至2017年3月的物业管理费1360元(34个月),滞纳金为1593.12元。《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主；第七条第（五）项规定业主有按时交纳物业服务费用义务。涉案房屋由吴佩玲、林金玉、吴容根按份共有，其中吴佩玲自2014年5月26日起成为共有人。因此，吴佩玲仅对2014年6月份及此后的物业管理费及滞纳金承担共同支付责任。对于吴容根、吴佩玲、林金玉提出海宏公司在履行物业管理服务中存在未及时清理垃圾场、化粪池、小区停车管理混乱等问题，鉴于物业管理具有全天候提供服务的性质，吴容根、吴佩玲、林金玉提供的照片等证据均只反映物业管理服务中某一时刻或某一时段的情况，不能完全证实海宏公司提供物业服务整体情况，海宏公司对于上述的问题进行了较为符合常理的解释，且有海虹新村小区业主委员会、珠海市香洲区****海虹社区*民委员会及珠海市香洲区****办事处共同于2013年12月1日出具的《证明》对海宏公司为海虹新村小区提供物业服务工作的认可，因此，一审法院对吴容根、吴佩玲、林金玉的该项抗辩意见不予采纳。关于吴容根、吴佩玲、林金玉在答辩中提出要求海宏公司赔偿打印复印费、摄影费合计600元的辩解意见，因吴容根、吴佩玲、林金玉未明确就该项意见提出独立的诉讼请求，一审法院在本案不予审处。海宏公司在本案立案前虽两次提起诉讼，又两次撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，不影响其再次向法院提起诉讼,一审法院以物业服务合同纠纷立案，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条、第四十一条、六十一条的规定，一审法院判决如下：一、吴容根、吴佩玲、林金玉于判决发生法律效力之日起十日内向海宏公司支付2007年7月至2018年12月的物业管理费4720元，吴佩玲对其中的2200元承担共同偿还责任；二、吴容根、吴佩玲、林金玉于判决发生法律效力之日起十日内向海宏公司支付计算至2018年12月31日止的滞纳金8246.56元，吴佩玲对其中的1593.12元承担共同偿还责任；三、吴容根、吴佩玲、林金玉于判决发生法律效力之日起十日内向海宏公司支付2019年1月1日起至付清之日止的滞纳金,以2007年11月至2017年3月的物业管理费3760元为基数，按每日千分之一的标准计算；吴佩玲对其中的1360元（2014年6月至2017年3月的物业管理费），从2019年1月1日起至付清之日止按每日千分之一的标准产生的滞纳金承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143.6元，由吴容根、吴佩玲、林金玉负担。二审期间，林金玉、吴容根、吴佩玲提交如下证据：1.房屋产权证书，证明涉案房屋是林金玉与吴容根共有，吴佩玲因为在银行贷款需要林金玉作担保。2.真假资质证书6页（从海宏公司提交证据中复印），证明海宏公司的资质证书虚假，没有加盖监督检查机关的印章，是工商部门和海宏公司串通造假。3.企业法人营业执照，证明海宏公司没有经过年审，其营业执照弄虚作假。4.企业机读档案登记资料；5.市场主体资料查询结果（基本资料）（开业库）；6.中华人民共和国组织机构代码证(70751313-3)，证据4－6共同证明海宏公司串通质量监督机构弄虚作假。7.在职人员缴费花名册，证明海宏公司用假的花名册办理营业执照。8.珠海市物业服务企业信誉证明，证明该证明已过期，无效且不能使用。9.珠海市物业管理企业名册，证明海宏公司的资质造假，海宏公司用这些过期无效资料申请年审。10.广州市场监督管理局投社保人员表，海宏公司有15人却只投保5人，明明在珠海经营却在广州投保，不在珠海投保，根本不符合常理。11.当事人向法院提交证据材料清单，证明海宏公司2010年起诉林金玉时就没有物业管理的经营主体资格，海宏公司是借用资质，属违法行为。12.海宏公司2010年12月25日出具的假证明；13.珠海市水务集团有限公司客户服务分公司香洲营业所证明，证明海宏公司出具的是伪证，水务局已经出具证据证明202房用水用电正常。14.《物业管理条例》（有了新改动），证明海宏公司没有尽到物业管理责任，不能全额收取物业费，小区业主没有授权海宏公司经营，其收取的停车费、广告费、快递费应返还给全体业主，海宏公司经营了16年，却从未提供收入支出的账目，全部自己贪污了。15.物业服务合同3份，证明海宏公司的注册地是九洲大道吉大工业区3号楼2楼，法定代表人是刘天祥，没有刘某1的名字，物业管理小区是海宏苑，不是海虹小区，合同写的很好，但海宏公司没有履行合同约定义务，2018年底到2019年7、8月将近10个月只有两个保安值班。16.广东省工商行政管理厅海宏物业管理公司开业登记档案、海宏物业管理公司变更登记档案（核准企业变更登记通知书二〇〇四年八月二十七日），证明海宏公司前面没有注明“珠海”是不规范的，而且该档案上只写了海宏物业管理公司，没有“有限”两个字，海宏物业管理公司变更股东、经营范围。17.海宏变更登记档案（核准企业变更登记通知书二〇〇五年四月二十六日），证明变更事项是经营范围，海宏公司应当提供卷宗里面的所有材料。18.核准变更登记通知书[粤珠核变通内字【2006】第06003294417号（二〇〇六年十一月三十日）]，证明住建局造假。19.核准变更登记通知书[珠核变通内字【2008】第0800094213号（二〇〇八年五月七日）]，该证据是假证，变更前后的内容一样，所以不是变更，未变更不可能取得经营许可，海宏公司应提供原件。20.核准变更登记通知书[珠核变通内字【2008】第0800110133号（二〇〇八年五月二十二日）]，海宏公司应提供原件，证明海宏公司没有年审，没有加盖公章。21.核准迁入的登记通知书[香洲核变通内字【2009】第0900140659号（二〇〇九年七月二十七日）]，证明海宏公司造假，变更前是刘天祥，变更后是刘某1，申请变更事项没有签字，没人同意，是空白的，年度检查报告也是空白，海宏公司应提供原件。22.企业换发营业执照申请书（2013年6月17日），海宏公司2013年申请换执照，但其却提供2005年的营业执照去申请换取，不符合法律规定，要求海宏公司提供原件。23.证照号码变换证明[【2016】第zh16042000806号（二〇一六年四月二十二日）]，营业期间没有写清楚到期时间，是违法的，海宏公司过期后还拿2005年4月26日的证去换证，是弄虚作假，机构名称空白，没有交税，法院应调查社保局2010年至2014年加盖的公章是否真实，而且有手写改动的痕迹。2015年、2016年1月8日“审已验”均是手写不合法，法院应追究写“2015年、2016年1月8日审已验”的人的法律责任。珠海市社保局写的是“刘天祥”但划掉手写改成“刘某1”，珠海市九洲大道吉大工业区3****是正确的，但社保局篡改了地址，法院应予调查。24.2004年度公司年检报告书，证明海宏公司未年检，没有加盖合同专用章，联系人还是刘天祥，证件已经过期却还通过了年审。25.2005年度公司年检报告书，联系人还是刘天祥，该资质证书已过期却还能通过年审。26.2006年度公司年检报告书，联系人还是刘天祥，证照已经过期，年审无效。27.2007年度公司年检报告书，联系人还是刘天祥，证照已经过期，年审无效。28.2008年度公司年检报告书，联系人改成了刘某1，海宏公司应提供改成刘某1的证据材料，法院应调查刘天祥改成刘某1的法律依据及刘天祥去世的时间。29.2009年度公司年检报告书，证明目的与2008年度公司年检报告书证明目的一致。30.2010年度公司年检报告，证明住建局造假，法院应调查是谁造假和出具的伪证，该证据上2012年12月多写了一个“月”字。31.2011年度公司年检报告书，委托代理人姓名是刘某1，资质证书是假的，监督检查机关均是空白，没有盖章。32.2012年度公司年检报告书，委托代理人姓名是刘某1，是造假的。33.2013年1-12月份在职员工投保缴费名单12人，证明在职员工是在海宏苑投保，不是在海虹小区投保，其中只有名叫黄家裕的员工在海虹小区扫地，根本不是建筑工程师，是伪证，应追究海宏公司提供伪证的法律责任，除此之外还有刘某1和梁彩蝶，该三人是真实存在海虹小区工作的人员，其余均未在海虹小区工作。34.两组车辆照片，第一次拍摄（2019年3月-4月）小区车辆为165辆和第二次拍摄（2019年5月-6月）为309辆，证明海虹小区停了很多车辆。35.彩色照片（2019年9月6、7、8日三天），证明海宏公司没有扫地，扫地工人兼职两份工作，每天只扫小区部分位置，清理部分垃圾桶。36.彩色照片，证明海虹小区的垃圾清扫人员没有完成清扫工作就去别的小区打扫，同时做两份清洁工作。37.彩色照片，证明台风后海宏公司不清理垃圾。38.珠海经济特区商事主体换发营业执照申请书，证明海宏公司的资质证书2004年已经过期，却还能换发营业执照，海虹小区已经好几年没有业主委员会，缺员不合法。39.收据3份，证明林金玉等为了诉讼收集证据所支出的复印费。海宏公司未提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：虽然本案系海宏公司第三次起诉吴容根、林金玉等支付物业费，但是因海宏公司历次诉讼所涉及的物业管理费所涵括的时间均不相同，即诉讼标的不同，而且海宏公司2009年起诉吴容根、林金玉，虽一审法院作出判决，但因林金玉、吴容根不服提起上诉，海宏公司在二审期间申请撤回起诉，故该一审判决被撤销，并未生效，海宏公司于2013年第二次起诉，在一审期间即申请撤回起诉，即海宏公司前两次提起诉讼，法院均未作出生效的实体判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，海宏公司提起本案诉讼，不构成重复诉讼，吴容根、林金玉、吴佩玲上诉主张一审法院受理本案违反民事诉讼法的规定，理据不足，本院不予采纳。因海宏公司系通过与海虹新村小区业主委会员签订《物业管理服务合同》于2004年10月3日入驻海虹新村小区提供物业服务，合同期满后，又多次续签合同并实际为海虹新村小区提供物业服务至今，吴容根、林金玉等作为涉案房屋的业主，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，吴容根、林金玉等理应受上述物业服务合同的约束，应依约及时履行缴纳物业管理费的义务。至于吴容根、林金玉等抗辩海宏公司没有履行垃圾清扫等义务，并且其也没有享受垃圾清扫、路灯照明等服务，本院认为，诚如一审法院所分析，林金玉等提供的照片证据只能反映物业管理服务中某一时刻或某一时段的情况，而小区垃圾清扫并非从早到晚不间断进行，因此林金玉等提供的证据不足以证明海宏公司没有履行卫生保洁的义务。林金玉等居住在涉案小区，其并未单独将自家产生的垃圾清扫倾倒至市政垃圾处理点，而且林金玉等亦需在涉案小区范围内活动，必须从小区大门出入，因此其不可避免的享受到海宏公司提供的小区公共卫生保洁、照明及安保服务，故林金玉等抗辩其未享受海宏公司的服务而无需支付物业服务费，理据不足，本院不予采纳。对于海宏公司的物业服务企业资质，海宏公司提供了资质证书予以证明，吴容根、林金玉、吴佩玲如认为海宏公司该证书的申请程序及资料违法和虚假，应另循途径解决。关于吴容根、林金玉应否按商铺标准每月30元支付2007年7月至2008年5月的物业管理费。本院认为，海宏公司对此提供了海虹新村小区业主委员会于2009年12月28日出具的证明，该证明载明涉案房屋于2007年7月至2008年5月期间作为餐饮店使用，林金玉认可涉案房屋曾有一间小房用于经营餐饮，但辩称餐饮店于2007年3月已经结业，因林金玉对结业时间未提供证据证明，故本院对林金玉该辩称不予采信，一审法院认定吴容根、林金玉按每月30元的标准支付2007年7月至2008年5月期间的物业管理费，并无不当，本院予以维持。因涉案房屋的产权证上登记吴佩玲于2014年向林金玉、吴容根购买30%份额，涉案房屋由吴容根、吴佩玲、林金玉按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，吴佩玲系涉案房屋的合法产权人之一。依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；……”的规定，涉案物业管理费系因物业公司维护管养涉案房屋及所在小区，并且为涉案房屋的居住使用人提供卫生保洁、安保等服务而产生，吴佩玲于2014年5月26日开始成为涉案房屋的共有权人，故其理应与吴容根、林金玉共同承担2014年6月1日之后的物业管理费及相应的滞纳金。对于吴容根、林金玉、吴佩玲提出的关于海宏公司是否年审，以及营业执照、工商登记事项变更、年检是否存在造假的问题，这些非本案审理范围，吴容根、林金玉、吴佩玲应另循途径解决。对于吴容根、林金玉、吴佩玲要求海宏公司公开海虹新村小区内的停车费及摊贩在小区经营的收入，并且以小区停车费收入等抵扣物业管理费，本院认为，本案系海宏公司提起的要求吴容根、林金玉、吴佩玲支付物业管理费的诉讼，吴容根、林金玉、吴佩玲的上述请求涉及小区全体业主的公共利益，属于小区业主自治范畴，故吴容根、林金玉、吴佩玲应另循途径解决。对于吴容根、林金玉、吴佩玲主张海虹新村小区业主委员会长期缺员的问题，这亦属于海虹新村小区全体业主的自治范畴的事项，并非本案审理范围，吴容根、林金玉、吴佩玲应另循途径解决。对于吴容根、林金玉、吴佩玲上诉请求海宏公司支付一审证据打印费、摄影费600元及二审证据打印费、摄影费450元，因吴容根、林金玉、吴佩玲在一审审理期间未就其该诉请提起反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因双方当事人无法就此达成调解意见，故本院在本案中不予审理吴容根、林金玉、吴佩玲该诉请，吴容根、林金玉、吴佩玲可另案起诉解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴容根、林金玉、吴佩玲上诉无理，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费143.60元，由上诉人吴容根、林金玉、吴佩玲负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年五月十四日书记员  江月娴