吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1374号原告：贾淑文，女，汉族，退休人员、吉林省永信降碳节能投资服务有限公司股东，住长春市朝阳区。原告：杨永博，男，汉族，吉林省永信降碳节能投资服务有限公司股东，住白城市。委托诉讼代理人：屈建政，吉林谆泽律师事务所律师。被告：姜爱霞，女，汉族，银行职员，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。原告贾淑文、杨永博与被告姜爱霞执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人屈建政、被告的委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法不得变更、追加二原告为被执行人并承担责任；2.依法撤销本院（2019）吉2401执异315号执行裁定及项下全部内容；3.依法驳回被告追加二原告为被执行人的申请；4.判令被告赔偿二原告委托律师的代理费1.5万元、交通费1千元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日、2020年1月15日，被告以其原诉吉林省永信降碳节能投资服务有限公司（以下简称永信公司）建设工程合同纠纷一案生效的民事判决，向本院提出追加被执行人申请及财产保全申请。本院先后作出（2019）吉2401执异315号执行裁定、（2020）吉2401执保4号执行裁定，将二原告追加为被执行人，并分别冻结个人家庭财产30万元和13万元。二原告认为，被告的“追加被执行人申请及财产保全申请”，是原诉吉林省永信降碳节能投资服务有限公司“建设工程合同纠纷一案”滥用诉权恶意告诉的延续，已经由执行法院执行了永信公司33万元和斯巴鲁森林人越野车辆（原值33万元）。被告的全部诉讼行为严重侵犯了永信公司和二原告公民个人的合法财产权。在当今的法治环境下，决不允许被告如此猖獗和肆无忌惮。综上，二原告请求人民法院在查明和认定被告恶意告诉的行为和性质后，依法将被告及诉讼代理人以虚假诉讼罪案移送公安侦查，制裁他们的违法侵权行为，以维护国家法律的尊严，维护永信公司和二原告公民个人（家庭）合法财产权益。被告辩称，本院作出的(2019)吉2401执异315号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，二原告存在抽逃出资行为，依法应追加为被执行人。被告与永信公司建设施工合同纠纷一案，经本院、延边州中级人民法院依法判决，于2017年11月28日生效并进入执行程序。本院执行局在强制执行永信公司部分财产后，发现其无财产可供执行。2019年9月，经本院执行局调取永信公司账户明细，发现永信公司于2012年5月24日召开股东会决议，要求全体股东按注册时各股东出资比例全部补足注册资本，股东杨万永应补足出资196万元、贾淑文应补足出资194万元、杨永博应补足出资110万元，补足出资款共计500万元。5月25日，三位股东分别将各自的出资款汇入了永信公司在建设银行开设的账户×××号内，并由吉林省中信华城会计师事务所进行了验资。5月28日，永信公司将补足出资款的500万元转入了公司的另一个常用建设银行账户×××号内。5月30日永信公司的建设银行×××账户向杨永博转款90万元，向贾淑文账户分别转款190万元和30万元（2012年6月14日贾淑文又转回永信公司1212账户30万元）。根据《最高人民法院(2014)民二他字第19号答复》“2014年2月20日发布的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》施行后尚未终审的股东出资相关纠纷案件，人民法院经审理查明，公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后，未经法定程序又转出，损害公司权益的，可以依照该规定第十二条第四项的规定，认定该股东抽逃出资。”的规定，2012年5月30日永信公司向二原告账户分别转款90万元和190万元的行为应认定为二原告的抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告依法向执行法院申请将吉林省永信降碳节能投资服务有限公司股东贾淑文、杨永博列为被执行人，在抽逃资金范围内承担责任。经延吉市法院审查，作出了(2019)吉2401执异315号执行裁定书，裁定追加二原告在未缴纳出资的范围内依法承担责任完全符合法律规定。二、原告的诉讼请求于法无据应予驳回。二原告起诉时已确定诉讼请求为判令不追加二原告为被执行人，现又增加驳回被告的追加二原告为被执行人的申请，两项诉讼请求主张一致，存在重复。另二原告要求被告支付律师费及交通费的主张于法无据。综上所述，二原告存在抽逃出资的行为，依法应在未缴纳出资的范围内对永信公司的债务承担责任，执行法院作出的(2019)吉2401执异315号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求延吉市法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告因建设工程合同纠纷作为原告起诉了永信公司等被告。经本院、延边州中级人民法院审理，判决永信公司向被告支付工程款及相应利息，判决于2017年11月28日生效并进入执行程序。在执行了部分款项后，永信公司无其他财产可供执行。2019年9月，本院执行局经调查，发现永信公司于2012年5月24日召开股东会决议，确定股东杨万永应补足出资196万元、贾淑文应补足出资194万元、杨永博应补足出资110万元。2012年5月25日，三位股东分别将各自的出资款汇入了永信公司在建设银行开设的账户×××内，并由吉林省中信华城会计师事务所进行了验资。2012年5月28日，永信公司将补足出资款的500万元转入了公司的另一个建设银行账户×××内。2012年5月30日永信公司的建设银行×××账户向杨永博转款90万元，向贾淑文账户转款190万元。据此并根据被告的申请，本院于2019年12月30日作出（2019）吉2401执异315号执行裁定，将二原告追加为被执行人。后又根据被告的申请，本院于2020年1月20日作出（2020）吉2401执保4号执行裁定，冻结了杨永博的银行存款43万元。二原告委托律师产生代理费和交通费若干。认定上述事实依据有：二原告提供的（2017）吉24民终1052号民事判决书复印件、申请书复印件二份、（2019）吉2401执异315号执行裁定书复印件、（2020）吉2401执保4号保全裁定复印件、律师费发票复印件两张、交通费票据十七张；被告提供的永信公司工商登记变更登记档案一份、永信公司在建设银行开设的×××账户交易明细一份、×××号账户交易明细一份及双方当事人的陈述。双方提供的其他证据，与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：…（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”二原告将出资款转入永信公司后，短短五天永信公司就将大部分出资款转回给二原告，其中向杨永博转款90万元，向贾淑文转款190万元。庭审中二原告未能举证证明是经法定程序抽回出资，应认定二原告为抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故杨永博应在90万元范围内对永信公司的债务承担责任，贾淑文应在190万元范围内对永信公司的债务承担责任。本院（2019）吉2401执异315号执行裁定的作出有事实和法律依据，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告贾淑文、杨永博的诉讼请求。案件受理费300元（原告贾淑文已预交），由原告贾淑文、杨永博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  徐丽华人民陪审员  潘少波人民陪审员  于晓虹二〇二〇年五月二十二日书 记 员  赵卿缘