山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0921行初3号原告高广泉，男，1964年4月5日出生，汉族，住宁阳县。被告宁阳县烟草专卖局，住所地宁阳县欣街路100号。负责人许鹏，该局局长。出庭负责人许鹏，该局局长。委托诉讼代理人张晓斌，该局专卖监督管理科稽查员。委托诉讼代理人苏超峰，山东胡林律师事务所律师。被告泰安市烟草专卖局，住所地泰安市泰山区擂鼓石大街256号。负责人方士浩，该局局长。出庭负责人张洪强，该局副局长。委托诉讼代理人魏志昌，该局法规科法规员。委托诉讼代理人苏超峰，山东胡林律师事务所律师。原告高广泉诉被告宁阳县烟草专卖局（以下简称县烟草局）、被告泰安市烟草专卖局（以下简称市烟草局）烟草专卖行政处罚及行政复议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告高广泉，被告县烟草局出庭负责人许鹏及其委托诉讼代理人张晓斌、苏超峰，被告市烟草局出庭负责人张洪强以及委托诉讼代理人魏志昌、苏超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高广泉诉称，7条香烟是亲戚在别的商店购买，临时放本人商店里，说一会就拿走，亲戚还未拿走，烟草专卖局的工作人员就去了。烟是别人的，本人没有销售，不应受到处罚。请求撤销被告县烟草局作出的宁烟处[2019]第0157号行政处罚决定书和被告市烟草局作出的泰烟复决[2019]2号行政复议决定书。原告高广泉向本院提交了以下证据：1.宁烟处[2019]第0157号行政处罚决定书。2.泰烟复决[2019]2号行政复议决定书。被告县烟草局辩称，2019年7月29日，本局执法人员执行市场检查时，在宁阳县文庙街道办事处北关社区北关大棚中段路北高泉日用品商店依法对原告经营场所进行检查。在其经营场所的库存卷烟中查获卷烟泰山(红将军)1条、泰山(白将军)1条、泰山(硬红八喜)1条、泰山(华贵)1条、红塔山(软经典)2条、娇子(X)1条，共6个品种，总计7条卷烟。原告持有烟草专卖零售许可证，证号为：370921103624。以上卷烟均不是在本地烟草专卖批发企业进货。原告2019年1月实施违法行为并受过烟草专卖局行政处罚(宁烟处(2019)第0019号)。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款、第五十六条规定，本局作出的宁烟处[2019]第0157号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县烟草局向本院提交了以下证据、依据：1.宁阳县司法局关于公布全县行政执法主体的公告打印件。2.行政执法(处罚)案卷，包含行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证、立案报告表、检查(勘验)笔录、涉案卷烟码号表、证据先行登记保存批准书、证据先行登记保存通知书、抽样取证物品清单、证据复制(提取)单、询问笔录、先行登记保存证据处理通知书、检验报告、检验报告复印件送达回证、证据复制(提取)单、调查终结报告、案件处理审批表、行政处罚事先告知书。3.相关法律依据：《烟草专卖行政处罚程序规定》、《烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》。被告市烟草局辩称，一、本案认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告在《行政复议申请书》中提出：查获的7条卷烟是其亲戚从外面商店购买的，临时放在店里，原告没有销售。经查明，2019年7月29日，宁阳县烟草专卖局执法人员执行市场检查时，在宁阳县文庙街道办事处北关社区北关大棚中段路北高泉日用品商店依法对原告经营场所进行检查。在其经营场所的库存卷烟中查获卷烟泰山(红将军)1条、泰山(白将军)1条、泰山(硬红八喜)1条、泰山(华贵)1条、红塔山(软经典)2条、娇子(X)1条，共6个品种，总计7条卷烟。原告持有烟草专卖零售许可证，证号为：370921103624。上述卷烟与原告从当地烟草专卖批发企业购进的卷烟监销编码明显不符。检查过程中，对涉案物品、原告身份证、许可证正本及原告店面予以拍照取证，并现场对涉案卷烟抽样取证，原告在现场。以上卷烟中泰山(硬红八喜)是原告从济宁一个商店购进的，其他卷烟是在宁阳其他商店购进，原告供述泰山(红将军)卷烟是以每条70元的价格购进1条，泰山(白将军)卷烟是以每条100元的价格购进1条，泰山(硬红八喜)卷烟是以每条65元的价格购进1条，泰山(华贵)卷烟是以每条100元的价格购进1条，红塔山(软经典)卷烟是以每条75元的价格购进2条，娇子(X)卷烟是以每条100元的价格购进1条，购进卷烟共计6个品牌规格、7条。原告2019年1月实施违法行为并受过烟草专卖局行政处罚(宁烟处〔2019〕第0019号)。上述事实有宁阳县烟草专卖局案卷中的下列证据证明：《检查(勘验)笔录》；《询问笔录》；《检查(勘验)笔录》；《询问笔录》；申请人身份证照片打印件；申请人烟草专卖零售许可证正本照片打印件；申请人涉案物品照片打印件；涉案卷烟码段明细表；申请人受过行政处罚的行政处罚决定书复印件等证据。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款、第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。二、本案复议程序合法。原告于2019年10月16日向答辩人提交了复议申请，答辩人于2019年10月18日作出受理决定并送达受理通知书，及时向宁阳县烟草专卖局送达答复通知书，审查了本案的案卷材料，并于2019年11月26日作出行政复议决定，于11月27日送达原告，整个复议过程程序合法合规，保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市烟草局向本院提交了以下证据、依据：1.泰安市司法局关于公布市级行政执法主体的公告打印件。2.行政复议案卷材料，包含：行政复议决定书、行政复议决定书送达回证、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议受理通知书送达回证、行政复议答复通知书、行政复议答复通知书送达回证、行政复议答复书、行政复议案件文书审批表。3.相关法律法规依据：《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2无异议。原告对被告县烟草局提交的证据1无异议。对证据2认为香烟是别人的。在本店门口外放着，不是经营场所，不应处罚。对证据3认为，没有在店内经营销售，适用法律不正确，不应受到处罚。被告市烟草局对被告县烟草局提交的证据无异议。原告对被告市烟草局提交的证据1无异议。对证据2认为，不是在店内经营，门口属于店外，不应受到处罚。对证据3认为，适用法律不正确，不是在店内经营，门口属于店外，不应受到处罚。被告县烟草局对被告市烟草局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，两被告对此无异议，可以作为本案有效证据使用。被告县烟草局提交的证据1-3系作出被诉行政行为的职权、事实、程序和法律适用证据，与本案具有关联，此外，原告对上述证据中涉及签字的内容予以认可，只是对内容不予认同，不影响上述证据作为本案有效证据使用。被告市烟草局提交的证据1-3系作出被诉复议行政行为的职权、事实、程序和法律适用证据，与本案具有关联，可以作为本案有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系宁阳县高泉日用品商店的经营者，并取得烟草专卖零售许可证，许可证号：370921103624。2019年7月29日，被告县烟草局在执行市场检查时，依法对宁阳县文庙街道办事处北关社区北关大棚中段路北高泉日用品商店进行检查，查获卷烟泰山(红将军)1条、泰山(白将军)1条、泰山(硬红八喜)1条、泰山(华贵)1条、红塔山(软经典)2条、娇子(X)1条，共6个品种，总计7条卷烟。涉案卷烟包装完好，均有监销编码，但上述卷烟的监销编码与原告从当地烟草专卖批发企业购进的卷烟监销编码明显不符，且原告未提供上述卷烟在当地烟草专卖批发企业进货的凭证。同日，被告县烟草局对原告制作了检查（勘验）笔录和询问笔录。并于同日依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定对上述查获的卷烟进行了证据先行登记保存和抽样取证。后经中国烟草总公司山东省公司山东省烟草质量监督检测站检测，该批卷烟均为真品卷烟。2019年8月15日，被告县烟草局对本案制作调查终结报告。2019年8月15日，被告县烟草局向原告下达了行政处罚事先告知书。原告当日表示不陈述、不申辩。2019年8月21日，被告县烟草局作出宁烟处[2019]第0157号行政处罚决定书。主要内容为：当事人违反《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，构成未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为。在调查中，当事人曾于2019年2月实施违法行为并受到行政处罚，属于一年内因非法经营烟草专卖品受过一次行政处罚，又实施违法行为的情形，应当从重处罚。因此，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条的规定，决定对当事人高广泉作如下处罚：处以未在当地烟草专卖批发企业进货总额585元6%的罚款，罚款金额35.1元。被告县烟草局于当日向原告送达。原告对此不服，于2019年10月16日向被告市烟草局申请行政复议。被告市烟草局于2019年10月18日依法受理并向原告送达行政复议受理通知书。2019年10月24日，被告市烟草局向被告县烟草局送达行政复议答复通知书，要求被告收到复议申请书后十日内提出书面答复并提交相关证据。被告县烟草局于2019年11月1日提交行政复议答复书和相关证据材料。被告市烟草局于2019年11月26日作出泰烟复决[2019]2号行政复议决定书，认为被告县烟草局作出行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人宁阳县烟草专卖局作出的宁烟处[2019]第0157号《行政处罚决定书》。2019年11月27日，被告市烟草局向原告及被告县烟草局进行了送达。另查，被告县烟草局于2019年7月29日对原告制作的检查（勘验）笔录、涉案卷烟码号表、以及询问笔录中“高广泉”的签名是原告高广泉本人所签。原告在2019年7月29日被告县烟草局对其制作的询问笔录中称，涉案泰山(硬红八喜)是原告去济宁时购买，剩下的卷烟是原告从宁阳别的商店里买的。涉案卷烟购进价格为：泰山(红将军)卷烟是以每条70元的价格购进1条，泰山(白将军)卷烟是以每条100元的价格购进1条，泰山(硬红八喜)卷烟是以每条65元的价格购进1条，泰山(华贵)卷烟是以每条100元的价格购进1条，红塔山(软经典)卷烟是以每条75元的价格购进2条，娇子(X)卷烟是以每条100元的价格购进1条，总计585元，原告对该价格无异议。庭审中，原告主张涉案卷烟中八喜是从济宁购买，红将、白将从宁阳别的商店购买，红塔山、娇子、华贵等是亲戚购买；购买涉案卷烟的用途是给亲戚用，且主张涉案卷烟存放在店门外车筐内，但未提交证据予以证明。被告县烟草局曾于2019年2月28日因原告未在当地烟草专卖批发企业进货而作出宁烟处〔2019〕第0019号行政处罚决定书，决定对原告罚款4942元。原告对两被告的职权和程序无异议。本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。”《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。”根据上述规定，结合本案被告县烟草局提交的检查（勘验）笔录、对原告的询问笔录、涉案卷烟码号表、原告的烟草专卖零售许可证以及其他有效证据，可以看出原告作为具有烟草专卖零售许可证的经营者，具有从当地烟草专卖批发企业进货的固定监销编码，但本案中被告县烟草局查获的涉案卷烟的监销编码与原告从当地烟草专卖批发企业购进的卷烟监销编码明显不符，且原告亦未提供上述卷烟在当地烟草专卖批发企业进货的凭证。原告构成未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为。因此，被告县烟草局依据上述法律规定作出宁烟处[2019]第0157号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告主张涉案卷烟中八喜是从济宁购买，红将、白将从宁阳别的商店购买，红塔山、娇子、华贵等是亲戚购买；购买涉案卷烟的用途是给亲戚用，且主张涉案卷烟存放在店门外车筐内，但未提交证据予以证明，对其主张本院不予采信。被告县烟草局参照《烟草专卖行政处罚程序规定》依法履行了立案、调查、集体讨论、告知当事人陈述申辩、依法送达相关文书等法律规定，程序合法。被告市烟草局在受理原告复议申请后，依法履行了送达、制作文书等规定，并依据相关证据材料作出了维持被告县烟草局作出被诉行政行为的行政复议决定书，被告市烟草局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法律程序规定。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高广泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高广泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马兴民审 判 员  孙春华人民陪审员  刘来义二〇二〇年五月二十七日法官助理郭丽艳书记员胡琛琛