内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初2947号原告：甄野，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丛维，内蒙古广迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛志敏，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。负责人：李志勇。委托诉讼代理人：万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。原告甄野与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄野的委托诉讼代理人丛维、丛志敏、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司的委托诉讼代理人万立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄野向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告×××牌号半挂牵引车损失保险金164,820元；2.被告承担原告支付的评估费4,399.2元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日22时30分许，朱立民驾驶原告所有的×××号半挂牵引车沿301国道行驶至兴安岭观景台附近起火，致使×××号牵引车受损。2019年8月1日北京市国宏信价格评估有限公司绥化分公司作出价格评估报告，评定×××号重型半挂牵引车损失为169,200元。原告为了明确被保险标的物损坏程度及损失金额支付评估费4,399.2元，该评估费属于保险法第六十四条规定的必要费用，法定应由被告承担。×××牌号牵引车在被告保险公司处投保机动车损失保险164,820元，故要求被告赔付原告车辆保险金164,820元，并承担车辆损失评估费4,399.2元。被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司辩称，涉案车辆确系在被告保险公司投保车损险，保险限额为164,820元。依据保险条款约定涉及本案评估费、诉讼费等其它间接费用均不在保险范围。事故发生时，原告并没有报险，也未提交证据证明该事故发生的原因及损失情况，依据保险合同约定被告不予赔偿原告任何损失。机动车商业保险种类中有自燃险这一险种，如果车辆只投保机动车损失险，未投保自燃险，车辆因自燃引起的车辆损失保险公司在机动车损失险范围内不予赔偿。另原因不明的火灾引起的车辆损失也不予赔偿。假设被告应当承担保险责任，车辆残余价值也应当返还保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的机动车商业保险单、保险电子发票、中国人民保险机动车辆理赔查询信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的牙克石市公安局博克图镇派出所出具的证明，证实发生事故的时间及地点，涉案车辆在301国道兴安岭观景台附近突然起火，派出所消防车出火警进行灭火。被告对真实性及证明目的均不认可，认为被告接到原告火灾事故报告时间为3月20日20时23分，而证明中报警电话时间为3月20日22时30分，可见火灾发生前两个小时被告就接到事故电话，被告对此存在疑虑；且该证明没有说明起火原因。本院认为，博克图镇派出所具有乡镇辖区内公安消防职能，其出具证明具有职能的权威性及客观真实性，且原告车辆发生火灾后先告知保险公司，后向公安机关报火警，亦属于正常操作并不存在矛盾，故对该证据予以采信。2.原告提交的价格评估报告书及评估费收据，证明经原告委托鉴定机构鉴定，事故车辆火灾损失为169,200元，原告因此支付鉴定费4,399.2元，以上费用应由被告承担。被告认为，原告鉴定时未能通知被告，被告没有参加，不同意该鉴定结论，请求人民法院给予七个工作日时间待被告决定是否重新鉴定；另认为鉴定费不在保险理赔范围。本院认为，被告未在限期内提出重新鉴定申请，视为放弃鉴定。因出具该评估报告的鉴定机构具有相应鉴定资质，且被告未提供能够证明事故车辆损失评估过高或鉴定程序违法的相关证据，故对以上证据予以采信。3.原告提交的涉案牵引车行驶证、机动车驾驶证及道路货物运输驾驶员上岗证，该组证据证明事故车辆发生火灾时是在合法上路的状态下，各种证件均在有效期内。被告认为原告有部分证据没有提交原件，请法院予以核实。本院认为，经庭审后核实，原告提交的上述证据与原件无异，本院予以采信。4.被告提交的投保单附机动车综合商业保险条款，证明被告方尽到保险提示义务，依据保险条款约定，因自燃和不明原因火灾造成车辆损失，保险公司不予赔偿。原告认为，该投保单投保人处“甄野”的签名不是本人所写，不能证明被告已尽免责条款的提示义务。保险条款第六条第二项（保险责任包括火灾等）的内容应包括第九条第三项（自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿）的规定，就同一问题在保险条款中作出两种解释，根据保险法第三十条规定，法院应当作出有利于被保险人的解释原则，应判令被告承担赔偿责任。另一方面，该保险条款属单独印制，被告不能证明原告在投保时，被告已经就保险条款第九条第三项有关责任免除内容及法律后果对投保人作出提示。况且，投保单中投保人的签名非本人签写，根据相关法律规定，被告负有证明其已履行提示义务的举证责任，否则，被告应承担举证不能的后果，承担赔偿责任。本院认为，因原告对投保单中投保人签名提出异议，在针对“甄野”签名进行文检鉴定过程中，被告表示不再坚持投保单的签字为原告本人签写，请求终止文检鉴定。故此，本院对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日22时30分许，朱立民驾驶原告所有的×××号半挂牵引车牵引×××号厢式半挂车沿301国道行驶至兴安岭观景台附近起火，造成×××号牵引车受损的事故。×××号牵引车在被告保险公司处投保机动车损失保险164,820元。经原告委托，北京市国宏信价格评估有限公司绥化分公司于2019年8月1日作出价格评估报告，评定×××号重型半挂牵引车损失为169,200元，原告因此支付评估费4,399.2元。现原告要求被告依据保险单约定赔付车辆保险金164,820元，并承担车辆损失评估费4,399.2元。本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险单，虽然投保人处的签名非原告本人签写，但原告作为投保人已经交纳保险费，可视为其对代签行为的认可，故保险单系双方真实的意思表示，保险合同合法有效。原告履行交付保险费义务后，被告应当按照保险合同的约定全面履行保险赔偿义务。涉案车辆在约定的保险有效期限内发生火灾事故，被告是否应当承担保险赔偿义务，成为本案争议焦点。本案系原告投保机动车损失保险，其中因火灾原因造成被保险车辆损失属于该险种范围；该险种责任免除条款规定，车辆因自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿。本院认为，双方系采用格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告应向投保人履行提示和明确说明义务，但被告未能提供证据证明其已向投保人作出提示和明确说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告将承担举证不能的后果，故本案中涉及的保险人免责条款不产生效力。原告要求被告承担保险赔偿责任的请求，具有法律依据，本院予以支持。被告辩解已向投保人尽到提示义务，证据不足，本院不予支持。关于被告应承担的赔偿数额，依据价格评估报告书鉴定结论，涉案车辆损失在扣减车辆报废残值后为169,200元，超过车辆保险最高限额164,820元，故赔偿金额应以164,820元为准。被告辩解，假设被告承担保险赔偿责任，车辆残值也应当返还被告。本院认为，鉴定结论确认的车辆损失金额已扣减车辆残值，如果将车辆残值返还被告属重复扣减，故本院不予支持。原告要求被告承担鉴定费4,399.2元的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，有法可依，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后十日内赔付原告甄野机动车损失保险金164,820元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后十日内给付原告甄野鉴定费4,399.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,685元，减半收取计1,843元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 钧二〇二〇年五月十一日书记员 朱胜男