福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初245号 原告：林蔓山，男，汉族,1974年12月29日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：范荣静，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨用芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：浙江未名物流发展有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇(蚂桥)吉蚂西路1号物流科技大楼1215-15室。 法定代表人：陈翔，董事长。 委托诉讼代理人：陈长灿，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕华，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告林蔓山与被告浙江未名物流发展有限公司(以下简称“未名物流公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林蔓山委托诉讼代理人范荣静，被告未名物流公司法定代表人陈翔、委托诉讼代理人陈长灿、陈燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林蔓山向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金367.75万元并支付利息，利息按照月利率1.5%自2018年4月25日起计算至借款清偿之日止。事实和理由：案外人陈翔系被告法定代表人，陈翔与原告分别于2018年4月8日、2018年4月22日签订财产份额转让协议，约定原告将其持有的福州市众行投资合伙企业（有限合伙）3%的财产份额以652.5万元的对价转让给陈翔，陈翔仅支付了部分款项，另林蔓山与陈翔之间尚有其他债权债务尚未结清。经双方清算，陈翔尚欠林蔓山本金367.75万元。另外鉴于案外人郭某于2018年4月25日向被告未名物流公司出借1000万元，而陈翔与郭某之间也尚有债权债务，经陈翔、郭某、原告与被告四方共同确认，由原告受让郭某对被告的367.75万元借款本金及利息所得的债权。林蔓山受让郭建债权后，与陈翔之间的债权债务结清。有鉴于此，在各方共同确认债权债务转让后，原、被告双方签订《借款协议》明确双方借贷关系。《借款协议》约定：为补充公司流动资金，被告向原告借款367.75万元，原告于2018年4月25日前一次性提供给被告；月利率1.5%，按月支付，每月25日前支付；借款期限自2018年4月25日至2018年12月31日，到期后被告一次性返还所有借款本金。原告受让债权合法有效，原被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，但被告未按约还本付息，已构成违约。 未名物流公司辨称，林蔓山与未名物流公司之间并不存在借贷关系，林蔓山对于其是否已实际支付了案涉款项，是否曾委托郭某代为付款等事实均负有举证责任，在林蔓山未能提供有效证据的情况下，应驳回林蔓山的全部诉讼请求。原告称案外人郭某于2018年4月25日向被告出借1000万元与事实不符，郭某并未于2018年4月25日出借该款项。不存在陈翔、郭某、原告与被告四方共同确认的事实，也不存在由原告受让郭某367.75万元债权的事实，目前相关债权债务也未结清。案涉《借款协议》、《说明》等文件均非被告的真实意思表示，与事实不符，被告不予认可，案涉的这些文件均是原告利用其担任未名物流公司董事、总经理的职务之便，未经公司审批，私自使用公司公章在上述文件上盖章。原告也未提供有效证据证明案涉款项已经实际支付，应承担相应的不利后果。本案中，被告并未从原告或郭某处收到原告主张的案涉款项。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。林蔓山提交了《借款协议》、《说明》、往来询证函、大信会计师事务所福建分所出具的《审计报告》、银行账户交易明细、《财产份额转让协议》、电子银行业务回单。未名物流公司质证认为：1.对《财产份额转让协议》、电子银行业务回单真实性无异议，但不能证明林蔓山受让债权的事实；2.对《借款协议》、《说明》、往来询证函的形式真实性无异议，但均是林蔓山利用其担任公司总经理的职务便利，未经公司审批，私自使用公司公章在上述文件上盖章，内容均非公司的真实意思表示；3.对《审计报告》的形式真实性无异议，但系林蔓山担任总经理时主持做的，内容与事实不符，后公司又委托一家会计事务所对2018年财务情况做了一份审计报告；4.对银行账户交易明细形式真实性无异议，但对证明对象有异议，2018年4月25日的1000万元现金存入与郭某无关，也与林蔓山无关，系案外人陈乃俊汇给公司财务陈夏颖，由陈夏颖以现金方式存入公司账户。林蔓山对未名物流公司提交的工商登记信息、任命林蔓山为总经理的文件质证无异议。对未名物流公司提交的浙江新联会计师事务所出具的《审计报告》，林蔓山质证认为报告不详细，未列明所有的对外债务，该份报告无法得出未名物流公司未欠林蔓山债务的事实。未名物流公司申请证人郭某出庭作证，证人郭某陈述其与林蔓山之间没有款项往来，其未出借款项给未名物流公司，2018年4月25日其未向未名物流公司支付1000万元，未将对未名物流公司的债权转让给林蔓山，其有根据陈翔指示将1000万元款项于2018年9月18日转账给未名物流公司，该款项系出借给陈翔，往来询证函的签名系因林蔓山下属告知其为银行贷款需要所签。根据当事人陈述和上述证据，本院认定如下事实： 未名物流公司系有限责任公司，陈翔系公司法定代表人，林蔓山于2017年2月27日起任公司董事、总经理，于2019年4月离职。2018年4月8日、4月22日，林蔓山与陈翔签订2份《财产份额转让协议》，约定林蔓山分别将福州市众行投资合伙企业2.5%、0.5%的财产份以543.75万元、108.75万元的价格转让给陈翔。陈翔分别于2018年4月10日、5月23日、11月12日通过银行转账向林蔓山支付3.26万元、100万元、50万元。2019年3月，以林蔓山为甲方（贷方）、未名物流公司为乙方（借方）签订一份落款时间为2018年4月25日的《借款协议》，约定借款金额367.75万元，借款用款为补充公司流动资金，借款利息按月1.5%计算，借款期限至2018年12月31日，甲方应于2018年4月25日一次性提供给乙方约定的借款数额等，林蔓山在甲方落款处签名捺手印，未名物流公司在乙方落款处盖章。当事人确认协议约定的款项林蔓山未实际支付给未名物流公司。 2019年2月28日，未名物流公司盖章出具4份《往来询证函》，分别由林蔓山、郭某、林玉生签名。其中林蔓山的一份内容为借款3677500元及利息459687.5元，郭某的2份分别为借款11463332.97元及利息1319508.32元、借款2565832.97元及利息207320.82元，林玉生的为借款5220000元及利息652500元。2019年3月21日，未名物流公司盖章出具一份《说明》，内容为未名物流公司于2018年4月25日收到郭某现金借款1000万元，现经郭某、林玉生、林蔓山三方确认，该借款归属方为林玉生522万、林蔓山367.75万、郭某110.25万，现需要将报告中其他应付款中该部分借款重新函证并进行修改，因林蔓山任职于未名物流公司，属于关联方资金拆借，关联方应收应付款项需要做相应修改。 未名物流公司交通银行账号为33×××40账户交易明细显示2018年4月25日现金存入1000万元。大信会计师事务所福建分所于2019年3月18日出具的《审计报告》显示，其他应付款款主要大额明细包括林玉生应付本息5872500元、林蔓山应付本息4137187.5元、郭某应付本息2773153.79元。浙江新联会计师事务所于2019年12月2日出具的《审计报告》显示，其他应付账款年未余额较大列示未包括上述应付本息。 本院通知林蔓山本人应当出庭参加诉讼，但林蔓山无正当理由拒不到庭。庭审后，本院再次通知林蔓山到庭接受调查询问，林蔓山陈述：《借款协议》系2019年3月签订，未经未名物流公司股东会或股东大会同意。由于陈翔尚欠林蔓山股权转让款，陈翔又持有对未名物流公司的债权，陈翔同意将债权转让给林蔓山，双方未签订债权转让或债务转移的书面协议。不清楚2018年4月25日现金存入未名物流公司银行账户1000万元的情况。郭某与林蔓山之间没有达成债权转让的书面协议，《借款协议》、《说明》、往来询证函系陈翔授意公司工作人员出具的。 诉讼过程中，本院根据林蔓山的财产保全申请，于2020年3月26日作出民事裁定，冻结未名物流公司的银行存款476.2546万元或者查封未名物流公司名下的坐落于浙江省嘉兴市秀洲区众心路东侧证号为嘉秀洲国用（2016）第57691号的土地使用权（以价值476.2546万元为限）。林蔓山预交财产保全案件申请费5000元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，董事、高级管理人员未经股东会、股东大会同意，不得与本公司订立合同或者进行交易。当事人确认在林蔓山与未名物流公司签订《借款协议》期间，林蔓山在未名物流公司担任董事，所签订的《借款协议》未经未名物流公司股东会或股东大会同意，违反公司法的强制性规定，因此，当事人所签订的借款合同无效。 林蔓山主张其债权来源于案外人郭某于2018年4月25日向未名物流公司出借1000万元，经陈翔、郭某、林蔓山与未名物流公司四方共同确认，由林蔓山受让郭某对未名物流公司的367.75万元借款本金及利息所得的债权。林蔓山提供了银行账户交易明细、往来询证函、《说明》、《审计报告》，上述证据均基于林蔓山所主张的存在案外人郭某于2018年4月25日向未名物流公司支付1000万元款项的事实。但银行账户交易明细仅显示2018年4月25日现金存入未名物流公司账户1000万元，未显示存款人。未名物流公司主张该款项与郭某无关，系案外人陈乃俊汇给公司财务陈夏颖，由陈夏颖以现金方式存入公司账户。证人郭某陈述2018年4月25日其未向未名物流公司支付1000万元，其未出借款项给未名物流公司，未将对未名物流公司的债权转让给林蔓山。因此，林蔓山所提供的证据不足以证明案外人郭某曾于2018年4月25日向未名物流公司出借1000万元并将其中的367.75万元借款本金及利息转让给林蔓山的事实。林蔓山在调查询问中又陈述《借款协议》的债权来源于陈翔的债权转让，但未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，林蔓山与未名物流公司签订的《借款协议》无效。《借款协议》签订后，林蔓山未实际支付约定的款项，亦未举证证明存在案外人郭某或者陈翔将对未名物流公司债权367.75万元及利息转让给林蔓山的事实。因此，林蔓山请求未名物流公司偿还借款本金367.75万元及利息的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回林蔓山的诉讼请求。 案件受理费45164元、财产保全申请费5000元，由林蔓山负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  吴锦霞 人民陪审员  杨 青 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  田 甜