山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终4096号上诉人（原审原告）：张楠，男，1989年10月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张丹，山东方良律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:文静，女，1988年7月6日出生，汉族，住济南市。原审被告:李勤朴，男，1989年9月11日出生，汉族，住济南市。原审被告：山东冠朴贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：李勤朴。上诉人张楠因与被上诉人文静及原审被告李勤朴、山东冠朴贸易有限公司（以下简称冠朴公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张楠上诉请求：1．撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9190号民事判决第六项，改判文静作为该债务的共同借款人，对本案所涉及借款承担连带清偿责任；2.诉讼费由文静承担。事实和理由：一、本案中，李勤朴与文静系夫妻关系，李勤朴在借款过程中、借款之后均表示，自己孩子生病需要大量资金，且张楠向李勤朴出借的所有款项均转入了李勤朴的个人账户。张楠已经向法院提交了相应的证据，证据足以证明本案涉及的款项被李勤朴用于家庭使用。二、李勤朴与文静在夫妻关系存续期间借款，冠朴公司与股东李勤朴存在人格混同，且公司的经营收入也用于家庭支出，则借款无论是用于公司经营还是补贴家庭使用，均应当认定为夫妻共同债务。1.本案中冠朴公司就是以李勤朴为法人的一人公司，且李勤朴没有证明自己的个人财产与公司财产相互独立的事实，应当认定为李勤朴与冠朴公司财产混同。2.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定，李勤朴虽非从事个体经营或者承包经营，但冠朴公司系李勤朴与文静婚后设立的公司，公司所得收益均用于家庭支出使用，故本案李勤朴即使将借款用于公司经营，也应当作为共同债务由李勤朴与文静共同承担。3.本案所涉及的债务均是在李勤朴与文静两人夫妻关系存续期间所产生的，相关款项打入了李勤朴的个人账户，在文静没有相反证据证明的情况下，应当予以认定为夫妻共同债务。文静未作答辩。李勤朴、冠朴公司未作陈述。张楠向一审法院起诉请求：1.请求判令李勤朴、文静偿还张楠借款20万元及利息（自2019年7月12日至实际偿还之日，按照每月2000元计息）；2.请求判令李勤朴、文静偿还以张楠名义向网络贷款共计376800元及其利息和小额贷款保费94000元；3.请求判令冠朴公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.张楠为主张债权所支付的律师费35000元以及本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由李勤朴、文静、冠朴公司承担。一审法院认定事实：张楠与李勤朴系高中同学关系，李勤朴与文静系夫妻关系。2018年11月1日至2019年7月11日期间，李勤朴多次向张楠借款合计20万元，承诺于2019年9月11日前还清，月息2000元。同时在上述期间，李勤朴又以张楠的名义向多家网贷公司借款，具体如下：2019年6月28日李勤朴以张楠名义向微粒贷借款14万元；2019年6月17日李勤朴以张楠名义向支付宝借呗借款21689元；2019年7月2日李勤朴以张楠名义向支付宝借呗借款20311元；2019年7月1日李勤朴以张楠名义向招联好期贷借款15800元；2019年7月2日李勤朴以张楠名义向360借条借款6000元；2019年6月28日李勤朴以张楠名义向友信普惠信贷借款26.7万元（包含9.4万元小额贷款保费，实际收到17.3万元）。2019年7月12日，李勤朴向张楠出具了借条，载明上述借款的具体时间、金额、利息标准等，借条没有约定律师费和保全保险费等费用的负担。2019年9月7日，冠朴公司向张楠出具担保书，承诺对借条中的相关款项承担连带责任，并保证承担实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、诉讼责任保全费用等）。张楠为此次诉讼支付律师费35000元，为诉讼保全支付保全保险费800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李勤朴向张楠出具的借条真实有效，李勤朴应当按借条约定履行偿还借款责任并支付约定的利息，冠朴公司作为担保人应当对借条中的相关款项承担连带担保责任。因借条中没有约定李勤朴承担律师费和保全保险费，在担保书中约定了冠朴公司承担律师费和保全保险费，故张楠要求李勤朴承担上述费用，一审法院不予支持，要求冠朴公司承担上述费用，一审法院予以支持。张楠要求文静承担偿还责任及支付利息，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、李勤朴于判决生效之日起10日内支付张楠借款本金20万元及利息（自2019年7月12日起至款项实际支付之日止，按月息2000元计算）；二、李勤朴于判决生效之日起10日内支付张楠网络贷款376800元及利息（自2019年6月28日至款项实际支付之日，以14万元为基数，按日利率0.045%计算；自2019年6月17日至款项实际支付之日，以21689元为基数，按日利率0.05%计算；自2019年7月2日至款项实际支付之日，以20311元为基数，按日利率0.05%计算；自2019年7月1日至款项实际支付之日，以15800元为基数，按日利率0.055%计算；自2019年7月2日至款项实际支付之日，以6000元为基数，按月息2%计算；自2019年6月28日至款项实际支付之日，以17.3万元为基数，按月息2%计算）；三、李勤朴于判决生效之日起10日内支付张楠小额贷款保费9.4万元;四、冠朴公司对上述一、二、三条款承担连带责任；五、冠朴公司于判决生效之日起10日内支付张楠律师费35000元、保全保险费800元；六、驳回张楠要求文静承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，减半收取3120元，财产保全费4520元，由李勤朴负担，冠朴公司承担连带责任。本院二审期间，张楠向本院提交冠朴公司的企业信息查询一份，拟证明冠朴公司系李勤朴、文静婚后成立，李勤朴为公司的唯一股东，李勤朴与公司存在财产混同，开公司也是为了家庭生活，公司的收入也是用于了家庭的支出。另查明，一审中张楠陈述，李勤朴借的钱，张楠不清楚文静是否知道。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，文静应否对涉案借款承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款均系李勤朴以个人名义向张楠出具借条，其数额超出家庭日常生活需要，张楠在一审中认可不清楚文静对涉案借款是否知情，也未提交有效证据予以证实涉案债务系李勤朴与文静的夫妻共同债务。张楠以李勤朴与公司存在财产混同为由，主张公司的收入也是用于了家庭的支出，理由不能成立。故此，张楠主张文静对涉案债务承担还款责任，证据不足，本院不予支持，一审法院驳回张楠对文静的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6240元，由上诉人张楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年五月八日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳