山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初127号原告：兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司。法定代表人：白×，该公司董事长。住所地：兴县蔚汾镇新建四段城建局办公楼内。委托诉讼代理人：叶×，山西宗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：康×，1957年7月28日生，兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司业务经理，户籍山西省太原市迎泽区双塔一马路1385号1号楼1013号。住兴县杨玉春沟66号。身份证号码：×××。被告：武×1，户籍兴县。被告：武×2，户籍兴县。被告：武×3，户籍兴县，住兴县。原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司诉被告武×1、武×2、武×3返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司委托诉讼代理人叶×、康×，被告武×1、武×2、武×3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司诉称，兴县修建连城大道和兴县城区1＃路段时，涉及部分村民的房屋拆迁，三被告即为蔡家崖乡五龙堂村拆迁户，2017年3月间，由于三被告房屋拆迁后在本村再无房屋，家中的大件家具等物品无处存放，加之施工时间紧、任务重，蔡家崖乡政府便与原告协商，由三被告临时借用原告涉案的两套房存放大件家具等物品。为了支持县上的建设项目能够顺利施工，原告同意了该请求，并言明为临时借用、三个月内必须归还。但时至今日已过去三年之久，三被告仍拒绝搬离且已对房屋装修后出租牟利。根据我国《物权法》、《侵权责任法》等规定，三被告之行为已构成侵权。为维护国有资源免遭侵害，原告特据我国《民事诉讼法》之规定向原告提起诉讼，请求判令：一、三被告立即返还原告所有的位于蔡家崖乡五龙堂一期安置房6#楼西户一、二楼住房两套并恢复原状、支付房屋占用费3.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、1、兴发改发（2014）36号立项批复；2、兴国土资函（2014）16号用地批复；3、施工合同及工程结算审核报告；4、案涉房产位置航拍图；5、产权证明；6、五龙堂村委会被告借房情况说明；7、蔡家崖乡政府被告借房情况说明；8、证明；9、武×1拆迁补偿协议、领款收据、补偿清单；10、武×2拆迁补偿协议、领款收据、补偿清单；11、武×3拆迁补偿协议、领款收据、补偿清单。被告武×1、武×2、武×3辩称，一、涉案房屋居住人员仅为答辩人武×1及其妻子。答辩人武×2、武×3二人从始至终均未在涉案房屋中居住，二人均在本市其他地区居住。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，武×2、武×3与本案无利害关系，二人作为木案被告属于主体不适格，法院应对此予以驳回。在涉案房屋中居住、使用的人员为本案被告武×1以及其妻子白宁娥。二、涉案房屋系答辩人武×1所得的拆迁安置房屋。武×1及其妻子、母亲三人在位于该市××乡有宅基地三处，2016年该宅基地被列入拆迁范围，于当年5月份被拆迁。拆迁前本村村主任温宝峰、乡政府副乡长高贵明二人与答辩人武×1进行协商，将蔡家崖乡五龙堂期安置房6#楼西户一二层小楼作为安置房屋分配给武×1，武×1对该房屋享有权利。武×1于拆迁前获取了涉案房屋的钥匙，涉案房屋为毛坯房，武×1随后进行了装修，装饰装修完成后入住了涉案房屋。可见涉案房屋系因拆迁安置所得，并非是让武×1存放东西使用，原告的说法完全不符合常理，违背逻辑关系。1.在拆迁时，武×1并未获得任何拆迁款。如果涉案房屋仅为临时存放东西使用，武×1不可能同意进行拆迁工作，更不可能在未获取任何补偿承诺的情况下搬离涉案房屋。2.涉案房屋为毛坯房，武×1对涉案房屋装修共花费了人民币十五万元左右，如果按原告所陈述的，仅提供给答辩人存放大件家具物品使用，答辩人不可能耗费如此大的金额进行装饰装修，不符合常理。3.答辩人获取涉案房屋已经长达四年，在这四年当中原告并未对其进行清退，也并未提起任何诉讼。如果仅为借用，答辩人不可能使用如此长的时间，原告也过了法律规定的诉讼时效。4.原告在本次诉讼的民事起诉状中也明确载有涉案房屋的地址为“五龙堂一期安置....由此可以，涉案房屋的性质十分明确，系五龙堂拆迁的“安置房屋”，并非是临时借用房屋。众所周知，拆迁安置房的土地性质是属于划拨地，安置房的对象是特定的动迁安置户，而答辩人就是五龙堂村的拆迁户，是由于拆迁所得的安置房屋，从其性质上来讲涉案房屋在使用人入住那天开始，该房屋的使用权及一切相关权利就归答辩人所有。5.根据宅基地拆迁管理条例，村民的宅基地被征收后，如果没有其他宅基地，那么村集体要给村民重新分配宅基地，让村民在新的宅基地上建房子。答辩人武×1拆迁后在本村并未有其他宅基地，那么其所入住的涉案房屋更加印证了是安置房屋，并非是借用房屋。从上述5点可以看出，涉案房屋的来源是根据拆迁所得，而原告一再强调是将房屋借给答辩人使用，是有悖事实的，原告就此陈述也并未提交任何证据予以证明是借用。原告作为政府机关应有内部健全的程序规定及法律概念，如答辩人仅为借用，政府机关应让其签署正式的借用协议。所以原告的诉讼行为是恶意收回房屋，是不符合法律规定的。所以答辩人不同意原告的全部诉讼请求，望查清事实，依法驳回其全部诉讼请求。被告武×1、武×2、武×3未向本院提交证据。经本院审理查明，兴县修建连城大道和兴县城区1＃路段时，涉及部分村民的房屋拆迁，三被告为兴县蔡家崖乡五龙堂村被拆迁户，2017年3月间，由于三被告房屋拆迁后在本村再无房屋，家中的大件家具等物品无处存放，加之施工时间紧、任务重，蔡家崖乡政府便与原告协商，由三被告临时借用原告涉案的两套房存放大件家具等物品。为了支持县上的建设项目能够顺利施工，原告同意了该请求，并言明为临时借用、三个月内必须归还，但被告武×1现仍拒绝搬离且已对房屋装修后出租牟利，被告武×1庭审中认可其对案涉房屋装修后出租的事实，并确认已收取2019年租金10500元。被告武×1征收拆迁面积167.3平米，补偿款913845元已领；被告武×2征收拆迁面积127.3平米，补偿款704005元已领；被告武×3征收拆迁面积127.3平米，补偿款705155元已领。被告武×2现住××县，被告武×3现住××县。上述事实，有原告提交的证据及原、被告陈述予以证实。本院认为，原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司向本院提交的证据可证明案涉房屋产权归该公司所有，被告武×1占用该房屋系临时借用存放大件家具等物品，双方约定的占用期已满，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告请求判令被告武×1返还案涉房屋，依法应予支持。被告武×1辨称该房屋系拆迁时分配给其的安置房屋，但未能提交证据证明其所辩称的事实，且根据三被告的《拆迁安置补偿协议》、《领款收据》及《补偿清单》来看，武×1拆迁面积为176.3平米，应领一次性安置补偿款913845元，实领913845元；武×2拆迁面积为127.3平米，应领一次性安置补偿款704005元，实领704005元；武×3拆迁面积为127.3平米，应领一次性安置补偿款705155元，实领705155元。涉案三被告作为被拆迁人已经一次性、完全得到了安置补偿，故对其答辩意见本院不予采信。被告武×1无合法依据占有案涉房屋至今已3年之久，侵犯了原告对该房产的占有权、使用权、收益权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息……”，原告请求判令被告武×1支付房屋占用费应予支持，但原告所请求3.6万元无相关证据予以证明，应以被告武×1已收取的租金10500元确定支付金额。三被告辩称居住人员仅为答辩人武信及其妻子，被告武×2、武×3均在本市其他地区居住，二人从始至终均未在涉案房屋居住，原告亦未提交证据证明被告武×2、武×3占用案涉房屋，且被告武×2、武×3在庭审中均认可在案涉房屋上无相关权利，故被告武×2、武×3与本案无利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武×1立即返还原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司所有的位于蔡家崖乡五龙堂一期安置房6#楼西户一、二楼住房两套并恢复原状。二、被告武×1于本判决生效之日起十五日内支付原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司房屋占用费10500元。三、驳回原告兴县城市基础设施建设投资开发有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费700元，减半收取350元，由被告武×1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 吕应旺 二〇二〇年五月二十七日书记员 王文宇