北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2461号原告：井某1，男，2016年12月20日出生，住北京市丰台区。法定代理人：井某2（系原告之父），男，1973年10月16日出生，住北京市丰台区。法定代理人：王某（系原告之母），女，1987年2月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。被告：北京远洋千树教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西里二区38号楼2层D206商业。法定代表人：娄青，董事长。委托诉讼代理人：毛远英，女，1993年10月1日出生，北京远洋千树教育咨询有限公司校长，现住北京市石景山区。原告井某1与被告北京远洋千树教育咨询有限公司（以下简称远洋千树公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，于2020年4月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告井某1之法定代理人井某2、王某及其委托诉讼代理人施晓，被告远洋千树公司及其委托诉讼代理人毛远英到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告井某1向本院提出诉讼请求：1.判令远洋千树公司以书面形式向井某1赔礼道歉；2.判令远洋千树公司赔偿井某1医疗费207元、精神抚慰金5000元；3.判令远洋千树公司赔偿井某1早教费用损失9300元；4.本案诉讼费由远洋千树公司承担。事实与理由：井某1系远洋千树公司早教培训中心“亲亲袋鼠石景山中心”(下称“早教中心”)的学员,定期前往位于北京市石景山区玉泉西里二区38号楼2层D206的早教中心上课。2019年7月31日,井某1完成上午的早教课程后,午休期间在外婆及保姆的陪同下在早教中心活动区域内玩耍,期间从早教中心该区域的攀爬设施上滑落,导致门牙折断1颗、虎牙磕伤1颗。在此期间早教中心活动区域完全开放并且没有任何老师或工作人员在场监管看顾,供幼儿玩耍活动的设施存在安全隐患(远洋千树公司已于事发第二日将该设施主动拆除),地面保护装置亦不完善。事故发生后井某1在家长陪同下前往医院进行治疗,并发生了医疗费等费用。由于在早教中心受伤,此后除在早教中心协商时上过一节课以外,井某1也没有再前往早教中心上课,剩余课程费用均未使用。其后,虽经多次尝试协商、也包括提请北京市石景山区市场监督管理局调解等,但远洋千树公司始终态度恶劣,拒绝赔礼道歉或承认其设施存在安全隐患、经营管理失职或应急处理缺失,拒绝向井某1赔偿损失、退还剩余课程费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条,无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的,幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。井某1认为,远洋千树公司属于有一定知名度的早教机构,包括井某1在内的被告学员均是不具有民事行为能力的学龄前幼儿或儿童,其在远洋千树公司早教中心学习、生活、玩耍期间,相关活动均应受到审慎、密切的监护和管理,学员的安全应受到保障。现因远洋千树公司未能尽到教育、管理职责,导致井某1在早教中心区域内受到伤害,已给生活带来不便和痛苦,并且产生了相应的经济损失,远洋千树公司作为早教机构的经营者和相关设施的维护管理者应承担相应的法律责任。基于上述,特此向贵院提起本案诉讼,恳请贵院依法支持井某1的诉讼请求。被告远洋千树公司答辩称：不同意井某1的全部诉讼请求。井某1的确是在远洋千树公司运营的早教中心受伤，但远洋千树公司在本次事故中并无责任，且事发后并没有拒绝道歉，而是一直在和井某1的家长进行沟通。远洋千树公司所有的设施均是符合标准的、常规的，是符合0-6岁孩子的使用标准的。井某1受伤是发生在早教中心中午午休时，因此才没有教师在旁，并非人员缺失。且作为一家亲子早教机构，是需要家长陪同去上课的，井某1每次上课前也提示过家长要陪同孩子一起上课，故对井某1提出的四项请求均不认可，精神损失费和早教费退费与本次事故没有因果关系。远洋千树公司认为其在法律方面并无责任，但出于人道主义考虑，远洋千树公司愿意向井某1表示道歉。至于早教费用，可以采取给井某1进行课时延期的方式，不会让其损失本次早教费用。本院经审理认定事实如下：亲亲袋鼠国际早教（以下简称早教中心）系远洋千树公司运营的早教机构，2017年11月26日，井某1之母王某（甲方）与早教中心（乙方）签订《亲亲袋鼠会员协议》，约定早教中心为井某1提供早教课程，课程期限为2017年11月26日至2019年11月26日，共120课时，课时费共计18000元。2019年7月31日，井某1前往早教中心上课，并于中午12时许下课，当日井某1的课程已全部结束。下课后，井某1未离开早教中心，由其姥姥及保姆陪同，在早教中心公共区域的攀爬器械处玩耍，期间摔倒受伤。井某1随即前往清华大学玉泉医院就诊，临床诊断为牙体缺损、牙龈出血，诊疗费用共计207元。井某1提供的照片显示，其受伤部位为门牙及虎牙，早教中心对此无异议。根据井某1提供的事发现场视频，事发时器械区域仅有井某1一名幼童，井某1在器械处攀爬，保姆在其身旁陪护，攀爬过程中井某1脚踩一墩状物，手握爬架，并在此时从爬架上跌落受伤。双方均认可事发时系早教中心午休时段，早教中心此时并无教师在器械区域值守。经询问，井某1称基本每次上完课后都会在活动区域玩耍1至2个小时；早教中心称该攀爬区域系用于教学和娱乐的公共区域，攀爬设备为总部统一定制，并按照每周一次的频率对该区域进行设施维护，清理杂物等。井某1受伤后，其法定代理人曾与早教中心协商后续课程如何处理未果，双方均确认尚剩有62节课程，井某1未继续上课。关于未上课原因，井某1法定代理人表示，系因通过此次受伤事件，其认为早教中心的教学娱乐环境存在安全问题，且事故发生后，早教中心并未采取相应改进措施，且无解决问题和道歉的态度，故未再上课。上述事实，有井某1提交的出生医学证明、《亲亲袋鼠会员协议》、收据、监控视频、照片、门诊处方笺、医疗费票据，早教中心提交的微信聊天记录及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因侵权致他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，2019年7月31日，井某1当日在早教中心的课程已全部结束，并由其姥姥及保姆陪同，此时应由其主要看护人对井某1进行看护照管。井某1受伤发生于课程全部结束后、早教机构午休时段，此情况下井某1在早教中心活动区域受伤并非是在教育机构学习、生活期间受到的人身损害。根据已查明的事实，井某1每次上课均有看护人陪同且上完课后都会在活动区域玩耍，看护人对活动区域应当有一定了解，且井某1受伤时有两名看护人同时在场看顾，看护人对井某1的安全亦负有看护义务，故井某1一方对自身的受伤行为负有过错。但早教中心在午休时段无人看管的情况下，仍开放攀爬器械区域，且该区域内堆放了易倾倒的物品，而攀爬器械的主要使用人均系自我保护能力较弱的幼儿，作为经营者和管理者，早教中心对上述活动区域应当在合理范围内采取必要措施保护活动区域内人员的人身安全，但早教中心提供的证据无法证明其对井某1的受伤行为尽到了充分的安全保障义务，故早教中心对井某1受伤的损害后果存在一定过错，应承担相应的侵权责任。综合以上因素，本院酌定早教中心对井某1因受伤遭受的损失承担30%的赔偿责任，井某1承担70%的赔偿责任。据此，井某1主张的医疗费，由早教中心赔偿62.1元。井某1主张的精神抚慰金5000元，虽其所受伤害并未构成伤残，但考虑到其年龄尚小，受伤必然对其造成了惊吓，且受伤位置在颌面处，本院根据其伤情酌定精神抚慰金1500元。井某1要求早教中心赔礼道歉，但赔礼道歉通常适用于故意侵害他人人格权的侵权行为，且早教中心已在庭审中对井某1表达了歉意，故本院对井某1该项诉讼请求不予支持。关于早教费一节，本院认为应系教育培训合同的履行问题，与本案的生命权、健康权、身体权纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，井某1可与远洋千树公司另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京远洋千树教育咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告井某1医疗费62.1元、精神损害抚慰金1500元；二、驳回原告井某1的其他诉讼请求。如果被告北京远洋千树教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由原告井某1负担56元（已交纳），由被告北京远洋千树教育咨询有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年五月七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙