河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2060号 上诉人（原审原告）：李建民，男，1972年12月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区润宝农民专业合作社，住所地廊坊市广阳区北旺乡相士屯村。 法定代表人:苗振凤，理事长。 委托诉讼代理人：李爽、刘兆靓，河北张克锋律师事务所律师。 上诉人李建民因与被上诉人廊坊市广阳区润宝农民专业合作社（以下简称润宝合作社）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建民、被上诉人廊坊市广阳区润宝农民专业合作社委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建民上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方之间租赁合同，并由被上诉人赔偿上诉人损失共计380800元。主要事实和理由：（一）一审认为上诉人对种植大棚进行居住装修是导致政府强拆的原因，这一认定与事实不符，政府对润宝农庄进行强拆的依据是廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003行审116号行政裁决，强制执行的事项为：责令退还非法占用的土地给村委会，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋和硬化路面等措施。上诉人在其非法占用的土地上新建房屋和硬化地面，并把新建的房屋及大棚租赁给上诉人，其行为不仅违反了《中华人民共和国土地管理法》，而且也违反了《中华人民共和国合同法》的规定。（二）一审判决适用法律不当。上诉人对广大租户隐瞒了违法圈占土地，并在违法圈占的土地上建设大棚房的事实，其行为严重损害了上诉人的合法权益，达到了解除合同并赔偿上诉人损失的条件。 被上诉人润宝合作社辩称，（一）被上诉人2012年与村委会签订承包合同，使用土地是合法的，2016年3月该建设项目被国土管理部门在园区设立了建设项目情况牌匾，同年8月廊坊市广阳区发展改革局向我园区颁发《备案证》，11月我园区又被河北省农业厅评为省级示范农民合作社，上述证据都可证明润宝合作社使用土地是合法的。（二）上诉人从未向被上诉人许诺过可以私建房屋、硬化路面、改变用途、私自进行生活性装修，相反在签订租赁合同时，上诉人就让每一位承租人在《润宝农业园区管理制度》上签字，同时在发现上诉人私自装修后，上诉人在第一时间（2017年7月）在上诉人大门上张贴了通知，要求恢复原状，防止损失进一步扩大，一审中我方也提交了相关照片为证，故上诉人私自装修、新建房屋，存在违约行为，由此造成的损失应当由上诉人自行承担。（三）在被上诉人帮助上诉人恢复原状后，被上诉人的农业园区在2017年11月22日经过有关专家实地考察评审后，被认定为县级农业园区。但2018年上诉人又将租赁大棚进行了装修、路面硬化、私建房屋，才导致了政府下达了强拆通知。 李建民向一审法院起诉请求：1.要求解除原、被告签订的《润宝农庄承包租赁合同》；2.要求被告返还租售大棚款155000元；3.要求被告赔偿损失178700元；4.要求被告承担违约金46500元。 一审法院认定事实：2012年6月27日，廊坊市广阳区北旺乡相士屯村村委会与邸国树签订了《土地承包合同书》，合同约定廊坊市广阳区北旺乡相士屯村村委将本村所属的土地承包给邸国树用于农业开发建设（此农业开发用于建设绿色无公害蔬菜、采摘、生态养殖），承包面积345.06亩，承包年限自2012年3月20日起至2029年6月20日止。2016年8月25日，廊坊市广阳区润宝农民专业合作社向廊坊市广阳区发展改革局备案，建设润宝农业产业园项目，包括养殖区、生产区及农业种植区。2016年11月13日，原、被告签订了《润宝农业大棚租赁合同》，合同约定，原告租赁被告开办的位于相士屯村的“润宝农业”基地种植大棚一个，大棚占地420平方米，种植棚号B7。合同期限自2016年11月13日至2029年6月18日止。租赁期内原告应按照合同规定使用大棚。交工日期为2016年11月30日。租赁费为155000元，一次性付清。2016年11月至2017年4月，原告进行了装修。2018年6月20日，原告接到廊坊市北旺乡人民政府通知，内容为：此处建设属于未经有关部门批准，在城市规划区内擅自新建、改建、扩建房屋以及非法圈占土地，违反城乡规划法、土地管理法等法律规定，依据廊坊市广阳区人民法院2016冀1003行审116号行政裁定书，政府将于6月23日对此处进行强制执行。为避免损失请于2018年6月22日自行搬离完毕。后政府对润宝农庄内违反规定新建房屋和硬化路面等设施进行了强拆，所有装修过的大棚房都被拆除。2018年7月22日，恢复原状的大棚房经廊坊市广阳区“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室验收达标。 一审法院认为，原、被告签订的《润宝农业大棚租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同约定大棚房用于经营种植，原告提交的证据不能证明被告承诺其可进行居住性装修，原告对种植大棚进行居住性装修导致被政府强拆造成的损失，不是被告过错造成的，原告陈述，与事实不符，其诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告李建民的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告承担。 本院二审期间，被上诉人提交证据一：廊坊市广阳区县级现代农业园区专家现场评审意见的复印件，证明在上诉人第一次将大棚进行硬化路面、私建房屋，我方发现后在2017年7月份要求租户整改并出资恢复原状之后，2017年11月22日经专家组评定认定园区是合法合规的。证据二：国务院扶贫开发领导小组办公室网站查询的扶贫属性证明，证明截止2020年4月15日润宝园区依然是合法合规的现代农业园区并有相应的扶贫任务。扶贫证明上说我方占地500亩，确实分东区和西区，东区就是本案涉及的种植园区，我方不存在违法占地的情况。大棚交付的时候政府要求配房是40平米，不能进行居住性装修，里边应当是放与种植生产相关的农具，在合同交付时也强调了就是毛坯房，不能装修、吊顶、铺瓷砖等。我方从未做任何样板间。58同城上的广告，广告中留的联系方式都是租户从我方租赁了以后留的自己的联系方式，我方发现后制止过，广告上的照片有的就是李建民装修之后房屋的照片。砌墙的费用有的租户租了大棚确实是用于种植，但是配房的面积超出了40平米，但是不能超出太多，有的50平米的配房这样在中间砌墙也不会被拆除，只要不改变种植的用途以及整体效果是可以的。 上诉人质证意见：证据一：专家组本身不是合法的机构，证据一上只有一个人的签字，没有任何盖章，我认为这不是合法的机构出具的，有可能是伪造的。证据二：证据二上说的是润宝农业西面的园区，西边的园区是正常的种植、采摘，东边的园区就是润宝农庄，是违法的建设，也是违法占地。被上诉人混淆了两个园区，即便是有专家组被上诉人也会把专家带到西边园区，被上诉人取得证件的方式是用西区混淆了东区，是伪装的宣传。我的配房当时没有建，告诉我说我想建在哪里都可以，苗振朝带人给砌的墙，砌墙款转给了邸嘉晓。当时卖的时候承诺的是一房一棚一院。是从被上诉人处领取门窗，由我们付费，都是被上诉人提供的。有三个样板间，一个是630平，一个420平，是物业经理苗振朝给我们提供的装修材料，装修公司也是他介绍的。 二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，关于涉案双方当事人签订的《润宝农庄承包租赁合同》效力问题，合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《中华人民共和国土地管理法》对土地的开发、使用、建设有一系列规定，而本案涉案大棚所在的园区已被生效的廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003行审116号行政裁定书认定为：“责令退还非法占用的土地给村委会，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋和硬化路面等设施”，并授权由廊坊市广阳区人民政府组织实施。因涉案“大棚房”已被生效法律文书认定为违法占用土地并实施强拆，故涉案双方之间签订的租赁合同应为无效合同。 关于上诉人主张违约金问题，因涉案合同属于无效合同，故上诉人该项主张缺乏法律依据。关于上诉人主张返还租金问题。涉案合同无效后，被上诉人理应将其因租赁合同取得的租金，在扣除上诉人实际使用期间的租金后，予以返还。双方签订的租赁合同期间自2016年11月13日至2029年6月18日，实际交付日为2016年11月30日，按照合同约定，上诉人能实际占有使用为12年6个月19天，共计4582天，上诉人实际使用租赁大棚时间自承租之日2016年11月30日至当地政府通知撤离之日2018年6月22日共计571天，期间产生的租金为19316元（155000÷4582×571天），故被上诉人应返还135684元。关于上诉人主张装修损失问题。一审中，被上诉人提交了入园时由承租户签订的《润宝农业园区管理制度》、2017年7月22日要求承租户自行整改的《整改通知》及张贴时的照片，上诉人虽称其装修行为已经过了被上诉人的同意，但除其单方陈述外，未提交其他证据予以证实，加之被上诉人并不认可，故对其该主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实不清，上诉人上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2019）冀1003民初4313号民事判决； 二、廊坊市广阳区润宝农民专业合作社于本判决生效之日起三十日内返还李建民租金135684元； 三、驳回李建民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由廊坊市广阳区润宝农民专业合作社负担负担；二审案件受理费7,012.0元，由李建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹