江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1336号原告朱志华，男，1967年5月1日生，××族，住南通市通州区。委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。被告南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇兴仁居委会金通公路3168号。法定代表人顾本勇，职务镇长。应诉负责人何莹，职务副镇长。委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。第三人施连英，女，1933年10月10日生，××族，住南通市港闸区。委托代理人朱金华，男，1958年9月10日生，住南通市通州区，系施连英长子。第三人朱均，男，1969年11月15日生，××族，住南通市港闸区。委托代理人陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。第三人朱金泉，男，1964年10月11日生，××族，住南通市通州区。原告朱志华诉被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）行政协议一案，原告于2019年11月21日向本院提起诉讼，本院于11月27日立案，于11月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉举证通知书，向第三人施连英、朱均、朱金泉邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告朱志华及其委托代理人冯建强，被告兴仁镇政府副镇长何莹及委托代理人孙东强，第三人施连英的委托代理人朱金华，第三人朱均的委托代理人陈文清，第三人朱金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志华诉称，1987年原告与父母兄弟姐妹等8人在原××县横港乡××共同申请建造了房屋，后因村镇规划调整，房屋地址变更为南通市通州区兴仁镇××组。2016年该房屋进行了拆迁，当时被告没有与原告联系，但第三人朱金泉陈述被告答应给原告一套拆迁安置房。2019年7月，原告向被告要求给付一套拆迁安置房时，被告认为被拆迁房屋中没有原告的份额。原告找到被告下属的拆迁办，拆迁办向原告提供了《房屋搬迁补偿安置协议》复印件和房屋产权证复印件，原告才发现房屋产权证中所有权人和共有权人没有原告的名字，补偿协议被搬迁人一栏中也没有原告的名字。拆迁办又进一步查询相应的资料后，告知原告虽然参与建房，但之后在房屋产权登记时原告已经放弃了自己的份额。后原告调取材料后，发现《说明》和《放弃继承房屋权利书》上原告签字按印都是虚假的，原告并不知情。原告系案涉被拆迁房屋的建房人之一，户口一直在该地址，拆迁时应享有权益。被告作为搬迁人，没有查清事实，未征得原告同意，被告与第三人达成的安置补偿协议侵害了原告的合法利益。请求：1.撤销被告与第三人于2016年4月10日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》；2.诉讼费由被告承担。被告兴仁镇政府辩称，原告朱志华系施连英户的家庭成员，1987年原告与其父母、兄弟等8人作为一个大家庭申请建房，经批准建有占地面积为180平方米的房屋。2000年左右因通启公路工程的需要，该大家庭在搬迁范围内，在拆迁并进行分户后重新建房。原告与其母亲施连英作为一户申请建房，经批准建有占地面积为30平方米的房屋，第三人朱金泉与其妻张明芳、其子朱赢锋作为一户申请建房，第三人朱均与其妻葛美玲、其女朱晓艳作为一户申请建房。2008年，施连英户、朱均户、朱金泉户作为一个大家庭户进行确权并领取产权证。案涉房屋所有权证载明所有权人为施连英，共有人为朱金泉、张明芳、朱均、曹美玲。因江通路、城北大道、福星路、工农路北延及安置点搬迁工程的需要，该户在搬迁范围内。根据上级政府工作任务安排，由被告负责进行该工程建设的前期工作，包括通知、洽谈、协议、拆除等。由于施连英户、朱均户、朱金泉户作为一个大家庭户领取相应的产权证，故将其作为一户进行协议搬迁，原告亦在场参加沟通与协商事宜。经过沟通与协商，2016年4月10日，该大家庭户与被告就搬迁补偿安置协议达成一致意见并签订《房屋搬迁补偿安置协议》，同时让每小家庭户的户主作为代表进行签字确认。而且，由于产权证件记载的面积超过按人口确定的安置面积，故按照产权证件记载的面积确认该大家庭户的安置面积。协议签订后，案涉大家庭户与被告办理了交房手续，且所涉房屋已被拆除。在协议搬迁过程中，一般以户为单位，案涉协议的签订系该大家庭及各小家庭的真实意思表示，不存在可撤销的情形。原告作为施连英户的家庭成员，已经随该大家庭户被补偿安置，不存在侵害其合法权益的情况。案涉协议的签订时间为2016年4月10日签订，同日将房屋交付拆除。原告对案涉协议的签订是知晓的，根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。截止至起诉之日，已经远远超过一年的除斥期间，该撤销权已经消灭。根据行政诉讼法的相关规定，也已经远远超过一年的起诉期限。请求驳回原告的起诉。第三人施连英述称，同意原告的意见。第三人朱均述称，同意被告的答辩意见，案涉协议系合法有效的。首先，该协议是按照合法建筑面积安置的，朱均自行建设的房产应该按法律和当地拆迁政策进行安置补偿，朱均没有侵犯他人的合法建筑面积。协议中被搬迁人为三户，三户户主都进行了签字，形式和法律要件均符合法律规定和拆迁政策。其次，原告虽招婿，但户口未迁出，与母亲施连英在一个户口本上，为一户，宅基地审批表审核时也作为三户，进行了确认人口及建筑占地面积，朱均没有违规，对该宅基地有使用权，对地上建筑物享有所有权，只是产权登记在大家庭户，施连英名下，但朱均夫妇是共有权人。原告的户口一直在拆迁所在地，原告也是建房时的常住人口之一，但是是否与施连英分户安置是政府审查的事项。案涉补偿安置协议签订双方有相应的民事行为能力，签订协议时双方的意思真实、表述自由，不违反法律和社会公共利益，合同标的真实可靠、内容确定，朱均与被告签订的协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱金泉述称，同意原告的起诉。拆迁时，拆迁公司承诺分房时帮原告大家庭自动分户分房，现在原告并没有拆迁份额，因此应撤销该份行政协议。经审理查明，1987年，原告与其家人共8人在原××县横港乡××（现兴仁镇××）共同申请建房，经审批允许建占地180㎡的楼房。原告大家庭最终建成楼房3幢及附属平房。后该大家庭分户，形成施连英户、朱均户、朱金泉户三户，原告与施连英在一户，施连英系户主。2001年，三户补办住宅用地审批，施连英户批准建筑占地面积30㎡，朱均户批准建筑占地面积95平方米，朱金泉户批准建筑占地面积90㎡。2008年，原告大家庭领取村镇房屋所有权证，证载所有权人为施连英，共有人为朱金泉、张明芳、朱均、曹美玲，未有原告的名字，楼房3幢面积合计435.42㎡，平房面积207㎡。2016年4月10日，因道路建设需要，原告大家庭房屋所在地块需要搬迁，被告（甲方）与施连英、朱均、朱金泉（乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议，搬迁原告大家庭位于兴仁镇××组的房屋，确认楼房建筑面积合计502.99㎡，平房面积32.24㎡，根据产权证确认楼房合法面积435.42㎡，平房合法面积20.7㎡，约定安置面积根据产权证为456.12平方米，搬迁补偿、补助费共计801280元，安置地点为港兴佳苑。目前补偿款已经领取，房屋安置五套。另查明，案涉地块搬迁补偿安置方案规定，按照现行农村建房政策，农业人口1-2人户90㎡，3-5人户180㎡，6人以上户220㎡，非农业人口（兴仁镇居民户）1-2人户70㎡，3-5人户140㎡，混合户（兴仁镇居民户）参照农业户。产权证件或批准手续记载的面积超过上述安置面积的，按确认的合法面积安置。以上事实有当事人陈述及各项书证等在卷佐证，本院予以确定。本院认为，本案主要争议焦点：1.原告主体是否适格；2.本案有无超过起诉期限；3.案涉搬迁补偿安置协议是否应当予以撤销。关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”作出了进一步的解释。本案中，案涉房屋建造时原告系该户常住人口之一，被告提供的分户住宅用地审批表中也有原告的名字，后续房屋确权时虽没有了原告的名字，但不能否认原告系该户家庭成员的事实，且原告也表示确权材料中部分原告的签名系伪造，故不能排除案涉房屋的拆迁与原告存在利害关系。原告认为案涉房屋拆迁行为侵犯了其合法权益，有权提起诉讼。因此，原告具有诉讼主体资格。关于本案有无超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告虽然知道案涉房屋拆迁一事，但是签订协议时原告并不在场，原告并不知晓协议的具体内容，直至其于2019年从拆迁办获得案涉房屋搬迁补偿安置协议的复印件，才能认为原告知晓了协议的具体内容，即知晓行政行为具体内容。本案中，被告及第三人也无证据显示原告在更早的时间获知过协议的具体内容，故本院确认原告知晓案涉搬迁补偿安置协议具体内容的时间是2019年，因被告未告知起诉期限，起诉期限自原告知晓该协议内容开始计算不超过一年，原告于2019年11月21日提起本案行政诉讼，未超过一年的起诉期限。案涉协议签订于2016年，至原告起诉，也未超过最长五年的起诉期限。故本案未超过法定起诉期限。关于案涉搬迁补偿安置协议是否应当予以撤销的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定，行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。在《土地管理法》《土地管理法实施条例》对集体土地征收的协议补偿制度没有明确、具体的规定的情况下，一般由各地政府结合本地实际情况，制定适用于本地的搬迁补偿安置规定，根据搬迁补偿安置规定的内容就集体土地、集体土地上房屋的征收与权利人通过行政协议的方式建立法律关系。实践中，对宅基地上房屋的拆迁补偿，有的行政机关与房屋共有权人共同签订安置协议，有的行政机关仅与房屋共有权人的代表签订安置协议，再由权利人共同协商分配补偿安置利益。总体而言，上述两种处理均有其合理性，而不宜迳以协议一方无权处分否定协议效力。毕竟苛求行政机关在签订行政合同前解决继承、分家析产、产权确认等问题实属强人所难，也与行政高效原则背道而驰。本案中，案涉房屋登记在施连英名下，朱金泉夫妇、朱均夫妇系共有权人，被告根据房屋所有权证记载的产权人，与各户的代表签订案涉搬迁补偿安置协议并无不当，也不存在民事法律规定的合同可撤销的情形。事实上，原告早就知晓案涉房屋已经签订搬迁补偿安置协议，一直未有异议，直至拿房时未享受单独的拆迁安置才提出异议，可见原告对房屋补偿数额并无异议，仅是对安置不服。而根据案涉地块搬迁补偿安置方案，安置面积的确认按照农业人口1-2人户90㎡，3-5人户180㎡，6人以上户220㎡，非农业人口（兴仁镇居民户）1-2人户70㎡，3-5人户140㎡，混合户（兴仁镇居民户）参照农业户。如产权证或批准手续记载的面积超过上述安置面积的，按确认的合法面积安置。如果算上原告，按照人口来确认安置面积，原告大家庭如果算一户，按人口应安置面积最多为220㎡，即便根据户籍按三户来分，安置总面积不超过450㎡。现按照产权证面积456.12㎡进行安置，已是政策规定的最大安置面积，并未损害原告的安置权益。故案涉协议并未损害原告的合法权益，如原告认为其系案涉被搬迁房屋的共有权人，应获得相应的补偿安置利益，也应通过民事途径予以救济。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱志华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。（此页无正文）审 判 长  管丽君人民陪审员  陆惠球人民陪审员  于 佳二〇二〇年五月二十一日书 记 员  顾袁迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。