河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民再7号原审原告：夏红卫，男，生于1966年1月13日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：庞乾三，男，河南宇洋律师事务所律师，执业证号141132009109811837。一般授权代理。原审被告：葛伟，男，生于1963年3月8日，汉族，现住西峡县城区。委托诉讼代理人：喻银根，男，河南龙城律师事务所律师，执业证号14113199110231227。特别授权代理。原审被告：河南省西峡县房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91411323176482816F，住所地西峡县世纪大道999号。法定代表人:赵强，该公司董事长职务。委托诉讼代理人：刘兵，男，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113201110287139。特别授权代理。原审被告：西峡县鸿兴建设工程有限责任公司，统一社会信用代码914113237457663261，住所地西峡县世纪大道999号。法定代表人:赵强，该公司董事长职务。委托诉讼代理人:刘兵，男，河南宇洋律师事务所律师，执业证号14113201110287139。特别授权代理。原审原告夏红卫与原审被告葛伟、河南省西峡县房地产开发有限责任公司（以下简称“西峡房地产公司”）、西峡县鸿兴建设工程有限责任公司（以下简称“西峡鸿兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）豫1323民初1030号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月22日作出（2019）豫1323民监01号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告夏红卫、委托诉讼代理人庞乾三，原审被告葛伟委托诉讼代理人喻银根，原审被告西峡房地产公司、原审被告西峡鸿兴公司共同委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏红卫称，原审的600多万是被告欠其的工程款，现在补充要求三被告给其1246万的工程款以及利息。葛伟辩称，在原审答辩的基础上再增加一点，就是本案原告属于重复诉讼。原审结案以后，夏红卫以西峡鸿兴公司名义起诉被告西峡房地产公司，所涉及的工程款与今天所诉的工程款为同一部分，且西峡县人民法院（2016）豫1323民初3081号民事调解书已经生效，该工程款已经由西峡房地产公司支付给西峡鸿兴公司。请法庭驳回原告的起诉。西峡房地产公司辩称，原告起诉主体错误，房地产公司全称为河南省西峡县房地产开发有限责任公司，此外西峡房地产公司与西峡鸿兴公司签订案涉楼盘相关施工合同，原告不是该合同的当事人，故原告与西峡房地产公司之间无合同关系。西峡鸿兴公司辩称：1.夏红卫为西峡鸿兴公司的职工，其在案涉小区施工的行为是履行职务行为，双方不是民法解决的平等主体之间的民事法律关系，不属于民法调整范围，原告的诉讼主体资格不适格；2.夏红卫本次起诉解决的实体部分已经西峡县人民法院（2016）豫1323民初3081号案件调解处理；3.原告在担任西峡鸿兴公司项目经理期间，所涉及的全部财务账目双方已结算完毕，西峡鸿兴公司并不拖欠原告任何工程款项。综上，请求法院维持原驳回起诉。原审夏红卫向本院起诉请求：1.依法判令三被告支付稻香苑工程欠款6595680.85元及利息，三被告互付连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：本案涉及的稻香苑小区工程建设单位为被告西峡房地产公司，中标施工单位为被告西峡鸿兴公司。本院原审认为，原告系被告西峡鸿兴公司的工程项目负责人，其组织施工的行为系从事职务行为，原告诉请三被告支付工程款主体不适格，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，本院于2016年10月11日裁定驳回原告夏红卫对被告葛伟、西峡房地产公司、西峡鸿兴公司的起诉。案件受理费57970元，退回原告夏红卫。本院再审认定案件事实如下：原审被告西峡房地产公司建设稻香苑小区，经河南四铭工程管理有限公司西峡招标代理业务项目部进行招标，于2013年4月12日确定稻香苑小区工程由原审被告西峡鸿兴公司为中标人。2013年4月16日西峡鸿兴公司西鸿建［2013］12号文件《关于任命西峡县稻香苑小区现场人员的通知》任命夏红卫为项目经理，负责该项目的全面工作（施工人员组织、原材料购买、资金筹措，单独核算，自负盈亏）。原审被告西峡房地产公司（发包方）与西峡鸿兴公司（承包方）于2013年4月30日订立《建设工程施工合同》，双方加盖公司印章后，原审原告夏红卫在西峡鸿兴公司法定代表人栏内签名。合同订立后夏红卫对稻香苑小区1、2、3号楼进行施工。2015年12月21日西峡鸿兴公司向夏红卫出具《关于稻香苑小区债权转移的说明》显示：“2013年4月，我公司通过工程招标程序，接受了葛伟和西峡县房地产开发公司合作开发的五里桥镇五里桥村稻香苑小区的工程项目，并指派我公司夏红卫、袁新伟二同志为承建该小区所建工程项目的实际施工人，即项目的工程承包人。从该项目的筹建、资金投入使用、施工人员的召集、建筑材料的购买等一系列工作，均由其夏、袁二人独立完成，现该小区已全部竣工。为明确我公司与夏红卫、袁新伟在稻香苑小区工程中的权利义务，我公司特做如下说明。稻香苑小区虽说是我公司中标，但该小区在具体施工过程中所发生的一切费用均是夏红卫、袁新伟二同志垫支，与我公司无关，故此我公司正式澄清：葛伟与西峡县房地产开发有限责任公司长期拖欠夏、袁的工程款，委托其二人负责索要并予以享有。”2016年4月18日夏红卫以葛伟、西峡房地产公司、西峡鸿兴公司为被告要求支付稻香苑工程欠款6595680.85元及利息为由，向本院起诉，本院于2016年10月11日裁定驳回原告夏红卫的起诉。2016年11月1日夏红卫以西峡鸿兴公司员工身份作为委托诉讼代理人（特别授权代理）起诉西峡房地产公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日作出（2016）豫1323民初3081号民事调解书：“一、被告河南省西峡县房地产开发有限责任公司于2017年1月10日前支付原告西峡县鸿兴建设工程有限责任公司人民币1182.356049万元及利息1732万元（利息计算截止日期为2016年12月30日）。二、如逾期，被告河南省西峡县房地产开发有限责任公司除支付上述欠款本息外，另外向原告西峡县鸿兴建设工程有限责任公司支付逾期付款利息，逾期付款利息按照1660万元本金计算，自2015年6月25日起按照月20‰计算至付清之日。本案诉讼费92597元，减半收取46298元，保全费5000元，合计51298元，由被告河南省西峡县房地产开发有限责任公司承担。”该案调解结案后，案涉标的工程款1182.356049万元西峡鸿兴公司表示西峡房地产公司已付清，并放弃利息1732万元，该案自行履行完毕。查1.本案原审裁定后，原审各方当事人均未提起上诉；原审裁定生效后夏红卫预交的原审诉讼费57970元已从本院退费并领取。再审中，原审原告夏红卫称原审诉请6595680.85元是被告欠其的工程款，现在补充要求三被告支付1246万元的工程款以及利息，并于2019年11月19日缴纳再审案件受理费57970元。2.原审原告夏红卫称西峡鸿兴公司欠其工程款6595680.85元，（2016）豫1323民初3081号民事调解书已实际履行，西峡房地产公司用房屋抵工程款，房屋按每平方米2600元，共计1182.356049万元工程款本金已经履行。（2016）豫1323民初1030号案夏红卫的诉请6595680.85元包含在1182.356049万元工程款里。本院再审认为，西峡房地产公司作为案涉小区建设工程的发包方，经招标由西峡鸿兴公司中标作为承包方，双方订立《建设工程施工合同》，合同的双方当事人分别为西峡鸿兴公司和西峡房地产公司。夏红卫接受西峡鸿兴公司任命，作为该小区项目经理对稻香苑小区1、2、3号楼进行施工，应认定为职务行为。基于合同相对性，夏红卫并不当然取得本案建设工程施工合同相对人的地位，不享有建设工程合同的权利义务。2015年12月21日西峡鸿兴公司向夏红卫出具《关于稻香苑小区债权转移的说明》，证明案涉合同的权利已转移给夏红卫，因此夏红卫与案外人袁新伟作为案涉小区的实际施工人，取得了西峡鸿兴公司作为合同相对人应得的合同权利。夏红卫提起原审诉讼符合法律规定，原裁定认定事实、适用法律错误，导致驳回原告起诉的裁判结果错误，应当依法予以纠正。原审裁定并退回预交的诉讼费用后，夏红卫并未提起上诉。此后，夏红卫以西峡鸿兴公司委托代理人的身份起诉西峡房地产公司，要求支付案涉小区工程款，审理中双方已达成调解协议，且该调解书已生效。夏红卫作为完全民事行为能力人，其行为是对实体权利和诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定。原审原告夏红卫的诉请6595680.85元已在（2016）豫1323民初3081号调解案中实际履行，针对夏红卫再审中增加诉讼请求，本院认为该请求超出原审诉讼请求范围，再审不予审理，其所缴纳的再审案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2016）豫1323民初1030号民事裁定。驳回原审原告夏红卫的诉讼请求。再审案件受理费57970元，退回原审原告夏红卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  彭国洲审判员  李向阳审判员  王 莹二〇二〇年五月十八日法官助理黄蒙书记员董文博附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日）第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年1月30日）第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。