北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2343号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第297649号关于第35558213号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年5月25日。被告以原告申请注册的第35558213号图形商标（简称诉争商标）与第15059030号图形商标（简称引证商标一）、第16254503号图形商标（简称引证商标二）、第15302814号“芊姿帼际QIANZIINTERNATIONAL及图”商标（简称引证商标三）、第16254485号“GSA及图”商标（简称引证商标四）、第16287761号“商投石及图”商标（简称引证商标五）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告为国内领先的网络游戏开发商、运营商和发行商，原告启用包括本案诉争商标的一系列新标识，获得了业内广泛关注和媒体报道，诉争商标与原告建立必然联系；二、诉争商标与各引证商标在整体外观、构图、设计、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标；三、原告与引证商标一、五权利人的公司性质不同，没有混淆可能性；四、诉争商标与引证商标二、三、四指定服务不类似；五、引证商标一、五处于撤销程序中，权利状态不稳定；六、诉争商标经宣传使用，已具有一定知名度，与原告建立了唯一对应的联系，与各引证商标共存不会产生混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。经本院合法传唤，被告未到庭，但提交了书面不出庭声明，另提交的书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：355582133．申请日期：2018年12月26日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：商业企业迁移；绘制账单、账目报表；自动售货机出租；兽药零售或批发服务；广告；商业管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药品零售或批发服务；广告材料分发；广告宣传本的出版；广告宣传；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；商业信息代理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；进出口代理；软件出版框架下的市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：重庆商投石化有限公司2．注册号：150590303．申请日期：2014年7月9日4．专用权期限至：2025年8月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：户外广告；广告宣传；商业管理辅助；市场分析；商业评估；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询。（二）引证商标二1．注册人：新加坡佳施芳烃有限公司2．注册号：162545033．申请日期：2015年1月28日4．专用权期限至：2026年9月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：将信息编入计算机数据库；销售展示架出租。（三）引证商标三1．注册人：广州市三道营销咨询有限公司2．注册号：153028143．申请日期：2014年9月5日4．专用权期限至：2026年4月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：医疗用品零售或批发服务；寻找赞助。（四）引证商标四1．注册人：新加坡佳施芳烃有限公司2．注册号：162544853．申请日期：2015年1月28日4．专用权期限至：2026年11月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：将信息编入计算机数据库；销售展示架出租；广告；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（五）引证商标五1．注册人：重庆商投石化有限公司2．注册号：162877613．申请日期：2015年2月2日4．专用权期限至：2026年5月6日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：户外广告；广告宣传；商业管理辅助；市场分析；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；商业评估。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了其公司及运营游戏的部分获奖材料、关于原告启用新商标的相关媒体报道等证据，用以证明原告企业及诉争商标的知名度情况。本案诉讼过程中，原告向本院提交了关于原告启用新商标的相关媒体报道以及原告公司及其运营游戏的部分获奖材料，用以证明原告企业及诉争商标的知名度情况；提交引证商标一、五权利人工商档案信息，用以证明诉争商标与上述引证商标没有混淆可能性；提交引证商标一、五商标信息，用以证明上述引证商标的权利状态。截至本案审理时，引证商标一、五均为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在服务内容、目的、方式、对象等方面相近，构成同一种或类似服务。诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二及引证商标三、四、五的图形部分在构图要素、设计风格及整体视觉效果等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。虽然原告主张诉争商标与各引证商标颜色不同，在使用中能够形成区分，但根据商标档案的记载，上述商标均未指定颜色，且如前所述，在诉争商标与各引证商标整体外观相近的情况下，商标即便在颜色上存在差异也不足以否定相关公众混淆误认的可能性。原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性，故对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  高丽新人民陪审员  汤才捷二〇二〇年五月二十七日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷