北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32775号原告：汪静，女，1972年10月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：郭相英，女，1963年11月20日出生，汉族。被告：赵文斌，男，1960年11月13日出生，汉族。原告汪静与被告郭相英、赵文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员张朝阳担任审判长，与审判员张博、人民陪审员王四生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪静到庭参加诉讼，被告郭相英、赵文斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪静向本院提出诉讼请求：1.被告郭相英、赵文斌偿还原告汪静借款3500000元及利息（以3500000元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按每月52000元标准计算）；2.诉讼费由被告郭相英、赵文斌承担。事实和理由：郭相英、赵文斌系夫妻关系。汪静与二人系朋友关系。2018年1月22日，郭相英、赵文斌因急需用钱向汪静借款3500000元，约定于六个月内还清。上述借款至今未还，故汪静诉至法院，要求判如所请。被告郭相英向本院邮寄书面答辩状，辩称：2018年1月22日，案外人马晓强与汪静协商向其借款3500000元。因汪静与马晓强不熟，当时郭相英与汪静在一起，各方商量由郭相英代马晓强出具借条。郭相英没有向汪静借款，没有收到上述借款。汪静除了借条外没有转账凭证证明其主张。汪静将款项通过转账出借给马晓强，实际借款人系马晓强。郭相英系代马晓强签字，郭相英不应偿还马晓强的借款，本案应追加马晓强为当事人，由马晓强偿还汪静借款。综上，应驳回汪静的诉讼请求。被告赵文斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月22日，郭相英、赵文斌向汪静出具借条一张，载明：“郭相英、赵文斌今日向汪静借款人民币叁佰伍拾万元整（3500000元），借款期限六个月，到期如期归还。期间每月21日支付利息伍万贰仟元正（52000元）。特立此借条为证。出借人：汪静，借款人：郭相英、赵文斌，2018年1月22日。”2018年1月22日，汪静向马晓强转账1000000元、1000000元、1000000元及426500元。以上合计3425600元。汪静称，本案借款系郭相英、赵文斌与马晓强合伙开公司，郭相英、赵文斌因公司经营提出借款，借款转入马晓强名下账户系受郭相英、赵文斌指示。上述借款系分笔支付，除以上转账外，另外73500元系预扣利息及郭相英、赵文斌偿还的之前欠款。对于之前欠款部分，汪静未提供证据予以证明。关于利息，汪静称，付息方式为下付息，郭相英、赵文斌已付息至2019年5月20日。汪静向本院提交银行交易明细显示郭相英(非其本人账户会特别说明)向汪静付款情况如下：1、2018年2月8日转账52000元；2、2018年2月14日转账24400元（即20400元与4000元之和）；3、2018年2月21日转账52500元；4、2018年2月27日转账8000元；5、2018年3月21日转账35000元；6、2018年3月26日转账8000元；7、2018年3月27日转账204000元；8、2018年4月19日转账20400元、15000元；9、2018年4月20日转账52500元；10、2018年4月27日转账8000元；11、2018年5月18日转账10000元；12、2018年5月19日转账20400元、15000元；13、2018年5月20日转账52500元；14、汪静向郭相英转账10000元；15、2018年5月28日转账8000元；16、2018年6月19日转账20400元、15000元；17、2018年6月20日转账52500元；18、2018年6月27日转账8000元；19、2018年7月19日转账15000元、20400元；20、2018年7月21日转账52500元；21、2018年7月27日转账8000元；22、2018年8月19日转账35400元（即20400元与15000元之和）；23、2018年8月21日通过马晓强账户转账52500元；24、2018年8月27日转账8000元；25、2018年9月19日转账20400元、15000元；26、2018年9月20日通过马晓强账户转账52500元；27、2018年9月27日转账8000元；28、2018年10月19日转账20400元、15000元、52500元；29、2018年10月27日转账8000元；30、2018年11月19日转账20400元、15000元；31、2018年11月20日通过马晓强账户转账52500元；32、2018年11月27日转账8000元；33、2018年12月19日转账15000元、20400元；34、2018年12月20日通过马晓强账户转账52500元；35、2018年12月27日转账8000元；36、2019年1月19日转账20400元、15000元；37、2019年1月20日转账52500元；38、2019年1月27日转账8000元；39、2019年2月19日转账20400元、15000元；40、2019年2月20日通过赵文斌账户转账52500元；41、2019年2月27日转账8000元；42、2019年3月19日转账15000元、20400元；43、2019年3月20日通过赵文斌账户转账52500元；44、2019年3月27日转账8000元；45、2019年4月19日通过张明民账户转账52500元，备注“350息”；46、2019年4月19日转账20400元、15000元；47、2019年4月27日转账8000元；48、2019年5月19日转账20400元、15000元；49、2019年5月20日通过郭向根账户转账52500元，备注“350”；50、2019年5月27日转账8000元。庭审中，汪静称，郭相英、赵文斌共向其借款五笔，分别为：第一笔,2016年4月28日，郭相英向汪静借款50万元，每月本息共计20400元，每月提前两天还本息，共四年；第二笔，2016年10月30日，郭相英向汪静借款30万元（三个月），每月19号还款本息15000元，到期还本金275000元；第三笔，2017年10月27日，郭相英向汪静借款20万元整，每月等额本息还8000元；第四笔，2017年11月7日，郭相英向汪静借款20万元，每月19号利息4000元；本案借款为第五笔。前四笔借款，郭相英均向汪静出具了借条。前三笔借款与本案借款一样，郭相英均未还清，汪静尚未起诉。上述五笔借款的利息均是通过转账支付，其中金额20400元部分系支付的第一笔借款利息，金额15000元部分系支付的第二笔借款利息，金额8000元部分系支付的第三笔借款利息，金额4000元部分系支付第四笔借款利息，金额52000元及52500元部分均系支付本案借款利息；另有，第6笔转账35000元亦系支付本案借款利息，该笔利息尚欠17500元未付；第7笔转账204000元系偿还的第四笔借款；第11笔转账10000元系汪静向郭相英借款，已通过第14笔转账还清。虽然本案借条约定了利息为每月52000元，但实际支付中存在误差，后期按52500元支付了部分利息。另外，郭相英、赵文斌通过马晓强、张明民、郭向根转账部分，汪静均表示不认识上述人员，但予以认可系支付本案利息。另外，汪静称，郭相英、赵文斌向汪静提供房产证复印件，表示若不能还钱，将房产抵押给汪静。后郭相英、赵文斌向汪静出具《以房抵账协议书》（以下简称协议），协议照片显示：经甲方（郭相英、赵文斌）介绍马晓强要借乙方（空白）款3500000元，乙方不认识马晓强，故甲方给乙方打借条，乙方将款直接从银行转账给马晓强，视为甲方借乙方款，现马晓强资不抵债。甲方现有房屋一套，愿意以该房冲抵抵押贷款外，剩余房款偿还乙方，由乙方偿还银行贷款后，将该房过户给乙方。对此，汪静称，因需要替郭相英、赵文斌偿还银行贷款，其不同意该协议，未予签字。上述事实，有借条、银行交易明细等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告郭相英、赵文斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，郭相英、赵文斌向汪静借款并出具借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然借条载明借款金额为3500000元，但是根据银行交易记录及汪静陈述其中73500元系预扣利息及偿还之前欠款且未提交关于之前欠款的证据，故该笔73500元不应认定为本金，实际借款本金应为3426500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方约定借款本金3500000元，每月利息52000元，经核算利息计算标准为年利率17.82%。关于已付利息情况，汪静陈述的支付其他借款利息或者偿还其他借款本金部分，均与其他借条记载内容相对应，结合汪静与郭相英、赵文斌之间每笔本金、分别付息的情况，本院对汪静的陈述予以确认。其中，第1、3、5、9、13、17、20、23、26、28（其中52500元）、31、34、37、40、43、45、49笔应视为对本案借款的偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述规定，对上述还款先充抵利息后充抵本金，经核算，截至2019年5月20日，郭相英、赵文斌尚欠汪静借款本金3348677元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，汪静与郭相英、赵文斌约定借款期限六个月，现借款已经逾期。汪静要求郭相英、赵文斌偿还借款3500000元的诉讼请求，本院支持其中3348677元，其余部分不予支持。关于汪静要求郭相英、赵文斌支付利息的诉讼请求，本院支持：以尚欠本金3348677元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按年利率17.82%计算，其余部分不予支持。关于郭相英提出的书面答辩意见，本院认为，借条系郭相英、赵文斌向汪静出具，且利息绝大部分也是通过郭相英、赵文斌支付，从现有证据来看，马晓强非借款合同相对方，郭相英提出追加马晓强为当事人、由马晓强偿还借款的意见，本院不予采信。郭相英对马晓强有其他诉求，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭相英、赵文斌偿还原告汪静借款3348677元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告郭相英、赵文斌向原告汪静给付利息，以3348677元为基数，自2019年6月1日起至实际还清之日止，按年利率17.82%计算，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告汪静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告郭相英、赵文斌负担，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告郭相英、赵文斌负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费34800元，由原告汪静负担1211元（已交纳）；由被告郭相英、赵文斌负担33589元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  张 博人民陪审员  王四生二〇二〇年五月十五日书 记 员  张学君