山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初763号原告：方春艳，女，1970年5月18日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘忠敏，男，1967年12月30日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。委托诉讼代理人：丛恒珠，紫荆山法律服务所法律工作者。被告：张如凯，男，1965年3月3日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师所律师。原告方春艳与被告张如凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方春艳委托诉讼代理人刘忠敏、丛恒珠，被告张如凯委托诉讼代理人王立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款540000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月被告对原告说准备在长裕小区搞开发，2011年1月30日被告向原告借款30万元，过了一段时间被告又给原告打电话说再借10万元。2011年3月5日原告借给被告5万元，2011年4月3日又借给被告5万元，两次借款都打了借条，上述共借款40万元，双方约定10%的年息，2016年8月9日被告重新给原告打了一张借条，之前的三张借条原件退给了张如凯，这次打的借条数额是54万元，其中包含了14万元的利息。被告张如凯辩称，原告与被告之间没有发生借贷的事实，原告也没有借款给被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院认定如下：被告认可原告提交的2016年8月9日的借条系被告出具，本院对该借条予以确认。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：1、原告提交2011年张如凯出具的3张借条复印件、2016年8月9日张如凯给方春艳出具的借条原件一张，证实被告向原告借款的事实。原告提交的2011年1月30日的借条复印件载明：今借到方春艳人民币叁拾万元正，此款作为购买长裕旧村回迁楼房预付款，房款按每平方米伍仟元计算，房屋为三楼，面积约计玖拾叁点肆平方米（93.4㎡），此房等2011年3月份开工后办理相关购房合同等手续，剩余款项约壹拾陆万柒仟元人民币，交房后一次性付清，如本人违约，愿按房屋总价款百分之十赔偿给方春艳。借款人：张如凯（签名捺印）；提交的2011年3月5日的借条复印件载明：今借到：方春燕人民币伍万元正，张如凯（签名捺印）；提交的2011年4月3日的借条复印件载明：今借到周某人民币伍万元正。张如凯（签名捺印）；提交的2016年8月9日借条载明：今借到方春艳人民币540000.00元（伍拾肆万元整），此款于2016年9月30日前先还200000.00元（贰拾万元整），余款于2016年12月30日前还清，如到期未还清，自2016年8月9日起按年息10%支付利息，借款人：张如凯（签名捺印）。被告质证称，2011年张如凯出具的3张借条因是复印件，与本案无关；其中2011年1月30日借条内容为买房预付款30万元，不属于借贷关系；2011年3月5日借条中“方春燕”不是诉状中的方春艳，2011年4月3日借条内容为：今借到周某人民币五万元，与本案无关；认可2016年8月9日的借条系张如凯本人出具，但没收到借条中的款项。原告解释称，周某是建行蓬莱支行的副行长，是原告之夫刘忠敏的同事。2011年4月3日张如凯在刘忠敏办公室借款，当时这笔钱是周某拿的，张如凯就打了条，但这笔钱周某是冲着刘忠敏借的，后来张如凯没还，是刘忠敏把钱还上了，把借条拿了回来；2011年3月5日的借条上“方春燕”就是原告，被告写错了；2011年1月30日的借条上提到了房子，当时我们商量以房子抵顶借款，事后没抵顶。庭审中，本院向被告代理人释明，让其在指定时间内向被告落实该3张借条是否系其本人签名，并就此做出合理解释，被告未在指定的时间内向本院说明借条的签名情况，本院认定3张借条上的签名系被告本人所签。关于2011年3月5日的借条，被告虽主张“方春燕”非本案原告方春艳，但结合被告曾于2011年1月30日为本案原告出具借条及2016年8月9日又向本案原告出具借条的事实，2011年3月5日借条中的“方春燕”应为本案原告方春艳；2016年8月9日的借条系被告出具，结合被告2011年出具的3张借条，可以认定被告向原告借款的事实。2、原告提交账户交易查询明细4张，欲证实借给张如凯的款项中的24万元是向刘忠敏的妹妹刘晓青借的，并称剩余的款项16万元是刘忠敏跟银行的同事借的。被告质证称，账户交易查询明细属于案外人的银行交易查询记录，无法证明该笔款项借给了被告。原告虽提交刘晓青账户交易明细，却不能证实该交易支出款项出借给被告，该4张交易明细不能认定与本案存在关联性。3、原告申请证人周某出庭作证，周某证实：“我和原告代理人刘忠敏为同事，与被告张如凯认识。刘忠敏准备通过张如凯在长裕买一套房子，说钱不够向我借钱，我就借给他5万元，后来房子买不成了，刘忠敏找我说让张如凯直接给我打5万元借条。当时我和刘忠敏达成共识，如果张如凯还钱就先还我5万元，因为这笔钱是冲着刘忠敏借的，这之后刘忠敏很多次找张如凯要钱，我也跟张如凯要钱，一直到现在也没要到钱，后来刘忠敏把这5万元还给我了，具体时间记不清楚，还款的方式是现金。借条我一直没拿，一直在刘忠敏手里”。原告对证人的陈述无异议，被告质证称，证人当庭作证的证言与原告开庭的陈述不一致，而且原告第一、二次开庭的陈述相矛盾，冲突点很多，原告的陈述与证人证言不应当采信。周某的证词虽在细节处与原告所述不完全一致，但却证实了其曾借款5万元给被告，该款后由刘忠敏偿还的事实，可以与借条载明的内容相互印证，本院对其证人证言予以采信。原告之夫刘忠敏偿还该5万元款项后，债权形成转让，被告又统一给原告出具了借条，应视为被告对该部分债务的认可，原告向被告主张该部分欠款，有事实依据。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告应否给付利息。关于焦点一，2016年8月9日被告向原告出具了借条，被告认可该借条上的签名系张如凯本人所签，此系双方当事人的真实意思表示。被告称出具借条属实，但没有收到借条中的款项与常理不符，结合本案的其他证据，应当认定原告、被告之间存在真实的借贷关系。关于借款的数额，结合2011年被告2次为原告出具借条及周某的证人证言，应当认定被告2016年8月9日出具的借条是对之前借款事实的确认，原告借给被告400000元，被告自愿给付140000元的利息，并不违反法律规定，故原告主张被告欠款540000元的主张本院予以支持。关于焦点二，2016年8月9日被告向原告出具的借条中载明“如到期未还清，自2016年8月9日起按年息10%支付利息”，庭审中原告主张以400000元为基数，自2016年12月30日起至借款还清之日止按照年息10%计算的利息，原告主张的利息在借条中有明确的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告张如凯偿还原告方春艳借款540000元及利息（利息以400000元为基数按年利率10%计算，自2016年12月30日起至借款还清之日止），限于本判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费3220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  展伟二〇二〇年五月十六日书记员  吴凯