广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终331号上诉人（原审被告）：刘志锋，男，1980年5月6日出生，汉族，住湖南省邵东县************。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：房永锋，广东法行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：金健桂，男，1979年5月27日出生，汉族，住湖南省邵东县************。原审被告：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区**********。法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：余德琪，该公司职员。上诉人刘志锋因与被上诉人金健桂、原审被告湖南省第六工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志锋上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案的涉案工程实际施工人为案外人温佰成，一审法院认定被上诉人为涉案工程实际施工人错误，遗漏追加必须参加诉讼的第三人，程序不当。2、上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，因此本案应当为委托合同纠纷，一审法院案由定性错误。3、被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，法院理应驳回其诉讼请求。被上诉人并非本案涉案工程的实际施工人，被上诉人主张其是涉案工程的实际施工人，却不能提交相应的证据予以证明，依据法律规定，应承担举证不能的法律责任。上诉人与被上诉人在2018-1-1最后签订的《协议书》，被上诉人是代上诉人收取工程结算款，工程款并不是被上诉人的款，被上诉人认为款项是他的，为何还需要签订《协议》，双方是委托关系，而不是工程承包关系，一审认定错误。《协议书》上的“11万除外”有涂改过，希望法庭可以注意这个事实的认定。被上诉人金健桂答辩称：我与湖南省第六工程有限公司有关系不是事实，湖南省第六工程有限公司的负责人也在，该公司也没有承认我们之间有关系。要有实际施工人去项目部门领钱，项目的负责人也可以证明。《委托书》上写明我是项目施工人，所以才可以到湖南省第六工程有限公司领取工程费。双方是工程施工合同纠纷，一审认定的事实清楚。原审被告湖南省第六工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审维持原判。金健桂向一审法院起诉请求：1、刘志锋、湖南省第六工程有限公司支付金健桂拖欠的土方工程款人民币80000元以及该款自起诉之日起到付款之日止按银行同期贷款利率计付的逾期利息；2、诉讼费由刘志锋、湖南省第六工程有限公司负担。一审法院认定事实，2014年3月23日，刘志锋（承包方、乙方）与第六工程公司御墅莲峰项目部（发包方、甲方）签订《土石方工程承包合同》，约定工程内容为富盈御墅莲峰花园二期高层地下室土方。该合同尾部，甲方栏加盖湖南省第六工程有限公司清远富盈御墅莲峰资料专用章，乙方栏由刘志锋签名。2016年5月11日，金健桂作为领款人出具《领据》，载明部门或姓名御墅莲峰二期项目部，领款金额110000元，领款用途说明为土方工程款，部门负责人意见栏案外人谢资桥注明同意支付，并于2017年1月26日注明于2017年元月支付了30000元，剩余80000元未付属实。领款人签章栏有金健桂签名，刘志锋在领款人签章栏上方签名。2017年8月10日，刘志锋向第六工程公司清远市*******期项目部出具《委托书》，内容为，本人刘志锋（土方施工单位），今委托金健桂（土方实际施工人）向贵司收取土方工程进度款人民币110000元。2018年1月1日，金健桂（乙方）与刘志锋（甲方）签订《协议书》，约定经甲、乙两方协商，同意乙方金健桂代甲方收取清远御墅莲峰二期土方工程结算款，其中110000元的进度款归乙方收取，剩余收取到的工程款甲、乙双方按实收金额各50%。庭审时，金健桂主张其是案涉工程的实际施工人，刘志锋则表示金健桂曾是第六工程公司的财务总监，为此委托金健桂收款。第六工程公司则表示金健桂并未在其公司担任过财务总监。一审法院认为，案件的焦点问题是金健桂与刘志锋之间是委托关系还是承揽关系。刘志锋辩称，其与金健桂系委托关系，虽然双方签订了《委托书》，且《协议书》有金健桂代刘志锋收取工程款的内容，但《委托书》亦明确载明了金健桂是土方实际施工人。庭审时，第六工程公司明确否认金健桂曾担任过该公司财务总监，且若金健桂能够为刘志锋收取工程款提供便利，金健桂可从中协调由付款方直接支付给刘志锋，并不需要以金健桂自己的名义收款。因此，对刘志锋辩称双方为委托关系的观点，一审法院不予采纳。金健桂与刘志锋之间为承揽关系，刘志锋应向金健桂支付承揽费80000元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年6月25日金健桂向一审法院起诉之日起计至付清款之日止。至于金健桂主张第六工程公司承担责任的诉讼请求，第六工程公司并非承揽合同的相对人，对金健桂该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：一、刘志锋应于判决生效之日起七日内向金健桂支付承揽款项80000元及该款利息（从2019年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）；二、驳回金健桂的其他诉讼请求。案件受理费900元，由刘志锋负担。本案二审期间，被上诉人提交证据：证据一是《证明》、证据二是《拆伙协议》，两份证据拟证明：金健桂是土方工程运输的施工工人。上诉人质证称：对于证据一的三性不予认可，这也不是新证据，依法不应予以采纳；对于证据二的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。原审被告质证称：对于两份证据均不予认可。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为刘志锋应否向金健桂支付款项80000元。刘志锋与金健桂签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，双方均应按照协议书的内容履行各自的权利义务。该协议书明确约定，经甲、乙两方协商，同意乙方金健桂代甲方刘志锋收取清远御墅莲峰二期土方工程结算款，其中110000元的进度款归乙方收取，剩余收取到的工程款甲、乙双方按实收金额各50%。结合刘志锋向第六工程公司清远市*******期项目部出具的《委托书》，内容为，本人刘志锋（土方施工单位），今委托金健桂（土方实际施工人）向贵司收取土方工程进度款人民币110000元。以上《委托书》、《协议书》可证实被上诉人金健桂是基于上诉人刘志锋的委托而向一审被告收取涉案土方工程结算款。经审理查明，金健桂已领取土方工程款30000元，剩余80000元工程款未领取，其应按照《协议书》的约定向一审被告领取剩余的土方工程款，其向刘志锋要求支付款项80000元并无合同依据。因此，一审法院判令刘志锋应向金健桂支付承揽款项80000元及利息不当，应予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求依据充分，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4410号民事判决；二、驳回金健桂的诉讼请求。一审案件受理费900元、二审案件受理费1800元，均由金健桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。