北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1135号原告：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司法定代表人，现住北京市大兴区。被告：中国民生银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区欣雅街16号院7号楼101室。负责人：赵丽，行长。委托诉讼代理人：蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文驰，北京市中银律师事务所实习律师。原告尹金甫与被告中国民生银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：民生银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹金甫、被告民生银行的委托诉讼代理人蒋东霞、马文驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹金甫向本院提出诉讼请求：1.判令民生银行因自身工作责任过错，赔付尹金甫所造成的取款直接损失40100元，并要求支付以40100元为基数，按银行同期存款利率，自2016年5月29日至实际赔偿清时所造成产生的利息；2.诉讼费由民生银行负担。事实及理由：2016年5月25日尹金甫与借款方宁志荣订立了借款协议，后交由宁志荣持拿尹金甫民生银行卡号为×××在该行柜台办理自行支取现金9万元（即2016年5月25日宁志荣支取49900元，该行出据的记账凭证及影像中的办理人标志为“代办”。2016年5月29日一女子（宁志荣交卡为该女子支取）支取40100元，该行出据的记账凭证及影像中的办理人标志为“本人”，后因尹金甫与借款方产生纠纷并诉至大兴法院，现已作出（2018)京0115民初7145号民事判决书，该判决书中对该女子取款影像的凭证办理标识人为“本人”。故本案不予处理。据此，尹金甫认为是民生银行工作人员的过错致使尹金甫败诉，此笔借款没能认定偿还。该行工作人员应在记账凭证办理表处填写“代办”，不应违规填写“本人”。其实取款人根本不是卡户本人支取，后经尹金甫与民生银行多次联系及投诉，民生银行已确认自身确有过错，经双方协商民生银行愿以赔付该判决书的诉讼费及一万元的赔偿，后因双方未能达成和解。因民生银行单方过错，并已给尹金甫造成了40100元的损失及后期所产生的利息的经济损失。故此，尹金甫为了维护本身的合法利益，并依法诉到人民法院，请求依法支持尹金甫的诉讼请求。被告民生银行辩称：一、民生银行严格按照相关规定履行义务，不存在过错，不存在任何违规操作行为。尹金甫于2014年5月办理民生银行借记卡，与民生银行形成合法的储蓄存款合同法律关系。依照中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令[2007]第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二章第八条“关于金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万元美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”的相关规定，客户取款单笔5万元以上，银行才应核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。依照前述规定以及民生银行北京大兴支行的操作惯例，客户取款在5万元以下的，民生银行仅要求核验银行卡及密码，不用核查客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。本案中，2016年5月29日取款人通过民生银行处的自助系统CBANK取款人民币40100元，取款人选择了该系统中的“本人办理”选项，故打印出的记账凭证中显示为“本人办理”，其持有的银行卡真实有效，输入的密码真实有效。民生银行因无需核实取款人身份，因此无需核实是否为尹金甫本人办理，故民生银行在验证持卡人所持银行卡及密码后支付款项，已尽到相应的审核义务。因此，民生银行2016年5月29日为客户办理取款的行为符合《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的相关规定，不存在任何过错，不存在任何违规操作行为。二、本案中尹金甫的损失系因其向他人出借银行卡所致，与民生银行无关。依据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十八条第一款、第三款的规定“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名帐户；银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”以及尹金甫开立借记卡时尹金甫向其送达的《民生银联借记卡用卡规定》第四条第二款的规定“民生银联借记卡只限持卡人本人使用，不得出租、出借、出售或转让他人。否则，由此产生自身损失的，由持卡人自行承担......”，尹金甫在民生银行处办理借记卡后，负有谨慎妥善保管银行卡及密码的义务，不得将该银行卡出借，如交予他人使用，视为其允许的行为，后果应由持卡人自行承担。本案中尹金甫的损失系因其将银行卡出借给他人，因其自身过错而导致的，与民生银行无关，该损失应由其自身承担。尹金甫诉称是民生银行工作人员的过错致使其败诉，此笔借款没能认定偿还无任何事实及法律依据，应予驳回。综上，民生银行依据尹金甫的银行卡及密码向取款人付款，系严格按照相关规定履行义务，不存在过错，不存在违规操作行为；尹金甫的损失应直接归咎于其将银行卡借给他人，与民生银行无关。故尹金甫的全部诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2014年5月27日，尹金甫在民生银行处办理借记卡。尹金甫陈述其借款给案外人宁志荣，委托宁志荣代为办理相应取款，并将尹金甫本人在民生银行办理的银行卡及密码均交给宁志荣。尹金甫称宁志荣持该银行卡到民生银行办理取款业务，共从该卡支取现金9万元。根据尹金甫提交的证据记账凭证，其中金额为49900元的取款业务办理人标志处载明：代办，日期为2016年5月25日；金额为40100元的取款业务标志处载明：本人，日期为2016年5月29日。尹金甫向本院提交（2018）京0115民初7145号及（2019）京02民终6460号民事判决书在用以证明因民生银行标志为本人没写代办，导致法院未认定尹金甫40100元的债权。民生银行向本院提交《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，其中第八条规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户有效身份证件或者其他身份证明文件。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：尹金甫在民生银行办理借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。民生银行作为金融机构，有义务保证储户存款的安全；而尹金甫作为存款人，负有妥善保管银行卡及密码的合同义务。根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条的规定，对于未达到5万元金额的支取并无取款人提交有效身份证件的规定。故民生银行凭借取款人出具的银行卡及密码办理人民币支取的行为没有违规操作的情形，民生银行并无过错。尹金甫在民生银行开立借记卡并设置个人密码，鉴于密码私有性、唯一性和秘密性的特点，其应该知晓银行卡及密码的重要性，并对自己的银行卡及密码妥善保管。尹金甫应自行对本案诉争的银行卡及密码的使用承担民事责任，其将持有本案诉争银行卡及密码交给他人，应对其自身财产损失承担责任。故对尹金甫要求民生银行承担40100元损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹金甫的全部诉讼请求。案件受理费401元，由原告尹金甫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年五月十五日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓