北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19123号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：张谦，男，1982年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：翟胜锁，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）与被告张谦、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人李海江，被告张谦，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人翟胜锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令张谦赔偿保险金49480元；2、判令阳光保险公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由张谦、阳光保险公司承担。事实和理由：车牌号为×××的车辆在太平洋公司投保机动车损失险，保险金额为75920元，被保险人为杨铁刚，保险期限为2017年2月28日至2018年2月28日。2017年11月7日2时许，在北京市朝阳区霄云路北向南方向，张谦驾驶车牌号为×××的车辆与杨志文驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。张谦负本次事故的全部责任。后被保险人杨铁刚就其受到的车损49480元向太平洋公司申请理赔，并出具机动车辆索赔权转让书。太平洋公司已向被保险人杨铁刚支付了全部赔款。现太平洋公司已取得代位求偿权。经查，肇事车辆在阳光保险公司处投保了商业险。为维护太平洋公司的合法权益，特诉至法院。被告张谦辩称，对事发经过和责任认定没有异议。我认为我不需要赔偿，因为车辆上了保险。被告阳光保险公司辩称，事发时涉案车辆正常从事营运活动，而涉案车辆投保的是非营运的险种。阳光保险公司不同意进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日2时53分，在北京市朝阳区霄云路北向南方向，张谦驾驶车牌号为×××的车辆与案外人杨志文驾驶的×××的车辆发生接触，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具事故认定书，认定张谦负事故的全部责任。经查，×××的车辆在太平洋公司投保机动车损失险（以下简称车损险，含不计免赔险），保险金额为75920元，被保险人为杨铁刚，事故发生在保险期间内。×××的车辆在阳光保险公司投保机动车交通事故商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，商业三者险保险金额为30万元，被保险人为北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城租赁公司），使用性质为非营业企业，事故发生在保险期间内。事故发生后，×××的车辆被壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司托送至北京宝泽行汽车销售服务有限公司维修，支出救援费680元、维修费49000元。被保险人杨铁刚向太平洋公司出具机动车辆保险权益转让书，同意在太平洋公司支付理赔款后将索赔权利转让给太平洋公司。太平洋公司于2018年2月11日将理赔款49480元支付给杨铁刚。庭审中，阳光保险公司主张根据机动车第三者责任保险第二十五条第三项之约定以及《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，涉案车辆改变车辆使用性质，保险人不负责赔偿。为证明其上述主张，阳光保险公司提交以下证据予以证明：证据一、事发后阳光保险公司对张谦进行的询问笔录，询问笔录载明：“……阳光保险公司：事故发生时出行目的及行驶路线？张谦：2017年11月7日凌晨1:30，从管庄速8酒店拉一个男的乘客到肖君庙，实际到霄云路事发地点前50米，乘客下了车。从管庄到乘客下车都是听乘客指挥走的小路。只记得经过望京SOHO的河边小路。乘客下车后自己要求加油站加油，准备掉头并线的时候没看到隔壁车道有车，不慎碰撞三者车。阳光保险公司：这个车车主是你吗？平时谁开，做什么用？张谦：不是，平时我开，拉滴滴用。阳光保险公司：租车多少钱一个月？租多久了？张谦：4000多一个月，租一个多月不到两个月，26号接的新车……”证据二、通话记录、行程单，行程单显示张谦于2017年11月7日凌晨1:12至2：33之间共接滴滴订单4单，事故发生在2:33的订单结束后。对于阳光保险公司提交的证据，太平洋公司主张请求法院依法核实证据的真实性，张谦认可证据的真实性，但主张不清楚保险条款规定不能用于运营。经询问，阳光保险公司主张涉案保单是通过电子投保的方式订立的，保险条款是通过短信方式向投保人送达的。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋公司依据保险合同的约定向被保险人杨铁刚赔付了理赔款，且杨铁刚已经将追偿权转让给了太平洋公司，故太平洋公司有权向张谦请求赔偿。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据上述法律规定，因涉案交通事故造成的损失应当先由承保交强险的保险公司在财产类限额范围内予以赔偿，故应当在太平洋公司主张的损失中先扣除2000元。本案的争议焦点为对于超出2000元的部分，阳光保险公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，涉案车辆约定的保险车辆的使用性质为非营业，但在实际使用过程中，张谦使用涉案车辆从事网约车载客运输活动，改变了车辆的使用性质，该营运行为导致车辆危险程度显著增加，理应及时通知阳光保险公司。该通知义务属于法定义务，无论张谦与长城租赁公司之间对该通知义务是如何约定的，双方均应当承担相应的不利后果。综上，由于被保险车辆在保险期间内改变了使用性质，导致保险标的的危险程度显著增加并引发了交通事故，对此，阳光保险公司不承担赔偿保险金的责任。故对于太平洋公司要求阳光保险公司在保险范围内承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。因张谦对事故负全部责任，故对于超出2000元的部分，应由张谦承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、张谦于本判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付保险赔偿金47480元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由张谦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  鞠长海人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王晓璇