河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1658号 上诉人（原审被告）：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地：北京市顺义区北务工业区。 法定代表人：王凤平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡海建，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王印强，男，1955年2月12日生，汉族，农民，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。 上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司因与被上诉人王印强侵权责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京路桥瑞通养护中心有限公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）冀0229民初2245号民事判决，并改判上诉人对此次事故不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本次一、二诉讼费用。主要上诉理由：1、一审判决依据公安机关询问笔录及照片认定被上诉人受伤系撞击上诉人放置的隔离护栏所致是认定事实错误，上诉人依法不承担赔偿责任。王金凤的笔录内容是听崔铁马所说，并不能证明案发现场。崔铁马在笔录中称是听工人所说，也不是其亲眼所见。工人也未说明事故发生的具体地方。故该两份笔录不能作为证据使用。照片也不能显示是与护栏发生碰撞，被上诉人针对照片的来源、拍摄时间、拍摄者均未作出说明。没有证据证明被上诉与哪个护栏板发生碰撞导致事故的发生。也无证据证明该护栏板是上诉人施工的护栏板。被上诉人应承担举证不能的后果。2、一审法院适用法律错误。被上诉人提交的证据均不能证实此次事故与上诉人有直接的因果关系。且上诉人已按法律规定设置了警示标志，被上诉人无视该警示标志擅自进入高速公路禁止通行的路段，显然是故意为之，应适用《侵权责任法》第二十七条的规定，损害是由受害人故意造成，上诉人不承担责任。3、一审法院引用尚未生效的（2019）冀0229民初1861号民事判决结果于法无据。4、因被上诉无法证实其损害与上诉人存在因果关系，故一审法院支持被上诉人主张的损失于法无据。如交通费等予以支持更是于法无据。5、上诉人申请追加中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司及业主京哈高速管理处参加诉讼。综上，请二审法院依法判决。 王印强答辩：1、案涉事故发生后，公安机关的询问笔录明确记载，王金凤和崔铁马都到了现场，都亲眼所见被上诉人倒在地上及地上的大滩鲜血及电动车和上诉人放在高速路上的护栏铁板。上诉人主张照片等证据不能证明这些护栏是上诉人的，按照举证规则应由上诉人来举证证明这些护栏属于谁。照片是当时抢救王印强的工人所照，然后传给了王金凤，王金凤冲洗打印出来的。2、上诉人主张一审法院适用法律错误，被上诉人认为上诉人观点错误。被上诉人有责任，不等于被上诉人有100%责任。被上诉人是修建该高速公路的内部人员，不是外部的无关人员私自进入施工现场。3、一审法院审理程序合法。4、因被上诉人确有交通费的损失，故一审法院依据司法实践，酌定案涉的交通费合情合理。5、上诉人在本案一审期间没有提出追加保险公司等为本案当事人，二审期间不宜追加。本案中上诉人赔偿被上诉人后，其可追偿或提起诉讼。综上，请二审法院依法判决。 王印强向一审法院提出诉讼请求：令被告赔偿原告损失725552.38元。 一审法院认定事实：原告自2018年3月3日在宏盛建业投资集团有限公司做饭，2018年11月28日18时许，原告骑电动自行车下班途中，电动自行车撞到被告放置在路上的隔离铁板，致原告受伤。原告伤后先后在玉田县京康复医院、玉田县中医医院住院治疗。2019年5月5日原告在诉讼中申请对原告之伤的伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》标准进行评定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月25日出具唐华【2019】临鉴字第1656-1号临床鉴定，经鉴定根据《人体损伤致残程度分级》标准，原告的损伤被评定为壹级伤残，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止；护理依赖程度为完全护理依赖，营养期为自受伤之日起150日，原告开支鉴定费4200元。本院于2019年10月23日将上述鉴定结论送达给双方当事人。另查明，2019年4月10日原告王印强以天安财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称天安财险河北省分公司）为被告，向本院起诉，案由为意外伤害保险合同纠纷一案，2019年12月2日本院以（2019）冀0229民初1861号民事判决书判决“一、被告天安财产保险股份有限公司河北省分公司在建筑工程团体人身意外伤害保险限额内赔偿原告王印强建筑工程团体人身意外伤害保险金400000元、建筑工程团体意外伤害医疗保险50000元、意外伤害住院医疗补助保险6500元，另赔偿原告鉴定费2100元，合计458600元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告王印强的其他诉讼请求。”。关于本次事故给原告造成的合理损失：原告王印强因此次事故受伤，自2018年11月28日至同年12月3日在玉田县医院住院治疗5天，其伤经诊断为：颈髓不全损伤；颈5棘突骨折；颈3／4椎间盘损伤；退变性颈椎管狭窄；外伤性蛛网膜下腔出血；右额头皮软组织损伤；右眉弓皮裂伤；上唇贯通伤；双侧鼻骨、鼻中隔骨折。原告开支住院医疗费13307.52元，门诊医疗费599.32元。原告于2018年12月3日至同年12月21日在清华大学玉泉医院住院治疗18天，开支住院医疗费199085.14元，出院医嘱记载“转康复医院继续治疗。”。原告于2018年12月20日至同年12月25日在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗5天，开支住院医疗费6978.04元，门诊医疗费62元。原告于2018年12月25日至2019年1月31日在玉田县中医医院住院治疗37天，开支住院医疗费30934.21元。原告另开支门诊医疗费2006元。以上医疗费合计252972.23元。原告应得住院伙食补助费3980元（按在玉田住院每天40元，在北京住院每天100元计算）。2019年9月25日经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告之伤被评定为壹级伤残，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止；护理依赖程度为完全护理依赖，营养期为自受伤之日起150日，原告开支鉴定费4200元。原告主张营养费6000元本院予以支持。河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入14031元，居民服务业年平均工资39947元。原告因伤持续误工，至定残前一天共计301天，原告的误工费参照居民服务业年平均工资计算为32942.59元（39947÷365×301天）。原告住院期间需一级护理21天，二级护理44天，原告住院期间的护理费为7113.85元（39947÷365×44＋39947÷365×21）;原告出院后至法医鉴定作出前一日共236天，期间的护理费为25828.75元（39947÷365天×236天）；2019年9月25日经唐山华北法医鉴定所鉴定原告之伤护理依赖程度为完全护理依赖,其护理期限可按13年计算，为519311元（39947元／年×13年），以上护理费共计552253.6元。原告应得残疾赔偿金224496元（14031×16年）。原告主张交通费6000元，虽未提供票据，考虑此费用必然发生，结合本案实际情况，本院酌定其交通费为2000元。原告开支鉴定费4200元，原告主张2100元，本院予以支持。以上损失合计1076744.42元。原告因此次事故致残，对其精神造成严重损害，应得到精神损害赔偿，结合原、被告各方过错，本院酌定精神损害抚慰金15000元。 一审法院认为，原告作为成年人，夜间驾驶电动自行车在尚未正式通行的高速公路上行驶，未对自身安全尽到审慎的注意义务，对损害事实的发生存有过错；被告将尚未安装的高速护栏隔板放置在路上，未设置相关警示标志，致原告骑电动自行车与护栏隔板发生碰撞受伤，对原告的损失亦应承担相应责任；综合考虑事故发生过程及各方过错程度，对原告因此事故造成的损失原告应自行承担70%民事责任，被告承担30%赔偿责任。原告损失中除精神损害抚慰金外损失数额为1076744.42元，且原告的医疗费已判决由承保意外险的天安财险河北省分公司负担50000元，故对原告的损失1026744.42元（1076744.42-50000），应由被告赔偿原告308023.33元（1026744.42×50%）；原告的精神损害抚慰金15000元，由被告赔偿。被告称原告受伤与被告无关，但结合公安机关的询问笔录及现场照片，可以认定原告受伤系撞击被告放置的隔离护栏所致。遂判决：一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司赔偿原告王印强各项损失合计323023.33元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由原告负担2179元，被告负担1749元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 二审诉讼中，上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司提交证据一现场照片三张，用以证明上诉人每次施工都会放置圆形锥桶以防止事故发生。证据二保单三张及发票，用以证明上诉人一方有50万元第三者责任险。证据三天安保险公司就被上诉人保险赔款计算书，用以说明如果保险公司已经赔付，现在上诉人赔付的医疗费存在重复计算。被上诉人王印强质证称：针对证一，对证据的真实性不认可。这些照片可在任何一个修建高速公路的过程中的路段进行拍照，所以这些照片与本案没有关联性。本案一审法院给了上诉人两次举证期限，而上诉人未在一审进行举证。该证据不属于新证据，我方不予认可。针对证二、上诉人在本案一审期间并没有申请追加保险公司为本案共同被告，也没有告诉被上诉人其有第三者责任保险。本案中不追加保险公司为共同被告不影响上诉人通过法律主张权利。被上诉人不同意在二审中追加保险公司为被告。针对证三、（2019）冀0229民初1861号判决中王印强的伤残费与本案没有关系，与本案有关的就是医疗费。1861号案件判决后，本案中已扣减5万元。意外伤害保险、死亡伤残费可以得双方或多份。1861号案件费用与本案没有关系。 本院二审查明河北省玉田县人民法院于2020年5月15日做出（2019）冀0229民初1861号民事判决书已生效的法律文书生效证明书。其他事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，被上诉人王印强提交河北省唐山市玉田县公安局郭家屯派出所询问笔录、照片等证据用以证实2018年11月28日18时许，王印强骑电动自行车下班途中，电动自行车撞到上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司放置在路上的隔离铁板，致王印强受伤。上诉人虽主张被上诉人是与其他施工车辆发生碰撞受伤，但对该主张其未能举证证实。故一审法院综合河北省唐山市玉田县公安局郭家屯派出所询问笔录、被上诉人提交的照片等全案证据认定“2018年11月28日18时许，王印强骑电动自行车下班途中，电动自行车撞到北京路桥瑞通养护中心有限公司放置在路上的隔离铁板，致王印强受伤”并无不妥。上诉人虽主张其已按法律规定设置了警示标志，但其未能提交充足证据予以证实。故一审法院依据上诉人的过错程度判决其承担相应的赔偿责任并无不妥。一审法院综合本案实际情况，酌定被上诉人交通费为2000元并无不妥。上诉人在本案二审审理期间申请追加的中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司及京哈高速管理处与上诉人在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，故对于上诉人追加中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、京哈高速管理处为本案被告的申请不予支持。 综上所述，北京路桥瑞通养护中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1915元，由上诉人北京路桥瑞通养护中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年五月十五日 书记员  房善忠