广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20696号原告：曾小林，男，1973年7月18日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县，委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，1994年10月15日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广东省中山市东区。被告：杨龙广，男，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。负责人：李拥军。委托诉讼代理人：岳磊，男，1979年4月13日出生，汉族，系该司法务，身份证住址广州市番禺区。被告：罗健强，男，1970年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省清远市佛冈县，被告：清远市骏达汽车租赁有限公司，住所地清远市清城先锋西路17号二楼。法定代表人：黄汉章。委托诉讼代理人：黄国华，男，1976年12月17日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广东省清远市清新区。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城东五号区21座东二层。负责人：魏小平。委托诉讼代理人：陈雨娴，女，汉族，1991年7月17日出生，系该司工作人员，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：周家福，男，1979年4月10日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司广东分公司员工，身份证住址广州市天河区。原告曾小林与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、杨龙广、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司、罗健强、清远市骏达汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾小林的委托诉讼代理人王李朋，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人岳磊，被告清远市骏达汽车租赁有限公司（以下简称骏达公司）的委托诉讼代理人黄国华，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险公司）的委托诉讼代理人张小平，被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称安邦保险公司）的委托诉讼代理人周家福到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司），被告罗健强，被告杨龙广经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月1日11时50分，罗健强驾驶粤Ｒ×××××号大型汽车，沿机场高速由北往南驶至机场高速西侧6公里900米处时，未与前车保持安全距离，遇同车道内疏忽安全驾驶的杨龙广驾驶湘Ｅ×××××号小型汽车及原告驾驶粤Ｔ×××××号小型汽车经过，结果粤Ｒ×××××号大型汽车车头与粤Ｔ×××××号小型汽车车尾、粤Ｔ×××××号小型汽车右侧与湘Ｅ×××××号小型汽车左侧相撞，造成罗健强、原告、粤Ｒ×××××号大型汽车乘客张东南、邓健均、邓小慧、粤Ｔ×××××号小型汽车乘客廖鹏伟受伤及罗健强财物受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月1日，广州市公安局交通警察支队环城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：罗健强负主要责任，杨龙广负次要责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：罗健强的过错比例为70%，杨龙广的过错比例为30%。四、受害人概况：2018年12月1日至2019年1月4日，原告在嘉禾益民医院住院治疗34日。原告的出院诊断为：右肺下叶创伤性湿肺，全身多处软组织挫伤，右肺下叶炎性肉芽结节，2型糖尿病。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为21993.45元。杨龙广对此无异议。人寿保险公司对此无异议。骏达公司对此无异议。中华保险公司抗辩原告治疗自身疾病的费用应由原告自行承担。安邦保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是主张医疗费总额为21993.45元，并扣除了中华保险公司垫付的费用10000元。原告对此提供了医疗收费票据2张，金额合计31993.45元。本院认定：原告主张住院费用的总额为31993.45元，合法有据，本院予以确认。同时，因原告的损失存在多人赔偿的情形，故中华保险公司已支付的维修费应在原告最终获偿的赔款中再予扣除。七、护理费：原告主张为5250元。杨龙广对此无异议。人寿保险公司抗辩原告没有提供护理人员误工的信息，故应按照原告的户籍性质认定计算标准及护理天数。骏达公司对此无异议。中华保险公司抗辩原告的损害轻微，主要治疗自身疾病，且医嘱没有护理的记录，故不认可该项费用。安邦保险公司抗辩诊断证明及出院记录没有记载原告需要陪护，且医疗费已含有护理费。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算35日得出。原告对护理的事实没有提供证据。本院认定：因原告住院存在医疗护理，且原告未提供证据证实其被护理的事实，故本院对原告的主张不确认。八、误工费：原告主张为6416.67元。杨龙广对此无异议。人寿保险公司抗辩原告仅提供了用工合同，没有提供用工单位的营业执照及银行流水，故不认可该项费用。骏达公司对此无异议。中华保险公司抗辩计算标准应适用最低工资标准。安邦保险公司表示其意见与人寿保险公司的意见相同。经查：1.该项费用，原告是按照每月5500元的工资标准计算35日得出。原告对此提供了其与赵顺亭签订驾驶员劳务协议，载明自2017年8月26日至2019年8月25日期间，赵顺亭雇请原告负责开车前往超市送货，并协助配送员搬运货物，每月的报酬为5500元等。原告是按照每日700元的收入标准计算事故发生之日至2019年1月16日期间（47日）的停运损失。本院认定：原告主张误工损失，因原告主张的误工期间（含出院当日），符合法律规定，本院予以确认。原告主张的计算标准，因原告提供了驾驶员劳务协议证实，且未超出国有道路运输业在岗职工年平均工资标准的范围，故本院予以确认。经核算，原告计算本项费用的金额无误，故本院予以确认。九、住院伙食补助费：原告主张为3500元。杨龙广对此无异议。人寿保险公司表示由法院认定。骏达公司抗辩应根据国家规定认定。中华保险公司对此没有答辩。安邦保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算35日得出。本院认定：本项费用应计算为3400元（100元×34日）。十、营养费：原告主张为1000元。杨龙广对此无异议。人寿保险公司抗辩应根据受诉地相关标准认定。骏达公司抗辩应根据国家规定认定。中华保险公司抗辩原告主张过高，应在500元内酌定。安邦保险公司抗辩原告主张过高，不应超过500元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用依法应认定为500元。十一、交通费：原告主张为900元。杨龙广对此无异议。人寿保险公司抗辩应根据原告伤情及就医地点酌定。骏达公司对此无异议。中华保险公司抗辩原告没有提供票据而不认可。安邦保险公司表示由法院酌定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张未超出按照法定方式计算的范围，故本院予以确认。十二、受害方已获得赔偿情况：1.原告与骏达公司确认骏达公司垫付了原告的医疗费3000元。2.中华保险公司垫付了原告的医疗费10000元。十三、肇事车辆投保情况：1.粤Ｒ×××××号大型汽车由中华保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由安邦保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为200万元）、不计免赔险。2.湘Ｅ×××××号小型汽车由人寿保险公司承保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。3.粤Ｔ×××××号小型汽车由人民保险公司承保了交强险。十四、保险人商业三者险免责的抗辩：人寿保险公司、安邦保险公司抗辩原告主张的医疗费应扣除超出道路交通事故受伤人员临床指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分。人寿保险公司对此仅提供了保险单，安邦保险公司对此则没有提供反驳的证据。本院认定：因人寿保险公司、安邦保险公司未举证证实其对免责条款已履行了提示说明义务及原告的医疗费存在非医保用药的情况，故本院对两被告的免责抗辩不予采纳。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｒ×××××号大型汽车的登记车主为骏达公司，罗健强为骏达公司的员工，事故发生时在执行工作任务。2.湘Ｅ×××××号小型汽车的登记车主为杨龙广。3.粤Ｔ×××××号小型汽车的登记车主为赵顺亭。十六、其他必要情况：1.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××76，户名为原告，开户行为中国农业银行白沙支行。2.廖鹏伟就其损害已提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初20694号，诉请的损失为：医疗费12548.25元、护理费1800元、误工费1600元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费500元，合计18448.25元；其余的伤者均未提起诉讼。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费21993.45元、护理费5250元、误工费6416.67元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元、交通费900元，共计39060.12元；2.判令被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由罗健强的过错行为及杨龙广的过错行为造成，故罗健强、杨龙广应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因罗健强为骏达公司的员工，并在驾车执行工作任务的过程中发生交通事故，故其所负的赔偿责任由骏达公司代为承担。人寿保险公司作为承保湘Ｅ×××××号小型汽车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失，在商业三者险的保险范围内按照杨龙广的过错比例承担赔偿责任。中华保险公司作为承保粤Ｒ×××××号大型汽车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任；安邦保险公司作为承保粤Ｒ×××××号大型汽车商业三者险的保险人，应对原告超出交强险赔偿限额的损失，在商业三者险的保险范围内按照罗健强的过错比例承担赔偿责任。原告主张的损失，包括医疗费31993.45元、住院伙食补助费3400元、营养费500元、误工费6416.67元、交通费900元，由人寿保险公司、中华保险公司在交强险伤残赔偿限额的范围内分别赔偿原告误工费及交通费共3658.34元，由中华保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元。原告上述超出交强险赔偿限额的损失25893.45元，其中30%的损失7768.04元由人寿保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿，70%的损失18125.41元由安邦保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿。人寿保险公司上述赔偿原告的损失合计为11426.38元（3658.34元+7768.04元）；中华保险公司上述赔偿原告的损失合计为13658.34元（3658.34元+10000元），扣除已垫付的医疗费10000元，尚应赔偿原告3658.34元；安邦保险公司上述赔偿原告的损失为18125.41元，扣除骏达公司已垫付的医疗费3000元，尚应赔偿原告15125.41元；杨龙广、骏达公司所负的赔偿责任，因原告的损失未超出人寿保险公司、中华保险公司、安邦保险公司在保险赔偿的范围，故在本案无需承担赔偿责任。原告诉请人民保险公司承担赔偿责任，因人民保险公司为承保粤Ｔ×××××号小型汽车交强险的保险人，故原告作为车上人员受损产生的损失不属于该司赔偿的范围，本院对原告的请求不予支持。人民保险公司、罗健强、杨龙广经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿曾小林损失11426.38元；二、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿曾小林损失3658.34元；三、自本判决生效之日起五日内，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿曾小林损失15125.41元；四、驳回曾小林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费777元，由曾小林负担176.05元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担227.30元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担72.77元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担300.88元。在上述判决给付期限内，曾小林向本院交纳受理费1元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司迳付曾小林受理费227.30元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司迳付曾小林受理费72.77元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司迳付曾小林受理费300.88元。曾小林已预交的受理费为776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  蒋文会人民陪审员  黄瑞仪二〇二〇年五月二十日书 记 员  黎海婷