河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3075号 上诉人（原审被告）：张瑞英，女，1953年3月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：郭喜林，男，1952年4月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：岳腾腾，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵瑞见，男，1980年10月11日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 上诉人张瑞英、郭喜林因与被上诉人赵瑞见民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张瑞英及二上诉人共同诉讼代理人张艺，被上诉人诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞英、郭喜林上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2019)冀0102民初8144号民事判决书，依法改判；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认可上诉人与被上诉人之间的《借款合同》，对甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗罪，被上诉人赵瑞见与此无关的认定属于事实错误。根据上诉人张瑞英与被上诉人赵瑞见签订的《抵押担保借款合同》和被上诉人张瑞英与甄紫蒙签订的《房屋抵押合同》表明，二合同抵押物均为“长安区丰收路72号国赫红珊湾6-1-2105室，面积95.19㎡”，由此可得即为同一座房子。且上诉人于原审开庭前己提交本案系甄紫蒙等人合同诈骗案组成部分，提交的石家庄市公安分局立案告知书和协助查封通知书也表明，其查封的房屋正是本案案涉房产。显然，案涉房屋与甄紫蒙等人的合同诈骗案有关联，才会被公安局查封，被上诉人赵瑞见也与合同诈骗案有关系。上诉人在被甄紫蒙欺骗的情况下，与甄紫蒙介绍来的谎称是信用社工作人员的被上诉人赵瑞见签订了《抵押担保借款合同》，之后甄紫蒙以要用上诉人银行卡打流水，信用社走流程的借口骗走了上诉人的银行卡。根据上诉人的中国农业银行流水显示，2019年5月8日赵瑞见先向上诉人赵瑞英的账户打款60万元，随后甄紫蒙操控上诉人的账户向甄紫蒙的个人账户转支60万元，然后甄紫蒙向上诉人账户转账9万元作为三个月的利息，之后被上诉人赵瑞见又向上诉人账户打款60万，甄紫蒙先后分四次以5万、5万、5万和45万元的方式从上诉人账户转向自己名下公司。至此，甄紫蒙合伙被上诉人已完成对上诉人的合同诈骗行为。再次，根据被上诉人赵瑞见与上诉人张瑞英、郭喜林的《借款合同》表明，借款用途用于公司经营，两位退休老人何来公司需要经营又需要借如此大笔款项用于公司经营。此处恰与前述与甄紫蒙名下祖德照明公司流水一致，由此，更可以证明赵瑞见事前知情，并且与甄紫蒙等人合伙利用对上诉人进行合同诈骗。故此，原审法院不应当对上诉人与被上诉人的《借款合同》认可，原审判决属于事实认识错误。二、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第122条的规定，正在审理的民商事案件，发现有涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。被上诉人赵瑞见与上诉人张瑞英、郭喜林的《借款合同》和《抵押担保合同》均表明其与甄紫蒙涉嫌合同诈骗案有千丝万缕的联系，原审法院应当及时将犯罪线索和有关材料移送给侦察机关，而不是判决二者无必然联系。因此，原审法院适用法律错误。三、原审中被上诉人涉嫌恶意诉讼。恶意诉讼是一方恶意、侵害的是对方当事人的合法权益，恶意诉讼是指一方当事人以恶意、侵害对方当事人合法权益的目的提起诉讼。被上诉人明知自己伙同甄紫蒙对上诉人进行合同诈骗，依旧对上诉人恶意提起诉讼，意图通过欺骗享有公权力的法院和法官来实现侵犯上诉人的合法权益。一方面，既侵害了上诉人的合法权益，又浪费了司法资源，损害了司法权威，还扰乱了正常的诉讼秩序。另一方面，恶意诉讼为实现实体法上的非法利益，又通过滥用诉讼程序来实现其非法目的，不仅具有实体上赔偿的司法可诉性和违法惩罚性，还具有程序上的司法防范性和违法惩罚性。上诉人将依据想按法律规定保留被上诉人恶意诉讼的法律责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019)冀0102民初8144号民事判决书，依法改判。 赵瑞见答辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。至于上诉人在上诉状当中提到的案外人甄紫蒙与被上诉人没有任何关系，对于上诉人从被上诉人处取得借款后，是否被甄紫蒙诈骗与我方没有关系。二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。 赵瑞见向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原被告于2019年5月7日签订的《借款合同》；二、请求判令被告向原告支付借款本金120万及利息，并按照合同约定支付违约金（利息按照年息24%的标准计算至本息付清之日，违约金按照合同约定标准计算至本息付清之日），截止到起诉之日，利息为2.4万元，违约金为7.8万元，以上共计130.2万元；三、请求判令本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月7日原告与二被告签订《借款合同》，约定原告出借给二被告借款120万元，借款期限自2019年5月7日至2020年5月6日，月利率2.2%，同时约定了被告张瑞英的收款账户。原告的平安银行流水显示，2019年5月8日原告向被告张瑞英收款账户转款两笔60万元，共计120万元。之后二被告向原告出具了《借条》，载明借原告现金120万元，借款用途为公司经营，借款期限自2019年5月7日至2020年5月6日。2019年7月9日原告向二被告邮寄催要利息的《通知》，并要求二被告于2019年7月15日前支付约定利息。河北省石家庄市太行公证处对上述邮寄过程进行了公证。2019年7月2日被告张瑞英向石家庄市公安局桥西分局报案，称甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗，2019年7月22日石家庄市公安局桥西分局出具立案告知书，载明甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗案一案，符合立案条件，现已立案。一审法院认为，关于本案是否涉及刑事案件，经本院调查，甄紫蒙等人涉嫌合同诈骗案中，原告并不是犯罪嫌疑人。二被告从原告处借到款项后是否被甄紫蒙等人诈骗，与二被告应否向原告承担还款义务，并无必然关联，二者系不同的法律关系。因此，就原告起诉二被告民间借贷案件中，并未发现犯罪嫌疑，本案应按照相关法律继续审理裁判。关于二被告的还款义务，根据《借款合同》及银行流水，原告已经履行了向二被告出借120万元的义务，二被告未按照约定按期支付利息，根据合同约定迟延偿还本息的，经催告后在合理期限内仍未偿还的，可以解除合同。原告已通过邮寄《通知》的方式向二被告催要利息，并将该过程进行了公证，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，二被告应向原告偿还借款120万元。合同约定月利率为2.2%，原告主张自2019年7月7日起按照月利率2%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告郭喜林称合同中的签字非其本人所签，但未申请笔迹鉴定，且被告郭喜林在《借条》中签字按印，其对借条中的签字按印真实性予以认可，因此对被告郭喜林辩称对借款不知情一事，本院不予采信。被告郭喜林作为共同借款人应偿还原告借款120万元及利息（计算方式同上）。原告主张违约金按照合同约定计算，根据法律规定，主张利息又主张违约金的，总计不得超过年利率24%，因原告已主张月利率2%，即年利率24%，故本院对违约金部分不再支持。判决：一、解除原告赵瑞见与被告张瑞英、郭喜林于2019年5月7日签订的《借款合同》；二、被告张瑞英、郭喜林于判决生效后十日内偿还原告赵瑞见借款120万元及利息（以120万元为基数，按照年利率24%，自2019年7月7日起计算至还清之日止）；三、驳回原告赵瑞见的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审基本一致。一审正卷第66页显示，本案一审期间，一审法院两名干警特意到石家庄市公安局桥西分局了解本案是否涉嫌合同诈骗的相关情况，得到的答复是，赵瑞见没有合同诈骗的故意及行为。 本院认为，石家庄市公安局桥西分局刑警大队汇通中队送达给张瑞英的受案回执中，没有写赵瑞见涉嫌合同诈骗；本案一审期间，一审法院两名干警特意到石家庄市公安局桥西分局了解本案是否涉嫌合同诈骗的相关情况，得到的答复是，赵瑞见没有合同诈骗的故意及行为；因此对上诉人所称的赵瑞见伙同甄紫蒙等对其合同诈骗的上诉理由不予采信，故其上诉请求不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16518元，由上诉人张瑞英、郭喜林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然