四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4564号 原告:四川骏峰建筑工程机械有限公司，住所地四川省简阳市石桥镇龙颈路62号(康阙福邸)2幢2单元2层2号，统一社会信用代码91512081MA62KOAC02。 法定代表人:胡昌友,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告:壤塘县建筑安装装饰工程公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县壤柯镇曲展路，统一社会信用代码91513230MA62F2EY42。 法定代表人:廖占彬，董事长。 委托诉讼代理人：王世杰，四川旺泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉鹏，四川旺泽律师事务所律师。 第三人：何海东，男，1980年5月15日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 原告四川骏峰建筑工程机械有限公司（下称四川骏峰公司）与被告壤塘县建筑安装装饰工程公司（下称壤塘县建筑安装公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，被告壤塘县建筑安装公司申请追加何海东为第三人参与本案诉讼，本院依法准予。2019年12月6日，被告壤塘县建筑安装公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年12月17日依法予以驳回，被告壤塘县建筑安装公司提起管辖权异议上诉，2020年2月25日成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告四川骏峰公司的法定代表人胡昌友及其委托诉讼代理人段勇，被告壤塘县建筑安装公司的委托诉讼代理人王世杰、张吉鹏，第三人何海东及其委托诉讼代理人刘光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川骏峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的《代加工合同》，并由壤塘县建筑安装公司协助四川骏峰公司撤离位于茂县叠溪镇避难广场项目的HZS-75型混凝土搅拌站；2.请求判令壤塘县建筑安装公司支付合同期内加工费2,859,690元，合同期外加工费160,339元，合计3,020,029元，并承担至付清为止的利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）；3.判令壤塘县建筑安装公司按未付款项的5%支付滞纳金。事实及理由:四川骏峰公司与壤塘县建筑安装公司商定，由四川骏峰公司负责壤塘县建筑安装公司位于茂县叠溪镇避难广场项目的混凝土生产。2019年4月11日，壤塘县建筑安装公司出具授权书，授权该项目负责人何海东负责该项目的合同签署等事宜。何海东代表壤塘县建筑安装公司当日与四川骏峰公司签订《代加工合同》。合同约定由四川骏峰公司提供HZS-75型混凝土搅拌站一套、30型装机一台、混凝土运输罐车2台、随机人员4名，为壤塘县建筑安装公司位于茂县叠溪镇避难广场项目生产混凝土，合同期限为六个月。壤塘县建筑安装公司按照生产的方量来计算加工费，每方混凝土单价为440元，六个月保底方量为35,000方，超出合同期每月保底1,500方，原料由壤塘县建筑安装公司提供，在付款时应扣除材料价格。签订合同后，四川骏峰公司按照约定将设备运往约定地点，调试好后，设备投入生产使用。壤塘县建筑安装公司支付部分费用后，后续未再支付应付费用。四川骏峰公司仍然一直坚持为壤塘县建筑安装公司加工生产混凝土直到合同到期后一个月，以满足壤塘县建筑安装公司生产经营需要。按照合同约定，保底方量应至少为36,500方，但是壤塘县建筑安装公司实际需求量并未达到。截止起诉之日，壤塘县建筑安装公司共计支付2,103,022.92元，其中1,129,674.8元通过各种途径(代付材料款和直接支付等)返还给何海东，并且壤塘县建筑安装公司负责的原材料中的添加剂实际由四川骏峰公司负责，还剩91,800元未付。按照合同约定，合同期总价款为15,400,000元，应扣材料款为11,658,761元，实际应收款项3,741,239元。壤塘县建筑安装公司实际已支付881,548.12元，剩余未付款为2,859,690.88元。合同期外生产加工一个月整，保底1,500方，总价为66万，材料款499,661元，应付未付款项为160,339元。四川骏峰公司多次催款，壤塘县建筑安装公司均以各种理由推诿，四川骏峰公司故起诉至法院，请求判如所诉。 壤塘县建筑安装公司辩称，壤塘县建筑安装公司不是本案适格被告，壤塘县建筑安装公司并未与四川骏峰公司达成书面加工合意，对于四川骏峰公司与第三人签订的合同壤塘县建筑安装公司未加盖公章予以确认，四川骏峰公司与第三人签订的加工合同，并不能约束四川骏峰公司;关于合同中方量定价依据即四川骏峰公司的诉讼请求的金额明显高于市场价格，第三人与四川骏峰公司签订的合同未得到壤塘县建筑安装公司的授权，属于无权代理、越权代理，对于他们之间发生的法律行为壤塘县建筑安装公司不应当承担责任。四川骏峰公司与第三人存在多次私下资金往来，不排除其存在恶意串通来损害壤塘县建筑安装公司利益情形，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，恶意串通损害公司利益系无效合同，关于双方之间的授权委托不具有法律效力，委托书并未载明出具的时间，其授权时间无法确定，并不发生授权效力。壤塘县建筑安装公司不应对双方的加工合同的内容承担法律责任。四川骏峰公司与第三人之间存在多份合同，第三人与四川骏峰公司之间的意思存在一定改变，其合同的约定方量明显超过最高施工需求量，约定不合理，且无法实现，属无效约定；关于计算依据及总金额应当按照实事上的供需关系，按照实际生产进行结算，对于四川骏峰公司诉讼请求中未发生的诉求，未实际加工部分应当予以驳回。 何海东述称，《代加工合同》中关于壤塘县建筑安装公司保证使用混凝土方量的内容，不是双方真实意思表示，应当属于无效；四川骏峰公司与壤塘县建筑安装公司之间的合同正在履行，双方尚未进行结算；四川骏峰公司持有的壤塘县建筑安装公司签发的《法定代表人授权书》系非法取得；案涉工程具有特殊性，任何在工程建设中非法牟利的行为都应受到谴责。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。四川骏峰公司举证：代加工合同一份原件、法定代表人授权书、廖占彬身份证复印件、受托人何海东身份证复印件、壤塘县建筑公司营业执照复印件及资质证书、安全生产许可证、开户许可证、银行明细（流水）11页、发票15张、混凝土配合比设计报告、实际生产的混凝土明细及收货清单、四川骏峰公司法定代表人与第三人何海东微信聊天记录6页截图（当庭提供手机原始载体）、光盘一份，包含几段视频、图片；第三人举证：茂县叠溪镇新磨村集中安置点应急避险广场项目（项目名称）施工标段施工招标《投标文件》《中标通知书》《建设工程施工合同》《安全生产合同》《承诺书》《法定代表人授权书》《代加工合同》、骏峰公司胡昌友的微信基本信息及胡昌友与何海东证据的微信联系记录（原始载体），原告法定代表人胡昌友发送《混凝土加工合同》（1）（2）及《补充说明》、工作联系函等，对当事人无争议的证据材料包括代加工合同一份原件、法定代表人授权书、廖占彬身份证复印件、何海东身份证复印件、壤塘县建筑安装公司营业执照复印件及资质证书、安全生产许可证、开户许可证、银行明细（流水）11页、发票15张、混凝土配合比设计报告、实际生产的混凝土明细及收货清单、四川骏峰公司法定代表人胡昌友与第三人何海东微信聊天记录6页截图（当庭提供手机原始载体）、光盘一份（几段视频、图片）、四川骏峰公司胡昌友的微信基本信息及胡昌友与何海东证据的微信联系记录（原始载体），原告法定代表人胡昌友发送的《混凝土加工合同》（1）（2）及《补充说明》、工作联系函等来源合法、与本案存在关联性，能够反映案件的基本内容，本院依法予以确认，并在卷佐证；对当事人存在争议的包括茂县叠溪镇新磨村集中安置点应急避险广场项目（项目名称）施工标段施工招标《投标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《安全生产合同》、《承诺书》等的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，第三人何海东持壤塘县建筑安装公司法定代表人廖占彬签字公司盖章内容为“现授权何海东同志为我公司委托代理人，以本公司的名义参加茂县叠溪镇新磨村集中安置点应急避难广场项目。委托代理人在该项目工程负责履约保证金及民工工资保证金缴纳和退还、工程进度款及工程款拨付、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之关联的一切事务。我及公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利及义务”的《法定代表人授权书》等以何海东的名义与四川骏峰公司签订了《代加工合同》，合同约定“设备使用地点在叠溪镇，租赁设备概况混凝土搅拌站（HZS-75型一套），装载机（30型一台），运输混凝土罐车贰台，随机人员4人”，“合同生效后，四川骏峰公司按何海东要求安排设备进场安装调试，保证在合同生效后20日内开始生产”，“加工费支付先按生产商品混凝土实际生产方量计算，每生产一方C30为标准商品混凝土，支付440元／方加工费；每增加一个标号增加35元／方，每减少一个标号每立方减少20元；砂浆以440元／为标准单价。此合同何海东保证在6个月内至少需要3.5万方以上混凝土，低于3.5万方何海东无条件补偿四川骏峰公司3.5万方款项；6个月后，每个月何海东保证不低于1500方混凝土，四川骏峰公司才给何海东加工生产，若低于1500方混凝土，四川骏峰公司有权退场及何海东补偿。所有购置原材料（砂、石、水泥、煤灰、外加剂）的款项由何海东先行支付给四川骏峰公司，每个月结账时扣除原材料款。如果砂价格超过每方100元、石价格超过每方100元、水泥价格每吨超过560元、煤灰价格超过每吨200元、外加剂超过每吨2400元，超出部分由何海东承担，在结算时最多只能按照上述价格扣除”，“结算方式，先预付款15万元，商品混凝土何海东以月结算付款100%，预付款15万元在生产至第三个月后扣除，混凝土款项在本工程完工一个月内结算支付给四川骏峰公司，何海东不得有争议；若何海东资金问题，资金未到账四川骏峰公司有权停止供应混凝土，以此导致工期延误且任何经济损失何海东全权负责。合同到期后，当日何海东付清全部商品混凝土费用，逾期按未付金额百分之五支付滞纳金”，合作期限方面，“从四川骏峰公司开始生产商品混凝土之日起开始计算，正常加工期间为6个月”等内容。 合同签订后，四川骏峰公司按照合同约定建立了混凝土搅拌站，按时进行了混凝土加工。在合同履行过程中，四川骏峰公司法定代表人胡昌友于2019年6月23日通过微信向何海东提供了《混凝土加工合同（1）（2）》及《补充说明》，并附言“这个补充协议4份要盖章，必须要附在合同后面，和合同装订起来，盖骑缝章”。《加工合同》约定“甲方为壤塘县建筑安装装饰工程公司，乙方为四川骏峰公司，设备使用地点及工程名称茂县叠溪镇新磨村集中安置点应急避险广场项目，工期6个月内完工，加工费按生产混凝土方量计算，每生产一方混凝土由甲方支付105元加工费给乙方，此单价包含本合同所提到的机械设备。……工程结束后，甲方付清全部加工费，甲方保底6个月最长工期内生产方量2.5万方，如工程到6个月完工不足2.5万方，甲方补够2.5万方工程款给乙方，在工期内超过方量情况下，按照实际方量支付。六个月后每个月保底3500方，不足时甲方补偿费用；签订合同后，甲方支付四川骏峰公司15万元进场费。……本合同签订后进场费到账四川骏峰公司后生效；合作期限从四川骏峰公司开始生产商品混凝土之日开始计算，正常加工期间为6个月。若工程提前结束，经同意，方可撤场。乙方撤场时，甲方必须配合，如因当地政府或当地居民（所有阻拦乙方撤离的）经济纠纷造成乙方设备无法撤离现场的，造成乙方的损失费用由甲方全部承担，甲方积极配合，协商时间不能超过1个月，如超过时间甲方赔偿乙方损失，赔偿价格按照乙方新设备发票赔偿”等内容。该合同双方均未签字盖章。在2019年5月3日至2019年11月2日，四川骏峰公司生产混凝土15,088方，2019年11月3日至2019年11月10日生产混凝土864方。 2019年4月12日、2019年4月14日何海东以个人账户向四川骏峰公司财务人员分两次转账支付150,000元预付款，壤塘县建筑安装公司分别于2019年6月27日转账支付四川骏峰公司1,703,022.92元，2019年9月12日转账支付150,000元，2019年9月28日转账支付100,000元，共计支付款项1,953,022.92元，两项合计支付2,103,022.92元。 四川骏峰公司在收到壤塘县建筑安装公司支付的款项后将部分材料款项支付给何海东：2019年6月27日转账退还材料款200,000元，2019年6月28日转账退还材料款300,000元;根据何海东的指示支付给第三人:2019年6月27日通过公司账户向成都晋宇建材有限公司支付外添加剂款56400元，2019年6月28日向四川邦迅商贸有限公司支付材料款173274.8元，2019年6月28日向汶川县泰宇建材商贸部支付材料看300,000元，2019年7月2日向成都全顺机械租赁有限公司支付水泵车款100,000元，共计支付1,129,674.8元，品迭后四川骏峰公司收到加工费973,348.12元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定的全面履行义务。 关于何海东与壤塘县建筑安装公司是否形成委托代理关系的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义设施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百六十三条“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。……”及第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”的规定，虽然壤塘县建筑安装公司及其法定代表人廖占彬出具的“法定代表人授权书”没有署时间，在与四川骏峰公司签订《代加工合同》时是以何海东的名字签订的合同，但该《法定代表人授权书》明确载明了“授权何海东同志为我公司委托代理人，以本公司的名义参加茂县叠溪镇新磨村集中安置点应急避难广场项目。委托代理人在该项目工程负责履约保证金及民工工资保证金缴纳和退还、工程进度款及工程款拨付、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之关联的一切事务。我及公司均予以承认并全部承担其产生的所有权利及义务”的内容，因此何海东与四川骏峰公司签订的《代加工合同》应视为代表壤塘县建筑安装公司与四川骏峰公司间签订的合同；且在合同履行过程中，壤塘县建筑安装公司履行了向四川骏峰公司支付部分款项的合同义务。因此，本院认定何海东与壤塘县建筑安装公司间构成委托代理关系，何海东代表壤塘县建筑安装公司与四川骏峰公司签订的《代加工合同》约定的权利义务对壤塘县建筑安装公司具有约束力。故对壤塘县建筑安装公司辩称其不是本案适格被告、《法定代表人授权书》不具有法律效力的主张本院不予采信；对其主张四川骏峰公司与何海东之间存在恶意串通损害壤塘县建筑安装公司利益的情形因未提供证据证实，本院依法不予采信；对何海东主张与四川骏峰公司签订的《代加工合同》不是其真实意思体现、四川骏峰公司持有的《法定代表人授权书》系非法取得因未提供证据予以证实，本院不予采信。 关于双方签订的《代加工合同》的解除问题。由于双方2019年4月11日的关于《代加工合同》已被2019年6月23日的《加工合同》所代替，双方在合同中均未约定解除的条件，也不符合法定解除合同的情形，且合同的主要内容已经履行，故本院对四川骏峰公司的该项诉讼请求不予支持。 关于加工费的计算问题。根据双方在《代加工合同》中约定，结合查明情况，六个月合同期的起止时间应为2019年5月3日至2019年11月2日，2019年11月3日起为六个月以外；根据加工费及支付方面的约定“此合同何海东保证在6个月内至少需要3.5万方以上混凝土。低于3.5万方何海东无条件补偿四川骏峰公司3.5万方款项。6个月后，每个月何海东保证不低于1500方混凝土，四川骏峰公司才给何海东加工生产，若低于1500方混凝土，四川骏峰公司有权退场及何海东补偿。”，同时在2019年6月23日四川骏峰公司法定代表人胡昌友发给何海东的“加工合同”中约定了“设备使用地点及工程名称：茂县叠溪镇新磨村集中安置点应急避险广场项目，工期6个月内完工”，还约定加工费及支付，“1.加工费按生产混凝土方量计算，每生产一方混凝土由甲方（“加工合同”中的甲方均指壤塘县建筑安装公司，下同）支付每方105元加工费给乙方，此单价包含本合同所提到的机械设备。……”，还约定，“工程结束后，甲方付清全部加工费，甲方保底6个月最长工期内生产方量2.5万方，如工程到6个月完工不足2.5万方，甲方补够2.5万方工程款给乙方，在工期内超过方量情况下，按照实际方量支付。六个月后每个月保底3500方，不足时甲方补偿费用”，该“加工合同”应视为是双方在协商一致的基础上对原“代加工合同”的变更，虽然双方均未加盖印章予以确认，但系双方当事人真实意思的表现，本院依法予以认可，并以此确定六个月内混凝土应达到的总量为2.5万方和混凝土加工费的价格为105元／方。据此，根据壤塘县建筑安装公司的工程需求，在六个月合同期内使用的混凝土为15,088方，未达到2.5万方混凝土的合同约定，现合同期已届满，壤塘县建筑安装公司应当承担补够2.5万方工程款的责任。根据“加工合同”加工费105元／方约定，2.5万方×105元／方=2,625,000元,壤塘县建筑安装公司已支付加工费973,348.12元，还应支付1,651,651.88元。对于四川骏峰公司主张“六个月后每个月保底3,500方，不足时甲方补偿费用”的请求，由于四川骏峰公司在2019年11月11日即提起诉讼，其“六个月后每个月保底3,500方”尚不足一个月，故对其要求按照保底3,500方计算的主张，本院不予支持，对其在2019年11月3日后生产的864方混凝土按照约定105元／方计算加工费予以支持。综合以上两项合计壤塘县建筑安装公司应支付的加工费为1,651,651.88元+90,720元=1,742,371.88元。对于添加剂款91,800元的问题，由于双方合同约定材料采购系由壤塘县建筑安装公司负责，故四川骏峰公司的请求与双方约定不符，本院不予支持；关于涉及25万元商品混凝土外卖款的问题，因属另一法律关系，不宜在本案中一并处理；关于资金利息的问题，由于双方合同中约定“按时支付加工费，每个月1号支付全部加工费”，现四川骏峰公司主张从起诉之日起支付资金利息，本院予以支持。其利息计算以1,742,371.88元为基数，从2019年11月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至1,742,371.88元付清为止。 关于协助撤离设备问题。由于双方在合同有“四川骏峰公司撤场时，壤塘县建筑安装公司必须配合”的约定，故对四川骏峰公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于支付滞纳金的问题。双方在《代加工合同》约定“合同到期后，当日何海东付清全部商品混凝土费用，逾期按未付金额百分之五支付滞纳金”，但在2019年6月23日变更后的《加工合同》中，无支付滞纳金的约定。因此，本院对四川骏峰公司的该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告壤塘县建筑工程装饰工程公司在本判决生后协助原告四川骏峰建筑工程有限公司撤离位于茂县叠溪镇避难广场项目的HZS-75型混凝土搅拌站； 二、被告壤塘县建筑工程装饰工程公司在本判决生效后十日内向原告四川骏峰建筑工程有限公司支付加工费1,742,371.88元及利息（其利息计算以1,742,371.88元为基数，从2019年11月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）; 三、驳回原告四川骏峰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,480元，由被告壤塘县建筑工程装饰工程公司负担8,978元，由四川骏峰建筑工程有限公司负担6，502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年五月十三日 书记员  白 燕