北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初4917号原告：北京宏发电声科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥产业基地景盛南四街17号111号楼。法定代表人：郭满金，董事长。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，1990年5月4日出生，满族，北京国能电池科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：王成成，男，1991年11月1日出生，汉族，北京国能电池科技股份有限公司法务。原告北京宏发电声科技有限公司（以下简称宏发电声公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能电池公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏发电声公司的委托诉讼代理人甘国谋，被告国能电池公司的委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏发电声公司向本院提出诉讼请求：判令国能电池公司给付货款716698.08元；判令国能电池公司给付迟延支付货款利息（自起诉日起至实际给付之日止，以银行间同业拆借的1.5倍为计算标准）。诉讼费由国能电池公司负担。事实和理由：宏发电声公司与国能电池公司存在买卖合同关系，双方自2017年6月至2019年2月多次签订采购订单。宏发电声公司按约定向国能电池公司交付继电器等货物。国能电池公司收货后未按约定给付全部货款，截止至2019年11月13日共欠货款716698.08元未给付。经多次催要未果，故现起诉至人民法院。被告国能电池公司辩称：双方确实存在买卖合同关系，亦确认国能电池公司未付清全部货款，但所欠货款具体数额不清楚，不同意宏发电声公司诉讼请求。经审理查明：宏发电声公司与国能电池公司素有业务往来，宏发电声公司向国能电池公司供应电力电子元器件。2018年8月1日宏发电声公司向国能电池公司发出对账确认函。对账函载明截止至2018年8月1日国能电池公司应付货款1476699.08元。货款构成为：2017年11月30日开票，金额382540.20元；2017年12月29日开票，金额758520元；2017年12月29日开票，金额255678元；2018年2月27日开票，金额18410元；2018年5月31日开票，金额61033.41元；2018年7月31日开票，金额517.47元，合计1476699.08元，其中已到期金额1476181.61元。上述货款应付日期均记载为开票日后30日。国能电池公司在对账函中注明：账目与我司不相符。2017年12月29日开票255678元已退回（开票明细与我司不符）；2018年2月27日开票18410元已退回（开票名称错误），调整两张收票差异后，即1476181.61-255678-18410=1202093.61元与我司账面一致。注明内容上加盖了“北京国能电池科技有限公司”公章。国能电池公司原名称为：北京国能电池科技有限公司，2017年12月变更为现名称。庭审中，国能电池公司对上述印章不认可，但明确不申请鉴定。同时对企业名称变更时公司印章更替旧章销毁情况未能予以说明。国能电池公司就上述两张退回发票分别出具过拒收证明。分别为：2018年7月31日证明内容：宏发电声公司2018年2月27日给国能电池公司开具的发票代码1100181130，发票号09688389，金额15735.04元，税额2674.96元，因将公司名称开错被国能电池公司拒收。2018年12月19日证明内容：宏发电声公司2017年12月29日给国能电池公司开具的发票代码110017xxxx，发票号0517xxxx，金额255678元，税额37149.79元，因两公司账目不符拒收。宏发电声公司就上述两张发票分别于2018年12月25日和2019年2月18日重新开具发票，金额为176400元和11320元。2018年8月27日、2018年9月27日，宏发电声公司因与国能电池公司新发生业务又开具两张发票，金额为17898元和8469元。2018年8月16日，国能电池公司将出票人为河南国能电池有限公司，票据尾号22xxxx，金额200000元的电子银行承兑汇票背书转让给宏发电声公司。2018年8月20日，宏发电声公司将上述汇票背书转让给四川宏发电声有限公司。2018年9月18日，国能电池公司将出票人为江西凯马百路佳客车有限公司，票据尾号81xxxx，金额500000元的电子银行承兑汇票背书转让给宏发电声公司。2018年9月26日，宏发电声公司将上述汇票背书转让给厦门宏发电力电器有限公司。2019年2月28日，宏发电声公司再次向国能电池公司发出对账确认函。确认函记载截止至2019年2月28日国能电池公司应付货款716698.08元。2019年4月30日，国能电池公司“王姓”部长在确认函中注明账目无误，并签名。宏发电声公司表示，相关发票交给国能电池公司工作人员李娓娓，第二次的确认函中签字人员系国能电池公司采购部王姓部长。国能电池公司按法庭要求核实后答复：李娓娓与王姓部长系该公司员工，但对账单所载签名是否系该王姓部长所签无法确认。上述事实，有对账函、发票、汇票等及当事人陈述在案佐证。本院认为，宏发电声公司向国能电池公司供应电力电子元器件，双方成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于货款总额。庭审中，宏发电声公司提交对账函两份。第一份对账函，国能电池公司除对其中两张发票提出异议外，对其他截止到2018年8月1日应付款数确认为1202093.61元。虽然庭审中，国能电池公司对该对账函中该公司印章真实性提出异议，但考虑到国能电池公司企业名称变更情况、国能电池公司未就企业名称变更过程中企业公章更替，旧章销毁情况进行说明以及国能电池公司对对账函中印章不申请鉴定，本院对宏发电声公司提交该份对账确认函予以确认。第二份对账函载明截止至2019年2月28日，国能电池公司应付款为716698.08元。该数额已扣减国能电池公司以汇票方式给付的共计700000元。国能电池公司王姓部长在该确认函中确认账目无误。虽然国能电池公司表示确认函中签名不能确认为王兴部长所签，但考虑到该签字人员系国能电池公司工作人员，国能电池公司未就该工作人员签名申请进行鉴定。本院对宏发电声公司提交该份对账确认函亦予以确认。综上，国能电池公司应按确认金额履行给付货款义务。宏发电声公司要求国能电池公司给付货款716698.08的请求，本院予以支持。两份对账确认函中载明了应付款截止日期，国能电池公司未付清全部货款应给付利息损失。宏发电声公司要求国能电池公司自起诉日起以尚欠款为基数给付利息损失的请求，本院予以支持。计算标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司给付原告北京宏发电声科技有限公司货款716698.08元及利息损失(自2019年11月22日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京宏发电声科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10967元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负的，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  王海燕人民陪审员  谢 宏二〇二〇年五月六日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁