湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终1734号上诉人（原审原告）：陈建光，男，汉族，1974年10月18日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴俊国，湖北楚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪，湖北楚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武汉华顶包装印务工业园置业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区经济开发区。法定代表人：陈琦，执行董事。被上诉人（原审被告）：湖北新武宁商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽正街219号。法定代表人：樊友才，经理。上诉人陈建光因与被上诉人武汉华顶包装印务工业园置业有限公司（以下简称华顶公司）、湖北新武宁商贸有限公司（以下简称新武宁公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建光上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、上诉人具备第三人撤销之诉的主体资格，其起诉未超过6个月的诉讼期间。2019年7月23日，武汉市中级人民法院开庭审理案外人执行异议之诉后，上诉人方才发现作为执行依据的民事调解书错误，损害其利益。二、一审适用法律错误。根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，执行案外人申请再审，是对执行标的主张权利，但执行标的和执行标的物是不同的。本案中，上诉人提出执行异议的请求系“不得执行陈建光对荆州职业技术学院公寓楼（4、5、6号楼）享有的66%权益”，并非民事诉讼法第二百二十七条规定执行异议。华顶公司、新武宁公司未答辩。陈建光向一审法院起诉请求，判令：1、撤销武汉市汉南区人民法院作出的鄂汉南民二初字第00219号民事调解书；2、本案诉讼费用由一审被告承担。事实与理由：2012年12月6日，华顶公司以民间借贷纠纷为由向武汉市汉南区人民法院（以下简称一审法院）起诉新武宁公司。2012年12月10日，一审法院作出（2012）鄂汉南民二初字第00219号民事调解书，调解书载明“本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告湖北新武宁商贸有限公司于本调解书生效后三十曰内一次性偿还原武汉华顶包装印务工业园置业有限公司借款本金1000000元，并支付资金占用费1220000元”。2019年7月23日，陈建光在本院开庭审理案外人执行异议之诉过程中阅读案卷发现，在（2012）鄂汉南民二初字第00219号调解笔录中，主审法官明确要求“你在三天内把支票回执的复印件提交给法院”，但该案案卷中并未发现华顶公司提供法官要求的支票回执的证据。陈建光认为，该证据是确定双方是否存在借贷关系的基本事实证据，故原案证据不足，基本事实认定错误。2006年10月6曰，陈建光与新武宁公司订立《协议书》约定，以新武宁公司名义建设的4、5、6号公寓分配为：原告享有5、6号公寓（全部产权的66%），新武宁公司享有4号公寓（全部产权的34%），2009年3月18曰，新武宁公司未经陈建光同意与荆州职业技术学院签订协议书，将4、5、6号公寓以26550000元转让给荆州职院。陈建光为维护自身合法权益，向荆州市中级人民法院提起诉讼，2018年11月14日，湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂民再215号判决书判决维持该院（2015）鄂民一终字第00326号民事判决，该判决第三项载明：“湖北新武宁商贸有限公司于本判决生效后十日内向陈建光赔偿3184164元”。陈建光认为，原案证据不足，基本事实认定错误，一审两被告的行为系为侵害其的合法利益而进行的虚假诉讼，依法应当予以撤销。一审法院经审查认为，第一，陈建光提起第三人撤销之诉，应当具备诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人撤销之诉中的第三人，是指请求予以撤销的判决、裁定、调解书所涉案件中的第三人，且因不可归责于其的原因未参加诉讼，该第三人方可提起第三人撤销之诉。一审法院（2012）鄂汉南民二初字第00219号案件的诉讼标的是企业借贷关系，陈建光基于湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00326号民事判决对新武宁公司享有普通债权(损害赔偿款)，其对上述诉讼标的不享有独立的请求权，该案的处理结果同陈建光也没有法律上的利害关系，陈建光与案件所涉及的企业借贷关系并不直接关联，不存在权利义务性质的牵连性。事实上，陈建光即使知晓前一案件的发生，也不能作为第三人参加前一案件的诉讼。因此，陈建光既非该案有独立请求权第三人，亦不具备成为该案无独立请求权第三人的法定要件，无权对该案件提起第三人撤销之诉。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，其向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼的期限限于自知道或者应当知道其民事权益受到损害之曰起六个月内，此规定所设六个月期限属于不变期限，不适用延长、中止、中断的规定，第三人在知道或者应当知道其民事权益受到损害之曰起六个月内未起诉的，其诉权消灭。本案中，陈建光于2017年4月18日出具《执行异议书》并提交本院，其在《执行异议书》中对一审法院（2012）鄂汉南民二初字第00219号、（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书以及（2012）鄂汉南民二初字第00219号、（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事裁定书的有关内容予以详细罗列，应认定陈建光至迟在2017年4月18曰知道或者应当知道一审法院（2012）鄂汉南民二初字第00219号、（2012）鄂汉南民二初字第00220号民事调解书的内容。2017年4月18日距陈建光提起本案第三人撤销之诉超过二年时间，已经超过了法律规定的六个月期限，故陈建光提起本案第三人撤销之诉不符合法定条件。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”根据上述规定，案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服,认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉。本案中，陈建光于2017年5月15日以湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00326号民事判决书确定新武宁公司向陈建光赔偿3184164元为由向法院提出执行异议申请，一审法院于2017年6月7日作出（2017）鄂0113执异10号执行裁定书，裁定驳回陈建光的异议请求。陈建光不服，向法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2017年12月19日作出（2017）鄂0113民初486号民事判决，陈建光不服判决提出上诉，本院于2018年7月12日作出〔2018〉鄂01民终5693号民事裁定撤销原判，发回重申。一审法院另行组成合议庭进行审理后，于2019年4月9日作出（2018）鄂0113民初998号民事判决，驳回陈建光诉讼请求，陈建光不服判决再次提出上诉，本院于2019年9月26日作出(2019)鄂01民终7909号民事判决，驳回陈建光的上诉，维持原判。陈建光先行启动执行异议程序，其异议请求被法院裁定驳回后，又向法院提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求亦被一审法院判决驳回，且经本院二审维持。陈建光认为原裁判内容错误损害其合法权益，可以通过审判监督程序救济，而不能提起第三人撤销之诉。综上，陈建光的起诉不符合法定条件，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈建光的起诉。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院认为,陈建光提起第三人撤销之诉，应当具备诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人撤销之诉中的第三人，是指与请求撤销的判决、裁定、调解书所涉案件标的具有请求权的民事主体。而一审法院（2012）鄂汉南民二初字第00219号案件为企业借贷纠纷，陈建光并非企业借款关系中的一方当事人，也非必须参加该案诉讼的第三人。虽然生效调解书确认债务人新武宁公司的还款义务，该请求权执行标的为新武宁公司全部财产，但是，陈建光作为新武宁公司的一般债权人，不享有针对新武宁公司全部财产的优先权。因此，一审关于陈建光非第三人撤销之诉中的第三人的认定正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”本案之前，陈建光已提出案外人执行异议之诉寻求法律救济，当其执行异议之诉的请求被人民法院驳回后，依据上述规定，陈建光再行提起第三人撤销之诉的，一审法院不予审查,于法有据。综上所述，陈建光的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 行审判员 万 军审判员 叶 钧二〇二〇年五月十八日书记员 熊雪婷