广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终1868号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：吴焕新，男，1964年2月3日出生，汉族，住湖北省石首市**********6-23，公民身份号码为421************874。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。一审被告：龚卫，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市****************，公民身份号码为430************655。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人吴焕新、一审被告龚卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴焕新向一审法院提起诉讼，请求：1.龚卫、平安财险东莞公司向吴焕新赔偿损失共计271085.02元（医疗费81981.44元、住院伙食补助费18900元、营养费3000元、护理费28350元、误工费20610.3元、交通费2000元、残疾赔偿金168264元、鉴定费2730元、精神抚慰金10000元；以上共计335835.74元，交强险赔付120000元，剩余部分按70%计算商业第三者责任险应赔付151085.02元）；2.平安财险东莞公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿吴焕新损失；3.一审诉讼费由龚卫、平安财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付吴焕新232305元；二、驳回吴焕新对龚卫的诉讼请求；三、驳回吴焕新其他的诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2683元，由吴焕新负担384元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2299元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19731号民事判决书。上诉人平安财险东莞公司向本院提起上诉，请求：对一审判决依法改判，不服金额232305元。事实与理由如下：（一）一审未为事故另一伤者预留交强险份额，交强险重复计算明显加重了平安财险东莞公司的赔偿责任。案涉交通事故导致吴焕新及案外人陈展鹏两人受伤，长安交警大队认定龚卫负事故的主要责任，吴焕新负事故的次要责任，案外人陈展鹏不负事故责任，(2019)粤1972民初19731号民事判决认定吴焕新属于交强险医疗费限额的损失为101881.44元，属于交强险死亡伤残限额部分的损失为231954.3元，而(2019)粤1972民初17046号民事判决认定的事故另一伤者陈展鹏属于交强险医疗费限额的损失为66518.9元，属于交强险死亡伤残限额部分的损失为65560元，因此吴焕新在交强险医疗费限额的占比应为：6049.95元=101881.44/(101881.44+66518.9)×10000交强险死亡伤残限额的占比为：85760.49元=231954.3/(231954.3+65560)×110000，一审判决平安财险东莞公司在交强险120000元内承担赔偿责任明显不合理，同时上述两个案件中在计算吴焕新及陈展鹏损失时均未为对方预留交强险份额，即(2019)粤1972民初19731号民事判决书判决平安财险东莞公司在交强险医疗费限额中先承担10000元，在交强险死亡伤残限额中承担110000元,(2019)粤1972民初17046号民事判决书判决平安财险东莞公司在交强险医疗费限额中先承担10000元，在交强险死亡伤残限额中承担65560元，两案的交强险总赔款195560元(10000+110000+10000+65560)明显超出了交强险120000元限额，加重了平安财险东莞公司的赔偿责任，应依法改判。（二）吴焕新评为九级伤残不合理，平安财险东莞公司在一审期间已申请重新鉴定，恳请二审法院依法支持。1．委托程序违法。根据粤高法[2019]8号“关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知”规定，司法鉴定意见书第一页委托人一栏明确记载原鉴定的委托人仅有吴焕新一人，广东至信司法鉴定所在接受吴焕新的鉴定申请并确定鉴定时间后再邮件通知平安财险东莞公司工作人员到场，故司法鉴定意见书中记录平安财险东莞公司工作人员仅为在场人员，因此原鉴定为吴焕新单方委托，其委托程序违法，司法鉴定意见书无效。2．法医临床检验不规范。根据SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》4.10.7规定,主动活动度是指由肌肉主动收缩产生，而被动活动度是指由外力产生，无肌肉的随意运动。鉴定前吴焕新在自行做下蹲动作时其左侧膝关节屈曲明显>90°,但在法医临床检验时原鉴定所测量的结果仅为86°,明显与吴焕新的实际伤情不符，为此平安财险东莞公司在场人员要求法医严格按照《法医临床检验规范》重新测量，但鉴定所未听取平安财险东莞公司意见，现鉴定所在吴焕新单方委托及平安财险东莞公司在场人员已反映检验数值不准确的情况下仍单方出具司法鉴定意见书明显不合理，其作出的鉴定结论应不予采纳。（三）吴焕新于2018年12月29日因交通事故受伤被送往东莞市长安医院住院治疗后，直至2019年7月6日才出院，共计住院189天，东莞市长安医院出院记录记载吴焕新于2019年1月6日就已行手术治疗，但直至半年后才出院，其住院时间明显过长且存在过度治疗的情形，平安财险东莞公司在一审期间已申请对吴焕新的医疗终结期、护理期及误工期进行评定，但一审法院未予支持，望二审法院予以批准。被上诉人吴焕新并未法定期限内提交书面的答辩意见。一审被告龚卫并未法定期限内提交书面的陈述意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，平安财险东莞公司申请对吴焕新的伤残等级进行重新鉴定，对医疗终结期、护理期及误工期进行鉴定。另查明，本次交通事故造成了吴焕新和案外人陈展鹏受伤，而陈展鹏已另案起诉请求赔偿，该案二审案号为：（2020）粤19民终1757号，该案认定了陈展鹏属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为66518.9元，属于交强险死亡赔偿限额范围的损失为65560元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安财险东莞公司提起的上诉，本案的争议焦点为：一、关于伤残等级、医疗终结期、护理期及误工期的鉴定问题；二、关于平安财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内应承担的损失认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。关于伤残等级鉴定。案涉鉴定机构及鉴定人员均具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，且鉴定机构已针对平安财险东莞公司提出的异议进行了详细说明。因此，对于平安财险东莞公司申请对伤残等级进行重新鉴定，本院不予准许。关于医疗终结期、护理期及误工期鉴定。一审法院根据吴焕新提交的出院记录、住院诊断证明书的内容确定医疗终结期、护理期及误工期的时间合法有据，本院予以维持。平安财险东莞公司的鉴定申请缺乏依据，本院不予准许。关于焦点二。本案中，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为101881.44元，属于交强险死亡赔偿限额范围的损失为231954.3元。本次交通事故造成了吴焕新和案外人陈展鹏受伤，而陈展鹏已另案起诉请求赔偿，该案认定了陈展鹏属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为66518.9元，属于交强险死亡赔偿限额范围的损失为65560元。因此，平安财险东莞公司应在本案交强险医疗费用赔偿限额内赔偿101881.44/（101881.44＋66518.9）×10000=6050元，超出部分为95831.44元,由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内承担70%的责任，即67082.01元。平安财险东莞公司在本案交强险死亡赔偿限额内赔偿231954.3/（231954.3＋65560）×110000=85760元，超出部分为146194.3元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内承担70%的责任，即102336.01元。综上，平安财险东莞公司赔偿吴焕新支付6050元+67082.01元+85760元+102336.01元=261228.02元，扣减平安财险东莞公司已垫付32000元和龚卫已垫付5380元，平安财险东莞公司应向吴焕新赔偿261228.02元-32000元-5380元=223848.02元。龚卫垫付的费用可自行与平安财险东莞公司协商处理。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19731号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19731号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19731号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付吴焕新223848.02元。四、驳回吴焕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2683元，由吴焕新负担465元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2218元。二审案件受理费4784.58元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由吴焕新负担174.58元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4610元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年五月十九日书记员  徐 珺吴俏虹