山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1015号 上诉人（原审原告）：王墩磊，男，1987年5月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：亓中源，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司，住所地：蒙阴县新城路123号。 法定代表人：李钊堂，董事长。 委托诉讼代理人：王友峰，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王敦永，男，1983年1月21日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被上诉人（原审第三人）：宋淑芳，女，1975年11月27日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被上诉人（原审第三人）：刘兆利，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被上诉人（原审第三人）：崔红利，男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被上诉人（原审第三人）：王友德，男，1956年6月22日出生，汉族，个体工商户，住蒙阴县。 被上诉人（原审第三人）：刘永标，男，1955年9月10日出生,汉族，个体工商户，住蒙阴县。 上诉人王墩磊因与被上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司（以下简称蒙阴农商银行）、宋淑芳、崔红利、王友德、刘永标、王敦永、刘兆利案外人执行异议之诉一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王墩磊上诉请求：1.发回重审或改判解除对位于蒙山管委会松林子村路边沿街楼房6套（含楼前院落地上附属物）及地下室的查封，停止对上述不动产的拍卖，停止对上述财产的执行，确认位于蒙山管委会松林子村路边沿街楼房6套（含楼前院落地上附属物）及地下室属于上诉人王墩磊所有；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。李芬未与王敦永签订合同，李芬仅与王墩磊签订房屋买卖合同，足以说明王墩磊拥有该房屋所有权。王敦永与王慧、王士磊、王友伟签订房屋买卖合同以及对财产保全是否提异议，并不意味着房屋属于王敦永所有，二者不是法律上的充分必要条件。2013年5月2日，王墩磊承包蒙山旅游区云蒙办事处松林子村村民委员会位于该村沂蒙路二三四国道土地六亩，村委的承包合同由经管站见证，足以认定土地使用权属于王墩磊。后投资294万元，建造沿街楼房6套（含院落、地下室）。王墩磊一审提供的证据足以证实王墩磊取得土地使用权后自建房屋，按照物权法的规定享有物权，属于原始取得，物权属于绝对权，王墩磊拥有房屋所有权。 被上诉人蒙阴农商银行、刘兆利答辩服判。 王墩磊向一审法院起诉请求：1.解除对位于蒙山管委会松林子村沿街楼房6套及地下室的查封，停止对上述不动产的执行；2.确认上述房产属于原告所有；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，蒙阴农商银行与第三人王敦永、宋淑芳、刘兆利、崔红利、王友德、刘永标借款合同纠纷一案，由被告蒙阴农商银行诉至一审法院，一审法院受理后，于同年6月8日，根据蒙阴农商银行的诉讼财产保全申请，一审法院作出（2015）蒙商初字第787号民事裁定书，裁定：“查封宋淑芳、王敦永所有的位于蒙山管委会松林子村路边沿街楼房6套及地下室”。2015年7月14日，一审法院作出（2015）蒙商初字第787号判决书，判决：“一、宋淑芳于本判决生效后立即偿还山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币800,000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2014年5月31日起至本判决确定的履行期届满之日止）。二、王敦永、刘兆利、崔红利、王友德、刘永标对上述款项负连带清偿责任”。判决生效后，宋淑芳、王敦永、刘兆利、崔红利、王友德、刘永标未履行判决义务。2015年11月12日，蒙阴农商银行向一审法院申请执行。2018年5月8日，一审法院作出（2015）蒙执字第2270号执行裁定书，裁定：拍卖王敦永所有的位于蒙山管委会松林子村路边沿街楼房6套（含楼前院落地上附属物）及地下室。在执行过程中，2019年5月8日，王墩磊以该房屋为其所有为由提出执行异议，请求一审法院解除查封、停止执行。2019年5月23日，一审法院作出（2019）鲁1328执异19号裁定，驳回了王墩磊的异议请求。2019年7月19日，王墩磊向一审法院提起诉讼，要求解除对位于蒙山管委会松林子村沿街楼房6套及地下室的查封，停止对上述不动产的执行；确认上述房产属于原告所有。 一审法院认为，本案争议的焦点是：本案争议房产是否属于原告所有？原告的证据是否足以排除第三人王墩永对争议房产具有所有权的可能性？ 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人所有，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告既没有不动产产权证明，也没有土地使用权证书，或建设工程规划许可、施工许可证书，仅提供和村委的土地承包合同、村委证明、与李芬的买卖合同等，不能证实其对争议房产有完整的不动产物权，即不能证实原告对争议的位于具有所有权。因此，对于原告要求确认被执行不动产（松林子沿街房六套）归其所有的请求不予支持。 2015年2月6日，案外人李芬分别与第三人王墩永和原告各签订一份房屋买卖合同，首先是和第三人王墩永签订的；在蒙阴法院受理的第三人王墩永为被告的案件历次保全措施中，第三人王墩永对于保全的该沿街房屋均未提出异议；第三人王墩永在2014年4月和2014年5月，分别将争议沿街房卖给王士磊、王慧、王友伟，并签订了房屋买卖合同，足以证明第三人王墩永对争议房产存在处分权。因此，原告提供的证据不足以排除第三人王墩永对执行标的拥有所有权的可能性，也不足证实原告对执行标的享有合法民事权益，对其要求停止对争议房产执行的请求不予支持。 综上，王墩磊就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其确认所有权并停止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王墩磊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王墩磊负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，上诉人主张涉案房屋系其所有，但上诉人既未能提交涉案房屋的所有权证书，亦不能提供其在集体土地上建设房屋的相关规划许可的证据，故依据上述规定，不能认定上诉人对涉案房屋享有合法的所有权。上诉人主张其因建设房屋而取得房屋所有权，对此本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定的因事实行为而设立的物权是指因合法建造等事实行为设立的物权，因上诉人未能提交有合法建房手续而产生的“合法建造”房屋的相关证据，其基于建造而主张涉案房屋的物权，依据不足。综上所述，王墩磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王墩磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨金亭