云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2929民初149号 原告：字秀芳，男，1956年4月10日生，彝族，云南省永平县人，住大理白族自治州永平县。 委托诉讼代理人：李天明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：施利军，男，1969年10月2日生，傈僳族，云南省云龙县人，住云龙县。 委托诉讼代理人：杨劼，云南蟠龙律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人：旷凤中，男，1951年6月24日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 第三人：施凤英，女，1976年2月15日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 原告字秀芳与被告施利军、第三人旷凤中、施凤英不当得利纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告字秀芳及委托诉讼代理人李天明、被告施利军及委托诉讼代理人杨劼、第三人旷凤中、施凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告字秀芳向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告款项人民币9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，原告与第三人旷凤中签订了一份《林地流转协议书》，约定由旷凤中为原告字秀芳对云龙县天灯村松坪组、坝头组农户林地流转事宜提供中介服务。后旷凤中又邀约被告施利军、第三人施凤英共同为原告办理林地流转事宜，当时约定中介劳务费每亩30元，由三人平分。此时第三人旷凤中、施凤英提出在与农户签订转让合同之前，必须先付30万元林地流转预付款。2011年10月7日，原告与旷凤中、施凤英、林森公司温总、会计小董等一行8人一起到被告家，在商谈完相关事宜后，由被告在《收条》的收款人栏上签字并捺手印，由原告和第三人旷凤中在担保人栏上签字并捺手印后，字秀芳当场将现金30万元交给旷凤中，旷凤中当场又将30万元转交给被告，让其去向农户支付定金。可是，在随后办理林地转让手续的过程中付转让费时，字秀芳让被告将农户写的己收定金的收条拿出来以便支付流转款项，但被告拒不提供。为了不影响办理林地转让手续的进程，字秀芳只好向农户全额支付了林地转让款，其中还包含被告户的林地转让款也予以支付完毕。 在确认流转的林地后，经林业部门勘验初步确认可以转让的林地有7000多亩，按照约定字秀芳应支付劳务费21万元，被告和第三人旷凤中、施凤英人均7万元。由于被告拒不拿出已经收到的预付款30万元，2011年10月26日，旷凤中、施凤英和原告字秀芳经过结算，流转7000亩林地的劳务费21万元在字秀芳已经支付的预付款30万元中扣除。故被告施利军收到的30万元中包含了劳务费21万元。其余9万元第三人旷凤中、施凤英向原告出具了《欠条》，后第三人旷凤中为了追讨应得的劳务费，已向云龙县人民法院提起诉讼，要求施利军返还其占有的款项7万元。由于施利军非法占有的9万元是原告预付给被告本人，被告出具收条确认收到了款项，但并未用于支付定金，其占有原告款项9万元属于不当得利，依法应当予以返还。 被告施利军辩称，第三人旷凤中约我和施凤英三人帮字秀芳在天灯松坪组、坝头组转让林地7000多亩，中介劳务费以每亩30元计算共21万元，每人应得7万元，对该事实被告没有异议。2011年10月7日，旷凤中带原告到我家中，原告走后，旷凤中、施凤英要求被告写下收条，交给了旷凤中，但被告没有收到该笔款项。另外，该笔款项发生在2011年，原告现在才来起诉，本案已经超过诉讼时效。 第三人旷凤中陈述，2011年9月，我同原告字秀芳签订协议，约定由我帮他对天灯村松坪组、坝头组林地流转事宜进行协商，流转结束后，由他支付给我每亩30元的劳务费。我约被告、施凤英一起合伙，所得劳务费三人平分。后来，被告提出要先付给农户一部分定金，我告诉字秀芳后，字秀芳同意预付30万元。2011年10月7日，我们一行8人到被告家中，在被告家的堂屋里，将钱交给了被告，被告在领条上签了字，我和施凤英作为担保人在领条上签字。后来被告没有向农户支付预付金，原告字秀芳向农户支付了全部的流转款。我们三人共帮原告字秀芳流转了7000亩林地，按约定每亩30元，劳务费共计21万元。结算时原告字秀芳明确劳务费21万元在预付款30万元中扣除，由于当时被告装疯卖傻不予承认，剩余的9万元只好由我和施凤英出具给原告字秀芳欠条。 第三人施凤英陈述，旷凤中说的属实，当天我也在场，施利军当天写了领条，领取了款项，但并未用于支付林地流转预付款项，所以我们才写给原告字秀芳欠条，载明欠其9万元。但其余21万元属于我们三人的劳务费，我们每个人劳务费7万元，都在施利军手里。 原告字秀芳向本院提交了三组证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告字秀芳提交的部分证据证明方向有异议，第三人旷凤中、施凤英对原告字秀芳提交的证据无异议。对于有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的《收条》，被告认为，其在该收条上收款人栏上签字是属实的，但其没有收到现金30万元。本院认为，该《收条》与原告及第三人旷凤中及第三人施凤英的陈述相符，且符合正常的收领款习惯，被告不能提供足以反驳其收到30万现款的证据，故，对于该份证据，本院予以采信。因此对被告施利军收到字秀芳30万元林地流转预付款的事实予以确认；2、对于原告提交的《欠条》，被告认为欠条是原告及旷凤中出具给字秀芳的，其不予认可。本院认为，该《欠条》记载的内容，同原告及两个第三人的陈述相一致，能相互印证证实原告预付被告30万元款项的事实，本院予以采信；3、对于原告提交的两份《民事判决书》，被告施利军认可真实性合法性关联性，但认为其未收到30万元，故对证明方向不予认可。本院认为，两份民事判决书均系已经生效的民事裁判文书，根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，被告虽不认可证明方向，但没有相反证据足以推翻上述裁判，故对该两份判决书认定的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，原告字秀芳与第三人旷凤中签订了《林地流转协议书》，约定由旷凤中帮字秀芳协商天灯村松坪组、坝头组林地流转的事宜，流转结束后，由字秀芳支付给旷凤中每亩30元的劳务费。后来第三人旷凤中、被告施利军、第三人施凤英口头商定由三人合伙为字秀芳办理林地流转事宜，劳务费每亩30元，由三人平分。2011年10月7日，在被告施利军家里，施利军在《收条》收款人上签字捺印，旷凤中、施凤英分别在担保人上签字捺印后，字秀芳将林地流转预付款30万元的现金交给了旷凤中，旷凤中又当场将30万元现金递给了施利军。后林地实际流转了7000亩，流转林地的村民未收到过流转预付款，林地流转款均由字秀芳支付。2011年10月26日，旷凤中、施凤英、字秀芳经过结算，流转7000亩林地的劳务费21万元在字秀芳已支付的林地流转预付款30万元中扣除，其余9万元旷凤中、施凤英向字秀芳出具了《欠条》。 另查明，2018年，旷凤中与施利军之间因劳务费问题发生纠纷，旷凤中认为因其同施利军、施凤英三人共同为字秀芳办理林地流转事宜，三人劳务费共计21万元，每人应得7万元。因该21万元劳务费包含在字秀芳支付给施利军的预付款30万元中，故向本院起诉，要求施利军支付劳务费7万元。本院在诉讼过程中依法追加施凤英、字秀芳为第三人参加诉讼，第三人施凤英未到庭参加诉讼。本院于2019年6月14日作出（2018）云2929民初583号民事判决书，判决施利军于判决生效后十五日内支付给旷凤中劳务费7万元，施利军不服，向大理中院提出上诉。2019年11月15日，大理中院作出（2019）云29民终1129号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、关于本案的第一个争议焦点：被告施利军是否收到原告字秀芳支付的预付款30万元？本案中，被告施利军辩解称其从未收到字秀芳支付的预付款30万元。本院认为，根据原告字秀芳提交的证据及第三人的陈述，能相互印证证实：2011年10月7日，在被告施利军家中，原告字秀芳支付给被告施利军预付款30万元，施利军出具了收条，并有第三人旷凤中、施凤英作为担保人签字，该事实有收条、原告及第三人陈述、生效裁判文书予以确认，被告没有提供相反证据足以反驳，故对被告收到原告款项30万元的事实予以确认。 二、关于本案的第二个争议焦点：本案原告起诉是否超过诉讼时效？本案被告辩解称本案事发在2011年，原告现在才向法院起诉，已经超过诉讼时效。原告则认为，在付款给被告后，原告及第三人一直向被告主张返还款项，本案存在诉讼时效中断的事由，故未超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算……”本案事发在2011年，2011年10月26日，经原告及两个第三人结算，原告字秀芳明确原被告及第三人旷凤中的劳务费21万元在其预付给被告施利军的30万元预付款中扣除，两个第三人向原告字秀芳出具了欠条。故2011年10月26日当天，原告已经知道其多付的9万元被被告施利军占有，即其已经知道其权利受到侵害及义务人是谁。故本案的诉讼时效期间从2011年10月26日起计算。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。”诉讼时效中断需存在上述事由，但本案原告未向本院提交本案诉讼时效存在中断的证据，故本案原告起诉已经超过诉讼时效。 综上所述，本案被告占有原告款项9万元是事实，但因被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，经审查，本案确已超过诉讼时效，原告的胜诉权已经消灭。故对于原告要求被告支付尚欠款项9万元的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告字秀芳的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告字秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨光林 二〇二〇年五月十五日 书记员  李晓贤