四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终411号 上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地四川省广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢加宁，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1970年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：殷正洪，男，1977年2月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：黄云彬，男，1967年7月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）因与被上诉人谢加宁、谢勇、殷正洪、黄云彬建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西南建工公司的委托诉讼代理人许明荣、何玲，被上诉人谢加宁、谢勇的委托诉讼代理人卢兴宇，被上诉人殷正洪、黄云彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南建工公司上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4552号民事判决书第一项判决内容；2.请求驳回谢加宁、谢勇对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人谢加宁、谢勇承担。事实和理由：谢加宁、谢勇对上诉人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院突破“合同相对性原则”，错误判决上诉人承担责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人谢加宁、谢勇对上诉人的诉请。一、一审法院对案件的主体资格认识错误。谢加宁不是本案适格原告，上诉人也不是本案的适格被告，一审法院错误认定谢加宁系实际施工人，具有适格原告主体资格。一审存在审理程序问题，涉及主体资格的关键证据未组织当事人质证，就进行采信。案涉工程的《施工承包合同》是殷正洪、黄云彬与谢勇所签，谢加宁以及上诉人均不是该合同的当事人。谢加宁在法庭出示的证据“出具给谢勇的委托书”是事后补的，不真实。一审法院认定的“殷正洪、黄云彬向谢勇支付工程款65万元后，谢勇将该65万元转款给谢加宁”该事实进一步说明了，殷正洪、黄云彬认可的承包合同主体是谢勇，而不是谢加宁。同时，该事实也说明了谢加宁出具给谢勇的委托书是虚假的。一审法院认定的“2015年12月17日，殷正洪委托上诉人转款30万元给项目外墙保温涂料班组谢勇，此款转入谢加宁尾号7542的银行卡”。该事实进一步充分说明了殷正洪认可的外墙保温涂料班组是谢勇，而不是谢加宁。谢勇与殷正洪才是案涉《施工承包合同》的相对方。一审法院采信了船山法院在另案（谢加宁第一次诉讼）对谢勇的询问材料错误，与事实不符。并且，以前谢加宁起诉的案件撤诉了，法院没有采信对谢勇的询问，也不存在征求上诉人的质证意见的问题。但这个证据一审法院在本案采信了法院对谢勇的询问，在本案作为了证据使用，但是，一审法院并未向上诉人出示该证据，并未征求上诉人的质证意见，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，明显属于程序问题。谢勇在法院询问材料的单方表态，既不能对抗《施工承包合同》这个书面证据，也与殷正洪只针对合同相对方谢勇进行工程款支付的事实不符。显然是矛盾的，其不能作为本案的证据采信。既然谢勇、谢加宁同为原告，谢加宁认为其主体适格，诉请与谢勇无关。二、殷正洪、黄云彬与谢勇对该《施工承包合同》的签定、履行以及其双方最后的结算均与西南建工公司无关，一审法院对相关法律关系涉及的事实认定是错误的。西南建工公司收到业主拨付的工程款，均是向实际形成挂靠关系的殷正洪支付，或者根据殷正洪委托指定的账户，然后转款至其指定账户。一审法院完全错误解读“2015年12月17日，殷正洪委托上诉人转款30万元给项目外墙保温涂料班组谢勇，此款转入谢加宁尾号7542的银行卡”的事实。对上诉人按照殷正洪的委托转款这个简单的基本事实，一审法院却错误理解为：“上诉人向谢加宁转款，就是对殷正洪分包出去的部分工程是明知和允许的”。一审庭审笔录载明一审法庭辩论，谢勇、谢加宁的特别授权代理人发表意见的主张是：认为上诉人出借了公司资质给殷正洪使用，因此应当承担相应的连带责任（其根本没有主张殷正洪代表上诉人履行职务行为的事实）。一审法院将殷正洪与上诉人的挂靠关系进行了认定，又认定殷正洪与谢勇的行为是代表上诉人的职务行为，结合被上诉人一审主张上诉人承担责任的事实与理由，显然一审法院这两个事实认定是错误的、矛盾的。三、《施工承包合同》当事人系殷正洪与谢勇，上诉人以及谢加宁均系合同外的第三方，该合同外的谢加宁要求合同外的上诉人承担该承包合同的责任，显然没有事实和法律依据。根据“合同相对性”原则，上诉人在本案不应当承担任何责任，一审法院突破“合同相对性”原则判决上诉人承担责任，适用法律错误，实体处理错误。合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，而对合同之外的第三人无约束力。如果突破合同相对性原则，判决被挂靠人、转包人承担责任，是没有事实与法律依据的。一审法院判决殷正洪、黄云彬、上诉人共同承担清偿责任没有任何事实和法律依据。一审法院已经认可了殷正洪与上诉人的挂靠关系，又认定了2013年12月10日，殷正洪、黄云彬与谢勇签订了《施工承包合同》，又认定了殷正洪、黄云彬的施工员腾明清及材料员王定国与谢勇、谢加宁进行结算。殷正洪、黄云彬在工程量清单签字等基本事实。但是这些人员均与上诉人无关，不是上诉人的员工或代理人，他们的结箅行为对上诉人不产生任何约束力。显然，一审法院判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。 谢加宁、谢勇辩称，上诉人的上诉观点和理由均不能成立，均得不到法律的支持和认可。谢加宁委托谢勇与殷正洪、黄云彬和上诉人签定的施工合同，谢加宁是本案工程项目的实际施工人和实际承包人，是本案适格的原告主体。上诉人系本案工程项目的承包人，殷正洪、黄云彬借用、挂靠上诉人资质并以上诉人和其自己的名义与谢勇签定的施工合同，上诉人系本案适格的被告主体。一、上诉人称谢加宁在法庭出示的给谢勇的委托书是事后补的，不真实，那是谢加宁与谢勇真实意思的表示，谢加宁也始终系实际施工人和实际承包人，该委托书也是合法有效的，况且本案所涉工程的实际施工人确实是谢加宁，该事实双方是认可了的。所以，谢加宁和上诉人均系本案适格的当事人，一审法院对此事实认定正确。65万元工程款系谢勇代为谢加宁收取，其代为收取后又支付给了谢加宁，从而证明了该工程款是谢加宁的，也更进一步证明了本案所涉工程的实际施工人系谢加宁，而不是谢勇，还更进一步证实了谢加宁出具给谢勇的委托书的真实性。一审法院认定的“2015年12月17日殷正洪委托上诉人转款30万元给项目外墙保温涂料班组谢勇，此款转入谢加宁尾号为7542号的银行卡”，该事实进一步说明了殷正洪认可的外墙保温涂料班组是谢加宁，而不是谢勇，谢加宁与殷正洪才是案涉《施工承包合同》的相对方；人民法院通过职权依法查证核实的客观真实的证据可以直接使用和采信，不需要征求当事人的意见。因此，一审法院的审判程序不存在任何问题；谢勇在法院的询问材料不是单方的表态，而是陈述真实的事实，并且也有书面的委托书为证，该询问材料并不是单方表态，它并没有对抗《施工承包合同》，然而正相反的是上诉人的该上诉观点不能对抗《施工承包合同》，谢勇不是本案《施工承包合同》的相对方，谢加宁才是本案合同真正的相对方，其称殷正洪只针对合同相对方谢勇支付工程款的说词是极为错误的。因此，谢勇在法院的询问材料应作为本案的证据使用，并予以采信。二、上诉人在一审法院庭审中陈述殷正洪、黄云彬是挂靠上诉人与遂宁市富源实业有限公司成立的承包关系，遂宁富源实业有限公司只认上诉人，而不认殷正洪、黄云彬，殷正洪、黄云彬的行为既是代表上诉人的行为，也是代表其自己，是一种委托代理关系，是一种表见代理关系；在《施工承包合同》的履行中，殷正洪、黄云彬既代表上诉人也代表其自己与谢加宁在实际履行，而不是与谢勇在履行；工程完工后的结算也是与谢加宁进行的结算，而不是与谢勇进行的结算；事实上施工承包合同的签定、履行、结算上诉人都参与了，并委托了殷正洪、黄云彬予以了确认。上诉人收到业主方工程款后向殷正洪或其他人怎么付款是上诉人自己内部的事，与本案无关；而且据了解在本工程项目中业主方还有三、四百万元的工程款要向上诉人支付。因此，上诉人是本案适格的承担支付义务的被告主体。首先上诉人所支付的这30万元工程款是向项目外墙班组谢加宁付的款，而不是向谢勇付的款，其次是上诉人直接向谢加宁支付的工程款，而不是向谢勇支付的工程款，也不是上诉人受委托转款。在一审庭审中无论是在法庭调查，还是法庭辩论和最后陈述意见，谢加宁的代理人均表明殷正洪既代表了上诉人又代表了其自己的事实，并表明了上诉人与殷正洪、黄云彬共同承担向谢加宁支付工程款的意见和诉求。三、本案中除谢勇不是合同当事人外，其余的均系适格的合同当事人；谢勇是受谢加宁的委托代为谢加宁与殷正洪等签定的《施工承包合同》，谢加宁才是合同的真正的当事人，殷正洪、黄云彬系挂靠、借用上诉人的资质，该二人既是代表自己又是代表上诉人与谢加宁授权委托的代理人谢勇签定的合同，上诉人不是合同外的第三人。一审法院判决殷正洪、黄云彬、上诉人共同承担清偿责任既有事实依据，也有法律依据，其判决非常正确。 黄云彬辩称，该项目成立、签订协议到进场都不认识谢加宁，对工程的核算、结算不清楚，没有出具任何材料说明该工程是谢加宁的，没有转款给谢加宁，公司与殷正洪之间的协议不清楚。 殷正洪辩称，合同是谢勇签的，转款30万元是因为谢加宁的工人去劳动局请求，该30万元是用于人工工资，对下欠的金额有异议，公司作为主体应该承担支付责任。 谢加宁、谢勇向一审法院起诉请求：1.判令黄云彬、殷正洪、西南建工公司立即支付所欠工程款人民币1,078,100元及利息（利息按月利率2%自2016年11月16日起计算至该欠款付清之日止）、违约金；2.本案诉讼费用由黄云彬、殷正洪、西南建工公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月19日，殷正洪（乙方）与西南建工公司（甲方）签订《建设工程项目内部目标管理承包合同》，合同编号为西建工合[2013]008号，约定西南建工公司承建的遂宁市富源实业有限公司，工业园区，机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（二标段）建设工程由乙方自愿实行内部承包。合同载明：“……4、本项目工程合同价款及款项支付:4.1甲方按本项目工程合同总造价43,813,806元（大写）肆仟叁佰捌拾壹万叁仟捌佰零陆元（暂定价，最终按结算价为准）承包给乙方施工管理；4.2合同价款支付：本项目工程业主按照《施工合同》约定的付款时间、方式将工程价款支付给甲方后，并且当乙方满足了本合同约定的甲方付款给乙方后，甲方应当将收到业主支付的工程合同价款及时转付乙方。如果乙方没有满足本合同约定的甲方付款给乙方条件的，甲方有权暂停支付乙方工程合同价款。……”，殷正洪在该合同上签字，西南建工公司的委托人在该合同上签字，该公司对此予以认可。2013年12月10日，谢加宁向谢勇出具一份《委托书》，委托谢勇与西南建工，殷正洪、黄云彬签订机场苑D区17#、18#楼外墙保温、油漆《施工承包合同》，签订合同所产生的一切后果均由谢加宁享有和承担。2013年12月12日，谢勇（承包方）与殷正洪、黄云彬（发包方）签订《施工承包合同》，约定承包机场苑D区17#、18#楼外墙保温及外墙油漆项目，合同工期为75天，其中第四条载明：合同价款以总价承包的方式确定金额，经双方协商，总承包金额为：各项单价*各项面积之和。（各项面积以现场实际收方面积为准，由双方签字认可作为结算依据），单价均不含税1.外墙保温层单价为40元/㎡（含吊篮费用）；2.外墙漆单价为30元/㎡（含吊篮费用）；3.飘窗洞口内以及阳台刮仿瓷涂料按6.8元/㎡计价，4.割飘窗、阳台（含线条）按实际面积收方计量，按40/㎡计价；工程款支付按照遂宁市富源公司和经济技术开发区以及其他专项资金的拨款到位情况，根据工程进度，按所做工程量的80%进行支付，剩余工程款在工程竣工验收后，3个月内付至总工程价款的97%，剩余3%作为质保金，两年内无息付清。该合同第十三条载明：违约责任，如单方违约承担相应的法律责任，将本合同金额的5%作为赔偿支付给对方。谢勇在该合同上签字捺印，殷正洪、黄云彬在该合同上签字。合同签订后，谢加宁按约对该工程进行了施工，2016年7月13日，案涉工程项目经竣工验收合格。在合同履行过程中，西南建工公司于2015年12月24日向谢加宁转账支付了300,000元的工程款，向谢加宁手下的班组（外墙漆）支付了50,000元工资款。另殷正洪、黄云彬向谢勇支付工程款650,000元，后谢勇将该650000元转款给了谢加宁。2016年11月16日，谢加宁就案涉工程项目已完工的工程量与殷正洪、黄云彬的施工员滕明清及材料员王定国进行核算并由滕明清制作工程量清单。2018年12月6日，殷正洪、黄云彬在该工程量清单上签字确认。另查明，2019年7月1日，谢加宁就其与殷正洪、黄云彬、西南建工公司建设工程施工合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，在该次诉讼中向谢勇进行询问时，谢勇称谢加宁系其堂叔，其仅接受谢加宁委托签订了《施工承包合同》，对案涉工程未进行任何投入，该工程系谢加宁投资并施工。后谢加宁于2019年10月18日向一审法院申请撤回起诉。本次诉讼庭审后，西南建工公司提交了一份《委托》复印件，载明殷正洪于2015年12月17日委托西南建工公司将机场苑D区二标段工程款300,000元支付给该项目外墙保温涂料班组谢勇，此款转入谢加宁尾号为7542的工行账号。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，谢加宁与殷正洪、黄云彬均系无任何建筑施工资质的自然人，殷正洪借用西南建工公司的资质承包工程并与黄云彬共同将部分工程分包给谢加宁施工，双方所签订的《施工承包合同》为无效合同。本案争议的焦点一是谢加宁、西南建工公司是否系适格的诉讼主体，谢勇对本案争议标的是否享有权利？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，实际施工人对转包人、违法分包人向法院提起诉讼，人民法院应当受理。本案中，从谢加宁与谢勇所签订的《委托书》、以及（2019）川0903民初2450号案件中对原告谢勇的《询问笔录》内容，可以认定谢加宁为机场苑D区17#、18#楼外墙保温及外墙油漆项目的实际施工人，殷正洪与西南建工公司之间系挂靠关系，且西南建工公司作为案涉工程项目的承建方。据此，谢加宁与西南建工公司均是本案适格的诉讼主体。根据谢勇在（2019）川0903民初2450号案件中的陈述，其称自己仅仅是代表谢加宁签订《施工承包合同》的委托代理人，未投入资金和参与工程实际施工，故谢勇对案涉诉争标的不享有任何权利。本案的争议焦点二，谢加宁所主张的工程款及利息、违约金应如何承担？关于本案中尚欠工程款金额问题，双方签订的《施工承包合同》载明合同价款以总价承包的方式确定金额，总承包金额为各项单价*各项面积之和。谢加宁与殷正洪、黄云彬已对施工的工程量进行确认，且工程经竣工验收合格，应按合同约定的各项单价与双方确认的工程方量之和支付工程承包价款，经审查案涉工程项目的总价款为2,078,100元，扣除已付工程款1,000,000元，尚欠工程款1,078,100元未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同虽被认定无效，但建设工程经验收合格，实际施工方可参照合同约定主张支付工程价款，故对谢加宁要求殷正洪、黄云彬支付工程款1,078,100元的诉讼请求，予以支持。关于谢加宁主张以欠付工程款为基数，从2016年11月16日起至付清之日止按月利率2%计付利息及按合同总价款5%支付违约金的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，工程价款利息非违约金而系法定孳息，无论合同是否有效，施工方基于其工程款请求权均有权主张利息损失。关于利息的起算时间，根据合同第九条关于工程款支付的约定“……根据工程进度，按所做工程量的80%进行支付，剩余工程款在工程竣工验收后，3个月内付至总工程价款的97%，剩余3%作为质保金，两年内无息付清”，工程竣工验收之日为2016年7月13日，则须在2016年10月13日前支付至总工程价款2,078,100元的97%即2,015,757元，扣除已付1,000,000元，尚欠工程款1,015,757元应自2016年10月13日起计付资金利息，但因谢加宁主张利息自2016年11月16日起计付，系其对自身权利的处分，尚欠工程款1,015,757元自2016年11月16日起计付利息；另剩余3%即62,343元应作为质保金，两年内无息付清，则该62,343元应自工程竣工后的两年质保期届满之日即2018年7月13日起开始计付利息，利息均应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。同时，因双方所签订的《施工承包合同》无效，谢加宁主张按工程总价款的5%支付违约金无法律依据，不予支持。关于西南建工公司是否承担责任的问题，根据审理查明的事实，殷正洪作为机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（二标段）建设工程的实际负责人，其挂靠在西南建工公司名下，以西南建工公司名义实际进行工程建设，是西南建工公司所签施工合同项目中的全权委托代理人，代表西南建工公司处理合同履行中的一切重大事宜。殷正洪、黄云彬将机场苑D区17#、18#楼外墙保温、油漆工程分包给谢加宁时是挂靠在西南建工公司名下，以西南建工公司的名义履行合同的，且西南建工公司还向谢加宁手下的班组直接支付了部分人工工资，故西南建工公司对殷正洪、黄云彬分包出去部分工程的事实是明知和允许的；其二，谢加宁投入的工程材料、人工等已物化和附着在建筑工程上，并由西南建工公司向发包方遂宁市富源实业有限公司交付，故殷正洪系执行西南建工公司工作任务的人员，其在与谢加宁所签合同抬头部份的发包人全称一栏明确载明为西南建工公司，且该部分文字与合同整体文字均系打印，故其系以西南建工公司名义与谢加宁实施民事法律行为。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，西南建工公司应对案涉工程欠款及利息承担给付责任。故谢加宁要求西南建工公司承担给付责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决：“一、殷正洪、黄云彬、西南建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向谢加宁支付工程款1,078,100元及利息，利息的计算方式为：以本金1,015,757元为基数，从2016年11月16日始，以本金62,343元为基数，从2018年7月13日始，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回谢加宁、谢勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,251元，由殷正洪、黄云彬、西南建工集团有限公司负担”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了殷正洪的付款委托书、《承诺书》、收条及付款凭证，拟证明300,000元是受殷正洪委托付款给谢加宁的，且谢加宁出具收条是代谢勇收到，谢加宁主体不适格。被上诉人谢加宁、谢勇质证认为，对委托书同一审质证意见。承诺书充分证明谢加宁是本案实际施工人，主体适格。收条是上诉人要求注明代谢勇收取的。对银行转款记录无异议。上诉人提交的证据能够印证谢加宁是适格主体，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人黄云彬质证认为，不管谢勇委托谁，只要得到书面或口头的东西都是可以办理的。被上诉人殷正洪质证认为，谢加宁是在谢勇手下做人工，谢勇的工人去劳动局告，300,000元是用于支付人工工资。 被上诉人谢勇、谢加宁向本院提交四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4552号民事裁定、《询问笔录》，拟证明遂宁市富源实业有限公司尚欠西南建工公司工程款380余万元，西南建工公司主体是适格的。西南建工公司质证认为，对民事裁定书及《询问笔录》的真实性无异议，但双方尚未审计，不能确定准确数额，达不到谢勇、谢加宁的证明目的。被上诉人黄云彬、殷正洪对该证据无意见。 本院经审查认为，对上诉人提交的付款委托书、《承诺书》、收条及付款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对被上诉人谢勇、谢加宁提交的四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4552号民事裁定、《询问笔录》的真实性、合法性予以确认，但达不到被上诉人谢勇、谢加宁的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据上诉人西南建工公司的上诉理由及被上诉人谢加宁、谢勇、黄云彬、殷正洪的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.谢加宁是否是本案适格主体；2.上诉人是否应当对本案下欠工程款承担支付责任。 一、关于谢加宁是否是本案适格主体的问题。本案中，谢加宁向谢勇出具《委托书》，授权谢勇与西南建工、殷正洪、黄云彬签订机场苑D区17#、18#楼外墙保温、油漆《施工承包合同》，现上诉人主张该《委托书》为事后补签，但未提供充足证据证实该《委托书》系补签，本院对该《委托书》的真实性予以确认。同时，在谢加宁与殷正洪、黄云彬、西南建工公司建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院已就本案实际施工主体向谢勇进行询问，谢勇明确表示对工程没有任何投入，是代谢加宁与殷正洪、黄云彬订立合同，对谢加宁主张案涉合同权利无异议。结合谢加宁在案涉工程实际进行施工并收取一定款项的事实，谢加宁为本案适格原告。 二、关于上诉人是否应当对本案下欠工程款承担支付责任的问题。2013年12月12日，谢勇受谢加宁委托与殷正洪、黄云彬签订《机场苑D区17#18#楼外墙保温、油漆施工承包合同》，虽然该合同的发包方载明为西南建工公司，但合同上仅有殷正洪、黄云彬个人签字，而无西南建工公司加盖公章，谢加宁也未举示证据证明殷正洪、黄云彬与其订立合同是受西南建工公司之托。工程完工后，谢加宁也仅与殷正洪、黄云彬确认工程量，因此，从形式要件和实际操作来看，谢加宁均是与殷正洪、黄云彬个人建立的交易关系，故本案不构成表见代理。同时，殷正洪于庭审中承认挂靠西南建工公司，并非该公司员工，其对外签订合同的行为非履行职务行为，不应对西南建工公司发生效力。至于西南建工公司向谢加宁转款300,000元，西南建工公司已举示证据证明该转款行为是系殷正洪委托，现谢加宁请求殷正洪、黄云彬与西南建工公司就下欠工程款承担共同支付责任，根据合同的相对性原则，合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，而对合同之外的第三人无约束力。因此，本案案涉合同的当事人为谢加宁与殷正洪、黄云彬，一审法院判决西南建工公司对欠付工程款承担支付责任突破了合同相对性原则，没有事实与法律依据，本院予以纠正。 综上所述，西南建工公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十七条、第十八条,中华人民共和国民法总则》第一百七十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4552号民事判决； 二、殷正洪、黄云彬于本判决生效之日起五日内向谢加宁支付工程款1,078,100元及利息，利息的计算方式为：以本金1,015,757元为基数，从2016年11月16日起，以本金62,343元为基数，从2018年7月13日起，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回谢加宁、谢勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计7,251元，由谢加宁、谢勇负担251元，殷正洪、黄云彬负担7,000元。二审案件受理费14,502元，由谢加宁、谢勇负担502元，殷正洪、黄云彬负担14,000元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  刘玉梅 审判员  刘尧志 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈 琳