吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终237号上诉人（原审被告）：蒲某1，男，1989年2月4日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋岩，吉林海聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春丽，吉林海聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮某，男，1955年5月19日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：蒲某2，男，1938年8月15日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：韩某，女，1967年3月14日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1993年4月24日生，汉族，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：蒲某3，女，1984年7月19日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人蒲某1因与被上诉人皮某、蒲某2等被继承人债务清偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。蒲某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，本案的诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。原审认定事实的证据有两种，一是原审原告提交的真伪不明的《合作建房协议》；二是证人证言仅能证明建房的事实，却无法证明对占地补偿的约定情况。1、上诉人的父亲蒲长利（已故）未曾遗留过《合作建房协议》，上诉人及其蒲长利妻子韩某（第二被告）也对此不知情，原审中，上诉人对原告提供的《合作建房协议》上蒲长利的签名和手印均提出异议，协议上甲方处有更改，且甲方签名与甲方同期签名不同，后原告称系蒲长利妻子即第二被告韩某代签，韩某配合司法鉴定出具文检材料，后两家鉴定中心均未能得出鉴定结论。那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告举证的存在真伪不明的情况下，其应当承担不利后果。2.证人均不仅存在利害关系，且只能证明建房子的事实，不能证明对占地补偿的约定情况。（1）原告提供的证人仅能证明当时建房的情况，而原告本身就是搞工程的，被告委托原告利用自身便利条件建房的事实也存在，但不能因此就确定约定了占地补偿情况。（2）证人证言本身存在不属实情况，证人谢某及其丈夫蒲长久即是原告所主张的房屋所有人，120平房屋系在蒲长久名下，且蒲长久已经依据120平获得了拆迁补偿，与本案存在利害关系。二、原告非农村集体经济组织成员，不具有取得宅基地使用权的主体身份，即便存在协议的情况下，原告系城镇居民，其违反法律强制性规定应当认定为无效。本案所涉的房屋系长春市朝阳区富锋镇盛家村的农村房屋。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国土资发[2004]28号）、《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发[2004]234号）第十三条“严禁为城镇居民购买和违法建造的住宅发放土地使用证”的规定，城里人在农村建房是违反法律政策规定的。根据《合同法》第52条规定，该建房合同是无效的。对于无效合同，根据《合同法》第58条规定，应当返还，就本案而言，被告返还建房费用即可，而不应当分割房屋补偿款。三、原审法院在裁判此案时，应在查明事实的基础上，适用具体的法律规定进行裁判，在没有具体法律规定时才能适用法律原则。本案中，原审法院直接适用法律原则，严重损害了当事人的合法权益，应当予以撤销。综上所述，根据《民事诉讼法》第177条之规定，请求贵院依法裁判，维护上诉人的合法权益。皮某向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告立即给付原告拆迁补偿款287,000.00元；2.判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告皮某与五被告系亲属关系（被告蒲某2大女儿为蒲菊英、原告皮某为女婿，大儿子为蒲长山、二儿子为蒲长利、三儿子为蒲长久。被告韩某为蒲长利妻子，被告蒲某1为蒲长利儿子、被告李某为儿媳，被告蒲某3为蒲长利女儿）。原告持有2008年5月21日与蒲长利签订的《合作建房协议》，要求蒲长利的继承人将领取的房屋征占补偿款中70平方米的补偿款给付原告。因蒲长利于2016年去世，其儿子蒲某1代表继承人与长春朝阳经济开发区管理委员会签订《住宅房屋征收补偿协议书》，并领取了住宅征收补偿款690,377.00元（包括：房屋价值补偿363,485.00元、补助金额72,697.00元、临时安置补偿3,195.00元、搬迁补偿1,000.00元、其他补偿250,000.00元）。原告因向蒲长利的法定继承人索要补偿款未果而来原审法院提起民事诉讼。案件审理中，因被告方对原告提供的《合作建房协议》上蒲长利的签名和手印提出异议，故原告向原审法院申请对蒲长利的手印及签名是否为韩某代签进行鉴定，原审法院依法委托吉林瑞光司法鉴定中心和吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，后两家鉴定中心均以无法提供样本为由终止鉴定。后原告提请证人杨某、王某、代某、张某（蒲长山妻子）、谢某（蒲长久妻子）出庭作证，证人杨某、王某、代某证实在蒲长利家翻建房屋时是受原告及妻子雇佣，由原告支付工钱。证人张某、谢某证实房屋翻建时的饭钱、材料钱均由原告及其妻子负责，且听原告妻子陈述皮某与蒲长利签订了《合作建房协议》，由皮某出资在蒲长利家居住地上合建120平方米房屋，合建后的5间房屋，皮某家享有3间，蒲长利家享有2间，但未看到协议内容。证人谢某还证实，听原告妻子陈述房屋被占，皮某家和蒲长利家双方就补偿款发生纠纷后，曾协商房子一家一半。蒲长利名下宅基地上的房屋为106.50平方米，由蒲长久居住，而蒲长久名下宅基地的房屋为120.00平方米，系本案涉诉房屋。上述房屋被征占时，被告蒲某1领取的是106.50平方米的补偿款。本案最后陈述时，原告明确要求被告给付其补偿协议中补偿款的前两项363,485.00元和补助金额72,697.00元，合计436,182.00元的7/12，即254,439.50元。一审法院认为，1、关于合建房屋的问题，因原告提供了《合作建房协议》原件及提请证人出庭作证，证人证言证实了原告出资与蒲长利合建房屋的事实，虽无法鉴定该协议上蒲长利的签名和手印，但协议与证人证言已形成证据链条，而被告方对房屋重建出资问题未能提供任何证据，故应认定合作建房事实存在。2、关于原告要求被告给付补偿款问题，因合建房屋被占的补偿款由被告蒲某1代表所有继承人领取，被告蒲某2、韩某、蒲某1、蒲某3均未向原审法院书面确认其放弃对补偿款继承的权利，故均应承担给付义务。被告李某不是蒲长利的法定继承人，不承担给付义务。3、关于给付补偿款数额问题，因原告提供的《合作建房协议》原件中的蒲长利手印是否为本人手印及签名是否为韩某代签无法鉴定，故对协议内容中如何分配补偿款事实无法确认。根据原审法院认定原告与蒲长利合建房屋的事实，依据公平原则，应由皮某和蒲长利各享有补偿款的二分之一，即房屋价值补偿363,485.00元和补助金额72,697.00元，合计436,182.00元的50%，即218,091.00元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告蒲某2、韩某、蒲某1、蒲某3于本判决生效后十日内给付原告皮某房屋补偿款218,091.00元；二、驳回原告皮某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,605.00元，原告皮某负担1,034.00元，被告蒲某2、韩某、蒲某1、蒲某3负担4,571.00元；诉讼保全费1,792.00元由被告蒲某2、韩某、蒲某1、蒲某3负担。本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，蒲某1并不否认诉争房屋是皮某参与建设，只是对于合作建房以及《合作建房协议》提出异议。虽然蒲某1对于《合作建房协议》的真实性提出异议，但也未能提供足够的反证，且结合原审时多名证人的证实，原审判决认定存在皮某与蒲长利合作建房的事实并无不当。现因诉争房屋被征占，且共计106.5平方米的补偿款，皮某依据合作建房的情况，应分的相应份额。原审适用公平原则，判决皮某获得补偿款218091元也无不当。上诉人蒲某1的上诉请求的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4571元，由上诉人蒲某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年五月三十日书记员  高 飞