重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初24490号原告：范安珍，女，汉族，1956年6月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告：迟平祥，男，汉族，1967年4月3日出生，住山东省青州市。被告：重庆市九龙坡区莘晟服装加工厂，住所地：重庆市九龙坡区走马镇开发区。工商注册号：500107200009692。负责人：陈隆秀。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。原告范安珍、迟平祥诉被告重庆市九龙坡区莘晟服装加工厂租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范安珍，被告重庆市九龙坡区莘晟服装加工厂（以下简称莘晟服装厂）的委托诉讼代理人封洪礼到庭参加了诉讼。原告迟平祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范安珍向本院提出诉讼请求，请求判决被告因违约支付原告直接损失130155.5元、间接损失270000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告于2013年8月28日签订了房屋租赁合同，合同约定被告将位于重庆市九龙坡区走马镇开发区走新街9号房屋出租给二原告使用，租赁期限至2023年9月1日。在履行合同过程中，被告提前终止合同，不再将租赁物出租给二原告，被告构成违约。被告构成违约应当向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失，原告的损失分为二个部分，一是因被告违约造成原告无法使用租赁物，原告的投资经营所支出的相关费用，在本案中原告主张直接损失130155.5元；二是因被告违约造成原告无法转租，原告无法收取租金差价所产生的间接损失，原告酌情主张270000元。被告莘晟服装厂辩称，双方的租赁合同已于2016年3月15日解除，被告不存在违约行为。原告所主张的所谓直接损失和间接损失没有任何事实依据和法律依据，被告不予认可。2013年8月28日签订的房屋租赁合同与2013年8月19日签订的房屋租赁合同实质上是同一个合同，2016年3月15日二原告在2013年8月19日签订的租赁合同上签署了“自即日起合同终止履行”，也即表明2013年8月28日所签订的租赁合同协议解除。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，坐落于重庆市九龙坡区走马镇开发区产权证号为105D房地证2006字第00874号房屋登记在被告莘晟服装厂名下。被告莘晟服装厂的类型为个人独资企业，投资人为陈隆秀，陈隆秀与蒲德富系夫妻关系。2013年8月28日，原告范安珍、迟平祥（乙方）与被告莘晟服装厂（甲方）签订了房屋租赁合同，该合同落款处甲方有被告莘晟服装厂的公章及陈隆秀签字、乙方有原告范安珍、迟平祥签字。该合同约定甲方将坐落于重庆市九龙坡区走马镇开发区走新街9号，房地产权证号：00874的房屋一层楼、二楼及三楼两套住房出租给乙方使用；租赁期限10年即2013年9月1日起至2023年9月1日止；租金及支付方式：租金每年15万元，支付方式半年付一次，第一次待合同完善进住，首付半年租金，第二次提前1个月支付，以后依次类推，甲方收款后应提供收款凭证；乙方在租赁合同未满期间，甲方不得以任何理由终止本合同；违约责任：出租方和承租方双方在以上合同中如一方违约，则向另一方支付违约金2万元。2013年8月19日，原告范安珍、迟平祥（乙方）与蒲德富（甲方）签订了房屋租赁合同，该合同落款处甲方有蒲德富签字、乙方有原告范安珍、迟平祥签字。2013年8月19日的房屋租赁合同与2013年8月28日的房屋租赁合同除了出租人和签订时间不一致以外其他内容均基本一致。2016年3月15日，原告范安珍、迟平祥在2013年8月19日的房屋租赁合同落款处签字确认“自即日起合同终止履行”。庭审中，范安珍陈述二原告之所以在2013年8月19日租赁合同上签字并注明终止履行合同是因为陈隆秀将被告的公章以及2013年8月28日的租赁合同锁起，不向原告出具。至于为何存在两份房屋租赁合同？庭审中，原告陈述范安珍与迟平祥想注册公司进行经营于是找到了涉案租赁房屋，范安珍与迟平祥先与蒲德富于2013年8月19日签订了涉案房屋的租赁合同，因涉案房屋登记在被告莘晟服装厂名下，范安珍与迟平祥无法将2013年8月19日的租赁合同在工商部门办理登记备案，后为了办理工商登记，范安珍与迟平祥又于2013年8月28日与被告莘晟服装厂签订了房屋租赁合同，两份租赁合同除出租人和签订时间不一致以外其他内容均基本一致。被告认可原告的上述陈述。2019年10月25日，本院向蒲德富作询问笔录，蒲德富陈述2013年8月19日的房屋租赁合同与2013年8月28日的房屋租赁合同是一回事，蒲德富、陈隆秀和被告实际上是一体的，因租赁物登记在被告名下，蒲德富、陈隆秀是代表被告签订合同、履行合同、解除合同、收取租金等。2016年2月27日，陈隆秀以被告法定代表人身份向范安珍、迟平祥出具通知函，该通知函记载被告与范安珍、迟平祥于2013年8月28日签订房屋租赁合同，合同约定租金每半年支付一次，范安珍、迟平祥已按时缴纳2013年9月1日至2016年2月29日期间的房租，但2016年3月1日至2016年9月1日期间的房租应于2016年2月1日前缴清，截止今日仍未支付下期租金，限于2016年3月15日前缴纳该期租金和上期水电气费，如不按时缴纳相关费用，被告将解除该租赁合同。庭审中，原告陈述其实际交纳了2013年8月28日至2016年2月28日期间的租金，租金有时支付给陈隆秀有时支付给蒲德富。被告认为原告租金都是蒲德富收取，蒲德富收取租金也相当于被告收取了租金，蒲德富与陈隆秀系夫妻关系，被告系个人独资企业，被告的投资人为陈隆秀，蒲德富、陈隆秀代表被告签订合同、履行合同、解除合同、收取租金等。本院在另案审理范安珍、迟平祥与莘晟服装厂租赁合同纠纷一案中，范安珍请求继续履行双方于2013年8月28日签订的房屋租赁合同，本院作出（2016）渝0107民初18344号民事判决书，本院认为该案中的债务不适于强制履行，判决驳回范安珍、迟平祥的诉讼请求。后范安珍对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终3712号终审判决，判决驳回上诉，维持原判；同时认为无论是2013年8月19日签订的房屋租赁合同，还是2013年8月28日签订的房屋租赁合同，承租人均是范安珍、迟平祥，租赁标的物也均为同一处房屋，故无论双方实际履行的是哪一份合同，双方的权利义务均无实质差异。庭审中，原告认为双方于2013年8月28日签订的房屋租赁合同未到期，被告就不租给原告了，被告因此构成违约，被告应向原告赔偿损失，原告的损失分为二个部分，一是因被告违约造成原告无法使用租赁物，原告的投资经营产生了相关费用，在本案中原告主张直接损失130155.5元；二是因被告违约造成原告无法转租，原告无法收取租金差价所产生的间接损失，原告酌情主张270000元，同时原告认为虽租赁合同上没有约定可以转租但被告在口头上同意转租。被告认为双方租赁合同已于2016年3月15日协议解除，被告不存在违约行为，被告不应承担赔偿责任；同时原告主张的各项损失无事实和法律依据，且被告未同意原告转租，故应驳回原告的全部诉讼请求。以上事实有当事人的陈述、房屋租赁合同等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2013年8月19日的房屋租赁合同与2013年8月28日的房屋租赁合同之间的关联问题。该两份房屋租赁合同承租人均为范安珍、迟平祥，租赁物均为同一处房屋，两份房屋租赁合同除出租人和签订时间不一致之外其他内容均基本一致，合同的权利义务无实质性差异，结合本案查明的事实可以认定两份房屋租赁合同实质上具有同一性，理由如下：（一）从两份房屋租赁合同的签订过程上看具有连贯性。范安珍、迟平祥作为承租人先于2013年8月19日与蒲德富签订了房屋租赁合同，因租赁物登记在被告名下该房屋租赁合同无法办理工商登记备案，范安珍、迟平祥遂于2013年8月28日与被告又签订了房屋租赁合同，两份房屋租赁合同签订时间仅相差9天。（二）两份房屋租赁合同的出租人具有关联性及特殊关系。被告系个人独资企业，被告的投资人为陈隆秀，蒲德富与陈隆秀系夫妻关系，同时原告也陈述其有时将租金支付给蒲德富。被告与蒲德富均认可两份房屋租赁合同是同一件事情，且认可蒲德富代表被告签订合同、履行合同、解除合同、收取租金等。（三）两份房屋租赁合同在内容上具有一致性。两份房屋租赁合同承租人均是范安珍、迟平祥，租赁标的物也均为同一处房屋，且合同权利义务的约定相同。（四）（2017）渝05民终3712号终审判决已认定无论是2013年8月19日签订的房屋租赁合同，还是2013年8月28日签订的房屋租赁合同，承租人均是范安珍、迟平祥，租赁标的物也均为同一处房屋，故无论双方实际履行的是哪一份合同，双方的权利义务均无实质差异。关于2013年8月28日的房屋租赁合同是否已协议解除的问题。2016年3月15日，范安珍、迟平祥在2013年8月19日房屋租赁合同落款处签署“自即日起合同终止履行”。庭审中范安珍陈述二原告之所以在2013年8月19日租赁合同上签字并注明终止履行合同是因为陈隆秀将被告的公章以及2013年8月28日的租赁合同锁起，不向原告出具。由此可以看出范安珍、迟平祥对于解除合同作出了明确的意思表示。综上，结合两份房屋租赁合同实质上具有同一性，二原告在2013年8月19日房屋租赁合同上表达了解除合同的意思表示，也即表明对2013年8月28日房屋租赁合同表达了解除合同的意思表示，同时被告认可双方房屋租赁合同已于2016年3月15日协议解除，故本院依法认定双方于2013年8月28日签订的房屋租赁合同已于2016年3月15日协议解除。即使范安珍对两份房屋租赁合同的同一性持有不同意见，但结合2016年2月27日的通知函亦可认定双方于2013年8月28日的房屋租赁合同已解除。陈隆秀以被告法定代表人身份于2016年2月27日向范安珍、迟平祥出具通知函，通知载明对于2013年8月28日签订的房屋租赁合同限二原告于2016年3月15日前缴纳2016年3月1日至2016年9月1日期间租金，如不按时缴纳，被告将解除租赁合同。原告当庭表示实际缴纳租金至2016年2月28日。二原告未于2016年3月15日前缴纳2016年3月1日至2016年9月1日期间租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十四规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原告未按期履行支付租金的主要债务，被告于2016年2月27日向原告催告支付租金并限2016年3月15日前支付租金如不按时缴纳将解除租赁合同，原告在合理期限内未履行支付租金的义务，双方租赁合同解除。综上所述，对于2016年8月28日签订的房屋租赁合同，无论是双方协议解除，还是法定解除，均未存在被告违约的情形。在此基础上，原告认为被告因提前终止合同而构成违约的意见，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。在本案中，原告亦未出示证据证明被告存在其他违约行为，原告依法应承担不利的法律后果。综上，原告认为被告因违约应赔偿原告直接损失130155.5元及间接损失270000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，故依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告范安珍、迟平祥的诉讼请求。本案案件受理费3765元，由原告范安珍、迟平祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  付家伟人民陪审员  杨 莉人民陪审员  陈明英二〇二〇年五月二十日书 记 员  李 霞