贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终988号上诉人（原审原告）:聂少祥，男，1955年1月14日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡大文，男，1964年8月18日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。上诉人聂少祥因与被上诉人胡大文排除妨碍纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人聂少祥上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由:原审认定事实不清，判决错误。原审已认定上诉人与被上诉人共用通道,被上诉人在通道处修建围墙、叫住房盖、加装大门的事实不持异议，却认定被上诉人并未上锁阻碍上诉人通行驳回上诉人一审诉讼请求错误。本案侵权行为一直持续，双方因通行问题已通过金海湖新区派出所进行处理，诉讼前被上诉人将大门上锁后阻碍上诉人通行，一审判决后被上诉人再次将大门上锁，不让上诉人通行，导致上诉人与被上诉人之间矛盾并未得到解决。请求二审支持上诉人的诉讼请求。被上诉人二审答辩称，一、案涉“到户路”系答辩人所修建，答辩人对案涉“到户路”享有物权，一审认定事实错误。案涉道路系原来的山水沟，该山水沟并未分割给任何人，该山水沟的物权为响水乡岔河村村集体所有，后系答辩人的父亲万兴科为保护房屋在案涉道路原来的山水沟土地上种植了树木，答辩人家修建房屋后，将山水沟修建为自家的入户路，本案入户路系答辩人修建，被答辩人不享有任何权利；二、本案被答辩人并非岔河村岔河组村民，也不是该集体经济组织成员，对本集体经济组织的山水沟不享有任何权利，答辩人对自己自建的到户路实施安装管理、安装到户大门系自己权利的合法行使，并未对答辩人构成任何侵权，不承担侵权责任。请求二审改判驳回被上诉人一审诉讼请求。原审原告聂少祥向一审法院起诉请求:1.判令被告排除妨害，将修建在原、被告两家共同通道处的大门、围墙、房盖拆除，禁止被告向公共通道排放污水，拆除占用原告土地60厘米所建造的围墙（原告入户小路连接公共通道处）。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告家庭居住的房屋相邻，原告住房先于被告住房建造。此前，在现在的公路侧面有一条小路通达原被告住房所在地的后山，原告在住房建成后使用该小路部分路段出行。被告在建成住房后也使用该小路的部分路段出行。由此，原、被告出行所使用的部分路段形成事实上的共用通道（从公路外侧起至分道进入原告现使用的路段处）。大约2011年，被告在小路相邻原告土地一侧建围墙。此后，在国家实施农村串户路工程时，原告投工将其出行的小路与共用通道连接的路段铺筑混凝土进行硬化，被告也在同期投工将共用通道路段铺筑混凝土硬化。2019年1月9日，原、被告因共用通道路面发生纠纷。2019年4月30日，在被告建造涉及共用通道的楼板过程中，原、被告两家再次发生纠纷。现在被告在共用通道之上建造的楼板已完工，被告在楼板朝向公路一侧的外沿处加装大门。另查明，被告加装大门后并未上锁，原告在共用通道处仍能够正常通行。一审法院认为：本案被告在原、被告两家出行所使用的共用通道处修建围墙、楼板，设置大门，系为改善该路段的通行环境及便于对通道的管理，符合日常生活习惯。现在被告未采取对大门上锁等方式阻断原告从共同通道处通行，也未人为阻止原告从共用通道处通行，且原告至今仍能够从共用通道处正常通行，故被告在共用通道处建造的围墙、楼板、大门并未对原告正常出行造成妨害，未侵害原告使用共用通道出行的权利，原告请求被告拆除建造于共用通道处的围墙、楼板、大门不予支持。关于被告主张其建造围墙等设施处的路段不是原、被告两家共用通道的问题。首先，证人的证言已证明现双方争议的路段在被告建房前已存在人行小路，该路段不是被告个人新建。其次，在国家实施串户路硬化工程时，原告在投工将其使用的连接争议路段的道路硬化时，被告并未加以阻止。故从原、被告的行为可以推定被告建造围墙等设施处的路段为双方共用通道。由此，被告该主张不予采信。诉讼中原告称被告建造围墙侵占其60厘米宽的土地，请求被告拆除该地上的围墙，因原告未提交证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告聂少祥的诉讼请求。案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取为25.00元，由原告聂少祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交岔河村委会出具的证明一份，证实一审判决后被上诉人将共有通道处大门上锁，上诉人无法通行。被上诉人认可上锁的事实，但认为系自家修建的入户路，关闭或者管理并无不妥，且上诉人并非仅有该通道可通行。本院经审查认为，被上诉人对证明证实的内容予以认可，采信作为证据使用。被上诉人提交自行勘验笔录一份，证实上诉人除案涉通道外，还有其他原路可通行，被上诉人对案涉通道进行修建，享有物权。上诉人认为该证据达不到证明目的。本院经审查认为，该证据系被上诉人自行勘验，与本院现场勘验实际不符，不采信作为证据使用。本院二审认定事实如下：2019年11月13日，岔河村村委林亚、岔河村村警林昌龙接到上诉人之妻莱发英电话后前往莱发英家，发现被上诉人将案涉争议通道大门上锁，致使上诉人无法通行。二审认定其他事实与原审无异。予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人排除妨碍的诉讼请求能否得到支持。本案双方系同村村民，双方因相邻通行产生纠纷后，应当依据我国民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定进行妥善处理。案涉争议通道二审双方均认可原为山水沟，系岔河村岔河组村集体所有。上诉人修建房屋的时间为1986年，被上诉人修建房屋的时间大约为1990年，双方修建房屋的宅基地均系向案外人聂少珍户调换所得，被上诉人认可其房屋修建后，双方共用该案涉争议通道通行，已共同使用该通道二十多年，故该通道已成为历史共用通道，任何一户均无权对该通道进行封堵、私自占有。经本院实地查看，除上诉人与被上诉人户共同使用该通道通行外，与被上诉人户相邻的聂少荣户亦使用该通道出行，上诉人户出门左边往山坡上虽有一条小路可供单人通行，但路程遥远，且大的生产、生活工具以及牲畜无法通行，生产生活确有不便。综合考虑本案通道的历史成因以及目前通行的现状，应判定该通道由上诉户与被上诉人户共同通行。被上诉人私自在共用的通道上堆砌围墙、修建楼板，但并未影响通行，而设置大门上锁封堵诉争通道已对上诉人的出行造成妨害，应当拆除共用通道上的大门，恢复道路通行。原审判定被上诉人户未在大门处上锁，未阻碍上诉人通行属认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人户主张对该争议通道享有物权，因无充分证据予以证实，不予支持。至于上诉人主张被上诉人占用其承包地60厘米修建围墙及在公共通道上排水影响通行的问题，因无充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原审认定事实错误。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4576号民事判决；二、限被上诉人胡大文于本判决生效之日起十日内自行拆除上诉人聂少祥户及胡大文户共用通道上的大门。三、驳回上诉人聂少祥其他上诉请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费100元，由被上诉人胡大文负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年五月十八日法官助理  吴 丹书 记 员  潘 黔