江苏省南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执异43号异议人（案外人）：李军，男，汉族，1975年4月17日，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。申请执行人：南京市石鼓路天主堂，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：高源。委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：徐州市共裕贸易有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：夏一兵。被执行人：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区。法定代表人：夏一兵。被执行人：徐州贝尔置业集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区。法定代表人：夏一兵。被执行人：江苏哈维斯特农业科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：夏一中。被执行人：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：李岩。申请执行人南京市石鼓路天主堂与被执行人徐州市共裕贸易有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州贝尔置业集团有限公司（以下简称贝尔公司）、江苏哈维斯特农业科技发展有限公司、平安银行股份有限公司南京分行民间借贷纠纷执行一案，案外人李军提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，南京市石鼓路天主堂与徐州市共裕贸易有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司、徐州贝尔置业集团有限公司、江苏哈维斯特农业科技发展有限公司、第三人平安银行股份有限公司南京分行民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的(2018)苏0104民初1608号民事调解书已发生法律效力。依据生效民事调解书，被执行人应履行以下法律义务：一、被告徐州市共裕贸易有限公司于2018年11月5日前一次性偿还原告南京市石鼓路天主堂借款本金5000万元及利息、罚息500万元。二、如被告徐州市共裕贸易有限公司未按约足额履行本调解协议第一项所确定的债务，则以5000万元本金为基数，利息加罚息合计按照年息12%计算，自2017年1月1日起计算至实际付款日止。三、案件受理费335700元，减半收取为167850元，保全费5000元,合计172850元，担保费80000元，律师费1280000元，如被告徐州市共裕贸易有限公司按约足额履行本调解协议第一项所确定的债务则上述费用由原告南京市石鼓路天主堂负担，如被告徐州市共裕贸易有限公司未按约足额履行本调解协议第一项所确定的债务则上述费用由四被告共同负担。四、被告江苏久隆投资置业集团有限公司对被告徐州市共裕贸易有限公司上述第一、二、三项调解协议所确定的债务承担连带保证责任。五、如被告徐州市共裕贸易有限公司未按约足额履行本调解协议第一、二、三项所确定的债务，原告南京市石鼓路天主堂对被告江苏久隆投资置业集团有限公司名下用于抵押的位于南京市浦口区江山路15号幸福美地花园012幢102室、103室、104室、106室、107室；幸福美地花园013幢104室、105室、106室、107室、204室、205室、206室、207室；幸福美地花园24幢二层商业房的房产以折价、拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权[优先受偿权的范围包括：3100万元债权本金、利息、罚息、复利、担保费、律师费、诉讼费用（担保费、律师费、诉讼费用详见本调解协议第三条）]；对被告徐州贝尔置业集团有限公司名下用于抵押的位于徐州市泉山区菁英阁B号楼1-108室的房产以折价、拍卖、变卖等方式所得价款在最高债权限额1900万元范围享有优先受偿权。六、被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司对原告南京市石鼓路天主堂不能受偿的本金承担补充清偿责任并按照年息10%支付利息（利息自2018年11月6日开始计算至实际付款日止）；原告南京市石鼓路天主堂在本调解协议作出之日起的6个月内未能足额获得全部债权的，即视为被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司履行补充责任的条件成就，原告南京市石鼓路天主堂有权就未能获得受偿的债权本金向被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司提出清偿主张并有权要求按照年息10%支付利息。七、被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司在《委托贷款合同》（合同编号：平银宁营委贷字20160129第001号）所享有的全部抵押权，包括但不限于办理抵押物解押权；获得抵押物拍卖、变卖价款优先受偿权等全部归属于原告南京市石鼓路天主堂。八、被告江苏哈维斯特农业科技发展有限公司同意将《委托贷款合同》（合同编号：平银宁营委贷字20160129第001号）中涉及解押权权限授权给原告南京市石鼓路天主堂，且各被告方均无异议；第三人平安银行股份有限公司南京分行应当配合原告南京市石鼓路天主堂行使本调解书中第七条解押权的指令，包括但不限于配合授权原告南京市石鼓路天主堂指定人员濮新民，身份证号、徐欢320XXX7办理抵押物的解押手续等；原告南京市石鼓路天主堂需在第三人平安银行股份有限公司南京分行预留印鉴，原告南京市石鼓路天主堂向第三人平安银行股份有限公司南京分行出具书面解押指令或变更指定人员办理抵押物的解押手续时需加盖原告南京市石鼓路天主堂在第三人平安银行股份有限公司南京分行预留印鉴一致的印章。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，案号为（2018）苏0104执4316号。2019年12月18日，本院作出（2018）苏0104执4316号执行裁定书，裁定内容之一为扣押（承租人应支付的）贝尔公司名下徐州市泉山区菁英阁B号楼负一层地下室（以下简称菁英阁负一层）2019年12月18日以后支付的租金437600元。该裁定书于同日向菁英阁负一层承租人张成东送达。异议人李军提出异议称，请求撤销（2018）苏0104执4316号执行裁定书中“扣押贝尔公司名下位于徐州市泉山区菁英阁B号楼负一层地下室2019年12月18日以后支付的租金437600元”的内容。事实与理由：1、案涉菁英阁负一层已经于2017年5月26日出售给异议人李军，有关商品房的买卖合同于同日在徐州市房产登记交易中心办理了商品房预售（销售）合同网上登记备案证明，故李军是案涉菁英阁负一层的权利人；2、案涉菁英阁负一层原由被执行人贝尔公司出租给张成东，因房屋已经出售给异议人，故异议人、贝尔公司、张成东三方于2017年5月31日签订补充协议，主要内容为原租赁协议由异议人与张成东履行，异议人直接向张成东收取上述房屋租金。故提出上述执行异议。为支持其异议主张，异议人李军向本院提供：1、菁英阁负一层地下室租赁协议及补充协议各一份。该署期为2016年9月23日菁英阁负一层地下室租赁协议载明，张成东承租贝尔公司菁英阁负一层地下室，建筑面积2600平方米，租期五年，自2017年2月1日至2032年1月31日止，租金标准为前五年（374400元每年，第二个五年递增5万元（2022年至2027年424400元每年），第三个五年递增5万元（2028年至2032年474400元每年）；首期租金支付时间为2016年9月23日，金额为374400元；贝尔公司应当于2016年9月24日前向乙方交付一层地下室。双方还约定了其他事项。另有署期为2016年11月1日的菁英阁负一层地下室租赁协议一份，该协议载明张成东承租贝尔公司菁英阁负一层地下室578平方米的面积，租赁协议一年一签，首期协议自2017年2月1日至2018年2月1日，年租金69360元。双方还约定了其他事项。2、商品房预售网上登记备案证明、预告登记申请书、房款收据一组。商品房预售网上登记备案证明载明：贝尔公司与异议人李军于2017年5月26日签订的商品房买卖合同已经进行商品房预（销）售合同网上登备案，房屋坐落于泉山区老徐萧公路以南、马庄村以东、开元四季新城以北菁英阁人防地下室一单元-101室，建筑面积3352.17平方米，套内建筑面积2777.8平方米;贝尔公司与异议人李军于2017年5月26日签订的商品房买卖合同已经进行商品房预（销）售合同网上登备案，房屋坐落于泉山区老徐萧公路以南、马庄村以东、开元四季新城以北菁英阁人防地下室一单元-102室，建筑面积58.42平方米，套内建筑面积25.95平方米。房款收据载明“李军”缴纳“菁英阁人防地下室1—101房款”“9386076元”、“菁英阁人防地下室1—102房款”“163576元”。落款处有“徐州贝尔置业有限公司财务专用章”字样印文。关于付款方式，异议人李军陈述系以其对贝尔公司的债权冲抵，但未提供相应证据。3、补充协议。该协议文字载明由李军（甲方）、贝尔公司（乙方）、张成东（丙方）共同签订，署期为2017年5月31日。与本案有关的内容为：甲方与丙方于2016年8月20日签订了菁英阁B-1-108号房屋租赁协议，乙方与丙方于2016年9月23日及2016年11月1日签订了菁英阁负一层1-101/1-102房屋租赁协议；现甲乙丙三方同意自本合同签订之日起原甲方与丙方于2016年8月20日签订的菁英阁B-1-108号房屋租赁协议转由乙方享有权利并由乙方履行义务即由乙方收取菁英阁B-1-108号房屋租赁协议，原乙方与丙方于2016年9月23日及2016年11月1日签订的菁英阁负一层1-101/1-102房屋租赁协议转由甲方享有权利并履行义务即由甲方收取菁英阁负一层1-101/1-102房屋租金。甲乙丙三方另行签订租赁协议，仅更换出租人，其他内容不做调整。4、银行流水一组。异议人李军欲以此证明承租人张成东实际支付2018、2019年租金。1、中国工商银行的李军名下尾号为1521账户中于2019年2月1日进账9笔，合计42万元，汇款人均为“泉山区鼎旺百货超市”。张成东陈述，“泉山区鼎旺百货超市”系其租赁菁英阁负一层用于经营的超市名称。李军陈述，另有23760元租金系通过超市购物卡支付，上述合计443760元系张成东支付的菁英阁负一层2019年的租金。2、农村商业银行李军名下尾号为2467账户分别于2018年1月22日自“张成东”处收取汇款20万元、同年3月7日“张成东”处收取汇款20万元、同年7月6日“张成东”处收取汇款43760元。李军陈述，上述443760元系张成东支付的菁英阁负一层2019年的租金。另查明，异议人持本院调查令前往徐州市不动产登记部门，并未查询到案涉菁英阁负一层存在不动产登记。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，争议执行标的系本院提取的菁英阁负一层的租金，该租金性质为到期债权，该到期债权的债务人为菁英阁负一层实际承租人张成东。本院执行时认为该租金债权人系被执行人贝尔公司故采取执行行为，现异议人李军认为其为该债权的实际债权人，故提出执行异议，应视异议人李军为上述法律规定的“利害关系人”，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。就案涉菁英阁负一层，异议人李军在本院采取执行措施之前即与被执行人贝尔公司签订购房合同且在相关机构网上备案登记，并与贝尔公司、承租人张成东签订主要内容为菁英阁负一层租赁相关权利义务的概括转移的“补充协议”，可以证实异议人李军有权向承租人张成东收取2018年之后租金；张成东于2018年、2019实际向李军支付租金，可以证实该“补充协议”已经实际履行。故，即便案涉菁英阁负一层未进行不动产登记，亦不影响异议人李军成为菁英阁负一层（-101室/-102室）租金的债权人，而异议人李军并非本案被执行人，故本院不应对案涉菁英阁负一层（-101、-102室）到期租金进行强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定,裁定如下:中止对江苏省徐州市泉山区老徐萧公路以南、马庄村以东、开元四季新城以北菁英阁人防地下室1单元负一层（-101、-102室）到期租金的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  方建国人民陪审员  李亚宁人民陪审员  杨家英二〇二〇年五月八日见习书记员  张婉璐