江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5461号上诉人（原审被告）：李美侠，女，1963年9月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：索新云，江苏刘双玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丽，女，1971年2月4日出生，住江苏省宿迀市宿城区。委托诉讼代理人：高强，江苏省宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。原审被告：卓成侠，女，1961年10月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人李美侠与被上诉人陆丽、原审被告卓成侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李美侠及其委托诉讼代理人索新云、被上诉人陆丽及其委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。原审被告卓成侠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令卓成侠、李美侠共同偿还陆丽借款本金50000元；2.本案诉讼费由卓成侠、李美侠承担。一审法院经审理查明，2016年9月2日，卓成侠、李美侠向陆丽出具借条一份，载明：“今借到陆丽现金伍万元整元，用期20天，从2016年9月2日至9月21日，借款人：卓成侠李美侠，2016年9月2日，付款方式：转账工行”。2016年8月28日，陆丽通过银行转账方式向卓成侠交付20000元。陆丽称，借条出具前以现金方式向卓成侠交付10000元，出具借条当日又以现金方式交付20000元。2017年11月19日，卓成侠通过支付宝偿还陆丽2000元。一审法院另查明，卓成侠通过微信向微信名为“陆半大砖”的微信账号转账，微信号为×××。具体转账明细：2017年4月21日转账1000元、2017年9月8日转账3000元、2017年9月18日转账3000元、2017年10月20日转账3000元、2017年10月29日转账3000元、2017年11月29日转账3000元、2017年12月13日转账3000元、2017年12月20日转账3000元。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。李美侠虽辩称其系担保人，但其并未在借条中注明担保人的身份，不能得出其为涉案借条提供担保的意思表示；根据书写习惯及书写位置，李美侠紧接着在“借款人：卓成侠”后签字，应认定卓成侠、李美侠系共同借款人，其应对涉案借款承担共同还款责任。关于借款数额，陆丽称2016年8月28日转账交付20000元，有转账记录予以证实，予以确认。陆丽称转账后借条出具前现金交付10000元，借条出具时又以现金方式交付20000元。一审法院认为，按照李美侠所述，其并非款项的实际使用人，那么其作为共同借款人签字时，更应尽到核实借款数额的义务，现借条明确载明了借款数额为50000元，其在借条上签字又予以否认陆丽现金交付的事实，在无其他证据证明的情况下，对其该项辩解意见，不予采信。关于尚欠款项数额，卓成侠通过支付宝偿还陆丽2000元，陆丽认可该事实，予以确认。至于微信转款给“陆半大砖”，一审法院认为，卓成侠、李美侠并未提供证据证明“陆半大砖”系陆丽使用的微信号，或汇款给“陆半大砖”系按照陆丽要求或经陆丽同意。因涉案借条并未载明双方约定利息，陆丽亦无证据证明双方借款约定利息，故一审法院认定上述的2000元系偿还借款本金。综上，李美侠、卓成侠尚欠陆丽借款本金48000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：卓成侠、李美侠于判决生效之日起十日内向陆丽共同偿还借款本金48000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、公告费520元，合计1570元，由卓成侠、李美侠共同负担。李美侠上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.李美侠不是本案的实际借款人，李美侠在本案借款中只是担保人。李美侠与陆丽并不认识，也没有借款意向。事实是卓成侠需要用钱向陆丽借款，陆丽要求卓成侠提供担保人，卓成侠遂找到李美侠进行担保。李美侠因卓成侠所借款项数额不大且仅借用20天，就同意为其担保并在事先写好的借条上签了名。2.本案担保期限已过，李美侠不再负有偿还责任。本案还款期限为2016年9月21日，在借款期限届满后长达两年的时间里陆丽从未向李美侠主张过权利，故担保期间已过。3.一审法院审理程序不合法。本案事实是卓成侠已经还清陆丽借款，还款方式有现金及支付宝、微信转账等。目前李美侠能找到的证据有卓成侠微信转账给陆丽22000元的转账截图、支付宝转账记录2000元。因一审中陆丽本人未到庭，故其代理人称庭后提供书面质证意见，后一审法院未组织双方质证，亦未向李美侠出示陆丽的质证意见。4.对于借款数额，只认可转账的20000元。陆丽答辩称：1.李美侠作为共同借款人负有偿还借款的义务，其以担保人的身份要求改判没有事实根据和法律依据。2.原审法院并无程序违法之处，陆丽已经按照一审法院要求提供了书面质证意见。卓成侠、李美侠已在借条上签字确认，李美侠在一审中并未辩解未收到30000元现金，只是说已经偿还了借款，如果没有收到款项，其不会举证证明钱已经清偿了。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，涉案借款的经手人为陆丽的姐姐陆某2。2017年卓成侠通过微信多次向微信名为“陆半大砖”（微信号为×××）的微信账号转账，“陆半大砖”收取部分款项后即向名称为“陆大姐”的微信账户转账，“陆大姐”即为陆某2。卓成侠具体转账明细为：2017年3月17日累计转账16000元；2017年3月18日转账3000元；2017年4月21日转账1000元；2017年4月28日转账3000元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3000元；2017年5月9日转账3000元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3000元；2017年5月18日转账2500元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账2500元；2017年5月28日转账3500元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3500元；2017年7月18日转账3000元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3000元；2017年9月8日转账3000元；2017年9月18日转账3000元；2017年10月8日转账3000元；2017年10月20日转账3000元；2017年10月29日转账3000元；2017年11月10日转账3000元，次日“陆半大砖”向“陆大姐”转账2800元；2017年11月20日转账1000元；2017年11月29日转账3000元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3000元；2017年12月13日转账3000元，同日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3000元；2017年12月20日转账3000元，次日“陆半大砖”向“陆大姐”转账3000元。二审期间本案争议焦点：1.李美侠在涉案借款中的法律地位系共同借款人还是担保人，如系担保人，陆丽向其主张权利是否超过了担保期间。2.涉案借款的借款本金数额应如何认定，借款是否已经清偿。3.一审法院审理程序是否违法。二审期间，李美侠提供了如下证据：1.李美侠从“陆半大砖”的微信号截取的头像资料以及其家人照片、陆丽（债行）公司作债权置换广告、瑞利汽车贸易公司门面照片的截图，拟证明上述“陆半大砖”微信号系陆某2本人（自称陆丽）使用，上述材料均系在该微信中所提取。2.宿迁市公安局宿城分局幸福路派出所于2019年7月33日出具的出警记录一份，主要内容为：2018年1月14日10时29分派出所接报警人称有两个小伙一直跟着其，后民警到现场了解系李美侠与陆丽在宿城区鱼市口马陵河平桥附近因债务发生纠纷，民警建议双方至法院解决。拟证明陆某2（自称陆丽）与李美侠发生纠纷时，承认李美侠是担保人，故担保期间已过，李美侠不应再承担担保责任。3.宿迁市公安局宿城分局幸福路派出所于2020年3月13日出具的接警记录一份，主要内容为：2018年1月14日10时29分派出所接警后了解：一个自称陆丽的人与李美侠在宿城区鱼市口马陵河平桥附近因债务发生纠纷，民警建议双方至法院解决。后经核实，陆丽真实姓名为陆某2。陆丽质证称：证据1没有任何陆丽本人的照片，陆某1是陆丽的兄弟，其微信中有陆丽孩子的照片是很正常的，与本案没有关联性。对于证据2、3出警记录真实性无异议，因为李美侠作为借款人陆丽才向其主张债权发生纠纷。派出所因陆某2找李美侠索要借款发生纠纷出警，当时民警处警时要求签字，陆某2与民警说明该笔借款系陆丽的，民警让其签债权人名字，故陆某2签的名字是陆丽。不存在李美侠所称的有两个小伙子跟着她的事实。本院质证意见：1.对证据一的真实性予以认定，但对证据来源及关联性，将结合全案事实及证据予以综合认定。2.对证据二、三的真实性予以认定，可以证实在陆某2与李美侠因涉案债务问题发生纠纷报警时，陆某2自称陆丽，但尚无法证实陆某2认可李美侠系担保人。二审期间，陆丽二审提供的证据为：1.证人陆某2证言。主要内容为：我跟卓成侠是朋友，陆丽是我小妹。那段时间卓成侠经常到我门市隔壁办事，见面很熟悉，所以她向我借钱我没有钱就向我小妹陆丽借款。陆丽当时不同意，后经过劝说才同意借款，当时有现金也有转账。因为卓成侠做药，当时就是给了一部分现金。卓成侠说李美侠家有房有车，我们就到李美侠家找她的。我没有说过李美侠是担保人，她是共同借款人。50000元中有30000元是在李美侠家楼下卓成侠的车里现金支付的，李美侠、我、卓成侠三人当时都在场，20000元是转账的。还款卓成侠只给了2000元。当时李美侠报警民警询问经过时，我就说是以陆丽名义借钱给她，我现在找她要钱的，签字的时候我问警察签我的名字还是借款人的名字，警察说谁借钱就签谁的名字，我就签成陆丽名字了。110有个回访电话，我还解释了我不是陆丽。卓成侠支付宝还款是还给陆丽账号的，该账号之所以绑定我的电话号码是因为两年多之前陆丽将该号码转给我用了。二审诉讼中陆丽的代理人问我时我确实陈述过“陆半大砖”微信号我自己使用的，是因为当时我“忽意”住了。实际上我没有用过“陆半大砖”的微信名，该微信名是我弟弟陆某1用的。李美侠提供的照片中大一些的孩子是我儿子，“陆丽（债行）公司做债权置换的”是我发的，我以陆丽的名字好跟别人谈，我曾以家里好多人的名义发过这个广告，以便让更多的人知道。关于李美侠提供的瑞利汽车贸易公司门面照片，该房子是陆丽的，2018年下半年之前我在里面做小额贷款，陆某1就没事时在那儿转转，后来他就去做其他工作了。陆某1经我介绍曾向卓成侠现金出借40000元，借款时间记不清了，该款已经向陆某1还清了。陆某1收取卓成侠部分转账后向我转账是因为卓成侠向陆某1借款40000元后没有及时还款，陆某1妻子就把她家还房贷的银行卡给我，让我帮她还房贷，所以陆某1收到卓成侠部分款项后就转账给了我。陆某1到庭陈述其转给我是买东西的，是因为他不好意思说她老婆因为借款的事情天天和我吵架、让我帮她还房贷。陆某1向卓成侠出借款应该有两三次，第一次作证时只陈述了40000元借款是因为其他借款都是短期的，没有借条。2.证人陆某1证言。主要内容为：陆丽是我的姐姐，我不认识李美侠。我的微信名为“陆半大砖”（微信号为×××），一直是我自己使用的，是我自己实名认证的，也是绑定我的手机号码。我从来没有和李美侠在微信里聊过天，我的微信号也没有给我姐姐陆某2用过。我姐姐陆某2曾找我帮忙借给卓成侠40000元钱，卓成侠向我出具了借条，借款时间记不清了，卓成侠是在借款几个月之后才开始还款，后来卓成侠陆续偿还了40000元。我没有收取卓成侠利息，但收了卓成侠的烟，可以提供卓成侠向我还款的微信转账记录。陆某1提供卓成侠向其微信转账记录40000元转账记录后，对于法庭根据其手机微信转账查询的卓成侠向其转账的其他款项作出了如下解释：2017年4月之后卓成侠累计还款44000元，多出来的4000元，其中1000元是卓成侠转给我让我买烟的，另外的3000元是什么款项我想不起来了。我之所以收到部分款项后即转账给了陆某2，是因为我和陆某2之间有多笔资金往来，我让她帮我还信用卡的。对于我姐姐帮我还信用卡，没有证据证实。我的微信转账记录中2017年3月卓成侠向我转账的19000元，是卓成侠另外向我借款20000元的还款。该20000元是卓成侠通过我姐姐陆某2介绍第一次向我借款，第二天就偿还了。40000元和20000元借款都是经陆某2介绍借款，在瑞利汽车贸易公司门市交给卓成侠的。第一次作证之所以未提到20000元借款，是因为我以为就是让我出庭证实40000元借款的事情。李美侠质证称，我不认识陆丽，我之前一直认为陆某2就是陆丽，卓成侠带陆某2到我家找我担保的时候卓成侠向我介绍陆某2的名字就是“陆丽”，我在法庭外面遇到她们才知道我一直认为的“陆丽”实际是陆某2。从陆某2的言行可以看出，陆某2是以陆丽的名义向卓成侠出借款，借款是她一手操办的，“陆半大砖”这个微信号一直是她使用的，陆某2最初和我加为好友的微信号就是这个“陆半大砖”。陆某2对于现金交付的说法和起诉时的表述不一致，对实际的借款数额现我只认可20000元现金和20000元转账。对于陆某1的借款事实不予认可，卓成侠向“陆半大砖”微信号的还款就是偿还本案借款，因为陆某1没有提供充分的证据证明卓成侠曾经向其借钱。陆某1其实就是受陆某2的指示，由陆某2联系借款人，陆某1去办理具体的借款业务，从始至终一直都是陆某2在操作，还款又还给“陆半大砖”的微信号。本院认证意见：因陆某2与陆某1的证言存在诸多矛盾之处，且对于其二人所称的卓成侠另外借款40000元、20000元亦未能提供充分证据加以证实，故对其二证人证言的真实性本院不予认定。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。李美侠在涉案借条借款人处签名，现其主张系以担保人身份签名，应就此承担举证责任。因诉讼中李美侠未能提供充分证据证实其主张，故对其该主张本院不予支持。关于第二争议焦点。关于借款本金数额问题。本院认为，鉴于李美侠自认对于实际借款其并不知情，且其在诉讼中亦认可存在现金交付，而涉案借条明确载明借款金额为50000元，借款金额较小，具有现金交付的可能性，故对于借款本金数额，本院认定为50000元。关于涉案借款是否清偿。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行审查认定。本案中，根据本案双方的陈述及相关证据，陆丽主张涉案借款至今尚未清偿，证据不足，本院不予支持。理由如下：第一，双方一致认可涉案借款系陆某2经手操作，陆某2认可在涉案借款发生时其在瑞利汽车贸易公司门市房屋内从事小额贷款，陆某1没事时会过去“转转”，陆某1亦认可其所称的卓成侠两笔借款均系陆某2介绍、在瑞利汽车贸易公司门市交付，即本案所提到的借款实际上均是陆某2从中联络或操作，而对于陆某1所述的案外共计60000元借款，陆丽、陆某1等人均未提供充分证据加以证实。第二，根据本案查明的转账情况，陆某1在收到卓成侠还款后，其中有九笔在当日或次日几乎全数（除一笔减少200元外）转给了陆某2的微信账号。陆某2与陆某1对于上述转账的原因陈述不一，且均未提供证据加以证实。第三，陆某2在庭审中一度认可其曾使用“陆半大砖”微信账号，之后又予以否认，其解释难以令人信服，且陆某2、陆某1的证言存在多处前后矛盾之处，其二人证言的真实性存疑，无法排除陆某2曾使用陆某1的微信账号与卓成侠、李美侠进行交往、卓成侠向陆某1微信账号还款的情况，故陆丽的举证不足以否定卓成侠向“陆半大砖”微信号还款与本案借款的关联性。第四，退一步讲，即使存在经陆某2介绍向卓成侠出借其他款项的情况，因根据陆某1陈述20000元的借款时间在涉案借款之后，20000元借款系其第一笔借款，陆某2、陆某1均表示记不清楚40000元的借款时间，而卓成侠向“陆半大砖”微信号的还款均未注明系偿还哪笔借款，还款数额亦远超出了陆丽本案主张的50000元，故其主张涉案借款仅偿还了2000元，证据不足。关于第三争议焦点。本院认为，李美侠主张一审法院未将陆丽对其证据的质证意见组织双方进行质证，故而一审法院程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李美侠关于涉案借款已清偿的上诉主张成立，本院予以支持。因二审出现新的证据，导致二审认定了新的事实，故本院依法对一审予以改判。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6956号民事判决。二、驳回陆丽的一审诉讼请求。一审案件受理费1050元、公告费520元，合计1570元；二审案件受理费1050元，均由陆丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年五月二十九日书记员  鲍婷婷