安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终42号 上诉人（一审被告）安庆市迎江区城市管理局，住所地安徽省安庆市迎江区人民新村20栋。 法定代表人曹春生，局长。 出庭负责人徐兰，副局长。 委托代理人朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）彭声亮，男，1970年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人安庆市迎江区城市管理局（以下简称迎江区城管局）因彭声亮诉其城建行政强制一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人迎江区城管局的出庭负责人徐兰及委托代理人朱小飞，被上诉人彭声亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭声亮一审起诉称，原告住迎江区××单元××室，在上世纪80年代由开源开发公司进行拆迁安置，由原二户型分割成四户型，因此造成原告住房功能缺失面积约50平方米，原告居住房屋无厨房、卫生间。当时由开源开发公司向外扩建延伸，一直居住至今。2018年4月24日，被告下达（宜迎城管停字（2018）第2357号）《安庆市迎江区城市管理责令停止违法行为通知书》。而该通知书未载明原告有申请复议或提起行政诉讼的权利及法定期限，没有任何行政执法人员上门告知原告享有的上述权利。2018年5月10日上午被告组织人员对原告居住房屋扩建部分进行了强制拆除。被告2018年5月10日的强制拆除行为，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定。原告为维护自己应享有的权利，向法院起诉，请求确认被告2018年5月10日对原告扩建房屋实施强制拆除行为违法。 一审法院经审理查明，原告合法房产位于安庆市××区××单元××室。该房屋存在未取得建设工程规划许可证的扩建部分。2018年4月24日，被告作出宜迎城管停字〔2018〕第2357号《责令停止违法行为通知书》，该通知认定原告户坐落于迎江区××单元××室扩建部分的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2018年4月26日前改正上述行为并停止一切违法行为，并自行拆除违法建筑物。逾期不停止违法行为或不补办手续的，将依法给予行政处罚。2018年5月10日，被告对上述建筑物实施了强制拆除行为。原告不服，于2019年5月10日和胡来发作为共同原告向安庆市迎江区人民法院起诉，安庆市迎江区人民法院以此案需要指定管辖为由报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院指定本案由望江县人民法院管辖。本院收到安庆市中级人民法院移交的案件材料后，经审查，发现原告与胡来发仅是邻居关系，不能成为本案的共同原告，且原告起诉状格式错误，事实与理由部分陈述错误，本院向原告送达了告知书，根据法律规定向其指导和释明。原告收到本院的告知书后对行政起诉状进行了修改，后邮寄到本院。本院于2019年7月15日收到原告修改后的起诉状，当日予以立案。 一审法院认为，关于本案原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告于2018年5月10日强制拆除了原告的房屋扩建部分，原告在被告实施了强制拆除后就知道了被告的行政行为内容，其在2019年5月10日向迎江区人民法院起诉。虽然原告修改后的起诉状落款时间是2019年7月13日，但原告修改后的起诉状是对原错误起诉状内容的补正，起诉开始的时间应当以其向安庆市迎江区人民法院起诉的时间（2019年5月10日）为准。本案被告实施强制拆除行为未告知原告起诉期限，原告起诉距离其知道行政行为内容之日起没有超过一年，故被告认为原告起诉超过起诉期限的理由不能成立。 关于被告拆除原告房屋扩建部分的行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”故对违法建设采取强制拆除措施，应有县级以上人民政府授权。被告提交的《迎江区人民政府关于开展违法建筑集中拆除行动的通告》并不能证明被告实施的强制拆除行为是安庆市迎江区人民政府授权的。被告在庭审中宣读，在庭审后向本院提交的职权依据（《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》和《安庆市城市管理行政执法局（市市容管理局）职能配置内设机构和人员编制规定》），属于无正当理由逾期提供证据，视为没有提交证据。故被告对涉案房屋予以强制拆除，属于超越职权。被告在法定举证期限内也没有提供其行政行为所依据的规范性文件，视为没有提供行政行为的法律依据。鉴于该拆除行为不具有可撤销内容，故对原告起诉请求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认迎江区城管局2018年5月10日对原告扩建房屋实施强制拆除行为违法。 迎江区城管局上诉称，一、彭声亮的起诉超过起诉期限。迎江区城管局向彭声亮送达《责令停止违法行为通知书》的时间是2018年4月24日，故起诉期限应当从此时开始计算，则彭声亮于2019年5月10日起诉，明显超过一年的起诉期限。即便按照强制拆除行为实施的时间即2018年5月10日起算，彭声亮有权提起诉讼的截止时间也应为2019年5月9日，彭声亮于2019年5月10日起诉，仍然超过了一年的起诉期限。二、上诉人有权拆除涉案的违章建筑。依据安庆市迎江区人民政府《关于开展违法建筑集中拆除活动的通告》，上诉人已经获得了县级以上地方人民政府的授权，另根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》《安庆市城市管理行政执法局（市市容管理局）职能配置内设机构和人员编制规定》及《安庆市城市管理条例》的规定，上诉人有权对违章建筑进行拆除。综上，彭声亮改变房屋结构，未经批准私自扩建房屋，该扩建部分属于违章建筑，依法应予拆除。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 彭声亮答辩称，迎江区城管局强制拆除房屋建筑的行为明显违法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告彭声亮向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 二、宜迎城管行字〔2018〕第2357号《安庆市迎江区城市管理责令停止违法行为通知书》，证明该通知书未载明告知原告享有申请复议或提起行政诉讼的权利； 三、迎江区城管局2018年5月10日执法人员现场指挥违法强拆现场照片三张，证明被告是2018年5月10日对原告违法强拆的适格被告； 四、2018年5月10日被告实施违法强拆后现场照片4张，证明被告2018年5月10日违法强制拆除原告房屋的事实。 迎江区城管局在法定期限内向本院提交了以下证据： 一、《致辖区内广大居民的一封信》，证明宜城街道办事处禁止辖区的居民新建或者翻建违章建筑，并告知违章建筑责任人依法自行拆除。 二、《迎江区人民政府关于开展违法建筑集中拆除行动的通告》，证明被告进行的拆除行为是安庆市迎江区人民政府同意的，也已经向原告通知了。 以上证据均已随卷移送本院，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是彭声亮的起诉是否超过起诉期限以及迎江区城管局实施的强制拆除行为是否合法。关于彭声亮的起诉是否超过起诉期限，根据业已查明的事实，被诉的强制拆除行为发生于2018年5月10日，当事人提起本案诉讼的时间是2019年5月10日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达等，在该法没有规定的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。根据上述规定，本案起诉期限应自强制拆除行为发生的次日即2018年5月11日起算，彭声亮于2019年5月10日提起本案诉讼，并未超过法律规定的一年的起诉期限。 关于强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十三条对强制执行程序作出了明确的规定。本案中，迎江区城管局在未提供证据证明已履行上述法律规定的程序的情况下，直接对涉案的扩建房屋实施强制拆除，程序明显违法，一审判决确认该拆除行为违法并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安庆市迎江区城市管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 刘 鑫 二〇二〇年五月二十七日 法官助理刘振华 书记员朱亦然 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……