太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初441号原告：刘云强，男，1981年6月10日出生，汉族，河南省林州市村民，住太原市。委托代理人：张煜婧，山西中诚律师事务所律师。被告：昌陆建筑工程集团有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区千峰南路81号1幢5层C区。法定代表人：郭海俊，总经理。委托代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。原告刘云强与被告昌陆建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云强及其委托代理人张煜婧、被告昌陆建筑工程集团有限公司的委托代理人庞志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云强向本院提出诉讼请求：1.被告昌陆建筑工程集团有限公司支付剩余工程款159377.6元及利息（以159377.6元为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为19809.31元；以159377.6元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月1日的利息为2507.98元），利息共计22317.29元，本息合计181694.89元；2.被告昌陆建筑工程集团有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日原告刘云强作为实际施工人以山西陆广建筑劳务有限公司名义与被告昌陆建筑工程集团有限公司签订了《劳务分包合同》。该合同约定，被告昌陆建筑工程集团有限公司将其位于太原市和平北路营村优山美郡北区6-2#-4#住宅楼及对应地下车库、商铺采暖、给排水等工程分包给原告刘云强进行施工建设。合同价款采用平米包干形式计价。工程竣工结算审核达到质量标准后付至总价的95%，留5%质保金，保修期满后无质量问题全部付清。合同签订后，原告刘云强积极组织施工建设，涉案工程于2014年3月开工、于2016年10月竣工、于2016年12月验收合格。验收合格后，原告刘云强依照合同约定积极上报结算材料，经被告昌陆建筑工程集团有限公司于2017年1月19日审定水电暖安装结算造价为2611804元。2019年5月25日，经原告刘云强多次催促，被告昌陆建筑工程集团有限公司向原告刘云强出具了涉案工程周边地库电气配管结算单，认定该部分安装工程工程量为21324平方米，单价为9元/平方米，结算金额为191916元，双方对此不持异议。但因结算单中存在多扣错扣现象，导致双方至今未就地库电气配管项目达成正式结算。综上，涉案工程总造价为2803720元，被告昌陆建筑工程集团有限公司已付2644342.4元，至今尚欠原告刘云强工程款159377.6元未付。被告昌陆建筑工程集团有限公司的上述行为严重侵害了原告刘云强的合法权益，为维护原告的合法权益，依法特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告昌陆建筑工程集团有限公司（以下简称：昌陆公司）辩称，本案原告并非施工合同实际施工人，其公司与原告没有任何关系，原告的不具备诉讼主体资格，本案被告并非转包人、分包人、发包人，因此本案被告并非适格被告，应依法驳回原告起诉；原告无证据证明欠付款项及利息，应驳回原告诉讼请求；被告收到起诉状中，原告自认地库部分结算金额为19196元，而非19万元，因此，根据原告自认，被告不欠原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘云强依法提交了证据《建设工程施工分包合同》复印件、安装工程项目劳务合同评审记录复印件，两份复印件是从被告单位复印的，2014年4月17日在营村的山西六建项目部，山西六建公段经理韩海明、山西六建优山美郡北区项目部范斌在场，签订的《建设工程施工分包合同》，原告刘云强作为实际施工人以山西陆广建筑劳务有限公司名义与被告昌陆建筑工程集团有限公司签订了《劳务作业分包合同》合同约定：被告将其位于太原市和平北路营村优山美郡北区6-2#～4#住宅楼及对应地下车库、商铺采暖、给排水等工程分包给原告刘云强进行施工建设，原、被告主体适格，合同价款采用平米包干形式计价，工程竣工结算审核达到质量标准后付至总价的95%，留5%质保金保修期满后无质量问题全部付清；被告昌陆公司的质证意见为对分包合同真实性认可，该合同的签订方为被告与山西陆广公司，合同加盖的是陆广公司公章，合同第7条约定的原告身份为乙方及陆广公司驻现场代表，并不能证明原告与陆广公司为挂靠关系，不能证明原告为实际施工人，该合同中虽将被告作为发包人，但被告并非法律上的发包人，工程的综合单价，但原告证明是由其完成的施工义务，因此对该证据的证明力度不予以认可，对评审记录不认可；原告刘云强陈述评审记录从被告安装经理处复印；被告昌陆公司陈述对该证据来源不认可；原告刘云强陈述通过2020年1月13日原告致电被告方经理范斌的通话内容，证明原告从范斌处复印；被告昌陆公司陈述该录音从未提到过合同审批单，不能证明证据来源；原告刘云强陈述合同审批单与被告审批单上的人员签字一致；被告昌陆公司陈述合同陆广公司刘云强劳动队，是因为刘云强为驻现场代表，是陆广公司的一种内部管理。被告昌陆公司提交了证据劳务作业分包合同，该合同的签订主体为其公司与陆广公司，合同由双方公司加盖的公章，且负责人加盖了名章，因此双方之间为公司之间的行为，证明原告并非实际施工人，被告与原告没有合同关系，签订时间为2014年4月17日，签订地点不明；原告刘云强的质证意见为对该证据真实性认可，开头是刘云强劳务队，可以证明原告也参加过建设，合同上也有原告的签字，陆广已经将全部施工项目，转给了原告方，原告符合实际施工人的身份；被告昌陆公司陈述合同第5页，乙方责任部分，1条明确规定禁止转包再分包，因此被告未允许原告实际施工，原、被告签订过程代理人不清楚，但被告的签字人为范斌，加盖名章为范全明，并无韩海明，因此对该陈述不予认可。原告刘云强陈述合同文本由山西六建经办人韩海明提供的，签字的时候韩海明拿到公司加盖公章的，韩海明是被告公司的人员，被告公司是山西六建公司的分公司，被告的公章是韩海明加盖的，其参与了签字，没有参与盖章，其不知道盖章的事；被告昌陆公司陈述本案合同原件并非只有一份，另一份原件在陆广公司，本案不涉及山西六建，被告跟山西六建不涉及任何关系。原告刘云强提交了证据2017年1月19日《建筑安装工程劳务总结算》复印件、2019年5月25日《建筑安装工程劳务总结算》复印件，并陈述根据合同其方于2014年3月10日开工，其方入场干水暖电工作，2016年10月10日施工完毕竣工，2016年12月10日由甲方山西六建韩海明、被告方项目部经理范斌、被告方李金元验收合格，其们签订的合同完工后交由被告公司，被告公司初验收，涉案工程于2016年12月验收合格后，原告刘云强依照合同约定积极上报结算材料，经被告昌陆建筑工程集团有限公司审核涉案工程水电暖安装结算造价为2611804元，被告处分管领导签字及其他签字与评审记录的签字是一致的，项目一直是刘云强挂靠山西陆广来进行施工的，原告是本案的适格主体，被告于2019年5月25日向原告刘云强出具了涉案工程地库电气配管工程劳务结算单，认定涉案工程周边地库电气配管安装工程工程量为21324平方米，单价为9元/平方米，结算金额为19196元复印件来源被告方经理范斌处复印；被告昌陆公司的质证意见为对2017年1月19日《建筑安装工程劳务总结算》真实性认可，证据来源不予认可，该证据加盖了被告及陆广公司的公章，结算双方及被告与陆广公司，而非原告，根据该附表可见第9.10.11项均为扣除项，及工程结算并非单纯的单价乘以平米，因此原告陈述诉状中的19196原为笔误，而是191916元并无证据证明，其方认为其属于自认，因此对该证据证明力度不予认可；对2019年5月25日《建筑安装工程劳务总结算》不认可，原告未提供任何有效证据证明被告欠付工程款，且上述证据原告均没有原件，而相关原件在陆广公司，证明不是合同实际主体及履约主体，同时结合原告对于工程竣工的陈述且其诉状中2017年1月20日计算利息，其提起诉讼已经超过诉讼时效，被告增加诉讼时效抗辩；对电话录音中国移动打印的135XXXXXXXX为范斌电话，对单据真实性认可，但电话录音中原告称呼人名范经理无法确定范斌，不能直接与电话单形成匹配，因此对电话录音内容真实性不认可，同时录音中均为原告在陈述，而范经理并未对结算尤其是车库部分的结算做出过任何表述。被告昌陆公司提交了证据2017年1月19日结算单原件一份，证明合同的履行主体为被告与陆广公司，原告并非实际施工人；原告刘云强的质证意见为对该证据真实性认可，陈述的不认可，该结算单有原告的签字，可以证明原告的实际施工人身份，合同的签订履行到计算原告都作为实际施工人参与其中，承受义务都是由原告完成的，原告只是借用陆广公司的名义，因为原告作为自然人没有资质，实际履行了施工义务，已经与被告形成事实上的权利义务关系，是本案的实际施工人，扣除项上原告承揽的涉案工程，2014-2016年应扣除的部分已经予以扣除，地库工程中不应重复予以扣除，应该按照原告的主张予以支持；被告昌陆公司陈述该结算涉及的扣款仅仅是针对2.3.4号楼的部分扣款，扣款金额于原被告提交的第3页结算明细数额一致，不涉及地库的扣款，本案也未针对地库部分，车库部分没有竣工结算也无验收。原告刘云强陈述地库竣工时间为2016年10月16日，2.3.4号楼是10月10日竣工，2016年10月30日提出让被告方范斌进行验收，但是其未进行验收，因为当时主楼安装还未验收，所以地库不予验收，2016年12月10日验收主楼以后，其们到地库进行了验收，验收没有手续，李金泽、韩海明、其都在现场，其都无手续，该验收属于初验收，没有相关手续；被告昌陆公司的质证意见为对原告的陈述不予以认可，地库没有进行过验收，其陈述的验收程序与正常程序不符，工程的隐蔽工程及地下工程肯定是先于主体部分，不可能主体验收完毕才进行验收，因此事实陆广公司未按合同约定及质量完成工作，未能通过验收。原告刘云强陈述1月19日结算单由被告方贾云翔制作，制作单贾云翔通知其去签字，其签完字后，拿到被告公司由他盖章；被告昌陆公司的质证意见为本案中的合同及结算手续均由被告与陆广公司协商确认后共同制作确认，原件分别留存于被告与陆广公司，因此不认可原告的陈述。原告刘云强提交了证据陆广公司转账单11页原件，并陈述2014年5月30日，陆广公司通过银行转账付给刘云强个人11600元，2014年9月4日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人10万元，2014年12月17日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人77700元，2015年2月11日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人36万元，2015年6月30日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人2万元，2015年8月7日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人64000元，2015年8月26日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人63800元，2016年9月1日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人5万元，2016年9月12日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人25000元，2016年11月10日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人108000元，2016年10月3日陆广公司通过银行转账付给刘云强个人9700元，被告共计付给其2644342.4元，被告公司的范斌2016年12月份以微信转账的方式支付给其2万元左右的零星用工工资款，2017年1月19日第3页4.5.6.7.8项都是增加项，微信转账没有当庭没有相关证据提供；被告昌陆公司的质证意见为该证据从签字看是复印件并非原件，付款方式在陆广公司与原告之间，而被告仅与陆广公司发生关系，对该证据的真实性无法核实不予认可，其次与被告无关，没有任何证明力，微信转账与被告无关，假设其双方之间有经济往来，也应该认定为原告与范斌之间的法律关系。原告刘云强陈述山西陆成设备安装有限公司是山西六建的下属分公司，收据是陆广公司出具的。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年4月17日，昌陆公司作为发包方（甲方）、山西陆广建筑劳务有限公司（乙方）（以下简称：陆广公司）作为承包方签订了《劳务作业分包合同》，工程名称：太原市优山美郡北区6-2#-4#住宅楼及对应地下车库、商铺工程，甲方驻现场代表：韩海民，乙方驻现场代表：刘云强，结算方式：月进度由乙方按甲方要求的日期报出由乙方现场代表或劳务队长签字认可的工程量，经双方认可并经甲方核算部门审核作为当月结算的依据，年终结算以实际完成量进行结算，并经公司核算部门审核后作为当年结算依据。总结算为每年审核的年终结算累计值。（期限以甲方项目部要求的日期为准，过后按下一个时间段计算）；付款方式：不存在预借生活费现象，甲方按月支付进度款，每月按甲方审定任务书的70%支付乙方，年终支付全年费用的85%，工程竣工结算审核及经验收达到质量标准后付至总价的95%，留5%质保金，质保期执行建设合同规定，保修期满且无任何质量问题后按合同全部付清（主体封顶后，住宅部分电气配管扫管、穿完钢丝并经项目部检查核实后，乙方向甲方按11元/㎡进行一次结算）；乙方的义务与责任：禁止转包或再分包。2017年1月19日《建筑安装工程劳务总结算》载明：工程名称：优山美郡A北区6-2、6-3、6-4#楼，建设单位：昌陆建筑工程集团有限公司（加盖项目专用章），工程造价：2611804.03元，审定：贰佰陆拾壹万壹仟捌佰零肆元（手写），分管领导：裴建爱（手写），核算部：郭贵菊（手写）；施工队伍名称：刘云强，施工单位：山西陆广建筑劳务有限公司（加盖公章），施工内容：水电暖安装，项目经理：范斌（手写），工段经理：韩海民（加盖名章），预算负责人：贾云霞（手写），预算员：范明俊（手写），劳务队：刘云强（手写）。2017年1月19日《建筑安装工程劳务总结算》载明：建设单位：昌陆建筑工程集团有限公司，工程名称：优山美郡A北区地库6-1#6-4#周边地库电气配管，合同编号：空，施工单位：山西陆广建筑劳务有限公司，施工队伍名称：刘云强劳务队，工程造价：53281.56元，分管领导：空，核算审计部：空，项目经理：空，劳务队：空，核算负责人：空，核算员：空。《劳务总结算编制说明》载明：一、编制依据：依据施工图纸及劳务分包合同中约定的相关条款；二、编制内容：1、优山美郡A北区地库6-1#6-4#周边地库（all-a23/1-50轴）电气配管、主体预留预埋安装完成；2、劳务分包合同中约定的包含在合同价格内的所有内容；三、劳务队承诺：本结算金额为刘云强劳务队在优山美郡A北区地库合同范围内所有电气配管配盒，各系统预留预埋工程及其它零星工程等发生的所有费用，结算金额为：伍万叁仟贰佰捌拾壹元伍角陆分（53281.56元），不再发生任何其他费用，也无其他任何纠纷。承诺人：空。《6-1#6-4#周边地库电气配管安装工程劳务结算》载明：1、施工内容：6-1#6-4#周边地库，面积21324平方米，单价9元，金额191916元；2、扣除25761.44元董枝贵；3、扣除6223元董枝贵；4、扣除61500元董枝贵；5、扣除14700元刘玉江；6、扣除16650元刘玉江；7、扣除3450元刘玉江；8、扣除3750元刘玉江；9、扣除300元刘玉江；10、扣除2100元刘玉江；11、扣除4200元刘玉江；合计：53281.65元。2019年5月25日《劳务总结算编制说明》载明：6-2、6-3、6-4#住宅楼水电暖安装工程全部完工。“本结算为刘云强劳务队在优山美郡A北区项目6-2、3、4#楼合同范围内的所有水暖电工程及其它零星工程等所发生的所有费用，结算金额为￥2611804.03元整，不再发生任何费用，也无其他任何纠纷，大写：贰佰陆拾壹万壹仟捌佰零肆元，刘云强，2017.1.20”（手写）。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，太原市优山美郡北区6-2#-4#住宅楼及对应地下车库、商铺工程系昌陆公司承包给山西陆广建筑劳务有限公司，原告刘云强是山西陆广建筑劳务有限公司在该工程的驻现场代表，2017年1月19日《建筑安装工程劳务总结算》中也载明优山美郡A北区6-2、6-3、6-4#楼的施工单位为山西陆广建筑劳务有限公司，刘云强为施工队伍，庭审中原告刘云强也陈述工程款系陆广公司向其支付，其所举证据不足以证明其与被告昌陆公司存在合同关系，故对原告刘云强要求被告昌陆建筑工程集团有限公司支付剩余工程款159377.6元及利息（以159377.6元为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为19809.31元；以159377.6元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月1日的利息为2507.98元）利息共计22317.29元本息合计181694.89元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘云强的诉讼请求。案件受理费3934元，减半收取1967元，由原告刘云强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 息 争 二○二〇年五月二十八日法官助理 郑莉秀书 记 员 钱 琳