江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初37号原告：涟水宁涟管业有限公司，住所地涟水县工业经济开发区西区金轮北路西侧。法定代表人：朱爱菊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧凤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：淮安市恒亚塑料制品有限公司，住所地涟水县工业经济开发区金轮北路西侧（涟水宁涟管业有限公司院内）。法定代表人：王太飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：周克勤，男，汉族，1965年3月21日出生，住涟水县。被告：张春刚，男，汉族，1982年2月4日出生，住常熟市。原告涟水宁涟管业有限公司（以下至判决主文前简称宁涟公司）与被告淮安市恒亚塑料制品有限公司（以下至判决主文前简称恒亚公司）、周克勤、张春刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁涟公司的法定代表人朱爱菊及委托诉讼代理人张全、被告恒亚公司的委托诉讼代理人时培军、被告周克勤到庭参加诉讼，被告张春刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁涟公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付房屋租金11万元。事实与理由：2014年春，原告将其公司院内的厂房出租给被告用于生产经营，约定租期5年，每年租金2万元，付款期限为每年的4月15日，租期内的水电费由被告缴纳，原告按约定将厂房提供给被告经营，但被告以资金困难为由，多次请求延期支付租金，现租期已届满，被告仍未支付租金，故提起诉讼。被告恒亚公司辩称，原告所诉租赁关系属实，但三被告因合伙经营不善，无力支付，对原告主张的租金11万元没有支付不表异议。被告周克勤辩称，1、宁涟公司、恒亚公司的实际控制人均为刘金亚，宁涟公司的法定代表人朱爱菊是刘金亚妻子，恒亚公司的法定代表人王太飞是刘金亚的妹婿，刘金亚与周克勤签订合伙协议生产塑料颗粒。2、本人没有在租赁合同上签名，租赁合同上我的名字是朱爱菊与王太飞模仿我的笔迹签的，原告主张的厂房是刘金亚与我合伙生产塑料颗粒时刘金亚无偿提供的。因宁涟公司、恒亚公司经法院判决支付我10万元，朱爱菊、王太飞遂捏造事实，恶意起诉。被告张春刚辩称，刘金亚跟我们签订合作协议时，约定他负责提供厂房，没有说过要租赁厂房，对租赁协议不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告恒亚公司（甲方）由其监事刘金亚作为代表与被告周克勤（丙方）、张春刚（乙方）签订《塑料改性合作协议》一份，项目内容：关于农业用塑料插秧盘的原料改性。主要条款：一、项目期限为2014年4月15日至2019年4月15日；二、投资方法：甲方以货币投资，乙丙两方以技术设备及管理才能投资；三、盈利分配为甲方为50%，乙丙各25%；四、各自责任：其中第2项约定甲方提供厂房供乙丙使用，并提供生产所需的水电等其他配套设施。合作协议还约定任何一方不得在与第三方经营本协议相同或相近的项目，否则算违约。协议签订后，被告恒亚公司提供了原告宁涟公司所有的北1号厂房部分空间供被告周克勤、张春刚用于生产经营。2017年5月26日，张春刚、周克勤以恒亚公司违约为由对恒亚公司提起诉讼，要求恒亚公司承担违约金及可得利益损失，本院于2017年12月25日作出（2017）苏0826民初3606号民事判决，判决认定刘金亚代表恒亚公司与张春刚、周克勤签订《塑料改性合作协议》，恒亚公司在协议履行过程中，购买新设备进行塑料颗粒生产，张春刚、周克勤提供的设备闲置，恒亚公司的行为属于违约，判决恒亚公司向张春刚、周克勤支付违约金10万元。恒亚公司不服，提出上诉，淮安市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）苏08民终1037号民事判决，判决认为恒亚公司在合伙过程中违反竞业禁止规定，违约责任的追究并非以合伙清算为前提，也与合伙是否盈利和亏损无关，一审认定恒亚公司违约并承担张春刚、周克勤违约金10万元并无不当，对一审判决予以维持。恒亚公司向江苏省高级人民法院申请再审时称，按合作协议约定恒亚公司投资方式为提供资金、厂房、供给水电等。审理中，原告宁涟公司提供了甲方为朱爱菊、乙方为王太飞、张春刚、周克勤的房屋租赁协议，协议落款时间为2014年3月28日，乙方只有王太飞签名。租赁协议主要内容为乙方为和产塑料颗粒需要，租赁宁涟公司院内北1号厂房部分空间，租赁期限为2014年4月15日至2019年4月15日，每年租金为2万元，于每年4月15日前付清。审理中，原告表示2014年王太飞等人租赁厂房时，因与宁涟公司法定代表人朱爱菊系亲戚关系，约定每年租金2万元，没有签订合同，后王太飞等人合伙经营状况不好，又未支付租金，遂找王太飞补签了这份租赁合同，被告恒亚公司对房屋租赁协议不表异议，被告周克勤认为朱爱菊与王太飞是亲戚关系，租赁协议是伪造的。另原告于2018年11月底将被告的机器设备清理出厂房。另查明，原告宁涟公司系自然人刘金亚独资公司，法定代表人朱爱菊与刘金亚系夫妻关系;被告恒亚公司系自然人王太飞独资公司，刘金亚系公司监事，法定代表人王太飞系刘金亚妹婿。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、房屋租赁合同、塑料改性合作协议、生效判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告恒亚公司法定代表人王太飞与原告宁涟公司法定代表人朱爱菊签订房屋租赁协议，协议虽系补签，但被告恒亚公司对双方的租赁关系及租金均不表异议，故原告宁涟公司要求被告恒亚公司支付租金，本院予以支持。本案争议的焦点是被告周克勤、张春刚是否应当承担责任。被告周克勤、张春刚虽否认与原告宁涟公司的租赁关系，但对合伙实际使用原告宁涟公司的厂房不表异议；三被告的合作协议虽约定由被告恒亚公司提供厂房供被告周克勤、张克刚使用，但被告恒亚公司对实际使用的厂房并无产权，亦无权决定由合伙人无偿使用，故被告恒亚公司租赁原告宁涟公司厂房供合伙人使用符合常理。被告恒亚公司虽在申请再审时称厂房为其合伙出资，但这是合伙人内部约定，被告恒亚公司租赁厂房的目的对外而言系合伙经营需要，被告周克勤、张春刚作为合伙人对外应当承担连带责任，被告周克勤、张春刚承担给付义务后，可按合作协议约定与被告恒亚公司进行合伙内部结算。被告周克勤虽辩称厂房是刘金亚与其合伙时无偿提供的，但生效判决确认刘金亚是代表被告恒亚公司签订合作协议的，合伙人范围并不包括刘金亚个人。虽被告恒亚公司的法定代表人王太飞与原告宁涟公司的法定代表人朱爱菊系亲戚关系，但约定年租金20000元不违反市场常规，故对年租金20000元，本院予以确认。原告宁涟公司于2018年11月底将被告的机器设备清理出厂房，故本院酌定租金计算期限为2014年4月15日至2018年11月30日，按年租金20000元计算，租金合计为92603元。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告淮安市恒亚塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告涟水宁涟管业有限公司房屋租金92603元，被告周克勤、张春刚与被告淮安市恒亚塑料制品有限公司互负连带责任。保全费1070元，由被告淮安市恒亚塑料制品有限公司、被告周克勤、张春刚负担。案件受理费2500元，由被告淮安市恒亚塑料制品有限公司、被告周克勤、张春刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账户：62×××18）。审 判 长  李林峰人民陪审员  陈开洋人民陪审员  黄丽娟二〇二〇年五月六日书 记 员  朱丹丹