江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2141号原告：翟秀侠，女，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王岑、周民磊，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：陈善宝，男，1964年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，系公司员工。原告翟秀侠与被告陈善宝、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序独任审判，并于同日公开开庭进行了审理。原告翟秀侠的委托诉讼代理人周民磊，被告陈善宝，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟秀侠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告各项损失共计212591.46元。2.被告人保苏州分公司在保险范围内承担优先赔付责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。赔偿项目及金额均同赔偿清单。事实和理由：2018年9月25日19时00分，被告陈善宝驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿相城大道由南向北行驶，与张友驾驶的电动自行车转弯时相撞，双方车辆受损，张友及乘坐该电动车的原告受伤。事故发生时，苏Ｅ×××××小型面包车在被告人保苏州分公司处投保了机动车交强险、商业险及不计免赔率险，事故发生在保险合同期限内。后苏州市公安局相城分局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈善宝与张友承担同等责任，原告无责任。2020年1月10日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，被鉴定人翟秀侠构成两个十级残疾，误工期为8个月，营养期为3个月，护理期为3个月。因协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈善宝辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故发生时其是车辆驾驶员也是车主，车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后其垫付原告20000元，垫付款要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故时肇事车辆在人保苏州分公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后人保苏州分公司为本案原告垫付医药费8000元，要求在本案中一并处理。另外要求为事故另一伤者张友交强险内预留赔偿份额，具体预留份额法院认定。不承担诉讼费、鉴定费。商业险赔偿比例认可60%。经审理查明，2018年10月9日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000022356号《道路交通事故认定书(简易程序)》，载明：事故地点：渭塘镇相城大道人民桥南50米。交通事故事实及责任：2018年9月25日19时0分，陈善宝驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿相城大道由南向北行驶，与张友驾驶电动自行车转弯时相撞，双方车辆受损，张友及电动车乘员翟秀侠受伤。陈善宝驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察路面情况负事故同等责任；张友驾驶非机动车通过路口转弯时未让直行的车辆先行负事故同等责任；翟秀侠无事故责任。原告受伤当日被送至苏州市相城人民医院救治，并于受伤当日至同年10月22日在该院住院治疗，出院诊断为：1.右锁骨骨折，2.右侧第3、4、5肋骨骨折，3.L3右侧横突骨折，4.右侧耻骨联合骨折，5.右侧髂骨骨折，5.脑外伤，6.脑震荡，7.右肺挫伤，8.气胸，9.多发软组织损伤，10.右小腿皮肤挫裂伤，11.SAH。后，原告又于2019年10月3日至同年10月9日再次在该院住院治疗。另有多次门诊治疗。原告伤情达临床稳定状态后，于2019年12月17日委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行鉴定。2020年1月10日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第5812号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人翟秀侠因外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；右锁骨外侧端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人翟秀侠的误工期为8个月；营养期为3个月；护理期为3个月，以一人护理为宜。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查明：1、苏Ｅ×××××小型面包车登记车主为被告陈善宝，该车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告陈善宝垫付原告20000元，被告人保苏州分公司垫付原告8000元。3、2020年5月14日，本起事故另一伤者张友到庭陈述：“我和翟秀侠是夫妻关系。2018年9月25日发生交通事故时，是我开的电动车搭载的她，这起交通事故里我也受伤了，但是没有翟秀侠伤的严重，我的人身损失已经通过工伤由厂里面赔偿了，交通事故里的交强险不要求为我预留，要求全部用于翟秀侠损失的赔偿”。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据等、本院《询问笔录》及当事人陈述证实，本院予以确认。关于原告因本起事故导致损失，本院认定如下：1、医疗费。经核算，门诊、住院费用票据金额合计55479.73元，依法予以认定。被告人保苏州分公司要求扣除非医保用药，但未能提供非医保用药明细及医保替代用药清单，依法不予支持。2、住院伙食补助费。按照50元/天计算原告二次住院合计33天，认定1650元。3、营养费。按照50元/天计算营养期3个月计90天，认定4500元。4、护理费。酌情按照100元/天计算一人护理3个月，认定9000元。5、误工费。误工期根据鉴定意见确定为8个月。现原告主张按照5545元/月计算8个月，并为此举证了全日制劳动合同书、2018年3月至8月期间工资明细单、收入减少证明、现金缴款单、银行流水及工伤认定决定书复印件，证明原告自2011年3月份入职，并签订劳动合同，从事烫剪工作，工资计件发放，分两部分，一部分是每月生活费由单位每月月底银行转账发放，另一部分工资在每年二月份统一一次性发放。原告在事发前6个月即2018年3月至8月每个月实际工资分别为3232元、5002.50元、5483元、5866.50元、6233元、7452元，据此计算发生事故前平均工资为5545元。对此，被告陈善宝要求法院审核，被告人保苏州分公司对原告提供的银行流水、劳动合同无异议，但不认可工资明细和收入减少证明，误工费认可18544元，工伤决定书真实性无异议，但认为与本案无关联。关于误工费，二被告对劳动合同、银行流水均无异议，本院予以认定，据此能够证明原告事发前在苏州市顺兰印染有限公司工作。该单位出具的收入减少证明载明原告工资分为每月发放生活费及每年二月统一一次性发放两部分，并载明了原告事发前2018年3月至8月的工资明细，该部分与原告提供的工资条明细中实发、留厂两部分金额及银行交易明细对应期间（包括2019年2月1日发放13550元）的工资金额相吻合，能够相互印证，本院予以确认。据此确定原告事发前月平均工资为5545元（取整）。另，根据银行交易明细显示，误工期间内的2019年3月15日还存在一笔金额为12120元的工资发放记录。对此，原告解释为2018年未发放的工资，假如法庭不认可3月份是2018年的未发工资的话，原告认为应该是工伤停工留薪期间发放的工资，但根据原告现有均不足以证明。以上，本院认为，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算，故2019年3月15日发放的12120元在计算误工费时应予扣除。据此，认定误工费32240元（5545元×8个月-12120元）。6、残疾赔偿金。可根据上一年度即2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。关于被告人保苏州分公司抗辩称只认可一个十级伤残，但其理由仅为对颅脑外伤不认可，认为伤情达不到十级，不足以反驳现有鉴定结论，本院对其抗辩不予采纳，相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。据此，根据原告因伤构成两个十级伤残且定残时未满60周岁，认定残疾赔偿金115412.35元[(23836+5636）*1.78*20*0.11]。因原告尚有母亲周纪英（1945年10月14日出生）需要扶养，应计算扶养年限6年，周纪英生育子女4人，故原告应负担1/4扶养份额，为保护被扶养人的生存权益，根据原告丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费为4405元（26697×6×0.11×1/4），该项费用在残疾赔偿金中列支，但不影响残疾赔偿金总金额。7、精神损害抚慰金。根据原告伤情及事故责任划分，酌情认定为5500元（50000×0.11）。8、鉴定费。根据鉴定费票据认定4815元。鉴定费系确定原告损失而支出的合理费用，保险公司抗辩鉴定费不承担，无相应依据，不予采纳。9、交通费。原告虽未能举证证明具体费用支出情况，但考虑到交通费系原告就医、治疗过程中必然产生的损失，根据原告就医次数、往来距离等，酌情认定800元。以上，原告的损失认定为：医疗费55479.73元，住院伙食补助费1650元，营养费4500元，护理费认定9000元，误工费32240元，残疾赔偿金115412.35元（含被扶养人生活费4405元），精神损害抚慰金5500元，鉴定费4815元，交通费800元。合计人民币229397.08元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆苏Ｅ×××××小型面包车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，因原告的损失已分别超出了交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额，且事故另一伤者张友到庭明确放弃交强险预留份额，故被告人保苏州分公司应在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金5500元）。超出交强险部分损失109397.08元，因本起事故发生在机动车与非机动车一方，苏Ｅ×××××小型面包车驾驶员陈善宝负事故同等责任，原告作为非机动乘员无事故责任，故本院酌情确定由苏Ｅ×××××小型面包车一方承担65%的赔偿责任，即赔偿71108.10元。因苏Ｅ×××××小型面包车同时在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，无证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告人保苏州分公司在商业三者险内赔偿原告71108.10元。以上，被告人保苏州分公司合计应在交强险及商业三者险范围内赔偿191108.10元，扣除垫付8000元，尚应赔偿183108.10元。被告陈善宝垫付的20000元，原告应予以返还，为方便结算，可由被告人保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中扣除后直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟秀侠人民币183108.10元。二、原告翟秀侠应于本判决生效之日起十日内返还被告陈善宝垫付款人民币20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币752.50元，由原告翟秀侠负担263元，由被告陈善宝负担489.50元（被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。综合以上第一、二项及案件受理费，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告翟秀侠人民币163597.60元，支付被告陈善宝人民币19510.50元（履行方式：应支付原告翟秀侠的款项请汇入户名为翟秀侠、账号为62×××17的银行账户，开户行为中国农业银行苏州渭塘支行；应支付被告陈善宝的款项请汇入户名为陈善宝、账号为62×××70的银行账户，开户行为中国农业银行苏州渭塘支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 余琼琼二〇二〇年五月二十九日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳