上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3541号上诉人（原审被告）：王严，男，1978年11月23日出生，汉族，住南京市化学工业园区。被上诉人（原审原告）：卢中伟，男，1973年12月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。上诉人王严因与被上诉人卢中伟股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王严上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者改判驳回卢中伟一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。首先，王严与卢中伟之间对于股权转让款为5万元并未达成合意。双方对于股权转让款的约定是以书面形式为要件，但双方最终并未形成有效的书面形式。其次，虽然王严回复过卢中伟“协议可以，事情我认可”，但其基础是要基于案外人金某版本的股权转让协议进行操作，因卢中伟并未按约操作，故王严属于在重大误解的情况下作出上述判断，该回复不成立。最后，虽然王严曾回复卢中伟“要不先打两万，您把协议签了。总的五个回头圣诞补齐”，此为双方对于卢中伟自行起草的股权转让协议未能完成“承诺”环节后，王严向卢中伟发出的新的要约，卢中伟对此新要约未及时承诺，故双方对股权转让价款再次未能达成合意。二、卢中伟主张5万元股权转让款不符合等价有偿的民事原则。一审庭审中，卢中伟自认对于目标公司南京XX有限公司（以下简称XX公司）没有出过资，也没有参与实际经营管理。卢中伟明显属于出借身份信息代持股份，因此其要求王严将其名义股东的身份涤除后，向王严主张股权转让款的行为不符合等价有偿原则。三、卢中伟参股与客观事实相矛盾，退出因素完全系卢中伟的个人意愿，符合其个人需要。王严与卢中伟系十年朋友关系，卢中伟于2016年9月4日与王严及其他人共同签署创始股东合约，并将其个人身份证复印件、身份证照片交付给王严办理工商注册等手续。但之后因卢中伟参股其他公司与其个人及所在单位有保密等工作冲突，其多次表示其不投资，不参与企业经营，且作出明确退股的意思表示。卢中伟在未投资、不负责、不经营的情况下要求王严给予其所谓补偿，明显存在不当获利的情况。四、一审判决适用法律错误。一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》对于要约承诺的规定，判决结果亦违反公平原则。卢中伟辩称：不同意王严的上诉请求及事实理由，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢中伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令王严支付卢中伟股权转让款50,000元；2.判令王严支付卢中伟逾期付款利息损失（以50,000元为基数，自2018年12月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院审理中，卢中伟放弃了第2项逾期付款利息损失的诉讼请求。一审法院认定如下事实：XX公司成立于2016年6月14日，成立时注册资本100万元，股东为王严一人。后XX公司通过股权转让及增资扩股，2018年2月8日，XX公司注册资本为1,300万元，股东为王严、卢中伟及案外人王某，持股比例分别为94.23%、5%、0.77%。2018年6月27日，XX公司完成股权变更登记，股东变更为王严一人。2018年9月21日，卢中伟将其草拟的股权转让协议通过微信发给王严，股权协议载明，卢中伟在XX公司设立之初受赠5%股权，卢中伟自愿将其对XX公司的所有股权作价5万元转让给王严，王严应在2018年9月25日前向卢中伟支付股权转让款50,000元。王严在2018年9月22日0时55分许回复，卢总协议可以，事情我认可。本来8月底是可以安排的，因为您时间忙我们没见面。暂定给您安排10月底，10月19日左右到上海，到时候我们见面签下。2018年11月12日，卢中伟通过微信询问王严何时来上海，王严回复：“还没计划，估计圣诞前后”、“要不先打两万，您把协议签了。总的5个回头圣诞补齐”。同年11月13日，卢中伟表示把股权转让协议签了寄给王严，王严提供了其在南京的地址。同年11月13日，卢中伟将其签字的股权转让协议按王严提供的地址寄出，并告知王严注意查收并尽快安排付款。王严当即表示：“五万给不了”，“两万”。此后，王严不同意支付股权转让款，故成讼。2018年6月26日，提交市场监管部门的股权转让协议非卢中伟签字亦未授权他人代理相关事宜。卢中伟表示，在股权转让款为50,000元的情况下，其认可股权变更的效力。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。关于卢中伟、王严双方之间股权转让是否成立。一审法院认为，2018年9月21日，卢中伟向王严发送的股权转让协议中，股权转让比例、价格、付款时间等意思表示具体明确，应为要约。王严在2018年9月22日0时55分的回复表示：“协议可以，事情我认可”，应为承诺。此时，卢中伟、王严双方股权转让协议依法成立并生效，卢中伟将其持有XX公司5%的股权以50,000元的价格转让给王严。2018年11月12日，王严微信回复，要不先打两万，总的回头五个圣诞补齐，进一步印证股权转让款5万元的事实。2018年11月13日，王严有关股权转让款2万元的意思表示，应为新要约，卢中伟并未承诺，故不产生变更原股权转让协议的效力。现卢中伟持有的XX公司股权已于2018年6月27日变更至王严名下，故王严应当支付卢中伟股权转让款50,000元。2018年6月26日，提交市场监管部门的股权转让协议，并非卢中伟本人签字且无卢中伟相关授权，故该股权转让协议中有关股权转让款0元的内容并非双方的真实意思表示。王严未提供卢中伟系代持股权的证据，故对其辩称意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，作出如下判决：王严于判决生效之日起十日内支付卢中伟股权转让款50,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，减半收取525元，由王严负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院二审期间，王严提交如下证据材料：1.《股权合作协议》一份，证明卢中伟自愿参与XX公司的经营，卢中伟持有的XX公司5%股权并非王严赠与，卢中伟实际出资为0元。2.XX公司2016年6月7日《章程》一份，证明王业于2016年公司成立初期，注册资本为100万元，占股100%，公司为自然人独资。3.南京市六合区市场监督管理局签收的《公司准予变更登记通知书》，证明2017年4月4日案外人金某正式投资XX公司后，公司变更为自然人投资或控股的事实。金某当时占股比例为40%，认缴金额为40万元，实际出资2万元。卢中伟质证称，上述证据均不属于二审新证据。对于证据的真实性没有异议，但与一审法院查明的事实并不冲突，一审法院基于查明的事实所作判决正确。卢中伟未向本院提交新证据。本院认证认为，王严提供的证据1仅能证明XX公司2016年9月时公司各股东占股比例情况，不能反映各股东的出资形式，故不能证明王严的待证事实，本院不予采纳。证据2、3与本案争议无直接关联，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议在于王严与卢中伟是否就股权转让款5万元达成合意。王严上诉称，其于2018年9月21日同意股权转让款5万元系出于重大误解，其于2018年11月13日提出股权转让款2万元系新的要约，卢中伟对此未及时承诺，故双方间没有就股权转让款达成合意。卢中伟则认为双方间已就5万元股权转让款协商达成一致意见。对此本院认为，卢中伟于2018年9月21日通过微信向王严发送股权转让协议，在该协议中就股权转让价款、付款时间等进行了明确记载，卢中伟向王严提出股权转让价款的要约内容具体明确，王严在2018年9月22日微信回复卢中伟“协议可以，事情我认可”，王严该回复内容表明其对卢中伟提出的股权转让协议内容作出同意的意思表示，一审法院认定王严该次微信回复内容系对卢中伟提出要约的承诺，符合法律规定，本院予以确认。故此，双方当事人间就王严以5万元受让卢中伟持有的XX公司股份已经形成合意。王严称其该意思表示存在重大误解，但王严并未就此提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。王严于2018年11月13日提出股权转让款2万元，系为新要约，卢中伟并未就王严提出的新要约进行承诺，表明其不同意王严提出的降低股权转让价款金额要求，因此本案股权转让价款仍应按双方间原协商的5万元予以认定。王严上诉认为双方没有就股权转让价款形成合意，与事实不符，本院不予采信。至于卢中伟是否对XX公司进行过实际出资、是否参与XX公司的经营管理等情形，都不影响本案双方当事人之间就股权转让价款所作出的约定。王严上诉认为卢中伟取得5万元股权转让款系不当获利，依据不足，本院不予采信。综上所述，王严的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人王严负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年五月十八日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。