河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1465号原告：杨小林，男，1966年5月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：程新伟，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被告：常冠英，男，1971年8月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李北京，河南欣成律师事务所律师。原告杨小林与被告常冠英合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小林委托诉讼代理人程新伟到庭参加诉讼，被告常冠英及其委托诉讼代理人李北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即返还原告保证金500000元，以及自2016年9月5日起至2020年4月5日的利息430000元扣除已支付50000元利息，以上共计880000元，并继续支付利息至还清之日止。2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2016年双方协商共同合伙建设南阳市兵工新城二期项目，原告向被告交付500000元保证金，被告保证在二个月内开工建设。2016年9月4日原告向被告转账500000元，2016年9月5日被告向原告出具收条。并与原告签订协议约定保证2个月内如果不能开工退还保证金并承担利息（三分利息）。因各种原因被告承诺的工程不能开工建设，所以原告要求被告退还保证金并承担每月二分利息至还清止，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告常冠英辩称，原告与被告挂靠河南省鑫泽建筑劳务有限公司合作南阳市兵工新城项目，双方约定杨小林出资300万元，股东应足额缴纳认缴的出资，双方共同承担兵工新城二期项目风险，事实上，杨小林仅出资了50万元作为工程保证金，通过被告的账户，实际转账给了南阳市诚发都市新城置业有限公司，因此，杨小林实际上违反了协议的约定。常冠英和杨小林就本案项目共计缴纳了545万元保证金，其中，杨小林仅缴纳50万元，南阳诚发公司共计退还二人150万元保证金，剩余395万元保证金未退。根据常冠英及杨小林的要求，被挂靠公司河南鑫泽建筑劳务有限公司已起诉南阳市诚发公司要求返还剩余工程保证金395万元，此前，常冠英向杨小林的妻子转回8.5万元，原告自认收到被告转款3万元及2万元，共计5万元。根据双方共同承担兵工新城二期项目风险的约定，常冠英及杨小林缴纳的保证金均应向南阳市诚发公司主张。本案杨小林向常冠英主张50万元及利息，与事实不符，更违背公平原则，诉讼主体也不适格。根据法院判决，自然人不具备工程承包资质，挂靠劳务公司承包建筑工程项目所签署的合同，其合同目的明显违反法律的强制性规定，并构成以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效协议。无效的协议自始没有法律约束力。因此，杨小林根据无效的协议请求常冠英承担责任，没有事实和法律依据。被告请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：1.显示落款日期为2016年9月5日、甲方常冠英、乙方杨小林的《合作协议补充》约定条款与争讼双方具体本案争议诉求有直接关联的内容为：“……甲、乙双方共同承担兵工新城二期项目风险，2016年9月4日，由乙方杨小林交付合作保证金伍拾万元整人民币（￥：500000.00元整人民币）。交付方式，打到见证人卢某账号上，此协议生效后。甲方常冠军（英）同意以上交付方式，两个月如果不能正常开工，乙方要求全额退还伍拾万元整人民币（￥：500000.00元整人民币）合作保证金。如果不能按时退还，按三个月利息一并退还乙方（三分利息计算）。今日起此工程开工，挖机增至三台以上，视为动工，正式动工后三天内由乙方应承担的项目保证合作金一次性付给甲方；若拖延、推迟、超过三天，视为违约，以上协议作废，并将订金转为违约金，由见证人扣用”。协议左下方甲方处显示常冠英签名字样及摁印，乙方处显示杨小林签名字样及摁印，见证人处显示卢某、崔某签名字样及摁印。2.杨小林（卡号62×××22）于2016年9月4日向常冠英（卡号62×××34）转账500000元。3.显示落款日期2016年9月5日、收到人常冠英、见证人卢某的《收到条》载明：“今收到杨小林南阳市兵工新二期项目预定合作保证金50万元（伍十万元整）建行.6227.0024.3432.0140.934”。4.被告常冠英自认涉案工程在协议约定期限内未正常开工。5.原告杨小林自认被告常冠英已向其支付6.5万元。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1.关于被告常冠英向原告杨小林支付款项数额的认定。被告常冠英举证的借记卡账户历史明细清单载明：常冠英（卡号62×××95）分别于2018年1月5日、2018年2月13日向崔*会（账号62×××07）转款7.5万元和1万元，共计8.5万元。被告庭审述称原、被告之间关于涉案保证金的退款均听杨小林的安排，走的杨小林妻子的银行账户及微信。该8.5万元退款系原告杨小林让其退还给杨小林妻子崔某。原告委托诉讼代理人庭审时向原告核实后，称该8.5万元中的6.5万元系被告支付涉案保证金50万元的利息，剩余2万元系原告妻子与被告常冠英之间其他债权债务纠纷。被告常冠英称2万元是其与一位姓尹的案外人之间的纠纷，且2万元已经支付予案外人。针对此争议，原告除口头陈述2万元系被告偿还原告电动车押金之外，没有提交其他证据。结合原、被告陈述，被告上述举证，被告本案有关其已退还原告8.5万元中的2万元系统举证证明力明显强于原告的口头陈述。原告杨小林应当对此承担相应举证不力的法律后果。本院认定常冠英已支付原告杨小林的款项数额为8.5万元。2.关于《合作协议补充》“如不能按时退还，按三个月利息一并退还乙方（三分利息）”约定的争议。原告针对上述约定解释为“三个月是指被告应该在收到还原告50万元之日起三个月内归还，并承担月利率3%的利息。实际上三个月是还款期限的约定。”被告对上述约定解释为“三个月利息是当时约定的总体违约金，计算方式并非月利率3%，而是年利率3%，折合月利率是0.25%。违约金数额应该以50万元为基数，按月利率0.25%的标准，总共计算三个月。三个月之后没有利息。”鉴于原、被告双方对上述协议约定条款的理解存在有争议，而该争议直接影响原、被告双方依照协议所负的权利义务。故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，原、被告应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，根据《合作协议补充》整体性意思为，“如不能按时退还，按三个月利息一并退还乙方（三分利息）”是指协议关于退还50万元保证金的约定条件成就时，如未在约定期限内退还50万元保证金，除退还保证金之外，另支付三个月的利息，该利息有违约金的意思存在。本院认定原、被告约定的三个月利息期间为2016年9月5日至2016年12月5日。关于利率标准的约定，本院认为原告所称“月利率为3%”的解释相对被告所称“年利率3%”更符合常理和交易习惯，本院对原告的解释予以采信。本院认为，原、被告签订的《合作协议补充》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原、被告双方均应按约履行各自义务。被告庭审认可，涉案工程未在协议约定期限内正常开工，构成违约。原告依据《合作协议补充》主张被告退还保证金50万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”本院认定被告支付原告的8.5万元系支付利息。对原告主张被告支付自2016年9月5日至2016年12月5日期间，以50万元本金为基数，按月利率2%计算的利息3万元，符合法律规定，本院予以支持；2016年12月6日之后的利息损失，因双方未对利率标准进行约定，按照年利率6%计算为宜。自2016年12月6日至2020年4月5日期间的利息损失，以50万元本金为基数，数额为10万元。2016年9月5日至2020年4月5日期间的利息共计13万元，扣除被告已支付原告的8.5万元，被告还应向原告支付该期间的利息4.5万元；2020年4月6日至实际清偿之日的利息，以未还本金为基数，按年利率6%计付。对于原告主张过高部分利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告常冠英自本判决生效之日起十日内支付原告杨小林50万元保证金及利息4.5万元（2020年4月5日之前的利息），共计54.5万元，并自2020年4月6日至实际清偿之日的利息，以未还本金为基数，按年利率6%计付利息损失；二、驳回原告杨小林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元（已减半收取），由原告杨小林负担2398元，被告常冠英负担3902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  徐红展二〇二〇年五月二十九日书记员  闫利爽