广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终433号上诉人（原审原告）：周伟文，男，1998年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码440************295。委托代理人：姚水轩，女，1975年7月27日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码440************224，系上诉人的母亲。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。出庭负责人：向奔，该局黄埔区分局副局长。委托代理人：候丽鹏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅，住所地广州市天河区********。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：王燕军，该单位工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人周伟文因与被上诉人广州市规划和自然资源局（下称市规资局）、广东省自然资源厅（下称省资源厅）不动产登记及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初4639号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月3日组织了庭询，上诉人周伟文的委托代理人姚水轩、被上诉人市规资局的出庭负责人向奔、委托代理人候丽鹏，被上诉人省资源厅的委托代理人王燕军、蔡诗敏到庭接受询问，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月1日，周伟文通过广东省广州市黄埔区人民法院司法拍卖竞得广州市黄埔区************，该司法拍卖公告第一点载明“本拍品按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解决，法院不负责标的物的交付”。2017年6月19日，广东省广州市黄埔区人民法院作出(2014)穗黄法执字第1164-4号《执行裁定书》，裁定如下：一、解除被执行人周炳垣名下位于广州市黄埔区************(按现状)的查封；二、将广州市黄埔区************(按现状)过户至买受人周伟文名下；三、注销周炳垣持有的原房地产权证书。2017年8月15日，该院作出(2014)穗黄法执字第1164-5号《执行裁定书》对(2014)穗黄法执字第1164-4号《执行裁定书》进行补正，裁定如下：(2014)穗黄法执字第1164-4号执行裁定书中第2页顺数第一行的“广州市黄埔区************”应更正为“广州市黄埔区************（所在楼层1-3层，建筑面积243.9421平方米）”。之后，广东省广州市黄埔区人民法院向市规划资源局发出(2014)穗黄法执字第1164号《协助执行通知书》，请求协助执行：一、解除被执行人周炳垣名下位于广州市黄埔区************(按现状)的查封；二、将广州市黄埔区************(按现状)过户至买受人周伟文名下；三、注销周炳垣持有的原房地产权证书。2017年12月7日，周伟文持上述《执行裁定书》《协助执行通知书》等材料向广州市黄埔区房地产登记交易所申请办理井头大街七巷5号房的变更登记。2018年4月16日，广州市黄埔区*******向周伟文作出《不予受理告知书》。周伟文对该《不予受理告知书》不服，于2018年10月18日向省自然资源厅申请行政复议。2018年12月17日，省自然资源厅作出粤自然行复〔2018〕55号《广东省自然资源厅行政复议决定书》，决定撤销该《不予受理告知书》，责令市规划资源局对周伟文提出的不动产登记申请重新作出处理。2019年5月21日，周伟文向广州市黄埔区*******申请办理井头大街七巷5号房的转移登记，提交了广州市不动产登记申请表、测量报告及附图，不动产登记审核表、证明、身份证明认证、委托书、协助执行通知书、协执文书及收件回执、函件、征求意见表、广东增值税普通发票等文件。经审查后，市规划资源局于2019年5月27日向周伟文核发粤(2019)广州市不动产权第06800108号《不动产权证书》，载明：权利人为周伟文，共有情况为单独所有，坐落为广州市黄埔区*****大街七***，不动产单元号为440112003007JC01034W00000000，权利类型为宅基地使用权，权利性质为集体土地，用途为农村宅基地，面积为80平方米。附记：1.登记字号：2019登记11800049。2.根据(2014)穗黄法执字第1164号《协助执行通知书》办理该宅基地使用权转移登记。另有用地面积5.1992平方米，地上建筑物564.6996平方米未能确认权属。周伟文代理人姚水轩于2019年5月28日领取了该不动产权证书。周伟文对上述不动产权证书不服，于2019年5月31日向省自然资源厅申请行政复议。2019年6月4日，省自然资源厅向周伟文作出粤自然行复〔2019〕291号《行政复议补正材料通知书》，告知周伟文应以市规划资源局为被申请人，需重新明确被申请人，向该厅提交正确的行政复议申请书。省自然资源厅收到周伟文正确的行政复议申请书后，于2019年6月6日受理并向周伟文作出粤自然行复〔2019〕291号《行政复议受理通知书》，于同日向市规划资源局作出粤自然行复〔2019〕291号《提出答复通知书》。2019年6月21日，市规划资源局向省自然资源厅提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年8月4日，省自然资源厅经审查作出粤自然行复〔2019〕291号《广东省自然资源厅行政复议决定书》，决定维持市规划资源局颁发的(2019)广州市不动产权第06800108号《不动产权证书》。周伟文仍不服，向本院提起本诉，请求确认市规划资源局作出的粤（2019）广州市不动产权第06800108号《不动产权证书》附记的第二点中关于用地面积和地上建筑物的记载违法，并撤销省自然资源厅作出的粤自然行复〔2019〕291号《广东省自然资源厅行政复议决定书》。另查明，根据《广州市不动产登记查册表》(房产登记号：黄统字32252号)显示，房产地址为黄埔区茅岗村井头大街七巷5号，产权人为周炳垣，使用土地面积为90.248平方米，建筑面积为243.9421平方米，建基面积为90.248平方米，层数为2-1/2，登记附注中注明该用地是茅岗村和大沙镇批准使用，并经规划部门报建审批。其中：用地面积10.248平方米未经批准使用。北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司依据上述黄统字32252号作为不动产权利状况依据在司法拍卖中对井头大街七巷5号房作出评估并作出《估价结果报告》，注明估价对象证载共2-1/2层，该公司估价人员现场实勘共7层，但根据合法原则及法院指示，此次评估面积按证载建筑面积243.9421平方米计算。即在司法拍卖时，涉案房屋现状已与原产权人周炳垣所持有的集体土地房产证的证载信息不同。2017年10月12日，广州市公信城市建设测量有限公司接受周伟文的委托出具《房屋面积测量成果报告书》（测字号：381901154），注明房屋地址为茅岗村井头大街七巷#5，地上层数为7，用地为85.1992平方米，建基为85.1992平方米，总建筑为564.6996平方米。该报告书的测量成果可以反映出该7层建筑物的建基面积、建筑面积均与房产登记号：黄统字32252号产权证书登记的不动产信息不同，已经是全部重建的状态。2019年5月17日，国家税务局广州市黄埔区税务局第一税务所为周伟文出具《税收完税证明》，在备注中注明房屋坐落地址为黄埔区茅岗村井头大街七巷5号，权属转移面积：243.94平方米。原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；……”本案中，周伟文持广东省广州市黄埔区人民法院的生效的《执行裁定书》《协助执行通知书》等材料，申请将原产权人周炳垣位于黄埔区茅岗村井头大街七巷5号集体土地房屋所有权转移登记至其名下。据《广州市不动产登记查册表》(房产登记号：黄统字32252号)显示，产权人周炳垣的房产地址为黄埔区茅岗村井头大街七巷5号，使用土地面积为90.248平方米，建筑面积为243.9421平方米，建基面积为90.248平方米，层数为2-1/2，登记附注中注明该用地是茅岗村和大沙镇批准使用，并经规划部门报建审批。其中：用地面积10.248平方米未经批准使用。该不动产登记表明产权人周炳垣对80平方米（90.248-10.248）土地的合法使用权，以及对建筑面积为243.9421平方米房产的合法所有权。在广东省广州市黄埔区人民法院对周炳垣所有的黄埔区茅岗村井头大街七巷5号集体土地房屋进行司法拍卖时，据北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司作出的《估价结果报告》，显示房屋现状实勘共7层，已与《广州市不动产登记查册表》(房产登记号：黄统字32252号)的登记信息不同。从广州市公信城市建设测量有限公司2017年10月12日出具的《房屋面积测量成果报告书》（测字号：381901154）黄埔区茅岗村井头大街七巷5号房屋已经是拆除原产权人周炳垣登记房产后，重新建成的，用地、建基、总建筑面积均不同于原登记房产，也即原登记建筑面积为243.9421平方米房产已经灭失，而现状房屋并未经合法登记。在此情况下，市规划资源局依据上述规定，向周伟文核发粤(2019)广州市不动产权第06800108号《不动产权证书》，将现状房屋合法宅基地使用面积80平方米予以登记，并在附记中将未能确认权属的实测的其余面积5.1992平方米、地上建筑物564.6996平方米未能确认权属予以注记，已经履行了不动产登记的法定职责。关于周伟文认为其通过司法拍卖的方式取得原产权人周炳垣建筑面积为243.9421平方米房产的所有权，并已缴纳相关税费，市规划资源局应当将该房产转移登记至其名下，故要求确认市规划资源局作出的粤（2019）广州市不动产权第06800108号《不动产权证书》附记第二点中关于用地面积和地上建筑物的记载违法的意见。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”各方当事人均确认位于黄埔区茅岗村井头大街七巷5号，占地85.1992平方米、总建筑面积564.6996平方米的现状房屋是未办理相关规划许可拆旧新建的，建成后也未经合法的不动产登记。该新建房屋的权属来源已非“人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的”情况，如对该房屋进行登记，应按《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定的要求提交相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件等材料。且《广东省城乡规划条例》第七十八条有“县级以上人民政府有关部门有下列行为之一的，由本级人民政府、上级人民政府有关部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……（二）对未办理规划条件核实的建设工程办理房屋产权登记，或者擅自改变建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的内容进行房屋产权登记的；……”的规定，对改变原规划部门报建规划许可的，不允许进行房屋产权登记。市规划资源局在向周伟文核发的粤(2019)广州市不动产权第06800108号《不动产权证书》附记中将地上建筑物564.6996平方米注记未能确认权属，并无违法之处。所以，周伟文的上述意见于法无据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省自然资源厅依照法律规定在法定期限内作出涉案复议决定，亦无不当。综上所述，周伟文要求撤销涉案不动产权证书及行政复议决定书的主张，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告周伟文的诉讼请求。上诉人周伟文不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条以及《最高人民法院国土资源部建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发〔2004〕5号）第三点第二款的规定，两被上诉人未按法院协助执行通知书的要求办理登记违反上述规定。1.关于建筑问题：市规资局出具的《不动产权证书》内页仅有宅基地（占地）面积80平方米，而没有显示合法拍卖的建筑面积，《不动产权证书》附记注明“地上建筑物564.6996平方米未能确认权属”违背法院文件内容。黄埔区人民法院出具的《执行裁定书》第二条写明“广州市黄埔区************的产权及相应的其他权利归买受人周伟文”，黄埔区人民法院出具的《协助执行通知书》已明确要求市规资局按现状将该房产所有权证过户至上诉人名下，市规资局对房屋权属如有异议可以向法院提交意见，没有收到回复前须按法院执行书执行，而不应私自更改生效的法院文件内容，侵害上诉人的合法权利。2.关于违建问题：2015年3月11日市规资局协助法院将该房产冻结查封，冻结前房屋已重建，作为主要负责部门并没有将房屋现状及时如实上报备案及就过户等问题与法院沟通。上诉人于2017年6月1日成功拍卖此房产，拍卖平台并没有标注此房产是违章建筑等内容，拍卖后上诉人并没有对房屋结构作出任何改变，现历时2年多还没有解决相关问题，政府部门之间的工作纰漏，造成的伤害却要上诉人独立承担。3.关于税费问题：2019年3月中旬，市规资局通知上诉人到黄埔税务局缴交税款。两部门间就面积此项内容存在异议。市规资局要求税局按宅基地面积80平方米收取税费，但根据我国的法律法规：农村宅基地为集体所有，个人不需要缴交宅基地土地税。如按宅基地面积将导致无法正常办理相关税费业务。两部门经过沟通后，市规资局再次向上诉人发出缴交税费的通知，2019年5月17日黄埔税务局最终依据法院文书内标记房屋面积计算税费，税费合计87789.39元，上诉人已按市规资局要求缴交拍卖房屋税费。税费缴清后市规资局出具的《不动产权证书》面积项仅简单标记为80平方米及附记写明（地上建筑物564.6996平方米未能确认权属），因为市规资局标记房屋建筑物为“未能确权”令上诉人权益受损，而一旦房屋被当作违建拆除，将造成上诉人严重的经济损失……4.关于宅基地使用问题：我国法律规定农村宅基地为集体所有，村民只享有宅基地的使用权及房屋的所有权，宅基地面积为占地面积，地面上的建筑物为基建面积和总建筑面积，市规资局出具的《不动产权证书》标记不清晰仅体现拍卖房屋的宅基地使用权，并没有体现房屋的所有权利，与黄埔区人民法院出具的《执行裁定书》第二条写明的内容不符。根据《土地管理法》《物权法》规定，房屋与宅基地的使用权是不可分割的共同体，所有权益只为同一人所有。市规资局为省资源厅下属行政部门，省资源厅出具《行政复议决定书》却没有尽到正确监督指导的职责。综上所述，以上4点针对房屋的重大问题上诉人均遵循两被上诉人提出的合法途径进行，两被上诉人此举严重损害竞拍人合法权益，令上诉人经济利益严重受损，为了维护自身合法利益，望法院支持上诉人，请求二审法院判令：1.被上诉人将黄埔区人民法院《执行裁定书》第二项“广州市黄埔区***********的产权及相应的其他权利归买受人周伟文所有”在证书上备注；2.两被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人市规资局二审答辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。原审判决遵循了法定程序，依法进行案件庭审，依法依规举行法庭调查、法庭辩论等程序，充分听取了各方的答辩意见和质证意见，并结合各方提供的各类证据材料，依法对涉案房屋的合法产权予以界定，对涉案不动产权证书的登记事项予以细致阐述，也对我局和省资源厅的相关职权、办理程序等进行认定，综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，应依法予以维持。二、我局作出《不动产权证》认定事实清楚，证据确凿。在本案中，我局已依法履行了不动产登记的法定职责，登记内容无误。理由如下：根据(2014)穗黄法执字第1164号《广州市黄埔区人民法院催办函》可知，黄埔区人民法院公开拍卖的是被执行人周炳垣名下位于广州市黄埔区************的“合法产权部分”，符合竞买条件的买受人周伟文以最高价竞得。即在本案中，上诉人拍卖所得的是涉案地块的“合法产权部分”，根据《广州市不动产登记查册表》和《房屋面积测量成果报告书》可知，涉案地块的合法产权部分为宅基地面积8O平方米，故我局根据法办〔2004〕5号《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》规定和(2014)穗黄法执字第1164号《协助执行通知书》要求，对涉案宅基地的合法面积80平方米依法予以登记，并明确该房屋为上诉人周伟文单独所有，与此同时，在登记簿上附注列明“另有用地面积5.1992平方米，地上建筑物564.6996平方米未能确认权属”，表明该房产的所有权是受限的。因此，我局已依法履行了本案的不动产登记的法定职贵，且登记内容兼顾了上诉人周伟文的合法权益和法律规定，综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿。三、我局作出《不动产权证》适用法律正确。本案中，在上诉人周伟文申请办理涉案房屋的转移登记时，我局经审查后，依据《不动产登记暂行条例》和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法办〔2004〕5号）等规定，依法解除了对涉案房屋的查封，注销了周炳垣持有的原房地产权证书，并为上诉人周伟文办理了涉案《不动产权证》。因此，我局作出《不动产权证》适用法律正确。四、我局作出《不动产权证》符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》相关规定，我局严格遵守办理时限，在法定期限30天内为上诉人周伟文办理了涉案《不动产权证》并依法向上诉人周伟文送达。因此，我局作出《不动产权证》符合法定程序。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我局作出《不动产权证》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，故望法院依法予以维持原审判决。被上诉人省资源厅二审答辩称，一、原审法院判决认定我厅作出《广东省自然资源厅行政复议决定书》(粤自然行复〔2019〕291号）（下称涉案复议决定书），符合法定程序，认定事实清楚、正确。上诉人因不服《不动产权证书》(粤〔2019〕广州市不动产权第06800108号）（下称涉案不动产权证书）于2019年5月31日向我厅申请行政复议，我厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《中华人民共和国行政复议法》第四十条第二款的规定，于2019年6月4日作出《行政复议补正材料通知书》，要求上诉人重新明确正确的被申请人并提交正确的行政复议申请书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，我厅于2019年6月6日收到上诉人提交的补正材料后，于同日作出《行政复议受理通知书》，并通过邮寄方式送达给上诉人。另外，我厅于同日作出《提出答复通知书》，且通过邮寄方式送达给市规资局，并向其依法送达《行政复议申请书》副本及上诉人提交的涉案证据材料。市规资局在接收到相关材料后于2019年6月21日向我厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料，我厅依法审查上诉人、市规资局分别提交的相关材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2019年8月4日作出涉案复议决定书，并邮寄送达上诉人和市规资局。上述事实表明，我厅自收到上诉人提交的行政复议申请至作出复议决定的整个过程，均严格按照行政复议法律法规的规定办理，程序合法。原审判决对以上事实进行审查，并认定我厅作出行政复议决定的整个过程符合法定程序，以上事实认定正确。二、原审判决认定我厅作出维持涉案不动产权证书的决定实体合法，认定事实清楚，适用法律正确。我厅依法对上诉人及市规资局分别提交的有关材料进行审查，对本案事实进行查明，并对涉案事实依法认定如下：根据《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，本案中，2019年5月21日，上诉人向市规资局申请办理黄埔区茅岗村井头大街七巷5号房屋（以下简称“涉案房屋”）的转移登记，并提交了相应的材料，市规资局当场受理出具受理回执后，于2019年5月28日依法向上诉人送达涉案不动产权证书。因此，市规资局核发涉案不动产权证书的程序合法。根据《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款的规定，本案中，上诉人已按前述规定持协助执行通知书及相关文件申请办理涉案房屋不动产转移登记，市规资局就涉案房屋核发不动产权证书并无不妥。根据《广东省实施办法》第三十六条规定，广州市批准宅基地的土地使用权面积限定在80平方米以下。涉案房屋实测用地面积为85.1992平方米，涉案房屋原不动产权证书（房产登记号：黄统字32252号）记载用地面积为90.248平方米，附记已明确载明其中用地面积10.248平方米（即超出80平方米的部分）未经批准使用，因此涉案房屋原不动产权证书确认的合法土地面积为80平方米。因此，市规资局根据上述规定和涉案房屋权属来源，将涉案不动产权证书合法用地面积80平方米予以登记，并在附记中将未能确认权属的实测的其余5.1992平方米予以注记，并无不妥。根据《广东省城乡规划条例》第七十八条的规定，涉案房屋经实测后确认已经重建，房屋形状、结构、层数、尺寸与档案附图不符，改变了原规划部门报建规划许可，按照前述规定，不允许进行房屋产权登记，市规资局直接在附记中记载实测地上建筑物564.6996平方米未能确认权属，并无不妥。至于上诉人主张市规资局核发涉案不动产权证书，并未按《协助执行通知书》((2014)穗黄法执字第1164号）的要求按现状过户，我厅在决定书上释明，协助执行通知书要求市规资局按现状过户，并不代表要求市规资局违反相关法律规定按现状进行确权登记。本案中市规资局已经将符合法律规定的用地面积予以登记，对暂未符合法律规定的产权面积部分亦按现状实测结果记载于附记之中，并将涉案房屋过户至上诉人名下，已完成《协助执行通知书》的要求。因此，我厅对上诉人的主张不予以采纳。综上所述，市规资局作出涉案不动产权证书已履行了不动产登记的法定职责，我厅作出涉案复议决定书，维持涉案不动产权证书，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。经审查，原审判决查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，涉案房屋原不动产权证书（房产登记号：黄统字32252号）记载用地面积为90.248平方米，附记中注明用地面积10.248平方米（即超出80平方米的部分）未经批准使用，故涉案房屋原不动产权证书确认的合法土地使用权面积为80平方米。后因司法拍卖对涉案房屋进行实测，确认房屋已经重建，房屋形状、结构、层数、尺寸与档案附图不符，改变了原规划部门报建规划许可，且目前未有证据证实涉案房屋重建取得了规划许可，故市规资局核发不动产权证书并对未能确认权属情况注记并无不当，省资源厅作出涉案复议决定亦无不当。对于市规资局核发不动产权证书的合法性问题，原审判决已经进行了充分的论证与说理，本院经审查亦予以认可。上诉人所提出的上诉主张及理由，并未超出原审程序中所提出的范围，其提出的按现状交付问题，原审判决业已进行了详细分析及回应，本院不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周伟文负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年五月十四日法官助理 邵 艳书 记 员 李 岚