辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初919号原告：曹永胜，男，1960年5月30日出生，汉族，个体，住营口市站前区。委托诉讼代理人：郭金胜，营口市站前区站前法律服务所法律工作者。被告：许晓昇，男，1970年6月30日出生汉族，汉族，个体，住营口市老边区。被告：孙道兰，女，1972年8月5日出生，汉族，个体，住营口市老边区。二被告委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。被告：宋湛，男，1963年5月13日出生，汉族，住营口市站前区。原告曹永胜与被告许晓昇、被告孙道兰、被告宋湛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告许晓昇及其委托诉讼代理人、被告孙道兰的委托诉讼代理人、被告宋湛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告偿还原告借款1200000元。二、判令三被告支付原告借款利息。三、被告承担诉讼费。事实与理由：被告许晓昇与被告孙道兰系夫妻关系，被告宋湛系借款担保人。原告与被告夫妻是朋友关系。被告在经营节能生意期间，因企业流动资金出现困难，自2013年起多次向原告借款，用以企业资金周转，在近六年的时间里，被告并没有按约定及时偿还原告的借款，在原告多次催要的情形下，被告于2019年2月9日又给原告出具借条，承诺从2019年12月31日前还款300000元，四年还清1200000元。可是，被告不能履行承诺，并没有按时还款。被告宋湛作为借款担保人，应承担担保责任。依据《合同法》规定，现诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款1200000元，判令被告支付原告借款利息，被告承担诉讼费。被告许晓昇辩称，与被告许晓昇不是夫妻关系，只是生意伙伴。确实与原告之间存在借贷关系，但是原告陈述事实有误，曾向原告还过多笔款项，现剩余欠款不是很多，希望双方将银行流水进行核对，来确定具体欠款数额。实际上是1000000元，200000元是利息。该借条是双方没有核对账打的借条，实际上在这期间，被告有还过钱。本案本金已经还完，还剩145000元的利息未偿还。答辩人承认与原告曹永胜之间存在借贷关系属实，但原告陈述事实有误。答辩人早于2015年10月之前就向原告借过款，2015年10月30日还款600000元后，双方经过对账，双方最后确认由答辩人再给付原告借款利息50000元。2015年11月5日，原告通过农业银行卡转帐又借给答辩人950000元，加上前期约定所欠利息50000元，合计1000000元，答辩人于当日同意为原告出具一张1200000元的借条，含利息20万元约定自2015年12月5日起分12个月还清，每月5日前还100000元，至2016年11月5日止，共计12个月，逾期未还款，按每天2000元滞纳金作为经济补偿，支付给原告。每月将应还当月款汇入户名曹永胜建行卡号62×××66，借款人许晓昇、孙道兰。答辩人为原告出具此借条后，自2015年11月25日起开始按月还款，至2016年4月25日，按约定汇入原告银行卡中750000元，至2018年12月20日答辩人又陆续还款305000元，即共计偿还原告欠款1055000元，尚欠145000元，双方借款、还款均通过银行转账完成（这些数据是在原告起诉后答辩在银行调取流水查出来的）。2019年2月9日，原告找到答辩人，让答辩人给换一张借条，由于答辩人未能按承诺履行，感觉亏欠原告的，所以没好意思与原告较真对账，而且时间也挺长，所以原告提出让答辩人给打一张1200000元的借条，分四年给付，每年给300000元，并且还让答辩人再找一个担保人(宋湛)，答辩人也没好意思拒绝，也考虑原告和答辩人是朋友，答辩人毕竟也没有实际向原告借款12000000元，即事实上双方并没有实际发生1200000元的借款，答辩人真还不上了，原告也不能起诉跟答辩人要钱，如果答辩人经济效益好了，每年给原告一部分钱做为补偿也无所谓。但是没想到效益不好没钱给原告。原告以民间借贷起诉答辩人还款，确实与事实不相符，答辩人承认现在还欠原告一部分钱，并向原告表示欠意。该笔借款实际为答辩人所用，与朋友孙道兰和担保人宋湛没有关系，答辩人愿意按法律规定承担未按实际借款约定还款日期的违约责任。1、此条是由前期2015年11月5日的实际借款写的本息借条变更的，2、由于当时没对帐，2019年2月份曹先生要求重新换一个借条，并让我叫上担保人，当时宋湛正在我这做事，我没和他说明这是前期借款借条变更事宜，到曹先生办公室时，曹先生也没和宋湛说。宋湛只知道我当时经济困难，有人借给我钱是好事，因为是朋友就直接签字担保，我们确实没和宋湛说清楚。请原告谅解，也请法院公正判决。被告孙道兰辩称，与被告许晓昇不是夫妻关系，只是生意伙伴。确实与原告之间存在借贷关系，但是原告陈述事实有误，曾向原告还过多笔款项，现剩余欠款不是很多，希望双方将银行流水进行核对，来确定具体欠款数额。实际上是1000000元，200000元是利息。该借条是双方没有核对账打的借条，实际上在这期间，被告有还过钱。本案本金已经还完，还剩145000元的利息未偿还。被告宋湛辩称，要求追加许小鹏为本案被告。一、曹永胜与许晓昇向法院出具的借条实际是他们二人之间对之前所欠借款的还款计划，并不时实际借款，也就是说，曹永胜当时没有实际支付借款给许晓异，此借条只是转换借据，性质已经发生了本质的变化，借贷合同对担保人不成立。做为担保人都是认为借款人有能力偿还借款，对他信任才做担保。试问?有谁知道借款人是以前欠的款，没有偿还能力还为他担保?同时债权人和债务人都没有告诉我是转据。他们隐瞒了实情，使我产生了重大误解。合同法第五十四条第1款，民法第五十九条第1款:行为人对行为内容有重大误解的，可撤销合同。请求法院撤销我担保人的责任。二、在曹永胜和许晓昇多次借贷情况下有没有借条总额包括利息情况?有没有“驴打滚”，‘利滚利"情况?有没有借各种虚名:比如罚金，滞纳金名义收取高利息。违反了法律，法规的情况?等等。以合法形式掩盖非法的目的。合同法第五十二条第2款，民法第五十八条第6款已明确说明由此所形成的借条产生无效民事行为，不能成为权力主体主张的凭证。三、债权人和债务人出具的借条转据的行为，通常是在债务人无力还款的情况下所为。其主要目的是债权人为了保诉讼时效等情况，出具转据即新的借条时，借款并没有支付，与金融合同纠纷，双方协议“以新贷还旧贷”行为，法律后果并无本质区别。保证人是否要承担责任，有以下三种情况:1)前一借贷合同的没有保证人，而转据借贷有保证人。2)前后两份借贷合同都有保证人，但分别为不同的保证人。3)前后两份借据都是同一人担保。担保法若干问题的解释，第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。综上所述，许晓昇在找答辩人担保时没有如实告知答辩人借款的真实情况，曹永胜也没有和答辩人说实话，导致担保人对此担保重大误解，答辩人没有过错，不应当承担担责任。许晓昇和曹永胜之间对旧贷刻意隐瞒，违背了担保人的真时意愿，存在重大过错，垦请法院依法查明事实，撤销答辩人的担保责任，以维护公民的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告许晓昇系朋友关系，原告称自2013年起多次向原告借款，用以企业资金周转，在近六年的时间里，被告并没有按约定及时偿还原告的借款。2019年2月9日，被告许晓昇、被告孙道兰为原告出具借条一份，载明：“今有许晓昇向曹永胜借到现金人民币壹佰贰拾万元整。用于企业流动资金，拟分肆年还清。每年12月31日前，累计还款叁拾万元整，从2019年12月31日前开始还款。到2022年12月31日还清全款。如每年逾期不还款，应支付剩余款项月息2分。借款人：许晓昇、孙道兰，担保人：许小鹏、宋湛。”该约定到期后，三被告均未还款。原告诉本院。另查，被告许晓昇向本院提供了2015年11月5日借条一份，载明：“兹向曹永胜先生借现金人民币壹佰贰拾万元整，于2015年12月5日起分12个月还清，每月5日前还款壹拾万元整。从2015年2月5日开始还款至2016年11月5日至，共计12个月，逾期未还款。按每天贰仟元滞纳金作为经济补偿。支付给曹永胜先生。每月将应还当月款汇入：户名曹永胜。建行卡号：62×××66。借款人：许晓昇、孙道兰。”被告许晓昇在该条上用其他号笔自书“此条已变更”。再查，被告向本院提供了银行汇款明细，2015年11月5日，原告转给被告许晓昇950000元、2015年6月至2015年10月30日被告许晓昇向原告转款600000元、2015年11月25日至2016年4月25日被告许晓昇向原告转款730000元、2016年11月5日，被告许晓昇向原告转款305000元。庭审中，被告许晓昇称2015年11月5日实际借款后，偿还原告借款1035000元，原告对此不认可，认为该两份借款并不是同一债权。被告宋湛申请追加另外一位担保人许小鹏，原告不追加担保人许小鹏，因为其没有清偿能力且找不到许小鹏。本院认为：公民进行诉讼应该举证证明其观点，被告许晓昇称原告曹永胜与被告许晓昇、孙道兰在签订的2019年2月9日借条，系旧条换新条，但2019年2月9日借条并未载明其形成原因系旧条换新条，而借条中“此条已变更”字样为被告许晓昇个人书写，就本案目前证据，无法认定该两份借款系同笔债权，而结合原告提供的电话录音，均可证明被告许晓昇是认可尚欠原告1200000元本金的欠款事实的。而被告许晓昇提供的银行汇款交易明细均发生在2019年2月9日借条形成之前，且该汇款交易明细并未标注目的、用途、性质、构成等，原告亦称与本案无关，故此，该部分1035000元汇款无法定性，本案不予处理。现被告许晓昇仅称出于愧疚而出具2019年2月9日借条，并未举证证明该两份借条为同一债务，该辩称，证据不足，本院不予支持。故此，就本案目前证据，该2019年2月9日借条系双方真实的意思表示，合法有效。被告许晓昇、被告孙道兰应当按约定履行还款义务，被告许晓昇、被告孙道兰未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任，双方已经约定如每年逾期不还款，应支付剩余款项月息2分，现原告诉请还款及利息，本院予以支持，并从违约日，即2020年1月1日起按照未还款的数额承担每月百分之二的利息。被告宋湛自愿为被告向原告借款提供连带保证责任，且未超过保证期间，原告请求由其承担连带保证责任，被告宋湛辩称其是在不知情的情况下签字，且该款为旧债转新债，但其作为完全行为能力人，对其担保具有审查义务，虽然本案诉争借款为2013年以来形成，但被告宋湛并未向本院提供证据加以证明其不知情，故此该抗辩不符合担保人免责的法律规定，就目前本案证据，该抗辩证据不足，因此，本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许晓昇、被告孙道兰于本判决生效十日内偿还原告曹永胜本金1200000元，并从2020年1月1日起至实际完全给付之日止，按照月息百分之二计算利息。二、被告宋湛对上述款项及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向借款人被告许晓昇、孙道兰追偿；案件受理费15600元，原告已预交，由被告许晓昇、被告孙道兰承担，被告宋湛承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  肇成旭人民陪审员  杜婉竹二〇二〇年五月九日书 记 员  蒋彤彤