河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终2106号 上诉人（原审原告）：安某1，男，汉族，1955年2月3日生，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱洪伟，河北钱嘉律师事务所律师。 委托代理人：王曼伊，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安某2，女，汉族，1962年5月15日生，现住石家庄市裕华区。 委托代理人：巴彩梅，石家庄市长安恒信法律服务所法律工作者。 原审被告：董某，女，汉族，1934年6月13日生，现住石家庄市长安区。 上诉人安某1因与被上诉人安某2、原审被告董某法定继承纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安某1上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0108民初5469号民事判决，改判上诉人安某1继承被继承人安智才遗产228万元中的38万元；二、本案一二审相应案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审查明，上诉人和被上诉人均认可东岗路两套房屋系被继承人安智才与原审被告人董某的夫妻共同财产，对两份房屋买卖合同及卖房款的数额均无异议，且被上诉人安某2认可上诉人在一审诉求的89万元及出售东岗路的32号2-4-401号房产的100万元，均在安智才死亡之前转至被上诉人安某2名下。但是，一审法院仅凭被继承人生前上述财产已经转至被告安某2名下，就认定上述财产不属于被继承人的遗产，属错误认定。2、原审被告董某开庭中表述称：房子都是被上诉人安某2卖的，卖房款仅是存放在被上诉人安某2处，并且要求被上诉人安某2返还。这些陈述可以认定被继承人安智才和原审被告董某为两处房产卖房款的所有人，并非赠予被上诉人安某2。3、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。被继承人安智才和原审被告董某存放在被上诉人安某2处所保管的卖房款均为被继承人安智才和原审被告董某的债权，应认定为被继承人安智才的遗产。4、一审法院认定被上诉人当庭提交了2015年8月11日《遗嘱》原件三份，不符合事实。一审中，被上诉人仅仅提交了一份《遗嘱》，上诉人进行了质证。被上诉人没有提供其他遗嘱，上诉人也没有对其他两份《遗嘱》进行质证。属于程序错误。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院将被继承人与原审被告存放在被上诉人保管的卖房款是赠予还是存放保管的举证责任分配给原告属错误分配举证责任。上诉人举证证明了被继承人在世时将卖房款转账给被上诉人，被上诉人称转账系被继承人与原审被告对被上诉人的赠予。应当由主张赠予事实的被上诉人承担举证责任。上诉人作为转账行为的第三人，无法对转账行为性质举证。况且，作为卖房款共有人的原审被告董某，也陈述称不是赠与行为，显然可以证明该款项属于被继承人所有的部分为遗产。而且，被上诉人在一审中出示的遗嘱，虽然无效，但是其内容也表述了卖房款作为被继承人的遗产的性质，不然也不需要对房子立遗嘱了。被上诉人一方面认可遗嘱，一方面对遗嘱内容中的遗产不认可，显然是自相矛盾的。三、一审法院未依据上诉人申请调查第二套房39万元的转账记录。上诉人申请法院调取转账记录中，仅显示两笔100万元及89万元。其中100万元为401室卖房款。另外89万元为402室卖房款的尾款，此房据房屋买卖房合同记载总房款为130万元，剩余41万元首付款中39万元，买房人以中信银转账的形式交付被继承人。其余2万元没有查到。上诉人当庭向一审法院申请调取中信银行转账记录，一审法院未予以调取。综上，请求二审法院在查清事实的基础上对本案予以改判，以维护上诉人的合法权益。 安某2答辩称，同一审的庭审意见。公民死亡遗留的合法财产是遗产，我们继承的是安智才的遗产而不是董某的遗产，上诉人的证据不能证明是董某的遗产而不是安智才的，当时去卖房子，这种处分是二位老人共同的意愿，将财产交给被上诉人也是被上诉人，并不违背老人的真实意思表示。当时卖房子之后从安智才账户转到了安某2名下账户，是安智才到银行办理的转账。 董某未到庭陈述亦未提交书面材料。 安某1向一审法院起诉请求：原告安某1当庭明确诉讼请求，1、依法分割安智才遗产，其中包括：裕华区东岗路2-4-401的卖房款100万元，此笔款项在被告安某2处保管；东岗路32号2-4-402卖房款120万元在被告安某2处保管；2017年4月6日由被继承人转给安某2保管的89万元；其他财产不详；2、案件受理费由原、被告按比例承担。 一审法院认定事实：被继承人安智才与被告董某系夫妻关系，生育一子二女，即原告安某1、被告安某2及安琳芳。原、被告均认可安琳芳于1985年3月25日死亡，未婚未育。安智才于2019年5月26日死亡。被告安某2当庭提交2015年8月11日《遗嘱》原件三份，均显示立遗嘱人处签名为安智才、董某，并有手印，其中两份见证人显示为张秀英、高某、樊某，一份见证人处空白。被告安某2陈述三份遗嘱均为安智才、董某交给其的，内容是董某书写，又称三份遗嘱书写时其不在场，见证人是否在场亦不清楚。被告董某在庭后法庭询问时，称其目前意识清楚，未写过上述《遗嘱》签字也非其本人所签。上述见证人均未出庭作证，原告提交高某《证明》一份，载高某2015年8月11日未给安智才、董某遗嘱作过见证，签字也不是其本人所签。关于提及的财产，（一）、合同编号为2017032117010853850《石家庄市存量房买卖居间合同》显示，位于长安区房产，产权证号133018378已购公房，2017年3月21日由转让方安智才签订该合同转让给受让方于曼，总价款130万元。（二）、合同编号为2018120313530998024《石家庄市存量房买卖合同》显示，位于裕华区房产，产权证号20180044842已购公房，2018年12月3日由转让方安智才签订该合同转让给受让方米海龙，总价款100万元。（三）、建设银行账户：安智才名下尾号6758卡显示，2017年3月13日开户存入100元，3月24日于曼支付宝转入2万元，4月1日转入于曼贷款87万元，4月6日转至安某289万元，至此无其他记录。该卡2018年12月14日由石家庄市房产交易中心转入房款1000079.17元，12月15日共转至安某21000217.66元。原、被告均认可上述两套房屋系被继承人安智才与被告董某的夫妻共同财产，对两份买卖合同及卖房款的数额均无异议。被告安某2认可卖房款100万元转至其名下银行账户。对于原告诉求的89万元，原告称系被继承人存款，与卖房款无关。被告安某2称，该89万元系402房屋的卖房款，转至其名下银行账户。 一审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为其遗产。原告诉求的财产，根据调取的银行明细显示，其诉求的89万元及出售东岗路32号2-4-401号房产的100万元，均在被继承人安智才死亡之前转至被告安某2名下，安某2对此亦认可。被继承人生前上述财产已转至被告安某2名下，死亡时该笔财产已不在被继承人名下，不属于被继承人死亡时遗留的财产。原告称上述钱款是交由被告安某2保管，但未提交证据予以证实主张成立，因此对于原告的上述诉求，不予支持。原告诉求的卖房款120万元，其亦称由被告安某2保管，无证据证实原告诉求的该项财产为被继承人死亡时遗留的个人财产，对其该项诉求不予支持。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告安某1的诉讼请求。案件受理费7800元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明安智才去世时其夫妻名下银行存款：1、安智才农业银行35×××81活期存折3621.94元；2、安智才建设银行62×××58银行卡8.43元；3、董某光大银行账户62×××79余额7.45元；4、董某农业银行35×××71活期存折700.38元；5、董某建设银行62×××90银行卡余额7.54元。其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为其遗产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，安智才名下尾号6758的建设银行卡在2017年4月6日转给安某289万元，于2018年12月15日转给安某21000217.66元。安某2主张该两笔卖房款转给自己是两个老人的共同意愿，是被继承人生前对该两笔卖房款的处分，虽然被继承人安智才的上述财产在生前已转至被告安某2名下，死亡时该笔财产已不在被继承人名下，但董某作为该夫妻共同财产的权利人主张该两笔卖房款并非赠予安某2，而是交给安某2保管，而且安某2也没有证据证明该两笔卖房款转至其名下是被继承人对其的赠予，故该两笔卖房款中属于安智才的部分应认定为安智才的遗产。安某2持有安智才、董某2015年8月11日的自书遗嘱，并称内容是董某书写，但董某一审时当庭称该遗嘱不是其书写，且立遗嘱时的见证人均未出庭作证，不能证明自书遗嘱的真实性，故安智才的遗产应进行法定继承。安智才的第一顺位继承人为配偶董某、儿子安某1、女儿安某2，上诉人安某1对安智才的遗产主张分割，应予支持。已查明安智才去世时名下与董某的夫妻共同财产：1、农业银行35×××81活期存折3621.94元；2、建设银行62×××58银行卡8.43元；3、光大银行账户62×××79余额7.45元；4、董某农业银行35×××71活期存折700.38元；5、董某建设银行62×××90银行卡余额7.54元；6、安某2保管卖房款1890217.66元，共计1894563.4元，安某1应分得1894563.4元÷2÷3＝315760.57元。 综上所述，安某1的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5469号民事判决； 二、安某2于本判决生效之日起十日内支付安某1315760.57元； 三、驳回安某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费7800元，由安某2负担6474元，由安某1负担1326元。二审案件受理费7800元，由安某2负担6474元，由安某1负担1326元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨