福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1157号 上诉人（一审被告）：郑李铮，男，汉族，1960年4月9日出生，住福建省厦门市思明区。现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴树满，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨金海，男，汉族，1962年12月3日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟哲林，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审被告：曾文英，女，汉族，1964年4月13日出生，住厦门市思明区。 上诉人郑李铮因与被上诉人杨金海、原审被告曾文英相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初14542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑李铮上诉请求：不服思明区人民法院（2019）闽0203民初14542号的判决并依法改判。事实与理由：一、郑李铮不是业主，也不是业主的继承人，没有任何权利代表业主和损害业主的权利。讼争房屋的实际管理者是郑某，产权人是郑李铮的外公郑古道（台湾籍）。第二，厦门市××路××6号后面小厨房是郑古道于民国时期1945年建造的，不属于违章搭盖。××路××4号房屋原为私房，解放后因公私合营为农产品站（现为供销集团公司）仓库房，这种房子共有好几间，都没有办法开窗户。杨金海的租赁在后，现在提出诉讼，要求拆除75年前建的厨房让其采光，事实上是杨金海侵犯郑李铮的权利。三、杨金海与供销社集团租赁协议已于2012年12月31日终止，不能以相邻权身份提出相邻权纠纷诉讼。 杨金海答辩称：一、根据一审庭审调查以及郑李铮、曾文英在一审中陈述、所提交的证据来看，郑李铮、曾文英在1988年即在讼争房屋处居住，其后又在2010年将房屋出租给他人使用。对讼争房屋无疑具有管理权，其所管理的房屋侵害了杨金海的合法权益，应承担拆除讼争厨房的法律义务。杨金海1976年就开始居住在××路××4号，一直居住至今，其是具有讼争主体资格。二、讼争厨房系郑李铮违法加盖，并非1975年前所建。厨房搭盖并未获得合法审批属于违法搭建。该厨房遮挡杨金海住处仅有一处窗户，影响了通风、采光，一审判决郑李铮拆除厨房合法合理，应当予以维持。 杨金海向一审法院起诉请求：郑李铮、曾文英拆除思明区××路××6号与思明区××路××4号外侧的违章建筑物。事实和理由：杨金海与郑李铮、曾文英系邻居关系，杨金海居住于思明区××路××4号，郑李铮、曾文英夫妻居住于××路××6号，两幢建筑物相毗邻。2013年3月，郑李铮、曾文英未经规划审批，擅自在××路××6号与××路××4号建筑共用外侧空地违章建设，将杨金海住所唯一的采光、通风窗户遮挡，严重侵犯了杨金海合法权益。 一审法院认定事实：厦门市思明区××路××6号房屋登记产权人为郑古道，该房屋与××路××4号房屋相邻，杨金海居住于××4号房屋内。郑李铮、曾文英曾居住于××路××6号房屋，后于2010年3月20日将该房屋出租，由曾文英与案外人签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定退租时房屋后座加盖的建筑物租户不得拆除。 另查明，郑古道曾向厦门房管局鹭江所支付××路××6号及“××路××6号后”的公地房费。郑李铮、曾文英主张“××路××6号后”即其答辩中所主张的××路××0号。 经一审法院现场勘验，××路××6号房屋后座加盖有一个厨房及一个房间（含一厕所），目前正处于装修期间，前述厨房使用了××路××6号及××路××4号房屋的外墙，其中××路××4号房屋外墙上开设有一扇窗户。前述窗户系杨金海居住的××路××4号阁楼房间的窗户，该房间仅开设有一扇窗。前述加盖的房间与××路××0号（权属人为厦门市国土资源与房产管理局）相邻，与加盖的厨房之间有一过道。 一审审理中，郑李铮、曾文英提交了一份由案外人周淑出具的《报告》，载明其于1945年向××路××0号业主租用空地约50m2，盖起砖木厨房12m2，房改后由房地产管理，1959年台风受袭重修，七十年代翻修混合钢筋水泥，约占地面积40m2左右，地上建筑物全部属本人所有。原厦门市开元区横竹居民委员会于1988年10月15日在该《报告》中备注“该居民的反映属实，特此证明”，郑李铮主张郑古道系其外公，周淑系其外婆。杨金海对前述《报告》真实性无异议，但认为讼争建筑物不属于××路××0号，属于违法搭建。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据在案证据，××路××6号后座所加盖的厨房未有合法批建手续，郑李铮、曾文英所提交的《报告》也并非该厨房的合法批建手续。 根据现场勘验情况，杨金海所居住的××路××4号阁楼房间仅有一扇窗户，该窗户确被前述厨房所遮挡，影响其通风、采光，因此杨金海有权要求拆除。郑李铮、曾文英虽主张前述窗户系杨金海所私自开设，但并未举证证明，且××路××4号房屋建设年限较为久远，前述阁楼房间也无其他通风采光通道，该窗户的设置也不影响××路××6号房屋的相关权益。另，根据郑李铮、曾文英所提交的《房屋租赁合同》，可见其对××路××6号房屋享有管理权，因此系本案适格被告，负有拆除前述厨房的义务。此外，因××路××6号后座上所加盖的房间并未影响杨金海的相邻权利，杨金海要求拆除该部分房屋，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郑李铮、曾文英于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区××路××6号后座所加盖的厨房予以拆除；二、驳回杨金海的其他诉讼请求。 经本院二审审理，郑李铮对一审判决查明部分：“××路××6号房屋后座加盖有一个厨房及一个房间（含一厕所），目前正处于装修期间，前述厨房使用了××路××6号及××路××4号房屋的外墙，其中××路××4号房屋外墙上开设有一扇窗户”有异议，主张一审法院未将××路××6号后座厨房的实际形成时间调查清楚，从判决书表面意向来看，很容易让人理解成是现在盖的，实际上加盖的厨房是在解放前就盖好的，现在只是进行装修，并不是加盖。其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审审理期间，郑李铮向本院提交了如下证据，1.《房屋（住宅）租赁合同》；2.公证书、书信、郑古道身份证、遗失声明；3.嘉英大厦物业管理处开具的证明；4.图纸和照片；5、郑古道信件，拟证明××路××6号房产交由郑某全权处理；6.××路××6号后座厨房照片；7.××路××4号后墙窗户照片；8.××路××6号加盖厨房的钢架照片；拟证明杨金海不具备主体资格，主张该权利时已经不是房屋合法人和使用权人，曾文英和郑李铮2005年就已经搬离了思明区××路××6号，××路××6号实际管理者是郑某；厦门市思明区开元居委会也予以证明厦门市××路××6号后座，这个后座是指讼争厨房，以及厨房的位置、加盖的厨房的时间和材料；××路××4号是后墙是封闭式的，后墙上新挖的洞即被上诉人主张的讼争相邻权采光问题的窗户，实际上是杨金海擅自建造的窗户；与租户约定的退租时不得拆除加盖的建筑物并非指××路××6号加盖的厨房。杨金海质证认为：1.《房屋（住宅）租赁合同》关联性不认可，租赁合同是之前签的，杨金海一直有与该处房产的所有权人供销社承租该处房屋，1976年开始进行租赁合同关系，一审期间，杨金海向法院提交过居住证明；2.书信以及声明不予认可，无法证明该房屋实际管理人是郑某，无法排除××路××6号房屋由郑李铮代管的事实；3.物业管理处的证明，无法证明郑李铮并非××路××6号实际管理人；4.该组照片无法显示出××路××4号原系封闭式房屋，也无法证明杨金海擅自开窗；5.郑古道的信件，无法排除××路××6实际管理者是郑李铮；6.××路××6号后座厨房照片无法看出当时加盖厨房是木头搭建的事实；7.××路××4号后墙窗户照片，从照片看窗户四周的瓷砖比较完整，说明郑李铮瓷砖装修是之后，杨金海开窗是之前；8.××路××6号加盖厨房的钢架照片无法看出与案外人签订的《房屋租赁合同》中约定的退租时不得拆除加盖的建筑物，并非指××路××6号加盖的厨房，而且从照片上所看出的钢架都是其后续违章搭建的。 二审审理期间，郑李铮申请证人郑某出庭作证，拟证明其是××路××6号的管理人，讼争厨房建于1945年、用木头搭盖，加盖厨房时××路××4号并没有窗户；证人王某出庭作证，拟证明讼争厨房加盖在前，××路××4号开设窗户在后。 杨金海提供：1.《户籍资料查询结果》证明杨青山与1976年3月18日由××路××5号迁往××路××4号。2.《住宅租赁合同》××路××4号承租方杨青山，出租方厦门市供销社集团公司，租赁期限2006年1月1日至12月31日。 另查明，一审庭审中，杨金海、郑李铮均陈述杨金海自1975年起居住在××路××4号。杨金海提供的身份证信息表显示的住址也为××路××4号。郑李铮未能提供人和路后座加盖厨房的许可。 本院认为，本案争议焦点1.杨金海与郑李铮是否本案适格主体；2.杨金海诉求与其承租房××路××4号相邻的××路××6号后座厨房拆除是否合符法律规定。本院评析如下：1.从租赁合同及相关证据，可以认定杨金海具有××路××4号的使用权，是本案适格的原告，郑李铮关于此节上诉理由本院不予采信。××路××6号房屋所有权人郑古道将讼争房屋管理权交予其女儿郑某。郑李铮为郑某的儿子，其常住人口基本信息表中登记的住址为××路××6号，在一审中自认其从小居住在××路××6号，2006年搬离。2010年郑李铮的配偶曾文英与案外人签署了《房屋租赁合同》，将××路××6号的房屋出租给他人。可见，郑李铮和曾文英二人实际上为讼争房屋的管理人，已代郑某行使涉案房屋管理权。一审法院认定郑李铮是适格的被告并无不当，郑李铮关于此节的上诉理由本院不予采信。 2.不动产所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理好通行、通风、采光等各方面的相邻关系，以不损害相邻人的合法权益为原则。在相邻法律关系中，相邻各方负有提供最低限度的便利利益与容忍义务。××路××6号房屋后座加盖的厨房未办理许可，使用了相邻的××路××4号房屋外墙。其中××路××4号房屋房屋上开设有一扇窗户，且该窗户的设置也不影响××路××6号房屋的相关使用功能。但该窗户系××路××4号阁楼房间仅有的一扇窗户，××4号房间又无其它通风采光的通道，被××路××6号房屋后的厨房所遮挡，影响其通风、采光，已超出必要的容忍限度。一审法院认定郑李铮拆除前述厨房并无不当，郑李铮此条上诉理由本院不予采信。 综上，郑李铮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由郑李铮负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年五月二十七日 书记员 丘小涓 附一：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附二：