广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4220号原告：PENGHAO（彭浩）。委托诉讼代理人：周科，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依庭，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：李晓敏。被告：田峰。原告PENGHAO（彭浩）与被告李晓敏、田峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告李晓敏、田峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告PENGHAO（彭浩）向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晓敏、田峰向原告PENGHAO（彭浩）返还借款本金人民币（币种下同）66000元；2.判令被告李晓敏、田峰向原告PENGHAO（彭浩）支付相应的逾期利息（以66000元为基数，自2016年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3.判令被告李晓敏、田峰承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月6日，原告向被告李晓敏出借200000元，供其用于广州韩众国际货运代理有限公司的业务发展，款项是由原告PENGHAO的母亲王桂芬直接转账至被告田峰的账户的。2013年8月15日，被告李晓敏向原告出具《借据》一份，约定借款期限为一年，借款利率为0%，一年内分五次返还。被告李晓敏一直未依约还款，在原告的催告下，被告累计向原告还款134000元，尚欠66000元至今未还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。该借款由广州韩众国际货运代理有限公司的法定代表人田峰收取并用于该公司的业务发展，且二被告为夫妻关系，故被告田峰应当对上述债务承担连带清偿责任。被告李晓敏、田峰未作答辩。原告PENGHAO（彭浩）围绕诉讼请求依法提交了借据、银行交易流水、手机短信聊天记录等证据，二被告未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2011年7月6日，户名为“王桂芬”的账户向户名为“田峰”的账户转账200000元。2013年8月15日，原告PENGHAO（彭浩）作为“放款人”、被告李晓敏作为“借款人”签订《借据》一份，确认：借款人李晓敏向PENGHAO借款20万元整，用于广州韩众国际货运代理有限公司业务发展，款已经收到，本次借款时间为1年，借款利率0%，经双方协商，借款拟在一年内分五次返还（2013年10月底前还2万元，2013年12月底前还3万元，2014年2月底前还5万元，2014年4月底前还5万元，2014年6月底前还5万元），自本借据双方签字生效日期开始，双方原先签署的“广州韩众货运代理有限公司股东合作协议”自动失效，该借据一式两份，由双方签字确认后分别保存，具有法律效力。该借据“借款人”处有“李晓敏”的签名及手写身份证号“”，“放款人”处有原告PENGHAO（彭浩）的签名。该《借据》上原本打印的“韩众国际货运代理有限公司法人：田峰（经本人确认，上述借款借据真实有效）”被原告PENGHAO（彭浩）与被告李晓敏共同签字确认划掉了。2.账户名为“李晓敏”的银行账户分别于2016年1月4日、2016年3月28日、2016年5月6日、2016年6月27日向原告银行账户分四次各转3000元。3.原告与其备注名称为“李思雨”的人的短信聊天记录显示：2016年1月4日，“李思雨”称“已转3000请查收”，2016年3月28日称“已转3000请查收吧！”2016年5月6日称“已转账3000到招行，请查收！”2016年9月22日，“李思雨”称“所以还要麻烦你再给我多点时间，我就一次性都给你”，2016年10月26日，原告PENGHAO（彭浩）向“李思雨”催款，2016年10月28日，原告PENGHAO（彭浩）再次向“李思雨”催款，称“我算了一下，目前大概还有六万多不到七万的款，也没多少钱”。原告述称“李思雨”即被告李晓敏。本院认为，原告PENGHAO（彭浩）国籍为加拿大，故本案系涉外民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，当事人双方并未协议选择合同适用的法律，而借款人李晓敏的住所地、案涉款项的支付地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告PENGHAO（彭浩）述称，受被告李晓敏邀请，原告以20万元入股广州韩众国际货运代理有限公司，后双方协商一致将20万元入股投资款转为被告李晓敏向原告的借款，被告李晓敏于2013年8月15日向原告出具《借据》，确认向原告借款20万元并已收到款项，同时明确了借款用途（用于广州韩众国际货运代理有限公司业务发展）、借款期限（一年）、借款利率（0%）及还款方式（一年内分五次返还），根据该《借据》，原告PENGHAO(彭浩)与被告李晓敏就案涉20万元存在付款的事实并达成了借款的合意，被告李晓敏理应依约返还借款。原告确认被告已还款134000元，尚欠66000元，因原告已保证诚信诉讼，故在没有相反证据的情况下，结合原告提交的相关证据，本院对案涉借款本金及被告已还款数额予以确认。关于逾期利息的问题。《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李晓敏于2013年8月15日确定的借款期限为一年，原告PENGHAO(彭浩)自愿从2016年6月27日起诉请逾期利息，本院予以照准，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告李晓敏应当以66000元为基数，支付自2016年6月27日起至款项清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。关于田峰的责任问题。虽然原告PENGHAO(彭浩)主张案涉款项系转账至户名为“田峰”的账户，并援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”但田峰并未在案涉《借据》上作为借款人签字确认，原告在庭审中亦自认转化后的借款人为李晓敏；原告主张田峰与李晓敏系夫妻关系，但原告并未提交证据予以证明，故原告PENGHAO(彭浩)诉请被告田峰承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李晓敏于本判决生效之日起十日内返还原告PENGHAO(彭浩)借款本金66000元；二、被告李晓敏于本判决生效之日起十日内向原告PENGHAO(彭浩)支付逾期利息[以66000元为基数，自2016年6月27日起至款项清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）]；三、驳回原告PENGHAO(彭浩)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告李晓敏负担。如不服本判决，被告李晓敏、田峰可以在判决书送达之日起十五日内，原告PENGHAO(彭浩)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  范继超人民陪审员  黄 芳二〇二〇年五月二十九日法官助理吴祎书记员甘秀秀