江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初184号 原告（反诉被告）：胡冬琴，男，1987年9月9日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告（反诉原告）：刘明亮，男，1962年10月5日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告胡冬琴与被告刘明亮加工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。被告刘明亮当庭提出反诉，本院经原告胡冬琴同意后，依法合并审理。原告胡冬琴、被告刘明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡冬琴向本院提出诉讼请求：1.判令刘明亮支付其茶树菇筒材料费、加工费共计29639元；2.本案诉讼费用及相关费用由刘明亮承担。事实和理由：2019年9月27日至2019年10月26日，刘明亮在胡冬琴的加工厂加工菇筒119816筒，合计费用135939元。双方约定，刘明亮向胡冬琴购买生产所需玉米、棉壳、麦麸三种原材料，并支付生产菇筒的加工费和产品运输费；胡冬琴的菇筒包97%的成活率，即允许生产的产品存在3%的坏筒；产品出现因胡冬琴生产不当造成质量不达标的情况，胡冬琴对刘明亮购买的97%成活率外的菇筒按1.1元/筒给予刘明亮相应退款；因刘明亮个人原因造成菇筒被烧死等不良情况不属于97%质量保证范围。刘明亮家存在12958筒闷死的坏筒，根据包97%成活率计算，胡冬琴将退还刘明亮10300元，刘明亮仍需支付胡冬琴125639元。刘明亮截至2020年2月22日共付款96000元，剩余29639元未付款，故胡冬琴诉至法院。 刘明亮辩称，胡冬琴加工的菇筒中有一万多筒坏筒，材料费、加工费、运输费、接种工资都应由胡冬琴承担；单号0770877销货清单中的6636筒菇筒，胡冬琴按1.15元/筒计算，多算了0.05元/筒，只同意按1.1元/筒计算；双方没有进行结算，合理的费用会给胡冬琴，但不是胡冬琴起诉的金额。 刘明亮向本院提出反诉请求：1.判令胡冬琴赔偿其经济损失共计35383.3元；2.本案反诉费及其它费用由胡冬琴承担。事实和理由：2019年9月27日至2019年10月26日，刘明亮在胡冬琴的加工厂加工菇筒119816筒。刘明亮向胡冬琴购买棉籽壳、麦麸、玉米粉三种原材料，加工菌棒所需的其他材料及工序由胡冬琴完成，刘明亮需支付棉籽壳、麦麸、玉米粉三种原材料款及加工费共计1.1元/筒。胡冬琴承诺包97%的成活率，即允许生产的产品存在3%的坏筒。胡冬琴共计向刘明亮交付119816筒菇筒，并到刘明亮家中分两车运回有质量问题的菇筒8756筒，剩余的12958筒坏筒还在刘明亮家中，存在质量问题的菇筒共计21714筒。除去胡冬琴承诺应承担的3%的坏筒共计2943筒，故胡冬琴应退回刘明亮18771筒坏筒的价值20648.1元。此外，存在质量问题的18771筒坏筒刘明亮已经接种完成，接种需支付接种费用为0.25元/筒，从胡冬琴加工厂运回刘明亮家中的运费为0.035元/筒，胡冬琴因赔偿刘明亮18771筒运费、接种费共计5349.7元的实际损失以及因该批菇筒无法获得收益按0.5元/筒计算为9385.5元。因而胡冬琴共应赔偿刘明亮35383.3元。 胡冬琴辩称，刘明亮提出的21714筒不合格菇筒大部分是刘明亮人为的，并不是其加工不合格导致的。2019年12月31日到刘明亮家中点数是12958筒不合格，如果有质量问题，当年就会马上提出，如果之后有不合格的菇筒，刘明亮应及时告知。故对于不合格的数量只认可12958筒，对于刘明亮提出的各项赔偿不认可，没有证据。根据双方约定，只同意退赔10300元，其起诉的金额中已经扣减了该10300元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对刘明亮提交的统计单二份，因无双方当事人签字确认，亦无其他证据相互佐证，本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，刘明亮向胡冬琴支付做菇筒定金1000元，约定刘明亮在胡冬琴的加工厂加工菇筒，并向胡冬琴购买棉籽壳、麦麸、玉米粉三种原材料，同时约定包成活率97%（即允许生产的产品存在3%的坏筒）、棉籽壳过称、运费0.035/筒、加工费0.55元/筒。2019年9月27日至2019年10月26日间，刘明亮先后十二次在胡冬琴的加工厂加工了菇筒共计119816筒。其中9月27日、9月29日、10月2日、10月6日、10月8日、10月13日、10月14日、10月16日、10月17日、10月20日、10月26日，共十一次加工的材料费、加工费价款合计124114.1元；10月24日加工的6636筒菇筒，双方约定单价为1.15元/筒，总价款7631.4元。2019年12月31日，胡冬琴到刘明亮家中清点，双方确认不合格菇筒数量为12958筒，该部分菇筒中一部分已由胡冬琴运回，一部分仍在刘明亮处。2020年3月27日，双方邀请农业部工作人员、谢远财（广昌县菇筒技术专家）、尖峰乡政府人员到场查看，未清点出其他不合格菇筒。本案审理过程中，胡冬琴对10月24日加工的6636筒菇筒自愿按照单价1.1元/筒计算；同时，在双方确认的12958筒不合格菇筒外，胡冬琴自认还存在3000筒部分坏死的菇筒，并自愿按照单价0.55元/筒退赔。另查明，刘明亮至今共支付胡冬琴材料费、加工费、运费合计96000元（含定金1000元）。现因剩余菇筒材料费、加工费、运费的支付问题，胡冬琴与刘明亮产生争议，双方诉至法院。 本院认为，胡冬琴、刘明亮约定，刘明亮在胡冬琴的加工厂加工菇筒，并向胡冬琴购买棉籽壳、麦麸、玉米粉三种原材料，双方形成加工合同关系。双方均应按照合同约定，全面履行其合同义务。胡冬琴为刘明亮加工了菇筒119816筒，其中113180筒的加工费、材料费总计124114.1元；对剩余6636筒胡冬琴自愿按照单价为1.1元/筒计算，系其对权利的自行处分，本院予以照准，该部分菇筒的加工费、材料费为7299.6元；两项合计加工费、材料费为131413.7元。根据双方约定，运费应由刘明亮承担，并按照0.035元/筒计算，故运费合计为4193.56元（119816筒×0.035元/筒）。上述费用共计135607.26元（131413.7元+4193.56元），刘明亮应当按照双方约定支付给胡冬琴。又因双方约定包成活率97%，故对于超过部分的坏筒，应当由胡冬琴承担相应的赔偿责任。2019年12月31日，双方确认坏筒数量为12958筒，扣除双方约定允许的坏筒率3%即3594.48筒，剩余9363.52筒应当由胡冬琴退回刘明亮相应的加工费、材料费及运费。同时，本院根据胡冬琴、刘明亮屡次交易的实际情况，对退赔菇筒的加工费、材料费酌情确定按1.1元/筒计算，对退赔菇筒的运费按双方约定的0.035元/筒计算，共计10627.6元[9363.52筒×（1.1+0.035）元/筒]。此外，在双方确认的12958筒不合格菇筒外，胡冬琴自认还存在3000筒部分坏死的菇筒，并自愿按照单价0.55元/筒退赔，系其对权利的自行处分，本院予以照准；对于该部分菇筒的运费，本院亦酌情确定由胡冬琴按照0.0175元/筒退赔，合计退赔1702.5元[3000筒×（0.55+0.0175）元/筒]。综上，扣除胡冬琴退赔的坏筒费用12330.1元（1702.5元+10627.6元），刘明亮应支付胡冬琴材料费、加工费及运费123277.16元（135607.26元-12330.1元）。刘明亮至今共支付胡冬琴各项费用96000元，尚应支付胡冬琴27277.16元（123277.16元-96000元）。对胡冬琴要求刘明亮支付其茶树菇筒材料费、加工费、运费共计29639元的诉讼请求，本院依法支持其中的27277.16元。刘明亮主张存在21714筒坏筒及相应的接种损失、预期收益损失，因无相关证据证明，本院不予支持。对刘明亮提出的要求胡冬琴赔偿其经济损失35383.3元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘明亮于本判决生效之日起七日内给付胡冬琴茶树菇筒材料费、加工费及运费共计27277.16元； 二、驳回刘明亮的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费541元，减半收取计270.5元，由胡冬琴负担60.5元，由刘明亮负担210元；反诉受理费385元，由刘明亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  曾恒兴 二〇二〇年五月六日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰