广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29856号原告：陈杰，男，1992年6月18日出生，回族，住河南省唐河县******************，公民身份号码411************074。原告：王永敏，女，1967年7月15日出生，回族，住河南省唐河县******************，公民身份号码412************5362。原告：陈丽丽，女，1989年7月14日出生，回族，住河南省唐河县******************，公民身份号码411************062。原告：陈骋，男，1994年4月27日出生，回族，住河南省唐河县******************，公民身份号码411************010。上述四原告共同委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。被告：雷发先，男，1990年6月28日出生，汉族，住河南省唐河县***********，公民身份号码411************336。被告：杨远东，男，1976年10月9日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************053。被告：佛山市南海耀新泡沫制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****“财神岗”开发区侧山塘底，统一社会信用代码914************185。法定代表人：何某1。上述三被告共同委托诉讼代理人：邓怡秋，广东百言律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商夏7层05单元、13单元、15单元（住所申报），统一社会信用代码914***********819W。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：利少媚，系公司员工。原告陈杰、王永敏、陈丽丽、陈骋与被告雷发先、杨远东、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依原告的申请，追加了佛山市南海耀新泡沫制品有限公司（以下简称耀新公司）为共同被告，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈杰及四原告的共同委托诉讼代理人巫婉晶、被告雷发先、杨远东、耀新公司的共同委托诉讼代理人邓怡秋及被告人寿财险公司委托诉讼代理人利少媚到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告均申请了和解期，相关审限已扣除。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告雷发先赔偿原告损失共359318.88元；2.杨远东、耀新公司对上述第一项赔偿承担连带赔偿责任；3.人寿财险公司在保险限额内承担赔偿责任；4.本案受理费由四被告共同承担。被告雷发先、杨远东、耀新公司辩称，肇事车辆的实际使用人为耀新公司，雷发先、杨远东均为耀新公司的员工，肇事车辆系耀新公司自用，非营运车辆，符合保险合同的约定，相关赔偿由被告人寿财险公司承担赔偿责任。因杨远东为耀新公司的销售经理，其妻子为耀新公司的股东，杨远东夫妇将车辆给耀新公司无偿使用，车辆日常开支等均由耀新公司支付，用于市内送货，事发当时雷发先系在送货的路上，目的地为耀新公司的客户处。因案涉车辆不具备“为社会提供公共服务”及“商业性质”两个条件，不应认定为营运车辆，故被告人寿财险公司应在保险范围内承担赔付责任。即使认定为营运车辆，被告人寿财险公司亦未就免责条款向杨远东提示或声明，未尽说明义务，故条款对杨远东不生效。原告各项诉讼请求的意见详见列表。被告人寿财险公司辩称，1.粤X*****号中型厢式货车在人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对原告主张的各赔偿项目意见详见附表。3.被告杨远东在将案涉车辆用于营运而未及时通知保险人，违反了保险法及保险合同的约定；因粤X*****号中型厢式货车投保时约定车辆使用性质为非营业个人，但杨远东在《车险询问笔录》中确认事发时雷发先驾驶肇事车辆为耀新公司送泡沫去南庄，平时主要有雷发先驾驶运送泡沫，杨远东收取送货的运费后支付工资给雷发先，故上述行为构成非法营运，导致车辆危险程度显著增加；加之杨远东投保时已收到保单和条款，且保险单提示栏亦已充分说明。本院经审理查明:2019年9月23日6时10分许，被告雷发先驾驶制动技术性能不符合标准的粤X*****号中型厢式货车沿南海区禅炭路由松岗方向往官窑方向行驶，行至禅炭路佛山一环桥底路口左转弯往狮山方向行驶时，遇对向由陈书桂（未戴安全头盔）醉酒驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的悬挂粤L*****号的普通两轮摩托车违反交通信号灯指示直行通过该路口，两车发生碰撞，造成两车损坏，陈书桂受伤经送医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经勘查和调查取证，认定陈书桂承担此事故的主要责任，雷发先承担此事故的次要责任。事发后，陈书桂被送入佛山市南海区经济开发区医院急救产生医疗费2157.26元，经抢救无效宣告死亡，该笔医疗费由被告杨远东垫付。陈书桂与王永敏告生育了陈丽丽、陈杰、陈聘三名儿女，陈书桂的父母亲陈松奇、李占凤早于陈书桂死亡。雷发先的银行账户流水显示：2019年4月至10月期间，霍焕笑数次转账款项予雷发先，而耀新公司在此期间为霍焕笑购买了社保，被告雷发先、杨远东、耀新公司均确认上述款项为被告耀新公司支付予雷发先的工资。被告雷发先驾驶的肇事车辆粤X*****号中型厢式货车的登记权人为被告杨远东。该车向被告人寿财险公司参投了交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一款第（三）项约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车为限程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。2019年10月29日，杨远东在被告人寿财险公司作的车险询问笔录中陈述：有收到保险单、保险条款；雷发先与杨远东系雇佣关系；粤X*****号中型厢式货车主要是雷发先在开，用来送泡沫，泡沫是耀新公司的，每车大概500公斤，杨远东每次只收送货的运费，大约400多元，由杨远东先收，再发工资给雷发先，雷发先相当于杨远东请的司机。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告雷发先、杨远东、耀新公司间关系的问题，因三被告初步举证证实耀新公司和雷发先间存在安排工作、发放工资的事实，且双方对成立雇佣关系无异议，构成当事人自认，本院在本案中予以确认。至于车辆实际支配人的问题，杨远东为车辆的登记车主，且曾自认雷发先使用粤X*****号中型厢式货车运送货物后会收取运费，但其在诉讼中举证或陈述表明将车辆无偿交由耀新公司使用，其陈述前后不一，而证据均为被告杨远东单方制作，加之其变更后的陈述明显存在完善粤X*****号中型厢式货车作为非营运车辆的证据链的意图，故本院根据禁反言原则对其在诉讼中的陈述不予采信；综上，粤X*****号中型厢式货车被杨远东用作营运，且杨远东作为登记车主及实际支配人确认已收到保险条款，故被告人寿财险公司根据约定在商业第三者责任保险范围内无需承担赔偿责任。至于被告杨远东虽为车辆登记车主，但不存在过错，故四原告要求其承担责任，本院不予支持。根据本院查明上述的事实，本院核定四原告因陈书桂死亡造成的损失为：890036元（详见附表）。四原告的上述损失，应由被告人寿财险公司在交强险死亡赔偿限额内赔付110000元，超出部分780036元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告雷发先的雇主即被告耀新公司承担30%的赔偿责任，即234010.80元。原告主张超出本院核定范围的，本院不予支持。由于四原告的损失已由被告人寿财险公司、耀新公司赔偿完毕，故在本案中被告雷发先、杨远东不需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失110000元予陈杰、王永敏、陈丽丽、陈骋；二、佛山市南海耀新泡沫制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失234010.80元予陈杰、王永敏、陈丽丽、陈骋；三、驳回陈杰、王永敏、陈丽丽、陈骋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6689.78元，减半收取3344.89元（原告已预交），由原告陈杰、王永敏、陈丽丽、陈骋负担142.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1023.99元，佛山市南海耀新泡沫制品有限公司负担2178.40元。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司、佛山市南海耀新泡沫制品有限公司负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内各迳付还予四原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇二〇年五月九日书记员  李梓欣附表：损失项目原告主张被告人寿财险公司辩称三被告辩称本院认定及理由1处理事故人员住宿费7000元以四人计算过高以四人计算过高，无相关凭证酌定1000元2处理事故人员交通费840元以四人计算过高以四人计算过高，无相关凭证酌定800元3处理事故人员误工费6986.93元以四人计算过高未提出异议酌定2000元4丧葬费44916元未提出异议未提出异议44916元（106579元/年÷12个月×6个月，原告主张44916元，视为当事人自行处分权利）5死亡赔偿金841320元无证据证事故发生前在城镇连续居住一年与保险公司意见一致841320元（死者户籍地在城镇，确认适用城镇居民标准，42066元/年×20年）6精神损失抚慰金40000元死者主责，不应支持不应赔偿死者主责，不予支持合计941062.93元890036元