重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初690号原告：鑫金冶(天津)建筑工程有限公司，住所地：天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园（一区）1-1-1906，统一社会信用代码91120111MA05L6NL0D。法定代表人：王德红，系该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区罗汉寺5号三单元202，统一社会信用代码91500101621170897C。法定代表人：兰荣峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈孟斌，重庆君之合律师事务所律师。原告鑫金冶(天津)建筑工程有限公司（以下简称“鑫金冶公司”）与被告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司（以下简称“昌浦公司”）建设工程合同纠纷一案，本院已于2019年5月8日作出一审判决被告不服该判决向重庆市第二中级人民法院提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年8月5日作出(2019)渝02民终2276号民事裁定书裁定撤销原判决并发回重审。本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周吉应、被告的委托诉讼代理人陈孟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫金冶公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程劳务款352000元及资金占用损失(以352000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月19日起至付清工程款之日止)；2、诉讼费、律师费、交通费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原、被告签订《楼板缝修补加固工程承包合同》，合同约定：被告将重庆市开县大德镇宝珠村一棵树居民点楼板裂缝修补和碳纤维加固项目发包给原告施工。双方签订的合同符合法律规定，合同有效。合同第一条第二款确定加固1000平方米，工单上注明修补2400米，原告已按约定履行合同义务。根据结算工单被告尚欠工程款196000元，另外有两张承诺书记载金额为156000元，而工单和承诺书均是结算的依据，因此经过双方结算确认的工程款共计352000元，具体金额由法院根据证据依法审查。现原告认可收到工程预付款40000元，但合同约定了工程款项必须打入原告法定代表人指定的银行账户并在合同上附注了法定代表人的银行账户，所以被告出具承诺书后，没有支付任何款项。黄进进只是工程的现场施工人，并非实际施工人。原告也未委托黄进进收取任何款项，被告所称90000元原告并未收到。而原审中黄进进称其收到的90000元并非本案工程的款项，不能在本案中品除，且是在被告出具承诺书之前支付的。该工程早已交付业主及被告实际占有，从交付之日起被告没有付清款项应当承担资金占用利息。原告遂诉至法院，望判如所请。被告昌浦公司辩称，原告在原一审过程中申请黄进进出庭作证时曾陈述本案工程是黄进进借用原告的资质承建黄进进是工程的实际施工人若是如此则原告并非适格的主体，原、被告签订的合同也是无效的。通常情况下工单就是工程结算依据，承诺书和工单上的金额是同一笔工程款。因工作失误在出具承诺书时有90000元已支付但并未计算在内，若原告不认可收到该笔款项，可向黄进进主张不当得利。被告所欠工程款为196000元，已支付预付款40000元(黄进进出的收据上写的50000元，其中10000元是给第三方作为介绍工程的补偿)，之后又分三次共向黄进进支付90000元。原告现在主张黄进进是项目负责人，预付款也是由其收取，而被告与黄进进之间并无其他工程纠纷，因此被告向项目负责人支付工程款的行为应当视为向原告支付，至于原告与项目负责人之间的内部关系与被告无关，也不能以此为由对抗被告。此外，根据合同第二条付款结算节点和方式，黄进进收取款项时其接受原告授权的有效期尚未结束，所以被告向黄进进支付的另外90000元应当从工程款中扣减出，故被告下欠原告66000元未付。工程款未支付是由于原告并未提供碳布现场拉拔检测报告书，所以被告不应支付利息。律师费、交通费与被告无关。请求依法判决。本院经审理查明的事实如下：2017年6月22日，原告鑫金冶公司(乙方)与被告昌浦公司（甲方）签订《楼板缝修补加固工程承包合同》，合同主要约定：1、昌浦公司将开县大德镇宝珠村一棵树居民点楼板裂缝修补和碳纤维加固项目承包给鑫金冶公司；2、承包价格：楼板裂缝修补单价为65元/米（曲线延长米）、粘碳纤维布加固单价为200元/平方（约为1000M2），按实际发生工程量结算；3、付款结算节点及方式：工程材料及工人入场并正常施工当日由甲方支付肆万元预付款，工程进行到100%工程量时支付已完工造价款的60%，工程全部完工7个工作日内扣除3%质保金后全部付清，并当日交付碳布现场拉拔检测报告书，检测费用由乙方承担；4、乙方派往现场负责人为黄进进；5、工程结算款总额的3%作为质保金，一年后无息退还到乙方指定账户等。原、被告均在该合同上加盖公章，原告的委托代理人黄进进及被告的委托代理人姜俊在合同上签名。2017年8月3日，该裂缝修补工程施工完毕，原告出具《质量承诺书》承诺对该工程终身质保及免费维修。2017年8月4日，重庆市开州区大德镇宝珠村村民委员会出具《证明》，表示作为承建方接受此加固整改。2017年8月7日，被告在《工单》上盖章，内容为：“1、裂缝修补灌胶：2400m×65.00元/m=156000.00元2、碳纤维施工：200m2×200.00元/m2=40000.00元，合计：156000.00元+40000.00元=196000.00元重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司开县大德宝珠一棵树居民点（加盖重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司印章）2017.8.7注：1.本工单一式两份，签字盖章确认生效2.款付清后，乙方交回工单”。2018年3月9日，被告出具《承诺》两份：“我司今欠王德红（42243119760129XXXX）加固项目工程款87000元，由大德镇宝珠村村委会承诺于2018年6月1日前支付，逾期未支付由我司承担。重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司（加盖公司印章）2018年3月9日”、“我司今欠王德红（42243119760129XXXX）加固项目工程款69000元，（账号：622845001001518XXXX，户名：王德红；开户行：农业银行朝阳区澳园分理处。）我公司承诺在2018年4月15日前支付。重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司（加盖公司印章）2018年3月9日”。现原告起诉来院，要求被告支付工程款及资金占用损失。另查明，原告出具的《公司授权委托书》显示，该公司委托黄进进作为项目总负责人，在重庆市开县大德镇宝珠村一棵树居民点项目中全权代表该公司参加上述项目签约、开展管理、结算验收等工作，并签署有关文件、协议等；就该分包工程一切活动中相关事宜进行执行管理权力，有效期为该工程与发包方完工结算完为止。被告已于2017年6月23日支付工程预付款40000元，并由黄进进在领款凭单上签字，摘要注明：领预付款。2017年8月2日，被告通过刘俊利向黄进进转账支付10000元，备注：“加固工程款”；后于2017年8月16日再通过刘俊利向黄进进两次分别转账支付30100元、49900元，均备注“加固工程款”。以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份信息复印件，楼板缝修补加固工程承包合同复印件，公司授权委托书复印件，工单原件，承诺书原件，法律事务委托合同及发票复印件，检验报告复印件，质量承诺书及证明复印件，领款凭证复印件及银行业务凭证复印件，庭审笔录，(2019)渝02民终2276号民事裁定书原件等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中原告鑫金冶公司与被告昌浦公司签订《楼板缝修补加固工程承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同真实、有效，对双方均具有约束力。现原告主张被告下欠其工程款项352000元，并提交了被告盖章确认的工单以及承诺书原件予以佐证。被告对工单的真实性及金额均无异议，认可系双方结算的凭证；但被告以承诺书系工单记载的工程款项扣除预付款后对余下款项作出支付时间的约定，并非双方另外的工程结算凭证为由抗辩，承诺书记载的金额不能重复计入工程款项中。本院认为，原告主张承诺书记载的金额亦是被告下欠的工程款，但并未提交具体的修补米数、加固平方或其他工程量等计算依据予以佐证；而承诺书系在被告确认工单之后出具，且只是对两笔款项(87000元、69000元)支付时间和支付主体的予以明确，以此作为双方结算凭证并没有事实依据。此外，工单记载的工程款为196000元，在承诺书出具之前被告已支付预付款40000元，余下款项156000元，因此从承诺书的金额及出具时间来看，认定承诺书系对余下工程款作出支付约定而非结算凭证更符合交易习惯及客观逻辑。另外，原审中黄进进出庭作证时，明确说明总工程款是196000元，还欠156000元，故原告申请的证人黄进进的证言具有证明力，能够证实总工程款应为196000元。综上，本院认定案涉工程的总价款为196000元。关于下欠工程款项的确定。被告主张除预付款之外，已支付原告90000元，余下工程款66000元，并提交了向黄进进转账的支付凭证以及原告向黄进进出具的委托书予以佐证。原告以合同约定工程款必须支付给原告法定代表人指定的账户且黄进进收到的款项并非案涉工程的款项为由抗辩其并未收到该款，但原告并未举证证明黄进进收到的三笔款项与本案涉及的工程无关。原告向黄进进出具的《公司授权委托书》显示，原告授权黄进进作为案涉项目的总负责人，代表原告参与项目签约、开展管理、结算验收等工作至工程与发包方完工结算完为止。被告向黄进进三次支付款项是在被告确认工单之后、出具支付承诺之前，且转账凭证上均注明系“加固工程款”，因此黄进进在授权期限内接收款项，应当视为原告已收到。另外，原告与被告之间除该合同约定的工程外并无其他工程项目，即便是该工程的项目负责人黄进进也没有提供任何书面的证据证明双方还存在其他工程项目。综上，对被告下欠的工程款项本院确认为66000元。关于欠付工程价款的利息。案涉工程于2017年8月3日施工完毕，并由重庆市开州区大德镇宝珠村民委员会于2017年8月4日出具证明接受该加固整改工程，应视为案涉工程于2017年8月4日通过验收并实际交付。因原、被告在合同中约定工程结算款总额的3%即5880元(196000元×3%)作为质保金，自工程通过竣工验收一年后即2018年8月4日无息返还故该部分款项不应当计付利息。现原告主张以352000元为基数从原一审案件起诉之日即2018年7月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，本院调整为以余下工程款60120元为基数从2018年7月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款项全部付清之日为止。关于律师费，原、被告在合同中并未约定律师费用，故对原告主张的律师费10000元本院不予支持。关于交通费，原告并未提交相应的书面证据佐证，故本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告鑫金冶(天津)建筑工程有限公司工程价款66000元（含质保金5880元）及利息,其中利息计算方式：以工程款60120元为基数从2018年7月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部付清之日为止；二、驳回原告鑫金冶(天津)建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司负担4000元，原告鑫金冶(天津)建筑工程有限公司负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  赵宏义人民陪审员  谭祖国二〇二〇年五月十九日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷