青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初768号 原告：刘昌斌，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年9月2日生，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：赵世宏，青海合仁律师事务所律师。 被告：韩富新，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年8月9日生，住西宁市。 被告：北京四海消防工程有限公司，统一社会信用代码：911101051013901089，住所地：北京市海淀区紫竹院路116号6层D座706。 法定代表人：郑玉焜，为该公司执行董事。 被告：北京四海消防工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630103595013352W，住所地：青海省西宁市城中区南京路副62号1号楼2-2083房。 负责人：姜立，该公司经理。 被告：西宁新华联房地产有限公司，统一社会信用代码：91630100579908041L，住所地：青海省西宁市城西区五四西路57号1号楼。 法定代表人：苟永平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯亮，青海致琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳佳，青海致琨律师事务所律师。 原告刘昌斌与被告北京四海消防工程有限公司青海分公司（以下简称“四海公司青海分公司”）、北京四海消防工程有限公司（以下简称“四海公司”）、韩富新、西宁新华联房地产有限公司（以下简称“新华联公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌斌及其诉讼代理人赵世宏、被告新华联公司诉讼代理人冯亮、张佳佳到庭参加了诉讼。被告韩富新、被告四海公司青海分公司、被告四海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌斌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告劳务工资129108元、资金占用利息12902元（自2018年11月30日至2019年12月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩富新挂靠四海公司青海分公司承包新华联公司位于海湖新区新华联1#2#3#消防及人防工程，原告为该工程提供劳务，2018年11月13日被告韩富新向原告出具欠条，欠刘昌斌2015年2月10日至2016年2月8日的新华联消防工程安装人工工资129108元，承诺于2018年11月30日前付清，并加盖四海公司青海分公司公章。承诺期满后，原告多次索要无果，原告为维护自身合法权利，提起本案诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告韩富新未作答辩。 被告四海公司、四海公司青海分公司未作答辩。 被告新华联公司辩称，1.原告起诉被告新华联公司无合同依据也无法律依据。被告新华联公司与原告之间并无合同关系，该案所涉工程，为被告新华联公司发包给四海公司青海分公司施工，并与之签订相应的建设工程施工合同，并且在合同中明确约定不得将工程转包或分包。按照合同相对性原则，被告新华联公司仅对四海公司青海分公司承担支付工程款的责任，原告诉请被告新华联公司要求支付劳务工资等费用无合同依据。本案是劳务合同纠纷，不存在突破合同相对性的法律规定，故原告要求被告新华联公司给付劳务工资等费用无法律依据。原告要求被告新华联公司承担连带责任诉讼请求错误。《民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，因此连带责任的承担必须有法律明文规定或当事人在合同中的明确约定。本案中新华联公司与原告无合同关系，不存在约定，也无法律规定。更为重要的是，连带责任人内部存在追偿机制，按此项规定，若新华联公司向原告支付了工人工资等诉讼请求中要求的款项，则被告新华联公司有权向其他被告追回超责任承担份额支付的款项，此种情况存在逻辑上的错误及事实上的冲突。2.本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。本案为劳务合同纠纷并非建设工程纠纷，应适用劳务合同相关的法律规定，不应适用建设工程相关法律规定，否则属于适用法律错误。在本案中，原告在事实与理由部分明确表述为案涉工程提供劳务，被告韩富新向原告出具的欠条中也表示其所欠付款项为工人工资。原告事实与理由部分所适用的法律规定与诉讼请求所适用的法律规定是不一致的。若原告认为自己具有实际施工人身份，应向法庭提交其承包工程以及向工程投入主要建设材料的证据。而本案中原告并未提供任何证据证明其是实际施工人，因此原告不是实际施工人。3.被告新华联公司不欠付工程款，不应承担给付责任。案涉1#地块工程截至开庭前按照合同暂定价款已累计支付金额30911420元，支付比例为76%，四海公司向被告新华联公司开具增值税专用发票金额为30911420元。根据新华联公司与四海公司青海分公司签订的建设工程施工合同第15.3条约定“每次付款前，乙方应提供开具等金额的增值税专用发票，否则甲方有权顺延付款且不属于违约”。四海公司未开具发票，付款条件未成就，被告新华联公司不欠付四海公司工程款。案涉1#地块工程的最终结算正在办理中，双方未签订最终的结算协议，未能签订最终结算协议的原因是四海公司青海分公司不与新华联公司工程审核部进行核对，因此导致不能按照合同第18.3条的约定“双方达成一致意见后签订最终结算协议”。2#地块工程截至开庭前已累计支付4144000元，支付比例为99%，双方已签订最终的结算协议，剩余金额为工程质保金，现该项目的工程款已支付完毕。3#地块工程截至开庭前按照合同暂定价款，已累计支付19614600元，支付比例为93%，双方未签订最终的结算协议，未能签订最终结算协议的原因是四海公司青海分公司不与新华联不动产股份有限公司工程审核部进行核对，因此导致不能按照合同第18.3条的约定“双方达成一致意见后签订最终结算协议”。按照合同约定工程进度款支付“（5）当乙方完成全部工程后，工程竣工验收通过并取得当地公安局、消防局消防工程验收意见书后，乙方应向监理、甲方提交竣工验收文件并经监理，甲方确认，双方办理竣工验收手续后的10个工作日内，甲方向乙方付至本合同总价的80%”，实际履行已超出应支付比例13%。因此，被告新华联公司不欠付四海公司青海分公司工程款，不应承担给付责任。综上，请法院驳回原告对被告新华联公司的全部诉讼请求。 经本院审理查明，北京四海消防工程有限公司青海分公司系北京四海消防工程有限公司于2012年7月4日在青海设立的分支机构。2012年9月28日，韩富新、宋春敏与四海公司签订《承包合同》，合同约定由韩富新、宋春敏承包经营四海公司青海分公司，承包方式为“风险承包、承包人自主经营、自负盈亏的运营方式”，承包期限自2012年10月1日起至2013年12月31日止，由韩富新、宋春敏向四海公司按合同约定交纳管理费。 2013年4月30日，韩富新挂靠四海公司青海分公司与新华联公司签订《西宁新华联广场2#地住宅楼（含地下车库）、商业街消防及通风工程施工合同》，2013年12月23日签订了《西宁新华联广场1#地集中商业沿街商业消防工程施工合同》，2014年6月23日签订了《西宁新华联广场F-3#地块住宅及沿街商业项目消防及通风工程施工合同》，从发包方新华联公司处承包了上述消防、通风建设工程。 另查明，在上述建设项目施工过程中，2015年2月10日至2016年2月3日韩富新雇佣刘昌斌提供消防、通风设施设备的安装劳务，设施设备均由韩富新提供，工程量由韩富新核定后在《工程施工（月）工程量核定单》签字确认。2018年11月13日，韩富新向刘昌斌出具《欠条》，载明“今有北京四海消防工程有限公司青海分公司欠刘昌斌班组2015年2月10日至2016年2月3日的新华联消防安装人工工资129108元，壹拾贰万玖仟壹佰零捌元整，本公司承诺于2018年11月30日前付清”，该份欠条由韩富新签字并加盖四海公司青海分公司的公章。 再查明，西宁新华联广场2#地住宅楼（含地下车库）、商业街消防及通风工程、西宁新华联广场1#地集中商业沿街商业消防工程、西宁新华联广场F-3#地块住宅及沿街商业项目消防及通风工程均已竣工验收合格并交付使用。 本院认为，本案中被告韩富新以内部承包四海公司青海分公司的方式，挂靠四海公司青海分公司从新华联公司处承包了案涉西宁新华联广场部分建设项目的消防及通风改造工程，被告韩富新为上述建设项目的实际施工人。在施工过程中，被告韩富新雇佣原告刘昌斌班组提供安装劳务作业，双方之间的劳务合同关系合法有效，原告刘昌斌按约提供劳务后，被告韩富新应当按约定支付劳务工资，现原告刘昌斌主张被告韩富新支付劳务工资129108元的诉讼请求，有被告韩富新出具的欠条为据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款的资金占用利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告韩富新未按其承诺于2018年11月30日前支付劳务工资，应当承担相应的违约责任，鉴于双方未明确约定逾期付款的违约金，原告主张的资金占用利息，本院酌定参照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2018年12月1日计算至2019年12月30日，计算为129108元*4.75%/12*13个月=6644元，故对原告要求给付利息12902元的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张被告四海公司及其青海分公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为基于被告韩富新与被告四海公司青海分公司之间的挂靠关系，被告四海公司青海分公司应当对上述款项承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构的管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，上述款项应由被告四海公司青海分公司以其管理的财产承担连带责任，不足以承担的，由被告四海公司承担给付责任。 关于原告主张被告新华联公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为原告刘昌斌仅提供的是安装劳务，由被告韩富新支付劳务工资，原告刘昌斌与被告韩富新系劳务合同关系，非建设工程施工合同法律关系，双方之间的争议应由《合同法》调整，原告刘昌斌不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破合同相对性向发包人被告新华联公司直接主张权利。因此，基于合同相对性原则，原告主张被告新华联公司承担连带责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，被告韩富新应当支付原告刘昌斌劳务工资129108元及逾期付款的资金占用利息6644元，被告四海公司青海分公司以其管理的财产承担连带责任，不足以承担的，由被告四海公司承担给付责任。原告主张被告新华联公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告韩富新支付原告刘昌斌劳务工资129108元、资金占用利息6644元，以上合计135752元于本判决生效后十五日内付清； 二、被告北京四海消防工程有限公司青海分公司以其管理的财产对本判决第一项确定的款项承担连带给付责任，不足以承担的，由被告北京四海消防工程有限公司承担给付责任； 三、驳回原告刘昌斌要求被告西宁新华联房地产有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取计1580元，由被告韩富新、北京四海消防工程有限公司青海分公司、被告北京四海消防工程有限公司负担1500元，原告刘昌斌负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 党 文 君 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 秦铭悦 书 记 员 谢 榆 彬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。