文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0116民初4260号原告：重庆银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢1-2号、2-1号，统一社会信用代码915001167748834685。负责人：李小川，行长。委托诉讼代理人：李东、牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：涂德先，女，1968年9月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：谭章格，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司江津支行（以下简称重庆银行江津支行）与被告涂德先、谭章格金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告重庆银行江津支行的委托诉讼代理人李东、被告涂德先及其与被告谭章格的共同委托诉讼代理人刘仁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告涂德先、谭章格共同偿还原告借款本金49638.93元及截止2020年2月24日的利息1929.22元、复利208.57元、罚息1994.38元；并承担从2020年2月24日起至借款本息还清之日止的利息、罚息及复利(按合同约定，罚息以未还借款本金49638.93元为基数，在贷款合同执行的贷款利率基础上上浮50%；复利以未按时支付的利息为基数，在贷款合同执行的贷款利率基础上上浮50%)；2.原告对被告涂德先提供的位于重庆市江津区德感正街X号附X号X幢X单元X-X的住宅享有抵押权，依法折价或拍卖、变卖上述抵押物，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求的范围内优先受偿；3.被告涂德先、谭章格承担本案律师服务费5000元及其他为实现债权发生的费用；4.本案的诉讼费用由被告涂德先、谭章格共同承担。诉讼中，原告重庆银行江津支行称诉讼请求2中的“重庆市江津区德感正街X号附X号X幢X单元X-X的住宅”系笔误，当庭将其更正为江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号。事实和理由：2014年4月16日，原告与被告涂德先签订了《重庆银行个人消费贷款合同》，主要约定出借人民币250000元；借款期限从2014年4月16日起至2022年4月16日，借款利率为年利率6.37%；违约责任：若被告涂德先违约，则由被告涂德先承担原告实现债权的费用。2014年4月16日，被告涂德先与原告签订了《重庆银行股份有限公司抵押合同》，约定：为了保障原告与被告涂德先签订的《重庆银行个人消费贷款合同》的履行，被告涂德先愿意将其合法所有位于江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号（203房地证2005字第X号）住宅向原告提供抵押。被告谭章格与被告涂德先系夫妻，于2014年3月31日向原告出具《共同还款承诺书》，承诺若被告涂德先取得原告的贷款，被告谭章格共同承担还款责任，因此被告谭章格应对前述债务承担共同还款责任。后二被告未按合同约定履行还款义务。原告认为，原被告对于该笔借款为真实意思表示，银行作为金融机构，对特定申请借款主体进行审查后核发贷款，约束合同双方当事人。至于贷款人委托其他人代为还款，为贷款人的自由，银行不加以禁止。同时，被告作为抵押人提供相应的房产作为抵押也作了相应合法的登记，应当予以支持。金融机构的贷款惯例为核发贷款前与财产共同人（夫妻）签订《共同还款承诺书》，同时，按照相关法律法规及银行业务流程，核实审核贷款人贷款资质，通过后予以签订贷款合同并核发贷款，所以还款承诺书早于借款合同符合银行行业惯例，请依法判决。被告涂德先辩称，本案实际借款人为刘鸣，被告涂德先是受刘鸣的委托代为借款，本案签订的借款合同名为借款，实为担保。被告涂德先没有与原告业务员商谈，都是原告业务员与刘鸣商谈，刘鸣叫被告涂德先拿房产证为她借款担保，到银行后刘鸣和原告业务员拿出事先准备好的很多资料，催促被告涂德先只管签名摁印。原告没有按照商业银行法的规定发放贷款，没有审查刘鸣虚构消费的事实，原告自己对造成不良贷款有过错，其要求被告涂德先支付利息、复利以及罚息没有事实和法律依据。被告涂德先并没有实际掌控该笔250000元借款，原告发放贷款当天就把该笔贷款划到刘鸣账户，随后刘鸣在2018年前每月规律性通过被告涂德先账户存入5000元左右用于原告按揭扣款，2018年后也是刘鸣或刘鸣的朋友向该银行账户存钱还款，刘鸣享有了250000元借款的权利，同时已承担履行了大部分还款义务，刘鸣是实际借款人具有高度盖然性，被告涂德先既没有享有权利，亦没有承担还款义务，要求被告涂德先承担借款人责任，明显不符合常理。律师费费用过高，一般银行签订协议有优惠，且发放不良贷款，原告也有过错，原告亦没有提交任何证据来证明实际产生了5000元律师费，因此不应当支付律师服务费。诉讼请求2位于德感正街的这套房屋与本案无关联性，原告当庭更正抵押房屋，被告不同意，更正房屋超出了原告自己的诉讼请求。2020年4月4日，刘鸣通过被告涂德先的银行卡偿还2000元借款本金。被告谭章格辩称，被告谭章格不是本案的适格主体，不应当承担还款责任。被告谭章格签署《共同还款承诺书》时，《重庆银行个人消费贷款合同》并未成立，更未生效，合同中的双方权利义务都不明确，被告谭章格无从知情，该承诺书实际上也是担保还款，被告谭章格签署《共同还款承诺书》不具有法律效力。原告陈述是按照银行内部管理提前签署承诺书，属于霸王惯例，没有法律依据，要求被告谭章格承担还款责任，对被告谭章格显失公平。希望驳回对被告谭章格的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告重庆银行江津支行提交了以下证据：1.《重庆银行个人消费贷款合同》（原件）、《个人贷款借款借据》（原件），拟证明双方有贷款的合意并签订了贷款合同，并约定了相关本金利息、罚息、复利以及计算方式；2.《抵押合同》（原件），拟证明二被告愿意将自己所有的房屋担保主合同的债权抵押给原告，住宅所在地为江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号；3.《共同还款承诺书》（原件），拟证明被告谭章格明确知晓上述借款事实，承诺与被告涂德先共同承担还款责任；4.欠款明细表（原件），拟证明被告截止2020年2月24日所欠原告的本金、利息、罚息、复利的计算方式及相关数据；5.房产证（原件）、抵押登记证明（原件），拟证明抵押房产信息以及原告作了相关抵押登记；6.《逾期授信业务通知书》1份（原件），拟证明因被告涂德先未按期还款，原告向被告涂德先发出催款通知，并经被告涂德先签字确认；被告涂德先、谭章格对前述证据质证称：1.对证据1，被告涂德先仅仅在合同尾部以及借款借据上代表刘鸣签字而已，该合同原告对被告涂德先并没有邀约行为，本借款行为的产生实际上是原告与刘鸣达成的借款合意，不能达到原告的证明目的；2.对证据2真实性没有异议，实际上被告涂德先用自己的房屋为刘鸣借款提供抵押担保；3.对证据3，该《共同还款承诺书》签订的期限是在2014年3月31日，是早于借款合同之前签署，因此签订借款合同时，被告谭章格没有向原告签署共同还款，因此该共同还款承诺书实际上并没有生效，被告谭章格不应当承担还款责任；4.对证据4的三性不予认可，因为是原告单方制作，本身就没有出具银行相关明细；5.对证据5的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，原告的诉讼请求是对德感的房屋行使抵押权，他的事实与理由超出了诉讼请求的范围；6.对证据的真实性认可，但是被告涂德先并未收到。被告涂德先、谭章格提交如下证据：1.涂德先个人银行卡交易明细对账单（原件），拟证明原告发放的250000元借款是原告直接划到刘鸣的账上，刘鸣每个月向该卡存入5000元左右的存款用于原告扣款，该交易明细显示还款人全部近60笔均是刘鸣，成规律性，说明刘鸣才是实际借款人；2.出示手机短信，拟证明2020年4月4日刘鸣通过被告涂德先的银行卡偿还2000元借款本金。原告对前述证据质证：1.对交易明细对账单的真实性予以认可，但是不认可关联性，且不能达到被告的证明目的，因为原告与被告签订的个人消费贷款合同中对于交易对象的结算账户是由借款人自行决定，银行的交易惯例中，借款人可以填写自己的银行账户作为结算账户，也可以填写其他自然人的银行账户，我国法律法规无相关禁止性规定，合同约定为双方自由意志的表示，因此合法有效。2.对证据2予以认可，具体是还本金1588.98元、利息282.22元、罚息14.86元、复利113.96元。双方对上述《重庆银行个人消费贷款合同》、《个人贷款借款借据》、《抵押合同》、《共同还款承诺书》、房产证、手机短信等证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涂德先与被告谭章格系夫妻。2014年3月31日，被告谭章格向原告重庆银行江津支行提交《共同还款承诺书》一份，载明：“重庆银行股份有限公司江津支行：本人与借款人涂德先系夫妻关系，在此向贵行承诺：本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。”2014年4月16日，原告重庆银行江津支行（甲方，贷款人）与被告涂德先（乙方，借款人）签订《重庆银行个人消费贷款合同》[合同编号：（2014）年（重银江津支借）字第0514号]，约定：1.乙方应将贷款用于消费，合同项下贷款的具体用途，以借款借据为准；2.贷款本金为¥250000元；3.贷款期限为72个月，预计自2014年4月16日起至2020年4月16日止，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；4.乙方同意贷款资金采用受托支付的发放、支付方式，即甲方将贷款资金发放至乙方个人结算账户后，乙方授权并委托甲方将贷款资金从乙方个人结算账户直接支付给符合本合同约定用途的乙方交易对象，交易对象结算账户如下：户名：刘鸣，开户行重庆银行江津支付，账号：6230960000000586243；5.贷款期限在一年以上的，实行等额本息，还款周期为72期，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为人民币4446.44元；5.本合同项下贷款的利率按照乙方提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%执行，贷款采用等额本息和等额本金还款方式的，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率的或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，甲方有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；6.若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50%；7.乙方未按合同约定履行还本付息义务的，甲方有权宣布已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；8.若乙方违约，则由乙方承担甲方实现债权的费用；9.合同项下的贷款担保方式为抵押。被告涂德先在《重庆银行个人消费贷款合同》尾部的“乙方（或授权人）（签字）”处签名。同日，原告重庆银行江津支行（甲方，抵押权人）与被告涂德先（乙方，抵押人）签订《重庆银行抵押合同》，约定：为了保证甲方与涂德先所签订的（2014）年《重银江津支借》字第0514号《重庆银行个人消费贷款合同》的履行，乙方愿意以其名下位于江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号的房屋向甲方提供抵押，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金数额为250000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。后原告重庆银行江津支行与被告涂德先就前述江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号的房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告重庆银行江津支行。2014年4月24日，原告重庆银行江津支行向被告涂德先指定的交易对象结算账户即刘鸣的重庆银行江津支付账户发放借款250000元，其《个人贷款借款借据》记载：借款人涂德先，贷款用途装修，借款金额250000元，到期日期2020年4月24日，年利率为8.55%。被告涂德先在该《个人贷款借款借据》的“借款人（签字）”处签名。嗣后被告涂德先未按约定履行还款义务。2020年4月24日，原告重庆银行江津支行向被告涂德先送达了《逾期授信义务通知书》。截至2020年2月24日，被告涂德先未还借款本金49638.93元、利息1929.22元、罚息1994.38元。2020年4月4日，原告重庆银行江津支行在被告涂德先还款账户中扣款2000元，其银行系统打印的明细显示：回收利息282.20元、罚息14.86元、复利113.96元、本金1588.98元。本院认为，原告与被告涂德先签订的《重庆银行个人消费贷款合同》、《重庆银行抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应依约全面履行合同义务。被告涂德先辩称案涉借款的实际借款人为刘鸣，其受刘鸣的委托代为借款，其实为担保。经查，被告涂德先是作为借款人在《重庆银行个人消费贷款合同》、《个人贷款借款借据》上签名。被告涂德先作为完全民事行为能力人应当知晓作为借款人签订借款合同的法律后果，故被告涂德先的该辩称理由不成立，本院不予采纳。原告已按合同约定向被告涂德先指定的交易对象结算账户发放了借款，已履行其合同义务。至于被告涂德先还辩称其并没有实际掌控该笔250000元借款，原告发放贷款当天就把该笔贷款划到刘鸣账户，刘鸣在2018年前每月规律性通过被告涂德先账户存入5000元左右用于原告按揭扣款，2018年后也是刘鸣或刘鸣的朋友向该银行账户存钱还款，刘鸣是实际借款人具有高度盖然性。经查，刘鸣的账户是被告涂德先在借款合同中指定的交易对象结算账户，原告将借款250000元发放至刘鸣账户，是按合同约定履行其合同义务。同时案涉借款逾期前由谁具体在还款也并不构成借款的意思表示。根据《重庆银行个人消费贷款合同》之约定，借款人未按合同约定履行还本付息义务的，贷款人有权宣布已贷出的款项立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。现被告涂德先作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告要求其依照合同约定偿还尚欠的借款本金、利息、罚息，符合双方约定，本院予以支持。关于原告请求的复利，因双方在合同中未对复利进行明确具体的约定，故原告的复利请求，本院不予支持。但原告在其起诉后于2020年4月4日在被告涂德先的还款账户中扣款2000元，其银行系统打印的明细显示：回收利息282.20元、罚息14.86元、复利113.96元、本金1588.98元。故原告请求的借款本金、利息、罚息也应相应减少。且如前所述，因原告的复利请求本院不予支持，故原告系统扣除的复利113.96元也应在本金中进行抵扣。关于原告请求的律师服务费5000元及其他为实现债权而发生的费用。虽合同中约定了若被告涂德先违约，则由被告涂德先承担原告实现债权的费用，但原告未提供证据证明律师服务费及其他为实现债权而发生的费用已实际产生。故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告谭章格是否应对被告涂德先的上述债务承担共同还款责任问题。被告谭章格辩称其不是本案的适格主体。因被告谭章格与被告涂德先系夫妻，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，虽该债务以被告涂德先的个人名义向原告借款，但被告谭章格作为配偶在被告涂德先签订案涉《重庆银行个人消费贷款合同》前向原告提交《共同还款承诺书》，承诺知晓被告涂德先向原告申请贷款，若被告涂德先取得原告借款，将与被告涂德先共同履行还款义务，故该债务应为二被告的夫妻共同债务，被告谭章格应对案涉债务承担共同清偿责任。关于原告是否有权对江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号的房屋享有优先受偿权问题。被告涂德先辩称原告诉讼请求2位于重庆市江津区德感正街X号附X号X幢X单元X-X的房屋与本案无关联性，原告当庭更正抵押房屋，超出了原告的诉讼请求。本院认为，原告虽在其提交的民事起诉状诉讼请求2中请求对“重庆市江津区德感正街X号附X号X幢X单元X-X的住宅”享有优先受偿权，但其在事实和理由部分明确载明的抵押房屋为被告涂德先位于江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号的住宅，故原告称其在诉讼请求2中“重庆市江津区德感正街X号附X号X幢X单元X-X的住宅”系笔误，本院予以采信。原告将其当庭更正为“江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号的住宅”，本院予以准许。被告涂德先以其位于江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号的房屋为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。现被告涂德先未按合同约定归还借款本息，原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。故原告要求对被告涂德先提供的前述抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂德先、谭章格在本判决生效后五日内偿还原告重庆银行股份有限公司江津支行借款本金47935.99元；二、被告涂德先、谭章格在本判决生效后五日内支付原告重庆银行股份有限公司江津支行利息、罚息（截至2020年2月24日利息1929.22元、罚息1994.38元，从2020年2月25日日起的罚息以未偿还的借款本金为基数按合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算至付清时止；且需扣除2020年4月4日已回收的利息282.20元、罚息14.86元）；三、原告重庆银行股份有限公司江津支行有权对被告涂德先提供抵押的位于江津区几江滨江西段西江苑A区B幢X号（203房地证2005字第X号）房屋进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款在上述款项范围内进行优先受偿；四、驳回原告重庆银行股份有限公司江津支行的其他诉讼请求。如果被告涂德先、谭章格未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取计635元，由被告涂德先、谭章格负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由二被告在履行上述判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小华二〇二〇年五月二十八日法官助理 文庆鸿书 记 员 范凤兰