广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1207号原告：和运国际租赁有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦17层1729/1733室。负责人：丘濬源，该公司总经理。委托诉讼代理人：卓炜，广东国晖律师事务所律师。被告：米爱香，女，汉族，1980年8月28日出生，住广东省深圳市南山区。被告：米玉苹，女，汉族，1964年5月9日出生，住湖南省溆浦县。被告：张易顺，女，汉族，1958年12月30日出生，住湖南省溆浦县。原告和运国际租赁有限公司深圳分公司（以下简称和运公司）与被告米爱香、米玉苹、张易顺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告和运公司委托诉讼代理人卓炜到庭参加诉讼，被告米爱香、米玉苹、张易顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告和运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告米爱香、米玉苹在其未出资本金4080000元范围内对深圳米加亿科技有限公司（以下简称米加亿公司）在深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6327号民事判决书中确定向原告和运公司支付租金323000元、违约金96900元、案件受理费8056元、公告费1000元、保全费2772元及迟延履行期间的债务利息63312.91元（迟延履行期间的债务利息以款项本金431728元为基数，自2016年10月4日起按日利率每日万分之一点七五标准计至米加亿公司实际付清款项本金431728元之日止，暂计至2019年1月20日为63312.91元）承担补充赔偿责任；2.判令被告张易顺对被告深圳联鸿达光电科技有限公司（以下简称联鸿达公司）在深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6327号民事判决书中的连带付款义务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告和运公司与米加亿公司、联鸿达公司、米爱香、刘臣融资租赁合同纠纷一案，经深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6327号生效民事判决书确认：米加亿公司应向原告和运公司支付租金323000元、违约金96900元、案件受理费8056元、公告费1000元、保全费2772元及迟延履行期间的债务利息，联鸿达公司、米爱香、刘臣对上述债务承担连带清偿责任。该案经原告和运公司向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行后【执行案号为（2017）粤0303执1727号】，深圳市罗湖区人民法院于2017年6月29日以本案未发现被执行人有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。米加亿公司设立于2014年9月3日，认缴注册资本为800万元，设立股东为米爱香及案外人刘臣，其中米爱香占出资比例51%（认缴4080000元），刘臣占出资比例49%（认缴3920000元）。2015年1月14日，米爱香将其持有的51%的股份全部转让给米玉苹，根据米加亿公司企业登记备案资料显示，米爱香、米玉苹没有实际出资。联鸿达公司设立于2010年7月9日，认缴注册资本200万元，设立股东为米爱香占10%的股份，陈惠君占40%的股份，陈木强占50%的股份。2012年6月19日，陈惠君将其持有的30%的股份转让给米爱香，10%的股份转让给陈木强，变更后的股东米爱香持股40%，陈木强持股60%。2014年5月15日，陈木强将其持有的49%的股权转让给刘臣，11%的股权转让给米爱香，变更后的股东刘臣占49%的股份，米爱香占51%的股份。2015年1月27日，刘臣将其持有的49%的股份全部转让给米爱香，变更股权后米爱香持有100%的股份，联鸿达公司变更为自然人独资有限责任公司。2015年8月20日，米爱香将其持有的100%股权全部转让给张易顺。2019年1月24日，联鸿达公司的前股东即案外人刘臣向原告和运公司出具《联络函》证实：联鸿达公司的前后股东米爱香、陈木强、陈惠君、张易顺及案外人刘臣均以认缴方式出资，并未实际出资。另外，目前联鸿达公司为一人有限责任公司，其唯一股东为张易顺，且深圳市罗湖区人民法院在强制执行过程中依法向联鸿达公司发出执行通知，责令联鸿达公司报告财产，但联鸿达公司却拒绝依法向深圳市罗湖区人民法院报告财产。鉴于前述情形，原告和运公司有足够理由相信，联鸿达公司没有独立完整的财务制度，公司主要财产、账册、重要文件等存在毁损灭失的可能性，公司财产与唯一股东张易顺的财产是混同的，即张易顺应当对联鸿达公司的债务承担连带责任。原告和运公司认为，被告米爱香、米玉苹、张易顺的上述行为已严重损害原告和运公司的合法权益。为维护原告和运公司的合法权益，现诉至法院。被告米爱香、米玉苹、张易顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。原告和运公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告和运公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年7月28日，深圳市罗湖区人民法院就和运公司诉米加亿公司、联鸿达公司、米爱香、刘臣融资租赁合同纠纷一案作出（2016）粤0303民初6327号民事判决书，该案审理查明：2014年12月1日，和运公司和米加亿公司签订《融资租赁合同（新机）》及《订购契约书》，和运公司以52万元购买东莞市飞信达精密机械科技有限公司机器设备四台，并以融资租赁方式将设备出租给米加亿公司使用，租赁期间自2014年12月10日起至2016年12月9日止，米加亿公司于2014年12月10日支付首期租金17000元，剩余租金自2014年12月10日起分24期分期支付，每月支付17000元。米加亿公司支付了首期款和第1-5期租金，自2015年5月10日后的租金均未支付。该案判决解除和运公司与米加亿公司、联鸿达公司、米爱香、刘臣签订的《融资租赁合同（新机）》；米加亿公司自判决生效之日起十日内向和运公司支付租金323000元；米加亿公司自判决生效之日起十日内向和运公司支付违约金96900元；联鸿达公司、米爱香、刘臣对米加亿公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8056元、公告费1000元、保全费2772元，由米加亿公司、联鸿达公司、米爱香、刘臣共同负担。2.（2016）粤0303民初6327号民事判决生效后，该案被执行人联鸿达公司、米加亿公司、米爱香、刘臣没有按照生效判决履行义务，和运公司向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，因被执行人联鸿达公司、米加亿公司、米爱香、刘臣无财产可供执行，2017年6月29日，该院作出（2017）粤0303执1727号执行裁定书，裁定终结该次执行。3.深圳市市场监督和管理委员会出具的《核发证照（通知书）情况记录表》显示，米加亿公司注册成立于2014年9月3日，营业期限和出资期限均截至2024年9月3日。认缴注册资本总额为800万元，实收资本总额为0元。初始股东刘臣、米爱香分别认缴出资392万元、408万元，各占股49%、51%。领照人米爱香签字确认。4.2015年1月4日，转让方米爱香与受让方米玉苹签订《股权转让协议书》，约定：米加亿公司于2014年9月3日在深圳市设立，注册资金为800万元，实收资本0元，其中米爱香占股51%，应出资408万元，其愿意将所持股权以100000元的价格转让给米玉苹，米玉苹同意受让。协议书经米爱香、米玉苹签字即成立并生效。协议生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续。2015年1月14日，米加亿公司在深圳市市场监督管理局办理股东变更登记，股东由米爱香、刘臣变更为米玉苹、刘臣，变更后米玉苹持股51%，认缴出资408万元；刘臣持股49%，认缴出资392万元。5.2010年7月9日，联鸿达公司注册成立，初始股东陈木强、陈惠君、米爱香，分别持股50%、40%、10%。公司股东历经四次变更：第一次为2012年6月19日，变更后的股东为米爱香、陈木强，分别持股40%、60%；第二次为2014年5月15日，变更后的股东为刘臣、米爱香，分别持股49%、51%；第三次为2015年1月27日，变更后的股东为米爱香，持股100%；第四次为2015年8月20日，张易顺成为该公司唯一股东。6.2015年8月20日，张易顺出具《承诺书》，载明：本人现为一人有限公司“深圳联鸿达光电科技有限公司”的唯一股东，本人承诺未曾设立其他一人有限公司，并严格遵守《公司法》关于一人有限公司的相关规定，因违反承诺和有关法规而引起的任何法律责任，本人自行承担。张易顺签字确认。7.2019年1月24日，案外人刘臣向原告出具两份《联络函》，一份载明：立书人刘臣系米加亿公司股东，公司成立时，各股东以认缴方式出资，但并未实际出资。米加亿公司原股东为米爱香（认缴51%）、刘臣（认缴49%）二人。后于2015年1月14日米爱香将股权转让给米玉苹，目前米加亿公司各股东认缴及出资情况如下：米玉苹认缴4080000元，占股51%，刘臣认缴3920000元，占股49%。米玉苹、刘臣至今均未完成实缴。另一份载明，立书人刘臣系联鸿达公司股东，各股东以认缴方式出资，并未实际出资。联鸿达公司原股东为米爱香（认缴51%）、刘臣（认缴49%）二人。后于2015年1月27日刘臣将股权转让给米爱香（此时米爱香认缴100%），又于2015年8月20日米爱香将股权转让给张易顺，目前联鸿达公司各股东出资情况及比例如下：张易顺认缴2000000元，占股100%，至今未完成实缴。联鸿达公司是米加亿公司的关联公司。本院认为，本案的审查的重点为：1.在认缴出资期限尚未届满时，米玉苹作为米加亿公司的股东，是否应在未履行出资范围内对米加亿公司的债务承担补充赔偿责任，即股东出资能否加速到期的问题；2.认缴出资期限届满前转让股权的原股东即米爱香是否仍应在未履行出资范围内对米加亿公司债务承担补充赔偿责任；3.张易顺作为联鸿达公司的唯一股东，是否应对联鸿达公司的债务是否承担连带责任的问题。一、在认缴出资期限尚未届满时，米玉苹作为米加亿公司的股东，是否应在未履行出资范围内对米加亿公司的债务承担补充赔偿责任，即股东出资能否加速到期的问题。根据查明的事实，米加亿公司于2014年9月3日成立，注册资本为800万元，股东认缴出资期限为2024年9月3日，股东刘臣、米爱香分别认缴出资392万元、408万元，各占股49%、51%；2015年1月4日，米爱香将其持有的股份转让给了米玉苹，并于2015年1月14日办理了工商变更登记，股权转让协议载明米加亿公司注册资本为800万元，实收资本0元。变更后米玉苹持股51%，认缴出资408万元；刘臣持股49%，认缴出资392万元。根据上述查明的事实，米加亿公司股东未实缴出资，且出资期限尚未届满，在这种情形下，股东出资能否加速到期？本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不予支持。但本案中，和运公司对米加亿公司的债权已由深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初6327号民事判决书确定，并经执行程序确认米加亿公司无财产可供执行，该院遂作出（2017）粤0303执1727号执行裁定书，裁定终结该次执行。在米加亿公司作为被执行人的案件，经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但尚未申请破产的情况下，和运公司诉请米玉苹在其未出资本金4080000元范围内对米加亿公司在（2016）粤0303民初6327号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二、认缴出资期限届满前转让股权的原股东即米爱香是否仍应在未履行出资范围内对米加亿公司债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”指的是在股东认缴出资期限已经届满时，股东未履行或者未全面履行出资义务。本案中，米爱香转让股权时认缴出资期限尚未届满，不属于上述规定的情形，且和运公司并未举证证明其是基于米爱香的意思表示或实际行为并对米爱香股东身份产生确认或信赖，并基于上述确认或信赖与米加亿公司发生交易。综上，和运公司要求米加亿公司原股东米爱香在未履行出资范围内对米加亿公司债务承担补充赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、张易顺作为联鸿达公司的唯一股东，是否应对联鸿达公司的债务承担连带责任的问题。和运公司主张，张易顺作为唯一股东与联鸿达公司的财产发生混同，应对联鸿达公司的债务承担连带责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，张易顺作为联鸿达公司的唯一股东，应提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何证据对此予以证明。现联鸿达公司经生效判决书确认对米加亿公司的债务承担连带责任，并经执行程序确认无财产可供执行，和运公司诉请张易顺对联鸿达公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米玉苹在未出资本金4080000元范围内对深圳米加亿科技有限公司在深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6327号民事判决书中确定的付款义务承担补充赔偿责任；二、被告张易顺对深圳联鸿达光电科技有限公司在深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6327号民事判决书中确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告和运国际租赁有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费8725.61元（原告和运国际租赁有限公司深圳分公司已预缴），由被告米玉苹、张易顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  张丙林人民陪审员  汤春娥二〇二〇年五月二十日法官助理康珊书记员杜凤英