安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初894号原告：余碧环，女，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。原告：丁永根，男，1994年7月26日出生，汉族，住安徽省寿县。原告：丁红，女，1989年7月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被告：黄传芬，女，1980年11月27日出生，汉族，住安徽省寿县（现住寿县涧沟镇顾寨街道）。原告余碧环、丁永根、丁红与被告黄传芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告丁永根、丁红及三原告共同委托诉讼代理人赵芳德、被告黄传芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余碧环、丁永根、丁红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因丁应奎交通事故死亡各项费用合计538319元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年12月24日17时39分许，被告黄传芬驾驶无号牌电动三轮车，沿寿县涧沟镇涧沟街道至顾寨街道村村通道路由北向南行驶，当行驶至史圩村史圩组路段遇丁应奎驾驶电动二轮车由西向北左转弯时，两车相碰，致丁应奎受伤、两车受损的交通事故，后丁应奎经抢救10余天无效死亡。此起交通事故经寿县交警队现场勘查认定，黄传芬与丁应奎各承担同等责任。丁应奎的死亡给三个原告造成极大的精神痛苦和经济负担。经与被告多次交涉经济赔偿事宜，但被告仅支付1.6万元，至今不再支付分文，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请判如所请。黄传芬答辩称：当时我是由北向南行驶，丁应奎是由西向东从村庄驶向马路，未到转弯的程度，还在坡道上两车撞在一起，不是转弯时两车相碰。余碧环、丁永根、丁红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告余碧环、丁永根、丁红及被告黄传芬身份证复印件。证明原被告身份信息；2、寿县涧沟镇农民城街道居委会证明两份。证明死者丁应奎父母已经去世，余碧环是死者妻子，丁永根、丁红是死者儿女，三原告是死者的法定继承人。3、道路交通事故认定书一份，道路交通事故复核结论一份。证明交通事故发生过程，经交警部门责任认定黄传芬与丁应奎各承担同等责任，黄传芬对此提出过复核申请，经淮南市交警部门复核维持原认定。4、寿县县医院出院记录。证明原告近亲属丁应奎因交通事故受伤住院治疗情况。5、医药费票据复印件一张及用药清单。证明原告亲属丁应奎受伤花去医疗费87585.26元，医药费原件提供给投保意外险的华安保险公司，华安保险公司已经给予报销了10500元。6、死亡医学证明、火化证复印件各一份，证明原告亲属丁应奎因交通事故死亡并已火化。黄传芬未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认定意见如下：原告所举1、2、4、5、6号证据，被告黄传芬均无异议，本院予以认定；原告所举3号证据道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论，被告黄传芬对其真实性无异议，认为事故认定书提供的路况与事实不符，被告是直行车道，不需要避让转弯车道，被告在正常行驶的情况下，车灯很亮，对方的车速很慢，完全可以看到被告的车辆并停止下来，被告认为死者是喝酒了，不能控制自己的行为，同等责任的划分对被告不公平。本院认为，涉案事故发生后，寿县公安局交通管理大队依法对事故责任进行了认定，黄传芬对认定其同等责任不服，提出复核申请，淮南市公安局公安交通管理局经复核依法维持了寿县公安局交通管理大队道路交通事故认定。本院对原告所举3号证据予以认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年12月24日17时39分许，黄传芬持C1驾驶证驾驶无号牌电动三轮车，沿寿县涧沟镇涧沟街道至顾寨街道村村通道路由北向南行驶，行驶至史圩村史圩组路段遇丁应奎驾驶无号牌电动二轮车由西向北左转弯行驶时采取措施不当，两车发生碰撞，致丁应奎受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，丁应奎于当日被送往寿县县医院住院治疗10天，经抢救无效于2020年1月3日死亡，花费医疗费88185.26元（含救护车施救费600元）。事故经寿县公安局交通管理大队第340422120190000549号道路交通事故认定书认定，黄传芬承担此起事故的同等责任，丁应奎承担此起事故的同等责任。黄传芬对交通事故认定书认定其同等责任不服，向淮南市公安局公安交通管理局提出了复核申请，淮南市公安局公安交通管理局于2020年2月17日作出皖淮公交复字结论[2020]第000014号道路交通事故复核结论，决定维持寿县公安局交通管理大队道路交通事故认定。同时查明，事故发生后，黄传芬垫付医疗费16000元，事故车辆均无保险。丁应奎抢救费用在其投标的人身意外险中报销医疗费及住院津贴10500元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。黄传芬驾驶机动车发生交通事故致原告近亲属受伤经抢救无效死亡，并负事故同等责任，应当对原告所受合理损失承担相应的民事赔偿责任。鉴于事故车辆未购买保险，原告要求黄传芬在应投保交强险限额内赔偿损失120000元，超出交强险限额部分由黄传芬按事故责任比例赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的医疗费按发票据实计算；诉请的精神损害抚慰金，被告提出异议认为80000元过高，本院认为，被告及原告近亲属在该起事故中均承担同等责任，精神损害抚慰金本院酌情支持30000元；诉请的处理事故人员费用15000元，因未能提供证据证明，本院酌情支持3000元；诉请的交通费因未能提供证据证明，本院不予支持。根据原告的诉请，结合本案案情，本院确定原告的损失项目和数额为：医疗费77685.26元（87585.26元＋救护车施救费600元－已报销10500元）；误工费1130元（113元/天×10天）、护理费1234.80元（123.48元/天×10天），住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费300元（30元/天×10天）、死亡赔偿金619074元（34393元/年×18年）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费36575元、处理事故人员费用3000元，合计769299.06元。上述损失，由黄传芬在应投保交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元），超出部分649299.06元，由黄传芬按事故责任比例赔偿389579.44元（649299.06元×60%），合计509578.44元，扣除黄传芬已垫付16000元，尚应给付493579.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄传芬在应投保交强险限额内赔偿原告余碧环、丁永根、丁红120000元，在超出交强险限额部分按事故责任比例赔偿原告余碧环、丁永根、丁红389579.44元，合计509578.44元，扣除黄传芬垫付款16000元，尚应给付493579.44元。于本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告余碧环、丁永根、丁红的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9183元，减半收取计4592元，由黄传芬负担4000元，余碧环、丁永根、丁红负担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  黄伟二〇二〇年五月二十七日书记员  陶红附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以正明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。