文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0152行初65号原告四川中砼建设工程有限公司，住所地成都高新区天和路307号1幢4单元10楼2号，统一社会信用代码915101005644567089。法定代表人王俊鸿，执行董事、总经理。委托代理人李东，男，该公司员工。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，局长。出庭负责人石辉容，女，该局党组成员，下属社会事务中心主任。委托代理人唐国源，男，该局工作人员。第三人李显勇，男，1963年7月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人夏雪春，男，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告四川中砼建设工程有限公司（以下简称中砼公司）诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局（以下简称潼南人社局）劳动与社会保障行政确认一案，原告中砼公司于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李显勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李东，被告潼南人社局行政负责人石辉容、委托代理人唐国源，第三人委托代理人夏雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潼南人社局于2019年6月11日作出潼人社伤险认字［2019］75号《认定工伤决定书》，认定李显勇同志于2018年10月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告中砼公司诉称，被告错误地作出了潼人社伤险认字［2019］75号《认定工伤决定书》，认定第三人所受的伤属于工伤。该决定书认定事实不清，适用法律有误，第三人李显勇系李兴云雇佣的工人，与原告公司未形成劳动关系和用工关系，原告不应当承担用人单位或用工主体的法律责任。潼南人社局以潼人社伤险认字［2019］75号认定工伤决定书认定李显勇于2018年10月1日受到的伤害属于工伤属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。为此，原告特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的潼人社伤险认字［2019］75号认定工伤决定。原告向本院提交了以下证据：潼人社伤险认字［2019］75号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了被诉行政行为。被告潼南人社局辩称，一、工伤认定程序合法。李显勇于2019年5月14日向被告提出其本人工伤认定申请，要求认定其2018年10月1日下午14时左右在原告承建的潼南区“金色年华”项目工地从事木工工作时受伤为工伤。经审查后被告于同日受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2019年5月14日作出潼人社伤险举字[2019]27号《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达给原告。被告根据调查核实情况，于2019年6月11日作出潼人社伤险认字[2019]75号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人，程序合法。二、认定事实清楚、依据准确。根据第三人向被告提交的渝潼劳人仲案字[2019]第167号仲裁裁决书庭审查明部分记载：潼南区“金色年华”项目系重庆仁源建筑工程有限公司承建。重庆仁源建筑工程有限公司在施工过程中将该工程的土建和装饰工程等劳务承包给原告公司组织施工，原告又将工程中的木工发包给了自然人傅显泽和李兴云，2018年9月7日，李显勇经朋友杨强介绍到傅显泽和李兴云承包的木工项目从事木工工作。2018年10月1日，李显勇在做工时受伤，被送往重庆长城医院治疗。根据第三人提供的舒服、李学永的调查笔录以及舒服、李学永、张茂前出具的证明，也证实李显勇在原告承建的项目工作，在工作中受伤的事实。原告将建筑项目发包给不具备用工主体资格的个人傅显泽和李兴云，傅显泽和李兴云招用的第三人在工作中受伤，原告应当承担工伤保险责任。且原告在工伤认定程序中未向被告举证，应当承担举证不能的后果。综上所述。被告作出的潼人社伤险认字［2019］75号认定工伤决定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告诉请的理由不能成立，请法院依法维持被告所作出的具体行政行为。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、原告企业信息；4、李显勇身份证复印件；5、重庆长城医院诊断证明及住院病案。拟证明：证明当事人身份、申请认定工伤的时间、伤情。第二组证据：1、渝潼劳人仲案字[2019]第167号仲裁裁决书；2、舒服、李学永的调查笔录以及舒服、李学永、张茂前出具的证明。拟证明：原告将建筑项目发包给不具备用工主体资格的个人傅显泽和李兴云，傅显泽和李兴云招用的第三人在工作中受伤，原告应当承担工伤保险责任。第三组证据：1、工伤认定申请接件登记表(存根)；2、工伤认定申请受理决定书及送达登记表；3、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、EMS投递情况查询单；4、认定工伤决定书及送达登记表。拟证明：被告做出的具体行政行为已依法送达。法律法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十九条第二款；《工伤认定办法》第十七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第四项；《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条。第三人李显勇述称，被告2019年6月11日作出的潼人社伤险认字［2019］75号认定工伤决定适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经本院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。经审理查明，潼南区“金色年华”项目系重庆仁源建筑工程有限公司承建。重庆仁源建筑工程有限公司在施工过程中将该工程的土建和装饰工程等劳务分包给原告公司组织施工，原告又将工程中的木工转包给了自然人傅显泽和李兴云，2018年9月7日,第三人李显勇经朋友杨强介绍到傅显泽和李兴云承包的木工项目从事木工工作，工资由傅显泽发放。2018年10月1日下午14时许，第三人李显勇在锯材料时不慎被电锯割伤右手。当日第三人被送往重庆长城医院治疗，诊断为：右手食中指血管神经肌腱关节囊损伤伴表皮缺损；右食指中节指骨粉碎性骨折及末节指骨骨折伴骨质缺损；右食指近节指骨远端骨折伴近指间关节脱位；右中指末节指骨粗隆骨折伴中末节指骨基底部骨质缺损。第三人于2019年5月14日向被告提出工伤认定申请，要求认定其2018年10月1日下午14时左右在原告承建的潼南区“金色年华”项目工地从事木工工作时受伤为工伤，被告于同日受理第三人工伤认定申请。2019年5月14日被告作出潼人社伤险举字［2019］27号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达给原告。被告根据调查核实情况，于2019年6月11日作出潼人社伤险认字［2019］75号《认定工伤决定书》，认定李显勇同志2018年10月1日下午14时左右受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。并于2019年6月13日将决定书直接送达给第三人，于2019年6月14日将决定书直接送达给原告。原告不服，诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案的争议焦点：本案的争议焦点为第三人李显勇遭受的伤害是否应认定为工伤，原告是否应当承担工伤保险责任。根据被告对舒服、李学永的调查笔录，舒服、李学永、张茂前出具的证明，渝潼劳人仲案字［2019］第167号仲裁裁决书，重庆长城医院诊断证明、住院病案以及庭审记录，足以认定第三人在潼南区“金色年华”项目工地从事木工工作时不慎受伤的事实。第三人受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，当存在违法分包、转包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告将其承包的工程项目中的木工项目转包给不具备用工主体资格的个人傅显泽和李兴云，故傅显泽和李兴云聘用的职工李显勇在从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。因此，原告认为其与第三人之间未签劳动合同，故不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。另，被告在受理第三人的工伤认定申请后依法向原告发出了举证通知书，并根据调查核实的情况，在法定期限内作出了潼人社伤险认字［2019］75号认定工伤决定，且依法送达了决定书，故被告认定工伤程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川中砼建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  徐 思人民陪审员  周南昌二〇二〇年五月六日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴