山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行赔终18号上诉人（原审原告）葛孚蓉，女，1972年8月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人葛芙鸿，系葛孚蓉之弟，住太原市。委托诉讼代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区文庙街道办事处，住所地太原市迎泽区文庙巷21号。负责人畅秀峰，该办事处主任。出庭负责人王丽琴，该办事处副主任。委托诉讼代理人赖文添，山西得宇皓律师事务所律师。委托诉讼代理人王莉，山西得宇皓律师事务所律师。上诉人葛孚蓉与被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处房屋拆迁管理行政强制行政赔偿一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行赔初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。”从上述法律规定和司法解释中可以看出：一、提出行政赔偿请求的方式有两种，其一是在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿诉讼，其二是单独提出行政赔偿诉讼；二、一并提起行政赔偿诉讼应当在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前提出，单独提起行政赔偿诉讼可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的二个月届满之日起三个月内提出。本院认为，法律及司法解释之所以规定起诉期限，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，尽快确定行政法律关系，实现行政管理的效率；另一方面也是为了防止当事人拖沓过久，导致证据缺失，案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，原告的房屋于2017年9月25日即开始遭遇强制拆除，其于2018年8月9日向本院提起了行政诉讼，请求确认被告拆除行为违法，这意味着原告放弃了以被告先行处理为前提、以单独提起行政赔偿诉讼的方式来主张自己权利的途径，故原告应当在该行政诉讼庭审结束前向本院一并提出行政赔偿诉讼，以达到尽早稳定行政法律关系的目的。但原告并没有按照上述规定的期限提起行政赔偿诉讼，也没有提供因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的证据，而是在行政诉讼判决生效后，又于2019年8月19日向被告递交了行政赔偿申请书，继而又以单独提起行政赔偿诉讼的方式向本院起诉，故原告提起的本次行政赔偿诉讼明显不符合上述司法解释的规定，已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回原告葛孚蓉的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人葛孚蓉上诉称，第一，上诉人的起诉属于单独提起行政赔偿诉讼，一审法院认定事实错误。法律和司法解释明确规定了赔偿请求人请求赔偿的两种类型，即单独提起行政赔偿诉讼和在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。同时，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提。所以，如果行政行为已被确认为违法，赔偿请求人再向人民法院提起行政赔偿诉讼，即为单独提起行政赔偿诉讼。本案中，上诉人因被上诉人强制拆除房屋侵害其合法权益提起提起另案诉讼，太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110行初197号行政判决确认被上诉人强制拆除上诉人房屋行为违法。而在上述案件中，上诉人并未提出赔偿请求，而是在判决生效后向被上诉人提出行政赔偿申请，在未获答复后，向太原市晋源区人民法院提起行政赔偿诉讼，故上诉人主张被上诉人承担赔偿责任应属于单独提起行政赔偿诉讼。第二，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。太原市晋源区人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋0110行初197号行政判决，判决确认被上诉人，于2017年11月16日晚至2017年11月17日凌晨强制拆除上诉人房屋的行政行为违法。上诉人据此于2019年8月19日向被上诉人提出行政赔偿申请，符合两年的请求时效规定。而被上诉人在收到上诉人的申请后，未在法定的两个月内作出是否赔偿的决定，上诉人于2019年12月30日提起本案行政赔偿诉讼显然并未超过法定的起诉期限。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行赔初5号行政裁定；2．指令太原市晋源区人民法院继续审理本案。被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处辩称，第一，被上诉人未接收到上诉人的行政赔偿申请书。第二，上诉人系先提出行政诉讼，再向赔偿义务机关提出赔偿申请后又提出行政赔偿诉讼的，说明其放弃了让赔偿义务机关先行处理而选择了一并一起行政赔偿请求的方式，可以视为提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的情形予以处理。但上诉人既没有在提出确认行政行为违反的诉讼中一并提出行政赔偿请求，也没有在确认违法判决生效之日起6个月内提起行政赔偿诉讼，即使按照2年计算也已超过诉讼时效。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案系单独提起行政赔偿诉讼还是一并提起行政赔偿诉讼；2．上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。第一，关于本案系单独提起行政赔偿诉讼还是一并提起行政赔偿诉讼的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，上诉人在案涉强拆行为被确认违法后先向赔偿义务机关即被上诉人提出赔偿申请，在赔偿义务机关逾期不予赔偿后，向人民法院提起行政赔偿诉讼，按照前述规定，应当认定为单独提起行政赔偿诉讼。第二，关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。第十三条第一款规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。第十四条第一款规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，案涉强拆行为由太原市晋源区人民法院于2018年12月17日作出的（2018）晋0110行初197号行政判决确认违法，上诉人于2019年8月19日向被上诉人提出赔偿申请，未超过法律规定的提出赔偿申请的时效。被上诉人于接到申请后未在法定期限内作出是否赔偿的决定。上诉人在期限届满后，于2019年12月30日向人民法院提起行政赔偿诉讼，未超过法定起诉期限。综上所述，上诉人的起诉符合起诉条件，原审裁定驳回起诉不当，应予继续审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行赔初5号行政裁定；二、本案指令太原市晋源区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾 仑审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二O二O年五月二十九日法官助理 郭 祺书 记 员 侯圣娜