广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终28334号 上诉人（原审原告）：黄炳胜，男，1962年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市。 委托诉讼代理人：毕潇，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶胜，广东瀛尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市银轩美林投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区深南大道3018号世纪汇、都会轩3811。 法定代表人：刘伟强，执行董事。 委托诉讼代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟强，男，1963年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。 委托诉讼代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 原审第三人：牟勇，男，1969年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。 委托诉讼代理人：梁华，男，汉族，1984年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市，系牟勇工作单位推荐。 原审第三人：河源市振邦房地产有限公司，住所地广东省河源市沿江西路碧水湾花园A17号（一卡）。 代表人：邱永明，河南市振邦房地产有限公司破产清算管理人负责人。 委托诉讼代理人：张桂生，1994年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省河源市，系管理人工作人员。 原审第三人：惠州市中鼎投资有限公司，住所地广东省惠州市桥东桃子园25号金典花园C栋首层04号商场。 法定代表人：邱穗青，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。 上诉人黄炳胜因与被上诉人深圳市银轩美林投资有限公司（以下简称银轩美林公司）、刘伟强、原审第三人牟勇、河源市振邦房地产有限公司、惠州市中鼎投资有限公司（以下简称中鼎公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄炳胜上诉请求：一、撤销（2018)粤0304民初34425号《民事判决书》，并依法改判：两被上诉人向上诉人偿还借款5000万元及支付借款利息(自款项出借之日起至被上诉人还清款项之日止，其中2000万元按照月息2%的标准计算，3000万元按照同期贷款利率的标准计算，均计算至清偿之日止）；二、判令本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的证据不足以证明涉案5000万元是出借给两被上诉人的款项，系事实认定错误，导致判决错误。案涉5000万元为上诉人与被上诉人达成借款合意的借款金额，上诉人已实际支付5000万元借款至被上诉人，被上诉人亦已经实际收到，且有证据证明该款项为借款，根据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人已完成举证责任，应当予以支持。本案借款起因为被上诉人投资“庐山酒店”项目存在上亿的资金缺口（被上诉人已经于（2013)深罗法民二初字第645号民事判决第三页、(2014)深中法民终字第2014号案书面承认），故与上诉人联系，请求上诉人出借资金，用于被上诉人投资项目的短期资金使用。由此可见，被上诉人有借款的需求。根据上诉人提交的银行进账单、第三人牟勇出具的《收款收据》及《收款委托书》、向第三人河源市振邦房地产有限公司出具的《证明》等证据资料，上诉人委托第三人牟勇、河源市振邦房地产有限公司将共计人民币5000万元汇至被上诉人指定账户，上诉人已经依法履行出借款项至被上诉人的借款义务，被上诉人也确认收到5000万元。此外，通过被上诉人银行账户的往来可以证实，被上诉人在收到上诉人指定第三人支付借款的前后一段时间内，均没有其他大额资金入账，被上诉人付给“庐山酒店”项目的每一笔资金的时间，正好是上诉人委托第三人转账给被上诉人每笔款的同一天。由此可见，案涉5000万元资金即是被上诉人从上诉人处借出，并再用于其“庐山酒店”项目的资金拆借，双方明确构成借贷关系。二、被上诉人在另一场诉讼中，书面认可涉案金额是借款行为，即自认借款，完全印证了上诉人的陈述，进一步证明借款事实的真实性。当事人双方都认可的事实，却遭到一审法院的否定，二审依法应当纠正。被上诉人向上诉人借到5000万元后，在收到借款的同一天内（2011年11月11日，2011年11月17日，2011年11月24日）将其中的4000万元用于支付收购深圳市春江庐山酒店的项目，后因为自身的资金的短缺导致交易终止。为了要求返还4000万元，被上诉人提起了诉讼，案号：（2013)深罗法民二初字第645号。在被上诉人的起诉状中，被上诉人陈述“原告（被上诉人）为协助被告一收购庐山酒店55%的股份，投入了大量的人力和物力，并支付了4000万元（含定金）的资金拆借……”，“资金拆借”即被上诉人承认了用于支付的交易款项是借到的。再结合上诉人向其支付借款的时间的吻合，确凿且清楚证明上诉人与被上诉人之间的借款事实的成立。对当事人双方都认可的事实，依法必须得到支持。三、本案上诉人与被上诉人不构成股权转让关系，股权实际交易金额与案涉金额完全不符合，案涉款项并非是股权转让款，而是借款。股权转让关系主体应由明确的股权转让方与受让方构成，并不能由其他方取代。本案案涉5000万元借款关系的主体为上诉人与被上诉人。而根据证据《股权转让协议书》、《深圳市银轩美林投资有限公司的工商登记变更信息》来看，银轩美林公司股权记载的变动主体为刘伟强与中鼎公司。这与上诉人、被上诉人两主体间是没有直接法律上的关联。中鼎公司作为独立经营运作的法人主体，独立承担经营及法律责任，如涉及代持上诉人的股权等存在重大风险的事项也必定会经过股东会、董事会等审议，但本案没有任何证据证明有相应程序。如果涉案5000万是上诉人与被上诉人刘伟强的股权转让，也应是直接将相应资金支付至被上诉人刘伟强名下，而不是支付给银轩美林公司，不能将中鼎公司及黄炳胜法律主体、法律责任、合同主体等概念混淆。被上诉人在投资“庐山酒店”项目过程中资金紧缺，公司其他业务亦经营不善，并不是优质的健康持续发展的公司，账面流动资金仅不到百万元，可以说没有任何股权投资价值。上诉人不论从法律角度还是经营投资运作角度考虑，也不可能以5000万元收购被上诉人刘伟强30%的被上诉人股权。中鼎公司成为银轩美林公司股东是被上诉人向上诉人借款的让与担保。上诉人太太邱穗青成为天宜城公司的法定代表人是被上诉人向上诉人借款的进一步让与担保。四、被上诉人自己没有付出任何资金，截止现在，却获得了2个多亿的收入，完全是一种空手道的欺骗手段，这种极不诚信破坏经济次序的行为必须得到制止。被上诉人自有资金只有少量的资金，完全靠借款进行投资，却交易“庐山酒店项目”3.9亿元的项目，本身就不可思议。同样的资金，在案号（2013)深罗法民二初字第645号中，被上诉人已经收获了1个多亿。在本案中，被上诉人借款5000万元，而借到款的当天才有资金付出，也只支出4000万元，也就是说无论交易如何发展，被上诉人已经入袋1000万元。在投资项目中，被上诉人支付4000万元后没有再付任何款项，对方解除合同，根据一审判决，却要退还4000万元和4倍的银行利息。在本案中，如果按一审的判决被上诉人又不用偿还借款。最后，被上诉人什么也不做，仅仅凭资金的进出就净赚5000万元和高额利息。上诉人黄炳胜在二审庭审中补充：一、被上诉人在其起诉深圳市天宜城投资有限公司合作购买股权纠纷案中，被上诉人自认投资款4000万元，来源于资金拆借，该笔资金拆借的金额即为上诉人借给被上诉人5000万元其中一部分。二、黄炳胜与牟勇及河源市振邦房地产有限公司的借款金额、借款事实能够与本案黄炳胜与刘伟强、深圳市银轩美林投资有限公司的借款金额及时间相互印证，可以论证该笔金额却为黄炳胜通过牟勇、河源市振邦房地产有限公司向深圳市银轩美林投资有限公司、刘伟强的借款。三、深圳市银轩美林投资有限公司向牟勇偿还了160万元的借款利息，并且承诺给黄炳胜100万元的利息及5万元的借款活动经费，上述款项有中国建设银行入账通知书及深圳市银轩美林投资有限公司盖章、刘伟强签字的借款补充协议为证，对于该160万元的借款利息，在之前的庭审当中法官曾三次要求刘伟强及深圳市银轩美林投资有限公司作出回应，但是刘伟强及深圳市银轩美林投资有限公司始终没有回应。四、黄炳胜与刘伟强、深圳市银轩美林投资有限公司的交易模式更符合借款而不是投资款的交易模式，无论是款项的收支主体（由黄炳胜向第三人借款，并直接向深圳市银轩美林投资有限公司支付，而不是刘伟强），股权转让的价格（1元转让），双方历次交易的惯例（刘伟强曾多次向黄炳胜借款，且从来没有股权转让的交易模式），综合来看该笔款项为借款的可能性高于股权转让款。五、深圳市银轩美林投资有限公司从成立至今没有任何实质性的经营业务，也没有盈利，公司账面资金除去黄炳胜的打款外不足千元，根本不具有股权投资的价值，以5000万元的对价去购买一个实际资产不足千元公司的30%的股权与商业常识不符。综上，请法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，一、上诉人作为原告，所举证据不足以证明借贷关系的存在。上诉人仅提供了两份所谓的证据，一份是5000万元的转款银行流水，一份是银轩美林公司在另一起与本案无关的案件中的所谓陈述。该两份证据都根本无法证明借贷事实的存在。二、被上诉人的举证足够完成对借贷事实的否定，本案所为借贷关系不能成立。银轩美林公司30%股权转让给了惠州中鼎公司，该公司大股东及法定代表人是邱穗青。并且上诉人支付给银轩美林公司3000万元的银行流水中备注为代付投资款、投资款，完全可得出最大可能性的结论：上诉人与被上诉人对共同投资深圳市天宜城投资有限公司达成一致，并转款给被上诉人，上诉人夫妻控制的公司取得被上诉人30%股权，被上诉人对外投资后，上诉人妻子成为被投资公司的法定代表人，符合正常的共同投资的行为特征。三、上诉人在明知其举证不能的情况下编造证据，主观恶意极为明显。上诉人在本案起诉时，明确说明双方并没有签署借款合同或借据。但本案第一次重审时，却又抛出了所谓的借据，经司法鉴定，该借据是人为变造的。综上所述，本案一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由牵强，没有任何事实和法律依据，理应驳回。被上诉人在二审庭审中补充：一、关于645号案自认资金拆借的问题，我方认为在该案中审理的事实是相关4000万元的支付情况，而不是该4000万元的资金来源，法院并未要求深圳市银轩美林投资有限公司对该4000万元的资金来源作出解释，因此，深圳市银轩美林投资有限公司对该4000万元的来源相关说明并不是法律定义的自认事实，而且本案在一审时深圳市银轩美林投资有限公司的代理人就已经明确声明在645号案中由于该案投资所需资金巨大，对外融资是必要的，因此，在该案中代理人笼统的称为资金拆借，并非承认本案所涉5000万元是对外借贷。二、关于所谓黄炳胜与两第三人借款金额相印证问题，本案争议的焦点是黄炳胜与深圳市银轩美林投资有限公司相关5000万元款项的用途，黄炳胜与两第三人之间的借款与本案的法律关系完全不同，金额相同并不代表用途相同，因此，不存在所谓的事实相印证的问题。三、关于所谓的清偿款项给牟勇、黄炳胜的问题，黄炳胜和深圳市银轩美林投资有限公司都确认在之前双方有过其他的经济往来，因此，即使存在有相应的款项支付，也与本案相应5000万元无关。四、关于股权是担保而不是投资标的的问题，正如黄炳胜代理人所说双方之间存在过其他经济往来，但是从未使用过所谓的股权担保方式，因此，所谓的股权担保根本不存在惯例问题，在本案中股权就是双方投资的标的，就是5000万元的相应对价。五、关于深圳市银轩美林投资有限公司没有实质经营而没有价值的问题，黄炳胜和深圳市银轩美林投资有限公司都共同的认可对深圳市天宜城投资有限公司的相应投资，因此，黄炳胜才会指示其妻子所控制的惠州市中鼎投资有限公司持有深圳市银轩美林投资有限公司30%的股权，并且让其妻子担任深圳市天宜城投资有限公司的法定代表人和执行董事，这根本不是一个正常股权担保的通常模式。 原审第三人牟勇意见如下：涉案款项确实为黄炳胜借给银轩美林公司的资金，而非投资款，银轩美林公司曾经向第三人牟勇的关联公司转过一笔160万元的款项，该笔款项为黄炳胜向第三人偿还的利息，并且根据当事人的陈述当时黄炳胜向银轩美林公司借款的时候确实说过这笔款项视为借给银轩美林公司用于收购庐山酒店所需，并且出示了银轩美林公司向黄炳胜的借条，因此该笔款项确为借款，而非投资款。 原审第三人中鼎公司意见如下：中鼎公司从未与银轩美林公司、刘伟强达成过股权转让的口头协议和书面协议，如果是股权转让，在银轩美林公司收到5000万元以后刘伟强或银轩美林公司都应该给中鼎公司出具5000万元的收条，而且作为股权转让该款的收款人应为股权转让人刘伟强本人，而不是目标公司以及银轩美林公司，因此，作为公司这么大的股权交易刘伟强也应该向中鼎公司出具委托打款指定函，而在本案其他第三人打款的过程中都有相关的委托收款书以及相关的书面材料。股权买卖进行了见证，合同价款是一元钱，如果真实交易是5000万元的话，就意味着对刘伟强承担了极大的风险，因为股权转让过户在前，而5000万元的打款在后，如果中鼎公司没有打款的话，刘伟强无权依据任何证据来主张5000万元的权利，显然这样比在5000万元的借贷中有打款流水而没有借条或借条不规范风险大的多，更不符合常理。 黄炳胜向一审法院起诉请求：1.银轩美林公司和刘伟强共同向黄炳胜偿还借款5000万元；2.银轩美林公司和刘伟强共同向黄炳胜支付借款利息（自款项出借之曰起至被告还清款项之日止，其中2000万元按照月息2%的标准计算，3000万元按照年利率6.65%的标准计算）；3.银轩美林公司和刘伟强承担诉讼费用。 一审法院查明,2011年11月11日，第三人牟勇（贷款人、甲方）、黄炳胜（借款人、乙方）与案外人刘明（担保人、丙方）签订借款合同，约定：黄炳胜向第三人牟勇借款2000万元，用途为经营性流动资金借款，借款期限为2个月，借款利息按2%/月计算，逾期还款，黄炳胜从逾期之日起按逾期金额的0.3%/日支付违约金，黄炳胜委托银轩美林公司收取借款。 当日，黄炳胜出具收款委托书，委托银轩美林公司收取黄炳胜向第三人牟勇所借款项2000万元。泰盈公司向银轩美林公司分别转账支付1820万元及180万元，合计2000万元。黄炳胜向第三人牟勇出具收款收据，确认收到上述借款2000万元。 2011年11月17日、2011年11月24日，第三人振邦公司向银轩美林公司分别转账2000万元、1000万元，合计3000万元。广发银行对公结算业务申请书用途及附加信息注明2000万元为“代付投资款”，1000万元为“投资款”。 2013年4月7日，第三人振邦公司出具证明，确认黄炳胜于2011年11月17日、2011年11月24日分别向该公司借款2000万元、1000万元，合计3000万元，并委托银轩美林公司收取借款。 2013年10月17日罗湖法院（2013）深罗法民二初字第645号民事判决书载明，原告（反诉被告）银轩美林公司与被告天宜城公司、被告（反诉原告）郑XX合同纠纷一案，银轩美林公司在起诉状中称其为协助天宜城公司收购庐山酒店55%股份，投入了大量人力和物力，并支付了4000万元（含定金）的资金拆借等。银轩美林公司诉讼请求为：1.解除银轩美林公司和被告之间的庐山酒店项目收购合同书；2.被告返回银轩美林公司4000万元（含定金500万元）；3.被告双倍返回定金，即被告另返回定金500万元；4.被告支付银轩美林公司付款至返还期间利息（自2011年11月17日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；5.被告承担诉讼费用。郑XX反诉请求为：1.解除银轩美林公司和被告郑XX之间的庐山酒店项目收购合同书、庐山酒店项目收购合同书补充协议（一）；2.被告郑XX无需返还银轩美林公司项目收购的定金500万元；3.本案诉讼费用由银轩美林公司负担。罗湖法院认为，庐山酒店项目收购合同书、庐山酒店项目收购合同书补充协议（一）系天宜城公司委托郑XX与银轩美林公司签订，该两份协议直接约束银轩美林公司和天宜城公司。两被告证据不足以证明银轩美林公司存在违约行为，对郑XX要求银轩美林公司返回定金500万元的反诉请求，予以驳回。江西省产权交易所发出江西国有资产公司出让持有庐山酒店公司55%股权《交易公告》日期超出被告在庐山酒店项目收购合同书中承诺的期限，天宜城公司的行为已构成违约。银轩美林公司和两被告均同意解除合同，对于银轩美林公司和郑XX要求解除合同的主张，予以支持，天宜城公司应向银轩美林公司返还款项4000万元并支付利息。遂判决解除银轩美林公司与天宜城公司委托郑XX签订的庐山酒店项目收购合同书、庐山酒店项目收购合同书补充协议（一），天宜城公司向银轩美林公司返还款项4000万元及利息（自2011年11月24日起至该判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 2015年7月10日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法商终字第398号民事判决，认为，原审判决认定事实清楚，但对于涉案合同主体认定部分有误，予以纠正，原审判决最终实体处理恰当，遂判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，经银轩美林公司申请，罗湖法院立案执行，执行案号为（2015）深罗法执二字第2806号。 2016年4月5日，省高院作出（2016）粤执监66号执行裁定书，认为，罗湖法院执行的（2015）深罗法执二字第2806号案，依法应指定执行，遂裁定罗湖法院作出的（2013）深罗法民二初字第645号民事判决，由广州铁路运输中级法院执行。 2013年10月24日，黄炳胜以民间借贷纠纷为案由，将银轩美林公司、第三人牟勇、振邦公司诉至一审法院，要求银轩美林公司偿还涉案借款5000万元。福田法院于2013年10月24日立案，2014年2月25日开庭审理，2014年3月4日作出（2013）深福法民一初字第3989号民事判决，认为，黄炳胜无书面协议证明其与银轩美林公司之间存在借贷关系，也无证据证实双方存在口头借款协议，黄炳胜不能证明双方存在借贷关系，故判决驳回黄炳胜诉讼请求。 黄炳胜不服并上诉。2015年1月19日，中院作出（2014）深中法民终字第2014号民事判决，认为，黄炳胜虽然没有提交书面借款合同，但其主张双方存在口头借款事实具有更占优势的证据和更为充分的理由：1.银轩美林公司在其起诉天宜城公司、郑XX合作购买股权纠纷一案，可以认定银轩美林公司支付的投资款4000万元即为本案款项的一部分。该案中，银轩美林公司自述称投资款4000万元来源于“资金拆借”。2.银轩美林公司辩称涉案款项系该公司30%股权转让款，该股权登记于黄炳胜控制的中鼎公司名下。但银轩美林公司股东会决议及股权转让协议均约定该30%股权转让价款为1元。中院责令银轩美林公司对此作出解释，但该公司在中院指定期限内未作出合理解释。3.黄炳胜称中鼎公司持有银轩美林公司30%股权，实际是为担保本案借款债权，故股权转让协议中才约定转让价格为1元。黄炳胜为筹集本案资金向第三人牟勇借款时，牟勇即要黄炳胜以不动产买卖的形式提供担保，理论上为让与担保。既然黄炳胜了解此种担保形式，那么其要求银轩美林公司以让与股权的形式提供担保，完全具有可能性。故相对于银轩美林公司作不出合理解释的情况，黄炳胜提出的以股权转让的形式担保借款债权，在本案中更具有合理性。4.双方当事人均认可黄炳胜曾经向银轩美林公司提供过借款，数额巨大，只是对曾经的借款金额有异议，故双方之间亦存在发送大额借款关系的基础。综上，黄炳胜主张的借款事实有相当的事实依据，银轩美林公司反驳提出的事实缺乏合理解释，中院对黄炳胜主张的借款事实予以采信，银轩美林公司应当向黄炳胜返回借款5000万元。另外，黄炳胜无证据证明双方约定了借款利息，应视为不支付利息。银轩美林公司应自黄炳胜起诉之日起按照中国人民银行确定的商业银行同期同类贷款基准利率向黄炳胜支付利息，遂判决撤销（2013）深福法民一初字第3989号民事判决，银轩美林公司返回黄炳胜借款5000万元及利息（从2013年10月24日起，按照中国人民银行确定的商业银行同期同类贷款基准利率，计至判决确定的还款之日止）。 银轩美林公司不服中院上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。省院于2015年6月26日作出（2015）粤高法民二申字第510号民事裁定，提审该案。2016年5月3日作出（2015）粤高法民二提字第16号民事裁定，认为，该案是民间借贷纠纷。涉案款项5000万元，黄炳胜主张系其向银轩美林公司出借的款项，用于银轩美林公司与他人合作收购庐山酒店项目的股权；银轩美林公司则主张该款系股权转让款，用于黄炳胜收购银轩美林公司30%的股权，银轩美林公司30%股份已变更登记于黄炳胜实际控制的中鼎公司名下，对此，双方均没有充分证据证实，故一、二审判决认定事实不清。遂裁定撤销（2014）深中法民终字第2014号民事判决和（2013）深福法民一初字第3989号民事判决，本案发回福田法院重新审理。 福田法院重审后，于2018年3月25日作出（2016）粤0304民初13021号民事判决。该判决书载明：该案庭审中，黄炳胜提交了变更刘伟强2011年10月18日出具的借条，内容如下： 银轩美林公司对此不予确认，申请对借条内金额“伍仟”与“壹佰万”两组文字的形成时间及是否为同一人书写进行鉴定。广东财安司法鉴定所2017年12月15日作出粤财司[2017]文鉴字第99号司法鉴定书，鉴定意见为：2011年10月18日借条内金额“伍仟”与“壹佰万”两组文字不是同一时间、同一人书写形成。另查，涉案款项5000万元发生之前，银轩美林公司法定代表人刘伟强2011年3月曾经向黄炳胜借款两笔，金额分别为500万元和1800万元（1800万元是否包含之前的500万尚存争议）。黄炳胜于2013年向广东省博罗县公安局（以下简称博罗公安局）报案，称刘伟强以开发建设平南高速公路项目为名诈骗借款2300万元。刘伟强在公安机关认可借款事实，称平南高速公路项目由银轩美林公司参与，1800万元借款包含之前的500万元。福田法院认为，黄炳胜虽然没有提交书面借款合同，但其主张双方存在口头借款事实具有更占优势证据和更为充分理由，遂判决银轩美林公司向黄炳胜偿还借款5000万元及利息（自2013年10月24日起至银轩美林公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止）。 银轩美林公司不服并上诉。中院2018年7月30日作出（2018）粤03民终11488号民事裁定，认为关于涉案款项5000万元的性质，双方均没有充分证据证明。银轩美林公司30%股权受让方中鼎公司为有限责任公司，本案处理结果与其有利害关系；黄炳胜二审期间自称系刘伟强与黄炳胜口头协商以银轩美林公司股权转让的形式提供担保，故应当追加中鼎公司、刘伟强为本案当事人，以进一步查清涉案5000万元款项的性质。因原审判决遗漏当事人，遂裁定撤销福田法院（2016）粤0304民初13021号民事判决，本案发回福田法院重审。 在本案第二次（即本次）重审过程中，福田法院分别通知黄炳胜和被告刘伟强到庭接受调查。 2018年12月17日，黄炳胜接受法院调查时称， 一、吕健力（花名土匪，银轩美林公司财务人员刘艳琴的丈夫）称刘伟强因经营需要借款，遂介绍黄炳胜认识了刘伟强，刘伟强向黄炳胜提出借款请求，并口头承诺按照月息5分的标准向黄炳胜支付借款利息。 二、被告具体借款过程 （一）2011年3月17日，刘伟强向黄炳胜提出借款500万元的请求。当天，银轩美林公司和刘伟强作为借款人，确认借到黄炳胜500万元。2011年3月22日，黄炳胜委托案外人向银轩美林公司转账支付借款500万元。刘伟强称该借款用于广州平南高速公路工程的保证金。该借款事实详见福田法院（2016）粤0304民初4779号民事判决书。中院对此作出（2017）粤03民终10952号民事判决。 （二）2011年6月16日，刘伟强向黄炳胜出具借据确认借到黄炳胜1800万元。2011年6月21日，黄炳胜委托第三人中鼎公司向银轩美林公司转账支付借款1480万元，黄炳胜将现金借款320万元支付给刘伟强。刘伟强称该借款用于广州平南高速公路工程的保证金。 （三）2011年10月上旬，刘伟强称投资深圳庐山酒店需要资金，向黄炳胜提出借款请求。2011年10月18日，刘伟强将金额为5100万元的借条拿到黄炳胜经营的第三人中鼎公司办公室（位于惠州市金典花园C栋首层04号商场）交给黄炳胜。当时只有黄炳胜和刘伟强两人在场。借条上所有手写内容均已填写完毕，黄炳胜没有在上面添加任何文字。当时借条保证人签名一栏空白，并没有加盖惠州市惠皇实业发展有限公司（以下简称惠皇公司，当时黄炳胜为该公司的法定代表人）印章。之后，因黄炳胜手头没有资金，需要向朋友借款，同时，黄炳胜也向朋友出示了刘伟强出具的借条，朋友问为何没有保证人做担保，黄炳胜称有公司做担保，随后，黄炳胜在借条保证人签名一栏加盖惠皇公司印章。 1.2011年11月11日，黄炳胜委托第三人牟勇通过泰盈公司向银轩美林公司转账支付2000万元。该2000万元是黄炳胜向牟勇所借。 2.2011年11月17日和24日，黄炳胜委托第三人振邦公司向银轩美林公司转账支付借款2000万元和1000万元。之前，黄炳胜曾向第三人振邦公司投资3000万元，但投资期限尚未届满，黄炳胜遂向第三人振邦公司提出借款3000万元用于冲抵该投资款，投资期限届满后，该投资款3000万元第三人振邦公司无需返还黄炳胜，用于冲抵该3000万元借款。上述第三人振邦公司代黄炳胜向银轩美林公司支付的借款3000万元是第三人振邦公司以借款的形式提前向黄炳胜返还投资款。基于第三人振邦公司代付的3000万元借款实为黄炳胜支付给第三人振邦公司的投资款，故第三人振邦公司工作人员在代黄炳胜向银轩美林公司转账支付借款时，在用途及附加信息一栏分别备注款项性质为代付投资款和投资款，并非黄炳胜向银轩美林公司投资的款项。刘伟强称该借款用于收购深圳庐山酒店的股权。 黄炳胜向银轩美林公司支付借款5000万元两个月之后，黄炳胜分别询问刘伟强和天宜城公司（银轩美林公司准备向天宜城公司收购股权），银轩美林公司是否已完成收购天宜城公司股份的手续，即天宜城公司的股份是否已登记在银轩美林公司名下。天宜城公司称该公司已收到银轩美林公司支付的第一笔款项4000万元，第二笔款项1亿多元，银轩美林公司没有支付。天宜城公司没有将股权登记至银轩美林公司名下，只是将法定代表人变更为黄炳胜妻子邱穗青（第三人中鼎公司法定代表人）。之后，天宜城公司要解除与银轩美林公司的合作关系，银轩美林公司遂将天宜城公司诉至罗湖法院，罗湖法院之后作出（2013）深罗法民二初字第645号民事判决，后中院对此作出（2014）深中法商终字第398号民事判决。结合黄炳胜证据和罗湖法院（2013）深罗法民二初字第645号案件材料，可以确认的事实就是，黄炳胜将借款5000万元转账支付至银轩美林公司账户，银轩美林公司将其中的4000万元转账支付给天宜城公司（银轩美林公司分别于2011年11月11日、2011年11月17日、2011年11月24日向天宜城公司转账支付1000万元、2000万元、1000万元，合计4000万元。而黄炳胜委托案外人分别于2011年11月11日、2011年11月17日、2011年11月24日向银轩美林公司转账支付借款2000万元、2000万元、1000万元。由此可见，银轩美林公司收到黄炳胜支付的借款，马上就转给天宜城公司，故银轩美林公司支付给天宜城公司的4000万元就是银轩美林公司向黄炳胜借来的）。银轩美林公司在该案审理过程中确认其支付给天宜城公司的4000万元，是银轩美林公司借来的[罗湖法院（2013）深罗法民二初字第645号民事判决第3页载明银轩美林公司自认该4000万元为资金拆借即向他人所借]。虽然银轩美林公司没有说明该4000万元由谁出借，但根据涉案材料可以认定该4000万元是由黄炳胜出借给银轩美林公司和刘伟强。罗湖法院上述判决生效后，银轩美林公司申请强制执行，目前由广州铁路运输中级人民法院负责执行，执行款5600万元已被黄炳胜申请冻结[案号:（2016）粤71执3号]。 三、黄炳胜报警情况 （一）2013年1月，黄炳胜以刘伟强涉嫌合同诈骗（涉及款项为第一笔500万元借款和第二笔1800万元借款）为由向博罗县公安局报警。2013年1月28日，博罗县公安局作出立案决定，对刘伟强涉嫌合同诈骗案立案侦查。刘伟强接受公安机关讯问时，承认其向黄炳胜所借的第一笔款项500万元和第二笔款项1800万元的借款用途是虚假的，因不存在广州平南高速公路项目。2013年4月8日，博罗县公安局作出取保候审决定，认为刘伟强涉嫌合同诈骗案事实不清，证据不足，决定对其取保候审。目前该案正在进一步侦查过程中。 （二）第三笔5000万元借款，因刘伟强用于深圳庐山酒店项目，故黄炳胜报案时没有该5000万元借款作为刘伟强诈骗的款项进行报案。 四、关于第三笔款项5000万元的性质 刘伟强在没有向黄炳胜偿还第一笔借款500万元和第二笔借款1800万元的情况下，又向黄炳胜提出借款5000万元。黄炳胜要求刘伟强就第三笔借款5000万元提供担保。刘伟强同意将其持有的银轩美林公司30%的股权过户至黄炳胜指定的第三人中鼎公司，股权转让款为1元。故该款为黄炳胜向银轩美林公司和刘伟强支付的借款，并非投资款。 2018年12月18日，刘伟强接受一审法院调查时称， 一、涉案5000万元款项性质 该5000万元是黄炳胜支付给银轩美林公司的投资款，并非借款。银轩美林公司当时准备投资深圳庐山酒店，黄炳胜得知后，想通过购买刘伟强持有的银轩美林公司30%股份的方式参与投资深圳庐山酒店项目。双方经协商一致，同意黄炳胜以5000万元购买刘伟强持有的该30%股份。 二、刘伟强对黄炳胜部分证据的质证意见。 （一）证据11-14询问笔录是公安机关对刘伟强原来的律师刘明以及黄炳胜询问时所作的笔录，无法确认刘明笔录内容是否属实，但黄炳胜笔录内容有虚构和诬告陷害的成分； （二）证据16证明内容不予确认，刘伟强是通过购买广州平南高速公路有限公司控股股东广东颐亨隆投资有限公司股份的方式进行投资，公安机关向广州平南高速公路有限公司和广州南雅集团有限公司进行调查，该两公司根本就不知道刘伟强向广东颐亨隆投资有限公司购买股份的情况； （三）证据19-22股东会决议、股权转让协议、见证书真实性无异议，双方协商同意黄炳胜以5000万元的价格收购刘伟强持有的银轩美林公司30%的股份。为了方便办理股权变更登记手续，黄炳胜和刘伟强协商同意表面上黄炳胜以股权转让款1元的价格收购刘伟强持有的银轩美林公司30%的股份，并就此办理了股权转让见证手续。 （四）证据23借条、借款补充协议及借据中， 1.落款时间为2011年10月18日的借条，“刘伟强”、“壹佰万正”、“壹”、“零”、“零”、“零”、“零”、“零”、“零”、“30”是刘伟强书写的，借款人签名处“刘伟强”三个字也是刘伟强写的。“黄伟强”、“伍仟”、“伍仟”、“440301196306071912”、“2011”、“10”、“18”等内容不是刘伟强书写的，也不是银轩美林公司的工作人员或授权人员书写的。刘伟强填写该借条时，保证人签名一栏空白，并没有加盖惠皇公司的印章。该借条是黄炳胜提供的，当时借条上已经打印好相关文字，2011年年中，银轩美林公司需要使用一笔现金，黄炳胜以现金方式将借款100万元交给银轩美林公司。之后，黄炳胜及其妻子邱穗青手持该空白借条到刘伟强办公室（位于深圳市福田区金田路卓越世纪中心4号楼1213-1214）要求刘伟强填写该张借条。当时刘伟强考虑到马上向黄炳胜偿还该100万元借款，所以在填写该借条时，就把关键内容填写上，其他内容没有留意。当时只有黄炳胜两夫妻及刘伟强三人在场，没有其他人在场。 2.落款时间为2011年11月18日的借款补充协议，手写内容不是刘伟强书写的，公章是否为银轩美林公司的印章无法确认，因为刘伟强印象中没有在该借款补充协议上盖章，因为银轩美林公司的公章一直由刘伟强保管。 3.落款时间为2011年10月18日的借款补充协议，“刘伟强”和“延期至2012年2月18日”是刘伟强书写的，其他手写内容不是刘伟强书写的，刘伟强填写该借款补充协议时，保证人签名一栏是空白的，没有加盖惠皇公司的印章。该借款补充协议与本案无关。 4.落款时间为2011年3月17日的借据，是刘伟强亲笔书写、签名，并加盖深圳市银轩美林投资有限公司的印章。 5.福田法院（2016）粤0304民初4779号民事判决书，表面真实性无异议，但该判决所涉的500万元借款，双方已结清。二审维持一审判决，刘伟强和银轩美林公司不服，向省高院提起再审，被省高院驳回再审申请。目前该案在福田法院执行过程中，福田法院已从银轩美林公司扣划了180万元。 三、黄炳胜与刘伟强之间的关系 2011年年初二，经刘伟强经营的另一公司（深圳市人人健康管理有限公司）的股东刘艳琴的丈夫吕建力（音，具体名字如何书写不清楚）介绍，刘伟强认识了黄炳胜。 四、500万元、1800万元、5000万元款项发生过程 （一）关于500万元：2011年2月下旬，黄炳胜向刘伟强推荐香港瑞士美林投资有限公司（以下简称瑞士美林公司），称该公司可为刘伟强投资的广州平南高速公路项目做国际信用证融资，银轩美林公司和瑞士美林公司签订合同、瑞士美林公司并收取银轩美林公司支付的款项30万元后，瑞士美林公司称，美国资金方要求见到银轩美林公司支付首期信用证融资的贴息款500万元后，才会来中国开展业务。黄炳胜遂主动提出贴息款500万元由其提供，存在银轩美林公司在珠海华润银行的账户中，之后美国方的国际信用证无法开具，瑞士美林公司也没有接收国际信用证的资格，该项目融资失败。之后银轩美林公司退回黄炳胜240万元左右，剩余款项本金和利息在第二笔1800万元款项中一并解决。 （二）关于1800万元：2011年6月，刘伟强到黄炳胜在惠州开办的会所（惠州市惠城区河南岸某住宅小区1楼）商讨上述500万元剩余欠款偿还问题，黄炳胜提出希望和刘伟强一起投资广州平南高速公路项目，并愿意继续提供前期签约资金1800万元，扣除银轩美林公司尚欠黄炳胜上述500万元剩余欠款本金和利息340万元后，黄炳胜将剩余资金1460万元转账支付给银轩美林公司。该1800万元在第三笔5000万元所涉的深圳庐山酒店项目中一并解决。 （三）关于5000万元：2011年8月，银轩美林公司开始对深圳庐山酒店并购业务的谈判。2011年9月28日，银轩美林公司和天宜城公司（深圳庐山酒店）股东签订项目转让合同。2011年11月，银轩美林公司完成并购项目的全部融资。黄炳胜两次提出要求入股，第一次要求入股30%，第二次要求入股49%。经协商，刘伟强和银轩美林公司同意黄炳胜入股45%，其中银轩美林公司30%股份登记至黄炳胜指定的第三人中鼎公司名下，并购后，天宜城公司15%股份登记至黄炳胜指定的第三人中鼎公司名下。黄炳胜应支付的对价为5500万元，其中1500万元用于抵偿第二笔1800万所涉剩余欠款1500万元，4000万元黄炳胜另行支付给银轩美林公司。上述内容详见证据4股东会决议。该股东会决议是刘伟强和深圳市银轩高速公路工程有限公司（以下简称银轩高速公路公司，公司代表为唐嘉）协商后签订，黄炳胜列席该股东会。当时股东会决议上只有刘伟强和唐嘉签名，唐嘉加盖了银轩高速公路公司公章。黄炳胜并没有当场在该股东会决议上签名，且黄炳胜也没有资格签名。 之后黄炳胜委托第三人向银轩美林公司转账支付5000万元，该数额与股东会决议约定的黄炳胜只应支付4000万元不符，具体原因，因时间过长，刘伟强需回去查账后再回复法庭。 刘伟强第二次被博罗县公安局刑拘时（2013年7月19日之后，共34天），银轩美林公司员工在黄炳胜办公室（也就是银轩美林公司办公室，因黄炳胜是银轩美林公司30%股权的股东即第三人中鼎公司实际控制人，故黄炳胜在银轩美林公司办公室办公1年）发现该股东会决议复印件上有黄炳胜签名，并直接送到博罗县公安局。但在刘伟强第一次被刑拘期间（2013年3月3日之后，共38天），银轩美林公司财务账册和文件离奇失踪，该股东会决议原件也无法找到。 银轩美林公司向天宜城公司支付股权并购款4000万元前，将刘伟强持有的银轩美林公司30%股份，变更登记至第三人中鼎公司名下。银轩美林公司向天宜城公司支付股权并购款4000万元后，银轩美林公司和天宜城公司签订补充协议，约定由黄炳胜妻子邱穗青（第三人中鼎公司法定代表人）担任天宜城公司法定代表人兼执行董事。2012年2月，天宜城公司股东郑XX要求银轩美林公司超出合同的约定，再提供4000万元的资金，银轩美林公司不同意，天宜城公司据此提出解除与银轩美林公司签订的合同，导致深圳庐山酒店并购项目中断，且无法将天宜城公司15%股权登记至第三人中鼎公司名下。 罗湖法院（2013）深罗法民二初字第645号民事判决书第三页倒数第七行至倒数第五行的内容应该与该页第一行和第三行的内容相结合来理解，也就是说银轩美林公司所称的“4000万元（含定金）的资金拆借”指的是银轩美林公司向天宜城公司支付借款4000万元（其中定金500万元，另外再支付3500万元）。并非黄炳胜所称该笔4000万元是银轩美林公司向他人所借，而是银轩美林公司借给天宜城公司。 银轩美林公司支付给天宜城公司的4000万元，部分来源于黄炳胜向银轩美林公司支付的投资款5000万元，部分来源于银轩美林公司自有资金。 黄炳胜证据第8页广发银行对公结算业务申请书载明第三人振邦公司代黄炳胜支付给银轩美林公司的款项载明为代付投资款或投资款，黄炳胜与第三人振邦公司的关系刘伟强和银轩美林公司不清楚，第三人振邦公司代黄炳胜支付的款项性质是黄炳胜对第三人振邦公司的投资款还是黄炳胜向第三人振邦公司的借款，刘伟强和银轩美林公司也不清楚，无论第三人振邦公司代付款项的性质是什么，也不能改变黄炳胜向银轩美林公司支付的5000万元是投资款的性质。 一审认为，黄炳胜主张本案案由为民间借贷纠纷。对于涉案款项5000万元的性质，先后有多份法律文书对此进行分析和认定，均显示黄炳胜的证据不足以证明涉案款项5000万元是其向刘伟强和银轩美林公司出借的款项。本次重审过程中，福田法院依法追加刘伟强和中鼎公司作为被告和第三人参加诉讼，黄炳胜以及刘伟强庭审后也分别到法院接受调查。诉讼中，对于涉案款项性质，所有当事人均没有提交新的且足以推翻对方主张的证据。黄炳胜和刘伟强在接受调查过程中，关于涉案款项性质，双方各执己见，且互不承认对方陈述内容及观点。也就是说，黄炳胜证据至今仍不足以证明涉案5000万元是其出借给两被告的款项。黄炳胜诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回黄炳胜诉讼请求。 本院二审查明，在一审法院2018年12月7日的调查笔录中，被上诉人银轩美林公司和刘伟强陈述涉案款项5000万元的性质时称：“经原告、两被告和第三人中鼎投资公司口头协商，原告出资5000万元用于购买被告二持有的被告一30%的股权，最终目的是共同投资庐山酒店，原告要求该30%的股权登记至原告妻子担任法定代表人的第三人惠州中鼎投资公司名下，被告对此没有异议，之后双方也已经办理相关股权变更登记，要求被告二不得将该5000万元作为其他的用途，要作为投资庐山酒店的款项，故该5000万元一直保留在被告一的账户中，由被告一实际使用，用于购买庐山酒店项目。…”问：“既然原告称涉案5000万元为原告向被告支付的借款，如果两被告将借款返还给原告，登记在第三人惠州中鼎投资有限公司名下30%的股权原告和第三人如何处分？”黄炳胜回答：“如果两被告将涉案借款和利息返还给原告，原告和第三人愿意将该30%的股权变更登记至被告二名下。” 另查，被上诉人刘伟强和银轩美林公司多次向法院陈述并提交相关材料，主张邱穗青及其丈夫黄炳胜通过惠州中鼎公司持有银轩美林公司股权的方式实现投资庐山酒店项目的目的，银轩美林公司与郑XX签订《庐山酒店项目收购合同》补充协议（一）后，委派股东邱穗青对深圳天宜城投资管理有限公司和投资资金实行监管。黄炳胜和邱穗青有投资庐山酒店的强烈意愿，证实当年在银行转账上备注“投资款”和“代付投资款”就是其当初真实意愿表达。 再查，上诉人黄炳胜2013年4月7日在博罗县公安局的询问笔录中称：“我就从深圳市泰盈有限公司法定代表人牟勇处借到人民币2000万元。借这笔钱的时候，我和银轩美林公司说好了，其中的1000万元是我自由支配的，利息由我付。”“确实有一笔100万元汇入我妻子邱穗青公司账上。这100万元是从深圳市泰盈投资有限公司借过来的2000万元中，我可以自由支配的1000万元中的款项。”关于上述1000万元的使用情况，本院向黄炳胜及银轩美林公司、刘伟强进行了调查，刘伟强称该1000万元在转入的当天已经全部转走，包括2011年11月11日向惠州市民兴实业有限公司转账582万元，2011年11月15日向惠州市中鼎投资有限公司转账100万元，但是因刘伟强被抓后公司账目混乱，不能提交相关证据。黄炳胜称对转入惠州市中鼎投资有限公司的100万元认可，还通过银轩美林公司向牟勇偿还利息160万元，除上述260万元以外刘伟强所称的其余款项与其无关。 又查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄炳胜诉请被上诉人银轩美林公司和刘伟强偿还的5000万元，包括向原审第三人牟勇的借款2000万元以及向原审第三人振邦公司的筹款3000万元，上述5000万元款项已经全部转入被上诉人银轩美林公司账户，故本案的焦点是5000万元款项的性质和用途，被上诉人银轩美林公司和刘伟强是否应当承担还款责任。上诉人黄炳胜主张涉案款项为借款，本院认为，黄炳胜向被上诉人银轩美林公司转款时未约定利息标准和还款时间，双方作为借款关系的权利义务不明确，不符合民间借贷的交易惯例；而且，黄炳胜向法院提交的5100万元的借条系变造而来，其二审确认与本案款项无关，不能作为涉案款项是借款的证据。因此，仅凭被上诉人银轩美林公司在另案中曾说过向天宜城公司支付的投资款来源于资金拆借，尚不足以证明双方为民间借贷法律关系，黄炳胜的这一上诉主张本院不予采信。被上诉人主张涉案款项为黄炳胜投资银轩美林公司的股权转让款，本院认为，双方的股权转让协议中写明的股权转让价款为1元，黄炳胜实际上向银轩美林公司转款5000万元，银轩美林公司需证明黄炳胜实际支付的款项与该公司股权价值相当，而银轩美林公司并未提交关于该公司股权价值的证据，应当承担举证不能的不利后果；而且，如果本案款项为股权转让款，股权转让的主体应当为被上诉人刘伟强，黄炳胜将款项支付至银轩美林公司，与股权转让的交易习惯不符；同时，银轩美林公司此前曾经向黄炳胜借款未偿还，黄炳胜仍出巨资购买该公司股份，与常理不符；另，被上诉人刘伟强对于股权转让款是4000万元还是5000万元，投资的主体是银轩美林公司还是庐山酒店项目，前后陈述并不清晰一致。因此，被上诉人主张的涉案款项为投资银轩美林公司的股权转让款，本院不予采信。 综合本案的情况看，本院认为，涉案5000万元应当认定为黄炳胜与银轩美林公司合作投资庐山酒店项目的投资款。理由如下：黄炳胜委托原审第三人振邦公司转款3000万元时注明投资款和代付投资款，投资款当为款项支付用途。被上诉人银轩美林公司在收款当日即将5000万元中的4000万元转往天宜城公司，该4000万元实际用于银轩美林公司与天宜城公司合作收购庐山酒店项目。被上诉人刘伟强和银轩美林公司多次向法院陈述，黄炳胜、邱穗青通过惠州中鼎公司持有银轩美林公司股权的方式实现投资庐山酒店项目的目的，且银轩美林公司已委派邱穗青参与庐山酒店项目，对天宜城公司的投资资金实行监管，以实现投资目的。上述事实表明，黄炳胜出资的真正目的在于参与银轩美林公司与天宜城公司、郑XX签订合同并开展的庐山酒店收购项目，黄炳胜、邱穗青控制的惠州中鼎公司入股被上诉人银轩美林公司仅为实现投资目的的方式和手段，而非最终结果。基于上述理由，本院认为涉案款项为黄炳胜支付的投资款，但投资的项目为银轩美林公司与天宜城公司合作收购庐山酒店项目，并非被上诉人所述的投资入股银轩美林公司。 因此，上诉人黄炳胜诉请被上诉人银轩美林公司返还本案款项，必须考量银轩美林公司与天宜城公司、郑XX合作收购庐山酒店项目的进展情况。银轩美林公司与天宜城公司、郑XX的合同纠纷已经本院二审审理并作出终审判决，根据该生效判决，银轩美林公司与天宜城公司、郑XX签订的庐山酒店项目收购合同已经解除，天宜城公司应当返还银轩美林公司4000万元的投资款及相应利息。故黄炳胜的投资目的已不能实现，银轩美林公司在该案中收回的投资款4000万元事实上由黄炳胜支付，应当返还给上诉人黄炳胜。上诉人黄炳胜另向被上诉人银轩美林公司支付的1000万元，黄炳胜虽然在公安机关的询问笔录中承认由其自由支配，但该款项在银轩美林公司的账户中，银轩美林公司应当对该1000万元的使用情况承担举证责任。被上诉人本案未提交证据予以证明，黄炳胜认可其使用了其中的260万元，本院予以扣减，故被上诉人银轩美林公司还应当返还黄炳胜投资款740万元。上述4740万元款项2013年10月24日上诉人黄炳胜起诉时被上诉人银轩美林公司即应当偿还，其未还款，还应从2013年10月24日起按照年利率6%向上诉人黄炳胜支付资金占用的利息。上诉人黄炳胜上诉请求按照月息2%计算2000万元的利息、年息6.65%计算3000万元的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人黄炳胜与被上诉人银轩美林公司合作投资过程中的其他未尽事宜，双方可另循途径解决，本案不予处理。 没有证据显示被上诉人刘伟强收取和使用黄炳胜的投资款，刘伟强不是与黄炳胜形成合同关系的相对人，黄炳胜要求刘伟强承担共同还款责任，本院不予支持。 综上，上诉人黄炳胜的部分上诉请求合理，本院予以支持。一审判决认定事实、适用法律均有不当之处，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34425号民事判决； 二、被上诉人银轩美林公司于本判决生效之日起三日内返还上诉人黄炳胜投资款4740万元及利息（利息按照年利率6%从2013年10月24日计至款项还清之日止）； 三、驳回上诉人黄炳胜的其他诉讼请求。 如被上诉人银轩美林公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费357220元，由上诉人黄炳胜负担18575.44元，由被上诉人银轩美林公司负担338644.56元，财产保全费5000元，由被上诉人银轩美林公司负担；二审案件受理费357220元（黄炳胜已预交），由上诉人黄炳胜负担18575.44元，由被上诉人银轩美林公司负担338644.56元，并由银轩美林公司迳付338644.56元给黄炳胜。 本判决为终审判决。 审判长  王雅媛 审判员  陈 亮 审判员  伍 芹 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈 娃 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。