河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1084号 上诉人（原审原告）：倪铁军，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被上诉人（原审被告）：张树强，男，1984年4月3日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：张均，男，1958年5月2日出生，满族，住河北省滦平县，系张树强父亲。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常建国，男，1979年3月10日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 上诉人倪铁军因与被上诉人张树强、常建国民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪铁军，被上诉人张树强的委托诉讼代理人张均、张贵勤，被上诉人常建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪铁军上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2016年7月27日，张树强向倪铁军借款，出具了借条，倪铁军以现金形式交付给张树强人民币11000.00元，随后又转账给付9000.00元，常建国作为担保人在场亲眼所见。2018年9月3日，张树强为倪铁军出具借条一张，借款人民币90000.00元，常建国为借款进行担保，同日，张树强出具收条一张，内容为：今收到倪铁军人民币90000.00元，倪铁军交付现金63500.00元，后又转账交付26500.00元，保证人常建国在场。一审庭审中常建国否认事实，是为了规避承担连带清偿责任。二被上诉人作为健康的成年人，对借款及担保金额以签字确认的形式予以认可，是对民间借贷关系及借款金额的承认，一审法院以二被上诉人的陈述认定借款金额，与事实严重不符。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 张树强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审中双方提交的证据能够证明上诉人通过微信或银行转账给付张树强共计40500.00元，张树强还款55000.00元，上诉人所提供证据除欠条外不能证明欠款事实，此外一审中保证人陈述上诉人给付的借款中除了银行转账26500.00元，其余是否给付现金不清楚，一审法院在综合认定证据的前提下对借款9735.00元予以认定，被上诉人虽对该款项有异议但未提起上诉。另本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定予以判决。 常建国辩称，第二笔借款90000.00元，倪铁军给张树强微信转账2万多元，剩余款项给付现金。 倪铁军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告常建国、张树强偿还原告借款110000元及利息(其中以20000元为基数,自2016年7月27日起至该款实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算其中以90000元为基数,自2018年9月3日起至该款实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月27日被告张树强因资金周转向原告倪铁军借款，向原告倪铁军出具了借条一张，内容为：“今借到倪铁军人民币贰万元（20000.00）元用于生意周转。2016年7月27日借款人：张树强（签字并按手印）担保人：常建国（签字并按手印）”，被告张树强对借款事实认可，但对借款数额不认可，并提交同日原告向其提供借款的银行转账流水明细，显示转账数额为9000元。2018年9月3日被告张树强为原告出具借条一张，内容为“今借到倪铁军人民币玖万元（90000.00）元整用于资金周转。借款人：张树强（签字并按手印）2018年9月3日担保人：常建国（签字并按手印）”，同日被告张树强为原告出具收条一张，内容为“今收到倪铁军人民币玖万元（90000.00）元整，收款人：张树强（签字并按手印）2018年9月3日”，被告张树强对该借款事实认可，对借款数额不认可，并提交同日原告向其提供借款的银行转账流水明细，显示转账数额为26500元。庭审中原告倪铁军称借款一部分系转账提供，一部分系提供的现金，并称被告常建国在场，其看到原告怎么给钱了，被告常建国称“我是担保的，他们之间的还款、转账我不清楚......打完条签完字，原告说转账，说没有现金，我说那你就转吧，说微信不够，用微信还是现金我不知道，签字后我就走了，以上是90000元条的事。20000元是在原告家里，是转账的，签完字我就走了，怎么给付借款我不清楚”。原告为证明双方借贷数额，又提交了向被告张树强微信转账账单截图8张，显示2017年6月25日转账275元（被告张树强不认可系借款，认为系给被告买东西的钱）、2017年8月9日转账5000元（被告张树强认可）、2018年8月21日转账2000元（被告张树强不认可系借款，认为系原告给的被告工资款）、2018年9月18日转账2700元（被告张树强认可）、2018年9月30日转账2700元（被告张树强认可）、2018年10月23日转账30元（被告张树强不认可系借款，认为系给被告买东西的钱）、2018年10月28日转账30元（被告张树强不认可系借款，认为系给被告买东西的钱）、2018年11月28日转账2000元（被告张树强认可）。被告张树强称已向原告倪铁军偿还借款55000元，提交了微信账单截图13张,该账单截图显示被告张树强在2016年12月12日至2018年11月28日期间向原告偿还借款合计35000元；提供的被告张树强之父张均银行流水明细查询表一份,显示被告张树强父亲2018年7月30日从卡内取出10000元,连同现金10000元存入原告账户20000元用于偿还借款，被告对上述还款事实及数额予以认可，但认为双方还存在多笔借贷关系。 一审法院认为,原告倪铁军提供了被告张树强、常建国于2016年7月27、2018年9月3日为其出具的借条各一份及收条一份，拟证明其与被告张树强之间存在110000元的民间借贷关系，但在被告张树强对该借条提出异议时，原告倪铁军还应当同时提供其确已向被告张树强提供该借款的其他有效证据，以对两份借条予以佐证。因原告倪铁军未能提供相应有效证据佐证借款事实，故本院对该借条所载明的借款金额不予认可。被告张树强向本院提交的银行及微信转账记录显示原告向其分别提供了借款9000元、5000元、26500元，并对实际借款数额为40500元予以认可，本院予以确认。原告倪铁军提交的微信账单8张显示其在2017年间至2018年间对被告张树强通过微信转款提供借款14735元，其中5000元与被告张树强认可的5000元为同一笔款项，应予扣除，其余9735元中的部分款项，被告张树强称并非借款，但未向本院提供相关反驳证据，本院不予支持，应认定为原告向被告实际提供的借款，综上原告倪铁军合计向被告张树强提供借款50235元。因借条中并未约定给付利息，根据《合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故原告倪铁军主张按出具借条的数额及时间给付利息本院不予支持，被告张树强在庭审中自认按本金40500元的年利率24%给付利息，本院予以确认，至原告起诉之日，利息合计为16067元，被告张树强陆续向原告偿还借款合计55000元，故被告张树强仍应向原告倪铁军偿还借款11302元。被告常建国在被告张树强向原告倪铁军出具的借条中书面签字同意承担保证责任，作为完全民事行为能力人，应对其签字的法律后果有明确的认知，故依法应对该借款应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张树强于本判决生效之日起十日内偿还原告倪铁军借款人民币11302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告常建国对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告倪铁军的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。在本院审理中，被上诉人常建国称关于借款90000.00元，出具借条后，上诉人倪铁军转账给付2万多元，给付现金6万多元，当时常建国在场，常建国称在一审审理时，因找不到张树强，他不想承担还款责任，所以没有陈述事实。 本院认为，2016年7月27日，被上诉人张树强向上诉人倪铁军借款20000.00元，上诉人倪铁军称转账给付9000.00元，其余11000.00元给付现金，因借款金额较小，上诉人倪铁军主张给付现金11000.00元不违反常理，被上诉人张树强对该笔借款出具了借条，本院对上诉人倪铁军要去被上诉人张树强偿还该借款20000.00元予以支持。2018年9月3日，被上诉人张树强向上诉人倪铁军借款90000.00元，此款上诉人倪铁军称通过转账给付26500.00元，剩余63500.00元给付现金，被上诉人常建国在本院审理中认可此笔借款除转账给付部分外，给付现金6万多元，当时其作为保证人均在场，结合被上诉人张树强对借款90000.00元出具了借条，并出具了收条，收条中注明“今收到倪铁军人民币玖万（90000.00）元整”，本院认定上诉人倪铁军出借给被上诉人张树强借款90000.00元事实成立。被上诉人张树强称其并未收到现金给付借款，涉案两张借条系被迫出具，对此其未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持，被上诉人张树强作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条的行为承担民事责任，被上诉人张树强已还款55000.00元，对剩余借款55000.00元应当承担还款责任。被上诉人常建国对涉案借款提供保证担保，未约定保证方式，应当承担连带保证责任。涉案借款双方关于利息约定不明，上诉人倪铁军主张给付利息不能成立。上诉人倪铁军关于涉案两笔借款提起诉讼，一审法院将上诉人倪铁军从2017年至2018年向被上诉人张树强的其他微信转账认定为借款，与本案一并审理不符合法律规定，本院予以纠正。 综上所述，倪铁军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初848号民事判决； 二、被上诉人张树强于本判决生效之日起十日内偿还上诉人倪铁军借款人民币55000.00元； 三、被上诉人常建国对上述借款承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人倪铁军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由倪铁军负担625.00元，由张树强、常建国负担625.00元；二审案件受理费2500.00元，由倪铁军负担1250.00元，由张树强、常建国负担1250.00元。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年五月十八日 书记员  赵萌萌