杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3965号 原告：汪马根。 委托诉讼代理人：李佳飞，浙江威亚律师事务所律师。 被告：萧山区瓜沥镇沿塘村村民委员会。 法定代表人：沈亮，村长。 委托诉讼代理人：周飞波，浙江腾远律师事务所律师。 原告汪马根诉被告萧山区瓜沥镇沿塘村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告汪马根及其委托诉讼代理人李佳飞、被告萧山区瓜沥镇沿塘村村民委员会的法定代表人沈亮及其委托诉讼代理人周飞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪马根向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计107348.68元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月15日，被告在拆除整治辅房工作时，未事先告知原告及居住在内的原告母亲，擅自将九十二岁高龄的原告母亲驱赶至太阳下曝晒，并对房屋进行拆除，将原告母亲的生活物品及家具等随意丢弃在路旁。原告得知此事后立即动身赶往现场。原告到达后发现现场满目疮痍，顾不得向被告讨要说法，立刻着手母亲的安置及生活物品、家具的搬移工作。在此过程中，因被告拆除时未对现场进行清理，导致原告在安置、搬移过程中摔伤，经医院诊断为盆腔骨断裂错位、肺部严重挫伤，原告为此自费6000余元医药费用。同时，原告因案涉事故不能工作，为防止15亩苗木彻底荒废，只得雇佣工人维护保养，但最终仍未能及时向购货方提供苗木，原告因此损失数万元。事发至今，原告多次与被告进行沟通，但均未果。综上所述，被告拆除房屋但未进行清场，导致原告在自行清场过程中受伤，从而遭受严重损失，但被告并未赔偿原告相应的经济损失。故提起诉讼，望判如所请。 被告萧山区瓜沥镇沿塘村村民委员会辩称：本案的侵权行为事实上根本不存在，依据事实及法律，被告无需承担任何赔偿责任。首先，被告对案涉房屋拆除的时间为2018年9月14日，并非2018年9月15日；其次，原告诉称被告在拆除整治辅房工作时，并未事先告知原告及其母亲这与事实不符。事实上被告早在5月份开始就陆陆续续针对本村违章建筑拆除事宜召开小组会议，并通知各位村民。而原告母亲所租住房屋的其他租户早已搬离，仅剩案涉房屋。需要强调的是，原告系村民代表，早已知晓拆除事项，原告提交的申请报告中也明确写到为响应政府辅房整治号召，积极配合拆除等，现原告陈述对拆除事宜不知道，明显不合常理；再次，原告母亲租住的房屋系汪金夫的辅房，属于违章建筑。被告于2018年9月14日上午8点左右，由村支书带队，驻村干部、村二委、村工作人员及被告委托的拆房队人员组成拆房队伍，对案涉房屋进行拆除，当时天气凉爽并未有烈日暴晒。相关工作人员到现场后，先将原告母亲叫到所租屋内，要求其本人把贵重物品清点后放好，并将其带离房屋拆除现场，安顿在道路对面的围墙旁坐着休息，后工作人员进场逐一整理屋内物品并将物品整齐放置到道路对面的围墙边。屋内物品搬空后，拆迁队才开始拆除该违章建筑，原告当时并未在现场，其起诉的内容与事实完全不符；最后，原告所提出的各项赔偿要求与事实不符。依据原告提供的证据表明，其系在2018年9月15日从梯子上摔下受伤，而拆除房屋当时原告并未到场，即便当时原告在现场，有专业的拆房人员进行拆除，无需原告协助，足以说明原告受伤与被告无关。被告在原告提交的申请报告上盖章，系因为原告摔伤生活困难，考虑到原告系本村村民，被告出于好意帮助原告向政府申请经济补偿，且政府已补偿原告3000元，现原告以此起诉被告，于情于理于法都依据不足。综上，原告对被告的各项诉请均不成立，被告不应向原告履行赔偿义务，并保留对原告追究虚假诉讼的权利，请法院依法裁判并驳回原告的诉请。 经审理，本院查明事实如下：原告的母亲租住在同村汪金夫家的一间辅房内。因辅房整治工作需要，2018年9月14日上午8时许，被告电话通知汪金夫拆除事宜，在将原告母亲带离房屋，并将原告母亲租住的辅房连同旁边的另一辅房内东西搬移至门口道路的另一侧后，将该两间辅房拆除。据原告陈述：其在次日上午6时许整理母亲被放置在道路上的财物时，需要到其母亲的冰箱上拿取重物，因登高以及被告拆除房屋造成水管破裂，导致道路积水的双重原因，原告使用梯子取物，在此过程中从梯子上摔倒受伤，于当日由其家人送至浙江大学医学院附属第二医院就诊，诊断为多发伤，右髂骨骨折，原告因此居家卧床三个月，未住院治疗。2019年1月2日，原告向萧山区瓜沥镇人民政府提交申请报告一份，载明因上述事故导致其经济损失达十多万元，希望政府给予适当的经济补偿。被告在该申请报告下方空白处由工作人员书写“情况属实”字样，并盖章。后萧山区瓜沥镇人民政府经审批，向原告发放经济补偿3000元。 另查明，包括案涉两间辅房在内，汪金夫共有四间辅房，位于其主房的南侧，中间相隔一条约4米宽的村级道路。2018年5月，杭州市萧山区瓜沥镇人民政府在全镇范围内开展农村住宅的辅房及相关构筑物拆除和整治工作。2018年5月15日及7月4日，被告就辅房整治事宜召开村民代表大会，原告作为村民代表参加会议。因上述整治需要，汪金夫的其中东侧两间辅房于2018年5月拆除，并在案涉两间辅房外墙上喷有“拆”字。2018年9月14日上午，被告在电话告知汪金夫拆除辅房事宜后，汪金夫未另行通知原告。但在当日辅房拆除工作开始之前，原告已通过被告的相关工作人员知晓其母亲租住的房屋将被拆除，但原告并未立即帮助其母亲将财物搬离案涉辅房，而是在告知其母亲待在辅房内不要离开，其去与村书记以及房主联系理论，后离开辅房拆除现场。原告再次回到辅房拆除现场时，案涉房屋已经拆除完毕。 再查明，2018年1月1日至2018年12月31日期间，原告共计产生医疗费用6460.68元，其中普通门诊医疗费4094.2元，普通住院医疗费2366.48元。 以上事实由原告提供的申请报告复印件一份、门诊病历一份、门诊诊断证明书一份、杭州市基本医疗保险个人费用查询单复印件一份、汪金夫的证人证言一份、被告提供的情况说明一份、照片三份，以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权之诉，原告作为赔偿权利人，应当就侵权构成要件，予以相应、有效的举证。一般侵权构成要求包括行为人有过错、行为的违法性、损害事实和因果关系四个方面。成就损害赔偿的四个构成要件缺一不可。结合到本案，关于损害事实，首先，对于其摔倒受伤的时间、地点及过程，现仅有原告本人的陈述，其并未提供其他证据予以证明，原告提供的申请报告虽载明了其受伤的大概过程，但该报告系原告单方制作，被告盖章但并无相关人员签字确认，而原告在庭审中也明确，其摔伤时仅有其妻子在现场，并无他人目击；其次，对于摔倒受伤造成的损失，原告陈述其受伤严重，但仅有门诊病历诊疗记录，并未住院治疗，且其提供的杭州市基本医疗保险个人费用查询单，医疗费用产生期间为2018年1月1日至2018年12月31日，包括普通门诊医疗费及住院医疗费，而案涉辅房整治及原告自述摔伤均发生于2018年9月，故在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院无法明确其因该次摔伤而产生的医疗费用；同时，对于其他损失的具体数额，亦未提供充分证据证明；综上，原告提出存在损害事实，依据不足，本院不予采信。 退一步讲，即便原告存在摔倒受伤的情况，首先，关于过错及侵权行为，被告在告知房主辅房拆除事宜后，将房内财物搬出，由房主及租户自行整理，在操作规范上并无不当，即不构成行为人主观上有过错的要件；原告另提出被告拆除辅房时造成水管破裂导致积水，但并未提供相应的证据证明，且在本院进行现场勘查时，房主及原告均确认导致水管破裂系房主的水表被偷造成的，故被告的侵权行为不能成立；其次，关于因果关系，原告自述受伤时间为案涉辅房整治完成后的次日，系在整理母亲财物时从梯子上摔倒受伤，同时，根据现场勘查，原告母亲物品的堆放地系在最西边的辅房门前马路的另一侧，与辅房拆除现场间隔一条马路，有一定的距离，且原告的主屋位于案涉辅房的西侧，原告搬运母亲财物入主屋无需要经过辅房拆除现场，故结合事故发生时间、地理位置，本院认为，原告主张的其摔倒受伤与被告的辅房整治工作之间存在因果关系，依据不足，即不构成行为与损害后果之间存在因果关系的要件。综上，基于本案讼争双方的举证结果和庭审陈述，对于原告提出要求被告承担侵权赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回汪马根的诉讼请求。 案件受理费2446元，减半收取1223元，由汪马根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  戚 提