山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6010号原告孙克训，男，1934年3月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙克智，男，1942年12月19日出生，汉族，住新疆石河子市。原告孙加波，男，1972年6月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙秀峰，女，1974年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙秀玲，女，1976年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。上述五原告委托诉讼代理人谭长波，山东海之源律师事务所律师。原告孙玉兰，女，1938年5月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙克花,女，1946年11月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙佳涛,男，1978年8月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告孙克全，男，1952年9月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲、孙玉兰、孙克花、孙佳涛与被告孙克全所有权确认纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员李星于2019年8月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。庭审中，因案情需要，根据法律规定，本院依法追加孙玉兰、孙克花、孙佳涛为本案原告。原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲的委托诉讼代理人谭长波，被告孙克全的委托诉讼代理人范学涛、于翠红到庭参加了诉讼；原告孙玉兰、孙克花、孙佳涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲向本院提出诉讼请求：一、判令对被继承人孙象珍、孙李氏原位于青岛市即墨区河南集体土地使用权上房屋因拆迁获得的两处房屋（面积为177.08平方米），原告孙克训、孙克智各享有29.93%的份额（53平方米除以177.08平方米）、原告孙加波享有22.45%的份额（53平方米除以177.08平方米乘以3/4）、原告孙佳涛享有7.48%的份额（53平方米除以177.08平方米乘以1/4）、被告孙克全享有13.58平方米；二、判令原告孙克训、孙克智各分得货币补偿款为74320元，原告孙加波分得货币补偿款为55740元，原告孙佳涛分得货币补偿款为18580元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙象珍、孙李氏系原告孙克训、孙克智及被告孙克全的父母，原告孙加波、孙秀峰、孙秀玲的祖父母。孙象珍及孙李氏去世时，在原即墨区留有农村宅基地房屋（遗产）一处，2010年被告在河南旧村改造过程中以该房获得了南杨头社区7号楼1单元402户和7号楼1单元2502户房产两处及货币补偿等补偿利益。由于原、被告之间无法就补偿的房产及货币等达成分配协议，现原告依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙克全辩称，争议的涉案房屋属于被告所有，不存在继承的问题，该房屋由被告一直居住并进行了全部翻建，翻建后自1991年开始缴纳土地使用税并进行确权，该房屋属于被告所有无异议；本案自1992年确权后至今已有27年之久，所以该案超过法律规定的诉讼时效期限，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲提交：证据1、登记号为即集建(1992)字第59967号集体土地使用权证档案资料一份，拟证明登记在被告名下的土地使用权（宅基地）自1951年已经存在，登记在孙克训、孙克智、被告孙克全父亲名下，该宅基地位于河南，1951年即东字第4377号土地房产所有证已经给予登记，被告1951年尚未出生，1992年，孙象珍已经去世，由被告代表全体继承人办理土地登记，登记在被告名下，但是该土地使用证及地上房产系孙克训、孙克智、孙克元（已去世，系本案原告孙加波、孙秀峰、孙秀玲之父）、被告孙克全共同所有，该房虽然登记在被告名下，但并不为被告单独所有，该房屋登记面积172.2平方米，依据法律规定，被告的登记行为应视为代表全体继承人办理相关手续，没有证据证明该房为被告所建，况且1951年被告尚未出生，该土地证批准日期标记为1951年1月15日，也就是孙象珍办理土地房产所有证日期，这更加证明涉案的南杨头村登记为被告用地面积172.2平方米的房产不归被告所有。证据2、交房号为832号的《即墨经济开发区河南改造项房屋拆迁住宅补偿协议》一份，拟证明被告将拥有所有继承人共同继承的房产以个人名义与河南委签订了拆迁补偿协议，依据172.2平方米的登记面积获得了补偿楼房面积212平方米，并获得了拆迁补助费1800元，临时过渡费30528元，速迁奖26000元，合计58328元，上述拆迁利益应该属于所有继承人共有，该房在拆迁前被告已经不在此居住，孙克元、孙克训均在拆迁前在该房屋内存放物品，因为拆迁将物品搬出，各自取走，因此，上述58328元的补助应该归全体继承人共有，该款项已经由被告领取，没有对原告进行分配。证据3、临时过渡费领取记录五份，拟证明在证据2领取了款项之后，又发放了6次临时过渡费，这6次临时过渡费领取人显示分别为孙克全、孙波（孙克全的拆迁受委托人，孙克全之子）、常志征（孙波的配偶）领取，孙波和常志征是作为受委托人代表孙克全领取，5次领取金额分别是15264元、43248元、25440元、25440元、17808元，合计127200元，还有一次是两个月零七天的，也就是2016年5月、6月到7月7日的临时性过渡费也由被告或者孙波、常志征领取，临时性过渡费在证据2为18个月，212平方米，每平方米8元，之后的临时性过渡费是每平方米12元，一直发放到2016年7月7日，根据原告的证据2、证据3是可以计算出临时性过渡费的总数额的。证据4、交房号为832号的《即墨经济开发区河南拆迁改造项目安置房屋选房协议》一份，拟证明父母的老宅安置房屋获得了楼房安置面积为212平方米，其中20平方米由被告划拨到（交换到）被告交房号为055号的《即墨经济开发区河南拆迁改造项目安置房屋选房协议》当中，212平方米当中的14.92平方米由被告放弃了面积要求，获得了相应的货币补偿，因此，交换到交房号055号的选房协议中的20平方米以及其将面积变为货币补偿14.92平方米应当认为被告在212平方米的补偿面积中实际占有或分配了34.92平方米,鉴于另外两位继承人分别是孙克花、孙玉兰，经原告初步确认是放弃继承，因此，老宅获得的212平方米面积补偿平均分为4份，每份53平方米，被告因为应当减少其交换面积和擅自以货币补偿的面积部分，因此，被告应当就分配获得的7号楼1单元402户88.54平方米和7号楼1单元2502户88.54平方米（选房协议中是2号楼，实际现在均改为7号楼），这两户楼房当中被告应仅有18.08平方米，由于三原告的所占比例依据《物权法》的规定超过了所占比例的三分之二以上，因此，三原告一致意见要求被告将老宅分配获得的7号楼1单元402户和1单元2502户交出，由三原告决定管理使用以及分配，同时，该协议所领取的临时性过渡费为53424元，应当与证据2、3的所有补助（去掉14.92平方米所获取的货币补偿）全部由所有继承人共有。证据5、被告孙克全交房号为055号的《房屋选房协议》和《房屋拆迁住宅补偿协议》各一份，拟证明老宅212平方米的楼房补偿面积有20平方米补到了被告交房号055号为158.4平方米的补偿面积中，被告原来的面积由158.4平方米变成了178.4平方米。证据6、青岛市即墨区工业开发区派出所出具的证明一份，拟证明孙克元是2015年1月4日死亡，注销户口，其妻子刘思竹是2015年1月30日死亡，注销户口，孙象珍的妻子孙李氏是2008年1月28日死亡注销户口。经质证，被告孙克全对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，从《土地登记审批表》中可以看出房屋自1992年就登记在被告孙克全名下，登记时张榜公示“无异议”，该房屋权属清楚、无纠纷，并不存在原告所主张的被告代表原告的行为，从《土地房产所有证》可以看出，当年登记的房屋为草房，与拆迁前的砖木房有差别，这说明被告在居住期间将房屋翻建。对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，拆迁补助金、临时过渡费、速迁奖都是对房屋所有权人、实际使用人的补助，该款项归被告所有无异议，并不能作为遗产来继承。对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告共领取了5次过渡费，并不是原告主张的6次，并且第3、4次领取的数额证据模糊看不清楚，所以无法确定这5次一共领取的钱数，该领取的款项是过渡费也是对房屋所有权人、实际使用人的补助，该款项归被告所有无异议，并不能作为遗产来继承。对证据4的真实无异议，但对证明事项有异议，被告实际选房面积为177.08平米，该证据不能证明原告所主张的分配比例及继承数额。对证据5的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明老宅的212平方米的20平米补到了055号房屋拆迁补助协议中的房屋中，从协议上看该房屋的实际补偿面积是158.4平米，并不是原告主张的178.4平米。对证据6无异议。被告孙克全提交：证据1、房屋产权印契证一份、缴费单据两张，拟证明涉案房屋于1992年由被告缴纳契税及相关费用，登记过户在被告名下，房屋自1992年便属于被告所有。证据2、青岛市即墨区房产管理处档案查询材料一宗，拟证明涉案房屋土地使用证及房权证都登记在被告名下，房屋属于被告所有，并且房屋结构为砖木结构，这与原告提交的《土地房产所有证》中载明的草房截然不同，这说明被告已将涉案房屋修缮、翻建。证据3、最高人民法院关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复一份，拟证明原、被告母亲在生前将涉案房屋给予被告并过户登记，其他人并无异议。该房屋不能认定为遗产，其他人无权继承。经质证，原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲对证据1有异议，交地证的收据是代表所有继承人办理的，交房用地款不能确定是否属于涉及本案的房屋，如果是也是代表全体共有人办理；对房屋产权印契证不能确定是否用于涉案房屋，如果是，也是代表全体共有人办理。对证据2真实性无异议，但是对内容有异议，第一页产权来源注明继承，建设年代是1950年，证明涉案房屋就是原告所主张的共有房产，被告主张登记在其名下为其所有违反继承法相关规定，按照法律规定该房屋应当属于全体原、被告共同所有，证据2第三页所对应的土地证是即集建（1992）字第59967号，进一步证明涉案房屋属于原告主张的归全体原、被告所有的房产。对于证据3，该份材料反映的情况与原告主张的情况是不一致的，原告主张的房屋是拆迁前大家共同管理使用并且在拆迁的时候被告将拆迁房屋的权益登记在其名下，原告对此提出异议，在原告提交的证据3领款处村委或政府部门均特别注明为有争议，这证明被告说房屋归其所有无事实与法律依据，房屋1950年或1951年的时候为草房，1992年为砖木结构，也不能证明房屋是由被告进行的翻建，且归其所有，翻建也是全体共有人的翻建。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：孙象珍与孙李氏系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别为长子孙克训、次子孙克智、三子孙克元、四子孙克全、长女孙玉兰，次女孙克花，即本案原、被告。孙象珍大约在1979年死亡，孙李氏于2008年1月28日死亡。孙克元与刘思竹系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为长子孙加波、次子孙佳涛、长女孙秀峰、次女孙秀玲，即本案原告，孙克元于2015年1月4日死亡，刘思竹于2015年1月30日死亡。1951年土改时，涉案房屋为草房九间，正屋五间、厢房四间，政府将上述房屋确权给孙象珍一家，户主为孙象珍，人口为八口人。1992年5月，国家对农村土地进行登记时，涉案房屋土地使用权登记在被告孙克全名下，即墨市人民政府为孙克全颁发了即集建（1992）字第59967号集体土地建设用地使用证（用地面积为172.2平方米）。2002年4月，国家对涉案房屋办理了房屋所有权证，涉案房屋所有权亦登记在被告孙克全名下，即墨市人民政府为孙克全颁发了即房私字第××号房屋所有权证。现涉案房屋已拆迁，因原、被告就涉案房屋拆迁获得的拆迁利益存有争议，无法达成一致意见，原告诉至本院。另查明，2010年，河南进行旧村改造时，被告孙克全（乙方）委托其子孙波与河南委（甲方）签订交房号为832的房屋拆迁住宅补偿协议一份，涉案房屋拆迁后，乙方获得拆迁补偿面积为212平方米，拆迁补助费1800元，临时过渡费（18个月）30528元，速迁奖26000元，共计58328元。因河南委未按时交房，分五次向被告孙克全发放临时过渡费15264元、43248元、25440元、25440元、17808元，合计127200元。再查明，原告孙克训、孙克元结婚后均在河南居住，并各自有自己的房屋。原告孙克智于60年代到新疆发展，并在新疆安家立业。被告孙克全与其父母孙象珍、孙李氏均居住在涉案房屋中，被告孙克全在涉案房屋中结婚。大约在1996年-1997年，因被告孙克全其子孙波长大，被告孙克全向村委审批地基并建造房屋一处（无审批手续、无产权证明），自房屋建造完毕后，被告孙克全一家搬离到新房居住。孙李氏去世后，涉案房屋一直由被告孙克全管理直至拆迁。2010年，被告孙克全（乙方）就因其子孙波审批建造的房屋拆迁与河南委（甲方）签订交房号为055的房屋拆迁住宅补偿协议一份，乙方获得拆迁补偿面积为158.4平方米，拆迁补助费1800元，临时过渡费（18个月）22809.6元，速迁奖26000元，共计50609.6元。还查明，2015年12月22日，被告孙克全（乙方）委托其子孙波就涉案房屋与河南委（甲方）签订《安置房屋选房协议》一份，乙方协议应安置住宅面积212平方米，交换面积减20平方米，下靠面积14.92平方米，选房合计面积177.08平方米。乙方选择安置区住宅房屋2处，分别为2号楼1单元402室（建筑面积88.54平方米）、2号楼1单元2502室（建筑面积88.54平方米）。乙方就下靠面积14.92平方米，按照3000元/平方米结算，获得补偿金额44760元。乙方获得临时过渡费53424元。综上，甲方支付乙方人民币合计98184元，现2号楼已调整为7号楼。另，2015年12月19日，被告孙克全（乙方）就其自己审批的房屋拆迁与河南委（甲方）签订《安置房屋选房协议》一份，乙方协议应安置住宅面积158.4平方米，交换面积加20平方米，上靠面积16平方米，选房合计面积194.4平方米。乙方选择安置区住宅房屋2处，分别为10号楼1单元2001室（建筑面积107.11平方米）、10号楼1单元2002室（建筑面积87.29平方米）。以及乙方应支付甲方人民币合计9083.2元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的集体土地使用证档案材料、房屋拆迁住宅补偿协议、临时过渡费领取记录表、选房协议、死亡证明，被告提交的房屋产权印契证、缴费单据、档案查询材料、批复，法庭依法出示调查笔录等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是原告孙克训等人对拆迁之前的房屋是否享有相应权利。首先，产权登记具有推定效力，即应首先推定权利归属于登记权利人。本案中，涉案房屋所有权证及集体土地建设用地使用证均登记在被告孙克全名下，结合1992年的《土地登记审批表》中涉案土地登记于孙克全名下，张榜公布后的反映一栏显示“无异议”，可以认定涉案房屋归被告孙克全所有。原告虽提交的1951年土地房产所有证显示涉案房屋户主为孙象珍，但该所有证已被2002年颁发的房屋所有权证及1992年颁发的集体土地建设用地使用证所取代，旧证已失去证明效力。其次，1951年土地房产所有证指向的房屋为草房，涉案房屋历经翻建翻新，翻建后的房屋也于1992年、2002年办理了新的权属证书，当地政府对翻建后的房屋予以确权登记于被告孙克全名下，在上述两次产权登记中，被告之母孙李氏均健在，原告等人对此均未提出异议。再次，根据原告孙克训、孙克智、孙克元及被告孙克全四兄弟的结婚及婚后住房情况，结合农村宅基地的“一户一宅”原则，涉案房屋归被告孙克全所有，亦符合农村风俗习惯。因此，原告主张涉案房屋归孙象珍夫妇所有，进而对涉案房屋因拆迁获得的拆迁利益享有份额的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲、孙玉兰、孙克花、孙佳涛对被告孙克全的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告孙克训、孙克智、孙加波、孙秀峰、孙秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  牟翠玲人民陪审员  单修连二〇二〇年五月六日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。