广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初235号原告：广州市武哥门业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙街龙溪大沙村工业区313号之一。法定代表人：陈国武，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。被告：广州瑞克环保科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南堤西路11号自编C座601房068号。法定代表人：丁士凯，职务：总经理。委托诉讼代理人：张善臣，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：丁士凯，男，1940年1月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告广州市武哥门业有限公司（以下简称武哥公司）诉被告广州瑞克环保科技有限公司（以下简称瑞克公司）、丁士凯合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武哥公司法定代表人陈国武及其委托诉讼代理人黄进、被告瑞克公司委托诉讼代理人张善臣到庭参加了诉讼，被告丁士凯经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。武哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告瑞克公司签订的《环保环评文件工程及证书服务合同》；2.判令被告瑞克公司向原告退还已支付的合同款42000元和设备款21000元共计63000元；3.判令被告瑞克公司赔偿原告损失4200元；4.判令被告丁士凯对上述债务承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告签订《环保环评文件工程及证书服务合同》(合同编号：XJHB-HP-000084888896-Z），合同约定由被告为原告进行环保工程建设。原告分别于2018年8月31日、2018年9月1日依约向被告支付了人民币30000元预付金；出于被告要求，于2018年9月30日提前向被告支付第二期服务款项人民币12000元、2018年10月向被告支付因项目服务工作所需购买的设备款项人民币21000元。以上款项共计人民币63000元。合同约定被告在原告支付预付金后应立即开展工作，且合同明确约定完成《环评报告表》需10-20天、完成《验收报告》并组织专家开验收会议需10-20天，故被告应于2018年9月1日开始履行合同义务，最迟在2018年10月11日前履行完毕。但被告截止至原告起诉之日仍未向原告提交《环评报告表》、《验收报告》，关于合同中约定被告免费赠送的服务项目，如环保标识、固废标识等，也未依约向原告履行。另外，丁士凯作为瑞克公司的法定代表人，且为其唯一股东，应对公司债务承担连带责任。原告多次催促无果，故将两被告诉至法院。被告瑞克公司辩称：1.同意与原告解除《环保环评文件工程及证书服务合同》，但应当按合同第4页第5条第3款约定认定原告违约。2.导致合同解除系原告责任。原被告之间是委托代理关系，环评建设是否能够审批下来是由政府部门决定的，而非原、被告双方的一厢情愿，被告完成环评报告表后，通过顺丰邮寄给原告，然后依照合同第4页第6条第4款及环境影响评价技术导则、《中华人民共和国固体废物污染防治法》、《中华人民共和国环境影响评价法》等相关法律法规的规定以及政府部门要求，要求原告提供广州市排水设施实际条件咨询意见等材料，原告拒不提供，并向被告陈述其会通过个人私人关系解决上述问题。3.原告提出被告退还设备款项系买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，且原告并无任何法律依据要求被告退还设备费用。被告丁士凯没有答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，武哥公司（甲方）与瑞克公司（乙方）就甲方委托乙方服务内容事宜达成一致意见，签订了《环保环评文件工程及证书服务合同》（合同编号：XJHB-HP-000084888896-Z，以下简称合同）。合同第二条约定的服务项目价格及收费支付方式显示，乙方向甲方提供的多项服务中，编辑-环评报告表价格35000元，办理时间10-20天；编辑-验收报告、组织专家开验收会议两项总计价格13000元，办理时间10-20天；其余服务项目均免费，合同价格不含税共计48000元。证件类支付方式：合同签定后预付30000元、环评报告做好后付12000元、环评批复后甲方支付3000元、验收完成后甲方支付3000元。该项目所在地的城市为广州。违约责任：1、由于甲方原因造成的过错乙方不负责任；订金预付后乙方立即开始工作，已付订金或预付款不退还；甲方需如实提供真实项目运行情况，提供真实流程工艺及产量规模，由于甲方隐藏虚报造成的后果由甲方自行承担；甲乙双方如出现损失及赔偿事宜，双方互相赔偿总金额不超已付款的10%。双方确定，出现下列情形，致使本合同的履行成为不必要或不可能的、可以解除本合同：由于甲方故意拖延时间及不配合继续进行工作的；双方经协商一致同意解除的。合同第六条第1款约定，乙方服务内容需符合国家相关法律、法规、技术标准和编制指南要求，乙方对所承担的工作负责，并保证按时完成服务内容，政府审核时间与是否批准此项目具体以政府部门最终决定为准……。第4款约定，环评报告做完时乙方负责向政府部门沟通并获悉递交环评文件时本项目所需的附带资料，乙方获知所需资料内容后，并电话或者微信及邮件或书面告知甲方，甲方负责提供乙方负责收集，乙方收到甲方相关资料后交政府审批部门。因递交资料后政府部门需要补充资料或进行专项评价的，乙方立即告知甲方……乙方收到甲方相关资料后再次递交政府审批部门。第5款约定，乙方服务的过程中属于代理工作内容的，乙方可以根据相关政策与法规，在符合相关法律的情况下可以自行办理，也可以委托任何公司机构及个人办理。2018年9月1日，原告向被告瑞克公司支付了30000元。2018年9月25日，瑞克公司通过QQ向原告发送了重庆九天环境影响评价有限公司作出的《建设项目环境影响报告表》（以下简称报告表），原告接收后，瑞克公司于9月27日再次通过QQ告知原告“……报告表初稿编辑核实完成，请让公司付下环评服务合同的第二笔款……”。2018年9月30日，原告向被告瑞克公司支付了第二期服务款12000元。但2018年10月至12月，瑞克公司要求原告补充提交广州市排水设施设计条件咨询意见，原告回复“你上次资料我这边搞不到”；瑞克公司要求原告补充环保局处罚单等材料，原告回复“这个不是你们搞的吗”。2018年12月28日，在原告要求下，被告再次向原告寄送了三份报告表。2018年10月4日，武哥公司（乙方）与瑞克公司（甲方）签订《广州瑞克设备工程定购合同单》，约定乙方向甲方定做移动焊烟处理设备4台，金额共计22000元。瑞克公司已将设备交付给武哥公司，武哥公司已向瑞克公司付款21000元。另查明，广东省广州市荔湾区综合行政执法局于2017年5月27日作出荔综环罚[2017]13003号决定书，以违反建设项目“三同时”及验收制度为由，对原告罚款8万元并责令停止生产或使用。该决定被广州铁路运输第一法院于2018年5月21日作出的（2018）粤7101行审2768号行政裁定书裁定准予强制执行。再查，经国家企业信用信息公示系统显示，2020年1月9日，瑞克公司股东由康江邑、丁士凯变更为丁士凯，公司性质亦变更为自然人独资的有限责任公司。本院认为，武哥公司与瑞克公司签署的《环保环评文件工程及证书服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，故双方的合同关系依法成立并生效，缔约双方应依合同约定严格履行各自义务。现原告要求解除合同，瑞克公司也当庭同意解除合同，且案涉项目已被行政机关责令停止，案涉合同已符合法定解除条件，故对原告要求解除合同的主张，本院予以支持。关于合同款是否应当退还的问题，瑞克公司已按照合同约定向原告提供了环评报告表，完成了编辑-环评报告表的服务，原告在接受该服务时并未表示异议，而且按照合同的约定，乙方服务的过程中属于代理工作内容的，乙方可以根据相关政策与法规，在符合相关法律的情况下可以自行办理，也可以委托任何公司机构及个人办理。故瑞克公司委托第三方公司为原告作出的《建设项目环境影响报告表》符合合同约定，被告瑞克公司收取原告该项服务费用35000元有合同依据，原告要求瑞克公司返还该部分合同款35000元的主张缺乏依据，本院不予支持。由于被告瑞克公司并没有按合同约定完成验收、开会等服务项目，无权收取原告该服务项目的费用，原告共向被告瑞克公司支付了服务费用42000元，故瑞克公司已收取的合同款扣除已履行部分的剩余款项7000元（42000元-35000元）应予返还给原告。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持。关于原告主张的21000元设备款问题，因该款是原告与被告瑞克公司之间的定购合同关系，与本案的服务合同分属不同法律关系，不宜在本案合并审理，故本院不予调处，原告可另行向被告主张。关于原告主张4200元损失问题，原告主张该损失为预估经济损失，但未向本院提供证据证明该损失产生的事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告丁士凯承担瑞克公司涉案债务的连带责任问题，由于瑞克公司为被告丁士凯一人独资的有限责任公司，丁士凯既未应诉答辩，亦未提供证据证明公司财产独立于股东财产，故应当对瑞克公司的上述债务承担连带责任。被告丁士凯经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第二款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一，解除原告广州市武哥门业有限公司与被告广州瑞克环保科技有限公司签订的《环保环评文件工程及证书服务合同》(合同编号：XJHB-HP-000084888896-Z）；二、被告广州瑞克环保科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告返还合同款7000元；三、被告丁士凯对本判决第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市武哥门业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元，由原告广州市武哥门业有限公司负担1430元，被告广州瑞克环保科技有限公司、丁士凯负担50元（应有被告负担的受理费原告广州市武哥门业有限公司已预交，本院不予退回，由被告广州瑞克环保科技有限公司、丁士凯迳付给原告广州市武哥门业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  关玉桃人民陪审员  卢伟健二〇二〇年五月二十日书 记 员  钟子筠温颖彤