重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24679号原告程涣津，男，汉族，1974年12月22日生，住重庆市江津区。委托代理人邹庆波，重庆政远律师事务所律师（特别授权）。被告福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州高新区高新大道13号宏盛中心E栋，统一社会信用代码91350100611325517C。法定代表人黄浩，董事长。被告福建宏盛建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆经开区双峰山路8号10幢12-2号，统一社会信用代码91500108590518757A。负责人陈志新，经理。共同委托代理人邹雯，重庆海力律师事务所律师。共同委托代理人谭羿，重庆海力律师事务所律师。第三人曹辉波，男，汉族，1965年9月14日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人蹇淇光，男，汉族，1993年10月3日生，住重庆市江津区，特别授权。委托代理人曹艺膑，男，汉族，1947年1月1日生，住重庆市江津区，父子关系，特别授权。原告程涣津与被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称福建宏盛），被告福建宏盛建设集团有限公司重庆分公司（以下简称福建宏盛重庆分公司），第三人曹辉波运输合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程涣津的委托代理人邹庆波，被告福建宏盛、福建宏盛重庆分公司的共同委托代理人邹雯、谭羿，第三人曹辉波的委托代理人蹇淇光、曹艺膑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程涣津向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告之间的协议关系。2、被告共同支付原告运输费4587025元。3、被告共同赔偿原告资金占用损失暂定275221.5元（以4587025元为基数，按年利率6%，从2018年12月12日起至2019年12月12日）。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告承建的金辉城三期二标段土石方工程项目提供转运建筑垃圾的承揽业务。原告与被告的项目经理曹辉波经协商达成协议：双方约定从2017年9月1日起至2018年4月30日期间，原告利用自有车辆为被告工程转运渣土泥夹石等建筑垃圾，每转运一车渣土则按包干价为750元/车进行结算，转运泥夹石包干价为600元/车进行结算。后因市场价调整，约定从2018年1月5日起，原定每车包干价上调50元，则转运渣土变更为每车800元，转运泥夹石变更为每车650元。未达18立方/车，应实际减少运费，每车超出18立方的按超出每立方25元进行结算。协议签订后，原告按协议已经全面履行了合同义务，被告已分期向原告支付了部分费用。2018年12月11日，双方经结算，实际转运量为10619车，结算总价为7414660元。被告已支付2827635元，尚差原告4587025元至今未付。被告福建宏盛、福建宏盛重庆分公司辩称，原被告之间不存在车辆外运协议，被告不是合同相对方，不是适格被告。原告和第三人签署的协议及结算应该由第三人承担相应的合同责任，与被告无关。被告承建的该项目的平基土石方工程是由第三人独立承包，被告和第三人之间已经结算完毕，并支付了相应的工程款1793万余元。第三人曹辉波称，福建宏盛于2017年11月10日任命我为项目经理。2017年11月11日，我代表福建宏盛与原告签订了《车辆外运协议》，约定原告为涉案工地提供外运渣土和烂土等。同时我还代表福建宏盛与其他七八个班组签订了协议，负责转运建筑垃圾、租赁设备等。金辉城三期二标段土石方渣土转运工作于2018年4月30日完工。我代表福建宏盛与车辆承运人进行结算，其中原告班组共计转运10619车，结算价7414660元，实际支付了2827635元，尚欠原告4587025元。我认为支付运费是代公司支付，实际承担责任的应是福建宏盛公司。另补充，涉案工程量392072.7立方米，单价为92元/立方米，结算金额为36070688.4元。其中被告转款给第三人17933361.55元，第三人支付了各运输人运输费用13611652元（支付原告2827635元，尚欠4587025元）、挖机、推土机等租金2475205元，工人工资748441元；生活、办公等开支1166043.93元，合计已支付金额为18001341.93元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：2017年11月11日（该日期的月和日处均有手改痕迹），甲方福建宏盛和乙方程焕津签订《车辆外运协议》，载明工程名称为金辉三期二标段土石方工程，地点为南岸区融侨半岛，工期从2017年9月1日至2018年4月30日，转运量40万立方米。出渣转运以18立方/车计算包干价750元（砖渣和烂土），现场运输车辆出门运出工地大门的所有一切费用由乙方负责（不限于交通安全、市政、环保、环卫、交通执法及其他所有费用等），不含税费（未达到18立方按实际减少运费，超出18立方的按超出部分计算，每立方25元）。如需继续转运转渣和烂土，按18立方/车750元计算，泥夹石，18立方/车600元计算，15天收票一次，直至运完为止。甲方签名处为曹辉波。2018年1月4日，曹辉波在该协议上手写：从2018年1月5日起，因春节将近，渣场渣票涨价，无法转运，一致同意将18立方的货车在原有基础上增加50元/车按800元/车结算。2018年12月11日，曹辉波与程焕津进行了结算，金额为7414660元。结算单明细显示最早时间为2017年9月30日，原告称系先进场运输后签合同。2019年8月20日，程焕津向福建宏盛发出《催款书》，载明案涉工程运输费为7414660元，已付款2827635元，尚欠4587025元，请公司核实后立即付款。曹辉波在催款书上签字。另查明，福建宏盛系金辉城三期二标段工程的施工单位。2017年11月10日，福建宏盛重庆分公司向曹辉波出具《关于金辉城三期二标段工程项目执行经理的任命书》，载明为确保金辉城三期二标段（原文为一标段，手改为二标段）工程建设的顺利进行，以及确保该项目在建设过程中的生产、进度、质量、安全、成本管控等工作的落实，严格履行好合同及落实好相关法律法规。经公司研究决定，现任命曹辉波为该工程的项目执行经理，负责按照公司的授权范围及相关要求全权负责该项目的全面管理工作。被告认为涉案的土石方工程系由被告转包给曹辉波，再由曹辉波与程焕津等班组签订协议并结算付款。由于曹辉波系承包人，在2018年1月工地因居民投诉被重庆市环保局约谈，故被告向曹辉波出具任命书，由其代表公司到环保局约谈。被告为此举示了如下证据：一、（2020）渝证字第9190号公证书，该公证书系被告申请对公司负责人陈志新的QQ聊天记录和员工彭杨的微信聊天记录进行保全证据公证。公证书显示2018年1月29日17:33:12，彭杨向陈志新发送《任命书》，该任命书内容与《关于金辉城三期二标段工程项目执行经理的任命书》一致。彭杨与曹辉波的微信聊天记录显示2018年1月29日22:49，“明天去市环保局要准时哦，他明天会把你的授权委托书带过去”。二、申请证人彭杨出庭作证。彭杨陈述曹辉波任命书的出具是因为2018年1月29日重庆市环保局要约谈土石方的负责人，因为涉案工程三面都是居民区，居民投诉很大，公司找到曹辉波，曹辉波提出公司要给一个任命他才能代表公司去谈，在2018年1月29日电子版制作好后我就传给公司负责人盖章。任命书真实时间是2018年1月29日，集中投诉的时间是2017年11月、12月，所以将任命书落款时间提前了。三、金辉城三期二标平基土石方工程曹辉波结算单。载明总产值22460688.36元，扣除税金及规费、施工期间水电费及洗车槽钢筋混凝土费用、夜间施工罚款和甲方收取的费用后，实际总造价为17483361.55元，截止2018年12月4日已付款16200000元，应付金额1283361.55元。该结算由彭杨代表甲方签字，曹辉波在乙方处签字，并备注对所有车辆和挖机工人工资所有费用承担一切责任。四、付款凭证，显示福建宏盛公司或林平向曹辉波或其指定账户转账，金额共计17933361.55元。审理中，程焕津认可已付款部分均由曹辉波向其支付。曹辉波认可与福建宏盛公司之间无劳动关系。本案争议焦点为曹辉波与原告签订协议并结算的行为是否构成表见代理？本院认为，判断曹辉波的行为是否构成表见代理，可以从以下几个方面进行考量：其一，《车辆外运协议》虽于2017年11月11日签订，但该日期有手写改动的瑕疵，无法判断原始的签订时间。从曹辉波与程焕津签订的结算单看，运输开始的时间至少应在2017年9月，彼时曹辉波并无能够代表福建宏盛公司的权利外观。其二，《关于金辉城三期二标段工程项目执行经理的任命书》的落款时间虽为2017年11月10日，但根据（2020）渝证字第9190号公证书的内容，该任命书形成时间亦有可能为2018年1月29日。其三，程焕津的已付款均由曹辉波支付，福建宏盛公司并未向程焕津支付过款项。综上，曹辉波并非福建宏盛公司员工，公司出具的任命书的时间存疑，《车辆外运协议》的形成时间亦有瑕疵，结合公司亦未向程焕津付过款项的事实，曹辉波的行为并不足以使程焕津有理由相信其具有代理权。程焕津以曹辉波的行为构成表见代理，并据此向福建宏盛公司及重庆分公司主张合同权利并要求公司承担合同责任的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告程涣津的诉讼请求。案件受理费45698元、保全费5000元，合计50698元，由原告程涣津负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  陈作秀人民陪审员  林文萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  陈正春