葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3421号原告周某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。委托代理人张某，辽宁一鸣律师事务所律师。被告葫芦岛海鹏工贸有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区。法定代表人王某，该公司总经理。委托代理人王某某，辽宁益行律师事务所律师。原告周某与葫芦岛海鹏工贸有限公司关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2018年11月26日作出（2018）辽1403民初1428号民事裁定，原告周某对该裁定不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终248号民事裁定，撤销本院（2018）辽1403民初1428号民事裁定，发回本院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年6月10日作出（2019）辽1403民初1099号民事判决，原告周某对该判决不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终1544号民事裁定，撤销本院（2019）辽1403民初1099号民事判决，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人张燕、被告葫芦岛海鹏工贸有限公司的委托代理人**园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称，2017年11月15日，被告雇佣原告周某、王洪伟、陈克飞等5人给其单位拆除房架子，做日工，每天工资240元。2017年11月16日开始工作，2017年11月17日上午10时左右，原告周某在工作时不慎摔伤，被告把原告送到连山区医院住院治疗151天，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左下尺桡联合分离，多发外伤，身体致残程度经葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定为八级，二次手术费用需1万元。原告住院期间被告支付住院费2万元后，就没有再支付其他费用。原告认为，其在为被告提供劳务活动中受到伤害，被告应负赔偿责任，故诉至法院要求被告赔偿经济损失436103元，并承担诉讼费用。被告葫芦岛海鹏工贸有限公司辩称，原告所述与事实不符。双方应系加工承揽关系，并非雇佣关系。2017年11月12日被告公司员工张晓晗与原告的雇主王洪伟签订了明确的承揽合同，系厂房拆除合同，其中明确约定由王洪伟拆除厂房，拆除完成后一次付清。施工期间所有安全行为，王洪伟负责，与被告无关。合同签订后，王洪伟提供施工工具，雇佣周某等人拆除厂房。对该合同真实性，原一审、二审庭审过程中，原告均予以认可。根据合同法第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方约定由王洪伟交付拆除厂房的劳动成果，该合同符合承揽合同的构成要件，双方系承揽关系毋庸置疑。被答辩人周某主张，实际系对本案事实进行的人为分割，与真实情况根本不符。且龙港区人民法院2018年7月9日作出的已生效的（2018）辽1403民初1177号民事裁定书中明确认定“本案在审理过程中，原告向法庭提交说明一份，称已与原告形成初次劳务关系的系王洪伟”而最终裁定驳回周某的起诉。原告若对此裁定有异议，应当通过法定程序申请再审，与本案并非同一法律关系，因此王洪伟雇佣原告等人的行为及责任应由王洪伟承担，与被告无关。被告与王洪伟之间系加工承揽关系，被告无过错，不应承担赔偿责任。承揽合同与雇佣合同是有本质不同的，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，而雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，或者其他劳务活动的合同，双方具有本质的区别，主要为：一、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。二、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系。承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配。在完成工作中要听从雇佣人的安排指挥。三、承揽合同履行中所产生风险，由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险由接受劳务的雇佣人承担。在本案中张晓晗与王洪伟签订的合同目的即交付的成果是拆除掉厂房，至于拆除工作所需的人员、工具、设备、工作时间均由王洪伟自行掌握安排。厂房拆除后，由答辩人支付费用，该合同性质明显属于加工承揽合同，在屋顶拆除后，因王洪伟的要求，答辩人提前支付了部分费用，这并不意味合同已履行完毕，也不意味着承揽合同性质的变更。之后王洪伟等人继续厂房的拆除工作，合同继续履行，未超过厂房拆除合同里范围，更完全不影响该承揽合同的性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中周某从墙上掉落，其作为完全行为能力人，且一直从事该类工作，应明悉基本的安全风险，即注意义务。在工作过程中，其未采取必要的安全措施情况下进行高空作业，应当风险自担。而被告作为定作人，对事故的发生没有任何过错，反而出于道义，积极垫付医疗费，因此周某的损失被告不应承担赔偿责任。综上所述，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年11月12日，被告方代表张晓晗作为甲方与原告代表王洪伟乙方签订了厂房拆除合同，合同约定：“乙方拆除甲方厂房，每平米4元钱，按实际拆除面积算”，“在施工期间所有的安全为乙方负责，与甲方无关”，“付款方式为乙方拆除完后，甲方一次付清”。2017年11月15日16时57分，被告方工作人员，通过微信向王洪伟支付了1万元。王洪伟等四位证人均证实2017年11月15日下午，被告法定代表人王鹏提出由原告等人拆除房架子，干日工，每天240元。2017年11月21日，王鹏与周某通电话时称“当时我问他干日工时，你老板说都给你们上保险对不，要不我凭啥让你们干日工啊，这危险的活啊，对不对啊”。2017年11月16日，原告开始拆除钢结构，所需氧气、乙炔等材料及工具均由被告提供。2017年11月17日上午，原告在工作时摔伤，被送至葫芦岛市连山区人民医院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左下尺桡联合分离，多发外伤，于2018年4月17日出院，实际住院151天，医嘱为二级护理，普食。2018年5月28日，原告身体致残程度经葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定为八级。原告居住于龙港区城区内，其子与原告共同生活；原告父母居住于南票区台集屯镇英房子村，年龄均已超过60岁，且无固定收入。原告的损失有：医疗费34224元，误工费27581元（52707÷365×191），护理费21805元（52707÷365×151），伙食补助费15100元（100×151），伤残赔偿金224052元（37342×20×30%）。被抚养人生活费：周鑫龙（原告之子，2010年9月12日生）39732元（26488×30%÷2×10），周世立（原告之父，1955年3月1日生）29210元（11455×30%÷2×17），高玉荣（原告之母，1956年5月11日生）30929元（11455×30%÷2×18），二次手术费1万元，精神抚慰金12000元，交通费1510元，以上共计446143元，被告已给付2万元。另查明，原告曾于2018年6月21日向本院起诉，要求被告葫芦岛海鹏工贸有限公司给付身体损害赔偿款276910元，即（2018）辽1403民初1177号案，其诉状日期为2018年3月22日，该案中，董维以原告代理人的身份出具了一份情况说明，其内容为“原告诉葫芦岛海鹏工贸有限公司一案，原告系与案外人王洪伟形成的初次劳务关系，申请法院驳回起诉。原告另行起诉”，原告本人对该情况说明不予认可。上述事实，有当事人陈述、证人证言、厂房拆除合同、司法鉴定意见书、医疗费收据、住院病案、商品房买卖合同、户籍证明、英房子村委会证明等证据材料载卷，经质证，可以认定。本院认为，张晓涵与王洪伟签订的厂房拆除合同中明确约定付款方式为乙方拆除完后甲方一次性付清，甲方工作人员在2017年11月15日给付王洪伟1万元，被告辩称该1万元是因王洪伟要求而提前支付的部分费用，但没有提供证据证明，故其主张不予认定。在给付1万元后，厂房拆除合同已实际履行完毕。证人证言及电话录音能够说明从2017年11月16日开始，原告等人为被告做日工，每天工资240元；按常理分析，原告等人并非专业拆除钢结构人员，不会因为为被告拆除钢结构而购买所需工具和材料，所用工具和材料也是被告生产应备之物，故应当认定工具和材料由被告提供。本院（2018）辽1403民初1177号案中的情况说明，原告不予认可，且原告与被告及王宏伟之间的法律关系不能以情况说明的内容为依据来确定，而应当依据审理查明的事实来认定。以上情形可以说明原告与被告之间为雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告应当承担赔偿责任。原告主张误工费按每天240元计算，该主张不符合法律规定，应当按照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张的营养费没有事实依据，故不予支持。原告请求精神损害抚慰金2万元，结合本地区实际情况及相关规定，以12000元为宜；关于交通费，考虑到原告家庭住址及所住医院的位置，以每天10元为宜。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：被告葫芦岛海鹏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某各项经济损失共计人民币426143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由被告葫芦岛海鹏工贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  王大立人民陪审员  荆文华二〇二〇年五月十九日书 记 员  甘 蕾