广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21566号原告：庄和营，男，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：梁嘉玲，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄萍，广东佳思特律师事务所实习律师。被告：钟玉兵，男，1987年3月23日出生，白族，住湖南省沅陵县。被告：谭芳连，女，1987年2月14日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。原告庄和营与被告钟玉兵、谭芳连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告庄和营的委托诉讼代理人梁嘉玲，被告钟玉兵到庭参加诉讼。被告谭芳连经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄和营向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告借款本金150000元；2、判令两被告向原告支付利息（分两笔计算，第一笔以13万元为本金，自2016年8月28日起计，第二笔以2万元为本金，自2017年1月22日起计，两笔利息均按年利率12%计付至实际清偿之日止）；3、判令两被告承担原告律师费16300元；4、两被告承担本案诉讼费（含财产保全申请费）。事实和理由：原告因编织袋买卖与两被告（夫妻）认识，由被告向原告不定期结算货款。截止2016年8月28日，经原、被告共同对账确认被告欠货款130000元并约定2017年12月30日之前清偿；后经原、被告协商一致，将被告拖欠原告的货款所涉债务转为民间借款债务，以结算货款当日视作借款给付之日（此后，无须被告支付货款，改为偿还借款本息，年利率为借款本金的12%）。2017年1月22日，被告因周转需要，向原告借得现金20000元，但被告未曾偿还本息。2018年10月23日原被告之间进一步明确“货款转借款”的事实，确认借款本金15万元、自借款之日起计付年利率12%的利息，同时确认被告未曾还本付息的事实，约定律师费、诉讼费承担问题。被告签署《借据》后仍不还款。经原告核算，被告除本金15万未还外，还未支付以13万元借款为本金，自2016年8月29日至2017年1月22日利息6370元，未支付以15万元借款为本金，自2017年1月23日至今利息42650元。原告的借款用于两被告（夫妻）共同经营，因此两被告应共同承担还款责任。为保障本人合法债权，请求贵院判决如所请。被告钟玉兵辩称：确实拖欠原告13万元货款，后转为借款。13万元本金的利息曾经通过微信转账偿还。2018年10月23日通过微信转账5000元；2018年5月31日偿还1500元；2018年7月31日1500元；2019年9月22日支付1500元。对另外借款2万元不予确认，被告书写第二张借据时受到人身威胁，当时有报警处理。被告谭芳连未答辩。经审理查明：2016年8月28日，被告钟玉兵向原告出具《欠条》，载明：被告钟玉兵由于收到编织袋货但未结算货款，截止2016年8月28日尚欠原告13万元；经双方协商定为2017年12月30日前还清，利息按年息12%计算。2018年10月23日，被告钟玉兵向原告出具《借据》，载明：确认2016年8月28日及2017年1月22日收到原告出借的现金分别为13万元及2万元，且迄今借款本息全额未还；年利率自借款之日按12%计算；如经催促不还款则原告追款所涉委托他人费用及诉讼开支由被告钟玉兵承担。被告钟玉兵确认拖欠原告货款13万元并据此出具《欠条》，同时主张《借据》是因受原告胁迫出具的，对其中2017年1月22日发生的2万元借款不予确认。被告还提交了微信转账记录证明其向原告支付13万元货款利息的事实，其中2018年5月31日转账1500元，2018年7月31日转账1500元，2019年9月22日转账1500元，2018年10月23日转账5000元，被告钟玉兵以此主张其出具《借据》之前的利息已全部结清。原告认为上述4笔款项均发生在《借据》形成之前，且未注明款项性质，无法证明是支付给原告的利息，而《借据》也明确载明15万元借款本息全额未还，故上述款项与本案无关。原告还提交了委托代理合同和律师费发票证明律师费损失16300元，并以两被告系夫妻且共同经营买卖为由，要求两被告连带偿还15万借款本息和赔偿律师费损失。庭审时，被告钟玉兵确认与被告谭芳连系夫妻关系，但主张被告谭芳连未参与其买卖经营，且对涉案借款不知情，故不应承担连带责任。以上事实，有原告提交的《借据》《欠条》、委托代理合同、律师费发票、溆浦县民政局婚姻登记截图和被告钟玉兵提交的微信转账记录等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告钟玉兵因货款问题产生债权债务纠纷，之后双方约定将货款13万元转为原告对被告钟玉兵的借款并由被告钟玉兵出具《欠条》，属于双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。现原告要求被告钟玉兵支付借款13万元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。同时，被告钟玉兵逾期还款的行为给原告造成一定经济损失，原告要求被告钟玉兵支付利息（以13万元为本金，按年利率12%的标准，自2016年8月28日起计付至实际清偿之日止），未违反法律规定，本院亦予以支持。关于《借据》的问题。《借据》除了对前述13万元借款再次进行确认之外，还提及被告钟玉兵曾于2017年1月22日收到原告出借的现金2万元，被告钟玉兵对该2万元并不确认。综合本案案情来看，被告钟玉兵向原告出具《欠条》之后一直未偿还本息，按常理来讲，原告不可能再借2万元给被告钟玉兵，即使出借也不可能不立字据；双方亦未约定该2万元属于13万元借款的部分结算款项，因此是独立存在的债权债务关系；现有证据并不能证明原告有将2万元真实出借给被告钟玉兵，故原告主张2万元的借贷关系不能成立，本院不予采纳。现原告要求被告钟玉兵支付借款2万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于律师费的问题。《借据》明确约定，如经催促不还款则原告追款所涉委托他人费用及诉讼开支由被告钟玉兵承担。现原告提交委托代理合同和律师费发票主张要求被告钟玉兵赔偿律师费损失16300元，并无不妥，本院予以支持。关于被告钟玉兵主张曾向原告支付利息的问题。由于被告钟玉兵向原告转账的款项未注明性质，且均发生在《借据》形成之前，而《借据》已明确载明“迄今借款本息全额未还”，故本院认为《借据》可视为被告钟玉兵对13万元借款本息的再次确认，因此被告钟玉兵支付的前述4笔款项，无论是什么性质，均与本案无关。至于被告谭芳连应否承担连带责任的问题。由于原告未能提供充分有效的证据证明两被告共同经营买卖，也未能证明被告谭芳连对涉案借款知情并同意，故本院认为涉案借款不属于两被告的夫妻共同债务，被告谭芳连对此无需承担连带责任。被告谭芳连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟玉兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄和营清偿借款本金13万元；二、被告钟玉兵于判决发生法律效力之日起十日内向原告庄和营支付逾期利息（以借款本金13万元为基数，按年利率12%的标准，自2016年8月28日起计至实际清偿之日止）；三、被告钟玉兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄和营支付律师费损失16300元；四、驳回原告庄和营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由原告庄和营负担330元，被告钟玉兵负担4200元；保全费1600元由被告钟玉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇二〇年五月十八日书记员  李月芸