江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6142号原告：无锡市久美特机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰翔路22。法定代表人：虞跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：苏州南鑫自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村湘陆路160号3号楼1楼。法定代表人：蓝孔南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施秋明，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。原告无锡市久美特机械科技有限公司（以下简称久美特公司）与被告苏州南鑫自动化设备有限公司（以下简称南鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。后本案出现不宜使用简易程序审理的情形，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，依法决定由审判员唐灿独任审理，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告久美特公司的法定代表人虞跃进及委托诉讼代理人陈震南到庭参加诉讼，被告南鑫公司委托诉讼代理人施秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久美特公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告在2016年7月10日签订的合同；2、被告退还原告已经支付的涂装设备货款328000元；3、被告赔偿原告的经济损失128895元（按山东省统计局制造业的平均工资57287/12*3人*9个月计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年7月10日，原告、被告签订“合同”一份，由原告委托被告按双方签订的《技术协议书》的要求，制作涂装设备一套，价值人民币328000元。此设备为原告所供第三人设备流水线中的一部分。设备运至第三人企业后，经数年数次调试无法达到双方签订的《技术协议书》约定的要求经原告多次沟通，被告借故推诿，迟迟不去解决存在的问题，造成了原告极大的经济损失和商业信誉的损毁。2018年1月，被告承诺2018年春节后保证调好，直至2018年5月才再去调试，调试30天仍没有调试好，直至不告而别。审理中，经被告维修后，原告对案涉设备完成了验收。故原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告的经济损失60500元、公证费2060元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告明确经济损失60500元包括原告已向被告支付的流量表价款7500元以及原告向案外人支付的赔偿款53000元。被告南鑫公司辩称：双方之间的承揽合同已经履行完毕，案涉设备已过质保期，本次原告的设备出现问题是由于原告对该设备没有进行保养导致，与被告无关，被告不需要对该设备的损坏支付任何费用。原告要求支付相关经济损失没有事实根据及法律依据，更没有证据予以佐证，因此请求驳回原告的诉讼请求。本案原告、被告围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的合同、技术协议、微信聊天记录、公证书、公证书发票、会议纪要、验收纪要，被告对上述证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的其与无锡市纳百川机械有限公司签订的合同、收据、送货单以及承兑汇票，被告对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，本院将结合案件查明事实及其他证据予以综合认定。根据当事人庭审陈述和经审核认定的证据，本院认定案件事实如下：一、双方订立定作合同的事实2016年7月10日，原告久美特公司作为甲方与被告南鑫公司作为乙方签订编号为JMT20160710《合同》及《技术协议》，载明：设备名称为涂装设备；金额328000元；交付时间为合同生效后，预验收后10日左右设备运输到安装现场，现场安装调试20天完成空载试运行，50天完成整个生产线联动验收交付；质量标准及供货明细详见《技术协议书》及相关纪要，并按其执行；验收后实行质保，期限一年；交货方式及地点为汽车运输至用户终端现场-山东烟台美丰机械有限公司车间现场；预验收在乙方工厂验收，终验收按技术协议中规定检验标准在终端用户工厂验收；合同后支付预付款合同总金额11万，提货款10万，安装调试合格后乙方开具17%增值税全额发票，甲方向乙方支付10万元款，质保金1.8万元一年满后30天甲方付清；若由于乙方原因造成设备质量达不到有关验收标准和技术协议要求，或超过合同交货期，造成设备在45天，仍然达不到有关验收标准和技术协议有关要求，甲方有权终止合同并通知退货，乙方保证在15天内返回设备及全部设备货款。二、定作合同的履行及双方争议上述合同签订后，被告向原告送货，原告分别于2016年7月18日向被告支付货款11万元、2016年7月20日支付10万元、2017年5月19日支付10万元、2017年11月26日支付18000元。后因个别零件需要更换，原告于2018年5月14日向被告支付7500元。2018年5月21日、2018年5月27日、2018年6月13日，原告法定代表人虞跃进针对案涉设备的调试情况向被告法定代表人蓝孔南发送电子邮件，大致内容为“针对美丰现场调试出现喷不好的故障现象，汇总了一下发你研究故障原因，如果还是调试不出来，我希望你马上带上工程师一起来现场救火解决吧。”，“我们还是要求你马上安排软件工程师一起来现场救火吧，一次性解决存在问题，如果修改程序能否在现场星期五、六、日3天内完成？”，“调试结果越来越糟糕，请你马上派重量级调试人员来现场解决……在质保期内就通知你来解决的”。因原告认为在设备交付后经多次调试仍无法达到技术协议约定的要求，故起诉至本院要求解除案涉合同并由被告退还已经支付的设备价款328000元。三、本案审理过程中达成的维修协议及其履行在2019年10月15日庭审中，在本院的主持下，双方当事人对案涉设备的维修和调试达成了补充协议，内容如下：原告无锡市久美特机械科技有限公司与被告苏州南鑫自动化设备有限公司于庭后7日内共同至烟台美丰机械有限公司现场查看设备，并协商维修周期。双方在查看过程中应就设备的现状及运行状况制作书面记录，并征询使用方烟台美丰机械有限公司整改意见。双方查看完毕后由法院来主持双方协商后续处理方案。2019年10月21日，原告、被告及设备使用方烟台美丰机械有限公司在对设备进行检查后就有关设备维修及调试事宜达成《关于刹车盘清洗涂装联合生产线中喷涂区域设备的纪要》，该纪要确认了设备存在故障，并确定维修的具体项目和调试验收的方式方法。其中第二项开机检查后故障分析原因中载明：南鑫公司分析自动喷涂机无法实现工件大内孔及表面孔的喷涂全覆盖及不均匀的主要原因为调试参数没有调试对、喷枪支架晃动是减速机轴头加工精度不够所致需要更换、固定喷枪的座驾重新加工等。自2020年1月2日至2020年1月11日，原告、被告、烟台美丰机械有限公司三方共同对设备进行喷涂配产，并于2020年1月12日达成《喷涂机设备终验收纪要》，该纪要载明：按2019年10月22日关于刹车盘清洗涂装联合生产线中喷涂区域设备的三方纪要进行终验收，终验收日期为2020年1月5日，终验收结论为合格。在此期间，被告共支付维修费用26700元。四、原告基于定作标的物不合格而主张的损失及相关证据原告为证明其因设备无法调试向烟台美丰机械有限公司赔偿53000元（以已购手动喷涂设备抵用赔偿款的方式），向本院提交其与无锡市纳百川机械有限公司之间的合同、送货单、收据以及与烟台美丰机械有限公司签订的补充约定。上述证据载明：2018年1月5日，原告与无锡市纳百川机械有限公司签订《合同》，约定原告向无锡市纳百川机械有限公司购买水帘喷漆房及排放管道（含2把喷枪）一套，价款为53000元，并备注设备为刹车盘清洗涂装生产线临时增加的手动喷涂房；结算方式为合同签订后10天内预付3万，设备安装调试合格后付2万，其余待生产线正式交付后一次性付清。合同签订后，原告以承兑汇票方式向无锡市纳百川机械有限公司支付5万元。2018年1月29日，无锡市纳百川机械有限公司向原告送货，并出具送货单一份，载明价款53000元。2020年3月30日，原告久美特公司作为乙方与烟台美丰机械有限公司作为甲方签订《关于清洗涂装生产线项目的补充约定》一份，载明因自动喷涂区域设备多次调试一直无法实现喷涂作业，给甲方造成经济损失，双方协商由乙方在自动喷涂区域设备调试期间原应急增加的一套手动喷涂设备及附件（5.30万元）作为甲方本生产线3年来增加费用的赔偿。原告久美特公司对保全其所提供的电子邮件、视频等证据，委托无锡市锡城公证处进行公证，共支付公证费2060元。本院认为：原告久美特公司与被告南鑫公司签订的《合同》及《技术协议》，实为定作合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行各自义务。作为定作合同的双方当事人，原告的主要义务为按约支付货款，被告的主要义务为供应符合技术协议要求且能够调试成功、正常运行的涂装设备。本案中，原告起诉时以案涉设备无法调试成功、存在质量问题为由，要求解除案涉合同并返还货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十一条规定：“质量不符合约定的应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案认为，从维护合同稳定性及保护双方长远利益的目的出发，当定作方对承揽方提供的标的物提出质量异议时，应当优先考虑能否通过采取修理等补救措施的方式来解决质量争议。对双方一致同意进行维修但经修理仍不能实现合同目的的，可考虑是否满足根本违约的条件，进而判决解除合同、返物返款。这一审理思路不仅避免了社会资源的浪费，更提高了社会总体效益，同时也把双方当事人的损失降到最低，最大限度维护双方合同权益，实现案件审理法律效果与社会效果的统一，这就是本院组织双方达成维修协议的初衷。本案中，被告向原告提供的喷涂设备只是价值数百万生产线中的一部分，如果能通过维修的方式就可以保证设备正常稳定运行，那么原被告双方的合同目的就可以实现，被告可能承担的违约责任也会减少，符合合同法鼓励交易原则、诚实信用原则及保护双方利益最大化的价值追求。本案中，双方当事人就案涉设备的维修和调试达成了补充协议，并于2019年10月21日与设备使用方烟台美丰机械有限公司达成了《关于刹车盘清洗涂装联合生产线中喷涂区域设备的纪要》。从该纪要的内容来看，被告对设备存在无法实现工件大内孔及表面孔的喷涂全覆盖及不均匀的质量问题予以了确认，虽经被告维修，原告最终对设备完成了验收，但并不能免除被告的相应违约责任。关于被告提出双方之间的承揽合同已经履行完毕，案涉设备已过质保期的辩解，本院经审核后认为，虽然原告已向被告支付了全部货款，但从原告提交的电子邮件内容来看，案涉设备一直处于调试状态，并未完成验收，且原告一直在向被告反映设备调试问题，故不能就合同中对付款方式的约定来推定设备已完成验收、设备不存在质量问题的事实。关于原告要求赔偿经济损失60500元（包括原告已向被告支付的流量表价款7500元以及原告向案外人支付的赔偿款53000元）的诉讼请求。其一，关于对7500元的认定。本院认为，在被告供货后直至双方当事人于2020年1月5日对设备进行终验收之前，被告供应的设备一直处于待调试验收的状态，在此期间，被告应负有保障设备稳定运行的维修义务，故对于因个别零部件更换所产生的费用7500元理应由被告负担，因此，被告应返还向原告返还该款项。其二，关于对赔偿款53000元的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因被告供应的设备存在质量问题，无法稳定完成作业，原告用以物抵价的形式向设备使用方烟台美丰机械有限公司赔偿53000元，该损失是由被告提供的标的物不符合合同要求，致使原告向案外人提供的整条生产线不能验收交付所产生的损失，故被告应向原告赔偿损失53000元。上述需返还的价款7500元与赔偿损失53000元合计，被告应向原告支付60500元。关于原告要求被告支付公证费2060元的诉讼请求，合同并未约定公证费应由被告负担，且该费用的产生并非属于诉讼产生的必须成本，于法无据，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告苏州南鑫自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告无锡市久美特机械科技有限公司支付款项60500元。二、驳回原告无锡市久美特机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由原告无锡市久美特机械科技有限公司负担51.50元，被告苏州南鑫自动化设备有限公司负担1312.50元（被告负担部分原告已自愿预交并同意由被告在履行判决时直接向其支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  唐 灿二〇二〇年五月二十二日法官助理  邓 菲书 记 员  杨振东附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。