内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终425号上诉人（原审原告）：王景辉，男，1980年6月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：布和巴特，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：好日老仁钦，男，1968年9月21日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：其布尔其其格，女，1965年12月26日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：阿拉坦巴根，男，1982年9月4日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：斯琴其木格，女，1983年1月9日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王景辉因与被上诉人好日老仁钦、其布尔其其格、阿拉坦巴根、斯琴其木格民间借贷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初10644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王景辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一审认定事实不清，采信证据错误，导致判决结果错误。2017年8月6日被上诉人好日老仁钦由其他被上诉人担保向上诉人借款28000元，这与被上诉人阿拉坦巴根于2016年10月6日向上诉人借款属于两笔完全不同的借贷。而一审法院只听被上诉人阿拉坦巴根和证人王某的一面之词就草率认定为延伸过来的一笔借款是错误的。假如按被上诉人阿拉坦巴根所说“2016年10月6日向上诉人借款20000元，以25‰月利率计算将12个月的利息合在一起为上诉人出具了25000元的借据”，则与事实完全不符。20000元按25‰月利率计算的12个月的利息应是6000元，按被上诉人所说应为上诉人出具26000元借据，而非25000元。2017年8月6日被上诉人阿拉坦巴根又称给付上诉人利息4000元，还本金700元后又重新为上诉人出具了28000元的借据。试问，28000元如何计算出的？显然可见，被上诉人前后自相矛盾，系编造事实，以达到赖账不还的目的。被上诉人好日老仁钦、其布尔其其格、阿拉坦巴根、斯琴其木格二审未作答辩。王景辉向一审法院起诉请求：1、要求好日老仁钦偿还借款本金28000元、利息8400元（28000元×20‰×15个月=8400元，2017年8月6日至2018年11月5日），合计36400元；2、由阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格承担连带责任；3、本案诉讼费由好日老仁钦、其布尔其其格、阿拉坦巴根、斯琴其木格承担。一审法院认定事实：2016年10月6日阿拉坦巴根向王景辉借款20000元，约定利息按2.5分计算，于2017年8月6日偿还。好日老仁钦、其布尔其其格、斯琴其木格及案外人王某提供担保。借款到期后，阿拉坦巴根偿还了4700元利息款。2017年8月6日又更新了借据，更新的借据中借款人为好日老仁钦，其布尔其其格、阿拉坦巴根、斯琴其木格提供了担保，借款金额为28000元，利息按月利率25‰计算，于2018年8月6日偿还，其中包括8000元利息。因上述借款本息至今未偿还完毕，王景辉提起诉讼，要求按月利率20‰计算，偿还借款本息。一审法院认为：王景辉与好日老仁钦、阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯钦其木格之间的借贷关系清楚，好日老仁钦、阿拉坦巴根、斯钦其木格对上述借款至今未还的事实存在。好日老仁钦、阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯钦其木格提交的证据及证人证言与王景辉所提交的证据存在合法的关联性，该院对好日老仁钦、阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯钦其木格所提交的证据予以采信。好日老仁钦理应按约定期限及时还款，在好日老仁钦未及时还款的前提下其布尔其其格、阿拉坦巴根、斯钦其木格应承担保证责任。因其布尔其其格、阿拉坦巴根、斯钦其木格的担保期限未过，本案中应继续承担担保责任，在履行担保责任后可向债权人进行追偿。王景辉提出的本金28000元按月利率20‰计算利息的主张，无事实依据，该院不予支持。理由为：2016年10月6日借款本金20000元，按月利率20‰计算至2017年8月6日，利息为4000元（20000元×20‰×10个月=4000元，2016年10月6日至2017年8月6日），已偿还利息4000元和本金700元，故王景辉以本金19300元，月利率20‰计算偿还的主张，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、好日老仁钦于本判决生效后立即一次性偿还王景辉借款本金19300元及利息5892.93元（2017年8月6日至2018年11月14日，19300元×20‰×15个月零8天=5892.93元），合计25192.93元；二、阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格对上述借款承担连带担保责任，履行担保责任后有权向债权人进行追偿；三、驳回王景辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交证据。二审审理查明：2017年8月6日，好日老仁钦向王景辉借款28000元，并出具借据一枚，约定还款日期为2018年8月6日，此款自借款之日以月利率2.5%计算。阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格为上述借款提供担保，担保期限为三年。上述借款本息好日老仁钦至今未还，阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格亦未履行担保责任。上述认定有各方当事人的陈述及所提交证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人虽然一审抗辩称案涉借据系从2016年10月6日的25000元借款经计算后重新出具的，并提交了2016年10月6日的借据、申请2016年10月6日的借款中的担保人王某出庭作证，但经本院审查被上诉人所提交的以上证据不足以否定上诉人所持有的借据所证明的内容，首先、按照被上诉人所述的还款数额和利息计算标准，无法计算出案涉28000元的数额；其次，证人王某为2016年10月6日的借款的担保人，具有一定的利害关系，其证言在无其他有效证佐证的情况下，不足以被采信；再者，案涉借据虽然为制式借据，但主文最后有备注一项，如被上诉人所述属实其作为完全民事行为人，理应在备注一项中将借款、还款过程等相关重要内容书写在借据中，以兹证明，但被上诉人并未书写，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上，被上诉人的抗辩意见及所提交的证据不足以否定上诉人所提交的借据的证明内容，一审因采信证据不当，导致认定事实错误，在此予以纠正。被上诉人阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格为案涉借款提供担保，未过担保期限，并根据担保约定，应承担连带担保责任，三担保人在履行了担保责任后有权向主债务人追偿。上诉人主张按月利率20‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初10644号民事判决第二项，即二、阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格对上述借款承担连带担保责任，履行担保责任后有权向债权人进行追偿；二、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初10644号民事判决第一、三项，即一、好日老仁钦于本判决生效后立即一次性偿还王景辉借款本金19300元及利息5892.93元（2017年8月6日至2018年11月14日，19300元×20‰×15个月零8天=5892.93元），合计25192.93元；三、驳回王景辉的其他诉讼请求；三、变更内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初10644号民事判决第一项为好日老仁钦于本判决生效后立即一次性偿还王景辉借款本金28000元及利息（利息自2017年8月6日起以本金28000元为基数，按月利率20‰计算至本息还清时止）。一、二审案件受理费785元，由好日老仁钦、阿拉坦巴根、其布尔其其格、斯琴其木格负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○二○年五月十八日书记员 沈志华