河北省滦平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0824行初4号 原告：何雪梅，女，1971年8月12日出生，住滦平县。 委托代理人：王德华，男，1970年4月17日出生，住滦平县。 被告：滦平县公安局，住所地滦平县滦阳西路6号。统一社会信用代码：11130824000962031B。 法定代表人：石树俭，该局局长。 委托代理人：宋晓辉，男，该局中兴路派出所民警。 委托代理人：**飞，男，该局法制大队民警。 被告：滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区。统一社会信用代码：111308240002214444。 法定代表人：于山，该县县长。 委托代理人：孙利娟，女，该县政府司法局行政复议与行政应诉股股长。 委托代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 第三人：张富龙，男，1973年5月6日出生，住辽宁省辽阳县，现住滦平县。 原告何雪梅不服被告滦平县公安局治安管理处罚、滦平县人民政府行政复议决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告何雪梅及其委托代理人王德华、被告滦平县公安局的委托代理人宋晓辉、**飞，被告滦平县人民政府的委托代理人孙利娟、吴仁超，第三人张富龙到庭参加了诉讼，在庭审过程中，第三人张富龙退庭。本案现已审理终结。 被告滦平县公安局于2019年10月16日对原告何雪梅作出滦公（中）行罚决字[2019]0618号《行政处罚决定书》，认定2019年9月28日9时许，在融和岭秀物业公司内，原告何雪梅找第三人张富龙处理之前的纠纷，第三人张富龙与原告何雪梅发生口角，后第三人张富龙用手将原告何雪梅推倒在地，原告何雪梅用脚踹了第三人张富龙的小腿处，双方被人拉开后，第三人张富龙再次与原告何雪梅发生争吵时，第三人张富龙将其手里的烟头弹到原告何雪梅头上。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告何雪梅罚款伍佰元整。原告何雪梅不服，向被告滦平县人民政府申请行政复议，被告滦平县人民政府于2019年12月20日作出滦政复决字[2019]92号《行政复议决定书》，决定维持被告滦平县公安局作出的滦公（中）行罚决字[2019]0618号《行政处罚决定书》。 原告何雪梅诉称：2019年9月28日大约8点半左右，我应约去滦平融和小区物业公司去落实工程质量补偿款手续等事宜，被融和公司物业经理张富龙辱骂殴打致轻微伤，我向中兴路派出所报案，民警宋晓辉迅疾去现场提取了视频证据。整个事件过程我完全是一种被殴打状态，曾被打得两度失去意识。而滦平县公安局中兴路派出所宋晓辉却认定双方属互殴行为，经法制审批，滦平县公安局于2019年10月16日对我作出滦公（中）行罚决字[2019]第0618号处罚决定。现场我连躲避的能力都没有，谈何反击之能？我对该处罚决定不服，因为办案民警宋晓辉认定互殴成立，不只采信物业员工做伪证，帮助张富龙做假物证，还公然剪辑修改视频证据制造伪证等，旨在掩盖张富龙的恶作假出我的错！我于2019年11月4日向滦平县政府提起行政复议，因复议机关没有司法鉴定的职能，无法确定我的指证成立，于2020年1月2日作出维持公安局[2019]0618号处罚的复议决定。故今向滦平县人民法院提起行政诉讼，并申请将该案卷中视频证据等做司法鉴定以还原事实真相，还我一个公平公道！承望法院依法判如所请。请求法院：1.撤销滦政复决字[2019]92号《行政复议决定书》；2.撤销滦公（中）行罚决字[2019]0618号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告何雪梅未向本院提交证据。 被告滦平县公安局辩称，因原告何雪梅不服答辩人作出的滦公（中）行罚决字[2019]0618号行政处罚决定，向滦平县人民法院提起行政诉讼。现答辩人针对原告何雪梅请求事项，提出答辩如下： 一、处罚何雪梅的事实清楚、证据充分。2019年9月28日9时许，在融和岭秀物业公司楼道内，何雪梅找张富龙办理房屋给付款时，张富龙与何雪梅未达成协商，后张富龙与何雪梅发生争吵，张富龙和何雪梅争吵时，张富龙用手推了何雪梅的身体一下将何雪梅推倒在地。何雪梅倒地后，张富龙站在何雪梅跟前继续与何雪梅争吵。这时何雪梅用脚踹张富龙的小腿处。随后双方被人拉开，双方被拉开以后，张富龙与何雪梅再次发生争吵。争吵时，张富龙用其手里快吸完的香烟弹向何雪梅，当时张富龙手里的香烟弹在旁边人（白某）脑门上又弹到何雪梅头上。之后旁边人将何雪梅劝说下楼。 以上事实，在中兴路派出所民警第三次询问原告你倒在地上时，你是否用脚踹张富龙了，原告陈述：“当时我被打晕了，我处于一个头晕无意识的状态，我记不清我有什么动作。”在张富龙第一次询问笔录中，张富龙陈述：“我用手推了何雪梅的身体一下，何雪梅就被我推倒坐到地上了，这时我们物业的几个员工就上前去扶何雪梅，何雪梅从地上起来后，何雪梅就用脚踹了我左腿两脚。”在王某2第一次询问笔录中，王某2陈述：“我刚跑到楼道我看见何雪梅躺在地上用脚乱踹张富龙，因为当时张富龙站在何雪梅跟前。何雪梅都踹在张富龙小腿上了。”在王某1第一次询问笔录中，王某1陈述：“之后我就从前台出来看见何雪梅躺在地上用脚踹张富龙（具体踹哪我没看清）。”在白某第一次询问笔录中，白某陈述：“何雪梅倒在地上后，张富龙上前和何雪梅吵吵起来，当时何雪梅坐在地上一直用脚踹张富龙的腿部”。除上述证人证言外，派出所民警经派出所负责人批准，开具《调取证据通知书》由民警宋晓辉、徐旭调取监控录像，取证皆按法律程序进行，经办案民警分析监控视频，比对何雪梅陈述、张富龙陈述和证人证言，监控录像真实有效。张富龙小腿处脚印也由民警第一时间照相固定证据，经民警比对何雪梅鞋底照片，认为张富龙小腿处鞋印与何雪梅鞋底照片一致。 二、对原告作出处罚程序合法。2019年9月28日9时许，滦平县公安局中兴路派出所民警接警后，立即出警赶往现场。随后立即对该案展开调查。询问了双方当事人，并制作了询问笔录，在当事人张富龙、证人白某、王某1、王某2的笔录中和张富龙裤子上的鞋印对比均能证实原告何雪梅用脚踹张富龙腿部的事实。后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何雪梅罚款伍佰元整。 三、原告何雪梅称其完全是一种被殴打状态，曾被打的两次失去意识不属实，何雪梅在第一次和第二次询问笔录中并未称其被殴打至失去意识，通过现场录像也表明何雪梅没有失去意识。何雪梅称物业员工做伪证，派出所民警帮助张富龙做假物证，公然剪辑修改视频造伪证，掩盖张富龙的恶作假出她的错更无根据，派出所民警调取监控录像完全按照法定程序进行。根本不存在剪辑修改视频的情形，且民警在第一时间固定相关物证，何雪梅的鞋始终穿在其自己脚上，派出所民警不可能人为地将其鞋印“印”到张富龙的裤子上，并且派出所民警根据调查，对张富龙作出行政拘留十一日的处罚，根本不存在掩盖张富龙的恶作假出何雪梅的错的情况。 被告滦平县公安局向本院提交了以下证据：1、何雪梅的三次询问笔录。2、张富龙的询问笔录。3、三份证人笔录。1-3号证据证明何雪梅用脚踹张富龙腿部的事实。4、监控视频2段、张富龙裤腿照片、何雪梅鞋底照片，证实张富龙裤腿上的脚印与何雪梅的鞋底照片一致。光盘中的监控视频证明何雪梅踹张富龙的经过和张富龙打何雪梅的经过。5、何雪梅司法鉴定意见书，证明何雪梅轻微伤。6、报警登记表、受案登记表、受案回执，证明案件的来源。行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、传唤手续、行政案件权利义务告知书，证明案件告知、处罚审批程序、送达回执、传唤手续、行政案件权利义务告知书等程序性材料，证明行政行为程序合法。7、证明一份。证明录像是真实的，视频显示时间与实际时间不一致，是因为物业公司电脑的客观原因造成的时间不一致。 被告滦平县人民政府辩称，一、本案原告对滦平县人民政府作出行政复议决定不服提起行政诉讼，请求撤销滦政复决字[2019]92号《滦平县人民政府行政复议决定书》，针对原告的诉讼请求，本案经答辩人复议审查认为：2019年9月28日9时许，在滦平县融和岭秀物业公司内，原告何雪梅找物业公司经理张富龙处理之前的纠纷时，双方发生口角。后张富龙用手推了何雪梅的身体将其推倒在地，何雪梅用脚踹了张富龙的小腿处，双方被人拉开后，张富龙再次与何雪梅发生争吵时，张富龙将其手里的烟头弹到何雪梅头上。对此事实答辩人在行政复议时通过原告的陈述和辩解、张富龙的陈述、证人证言、视听资料等证据能够予以证实。因此答辩人认为滦平县公安局作出的滦公（中）行罚决字[2019]0618号行政处罚决定正确并予以维持。二、答辩人作出的滦政复决字（2019）92号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。针对原告的起诉，答辩人主要是对作出的复议决定程序合法作出答辩，本案原告向答辩人提出行政复议申请并提交了身份证复印件、司法鉴定意见书等材料。答辩人依法予以受理，按照程序规定向被告滦平县公安局送达的提出答复通知书，被告滦平县公安局作出答辩并提交了相应证据。本案经复议审理，被告滦平县公安局提供的答复及证据材料能够证实原告何雪梅与张富龙相互殴打的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。因此复议机关依法作出维持决定。 被告滦平县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议立案审批表，证明原告向被告滦平县人民政府申请复议，2、行政复议受理通知书，证明被告滦平县人民政府受理原告的行政复议。3、原告在复议时提交的行政复议申请书、身份证复印件、补充说明、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、行政处罚决定书，证明原告在向被告滦平县人民政府申请复议时提交的相应手续。4、提出答复通知书及送达回证，证明被告滦平县人民政府向滦平县公安局送达对原告申请复议案件的答复通知。5、滦平县公安局的行政复议答复书、滦平县公安局法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，统一社会信用代码证书、授权委托书、受委托人身份证复印件。证明滦平县公安局对原告提起的行政复议进行答辩并提交相应手续。6、滦平县公安局提交的证据，证明本案事实经过及被告滦平县人民政府对复议案件进行审查。7、滦平县人民政府作出的滦政复决字92号行政复议决定书，证明被告经过审查对原告提起的复议作出决定书。8、行政复议决定书送达回证，证明本案原告何雪梅及被告滦平县公安局收到被告滦平县人民政府作出的滦政复决字[2019]92号行政复议决定书。 第三人张富龙述称，原告所述与事实不符，原告不是应约到物业公司去处理问题，是自己主动去的，那天是周六，我休息，只有值班的人员在岗。原告进我办公室要求解决问题，我们以前跟她商谈几次，我说得呈报上级地产公司才能解决，周六日人员休息不上班，原告要求周六日必须解决，我说到周日吴雪楠来上班，我们再给解决，她就开口大骂，骂的语言我无法接受，我说我不管了，你爱找谁就找谁，你说的事情是好几年前的事情，也不是我经手的，我说出于照顾你不容易才想帮你把事情解决了，你还骂我，后来她就出去在走廊骂人，骂的很难听，我在门口使劲有点大，把她推倒在地上，她就用脚踹我，后来工作人员来了，把我劝走了，原告陈述在前台殴打不属实，她站着骂我骂了有一个小时，我用烟头弹了她一下。对原告的诉讼请求不同意。她找我解决经济适用房的问题，不只一处房子，找我解决的是三处房子的事情。原告报警后，派出所的民警来做笔录、拷贝视频。 第三人张富龙未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人发表了质证意见。 原告对被告滦平县公安局提交的证据质证如下：1号证据公安局对我的三次询问笔录中陈述的内容与真实情况有一定的出入，要求出示给我做笔录的执法监督视频，不认可询问笔录中陈述的部分内容。2号证据笔录陈述与事实不符，真实的情况以我提交的书面材料为准。3号证据中，对三位证人陈述不认可，因三位证人是物业公司员工，所做的证据是伪证。4号证据监控视频不真实，不完整，情节都是编的，已经被修改剪辑了，不认可视频。对照片不认可，我没有踹张富龙，当时我走的时候张富龙裤子没有脚印，是张富龙到派出所后满裤子都是脚印，照片没有拍全，是后期伪造的。5-6号证据无异议。7号证据不认可，被告滦平县公安局更改了视频。 第三人张富龙对被告滦平县公安局提交的证据质证如下：1号证据中，三份笔录中何雪梅陈述的内容不相符。2-3号证据无异议。4号证据视频是真实的。对张富龙裤腿照片、何雪梅鞋底照片无异议。5-7号证据无异议。 被告滦平县人民政府对被告滦平县公安局提交的证据无异议。 原告何雪梅对被告滦平县人民政府提交的证据质证如下：对1-8号证据没有异议，对卷中的光盘制作说明中时间有误差，主要是更改的视频。对我的询问笔录不认可，认为被告滦平县公安局应提交对我的询问笔录的视频。 被告滦平县公安局、第三人张富龙对被告滦平县人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告滦平县公安局提交的证据中，1号证据有原告何雪梅的签字确认，本院予以认可。原告何雪梅质证认为该笔录记录的时间与被告滦平县公安局提交的监控视频不一致，但从报警案件登记表、受案登记表以及监控视频全程时间可以看出，监控视频显示的时间与实际时间不一致，存在误差，故对原告何雪梅的质证意见不予认可。2号证据予以认可。3号证据中，结合监控视频，三个证人的证言并无明显矛盾之处，本院予以认可。4号证据予以认可。原告何雪梅认为监控视频被剪辑、修改，第三人张富龙裤腿照片系伪造，其陈述理由不成立，且无证据证明，本院不予认可。5号证据予以认可。6号证据中的行政处罚决定书为本案审查的行政行为，不能作为证据使用，其他证据予以认可。7号证据予以认可。被告滦平县人民政府提交的证据中7号证据为本案审查的行政行为，不能作为证据使用，其他证据予以认可。 经审理查明，2019年9月28日上午九点左右，原告何雪梅到滦平县融和岭秀物业公司内找第三人张富龙协商事情，期间二人发生口角，第三人张富龙用手将原告何雪梅推倒在地，原告何雪梅用脚踹了第三人张富龙的小腿处，双方被人拉开后，第三人张富龙再次与原告何雪梅发生争吵，第三人张富龙将其手里的烟头弹到原告何雪梅头上。事后，原告何雪梅于2019年9月28日9时13分报警，滦平县公安局中兴路派出所接警后出警，当日，被告滦平县公安局受理该案。在办理该案过程中，被告滦平县公安局对原告何雪梅、第三人张富龙、物业公司工作人员白某、王某2、王某1进行了调查询问，并告知被询问人的相关权利义务。案发当天，被告滦平县公安局调取了案发时物业公司的监控录像，对原告何雪梅于案发当天穿的鞋底、第三人张富龙当天穿的裤子进行了拍照。经滦平县司法医学鉴定中心鉴定，原告何雪梅伤情为轻微伤。被告滦平县公安局于2019年10月16日将拟作出的行政处罚事实、理由、依据告知原告何雪梅。同日，被告滦平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告何雪梅作出滦公（中）行罚决字［2019］0618号《行政处罚决定书》，处罚内容为：决定对原告何雪梅罚款伍佰元整。原告何雪梅不服，在法定期限内向滦平县人民政府申请行政复议，滦平县人民政府于2019年11月4日受理该案。2019年11月11日，滦平县人民政府要求滦平县公安局按期提交书面答复及证据材料。2019年12月20日，滦平县人民政府作出滦政复决字［2019］92号《行政复议决定书》，滦平县人民政府认为滦平县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持滦平县公安局作出的滦公（中）行罚决字［2019］0618号行政处罚决定。原告何雪梅于2020年1月2日收到《行政复议决定书》后，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，被告滦平县公安局于2019年10月16日对第三人张富龙作出滦公（中）行罚决字[2019]0617号《行政处罚决定书》，处罚内容为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二项规定，决定对第三人张富龙行政拘留四日。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人张富龙行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，决定对第三人张富龙合并执行行政拘留十一日并处罚款贰佰元整。 上述处罚均已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告滦平县公安局具有作出该行政处罚决定的行政职权。被告滦平县公安局经受理登记、调查取证、验伤、传唤、询问，在法定期限内作出行政处罚决定，在作出处罚决定前告知原告何雪梅拟作出的行政处罚事实、理由、依据，程序符合法律规定。 关于被告滦平县公安局作出滦公（中）行罚决字［2019］0618号行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分问题。本案中，被告滦平县公安局根据原告何雪梅、第三人张富龙、证人白某、王某2、王某1的陈述、监控视频等证据，认定原告何雪梅与第三人张富龙发生厮打。原告何雪梅认为滦平县公安局认定事实所依据的证据不真实、不充分，理由为第三人张富龙、三个证人的陈述与实际不符、监控视频经过剪辑、修改等，但纵观全案证据，以及对被告滦平县公安局传唤、询问、提取证据的程序进行审查，当事人及他人的陈述、监控视频等证据相互吻合，原告何雪梅的上述理由均不成立。被告滦平县公安局依据上述证据作出处罚决定，事实清楚，证据充分。 关于被告滦平县公安局作出滦公（中）行罚决字[2019]0618号行政处罚决定适用法律是否正确、是否存在明显不当问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”原告何雪梅与第三人张富龙因事发生口角，进而发生厮打。原告何雪梅在此过程中受伤，其伤情经鉴定为轻微伤，被告滦平县公安局对第三人张富龙依法作出了行政拘留十一日并处罚款贰佰元整的处罚。被告滦平县公安局认定原告何雪梅在此次纠纷中属于情节较轻，依法对其予以罚款伍佰元整，属于被告滦平县公安局在其自由裁量范围内的处罚。被告滦平县公安局在其自由裁量范围内首次判断权的行使合法且无明显不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告滦平县人民政府具有作出该行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。 综上，被告滦平县公安局对原告何雪梅作出的滦公（中）行罚决字[2019]0618号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，且无明显不当。被告滦平县人民政府作出的滦政复决字[2019]92号行政复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，本院对原告何雪梅的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告何雪梅的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告何雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  卢纪伶 人民陪审员  鲍青春 人民陪审员  宋庆福 二〇二〇年五月十八日 法官助理卢迪 书记员王进