安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终698号 上诉人（原审被告）：马鞍山恒联置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山工业园内。 法定代表人：张孝新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄志坚，男，1958年1月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雅莉，北京盈科（马鞍山）律师事务所实习律师。 原审被告：安徽晨辉置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路33号恒兴广场A座2601室。 法定代表人：张孝奇，该公司执行董事。 上诉人马鞍山恒联置业有限公司（下称恒联置业公司）因与被上诉人黄志坚及原审被告安徽晨辉置业有限公司（下称晨辉置业公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒联置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中199.67万元截至结算书还款日2019年4月30日期间产生的复利239604元；2.一、二审诉讼费用由黄志坚承担。事实和理由：1.一审未查清案件事实。《借款合同》第九条第3项约定，本合同自甲乙双方盖章之日起生效。黄志坚在合同尾部并未签字，也没有合同签订时间。故合同尚未生效，合同列明的借款期限、借款利率等对恒联置业公司不发生法律约束力，不应支付利息。2.一审适用法律错误。2018年12月19日《结算单》中关于利息的约定违反法律规定。依据相关司法解释，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，本息结算后将利息计入后期本金的数额为5996746元（4000000元+1996746元），重新约定利率为年24%，借款期间为2018年10月31日至2019年4月30日，即6个月。则期限届满时的本息为6716355元（5996746元+5996746元×2%×6）。根据前述司法解释第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分不应得到支持。本案中，重新出具债权凭证前的借款本金为400万元，以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为：448万元（400万元+400万元×2%×6），显然小于6716355元。故黄志坚请求恒联置业公司支付超过部分利息239604元不应得到支持。 黄志坚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恒联置业公司的上诉主张无事实和法律依据。1.关于借款合同的生效问题。黄志坚持有恒联置业公司出具的借款凭证及双方于2018年12月29日达成的结算合意，黄志坚已向恒联置业公司交付1000万元借款，借款合同依法成立。2.关于利息结转本金问题。恒联置业公司在上诉状中主张的本金和利息的计算方式是对相关司法解释的曲解。截至2018年12月19日，尚欠本金400万元，期间总利息为2799235元，而恒联置业公司实际仅支付62万元。 黄志坚向一审法院起诉请求：判令恒联置业公司偿还借款599.67万元，并自2018年10月31日起按年利率24%支付利息至款项结清之日止；晨辉置业公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：恒联置业公司曾签订一份《借款合同》，载明：恒联置业公司向黄志坚借款1000万元，期限为一个月，即自本合同生效之日起至2017年4月14日止，用于恒联置业公司生产经营流转资金，借款利率为月息20‰。2017年3月14日，黄志坚将1000万元汇入恒联置业公司，同年4月17日至2018年9月3日间，恒联公司共向黄志坚归还借款本息662万元。2018年12月19日，恒联置业公司、晨辉置业公司签订一份《结算书》，载明：经双方结算，恒联置业公司共计欠付黄志坚借款本金400万元，欠付利息199.674657万元，现恒联置业公司共计欠付黄志坚本息599.674657万元。经双方协商一致，恒联置业公司同意按照599.674657万元作为借款本金基数，自结算之日（2018年10月31日）起按照年利率24%支付利息。恒联置业公司承诺在2019年4月30日前还清款项，违约金320.2万元，由黄志坚和恒联置业公司另行协商。晨辉置业公司作为担保人就上述借款本息向黄志坚提供连带保证责任担保。因该《结算书》中的借款本息至今未付，以致成讼。 一审法院认为，晨辉置业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权。黄志坚虽未在《借款合同》中签名，但其通过按《借款合同》约定足额出借款项的行为表明对《借款合同》予以认可，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。恒联置业公司按约向黄志坚支付部分借款本息后，双方对借款本息进行了结算，将欠付利息计入后期借款本金，且前期借款利息的约定亦在法律规定的合理范围内，故对《结算书》中记载的借款本金数额予以认定，该《结算书》应为恒联置业公司向黄志坚重新出具的债权凭证。黄志坚虽未在《结算书》中签名，但其作为该债权凭证持有人，有权要求恒联置业公司履行《结算书》中载明的义务。恒联置业公司未按《结算书》约定的期限履行归还借款及支付利息的义务，应承担违约责任，即按约支付逾期还款利息。晨辉置业公司作为保证人应按约对借款本息承担连带保证责任，其与黄志坚未约定保证期间，黄志坚有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求晨辉置业公司承担保证责任。晨辉置业公司承担保证责任后，有权向恒联置业公司追偿。判决：一、马鞍山恒联置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄志坚借款599.67万元，并以599.67万元为基数按年利率24%支付自2018年10月31日起至借款还清之日止的利息；二、安徽晨辉置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、安徽晨辉置业有限公司承担保证责任后，有权向马鞍山恒联置业有限公司追偿。案件受理费53776元，减半收取计26888元，诉讼保全费5000元，合计31888元，由马鞍山恒联置业有限公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案借款合同是否生效；2.2018年12月19日《结算书》是否符合法律规定，对当事人各方有无约束力。 首先，关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；该法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《借款合同》第九条其他事项第3项虽然约定本合同自甲（黄志坚）、乙（恒联置业公司）双方签字（盖章）之日起生效，至乙方归还甲方借款本息之日时终止。但黄志坚于2017年3月14日按合同约定将1000万元借款交付恒联置业公司，已履行了其作为债权人的合同义务；恒联置业公司在合同上签章且实际使用了借款，《借款合同》依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。恒联置业公司以黄志坚未在合同上签字为由主张合同未生效，主张合同中关于借款期限及利率的约定对其不具有约束力，有违诚信原则。 其次，关于《结算书》的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。从该司法解释的文意可以得出，本息之和上限标准是以最初的借款本金为计算基数，具体到本案，即应当以1000万元为基数进行计算。恒联置业公司主张以未归还的400万元为计算基数，是对该条文的曲解。该1000万元自2017年3月14日至2019年4月30日，按年利率24%计算的利息总额约为500万元，本息之和上限为1500万元；恒联置业公司已经归还的借款本息为662万元，按其上诉状中所计算的《结算书》约定期限届满时应当支付的本息之和约为672万元，合计1334万元，并未超过前述本息之和的上限。故《结算书》并未违反法律规定，具有法律效力，对当事人各方均有约束力。 综上，恒联置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4894元，由上诉人马鞍山恒联置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  范秀媛 二〇二〇年五月二十二日 法官助理俞家佳 书记员周露