河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初494号原告：赵爱宾，男，生于1969年7月2日，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师，执业证号：1411320110287139，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，公司经理。委托诉讼代理人：周文博，河南英泰律师事务所律师，执业证号：14101201910129242，特别授权代理。委托诉讼代理人：周杰，河南英泰律师事务所律师，执业证号：14101201410612247，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层，统一社会信用代码：91410800660917658X。负责人：杨亮，公司经理。委托诉讼代理人：何国通，河南威武律师师事务所律师，执业证号：14113201610771392，特别授权代理。原告赵爱宾诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险焦作公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告赵爱宾的委托诉讼代理人刘兵、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人周文博和被告阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人何国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱宾向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告损失共计24790元。1.请求被告人寿财险郑州公司在保险责任范围内赔偿原告损失14890元（包含：原告所有的豫Ｌ×××××车辆修复损失12890元、鉴定费2000元）。2.请求被告阳光财险焦作公司在保险责任范围内赔偿原告所有的豫H3Y55挂车辆修复损失9900元。3.本案受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告实际所有的豫Ｌ×××××车辆挂靠在河南利通运输有限公司名下经营，并以该公司名义在被告人寿财险郑州公司处投保有商业险一份，其中包含机动车损失险284000元且不计免赔，保险期限自2019年6月28日起至2020年6月27日止。原告实际所有的豫H3Y55挂车辆挂靠在沁阳市宝顺通汽车运输有限公司名下经营，并以该公司名义在被告阳光财险焦作公司处投保有商业险一份，其中包含机动车损失险60840元且不计免赔，保险期限自2019年3月17日起至2020年3月16日止。2019年7月19日2时47分许，马沙利驾驶宁Ａ×××××-鄂FPX55挂车辆沿312国道自西向东行至泸霍××国道××镇高速桥路段1143KM+260M处时，与刘世龙驾驶原告所有的豫Ｌ×××××-豫H3Y55挂车辆相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。事故经交警部门认定，原告车辆驾驶人刘世龙负事故的主要责任，马沙利负事故的次要责任，为此形成本案相关诉请损失。现原、被告双方无法就本次理赔数额达成一致，为维护自身合法权益，特依法起诉。庭审中，原告变更诉讼请求：在诉请中要求被告人寿财险焦作公司承担鉴定费2000元变更为由二被告按照鉴定数额比例分担。被告人寿财险郑州公司辩称，1.若查明事故及投保情况属实，人寿财险郑州公司愿意对原告的合理损失承担赔偿责任；2.因事故车辆驾驶员刘世龙存在实习期驾驶半挂车辆，依据保险合同约定，人寿财险郑州公司在商业险范围内不予赔偿；3.人寿财险郑州公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告阳光财险焦作公司辩称，1.阳光财险焦作公司承保车辆登记车主为沁阳市宝顺通汽车运输有限公司，不是本案原告赵爱宾，原告赵爱宾若无证据证实其系实际车主，则原告赵爱宾不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。2.原告在庭审中应提交评估报告书、维修费清单、维修费发票及支付维修费的凭证等证据证实其车辆维修的合理性与支付维修费的真实性，否则，原告的请求不应支持。3.本次事故两车相撞，被告阳光财险焦作公司承保车辆承担事故主要责任，在核实承保车辆发生事故时行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证、道路运输从业资格证等证件合法有效，且无法律规定及合同约定免赔、拒赔情形下，对于应由被告承担的合理合法损失，被告阳光财险焦作公司认为应当扣除三者车辆的交强险限额之后，按照事故责任比例承担。另外，根据公司了解的情况，事故发生时驾驶员刘世龙系在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据《商业保险示范条款》第八条的约定，被告阳光财险焦作公司在机动车损失险内不承担赔偿责任。4.被告阳光财险焦作公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日2时47分左右，马沙利驾驶宁Ａ×××××-鄂FPX55挂重型半挂牵引车沿312国道自西向东行至沪霍××国道××镇××桥路段××处，与进入道路刘世龙驾驶的豫Ｌ×××××-豫H3Y55挂重型半挂牵引车碰撞，造成乘车人马发路受伤、马沙利当场死亡及两车受损的道路交通事故。此次事故经交管部门认定，刘世龙应负此事故的主要责任，马沙利应负此事故的次要责任，马发路无责任。事故后，原告及时通知了被告人寿财险郑州公司和阳光财险焦作公司，被告人寿财险郑州公司和被告阳光财险焦作公司均未定损。受损的豫Ｌ×××××-豫H3Y55挂车辆由西峡县荣超汽车维护中心进行维修，原告共支付劳务及修理费29750.01元。因未定损，为进一步确定受损车辆在事故中的损失价值，经原告申请，西峡县人民法院诉前委托，并通知被告保险公司参与，2019年11月13日南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，并出具鉴定意见如下：1.该车（豫Ｌ×××××）在事故中的评估价值为12890元；2.该车（豫H3Y55挂）在事故中的评估价值为9900元。为此原告支付鉴定费2000元。另查：1.豫Ｌ×××××车辆登记所有人为河南利通运输有限公司，该公司2019年8月5日出具证明：豫Ｌ×××××车辆挂靠于河南利通运输有限公司，车辆实际车主为赵爱宾，该车辆于2019年7月19日在沪霍××国道××镇高速桥路段1143KM+260KM处发生事故，公司同意将该案件保险索赔权利转让给车辆实际车主赵爱宾行使，公司不再参与。2.豫H3Y55挂车辆登记所有人为沁阳市宝顺通汽车运输有限公司，该公司2019年8月10日出具证明：豫H3Y55挂车辆挂靠于沁阳市宝顺通汽车运输有限公司，车辆实际车主为赵爱宾，该车辆于2019年7月19日在沪霍××国道××镇高速桥路段1143KM+260KM处发生事故，公司同意将该案件保险索赔权利转让给车辆实际车主赵爱宾行使，公司不再参与。3.刘世龙持A2驾驶证，初次领证日期为2011年6月28日，驾驶证副页记载“增驾A2,实习期至2019年11月14日”，并持有合法有效的经营性道路货物运输驾驶员资格证。其驾驶的豫Ｌ×××××车辆登记所有人为河南利通运输有限公司，并以该公司为被保险人在被告人寿财险郑州公司投保有机动车损失险28400元且不计免赔；豫H3Y55挂车辆以沁阳市宝顺通汽车运输有限公司为被保险人在被告阳光财险焦作公司投保有机动车损失险60840元且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。豫Ｌ×××××重型半挂牵引车以河南利通运输有限公司为被保险人在被告人寿财险郑州公司投保有机动车损失险及不计免赔，豫H3Y55挂车辆以沁阳市宝顺通汽车运输有限公司为被保险人在被告阳光财险焦作公司投保有机动车损失险及不计免赔，原告赵爱宾系豫Ｌ×××××-豫H3Y55挂车辆的实际所有权人，且河南利通运输有限公司和沁阳市宝顺通汽车运输有限公司均同意由本案原告赵爱宾行使保险索赔权利，故原告赵爱宾对涉案车辆具有保险利益。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，故二被告应当按照保险合同约定承担保险责任，向原告赵爱宾履行保险金赔付之责。被保险车辆因本次事故所造成的损失价值系经本院委托，双方共同选定有资质的鉴定机构作出豫Ｌ×××××车辆评估估损值为12890元，豫H3Y55挂车辆评估估损值为9900元，鉴定程序合法、结论也并无不当，且原告对车辆实际进行了维修，故该鉴定结论应当作为认定原告车辆损失的依据。故此应由被告人寿财险郑州公司和被告阳光财险焦作公司在机动车损失险限额内分别对原告的车辆损失进行赔付。被告人寿财险郑州公司对鉴定报告未提出异议。被告阳光财险焦作公司虽对车损鉴定结论提出异议，但未提供相反证据足以反驳鉴定的项目及数额存在不合理之处，亦未在指定期限内申请重新鉴定，故其异议本院不予采纳。原告为此支付的鉴定费2000元，系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告保险公司承担。本案双方的主要争议为事故发生时肇事司机刘世龙在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车二被告在商业险内是否免赔的问题。关于对“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”，双方对实习期的理解不一致，且对免责条款保险公司是否尽到了提示以及明确说明义务双方存在争议。原告诉称，根据2004年5月1日起国务院颁布并施行的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，刘世龙初次领证日期为2011年6月28日，至事故发生之日早已超过12个月，实习期内驾车不属于法律法规规定的禁止性规定，对免责条款二被告在投保时并未向原告进行过任何形式的解释说明，因此保险公司应予理赔；被告人寿财险郑州公司和阳光财险焦作公司辩称，刘世龙驾驶机动车增驾实习期未过，刘世龙所持驾驶证副页记载“增驾A2,实习期至2019年9月29日”，本次事故发生于2019年7月19日，因此未过实习期，故根据保险合同约定保险公司商业险免赔。对此，本院评述如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需对该条款履行提示义务，但对其他免除保险人责任的条款，保险人应在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿财险郑州公司和阳光财险焦作公司主张的公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》中，虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定属于公安部的规章，并非法律或行政法规，故该规定第六十五条关于增驾实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，不属于保险法司法解释二第十条中的“禁止性规定”。而行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条则明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增加实习期，因此，有关实习期的免责条款不能适用保险法司法解释二第十条的规定，被告人寿财险郑州公司和阳光财险焦作公司应就该免责条款向投保人履行明确说明义务。但被告人寿财险郑州公司和阳光财险焦作公司提供的证据不足以证明其已经向投保人就实习期的具体内容以及违反该规定的法律后果作出过明确解释说明，故案涉免责条款不产生法律效力。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和异议。另外，交警部门的事故认定书也未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定。驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。综上，被告的抗辩缺乏法律依据，其主张免责的理由本院不予采信。根据原告提交的维修清单、维修费发票、鉴定评估报告、鉴定费发票等证据足以证实系原告的实际损失，故被告人寿财险郑州公司应在车损险限额内赔偿原告12890元；被告阳光财险焦作公司应在车损险限额内赔偿原告9900元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告赵爱宾12890元。二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告赵爱宾9900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，鉴定费2000元，合计2210元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1250元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 杨 丽二〇二〇年五月二十二日书记员 杜鸯鸯附法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。