安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1871号 原告：何思彬，男，汉族，1963年3月13日生，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高胜，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东。 法定代表人：朱家斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王昊，系公司员工。 被告：张铜，男，汉族，1972年1月19日生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告何思彬与被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）、张铜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何思彬及其委托代理人高胜、被告文一公司的委托代理人王昊到庭参加诉讼，被告张铜经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告何思彬提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告工程款35万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年被告一在承建六安“鸿地天筑丽景”Ⅲ标段工程，因工程施工需要原告与被告于2013年6月18日签订了六安“鸿地天筑丽景”Ⅲ标段建设工程木工分包合同，被告二是以上工地负责人，合中中约定：按砼模板接触面积计算，地下室43.8元/平方米、7号楼36元/平方米、8号楼43.8元/平方米计算。被告按施工进度支付工程款。合同订立后，原告全面完成了合同约定的工程施工。2015年1月13日、2017年4月14日经双方结算，以上合同工程款总计为5203811元，比除已付工程款2832200元，未付工程款为2371611元。后经原告多次催要，被告一于2016年7月、2017年1月、2018年2月支付部分工程款，现剩余工程款35万元未付。原告诉至法院，请求判如所请。 被告文一公司辩称：1、张铜是涉案工程的实际施工人，不是被告一公司的项目负责人。2、分包协议书的相对人是原告和张铜，文一公司不是该协议的合同相对人，既没有盖章也没有追认。3、文一公司不是涉案工程的发包单位，综上，原告诉请文一公司承担责任无事实及法律依据，应予以驳回。 被告张铜未作书面答辩。 原告何思彬举证如下：1、原告身份证，证明：原告身份信息;2、被告一企业信息，证明：被告一企业基本信息；3、被告二户籍证明，证明：被告二身份信息；4、六安“鸿地.天筑丽景”Ⅲ标段工程决算书、建筑工程木工分包协议书，证明：被告一是六安“鸿地.天筑丽景”Ⅲ标段工程承建方，被告二系该项目的负责人代表被告一与原告签订建筑工程木工分包协议书，两被告依法应承担原告工程款清偿责任；原告承包并交付的木工工程已经被文一公司列为决算项目，成为文一公司获利的工程款组成部分，文一公司应向作为木工工程承包方的原告支付工程款；5、六安“鸿地.天筑丽景”Ⅲ标段工程木工班组结算单。证明：原告依照合同履行了六安“鸿地.天筑丽景”Ⅲ标段木工分包协议，2015年1月13日、2017年4月14日经双方结算，以上合同工程款总计为5203811元，比除已付工程款2832200元，未付工程款为2371611元。6、照片，证明：原告在2016年7月11日、2017年1月25日在被告一公司处讨要工程款事实，被告仅支付部分工程款，剩余工程款35万元自2018年2月至今未付。 被告文一公司对原告所举证据的质证意见为：1、证据一、二、三的三性无异议。2、证据四决算书三性有异议，该决算书的证明目的有异议，证据来源不清楚，从决算书的形成，看不出接收单位是什么，只有被告一的署名，决算书最终是否被接收单位认可或该决算金额是否发生效力都不确定，该决算书是否有效不能确定。分包协议书三性、证明目的有异议，该协议被告一未盖章，不是合同主体，对其内容不清楚，不能确定其三性。3、证据五真实性无异议，关联性、证明目的异议，并非用作结算，结算单与被告一提供的证据三是同一组原告要求被告代付20万元的凭据，在被告提供的证据中有完整的记录该证据的作用。截止目前的未付工程款也并非2371611元。4、证据六照片不符合证据形式，无法证实照片中的人员身份，不能达到证明目的。 本院对原告所举证据认证如下：对证据1、2、3三性均予以认定，对证据4决算书真实性予以认定，对其证明目的不予采信，证据5系张铜签名的结算单，可以证明张铜与原告就木工班组工程款进行了结算，证据6照片的真实性不予认定。 被告文一公司举证如下：1、项目承包合同部分条款复印件，证明张铜以文一公司名义承包了“鸿地.天筑丽景”项目7#、8#楼工程，双方签订合同，约定了各自权利义务以及项目承包范围、价格等内容，在合同第二条第二项明确约定张铜独立核算、自负盈亏，第三条第八项乙方独立核算、自负盈亏工程发生经营亏损以及质量安全事故费用包括罚款等均由张铜承担，张铜在经营过程中所有的债权债务与文一公司无关，张铜自行负责；2、张铜项目工程款账、张铜标段工程款收支明细表，证明文一建安公司共收到涉案项目建设单位支付的工程款50571916元，已支付给张铜50550709.5元（其中管理费1051855.37元、水电报建费30621元），张铜在公司余款21206元；3、付款计划安排表、银行转账回单、结算承诺书（原件经法庭核实后返还被告一，法庭留存复印件），证明文一建安公司受张铜委托向原告付款，原告当庭提交的木工班组结算单（复印件）我司也留存了，是作为我司代付给原告20万元的依据；在安排表上有木工班组何思彬本月计划20万元，后下面有张铜签字确认的“本人同意按照以上计划委托安徽省文一建筑有限公司代付以上款项”；在转账凭证的附言中也写到了“张铜项目木工班组劳务费”；在结算承诺书原告自述是张铜标段木工；4、（2018）皖0102民初8594号民事判决书复印件，证明原告与张铜至今既有施工合同关系，同时又有借贷合同关系，原告应得知道张铜的身份是实际施工人；5、（2018）皖0102民初9618号民事判决书、（2018）皖0102民初8692号民事判决书，证明类似案件的判决均认定合同相对人承担责任，文一建安公司不是原告的合同相对人，不应承担责任。 原告何思彬对被告文一公司所举证据质证意见如下：1、证据一真实性无异议，合法性有异议，证据违反了建筑法及相关司法解释的规定，将项目违法转包给无施工资质的个人，严重侵犯了因该项目产生的债权利益相关人的合法权益。通过证据的第六条结算方法第一项，可以看出该项目的发包方六安香格里拉置业有限公司支付的工程款是必须转入被告一的账户的，由被告一监督使用，而被告二对工程款没有支付权利。根据该条第五项在该工程做专业分包时被告一根据分包合同支付工程款，根据该条规定，原告的木工分包专项合同应由被告一支付，有合法的依据。被告一的证明目的独立核算、自负盈亏指的是张铜本人在项目中的亏损，而不是该项目债权人的合法债权。2、证据二的三性无异议，证明目的有异议。根据被告一的陈述工程款已经收到六安香格里拉支付的工程款50571916元，已经达到其出具的工程决算书的90%以上，根据被告一提供的项目承包合同第三条第七项规定，当工程款付至合同总价80%时被告一对被告二应付的债务承担付款责任。3、证据三真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，该单据印证了原告向法庭所举的结算单上列举的付款事实，根据计划安排表上有明确可以看出约欠56万元，去除已付的20万元，尚欠36万元。根据电子回单及结算承诺书可以看出付款的单位是被告一，印证了合同的相对方应是被告一，其履行合同应当的付款义务，默认了合同的事实。虽被告一未在合同上盖章，但根据建设工程施工合同上的约定的工程负责人为被告二，原告的工程款实际由被告一支付，被告一履行了合同就已经是合同的相对方。4、证据四真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，且发生在工程结束后。5、证据五一审判决未生效，与本案无关。 本院对被告文一公司所举证据认证如下：对证据1三性予以认定。对证据2真实性予以认定，可以证明“鸿地天筑丽景”的工程款是由文一公司支付给张铜的。证据3三性予以认定，证据4、5与本案无关联性，不能证明文一公司的主张。 被告张铜未到庭举证、质证。 经双方举证、质证，本院认定事实如下： 被告文一公司承建了六安市鸿地天筑丽景工程，被告张铜从被告文一公司转包了该工程的7#、8#楼。2013年6月18日，被告张铜将“鸿地天筑丽景”Ⅲ标段工程的木工部分分包给原告何思彬施工，双方为此签定《建筑工程木工分包协议书》1份，对施工的内容及付款方式作出约定。施工完成后，2015年1月13日，原告何思彬与被告张铜就欠付工程款进行了结算，确认尚欠工程款合计2331397.80元。2017年4月14日，被告张铜又在结算单上就后续零星工程在结算单上确认尚欠40213.2元。2017年3月，经被告张铜申请，被告文一公司同意将张铜欠付各班组工程款直接付给各班组。其中对木工班组何思彬确认下欠款56万元，由公司直接付给何思彬20万元。庭审中，原告确认被告尚欠35万元工程款。上述工程款，经原告多次催要，两被告均未支付，原告遂诉至法院。 本院认为：被告张铜将其所承包工程木工部分分包给原告何思彬具体施工，在工程竣工后，双方进行了结算。被告张铜对欠付工程款金额进行了确认，应及时履行付款义务。关于被告文一公司是否应承担责任的问题，文一公司将工程转包给无资质人员施工，本身有一定过错，又对张铜非法转包的行为予以默认，客观上造成了何思彬的工程款无法结清的后果，因此被告文一公司应对欠付何思彬的工程款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张铜于本判决生效之日起十日内给付原告何思彬工程款350000元。 二、被告安徽省文一建筑安装有限公司对上述第一项款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张铜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  鲍伟伟