山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终563号上诉人(原审被告)：李俊远，男，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：牛念琴，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：襄垣县泰瑞达供热有限公司，住所地:襄垣县开元西街西。法定代表人：王红卫,经理。委托诉讼代理人：马利华，男，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律服务工作者。上诉人李俊远因与被上诉人襄垣县泰瑞达供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李俊远的委托诉讼代理人牛念琴，被上诉人襄垣县泰瑞达供热有限公司的委托诉讼代理人马利华、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊远上诉请求：撤销山西省襄垣县人民法院作出的(2018)晋0423民初1252号民事判决,依法改判或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定“被告李俊远施工行为造成原告财产损失,依法应当由李俊远一个人赔偿”没有事实依据和法律依据。上诉人依法申请追加两个被告长治市太行广播电视网络有限公司襄垣分公司与宏基城通科技有限公司参加本案诉讼,并请求两被告承担本案的连带赔偿责任,不应当由上诉人个人承担全部赔偿责任。本案是侵权责任纠纷,首先要了解侵权人是谁，而本案的侵权人绝对不可能是上诉人。依据上诉人提供的新证据《施工合同》一份，可以证明本案发生的侵权行为时间是在长治市太行广播电视网络有限公司襄垣分公司与宏基城通科技有限公司施工期间,承包该路段的实际施工人是李俊远等人。施工合同证明2018年襄垣县新建通信联建管道工程太行路新建管道工程在本案事故发生地建设施工,由此可以证明是工作人员在施工期间造成的侵权损害。上诉人李俊远虽不具有施工资质资格,但不是非法施工,是属于宏基城通科技有限公司施工单位名义下合法施工。根据《侵权责任法》第86条“建筑物、构建物或者其他设施及搁置物倒塌造成他人损失的,由建设单位和施工单位承担连带责任”和第8条规定“二人共同侵权应承担连带赔偿责任”。本案属于建设单位和施工单位的施工期间发生了侵权责任,其中涉及了不具有建设施工资质的个人,个人与施工单位签订承揽工程协议属于挂靠人,挂靠人在施工中造成他人的损害,有资质的施工单位承担连带赔偿责任。理由是挂靠人没有资质的前提下,被挂靠人明知违法,依然允许挂靠人施工并发生侵权行为,依法应当推定是被挂靠人实施侵权。再根据第86条规定,建设单位和施工单位共同侵权,二人承担连带赔偿责任。二、一审法院判决赔偿的项目和数额没有法律依据和事实依据。一审法院无视《侵权责任法》第19条“财产损失按照财产损失时的市场价值或其他方法计算。”的规定,采纳的赔偿标准是评估机构的工程造价鉴定意见书,并非实际施工产生的市场费用,该费用畸高,应当在实际产生损失之后予以确定,要有施工方出具的发票为证,或者由实际侵权人出资请人修复完毕。襄垣县泰瑞达供热有限公司辩称，原审法院判决适用法律正确，判决公平公正，应予维持。一、2018年10月3日上诉人出具情况说明，明确记载：“我叫李俊远，男，汉族，身份证号码,×××。2018年5月初，我施工人员在施工过程中将位于太行路(煤气公司北侧)把供热公司管道损坏。我接受赔偿，但因赔偿不能达成一致。故，于2018年10月3日在富阳派出所出具此情况说明。以上事实不存在胁迫等其他情形，完全本人真实意思表示”。且上诉人本人签字摁印予以确认。从上诉人于2018年10月3日在襄垣县富阳园区派出所出具的情况说明可以很直观看到，对于案件的事实、经过、侵权的成因关系等，上诉人作出了具体、详细的情况说明，完全可以认定本案侵权人及赔偿的主体系上诉人本人。二、本案在原审法院审理过程中，首先，就被上诉人管道损毁事宜，襄垣县人民法院依法多次通知上诉人选取评估、鉴定机构，但上诉人以各种理由，多次逃避、拒不配合襄垣县人民法院传唤；其次，在选取鉴定机构后，被上诉人和上诉人均同意长治市中级人民法院证据技术中心委托的鉴定单位，该程序合法；再次，关于管道损毁的问题，从损毁的照片可以直观的看到，并从评估、鉴定报告、鉴定明细等，可以完全体现出其损毁程度，在扣除残值也有详细的表述，并且对被上诉人管道的损毁作出了详细的说明；最后，上诉人对于该评估、鉴定结论的合法性、真实性、公开性、科学性等，均不能提供反驳证据，且该评估、鉴定机构与本案上诉人或者被上诉人均不存在有任何的利益关系。据此，该评估、鉴定结论完全符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，既浪费了司法资源，又增加了被上诉人诉累，依法应予驳回。襄垣县泰瑞达供热有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告的非法施工行为导致原告供热管道受损的事实。2.请人民法院委托有法定资质的鉴定、评估机构对原告的损失予以确定，待损失结论作出后变更诉讼请求，并请法庭一并予以审理。3.案件诉讼费，鉴定、评估等费用均由被告承担。本案审理过程中，原告提出鉴定申请，经鉴定后原告变更诉讼请求为：1.依法确认由于被告的非法施工行为，导致原告供热管道严重受损的事实，并依法判令被告赔偿原告318869.83元。2.依法判令被告承担本次的鉴定费、设计费28500元。3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月，被告李俊远在施工过程中，将位于××县口原告泰瑞达供热有限公司所有的供暖管道损坏，并于2018年10月3日在襄垣县富阳园区派出所就上述事情经过出具了情况说明。事情发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂提起诉讼。本案在审理过程中，原告对受损供热管道修复的设计方案及工程造价申请司法鉴定，经长治市中级人民法院证据技术中心委托山西昌民工程设计有限公司、山西奕博建设项目管理有限公司评定，山西昌民工程设计有限公司于2019年11月出具关于襄垣一线供热DN600一级管网破损修复设计方案，山西奕博建设项目管理有限公司于2019年11月出具供暖管道修复费用的工程造价编号YBZZ-SJ-2019-10801司法技术鉴定意见书，鉴定结论为：本工程造价为318869.83元。原告支付设计费、鉴定费用共计28500元。上述事实，有原告提供的情况证明、关于襄垣一线供热DN600一级管网破损修复设计方案、供暖管道修复费用的工程造价司法技术鉴定意见书及原、被告当庭陈述等证据在案为证，予以确认。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，被告的施工行为造成原告财产损失，依法应予赔偿。对于原告主张的赔偿数额，依据鉴定机构作出的鉴定意见书认定受损管道修复工程的造价为318869.83元，故对原告要求被告赔偿经济损失318869.83元、鉴定费及设计费28500元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李俊远于本判决生效之日起十日内赔偿原告襄垣县泰瑞达供热有限公司各项经济损失347369.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6511元，由被告李俊远负担。本院经二审查明的事实与一审一致。本院认为，李俊远上诉主张其不应承担全部赔偿责任，申请追加长治市太行广播电视网络有限公司襄垣分公司和宏基城通科技有限公司参加诉讼并承担连带赔偿责任。但李俊远在原审中提供其亲笔书写的情况说明表明，李俊远对其施工行为导致襄垣县泰瑞达供热有限公司供暖管道损坏的事实予以认可，原审据此判决李俊远承担赔偿责任并无不当。李俊远作为原审被告在二审中要求增加诉讼参加人无法律依据，本院不予支持。关于李俊远主张赔偿数额过高的上诉请求，经李俊远和襄垣县泰瑞达供热有限公司共同选定鉴定机构，长治市中级人民法院证据技术中心委托，山西昌民工程设计有限公司作出《关于襄垣一线供热DN600一级管网破损修复设计方案》，山西奕博建设项目管理有限公司作出《供暖管道修复费用的工程造价司法技术鉴定意见书》。原审根据该设计方案和鉴定意见书认定李俊远赔偿襄垣县泰瑞达供热有限公司管道修复费用318869.83元，设计费、鉴定费用28500元，总计经济损失347369.83元并无不当，本院予以维持。李俊远主张赔偿费用过高，但并未提供反驳证据，故对其上诉主张本院不予支持。综上，上诉人李俊远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人李俊远负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇二〇年五月六日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏