北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9776号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被告：王梓，男，1986年5月15日出生，汉族，自由职业，户籍地山东省济南市天桥区，公民身份号码×××。被告：曲秀云，女，1959年6月9日出生，汉族，退休人员，户籍地济南市天桥区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告王梓、曲秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘德强，被告王梓、曲秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王梓偿还借款本金2195899.32元、利息26218.66元、罚息（含复利，下同）211533.31元（暂算至2020年1月2日）以及自2020年1月3日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求法院判令王梓给付律师费73009元；3、请求法院判令曲秀云对上述1、2项款项承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由王梓、曲秀云承担。事实和理由：2018年6月27日，民生银行北京分行与王梓签订《借款合同》，约定民生银行北京分行提供给王梓240万元借款，借款期限自2018年6月28日至2019年5月28日。同日，民生银行北京分行与曲秀云签订《担保合同》，约定曲秀云为王梓在《借款合同》项下的债务提供连带责任担保。合同签订后，民生银行北京分行向王梓发放借款240万元，贷款利率为年利率10.005%。但放款后，王梓未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。王梓、曲秀云认可借款及欠款事实，暂时无力偿还。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同、股东会决议；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、民事委托代理合同及律师费发票。经质证，王梓、曲秀云对上述证据的真实性无异议，但表示在签署合同时，借款合同中利率为空白，且民生银行北京分行此后填写的利率与最初协商的不一致。本院认为，王梓、曲秀云关于签署合同时利率为空白的主张并无证据支持，退一步讲，即便利率处为空白，二人签署空白合同的行为应视为授权民生银行在空白处进行填充，本院据此对王梓、曲秀云的主张不予采信，并对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，民生银行北京分行（乙方）与王梓（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向王梓提供240万元借款，借款期限11个月，自2018年6月28日至2019年5月28日，借款用途为归还王梓与乙方签订的编号×××的《借款合同》下欠款；合同项下利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年4.35%上浮130%确定为年利率10.005%；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：王梓；开户行：中国民生银行；账号：×××）；合同项下贷款本息归还方式为按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与曲秀云（甲方）签订编号为×××的《担保合同》，约定曲秀云为王梓在编号×××的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2018年6月28日向王梓指定账户放款240万元。以上借款到期后，王梓未依约还本结息。截止到2020年4月23日，王梓尚欠民生银行北京分行借款本金2195899.32元、利息26218.66元、罚息327067.71元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费14601元。本院认为，民生银行北京分行与王梓签订的《借款合同》，与曲秀云签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，王梓作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，王梓拖欠民生银行北京分行借款本金2195899.32元、利息26218.66元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王梓偿还借款本金2195899.32元、利息26218.66元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求王梓承担律师费73009元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为14601元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的14601元予以支持，超出部分，本院不予支持。曲秀云作为连带责任保证人，应对王梓的上述债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求曲秀云对王梓的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王梓偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2195899.32元、利息26218.66元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年四月二十三日的罚息为327067.71元，自二Ｏ二Ｏ年四月二十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、王梓给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费14601元，于本判决生效之日起十日内付清；三、曲秀云对第一、二项规定的王梓的债务承担连带保证责任；四、曲秀云承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向王梓追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13427元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担336元（已交纳），由王梓、曲秀云负担13091元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  程侠二〇二〇年五月六日书记员  齐钰