山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2270号上诉人(一审被告)：赵峰,男,1985年8月6日生,汉族,清徐县马峪乡东马峪村村民,住清徐县。委托诉讼代理人：李大庆，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：王志永,男,1982年9月10日生,汉族,清徐县东于镇水屯营村村民。委托诉讼代理人：宋帅，清徐县东湖法律服务所工作者，住清徐县。上诉人(一审被告))赵峰因与被上诉人（一审原告）王志永民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院(2019)晋0121民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人赵峰及其委托诉讼代理人李大庆，被上诉人王志永及其委托诉讼代理人宋帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵峰上诉请求：1.请求依法判决撤销清徐县人民法院(2019)晋0121民初2469号民事判决；2.请求依法判决驳回被上诉人王志永对上诉人赵峰的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人王志永承担。事实与理由：上诉人有充分的理由和依据认为一审法院在认定事实和适用法律方面存在十分明显的错误,因而判决严重错误,严重侵害了上诉人依法享有的正当合法权益,兹阐述上诉理由与依据如下:一、一审法院认定“王志永主张的赵峰借款487000元事实成立”错误,事实上被上诉人所称与上诉人之间的民间借贷法律关系,因不存在款项交付的事实,应认定为借款事实不存在,借贷法律关系不成立，不生效。民间借贷是实践性合同,民间借贷法律关系的成立,须同时具备当事人之间存在借贷合意,且出借人实际出借款项两个要件,借条只能代表借款的合意,不能代表交付的存在,因此,本案根据有关法律之规定,因借款事实不存在,应认定为借贷法律关系不成立不生效,故一审法院认定“王志永主张的赵峰借款487000元事实成立”错误。二、一审法院认定“由赵峰偿还王志永借款本金462000元”,事实上,根据本案上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系等事实,该项认定错误，因此依法驳回被上诉人王志永对上诉人赵峰的诉讼请求。综上所述,一审法院认定事实与适用法律明显错误,故应依法撤销清徐县人民法院(2019)晋0121民初2469号民事判决,并依法判决驳回被上诉人王志永对上诉人赵峰的诉讼请求,本案诉讼费由被上诉人王志永承担。王志永辩称，一、一审法院认定借贷事实无误。首先，本案已经经过两次法庭调查均认定为上诉人赵峰与王志永成立借贷关系，本案的真实部分与一审法院认定一致，系上诉人与被上诉人为生意往来相识，2016年1月1日前，上诉人向被上诉人王志永提出借款50万元，发出要约行为，被上诉人答应为其准备，系承诺行为。2016年1月7日，上午9时左右，被上诉人在其家中将共计487000元现金出借给上诉人赵峰，后去李某1的新飞门市部办理书面手续，在新飞门市里上诉人赵峰向王志永出具一份借条，由李某1签字担保，借款人发出要约，出借人王志永承诺，且民间借贷作为实践性单务合同，在出借人履行出借义务后，借款人应履行偿还义务。二、上诉人陈述事实虚假逻辑，思路混乱，几次的庭审过程中，上诉人多次编造谎言，一方面质证被上诉人微信聊天记录，被上诉人妻子厉声向其催要归还借款，上诉人却质证为被上诉人的妻子向其借款，借款人向出借人借款是有求于人，为什么要理直气壮地向其催款要钱，完全不符合逻辑。在举证过程中上诉人申请证人出庭作证，证明其没有单独去被上诉人家中拿钱，并陈述是先打借条再由被上诉人转账，再三强调转账是双方的交易习惯。那么为什么要为答辩人出具“今借到王志永现金”的借条，而不是今借王志永人民币多少元银行转账的借条，但当地的交易习惯却是先给付借款后出具借条。如果借款人出具借条后真的没有收到借款，也应当行使其的撤销权。上诉人的言论完全没有逻辑性可言，即可推断其在撒谎蓄意编造隐瞒事实，向法庭陈述虚假事实，话语完全不具有可信度。三、上诉人与被上诉人所提交的证据的证明力度及证据效力。被上诉人所提供的是上诉人所自认的亲笔书写的借条，系书面证据也系本案中的直接证据。因借条中也明确表示其收到款项及收到方式，而上诉人所提供仅是证人证言，不论从证人的证明内容上来看，还是其与证人的关系上来看，并不能形成一个证据链来证明其未收到款项，证明效力明显低于上诉人所递交的证据，并且被上诉人妻子向其催要借款，是向他借款的说法也未能予以证明。其不仅提交的证据证明效力低，陈述也没有逻辑。不论其所提交的证据是否能够成立？根据证据的高度盖然性来讲，被上诉人所提供的证据证明效力明显大于上诉人所提供的证据证明力度。综上所述，被上诉人在本地经营煤炭销售生意，与上诉人发生过大额生意往来，足以证明被上诉人具有出借能力。而且本地的借贷习惯也是先借款再出具借条。本案经三次庭审，原二审法院已经给了上诉人机会让其证明其所述内容，但本案事实真实存在，借款行为已发生，借款人应当偿还借款而不是恶意隐瞒虚假陈述事实，企图用合法行为达到非法目的，行径极其恶劣。答辩人认为二审法院应当维持原判，维护被上诉人的合法权益，维护法律公平公正。王志永向一审法院起诉请求：请求依法判令赵峰立即偿还王志永借款本金462000元。事实与理由：王志永与赵峰、李某1均系生意往来相识。2016年1月7日赵峰因做煤炭资源生意，资金周转困难向王志永借款现金487000元，并于当日向王志永出具借条一份，约定于2017年年底先还100000元，并由李某1对此债务承担连带担保责任。但赵峰并未履行约定还款义务，直至2019年2月1日赵峰累计共向王志永归还借款本金25000元，赵峰的行为已严重违反约定义务，造成王志永不可估量的财产损失，为此，王志永诉至法院，请求法院依法支持王志永的全部诉讼请求。一审法院认定事实：王志永与赵峰、李某1均系生意往来相识，王志永主张2016年1月7日赵峰因做煤炭生意，资金周转困难向王志永借款现金487000元，已偿还25000元，仍欠462000元未还。提供借条一份，内容为“借条今借到王志永现金（人民币）肆拾捌万柒仟元正（487000元）借款人赵峰，身份号码×××2016年1月7日过年以前先还拾万元正（100000元）担保人身份证×××李某1”。在审理中赵峰认可借条系其本人所写，签字系本人所签。（2019）晋0121民初1015号案卷庭审笔录中李某1也认可担保人及身份证号是其本人所写所签。王志永陈述，在2016年1月1日前，赵峰向王志永提出借50万元，2016年1月7日上午9点左右赵峰一个人到王志永家拿的钱，拿了487000元的现金，当时在场人只有王志永、赵峰和王志永妻子，口头约定去李某1的门市办手续，后与赵峰去了李某1的新飞门市，在门市上赵峰给王志永写了借条，让李某1担保签了字。并陈述，因为做煤炭生意，家里常有几十万现金。而赵峰辩解，王志永未给付借款现金487000元，只是打了个借条，2016年1月7日当时我和李某2、郭永斌、郭某去了王志永家附近湖东二街教育局旁边，郭某给王志永打电话，王志永不在家，在小区门口等王志永回来后说去新飞门市，我和李某2、郭永斌、郭某四个人去了门市，半小时后王志永也来到新飞门市，我们商量的打了个条子，并签了字，给王志永留了卡号就走了，第二天王志永也没有转过钱来，王志永说他家里没有钱把条子撕了。在（2019）晋0121民初1015号案卷中赵峰提供证人王某、孟某出庭作证，王某称在2016年腊月在李某1门市看见赵峰给王志永写借条，没有见王志永给赵峰现金交付。孟某称2016年春节前后在李某1门市有王志永、赵峰、李某1、陈鹏飞、王某，只听到王志永让李某1担保100000元，谁给谁写借条记不清楚了，但没有看到他们交付现金。2019年11月26日庭审中，赵峰提供证人李某2称，“2016年1月7日李某2、郭某、郭永斌和赵峰去王志永家门口等王志永，赵峰没有进王志永家里，后来就一起去了李某1的门市，我在的时候没有写借条”。证人郭某称，“那天我孙子做满月，早上找见赵峰，让赵峰找王志永，王志永不让我的车走。我和李某2、赵峰去王志永家门口等王志永，我没有进王志永家，赵峰没有进王志永家的门，后来就去了李某1的新飞门市，我在门口站的，没有进里面，他们打条子我不在现场”。另赵峰还称，2012年至2014年期间其与王志永之间有做煤炭生意，即买卖关系，我拉王志永的煤，欠的450000元左右的货款，双方没有对账，在2016年4月份之前就还完了。2018年王志永在外躲债，王志永让我招呼他家里，我给王志永妻子付了2万多元。而王志永陈述，我俩做生意每次就结清了。我在外躲债是2019年年初，不是2018年。赵峰提供的中国民生银行个人账户对账单上显示，从2015年8月13日至2016年4月2日赵峰给王志永的农业银行卡累计转账13次，共计349420元。在2018年后赵峰通过微信转账给王志永1100元，给王志永的妻子张竹娟23900元。王志永提供的2018年3月-2019年2月28日微信聊天记录摘要显示，一方昵称为“赵峰一”，另一方系王志永妻子昵称为“薇箫”，2018年3月8日上午10：11王志永妻子问？“钱多会能给点？连花的也没啦”2018年3月8日上午10：32赵峰一回复“等上几天吧，我这几天闹的了”王志永妻子说“尽快”赵峰一说“嗯”。2018年3月16日上午10：29王志永妻子说“我们也抗不住了，不能一直这样拖着。嗯，真不能拖了”赵峰一回答“嗯”2018年3月30日上午7：33王志永妻子问“起来了没”。2018年3月30日下午2：22王志永妻子问“联系钱来没？着急用了”2018年3月30日下午2：22赵峰一回答“先借了5000元，我再问人们借借”。2018年4月1日上午8：51赵峰一微信转账5000元，王志永妻子收钱。2018年4月2日下午9：23王志永妻子问“又联系钱来没？”赵峰一没有回复。2018年7月16日上午9：43赵峰一微信转账2000元，王志永妻子收钱。2019年1月28日上午7：47王志永妻子问“那我的不准备给了？赵峰一回复“给了么，回的给你吧”。王志永妻子又问“能给多少？我这难过的要死你知道不？”赵峰一回复“都一样我也不好过了今年一共挣了4万，我就给了你一多半”。另外，在审理中，王志永当庭申请撤回对李某1的起诉。本院准许王志永撤回对李某1的起诉。一审法院认为：本案争议的焦点，双方借贷事实是否存在。王志永主张的赵峰向其借款现金487000元，提供有赵峰书写的借条为证，但赵峰提出款项未实际交付，否认存在借贷事实与借贷法律关系存在。根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第十六条的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否存在。”本案中，王志永仅提供借条，未提供款项实际交付的相关证据，但王志永陈述自己是做煤炭生意的，家中常放有几十万的现金。2016年1月7日上午9点左右在其家中给付了赵峰借款现金487000元，后去李某1的门市上出具的借条，李某1作为担保人签了字。而赵峰却提出款项未实际支付，并提供证人孟某、王某、李某2、郭某出庭作证，孟某、王某均证明写借条时王志永未交付借款现金，李某2、郭某均证明在2016年1月7日赵峰没有进王志永家。在日常生活中通常情况是先给付借款，后出具借条。即使出具了借条未收到款，也应在近期内多次接洽处理此事。赵峰仅仅是陈述，打借条留给王志永银行卡后第二天未收到款给王志永打电话，王志永电话上称，没有钱，借条撕了。王志永否认赵峰的说法。双方也是各执一词。现借条即书证的证据效力大于证人证言的效力，同时结合王志永妻子和赵峰的微信聊天记录，综合判断，王志永主张的赵峰借款487000元事实成立，王志永认可已归还借款本金25000元，该偿还部分，应予核减，即应由赵峰偿还王志永借款本金462000元。综上所述，由赵峰偿还王志永借款本金462000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：由赵峰于本判决生效后三十日内偿还王志永借款462000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由赵峰负担。二审中，上诉人赵峰向法庭提供了一份新的证据：2016年1月15日，太原市晋源区华葆造纸厂出具的收款收据，“今收到赵峰煤款240611元”，拟证明：该笔款项至今未支付。当时欠王志永的钱就是这笔钱，并不是欠条上的钱。被上诉人王志永质证称，对该证据的真实性、关联性不予认可。该证据是太原市晋源区华葆造纸厂欠赵峰的煤款，与我方无关。上诉人赵峰申请证人闫某出庭作证，证明其是太原市晋源区华葆造纸厂的负责人，大概三四年前，其欠赵峰一笔煤款，大概二十多万。煤是王志永的，赵峰和王志永一起找其要过煤款。被上诉人王志永质证称，一、该证人与上诉人有利害关系，二、证人闫某说的并不能证明赵峰欠王志永煤款，因为他也是听赵峰说的，不排除这是一种催账手法。上诉人赵峰申请证人阎某出庭作证，证明其之前养了一辆自卸车，给晋源区枣园那一片造纸厂送煤，大概2013年、2014年帮着赵峰从清徐的许屯营往造纸厂送煤，煤厂是王志永的。被上诉人王志永质证称，该证人证言与本案无关。上诉人赵峰申请证人李某1出庭作证，证明2016年赵峰给王志永打了40多万欠条，就是本案的欠条，其只看见他们打欠条，之前的事情不知道。其在欠条上担保赵峰过年之前还10万元。被上诉人王志永质证称，该证人与本案有利害关系，系本案原当事人，其所做的证明法庭可参照原一审二审庭审记录，核实其发言。被上诉人王志永未提供新的证据。二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为当事人双方之间的借贷行为是否实际发生。从当事人陈述及案件相关证据来看，赵峰认可其于2016年1月7日向王志永出具内容为“今借到王志永现金（人民币）肆拾捌万柒仟元正（487000元）借款人赵峰……”的借条，但称其未收到借款。在日常生活中，赵峰作为成年人，如其出具了大额借条而未实际收到款项，其会在短时间内多次联系对方处理此事，收回借条或让对方出具书面说明，但现有证据并不能证明赵峰曾要求对方处理此事，赵峰亦未对此做出合理说明。对于王志永妻子和赵峰的微信聊天记录，赵峰认可该微信聊天记录的真实性，对于该聊天记录中王志永妻子向赵峰要求还钱的事实，赵峰本次二审中提交了太原市晋源区华葆造纸厂出具的内容为“今欠到赵峰煤款246110元”的收款收据以及证人证言拟证明“当时欠王志永的钱就是煤款，并不是欠条上的钱”，但以上证据仅能反映太原市晋源区华葆造纸厂与赵峰之间的债权债务关系，并不能证明赵峰欠王志永的煤款就是欠条所述的借款，且其在本次庭审中对王志永妻子向其索要款项的解释与其在2019年9月19日本院（2019）晋01民终5666号案件庭审中陈述“微信所说的内容是我帮助王志永的”的解释并不一致，故本院对赵峰提交的新证据及证人证言不予采信。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合本案的实际情况综合判断双方借款事实成立，并据此判决赵峰偿还王志永借款本金462000元并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由上诉人赵峰负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年五月七日书记员 **丽