内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3327号 原告：寇乔池，女，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：王立军，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：王立辉，男，住内蒙古自治区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王晓贤，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告：朱秀山，男，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工法律服务所法律工作者。 被告：涂秀英，女，住内蒙古自治区牙克石市。 原告寇乔池、王立辉、王立军诉被告朱秀山、涂秀英生命权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇乔池、王立辉及三原告共同委托的诉讼代理人王晓贤，被告朱秀山及其委托诉讼代理人宣晨、被告涂秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告寇乔池、王立辉、王立军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计351981元的70%及246386元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告寇乔池和王英岐系夫妻关系，均为牙市巨丰经管会的社员，共同承包经营巨丰二队的土地二十五亩，王英岐的身体很好，每天都在地里干活。老两口的××区大家通行二十多年的小道相连，二被告私自在原告寇乔池家附近开垦出来一片耕地，并于今年春季私自建木杖子将大家通行多年的小道圈住，不让邻居们通行。2019年8月14日下午6点钟左右，王英岐欲从该小道经过，遭到二被告的破口大骂，原告寇乔池和邻居胡正新听到谩骂声急忙赶过去劝阻。王英岐在回家途中，由于过度生气，导致心源性猝死。120救护车赶到时候，王英岐已经死在路边。后来牙克石市暖泉派出所赶到现场调查取证。二被告私自圈占通道是本案的起因，又对王英岐无理谩骂，致使王英岐过度生气，情绪异常激动，诱发心脏病，导致猝死。因此二被告对王英岐的死亡应承担主要责任。原告诉请法院判令二被告给付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计351981元的70%及246386元。 被告朱秀山辩称，一、原告所述不是事实，王英岐死亡与被告并无因果关系，为自身疾病意外死亡，原告的诉讼请求不成立，依法应驳回其无理诉求。被告朱秀山家离原告家有200米远（中间间隔4个电线杆），被告夹自家院内的杖子并未影响到原告的正常通行，被告的菜地并非原告出行的唯一必经之路。被告为低保户，女儿是残疾，靠种地、干零活维持基本生活。王英岐因被告夹杖子的事不止一次找过被告，王英岐曾多次因夹杖子事宜与邻居发生过争吵，同时胡正新在此事件中在事前、时候多次挑唆原、被告干仗，导致事件的恶化；本案事件发生过程中被告与原告丈夫并未发生过激烈的争吵及肢体冲突；王英岐是因为自身疾病导致的意外死亡，被告的行为与王英岐死亡没有直接的因果关系，不应承担原告丈夫意外死亡的赔偿责任。二、二被告现不是夫妻关系，原告将涂秀英列为被告是主体设置错误。二被告于2015年3月已办理离婚，涂秀英未对王英岐实施侵害，原告不能向涂秀英主张生命健康权的赔偿。我们住的地方隔得很远，我留了6米宽的路大家都能走，我在我院子内夹的杖子，和那条路没有关系，而且我家距离王英岐家有八九米远。胡正新传话说王英岐的儿子多次恐吓我。 被告涂秀英辩称，朱秀山家离王英岐家至少有200米，中间间隔4个电线杆。在8月14日下午6点半左右，我在朱秀山的地里收土豆，也是为了到那里看看我的残疾孩子。没一会儿在地里我就看见王英岐拄着双拐拿着马扎来到朱秀山的地，在门杖外面召唤朱秀山，双方因为夹杖子的事交谈（交谈过程略），两人不欢而散。事发第二天我和朱秀山到地里拉土豆去卖，到了地里杖子门口一看，两个门都被王英岐的儿子给砸了。当天晚上朱秀山没敢在地里住，怕王英岐家再去找麻烦。朱秀山到暖泉派出所报了案，派出所下去做案情分析和了解调查。王英岐是因病死亡，他的死亡朱秀山根本没有责任。当时我虽在场帮朱秀山收土豆，但是我连一句话都没有和王英岐说，我和朱秀山也不是夫妻关系。原告把我告上法院纯属对我的诬告，此案和我没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：原告寇乔池系王英岐妻子，原告王立辉、王立军系王英岐与寇乔池的儿子。2019年8月14日，王英岐与被告朱秀山发生口角。当日王英岐于家中死亡，居民死亡医学证明（推断）书记载死亡原因为心源性猝死。 针对上述事实当事人向本院提交如下证据，对于双方无异议的证据原告出具的亲属关系证明1份以及本院调取的王英岐死亡案公安卷宗1份，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告寇乔池、王立辉、王立军提交的：1、居民医学死亡推断证明书1张，欲证明王英岐案发当天就死亡了，死亡原因是心源性猝死。被告朱秀山、涂秀英质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，原告的丈夫已经73岁，心源性猝死是心脏病引起的，心源性猝死在医学上可以因为体力劳累、饱餐、饮酒或者过量吸烟等引起，原告丈夫死亡不能证明与被告有直接的因果关系，心源性猝死当时能够立即进行心脑肺复苏治疗，及时进行有效的抢救是可以挽救生命的。王英岐死亡时间是不确定的，不能证明与被告具有一定的因果关系。另外心源性猝死，在医学上可以采取心脑复苏治疗以及及时有效的抢救，王英岐未及时抢救，那么死亡原因与被告不具有因果关系。本院经审查，因被告对证据真实性无异议，对该证据予以采信。但无法证明王英岐死亡与被告的关系，对证明目的不予采信。2、证人胡正新证言，欲证明当时证人在现场，亲耳听到二被告对王英岐使用了污秽的语言进行谩骂，王英岐没走到家就死在路上，证人可以证明二被告存在侵权的事实。被告朱秀山质证称，首先证人当时不在现场，隔了四五十米听的应当不是很清楚。证人证言表述前后矛盾，法庭问证人看到涂秀英了吗，他说没看到，返回去他又说看到了，证言前后矛盾。证人说王英岐是当时已经倒地了，是由证人扶起来的，心源性猝死这种疾病不能马上扶起来，应当及时救治，把病人放到地上进行心脏复苏。证人没有对病人进行及时的复苏，也没有及时把病人放在安全的地方，而是马上的把他扶起来，实际上是对病人病情的严重恶化的一个危害。对证人证言不予认可。王英岐是自身疾病导致的意外死亡，和被告没有因果关系。被告涂秀英质证称，不认可，当时我在现场我没有骂王英岐，没有听到他们说什么，也没听到朱秀山骂他，我一句话都没和王英岐说。本院经审查，该证人证言能够证明王英岐当日曾与被告朱秀山发生口角，不能证明被告涂秀英是否在场及是否与王英岐发生口角，对该证人证言部分采信。3、证人杨敬年证言，欲证明被告非法堵道是造成本案的起因，证人杨敬年是在那居住近30年的居民，可以证明涉案的××区。被告朱秀山、涂秀英质证称，该证人表述这个便道是有东西和南北两条路可以通行，原告与被告家距离有三四百米远，原、被告居住的环境是属于开放的地，被告家菜地并不是唯一能通行的道路，也不是最近的道路，证人证言不能证明被告将道路拦截无法通行。另外证人证明原告的丈夫王英岐身体状况也是不客观的，应当是有医疗证明或者是有关部门开具的医学方面的身体状况证明，所以不认可该证人证言。本院经审查认为，该证人证言不能证明原告的证明目的，遂不予采信。4、牙克石市公安局公安卷宗，欲证明：一、证人胡正新的证言可以证明如下问题：1、案发时证人胡正新在现场，亲耳听到本案二被告使用侮辱性语言对王英岐进行谩骂，王英岐还未走到家就死在路边。证人可以证明二被告存在侵权的事实；2、证人胡正新也能证明被告用木杖子拦路已经两三个月了，影响邻居们出行。案发当天，王英岐因为拦路的事才与被告发生争执，因此王英岐的死亡与二被告的行为有直接的因果关系。二、原告寇乔池的笔录可以证明如下两点问题：1.证明案发时原告寇乔池在现场亲耳听到二被告对王英岐进行辱骂，原告寇乔池可以现场指认二被告存在侵权的事实；2.寇乔池可以指证二被告2019年春天用木杖子将路拦上，王英岐因为去找二被告理论拦路的事，才导致本案发生。因此王英岐的死与二被告有直接的关系。三、被告朱秀山自己的笔录可以证明朱秀山承认自己骂了王英岐，并且承认自己和妻子与王英岐发生争执。也承认用木杖子拦路。四、涂秀英的笔录可以证明：被告涂秀英自己承认与王英岐发生争吵，涂秀英承认寇乔池在现场，因此寇乔池可以指证二被告辱骂王英岐的事实。从这几份笔录上他们说的时间都是一样，都是2019年8月14日晚上18:00多。这个时间是准确的。王英岐的死亡时间也是六点多，具体时间医生虽然没给写上，但是包括朱秀山说的时间跟原告寇乔池说的时间是一致的。都是2019年8月14日晚上18:00多。被告朱秀山质证称，公安执法记录仪记录了寇乔池本人亲自陈述的事发当时根本不在场，所以寇乔池的证言不能作为证据使用；胡正新事发当时在自己家中，胡正新家距离被告家有五十多米远，他也是听说，不能直观地证明案发当时的状况。王英岐是因夹杖子事宜主动找到被告朱秀山，如果双方真正发生了争执，诱因也是由王英岐引起。根据公安卷宗以及刚刚原告提交的死亡证明原告没有具体的死亡时间，所以王英岐是什么时候死亡的无法确定，不能证明王英岐与被告发生争执和王英岐的死亡具有直接的因果关系。不应该以公安卷宗笔录为准，应该由本人出庭作证的证词为准，开庭时胡正新描述了王英岐突发疾病的过程，所以应该以胡正新开庭笔录的证言为准。本院经审查，对该公安卷宗真实性予以采信。对于证人胡正新笔录，因其在案件审理过程中出庭作证，对于其证言应以当庭陈述为准；对于其他笔录，均系当事人自行陈述且相互矛盾，无法证实被告涂秀英与王英岐发生口角，亦无法还原案发当时的实际情况，无法证明王英岐死亡具体时间以及与被告的关联性，但能证明朱秀山曾于当日18时许与王英岐发生口角，故对证明目的部分予以采信。 被告朱秀山提交的：1、光盘1张、照片7张，欲证明被告与原告家的地理位置，通行的便道是在被告杖子外距离3-4米的草地，旁边是6米宽的人行路。原告质证称，照片光盘与本案无关。也不是本案那条道路。被告涂秀英质证称，认可该证据。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不予认证。2、被告朱秀山的低保证、朱秀山女儿残疾证、朱秀山与涂秀英离婚证，欲证明被告家很困难是低保人员，女儿是二级残疾，二被告已经在2015年3月18日办理离婚，原告起诉被告涂秀英属于主体错误。原告质证称，与本案无关，被告困难不是侵权免责的理由，不管朱秀山与涂秀英是否离婚，本案中证人和原告听到了对王英岐谩骂，不管是不是夫妻都要承担责任，对被告证明目的不认可。被告涂秀英质证称，认可该组证据。本院经审查认为，该组证据客观真实，能够证明被告的主张，对该组证据予以采信。3、照片4张，欲证明原告家把被告的杖子给损坏了，锁也破坏了。因为原、被告是邻里关系，考虑到邻里关系应当和睦相处，不应当因为夹杖子导致的双方关系恶化。原告质证称，与本案无关，不认可真实性及证明目的，原告的儿子都不在家住。被告涂秀英认可该证据。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，遂不予采信。 被告涂秀英未提交证据。 本院调取的证据：牙克石市牧原镇巨丰村经济管理委员会出具的调查取证函回执。原告质证称，证据可以证明被告朱秀山是自己开垦的地，并没有合法的手续。他既没有土地承包合同，也没有合法的土地使用权证，而王英岐家拥有合法的土地使用权。被告非法开地及拦路，是导致本案的诱因，因此二被告应当对王英岐的死亡承担损害赔偿责任。被告朱秀山、涂秀英质证称，证据真实性没有异议，证明目的有异议。首先该案是生命健康权纠纷，而不是土地纠纷或其他纠纷，那么这该份证据不能证明该案生命健康权，原、被告之间具有法定的因果关系以及其他证明目的，所以我们对该份证据不认可。朱秀山不能承包土地是历史原因形成。本院经审查对该证据真实性予以采信。但无论土地权属如何，与本案王英岐死亡之间无直接因果关系，对原、被告意见均不予采信。 本院认为，本案属于生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定本案被告朱秀山应否承担侵权责任，关键是要分析被告朱秀山与王英岐发生口角与王英岐死亡的事实之间是否有因果关系、朱秀山是否存在过错。一、根据当事人陈述及公安卷宗记载，王英岐与朱秀山事发当日因琐事发生口角。原告称王英岐与朱秀山发生争执系因为朱秀山夹杖子阻碍平日通行的小路，但不论争执的起因及内容是什么，对于争执本身的发生也有王英岐一方的原因。原告认为被告在公共土地上夹杖子影响通行是导致王英岐死亡诱因，无论涉案土地权属问题如何，被告夹杖子行为是否合法，不属于本案认定范围，其夹杖子行为本身与王英岐死亡之间无直接因果关系。邻里之间发生土地权属上的争议，应通过合理合法的方式寻求解决，不应通过争吵这样的方式寻求解决。二人发生口角系在被告朱秀山家门前，并非被告朱秀山主动去找王英岐，并且没有证据证明双方之间争执过程中发生了肢体冲突和拉扯行为。二、朱秀山与王英岐发生口角的行为本身不会造成王英岐死亡的结果。王英岐在双方争执后，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，双方争执与王英岐死亡的后果是先后发生的，本案死者王英岐遗体已经火化，无法对其具体死亡原因以及与双方争执之间的因果关系进行鉴定，双方争执与王英岐死亡的后果之间无法证明存在法律上的因果关系。三、朱秀山没有侵害王英岐生命权的故意或过失，被告朱秀山不知王英岐心脏患有何种疾病，其对王英岐的死亡无法预见，主观上没有过错。综上，被告朱秀山行为与王英岐死亡结果之间不存在法律上的因果关系，在本案中不应承担侵权责任。 对于被告涂秀英，其与被告朱秀山已于2015年3月18日离婚。在本案中，原告所举证据不足以认定事发当日涂秀英与王英岐发生过争执，亦无法证明涂秀英对王英岐实施过任何侵权行为，故被告涂秀英在本案不应承担侵权责任。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告寇乔池、王立辉、王立军的诉讼请求。 案件受理费4996元，由原告寇乔池、王立辉、王立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  陈宣蓉 人民陪审员  张艳丽 人民陪审员  贾淑芹 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  张艺凡 本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。