山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2582号上诉人(原审被告)：高源，男，1976年6月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙传明，男，1963年7月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。原审被告：张海涛，男，1974年8月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人高源因与被上诉人孙传明、原审被告张海涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高源向本院提起上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审法院认定主体错误。从相关证据来看，上诉人与被上诉人之间没有买卖和租赁的合同关系。与被上诉人产生合同关系的是烟台源兴建设工程有限公司，高源对被上诉人的付款，是履行的职务行为。2、一审法院对被上诉人提供的缺乏必要要件的证据直接给予认定是没有法律依据的是错误的。这些证据中很多无签字、无价款，而且没有任何人确认或认可，在此情况下一审法院给予认定，显然是错误的，并且对被上诉人主张工程费用总额与一审法院判决的结果之间的差额没有进行调查和说明也是错误的。3、被上诉人故意隐瞒本案重要事实，即对涉案工程其是与另案案外人共同承接的，包括款项结算的数额等，一审法院在没有查清相关事实的情况下，所做认定是错误的。被上诉人孙传明答辩称，对于双方争议的数额，作为证据的短信系由被上诉人发给上诉人，首先发的是施工的明细和数额，然后又发送的账号，上诉人高源根据该账号向被上诉人转账支付工程款。对于该工程款的数额，起诉前未有任何人向被上诉人提出任何异议，而且关于该短信的真实性，一审法院给予上诉人庭后落实，在法定期限内上诉人高源并未回复该短信的真实性，同时该短信与上诉人高源向被上诉人转账的时间与短信内容能够相互印证，明细的施工内容与单据的数额均能够形成相互印证。所以该数额如上诉人否认，应提供相应的证据。对于付款的主体，上诉人高源主张是职务行为，主张由公司承揽的工程应提交其承揽的合同与甲方的往来凭证，但对此上诉人没有提供任何相应的证据，所以上诉人高源主张其系职务行为未提供证据应承担不利的法律后果。原审被告张海涛未进行答辩。孙传明向一审法院提出诉讼请求：两被告及烟台市焱源川旺工贸有限公司支付原告挖掘机车使用费、材料费等共计87172.50元及自起诉之日起至款项实际付清之日止按年利率６%计算的利息。诉讼中，原告撤回了对烟台市焱源川旺工贸有限公司的诉讼请求，一审法院口头裁定予以允准。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.提交由被告张海涛签字的高铁南车门工地施工费用清单及单据一宗，证明原告向被告南车门工地提供挖掘机施工，机械费用共计157172.50元，单据中记载了施工的具体位置、施工时间、施工内容。被告高源质证认为，原告提供的单据上面都没有被告高源的签字，对于徐发和张海涛的签字单据真实性暂不予认可，但是这两个人都是烟台市源兴建设工程有限公司（以下简称源兴公司）的工作人员，对于不是由徐发和张海涛签字的单据的真实性不予认可；这些单据上并没有标明相关的价格，其中有多份没有任何人签字以及内容，因此这些单据不能证明原告的诉讼主张。被告张海涛质证认为，因被告高源对签字的真实性暂时不予认可，故对其签字的真实性需要庭后落实。2.原告银行卡交易明细原件1页，证明施工完毕后，被告高源通过银行转账方式向原告支付了10000元。被告高源质证认为，对证据的真实性没有异议。被告张海涛质证认为，对银行卡交易明细的真实性没有异议，与其无关，不发表质证意见。3.原始载体中原告与被告高源的短信记录一份，证明原告与高源的工作人员徐发对账后将总费用157172.50元的对账数额发送给被告高源，其收到该短信后向原告指定的银行卡支付了10000元工程款。被告高源质证认为，证据系原告所出具的数据，源兴公司不予认可，且与原告的诉讼请求不符，关于真实性需庭后落实。被告张海涛质证认为，对短信的内容不清楚，对真实性不确定。4.2019年2月22日原告代理人与被告张海涛做的接待笔录，张海涛说明高源承揽了工程，相关单据有本人签字，原告的工程已经干了，但没有拿到相应的款项。被告高源质证认为，对接待笔录的真实性不清楚，就接待笔录而言不管是形式还是内容作为证据都是不合法的，原告代理人不能去询问或者接待被告。被告张海涛质证认为，对接待笔录质证意见同被告高源，另外，假设该接待笔录能够作为证据使用，从笔录内容中也能够看出，原告代理人知晓被告张海涛与高源和贾萍之间属于雇佣或劳务关系，而且被告张海涛生活来源系收取高源与贾萍支付的劳动报酬，因此依据相关法律，被告张海涛主体不适格。被告张海涛为证明自己的主张，提交了与原告之间通话录音光盘一份，证明原告知道被告张海涛系雇工，不是支付材料款的义务主体，高源拖欠被告张海涛工资20000余元，原告也知晓。原告质证认为，对录音光盘的真实性没有异议，关于证明的内容从该录音能够看出来，原告履行了合同，被告高源没有给原告支付全部款项。被告高源质证认为，对真实性没有异议，被告张海涛确实是源兴公司的职工，签字都是履行职务义务，但是对原告延伸出来的证明事项有异议，该录音当中既没有确认原告起诉的款项，也没有确认相应的工作量，不能起到证明原告干了单据上全部的工程，而且被告没有付款的事实。一审法院根据原告的申请，调取了中铁二十局集团有限公司青荣城际铁路工程施工指挥部第二项目部与架子五队二十五工班签订的施工劳务合同。原告质证认为，该合同以高源个人名义签订，高源应承担相应的付款责任。被告高源质证认为，对合同的真实性没有异议，对原告以此证明的事实有异议，在这份合同当中，被告高源代表的是架子五队二十五工班，并不能表明这完全是被告高源个人的承包，另外这份合同跟原告起诉的事实并不完全吻合，因为原告起诉的单据当中包括了黄务工地和东山工地，因此不能证实原告提供这些单据与被告签订的合同有关联性；在非常多的单据当中，签字人已经注明了收货的单位是源兴公司，因此不能证实被告高源是本案的与原告产生买卖或雇佣关系的当事人。被告张海涛质证认为，对证据的真实性没有异议，对原告证明观点有异议，原告质证该证据认为被告高源应承担付款责任，该陈述已经明显表明立场，被告张海涛不应承担对原告的付款义务。庭审中，一审法院对两被告庭后需落实的问题限期其庭后10日内落实清楚，但两被告在限期内落实清楚且明确告知本庭无法落实。诉讼中，一审法院依据原告的财产保全申请，裁定冻结两被告在银行其账户内的存款87172.50元或查封其相应价值的财产。一审法院认为，（一）被告高源虽然以架子五队二十五工班的名义签的合同，但无法证明该班组的存在，从付款情况来看，亦主要由其个人付款，故原告起诉被告高源作为高铁工程的合同相对方，主体适格。庭审中，原告亦认为被告张海涛不是合同相对方，故其对被告张海涛的诉请，依法不予支持，支持被告张海涛关于其系职务行为不应承担责任之抗辩。（二）对于原告提交的单据及短信记录，被告高源虽然不予认可，但结合两被告在庭审中的陈述，可以认定上述人员均属于被告高源或者是其作为法定代表人的源兴公司的工作人员，综合原告提供的单据、短信记录、付款凭证及本院调取的合同，可以认定被告高源欠付工程款87172.50元之事实，故依法支持原告诉请被告高源给付工程款87172.50元及自起诉的2019年3月9日起支付利息损失之请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院于2020年2月28日作出（2019）鲁0602民初3704号民事判决如下：一、限被告高源于判决生效之日起10日内给付原告孙传明欠款87172.50元，并赔偿自2019年3月9日起以欠款总额87172.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息损失；二、驳回原告孙传明对被告张海涛的诉讼请求。如果被告高源未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1979元及财产保全费892元，合计2871元，由被告高源负担。本院二审期间双方均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实同一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人高源认可架子五队二十五工班实际并不存在，但其却以架子五队二十五工班的名义与中铁二十局集团有限公司青荣城际铁路工程施工指挥部第二项目部签订施工劳务合同，并在合同中签字确认，其也作为付款人向上诉人支付过上述项目施工款项。上诉人高源主张与被上诉人发生合同关系的是烟台源兴建设工程有限公司，未提供证据证实该主张，故对该主张本院不予采信。关于欠付款项数额，被上诉人在一审中提供的单据、短信记录、银行账户明细清单以及双方庭审中的陈述，能够证实上诉人高源欠付被上诉人挖掘机车使用费等款项87172.50元之事实。上诉人主张被上诉人故意隐瞒本案重要事实、一审法院认定欠款数额错误，但未提交证据证实该主张，故对其该主张，本院亦不予采信。综上，上诉人高源的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1779元由上诉人高源负担。本判决为终审判决。审判长  高素琴审判员  姜晓静审判员  张婷婷二〇二〇年五月二十八日法官助理夏川书记员李坤颖