wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5109号原告：李力，女，1961年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告李力与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李力、被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李力向本院提出诉讼请求：1．判令被告补发原告的施工扰民补偿费1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声、灯光、粉尘、夜间施工的扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”（见附件）。该协议书中第一条“补偿范围及时间”的第三款明确载明“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内（暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准）”。也就是说，扰民补偿费的发放应该从2016年10月1日起，至2018年5月30日止。在这过程中，忽略（停发）2个春节期间扰民补偿，每个春节按照一个月计算，中建五局应该发给李力18个月（总计数）的扰民补偿费，而实际只发放13个月。2年内共计欠发5个月。具体欠发月份为：2017年的9月和12月；2018年的3月、4月和5月。按照《施工扰民补偿协议书》每月补偿300元标准计算，合计为1500元整。根据中华人民共和国合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求。主体封顶时间以混凝土封顶时间为准，我方已经履行了义务，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内（暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准）；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。经询问，李力系第二排x号楼业主，每月补偿300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付李力施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年五月二十九日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初673号原告:王春生,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人:云博，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人:白学园，内蒙古卓能律师事务所律师。被告:王有贵,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人:韩建东，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。原告王春生与被告王有贵承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行审理，原告王春生及其委托诉讼代理人云博、白学园，被告王有贵及其委托诉讼代理人韩建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告塑钢窗安装费人民币255748.80元;2、依法判令被告支付原告利息14240.24元(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,自2019年2月4日起暂计算至2020年4月1日,已产生利息14240.24元,应继续计算至实际付清之日止);3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年8月底,原告为被告安装位于呼和浩特市××区的二期工程1#、2#(号楼)塑钢窗户。工程完工后,原告要求被告按双方约定的价格支付安装费共计405748.80元,被告一直未付。经过原告多次催要,被告于2013年9月23日至2019年2月3日分五次共计支付原告安装费150000元,剩余255748.80元至今未付。综上,原告已完成塑钢窗安装工程且已投入使用多年,现被告未足额支付原告安装费,已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王有贵辩称，请求法院依法驳回原告的三项诉请。一、小康新村二期住宅工程的发包人与承包人主体情况为：山东高唐建设集团有限公司（以下简称“山东高唐公司”）与呼和浩特市回民区攸攸板镇塔布板村民委员会于2009年签订了《建设工程施工合同》，双方约定山东××区二期住宅小区工程全部建筑工程施工图纸中土建、安装、装饰装修施工。程长庆是山东高唐公司该项目的整体承包人和实际施工人。二、原告的合同相对方为山东高唐建设集团有限公司或者程长庆，与被告无关，被告在签章处签字只是受程长庆委托，协议没有约定、被告自己也没有承诺对工程款承担任何给付义务，依法完全没有支付工程款的法律责任。1、原告承揽本案案涉工程是通过与山东高唐建设集团有限公司订立的《塑钢窗户工程承包协议》，甲方明确为山东高唐建筑集团公司呼和浩特项目部，落款处也盖有甲方的项目部公章，协议内容约定的也是由其双方承担合同权利义务，并未涉及被告任何权利义务。因此，原告应当向作为其工程发包人的合同相对方主张合同权利，没有权利向被告主张。2、被告在落款负责人处签字是受程长庆委托作为经办人签字，没有任何事实证据和法律依据对被被告负有给付工程款的义务与责任。一方面，被告与程长庆系朋友关系，也分包了其中的其他楼栋（7-10号楼）的部分施工工作，但涉案的1、2号楼施工工作是程长庆自己负责的，被告从未参与。另一方面，经两方共同的亲属沟通，被告又向程长庆介绍原告承揽了1、2号楼的塑钢窗户制作、安装工程。程长庆同意并与被被告签订了涉案的《塑钢窗户工程承包协议》，程长庆为其加盖了项目部公章。原告后又想要程长庆在负责人处签字，其找程长庆签字时程长庆不在，于是电话沟通就委托被告签个字，被告认为被告是介绍人和经办人，可以为其做个见证，并且和协议的两方是朋友和亲戚关系，因此，原告拿来协议后，被告在负责人处签了字。但即使如此，协议中也并未约定负责人对工程款承担任何给付责任，因此，对于付款义务，其应当按照合同约定主张，为山东高唐建筑集团公司呼和浩特项目部，签章处甲方也明确加盖了一致的项目章。三、被告向原告支付过涉案工程款项是在原告找合同相对方索要工程款不成后，转而向建设方村委会索要，村委会又找到被告与被告协调代程长庆支付的（时任村委会主任和书记均表示被告帮忙垫付后程长庆工程款一旦下拨就为被告扣取相应垫付部分），属于代为支付的关系，并不证明被告对原告负有合同约定的塑钢窗制作、安装工程款支付义务。原告也没有事实和法律依据证明被告负有支付义务。反而，在原告错误的认为被告负有付款义务，并且已经从被告处取得财物，但付款义务人山东高唐公司与程长庆并未明确请求被告代为支付的情况下，原告取得被告支付的资金显然属于不当得利，被告有权利要求原告返还给付其的工程款。综上所述，原告要求被告支付工程款的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：1、案外人山东高唐建设集团有限公司承包了塔布板村委会村民住宅小区二期工程的建筑工程施工项目。2、2009年8月30日，原告王春生与山东高唐建筑集团有限公司公司呼和浩特项目部签订《塑钢窗户工程承包协议》，承包了上述工程1号楼、2号楼塑钢窗户、中空玻璃制作及安装工程，被告王有贵在山东高唐建筑集团有限公司公司呼和浩特项目部负责人处签字。本院认为，本案系承揽合同法律关系，争议焦点为原告是否与被告建立了承揽合同法律关系，被告应否向原告承担给付塑钢窗安装费。本案中，案外人山东高唐建设集团有限公司为施工人。被告王有贵在合同上签字行为系职务行为，其并非工程发包人，未与原告建立承揽合同法律关系，故不承担给付塑钢窗安装费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王春生的诉讼请求。案件受理费已减半收取2670元，由原告王春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 那顺乌日图 二○二○年五月二十五日书记员 辛   晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审75号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人张家友，男，汉族，生于1954年9月24日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2023号行政处罚决定：1、责令孙某退还非法占用的胡营社区三组146.32平方米的土地，交还给城关镇胡营社区居民委员会；2、限期七日内自行拆除在胡营社区三组非法占用的146.32平方米土地上新建的房屋。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“限期七日内自行拆除在胡营社区三组非法占用的146.32平方米土地上新建的房屋”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“限期七日内自行拆除在胡营社区三组非法占用的146.32平方米土地上新建的房屋”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2023号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初179号原告：王胜荣，女，生于1974年8月4日，汉族，个体工商户，住南漳县。委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。被告：孙彬峰（又名孙晓军），男，生于1969年10月18日，汉族，住南漳县。原告王胜荣与被告孙彬峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王胜荣及其委托诉讼代理人王光华到庭参加诉讼，被告孙彬峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙彬峰立即偿付欠款18100元，并支付利息（从起诉之日按年利率6％支付资金占用期间利息至付清之日止）;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告孙彬峰做建设工程时向原告王胜荣赊购水泥，其欠付水泥款18100元，被告孙彬峰于2016年12月1日给原告王胜荣出具一份欠条，载明：“今欠到王胜荣水泥款壹万捌千壹佰元（￥18100.00）欠款人孙彬峰，2016年12月1号”。后原告王胜荣多次向被告孙彬峰索要欠款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙彬峰未作答辩。经本院审理查明，2016年，被告在分包南漳有机谷场地铺装工程时，经建设工地技术指导赵清华介绍，开始向原告赊购水泥。截止2016年12月1日，经结算，被告共欠原告货款18100元，被告并于同日给原告出具欠条一张，内容为“今欠到王胜荣水泥款壹万捌仟壹佰元（18100.00）欠款人：孙晓军2016年12月1号”。后经原告催要未果。为此，原告诉至本院。诉讼中，经赵清华对被告孙彬峰户籍信息上的照片进行辨认，上述给原告出具欠据的孙晓军即为被告孙彬峰。上述事实有原告提交的原告身份证、被告户籍信息、欠条、赵清华的证言及原告的陈述和本院询问赵清华的询问笔录等证据予以证实。本院认为，被告在原告处赊购水泥，双方形成买卖合同关系。被告已就其所欠货款同原告进行结算，并向原告出具欠据，双方之间形成债权债务关系，被告依法应对该欠款承担偿还责任。原告请求被告偿还欠款的理由正当，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日支付资金占用期间利息至付清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告按年利率6%支付利息的请求不当，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实对案件进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙彬峰于判决生效后15日内支付原告王胜荣货款人民币18100元，并自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。二、驳回原告王胜荣的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告王胜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  冯小平人民陪审员  刘厚全人民陪审员  乔相慈二〇二〇年五月二十六日书 记 员  张 恒
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2143号 上诉人（原审被告）：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区。 法定代表人：胡永旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑陈然，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：陈锡洪，男，1974年4月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区。 代表人：曾创新，该分行行长。 上诉人厦门恒大置业有限公司因与被上诉人陈锡洪、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人厦门恒大置业有限公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门恒大置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 林巧玲 二〇二〇年五月十一日 代书记员 朱巧婷 附本案适用的法律条文、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28796号原告：林广月，男，1940年7月3日出生。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：田幼兰，女，75岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告林广月与被告田幼兰租赁合同纠纷一案中，原告林广月于2020年5月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告林广月申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林广月撤诉。审判员  闻海鹏二〇二〇年五月十二日书记员  刘 乐
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执292号 何美嫦、柳州奥源汽车零部件有限公司： 本院执行的何美嫦申请执行柳州奥源汽车零部件有限公司经司法确认的调解协议一案，因被执行人柳州奥源汽车零部件有限公司已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7545号原告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇经二路6号。法定代表人：唐伟，董事长。委托诉讼代理人：张炜，北京市京德律师事务所律师。被告：于爽，女，1986年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称中电华强公司）与被告于爽劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电华强公司的委托诉讼代理人张炜，被告于爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电华强公司向本院提出诉讼请求：中电华强公司不支付于爽2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资4365.31元。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第0694号裁决书部分事实认定错误，具体理由如下：中电华强公司与于爽存在劳动关系，于爽提起仲裁请求支付2019年2月1日至2019年10月31日工资43650.35元，事实上在仲裁期间，中电华强公司已向于爽支付2019年2月1日至2019年2月28日期间工资4365.31元，该月份不存在拖欠工资的情况，故诉至法院。案件审理过程中，中电华强公司当庭变更诉讼请求为：中电华强公司不支付于爽2019年2月1日至2019年3月31日期间工资8730.62元。中电华强公司就当庭变更诉讼请求的事实和理由为：中电华强公司已支付于爽2019年2月和3月的工资。于爽辩称：同意扣减2019年2月和3月的工资共计8730.62元，仲裁裁决的其他款项应予支付。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，于爽向大兴仲裁委申诉，要求：1.中电华强公司支付于爽2019年2月1日至2019年11月30日期间工资43650.35元；2.中电华强公司支付于爽2017年12月至2018年12月垫付保安餐费36800元。2020年1月6日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第0694号仲裁裁决书，载明：双方对下列要素事实没有争议：1.入职时间及岗位：2009年2月26日、行政；2.劳动合同签订类型：双方已签订无固定期限劳动合同；3.劳动关系解除情况：双方未解除劳动关系；4.2019年11月出勤情况：满勤；5.工资发放情况：于爽2019年2月1日至2019年11月30日工资尚未发放，金额为43650.35元，中电华强公司同意支付；另仲裁裁决书载明中电华强公司认可食堂曾关闭，经庭后核实，于爽确实申请过垫付保安餐费，数额为36575元，中电华强公司尚未发放。大兴仲裁委裁决：一、中电华强公司支付于爽2019年2月1日至2019年11月30日期间工资43650.35元；二、中电华强公司支付于爽2017年12月至2018年12月垫付保安餐费36575元；三、驳回于爽的其他仲裁请求。中电华强公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。另，于爽与中电华强公司均认可中电华强公司分别在2020年1月14日和1月22日支付了于爽2019年2月和3月的工资共计8730.62元。本院认为，本案中，于爽与中电华强公司均认可中电华强公司分别在2020年1月14日和1月22日支付了于爽2019年2月和3月的工资共计8730.62元，同意在仲裁裁决项中予以扣除，除此之外对仲裁其他裁决项无争议，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付于爽2019年4月1日至2019年11月30日期间工资34919.73元；二、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付于爽2017年12月至2018年12月垫付的保安餐费36575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年五月二十九日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审41号申请执行人北京市房山区园林绿化局，住所地北京市房山区良乡苏庄东街7号。法定代表人张福志，局长。委托代理人陈玉东，北京市房山区园林绿化局工作人员。委托代理人贾丙来，北京市房山区园林绿化局工作人员。被执行人北京泉聚峰旅游开发有限公司，住所地北京市房山区十渡镇西庄村。法定代表人赵岽成，经理。申请执行人北京市房山区园林绿化局（以下简称区园林局）于2020年5月7日向本院申请执行其作出的京房绿罚决字[2019]第115号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。区园林局于2019年8月22日对北京泉聚峰旅游开发有限公司（以下简称泉聚峰公司）作出涉案处罚决定书，主要内容为：经依法查明，泉聚峰公司于2001年至2016年间，以开发旅游项目为由，未经行政许可，擅自在北京市房山区十渡镇西庄村风情园景区内兴建缓冲池、旱滑、登山步道、玻璃桥、服务中心等旅游设施。经林业技术部门鉴定占用林地为乔木林、未成林地，保护等级Ⅲ级。国土部门确认部分旅游设施占用土地的性质为林业用地。经过综合计算，占用林地面积合计1216.08平方米。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等证据为凭，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，区园林局作出如下决定：1、责令泉聚峰公司于2019年12月1日前恢复林地原状；2、并处非法改变用途林地面积每平方米15元的罚款计18241.2元。经审查，本院认为，区园林局作出的涉案处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人泉聚峰公司收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，其虽已缴纳罚款，但仍未完全履行行政处罚决定确定的义务。经区园林局催告其履行义务后，泉聚峰公司仍未履行相应的义务。现区园林局向本院申请执行涉案处罚决定书中第一项“责令于2019年12月1日前恢复林地原状”，并明确为拆除占用林地的设施，符合法律规定。另，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款规定，凡发现或者接到举报、控告、移送、上级交办、主动交代等违反林业法律、法规、规章的行为，应当填写《林业行政处罚登记表》，报行政负责人审批。对认为需要给予林业行政处罚的，在七日内予以立案；对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案。本案中，申请执行人区园林局于2019年2月11日接到市园林绿化局转十渡镇违规占地情况信访件，其于2019年5月23日才予以立案，应属程序违法，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款之情形。故，就本案申请执行人区园林局向本院所提申请执行，应当准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区园林绿化局于二〇一九年八月二十二日对被执行人北京泉聚峰旅游开发有限公司作出的京房绿罚决字[2019]第115号行政处罚决定书中第一项“责令于2019年12月1日前恢复林地原状”，并明确为拆除占用林地的设施，由北京市房山区人民政府组织实施执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 唐杉杉二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初37141号原告：北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A120建国路郎家园8号。法定代表人刘镇文，职务总经理。委托诉讼代理人：张延君，男，1963年2月3日出生，汉族，北京盛世物业服务有限公司职工。委托诉讼代理人：白梅花，女，1989年1月14日出生，汉族，北京盛世物业服务有限公司职工。被告：邹玉辉，男，1976年6月7日出生，汉族，爱立信（中国）有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈怡，女，1979年9月15日出生，汉族，国家档案局职工，住北京市西城区。原告北京盛世物业服务有限公司与被告邹玉辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京盛世物业服务有限公司的委托诉讼代理人张延君、白梅花，被告邹玉辉委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京盛世物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告北京盛世物业服务有限公司2018年01月01日至2019年12月31日物业费共计9979.2元。判令被告支付拖欠物业费违约金364.24元，以上两项合计10343．44元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2005年购买位于北京市阳光丽景住宅小区2号楼7单元9层902房间，建筑面积为138.6平方米。2014年至2018年原告与业主委员会签订了《阳光丽景物业服务合同》，《合同》明确规定物业服务费用标准为每月每建筑平方米3元，每月物业费415.8元。按照双方协议，被告应在每半年的第一个月，即1月份和7月份缴纳本期应交的物业服务费，但截止目前，被告仍拖欠我公司2018年01月01日至2019年12月31日期间的物业服务费共计9979.2元（附欠款明细）。同时，按照国家相关规告未按约定交纳物业服务费的，原告有权要求被告补交并收取从逾期之日起每日万分之二的违约金，经计算，违约金总额为364.24元（附违约金明细）。被告的拖欠行为已经严重违反了《物业管理条例》，同时也违反了原告与业主委员会签订的《物业服务合同》，构成严重违约，侵犯了北京盛世物业服务有限公司的合法权益，同时也损害了广大缴费业主的利益。基于以上事实，根据《民法通则》、《民事诉讼法》以及相关法规规章的规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出裁决。邹玉辉辩称：不同意原告诉讼请求。原告物业服务不达标，2018年6月电梯被人破坏，物业不作为，没有安装监控设备不利于警察破案，长时间没有地库非常不方便，我们跟原告多次提出了电梯这个问题，有很多不是我们这栋楼的业主在使用我们的电梯，电梯总是发生一些事故，但是一直没有得到解决。我们也是想解决这个问题。本院经审理认定事实如下：2014年至2018年原告与业主委员会签订了《阳光丽景物业服务合同》，《合同》明确规定物业服务费用标准为每月每建筑平方米3元，每月物业费415.8元。按照双方协议，被告应在每半年的第一个月，即1月份和7月份缴纳本期应交的物业服务费，但截止目前，被告仍拖欠我公司2018年01月01日至2019年12月31日期间的物业服务费共计9979.2元。本院认为：物业公司与业主委员签订物业服务合同对全体业主具有拘束力，原告提供了物业服务，被告应当支付物业费。被告辩称物业服务不达标未提供证据，对于楼控问题，《阳光丽景物业服务合同》中并无约定，故被告以未安装使用电梯楼控为由，拒绝支付物业费，无事实和法律依据。关于原告主张的违约金，鉴于原告和被告对于该事项未形成合意，对该重大事项未签订书面合同，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同》第八条、第六十条规定，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、判令被告邹玉辉于本判决生效后7日内向支付原告北京盛世物业服务有限公司2018年01月01日至2019年12月31日物业费共计9979.2元。二、驳回原告其诉讼请求。案件受理费29.00元，由被告邹玉辉负担28元（于本判决生效后7日内交纳），由原告北京盛世物业服务有限公司负担1元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇二〇年五月十八日书记员  张宏钰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1572号被执行人：雷某，男，汉族，住湖北省武汉市。关于被执行人雷某贩卖毒品一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106刑初1316号刑事判决书，依法向被执行人雷某发出执行通知书，责令被执行人雷某缴纳罚金3000元。但被执行人雷某至今仍未履行依照《中华人民共和国民事3000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十五日书记员 李玉婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1100号原告：佛山市蓝境家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会太平路3号首层02号铺。法定代表人：陈锋雨,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦雨足，北京观唐律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市慕思寝室用品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街科技大道1号。法定代表人：王炳坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡翠云，广东凯略律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第282167号关于第14691638号“阿慕思特Amusite”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年5月19日被诉裁定认定：诉争商标与第3958940号“慕思deRUCCIdR”商标（简称引证商标一）、第7847473号“慕思deRUCCIdR”商标（简称引证商标二）、第4747819号“慕思-凯奇DeRUCCI-KAGE”商标（简称引证商标三）、第15001507号“慕思DeRUCCI”商标（简称引证商标四）、第8555254号“慕思??唯衣”商标（简称引证商标五）、第11206441号“慕思??凯奇”商标（简称引证商标六）、第6947074号“慕思”商标（简称引证商标七）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标经合法申请注册后，原告长期广泛的宣传推广使用，不存在主观恶意，诉争商标已经具有较高的知名度，形成了较为稳定的市场经济秩序。诉争商标与引证商标一至七在构成要素、文字构成、显著识别部分等方面差异较大，不易造成消费者的混淆误认，不构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：146916383.申请日期：2014年7月14日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：办公家具、衣架、桌子、沙发、画框、竹子、藤、竹帘、扁担二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：39589403.申请日期：2004年3月15日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78474733.申请日期：2009年11月19日4.专用权期限至：2021年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床、床垫、家具、家具用非金属附件等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：47478193.申请日期：2005年6月28日4.专用权期限至：2028年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、床、木箱或塑料箱、家具用非金属附件等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：150015073.申请日期：2014年6月27日4.初审公告日期：2015年5月6日5.专用权期限至：2025年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：磁疗枕、室内百叶窗帘（家具）、家具、床垫、床等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：85552543.申请日期：2010年8月9日4.专用权期限至：2021年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：陈列柜(家具)、床垫、垫枕等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：112064413.申请日期：2012年7月13日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：凳子(家具)、婴儿摇床、床架(木制)、家具等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：69470743.申请日期：2008年9月10日4.专用权期限至：2030年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床、家具、家具用非金属附件等九、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.系列引证商标注册证；2.驰名商标认定通报；3.第三人申请注册的含“慕思”字样的商标列表；4.引证商标创意说明；5.荣誉证书、销售数据、合同及订单发票；6.“慕思”商标使用和推广活动材料；7.第三人专卖店资料；8.相关裁判。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标相关产品的销售合同、产品出货单、发票；2.网络平台的产品截图、诉争商标的宣传及使用照片。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标显著认读文字“阿慕思特”完整包含引证商标七“慕思”和引证商标一、二、四显著认读文字“慕思”，与引证商标三显著认读文字“慕思-凯奇”、引证商标五“慕思??唯衣”、引证商标六“慕思??凯奇”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面较为相近，构成近似标识。原告在本案中提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标一至七相区分。若诉争商标与引证商标一至七共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标引证商标一至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市蓝境家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市蓝境家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘小红人民陪审员  翁京芬二〇二〇年五月十九日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4112号原告：刘旭，男，1988年10月27日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：李倩倩，女，1984年5月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告刘旭与被告李倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭到庭参加诉讼，被告李倩倩经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出诉讼请求：1.判令李倩倩偿还欠款50000元；2.判令李倩倩承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月27日，李倩倩从刘旭父亲处借走人民币50000元，并当场向刘旭父亲写下欠条，直到还款日最后期限仍未偿还，2016年9月9日，刘旭父亲因病去世，刘旭于2016年10月4日找到李倩倩，在大兴区庞各庄镇加油站附近与李倩倩重新写下借条并注明还款日期，至今未偿还。刘旭曾以微信方式讨要，李倩倩以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害刘旭合法权益。为维护合法权益，故诉至法院。被告李倩倩既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2014年8月27日，李倩倩和薛兵帅向刘旭之父刘文明借款50000元。2016年10月4日，李倩倩出具借条，载明“借条，兹有本人李倩倩（身份证号：42082219840529）于2014年8月27日向刘文明（身份证号：×××）借款共计人民币伍万元整（小写50000元）用于资金周转，至今未还，由于刘文明因病去世由其长子刘旭（身份证号：×××）作为合法继承人继续履行向借款人讨要借款义务，上述借款经双方约定，借款人李倩倩承诺于2017年12月30日前还清。特此为据。借款人：李倩倩，身份证号：×××，借款人地址：庞各庄加油站，借款人电话：188XXXXXXXX,2016年10月4日”。该《借条》空白处载有“证明：原向刘文明借款原借据作废，以此为据，还款之日新旧借条撕毁，李倩倩，刘旭”。李倩倩在其签名处捺印。刘旭提交微信聊天记录截图，欲证明其通过微信方式向李倩倩催要借款，但李倩倩至今未还。现刘旭起诉至本院，要求李倩倩偿还借款50000元。另，刘旭向本院提交了《委托书》，显示刘旭之父刘文明合法继承人有崔以芬、王瑞萍、刘旭、刘琦四人，崔以芬、王瑞萍、刘琦三人授权刘旭向李倩倩追索债务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李倩倩经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护，根据现有证据及刘旭当庭陈述，可以确认刘旭之父刘文明曾向李倩倩出借资金50000元，李倩倩出具收据证明收到该借款，据此可以确认李倩倩与刘旭之父刘文明之间存在借款关系。后因刘旭之父刘文明去世，后刘旭与李倩倩重新签订《借条》，双方达成一致由刘旭向李倩倩追索债务，且刘旭之父刘文明的其他继承人均委托刘旭向李倩倩追索债务。现刘旭称李倩倩至今未偿还50000元借款，故刘旭要求李倩倩偿还借款50000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李倩倩于本判决生效后十日内偿还原告刘旭借款50000元。案件受理费1050元、公告费260元，由被告李倩倩负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年五月二十六日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2404号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理.委托诉讼代理人：许悦，女，该公司工作人员。被告：北京天成源新装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑一区15号楼1至4层6-101（四层）。法定代表人：黄惠新，执行董事。委托诉讼代理人：马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛电子公司）与被告北京天成源新装饰设计有限公司（以下简称：天成源新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人许悦，被告天成源新公司的委托诉讼代理人马凤惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令天成源新公司支付货款475153.07元；2.判令天成源新公司支付违约金（以475153.07元为基数，自2018年12月30日起至给付之日止，按照年利率24%计算）；3.判令天成源新公司承担本案诉讼费。事实与理由：北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与天成源新公司于2017年4月1日签订商品购销合同，合同约定了双方的义务及违约金等，后鑫方盛公司按约定供货，但天成源新公司未支付货款。自2018年12月30日至今，天成源新公司共计欠付货款475153.07元，经催要无果，故诉至法院。被告天成源新公司辩称：不认可上述欠款。合同约定的结算依据应为天成源新公司经办人袁红兵签收的销售凭证，但是袁红兵并未签署过任何鑫方盛公司出具的销售凭证。尽管鑫方盛公司提交了款项支付承诺书，但是是在鑫方盛公司催要下，天成源新公司法定代表人黄惠新仓促出具，未经核实。关于欠款数额还需鑫方盛公司举证。关于违约金的起止时间不认可，如果需要支付违约金也应该是按照款项支付承诺书约定时间支付，且鑫方盛公司主张的违约金计算方式过高。承诺书中说的2%的费用，是不是违约金天成源新公司认为有争议，且2%的费用支付是有条件的，现在并不具备该条件。天成源新公司没有在2019年4月25日前给过鑫方盛公司延期支票。销售合同16条载明在结算次月30日前支付货款，如果承诺书算是结算的话也应该从承诺书出具的次月30日支付货款。依据合同30条计算违约金也应该按照银行当期存款利率计算，因为合同里利息的计算标准没有写明是哪种利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，鑫方盛公司（乙方）与天成源新公司（甲方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买商品。合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售单为准且符合国家相关验收标准规定。商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。甲方次月30号之前向乙方结算之前所有未付货款。甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值，按当期银行利率计算利息。合同有效期自2017年4月1日起至2019年3月30日止。2019年4月25日，天成源新公司向鑫方盛公司出具《款项支付承诺书》，载明：天成源新公司欠付鑫方盛公司货款475153.07元，供货时间为2018年10月18日到2018年11月11日，该款于2019年4月25日由天成源新公司支付延期支票10万元（到期日2019年5月30日）一张，剩余货款自2019年6月1日起，天成源新公司按当月实际欠款额每月支付鑫方盛公司2%的费用。全部剩余货款最迟于2019年7月31日前付清。2020年4月30日，鑫方盛公司名称变更为鑫方盛电子公司。本院认为，鑫方盛公司与天成源新公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鑫方盛公司履行了供货义务，天成源新公司亦应支付相应货款。现天成源新公司尚欠鑫方盛公司货款475153.07元未付，故鑫方盛电子公司（原鑫方盛公司）要求天成源新公司支付货款475153.07元的诉讼请求，本院予以支持。对于鑫方盛电子公司要求天成源新公司支付违约金的诉讼请求，天成源新公司辩称《款项支付承诺书》中约定的2%费用并非违约金，鑫方盛电子公司主张支付的违约金的请求没有合同依据。本院认为，该2%费用旨在弥补天成源新公司逾期支付货款给鑫方盛公司造成的损失，该条虽未明确载明“违约金”字样，但其性质与违约金无异，故本院认定该条款为违约金条款。关于违约金的计算方式，天成源新公司主张违约金计算过高，根据合同的履行情况、损失情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以475153.07元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京天成源新装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款475153.07元；二、北京天成源新装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司违约金（以475153.07元为基数，自二〇一九年六月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元，由北京天成源新装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年五月十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1124号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：西安东阳食品有限责任公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：王新义，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安凯新商贸有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：王新义，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵爱英。 再审申请人西安东阳食品有限责任公司因与被申请人西安凯新商贸有限公司、赵爱英股权转让纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终6069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，西安东阳食品有限责任公司于2020年5月18日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，西安东阳食品有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安东阳食品有限责任公司撤回再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  王小伟 书 记 员  李娇娇 1
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执674号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。被执行人：苏银华，男，1964年9月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人苏银华银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初1467号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请人于2020年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币15506.61元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费133元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，另无被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过司法专邮形式告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议。综上所述，本案申请标的15506.61元及生效法律文书确定的其他费用，执行费50元；执行到位标的0元，未到位标的15506.61元及执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执674号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年五月二十五日书记员  周邦伟
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终36号 上诉人（原审被告）：林宏海，男，1968年9月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：杨文灯，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 原审被告：陈美兰，女，1968年7月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：杨杰竹，男，1977年9月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人林宏海因与被上诉人杨文灯、原审被告陈美兰、原审第三人杨杰竹合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6853号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人林宏海上诉称，自2017年8月份起，上诉人一直与陈美兰在山东省青岛市即墨区青岛东方鼎信国际农副产品交易中心从事香蕉批发生意并居住至今，至原告起诉时已超过一年，且原告在起诉状中也陈述其一直在山东即墨进行香蕉批发出售，故其经常居住地为山东省青岛市即墨区。本案合同履行地也是山东省青岛市即墨区。漳州市芗城区不是本案被告所在地，也并非合同履行地，一审法院对本案依法不具有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省青岛市即墨区人民法院审理。 被上诉人杨文灯答辩称，林宏海、陈美兰的住所地均在漳州市芗城区，芗城区人民法院依法对本案具有管辖权。林宏海上诉称其与陈美兰自2017年8月份起一直居住在山东省青岛市即墨区，但一审法院按照其提供的山东省青岛市即墨区的地址进行送达相关诉讼材料，却无人签收，无法送达，显然上诉人与陈美兰并没有居住在山东省青岛市即墨区，其要求将本案移送山东省青岛市即墨区人民法院审理没有依据。本案应由漳州市芗城区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，属于因合同纠纷引起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案上诉人林宏海和原审被告陈美兰的户籍地均在福建省漳州市芗城区，因此，漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议，符合法律规定，应予维持。被上诉人的答辩理由成立，予以采纳；上诉人上诉提出其与陈美兰的经常居住地均为山东省青岛市即墨区，因林宏海提供的青岛东方鼎信实业有限公司于2019年11月6日出具的“林宏海和陈美兰女士为公司商户，从2017年8月1日至今一直居住在12#楼1638弘益水果批发部，从事香蕉生意”居住证明不足以证明林宏海和陈美兰的经常居住地为山东省青岛市即墨区，不予采信；上诉人上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审管辖权异议案件受理费50元，由林宏海负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年五月十九日 法官助理 林志杰 书 记 员 王艺云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20974号原告：何稳，男，1984年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董保林，男，1963年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区3号。原告何稳（以下简称原告）与被告董保林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金251000元；2．判令被告支付原告利息（以70000元本金为基数，自2018年5月6日起至实际支付之日止；以121000元本金为基数，自2018年7月22日起至实际支付之日止；以60000元本金为基数，自2018年8月11日起至实际支付之日止，均按照月利率3%的标准计算）。事实和理由：2018年8月11日，原、被告补签《借条》，内容为：被告于2018年5月6日向原告借款70000元，并约定借期一个月，于2018年6月5日之前还清，利息为3分/月；被告于2018年7月22日向原告借款121000元，并约定借期一个月，于2018年8月21日之前还清，利息为3分/月；当日，原告与被告约定，被告向原告借款60000元，借期为一个月，于2018年9月10日前还清，利息为3分/月。原告按约定分别于2018年5月6日、2018年7月22日、2018年8月11日向被告账户转账70000元、121000元、60000元。现三笔借款均已到期，但被告一直未按照《借条》约定进行还款，其已构成违约，原告就偿还上述借款、利息问题多次与被告沟通未果。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2018年5月6日，原告向被告转账70000元；2018年7月22日，原告向被告转账121000元；2018年8月11日，原告向被告转账60000元。原告称经朋友马腾介绍认识被告，被告以家中有事为由，分三次向原告借款，前两笔借款均单独出具有书面凭据，借期约定为一个月，利息口头约定为月利率3%，后被告未偿还过款项，被告于2018年8月11日借款60000元，同时就所有借款出具了借条，并将之前的借款凭据归还被告。现原告持有《借条》一张，内容为：“1、我本人董保林110105××因家中急用钱，向何稳110105×××借款人民币柒万元整70000元整，借款期限为一个月，自2018年5月6日至2018年6月5日还清，利息为3分/月。2、我本人董保林110105××因家中急用钱向何稳110105×××借款人民币拾贰万一仟元整121000元整，借款期限为一个月，自2018年7月22日至2018年8月21日还清，利息为3分/月。3、我本人董保林110105××因家中急用钱，向何稳110105×××借款人民币陆万整60000元整，借款期限为一个月，自2018年8月11日至2018年9月10日还清，利息为3分/月。3笔共计人民币贰拾伍万一仟元整。251000元整。董保林2018年8月11日”。原告另持有《收条》一张，内容为：“我本董保林110105××已于2018年5月6日收到何稳110105×××支付人民币柒万元整70000元整。我本董保林110105××已于2018年7月22日收到何稳110105×××支付人民币拾贰万壹仟元整121000元整。我本董保林110105××已于2018年8月11日收到何稳110105×××支付人民币陆万元整60000元整。3笔共计人民币贰拾伍万壹仟元整，251000元整。董保林2018年8月11日”。原告称和中间人很熟，加之被告家里有两套房，经济能力不错，故在被告未偿还的情况下，继续向被告出借款项。另询，原告称被告未偿还过任何款项，双方无其他经济往来，无其他法律关系。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了《借条》、《收条》，其上对三次借款的借款金额、还款期限、利息标准等内容进行了约定，双方之间的借贷关系成立。根据原告提供的交易凭证，能够证明原告分三次向被告共交付借款251000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款，《借条》中约定三笔借款的还款期限均已届满，被告未偿还借款，则原告有权要求被告偿还，故对于原告要求被告偿还借款本金251000元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》中明确约定三笔借款的利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的利息标准超过了该利率标准，对此本院在年利率24%的范围内予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董保林于本判决生效后七日内偿还原告何稳借款本金二十五万一千元；二、被告董保林于本判决生效后七日内支付原告何稳利息（以七万元本金为基数，自二〇一八年五月六日起至实际支付之日止；以十二万一千元本金为基数，自二〇一八年七月二十二日起至实际支付之日止；以六万元本金为基数，自二〇一八年八月十一日起至实际支付之日止，均按照年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回原告何稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，由被告董保林负担（原告何稳已交纳，被告董保林于本判决生效后七日内支付给原告何稳）。公告费820元，由被告董保林负担（原告何稳已交纳，被告董保林于本判决生效后七日内支付给原告何稳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年五月十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初234号原告：闫某，住静宁县。委托诉讼代理人：李某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，甘肃勇盛（静宁）律师事务所实习律师。被告：张某2，住静宁县。被告：戴某，住静宁县。二被告的共同委托诉讼代理人：王某，甘肃阿阳律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：厚某，甘肃阿阳律师事务所实习律师。原告闫某与被告张某2、戴某健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人李某、张某1，被告戴某及其共同委托诉讼代理人王某、厚某到庭参加诉讼，被告张某2经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿医疗费7297.68元、误工费1601.16元、护理费1601.16元、住院伙食补助费440元、营养费440元、交通费200元、后续治疗费30000元、精神损害抚慰金5000元，共计46579.52元；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日9时许，被告张某2、戴某夫妇赶到原告家中，戴某用砖块、拳头击打原告头面部，张某2用铁锨击打原告脚腕部，致原告受伤并住院治疗，造成医疗费等经济损失，故提起诉讼。被告张某2、戴某辩称：发生纠纷过程中，并未去过原告家中，更未殴打原告，原告所述及公安机关认定事发经过均不属实，应驳回原告的诉讼请求。原告闫某围绕诉讼请求提交了行政处罚决定书、住院病历、用药清单、司法鉴定意见书以及医院收费票据；被告张某2、戴某未提供证据；本院当庭出示了闫某、张某2、戴某在公安机关的陈述意见及戴碎女、李甜、陈强强、靳鹏刚的证言笔录，并组织当事人进行了质证。经质证，双方虽提出异议，但上述证据客观真实，相互印证，能够证实本案事实，应予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日9时许，原告闫某在静宁县甘沟乡闫湾村芦湾组自家院子里干活时，被告戴某、张某2夫妇以闫某在双方门前道路上设置钉状物路障为由，先后赶到闫某家中质问，引起双方发生争执。在争执过程中，戴某持砖块、拳头数次击打闫某头面部，张某2亦持铁锨朝闫某右脚踝处击打一下，致闫某受伤。同日，闫某被送往静宁县人民医院检查治疗，其伤情被诊断为：脑震荡；头皮挫伤；多处软组织损伤；创伤性牙齿脱落；跖骨骨折（右侧）。此后，闫某住院治疗11天，出院后数次门诊检查，共支付医疗费7263.68元。同年8月12日，闫某的损伤程度经静宁县公安司法鉴定中心鉴定属轻微伤。11月22日，二被告被静宁县公安局给予行政拘留并处罚款的行政处罚。后闫某未获得赔偿，遂提起本次诉讼。本院认为，被告戴某、张某2共同殴打原告闫某，侵害原告身体健康，依法应当承担连带赔偿责任。原告请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合法有据，应依相应证据和法律规定判处。对于营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金的赔偿请求，因未提供证据证明，不予支持。原告闫某未正确处理邻里纠纷引发本案，具有一定过错，可减轻二被告的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴某、张某2共同赔偿原告闫某医疗费5085元、误工费1121元、护理费1121元、住院伙食补助费308元，共计7635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，原告闫某负担100元，被告戴某、张某2共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长 田 霆人民陪审员 马 葳人民陪审员 马忠鱼 二〇二〇年五月二十二日书 记 员 苟煜杰
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2305号 上诉人（原审原告）：傅桂兰，女，1957年5月13日生，满族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府，住所地：河北省唐山市曹妃甸区滨海大街181号。 负责人：郑宗桥，行政负责人。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 上诉人傅桂兰因与被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本现已审理终结。 傅桂兰上诉请求：1、要求撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3704号民事判决，依法改判或者发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人傅桂兰2019年5月1日起，经人介绍在被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府管理的曹妃甸区环卫队从事保洁员工作，月工资为1660元。2019年5月18日下午3时许，上诉人在曹妃甸区丰达通信搬运垃圾桶时摔伤。在庭审时，被上诉人认可上诉人在其工作的事实，因此上诉人与被上诉人在2019年5月1日起存在劳动关系。2、一审法院适用法律不当。一审法院认为，上诉人在被上诉人工作时已满61周岁，超过法定退休年龄，并非劳动的延续，不具备建立劳动关系的主体资格，适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定认为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是不正确的。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，双方当事人均认可，上诉人到被上诉人处从事保洁员工作时，上诉人虽然达到退休年龄，但因为其是农民没有依法享受养老保险待遇，没有领取退休金。故依据上述司法解释，双方当事人之间依法构成劳动关系，而不应当按劳务关系处理。综上所述，请贵院在查清事实的基础上依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3704号民事判决，依法改判或者发回重审。 唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法予以维持。 傅桂兰向一审法院起诉请求：要求依法确认原告与被告存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告经人介绍到被告处工作，双方未订立劳动合同，原、被告均认可月工资为1660元。2019年5月18日，原告在搬运垃圾桶时受伤。原告受伤后到唐山市曹妃甸区医院、唐山市第二医院、唐山德华骨科医院治疗。2019年10月28日傅桂兰向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出曹劳人仲字【2019】349号不予受理通知书，以申请人主体不适格的理由决定不予受理。另查明，原告傅桂兰生于1957年5月13日，在到被告处工作时，已满61周岁。 一审法院认为，原告在被告处工作时已满61周岁，超过了法定退休年龄，并非劳动的延续（未达到退休年龄时工作持续到已超过退休年龄仍然在工作），故其已不具备法律规定的建立劳动关系的主体资格，原、被告双方不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：原告傅桂兰与被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告傅桂兰负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：傅桂兰与唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府是否存在事实劳动关系。 《最高人民法院（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该条的适用条件是依法享受养老保险待遇或领取退休金，因此，达到法定退休年龄并不是劳务关系存在的前提，而享受养老保险待遇才是劳务关系存在的基本前提。傅桂兰到唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府工作时虽已达到法定退休年龄，但因其未享受养老保险待遇，亦未领取退休金，故双方之间仍成立事实劳动关系。一审判决认定傅桂兰与唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府不存在事实劳动关系不当，本院予以纠正。 综上所述，傅桂兰的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3704号民事判决； 二、傅桂兰与唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府存在事实劳动关系。 一审案件受理费5元，由唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府负担。二审案件受理费10元，由唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年五月二十九日 书记员 刘昕宇
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执476号本院刑事审判庭移送执行郭某某罚金一案，泽州县人民法院于2018年4月17日作出（2018）晋0525刑初27号刑事判决书，该判决书现已生效。判决书内容为：被告人郭某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金5000元。本院刑事审判庭于2020年4月14日移送执行。本案在执行过程中，于2020年4月16日向被执行人郭某某邮寄送达了执行通知书。被执行人郭某某已自动履行5000元，已上缴国库。本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525执476号案执行完毕。二〇二〇年五月二十五日
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1035号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行，住所地福建省福州市台江区无异南路303鸿雁大厦，统一社会信用代码91350100683068513P。 负责人：林丽，行长。 委托诉讼代理人：张婷婷、宋丽平，福建福晓律师事务所律师。 被告：郑和，男，1976年3月17日出生，汉族，住福建省闽侯县，送达地址：福建省福州市台江区江滨中大道188号世茂外滩花园。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行（以下简称邮储台江广场支行）与被告郑和金融借款合同纠纷一案，邮储台江广场支行于2020年3月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令郑和向邮储台江广场支行偿还借款本金2325000元，利息（包括罚息、复利）49495.28元，共计人民币2374495.28元（利息暂计至2020年2月18日，之后利息根据合同约定计至款项实际还清之日止）；2、判令郑和承担邮储台江广场支行为实现本案债权而支出的律师费23744元；以上1、2项合计人民币2398239.28元；3、判令邮储台江广场支行对郑和名下位于台江区房屋（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；4、判令郑和承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 邮储台江广场支行提供了：《小企业快捷贷业务客户申请表》、《个人额度借款合同》【合同编号：3598825Ｑ216095227887】、《个人最高额抵押合同》【合同编号：3598825Ｑ316095175662】、《房屋他项权证》【榕房他证ＦＺ字第××号】、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《贷款受托支付清单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，中国邮政储蓄银行系统调取数据、送达地址确认书、委托代理协议、律师费发票、电子回单、截止2020年5月13日中国邮政储蓄银行系统调取数据。 郑和未答辩亦未提供证据。 本案查明的事实如下： 一、合同名称及签订日期：《个人额度借款合同》，2016年9月8日。 二、借款金额、期限：250万元，10年。 三、借期利率、罚息、复利约定：年利率6.4125%，罚息为借款利率基础上加收50%，未按期支付的利息，按罚息利率计收复利。 四、付息、还款方式：固定周期结息，按还本计划表还本。 五、借款发放时间：2016年9月26日。 六、抵押人及抵押物、抵押他项目权证：郑和提供抵押的坐落于台江区房屋（《房屋他项权证》【榕房他证ＦＺ字第××号】）。 七、欠款本金、利息（含罚息、复利）：暂计至2020年2月18日，郑和尚欠贷款本金2325000元，逾期利息（包括罚息、复利）49495.28元，共计人民币2374495.28元。 八、邮储台江广场支行为本案诉讼支出律师代理费23744元。 本院认为，邮储台江广场支行与郑和签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。邮储台江广场支行已依约履行了放款义务，郑和未在约定的期限内偿还本息，已经违反借款合同的约定，应当按约还本付息。故邮储台江广场支行请求郑和偿还借款本金2325000元、逾期利息49495.28元及因本案诉讼支出的律师代理费23744元，有事实和法律依据，本院予以支持。郑和以其名下位于福州市台江区房屋（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押权属登记，抵押权依法设立。邮储台江广场支行依法有权对本案抵押物的折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿其相应债务。 综上所述，对邮储台江广场支行的诉讼请求，本院予以支持。郑和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑和应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行借款借款本金2325000元逾期利息49495.28元（逾期利息暂计至2020年2月18日，此后的逾期利息依《个人额度借款合同》的约定计算至实际本息清偿之日止），并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行为实现债权而支出的律师代理费23744元； 二、若被告郑和不能按前项规定的期限还款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行有权以被告郑和提供的抵押物位于福州市台江区房屋（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25985元，减半收取计12992.5元，由被告郑和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈筑闽 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 池京征 书 记 员 程 硕 、 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0881民初1912号之一解除保全申请人：王建林（又名王健林），男，1957年9月出生，汉族，陕西省清涧县人，现住神木市大柳塔镇。被申请人：白彦雄，男，1977年11月出生，汉族，陕西省清涧县人，现住神木市大柳塔镇。解除保全申请人王建林与被申请人白彦雄及王伟民间借贷纠纷一案，本院在（2020）陕0881执保432号一案中，冻结了被申请人白彦雄在中国工商银行陕西榆林神木北兴街支行账号（账号：2610091****2461332），现解除保全申请人向本院提出申请要求解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人王建林要求解除上述保全措施，该申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：解除对被申请人白彦雄在中国工商银行陕西榆林神木北兴街支行账号（账号：2610091****2461332）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王孝华二〇二〇年五月二十二日书记员  王瑞昆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17540号原告：北京圆之翰工程技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座301室（德胜园区）。法定代表人：王结义，总经理。委托诉讼代理人：梁人华，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王偲，北京市大地律师事务所律师。被告：王逸桥，男，1950年8月30日出生，汉族，户籍地山东省济南市历下区。原告北京圆之翰工程技术有限公司（以下简称原告）与被告王逸桥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人梁人华、王偲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金120万元；2、要求被告支付利息（以120万元为基数，自合同签订之日即2014年8月11日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月11日，原告与被告签订《借款协议书》，约定：原告出借资金240万元给被告生产经营使用。自协议签订之日全部借款金额已向被告支付完毕，原告履行了出资义务。被告承诺自2014年8月1日起至2016年7月31日止，每年偿还120万元，分两次付清。如任何一笔未按约定还款，原告可根据法律规定自协议签订之日起，按全部出借款向被告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。但借款期限届满后，被告仅偿还借款120万元，剩余借款尚未偿还。经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，甲方原告（2014年10月20日由北京圆之翰煤炭工程设计有限公司更名为北京圆之翰工程技术有限公司）与乙方被告签订《借款协议书》，约定：乙方因生产经营需要向甲方借款240万元整，本协议签订之日全部借款金额已向乙方支付完毕。乙方承诺自2014年8月1日起至2016年7月31日止，每年偿还120万元，分两次付清。1．2015年7月31日前偿还第一笔120万元整；2．2016年7月31日前偿还第二笔120万元整；3．如任意一笔未按约定还款，甲方可根据法律规定自本协议签订之日起，按全部出借款向乙方主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。落款处原告加盖公章，被告签字捺印予以确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1．乐东XX开发有限公司（以下简称乐东XX公司）2012年第一次临时股东会决议、乐东XX公司2014年股东会决议，证明2012年股东会决议约定乐东XX公司不能开发龙沐湾C区项目，则由被告和案外人吴XX分别向原告偿还借款1650万元及利息。2014年股东会决议决定废除2012年作出的股东会决议第一、二项，被告和吴XX将乐东XX公司的股权转让给原告，原告不支付股权转让款，也不用被告和吴XX各自承担1650万元的借款担保。因该项目是二人介绍而来，当时二人承诺对乐东XX公司的3300万元借款承担担保责任，但经双方协商仅需要被告和吴XX分别各自承担240万元，并另行签署了《借款协议书》。2．广发银行客户回单、借款单及收据，证明原告在2011年1月11日和2011年8月22日向乐东XX公司借款3300万元，乐东XX公司向原告出具收据，该3300万元即是2012年股东会决议中提及的3300万元。被告仅偿还了120万元。另查，原告、被告及案外人吴XX曾为乐东XX公司股东，后于2018年9月13日，被告、吴XX及张XX退出，乐东XX公司股东仅为原告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，虽然原告与被告曾为乐东XX公司股东，但双方就相关债权债务在乐东XX公司2014年股东会决议中予以确认，且另行签订了《借款协议书》，约定了还款时间。原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告作为借款人有义务偿还借款。现原告认可被告已偿还本金120万元；故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金120万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款协议书》中进行了约定，故本院对原告要求被告支付利息（以120万元为基数，自2014年8月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上标准均不得超过年利率24%）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王逸桥于本判决生效之日起七日内偿还原告北京圆之翰工程技术有限公司借款本金1200000元；二、被告王逸桥于本判决生效之日起七日内向原告北京圆之翰工程技术有限公司支付利息（以1200000元为基数，自2014年8月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上利率标准均不得超过年利率24%）；三、驳回原告北京圆之翰工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24346元，由被告王逸桥负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告王逸桥负担（原告北京圆之翰工程技术有限公司已交纳，被告王逸桥于本判决生效后七日内给付原告北京圆之翰工程技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  叶佩平人民陪审员  李凤荣二〇二〇年五月十二日书 记 员  李 壮
内蒙古自治区兴和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0924行审6号 申请执行人：兴和县自然资源局。 法定代表人：高瑞东。 委托代理人：王小书。 委托代理人：王龙。 被执行人：翟啓祯，住内蒙古乌兰察布市兴和县。（与《行政处罚决定书》2018-4中所处罚的翟启侦是同一人） 本院于2020年1月15日收到申请执行人兴和县自然资源局的强制执行申请书，申请执行人要求本院强制执行其于2018年4月7日作出的《行政处罚决定书》2018-4所确定的内容,即：1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对于非法占用旱地3009m处以5元/m的罚款，共计15045元。本院依法组成合议庭召开听证会对该处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查，本院认为兴和县自然资源局作出的《行政处罚决定书》2018-4认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚内容适当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、对兴和县自然资源局作出的《行政处罚决定书》2018-4所确定的内容准予强制执行； 二、上述《行政处罚决定书》中的第一项、第二项内容由申请执行人兴和县自然资源局组织实施； 三、限被执行人翟啓祯于收到裁定书后一个月内向本院缴纳罚款15045元。 执行费50元，由被执行人翟啓祯负担。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长  董清华 审 判 员  郭咏梅 人民陪审员  李建平 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  聂玉婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条 公民、法人或其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条 人民法院人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责执行非诉行政行为的机构执行。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初221号原告：史庆芳，女，1977年12月31日出生，汉族，住安阳市龙安区（原安阳县。委托诉讼代理人：刘凤喜，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被告：杨建新，男，1975年6月25日出生，汉族，住安阳市龙安区（原安阳县。被告：赵小梅，女，1978年1月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁汇通建设工程有限公司，住所地鹤壁市鹤山区长风北路三矿北冀风井。法定代表人：赵合雪。两被告共同委托诉讼代理人：王贺平，河南言正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市兴鹤大街北段。负责人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：康保星，河南谦荣律师事务所律师。原告史庆芳与被告杨建新、赵小梅、鹤壁汇通建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案需追加第三人，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  于利军审判员  雷 扬审判员  魏成飞二〇二〇年五月十五日书记员  王 蓓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3950号原告：付民，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。被告：何术荣，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告付民与被告何术荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付民、被告何术荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付民向本院提出诉讼请求：1．何术荣立即给付付民劳务费4200元及写诉状的代理费150元（共4350元）；2．诉讼费由何术荣负担。事实和理由：2019年7月1日至2019年7月26日，付民经付宪成介绍为何术荣务工，务工地点为北京市房山区良乡镇良常路农业创业园工地。付民为瓦工，双方商定，每日工资为200元。付民共为何术荣提供21个工，劳务费为4200元。写诉状花费代理费150元。何术荣以无钱为由至今未付，付民诉至法院，请求支持其诉讼请求。何术荣辩称，付民是邵胜华找来的，也确实在工地干活了，但是我不对付民，我只对邵胜华。具体的工时和工钱还不能确定，因为我没有和邵胜华对账，这个活我找的是邵胜华，他的工人对他个人，和我没有关系。这个工程没有实际完工，是发包方另找人进行施工的。付民不能起诉我，应当起诉邵胜华，然后邵胜华再找我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年5月份左右，何术荣找到邵胜华，要求邵胜华为其组织人员就其承包的良乡农业创业园相关工程提供现浇水磨石的劳务。双方未就工种数量、劳务费的计算标准及工程量进行明确约定。同年7月份，邵胜华组织付宪成、付民、杨恩仕、王洪彦、田大军、林素平入场，为何术荣提供劳务。邵胜华本人亦作为瓦工为何术荣提供劳务，并提供车辆接送务工人员往返施工地点。诉讼过程中，何术荣与付民均认可邵胜华作为领工在工地帮忙管理并负责记工。本院组织邵胜华与何术荣就工时进行核对，双方就工时达成一致意见：七名施工人员总工时数为99个工（不区分大工、小工），其中田大军为大工，根据邵胜华的记工确认为13．5个工；付民为大工，根据邵胜华的记工确认为14个工；王洪彦为大工，根据邵胜华的记工确认为14．5个工；杨恩仕为小工，根据邵胜华的记工确认为16个工；林素平为小工，根据邵胜华的记工为10个工；付宪成为大工，根据邵胜华的陈述确认为15个工；邵胜华为大工，工时数量为99个工扣除上述六人的工时数剩余部分。诉讼过程中，何术荣认可劳务费的确定方式为邵胜华按照务工人员每天的实际钱数向其报工，然后由何术荣支付务工人员的劳务费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方陈述，付民为何术荣承接的良乡农业创业园相关工程提供劳务，邵胜华作为领工进行现场管理及记工，何术荣根据邵胜华的报工向付民支付劳务费，可以认定付民与何术荣之间存在事实上的劳务合同关系。付民提供劳务后，何术荣应当向其支付相应的劳务报酬。何术荣在未与邵胜华商定劳务人员报酬标准的情况下即要求邵胜华为其组织人员入场提供劳务，付民等人实际提供劳务，现双方针对劳务报酬标准发生争议。付民主张每日200元的劳务报酬标准，符合当地务工报酬标准，数额合理，本院予以确认。付民与何术荣均认可现场由邵胜华记工，本院组织邵胜华与何术荣就务工人员的工时数进行对账，根据邵胜华的记工，付民的工时数为14个工，何术荣对此表示认可，本院不持异议。付民不认可邵胜华的记工，主张其实际工时数为21个工，但未提交相应证据予以证实，故本院以何术荣认可的工时数确定劳务费，超出部分的工时数，因无证据，本院不予采信。付民主张写诉状的代理费150元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、何术荣于本判决生效后十日内给付付民劳务费2800元；二、驳回付民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付民负担9元（已交纳），由何术荣负担16元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年五月二十六日书记员  高莹洁
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初1757号原告：甘肃昭通路桥有限公司，统一社会信用代码91622921926233780A，住所地甘肃省临夏州。法定代表人：管风海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚天庆，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：贺兰县交通运输局，统一社会信用代码11640122010103441X，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：孙富忠，系该局局长。案由:建设工程施工合同纠纷适用程序：普通程序立案时间：2020年4月16日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告甘肃省昭通路桥有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费6717元，减半收取3359元，由原告甘肃昭通路桥有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月十二日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初269号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵立群，男，1965年1月20日出生，汉族，大学文化，捕前系本溪钢铁(集团)有限责任公司第二炼铁厂退休人员，暂住北京市丰台区××小区××号楼至××号楼中间锅炉房(户籍所在地辽宁省本溪市平山区）。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月7日被羁押。辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]170号起诉书指控被告人赵立群犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵立群于2016年8月间，以帮被害人杨某在《中国企业报》找工作为由，骗取杨某人民币30100元。上述钱款系杨某于2016年8月8日、9日在北京市西城区××胡同××号门前通过微信转账支付。被告人赵立群于2019年10月7日被电话传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。被告人家属已对被害人损失进行退赔。公诉机关认为被告人赵立群具有自首的法定从轻处罚情节及通过家属向被害人进行退赔的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人赵立群有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。被告人赵立群对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理中均无异议。被告人赵立群的辩护人当庭发表辩护意见为：1、被告人赵立群有自首情节；2、被告人赵立群有认罪认罚的悔罪表现；3、被告人赵立群已通过家属向被害人积极退赔；请求对被告人赵立群从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵立群犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵立群的辩护人所提辩护意见，确实充分，本院予以采纳。据此，本院根据被告人赵立群认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人赵立群犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2019年10月7日起至2020年7月6日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  程杰二〇二〇年五月十四日书记员  袁雪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9430号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年三月三十一日开庭时间二〇二〇年五月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西武街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：游匣互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号3号楼2层A-2596房间。法定代表人：王峰，经理。诉讼请求赔偿经济损失4500元、维权合理支出500元，共计5000元。答辩意见认可是涉案“音浪短视频”的开发者，但该软件早在2018年12月已关闭，涉案音乐歌曲系用户自行上传，被告作为平台已尽合理注意义务，不存在主观侵权过错；即使被告行为构成侵权，但该软件并未正式上线，仅内测三个月，存续时间短，并未因此而获利，原告主张的赔偿金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：歌曲1首。作品权属：信息网络传播权及维权的权利；授权期限为2013年1月1日至2032年12月31日。侵权取证时间：2018年6月14日。侵权地址：移动客户端“音浪短视频”。作品使用方式：涉案移动客户端提供涉案音乐的播放、下载服务。其他事实：涉案移动客户端“音浪短视频”的开发运营主体为游匣互动（北京）科技有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案录音制品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的制品专辑原件、权利取得合同以及公开出版物等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系“音浪短视频”移动客户端的开发、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案音乐制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案音乐制品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于维权合理费用，本院将根据案件复杂程度以及维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告游匣互动（北京）科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失1000元、合理费用200元，共计1200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担25元（原告已预交），由被告游匣互动（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员刘晗仪
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执686号之二申请执行人张某某，女，汉族，某年某月某日出生，住西安市雁塔区。被执行人陕西某某投资有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人王某某，该公司执行董事。被执行人董某某，男，汉族，某年某月某日出生，住西安市雁塔区。申请执行人张某某与被执行人陕西某某投资有限公司、董某某借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第1165号调解书已发生法律效力。因被执行人陕西某某投资有限公司、董某某未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人张某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人张某某偿还借款本金5,000,000元、欠付利息3,080,000元；向申请执行人张某某支付律师代理费用360,000元，承担案件仲裁费68，684元、公告费400元，承担案件执行费69,945元。执行中，申请执行人张某某与被执行人自愿达成和解。该协议约定，二被执行人在2020年8月20日之前还清借款本金5,000,000元、利息3,080,000及律师代理费用360,000元，承担案件仲裁费68，684元、公告费400元。如被执行人未按该协议履行，申请执行人有权申请恢复执行。本院认为，该和解协议是当事人的真实意思表示，符合当事人意思表示自治原则，依法应予认可。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执686号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  宋原审判员  李唯二〇二〇年五月二十七日书记员  周莹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12797号原告：陈德财，男，1972年4月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：蒋永波，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省江油市。原告陈德财与被告蒋永波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德财到庭参加了诉讼，被告蒋永波经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈德财向本院提出诉讼请求：要求蒋永波给付木材款19650元。事实和理由：2017年4月20日和5月8日起蒋永波在石河营陈德财的店铺分2次购买木方和多层板等。截至目前，蒋永波尚欠货款19650元，陈德财多次向蒋永波催款，但是蒋永波一直以各种理由拒不付款，为维护自身的合法权益，故诉至法院。蒋永波既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。陈德财围绕诉讼请求依法提交了送货单作为证据。蒋永波未提交证据。本院对陈德财提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，陈德财向蒋永波提供木方和多层板，金额总计9810元，蒋永波在送货单上签字进行了确认。2019年11月7日陈德财诉至法院，要求蒋永波给付货款19650元，本案审理过程中，陈德财变更诉讼请求为：要求蒋永波给付货款9810元。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。陈德财向蒋永波送货，蒋永波签收货物，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应属有效，故陈德财请求被告蒋永波支付货款9810元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蒋永波经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：蒋永波于本判决生效后七日内给付陈德财货款9810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由蒋永波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘立婷审 判 员 刘 芳审 判 员 张 晶二〇二〇年五月十四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异28号变更申请人：刘婵，女，汉族，1987年2月23日出生，住北京市门头沟区.申请执行人：刘国宝，男，汉族，1962年6月21日出生，已故。被执行人：段洪山，男，汉族，1956年6月6日出生，已故。本院在执行刘国宝和段洪山民间借贷纠纷一案[执行依据为（2015）门民（商）初字第4509号民事调解书；执行案号：执行案号为（2016）京0109执981号]过程中，申请人刘婵申请变更为本案申请执行人。本院在审查此案过程中，申请人刘婵于2020年5月18日向本院提出撤回变更申请。经审查，本院认为，申请人刘婵提出的撤回变更申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予刘婵撤回变更申请。审判长  代长申审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年五月二十一日书记员  马绍敏
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2654号 上诉人（原审原告）：郑航，男，1965年2月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林俐、李莹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林榕，女，1969年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：刘龙森，男，1990年1月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄仙，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人郑航因与被上诉人林榕、刘龙森民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4386号民事判决； 二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。 上诉人郑航预交的二审案件受理费19957.8元予以退回。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年五月二十一日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。