江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣11执复15号复议申请人（申请执行人）：广东顶策商业策划管理有限公司，住所地广东省东莞市东城区东城路愉景雅苑商业楼8层801室，统一社会信用代码9144190009562160XD。法定代表人：刘超举，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亮亮，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖亮斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，系该公司总经理。复议申请人广东顶策商业策划管理有限公司（下称顶策公司）不服江西省上饶市广信区人民法院（下称广信区法院）（2020）赣1121执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广信区法院在执行顶策公司与江西丰跃商业投资管理有限公司（下称丰跃公司）委托代理合同纠纷一案中，申请执行人顶策公司对广信区法院暂缓发放执行款978,427元执行款及本案实施案件终结本次执行程序提出书面异议，广信区法院经审查后，裁定驳回其执行异议，申请执行人顶策公司不服，向本院申请复议。广信区法院查明，顶策公司与丰跃公司委托合同纠纷一案，广信区法院于2017年11月30日作出（2017）赣1121民初1687号民事判决书，内容为：一、被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）广东顶策商业策划管理有限公司招商佣金2,345,200元及滞纳金（以104万元为基数自2015年1月1日起按每日万分之七计算至招商佣金还清之日为止）；二、驳回原告（反诉被告）广东顶策商业策划管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司的反诉请求。丰跃公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月19日作出（2018）赣11民终334号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。后丰跃公司不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）赣民申1140号民事裁定书，驳回江西丰跃商业投资管理有限公司再审申请。因丰跃公司未履行还款义务，顶策公司于2018年5月28日向广信区法院申请强制执行。广信区法院于2018年9月20日依法冻结了被执行人丰跃公司持有的江西进贤农商银行股金2055905股。2018年9月28日，广信区法院将该2055905股金移交网拍小组进行评估，评估价格为4,111,810元，广信区法院于2018年11月12日将该2055905股金移交网拍小组，予以上网拍卖，2018年12月17日在淘宝网上进行第一次网络拍卖，第一次起拍价格为287.82万元，后无人竞买而流拍。2019年1月11日，广信区法院依法进行第二次网络拍卖，第二次起拍价为2,302,614元，经22轮竞买，以2,522,614元拍卖成交。拍卖成交后，买受人聂清文于2019年1月15日全额缴纳了拍卖款，广信区法院于2019年1月17日将该2055905股金过户至买受人聂清文名下。2019年1月17日，江西进贤农商银行向广信区法院来函，因被执行人用该股金向其行贷款并质押，要求广信区法院向其优先归还所欠的贷款。广信区法院于2019年1月23日向江西进贤农商银行回函，其质权并未在登记结算机构登记，不具有优先受偿权，依法不能支持其支付请求。广信区法院发函后并给其十五天的异议期，江西进贤农商银行一直未回复。2019年3月6日，广信区法院告知被执行人执行款即将发放，被执行人于2019年3月11日对申请执行人的印章提出质疑，广信区法院要求其提供书面异议。广信区法院于2019年3月14日通过委托系统向广东省东莞市公安局东城分局发函，要求其协助鉴定印章备案情况。2019年3月29日，广东省东莞市公安局东城分局向广信区法院回函，申请执行人公章已备案。2019年4月8日，被执行人向广信区法院提交中止执行申请书，称其向上饶市广信区公安局经侦大队报案称其原招商总监王万亚与顶策公司恶意串通、相互勾结、行贿受贿，上饶市广信区公安局于2019年4月8日对王万亚以非国家工作人员受贿罪立案侦查。2019年4月10日，广信区法院向上饶市广信区公安局发函，征询顶策公司是否涉及王万亚非国家工作人员受贿案，上饶市广信区公安局于2019年4月12日向广信区法院回函，其认为顶策公司存有重大嫌疑。广信区法院因此于2019年4月28日出具（2018）赣1121执799号暂缓发放执行款通知书，后于2019年5月9日出具（2018）赣1121执799号执行裁定书，承担中止（2017）赣1121民初1687号民事判决书的执行。2019年5月8日收到顶策公司向广信区法院提出暂缓发放执行款违法的执行异议，2019年5月13日广信区法院对顶策公司的执行异议以（2019）赣1121执异21号立案。2019年5月31日广信区法院依法驳回了申请执行人顶策公司执行异议请求，顶策公司不服异议裁定，于2019年6月5日向本院提起复议，在复议审查期间，复议申请人顶策公司提出书面申请，愿意为执行款发放提供担保，据此，本院于2019年9月10日裁定撤销广信区法院（2019）赣1121执异21号执行裁定，（2018）赣1121执799号《暂缓发放执行款通知书》和（2018）赣1121执799号中止执行裁定书。2019年9月22日至9月26日，广信区法院执行干警三人，赶赴广东东莞、河源市东源县查封了申请执行人顶策公司提供担保的两套房产，并通过多家中介问询与提供担保的两套房子同一小区同一户型的房子的价格（有视频为证），经核实担保人刘超举位于东莞的房产估价为200万元（其中含两笔贷款，一笔为59万（尚余45万余元），一笔为27.1万（尚余9万余元，且系广信区法院查明，担保人隐瞒）），位于东源的房产估计为70万，两套房产净估值约为215万元，广信区法院于2019年9月24日告知担保人刘超举其提供担保的两套房产不足以担保广信区法院所要发放的金额2,483,427元，其是否还有财产提供担保，刘超举拒绝了广信区法院要求增加担保物的请求，广信区法院于2019年9月30日经执行局务会讨论按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》司法拍卖物的起拍价为市价的70%，故该房产的拍卖价值为1,505,000元，广信区法院依法发放申请执行人顶策公司1,505,000元，余款978,427元待申请执行人顶策公司提供足额担保物后，再予以发放。另外，广信区法院在执行期间通过电话联系、实地走访等形式对被执行人丰跃公司进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产，广信区法院于2018年8月18日已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽财产调查措施，除已处置的被执行人丰跃公司持有的江西进贤农村商业银行股份有限公司股2,055,905股及被执行人丰跃公司位于上饶县旭日北大道12幢0013号（证号：饶县旭日街道办2011＊3010号）的房产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。广信区法院于2019年12月7日制作终结本次执行裁定书并依法送达申请执行人，2019年12月9日广信区法院对（2019）赣1121执799号案件裁定终结本次执行程序，上述事实有案卷材料佐证。广信区法院认为，执行行为是人民法院在执行过程中作出的能够发生一定法律效果的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”执行异议应该是对法院的执行行为提出，而本案中，顶策公司提出的执行异议请求发放执行款项不是对法院的执行行为，其申请不属于执行异议审查范围，应予以驳回。另外，对异议人顶策公司申请的执行款978,427元，并不是不发放，而是根据案件的情况要求其提供足额担保，若其提供足额担保是可以发放的，现因顶策公司未提供足额担保广信区法院暂缓发放，并无不妥。本案广信区法院已经穷尽财产调查措施，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。广信区法院审查认定事实清楚，适用法律正确。综上，申请人的异议请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第一款之规定，裁定驳回异议人顶策公司的异议请求。复议申请人顶策公司不服，向本院申请复议，请求撤销广信区法院（2020）赣1121执异1号执行裁定，立即向复议申请人发放978427元执行款，继续执行本案。事实和理由：复议申请人向广信区法院申请强制执行的（2018）赣1121执799号执行案件，前后经历曲折，从广信区法院决定暂停发放执行款，到申请人提出执行异议申请被驳回，再到申请人复议至上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院决定撤销广信区法院的暂停执行裁定、中止执行裁定，要求广信区法院立即发放执行款给申请人。广信区法院依据上饶市中级人民法院的裁定作出（2018）1121执799号之三执行裁定书，裁定内客：一、发放申请执行人广东顶策商业策划管理有限公司执行款2483427元；二、对第三人刘超举提供担保的位于东莞市（产权证号：粤房地权证莞字第××号）、李少强、牛芳梨位于东源县（产权证号：粤房地权证东源县字第××号）进行查封。广信区法院已经对上述申请人提供的担保房屋进行了查封，但却没有依据上饶市中级人民法院（2019）11执复37号执行裁定书和广信区法院（2018）1121执799号之三执行裁定书确定的内容进行发放执行款，截止到申请人提交本执行行为异议之日，广信区法院仅发放了1505000元执行款，剩余的978427元仍然无故拖延发放。复议申请人认为，广信区法院（2020）赣1121执异1号执行裁定明显包庇其在执行中的违法行为。首先，广信区法院未全部发放执行款的行为属于执行异议审查的范围，因为该行为产生了法律效果，侵犯了申请执行人的财产私有权，涉嫌侵占罪，依法应予以纠正；其次，该裁定认为民事案件中的强制执行申请执行人领取本案执行款，需要提供足额担保作为必要前提条件，显然违法，执行法院的拒发行为以及错误裁定均没有法律依据，且涉嫌违法犯罪，必须依法纠正。本院查明的事实与广信区法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、广信区法院决定暂缓发放978427元执行款是否符合法律规定？2、广信区法院对本案裁定终结本次执行程序是否符合法律规定？关于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条的规定和本院作出的（2019）11执复37号执行裁定书的认定，只要复议申请人顶策公司提供了充分、有效的担保，要求广信区法院发放执行款项的，广信区法院就应当全额发放执行款项。但复议申请人顶策公司提供的担保财产不充分，广信区法院根据复议申请人顶策公司提供的担保财产价值（扣除该财产已负担的担保债权及司法网络拍卖的降价部分价值后的剩余价值），决定发放部分执行款项，对剩余978427元执行款暂缓发放，符合法律规定。且在本案复议审查期间，广信区法院已经多次同上饶市广信区公安局协调，尽快促成本案剩余执行款项的发放。故复议申请人顶策公司该项复议意见，本院不予支持。关于广信区法院对本案裁定终结本次执行程序是否符合法律规定的问题，经查，广信区法院在执行中，已经穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，对本案裁定终结本次执行程序，符合法律规定。如复议申请人顶策公司发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。故对复议申请人顶策公司该项复议意见，本院亦不予支持。综上，复议申请人顶策公司的复议意见不成立，本院不予支持；广信区法院（2020）赣1121执异1号执行裁定认定的事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广东顶策商业策划管理有限公司的复议申请，维持江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 涂巍林二〇二〇年五月二十八日书记员 纪开泰