山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初180号原告：史录，男，1964年8月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张波、颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：李凯钧，男，1972年10月6日出生，汉族，住太原市。被告：王淑菊，女，1975年11月5日出生，汉族，住太原市。原告史录与被告李凯钧、王淑菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史录及其委托诉讼代理人张波、颜嘉维到庭参加诉讼，被告李凯钧、王淑菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史录向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金1000000元，利息30000元（起诉之日至实际偿还之日的利息另算，按照月息1.5%计算），共计1030000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李凯钧与被告王淑菊系夫妻关系，原告经朋友介绍与被告李凯钧认识，期间二被告多次以缺乏流动资金为由向原告借款。被告李凯钧、王淑菊为偿还李利生的部分借款，于2017年8月30向原告借款2000000元，原告实际支付被告李凯钧1870000元，约定月息1.3分，借款期限至2018年12月30日，被告李凯钧于2018年6月1日偿还完该笔借款，期间因被告李凯钧存在未按分期约定偿还该笔借款中的第一期借款及提前还款行为，双方协商被告李凯钧给予原告一定的补偿款，最终双方结算后被告李凯钧连本带息共计偿还原告2143000元整，基于上述被告李凯钧良好还款的情况并且被告李凯钧、王淑菊对李利生还有2122000元债务，原告对李利生享有超出2122000元的债权，经原告、被告李凯钧、王淑菊及李利生三方协商一致，李利生将对被告李凯钧、王淑菊享有的2122000元的债权转让给原告，用以抵顶部分李利生对原告的债务，债权转让的具体措施为被告李凯钧、王淑菊与原告签订借款协议形成简单明了的新债权债务，并由被告李凯钧、王淑菊向原告出具现金收条，李利生将其与被告李凯钧、王淑菊的借款协议交还于二被告。2018年6月2日经双方共同确认，截至2018年6月2日，二被告尚欠原告2122000元，后二被告与原告重新签订借款协议，协议约定：二被告向原告借款2122000元，分三期偿还，其中第三笔1000000元应于2019年12月31日前偿还，月息1.5%，并以二被告拥有的×××号大众途锐牌轿车、×××号通用别克牌轿车、东都服装城1楼b区11号，纤柏慧服装店二部100平米商铺经营权及所有买卖货物自愿抵押给原告。协议签订后二被告已依约支付前两期的还款及利息，但第三期的本金及部分利息，二被告未按照双方约定及时归还，原告多次催要未果。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李凯钧向本院提交书面答辩状辩称，原告与被告李凯钧之间并不存在2122000元的民间借贷关系，原告的主张缺乏事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。第一，原告与被告李凯钧基于案外人李利生介绍相识，原告仅于2017年8月30日向被告李凯钧转款1870000元用于归还案外人李利生的欠款。第二，被告李凯钧在2018年2月2日向原告还款1143000元，在2018年6月1日向原告还款1000000元，截至2018年6月1日共计偿还原告2143000元，双方债务已结清。第三，在被告李凯钧向原告借款1870000元时，原告为能使债权得到有效清偿，扣押了被告李凯钧位于星河湾小区星河路8号11幢2单元5层0502号的不动产权属证书，在2018年6月2日被告李凯钧向原告索要房产证时，原告与案外人李利生向被告李凯钧提出要求，基于被告李凯钧有欠付案外人李利生借款的行为，李利生又欠付原告的借款，故要求被告李凯钧与其重新签订一份借款协议，即本案所涉协议，并让案外人李利生作为担保人签字。因被告李凯钧急于拿回被扣押的房产证，遂签署了该《借款协议》。综上，原告与被告李凯钧之间仅存在一笔1870000元的借款，被告李凯钧已向原告还清，即便是按照月息2%计息，在2018年6月2日签订《借款协议》时也仅欠原告本息63600元，因此，该《借款协议》中约定的被告李凯钧借原告2122000元不符合常理，原告所主张的借款实则是为案外人李利生的高利贷进行索要，原告并未实际向被告出借过2122000元，原告主张缺乏事实依据，双方借贷关系并不成立，被告李凯钧与原告之间的民间借贷已经偿清。被告王淑菊向本院提交书面答辩状辩称，被告王淑菊与被告李凯钧曾为夫妻关系，原告于2017年8月30日向被告李凯钧出借1870000元时被告王淑菊并不知情，该款项也并未用于家庭日常生活，此外，被告李凯钧于2018年2月2日、2018年6月1日已将借原告的借款偿还完毕。2018年6月2日，因原告扣押着位于星河湾小区星河路8号11幢2单元5层0502号的不动产权属证书，被告王淑菊对被告李凯钧与原告之间是否还存在借款并不知情，为拿回房产证被告王淑菊在借款协议上签了字，至于借款协议上说的2122000元借款，被告王淑菊并未收到过该笔借款。综上，原告的主张没有事实依据，被告王淑菊与原告之间没有借贷关系，之前的借款也已经还清，请求驳回原告对被告王淑菊的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，原告与被告李凯钧签订借款协议，约定原告借给被告李凯钧2000000元用于资金周转，从2017年8月30日至2018年1月30日止，到期还本金1000000元，剩1000000元期限从2018年1月30日至2018年12月30日止，用11个月到期为止，全额无条件还款；借息按月息1.3分计算，2017年8月30日支付第一笔五个月的利息130000元，2018年1月30日支付第二笔11个月的利息143000元。同日，原告分两次向被告李凯钧账户转账共计1870000元。后被告李凯钧于2018年2月2日向原告转账1143000元，于2018年6月1日向原告转账1000000元。2017年10月15日，案外人李利生与被告李凯钧签订借款（还款）协议，约定案外人李利生借给被告李凯钧4000000元用于资金周转，借期从2017年10月1日起至2018年1月25日止，2017年11月25日前还款2000000元，剩余2000000元到2018年1月25日无条件还清；上述此款被告李凯钧保证按照约定还款（无利息）。同日，被告李凯钧向案外人李利生出具借到4000000元的借条。2018年5月31日，原告与案外人李利生签订债权转让协议，协议约定截止2018年5月31日止，案外人李利生尚欠原告2670000元，月息1.5分，案外人享有对被告李凯钧、王淑菊2122000元、月息1.5分债权，案外人李利生将上述债权转让给原告，原告同意受让该债权，原告负责让被告李凯钧、王淑菊二人与原告签订借款协议，月息1.5分，还款期限至2019年12月31日，并且案外人李利生作为担保人提供担保。2018年6月2日，原告作为出借方，被告李凯钧、王淑菊作为借款方，案外人李利生作为担保人，各方签订借款协议，约定原告借给被告现金2122000元，按月息1.5%计算；2018年7月10日前付622000元，2018年12月31日付500000元，2019年12月31日付1000000元；每月2号前付清当月利息。同日，二被告向原告出具2122000元借条，案外人李利生在担保人处签字。被告李凯钧于2018年7月9日向原告转账661257元（含借款本金622000元、2018年6月利息31830元，扣除所归还本金利息外余7427元），于2018年8月至11月期间每月向原告支付利息22500元（1500000元×1.5%），于2018年12月13日向原告转账322500元（含借款本金300000元、2018年11月利息22500元），于2019年1月10日向原告转账218000元（含借款本金200000元、2018年12月利息18000元），于2019年2月至10月期间每月向原告支付15000元利息（1000000元×1.5%）。庭审中，原告认可被告2018年6月1日前偿还完毕2017年8月30日的欠款，2018年6月2日签订的借款协议被告按约一直履行并偿还相应利息至2019年10月10日，2019年10月及之后的利息被告未再支付，本院予以确认。以上事实，有原告提交的2017年8月30日借款协议、2017年8月30日原告转账记录二份、2018年6月2日借款协议、2018年5月31日债权转让协议、案外人李利生中国民生银行对账单、案外人李利生中国农业银行对账单、2018年6月2日借条、被告李凯钧转账记录，被告李凯钧提交的对账单流水三份以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案各方当事人签订的债权转让协议、借款协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求被告李凯钧、王淑菊偿还借款本息的主张，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，本案中，原告陈述涉案债权实际受让于案外人李利生，并提交案外人李利生与二被告的转账记录、原告与案外人李利生签订的债权转让协议、原、被告与案外人李利生签订的借款协议、被告李凯钧转账记录等证据材料证明其依法对二被告享有涉案债权，原告提交的上述证据之间相互佐证，能够形成完整证据链证明案件事实的发生，故原告主张于法有据，本院予以支持。被告李凯钧在提交的书面答辩状中辩称其与原告之间仅存在1870000元债权债务关系且已还清、不存在2120000元债权债务关系，本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告各方于2018年6月2日签订了借款协议，被告李凯钧自2018年7月9日起一直按协议约定向原告履行偿还本金及利息的义务，故被告李凯钧的该辩解意见与其实际履行协议义务的行为存在矛盾，本院不予采信。关于欠款本金及利息的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，根据原告与被告李凯钧在2017年8月30日签订的借款协议及双方发生的款项往来记录，被告李凯钧与原告在2017年8月30日借款协议实际发生的借款本金数额本院认定为1870000元，其中：2018年2月2日被告李凯钧向原告还款的1143000元应包含利息121550元（1870000元×1.3%×5个月）及本金1021450元（1143000元-121550元）；2018年6月1日被告李凯钧向原告还款的1000000元应包含利息44124.6元（×1.3%×4个月）及本金848550元（1870000元-1021450元），该笔转账除偿还2017年8月30日借款协议的本息外，仍剩余107325.4元（1000000元-44124.6元-848550元）。此外，庭审亦查明被告李凯钧在2018年7月9日偿还2018年6月2日借款协议本息的转账还款中余7427元。上述两笔余出的金额款项合计114752.4元（107325.4元＋7427元），原告在庭审中未能举证说明双方就该114752.4元存在其他债权债务关系，故该114752.4元应在计算应还款金额时予以核减。结合原告庭审中认可的被告李凯钧、王淑菊已归还的借款本金1122000元及转账记录，核减114752.4元，本案剩余借款本金为885247.6元（2122000元-1122000元-114752.4元）。关于原告要求以欠款本金为基数按月息1.5%计算利息的主张，本院认为，原告该诉求符合法律规定及合同约定，本院予以支持，即还款方需以欠款本金885247.6元为基数按月利率1.5%向原告支付自2019年10月2日至判决确定的给付之日止的利息。关于被告王淑菊对被告李凯钧与原告之间的借款不知情、未收到原告2122000元借款的辩解意见，本案中，被告王淑菊并未向法庭举证说明其与被告李凯钧的夫妻关系存续期间，故应对此承担举证不利的诉讼后果。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案中，被告王淑菊、被告李凯钧共同在借款人处签字，被告王淑菊作为完全民事行为能力人，对其在借款协议上签字所代表的法律意义及可能产生的法律后果应当具备明确认知，且涉案债权系转让债权，案外人李利生亦已实际履行出借义务并多次打款至被告王淑菊账户，故被告王淑菊的上述辩解意见与事实不符，本院不予采信，被告王淑菊应与被告李凯钧共同承担还款责任。综上，被告李凯钧、王淑菊应向原告归还剩余借款本金并支付利息。被告李凯钧、王淑菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凯钧、王淑菊于本判决生效之日起十日内偿还原告史录本金885247.6元，并以885247.6元为基数按月利率1.5%支付自2019年10月2日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告史录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，减半收取7035元，由原告史录负担807.6元，被告李凯钧、王淑菊共同负担6227.4元；财产保全申请费5000元，由被告李凯钧、王淑菊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年五月二十日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆