大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6626号原告：于成发，男，1953年7月27日生，汉族。委托诉讼代理人：李某某（系原告妻子）。委托诉讼代理人：张艳丽，系辽宁五寰律师事务所专职律师。被告：大连南海集团有限公司。委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所专职律师。被告：大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司。委托诉讼代理人：付某，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭某某，男，系该公司工作人员。原告于成发与被告大连南海集团有限公司、大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于成发及其委托诉讼代理人张艳丽、李某某、被告大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。被告大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人彭某某、被告大连南海集团有限公司的委托诉讼代理人肖本春到庭参加2019年9月3日庭审。被告大连南海集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加2010年4月17日庭审。本案现已审理终结。原告于成发向本院提出诉讼请求：依法判决被告南海集团公司对原告所有的房屋和院落恢复原状、重建，该房屋坐落于大连市甘井子区，或由原告自行重建，恢复原状，被告承担重建费用177,500元。原告于2019年9月3日增加以下诉讼请求：要求被告华隆义和公司对南海集团的责任承担连带赔偿责任。后原告又于2020年4月17日撤回其于2019年9月3日增加的诉讼请求。事实与理由：案涉房屋及土地是原告于1987年从案外人处购买取得，并取得了房产执照和国有土地使用证，原告是上述房屋及土地的合法物权人。被告南海集团成立于1992年，前身是大连海茂工业公司和所属村办集体企业，性质上属于农村集体经济组织，在2006年集体土地被征用拆迁改造时，南海集团公司已经被确认为土地使用人，并取得了海茂村委会主体资格。被告南海集团是被征用、拆迁改造土地的使用人和管理人。依据泉水新区中华路南北两侧低洼地拆迁安置方案能够确定，泉水中华路两侧低洼地（包括居民住宅）受南海集团公司管理。原告所有的房屋及所属土地与被告南海集团公司使用和管理的土地相邻，构成民法上的不动产相邻各方。根据民法通则、民通意见的规定，被告南海集团作为不动产的相邻一方，应当正确处理相邻关系。依据土地管理法和集体土地征用条例的规定，被告南海集团作为土地的使用人和管理人，负有管理义务。本案中，2006年土地被征用拆迁前，排水正常，原告的房屋和土地没有被淹损，2006年，被告南海集团委托被告华隆公司拆迁过程中，破坏了排水系统，垫高了周边的地基，并且没有采取必要合理的补救措施，造成原告的房屋、土地和地上物在2006年夏天雨季被淹。原告只能带父母搬离，在外租房居住。原告全家人都共同居住和生活在案涉房屋内，并在此处养鱼养花用于经营，原告妻子办理了营业执照，自房屋受淹开始损失惨重。原告多次找被告要求修理和赔偿，被告百般推辞，敷衍原告。被告也对排水管线做过修缮，但都不彻底，一到雨季原告的房屋和院落都会被淹泡。2017年因大连市政府光明路立交桥工程大连市排水处根据市政府的施工要求对该项目涉及区域的排水系统重新检测维修，进行维修解决了排水问题。因排水问题得到解决，原告多次找到被告，要求维修房屋，恢复原状和赔偿损失。被告的工作人员李经理对原告的请求一直表示承认，也答应给修理，就是迟迟不修，借口是因为没有资金。原告的住房已经基本上全损，达到危房程度，只能新建，工程造价预计17.7万元。现原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。原告是基于原告与被告南海公司的相邻关系提出本案诉讼请求，原告和被告南海公司作为不动产权利人，均享有法定排水权，被告南海公司实施填海和低洼地改造前，原告地势高于被告南海公司，自然排水，原告的财产未受水淹，在被告南海公司实施填海和低洼地改造后，被告南海公司地势高于原告，依据相邻关系法律规定，被告南海公司应在必要限度内采取适当的保护措施排水，但被告南海公司没有采取相应措施，造成原告财产毁损，故被告南海公司应承担责任。被告大连南海集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案中原告所诉的位置属于政府进行的低洼地改造位置，政府的低洼地改造项目就是为了避免类似原告等其他居住在该地区的居民在雨季受到雨水的侵蚀而遭受到的财产和人身损害。政府正是为了避免上述事实的发生，才对上述区域进行低洼地改造，对居住在该区域的居民动迁。原告不同意政府的动迁方案，自行留在该区域，所造成任何财产损失，均与被告南海集团无关。案涉低洼地改造项目是大连市政府对大连市泉水居住区的总体规划，为政府行为，被告南海公司是被动迁单位，因中华路建成形成低洼地后连续遭受洪灾，为使该区域居民住宅免受雨水浸泡，被告南海公司才向市政府提出请求加快案涉地区的改造进程；被告南海公司未对该低洼地区实施施工改造，也未对案涉房屋坐落的土地进行使用和管理，原告房屋遭受的损失与被告南海公司没有关联。被告大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2003年政府修建中华路，因中华路路基标高超过住宅房基标高形成低洼地，雨季多是大暴雨造成居民家中进水，房屋受多次雨水浸泡形成危险房屋，居民多次上访要求解决实际情况，后经政府多部门努力，经大连市国土资源和房屋局下达允许拆除房屋的函，该工程于2006年6月15日-7月15日由大连泉水工程建设指挥部牵头，我公司实施，进行拆迁安置。实施拆迁改造是利民项目，为了解决居民实际居住问题，而非原告所说拆迁改造形成低洼地。原告系拆迁地段内居民，在搬迁期间内未搬迁，视为自行放弃政府给予的搬迁改造权利，所以原告要求被告承担对房屋被水淹的维修和赔偿相应损失无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提供一份房产执照，记载的所有权人为于成法，房屋坐落大连市甘井子区，发证机关为大连市人民政府。原告还持有一份国有土地使用证，记载的土地使用者为于成发，发证机关为大连市甘井子区土地管理局。原告还提供一组档案，记载该处房产系原告从案外人处购买取得。原告另提供一份大连市不动产登记中心于2019年3月15日出具的证明，证明记载：“大房执甘字第××号房产执照的产权人为“于成法”。经调档查阅，该房屋的土地使用证及产权人身份证均为“于成发”，房屋档案中的申请书等相关材料均系由工作人员填写为“于成法”，盖章均为“于成发”，显系产权人“于成发”被误写为“于成法”。”原告另提供一份泉水新区中华路南北两侧低洼地拆迁安置方案复印件，复印件尾部记载的日期为2006年6月15日，并记载有被告华隆公司名称。被告华隆公司对该文件的真实性没有异议。该拆迁方案记载：“泉水中华路建成以后形成低洼区，近年连续遭受洪灾，有的居民住宅曾多次受水浸泡造成险房。根据泉水新区的总体规划和大连南海集团公司（海茂村）领导的要求，现决定对中华路南北两侧低洼区实施拆迁改造……拆迁范围：中华路南北两侧低洼地（居民住宅），拆迁期限为2006年6月15日-2006年7月15日。”原告同时还提供一份搬迁通知书复印件，记载：“被拆迁人：泉水居住区改造是市政府的重点工程，根据大连市国土资源和房屋局拆迁通告精神，该地段拆迁期限为2006年6月15日-2006年7月15日”。原告自认案涉房屋系该两份文件的拆迁范围之内。被告华隆公司对此予以认可。被告南海公司自认该拆迁区域“有一部分原是南海老居民区，中华路修路后，地基被抬高了，造成道路南北两侧变成了低洼区，有被水淹的危险，涉及100多户，所以我方向政府打报告。”原告提供一份原告妻子与被告工作人员的谈话录像，拟证明被告南海公司工作人员对原告房屋被淹事实和赔偿请求均认可，至今没有赔偿的原因是因为公司没给拨钱。被告南海公司称案涉区域是政府低洼地改造项目，都是政府行为，与南海公司无关，录音中即使被告出于其他方面的原因答应给原告维修房屋，前提是街道把维修基金支付给被告南海公司后，被告南海公司才对房屋进行维修。原告提供大连市气象局档案馆提供的大连站部分年份连续最大降水量及出现日期，拟证明案涉房屋在2006年以前雨量非常大的情况下都没有被水淹损，由于被告南海公司实施低洼地改造过程中填高地平面，在拆迁过程中破坏了排水管线系统，同时作为排水管线的管理单位，不履行管理职责，没有给予足够的维修，导致案涉房屋在2006年雨季被雨水导管，房屋和院落均受损。原告还提供自行制作的原告与被告南海公司相邻关系平面图以及低洼地改造地面填高以前（后）地势对比侧视图，拟证明以下事项：原告与被告南海公司构成民法上的相邻关系，被告南海公司在行使权利的同时，不应损害相邻权人的合法权益，两个地势测试图对比可以证实被告南海公司在实施低洼地改造过程中破坏了地下水排水管线，填高地面达到与原告房屋屋顶齐平，造成排水不畅导致原告房屋与院落形成四周高中间低的地势，于2006年雨季发生雨水倒灌房屋被淹损。本院认为，原告确认是基于原告与被告南海公司的相邻关系提出本案诉讼请求，故本案的案由应确定为相邻关系纠纷。原告主张系被告南海公司在填海和实施低洼地改造项目中未尽到《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条中规定的不动产的相邻权利人的义务。但是依据原告提供的泉水新区中华路南北两侧低洼地拆迁安置方案复印件和搬迁通知书复印件，均无法确认其所称的低洼地改造是被告南海公司作为不动产权利人所实施的行为，原告也未能举证证明被告南海公司作为不动产权利人有在案涉区域内实行了填海行为或者有违法破坏排水设施的行为。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于成发的诉讼请求。案件受理费3,850元（原告于成发）已预交，由原告于成发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  刘精华人民陪审员  张晓青二〇二〇年五月十八日书 记 员  王 健