河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2326号上诉人（原审原告）：赵辉，男，1985年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳开元商业管理有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与龙门大道交叉口西北角。法定代表人：邵亚培，该公司经理。被上诉人（原审被告）：洛阳开元居然之家家居建材有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与龙门大道交叉口西北角105号。法定代表人：吴军平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：洛阳开元市场开发有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与龙门大道交叉口西北角。法定代表人：金平亮，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱佳佳，河南万基律师事务所实习律师。上诉人赵辉因与被上诉人洛阳开元商业管理有限公司（以下简称商管公司）、洛阳开元居然之家家居建材有限公司（以下简称家居公司）、洛阳开元市场开发有限公司（以下简称开发公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵辉的委托诉讼代理人郭京朝，被上诉人商管公司、家居公司和开发公司的共同委托诉讼代理人刘明芳、朱佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判商管公司、家居公司、开发公司连带支付租金29484元；2、商管公司、家居公司、开发公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、2018年11月1日涉案委托协议期限届满后，双方就没有达成新的租赁合同。商管公司继续对外转租赵辉商铺，赵辉无异议，商管公司应当按照原协议支付租金，原协议约定第四、五年商管公司每年租金为30312元。一审法院以赵辉主张租金数额缺乏证据，驳回诉讼请求是错误的，应当依法向赵辉释明，通过司法鉴定，查明租金损失数额。2、开发公司、商管公司、家居公司是关联公司，股东和业务混同、利益一致，授权关系贯通，应当承担连带责任。商管公司辩称，1、《委托经营管理协议》约定前1-3年无租金，第4、5年的租金反映不了商铺当时的市场价格，不具有参考价值。一审举证期限届满前，赵辉未申请鉴定，应当视为放弃申请。2、商管公司、家居公司、开发公司财务独立，管理独立，人格独立，独立承担责任，不应当承担连带责任。家居公司辩称，家居公司与赵辉不存在合同关系，不应承担任何责任。开发公司辩称，开发公司与赵辉签订的商品房买卖合同已履行完毕，不应承担任何责任。赵辉向一审法院起诉请求：1、判令商管公司支付租金29484元（从2018年11月2日暂计算至2019年8月1日）；2、判令家居公司、开发公司承担支付以上租金的连带责任；3、判令商管公司与赵辉商议签订长期租赁合同；4、商管公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月12日，赵辉与开发公司签订了《商品房预售合同》一份，赵辉购买了“洛阳时尚淘宝广场”（暂定名）1层102号商铺一套，建筑面积为26平方米。《商品房预售合同》附件四合同补充协议第4条约定：“为了维护买受人更多的利益，买受人在签订《商品房买卖合同》后、进场经营前，必须与出卖方签订《经营管理公约》，买受人必须服从出卖人或出卖人委托的物业公司或商场管理机构统一经营管理。否则，买受人自愿同意将所购商铺无偿交给出卖方安排经营、使用，直至买受人同意服从出卖人经营管理”。同时合同约定了其他条款。2013年8月9日，赵辉（乙方）与商管公司（甲方）签订《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》一份，协议约定：乙方自愿将涉案商铺委托甲方代为租赁和统一经营管理，委托经营管理年限为五年，自2013年11月1日起至2018年11月1日止。五年期满后，乙方应当按照甲方确定的市场指导价自行招商，或与甲方协商一致续签《委托经营管理协议》，或用于自营，但均要服从开元精品服饰广场的市场统一定位和管理规章制度。自开元精品服饰广场正式开业之日起，前三年乙方不向甲方收取任何费用。第四年和第五年甲方就委托标的向乙方支付租金，年租金为人民币39312元，合计人民币78624元。乙方自行负担获得租金收入所产生的相关税费。委托期间，甲方可根据市场行情调整商铺的实际租赁租金水平及经营范围，乙方不得干涉。委托租赁期间，甲方因经营管理需要可对乙方商铺使用功能及格局进行适度调整等。协议最后一条约定，本协议作为甲乙双方签订《商品房买卖合同》不可分割的一部分，在双方签署《商品房买卖合同》的同时签署，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。2016年9月22日，开发公司出具《授权书》，将其开发的“洛阳新区龙门大道以西、开元大道以北”的43000平方米的商业用房授权给商管公司使用，用于开办居然之家商业卖场，授权期限为本授权盖章之日起至2026年12月31日止。后商管公司于2017年1月5日委托家居公司统一对外招商、经营管理，家居公司于2017年4月29日将商场整体开业。《委托经营管理协议》于2018年11月1日到期后，因商铺租金价格问题赵辉与商管公司未能达成一致意见，双方至今未能续签《委托经营管理协议》。赵辉诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，赵辉认可涉案商铺在签合同时就已经实际交付使用了，租赁期内的租金被告已经付清。同时赵辉明确第三项诉求中的被告是指实际占有人家居公司。一审法院认为，从赵辉提交的《商品房预售合同》及其附件四合同补充协议、《商品房预售合同》补充协议等证据可以看出，赵辉购买的涉案商铺，属于产权式商铺，而所有权与经营权分离是产权式商铺的主要特征。赵辉虽然拥有商铺的所有权，但根据合同约定和相关法律规定，即买受人必须服从商业卖场管理者的统一管理，在行使所有权时不能损害其他业主的合法权益。商管公司在2018年11月1日《委托经营管理协议》到期后，由于产权式商铺经营的特殊性，继续授权家居公司统一对外招商经营，并不构成侵权。根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵辉的第一项诉求要求商管公司支付《委托经营管理协议》到期后（2018年11月1日后）继续占有使用商铺期间租金的主张，双方虽未续签合同，但商铺一直由商管公司经营管理，赵辉的该项诉讼请求，一审法院认为，其理由正当，合乎情理，但因赵辉提交的租金损失的计算标准和租金损失数额方面的证据，不足以支持其该项主张，故不予支持，赵辉可待补充证据后就该项损失另行诉讼主张。对赵辉的第二项诉讼请求，即要求家居公司、开发公司承担连带责任的主张，因家居公司与商管公司有合同关系，与赵辉无合同关系；开发公司与赵辉亦无直接合同约定须承担连带责任，故赵辉该项诉求无依据，不应予以支持。对赵辉的第三项诉讼请求要求赵辉商铺的实际占有人家居公司与赵辉商议签订长期租赁合同的主张，因违反了《中华人民共和国合同法》规定的自愿原则，故不予支持。商管公司的其他辩驳，因理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵辉的诉讼请求。一审案件受理费537元，减半收取计268.5元，由赵辉负担。本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，赵辉与开发公司签订的《商品房预售合同》及其附件四合同补充协议、《商品房预售合同》补充协议均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。赵辉购买的涉案商铺系产权式商铺，所有权与经营权相分离是产权式商铺的主要特征。商管公司在与赵辉协商未果的情况下，继续对涉案商铺所在的商场统一经营，符合合同约定，赵辉对此亦认可。赵辉上诉要求支付后续租金，虽符合法律规定，但其上诉主张按照《委托经营管理协议》支付租金，《委托经营管理协议》约定前1-3年无租金，第4、5年有租金，该租金明为租金实为购房款的一部分，与商铺租赁行情并无对应关系，不能反映真实的市场价格。商管公司同意按照其与其他商户签订合同的标准和赵辉签订合同并支付租金，赵辉认为该标准数额过低，双方无法达成一致意见。关于赵辉要求支付租金的主张，因未提交证据证明双方对租金问题已经协商一致，其提交的计算租金的标准没有事实依据，本院不予支持。赵辉上诉主张商管公司、家居公司、开发公司应当承担连带责任，三家公司仅具有一定的关联，但未达到股东和业务、财务混同的程度，不应当承担连带责任。综上所述，赵辉的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由赵辉负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  杨献民二〇二〇年五月二十六日书记员  周 青