四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1727号 原告：郭令华，男，1967年2月28日出生，汉族，江苏省常州市武进区人，居民，住常州市武进区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅宝峰，江苏天刚律师事务所律师。 被告：四川金和润道建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武科东一路15号3栋1单元2层211、212号，统一社会信用代码91510000692264532J。 法定代表人：李俊辉。 委托诉讼代理人（特别授权）：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号，统一社会信用代码91120116103624350X。 法定代表人：孙显庆。 委托诉讼代理人（特别授权）：尉畅，公司员工。 原告郭令华与被告四川金和润道建筑劳务有限公司（下称金和润道公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（下称中建六局公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后适用简易程序进行审理，被告中建六局公司于同年12月9日向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院审查后，于同年12月16日作出驳回对本案管辖权异议的裁定。被告中建六局公司不服，提出上诉。2020年2月17日，四川省遂宁市中级人民法院作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。同年3月23日，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并于同年5月7日由本院审判员邱文彬、人民陪审员廖福全、代利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭令华的特别授权委托诉讼代理人梅宝峰，被告金和润道公司的特别授权委托诉讼代理人王飞，被告中建六局公司的特别授权委托诉讼代理人尉畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭令华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还履约保证金1000万元；2.判令两被告向原告支付相应的利息，该利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日起计算至履约保证金全部退还之日止；3.判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2016年7月至8月期间，两被告向原告收取了1400万元的履约保证金，欲将遂宁市大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区人造天空沙滩浴场工程项目发包给原告。嗣后，因该项目无法推进，两被告仅退还原告400万元保证金。至今，被告尚有1000万元保证金未退还，原告多次催要无果。 被告金和润道公司辩称，原告就本案相同的事实和相同的诉求已于2019年4月30日向成都市武侯区人民法院提起了诉讼，武侯区人民法院经审理后作出了生效判决，原告就本案再次起诉构成重复起诉，应当驳回对金和润道公司的起诉；原告郭令华诉称的保证金系其为承建中建六局公司承包的大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区人造天空、沙滩浴场项目，我公司仅向原告出借了公司资质和银行账户，原告与我公司之间系挂靠关系，案涉保证金并非我公司实际占有和使用，故案涉保证金不应当由我公司退还。 被告中建六局公司辩称，经我公司财务核实，我公司仅与金和润道公司之间存在合作关系及资金往来，与原告无资金往来，也有无合同关系，根据合同相对性要求，原告要求我公司退还保证金无事实及请求权的法律基础，我公司并非本案的适格被告，原告要求我公司退还保证金及利息的诉讼请求不应得到支持。 原、被告围绕各自的诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据，经对方质证和本院认证如下： 一、原告提供的证据 转账凭证4张、收据2张及承诺书1份，证明原告向两被告交付了1400万元的履约保证金及两被告已退还原告400万元保证金、尚有1000万元未退还的事实。经质证，被告金和润道公司对该组证据的三性没有异议，该组证据证明了被告金和润道公司在收到原告支付的保证金后又全部支付给了被告中建六局公司，金和润道公司实际上就是一个出借银行账户的行为。被告中建六局公司认为，四份银行转账凭证中往来双方均不涉及被告中建六局公司，对该证据不发表意见；对盖有中建六局公司财务专用章的收据，经与公司财务核实，未能查询到该收据的财务流水记录，对该证据的三性有异议，不予认可。对于承诺书，我公司没有找到留底资料或记录，对该承诺书的三性持有异议；该承诺书的内容明确了协议的相对方是两被告，两被告之间存在合同关系，与其他人不存在关系。故原告对被告中建六局公司的诉讼请求缺乏相应的事实基础，不应支持。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 二、被告金和润道公司提供的证据 1.民事起诉状和（2019）川0107民初5149号民事判决书各1份，证明原告就本案的诉讼请求已向成都市武侯区人民法院提起了诉讼，法院认定原告与金和润道公司是挂靠关系，驳回了原告要求金和润道公司返还保证金1000万元的请求；该份判决已生效，原告构成了重复起诉。经质证，原告对于证据的真实性没有异议，但原告是以缔约过失责任纠纷起诉，与本案起诉的建设工程合同纠纷不同，法院应对本案继续审理。被告中建六局公司对证据的真实性、合法性予以认可，判决书的内容确定了劳务分包协议的一方是金和润道公司、另一方是中建六局公司，双方存在合同关系，原告不承担相应的施工责任。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 2.《劳务分包协议书》1份、银行存款对账单4份，证明原告是这个项目的实际施工人，原告与金和润道公司是挂靠借用资质的关系，中建六局公司是知情的；金和润道公司在收到原告的保证金后全额支付给了被告中建六局公司，中建六局公司退还的400万元保证金也于当天全额退还给了原告。经质证，原告对证据的真实性无异议。被告中建六局公司对《劳务分包协议书》的真实性需要核实，该《劳务分包协议书》的总承包方为中建六局公司，分包方为金和润道公司，《劳务分包协议书》中约定对中建六局公司承建的部分工程分包给金和润道公司，涉及的履约保证金也由金和润道公司缴纳。该协议书没有实际履行，仅涉及保证金的退还，不涉及工程的实际施工，原告仅作为担保人没有相应的权利。银行对账单是复印件，对三性持有异议；对账单中涉及的是中建六局公司与金和润道公司之间的资金往来，与原告和金和润道公司之间的资金往来无法明确对应，不能达到其证明目的。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 被告中建六局公司未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告中建六局公司承建了遂宁市大英县浪漫地中海七星国际文化旅游度假区工程。2016年7月13日，中建六局公司（总承包方）与金和润道公司（分包方）及郭令华（担保方）、龙建桦（担保方）签订《劳务分包协议书》，约定：中建六局公司将其总承包位于遂宁市大英县公司，金和润道公司以劳务大清包的方式承接本工程，郭令华及龙建桦对金和润道公司的责任、义务及资金进行担保并承担连带责任；金和润道公司缴纳履约保证金1500万元，在该协议签订合同前交纳300万元，在签订合同后七个工作日内交纳1200万元。若未按时交清履约保证金，中建六局公司有权利无条件解除协议，所交部分保证金无息退还；若协议签订三个月内，金和润道公司未能进场施工，中建六局公司全额无息退还所交履约保证金，但本协议继续履行。合同尾部金和润道公司法定委托人处及担保方处均有原告郭令华的签字及捺印。被告金和润道公司向原告郭令华推荐了案涉项目，双方口头约定郭令华向金和润道公司支付保证金后，该项目交其实际施工。因郭令华为自然人，无相应的资质，便由被告金和润道公司出借资质和银行账户，让原告挂靠作为实际施工人。后原告分别于2016年7月13日、8月9日和8月22日向金和润道公司支付了保证金300万元、300万元和800万元，合计1400万元。同年8月22日，金和润道公司向原告出具了《收据》认可收到了上述保证金。同日，中建六局公司向金和润道公司亦出具了收据一张，载明“收到金和润道公司交纳的大英浪漫地中海人造天空沙滩浴场项目履约保证金1400万元整”。金和润道公司在收到原告交纳的保证金的同时，分别于2016年7月15日、8月12日、8月22-23日和9月7日向中建六局公司转账交纳履约保证金300万元、200万元、750万元和150万元，合计1400万元。后因种种原因，该工程项目未能交与原告施工，案涉《劳务分包协议书》未得到实际履行。 2017年1月12日，被告中建六局公司向被告金和润道公司退还了400万元履约保证金。同时，被告金和润道公司将此款退还给了原告郭令华。 同年6月16日，因剩余履约保证金问题，被告中建六局公司向金和润道公司出具了一份承诺书，载明金和润道公司向我司缴纳履约保证金1400万元，现已退400万元，承诺在2017年7月5日以前退还金和润道公司800万元，剩余200万元履约保证金再另行商量。 2019年4月30日，原告未收到剩余保证金，便以缔约过失责任纠纷向成都市武侯区人民法院起诉被告金和润道公司，要求退还保证金1000万元及支付资金利息。 同年8月29日，成都市武侯区人民法院就原告郭令华与被告金和润道公司缔约过失责任纠纷一案，以“双方为挂靠关系、实际施工人为郭令华，案涉保证金实际由被告中建六局公司收取，郭令华与金和润道公司对于保证金无特别约定等”为由，作出驳回原告郭令华的全部诉讼请求的判决，目前该判决已经生效。 因被告中建六局公司至今尚有1000万元保证金未予退还，原告多次催要无果，起诉要求两被告退还履约保证金1000万元，并要求从起诉之日即2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履约保证金全部退还之日止。 另查明，被告金和润道公司对原告郭令华向被告中建六局公司主张退还保证金1000万元无异议，且其明确表示今后不会再向被告中建六局公司主张退还保证金。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否构成重复起诉？二、被告中建六局公司是否是本案的适格主体？原告主张的返还履约保证金1000万元及利息是否应得到支持？若支持，应由谁向原告承担返还责任？ 关于争议焦点一。重复起诉是指基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。构成重复起诉的条件是后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告曾以缔约过失责任纠纷起诉被告金和润道公司，虽然后诉与前诉的案件事实及诉讼请求相同，但涉及的当事人和诉讼标的不同。因此，原告的起诉不构成重复起诉。 关于争议焦点二。虽然《劳务分包协议书》是被告中建六局公司与被告金和润道公司之间签订的，原告郭令华名义上作为担保人，从表面上看，系二被告建立了合同关系，原告郭令华向被告中建六局公司主张返还保证金无法律依据。但成都市武侯区人民法院的生效判决确认原告与被告金和润道公司为挂靠关系，原告为案涉工程的实际施工人。且实际交纳保证金的是原告，实际收取保证金的是被告中建六局公司，因协议未实际履行承担返还义务的应是被告中建六局公司。至于被告中建六局公司是向被告金和润道公司返还保证金还是向原告郭令华返还保证金，本院认为，根据生效判决确认的事实、判决的结果及被告金和润道公司的明确表态，被告中建六局公司应向原告郭令华返还保证金。因此，被告中建六局公司为本案的适格主体且应承担返还保证金的责任。 关于原告主张的资金利息问题，根据约定，若协议签订三个月内未能进场施工，被告中建六局公司应全额无息退还所交履约保证金。根据此约定，被告中建六局公司最迟应于2016年10月14日退还保证金。而被告中建六局公司至今尚有1000万元保证金未予退还，原告要求从起诉之日即2019年11月6日起计算资金利息在情理之中，也符合法律的规定，本院予以支持。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭令华返还保证金1000万元及利息（利息从2019年11月6日起，以1000万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还之日止）； 二、驳回原告郭令华对被告四川金和润道建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邱文彬 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  代 利 二〇二〇年五月八日 书 记 员  曾明铭