河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1674号上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：李然、朱战文，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武永敢，男，1974年8月27日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王俊伟，河南良秦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人保险金损失35700元。事实与理由：一、上诉人自赔偿被保险人后已经取得对被上诉人的代位求偿权，被上诉人无权对上诉人的赔偿数额提出异议，一审法院亦无需对理赔数额是否有误进行审理。本案中，上诉人在向被保险人马光超赔偿车辆损失73400元之后，就已经在赔偿的范围内取得对被上诉人的代位求偿权，根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的规定，上诉人在已经取得代位求偿权的情况下，对于上诉人赔偿给被保险人赔偿金额是否有误，一审法院无需审理。因此，一审法院认定上诉人证据不能证明主张事实驳回上诉人的诉讼请求错误。二、退一步讲，即使需要对赔偿数额是否错误进行审理，但一审法院将举证责任分配给上诉人，适用法律亦是错误的。上诉人对于车辆损失已经履行了举证责任，该证据能够证明车辆因事故导致的实际损失，已经举证完毕。被上诉人对该证据不予认可，应当由被上诉人进行举证证明上诉人赔偿的数额确实有误并向法院提出对该车辆损失进行重新鉴定。被上诉人武永敢辩称，一、被上诉人有权对上诉人的赔偿数额提出异议，一审法院有权也应当对赔偿数额进行审理。本案中，上诉人诉讼请求是要求被上诉人赔偿马光超车辆的损失，因此，法院有权也有义务对所要求的赔偿的数额是否正当进行查证。上诉人追偿的数额，应当以马光超车辆的客观的、实际的损失数额来确定，而并非是保险公司与马光超商量的数额来定。因此，被上诉人保险公司关于一审法院无需对理赔数额是否有误进行审理的上诉理由不能成立。二、一审法院将举证责任分配给上诉人正确。上诉人起诉要求被上诉人支付马光超车损的赔偿款，就应该提供证据证明马光超车辆的实际损失的数额。但上诉人提供的证据中仅有一份一次性定损协议书与车损有关，仅能证明上诉人与被保险人马光超协商的数额，马光超的车辆损失未经鉴定机构鉴定，也未经专门维修机构评估，双方商定赔偿价格时也未征得被上诉人的同意。另外，被上诉人应赔偿马光超车辆的损失是基于交通事故责任纠纷，根据《侵权责任法》第十九条以及《最高院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十五条规定均要求车辆损失为实际损失数额，而非车辆所有人和保险公司商定的数额。因此，上诉人保险公司提供的证据不能证明与马光超商定的损失数额为被保险人马光超车辆的实际损失数额，上诉人保险公司应承担举证不能的责任。上诉人关于一审法院将举证责任分配给保险公司属适用法律错误的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司向一审法院提出诉讼请求：被告武永敢向原告赔偿保险金损失35700元。一审法院查明，2016年10月8日，马光超为其所有的豫Ｇ×××××号小型客车在平安财险新乡公司购买了《机动车综合商业保险》，其中机动车损失险保险金额为168000元；保险期间自2016年10月9日0时起至2017年10月8日24时止。2017年5月6日15时许，马光超驾驶豫Ｇ×××××号车行驶至新乡县××大道与××大道十字路口时，与武永敢驾驶的豫Ｇ×××××号轻型自卸货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经新乡县交警大队认定，马光超与武永敢负事故同等责任。事故发生后，平安财险新乡公司与马光超签订了一份《一次性定损协议》，约定：1、双方一致同意对本次事故造成的豫Ｇ×××××车辆损失按73400元一次性确定损失，残值人民币94600元，过户保证金5000元，并将此作为确定本次事故车辆损失金额的唯一依据，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方以本协议确定的损失金额为准；2、平安财险新乡公司按照损失金额先行赔付给马光超，余额部分（残值金额-过户保证金）由平安财险新乡公司合作方北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司在马光超签署委托拍卖协议后10个工作日内给予支付。2017年6月13日，马光超同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财险新乡公司。后平安财险新乡公司按协议向马光超支付赔偿保险金73400元。现原告要求向武永敢追偿37500元。一审法院认为，我国保险法规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告已经向被保险人马光超支付了赔偿，有权代位向造成保险标的损害的武永敢请求赔偿。但原告追偿的数额，应当是武永敢造成损害的数额，而并非是原告向马光超赔偿的数额。原告向武永敢赔偿了73400元，原告认为向武永敢追偿的数额为37500元，但本案中，原告除了与武永敢签订的定损协议书外，没有车辆的损失鉴定等其他证据证明马光超车辆损失的数额（也无法证明武永敢造成马光超损失的数额）。在武永敢不认可原告所说马光超车辆损失数额的情况下，一审法院认为，原告的证据不足以证明其主张的事实。为此，一审法院要求原告对是否申请鉴定在开庭后七日内答复，但原告至今未答复。因此，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的诉讼请求。案件受理费743元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人对上诉人平安财险新乡中心支公司享有对被上诉人武永敢的追偿权均无异议，关于该部分不再审查。双方的主要争议在于上诉人平安财险新乡中心支公司要求的追偿金额是否适当。上诉人主张赔付金额为35700元，并提交相关证据来证明其主张。但其中关于赔付金额确定的证据只有一份《一次性定损协议书》，该协议系上诉人与其投保人马光超（即与武永敢发生事故的对方车辆的车主）所签订，根据合同相对性原则，该协议仅对协议双方具有羁束力，且其中涉及的车辆损失系上诉人单方认定，并未有证据证明被上诉人武永敢被告知或参与了该车损认定，也未有证据证明有中立第三人对案涉损失作出了认定，故上诉人主张的车损认定不具有客观性，不能达到其主张的证明目的。关于举证责任分配的问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，在上诉人平安财险公司提交的证据不能证明其主张的前提下，一审法院让上诉人平案财险公司就其主张继续举证并无不当，上诉人认为一审法院举证责任分配错误无事实和法律依据。关于法院是否应对追偿金额进行审查的问题。法院作为审判机关，本着“公平、公开、公正”的原则保护当事人的合法权益，既要保护原告的合法权益得到维护，也要保护被告的合法权益不受侵害。本案中，上诉人既然诉之法院，法院即要对其诉讼请求是否合理、合法进行审查，上诉人认为法院无需对赔偿金额进行审查系对相关规定理解有误。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  李旭亮