wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2357号原告：杭州日新进出口股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路78号新业大厦1401室。法定代表人：冀人伶，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第314104号关于第35660258号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月20日。本院受理时间：2020年3月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图、设计、视觉效果等方面均存在明显区别，不应被认定为近似商标；二、诉争商标与引证商标共存于市场，但不足以引起相关公众混淆、误认；三、引证商标已经被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1681期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第314104号关于第35660258号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告杭州日新进出口股份有限公司针对第35660258号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州日新进出口股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  任奋兰二〇二〇年五月二十五日法官 助理  候李可书 记 员  孙 晴
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1121号之一申请执行人：张凯利，男，汉族，1983年3月30日出生，住武汉市洪山区，申请执行人：杨柳，女，汉族，1984年9月6日出生，住武汉市武昌区，被执行人：朱晓周，男，汉族，1989年1月22日出生，住武汉市武昌区，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人朱晓周发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱晓周在中国建设银行6217002870000560704_156_1账户内存款94153.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初426号原告：周超，男，1973年2月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。法定代表人：田新甲。原告周超与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告周超在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周超诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初420号原告侍国林诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  刘 茵二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15494号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：唐代浩，男，1992年9月1日出生，汉族，户籍地重庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告唐代浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告唐代浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐代浩支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金51,846.54元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,220.82元、费用17,452.38元(其中包括：违约金13,910.38元、账单分期手续费3,542.00元)；2.判令被告唐代浩支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告唐代浩负担。事实和理由：被告唐代浩自2013年12月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为52,000.00元。被告唐代浩截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币75,519.74元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告唐代浩未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告唐代浩未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告唐代浩自2013年12月5日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年11月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告唐代浩实际拖欠信用卡欠款本金51,846.54元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告唐代浩如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告唐代浩如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告唐代浩经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告唐代浩在信用卡申请表中填写的现居地址重庆市渝北区云岗路XXX号北城公馆2栋为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐代浩在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐代浩借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告唐代浩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告唐代浩签收与否，均视为送达。现被告唐代浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐代浩应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金51,846.54元；二、被告唐代浩应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金51,846.54元为基数，自2018年11月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计844.00元，由被告唐代浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30260号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡富容，女，1989年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的本金547221.66元、利息9002.67元、违约金15543.34元；2、判令被告支付自2019年10月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额590000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款19009.95元；基本月利率0.82500%％，优惠月利率0.82500%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月9日，被告尚欠本金547221.66元、利息9002.67元。本院认为：原告针对本金、利息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡富容于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月9日的贷款本金547221.66元、利息9002.67元，并支付自2019年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告胡富容于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金15543.34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡富容所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元，由被告胡富容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初5171号原告：中海外资源有限公司，住所地：北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-561(商务中心集中办公区），统一社会信用代码91110228MA00DBFA5H。法定代表人：薛松，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，代理权限为特别授权代理。被告：贵州聚众义商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市富强路金色湖城A幢A2单元11层3号，统一社会信用代码91520181MA6DNQ1J8F。法定代表人：胡雄，公司负责人。被告：胡雄，男，汉族，1995年1月23日出生，住云南省昭通市镇雄县。被告：祁佳，男，汉族，1984年9月24日出生，住贵州省清镇市。被告：廖进林，男，汉族，1976年6月1日出生，住贵州省清镇市。原告中海外资源有限公司（以下简称中海外公司）与被告贵州聚众义商贸有限公司（以下简称聚众义公司）、胡雄、祁佳、廖进林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中海外公司委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼，其他当事人经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决贵州聚众义商贸有限公司返还原告货款343542.51元，胡雄、祁佳、廖进林承担连带返还责任，并承担由此期间所拖欠货款产生的资金利息（按年化率6%计息）,直至还清所有拖欠货款为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月30日，原告中海外资源有限公司（买方，下称“资源公司”）与被告贵州聚众义商贸有限公司（卖方，下称“商贸公司”）签订《煤炭买卖合同》（下称“合同”）,约定由商贸公司向资源公司提供无烟煤，交货时间：2017年8月8日-2017年9月8日，合同对运输方式，到货地址、质量和数量及计价基础、货款结算方式、增值税开具等作出了约定。因货款结算方式为先款后货，资源公司先后共计向商贸公司预付货款115万元。因商贸公司备货不足，未能依约向资源公司供货，同时先期所供货物货值(207937.688元）尚未开具增值税发票，税额为（30213.16元）,商贸公司向资源公司出具《债权债务确认书》，截止2017年12月12日，商贸公司尚欠资源公司343542.51元货款，承诺该款2017年12月15日前返还，并补齐所欠增值税票，后因商贸公司不能如期返还资源公司货款，又与资源公司答成《还款协议》：商贸公司于2018年6月30日前返还所欠货款，被告胡雄、祁佳、廖进林自愿为商贸公司对资源公司的前述债务承担连带担保责任。商贸公司与资源公司约定的返还货款期限届满后，仍未返还资源公司的货款和开具所欠增值税票。胡雄、祁佳、廖进林亦未履行担保义务。经协商未果，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告聚众义公司未答辩，亦未提交证据。被告胡雄未答辩，亦未提交证据。被告祁佳未答辩，亦未提交证据。被告廖进林未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查并在卷佐证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，中海外公司与聚众义公司签订《煤炭买卖合同》，约定中海外公司通过预付款的方式向聚众义公司购买煤炭，合同签订后，中海外公司向聚众义公司累计预付了115万元购煤款。聚众义公司实际向中海外公司供应了价值806457.49元的煤炭，逾期较长时间不能继续供煤，经中海外公司催促，聚众义公司仍不能供煤。中海外公司遂要求聚众义公司退还剩余的预付款343542.51元。2017年12月12日，双方通过签署《债权债务确认书》的形式确认聚众义公司于2017年12月15日前偿还343542.51元购煤预付款。逾期后，聚众义公司仍未履行还款义务。中海外公司再次催要，双方再次签订《还款协议书》，约定聚众义公司于2018年6月30日之前清偿，胡雄、祁佳、廖进林三人自愿为上述债务提供连带责任担保，三人在《还款协议书》上签字捺印。逾期后，聚众义公司及胡雄、祁佳、廖进林未履行给付义务。本院认为，各方签署的《债权债务确认书》、《还款协议书》合法有效，聚众义公司应按照约定偿还343542.51元预付款，胡雄、祁佳、廖进林自愿提供连带责任担保，故应承担连带给付责任。聚众义公司未按期履行，给原告造成损失，故被告聚众义公司还应承担利息，利息从逾期偿还之日（2018年7月1日）至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起至实际付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的诉请应部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州聚众义商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中海外资源有限公司预付款343542.51元，被告胡雄、祁佳、廖进林承担连带清偿责任；二、被告贵州聚众义商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中海外资源有限公司利息，从2018年7月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至预付款本金实际付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告中海外资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，由被告贵州聚众义商贸有限公司、胡雄、祁佳、廖进林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  彭 燕二〇二〇年五月十三日书 记 员  彭 蕾
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终1645号 上诉人（原审原告）：丰亚光，男，1961年1月4日生，汉族，住太和县。 被上诉人（原审被告）：张喜亮，男，1977年9月29日生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：柳辉，山东伟祺律师事务所律师。 上诉人丰亚光与被上诉人张喜亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初4021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，丰亚光于2020年5月14日向本院递交撤回上诉申请书，自愿撤回上诉。 本院认为，丰亚光在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许丰亚光撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋戈琪 审判员  刘丹丹 审判员  周海龙 二〇二〇年五月十四日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终222号上诉人（原审原告）：云南合瑞策贸易有限公司。住所：云南省昆明经开区信息产业基地铁公鸡物流园B区内铺房1043号。法定代表人：廖云伟。委托诉讼代理人：赵长林，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：湖南六建机电安装有限责任公司。住所：长沙市天心区劳动西路296号8楼。法定代表人：刘录音。上诉人云南合瑞策贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1515号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南合瑞策贸易有限公司上诉称，昆明市西山区人民法院对本案有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地长沙市天心区人民法院及合同履行地昆明市西山区人民法院对本案均有管辖权。昆明市西山区人民法院在先立案的情况下，将本案移送长沙市天心区人民法院适用法律错误。请求撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1515号民事裁定，裁定本案由昆明市西山区人民法院继续审理。被上诉人湖南六建机电安装有限责任公司未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，因双方未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人诉请要求被上诉人支付货款，争议的标的为给付货币，上诉人作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，因上诉人的住所地位于昆明市呈贡区，故合同履行地为昆明市呈贡区。因本案被告住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，一审法院对本案不具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二〇年五月二十五日书记员代  亚 娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6573号原告：董冠华，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：钟建富，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告董冠华与被告孟佳、被告钟建富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告董冠华称需要补充证据，于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董冠华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董冠华撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执65号之一申请执行人：贾双民，男，1967年6月8日生，汉族，襄汾县陶寺乡东坡沟村民。被执行人：张文红，男，1965年12月12日生，汉族，住襄汾县大运路农机公司家属楼。本院在执行申请执行人贾双民与被执行人张文红机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的襄汾县人民法院(2019)晋1023民初1847号民事判决书，依法向被执行人张文红发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张文红至今未履行。在执行过程中，本院作出了(2019)晋1023执65号执行裁定书依法冻结了被执行人张文红账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人张文红存款人民币10060元二、扣划被执行人张文红存款人民币1015元。本裁定立即执行。审判员  梁新胜二〇二〇年五月十九日书记员  石瑞欣
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2817号原告：明仙桃，女，1948年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。被告：上海自愈力健康科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：殷永春，董事长。委托诉讼代理人：唐君。原告明仙桃诉被告上海自愈力健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告明仙桃及其委托诉讼代理人杨小峰，被告的法定代表人殷永春及委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明仙桃向本院提出诉讼请求：判令解除原被告之间签订的产品销售及服务合同，被告返还原告货款105,600元。事实与理由：2016年间，原、被告在武汉签订产品销售及服务合同，合同约定被告向原告出售Ⅰ型和Ⅱ型易能产品，原告支付货款给被告，若发生争议由被告所在地法院管辖。合同签订后，原告分二次支付货款总计105,600元给被告，然至今被告未发货给原告，被告仅向原告发放部分广告扶持资金43,323元。后原告多次要求被告退还货款，被告均予以拖延或不理。现原告得知，被告另向许多人销售相同产品，同样既不发货，也不退款，且于2018年4、5月间撤掉了在武汉市的销售门店，故原告提起诉讼，望法院依法裁判。被告上海自愈力健康科技有限公司辩称：案外人董红菁、毕涛是被告在湖北的代理商，该两人自2016年至2018年期间陆续打给被告款项一千余万元，被告根据款项数额将相应的易能产品发给了董红菁、毕涛。虽然销售合同是原告与被告签订的，但原告的款项都打给了董红菁、毕涛，被告不清楚原告是否收到了董红菁、毕涛的供货。被告并未收到原告的款项，故被告没有义务向原告提供产品，但同意解除合同。本院经审理认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告上海自愈力健康科技有限公司以签订《产品销售及服务合同》方式，向原告在内的不特定的众多人群收取加盟费并每月按不低于销售额5%资金返还“特殊服务津贴”的行为涉嫌犯罪，故本案依法应裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告明仙桃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年五月二十八日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6865号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：田洪勤。原告上海浦东发展银行金山支行与被告田洪勤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黔05刑终78号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王羽超，男，1975年2月13日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，初中文化，农民，住毕节市七星关区。因本案于2009年6月23日被判处有期徒刑三年。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）熊兵，男，1968年2月2日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，初中文化，农民，住毕节市七星关区。因本案于2009年6月23日被判处有期徒刑三年。原审附带民事诉讼原告人李某,女，1954年3月13日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，文盲，农民，住毕节市七星关区。系被害人王某7、王某8之母。原审附带民事诉讼原告人杨某1，女，1977年6月6日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某7之妻。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1995年8月10日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某7长子。原审附带民事诉讼原告人王某2，男，1997年8月14日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某7次子。原审附带民事诉讼原告人王某3，男，2001年2月15日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某7三子。原审附带民事诉讼原告人杨某2，女，1979年11月4日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某8之妻。原审附带民事诉讼原告人王某4，男，1998年4月13日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某8长子。原审附带民事诉讼原告人王某5，男，1999年12月25日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住址同上。系被害人王某8次子。原审附带民事诉讼原告人王某6，女，2002年2月14日出生，苗族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，无业，住址同上。系被害人王某8长女。原审被告人陈孝平，男，1970年10月13日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住毕节市七星关区。因本案于2008年8月12日被批准逮捕，2019年2月21日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人陈孝平犯重大责任事故罪及原审附带民事诉讼原告人李某、杨某1、王某1、王某2、王某3、杨某2、王某4、王某5、王某6提起附带民事诉讼一案，于2019年12月24日作出（2019）黔0502刑初441号刑事附带民事判决。判决刑事部分在法定期限内没有上诉、抗诉，已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人王羽超、熊兵不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：2005年10月，被告人陈孝平伙同王羽超、熊兵（二人已判刑）在无任何开采手续和安全生产条件不具备的情况下，组织村民王学武等人在毕节市阴底乡路朗村顾家寨非法采煤，毕节市阴底乡政府多次阻止均未能制止。2006年1月23日16时，在私挖盗采过程中，煤井发生瓦斯爆炸事故，导致采煤的村民王某7、王某8、粟云、陈文才四人死亡的严重后果。案发后，陈孝平、王羽超、熊兵均外逃。王羽超于2008年6月24日被江苏省常州市武进区公安局牛塘派出所抓获，熊兵于2008年11月14日被浙江省乐清市公安局抓获。二人于2009年6月23日被其院（2009）黔毕刑初字第002号刑事判决书分别以重大责任事故罪各判处有期徒刑三年，现均已刑满释放。2019年2月20日，毕节市公安局七星关分局治安大队电话通知被告人陈孝平配合调查案件，陈孝平才主动到案。2006年1月25日，经六盘水市六枝矿山救护大队对遇难者进行施救，除在案发煤井200米处找到王某8遗体进行尸检外，其余遇难人员王某7、粟云、陈文才因不具备施救条件，未能施救，遗体至今仍被案发煤井掩埋。王某8、王某7户籍信息分别于同年1月23日、3月8日被注销。一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第二十五条、第三十六条、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告人陈孝平犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人陈孝平于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某、杨某1、王某1、王某2、王某3人民币五万元；附带民事诉讼被告人熊兵于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某、杨某1、王某1、王某2、王某3人民币五万元；附带民事诉讼被告人王羽超于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某、杨某1、王某1、王某2、王某3人民币十万元。三、被告人陈孝平于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某、杨某2、王某4、王某5、王某6人民币五万元；附带民事诉讼被告人熊兵于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某、杨某2、王某4、王某5、王某6人民币五万元；附带民事诉讼被告人王羽超于本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某、杨某2、王某4、王某5、王某6人民币十万元。四、驳回附带民事诉讼原告人李某、杨某1、王某1、王某2、王某3、杨某2、王某4、王某5、王某6的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人陈孝平及原审附带民事诉讼原告人服判，未提出上诉。原审附带民事诉讼被告人王羽超、熊兵不服，提出上诉。王羽超所提上诉理由主要是：一审判决认定事实错误，适用法律不当。煤窑系其和熊兵、陈孝平合伙，各占三分之一股份。原告人的诉请已超过诉讼时效。熊兵所提上诉理由主要是：一审判决适用法律错误。判决其赔偿10万元缺乏事实和法律依据。被上诉人主张的事实已过诉讼时效。经审理查明，原判认定原审被告人陈孝平犯重大责任事故罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人王羽超、熊兵，原审被告人陈孝平及原审附带民事诉讼原告人均未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，原审被告人陈孝平伙同王羽超、熊兵非法组织他人开采煤矿，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪，应依法处罚。上诉人王羽超、熊兵所提上诉理由，经查，陈孝平及王羽超、熊兵犯重大责任事故罪的事实清楚，证据充分，一审判决对三人在本案中的地位作用、占股及本案诉讼时效、民事赔偿已作详细评判，本院予以支持，不再重复，上诉人王羽超、熊兵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，附带民事部分判赔合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 谢 建二〇二〇年五月二十五日法官助理 杨 涛书 记 员 万 杨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初13600号原告：湖北益佳华投资实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道1398号15楼15-7、15-8、15-9、15-10。法定代表人：张义华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告：国能总公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路庐山大厦B座19D。法定代表人：严朝华。第三人：中宝国际煤业有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路华英园10号楼二层。法定代表人：许国平。第三人：湖北中宝鑫泰煤业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道1398号企业天地2号楼15楼15-7、15-8号。法定代表人：朱云章。原告湖北益佳华投资实业有限公司与被告国能总公司，第三人中宝国际煤业有限公司、湖北中宝鑫泰煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年5月25日，本院收到原告湖北益佳华投资实业有限公司提交的撤诉申请书，原告湖北益佳华投资实业有限公司申请撤回对被告国能总公司及第三人中宝国际煤业有限公司、湖北中宝鑫泰煤业有限公司的起诉。经审查，原告申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许湖北益佳华投资实业有限公司撤回起诉。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十五日书记员  张亚兴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1838号之一 申请执行人:张丽娟，女，1981年6月21日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人:陈开李，男，2006年5月11日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人：陈开鹏，男，2004年8月20日出生，汉族，住所地广西灵山县。 被执行人：广西恒递物流有限公司，汉族，住所地南宁市良庆区玉洞大道3号D区14、15号。 被执行人：韦适岸，男，1989年11月30日出生，汉族，住所地广西崇左市江州区。 申请执行人张丽娟、陈开李、陈开鹏与被执行人广西恒递物流有限公司、韦适岸机动车交通事故纠纷一案，经本院审理，（2017）桂0103民初3149号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人广西恒递物流有限公司、韦适岸账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西恒递物流有限公司、韦适岸账户内的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇二〇年五月十四日 书记员  陈瑶
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初176号 原告：林兰清，女，1990年5月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：宋童童，女，1994年5月28日出生，汉族，住河南省汝州市。 原告林兰清诉被告宋童童民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月7日立案,原告林兰清于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林兰清申请撤诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予林兰清撤回起诉。 本案受理费268元，减半收取计134元由林兰清负担。 审 判 长  赵美珠 审 判 员  陈美花 人民陪审员  汤淑敏 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  雷振施 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更269号罪犯张启作，男，汉族，1973年7月7日出生，初中文化，安徽省亳州市谯城区人，累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省亳州市谯城区人民法院于2013年6月17日作出（2013）谯刑初字第0197号刑事判决，以被告人张启作犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金八万元；违法所得397367元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年5月20日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月、于2018年6月27日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯张启作在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张启作在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张启作在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张启作减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2012年7月10日起至2023年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年五月二十六日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执606号申请执行人：道真仡佬族苗族自治县惠农中小企业融资担保有限公司，住所地贵州省道真自治县玉溪镇竹王大道城投大楼三楼。法定代表人：刘武超，董事长。被执行人：道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司，住所地贵州省道真自治县上坝乡上玉工业园区。统一社会信用代码：9152032509854569XD。法定代表人：韩顺江，总经理。被执行人：韩顺江，男，1979年3月11日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：龙子英，女，1980年9月22日出生，苗族，住贵州省道真自治县。本院在执行申请执行人道真仡佬族苗族自治县惠农中小企业融资担保有限公司与被执行人道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司、韩顺江、龙子英追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0325民初909号、（2018）黔0325民初1563号民事调解书已发生法律效力，道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司、韩顺江、龙子英未履行生效法律文书确定的义务，欠申请执行人972995.50元，申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行费12129元未交纳。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司、韩顺江、龙子英送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统（总对总）查询被执行人证券、保险、工商、税务、不动产、车辆等信息及银行存款、网络资金，未发现可供执行的财产；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，被执行人道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司、韩顺江、龙子英无不动产；四、已对被执行人道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司、韩顺江、龙子英限制高消费,并列入失信被执行人名单；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执606号案件终结本次执行程序。被执行人道真仡佬族苗族自治县顺达鞋材有限公司、韩顺江、龙子英负有继续向申请执行人道真仡佬族苗族自治县惠农中小企业融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 梁 盛二〇二〇年五月二十二日书记员 邹林志
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4203号上诉人（原审被告）：王某，男，1968年9月28日出生，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县。委托诉讼代理人：王某某，女，1998年12月29日出生，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县，系王某女儿。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张某，男，1993年1月10日出生，汉族，云南省泸西县人，农民，住云南省红河州泸西县。委托诉讼代理人：张某某，男，1967年9月27日出生，汉族，云南省泸西县人，农民，住云南省红河州泸西县。系张某父亲。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张某某，男，1967年9月27日出生，汉族，云南省泸西县人，农民，住云南省红河州泸西县。原审被告：王某某，女，1998年12月29日出生，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县。上诉人王某因与被上诉人张某、张某某、原审被告王某某婚约财产纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：1、撤销（2018）云0125民初2214号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人一方未将66600元彩礼交给上诉人，被上诉人提交的证据不具有真实性，被上诉人的陈述也与法院调取的银行存取款情况不吻合，被上诉人也没有给上诉人10000元购买金银首饰。二、即便在认定彩礼交付成立的情况下，一审法院判决上诉人返还33000元彩礼过高。双方同居期间张某多次对王某某实施家暴，矛盾激化，张某客观上存在主要过错。三、一审开庭后被上诉人张某于2018年12月6日放火损坏了上诉人家的房屋，次日王某某不知所踪，上诉人不得不提出上诉。被上诉人张某某、张某答辩：一审判决事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。张某、张某某向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还彩礼金人民币66600元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告张某某与张某系父子，被告王某与王某某系父女。原告张某与被告王某某于2017年4月相识，一个月后双方确定了恋爱关系。后来张某发生交通事故受伤住院治疗，王某某陪护照顾，出院后双方到厦门打工。2018年3月，原、被告双方协商同意由原告方给付被告方彩礼66600元（含购买金首饰的10000元）。2018年4月24日，原告张某与被告王某某按照农村风俗举办婚礼。双方在共同生活期间，经常因生活琐事发生争执并分居生活。2018年11月5日双方在石林县再次发生争执，王某某受伤后于次日到石林县医院治疗，后双方分居生活至今。原告方为此向本院起诉要求二被告返还彩礼人民币66600元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。按照法律的规定，彩礼的给付是以婚姻缔结为前提。本案中，原告方按照约定向被告方给付了相应彩礼，后双方举行了婚礼并同居生活，未办理结婚登记手续。根据本案的实际情况，双方已不能继续共同生活。导致双方未进行结婚登记及不能继续共同生活的原因，一方面被告王某某未达到结婚年龄，另一方面，原告方知道或者应当知道，被告王某某未达到法定婚龄不能办理结婚登记仍与其举办婚礼，且双方当事人在共同生活期间未能互相关心、体谅对方，经常发生矛盾，导致分居生活，故双方均存在一定过错，对原告要求被告返还彩礼的主张，法院予以酌情支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：由被告王某某、王某于本判决发生法律效力之日一次性返还原告张某、张某某彩礼款人民币33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366.5元，由被告王某某、王某共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定事实有异议，提出张某住院不是因交通事故，是因与人打架；双方同居后发生争执，自己被打受伤严重。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院认为张某在与王某某认识初期因何住院治疗与本案争议无关联，故对该情况不予认定，其他经审理查明事实与一审认定一致。二审中的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人返还彩礼。本院认为，一审中被上诉人所提交的证据已经达到高度盖然性的标准，可以证实上诉人收取了被上诉人交付的彩礼金人民币66600元。给付彩礼的目的是为了缔结婚姻关系，在本案中上诉人与被上诉人虽然在一起生活了一段时间，但因双方多次发生争执失去共同生活的基础，最终未能登记结婚真正建立家庭，这并非给付彩礼方所期望的结果，所以被上诉人要求退还彩礼金的主张应当得到支持。但张某与王某某对于未能结婚均有过错，故一审判决上诉人返还部分彩礼金并无不当。关于上诉人所提张某放火损坏被上诉人家房屋并导致王某某离家出走与本案纠纷不在同一法律关系内，本院不予评判，当事人可另案主张权利。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  陆有林审判员  唐 勇二〇二〇年五月十九日法官助理侯成斌书记员李知恒
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0128民初2008号原告：段进芬，女，1982年11月2日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱培付，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：毕天翠，女，1952年7月28日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。原告段进芬与被告毕天翠买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员毛浩名独任审理。原告的委托代理人史朝文、朱培付到庭参加诉讼，被告毕天翠经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段进芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款18516元，并支付自2015年7月11日起至实际还清款项之日止按银行同期贷款利率计算利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告均各自从事完美产品的销售工作。2015年6月29日至2015年7月10日期间，被告向原告借货(即买卖关系)，将完美产品转售给被告，被告签字确认“未付款”，货款共计19516元。此后，原告及丈夫多次向被告催要货款，被告答应按月支付1000元直到付完，但被告仅付了1000元后再无还款。为此，原告特诉请法院依法判决。被告未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明如下法律事实：原告与被告均各自从事完美产品的销售工作。2015年6月29日至2015年7月10日期间，被告向原告借货(即买卖关系)，将完美产品转售给被告，被告签字确认“未付款”，货款共计19516元。此后，经原告及丈夫多次向被告催要货款后，被告付了1000元。至今剩余货款未付。上述事实有《销售单》、《购货单》等证据附卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案从原告提供的证据来看，双方已形成了合法的买卖合同关系，原告陆续将完美产品交付给被告，被告应当支付相应的货款共18516元，故原告诉请被告支付货款18516的主张，本院依法予以支持。原告诉请的被告支付货款资金占用利息及律师费的主张，因双方未约定，且未提供证据证实，故本院依法不予支持。被告经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席审判的后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毕天翠于判决生效后十五日内支付原告段进芬货款18516元。二、驳回原告段进芬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元、公告费260元，由被告毕天翠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  毛浩名二〇二〇年五月二十日书记员  包兴冉
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终853号上诉人（原审被告）王禹，男,1987年4月20日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人胡洪斌，云南意衡（镇雄）律师事务所律师，系特别授权。被上诉人（原审原告）马真树，男，1973年8月21日出生，回族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人王禹因与被上诉人马真树民间借贷纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院(2018)云0627民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初2623号民事判决。二、本案发回云南省镇雄县人民法院重审。上诉人王禹预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 李绍宏二〇二〇年五月十九日书记员 吴有毕
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申326号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆忠华，男，1971年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中卫市凯盛建筑劳务分包有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中山街中山小区对面。   法定代表人：左建平，该公司董事长。   一审被告、二审被上诉人：黄玉海，男，1970年10月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   一审被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河城市花园会所3楼。   法定代表人：潘广玲，该公司总经理。   再审申请人陆忠华因与被申请人中卫市凯盛建筑劳务分包有限公司（以下简称凯盛公司）、一审被告二审被上诉人黄玉海、一审被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫中级人民法院（2019）宁05民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   陆忠华申请再审称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（二）二审判决认定凯盛劳务公司不对黄玉海欠付陆忠华的劳务费承担连带责任，法律适用错误。依据相关法律规定，凯盛劳务公司与黄玉海之间存在违法分包劳务关系，其应在欠付陆忠华劳务费的范围内对黄玉海欠付陆忠华的劳务费承担责任。综上，陆忠华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，依据陆忠华的申请内容，本案争议的焦点是凯盛公司是否应当承担陆忠华欠付工程款的连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款。本案系劳务合同纠纷案件，虽然陆忠华主张的劳务费系其完成江元隆府二期23号楼及地库钢筋工程的人工费，但从现有证据来看，陆忠华并非案涉工程的唯一施工主体，其不具有实际施工人地位，因此无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，突破合同相对性向凯盛公司主张付款责任，原审法院认定陆忠华仅有权向黄玉海主张案涉劳务费具有事实和法律依据。   综上，陆忠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回陆忠华的再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 康宏伟   审判员 郭晓赟     二〇二〇年五月十二日   书记员 孙 硕
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初182号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人李建辉，男，1972年2月21日出生，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地河北省保定市竞秀区，住河北省保定市竞秀区。2019年10月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市公安局取保候审，2020年5月7日被本院取保候审。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）107号起诉书指控被告人李建辉犯危险驾驶罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人李建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月22日22时20分许，被告人李建辉酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××灰色北斗星小型轿车沿保定市天威路由西向东行驶至变压器厂口时，被依法执行公务的公安民警查获。后公安民警对被告人李建辉进行血液酒精鉴定检测。经保定市法医医院对被告人李建辉抽血鉴定其血液酒精含量为176.1毫克／100毫升。 上述事实，被告人李建辉在庭审过程中未提出异议，且有被告人李建辉供述、证人赵长春证言、现场笔录、驾驶员信息查询单、机动车信息查询单、现场呼出气体酒精含量检测结果、户籍证明、无犯罪记录证明、交通检验鉴定告知书、保定市法医鉴定中心司法鉴定检验报告书、法定不批准出境人员通报备案通知书、综合材料、查获经过、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等证据，足以证实。 本院认为，被告人李建辉违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，且量刑建议适当，本院予以采信。被告人李建辉认罪认罚，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人李建辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢清江 人民陪审员  黄 彬 人民陪审员  苑德胜 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  高 峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2986号原告：石鲁宁，男，1987年5月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：北京新正道市政道路养护有限责任公司，住所地北京市大兴区金苑路32号1幢1层117室。法定代表人：陈晓阳，总经理。委托诉讼代理人：陈小华，男，1979年12月04日出生，汉族，北京新正道市政道路养护有限责任公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告石鲁宁与被告北京新正道市政道路养护有限责任公司（以下简称：新正道公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石鲁宁的委托诉讼代理人袁伟、被告新正道公司的委托诉讼代理人陈小华、被告人保北分公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石鲁宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿石鲁宁医疗费4057.99元，误工费5000元、护理费1500元，营养费1500元，交通费2000元，财产损失20595元（其中拖车费595元、车辆定损拆解费12000元、手机损坏5000元、手表损坏3000元、衣服损坏1000元），以上合计34653元。2、诉讼费由新正道公司、人保北分公司承担。事实和理由：2019年6月15日15时20分，在北京市大兴区青云店镇青魏路与青小路交叉口，商泽胜驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车与石鲁宁驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，此事故致使石鲁宁受伤及车辆损坏。石鲁宁受伤后去大兴区人民医院及电力医院治疗，经医院诊断此事故造成石鲁宁手外伤等。该事故经大兴交通支队青云店中队作出交通事故认定书，认定为商泽胜承担事故全部责任，石鲁宁无责任。经查，商泽胜驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，故人保北分公司应在其保险限额内对石鲁宁先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。故起诉到法院，请法院支持石鲁宁的诉讼请求。新正道公司辩称：肇事司机尚泽胜是我公司员工，在执行工作任务时发生事故，保险之外的赔偿责任由我公司承担。我公司是肇事车辆的所有人，投保了交强险和商业险，保额为100万元，含不计免赔，因此，石鲁宁的所有损失都由保险公司赔偿。人保北分公司辩称：事故事实及车辆保险情况属实。交强险项下伤残赔偿金限额还剩9313元未赔付，医疗限额及财产损失限额已用尽，商业三者险限额剩余881439.72元未赔付。我同意赔偿石鲁宁合理合法的损失，对于诉讼费、财产损失费除拖车费之外的费用，我公司不同意承担。本院经审理认定的事实如下：2019年6月15日15时20分，在北京市大兴区青云店镇青魏路与青小路交叉口，商泽胜驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车车与石鲁宁驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，此事故造成两车损坏，石鲁宁、石鹿言、黄心恬、宋春杰受伤。该事故经大兴交通支队青云店中队作出交通事故认定书，认定为商泽胜承担事故全部责任，石鲁宁无责任。另查，商泽胜系新正道公司的司机，发生交通事故时，其正在履行职务行为。该肇事车辆在人保北分公司投保了交强险和保额为100万元的商业险，含不计免赔。事故发生后，石鲁宁被送往北京市大兴区人民医院救治，其主要伤情为多发皮裂伤、软组织损伤，医嘱建议休息3日。后其到电力医院就诊，并进行听力检测，电力医院以多处皮裂伤建议休息14日。为此，石鲁宁共计支出医疗费4017.99元。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，本次事故经交通支队认定尚泽胜负事故全部责任，并无不当，本院予以采信，因此，相关的赔偿责任首先应由人保北分公司承担，之外的，由新正道公司承担。关于石鲁宁主张的各项损失，医疗费一项，有票据佐证，本院予以采信，但其数额计算错误，以本院核实为准；误工费一项，石鲁宁未提交其事发前有收入的相关证据，故对该项本院不予支持；护理费一项，其未提交需要护理的医嘱证明，本院不予支持；营养费一项，其未提交需要加强营养的医嘱证明，本院不予支持；交通费一项，本院酌定支持200元；拖车费一项，有票据佐证，本院予以支持；车辆拆解费一项，有拆解费发票及结算单等在案佐证，本院予以支持；手机、手表、衣物损坏费，因事故认定书未予记载存在财物损坏，故对该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告石鲁宁交通费200元；二、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告石鲁宁医疗费4017.99元、拖车费595元、车辆拆解费12000元；三、驳回原告石鲁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告石鲁宁负担128元（已交纳），由被告北京新正道市政道路养护有限责任公司负担155元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年五月十九日书记员  徐笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3446号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路197号一至十九层及199号一至十一、十四至至十九层。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁天相，男，1988年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告梁天相金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼，被告梁天相经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梁天相签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告立即向原告偿还贷款本金130318元、手续费22607元及按合同约定计至实际清偿日的利息和还款违约金（暂计至2020年3月19日的利息3199.88元、还款违约金2933.84元；自2020年3月20日起的利息按每日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；3.被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实与理由：被告梁天相与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，被告梁天相未能按照合同约定履行按期还款义务，构成违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年12月18日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向持卡人提供17万元的分期授信额度，分期授信额度有效期为60月，手续费率为17%，即手续费为28900元。额度使用次数为一次性使用。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的，构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期，解除合同，要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款17万元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为装修。原告主张，被告未依约还款，截至2020年3月19日，被告尚欠借款本金130318元、手续费22607元、利息3199.88元、还款违约金2933.84元。另，原告在本案中申请财产保全，支付保全费1380元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费、违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告梁天相于2017年12月18日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁天相向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金130318元、手续费22607元、利息及还款违约金（暂计至2020年3月19日的利息为3199.88元、还款违约金为2933.84元，从2020年3月20日起的利息、还款违约金按领用合约约定标准计至款项实际清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁天相向原告中国银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费1380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3740元，由被告梁天相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年五月二十八日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢212号 申请执行人：杨苏骏，男，1962年6月8日出生，汉族樟树市人，住樟树市。 被执行人：杨春英，女，1958年3月4日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初1006号民事判决书，责令被执行人杨春英履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨春英存款计人民币36110元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘君妍
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0702执1442号之一 申请执行人：南平市老年人体育协会，住所地：南平市延平区南平市体育局，统一社会信用代码：51350700489956760H。 法定代表人：陈健荣。 被执行人：刘公梅，男，汉族，1969年12月7日出生，住福州市晋安区。 关于申请执行人南平市老年人体育协会与被执行人刘公梅租赁合同纠纷一案，本院（2020）闽0702执恢378号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，本案并入（2020）闽0702执恢378号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0702执1442号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  叶 超 执行员  阮绍恩 二〇二〇年五月二十七日 书记员  范 丹
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初357号 原告：马斌，男，汉族，1984年10月3日出生，住定州市北城区。 被告：宋二伟，男，汉族，1987年10月4日出生，住定州市。 原告马斌与被告宋二伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告马斌于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  张明明
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初695号原告：姚庆，男，1952年12月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告姚庆与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告姚庆的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚庆向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费5790元（1000元/亩/年，共5.79亩土地）并支付违约金868.5元（按照5790元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：姚庆于2015年1月1日将自家的土地5.79亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给姚庆。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故姚庆诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，姚庆（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小观头沟东5.79亩土地以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有姚庆提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、照片，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与姚庆签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故姚庆有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，姚庆未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。姚庆涉案《流转合同》的土地亩数为5.79亩，故任会兵应当支付姚庆2019年土地流转费5674.2元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向姚庆支付土地流转费，已构成违约，姚庆据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认姚庆与任会兵于2014年10月31日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付姚庆2019年土地流转费5674.2元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付姚庆违约金283.7元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回姚庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初689号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西路与西二环交汇处亿丰写字楼410室。法定代表人：吉晓轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：武亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被告:吕富国,男,住呼和浩特市武川县。被告:吕云华,男,住呼和浩特市武川县。原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘商贸公司）与被告吕富国、吕云华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告内蒙古亿弘商贸有限公司的委托诉讼代理人武亮、薄艳荣，被告吕富国，被告吕云华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亿弘商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告购车代偿款121553.66元;2、判令第一被告支付逾期违约金12155.4元，以上两项合计:133709.06元；3、依法判令第一被告承担本案诉讼费、保全费、律师费;4、依法判令第二被告对以上三项所述购车担保款、逾期违约金、诉讼费、保全费、律师费承担连带保证责任。事实与理由：原告系经营汽车销售及汽车信息咨询服务的商贸有限公司,2018年7月1日,第一被告购买别克君越汽车一辆。购车过程中,第一被告资金实力不足,车款176000元,首付52900元,剩余123100元向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行办理了为期三年共36期的分期付款业务,每月还款3738元。因原告与该银行为业务合作单位,在第一被告办理此次分期付款过程中,为第一被告进行了保证责任担保。同时,为保证第一被告按时向银行还款,原告与第一被告、第二被告三方签订了《汽车消费贷款服务协议》等文件,第二被告自愿对于第一被告的贷款承担连带保证责任。车辆买卖交易完成后,第一被告未按期向银行还款,36期分期还款一期未还,严重违约。在银行不断催款下,截止立案前,原告承担保证还款责任已向银行还款121553.66元,该款项包括罚息,贷款全部结清。根据原告与第一被告、第二被告协议约定:乙方(第一被告)任意一期逾期偿还银行贷款,甲方(原告)有权要求乙方偿还全部贷款及相应利息。同时,除逾期付款利息外,乙方应按日千分之八承担滞纳金,并按照贷款额度的10%支付违约金。综上，原告已经承担了担保责任，为维护合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告吕富国、吕云华辩称，认可原告的诉请，但希望违约金少收点。本院经审理认定事实如下：1.2018年7月1日，原告（甲方）与被告吕富国（乙方）、被告吕云华（丙方）就被告吕富国汽车消费贷款所产生的垫资、贷款、担保及资信管理事宜签订《汽车消费贷款服务协议》，原告为被告吕富国购买的别克牌轿车提供贷款服务并为被告吕富国为期三年的123100元汽车消费贷款向银行提供连带保证担保，被告吕云华对原告的垫资行为为被告吕富国提供连带保证担保，被告吕云华对被告吕富国的汽车消费贷款向原告提供连带保证担保，担保范围包括垫付款本金、贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、保险费、停车费、档案保管费、收车费、诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等实现债权的费用。原告与二被告签订的《汽车消费贷款服务协议》第十二条第（二）款第4项约定：“乙方未按借款合同约定的期限还贷款本息，拖欠贷款本息7天的，每逾期一天除应向银行缴纳罚息外，乙方还应每天想甲方支付违约金（违约金金额依每月应偿还贷款本息的千分之八计算）；拖欠贷款本息超过7天的，违约金为乙方贷款额的百分之十。”上述协议第十二条第（五）款约定：“当乙方违约时，甲方取得向乙方、丙方求偿权、追偿权，权利范围包括但不限于如下内容：…（3）甲方向乙方主张权利而产生的全部费用，如诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。”2.后被告吕富国未按时向中国工商银行偿还贷款。2019年4月9日、2019年4月24日，原告分别代被告吕富国向中国工商银行偿还贷款本金、利息、罚息等共计121553.66元。原告为追索代偿款，委托律师产生律师代理费4011元。本院认为，本案为追偿权纠纷，原、被告签订的《汽车消费贷款服务协议》，系各方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，各方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告吕富国未按照约定偿还银行贷款，导致原告承担了担保责任，代被告吕富国向中国工商银行呼和浩特明珠支行偿还贷款本息及罚息合计121553.66元，故现原告主张被告吕富国返还上述代偿款121553.66元，本院予以支持。因被告吕富国逾期还款，应当承担违约责任，双方在合同中约定吕富国拖欠贷款本息超过7天的，应向原告支付贷款额的10%的违约金，故现原告主张代偿款总额的10%支付违约金即12155.4元，本院予以支持。原告为追索本案欠款支出律师费4011元，合同约定由被告吕富国支付，故本院予以支持。被告吕云华作为担保人出具担保承诺书，故被告吕云华对吕富国的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕富国于本判决生效后十日内返还原告内蒙古亿弘商贸有限公司代偿款121553.66元；二、被告吕富国于本判决生效后十日内支付原告内蒙古亿弘商贸有限公司违约金12155.4元；三、被告吕富国于本判决生效后十日内支付原告内蒙古亿弘商贸有限公司律师费4011元；四、被告吕云华对被告吕富国的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，本院已减半收取，由被告吕富国、吕云华共同负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 那顺乌日图 二○二○年五月二十七日书记员 辛   晨附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初7275号原告：陈淑凤，女，1947年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建峰，总经理。委托诉讼代理人：张硕，男，旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司职员。原告陈淑凤与被告旗鹏新能源汽车销售服务（北京）有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年5月29日，陈淑凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈淑凤撤诉处理。审判员  李巧霞二〇二〇年五月二十九日书记员  何 方
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7478号原告：李星霖，男，1983年10月22日出生，汉族，北京清能德创电器技术有限公司市场部经理，住所地北京市丰台区。被告：资秋英，女，1970年9月28日出生，汉族，无业，住所地湖南省衡阳市。委托诉讼代理人：易磊，男，1990年3月15日出生，汉族，被告之子。原告李星霖与被告资秋英网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星霖、被告资秋英的委托诉讼代理人易磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李星霖向本院提出诉讼请求：1.被告退回货款263.82元；2.并赔偿原告3倍所付货款791.46元。事实与理由：2019年11月11日，原告从被告（淘宝店铺名称：runnerinn，旺旺ID：moaco）购买一双参加双十一活动的鞋款：“HOKAONEONEORARECOVERYSLIDE男女减震耐磨休闲拖鞋恢复鞋”（订单号为：574934359385254729），正常拍下并付款成功。之后被告手机短信联系我，以无货为理由要求我退款。但是由于原告所购买商品是“双十一”活动商品，如果退款，要付出更高价格去购买同款商品，且原告所购商品在“双十一”期间销售较多，很难再找到同款同尺寸的商品，因此拒绝退款，要求被告正常发货，并提出可以等该商家补货后再发货的建议，被告拒绝。之后被告提出他们库存有一双左右鞋尺寸不一样的商品发给我，被原告明确拒绝。在与商家沟通失效后，原告在淘宝消费者投诉电话和12315平台投诉被告店铺，并提出如不发货需要赔偿的要求，被告终于发货。但原告于2019年11月25号收到货物后，发现被告寄来的就是那双大小不一致的劣质商品，无法使用。被告故意损害消费者权益，原告再次投诉，但淘宝以其作为平台，以无法强制要求商家赔偿为理由，拒绝投诉，并把货款转给被告，造成原告的损失。在多方投诉无果的情况下，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关法律条款，将其诉至法院。被告资秋英辩称，不同意原告诉讼请求。原告于被告店铺购买涉案产品，发货时被告发现商品存在瑕疵，并告知原告。当天被告联系平台，平台提出：第一，平台上投诉原告，第二，给原告发货。平台之后判定原告为恶意买家，直接关闭订单，之后原告投诉被告卖假货。平台判定未支持原告。被告发送商品存在瑕疵，但是原告要求被告去美国购买，又投诉。被告发送唯一一双认为有瑕疵的产品，原告又称被告卖假货。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：资秋英系淘宝店铺“runnerinn”实际经营者。2019年11月11日，原告于被告经营的店铺购买“HOKAONEORARECOVERYSLIDE男女减震耐磨休闲拖鞋恢复鞋”，宝贝属性“颜色分类黑丝，男款二代现货鞋码260”，商品标价490元，优惠后，原告实际支付263.82元（含快递费10元）。被告于2019年11月21日发货，原告于2019年11月25日收到货物。原告提交与被告店铺客服（ID：moaco）沟通记录，其中显示：原告：“这是你们今天不知道哪位和我的短信沟通记录，对于你们这种恶意砍单的行为，我不会接受退款，请按时发货”；moaco：“我们这里有一双一双大一双小品控问题你要不要？”；原告：“不好意思，这个恐怕不可以，如果之前那位和我好好沟通的话，我可以考虑，现在我就需要您这边正常发货”……原告：“你看一下我的订单上是怎么写的？是男款二代现货吧”；moaco：“现在有一双但是有质量问题”。被告提交了退款售后管理截图，其中记载：原告仅申请退款，商家拒绝，拒绝原因“商品退回后才能退款”。2019年11月29日，客服判定：买家未提供有效凭证，无法证明存在买家提出的问题。以上事实有订单详情、商品实物拍照、售后截图、店铺沟通记录、当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告李星霖向被告资秋英支付货款，被告资秋英向其交付商品，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于被告向原告发送涉案产品的行为是否构成欺诈，是否诱导消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，通过原被告前期客服的沟通记录可以看出，被告已经明确告知原告库存中仅剩一双具有瑕疵的产品，原告对于此产品的具体情况已经明知，并不会因此陷入错误认识，故原告主张被告行为构成欺诈，本院不予支持。但被告向原告寄送的产品的确存在质量瑕疵，故原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持，同时原告亦应向被告退还涉案产品。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告资秋英退还原告李星霖货款263.82元，原告李星霖退还被告资秋英“HOKAONEORARECOVERYSLIDE男女减震耐磨休闲拖鞋恢复鞋”1双，如未能退还，应按相应价款折抵（运费由被告资秋英负担）；二、驳回原告李星霖的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告资秋英负担（于本判决生效之日起七日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇二〇年五月十二日书记员  卓 彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1122号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彩萍，女，1957年7月31日出生，汉族,住江苏省南通市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市港闸区人民政府。住所地：江苏省南通市港闸区城港路58号。 法定代表人：曹金海,该区区长。 再审申请人王彩萍诉被申请人江苏省南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终249号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王彩萍以一审认定王彩萍不具有申请行政复议主体资格错误，面积确认表与王彩萍具有利害关系，面积确认表将王德泉等五人列入常住人口错误等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决。2.撤销港闸区政府作出的〔2018〕港行复第8号行政复议决定，并责令港闸区政府予以复议受理。3.一、二审诉讼费由港闸区政府承担。 本院经审查认为，本案的焦点问题是王彩萍是否具有对江苏省南通市港闸经济技术开发区管理委员会作出面积确认表的行为提起行政复议的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，当事人申请行政复议必须与该行政行为具有利害关系。本案中，案涉面积确认表是对被搬迁户常住人口居住权益的补偿，案涉房屋所有权证记载的所有权人为王彩萍的母亲秦连珍，且王彩萍亦非秦连珍户的常住人口,该面积确认表的内容并没有影响王彩萍的合法权益。因此，案涉面积确认表与王彩萍不具有法律上利害关系。据此，港闸区政府认定王彩萍不具有对面积确认表提起行政复议的主体资格并无不当，一审法院判决驳回诉讼请求、二审法院判决驳回上诉，亦无不当。 综上，王彩萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王彩萍的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 邱金坤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2847号原告：高来四，男，1964年3月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村。法定代表人：高双富，主任。原告高来四与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高来四的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高来四向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费11390元（1000元/亩/年，共11.39亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高来四处租赁11.39亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠土地租赁费未给付，故高来四诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高来四等村民签过书面合同。涉案土地系由××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某1、王某某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高来四涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地承包经营权证书登记在高来四名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为11.39亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高来四等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高来四要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高来四土地租赁费11390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9426号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年三月三十一日开庭时间二〇二〇年五月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西武街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：游匣互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号3号楼2层A-2596房间。法定代表人：王峰，经理。诉讼请求赔偿经济损失4500元、维权合理支出500元，共计5000元。答辩意见认可是涉案“音浪短视频”的开发者，但该软件早在2018年12月已关闭，涉案音乐歌曲系用户自行上传，被告作为平台已尽合理注意义务，不存在主观侵权过错；即使被告行为构成侵权，但该软件并未正式上线，仅内测三个月，存续时间短，并未因此而获利，原告主张的赔偿金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：歌曲1首。作品权属：信息网络传播权及维权的权利；授权期限为2010年1月6日至2020年1月5日。侵权取证时间：2018年6月14日。侵权地址：移动客户端“音浪短视频”。作品使用方式：涉案移动客户端提供涉案音乐的播放、下载服务。其他事实：涉案移动客户端“音浪短视频”的开发运营主体为游匣互动（北京）科技有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案录音制品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的制品专辑原件、权利取得合同以及公开出版物等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系“音浪短视频”移动客户端的开发、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案音乐制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案音乐制品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于维权合理费用，本院将根据案件复杂程度以及维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告游匣互动（北京）科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失1000元、合理费用200元，共计1200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担25元（原告已预交），由被告游匣互动（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1625号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，男，该公司员工。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京律政信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月十九日书记员  孙也
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1683号 陈加忠（申请执行人、安徽炫民服饰有限公司： 陈加忠与安徽炫民服饰有限公司其他案由一案，申请执行标的共计800元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何常春，女，1958年10月13日出生，汉族，住海南省三亚市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李东霞，女，1984年3月30日出生，汉族，住海南省三亚市，系何常春之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李跃文（曾用名李文辉），男，1986年10月4日出生，汉族，住海南省三亚市，系何常春之子。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省乐东黎族自治县人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。 法定代表人李永群，县长。 再审申请人何常春、李东霞、李跃文因诉被申请人海南省乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）不予补偿安置一案，不服海南省高级人民法院(2019)琼行终706号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误等为由申请再审。请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，乐东县政府作出《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），再审申请人对该方案予以认可，并认为其符合方案中的安置补偿条件，故请求乐东县政府按照方案对其进行安置补偿。根据原审查明的事实，乐东县政府在调查后认为再审申请人不符合《实施方案》设定的安置条件，作出案涉不予补偿决定书，符合法律规定。一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人的再审理由，不能成立。 综上，何常春、李东霞、李跃文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人何常春、李东霞、李跃文的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 钿
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初685号 原告：深圳市北方物业管理有限公司，住深圳市福田区。 法定代表人：黄珂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被告：郑云，男，1982年1月5日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告深圳市北方物业管理有限公司与被告郑云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告深圳市北方物业管理有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市北方物业管理有限公司以原、被告双方在诉讼过程中已自行协商解决纠纷为由，提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市北方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费181.9元，减半收取计90.95元，由原告深圳市北方物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 心 二〇二〇年五月二十日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2955号上诉人（一审起诉人）：李俊生，男，1946年2月23日出生，汉族，住清徐县。上诉人（一审起诉人）：李翠兰，女，1953年11月15日出生，汉族，住清徐县。上诉人（一审起诉人）：李春生，男，1956年2月23日出生，汉族，住清徐县。上诉人（一审起诉人）：李翠花，女，1959年2月21日出生，汉族，住清徐县。上诉人李俊生、李翠兰、李春生、李翠花不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初593号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李俊生、李翠兰、李春生、李翠花上诉请求：撤销（2020）晋0121民初593号民事裁定，指令山西省清徐县人民法院受理本案。事实与理由：一、本案争讼的宅基地所有权属于村集体组织，上诉人并没有主张宅基地所有权，讼争的宅基地使用权属于李毛梁，有清集建（94）字第210404236号集体土地建设用地使用证为证，土地所有权和使用权非常分明，不属于土地使用权和所有权争议。原审法院认为本案属于土地所有权和使用权纠纷，不受理上诉人的起诉是不妥的。二、上诉人的起诉属于所有权确认纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院应当受理。所有权是最主要的物权，诉讼程序上也设定了所有权确认纠纷，故在诉讼程序上，上诉人有权提起所有权确认的诉讼请求。根据物权法的相关规定，宅基地上的房屋应归宅基地使用权人所有。宅基地上有房屋存在的情况下，土地和房屋具有不可分割性，房屋不能离开土地而独立存在，属于房屋所有权，不能片面的认为是土地所有权和使用权，属于财产所有权保护范围。上诉人作为原房屋所有权人李尚文（又名李毛梁、李毛良）、梁宝英的子女，对于父母的财产享有法定继承权，上诉人因继承而取得讼争宅院及房屋的所有权。故请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院认为，本案上诉人请求确认房屋所有权，不属于土地所有权和使用权争议，属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初593号民事裁定；二、本案指令山西省清徐县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○二○年五月十四日书记员 孟美荣