湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初757号原告罗志源。委托诉讼代理人王吉琦，湖北卓力律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人刘荣，湖北卓力律师事务所律师（一般代理）。被告杨鸿。被告李建华。委托诉讼代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司。住所地：黄陂区横店街后湖大道。法定代表人夏莹，该公司执行董事。原告罗志源与被告杨鸿、李建华及第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志源及其委托诉讼代理人王吉琦、刘荣和被告杨鸿、被告李建华的委托诉讼代理人邓朝全到庭参加了诉讼，第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自2020年1月23日至4月8日期间为武汉市疫情防控指挥部宣布实施疫情管控措施之日至恢复正常工作秩序之日，期间审限予以扣减。原告罗志源向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同向原告支付所欠货款人民币403880元；2、判令被告向原告支付利息损失679864.66元（利息以403880元为本金，按月利率2%计算，从2013年2月3日起至款项付清之日止，暂计至2020年1月8日利息为679864.66元）；3、诉讼费、保全费等由被告承担。原告罗志源主张的事实和理由：第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司因生产经营需要，遂让原告供应黄沙，2012年2月25日至2012年5月25日期间，原告向第三人供应黄沙款449082元。被告杨鸿因承建武汉市黄陂区水利局工程需要混凝土，经被告李建华介绍向第三人采购混凝土，采购混凝土共计人民币403880元。原告因工程建设需要向被告李建华借款，分别于2010年1月10日借款200000元，于2010年2月10日借款170000元，共计借款370000元。经被告李建华介绍，原告罗志源与被告杨鸿认识，因杨鸿下欠第三人混凝土款，罗志源享有第三人债权，罗志源欠付李建华借款，三方达成口头协议，罗志源以黄沙款冲抵杨鸿欠付的混凝土货款，杨鸿向李建华支付款项用于支付罗志源欠付李建华借款。2013年2月3日，罗志源与杨鸿在第三人公司办理冲抵手续，双方发生债权债务转移，罗志源享有对杨鸿的403880元债权，因罗志源欠付李建华借款，杨鸿遂向李建华支付款项。2019年，被告李建华向法院提起民间借贷诉讼，要求原告罗志源向其支付借款，原告在庭审中答辩其与李建华之间的民间借贷，已用货款抵偿结清，但法院认定罗志源举证不能未予以认定，经再审确定二审判决生效，判决罗志源向李建华支付借款本金370000元及利息。综上所述，原告罗志源以黄沙款冲抵杨鸿欠付的混凝土货款，依法取得对杨鸿的403880元债权，杨鸿向李建华支付款项后，李建华另案起诉，系重复主张权利，因此应当承担连带还款责任。请求支持原告的上述诉讼请求。被告杨鸿辩称，我在2012年购买混凝土时与罗志源没有任何接触，当时也不认识罗志源，2019年7月罗志源找我作证时才相互认识。事情的由来是：2011年12月份，我因承接工程与武汉金鑫丰商品混凝土有限公司签订了一个供货合同，因资金不足我找李建华借钱，他说不需要，说有一个姓罗的欠他的钱，姓罗的为武汉金鑫丰商品混凝土有限公司供应砂石，我在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司买混凝土的话可以直接在公司冲抵他的欠款，在1000000元内都算数。我与武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的原合同确定混凝土的单价是215元每立方，后来合同是姓罗的毁了，确定为240元每立方。李建华跟我说，即使这个合同为240元每方，但你还是按照215元结算，他说那个钱由他承担。后我通过武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的业务负责人钱小生让武汉金鑫丰商品混凝土有限公司为工地送货，直至2012年7月6日工程基本结束，这期间包括对账，扣款，我根本上没有参与，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司从没有向我催款，我也没有直接向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司付过款，因为公司知道抵款的口头协议，具体数额是武汉金鑫丰商品混凝土有限公司凭送货单直接结算的，上面签名都不是我签的。我购买武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的混凝土是387000元，我实际使用了430000元的混凝土，超过部分是通过钱小生调用其他公司的货，我以现金形式直接付给钱小生。向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司购买的混凝土货款387000元我是直接付给李建华的，具体付款情况：在2013年春节期间我付给了他150000元，2014年春节付了50000元，2015年春节付了30000元，2017年春节又付了30000元，都是支付的现金，我还差李建华十万元左右未付，到目前我与李建华个人的购销款还未完全清零，双方一直没有对账。罗志源与李建华之间的协议我不清楚。2019年7月姓罗的找到我家来，说李建华起诉他了，但我说这个跟我没关系，因为我跟姓罗的没有任何协议，我付钱只能给李建华。姓罗的在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司扣了混凝土的钱，应当把李建华的欠条收回。我觉得我在本案中没有责任。被告李建华辩称：一、我们认为原告的诉讼请求不能成立，理由如下：原告与被告李建华之间没有买卖合同关系，也不构成债权转让关系，没有支付货款的法律责任。二、原告方主张利息损失，缺乏事实依据和法律依据。对于利息损失的主张，应当有约定或法律规定，应具备法律所规定的支付利息的损失。本案中，原告主张的货款与被告李建华之间没有合同关系，而缺乏相应的约定或法律规定的前提条件，因此原告方主张被告向原告支付利息的要求，应不予支持。三、本案中原告陈述的事实理由部分，所说的债权转让的问题或抵偿主张，均经生效法律文书已经确定，并确定本案原告与李建华之间只具有民间借贷的法律关系，因此原告方陈述的事实理由与客观事实不符。买卖合同以及其他民商事合同均具有合同相对性，合同的相对方有履行合同的义务。本案原告将多重法律关系以及多个合同关系糅合在一起，只是其自己的主张，不符合法律的相关规定。关于被告一所提出的答辩意见，均是混淆了法律的相关规定。请法庭依法驳回原告对李建华的起诉。第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司经本院传票传唤后未到庭应诉。其在审理中提交了杨鸿在该公司购买混凝土的全部送货单，货款为403880元。本院根据本案当事人提交证据及庭审质证意见，确认以下案件事实：原告罗志源因工程建设需要于2010年1月10日向被告李建华借款200000元，于2010年2月10日向被告李建华借款170000元，共计借款370000元。2012年2月，被告杨鸿因工程建设需要购买混凝土，李建华就介绍杨鸿去武汉金鑫丰商品混凝土有限公司拖货，并表示杨鸿购买的混凝土待罗志源实际抵扣货款后，杨鸿直接向李建华付款。李建华后口头向罗志源告知了上述情况，李建华遂通知武汉金鑫丰商品混凝土有限公司，表示罗志源购买的混凝土货款可以直接抵扣公司应付给罗志源的黄沙款。后杨鸿多次要求武汉金鑫丰商品混凝土有限公司供货，杨鸿未向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司直接支付货款。2012年6月9日，经武汉金鑫丰商品混凝土有限公司与罗志源对账，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司共欠罗志源黄沙款449082元未付。2013年2月3日，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司依据其向杨鸿的送货单核算杨鸿应付的混凝土款为403880元，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司按罗志源的要求将杨鸿购买的混凝土款403880元直接抵扣了应付罗志源的黄沙款，罗志源向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司出具了领款单，并由会计对杨鸿的应付款下账。后罗志源与李建华、杨鸿一直未对上述扣款进行书面确认。审理中，罗志源称自己为杨鸿在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司抵扣混凝土款是受李建华的要求所办理，自己一直要求李建华确认账目，并结清自己的借款，但李建华一直拖延未办，并于2019年4月以民间借贷纠纷起诉了罗志源。罗志源认为其抵扣款应视为已偿还了所欠李建华的借款，因李建华已另案起诉借款，在本案中应承担偿还上述货款及利息的责任。杨鸿称自己购买混凝土是取得了李建华的同意，由李建华负责处理，自己只对李建华付款。李建华并于2013年6月向自己提交了罗志源在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的对账单，知道罗志源的应收款为449082元，当时武汉金鑫丰商品混凝土有限公司向自己供货430000元左右后就不再供货，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司也没有直接与自己对账，自己没有直接向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司付款，自己已向李建华支付现金260000元，目前尚欠李建华货款10万左右。在本案中与罗志源没有直接关系，与罗志源也没有合同关系，不应在本案中承担责任。李建华称杨鸿到武汉金鑫丰商品混凝土有限公司拖混凝土是自己安排，但对杨鸿具体使用混凝土的货款情况不清楚，当时要求与罗志源办理一个转让协议，但罗志源一直未办理，同时对杨鸿拖的货款怎样结算与罗志源也没有形成具体协议和意见，双方没有形成明确的合同关系，在本案中没有责任。对于杨鸿所称已向自己支付260000元现金予以否认。本院认为，《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”委托合同是诺成性、不要式合同，一旦双方达成合意，合同即告成立，无须签订书面合同。据查明的事实，李建华介绍杨鸿到与罗志源有债权关系的武汉金鑫丰商品混凝土有限公司购买混凝土，并承诺杨鸿购买的混凝土待罗志源实际抵扣货款后，杨鸿直接向李建华付款。李建华要求罗志源通过武汉金鑫丰商品混凝土有限公司向杨鸿提供混凝土，罗志源后要求武汉金鑫丰商品混凝土有限公司向杨鸿供货，罗志源通过其行为履行了对李建华的承诺，双方认可杨鸿可直接在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司提取混凝土的意思表示真实，是双方基于信任的基础而达成的合意，李建华与罗志源之间形成事实上的委托合同关系，不违反国家法律法规强制性规定，李建华与罗志源之间的委托合同合法、有效，应受法律保护。罗志源基于双方的委托合同关系，代为抵扣了杨鸿在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的货款403880元，虽然罗志源与李建华对抵扣货款的方式没有订立书面协议，也没有进行书面结算，但罗志源作为受托方履行了抵扣义务的事实已成立，李建华作为委托方应承担支付本案货款的义务。罗志源关于要求李建华支付货款利息的主张，因其与李建华并未对抵扣货款进行书面结算，双方也没有达成支付货款利息的协议，本院酌定自罗志源主张权利之日起，即起诉之日2020年1月15日起，以实际抵扣货款403880元为基数，按年利率6%，计算至付清之日止。李建华辩称与罗志源之间没有成立合同关系，不应承担责任的意见，与查明事实不符，本院依法不予支持。罗志源要求杨鸿对上述款项承担连带清偿责任，因杨鸿在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司购买混凝土系李建华指派，杨鸿与罗志源之间无合同关系，故罗志源的上述主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。武汉金鑫丰商品混凝土有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李建华向罗志源支付欠款403880元。二、李建华向罗志源支付欠款利息（自2020年1月15日起，以403880元为基数，按年利率6%，计算至付清之日止）。三、上述一至二项均于本判决生效后十日内付清。四、驳回罗志源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14554元，减半收取计7277元，由原告罗志源负担4565元，被告李建华负担2712元。（原告罗志源已预交，被告李建华于本判决生效后十日内将其应负担的费用支付给原告罗志源）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇二〇年五月二十五日书记员  张 安