四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初1460号 原告：中齐建设工程有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路118号凯旋广场3栋13-4，统一社会信用代码91510000746404554B。 法定代表人：王攀,董事长。 委托诉讼代理人:王宝斌，四川厦海律师事务所律师。 被告：平昌县公路养护管理段，住所地平昌县江口镇信义大道17号，统一社会信用代码125137234524659685。 法定代表人：唐利华，段长。 委托诉讼代理人:戚兵，平昌县公路养护管理段职工。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 被告：平昌县交通运输局，住所地平昌县江口镇新华街东段平安巷8号，统一社会信用代码11513723008846350U。 法定代表人：白能国，局长。 委托诉讼代理人:杨帆,平昌县交通运输局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。 原告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐建设公司）与被告平昌县公路养护管理段（以下简称公路养护段）、平昌县交通运输局（以下简称平昌交运局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中齐建设公司委托诉讼代理人王宝斌，被告公路养护段委托诉讼代理人戚兵、余方俊，被告平昌交运局委托诉讼代理人杨帆、蒲青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告中齐建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公路养护段、平昌交运局立即支付原告工程款658197元并从2016年8月20日起按照同期商业银行贷款利率支付利息;2、判令二被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：中齐建设公司于2013年2月中标平昌交运局“平昌青凤互通连接线项目—六合同段”施工，2014年8月竣工验收后交付使用。青凤互通连接线六标段交付投入使用后，由于出现重大地质灾害，经平昌县道桥勘测设计所勘测设计并由平昌交运局等单位共同确定需要立即治理。平昌交运局确定由其下属单位公路养护段作为建设业主，施工单位仍由中齐建设公司施工。由于时间紧，各方没有签订施工合同。中齐建设公司对该抢险工程施工完毕后,于2016年8月20日与建设业主单位公路养护段办理了工程结算,确定结算价款为658197元。公路养护段在结算后一直推说平昌交运局没有给其拨付工程款，所以至今没有给中齐建设公司支付该项目工程款。为此，中齐建设公司也多次找到平昌交通局，平昌交运局却说在与政府相关部门协调工程款拨付事宜或者要求中齐建设公司直接找公路养护段，平昌交运局、公路养护段相互推诿，严重损害了中齐建设公司的合法权益。 被告公路养护段辩称：1、原告曾与平昌交运局有合同关系，案涉工程价款应由平昌交运局履行。2、原告未与我单位签订合同，我单位只是在竣工结算汇总表上签章，仅是名义上的业主。3、涉案项目施工负责人王晓平在2019年向平昌县审计局的说明，要求与青凤互通连接线六标段一并审计，同时原告的证据也有平昌交运局文件，虽有结算价，但至今未审计，案涉工程最终结算价不得而知。4、利息没有约定，不应支持。 被告平昌交运局辩称：我局在本案中不是适格的主体原告未与我局签订施工合同，原告也没证据证明案涉项目工程价款应由我局支付。原告主张的利息没有依据。应急工程属对青凤互通连接线六标段的维护，不应重新计价。综上，请求驳回原告对被告平昌交运局的诉讼请求。 经审理查明：中齐建设公司于2013承建公路养护段发包的铺（垭）至青（凤）互通连接线六标段项目工程，工程于2014年8月竣工投入使用。后因铺（垭）至青（凤）互通连接线六标段发生地质灾害需急时治理，中齐建设公司未与业主签订施工合同便对地质灾害进行治理。地质灾害治理后，公路养护段于2016年8月20日在青凤互通连接线六标段地质灾害处治工程竣工结算汇总表上建设单位栏处加盖印章。公路养护段盖章后至今未向中齐建设公司支付价款。2019年7月17日，中齐建设公司项目负责人王晓平向平昌县审计局书立关于铺垭至青凤互通连接线公路改建工程第六标段地质灾害处治工程审计的情况说明，申请将地质灾害项目纳入第六标段一并审计。平昌交运局决定将地质灾害处治工程一并纳入铺（垭）至青（凤）互通连接线公路改建工程（六标段）中结算于2019年7月17日向平昌县审计局送达关于请求将铺（垭）至青（凤）互通连接线公路改建地质灾害处治工程纳入审计的函，请求予以审计。平昌县审计局至今未审计结论。 以上事实有原告中齐建设公司提供的青凤互通连接线六标段地质灾害处治工程竣工结算汇总表，关于请求将铺（垭）至青（凤）互通连接线公路改建地质灾害处治工程纳入审计的函；有被告公路养路段提供的中齐建设公司委托书，关于请求将铺（垭）至青（凤）互通连接线公路改建地质灾害处治工程纳入审计的函，关于铺垭至青凤互通连接线公路改建工程第六标段地质灾害处治工程审计的情况说明；有庭审记录在卷予以证明。 根据原告中齐建设公司和被告公路养护段、平昌交运局的诉辩意见，本院认为双方争议焦点：1、谁是案涉工程的发包人?2、案涉工程的价款的确定是否应以审计结论为依据?3、工程价款的支付时间和应否计付利息? 关于谁是案涉工程的发包人? 本院认为：原告中齐建设公司承包青凤互通连接线六标段地质灾害治理工程项目前后虽未与被告公路养护段或被告平昌交运局签订施工合同，但原告中齐建设公司提供的2016年8月20日青凤互通连接线六标段地质灾害处治工程竣工结算汇总表首部载明“业主:公路养护段”,尾部建设单位栏又有被告公路养护段加盖的印章,足能证明案涉工程的发包人是被告公路养护段。 关于案涉工程的价款的确定是否应以审计结论为依据? 本院认为:原告中齐建设公司、被告公路养护段提供的证据中虽无工程价款的确定以审计结论为依据的内容，但被告公路养护段、原告中齐建设公司现场负责人王晓平于2019年7月17日分别向平昌县审计局送达平昌交运局关于请求将铺（垭）至青（凤）互通连接线公路改建地质灾害处治工程纳入审计的函和铺垭至青凤互通连接线公路改建工程第六标段地质灾害处治工程审计的情况说明，均请求将案涉工程价款与青凤互通连接线六标段工程价款一并审计，足以证明案涉工程价款的确定以审计结论为依据。 关于工程价款的支付时间和应否计付利息? 本院认为：被告公路养护段应在青凤互通连接线六标段地质灾害处治工程竣工结算汇总表上加盖印章之日向原告中齐建设公司支付工程价款及利息，理由是：原告中齐建设公司虽在承包青凤互通连接线六标段地质灾害治理工程前、后未与被告公路养护段就工程价款的支付时间及逾期付款是否计付利息达成合意,但根据《最高人民院关于审程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告公路应在青凤互通连接线六标段地质灾害处治工程竣工结算汇总表上盖章之日支付价款，逾期则根据《最高人民院关于审程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定向原告中齐建设公司计付利息。 被告平昌交运局以“应急工程属对青凤互通连接线六标段的维护，不应重新计价”之抗辩无事实根据，本院对其抗辩不予支持。 综上所述：原告中齐建设公司要求依照《中华人民共和国合同法》第条、《最高人民院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、限被告平昌县公路养护管理段在判决生效后日内向原告中齐建设工程有限公司支付工程价款元及利息（2016年8月20日至2019年8月19日以元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起以元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、平昌县交通运输局不承担责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10382元，依法减半收取5191元，财产保全费5000元，计元，由承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈婧