北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3659号原告：程玉良，男，1990年10月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张河初，广东智洋律师事务所律师。被告：北京杰捷鼎盛商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张门安，执行董事。被告：张门田，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。二被告之共同委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。原告程玉良与被告北京杰捷鼎盛商贸有限公司（以下简称杰捷鼎盛公司）、被告张门田买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉良之委托诉讼代理人张河初，被告杰捷鼎盛公司及张门田之共同委托诉讼代理人王恩兆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。程玉良向本院提出诉讼请求：1、判令解除程玉良与杰捷鼎盛公司签订的《矿机采购合同》；2、判令杰捷鼎盛公司、张门田共同返还货款346000元；3、判令杰捷鼎盛公司与张门田共同支付上述货款自2019年7月4日起至实际支付之日止的利息；4、判令杰捷鼎盛公司、张门田共同承担本案的诉讼费、诉讼财产保全费。事实和理由：2017年12月13日，程玉良向杰捷鼎盛公司订购了20台名为“蚂蚁s9/13.5带官电”的矿机（以下简称涉诉矿机），双方通过微信签订了《矿机采购合同》，约定采购款共计346000元，杰捷鼎盛公司应在2018年1月2日至20日向程玉良交货，如遇特殊情况可缓冲七天发货。签约后，程玉良依约支付了货款，而杰捷鼎盛公司虽经多次催告仍拒绝交货。故请求法院判如所请。杰捷鼎盛公司辩称，程玉良的微信聊天记录仅可显示其与案外人刘静存在交易关系，而刘静并非我公司员工，我公司亦未与程玉良订立合同，更未收到程玉良所称货款，故不认可程玉良的诉讼请求。张门田辩称，我与程玉良之间没有交易关系，我不是适格被告，我与刘静仅是相识，接收程玉良所称货款后已按刘静要求将款项陆续交付指定的人。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，程玉良向张门田名下xxxxxxxxxx号账户（以下简称涉诉账户）转账14.6万元及20万元，汇款摘要分别为“1月中S913.5t带官电款”及“20台S913.5t带官电款”。而杰捷鼎盛公司未向程玉良交付涉诉矿机。庭审中，程玉良主张转至张门田名下的上述款项系其依据2017年12月13日的《矿机采购合同》向杰捷鼎盛公司支付的货款。就此，程玉良向法庭提交如下证据：1、程玉良与刘静（微信号：×××）（通过微信搜索刘静的微信号，显示其个性签名为“北京杰捷矿业～诚信经营，规范运作，期待与您合作［非诚勿扰］”）的微信聊天记录，显示：2017年12月10日之前，程玉良与刘静曾磋商采购事宜；2017年12月10日，刘静向程玉良发送杰捷鼎盛公司的营业执照（登记日期：2016年10月18日）照片及张门田的身份证照片，程玉良提出要订购“20台”；2017年12月13日，刘静要求将货款转至张门田名下涉诉账户，程玉良总结称“带官电版13.5t一月中货，17300*20=34600”，刘静对此予以确认，后程玉良将转账记录截图发送给刘静，双方通过各自签署纸质版合同、向对方发送照片、对方签署打印件后回传照片的形式签订《矿机采购合同》，合同约定“甲方：杰捷鼎盛公司，法定代表人：张门田，代理人：刘静……乙方：程玉良，乙方向甲方订购矿机产品，名称为蚂蚁S9/13.5带官电，单价17300元，数量20台，不含税总价346000元；甲乙双方签订合同后，乙方向甲方支付全款，乙方付完全款后，交货日期为2018年1月2日至20日，工厂根据生产情况可以延迟7天发货缓冲期……乙方付款双方签字盖章后生效。”该合同甲方落款处加盖杰捷鼎盛公司合同专用章，乙方落款处有程玉良的签名；2017年12月21日，刘静、程玉良以相似方式签订另一份《矿机采购合同》，约定程玉良向杰捷鼎盛公司购买6台“神马M3期货带官电”，总价66000元；刘静并曾向程玉良发送张门田名下民生银行尾号xxxx的账户信息及农业银行尾号xxxx的账户信息。2、程玉良与刘款的微信聊天记录，显示刘款曾与程玉良沟通发货事宜，并曾于2017年12月14日向程玉良发送快递单号。3、快递单照片，程玉良称快递单系杰捷鼎盛公司在案外交易中发送货物的记录。4、银行流水，显示：程玉良于2017年12月21日向张门田名下农业银行尾号0467的账户转款66000元，于2017年12月14日向张门田名下涉诉账户转账20万元。程玉良称上述款项为案外合同项下货款，杰捷鼎盛公司均已如约发货。5、杰捷鼎盛公司的社保单位职工缴费信息，显示该公司曾为张门田、刘款、刘久等人交纳社保，刘静不在此列。6、人员工资表，显示杰捷鼎盛公司曾向张门田、刘款、刘久等人发放工资，刘静不在此列。杰捷鼎盛公司、张门田发表如下质证意见：不认可聊天记录的真实性，并称程玉良先称手机丢失、无法提供微信聊天记录，又提交电脑版微信聊天记录原件，前后矛盾；认可社保缴费信息及工资表的真实性，认可刘款曾是杰捷鼎盛公司员工，但称不知道刘款的微信号；不认可银行流水及快递单的真实性、关联性。程玉良就微信聊天记录解释称，其上班期间用电脑登录微信后兼顾工作与自己的生意，因此与刘静、刘款的部分微信聊天记录在电脑端保存完好，杰捷鼎盛公司当庭表示不申请对电脑端微信聊天记录的真实性进行鉴定。张门田主张其代刘静收取涉案款项，后按刘静指示支付给他人。就刘静如何取得杰捷鼎盛公司的营业执照及张门田的身份证照片一节，杰捷鼎盛公司及张门田均未作合理解释。杰捷鼎盛公司主张程玉良解除合同的诉求已过除斥期间。程玉良则主张其2019年6月26日向杰捷鼎盛公司送达了解约通知。但程玉良提交的邮寄结果显示其发送解约通知的邮件遭拒收、未送达。另，程玉良于2018年3月将杰捷鼎盛公司诉至广东省广州市海珠区人民法院，请求解除双方的《矿机采购合同》，海珠区人民法院于2018年3月27日向杰捷鼎盛公司送达应诉材料，杰捷鼎盛公司提出管辖异议后，案件移送本院审理，后程玉良于2019年6月撤诉。另，程玉良2019年6月再次将杰捷鼎盛公司及张门田诉至广东省广州市增城区人民法院，并向该院申请财产保全，冻结了杰捷鼎盛公司及张门田名下存款，为此，程玉良预交了保全费2401元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，程玉良主张与杰捷鼎盛公司订立了矿机采购合同，并就此提交了与经办人刘静的微信聊天记录等证据。其中，刘静的微信号注明其系杰捷鼎盛公司的销售人员，该微信号向程玉良发送了杰捷鼎盛公司的营业执照照片、张门田的身份证照片、加盖杰捷鼎盛公司合同专用章的合同照片及张门田的多个银行账户信息，并一直以杰捷鼎盛公司的名义洽谈业务，足以使人相信刘静具备代杰捷鼎盛公司签约的权限，即便刘静并非杰捷鼎盛公司的员工或缺乏相应授权，亦应认定其构成表见代理，其代杰捷鼎盛公司签订的合同合法有效。程玉良与刘静的微信聊天记录可完整展现合同磋商及签订过程，与程玉良向张门田转账以及转账时的备注可相互印证，另有程玉良、刘静、刘款针对案外合同的聊天记录、程玉良支付案外合同货款的转款记录及程玉良对货物交付情况的自认可供佐证，在杰捷鼎盛公司及张门田未就张门田收取涉案款项及款项的处理作出合理解释和充分证明的情况下，本院据现有证据认定程玉良与杰捷鼎盛公司订立了相应采购合同。签约后，程玉良已依约支付货款，而杰捷鼎盛公司并未如期交付货物且拒绝履约，则程玉良有权请求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现程玉良请求返还货款，具备事实及法律依据，本院予以支持。杰捷鼎盛公司已于2018年3月27日签收程玉良要求解除合同的诉状，则双方合同的解除时间应为2018年3月27日。故程玉良请求自2019年7月4日起的货款利息的诉请，具备事实及法律依据，本院予以支持。程玉良另主张张门田应承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及第一百零七条之规定，判决如下：一、解除北京杰捷鼎盛商贸有限公司、程玉良于2017年12月13日签订的《矿机采购合同》；二、判令北京杰捷鼎盛商贸有限公司于本判决生效后7日内退还程玉良货款346000元，并按中国人民银行同期贷款利率向程玉良支付上述款项自2019年7月4日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向程玉良支付上述款项自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；三、驳回程玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元（程玉良已预交），由北京杰捷鼎盛商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年五月二十一日书记员  张锦林