建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初908号原告（反诉被告）：建平县联丰农资老官地连锁三店，住所地建平县老官地镇老官地村1-030号。经营者：郑桂儒，男，1948年4月17日出生，汉族，住建平县。委托代理人：郑志会，男，1973年10月30日出生，汉族，住建平县。委托代理人：吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨喜梅，女，1956年10月1日出生，汉族，农民，住建平县。被告（反诉原告）：许文杰，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住建平县。原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店诉被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法由审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店的经营者郑桂儒及其委托代理人郑志会、吴跃占，被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店向本院提出如下诉讼请求：1、被告给付原告农资款22320元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告系建平县联丰农资老官地连锁三店的业主，被告在原告处赊购种子化肥等农资材料，2019年4月20日，被告为原告出具欠据一枚，被告欠原告种子化肥农资款22320元，此款经多次催要，被告拒绝给付，特向建平县人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰辩称：去年时候购买原告的种子，在种植的时候发生问题，烂棒特别多，我找人把苗扣了，当时我也给郑志会打电话说烂棒的事情，他也去看了那种情况，当时郑志会也承认种子有问题，就不收钱了。因为他答应我们了，我们才把玉米收回去，收完玉米，然后原告就起诉了我们。反诉原告（本诉被告）杨喜梅、许文杰向本院提如下反诉请求：1、判令被反诉人出售劣质种子导致反诉人的损失70000元；2、本案本诉与反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人向贵院提出要求反诉人给付农资款22320元，因反诉人2019年春季在被反诉人处购买的京科969玉米种子种地后出现未出苗、弱苗现象，9月份发现大面积烂棒，导致反诉人所种玉米减产70%（村民购买被反诉人的种子与反诉人情况一样），事情发生后被反诉人承诺种子款不要了，反诉人才收割了玉米，被反诉人违反承诺将反诉人诉至了贵院要求给付农资款，因此反诉人为了维护合法权益，特向贵院提起反诉，望判如所请。反诉被告（本诉原告）建平县联丰农资老官地连锁三店辩称：反诉原告请求答辩人承担出售劣质种子导致的损失缺乏事实与法律依据，其请求不能成立，请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。事实与理由：反诉原告于2019年春季在反诉被告处赊购化肥、地膜、种子等农资资料，反诉原告收到答辩人的物资后给答辩人出具欠条一枚，经核算总欠款为人民币22320元，答辩人具备销售种子资质，所购玉米种子合格，这便是答辩人的基本事实。二、反诉原告主张答辩人赔偿其损失之请求不能成立。其在反诉状中陈述答辩人出售给其京科969玉米种子60袋，种地后出现未出苗、弱苗。9月份出现大面积烂棒，导致玉米减少产量70%以上的事实根本不属实。实际情况是包括反诉原告在内的所有农户购买答辩人的玉米种子后到秋季不存在任何瑕疵，也未影响任何产量。反诉原告请求缺乏证据支持。反诉原告所谓的减产损失数额是否存在无从知晓，假如存在减产损失是何种原因造成，是否与答辩人种子有因果关系无证据证明，请法院驳回原告诉讼请求。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定事实如下：1、原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店提供的营业执照复印件，欲证明原告具有销售种子资质。虽然被告以看不出来有效期，2019年是否在有效期内不清楚为由不予认可，但营业执照是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证。通过原告提交的营业执照中营业范围包含种子销售，说明原告可以从事种子销售活动，虽然原告提交的营业执照发证日期为2017年12月12日，并没有体现2019年是否在有效期内，但未及时换取营业执照承担的是，不履行行政管理的责任，不能由此推定建平县联丰农资老官地连锁三店经营种子销售的行为违法，所以对原告提交的营业执照予以采纳。2、原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店提供的吉林省鸿翔农业集团鸿翔种业有限公司执照复印件，种子经营许可证复印件，农作物审定证书复印件，产地检疫合格证复印件，合格证品种清单附件，农作物审定证书复印件，吉林省农作物种子信誉卡复印件，辽农2018-284号文件，欲证明原告所购进的京科969玉米种子属合格产品，适宜被告所在地耕种，原告具备销售信誉。虽然被告不认可，但通过庭审能够证明被告购买原告的种子为京科969，该品种种子为辽宁省农业农村厅文件（辽农农2018-284文件）备案合格产品，适宜在本地耕种。原告提供的上述证据能够证明种子的合法来源，经过检验检疫，而被告未举证证明2019年被告从原告处购买的京科969种子不是辽农农2018-284文件中备案合格的京科969号产品，故对原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店提供的此组证据予以采信。3、原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店提供的欠据一枚，欲证明被告欠原告的化肥、种子农资款人民币22320元。因被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰对欠据的数额予以认可，故对原告提供的欠据及证明的问题予以采纳。4、原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店提供的玉米种子销售种植调查表一份，证明原告销售的种子在老官地村达拉甲村等当地农户所耕种的地块产量情况。因被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰不予认可，原告提供的此份证据系单方提供，从证据性质上应属证人证言。由于被调查人并未出庭作证，本院无法核实其真实性，不能独立作为定案依据，故不予采纳。5、被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰提供的证明一份，图片6张和1个视频、玉米棒子，王林的证人证言，孙伟的证人证言，欲证明被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰在郑桂儒处购买种子，出现烂棒，保险公司也去过，是种子问题，保险不能赔偿。被告提供的上述证据能够相互关联，互相印证能够证明被告从原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店处购买的玉米出现了烂棒的情况，故对被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰提供上述证据的真实性及证明烂棒的事实予以采纳。6、被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰提供的视频一份，证明郑志会和郑桂儒说不要60袋京科969种子款，其他的款项得给他。如果种子没有问题原告不会不要种子款的。通过该份证据能够证明因玉米出现烂棒，被告（反诉原告）找原告（反诉被告）通话的过程，也能够证明玉米出现烂棒的情形，以及证明双方曾对如何处理进行了调解，也能证明双方并未达成调解一致意见，但原告（反诉被告）欲被告（反诉原告）协商减免种子款并不能得出玉米烂棒系原告（反诉被告）种子质量问题所导致，故对该份证据的真实性予以采信，对该证据的证明问题不予采信。对当事人无异议的证据本院确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰从原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店处购买了京科969玉米种子，并出具欠据一份，共欠原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店农资款合计22320元，因种植过程中出现烂棒，双方对此进行过协商，但并未最终达成一致意见，因此原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店诉至本院要求被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰支付农资款22320元，被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰要求原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店赔偿出售劣质种子导致的损失70000元。本院认为:被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰购买原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店京科969玉米种子的事实成立，本案争议的焦点在于杨喜梅、许文杰购买的种子是否存在质量问题。原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店出售给被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰的种子，为辽宁省农业农村厅文件（辽农农2018-284文件）备案合格产品，适宜在本地耕种。原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店提供的上述证据能够证明种子的合法来源，经过检验检疫，而被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰未举证证明2019年从被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰处购买的京科969种子不是辽农农2018-284文件中备案合格的京科969号产品，同时被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰提供的证据虽然能够证明购买的原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店京科969玉米种子出现了烂棒的情况，但农作物种植是否能顺利长成，不仅涉及种子自身品质，也涉及自然条件及人为因素。按《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。”，被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰应当在购得种子后即进行检验或者在种子播种后出现烂棒时,应当通知原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店并及时对种子进行保存并申请鉴定,被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰怠于行使上述义务,并未对争议种子进行保存，亦未向相关职能部门申请检验检疫，应当承担举证不能的责任。综上,被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰不能举证证明从原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店购买的京科969出现烂棒与种子质量问题存在直接因果关系，所以被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰应给付原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店农资款合计22320元，被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰要求原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店赔偿的诉讼请求证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定,判决如下:一、被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）建平县联丰农资老官地连锁三店农资款22320元；二、驳回反诉原告（本诉被告）杨喜梅、许文杰要求反诉被告（本诉原告）建平县联丰农资老官地连锁三店赔偿出售劣质种子导致的损失70000元。如果被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费180元，反诉案件受理费775元，合计955元由被告（反诉原告）杨喜梅、许文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年五月十五日书记员  郭乐乐