南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初3820号 原告：高世武，男，1977年9月21日生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县，居住地安徽省全椒县，职业：务工，文化程度：初中。 被告：南京车融汇汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街68号国际研发总部园03幢7层A单元。 法定代表人：王尊翰。 委托诉讼代理人：姚瑞梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张征兵，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。 原告高世武与被告南京车融汇汽车服务有限公司（以下简称车融汇公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告高世武到庭参加诉讼，被告车融汇公司委托诉讼代理人姚瑞梅、张征兵到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭分别于2020年1月14日、2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告高世武，被告车融汇公司的委托诉讼代理人姚瑞梅、汪正昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高世武向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告高世武与被告车融汇公司签订的《车融汇汽车租赁合同》；2.判令原告自2019年4月15日案涉车辆拖走后不再支付车辆租赁费（月供）；3.判令被告车融汇公司返还各项费用共计32133元（原告向被告交纳费用合计39930元扣除月供差额7797元）；4.判令被告车融汇公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月12日，高世武与车融汇公司签订《车融汇汽车租赁合同》，约定高世武租赁车融汇公司车牌号为苏Ａ×××××小客车一辆，租期3年，使用性质为预约出租。双方约定首付款36930元，保证金3000元，月租赁费（月供3121元），由被告提供该车合法上路营运的一切证件，包括汽车道路运输许可证即营运证。原告按月履行的上述付款义务，但合同签订后，车融汇公司一直未按照合同约定办理网络预约出租汽车运输证，致使高世武在取得租赁车辆后无法将车辆用于运营，案涉合同目的不能实现。原告于2019年2月25日停止了租赁费（月供）的交纳。2019年4月15日夜间，被告将案涉车辆私自拖走。因被告未能按约履行办理营运证义务，致使原告案涉租赁车辆营运业务的合同目的不能实现，原告有权要求解除合同及退还费用。为此，诉至法院，望判如所请。 被告车融汇公司答辩称,第一、原告与被告签订的车融汇汽车租赁合同和网约车营运合同合法有效，根据营运服务合同约定被告一直积极履行为案涉车辆办理网约车营运证，于2018年7月13日申请办理营运证，由于南京市对网约车市场进行整顿，故南京市交通运输局暂时停止受理网约车新增运力许可，即暂停受理营运证，已经提交的申请暂停发证，这是政府有关部门对网约车客运市场进行调控原因所致，不能归责于被告一方，被告并无违约行为，原告据此要求解除合同于法无据，案涉车辆运输证已于2019年11月27日颁发，原告完全可以进行营运，故上述两份合同应当继续履行，原告不得解除该合同；第二、根据车融汇汽车租赁合同和网约车营运合同的约定，原告所提出被告退还其32133元的诉讼请求不能成立，这是原告应当承担的费用，故原告要求退还没有事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日，南京市交通运输局、南京市公安局交通管理局联合发布宁交客管﹝2018﹞239号《关于实施出租车汽车客运市场调控的通告》，载明：“从2018年4月21日零时起，南京市交通运输局暂停受理出租汽车（含网络预约出租汽车）新增运力许可事项。符合许可条件且《机动车销售统一发票》开票日期在2018年4月20日24小时前的车辆除外，上述车辆应在2018年7月20日前提交符合规定申请许可材料，预期不予受理。” 2018年7月12日，原告高世武与被告车融汇公司签订《车融汇汽车租赁合同》一份，约定租赁物件是由原告自行选定购买、由被告出资，并登记在被告名下的本合同附件《车融创车辆租赁确认书》中载明的机动车。原告以营运使用为目的，以车融汇租赁方式向被告承租租赁物件，被告根据原告的上述目的购买车辆。合同签订后，被告负责筹措购买车辆所需资金，并在原告已将本合同项下规定的保证金、手续费、首期租金（若有）及其他费用支付至出租人指定的银行账号后，被告根据买卖合同的规定向汽车经销商履行车辆付款义务。车辆的上牌、保险（保险公司由出租人指定）等事项均由被告负责办理，原告应承担因购买车辆所需缴纳的保险、上牌、履约保证金等费用，详见《车融创车辆租赁确认书》。租赁期限为36个月，自2018年7月26日至2021年7月25日。签署本合同时，原告向被告缴纳5000元，作为其定金。本合同租赁期内，原告不得解除本合同，不得退还所承租车辆。 同日，原被告双方签订《网约车营运服务合同》一份，约定原告借用被告的车辆《网络预约出租汽车运输证》，用作自身车辆营运，原告通过网约车平台公司的运用收益归原告所有。原告需向被告交纳网约车营运服务保证金3000元，作为原告在车辆运营过程中可能涉及的各项违章处罚、车辆行政主管部门及本网约车服务平台针对原告违法违规处罚等。被告负责车辆取得《网络预约出租汽车运输证》及安排办理各种必备行驶手续，保证车辆合法使用。被告为滴滴出行平台服务供应商，如滴滴出行平台对其运营规则作出修改，原告不对因此而产生的纠纷或争议承担责任。网约车平台公司及交通运输管理部门规定的车辆必装设备及资格证件费用由原告自理。 同日，原被告双方签订《车融创车辆租赁确认书》，约定租赁车辆信息为品牌荣威、型号I6、发动机号码4LSJ4130716、车牌号苏Ａ×××××汽车一辆，车辆租赁金额为95220元，首次履约金为车辆购置税9300元及汽车一成首付款10580元，车辆租赁期限为2018年7月26日至2021年7月25日，租金支付为每月支付租金额3121元，支付日为每月15日前，车辆相关费用为上牌费用550元，GPS费用800元，车辆保险13700元，手续费2000元，上述费用合计36930元。后原告依约向被告交纳上述费用36930元及网约车营运服务保证金3000元，合计39930元。 2018年7月24日，原被告与案外人江苏金融租赁股份有限公司（以下简称江苏金融公司）签订《融资租赁合同》一份，约定原告向案外人江苏金融公司租赁荣威I6网约车1台，受让价95220元，租赁期限自起租日至2021年7月25日为止，起租日以交付和验收证明为准。租金为每月3121元，还款时间自2018年8月至2021年7月，租金按月偿还，每月25日之前支付，共36期。被告作为保证人在该合同上签字捺印。 2018年8月10日，原被告双方签订《车融汇汽车服务有限公司交车清单》，约定被告于2018年8月10日将车牌号为苏Ａ×××××车辆交付原告。 2019年5月15日后，车牌号为苏Ａ×××××案涉车辆已由被告实际控制。 2018年8月10日至2019年4月4日期间，车牌号为苏Ａ×××××案涉车辆通过滴滴出行科技有限公司的网约车平台合计产生营运订单2948件，通过上海路团科技有限公司的网约车平台合计产生营运订单464件。 上述事实，有《关于实施出租车汽车客运市场调控的通告》《车融汇汽车租赁合同》《网约车营运服务合同》《车融创车辆租赁确认书》《融资租赁合同》《车融汇汽车服务有限公司交车清单》，付款凭证，滴滴出行科技有限公司、上海路团科技有限公司南京分公司出具的车辆营运信息明细和当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。 对以下当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.江苏亿嘉鑫企业管理有限公司所有的车牌号为苏Ａ×××××荣威牌小型轿车网络预约出租汽车客运证一张，发证时间2018年8月14日，网约车平台公司为滴滴出行（提交人：原告高世武），拟证明被告车融汇公司能够在2018年8月办下网络预约出租汽车客运证，但因被告原因未办成，致使原告无法实现合同目的。对该证据，被告车融汇公司对上述证据的真实性无法确认，关联性有异议。发证时间2018年8月14日，办证申请及材料是在南京市政府有关部门整顿有关网约车市场以前还是以后，需要原告举证。 2.2018年4月19日，南京华海胜汽车销售服务有限公司出具的被告向南京华海胜汽车销售服务有限公司购置荣威牌轿车一辆，发动机号码4LSJ4130716，购置价104300元的机动车销售统一发票一张（提交人：被告车融汇公司），拟证明被告交付原告租赁车辆开票日期在2018年4月20日24小时前，符合《关于实施出租车汽车客运市场调控的通告》规定的开票时间截点。对该证据，原告高世武的质证意见为：不予认可。 3.2018年7月13日，被告向南京市运输管理公共服务平台申请为车牌号苏Ａ×××××小型轿车办理网络预约出租汽车客运证，所属业户为首约科技（北京）有限公司（首约科技（北京）有限公司南京分公司）的页面截图一张（提交人：被告车融汇公司），拟证明被告车融汇公司在2018年7月20日前向主管部门提交车牌号苏Ａ×××××小型轿车办理网络预约出租汽车客运证的申请许可，符合《关于实施出租车汽车客运市场调控的通告》规定的时间截点。对该证据，原告高世武的质证意见为：不予认可。 4.2019年11月27日，南京市交通运输局为车牌号为苏Ａ×××××案涉车辆发放网络预约出租汽车运输证一张，网约车平台公司为首汽公司（提交人：被告车融汇公司），拟证明案涉车里已取得出租汽车应用许可。对该证据，原告高世武的质证意见为：不予认可。 对上述4组证据，本院综合认定如下：因原告高世武出具的网络预约出租汽车客运证为复印件，且未提交江苏亿嘉鑫企业管理有限公司申请办理的时间节点等证据，对原告高世武的证明目的，本院不予支持。因被告车融汇公司出具的网络预约出租汽车运输证、机动车销售统一发票为原件，故对其真实性、合法性，本院予以确认。被告车融汇公司提交的页面截图虽为打印件，但经本院庭后向南京客管处出租科核实，被告车融汇公司是在规定时间内提交了案涉车辆办理网络预约出租汽车客运证的申请，故本院对该页面截图的真实性予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。高世武与车融汇公司签订的《车融汇汽车租赁合同》、《网约车营运服务合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告车融汇公司交付原告高世武承租的案涉车辆机动车销售统一发票开票时间在2018年4月19日，被告车融汇公司于2018年7月13日向南京市运输管理公共服务平台申请为案涉车辆办理网络预约出租汽车客运证，上述行为均符合《关于实施出租车汽车客运市场调控的通告》对2018年4月21日零时之后，南京市交通运输局受理出租汽车（含网络预约出租汽车）新增运力许可事项的规定要求，被告车融汇公司并不存在迟延履行行为。根据滴滴出行科技有限公司、上海路团科技有限公司南京分公司出具的车辆营运信息明细，原告高世武在2018年8月12日至2019年4月4日期间，一直使用案涉车辆从事网络预约出租车营运。且案涉车辆网络预约出租汽车客运证已于2019年11月27日取得，并不存在解除合同的法定事由。原告高世武主张解除与被告车融汇公司签订的《车融汇汽车租赁合同》没有事实和法律依据，本院不予支持，故原告高世武主张被告车融汇公司返还各项费用共计32133元，本院亦不予支持。原告高世武主张自2019年4月15日案涉车辆拖走后不再支付车辆租赁费（月供）与本案无关，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告高世武诉讼请求。 本案案件受理费603元，由原告高世武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  芮铭珍 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  付亚奇 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  周庆怡 书 记 员  陈 娇