北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初24号原告：北京禾东商贸中心，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村982号。经营者：王凤林，男，1972年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：北京汇达通建设集团有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心135室。法定代表人：刘春生，执行董事。委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市汉卓律师事务所律师。原告北京禾东商贸中心（以下简称禾东商贸中心）与被告北京汇达通建设集团有限公司（以下简称汇达通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）京0114民初623号民事判决。汇达通公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）京01民终7604号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾东商贸中心的委托诉讼代理人吴青江、被告汇达通公司的委托诉讼代理人霍明亮、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾东商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款579973.2元；2.判令被告给付原告拖欠工程款的利息（以5799973.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2016年8月16日暂计算至2017年10月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告签订《土方开挖与级配砂石施工合同》。该合同约定，被告作为甲方，将新干线家园三期配套幼儿园工程的基础土方二次开挖与级配砂石铺填工程分包给原告，土方开挖承包综合单价10元/立方米，工作内容为土方机械开挖并运至槽边平整压实，级配砂石铺填承包综合单价110元/立方米，工作内容为级配砂石的采购及运输、人工辅助机械摊铺、整平及养护等（含机械租赁费用），合同开工日期为2015年4月6日，竣工日期为2015年4月14日。合同签订后，原告积极组织施工，并按期完成所有土方开挖与级配砂石铺填工程。所有工程由被告验收合格后，被告公司新干线三期项目部与原告进行了工程结算，并签署结算单。现该工程结算至今已两年有余，被告欠原告工程款579973.2元不予支付，其行为已给原告带来了极大的经济损失。现原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汇达通公司辩称，被告和原告未建立合同关系。首先，原告和张某签订虚假的合同，合同签订日期为2015年4月2日，原告名称变更通知书显示“北京马池口世博达信息咨询服务中心于2015年4月16日经我局核准，名称变更为北京禾东商贸中心”，所以双方签署合同系伪造。其次被告的印章适用范围为施工资料，并不包括签订合同。不具备法律效力。相关合同责任由张某个人承担。第二、被告未授权张某签署合同，签订后被告未追认。对被告不产生约束力。二原告工程款和工程量签单没有法律依据。根据总包合同4.3.5条约定，张某作为承包方的项目经理对文件的签发流程很熟悉，在工程量表上没有张某签字。工程量签单的日期4月14日，早于原告名称核准日期4月16日，结算单不能作为依据，所以结算单也是伪造的。原告无证据证明曾向被告履行过合同所载工程项目，更无证据证明已经依据约定的工程数量实际履行了合同和原告尚欠工程价款数额。第三、认为原告和张某恶意串通，损害了被告的权益，张某对签署合同的日期等关键都记不清。认为原告提出的合同、结算单、工程量的签署文件都不具有法律效力。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，北京朝林建设集团有限公司（2017年7月31日名称变更为汇达通公司）与案外人北京新领域房地产开发有限公司签订《合同协议书》，约定北京新领域房地产开发有限公司将位于北京市昌平区东小口镇霍营的新干线住宅小区回迁房配套公服（托老所、幼儿园）工程发包给汇达通公司进行施工，工程内容包括施工图纸范围内的地基基础、主体结构等工程。合同计划开工日期为2015年5月15日，计划竣工日期为2016年5月13日。该合同第七条约定承包人项目经理为张某。本案庭审中，禾东商贸中心向法庭提供《土方开挖与级配砂石施工合同》一份，协议甲方为北京朝林建设集团有限公司，乙方为禾东商贸中心(原名：北京马池口世博达信息咨询服务中心，2015年4月16日更名为北京禾东商贸中心)，协议内容主要为：工程名称新干线家园三期配套幼儿园，工程地点昌平区霍营村，工程内容为基础土方二次开挖与级配砂石铺填工程；土方开挖承包综合单价10元/立方米，工作内容为土方机械开挖并运至槽边平整压实等（含机械租赁费用），级配砂石铺填承包综合单价110元/立方米，工作内容为级配砂石的采购及运输、人工辅助机械摊铺、整平及养护等（含机械租赁费用）；工程价款结算：实际支付以实际完成的数量为依据，由乙方测量，经甲方委派代表及甲方合同工程师复核，项目审核确认的合格工程量，按承包价格计算支付金额，并在应支付金额中扣留5%的质保金，待工程缺陷责任期满后再支付扣留的质保金；实际拨付工程款，在工程基础施工完毕后向乙方支付；合同订立时间2015年4月2日。该合同落款“甲方”一栏处加盖有“北京朝林建设集团有限公司新干线三期项目部”的印章；“乙方”一栏处加盖有“北京禾东商贸中心”印章。合同签订后，禾东商贸中心主张其依约完成施工，双方办理了结算手续，并向法庭提供《工程量确认单》、《结算单》予以证明。《工程量确认单》载明土方开挖合计工程量1872.57立方米，回填级配砂石工程量合计5102.25立方米，落款处加盖有“北京朝林建设集团有限公司新干线三期项目部”的印章。《结算单》载明土方开挖工程总价款为18725.7元，回填级配砂石工程总价款为561247.5元，落款处加盖有“北京朝林建设集团有限公司新干线三期项目部”的印章，落款日期均为2015年4月14日。经质证，汇达通公司对上述合同、工程量确认单、结算单上的印章真实性不予认可，否认其与禾东商贸中心之间存在合同关系。另查，北京朝林建设集团有限公司于2014年12月31日出具《授权委托书》，载明“北京朝林建设集团有限公司新干线三期项目部”印章使用范围：新干线三期项目工程施工过程中相关的施工工程资料用章，包括：工程施工资料、工作联系单、工程量签认、变更洽商预算、月度报量及工程款支付申请，我公司均予以认可。印章使用期限：2014年12月31日至本工程竣工验收止。汇达通公司第一次质证认可该《授权委托书》真实性，但不认可“北京朝林建设集团有限公司新干线三期项目部”条章真实性。汇达通公司陈述张某是汇达通公司第九分公司员工，其于2016年11月30日后不再向公司提供劳务。经本院主持，张某二次到庭作证，均认可上述合同、工程量确认单、结算单上印章的真实性，并陈述结算单形成于2015年9月，而非落款日期。禾东商贸中心对张某陈述予以认可。禾东商贸中心陈述涉案合同施工在前，签订合同在后，所以《土方开挖与级配砂石施工合同》、工程量确认单和结算单均系公司名称变更后补签，所以使用禾东商贸中心公章。再查，（2017）京0114民初16209号卷宗的2018年3月29日开庭笔录第6页中，汇达通公司自认涉案工程幼儿园和托老所的竣工日期为2016年8月16日。以上事实，有《合同协议书》、《土方开挖与级配砂石施工合同》、《授权委托书》、《工程量确认单》、《结算单》、（2017）京0114民初16209号卷宗的2018年3月29日开庭笔录、2018年6月26日北七家第二法庭开庭笔录、证人证言及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，禾东商贸中心持施工合同、工程量确认单及结算单等证据材料，要求汇达通公司给付工程款，根据证人张某的证言及相关证据佐证，本院对上述证据材料的真实性予以认定。张某作为汇达通公司派驻涉案工程现场的项目经理，其在施工合同、工程量确认单、结算单上加盖项目部印章的行为，应当认定为履行职务行为，依法对汇达通公司具有法律约束力。据此，本院认定禾东商贸中心与汇达通公司之间成立合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。汇达通公司主张该项工程由案外人施工承包，《土方开挖与级配砂石施工合同》、工程量确认单、结算单中签订日期均为倒签，故双方并不存在真实的合同关系。本院认为，首先汇达通公司与发包方的《合同协议书》中包含本案中施工内容，且被告未提交相关证据证明该部分工程由案外人承包。其次，汇达通公司曾授权使用“北京朝林建设集团有限公司新干线三期项目部”印章，且张某为涉案工程被告的项目经理，其当庭认可涉案合同、工程量确认单和结算单的真实性，故涉案合同及确认单倒签与否不能否定双方真实的合同关系，故被告辩称证据不足，本院不予采信。根据本案查明的事实，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依照合同约定支付工程款，关于原告要求被告支付工程款579973.2元的诉讼请求，因合同约定待工程缺陷责任期满后再支付扣留的5%的质保金，经双方当庭陈述该支付期限双方并未明确约定，且原告未提交相关证据证明现工程缺陷责任已经期满，故本院仅对工程款中扣除质保金的部分予以支持。关于原告主张拖欠工程款利息的诉讼请求，因《土方开挖与级配砂石施工合同》中约定“实际拨付工程款，在工程基础施工完毕后向乙方支付”，且汇达通公司认可涉案工程幼儿园和托老所的竣工日期为2016年8月16日，故被告理应及时按照结算金额向原告支付工程款，而其至今未支付，应当承担相应的违约责任，原告该项诉请，证据充分，本院对其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京汇达通建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京禾东商贸中心工程款550974.54元。二、北京汇达通建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京禾东商贸中心工程款利息（以550974.54元为基数，自2016年8月17日起至2017年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回北京禾东商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9933元，由北京禾东商贸中心负担496元，已交纳；由北京汇达通建设集团有限公司负担9437元，于本判决生效后七日内给付北京禾东商贸中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  汪 霞人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年五月十一日书 记 员  于 楠