广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2501号原告：广州建悦货运代理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区城门头西路1号2001-2002房。主要负责人：谢赞晓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴茵茵，女，该分公司销售代表。委托诉讼代理人：郑志荣，男，该分公司经理。被告：李渭均，男，XX年X月X日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州建悦货运代理有限公司佛山分公司与被告李渭均海上货物运输合同纠纷、海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日、5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴茵茵两次到庭参加庭审，郑志荣到庭参加第二次庭审，被告李渭均经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的全部运输费用40,695元，承担本次诉讼一切费用。事实和理由：原告与被告从2017年7月开始建立合作关系。被告通过微信委托原告承运其出口货物的运输业务，并安排广州市曼洛奥进出口有限公司（以下简称曼洛奥公司）员工邝小姐与原告进行对接和跟进出口事宜。2017年7月到12月期间因业务产生运输费用合计40,695元（以下如无特别说明均指人民币）。原告分别于2017年8月10日、8月30日、2019年5月28日开出对账单，被告已收到上述对账单并确认核实。原告从2017年8月至2019年11月一直催促被告支付运费，但被告一直以各种理由推诿，拖延支付。虽经多次催收，直到目前为止被告仍未支付全部运输费用40,695元。被告未作答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告在收到起诉状副本、开庭传票后，未提出答辩意见和提交证据材料，亦未提交对原告证据的质证意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据可以相互印证，真实性可以确认，与本案争议事实相关联，来源形式合法，本院认可其证明力。至于能否证明原告的诉讼主张，本院将综合全案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张微信个人信息页面显示昵称为XXX，微信号为XXX的微信用户为被告李渭均。被告在向本院签署的诉讼文书送达地址确认书中填写的联系电话为XXX，该联系电话与上述微信号内容相符，故原告关于该微信用户为被告的主张，合理有据，予以支持。第一票货物委托运输情况。2017年7月20日，被告通过微信询问原告职员20英尺集装箱从悉尼港口到目的地的拖车运输事宜，原告职员回复1个20英尺集装箱加1个40英尺高柜集装箱盐步到悉尼港口，总价12,390元（不含熏蒸）。被告表示这个价钱没问题，请明天安排装货，并将其广州公司出纳邝小姐的电话给原告职员。原告职员表示邝小姐已经联系上，被告要求原告职员与邝小姐联系。被告确定周六（7月22日）装货。同日，邝小姐告知原告职员集装箱装货信息。7月21日，原告职员告知两个集装箱货物需要熏蒸。同日，原告按照上述装货信息，委托拖车公司于7月22日装运1个40英尺和1个20英尺集装箱的货物。7月24日，被告通过微信要求提单记载收货人公司名称为SnowlBuildingMaterialPtyLtd，收货人名字为WiltonTian，发货人资料用深圳报关行名称来处理，但未明确该报关行名称。同日，广州建悦货运代理有限公司（以下简称建悦公司）受原告的委托签发了编号为MHFS17070252的提单，该提单副本载明发货人为深圳市晖褚腾科技开发有限公司（ShenzhenHuichutengKejkaifaTechnologCo.,Ltd），收货人信息同被告提供的一致，收货地佛山，装货港佛山港，卸货港悉尼港，货物墙板、木地板等，载货集装箱为1个40英尺和1个20英尺集装箱，编号分别为FSCU8038819、BEAU2565153，运费预付。上述货物与邝小姐要求装运的货物一致。7月25日，被告告知原告职员帮助其处理清关事宜的澳洲蔡明的联系电话。8月7日，原告职员通过电子邮件向蔡明发送关于上述货物的装箱单、发票等资料。蔡明确认收到上述资料。8月16日，原告职员通过微信告知被告，上述两个集装箱之前全包报价为12,390元，但实际操作40英尺集装箱是两地装货，要多收拖车费300元，代出产地证费用每份150元，熏蒸费用分别为650元、850元，费用共计14,340元，如有疑问请告知。被告回复称没所谓，我相信你，能够帮我省点就省点。阳明海运公司网站显示上述两个集装箱在悉尼港分别于8月15日、8月18日空柜返回。第二票货物委托运输情况。2017年8月10日，邝小姐通过微信告知原告职员8月16日需要出运1个20英尺集装箱货物。8月14日，邝小姐通过微信告知装货信息。8月16日，原告职员通过微信告知被告，此次1个20英尺集装箱货物，运费要8070元，比7月运费上涨近200美元，安排在8月18日装箱，南沙8月24日截关，8月26号开出，预计9月11号到港，如有疑问请告知。被告回复称没所谓，我相信你，能够帮我省点就省点。8月17日，原告按照邝小姐告知的装货信息，委托拖车公司于8月18日装运1个20英尺集装箱的货物。签发日期为2017年8月29日、印制有汉堡南美航运公司的提单样本记载编号为7JMN000565，发货人、收货人信息同第一票货物提单信息，装货港南沙港，卸货港悉尼港，货物门、锁具等，载货集装箱为1个20英尺集装箱，编号为SUDU3934704，运费预付。上述货物与邝小姐要求装运的货物一致。庭审时原告表示其是按照被告指示要求船公司直接签发提单，不需要原告签发提单。8月28日，原告职员通过电子邮件向蔡明发送上述提单等资料。2017年9月8日，原告职员通过微信告知被告上述两票货物的总费用为14,340元、8070元共22,410元，请查收账单并安排。其中一份发票载明费用共计14,340元，其中海运费12,390元、拖车费300元、产地证费150元、熏蒸费650元、850元。另外一份发票载明海运费8070元。被告回复收到，下周支付。10月至12月，原告职员多次要求被告支付上述欠付费用22,410元，被告没有支付。第三票货物委托运输情况。2017年12月25日，原告职员通过微信询问邝小姐，被告是否有1个40英尺集装箱货物需要安排出运，要求提供货物装货信息。邝小姐将装货信息发送给了原告职员。12月27日，原告职员询问被告是否安排12月28日装柜，被告回复称尽量28日下午装柜。12月28日上午，被告询问40英尺集装箱运费报价，原告职员回复12月底前走船报价17,520元，被告回复好吧。同日下午，被告告知原告职员货物没准备好，今天装不了，推迟装柜。2018年1月3日，被告询问运费多少，原告职员告知40英尺集装箱佛山起运到悉尼，海运费2100美元，再加THC等费用人民币4740元。庭审时原告表示美元兑人民币汇率按照装船日当天折算。1月4日，原告职员告知被告，船公司放风15号后大柜要涨到2800至3000美元，被告如有什么情况尽快回复。被告回复好。1月8日，被告告知原告职员确定周三（1月10日）装柜，原告职员告知了拖车信息。签发日期为2018年1月13日、印制有马士基航运公司的海运单副本记载编号为963462522，发货人、收货人信息同第一票货物提单信息，装货港佛山港，卸货港悉尼港，货物为门，载货集装箱为1个20英尺集装箱，编号为MRSU4041046，运费预付。上述货物与邝小姐要求装运的货物一致。庭审时原告表示其是按照被告指示要求船公司直接签发海运单，不需要原告签发单证。1月19日，原告职员告知被告上次应付22,410元，此次应支付18,285元，合计40,668元。庭审时原告表示合计金额计算错误，应为40,695元。1月25日，原告职员通过电子邮件将海运单等资料发送给蔡明。对原告职员再次要求支付运费的请求，被告在2018年5月11日、5月15日分别表示看今天下午能不能汇款、快的话可能明天。7月，原告职员告知被告运费总金额为40,695元，被告回复知道。2018年7月、8月、12月、2019年1月至6月，被告仍没有按照原告请求支付拖欠运费40,695元。经国家企业信用信息公示系统查询，被告不是曼洛奥公司的法定代表人、股东、董事、监事等主要人员。在中国外汇交易中心网站查询第三票货物装船日2018年1月11日人民币对美元汇率中间价为1美元兑6.5147元人民币。本院认为，原告接受委托将第一票货物从佛山工厂仓库运输至悉尼港，提供订舱、拖车运输、熏蒸和报关等服务，并按照被告指示签发了提单，请求被告支付海运费等费用，双方围绕第一票货物运输产生海上货物运输合同纠纷、海上货运代理合同纠纷；原告接受委托将第二票、第三票货物从佛山工厂仓库运输至悉尼港，提供订舱、拖车运输和报关等服务，原告未向被告签发提单，请求被告支付海运费等费用，双方围绕上述两票货物运输产生海上货运代理合同纠纷。故本案是海上货物运输合同纠纷、海上货运代理合同纠纷。原告接受委托将货物从佛山运输至悉尼，具有涉外因素，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案货物运输的始发地及原告、被告住所地均在中华人民共和国境内，中国法律为与本案合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律解决争议。被告就三票货物向原告委托运输时，均是通过微信以个人名义直接进行。原告在接受被告的委托后，按照被告或其指定人员的指示进行代理运输。在上述委托运输与代理运输过程中，被告未向原告明确披露曼洛奥公司，也未向原告提供其是为曼洛奥公司、收货人澳洲公司等其他主体委托运输的证明材料。原告在完成代理运输后，向被告发出对账单要求其支付运费等费用，被告未提出异议。因此原告主张被告是合同主体的理由成立，曼洛奥公司以及收货人澳洲公司不是本案合同主体。原告是承运人、货运代理人，被告是托运人、委托人，双方之间成立海上货物运输合同关系和海上货运代理合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利和履行义务。被告委托原告从佛山工厂仓库运输三票货物到悉尼港，被告对原告的运费等报价予以认可，未提出异议。原告接受委托后，向船公司订舱海运，安排拖车运输、熏蒸、报关等事项，按照被告指示填写运输单证发货人、收货人的信息，并将海运单证发送给被告指定的联系人。原告完成前两票货物的代理运输后，被告表示同意支付运费等费用22,410元。原告在完成第三票货物的代理运输后，要求被告支付三票货物的运费等共计40,695元，被告在收到后支付请求后未对金额提出异议，表示将支付。第一票货物提单记载运费预付，但被告在原告完成货物代理运输义务后仍没有支付，根据《中华人民共和国海商法》第六十九条第二款关于“托运人应当按照约定向承运人支付运费”的规定，被告依约应向原告支付第一票货物的运费。第一票货物除运费外的其他费用，第二票、第三票货物的运费等费用，虽没有证据显示双方约定的付款时间，但原告早已在2018年1月前完成代理运输义务，被告对上述相关合理费用金额未提出异议，承诺支付，按照现有证据被告至今没有支付，故被告应向原告支付第一票货物除运费外的其他费用，第二票、第三票货物的运费等费用。综上，原告已完成三票货物的代理运输义务，被告应遵循诚实守信原则，向原告支付运费等费用40,695元。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国海商法》第六十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李渭均向原告广州建悦货运代理有限公司佛山分公司支付拖欠运费等40,695元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告李渭均负担。经原告同意，由被告将其负担的案件受理费径付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 程亮二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙阳书 记 员 郑威