北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16170号原告：黄小河，男，1981年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何泉华，北京市君致律师事务所律师。被告：李长城，男，1974年9月2日出生，汉族，住福建省南安市石井镇院前村南片区。被告：吕振宗，男，1949年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：马强，黑龙江建纲律师事务所律师。原告黄小河与被告李长城、吕振宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄小河的委托诉讼代理人何泉华，被告李长城、吕振宗的共同委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小河向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长城返还原告黄小河借款本金133万及利息(以133万为基数，按照年利息24%计算，自2014年12月27日起计算至实际给付之日止)；2.被告吕振宗承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告李长城、吕振宗负担。事实和理由：2014年8月27日，被告李长城向原告黄小河借款140万元并出具《借条》，借款期限自2014年8月27日至10月26日。被告吕振宗为担保人，为上述借款本息承担担保责任。借条签订后，原告黄小河向被告李长城转账133万。其后，被告李长城支付了4次利息，就不再继续偿还借款本息。2016年9月15日，原告黄小河与被告李长城签订《还款协议书》，确认欠付本金合计270万元，被告同意分5期在5个月内偿还，并承诺以被告李长城位于北京市朝阳区朝阳北路的一处房产作为抵押。其后，被告李长城未履行还款协议。故原告黄小河起诉至法院。被告李长城辩称，认可收到原告黄小河133万元，但被告李长城已经分5次偿还原告黄小河利息共计35万元，该部分利息的支付超过年利率36%的部分，应当折抵本金；此外，被告李长城还曾经于2016年2月6日向原告黄小河偿还过一笔9.5万元的利息，于2016年10月29日偿还过原告黄小河20万元；同意在上述还款抵扣相应本金和利息后，承担剩余本金和利息的还款责任。被告吕振宗辩称，认可为被告李长城向原告黄小河借款140万元进行担保，但在担保时，被告吕振宗仅知道本金140万元，并不知道还要每月5%的利息，故仅应当对实际发生的借款本金133万元承担担保责任；另外，担保期限约定不明的，应为主债务届满起2年，主债务在2014年10月26日即已届满，故到原告黄小河起诉时，早已超过担保期限；故不同意原告黄小河的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告李长城向原告黄小河借款140万元，期限2个月，自2014年8月27日至10月26日；被告吕振宗在上述债务的担保人声明书中签字，确认对上述借款的本金及利息承担保证责任，并承诺在借款人还清全部债务之前，不得退出担保人责任。当日，原告黄小河向被告李长城名下账户转账133万元。2014年9月26日、10月27日、11月26日、12月26日，2015年2月13日，被告李长城按照月利息5%的计算标准，向原告黄小河共计支付35万元。2016年2月6日，被告李长城向原告黄小河支付利息9.5万元。针对该笔款项，原告黄小河主张，系被告李长城针对原告黄小河于2016年1月20日转账给被告李长城的借款2万元和代被告李长城支付顺义某地工程款70457元的还款。2016年9月15日，原告黄小河与被告李长城签订还款协议书，确定上述欠款本息共计270万元，并约定分5个月偿还，第1至4个月每月还款50万元，第五个月还款70万元；同时约定，如未能按时偿还，需按月利率5%的标准支付利息及违约金，且被告李长城以其名下位于北京市朝阳区朝阳北路X号院X号楼X单元X号的房产作为抵押。针对上述还款协议的本息结算方式，原告解释为，借款本金按照140万元计算，利息按照月利率5%计算，扣除未实际支付的7万元（作为利息计算）和实际已经偿还的利息35万元，截止至协议书签订之日，剩余欠付本息为270万元。被告认可该协议中的本息计算方式及扣除已付利息数额为原告所述。2016年10月29日，被告李长城向原告黄小河支付利息20万元。此后，被告李长城未向原告黄小河支付剩余本息。另查，原告黄小河与被告李长城除本案所涉借款外，同时间，尚有其他借款关系及多笔其他资金往来关系存在。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李长城向原告黄小河借款133万元，双方对借款利息及使用期限进行了约定，现被告李长城逾期未偿还借款，原告黄小河有权要求被告李长城偿还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告黄小河与被告李长城认可双方之间约定的借款利息为月利率5%，超过法定保护范围，现被告李长城主张将其偿还的35万元利息中超过法定标准的部分折抵偿还本金，依法有据，本院予以采信。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告黄小河主动降低利息计算标准，要求按照年利率24%的标准计算逾期还款利息，本院不持异议。当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告李长城主张其有一笔2016年2月6日的还款9.5万元，系偿还本案借款133万元的利息。原告黄小河认可收到9.5万元，但其出示2016年1月20日的转账2万元和顺义某工地的支出凭单一张（记载金额为70457元），主张该9.5万元系被告李长城用于偿还上述两笔欠款，与本案133万元借款无关。且双方对2016年9月15日签订的还款协议中的欠付本息数额及计算方式达成一致意见，其中确认的已支付利息并未包括产生于签订协议之前的上述9.5万元。综合原告黄小河与被告李长城之间，除本案所涉借款外，尚有多笔钱款往来的情况，故对被告李长城称9.5万元系偿还本案借款133万元利息的答辩意见，本院不予采信。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告吕振宗在担保人声明书中签字，确认对借款的本金及利息承担保证责任，并承诺在借款人还清全部债务之前，不得退出担保人责任；该约定应视为约定不明，而原告黄小河与被告李长城约定的借款期限为2014年8月27日至10月26日，至原告黄小河2019年起诉时，已经超过2年的最长保证期限，故对原告黄小河要求被告吕振宗承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告黄小河要求被告李长城偿还借款本金及利息的主张，理由正当、证据充分，对于合理部分，本院予以支持，对于过高部分，本院不予支持；对于原告黄小河要求被告吕振宗承担担保责任的主张，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告李长城偿还原告黄小河借款本金120.4073万元及利息（2015年2月27日至实际给付之日止，以120.4073万元为基数，按照年利率24%计算，并扣减已付利息20万元），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告黄小河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16770元，由被告李长城负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告李长城负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年五月十二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫