山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初4182号 原告：杨硕龙，男，1970年02月25日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：庞世奇，沂水宏晟法律服务所法律服务工作者。 被告：戴京元，男，1944年09月18日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告杨硕龙与被告戴京元土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨硕龙及委托诉讼代理人庞世奇、被告戴京元及委托诉讼代理人刘桂晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨硕龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告停止对原告承包土地经营权的侵占，清除地上所有附着物，并赔偿原告14年经济损失24640元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1996年春天，原被告所在的戴家后沟村将村民集体所有的土地发包给村民种植农作物和栽植果树，其中原告承包位于该村吴家安子（又称程家林或平巴梁子）1.59亩栽植了苹果树。后因原告到沂水钻石公司打工，父母又到文登市为其次子看孩子，家中缺乏劳动力经营管理该苹果园，原告即于2001年3月由本村村民戴聪敏、戴永华介绍并经办将原告承包的该1.59亩土地中的1.51亩苹果园转包给了被告经营管理，同时将原告栽植的200株苹果树作价180元转让给了被告。被告转包原告苹果园后，2004年，戴家后沟村根据上级关于调整农业产业结构，实现户均一个小果园的要求和马站镇政府的统一安排，于同年2月2日与原告依法签订了《果园承包合同书》，该合同书载明了承包人、承包土地位置、面积、承包期限等，合同主要内容与原告持有的《农村土地承包经营权证书》载明的主要内容基本一致。由此可见，被告转包原告1.51亩苹果园后，戴家后沟村与原告之间的土地承包关系没有改变，原告所有的土地承包经营权并未发生转移，只是形式上的管理者由原告更换为了被告。被告转包原告苹果园土地后，虽然向戴家后沟村交纳了部分土地承包费，但这实质上是以原告的名义交纳的，并不证明该苹果园土地承包经营权属于被告。2005年至2006年，因被告未向村里交纳该苹果园承包费，原告曾多次向被告提出返还土地承包经营权的要求，而被告却不予理睬。特别是2007年该果园土地转化为原告无偿承包土地以来，原告又多次向被告提出返还果园土地的主张，但被告仍以果园是被告的为由拒不返还。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告戴京元辩称，第一，原告所诉与事实不符，被告从未转包过原告的土地，也未侵占过原告所说的吴家安子，未给原告造成任何损失，应驳回原告请求。第二，该村吴家安子、程家林、平巴梁子不是一个地方，所以原告所诉事实不清，也应当驳回原告的请求。第三，20世纪初，包括原被告村在内的农村地区因国家政策等原告，土地承包费用高，三提五统税负重，与承包土地对等的义务工繁重，在加之果园农林税负重，种植苹果效益低，该村不愿意履行与土地挂钩义务的人将土地交回村委，由村委另行发包，与新的承包人形成新的土地承包关系，该案中原告当时正值青壮年，不履行与土地挂钩的义务，交回土地，因当时村委要求处理地上附着物或转让他人，故原告将树木转让给被告，土地交回村委，由被告向村委交纳承包费，履行相关义务，与村委形成新的承包经营权关系，所以被告是该程家林土地的承包经营权人，承包费的交纳者，树木的所有人，有权合法经营该土地。综上，本案被告不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年春，原告杨硕龙实际承包沂水县位于程家林果园地1.51亩，原告承包该果园地后，在该承包地栽种苹果树200棵。2001年，因原告到沂水钻石公司打工，原告父母又到外地，家中缺乏劳动力经营管理该苹果园，经本村村民戴聪敏、戴永华介绍并经办，原告将该承包地上的200棵苹果树作价180元一次性转让给被告戴京元，并将承包的1.51亩苹果园地转包给被告戴京元经营管理，原被告未签订书面土地转包合同。原被告转包土地后，由被告戴京元实际种植该承包地并由被告负担向马站镇戴家后沟村交纳承包费的义务。 2004年2月22日，原告杨硕龙与沂水县村民委员会签订了《果园承包合同书》一份，对原告承包的上述果园地的基本情况及权利义务进行了明确，合同约定，原告杨硕龙承包果园地面积为1.51亩，位置程家林，承包期24年，自2004年1月1日始至2028年1月1日止。 原告杨硕龙与被告戴京元土地转包协议履行过程中，原告杨硕龙向被告提出终止转包协议，要求被告戴京元返还土地，因被告未返还，原告于2016年2月26日向本院提起诉讼，形成本案纠纷。 本院认为，本案争议的焦点为被告戴京元种植涉案土地的法律性质的认定及原告杨硕龙是否有权收回土地，要求被告赔偿损失。 关于焦点一，被告戴京元种植涉案土地的法律性质的认定。被告戴京元主张从未转包过原告的土地，系原告将土地交回村委，由村委另行发包，被告与村委形成新的承包合同关系，原告主张被告种植原告承包地的行为构成侵占。本院认为，原告杨硕龙将果园地交由被告种植前即实际承包该土地，且在交给被告种植后，又与村委签订了《果园承包合同书》，原告杨硕龙是该果园地的合法承包人，被告没有证据证实原告已将承包土地交回村委重新发包，亦未证实双方经村委同意合法转让承包地，故本院认为，原告与被告之间形成土地承包经营权转包关系，被告直接向村委交纳土地承包费的行为只是双方转包合同履行的一种方式，被告与村委之间并未形成新的土地承包关系，被告依转包约定种植原告土地的行为亦不构成侵占。原被告虽未签订书面转包合同，但双方均已长期按约定履行了义务，双方的转包关系应依法成立并有效。 关于焦点二，原告杨硕龙是否有权收回土地，要求被告戴京元赔偿损失。本院认为，该争议问题的核心是如何认定原被告转包合同的期限，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合本案案情，本院认为，原告将承包地转包给被告种植时，未没有表明将来可能会收回该土地的意思表示，亦没有表明被告的种植是临时性的种植，被告有理由相信原告系一次性转包了该承包地，被告的该种信赖应当得到法律的保护；其次，原被告约定果园土地上的苹果树系一次性转让给被告继续经营，苹果树作为土地附着物，系依附在土地之上，依照交易习惯，在原被告签约时不会理解为苹果树系一次性转让给被告经营，却约定其依附的土地是临时性的经营，故本院认定原告转包土地时的真实意思也是将承包土地一次性转包给被告经营；另外，被告在转包原告承包土地后，负担了相对较重的土地赋税义务，原告也表示是在2007年村委不再收取承包费后，原告要求终止转包合同收回土地，原告任意收回土地，不但违背了当时双方的真实意思，同时导致了双方权利义务的不对等，不符合诚实信用的交易原则。综上，本院认为，原被告虽未明确约定转包的期限，结合交易的情节，应当认定双方转包土地的真实意思表示系原告将承包土地一次性转包给被告。因土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限，原告承包期限至2028年1月1日，本院认定原被告转包合同的期限至2028年1月1日，原告在转包期限届满前单方要求被告返还土地的请求，本院不予支持。被告根据转包合同约定种植原告土地并不构成对原告承包土地的侵占，对原告要求被告赔偿14年经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨硕龙的诉讼请求。 本案案件受理费284元，由原告杨硕龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  纪云雷 人民陪审员  衣 晓 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  刘瑞德