山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初4101号原告：陈长峰，男，1977年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵友志，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：丁英红，男，1966年2月10日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：翟凤清，女，1967年4月14日出生，汉族，住山东省乳山市。二被告委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：孙本周，男，1969年2月28日出生，汉族，住山东省乳山市城区。被告：丁义勇，男，1974年11月2日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：李文武，男，1974年7月18日出生，汉族，住山东省乳山市。原告陈长峰与被告丁英红、翟凤清、孙本周、丁义勇、李文武买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长峰委托诉讼代理人隋鹏飞、赵友志，被告丁英红、翟凤清委托诉讼代理人辛立森、被告翟凤清到庭参加诉讼。被告孙本周、丁义勇、李文武经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁英红支付原告石子款337170元及利息（自2015年8月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令各被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费用由各被告负担。事实和理由：2015年1月至2015年8月，被告丁英红多次与孙本周、丁义勇、李文武等人一同到原告承包经营的乳山市大孤山镇鸿鹤石子厂拉石子，但被告一直未向原告支付石子款。被告翟凤清系被告丁英红配偶，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，被告翟凤清应当对涉案债务承担连带责任。且涉案石子是丁英红与孙本周、丁义勇、李文武一起到申请人处拉走的，三位被申请人与本案有直接利害关系，应当对丁英红欠付申请人的石子款承担连带偿还责任。为维护合法权益，原告特向贵院起诉，望判如所请。被告丁英红、翟凤清共同辩称，1.被告丁英红、翟凤清并没有欠付原告的石子款337170元，被告拉过原告的石子，用于抵顶打孔费，但已经进行了抵顶结算，大概是140000元左右；2.被告丁英红、翟凤清认为原告主张超过诉讼时效，2015年8月至今从未主张过诉请的石子款；3.被告丁英红与原告订立的承包合同，原告的签订具有代表性质，该石子厂的承包经营系原告与其合伙人蒋庭福、陈芹等五人合伙经营承包石子厂，被告丁英红、翟凤清认为原告无权单独提起本案诉求。被告孙本周、丁义勇、李文武在法定期间内未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁英红系乳山市大孤山镇鸿鹤石子厂经营者。2014年10月9日，丁英红（甲方、出租人）与陈长峰、张君明(乙方、承租人)签订租赁经营合同。合同签订后，丁英红将采石场交付给陈长峰、张君明经营管理。2015年8月6日，三方解除了上述租赁经营合同。2016年7月7日，陈长峰诉丁英红租赁合同纠纷一案，2017年1月20日，乳山市人民法院依法作出(2016)鲁1083民初2768号民事判决书判决丁英红返还陈长峰押金300000元及利息。丁英红因不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年7月6日依法作出（2017）鲁10民终1019号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案件一审中，乳山市人民法院依职权调查张君明，其证实涉案300000元押金系原告陈长峰所交纳，对于合同的履行及解除问题全部委托陈长峰处理，且对该300000元其不主张权利。2017年11月8日，丁英红诉陈长峰、张君明采矿权转让合同纠纷一案，2018年7月16日，乳山市人民法院依法作出(2017)鲁1083民初4516号民事判决书判决陈长峰、张君明共同给付丁英红租赁费人民币583333元及利息。陈长峰因不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2019年7月23日依法作出（2019）鲁10民终926号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案件审理过程中，陈长峰另主张案涉承包费已经以抵顶石子款的方式付清，威海市中级人民法院认为，陈长峰对此仅提供了部分供货凭证，但并无双方针对抵顶达成合意的相关证据，亦未能举证证实实际抵顶的石子款数额，且双方并未针对石子款最终进行结算，故现有证据尚不足以认定抵顶事实，陈长峰仍应承担支付租金的合同义务。至于陈长峰所主张的石子款，与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。现陈长峰诉至法院主张丁英红应向其支付石子款337170元，并提交财务记账凭证一宗，证实被告丁英红多次与丁义勇、孙本周、李文武等人一同到原告承包经营的乳山市大孤山镇鸿鹤石子厂拉石子并欠付石子款337170元。对此，被告丁英红辩称孙本周、丁义勇确实为其拉过石子，但李文武拉的石子与其无关。单据上孙本周、丁义勇的签字被告无法确认是否是本人所签，双方未就石子款项进行过核对与确定，该单证一共有四联，通常情况系被告丁英红定期以石子厂为其出具的收款收据所记载的打孔工作量为准，与其从石子厂所拉的石子款进行抵顶，抵顶的方式为被告丁英红将收款收据（记载打工工作量）交与石子厂，石子厂再将发货单（原告提交证据）的结算联交与丁英红。为此，被告丁英红向法庭提交其手中所持有的发货单结算联468张，款项共计122200元，证实原告主张的石子款已经抵顶结算，结算联已经交与被告丁英红。为佐证该事实，并提交两张收款收据记载为打孔的具体米数，系其打孔时，石子厂为其开具的打孔的具体情况记载，用该收款收据与原告的结算联进行抵顶交换。对于被告提交的发货单结算联，原告对其真实性没有异议，但主张系被告从原告处拉石子时现场对拉走石子的数量及单价金额作出的确认，并非实际结算完毕，结算联由被告保留，后期作为支付款项的依据。综上，结合原告陈长峰与被告丁英红的举证和质证情况，对于原告陈长峰提交的发货单中，有孙本周、丁义勇、丁英红签字的单据，虽然被告丁英红辩解无法确认是否是本人签字，但结合被告丁英红认可孙本周、丁义勇为其拉过石子，以及其提交的发货单结算联的情况来看，可以确认原告提交的发货单中有孙本周、丁义勇、丁英红签字单据的真实性，本院予以采信；对于原告陈长峰提交的发货单中，有丁英（映）红签字的单据，被告丁英红未进行否认，该部分单据的真实性，本院予以采信；对于陈长峰提交的发货单中，有李文武、丁伟、林杭云、潘浩等人签字的单据，被告丁英红不予认可，辩解与其无关，对此，原告并未提交其他证据予以佐证，故对该部分单据无法证实与本案被告丁英红的关联性，本院不予采信。关于被告丁英红为反驳原告主张提交的单据结算联，原告陈长峰虽然对待证事实有异议，但对其真实性没有异议，本院予以采信。本院认为，被告孙本周、丁义勇、李文武经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。本案争议焦点：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告丁英红是否欠付原告石子款337170元；4.被告翟凤清、孙本周、丁义勇、李文武是否应当承担连带清偿责任。焦点一，庭审中，被告丁英红辩称原告陈长峰系与蒋庭福、陈芹等人合伙经营石子厂，故原告陈长峰的诉讼主体不适格。2014年10月9日，被告丁英红与陈长峰、张君明签订租赁经营合同，2015年8月6日，三方解除了上述租赁经营合同。从时间上来看，原告在本案中向被告丁英红主张2015年3月至8月期间的石子款，该期间发生在陈长峰、张君明承包经营石子厂的期间内；从主体来看，张君明曾明确表示对于合同的履行及解除问题全部委托陈长峰处理；关于蒋庭福、陈芹等人并未与被告丁英红在此期间签订租赁经营合同，故结合上述情况，陈长峰作为本案原告向被告丁英红主张石子款并无不当，故对被告丁英红的该项辩解，理由不当，本院不予采信。焦点二，根据《民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案中，原告向被告丁英红主张2015年3月至8月期间的石子款，被告丁英红主张原告的诉讼时效已经超过法定期间。2017年11月8日，丁英红诉陈长峰、张君明采矿权转让合同纠纷一案中，陈长峰曾主张案涉承包费已经以抵顶石子款的方式付清，但威海市中级人民法院于2019年7月23日依法作出（2019）鲁10民终926号民事判决书认为，陈长峰所主张的石子款，与本案并非同一法律关系，双方可另行处理。故原告陈长峰自2019年7月23日知道其石子款并未与承包费进行抵顶，诉讼时效期间应当从该时间开始计算，故原告的起诉未超法定的诉讼时效期间。焦点三，被告丁英红到原告承包经营的石子厂拉石子，并由石子厂为其开具相应单据，原、被告之间买卖合同关系依法成立，被告丁英红应按约定履行向原告支付货款的义务。现原告陈长峰主张被告丁英红应支付石子款337170元，被告辩解已经抵顶了其为石子厂进行打孔的费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈长峰提交的发货单中有李文武、丁伟、林杭云、潘浩等人签字的单据，被告丁英红不予认可，对此，原告并无其他证据予以佐证，故该部分单据中相应的款项无法证实与被告丁英红的关联性，故对陈长峰主张的该部分款项，本院不予支持。陈长峰与李文武等人之间的款项问题，双方可另行处理。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实是真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告陈长峰提交的发货单中除上述本院未采信的单据外，还有孙本周、丁义勇、丁英红或丁映红签字的单据，款项共计有233401元。对此，被告丁英红提交了对应的结算联468张，款项共计122200元，辩解该部分款项已经抵顶了打孔费，庭审中，原告对被告丁英红提交的结算联质证称系拉石子时对数量、单价的确认，后期作为支付款项的依据，但原告的该质证意见与财务记账习惯不符，一般财务记账中发货单结算联的作用系向客户请款结算时使用的，结合被告丁英红提交的记载了打孔具体数量的收款收据（该部分打孔费亦未结算，故该收款收据仍在被告丁英红手中）的情况，故对被告丁英红关于该部分款项已经结算的辩解，理由正当，证据充分，本院予以采纳。被告丁英红提供的证据，足以使原告主张的该部分款项处于真伪不明的情形，使原告主张的该部分款项失去了高度可能性，原告就该部分款项将承担举证不能的不利后果。故，对于原告陈长峰主张的石子款中122200元，应当予以扣减，该部分诉请，理由不当，本院不予支持。综上，原告陈长峰向被告丁英红主张的石子款111201元（233401元-122200元），证据充分，本院予以支持。因原告陈长峰与被告丁英红之间并未约定给付石子款的时间，直到原告起诉，被告丁英红亦未给付原告石子款项，给原告造成损失，应当支付原告利息，但利息应当从原告起诉之日即2019年8月21日起开始计算。焦点四，翟凤清与丁英红系夫妻关系，庭审中，被告翟凤清认可其与丁英红的家庭收入确实主要来源于石子厂的经营，且从多次案件的庭审情况看，被告翟凤清亦参与案涉石子厂的经营管理中，故对于原告主张被告翟凤清对被告丁英红欠付石子款项的债务承担连带清偿责任的主张，理由正当，本院予以支持；孙本周、丁义勇系丁英红雇佣为其拉石子的工作人员，其签字确认拉石子数量的行为，系履行的职务行为，故原告主张被告孙本周、丁义勇对被告丁英红的债务承担连带清偿责任的主张，理由不当，本院不予支持；李文武签字确认的单据，被告丁英红不予认可，原告对此没有提交证据证实该部分款项与本案之关联性，故原告主张李文武对被告丁英红的债务承担连带清偿责任的主张，理由不当，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丁英红、翟凤清于本判决生效之日起十日内连带给付原告陈长峰石子款项111201元及利息（利息以111201元为基数，自2019年8月21日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至执行之日止）；二、驳回原告陈长峰要求被告孙本周、丁义勇、李文武对被告丁英红之债务承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告陈长峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，由原告陈长峰负担3834元、被告丁英红、翟凤清负担2524元；保全费2520元，由被告丁英红、翟凤清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函人民陪审员  于振波人民陪审员  宋吉坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员  宫洵梓