江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终192号 上诉人（原审原告）：刘永香，女，1936年3月21日生，汉族，住安远县。 上诉人（原审原告）：何远清，男，1960年12月26日生，汉族，住安远县。 两上诉人共同委托代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安远县自然资源局，地址：安远县东江源大道59号。 法定代表人:尧章龙，局长。 出庭机关负责人：杜圣泉，副局长。 委托代理人：叶国庭，该局不动产登记中心质检科科长。 委托代理人：刘美荣，安远县法律援助中心律师。 原审第三人：何远秀，男，1950年2月24日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何定飞，男，1978年7月16日生，汉族，住安远县。 原审第三人何定华，男，1975年7月19日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何土生，男，1962年8月21日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何定有，男，1961年10月27日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何远赣，男，1954年12月25日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何定明，男，1971年10月28日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何定付，男，1968年11月3日生，汉族，住安远县。 原审第三人：何定耀，男，1975年8月12日生，汉族，住安远县。 委托代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。 上诉人刘永香、何远清因林业行政登记一案，不服龙南县人民法院（2019）赣0727行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2019年1月30日，被告安远县不动产登记局给第三人何远秀、何定飞、何定华、何土生、何定有、何远赣、何定明、何定付、何定耀颁发了赣（2019）安远县不动产权第××号不动产权证书，该不动产权证书载明的基本信息为：发证林地小地名为老虎岽背，坐落于，面积为50.51亩，四至范围：东以老虎岽天水为界；南以高坑进高仔坑小路及半窝与仰湖下坎组山交界为界；西以高仔坑山脚为界；北以高仔坑坑尾软坳与仰湖下坎组山交界为界，性质为集体所有，图幅号为Ｇ-50-87-（48），权利人和持证人均为何远秀、何定飞、何定华、何土生、何定有、何远赣、何定明、何定付、何定耀，该证书系安府林证字（2007）第0904130003号林权证更正登记而来。原告刘永香、何远清认为被告颁发给第三人的赣（2019）安远县不动产权第××号不动产权证书中登记载明的“老虎岽背”林地包含了原告具有使用权的“大窝”林地，遂诉至原审法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告要求撤销被告颁发的赣（2019）安远县不动产权第××号不动产权证书，认为该不动产权证书登记的“老虎岽背”林地四至范围包含了原告具有使用权的“大窝”林地，但原告提交的证据并不能证明赣（2019）安远县不动产权第××号不动产权证书登记的“老虎岽背”林地四至范围包含了“大窝”林地。所以，原告与被告颁发赣（2019）安远县不动产权第××号不动产权证书的行政行为不具有法律上的利害关系，刘永香、何远清不具有本案合法原告的主体资格，对其起诉应当予以驳回。如原告认为其对（2019）安远县不动产权第××号不动产权证书登记的“老虎岽背”林地享有权属，与第三人主张的权属存在争议，其可依照《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定向有关部门申请调处确权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告刘永香、何远清的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告刘永香、何远清。 上诉人刘永香、何远清向本院提起上诉，要求：1.撤销（2019）赣0727行初78号行政裁定书；2.改判撤销被上诉人作出的赣（2019）安远县不动产权第××号不动产登记证书或发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:1.上诉人提交了大量证据证明“大窝”林地上诉人具有使用权，且一直在经营，“大窝”林地与“老虎岽背”的林地本是相邻地块，后因原审第三人何定耀申请，被上诉人才将部分“大窝”林地划入“老虎岽背”林地，并颁发证书，显然上诉人与被上诉人的行政行为具有利害关系。2.原审第三人是因与西边相邻的仰湖村下坎组的林地发生争议，经调解达成协议，申请颁发的不动产证书。所颁发的不动产证书未经东边相邻的上诉人指界，改变了原“老虎岽背”的林地界址，侵占了上诉人“大窝”林地，上诉人显然具有原告主体资格。3.上诉人与原审第三人属于同一村民组，“老虎岽背的林地所有权属于村民组集体，作为集体一员同被上诉人的行政行为也有利害关系。 被上诉人安远县自然资源局主要答辩意见，1.答辩人向原审第三人颁发了不动产权证书赣（2019）安远县不动产权第××号事实清楚，证据充分，程序合法，更正登记行为合法有效。2.上诉人在原审中提交的1981年“大窝”山场的所有权证执照复印件、林权登记照片打印件、调查笔录等证据均不能证明“老虎岽背”林地四至范围包含了“大窝”林地。上诉人对案涉林地“老虎岽背”不具有法律上的利害关系。而且，如果上诉人认为对“老虎岽背”林地享有权属，上诉人应当向天心镇政府部门申请林权调处确权，而不是直接起诉请求撤销赣2019安远县不动产权第××号不动产登记证书，上诉人其程序上亦属不合法。 原审第三人何定耀主要陈述意见，1.原审认定上诉人与被上诉人颁发（2019）安远县不动产权第××号不动产登记证书的行政行为不具有法律上的利害关系，上诉人不具有原告诉讼主体资格，事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法维持。2.上诉人在上诉状中主张的各项上诉理由既无事实依据，也无法律依据，由此提起的上诉请求理应依法予以驳回。 二审期间，被上诉人提出因机构改革，原安远县不动产登记局已变更为不动产登记中心，隶属于安远县自然资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”规定，本案被告依法变更为安远县自然资源局。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原审第三人因与天心镇仰湖村民委员会下坎组对“老虎岽背”林权存在争议申请调处，经调处，天心镇仰湖村民委员会自愿放弃“老虎岽背”林地所有权、林地使用权、林木所有权、林地使用权，并归天心镇长布村坡头高坑组所有。依原审第三人的申请，被上诉人对“老虎岽背”林权所有人进行了变更登记，将“老虎岽背”林权变更登记为原审第三人，但并未改变原林权登记的界址和范围。上诉人认为被上诉人进行林权变更登记侵害了上诉人“太窝”林权，但未提供充分的证据证明“老虎岽背”林地四至范围包含了“大窝”林地。据此，上诉人与被上诉人林权变更登记行为没有行政法上的利害关系，上诉人不具有本案诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”就先政府处理、后法院诉讼的林权争议解决程序，林业部的《林木林地权属争议处理办法》《江西省山林权属争议调解处理办法》亦作了具体规定。据此，上诉人如认为其与原审第三人存在林权权属争议，应当按照《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定先行向有关政府部门提出处理权属争议的请求，由有关政府部门作出权属争议处理决定，若对处理决定不服，再向人民法院提起诉讼。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年五月二十六日 书记员  黄 婷