北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57662号原告：徐新辕，男，汉族，1985年3月出生，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高志军，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：上海豫能国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座8494室。法定代表人：徐江彬，总经理。委托诉讼代理人：王中凯，男，汉族，1985年12月出生，上海豫能国际物流有限公司员工。第三人：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街8号。法定代表人：王泰山，总经理。委托诉讼代理人：冯慧丽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。原告徐新辕与被告上海豫能国际物流有限公司（以下简称豫能公司）、第三人北京冠捷国际物流有限公司（以下简称冠捷公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐新辕委托诉讼代理人高志军、被告豫能公司委托诉讼代理人王中凯、第三人冠捷公司委托诉讼代理人冯慧丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐新辕向本院提出诉讼请求：1、判令豫能公司向徐新辕支付136579.75元；2、判令豫能公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月，徐新辕与冠捷公司签订《债权转让协议》，协议中约定冠捷公司将针对豫能公司的136579.75元债权转让给徐新辕。现债权转让的事实已通知到豫能公司，徐新辕要求豫能公司履行债务。但经多次催告，豫能公司仍拒绝履行。被告豫能公司答辩称，徐新辕没有足够证据证明其所主张的款项的事实，徐新辕与第三人冠捷公司建立了协议关系，双方确认的数据与豫能公司无关，没有经过豫能公司确认，故不予认可；徐新辕与冠捷公司签署合同之后，豫能公司与冠捷公司之间仍然有结算往来，证明原被告之间协议基础不符合事实，徐新辕与豫能公司之间的债权转让与实际不相符合，故不同意徐新辕的诉讼请求。第三人冠捷公司答辩称，冠捷公司与豫能公司之间存在运输服务合同，双方签署合同后进行了运输服务，截止到现在为止，豫能公司没有支付2019年3月份运费，应豫能公司要求冠捷公司给其开具了增值税发票一张，至今冠捷公司没有收到上述款项，后续又将该债权转给了徐新辕。经审理查明，徐新辕与冠捷公司于2016年4月5日签署了《借款协议书》，约定出借人徐新辕向借款人冠捷公司出借600万元，用于冠捷公司生产经营，月息1%，借款期限自2016年4月1日至2019年4月30日。其后徐新辕通过银行转账向冠捷公司提供借款500万元，徐新辕妻子尹铭向冠捷公司转款100万元。冠捷公司在收到上述借款后，并未按《借款协议书》约定如期还款。2019年5月20日冠捷公司（甲方）与徐新辕（乙方）签署了一份《债权转让协议书》，主要约定甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款本息共计人民币陆佰柒拾万元整（￥6700000元）。甲、乙双方一致同意，甲方将附件中所列债权（应收账款截止至2019年5月30日）共计人民币6425912.63元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向附件中所列主张债权。双方还对其他内容进行了约定，冠捷公司提供了加盖公章的附件（并收账表），其中列明公司名称：上海豫能国际物流有限公司、运费:2019年3月、开票金额：136579.75元、开票日期：2019年5月6日、应付金额：136579.75元。其后，徐新辕于2019年6月6日委托律师向豫能公司寄送了《债权转让通知书》，但豫能公司未予以回复。另查，冠捷公司（乙方）曾与豫能公司（甲方）签订有《运输服务合同》，主要内容为：鉴于甲方分包公路货物运输业务，乙方具备独立经营能力，自愿承包部分公路运输业务。乙方能够自行经营或组织他人经营分包业务，独享收益并承担经营风险及责任。甲乙双方平等协商订立如下合同自愿遵守…；2、运费结算及支付：运费结算周期与甲方客户一致为80天，甲方客户结算后推迟5个工作日结算，遇特殊情况甲方提前通知乙方。每月15日前乙方将上月全部货物运输凭单凭证原件交付甲方，甲方客户圆通账单出账后向乙方发送对账单，乙方应于每月20日前确认完毕，如有异议的须以书面形式于每月20日前向甲方提出。如未反馈或逾期提出异议的视为乙方同意对账单内容。乙方交付运输凭单原件不齐全或丢失的则对应部分运费暂不予支付；本合同的期限从2018年-月-日起至2019年-月-日止，合同到期后视双方合作情况再行确定是否续约，若双方均未提出异议的，合同期限自动顺延一年。双方还对其他交易内容进行了约定。在庭审中，豫能公司与冠捷公司均表示双方已结算并支付了自2019年3月之前的运费。豫能公司提出该公司于2019年5月28日向冠捷公司支付了已对账的2019年3月份的运费5万元，并向本院提交了《中国建设银行单位客户回单》予以佐证，其中该回单中写有“浙江祥达业务3月份运费”。庭审中，冠捷公司以账户及会计资料被查封为由表示无法核对该笔付款；同时冠捷公司称业务名称也与双方之间的线路不符。为此，豫能公司又提交了其与浙江祥达运输有限公司所签订的《运输服务合同》及《运输报价单》，证明其中豫能公司与上家公司签订的货物运输合同中双方确认的淮安-苏州线路与冠捷公司的运营线路一致。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《运输服务合同》等证据在案佐证。本院认为，豫能公司与冠捷公司之间存在运输合同法律关系，系双方的真实意思表示，双方订立的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在双方核对了2019年3月的运费136579.75元后，豫能公司应按约支付运费。但针对已付运费的金额，双方出现争议。豫能公司提交了2019年5月28日的银行回单，证明在核对账目后向冠捷公司支付了应付款中的运费5万元，冠捷公司虽予以否认，但未向本院提交反证，在银行回单中虽记载的付款用途为“浙江祥达业务3月份运费”，但豫能公司补充提交了其与浙江祥达运输有限公司所签订的《运输服务合同》及《运输报价单》，其中均表明了运输线路与冠捷公司的实际运营线路一致，且冠捷公司亦当庭认可其与豫能公司之间已就2019年3月份之前的运费结清，故本院认为豫能公司支付的5万元应为2019年3月应支付的冠捷公司运费，对冠捷公司关于双方之间未付清2019年3月运费136579.75元的主张不予采信，豫能公司实际尚欠冠捷公司运费应为86579.75元。针对上述到期债权，冠捷公司作为债权人有权对外转让，其与徐新辕所签订的《债权转让协议书》（关于豫能公司2019年3月运费部分）合法有效，受法律保护。徐新辕受让了债权后，已依法通知了债务人豫能公司，故豫能公司应向徐新辕支付相应款项，本院对徐新辕主张豫能公司支付款项中的合理部分86579.75元予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海豫能国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐新辕支付2019年3月份运费86579.75元；二、驳回原告徐新辕其他诉讼请求。如果被告上海豫能国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由原告徐新辕负担555元（已交纳），由被告上海豫能国际物流有限公司负担961元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件保全费1203元，原告徐新辕已预交，由被告上海豫能国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年五月四日书记员  陈 颖