上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3620号原告：上海璞径建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱丽娟，总经理。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海华普钢结构股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘瑛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭勇安。原告上海璞径建筑科技有限公司(以下简称璞径公司)与被告上海华普钢结构股份有限公司(以下简称华普公司)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璞径公司的委托诉讼代理人陈中圆到庭参加诉讼。被告华普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告璞径公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余设计费人民币23,230元(以下币种均为人民币)；2、判令被告向原告支付逾期付款罚息，以23,230元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算，自2018年7月1日起算至实际付清之日止。事实和理由：2018年1月9日，原、被告签订《钢结构深化设计合同》，约定被告就浙江石化项目委托原告提供钢结构图纸深化设计工作。合同签订后，原告按约为被告提供设计服务，并向被告提供相应设计成果，后经确认设计费为70,575元，且原告向被告出具了相应金额的发票。之后，被告仅支付部分设计费47,345元，剩余23,230元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余设计费28,230元；2、判令被告向原告支付逾期付款罚息，以28,230元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算，自2018年7月4日起算至实际付清之日止。被告华普公司庭后辩称，项目结算价是69,255元，被告已支付42,345元。不认可罚息，项目存在质量问题，图纸也延期交付。被告提供给分包单位的设计图和分包返回的图纸可以清楚看出质量问题，原告的图纸错误，也没有配合被告进行修改。涉案项目于2019年年底安装完毕，但未与业主进行结算。本院经审理查明：2018年1月9日，华普公司(甲方、委托方)与璞径公司(乙方、设计方)签订《钢结构深化设计合同》，约定，根据浙江石化项目的需要，甲方委托乙方进行钢结构的图纸深化设计工作；乙方职责：根据甲方提供的技术资料进行深化设计，设计细化图纸和清单，向甲方以邮件形式提供转化的详图和模型(含电子版)及深化过程中形成的一些技术性文件，乙方需保证自己所深化图纸的质量，如因乙方详图错误给甲方造成的经济损失，该费用从乙方设计费中扣除；合同设计费为单价固定，所有单体均为25元/吨，项目设计费以双方确认的设计要件为依据，最终结算重量以模型的净重量为结算依据；付款方式：合同生效后，单体工程深化设计全部结束、甲方设计部确认工程量，并双方确认结算价款后一个月内，支付结算总额的60%；单体工程钢结构全部加工、现场施工安装完毕且符合甲方提出的设计要求，乙方书面向甲方提出请款要求，经甲方与业主方及设计院书面确认现场安装无详图原因造成质量问题后，一个月内甲方向乙方支付剩余35%款项，尾款5%在乙方提交合格的单体工程深化设计图一年内全部结清；乙方应于每次付款前，提供增值税专用发票给甲方，否则甲方有权暂缓付款。璞径公司于2018年1月以电子邮件形式向华普公司提供设计图纸。华普公司于2018年2月12日支付了20,000元，于2018年6月4日支付了22,345元，共计42,345元。以上事实，有钢结构深化设计合同、电子邮件往来记录、银行存款明细账单及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。为证明己方主张，璞径公司另向本院提交了下列证据：结算请款表及发票，证明璞径公司与华普公司结算确认设计费为70,575元，并于2018年2月9日向华普公司开具相应金额的发票。华普公司对此表示，按设计量计算项目价款为70,575元，因璞径公司设计错误，造成部分工程变更，目前只在加工厂发生扣款1,320元，现场施工部分需要与施工方进一步结算，现要求扣除已发生的质量修改费用1,320元，故项目结算价是69,255元。为证明己方主张，华普公司另向本院提交了下列证据：1、2018年6月2日工程变更签证单，载明“建设单位：华普公司，施工单位：无锡群力钢件有限公司，工程名称：60万吨/年裂解气油加氢装置，变更原因：钢柱底板4P1-135开孔D52，而上板4P1-136开孔D42，考虑现场因素，要求在4P1-136上扩孔，金额：1,320元”；2、2018年9月27日扣款罚单，载明“项目名称：浙油石化项目，扣款事由：本项目汽油加氢主管廊一节柱部分，钢柱底板开孔设计错误(4P1-135下板)开孔D52，(4P1-136上板)开孔D42，总金额：1,320元。”璞径公司对上述两份证据均不认可，认为均是华普公司自行制作，相关事实及费用产生依据并不明晰，也未与璞径公司确认，不同意在本案中予以扣除。本院认为，原、被告签订的《钢结构深化设计合同》合法有效，双方均应恪守并履行。关于项目结算价格，原告认为双方结算确认的设计费是70,575元，被告则认为应从70,575元中扣除因原告设计错误产生的质量修改费1,320元。本院认为，被告主张扣款1,320元应提供切实证据加以证明。本案中，根据被告提供的工程变更签证单仅体现出考虑到现场因素，需要在钢柱上板4P1-136上扩孔，无法证明该项工程变更确系原告设计错误所致，而扣款罚单为被告自行制作，未经原告确认，原告对此亦不予认可。审理中，被告亦表示因原告设计错误造成现场施工部分还需要与施工方进一步结算，具体金额尚无法确定。故本院认为被告仅凭现有证据不能证明原告存在设计错误造成被告经济损失，对于被告该项扣款主张暂不予支持，如有新的证据，可另案主张。本院认为，本案的项目结算价为70,575元。审理中双方均确认被告已付42,345元，故被告还需支付设计费剩余款项28,230元。关于逾期付款损失，根据合同约定，提交合格的单体工程深化设计图一年内结清全部款项。原告已于2018年向被告交付设计成果，被告在审理中亦确认涉案项目已安装完毕，可以认定被告付款条件已实现。被告以未与业主结算为由拒付剩余款项，于法无据，本院不予采纳。被告逾期付款，显属过错，原告有权主张逾期付款损失。本案中，原、被告并未约定逾期付款违约金及计算标准，且原告提交最终设计成果的具体日期无法明确，本院认为逾期付款损失起算时间以本案立案受理之日为宜。故本院综合考虑原告的实际损失、合同履行情况以及被告的违约程度等因素，酌定逾期付款损失以28,230元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月24日起算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海华普钢结构股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海璞径建筑科技有限公司支付设计费剩余款项28,230元；二、被告上海华普钢结构股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海璞径建筑科技有限公司支付逾期付款损失(以28,230元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月24日起算至实际付清之日止)；三、驳回原告上海璞径建筑科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取253元，由被告上海华普钢结构股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年五月二十二日法官助理  袁凯凯书 记 员  熊 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。