广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终660号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生，行长。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：文骋智能科技东莞有限公司。住所地：东莞市塘厦镇蛟乙塘村宝石路16A号。统一社会信用代码：91441900MA4URNKN74。法定代表人：李菲菲。被上诉人（一审被告）：李菲菲，女，1977年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市*******************，公民身份号码为************。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）因与被上诉人文骋智能科技东莞有限公司（以下简称文骋公司）、李菲菲金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建设银行东莞分行起诉请求：1.文骋公司、李菲菲立即归还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月4日利息18782.50元、罚息0元、复息255.08元）；2.本案诉讼费、财产保全费由文骋公司、李菲菲承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、文骋智能科技东莞有限公司应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金1000000元、利息25192.31元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2018年11月29日起按照年利率8.4825%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13971.33元、保全费5000元，共计诉讼费18971.33元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担4.75元，由文骋智能科技东莞有限公司负担18966.58元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16586号民事判决书。建设银行东莞分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判文骋公司、李菲菲立即向建设银行东莞分行偿还贷款本金1000000元、利息25192.31元及罚息、复利（罚息从2018年11月29日起按合同所执行的贷款利率上50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费、保全费均由文骋公司、李菲菲承担。事实和理由：一、一审判决对《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信错误。（一）申请“小微企业快贷”是文骋公司、李菲菲的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。文骋公司、李菲菲通过在建设银行东莞分行处开通的账户及领取了网银盾，通过建设银行东莞分行的网上银行系统，使用建设银行东莞分行发放的证书和输入正确的登录密码并按照贷款申请流程向建设银行东莞分行申请贷款，自始至终都是其真实、自愿的操作行为。文聘公司、李菲菲的证书和网银盾均为正常的情况下，其通过网银盾申请贷款的行为系文聘公司、李菲菲的真实意思表示，两份合同均已合法成立并生效。（二）涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款，全程都在网上操作完成，并不需要当事人面对面恰谈签约。（三）一审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建设银行东莞分行存在放款的事实，本身就是自相矛盾的。在本案中，建设银行东莞分行正是基于《小微企业快贷借款合同》成立并生效的基础上才放款给文聘公司、李菲菲。且建设银行东莞分行放款后，文聘公司、李菲菲曾支付利息给建设银行东莞分行，这足以证明合同已成立生效并得到双方当事人实际履行。（四）建设银行东莞分行在一审中提交了三份《公证书》，足已证明整个贷款的流程及在建行银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，亦可体现李菲菲作为共同借款人之事实。二、一审法院作出不予支持李菲菲承担共同还款责任错误。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计就是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案李菲菲在申请贷款前后均是清楚了解的。其使用自己的网银盾接受文聘公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，故李菲菲作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是有事实及法律依据的。三、一审法院对罚息的认定错误。依据《小微企业快贷借款合同》第五条罚息利率的约定为货款利率上浮50%，及《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%”之规定，建设银行东莞分行请求文骋公司、李菲菲按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的。文骋公司、李菲菲均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）建设银行东莞分行提供的《小微企业快贷借款合同》能否采信。（二）李菲菲是否应当承担共同还款责任。（三）本案借款合同罚息应如何计算。关于第一个争议焦点。建设银行东莞分行主张与文骋公司、李菲菲签订的金融借款合同为其向一审法院提交的《小微企业快贷借款合同》，但该《小微企业快贷借款合同》合同文本未经文骋公司、李菲菲签字盖章，对于该《小微企业快贷借款合同》的来源、载体，该合同的生成认可过程，甚至于文聘公司在开设公司账户申请网银盾之后办理贷款的过程，建设银行东莞分行均未能提供相应证据证明，现文聘公司、李菲菲对于该合同亦不予认可，综上，建设银行东莞分行未能提供证据证明与文聘公司、李菲菲缔结了案涉《小微企业快贷借款合同》，应承担举证不能的不利后果，本院对该合同不予采信。关于第二个争议焦点。承上，本院对建设银行东莞分行提供的《小微企业快贷借款合同》不予采信，案涉贷款产品系面向小微企业的贷款，其授信主体是企业，本案贷款系文聘公司开立公司账户之后进行网上操作成功申请，贷款也是发放到文聘公司账户上，未能有证据证明该操作全流程系李菲菲本人操作，亦未有其他证据显示李菲菲愿意对案涉借款承担担保责任，故建设银行东莞分行主张李菲菲系案涉借款的连带保证人，无充分证据证明，本院对其该主张不予采信。关于第三个争议焦点。如上所述，双方成立金融借款合同但未约定逾期利息，一审法院根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，酌定罚息的计收标准为双方认同的年利率6.525%基础上上浮30%并无不当，本院予以维持。综上所述，建设银行东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14334.6元，由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年五月二十六日书记员  谭 立冯颖欣