广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民初13号原告：广东华典建设集团有限公司。住所地：佛山市南海区海三路北侧50街区泽景苑C座401、403房。法定代表人：庞伟强。委托诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。被告：清远市宜居房地产开发有限公司。住所地：清远市新城凤翔大道1号第二座3层H号房。法定代表人：孙红锋。被告：广州华磊建设基础工程有限公司。住所地：广州市白云区江高镇人一路79号。法定代表人：赵建国。被告：周家平，男，汉族，1966年10月11日出生，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被告：叶冠军，男，汉族，1973年1月20日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被告：梁焕标，男，汉族，1969年7月19日出生，住清远市清城区。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。被告：清远市富盛置业投资有限公司。住所地：清远市新城东18号区27#环卫综合大楼二楼。法定代表人：王淇。委托诉讼代理人：莫济万，广东南粤律师事务所律师。被告：赖焯佳，男，汉族，1959年10月1日出生，住清远市。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。原告广东华典建设集团有限公司（下称华典公司）与被告清远市宜居房地产开发有限公司（下称宜居公司）、广州华磊建设基础工程有限公司（下称华磊公司）、周家平、叶冠军、梁焕标、清远市富盛置业投资有限公司（下称富盛公司）、赖焯佳执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭审理本案。原告华典公司的委托诉讼代理人许亮、富盛公司的委托诉讼代理人莫济万、被告周家平的委托诉讼代理人徐国柱、被告叶冠军的委托诉讼代理人张卫红、被告梁焕标的委托诉讼代理人董诚君、被告赖焯佳的委托诉讼代理人禤世文到庭参加诉讼。因本院启动审判监督程序，于2019年8月20日作出（2019）粤18民监1号民事裁定，裁定本院（2013）清中法民二重字第2号案再审。因（2013）清中法民二重字第2号为本案重要执行依据之一，故本院于2019年10月10日裁定中止本案诉讼。经恢复审理，本案现已审理终结。原告华典公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销清远市中级人民法院作出的（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》；二、判令将清远众康置业有限公司（下称众康公司）向清远中院交纳的3436.747035万元款项纳入（2015）清中法执字第74号，仅用于华典公司和广东省电白县第四建筑工程公司（下称电白四建）依据（2013）清中法民二重字第2号民事判决所确认的宜居公司应支付的工程款和工人工资进行分配；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：清远中院作出的（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》所分配的3436.747035万元款项是众康公司向法院缴纳用于置换解封刘远良名下位于清远市××××9424.06平方米国有建设用地使用权的，而该土地使用权是众康公司向法院提供作为其在（2012）清中法执字第41号恢字第1号案件中买受人宜居公司名下位于清远市新城东××区××、××、××、××、××、××、××栋的国有建设用地使用权[土地证号：清市府国有（2010）第00262号]时作出的必需另行偿还（2013）清中法民二重字第2号案中的工程款和工人工资等款项的承诺的担保。清远中院将上述3436.747035万元款项认定为宜居公司的财产，进而对该款项在宜居公司所有债权人中进行分配，是对该款项性质的错误理解，从而导致作出错误的分配方案。同时清远中院在方案中对被告华磊公司工程价款优先受偿权的认定，偏离法律规定的本质亦属错误。由于原告华典公司与宜居公司签署承包合同进场施工时华磊公司已经完成其施工工作，并彻底退场，因此（2013）清中法民二重字第2号案中确认的宜居公司应支付给原告华典公司和电白四建的工程款、工人工资等均发生在华磊公司退场之后，与华磊公司主张的工程款没有任何关联。如果一定要认定华磊公司的优先受偿权，华磊公司应对（2012）清中法执字第41号恢字第1号案中拍卖宜居公司名下土地使用权和在建工程时所得的90741876元款项中华磊公司施工工程部分的变现款项享有优先受偿权。被告富盛公司答辩称，应依法驳回原告华典公司的起诉。事实和理由：一、被答辩人的诉讼请求为撤销（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》，将众康公司支付的3436.747035万元款项用于清偿（2013）清中法民二重字第2号案件认定的宜居公司应支付的工程款和工人工资等款项。因此，被答辩人的诉求属于对人民法院将众康公司支付的3436.747035万元适用参与分配程序进行处理的执行行为提出异议，其认为该3436.747035万元不能适用参与分配程序处理，只能用于被执行人清偿拖欠被答辩人的工程款及工人工资。因本案属于对人民法院的执行行为提出的异议，而不是对分配方案所列债权是否存在、是否应予优先受偿的异议。所以被答辩人的异议应适用民事诉讼法第二百二十五条关于异议、复议的规定处理，而不能适用执行异议之诉程序处理。二、清远中院作出的（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》中可分配金额3436.74万元属于对被执行人宜居公司的在建工程折价变卖所得的款项，属于宜居公司的财产。被答辩人施工的宜居公司的在建工程己由众康公司取得，众康公司因取得该在建工程支付了3700.82万元的对价。因此，该3700.82万元属于宜居公司在建工程折价变卖所得的款项。三、被答辩人对折价变卖宜居公司的在建工程所得款项中无优先受偿权，因此对宜居公司拖欠的工程款只能作为普通债权参与分配。被答辩人申请执行参与分配的执行依据为清远中院作出的（2013）清中法民二重字第2号民事判决，该判决书已驳回了答辩人关于对宜居公司在建工程折价变卖所得的款项中主张优先受偿权的诉讼请求。因此，被答辩人在本案中主张对宜居公司的在建工程折价变卖所得的款项主张优先权实际上是对己生效的法律文书提出的异议，其应当依据审判监督程序予以救济。被告周家平答辩称，应驳回原告华典公司的全部诉讼请求。被告叶冠军答辩称，一、驳回原告华典公司的全部诉讼请求；二、诉讼费用由原告华典公司负担。事实和理由：清远中院（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》中可分配财产属于被执行人宜居公司的财产，虽然有清晰的证据材料显示，这部分财产的来源是宜居公司土地上的在建工程拍卖后获得的对价，而该在建工程由原告转包给案外人完成，这部分工程的造价已经有生效的（2013）清中法民二重字第2号民事判决确认，但该生效判决并未确认原告有优先受偿权，而只是确认了其债权，该债权只能按法定程序主张，且排除了其按优先受偿权的方式获得受偿。现在的分配方案是在该判决书生效后才作出的，己经考虑到该案涉及的程序和实体各方面内容。（2013）清中法民二重字第2号民事判决才是一锤定音，若对此有争议，原告华典公司应当选择申请再审的路径去维权。此外，因原告华典公司主张债权的建设工程合同被判无效，且该部分建设工程未经竣工验收合格，所以在实体上原告华典公司根本不能主张优先受偿权。被告梁焕标答辩称，原告华典公司所提起的诉讼请求缺乏法律和事实依据。被告赖焯佳答辩称，原告华典公司没有法定的优先受偿权，本案所分配的财产实际上是属于被执行人宜居公司的财产，在原告华典公司没有优先受偿权的前提下，应按分配方案平均分配。被告宜居公司、被告华磊公司经本院传票传唤无正当理由未到不参加诉讼，也无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。原告华典公司提交证据如下：证据1、（2012）清中法执字第41号第1号《执行财产分配方案》；证据2、《执行分配方案异议申请书》；证据3、（2012）清中法执字第41号第1号通知；证据4、（2012）清中法执字第41号第1号《执行裁定书》；证据5、（2012）清中法执字第41号第1号《查询笔录》（2014年3月28日）；证据6、《国有土地使用权拍卖会拍卖资料》；证据7、《承诺书》；证据8、（2012）清中法执字第41号第1号《执行查询笔录》（2014年8月21日）；证据9、（2012）清中法执字第41号第1号《执行查询笔录》、《查询笔录》（2014年9月3日）；证据10、（2012）清中法执字第41号第1号第1-2、3号《执行裁定书》；证据11、（2015）清中执异字第13号《执行裁定书》；证据12、（2016）粤执复75号《执行裁定书》；证据13、（2013）清中法民二重字第2号《民事判决书》及《案件生效证明书》；证据14、（2012）清中法执字第41号恢字第1号《债权人分配听证会传票》、《对执行分配方案的异议》。上述证据均证明华典公司的债权主张是合法的及华典公司的债权在本案执行财产分配方案中享有优先受偿权。被告周家平、被告叶冠军、被告梁焕标、被告赖焯佳、被告富盛公司经质证认为，对华典公司提交的所有证据的真实性、合法性无异议，对其所要证明的内容有异议，均不能证明华典公司的诉讼主张是合法的及享有优先受偿权。被告富盛公司还认为，华典公司的异议是属于对人民法院的执行行为提出的异议，而不是对分配方案所列债权是否存在、是否优先受偿提出的异议，应依照民诉法第二百二十五条关于异议、复议的规定处理，而不能适用执行异议之诉程序处理。经审理查明，本院认定基本事实如下：广东清远农村商业银行股份有限公司起诉宜居公司、孙红锋、廖德忠、林伟文借款合同纠纷一案，本院于2012年8月2日作出（2012）清中法民二初字第9号民事判决，判令：一、解除清远清城区农村信用合作联社与清远宜居房地产开发有限公司于2011年8月23日签订的《借款合同》；二、清远宜居房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向清远清城区农村信用合作联社清偿借款本金4800万元，并支付利息（利息的计算：2011年11月21日起至本判决生效之日起十日内的利息按合同约定的利率计算，本判决发生法律效力十日后的利息按中国人民银行有关逾期贷款利率计算到付清款日止）；三、清远宜居房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向清远清城区农村信用合作联社支付64.5万元律师费用；四、清远清城区农村信用合作联社对清远宜居房地产开发有限公司位于清远市新城东××区××、××、××、××、××、××、××栋的国有土地使用权[证号：清市府国有（2010）第00262号]在上述款项范围内享有折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿；五、孙红锋、廖德忠、林伟文在清远宜居房地产开发有限公司提供的抵押物不足上述清偿欠款本息时，对不足部分承担连带清偿责任。判决生效后，宜居公司、孙红锋、廖德忠、林伟文未按法律文书确定的内容履行义务，广东清远农村商业银行股份有限公司于2012年9月13日向本院申请强制执行。执行中，本院于2014年5月20日作出（2012）清中法执字第41号恢字第1号执行裁定，拍卖被执行人宜居公司位于清远市新城东××区××、××、××、××、××、××、××栋国有土地使用权[证号：清市府国有（2010）第00262号]。广东国际拍卖有限公司、清远宇诚拍卖有限公司经本院委托于2014年6月18日发出拍卖公告，拍卖公告中特别注意事项约定：1、根据委托方的委托，该标的附条件进行公开拍卖，附带条件：①涉案土地已抵押给广东清远农村商业银行股份有限公司。②买受人必须除支付标的物对价之外，还须另行支付华典公司与宜居公司、电白四建的建设工程合同纠纷一案中[本院案号：（2013）清中法民二重字第2号]的工程款和工人工资等款项，而且买受人必须对该部分费用向法院提供相应的价值5000万元的现金或实物担保。如果（2013）清中法民二重字第2号案生效后，买受人不支付该案判决的工程款和工人工资等，法院可以直接拍卖买受人提供的担保物进行清偿。竞买人众康公司竞买成功后，按拍卖要求，即为另行为支付华典公司与宜居公司、电白四建的建设工程合同纠纷一案中[本院案号：（2013）清中法民二重字第2号]的工程款和工人工资等款项提供两个地块进行实物担保，相关的担保物均附有评估报告。本院先后作出（2012）清中法执字第41号恢字第1-2号执行裁定和（2012）清中法执字第41号恢字第1-3号执行裁定，查封众康公司提供的担保物：其一，查封担保人刘远良提供担保的位于清远市××区的土地面积9424.06平方米的国有土地使用权［土地证号：清市府国用（2006）第00432号］；其二，查封担保人清远亘冠房地产有限公司提供担保的位于清远清城横荷街道办事处狮子湖山庄1号的土地面积6675.76平方米的国有土地使用权［土地证号：清远国用（2009）第00237号］。关于竞买人众康公司提供担保物的具体情况。本院的执行法官到现场察看，竞买人提供两块担保地块均无地上建筑物。竞买人众康公司提供担保物的具体情况如下：1、案外人刘远良为竞买人众康公司提供担保，提供担保的地块位于清远市××区的土地面积9424.06平方米的国有土地使用权［土地证号：清市府国用（2006）第00432号］。根据众康公司提供的清远中信华房地产土地评估有限责任公司2015年1月5日出具的土地估价报告，总地价为50230240元。另一方面，该地块已抵押中国工商银行股份有限公司清远新城支行，中国工商银行股份有限公司清远新城支行与清远众福物业管理有限公司签订了《网贷通循环借款合同》，担保人是刘远良、潘锦鹏、刘峻峰、潘思欣、卢艺等人。依据中国工商银行股份有限公司清远新城支行的最新对账单，至2015年12月，清远众福物业管理有限公司贷款余额为6639643.67元。2、案外人清远亘冠房地产有限公司为竞买人众康公司提供担保，提供担保的地块位于清远清城横荷街道办事处狮子湖山庄1号的土地面积6675.76平方米的国有土地使用权［土地证号：清远国用（2009）第00237号］。根据众康公司提供的清远中信华房地产土地评估有限责任公司2015年1月21日出具的土地估价报告，总地价为15487763元。另一方面，根据清远国土资源局清城分局于2015年12月4日作出的《土地登记资料查询结果证明》，该担保地块无抵押。为众康公司提供担保物出具两份评估报告的清远中信华房地产土地评估有限责任公司持有土地评估中介机构《注册证书》，《企业法人营业执照》的经营范围是“房地产价格评估、土地价格评估业务（凭有效资质证书经营）等”，并具备土地估价师资格的土地估价师。2015年2月9日本院作出（2012）清中法执字第41号恢字第1-4号执行裁定，被执行人宜居公司位于清远市新城东××区××、××、××、××、××、××、××栋的国有土地使用权及相应的其他权利归买受人众康公司所有。另查明，华典公司与宜居公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）清中法民二初字第23号民事判决，判决驳回华典公司的诉讼请求。华典公司不服该判决上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2013年8月1日作出（2013）粤高法民终字第20号民事裁定，撤销本院（2012）清中法民二初字第23号民事判决，发回本院重审，本院于2015年5月18日作出（2013）清中法民二重字第2号民事判决，判令：一、解除原告华典公司与被告宜居公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《建筑工程承包施工补充协议（一）》、《工程合同补充协议（二）》；二、限被告宜居公司自本判决生效之日起十日内向原告广州华典建设集团有限公司支付11，930，251.94元工程款及利息（利息从原告起诉之日即2012年6月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止。）三、限被告宜居公司自本判决生效之日起十日内向原告华典公司返还6，000，000元保证金及利息（利息从原告起诉之日即2012年6月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止。）四、限被告宜居公司自本判决生效之日起十日内向第三人广东省电白县第四建筑工程公司支付24289243.23元工程款及利息（利息从第三人申请参加诉讼之日即2013年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限届满止。）五、驳回原告华典公司的其它诉讼请求。六、驳回第三人广东省电白县第四建筑工程公司的其它诉讼请求。判决于2015年7月1日生效后，由于宜居公司和买受人均未向华典公司履行支付义务，华典公司向本院申请强制执行，执行案号为（2015）清中法执字第74号。本院此前查封案外人刘远良提供担保的位于清远市××区的土地面积9424.06平方米的国有土地使用权［土地证号：清市府国用（2006）第00432号］。经本院委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司对清远市××区的土地面积9424.06平方米的国有土地使用权［土地证号：清市府国用（2006）第00432号］进行评估，该土地使用权的评估总价为32890000元。2017年12月26日，本院通知众康公司支付：一、11，930，251.94元工程款及利息（利息从2012年6月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）；二、6,000,000元保证金及利息（利息从2012年6月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）；三、24289243.23元工程款及利息（利息从2013年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限届满止）。2017年12月28日，众康公司提出以3580万元作为解除对清远市××区的土地面积9424.06平方米的国有土地使用权［土地证号：清市府国用（2006）第00432号］查封的替代。2017年12月29日，众康公司将3700.824017万元汇入本院账户，并同意本院对无争议的3436.747035万元依法处理。有争议部分已进入执行审查程序。2018年2月1日本院召开听证会后，华典公司于2018年2月6日向本院递交《对执行分配方案的异议》，对执行分配方案提出异议。2018年5月3日，本院作出（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》，具体详见附件《清远宜居房地产开发有限公司系列案件执行财产分配方案表》，华典公司于2018年6月向本院递交《执行分配方案异议申请书》，再次对执行分配方案提出异议。再查明，本院（2013）清中法民二重字第2号民事判决生效后，本院经审判委员会讨论，于2019年8月20日作出（2019）粤18民监1号民事裁定，裁定再审该案。本院经审理，于2020年4月27日作出（2019）粤18民再87号民事判决，判令：一、维持本院（2013）清中法民二重字第2号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销本院（2013）清中法民二重字第2号民事判决第五项、第六项；三、广东华典建设集团有限公司在工程款1193.025194万元范围内，对清远宜居房地产开发有限公司名下凤凰明珠花园工程已完工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、广东省电白县第四建筑工程公司在工程款2342.798823万元范围内，对清远宜居房地产开发有限公司名下凤凰明珠花园工程已完工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回广东华典建设集团有限公司的其它诉讼请求；六、驳回广东省电白县第四建筑工程公司的其它诉讼请求。本院认为，本案系执行分配方案执行异议之诉。根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议焦点可归纳为华典公司的债权在本案执行财产分配方案中的受偿顺序应如何确定。鉴于本院启动再审程序后作出的（2019）粤18民再87号民事判决已确定华典公司在工程款1193.025194万元范围内对清远宜居房地产开发有限公司名下凤凰明珠花园工程已完工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。但本院（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》并未确定华典公司该债权享有优先受偿的序位。因此，本院（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》存在不当，依法应予撤销并重新作出。综上所述，华典公司认为分配方案错误的请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、撤销本院（2012）清中法执字第41号恢字第1号《执行财产分配方案》，确认华典公司的工程款1193.025194万元债权在本案执行财产分配中享有优先受偿权，并由本院重新作出《执行财产分配方案》；二、驳回华典公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由广东华典建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇二〇年五月十二日书记员  张丽萍