河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1831号 上诉人（原审被告）：李建民，男，1968年7月1日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭根银，女，1954年11月18日出生，汉族,现住邯郸市军师府邸西区。 被上诉人（原审被告）：李树全，男，1946年1月6日出生，汉族，现住邯郸市军师府邸西区。 上诉人李建民因与被上诉人郭根银、李树全房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李建民的委托诉讼代理人奚向鹏、被上诉人郭根银、李树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判确认李建民与李树全于2014年1月9日所签订的房屋契约合法有效。2、本案诉讼费、保全费由郭根银承担。事实与理由：1、一审法院认定房屋买卖合同无效没有法律依据。房屋买卖合同的当事人双方是李建民和李树全，按照合同相对性原则，郭根银虽然是李树全的妻子，但无权请求确认房屋买卖合同无效。在无权处分的情况下，出卖人有无处分权并不影响当事人之间所订买卖合同的效力。李建民受让案涉房产时，该房屋登记证书登记的是李树全单独所有，不存在其他共有人。根据物权法的登记公示与公信原则，房屋买受方如属善意第三人，其信赖利益应当得到保护。李建民通过合法方式购买案涉房屋，支付了合理的房屋价格并且依法取得了该房屋所有权证书。依据《物权法》第一百零六条善意取得的规定，理应归李建民所有。在通常情况下，只要第三人信赖了登记信息，就应推定其为善意。李建民是通过部分现金、部分转账的方式向李树全支付房款，并提供了部分银行流水记录，一审法院以房屋契约签订当日李建民与李树全之间并没有银行转账记录为由认为李建民没有支付房款，没有法律和事实依据。一审法院认定李建民向李树全转款264000元是支付养老费，李建民不认可，李树全每月领着退休金，并且享受着医疗保险，无须李建民每月向其支付养老金。2、郭根银是在一审法庭辩论终结后变更诉讼请求的，并对案涉房产进行查封，产生保全费5000元。一审法院对郭根银变更诉讼请求不予受理，却判决李建民承担保全费5000元，明显不合理。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判，支持李建民的上诉请求。 李树全、郭根银未提交书面答辩意见。 郭根银向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告之间所签订的房屋买卖合同无效；2.判令二被告重新将房产证过户为李树全（变更为按照当前的房产价值判令李建民赔偿损失90万元）。 一审法院认定事实：李树全与李建民系父子关系。李建民生母杜小云于1998年3月去世。1998年7月30日，李树全与郭根银登记结婚。1998年12月，李树全作为邯郸市市政工程公司员工分得住房一套，位于渚河路100号院2号楼1单元15号。2001年4月，李树全将上述房屋退回其单位后重新分得房屋一套，位于丛台区，面积136.65平方米。李树全于2002年12月18日向所在单位交付房屋集资款111916元。2014年1月9日，李建民在未告知原告郭根银的情况下，与李树全在邯郸市不动产登记中心签订了房屋契约一份，该契约为制式契约，约定李树全将滏西苑小区师政楼1号楼5单元1号出卖给李建民，房价议定为794414.7元。根据李建民提交的银行流水信息显示，该房屋契约签订当日，李建民与李树全之间并未有银行转账记录。李树全陈述并未收到过李建民支付的房款。李建民提交的银行流水信息显示，自2013年1月4日至2017年3月16日，李建民向其名下银行账户（邯郸银行86×××27）转款共计264000元，在此期间该银行卡实际由李树全使用，李树全对该转款认可为李建民每月支付的养老生活费。 一审另查明，被告李建民现已将丛台区滏西北大街99号院滏西苑小区师政楼1号楼5单元1号房屋进行抵押登记。 一审法院认为，关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案所诉争房产购买时间系2001年4月，原告郭根银与被告李树全登记结婚的时间为1998年7月，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。故该房产属于郭根银与李树全夫妻共同所有。进一步讲，被告李树全前妻杜小云死亡时间系1998年3月，被告李树全分房的时间均在杜小云死亡之后，且1998年及2001年分房时，被告李建民早已成年并已经独立生活，故被告李建民辩称该房产属于李树全与杜小云所生子女共同财产的说法，不予支持。关于二被告之间签订的房屋契约效力问题，根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的不得转让。被告李建民与被告李树全在明知原告郭根银不同意过户房屋的情况下擅自签订了房屋契约，其主观上明显存在恶意，侵害了原告郭根银的财产所有权益。关于被告李建民是否已支付房屋价款的问题，房屋过户的时间是2014年1月9日，李建民提交的银行流水显示当日并不存在支付房款的交易信息，该流水显示李建民自2013年1月4日起每月向李树全支付5000元直至2017年3月16日，李建民辩称是向李树全支付的房款显然有悖常理，不予采信。故李建民并非善意买受人，亦未支付合理对价取得该房产。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故二被告于2014年1月9日签订的房屋契约侵害了原告郭根银的合法财产权益属无效合同。因被告李建民已将本案所争议房产进行抵押登记，尚不具备变更过户给李树全的客观条件，故原告变更诉讼请求为“按照当前的房产价值判令李建民赔偿损失90万元”，因原告提出变更该项诉讼请求的时间在一审法庭辩论终结后，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中关于变更诉讼请求的时间规定，故对此不予处理，原告可另行提起诉讼。 一审判决：一、确认李建民与李树全于2014年1月9日所签订的房屋契约无效。二、驳回原告其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5000元，共计5040元，由被告李建民负担。 二审中，为查明案件事实，本院到邯郸市不动产登记中心调取了李树全与李建民房产交易档案和房产抵押情况，到邯郸市丛台区档案局调取了丛台区民政局婚姻登记处移交的郭根银、李树全婚姻登记档案。房产交易档案中有一份2014年1月8日邯郸市公安局中华派出所出具的死亡证明，证明杜小云与李树全系夫妻关系，杜小云于1998年3月21日死亡。一份邯郸市丛台区民政局婚姻登记处于2014年1月8日出具的无婚姻登记记录证明，证明称：根据当事人李树全的申请及声明，经查阅本婚姻登记机关从1998年3月22日至2014年1月7日婚姻登记档案，未发现当事人有丧偶后再婚记录。在交易档案的询问笔录中，李树全标明申请转移登记的房产为其单独所有。房产抵押情况显示，李建民已将案涉房产抵押给广平县凯瑞小额贷款股份有限公司，期限2019年6月13日至2020年6月13日。郭根银、李树全婚姻登记档案显示，二人于1998年7月30日办理了结婚登记。 李建民的质证意见：对房产交易档案和房产抵押情况的真实性没有异议。房屋单独登记在李树全个人名下，我方出于对登记的信赖，构成善意取得。对婚姻登记档案真实性没有异议，但是档案的出具机关是丛台区档案馆，李树全的无婚姻登记记录证明是丛台区民政局婚姻登记处。李树全说是李建民带他去民政局办理无婚姻登记证明，没有任何证据，丛台区婚姻登记处的证明是李树全提交给房管局的，婚姻登记机关出具证明是根据李树全本人申请及声明出具的，与李建民无关。 李树全的质证意见：对房产交易档案、房产抵押情况和婚姻登记档案的真实性没有异议。案涉房屋是我在2000年10月向市政工程公司交款购买，李建民没有交钱，是我和郭根银1998年结婚后购买，算我们夫妻共同财产，2014年给李建民过户时跟郭根银说过，郭根银不同意，儿子要过户，没有考虑郭根银的后果。房产交易档案中询问笔录上是我签字，李建民叫我签字我就签了，我没给房管局交过任何手续，我只签过字。李建民拉着我到派出所出了死亡证明，后直接去的房管局办的过户手续。 郭根银的质证意见：对房产交易档案、房产抵押情况和婚姻登记档案的真实性无异议。我有结婚证，房产交易档案中无婚姻登记记录证明是假的。李树全在询问笔录上标明房产为其个人所有，我不同意，是我们的共同财产。 二审另查明，李树全、郭根银认可持有李建民的邯郸银行卡的卡号为62×××17，该卡号与邯郸银行86×××27号银行卡均在李建民名下。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于2014年1月9日李建民与李树全签订的房屋买卖合同的效力，根据审理查明的事实，案涉房屋系郭根银、李树全1998年7月30日结婚后购买，属夫妻共同财产，李树全在转让案涉房屋时应经郭根银同意。一审庭审中，李建民提交的李树全2000年7月31日的户口页和常住人口登记卡上，也明确显示李树全的婚姻状况是有配偶。李树全、李建民明知李树全与郭根银结婚的事实，但在办理案涉房产过户时，通过向房产登记机关提交内容虚假的无婚姻登记记录证明，未经郭根银签字同意即办理了案涉房产过户手续，构成恶意串通。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故李建民与李树全于2014年1月9日签订的房屋买卖合同侵害了郭根银的合法财产权益，属无效合同。李建民上诉主张房屋买卖合同有效的理由，没有事实依据，本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的规定，财产保全费用由申请人向人民法院预交，之后根据判决结果由败诉方承担。一审中，郭根银提出保全申请，并交纳保全费5000元，一审法院根据判决结果，决定由李建民负担保全费，符合相关规定。李建民该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，李建民的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年五月二十九日 书记员  秦梦啟