江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初4831号原告：丁同新，男，1969年1月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张晓松，江苏华江律师事务所律师。被告：浙江佳源商贸管理集团有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇龙川北路西侧107、207营业用房。负责人：曹建。委托诉讼代理人：王红，江苏江佳律师事务所律师。被告：浙江佳源商贸管理集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南湖街道中环东路2297号801室-1。法人代表：卢忠。委托诉讼代理人：柴秀靥，该公司员工。原告丁同新与被告浙江佳源商贸管理集团有限公司扬州分公司（以下简称佳源扬州分公司）、浙江佳源商贸管理集团有限公司（以下简称佳源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日组织双方进行了证据交换，原告丁同新的委托诉讼代理人张晓松，被告佳源公司委托诉讼代理人柴秀靥参加了证据交换。2019年8月7日，本案公开开庭进行了审理，原告丁同新及其委托诉讼代理人张晓松，被告佳源扬州分公司委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换为普通程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告丁同新及其委托诉讼代理人张晓松，被告佳源扬州分公司委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼，被告佳源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁同新提出诉讼请求：一、判令两被告拆除超级飞侠游乐场，恢复原状；二、判令两被告赔偿原告游乐场占用期间原告店铺运营费用暂计162349元；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告佳源扬州分公司签订了商铺租赁合同，佳源扬州分公司将扬州市江都区文昌东路369号佳源城市广场内购物中心L116号商铺租赁给原告经营七匹狼EFSP优厂速购。原告按合同约定进场并履行了相关义务，2018年12月26日原告发现佳源扬州分公司在L116号商铺正门（广场中庭)开设了超级飞侠游乐场，层高6米，占地约300平方米。租赁合同附件1显示广场中庭无任何铺位，游乐场的开设严重影响原告正常经营，造成原告商品大量积压，损失扩大，佳源扬州分公司的行为违反了租赁合同约定。2019年1月15日原告委托律师致函佳源扬州分公司要求拆除游乐场并赔偿原告损失，两被告至今未答复。佳源扬州分公司系佳源公司的分公司，佳源公司对分公司的行为应承担责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉求。原告提供了下列证据：1.原告身份证复印件、两被告企业信用信息公示各一份，证明原被告的主体资格；2.佳源城市广场商铺租赁合同一份，证明原告租赁被告商铺，原告进场时没有游乐设施，被告在租赁房屋内增设公用设施或者通道应提前与原告沟通协商；3.照片六份，证明被告增加游乐设施盈利，导致原告无法正常营业；4.律师函一份，证明原告要求被告拆除游乐设施，被告在原告发出书面通知后未能改正，造成原告无法继续享有该房屋的使用权，原告在此期间无需缴纳租金、物业服务费；5.房租和物业费发票各一份，证明原告交付了房租、物管费；6.电费收据7份，证明原告支付了2018年11月1日至起诉之日电费9500元；7.工作人员工资明细四份，证明原告经营期间支付工人2019年1月至4月工资75996元。被告佳源扬州分公司质证如下：1.对原被告身份信息无异议；2.对租赁合同无异议，被告未在原告租赁的房屋内增设任何公共设施或者通道，无需提前与原告沟通协商；3.对照片的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，被告增加游乐设施不会导致原告无法正常营业，两者之间没有任何关系；4.对律师函的真实性予以认可，该律师函要求被告拆除游乐设施无事实依据，被告建设游乐场与原告是否享有该房屋使用权之间没有任何关系，被告未造成原告无法继续使用租赁房屋，不存在违约；5.对房租、物业费、电费票据的真实性无异议，上述费用是原告经营期间的经营支出，不是原告的损失；6.工作人员工资明细无原被告确认，相关人员被告不知道，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。被告佳源公司质证如下：1.对原被告身份信息无异议；2.对租赁合同无异议，超级小飞侠项目未开设在原告开设的七匹狼店铺内，没有影响原告经营。佳源扬州分公司在综合体商业中开设超级小飞侠项目，可给整个商场带来客流量，不仅符合物尽其用的原则，也符合商铺的利益，管理者在不占用公共通道的地方进行展示、推广、促销甚至举办活动属于商场经营惯例，不存在违约；3.对照片不予认可，超级飞侠项目与原告经营的店铺间距非常大；4.律师函是发给扬州公司的，不发表质证意见；5.对编号为032001800204票据的真实性无异议，但不能证明原告已支付了相应款项，原告应提供相应的支付凭证；原告提供的编号为032001800204票据是复印件，不予质证；6.金额为500元的水电费收据是某装饰公司出具，对其三性有异议；对安徽物业管理公司出具的6份统一收据真实性无异议，这些是原告经营支出，并不是实际产生的损失；7.原告提供的4张佳源工资明细表，上面没有原被告签字确认，被告不知道相关人员是谁，对该证据不予认可。佳源公司辩称，佳源扬州分公司已按照合同约定将店铺交付原告，原告也已经营，佳源扬州分公司没有任何违约行为。原告提供的费用是其正常经营过程中发生的支出，并不是损失。超级飞侠游乐场的开设为原告带来了人流量，原告提出诉求没有依据。被告佳源扬州分公司辩称，佳源扬州分公司已按合同约定将店铺交给原告，佳源扬州分公司未在合同约定的房屋内增设任何设施，不存在违约，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年9月19日，原告丁同新（承租人、乙方）与浙江万博汇投资管理有限公司（出租人、甲方）签订《佳源城市广场商铺租赁合同》，甲方将佳源城市广场L116号商铺（具体位置、面积构成等基本情况见合同附件一，下称“房屋”）出租给乙方使用，房屋按套内面积整体计算租金。合同约定：1.1租赁场所位于商业广场L116号商铺（具体位置、面积构成等基本情况见合同附件一，下称“房屋”）。1.2该房屋面积为210平方米.2.1租赁期限为36个月，自开业日开始计算，即自2018年12月21日起至2021年12月20日止。……3.1乙方在该房屋内经营项目为服饰。……4.4乙方应在进场日充分查验该房屋状况，乙方认可接收该房屋后，不得因该房屋已存在的商业广场共用设施设备通过该房屋或有共用通道穿越该房屋（如涉及）等情况向甲方、物业服务公司主张减免租金或物业服务费。乙方进场后，如甲方拟在该房屋内增设共用设施设备或通道，则应与乙方提前沟通协调。……11.3甲方及物业服务公司保留在本合同履行期间内的任何时候，无需征得乙方的同意，变更、修缮、及临时封闭商业广场公共部位/区域或其他部分包括走道、门户、窗户、电动装置、电缆电线、水管信道、煤气管道、电梯、自动扶梯、防火、报安设备、空气调节设备等结构的权利，同时亦保留更换商业广场公共部位/区域整体结构、布局及安排的权利。……11.5双方确认，甲方或物业服务公司有权进入该房屋进行有关维修、保养或其他与该房屋有关事项，并可以采取一切相关的合理技术措施（应尽量避免给乙方营业造成影响）。……21.6因甲方违约导致乙方无法继续享有该房屋使用权的，甲方应当在乙方发出书面通知后30日内作出相应改正的积极有效举措，直至完成改正；若经甲方改正仍无法使乙方继续享有该房屋使用权，在该期间内，乙方无需交纳租金、物业服务费。L116号商铺位于佳源城市广场东首中庭东南侧，商铺正门面对广场中庭。佳源城市广场开业时，浙江万博汇投资管理有限公司在L116号商铺前的广场中庭设置了“超级飞侠”游乐设施。2019年1月15日，原告向浙江万博汇投资管理有限公司发送律师函，主张该公司设置游乐设施已违约，要求该公司拆除游乐设施，免收原告租金，并赔偿原告运营费用。浙江万博汇投资管理有限公司未给予原告答复。2019年3月20日，浙江万博汇投资管理有限公司扬州分公司名称变更为佳源扬州分公司，佳源扬州分公司是佳源公司设立的分公司，不具备单独承担责任能力。2019年7月10日左右，佳源扬州分公司将“超级飞侠”游乐设施拆除。原告经营的店铺自2019年8月1日起停业。审理中，原告主张其租用商铺时看中的是商铺的地理位置，原告租用的商铺包含承租商铺的临近部分，被告设置超级飞侠设施应告知原告，该游乐设施距原告店铺档距不超过两米五，不符合消防要求。原告不能提供具体损失，只能提供经营费用。本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。原告与佳源扬州分公司签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。租赁合同1.1款约定租赁场所位于商业广场L116号商铺，简称房屋。11.5款约定双方确认甲方或物业服务公司有权进入该房屋进行有关维修、保养或其他与该房屋有关事项，并可以采取一切相关的合理技术措施（应尽量避免给乙方营业造成影响）。上述约定证明租赁合同所指的“房屋”即为L116号商铺，并不包含与该商铺相邻部分。11.3款约定佳源扬州分公司在合同履行期间无须征得原告同意可随时封闭商业广场公共部位权利，并保留更换商业广场公共部位/区域整体结构、布局及安排的权利。该款明确约定佳源扬州分公司对公共部位布局及安排享有权利，原告自认超级飞侠游乐设施距原告商铺近2.5米，原告主张佳源扬州分公司设置超级飞侠游乐设施违约，缺乏依据。超级飞侠游乐设施距原告商铺近2.5米，该设施的设置会给广场带来人流量，原告主张佳源扬州分公司设置超级飞侠游乐设施影响其正常经营缺乏依据。原告提供了店铺经营期间实际支付，未能举证证明产生的损失。综上，对原告要求两被告拆除超级飞侠游乐设施，赔偿原告经营期间损失的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告丁同新的诉讼请求。本案受理费3548元，由原告丁同新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐三林人民陪审员  王 萍二〇二〇年五月二十日书 记 员  李海荐