广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初208号 原告：何玲，女，1966年1月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：何飞剑，男，1970年4月14日出生，汉族，住广西玉林市。 原告：玉林市兴达物资有限公司，住所地广西玉林市南江街道民主南路49号，统一社会信用代码：91450900737647896W。 法定代表人：何飞剑。 上述三原告共同委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 被告：刘良显，男，1979年6月21日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘刚，广西聪慧律师事务所律师。 被告：林子涵，男，1989年12月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：庞筱，广西律翔律师事务所律师。 被告：广西中凯建设有限公司，住所地广西玉林市人民东路13号，统一社会信用代码：91450900075246283B。 法定代表人：冯志。 委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 原告何玲、何飞剑、玉林市兴达物资有限公司与被告刘良显、林子涵、广西中凯建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020 年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审 理。原告何玲、何飞剑、玉林市兴达物资有限公司的共同委托诉讼代理人周国辉，被告刘良显的委托诉讼代理人刘刚，被告林子涵的委托诉讼代理人庞筱，被告广西中凯建设有限公司的委托诉讼代理人欧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何玲、何飞剑、玉林市兴达物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付50.8吨钢材的货款180680元给原告；2、判令被告支付逾期付款的违约金（按每吨钢材每天3元的标准计算：①自2017年8月7日至2017年9月13日止共37天，以157吨为基数，违约金为17427元即157吨×37天×3元=17427元；②自2017年9月14日起至2017年12月29日止共106天，以115吨为基数，违约金为36570元即115吨×106天×3元=36570元；③自2017年12月30日至2018年9月15日止共255天，违约金为45135元即59吨×255天×3元=45135元；④自2018年9月16日之后的违约金以50.8吨为基数计至付清货款为止，截至起诉之日共170天，违约金为26010元即50.8吨×170天×3元=25908元。以上①?④项合计为125040元）给原告；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月30日至2017年4月23日期间，共向原告购买钢材438.5855吨，货款合计总金额为1559591元（平均每吨的单价为3556元）。2017年7月7日，双方对钢材货款进行结算并确认扣除之前的己付款100万元后，被告尚欠原告的款项为610680元（即157吨钢材的货款559591元和之前结欠利息51089元）；被告并承诺在2017年8月7日前付清全部欠款给原告，逾期则“按每天每吨3元计算违约金支付直至欠款全部还清之日止。如发生纠纷，由玉林市玉州区人民法院受理。”期限届满后，被告于2017年9月13日转账付款20万元（其中支付利息51089元、货款148911元，欠115吨钢材的货款410600元及相应的逾期付款违约金）、2017年12月29日转账付款20万元（欠59吨钢材的货款210600元及相应的逾期付款违约金）和2018年9月15日现金付款3万元（欠50.8吨钢材的货款180680元及相应的逾期付款违约金）；被告至今尚欠50.8吨钢材的货款180680元及上述逾期违约金未清偿。为此，特具状诉至你院，请依法裁决，以维护法律的尊严，维护原告的合法权益。 被告刘良显辩称，一、原告何玲、何剑飞，被告刘良显诉讼主体不适格。真实向被告所在的广西中凯建设有限公司承建的玉东幼儿园工地供应钢材的是玉林市兴达物资有限公司。钢材的需方是广西中凯建设有限公司。广西中凯建设有限公司收到钢筋之后，都是向玉林市兴达物资有限公司的法定代表人何飞剑付款，由此可见是广西中凯建设有限公司与玉林市兴达物资有限公司形成事实上的买卖关系。其刘良显是广西中凯建设有限公司承建的玉东幼儿园工程的工作人员之一，原告何玲仅是玉林市兴达物资有限公司的股东之一。原告何玲没有提供其有经营建筑材料的营业执照，属于无证经营；二、其所签写的《欠款凭据》是在何玲雇人使用软暴力情况下被威胁书写的，中凯公司没有特别授权刘良显签写《欠款凭证》，《欠款凭证》三性均不合格，是无效的。2017年7月5日至7日晚上，何玲雇请他人开两辆车至玉东幼儿园工地阻塞，阻挠施工。2017年7月7日晚上，将刘良显带到富林双泉小区华誉装饰公司胁迫签订《欠款凭据》，为此其故意在《欠款凭据》将其名字写成“刘良宪”以证实。签字后，何玲雇请的人才将车辆开走；三、原告起诉的金额有误，而且主张的违约金过高，超过法律规定的30%，原告也没有证据证明其存在经济损失。《欠款凭据》载明欠钢材款610680元，实际已包含51089元违约金即利息在内，而广西中凯建设有限公司于2017年9月13日支付给何飞剑20万元，于2017年12月29日支付20万元，于2018年9月15日支付给何飞剑3万元，合计支付了43万。那么尚欠钢筋款为610680元-51089元-430000元=129591元，并非原告所诉的180680元。综上，请求驳回原告对被告刘良显的诉讼请求。 被告林子涵辩称，原告对被告林子涵的诉请没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西中凯建设有限公司辩称，一、广西中凯建设有限公司从未与原告何玲在本案买卖合同中发生买卖关系，广西中凯建设有限公司不是本案的适格被告。民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于在同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。本案中，系原告何玲起诉要求被告刘良显支付“钢材款”的买卖合同纠纷，广西中凯建设有限公司对此二人的起诉所说的买卖情况从未知情，更没有与其二人从事过上述买卖钢材生意，广西中凯建设有限公司从未授权过任何人包括被告刘良显从代表广西中凯建设有限公司从事买卖钢材生意，被告刘良显所述“其刘良显是广西中凯建设有限公司的工作人员之一，代表公司从事钢材买卖意。没有任何事实依据。二、广西中凯建设有限公司从未授权被告刘良显与原告何玲在本案买卖合同中发生买卖关系，被告刘良显与原告何玲的买卖纠纷应当由其二人自行承担责任。本案中，原告何玲提供《欠款凭据》内容为“今欠何玲钢材款人民币陆拾壹万陆佰捌拾元正，欠款单位和欠款人保证于2017年8月7日前全部清还，如欠款单位和欠款人逾期不能全部清还，欠款单位和欠款人自愿以自己所有资产抵押折价偿还，并且此起开始以按每天每吨增加3元计算违约金支付直至欠款全部还清日止。债仅人有权从第三人中扣还属于欠款单位和欠款人的工程款、保证金等款项。也有权暂保存属欠款单位和欠款人的财物至欠款还清日止，而无需欠款单位和欠款人的再声明或委托证明。如发生纠纷，约定由玉林市玉州区人民法院受理(交货地玉林市)。欠款单位和欠款人如同意上述的约定签字即生效。欠款单位:中凯建设公司，欠款人:刘良宪，身份证号码:，电话:139××××6888,注明:以上钢材款610680元，其中包含51089元利息在内。2017年7月7日”，对于上述《欠款凭据》，被告刘良显已承认系其签字，且广西中凯建设有限公司没有授权任何人包括刘良显签有该份《欠款凭据》，该份《欠款凭据》中的“欠款单位:中凯建设公司”中系被告刘良显自行书写，广西中凯建设有限公司从未知情且未对此盖公章予以确认，因此对于任何人以广西中凯建设有限公司名义签写的欠款凭据，广西中凯建设有限公司均不予认可;此外，在原告提供的证据《违约金清单》，广西中凯建设有限公司亦在此前从而见过且未对此盖公章子以确认，亦不认识签字人“林子涵”，故本案的欠款人系被告刘良显，被告刘良星与原告何玲的买卖纠纷应当由其二人自行承担责任。综上所述，广西中凯建设有限公司从未与原告何玲在本案买卖合同中发生买卖关系，广西中凯建设有限公司不是本案的适格被告，且广西中凯建设有限公司从未授权被告刘良显与原告何玲在本案买卖合同中发生买卖关系，被告刘良显与原告何玲的买卖纠纷应当由其二人自行承担责任，广西中凯建设有限公司不应对此承担任何责任。以上真实的事实情况，请法院依法采信，并依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：玉林市兴达物资有限公司系经营钢筋、水泥等建筑材料的企业，何玲与何飞剑是姐弟关系，都是玉林市兴达物资有限公司的股东。2015年12月14日，玉林市玉东新区第一幼儿园建设项目设计及施工总承包工程，采用公开招标方式进行招标，中标单位是广西中凯建设有限公司与玉林市建筑设计院联合体。广西中凯建设有限公司承包工程后，把部分工作分包出去。刘良显是工地施工人员，林子涵、郑燕璇均是工地员工。玉林市玉东新区第一幼儿园建设工地使用何玲供应的钢材。2017年7月7日，刘良显立写《欠款凭据》给何玲，内容为“今欠何玲钢材款人民币陆拾壹万陆佰捌拾元正，欠款单位和欠款人保证于2017年8月7日前全部清还，如欠款单位和欠款人逾期不能全部清还，欠款单位和欠款人自愿以自己所有资产抵押折价偿还，并且此起开始以按每天每吨增加3元计算违约金支付直至欠款全部还清日止。债仅人有权从第三人中扣还属于欠款单位和欠款人的工程款、保证金等款项。也有权暂保存属欠款单位和欠款人的财物至欠款还清日止，而无需欠款单位和欠款人的再声明或委托证明。如发生纠纷，约定由玉林市玉州区人民法院受理（交货地玉林市）。欠款单位和欠款人如同意上述的约定签字即生效。欠款单位：中凯建设公司，欠款人：刘良宪，身份证号码：，电话：139××××6888，注明：以上钢材款610680元，其中包含51089元利息在内。2017年7月7日”。同日，何玲与林子涵在《玉林市玉东新区第一幼儿园欠兴达钢材款违约金清单》签字，清单显示欠违约金51089.70元，林子涵在签字中注明“以上钢筋用于玉东新区幼儿园”。2017年9月13日，刘良显通过郑燕璇转帐钢筋款20万元给何飞剑。2017年12月29日，刘良显通过郑燕璇再转帐钢筋款20万元给何飞剑。2018年9月15日，刘良显支付钢筋款3万元给何飞剑。何飞剑收到上述款项后，把款交给了何玲。 本院认为，关于本案原、被告之间钢材买卖合同关系是否成立的问题。首先对被告刘良显写给原告何玲的《欠款凭据》法律效力进行分析，该《欠款凭据》，刘良显称系被原告使用软暴力用车辆阻碍工地胁迫所写，对此原告予以否认，刘良显提供的照片不能显示工地的车辆属于原告指派。刘良显如系被胁迫写下巨额《欠款凭据》的情形下没有报警或报请相关部门处理，不符合常理，刘良显仅申请一名证人作证，不足以证明《欠款凭证》系胁迫所写。另外广西中凯建设有限公司已否认其公司授权刘良显签《欠款凭据》，因此应认定刘良显签《欠款凭据》系其个人行为，而“被胁迫所签”不能认定，即认定《欠款凭据》系刘良显真实意思表示。被告刘良显称其系广西中凯建设有限公司的工作人员，发生钢材买卖关系的是广西中凯建设有限公司与玉林市兴达物资有限公司，对此，刘良显亦没有提供证据证实，且广西中凯建设有限公司亦未予以确认。对于被告刘良显提供的《请款单》、《借款单》、《转账记录》反而能证明刘良显通过委托广西中凯建设有限公司转支付货款给何飞剑，系委托付款及委托收款的行为，并不能证明本案涉及货款是广西中凯建设有限公司与玉林市兴达物资有限公司的钢材买卖合同关系所产生。综上，《欠款凭据》作用相当于合同，原告何玲亦认可《欠款凭据》的内容，《欠款凭据》即是双方真实意思表示，没有违反禁止性法律规定，应认定何玲与刘良显之间钢材买卖合同关系合法有效。根据合同相对性原则，本案的买卖合同双方是何玲与刘良显。何飞剑受何玲之托，收受客户货款，不属于买卖合同任何一方，玉林市兴达物资有限公司没有向刘良显供应钢材。据此，何飞剑、玉林市兴达物资有限公司请求被告支付钢材款，证据不足，不予支持。林子涵只是工地员工，在违约金清单上签字，是履行员工职责，林子涵没有购买何玲的钢筋，原告请求林子涵承担付款责任，没有事实和法律根据，不予支持。广西中凯建设有限公司是工程总承包方，其把部分工程已分包出去，涉案钢筋虽用在涉案工地上，但不等于是广西中凯建设有限公司向何玲购买钢材，原告也没有证据证明广西中凯建设有限公司向其购买钢材，原告请求广西中凯建设有限公司承担付款责任，没有事实和法律根据，不予支持。根据刘良显签字给何玲收执的《欠款凭据》，2017年7月7日刘良显欠何玲610680元，其中包括钢材款559591元及违约金51089元，保证于2017年8月7日付清。此后，刘良显共支付了430000元钢材款，尚欠180680元（其中钢材款129591元，违约金51089元）未支付，被告应当支付。对于原告请求支付逾期付款违约金，《欠款凭据》约定从逾期开始按每天每吨增加3元计算违约金直至欠款全部还清，但没有注明计算吨数，原告诉状称每吨单价为3556元折算后为157吨，但没有提供依据（即原告提供的是何种钢材，每吨单价3556元没有证据证实），对此被告亦不予认可，属于约定不明，本院认为视为没有约定。对于原告关于《欠款凭据》逾期后支付逾期违约金的请求，本院酌情确定按银行贷款利率计算。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘良显支付钢材货款129591元给原告何玲； 二、被告刘良显支付逾期付款违约金给原告何玲（1、2017年8月7日前为51089元；2、自2017年8月7日起至2017年9月13日止以559591元为计息基数，自2017年9月14日起至2017年12月29日止以359591元为计息基数，自2017年12月30日起至2018年9月15日止以159591元为计息基数，自2018年9月16日起至清偿完毕之日止以129591元为计息基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告何玲的其他诉讼请求； 四、驳回原告何飞剑的诉讼请求； 五、驳回原告玉林市兴达物资有限公司的诉讼请求。 上述义务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利 人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向 本院申请执行。 本案受理费5885元，原告何玲负担1885元，被告刘良显负担4000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5885元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邝鑫森 人民陪审员  刘 萍 人民陪审员  邹佳倚 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  黄显林