浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2251号原告沈平，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人林建平、凌小建，浙江三道律师事务所律师。被告王炳根，男，1964年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告浙江瞬贷网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区江秀街9号维多利商务中心写字楼2幢602室。法定代表人吴鹏。被告吴鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告杨燕萍，女，1987年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。以上三被告共同委托代理人胡宇波、沈晓刚，浙江际洲律师事务所律师。原告沈平诉被告王炳根、浙江瞬贷网络科技有限公司（以下简称瞬贷科技公司）、吴鹏、杨燕萍民间借贷纠纷一案，于2019年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2019年5月23日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告沈平诉称：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）系依法成立的网络借贷信息中介机构，从事网络借贷信息中介业务。被告王炳根通过连枝公司旗下网络借贷信息平台“连资贷”发起借款申请，“连资贷”注册会员通过投标成为出借人。被告王炳根与连枝公司签订了《借款协议》（线下），出借人、被告王炳根及连枝公司签订了《借款协议》（线上）。《借款协议》（线下）和借款协议（线上）均约定了借款本金总计45000元，借款期限6个月，借款利率8.3%，每年平台服务费总计1507.2元，逾期利息和违约金分别按未还款金额的年利率36%和24%计及催收费用由被告王炳根承担。2018年5月18日，连枝公司依据出借人的委托通过第三方银行存管账户将借款本金人民币45000元一次性汇款至被告王炳根的银行账户。借款到期后，因被告王炳根未如约归还借款本金，原告沈平代被告王炳根向出借人偿还未付款项共计人民币45000元。被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍均签署了《共同还款承诺书》，同意对被告王炳根在《借款协议》项下的全部债务承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求依法判令被告王炳根向原告归还借款本金人民币39688.75元及利息298.33元（合计39987.08元）；二、请求依法判令被告王炳根向原告支付逾期利息和违约金（自2018年11月17日起以本息39987.08元为基数，按年利率24%计算至实际履行日止）；三、请求依法判令被告王炳根承担原告为追索借款本金逾期利息及服务费已支付的律师费1500元；四、请求依法判令被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍对被告王炳根支付上述款项承担共同还款责任；五、请求依法判令本案诉讼费用由四被告共同承担。被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍共同辩称：原告起诉的法律关系混乱，其以民间借贷纠纷主张是不当的。本案存在了以下几种法律关系：出借人与借款人的民间借贷、连枝公司与借款人基于服务费的服务合同法律关系、沈平受让债权所发生的债权转让合同法律关系、连枝公司与瞬贷科技公司基于合作法律关系产生的保证责任法律关系。原告在本案中以民间借贷法律关系，三被告认为是错误的。如果法院认为原告主张民间借贷法律关系正确，则本案中要查明以下事实：涉案借贷是不是“P2P”网络借贷，这是最基础的一个法律关系，因为通过前几次的庭审，包括原告提供的证据，其实涉案的借贷不是“P2P”网络借贷，因为借款包括王炳根均没有到网络上注册过，不符合“P2P”网络借贷的构成。另外众多出借人与被告王炳根之间借贷的真实性、合法性，借款金额、利息支付也要查清楚。连枝公司涉案借贷管理费的合法性、真实性以及管理费如何支付也要查清楚。沈平受让了债权，债权的真实性、合法性均需查清。连枝公司与被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍基于合作关系而发生的承诺书的效力以及是否承担债务的问题都要调查清楚。本案不是借贷关系，把原告主张的所有事实都查清楚，才能认定原告的诉讼请求是否正确。涉案借贷债权人目前的主体是不明的，原告陈述债权人都是平台注册用户不属实。涉案借款与实际借款收到的金额不一致，存在出借方提前收取利息、保证金、管理费等。连枝公司在本案中不是充当中介平台，实质连枝公司系出借人的身份，连枝公司违法经营互联网金融业务。涉案的债权转让事实不清，且该债权转让不符合法律规定。沈平基于债权转让的事实才来起诉，债权人主体资格不明确的。另外沈平受让债权，债权人是否真实意思都不明确。而且债权转让的话，既然转让了，所有的出借人、债权人都应依法通知，但是原告没有提供所有出借人、债权人履行过通知义务，都是连枝公司在履行。债权转让必须是债权人真实意思的表示，但是债权人都是电子签名，目前法律没有规定债权转让通过电子签名，电子签名的合法性都有问题。电子签名出现了三家公司，到底哪一家公司拥有电子签名授权，与连枝公司有什么关系？关于三被告的责任，原告要求三被告承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。当初跟连枝公司合作，连枝公司让三被告签订了《共同还款承诺书》，这是三被告跟连枝公司之间的，三被告与债权人都是不认识。连枝公司不是本案债权人，三被告出具给连枝公司的《共同还款承诺书》效力不能及于出借人，该《共同还款承诺书》事后也未得到实际债权人的确认，故《共同还款承诺书》无效。《共同还款承诺书》第四条约定剥夺三被告的权利，加重三被告的义务，且该内容不是三被告的真实意思表示，故《共同还款承诺书》内容无效。即使《共同还款承诺书》有效，但未得到债权人有效认可，债权人是否需要三被告承担共同还款责任的真实意思不明。即使《共同还款承诺书》有效，但《共同还款承诺书》约定“本人/本公司同意对符合《战略合作协议》以及该协议的补充协议的所有借款人的债务承担共同还款责任。”因此《共同还款承诺书》系附条件的民事法律行为，基于涉案借款的很多内容不符合《战略合作协议》以及补充协议的约定，因此，即便三被告要承担共同还款责任，必须满足三被告与连枝公司签订的《战略合作协议》以及补充协议的内容，才能承担责任，现《战略合作协议》以及《补充协议》在双方责任未明确情况下，即让三被告承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。本案债权转让不合法。连枝公司是干什么的，瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍与连枝公司怎么会合作的，债务人到底付了多少钱？原告都是按照借款总金额起诉的，没有向法庭如实陈述，后来可能法庭提示后又变更了。本案存在的问题很多，简单说明一下：第一、连枝公司在本案中的借贷绝对不是“P2P”网络借贷。借款通过平台来操作，所有借款人都是通过被告瞬贷科技公司介绍的，不是“P2P”网络借贷，连枝公司其实是小额贷款公司，涉嫌非法经营。第二、保证金、利息、管理费都是连枝公司在收，严重违规。第三、即使这笔钱是连枝公司放出去的，下面的小中介相当于社会上专门从事放贷的，比较混乱，保证金扣除、中介费扣除、利息扣除，每一笔钱扣掉百分之三四十，这笔钱哪里去了。本案不是简单的民间借贷，可能涉嫌虚假诉讼或套路贷。被告王炳根未作答辩。本案经审理查明的事实如下：连枝公司成立于2014年9月19日，经营范围为：互联网金融信息服务（由国家金融监管部门核准的金融核心业务除外）、投资管理、经济信息咨询、财务咨询（除代理记账）、其他无需报经审批的一切合法项目等；第二类增值电信业务中的信息服务业务。2018年5月15日，连枝公司与被告瞬贷科技公司签订《战略合作协议》，约定：合作内容：被告瞬贷科技公司确保其与连枝公司合作的客户资源均来源于互联网、固定电话、移动电话等电子渠道，不得将通过其他方式获得的资源用于与连枝公司的合作项目；被告瞬贷科技公司对合作资源有权代为信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节；被告瞬贷科技公司根据连枝公司要求将全部资料、信息、文件等通过线下寄送方式交付给连枝公司；连枝公司审核后，符合连枝公司风控审核要求的客户，由连枝公司提供网络借贷信息中介服务；合作期限：2018年5月15日起至2019年5月14日止，期满前30个工作日，如任何一方未提出异议，将自动延续一年。同日，连枝公司与被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍签订《战略合作协议之补充协议》，约定：合作基本内容：瞬贷科技公司负责通过互联网渠道开发、筛选具有融资需求客户，并受客户委托在借款过程中协助办理各项手续，负责融资客户的初步审查、协助借款回收及合作后管理；连枝公司负责对瞬贷科技推荐的客户进行资信审查，并为通过审查的客户提供居间撮合服务，通过平台促成客户与平台上的投资人形成借贷关系；合作期间，瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍自愿为上述借贷关系承担共同还款义务，具体以签订的共同还款承诺书的记载为准；瞬贷科技公司受借款人委托代为归还借款本金、利息并向连枝公司支付居间服务费，其中借款本息按《借款协议》约定支付至连枝公司指定的存管银行清算内部户；瞬贷科技公司推荐的借款客户可享受不高于年化36%的借款综合成本，借款综合成本包括借款年利率和居间服务费率等；借款利率和居间服务费具体以相关协议为准，但两者合计为16%，连枝公司居间服务费按月于借款人支付当月利息时收取；借款关系一旦促成，连枝公司即可按照与借款人签订的《借款协议》约定计算居间服务费，并在约定时间收取；协议项下具体业务的借款金额、借款利率、借款期限、借款期数、每期还款日等按照连枝公司平台实际展示的为准；瞬贷科技公司对具有借款需求的借款申请人予以初步审查，协助借款人办理借款申请的各项手续，包括但不限于签署业务协议，并在借款人签署业务协议后将借款人的借款需求及其他约定资料传输给连枝公司；连枝公司完成资金划拨后，瞬贷科技公司应及时向借款人进行借款发放的确认；借款人未按期足额偿还借款的，瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍应承担共同还款责任，并同意在借款到期日当日16点前将应偿还给出借人的本息、居间服务费按约定途径进行支付；连枝公司有权协助出借人将因借款产生的债权通过平台进行转让；如因瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍未及时完全履行合作协议项下义务，连枝公司为实现合法权益而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍承担；瞬贷科技公司应当尽职协助本项目中的借款人的审查、管理、借款回收与共同还款落实等工作；瞬贷科技公司有义务配合连枝公司完成借款人在连枝公司存管系统内开通账户；瞬贷科技公司需让借款人通过电子方式签订连枝公司指定格式的业务协议；瞬贷科技公司、吴鹏和杨燕萍同意为本协议范围内所有借款人在业务协议项下的还款义务承担共同还款责任；借款人未按期足额偿还借款本息和居间费用时，瞬贷科技公司、吴鹏和杨燕萍承诺按业务协议及本协议约定履行共同还款责任，将借款本息和居间费用按约定划到相应账户，并确保上述资金在约定日下午16：00前到达相应账户；合作期间，瞬贷科技公司应在每笔借款业务放款前向连枝公司指定的保证金收款账户缴纳借款本金5%的保证金，连枝公司应每半月将超过贷款余额5%保证金进行结算；借款人未能按期足额还款时，连枝公司有权将保证金予以扣除并用于垫付借款人应还借款本息、应付费用、其他损失；违约方应当承担由此给守约方造成的损失，守约方为此进行诉讼或仲裁而发生的律师费等全部费用等。协议同时对电子签名授权进行了约定：瞬贷科技公司保证其推荐的借款人充分阅读并理解业务协议的全部条款，保证借款人认可业务协议的签署及生效方式；瞬贷科技公司保证其已取得借款人充分授权，有权以自己或以借款人名义在连枝公司平台通过电子签署方式代为确认签署业务协议，代为生成电子签名；瞬贷科技公司同意将上述授权转授权给连枝公司且无需另行通知借款人。同日，被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍向连枝公司出具《共同还款承诺书》，载明：为保证借款人的债务得到切实履行，保障出借人债权的实现，同意对符合《战略合作协议》以及补充协议（如有）的所有借款人的债务承担共同还款责任；一、同意加入上述债务，为每一个借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书；二、共同还款范围包括《借款协议》项下的借款本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、服务费、律师费等实现债权的费用；三、共同还款责任的期限及方式同《借款协议》约定的债务履行期限及还款方式一致等。被告王炳根向连枝公司旗下的连资贷平台（××）申请个人信用贷款。2018年4月25日，被告王炳根递交《个人信用贷款申请表》，申请金额为50000元，贷款期限6个月，还款方式为先息后本。被告王炳根在上述申请表中多处签名。该申请表尾部载有“客户经理申明：1、本人确认所有借款当事人在申请书上的签字均为其本人亲笔签署。2、本人确认借款人递交的申请资料完全符合柚金贷产品操作指引要求。3、本人已对借款人及相关关联人进行尽职调查，并就贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，同时与其进行了面谈。4、此申请经初步调查，认为借款人符合条件，拟同意上报审批。”客户经理签名为“曾科”。2018年5月18日，被告王炳根与服务方连枝公司、出借人卢居惠、丁丽珠、戚群云、钱小红4人签订《借款协议》，约定：借款本金：45000元；借款利率：8.3%/年；借款期限：6个月，自款项实际发放日起算。还款方式：按月付息，到期还本。还款日：放款日次月对应日前一个工作日14：00前，如无对应日则为月末最后一个工作日14：00前。借款本金发放：连枝公司募集成功后将募集的本金通过资金存管银行汇给被告指定账户。还款：被告还款时，应将还款金额支付至平台资金存管银行下的账户，再通过存管银行按借款比例从资金存管账户中支付给出借人。被告还款金额不足以清偿所有债务的，清偿顺序为：平台服务费、违约金、逾期利息、利息、本金。出借人授权连枝公司在被告或担保人或共同还款承诺人出现被告王炳根未按时、足额偿还借款本金或利息或累计出现两期逾期还款的，借款提前到期。逾期还款：被告逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。担保及共同还款：如本业务项下存在共同还款人承担共同还款责任的，具体以共同还款人签署的《共同还款承诺书》为准。费用：平台服务费1507.20元，服务费按月收取，同当月应还本息一并收取；催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用，催收费用按逾期金额千分之二/天计收，最低不少于2000元整。出借人同意以网络页面点击确认或电子签章的方式签订本协议；争议解决：各方同意，如借款协议下的债权发生债权转让的，争议解决以《债权转让及受让协议》约定为准。各方通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本协议，各方均不得以合同签署方式不同为由，否认本协议的法律效力等。出借人出借款项：卢居惠678.19元、丁丽珠134.92元、戚群云30×××××元、钱小红14186.89元。2018年5月18日16:38:05，连枝公司通过浙商银行杭州西湖支行的清算内部户向被告王炳根银行账号发放了借款人民币45000元。2018年5月19日，被告瞬贷科技公司依约向连枝公司支付了保证金2250元，摘要记录为：王炳根保证金2250元。因被告王炳根未按期支付利息，原告沈平于2018年11月16日代向连枝公司清算内部户付款80000元用于清偿借款，汇款摘要中注明：代还款季双卫35000元、王炳根45000元。之后，连枝公司发短信给被告王炳根，告知连枝公司受出借人委托宣布借款提前到期，并将债权转让给第三方沈平，沈平已代王炳根向出借人偿还借款本金，合法取得对王炳根享有的债权，有权要求王炳根向其偿还上述借款本金。2018年11月16日，连枝公司向被告吴鹏邮寄了两份《债权转让通知书》，两份《债权转让通知书》抬头分别为“吴鹏、杨燕萍”和“瞬贷科技公司”，均载明：瞬贷科技公司推荐客户王炳根等在借款期限未按时履行还息义务，借款发生后，王炳根明确告知到期不能偿还本金，根据《借款协议》约定借款行为已构成违约；为保障出借人的利益，受出借人委托，宣布借款于2018年11月16日提前到期，将对借款人的债权转让给第三方，第三方已代借款人偿还本金，合法取得对借款人的债权，有权向借款人及你方要求偿还上述借款本金。2019年1月30日，卢居惠、丁丽珠、戚群云、钱小红4位出借人及连枝公司出具《债权转让确认书》，载明：同意将《借款协议》、《共同还款承诺书》、《战略合作协议》及《战略合作协议之补充协议》项下对借款人王炳根和共同还款人瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍的全部债权权益依法转让给沈平；本人、本公司已于该笔借款到期日收到沈平代偿的借款本金678.19元、134.92元、30000元、14186.89元。2019年2月26日，原告沈平为实现债权，与浙江三道律师事务所签订法律服务委托合同，支付了律师代理费1500元。另查明，2018年5月18日17:00:49，被告王炳根向曾科付款8550元；2018年6月12日向曾科付款563元；2018年7月11日向曾科付款563元；2018年8月12日向曾科付款562.50元；2018年9月21日向曾科付款640元（其中562.50元与本案相关）；2018年10月10日向曾科付款616.50元（其中562.50元与本案相关）。2018年11月20日，被告王炳根向原告沈平付款562.50元；2018年11月27日向原告沈平付款4000元；2018年12月5向原告沈平付款1000元。诉讼过程中，原告沈平陈述被告王炳根归还了6期利息，并在2018年11月18日后归还了借款本金5000元。以上事实有原告提供的连枝公司营业执照、ICP经营许可证、“连资贷”域名注册信息、个人信用贷款申请表、借款协议（线下）、借款协议（线上）、出借记录、战略合作协议、战略合作协议之补充协议、共同还款承诺书、客户付款通知、收款说明书、中信银行电子回单、债权转让确认书、法律服务委托合同书、律师费发票、送达地址确认函、收款回单、瞬贷科技公司管理系统屏幕录像截图、实名认证信息（含身份信息、银行账户信息）、e签宝资质许可证、电子数据存证证明、短信记录、债权转让通知书、EMS快递面单及快递流转记录、投资人放款明细、融资入账明细、还款明细，被告王炳根提供的支付宝转账凭证、微信记录、银行转账记录及双方当事人的陈述为证。本院认为，被告王炳根通过瞬贷科技推荐，经连枝公司审核，向连枝公司旗下“连资贷平台”注册的出借人卢居惠等4人借款；借款协议系由出借人卢居惠等4人、中介服务方连枝公司、被告王炳根三方签订，借款协议主体为自然人卢居惠等4人与王炳根；款项出借与归还均通过资金存管银行专户进行；出借人卢居惠等4人与被告王炳根签订的借款协议不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。一、债权转让合同效力。因借款期间内，被告王炳根未存在借款合同提前到期的情形，故借款合同于2018年11月18日正常到期。被告王炳根借款期限届满日未能按约归还借款本金，原告沈平代为偿还了借款本金，出借人卢居惠等4人将债权转让给原告沈平，该债权转让行为不存在依合同性质、依当事人约定或依法律规定不得转让的情形，并不违反法律规定，合法有效。对于三被告辩称债权人都是通过电子签名债权转让，对电子签名的合法性有异议，本院认为，三被告虽有异议，但未提供反驳证据予以证明，故对于该辩称不予采纳。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。连枝公司虽向被告王炳根发送了债权转让通知的短信，并于2018年11月16日向被告吴鹏邮寄债权转让通知，但因连枝公司并非债权人，也无相应债权人已转让债权的证明材料，债权转让通知欠缺债权人的意思表示，对被告王炳根、吴鹏不发生效力。因本院在诉讼过程中已将债权人出具的债权转让确认书送达到四被告，该债权转让对债务人王炳根、瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍发生效力。原告系因受让债权而向被告主张权利，原告与出借人卢居惠等4人之间存在债权转让合同的法律关系；原告与被告王炳根、瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍之间的法律关系，仍应以出借人卢居惠等4人与被告王炳根之间存在民间借贷法律关系进行确定，原告以民间借贷案由提起诉讼，并无不当，被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍以其不认识原告沈平、与原告沈平无直接或间接的任何形式的接触、不存在任何法律关系为由，主张其非还款义务的辩称，本院不予采纳。被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍辩称案涉债权转让不合法，但未提供反驳证据予以证明，对于该辩称意见不予采纳。二、被告王炳根尚应归还的款项金额。被告王炳根借款金额为45000元。被告王炳根提供的证据显示，其自贷款发放即2018年5月18日开始，直至2018年10月10日期间，其支付的所有款项均直接支付给曾科；鉴于曾科为客户经理，自被告王炳根申请贷款开始，即由曾科进行对接，借款协议（线下）的填写、收款说明等均由曾科负责，被告王炳根有理由相信曾科有权收取款项；故对于曾科收到的被告王炳根支付的与案涉借款相关的款项均应视为王炳根归还案涉借款本金及利息等。被告王炳根于2018年5月18日支付给曾科8550元，该费用应从借款本金中予以扣除，故实际出借的金额为36450元。被告王炳根于2018年6月12日、2018年7月11日、2018年8月12日、2018年9月21日、2018年10月10日支付给曾科的款项，2018年11月20日支付给沈平的款项，每次付款的金额与借款协议约定的利息（45000*0.083/12=311.25）与服务费（1507.20/6=251.20）之和相吻合；但因实际出借的金额为36450元，故每月支付的利息311.25元已超过实际应支付的利息金额，对于多余的部分应抵扣本金，借款到期时尚余本金36088.98元未归还；又因借款到期后被告王炳根归还借款本金5000元，故本案中王炳根尚欠本金31088.98元未归还。三、被告王炳根应支付的利息和逾期利息问题。被告王炳根提供的证据显示，其已付清借款期间内的利息，故对于原告沈平主张利息的诉讼请求不予支持。对于逾期利息，因合同约定：被告王炳根逾期还款的，还须以逾期未还金额为基数按照年利率24%支付违约金。原告沈平向被告王炳根按年利率24%的标准主张逾期利息具有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持；但因案涉借款合同于2018年11月18日到期，被告王炳根应支付自2018年11月19日起的逾期利息。四、律师费用问题。被告王炳根未依约履行协议约定义务，应承担的催收费用包括但不限于律师费等一切为催收借款而产生的费用。被告王炳根未依约归还借款，原告沈平诉请被告王炳根承担律师费用，具有合同依据，本院予以支持。五、被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍的共同还款责任问题。1、连枝公司与被告瞬贷科技公司签订的《战略合作协议》、与被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍签订的《战略合作协议之补充协议》、三被告出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。协议及承诺书明确，连枝公司与瞬贷科技公司合作期间，瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍自愿为其推荐的客户与出借人的借贷关系承担共同还款义务；具体以签订共同还款承诺书的记载为准；该承诺对被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍具有约束力。2、被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍出具的共同还款承诺书明确，被告愿意加入债务，为符合《战略合作协议》以及该协议的补充协议（如有）的每一位借款人在《借款协议》项下的所有债务承担共同还款责任，无需每笔单独出具相应的共同还款承诺书。被告承诺的共同还款属于附条件的民事行为，在条件成就时自应依约承担共同还款责任；被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍在出具共同还款承诺书时已明确同意无需每笔再单独出具相应的共同还款承诺书，现又以约定条件发生时需重新确认，明显有违诚信，本院对被告的辩称不予支持。对于被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍辩称《共同还款承诺书》内容无效的意见，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告与连枝公司签订的合同、出具的共同还款承诺书，指向的对象具体明确，并未约定借款协议上必须出现被告主体身份、也未约定必须加上被告电子签名，连枝公司具有被告的电子签名授权但未在借款协议上使用，并不影响被告方民事责任的承担。综上，被告瞬贷科技公司、吴鹏、杨燕萍依约应对被告王炳根的债务承担共同还款责任，原告沈平诉请具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王炳根于本判决生效后十日内支付原告沈平借款本金人民币31088.98元；二、被告王炳根于本判决生效后十日内支付原告沈平自2018年11月19日起至实际清偿之日止、以未还借款本金为基数按年利率24%计的逾期利息；三、被告王炳根于本判决生效后十日内支付原告沈平因实现债权而支出的律师费损失人民币1500元；四、被告浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍对上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告沈平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币837元，减半收取人民币418.50元，原告沈平负担人民币111元，被告王炳根、浙江瞬贷网络科技有限公司、吴鹏、杨燕萍负担人民币307.50元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应负担的诉讼费用应于本判决生效后十日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郁莺二〇二〇年五月三十日书记员  周瑾?????5?