北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14469号原告：及有林，男，1967年10月19日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：陈良吉，男，1964年6月3日日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：刘治江，男，1980年10月1日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。原告及有林与被告陈良吉、刘治江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及有林、被告刘治江到庭参加了诉讼。被告陈良吉经本庭合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告及有林提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告架子管、油托、扣件等共计31392.60元；2.判令被告支付租赁费11044.06元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑设备租赁业务，被告从事建筑行业。2017年9月17日，被告自原告处租赁架子管、油托、扣件等建筑设备，原告将设备送至被告位于北京市房山区良乡恒大国际城的施工现场。现恒大国际城建设已经完工，建筑设备已经撤出施工现场，被告的租赁设备却不知所踪。原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘治江答辩称：不同意原告对我的诉讼请求。我就是一个中间人，介绍他们认识的，具体细节是我跟原告在电话里沟通好的，来了之后原告把货物拉到工地上去的，我当时不在现场，过后就是陈良吉跟原告那边的人直接交接的，当时陈良吉交了押金。他们之间的事我积极的跟他们调解，但都没有调解成。原告起诉我，让我赔偿，我不同意，我连自己的工资都没有拿到，是陈良吉从案外人处承包的活，活不是我的。被告陈良吉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中原告及有林提供证据如下：1.出库单原件1份。2.单方出具的计算清单1份。3.与陈良吉电话录音光盘1张。4.销售价格证明。证明被告签收使用了我的东西，应当支付租金，赔偿损失。被告刘治江质证称：这些证据我不认可证明目的，跟我没有直接关系，我只是中间人，我只是知道这件事。对于出库单，我在办公室见过，陈良吉出示过。对于录音光盘，架子管不是我拉走的，而是陈良吉让我拉到公司去的，不是拉到大学城那边的。架子管等不是我管理，也不是我租赁，是陈良吉。被告陈良吉、刘治江未提交证据。本院认定事实如下：原告从事建筑设备租赁业务。2017年9月17日，原告经刘治江介绍，向位于北京市房山区的恒大国际城施工现场提供建筑租赁设备。当日，原告方出具《租赁经营出库单》，被告陈良吉在提货人处签字，该出库单显示：6M架子管200根、2M架子管110根、1.5M架子管60根、1M架子管40根、扣件（十字）330个、扣件（转向）120个、油托300根，运费600元已付、押金5000元；出租单位写为“及有林”，承租单位写为“刘治江、中联建设集团项目”。出库单另注明：1、承租方不可有变卖、转让、抵押、转移等侵犯出租方权益的行为。2、承租方退货时修理好再退，否则按约定给付出租方修理费。3、每月底双方核算租金，并于下月10日前付给出租方，逾期按每日0.5%收取违约金。4、此单与合同具有同等的法律效力，承租方收货人签字生效，发生纠纷由供货方负责人户籍所在地法院协商解决。审理中经询问，陈良吉、刘治江均认可提货人处“陈良吉”是陈良吉本人签字，原告认可承租单位处书写的“刘治江、中联建设集团项目”是原告方自己填写。审理中原告提供了其与陈良吉的通话录音，录音中陈良吉称良乡大学城那有其他活，架子管等设备拉到那里去了，在使用中，认可还拖欠原告3000多元的租赁费，称一定会偿还架子管的，偿还不了的话也可以由其他方式解决。关于租赁费，原告称是口头约定的，以计算单为准，租金计算到2018年11月30日，之后的租金就不要求了。对于租赁费，原告称口头约定为架子管每天每米0.01元，扣件一天一个0.008元，油托每天每个0.02元，对此刘治江认可当时就是这么口头约定的。关于丢失建筑设备的价格，原告提供了献县宏英建材销售部的《销售价格证明》，称：架子管销售价格3600元/吨（旧钢管每吨下浮200元，每吨260米），扣件（旧货）单价5.5元/个，油托（旧货）单价15元/根，以上价格为不含税单价。根据该证明，原告建筑设备折价，架子管为：（6*200+2*110+1.5*60+1*40）/260*（3600-200）=20269元；扣件为：（330+120）*5.5=2475元；油托：300*15=4500元；共计27244元。审理过程中，经和陈良吉电话沟通，陈良吉认可是其交纳的5000元押金，但不认可其是劳务分包的承包人，法院让其提供承包人、发包人的名称，陈良吉无法确切提供，只能提供部分线索。根据其提供的部分线索，我院依法向李少文进行了电话询问，李少文称，该工程起初是其从杨建（音）处承包，但工程转给了陈良吉，由陈良吉负责。我院依法向杨建电话、微信询问，杨建称其挂靠的北京筑基兴业建设工程有限公司（现更名为中积兴业建设集团有限公司），其是总包方，然后进行劳务扩大分包给李少文、陈良吉他们，当时是口头协议，后来签了一个合同，合同找不到了。当时约定由施工方负责周转材料和一些小型的材料。因为农民工工资的问题，农民工闹到劳动局，后在劳动局结清了所有工资，是陈良吉签字确认的，杨建提供了《农民工工资结清证明》。原告认可该证明及法院的调查，被告刘治江也认可法院的调查。本院认为：原告系诉争工地建筑设备的提供方之一，被告是诉争工地的相关人员，涉案工地确实使用了原告的建筑设备。对于建筑设备租赁合同的租用方，被告陈良吉系出库单上提货方签字人员及押金交纳人员，且作为代表与总包方签署过《农民工工资结算证明》，鉴于陈良吉不提供相关证据，本院推定陈良吉系诉争建筑设备的承租方。但陈良吉在承担相关责任后，如有证据证明其他主体应当承担建筑设备租赁合同的相关责任的，可以另行起诉相关主体。根据现有证据仅能证明被告刘治江参与建筑设备租赁的过程，鉴于刘治江认可相关租赁价格及数量，本院对原告主张的诉争建筑设备的租赁价格及数量予以确认。对于原告请求的租赁费，起初供货的工程结束后，被告未返还，而是运往他处使用，故租赁费应当继续计算，原告请求的天数，未超出法律允许范围，本院予以支持，但原告请求的具体数额与其提交证据的计算数额有差额，本院按照原告提供的证据的计算金额确定为11044元。对于原告请求的建筑设备的折价款损失，被告并未提供证据证明相关建筑设备已经返还，且无证据证明能够返还，本院考虑到该建筑设备租赁的交易习惯，原告请求折价损失，理由正当。对于折价损失，原告请求较高，根据原告提供的建材销售部的《销售价格证明》，按照旧货的计算标准，计算结果低于原告请求的数额，本院酌定原告建筑设备的折价损失为27244元。原告收取的被告的押金5000元，应从折价损失中扣除。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告陈良吉于本判决生效之日起十日内给付原告及有林损失22244元。二、被告陈良吉于本判决生效之日起十日内给付原告及有林租赁费11044元。三、驳回原告及有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，由原告及有林负担186元（已交纳），由被告陈良吉负担675元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  肖海珅审判员  李立国二〇二〇年五月二十七日书记员  于 淼