四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初701号 原告：罗利军，女，1985年7月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周文清,眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被告：眉山市旗胜建材有限公司，住所地眉山金象化工产业园区。统一社会信用代码：915114005534581858。 法定代表人：王玉安 委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 被告：王嘉成，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗利军与被告眉山市旗胜建材有限公司（以下简称：旗胜建材公司）、王嘉成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后,依法由审判员刘杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗利军及其委托诉讼代理人周文清、被告旗胜建材公司的委托诉讼代理人张润森、被告王嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗利军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款15万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月25日，被告向原告父亲罗朝安借款5万元。2014年4月4日，被告向原告借款15万元。后被告收回2013年2月25日借款5万元的借条，并向原告出具借款20万元的借条。被告借款后，于2015年偿还了5万元，现尚欠原告15万元。后原告向被告催收借款，被告称公司周转困难，至今未还剩余借款。遂原告诉至人民法院，原告当庭明确要求被告旗胜建材公司偿还借款，被告王嘉成承担连带责任。 被告旗胜建材公司辩称：旗胜建材公司不是本案适格的被告，原告诉称的两笔借款，公司均不知情，借条不是公司书写的。旗胜建材公司没有向原告及其父亲借款的意思表示，也没有授权及委托王嘉成向原告借款，事实上旗胜建材公司亦没有收到该两笔借款。据原告的诉称，可以明确原告出借和催收的对象为王嘉成，原告出借的基础是与王嘉成系亲戚关系。借条只有公司盖章，没有法定代表人签字，王嘉成虽在企业代表处签字，但王嘉成不是企业员工，王嘉成签字系无权代理。且收款人非旗胜建材公司，亦无证据证明案涉借款用于公司生产经营，借款应由王嘉成自己承担。若旗胜建材公司为借款人，本案还涉及债权转让，但事实上没有通知公司，说明实际的借款为王嘉成。故请求驳回原告对被告旗胜建材公司的诉讼请求。 被告王嘉成辩称：原告诉称的是事实，当时是旗胜建材公司借款20万元，中途偿还了5万元，现在尚欠15万元。王嘉成是旗胜建材公司的管理者，借款也转入了旗胜建材公司出纳的账户上，并非转入王嘉成的私人账户。案涉借款与王嘉成无关，请求驳回原告对王嘉成的诉讼请求。 原告罗利军为佐证自己的主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证、被告王嘉成人口信息、企业登记表复印件各一张，证明旗胜建材公司与王嘉成对借款应承担连带关系。2.2014年4月4日的借条原件，证明旗胜建材公司向原告出具借条，借款20万元，借条有公司盖章及王嘉成的签字。3.业务凭条原件2张、短信截图1张，证明借款转给了旗胜建材公司会计王学丽，王学丽收到款项后给原告发了短信。4.2013年2月25日的借条复印件，证明原告父亲于2013年2月25日借款5万元给公司，公司把原件收回去了，再借款15万元后出具20万元的借条。被告旗胜建材公司的质证意见为：1.对原告及王嘉成的身份信息无异议。对企业登记表的真实性无异议，对关联性有异议，公司不是适格的被告，无法证明公司应该承担连带责任。2.借条真实性有异议，公司不清楚该笔借款，公司亦未收到过借款。对借条上公章的真实性无异议，企业代表是王嘉成签字，但公司没有委托及授权给王嘉成。3.对转款凭证的真实性、合法性无异议，但公司没有联系过原告让原告将款项转至王学丽的账户，是王嘉成告诉原告与王学丽联系的。短信截图只有一个号码，无法核实其真实性。4.对借条真实性无异议，公司没有向原告父亲借款5万元，借条上载明收款人是王嘉成。原告提供的两份借条格式相同，出借金额及收款人均为手填，应该是假借公司名义对外借款。被告王嘉成的质证意见为：对上述证据均无异议，是公司行为，借款人是旗胜建材公司，王嘉成仅是代表公司签字，借款时王嘉成不认识原告，所有的款项都转入了公司账户。原告提交的证据1，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。证据2.3.4相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告王嘉成为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：2016年4月的报表截图一张，证明案涉借款纳入了公司经营周转。原告的质证意见为：无异议。被告旗胜建材公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，没有制表人信息，也无公司负责人及法定代表人签字。被告王嘉成提交的截图，无其他证据予以佐证，被告旗胜建材公司不予认可，本院不予采纳。 被告旗胜建材公司未向本院提交证据。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告旗胜建材公司成立于2010年4月7日，法定代表人为王玉安，王玉安及被告王嘉成系该公司自然人股东。2013年2月25日，被告旗胜建材公司向原告之父罗朝安借款5万元，并向罗朝安出具《借条》一张，主要载明：今借到罗朝安现金50000元（大写：伍万元整）。被告旗胜建材公司作为借款单位在该借条上盖章，被告王嘉成作为收款人签名。2014年4月4日，被告旗胜建材公司向原告借款15万元，原告于当日通过其尾号为0408的农村信用社账户取款15万元，并于当日将上述借款存入被告旗胜建材公司财务工作人员王学丽尾号为6524的银行账户内。同日被告旗胜建材公司就该笔借款及2013年2月25日向原告父亲罗朝安借的5万元合计向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到罗利军现金200000元（大写：贰拾万元整）。被告旗胜建材公司作为借款单位在该借条上盖章，被告王嘉成作为企业代表签名。2014年4月4日的借条出具后，被告将2013年2月25日出具的借条原件收回，原告保留了其复印件。2014年的借条出具后，被告旗胜建材公司偿还了借款5万元，至今尚欠借款15万元，遂原告诉至本院。 原告当庭陈述5万元是王学丽偿还的，是拿的现金。当时没有约定利息，是公司借款。被告旗胜建材公司陈述因为当时王嘉成是公司股东，占股49%，所以当时公司公章在王嘉成手上。王嘉成不是公司员工，没有职务。被告王嘉成陈述我是公司股东，持股49%，但是公章有专人保管。当时我是公司总经理，公司法定代表人王玉安是我姐夫，公司股东只有我们两个。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告旗胜建材公司分别向原告及其父亲罗朝安借款15万元、5万元的事实，有原告提交的两份借条、业务凭条、短信截图及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院对借款真实性予以确认。原告提交的两份借条，被告旗胜建材公司均在借款单位处加盖公章并对公章真实性无异议，且案涉15万元的借款转入被告旗胜建材公司财务王学丽的账户内，据原告陈述亦通过王学丽偿还了部分借款，故本院确认案涉借款的实际借款人系被告旗胜建材公司。被告旗胜建材公司就上述两笔借款合计向原告出具20万元的借条，系罗朝安将其对被告旗胜建材公司的5万元债权转让给原告，被告旗胜建材公司辩称未收到债权转让通知，但被告旗胜建材公司在20万元的借条上加盖公章，可见被告旗胜建材公司知晓并同意该债权转让，故本院对被告旗胜建材公司的此辩解意见不予采信。另原告主张被告王嘉成对上述借款承担连带责任，被告旗胜建材公司辩称案涉款项的实际借款人系被告王嘉成，本院认为，据庭审查明，被告王嘉成系公司股东，其在收款人及企业代表处签字，没有作为共同借款人的意思表示，被告王嘉成签署借条的行为应视为其履行职务的行为，故本院对原告要求被告王嘉成承担连带责任的主张不予支持。20万元的借条出具后，被告旗胜建材公司偿还了5万元，至今尚欠原告借款15万元。双方对还款时间未作约定，出借人有权催告借款人在合理的期限内予以偿还，故原告要求被告旗胜建材公司偿还借款15万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告眉山市旗胜建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗利军借款本金150000元。 二、驳回原告罗利军的其他诉讼请求。 如被告眉山市旗胜建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1650元，由被告眉山市旗胜建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  芦燕