广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1121号原告：陈佛金，男，1943年9月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。被告：姚伟，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：随州市恒顺物流有限公司，住所地：湖北省随州市曾都经济开发区交通大道509号（国汽城开发公司）。法定代表人：戴先华，该公司总经理。委托代理人：王瑞，女，1987年6月27日出生，该公司员工。委托代理人：周瑞，男，1987年10月24日出生，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳。被告：佛山市兴辉源贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1609室之一。法定代表人：黄文光。被告：阮辉，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省龙门县，委托代理人：黄耀明、石柳蓉，广东金日律师事务所律师、实习律师。原告陈佛金与被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、姚伟、随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）、佛山市兴辉源贸易有限公司（以下简称兴辉源贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，并追加阮辉作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈佛金的委托代理人成育祥及被告阮辉的委托代理人黄耀明、石柳蓉到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司、恒顺物流公司、中国人寿保险公司、兴辉源贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，姚伟因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佛金诉称：2018年6月25日17时10分，被告姚伟驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车沿S119省道由南往北方向行驶，车辆行驶至省××河口××1296米路段时，与李江平（事故发生后因伤重抢救无效死亡）驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成一行人当场死亡、原告在内的多人受伤，以及车辆、房屋、房屋内外财物损坏及油污污染附近鱼塘的交通事故。后经交警部门出具认定书，姚伟承担事故的主要责任，李江平承担事故的次要责任。鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车属于恒顺物流公司所有并在中华联合保险公司处投保了交强险和第三者责任险，车辆还在保险期内。粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车属于兴辉源公司所有并在被告中国人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，车辆还在保险期内。而赣Ｃ×××××重型厢式半挂车属于被告阮辉所有。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司共同赔偿原告财产损失24240元；2、判令被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司共同赔偿原告医疗费11870.37元、护理费2640元、住院伙食补助费1700元、交通费300元；3、判令被告姚伟、恒顺物流公司、兴辉源贸易公司、阮辉对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由六被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求，明确对于超出保险赔偿范围的损失由姚伟、恒顺物流公司承担70%的责任，兴辉源贸易公司、阮辉承担30%的责任。被告中华联合保险公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：本案当事人姚伟持CIM驾驶证，驾驶答辩人承保车辆鄂Ｓ×××××／鄂Ｓ×××××号半挂牵引车造成本次交通事故，根据中华人民共和国机动车驾驶证的准驾车型规定，驾驶人必须持有A2驾驶证才可以驾驶半挂牵引车，故本案当事人姚伟属于无证驾驶且在事故发生后肇事逃逸。因此，答辩人不承担赔偿责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”，国务院法制办公室《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》（国法秘函[2005]436号）答复：“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。”2、交强险条款第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。3、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险示范条款责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。二、在本次事故另外一名死者陈燕芳及伤者陈俊华，贵院已下达(2018)粤0118民初6110/6112号民事判决书，判决答辩人在交强险中承担赔偿责任，依据判决书中载明，答辩人在交强险医疗限额内还剩余6160.12元，伤残限额内还剩余29836元，对于原告诉求各项损失，答辩人仅在该限额内承担垫付责任，同时在赔偿后拥有追偿权。三、本次事故中还有另一车辆粤Ｅ×××××驾驶员承担事故次要责任，对于原告诉求个各项损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关规定，答辩人应与车辆粤Ｅ×××××车辆保险公司在交强险限额内分摊赔付。四、答辩人并非本次事故侵权人，同时，根据交强险与商业险条款约定，诉讼费不属于答辩人赔偿责任。被告恒顺物流公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：鄂Ｓ×××××车辆的实际所有人为姚伟，该车辆系姚伟以向东风财务有限公司贷款、答辩人作为贷款保证人之一的形式购买，为了防止借款人姚伟在贷款尚未清偿完前处分该车辆，而导致答辩人履行保证责任的风险，答辩人与借款人约定鄂Ｓ×××××车辆登记在答辩人名下，待借款人清偿完贷款之后，随即过户至借款人名下。答辩人与该车辆是让与反担保关系，非挂靠关系。二、鄂Ｓ×××××车辆一直由姚伟自行支配管理、以自己的名义运营，所产生的收益全部归其本人所有，与答辩人无关。因此，依法不应由答辩人承担连带赔偿责任。三、车辆鄂Ｓ×××××在中华联合保险公司投保了交强险及商业险，依法应当由保险公司在保险范围内赔付，不足部分由交通事故的责任人、实际车主姚伟按责任比例承担。综上，原告要求答辩人对其交通事故损害承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其对答辩人的诉求。被告中国人寿保险公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：一、肇事车辆粤Ｅ×××××在我方处投保交强险、第三者责任险200万含不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内，被保险人为兴辉源公司。二、关于原告诉请的各项费用的意见。1、原告诉请的财产损失价格由其单方委托评估，原告未依法通知答辩人参与见证评估，答辩人对评估事宜不知情，因此答辩人对该评估结果不予认可。2、原告请求的医疗费当中有十张正果卫生站的收据，并非公立医院出具的正式发票，且无病历或医嘱对应，不予认定。3、原告请求的交通费不合理。交通费应以正式票据为准，原告未提供，请法庭不予支持。4、原告请求的误工费缺乏依据。根据人身损害赔偿的司法解释，误工费以实际减少的收入部分计算。原告年龄为75岁，本身已远超国家法定退休年龄，请求误工费缺乏事实依据。而且原告并未提供任何证据证明其有工作收入，如劳动合同、银行流水、社保缴纳证明、完税证明等，无法认定其存在误工损失。原告请求按40975元／年计算误工费毫无依据，请法庭不予支持。三、交通部门出具的交通事故认定书明确记载李江平驾驶的肇事车辆，粤Ｅ×××××载物超过核定载质量(核定载质量：31500kg，实载质量：33270kg)，李江平承担此次事故的次要责任。根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，而且该绝对免赔率是不能通过增加保险费或加保“不计免赔率险”而免除的。另外，被保机动车一方承担次要责任即被保险车辆一方的责任事故比例为30%，故我方商业险限额内只承担30%的赔偿责任，后再加扣10%绝对免赔率。四、诉讼费。我方在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，我方不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由我方承担。被告阮辉辩称：对交通事故认定书责任认定没有异议，原告要求被告阮辉承担连带责任没有事实和法律依据，李江平及被告姚伟不构成共同侵权，故我方不应该承担责任。被告姚伟未到庭，但在本院询问时称：由法院依法判决，其是鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××号重罐式半挂车的实际所有人，但登记在恒顺物流公司名下，该两辆车以恒顺物流公司名义购买，没有与恒顺物流公司签订挂靠协议，名义上也未交挂靠费给恒顺物流公司，但恒顺物流公司公司收取了费用，买车时必须以恒顺物流公司的名义购买，买车时其支付了首付款给恒顺物流公司，恒顺物流公司赚取了一部分费用。涉案车辆的保险也必须通过恒顺物流公司购买，两辆车辆的保险费每年需要3万元，而一般3万元的保险费购买的第三者责任保险金额为200万元，而恒顺物流公司只买了70万元的第三者责任保险，恒顺物流公司从中赚取了一部分保险费，其是以这种方式来规避签订挂靠协议所承担的法律责任。被告兴辉源贸易公司未答辩。经审理查明：2018年6月25日17时10分，被告姚伟持准驾车型为C1M的机动车驾驶证驾驶制动系、灯光系性能不合格的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车沿S119省道由南往北方向行驶，车辆以约52.2km/h的行驶速度行驶至省××河口××1296米路段时，与李江平驾驶的制动性能不合格粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车（该车核定载质量：31500kg，实际载物质量：33270kg）发生碰撞，两车碰撞后，致李江平驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控并碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路29号房屋及在该房屋前的行人陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦以及停放在该房屋前的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车、无号牌三轮摩托车、自行车，最后碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路27-1号房屋，造成行人陈燕芳当场死亡、司机李江平因伤重抢救无效死亡和行人陈俊华、陈佛金、陈月嫦受伤，车辆、房屋、房屋内外财产损坏及油污污染附近鱼塘污染的交通事故。事故后，被告姚伟驾车逃逸。广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年7月13日作出第440183120180000238号《道路交通事故认定书》，认定姚伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的制动系、灯光性能不合格的机动车在道路上超速行驶，且在发生交通事故后驾车逃逸，其行为是此事故的主要过错，承担主要责任；李江平驾驶制动性能不合格的、载物超过核定载质量的机动车在雨天经过容易发生危险的路段未降低车速行驶，其行为是此事故的次要过错，承担次要责任；陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦、陈冠通、陈国安及陈容根在此事故中没有过错行为，无责任。原告陈佛金受伤后，当天即被送往广州市增城区人民医院急诊治疗，次日住院，于2018年7月13日出院，共计住院17天。医院诊断：双肺挫伤、肺部感染、III-12压缩性骨折、腰椎退行性变、L4/5椎间盘病变；全身多处软组织挫伤等。医嘱：注意休息及饮食，避免重体力活动，不适随诊、全休两周等。原告住院及门诊共产生医疗费11420.37元（有广东省医疗收费票据为证）。另原告提供十张《正果卫生站医疗收费收据》（每张金额45元，未加盖正果卫生站印章，无医生处方单），主张门诊治疗产生了450元。事发后，经广州市公安局交通警察支队增城大队委托，广州市安衡价格事务所有限公司对本案交通事故造成的相关财产损失进行了评估。该公司于2018年8月16日作出价格评估结论书，认定陈冠通、陈佛金、陈国安、陈容根等人的相关财产损失共计159359元，其中陈佛金所有的位于高楼灯路29号房屋修复费用及屋内物品损失为人民币24240元。另查明：被告恒顺物流公司是鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车的登记车主，姚伟是实际所有人，鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险50万元并有不计免赔。为鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险20万元。本次事故发生在保险期限内。被告兴辉源贸易公司是粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的车主，其为粤Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险200万元并有不计免赔。本次事故发生在保险期限内。被告阮辉是赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车主。再查明：在本次事故死亡的陈燕芳的家属向本院提起诉讼，本院于2018年10月25日作出（2018）粤0118民初6110号判决，该案生效后，被告阮辉申请再审。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民再228号终审民事判决，认定：本次交通事故由姚伟承担70%的责任，李江平承担30%的责任。被告中华联合保险公司应在交强险内承担垫付责任，被告姚伟存在逃逸等行为，中华联合保险公司无须在商业第三者责任险范围内承担责任。中国人寿保险公司须在交强险责任限额内赔偿损失，因李江平驾驶的车辆所载货物超过核定载货量，中国人寿保险公司在商业第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔。判决中华联合保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿77000元；中国人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿33000元；超出交强险赔偿的部分，由姚伟承担70%的责任赔偿205394元；李江平承担30%的责任赔偿88026元，该款项由中国人寿保险公司赔偿，因中国人寿保险公司享有的10%的绝对免赔，故中国人寿保险公司在商业第三者责任险内赔偿79223元，余下8803元由兴辉源贸易公司赔偿；恒顺物流公司作为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车登记车主对姚伟、兴辉源贸易有限公司所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，阮辉对兴辉源贸易公司所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。在本次事故中受伤的陈俊华起诉[（2018）粤0118民初6112号]，本院判决由中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈俊华3839.88元，在交强险死亡伤残限额内赔偿陈俊华3164元；中国人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈俊华1645.66元，在交强险死亡伤残限额内赔偿陈俊华1356元。至此，鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在中华联合保险公司所投保的交强险所剩余的份额为：医疗费用限额6160.12元，死亡伤残限额29836元。粤Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿保险公司投保的交强险所剩余的份额为：医疗费用限额8354.34元，死亡伤残限额为75644元。又查明：李江平为被告阮辉雇佣的司机，本次交通事故发生在李江平履行职务期间。阮辉陈述其是粤Ｅ×××××重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际所有人，其将粤Ｅ×××××重型半挂牵引车挂靠在兴辉源贸易公司名下。本次事故发生后，李江平家属向广东龙门县人民法院起诉，要求阮辉赔偿损失。广东省龙门县人民法院于2019年4月10日作出（2019）粤1324号民事判决书，认定总损失为1588310.24元（其中医疗费462280.24元、外购药物费45792元、住院伙食补助费2200元，上述三项目共计510272.24元，经核实属于医疗费用损失），扣减阮辉垫付的493348.23元的医疗费及另外赔偿的20万元，阮辉应赔偿李江平家属894962.01元。判后，阮辉提起上诉。广东省惠州市中级人民法院以应追加兴辉源贸易公司为由发回重审。经广东省龙门县人民法院主持调解[（2019）粤1324民初1165号]，李江平家属与阮辉于2019年10月30日达成调解协议，确认该案的总损失为1588310.24元[经核实，各项目赔偿金额与（2019）粤1324号民事判决书确定的一致]，确认阮辉已支付693348.23元，阮辉同意另行赔偿713000元，该款分两期付清，最后一期于2020年4月30日前支付，有任何一期逾期未足额支付，阮辉需多支付赔偿款5万元。双方签订调解协议后，阮辉已支付赔偿款1406348.23元给李江平家属。此后阮辉向本院起诉[（2020）粤0118民初1755号]，要求姚伟、恒顺物流公司、中华联合保险公司赔偿损失。此外，本次交通事故的另一伤者陈月嫦向本院起诉，经核实其损失中属于交强险医疗费用项目为29264.62元，属于交强险死亡伤残赔偿项目项目为7172.05元。以上事实，有当事人提供的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单、病历、入院记录、出院小结、出院病人费用明细清单、医疗费发票、价格评估结论书、公证书、汽车消费信贷购车合同以及民事判决书、民事调解书及当事人的陈述等为证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车虽在中华联合保险公司投保了交强险，但因姚伟持有与准驾车型不相符的驾驶证驾驶该车，属于未取得相应的驾驶资格，按照上述规定，中华联合保险公司无须在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任。按照生效判决，本次交通事故，姚伟承担70%的责任，李江平承担30%的责任。对于原告的损失，结合原告的诉讼请求，首先由中华联合保险公司（不在交强险财产损失赔偿限额内承担责任）、中国人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由姚伟承担70%的责任，李江平承担30%的责任。对于姚伟承担的部分，由恒顺物流公司承担连带赔偿责任，中华联合保险公司无须在商业三者险内承担赔偿责任。对于李江平承担的部分，由中国人寿保险公司在商业三者险内赔偿，但中国人寿保险公司享有10%绝对免赔，余下10%由兴辉源贸易公司承担，阮辉对此承担连带赔偿责任。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院计得原告的损失数额如下：1、医疗费，原告提供十张《正果卫生站医疗收费收据》主张门诊治疗产生了450元，因上述票据未加盖正果卫生站印章，无医生处方单佐证，对此本院不予采纳。对于原告在住院及门急诊治疗所产生的的医疗费11420.37元，有原告提供的入院记录、病历、出院小结、医疗费发票、出院病人费用明细清单等为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告共住院17天，按100元/天标准计算为1700元。3、护理费，原告因伤住院治疗17天，确实需要陪护，按本地护工一般收入150元/天的标准计为2550元。4、交通费，原告虽然未提供交通费票据，但其因本次事故中受伤，在就医事宜上必然产生一定的交通费用，故对该请求本院予以支持，根据原告的住院天数及门诊次数，原告请求300元，合情合理，本院予以支持。5、房屋修复费用及屋内物品损失24240元，有价格评估结论书为凭，该价格评估结论书是具有评估资质的广州市安衡价格事务所有限公司受广州市公安局交通警察支队增城大队委托作出，本院予以确认。以上各项损失合计40210.37元。上述损失中属于交强险医疗费用的损失为医疗费11420.37元、住院伙食补助费1700元共计13120.37元，属于交强险死亡伤残部分的损失为护理费2550元及交通费300元共计2850元。对于人身损害的损失，中国人寿保险公司、中华联合保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿给原告。除原告外，中国人寿保险公司还应在交强险责任限额内赔偿另一伤者陈月嫦的损失。陈月嫦的损失中属于交强险医疗费用的损失为29264.62元，陈月嫦、陈佛金属于交强险医疗费用的损失共计42384.99元（29264.62＋13120.37），大于中国人寿保险公司、中华联合保险公司所承保的交强险剩余医疗费用限额之和14514.46元（6160.12＋8354.34），按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，中国人寿保险公司应在剩余的交强险医疗费用限额8354.34元内全部赔偿给陈月嫦和陈佛金。按照陈月嫦和陈佛金的损失比例，中国人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈佛金2586.34元[8354.34×（13120.37÷42384.99）]。本次事故中，中国人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦的人身伤亡损失。上述人员属于死亡伤残部分的损失大于交强险11万元的赔偿限额，中国人寿保险公司应在交强险死亡伤残限额内全部赔偿。陈月嫦损失属于死亡伤残部分的损失为7172.05元，陈佛金损失属于死亡伤残部分的损失为2850元，二者之和小于在中国人寿保险公司所投保的交强险剩余死亡伤残限额75644元，由中国人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内直接赔偿给陈佛金2850元。经广州市安衡价格事务所有限公司评估，本次事故造成的财产损失共计159359元，其中陈佛金房屋及屋内物品损失为24240元，由中国人寿保险公司在交强险财产损失2000元范围内赔偿。按照财产损失比例，中国人寿保险公司应赔偿陈佛金304元(24240÷159××××2000)。中华联合保险公司应在交强险所剩余医疗费用限额6160.12元内赔偿陈月嫦、陈佛金、李江平的损失。陈月嫦的损失中属于医疗费用损失为29264.62元，陈佛金属于医疗费用损失为13120.37元、李江平属于医疗费用损失为510272.24元，上述三人属于医疗费用损失共计552657.23元，按照三人的损失比例，中华联合保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿陈佛金146元[6160.12×（13120.37÷552657.23）]。综上，中国人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿陈佛金5740.34元（2586.34＋2850＋304），中华联合保险公司应在交强险责任限额内赔偿陈佛金146元。原告陈佛金超出交强险部分的损失为34324.03元（40210.37－5740.34－146），姚伟承担70%的责任赔偿24026.82元，恒顺物流公司承担连带责任。李江平承担30%的责任，余下损失10297.21元，由中国人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，扣减其享有的10%的免赔，应赔偿原告9267.49元（10297.21×90%）。其余损失1029.72元（10297.21－9267.49）由兴辉源贸易公司赔偿给原告，阮辉承担连带赔偿责任。综上，中国人寿保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿陈佛金15007.83元（5740.34＋9267.49）。关于本案诉讼费用的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，中华联合保险公司、中国人寿保险公司应赔偿原告损失，属于败诉方，按照上述规定，其应承担相应的诉讼费，其抗辩不承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。被告中华联合保险公司、恒顺物流公司、中国人寿保险公司、兴辉源贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈佛金146元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈佛金15007.83元；三、被告姚伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佛金赔偿24026.82元，随州市恒顺物流有限公司承担连带赔偿责任；四、被告佛山市兴辉源贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈佛金赔偿1029.72元，阮辉承担连带赔偿责任；五、驳回原告陈佛金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由原告陈佛金负担12元；被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担3元；被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担334元；被告姚伟、随州市恒顺物流有限公司负担534元；被告佛山市兴辉源贸易有限公司、阮辉负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年五月十一日书 记 员  郭倩瑜