wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1282行初25号原告扈某某，男，1969年12月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。被告界首市自然资源和规划局，住所地界首市人民路，统一社会信用代码11341282MB1853873A。法定代表人张亚飞，局长。委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。委托代理人李琳，该局工作人员。第三人郭某某，男，1970年12月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告扈某某诉被告界首市自然资源和规划局房屋行政登记一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月9日向被告界首市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人郭某某参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告扈某某及其委托代理人苗军、被告委托代理人李琳、王鹏翔第三人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告界首市自然资源和规划局根据原告扈某某的申请，经受理、审查、审批等程序，于2003年12月26日为原告扈某某办理编号为02××99号房地产权证。原告扈某某诉称：2003年12月26日被告为原告扈某某颁发了位于界首市东城办事处迎祥街38号房屋产权证,证号为02××99号。事实上原告在该处既没有土地也没有房屋,原告一直租房居住,2020年3月25日原告到不动产登记中心查询房屋登记信息才发现位于东城迎祥街38号登记有住房一套,不动产权证号为0202899,经调取界首市房屋权属初始登记资料才明白,2003年12月5日界首市东城办事处富强居委会出具的证明与事实不符，界首市东城办事处土地所同日出具的加盖公章证明与事实也不符,原告祖祖辈辈在迎祥街东街38号也没有老宅基,该处宅基是本案第三人郭某某的。该权属初始登记所有资料原告均不知情,更没有在该资料上签过字,也没有见过该资料。原告为维护其合法权益,特依法提起诉讼。请求依法判决撤销被告为原告颁发的不动产登记产权证号0202899房屋产权；被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院所举证据如下：一、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，同时证明原告的户籍地不是迎祥街38号。2、不动产登记信息查询情况说明一份，证明2020年3月25日原告到界首市不动产登记中心查询到名下编号为01××99号房屋一处，但原告并没有此房产。3、界首市房屋权属初始登记档案一份，证明原告在迎祥东街38号没有土地也没有房屋，此登记是虚假的。被告界首市自然资源和规划局辩称：被告为原告颁发房编号01××99号房地产权证的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。被告界首市自然资源和规划局在法定举证期限内向本院所举证据和依据如下：第一组依据：1、被告统一社会信用代码证复印件一份；2、《中华人民共和国房地产管理法》第六十三条；3、《城市房屋权属登记管理办法》（2001年8月15日）第八条；4、《不动产登记条例》第六条。证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、界首市东城办事处富强居委会“证明”一份，登记在原告名下的02××99号房屋，产权属于原告，权属来源清楚。2、情况说明一份，证明办理房屋所有权证时，系原告亲自到原界首市房地产管理局办理，签字是原告所签。第三组证据：1、界首市房屋权属初始登记申请书（编号：0202899）；2、房地产测绘报告（编号：0312012）；3、界首市房屋初始登记审批表，证明经原告申请初始登记，由界首市立衡房地产测绘队测绘，于2003年12月22日进行测绘，经原界首市房地产管理局审批，原界首市房地产管理局为原告颁发了《房屋产权证书》（0202899）。第四组依据：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，2、2001年8月15日修订的《城市房屋权属登记管理办法》第十条，证明颁证适用法律正确。第三人郭某某述称：原界首市房地产管理局为原告颁发证号0202899房屋所有权证的房屋不是原告的，是其家庭房屋，当时借用原告身份证办理的。第三人郭某某向本院所举证据如下：1、身份证复印件一份；2、郭某某家庭房屋宅基证。证明登记在原告名下的房屋系第三人家的。经庭审举证质证，本院对原被告及第三人所举证据确认如下：原告及第三人对被告所举第一组证据和依据、第四组依据无异议；原被告对第三人所举证据无异议。本院予以确认。原告对被告所举第二、三组证据均有异议，认为原告在界首市东城迎祥东街38号没有房屋和宅基地，富强居委会出具证明不真实，原告没有向原界首市房地产管理局申请过该处房地产登记，也没有委托过第三人郭某某办理。第三人郭某某对该两组证据承认富强居委会证明是其本人找人出具的，原告不知情，该处房地产是其家庭的，且登记的房屋已拆除由其姐进行翻建房屋居住，原登记房屋四邻签字也都是其本人所签。本院认为，根据庭审第三人郭某某述称，该房屋产权登记时，是其冒用原告的身份信息为躲避家庭人员向原界首市房地产管理局申请登记，该登记房地产系郭某某家庭的，富强居委会出具证明系郭某某找人出具的，原告并不知情，登记四邻签字也是郭某某自己所签。对该两组证据不予确认。被告对原告所举证据有异议，认为身份证仅证明原告身份信息，不能证明不在迎祥街38号居住，不能证明房屋登记行为错误。第三人对原告所举证据无异议。本院认为，原告所举证据能够证明具有本案诉讼主体资格。经审理查明，2003年12月22日，郭某某借用扈某某的身份证向原界首市房地产管理局申请房屋产权登记，郭某某找他人从富强居民委员会为其出具办理房屋产权登记证明，该登记房屋系郭某某家庭的，不是原告的房屋，房屋登记四至墙界四邻签字均为郭某某所签。原界首市房地产管理局根据申请、调查、审批等程序，于2003年12月26日为原告颁发证号为0202899房地产权证。2020年3月25日，原告向界首市不动产登记中心查询房屋登记信息，界首市不动产登记中心向原告出具查询情况，查询结果原告在界首市东城迎祥街38号有一处房屋予以登记，登记证号0202899。原告通过查询得知此登记行为，认为原告没有该房产，该房屋登记行为侵害其合法权益，依法提起本案行政诉讼。本院认为，原界首市房地产管理局为扈某某办理证号为0202899的房屋产权登记行为，系郭某某借用扈某某的身份证，出具虚假证明，将其家庭的房屋进行申请登记，该登记行为应属认定事实不清，其过错系郭某某所为。因不动产登记条例将原属于界首市房地产管理局的房屋登记行政职权确定为界首市自然资源和规划局。扈某某要求撤销界首市自然资源和规划局为其颁发证号0202899的房地产权的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告界首市自然资源和规划局为原告扈某某办理证号0202899房地产权证。案件受理费50元，由第三人郭某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季守富人民陪审员  肖克路人民陪审员  韩桂芳二〇二〇年五月二十一日法官助理宋楠书记员刘漫锦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执941号申请执行人:高峰,男,1969年9月19日出生,汉族,初中文化,打工,住天长市。委托代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被执行人：范恒山,男,汉族,1964年8月28日出生,初中文化,打工,户籍地天长市,现住天长市。高峰与范恒山民间借贷纠纷一案，本院查明，被执行人范恒山名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范恒山银行存款71153元。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二〇年五月十五日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初742号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：丁明明，系该行负责人。 委托诉讼代理人：谢方涛，男，汉族，1966年12月26日生，住江西省赣州市宁都县，系该行员工。 被告：何延龙，男，汉族，1970年7月15日出生，户籍地址：江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告何延龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告何延龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币199869元，利息、手续费及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金、手续费暂计至2020年1月20日计16338.82元），合计216207.82元，利息及逾期还款违约按万分之五计算；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告何延龙于2011年8月在原告处申请贷记卡一张，生效额度为200000元，卡号为：46×××90，信用方式，2019年12月30日农总行将生效额度调整为140000元。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2020年1月17日开始进入不良。截止2020年1月20日，该被告仍欠原告贷记卡透支本金人民币199869元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金暂计至2020年1月20日计16338.82元），合计216207.82元，利息及逾期还款违约金按万分之五计算。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告何延龙未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、中国农业银行赣州分行农银虔复【2020】11号《关于城南支行更名的批复》、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表、额度调整历史查询打印件各1份、《中国农业银行尊然白金卡申请表》复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告何延龙于2011年6月20日在原告处申请贷记卡一张，生效额度为200000元，卡号为：46×××90，信用方式，2019年12月30日中国农业银行总行将生效额度调整为140000元。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2020年1月17日开始进入不良。截止2020年1月20日，该被告仍欠原告贷记卡透支本金人民币199869元，利息及逾期还款违约金、手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金暂计至2020年1月20日计16338.82元），合计216207.82元。 另查明，原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行原名称为中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，于2020年3月6日正式更名。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告何延龙归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何延龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何延龙应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还贷记卡透支本金199869元； 二、被告何延龙于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等16338.82元，并以实际所欠本金为基数从2020年1月21日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告何延龙归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2272元，由被告何延龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  丁娟 二〇二〇年五月十日 法官助理黄雪晖 代理书记员  李燕
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执1811号申请执行人：朱长营，男性，1969年07月09出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：许昌棉麻实业有限公司，住所地许昌市建设路296号。法定代表人：耿萍。本院在执行朱长营与许昌棉麻实业有限公司劳动争议一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初759号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许昌棉麻实业有限公司劳动争议存款20180元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年五月七日书记员  张军强
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审111号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杜其亮，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人镇景旭，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人北京富电科技有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院9号楼7层731。法定代表人吕勤燕。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2019年3月8日对被申请执行人北京富电科技有限公司（以下简称富电公司）作出京海人社劳监罚字〔2019〕016号行政处罚决定书，查明：海淀区人保局于2018年8月21日接到北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）移交富电公司欠缴社会保险费拒绝整改的案件。后经调查查明，海淀区社保中心分别于2018年7月12日对富电公司送达了《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险稽核整改意见书》（京海社稽意字〔2018〕第52090号）,2018年7月19日对富电公司送达了《北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》（京海社限补字〔2018〕第52090号），要求富电公司限期为刘觅补缴2015年9月至2016年7月的社会保险费，其中本金16970.81元，滞纳金7253.16元，合计24223.97元。但富电公司逾期未改正。进一步调查发现，截至2018年10月29日，富电公司仍未给刘觅补缴社会保险费。富电公司上述行为已构成《中华人民共和国社会保险法》第八十六条所规定的“逾期仍不缴纳”的违法行为。海淀区人保局依法定程序于2019年1月29日对富电公司公告送达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局行政处罚事先告知书》（京海人社劳监告字〔2018〕178号），及《北京市海淀区人力资源和社会保障局听证告知书》（京海人社劳监听字〔2018〕029号），富电公司在规定期限内未向海淀区人保局申请听证，也未提出陈述、申辩意见。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，海淀区人保局决定对富电公司的违法行为按照欠缴社会保险费16970.81元二倍的标准计算，处以罚款共计33941.62元。2019年3月26日，海淀区人保局向富电公司公告送达上述行政处罚决定。2019年12月27日，海淀区人保局对富电公司作出京海人社劳监催字〔2019〕055号催告书，并于2020年1月17日向富电公司公告送达。后富电公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于富电公司的违法事实依法予以立案，向富电公司进行调查询问，并送达行政处罚事先告知书、听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、听证的权利。海淀区人保局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，富电公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年12月27日，海淀区人保局对富电公司作出京海人社劳监催字〔2019〕055号催告书，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2020年1月17日向富电公司公告送达。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年三月八日作出的京海人社劳监罚字〔2019〕016号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年五月十五日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初593号原告：辛胜利，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。被告：赵南南，男，1986年11月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告辛胜利诉被告赵南南买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛胜利到庭参加诉讼，被告赵南南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛胜利向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款46000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年原告向被告提供板材，被告欠原告货款46000元，经多次催要不予偿还。2018年12月7日，原告向被告催要货款遭被告暴力袭击，身体受到伤害，经华山派出所主持调解，约定被告每年支付原告5000元。但被告没有给付，特提起诉讼。被告赵南南未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年，原告辛胜利与被告赵南南建立买卖板材合同关系，约定由原告辛胜利向被告赵南南供应板材。2017年4月20日，经双方结算，被告赵南南在向原告辛胜利出具的入库单载明：“总欠辛胜利柒万壹仟元整，每月付一万元兑现”。结算后，被告向原告支付了货款25000元。2018年12月18日，原告向被告催要货款并发生冲突，经丰县公安局华山派出所调解，原被告双方达成书面协议，其协议第2条约定：“赵南南欠辛胜利的4.6万钱，每年由赵南南向辛胜利最低支付5000元”。协议达成后，被告赵南南未依约履行给付义务，至今尚欠原告辛胜利货款46000元。上述事实，有原告陈述、原告提交的入库单、丰县公安局治安调解协议书证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的买卖合同关系受法律保护,买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原被告双方已对被告应支付的价款进行了确认，且就给付货款时间达成了协议，被告应当依照约定履行货款给付义务。被告拒不给付货款的行为侵犯了原告的合同权益，原告要求被告一次性支付拖欠货款46000元的请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵南南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辛胜利货款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（已减半收取），保全费520元，合计995元（原告已预交），由被告赵南南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇二〇年五月十三日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8081号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：汪宗国，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告汪宗国偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金15，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金15，000元为基数，自2017年12月17日起至被告汪宗国实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告汪宗国承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告汪宗国签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告汪宗国提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计15，000元。但被告汪宗国至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十一月一日 15000.00 年利率7.8% 12期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年11月1日 2017年12月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金15000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告汪宗国于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金15000.00元。 二、被告汪宗国于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币15000.00元为基数，自2017年12月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取88元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执436号之二十 被执行人周纯艳，女，汉族，1973年05月03日生，现住阜蒙县。 关于申请执行人与被执行人周纯艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月03日冻结了被执行人周纯艳在44×××98账户内余额人民币15285.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人周纯艳在辽宁省农村信用社联合社44×××98账户内存款人民币15285.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 付 岩 二〇二〇年五月三十一日 书记员 邹德状
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执335号申请执行人：郭会敏，男，汉族，1961年5月7日生，住河南省嵩县。被执行人：刘冰冰，男，汉族，1983年1月3日生，住河南省嵩县。本院执行的郭会敏与刘冰冰民间借贷纠纷一案，申请执行人郭会敏于2020年5月28日向本院撤回执行申请，经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结嵩县人民法院(2018)豫0325民初1534号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐建锋人民陪审员  赵静端人民陪审员  张笑飞二〇二〇年五月二十八日书 记 员  付世勋
贵州省雷山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2634民初464号原告：贵州盛航诚建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区威清路139号1幢1单元6层11号。法定代表人：杨X,系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈XX，贵州贵翔律师事务所律师。特别授权代理。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司，住所地：贵州省雷山县。法定代表人：王X，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘XX，男，1979年7月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工，特别授权代理。原告贵州盛航诚建筑工程有限公司与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵州盛航诚建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款246,841.80元；2、判令被告以246841.80元为基数，自2019年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至上述款项付清之日止3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司于2021年2月10日前一次性支付给原告贵州盛航诚建筑工程有限公司货款246841.80元。二、原告贵州盛航诚建筑工程有限公司自愿放弃其余诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2501元，系减半收取，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司负担。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员  潘晓明二〇二〇年五月十六日书记员  唐 钰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初4056号之一原告：某某影音公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林某某。本院在审理原告某某影音公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 潘 卉二〇二〇年五月六日本件与原本核对无异书记员 李嘉胤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9455号原告：北京劲达致远科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院5号楼E105室。法定代表人：张文，董事长。委托诉讼代理人：张国良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周志远，男，该公司员工。被告：上海南空通讯电器设备启东有限公司，住所地江苏省南通市启东市滨海高新开发区海鹰路29号。法定代表人：高敏。原告北京劲达致远科技发展有限公司（以下简称劲达致远公司）诉被告上海南空通讯电器设备启东有限公司（以下简称南空通讯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告劲达致远公司的委托诉讼代理人张国良、被告南空通讯公司的法定代表人高敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。劲达致远公司向本院提出诉讼请求，请求判令南空通讯公司：1、赔礼道歉；2、出具收款时间表，支付利息8116．1元；3、承诺今后不得扣押应付货款，否则支付三倍以上违约金；4、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月21日-2019年6月25日，劲达致远公司与南空通讯公司签订《工矿产品购销合同》5笔，劲达致远公司为卖方、南空通讯公司为买方，买卖产品为约定型号的蓄电池产品，合同约定货物的品名、规格、价格、数量、总货款以及支付时间等，结款方式及期限为买方收到中国石油化工股份有限公司货款后5日内支付全部货款。合同签订后，南空通讯公司未按照合同约定履行义务。在收到中石化货款后未按合同约定在5日内支付给劲达致远公司。5个合同累计拖欠货款421817．18元，劲达致远公司多次催款无果，知道2020年1月6日才将5个合同货款421817．18元统一支付给劲达致远公司，最长拖欠时间为68天，造成了劲达致远公司经营困难，故诉至法院。南空通讯公司答辩称，不同意劲达致远公司的诉讼请求。劲达致远公司主张的中石化公司付款时间与事实不符，所以违约金起算时间不对，另有两笔合同的付款时间没有晚于合同约定，不应当计算违约金。南空通讯公司没有按时付款系因为劲达致远公司欠厂家的钱，南空通讯公司希望三方签署一份三方协议，将款项直接支付厂家，但是劲达致远公司没有同意。双方并未约定利息计算标准，且劲达致远公司按照年利率18%进行主张，标准过高。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：劲达致远公司与南空通讯公司分别于2019年2月21日、2019年5月5日、2019年6月9日、2019年6月14日、2019年6月25日签订了《工矿产品购销合同》，约定劲达致远公司向南空通讯公司销售电池，活期为40-60天、买方收到中国石油化工股份有限公司各分公司货款后5日内支付全部货款。合同还约定了其他事项。劲达致远公司分别于2019年5月16日、2019年7月2日、2019年8月28日、2019年8月5日、2019年8月16日履行了交货义务。劲达致远公司分别于2019年5月20日、2019年7月8日、2019年9月9日、2019年8月21日、2019年9月9日向南空通讯公司开具了加税合计金额为95782．2元、7418．24元、67534．32元、86204元、164878．42元的增值税专用发票。南空通讯公司分别于2019年10月25日、2019年11月22日、2019年12月30日收到中石化各分公司支付的货款7808．68元、100823．4元、90741元、248396．64元。双方确认南空通讯公司于2020年1月6日将5份合同价款95782．2元、7418．24元、67534．32元、86204元、164878．42元支付劲达致远公司。以上事实有合同、货物签收单、发票、银行凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，劲达致远公司与南空通讯公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当严格遵守各自的义务。根据认定的事实，南空通讯公司分别于2019年10月25日、2019年11月22日、2019年12月30日收到中石化各分公司支付的货款7808．68元、100823．4元、90741元、248396．64元，依据各合同约定，南空通讯公司分别应当于2019年10月30日前向劲达致远公司支付7418．24元，于2019年11月27日前向劲达致远公司支付95782．2元、于2019年11月27日前向劲达致远公司支付86204元、于2020年1月4日前支付232412．74元。南空通讯公司于2020年1月6日将上述款项支付劲达致远公司，系违约行为，应当承担违约责任，向劲达致远公司支付逾期付款利息，因双方未约定利息计算标准，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院酌定双方之间的逾期利息计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．3倍为标准计算，经核算，南空通讯公司应向劲达致远公司支付逾期付款利息1253．85元。劲达致远公司的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。本院对南空通讯公司的抗辩意见中的合理部分予以采信，对不合理部分不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、上海南空通讯电器设备启东有限公司于本判决生效之日起十日内向北京劲达致远科技发展有限公司支付逾期付款利息1253．85元；二、驳回北京劲达致远科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果上海南空通讯电器设备启东有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海南空通讯电器设备启东有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京劲达致远科技发展有限公司。本判决为终审判决。审判员  高增播二〇二〇年五月十五日书记员  卢芸熠
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7840号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：曲庆伟，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告曲庆伟偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金21，003.87元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金21，003.87元为基数，自2018年01月13日起至被告曲庆伟实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告曲庆伟承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告曲庆伟签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告曲庆伟提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计25，000元。但被告曲庆伟至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十月二十七日 25000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月27日 4757.06 21003.87 2018年1月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 21003.87 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金21003.87元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告曲庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金21003.87元。 二、被告曲庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币21003.87元为基数，自2018年1月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取163元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初291号原告：詹佳，女，汉族，1978年7月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：田路平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：赵靖，男，汉族，1981年3月17日出生，身份证住址：山东省安丘市。被告：龚杨，女，汉族，1982年12月20日出生，身份证住址：山东省滨州市滨城区。原告詹佳与被告赵靖、龚杨民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田路平到庭参加了诉讼，被告赵靖、龚杨经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉请：1.被告赵靖偿还原告借款1000000元并支付逾期利息、逾期罚息316400元（以1000000元为基数，按照日利率16.8%/360为标准，自2018年12月12日起暂计至2019年12月30日，逾期罚息是逾期利息的100%，扣除已付的42000元）；2.被告赵靖支付原告律师费25000元；3.被告龚杨对被告赵靖上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费用。被告龚杨辩称其并非自愿担保也从未见过原告，而是在与被告赵靖婚姻关系存续期间受到被告赵靖暴力胁迫，故主张担保无效。二、合同履行情况：2018年9月13日，被告赵靖与原告签订《借款合同》，约定：原告向被告赵靖出借1000000元，借款期限90日，借款年利率16.8%，借款期间内按16.8%/360利率标准按日计息，若被告逾期支付利息和本金，原告有权另外按照约定利率的100%收取罚息，并可以行使担保权利，原告为实现债权而产生的律师费、保全费等各项费用均由被告承担。同日，被告龚杨与原告签订《保证担保合同》，约定被告龚杨对被告赵靖的前述借款债务承担连带责任。2018年9月13日，原告向前述《借款合同》指定的收款人转账1000000元。借款发生后，被告赵靖在2018年10月至2019年2月、2019年4月支付过六期利息，每期14000元。原告因本案诉讼支出律师费25000元。裁判结果本院认为，原、被告之间构成合法的借贷关系，原告已按约履行了出借义务，被告赵靖应当及时偿还借款及相应利息、逾期还款违约金并支付原告为实现债权支出的合理费用，原告对其诉求提供了充分的证据，本院予以支持，但主张的利息标准应符合法律规定。被告龚杨虽主张其提供担保系因受到胁迫，非其真实意思表示，但并未提供充足证据，本院对被告龚杨的抗辩不予采信，被告龚杨应承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵靖应于本判决生效之日起十日内偿还原告詹佳借款人民币1000000元并支付逾期利息及违约金等费用(以人民币1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月13日起计至款项清偿之日止)；二、被告赵靖应于本判决生效之日起十日内支付原告詹佳律师费人民币25000元；三、被告龚杨对被告赵靖上述债务承担连带保证责任，被告龚杨承担保责任后有权向被告赵靖追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8436.3元、财产保全费人民币5000元，由被告赵靖、龚杨负担并于本判决生效之日起十日内迳付原告詹佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇二〇年五月十二日书记员 刘纯（兼）
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖124号原告：上海擎廷酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区建设路103号。法定代表人：朱兴标。被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司,住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1302室。法定代表人:曹光宇，董事长。原告上海擎廷酒店管理有限公司与被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司租赁合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2019年10月17日立案。原告上海擎廷酒店管理有限公司诉称，原告与被告及案外人上海袤诚新能源汽车服务有限公司于2017年3月6日签订《停车位租赁三方合同》,原告将位于上海市浦东新区苗圃路151号的速8酒店停车场内共计9个电动汽车专用固定停车位以750元/月/车位的价格租赁给被告,租赁期限自2017年3月1日至2020年2月29日止。合同签订后,原告向被告提供了场地和供电等设施条件。被告自2018年7月1日起开始未能正常支付停车位租赁费用,遂涉诉。上海市嘉定区人民法院认为，本案租赁合同涉及的停车位属于不动产，故应适用不动产专属管辖的规定。因涉案停车位位于上海市浦东新区，遂裁定将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2020年4月9日，上海市第一中级人民法院以上海市嘉定区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因本案系租赁合同纠纷并非房屋租赁合同纠纷，故不应按照不动产纠纷确定管辖。涉案协议明确约定争议向甲方即被告所在地法院起诉，该约定管辖条款合法有效。上海市嘉定区人民法院应依约对本案行使管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市嘉定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年五月十五日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0424刑初154号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人甘雷，男，1988年10月25日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，无业，户籍地修水县。曾因犯贩卖毒品罪，2012年4月10日被本院判处有期徒刑一年六个月，2015年7月30日被本院判处有期徒刑三年六个月，2017年12月30日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年12月19日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于修水县看守所。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人甘雷犯贩卖毒品罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员张敏侦出庭支持公诉，被告人甘雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2018年10月13日晚，吸毒人员朱某用微信联系饶某（已判刑）购买300元钱的甲基苯丙胺，并向饶某微信转账300元毒资。当晚，饶某通过微信向被告人甘雷求购甲基苯丙胺，被告人甘雷在收取饶某通过微信支付的200元钱毒资后，将一小包甲基苯丙胺放置在本县赣北城建大轮胎斜对面的牌子下，并将放置地点用微信截图方式发送给饶某，饶某通知朱某到场取走该小包甲基苯丙胺。2.2018年10月14日上午，朱某再次用微信联系饶某购买280元甲基苯丙胺，并微信转账280元毒资。饶某联系被告人甘雷购买，被告人甘雷在收取饶某通过微信支付的200元毒资后，将一小包甲基苯丙胺放置在本县旌阳大桥的柱子下，并将放置地点告知饶某，饶某通知朱某到场取走。公诉机关认为，被告人甘雷违反毒品管理规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；同时，被告人甘雷系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚；具有坦白情节，并认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了户籍证明、归案说明、刑事判决书、释放证明书、微信转账及毒品放置位置图等书证，证人饶某、朱某的证言，被告人甘雷的供述与辩解及辨认笔录等证据证实。被告人甘雷对修水县人民检察院指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人甘雷于2019年12月18日被公安机关抓获归案。本院认为，被告人甘雷构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人甘雷曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人甘雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2021年6月18日止。罚金限本判决生效后一个月之内缴纳。）二、继续追缴被告人甘雷在本案中的违法所得人民币肆佰元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈莉二〇二〇年五月二十六日书记员  胡薇
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执保65号 申请人：马鞍山市技超精密模具有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇鸭绿江东路206号14幢。 法定代表人：许齐苗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈小龙，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。 被申请人：汤培凤，女，1978年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 马鞍山市技超精密模具有限公司（以下简称技超公司）与汤培凤加工合同纠纷一案中，申请人技超公司于2020年5月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人汤培凤的银行存款32000元，或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，技超公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结汤培凤的银行存款32000元，或查封、扣押其他等额财产。 案件申请费340元，由马鞍山市技超精密模具有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年五月九日 书记员  吴 艭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执3766号申请人：本院刑庭。被执行人：陈志华，男，1981年11月13日出生，汉族，户籍地河南省延津县。刑庭移送执行陈志华罚金一案，本院作出的（2019）豫0105刑初1634号判决书已发生法律效力。文书确认：被告人陈志华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。陈志华未履行生效法律文书确定的义务。刑庭于2020年4月7日向本院移送执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈志华名下银行存款10000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年五月三日书记员  闫全顺
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初298号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李艳青，女，49岁（1970年10月19日出生），汉族，出生地河北省唐山市，初中文化，农民，住河北省唐山市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人曹茜，北京市致宏律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）232号起诉书指控被告人李艳青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人李艳青及其辩护人曹茜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年底至2018年10月，被告人李艳青在北京市通州区某镇某村其经营的废品收购站内，在明知是赃物的情况下，多次收购高某（已另案处理）、张某1（已另案处理）等人在北京市通州区北京某工地和某镇某工地盗窃的钢板和钢筋铁皮，累计金额11.9万余元；2019年10月13日，被告人李艳青在北京市顺义区某检查站被民警抓获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李艳青明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。同时认为被告人李艳青具有坦白等情节，建议判处被告人李艳青有期徒刑十个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人李艳青在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人曹茜的主要辩护意见为：第一，被告人李艳青系初犯，并具有坦白情节；第二，同高某等人盗窃一案的上游犯罪相比，被告人李艳青所犯之罪作为下游犯罪，其刑期不应高于高某等人；第三，上游盗窃罪中的被告人未明确告知被告人李艳青涉案钢板等物系盗窃之赃物；第四，被害单位损失已在另案中挽回。故请求法院对被告人李艳青从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2017年底至2018年10月，被告人李艳青在北京市通州区某镇某村其经营的废品收购站内，在明知是赃物的情况下，多次收购高某（已判刑）、张某1（已判刑）等人在北京市通州区北京某工地和某镇某工地盗窃的钢板和钢筋铁皮，累计金额11.9万余元，并出售牟利；2019年10月13日，被告人李艳青在北京市顺义区某检查站被民警抓获。上述事实，有证人高某、董某、张某2、张某1的证言，被告人李艳青的供述，搜查笔录、辨认笔录，价格评估结论书，接报案经过、到案经过、破案报告、微信转账记录、刑事判决书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。另在本案审理期间，被告人李艳青通过家属将违法所得人民币3800元退缴至本院。本院认为，被告人李艳青明知是犯罪所得而予以收购，价值总额达到了人民币10万元以上，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且情节严重，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李艳青到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李艳青无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。对于辩护人曹茜所提“同高某等人盗窃一案的上游犯罪相比，被告人李艳青所犯之罪作为下游犯罪，其刑期不应高于高某等人”的辩护意见，经查，张某2、张某1、高某等人因犯盗窃罪并基于各自犯罪事实、性质、情节，尤其是犯罪数额等因素的不同，分别被判处有期徒刑十个月至三年不等，被告人李艳青所犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪虽作为高某、张某1等人盗窃案的下游犯罪，但基于两罪所侵害法益的不同，量刑情节的差异，被告人李艳青之刑期并不必然少于张某2、张某1等人，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人曹茜所提“上游盗窃罪中的被告人未明确告知被告人李艳青涉案钢板等物系盗窃之赃物”的辩护意见，经查，被告人李艳青对高某、张某1等人盗窃所得的钢板等物在夜间进行收购，且在本案侦查阶段，被告人李艳青多次稳定供述，其虽怀疑涉案物品是他人盗窃所得，但出于“贪便宜”的心理，而对涉案钢板等物予以收购，表明被告人李艳青已然认识到所收购物品的来源不清，可能是犯罪所得，但仍然实施掩饰、隐瞒的行为，上游犯罪的行为人是否告知行为对象系犯罪所得，不影响被告人李艳青行为性质的认定，故对辩护人的该项辩护意见，本院亦不予采纳。对于辩护人曹茜所提其他辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人李艳青犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李艳青犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、已退缴至本院的违法所得人民币三千八百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  李 岩二〇二〇年五月十五日书 记 员  乔丹琦
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执恢107号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青川支行。 住所地四川省青川县。 法定代表人赵刚，行长。 被执行人罗含青，男，生于1971年1月15日,住四川省青川县。 被执行人王顺文，男，生于1968年4月3日,住四川省青川县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青川支行与被执行人罗含青、王顺文金融借款合同纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人王顺文发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王顺文在财付通支付科技有限公司085eXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币834.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年五月十三日 书记员  刘洪生
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初956号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范旭东，男，1984年7月1日出生北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕884号起诉书指控被告人范旭东犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人范旭东于2020年1月8日14时许，在本市朝阳区，以谎称为他人购买机票需要用钱为由，先后骗取张某（男，42岁，内蒙古自治区人）共计人民币47800元后，用于网络赌博活动。被告人范旭东于2020年1月9日11时许，在北京市朝阳区，以谎称为他人购买机票需要用钱为由，先后骗取勾某（女，49岁，吉林省人）共计人民币20522元后，用于网络赌博活动。被告人范旭东被抓获归案后，现已签署《认罪认罚具结书》。公安机关扣押的范旭东黑色锤子手机1部，现在案。公诉机关认为被告人范旭东的行为已构成诈骗罪，建议判处被告人范旭东一年六个月，并处罚金。被告人范旭东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范旭东犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于范旭东具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，本院应予采纳。责令范旭东退赔被害人的经济损失。在案之物一并处理。综上，根据被告人范旭东犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人范旭东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年7月8日止；罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、责令被告人范旭东退赔人民币六万八千三百二十二元（含在案之锤子手机一部之变价款），其中人民币四万七千八百元发还被害人张某；人民币二万零五百二十二元发还被害人勾某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  辛祖国二〇二〇年五月十五日书记员  王雨晴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初4077号之一原告：某某影音公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市某某有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：林某某。本院在审理原告某某影音公司与被告深圳市某某有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员 潘 卉二〇二〇年五月六日本件与原本核对无异书记员 李嘉胤
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执941号申请执行人：滕润旗，男，1962年4月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：天津市昆宝丽仑机械有限公司，住所地北辰区青光镇韩家墅村南。法定代表人：南海红。本院在执行申请执行人滕润旗与被执行人天津市昆宝丽仑机械有限公司劳动争议纠纷一案中，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2019）第772号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津市昆宝丽仑机械有限公司名下银行存款9050元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年五月二十六日法官助理孟念书记员刘洋附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春红，女，1970年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市青山湖区人民政府。住所地：江西省南昌市南京东路699号。 法定代表人：王强，该区人民政府区长。 再审申请人王春红诉被申请人江西省南昌市青山湖区人民政府（以下简称“青山湖区政府”）房屋行政强制一案，江西省南昌铁路运输中级法院于2019年1月31日作出（2018）赣71行初212号行政裁定：驳回王春红的起诉。王春红不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）赣行终199号行政裁定：驳回王春红上诉，维持原裁定。王春红仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王春红向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法支持其在一审中的诉讼请求，将本案发回重审。王春红申请再审的主要事实和理由为：青山湖区政府系本案适格被告，应当对其房屋违法被拆承担法律责任。1.涉案房屋是在集体土地上建造的房屋，应当由市、县人民政府组织实施，具体实施部门无权独立担责，故应由被申请人承担最终责任。2.湖政办发[2015]17号文并非法律、法规、规章之明确授权行为，不得作为判案的法律依据。3.根据其在青山湖区政府官方网站上所查找的职权划分，江西省南昌市青山湖区人民政府旧城改造办公室并无强制拆除征收范围内房屋的职权。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。一般而言，判断行政诉讼的被告是否适格，既要审查该机关是否是行政行为的作出者，亦应审查行为者是否具有行政主体资格。倘若存在授权、委托等职权转移情形的，则应当按照《行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称《适用解释》）第二十条等条款的规定，确定适格被告。 根据原审查明的事实，江西省南昌市青山湖区政府房屋征收领导小组办公室（以下简称“青山湖区征收办”）负责涉案农房拆迁安置工作，村委会配合其拆迁安置。当地村委会已出具说明，涉案房屋系由其委托拆房公司实施拆除，故涉案强制拆除行为应当视为青山湖区征收办作出。根据青山湖区政府办公室下发的湖政办发[2015]17号文，青山湖区征收办隶属于江西省南昌市青山湖区住房和城市建设局（以下简称“青山湖区住建局”），根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，在没有法律、法规或规章授权的情况下，青山湖区征收办作为下设机构并不具有行政主体资格，其行使行政职权的行为应当由所属的行政机关承担相应责任。 根据《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据江西省南昌市青山湖区机构编制委员会于2016年10月19日下发的《关于区住建局征收拆迁职能划转至区旧改办的通知》，该区房屋征收、补偿安置等工作职能已由住建部门划转至江西省南昌市青山湖区旧城改造办公室（以下简称“青山湖区旧改办”）。经查，根据《南昌市青山湖区旧城改造办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》，该办是依据《青山湖区政府职能转变和机构改革实施方案》设立，“为区政府主管旧城改造事务的工作部门，正科级建制”，并核定了“机关行政编制5名”，具有独立的行政主体资格。根据上述分析，一、二审法院向再审申请人释明被申请人青山湖区旧改办是本案适格被告，并无不当。 再审申请人提出涉案房屋属于集体土地上的房屋，应当适用《中华人民共和国土地管理法》等法律法规关于“市、县政府组织实施征收”的规定，认定被申请人青山湖区政府为本案适格被告。但有职权者，并不必然是行为者。在确定适格被告时，主要是审查行为者是否具有普遍意义上的行政职权，从而判断其是否具有行政主体资格；而被告是否具有作出被诉行政行为的法定职权，则是认定被告是否超越职权、被诉行为是否合法的实体审查内容。就本案被诉强制拆除行为而言，依据查明的事实和法律法规所确定的规则，能够明确适格被告。再审申请人推定被申请人青山湖区政府为被告的主张，本院无法支持。 综上，被申请人青山湖区政府并非本案被诉强制拆除行为的适格被告。经法院释明，再审申请人拒绝变更被告，坚持本案诉讼。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。王春红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王春红的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 罗梦娟
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2020）陕0404民初1702号 原告：中国某某财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：914403007XXXXX7208。住所地：广东省深圳市某某区某某路50XX号某某金融中心。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人，于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：寇某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省某某县骏马镇寇家村一组。公民身份证号码：610402XXXXXXXX7492。原告中国某某财产保险股份有限公司与被告寇某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行了审理。原告中国某某财产保险股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币24498.06元（包括本金23972.28元、利息399.82元和罚息125.96元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币6075.43元；三、依法判令被告向原告支付违约金8302.59元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计30573.49元为基数，自2018年11月13日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年12月31日，实际主张至款项还清之日止）；以上三项诉请金额共计：38876.08元；四、本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告寇某与中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行签署《个人保证保险借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行借款100000元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2016年3月25日至2019年3月25日），还款方式为按月等额还本付息。2016年3月25日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司渭阳路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.70%。2016年3月25日，中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行按照借款合同约定向被告发放共计100000元人民币的贷款。但自2018年8月25日始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2018年11月13日按照保险合同的约定向中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行进行理赔，理赔金额共计24498.06元人民币，中国某某银行股份有限公司咸阳某某路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2019年12月31日，被告除未付理赔款和逾期保费外，尚欠原告违约金共计8302.59元人民币。本院经审查认为，原告中国某某财产保险股份有限公司的起诉，必须符合法律规定的相关条件。原告的起诉不属于本院的管辖，不符合相关法律规定。故中国某某财产保险股份有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回中国某某财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费用772元，退还中国某某财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                          审 判 员     刘  亮    二O二O年五月二十六日 书 记 员   高临泉   1
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7996号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：石彩兰，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告石彩兰偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12，500元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金10，800元为基数，自2018年02月25日起至被告石彩兰实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金600元为基数，自2018年04月02日起至被告石彩兰实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，100元为基数，自2018年03月01日起至被告石彩兰实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告石彩兰承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告石彩兰签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告石彩兰提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计16，800元。但被告石彩兰至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十月二十四日 14400.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年12月1日 1200.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2017年12月29日 1200.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月24日 4214.48 2018年2月25日 年利率24.0% 2017年12月1日 2018年4月2日 年利率24.0% 2017年12月29日 2018年3月1日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金12500.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告石彩兰于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12500.00元。 二、被告石彩兰于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币10800.00元为基数，自2018年2月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币600.00元为基数，自2018年4月2日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1100.00元为基数，自2018年3月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取57元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初230号原告:王聪，男，1987年5月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：朱娜娜，安徽卫东律师事务所律师。被告：杨俊萍，女，1984年5月8日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。被告：施建祥，男，1975年4月28日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。原告王聪诉被告杨俊萍、施建祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王聪委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼，被告杨俊萍、施建祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王聪向本院提出如下请求：1.请求法院依法判令二被告向原告偿还欠款40000元及利息10838.71元（利息按约定每月800元计算至2020年1月3日），逾期利息计算至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年11月17日，被告杨俊萍向原告借款40000元，借款期限为三个月，利率为每月800元。双方约定的还款期限到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付本息。原告为此诉至法院，请求依法判决。被告杨俊萍、施建祥未答辩，亦未在诉讼中向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，被告杨俊萍向原告出具借条一份，载明：“今向王聪借人民币（大写）：肆万元整；小写：40000.00元整，期限为3个月，利率为每月800元，利息共计人民币2400元整，即￥42400（本息）元，全部本息于2019年2月16日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币4000元整”。被告施建祥在借条上担保人处签字确认，未约定保证方式及保证期间。本院认为：被告杨俊萍、施建祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。原告庭审中提供的证据能够证明原、被告之间借贷关系的真实性，依法应予保护，故其要求被告杨俊萍偿还借款本息的合理诉求，本院予以支持。双方约定借款金额40000元，利息每月800元，月利率应为2%，不违反法律规定，本院予以认定。原告在此基础上主张逾期利息仍按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。除逾期利息外，原告另主张违约金4000元，合并计算后超出了年利率24%，故本院对违约金请求不予支持。被告施建祥作为担保人在借条上签字确认，未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，保证方式为连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。原告诉讼中未提供证据证明其在主债务履行期届满后六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告杨俊萍于本判决生效后15日内偿还原告王聪借款本金40000元及利息（利息按月息2%，自2018年11月17日开始，计算至还清借款之日止）；二、驳回原告王聪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取535元，原告王聪承担42元，被告杨俊萍承担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年五月十九日书记员 刘晓溪
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1323执856号之三被执行人：张国明。本院在王永星执行张国明借款合同纠纷一案中，于2020年04月18日向被执行人张国明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张国明在中原银行账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁志勇二〇二〇年五月八日书记员  谢 博
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0831执199号 申请执行人：泗水县自然资源和规划局，住所地：泗水县中兴路。 法定代表人：胡波，局长。 委托代理人：冯波，泗水县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人：贺长安，泗水县自然资源和规划局工作人员。 被执行人：泗水县泗河街道办事处穆家庄村民委员会，住所地：泗水县泗河街道办事处穆家庄村。 法定代表人：马德院，村主任。 本院在执行申请执行人泗水县自然资源和规划局与被执行人泗水县泗河街道办事处穆家庄村民委员会行政非诉执行纠纷一案中，因双方达成长期履行和解协议，申请执行人自愿撤回对生效法律文书（2019）鲁0831行审43号行政裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0831行审43号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑志伟 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 李学玲 书 记 员 魏 冉
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终914号 上诉人（原审原告）：香港欧瑞洋行，住所地香港湾仔轩尼诗道38-46号新基大厦7字楼B座，商业登记号码36458679。 法定代表人：黄屹，董事。 委托诉讼代理人：陈威超，福建泾渭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈树根，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务律师。 原审第三人：福建欧瑞园食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码91350600550961850X。 法定代表人：黄屹，总经理。 委托诉讼代理人：詹英爽，女。 委托诉讼代理人：**，福建协兴律师事务所律师。 上诉人香港欧瑞洋行因与被上诉人陈树根、原审第三人福建欧瑞园食品有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，香港欧瑞洋行以陈树根未依约支付股权转让款为由请求解除其与陈树根于2017年1月19日签订的《股权转让协议》；审查该诉求能否成立，应查明陈树根是否依约向香港欧瑞洋行支付股权转让款，一审判决对该基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8107号民事判决； 二、本案发回福建省漳州市芗城区人民法院重审。 上诉人香港欧瑞洋行预交的二审案件受理费20100元予以退回。 审 判 长 姚若贤 审 判 员 张海泉 审 判 员 卢津津 二〇二〇年五月十五日 法官助理 陈洁平 书 记 员 郭少进
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4172号 原告：李源昊，男，汉族，1987年9月24日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师。 被告：四川兴长征物流有限责任公司（以下简称兴长征公司），住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号。 法定代表人：李庆，职务不详。 被告：李庆，男，汉族，1976年11月11日出生，住重庆市开县。 原告李源昊与被告兴长征公司、李庆民间借贷纠纷一案，于2020年3月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告李源昊的委托诉讼代理人范春闹到庭参加诉讼，被告兴长征公司、李庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李源昊诉称，兴长征公司于2014年6月13日向原告借款300万元，2014年6月13日，原告向兴长征公司指定的账户转款300万元。但被告一直未归还借款，且李庆也未承担保证责任。故请求判令兴长征公司向原告归还借款300万元并从2014年6月13日起按照月息1.5%的标准向原告支付利息；判令李庆对此承担连带保证责任。 被告兴长征公司、李庆未做答辩。 经审理查明，2014年6月13日，李源昊与兴长征公司的前身成都兴长征物流有限责任公司、案外人四川省物流产业融资担保股份有限公司（以下简称物流担保）、李庆签订《借款担保合同》，约定由李源昊向兴长征公司出借300万元，借款期限从2014年6月13日至2014年7月12日；月息1.5%，利随本清；物流担保、李庆对兴长征公司的借款承担连带担保责任，担保期限自约定的借款到期之日起两年。当日，李源昊委托案外人成都谷乐商贸有限公司将300万元汇入兴长征公司账户。合同同时约定了兴长征公司和李庆的文书送达地址。 此后，因兴长征公司未还本付息，李源昊遂诉至本院。本院在受理后，依照双方合同约定的送达地址将相关诉讼文书向兴长征公司、李庆发送法院专递，李庆拒绝签收。 上述事实，有身份信息、工商档案、《借款担保合同》、银行转账凭证、收条、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，李庆作为兴长征公司法定代表人，拒绝签收法院专递，且兴长征公司、李庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。 兴长征公司在收取李源昊的借款后，未能按照合同约定还本付息，应承担逾期还款的违约责任，故本院对李源昊要求兴长征公司还本付息的诉讼请求予以支持。 对李庆的担保责任，按照《借款担保合同》的约定，李庆的担保期限是借款到期之日起两年即2016年7月12日。由于李源昊在此日期前曾经多次向兴长征公司、李庆主张权利，故李庆应对兴长征公司的还款义务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、四川兴长征物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李源昊归还借款300万元并以此为基数，从2014年6月13日起按照年息18%的标准向李源昊支付利息至本息付清之日止； 二、李庆对上述款项承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53275元，简易程序减半收取26637.50元，由四川兴长征物流有限责任公司、李庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二０二０年五月二十日 书记员  胡晶晶
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初861号 原告：陈丰俊，女，1983年3月1日出生，汉族，住沛县。 原告：马春鸽，男，1979年3月19日出生，汉族，住沛县。 两原告委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：王强，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：孙传明，男，1989年12月31日出生，汉族，住丰县。 原告陈丰俊、马春鸽与被告孙传明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告陈丰俊、马春鸽及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告孙传明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丰俊、马春鸽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款44300元及利息791.94元（以44300元为基数，从2019年3月24日开始以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日），暂合计45091.94元；之后利息以44300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2019年3月开始被告多次购买两原告的机制沙，双方约定好单价，被告派车从原告处过磅后拉走，后经双方结算确认，被告尚欠44300元货款未付。两原告一直向被告催要，被告均以各种理由推诿。后原告变更诉讼请求：1、判令被告给付原告货款40000元及利息791.94元（以44300元为基数，从2019年3月24日开始以中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日），暂合计45091.94元；之后利息以44300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。 孙传明未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告孙传明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的过磅单、通话录音、短信记录、微信聊天记录、支付宝转账记录、银行转账记录真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日开始，被告在两原告处购买沙子，双方约定不含运费单价为90元/吨，含运费单价为107元/吨。后双方结算，被告欠两原告货款44300元未付。 被告孙传明的微信号：×××，昵称：明明。电话号码13×××77，系被告孙传明使用。 被告孙传明的支付宝账户13×××77，昵称：明明，真实姓名：孙传明。 两原告系夫妻关系，2020年4月24日，被告通过其支付宝账户向原告陈丰俊转账4300元。 本院认为，被告孙传明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原、被告之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，对双方均有约束力。原告向被告履行了交付货物的义务，在原告提供的通话录音及微信聊天记录中，被告对欠原告货款44300元没有异议，被告应按约定支付货款。两原告系夫妻关系，该债权发生在两原告夫妻关系存续期间，该债权应为两原告的共同债权。另被告于2020年4月24日已通过支付宝转账的方式向原告陈丰俊转款4300元，故两原告要求被告支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持。 另两原告要求被告支付从2019年3月24日起至2019年8月20日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息791.94元，之后利息以44300元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”,原告的主张不违反法律规定，但原告提供的过磅单中载明被告购买货物的最后日期为2019年3月25日，故利息起算日应从2019年3月26日计算，至2019年8月19日的利息为776元；从2019年8月20日起至2020年4月24日的利息，以44300元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；因被告于2020年4月24日偿还原告货款4300元，之后利息，应以40000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对原告其他的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙传明于本判决生效之日起十日内支付原告陈丰俊、马春鸽货款40000元及利息（2019年8月19日之前的利息为776元；以44300元为基数，自2019年8月20日起至2020年4月24日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付；之后利息以40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告陈丰俊、马春鸽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费927元，减半收取464元，由被告孙传明负担（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 沙 茹 二〇二〇年五月十五日 书记员 侯春秋 法律文书执行提示 1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处。账号：32×××18。 2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执5692号河南黄页广告有限公司、刘军卫：王常见申请执行河南黄页广告有限公司、刘军卫与公司有关的纠纷一案，本院(2019)豫0105民初34774号民事判决书已发生法律效力。权利人王常见于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××84特此通知审判员  赵凯书记员  李博二〇二〇年五月二十二日
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初1195号 原告：任克应，男，1952年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：安徽通欣德电线电缆有限公司，住所地安徽省铜陵市义安经济开发区。 法定代表人：许邦中。 本院在审理原告任克应与被告安徽通欣德电线电缆有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告任克应向本院申请诉前调解，并于2020年5月18日向本院提出撤回诉前调解申请。 本院认为，原告任克应撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许原告任克应撤回诉前调解。 审判员  陈斌 二〇二〇年五月十八日 书记员  洪梅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2851号 原告：成都快捷汽车服务有限责任公司。住所地：成都市锦江区锦瑞路255号一栋307号。 法定代表人：廖声杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 被告：郑明，男，1961年3月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告成都快捷汽车服务有限责任公司（以下简称“快捷公司”）与被告郑明合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告快捷公司的委托诉讼代理人孙鹏、被告郑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 快捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《网约车租赁合同》；2.判令郑明向快捷公司支付2019年7月租金2700元、上门收车费2000元，提前解除合同违约金19440元，违章罚款2700元，逾期造成的损失8100元、逾期违约金36元，维修费2500元、律师费8000元。事实和理由：2018年8月11日，快捷公司、郑明双方签订《网约车租赁合同》（以下简称“合同”），合同履行期间，郑明存在多项违约行为：违章罚款累计2700元，扣分35分，2019年7月未支付租金。快捷公司于2019年7月27日上门收车并短信告知郑明5日内回公司处理，但郑明并无回应。为维护快捷公司的合法权益，故诉至人民法院。 郑明答辩称，1.认可解除合同，2019年7月最后一笔租金未支付。2.合同目的是为参与“美团打车”网约车服务项目，但直至合同解除快捷公司也未按约将车辆接入“美团打车”平台，合同目的无法实现。3.认可违章罚款，维修费、律师费、收车费均不认可，且已缴纳的9000元保证金应予退还，并赔偿经济损失75000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《网约车租赁合同》、车辆违章记录、车辆维修结算单等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年8月11日，快捷公司（甲方）与郑明（乙方）签订《网约车租赁合同》，合同租赁期限自2018年8月11日至2021年8月10日，每月租赁费2700元，首月租赁费于合同签订当天支付。合同约定：2.2乙方自愿从甲方租赁相关车辆并以网约车司机身份参与第三方网约车服务平台“美团打车”的网约车服务项目。2.3本合同目的系以租赁方式为乙方参与网约车项目所需车源提供资金解决方案。违约责任部分约定，若乙方未支付任何到期月租金或其他应付费用逾期十五日以上未支付的；乙方违章扣分超过12分或违章罚款超过2000元，且收到甲方通知后拒不处理的，甲方有权提前终止合同，控制并收回车辆，且有权不予退还乙方交付的所有款项。乙方未按本合同约定支付应付月租金、其他费用时，甲方有权采取提前终止本合同，控制收回车辆外，还有权按应付款项5%/日的标准向乙方收取违约金。 2018年8月11日，快捷公司向郑明交付车牌号为川Ａ×××××的租赁车辆，郑明在《车辆交接单》上签字捺印。 2019年7月11日起郑明未支付租金，2019年7月27日，快捷公司收回车辆。 根据快捷公司提供的违章情况显示，川Ａ×××××在2018年12月31日至2019年7月27日，违章罚款共计2600元。 本院认为，快捷公司与郑明签订的《网约车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。本案中，快捷公司陈述，因郑明违章扣分罚款过多，通知其处理但其并未处理，故于2019年7月27日收回车辆；庭审中，郑明对此并无异议，故本院确认2019年7月27日合同解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《网约车租赁合同》解除，快捷公司已收回车辆，郑明应当支付车辆使用期间的合理费用及车辆折旧等费用，费用标准参照《网约车租赁合同》中租金条款执行，郑明应支付租金至2019年7月27日，即郑明支付租金1530元（2700元/月÷30天×17天）范围内予以支持。 关于收车费，快捷公司未举证证明该笔费用实际发生，本院不予支持。关于违章罚款，郑明认可违章是在租赁期内产生应由其承担，本院予以确认，经查，郑明租赁期间违章罚款共2600元。关于维修费，快捷公司提供《结算单》显示送修时间产生于收车之后，郑明不应对此承担责任，故本院不予支持。关于逾期违约金，本案中，郑明从2019年7月11日起未缴纳租金，存在逾期情形。关于提前解除合同违约金，郑明抗辩称，为参与“美团打车”的网约车服务项目而订立合同，但快捷公司一直未依约提供该项目，故快捷公司违约。本院认为，郑明在订立合同时应尽到审慎注意义务，合同2.3条明确约定合同目的系“以租赁方式为乙方（郑明）参与网约车项目所需车源提供资金解决方案”，并未特指某一项目。合同2.2条是对郑明自愿参加“美团打车”项目意愿的明确，并非合同目的。郑明在履行合同中也进行了网约车运营，故郑明的抗辩理由不成立。郑明未及时处理违章、未及时缴纳保险费，违反合同约定，确应承担违约责任。合同约定的逾期违约金、提前解约违约金标准均过高，本院综合考量，予以调整，郑明需向快捷公司支付650元违约金。关于律师费，本院不予支持。 郑明辩称已向快捷公司支付9000元保证金，郑明提交证据不能证明该笔保证金由快捷公司收取，本院不予采纳。关于郑明主张快捷公司赔偿经济损失75000元，郑明未提交证据证明，且未提起反诉，本院不予支持。郑明可就保证金和损失赔偿另案主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、确认原告成都快捷汽车服务有限责任公司与被告郑明签订的《网约车租赁合同》于2019年7月27日解除； 二、被告郑明于本判决生效之日起十日内向原告成都快捷汽车服务有限责任公司支付租金1530元、违章罚款2600元； 三、被告郑明于本判决生效之日起十日内向原告成都快捷汽车服务有限责任公司支付违约金650元； 四、驳回原告成都快捷汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费937元，因适用简易程序减交468.5元，由原告成都快捷汽车服务有限责任公司负担437元，由被告郑明负担31.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年五月二十一日 书记员  谭 彦
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1821号申请执行人赵现启，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。被执行人王东，男，1990年11月28日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县。关于申请执行人赵现启申请执行王东民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初4470号民事调解书，责令被执行人王东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人王东银行存款或其它收益250000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年五月十五日书记员 杨 光
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初7841号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：靳朝辉，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告靳朝辉偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，586.52元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金5，442.55元为基数，自2018年03月13日起至被告靳朝辉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，143.97元为基数，自2018年07月13日起至被告靳朝辉实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告靳朝辉承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告靳朝辉签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告靳朝辉提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计9，900元。但被告靳朝辉至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十月二十六日 8000.00 年利率18.0% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018年1月18日 1900.00 年利率18.0% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月26日 2933.76 5442.55 2018年3月13日 年利率24.0% 2018年1月18日 999.18 1143.97 2018年7月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6586.52 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6586.52元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告靳朝辉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6586.52元。 二、被告靳朝辉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币5442.55元为基数，自2018年3月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1143.97元为基数，自2018年7月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年五月二十八日 书记员郭颖靓
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执保73号 申请人：许再武，男，1962年4月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洪霞，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：金涛，男，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 申请人许再武与被申请人金涛买卖合同纠纷一案，申请人许再武于2020年5月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人金涛银行存款120000元或查封、扣押被申请人金涛其他等值财产，许再武以投保的中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，许再武的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结金涛的银行存款120000元，或查封、扣押其他等值财产。 案件申请费1120元，由许再武负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年五月十三日 书记员  程花娣
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执144号申请执行人山西一建集团有限公司，住所地太原市平阳路1号金茂国际数码中心1幢6层A号。法定代表人澹台印玉，职务董事长。被执行人山西众成生物工程有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村（位于滨河东路以北，柴西路以西）。法定代表人张新安，职务执行董事总经理。申请执行人山西一建集团有限公司与被执行人山西众成生物工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院（2019）晋0108民初1941号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书，责令被执行人山西众成生物工程有限公司限期内履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过网络查控系统对被执行人山西众成生物工程有限公司名下的银行账户、股票、证券、互联网银行、车辆信息查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年5月8日，本院执行干警前往被执行人山西众成生物工程有限公司住所地，对被执行人山西众成生物工程有限公司的分立合并、履行能力、经营状况等进行走访调查，未发现被执行人山西众成生物工程有限公司有其他可供执行的财产。2020年5月25日，本院向被执行人山西众成生物工程有限公司发送限制消费令。本案尚未有执行到位金额。本案本次执行程序，已书面告知申请执行人，本院已穷尽财产调查手段，执行措施，未发现被执行人山西众成生物工程有限公司有其他可供执行的财产或可供执行的财产线索，申请执行人亦提供不了被执行人山西众成生物工程有限公司可供执行的财产或可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)晋0108执144号案件本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行或告知本院，本院依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年五月二十六日书记员 陈 超
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初444号原告：李瑞平，女，1984年9月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王丽，女，1976年5月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张郁、张洛，湖北思扬律师事务所律师。原告李瑞平与被告王丽借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告李瑞平于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告李瑞平申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李瑞平撤诉。案件受理费2300元,减半收取1150元，由原告李瑞平负担。审判员 肖 军二〇二〇年五月六日书记员 张志伦