河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初929号原告：贺雨鑫，男，汉族，1998年5月9日生，住长葛市。委托诉讼代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。被告：河南科瑞置业有限公司，住所地长葛市东城开发区外一路，统一社会信用代码91411082551601945E。法定代表人：尚超杰，系公司总经理。诉讼代表人：河南君志合律师事务所和许昌博远会计师事务所有限公司，系被告河南科瑞置业有限公司的联合破产管理人。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。第三人：武书杰，男，1968年12月27日生，汉族，长葛市石象镇胡庄村人，现住长葛市。委托诉讼代理人：郭建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告贺雨鑫与被告河南科瑞置业有限公司（以下简称科瑞公司）及第三人武书杰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺雨鑫的委托诉讼代理人张继军、被告科瑞公司委托诉讼代理人甄威、第三人武书杰委托诉讼代理人郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺雨鑫向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的编号为GF-2000-0171“商品房买卖合同”合法有效，所购房屋是原告唯一消费住房；2、请求确认原告已依合同全面履行了购房款交付义务；3、请求确认被告无权决定解除双方签订的编号为GF-2000-0171“商品房买卖合同”；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方签订有“商品房买卖合同”，原告已依约向被告交付了全部购房款，已全面履行了合同约定的义务。原、被告双方签订编号为GF-2000-0171“商品房买卖合同”约定被告应于2015年5月31日前向原告交付房屋，现房屋已建成竣工。被告不但迟迟不向原告交付房屋履行合同义务，反而否认原告已交付的全部购房款，通知原告解除该购房合同。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告科瑞公司辩称，一、本案原告未提交充分证据证明本人已经就该套房屋履行完付款义务，且该房屋也备案在他人名下，该合同双方均未履行，应当予以解除；二、依照目前科瑞公司破产债权的复杂性，仅凭商品房买卖合同和收据，既无法证明双方是否存在真实的买卖关系，也无法证明其履行了付款义务，不能认定其购房债权的成立；三、管理人在审核中也已经向武书杰询问过相关情况，但因武书杰无法提供充分书面证据证明，其本人与科瑞公司存在真实的债权债务关系，所以管理人无法按照武书杰与贺雨鑫的口述进行认定。第三人武书杰述称，第三人欠原告父亲借款70多万元，被告欠第三人借款部分也已经到期，当时被告的法定代表人王涛拿着原告父亲贺红杰的账给武书杰抵销了借款，后被告与第三人在算账中扣除了该笔借款。原告贺雨鑫为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：一、编号：GF-2000-0171“商品房买卖合同”一份，证明原、被告签订此“商品房买卖合同”是双方真实意思的表示，合法有效；原告已“全款已付清”（合同第六条显示）；原告所购房屋的目的是为了居住；该合同约定购房款为732371元；被告应于2015年5月31日前将原告所购房屋交付原告使用，被告至今没有依该合同约定向原告交付房屋，被告已违约；二、收据三份（收据是被告向原告出具的），证明原告不仅已按照合同约定于2014年10月16日全部付清房款732371元，而且同日也向被告支付了天然气、暖气初装费用及房屋维修基金；三、不动产管理局“查询结果”一份，证明所购房屋是其唯一住房；四、“债权确认通知书及解除合同通知书”复印件一份，证明被告否认原告已履行了“商品房买卖合同”所约定的购房付款义务，被告单方通知解除与原告的“商品房买卖合同”；五、长葛市法院（2017）豫1082民破2号之3“决定书”复印件一份，证明被告于2017年6月26日被长葛市法院受理破产重整；六、天眼查查询到的企业登记信息一份，证明2015年3月19日之前，被告公司的法定代表人是王涛；七、转账凭证五份，证明2014年10月16日之前，原告父亲贺红杰通过银行账户向第三人武书杰指定的陈晓腾、贾文科、朱明安账户转款67万元，原告父亲和第三人之间存在债权债务关系。被告科瑞公司提交的证据有：银行交易明细57页、（2014）许民初字第365号民事调解书复印件1份、武书杰与科瑞公司争议房屋明细表复印件一份、汇总表（对上述资金往来的整理）复印件3页，证明1、科瑞公司与本案第三人武书杰之间的资金往来情况，自2011年11月3日至2014年12月15日三年时间，双方共计78笔资金往来，其中武书杰等人向被告时任法定代表人王涛转账34267300元，该转账金额应当减去在贾文科与尚美兰在许昌市中级人民法院的调解书（调解书明确仅偿还50万元，利息未付）中的1500万元，即扣除后的实际转账为19267300元。而科瑞公司通过王涛等人的账户共向武书杰、陈晓腾等人转账48748619元，减去调解书中认可的已偿还的50万元，科瑞公司累计向武书杰等人转账48248619元；2、在争议房屋明细表中，科瑞公司累计与武书杰签订有10套商品房合同和4个车位协议，合计金额14590866元，如上述商品房买卖合同也成立，科瑞公司累计偿还武书杰的款项将达到6000多万元，管理人有理由认为在双方资金往来已经如此悬殊的情况下，其购房债权根本不可能成立；3、在争议房屋明细表中，大量存在本案第三人武书杰与实际备案人冲突的问题，武书杰与科瑞公司之前是存在以签订商品房买卖合同担保其借款债权的形式；4、（2015）许执通字第211号执行通知书、执行申请书、执行裁定书各一份，证明（2014）许民初字第365号民事调解书，已被申请强制执行。第三人武书杰向本院提交的证据有：（2014）许民初字第365号民事调解书复印件1份、2015年1月1日王涛给武书杰出具的结算凭证1份；证明在2014年12月26日以贾文科的名义起诉的被告尚美兰担保合同民间借贷纠纷一案当中的借款1500万元系科瑞公司欠武书杰的借款，后在2015年1月1日武书杰与王涛重新算账后仍下欠武书杰借款1250万元，双方的债权债务是存在的。本院经审理认定事实如下：被告科瑞公司是一家从事房地产开发与经营的有限公司，公司成立后所开发项目为长葛市建设路南段瑞景新城小区，被告科瑞公司的原法定代表人为王涛。2017年6月26日，本院受理被告科瑞公司的重整申请。2017年9月14日，本院指定河南君志合律师事务所和许昌博远会计师事务所有限公司为联合管理人。原告贺雨鑫与被告科瑞公司双方签订有《商品房买卖合同》一份，该合同未注明签订时间，合同约定原告以732371元的价格购买瑞景新城第34幢2单元11层西户0211002号房，付款方式为一次性付款全款已付清，出卖人应当在2015年5月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告。2014年10月16日，被告科瑞公司向原告贺雨鑫出具三份收据（瑞景新城34号楼2单元11层西户房款732371元、34号楼2单元11层西户天然气初装费2800元、暖气初装费23171元、34号楼2单元11层西户维修基金9269元）。本案诉争的房屋于2014年12月5日备案登记在案外人张瑾名下，于2018年12月11日被郑州市二七区人民法院查封。被告科瑞公司破产管理人未将涉案房屋确认给张瑾。2019年7月31日，被告科瑞公司破产管理人向原告贺雨鑫送达“债权确认通知书及解除合同通知书”，对原告贺雨鑫申报的瑞景新城34号楼2单元11层西户购房债权不予确认并解除双方签订的《商品房买卖合同》。贺雨鑫曾以商品房销售合同纠纷为由，于2019年9月11日诉至本院，请求法院判令科瑞公司继续履行合同交付房屋（瑞景新城34号楼2单元11层西户，包含被告办理所有权转移登记）。本院于2019年11月5日作出（2019）豫1082民初5895号民事判决书，以案涉房屋在查封措施尚未解除之前,不具备交付和办理产权过户手续的条件为由，驳回贺雨鑫的诉讼请求。贺雨鑫不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院。2020年2月21日，许昌市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告贺雨鑫于2020年3月25日，以确认合同效力为由，再次诉至本院。另查明，自2011年11月3日至2014年12月15日期间，第三人武书杰通过武书杰、贾文科、陈晓腾、张学丽等人的账户，共计向被告科瑞公司的时任法定代表人王涛转款34267300元。对上述转款中包含的1500万元转款，2014年11月17日，贾文科以民间借贷为由，将王涛之妻尚美兰诉至许昌市中级人民法院，2014年12月16日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民初字第365号民事调解书，确认尚美兰和王涛共欠贾文科借款1500万元，尚美兰于2015年6月30日前支付贾文科1500万元及利息（利息分别按出具借据日期起到实际付款之日止按每月2分计算）。调解书约定的给付期限到期后，尚美兰未履行义务，贾文科向许昌市中级人民法院申请强制执行，申请执行本金1500万元，利息560万元。在2011年11月3日至2014年12月15日期间，王涛共计向武书杰、陈晓腾、贾文科等人账户转款48748619元。2014年10月16日之前，原告父亲贺红杰通过银行账户向第三人武书杰指定的陈晓腾、贾文科、朱明安账户转款67万元。本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。本案原被告双方虽签订了商品房买卖合同，但原告贺雨鑫并未向被告履行缴纳购房款项的义务，庭审中，原告和第三人陈述是通过原、被告和第三人三方抵账的方式，原告履行了交付购房款的义务，但被告对该事实并不认可，由于第三人多次向被告出借资金，收取利息，被告也多次通过银行向第三人转款还款，第三人不能提供原、被告及第三人三方协商抵账时，第三人和被告已进行了结算，三方协商抵账时第三人和被告之间是否存在合法真实的债权债务关系，本院不能认定，且原告和第三人也无抵账的相关证据予以证明，故原告要求确认其已全面履行缴纳了购房款交付义务的诉讼请求，证据不足。由于原告无证据证明其已履行了缴纳购房款的义务，被告以双方均未履行合同为由，依据相关法律规定，解除双方所签订的《商品房买卖合同》并无不当。原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告贺雨鑫和被告河南科瑞置业有限公司就长葛市建设路南段瑞景新城小区第34幢2单元11层西户0211002号房所签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告贺雨鑫的其他诉讼请求。案件受理费5562元，由原告贺雨鑫负担5462元，由被告河南科瑞置业有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇二〇年五月十五日书记员  麻 培