内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终197号上诉人(原审原告)：李某1。委托诉讼代理人：王某，陕西省正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，系李某1儿子。被上诉人(原审被告)：李某3。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某3排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人，进行了书面审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3955号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人有证据证明对屋后土地有使用权，其一是上诉人与被上诉人的父亲李振华2007年6月28日亲笔签名的《分树情况》，李振华意思表达清楚，争议土地系由上诉人所有；其二村委会出具的证明；其三有新证据《集体土地建设用地使用证》，一审庭审时没有找到未提供，庭后提供法庭未接收。故上诉人对争议土地有使用权，应判决被上诉人返还土地。2.被上诉人自2017年开始将争议土地无理由侵占，并强行圈回土地，阻碍上诉人正常使用土地，《分树情况》和村委会证明均可以证实被上诉人存在占地行为。李某3辩称，上诉人没有提交其享有土地使用权的证据，应驳回上诉维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1.判令被告李某3排除妨害、停止侵权，并返还其侵占原告李某1屋后的土地；2.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告李某1与被告李某3系兄弟关系，双方相邻居住。2017年秋，被告李某3在双方的屋后圈建养牛围栏，原告李某1认为，按照双方已故父亲的遗嘱内容，被告李某3占用其所有的土地。双方发生争议，原告诉至法院，请求判令被告李某3排除妨害、停止侵权，并返还其侵占原告李某1屋后的土地。一审法院认为，原被告双方因土地使用权发生争议，应当审查双方是否取得了该土地的使用权。本案中，原告并未提供证据证明其享有该争议土地的使用权，应当承担举证不能的责任。原告提供的证据并不能证明争议土地在其宅基地内，也不能证明其已故父亲李振华享有该争议土地的使用权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，为证明其上诉主张，上诉人向法庭提交了如下新证据：建设用地使用权证、现场照片、现场示意图、土地管理费收据、向达拉特旗树林召镇国土资源管理所调取的村民申请宅基地呈报表、宅基地使用证发放审批表、土地证书签收簿，拟证明残缺的建设用地使用权证和国土所原始登记备案的四至范围一致，上诉人系争议土地使用权人，诉争土地在四至范围内，现被被上诉人围栏占用，土地确权后上诉人缴纳了土地管理费。被上诉人质证称对新证据现场照片的真实性认可，证明问题不认可。国土资源所调取的证据真实性认可，证明问题不认可，表格中户主是李健进，不是李某1，登记的面积是400平方米，但上诉人现占用面积是2000平方米，故不能证明被上诉人围栏部分在上诉人宅基地证的范围内。其他证据的真实性和证明问题均不认可，建设用地使用证和收据中有涂改和手填内容，无法确定真实性，应当去有关主管部门调取原始底档。现场示意图不认可，系上诉人自制图纸，被上诉人围栏不在四至图的范围内。经审查，本院对上诉人提交新证据作如下认证：对于现场照片，被上诉人对真实性无异议，故对现场照片的真实性予以确认。对于申请宅基地呈报表、宅基地使用证发放审批表、土地证书签收簿，加盖有达拉特旗树林召镇国土资源所公章，被上诉人对真实性亦无异议，虽然呈报表、审批表中载明的土地使用者为“李健进”，但呈报表中的宅基地四至、面积与上诉人提供的残缺的建设用地使用权证一致，故“李健进”的“健”应为工作人员登记的笔误，对申请宅基地呈报表、宅基地使用证发放审批表、土地证书签收簿以及残缺的建设用地使用权证、收据的真实性及证明效力均予以确认。对于上诉人绘制的现场示意图，被上诉人不认可真实性，但经法庭询问，被上诉人自认的双方房屋方位及四至与示意图基本一致，故对现场示意图的真实性予以确认。结合二审新证据及双方陈述，二审确认如下案件事实：2000年10月，达拉特旗人民政府向上诉人李某1颁发20621号集体土地建设用地使用权证，使用权证载明李某1有400平方米宅基地使用权，宅基地四至范围为：东至李某3，西至耕地，北至路，南至空地。该集体土地建设用地使用权证记载的四至、面积与达拉特旗树林召镇国土资源所备案的申请宅基地呈报表、宅基地使用权证发放审批表记载的土地四至、面积信息一致。李某1在该宅基地上建有正房、南房、牲畜圈舍等生活、生产用房舍。李某3宅基地与李某1宅基地系东西紧邻关系。2017年起，李某3在李某1正房北侧、宅基地所载的北至路的南侧用围栏圈地，将其树木圈起并在圈地范围内养牛。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据上诉人李某1二审提交新证据集体土地建设用地使用权证、达拉特旗树林召镇国土资源所调取的申请宅基地呈报表、宅基地使用证发放审批表、土地证书签收簿等相关证据，足以认定李某1对东至李某3、西至耕地、北至路、南至空地范围内的土地享有合法的宅基地使用权。而被上诉人李某3自认其宅基地与李某1宅基地系东西紧邻关系，其宅基地范围系四方形，争议的围栏圈住土地位于李某1房屋正北侧，结合上述新证据及被上诉人自认事实，可以认定李某3围栏圈地范围在李某1宅基地范围内，李某3未提供证据证明其对围栏圈住范围内的土地有合法的占有权利，故李某3的围栏圈地行为构成了对李某1宅基地使用权的妨害，系无权占有，对于李某1的诉讼请求依法应予支持。关于被上诉人李某3辩称的李某1目前占有宅基地范围超过400平米的意见，不属于法院管辖范畴，本案不作处理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，二审根据查明事实依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3955号民事判决；二、被上诉人李某3自本判决生效之日起立即停止侵害，排除妨害，向上诉人李某1返还其用围栏圈住的李某1房屋北面的土地。一审案件受理费25元，由被上诉人李某3负担；二审案件受理费50元，由被上诉人李某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 倪志强二〇二〇年五月七日法官助理 闫明露书 记 员 王丽莉法条链接：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。