wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1943号 原告：福建瑞聚信息技术股份有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区3号楼7层。 法定代表人：毛永泉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱哲儒，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：无锡福汉建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市金钩桥街5-201。 法定代表人：胡庆福，执行董事兼总经理。 原告福建瑞聚信息技术股份有限公司（下称“瑞聚公司”）与被告无锡福汉建设工程有限公司（下称“福汉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告瑞聚公司委托诉讼代理人邱哲儒、林珊到庭参加诉讼。福汉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除瑞聚公司与福汉公司于2017年11月16日签订的《设备购销合同》；2.判令福汉公司立即向瑞聚公司返还货款100万元及损失（以100万元为基数，从2017年11月22日开始按每月2%的标准，计至货款全部返还之日，暂计至2019年12月1日为492,666.67元）；3.判令福汉公司赔偿瑞聚公司因本案而支出的律师费15,000元；4.本案全部诉讼费用由福汉公司承担。诉讼过程中，瑞聚公司变更第2项诉讼请求为：判令福汉公司立即向瑞聚公司返还货款100万元及损失（以100万元为基数，从2017年11月22日开始每日按日万分之五的标准，计至货款全部返还之日）。 事实和理由：瑞聚公司与福汉公司于2017年11月16日签订《设备购销合同》，约定瑞聚公司向福汉公司购买天线支架、室内地排、镀锌扁铁、设备立杆、室外走线架、抱杆、增高架、售后服务等，合同总价共计190万元。《设备购销合同》第4条约定，合同签订生效后，甲方（瑞聚公司）在15个工作日向乙方（福汉公司）支付100万元；在甲方收到全部货物且收货验收合格后，同时收到单据的30个工作日内支付剩余款项。第10条约定，若乙方逾期交货达15天（含15天）以上的，甲方有权单方解除合同。 合同签订后，瑞聚公司依约于2017年11月21日向福汉公司支付了货款100万元，但福汉公司迟迟未向瑞聚公司交付货物，经瑞聚公司多次催促，福汉公司至今未履行合同约定的交付货物义务，并实际占用瑞聚公司已按照合同约定支付的货款100万元至今，瑞聚公司为实现本案的债权支出律师费15,000元。 鉴于福汉公司的行为已严重损害瑞聚公司的利益，瑞聚公司特依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，恳请判如所请。 瑞聚公司为支持其诉讼请求向本院提交了相关证据。福汉公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证等权利。瑞聚公司提交的证据经核对与原件无异，本院予以确认并在卷佐证。 根据在卷佐证的证据及当事人的庭审陈述，本院确认瑞聚公司所述属实。 另查明，《设备购销合同》约定，若乙方逾期交货或逾期完成安装、调试达15天以上的，甲方有权解除合同，每逾期1天，乙方应按合同总金额0.05%向甲方支付延期交货违约金。若因此给甲方造成损失的，还应赔偿甲方所受的损失。 本院认为，瑞聚公司与福汉公司签订《设备购销合同》，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。瑞聚公司已依约支付货款100万元，福汉公司逾期未交货，瑞聚公司主张解除合同并要求福汉公司支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。合同约定违约金以合同总金额为基数计算，瑞聚公司主张以要求退还的货款100万元为基数计算，不违反法律规定，本院予以认可。瑞聚公司主张福汉公司赔偿其支付的律师费损失，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除福建瑞聚信息技术股份有限公司与无锡福汉建设工程有限公司于2017年11月16日签订的《设备购销合同》； 二、无锡福汉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向福建瑞聚信息技术股份有限公司返还货款1000000元并支付违约金（以1000000元为基数，自2017年11月22日起，按每日万分之五的标准计至款项还清之日止）； 三、无锡福汉建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福建瑞聚信息技术股份有限公司律师费损失15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22035元，减半收取计11017.5元，由无锡福汉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 叶士怡 二〇二〇年五月十一日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附： 1.本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1008号申请执行人：周丕雄，男，1970年2月5日出生，汉族，现住湖北省汉川市，被执行人：杨小平，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，申请执行人周丕雄与被执行人杨小平劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）鄂0115民初5564号民事调解书已经发生法律效力。权利人周丕雄于2020年5月12日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人杨小平下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人杨小平向申请执行人周丕雄支付工程款140000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费2000元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨小平银行存款144900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年五月十二日书记员 黄秋晓
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执981号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：陈卫文，男，1989年4月20日出生，汉族，住湖北省汉川市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈卫文借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初13167号民事判决书，依法向被执行人陈卫文发出执行通知书。责令被执行人陈卫文偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金278047.73元；并承担案件受理费5746元、公告费53元、执行费4158元；以上款项共计288004.73元（未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止利息及逾期利息计算在内，待本金清偿完毕后，按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限）。但被执行人陈卫文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈卫文银行存款288004.73元（未将逾期之日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭夙二〇二〇年五月十五日书记员李玉婷
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初701号申请人：上海潭银实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴亚辉，执行董事。被申请人：中晨天和(江苏)建设有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：吴继明。被申请人：中晨天和(江苏)建设有限公司上海第一分公司，住所地上海市浦东新区浦三路XXX号一幢二层510室。法定代表人：樊国华。被申请人：镇江市丹徒区碧云梅花鹿专业合作社，住所地江苏省镇江市。法定代表人：燕鹏伟。本院在审理申请人上海潭银实业有限公司与被申请人中晨天和(江苏)建设有限公司、中晨天和(江苏)建设有限公司上海第一分公司、镇江市丹徒区碧云梅花鹿专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年5月7日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款2,141,893.04元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人中晨天和(江苏)建设有限公司、中晨天和(江苏)建设有限公司上海第一分公司、镇江市丹徒区碧云梅花鹿专业合作社的银行存款2,141,893.04元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐振经二〇二〇年五月七日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1834号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：张伟超，男，1973年5月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张伟超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，由审判员黄超兰独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告张伟超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170306000222号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月6日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金28803.93元、利息（含罚息）4066.35元、复利281.38元。（九）律师费：2020年1月8日，原告与案外人广东银沐律师事务所签订《委托清收协议》；原告于2020年1月16日支付律师费400元，律师费发票号码216××××5730。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28803.93元及其利息、逾期利息[截止至2020年4月16日利息（含罚息）4066.35元，复利281.38元；从2020年4月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告张伟超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张伟超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28803.93元及其利息、逾期利息[截止至2020年4月16日，利息（含罚息）为4066.35元，复利为281.38元；自2020年4月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张伟超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告张伟超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年五月十三日书记员  梁颖祺
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0481民初1047号 原告：永安市天立物业管理有限公司，住所地：永安市永兴小区3栋2层。组织机构代码证号：913504816966400648。 法定代表人：曾齐文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李观明，男。 被告：苏开湖，男，1980年7月2日出生，汉族，住永安市。 原告永安天立物业管理有限公司（以下简称天立物业公司）与被告苏开湖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。天立物业公司委托诉讼代理人李观明及被告苏开湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天立物业公司向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告支付自2018年1月1日至2020年3月31日物业管理费2238元，公摊费470元，违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算4.75%*1.3/12个月=0.005）为108元，合计2816元。二、本案诉讼费用由被告承担。 苏开湖辩称，因为漏水问题没有得到解决所以才没有缴纳物业费。 本院经审理认定事实如下：原告天立物业公司于2014年4月1日开始接管永安市凯城华府小区物业管理。2018年1月29日与永安市凯城华府小区业主委员会签订物业服务合同。双方在《物业服务合同》中约定：由原告按合同约定提供物业管理服务，被告按每月每平方米0.9元缴纳物业服务费：如果被告未能按时足额缴纳物业服务费用的，除应补齐应交的物业服务费用外，还应按每天应交服务费千分之三支付违约金。从签订合同至今，原告完全履行了该合同约定的管理服务事项和义务。苏开湖为凯城华府小区业主，居住在该小区7幢1602室，建筑面积92.11平方米，每月应交物业服务费82.9元。但被告却从2018年1月1日起至2020年3月31日止未交物业费，共欠物业服务费2238元、公摊费470元、违约金108元，合计2816元。经天立物业公司多次催收未果，遂引发本案讼争。 上述事实，有天立物业公司提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、《物业服务合同》、永安市房产登记信息查询结果证明、物业服务费催收通知单及照片、物业费和违约金计算清单；有苏开湖提交的有关其住处7幢1602室内部墙体漏水照片及原告、被告的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。 本案争议的焦点是天立物业公司没有完全修复墙体漏水问题是否能成为苏开湖不交物业费的抗辩理由。 天立物业公司认为，其已依合同约定提供了安保、公共绿化养护、公用设施设备的维护等物业服务，苏开湖作为业主，已经实际享受了物业公司提供的物业服务，原告要求苏开湖按照合同约定支付物业费和违约金的请求应得到支持。另外，墙体漏水是工程质量问题，原告也专门组织人员进行维修，该小区多处出现此类问题。 苏开湖认为，原告只进行一次维修，没有真正解决墙体漏水的问题，并提供了照片一组作为证据证明其主张。 本院认为，天立物业公司为苏开湖提供了物业服务的情况下，被告应按约交纳物业费。小区物业共用部位（墙体）的维修不到位，只是该物业公司提供物业服务的一个方面，只能说明该物业公司在提供服务上有瑕疵，有待整改完善，而不能否认苏开湖享受了原告提供的安保、公共绿化养护、公用设施维护等其他物业服务。况且被告也证实了原告针对墙体漏水问题有组织人员进行维修。房屋墙体漏水涉及工程质量问题，被告对于墙体漏水以及原告组织人员维修不当造成的损失等可另案进行主张。但其可行使先履行抗辩权的主张本院不予支持，苏开湖应依约缴纳物业费和公摊费。 综上所述，本院认为，天立物业公司与永安市凯城华府小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对讼争小区内的全体业主都具有约束力。现天立物业公司按合同的约定履行了相关的物业服务，而作为该小区业主的苏开湖却未按合同的约定交纳相关的物业服务费用，其应承担相应的违约责任。涉案房屋建筑面积92.11平方米，天立物业公司按建筑面积计算物业费，对违约金计算方式下调为月利率0.5%，未违反法律规定，予以支持。天立物业公司要求苏开湖支付拖欠的物业费、公摊费及违约金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 苏开湖应于本判决生效后十日内支付永安天立物业管理有限公司物业服务费2238元（从2018年1月1日计算至2020年3月31日）、公摊费470元，违约金108元，合计2816元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由苏开湖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  颜誉鸣 二〇二〇年五月十二日 书记员  钭 扬 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初307号原告：刘明华，女，男，汉族，1953年6月3日出生，现住枣阳市，委托诉讼代理人：龚德海，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。被告：杨大国，男，汉族，1968年2月28日出生，住枣阳市，原告刘明华与被告杨大国买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员余清江独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明华到庭参加诉讼，被告杨大国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘明华诉称：杨大国拖欠其肥料款9980久拖未付，并出具了欠条，经多次催要杨大国久拖未还，特请求法院依法判令被告偿还原告货款9980元，并自2019年10月4日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。被告杨大国法定答辩期内未向本院提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨大国自2015年起多次在刘明华处赊购化肥、农药、种子等，2019年经双方核算，累计欠款9981元未付，杨大国并于同日出具了“今欠到现金9981.00元玖仟玖佰捌拾元杨大国2019.10.4日”的欠条一份。此款后经刘明华催要，杨大国久拖未付，为此双方发生纠纷，刘明华遂来院起诉要求解决。上述事实有原告举证材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。本院认为，杨大国拖欠刘明华货款9980元未付，事实清楚，证据确凿。原告刘明华诉求杨大国偿付货款9980元有理。杨大国未能及时还款，应赔偿刘明华因此造成的资金占用费损失，原告刘明华诉求按银行同期贷款利率计算占用期间的损失，符合法律规定，本院予以支持。被告杨大国经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨大国偿付刘明华货款9980元并赔偿刘明华损失（损失自2019年10月4日起按年息6%，计算至欠款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。案件受理费25元，由被告杨大国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账17×××388。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  余清江二〇二〇年五月二十日书记员  陈 娴
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执170号之一 申请执行人：田国杰，男，汉族，1965年4月20日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：王矿，男，汉族，1972年9月11日出生，安徽省界首市人，住安徽省。 本院在执行申请执行人田国杰与被执行人王矿民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月6日立案执行，于2020年1月10日向被执行人王矿发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人王矿偿还申请执行人田国杰借款本金150000元及利息，负担案件受理费5050元、执行费2226元。本案在执行过程中，被执行人王矿与申请执行人田国杰达成和解协议，被执行人王矿于2020年3月20日偿还申请人田国杰50000元，于2020年4月30日偿还申请人50000元（含法院扣划13000元），余款175050元，被执行人王矿于2020年6月30日前履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1282执170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  沈 震 二〇二〇年五月八日 法官助理王海峰 书记员张程程
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初267号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人何庭庭，女，1996年7月16日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月11日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉﹝2020﹞241号起诉书指控被告人何庭庭犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月28日20时许，被告人何庭庭饮酒后驾驶渝A7XXXX小型轿车，搭载一人行驶至重庆市江北区和韵路附近时被民警查获。经呼气乙醇测试后，何庭庭被民警送至医院抽取静脉血样。经检验，何庭庭血液中乙醇含量为185.3mg/100ml。 被告人何庭庭到案后，如实供述犯罪事实。 公诉机关据此认为被告人何庭庭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人何庭庭如实供述犯罪事实，并认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理，故建议对被告人何庭庭判处拘役三个月，并处罚金六千元，可以宣告缓刑。 被告人何庭庭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何庭庭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人何庭庭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 上述罚金，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  蒋纯赤 二〇二〇年五月六日 书记员  杨 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1507号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码91440300G34777439K。 法定代表人：许锡龙。 委托代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 委托代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 被执行人：余猛良，男，汉族,1985年11月21日出生，户籍地址河南省项城市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人余猛良信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人余猛良名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，除依法扣划被执行人名下银行存款人民币2892.08元（含执行费50元）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年五月十八日 书记员  李思敏
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初585号原告：范美勤，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍登记住址重庆市开县***********，公民身份号码512************637。委托诉讼代理人：齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张期哲，广东鹏翱律师事务所实习律师。被告：徐健辉，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍登记住址福健省松溪县************，公民身份号码352************015。原告范美勤与被告徐健辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。案在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2020年1月3日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告范美勤及其委托诉讼代理人齐新民到庭参加诉讼。被告徐健辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范美勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元及利息(利息从2018年6月份起至还款之日止按照约定月利息2分计算)；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告范美勤明确其第一项诉讼请求中的利息起算日期为2018年6月26日。事实和理由：原、被告是多年朋友，原告经营餐饮生意，被告经营眼镜生意。从2016年开始，被告陆续向原告借款20万元（转账和部分现金）。2017年11月3日，被告向原告借款，同时出具借条一份，载明被告向原告借款20万元，利息2分。后被告陆续偿还借款本金8万元及利息。2018年5月份起，经原告多次催讨，被告至今未能偿还借款本金及利息，为维护合法权益，原告特向人民法院起诉，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了借条、银行卡交易明细清单等证据。被告没有出庭应诉抗辩，也没有提交证据。经开庭出示证据，原告提供的证据与原件核对无异的，本院经审核予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在长期资金往来。2017年11月3日，被告向原告出具借条，借条确认被告向原告借款20万元，约定借款月利率2%。此后，被告陆续偿还借款本金8万元及部分利息。至今，被告仍拖欠原告借款本金120000元及自2018年6月26日起的利息，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自认被告已经偿还借款本金8万元，借款利息自2018年6月26日起计算，不违反法律规定。被告向原告出具的借条，系其真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，依法有效。被告未及时足额归还借款本息，现原告要求被告立即偿还尚欠借款本金120000元并按约定利率支付利息，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐健辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告范美勤借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数按月利率2%的标准自2018年6月26日起计至结欠本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，公告费780元，由被告徐健辉负担。原告范美勤已预交的案件受理费，本院予以退回2700元。被告徐健辉负担的案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林燕芳审 判 员  谢俊光人民陪审员  陈伟鑫二〇二〇年五月八日法官 助理  陈 蕊书 记 员  黄丽霖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1289号原告：张寿洪，男，1962年5月20日出生，汉族，公民身份号码440************23X，住广东省珠海市斗门区***************。被告：谌灯平，男，1969年10月10日出生，汉族，公民身份号码512************671，户籍地四川省华蓥市****办事处上坝桥村6组85号。原告张寿洪诉被告谌灯平劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张寿洪到庭参加诉讼，被告谌灯平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张寿洪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费3500元。事实和理由：原告受被告雇请，于2019年9月18日在珠海市斗门区莲洲镇桔湾民房装模板，工作天数21.5天，劳务费是6500元，被告于2019年10月30日通过微信转账了3000元给原告，余下3500元尚未支付，遂起诉。原告向本院提交了如下证据：1.欠条；2.微信聊天截图。被告谌灯平缺席，没有答辩和举证。庭审中，本院电话询问被告谌灯平，谌灯平称承认欠原告劳务费3500元，欠条是其本人所写。但认为原告私自扣押了其摩托车，所以才不支付劳务费3500元给原告。本院在电话中告知被告，由于其没有在法定期限内提出反诉，就摩托车问题被告可以另案起诉返还，被告回答清楚。上述电话录音本院已光盘附案。由于被告缺席，无法对原告的证据当庭质证。经本院审查，原告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述和被告的通话录音，本院查明如下事实：原告是从事建筑的木工，2018年通过朋友介绍认识被告，之后受被告雇请，做模板木工。2019年10月在珠海市斗门区莲洲镇桔湾一民房装模板，原告工作天数21.5天，劳务费6500元，被告于2019年10月31日通过微信转了3000元给原告，还欠3500元。之后，原告多次微信催促被告付款，但被告均以没收到钱等借口拖着不给。直至2020年1月21日春节前，被告才写下欠条，确认欠原告劳务费3500元，于2020年3月15日付清，并将欠条拍照后微信发给原告，但期限届满后，被告欠无支付3500元给原告，原告遂起诉。本院认为：原告受被告雇请帮被告装模板，有双方的微信聊天记录，欠条和被告的通话录音为证，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告为被告付出了劳动，被告应向原告支付相应的劳动报酬。被告没有按约定全额支付劳务费，已构成违约，应承担违约责任，立即偿还原告的劳务费。原告起诉被告拖欠其劳务费3500元理据充足，本院予以支持。被告所称的摩托车问题，属另一法律关联，与本案无关，被告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条的规定，判决如下：被告谌灯平于本判决生效之日起七日内，支付原告张寿洪劳务费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张寿洪已预交），由被告谌灯平负担。本判决为终审判决。审判员  赵立文二〇二〇年五月二十七日书记员  周敏静附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初191号原告：洪小勇，男，1976年8月13日出生，汉族，住江西省。被告：李烨，女，1989年4月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：毛永铭，男，1987年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：毛根宝，男，1957年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：稽珍银，女，1962年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告洪小勇与被告李烨、毛永铭、毛根宝、稽珍银民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告洪小勇撤诉处理。本案受理费人民币3300元，减半收取计人民币1150元，由原告洪小勇负担。审 判 员 董庆波二〇二〇年五月六日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5172号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：邵海琴，女，1986年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告邵海琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告邵海琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币142,236.96元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年3月27日贷款期内利息人民币22,751.26元、逾期利息人民币42,499.25元、复利人民币15,458.73元，及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(按合同约定利率计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币239,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告邵海琴未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、补充协议等证据。鉴于被告邵海琴未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年11月17日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币239,000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年11月18日发放贷款人民币239,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年11月18日，还款方式为等额还款。自2018年5月19日起，被告未按约还款，截至2020年3月27日，尚欠原告贷款本金人民币142,236.96元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵海琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币142,236.96元；二、被告邵海琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,644元，减半收取计人民币2,322.0元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年五月二十二日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22277号 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，在该司担任董事长职务。 被执行人：肖章铭，男，汉族，1978年10月14日出生，身份证住址：湖北省利川市。 申请执行人兴业消费金融股份公司申请执行被执行人肖章铭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初2960号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币65402.86元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄嘉韵
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初609号原告：吴联任，男，1969年11月6日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被告：**瑶族自治县长发页岩砖厂，住所：永州市**瑶族自治县大路铺镇上门村。统一社会信用代码：91431129MA4L48WN97。代表人：程世佳，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。原告吴联任与被告**瑶族自治县长发页岩砖厂（以下简称长发砖厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴联任及其委托诉讼代理人曾昭国，被告长发砖厂委托诉讼代理人钟贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴联任向本院提出诉讼请求：确认原告与被告长发砖厂存在劳动关系。事实和理由：2016年8月份，原告到被告长发砖厂工作。2019年2月15日10时许，原告在长发砖厂工作时，因砖厂起火墙突然倒塌，将原告压伤。原告受伤住院后，长发砖厂只支付了部分医疗费用。原告认为，原告在长发砖厂工作，形成了劳动关系。根据劳动和社会保障部颁发的劳设部法［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。即使长发砖厂与严中楷签订了承包该砖厂的合同以及严中楷与何力签订了劳务合同，因严中楷、何力不具备用工主体资格，长发砖厂应承担用工主体责任。据此，也应当认定原告与长发砖厂协成了劳动合同关系。为此，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告长发砖厂辩称，被告长发砖厂将砖厂的部分厂房、设备出租给严中楷后，由严中楷经营砖厂，从事标砖的生产销售经营，严中楷将劳务部分发包给何力，由何力雇请原告吴联任，长发砖厂没有招用原告吴联任。请求人民法院驳回吴联任的诉讼请求。经审理查明，被告长发砖厂于2014年8月13日成立，系普通合伙企业，合伙期限自2014年8月13日至2034年8月12日止，自2017年10月17日起，长发砖厂合伙人为程世佳和程达辉，执行事务合伙人为程世佳。2018年10月29日，长发砖厂与案外人严中楷签订了《砖厂厂房承包合同》，该合同约定：长发砖厂除留出两个房间储藏物品和临时居住外，将其他闲置的砖厂厂房、现有的成套生产设备、设施、场地、办公房、住房、生活设施承包给严中楷用于生产标砖；严中楷承包该厂房后，只能用于标砖的生产和销售，不能用于其他产品生产和销售，长发砖厂除收取承包金外，不干预严中楷生产经营、管理和人员招聘；承包期限为2018年10月31日至2021年10月31日，每年承包金为1200000元，每半年缴纳一次，每半年承包金到期后，一次性缴纳下一个半年的承包金。该合同签订后，严中楷又与案外人何力签订了《劳务合同》，该合同约定，严中楷将原料破碎、灌水、生产场地卫生、进窑、出窑、上车、码栋等制砖装车全部工序承包给何力，何力名下的人员要岗前培训，并要配备足够的劳力和技术熟练工，承包期限自2018年11月18日至2020年11月18日止；生产车间和成品车间员工按每万块砖360元计发工资，每月20日计发上月工资。该《劳务合同》签订后，何力于2019年2月13日开始组织包括原告吴联任在内的8位民工进入长发砖厂从事作业，2019年2月15日10时许，吴联任等8人在作业过程中，因长发砖厂的起火墙倒塌，包括吴联任等8人被压倒，造成8人不同程度受伤。吴联任受伤后，向**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该仲裁委员会确认吴联任与长发砖厂存在劳动关系。2020年1月16日，该仲裁委员会作出江劳仲案字［2019］第17号仲裁裁决：吴联任与长发砖厂之间劳动关系不成立。吴联任对该裁决不服，遂诉至本院。上述事实，有原告吴联任和被告长发砖厂的陈述，原告提交的两份调查笔录中有关“吴联任等8人自2019年2月13日至2019年2月15日被招用进入长发砖厂做事和2019年2月15日10时被砖厂起火墙倒塌压倒”的证言和仲裁裁决书，被告长发砖厂提交的《砖厂厂房承包合同》、《劳务合同》和仲裁庭审理笔录以及本院调取的《企业信用信息公示报告》等证据证实，并在卷佐证，足以认定。原告吴联任对被告长发砖厂提交的《砖厂厂房承包合同》、《劳务合同》两份证据提出该两份证据不真实的辩称意见，因吴联任未提交证据佐证，对该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。本院认为，原告吴联任与被告长发砖厂之间就是否存在劳动关系发生争议，并诉至本院，本案应定性为确认劳动关系纠纷。本案中，长发砖厂与案外人严中楷签订的《砖厂厂房承包合同》明确约定，严中楷在承包长发砖厂厂房和机械设备、设施、场地经营过程中，长发砖厂不得干预严中楷生产经营、管理和人员招聘，吴联任没有提交证据证明其受到长发砖厂招用，也没有提交证据证明其在从事劳动作业过程中，受到了长发砖厂管理、监督以及工资系长发砖厂发放。故，吴联任提出其与长发砖厂存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。劳动和社会保障部颁发的劳设部法［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定只适应于某些特殊企业因违法发包造成劳动者或雇员在从事劳动过程中遭受民事权益侵害时，由违法发包人和实际用工人依法应当对权益受到侵害的劳动者或者雇员承担民事主体责任，比如《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款所规定的情形，但并不能就此认定违法发包人与受害人形成了直接的劳动关系。根据合同相对性原则，劳动关系或劳务关系只存在于用工单位或用工人与劳动者或雇员之间。据此，吴联任依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，提出要求确认其与长发砖厂存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴联任的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告吴联任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何智勇二〇二〇年五月十二日书记员  唐随缘附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执618号申请人：杜美丽，女，1972年02月01日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：马力，男，1979年07月04日出生，汉族，住太和县。被执行人：阮鑫，男，1978年06月16日出生，汉族，住太和县。被执行人：金小娟，女，1976年01月20日出生，回族，住太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的(2019)皖1222民初8955号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1222执618号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 左轩翥审判员 马从亮二〇二〇年五月二十八日书记员 刘晓翠
湖北省应城市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0981行审3号申请执行人：应城市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省应城市东大街38号。统一社会信用代码114209815654650915。法定代表人：张银杰，该局局长。委托代理人：潘继志，该局监察员。代理权限：一般代理。被执行人：武汉逸凡劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区二雅路66号。统一社会信用代91420112755145507Q。法定代表人：周小青，该公司总经理。申请执行人应城市人力资源和社会保障局向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行该局作出的应人社理字〔2019〕212号《劳动保障监察行政处理决定书》和应人社罚字〔2019〕212号《劳动保障监察行政处罚决定书》，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，被执行人武汉逸凡劳务有限公司在承包应城市碧桂园天玺一期四标段49号、50号、51号楼栋劳务过程中，违法将全部劳务工程再次分包给没有用工资质的28个自然人班组长，因拖欠吴某、冯某等260名农民工工资遭到投诉。经调查，2019年9月20日申请执行人应城市人力资源和社会保障局向被执行人武汉逸凡劳务有限公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》要求限期整改。因被执行人武汉逸凡劳务有限公司未予改正，申请执行人应城市人力资源和社会保障局在作出行政处理事先告知后，于2019年10月22日作出应人社理字〔2019〕212号《劳动保障监察行政处理决定书》和应人社罚字〔2019〕212号《劳动保障监察行政处罚决定书》，分别依据国务院《劳动保障监察条例》第十八条第二项、第二十六条，劳动部《工资支付暂行规定》第十八条的有关规定，责令被执行人武汉逸凡劳务有限公司立即支付所拖欠程某、冯某等260名农民工工资5918608元，并按照应付金额的50％标准加付赔偿金和依据《湖北省劳动和社会保障监察条例》第十九条第一款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等规定，决定对被执行人武汉逸凡劳务有限公司因无故拖欠劳动者工资的违法行为给予28000元的罚款。以上该处理和处罚决定均于当日通过邮寄方式向被执行人武汉逸凡劳务有限公司予以了送达。因被执行人武汉逸凡劳务有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不自觉履行支付拖欠工资和加付赔偿金的义务。经履行催告义务后，申请执行人应城市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院认为：被执行人武汉逸凡劳务有限公司无故拖欠吴某、冯某等260名农民工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定和行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定和行政处罚决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知、送达、催告等程序，其行政处理和处罚程序符合法律规定。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不自觉履行支付拖欠工资、加付赔偿金和缴纳罚款的义务。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人应城市人力资源和社会保障局作出的应人社理字〔2019〕212号《劳动保障监察行政处理决定书》和应人社罚字〔2019〕212号《劳动保障监察行政处罚决定书》合法，准予强制执行。审判长  程红彪审判员  丁政芳审判员  徐红斌二〇二〇年五月二十一日书记员  周 梦
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初581号原告：李惠珍，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：陈新全，男，美通物流中心干果区新全干果批发部经营者,呼和浩特市金桥家园3号楼6单元3楼东户。被告：付增莲，女，无固定职业，住呼和浩特市。诉讼委托代理人：陈新全，男，呼和浩特市金桥家园3号楼6单元3楼东户。被告：陈昆，男，金桥佳园至上沙龙经营者,呼和浩特市金桥家园3号楼6单元3楼东户。诉讼委托代理人：陈新全，男，呼和浩特市金桥家园3号楼6单元3楼东户。原告李惠珍诉被告陈新全、被告付增莲、被告陈昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告李惠珍、被告陈新全、被告付增莲的委托诉讼代理人陈新全、被告陈昆的委托诉讼代理人陈新全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李惠珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈新全、被告付增莲、被告陈昆共同偿还原告借款本金人民币9万元及利息，自2020年2月15日起至2020年3月15日共（1个月，按年利率24%计算）的利息1800元，并依法判令三被告支付原告李惠珍利息（以9万元为基数，按年利率24%，从2020年2月15日起计算至实际给付之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2018年12月15日被告陈新全、付增莲、陈昆一家人因家庭需要，向原告借款人民币10万元，借款期限为半年，双方约定利息按月息3分计算，同日原告通过银行将10万元转账给被告陈新全卡里，被告陈新全、付增莲、陈昆向原告出具《借款合同》一份和《收条》一份，并且报告陈昆为该笔借款本金和利息庭连带责任担保并且在借款合同上亲自签字确认。被告陈新全、付增莲、陈昆辨称：截至今日本金还欠90000元，利息已经归还到2020年4月15日，现在没钱，无法偿还，每月最多能还3000元。本院经审理认定事实如下：1、2018年12月15日，原告李惠珍（出借人）、被告陈新全、付增莲（借款人）、陈昆（保证人）签订《借款合同》。《借款合同》约定，因进货需要，被告陈新全、付增莲向原告李惠珍借款人民币100000元，借款期限为6个月，（2018年12月5日至2019年6月14日），双方约定利息按月息3%计算。《借款合同》约定，保证人陈昆自愿为被告陈新全、被告付增莲的借款提供连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期还款的利息、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，原告向被告陈新全帐户转帐100000元。2、庭审过程中原被告核算确认，截至本案庭审结束之日，被告尚欠原告本金90000元，利息已经归还到2020年4月15日，后续利息未付。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告陈新全、被告付增莲向原告李惠珍借款事实成立，经双方核算确认尚欠本金90000元，应当由被告陈新全、被告付增莲对欠付本金承担还款责任。关于利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张利息符合法律规定标准,本院依法予以支持，利息计算为，以90000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年4月15日计算至实际给付之日。本案被告陈昆为被告陈新全、付增莲的该笔借款向原告承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告陈昆承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告陈新全、付增莲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李惠珍借款本金90000元及利息（以90000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年4月15日计算至实际给付之日）。二、被告陈昆对被告陈新全、被告付增莲的上述还款责任承担连带给付责任。三、驳回原告李惠珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由原告李惠珍承担20元，由被告陈新全、被告付增莲、被告陈昆共同承担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞 二0二0年五月七日书记员 许 翔
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15750号原告：黄萍，女，1972年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：大连龙臻食品有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：杨阜钢，董事长。委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。原告黄萍诉被告大连龙臻食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告黄萍于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄萍撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄萍负担。审判员  张明浩二〇二〇年五月二十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初278号 原告：峡江县民爆器材专营有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇，统一社会信用代码：913608237057768457。 法定代表人：边细庚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：峡江县华通物流有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇人民北路35栋102室，统一社会信用代码：913608230653905486。 原告峡江县民爆器材专营有限公司与被告峡江县华通物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭审理了本案，原告峡江县民爆器材专营有限公司法定代表人边细庚及其委托诉讼代理人江喻文到庭参加诉讼，被告峡江县华通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江县民爆器材专营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金60000元及利息39319元（其中以190000元为本金，按年利率6%从2015年2月21日计算至2017年4月3日；以120000元为本金，按年利率6%从2017年4月4日计算至2018年2月26日；以90000元为本金，按年利率6%从2018年2月27日计算至2018年9月13日；以60000元为本金，按年利率6%从2018年9月13日计算至2020年4月10日），2020年4月10日之后的利息以60000元为本金按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月14日，被告因资金周转需要向原告提出借款190000元，原告通过中国工商银行汇款190000元至被告账户，被告向原告出具借条一份，约定2015年2月20日前归还。借款到期后，被告分别于2017年4月3日还款70000元、2018年2月26日还款30000元、2018年9月13日还款30000元，但余款60000元至今未还，原告遂向法院起诉。 被告峡江县华通物流有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、借条、汇款凭证各一份，证明2015年1月14日被告因资金周转需要向原告借款190000元，原告转账190000元至被告账户，被告当日向原告出具了借条并约定2015年2月20日前归还。 2、还款凭证四份，证明截至2018年9月13日被告共向原告还款130000元，尚余60000元本金未偿还。 被告峡江县华通物流有限公司未举证。 本院对原告提交的证据分析认定如下： 原告提交的证据1、2，经核实，上述证据内容属实，证据间能相互印证，与本案具有关联性，可以真实地反映案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月14日，被告峡江县华通物流有限公司向原告峡江县民爆器材专营有限公司借款190000元并出具借条一份，内容为“今借到民爆公司物流帮扶资金壹拾玖万元整。2015年2月20前归还。此据：借款人：峡江县华通物流有限公司2015年1月14号”。同日，原告通过中国工商银行向被告中国建设银行账户转账190000元。借款到期后，被告分别于2017年4月3日向原告还款70000元、2018年2月26日向原告还款30000元、2018年9月13日向原告还款30000元。 本院认为，原告峡江县民爆器材专营有限公司与被告峡江县华通物流有限公司之间系民间借贷关系且合法有效。原告向被告提供了借款，被告应按约履行向原告还款的义务。故原告请求被告偿还剩余借款本金及相应利息，理由正当，于法有据，其合法部分，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%计算支付逾期利息，因双方在借条中既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，逾期利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应按年利率6%计算。被告峡江县华通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告峡江县华通物流有限公司偿付所欠原告峡江县民爆器材专营有限公司借款本金60000元及利息（以190000元为基数，按年利率6%自2015年2月21日起计算至2017年4月3日止；以120000元为基数，按年利率6%自2017年4月4日起计算至2018年2月26日止；以90000元为基数，按年利率6%自2018年2月27日起计算至2018年9月13日止；以60000元为基数，按年利率6%自2018年9月14日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告峡江县民爆器材专营有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2282元，减半收取计1141元，由被告峡江县华通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  宋建兵 二〇二〇年五月十一日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1153号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：陈某某，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：陈某某，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇。被执行人：陈某某，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道麻车头村。被执行人：夏某某，女，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道麻车头村。被执行人：陈某某，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：陈某某，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇。被执行人：陈某某，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道。被执行人：夏某某，女，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道。，被执行人：陈某某，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇。被执行人：陈某某，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道。被执行人：夏某某，女，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道。被执行人：陈某某，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇。被执行人：陈某某，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道。被执行人：夏某某，女，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈某某、陈某某、陈杰宁、夏某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初7468号民事判决书，依法向被执行人陈某某、陈某某、陈杰宁、夏某某发出执行通知书。责令被执行人陈某某、陈某某、陈杰宁、夏某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金0元及编号为平银（武汉）贷字（2015）第（SW20150819000065）号的《贷款合同》项下利息40425.26元；并承担案件受理费753元、律师费800元、公告费560元、保全费401元、执行费500元；以上款项共计43439.26元。但被执行人陈某某、陈某某、陈杰宁、夏某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈某某、陈某某、陈杰宁、夏某某银行存款43439.26元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月十五日书记员 李玉婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初921号原告：万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。被告：洪勇乐，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告万莉诉被告洪勇乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员何文仪独任审理，进行了公开开庭审理。原告万莉委托诉讼代理人李世宽到庭参加了诉讼。被告洪勇乐经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金1000元并支付利息（以借款本金1000元为基数，自借款成功次日即2016年5月31日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借某宝”，借某宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借某宝的实名注册用户。2016年5月30日被告在借某宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月30日在借某宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币1000元，借款时间为2016年5月30日至2016年6月5日，年化利率为24%。同时，原告通过借某宝平台将此笔款项划付至被告的借某宝账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告洪勇乐未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了人人行科技股份有限公司的工商登记信息、原告及被告双方在借某宝APP上的实名注册信息、借出协议、借款记录等证据。本院依职权向人人行科技股份有限公司调取了洪勇乐在借某宝平台的肖像认证照片、借出协议、借款记录和还款记录表。被告没有提交证据材料，亦没有对原告的证据及本院调取的证据发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网公司，经营范围包含投资咨询、应用软件服务等，该公司运营一款手机应用程序“借某宝”，由用户在“借某宝”应用程序上实名注册，注册后可通过“借某宝”平台达成借出协议。原告与被告均为“借某宝”的实名注册用户。2016年5月30日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过借某宝平台签署电子文本形式的《借出协议》（协议编号：603373974XXX256563），主要载明:人人行科技股份有限公司运营管理借某宝平台，为借某宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借某宝平台借入资金，出借人拟通过借某宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力；借款金额为1000元，利率为年化24.00%，借款期限为6天即自2016年5月30日至2016年6月5日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借某宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借某宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借某宝账户划转至借款人借某宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本息存入其借某宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借某宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率即年利率24%计收利息；借款人于宽限期22:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借某宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借某宝账户之日起生效；各方均认可电子文本形式的协议效力；出借人和借款人均委托人人行科技股份有限公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息；本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款；本协议的任何修改、补充均以借某宝平台电子文本形式作出。人人行科技股份有限公司出具的借款记录显示，2016年5月30日，原告已从其借某宝账户划转1000元至被告借某宝账户。人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，截至2019年11月1日止，被告就编号为603373974XXX256563的借出协议没有向原告偿还过款项。本院认为，本案为被告通过借某宝平台向原告借款后逾期未还款而产生的民间借贷纠纷。原、被告双方在借某宝平台实名注册后通过该平台形成的借出协议、借款记录及还款记录均以电子数据的形式保存于人人行科技股份有限公司设立的专用服务器内，现已由人人行科技股份有限公司依本院要求提供出具。因电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，故本院对涉案借出协议、借款记录及还款记录表的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法采纳为本案定案依据。因此，本院认为原、被告双方通过借某宝平台签署的借出协议是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告也已实际向被告交付借款，故双方之间借贷关系依法成立有效，被告应依约向原告偿还借款本息。现涉案借款早已到期，但被告没有按时足额还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。根据人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，被告没有偿还过款项，故原告要求被告偿还借款本金1000元，合理合法，本院予以支持。原、被告双方在借出协议中已明确约定出借资金由出借人借某宝账户划转至借款人借某宝账户完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，现原告主张从借款成功次日即2016年5月31日起按年利率24%计算至借款清偿之日止的利息与双方约定相符，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条第二款之规定，判决如下：一、被告洪勇乐于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿借款本金1000元；二、被告洪勇乐于本判决发生法律效力之日向原告万莉支付利息（以借款1000元为本金，自2016年5月31日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洪勇乐负担（受理费原告万莉已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何文仪二〇二〇年五月二十五日书记员  吴培微杨玉璇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1538号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市深南东路123号百货广场大厦西座19-22楼，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。 委托代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师。 被执行人：江其隆，男，汉族，1973年1月2日出生,户籍地址广东省大埔县。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人江其隆信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人江其隆名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年五月十三日 书记员  李思敏
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1039号等申请人：喻皓等。被执行人：北京华联综合超市股份有限公司，统一社会信用代码：911100001011857375。住所：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：陈琳。申请人喻皓等与被执行人北京华联综合超市股份有限公司租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京华联综合超市股份有限公司银行存款人民币300000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月六日书记员 李兴云
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审234号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人：黄强，支队长。 委托代理人：陈超，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人：廖学松，男，1980年11月29日出生，住重庆市綦江区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2020年5月11日向本院申请强制执行编号为NO.4025121号行政处罚决定书中处罚的200元加处罚款200元，共计400元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2019年08月31日，被申请执行人驾驶渝AXXXX号车在重庆成渝环线高速公路485KM+600M处，实施了“非紧急情况时在应急车道停车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了NO.4025121号行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元加处贰佰元，共计肆佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 本案在审查过程中，经本院于2020年5月18日向重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队核实，被执行人廖学松已履行完义务。 本院认为，由于被执行人在本院审查过程中已履行完义务，申请执行人的目的已实现，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的NO.4025121号行政处罚决定书中载明的罚款200元加处200元，共计400元的罚款终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二〇年五月十九日 书记员 袁城城
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初3848号 原告：张钧喜，男，1971年12月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：陈国强，男，1955年9月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。 张钧喜与陈国强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告张钧喜于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张钧喜撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告张均喜承担。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  尹志远 ——
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初598号 原告：蔡鸿斌，男，1970年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林建炜，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：郭雪丽，女，1987年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟杨，福建英合律师事务所实习律师。 第三人：施镇华，女，1987年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告蔡鸿斌与被告郭雪丽、第三人施镇华抵押权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，郭雪丽在答辩期内对本案管辖权提出异议，申请将本案移送河南省郑州市金水区人民法院审理，事实和理由：蔡鸿斌向郭雪丽借款，蔡鸿斌以厦门市集美区房产抵押给郭雪丽作为抵押担保，该房产被厦门市海沧区人民法院拍卖且抵押权已被注销，因此该案不适用房屋所在地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，郭雪丽户籍所在地为河南省郑州市金水区，根据原告就被告原则，该案件应由河南省郑州市金水区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，厦门市集美区月美嘉园58号101室房产已被拍卖且该房产的抵押权已被涤除，原告的诉讼请求为确认被告对该房产的拍卖款不享有优先受偿权，则本案不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖。被告户籍所在地为河南省郑州市金水区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由河南省郑州市金水区人民法院管辖，故郭雪丽提出的管辖权异议成立，本案应移送河南省郑州市金水区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下： 郭雪丽对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市金水区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱淑贞 人民陪审员  颜丽春 人民陪审员  李全忠 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  林雅玲 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执629号 申请执行人盛丰剑，男，汉族，1987年7月11日出生，现住延安市宝塔区，公民身份号码：610XXXXXXXXX613。 被执行人胡娜，女，汉族，1979年12月24日出生，现住延安市宝塔区，公民身份号码：612XXXXXXXXX346。 被执行人干宝琴，男，汉族，1974年8月20日出生，现住延安市宝塔区，公民身份号码：610XXXXXXXXX719。 被执行人：姜栋栋，男，汉族，1990年5月26日出生，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXX013。 申请执行人盛丰剑申请执行被执行人胡娜、干宝琴、姜栋栋民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初4974号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请人于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院于2020年20月25日予以立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人胡娜、干宝琴、姜栋栋短信送达执行通知书，责令：被执行人胡娜、干宝琴、姜栋栋立即支付申请人借款本金200000元及利息。被执行人胡娜、干宝琴、姜栋栋承担本案案件诉讼费2397.5元及执行费2900元；执行期间申请人盛丰剑向本院递交了撤回案件执行申请书，本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执629号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  秦志鹏 审判员  李 强 二〇二〇年五月十四日 书记员  郭 娜
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初2803号 原告：枣庄政帮物业管理有限公司。 住所地：山东省枣庄市山亭区汉诺路北侧141号4幢04A1号。 法人代表：颜春秋。 被告：胡荷花，性别：女，住所地：山东省枣庄市市中区。 原告枣庄政帮物业管理有限公司与被告胡荷花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告枣庄政帮物业管理有限公司于2020年5月26日向本院提出撤回起诉。 本院认为，申请人枣庄政帮物业管理有限公司向法院申请撤回对胡荷花的起诉，是在法定范围内对权利的合法处分，符合撤诉的有关条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告枣庄政帮物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告枣庄政帮物业管理有限公司负担。 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  王福营 书 记 员  王 点
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执827号 申请执行人：李彩连，女，1970年8月20日出生，住台山市。 申请执行人：陈兆南，男，1964年5月22日出生，住台山市。 被执行人：黄银观，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县。 被执行人黄银观犯盗窃罪由法院责令其向申请执行人退赔一案，本院作出的（2019）粤0781刑初577号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人黄银观需向申请执行人李彩连、陈兆南分别退赔港币150元及人民币5700元。本院于2020年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人分别向李彩连、陈兆南退赔港币150元及人民币5700元。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年五月十八日 书记员  李灿俊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2653号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：赵淑雄，男，1981年9月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告赵淑雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告赵淑雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金47890.11元，并支付截至2020年4月26日的利息6556.41元、罚息3939.82元、复利1035.61元；2.判令被告支付原告自2020年4月27日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金47890.11元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月27日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为云LHXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月6日，赵淑雄与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定赵淑雄向汽车金融公司借款61000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，赵淑雄同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，赵淑雄未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告赵淑雄未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年2月6日，汽车金融公司与赵淑雄签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：赵淑雄向汽车金融公司贷款61000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上824基本点，罚息和复利利率均为均为贷款利率上浮50%；截止合同签署之日，贷款利率年利率12.99%，罚息和复利利率均为19.49%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5TAT。合同签订后，汽车金融公司于2018年2月7日发放贷款。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。双方于2018年3月6日办理了合同约定车辆（车牌号为云LHXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月26日作为借款提前到期日，截至2020年4月26日，赵淑雄拖欠汽车金融公司借款本金47890.11元、利息6556.41元、罚息3939.82元、复利1035.61元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、还款计划表、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。赵淑雄借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求赵淑雄承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年4月26日的利息、罚息、复利金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月26日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于赵淑雄，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求被告赵淑雄支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率标准计收罚息。对汽车金融公司要求被告赵淑雄对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求赵淑雄支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。赵淑雄为履行本案债务，以车牌号为云LHXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵淑雄于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金47890.11元，支付截至2020年4月26日的利息6556.41元、罚息3939.82元、复利1035.61元；二、被告赵淑雄于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点824点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告赵淑雄于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月27日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点824点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告赵淑雄提供的车牌号为云LHXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计615.72元，由被告赵淑雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年五月八日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1002民初1229号原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉南路7号，统一社会信用代码：91431002707401609E.法定代表人：李和平。委托诉讼代理人许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人侯婷婷，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告李红花，女，1970年8月21日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人何明军，广东广慧律师事务所律师。原告郴州市民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称“民用爆破公司”）与被告李红花劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。原告民用爆破公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法对北湖区劳动人事争议仲裁委的错误裁决进行纠正，判决驳回被告要求原告支付其2015年11月至2019年10月期间停工津贴49759元的仲裁请求；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾系国有公司，于2006年改制成为民营有限责任公司。因公司无任何业务收入，陷入严重亏损状态。原、被告在协商一致的情况下，于2006年2月16日签订《郴州市国有员工置换身份有偿解除劳动关系协议》，协议约定：1、被告选择领取一次性安置费方法置换全民身份，从2006年2月28日起解除劳动关系。2、原告支付被告解除劳动合同关系经济补偿费28919.67元。3、在劳动关系存续期间的养老、医疗保险由原告支付的部分支付至2006年2月28日止。……。事后，原告将《解除劳动关系协议书》向鉴证机构郴州市劳动和社会保障局报备，并经该局盖章确认。原、被告签订解除劳动关系协议后，被告已领取经济补偿费，至此劳动合同关系终止，被告也没有再到公司上班并履行劳动合同义务，原告也无需向被告履行任何劳动合同义务，但该仲裁裁决书认定被告至今系原告公司职工，因没有安排被告上岗就业就需支付待岗期间的相应停工津贴，明显与法律规定及客观事实不符。本院经审查认为，李红花与民用爆破公司劳动争议一案，郴州市北湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月17日作出郴北劳人仲裁字（2019）第68号裁决：“一、限被申请人民用爆破公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人李红花2015年11月至2019年10月期间的停工津贴49759元。二、驳回申请人李红花的其他仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。……”,并于2020年1月22日将裁决书送达给民用爆破公司。根据相关法律规定，民用爆破公司如对裁决不服应当在十五日内向人民法院提起诉讼，即在2020年2月6日前提起诉讼。虽然受新冠疫情影响，本院根据上级安排于2020年2月10日才恢复上班，民用爆破公司也应当在2020年2月10日提起诉讼，但是，民用爆破公司直到2020年3月9日才提起诉讼。民用爆破公司起诉时，郴北劳人仲裁字（2019）第68号裁决已经发生法律效力。故民用爆破公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郴州市民用爆破器材专营有限责任公司的起诉。案件受理费已减半收取5元，退还郴州市民用爆破器材专营有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄俊斌二〇二〇年三五月二十六日书记员  戴玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初512号原告：李汝泰，男，1957年7月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。被告：伍子球，男，1953年12月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：伍建辉，男，1982年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告李汝泰与被告伍子球、伍建辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈奕荣和刘珊到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告一次性向原告偿还借款本金481131.92元；2.判令两被告一次性向原告支付借款利息（包括逾期还款利息，利息从2014年10月14日起以年利率24%计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用及有关费用由两被告承担。事实和理由：两被告是父子关系，是原告邻居。2014年底，两被告因生产经营需要，向原告提出借款500000元。2014年10月12日，被告一出具借条，载明：“本人伍子球向李汝泰借款50000元整，大写：伍拾万元整，借期三个月，每月支付三万元利息”。2014年10月14日，原告按两被告指示将款项转给被告二账户，被告二于2015年1月22日、2015年2月17日分别向原告支付利息50000元和10000元，被告一侄女伍丽萍于2017年10月1日、2017年12月07日、2017年12月08日分别向原告支付利息3000元、10000元、10000元。此后两被告再也无偿还利息和本金，原告多次追讨无果，遂诉至法院。两被告没有答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，被告伍子球向原告李汝泰出具借据，约定：被告伍子球向原告借款50万元，借期三个月，每月支付利息3万元。2014年10月14日，原告依照指示通过银行转账向被告伍建辉支付上述借款50万元。被告伍建辉分别向原告支付以下款项：2015年1月22日5万元、2015年2月17日1万元，案外人伍丽萍分别向原告支付以下款项：2017年10月1日3千元、2017年12月07日1万元、2017年12月08日1万元。庭审中，原告提供其与微信号为×××的微信聊天记录，内容显示其向该微信号追讨欠款，拟证实其于2019年向被告伍子球追讨借款。原告主张：2015年1月22日5万元，应先抵扣利息32876.71元（50万×0.24÷365×100）后抵扣本金17123.29元，故本金余额为482876.71元；2015年2月17日本金1万元，应先抵扣利息8255.21元（482876.71×0.24÷365×26）后抵扣本金1744.79元，故本金余额为481131.92元；2017年10月1日、2017年12月07日和2017年12月08日收到的3千元、1万元和1万元均应抵扣利息。以上事实有借条、付款凭证、银行交易流水及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃应诉和抗辩的权利。本案案由为民间借贷。原告提交的借条证实原告与伍子球签订了借贷合同。原告提供的借款支付凭证、还款支付凭证、微信聊天记录与其陈述互相印证，在被告无提供相反证据的情况下，依照常理，足以认定其已经支付借款50万元。关于利息标准的认定：依借条可见，双方约定了借款期间利率，未约定逾期利率。借款期间的约定利率明显过高，原告依法主动调整按年24%核计，本院予以支持，原告主张逾期利率按年24%核计，有法律依据，本院予以支持。原告主张自借款实际借出日2014年10月14日起核算利息，有约定且与法相符，本院予以认可。关于已还款项的认定：被告伍建辉和案外人伍丽萍非借款合同记载的债务人，原告自认二人支付的款项为本案还款，本院予以采纳。原告主张还款应先抵扣利息后有余部分抵扣本金，符合借贷的交易习惯，本院予以采纳。经核算、审查，原告对2015年1月22日和2015年2月17日已收款项的法律属性认定、数额计算，合法合理，本院予以采纳，认定截止至2015年2月17日的本金余额为481131.92元。之后收到3千元、1万元和1万元均不足以抵扣累计的即时逾期利息，原告核算时不抵扣本金余额合理，本院予以采纳。综上，本院认定，本案尚欠借款本金为481131.92元，应付逾期利息为自2015年2月18日起按年利率24%计至还清日止的利息减去23000元之差。关于伍建辉承责问题，虽本案由伍建辉收取借款本金及清偿部分债务，但借条记载的借款人仅为被告伍子球，原告提供的证据也显示追讨对象仅为被告伍子球，根据合同相对性及原告之前行为，仅能认定伍建辉行使的是代收、代付行为，不能认定其为借款的债务人，原告要求伍建辉为其与被告伍子球之间的借贷合同承担清偿责任缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告伍子球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汝泰支付借款本金481131.92元及逾期利息（利息以481131.92元为基数，自2015年2月18日起按年利率24%计至还清日止，并扣减23000元）；二、驳回原告李汝泰其余诉讼请求的起诉。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13986元，由被告伍子球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  周国柱人民陪审员  黄昌文二〇二〇年五月二十日书 记 员  王雅莉区颖斯