广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申24号再审申请人（一审被告）：杨淑妍，女，1989年6月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被申请人（一审原告）：朱雷，男，1970年2月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海堃，广东普罗米律师事务所律师。一审被告：伍恩仪，女，1969年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：深圳市浩之恩创发科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区宝安大道5010号深圳多彩汇威文化创意博览城T3创意大厦2层。法定代表人杨淑妍。再审申请人杨淑妍因与被申请人朱雷及一审被告伍恩仪、深圳市浩之恩创发科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨淑妍申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、申请人有新的证据足以推翻一审判决。（一）新证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》。该证据显示：2018年2月9日，安地星团伙（包括深圳普罗菲特技术有限公司、深圳安地星投资发展有限公司、许进、失雷、孔祥平、王样等成员），安排500万元资金由孔祥平账户账号向朱雷账户账号转存，其中有400万元资金由朱雷账号分成六笔转入伍恩仪账户账号之中。可见涉案的60万元资金是由安地星团伙安排，孔祥平账户账号和朱雷账户账号有重大利益密切关联，朱雷账户账号的资金是安地星团伙之间的经营资金，而不是本案朱雷个人与三被告之间的民间借贷关系的个人借贷资金。该《中国农业银行银行卡交易明细清单》打印日期是2019年6月24日10：47：02，在一审判决后才发现的证据，属于新证据。（二）新证据《诚信诉讼承诺书》和新证据《情况说明》。被申请人朱雷在其《民事诉讼状》和《诚信诉讼承诺书》中的陈述与在《情况说明》中的陈述完全不符，前后自相矛盾，难以自圆其说。并且，由伍恩仪举证的银行流水可以证实，自2018年2月9日至2019年7月期间，三被告经伍恩仪账户账号向孔祥平账户账号和王祥账户账号，共计汇入资金77.05万余。（三）新证据《中国裁判文书网朱雷案件相关资料》。该资料显示，朱雷作为原告的民间借贷案件多达近30件。朱雷的虚假陈述，企图掩盖其职业放货人的身份。即使本案放贷方是朱雷，朱雷的行为违反法律强制性规定，涉案合同也是无效的民间借贷合同。二、一审判决认定申请人应向朱雷还本付息的基本事实缺乏证据证明。（一）申请人举证的证据，足以证明借贷主体是安地星公司和浩之恩公司。申请人并不认识朱雷，也未与朱雷达成借款合意，朱雷提供的证据不能完全证明其与申请人发生借贷关系，一审判决认定申请人向朱雷借款，缺乏证据证明。（二）一审判决认定事实的主要证据是伪造的。安地星团伙将本可以一次性借出的400万元，刻意拆分成六次汇出，制造了多次小额借款的虚假现象。朱雷向伍恩仪账号汇出的400万元资金，无证据证明是朱雷个人拥有的自有资金，缺乏证据证明该资金是朱雷税后合法所得的个人自有资金财产，而不是安地星公司或孔祥平个人资金或其他安地星公司关联法人或关联个人的资金。三被告曾在管辖权异议等文书中已多次说明，三被告都不认识原告朱雷，不可能与朱雷签订任何合同。三被告签字签章的各格式化合同的空白处的内容，均是朱雷单方面自行填写。三、一审判决认定事实的主要证据未经质证；一审法院违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权利；本案申请人未经传票传唤，缺席判决。本案借贷关系的真正主体是安地星公司、浩之恩公司与三被告。一审法院未依法分别向三被告合法送达开庭传票及判决书，导致本案认定的事实的主要证据都是未经质证的证据。三被告未经传票合法传唤，被剥夺了在本案中的辩论权利等几乎所有的民事诉讼权利。四、一审判决适用法律确有错误，审判人员审理该案件有枉法裁判行为。一审法院故意填写错误地址、未填写电话，涉及三被告的两个案件只填写一张收件人名称不清晰的EMS邮递单，无视三被告是三个完全独立的民事主体，未认真审查一审当事人双方举证的巨大差别，放任违法犯罪分子套路社会无辜者，剥夺申请人诉讼权利，采信虚假证据，作出不公正的判决。五、一审法院严重违反法定送达程序，导致三被告全部都无法到庭。在朱雷提起诉讼的2018年7月至2019年1月11日前，法定送达程序正常，本案三被告都可由正确送达的地址签收多份法院送达的法律文件，包括《管辖权异议申请书》和《延期开庭申请书》等。2019年2月28日开庭的传票（以下简称28日开庭的传票），严重违反了法定送达程序。2019年1月10日，单号为1030794823492的法院专递邮件（内有28日传票的邮单）显示，收件人姓名栏处，同时填写了难以分辨清晰的类似三被告的名称，只填写了一个联系电话，地址错误、无任何人签收且与另案14274号案件一同审理。一审法院将不同的两个案件共用一个邮单，只向唯一尚被填写错误的一个收件地址邮寄，将送达地址广东省深圳市××招商东路××港湾花园××Ｆ（以下简称皇庭港湾花园C座F），错误填写为南山区招商东路深圳湾段59号皇庭港花园C座F（以下简称皇庭港花园C座F）。送达程序如此严重违法，必然导致三被告都无法收到到庭传票。一审法院故意剥夺了三被告的辩论权利和几乎所有的民事诉讼权利。事实上，邮寄28日开庭传票通知的邮单上无任何人的签收纪录，也无拒收纪录。一审法院应当审查未送达的原因，继续分别向三被告的法定送达地址送达开庭的传票。尤其伍恩仪的法定送达地址是小区内仅有的9栋联排别墅之一，有专管人员服务，不可能是无法送达的地址。而且，即使是以上送达方式都无法分别送达传票给三被告，三个被告下落不明，一审法院也应当依法公告送达，但本案未作公告送达，违反了法定送达程序。本案一审法院未向三被告分别依法送达判决书，严重违反了法定送达程序，剥夺了三被告的上诉权利。2019年3月6日，单号为1056564938592的法院专递邮件清单（以下简称内有判决书的邮单）标有14274号、14275号判决书等字样，收件人姓名栏处，同样填写了难以分辨清晰的类似三被告名称、未填写任何联系电话、地址错误、且无任何人签收。六、即使朱雷、安地星团伙最终确定以朱雷账户为出借账号，朱雷、安地星团伙也必须给予三被告合法纳税票据，协助三被告办理400万元借款资金的所有关联的财务合法手续，应当将三被告已付款至孔祥平、王祥账户账号的所有款项从400万的借款总数中减除，并按比例扣减本案之诉讼费用。此外，朱雷、安地星团伙应当向三被告退还王丹丹《收条》中的所有物件。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据杨淑妍再审申请的事由，本院经审查认为，一、关于送达问题。申请人杨淑妍在本案一审期间曾提交管辖权异议申请书，确认其住所地为深圳市××招商东路××港湾花园××Ｆ。一审法院按照上述地址送达开庭传票及民事判决，合法有效。法院工作人员将申请人的收件地址填写为深圳市南山区招商东路深圳湾段59号皇庭港花园C座F，少写一个“湾”字，并不会必然导致因地址不详而无法送达。快递人员在涉案的快递单上注明该地址查无此人，而非地址不详，足见涉案法律文书的未正常签收，并非如申请人所主张的系法院专递邮件地址不详所致。二、关于本案出借人身份问题。本案借贷双方签订有《借款合同》，明确约定了借款人与出借人，且出借的60万元款项亦由出借人朱雷的账户向伍恩仪的账户支付，杨淑妍也向朱雷出具了《借据》、《收款确认书》，双方的借贷关系明确具体。至于朱雷的出借款项来源何处，非本案的审查范围，杨淑妍在一审时也未就此提出抗辩。现杨淑妍主张实际出借人为安地星团伙、本案涉嫌套路贷犯罪等，没有事实依据，本院不予采纳。三、杨淑妍请求朱雷提供合法纳税票据及退还《收条》中的物件，其可另循法律途径解决。综上，杨淑妍的请求不符合再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨淑妍的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年五月二十七日书记员  郑晓华