广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初914号原告：苏嘉良，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************建定楼804房。被告：任锡良，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*********。被告：任仕权，男，1994年1月30日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*********。委托诉讼代理人：任锡良(被告的父亲),男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*********。原告苏嘉良诉被告任锡良、任仕权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告苏嘉良，被告任仕权的委托诉讼代理人也是本案被告任锡良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏嘉良向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金4万元及利息（利息按照本金4万元为基数，从借款之日2019年11月26日次日起按年利率6%计算至实际清偿日止的利息）；2.两被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告任锡良、任仕权，因资金周转不灵为由，2019年11月26日向原告苏嘉良借款4万元整，承诺一个月内还清，一个月后逾期不还，以各种理由推趟不偿还。被告任锡良、任仕权辩称：本案借款事实与诉讼不符，被告与原告本来是不认识的，因被告所属公司是云浮市云城区****自主成立的房地产开发有限公司，对本城中村进行《三旧改造》中资金不足，需向社会融资，经人介绍认识原告苏嘉良，蒙建伟两人，原告声称可以帮我们引资，但要收取3%的介绍费，并要向被告公司签署《企业不可撤销支付承诺书》，随后原告引见了中融国安（深圳）基金管理有限公司，进行洽谈考察并且达成共识，还签署了所谓的《项目合作洽谈纪要》、《项目投资合作意向书》等这些动作让被告认为有希望融到资金，能够顺利开发，但是中融国安（深圳）公司要求被告提供一份《项目运营及偿债能力综合分析》报告，但是撰写报告的公司必须要有《中国招商引资研究院》颁发甲级AAA级《投资风险评估资格证书》和亚洲国际金融投资研究中心证明资格书才能有资格，苏嘉良随后向我提供了广东省内的四家公司，但是只有《深圳市鸿鼎企业咨询管理有限公司》这家公司符合并得中融国安复函确认，所以就同这家咨询公司洽谈要求其公司为被告公司撰写《项目运营及偿债能力综合分析》报告书，但是费用高达17.1万元，被告认为是个陷阱，并向苏嘉良，蒙建伟提出质疑，但是原告苏嘉良表示没有可疑，并愿意支付4万元的费用，待借到款项后才归还,以此作为保证,被告才和那咨询公司签署合同并支付定金还和原告苏嘉良说这些钱是刷信用卡的,一定要保证能贷到款项，原告苏嘉良表示他们两人愿意出4万元作为担保,所以到报告出来后，在2019年11月26日被告和原告一起到深圳市福田区福田街福山社区******************领取报告书并支付余下款项，因被告叫原告苏嘉良出资时，原告就要求把钱转到被告任仕权账号，再统一转13万元到深圳市鸿鼎企业咨询管理有限公司账号，并支付了一千元的现金，当天把《项目运营及偿债能力综合分析》报告书送达中融国安（深圳）基金管理有限公司，后该公司复了几分函件分别是《项目评审告知函》、《项目评审意见》、《项目综合评审意见》并按要求向其补充所要求的材料，且要求原告对该事件进行跟进，但是一直没有结果，直至到2020年4月5日就收到了该诉讼，才知道受骗上当了，这是一个很巧妙的布局，所以被告认为这些不是借款，是稳定金，用来迷惑当事人的，达到目的后，在没有沟通的情况下，就用诉讼来追讨该款项，故请求贵院依照事实，查清事实的基础上裁定驳回被告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）2019年11月26日原告从其银行账户转账4万元至任仕权银行账户，原告认为是被告任锡良向其借款用于支付分折报告的服务费，约定一个月归还，逾期未还致产生纠纷。（2）被告任锡良认为其经原告苏嘉良、蒙建伟介绍，其经营的云浮市头塘讯房地产开发有限公司欲拟向中融国安（深圳）基金管理有限公司借款，该公司要求需出具《项目运营及偿债能力综合分析报告》，被告经原告介绍找到符合资质的深圳市鸿鼎企业咨询管理有限公司出具相关报告。由于出具该报告需支付服务费17.1万元，2019年11月26日当天原告苏嘉良，蒙建伟和被告任锡良到该公司支付服务费和领取《项目运营及偿债能力综合分析报告》，其中被告任锡良以其儿子任仕权的账户筹集资金13万元，原告向腾讯微信微粒贷借款4万元再转至任仕权账户，被告任锡良将该17.1万元转给深圳市鸿鼎企业咨询管理有限公司作为服务费，并从该公司取得《项目运营及偿债能力综合分析报告》交付中融国安（深圳）基金管理有限公司。（3）由于云浮市头塘讯房地产开发有限公司与中融国安（深圳）基金管理有限公司进展不顺利，原告向两被告催讨2019年11月26日的转账款4万元，被告则认为2019年10月3日其云浮市头塘讯房地产开发有限公司向原告和蒙建伟出具一份《企业不可撤销支付承诺书》认为两人介绍促成其向中融国安（深圳）基金管理有限公司借到款项的可支付两人借款总额3%的服务费，因此，原告所付该笔4万元是为实现借到款项一事而共同承担的投入款项，而不是借款，双方协商无果而要求法院裁决。（4）另外被告还认为原告与蒙建伟向其介绍向中融国安（深圳）基金管理有限公司借款整个过程是设计了一个骗局，本院对被告的该主张进行了法律释明，并要求其向相关机关报案处理，但至今被告未向本院反馈其处理结果。（5）另外，原告与被告任锡良的微信记录反映过被告同意还款的表述，且被告任锡良曾归还过原告1000元。本院认为，原告按被告任锡良的要求转账4万元到其儿子任仕权的银行账户用于其经营的云浮市头塘讯房地产开发有限公司向相关公司交纳服务费，虽然被告没有出具借据确认为借款，但是由于原告交付款项给被告使用，受益人为被告任锡良和公司，且被告后来承诺还款及实际归还了1000元等行为事实反映，符合民间借贷的特征，本案应定性为民间借贷纠纷。至于被告认为是原告与其合作借款而进行投入的抗辩，虽然其出示了一份《企业不可撤销支付承诺书》说明该借款中原告的利益关系，但是被告任锡良没有依据证明原告为该借款有合意进行投资或由原告为借款而向被告作出担保承诺方面的证据，因此其认为是合作投资款项之抗辩理据不成立。至于被告认为原告与蒙建伟设局骗取其款项之主张，由于被告一直未向公安机关反映和立案处理，其该主张本院不予采信。被告任锡良向原告借款4万元有转账依据为凭，本院予以采信，但是原告出借之款项是其向腾讯公司微粒贷借出的贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）、（二）项之规定，原告转贷牟利的借贷行为无效，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，被告因该借贷取得的财产应当予以返还，故原告要求被告返还其取得的资金4万元有据，本院予以支持，但应减除被告已还的1000元；对于原告要求被告支付利息之请求，由于该借贷关系无效，原告要求支付利息之请求法律理据不足，本院不予支持；但鉴于被告使用了原告的资金，被告可赔偿原告一定的资金损失，可从原告起诉之次日（2020年3月7日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给原告。另外，由于被告任锡良只是使用了被告任仕权的账户进行接收借款，被告任仕权与原告间没有任何借款合意，原告要求被告任仕权承担共同还款责任依据不足，本院不予采信综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）、（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告任锡良应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏嘉良返还款项3.9万元和赔偿利息损失（以3.9万元为基数，从2020年3月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给原告至其还清日止）。二、驳回原告苏嘉良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易案件受理费430元（原告已预付），由原告承担130元，被告任锡良承担300元，被告承担部分由其迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗月华二〇二〇年五月八日书记员  林舒婷