广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终568号 上诉人（一审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区五象新区盘歌路8号大唐•国际中心1号楼23层。统一社会信用代码：914500008982226108。 负责人：傅鸿。 委托诉讼代理人：黄启政，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司的员工。 上诉人（一审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十九分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路159号景晖花园13栋061号房。统一社会信用代码：91450103397232300F。 负责人：赵伟宁。 委托诉讼代理人：黄启政，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十九分公司的员工。 被上诉人（一审原告）：江州区鼎盛五金水暖器材批发部，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南街道城南一路北侧崇左（东盟）国际农资物流交易中心7#B6-14号库，统一社会信用代码92451400MA5LY05U80。 经营者：黄宝辉，男，1983年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 一审被告：郑伟宁，男，1977年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 一审被告：冷力，男，1983年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审第三人：广西南宁市鑫多源贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市那洪大道37号汇东星城橡树湾组团1A号楼2单元904号。统一社会信用代码：91450100596852107X。 法定代表人：陈春换。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司（以下简称广西一建六分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十九分公司（以下简称广西一建十九分公司）因与被上诉人江州区鼎盛五金水暖器材批发部（以下简称鼎盛批发部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 广西一建六分公司上诉请求：撤销一审判决，改判广西一建六分公司对鼎盛批发部无付款义务，应由广西一建十九分公司向鼎盛批发部支付货款339136.65元及利息（利息以339136.65元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年7月4日起计算至2019年8月19日；利息以339136.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。事实和理由：一审法院事实认定不明，适用法律不当，证据查明不清，导致错误判决广西一建六分公司为责任承担主体。1.本案案涉崇左金融中心项目系由广西一建十九分公司实际施工及管理，案涉项目的项目经理为广西一建十九分公司经理赵伟宁，非广西一建六分公司承建或施工管理。鼎盛批发部的实际交易相对人及事实合同相对主体均为广西一建十九分公司而非广西一建六分公司，相应权利义务关系均由广西一建十九分公司负责。2.根据合同相对性原则，一个合同法律相对关系应对应一个相对主体，本案鼎盛批发部的实际交易相对方及交易主体为广西一建十九分公司而非广西一建六分公司，广西一建六分公司非本案合同相对人及责任主体，不应突破合同相对性承担共同清偿或连带责任。3.本案案涉证据2016年12月5日的《对账单》，该对账单第十四行2014年12月的供货金额有误，与2016年1月28日的《对账单》及《供货单》均不一致；且已明确标注的2017年9月4日已转款5000元未计入已收款。故该对账单供货总额、已付款金额及欠款余额错误，已供货总额应为461576.65元，已付款为122440元，尚余材料款为339136.65元。综上，一审判决事实认定错误，证据查明不清，责任承担主体认定错误，适用法律不当，判决错误，应由实际交易主体一方承担案涉责任，特此提出上诉，请求二审法院依法改判。 广西一建十九分公司上诉请求：撤销一审判决，改判广西一建十九分公司支付鼎盛批发部尚欠货款为339136.65元及利息（利息以339136.65元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年7月4日起计算至2019年8月19日；利息以339136.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。事实及理由：原审法院事实认定不明，证据查明不清，导致错误判决广西一建十九分公司承担金额有误。本案案涉崇左金融中心项目已为广西一建十九分公司进行实际施工及管理，经广西一建十九分公司核查发现，案涉证据2016年12月5日的《对账单》，与2016年1月28日的《对账单》及《供货单》不一致，该对账单2014年12月的供货金额有误；且已经双方确认及列明的2017年9月4日5000元已付款未计入已收款。故该对账单供货总额、已付款金额及欠款余额错误，已供货总额应为461576.65元，已付款为122440元，尚余材料款为339136.65元。综上，一审判决事实认定错误，证据查明不清，责任承担金额认定错误，判决错误，特此提出上诉，请求二审法院依法改判。 鼎盛批发部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告郑伟宁陈述称，其意见与两上诉人的意见一致。 鼎盛批发部向一审法院起诉请求：1.广西一建六分公司、广西一建十九分公司、郑伟宁、冷力共同支付其材料款345441.65元及利息（利息以345441.65元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际支付完货款之日止）。 一审法院认定事实：鼎盛批发部是个体工商户，经营者为黄宝辉，经营范围为五金、电器材料、建材材料等。广西一建六分公司、广西一建十九分公司是广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的分公司，崇左金融中心项目由广西一建六分公司承建，郑伟宁先后在广西一建六分公司、广西一建十九分公司工作，是该两个公司的员工，是崇左金融中心项目部的现场施工代表。冷力、刘玉荷、陈彬是广西一建六分公司的员工，其中冷力负责签收材料及与供应商对账，刘玉荷是仓库主管。2013年至2016年，鼎盛批发部已将五金材料交付至崇左金融中心项目的工地，冷力、刘玉荷、陈彬在送货单上签字确认。2016年1月9日，冷力出具《证明》，载明：“今拿鼎盛67张材料单（2013年3月至2016年1月）合计金额445699.65元”。2016年1月28日，冷力出具的鼎盛批发部《对账单》，载明：“施工单位：广西一建六分崇左金融中心项目部，2013年9月至2016年1月欠款合计416424.65元，以上数据以鼎盛批发部材料供货单为准，核对人：冷力，施工单位代表签字：郑伟宁”。2016年2月4日，鑫多源公司代广西一建六分公司向鼎盛批发部支付9万元材料款，转账备注为：一建六分公司崇左金融中心项目材料款。2016年12月5日，冷力出具的鼎盛批发部的《对账单》，载明：“施工单位：广西一建十九分崇左金融中心项目部，2013年9月至2016年1月欠款合计345411.65元，以上数据以鼎盛批发部材料供货单为准，核对人：冷力，施工单位代表签字：郑伟宁，材料供应商签字：黄宝辉，其中《对账单》上手写：2017年9月4日已转款5000元”。郑伟宁均在上述两份《对账单》上签字确认。 一审法院认为,鼎盛批发部提供的发货清单、《证明》《对账单》、银行流水记录，相互印证，互为联系，足以证明鼎盛批发部已将五金材料交付至崇左金融中心项目工地的事实。冷力作为广西一建六分公司员工对鼎盛批发部于2013年3月至2016年1月交付至崇左金融中心项目工地的五金材料进行确认，并对2016年1月28日、2016年12月5日《对账单》的数据进行核对，郑伟宁作为广西一建六分公司崇左金融中心项目部的施工单位代表在2016年1月28日《对账单》签字确认广西一建六分公司崇左金融中心项目部拖欠鼎盛批发部货款416424.65元，冷力、郑伟宁系履行广西一建六分公司的职务行为，一审法院认定广西一建六分公司于2016年1月28日确认尚欠鼎盛批发部货款416424.65元。郑伟宁作为广西一建十九分公司崇左金融中心项目部的施工单位代表在2016年12月5日的对账单签字确认广西一建十九分公司崇左金融中心项目部拖欠鼎盛批发部货款345411.65元，郑伟宁系履行广西一建十九分公司职务行为，一审法院认定广西十九分公司于2016年12月5日确认尚欠鼎盛批发部货款345411.65元。广西一建十九分公司辩称其尚欠鼎盛批发部货款339136.65元，但2016年12月5日《对账单》的金额（345411.65元）由冷力对账，且经过郑伟宁和黄宝辉确认，一审法院予以认定，且广西一建十九分公司未能提供转账凭证等证据证明其于2017年9月4日向鼎盛批发部转款5000元，鼎盛批发部亦对此不予认可，故一审法院对该辩称不予采信。综上，一审法院确认鼎盛批发部与广西一建六分公司、广西一建十九分公司存在买卖合同关系，广西一建六分公司、广西一建十九分公司应共同向鼎盛批发部支付货款345411.65元。广西一建六分公司、广西一建十九分公司至今未向鼎盛批发部支付货款，对鼎盛批发部造成了利息损失，故鼎盛批发部主张自起诉之日计算利息，一审法院予以支持，本案的利息应为：以345441.65元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年7月4日起计算至2019年8月19日；以345441.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。鼎盛批发部请求郑伟宁、冷力支付货款及利息，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：一、广西一建六分公司、广西一建十九分公司共同向鼎盛批发部支付货款345441.65元及利息（利息以345441.65元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年7月4日起计算至2019年8月19日；以345441.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；驳回鼎盛批发部的其他诉讼请求。案件受理费6482元，由广西一建六分公司、广西一建十九分公司共同负担。 广西一建第六分公司、广西一建第十九分公司对一审判决认定的事实的异议为：一审法院遗漏认定广西一建六分公司已支付5000元。 本院二审期间，广西一建第六分公司、广西一建第十九分公司提交证据有：广西北部湾银行网银互联付款凭证一张，证明广西一建六分公司曾委托广西易大公司支付5000元给黄宝辉。 鼎盛批发部对该证据的关联性不予认可，转款人为易大公司，与本案没有关联性。 本院对该证据的认定：该付款凭证上载明的付款方为广西易大置业投资有限公司，不是两上诉人，且两上诉人没有其他证据证明其委托易大公司付款，故该证据与本案无关联性，不予采信。 综上，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，广西一建十九分公司对尚欠鼎盛批发部货款的事实没有异议，仅对一审法院认定尚欠的数额提出异议，但该事实异议不能成立，不予支持，故广西一建十九分公司应对尚欠的345441.65元货款承担支付责任。郑伟宁作为广西一建六分公司崇左金融中心项目部的施工单位代表在2016年1月28日《对账单》签字确认广西一建六分公司崇左金融中心项目部拖欠鼎盛批发部货款416424.65元，郑伟宁系履行广西一建六分公司的职务行为，故一审法院认定鼎盛批发部与广西一建六分公司、广西一建十九分公司存在买卖合同关系，广西一建六分公司、广西一建十九分公司应共同向鼎盛批发部支付货款345411.65元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西一建六分公司、广西一建十九分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十九分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年五月二十日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜