文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初600号原告：重庆市黔江区贰木建材有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵山社区新田安置区，统一社会信用代码91500114597985454U。法定代表人：杨相，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。被告：重庆市黔江建工（集团）有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段1099号，统一社会信用代码9150011471164067XW。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。原告重庆市黔江区贰木建材有限公司（以下简称贰木建材）与被告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告贰木建材的委托诉讼代理人黄小兵、被告建工集团委托诉讼代理人郑瑞、张玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贰木建材向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款238796.8元及资金利息（利息从2017年2月1日开始至支付之日按年利率24%计算)；2.由被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2015年11月9日，原、被告签订《建筑装饰工程分包合同》，约定：工程名称为渝东南冷链物流一期建设项目交易中心玻璃幕墙及门窗工程；地点在重庆市黔江区正阳工业园区；工程款结算方式为甲方按乙方每月完成工程量的60%支付进度款，竣工验收合格后，三日内甲方支付乙方总工程价款的95%，余款在质保期7日内支付给乙方。工程完工后，原、被告办理结算，被告应当支付原告工程款958796.8元，被告已经支付原告工程款75万元，余款经多次催收未果，故原告向法院起诉，请求判如所诉。建工集团辩称，1.《建筑装饰工程分包合同》的签订人及签证单的签字人均未得到我公司的委托和授权，虽然该合同盖有我公司合同专用章，但我公司从未用过该章对外签订合同，相关法律后果应当由实际行为人承担；2.本案的工程未进行结算，部分证据也没有任何人签字，原告要求被告支付238796.8元工程款无事实依据；3.原告请求的利息标准过高，应当予以调整；4.原告请求的律师费没有证据证明。贰木建材为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.原告的营业执照和法人身份证明；2.《建筑装饰工程分包合同》一份；3.签证表四份及及施工图纸；4.工作量清单审核表八份；5.渝东南冷链物流一期交易中心工程《结算资料》复印件一份；6.《法律事务委托合同》及发票。建工集团未向本院提交证据。本院依职权调取了（2019）渝0114民初107、2285号案件的询问笔录，（2020）渝0114民初749号案件的竣工结算定案表，并向蒲川疆就其与涉案工程的关系、与原告的结算情况等进行询问并制作了询问笔录。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，以原告贰木公司为承包方（乙方），被告建工集团为发包方（甲方），签订《建筑装饰工程分包合同》，工程名称为渝东南冷链物流一期交易中心玻璃幕墙及门窗工程，工程地点位于黔江区正阳工业园区，承包方式为包工包料，包安装制作，工期自2015年11月15日开工，2016年1月15日完工，工期60天，于2015年12月25日前完成幕墙框架工程量。合同第一部分第六条对工程数量及合同价款作了约定：明框玻璃幕墙单价为680元，数量约1200㎡，按实际面积结算，75系列铝合金窗单价每平米336元，数量以实际收方外框面积为准；工程总价款结算方式为每平方乘以实际平方米面积；如甲方对工程进行增项，增项部分经甲乙双方协商核价后重新对增项部分造价计入工程总造价。工程的质保期为12个月（即竣工验收合格次日开始计算至满12个月止）。甲方指派张光普为施工代表，代表甲方负责合同履行中对工程质量、进度监督检查和配合协调，并办理验收、变更、签证手续和其他事宜。合同第七部分工程价款及结算约定：合同价款采用单价固定包干，工程总价按实际面积第一部分第六条决算方式结算。甲方按乙方每月完成工程量的60%支付进度款（窗框、幕墙框安装占总工程量的60%），在三日内支付；竣工验收合格后，三日内甲方支付给乙方总工程价款95%，余下尾款（质保金）总工程价款5%在质保期满七日内支付给乙方；逾期不按约定支付工程款，每天按未支付的工程款的千分之三收取利息。在履行合同中发生争议，违约方承担仲裁费、诉讼费、律师费、相关人员误工费等。在该合同尾部，发包方处盖有建工集团合同专用章，委托代理人处有蒲川疆签名，承包方处盖有原告公章，法定代表人处有杨相签名。合同签订后，原告按约定进行了施工。根据原告提供的签证表显示：铝合金百叶窗每平方米单价180元、铝合金地弹簧门每平米单间620元、雨棚每平方米单价800元，不锈钢楼梯栏杆每米单价175米、不锈钢窗户栏杆每米单价175米，上述项目单价蒲川疆进行了签字确认，并加盖建工集团公司章。钢结构铝塑墙每平方米单价606元，该单价蒲川疆进行了签字确认。另，在2015年12月25日的签证表上的塑钢开门每平方米326元，在意见栏上，载有“经请示蒲总，同意按300元/㎡计算”，负责人处有建工集团三磊项目部盖章。单项工程施工完成后，原告向被告提交工作量清单审核表（共计八份），其中五份审核表经张光普签字并加盖建工集团三磊项目部章审核，分别明确：铝合金门窗完成工作量为585.3㎡，单价336元，合计195647.59元；地弹门108.5㎡；铝合金百叶窗16.26㎡；塑钢平开门17.26㎡；铝合金明框玻璃幕墙929.32平米，单价680元，合计631937.6元。另外三份审核表无任何人签字或盖章，内容显示为栏杆178.6平米，单价175元，合计31255元；雨棚20.038㎡，单价800元，合计16030.4元；钢结构铝塑板门头幕墙14.1㎡，单价606元，合计8511.6元。另查明，重庆三磊渝东南冷链物流有限公司将渝东南冷链物流一期交易中心工程交由建工集团施工，2018年1月1日进行竣工结算，工程总价款1000万元。原告自认收到涉案工程款720000元，第一次是李吉川支付，后面是蒲晓莉（系蒲川疆妹妹）支付，都是通过私人账户支付，蒲川疆是作为公司代理人与原告签订合同。被告在庭审中陈述：被告从未使用合同专用章来签合同，也没有设立涉案工程项目部，蒲川疆是被告公司员工，以前是被告公司副总，被告中标重庆三磊渝东南冷链物流有限公司一期工程后未具体施工，而是将工程内部承包出去，对于该工程的内部承包对象及工程的开工、竣工验收、结算时间均不清楚。2020年4月16日，本院向蒲川疆进行询问，蒲川疆陈述：2012年至2019年，蒲川疆在建工集团担任副总，渝东南冷链物流一期交易中心工程是蒲川疆挂靠建工集团做的，蒲川疆是实际施工人，项目部是由蒲川疆组建，张光普是其雇请的现场施工代表，原、被告之间的工程款是蒲川疆妹妹蒲晓丽在支付，具体支付了多少不清楚。对原告提交的其中五张有张光普签名及加盖项目部章的工作量清单无异议，没有签名及盖章的三张工作量清单不认可，因为对数量及价格没有达成一致意见。另，蒲川疆在（2019）渝0114民初701、2285号询问笔录中陈述，重庆三磊渝东南冷链物流有限公司一期工程是其施工，作为建工集团副总，代表建工集团组建了项目部，并任项目部经理，项目部的章是私刻的。2020年3月24日，原告与重庆森平律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆森平律师事务所接受原告的委托，指派该所黄小兵律师为该案件的委托代理人，代理权限为一般代理。原告须支付重庆森平律师事务所律师代理费5000元。原告已将前述5000元款项支付至重庆森平律师事务所，重庆森平律师事务所为原告开具了5000元的发票。另查明，贰木公司营业执照登记的经营范围为：建筑材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）批发兼零售；门窗加工、栏杆加工、彩钢大棚加工、各类焊接加工；挖掘机机械租赁；广告牌、标识牌制作。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。庭审中，被告对《建筑装饰工程分包合同》上的合同专用章及签证表中的公司章均有异议，经本院释明是否对印章进行鉴定后，被告未在规定的时间内申请鉴定。对原告提交的没有任何人签字确认的三张工程量清单审核表，经本院释明是否对表中所涉工程量申请鉴定机构进行结算，原告当庭表示不申请鉴定。本院认为，原告贰木公司与被告建工集团签订的《建筑装饰工程分包合同》工程内容为玻璃幕墙及门窗加工，而玻璃幕墙的制作安装需要专业资质，但贰木公司的经营范围并不包含制作安装玻璃幕墙，其亦未提供其他证据证明该专业资质，故该分包合同违反建筑业企业资质管理规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同虽无效，但涉案工程经竣工验收并交付使用，原告方有权请求参照合同约定支付工程价款。因《建筑装饰工程分包合同》系贰木公司与建工集团签订，贰木公司与建工集团均系合同的当事人，根据合同相对性原则，建工集团应承担支付工程款的责任。建工集团对蒲川疆是否有权代表公司与原告签订分包合同有异议，但分包合同末尾除了有蒲川疆签名外，还加盖有建工集团合同专用章，建工集团虽对该章真实性有异议但经本院释明后并未申请鉴定。至于被告所说的内部承包以及其员工蒲川疆是否得到公司授权在合同上签字，属被告公司内部经营管理问题，且原告对此并不知情，不能以内部承包为由对外进行抗辩。关于付款金额，根据蒲川疆签字及被告公司盖章确认的签证表、张光普签字及项目部盖章确认的工作量清单审核表，可以得出铝合金门窗为195652.8元（582.3㎡×336元）、地弹门67270元（108.5㎡×620元）、铝合金百叶窗2926.8元（16.26㎡×180元）、塑钢平开门5178元（17.26㎡×300元）、铝合金明框玻璃幕墙631937.6元（929.32㎡×680元），以上共计902965.2元，扣除原告自认已经收到的工程款720000元外，被告还应当向原告支付工程款182965.2元（902965.2元-720000元）。关于利息的起算时间，原、被告之间的工程没有进行竣工验收，但渝东南冷链物流一期交易中心的全部工程于2018年1月1日进行了竣工结算，根据原、被告签订的分包合同约定“竣工验收合格后，三日内甲方支付给乙方总工程价款95%，余下尾款（质保金）总工程价款5%在质保期满七日内支付给乙方”，被告建工集团应于2018年1月4日前支付工程款总额的95%即857816.94元，质保金45148.26元（902965.2元×5%）应于2019年1月8日前支付，因此被告建工集团欠付原告工程款182965.2元的利息起算时间应从2018年1月5日起以137816.94元为基数计算至2019年1月8日，从2019年1月9日起以182965.2元为基数计算至清偿完毕之日止。关于原告主张的逾期利息按照年利率24%支付，因分包合同无效，故本院支持利息的标准为自2018年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，而自2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费，双方合同约定由违约方承担，但因分包合同无效，关于律师费承担的约定亦无效，故该项请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告重庆市黔江区贰木建材有限公司工程款182965.2元及利息（利息自2018年1月5日起以137816.94元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年1月8日，自2019年1月9日起以182965.2元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以182965.2元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市黔江区贰木建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4882元，减半收取计2441元，由原告重庆市黔江区贰木建材有限公司负担441元，被告重庆市黔江建工（集团）有限责任公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  罗 帆二〇二〇年五月二十七日法官助理  石光文书 记 员  帅卫华