湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0102民初152号 原告刘某。 委托代理人胡育云，湖南火炬律师事务所律师。 被告唐某。 委托代理人曾峥，湖南楚仁律师事务所律师。 委托代理人刘全，湖南楚仁律师事务所律师。 第三人湖南湘华实业集团有限公司，住所地长沙市远大一路49号。 法定代表人周宗林，董事长。 委托代理人龚族锋，湖南天地人律师事务所律师。 委托代理人程定均，湖南天地人律师事务所律师。 第三人广东建投金服投资有限公司，住所地广州市越秀区东风中路509号。 法定代表人杨风华，总经理。 委托代理人何山，男，汉族，1983年10月6日出生，住广州市天河区侨林街63号1406房。 委托代理人吴基盘，男，汉族，1979年1月26日出生，住广州市花都区新华街华南路15号101房。 第三人中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座。 法定代表人董轼。 原告刘某与被告唐某委托合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院于2019年7月11日作出(2019)湘0102民初7609号民事判决，被告唐某不服判决提起上诉后，长沙市中级人民法院于2019年12月3日作出(2019)湘01民终10015号民事裁定：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初7609号民事判决；二、本案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，依法通知湖南湘华实业集团有限公司（以下简称湘华实业公司）、广东建投金服投资有限公司（以下简称广东建投公司）、中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建银公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告刘某及委托代理人胡育云，被告唐某及其委托代理人曾峥、刘全，第三人湘华实业公司的委托代理人程定均，第三人广东建投公司的委托代理人何山、吴基盘到庭参加诉讼。第三人中国建银公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某诉称，2014年8月29日，广东建银金服投资有限公司(以下简称甲方)与株洲中诺房地产事务代理有限公司(以下简称乙方)签订《民事委托代理协议》，甲方委托乙方办理中国建银公司位于湖南省长沙市八一西路28号(建筑面积约872.94平米)房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》事宜。该房产位于湘华大厦一、二楼(以下简称该房产)。刘某系株洲中诺房地产事务代理有限公司股东、法定代表人。刘某在办理该房产土地证分户事宜过程中，湘华实业公司(湘华置业)张少明经理告知，湘华大厦七、八层业主黄润崎(唐某的丈夫)也需办理土地证分户，建议刘某跟黄润崎联系，黄润崎告知土地分户事宜是他老婆唐某在办理，经黄润崎介绍，刘某、广东建银公司吴基盘经理和唐某第一次在解放路戴斯酒店见面，唐某拿出《房地产历史遗留项目联审表》给刘某看，说湘华大厦容积率超标，需要补缴地价差(土地出让金)，要刘某垫付土地出让金146800元，唐某说土地出让金是由湘华大厦开发商原法人代表杨异华来承担，只需要刘某垫付，不需要刘某承担，唐某还自称杨异华委托其办理湘华大厦土地分户手续，因唐某是湘华大厦七、八层业主，遂使刘某对其身份深信不疑，于是在吴基盘经理见证事情的真实性后，刘某再次跟吴基盘经理汇报向广东建银公司借款146800元，用来垫付土地出让金，以便快速办理土地分户。2015年8月13日，广东建银公司吴基盘经理告知刘某在湖南富丽华大酒店见面，在湖南富丽华大酒店一楼，唐某告知刘某土地分户事宜可以办理，要刘某把146800元转到其的私人账上，当时刘某提出异议要求跟唐某一起去国土部门缴纳该费用，但唐某不同意，唐某称杨异华委托其去办理，坚持把146800元转到其私人账上，由唐某统一去缴纳办理。于是刘某通过建设银行长沙金盾支行向其汇款146800元，在广东建银公司吴基盘经理的见证下，唐某当场向刘某出具了收据，并备注:“杨异华支付此款到我账上后，我立即转帐到刘某账户”。以上款项支付后，唐某并没有将以上款项支付给国土部门办理土地分户事宜，也没有根据刘某要求办理土地证分户手续。刘某担心唐某不诚信侵占以上款项不予退还也不予办理相关手续，于2015年11月24日告知唐某需要办理的手续和流程，但唐某既不回复刘某，也不去国土部门办理相关手续。刘某确信唐某以补缴土地出让金为幌子，欺诈侵占146800元据为己有。刘某在2016年1月25日再次要求唐某退款，但唐某不退。2016年9月后，因长沙市不动产办证机构政策调整，房地产历史遗留项目不需补交土地出证金而直接办理不动产证，2017年3月7日，刘某自行办理了中国建银公司湘(2017)长沙市不动产权第0044579号不动产权证。2017年4月24日，刘某又要求唐某退款，唐某不仅拒绝将以上款项退还，还要刘某去找杨异华负责。刘某于2017年5月2日与杨异华联系，杨异华告知刘某，其未委托唐某向刘某收钱，要刘某找唐某要钱，唐某把钱自己花掉了。唐某的行为不仅违反了诚实信用原则，而且涉嫌欺诈损害了刘某的合法权益，给刘某造成了重大经济损失。故请求：一、解除原告刘某委托被告唐某办理湘华大厦一、二层土地证分户的委托关系；二、被告唐某立即返还原告刘某土地出让金费用146800元，并支付原告刘某资金占用期间的利息30828元（以146800元为基数，按银行同期贷款利率5.25%自2016年1月25日起计算至2020年1月25日止，实际损失计算至以上款项付清之日止）；三、诉讼费由被告唐某承担。 被告唐某辩称，一、刘某不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。中国建银公司是湘华大厦一、二层的业主，唐某是代中国建银公司办理长沙市八一西路湘华大厦一、二层的土地分户事宜，本案诉争法律关系是委托合同关系，委托人是中国建银公司，刘某并非为自己办理土地分户事宜，刘某在原审中也承认其只是负责办理中国建银公司的不动产登记事宜，支付款项是受中国建银公司的委托，此笔款项的付款人实为中国建银公司，付款资金亦是中国建银公司资金，刘某既未提交证据证明中国建银公司要求唐某退还资金，亦未提交证据证明中国建银公司授权刘某向唐某要求退还资金，因此是否要求唐某退款无从查清，若中国建银公司不要求退还此款项，则刘某将会因诉讼获利，若中国建银公司要求退款，也是中国建银公司而非刘某，故刘某不具备诉讼主体资格，要起诉也应该是中国建银公司来起诉，而不是刘某，故应驳回刘某的诉讼请求。二、唐某作为代理人的代理事务已完成，系有偿委托关系，委托代理关系因已完成代理事务即已终止，没有理由要求退还。1、2015年3月10日，湘华实业公司委托唐某办理湘华大厦的土地分割手续，唐某准备大量资料，为办理土地分割找国土局、规划局、审计局等多个部门协调签字。中国建银公司欲早日通过办理土地分割而取得不动产权证，要求刘某同唐某联系，委托唐某办理土地分割事宜，由刘某支付了办理土地分割的加急加快的费用146800元，后唐某为办理土地分割手续积极走了很多相关程序，做了大量工作，完成了土地分割事宜。2、刘某表示其自行办理了湘华大厦一层不动产权证，原一审判决据此认为唐某没有完成委托事项认定错误。唐某的代理事务是办理湘华大厦整栋土地证分割手续，完成土地分户，并不包括办理土地证、不动产权证的事项，湘华大厦之前只有整栋土地证，中国建银公司是无法取得湘华大厦一、二层不动产权证，正是因为唐某的积极沟通协调办理，完成了土地分户，刘某才能办理不动产权证，且刘某主张唐某未完成委托事项，事实是土地分割已完成，根据谁主张谁举证的原则，刘某也未提供证据证明唐某未办理委托事项，故刘某已实际履行并完成了委托事务，委托代理已终止。3、唐某作为委托代理人办理土地分割事宜，该委托关系是有偿的，唐某已完成委托事务，被代理人应支付给唐某委托费用。刘某支付的146800元系委托费用，刘某无权要求唐某返还。因中国建银公司系湘华大厦一、二层业主的关系，其公司工作人员与唐某常有交集，唐某才会在收条上备注杨异华支付此款到账上后，我立即转账至刘某账户。唐某有此承诺也是基于杨异华支付全部委托费用，唐某才会立即转账给刘某，现杨异华未支付该款项给唐某，且由其妻子和儿子出具欠条，这是附条件的民事法律行为，现唐某立即转账的条件未成就，刘某要求唐某立即转账没有法律依据，而收条上的备注并不是说该委托事项就是无偿的，办事情收取相应的费用理所当然，根据公平原则，收条另一层意思是，不管是杨异华付还是中国建银公司付，该土地分割费都是要付的，就算杨异华没有付这个钱，土地分割费也是建银公司应当承担的费用，因办好土地分割对中国建银公司是有利。4、收条并非欠条，收条上立即转账到刘某账户这句话也没有写明杨异华付后就是立即全部转账给刘某。而且办了事情也没有退钱的道理。三、唐某办理了湘华大厦整栋的土地分割手续，却没有获得相应酬劳。2015年6月13日杨异华妻子彭霜儿子杨劲向唐某丈夫出具欠条:今欠到黄润崎(唐某丈夫)办理湘华大厦整栋的土地证分割手续费用贰拾陆万柒仟元整。现杨异华及其妻子、儿子都未支付唐某该笔手续费用，唐某耗费时间、精力、资金完成委托事项后，未获取到任何报酬，被刘某追要委托款项，故如收条中杨异华将该笔款项转至唐某的账户的条件未达成，唐某就将委托款项退还给刘某，唐某将不仅未取得任何报酬还要自行承担土地分割手续的所有开支，于情于理都说不过去。综上，刘某非本案适格原告，诉讼请求也与事实不符，恳请法院依法驳回刘某诉请。 第三人湘华实业公司述称，刘某委托唐某代办土地证的分户，与湘华实业公司无关，双方委托事项是否完成，湘华实业公司也不知情，刘某与唐某达成委托代理的一致后，唐某以办理土地证分户的土地出让金由湘华实业公司的法定代表人承担为由，要求刘某垫付了146800元的土地出让金，刘某为此是向唐某支付，并未向湘华实业公司支付，且刘某称国土新政出台后，湘华大厦分户是无需补缴土地出让金，湘华实业公司没有委托唐某向任何需要分户的权利人收取费用，唐某收取的费用也没有交给湘华实业公司，故唐某收取的费用应当由刘某、唐某双方处理。湘华大厦的产权人办理分户的义务办理机关是长沙市国土局，湘华实业公司是开发商，有义务提供资料和手续配合办理分户，故湘华实业公司向任何权利人出具委托、提供资料是作为开发商的义务，湘华实业公司向唐某出具委托办理分户，办理分户不是湘华实业公司的义务，湘华实业公司和唐某之间的委托也不是有偿委托。唐某称其向刘某收取的费用是加快加急的费用，由此说明刘某与唐某对于收的费用的性质是有争议的，湘华实业公司作为第三人对此并不知情，也与湘华实业公司无关。 广东建投公司述称，其受中国建银公司委托，对上述资产进行管理。2014年8月29日，就上述资产确权事宜，广东建投与株洲中诺房地产事务代理有限公司(以下简称中诺公司)签订了《民事委托代理协议》，协议约定由中诺公司代理广东建投公司办理上述房屋的产权证。中诺公司接受委托后，于2017年3月7日完成了委托事项，取得了上述房产的《不动产权证》，广东建投公司也依照《民事委托代理协议》的约定向中诺公司支付了相关费用，广东建投公司与唐某没有委托关系。 第三人中国建银公司未进行陈述，也未提交证据。 经审理查明，2015年，中国建银公司（甲方）与广东建投公司（乙方）签订《资产委托管理合同》，合同约定：甲方将位于广东（含深圳）、广西、湖南、云南、海南的土地、建筑物、构筑物、在建工程等商业不动产委托乙方经营管理。 2014年8月29日，广东建投公司(甲方)与株洲中诺房地产事务代理有限公司(乙方)签订《民事委托代理合同》，合同约定：甲方委托乙方办理中国建银投资有限责任公司位于湖南省长沙市芙蓉区八一西路28号（建筑面积872.94㎡）的房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；其房屋的权利人或权属人名称为“中国建银投资有限责任公司”；甲方承担办理上述房产《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、所产生的契税、交易服务费、查册费、登记费、印花税等有关费用，该费用由甲方在缴纳税费当时直接向有关部门支付；该合同的期限为十二个月，自签订之日起十二个月后失效。合同还对其他权利义务进行了约定。2016年3月13日，广东建投公司与株洲中诺房地产事务代理有限公司签订《协议书》，其委托事项与上述《民事委托代理合同》内容一致。上述两份合同，刘某作为株洲中诺房地产事务代理有限公司经办人员在合同上签名。 2015年4月2日，长沙市国土资源局出具的房地产历史遗留项目部门联审表载明：“湘华大厦”项目位于芙蓉八一路，该项目的房屋预售证批准芙蓉预售建筑面积为4984.8㎡，但该项目的房屋产权证（长房权商字第000241号）已于1997年核发，地上部分发证总面积7011.66㎡，在2007年8月8日之前，建议对于实际办理房屋产权证部分超过合同约定可建筑面积部分，按照长证发（2006）19号文件补缴地价差。 2015年3月10日，湘华实业公司出具《全权委托书》，内容为：“我公司全权委托唐某女士全权办理‘湘华大厦’整栋土地证分割手续”。株洲中诺房地产事务代理有限公司因受委托需办理湘华大厦一、二楼中国建银公司的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，即案涉房屋、土地分户事宜，刘某作为株洲中诺房地产事务代理有限公司的股东及员工负责办理该项业务，经人介绍与唐某相识，委托唐某一并办理案涉房屋土地分户。2015年8月13日，刘某应唐某要求通过银行转账向其支付146800元，同日，唐某向刘某出具收条，内容为：今收到刘某转来办理湘华大厦土地分割费146800元。唐某在收条下面备注：杨异华支付此款到我账上后，我立即转账至刘某账户。收条及备注时间均误写为“2014.8.13”。2016年1月25日、2017年4月24日，刘某发微信给唐某，要求唐某将146800元退还。唐某于2017年4月24日回复刘某：“你找杨异华负责，这钱是为他跑腿的，他在牢里时他的儿子老婆是签了字认可的。”因政策调整，土地证和房屋产权证合并为不动产登记证，并无需补交土地出让金，即无需补地价差。2017年3月7日刘某自行办理了湘华大厦一、二层的不动产登记证，即湘（2017）长沙市不动产权第0044579号。 另查明，刘某在庭审中称，涉案的土地分割费146800元是其向广东建投公司借款后，再由刘某的账户转给唐某。广东建投公司在庭审中称，根据唐某提供的历史遗留问题联审表，广东建投公司认为可能存在需要缴纳出让金，对国家收取的税费或土地出让金可先行垫付，涉案的146800元由广东建投公司借给株洲中诺房地产事务代理有限公司，在其完成办证后，其未能提供该出让金的发票，该款已于2017年8月由株洲中诺房地产事务代理有限公司返还广东建投公司。 广东建投金服投资有限公司原名称为广东建银金服投资有限公司。湖南湘华实业集团有限公司原名称为湖南湘华置业有限公司，该公司于2007年12月24日被依法吊销营业执照。刘某是株洲中诺房地产事务代理有限公司股东之一，2019年7月15日，株洲中诺房地产事务代理有限公司的法定代表人由刘喜新变更为刘某。 以上事实，有收条、民事委托代理合同、资产委托管理合同、协议书、全权委托书、转账凭条、联审表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。”判断行为人的行为是否构成职务行为,应综合考虑行为人是否以法人或其他组织的名义实施了与其工作职责相关的行为。本案中，广东建投公司与株洲中诺房地产事务代理有限公司签订《民事委托代理合同》，委托其办理涉案房屋的产权证、国土证等事宜，庭审中刘某承认是株洲中诺房地产事务代理有限公司股东及工作人员，其是代表株洲中诺房地产事务代理有限公司办理中国建投公司所有的湘华大厦1、2楼房屋土地分户手续即办理涉案房屋权证，刘某作为株洲中诺房地产事务代理有限公司的工作人员及股东委托唐某办理涉案房屋的土地分户事宜，向唐某转账人民币146800元的行为，该行为实际上是刘某代表株洲中诺房地产事务代理有限公司实行的职务行为，而并非刘某的个人行为；另外，广东建投公司称本案争议的办理湘华大厦土地分割费人民币146800元由其垫付借给株洲中诺房地产事务代理有限公司，该款已于2017年8月已由株洲中诺房地产事务代理有限公司返还广东建投公司。因此，刘某委托唐某办理涉案房屋的土地分户事宜及从其账户支付人民币146800元土地分割费给唐某的行为，应视为株洲中诺房地产事务代理有限公司的法人行为，其法律后果也应由株洲中诺房地产事务代理有限公司承担。刘某与本案没有直接利害关系，其作为本案的原告主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告刘某的起诉。 案件受理费人民币3814元,本裁定书生效后退给原告刘某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李革文 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  魏建莲 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  廖 燕 书 记 员  黄 彬 附本裁定引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。