河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初15号 原告曾淑荣，女，1956年2月4日生，汉族，户籍地唐山市路北区。 委托代理人刘焕龙，男，1960年8月10日生，汉族，户籍地路北区。 被告唐山市路北区住房和城乡建设局，住所地：唐山市新华东道55-2号。 法定代表人蔡劲松，男，职务：局长。 委托代理人鄢冰，男。 委托代理人陈福明，男，河北唯实律师事务所律师。 原告曾淑荣要求被告唐山市路北区住房和城乡建设局退还暖气费、返还房屋面积差额款一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘焕龙、被告委托代理人鄢冰及陈福明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾淑荣诉称，原告回迁安置房茂华中心106楼2单元1905号回迁日期被唐山市中级人民法院（2019）冀02行终448号行政判决书确认为2017年4月6日。根据河北省物价局和河北省住房和城乡建设厅冀价管（2016）132号文件规定，首次采暖费用统一由开发建设单位交纳，不得向居民用户单独收取、重复收取。而被告收取了原告首次采暖费用，为此，原告诉至法院，要求被告退还原告2017年11月至2018年3月所交暖气费223元。后原告增加诉讼请求，认为原、被告签订的安置补偿协议约定安置房面积106.14平方米，而房屋建成后实际面积为97.53平方米，根据中华人民共和国住建部《商品房销售管理办法》第二十条之规定，被告只是将差额房价款返还给原告，并未双倍返还，故要求被告返还原告产权登记面积小于合同登记面积款额23818.56元。 原告向本院提交了如下证据材料：1、（2019）冀02行终448号行政判决书，证明茂华中心106楼2单元1905号房屋回迁日期为2019年4月6日，该判决书及（2018）冀0203行初246号和（2019）冀0203行初75号判决书均判定原告所超出应置换面积的16.39平方米不是回迁房；2、《河北省物价局、河北省住房和城乡建设厅关于规范居民供热收费有关问题的通知》（冀价管【2016】132号），证明自2016年6月21日起首次采暖费用统一由开发建设单位交纳，不得向居民用户单独收取、重复收取；3、《缴款单》，证明茂华物业公司收取原告2017年11月至2018年3月暖气费223元；4、被告作出的通知，证明是被告委托茂华公司向居民收取的这项费用；5、《唐山市路北区住房和城乡建设局友谊路拓宽周边区域国有土地上住宅房屋征收补偿按比例置换方式安置补充协议书》，证明双方约定了106.14平方米，房屋实际建成后为97.53平方米，超出的16.39平方米共支付房款71950元，每平方米为4389.87元；6、《结算缴款单》。 被告唐山市路北区住房和城乡建设局辩称：首先，被告并未收取原告2017年11月至2018年3月期间的暖气费223元，被告不是行政诉讼的适格被告。原告主张的暖气费223元是其在茂华中心106楼2单元1905号房产居住期间自愿向物业公司交纳，被告没有收取过暖气费。该费用是否应该交纳属于原告与物业公司或热力公司之间的民事纠纷，不属于行政行为，与被告无关。其次，原告要求被告返还产权登记面积小于合同登记面积款额23818.56元的诉请没有法律依据，依法应予驳回。本案是征收补偿安置协议行政纠纷案件，不属于商品房买卖合同纠纷，不适用《商品房销售管理办法》第20条的规定。原告与被告签订的《征收补偿安置协议书》、《补充协议书》、《安置住房协议书》对于原告应置换面积、回迁安置房面积、回迁房面积大于应置换面积部分的处理方式、原告办理回迁房入住应当缴纳或退还的款项数额已经作出了明确约定，而原告自愿选择的106.14平方米仅为回迁意向，不是双方确定的交房面积，回迁时要根据实际选房情况最终确定房号、位置、户型、面积。2016年10月13日签订的《安置住房协议书》约定原告选择的安置房房号为106-2-1905，建筑面积97.53平方米，最终以实际测绘结果为准。按照计算，原告应当向被告交纳71950元。至此双方才确定回迁安置房的具体房号和面积，以及原告办理交房应当向被告交纳的款项数额。双方已经就回迁房交付事宜达成一致，不存在原告所诉的返还款项问题。综上，原告的两项诉请均缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告唐山市路北区住房和城乡建设局向本院提交证明行政行为合法性的以下证据：1、《唐山市住房和城乡建设局友谊路拓宽周边区域国有土地上住宅房屋征收补偿安置协议书（按比例置换方式）》，证明原告房产应置换安置面积为81.14平方米；2、《唐山市路北区住房和城乡建设局友谊路拓宽周边区域国有土地上住宅房屋征收补偿按比例置换方式安置补充协议书》，证明原告自愿选择的回迁安置房面积约106.14平方米仅为回迁意向，并非最终回迁面积，在选择安置回迁住房时，按原告自愿选择的户型区间内置换面积最接近的安置住房户型面积予以安置，同时对回迁安置房面积超出应置换面积的购买价格进行了调整；3、《唐山市路北区铁路楼区域回迁安置住房协议书》，证明原告最终选择的安置房为茂华府106-2-1905号，建筑面积97.53平方米，原告向我局交纳房屋面积差价71950元，双方已经就回迁安置房的面积、应当补缴款项达成一致协议。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对证据目的有异议，认为整个回迁安置房由应置换面积和超出面积组成，超出面积由原告按照征收补偿安置协议约定的价格进行购买，应置换面积根据原告的被征收房屋相应的比例予以确定；对证据2有异议，认为与本案没有关联性；对证据3有异议，认为与本案无关，收取原告223元的主体是物业公司，该行为是民事行为；对证据4的关联性有异议，认为该通知的内容为告知回迁居民在办理回迁安置手续时就相关费用与茂华公司进行结算，而本案所涉及的暖气费是在原告入住之后自行向物业公司交纳，与通知的内容是两回事；对证据5的真实性无异议，认为原告房屋的应置换面积为81.14平方米；对证据6表示因茂华公司出具的，不发表意见。对被告提交的证据，原告表示对拆迁时签订的两份协议及回迁时签订一份协议无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院对原、被告提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告曾拥有唐山市路北区铁路楼小区205楼3门301号住房产权。2011年6月8日，原被告签订了《唐山市路北区住房和城乡建设局友谊路拓宽周边区域国有土地上住宅房屋征收补偿安置协议书（按比例置换方式）》，应置换面积81.14平方米。2011年12月25日，原被告签订了《唐山市路北区住房和城乡建设局友谊路拓宽周边区域国有土地上住宅房屋征收补偿按比例置换方式安置补充协议书》，第一条第二项约定原告“自愿选择回迁安置房面积约106.14平方米”。2016年10月13日，原被告签订了《唐山市路北区铁路楼区域回迁安置住房协议书》，约定原告选择安置住房面积97.53平方米。2016年12月21日，被告发布《通知》，载明铁路楼一期的回迁安置居民于2016年12月30日前办理交房手续，原告未按照通知时间办理入住手续，直至2017年4月6日，原告接收了安置房屋。原告缴纳了2017年4月之前的暖气费223元，该笔费用系置换房屋多出的应置换面积部分的暖气费。2019年9月20日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02行终448号行政判决书，判决被告将上述取暖费用223元退还给原告。涉案房屋的《缴款单》显示，2017年11月至2018年3月供暖费223元，收款人处显示“唐山茂华物业服务有限公司”。 本院认为，首先，关于原告主张2017年11月至2018年3月供暖费223元是否退还的问题。原告依据的是《河北省物价局、河北省住房和城乡建设厅关于规范居民供热收费有关问题的通知》（冀价管【2016】132号）第三条，“鉴于新建住宅首次供热实行整体供热，其首次采暖费用纳入房价（采暖期按当地人民政府公布的时间执行），统一由开发建设单位交纳，不得向居民用户单独收取、重复收取。”原告虽然在2017年4月6日才入住涉案房屋，但被告已作出通知要求原告在2016年12月30日前办理涉案房产的交房手续，且原告缴纳的2017年4月之前的暖气费223元已经被唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02行终448号行政判决书判决予以退还，而本案中原告主张退还的取暖费系2017年11月至2018年3月的取暖费，明显不符合“新建住宅首次供热”的情形。另根据原告提供的《缴款单》显示，收款人系唐山茂华物业服务有限公司而非被告，原告主张被告退还其缴纳的2017年11月至2018年3月供暖费223元并无依据，故本院不予支持。其次，关于原告认为因其回迁房合同面积小于产权登记面积、被告应当双倍返还面积差价故而要求被告返还原告产权登记面积小于合同登记面积款额23818.56元的问题，原告所依据的是《商品房销售管理办法》，该办法针对的是商品房销售，而本案涉案房屋系回迁安置住房，双方签订的涉案三份合同均系针对原告原铁路楼房屋被征收的安置补偿协议，故原告的该项主张不符合《商品房销售管理办法》的规定，于法无据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾淑荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾淑荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年五月二十日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁