福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15076号 原告：吴丽萍，女，1967年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈锦水，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高华萍，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：林华曦，男，1957年2月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴金荣，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 原告吴丽萍与被告林华曦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽萍的委托诉讼代理人陈锦水、高华萍，被告林华曦的委托诉讼代理人吴金荣到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月，现已审理终结。 吴丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令林华曦返还吴丽萍车位款27万元人民币及逾期付款违约金按年利率6%自起诉之日计至还清之日；2、请求判令林华曦赔偿吴丽萍因车位纠纷而支付的前两次诉讼的律师费及诉讼费共25,286.75元。以上暂共计：295,286.75元；3、判令本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费及公告费等）由林华曦承担。事实与理由：2013年6月，吴丽萍与林华曦签订一份《房产买卖协议》，林华曦将其名下坐落于福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1#101单元的房产（包含附属间）及车位以167万元的价格出卖给吴丽萍，其中，房产价格为140万元，车位价格为27万元。林华曦等19位小区业主是通过拍卖获得小区1、2#楼底层车库的所有权，在本协议签订时，车位仍登记在上一手权利人中国建设银行股份有限公司福建省分行名下，尚未办理产权证。2017年5月22日，原告与案外人林晓琴签订《房产买卖经纪合同》，将上述房产及车位的使用权及分红转卖给案外人林晓琴，同年9月，案外人林晓琴开始使用该车位。2017年10月11日，林华曦等19位小区业主办理了福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1、2#楼底层车库的不动产登记证［闽（2017）福州市不动产权第9062947-18号］，办理完毕后，林华曦违约将自己的车停在该车位，阻止案外人林晓琴继续使用该车位，全然不顾其已将该车位出卖给吴丽萍，其无权继续使用该车位。2017年12月1日，吴丽萍配合案外人林晓琴签订《协议书》，就车位权益作出明确声明，声明将上述车位的收益权、使用权等一切权益转移给案外人林晓琴，但林华曦仍继续使用该车位。2018年6月25日，案外人林晓琴因无法使用该车位，起诉吴丽萍，要求返还其支付的车位使用权及收益权转移款，经过福州市鼓楼区人民法院、福州市中级人民法院的审理，最终判决吴丽萍向案外人林晓琴返还购车位款项27万元。随后，吴丽萍要求林华曦返还其购车位款项及赔偿损失，林华曦拒绝还款，至今该车位仍登记在林华曦名下，其也未返还吴丽萍购车位款项。 林华曦辩称，自林华曦将车位的使用权及收益权转让给吴丽萍后，该车位一直由吴丽萍占有、使用并获取收益，林华曦未曾阻止吴丽萍行使权利。吴丽萍与案外人林晓琴之间的纠纷与林华曦无关，吴丽萍无权要求林华曦返还车位款27万元，更无权要求林华曦向其支付因吴丽萍与案外人林晓琴发生纠纷诉至法院而产生的诉讼费及律师费。2013年6月，林华曦将其名下坐落于福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1#101单元的房屋及附属间以140万元的价格出卖给吴丽萍，将该小区1、2#楼底层车位的使用权及收益权以27万元的价格转让给吴丽萍，并与之签订了《房产买卖协议》。自此，吴丽萍便享有了该车位的使用权及收益权。2017年5月22日，吴丽萍将上述房屋及车位以总价款389万元的价格转让给案外人林晓琴，赚取了222万元的差价。可见，该车位一直由吴丽萍占有、使用并获取收益，林华曦未曾阻止吴丽萍行使权利。现，吴丽萍因上述房产及车位赚取巨额差价后，要求林华曦以27万元的价格返还车位款，对林华曦来说，明显有失公平。请求驳回吴丽萍全部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：A1．《房产买卖协议》，A4．福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初7286号民事判决书、福州市中级人民法院（2019）闽01民终5376号民事判决书，B1．建融花园车库出租收益领取表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A2．《房产买卖经纪合同》，A3．《协议书》，上述证据虽未提供原件，但已经过福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初7286号、福州市中级人民法院（2019）闽01民终5376号民事判决确认，予以采信；A5．律师费发票，因吴丽萍主张林华曦承担律师费于法无据，本院不予采信，B2．税收完税证明、土地使用权出让金票据、福建省政府非税收入票据，因吴丽萍对上述证据真实性无异议，予以采信。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2013年6月，林华曦作为甲方与吴丽萍作为乙方签订《房产买卖协议》，约定吴丽萍购买林华曦名下福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1#101单元、2层2附属间（1层29#）。上述协议载明：“……四、房产分项明细（房产：140万元，车位：27万元）五、车位说明、收益权、使用权甲方转移乙方享有……”。 案外人林晓琴起诉吴丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）闽0102民初7286号民事判决书，判决吴丽萍返还林晓琴购车位款项27万元，驳回林晓琴其他诉讼请求。吴丽萍不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）闽01民终5376号民事判决书，维持一审判决。 福州市中级人民法院（2019）闽01民终5376号民事判决确认如下事实：2017年5月22日，吴丽萍、案外人林晓琴与福州国房网房产代理有限公司签订《房产买卖经纪合同》，约定林晓琴购买吴丽萍名下福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1#楼2层29附属间及101单元房产及1、2#楼底层车库，总价款389万元，合同第十三条第6款约定，本次交易成交价包含上述房产配套车位使用权及分红，在林晓琴、吴丽萍双方至上述房产办理移交手续时车库一并移交林晓琴。2017年12月1日，林晓琴、吴丽萍签订《协议书》，约定：吴丽萍承诺在收到林晓琴全额房款之日起，将原有配套属于上述房产的集体产权车位的收益权、使用权等一切权益转移给林晓琴享有，吴丽萍不再享有该车位的任何权益。《房产买卖经纪合同》签订后，林晓琴于2017年9月18日将全部购房款项支付给吴丽萍。建融花园1、2层楼底车库系整体出售产权整体登记，林华曦与其他多人共有，林华曦占有1/19产权份额。 庭审中，吴丽萍确认其收取涉案车库出租收益共计3万元。 本院认为，福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终5376号生效民事判决书已认定，案涉车位所在的鼓楼区湖东路89号建融花园1、2#楼底层车库为林华曦等19人按份共有，应整体出售整体登记，即案涉车位的所有权、使用和收益权应属于林华曦等19人共有。虽然林华曦与吴丽萍就涉案车位签署了转移收益权及使用权的房产买卖协议，但根据上述生效判决的认定，林华曦的转让行为未经其他共有权人确认或事后追认，属于无权处分。林华曦、吴丽萍签订的《房产买卖协议》中对车位转让的约定无效，对此双方均有过错，应各自承担相应的责任，由林华曦将车位转让款27万元扣除吴丽萍收取的车位租金3万元，即24万元退还吴丽萍。吴丽萍主张林华曦承担其在林晓琴案件中的律师费用于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、林华曦于本判决生效之日起十日内返还吴丽萍购车位款项24万元； 二、驳回吴丽萍其他诉讼请求。 本诉案件受理费5,729元，由林华曦、吴丽萍各承担2,864.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  朱彤文 人民陪审员  叶秀琴 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  姜洁玫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。