内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终334号 上诉人（原审被告）杨金宝，内蒙古丰镇市人，公民身份证号×××，现住内蒙古丰镇市。 委托代理人李敏，内蒙古称元律师事务所律师。 委托代理人高峰，内蒙古称元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）侯云峰，人，户籍地：内蒙古乌兰察布市，现住内蒙古乌兰察布市。 委托代理人李天舒，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张元明，内蒙古丰镇市人，公民身份证号×××，现住内蒙古丰镇市。 委托代理人赵岗，乌兰察布市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。 被上诉人（原审被告）济南齐塑工贸有限公司，公司住所地山东省济南市章丘区高官寨镇中心大街6号。 法定代表人,赵长华。 上诉人杨金宝、侯云峰因产品责任纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2018）内0981民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金宝及其委托代理人高峰、李敏，上诉人侯云峰及其委托代理人李天舒，被上诉人张元明及其委托代理人赵岗，到庭参加诉讼。被上诉人济南齐塑工贸有限公司，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告张元明于2017年租种了丰镇市黑土台镇邢家库联村21号240亩土地用于种植葵花。原告张元明从被告杨金宝经营的丰镇金宝化肥经销部购买了地膜，用于覆盖所种植的240亩葵花。该地膜的生产厂家为被告济南齐塑工贸有限公司。济南齐塑工贸有限公司的法定代表人赵长华因犯生产、销售伪劣产品罪经察哈尔右翼前旗人民法院一审、乌兰察布市中级人民法院二审被判处有期徒刑七年，并处罚金70万元。关于涉案地膜的质量问题，在乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09刑终57号刑事判决书第10页中表述：“本案中的可降解地膜在没有相应的国标、行标的情况下，也没有制定企业标准，虽然赵长华一直强调曾经在山东进行过可降解地膜的实验，但没有对实验数据做任何记载，且根据各地自然条件不同，在乌兰察布市察右中旗是否可以达到其承诺的地膜在4个月后发生降解没有任何依据。涉案的两种地膜，均在使用后20多天发生降解，并未达到厂家承诺的4个月降解的产品质量标准。即该涉案可降解地膜不具备应该具备的使用性能，也不符合其包装上注明采用的产品标准。”。 关于上述杨金宝销售的地膜的来源，在2017年6月26日察右中旗公安局对侯云峰的询问笔录中，询问人是侦查员索志平、潘永华，被询问人是侯云峰，该笔录记录部分如下：“问：你卖得地膜是从什么地方进的？什么时候给你拉过的地膜？答：我是济南齐塑有限公司业务经理苏建军让我帮忙销售的，2017年5月13日给我拉过来15吨普通地膜，过了两天又拉来10吨。问：你总共帮他带卖了多少地膜？都卖哪里了？答：他给我拉过两回共计25吨，丰镇10吨1000卷，每吨9400元，卖得剩下不到200卷，中旗15吨1500卷，每吨9300元，基本全部卖完了。…….问：你们是如何推销地膜的，都推销到哪里？答：我联系的推销给丰镇黑土台杨金宝1000卷；给我打款96000元，推销给中旗巴音的张贵春普通地膜1500卷，给我打款95000元，都打到了我的农村信用卡里了，卡号是（6229…….7603）。我分四次共计给赵长华打款11万。” 关于原告张元明的损失，经原告申请，本院司法技术辅助办公室组织委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对“张元明承包的丰镇市黑土台乡邢家库联村21号地240亩土地2017年度种植葵花减产损失”进行了评估，评估意见为：“张元明承包的丰镇市黑土台乡邢家库联村21号地240亩土地2017年度种植葵花减产损失评估价值为人民币329107.00元。”。 上述事实有原、被告陈述，土地承包、租赁合同、村委会证明、乌兰察布市中级人民法院的刑事判决书、公安机关的询问笔录、鉴定评估报告等证据在案为凭。 一审法院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任纠纷是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失而应承担的赔偿损失责任。首先应确定关于本案涉及的产品即地膜是否存在缺陷，依据乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09刑终57号刑事判决书对本案的涉案地膜的认定，“该涉案可降解地膜不具备应该具备的使用性能，也不符合其包装上注明采用的产品标准”，且地膜生产者济南齐塑工贸有限公司的法定代表人赵长华因犯生产、销售伪劣产品罪被判处刑罚。关于本案涉案地膜存在缺陷，本院予以确认。 关于本案三被告角色的认定，即三被告是否属于销售者、生产者。首先关于生产者的认定，乌兰察布市中级人民法院的判决书以及相关其他证据完全可以认定本案涉案地膜的生产者就是被告济南齐塑工贸有限公司。关于被告杨金宝的角色认定，本院已经查明原告的地膜确系向被告杨金宝购买，杨金宝系本案涉案地膜的销售者。关于被告侯云峰的角色认定，侯云峰在察右中旗公安局所做的询问笔录上自述，其将地膜推销给了杨金宝，杨金宝将地膜款打入了侯云峰的账户，侯云峰又将款项打入赵长华账户，综合其行为可以认定侯云峰是杨金宝的上级销售者，属产品销售者。 关于本案的责任承担方式，据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿、因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”基于以上法律规定，因产品质量缺陷产生的侵权责任，销售者与生产者所负的责任系不真正连带责任，即销售者、生产者对产品的使用者承担的是连带责任，销售者或生产者在对外承担连带责任后，可以按照其对外赔偿的数额向最终的责任承担者进行追偿。至于生产者、销售者之间内部责任的终局承担，双方可根据法律规定按照各自对产品缺陷的过错进行追偿，不能对抗被侵权人要求生产者和销售者赔偿的权利。本案销售者杨金宝、销售者侯云峰、生产者济南齐塑工贸有限公司如有证据可证实缺陷产品是由其他销售者或生产者造成，其在承担相应赔偿责任后，可另案起诉依法向其他销售者或生产者行使追偿权。 关于本案损失的认定，本院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司作出的损失评估价值为人民币329107.00元，被告杨金宝及被告侯云峰对鉴定意见提出异议，本院认为该鉴定系我院司法技术辅助办公室依程序委托作出的鉴定意见，本院予以确认，可以作为本案定损的依据。 综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告济南齐塑工贸有限公司、被告杨金宝、被告侯云峰于本判决生效之日起十五日之内赔偿原告张元明损失329107元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6417元由原告负担180元，被告杨金宝、被告侯云峰、被告济南齐塑工贸有限公司负担6237元，鉴定费15000元由被告杨金宝、被告侯云峰、被告济南齐塑工贸有限公司负担，鉴定人出庭费3000元由被告侯云峰负担。 宣判后，杨金宝不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.上诉人在本案中不应当承担赔偿责任，上诉人出售的该批地膜是从侯云峰处购买的，且在购买时，侯云峰向我方提供了生产厂家的资质以及该批地膜的质量检测报告，也就是说我方销售该批地膜时并不知晓其质量存在问题，一审庭审时济南齐塑工贸有限公司的法定代表人明确表示将该地膜出售给了侯云峰，且在地膜出现问题后第一时间通知了侯云峰并要求止损，侯云峰未给任何答复。一审法院判决我承担赔偿责任，显然认定事实错误。2.北京中恒正源资产评估有限责任公司作出的评估报告鉴定程序不合法，数据来源不明确，鉴定缺乏事实依据，无法客观真实反映张元明的实际损失，对该份鉴定结论一审法院未做任何说明，以该份鉴定书作为判决依据，对上诉人是极不公平的。侯云峰提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.一审法院认定事实错误。我方只是将济南齐塑工贸有限公司介绍给杨金宝做生意，我方是二被上诉人的中间人，杨金宝为了方便才将货款转入了我的账户，再由我转交给济南齐塑工贸有限公司法人赵长华账户，中间未赚取差价，一审法院将我认定为上级销售者属认定事实错误。2.北京中恒正源资产评估有限责任公司的评估意见作为定案依据不符合法律规定。鉴定人未去过现场、鉴定人不具有合法的鉴定资格、鉴定人在未了解鉴定物品及确定减产损失数据的情况下作出的评估意见，不能采信。张元明同意一审判决作了答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，首先，乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09刑终57号刑事判决书是已经发生法律效力的判决书，在当事人未提供足以推翻证据的情况下该判决中有关内容本院直接引用。该判决书中认定：“该涉案可降解地膜不具备应该具备的使用性能，也不符合其包装上注明采用的产品标准”，据此应当认定涉案地膜存在缺陷。其次，张元明向杨金宝购买地膜，杨金宝将地膜款项打入侯云峰账户，侯云峰又将钱款打入济南齐塑工贸有限公司法人代表赵长华账户，以上事实不仅有各方在庭审调查时的陈述，也有公安机关的询问笔录，以上事实可以确定杨金宝、侯云峰确为销售者，一审法院认定正确，本院予以确认。最后，就使用涉案地膜造成的损失经北京中恒正源资产评估有限责任公司作出的中恒正源评报字【2019】第B184号评估报告，是由丰镇市人民法院委托作出的，经本院审核，该报告并不存在法定无效事由，上诉人侯云峰、杨金宝虽然对该鉴定报告提出诸多异议，但并未提供足以推翻该鉴定报告的证据，该鉴定报告程序合法，结论客观公正，本院依法予以采信。综上，二上诉人的各项上诉请求均缺乏证据依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6417元，由杨金宝、侯云峰分别承担3208元。侯云峰退回二审案件受理费3029元，杨金宝退回二审案件受理费3209元。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年五月二十七日 书记员 王鹏飞