广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26647号原告：佛山市顺德区雪里红贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********************之二。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区和昌隆茶业制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************之三。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。第三人：吴敏康，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区雪里红贸易有限公司与被告佛山市顺德区和昌隆茶业制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月18日及2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告及被告均由诉讼代理人到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院并依职权追加了吴敏康作为第三人参加诉讼，于2020年4月28日第三次公开开庭对本案进行了审理。原告、被告及第三人均由诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金2039000元及利息（本金504000元从2014年4月14日起、本金1025000元从2014年6月10日起、本金510000元从2014年6月16日起，均按每日万分之五计算至实际清偿之日止，暂合计至2019年10月30日为2019210元）并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月至6月期间，被告因购买茶叶等资金周转的需要，向原告借款合计2039000元（原告系通过当时的两股东账户分别支付504000元、25000元、1000000元、510000元到被告的股东即三人吴敏康的账户）。原被告双方于2014年12月3日签订《借款协议》，对上述借款事实进行确认，并约定借款期限为20个月，如逾期则从借款之日起按每日万分之五计算利息。其后至今，被告仍未向原告偿还该借款。被告长期拖欠借款，应当立即清偿并按约定计付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称，确认借款的真实性及欠款金额，由于被告经营不善，目前无法偿还债务。第三人辩称，1.被告与第三人从未达成委托与受托收款的协议，双方不存在委托与受托收款的关系，被告成立于2014年9月11日，而案涉款项交易发生于2014年4月14日至6月16日期间，其时被告尚未成立，不可能委托股东收款；2.原告、案外人张红彬、案外人张国豪与第三人之间真实的基础关系是茶叶买卖关系，案涉交易款项的转账记录均备注“茶款”、“零售汇出汇款”，是原告、案外人张红彬、案外人张国豪支付给第三人购买茶叶的货款；3.原告与被告的借款关系是虚假的，是案外人张红彬、张国豪利用职务便利伪造文件，企图通过虚假诉讼制造被告的债务后，再据此向第三人恶意追偿或者损害公司及股东的合法权益；4.被告从成立开始，在案外人张国豪的操纵下从未正常经营，一直处于案外人张国豪与其他股东的矛盾纠纷中；5.原告以及案外人张红彬、案外人张国豪等人捏造民事法律关系，伪造证据，虚构民事纠纷，应承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性并在案佐证，对当事人有异议的证据认证如下：原告提交的借款协议、债权债务询证函、案外人张红彬与张国豪的书面声明及身份证，上述证据均由相关人员签名及单位盖章，本院确认其真实性，至于其所载内容是否属实以及涉及的借贷关系是否成立，本院在下文中予以论述。被告提交的2014年至2018年财务报表、专项审计报告，以上证据为被告单方制作或单方委托而产生，没有其他证据佐证，本院不予采纳。第三人提交的佛山市顺德区丰盈物业代理有限公司工商登记信息，该证据为案外人的工商登记信息，与本案没有关联性，本院不予采纳；茶叶一饼（实物），该证据未能体现第三人所称其与原告、案外人张红彬、案外人张国豪之间存在买卖合同关系，与本案没有关联性，本院对其不采纳；（2018）粤0606民初17376号民事裁定书、（2018）粤06民终2709号民事裁定书，上述文书均涉及案外人之间的纠纷，与本案没有关联性，本院不予采纳。以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准，并结合全案作综合认证。本院经审理后认定如下事实：被告登记成立于2014年9月11日，注册资本为500000元，股东（发起人）为第三人、案外人赵志强及原告，各股东均以货币认缴出资，分别占注册资本的40%、30%、30%，经营范围为批发兼零售：预包装食品（茶——不包含茶饮料），法定代表人为案外人赵志强，执行董事为案外人张国豪（曾用名：曾某1，公民身份号码440************415），第三人为监事。2015年5月13日，被告办理了工商变更登记手续，法定代表人变更为案外人张国豪，注册资本变更为1000000元，股东变更为第三人、案外人赵志强及案外人张国豪，各股东认缴出资比例分别为40%、15%、45%，案外人张国豪担任执行董事、经理，第三人担任监事。2015年7月13日，被告再次办理工商变更登记手续，变更股东为第三人及案外人张国豪，认缴出资比例分别40%、60%，案外人张国豪继续担任执行董事、经理（任期三年），第三人继续担任监事（任期三年）。原告登记成立于2014年4月30日，注册资本为1000000元，股东（发起人）为案外人张红彬及张国豪，经营范围为国内商业、物资供销业，法定代表人为案外人张国豪。2018年8月，原告办理了工商变更登记手续，法定代表人变更为案外人张某1，股东变更为案外人张某1（占100%股权）。2014年4月14日，案外人张国豪以其账号为622*************755的广发银行账户向第三人账号为622*************115的账户转账了504000元。2014年6月10日，案外人张红彬以其账号为62284********272119的中国农业银行账户向第三人上述账户分两笔转账了1000000元、25000元，两笔款项转账时均备注用途为“茶款”；2014年6月16日，案外人张红彬以其户口号码为410**********801的招商银行账户向第三人的上述账户转账了510000元，转账时记载的“客户摘要”为“零售汇出汇款”。以上款项合共2039000元。诉讼中，原告向本院提交了案外人张国豪、张红彬作出的书面声明，两案外人确认其上述转账给第三人的款项均为代原告支付给被告的借款。原告于诉讼中向本院提交了落款日期为2014年12月3日的《借款协议》，内容为：被告因成立前筹备期间，采购备货资金不足共向原告借款2039000元，被告委托第三人上述账户收取原告的借款；原告则委托案外人张红彬、案外人张国豪支付借款；被告确认委托收款账户所收到的借款为被告公司借款，由被告向原告承担还款责任，被告与实际收款人之间的问题由被告与实际收款人处理；借款期限为20个月，从本协议签订之日起计算，如未按期偿还，则按每日万分之五从借款之日起计付利息。该《借款协议》落款处盖有原告及被告的印章，没有人员签名；其中所列的借款明细即本院于上文所查明的转账情况。原告另提交了落款日期为2018年12月31日、被告盖章确认的《债权债务询证函》，内容为上文所查明的转账款项为被告向原告借款2039000元，用途均为被告用于采购茶叶，被告拖欠该借款未清偿。另查明，诉讼中，经本院询问，第三人明确表示：第三人于2014年4月14日至6月16日期间所收到的案外人张红彬、张国豪向其账户转账汇入的款项2039000元与被告无关，第三人收到该款项后没有以货币或者货物的形式向被告支付，第三人于2014年期间也没有向被告借款2039000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告与被告之间是否成立借贷关系。对此，本院分析如下：首先，《借款协议》落款时间为2014年12月3日，其时原告为被告的股东之一，故认定该《借款协议》是否体现真实的借款合意不能仅以所盖公章是否真实从而确定其对外效力为限，还须审查其是否被告股东的整体意思表示。而原告未能提供证据证实被告的股东会作出了借款合意或对借款合意进行了确认，且作为股东之一的第三人明确否认该《借款协议》内容的真实性，故该《借款协议》不足以证明原告与被告之间存在借款合意。其次，《借款协议》所载的借款交付时间均发生于被告成立之前，而被告成立时该款项既没有汇入被告名下的账户，也没有以其他资产的形式纳入被告的注册资本。另外，原告与被告均称该款项为被告委托第三人收取，但第三人对此予以否认，称其收取该款项与被告无关、也没有将其收取的款项以货币或货物形式交付给被告。再者，原告及被告称该款项用于为被告购买茶叶备货，但均未能提供证据证明，反而被告提交的《专项审计报告书》中就被告库存的茶叶及茶叶组合品载明：“本公司在进行商品入库时，由于采购人员没有提供购销合同，供应商也没有提供发货凭证等手续，因此无法确认库存商品的存货实质及其所有权。同时，我公司在进行实物盘点时，也无法对属于本公司的库存商品的数量与价值进行确认”，出具报告书的单位对此表示该“库存商品的所属权和数量、价值存在疑虑的重大不确定性”，即被告库存的茶叶其所有权是否属于被告也存在不确定性。因此，本案的证据不足以证实被告以货币或实物形式取得了借款。结合上述分析，原告在本案中提交的证据不足以证实其与被告存在借贷合意及基于借贷合意的款项交付，应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张其与被告之间就款项2039000元成立借贷关系，理据不足，本院不予采纳。至于第三人收取该款项的问题，原告如认为自身就该款项享有债权，可另循法律途径处理。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区雪里红贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费39265.68元（原告已预交），由原告佛山市顺德区雪里红贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  伍结香人民陪审员  余盛夏二〇二〇年五月十五日书 记 员  吕绮程