河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2311号 上诉人（原审被告）：郭圣焱，男，1992年2月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李大超，杜建秋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴春德，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住山西省吕梁市离石区。 被上诉人（原审原告）：赵淑云，女，1963年9月29日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住山西省吕梁市离石区。 被上诉人（原审原告）：耿某，女，1995年8月4出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住山西省吕梁市离石区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴梦幻，女，1990年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2014年12月14日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住山西省吕梁市离石区。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2017年8月16日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住山西省吕梁市离石区。 法定代理人：耿某，女，1995年8月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，现住山西省吕梁市离石区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张树元，男，1957年11月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：何金梅，女，1964年3月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人郭圣焱因与被上诉人吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2、张树元、何金梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭圣焱上诉请求：1.对（2019）冀0983民初4954号民事判决书进行改判或发回重审，争议金额为659639.87元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有主动将车钥匙主动交给张炳桐，因为车钥匙一直由死者吴昊霖掌握，是由吴昊霖将车钥匙交给张炳桐才造成了交通事故的发生，所以相关损失应当由张炳桐及吴昊霖自己承担。二、一审法院判令上诉人承担共同赔偿责任是于法无据的。由《民法通则》及《侵权责任法》规定的责任承担方式为连带责任或者按份责任，并不存在所谓的“共同赔偿责任”。按照《侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人有过错，所承担的也只是按份责任而非连带责任。本案中，造成吴昊霖死亡的侵权人是张炳桐，上诉人没有造成直接损害，不应该对吴昊霖的损失负全部的赔偿责任。三、精神损害抚慰金60000元过高。法院认定了死者吴昊霖自身存在过错，应对其自身损失承担20%的赔偿责任，所以引起死亡造成的精神损害抚慰金也应该相应减少，而且这部分损失应当由直接侵权人赔偿，不应当由上诉人承担。 吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2辩称，上诉人系涉案车辆的车主，对车辆具有管理和控制权，但其作为车主却同意允许张炳桐醉酒驾车，对本案的事故存在重大过错，应当承担赔偿责任。原判决判令上诉人承担80%的赔偿责任，于法有据，合理合法，理应维持。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，不应支持，应予以驳回。 张树元、何金梅未作二审答辩。 吴春德、赵淑云、耿某、吴某2、吴某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告张树元、何金梅在继承张炳桐的遗产范围内赔偿原告各项损失1132421.73元，被告对原告的各项损失承担连带赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月27日3时，张炳桐驾驶冀Ｊ×××××号车沿神华大街由北向南行驶至神华大街23号电杆处，与路西侧树木相撞，造成司机张炳桐当场死亡、乘车人吴昊霖、郭圣焱、姜文娜、商晓萌受伤，吴昊霖经医院抢救无效后死亡、车辆损坏、树木损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定张炳桐醉酒后夜间驾驶车辆发生交通事故负事故的全部责任，吴昊霖、郭圣焱、姜文娜、商晓萌无责任。司机张炳桐驾驶的冀Ｊ×××××号车的实际所有人为被告郭圣焱。事故发生前，死者吴昊霖、张炳桐及被告郭圣焱在一起饮酒，事故发生时司机张炳桐处于醉酒状态。原告主张，事故发生时，被告郭圣焱作为冀Ｊ×××××号车的所有人允许司机张炳桐醉酒后驾驶车辆，对于事故的发生郭圣焱存在重大过错，应当对于原告的损失承担连带赔偿责任。被告郭圣焱辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，而非连带责任；死者吴昊霖明知张炳桐系醉酒后驾驶仍然乘坐，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，死者吴昊霖对其自身损害亦存在过错，应减轻侵权人的过错。被告郭圣焱亦辩称，事故发生当天由吴昊霖保管车钥匙，且其曾要求开车但遭张炳桐拒绝，但未提交证据予以证明。原告吴春德系死者吴昊霖之父，原告赵淑云系死者吴昊霖之母，原告耿某系死者吴昊霖之妻，原告吴某1系死者吴昊霖之子，原告吴某2系死者吴昊霖之子。原告吴春德无其他继承人。被告张树元系死者张炳桐之父，死者何金梅系死者张炳桐之父，二被告主张，其放弃张炳桐的所有遗产，不应承担赔偿责任。事故发生后，被告郭圣焱为死者吴昊霖支付医药费2499元，尸检费3000元，殡葬费3470元，又为原告支付10000元，共计18969元。综合双方诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认的原告吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2的损失有：1.医疗费24619.73元（依据原告及被告郭圣焱提交的住院病历、用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认）；2.住院伙食补助费200元（100元／天×2天，死者吴昊霖抢救住院2天，按每天100元计算）；3.营养费60元（30元／天×2天，死者吴昊霖抢救住院2天，按每天30元计算）；4.护理费240元（120元／天×2天×1人，死者吴昊霖抢救住院2天由其亲属二人护理，护理费用酌定参考与护理行业相近的居民服务业标准及在岗职工年平均工资按120元／天计算）；5.误工费170.06元（85.03元／天×2天，死者吴昊霖抢救住院2天，误工费按山西省上年度城镇居民人均年纯收入31035元计算）；6.死亡赔偿金659940元（32997元∕年×20年，死者吴昊霖1994年5月20日出生，原告提交的证据能够证明事故发生前死者吴昊霖经常居住地为山西城镇，依据法律规定，按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年）；其项下被扶养人生活费342968.50元（22127元×14年÷2人＋22127元×17年÷2人，原告吴某12014年12月14日出生，由其父母二人共同扶养14年；原告吴某22017年8月16日出生，由其父母二人共同扶养17年，均按河北省上年度城镇居民人均年消费性支出22127元计算）；7.丧葬费35816.50元（71633元／年÷2，按河北省上年度职工平均工资71633元／年计算6个月）；8.处理丧葬事宜的误工费、交通费4000元（一审法院酌定）；9.精神损害抚慰金60000元（参考死者吴昊霖在事故中的责任予以酌定）；10.尸检费3000元（依据被告郭圣焱提交的尸检费票据予以确定）；综上，一审法院确定原告吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2的损失共计1131014.79元。 一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。死者张炳桐应负事故的全部责任，被告张树元、何金梅作为死者张炳桐的法定继承人，应在继承和管理遗产的范围内承担赔偿责任。被告郭圣焱作为冀Ｊ×××××号车的所有人，其虽主张事故发生时车辆钥匙不受其控制，对于事故的发生其不存在过错，但未提交证据予以证实，事故发生前其与司机张炳桐、死者吴昊霖共同饮酒，且共同乘坐醉酒后张炳桐驾驶的车辆，作为车辆的所有人其对车辆具有管理义务，在明知司机张炳桐醉酒状态下仍允许其驾驶车辆，对事故的发生存在重大过错，其应与驾驶人对原告损失共同承担赔偿责任。但因死者吴昊霖生前在明知张炳桐饮酒的情况下，仍然乘坐其驾驶的车辆，自身亦存在过错，故对其自身损失亦应承担20%的责任，对于各被告的赔偿责任应予减轻。综上，原告损失1131014.79元，由被告承担80%的赔偿责任，即赔偿原告各项损失904811.83元，扣除被告郭圣焱已经支付的18969元后，被告郭圣焱还应赔偿原告885842.83元，被告张树元、何金梅应在继承和管理死者张炳桐的遗产范围内与被告郭圣焱承担共同赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭圣焱赔偿原告吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2各项损失共计885842.83元，被告张树元、何金梅应在继承和管理死者张炳桐的遗产范围内与被告郭圣焱承担共同赔偿责任；二、驳回原告吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。被告于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院（开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××57）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7496元，由原告吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2承担1167元，被告郭圣焱承担6329元，被告张树元、何金梅应在继承和管理死者张炳桐的遗产范围内与被告郭圣焱共同承担（限判决书生效之日交纳）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，其中郭圣焱申请证人李某出庭作证，拟证实事故发生时其没有主动将车辆交给张炳桐，且涉案车辆的出借是在所有人饮酒之前就已经完成，在事故发生前车辆的实际控制和管理均由司机张炳桐掌控。被上诉人吴春德方质证称，对李某的证言有异议，有利害关系，但从李某的证言本身的内容来看并不影响上诉人责任承担，因为李某能够证实涉案车辆车主是上诉人，上诉人从吃饭到唱歌到事发前一直在场，其仍然对涉案车辆具有管理和控制的权利，上诉人对张炳桐醉酒也是明知的，但是在此情况下仍然允许张炳桐醉酒驾车导致事故发生，存在重大过错。 本院二审查明的案件基本事实与一审相一致。 本院认为，根据在案证据所呈现的事实，案涉事故发生前，冀Ｊ×××××号车辆的所有人郭圣焱与死者吴昊霖、张炳桐在一起共同饮酒，事故发生时驾驶人张炳桐处于醉酒状态，且郭圣焱一直与张炳桐、吴昊霖在一起，并未失去对其所有车辆的实际控制，故此，应认定郭圣焱对于事故的发生存在重大过失，一审法院判定其与驾驶人对于被上诉人吴春德、赵淑云、耿某、吴某1、吴某2的损失共同承担赔偿责任，于法有据，并无不妥。另，一审法院对案涉精神损害抚慰金数额及责任比例的确定，均不违反法律规定，亦不存在明显失当之处，本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10396元，由上诉人郭圣焱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏