贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2118号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司,住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃招商花园城酒店式公寓17层9至19号房间及20-24号房间,统一社会信用代码：91520500675410008K；负责人：唐承澧，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴桐，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴大均，男，1967年12月02日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：古鹏，男，1988年03月06日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：李相红，女，1987年08月01日生，汉族，河南省安阳县人，住河南省安阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：“阳光财保”）因与被上诉人吴大均、古鹏、李相红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保上诉请求：一、撤销一审判决第一项,依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:原判决认定事实不清,适用法律不当,具体理由如下:2019年05月13日,古鹏未取得机动车驾驶证且饮酒后（73.14ｍｇ／100Ｌ）驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车（在阳光财保投保第三者责任强制保险,且在保险期限内。）由金沙县沙土镇老车站往金沙县沙土镇二小方向行驶,当日00时52分,行驶至金沙县小路段时,车辆驶出右侧路外撞到由杨军驾驶并停放于路外的贵Ｆ×××××号小型普通客车,致使贵Ｆ×××××号小型普通客车将路侧电杆撞断,之后豫Ｅ×××××号小型普通客车撞到路侧吴大均家的住房,造成电杆、吴大均家的住房、屋内物品受损及两车不同程度受损坏的交通事故。事故发生后,经金沙县公安局交通警察大队作出第522424120190000099交通事故认定书,认定古鹏承担此次交通事故的全部责任,杨军、吴大均无责任。一、此案一审法院判决我司赔偿被上诉人吴大均财产损失共计9040元,属于法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条第二款的规定,“机动车驾驶人未取得驾驶资格,发生道路交通事故的,造成受害人的财产损失,保险公司不承担赔偿责任”。本案中被上诉人古鹏无证驾驶导致交通事故发生,属于《交强险条例》第二十二条规定的情形,故我司对于该交通事故中财产损失不承担赔偿责任。被保险人古国家明知古鹏未取得驾驶资格还将车借给古鹏驾驶,导致交通事故的发生存在过错,应承担连带责任,该案造成被上诉人吴大均的财产损失应该由古鹏、古国家全额承担,我司不承担赔偿责任。对于此案我司严格遵循国家法律规定的交强险规章制度,认真履行交强险赔偿范围中物损无证驾驶不赔付的规定。在此案中我司认为要忠于法律,维护国家的法制统一,是我国宪法对任何国家机关的职责要求交强险的制度和具体规定。相关法律早在2004年就专门授权国务院制定。那么,国务院为此制定的《交强险条例》和全国统一实施的《交强险条款》及《交强险赔偿范围》应当被全国各级法院严格依法执行判决。二、根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定,该规定中涉及人身损害的,由保险公司在交强险范围内垫付赔偿后向实际侵权人进行追偿,而该案中并未涉及人身损害,仅仅涉及财产损失,故不应该适用该规定,应认定我司对于财产损失不予赔偿。综上所述,上诉人认为一审认定事实不清,适用法律不当,判决结果损害上诉人合法权益,请求二审查清事实依法改判支持上诉请求。被上诉人吴大均、古鹏、李相红二审均未作答辩。一审原告吴大均向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告赔偿原告财产损失10000元（以评估为准）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年05月13日，被告古鹏在未取得机动车驾驶证且饮酒后（73.14ｍｇ／100Ｌ）驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车（在阳光财保投保有第三者责任强制保险，且在保险期限内。）由金沙县沙土镇老车站往金沙县沙土镇二小方向行驶，当日00时52分，行驶至金沙县小路段时，车辆驶出右侧路外撞到由杨军驾驶并停放于路外的贵Ｆ×××××号小型普通客车，致使贵Ｆ×××××号小型普通客车将路侧电杆撞断，之后豫Ｅ×××××号小型普通客车撞到路侧吴大均家的住房，造成电杆、吴大均家的住房、屋内物品受损及两车不同程度受损坏的交通事故。事故发生后，经金沙县公安局交通警察大队作出第522424120190000099号交通事故认定书，认定古鹏承担此次交通事故的全部责任，杨军、吴大均无责任。双方就本次交通事故的损失协商未果，故诉至一审法院。本案中原告所遭受的损失现查明如下：1.电动金属大、小门各一套、全铜电机一套，价值总计：6660.00元。2.创维冰柜WCD-208D一台，价值：2380.00元。综上，原告因本次交通事故造成的财产损失合计为：9040.00元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告古鹏驾驶的肇事车辆登记在被告李相红名下，在被告阳光财保投保了第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，原告吴大钧的损失9040.00元应由被告阳光财保予以赔偿。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告古鹏、李相红、阳光财保经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决送达生效之日起十日内一次性赔偿原告吴大均各项损失9040.00元；二、驳回原告吴大均的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告古鹏负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人阳光财保的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。根据上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点是：上诉人应否对涉案交通事故给被上诉人吴大均造成的财产损失承担赔偿责任。针对本案的争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”之规定，保险公司在发生交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定。并且该规定并未对的交强险责任范围进行区分，即不管是人身伤亡损失还是财产损失保险公司均应在交强险的责任限额范围内予以赔偿。故一审判决上诉人阳光财保在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人吴大均因涉案交通事故造成的财产损失并无不当，上诉人阳光财保认为一审判决认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年五月十五日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪