福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终91号 上诉人（原审原告）厦门希尔福酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路495号。 法定代表人戴长雅，执行董事。 委托代理人戴端琴、陈学梅。厦门希尔福酒店有限公司员工。 被上诉人（原审被告）厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路43号。 法定代表人许国华，局长。 委托代理人郑涛、宋炯耀。 原审第三人厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉忠，局长。 委托代理人郑芸。 委托代理人涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门希尔福酒店有限公司因诉被上诉人厦门市市场监督管理局其他行政行为一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审裁定查明，2018年12月20日，原厦门市国土资源与房产管理局向厦门市市场监督管理局出具厦国土房函〔2018〕338号《关于协调扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的函》，载明：厦门市市场监督管理局厦市监扫黑函〔2018〕3号《关于扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的协调函》收悉，从查处“非法侵占政府储备用地”有关案件以及掌握的线索中，梳理出部分涉及侵占政府储备用地用于酒店经营和非法出租等情况，现将排查情况函告厦门市市场监督管理局，望限制经营等措施，共同推动扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查情况。该工作函附《扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查情况》，所列清单中包含原厦港包印思明南路495号生产用地，责任单位为厦门希尔福酒店有限公司、厦门和驿家酒店有限管理公司。线索情况为：1、厦门希尔福酒店有限公司、厦门和驿家酒店有限管理公司霸占政府储备地产，经营酒店；2、厦门市土地开发总公司为保障储备地产的安全及管理，配合法院设立通告，均被厦门希尔福酒店有限公司拆毁。目前进展：厦门市土地开发总公司已申请厦门市中级人民法院强制执行。协助需求：采取限制经营措施，取消经营资格。 2019年1月2日，在市场监督管理信息系统中将厦门希尔福酒店有限公司商事主体信息登记事项标注为锁定，锁定原因系统显示为：根据厦国土房函〔2018〕338号《关于协调扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的函》，厦门希尔福酒店有限公司“霸占政府储备地产，经营酒店”。锁定部门：企业注册登记处。锁定日期自2019-1-2，锁定期限至9999-12-31。厦门希尔福酒店有限公司不服上述行为，认为影响其合法权益，遂将上述电脑系统截图拍照留存，并提起本案行政诉讼，请求确认该锁定行为违法并予以撤销，同时判令厦门市市场监督管理局、厦门市自然资源和规划局对侵犯其名誉权登报道歉。 原审法院认为，就在案证据看，厦门市市场监督管理局确实于2019年1月接到原厦门市国土资源与房产管理局发函后，在其内部业务系统标注为“锁定”，锁定原因体现为根据原厦门市国土资源与房产管理局的函件。如何确认、界定上述“锁定”行为是本案审理的关键。根据厦门希尔福酒店有限公司提供的证据及陈述，其认为厦门市市场监督管理局依照原厦门市国土资源与房产管理局的函件，对厦门希尔福酒店有限公司经营事项及资格进行锁定，侵害其合法权益。厦门市市场监督管理局则辩称，上述锁定仅限于内部系统提醒，并未真正限制相对人实体权益，不属于行政诉讼受案范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项及第（十）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从形式上看，被诉“锁定”行为系在厦门市市场监督管理局管理信息系统中录入、标注，限于内部工作人员知悉、使用，并未对外公示。厦门市市场监督管理局据此主张案涉“锁定”行为旨在以内部系统提醒的方式，提醒行政许可审查人员进行审慎审查，不直接对厦门希尔福酒店有限公司的权利义务产生影响。厦门希尔福酒店有限公司称因案涉“锁定”行为，导致其办理商事登记变更事项未被受理，但无法提供有效证据证实。厦门希尔福酒店有限公司所拍摄的系统页面，仅能证明锁定行为的存在，相关登记事项变更的材料，未体现其向厦门市市场监督管理局提交申请事项的具体时间及因案涉行为导致无法办理的内容。根据庭审核实的情况，厦门市市场监督管理局已对厦门希尔福酒店有限公司于2019年10月的申请事项予以处理，一定程度上亦能印证厦门市市场监督管理局的抗辩主张。因此，厦门市市场监督管理局主张案涉“锁定”行为存在于内部业务系统，在案证据亦无法证明该行为对厦门希尔福酒店有限公司实体权益产生影响，应予以采纳。 事实上，厦门市市场监督管理局对采取工商事务警示锁定及限制锁定等措施有明确的规定。厦门市市场监督管理局在内部系统设置锁定措施时应当依法、审慎，且符合程序要求，要充分保障被锁定主体的合法权益。如果仅是出于内部工作提醒，则不宜使用“锁定”的表述，容易引起争议，亦会给窗口人员的具体工作带来困扰或误解。对此，厦门市市场监督管理局应当引起足够重视，及时改进上述问题，避免类似争议发生，为企业正常经营发展提供更为良好的环境。 综上，在案证据未体现案涉锁定行为对外发生法律效力，且未体现对厦门希尔福酒店有限公司的权利义务产生实际影响，厦门市市场监督管理局主张该行为属于行政机关内部行为，应予以支持。厦门希尔福酒店有限公司的起诉事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。此外，厦门希尔福酒店有限公司诉请判令厦门市市场监督管理局为恢复商业名誉进行登报道歉的行为，亦无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回厦门希尔福酒店有限公司的起诉。 厦门希尔福酒店有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判或发回一审重新审理。事实和理由：1.厦门市市场监督管理局锁定厦门希尔福酒店有限公司商事主体，导致其股东股权变更受阻，对厦门希尔福酒店有限公司权利义务产生实际影响。2.原审法院未对厦门希尔福酒店有限公司诉求进行审理，直接裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的诉权。 被上诉人厦门市市场监督管理局答辩称，其答辩意见与一审答辩一致。 原审第三人厦门市自然资源和规划局述称，厦门希尔福酒店有限公司在租期届满后，拒不搬离、交还土地，由生效法律文书予以确认，厦门市自然资源和规划局将情况反馈给厦门市市场监督管理局，厦门市市场监督管理局作出案涉“锁定”行为系内部行为，没有对外发生法律效力，未对厦门希尔福酒店有限公司产生实际影响。原审裁定正确，请求依法予以维持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从本案查明事实看，厦门市市场监督管理局作出的案涉“锁定”行为，从形式上看，系在其内部业务系统中予以标注，限于内部工作人员知悉、使用，主要作用是提醒行政许可审查人员进行审慎审查，并未对外公示或送达厦门希尔福酒店有限公司，没有对厦门希尔福酒店有限公司权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。至于厦门市市场监督管理局对“锁定”的使用和表述应谨慎为之，避免引起歧义，一审法院已充分说理阐述，本院予以认同。本院二审调查中，厦门市市场监督管理局亦表述在其内部业务系统中已经将“锁定”改为“提醒”方式。综上，一审法院认定厦门希尔福酒店有限公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉的评判正确。上诉人厦门希尔福酒店有限公司的上诉理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；