河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初1274号原告：张小兵，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：河南超盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410100MA3XCL8M6B，住所郑州高新技术产业开发区梧桐街与石楠路交叉口汉威物联网产业园39号-1号。法定代表人：罗建风，总经理。委托诉讼代理人：王松山，公司员工。委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，统一社会信用代码9141120017474494XT，住所三门峡市黄河路中段147号。法定代表人：张玉峰，董事长。委托诉讼代理人：薛彦超，公司员工。被告：郑州西联置业有限公司，统一社会信用代码914101820768209374，住所荥阳市郑上路与商隐路交叉口西南侧市民广场文化庭院（四合院）1号楼1-2层。法定代表人：李轩，董事长。委托诉讼代理人：刘静，公司员工。委托诉讼代理人：李东敏，公司员工。原告张小兵与被告河南超盛建筑工程有限公司（以下简称超盛公司）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利水电公司）、郑州西联置业有限公司（以下简称西联公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小兵，被告超盛公司及其委托诉讼代理人王松山，马德方，被告水利水电公司的委托诉讼代理人薛彦超，被告西联公司的委托诉讼代理人刘静、李东敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付原告工程款430056.46元及利息（按年利率6%从2019年10月15日起至清偿完毕之日止），发包方承担连带责任；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年5月份原告与被告王守群达成协议，由其承包清华大溪地十五号院的五、六号楼水电暖工程，发包方是西联公司，施工方水利水电公司又把工程转包给被告王守群，王守群又把五号楼及部分地下室水电暖工程转包给原告。原告带六名工人在工地施工，该工程在2019年10月份已全部完工交付业主使用，按照合同约定被告应该按照面积和增加变更部分与原告结算、支付工程款。但被告不履行付款义务，原告诉至法院，请求依法判决。被告超盛公司辩称，原告诉状记载的答辩人信息有误，请法庭依法核实答辩人的诉讼主体身份。原告诉称其与被告王守群达成协议，被告王守群承包涉案工程不是客观事实。首先，王守群并非本案被告，只是答辩人的股东之一，原告也并未将王守群列为本案当事人。其次，王守群既未从被告中国水利水电第11工程局有限公司处承包工程，也未与原告达成任何协议。原告请求答辩人向其支付430056.46元，无事实根据和法律依据。原告主张的主楼面积、地下室面积、总款项、已付款项均系其自行杜撰，没有事实根据。2019年10月12日，答辩人与原告进行了对账结算，分别确定了5号楼的主楼面积、车库面积、总工程款，已付工程款结算后，答辩人又向原告支付5万元，实际支付45.7万元。原告诉称的改动部分不应额外计算费用。原告在诉状中所谓的改动部分均属于案涉合同约定的水电安装部分，其中部分只是施工方案调整，如原方案从地面走管改为天花板走管，并不是案涉合同之外的增项，不应额外计费。另案涉工程质保期尚未届满，且存在维修情况，应依法扣除5%的质保金。原告诉请按年利率6%从2019年10月15日起算利息，缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。案涉合同既无约定逾期付款的违约责任，更未约定逾期付款的利息标准和起算时间，原告也未能提交能够证明案涉工程验收合格、交付时间的证据，故根据相关司法解释规定，原告诉请的利息标准和起算时间没有依据。被告水利水电公司辩称：水利水电公司跟张小兵并没有合同关系，至于其他应水利水电公司履行的义务，水利水电公司会按照规定履行。被告西联公司辩称：西联公司与张小兵没有任何合同关系，无义务付款。西联公司与张小兵主张的债务无法律意义上的权利义务关系，西联公司从未与张小兵签订任何合同，无契约关系。根据合同相对性原则，西联公司的被告诉讼主体不适格。西联公司不是本案的合同相对方，不承担合同的付款责任。西联公司不存在应付未付的工程款。西联公司将其提供的施工图范围内的土建装饰安装工程发包给中国水利水电第十一工程局有限公司，现该工程已竣工验收合格，但尚未开始结算，西联公司不存在应付未付的工程款。西联公司对任何违法分包转包行为不知情且不认可，西联公司从未要求或者默许中国水利水电第十一工程局有限公司将整个项目工程肢解或肢解成若干部分，再行发包给不具有相应资质的个人施工，任何违法分包转包的行为，事先不知情，事后也不认可。在本案中张小兵从事的是水电暖安装，而并非是普通劳务作业，并不具备最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条第二款规定的适用条件，且张小兵所完成的也仅仅是中国水利水电第十一工程局有限公司与西联公司之间的建设工程施工合同内容的部分施工内容，属于违法分包工程，故张小兵请求被告在未付工程款内承担责任，没有事实与法律的依据。综述，应驳回张小兵对被告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告水利水电公司承建了西联公司的清华大溪地部分项目，水利水电公司又将清华大溪地十五号院的五、六号楼及周边商铺、地下车库水电暖工程承包给被告超盛公司，超盛公司又将其中五号楼的水电暖工程转包给张小兵，超盛公司委托其员工王东晓和张小兵签订了工程劳务作业分包合同，主要内容为：工程名称为清华大溪地15号院5号楼；双方按实际建筑面积结算，每平方计价33元，最终结算以实际完成工程量计算，双方对施工完成工程量的测量，以实际变更增减确认；张小兵应当按合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量，施工完毕，张小兵应及时向超盛公司提交自检报告，通知验收；验收合格后需留5%的质保金，工程保修期满无质量问题无息退还原告。合同签订后，原告进驻工地施工，2019年10月工程经验收合格，2019年10月12日原告张小兵与被告超盛公司进行工程结算，确认张小兵的5号楼的施工面积为21056.18平方米，车库面积为929.52平方米，按照每平方米33元的价格计算共计725528.1元，其中罚款1000元，代购材料241元，维修费500元，前期支付张小兵工程款407000元，2019年10月24元又支付张小兵工程款50000元，尚欠张小兵工程款为266787.1元。另查明，涉案工程已于2019年10月竣工验收合格，被告水利水电公司与被告超盛公司经验收结算，被告水利水电公司尚欠超盛公司未到期质保金78000元，剩余工程款已全部支付完毕。本院认为，被告西联公司将清华大溪地项目发包给水利水电公司，水利水电公司将清华大溪地十五号院的其中五、六号楼承包给被告超盛公司，超盛公司又将五号楼的水电暖工程分包给原告张小兵，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告超盛公司欠原告张小兵工程款266787.1元，有张小兵和超盛公司签字确认的结算单据为证，本院予以认定，原告称结算单与实际工作量不符，未提供证据证明其主张，本院不予支持。双方合同约定验收合格后需留5%的质保金36276.41元，工程保修期满无质量问题无息退还原告，故被告超盛公司应向原告支付到期工程款230510.69元。原告要求被告自2019年10月15日按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告水利水电公司除依据合同暂扣被告超盛公司未到期质保金78000元外，剩余工程款已全部支付完毕，故原告要求被告西联公司和水利水电公司承担付款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条、第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南超盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小兵工程款230510.69元及利息（以230510.69元为基数，自2019年10月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告张小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元（已减半收取），原告张小兵负担1496元，被告河南超盛建筑工程有限公司负担2379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 霞二〇二〇年五月十三日书记员 王锦鹏