广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17472号原告：徐志斌，男，1979年6月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市乡大市村12组，公民身份号码430419197906051431。委托诉讼代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。被告：佛山市叁柒玖汽车贸易有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道文华北路28号1号铺之四，统一社会信用代码91440605MA51FWOR7Q。法定代表人：梁华。被告：凌东燕，女，1986年11月6日出生，汉族，住四川省大英县隆盛镇三家店村3社31号，公民身份号码51390119861106392X。委托诉讼代理人：蔡嘉欣，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：郑啟鹏（用名：郑启鹏），男，1987年9月8日出生，汉族，住福建省莆田是涵江区庄边镇萍湖村萍湖8号，公民身份号码350321198709083937。委托诉讼代理人：邵常明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京市隆安（广州）律师事务所律师助理。原告徐志斌诉被告佛山市叁柒玖汽车贸易有限公司（下简称“叁柒玖公司”）、凌东燕、郑啟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，被告郑啟鹏在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后于2019年11月19日作出（2019）粤0605民初17472号之一民事裁定书，裁定驳回被告郑啟鹏的管辖权异议申请。（2019）粤0605民初17663号之一民事裁定书于2019年12月10日发生法律效力。本案适用普通程序于2020年4月30日公开开庭进行审理，原告徐志斌及其委托诉讼代理人王菁柏，被告凌东燕的委托诉讼代理人蔡嘉欣、被告郑啟鹏的委托诉讼代理人邵常明、张丹到庭参加了诉讼，被告叁柒玖公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志斌向本院提出诉讼请求：1.被告郑啟鹏、凌东燕、叁柒玖公司向原告偿还借款本金3233760元；2.被告郑啟鹏、凌东燕、叁柒玖公司向原告偿还资金占用利息损失（以3233760元为本金，自起诉之日即2019年7月25日起，按银行一年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郑啟鹏、凌东燕、叁柒玖公司因采购车辆需要资金周转，向原告提出借款需求，并承诺按月利率3%支付利息，原告通过自己名下的银行账户向被告转账共4653000元，在出借款项过程中，被告叁柒玖公司、郑啟鹏一起就部分借款出具过收据给被告，被告郑啟鹏也曾就部分款项出具过借条给原告，在2018年12月至2019年6月期间，被告向原告陆续还款1419240元，尚欠原告借款本金3233760元，三被告从未支付过利息给原告。原告多次催收未果，遂起诉。被告凌东燕辩称，我方只是叁柒玖公司的代持股东，原告对此知悉，我方不应当承担连带清偿责任，郑啟鹏是被告凌东燕的男朋友，基于其要求，我方才同意代持郑啟鹏实际所有的公司股权，实际上，被告凌东燕没有参与叁柒玖公司的经营活动，也没有享有股东权利，更不必说获得分红，郑啟鹏才是叁柒玖公司真实的股东，我方只是名义股东，案涉项目的合作方就是原告及卢永坤，原告是明知我方并非公司股东，根据原告提供的证据及我方了解，实际上是原告、卢永坤与叁柒玖公司共同合作汽贸业务，由于我方没有参与公司的管理和案涉的汽贸业务项目中，故不太了解该项目的具体经营情况，只是知道原告、卢永坤等人是合作方，郑啟鹏作为叁柒玖公司的股东，是案涉项目的负责人，主要负责和原告、卢永坤洽谈合作与客户对接，与汽车供应商联系具体业务，且原告也是明知我方与郑啟鹏是男女朋友关系，也不参与公司业务，故关于案涉的项目直接和郑啟鹏联系，并没有与我方沟通，此外，案涉的收款账户没有由我方控制，也没有使用相关的款项，银行账户开户后直接交付给郑啟鹏保管，原告对此知情，故相关的款项转账之后，原告都是直接和郑啟鹏进行确认对接，没有和原告联系确认，综上，结合本案的证据及实际情况，原告与叁柒玖公司之间是合作纠纷并非民间借贷关系，原告起诉案由错误，不应当依据借贷关系来要求我方承担责任，请求法院依法驳回诉求。被告郑啟鹏辩称，我方认为本案是合作纠纷。2018年3月28日，叁柒玖公司成立，郑啟鹏是叁柒玖公司的实际股东，持有股权，基于个人原因，郑啟鹏由凌东燕持有叁柒玖公司的股权，凌东燕不是实际股东，没有参与公司的经营，原告都是知情的。2018年年中，郑啟鹏先认识原告，后经过其介绍认识卢永坤，郑啟鹏向原告介绍了叁柒玖公司的业务模式，双方开始商谈合作事宜，2018年10月，双方共同商议签署汽车委托采购合作协议，同时，原告要求郑啟鹏及蔡涵勇作为合作项目中合作合同义务的担保人，实际上蔡涵勇没有参与叁柒玖公司的经营，不清楚合作具体运作。根据合作协议和实际操作流程，叁柒玖公司接到订单后，会把细节告诉原告，由原告同意后，就开展业务，原告把其要支付的款项转账给叁柒玖公司或者其他账户用于购买车辆，同时，叁柒玖公司向原告出具收据，写明车牌、车型。同时，叁柒玖公司也会出资，并非全部来源于原告，资金到位后，向上游供应商支付货款，根据合同约定及原告要求，再支付购车款后，供应商把相关的产权证明即进出口证明、发票、产品认证书、进出口检验单付款收据等直接交付给原告保管，同时原告为监督项目进行，特意租赁厂房，由叁柒玖公司支付租金，用于放置车辆，其本质由原告保管和向客户交付车辆，在上述的合同商谈签订和具体合作履行，徐志斌一直都有参与及协助卢永坤。当合作项目截止2018年12月，由于项目业务收益良好，为扩大经营，原告提出其后面有投资人，希望加大投入，同时，卢永坤提出以徐志斌的名义投入资金，两人后面的投资人姓梁，可能是梁权，叁柒玖公司与原告及卢永坤商定具体的经营模式不变，此后，徐志斌以个人名义加入到合作模式中，与叁柒玖公司合作，基于相互信任，原告、卢永坤没有与叁柒玖公司重新签订合作协议，仍用汽车委托采购合作框架协议，实际上，原告与卢永坤是一体的，在实际中不分彼此，其共同与叁柒玖公司合作，仅仅是款项有时候由原告或者卢永坤账户支付，原告和卢永坤在合作项目中的行为共同承担。由于客户减少，经营不善，导致经营困难，无法按照协议分红，在卢永坤和原告要求下，郑啟鹏作为叁柒玖公司的真实股东，以个人名义签署了借条，实际上郑啟鹏个人没有取得相应的款项，并非借贷关系。原告起诉案由错误，本案是合作纠纷，不是借贷关系。对于本案，具体的意见为：原告和卢永坤与叁柒玖公司签订合作协议，共同形成了合作经营车贸业务意思表示，该协议全文采用合作、合作收益等文字，从商谈签订过程、合同名称、合同内容、履行方式等均表示为合作协议，合同条款没有借贷、本金、利息、罚息、时间等借贷的要素，原告主张双方是借贷关系，郑啟鹏不认可，我方不应当承担借贷担保责任。原告与卢永坤作为共同合作方，共同参与合作项目运营工作，原告及徐志斌从一开始就已经进入到运营过程中，二人负责保管产权证明，同时核查汽车产权情况，保管与客户交付汽车，监管整个交易流程，按合同收取合作收益，本案不是民间借贷，不能仅仅凭收取合作收益断定为民间借贷关系，合同中关于风险承担事项约定不清，不代表原告和卢永坤就不承担风险，经营困难时，原告与徐志斌的要求下，郑啟鹏出具借条，但这些借条的款项无法对应银行流水，不能单凭借据认定郑啟鹏为借款人承担还款责任，由于原告与徐志斌与叁柒玖公司是合作关系，对于案涉收益损失由合作共同方承担，故叁柒玖公司与原告及徐志斌应当对项目进行清算，明确各方的权利义务，原告应该另案起诉，不应当主张借贷关系。本案与17633的案件是合作项目，是基于同一事实，相关的依据事实和证据具有一致性和重叠性，原告与卢永坤共同出资参与项目，共同与叁柒玖公司因合作产生纠纷，从中可以看出，原告与卢永坤的银行流水明细来往频繁，二人有密切联系，两案原告提交的其他证据也具备高度一致性，相关的法律文件的写法、时间均有高度一致性，不符合债权人分别主张债权的一般常识常理，两案从事实和法律关系、证据来看，均为同一个合作项目，我方认为其本人和蔡涵勇不应当承担合作协议项下的担保责任，根据合同第四条第二款的规定，郑啟鹏和蔡涵勇实质对合作项目担保，并非借贷担保，与对方起诉的案由不符合，另外，合同中关于担保条款内容简单，约定不明，无法确定担保责任的范围、内涵和担保责任具体承担方式，具体金额也无法计算，实质上，蔡涵勇和郑啟鹏与原告方没有就担保本身达成一致意思表示，关于合作纠纷项下的担保责任，相关的法律依据和实践中，均缺乏相关的内容，合作协议的模式复杂多样，对合作协议进行担保的约定在本案中无法实际实施，欠缺法定和约定的情况下，郑啟鹏关于担保的意思表示没有达成一致，有关担保时效，即便担保有效，根据相关规定，超过6个月的担保时效，故我方不应当承担担保责任，郑啟鹏没有实际参与，其对合作项目不知情，不应该由我方承担责任。关于凌东燕仅仅是郑啟鹏的女朋友，并非实际股东，其基于情感的信任，同意担任叁柒玖公司的股东，我方作为叁柒玖公司的股东，是案涉的实际负责人，其明确告知原告及卢永坤，凌东燕不是股东，没有参与合作项目的事宜，对此，原告及徐志斌都是知情的，在此前提下，才会出现无论是合作合同还是借据，均没有凌东燕的签名，说明原告及徐志斌知道凌东燕没有参与项目，也没有要求其签署相关的文件。凌东燕的账户实际由郑啟鹏控制使用，其具体的使用方式、原告及卢永坤是知情的，在业务中，原告与徐志斌转账后，都是直接对接我方进行确认，没有与凌东燕确认。根据相关证据，叁柒玖公司通过各种方式已经向原告及卢永坤支付一定金额的合作款项，证明了叁柒玖公司与原告及徐志斌是合作法律关系，综上，原告及卢永坤与叁柒玖公司是合作关系，并非借贷关系，我方和被告凌东燕并非借款人，不应当承担责任，原告起诉的借贷法律依据与实际合作法律关系不一致，请求法院依法驳回原告的诉请。被告叁柒玖公司没有答辩亦未提交书面答辩状。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、被告叁柒玖公司的工商登记信息、两被告的身份证（各1份,复印件）。2、购车代垫资证明、2张叁柒玖星悦精品名车销售有限公司收据、4张借条、中华人民共和国机动车整车出厂合格证、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、中国农业银行个人明细对账单（各1份，原件）。经质证，被告郑啟鹏对证据1真实性、合法性无意见，关联性有意见，主体信息没有办法证明是借贷关系。对证据2购车代垫资证明形式真实性、合法性予以认可，证明内容空白，不能证明任何事实与法律关系。该证明的内容可以证实双方是合作项目，卢永坤与被告叁柒玖公司合作，该证据体现了原告与卢永坤按照合作协议第一条第一款的方式与被告叁柒玖公司合作，双方并非借贷法律关系。对叁柒玖星悦精品名车销售有限公司收据，明确写有车辆的型号，如果是借贷，被告叁柒玖公司不需要在写收据时明确写明车牌号码，所以关联性不任可，收据也没有被告凌东燕的签名。对借条的真实性形式予以认可，三性不认可，借条记载的借款没有实际发生，原告没有把款项交付给被告郑啟鹏，原告与被告郑啟鹏没有达成借贷意思表示，此借条发生背景是经营不善，导致经营困难，无法按时分配合作收益时，在原告及卢永坤的要求下，被告郑啟鹏作为被告叁柒玖公司的股东，以个人名义签订的借条，本质是合作法律关系。对中华人民共和国机动车整车出厂合格证、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、真实性、合法性认可，关联性不认可，根据协议内容，车辆单据由原告保管，且车辆单据由原告保管，说明原告是深入参与合作项目，从原告取得原件，可以看出证明双方是合作关系，该原件应该是上牌必须的资料，但该证据在原告处，说明车辆是在原告处。原告有一张奔驰GL500机动车的检验单，右下方标注坤004号的标记，坤是指卢永坤，与另案17663出现的原告出示的证据标号001-003有连贯性，证实了原告与卢永坤是一体的，与被告叁柒玖公司开展合作，因此，他们的相关证据出现共享。根据合同约定及实际操作流程，合作项目车辆相关的单据由徐志斌保管，其与卢永坤共享资料。对中国农业银行个人明细对账单真实性、合法性认可，但是此证据无法证明双方是借贷关系，该证明只能证明原告与被告叁柒玖公司有货币往来，不能证明双方是借贷关系，在合作的基础上，双方有货币往来是正常的，符合合同第一条第一项的约定，同时，相关款项的金额是根据车辆的型号价格决定，款项支付时间也是根据购车义务的开展事项决定，所以比较零散、随机，符合合作经营的特征，不符合正常民间借贷中款项金额的齐整、时间以年月日的特征，该流水证明被告叁柒玖公司曾经向卢永坤及徐志斌支付了相关的分红款项，按照原告的流水累计到1419240元，说明被告叁柒玖公司支付行为的时间及金额零散，是对应汽车销售情况和合作合同的。从中可看出，卢永坤与徐志斌关系紧密，资金混同，是共同与被告叁柒玖公司的合作关系，两人之间一共有17笔的交易流水，两人资金往来密切，和合作时间是重叠的，不排除两人利用一套小规模的资金运作，人为制作与被告的大资金流水，扩大被告的资金规模，以此作为证据，要求被告承担没有法律依据的债务。该流水看出，卢永坤与徐志斌与其他人有密切经济来往，梁权、梁湛成、白飞霞、邹汝智有大量的交易，金额非常大，说明他们的资金可能来源于他们，不排除其二人借贷与我方合作，此后，与案外人的借贷关系，单方主张与我方的借贷关系，同时不排除二人与他人的共同行为扭曲事实，谋求没有法律依据的借贷关系。被告凌东燕对证据1真实性、合法性无意见，关联性有意见，我方在2019年在被告郑啟鹏的要求下把股权转让了给刘德荣，在此之后，被告凌东燕并不是法定代表人。对证据2的意见与被告郑啟鹏的质证意见一致。对银行流水形式真实性、合法性确认，对内容不认可，该流水中显示被告凌东燕收取案涉款项的银行账户虽然是在我方名下，但是实际控制人为被告郑啟鹏该银行账户及款项的使用具体流向，我方不清楚，原告提供的银行流水证明卢永坤与被告叁柒玖公司有资金往来，不能证明有借贷法律关系，且从流水中看出，卢永坤及徐志斌有密切往来记录，实际上是共同参与案涉活动中被告郑啟鹏举证如下：3.汽车委托采购合同框架协议（1份，复印件），用以证明原告实际与另案原告系一体，与被告叁柒玖公司合作经营车贸业务，与被告叁柒玖公司形成了合作经营车贸业务的合意，按照约定的合作方式，卢永坤、原告作为合作方，共同参与案涉合同项目的运营工作。4.中国农业银行个人明细对账单（1份，复印件），用以证明1、从银行流水看，双方经济往来密切，原告与卢永坤交叉使用其个人银行账户向被告叁柒玖公司支付投资款，证明原告与卢永坤是一体的，共同参与案涉合同项目。2、原告与卢永坤实际作为整体参与案涉合作项目，通过原告账户向被告叁柒玖公司转账合作投资，通过原告账户收取合作分红款。3、案涉纠纷实际是卢永坤、原告与被告叁柒玖公司的合作纠纷，并非是借款纠纷。经质证，原告对举证3的三性无意见，对内容有意见，该证据能够反映该证据名为合作，实为借贷的事实。对证据4的真实性、合法性无意见，内容有意见，该账单是卢永坤向被告凌东燕转账的明细，与原告无关。本案原告另行提交了银行流水。被告凌东燕对证据3形式的真实性、合法性认可，但是对内容不认可，我方只是代持股东，在协议上没有签名，证明实际上案涉的项目，我方是不清楚，相关的洽谈协商签订过程，我方没有参与其中，从协议看，已经约定了清晰的合作协议，双方进行汽贸业务合作时的权利义务的相关约定，该协议不能体现被告叁柒玖公司和原告达成借贷合议。对证据4中国农业银行个人明细对账单形式真实性、合法性确认，对内容不认可，该流水中显示被告凌东燕收取案涉款项的银行账户虽然是在我方名下，但是实际控制人为郑啟鹏.该银行账户及款项的使用具体流向，我方不清楚，原告提供的银行流水证明原告与被告叁柒玖公司有资金往来，不能证明有借贷法律关系，且从流水中看出，原告及卢永坤有密切往来记录，实际上是共同参与案涉活动中。被告凌东燕对证据3、4的证明目的予以认可。被告叁柒玖公司经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。被告凌东燕没有证据提交。经本院审查后认为，被告凌东燕、郑啟鹏对证据1、证据2的真实性均没有异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对于被告提交的证据，原告及被告凌东燕对真实性均没有异议，故本院对证据3、4的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2019年3月2日，被告叁柒玖公司作为收款单位向原告出具《收据》两份，内容分别为：“今收到徐志斌五菱宏光交来50000元”、“今收到徐志斌北汽新能源交来140000元”。2019年3月30日，被告郑啟鹏作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人郑啟鹏因生意周转向徐志斌借到人民币250000元。2019年3月26日，被告郑啟鹏作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人郑啟鹏因生意周转向徐志斌借到人民币150000元。2019年3月28日，被告郑啟鹏作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人郑啟鹏因生意周转向徐志斌借到人民币180000元。2019年6月26日，被告郑啟鹏作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人郑啟鹏因生意周转向徐志斌借到人民币600000元。被告叁柒玖公司曾向原告出具《购车代垫资证明》一份，内容为：现本人徐志斌为叁柒玖公司进行购车代垫资。垫资的品牌型号，车架号码，发动机号码。垫资金额为元。(下划线部分为空白),被告郑啟鹏在代表人处签名。原告通过其尾号为4915的中国农业银行向被告凌东燕、叁柒玖公司转账的情况如下：（单位：元）时间金额收款人时间金额收款人2018-12-1350000凌东燕2019-3-2450000凌东燕2019-1-14450000凌东燕2019-3-26200000叁柒玖公司2019-1-21100000凌东燕2019-3-26150000凌东燕2019-2-1820000凌东燕2019-3-28180000凌东燕2019-2-20200000凌东燕2019-4-830000凌东燕2019-2-2150000凌东燕2019-4-11300000凌东燕2019-2-2280000凌东燕2019-4-25450500凌东燕2019-2-25150000凌东燕2019-5-425000凌东燕2019-2-2850000凌东燕2019-5-1020000凌东燕2019-3-2190000凌东燕2019-5-1750000凌东燕2019-3-4520000凌东燕2019-6-830000凌东燕2019-3-850000凌东燕2019-6-10148150凌东燕2019-3-11151350凌东燕2019-6-1150000凌东燕2019-3-1710000凌东燕2019-6-26582000凌东燕2019-3-20106000凌东燕合计4743000被告向原告转账的情况如下:（单位：元）时间金额转款人备注时间金额转款人备注2018-10-3011100郑啟鹏微信2019-2-2540500凌东燕银行转账2018-11-33000凌东燕微信2019-2-2712900凌东燕银行转账2018-11-66000凌东燕微信2019-3-145400凌东燕银行转账2018-11-1228500凌东燕微信2019-3-130000郑啟鹏微信2018-11-1418000凌东燕微信2019-3-25700郑啟鹏微信2018-11-196000凌东燕微信2019-3-44500郑啟鹏微信2018-11-219000凌东燕微信2019-3-8100郑啟鹏微信2018-11-269000凌东燕微信2019-3-1250000郑啟鹏微信2018-11-30100凌东燕微信2019-3-1510000郑啟鹏微信2018-12-116500凌东燕微信2019-3-1861500凌东燕银行转账2018-12-33000凌东燕微信2019-3-26200000叁柒玖公司银行转账2018-12-43000凌东燕微信2019-3-2634200凌东燕银行转账2018-12-93000凌东燕微信2019-3-273000郑啟鹏微信2018-12-1427000凌东燕微信2019-3-285400郑啟鹏微信2018-12-168400凌东燕微信2019-4-210400郑啟鹏微信2018-12-17148000凌东燕银行转账2019-4-450000凌东燕银行转账2018-12-187870凌东燕微信2019-4-1099800凌东燕银行转账2018-12-216000凌东燕微信2019-4-117500凌东燕微信2018-12-269000凌东燕微信2019-4-1420000凌东燕银行转账2018-12-302700凌东燕微信2019-4-1541650凌东燕银行转账2019-1-224000凌东燕微信2019-4-176000凌东燕银行转账2019-1-37500凌东燕微信2019-4-211440凌东燕银行转账2019-1-43000凌东燕微信2019-4-227500凌东燕银行转账2019-1-56000凌东燕微信2019-5-625000凌东燕银行转账2019-1-93000凌东燕微信2019-5-127500凌东燕微信2019-1-1063000凌东燕银行转账2019-5-17380000凌东燕银行转账2019-1-1435400凌东燕微信2019-5-183800凌东燕银行转账2019-1-1718000凌东燕微信2019-6-210200凌东燕微信2019-1-189000凌东燕微信2019-6-650000凌东燕银行转账2019-1-2315000凌东燕微信2019-6-1210000凌东燕银行转账2019-2-1750000凌东燕银行转账2019-6-215000凌东燕银行转账2019-2-1843550凌东燕银行转账2019-6-3020000凌东燕银行转账合计1861610另（2019）粤0605民初17663号案件中，本院查明：被告叁柒玖公司作为甲方、卢永坤作为乙方，被告郑啟鹏、案外人蔡涵勇作为甲方担保人于2018年10月30日签订《汽车委托采购合作框架协议》一份，内容为：一、合作内容。1.甲方在有客户订单的前提下，须提前一天向乙方申报要采购的车辆品牌、型号、配置及汽车供应商4S店的合作协议、对公账户，乙方确认信息无误后，由乙方负责打款到供应商对公账户。2.物流、新车到店后放在甲方展厅保管、交车、验车合作环节过程中，乙方为甲方垫资所购汽车如有任何损毁或灭失，由甲方承担一切责任，需马上支付乙方所有款项。3.新车物流期间，甲方应通知上游汽车供应商把汽车的相关产权资料快递到乙方指定的地点及接收人。二、结算方式。乙方在打款当时开始预收每台车支付金额首月3%合作收益，每一笔垫资金额时长不得超过两个月，第二个月的第一天预收次月3%的合作收益，甲方把乙方所垫资的款项结清后，乙方应把车辆的产权等相关资料寄送给甲方。……四、其他。1.甲乙双方对本协议若有争议……因此所产生的诉讼费、律师费由违约方承担。2.担保人蔡涵勇、郑啟鹏愿意为甲方的履约行为提供连带担保责任，直至甲方履约完毕为止……。另查，叁柒玖公司于2018年3月28日成立，该公司法定代表人为凌东燕，2019年1月14日，该公司法定代表人由凌东燕变更为刘德荣,2019年12月3日，该公司法定代表人由刘德荣变更为梁华。被告郑啟鹏的律师当庭拨打了被告郑啟鹏的电话，被告郑啟鹏陈述，郑啟鹏、郑启鹏都是被告的名称，都有使用过，徐志斌大概转了400多万元，有部分出具了借条，部分没有出具借条，每月都按3个点给原告，是砍头息。原告与被告的合作模式同卢永坤案件的合作模式是相同的。另查，2019年7月25日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。一、关于借款主体问题，原告主张被告叁柒玖公司、郑啟鹏共向其借款4653000元，被告郑啟鹏答辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，原告与被告叁柒玖公司是合作关系。经分析，本院对被告的答辩意见不予采信，理由如下：1.被告郑啟鹏向原告出具了《借条》，由此可见，原告与被告郑啟鹏之间存在借贷合意，虽然被告郑啟鹏出具的《借条》记载的金额与原告主张的金额不能对应，但根据原告提交的银行交易明细清单可知，《借条》与原告的转账记录并非一一对应，且被告郑啟鹏在庭审中亦确认收到了原告的400多万元，该陈述与原告的主张相互印证，且被告郑啟鹏亦确认对该400多万元，部分出具了《借条》，部分未出具《借条》，由此可见，原告与被告郑啟鹏存在借贷合意，且被告郑啟鹏亦确认收到了涉案的款项，故本院确认被告郑啟鹏应承担相应的还款责任。2.对于叁柒玖公司的责任问题，虽然涉案的借款是以被告郑啟鹏的名义出具的《借条》，但被告郑啟鹏自认其是叁柒玖公司的股东，而根据叁柒玖公司向原告出具了《购车垫资证明》，可知涉案的款项也是用于叁柒玖公司购买车辆。结合（2019）粤0605民初17663号案件，本案的收款账户、交易习惯、款项用途等均与该案件相似，而被告郑啟鹏作为叁柒玖公司的股东在本案的《购车代垫资证明》的代表人处签名，并确认本案与（2019）粤0605民初16773号卢永坤与被告叁柒玖公司的合作模式相同，而在（2019）粤0605民初16773号案件中，本院已确认被告叁柒玖公司与该案原告之间存在民间借贷关系，故本院合理采信被告郑啟鹏的陈述，确认被告叁柒玖公司应对本案承担相应的还款责任。二、关于借款本金。原告主张被告叁柒玖公司、郑啟鹏向其借款4653000元，提供了中国农业银行交易明细清单佐证，虽然涉案的款项均是汇至被告凌东燕的账户，但被告凌东燕曾为叁柒玖公司的股东，故本院对上述款项予以确认，根据原告提交的交易清单显示原告共向被告转账的金额为4743000元，原告主张的4653000元未超过该范围，是其自身权利的处分，故本院确认被告叁柒玖公司、郑啟鹏共向原告借款4653000元。三、关于尚欠借款本金及利息。1.关于利息，原告现主张自起诉之日即2019年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。2.关于被告的还款，对于被告于2019年12月1日前通过微信共向原告转账的90700元，因上述款项发生在本案借款之前，与本案无关，故本院对上述款项不在本案中予以抵扣。自2018年12月1日起，被告共向原告还款1770910元（1861610元-90700元），原告在庭审中确认上述款项均是归还借款本金，本院予以确认，故被告叁柒玖公司、郑啟鹏尚欠原告借款本金2882090元，原告起诉超出部分，本院不予支持。综上，被告叁柒玖公司、郑啟鹏应向原告归还借款本金2882090元，并应以2882090元为本金按年利率4.35%自2019年7月25日起至实际清偿之日止计算利息给原告，原告起诉超出部分，本院不予支持。四、关于被告凌东燕的责任问题。原告称被告凌东燕是被告叁柒玖公司的股东，其以个人账户收取涉案的款项，故被告凌东燕与被告叁柒玖公司财产混同，但原告未提交证据证明被告凌东燕的涉案账户是用于被告叁柒玖公司的经营使用及该账户仅为被告叁柒玖公司使用，仅凭被告凌东燕收取了本案款项的记录,不足以认定被告凌东燕与被告叁柒玖公司的财产混同，故原告要求被告凌东燕对本案的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，被告佛山市叁柒玖汽车贸易有限公司经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告佛山市叁柒玖汽车贸易有限公司、被告郑啟鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志斌归还借款本金2882090元，并应以2882090元为本金按年利率4.35%自2019年7月25日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清;二、驳回原告徐志斌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取32670.08元（原告已预交），由原告徐志斌负担879.1元，由被告佛山市叁柒玖汽车贸易有限公司、郑啟鹏负担31790.98元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告徐志斌已预交的31790.98元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇二〇年五月二十五日书 记 员  胡凌凌