甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初383号 原告：李国栋，男，汉族，1992年9月生，住景泰县。 原告：卢有娟，女，汉族，1973年2月生，住景泰县。系李国栋母亲。 上列二原告委托诉讼代理人：董克怀，景泰县一条山镇城关法律服务所法律工作者。 被告：周仲寿，男，汉族，1958年1月生，住景泰县。 委托诉讼代理人：牛有臣，男，汉族，1964年2月生，住景泰县。 被告：王生财，男，汉族，1973年1月生，住景泰县。 委托诉讼代理人：杨恩泽，白银经纬律师事务所律师。 原告李国栋与被告周仲寿、王生财侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国栋及原告委托诉讼代理人董克怀、被告周仲寿及其委托诉讼代理人牛有臣、被告王生财及其委托诉讼代理人杨恩泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告因李新江死亡而造成的下列损失：死亡赔偿金599140元，被扶养人卢有娟生活费60430元，交通费500元，租灵车费用1500元，停尸费3380元，住宿费640元，误工费7860.24元，丧葬费36852元，精神损害赔偿金100000元，共计810302元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月8日，被告周仲寿雇佣李新江驾驶其所有的农用三轮车为其出卖玉米，李新江开车到被告王生财经营的磅秤过磅时，由于磅秤没有防护栏，车辆从磅秤上摔下来，造成李新江死亡。周仲寿雇佣李新江，使用没有审验存在安全隐患的车辆，加之王生财的磅秤高出地面，没有防护措施，致使事故发生造成李新江死亡，周仲寿作为雇主且存在过错，王生财作为磅秤经营者也具有一定过错，依法应承担连带赔偿责任。 被告周仲寿辩称：李新江生前上门找周仲寿请求相互帮忙收割玉米，周仲寿并没有向其支付雇工费用，双方之间是无偿帮工的法律关系。李新江作为成年人，自己上门找活干，驾驶农用车辆过磅，由于操作失误，导致出事造成自己死亡的严重后果，李新江具有不可推卸的责任，应承担主要责任。王生财作为磅秤经营者，管护有无问题，请依法查明。周仲寿已赔偿10万元。应赔偿误工费为1310.04元，死亡赔偿金为176082元。租用灵车费用及停尸费应包括在36852元的丧葬费中。其余赔偿数额在分清责任的基础上周仲寿愿意承担。 被告王生财辩称：李新江系聋哑人，其无驾驶资格且驾驶未经审验、刹车存在安全隐患的农用三轮车为周仲寿运送玉米，在发现其不能将玉米卸货到指定地点时，出于安全考虑，王生财告知周仲寿不要再让李新江拉运玉米了。王生财已履行了安全告知义务。李新江拉运第二车玉米到达过磅点时，王生财在距离过磅点较远的货场，李新江未经验货及磅秤清零，擅自将车开到磅秤上并发生偏离，导致车辆侧翻发生事故。事发后交警队及应急管理局现场处置时并没有作出磅秤存在安全隐患应承担责任的认定。现实中很多地磅都高出地面且无护栏，地磅高出地面的高度在合理的范围之内。李新江的死亡与王生财无任何法律关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李新江无农用三轮车驾驶资质；李新江所驾驶车辆为周仲寿所有，该车辆无牌照也未经审验；2019年10月8日，李新江驾驶车辆为周仲寿运送玉米到王生财的磅秤过磅后给王生财交货，过磅时车辆从磅秤上侧翻下来造成自己死亡；事发时，磅秤及周边无其他人员及车辆；王生财安装磅秤时并未经相关主管部门审批；事故发生后周仲寿已支付原告各项损失100000元；李新江及妻子卢有娟为农村户籍且长期居住生活于农村；李新江的妻子卢有娟（出生于1973年2月15日）为三级精神残疾人，无劳动能力；李新江与卢有娟生育一儿一女，均已成年，卢有娟的实际扶养人为三人；事发后当地交管部门、应急管理部门到场进行处理，但未作出事故责任认定及涉案车辆安全性认定。上述事实，各方当事人均无异议，予以确认。对于原、被告争议的事实的质证和认定：1.原告主张李新江与周仲寿之间系雇佣关系，周仲寿否认并提出双方之间系义务帮工关系。就此原告提交李新江生前亲笔书写的记账记录予以证实自己的主张，该记录内容为5月22日到26日期间（年份不明确）李新江为周仲寿提供劳务的天数，并不是需要对方给付报酬的具体数额，故该证据不能证实双方之间存在雇佣关系。但周仲寿认可李新江请求在周仲寿收割玉米时为周仲寿提供劳务，目的是在李新江收割玉米时让周仲寿为其提供劳务，周仲寿同意并接受李新江为其提供劳务。李新江为周仲寿提供劳务并非不计报酬的义务帮工，而是以互相之间提供劳务作为报酬的提供劳务方与接受劳务方之间的关系。在李新江为周仲寿提供劳务时，周仲寿作为受益人，对李新江在从事劳务过程中所产生的后果，应承担相应法律责任；2.被告王生财主张因玉米湿度过大且发现李新江开车时不能将玉米卸货到指定地点时，出于安全考虑，告知周仲寿不要再让李新江拉运玉米了，已履行了安全告知义务；且在磅秤入口处设置了障碍物，已履行了相应安全保障义务；其磅秤不对外经营且地磅高出地面的高度在合理的范围之内。对此原告及被告周仲寿予以否认。王生财就履行了安全告知义务申请证人王中宗出庭作证。王中宗陈述：王生财因李新江开车时不能将玉米卸货到指定地点而对李新江说了不让其再拉运玉米。因李新江是聋哑人，可能没有听到。王生财对后来到场的周仲寿又说了不要让李新江再开车拉运玉米的事。但对周仲寿是否对李新江告知了此事王中宗并不清楚。故王中宗的证言不足以证实王生财对李新江履行了安全告知义务。且事发后，景泰县应急管理局就事故的相关情况向王有平、周仲寿进行了询问，王有平和周仲寿在询问笔录中陈述李新江是拉运第三车的时候出事的。可以看出李新江在出事前一直在正常拉运玉米。该询问笔录为王生财作为证据提交，各方当事人对此均无异议。王生财主张在磅秤入口处设置了障碍物，其磅秤不对外经营且地磅高出地面的高度在合理的范围之内。事发当时，王生财往返于磅秤和晾晒玉米的场地之间，并未中断正常收购业务，其他交货的车辆还需要过磅，没有必要在磅秤入口处设置障碍物。且该磅秤两端都是入口，即使是发生事故后，王生财也只是在磅秤的一端入口处设置了障碍物。故虽事发后的现场照片中显示在当初李新江开车进入磅秤的入口处设置有障碍物，但不能证实事发当时也设置了障碍物。从事发时及事发后的现场照片中均可以看出，王生财在磅秤旁边都放置了收购粮食的广告牌，说明其出于收购需要，磅秤是对外经营的。且没有设置标识告知车辆进入磅秤前须经过验货及磅秤清零后才允许上磅。其安装的磅秤并未经相关主管部门审批，磅秤采用无基坑方式安装于自家房屋院墙与乡村道路之间的狭小空间，磅秤面距离地面高度为30公分，足以导致偏离磅秤的农用三轮车等农村常用交通工具从磅秤上侧翻下来，存在安全隐患。故对王生财的上述主张不予采信；3.王生财主张李新江驾驶周仲寿所有的农用三轮车刹车存在安全隐患，原告及周仲寿予以否认。就该事实，王生财提交与曾经为周仲寿修理过车辆的维修人员的电话录音作为证据予以证实，原告及周仲寿对该证据的证明力均提出异议。因事发后交管部门、应急管理部门均现场进行处理，并未对涉案车辆刹车存在安全隐患作出认定，电话录音内容也未证实事发时涉案车辆刹车存在安全隐患，对王生财主张的该事实不予采信；4.被告周仲寿主张死亡赔偿金数额为176082元，其依据为李新江为农村户籍且长期居住生活于农村，应按农村居民人均可支配收入8804.10元/年计算。因李新江是在驾驶农用三轮车过程中从磅秤上侧翻下来导致死亡的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释。甘高法发〔2020〕3号文件附件1.甘肃省道交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）中关于死亡赔偿金规定以受诉法院所在地、受害人经常居住地或户籍地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对被告周仲寿的以上主张不予采信，各项赔偿项目及标准应依法计算。原告要求被告赔偿租用灵车费用1500元及停尸费3380元，应包括在丧葬费中，不另行赔付。 本院认为，李新江作为完全民事行为能力人，明知自己无驾驶资格，仍驾驶车辆运输玉米。驾驶过程中应变能力差，处置不当，车辆进入磅秤后失去控制，在无任何外力作用下直接从磅秤上侧翻下来后导致自己死亡，具有重大过失，对此次事故造成的损失应承担70%的责任；被告周仲寿作为劳务接受方，提供自己所有的未经审验的无牌照车辆，指示不具有驾驶资格的李新江驾驶该车辆为自己运输玉米，导致李新江驾驶的车辆时从磅秤上侧翻下来后致李新江死亡，对此周仲寿具有一定过错，对此次事故造成的损失应承担20%的责任；被告王生财作为磅秤的经营者，磅秤面高出地面30公分，以致李新江所驾驶的车辆在过磅时从磅秤上侧翻到地面后致李新江死亡，未尽到安全保障义务，对此王生财具有相应过错，对此次事故造成的损失应承担10%的责任；且二被告没有共同故意或者共同过失，应当根据各自过失大小承担相应的赔偿责任。故原告要求被告赔偿李新江死亡所造成的损失，事实清楚，理由正当，应予以支持。因李新江对自身损害的发生具有过错，应相应减轻被告的赔偿责任。李新江死亡后的各项损失依法核定为：1.死亡赔偿金（20年×29957元/年）599140元；2.被扶养人卢有娟生活费（20年×9064.6元/年÷3）60431元；3.丧葬费36852元（包括原告要求赔偿的停尸费3380元、租灵车费用1500元）；4.住宿费400元（原告提供的收据为每天80元，依法按5天计算）；5.误工费2183.4元（每人每天145.56元，按3人5天计算）；6.精神损害抚慰金5000元（原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元，因李新江对事故的发生具有重大过失，酌情支持5000元）。以上六项费用合计704006.4元。原告要求赔偿交通费500元，所提供的收据收费项目为租灵车费用，应包括在丧葬费中，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、李新江死亡后的各项损失为：死亡赔偿金599140元、被扶养人生活费60431元、丧葬费36852元、住宿费400元、误工费2183.4元、精神损害抚慰金5000元，共计704006.4元。被告周仲寿承担20%即140801元，已付100000元，再付40801元；被告王生财承担10%即70401元。其余损失由原告李国栋、卢有娟自行承担。被告应赔偿款项按本判决生效后15日内付清； 二、驳回原告李国栋、卢有娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元，原告李国栋、卢有娟负担1278元，被告周仲寿负担365元，被告王生财负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  卢清山 二〇二〇年五月二十日 书记员  张廷国