山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5004号上诉人（原审被告）：鲁在君，男，1969年3月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟宪德，山东恒越律师事务所律师。委托诉讼代理人：马芸芸,山东恒越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东科尔本高分子新材料有限公司，住所地济南历下区龙奥西路银丰财富广场C座。法定代表人：丁日恒，董事长。委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人鲁在君因与被上诉人山东科尔本高分子新材料有限公司（以下简称科尔本公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，开庭进行了审理。上诉人鲁在君的委托诉讼代理人孟宪德、马芸芸，被上诉人科尔本公司的委托诉讼代理人张雅萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁在君上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0102民初686号民事判决第一、二项，改判驳回科尔本公司的诉讼请求；二、由科尔本公司承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：一、科尔本公司没有提供与鲁在君存在借贷法律关系的证据，原审法院认定鲁在君与科尔本公司之间形成事实上的民间借贷法律关系，认定事实错误，适用法律不当。科尔本公司在原审中向法庭提交的2013年1月22日的银行转账凭证及银行流水，仅能反映账户里的资金往来情况，并不能证实双方之间存在借贷法律关系，转款凭条上注明的用途明确记载着是“往来”，而非借款。科尔本公司既没有提供能够证实双方存在借款关系的借款协议、借条等证据，也没有证实双方约定了借款金额、利率及期限的证据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。转账凭证只能证明有交付290万元的事实，并不能证明双方有借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立。科尔本公司未举证证明双方存在借款关系，现有证据不足以证明与鲁在君之间存在借款关系，故双方借款关系不成立。二、科尔本公司转至鲁在君名下的290万元，并非是鲁在君的借款，而是科尔本公司借用了鲁在君账户，鲁在君不应承担还款责任。1、鲁在君提交的科尔本公司的工商档案资料证实，2013年1月至2013年8月，科尔本公司的法定代表人是张恒泰、总经理是赖扬帆。科尔本公司2013年1月22日转至鲁在君名下的290万元，实际是科尔本公司的法定代表人及总经理借用了鲁在君的账户，该款项是科尔本公司与其董事长、总经理及董事之间的资金往来，鲁在君出借账户也是听从了科尔本公司法定代表人和总经理的安排。鲁在君根据科尔本公司的安排，分别于2013年1月24日和1月25日，转入董事长张恒泰、总经理赖扬帆个人账户各110万元，2月1日转入林志勇账户70万元。科尔本公司转入鲁在君账户的290万元周转资金，鲁在君按照科尔本公司的安排已全部支付完毕，鲁在君没有留下分文。科尔本公司所诉称的“鲁在君以资金困难为由向原告申请借款”，没有事实依据，鲁在君只是根据科尔本公司的要求出借了账户，与科尔本公司之间不存在借贷关系。2、科尔本公司提交的会计记账凭证及自认的鲁在君通过姜玉芹已代鲁在君偿还220万元，不能证明鲁在君与科尔本公司之间存在借贷关系。科尔本公司的会计记账凭证，是科尔本公司的单方记账，其记账的内容鲁在君并不知情，也与实际情况不符。2018年6月，姜玉芹是科尔本公司的法定代表人，与鲁在君之间没有任何经济上的往来。无论是科尔本公司还是姜玉芹从未告知过鲁在君，要替鲁在君偿还借款，姜玉芹支付给科尔本公司的220万元，鲁在君并不知情。但从另一方面也证实了科尔本公司转入鲁在君账户的290万元，是科尔本公司高管之间的周转款项，并不是鲁在君的借款，至于科尔本公司前、后法定代表人或总经理之间以及与科尔本公司之间有什么经济往来，鲁在君全然不知。鲁在君将出借账户收到的周转资金全部转出后，该款项与鲁在君就没有了任何关系。从2013年至2018年科尔本公司从来没有向鲁在君主张过所谓借款的权利，如果形成了借贷关系，这是不符合常理的。综上，鲁在君与科尔本公司之间不存在借贷法律关系，双方没有借贷的事实。鲁在君提交的证据，足以证实科尔本公司所打入鲁在君账户的款项是周转款，并非是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”科尔本公司应当就借贷关系成立承担举证证明责任，需要举证证明借贷合意、交付借款事实，而单凭转账凭证不足以认定民间借贷关系成立，这更符合《中华人民共和国合同法》对借款合同的规定。原审法院认定鲁在君与科尔本公司之间存在借贷法律关系，并判决鲁在君承担责任，事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法撤销原判，驳回科尔本公司的诉讼请求。科尔本公司辩称，一、通过一审科尔本公司提供的转账凭证、银行流水以及记账凭证注明为借款，姜玉芹的还款都可以证实双方之间形成借贷的法律关系，在汇款单中注名用途为往来款，往来款只是会计记账凭证中的一种形式，科尔本公司没有借用鲁在君账户的事实，也没有必要借用鲁在君的账户，就举证责任而言，鲁在君作为受益人，受益方没有对受益原因说明，按照鲁在君的观点，鲁在君应该要求接收款项的第三人在一审时出庭说明是与科尔本公司的往来，而不是与鲁在君，而鲁在君一审时并没有出庭说明，科尔本公司也没有必要借用鲁在君的账户与其他人发生转账，鲁在君完全没有证据证实，不符合逻辑，也不符合事实；二、通过一审鲁在君自行提供的两张案外人的转账凭证附言中借款，由此可以看出鲁在君向案外人转账的行为是为了解决自己与案外人的债务，可以看出本案的款项不是借用了鲁在君的账户，而是鲁在君为了解决个人债务而使用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鲁在君的上诉请求，维持原判。具体意见以庭后提交的书面意见为准。科尔本公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鲁在君向科尔本公司偿还借款本金70万元及相应利息（以实际欠款本金数额70万元为基数，自起诉之日起计算，按银行同期贷款利率至本息全部给付完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费均由鲁在君承担。一审法院认定事实：2013年1月22日，科尔本公司通过开户银行兴业银行尾号为8517的账户向鲁在君开户银行中国银行尾号为0892的账户转款290万元，用途：往来；备注：汇款；2018年6月15日，姜玉芹使用开户银行中国银行股份有限公司龙口怡园路支行尾号为9663的个人账户向科尔本公司开户银行为兴业银行尾号为8517的账户转账20万元，转款用途注明“代鲁在君”；备注：汇入；2018年7月4日，姜玉芹使用开户银行中国银行股份有限公司龙口怡园路支行尾号为9663的账户向科尔本公司转账200万元，转款用途注明“代鲁在君”；备注：汇入。科尔本公司为本次诉讼支出诉讼保全保险费1500元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。科尔本公司与鲁在君之间虽然没有书面借款合同，但科尔本公司向鲁在君提供290万元款项，虽然鲁在君没有书写借条，但通过科尔本公司提供转账凭证、银行流水、会计记账凭证，能够证明鲁在君已实际收到290万元，双方之间形成事实上的民间借贷法律关系，科尔本公司已经履行了290万元的出借义务，鲁在君也应当履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然双方当事人未对借款期限作出约定，但出借人可以通过诉讼的方式随时要求借款人在合理期限内返还。科尔本公司自认通过姜玉芹的转款凭证以及科尔本公司自认290万元中已偿还220万元，一审法院对该项事实予以确认。科尔本公司履行了借款义务，鲁在君也应当履行还款义务，故对于科尔本公司要求鲁在君偿还借款本金70万元的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，鲁在君抗辩本案涉案款项系科尔本公司借用其账户，而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。鲁在君对其上述抗辩理由未提供证据证实，故鲁在君对本案并非借贷关系的抗辩理由不足，一审法院不予采纳。对于鲁在君在庭审中提供的科尔本公司会议纪要、向案外第三人转款等证据，不能证明其向案外第三人转款系出于科尔本公司的意思表示，欠缺与本案所涉290万元借款的关联性，故对上述证据一审法院不予认可。科尔本公司主张自起诉之日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算逾期利息，该主张未超过法律相关规定，一审法院予以支持。关于科尔本公司主张的财产保全保险费，并提交保全保险费发票予以佐证，一审法院予以支持。判决：一、鲁在君于判决生效之日起十日内偿还山东科尔本高分子新材料有限公司借款本金70万元及利息（以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月14日起支付至实际付清之日止）；二、鲁在君于判决生效之日起十日内偿还山东科尔本高分子新材料有限公司保全保险费1500元；三、驳回山东科尔本高分子新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由鲁在君负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审争议的焦点为双方当事人之间是否存民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，科尔本公司依据转账凭证对鲁在君提起民间借贷诉讼，鲁在君否定涉争款项非借款性质，其应当提交反驳证据予以证明，否则，应当承担举证不能的法律后果。鲁在君收到科尔本公司的银行汇款290万元后，分别转给了公司的董事长、总经理等人，即张恒泰110万元、赖扬帆110万元、林志勇70万元，但转账凭证的附言内容均载明“借款”。鲁在君对外转款的转账凭证，能够反映出鲁在君对外支付款项的性质为借款，鲁在君为出借人，但无法反映出鲁在君为科尔本公司出借账户的相关事实。鲁在君主张其为科尔本公司出借账户的证据不足，本院不予采信。一审法院认定双方当事人之间的民间借贷关系成立，符合法律规定。姜玉芹代鲁在君向科尔本公司汇入220万元后，鲁在君仍有70万元未归还科尔本公司，应予偿还。鲁在君以借款的名义向张恒泰、赖扬帆、林志勇付款，所涉纠纷与本案并非同一法律关系，本院不予审查。综上所述，鲁在君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人鲁在君负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年五月二十八日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月