安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初498号原告（反诉被告）：韩争，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。被告：某甲公司。委托代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。委托代理人：张磊，安徽瀛拓律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕建春，男，1954年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。原告（反诉被告）韩争诉被告某甲公司、被告（反诉原告）吕建春建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）韩争及其委托代理人高旭东，被告某甲公司的委托代理人张磊、被告（反诉原告）吕建春及其委托代理人赵振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩争诉称：被告某甲公司是太和县高小新村安置房一期工程的总承包商，被告吕建春承包第15、17、18、19栋楼房的工程建设，吕建春将上述楼房的外墙保温工程转包给原告。原告和被告吕建春签订了《外墙保温工程施工合同》，双方约定承包范围为施工图范围内全部保温部位；承包方式为包工包料、包验收合格的方式，原告按照被告吕建春提供的施工图进行施工，施工面积按实际施工面积计算，合同价格为45元/平方米；合同工期为30天；付款方式按完成工程量计，每栋施工完毕，验收合格后付5万元，竣工验收合格后付总款的90%，留10%待工程完工后1年内一次性付清；如不能按合同支付工程款，该次费用按延期费用1分的利息计取。合同签订后，原告按照合同约定施工，期间按照被告吕建春要求增加了线条和空调板的工程量计66816元，后被告吕建春支付了部分工程款，但一直拒绝进行结算；经审计，原告完成的外墙保温工程量为17224.5平方米（不含增加工程量），该工程经竣工验收后至今，被告仍然欠付工程款523418元。为此，原告诉讼来院，请求1、判令被告吕建春偿付欠付工程款523418元及相应利息；2、判令被告瑞安公司对欠付工程款及利息承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）韩争提交如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、外墙外保温工程施工合同，证明(1)安微瑞安建筑工程有限公司是太和县高小新村安置示包商，被告吕建春承包第15、17、18、19栋楼建设，吕建春将上述楼房的外墙外保温工程转包给原告告和被告吕建春签订了《外墙外保温工程施工合同》，双方约定承包范围为施工图范围内全部保温部位；承包方式为包工包料、包验收合格的方式，原告按照被告吕建春提供的施工图进行施工，施工面积按实际施工面积计算，合同价格为45元/平方米；(3)如被告不能按合同支付工程款，该次费用按延期费用1分的利息计取。3、安徽金泉工程造价咨询有限公司审核报告(部分)、现场照片4张，双方部分付救凭证，原告和李国学签订的劳务协议，证明(1)经审核，原告施工的外墙保温工程量为13983平方；(2)原告应被告吕建春要求增加空调板、线条、打操等工程量，该部分工程量计算数额。4、吕建春提供给原告及法庭的支付凭证、李国学出具给原告的结算，证明（1）被告支付了部分工程款计391539元；（2）原告已经在2014年4月28日和李国学结算完毕；（3）吕建春私自和李国学等人付款没有经过原告同意或事后追认，原告不认可。被告某甲公司辩称：要求瑞安公司承担责任没有任何依据，瑞安公司和原告不存在合同关系，瑞安公司与本案被告吕建春就案涉工程款已经结算，欠吕建春300万元，其中包含维修金30万元，案涉工程外墙保温维护，瑞安公司已经付维修费8万元，应从保修金中扣除，案涉工程竣工时间是2014年11月26日，维修时间是2019年4月，维修工程在保修期内。被告（反诉原告）吕建春答辩并反诉称：原告不具有承包外墙保温工程的施工资质，因此原告与吕建春签订的合同属于无效合同，依据建筑法司法解释二原告未提供案涉工程竣工验收合同或者交付使用的证据，其起诉要求支付工程款，条件尚未成熟，请求法院依法驳回其诉讼请求。我已实际支付原告工程款723744元，超过合同约定的工程款95509元。被告特提起反诉，请求判令被反诉人韩争退还多领取的工程款95509元和利息（从2017年1月23日起按年息6%计算至付清为止），详见清单；2、反诉费等由韩争承担。事实与理由：吕建春系太和县高小新村安置房第15、17、18、19栋楼的实际施工人，2013年11月份，吕建春将该四栋楼的外墙保温分包给韩争施工，双方签订《外墙外保温工程施工合同》，合同约定承包范围为施工图范围内全部保温部位，3毫米厚无机玻化微珠保温浆料外保温系统施工，保温抹灰门窗洞口收边施工，承包方式为包工包料、包验收合格。承包单价为按实际施工面积每平方45元计算，含阳台抹面、空调板抹面等全部工序。合同签订后，吕建春又将外墙抹灰分包给**壮和丁成业。施工过程中，吕建春陆续支付韩争工程款723744元；而涉案外墙保温面积2015年6月16日，经安徽金泉工程造价咨询有限公司审计，15#楼外墙保温砂浆面积3990平方米、17#楼3081平方米、18#3456平方米、19号楼3456平方米、合计面积13983平方米；按每平方45元计算，工程款为639235元，吕建春多支付工程款94509元。为此，特提起反诉，请求依法支持反诉请求。被告（反诉原告）吕建春提供如下证据：1、反诉人身份证复印件，证明反诉人身份；2、《外墙外保温工程施工合同》，证明（1）吕建春系太和县高小新村安置房第15、17、18、19栋楼的实际施工人；（2）2013年11月份，吕建春将该四栋楼的外墙外保温分包给韩争施工，双方签订《外墙外保温工程施工合同》；（3）合同约定承包范围为施工图范围内全部保温部位，3毫米厚无机玻化微珠保温浆料外保温系统施工，保温抹灰门窗洞口收边施工，承包方式为包工包料、包验收合格；4.承包单价为按实际施工面积每平方45元计算，含阳台抹面、空调板抹面等全部工序；3、外墙抹灰分包合同2份，证明2013年3月10日，吕建春将涉案4栋楼的外抹灰工程分包给**壮和丁成业施工的事实，即涉案外墙抹灰工程不是韩争施工的事实；4、收款收据清单和明细，证明施工过程中，吕建春陆续支付韩争工程款723744元；5、安徽金泉工程造价咨询有限公司审计报告和明细，证明（1）涉案外墙保温面积2015年6月16日，经安徽金泉工程造价咨询有限公司审计,15#楼外墙保温砂浆面积3990平方米、17#楼3081平方米、18#楼3456平方米、19号楼3456平方米，合计面积3990+3081+3456+3456=13983平方米；2、按每平方45元计算，工程款为629235元，吕建春多支付工程款94509元；6、韩争起诉状和开庭传票，证明韩争以涉案工程面积为17224.5平方米向太和县法院起诉吕建春的事实。经审理查明：某甲公司承包安徽省太和县高小新村安置房1期工程，吕建春系太和县高小新村安置房第15、17、18、19栋楼的实际施工人，吕建春将上述楼房的外墙保温工程分包给韩争施工，双方签订《外墙外保温工程施工合同》，合同约定，第一条、工程内容1工程名称：太和高小新村安置房（15#、17#、18#、19#）2工程地址：太和县三角元3工程内容：外墙无机玻化微珠保温浆料第二条、工程承包范围及方式1承包范围：施工图范围内全部保温部位：3mm厚无机玻化微珠保温浆料外保温系统施工。保温抹灰门窗洞口收边施工。2承包方式：本工程采取包工包料、及包验收合同的方式。第四条、合同价格保温面积：按实际施工测量面积，保温抹灰门窗洞口收边按空口折算，单价为45元/㎡。第五条、工程造价：总价约：1、本工程外墙保温人工及抹灰按实际测量面积计算，保温抹灰门窗收边按实际施工面积计算（含阳台抹面、空调板抹面等全部工序）。第七条：付款方式1、按工程完成工程量计，每栋施工完毕，验收合格后给付伍万，竣工验收合格后付总款的90%，留10%待工程完工后一年内一次性付清。（注：如不能按合同支付工程款，该次费用按延期费用1分的利息计取。）第八条、合同工期自材料和人工进场之日起至2013年11月6日。总施工期为30天……。2013年11月6日，韩争与李国学签订劳务协议，约定就高小庄外墙保温工程，李国学包工不包料，价格以每平米16元计算等内容。2015年6月16日，经安徽金泉工程造价咨询有限公司审计，案涉外墙保温面积共为13989平方米，韩争与吕建春均认可该外墙保温面积，按照韩争与吕建春签订的合同，该外墙保温工程款为629505元（13989㎡×45元/㎡）。2020年1月14日，韩争以吕建春在其施工过程中要求其增加线条和空调板的工程量且欠付其工程款为由，诉讼来院，请求判令被告吕建春偿付欠付工程款523418元及相应利息；判令被告瑞安公司对欠付工程款及利息承担责任；本案诉讼费用由被告承担。另查明，韩争与吕建春均认可案涉外墙保温面积共为13989平方米，该外墙保温工程款为629505元（13989㎡×45元/㎡）。韩争认可吕建春已向其支付工程款391539元。施工过程中，韩争不再支付工人工资和部分工程材料款，经吕建春与实际施工人、材料供货商直接结算，吕建春又支付案涉工程材料款、工人工资款共332205元。就本案案涉工程款吕建春共支付723744元。本院认为：由于韩争、吕建春均未取得建筑施工企业资质，韩争、吕建春的行为违反法律法规的强制性规定，韩争与吕建春签订的《外墙外保温工程施工合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。案涉工程已竣工并交付使用，双方当事人均未提供竣工验收合格的证据，竣工并交付使用的工程应视为该工程验收合格。韩争与吕建春均认可案涉外墙保温面积共为13989平方米，该外墙保温工程款为629505元（13989㎡×45元/㎡）。韩争认可吕建春已向其支付工程款391539元。施工过程中，韩争不再支付工人工资和部分工程材料款，经吕建春与实际施工人、材料供货商直接结算，吕建春又支付案涉工程材料款、工人工资款共332205元，就本案案涉工程款吕建春共支付723744元，已经超过与韩争合同中约定的工程款数额；另韩争诉称其按吕建春的要求增加线条和空调板的工程量，但其与吕建春签订的合同中约定该工程包含空调板等全部工序，且吕建春对韩争主张的增加的工程量不予认可。故对原告韩争（反诉被告）要求被告吕建春（反诉原告）偿付欠付工程款的诉讼请求，本院不予支持。某甲公司不是本案合同的相对人，且非案涉工程的发包方，故原告韩争（反诉被告）要求被告某甲公司对欠付工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吕建春（反诉原告）反诉要求韩争退还多领取的工程款95509元和利息，但吕建春实际支付给韩争工程款为391539元，施工过程中，韩争不再支付工人工资和部分工程材料款，经吕建春与实际施工人、材料供货商直接结算，吕建春又支付案涉工程材料款、工人工资款共332205元，该332205元的支付，经吕建春与实际施工人及材料商结算，以实际施工量为准，该款直接支付给了实际施工人、材料商。故被告吕建春（反诉原告）主张原告韩争（反诉被告）退还其多支付的工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）韩争的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吕建春反诉请求。案件受理费减半收取4517元，保全费3142元，共计7659元，由原告（反诉被告）韩争负担；反诉费1093元，由被告（反诉原告）吕建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年五月二十九日法官助理刘雪华书记员马思含