西安市莲湖区人民法院   民事判决书 （2019）陕0104民初742号原告：陈波，男，1964年7月25日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人: 李歌田，男，1969年11月8日出生，汉族，西安渝风渝菜餐饮有限责任公司员工，住重庆市渝中区。被告：王永升，男，1971年8月9日出生，汉族，住西安市户县。委托诉讼代理人：何艳，陕西沃智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小杰，陕西沃智律师事务所律师。第三人：西安渝风渝菜餐饮有限责任公司，住所地：西安市莲湖区龙湖星悦荟（大兴店）XA-XYHDX-A1-2F-002、XA-XYHDX-A1-3F-002。法定代表人：陈波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王忌，男，1974年5月12日出生，汉族，该公司员工，住重庆市。原告陈波与被告王永升、第三人西安渝风渝菜餐饮有限责任公司（以下简称西安渝风渝菜公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告陈波的委托诉讼代理人李歌田、被告王永升的委托诉讼代理人何艳、第三人西安渝风渝菜公司的委托诉讼代理人王忌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判令不追加原告为莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4070号一案的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西安市莲湖区人民法院在执行王永升与西安渝风渝菜公司民间借贷纠纷一案中，王永升于2018年10月18日向莲湖区人民法院提出申请追加原告陈波为本案的被执行人，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执异295号执行裁定书追加原告为被执行人。原告认为西安渝风渝菜公司表面上由原告一人出资，根据重庆市第一中级人民法院判决认定，虽为陈波一人担任法定代表人，但其隐名合伙人中包含本案被告及梁某某，王某某四人。西安渝风渝菜公司是共同投资成立的，且原告也按四人所签订的《餐饮投资合作协议书》约定缴纳投资款120万元，原告的个人财产也并没有与公司的财产混同。被告王永升辩称，不同意原告诉讼请求。原告从未提交向西安渝风渝菜公司出资400万元的证明，应在该范围内承担责任；原告不能证明公司财产与自己财产独立，应当对公司债务承担连带责任，执行裁定合法。第三人西安渝风渝菜公司述称，同意原告诉请，西安渝风渝菜公司的几个股东是有出资比例的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，王永升将西安渝风渝菜公司诉至本院要求偿还借款本金20万元及相应利息，此后本院作出（2017）陕0104民初4070号民事判决书，判决：一、该判决生效后五日内，西安渝风渝菜公司返还王永升借款本金20万元；二、该判决生效后五日内，西安渝风渝菜公司支付王永升借款利息，具体计算方式为：以本金20万元为准，自2015年6月23日至该判决确定的给付之日止，按照年息24%给付。案件受理费4300元、由西安渝风渝菜公司负担。西安渝风渝菜公司不服判决，上诉至西安市中级人民法院，西安中院于2018年3月19日作出（2018）陕01民终3128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因西安渝风渝菜公司未履行判决确定的付款义务，王永升于2018年7月19日向本院申请强制执行。本院以（2018）陕0104执2618号执行案件立案执行。另查明，西安渝风渝菜公司的企业信用信息公示报告记载，西安渝风渝菜公司成立于2014年9月30日，系自然人独资的有限责任公司，陈波为西安渝风渝菜公司公司的股东且同为法定代表人，担任该公司执行董事兼总经理，公司注册资本为400万元。陈波认缴出资额400万元，认缴出资时间2014年9月30日，实缴出资400万元，实缴出资时间2014年9月30日。再查明，王永升、王某某、梁某某曾认为自己签订协议并投资后，陈波未将王永升、王某某、梁某某登记为西安渝风渝菜公司股东，仅登记为陈波个人独资公司，违反协议约定，另案将重庆渝风堂餐饮有限责任公司诉至重庆市渝北区人民法院，要求1.解除王永升、王某某、梁某某与重庆渝风堂公司于2014年1月签订的《餐饮投资合作协议书》；2. 重庆渝风堂公司返还投资款王永升160万元、王某某60万元、梁某某60万元及各人的资金占用损失；3. 重庆渝风堂公司向王永升、王某某、梁某某支付违约金10万元，该三人平均分配。重庆市渝北区人民法院查明，王永升、王某某、梁某某与重庆渝风堂餐饮有限责任公司签订有《餐饮投资俩合作协议书》，约定成立目标店-西安渝风渝菜公司，在目标店运营过程中，王永升、王某某、梁某某与陈波和陈波妻子李某某建立微信群，王永升、王某某、梁某某通过微信群及其他方式了解并讨论目标店的经营情况等事实。重庆渝北法院认定该案系合伙协议纠纷并向王永升、王某某、梁某某释明后，王永升、王某某、梁某某仍坚持诉讼请求，重庆渝北区法院遂作出（2017）渝0112民初4849号民事判决书，判决驳回王永升、王某某、梁某某的全部诉讼请求。王永升、王某某、梁某某不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆一中院于2017年11月15日，作出（2017）渝01民终6935号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中， 法庭问及陈波什么时间以什么方式向西安渝风渝菜公司出资400万元。陈波陈述，自己并没有实际向西安渝风渝菜公司转款400万元的事实，西安渝风渝菜公司成立时并未验资，但重庆渝风堂公司向西安渝风渝菜公司转账超过400万元。王永升认可陈波未向西安渝风渝菜公司转款的事实，认为即使陈波所述其他事实亦属实，也不能免除陈波向西安渝风渝菜公司出资的责任。西安渝风渝菜公司认可陈波所述过程，并称陈波已实际出资400万元，但具体怎么出钱西安渝风渝菜公司不知道。 陈波另举证，李某某汇款对账单、费用报销单，黄平转账电子回单，记账凭证，证明西安渝风渝菜公司账户公开透明，与陈波财产无混同。西安渝风渝菜公司向李某某借款用于交纳水电费，黄平对外支出的相应费用的钱是西安渝风渝菜公司给的，至于西安渝风渝菜公司账户是哪个并不清楚。王永升认可该组证据真实性，但认为不能证明股东与公司财产各自独立。西安渝风渝菜公司对该组证据认可。本院认为，股东应按向社会公示的出资时间履行向公司的出资义务。根据企业信用信息公示报告的记载，陈波至迟应于2014年9月30日履行完毕对西安渝风渝菜公司的实缴出资400万元的义务。陈波主张王永升、王某某、梁某某向重庆渝风堂公司转入400万元且王永升、王某某、梁某某系西安渝风渝菜公司的隐名合伙人，但即使该400万元实际支付给重庆渝风堂公司，且即使存在重庆渝风堂公司向西安渝风渝菜公司付款超过400万元的事实，因重庆渝风堂公司与陈波为不同的民事权利义务主体，故其他人员向重庆渝风堂公司的转款以及重庆渝风堂公司向西安渝风渝菜公司的转款均不能视为陈波向西安渝风渝菜公司的出资。西安渝风渝菜公司认可陈波出资400万元，但未提交任何证据，且对出资时间和方式均未能作出陈述，其自认的陈波出资400万元事实，本院不予确认。陈波承认西安渝风渝菜公司成立时并未验资，现仅以本人陈述不足以证明自己按企业公示信息的时间完成了出资义务，故陈波应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现陈波未能举证存在西安渝风渝菜公司账簿和陈波个人账簿，其所举案外人报销单及记账凭证，汇款凭证、对账单均不能证明西安渝风渝菜公司的财产独立于陈波的财产，故王永升以陈波的个人财产与西安渝风渝菜公司混同为由请求追加陈波为本案被执行人，该申请合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告陈波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   秦  雁审  判  员   岳  鹏人民陪审员   唐 超 二〇二〇年五月八日 书  记  员   田文臻  1