wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初104号 原告：宋学友，男，1969年9月18日生，汉族，住山东省诸城市， 委托诉讼代理人：窦铭，山东潍允律师事务所律师。 被告：山东中潍置业有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街4327号（SOHO新E城S08室），统一社会信用代码：9137070076669603X7。 法定代表人：孙正祥，执行董事。 委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。 原告宋学友与被告山东中潍置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦铭及被告的委托诉讼代理人杜长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金923000元及相应利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因案外人富氏食品（中国）有限公司欠原告货款，经案外人与原、被告协商，将被告开发的富氏广场小区房产抵顶给原告偿还货款，遂原告与被告签订了房屋认购意向书，且被告开具了收款收据。后被告代原告将房产对外进行了销售，但未向原告支付款项。经原告多次向被告，被告同意将未支付款项作为借款并向原告出具了借款收据。现经原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。 山东中潍置业有限公司辩称，借款属实，对原告主张的借款本金923000元无异议，但是借款时未约定利息及还款期限，因此，被告不承担利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月24日，原告、被告及案外人富氏食品（中国）有限公司签订《三方协议》，约定经原告及富氏食品（中国）有限公司对账确认，截止2012年12月24日富氏食品（中国）有限公司尚欠原告货款230万元；被告同意使用其开发的坐落于潍坊××新区××与××交叉口富氏壹号公馆抵顶富氏食品（中国）有限公司的上述债务，原告与被告确认，原告认购3号楼111.74平方米两户，2号楼112.92平方米1户，车位3个、车库1个，意向房价5000元/平方米，最终以开盘价为准，被告承诺不高于开盘价出售给原告；本协议签订后，被告向原告开具房款收据及认购意向书，原告同意有购房意向的，被告可对外销售，销售款由被告支付给原告。 2013年6月4日，宋学友与被告分别签订认购意向协议书，认购富氏.壹号公馆3-1-1402号房一套，房款为405399元，被告为原告出具收款收据。认购3-1-1302号房一套，房款金额为403605元，被告为原告出具收款收据。认购3-1-1103号房一套，房款为534516元，被告为原告出具收款收据。认购3-3-1001号房一套，房款为540096元，被告为原告出具收款收据。认购3-3-502号房一套，房款为400017元，被告为原告出具收款收据。上述房款由被告对原告所负债务全额抵顶。 之后，在将3-1-1402、3-1-1302、3-1-1103号房出售后，被告向原告支付了部分款项，剩余923000元未付，被告分别于2014年9月18日出具563000元的收款收据及2014年10月28日出具360000元的收款收据。 以上事实有原告提交的《三方协议》、认购意向协议书、收款收据，被告对上述证据真实性均无异议。对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 关于利息，原告主张虽然没有约定借期利率，但根据最高人民法院民间借贷案件审理规定主张按照年利率6%的标准计算逾期利率。被告则认为系代为销售行为，因此，不应承担利息。 本院认为，原、被告签订的《三方协议》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定、不侵犯国家利益、社会利益及第三人的合法权益，合法有效，各方均应依上述约定履行义务。按照《三方协议》的约定，原告认购了被告开发的数套房屋，被告将上述认购的房屋对外销售用于偿还原告部分借款，但仍有923000元未偿还原告，且被告也予以认可，因此，原告要求被告偿还借款本金923000元，于法有据，本院予以支持。因被告未及时偿还借款，给原告造成相关损失，原告主张利息自起诉之日即2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告山东中潍置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋学友借款本金923000元并支付利息（以923000元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13030元，财产保全费5000元，共计18030元，由被告山东中潍置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  牟爱芬 人民陪审员  徐昌伟 二〇二〇年五月十四日 法官助理杨岩 书记员王琮
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保1048号之一 申请人:临沂市万泉河化工有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇工业园，统一社会信用代码：91371300777426094L。 法定代表人：王文秀，经理。 委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。 被申请人:邳州市官湖鑫盛木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇新华村，统一社会信用代码：91320382786327143A。 负责人：孙桂平，经理。 被申请人:孙桂平，男，1974年8月23日生，汉族，住江苏省邳州市， 被申请人:孙省和，男，1976年3月11日生，汉族，住江苏省邳州市， 被申请人:王成文，男，1976年6月5日生，汉族，住江苏省邳州市， 申请人临沂市万泉河化工有限公司于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人邳州市官湖鑫盛木业有限公司、孙桂平、孙省和、王成文价值150万元的财产，提供中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人邳州市官湖鑫盛木业有限公司、孙桂平、孙省和、王成文价值150万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人临沂市万泉河化工有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年五月十二日 书记员  王 严
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执7708号之一 申请执行人：广州启润纸业有限公司苏州分公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇杨园迎宾东路12号。 负责人：郭秀成，董事长。 委托代理人：王德宝，职员。 被执行人：南通恒源纸业有限公司，住所地南通市崇川区文峰花苑22幢206室。 法定代表人：陆建玲，执行董事。 被执行人：陆建玲，女，1974年12月1日出生，汉族，住南通市崇川区。 被执行人：毛小明，男，1967年11月30日出生，汉族，住南通市崇川区。 广州启润纸业有限公司苏州分公司与南通恒源纸业有限公司、陆建玲、毛小明买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）苏0581民初10884号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告南通恒源纸业有限公司给付原告广州启润纸业有限公司苏州分公司价款671421.66元并支付违约金（以671421.66元为基数，自2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍标准计算至货款实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告陆建玲、毛小明对上述第一款被告南通恒源纸业有限公司负担债务承担连带清偿责任。被告陆建玲、毛小明承担保证责任后，有权向主债务人南通恒源纸业有限公司追偿。三、案件受理费减半收取5443元、保全费4063元，合计9506元，由原告广州启润纸业有限公司苏州分公司负担97元，被告南通恒源纸业有限公司、陆建玲、毛小明共同负担9409元（原告同意其预交的被告负担诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广州启润纸业有限公司苏州分公司向本院申请执行，本院于2019年11月26日立案受理，执行标的金额680830.66元及利息。 案件执行过程如下： 1、2019年11月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限高措施。 2、2019年11月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等情况，反馈被执行人有部分银行存款，对此本院进行了扣划，到位2052.75元收作本案执行费。反馈被执行人毛小明名下苏Ｆ×××××奥迪汽车一辆（2017年3月1日初次登记），本院于2020年4月3日查封，查封期限两年，查封到期日2022年4月2日。上述车辆暂未实际控制无法处置。 此外未发现被执行人名下有其他银行存款、互联网银行存款、证券等财产信息。之后本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产情况，查询结果与第一次查询结果一致。 3、经向南通市不动产登记中心查询，反馈被执行人陆建玲、毛小明名下位于南通市文峰花苑22幢206室不动产，本院于2019年12月27日轮候查封，查封期限三年，查封到期日2022年12月26日；反馈被执行人陆建玲、毛小明名下位于南通市御锦城6幢1601室不动产、御锦城D幢B6010车位，本院于2020年4月3日轮候查封，查封期限三年，查封到期日2023年4月2日；因上述不动产均为轮候查封，本案无处置权。 此外，未发现被执行人名下有其他不动产登记信息。 4、经查，被执行人南通恒源纸业有限公司、陆建玲、毛小明涉案较多，其作为被执行人的案件均已终结了执行程序。 5、本院通过法院专递形式向申请执行人邮寄送达了提供被执行人财产状况通知书，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的金额680830.66元，实际执行到位0元，尚有680830.66元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂未实际控制的车辆及无权处置的房产外未发现有其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）苏0581民初10884号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式五份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 张传龙 二〇二〇年五月六日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5390号原告:刘燕妮，女，1986年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梁景耀，男，1998年3月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘燕妮与被告梁景耀民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月6日立案。在审理过程中，本院通知刘燕妮应按照《诉讼费用纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定不交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣-2--1--2--1-
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0102执673号申请执行人：沈阳市和平区物资房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区桂林49号。法定代表人：梁先润，系该公司董事长。被执行人：沈阳市和泰实业有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园1路70号。法定代表人：金国才，系该公司董事长。被执行人：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路168号。法定代表人：成勇，系该公司董事长。申请执行人沈阳市和平区物资房屋开发有限责任公司与被执行人沈阳市和泰实业有限公司、沈阳市和泰房地产开发有限公司联营合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2013）沈和民三初重字第11号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，于2017年3月1日向被执行人沈阳市和泰实业有限公司、沈阳市和泰房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，于同日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息，并将被执行人纳入限制高消费名单。经查，被执行人名下无房产，无银行存款，暂无其他可供立即执行财产。2020年5月18日对申请执行人终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  计晓光审判员  于永江二〇二〇年五月二十日书记员  陈 威
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初831号原告：王文润，男，1974年4月29日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张为，男，1974年8月15日出生，汉族，住抚顺市望花区（欧景华庭业主委员会推荐）。委托诉讼代理人：张春凯，男，1958年9月8日出生，汉族，住抚顺市望花区（欧景华庭业主委员会推荐）。被告：抚顺市梓越物业管理有限责任公司，住所地抚顺市顺城区靖宇街9-1号楼。法定代表人：李万超，系该公司经理。原告王文润与被告抚顺市梓越物业管理有限责任公司（以下简称“梓越物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文润的委托诉讼代理人张为、张春凯到庭参加诉讼，被告梓越物业经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王文润向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告物业服务费633元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系欧景华庭小区的业主，被告系2018年年底之前在欧景华庭园区进行物业服务的物业公司，因被告长期物业服务质量低劣，导致广大业主强烈不满，业主大会于2018年11月16日经过民主程序决定：解除与被告的物业合同，并责成被告于一个月内与业主委员会交接。但被告罔顾上述决定，编造种种理由拖延撤离小区。为此，望花区住房和城乡建设局于2018年12月27日向被告下发《限期撤离通知》：“抚顺市梓越物业管理有限责任公司立即撤离园区，园区物业管理由业主委员会负责。”在此期间，被告明知自己已经被解除物业服务合同，不能再预收下一年及以后的物业费，被告却预收了原告的2019年1月1日至2019年12月31日的物业费633元，被告也没有提供相应的服务，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。梓越物业未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梓越物业原系欧景华庭小区物业服务企业。王文润系望花区欧景华庭小区业主，其房屋位于望花区38号楼1单元1802号，建筑面积为65.95平方米。其物业费收费标准为每平每月0.8元。2018年11月16日，欧景华庭小区业主大会决议解除与梓越物业的物业合同，欧景华庭小区业主委员会责成一个月内由梓越物业与业主委员会交接。2018年12月27日，望花区住房和城乡建设局、望花区光明街道办事处向梓越物业下发了《限期撤离通知》，内容为：欧景华庭小区于11月16日召开业主大会，大会决定解聘抚顺梓越物业管理有限公司，符合《辽宁省物业管理条例》规定。现通知你公司于12月28日前向业主委员会移交下列资料和财物，办理完交接手续：……交接手续办理完毕后，抚顺梓越物业管理有限责任公司立即撤离出园区，园区物业管理由业主委员会负责。2019年1月1日梓越物业从欧景华庭小区撤离。庭审中，王文润称其已向梓越物业预交了2019年1月1日至2019年12月31日的物业费共计633元，并向本院提交了梓越物业出具的收款收据复印件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼权请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王文润仅向本院提交了收款收据复印件用以证明其向梓越物业预交了物业服务费，未能提供其他证据予以佐证，无法形成证据链，故对于王文润的诉讼请求本院无法支持，王文润可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王文润的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王文润承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇二〇年五月十八日书记员  张慧
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初810号 申请人：吕宝明，男，1978年9月19日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人：天津市华水自来水建设有限公司，住所地：天津市红桥区海源道2号，统一社会信用代码9112000712812576H。 法定代表人：郝介江，该公司董事长。 被申请人：天津膜天膜科技股份有限公司，住所地：天津市滨海新区开发区第十一大街60号，统一社会信用代码91120116749118895P。 法定代表人：李新民，该公司董事长。 本院在审理申请人与被申请人为建设工程施工合同纠纷一案中，2020年5月6日申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款20881006.92元或者查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人天津市华水自来水建设有限公司、天津膜天膜科技股份有限公司的银行存款20881006.92元或者查封同等价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹永涛 二〇二〇年五月六日 书记员  成委萦
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4882号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被执行人：方炎辉，男，1982年12月28日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初22083号民事判决书，于2020年4月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人方炎辉给付保险理赔款33930.9元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2020年4月26日冻结被执行人名下尾号3f9f财付通账户，实控3198.92元；冻结被执行人名下尾号abed财付通账户，实控1400.19元。于2020年5月21日扣划被执行人名下尾号3f9f财付通账户金额3198.92元、尾号abed财付通账户金额1400.19元。收取诉讼费324元和执行费414元，执行款3861.11元发放给申请人。此外，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿3861.11元。 6、上述执行情况，本院于2020年5月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人方炎辉名下暂无可供执行财产，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 苏婵君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执恢234号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路49号，统一社会信用代码91500231208654919P。 负责人：李亚军，行长 被执行人：游必岗，男，1985年5月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的(2018)渝裁仲字第227号裁决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年4月14日向本院申请恢复执行。本案的申请执行标的为借款本金272471.82元，截止2018年2月13日的利息15003.41元、罚息944.07元，2018年2月14日起至还清之日止的罚息、复利，律师费11035元，裁决费16146元，执行费4392元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，本院依法对本案抵押物进行了查封，并启动评估拍卖程序，因证载地址与实际地址不符，评估公司无法得出评估结果。现经本院穷尽措施，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款本金272471.82元，截止2018年2月13日的利息15003.41元、罚息944.07元，2018年2月14日起至还清之日止的罚息、复利，律师费11035元，裁决费16146元，执行费4392元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2020）渝0231执恢234号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  罗自然 审 判 员  廖子钧 二〇二〇年五月八日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4770号原告：徐东辉，男，1970年2月22日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：王忠昌，男，1962年10月20日出生，汉族，住址北京市昌平区。被告：昌平区小汤山镇后牛坊村民委员会，其他不详。被告：昌平区小汤山镇人民政府，其他不详。原告徐东辉与被告王忠昌、昌平区小汤山镇后牛坊村民委员会、昌平区小汤山镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，原告徐东辉向本院提出撤诉申请。本院认为，徐东辉的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐东辉撤诉。审 判 长  冯玉国审 判 员  张 俊人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年五月九日书 记 员  高 陆
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初2606号 原告：钱生莲，女，1971年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：白子靖，男，1976年11月4日出生，回族，住浙江省杭州市拱墅区，户籍地浙江省杭州市西湖区。 原告钱生莲与被告白子靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。 钱生莲向本院提出诉讼请求：1.白子靖归还钱生莲借款50000元、支付资金占用费1083.33元（自2019年4月22日起以50000元为基数按年利率6%暂计算至2019年8月29日止；要求计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由白子靖承担。事实与理由：2019年3月13日，白子靖因急需归还中国农业银行抵押贷款向钱生莲借款50000元，钱生莲同意借款后于当日在农业银行取款50000元出借给白子靖。同日，白子靖向钱生莲出具借条，约定白子靖于借款之日起40天内归还。但白子靖一直未归还借款本金，钱生莲为维护自身合法权益，故诉至法院。 白子靖在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案中，白子靖的经常居住地在杭州市拱墅区，且案涉合同履行地在杭州市下城区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。本案应由白子靖经常居住地人民法院即杭州市拱墅区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、第之规定，裁定如下： 本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 邱建平 二〇二〇年五月十三日 法官助理 徐秀江 书 记 员 华 锦 ??? ??2?
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3583号原告：北京京兴延机电设备销售中心，住所地北京市延庆区。经营者：王永恩，男，汉族，住北京市延庆区。被告：北京首科通达智能科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：马连发。原告北京京兴延机电设备销售中心与被告北京首科通达智能科技有限公司修理合同纠纷一案，因被告已履行合同义务，双方已私下达成和解。原告北京京兴延机电设备销售中心自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京兴延机电设备销售中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京兴延机电设备销售中心撤回起诉。案件受理费100元，由原告北京京兴延机电设备销售中心承担，已交纳。审 判 员  康 峰二〇二〇年五月九日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10804号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：河南盛希酒店管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路2号。法定代表人：周博。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告河南盛希酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初5164号 原告：齐生辉，男。被告：西安源达仓储有限公司。住所地：陕西省西安市XX城XX楼XX室。统一社会信用代码 91610132MA6W7R1Y3R。法定代表人：辛文。原告齐生辉与被告西安源达仓储有限公司（以下简称源达公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐生辉到庭参加诉讼，被告源达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《雨水管网工程合同》；2.被告偿还合同押金5万元；3.被告支付误工损失费、工人劳务费、房屋租金、往返车费、设备运输费约共计1.2万元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月3日原告与被告签订《雨水管网工程合同》，约XX园XX沟及排水沟改造、新建工程。合同签订后原告依约向被告支付了合同履约保证金5万元，原告于2018年12月23日带领工人及设备抵达约定施工地点，但被告始终未通知原告开工。后经双方多次协商，被告承诺于2019年2月23日重新开工，但到期后被告仍未通知原告开工。现合同已不存在履行的可能性，合同履约保证金及相关损失经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《雨水管网工程合同》，就乙方承包甲方雨水管网工程达成如下约定：工程内容：污水沟及排水沟改造，新建。（园区管网及围墙暂定）；工程地点：西安源达工业产业园（唐家村北二干地）；承包形式：本工程采用包工包料，包质量、包工期、包安全、包文明施工的承包方式；合同工期：开工日期2018年12月12日，竣工日期2019年1月31日，本工程有效工期50天，法定节假日除外；甲乙双方签订本协议后，乙方向甲方交合同履约保证金5万元。2018年12月7日，被告向原告出具5万元保证金《收据》一张。2020年1月10日，被告出具《证明》一份，其上载明：兹证明齐生辉和黎某某共同与我方在2018年12月12日签订污水沟及排水沟管网施工合同，签订合同后合同违约金五万元整（50000.00）由黎某某直接交于西安源达仓储有限公司财务处，齐生辉签订施工合同，双方合作施工：但目前项目未施工。违约金因公司资金断缺，暂时未按时退还，公司积极筹款，尽快退还。又查，2019年8月6日黎某某将齐生辉诉至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆法院），要求齐生辉退还涉案其垫付的5万元工程押金。2020年3月12日兴庆法院作出（2019）宁0104民初13166号民事判决，判令：齐生辉支付黎某某工程保证金5万元。庭审中，经法院与黎某某核实，黎某某称：上述5万元系其通过银行转账方式支付给源达公司，其与齐生辉约定涉案工程若可施工双方为合伙关系，若工程不能施工双方之间即非合伙关系，上述5万元款项系其为齐生辉垫付的款项，齐生辉应向其返还；本案系齐生辉与源达公司之间的事情，与其无关，其不作为当事人参加诉讼。庭审中，原告齐生辉称：（2019）宁0104民初13166号民事判决现已生效；其诉请中主张的各项损失1.2万元指2019年2月24日至7月1日期间其在西安等待被告通知开工期间产生的损失，其仅自己进行了记账，没有其他证据佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《雨水管网工程合同》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定的5万元履约保证金虽具体的支付方式为案外人黎某某向被告支付，但黎某某称该笔款项系其为齐生辉所垫付款项，并诉至法院要求齐生辉返还，兴庆法院亦作出民事判决判令齐生辉向黎某某返还该笔5万元款项，相应判决现已生效。且黎某某亦表示本案系齐生辉与源达公司之间的事情，与其无关。再结合5万元款项的《收据》系被告向原告齐生辉而非黎某某所开具，原告齐生辉亦系涉案《雨水管网工程合同》的合同相对方。综上，可认定上述5万元款项为原告齐生辉依据《雨水管网工程合同》约定向被告交纳的履约保证金。合同约定开工日期为2018年12月12日，但至今被告仍未能让原告入场施工，被告行为已构成违约，现原告要求解除合同、被告返还5万元押金（履约保证金），于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿逾期还款损失一节，原告主张的误工损失费等未能向法院提交充分证据佐证，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年12月3日签订的《雨水管网工程合同》；二、被告西安源达仓储有限公司于本判决生效后十日内返还原告齐生辉押金5万元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预交），由原告负担262元，剩余1088元由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      韩  霞   二〇二〇年四月二十九日 法 官 助 理     石校飞书  记  员      张艳娜   1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初874号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张景，男，1993年2月7日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为河北省保定市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月18日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕，现羁押在朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]803号起诉书指控被告人张景犯盗窃罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张景到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,被告人张景于2019年6月19日至7月27日，在北京市朝阳区某中心等地，在被害人李某（男，35岁，黑龙江省人）不知情的情况下，将其北京农商银行卡（卡号×××）绑定到被告人张景实际控制的支付宝账户，先后多次将该银行卡内的钱通过支付宝转出并据为己有，共计人民币14235.89元，被告人张景后被民警抓获。赃款已灭失。现已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张景在庭审过程中无异议，并有被害人李某的陈述、银行交易明细、支付宝交易明细、入职合同、公安机关出具的到案经过、身份证明及被告人张景的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张景以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了刑法，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控张景犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张景如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。依法责令被告人张景退赔被害人损失。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张景犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2020年12月17日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、责令被告人张景退赔人民币一万四千二百三十五元八角九分，发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  辛祖国二〇二〇年五月九日书记员  肖圣雷
文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初3068号原告：南京诚然物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区升州路292号A楼4188室，统一社会信用代码913201046673742895。法定代表人：包继勇，总经理。委托诉讼代理人：严玉龙，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。被告：余梅芳，女，1979年4月5日出生，回族，住南京市秦淮区。原告南京诚然物业管理有限公司与被告余梅芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告南京诚然物业管理有限公司的委托代理人严玉龙、被告余梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京诚然物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月至2019年8月物业费1536.22元,公摊电费80元，合计1616.22元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月28日与南京莺虹苑小区业主委员会签订“物业服务合同”，约定2014年9月1日至2019年8月31日提供物业服务。经原告查询被告从2016年1月以来没有缴纳过费用，且其拥有该小区产权面积58.19平方房屋。原告与被告沟通同时通过区人民调解委员会调解希望其缴纳费用，但是其拒绝缴纳。被告余梅芳辩称,我从2016年1月起未交纳物业费和公摊电费属实。拒绝交费的原因：一是2014年7月，被告的工作人员帅华玉夫妇打了我母亲，损失没有赔偿，当时的物业主任讲他解决不了，以后我家物业费不收了，但我没有证据；二是2015年8月，由于原告服务不尽责，小区化粪池、下水管堵塞，造成我家财产损失，原告应予赔偿。因此，原告要赔偿我的上述损失，从每年物业费中抵扣。经审理查明，2014年4月28日，原告南京诚然物业管理有限公司与南京莺虹苑住宅小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定：南京莺虹苑住宅小区业主委员会将莺虹苑小区(含乔虹苑24栋81-85号)委托南京诚然物业管理有限公司实行物业管理。房屋建筑共用部位的维修、养护和管理包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、地下室；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、水池、水箱；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、渠沟、池井、自行车棚、停车场、煤气加压房(不含设备)、配电房(不含设备)；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动。南京诚然物业管理有限公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费；2.停车管理费3.公共水电费壹元/月/户；物业管理服务费多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.45元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米2.0元向业主或物业使用人收取。委托管理期限为伍年，自2014年9月1日0时起至2019年8月31日24时止。原告自2014年9月1日至2019年8月31日为南京市秦淮区莺虹苑住宅小区提供了物业服务。另查，南京市秦淮区莺虹苑31号08幢X室建筑面积58.35平方米，权利人为余梅芳。2016年1月至2019年8月，余梅芳未交纳物业费和公摊电费。上述事实，由原、被告双方当事人陈述、南京诚然物业管理有限公司与南京莺虹苑住宅小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》、《不动产登记资料查询结果证明》等证据予以证实。本院认为，原告南京诚然物业管理有限公司与南京莺虹苑住宅小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应属合法有效，其效力及于全体住宅小区业主,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告南京诚然物业管理有限公司履行合同义务提供物业管理服务，其要求被告余梅芳支付欠缴的物业管理费，具有事实和法律依据。根据《物业管理委托合同》约定的收费标准，被告余梅芳尚欠自2016年1月至2019年8月的物业管理费为：0.45元/平方米/月×58.35×44月=1155.33元；公摊电费为：1元/月×44月=44元。本院予以确认。原告南京诚然物业管理有限公司的费用有计算错误，错误部分不予支持。被告余梅芳辩称2014年7月帅华玉夫妇与其母发生纠纷，2015年8月小区化粪池、下水管堵塞，造成其财产损失，要求原告南京诚然物业管理有限公司赔偿，可以另行提起诉讼解决，本案不予处理，该辩解不能成为拒交物业费的理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余梅芳于本判决生效之日起十日内向原告南京诚然物业管理有限公司支付物业管理费1155.33元、公摊电费44元，合计1199.33元。二、驳回原告南京诚然物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告南京诚然物业管理有限公司负担7元，由被告余梅芳负担18元。本判决为终审判决。审 判 员  蒋华强二Ｏ二Ｏ年五月二十九日见习书记员  刘 琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37084号原告：徐代有，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：北京速尼威科技有限公司，住所地北京市丰台区韩庄子二里17号楼119。法定代表人：秦存才。原告徐代有与被告北京速尼威科技有限公司（以下简称速尼威公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐代有的委托诉讼代理人李忠进到庭参加诉讼。速尼威公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐代有向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除徐代有与速尼威公司于2012年5月25日签订的《北京速尼威科技有限公司协议书》即解除挂靠关系；2．判令速尼威公司协助徐代有办理车牌号为×××车辆的过户手续；3．判令速尼威公司支付徐代有营运损失（以每天1000元为基数，自2019年5月28日起至实际过户之日止的营运损失）；4．速尼威公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月25日，徐代有与速尼威公司签订为期4年的《北京速尼威科技有限公司协议书》，约定徐代有将其所有的车牌号为×××号重型普通货车挂靠在速尼威公司名下，徐代有每年交纳挂靠服务费用，速尼威公司代办交强险和三者险等。2016年5月26日，徐代有催促速尼威公司办理车辆过户手续，并于2016年12月交给速尼威公司2220元办理车辆过户的备案费用，但速尼威公司至今未办理车辆过户，在此期间徐代有向速尼威公司正常支付服务费、保险费、营运费、税费等。2019年5月28日，涉案车辆被北京市怀柔区交通局扣押，原因是速尼威公司给徐代有办理的营运证无效，徐代有多次联系速尼威公司未果，徐代有报警后几经周折涉案车辆才予以返还，给徐代有造成重大损失，故徐代有诉至法院。速尼威公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，徐代有（乙方）与速尼威公司（甲方）签订《北京速尼威科技有限公司协议书》（以下简称《协议书》），约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：东风×××，车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××，吨位为7．9吨，该车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。甲方的权利和义务：在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2000元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）。本合同有效期为四年。此外，《协议书》还约定了其他内容。徐代有陈述，上述《协议书》签订后，徐代有将车牌号为×××的重型普通货车挂靠在速尼威公司名下，并在《协议书》有效期届满后交纳挂靠费及保险费至2019年。2019年5月28日，北京市怀柔区交通局出具京交法（怀）扣字×××扣押车辆决定书（以下简称决定书），该决定书载明：当事人为速尼威公司，因当事人于2019年5月28日10时50分在北京市怀柔区赵各庄检查站西50米被检查发现现场无法出示合法有效的车辆营运证或其他有效证明，根据相关规定，决定将车牌号为×××红色东风牌重型普通货车扣押30日至2019年6月29日。徐代有称，车辆被扣押的原因系道路运输证上加盖的审验章系虚假，后速尼威公司到北京市怀柔区交通局将该车辆提出。在此期间徐代有无法营运，产生了营运损失，对此徐代有提交其与北京恒兴机械租赁有限公司（以下简称恒兴公司）签订的《机械设备租赁合同书》及确认单，证明徐代有的营运损失按每日1000元标准计算。2019年9月23日，徐代有向速尼威公司发送解除车辆挂靠协议的通知书，主要内容为因速尼威公司违约及提供有瑕疵的营运手续，所以与速尼威公司解除2012年双方签订的×××号车辆挂靠经营《协议书》。庭审中，徐代有提交内容为“今收到×××备案费2220元”的2016年12月的收据一张，收据上加盖北京金路盛通科技有限公司公章。徐代有称，当时要求速尼威公司办理过户手续，并向速尼威公司交纳过户备案费2220元，但速尼威公司并未办理过户手续。故徐代有起诉要求解除《协议书》及双方之间的挂靠关系。另查，徐代有于2019年9月25日向本院递交起诉状，本院于2020年3月12日向速尼威公司公告送达起诉状等诉讼材料。以上事实，有《协议书》、发票、行驶证、收据、决定书、通知书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告速尼威公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。徐代有与速尼威公司签订《协议书》后按约履行。协议有效期届满后，双方未继续续约，但徐代有继续交纳挂靠费用并同意继续将车辆挂靠于速尼威公司名下经营。双方未约定履行期限，徐代有有权随时主张解除挂靠关系，徐代有于2019年9月23日向速尼威公司发送解除车辆挂靠协议的通知书，但未提交证据证明速尼威公司是否签收，故解除双方挂靠关系的时间应以本案起诉状等诉讼材料公告送达速尼威公司之日即2020年3月12日为准。解除挂靠关系后，速尼威公司理应及时协助徐代有办理车辆过户手续。关于过户费用，徐代有称加盖北京金路盛通科技有限公司公章的收据载明的金额2220元，即为速尼威公司收取的过户费用，但上述证据不足以证明该笔款项系速尼威公司所收取的过户费，故本院对此意见不予采纳，徐代有应承担相关过户费用。关于营运损失，徐代有提交的证据不足以证明系速尼威公司的原因导致车辆被扣押，故对其要求速尼威公司赔付车辆营运损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告徐代有解除其与被告北京速尼威科技有限公司关于×××车辆挂靠关系的行为有效，双方之间形成的车辆挂靠关系于2020年3月12日解除；二、被告北京速尼威科技有限公司于本判决书生效之日起10日内协助原告徐代有将车牌号为×××，车架号为×××的车辆过户至原告徐代有名下，相关的过户费用由原告徐代有承担；三、驳回原告徐代有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京速尼威科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元，由被告北京速尼威科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  房海娥人民陪审员  王树春二〇二〇年五月九日书 记 员  刘紫微
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0723执593号 申请执行人:中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座301室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶黎，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被执行人：郭贞坡，男，1980年11月12日出生，汉族，住山东省济南市任城区李营镇贾庄村茂森胡同13号。身份证号370811198011120036。 被执行人:马永燕，女，1981年6月14日出生，汉族，住山东省济南市任城区李营镇贾庄村茂森胡同13号。身份证号370811198106142027。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人郭贞坡、马永燕融资租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人郭贞坡、马永燕在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郭贞坡在金融机构的存款10000元,冻结期限为1年。 二、冻结被执行人马永燕在金融机构的存款10000元,冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员 李 清 二〇二〇年五月二十二日 书记员 周彦伶
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初2082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。被告：孙立增，男，1986年3月19日生，汉族，住山东省莒县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告孙立增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人余淼到庭参加诉讼，被告孙立增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金11648.39元及截止到实际还款之日止的利息、罚息和复利（截止到2020年5月13日利息、罚息、复利合计为9162.71元）；2、判令被告支付原告支出的本案律师费3000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告推出网上在线“点即贷”项目后，被告向原告手机在线申请了该贷款项目并于2017年5月26日与原告在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额100000元，期限1年，执行固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。协议签订后原告按约向被告发放了贷款100000元，被告逾期还款，严重违反了双方合同的约定，现原告诉至法院，要求判如所请。被告孙立增未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证核对印件、银行卡开户资料复印件、《个人“点即贷”借款合同》打印件、银行卡历史交易明细、短信通知、欠款明细、公证书、《委托代理合同》、代理费发票、代理费银行入账记录单等证据为证。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：2017年5月26日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费信用贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了一份《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额100000元，期限1年，自2017年5月26日起至2018年5月26日止，固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。每月26日为还款日。对于未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%。借款人在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订当日，原告依约向被告孙立增在上海浦东发展银行青岛经济技术开发区支行开办的、卡号为62×××90的个人借记卡账户发放了100000元（2013年4月3日被告将其手机号码186××××3369开通了在原告行另一银行卡的“及时语”短信通知业务）。被告未按合同约定偿还本息，截止到2020年5月13日，孙立增尚欠浦发银行南京分行借款本金11648.39元，利息、罚息、复利9162.71元。原告催要无果，诉至法院要求处理。另查明，原告为追索欠款，聘请江苏汉宇律师事务所律师代为诉讼、执行等，支出律师费3000元。本院认为，原告以短信确认方式与被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，被告未按约偿还全部借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。截止到2020年5月13日，被告尚欠浦发银行南京分行借款本金11648.39元，利息、罚息、复利9162.71元，本院予以确认。原告要求律师费的诉讼请求，符合双方约定及法律、法规的规定，本院予以支持。被告孙立增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告孙立增于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金11648.39元及利息、罚息、复利（截至2020年5月13日，利息、罚息、复利合计为9162.71元，自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，以未归还本金为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计付）。二、被告孙立增于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取512元，由被告孙立增负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  郭红二〇二〇年五月十九日见习书记员  赵荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3728号原告：广东茵茵股份有限公司，住所地：广东省东莞市********伟建工业区。法定代表人：利莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩鹏，广东砝码律师事务所实习律师。被告：桂林广瑞商贸有限公司，住址所：广西桂林市象山区********桂林国际旅游品批发市场及住宅组团S-2栋二层2号商铺。法定代表人：黄某1。原告广东茵茵股份有限公司与被告桂林广瑞商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东茵茵股份有限公司（以下简称“茵茵公司”）的委托诉讼代理人李伟盛、郭浩鹏到庭参加诉讼。被告桂林广瑞商贸有限公司（以下简称“广瑞商贸公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茵茵公司向本院提出诉讼请求：一、广瑞商贸公司支付货款52068.41元及违约金（以52068.41元为本金，自2018年1月1日起按每日万分之五计算至清偿之日止）；二、广瑞商贸公司承担律师费5280元及本案诉讼费用。事实和理由：双方有婴儿纸尿裤产品购销关系，截止2019年11月15日广瑞商贸公司尚欠茵茵公司货款52068.41元未付。根据协议约定，广瑞商贸公司应支付货款及违约金。广瑞商贸公司在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：茵茵公司与广瑞商贸公司于2016年11月4日签订《年度经销合同》及《市场防跨区销售协议书》，茵茵公司授权广瑞商贸公司为广西区域的产品经销商。后双方又签订了《铺底货物销售协议》，约定：广瑞商贸公司不能按时付款，应按铺底货物授信金额每日万分之五且总计不少于铺底额度3%支付违约金；因追偿铺底货物授信金额、违约金等支付的律师费等由广瑞商贸公司承担。协议签订后，茵茵公司根据广瑞商贸公司的订货需求，通知第三方物流公司将货物交付广瑞商贸公司。从2016年11月17日至2017年11月15日，茵茵公司共向广瑞商贸公司发出价值299698.01元的货物，茵茵公司同意扣费40432.6元、已退货46149元，广瑞商贸公司支付货款161048元，现广瑞商贸公司尚有52068.41元货款未付。因广瑞商贸公司未按时付款，茵茵公司依法委托广东砝码律师事务所代为诉讼，已支付律师费5280元。根据茵茵公司的举证，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，广瑞商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。广瑞商贸公司已收取茵茵公司提供的货物，其应当履行支付货款的义务。茵茵公司所主张的违约金，符合双方的约定，本院予以支持，但违约金总额应以52068.41元为限。茵茵公司关于律师费的主张，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，广瑞商贸公司应向茵茵公司支付货款及违约金、律师费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告桂林广瑞商贸有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告广东茵茵股份有限公司支付货款52068.41元；二、被告桂林广瑞商贸有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告广东茵茵股份有限公司支付违约金（以52068.41元为基数，从2018年1月1日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止，但违约金总额应以52068.41元为限）；三、被告桂林广瑞商贸有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告广东茵茵股份有限公司支付律师费5280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费839.12元，由被告桂林广瑞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年五月六日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0104民初11332号之一 本院2020年4月18日对原告马秀玲与被告南京地铁物业管理有限公司健康权纠纷一案作出的（2019）苏0104民初11332号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏0104民初11332号民事裁定书中第1页“委托诉讼代理人：宋章龙，江苏法德东恒律师事务所律师”补正为“委托诉讼代理人：宋章龙，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珠翠，江苏法德东恒律师事务所实习律师”。 审 判 长  裴 玫 人民陪审员  李文俊 人民陪审员  叶新江 二〇二〇年五月六日 见习书记员  李 蕊
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执46号申请执行人：李运杰，男，1986年8月5日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：张琼，女，1986年12月4日生，汉族，住徐州市云龙区。李运杰与张琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初5481号民事判决书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年1月6日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为88120元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年1月7日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年1月-2020年4月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人张琼名下无房产信息。被执行人亦无其他财产可供执行。3、本案依法查封被执行人张琼名下银行存款511元，全部511元发放给申请人。4、本案依法查封被执行人张琼名下车辆苏Ｃ×××××,被告知该车已转出，故无法查封。5、2020年5月6日与本案申请人通话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高尚锋审判员  刘 静审判员  毛海威二〇二〇年五月十四日书记员  金 珠
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执56号申请执行人：朱永红，女，1981年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：杨仕明，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人朱永红与被执行人杨仕明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初3852号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱永红于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人杨仕明支付136700元及利息，案件受理费2888.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月20日通过司法专邮形式向被执行人杨仕明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年1月17日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨仕明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人杨仕明的银行账户，被执行人杨仕明暂无可供执行财产；3、本院于2020年5月11日向被执行人杨仕明户籍地进行传统查控；4、本院于2020年5月119日依法将被执行人杨仕明纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨仕明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人朱永红，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的136700元及利息、案件受理费2888.5元，到位标的0元，被执行人杜洪楷尚欠申请执行人冉荣松136700元及利息、案件受理费2888.5元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨仕明暂无财产可供执行，申请执行人朱永红亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨仕明的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执56号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  郎啟甫二〇二〇年五月十九日书记员  秦 庆
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1802号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号，统一社会信用代码913200008347824590。法定代表人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。被告：郭建国，男，汉族，1969年10月22日生，住四川省仪陇县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告郭建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行委托诉讼代理人余淼到庭参加诉讼，被告郭建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金39000元，并按双方签署的借款合同中的约定利率支付至清偿完毕之日的所有利息、罚息和复利（截止至2019年8月19日，利息、罚息、复利共计11574.22元)；2.由被告承担本案的全部诉讼费用及律师费3000元。事实和理由：2016年4月26日，被告郭建国持身份证到原告的常州武进支行办理一张卡号为62×××43的借记卡。4月27日，被告将其手机号码151××××9892开通了原告的“及时语”短信通知业务。2016年4月27日，被告通过手机在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费信用贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了一份《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为39000元，贷款期限为1年，自2016年4月27日起至2017年4月27日止，执行固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。2016年4月27日，原告将上述贷款39000元发放至被告郭建国的借记卡账户中。现该笔贷款己到期，被告未按约定还清本息，虽经多次催要，至今拒不偿还。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭建国未应诉答辩，亦未提交证据。原告浦发银行南京分行提交了被告身份信息核对件、银行卡开卡业务回单、个人点击贷借款合同打印件、公证书、浦发银行系统发送到被告开通及时语服务手机上的短信记录清单、个人账户历史明细查询打印清单、欠款明细、电脑台账、委托代理合同原件和代理费发票原件等证据。对原告提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：2016年4月26日，被告办理了浦发银行卡开户手续，卡号为62×××43，开办了及时语短信通知服务，预留联系方式为151××××9892。2016年4月27日，被告郭建国与原告在线签订一份《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额39000元，期限1年，2016年4月27日起至2017年4月27日止，执行固定年利率7.395%，并特别约定了逾期贷款的逾期罚息利率为计收罚息制的贷款执行利率加收50%，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利，贷款用途为住房装修，还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期还款日为每月27号；如借款人不能依照合同规定履行还本付息及其他相关义务，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。同日，原告向被告发放贷款39000元。另查明，原告提供的欠款明细显示：截至2019年8月19日，被告借款尚欠本金39000元，利息、罚息、复利共计11574.22元。为催收上述贷款，原告委托江苏汉宇律师事务所律师代理本案，为此支付律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告提供的授权手机号码以短信确认方式在线签订借款合同，双方订立借款合同的意思表示真实，且上述合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。2016年4月27日，原告按照合同约定将贷款39000元发放至被告指定银行卡账户，履行了借款合同项下的放款义务，被告亦应按约履行还款义务。贷款发放后，被告未按约按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告主张被告偿还贷款本金及按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截至2019年8月19日，被告借款尚欠本金39000元，利息、罚息、复利共计11574.22元，本院予以确认。借款合同明确约定，被告在借款期限内未能按照合同约定履行还本付息的义务致使原告支付的律师费由被告承担，原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师代理费3000元，该主张金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金39000元及利息、罚息、复利（截至2019年8月19日利息、罚息、复利共计11574.22元，自2019年8月20日起至实际给付之日止的罚息、复利按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计付）。二、被告郭建国于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，减半收取569.5元，由被告郭建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  麻婵娟二〇二〇年五月二十一日见习书记员  桑亚萍
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执384号尹茂助、段忠寿：尹茂助与段忠寿承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计2104.46元。经本院立案执行，现已执行到位2104.46元。本院已于2020年05月30日将该款转付给尹茂助。至此，尹茂助向本院申请执行的(2019)云3124民初779号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月三十日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1969号上诉人（原审原告）：深圳市知行兄弟科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华区龙华街道油松社区水斗新围村永顺通商业大厦403。法定代表人：李洪，总经理。委托诉讼代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：龙涛，男，汉族，1990年12月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县********，公民身份号码为522************831。委托诉讼代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。上诉人深圳市知行兄弟科技有限公司（以下简称知行公司）与被上诉人龙涛劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。知行公司向原审法院提起诉讼请求：知行公司无需支付龙涛2018年10月8日至2019年3月22日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额33295元；诉讼费用由龙涛承担。原审法院判决：一、知行公司在判决发生法律效力之日起五日内向龙涛支付2018年10月8日至2019年3月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33116.07元；二、驳回知行公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由知行公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17116号民事判决书。知行公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判知行公司无需支付龙涛2018年10月8日至2019年3月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33116.07元；二、本案诉讼费用由龙涛承担。主要事实与理由：一、是龙涛拒绝签订书面劳动合同。二、龙涛于2019年3月23日发生事故后至解除劳动关系之日止，经知行公司多次电话通知仍拒绝回厂上班，客观上也造成知行公司未能与龙涛签订书面劳动合同的事实。三、龙涛任知行公司注塑部领班，日常工作兼顾车间的人事管理工作，其在职期间未能签订劳动合同并不能归责于知行公司。龙涛未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对知行公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：知行公司是否需支付龙涛未签订劳动合同的二倍工资差额。分析如下：龙涛的岗位为注塑部领班，知行公司主张龙涛兼管车间的人事管理工作，但没有提供证据予以证明，本院对此不予采信。知行公司未与龙涛签订劳动合同，提供的证据不足以证明已通知龙涛签订劳动合同而遭其拒绝，也没有因龙涛拒签书面劳动合同而终止与龙涛的劳动关系，故应支付龙涛相应的未签订劳动合同的二倍工资差额。综上所述，上诉人知行公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由深圳市知行兄弟科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年五月二十日书记员 吴晓勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初1160号原告:石庆虎，男，1958年5月9日出生。委托诉讼代理人:赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。被告:北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡秋林铺村。法定代表人:赵国顺，社长。原告（被告）石庆虎与被告（原告）北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社工伤保险待遇纠纷一案，原告（被告）石庆虎于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告（原告）北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉。本院认为，石庆虎自愿撤回对北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告（被告）石庆虎撤回对被告（原告）北京市房山区史家营乡秋林铺村经济合作社的起诉。审判员  吴奕晗二〇二〇年五月九日书记员  王雪薇
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初971号 原告：山东某某汽车产业园发展有限公司。 法定代表人：马某，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1990年4月9日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：孙某某2，男，1965年11月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告山东某某汽车产业园发展有限公司与被告孙某某、孙某某2追偿权纠纷一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲伟华到庭参加诉讼。被告孙某某、孙某某2经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款6200元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，被告孙某某向中国工商银行济宁城区支行贷款35000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告孙某某未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期贷款。原告在承担了担保责任后，多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 二被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，被告孙某某向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行贷款35000元用于购买汽车一辆，被告孙某某2为共同偿债人，在借款合同上签字，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》，合同约定，如原告按银行要求为被告垫付贷款，被告须向原告偿还垫付款项和垫付资金占用费以及实际产生的其他费用，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。被告取得贷款后未按期偿还，致原告依据担保合同约定为其垫付贷款，具体为：2019年8月3日垫付2700元；2019年9月30日垫付1500元；2019年12月4日垫付2000元。共计垫付6200元。原告多次向被告催要上述垫付款未果，遂诉至本院。 截止到开庭之日2020年5月15日，各批垫款按年利率24%计算利息（占用费）为894元（1、2019年8月3日垫付2700元的利息，本金2700元×24%÷365天×286天＝508元；2、2019年9月30日付1500元的利息，1500元×24%÷365天×228天＝225元；3、2019年12月4日付1500元的利息，1500元×24%÷365天×163天＝161元。以上共计894元）。 本院认为：涉案借款合同、委托担保服务合同合法有效。因被告违约，原告承担担保责任替被告垫付贷6200元，事实清楚，对该垫付款被告孙某某应予偿还，被告孙某某2作为共同偿债人签字，原告要求其和被告孙某某2共同偿还垫付款的主张，合法有据，本院予以支持；双方约定被告应按垫付资金额的日千分之三支付资金占用费（利息），现原告自愿降低计息标准，要求二被告按年利率24%计算占用费，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙某某、孙某某2于本判决生效后十日内支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款6200元,并支付垫付资金占用费（占用费数额：1、至开庭之日2020年5月15日为894元；2、2020年5月15日之后，以6200元为基数，按年利率24%计至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50元，减半收取25元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 刘红霞 二〇二〇年五月十五日 法官助理 廉 凯 书 记 员 颜丙孝
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2304号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焰，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：郑海霞,女，1986年11月3日生，汉族，住广东省遂溪县。原告江苏银行股份有限公司与被告郑海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加诉讼。被告郑海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1.立即给付原告欠款共计75206.98元（截止2019年12月19日，欠款本金64942.3元，利息4348.11元，罚息5442.3元，复利474.27元），及自2019年12月20日起的利息、罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止；2.给付原告律师费500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月7日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计85000元，被告自2019年4月8日开始逾期，截止2019年12月19日，逾期未还金额为75206.98元。原告多次催要，被告均未清偿。现诉至法院，要求处理。被告郑海霞未作答辩，亦未提供任何证据证明。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借呗信息截屏、《个人借款授信额度合同》、《个人消费贷款合同》、放款流水、借呗欠款构成明细表、贷款明细、交易明细、律师代理合同、律师费发票、借呗流程公证书等证据为证。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告郑海霞通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实时照片实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。2018年12月7日起，被告通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订了三份《个人消费贷款合同》，贷款总金额为85000元，具体为：2018年12月7日50000元（贷款期限自发放贷款之日至2019年12月7日），收款账户为：中国光大银行尾号62XX814；2018年12月12日27000元（贷款期限自发放贷款之日至2019年12月7日），收款账户为：中国光大银行尾号62XX814；2019年1月19日8000元（贷款期限自发放贷款之日至2020年1月7日），收款账户为：中国光大银行尾号62XX814。三份贷款合同约定的贷款初始利率均为日利率0.043%。还款方式：等额本息。还款日：自贷款发放之日起每月7日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外。合同履行地：贷款人住所地。贷款用途：消费。罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%。未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收100%。未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按本合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息，贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利。还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还。还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额。违约救济，原告有权宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿。原告有权以合法手段追偿贷款，主张权利（如委托适格的债务催讨机构、律师事务所等，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等）。通过有权机关公示违约信息，限制被告高消费行为等等。合同签订后，原告向被告四次共计发放贷款85000元，被告自2019年4月8日开始逾期，截止2019年12月19日，逾期未还金额为75206.98元（欠款本金64942.3元，利息4348.11元，罚息5442.3元，复利474.27元）。原告委托江苏联创伟业律师事务所追索债权，支出律师费500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方线上签订的《个人消费贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应当认定为合法有效。借款合同签订后，原告按约向被告银行账户发放了借款，履行了上述借款合同项下的放款义务，被告在合同履行过程中未按时足额还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告归还的利息、罚息、复利总和应以不超过年利率24%为限。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，本院予以支持。被告郑海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑海霞于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司偿还借款本金64942.3元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定自逾期之日起计算至实际清偿之日止,总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、被告郑海霞于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为840元，由被告郑海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郭红二〇二〇年五月二十七日见习书记员  赵荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初57980号原告：边霞，女，1980年3月22日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。被告：郑丽红，女，1985年7月16日出生，汉族，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。原告边霞与被告郑丽红合同纠纷一案，本院已立案受理，原告边霞在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告边霞自动撤诉处理。审 判 长  裘 晖审 判 员  乔 迪审 判 员  李一可二〇二〇年五月九日法官助理  杨 晓书 记 员  杨品琛
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执1792号 申请执行人：黄琳，女，1955年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州中城大洋百货有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路133号国际商厦。 法定代表人：黄清海。 申请执行人黄琳与被执行人福州中城大洋百货有限公司租赁合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第20号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄琳于2020年4月23日向本院申请执行，申请标的为福州中城大洋百货有限公司向黄琳支付拖欠的2020年4月至6月份的租金。 本院查明，本案执行依据为（2015）榕民终字第20号民事判决书，判决内容：福州中城大洋百货有限公司向黄琳支付2011年10月1日起的租金（租金按每一租赁年度即当年的10月1日至次年的9月30日支付，第一个租赁年度，即自2011年10月1日起至2012年9月30止的租金按《房屋委托出租合同》所约定的租金标准1.96倍，之后每年租金在上一年度租金基础上递增3%）。由于（2015）榕民终字第20号民事判决书主文执行内容未明确租金支付的截止日期，故无法明确福州中城大洋百货有限公司拖欠的2020年4月至6月份租金的具体金额，且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄琳关于福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第20号民事判决书的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出异议申请。 审 判 长 谢国志 审 判 员 欧松岩 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年五月十三日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1321执保77号申请执行人：左敏，女，1969年5月9日出生，汉族，住随县。被申请人：万顺兵，男，1980年9月19日出生，汉族，住随县。被申请人：祁丹，女，1981年11月3日出生，汉族，住随县。根据本院2020年5月6日做出的（2020）鄂1321财保63号民事裁定书及左敏的申请，本案于2020年5月6日立案执行，裁定：将被申请人万顺兵、祁丹的银行存款6万元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人万顺兵、祁丹的银行存款6万元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年、不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李先智二〇二〇年五月六日法官助理王杰书记员李培翠
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执1955号 申请执行人：郑世华，男，1959年4月15日出生，汉族，住福州市。 被执行人：福州中城大洋百货有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七北路133号国际商厦。 法定代表人：黄清海。 申请执行人郑世华与被执行人福州中城大洋百货有限公司租赁合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第23号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑世华于2020年5月6日向本院申请执行，申请标的为福州中城大洋百货有限公司向郑世华支付拖欠的2020年4月至6月份的租金。 本院查明，本案执行依据为（2015）榕民终字第23号民事判决书，判决内容：福州中城大洋百货有限公司向郑世华支付2011年10月1日起的租金（租金按每一租赁年度即当年的10月1日至次年的9月30日支付，第一个租赁年度，即自2011年10月1日起至2012年9月30止的租金按《房屋委托出租合同》所约定的租金标准1.96倍，之后每年租金在上一年度租金基础上递增3%）。由于（2015）榕民终字第23号民事判决书主文执行内容未明确租金支付的截止日期，故无法明确福州中城大洋百货有限公司拖欠的2020年4月至6月份租金的具体金额，且当事人之间未能就执行内容达成一致意见，本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人郑世华关于福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第23号民事判决书的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出异议申请。 审 判 长 谢国志 审 判 员 欧松岩 审 判 员 陈 琳 二〇二〇年五月十三日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2093号原告：北京明信中空玻璃材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村永兴巷南五条4号。法定代表人：夏望东，总经理。委托诉讼代理人：夏青茂，男，该公司职员。被告：张凤恩，男，1973年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告北京明信中空玻璃材料有限公司与被告张凤恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告北京明信中空玻璃材料有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案北京明信中空玻璃材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年五月九日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执383号尹茂助、杨恩跃：尹茂助与杨恩跃承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计3972.00元。经本院立案执行，现已执行到位3972.00元。本院已于2020年05月30日将该款转付给尹茂助。至此，尹茂助向本院申请执行的(2019)云3124民初776号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年五月三十日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初4811号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：广东大东汽车集团有限公司，住所地东莞市寮步镇莞樟路塘唇路段国际汽车城A0201号。法定代表人：叶帆，董事长。委托诉讼代理人：应磊，男，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告柳宁与被告广东大东汽车集团有限公司（以下简称大东公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静、被告大东公司的委托诉讼代理人应磊到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令大东公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令大东公司赔偿柳宁经济损失及合理费用支出（包括律师费和公证费）45000元。事实与理由：柳宁是漫画家，大东公司未经许可在新浪微博上使用柳宁创作的作品，未署名、未支付费用，侵犯了柳宁享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告大东公司辩称，1.涉案微博并非大东公司控制，大东公司已于2017年12月31日主动删除涉案微博消除影响；2.涉案微博转发量、评论量、收藏量、点赞量均为0，说明该微博受关注程度极低，影响范围极小，柳宁并无证据证明其实际经济损失，合理费用也无相关证据支持；3.大东公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示，并未推广宣传其主营业务。综上，请求法院驳回柳宁的全部诉讼请求。被告微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2007年2月105期《汽车导报》时尚用车手册版块刊登了一篇名为“十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法”的文章，配有一幅关于“轮子”的漫画图片，栏目中显示插图为柳宁创作。柳宁亦提交了上述图片的手绘图。大东公司对上述证据均予认可。2016年12月29日，经柳宁申请，河南省许昌市天平公证处对柳宁使用公处证电脑浏览网站内容的过程进行了证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2662号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“北京中业丰田”进行搜索，点击搜索结果中的“北京中业丰田V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“广东大东汽车集团有限公司”，粉丝量为13713。该微博账号于2013年4月23日发布的微博“#危机应对之刹车失灵篇#……”中使用涉案漫画作为配图，未予署名，该微博转发量、评论量、点赞量均为0。该公证书还针对其他案外新浪微博进行了公证。经核实，柳宁认可涉案微博已经删除，并撤回了要求大东公司、微梦公司停止侵权的诉讼请求。大东公司认可公证书和公证录像截图的真实性、合法性，但不认可关联性，认为上述证据无法证明大东公司发布微博系用于营销之目的。柳宁主张合理费用支出，但未提交相应证据予以证明。上述事实，有柳宁提交的期刊发表截图、手绘图、公证书以及本院的庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片登载于《汽车导报》上，并署名柳宁，柳宁提交了该图片的手绘图，能够证明其系涉案图片的作者，大东公司对此亦不持异议，本院确认柳宁依法享有涉案图片的著作权，有权提起本案诉讼。柳宁提交的公证书显示，大东公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“北京中业丰田”的微博账号中使用了涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，该行为侵犯了柳宁享有的署名权、信息网络传播权，大东公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任，故对于柳宁要求大东公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。柳宁认可涉案微博已经删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，大东公司在其微博中向柳宁表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，柳宁并未提交证据证明其实际损失或大东公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定，柳宁提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理支出，柳宁虽未提交相关凭证，但考虑到有律师出庭及公证的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则酌情支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务的提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故柳宁对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广东大东汽车集团有限公司在涉案新浪微博账号连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告柳宁致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告广东大东汽车集团有限公司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告广东大东汽车集团有限公司赔偿原告柳宁经济损失及合理费用支出1020元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告柳宁负担400元（已交纳），由被告广东大东汽车集团有限公司负担63元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年五月九日法官助理 刘慧超书 记 员 周永琴
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4959号之一 申请执行人：福建石狮农村商业银行股份有限公司福州支行，住所地福州市鼓楼区湖东路199号外经贸广场。 负责人：林雨耙，该行行长。 被执行人：福州长鑫科技有限公司，住所地福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园537#2层17号房。 法定代表人：陈榕俤。 被执行人：张集瑜，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：孙建辉，女，1987年12月24日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：陈榕俤，男，1974年8月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：郑丽莉，女，1977年12月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：仆家有限公司，住所地：福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园537#楼3层08室。 法定代表人：张集瑜。 被执行人：张集琪，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 申请执行人福建石狮农村商业银行股份有限公司福州支行与被执行人福州长鑫科技有限公司、张集瑜、孙建辉、陈榕俤、郑丽莉、仆家有限公司、张集琪金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102民初1786号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为：一、偿还借款本金9800000元及相应的利息、罚息、复利（利息、复利按《流动资金借款合同》约定自2016年2月21日起计算至全部款项还清之日止，罚息按《流动资金借款合同》约定自2016年3月1日起计算至全部款项还清之日止）；二、赔偿律师代理费损失24168元。被执行人还应加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案诉讼费80400元、保全费5000元、公告费560元、执行费76951元。本院依法立案受理。 本案执行中，本院通过执行查控系统查询了被执行人的银行、网络银行、证券、不动产、车辆、工商登记等情况，查明被执行人张集瑜名下有位于福州市台江区抵押房产，但该房产由福州市台江区人民法院首先查封，本院无处置权；被执行人张集瑜名下有位于宁德市（华府豪庭）2幢1002的房产（房产权证号：20××67），但该房产由宁德市蕉城区人民法院首先查封，本院无处置权；被执行人孙建辉名下有位于宁德市城水岸）4幢1804的房产（房产权证号：20××40）和位于宁德市城水岸）4幢1803的房产（房产权证号：20××39），但该两处房产由福州市台江区人民法院首先查封，本院无处置权；被执行人郑丽莉名下有车牌号为闽Ａ×××××的荣威牌汽车一辆，但本院未查找到该车辆的下落。此外本院暂未发现被执行人有其他可供立即执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制消费措施。综上，经本院采取积极的调查、执行等措施，未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人也已对本院查控结果予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1786号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林心恩 审 判 员 叶家耀 审 判 员 魏文太 二〇二〇年五月十三日 法官助理 魏文太 书 记 员 薛卓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1342号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠尹，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：温权锋，男，1989年2月14日生，汉族，住广东省龙川县。原告江苏银行股份有限公司与被告温权锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人杜友猛、邓惠尹到庭参加诉讼。被告温权锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1.立即给付原告欠款共计61661.92元（截止2019年4月15日，欠款本金57175.31元，利息528.36元，罚息3958.25元），及自2019年4月16日起的利息、罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止；2.给付原告律师费500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计84405元，被告自2018年9月8日开始逾期，截止2019年4月15日，逾期未还金额为61661.92元。原告多次催要，被告均未清偿。现诉至法院，要求处理。被告温权锋未作答辩，亦未提供任何证据证明。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借呗信息截屏、《个人借款授信额度合同》、《个人消费贷款合同》、放款流水、借呗欠款构成明细表、贷款明细、交易明细、律师代理合同、律师费发票、借呗流程公证书等证据为证。根据以上证据，结合原告的陈述，本院经审理查明如下事实：被告温权锋通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实时照片实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。2018年6月17日、6月17日、8月6日，被告通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订三份《个人消费贷款合同》，约定贷款金额分别为50000元（贷款期限自发放贷款之日至2018年12月7日）、22000元（贷款期限自发放贷款之日至2018年12月7日）、12405元（贷款期限自发放贷款之日至2019年2月7日）。三份贷款合同约定的贷款初始利率均为日利率0.035%。收款账户分别为：支付宝账号136×××＠139.ｃｏｍ、支付宝账号136×××＠139.ｃｏｍ、网商银行尾号666XXX694。还款方式：等额本息。还款日：自贷款发放之日起每月7日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外。合同履行地：贷款人住所地。贷款用途：消费。罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%。未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收100%。未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按本合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息，贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利。还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还。还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额。违约救济，原告有权宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿。原告有权以合法手段追偿贷款，主张权利（如委托适格的债务催讨机构、律师事务所等，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等）。通过有权机关公示违约信息，限制被告高消费行为等等。合同签订后，原告向被告三次共计发放贷款84405元，被告自2018年9月8日开始逾期，截止2019年4月15日，逾期未还金额为61661.92元（包括欠款本金57175.31元，利息528.36元，罚息3958.25元）。原告委托江苏联创伟业律师事务所追索债权，支出律师费500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方线上签订的《个人消费贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应当认定为合法有效。借款合同签订后，原告按约向被告银行账户发放了借款，履行了上述借款合同项下的放款义务，被告在合同履行过程中未按时足额还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告归还的利息、罚息、复利总和应以不超过年利率24%为限。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，本院予以支持。被告温权锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温权锋于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司偿还借款本金57175.31元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定自逾期之日起计算至实际清偿之日止,总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）；二、被告温权锋于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为671元，由被告温权锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  郭红二〇二〇年五月七日见习书记员  赵荣