安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初1889号 原告：孟凡龙，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张世富，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告：陈传宝，男，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：朱祥利，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：许立建，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 原告孟凡龙与被告陈传宝、朱祥利、许立建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡龙的委托诉讼代理人张世富、被告朱祥利、被告许立建及其委托诉讼代理人匡光银均到庭参加诉讼，被告陈传宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元及利息(利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还完毕之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因承建霍邱县冯井镇矿区移民安置房工程1标段（以下简称冯井安置房工程）需要，被告及其安排的员工分三次共计从原告处借款40000元并向原告出具借条三份，原告也于借条出具之日委托安徽亚圣建筑工程有限公司（以下简称亚圣公司）向被告分别进行转款。借款发生后，经原告催要，被告一直没有向原告归还上述借款。 被告陈传宝未作答辩。 被告朱祥利辩称：后期2017年工程维修时，我不在工程现场，陈传宝和案外人黄少安在工地里，但据我了解，本案涉及的40000元费用是用在工地上属实。芮力亮就是承包的清包工、外架工等工程，王明军我记不清了。 被告许立建辩称：1、王明军、芮力亮、黄少安及被告陈传宝是否向原告借款，许立建不清楚。2、王明军、芮力亮、黄少安向原告借款与三被告无关，是三案外人与原告及亚圣公司的借贷关系；没有朱祥利的签字，如果朱祥利当庭确认事实、只能由其一人承担法律后果，与陈传宝、许立建无关。3、陈传宝向原告借款10000元，属个人之间的私人借贷，与三被告合伙工程无关。且原告漏列了亚圣公司作为原告参加诉讼。 原告孟凡龙围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。3、霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3341号民事判决书、生效证明、安徽省六安市裕安区人民法院庭审笔录、借条三份、银行转账凭证三份，证明被告及被告安排的员工从原告处借款，原告于借条出具之日委托亚圣公司先后转款合计40000元至被告账户；三被告系冯井安置房工程的实际施工人，应对涉案工程借款承担共同还款责任。 被告陈传宝、朱祥利、许立建均未提交证据。 本院对原告孟凡龙证据及事实认定如下：1、原告身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、被告身份证复印件均系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。3、霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3341号民事判决书、生效证明均系本院出具，对该证据及事实予以认定。庭审笔录系安徽省六安市裕安区人民法院出具，对该证据及事实予以认定。借条三份，其中10000元系被告陈传宝于2017年1月26日出具，证明陈传宝于同日向原告借款10000元并出具借条，朱祥利当庭亦认可本案涉及的费用是用在冯井安置房工程的工地上，对该证据及事实予以认定；另外10000元系案外人王明军、芮力亮于2017年1月26日共同出具，20000元系案外人黄少安于2017年3月6日出具，根据本案现有证据，均不能证明与本案是否具有关联性，故本院在本案中均不予认定。转账凭证三份均系银行出具，具有真实性、合法性；其中10000元证明原告于2017年1月26日即陈传宝出具10000元借条的同日，通过亚圣公司的银行账户向陈传宝的银行账户转账汇款10000元，对该证据及事实予以认定；另外10000元、20000元系亚圣公司于2017年1月26日、2017年3月6日，分别向案外人王明军、芮力亮及黄少安转账汇款，根据本案现有证据，均不能证明与本案是否具有关联性，故本院在本案中均不予认定。 综上，本院查明的事实：被告陈传宝、朱祥利、许立建共同承建了冯井安置房工程。2017年1月26日，被告陈传宝向原告孟凡龙借款10000元，并向原告出具借条一份，该借条注明“借条.今借到孟总人民币壹万元整（￥10000元）6217993760003457324邮政霍邱支行陈传宝.借款人：陈传宝.2017.1.26”；同日，原告通过其担任法定代表人的亚圣公司的银行账户向陈传宝的银行账户转账汇款10000元。上述借款，经原告催要，陈传宝未能偿还。在庭审过程中，被告朱祥利认可本案涉及的费用是用在冯井安置房工程的工地上。 另查明：2019年4月24日，被告陈传宝、朱祥利在安徽省六安市裕安区人民法院进行另一案件开庭审理时，均认可陈传宝、朱祥利、许立建挂靠安徽天都建设工程有限责任公司中标并共同承建冯井安置房工程。2019年11月12日，本院在（2019）皖1522民初3341号民事判决书中认定，被告朱祥利、陈传宝、许立建承建冯井安置房工程，该判决书现已发生法律效力。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。原告孟凡龙与被告陈传宝之间的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；陈传宝向原告借款10000元并于2017年1月26日出具借条，原告亦实际支付了出借款项，事实清楚、证据充分，且被告朱祥利当庭亦对该借款予以认可，故属于陈传宝、朱祥利的共同借款，其未能及时偿还，应承担相应的民事责任，至于本案涉及的借款应由谁负责偿还、实际偿还借款的数额是多少等均系原、被告之间的内部责任承担关系，本院在本案中不予处理，故原告诉请陈传宝、朱祥利偿还借款10000元，本院在本案中依法予以支持；原告诉请陈传宝、朱祥利偿还王明军、芮力亮于2017年1月26日的借款10000元及黄少安于2017年3月6日的借款20000元，因原告未能举出充分证据证明这两笔借款与陈传宝、朱祥利是否具有关联性，故对原告该项诉请，本院在本案中不予支持；原告诉请陈传宝、朱祥利偿还借款利息，因双方在借条中未对利息进行约定，故视为不支付利息，但原告诉请陈传宝、朱祥利自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率偿还借款利息，因为该利率低于年利率6%，故该诉请符合法律规定，本院亦予以支持；若陈传宝、朱祥利在陈传宝出具借条之后另有还款或关于本案涉及的工程有重复还款，可在执行时予以抵扣。原告诉请被告许立建偿还借款及利息，因原告在本案中未能举出充分证据证明上述借款与许立建是否具有关联性，故对原告该项诉请，本院在本案中亦不予支持。至于被告许立建辩称原告漏列亚圣公司作为原告参加诉讼，但亚圣公司是否作为原告参加诉讼系其意思自治、亦系其法定的诉讼权利，原告及本院均无权要求亚圣公司作为原告参加诉讼、亦无权干涉亚圣公司法定的诉讼权利，故对许立建该项辩称意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈传宝、朱祥利共同偿还原告孟凡龙借款10000元及利息（利息自2020年4月16日起至借款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后三日内一次性付清。 二、驳回原告孟凡龙对被告许立建的诉讼请求。 三、驳回原告孟凡龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告孟凡龙负担750元，被告陈传宝、朱祥利共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  墨力 二〇二〇年五月十一日 法官助理王萍萍 书记员殷静雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。