葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初96号原告李春利，男，1971年7月26日生，汉族，个体业者，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人陈思奇，系辽宁大潮律师事务所律师。被告沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区北一路52甲。法定代表人李春发，系该公司董事长。委托诉讼代理人李守东，男，1963年9月25日生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人林波，女，1988年3月8日生，满族，系该公司法务，现住沈阳市于洪区。原告李春利与被告沈阳市政集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春利及其委托诉讼代理人陈思奇、被告沈阳市政集团有限公司委托诉讼代理人李守东、林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春利诉称，被告承建葫芦岛市高新区污水厂项目工程，该项目位于连山区锦郊街道团南村。2012年3月份，被告将其承建的葫芦岛市高新区污水厂工程中土建工程承包给原告施工，原告严格按照被告要求施工，工程完工，被告验收合格。被告应给付原告工程款总计：9513902.56元，现被告已支付给原告5178383.15元，余款4353519.41元，迟迟不予支付，故诉至连山区人民法院，请求判令被告给付工程款4353519.41元，并支付自工程竣工验收即2014年9月24日起至被告全部给付工程款之日止的利息，由被告承担诉讼费用。被告沈阳市政集团有限公司辩称，对原告诉称的施工事实无异议，对原告起诉请求的工程款数额有异议，待双方核实后再定，原告诉称的工程款总数与我们统计的工程款总数也有差异。经审理查明，2013年3月，被告将从葫芦岛高新技术产业开发区承包的葫芦岛高新技术产业开发区污水处理工程的部分土建工程承包给原告，由原告借用被告资质进行施工。该工程于2014年9月24日完工，经验收合格并交付。2017年5月11日，经葫芦岛市审计局审计，审定葫芦岛高新技术产业开发区污水处理厂工程造价为80647578.04元，其中即包括原告承包施工的部分。2017年12月，被告委派的项目经理李守东为原告出具“葫芦岛污水厂对李春利结算情况”的说明，载明：“无争议结算金额8762963.16元。有争议部分：（1）清单内措施费部份，已按审计定案金额清单内措施费的50%计算，已扣除499987.49元，（2）粗细格栅间打井降水部份，已扣除142122.09元，（3）清单外人工调整部份，已扣除108829.82元。除以上3点外，无争议。有争议部份总金额750939.4元（不包含在8762963.16元以内）。”在原告施工过程中，被告仅提供了钢筋、混凝土，其他所有为了完成工程施工而进行的工作均由原告完成，因而发生的费用即清单外措施费均由原告承担及支付。关于粗细格栅间打井降水部分，工程开槽后地下水位上升，需要打井降水，该项工程由原告完成，该部分费用已由原告支付。清单外人工费调整部分系清单外发生的人工费调差，该费用由原告实际支付。原告施工过程中及完工后，被告以转账支票及现金支票等方式给付了原告部分工程款，被告所记载的账目显示，2012年4月至2018年共给付原告工程款7153177.00元(未包括税费及管理费)，其中包含被告代原告向上海真美科技公司付款500000.00元。被告在庭审中表示，必须有李守东签字才能付款，收到李守东的批复后才能到财务部门办理付款手续，原告收到支票后需在支票根上签字，还表示，现留存的付款凭证不全，有些支票根遗失了，不能全部找到。原告对被告账目所记载的付款数额不予认可。经查，被告于2012年5月31日向原告转账1000000.00元，该款进入原告账户，被告未提供该款的转账支票根，原告否认签过该支票根，认为是用其账户给被告别的项目走账。该款入原告账后提出的现金中的500000.00元，用于给被告别的项目走账，而非给付原告的工程款，原告在与被告的工作人员孙东、张彦明的通话录音中，孙东、张彦明表示曾用原告的账户走过账。2012年6月15日，被告开出的现金支票200000.00元，该支票背书人非原告本人，提款人并非原告，原告亦未在付款凭证上签字，该笔款项原告未实际收到。此外，被告工作人员孙东曾以个人名义向原告转账50000.00元，原告称该款系二人之间个人往来，该款无法认定为给付的是工程款。以上几笔合计750000.00元。除此之外，在原告施工过程中，被告曾从原告处取走价值50451.00元的材料，用于其他人施工的工程，2012年5月18日，被告委托原告购买变压器，原告支出货款13180.00元。以上款项相加共计813631.00元。另查明，原告曾为被告开具过材料款发票429997.00元，原告交纳了税金。庭审中，被告认为原告应按10%从工程款中扣除，原告认为应按5%扣除税费。此外，双方均认可原告按工程价款的1%向被告交纳管理费。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的李守东出具的“葫芦岛污水厂对李春利结算情况”的证明、工程质量竣工验收记录、竣工验收证书、欠材料款证明、支付工程款明细、银行账户明细、审计报告、与孙东及张彦明的通话录音、被告提供的原告银行账户明细、发票、孙东的银行转账记录、本院调取的原告银行账户明细、被告付款凭证等证明材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以确认。本院认为，被告将其承包的工程转包给原告，原告作为实际施工人，借用被告的资质施工，双方形成了建设工程施工合同关系，该合同关系无效，但工程已经验收合格并支付，原告作为承包人要求支付工程价款，应予支持。关于尚欠工程款数额问题，被告出具的“葫芦岛污水厂对李春利结算情况”说明中所谓的“有争议”部分750939.00元，均为原告出资施工，该部分应计入原告的工程款，故原告施工的工程总造价为9513902.56元，被告称已付工程款7153177.00元，其中750000.00元原告未实际收到，被告使用原告的材料用于其他项目，发生的材料款50451.00元，原告出资购买变压器发生的13180.00元，被告均应另行给付，据此，被告尚欠原告工程款3174356.56元。因原告应向被告交纳1%管理费，该管理费数额为95139.00元。关于税费问题，双方认可税费由原告承担，由被告代缴，现原告认可按5%的税率承担税费，被告称应按10%的税率承担税费，因双方对此没有明确约定，而按当时的税率的有关规定，原告认可承担的5%税率已超过当时的税率，故应按5%的税率承担税费，该数额为475695.00元，去除原告已为被告开具的价值为429997.00元的发票，原告尚应承担的税费为454195.00元。上述管理费95139.00元及税费454195.00元应从尚欠工程款中扣除，最终被告应给付原告工程款2625022.56元。虽然双方对给付工程款的时间及利息问题没有约定，按案涉工程于2014年9月24日验收合格并交付，被告此时即应给付原告工程款，逾期给付应承担违约责任，即从此时起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告沈阳市政集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李春利工程款2625022.56元，同时以2625022.56元为基数，从2014年9月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息，从2019年8月20日起至工程款付清之日止，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息。二、驳回原告李春利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41628.00元及财产保全费5000.00元由原告李春利承担18660.00元，由被告沈阳市政集团有限公司承担27968.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  马文胜人民陪审员  杜月迪人民陪审员  吴宇婷二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张丽君