广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终95号 上诉人（一审原告）博白县旺茂镇民丰村大门口队。 法定代表人李进，队长。 委托代理人林强，博白县杜坤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）博白县自然资源局，地址博白县城南六十米大道。 法定代表人黄道志，局长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 一审第三人博白县旺茂镇民丰村盘古岭队。 法定代表人李毓湘，队长。 委托代理人李付，男，1963年5月8日出生，个体户，住博白县。 一审第三人广西博白县桂源农牧有限公司，地址博白县江宁镇长江村茅坡队。 法定代表人刘入源，董事长。 上诉人博白县旺茂镇民丰村大门口队（下称大门口队）因颁发林权证行政行为纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923行初44号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决认定的事实如下：本案涉讼的社坛岭（下称涉讼山岭），位于博白县××村境内，四至界址为：东至大岭脚水田;南至长塘，西至长塘胫；北至灌水塘，面积约40.9亩。上世纪六十年代，大门口队、竹子园队、盘古岭队合并为盘古岭队，八十年代分出。大门口队及盘古岭队均没有提供各自在土改、“四固定”时期拥有涉讼山岭的权属依据。1983年林业“三定”时，博白县人民政府将涉讼山岭造册登记给盘古岭队盘古岭队。随后，盘古岭队在涉案的山岭进行经营管理，从无纠纷。2009年10月博白县启动林权制度改革工作，在颁证前进行林改摸底调查，召开村民会议，经相关相邻人到场实地勘界核实、公示等后，同年12月31日，博白县人民政府将涉讼山岭向盘古岭队颁发了博林证字（2009）第13090010号《林权证》。2019年3月因盘古岭队将涉案的山岭租赁给第三人广西博白县桂源农牧有限公司经营，而引发纠纷。 一审判决另认定，2015年博白县不动产登记局成立，博白县人民政府颁发林权证的职权由给博白县不动产登记局行使。2019年3月15日，根据《博白县机构改革实施意见》，组建成博白县自然资源局，博白县不动产登记局并入博白县自然资源局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，博白县自然资源局是本案被诉行政行为的适格被告。本案各方当事人都无法提供书证证明涉讼山岭在土改、合作化和“四固定”时期权属为自己一方所有。博白县人民政府基于本案涉讼山岭是盘古岭队长期经营管理以及1983年林业“三定”时盘古岭队的《博白县山权、林权所有证底册》登记了争议地的事实颁发博林证字（2009）第13090010号《林权证》认定事实清楚，证据确凿，符合《林木林地争议处理办法》第六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定且符合法定程序。大门口队请求撤销博林证字（2009）第13090010号《林权证》第2项登记即NO.204509081309JDSY040002--《森林、林木、林地状况登记表》的理由不成立，不予支持一审判决的结果是：驳回原告博白县××村大门口队的诉讼请求。 上诉人大门口队上诉称，一审判决认定的事实错误。一审判决认定:1983年“林业三定”时，博白县人民政府将现争议山岭造册登记给第三人盘古岭队，随后，第三人盘古岭队在涉案山岭进行经营管理，从无纠纷的事实错误。第三人盘古岭队在一审所提交证据《山权林权所有证登记底册（存根）》所记载岭名是“社坦岭”四至：东社坦岭为界；西必岭为界；南田边为界；北长塘屋为界，面积是11亩，而本案所诉颁证登记的山岭根据《森林、林本、林地状况登记表NO.2》记载岭名为“社坛岭”，四至：东大岭11脚水田；南长塘；西长塘胫；北灌水塘，面积是40.9亩，登记表与存根记载的山岭的岭名不一致，四至及面积均不一致，而且，第三人盘古岭队在一审所提交证据《山权林权所有证登记底册（存根)》，只是存于村委会中的底册存根，没有证据证明发生效力的正本己发放给第三人盘古岭队，且记载的社坦岭四至及面积经勘验（见一审现场勘验笔录）无法确认与颁证的社坛岭相一致，不能证明颁证的山岭社坛岭与社坦岭是否同属一个山岭。虽然现颁证山岭为第三人盘古岭队村民种植有木林，但种植木林前上诉人一方与第三人盘古岭队同属一个队，分队时未作处理，属共同管理。1985年后盘古岭队部分村民方种植有木林，因此，一审判决认定第三人盘古岭队在涉案山岭进行经营管理，从无纠纷的事实也是错误的。一审判决认定被上诉人县政府颁发被诉林权证的行政行为具有合法性的理由不当。一是本案县政府颁证的相关证据中并无盘古岭队长期管理的证据，也没有《山权林权所有证登记底册（存根)》（该存根由第三人在庭审中提交），不存在基于本案涉讼山岭是盘古岭队长期管理及1983年林业“三定”的《山权林权所有证登记底册（存根）》的事实而颁发林权证，县政府颁发本案被诉林权证是初始登记行为，但县政府登记档案材料中无《山权林权所有证登记底册（存根）》，该《山权林权所有证登记底册（存根）》不能成为认定被诉林权证权属来源的依据；二是县政府颁证程序中未依法定程序公告，明显程序违法，一审判决认定颁发被诉林权证符合法定程序不当。综上，本案被诉林权证不具合法性，应予撤销;一审判决认定事实错误，认定颁证具有合法性的理由不当，应予撤销，上诉人大门口队请求本院判决：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求； 被上诉人博白县自然资源局答辩称，博白县政府颁发本案被诉林权证认定事实、土地权属来源清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决正确。上诉人所称的登记表与存根记载的山岭的岭名、四至及面积不一致问题，仅是县政府对林地、木林权属的初步摸底调查情况，不是最终结论。林权证登记的山岭名称、四至及面积的确定应以经现场勘验后形成的《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》、《林权现场勘界图》为准，上诉人的诉称事实没有事实依据。被上诉人请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人盘古岭队的陈述意见与被上诉人博白县自然资源局的答辩意见基本一致。 一审第三人广西博白县桂源农牧有限公司未作陈述。 在本案二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案被诉林权证所登记的林地、林木权属来源清楚，有盘古岭队对涉讼山岭长期经营管理、1983年林业“三定”的《博白县山权、林权所有证底册》登记涉讼山岭为盘古岭队所有等基本事实为据。博白县人民政府基于前述林地、木林权属来源的情况，经启动林权制度改革工作，在颁发本案被诉林权证前，对涉讼山岭的权属、四至、面积进行林改的初步摸底调查，召开村民会议，并经相关人员到场实地勘界核实、履行公示等程序后，向盘古岭队颁发本案被诉林权证。因此，本案被诉林权证对涉讼林地、林木权属来源的认定，颁证程序等方面并无不当之处，不存在应当撤销的事由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人大门口队在本案中不能提供确实充分的证据证明涉讼山岭权属属其队所有（或共有），无法证明被上诉人颁发本案被诉林权证侵犯其合法权益，上诉人大门口队的原诉理由及上诉理由，与本案查明的事实不符，对其诉讼主张本院不予采信和支持，对其上诉请求，本院依法予以驳回。照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人大门口队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年五月六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。