湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂9005民初669号原告：紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部，住所地：广东省紫金县蓝塘镇双兴村长南岗。经营者：王萍萍，女，1992年5月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市。委托诉讼代理人：盛德新，潜江市白鹭湖法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：邹俊华，男，1974年8月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，养殖专业户，住潜江市。被告：全翠萍（系被告邹俊华之妻），女，1975年11月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，养殖专业户，住潜江市。上列二被告共同的委托诉讼代理人：刘明，湖北章华律师事务所律师（特别授权代理）。原告紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部与被告邹俊华、全翠萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部的委托诉讼代理人盛德新、被告全翠萍及二被告的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告饲料款372376元并支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。法庭辩论终结前，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告饲料款372376元并支付资金占用利息（利息从2019年5月起按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2020年5月止）。事实和理由：二被告曾在广东省××××白沙村共同经营养猪场。自2017年起，二被告开始向原告赊购猪饲料，双方约定待其生猪出栏后，向原告结清饲料款。2019年1-5月，二被告共向原告赊购猪饲料达20次，饲料款共计372376元，但未与原告进行结算。二被告以养殖受到非洲猪瘟影响，销售形势不畅，生猪价格下跌为由拖延不付所欠饲料款。为此，原告曾向公安机关报案处理，但二被告接受公安机关调查询问后仍未履行给付义务，并将其养猪场的财产设施处理后即返回户籍所在地。原告工商登记的经营者为王萍萍，徐华爱、徐超亮均为经销部成员，属于家庭经营模式，故二被告无论是与徐华爱、徐超亮或经营者本人联系、赊购饲料，均属于向原告赊购饲料。鉴于二被告至今未履行给付义务，原告为维护自身合法权益，特具状诉至本院，请求判如所请。二被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，应予驳回。二被告没有与原告建立买卖关系，所有交易均是与徐华爱进行的。原告虽系个体工商户，但没有证据证明其与二被告之间的买卖关系；2、二被告欠徐华爱饲料款372376元不属实。饲料款未经双方结算，欠款数额没有依据。2019年5月12日二被告出售的生猪款被徐华爱截留，双方亦未进行结算，故请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一：原告的营业执照及经营者王萍萍的居民身份信息各1份。二被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告具备本案的诉讼主体资格，原告并未与二被告发生买卖关系，所有交易均是与徐华爱进行的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。经查，原告的字号为紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部，其经营者为王萍萍，该经营部由王萍萍及其他家庭成员徐超亮、徐华爱、张金珍共同经营，徐华爱的经营行为对外能够代表原告，故原告系本案适格主体，对该证据，本院依法予以采信；证据二：销售单20张。二被告认为该证据中的内容及送货人与原告没有关联，且仅有5张销售单上有被告邹俊华签字认可；证据三：微信聊天记录1份。二被告认为该证据不能显示系何人与被告邹俊华的聊天记录，不能证明原、被告之间的买卖关系；证据四：公安机关依法制作的询问笔录2份。二被告认为该证据不全面，不能反映徐华爱与二被告发生纠纷的原因及双方陈述的事实，二被告出售的猪款亦被徐华爱截留。上述三份证据足以证明二被告向原告赊购猪饲料的事实，虽然被告邹俊华仅在部分销售单上签字，但结合原告提交的聊天记录和公安机关依法制作的询问笔录能够证明二被告向原告赊购猪饲料达20次，欠付饲料款372376元，上述证据之间相互关联，能够达到证明目的，本院依法予以采信；证据五：原告的委托诉讼代理人向证人韦某、田应好所作的调查笔录及证人韦某、田应好的居民身份证复印件各1份。二被告认为两证人未出庭作证，其内容无法核实。该证据中的调查笔录属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因证人韦某、田应好无正当理由未出庭作证，故对该证据，本院依法不予采信；证据六：常住人口登记卡复印件1份（与原件核对无异）。二被告认为该证据仅表明徐超亮身份信息，与徐华爱没有关联。该证据系证明徐超亮的户籍所在地，二被告的质证意见与该证据的证明目的不具有关联性，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据七：结婚证复印件1份（与原件核对无异）。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事饲料加工及销售的个体工商户，经营者为王萍萍，其与家庭成员徐超亮、徐华爱、张金珍共同经营该经销部。二被告曾在广东省××××白沙村共同经营养猪场。2017年起，二被告向原告赊购猪饲料，双方约定待猪出栏销售后结清饲料款。2019年1月至5月，二被告先后向原告赊购猪饲料达20次，欠付饲料款累计372376元。同年5月，经徐华爱介绍，二被告将320头猪出售给他人，售得款项共计166550元，其中徐华爱收取款项78500元。此后，虽经原告多次催讨，二被告至今拒不履行给付义务。另查明，原告的经营者王萍萍与徐超亮系夫妻关系，徐华爱、张金珍系其公婆。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方之间形成了事实买卖合同关系，且有原告提交的销售单、微信聊天记录、公安机关依法制作的询问笔录等证据予以佐证，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告出售猪饲料后，被告理应及时支付原告饲料款，被告违反约定拖欠原告饲料款的行为构成违约，应对此纠纷承担全部民事责任。结合原告的诉请，被告应承担继续履行合同义务的违约责任，即向原告支付所欠饲料款。本案中，原、被告约定待被告养殖的猪出栏销售后支付饲料款，庭审中查明原告的共同经营者徐华爱在被告卖猪后收取了部分款项共计78500元，应视为二被告支付了部分饲料款，此款应从二被告应当支付的饲料欠款中扣除，根据庭审查明的事实，二被告还应支付原告饲料款293876元。关于原告主张的资金占用利息，系被告逾期付款产生的违约损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持；关于资金占用利息的起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，因原、被告未就支付时间明确约定且不能确定，故原告主张资金占用利息自2019年5月起计算至2020年5月止，于法不悖，本院依法予以支持。二被告辩称原告的诉讼主体资格不适格，二被告系与徐华爱建立买卖关系。经审理查明，原告系起有字号的个体工商户，经营者为王萍萍，其与家庭成员徐超亮、徐华爱、张金珍共同经营，徐华爱的经营行为即代表原告，且其他共同经营人对此亦不持异议，故原告系与本案有直接利害关系的其他组织，具备本案诉讼主体资格，二被告的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：一、被告邹俊华、全翠萍于本判决生效后十日内立即支付原告紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部饲料款293876元，并支付资金占用利息（以欠付货款293876元为基数，自2019年5月起按中国人民银行规定的国有商业银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2020年5月止）；二、驳回原告紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6886元，减半收取计3443元，由原告紫金县蓝塘镇睿琪饲料经营部负担723元，被告邹俊华、全翠萍负担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  徐志强二〇二〇年五月三十日书记员  刘 灿