上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3429号原告(反诉被告)：上海秦帝房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海欧路80号、82号。投资人：周广。委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰妮，上海申伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴雯俊，女，1987年10月10日生，汉族，户籍地上海市嘉定区江桥镇江桥居委508号，住上海市奉贤区海湾镇民乐路28弄63号1002室。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。原告(反诉被告)上海秦帝房地产经纪事务所与被告（反诉原告）吴雯俊居间合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告(反诉被告)上海秦帝房地产经纪事务所的投资人周广、委托诉讼代理人滑宝珠、被告（反诉原告）吴雯俊的委托诉讼代理人周春雷、夏慧仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海秦帝房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金10,000元。事实和理由：被告通过原告才出售上海市奉贤区民乐路28弄63号1002室房屋（以下简称系争房屋），原告为被告找到案外人朱怀春购买系争房屋，被告、朱怀春、原告于2019年9月3日签订《房地产买卖居间协议》。协议第4条第1款，甲乙双方签署本协议后买卖关系成立，甲乙双方各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金，因房产交易过户需要，双方同意在本协议生效次日起10工作日内到丙方指定地点按照本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于《上海市房地产买卖合同》生效后60日内办理过户手续。第2款，如因甲方原因导致买卖合同未签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方，并向丙方支付该房屋成交总价2%的违约金。后被告又在其他公司的居间介绍下，将房屋另外卖给他人，“一房二卖”。2019年9月23日，被告、朱怀春、原告达成《和解协议》，约定：1、甲乙双方一致同意自本协议签订之日起解除上述居间合同；3、三方约定，于本协议生产当日内，甲方向丙方支付人民币25,000元，若丙方未在约定期限内收到刊述金额或甲方又与乙方或其亲友完成该房屋买卖交易的，则甲乙双方均须以该房屋转让总价款的1%的标准向丙方支付赔偿金。现被告仅向原告支付15,000元，剩余10,000元至今未支付。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。原告(反诉被告)围绕诉讼请求依法提交了证据：1、房地产买卖居间协议一份，2、解约协议，3、委托书。被告（反诉原告）吴雯俊辩称：不同意原告诉请。当时购房人朱怀春是没有购房能力的,缺乏履约能力。朱涛坐高房价，套取银行贷款，被告意识到可能构成犯罪，因此及时中止，是合法行使合同的不安抗辩权。被告没有一房二卖是签订解约协议后才出卖房屋的。原告作为中介，从未向被告说明朱涛是代理买房，也没有说明朱怀春是否符合国家限购政策。原告规避国家购房政策，双方协议无效。对于朱怀春的委托是事后委托，当时是没有的。委托书是为了应付本案炮制的。被告（反诉原告）吴雯俊向本院提出反诉请求：1、确认解约协议无效2、被反诉人返还15,000元中介费，赔偿定金30,000元。事实和理由：2019年9月3日，经被反诉人中介，反诉人与第三人朱怀春的代理人朱涛签署《房地产买卖居间协议》，约定反诉人向朱怀春出售位于奉贤区海湾镇民乐路28弄63号1002室的房屋，到手房价125万元，首付款含定金3万元。该协议由朱涛签字，朱怀春从未出现。该协议签署后当天，根据被反诉人的指示，朱涛当天就给付了反诉人3万元。事后由于被反诉人说下家要做高房价到180万元，骗取贷款，反诉人认为这是违法的事就没有同意，要求解约，但被反诉人趁机向反诉人要求双倍返还定金6万元，并支付中介费25,000元。反诉人为息事宁人，只好在2019年9月23日与被反诉人及朱涛签署了《解约协议》，并于当天返还给了朱6万元，又于24日给付了反诉人15,000元。综述，被反诉人作为专业的房地产中介机构，却与第三人朱涛合谋欺诈反诉人，推介从未存在和露面的朱怀春作为买受人，并让朱涛签署《房地产买卖居间协议》和《解约协议》，而所谓的买受人朱怀春却未签字和露面，依法该两份协议是无效协议，对反诉人无法律约束力。并且被反诉人对于本案房产的居间买卖没有实际成交，被反诉人的居间义务没有完成，依法不应当收取中介费，应当返还已收取的15,000元中介费。而由于被反诉人的居间过错和欺诈，导致反诉人向第三人朱涛支付了所谓的“定金”损失3万元，依法应当承担赔偿反诉人的此种损失。故提起反诉。被告（反诉原告）吴雯俊围绕反诉请求依法提交了证据：1、账单详情，2、微信聊天记录（原告工作人员唐秋菊和朱涛）。原告(反诉被告)上海秦帝房地产经纪事务所答辩：请求驳回反诉人的全部诉讼请求。吴雯俊与朱怀春、原告解除《房地产买卖居间协议》并签订《解约协议》的原因在于吴雯俊违约，《房地产买卖居间协议》和《解约协议》依法成立并生效，原告公司在中介服务中坚持诚实信用原则，不存在与朱涛合谋欺诈吴雯俊的情况，吴雯俊双倍返还定金是因自身违约。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告（反诉原告）对原告(反诉被告)证据1的真实性无异议，但对合法性不认可，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可；原告(反诉被告)对被告（反诉原告）的证据真实性无异议，但对证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2019年9月3日，经原告(反诉被告)中介，被告（反诉原告）与案外人朱怀春的代理人朱涛签订《房地产买卖居间协议》，约定被告（反诉原告）向朱怀春出售位于奉贤区海湾镇民乐路28弄63号1002室的房屋。2019年9月23日，三方又签订《解约协议》，载明：“卖售人（甲方）吴雯俊，买受人（乙方）朱涛代朱怀春，居间方（丙方）上海秦帝房地产经纪事务所。鉴于甲方双方已于2019年9月3日是就上海市房产居间合同签署了《上海市房地产居间合同》（下称“居间合同”），现因甲方家庭原因之事由，三方经充分协商，达成如下条款：1、甲乙双方一致同意自本协议签订之日起解除上述居间合同。2、甲、乙双方约定，于本协议生效当日内，甲方无息返还乙方已付款项人民币30,000元，并同时向乙方支付赔偿金人民币30,000元。3、三方约定，于本协议生效之日，甲方向丙方支付人民币25,000元，于2019年9月24日支付，若丙方未在约定期限内收到上述金额或甲方又与乙方或其亲友完成房屋买卖交易的，由甲乙双方均须以该房屋转让总价款的1%的标准向丙方支付赔偿金。等等。甲方签章：吴雯俊，乙方签章：朱涛代朱怀春，丙方签章：上海秦帝房地产经纪事务所。2019年9月23日签署。”《解约协议》签订后，被告即向朱涛支付了60,000元，也向原告支付了15,000元，但余款10,000元经原告多次催讨仍未支付。遂涉诉。另查明，2020年1月7日，案外人朱怀春出具委托书，追认其委托朱涛向被告购买房屋的事宜，并于2020年4月24日向本院明确表示其确实曾向被告购买房屋，且已收取被告的赔偿款60,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告及案外人朱怀春签订的《房地产买卖居间协议》和《解约协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守，被告应当按约继续履行未支付原告的10,000元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的反诉请求无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴雯俊于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海秦帝房地产经纪事务所10,000元；二、驳回被告（反诉原告）吴雯俊的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币50元，减半收取计25元，反诉受理费926元，减半收取计463元，均由被告（反诉原告）吴雯俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇二〇年五月十五日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。