河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2924号上诉人（原审原告）：钟家超，男，1976年5月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：伊川县最宜养殖农民专业合作社，住所地：河南省洛阳市伊川县鸦岭镇鸦岭村。法定代表人：周明哲，男，1987年12月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师，特别授权。上诉人钟家超因与被上诉人伊川县最宜养殖农民专业合作社（以下简称最宜合作社）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人钟家超及其委托诉讼代理人李纪生，被上诉人最宜合作社的委托诉讼代理人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟家超上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为被上诉人提供的最宜九号培训结业单证明被上诉人已经向上诉人提供了技术服务错误。双方合同约定的技术服务，并不是签了一个技术培训结业单就结束了，而是在上诉人养殖蜗牛的过程中，被上诉人应提供持续性的技术指导服务，保证所养殖的蜗牛成活。如果养殖过程中出现死亡，应及时补发种苗。上诉人购买了蜗牛之后，被上诉人就开始对上诉人不理不睬，上诉人给被上诉人的工作人员多次打电话、发微信联系让被上诉人补发种苗并提供养殖技术服务指导，被上诉人以各种理由推脱，造成没有养殖技术的上诉人根本养不活蜗牛，更不用说以后的养成回收。双方的微信聊天记录能够证实后续养殖的服务过程和是否补发蜗牛种苗。综上，被上诉人没有进行技术服务，也没有依照合同约定补发蜗牛种苗，构成根本违约。最宜合作社辩称，答辩人已经向上诉人提供了技术培训服务，在养殖过程中也对上诉人进行了技术指导，答辩人严格按照合同约定履行了合同义务。上诉人称自己没有养殖技术不正确，答辩人是在对上诉人技术培训完毕后才出售的蜗牛。如果上诉人没有学到养殖技术，还要贸然养殖，其过错在于上诉人。上诉人的蜗牛是否死亡无法证实，假如出现死亡，死亡数量以及死亡原因均无法证实，也无法证实上诉人蜗牛死亡与答辩人存在因果关系。一审法院认定事实：2019年8月30日，钟家超（乙方）与最宜合作社（甲方）签订《购销合同书》，为了更好推广和发展最宜九号蜗牛养殖事业，乙方经过到甲方养殖基地实地考察，充分了解最宜蜗牛相关事宜后，向甲方提出申请，自愿自费创办养殖场地，进行养殖最宜九号蜗牛，乙方提出在四川省成都市龙泉驿区黄土镇长伍村范围内进行养殖。第一条合作时间、内容、收购：2.乙方的养殖行为由乙方独立承担责任，甲方为乙方提供本合同规定的各项服务；3.合同有效期为一年，自2019年8月30日至2020年8月30日合同期满后，乙方可优先续签后续合同，乙方续签时需提前一个月申请续签，每次合同周期均为一年；4.签订合同后，甲方为乙方提供总价值39600元整含种源、技术费、服务费、管理费资金，合计4000只；5.质量要求：乙方所送交的商品蜗牛，为重量不小于三十五克的活体成熟完整无破壳最宜九号蜗牛；6.甲方承诺合同期内回收价格不低于本合同签约回收价格即10元/公斤，市场价高出合同保底价时按市场价回收，期满续签则根据当时市场条件另行协商回收价格。第二条甲方的权利和义务：1.签订合同后，甲方为乙方培训最宜九号蜗牛养殖技术，直到乙方完全掌握为止；2.甲方对乙方养殖过程中出现的技术问题，随时提供技术咨询和指导；3.甲方在该区域内开发的其他新技术、新品种，乙方在同等条件下享有优先、优惠的受让条件；4.甲方收购乙方产品，需严格按合同约定的价格及质量标准进行收购；5.甲方应及时支付乙方的商品最宜九号蜗牛收购款项；6.乙方投资3万元以上的养殖规模，可向甲方申请派遣技术人员上门服务，甲方可向乙方委派技术人员上门技术指导，食宿费用和交通费由甲方承担。第三条乙方的权利和义务：1.按合同约定，乙方有权要求甲方提供最宜九号蜗牛的全套技术，乙方对甲方提供的养殖技术享有使用权；3.在合同期内，可随时向甲方进行技术咨询，在实际养殖过程中，必须严格按照甲方传授的技术和要求进行养殖，否则出现减产或失败等现象，甲方概不负责；6.乙方在养殖过程中，因管理不善，发生天灾、敌害、潜逃、拖欠食物、干湿度失调等非甲方最宜九号蜗牛品质造成的死亡问题，其责任由乙方自负，甲方不追究乙方责任。第五条违约责任：1.在合同期限内，任何一方不得以任何借口或理由单方面不履行协议或终止合同；2.如甲方违约则赔偿乙方经济损失，乙方有权终止合同；3.乙方违约则赔偿甲方经济损失，乙方交清全部欠款后，甲方有权终止合同。第八条合同生效：本合同或有关附件均应一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力，经双方签字或盖章后生效。合同签订后，钟家超向最宜合作社交付4000只蜗牛的种源、技术费、服务费、管理费共计39600元，并在最宜九号培训结业单上签名，最宜合作社依约向钟家超交付4000只蜗牛的种源。后钟家超以最宜合作社违反合同约定，没有提供技术服务，造成蜗牛种苗不断死亡，双方发生争议为由诉至该院。一审法院认为：钟家超与最宜合作社签订的《购销合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同的效力该院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟家超主张最宜合作社违反合同约定，未提供技术服务造成蜗牛种苗死亡，要求解除双方签订的《购销合同书》，现钟家超提交证据三中微信聊天记录，仅能证明其养殖的蜗牛存在死亡，与最宜合作社的工作人员进行沟通，对方同意向其补发蜗牛种苗但一直未予补发的事实，不能直接证明最宜合作社未向其提供技术服务，同时，钟家超在最宜合作社提交的最宜九号培训结业单学员签字处签名，证明最宜合作社向其提供了技术培训服务，不符合解除合同的条件，故对钟家超主张解除合同的诉求该院不予支持。关于钟家超主张的退还种源、技术费、服务费、管理费资金39600元，钟家超对最宜合作社交付的4000只蜗牛种苗进行了验收，现钟家超未能就该4000只蜗牛种苗死亡情况及死因与最宜合作社未提供技术服务之间存在因果关系提交证据予以证明，钟家超的损失该院无法认定，对该诉求该院不予支持，钟家超可待其损失确定后另行主张。关于钟家超主张赔偿各项损失10000元，其提交的交通费票据不能证明与本案的关联性，且其未提交其他证据证明最宜合作社违约给其造成的具体损失情况，故该项诉求该院不予支持，其可待损失确定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回钟家超的诉讼请求。案件受理费520元，由钟家超承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2019年8月30日，钟家超与最宜合作社签订的《购销合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。关于最宜合作社在履行案涉合同中是否构成根本违约以及案涉合同是否应予解除的问题，钟家超主张最宜合作社未提供技术服务，构成根本违约，但根据最宜九号培训结业单显示最宜合作社向钟家超提供的培训内容包括：最宜九号蜗牛养殖及整套技术、设备设施使用、养殖饲料来源及使用，钟家超亦在该培训结业单上签名确认。在钟家超养殖蜗牛过程中，最宜合作社与其进行了沟通、交流，技术指导与服务，钟家超主张最宜合作社未向其提供技术服务构成根本违约不成立，原审法院未支持钟家超解除合同的请求并无不当。钟家超主张退还种源、技术费、服务费、管理费资金39600元，案涉合同并未明确约定上述种源、技术费、服务费、管理费分别为多少款项，钟家超对最宜合作社交付的4000只蜗牛种苗进行了验收，案涉合同已实际履行。钟家超主张最宜合作社未向其提供技术服务造成蜗牛种苗死亡，但其并未提供充分证据证明蜗牛种苗死亡与最宜合作社之间存在因果关系，其该项请求缺乏依据，本院不予支持。钟家超主张赔偿各项损失10000元，但其提交的交通费票据不能证明与本案有关联，其未提交充分证据证明最宜合作社违约给其造成相关损失，其该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，钟家超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由钟家超负担。本判决为终审判决。审判员  丁公梅二〇二〇年五月二十九日法官助理李光东书记员孙春瑞