上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3109号原告：王智斌，男，1958年5月14日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：郭凤丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海劼勋投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈汝利，执行董事。委托诉讼代理人：杨华，北京大成(昆明)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，北京大成(昆明)律师事务所律师。原告王智斌与被告上海劼勋投资管理有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人郭凤丽，被告委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智斌向本院提出诉讼请求，请求判令：确认《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》(以下简称“《股东会决议》”)不成立。事实和理由：2017年6月，原告和陈汝利出资设立被告，原告持有被告40%股权，陈汝利持有被告60%股权。被告成立后，一直由陈汝利实际经营，公司的一切事务均由陈汝利处理，公章、财务章、合同章、所有证照及银行账户U盾等，均由陈汝利控制和保管，原告从未自被告处领取过分红。2019年4月28日，陈汝利提议于2019年5月29日召开临时股东会，原告提出增加“讨论并决定公司的利润分配方案”的议程，后通过沟通协调，该议题被加入股东会议程中，并最终确认于2019年6月3日召开本次临时股东会会议。会议当天，因陈汝利就其提议的议程方案的实施原因及内容陈述及为复杂和繁琐，原告没有就各个议程当场表决，经与被告和陈汝利确认，可于2019年6月20日前(含当天)延期提交表决票结果，后原告于2019年6月20日向被告提交了《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票投票及原因陈述》。原告提交前述文件后，被告一直未作出有效的股东会决议及会议记录，被告也未对原告提出的股东会议题利润分配方案予以回复。2019年9月3日，原告委托律师发送《律师函》，提出被告未作出有效股东会决议及会议记录的问题，并要求被告作出公司利润分配方案，被告收到原告律师函后，联系原告，并于2019年9月10日向原告送达《股东会决议》，该决议下方的时间署为2019年6月5日。而该决议作出时，原告尚未提交其表决结果，故被告作出的股东会决议显然违反了法律规定，剥夺了原告的表决权。此外，原告认为系争决议的内容也损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，遂提起诉讼，请求判令确认被告于2019年6月5日作出的《2019年度第一次临时股东会决议》不成立。该案开庭时，被告当庭提交一份未填写落款时间的股东会决议，并辩称其之前邮寄给原告的落款时间为2019年6月5日的股东会决议系其工作人员移交过程中填写错误。庭审结束后，原告于2019年12月16日收到被告邮寄的《关于作出时间的情况说明》(以下简称“《情况说明》”)及《股东会决议》，其中《情况说明》的落款时间为2019年12月12日，《股东会决议》的落款时间为2019年6月23日。原告认为，该份《股东会决议》是原告向法院提起诉讼后，被告重新作出的决议，在字体、签名位置、是否有按手印等方面，与被告当庭提交的决议均有不同，显然是重新作出的一份决议。原告认为，法院庭审时间为2019年12月9日，被告庭后作出的《股东会决议》落款时间为2019年6月23日，该行为显然违反了相关法律法规的规定，变相剥夺了原告的股东权利，故原告提起诉讼。被告上海劼勋投资管理有限公司辩称，被告2019年度第一次临时股东会会议召集程序合法，双方在股东会中充分发表意见，还签署了备忘录，同意原告在2019年6月20日前提交表决结果，后原告在2019年6月20日提交了表决票。被告作出股东会决议的时间为2019年6月23日，但当时被告并未在《股东会决议》上署期。因相关人员向原告交付《股东会决议》复印件时误将日期填为2019年6月5日，导致了前案纠纷。在前案庭审时，被告向法院提交了《股东会决议》原件，有股东陈汝利的签字和被告公司盖章，因为原件只有一份，庭审后向原告送达《股东会决议》时，是按照原来的内容重新打印，再由陈汝利签字、被告盖章，该份决议的文本内容和格式和提交给法院的是一样的，因为打印机差异，以及另外签字和盖章，所以显示形式与提交给法院的那份不一样。被告认为，原告已经行使了表决权，表决程序合法，股东会充分保障了原告的表决权。股东会会议的内容不违反法律和公司章程及股东的利益，原告主张决议不成立不符合法律规定的情形，依法应当予以驳回。经审理查明，本院于2019年10月29日曾受理原告起诉被告的公司决议效力确认纠纷案件，案号为(2019)沪0117民初17965号。该案中查明：被告成立于2015年3月23日，原告和陈汝利为被告股东，持股比例分别为40%和60%。2019年6月3日，被告于昆明市西山区前兴路万达昆明双塔北塔五楼北京大成(昆明)律师事务所会议室召开2019年度第一次临时股东会会议，原告和陈汝利参加会议，并就被告经营状况、涉诉情况、2019年-2020年度的经营方针和投资计划、人事问题、年度预算及利润分配等事宜进行商议。陈汝利对于上述审议事项所涉提案的表决意见均为“同意”。同日，原告和陈汝利签订备忘录，载明：股东陈汝利根据会议议程，提交了议案(即表决票)由股东会表决，股东陈汝利的表决结果见所附表决票。因对表决票提案的前提设置不认可，原告的表决结果及其意见由原告于2019年6月20日上午10时提交至本次股东会会议地点，表决结果提交后本次股东会结束，但至迟不超过6月20日下午17时。2019年6月20日上午，原告向被告指定人员即本案委托诉讼代理人杨华交付表决票及《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票投票及原因陈述》。原告在表决票中对于全部议案均持反对意见。2019年9月3日，原告委托诉讼代理人郭凤丽向被告发出律师函，表示被告至今未作出股东会决议，也未对原告提出的利润分配方案予以回复，要求被告在收函后七日内作出公司利润分配方案。2019年9月10日，被告向原告回函，表示不同意原告提出的利润分配请求。同日，被告向原告交付《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》复印件，内容为：本次股东会于2019年6月3日在昆明市西山区前兴路万达双塔北塔五楼北京大成(昆明)律师事务所4号会议室召开……公司股东会成员2人，出席本次会议的股东2人，其中陈汝利持股60%，原告持股40%，代表公司股东100%表决权。经对股东作出的《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会表决票》表决结果进行统计，本次股东会所作出的决议经公司股东表决权60%同意通过……决议内容如下，一、同意公司2019年-2020年度的经营方针和投资计划。……二、因公司需要开展经营活动，需要招聘相关职业经理人、财务人员及营销人员，由股东会授权公司执行董事进行开展。……三、公司2019年度的预算由公司执行董事或公司新聘任的总经理提出，经股东会讨论后执行。四、为保障公司的正常运营，依据法律规定和公司章程的约定，本年度股东不分配利润。该股东会决议复印件落款处填写的日期为2019年6月5日。该案庭审中，被告表示其收到原告的表决票之后，于2019年6月23日作出《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》，但当时并未在该股东会决议原件上署期；被告向原告交付的股东会决议复印件上所署的“2019年6月5日”属于笔误。被告当庭出示了《上海劼勋投资管理有限公司2019年度第一次临时股东会决议》原件。经当庭比对，该原件除落款日期空缺之外，其内容和原告提供的复印件一致。从肉眼判断，未发现两者之上“陈汝利”签名的笔迹和位置，以及被告印章位置存在差异。庭审后，被告将《股东会决议》原件的落款日期补正为2019年6月23日，并认可原告所持2019年6月5日股东会决议不成立。后该案判决：确认落款时间为2019年6月5日的《股东会决议》不成立。另查明，原告于2019年12月16日收到被告邮寄的《关于作出时间的情况说明》(以下简称“《情况说明》”)及《股东会决议》，《情况说明》的落款时间为2019年12月12日，《股东会决议》的落款时间为2019年6月23日。本院认为，被告在前案中，将落款日期为2019年6月23日的《股东会决议》原件向本院提交，故其无法再将该份原件送达原告。被告打印相同内容的《股东会决议》，并由陈汝利签字、被告盖章，将此文件向原告送达，并无不当。原告以其收到的《股东会决议》文字打印、签字、盖章位置等显示形式与庭审时所见的文件不同，认为是被告重新作出的决议，原告的该主张，违背客观规律，本院对此不予认可，该《股东会决议》应认定为股东参加临时股东会的会议讨论、作出各自表决后，被告作出的决议。从该决议形成过程来看，临时股东会的召集程序、出席人数、行使表决权，表决结果通过比例等，均符合法律规定和公司章程规定，故该决议成立。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第(五)项的规定，判决如下：驳回原告王智斌的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王智斌负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇二〇年五月十九日书记员  李娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。