四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初89号 原告：辽宁天亿机械有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村，统一社会信用代码912113216612099957。 法定代表人：赵娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张景昆，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：高云凯，辽宁红枫律师事务所律师。 被告：四川蜀泰化工科技有限公司，住所地大英县工业集中发展区罗桂路，统一社会信用代码915109236735253700。 法定代表人：许云波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川诸葛律师事务所律师。 原告辽宁天亿机械有限公司（以下简称天亿公司）与四川蜀泰化工科技有限公司（以下简称蜀泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。天亿公司的委托诉讼代理人张景昆、高云凯，蜀泰公司的委托诉讼代理人任强、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款405000元及自2018年11月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算的利息，庭审中，原告将利息变更为：自2018年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月19日，原被告签订《产品供应合同》，合同约定：一、天亿公司（供方）向蜀泰公司（需方）供应GZPTS45双出料高速压片机1台、Φ5平五头冲（材质：D2钢）主机模具50副、SSP230上旋式筛片机2台、XGB220工业吸尘器1台、工具及易损备件1套，总价款为755000元；二、结算方式及期限：预付30%货款为定金供方安排生产并发货，全额16%增值税发票随货同行，货到经验收合格后再付30%货款，货到需方安装调试合格验收达到技术要求1月后付30%货款，余款为质保金，正常运行满一年达到技术协议要求并验收合格后支付。原告于2018年11月3日向被告供应货物，被告在2018年11月5日确认收货，被告于2018年1月23日在验收单中签字确认验收合格，被告收货至今仅累计支付货款35万元，下欠货款405000元经原告多次催收，至今未果。 蜀泰公司辩称，双方签订产品供应合同以及已支付货款35万元属实，但天亿公司提供的产品不符合合同约定的技术标准，其中产片量和片重差异均不符合合同技术协议要求，给蜀泰公司造成重大损失，故应驳回天亿公司诉讼请求，且我方要求退货，由原告退还已支付的35万元货款并赔偿其他损失。 天亿公司为支持其诉讼请求，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.产品供应合同、技术协议，证明双方订立书面合同的事实。经质证，被告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。 2.增值税发票，证明原告按照合同约定开具发票，且此发票已经抵扣。经质证，被告无异议。本院经审查，予以确认。 3.操作培训确认单、培训操作试卷一份，证明设备的使用已经经过培训，被告的工作人员具有完全操作设备的能力水平。经质证，被告认为培训操作试卷不是周文斌签字的，操作培训确认单不是刘洋的签字。本院经审查，结合双方陈述，对原告培训被告员工的事实，予以确认。 4.高速压片机的指标清单，证明被告确认设备合格，达到了付款条件。经质证，被告对该证据不予认可。本院经审查，结合双方陈述，予以确认。 5.压片机交接验收单、服务记录、来函回复，证明交货验收中除了片重差异外其他指标均已验收合格，但此后该问题已解决，在此后的维护过程中并未出现因片重差异产生的维护，最后一次出现的损坏是由被告人为操作不当。经质证，被告对证据中有公司员工签名的予以认可，对无公司员工签名的不认可。本院经审查，结合双方陈述，对证据予以确认。 6.电话录音两份，证明案涉产品合格，且被告一直在使用。经质证，被告对通话真实性无异议，对合法性有异议。本院经审查，对该证据予以确认。 7.（2019）川0923民初363号民事判决书、（2019）川09民终752号民事判决书，证明产品质量问题已在其他案件中进行审理，生效判决认定被告无证据证明设备质量不合格。经质证，被告对该证据真实性无异议，但提出生效判决对产品质量的分析是错误的，现在本案中我方委托专业机构进行了鉴定，结论是设备存在不符合约定技术标准的情况。本院经审查，对证据真实性予以确认。 蜀泰公司为支持其诉讼主张，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.被告公司的营业执照、法定代表人的身份证明、身份证复印件，证明被告主体适格。经质证，原告无异议。本院经审查，予以确认。 2.产品供应合同、技术协议，证明案涉设备的质量技术指标标准。经质证，原告无异议。本院经审查，予以确认。 3.压片机交接验收单、服务记录四份，证明产品验收时存在片重差异、产量不符合技术要求，因原告至今未解决质量问题，被告不应支付剩余货款。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证据证明设备已经合格。本院经审查，对证据予以确认。 4.公证书、鉴定意见书，证明案涉设备经鉴定不符合技术协议。经质证，原告认为系被告单方申请鉴定，不符合关于鉴定的程序规定，且设备是在被告方处放置占有使用较长时间后所做鉴定，不能证明设备不合格。本院经审查，对被告委托有关机构对案涉设备进行鉴定的事实予以确认。 根据双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年8月10日，原告作为供方、被告作为需方签订《产品供应合同》。合同主要内容：一、原告向被告出卖GZPTS45双出料高速压片机1台、Φ5平五头冲（材质：D2钢）主机模具50副、SSP230上旋式筛片机2台、XGB220工业吸尘器1台、工具及易损备件1套，总价款为755000元；二、质量要求及技术标准应符合双方签订的技术协议；三、结算方式：1.预付30%货款为定金，供方安排生产并发货，增值税发票随货同行，2.货到经验收合格后再付30%货款，3.货到需方安装调试合格验收达到技术协议要求1月后付30%货款，4.余款为质保金，正常运行满一年达到技术协议要求并验收合格后支付。合同还对运输方式、违约责任、售后服务等进行了详细约定。该合同中的《技术协议》对压片机参数、配置明细、随机工具及易损备件、需方要求及验收标准（指标）等进行了详细约定。2018年11月22日，双方交接设备后，双方签署了《压片机交接验收单》。在该验收单“性能确认”栏载明“带药试机时产量15万16万/小时，片重差异不符合要求”，在“是否有遗留未解决的问题”栏载明“片重差异大，个别片重差异超过6%”，在“厂家验收结论”栏载明“上冲模脱落过一次，需要更换还没寄过来-已发货，平稳运行75万片/小时，晚供货27天”。原告交付了设备后，被告方将设备投入使用。在使用过程中，设备出现故障，原告安排员工进行维修服务。原告提供了四次维修服务记录。第一次（到场时间2018年12月3日、离开时间2018年12月11日）服务记录载明的主要内容：一、“发生问题”栏：1.左侧在自动状态下连续超差报警；2.模具钉销脱落造成机器撞车事故；二、“分析故障原因”栏：1.设备重量调整线路连接不畅或供料不正常，2.需现场检查模具结构特征；三、“解决方案及服务结果”栏：1.重新更换左侧片重调整巨型插座，2.更换模具固定销螺丝为m4×20mm并增加紧固胶和弹簧垫圈；四、“是否有遗留未解决的问题”栏：经过运行过程中发现，上下冲钉的导向键固定螺丝需增加弹簧垫圈，待后期到货后由厂家自行安装。五、“调试后运行时间及整机运行情况”栏：运行3个班次以上正常；六、调试后的设备在试机时最高稳定产量为单头15万片/时，多头冲5×15=75万片/时；七、最后一栏“用户意见”：冲钉处理好后，需后期观察，看处理效果。 第二次（到场时间2018年12月27日）服务记录中载明的主要内容：一“发生问题”栏：左侧下预压螺丝断裂；二、“分析故障原因”栏：自动状态下左侧连续超差报警，停车后在压力及充填没有手动复位的情况下导致左侧预压过大致使下预压螺丝断裂；三、“解决方案及服务结果”栏：取出断裂螺丝，更换新的螺丝；四、“调试后运行时间及整机运行情况”栏：运行1个班次以上正常；五、调试后的设备在试机时最高稳定产量为单头15万片/时（单冲）；六、最后一栏“用户意见”：更换了螺钉，并讲解了问题原因，对吸尘器、筛分机等问题向服务人员再次提出。 第三次（到场时间2018年12月29日、离开时间2018年12月30日）服务记录主要载明内容：一“发生问题”栏：有时出现左侧压力保护报警，对设置参数及调整需更多了解；二、“分析故障原因”栏：报警原因系药粉颗粒不匀（化工原料）导致填充不匀，个别冲头检测压力过大，以及操作人参数设置不合适所导致，报警的发生为设备的正常保护报警，设置合适的参数可尽量避免报警发生；三、“解决方案及服务结果”栏：1.带来压力校准仪，对左右侧压力传感器及放大器进行调校，2.培训（会议室及现场），对压力测量原理及设备故障排除进行讲解，同客户沟通交换压片机使用经验，3.现场压片调整，设置参数；四、用户意见栏：1.对管理及操作人员进行培训、技术交流，2.完成左右压力校准。其余栏为空白。 第四次服务记录（2019年1月30日）上“是否有遗留未解决的问题”栏载明：此次故障未解决，最高稳定产量栏为无，调试后运行时间及整机运行情况栏载明“还未调试”。 2019年2月13日，被告方员工余洁通过微信向原告方员工张景昆发送了高速压片机质量问题的告知函。同日，原告针对被告的告知函进行了回复，该回复载明：“四川蜀泰化工科技有限公司：您好！针对您公司发来公函回复如下：一、2019年1月25号设备出现事故后我公司已派人到达现场，到达现场后发现不是质量问题，不存在设计及设备质量问题。且验收已经合格，已经正常运行3个月。二、这次是你方人为操作错误导致的。免费为你公司维修我公司已同意，你公司不同意收取更换备件费用导致的暂时未修复好，导致双方未达成意见，无法维修责任不在我方。三、我公司同意维修需您方承担更换所有备件的费用，我方一直同意维修。” 2019年2月27日，蜀泰公司以天亿公司为被告提起民事诉讼。蜀泰公司提出的诉讼请求：1.判决解除双方于2018年8月10日签订的《产品购销合同》；2.判决天亿公司返还货款35万元及利息（实际支付之日至还款之日止，按同期同类贷款利率计算）；3.判决天亿公司承担延迟交货的违约金128350元；4.判决天亿公司赔偿因其违约给蜀泰造成的全部损失共计1606590元。其事实与理由：2018年8月10日，原、被告双方签订了《GZPTS45型双出料高速压片机和配套设备产品供应合同及相关技术协议》。按照合同约定，在合同签订55天内供货并调试合格达到需方使用要求，如被告在合同规定的时间内不能完成供货，每延期一天，由被告向原告按合同总价0.5%/天支付违约金。被告应到货时间为2018年10月3日，但实际到货时间为2018年11月5日，延期到货时间34天。2018年11月23日，被告技术人员将机器设备调试后交接并提交验收，但被告安装调试后设备一直未达到双方合同约定的验收技术要求，以至于原告在试运行中设备出现连续性的质量问题，原告多次要求被告按照技术服务协议的约定履行维修和维护义务，但被告拒不承担合同义务，派出的技术人员前来维修也未达到双方约定的技术要求，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。大英县人民法院经审理后于2019年5月13日作出（2019）川0923民初363号民事判决：一、限被告辽宁天亿机械有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川蜀泰化工科技有限公司支付违约金101925元；二、驳回原告四川蜀泰化工科技有限公司的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服该判决，均向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院经审理后于2019年10月16日作出（2019）川09民终752号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原被告签订产品供应合同及技术协议系双方真实意思表示，未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，原告向被告提供产品，被告已累计支付货款35万元属实。本案的争议焦点为：原告主张的货款的支付条件是否成就。 本案中，双方在合同中对产品参数、验收标准、货款支付等进行了详细约定。天亿公司交付产品后，蜀泰公司签署验收单，该验收单明确记载：“片重差异不符合要求，个别片重差异超过6%；平稳运行75万片/小时。”而双方合同对此二项标准约定为：产片量≧80万颗/小时、片重差异量在-4%~+4%之间。根据天亿公司提供的证据中《高速压片机几个指标》（2018年12月9日）的记载，压片机≧80万颗/小时，但无片重差异量技术指标记载。在2018年12月10日的维修记录中记载的调试后的最高稳定产量为单头15万片/时，多头冲5×15=75万片/时。在第二次维修记录（2018年12月30日）中记载的最高稳定产量为15万片/时（单冲）。在最后的两次维修记录中的设备在试机时最高稳定产量栏为空白，在几次维修记录上均未记载片重差异量技术指标。故本院认为，2018年11月23日，双方交付产品时，产品存在产片量和片重差异两项技术指标不符合合同约定的情形，且经过维修后该两项技术指标仍未达到合同约定标准。人民法院此前裁判虽驳回了蜀泰公司要求解除合同的诉讼请求，但并不能因此减轻天亿公司作为出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物的责任，继续履行原合同，则合同约定的权利义务应当继续对双方具有约束力。根据双方在合同中“预付30%货款为定金，……货到经验收合格后再付30%货款，货到需方安装调试合格验收达到技术协议要求1月后付30%货款，余款为质保金……”的明确约定，蜀泰公司应先付30%货款即226500元作为定金，但根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金的数额不得超过主合同的20%，且定金合同从实际交付定金日起生效。本案中被告于2018年8月16日支付20万元，2019年1月10日又支付15万元，已累计支付超过合同总价款的46%，天亿公司作为出卖人在无证据证明已达到约定的付款条件的情况下，要求支付全部剩余货款的理由不成立，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回辽宁天亿机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费7375元，由辽宁天亿机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  景清华 人民陪审员  吕佰源 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  冷美玲