河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初19991号原告：赵黎明，女，汉族，1985年4月20日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙旭丹，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：王丽利，女，汉族，1974年7月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：贾书华，男，汉族，1971年12月21日出生，住址同上。被告：河南上林置业有限公司，住所地郑州市二七区航海路与碧云路交叉口正商城售楼部101。法定代表人：刘振强，总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，该单位员工。原告赵黎明与被告王丽利、河南上林置业有限公司（以下简称上林公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告赵黎明的委托诉讼代理人孙旭丹，被告王丽利及其委托诉讼代理人贾书华，被告上林公司的委托诉讼代理人高苏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告被告为原告修复顶棚、排除安全隐患；判令被告王丽利拆除地面下方地暖，将共有楼板恢复至交房状态；判令被告赔偿原告损失1万元（暂算1万元，实际损失自2019年10月29日每日按同地段租金标准，计算至房屋能够正常使用之日止)；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，原告与被告上林公司签订《商品房买卖合同》购买了被告开发的位于郑州市二七区冯庄东路东、三峡路南正商城裕园7号院2号楼1单元1层104室（合同为107室，交房时为104室）的房屋。原告如约向被告上林公司支付了房款，2019年10月1日，上林置业向原告交房，并出具了住宅工程质量分户验收合格证书。2019年10月29日，原告发现该房屋顶棚出现多处裂缝、渗水，但原告尚未对顶棚进行装修，裂缝、渗水绝非原告自身原因所致。被告王丽利系原告楼上204室邻居，当时被告房屋正在铺设地暖，并对地面进行了挖凿。原告房屋与被告房屋之间的楼板属双方共有，被告利用其室内一侧加装地暖应在保持地面完整的基础上合理利用。被告挖凿地面、破坏地面原有结构，将地暖铺设在地面下方，已超出了合理利用的范围，系导致原告房屋顶棚裂缝、渗水的直接原因。该小区交房时，已安装有暖气片，具备采暖条件，且“两书”中明确裁明室内采用散热器水平双管系统采暖，进一步证明被告王丽利挖凿地面加装地暖系非正常、超负荷使用共有楼板。被告上林公司交付的房屋存在质量瑕疵，被告王丽利非正常使用房屋系造成原告房屋损坏的共同原因，二被告应共同承担修理修复、排除安全隐患的责任。被告王丽利在地面下方加装地暖不符合住宅安全使用规则，应当消除危险，将地暖拆除。二被告造成原告无法正常使用房屋，应当按日按同地段租金标准向原告赔偿损失，至房屋能够正常使用之日止。被告王丽利辩称：一、开发商及物业未尽到告知义务。10月1号交房时开发商及物业只是让我们签字画押，给了房间钥匙。办理装修手续时也未详尽告知业主房间水未通，以及什么时间会通水这一重要事实。二、原告主观腌断是我们装地暖导致的，没有任何证据证明。我不存在非正常使用与原告共有楼板的情形。我家进行地暖改建施工并未破坏原有房屋应有结构，对于面层的挖凿也是按照正常施工程序进行施工，工人在挖凿面层地板后及时进行了回填，地暖改建不存在非正常使用共有楼板的情况，属于对我自己房间地面的合理利用，原告要求我拆除地暖，恢复原状没有任何法律依据，如果拆除就损害了我的合法利用房屋的权利。我的房屋出现泡水是在10月17日，当天我即找到物业公司对于房屋进行处理，水已经全部排干。而原告在当天并未与我沟通房屋渗水的事情，而是在10月29号才提出异议。开发商提供的电线、开关、水管、暖气管道只达到了一个基本的使用要求，业主购房后根据个人需求进行装修是业主的权利，没有哪一个业主不对这些物品进行改造，也没有法律和合同条款要求不能铺设地暖，而且回填后，厚度及强度比原先的更牢靠和结实。地暖改建行为与原告的所谓损失之间不存在因果关系，我不应赔偿原告所说的损失。三、104业主房子之裂纹由来。业主为了以后生活中不出麻烦，开发商所提供的室内水管要更换和替换。这是每一家业主的权利，没有哪一个业主不去做这件事，包括原告。当时房间入户水管是没有通水的，物业也没有告知我们什么时间会通水。10月17日上午我到房间查看，我的家里(204）所有房间全部泡在水中，最深处足有20cm，平均深度不低于10cm。我立即打电话给物业，据物业讲水是半夜来的，我的房间被水泡了整整一夜。物业楼管及小区保洁人员主动到我房间帮忙清理积水，这一事实表明物业是过错方，物业管理的水房房门是锁闭的，里面的总阀门未关闭，是造成房间进水的直接原因。而且当天房间进水的业主不止我一家，据了解至少六七家。这是物业管理失误造成的，我也是受害者。因为开发商未做全屋防水，产生渗水是必然的。一楼业主在我家楼下，我的房子泡水，一楼业主房顶出现渗水有其必然性。当天我房间积水清理得差不多后，我马上随同物业及保洁人员到一楼业主家查看，发现其客厅有渗水现象，但未发现有任何裂纹，2号楼楼管及保洁，以及帮忙清理积水的其他人员均可作证。原告在起诉书中所谈到的渗水我没有异议，但这个责任在开发商和物业，如果有损失也应该由开发商和物业承担。原告所谈及的“裂缝”我有异议。10月17日未发现任何裂缝，为什么12天后（10月29日）一楼业主提出有裂缝，我仔细查阅相关资料和照片，这个更准确的叫法是“裂纹”，大家百度一下就会看到，新楼房两年内由于沉降，墙壁出现裂纹是正常的，裂纹宽度0.3mm以下不会造成任何影响。我又仔细查看了一下原告所说得裂纹宽度不到0.1mm。这个明显是由于渗水，楼板混凝土的伸缩与楼板底层白灰墙体伸缩度不一致造成的白灰墙体的轻微裂纹，而且该裂纹是一条不规则的发散纹路，这完全是渗水水流导致的形状，是白灰墙体渗水自然开裂，我们可以申请做个实验，正常墙体渗水后快速风干一定会出现原告所说的这种裂纹，这点是由墙体属性决定的，且未对原告房屋造成任何实质性损伤。四、原告要求租金损失没有任何法律依据，原告的房子是交房原始状态，毛墙毛地，没有家具和床，本来就不具备居住条件，因此原告向我主张租金损失没有任何的道理。五、法庭是一个重证据讲法律，讲道理的地方，我始终未见到原告拿出任何实质性证据证明所谓裂纹与我装修之间的必然联系，我这里有房屋裂纹相关照片。我六号院亲戚家的房子多处墙体裂纹，产生原因有两种：一种是新房地基沉降，一种是墙体风干过快。我家的房顶、墙壁也有很多类似的裂纹，说明这是一个很普遍的现象，是新房地基下陷、房顶、墙壁逐渐干燥出现的自然现象。原告的房屋出现漏水、裂纹的原因不是因为我的装修造成的，我也是要长期居住在这里，我也不会让自己居住在安全没有保证的房间里。故应依据事实和法律，驳回原告所有诉讼请求。被告上林公司辩称：本案系侵权责任纠纷，上林公司作为法律关系中的合同向对方，被告身份主体不适格；从合同关系讲，上林公司交付房屋符合合同约定，经相关部门竣工验收备案合格，且经原告验房无诉请的质量问题后交付使用，综上原告诉请我公司无事实及法律依据，应当驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：1、原告系位于二七区冯庄东路东、三峡路南正商城裕园7号院2号楼1单元1层107室（原告称交房时为104室）的房屋所有人，该房屋于2019年10月1日交的房，2019年10月29日原告发现房屋顶棚出现裂缝、渗水。原告称其尚未对顶棚进行装修。2、被告王丽利系涉案房屋楼上的业主，其在2019年10月17日发现其房屋被水所泡。原告称当时正在进行地暖改造，因物业突然通水导致小区多家房屋被水所泡。3、被告上林公司系涉案房屋的开发商。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告王丽利系上下楼层的邻居，被告王丽利房屋漏水会对原告房屋顶棚产生一定的影响，因原告称其房屋当时属毛坯房，尚未对顶棚进行装修，故被告王丽利应对原告房屋修复至毛坯状态。关于原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王丽利于本判决生效后十日内对原告所有的位于二七区冯庄东路东、三峡路南正商城裕园7号院2号楼1单元1层107室（原告称交房时为104室）的房屋顶棚修复至毛坯状态；二、驳回原告赵黎明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王丽利负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙园园二〇二〇年五月五日书记员  朱 瑶