广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1877号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市般若电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市************。法定代表人：李永彭，总经理。委托诉讼代理人：杨辉，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，广东诚邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市灵耀塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘社区***********。法定代表人：余康林，总经理。委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩娣，广东恒耐律师事务所实习律师。上诉人东莞市般若电子科技有限公司（以下简称般若公司）因与被上诉人东莞市灵耀塑胶制品有限公司（以下简称灵耀公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。灵耀公司向一审法院起诉请求：1.般若公司向灵耀公司支付加工费58540.7元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算利息，从2019年5月1日起计算至般若公司实际履行完毕之日止）；2.般若公司承担本案全部的诉讼费用。般若公司向一审法院反诉请求：1.灵耀公司赔偿般若公司因其加工的鼠标存在掉色发霉的严重质量问题所造成的直接经济损失35510元；2.本案本诉及反诉诉讼费由灵耀公司承担。一审法院判决结果：一、限般若公司于判决发生法律效力之日起三日内向灵耀公司支付货款58540.7元及利息（以58540.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年6月1日起计至清偿之日止）；二、驳回灵耀公司的其他诉讼请求；三、驳回般若公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费631.76元、保全费605.4元，由般若公司负担。反诉受理费343.88元，由般若公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8735号民事判决书。般若公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判般若公司仅需支付灵耀公司货款23030.7元；2.本案一、二审诉讼费由灵耀公司承担。事实与理由：一、灵耀公司已向一审法院提供了三组证据证明灵耀公司加工的产品存在脱模、回粘、发霉现象，灵耀公司应赔偿般若公司因此产生的损失。1.海关出口货物报关单、通关无纸化出口放行通知书、提单及增值税发票，证明般若公司将灵耀公司加工的案涉鼠标产品出口到瑞典客户。2.客诉记录和问题鼠标图片，证明客户发现灵耀公司加工的案涉鼠标产品70%存在严重发霉、脱模的质量问题，并拍照发给般若公司，与般若公司进行交涉及要求赔偿。3.《质量问题联络函》及附件扣款通知书的公证书，证明2019年3月15日，客户发现该批灵耀公司生产的鼠标产品按键70%存在严重发霉、脱模的质量问题，并就2000个鼠标按键存在严重发霉情况进行扣款处理，直接扣除了般若公司货款35510元，同时证明般若公司于2019年4月19日向灵耀公司发出联络函，要求灵耀公司对因其喷漆加工工艺所导致的鼠标按键发霉、脱模、回粘的质量问题，给般若公司造成经济损失35510元进行赔偿，并要求灵耀公司收到该函后三个工作日安排人员协商，但灵耀公司收到该函件后一直拒不与般若公司协商。关于扣款通知书原件，般若公司已连同其他证据一并交给了一审法院予以核查，扣款通知书上有用中文表述扣款原因和扣款金额，可以明确看出扣款的原因及金额。二、一审法院对案涉由灵耀公司加工后交付给般若公司的鼠标产品发现质量问题的时间与实际该批次货物出货的时间存在错误的理解，从而认定事实错误。从报价单中看出，双方自2017年开始便有业务往来，存在严重发霉、脱模等质量问题的鼠标，虽然不是对应的灵耀公司主张的2018年12月至2019年4月的加工费期间，但也系在双方交易期间，即2018年3月、6月期间灵耀公司交付给般若公司的鼠标产品存在质量问题。且按照双方的交易流程来看，案涉产品是出口到瑞典客户，从报关运输到最后交付客户，客户收到货物发现问题并反馈，再进行沟通和确认的过程长达几个月时间，而双方的货款结算时间为月结30日，故会出现还未等般若公司的客户发现质量问题并告知，就到了双方约定的付款时间，这也就是为何2018年3月、6月出货的加工费般若公司已经支付给灵耀公司后，才收到客户反馈的严重质量问题，经过反复沟通核实后，般若公司才在2019年4月19日通过公证邮寄送达的方式向灵耀公司发出联络函。联络函所针对的是整个交易期间加工的鼠标产品的质量，不仅仅限于灵耀公司主张的案涉加工费所涉及的产品。即使与灵耀公司主张的加工费的时间段不一致，或已对客户反馈的质量问题的产品已向灵耀公司支付加工费，也不能免除灵耀公司加工工艺存在质量问题导致鼠标发霉、脱模给般若公司造成经济损失的赔偿责任。灵耀公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：灵耀公司是否应向般若公司赔偿经济损失。对此，本院分析如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，般若公司应对灵耀公司加工的产品存在质量问题进行举证，但是，般若公司提交的公证书只能证明其于2019年4月26日向灵耀公司发出了质量问题联络函以及扣款通知书，并不能证明其客户收到的产品是由于灵耀公司的加工工艺而导致产品存在质量问题。本案所涉货款产生于2018年12月至2019年4月，与般若公司提交的客诉记录、问题鼠标图片、提单、海关出口货物报关单、通关无纸化出口放行通知书、深圳增值税普通发票等证据所反映的2018年3月、6月的出货无关。故般若公司提交的证据不能证明其案涉货款所涉产品存在质量问题，本院对其要求灵耀公司赔偿经济损失的请求不予支持。综上所述，般若公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363.64元，由东莞市般若电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年五月八日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。