山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2757号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文静，女，1989年6月13日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人刘文静财产保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：根据事故认定书，被上诉人刘文静是酒后驾驶，根据保险合同约定，酒后驾驶行为属于商业险免赔情形，上诉人依法不承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用 刘文静辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 刘文静向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿保险金共54300元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月21日22时20分许，在兰山区，刘文静驾驶鲁Ｑ×××××号车与张丙凤驾驶鲁Ｑ×××××号车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。2018年9月24日，临沂市公安局交通警察支队直属一大队出具第371397420180001101号道路交通事故认定书，认定：刘文静负事故全部责任，张丙凤无事故责任人。 原告刘文静系其驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车登记所有人，在被告阳光财产保险公司投保机动车商业保险，其中商业保险包括机动车损失保险（保险金额186620元）和第三者责任保险（保险金额1000000元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 2018年11月4日，临沂市六合汽车销售服务有限公司开具发票，载明：鲁Ｑ×××××劳务维修费15800元。 2018年11月3日，临沂易通丰利汽车销售服务有限公司开具鲁Ｑ×××××维修费发票4张，发票金额共计34500元。 被告阳光财产保险公司对车辆损失有异议，并申请法院对鲁Ｑ×××××车辆更换配件价格及与事故的关联性、鲁Ｑ×××××车辆更换配件价格、与事故的关联系及更换配件合理性进行鉴定，一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月15日，鉴定机构出具退卷函，载明：因申请方至今未缴纳鉴定费，我中心决定终止此次鉴定，并将委托方提供材料退回，特此说明。 一审庭审中，被告阳光财产保险公司提交投保单、投保人声明，证实其已向投保人刘文静履行告知义务，原告酒后驾驶行为属免责情形。原告刘文静申请对上述证据提出异议，并申请笔迹鉴定，一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构出具潍鑫司鉴所［20189］文痕检字第B110号鉴定意见书，评定：投保单及投保人声明中“刘文静”签字均不是原告本人所签。原告支付笔迹鉴定费6200元。 2018年9月23日，原告刘文静与张丙凤达成和解协议书，协议约定原告应将三者车辆维修至正常标准，并自愿赔偿张丙凤赔偿款3000元。 一审法院认为，原告刘文静与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆保险期间内发生交通事故，造成保险车辆及三者车辆受损，被告应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认定原告主张的损失为：1、鲁Ｑ×××××车辆损失，结合发票，一审法院认定15800元；2、鲁Ｑ×××××车辆损失，结合发票，一审法院认定34500元，被告先在机动车第三者责任强制保险限额内赔付2000元，余款32500元在机动车第三者责任商业保险限额内赔付；被告虽对车辆损失价值有异议，但未在期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果；3、原告主张其与三者车辆达成和解协议，除车辆损失外自愿赔偿张丙凤3000元，且原告未提供其他证据证实该项费用系因事故造成客观损失，对此一审法院不予支持；4、交通费，原告未提供证据，不予支持。 对于双方争议是否免赔的问题。该案中，原告刘文静系酒后（酒精含量56ｍｇ／100ｍｌ）驾驶，该行为是否免赔，应根据双方保险合同约定予以确定，且被告就免赔条款应履行告知义务。经一审法院委托鉴定，被告的提交投保单、投保人声明落款签名处的签名，均不是投保人刘文静本人所签，不能证明被告就保险合同约定免赔情形已履行告知义务，故对被告免赔主张，不予支持。一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告刘文静保险理赔金15800元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告刘文静保险理赔金2000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告刘文静保险理赔金32500元。四、驳回原告刘文静其他诉讼请求。以上款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：中国建设银行郯城支行郑东路分理处，账号：62×××72）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告刘文静负担456元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担702元，笔迹鉴定费6200元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财产保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否在保险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然酒后驾驶属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，投保单和投保人声明中关于“刘文静”的签名经鉴定均不是刘文静本人所签，故无法证明上诉人向被上诉人交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务。上诉人主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月十五日 书记员  李 敏