贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终16号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1973年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1962年3月4日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1967年3月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1971年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：赵某5，女，1978年2月20日出生，住贵州省毕节市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：糜贵伦、詹俊宇，贵州威迪律师事务所律师。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5继承纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6008号民事判决；2.改判被继承人赵明华名下的肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2、Ｂ2（2）-3-Ａ2的两套步梯房由上诉人继承；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定赵明华的遗产范围错误。（1）登记在赵明华名下的位于肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2、Ｂ2（2）-3-Ａ2的两套步梯房及已经出卖给案外人徐远扬的位于毕节市七星关区安置点房号为Ａ4（1）-3-2的步梯房一套并不完全属于赵明华。以上房屋系拆迁64平方米砖木结构房屋及126平方米砖混结构房屋后，按照1:1.5安置所得。而赵明华名下的老房子是只有64平方米的两个进出，且赵明华已将其中一个进出在××××年××月上诉人结婚时分给了上诉人，故拆迁该32平方米的房屋所得的安置房应归属于上诉人。另外126平方米的砖混结构房屋是上诉人与赵明华共同生活期间，因家庭人口增多，由上诉人夫妻与赵明华共同修建，且上诉人夫妻出资出力最多。故拆迁该126平方米的房屋所得的大部分安置应属于上诉人夫妻。之所以将拆迁安置房屋登记在赵明华名下，是因为赵明华只有上诉人一个儿子，而其他女儿已经出嫁，没有共同生活，故写谁的名字不重要。（2）上诉人与赵明华共同修建的位于铁路桥下的房屋，现被赵某2的女儿钟燕以其名义与拆迁办签订拆迁安置补偿协议后拆迁，该房屋因拆迁获得的现金及安置房屋应当作为赵明华的遗产处理。（3）赵明华向案外人王渊、彭啟颖购买的位于原毕节卫校后大门处的房屋现被赵某4用于经营旅行，该房屋也应作为赵明华的遗产处理。2.上诉人一家对赵明华尽到了主要赡养义务，原判决没有充分体现权利义务相一致的原则。赵明华直到去世都一直与上诉人一家生活在一起，其生病住院的护理、出资等也是由上诉人一家承担，而被上诉人平时都各自生活在外，基本没有对赵明华的生活进行照顾，也未提供经济上的帮助。赵某4还因擅自变更赵明华房产登记，私自签订拆迁安置补偿协议，与赵明华发生抓打。在赵明华去世后，其安葬、棺木、包坟、砌堡坎等都是由上诉人一人出资，坟地也是上诉人用自己土地，并补偿10000多元差价与他人调换。今后迁坟及坟墓修缮也都是赵某1一人出钱出力。继承遗产时不分男女，而家族有事却由男丁出钱出力，本身就不公平。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，因被上诉人基本没有尽赡养义务，应当不分或少分遗产。考虑到亲情，上诉人愿意在四被上诉人不继承房屋前提下，补偿被上诉人每人1至2万元。3.即使不能认定赵明华名下126平方米的房屋是上诉人与赵明华共同修建，也应认定赵某1对赵明华的遗产作出了重大贡献，应当多分。请求法院依法向拆迁局调取房屋堪丈图。被上诉人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法予以驳回。原判决认定的赵明华遗产范围比较清楚，已判决上诉人一人分得一套房屋，其比答辩人分得的遗产多，答辩人认为一审判决已将偏向了上诉人一方。答辩人因考虑到姊妹感情，所以对一审判决未上诉，而非因上诉人主张的其对老人尽了主要赡养义务。赵某2、赵某3、赵某4、赵某5向一审法院起诉请求：1.判决确认位于毕节市七星关区肖家院安置点步梯房两套（房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2，建筑面积116.56平方米、房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2,建筑面积116.56平方米）归四原告共同所有;判决确认位于毕节市七星关区安置点步梯房套（房号Ａ4（1）-3-2建筑面积67.49平方米）归被告所有；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求对赵明华名下房屋征收补偿款79234.13元，按照遗产进行分割。一审法院认定事实：赵明华与常吕珍夫妇共生育了原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5与被告赵某1子女五人，常吕珍已于1997年8月28日去世。2015年，因成贵铁路建设需要，毕节市七星关区铁路建设指挥部对赵明华位于毕节市七星关区的房屋进行征收。2015年3月21日，以毕节市七星关区铁路建设指挥部作为甲方与赵明华作为乙方签订了成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》。该合同约定甲方对乙方位于德溪后河河边190.13ｍ2的房屋进行征收，甲方以肖家院安置点及百里杜鹃大道安置点住宅房屋与乙方被征收住宅房屋进行产权调换，安置房共三套，其中肖家院安置点步梯房两套：Ｂ-2栋2单元2楼Ａ-2户型，房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2（套内面积104.07ｍ2，建筑面积116.56ｍ2）；Ｂ-2栋2单元3楼Ａ-2户型，房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2（套内面积104.07ｍ2，建筑面积116.56ｍ2）；百里杜鹃大道安置点步梯房一套，Ａ4栋1单元3楼户型2，房号为Ａ4（1）-3-2（套内面积57.90ｍ2，建筑面积67.49ｍ2），按房屋征收安置补偿方案经计算，甲方补给乙方人民币79234.13元（含甲方已经补偿给乙方的其他补偿费）。2017年12月13日，赵明华去世。原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5认为上述三套安置房及安置补偿款79234.13元均属于赵明华的遗产，应由其继承人四原告及被告赵某1按照法定继承进行分割，故以前述请求诉至一审法院。另查明，2015年4月24日，赵明华、赵某1与案外人徐远扬签订《房屋买卖合同》，赵明华、赵某1以出售价格148478元将百里杜鹃大道安置点，房号为Ａ4（1）-3-2的步梯房一套出卖给徐远扬。后因赵明华、赵某1未按合同约定向徐远扬交付房屋并办理房屋所有权过户手续，也未交付延迟交房所领取的房屋过渡费，徐远扬向一审法院提起诉讼，要求判决赵明华、赵某1继续履行合同约定将百里杜鹃大道安置点，房号为Ａ4（1）-3-2的房屋交付给徐远扬，并协助办理过户手续，并将领取的房屋过渡费如数交付给徐远扬。赵明华、赵某1向一审法院提起反诉要求判决解除双方签订的《房屋买卖合同》并由徐远扬支付违约金10000元。经一审法院作出的（2017）黔0502民初1912号《民事判决书》，认定双方签订的《房屋买卖合同》有效，判决由赵明华、赵某1向徐远扬支付位于百里杜鹃大道安置点，房号为Ａ4（1）-3-2的房屋的逾期临时安置补偿费人民币12413.77元并驳回了赵明华、赵某1的反诉请求。该判决已经贵州省毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民终3144号《民事判决书》认定维持原判。原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5分别于1982年、1989年、1992年及2004年出嫁，赵明华生前与被告赵某1居住，其生养死葬主要由赵某1负责。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案遗产范围及各继承人继承的份额应如何确定？关于本案的遗产范围，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”、第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，被继承人赵明华生前位于七星关区的房屋属于其合法财产。该房屋于2015年该房屋因成贵铁路建设需要被征收，赵明华与毕节市七星关区铁路建设指挥部签订了成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》。2017年12月13日，赵明华去世，原告认为成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》项下由毕节市七星关区铁路建设指挥部安置补偿位于的肖家院安置点及百里杜鹃大道安置点三套安置房及79234.13元补偿费即为赵明华遗产，但经一审法院审理查明，三套安置房屋中，位于百里杜鹃大道安置点，房号为Ａ4（1）-3-2的房屋已经由陈明华、赵某1于2015年4月24日出卖给案外人徐远扬，故该房屋已不属于陈明华的合法财产，其死亡以后，当然不属于遗产范围；位于肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2及房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2的两套安置房，属于赵明华生前房屋被征收的安置房屋，故在其死亡以后，即成为遗产。被告赵某1认为赵明华被征收的部分属于其个人合法财产，故位于肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2及房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2的两套安置房并不完全属于遗产，且赵明华已将位于肖家院安置点的两套房屋赠与被告之子赵某6、赵祖溢，不让赵某2、赵某3、赵某4、赵某5继承，但被告赵某1并未能提供充分的证据证实其主张，且涉案房屋系被国家行政机关依法征收并签订了征收安置补偿合同，若赵某1对被征收的财产主体有异议，应提起行政诉讼撤销该征收安置补偿合同。关于成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》项下的79234.13元补偿款，因该款项已经由赵明华生前实际领取，原告主张分割该款项，但并未提供证据证实该财产在赵明华死亡之后仍实际存在，故对该部分遗产不予认定。被告赵发明还辩称案外人钟燕以其名义与房征局签订的《征收安置补偿合同》进行拆迁的房屋，及位于原毕节卫校后大门处现由被原告赵某4用于经营旅社的房屋一套均属于赵明华的遗产，但其提供的证据均不能充分证明其主张，故对其诉讼主张，不予采纳。关于各继承人的继承份额应如何确定问题，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照安定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”、第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。”本案中，被继承人赵明华死亡以后，并未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其以上述遗产，应按照法定继承办理，由其法定继承人原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5与被告赵某1依法继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5已外嫁多年，赵明华生前与被告赵某1共同生活，且赵某1对其尽了主要的抚养义务，故被告赵某1对上述遗产应多分。结合本案实际情况，为方便遗产的分割，酌定由原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同继承赵明华遗产的1／2，由赵某1继承赵明华遗产的1／2。因肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2及房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2的两套安置房面积及价格均一致，故酌定由原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同继承肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2安置房，由被告赵某1继承肖家院安置点房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2安置房。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵明华签订的成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》项下的位于肖家院安置点Ｂ-2栋2单元2楼Ａ-2户型，房号为Ｂ2（2）-2-Ａ2安置房由原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同继承；二、赵明华签订的成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》项下的位于肖家院安置点Ｂ-2栋2单元3楼Ａ-2户型，房号为Ｂ2（2）-3-Ａ2安置房由被告赵某1继承；三、驳回原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。案件受理费人民币890.00元，由原告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5负担445.00元，由被告赵某1负担445.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人赵某1提交了录音资料一份，拟证明诉争房屋是其父亲拿给其结婚用的，被上诉人已经远嫁外地不可能回来修建房屋。被上诉人提交了德溪新区五号路征用留仓桥办事处后河村土地补偿款发放清册一份，拟证明上诉人领取了赵明华土地补偿款3笔共计344889元，一审判决对被上诉人已经很不利，因考虑到姊妹感情，所以被上诉人没有与上诉人计较其他的遗产继承问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，对真实性、合法性无异议。录音里的声音确实是赵某1与赵某4的通话，但拿给上诉人结婚用的房屋是赵某2出资修建的，而非现被拆迁的房屋。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，发放清册上的字确实是我签的。本院审查认为，上诉人提交的证据无其他证据佐证，不能充分证明其结婚时实际分得了赵明华所建的一个出进的房屋。被上诉人提交的证据与本案不具有关联性。故对双方当事人二审提交的证据，本院均作为二审定案证据采信。经本院二审询问，赵某1称，赵明华《房屋征收补偿明细表（产权）》中载明的16.27平方米、24.88平方米砖混住宅系其在老房子旁修建的，148.98平方米的砖木、石砌住宅是64平方米老房子按拆一还二再奖励0.45之后所得的。双方争议房屋与其上诉状中所称的126平方米新建砖混结构房屋无关。另外，其现无证据证明以钟燕名义所签拆迁安置补偿协议及赵某4就原毕节卫校后大门处房屋所签拆迁安置补偿协议涉及的房屋系赵明华遗产。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：1.赵明华名下的肖家院安置点房号为B2(2)-2-A2、B2(2)-3-A2的两套步梯房是否属于遗产；2.一审判决对前述房屋的分割是否适当。第一、关于赵明华名下位于肖家院安置点房号为B2(2)-2-A2、B2(2)-3-A2的两套步梯房是否属于遗产的问题。经查，双方当事人对赵明华生前在毕节市七星关区流仓桥办事处后河村河边组修建了64平方米老房屋的事实无异议。2015年3月21日，以毕节市七星关区铁路建设指挥部作为甲方、赵明华作为乙方签订了成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》。该合同约定毕节市七星关区铁路建设指挥部对赵明华修建的前述房屋进行拆迁，并就房屋安置及经济补偿问题进行了约定。为此，一审认定前述房屋征收安置补偿合同项下位于肖家院安置点房号为B2(2)-2-A2、B2(2)-3-A2的两套步梯房在赵明华去世后成为赵明华遗产正确。上诉人主张前述房屋征收安置补偿合同项下的被拆迁房屋来源于64平方米砖木结构房屋及126平方米砖混结构房屋，且赵明华生前已将64平方米的老房屋中的一个出进分给其结婚，故拆迁该房屋所得安置补偿不应作为遗产。但上诉人并未充分举证证明赵明华生前已对64平方米的老房屋作出处分，且上诉人在本院二审询问期间，亦明确表示前述房屋征收安置补偿合同与其主张的126平方米自建砖混结构房屋无关。为此，上诉人关于成贵德字88号《成贵铁路七星关区段房屋征收安置补偿合同》项下被拆迁房屋不完全属于赵明华，赵明华名下位于肖家院安置点房号为B2(2)-2-A2、B2(2)-3-A2的两套步梯房不属于遗产的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。第二、关于一审对判决前述房屋的分割是否适当的问题。经查，一审基于被上诉人已外嫁多年，赵明华生前与上诉人共同生活，上诉人对赵明华尽了主要赡养义务考虑，判决由被上诉人四人共同继承赵明华1/2的遗产，由上诉人一人继承赵明华1/2的遗产，并结合案件实际、房屋价值、方便遗产分割、发挥物的效用等考量，最终确定由四被上诉人共同继承肖家院安置点房号为B2(2)-2-A2安置房，由上诉人单独继承肖家院安置点房号为B2(2)-3-A2安置房。前述判决公平合理。上诉人关于一审判决未能体现权利义务一致原则的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。对当事人二审期间提出的调查取证申请，因上诉人在一审举证期限届满前未提出调查取证申请，且经本院二审询问，上诉人申请调取的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故根据前述司法解释第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”规定，本院依法不予准许。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780.00元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年五月八日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫