山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初12号原告青岛众信联汽配有限公司，住所地青岛市即墨区移风店镇西龙湾头268号。统一社会信用代码：9137028279403368XK。法定代表人李强先，经理。委托代理人张培培，山东文鸿律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人由建辉，男，1992年1月14日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人修惠，海阳琴剑法律服务所法律工作者。原告青岛众信联汽配有限公司（下称众信联汽配公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年10月19日作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》和2019年11月30日作出的青即人社伤认追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人由建辉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告众信联汽配公司委托代理人张培培、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人由建辉及委托代理人修惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年10月19日作出青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》，认定以下事实：由建辉与青岛众信联汽配有限公司存在劳动关系。2017年2月28日23时许由建辉被公司派到平度修车，3月1日凌晨5时许，修完车后由建辉返回公司途中发生交通事故，经青岛市立医院诊断为鼻骨骨折、上颌骨骨折、眼眶内侧壁骨折、多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、头外伤、腰椎伤。经交警部门认定，由建辉无事故责任。由建辉同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。2019年11月30日，被告即墨人社局作出青即人社伤认追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》，该通知书认定基于第三人由建辉补交病历，确认口、1⊥缺失、2⊥折断伤害为本次事故所致，追加认定为工伤。原告众信联汽配公司诉称，第三人声称2017年3月1日原告派其修车第二天返还途中发生交通事故，被告于2019年10月19日作出青即人社伤认决字[2018]第JM000160号认定工伤决定书。但是，该决定书认定事实错误，第三人发生交通事故非上下班途中，且被告作出的追加工伤认定通知书（青即人社追通字[2018]第JM000160号）更是与第三人病案不一致。综上，请求：1.依法撤销被告作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000160号认定工伤决定书和青即人社追通字[2018]第JM000160号追加工伤认定通知书；2.诉讼费由被告承担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》程序合法。2018年2月9日第三人以原告青岛众信联汽配有限公司为用人单位向答辩人提起工伤认定申请，答辩人依法受理并于当日向原告出具《工伤认定限期举证通知书》，原告提交答辩意见称无由建辉此人，该答辩意见与本案其他证据存在矛盾，应视为无效答辩。因本案双方是否存在劳动关系存在争议，答辩人作出中止决定，并告知第三人到仲裁部门仲裁劳动关系。第三人劳动关系确认后，答辩人于2019年10月19日作出《认定工伤决定书》，并分别送达双方。后第三人补交病历证实其伤情，答辩人于2019年11月30日作出《追加工伤认定通知书》，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。根据《微信聊天记录》《工作场所及受伤后照片》《支付宝转账电子回单》《谈判笔录》《即劳人仲案字[2018]第586号裁决书》《（2019）鲁02民终5449号民事判决书》可以确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。2017年2月28日第三人被用人单位安排去平度修车，3月1日凌晨5时许返回的途中发生交通事故受伤，用人单位为其承担医药费。以上由《道路交通事故认定书》《工作场所及受伤后照片》《支付宝转账电子回单》《谈判笔录》《即劳人仲案字[2018]第586号裁决书》《（2019）鲁02民终5449号民事判决书》《工伤事故调查笔录》予以证实。综上，第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应予认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表;2.身份证明;3.私营企业登记信息查询;4.道路交通事故认定书;5.微信聊天记录;6.工作场所及受伤后照片;7.支付宝转账电子回单;8.谈判笔录;9.王秀丽社保信息;10.病历;11.工伤认定申请受理通知书;12.工伤认定接收证据材料清单;13.工伤认定限期举证通知书;14.工伤认定答辩状;15.答辩状邮寄信息;16.工伤事故调查笔录;17.工伤认定中止通知书;18.即劳人仲案字[2018]第586号裁决书;19.（2019）鲁02民终5449号民事判决书;20.认定工伤决定书;21.补充病历;22.追加工伤认定通知书;23.送达回证。第三人由建辉述称，被告作出的工伤认定属实，认可工伤认定。经庭审质证，原告众信联汽配公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：原告对工伤认定无异议，但对第三人后补充病历、对被告追加工伤认定有异议，病历应在工伤认定申请时进行提交，且对第三人提交的病历2019年3月5日以后的原告不予认可。因3月6日第三人已经办理入院，在住院病案中载明全部的伤情，关于牙受伤脱落一事未在病案中予以记载，且在病历及证据78页的内容中，2017年4月6日第三人称牙疼半月余，推算是3月20日左右开始牙齿不适，不能认定是3月1日事故造成。第三人由建辉对被告即墨人社局提交的证据无异议，认可被告所作出的工伤认定。其有病历可以证明第三人牙齿受伤的事实。针对原告众信联汽配公司的质证意见，被告即墨人社局称：根据证据21补充病历中2017年3月2日的病历，该病历中记载第三人是左上一牙齿缺失、左上二和右上一牙齿松动，而在2017年4月6日的病历中又记载了左上二牙齿根折，第三人受伤后的病历是连续的，受伤后病情加重有病历予以记载，应当确认是本次受伤导致的。庭审中，因原告众信联汽配公司对被告即墨人社局提交证据的补充病历有异议，认为第三人提交的是该病历的复印件，被告不审查复印件的真实性，作出决定是错误的。被告即墨人社局补充提交从平度市人民法院复印门诊病历的原件。原告众信联汽配公司质证称对该证据的真实性无异议，但是被告即墨人社局作出工伤认定时采用的第三人追加提交的这本病历，并非当庭提交的平度市人民法院盖章的这一份门诊病历的复印件。第三人由建辉质证称无异议。本院对上述证据认证如下：庭审中被告即墨人社局提交的证据平度市人民法院盖章的病历，原告众信联汽配公司对其真实性无异议，其与被告提交的证据21补充病历一致，对该二份证据本院予以采纳。被告即墨人社局提交的其他证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据14、15系原告提交的答辩状及邮寄信息，不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告众信联汽配公司与第三人由建辉存在劳动关系。2017年3月1日凌晨5时左右，原告众信联汽配公司派遣第三人由建辉到平度市修车返回途中发生交通事故。经平度市公安局交通警察大队认定第三人由建辉在该事故中不负担事故责任。该事故发生后，第三人由建辉被送至平度医院，后转入青岛市立医院诊疗。2017年3月2日，第三人由建辉经青岛市立医院口腔科门诊诊断为1⊥缺失、2⊥1松动、右侧下唇裂伤术后，病历载明“综合患者全身状况，建议先行处理全身情况，待病情稳定后再行口腔全景片检查明确牙齿情况、保持口腔卫生、不适随诊”。2017年3月6日第三人由建辉在青岛市立医院住院治疗，出院时诊断为眶骨骨折、鼻骨骨折、上颌骨骨折、鼻中隔偏曲、后天性鼻畸形、慢性鼻窦炎、多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、头部外伤、腰椎伤。2017年4月6日，第三人由建辉在青岛市立医院门诊诊断为2⊥根折。2018年2月9日，第三人由建辉以原告众信联汽配公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人由建辉的工伤认定申请。2018年3月2日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告众信联汽配公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告众信联汽配公司签收后向被告即墨人社局提交答辩材料。2018年4月13日，被告即墨人社局以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由中止该工伤认定。2019年10月19日，被告即墨人社局认为第三人由建辉的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》。2019年9月17日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告众信联汽配公司送达《认定工伤决定书》。后第三人由建辉补充门诊病历，被告即墨人社局于2019年11月30日作出青即人社追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》，并送达给原告众信联汽配公司。原告众信联汽配公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告众信联汽配公司与第三人由建辉存在劳动关系，第三人由建辉受其指派外出工作回程过程中发生交通事故受伤，应属于工伤认定范围。原告众信联汽配公司对被诉认定工伤决定书无异议，只是对被诉追加工伤认定通知书有异议。本院认为，第三人由建辉在提起工伤认定申请时写明伤害部位为全身，其在发生交通事故后，于2017年3月2日在青岛市立医院口腔科门诊诊断为1⊥缺失、2⊥1松动。2017年4月6日又诊断为2⊥根折。可见，第三人由建辉就诊过程是连续的，可以确认其在发生交通事故后牙齿受到伤害的事实，应认定为工伤。原告众信联汽配公司否认第三人由建辉牙齿受伤为工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，故原告众信联汽配公司对被诉追加工伤认定通知书的异议不能成立。关于送达问题。《中华人民共和国邮政法》第五条规定，国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营。第五十五条规定，快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。上述规定明确了国家机关公文应由邮政企业寄送的意见，被告即墨人社局以顺丰快递方式邮寄涉案工伤认定限期举证告知书不符合规定。但鉴于原告众信联汽配公司已经实际收到相关文书，并提交了答辩意见。因此，被告即墨人社局的行政程序虽有瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书和追加工伤认定通知书证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法。故应确认被诉认定工伤决定书和追加工伤认定通知书违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2018]第JM000160号《认定工伤决定书》和青即人社追通字[2018]第JM000160号《追加工伤认定通知书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  张世勇二〇二〇年五月八日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。