上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21833号原告：陈连霞，女，1959年6月17日出生，回族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈惠定。被告：宋兆吉，男，1957年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陈连霞与被告宋兆吉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈连霞及其委托诉讼代理人沈惠定，被告宋兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连霞向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币26000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原、被告通过案外人黄某某介绍相识。原告曾向被告借过钱，被告也已按时归还。2018年3月底，被告称其儿子急需用钱向原告借款50000元，原告因需要工作没有时间取钱，就将自己的农业银行存折及身份证给了被告让其取款，但并未要求被告出具借条。被告一共从原告的农业银行卡中取出53300元，其中3300元当时就还给了原告，另外50000元被告在原告不知情的情况下购买了一款投资理财产品。原告得知后表示不同意购买理财产品，要求被告将50000元归还。但被告称该笔理财是一年期的，无法提前取出，如原告需要用钱可以直接问被告要。随后，被告将原告的农业银行存折、身份证、理财合同、收据以及用来购买理财产品的被告邮政银行存折一并给了原告，并告诉原告每月有300多元的利息打入邮政银行存折，需要时可以取。原告表示自己不需要利息，让被告尽快归还借款本金。之后原告一直向被告催讨，2019年7月21日，双方签订过一份债权转让协议，被告、案外人黄某某以及出售理财产品的业务员都告诉原告签完这份协议就可以拿回本金。后原告拿着这份债权转让协议去法律援助中心咨询才得知受到了欺骗。2019年8月份原告为此还曾报过警。2019年8月27日，原、被告又签订了一式两份的更正说明，确认被告2018年4月1日向原告借款50000元在2019年9月底前由被告归还给原告。另，2018年10月被告曾将其邮政银行存折取回，后在原告的催讨之下又将该存折交还给了原告。2019年4月26日、2019年9月3日原告分别从该存折中取出1400元、22500元，2019年7月21日被告归还给原告100元现金，上述款项均可作为被告向原告的还款，尚余借款本金26000元被告至今未归还。故原告起诉来院请求判决如其诉请。原告陈连霞提供如下证据：原告农业银行存折明细、接报回执单、两份更正说明、被告邮政储蓄银行存折以及原、被告的询问笔录。被告宋兆吉辩称：原、被告于2012年通过案外人黄某某介绍认识。原告曾向被告借过两次钱都还清了。2017年原告曾与黄某某一起购买过北京盛日融旺科技有限公司的理财产品，到期后收回了本息。后原告想继续购买，但是黄某某不同意，2018年3月底，原告就找到了被告让被告帮其购买。因为原告自有的银行卡并非该理财产品要求的指定银行，故无法购买，被告提出使用自己的邮政银行卡替原告购买，原告同意了。因为原告需要工作没有时间取钱，就将其银行卡和身份证都给了被告帮忙取钱。被告取出了53000多元，其中50000元存入了自己的邮政银行卡中，并于2018年4月3日左右为原告购买了上述理财产品，因为合同上的购买人与持卡人要一致，所以理财合同上写的是被告的名字，另取出的剩余款项全部给了原告。理财产品购买后，被告将理财合同、两张银行卡、原告的身份证都给了原告，并告诉原告理财产品的本金及收益都归原告，原告并未提出异议。此后，该理财产品按月付息，原告也拿了好几个月的利息。2018年9月，北京盛日融旺科技有限公司良性清盘，后原告一直催理财公司兑付，理财公司业务员郁某某便让被告将其名下的50000元理财产品转让给原告，原告同意了，双方于2019年7月21日签订了债权转让协议，但后来该业务员说没有转让成功，具体原因被告不清楚。8月份的时候原告曾经报过警，原、被告都去派出所做过笔录。之后，原告拿着两份更正协议让被告签字，是为了撤销之前的债权转让协议，理财公司的业务员让被告签字，被告就签了字，签字时更正协议上只有打印的内容，没有手写的内容。业务员告知被告，公司对原告的该笔理财产品一次性兑付47.5%，被告去理财公司办了手续填了表格，得知原告可以拿到22500元。之后22500元款项打入被告的邮政银行存折中，被告通知原告去取了钱。被告的邮政储蓄银行存折自替原告购买完理财产品交给原告后就一直在原告处，从未取回。故不存在被告向原告借款的事实，不同意原告的全部诉请。被告宋兆吉提供如下证据：申请证人黄某某、郁某某出庭作证。本院经审理查明：原、被告经案外人黄某某介绍认识。2018年3月底，原告陈连霞将自己账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行存折及身份证交给被告宋兆吉。被告宋兆吉于2018年4月1日从该存折中取出53300元，并于当日将50100元存入被告本人账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国邮政储蓄银行存折。2018年4月3日，被告使用本人的中国邮政储蓄银行存折在北京盛日融旺科技集团有限责任公司购买了50000元的理财产品，理财合同中的购买人名字为被告。2018年4月4日，被告将理财合同、原告的身份证及中国农业银行存折、被告的邮政储蓄银行存折以及3300元现金一并交给原告。后北京盛日融旺科技集团有限责任公司清盘，无法一次性兑付本金。2019年7月21日，原、被告签订了债权转让协议，拟将被告名下的50000元理财产品转入原告名下，但未转让成功，协议未生效。2019年8月22日，原告陈连霞因与被告之间的上述纠纷报警，上海市公安局普陀分局真光路派出所对原、被告均制作了询问笔录。2019年8月29日，原、被告签订了两份打印内容一致的更正说明，甲方为原告陈连霞，乙方为被告宋兆吉，打印部分内容为“……双方撤销2019年7月21日签订的债权转让协议(北京盛日融旺科技集团有限责任公司)，2018年4月1日乙方借收甲方人民币伍万元负责付给甲方打入原始本人农业银行账户……”。更正协议其中一份用笔将“农业银行”划去，另一份用笔改为“……双方撤销2019年7月21日签订的债权转让协议(北京盛日融旺科技集团有限责任公司)，2018年4月1日乙方借到甲方人民币伍万元，乙方承诺于2019年9月底之前打入甲方农业银行账户内(账户号码：_________)……”。另查明，2018年4月3日被告购买50000元理财产品后至2019年9月3日期间，被告账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX中国邮政储蓄银行活期存折取款记录如下：2018年5月8日取款400元、2018年7月5日取款300元、2018年7月19日取款300元、2018年8月27日取款500元、2018年9月7日取款370元、2019年4月26日取款1400元、2019年9月3日取款22500元。再查明，根据证人黄某某在证据交换时的陈述：证人与原、被告均为朋友关系。2016年下半年证人与原告曾经合资购买过一款理财产品。2018年原告再次让证人与其一起购买理财产品，证人没有同意，原告就找了被告帮忙购买，但是双方并未签订委托理财的协议。之后该理财出了问题，理财公司把部分本金和利息打入了被告放在原告处的银行卡内。根据证人郁某某在证据交换时的陈述：证人是北京盛日融旺科技集团有限责任公司设置在真如西村业务点的业务员。被告曾经在证人处买过理财产品，到期后就没有再买。2018年初，被告又到业务点称要帮别人买理财产品，证人告知需要本人办理，最后理财合同是与被告签订的。之后北京盛日融旺科技集团有限责任公司良性清盘，证人才知道被告是受原告委托购买的理财产品。公司出了两种兑付方案：一种是一次性兑付45%；另一种是三年后兑付72%。证人将上述方案告知原告，原告一开始没有答复，让证人去找被告。之后原告打电话给证人，同意了一次性兑付45%的方案。被告签了兑付协议之后，钱款打入了被告的账户。期间，原告因担心被告将钱拿走，双方还签过一份债权转让协议，但因为原告将身份证号写错了，协议没有生效。之后原、被告签订了更正说明，是为了撤销债权转让协议。上述事实，有原、被告的陈述意见，原、被告提供的证据以及本院依职权调取的材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于如何认定被告从原告农业银行存折中取出并购买理财产品的50000元款项的性质。原告认为，被告事先向其口头表示要借款50000元，后从原告的农业银行存折中取出50000元并在原告不知情的情况下购买了理财产品，该理财产品与原告无关，嗣后双方在更正协议中已经确认借款金额及还款日期，故该款项应为被告向原告的借款；被告认为该笔50000元是被告受原告委托为其购买理财的投资款，虽然理财合同上是被告的名字，但实际投资人是原告，本金及收益都归原告享有，被告未向原告借款，无需归还任何款项。本院认为，2018年4月3日被告购买50000元理财产品时，虽然原、被告之间未形成书面的委托手续，但根据证人黄某某、郁某某的陈述以及购买理财产品后被告将其邮政储蓄银行存折、理财合同交由原告保管让其自取利息等行为来看，可以认定该笔理财产品虽然持有人为被告，但实际系被告为原告购买。原告称被告事先向其口头表示要借款，但未提供证据予以证明，本院难以认定。然，嗣后原、被告因为该理财产品无法按时足额兑付产生纠纷，2019年7月21日双方签订了债权转让协议，拟将被告名下的理财产品转让给原告，但该债权转让协议未实际生效，该理财产品的持有人仍为被告。经协商，双方最终于2019年8月29日签订了两份打印内容一致的更正说明，根据更正说明的文字打印内容“2018年4月1日乙方借收甲方人民币伍万元负责付给甲方打入原始本人农业银行账户”，确认了2018年4月1日被告从原告农业银行存折中取出的50000元为被告向原告的借款，并由被告负责打入原告账户。虽然两份更正说明有部分手写改动的内容，但并不影响对于上述打印内容的理解。故原、被告已经在更正说明签订后确认本案所涉50000元理财产品未转入原告名下，该笔50000元资金系被告向原告所借款项，由被告负责向原告归还。至于被告辩称其从理财公司按比例兑付的理财资金系原告与理财公司协商确认的金额，但该节事实被告当时仅听证人郁某某所述，并未与原告本人确认。本院认为，被告明知其与原告已签订更正说明，在未与原告确认兑付金额的情况下，擅自签字认可理财公司的兑付比例，由此产生的不利后果应由被告自行承担。由于被告未按约定履行全部还款义务，应当承担相应的法律责任。庭审中，原告自认从被告的邮政储蓄银行存折中于2019年4月26日、2019年9月3日分别取出了1400元、22500元，另在2019年7月21日被告曾归还原告100元现金，上述款项均作为被告向原告的还款，本院予以确认。此外，2018年5月8日至2019年9月7日期间，被告的邮政储蓄银行存折中取款5笔共计1870元，根据原告庭审时的陈述，上述期间被告的邮政储蓄银行存折实际在原告手中，原告亦未提供证据证明上述款项由被告或其他第三人取出，故本院认定上述1870元亦系被告向原告归还的款项。综上，被告已向原告实际归还借款25870元，还应归还原告剩余借款24130元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：被告宋兆吉应于本判决生效之日起十日内归还原告陈连霞借款本金人民币24130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币450元，由被告宋兆吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  杨德荣人民陪审员  张建萍二〇二〇年五月六日法官 助理  倪春桦书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。