安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执复20号 复议申请人（被执行人）：繁昌县璟泰居房地产开发有限公司，住所地:安徽省繁昌县。 申请执行人：刘勇，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人：霍宗姚，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。 复议申请人繁昌县璟泰居房地产开发有限公司不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月26日举行了听证，繁昌县璟泰居房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈军，刘勇、霍宗姚的共同委托诉讼代理人王元萍参加了听证。现已审查终结。 安徽省繁昌县人民法院在执行刘勇、霍宗姚与繁昌县璟泰居房地产开发有限公司（以下简称“璟泰居公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年12月6日作出（2019）皖0222执1350号裁定书，裁定冻结、划拨被执行人璟泰居公司银行存款xx余万元；于2019年12月20日网上划拨璟泰居公司在中国建设银行账户34×××25上银行存款xx万元；于2019年12月23日作出（2019）皖0222执1350号之二裁定书，裁定解除对被执行人璟泰居公司所有房产及所享有的土地使用权的查封。璟泰居公司提出书面执行异议，要求中止（2019）皖0222执1350号裁定书的执行，并返还划拨的执行款xx万元。 安徽省繁昌县人民法院查明，芜湖市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）皖02民终197号民事判决书，判决璟泰居公司给付刘勇、霍宗姚工程款xx余万元及利息，返还履约保证金xx万元及利息。依据刘勇、霍宗姚的执行申请，安徽省繁昌县人民法院于2019年12月3日立案执行，2019年12月6日作出（2019）皖0222执1350号裁定书，通过网络冻结了璟泰居公司34×××25账户的银行存款，其后在该账户上划拨了xx万元到安徽省繁昌县人民法院执行局账户。案款到账后，安徽省繁昌县人民法院于2019年12月23日作出（2019）皖0222执1350号之二裁定书，解除璟泰居公司14套房屋及土地权益的查封。璟泰居公司不服，向安徽省繁昌县人民法院提出执行异议。 安徽省繁昌县人民法院认为，执行异议的焦点在于预售资金账户上的款项能不能作为被执行人的责任财产并用于清偿申请执行人的债权。综合参照（2018）鲁执异293号执行裁定书、（2016）最高法执复33号执行裁定书、（2016）最高法执复42号执行裁定书的内容，司法实践中观点并没有明确预售资金账户不能强制执行。一是刘勇、霍宗姚对璟泰居公司所主张的债权性质就是工程款本身，而且是涉“峨溪豪庭”项目，将预售资金监管账户中的案款支付申请执行人符合法律法规的精神，相反如果只为保障项目后期的工程款而牺牲前期工程款权利人的期限利益违背公平原则。二是从执行实施案件中调查的材料看,璟泰居公司在安徽繁昌农村商业银行、邮政储蓄账户上仍有大量余额,从璟泰居公司提供的财务资料来看，中国建设银行繁昌支行34×××25账户总款项约有xx亿元，其总合同工程价款为xx万元，而其提供的资料中显示目前已经支付工程项目xx万元，支付公司日常运转费用xx万元，支付员工工资福利xx万元，支付营业税费xx万元，支付融资借款本金利息xx万元。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关工程的建设”，《芜湖市市区商品房预售资金监管办法》第三条规定“预售资金应当优先支付建设必须的建筑材料、设备款项和项目建设的施工进度款、法定税费及其他相关费用”，综合参照法律精神，预售资金监管账户中的款项即便应特殊保护也是应控制在相关项目必要的经费范围以内，璟泰居公司将中国建设银行繁昌支行34×××25账户的大量款项用于清偿融资本息，支付公司日常运转费用超过了法律、政策规定的特别保护范围，从监管部门调取的资料显示璟泰局公司共在监管方申报的材料中申请拨付预售资金的项目均为工程款和工人工资，总共支取xx余亿元，安徽省繁昌县人民法院划拨xx万元，并没有对于整体工程进度造成多少影响，相反璟泰居公司向监管部门申报材料均为工程款和建筑工人工资，但是却将部分款项用于公司日常经营和清偿融资本息。因此，璟泰居公司对于无法完成预算的款项应当自行处分财产或采取其他融资手段解决，进而保障工程进度和业主的权益。三是依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权划拨被执行人的存款，而并没有法条明确规定预售资金监管账户不得强制执行。综上，安徽省繁昌县人民法院认为划拨行为并没有违背建筑资金专项使用的政策法规，也没有与二期工程未完工具有相当因果关系。且依照法律，强制执行应当高效快捷。安徽省繁昌县人民法院依法划拨璟泰居公司存款的同时解除了璟泰居公司其他资产的查封，交给璟泰居公司自行处分合乎法律规定。璟泰居公司提出安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222执1350号裁定书划拨xx万元违反法律、法规、政策的规定和精神并造成了工程进度影响购房者权益理由并不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回璟泰居公司的执行异议请求。 璟泰居公司向本院申请复议称，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222执异1号裁定，请求中止执行安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222执1350号裁定书并返还划拨的执行款xx万元。事实与理由：1.刘勇、霍宗姚在2017年起诉时已申请查封璟泰居公司价值xx万元的商品房，其权利完全可以通过正当合法的途径实现。2.安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222执异1号裁定将“峨溪豪庭”整个项目的监管资金与扣划的19-22号楼监管资金混同的认定是错误的，划拨的监管账户资金与本案刘勇、霍宗姚的工程款没有关联。3.安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222执1350号裁定的划拨行为明显违背建筑资金专项使用的政策法规。 刘勇、霍宗姚称，1.申请查封的房屋已在案件申请执行前自动到期自动解封，没有续封，且查封房屋大部分已被璟泰居公司出售，资金已被璟泰居公司收取，没有支付给刘勇、霍宗姚。2.法院扣划的监管账户资金本身是为了保障工程款支付，刘勇、霍宗姚的工程款经一二审判决生效，且该工程款是与璟泰居公司所监管账户工程款是同一个项目，璟泰居公司本就应主动用其账户资金支付工程款，但璟泰居公司一直未支付。刘勇、霍宗姚至今仍欠付大量钢材款，且承担利息，资金早已不堪重负，成本巨大，故要求璟泰居公司及时支付工程款。因璟泰居公司的执行异议加上今年疫情导致生效判决后至今又拖延了5个多月未拿到工程款，无形中又增加了巨大成本。 本院查明的主要事实与安徽省繁昌县人民法院一致。 另查明，2019年8月，璟泰居公司与繁昌县房地产管理局、中国建设银行股份有限公司繁昌支行签订《繁昌县商品房预售资金监管协议书》，就预售商品房概况、资金监管范围、预售资金监管账户及账号（监管账户：繁昌县璟泰居房地产开发有限公司，账号：34×××25）、预售款管理及预售合同备案、申报使用预售资金程序等进行了约定。 本院认为，本案的争议焦点是安徽省繁昌县人民法院能否执行璟泰居公司在中国建设银行股份有限公司繁昌支行处监管账户上的银行存款。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定，商品房预售所得款项，必须用于有关工程的建设。但根据最高人民法院《关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题意见的函》内容，在保证工程施工正常进行情况下可依法采取冻结、扣划等执行措施。本案中，根据璟泰居公司提供的“峨溪豪庭”小地块预售资金支出表显示，璟泰居公司使用预售资金支付各项工程款xx万元，支付公司日常运营费用xx万元，支付员工工资及福利等xx万元，支付营业税费xx万元，支付各项借款和利息xx万元，与繁昌县房地产管理局提供的峨溪豪庭支取监管资金汇总材料显示璟泰居公司支取预售资金事由为支付工程款、农民工工资、交税款明显不符，相比较执行法院扣划的金额而言，璟泰居公司使用预售资金归还借款和利息部分的金额要大得多。另，执行法院依法冻结、划拨璟泰居公司34×××25监管账户中的银行存款仅是该账户资金中的一部分，且冻结时该账户中尚有可用资金，无证据证明对工程建设造成实质性损害。复议申请人璟泰居公司相关意见，本院不予采信。璟泰居公司提出尚有价值xx余万元的房产没有解封的意见，本院认为，其可通过其他途径依法解决。 综上，繁昌县璟泰居房地产开发有限公司的复议申请不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回繁昌县璟泰居房地产开发有限公司的复议申请，维持安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛义俊 审判员  朱 兵 审判员  李广磊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘丹丹 附:该案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。