江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初798号 原告：中慕建筑装饰工程有限公司，住所地江西省上饶市广信区佳利商场佛山街78号，统一社会信用代码：91361121MA35T4TMOH。 法定代表人：郑国海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林金建，该公司员工。 被告：上饶市广丰区洋口镇安琪儿幼儿园，住所地江西省上饶市广丰区洋口镇水北居水北路22号，统一社会信用代码：523611220634645909。 法定代表人：潘小红，该公司负责人。 委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。 原告中慕建筑装饰工程有限公司（下称“中慕公司”）与被告上饶市广丰区洋口镇安琪儿幼儿园（下称“安琪儿幼儿园”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑国海及其委托诉讼代理人林金建，被告法定代表人潘小红及其委托诉讼代理人詹发响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中慕公司向本院提出诉请：1、请求法院判决被告支付剩余工程款，共计人民币94,600元；2、请求法院判决被告支付违约金人民币11,820元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月27日签订装修施工合同，合同签订2019年9月15日前付工程款的97%，2020年1月1日前结清剩余的3%。但时至今日，工程已经完工，被告一直以没有钱为由，拒不支付剩余的工程款项。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。请求法院判决被告支付剩余的工程款及相应的违约金。 被告安琪儿幼儿园辩称，1、本案工程至今未验收；2、原告所施工的工程不符合合同质量要求；3、工期存在延期的行为；4、由原、被告及材料供应商（包括员工）三方在场，原告同意由被告代为原告支付相关的应付款，被告总支付82,200元，且当时被告提出赔偿损失20,000元，原告则同意赔偿11,000元，最终由供应商与被告协商，被告同意赔偿损失15,000元，这样15,000元与11,000元差价4000元，由各供应商共同让利支付给被告；5、被告支付了脚手架费用1300元。 原告中慕公司围绕诉讼请求提交了如下证据： 证据一，原告的营业执照复印件及企业信用信息公示报告，证明原告的身份信息； 证据二，中幕建筑装饰工程有限公司合同书复印件一份，证明原告与被告方签订装修工程合同的事实； 证据三，工程预算书一份，证明原告与被告方施工的项目报价明细； 证据四，证明一份，证明被告方承认工程完工和工程款，包括工程项目的增项和减项和工程的总报价的事实； 证据五，微信记录4张，证明原告在装修过程中，有损坏东西或者其他问题都是与被告协商好并当场赔付了的事实。 被告安琪儿幼儿园围绕其抗辩主张提交了如下证据： 证据一，收据5份，证明被告代原告支付货款或劳务工资总计74,980元； 证据二，微信转账截图4份，证明被告代原告支付货款或劳务工资总计5670元，另有一笔款项现金给付2800元； 证据三，调解记录的书证一份（供应商陈某根据当时调解现场书写的摘要内容），证明就涉案工程返工损失，原告认可11000元，而被告坚持15000元，最终由各供应商代原告支付4000元，达成了原告支付被告返工损失15000元的事实； 证据四，证人邓某的当庭证言，证明幼儿园2020年1月份左右给44800元工钱，调解那天有原告、被告还有其他工人都在场，我到的时候已经是下午，幼儿园方要求原告赔偿2万元，原告说太多了，原告说是1.1万元左右，然后我们就做双方的思想工作，最后定位1.5万，我们几个人让利4000元。原告实际尚欠我45000元，为了把事情解决，经过协商，我让利了200元，我们这边做事总共加起来7万多元，当时原告也同意的，签字的时候原告法定代表人郑国海没有签字。再后来我们就根据这一次的方案找幼儿园拿钱了，幼儿园园长潘小红现金支付给我44800元。租赁架子费用1300元是我联系的，后来幼儿园付了这笔费用。 证据五，证人饶某的当庭证言，证明原告到我店里购买木材，用于安琪儿幼儿园装修施工，迟迟没有付款，2020年1月份左右，我们十几个人一起去幼儿园拿钱，后面大家达成协议，一部分人货款及工资由被告付，当时原、被告双方的老板都在场。后来大概2020年1月7日左右，被告幼儿园就把货款付给我了，现金给了我10000元，当时一个卖瓷砖的老板也在场。 证据六，证人陈某的当庭证言，证明原告去年8月份拉了一批瓷砖去安琪儿幼儿园，货款没有支付给我。因多次找原告未果，只有向被告要求支付。本来货款6200多元，但去年12月调解那天，幼儿园要求原告赔偿损失20000元，但是原告只同意赔偿11000元，经过我在中间协商，后面确定赔偿给被告15000元，但是因为最后郑国海答应赔偿11000万元，就有4000元的差价，由我们每个经销商和做工的工人让利出来。我让利了500元作为原告赔偿给被告的维修金。2020年1月7日左右安琪儿幼儿园园长实际支付给我5700元，当时有证人饶某在场。 证据七，证人吴某的当庭证言，证明原告叫我2019年7-8月份拉了一批腻子粉和涂料到安琪儿幼儿园施工，我让原告付材料钱给我，但是原告一直没有付，后来只能找安琪儿幼儿园代付。 证据八，证人刘某的当庭证言，证明原告到我这里拉了沙石到安琪儿幼儿园施工，货款一直没有给我，多次催取无果，叫我找幼儿园拿钱。沙石货单都有给原告老板看了，但是原告没有签字，总计2550元货款，后来2019年12月13日和2019年12月25日分两次微信转账，共计转账2550元。 证据九，证人徐某的当庭证言，2019年原告叫我到幼儿园做事，我没空，是我叔叔徐林堂过去做的，经过结算是3880元工钱，我让了200元出来。后来原告没有付我工钱，是园方现金付给我3880元。由我向幼儿园出具收条的。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下： 被告对原告提交的证据二合同的真实性无异议，但认为该合同不能证明本案的工程实际验收，只是签了合同，不能证明原告所施工的工程符合要求。本院认为，该合同系原、被告自愿签订的，系双方真实意思表示，被告未提供证据证实原告的施工不符合合同质量要求，故本院对该份证据予以确认； 被告对原告提交的证据三的真实性不持异议，但认为这份预算书是在签订合同时一种报价，属于合同的附件，不能证明原告已经按预算书的内容进行施工义务。本院认为，该预算书经原、被告双方签字确认，原告也按预算书进行了施工，被告方刘军出具了证明对工程款进行了确认，故本院对该份预算书予以确认； 被告对原告提交的证据四的真实性不持异议，认为证明了双方交付工程的时间是2019年10月4日，根据施工合同的要求是2019年8月10日施工完毕，故被告存在延期交付54天的行为。本院认为，从被告方刘军出具的结算证明可以确认，工程有相应的增项及减项，故依据实际情况工期也应当顺延，符合法律规定，被告的质证理由不成立，本院对原告提交的证据予以确认。 被告对原告提交的证据五的真实性不持异议，但对关联性有异议，原告所支付的款项不属于工程质量的问题，是在施工过程中致使他人损失，赔偿给第三方的损失，不能证明原告对工程质量不合格而进行了及时的维修。本院认为，被告的质证理由成立，本院对原告提交的该份证据真实性予以确认，但关联性不予确认。 原告对被告提交的证据一、证据二均有异议，认为工人签这些收条，原告不在场，也没有通知原告，也没有签订委托书代为支付，按常理是原告方向工人支付，而不是被告方向工人支付；本院认为，结合证人出庭作证的证言，可以确认被告代原告实际支付了工人工资及材料款，被告虽有异议，但未提供反驳证据，且庭审中拒绝明确回答，依据民事诉讼证据的若干规定，视为原告对该事实的承认，故本院对被告提交的证据予以确认。对被告陈述支付的现金款项因无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予确认。 原告对被告提交的证据三真实性无异议，但认为当时因为过年大家都想拿钱，所以原告同意少点钱，但被告没有按约定把工程款付给原告，工人还是找原告拿钱，被告当天没有拿钱出来，所以这份调解协议是无效的。本院认为，结合原、被告的陈述、证人的出庭证言，本院对通过三方协商，原告欠工人的工资及材料款由被告代付及工人让利的事实予以确认。 原告对证人邓某、饶某、陈某、吴某、刘某、徐某的当庭证言有异议，认为与本案无关。本院认为证人的当庭证言所证明的内容的真实性有原、被告的当庭陈述及收条予以佐证，故对上述证人的证言的真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，原告中慕公司与被告安琪儿幼儿园签订装修施工合同，工程工期自2019年7月1日至2019年8月10日，最晚不得晚于2019年8月15日。总工程款为180,000元。工程款支付方式：开工付工程款20%，木工进场再付30%，9月15日前再付47%，即2019年9月15日前付工程款的97%，剩余3%尾款在2020年1月1日前结清。在施工过程中，工程量发生了变更，原告按变更后的工程量施工。2019年10月4日，双方对原告施工的工程款进行了结算，由被告法定代表人潘小红的丈夫刘军向原告出具了结算证明：安琪儿幼儿园总价加增项及减项共计人民币197,000元。工程完工后，被告支付了原告工程款合计102,400元，剩余94,600元至今未付。 另查明，被告安琪儿幼儿园代原告中慕公司支付了小工工资2200元，陈某瓷砖款项是5700元，饶某防腐木货款是10000元，徐林堂石匠工资款3880元，邓某油漆工资44800元，吴某油漆材料货款10600元，沙石材料实付2550元，大模板实付920元，脚手架实付1300元，实际支付合计81950元。在支付工人工资及材料款过程中，工人及材料供应商自愿让利给被告合计4000元。 本院认为，被告安琪儿幼儿园将装饰装修工程承包给原告中慕公司施工，双方签订了《中慕建筑装饰工程有限公司合同书》，该合同书系原、被告双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现原告已按增加后的工程量完成了施工，且双方对原告施工的工程款进行了结算，被告方向原告出具了结算证明，工程总价款为197,000元，本院应予以确认。对被告辩称工程至今未验收的抗辩意见，现幼儿园已投入使用，应认定工程已验收合格并已实际交付，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。对被告提出工程不符合合同质量要求的抗辩意见，因被告未提供证据证实原告施工工程存在质量问题，故被告的抗辩无事实依据，本院不予采信。对被告提出的原告施工工期存在延期的行为，因工程量有变更，依照法律规定应当顺延工期，顺延期间双方也未确认，按合同约定原工期是在八月中旬开学之前，现幼儿园已开学并投入使用，故被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，被告提供证据证明其代原告支付了工人工资及材料款等合计81,950元，故提出应当从被告应支付给原告的工程款中予以扣除。原告对被告代其支付的工人工资及材料款有异议，但在规定的时间内未进行核算，也未提供反驳证据，且庭审中经本院释明，原告不明确表示肯定或者否定，根据法律规定，应视为原告对该事实的承认。被告作为业主，代付劳务工资及材料款，符合法律规定，故本院对被告的代付款项81,950元予以确认。 关于工人及材料供应商让利部分的问题，本院认为，通过三方协商，原告的工人和材料供应商在领取工资及材料款时作出退步让利，该部分属工人及材料供应商直接让利给被告，该部分系自愿让利，未损害原告的利益。原告对其工人及材料供应商只有履行付款的义务，没有对工人工资及材料款作出让利部分进行主张的权利。因此，被告应支付给原告的工程款中应当扣除工人及材料供应商所让利的部分4000元，故被告应支付给原告的剩余工程款为8650元。 关于被告主张维修款要从工程款中予以抵扣或要求原告支付维修费用的问题，本院认为，被告应向本院提出反诉，并提供证据证明存在相应的损失，现被告未提出反诉，也未提供证据证明，且实际亦未进行维修，故不属于本案处理范围，被告可待有证据后另行主张权利。 关于支付违约金的问题，依据合同第八条违约责任第8.4约定：如甲方未按期如数支付工程款，则甲方（被告）需向乙方（原告）支付滞纳金，每日以工程总价的0.05%计，原告要求被告以全部工程款为基数来计算违约金。本院认为，经三方协商，原告在领取工程款后应当立即支付工人工资及材料款，现被告已代付该部分款项，工人及材料供应商未向原告主张违约金，也未对原告造成损失，故对于原告主张支付该部分款项的违约金，无事实依据，本院不予支持；对被告未支付部分的款项，应当支付相应的违约金。关于计算违约金的时间点问题，因工程变更了工程量，工程期限顺延，则支付工程款同样顺延，具体支付工程款时间无法确定，应当以出具结算证明时间为准，故应当自2019年10月5日起，每日按欠付工程款8650元的0.05%计算违约金至实际付清之日止。 综上，对原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告上饶市广丰区洋口镇安琪儿幼儿园应在本判决生效后立即支付原告中慕建筑装饰工程有限公司工程款8650元； 二、被告上饶市广丰区洋口镇安琪儿幼儿园应在本判决生效后立即支付原告中慕建筑装饰工程有限公司违约金（以尚欠工程款8650元为基数，每日按8650元的0.05%计算违约金自2019年10月5日起至实际付清之日止）； 三、驳回原告中慕建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，减半收取1214元，由被告上饶市广丰区洋口镇安琪儿幼儿园负担232元，由原告中慕建筑装饰工程有限公司负担982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年五月十五日 书记员  吴梦梦