云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初375号原告：徐瑞航，男，1986年1月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨绍勇，男，1965年10月20日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南登嘉科技发展有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋路南面（万裕生态城旁）。统一社会信用代码：91530402MA6N5W9P5F。法定代表人：谢作敬，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐瑞航与被告杨绍勇、云南登嘉科技发展有限公司（以下简称登嘉公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，诉讼过程中，经原被告双方申请，要求继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案延长审限90天。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐瑞航，被告杨绍勇的委托诉讼代理人施蔼玲，被告登嘉公司的委托诉讼代理人李幸玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐瑞航向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即返还租金10,500元，押金3,000元，桌子600元及资金占用费，共计14,312元；2.本案费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求解除原告徐瑞航与被告杨绍勇于2019年8月27日签订的《临时摊位租赁协议》并放弃资金占用费的诉讼请求；后认为双方签订的协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款之规定，将该诉讼请求变更为确认原被告双方于2019年8月27日签订的《临时摊位租赁协议》无效。事实与理由：2019年8月，原告得知被告处有小木屋出租，原告于8月底交给被告3,000元用于小木屋订金。于2019年9月底，被告通知原告可以交租金准备经营后原告于月底交10,500元给被告用于小木屋租金。然后被告把他们已打好签好字按好手印的合同交于原告签字，当时原告问被告合同上约定的营业时间是9月1日前，现在都9月底了，被告说没关系不用改。还强制要求原告必须再交600元买桌子。当时被告承诺可以办营业执照，然后原告就在他们已准备好的合同上签字。10月份原告营业后多次找被告询问什么时候可以办营业执照，被告一直找各种借口推脱。且原告在2020年1月初才得知当时他们准备好的合同上签字按手印的不是杨绍勇本人。现依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条及合同法规定，诉请法院判令被告返还原告所有费用14,100元及资金占用费，以维护原告的合法权益。被告杨绍勇辩称：1.答辩人与原告之间签订的临时摊位租赁协议合法有效，依法应给予维护，继续履行合同，诚信履约是履行合同的基础，经营有风险，若是每个人在市场不好，或者是经营不善的情况下，便抛弃诚实信用原则，肆意反悔，便破坏了整个市场经济稳定性；2.答辩人已经按临时摊位租赁协议的约定交付租赁物给原告使用，完全履行了合同义务；3.肯请法院驳回原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，根据证据规则的约定，谁主张谁举证，原告未对其主张的事实提供任何的证据加以证明，故其诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。综上所述，维护市场经济秩序的稳定，是每个市场参与人应尽的义务，应承担的责任，被告在玉溪市的投资也未收回，被告是否也要违约去找政府赔偿自己的投资损失，显然这种做法违背了诚实信用原则，被告不会做，政府也不会答应的，同理，原告的无理诉讼请求也不应该得到支持。被告登嘉公司辩称，1.原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。登嘉公司并不属于本案适格的被告，原告没有与登嘉公司签订过任何合同，案涉摊位系登嘉公司合法租赁给杨绍勇，而杨绍勇又将摊位转租给原告，原告要求解除的是与杨绍勇签订的合同，与登嘉公司无关，根据合同的相对性，被告登嘉公司不应承担任何责任；2.案涉的小木屋的所有权确实是登嘉公司，该小木屋是经过李棋街道办事处批准设立的民生疏导点设施，登嘉公司与杨绍勇签订的合同应当受保护，且案涉摊位是可以办理相关的摊位许可证，可以取得合法的营业手续，具备继续营业的条件。关于原告主张的要办理营业执照是因为原告的经营需要上美团，而美团的规定必须是要营业执照而不是摊位证，而摊位证是在家里生产的食品在摊位上进行售卖，不符合办理营业执照的相关规定，所以美团不接受他们的订单，因此才产生了本案诉讼，但这个也和登嘉公司和杨绍勇没有关系，因为我们这个只是一个简单的摊位。综上，请求法院依法驳回原告对登嘉公司的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件一份。证明：证明原告的诉讼主体资格适格的事实；二、《临时摊位租赁协议》一份。证明：证明我与杨绍勇于2019年8月27日签订的《临时摊位租赁协议》，对租赁期限、租金等等做了约定的事实；三、录音复印件5份（我们和蔡良俊对话录音）。证明：证明蔡良俊向我承诺过可以办理营业执照，但是一直找各种理由推脱没有办理营业执照，还说有什么事情我们可以找她，我们要求盖登嘉公司的公章，蔡良俊说没必要，因为蔡良俊说小木屋承包给杨绍勇，杨绍勇又委托他们来管理，但是我们从来没有见过他们的委托书和承包合同；四、收据复印件两页。证明：其向杨绍勇缴纳了摊位订金3,000元、租金10,500元、桌椅费600元的事实。经质证，被告杨绍勇对原告提交的证据一、二的三性无异议；对证据三，认为与本案无关，与杨绍勇无关，因为原告找的是蔡良俊，而不是杨绍勇，蔡良俊不是本案的当事人，也不是合同的当事人，杨绍勇没有委托过蔡良俊，不具备证据所要求的三性，没有任何的证明力；对证据四中租金和押金的三性给予认可，对于桌椅费我方认为与本案无关，因为桌椅费是原告自己购买桌椅的费用，原告已经买了用了，这个是原告自己的费用支出，与杨绍勇无关与本案无关，不具有证明力。综上所述，原告所举证据均不能证明其所主张的事实。被告登嘉公司对证据一的三性无异议；对证据二，认为与其没有任何关系，登嘉公司不清楚该份协议的签订，但通过协议的内容可以看出办理营业执照并不属于合同履行的必要条件，所以原告要求解除协议的条件也不具备；对证据三的三性均有异议，首先，这个录音的摘录存在不完整和不连续的情况，省略号的内容从这个整理内容是看不出来说了什么；其次，全部录音证据的录音时间均在《临时摊位租赁协议》签订后，也无法证明原告所述在签订协议前有人承诺过可以办理营业执照，最后，该录音的被告代表并不属于登嘉公司的代表，是否属于蔡良俊本人的录音，真实性不能证明，其不能代表登嘉公司作出的任何承诺；对于证据四，我方不清楚，不发表质证意见。被告杨绍勇证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的主体信息；二、《临时摊位承包协议》复印件一份，证明杨绍勇出租的场地系从登嘉公司租赁取得，转租给原告等次承租人已取得登嘉公司同意，杨绍勇对出租的临时摊位拥有合法使用权；三、《临时摊位租赁协议》复印件一份，证明：1、签订合同的原被告主体合法，内容不违反法律规定，且签订合同时，原告便已经知道租赁物是临时摊位，双方自愿签订《临时摊位租赁协议》；2、杨绍勇系自然人主体，不具备办理营业执照的职权，所以不可能承诺为谁办理营业执照，故《临时摊位租赁协议》亦未约定办理证照事宜，杨绍勇已经按照合同约定将临时摊位交付原告使用，且至今一直由其占有使用，杨绍勇已经完全履行了合同义务，没有任何违约行为。经质证，原告对证据一无异议；对证据二有异议，认为其事先不知道被告登嘉公司把摊位承包给杨绍勇，是2020年1月份才知道的，我们签订合同的时候一直以为蔡良俊是杨绍勇，因为当时合同都是签好才拿过来的，后来大家都叫她蔡总我们才知道她不是杨绍勇，我们不知道登嘉公司承包给杨绍勇这个事情；对证据三的无异议。被告登嘉公司对证据一、二的三性无异议；对证据三，该公司不清楚，与登嘉公司没有关系，不发表质证意见。被告登嘉公司证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、李棋街道会议纪要。证明：被告登嘉公司系案涉小木屋所有权人。涉案小木屋是经李棋街道办事处批准，由被告登嘉公司出资统一设立的临时民生疏导点设施。二、临时摊位承包协议。证明：被告杨绍勇与被告登嘉公司于2019年8月10日签订了《临时摊位承包协议》，被告登嘉公司已将包括案涉小木屋所在地在内的共190个摊位交由被告杨绍勇经营。被告登嘉公司未与原告签署过合同，不属于本案的适格被告。经质证，原告对登嘉公司提交的证据的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有意见，当时9月底打电话通知我们可以营业，然后10月1日是正式营业，他们这个会议纪要是11月8日批下来的，也就是说11月8日以前蔡良俊什么手续都没有办好就叫我们过来经营，当时一直问她营业执照可以办了吗，她一直找各种理由推脱。对证据二，其不清楚，是2020年1月5日才知道的，是蔡良俊告诉我们的登嘉公司把这些摊位承包给了杨绍勇。被告杨绍勇对登嘉公司提交的证据无异议。本院为查明案件事实，依法调取了如下证据：1.2020年4月16日本院对曾之斌（红塔区市场监督管理局李棋管理所所长）的询问笔录；2.2020年4月16日本院对蔡良俊的询问笔录；3.与原告同在登嘉商业广场小木屋的承租户杨欣霞（C35号摊位）已经办理好的营业执照和食品摊贩备案卡。对上述证据，原告认为：对证据的三性没有意见，营业执照我去问过工商局，需要满一年的合同才能办理，我经营这个临时摊位还不到一年，所以我办不了营业执照。被告现在要求我再续交一年的房租就可以办理营业执照，但是我现在没有钱再续租了。二被告认为：对三性无异议，对蔡良俊的笔录进行说明，从笔录上可以看出，杨绍勇只是委托蔡良俊代签合同，并没有委托他办理其他事项。对上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一、二及证据四中的租金和押金，被告杨绍勇对证据的三性无异议，本院予以确认，对证据四中的桌椅费，在原告购买已经使用的情况下，不能作为损失主张，故对该证据的关联性，本院不予确认。对于证据三，结合本院调取的证据，现在已经可以办理营业执照，故对原告的证明目的，本院不予采信。对被告杨绍勇提交的证据，对第一、三组证据，原告无异议，本院予以确认。对第二组证据，与本院向蔡良俊作的询问笔录中陈述的事实能相互印证，故本院亦予以采信。对被告登嘉公司提交的证据，对于真实性，原告及被告杨绍勇无异议，对于证明目的，结合双方的质证意见，本院予以采信。对本院调取的证据，原、被告双方对真实性、合法性无异议，本院予以确认。对被告杨绍勇称并未授权蔡良俊办理其他事项，但被告杨绍勇在认可与原告签订的《临时摊位租赁协议》中“杨绍勇”的签字系其委托蔡良俊所签，亦认可与原告签订合同及收取租金、定金、桌椅款的事实。其行为足以让原告方相信蔡良俊有权代理，故蔡良俊代理被告杨绍勇的行为（承诺协助原告办理营业执照）有效。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月10日，杨绍勇与登嘉公司签订《临时摊位承包协议》，约定杨绍勇向登嘉公司承包经营西纵五路（西横五路至“乡香缘”）临时摊位（A区52个，B区64个，C区41个，D区33个，共190个），租赁期限2019年8月11日至2020年9月30日。杨绍勇获得承租权以后对外发布了小木屋对外出租的商业广告。由于其长期在外，其又委托蔡良俊（时系登嘉公司的股东）代其办理相关出租事宜。原告看到广告后向蔡良俊交纳了定金3,000元，2019年8月27日，蔡良俊以杨绍勇的名义与原告（乙方）签订了《临时摊位租赁协议》，约定杨绍勇将其承包的摊位中的C10号临时摊位转租给原告，租赁用途为小吃熟食，租金共计10,500元，租期内用水/电乙方自行负责，保证金于租期结束后3天内退还，租赁期限为2019年10月1日至2020年9月30日。合同签订后，原告共向蔡良俊支付了租金10,500元，并支付了桌椅款600元。蔡良俊就上述款项向原告出具了收款收据。在经营过程中，原告提出要求办理营业执照，蔡良俊咨询市场监督管理部门后答应帮其联系办理。现原告以不能办理营业执照，被告方存在违反法律、行政法规的强制性规定致合同无效诉至本院，要求被告返还上述费用。另查明，关于登嘉商业广场小木屋的承租户可否办理营业执照一事，经本院向市场监督管理部门咨询，答复为：按国家市场监督管理总局发布的《个体工商户登记管理办法》规定，在申请个体工商户登记注册时，个人经营的，应以经营者本人为申请人，由申请人或其委托代理人直接到经营场所所在地登记机关登记，并应提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。登嘉商业广场小木屋临时摊位的承租户只要租赁协议的租赁期限在12个月以上，即视为有固定营业场所，按上述规定提交申请即可办理个体工商户营业执照。本院认为，原告徐瑞航与被告杨绍勇签订的《临时摊位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效协议。双方当事人应按约履行合同。现原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项主张该协议无效，但其提交的证据不能证明《临时摊位租赁协议》违反国家法律、行政法规的强制性规定。杨绍勇的代理人蔡良俊虽口头承诺可以办理营业执照，但从办理个体工商户营业执照的程序来看，也只能是协助提供场地证明（租赁合同），申请办理的主体只能是原告，而目前不存在办理营业执照的障碍，故原告主张双方签订的合同违反国家法律、行政法规的强制性规定的主张不能成立，其要求被告返还租金、定金、桌椅款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告放弃资金占用费的诉讼请求，系当事人的权利处分，本院予以准许；被告杨绍勇的答辩意见有理，本院予以采纳。被告登嘉公司不是原告徐瑞航与被告杨绍勇签订的《临时摊位租赁协议》的合同相对人，不属于本案的适格被告，对原告要求登嘉公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条、第五十二条第（五）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐瑞航的全部诉讼请求。案件受理费158元，减半收取计79元，由原告徐瑞航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二〇年五月十一日书记员  陈 琪