湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初839号 原告：谢瑶英，女，1961年3月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：杨馥菱（系谢瑶英之女），住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。 被告：杨小山，男，1959年2月19日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省郴州市北湖区。 被告：胡美，女，1976年4月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县，现住湖南省郴州市。 被告：郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。 法定代表人：李雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李珍玲，湖南楚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙安慧，湖南楚瑞律师事务所律师。 原告谢瑶英与被告杨小山、胡美、郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司（以下简称“苏仙城镇建设开发公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告谢瑶英及其委托诉讼代理人李炳元，被告杨小山、被告胡美，被告苏仙城镇建设开发公司的委托诉讼代理人李珍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢瑶英向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告苏仙城镇建设开发公司与被告胡美2017年6月22日签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号20170008805），涉案房屋归谢瑶英和被告杨小山所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨小山系原郴州市广播电视局北湖分局工作人员。2012年9月3日，郴州市广播电视局北湖分局与被告苏仙城镇建设开发公司签订《北湖分局职工团购房合同》，合同约定郴州市广播电视局北湖分局组织本单位职工优先向被告苏仙城镇建设开发公司认购100套商品房(其中分局86套，市台l4套)，合同还约定了购房数量及价格、团购房款支付方式及时间、违约责任等，其中违约责任部分，第二条第三款规定乙方职工在交款后要求退款的，甲方有权将该套房屋另行出售……。被告杨小山参加本单位组织的团购房，被告杨小山分别于2012年8月24日和2013年3月20日向郴州市广播电视局北湖分局交预购房款100000元，通过抽签选房，确定被告杨小山认购缘润大厦l栋805房。2019年11月12日原告从广东回郴州，到单位听说单位2012年团购房已经交房，原告找被告苏仙城镇建设开发公司办理交房手续，被告苏仙城镇建设开发公司告知被告杨小山团购房805房转让给他人了，并提供被告杨小山2017年5月16日出具的《房屋转让承诺书》和2015年5月11日被告杨小山与被告胡美签订的《借款协议》，原告对杨小山向胡美借款和《房屋转让承诺书》不知情。原告认为被告苏仙城镇建设开发公司建设的缘润大厦805房是被告杨小山所属单位原郴州市广播电视局北湖分局团购房，是原告与被告夫妻关系存续期间夫妻共同财产，被告杨小山无权处分，而被告杨小山与被告胡美是借贷关系，对该房屋作出承诺并没有将该房屋所有权转让给被告胡美，侵犯了原告的房屋所有权。因此为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 被告杨小山辩称，其没有其他意见，这个房子确实是在原告不知道的情况下转给了胡美，这是事实，原告提出的意见，其都没有意见。 被告胡美辩称：被告杨小山与胡美的借款协议(2015年5月11日)其实质是房屋产权转让性质，杨小山用交房款的捌万元作抵，并收取了胡美贰万元转让费。原告与被告杨小山系夫妻关系，杨小山借壹拾万元，杨小山将捌万元交房款作抵并收取两万元转让费说不知情，既不合情理，又不合逻辑。原告谢瑶英出外打工，在2019年之前多次回家，不知道房屋的交收情况，不可采信。2015年到2019年，郴州市的房价从3000多每平方米上涨到7000元左右每平方米，房子已交房并装修，原告谢瑶英与杨小山恶意串谋想把房子要回，法律不应支持。被告胡美对该房屋的按揭都已付了3年多，之前该房建设多次扯皮，从未见谢瑶英和杨小山对转让的房屋产权有过争议，从法律层面讲也已过了时效。预交房款收据上也只有杨小山的名字，郴州市北湖区广播电视局的职工也是杨小山，被告胡美名下的缘润大厦l栋805房与原告谢瑶英不存在任何法律关系。胡美与苏仙城镇建设开发公司签订的《房屋买卖合同》和房屋产权登记完全合法。 被告苏仙城镇建设开发公司辩称：1、被告杨小山转让的标的物是其购房指标，这个购房指标是基于杨小山是北湖区广播电视局的职工特定身份享有的身份权，不是夫妻共同财产，原告不享有共有权，被告杨小山有权单独处分。2、原告请求撤销被告苏仙城镇建设开发公司与被告胡美2017年6月22日签订的《郴州市商品房买卖合同》没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》规定有权请求撤销合同的主体是合同当事人，合同可撤销的情形包括重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危和显失公平，本案的原告不是《郴州市商品房买卖合同》的当事人，且本案不存在法律所规定的合同可撤销情形。3、被告杨小山和胡美之间，转让购房指标的行为发生于2015年，根据法律关于撤销权除斥期间为一年的规定，原告在事发后近5年才提出请求，其撤销权因超过除斥期间而消灭。原告的诉请应不予支持。 经审理查明，原告谢瑶英与被告杨小山系夫妻关系，被告杨小山系郴州市广播电视局北湖分局职工。2012年9月3日，被告苏仙城镇建设开发公司作为甲方与乙方郴州市广播电视局北湖分局购房领导小组签订《北湖分局职工团购房合同》，甲方以摘牌方式取得了2012ＤＧ17号地块（郴州市山川塘）的土地使用权，乙方组织本单位职工优先向甲方认购100套商品房，项目名称暂定为缘润小区。被告杨小山选择了Ｃ户型（面积78.28㎡）1栋805房。杨小山2012年8月24日交购房款80000元，2013年3月20日交购房款20000元，共交购房款100000元。该房于2012年动工建设。2013年，被告杨小山做工程向被告胡美之夫兄江继全借款100000元，因到期无资金还款，被告杨小山将交的集资款票据给胡美，胡美代被告杨小山偿还了江继全100000元现金，胡美另给付被告杨小山房屋指标转让费20000元，双方就此于2015年5月11日签订了《借款协议》，胡美为甲方，杨小山为乙方，内容为“乙方借甲方人民币壹拾万元，乙方由于资金紧张，愿将单位集资房（房价每平方米贰仟捌佰捌拾元整，不得有虚假性）抵给甲方，即乙方原所交的捌万元集资款抵作壹拾万元。二、乙方集资房后续款项由甲方缴纳，但需乙方出面代缴，交房后的变更手续乙方不得以任何理由拒办，否则乙方借甲方的壹拾万元按月息的百分之三计息。从签订本协议之日起至违约之日止，还本付息。三、乙方所缴纳的捌万元集资款收据交给甲方。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2017年5月16日，杨小山向郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司缘润大厦项目部出具《房屋转让承诺书》内容为“本人杨小山，身份证号4328011959××××××××，现自愿将郴州市缘润大厦小区签约商品房1栋805室住宅一套，转让给胡美，身份证号4328231976××××××××。受让人胡美，今后不再将此房屋转让。双方今后不存在任何纠纷。特此承诺！”2017年6月22日，被告胡美与被告苏仙城镇建设开发公司签订《郴州市商品房买卖合同》，胡美购买苏仙城镇建设开发公司开发的商品房缘润大厦项目中的第1栋8层805号房，建筑面积共77.67平方米，房价为223690元，胡美支付首期房款（含定金）计103690元，向中国银行郴州市中山北街支行按揭贷款120000元，该房于2017年7月15日办理了预告登记，权利人为胡美，证号为湘（2017）苏仙不动产证明第0021818号，该房于2019年12月份交付。 本院认为，本案争议标的是被告苏仙城镇建设开发公司与被告胡美签订的《郴州市商品房买卖合同》，本案案由应系合同纠纷，本案争议焦点系原告的诉请是否应予支持。被告杨小山基于其系郴州市广播电视局北湖分局的职工身份，取得缘润大厦团购房的权利，其对缘润大厦1栋805房享有购买权利，并非取得了该房物权，该房并非原告谢瑶英与被告杨小山的共同财产。被告杨小山将其享有的团购房指标转让给胡美，以其交付的房款抵偿欠胡美的债务，并收取了20000元转让费，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定。被告苏仙城镇建设开发公司根据被告杨小山出具的《房屋转让承诺书》与被告胡美签订的《郴州市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，无重大误解、显失公平等情形，原告谢瑶英亦非该合同的主体，其不享有撤销权，其请求撤销被告苏仙城镇建设开发公司与被告胡美2017年6月22日签订的《郴州市商品房买卖合同》，涉案房屋归谢瑶英和被告杨小山所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告2019年11月份才知晓杨小山转让团购房指标的事实，被告胡美辩称原告提起诉讼已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢瑶英的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢瑶英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 曾郴卉 二〇二〇年五月十八日 法官助理 雷凌波 书 记 员 黄志超