广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终54号上诉人（原审原告）梁恩成，男，汉族，1969年11月9日出生，住广东省高要市**************，公民身份号码：442************071。上诉人（原审原告）梁四成，男，汉族，1972年4月28日出生，住广东省高要市***********队四巷15号，公民身份号码：441************096。两上诉人共同委托人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市自然资源局高要分局（原高要市国土资源局），住所地：肇庆市高要区********，统一社会信用代码：114************353。法定代表人李杰，该局局长。委托代理人冼建荣，该局工作人员。委托代理人张少英，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市自然资源局（原肇庆市国土资源局），住所地：肇庆市端州区****，统一社会信用代码：11441200MB2C90223T。法定代表人黄勇，该局局长。委托代理人夏国毅，该局工作人员。委托代理人张少英，广东勤思进律师事务所律师。原审第三人梁国成，男，汉族，1966年1月20日出生，住广东省高要市***********队4巷3号，公民身份号码：442************079。原审第三人梁南广，男，汉族，1942年4月1日出生，住广东省高要市***********队4巷13号，公民身份号码：442************07X。上诉人梁恩成、梁四成不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年3月14日，原高要市人民政府向原审第三人梁国成核发了高要集用（2006）第030684号《集体土地使用证》。2007年3月23日，原审第三人梁国成与原高要市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。2007年4月18日，原高要市人民政府向第三人梁国成核发了高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》。2007年6月10日，高要市人民政府向梁国成核发了粤房地证字第C4798945号《房地产权证》。2007年5月18日，原审第三人梁国成与梁四成、梁恩成妻子黄惠芬签订《使用土地建房合同》，约定将案涉土地由梁国成建房并经营大排档生意至2013年1月1日。2013年，梁四成、梁恩成开始在案涉土地上加建第三、第四层房屋，地上一、二层房屋用于出租，三、四层房屋由梁四成、梁恩成及原审第三人居住至今。2019年4月25日，梁四成、梁恩成向本院提起行政诉讼，请求撤销高要集用（2006）第030684号《集体土地使用证》、高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》、粤房地证字第C4798945号《房地产权证》。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。”、《不动产登记暂行条例》第四条第三款：“不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响。”、第三十三条第一款：“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。”的规定，肇庆市自然资源局高要分局承担高要区域范围内土地登记和不动产登记工作，故被告肇庆市自然资源局高要分局系本案的适格主体。根据《最高人民法院关于适用上诉人梁恩成、梁四成不服原审裁定，提出上诉称，一、根据上诉人梁恩成、梁四成与原审第三人梁国成、梁南广签订的《使用土地建房合同》约定，两上诉人并未将各自应当分得的土地使用权转让予梁国成，而是出租予梁国成使用八年，上述土地使用权仍然归两上诉人；梁国成自行建房、自行经营，梁国成不用向两上诉人支付租金，而是在2013年1月1日，租赁期满归还土地时，将地上建筑物，无偿交付予两上诉人。显然，这就是关于土地使用权的租赁合同。2013年1月1日，租期届满后，两上诉人与梁国成按照《使用土地建房合同》的约定，各自占有并使用属于自己的土地使用权及房屋。如知道土地使用权都登记于梁国成名下，将不会签订《使用土地建房合同》。二、两上诉人加建第三、四层楼房的行为，充分证明了他们享有相应的土地使用权及房屋所有权。根据日常生活法则可知，两上诉人不可能在他人享有土地使用权及房屋所有权的基础上，去进行加建；同样，梁国成也不可能允许他人在自己土地使用权及房屋所有权的基础上，让他人进行加建。只能说明梁国成隐瞒了自己通过欺骗手段违法获取高要集用(2006)第030684号《集体土地使用证》、高要国用（2007)第030229号《土地使用证》及粤房地产证字第C4798945号《房地产权证》的真实情况。需要特别指出的是，据两上诉人了解，位于金利镇金茂路金福商住城村集体土地上的房屋，除梁国成之外，其他村民并未取得《房地产权证》。三、2019年3月28日，梁国成在收到佛山市三水区人民法院邮寄的查封案涉房屋的法律文书后，才将真实情况告知两上诉人。而直到此时，两上诉人才知道高要集用（2006）第030684号《集体土地使用证》、高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》、粤房地证字第C4798945号《房地产权证》的权属登记情况。此后，两上诉人在2019年4月25向原审法院提起行政诉讼。因此，两上诉人提起的行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。综上，一审法院的裁定错误，因而请求：撤销鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初189号，要求重新审理此案。被上诉人肇庆市自然资源局高要分局、肇庆市自然资源局提出答辩意见称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院：按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款、《不动产登记暂行条例》第四条、第三十三条第一款有关规定，答辩人为梁国成办理土地、房屋登记，核发权利证书主体适格。被答辩人没有合理理由超过法定诉讼时效提起诉讼，原审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项作出裁定，驳回起诉是完全正确的。二、答辫人为梁国成办理土地、房屋登记主体适格、事实清楚、程序合法。1.答辩人肇庆市自然资源局高要分局（原肇庆市国土资源局高要分局）承担高要区内不动产登记工作。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款的规定，高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》由原高要市人民政府核发。《城市房屋权属登记管理办法》，该法2007年有效，自2008年7月1日起，被《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）废止。其中第八条第三款规定，粤房地证字第C4798945号《房地产权证》由原高要区房管局核发。根据《不动产登记暂行条例》第四条第三款、第三十三条第一款的规定，以及《肇庆市机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（肇机编〔2015〕5号）整合了肇庆市不动产登记职责，肇庆市国土资源局高要分局承担高要区内不动产登记工作。2.高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》、粤房地证字第C4798945号《房地产权证》核发程序正当，事实清楚。高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》的核发是通过受理原审第三人梁国成土地登记申请书，经过进行地籍调查（相邻所有权人指界）、土地出让、缴纳税费等程序调查核实，符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关规定，程序合法、法律事实清楚。粤房地证字第C4798945号《房地产权证》的核发是通过受理原审第三人梁国成房地产权登记申请书，经过核对高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》《建设工程竣工规划验收合格证》、基础设施费凭证等申请材料进行核发的，符合《城市房屋权属登记管理办法》有关规定，程序合法、法律事实清楚。综上所述，原审法院行政裁定书认定事实清楚、适用法律正确，程序得当，实体处理合法。被答辩人确认规划调整的无效诉求没有事实和法律依据，恳请肇庆市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，判决驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理认为，本案是房屋登记管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定。行政诉讼中的起诉期限,不同于民事诉讼中的诉讼时效,是法律设定的起诉条件之一,解决的是起诉事项能否进入司法实体审查的门槛问题。行政行为具有公定力,不仅关系到行政相对人的权利义务,还影响到社会公众对行政机关的信赖利益。法律规定起诉期限的目的,就是督促当事人及时提起诉讼,尽早解决行政纠纷,使社会关系达到稳定的状态。本案中，上诉人梁恩成、梁四成起诉要求撤销肇庆市自然资源局高要分局颁发的高要集用（2006）第030684号《集体土地使用证》、高要国用（2007）第030229号《土地使用权证》，根据当事人提供的材料和原审法院查明的事实，上诉人梁恩成、梁四成于2007年5月18日与原审第三人梁国成签订《使用土地建房合同》，2013年开始在涉案土地上加建并居住至今，上诉人梁恩成、梁四成应视为知道或应当知道涉案土地的权属登记情况。权属证书主要具有说明权利及证明登记行为完成的两项作用。行政机关对房屋的登记行为,仅仅是权利归属的确认和记载,其本身并不直接设定物权。行政诉讼审查的是行政行为的合法性,不能确认当事人的民事权利,无法产生民事确权的结果。上诉人梁恩成、梁四成对涉案土地及房屋的归属存在争议，应当通过民事诉讼途径得以解决。因此，上诉人梁恩成、梁四成上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院裁定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年五月八日法官助理  陈耐强书 记 员  冼碧玉