湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初882号原告：胡中华，男，1965年8月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：唐乐成，男，1975年7月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县，被告：武汉众脉企业管理咨询有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第1幢38层1号房。法定代表人：唐乐成。被告：陈三燕，女，1978年9月10日出生，汉族，现住武汉市东湖开发区，原告胡中华与被告唐乐成、武汉众脉企业管理咨询有限公司（以下简称众脉公司）、陈三燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由审判员王冰适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡中华到庭参加诉讼，被告唐乐成、众脉公司、陈三燕经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡中华向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐乐成归还原告借款本金100000元；2、判令被告唐乐成支付2019年7月27日起至实际归还借款本金之日止的资金占用利息，按照年利率6%计算（其中2019年7月27日起至2019年11月28日计4个月利息人民币2000元整）；3、判令被告武汉众脉企业管理咨询有限公司、被告陈三燕承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告胡中华由同事张某介绍认识被告一唐乐成，被告一向原告提出借款10万元的请求，表示愿意支付利息。2018年12月27日原告向被告一转账97000元，差额3000元是被告一约定先付的利息。被告一在武汉众脉企业管理咨询有限公司向原告交付借条，被告一将其名下坐落于硚口区汉正街中心商城4层4063室房屋房产证交予原告处作为抵押。因此被告一在借条中明确表示“生意周转需要”，且被告3为被告一配偶，是众脉公司监事，被告2、被告3应当承担连带清偿责任。借条中没有约定利息，但双方口头约定月利率3%，被告一在取得借款后的七个月内，先后六次（不含第一期利息）通过原告朋友张某微信转账向原告支付了利息，每次人民币3000元。到借条约定还款日期，被告一无法偿还本金，请求继续支付利息以延迟还款，原告考虑到朋友关系和经营的不易，就同意了。但是2019年7月后，原告无法联系上被告，被告未支付利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告唐乐成、众脉公司、陈三燕均未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：胡中华与唐乐成经案外人张某介绍相识，唐乐成因生意周转需要向胡中华借款，2018年12月27日，唐乐成向胡中华出具借条一份，载明：“因生意周转需要，唐乐成向胡中华借款人民币壹拾万元整，用于公司经营，借款期限为3个月至2019年3月26号归还，特用本人硚口区汉正街中心商城4层4063室作为抵押逾期不还则上述房产任由胡中华处置。借款人：唐乐成，2018.12.27”。唐乐成在借款人处签名捺印，借条书写在印有唐乐成身份证正面信息的A4纸上。同日，胡中华通过手机银行转账方式向唐乐成中国工商银行账户（尾号495）转款2笔，分别为50000元、47000元，合计97000元。胡中华自述，双方口头约定月息3%，转款时扣除了当月利息3000元。关于还款，胡中华称，唐乐成把款项转给张某，再委托张某向胡中华还款，胡中华收到张某微信转款6笔，分别为2019年2月15日、2月27日、3月36日、5月6日、5月27日、6月26日各收款3000元，合计18000元，所还款项系按月支付利息3000元，不包含借款本金。还查明，2017年9月30日，众脉公司经工商登记成立，法定代表人唐乐成，经营范围：企业管理咨询服务；商务咨询服务；计算机软件的技术开发、技术咨询等。胡中华自述，唐乐成与陈三燕系夫妻关系。审理中，胡中华为证明与唐乐成口头约定借款利息为月息3%，胡中华申请证人张某（公民身份号码）出庭作证，张某到庭陈述：我与胡中华原系同事关系，与唐乐成系朋友关系。我也借了20万给唐乐成。唐乐成向胡中华出具借条的时候，我们三个人都在场，口头约定月息3%，胡中华是每月利息3000元，我是每月利息6000元。此后，经胡中华多次催要，唐乐成均未按约归还胡中华借款，胡中华认为，因唐乐成系众脉公司法定代表人，唐乐成与陈三燕系夫妻，且陈三燕也系众脉公司监事，胡中华要求众脉公司、陈三燕对本案债务承担连带责任，故诉至本院，诉请如前。以上事实有原告胡中华提供的借条原件、电子银行转账记录截图、微信聊天记录、工商登记信息、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡中华已向唐乐成提供借款，唐乐成亦向胡中华出具借条确认，双方之间依法成立借贷关系。《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，因胡中华向唐乐成提供借款时扣除了3000元，实际提供款项97000元，故本案借款本金应为97000元。关于利息，双方借条中未约定利息，胡中华称双方口头约定利息为月息3分，双方约定借款期限为3个月，若月息为3分，截至2019年3月26日还款日，应还利息为9000元，根据胡中华提交的证据，截至2019年3月26日还款日，唐乐成已向其还款4笔（含预先扣除款项），每笔3000元，共计12000元，远超过了月息3分；加之，唐乐成向胡中华还款的时间也不具有规律性，亦无法推出双方口头约定利息为月息3%，故难以认定双方明确约定利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故对胡中华主张唐乐成还款1.8万元实际系按月息3%支付利息的意见，证据不充分，本院不予支持。唐乐成已向胡中华还款1.8万元，应抵扣本金，故唐乐成还差欠胡中华借款本金7.9万元（9.7-1.8），《民间借贷规定》第二十九条规定第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故对胡中华主张自2019年7月27日起，按年利率6%计算利息的请求，本院予以支持。关于众脉公司是否承担责任。借条中并无众脉公司盖章，唐乐成虽系众脉公司法定代表人，借条中也约定“用于公司经营”，但并未明确款项是用于众脉公司经营，且胡中华的款项实际转给唐乐成个人，胡中华亦未提交借款实际用于众脉公司经营的证据，故对胡中华请求众脉公司承担连带责任的主张，本院不予支持。关于陈三燕是否承担本案责任，胡中华并未提交唐乐成与陈三燕系夫妻关系的证据；另，即使唐乐成与陈三燕系夫妻，借条中并无陈三燕签字，无法证明该借款系夫妻共同意思表示，胡中华亦未举证证明本案借款用于唐乐成、陈三燕共同生活或共同生产经营，故对胡中华要求陈三燕承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐乐成应于本判决生效之日起十日内向原告胡中华偿还借款本金79000元；二、被告唐乐成应于本判决生效之日起十日内向原告胡中华偿还借款利息（以借款本金79000元为基数，按年利率6%支付自2019年7月27日起至清偿之日止）；三、驳回原告胡中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1170元，减半收取585元，由被告唐乐成负担（此款原告胡中华已垫付，由被告唐乐成连同上述款项直接给付原告胡中华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王冰二〇二〇年五月二十九日法官助理卓明艳书记员严丽轩