河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1283号 上诉人（原审被告）：王立军，男，1974年6月7日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：张建军，河北滦天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任爱珍，女，1967年11月29日出生，汉族，住滦南县。 上诉人王立军因与被上诉人任爱珍装饰装修合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立军及其委托诉讼代理人张建军，被上诉人任爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立军上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判或发还重审。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在装饰装修合向关系明显错误。被上诉人与上诉人之间不存在装饰装修关系，双方仅为装修材料的买卖关系（法院认定共计材料款53342已付42000元尚欠13342元），任爱珍购买材料后自己另行找其他工人进行施工装修，上诉人根本未参与装修活动，也从未收到任何装修的劳务费用，其他干活人员不受上诉人的管理指挥，不存在录属关系亦非上诉人的雇佣员工，故被上诉人主张的损失与上诉人无关。二、原审法院采纳证据不当。一审判决中引用二审书判决书的部分内容有误，专家意见书、工程造价鉴定意见书不应作为定案依据。1、原审法院引用（2015）唐民终字第1286号民事判决书中的部分内容属于断章取义，整个案件的审理均系围绕装饰装修材料的买卖事宜进行的处理，并未对装饰装修关系列为调查焦点，也不是判决案件中的审理范围，且（2015）唐民终字第1286号民事判决系维持一审（2015）倴民初字第491号判决，即便引用也应结合该案判决认定的事实进行援引，一审法院引用与原受理案件无关的超出审理范围的部分内容显然是不当的，据此认定相关事实必然导致错误的判决。2、专家意见书系依据上诉人的申请书出具，但该申请与上诉人无关联，上诉人与被上诉人系买卖关系，双方不存在装修合同关系，因装修装饰过程所导致的质量瑕疵均与上诉人无关。3、上诉人未到现场参与勘验，对于其受损情况认为与上诉人材料无关，对综合分析内容也均未体现出与上诉人所供材料的关联性。墙面裂缝的形成原因的5种情形均与上诉人所售材料无关，质量瑕疵系施工环境、操作不规范等原因所致。厨门如何安装与上诉人无关，厨门也并非上诉人安装，并且该厨门的款至今未付，对此上诉人不应承担任何责任。集成吊顶属予安装瑕疵，并非属于材料的质量问题，脚踢线也不是材料问题引起，完全属于施工过程中所导致的情形，该情形与上诉人无关。对于一审法院转交的相关材料均系被上诉人的单方提供，现场座谈属于被上诉人单方陈述，且陈述与事实不符。勘验笔录上诉人未参与，并且其勘验的情况与鉴定材料无关。庭审中，上诉人针对上诉理由进行了补充：一审法院审理程序违法，被上诉人诉讼请求为请求上诉人给付其维修费1200元及诉讼费，而一审判决判决上诉人赔偿被上诉人经济损失为9396.89元，该数额中包含工程造价3396.89元和6000元鉴定费，但工程造价3396.89元中包含的墙面裂缝修复费用325.72元、吊顶重新安装费用1001.77元以及脚踢线费用1259.75元，没有标明是维修费用还是重做费用，该判决超出上诉人的诉请，违反了当事人的处分原则。2、被上诉人一审中增加关于要求上诉人承担鉴定费用的诉请时，一审法院没有给上诉人答辩期，剥夺了上诉人的权利。 任爱珍答辩称，装修工人都是上诉人找的，上诉人与被上诉人虽没有签订合同，但实际施工方式是由上诉人包工包料为被上诉人施工，双方形成装饰装修合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 任爱珍向一审法院起诉请求：要求王立军给付维修费12000元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月至10月份，王立军为任爱珍在滦南县房屋进行装修。王立军为任爱珍装修的房屋存在部分问题，其中，111-3-802号房屋存在的问题有：墙面裂缝、厨门手扣方向存在不便问题、集成顶安装瑕疵、脚踢线材料内腔交接处存在裂缝问题；109-1-201号房屋存在问题为厨门推拉门花形安装不一致的问题。上述问题的工程造价为3396.89元。关于任爱珍主张的家具及卫生间门等部位存在问题，因鉴定资料不足，未能出具鉴定意见。任爱珍因委托鉴定及评估分别花费了6000元、3000元，合计9000元。另查明，2015年1月12日，本案王立军以买卖合同纠纷为由起诉本案任爱珍等人，要求其给付货款15378元。滦南县人民法院作出（2015）倴民初字第491号民事判决书，判决本案任爱珍等人给付王立军货款11342元。判后，本案任爱珍不服提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民终字第1286号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书中记载“本院认为，被上诉人王立军为上诉人任爱珍、李长福、李梦洁的房屋进行装修，虽未有书面的装修协议，但是双方达成的口头协议，合法有效，亦应受法律保护。……”以上事实，有任爱珍、王立军陈述、（2015）倴民初字第491号民事判决书及（2015）唐民终字第1286号民事判决书、专家意见书、工程造价鉴定意见书等证予以证实，足以认定。 一审法院认为，任爱珍主张双方之间为装饰装修合同关系，而王立军则主张双方之间为买卖合同关系，故本案争议的焦点问题是任爱珍、王立军之间的法律关系。根据（2015）倴民初字第491号民事判决书，可以确定任爱珍、王立军之间存在买卖装饰装修材料的合同关系，再根据（2015）唐民终字第1286号民事判决书，亦可以认定王立军为任爱珍的涉案房屋进行装修的事实，综上，可以认定王立军不仅向任爱珍的涉案房屋出售了装饰装修的材料，也为任爱珍的涉案房屋进行了装修，故任爱珍、王立军之间存在装饰装修合同关系。河北博亚科技事务有限公司于2019年6月18日出具的博亚纠鉴字〔2019〕第9号专家意见系经人民法院依法委托作出的鉴定结论，应认定为合法有效，本院予以采信。根据该专家意见，王立军为任爱珍装修的两处房屋确实存在问题，王立军应当对其所装修的房屋因存在装修问题而产生的损失承担民事责任。关于任爱珍主张的损失问题。唐山金源工程造价咨询有限公司出具了唐金司鉴（2019）第006号工程造价鉴定意见书系经人民法院依法委托作出的鉴定结论，应认定为合法有效，一审法院予以采信。根据该工程造价意见的鉴定结论，可以确定的造价损失为3396.89元，该部分损失应予支持。关于任爱珍主张的司法鉴定费9000元，有鉴定费发票予以证实，但是考虑到任爱珍主张的申请内容并未全部得到支持，该鉴定费任爱珍负担3000元。王立军负担6000元。关于任爱珍主张的家具及卫生间门等部位存在问题的损失，因鉴定机构未能出具鉴定意见，不能确定产生问题的原因及损失数额。故任爱珍的该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下一、被告王立军赔偿原告任爱珍经济损失9396.89元，判决生效即履行；二、驳回原告任爱珍的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2015）倴民初字第491号案件庭审笔录及（2015）唐民终字第1286号案中证人王某出具的证言，证明被上诉人在该案庭审中认可双方不存在装饰装修合同关系，证人王某也能证实刷漆工钱是与被上诉人结账。被上诉人发表质证意见称，所有工人都是上诉人为其介绍的。被上诉人提交（2015）唐民终字第1286号案中证人王某、李某出具的证言，证明案涉房屋装修施工均是上诉人找的工人。上诉人对被上诉人提供该证据的证明目的不认可，认为被上诉人提交的证据可以证实是上诉人只是为被上诉人装修介绍人员，但人工费和材料费是分开结算的，双方不存在装饰装修合同关系。本院经审查认为，双方当事人就对方提交的证据真实性未提出异议，故对该证据予以确认，但因双方均对对方提交证据的证明目的不认可，故将结合本案其他证据对上述证据予以综合认定。二审庭审后，上诉人王立军以邮寄方式向本院提交申请书，请求河北博亚科技事务有限公司鉴定人杨光、刘凤仪和唐山市金源工程造价咨询有限公司鉴定人郑雪娟、王旭龙出庭接受质询，及申请调取（2015）唐民四终字第1286号案卷卷宗。本院经审查认为，当事人收到鉴定机构作出的鉴定报告后有权提出异议，鉴定机构应就异议根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十二条规定：当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。因本案已于2020年4月6日庭审结束，此两份申请是庭审结束后递交，故本院不予支持。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于当事人无需举证证明的事实。（2015）唐民终字第1286号民事判决认为“王立军为任爱珍的房屋进行装修，虽未有书面装修协议，但双方达成的口头协议合法有效”，因该裁判文书已经生效，故一审法院据此认定王立军与任爱珍之间存在装饰装修合同关系并无不妥，本院予以支持。王立军在一审时所提出的“与任爱珍之间不构成装饰装修合同关系”的抗辩理由与委托鉴定事项无关，且在鉴定机构作出鉴定结论后未提出书面异议，亦未申请鉴定人员出庭，故鉴定人员未出庭作证不违反法律规定。综上所述，王立军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元。由上诉人王立军承担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年五月十七日 书记员  刘雪姣 ——