江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1151号 原告：徐玉英，女，1957年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：刘莲子，女，1964年8月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 原告徐玉英与被告刘莲子民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了两次诉讼，被告到庭参加了第二次诉讼，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼第一次诉讼，本案依法缺席审理了第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金63,680元，利息按3分计算合计22,920元，本息合计86,600元；2、支付2020年1月后的每月息1,910元，直至支付完毕；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年2月2日，被告因开超市缺少资金向原告借款63,680元，双方约定利息按3分计算，被告在阳历8月前归还，如未归还本金和利息加倍计算。现还款期限早已届满，被告仍以各种理由推诿拒不归还借款本息。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金调整为57,300元，从2017年2月2日起的利息调整为按月利率2%计算。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交借条原件1份，证明被告向其借款63,680元。 被告辩称：被告是2008年2月2日向原告借款，本金只有25,000元，按月利率1.5%计息。之后被告每年均按约付清利息，直至2015年2月2日，被告未再支付利息，双方约定将利息调整为月利率2.5%。2018年4月29日，被告一次性向原告支付了28,000元，没有约定该笔款项是还本还是付息，之后被告未继续向原告支付借款本息。 被告为证明自己抗辩主张的事实，向本院提交如下证据：1、借条原件1张（反面是收条），证明被告已经还款28,000元，借款的原始本金是25,000元；2、被告在自己的记账簿中誊抄而来的借条9张，证明最初的借款本金是2.5万元，归还了几年利息直至2014年2月2日起未继续支付后期利息。之后双方经结算，才得出原告提交的借条和被告提交的证据一中的借条。 原告针对被告抗辩主张的事实诉称：2012年2月2日借给被告本金30,000元，约定月利率1.5%，到2015年被告共欠利息27,000元，本息合计57,000元。因被告尚欠原告姐姐借款300元未还，被告叫原告代为向其姐姐归还300元借款，算做被告多欠原告300元。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，向原告借款。双方经结算，被告于2019年阳历2月2日向原告出具借条1份，载明“今借到徐玉英人民币计陆万叁仟陆佰捌拾元正（利息3分）”。该借条背面载明“2017年阳历2月2号—2019.2.2借伍万柒仟叁佰元正（利息2.5分）”。2018年4月29日，被告向原告归还28,000元。 本院认为，被告向原告借款，原告提供了款项，被告出具了借条，原告和被告之间因借款而形成的债权、债务关系依法应受法律保护。双方对2017年2月2日，以一定的方式结算得出欠款57,300元的事实不持异议，但对据以结算的原始借款时间、借款本金、结算利率、结算方式，存在巨大分歧。原告诉称首次借款时间为2012年2月2日，借款本金30,000元，月利率1.5%，因被告一直未支付本息，故双方结算时以借款本金30,000元为基数，按月利率1.5%算得2012年2月2日至2017年2月2日的利息共27,000元，本息合计57,000元，加之原告代被告向原告姐姐归还过300元，故得出2017年2月2日本息合计57,300元这个数额。被告辩称首次借款时间是2008年2月2日，借款本金25,000元，最初约定按月利率1.5%计息，被告一直按约付清利息。2014年2月2日起，被告无钱继续支付后续借款利息，故双方约定将利息调整为月利率2.5%，之后逐年利滚利结算，即自2014年2月2日起，以借款本金25,000元为基数，按月利率2.5%算得截至2015年2月2日欠利息7,500元，本息合计32,500元；以本息32,500元为基数，按月利率2.5%算得截至2016年2月2日欠利息9,750元，本息合计42,250元，“本金加利息多少找一点”，本息合计44,000元；以本息44,000为基数，按月利率2.5%算得截至2017年2月2日欠利息13,200元，本息合计57,200元，“本金加利息多少找一点”，共欠57,300元，据此得出2017年2月2日本息合计57,300元这个数额。被告当庭提交的原告在2018年4月29日出具的收条左上角圆圈处有三行字，载明“216年2月2号44,000元利息13,200元”，经质证上述文字是原告所写。圆圈内的文字，是判定2017年2月2日之前的结算方式，进而判定原、被告当庭自认的结算方式哪一种更符合逻辑的关键。这些文字记载的数字，恰好与被告当庭所述的以借款本金25,000元，按月利率2.5%利滚利逐年结算至2016年2月2日的欠款金额44,000元吻合，而以44,000元为基数，按月利率2.5%计算，一年的利息也恰好为13,200元。反之，原告自述借款本金30,000元，按月利率1.5%自2012年2月2日算至2016年2月2日，应该是本金30,000元利息21,600元（或算至2017年2月2日利息为27,000元），与圆圈中的本金44,000元利息13,200元的表述方式相差甚远，可见2017年2月2日之前的结算方式与原告当庭所述并不一致。据此，本院对被告主张的借款本金25,000元，自2014年2月2日起以月利率2.5%利滚利逐年结算的内容予以认可。 根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；借款双方对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入借款本金。被告于2018年4月29日向原告还款28,000元，双方未约定还款顺序，依法应先抵扣利息再抵扣本金。以本金25,000元为基数，按月利率2.5%算得2014年2月2日至2017年2月1日的利息为22,500元，原告当庭将2017年2月2日之后的月利率调整为2%，按月利率2%算得2017年2月2日至2018年4月1日的利息为7,000元，即截至2018年4月1日利息合计29,500元，数额上超过2018年4月29日已付的28,000元，因实际已付的利息不超过年利率36%，故本院对2017年2月2日之前按月利率2.5%计付利息予以认可。综上，本案的欠款本金为25,000元，2017年2月2日之前的利息为22,500元，2017年2月2日至2020年1月1日的利息（按月利率2%计算）为17,500元，利息合计40,000元，扣除已支付的28,000元利息，尚欠利息12,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，之规定，判决如下： 一、被告刘莲子应在本判决生效后三日内向原告徐玉英归还借款本金25,000元，利息12,000元，本息合计37,000元。并自2020年1月2日起以借款本金25,000元为基数，按月利率2%继续支付利息至本金还清之日止； 二、驳回原告徐玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,964元，减半收取982元，由原告承担562元，由被告承担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  陈琅 二〇二〇年五月十八日 书记员  王驰