广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10099号上诉人（一审被告）：王增明，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，上诉人（一审被告）：余永志，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省大竹县，上列两上诉人共同委托代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：东莞市美佳纺织原料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路231-233号。统一社会信用代码：91441900696419327H。法定代表人：林旭如，该公司总经理。委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：章雨雁，广东莞信律师事务所实习律师。一审被告：刘俊，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，上诉人王增明、余永志与被上诉人东莞市美佳纺织原料有限公司（以下简称美佳公司）、一审被告刘俊买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美佳公司向一审法院起诉请求刘俊、王增明、余永志偿还欠款223621元及利息（利息按照年利率10%计算，自2018年10月18日起计算至清偿之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年2月21日判决：一、限刘俊、王增明、余永志于判决发生法律效力之日七日内支付货款223621元及从逾期付款利息（以223621元为基数，从2018年10月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至实际清偿之日止）给东莞市美佳纺织原料有限公司。二、驳回东莞市美佳纺织原料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4654元，已由美佳公司预交，由美佳公司负担50元，由刘俊、王增明、余永志负担4604元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17140号民事判决书。宣判后，王增明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判王增明无需向美佳公司支付货款223621元及逾期利息（以223621元为基数，从2018年10月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，计算至实际清偿之日止）。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误。一、王增明仅在东莞市大朗锦鸿针织制衣厂（以下简称锦鸿厂）担任司机，负责开车，由老板刘俊发给工资，王增明不是买卖合同主体。二、美佳公司要求王增明以证人的名义，代锦鸿厂向美佳公司出具一份欠条，主要是确认总货款金额及已付款、尚欠款的金额。美佳公司是非常清楚买卖合同关系的主体。王增明从未有债务加入的意思表示。三、一审程序不当，送达程序可能是不合法的。王增明母亲并不知道邮件内容，实际上驳夺了王增明的一审答辩及举证权利。四、美佳公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。美佳公司于2015年5月28日向锦鸿厂主张权利，锦鸿厂无力偿还货款，于当日出具欠条。诉讼时效于出具欠条次日起算，至2017年5月28日已经超过诉讼时效。余永志亦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判余永志无需向美佳公司支付货款223621元及逾期利息（以223621元为基数，从2018年10月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，计算至实际清偿之日止）。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误。一、余永志在锦鸿厂担任收发，由老板刘俊发给工资，余永志不是买卖合同主体。二、美佳公司要求余永志以证人的名义，代锦鸿厂向美佳公司出具一份欠条，主要是确认总货款金额及已付款、尚欠款的金额，相当于对账，美佳公司非常清楚买卖合同关系的主体。美佳公司将余永志列为被告显非善意。余永志从未有债务加入的意思表示。三、一审程序不当，送达程序可能是不合法的。余永志因外出务工，没有收到一审传票，也从未有家人通知收到法院传票。四、美佳公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。美佳公司于2015年5月28日向锦鸿厂主张权利，锦鸿厂无力偿还货款，于当日出具欠条。诉讼时效于出具欠条次日起算，至2017年5月28日已经超过诉讼时效。美佳公司针对王增明、余永志的上诉答辩称：1.余永志、王增明本人在欠条中欠款人处确认拖欠货款，应承担货款责任。2.一审法院合法传唤王增明、余永志未到庭，一审程序合法。3.依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第四条，本案一审中王增明、余永志没有提出诉讼时效抗辩，故二审提出不应当得到支持，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，一审法院审理案件过程中，通过邮寄方式向王增明、余永志的公民身份证地址邮寄起诉状副本、传票等诉讼材料，均被退回。一审法院又通过余永志、王增明户籍所在地的辖区法院送达诉讼材料，未能直接送达余永志、王增明本人。一审法院于2018年11月19日通过公告方式向余永志、王增明送达诉讼材料。还查明，刘俊二审期间向本院提交证明确认其为案涉货款欠款人，王增明、余永志为锦鸿厂收发人员，案涉货款与王增明、余永志没有任何关系，王增明、余永志只是负责对单，所有与美佳公司发生经济往来是刘俊一人行为。本院经书面通知刘俊参加二审法庭调查，刘俊无正当理由拒不参加。本院通过电话方式向刘俊核实证明的真实性，刘俊确认该证明为其本人书写，并确认内容的真实性。再查明，王增明、余永志二审申请韦信标、吕建国出庭作证，韦信标、吕建国陈述其与王增明、余永志一起在锦鸿厂工作，王增明、余永志为锦鸿厂的员工而不是老板。韦信标、吕建国未提供在锦鸿厂工作期间的劳动合同、社保记录。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审经过邮寄送达、委托送达均未能向王增明、余永志送达诉讼材料的情况下，采用公告送达诉讼材料，符合送达程序要求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王增明、余永志上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：王增明、余永志是否应对锦鸿厂所欠货款负偿还责任。美佳公司提供欠条，该欠条欠款人处有王增明、余永志签名，能够初步证明王增明、余永志有偿还锦鸿厂债务的意思表示。王增明、余永志抗辩其在欠条上签名，仅是代表锦鸿厂确认债务。从王增明、余永志提供的证据上看，虽刘俊陈述案涉债务与王增明、余永志无关，但不足以否定王增明、余永志在欠条上签名的后果。韦信标、吕建国虽出庭作证，但没有证据显示为锦鸿厂的员工，对韦信标、吕建国的证言，本院不予采信。综上，王增明、余永志提供的证据不足以形成证据链条，仅凭刘俊的陈述不足以推翻欠条初步证明的事实。一审认定王增明、余永志、刘俊共同向美佳公司偿还债务，并无不当，本院予以维持。基于刘俊自认该债务为其个人所负，若王增明、余永志实际向美佳公司偿还了案涉债务，王增明、余永志有权向刘俊追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王增明、余永志的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王增明上诉部分二审受理费4800元，由王增明负担（王增明已预交）。余永志上诉部分二审受理费4800元，由余永志负担（余永志已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇二〇年五月二十六日书记员 陈佩君李敏肖