福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1143号 上诉人（原审被告）：厦门中源骏新型材料有限公司，住所地厦门市湖里区高新技术园区岭下西路2号404单元之二。 法定代表人：罗永灿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢遵耀，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门多次方金属材料有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇洪前大中北里43号。 负责人：肖振生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈文林，男，公司员工。 原审被告：福建广贵泰建设工程有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇下钟宅村155-1号。 法定代表人：陈茂松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢遵耀，福建知圆律师事务所律师。 上诉人厦门中源骏新型材料有限公司（下称中源骏公司）与被上诉人厦门多次方金属材料有限公司（下称多次方公司）、原审被告福建广贵泰建设工程有限公司（下称广贵泰公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3142号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年4月1日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 中源骏公司提起上诉，请求二审法院判令撤销一审判决第一、二项，依法予以改判。事实和理由：1、《出库单》货值高达107458元没有收货人签字确认，且多次方公司法定代表人承认提前开具增值税发票。2、一审仅凭增值税发票扣减已付货款金额得出的金额也超过多次方公司主张的货款金额21629.96元。3、一审法院遗漏认定中源骏公司向多次方公司偿还24095元货款的事实。4、一审法院以罗永灿庭审的陈述构成自认而作出裁判不当。 多次方公司答辩称：1、根据交易习惯，只有下完单送完货后，中源骏公司才现场签字，每张《出库单》都有签字，只是签字人签字位置不同；2、中源骏公司支付的24095元材料款属实，但已在结算中扣除。3、多次方公司先行开票的前提也是多次方公司已履行完交货义务。4、开票金额与多次方公司主张金额差异主要在于对多次方公司预先开票的补税。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告广贵泰公司答辩称：同意中源骏公司的上诉。 多次方公司向一审法院起诉，请求判令：1、广贵泰公司、中源骏公司立即共同向多次方公司偿还货款本金（币种下同）261342.7元及逾期还款的违约金（违约金以261342.7元为基数按月利率2%计算，自2019年3月27日起计至款项还清之日止，现暂计至2019年8月26日，违约金暂计26134.27元）以上暂合计287476.97元；2、中源骏公司、广贵泰公司向多次方公司支付保全费1827元及诉责险保费1000元；3、本案诉讼费用由中源骏公司、广贵泰公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月至2019年3月间，广贵泰公司和中源骏公司多次向多次方公司购买镀锌管、热轧钢板等货物。罗永灿是中源骏公司的法定代表人，同时有持有广贵泰公司35%的股权。根据罗永灿陈述，广贵泰公司、中源骏公司与多次方公司的货物交易，采取销售方先送货，现场签字确认收货，等月结或季结、对账之后，如果没有问题，就叫多次方公司开具发票，再根据发票付款。2018年7月29日之前，中源骏公司尚欠多次方公司货款1940元。多次方公司自2018年10月23日起至2019年1月10日间，共计开具给广贵泰公司246191.98元的增值税专用发票；自2018年10月19日起至2018年12月30日，广贵泰公司共计向多次方公司支付货款246475元。多次方公司自2018年8月19日起至2019年3月26日间，共计开具给中源骏公司536032.66元的增值税发票；自2018年9月21日起至2019年1月30日，中源骏公司共计向多次方公司支付货款255000元。现多次方公司以广贵泰公司、中源骏公司拖欠货款为由诉至一审法院，请求判如所请。 另查明：本案立案前，多次方公司申请对广贵泰公司、中源骏公司名下价值为261342.7元的财产采取保全措施，并提供由天安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保单保函为担保，一审法院已裁定对广贵泰公司、中源骏公司名下价值为261342.7元的财产予以查封、扣押、冻结，多次方公司为此支出保全费1827元及保险费1000元。 一审法院认为，广贵泰公司、中源骏公司与多次方公司之间的买卖合同关系，有多次方公司提供的《出库单》、增值税发票、《转账回单》等书面证据为证，广贵泰公司及中源骏公司在收到多次方公司供应的镀锌管、热轧钢板等材料后，负有按照双方的约定或交易习惯及时支付货款的义务。根据增值税发票和《转账回单》，广贵泰公司购买的材料价值为246191.98元，但其已经向多次方公司支付货款246475元，超过了发票金额，故广贵泰公司没有拖欠多次方公司货款；中源骏公司除了有旧欠款1940元之外，在2018年7月30日及之后又继续向多次方公司购进材料，已开票金额536032.66元，而中源骏公司在2018年7月30日及之后仅支付给多次方公司货款255000元，即中源骏公司尚欠多次方公司货款282972.66元（1940元+536032.66元-255000元），现多次方公司主张中源骏公司偿还货款本金261342.7元，不违反相关法律规定，予以支持。多次方公司述称广贵泰公司与中源骏公司系共同向其采购货物，罗永灿是以两被告的名义向其订货，因此两被告应当对所欠货款承担共同偿还责任，因其举证不足，不予支持。广贵泰公司与中源骏公司辩称对于多次方公司主张的261342.7元货款，扣除无签收人的《出库单》金额170458元，实际仅欠153884.7元，开具的增值税发票只是为了应付税务检查，与实际交易金额及数量无关等答辩意见，但没有举证证明；同时，中源骏公司的法定代表人罗永灿当庭承认双方是按照先送货、再对账、开发票，然后再支付货款这样的次序之交易习惯履行买卖合同的，罗永灿的该节陈述应视为中源骏公司对不利于己的事实的自认。因此对中源骏公司与多次方公司双方的该交易习惯予以认定，对中源骏公司与该公司法定代表人自认陈述相矛盾的答辩意见不予采信。关于逾期付款违约金，因中源骏公司未能及时向多次方公司支付货款，客观上给多次方公司造成一定的损失，故中源骏公司应向多次方公司支付逾期付款违约金，多次方公司以双方的最后一笔交易时间2019年3月26日为依据，主张以2019年3月27日为逾期付款违约金的起算时间，予以照准；多次方公司主张逾期付款违约金的利率按月2%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约金的利率最高不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍为宜。多次方公司所支出的保全费1827元及保函保险费1000元应由中源骏公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、中源骏公司应于判决发生法律效力之日起十日内向多次方公司支付货款261342.7元，并支付逾期付款的违约金（违约金以尚欠货款本金261342.7元为基数，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算支付至货款实际清偿之日止）；二、中源骏公司应于判决生效之日起十日内向多次方公司支付保全费1827元及保险费1000元；三、驳回多次方公司的其余诉讼请求。本案案件受理费5220元，减半收取计2610元，由中源骏公司负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，多次方公司二审中确认2018年8月11日中源骏公司转账给多次方公司的24095元是材料款，但双方已经结算不计入本案讼争货款。但多次方公司对此未举证证明。 本院认为：多次方公司与中源骏公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、虽有部分《出库单》没有签字，但根据中源骏公司法定代表人一审关于双方交易习惯的陈述，多次方公司开具发票是建立在已经送货、对账基础上。因此，开具发票金额可作为多次方公司主张货款的依据。一审法院对此认定正确。3、多次方公司确认2018年8月11日中源骏公司转账给多次方公司24095元是材料款，其却未举证证明该款项已在之前结算不纳入本案讼争货款，且该款项发生于案涉买卖过程中。因此，该款项应抵扣中源骏公司尚欠的讼争货款，一审法院遗漏认定该事实，应予纠正。由此，中源骏公司应支付给多次方公司的货款为237247.7元（261342.7元-24095元）。一审法院认定中源骏公司尚欠的讼争货款金额不当，予以调整。另，2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已取消，一审法院2019年8月20日起仍按该标准的1.5倍计算逾期付款违约金不当，本院一并予以调整。 综上，中源骏公司的上诉请求除了应抵扣24095元外，其他诉讼请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下： 维持厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3142号民事判决第二项； 变更厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3142号民事判决第一项为：厦门中源骏新型材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向厦门多次方金属材料有限公司支付货款237247.7元，并支付逾期付款的违约金（违约金以尚欠货款本金237247.7元为基数，自2019年3月27日至2019年8月19之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计，自2019年8月20日起，按照贷款市场报价利率的1.5倍计；支付至货款实际清偿之日止）； 驳回厦门多次方金属材料有限公司的其他诉讼请求； 驳回厦门中源骏新型材料有限公司的其他上诉请求。 本案一审案件受理费减半收取2610元，由厦门多次方金属材料有限公司负担235元，厦门中源骏新型材料有限公司负担2375元；二审案件受理费5220元，由厦门多次方金属材料有限公司负担470元，厦门中源骏新型材料有限公司负担4750元。 本判决为终审判决。 审判员 王 池 二〇二〇年五月二十七日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。