江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复6号复议申请人（被执行人）：曾晓辉，男，汉族，1964年12月24日出生，住瑞昌市。申请执行人：刘爱柱，女，汉族，1968年7月3日出生，住瑞昌市。复议申请人曾晓辉不服瑞昌市人民法院作出的（2019）赣0481执异16号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。瑞昌市人民法院查明：刘爱柱与曾晓辉合伙企业财产份额转让、股权转让纠纷两案，本院分别以（2015）瑞民初字第808号、（2015）瑞民初字第1680号立案审判，其中（2015）瑞民初字第808号民事判决生效后，本院于2016年1月6日立案执行，即（2016）赣0481执19号。后（2015）瑞民初字第808号案被九江中级人民法院再审撤销该判决，并发回重审，本院以（2016）赣0481民初1061号民事判决书判决，由曾晓辉和邓洁向刘爱柱支付转让款70000元，承担利息20191.40元（利息计算至2015年4月20日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。而（2015）瑞民初字第1680号民事判决书判决，由曾晓辉向刘爱柱支付转让款2000000元，承担利息315000元（利息算至2016年2月29日）；曾晓辉另行承担转让款2000000元自2016年3月1日后的利息（其中转让款1000000元按年利率18%算至2016年11月30日，另外的转让款1000000元按年利率12%算至2016年11月30日；2016年12月1日后仍未还的部分转让款按年利率24%算至还清为止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述两案二审判决生效后，因曾晓辉未履行义务，刘爱柱申请强制执行，本院于2017年5月25日立案执行和恢复执行。在执行过程中，曾晓辉先后于2018年2月8日还2000000元、同年9月3日还4000000元、同年11月13日还200000元、同年11月14日还200000元、同年11月14日还156000元，2019年5月5日还50000元、同年5月10日还150000元、同年5月13日还240000元，共计3396000元。刘爱柱先后于2018年2月11日、同年9月5日、同年11月23日和2019年5月8日收到法院发放的案款2000000元、400000元、556000元、50000元，共计3006000元。另查，2019年10月25日，本院根据曾晓辉的还款情况，对还款的利息（包含迟延履行利息）进行计算，再次发出执行通知书，责令曾晓辉支付转让款本息448070.84元（未扣除2019年5月10日和13日两次偿还的390000元），承担案件执行费2303.83元。对此，刘爱柱提出执行异议，认为曾晓辉所欠的转让款本息应为782900.95元。瑞昌市人民法院认为：法院的执行根据是生效的法律文书，法律文书已经确定的债务应如数履行，没有确定的迟延履行利息，应依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题解释》第一条、第四条的规定，加倍部分债务利息=尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间；先诉讼费用后、后利息、本金、最后加倍利息的顺序清偿。据此，本院对（2016）赣0481执19号和（2017）赣0481执635号两案的债务金额确定如下：一、（2016）赣0481执19号案债务金额为：1、判决书确定的金钱债务80101.91元（受理费10101.91元+转让款70000元），2、一般债务利息30191.4元，3、加倍债务利息为12994.53元（自2017年5月25日起算至2019年12月10日即80101.91元*0.0175%*927天），上述三项叠加，应执行的标的额为123287.84元。二、（2017）赣0481执635号案债务金额分段为：（一）、2018年2月8日前的债务金额：1、判决书确定的金钱债务2024400元（受理费24400元+转让款2000000元），2、已确定的一般债务利息315000元，需另行计算的一般债务利息809166.56元（2016年11月30日前的利息1000000元*18%*275天÷360+2018年2月8日前的利息2000000元*24%*435天÷360）3、加倍债务利息为70499.73元（自2017年5月25日起算至2018年2月8日，即2024400元*0.0175%*199天）；（二）、2018年9月3日前的债务金额：1、判决书确定的金钱债务1148566.66元（受理费24400元+转让款2000000元+315000元+809166.66元—2000000元），2、一般债务利息152376.51元（1148566.66元*24%÷360*199天），3、加倍债务利息为39998.83元（自2018年2月9日起算至同年9月3日，即1148566.66元*0.0175%*199天）；（三）、2018年11月15日前的债务金额：1、判决书确定的金钱债务900943.17元（1148566.66元+152376.51元-400000元），2、一般债务利息43245.27元（900943.17元*24%÷360*72天）、3、加倍债务利息为11351.89元（自2018年9月4日起算至同年11月15日，即900943.17元*0.0175%*72天）；（四）、2019年5月5日前的债务金额：1、判决书确定的金钱债务388188.44元（900943.17元+43245.27元-556000元），2、一般债务利息35972.13元（388188.44元*24%÷360*139天），3、加倍债务利息为9442.68元（自2018年11月16起算至2019年5月5日，即388188.44元*0.0175%*139天）；截止2019年5月5日曾晓辉尚欠转让金本息555453.7元（388188.44元+35972.13元+70499.73元+39998.83元+11351.89元+9442.68元）。剔除2019年5月13日前所还的440000元，该案应执行标的额为115453.7元。综上，（2016）赣0481执19号和（2017）赣0481执635号两案还应执行标的238741.54元，而本院2019年10月25日作出的执行通知书确定的债务金额448070.84元，（实际为58070.84元）计算错误，应予纠正。刘爱柱的执行异议成立。裁定变更本院2019年10月25日所作的（2016）赣0481执19号和（2017）赣0481执635号执行通知书，确定被执行人曾晓辉还应向申请人刘爱柱支付转让款本息238741.54元；执行费依法缴纳。曾晓辉向本院复议称，瑞昌市人民法院执行裁定书（2019）赣0481执1036号利息计算，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条2项规定，裁定书不但没有严格依法规制高利贷，对高利贷行为给予了支持，应当依法予以纠正。一、裁定书不合法的计算主要有如下几点：1、裁定书第一条：受理费10101.91元计加倍债务利息不合法，加倍债务利息应为：11355.75元（除了把原计算的80101.91元改为70000元外，计算公式与裁定书相同），本条多计算加倍债务利息为12994.53-11355.75=1638.78元。2、裁定书第二条（一），利息计算已给出法定最高利息，不应再重复计算加倍债务利息，所以，第3点的加倍债务利息70499.73元不合法。3、裁定书第二条（二），理由同2，所以，第3点的加倍债务利息3999.88元不合法。4、裁定书第二条（三），同上，所以，第3点的加倍债务利息11351.89不合法。5裁定书第二条（四），理由同上，所以，加倍债务利息9442.68元不合法。1至5条和为96932.96元为不合法的利息，应从执行标的额中减去，该案应执行标的额应为：115453.57元-96932.96元=18520.74元。二、根据已生效的法律文书和股份转让协议，含有惩罚性百分之二十四年利率生效后，这个百分之二十四年利率就包含转让合同约定的百分之一十五利息和百分之九的罚息，根据《合同法》解释清偿债务前后顺序是：（一）实现债权的有关费用、（二）债务利息、（三）主债务、（四）加倍迟延履行债务利息之规定，本案件中惩罚性利息百分之九的罚息应在前三项款还清后付给，所以案件中没有把惩罚性利息提出来计算是不符合法律规定的，应予以纠正。1、裁定书第二款第（一）条的一般债务利息809166.66元是一般债务利息594646.11元和处罚性利息214520.55元之和，其中594646.11依法需先行归还前三项款。214520.55元属加倍迟延履行债务利息，是在前三项归还完毕后再还的款项，由于惩罚性利息款不可以重复计算，这样先行还款项就少了此项款，显然，本条计算多支付了61358.75元利息，应从执行标的额中减去。2、裁定书第二款第（二）条的一般债务利息1148566.66元错，应是934046.11元，一般债务利息1010433.17元，惩罚性利息45832.24元依法应最后执行，由于提前支付占用应先归还项，本条多支付5997.12元，应从执行标的额中减去。综上，请求本院纠正瑞昌市人民法院（2019）赣0481执异16号执行裁定书确认的违法计算利息158291.71元和67355.87元共计225647.58元从执行标的额中减去。本院查明的事实与瑞昌市人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条规定是对被执行人未履行生效法律文书确定的义务行为给予的惩罚性规定。复议人援用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的解释》以及《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》调整的是民间借贷及金融借贷纠纷，本案属合伙企业财产份额转让、股权转让纠纷，不属于上述法律法规调整范围，故复议人主张执异16号裁定书第二条（二）、（三）（四）项不应计算加倍债务利息的请求不成立。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。加倍部分债务利息计算的方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。故本案中，生效判决确定的：“按年利率24%支付利息”的义务属于一般债务利息，依法可与加倍债务利息并行计算。瑞昌市人民法院（2016）赣0481执19号案件中确认受理费10101.91元，系（2016）赣0481民初1061号民事判决书确定的复议人应履行的法律义务，而该案受理费是由原告刘爱柱垫付，属曾晓辉应给付给刘爱柱的金钱义务，故对曾晓辉逾期未履行行为计收加倍支付迟延履行债务利息并无不当。综上，复议申请人的请求不能成立，瑞昌市人民法院（2019）赣0481执异16号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回曾晓辉的复议请求，维持瑞昌市人民法院（2019）赣0481执异16号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇二〇年五月二十一日书记员  刘翔菲