辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初343号原告:王砚函，男，1975年5月28日生，汉族，现住黑山县。委托诉讼代理人：徐艳，女，1975年8月17日生，满族，现住址同上。委托诉讼代理人：刘大平，辽宁智源律师事务所律师。被告：李家伟，男，1977年5月9日生，汉族，现住黑山县。被告：唐德利，男，1971年11月27日生，汉族，现住鞍山市千山区。被告：苏宇，男，1979年9月10日生，汉族，现住黑山县。被告：黑山县恒跃置业有限公司城东分公司，住所地黑山县黑山镇十街。法定代表人：杜硕，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。追加被告：黑山县住宅建筑工程公司，住所地黑山县黑山镇中大西路229号。法定代表人：陈雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹洪彪，该公司员工。委托诉讼代理人：李宏玲，该公司法律顾问。原告王砚函诉被告李家伟、被告唐德利、被告苏宇、被告黑山县恒跃置业有限公司城东分公司（以下简称“恒跃公司”）、追加被告黑山县住宅建筑工程公司（以下简称“住宅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王砚函的委托诉讼代理人徐艳、刘大平，被告李家伟，被告唐德利，被告苏宇，被告恒跃公司委托诉讼代理人刘海朋，追加被告住宅公司的委托诉讼代理人曹洪彪、李宏玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王砚函向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付门窗工程款758289.78元，延期支付利息按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告与案外人王甦合伙承揽被告恒跃公司开发，被告李家伟、唐德利、苏宇承建的黑山舒心园小区二期住宅楼工程的门窗制作安装业务，2018年底全部工程完工。经与被告方工程师高志勇核算，原告方的门窗制作安装工程款为1430289.78元，但被告没给付。2019年9月10日原告与合伙人王甦协议解除合伙，原告分得对被告的门窗款债权758289.78元。现原告向被告主张本人的门窗债权未果，因此诉至法院，请求依法判决被告给付原告门窗工程款758289.78元，延期支付利息按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。被告李家伟、唐德利、苏宇共同辩称，我们三人系合伙关系，恒跃公司是开发商，我们是建筑商，我们三人承包了恒跃公司开发的舒心园小区二期工程。我们三人与王砚函签订的断桥铝窗工程承包协议，窗户工程共计1378534元，我们已经用4个楼折抵了1219324元，应扣质保金68927元，还应提供金额327120元的发票，我方尚欠王砚函37944元。被告恒跃公司辩称，我方将舒心园小区二期工程总包干给本案的三位被告李家伟、唐德利、苏宇，且已将全部工程款拨付给三被告，原告与我方不存在合同关系，我方也不认识原告。高志勇并非我方的工程师。王砚函、刘志宁是我方推荐给三被告的。当时我们也告知工程款以楼房方式由三被告支付。后来是王砚函与三被告签订的承包合同，原告要求我方支付工程款主体不适格。因此要求驳回原告的起诉。被告住宅公司辩称，请求依法驳回原告对住宅公司的诉讼请求，原告与被告恒跃公司没有法律关系，本案的事实是被告恒跃公司以被告住宅公司名义施工，之后将门窗的承建承包给被告李家伟、唐德利、苏宇，为此原告应该向实际承包人主张权益，向被告住宅公司主张没事实和法律依据。被告住宅公司是承建单位，本案的三个自然人被告是实际施工人，原告无权向被告住宅公司主张权利，而且通过三个自然人被告的答辩，工程款已经大部分结清，原告主张的工程款数额不成立。原告提交的证据有：1、（2019）辽0726民初3288号卷宗庭审笔录一份、高志勇签字的舒心园二期门窗统计单一份以及原告与王甦解除合伙协议一份，拟证明：第一、被告对王甦与王砚函之间的合伙关系没有意见；第二、三被告对高志勇签署的门窗款1430289.78元没有意见；第三、王甦与王砚函已经解除合伙协议，原告分得对被告的债权758289.78元。三被告李家伟、唐德利、苏宇共同质证意见：王甦与王砚函合伙干工程我们不知道，我们已经用4个楼折抵了王砚函工程款，4套楼房是王砚函自己挑选，王砚函知道楼房价格。被告恒跃公司质证意见：证明目的与我方无关，我方不承担支付工程款义务。被告住宅公司质证意见：该协议只能证明原告与王甦的合伙关系，不能证明拖欠工程款事实；原告与住宅公司没有法律上的关系，为此无论是否拖欠事实存在，都与住宅公司无关。三被告李家伟、唐德利、苏宇提交的证据有：1、承包协议一份、未售楼清单一份、照片一张，拟证明协议是与王砚函签署的，王砚函已经挑走4套楼折抵工程款，照片证明王砚函打了售楼广告，该4处楼房都贴了售楼广告。原告质证意见：承包协议是复印件，承包协议上没有甲方签字，该协议没有以楼房折抵工程款的约定。未售楼统计表没有王砚函签字，无法证明王砚函挑选了4套楼房，该证据是被告方单方统计表，不能证明该楼房折抵给了王砚函。照片上的售楼广告不能证明4处楼房已经折抵给了王砚函作为工程款，并且从照片中无法认定是王砚函本人张贴的售楼广告。被告恒跃公司质证意见：没有意见。被告住宅公司质证意见：没有意见。2、谈话录音，拟证明王砚函是同意以楼折抵工程款的。原告质证意见：录音说明被告有以楼折抵工程款的意思表示，不能说明双方已经以楼房折抵工程款，原告及王砚函不是不同意以楼折抵工程款，前提是双方要对折抵价格达成一致，签署协议，并不是被告方按照自己的意思以自己定的价格强制将楼房折抵原告或者王甦，被告方自始至终所说的都是其单方意思表示，并没有得到王甦及原告的认可。被告恒跃公司质证意见：没有意见。被告住宅公司质证意见：没有意见。被告恒跃公司提交的证据有：（2019）辽0726民初3288号民事裁定书一份，拟证明原告向被告主张工程款主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告王砚函与王甦系合伙关系。2018年3月10日，本案被告李家伟、唐德利、苏宇与被告恒跃公司签订舒心园二期小区项目施工合同，李家伟、唐德利、苏宇以总包干的方式承包了被告开发的黑山县舒心园二期小区7号楼A、B、C座建设工程。后经被告恒跃公司介绍，原告和王甦以原告王砚函的名义承揽了三被告李家伟、唐德利、苏宇承建的该工程门窗制作安装业务。2018年年底，全部工程完工。2018年12月22日，经与三被告李家伟、唐德利、苏宇的技术人员高志勇核算，原告方的门窗安装制作工程总工程款为1430289.78元。2019年1月10日，被告李家伟、苏宇与被告恒跃公司签订结算说明，经双方协商同意，7号楼及S2号楼工程价款商定为25964758元，现已全部结清，且以拨楼房顶账工程款形式给付，乙方已确认收到。2019年9月10日，原告与合伙人王甦协议解除合伙，原告分得对被告的工程款债权758289.78元。因王砚函与三被告就该工程款的给付未达成一致意见，故原告诉至本院。本院认为，本案中，原被告双方争议的焦点问题是，原告王砚函与三被告李家伟、唐德利、苏宇的门窗制作安装工程的工程款具体数额是多少；三被告是否以以楼折抵工程款的方式折抵了部分工程款。关于工程款的具体数额，三被告认为是1378534元，原告认为是1430289.78元，三被告未提供证据予以佐证，原告提交了三被告方的工程技术人员高志勇出具的结算单，该结算单三被告中的李家伟、苏宇在本院（2019）辽0726民初3288号案件庭审中予以认可，故本院认定工程款为1430289.78元；关于是否以楼折抵了部分工程款，三被告主张以四个楼折抵工程款1219324元，三被告提交了未售楼清单及照片，原告对此予以否认，双方没有签订以楼折抵工程款协议，未售楼清单也没有王砚函的签字，故本院认定双方有以楼折抵工程款的意向，但没有达成一致意见。原告王砚函向三被告李家伟、唐德利、苏宇主张工程款的诉讼请求于法有据，应予支持。原告要求被告恒跃公司及住宅公司给付工程款诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、三被告李家伟、唐德利、苏宇于本判决生效后十日内一次性给付原告王砚函门窗制作安装工程款758289.78元，并给付迟延支付工程款利息，利息以所欠工程款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月22日起至工程款实际全部给付完毕之日止；二、驳回原告王砚函其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11383元，由三被告李家伟、唐德利、苏宇承担。如果不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孙化义人民陪审员  孟立峰人民陪审员  李雪琴34766254762500二〇二〇年五月六日11430020955000书记员叶佳卉