北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25092号原告：郭开胜，男，1970年10月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。被告：陈超，男，1988年2月8日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省宝应县。被告：龚卫华，男，1975年3月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：北京市宝捷森汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区京通路三间房路。法定代表人：王江宁，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。第三人：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：徐旭日，董事长。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。原告郭开胜（以下简称原告）诉被告陈超、龚卫华（以下分称姓名，合称二被告），第三人北京市宝捷森汽车服务有限公司、中国石化销售股份有限公司北京石油分公司（以下分称宝捷森公司、中石化公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程建勇，龚卫华及宝捷森公司、中石化公司的共同委托诉讼代理人杨林均到庭参加了诉讼，陈超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付我欠付工程款92178元；2、二被告赔偿我利息损失，利息以92178元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年10月22日起计算至二被告实际给付之日止。事实和理由：宝捷森公司将位于北京市朝阳区双桥宝捷森加油站装饰装修工程（以下简称涉案装修工程）发包给江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称江苏工业公司），该公司又转包给龚卫华。我在陈超介绍下进场施工，并认识了龚卫华。2018年8月31日，我完成涉案工程并交付使用，但是二被告至今欠付我工程款92178元，故诉至法院，望判如所请。陈超未出庭，亦未提交书面答辩意见。龚卫华辩称，不同意原告的全部诉讼请求。加油站改造主要是防水和装修两部分，我和江苏工业公司签订合同后，其中防水工程由我自己施工，涉案装修工程我找到了陈超施工，我并不认识原告。2018年9月12日，我第一次见到原告，当时陈超也认可原告在做涉案装修工程，由于我此前已经给过陈超104000元工程款，我就又给了原告50000元工程款，并说好了剩下的钱由原告和陈超结算。2018年10月13日，原告带着工人来加油站闹事儿，江苏工业公司让我去处理。为了让原告遣散人群，我当时又付给原告20000元让原告给工人付工资。后来原告又来加油站闹事，各方报了警，我和原告结算之后发现我的工程款已经结清了，这件事原告应该找陈超要工程款，和我无关。宝捷森公司述称，我公司与中石化公司签订有《加油站租赁合同》，自2015年7月起，涉案加油站由中石化公司实际经营，在中石化公司经营期间的改、扩建我公司并不知情。中石化公司述称，对于加油站的装修工程，我公司已经超额支付了工程款，因此本案与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年，宝捷森公司作为出租方（甲方）与中石化公司作为承租方（乙方）签订《加油站租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区京通路三间房路用地面积2100平方米的宝捷森加油站出租给乙方，租期自2015年7月1日起至2025年6月30日止。租赁期间乙方需对加油站进行改造、改建、扩建的，应及时通知甲方，上述改造、改建、扩建的全部费用由乙方自行承担。2017年，中石化公司作为发包人与中石化第X建设有限公司（以下简称第四建设公司）作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为宝捷森加油站改造工程，开工日期为2017年10月9日，竣工日期为2018年1月27日，工期总日历天数110天，合同价款1771801.73元，其中不含税金额1596217.77元。经询，龚卫华表示中石化公司系发包人，第X建设公司系总包人，而后又转包给江苏工业公司，其自江苏工业公司处承包涉案加油站改造工程，工程包括防水和装修两部分，防水工程由其自行施工，装修工程其分包给陈超。对此，原告认可系由陈超介绍进场，负责加油站的装修，施工内容主要为刮大白、铺地砖等，双方口头约定工程全垫资，此后陈超并未实际施工，其于2018年7月31日开始施工，2018年8月31日撤场。庭审中，原告提交龚卫华于2018年10月21日手写的结算单，该结算单载明双桥宝捷森加油站装修工程明细，包括外墙涂料、墙地砖、石膏板、吊顶、隔断、木门、踢脚线、工人等费用，显示双桥、老白家、华山总计162178元。原告主张龚卫华已给付其70000元，就剩余款项协商未果遂成诉。对此，龚卫华认可涉案装修工程总价款162178元，但主张其在施工过程中通过转账及现金已经陆续向陈超支付大理石、隔断、吊顶、瓷砖等材料款共计104000元，且其已经支付给原告70000元，故不再拖欠工程款。就支付给陈超的款项，龚卫华提交陈超身份证复印件、账本及转账记录。2018年9月13日，陈超在其身份证复印件下方空白处手写“华X、通X、宝捷森共计154000元整。”账本记载“陈超工地92000+10000=102000，2000”，下方空白处陈超签字。就支付给原告的款项，龚卫华提交借条及原告身份证复印件。2018年9月13日，原告在其身份证复印件下方空白处手写“从龚卫华手里借工资五万元。”2018年10月13日，原告出具《借条》，载明“今借龚卫华宝捷森加油站装修工程款20000元整，本笔款项将来由陈超代领我们在宝捷森工地装修工资抵扣。今领完20000元以后不能来宝捷森工地要工人工资闹事。”原告认可其在《借条》及身份证复印件的本人签字，但表示不清楚二被告之间的款项支付情况。另，各方均认可涉案装修工程已经竣工，且交付使用。中石化公司提交《北京石油分公司工程“双改”项目竣工验收单》，载明宝捷森加油站施工改造项目于2018年8月24日提请朝阳工程部验收，验收意见为见检查表，复验意见为已整改，日期2018年8月28日。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，龚卫华将涉案装修工程违法分包给不具备资质的陈超，而后陈超又将该工程全部转包给原告施工，故各方之间的建设工程合同关系无效。涉案装修工程由原告实际施工，陈超未参与施工，亦未向原告支付工程款，故原告要求陈超支付欠付工程款，于法有据。具体数额，因原告与陈超未就涉案装修工程结算，故本院以原告提交的龚卫华对涉案装修工程的结算价162178元为准，在扣除原告已收到的70000元工程款外，确认陈超欠付工程款数额为92178元。现原告作为实际施工人向龚卫华主张权利，龚卫华仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中结合龚卫华提交的账本及转账记录，可以认定龚卫华已向陈超支付104000元工程款。但龚卫华已向原告支付70000元工程款，该数额已经超出其欠付工程款范围，故原告再要求龚卫华承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，视为交付之日。本案中，各方均认可涉案装修工程已验收并实际交付使用，原告自愿自2018年10月22日起计算利息，本院不持异议。因2019年8月20日起,中国人民银行发布的同期贷款利率已经取消，故本院对利息计算标准依法予以调整。陈超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效后七日内给付原告郭开胜欠付工程款九万二千一百七十八元；二、被告陈超于本判决生效后七日内给付原告郭开胜欠付工程款利息，利息以九万二千一百七十八元为基数，自二〇一八年十月二十二日起计算至实际给付之日止，其中二〇一九年八月十九日之前以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，二〇一九年八月二十日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；三、驳回原告郭开胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告陈超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈超负担（原告郭开胜已交纳，被告陈超于本判决生效后七日内给付原告郭开胜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  尹航审判员  孙赫审判员  马潇二〇二〇年五月八日书记员  王珊