山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2374号上诉人(原审被告):刘天生，男，l957年4月6日出生,汉族,河津市晋通石料厂经理，住山西省河津市，身份证号:。上诉人(原审被告)：杜漂亮，女，1960年1月3日出生，汉族,山西铝厂员工，住山西省河津市,身份证号:。二上诉人共同委托诉讼代理人魏克聪,山西聪锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山西沃源建筑设备有限公司,住所地太原市小店区太榆路101号,统一社会信用代码×××.法定代表人谈小中,总经理。委托诉讼代理人李凯君,男,1990年8月15日出生,汉族,该公司员工,住公司宿舍,身份证号:×××。委托诉讼代理人任满意,男,1986年4月12日出生,汉族,该公司员工,住该公司宿舍,身份证号:×××。上诉人刘天生、上诉人杜漂亮因与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司追偿权纠纷一案,不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7812号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜漂亮、上诉人刘天生向本院提出的上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院(2019）晋0105民初7812号民事判决,依法改判驳回被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的诉讼请求；2.本案一审、二审费用由被上诉人山西沃源建筑设备有限公司承担。事实和理由:1.一审中,被上诉人山西沃源建筑设备有限公司明确扣回涉案的序列号36848的EC240B挖机时,同时扣回了大锤,根据补充协议的约定,明确了该挖机的价值为132万元、大锤(破碎锤)价值为18万元,两者是分开的。根据被上诉人山西沃源建筑设备有限公司提供的评估报告,该报告评估所依据的《固定资产----机器设备评估明细表》明确了评估对象(序列号36848的EC240B挖机)账面原值为132万元,评估价值的计算也是根据132万元为基数计算,而非150万元。根据上诉人杜漂亮、上诉人刘天生提交的与购买人李稍栋的录音能够证明,李稍栋在购买前述挖机时实际支付的费用为74万元,且不包含大锤在内。综上,一审认定被上诉人山西沃源建筑设备有限公司提供的评估报告的评估值中包含了大锤的价值显属错误；2.一审中上诉人杜漂亮、上诉人刘天生提交了证据证明了被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的法定代表人、执行董事、总经理与二手汇科技的法定代表人、执行董事、总经理均为谈小中,根据国税发【2009】2号文件的规定,二者系关联关系。一审法院仅对二者的法定代表人系同一人进行了认定,而未对二者的执行董事、总经理系同一人进行认定,也未在判决书中释明,明显是对事实的错误认定。一审法院判决对被上诉人山西沃源建筑设备有限公司与二手汇科技的关联关系不予认定明显属于错误认定；3.本案一审法院开庭的时间是2019年的10月10日,被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的评估报告出具时间为2019年10月8日,从时间看,显然是被上诉人山西沃源建筑设备有限公司为了应对诉讼而做的,而不是对涉案两台挖机的真实市场价值进行评估。一审认定上诉人刘天生与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司之间的关系是买卖合同关系,则被上诉人山西沃源建筑设备有限公司应当在出售两台挖机前就进行评估、拍卖,而被上诉人山西沃源建筑设备有限公司既没有进行评估、也没有进行合法的拍卖(EC210B没有进行拍卖而直接出售,EC240B是由被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的法定代表人、执行董事、总经理的谈小中的二手汇科技拍卖),显然不符合买卖合同关于涉案挖机的销售程序。根据二手汇科技拍卖平台同型号挖掘机竞拍价格可以看出,EC240B同型号的挖掘机2011年出厂的卖了70万元,2012年出厂的卖到100万元,而本案EC240B挖掘机是2013年出厂的,却只卖了656000元,这明显低于市场价格。况且被告购买了挖掘机后,由于石料厂未通电而不能生产,两台挖掘机使用的时间很短(序列号为36848的设备使用时长为1476小时,序列号为39989的设备使用时长为1424小时)。根据《国营企业固定资产折旧试行条例实施细则》第15条以及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》60条之规定,两台涉案挖机在2014年11月20日被被上诉人山西沃源建筑设备有限公司非法强行拖走时的实际价值应为213.44万元；4.一审中,被上诉人提交的评估报告系造假且没有合法依据,一审对该评估报告的认定违反了关于民事诉讼证据认定的相关规定。综上,被上诉人山西沃源建筑设备有限公司违反合同,恶意低价销售设备的行为损害了上诉人刘天生的合法利益,一审以虚假的报告认定市场价值显属错误。一审认定被上诉人山西沃源建筑设备有限公司不存在恶意压价销售挖机显属错误；5.上诉人刘天生在一审中提交了足够的证据证明了购买挖机系上诉人刘天生的个人行为,上诉人杜漂亮没有在任何合同协议上签字且其有自己工作，被上诉人山西沃源建筑设备有限公司没有提交任何证据证明涉案挖机是用于二上诉人的家庭共同生活,也没有提交任何证据证明涉案挖机是用于二上诉人的共同生产经营。一审认定上诉人刘天生购买挖机属于夫妻共同的经营活动错误。综上所述,一审判决认定事实错误、适用法律错误,恳请二审法院依法查明事实,撤销一审判决,改判驳回被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的诉讼请求,维护上诉人刘天生、上诉人杜漂亮的合法权益。被上诉人山西沃源建筑设备有限公司辩称，1.大锤的价值包含在评估价中，其中在评估报告第22页被上诉人山西沃源建筑设备有限公司委托评估公司对设备进行评估时体现的账目价值是150万元，向评估公司提供的照片当中也包含的大锤，评估公司对该设备整体进行了评估，在一审法院明确评估价格是真实有效的；2.关联关系是包含人员场地财务等关联的，才是关联关系，被上诉人山西沃源建筑设备有限公司与山西二手汇科技有限公司仅仅法定代表人为同一人，不存在任何关联关系；3.评估报告的出具是按照融资租赁合同第17.5上诉人刘天生与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司以及融资公司三方的约定来进行的，明确了可以按照收回设备时的状态直接进行销售。为了保证案件的公平公正性，而且本案经历多次诉讼，为了完整的体现当时的市场价值被上诉人山西沃源建筑设备有限公司才申请的这次评估。至于第三方李稍栋购买设备价格为601000元（优惠的价格）原价为656000元，我方一审提交了付款记录证明本次交易的公平公正性。而上诉人刘天生提交的录音，录音当中并未标明自己的身份，导致该第三方以为是购买其设备询问价格，才提升了价格。上诉人刘天生时至今日并没有提交被上诉人山西沃源建筑设备有限公司任何恶意低价销售设备的证据；4.该案件发生在二上诉人婚姻关系存续期间，且上诉人杜漂亮提交了其身份证、户口本、结婚证的复印件足以证明杜漂亮知晓此事，同时该设备是生产经营所需，所得利润为夫妻共同财产，所欠债务理应为夫妻共同债务。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人山西沃源建筑设备有限公司在一审法院起诉时的诉讼请求:1、请求依法判令被告刘天生、杜漂亮共同偿还原告序列号为36848挖机首付款103520元，分期垫款283614.84元、逾期利息35538.99元（第一次变更分别为197009.85元、27498.48元，按每日万分之三计算，从2015年3月1日至2015年12月31日止)；共同偿还原告序列号为39989挖机首付款78509元，分期垫款109484.04元（第一次变更为2914.57元）；以上共计610666.87元（第一次变更为409451.9元）；本次变更36848分期垫款204029.85元，39989垫款为38654.57元，利息121948.9元，共计364633.32元。2、依法判令本案的诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院判决认定的事实，被告刘天生与被告杜漂亮系夫妻关系。2013年1月10日、1月25日，原告山西沃源为卖方与被告刘天生为买方分别签订合同号为2013-014、2013-040的销售合同，主要内容为：买方向卖方购买序列号分别为39989、36848的沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机各一台，单价分别为1060000、1500000元；买方首付10%货款分别为106000元、150000元；GPS费均为7000元；手续费分别为14310元、20250元；保证金分别为47700元、67500元；保险费分别为50850元、69110元；分别共计225860元、313860元。剩余90%货款通过向招银公司融资贷款方式购买。贷款期限为36个月，贷款金额分别为954000元、1350000元；第五条第二款约定：除非买方已按本合同付清商品的所有款项（包括融资租赁款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于卖方；如果买方未按时支付商品款或融资租赁款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所欠商品款、赔偿损失。在收回商品60日内买方还未支付所欠商品款和各种税费时，卖方有权按评估价出售或向法院提起诉讼要求法院依法拍卖商品，所得价款优先用于偿付买方所欠商品款、各种税费（含收回商品后产生的税费）和由此支出的所有费用（含律师费），如有剩余退还买方，不足部分，继续向买方追偿……。合同还约定了双方的其他权利义务条款。同日，双方分别签订两份补充协议，协议约定：根据2013-014号、2013-040号销售合同，卖方为买方代为办理银行按揭款，买方在设备到达指定地点前需支付卖方应付首付款金额分别为225860元、313860元。由于买方资金不足，不能一次性支付上述首付总金额，所以卖方允许买方分期支付。买方实际支付首付金额分别为150000元、213860元，余款分别为75860元、100000元由卖方垫付并按月利率1%，不足整月按日利率0.03%收取利息，买方在交车后六个月内支付给卖方结清，具体还款方式如下：2013-014号合同（2013年2月10日支付本息13619元、3月10日支付本息13230元、4月10日支付本息13104元、5月10月支付本息12978元、6月10日支付本息12852元、7月10日支付本息12726元，合计78509元）。2013-040号合同（2013年2月25日支付本息17000元、3月25日支付本息17640元、4月25日支付本息17472元、5月25日支付本息17304元、6月25日支付本息17136元、7月25日支付本息16968元，合计103520元）。如果买方发生首付垫款、融资租赁款逾期时，需按日利率0.1%支付逾期违约金，如果三个月之内买方付清所有欠款，则可免收利息。2013年1月10日、1月25日，原告分别将序列号为39989、36848的沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机交付给被告刘天生。2013年1月28日、2月20日，原告为出卖人（乙方），招银公司为买受人（甲方）与被告刘天生为承租人（丙方）分别签订买卖合同，主要内容为：甲方作为出租人已与丙方签订了合同编号分别为VVC130118001、VVC130128001融资租赁合同，根据该合同，甲方向丙方指定的乙方购买丙方所需租赁物并出租给丙方使用。买卖标的物分别为序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机，单价分别为1060000元、1500000元，买卖标的物即租赁物由乙方直接交付给丙方，甲方或乙方已收到丙方支付的首付租金、手续费、租赁保证金等期初款项，乙方代收的须将该期初款交付甲方或根据相关约定与甲方应向乙方支付的购买价款予以抵扣。并约定其他权利义务内容。同日，被告刘天生为承租人（乙方）与招银公司为出租人（甲方）、原告为保证人（丙方）分别签订合同编号分别为VVC130118001、VVC130128001融资租赁合同，主要内容为：甲、乙双方签订融资租赁合同，丙方为乙方履行本合同债务向甲方提供不可撤销的连带责任保证。租赁物为序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机各1台，租赁物购买和单价见买卖合同，期初款项分别为106000元、150000元，融资额为租赁物购买总价扣除首付租金的金额，起租日为交付验收证明书中的交付日，租赁期限为36个月，租金支付日为租金支付表中的日期，租金支付方式为按月等额支付，每期租金分别为29675.33元、41993.39元，租金利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮135.00BP，留购价格均为100元。甲方收款账户为招银金融租赁有限公司，开户行中国工商银行上海市分行第二营业部，账号为×××。甲方、乙方和出卖人共同签订买卖合同。由丙方为本合同项下的所有债务提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为被告在本合同项下应向招银公司支付的一切债务，包括所有租金、违约金、损失赔偿额、租赁物留购价款、出租人实现本合同项下债权及本合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等）以及所有其他应付款项。保证期间自本合同生效日至本合同项下所有义务履行期届满之日后两个日历年。被告刘天生均在上述合同上签字并捺印。2010年9月21日、2013年1月11日、17日，被告刘天生分别向原告支付序列号为39989的沃尔沃EC210B挖掘机定金10000元、首付款136000元、4000元，共计150000元，剩余首付款本息合计78509元未支付。2013年1月28日，被告刘天生向原告支付序列号为36848的EC240B挖掘机首付款213860元，剩余首付款本息合计103520元未支付。2013年2月20日至2014年9月25日，被告刘天生向招银公司支付序列号为39989的沃尔沃EC210B挖掘机9期租金，其中8期均为每期29675.33元，1期为28280.60元，共计265683.24元；罚息2794.54元，共计268477.78元。原告代被告刘天生向招银公司垫付租金790990.66元（包括经销商预付租金即原告支付的保证金47700元抵扣租金），罚息13540.59元，共计804531.25元。2013年3月28日至2014年9月25日，被告刘天生向招银公司支付序列号为36848的EC240B挖掘机7期租金，每期41993.39元，共计293953.73元，罚息1960.22元，共计295913.95元。2013年5月30日至2015年2月12日，原告代被告刘天生向招银公司垫付租金1198346.28元（包括经销商预付租金即原告支付的保证金67500元抵扣租金）；罚息21347.57元，共计1219693.85元。2016年3月22日，招银公司出具代为支付说明，主要内容为：兹证明于2013年6月27日至2015年2月12日，我公司收到由山西沃源支付的款项累计804531.25元，用于代为支付承租人刘天生VVC130118001合同项下序列号为39989的沃尔沃EC210B挖掘机的租金及逾期利息。2016年3月22日，招银公司出具代为支付说明，主要内容为：兹证明于2013年5月30日至2015年2月12日，我公司收到由山西沃源支付的款项累计1219693.85元，用于代为支付承租人刘天生VVC130128001合同项下序列号为36848的EC240B挖掘机的租金及逾期利息。2013年8月12日至2014年4月22日，被告刘天生分别向原告支付序列号为39989的沃尔沃EC210B挖掘机垫付款28461元、60000元、73000元，共计161461元。2013年8月11日至2014年10月18日，被告刘天生分别向原告支付序列号为36848的EC240B挖掘机垫付款42184元、85000元、72000元、50000元、50000元，共计299184元。序列号为39989的沃尔沃EC210B挖掘机挖掘机首年、第二年、第三年、末期保费分别为11893.06元、11893.06元、11888.57元、1164.57元，保费余额为14010.55元。序列号为36848的EC240B挖掘机挖掘机首年、第二年、第三年、末期保费分别为15974.83元、15974.83元、15970.34元、1563.69元，保费余额为19626.37元。另查明，因被告刘天生未按约定向原告支付垫付款，后原告于2014年11月底将序列号分别为39989、36848的EC210B、EC240B挖掘机收回。2015年3月11日，原告作为卖方与买方朱秀斌签订旧机销售合同，将序列号为39989的EC210B挖掘机以575000元的售价出卖给朱秀斌。2015年4月15日，山西二手汇科技有限公司为甲方、原告为委托人（乙方）与李艄栋为买受人（丙方）签订合同编号为SX20150409016的竞拍销售三方协议，主要内容为：丙方在甲方接受乙方委托而举办的网络竞拍系列活动上参与竞拍，竞拍成交后，乙方向丙方收取应付全部价款。现丙方竞拍成功，就设备达成以下协议：成交设备为序列号为36848的EC240B挖掘机一台，价款656000元，保证金与现金优惠抵扣后为601000元。同日，李艄栋出具货物收条，主要内容为：今收到沃尔沃240，序列号36848的挖掘机壹台。2019年9月29日，原告自行委托山西弘信资产评估咨询有限公司对序列号分别为39989、36848的EC210B、EC240B挖掘机在评估基准日2015年1月25日的市场价值进行评估。2019年10月8日，山西弘信资产评估咨询有限公司出具晋弘信评报字（2019）第122、123号，沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机市场价值资产评估报告，评估结论：截止评估基准日2015年1月25日，序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机评估价值分别为617769元、752500元。2013年2月17日，原告向被告刘天生发出通知一份，主要内容为：要求其将本案涉案两台挖掘机首付欠款汇入谈小中个人银行账户。庭审中，被告刘天生于2013年8月12日委托晋通石料厂会计刘静将72000元款项汇入该通知载明的谈小中个人账户。原告对此事实认可，认为与本案不存在关联性。山西二手汇科技有限公司的法定代表人为谈小中，股东为谈小中、赵凤云、上海上马石网络科技有限公司，经营范围为计算机软件开发、技术咨询、服务、技术转让、网络技术开发等。原告的股东为汇溱重工（上海）有限公司，经营范围为普通机械设备、汽车、汽车配件等。一审法院认为及判决，本案争议的焦点是被告刘天生是否欠付原告的垫付款及被告刘天生、杜漂亮是否应向原告承担民事责任。被告刘天生与原告山西沃源签订销售合同、补充协议后，又与原告山西沃源、招银公司签订买卖合同、融资租赁合同，结合上述合同的签订过程、款项交付、设备选择，被告刘天生与招银公司、原告山西沃源之间并非融资租赁关系，而是贷款买车法律关系：被告刘天生与原告山西沃源系买卖关系，被告刘天生与招银公司之间系金融借款法律关系，招银公司与原告山西沃源系担保法律关系，被告刘天生向原告山西沃源购买挖掘机，因资金周转，向招银公司贷款，招银公司代被告刘天生向原告山西沃源支付挖掘机款，被告刘天生向招银公司分期还款，被告刘天生还款不能由原告山西沃源向招银公司承担保证责任，履行还款义务。上述合同均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。各方均应依约履行。原告山西沃源公司已履行向被告刘天生交付序列号为39989、36848的沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机的义务，被告刘天生未按期向招银公司履行还款义务，包括首付款与分期款。关于首付款，被告刘天生购买的序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机总价分别为1060000元、1500000元，首付总价10%计算分别为106000元、150000元，加上GPS费、手续费、保证金、保险费，序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机首付款总额分别为225860元、313860元，被告刘天生已向原告山西沃源支付序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机首付款150000元、213860元，被告刘天生未向原告山西沃源支付序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机的首付款本息分别为78509元、103520元，共计182029元。关于分期款，序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机向招银公司贷款的90%价款分别为954000元、1350000元，被告刘天生向招银公司分别偿还序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机贷款本息268477.78元、295913.95元，原告山西沃源代被告刘天生向招银公司分别垫付序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机贷款本息804531.25元、1219693.85元，该垫付款包括被告刘天生向原告支付的序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机保证金47700元、67500元，原告山西沃源代被告刘天生向招银公司分别垫付序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机贷款本息实际为756831.25元、1152193.85元，被告刘天生向原告山西沃源已偿还序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机贷款本息分别为161461元、299184元，故被告刘天生未向原告山西沃源偿还序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机垫付款本息数额分别为595370.25元、853009.85元。被告刘天生向原告山西沃源支付序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机保费50850元、69110元，对该两台挖掘机的保费余额14010.55元、19626.37元应当予以核减，故被告刘天生应当向原告山西沃源支付的序列号为39989的沃尔沃EC210B、序列号为36848的EC240B挖掘机垫付款数额分别为：序列号为39989的沃尔沃EC210B挖掘机595370.25元-14010.55元=581359.7元；序列号为36848的EC240B挖掘机853009.85元-19626.37元=833383.48元，共计1414743.18元。以上被告刘天生应向被告山西沃源归还垫付款与首付款合计1596772.18元。关于被告刘天生所提2013年8月12日其单位会计刘静向谈小中个人账户汇款72000元应作为支付款项一事，结合本案事实，本院对此予以认可，应在其承担的付款责任中予以核减，核减后为1524772.18元。原告向招银公司偿还欠款后，有权向被告刘天生、杜漂亮追偿垫付款。因被告刘天生未向原告山西沃源归还上述垫付款，2014年11月底原告山西沃源将序列号分别为39989、36848的EC210B、EC240B挖掘机自行取回后于2015年3月11日、4月15日售价分别售卖575000元、601000元。山西弘信资产评估咨询有限公司出具的晋弘信评报字（2019）第122、123号沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机市场价值资产评估报告显示涉案挖掘机在2015年1月25日的市场残值分别为617769元、752500元（已包含大锤价值），因原告自行售卖时未对涉案挖掘机进行鉴定，被告刘天生对售卖数额不予认可，且评估数额大于原告自行售卖数额，可以证明原告自行售卖价款不能客观反映涉案挖掘机在2015年的市场残值，原告应当对其自行收回售卖涉案挖掘机价款数额低于评估报告中的评估数额部分的损失自行承担责任，涉案挖掘机在2015年的市场残值应当以评估报告为准，即序列号分别为39989、36848的EC210B、EC240B挖掘机在2015年的市场价值分别为617769元、752500元。虽然被告刘天生抗辩评估系原告自行委托，且评估时间是在销售完成四年后，不能客观反映涉案挖掘机在2015年的真实市场残值，但原告收回挖掘机售卖是因被告刘天生逾期还款导致原告垫款后，被告刘天生未按期归还垫款，被告刘天生违约在先，原告有权依据合同约定及法律规定取回涉案挖掘机。在双方约定的60日回赎期内，被告刘天生未积极主张回赎挖掘机，原告作为出卖人有权另行出卖挖掘机。且其作为挖掘机的购买一方即被告刘天生未提供涉案挖掘机在购买后的使用情况及在2015年原告收回时的市场残值，也未举证证明原告存在恶意压价出售装载机的行为，故对被告刘天生的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。对涉案两台挖掘机在2015年的市场残值应当予以核减，核减后，被告刘天生应当向原告归还的垫付款数额为1524772.18元-617769元-752500元=154503.18元。原告主张从2015年3月1日至2015年12月31日止按每日万分之三计算逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持。虽然山西二手汇科技有限公司与原告的法定代表人均为谈小中，但二者经营范围不同，被告也未提供证据证明二者在财务、人事方面存在混同，不符合关联公司的特征，不能证明双方存在关联关系。被告杜漂亮与被告刘天生系夫妻关系，涉案挖掘机购买于夫妻双方婚姻关系存续期间，且属于二被告夫妻共同的经营活动，应当属于夫妻共同债务，应由被告杜漂亮对被告刘天生的债务承担共同还款责任。一审法院判决“1.被告刘天生、杜漂亮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西沃源建筑设备有限公司垫付款154503.18元，并支付垫付款154503.18元自2015年3月1日起至2015年12月31日止按每日万分之三计算的利息；2.驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求”。案件受理费9907元（原告已预交），由原告山西沃源建筑设备有限公司负担2972元，被告刘天生、杜漂亮共同负担6935元。本院二审期间,上诉人刘天生、上诉人杜漂亮与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司均未提供新证据,对一审法院判决查明事实的部分亦无异议,本院对一审法院判决查明事实予以确认。本院认为，上诉人刘天生与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司签订销售合同、补充协议后，又与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司、招银融资租赁有限公司签订买卖合同、融资租赁合同。从合同的签订过程、款项交付、设备选择，上诉人刘天生与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司系买卖合同关系，上诉人刘天生与招银融资租赁有限公司之间系借贷关系，招银融资租赁有限公司与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司系担保关系。上述合同均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行其义务。被上诉人山西沃源建筑设备有限公司已按合同履行向上诉人刘天生交付序列号为39989、36848的沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机的义务，上诉人刘天生未按合同约定履行还款义务，包括首付款与分期应付款项已构成违约，应按合同约定承担违约责任。上诉人刘天生尚欠被上诉人山西沃源建筑设备有限公司分期垫付款与首付款合计1524772.18元，被上诉人山西沃源建筑设备有限公司代上诉人刘天生向招银融资租赁有限公司垫付其应付的设备款后，按照合同约定有权向上诉人刘天生、上诉人杜漂亮追偿垫付款。因上诉人刘天生未向被上诉人山西沃源建筑设备有限公司归还上述垫付款，2014年11月底被上诉人山西沃源建筑设备有限公司将两台挖掘机自行取回后由山西二手汇科技有限公司于2015年3月11日、4月15日售价分别售卖575000元、601000元，山西二手汇科技有限公司与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的法定代表人均为谈小中，虽二者经营范围不同，但被上诉人山西沃源建筑设备有限公司也未提供证据证明两公司在财务、人事方面不存在混同情形，上诉人刘天生对山西二手汇科技有限公司售卖被上诉人山西沃源建筑设备有限公司案涉两台挖掘机价格有可能损害上诉人刘天生的合法利益的异议符合常理。山西弘信资产评估咨询有限公司于2019年9月29日出具的晋弘信评报字（2019）第122、123号沃尔沃EC210B、EC240B挖掘机市场价值资产评估报告显示涉案挖掘机在2015年1月25日的市场残值分别为617769元、752500元（已包含大锤价值），该评估报告是在本案一审诉讼期间被上诉人山西沃源建筑设备有限公司自行委托所作，此时涉案的挖掘机已售出，评估机构未对涉案设备进行勘验、分析，所作的评估报告不能客观真实反映案涉两台挖掘机的残值，且作出的评估报告也未向上诉人刘天生送达，上诉人刘天生也不认可该报告对涉案两台挖掘机残值作出的评估报告，一审法院参照山西弘信资产评估咨询有限公司对涉案两台挖掘机残值作出的评估报告作为本案的定案依据不足。因涉案挖掘机的残值不能确定，被上诉人山西沃源建筑设备有限公司起诉上诉人刘天生在一审法院的诉讼请求证据不足，不能成立。综上所述，上诉人刘天生、上诉人杜漂亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一.撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7812号民事判决；二.驳回被上诉人山西沃源建筑设备有限公司在一审法院起诉的诉讼请求。一审案件受理费9907元，二审案件受理费9907元由被上诉人山西沃源建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 吕 斌 二O二O年五月十一日书记员 薛 英