广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5049号上诉人（原审原告）:吴克顺，男，1951年2月22日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:戴杰，男，1993年5月27日出生，苗族，住所地湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：邓文彬，男，1985年10月3日出生，汉族，住所地广东省汕尾市。被上诉人（原审被告）：李跃民，男，1975年5月10日出生，汉族，住所地湖南省邵阳市。被上诉人（原审被告）：深圳市融信华宇投资管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路国贸大厦2615，统一社会信用代码914403003058507430。法定代表人：王海龙，总经理。委托诉讼代理人：杨林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，广东卓建律师事务所实习律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行，住所地深圳市福田区福华一路98号卓越大厦一楼、二楼，统一社会信用代码91440300667082526P法定代表人：王东平，行长。委托诉讼代理人：蔡庆，系公司员工。上诉人吴克顺因与被上诉人戴杰、邓文彬、李跃民、深圳市融信华宇投资管理有限公司（以下简称“融信华宇”）及原审第三人中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称“农业银行深圳支行”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴克顺上诉请求：1撤销南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1164号判决；2.判决房屋买卖合同无效；3.判决返还吴克顺房产，办理房产过户给吴克顺；4.判决戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇连带承担给吴克顺造成的经济损失（过户到吴克顺名下全部费用）；5.判决戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案事实性质错误，适用法律错误，望二审予以纠正，判决撤销一审判决，依法支持吴克顺上诉请求。一、一审法院认定吴克顺与李跃民签订的《借款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性格规定，合法有效，各方当事人应依约履行。一审法院上述事实性质认定是错误的：第一，吴克顺是与融信华宇签订借款合同，在借款事项上，吴克顺与李跃民根本没有任何关系，《借款合同》的出借人被写成李跃民吴克顺也毫不知情，出借人被写成李跃民是戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇单方行为，意在回避实际出借人融信华宇的法律风险。在一方毫不知情，另一方随意变更合同主体的合同，怎么会成为各方真实意思表示。第二，《委托书》上的委托代理人戴杰并非吴克顺所熟悉的、值得信赖的、能够代表吴克顺真实意思的人员，而是邓文彬、李跃民、融信华宇为了实际控制吴克顺房产所安排的“自己人”，《抵押担保合同》的抵押权设置，实际是“在借款人未按期偿还借款时，抵押房产便被出借人通过代理人戴杰的被授权权利控制和占有”，这样的占有和处置权实际在签订抵押借款合同时就已经形成。《担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债权履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。这种担保条款，在本案中通过预先设置授权委托人的方式，就已经变相的予以确认，而且在债务到期后，出借人融信华宇实际也是通过虚假买卖直接占有了吴克顺的抵押房产，而非通过正常的房屋买卖的价款来偿还借款。一审法院依职权调取的证据：邓文彬在中国建设银行的621466720025XXXX账户2015年1月至7月期间的银行流水，该银行流水显示：（描述详见（2015）深南法民三初字第1164号民事判决第13页第二行至第十三行）邓文彬同戴杰、李跃民、融信华宇之间的关联关系，邓文彬和房款收款人王XX之间存在关联关系，邓文彬在法庭所表述的向亲朋借款买房的事实是虚假的，而且其所述买房是为了结婚所用也是虚假的，涉案房屋在过户后，已被隔断成多间小房出租，该案涉及房屋买卖并非正常的，真实的交易，而是虚假的交易，其实质是出借人对借款人抵押房屋的直接占有。第三，在整个房产交易过程，戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇均未就通过出售房产来清偿债务的事情通知过吴克顺，存在主观上的恶意，房产出售系在吴克顺毫不知情的情况下进行，直到邓文彬拿房产证要求吴克顺搬离涉案房屋时才知道自己的房产已经被人卖掉。第四，深圳市东昊房产评估有限公司出具的《房地产估价报告》对涉案房屋评估价值为5489600元，《农业银行评估询价单》载明涉案房产市场评估市值为4199650元，而银行贷款对抵押物的价值评估一般低于市场实际价值。单从上述两份房产评估价值来说，涉案房产的实际售价3752000元低于评估价，客观上存在戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇恶意低价处置涉案房产的行为。而且在实际上，吴克顺截止房产出售时欠借款人的本息只有1797669元，交易发生后，戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇至今也未按实际欠款进行结算，存在恶意占有吴克顺房产的事实情况。二、一审法院认定：吴克顺和融信华宇均主张实际借款关系系融信华宇和吴克顺发生的，只是通过李跃民来办理，故对吴克顺和融信华宇的主张予以采信，及融信华宇为涉案的借贷关系的实际出借人。一审法院在认定上述事实时，在确认借款关系发生在融信华宇和吴克顺之间，这一点吴克顺予以确认，但何来“只是通过被告李跃民来办理”，吴克顺并不认可这一情况，而且事实上吴克顺也毫不清楚借款合同上的出借人李跃民。一审法院随意扩大案件事实情况，造成判决定性错误。三、一审法院判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人示明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。从该条规定中，立法本意明显的是不支持直接通过买卖房屋履行借款债务，而是先行审理借款纠纷，抵押权应通过拍卖价款的方式还款，这一点在二十四条第二款也予以了明确规定。而且该条规定的是出借人诉请求履行“买卖合同”，法院应当示明，拒绝变更的，法院驳回起诉，其本意是在阻却买卖合同直接履行。吴克顺的起诉就是为了阻却“买卖合同”，一审法院不但没有依法“阻却”，反而认定“买卖合同”有效。该条明确规定判决是“驳回起诉”，而不是判决“驳回诉讼请求”，一审法院判决“驳回诉讼请求”明显错误。综上所述，请二审法院依法改判，支持吴克顺的上诉请求。融信华宇辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正，应当予以维持。二、吴克顺的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。一审判决对于本案的事实认定并无错误，吴克顺所陈述的是融信华宇、戴杰、邓文彬、李跃民之间存在恶意串通，纯属主观臆断，没有提交合法的证据予以支持。涉案的房产处置有吴克顺的合法授权，有明确的合同依据，并经过资质的房地产物价报告，房屋价值与评估价值基本保持稳定，并没有损害吴克顺的合法情形。吴克顺与融信华宇发生的关系是真实的，借款实际发放。吴克顺存在逾期不能还款的客观情形。吴克顺违约在先，融信华宇依据合同给涉案房产进行处置，并无不当。一审判决适用法律正确，一审法院对于吴克顺与融信华宇之间的借款、授权、房屋处置以及房屋的产权变更进行了全面的实体审理，面对吴克顺在一审中主张的合同无效，其诉讼请求在进行法庭审理之后认为其诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，以实体判决的方式驳回诉讼请求，并无不当。邓文彬辩称，希望维持原判。李跃民辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回吴克顺的上诉请求，维持原判。农业银行深圳支行未作任何陈述。吴克顺向一审法院起诉请求：1.判决房屋买卖合同无效；2.戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇返还吴克顺房产，办理房产过户给吴克顺；3.戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇连带承担给吴克顺造成的经济损失（过户到吴克顺名下全部费用）：4.戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇连带承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于深圳市沙河XXX的XX新村X栋1XX房，建筑面积为116.8平方米，原登记在吴克顺名下，并于2015年7月1日转移登记至邓文彬名下。2014年8月18日，吴克顺（借款人、乙方）和李跃民（出借人、甲方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款220万元，借款期间为180天，自甲方实际提供借款之日起算，借款利率为月息1.5%，乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的三倍向甲方支付违约金，及其它内容。同日，吴克顺（借款人、乙方）和李跃民（出借人、甲方）签订《抵押担保合同》，约定为了保障甲方债权实现，乙方向甲方提供涉案房产作为抵押担保，本合同项下被担保的主债权本金共计220万元，抵押担保方为合同约定的主债权本金及利息、违约金、甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未依约清偿全部债务的，甲方有权随时行使抵押权，并处分合同项下的抵押财产；乙方不可撤销地授权甲方委托中介机构对抵押财产进行评估、变卖、拍卖、过户，而无需乙方另行出具授权委托书，及其它内容。2014年8月18日，吴克顺出具《委托书》并办理了公证手续，委托戴杰等在2014年8月18日至2017年8月17日期间作为吴克顺的代理人管理涉案房产，支付与涉案房产有关的各项费用，收取或指定账户收取赎楼款、售楼款及购买方的银行按揭贷款款项；全权到国土局或深圳市房地产权登记中心办理上述房产的变更和转卖过户、转移登记的手续，及其它内容。2014年8月20日，涉案房产办理抵押登记，抵押人为吴克顺，抵押权人为李跃民，贷款金额为220万元。一审庭审中，吴克顺称，借款合同系吴克顺与融信华宇达成，签合同时融信华宇要求借款人一栏空白，吴克顺直至调取房屋买卖信息时才知道借款人填的李跃民，吴克顺并不认识李跃民，《委托书》也是应融信华宇的要求出具。吴克顺认可收到融信华宇通过李一、李小艳转账的借款220万元。吴克顺提交了交易明细表、进账单等，拟证明吴克顺于2014年8月19日到2015年3月26日向融信华宇共计还款616000元，共8笔，其中4笔收款人为尹XX，尹XX为融信华宇法定代表人，2笔为深圳市宇飞翔贸易有限公司，该公司的法人和股东都是尹XX，2笔为来XX，上述账户均为融信华宇指定的还款账户。融信华宇认可实际借贷关系系其和吴克顺发生的，只是通过李跃民来办理；李跃民和戴杰并非融信华宇的员工，李跃民受融信华宇委托办理与吴克顺的借款抵押，戴杰为吴克顺关于房产交易的代理人。邓文彬认为上述还款与其无关。2015年7月1日，戴杰作为卖方代理人与邓文彬（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将涉案房产出售给买方，转让成交价为1797669元，及其它内容。2015年7月7日，涉案房产转移登记至邓文彬名下。邓文彬陈述，其与吴克顺的代理人戴杰于2015年6月15日签订的《房产买卖合同》约定，涉案房产的实际成交价是375万元，为了减少税费双方以国土局系统规定的最低纳税参考价作为转让价格过户。邓文彬提交了《房产买卖合同》《指定划款证明》、收据、建设银行账户查询明细、评估报告等证据拟证明涉案房产的实际成交价为375万元，邓文彬分别于2015年6月15日、2015年6月18日、2015年7月16日向戴杰现金支付了100000元定金、275000元定金、123000元尾款，戴杰出具了收据，并指示邓文彬将剩余325.2万元支付至王XX建行账户；邓文彬于2015年7月10日将上述款项支付至王XX账户，并备注“营运管理部”；涉案房产于评估基准日2015年7月7日的评估净值为3272456元。邓文彬（买方）与戴杰作为吴克顺（卖方）的代理人签订的《房产买卖合同》约定，涉案房产的转让价格为375万元，购房定金共计37.5万元，买方在签订合同当日支付10万元，签订合同后3日内，买方补交定金27.5万元，所补交定金由买方直接向卖方代理人支付；备注条款约定购房定金由买方直接支付给卖方代理人戴杰；在办理处新房产证后5日内，买方向卖方代理人指定（王XX）账号支付325.2万元；剩余房款12.3万元，在卖方交房三日内向卖方代理人戴杰支付。吴克顺对《房产买卖合同》《指定划款证明》、收据的真实性不予认可，也表示没有收到购房款，吴克顺对建设银行账户查询明细、评估报告的真实性认可，关联性不予认可。一审庭审中，邓文彬陈述，其与戴杰之前不认识，其通过中介介绍去涉案房产看房，当时是吴克顺的亲戚在住，一楼和二楼是打通的，涉案房产是一楼的，后来进行了分割；涉案房产没有顺利交接，大概在2015年10月份才交给邓文彬用于出租。吴克顺认为邓文彬所述不属实，邓文彬在购房前没有看过房，从购房的常理来说如果看到两套房被打通在被人使用的情况下如果要购买肯定要想购买后出现什么问题；涉案房产由吴克顺的儿子使用，一、二楼是打通的，邓文彬带着房产证及其他人员强行将二楼家具搬到门外，当时住户不想发生过多的纠纷，就自己将二楼封起来，这时吴克顺才知道涉案房产被出售，遂提起诉讼；目前涉案房产并非由邓文彬使用，而是由融信华宇安排其他人在占有居住。一审庭审中，邓文彬陈述其向王XX支付的300万多款项是通过两、三个亲戚及朋友借款200多万。一审法院依法告知邓文彬在指定期限内向一审法院提交吴克顺向戴杰支付现金3笔的相应的款项来源和取款记录；向戴杰指定的收款人转账支付325万元的转款账户转款前六个月的流水，邓文彬未向一审法院提交上述证据。一审法院依职权调取了邓文彬在中国建设银行的621466720025XXXX账户2015年1月至7月10日期间的银行流水，该银行流水显示：1.邓文彬于2015年7月10日向王XX支付325.2万元（备注为“营运管理部”），在上述款项支付前的大宗进账为2015年7月9日来XX支付的280万元（备注为WLK）、2015年7月5日李XX支付的20万元、5万元（备注为营运管理部）。而在一审法院调查的7个月流水中，李XX和邓文彬有40余次资金往来，其中大部分资金往来均备注为营运管理部；来XX和邓文彬有10余次资金往来，其中大部分资金往来均备注为WLK。王X分别于2015年5月11日、5月25日向邓文彬账户转账2万元、12万元，并备注为营运管理部。3.邓文彬与尹XX（融信华宇的法定代表人）在上述期间转账6次，分别备注为营运管理部、借款、罗湖公司亏损等。对于本院调取的上述银行流水，吴克顺认为：1.邓文彬与来XX、李XX之间存在大量频繁的交易，可以推断来XX、李XX并非邓文彬朋友，邓文彬上述账户系他们内部交易所用的账户。2.邓文彬与王XX此前有交易行为，且均备注为营运管理部，邓文彬向王XX支付的325.2万元也备注为营运管理部而并非支付房款。3.邓文彬和融信华宇的法定代表人尹XX也发生交易4次，可见邓文彬和戴杰、李跃民、融信华宇之间存在关联，善意购买房产是虚假的，属于恶意串通损害吴克顺权益。对此，邓文彬表示，其与融信华宇存在信贷业务合作，故有资金往来系正常现象，融信华宇为实现债权，也通过各种方式，包括在亲友、熟人圈内传播房屋出让信息，邓文彬已履行了付款义务。融信华宇称，在房屋买卖前融信华宇和邓文彬曾有投资上的合作，所以会存在一些与融信华宇员工的流水往来，但这一部分流水往来和本案的涉案房产交易无关，对于银行流水中的备注栏信息，融信华宇经咨询银行，管理部是银行在没有相关具体备注的情况下默认的系统显示，并不存在吴克顺认为的属于邓文彬与融信华宇之间的串通行为。邓文彬提交了以下证据：1.《房屋转让委托代理协议》、房产经纪公司情况说明、房产公司开具的收款收据，拟证明邓文彬因涉案房产的交易向中介公司支付佣金35000元；2.农行借款凭证、贷款还款流水，拟证明邓文彬于2015年8月13日向农业银行申请按揭贷款290万元，并一直在还按揭；3.房屋租赁协议书、承租人情况说明、承租人身份证复印件、涉案房产天花板照片等，拟证明涉案房产已出租，承租人证明涉案房产被改建过。吴克顺认为《房屋转让委托代理协议》、房产经纪公司情况说明、房产公司开具的收款收据、房屋租赁协议书、承租人情况说明、承租人身份证复印件、涉案房产天花板照片是邓文彬与其他人签订的，真实性、关联性无法确认；对农行借款凭证、贷款还款流水的真实性确认。吴克顺提交了深圳市东昊房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》，拟证明涉案房产于2015年10月28日的评估价值为5489600元，戴杰将涉案房产以1797669元出售给邓文彬，属于过于低价。邓文彬、融信华宇对上述报告的真实性不予认可。根据法院的要求，第三人提交了深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司于2015年7月8日出具的《农业银行评估询价单》载明涉案房产于2015年6月11日的市场价值评估净值为4199650元，并备注其未获安排现场查看，故无法全面考虑物业特殊情况，该询价结果仅供农业银行深圳分行初步核定贷款金额时使用，不得代替正式估价报告。吴克顺认为该询价单不能作为房产交易的真实价格参考，且即使按照该询价单，也能证明戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇恶意低价处置涉案房产，邓文彬和融信华宇均认为上述询价单仅为银行初步核定贷款金额使用，不得代替正式评估报告，不能作为房产交易市场价值的参考。融信华宇出具《关于吴克顺借贷的情况说明》称：上述借款发生后，吴克顺累计支付了7个月的利息，后吴克顺既未按约定时间归还借款亦未支付剩余利息，故融信华宇按照合同约定处理其抵押资产。于2015年6月30日通过王XX收回债权合计325.2万元，从借款之日起至其实现债权期间共10个月，吴克顺已支付7个月利息，剩余3个月未支付，按照年化24%计算违约金，吴克顺拖欠融信华宇本金220万元，利息13.2万元，本息共计233.2万元，除去融信华宇实现债权后剩余款项92万元。吴克顺的代理人戴杰代其收取的49.8万元，如经证实戴杰尚未支付吴克顺，且吴克顺愿意调解并将该债权的追索权转让给融信华宇，融信华宇愿意先行垫付49.8万元和退还92万元，合计141.8万元。吴克顺对上述说明中借款220万元及吴克顺已归还7个月利息的陈述予以认可，对其余均不予认可。一审法院依法行使释明权，询问吴克顺是否变更诉讼请求，吴克顺明确表示不变更。以上事实，有《借款合同》《抵押担保合同》《委托书》《深圳市二手房买卖合同》、银行流水等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，吴克顺与李跃民签订的《借款合同》《抵押担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。吴克顺虽主张其出具的《委托书》系被迫签订，但吴克顺并未举证证明，故一审法院确认该《委托书》系吴克顺真实意思表示。吴克顺和融信华宇均主张实际借贷关系系融信华宇和吴克顺发生的，只是通过李跃民来办理，故一审法院对吴克顺和融信华宇的主张予以采信，即融信华宇为涉案的借贷关系的实际出借人。吴克顺陈述，其向融信华宇借款220万元后，陆续按照其要求还款，共还款7次，还款金额为616000元，融信华宇亦表示吴克顺未依约在借款期限180天内还清上述欠款，故登记的抵押权人李跃民有权随时行使抵押权，并处分合同项下的抵押财产即涉案房产。戴杰作为吴克顺的公证委托代理人，有权在吴克顺授权的期限内出售涉案房产。本案中，戴杰代理吴克顺将涉案房产出售给邓文彬。邓文彬与吴克顺的代理人戴杰签订的《房产买卖合同》约定涉案房产的实际成交价是375万元，邓文彬分别于2015年6月15日、2015年6月18日、2015年7月16日向戴杰现金支付了100000元定金、275000元定金、123000元尾款，戴杰出具了收据，并指示邓文彬将剩余325.2万元支付至王XX建行账户；2015年7月1日，戴杰作为卖方代理人与邓文彬（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将涉案房产出售给买方，转让成交价为1797669元，邓文彬于2015年7月10日将上述款项支付至王XX账户。涉案房产也于2015年7月7日转移登记至邓文彬名下。故一审法院认为，邓文彬提交的证据足以证明其实际支付了其主张的375万元购房款，对吴克顺提交的评估报告不予认可，农业银行深圳支行提交的深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司于2015年7月8日出具的《农业银行评估询价单》虽评估涉案房产于2015年6月11日的市场价值评估净值为4199650元，但该询价单也明确该询价结果仅供农业银行深圳分行初步核定贷款金额时使用，不得代替正式估价报告。故一审法院认为吴克顺所举的证据并不足以证明上述价格过分低于市场价。综上，一审法院认为，在吴克顺未依约偿还借款的情况下，登记的抵押权人李跃民有权随时行使抵押权，并处分合同项下的抵押财产即涉案房产，戴杰作为吴克顺的公证委托代理人，有权在吴克顺授权的期限内出售涉案房产，邓文彬与戴杰作为吴克顺的代理人签订的《房产买卖合同》《深圳市二手房买卖合同》并无法律规定的无效情形，邓文彬作为买房人，也实际支付了375万元购房款，涉案房产已过户至邓文彬名下。一审法院依法行使释明权，询问吴克顺是否变更诉讼请求，吴克顺明确表示不变更，故一审法院仅依据吴克顺的诉求作出判决，对于吴克顺判决房屋买卖合同无效，戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇返还吴克顺房产，办理房产过户给吴克顺以及戴杰、邓文彬、李跃民、融信华宇连带承担给吴克顺造成的经济损失（过户到吴克顺名下全部费用）的诉讼请求，不予支持。至于吴克顺与李跃民、融信华宇之间的借贷纠纷，吴克顺可另循法律途径解决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴克顺的全部诉讼请求。案件受理费20979.02元，保全费5000元，由吴克顺负担。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，吴克顺和融信华宇均主张实际借贷关系系融信华宇和吴克顺之间发生，只是通过李跃民来办理，故融信华宇为涉案的借贷关系的实际出借人。吴克顺虽表示在签订《借款合同》《抵押担保合同》时出借人和抵押权人处为空白，但吴克顺已在上述合同上签字确认，应受该合同的约束。上述合同系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。另外，吴克顺虽主张其出具的《委托书》系被迫签订，但吴克顺并未举证证明其主张，故一审法院认定该《委托书》系吴克顺真实意思表示合理，本院予以确认。因吴克顺并未按照借款合同的约定偿还借款，李跃民作为《抵押担保合同》上确定的抵押权人，有权处分涉案房产。戴杰作为《委托书》上确认的吴克顺的公证委托代理人，有权在吴克顺授权的期限出售涉案房产。戴杰与邓文彬签订《深圳市二手房买卖合同》，约定涉案房产转让价款为375万元，从邓文彬提交的证据来看，其已支付上述房款。吴克顺主张上述转让价款过低，从农业银行深圳支行提交的戴德梁行土地房地产评估有限公司的评估询价单来看，上述转让价款并未过份低于评估报告所评估价款。现涉案房产已实际交付邓文彬并转移登记至邓文彬名下，且邓文彬已将房产另行抵押贷款，吴克顺请求确认《深圳市二手房买卖合同》无效的理由不成立，本院不予采纳。至于融信华宇、李跃民与吴克顺之间的借贷纠纷，各方可另循法律途径解决。综上所述，吴克顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20979.02元，由上诉人吴克顺负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇二〇年五月二十九日本件与原本核对无异书记员 吕 周