北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2801号原告（反诉被告）:刘学进，男，1973年1月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被告（反诉原告）：杨志辉，男，1969年10月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告（反诉原告）：吴庆水，男，1953年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：赵晓峰，男，1980年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：田智华，北京华馥律师事务所律师。原告（反诉被告）刘学进与被告（反诉原告）杨志辉、被告（反诉原告）吴庆水、被告（反诉原告）赵晓峰合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员成桂钦独任制公开开庭进行了审理。刘学进的委托诉讼代理人樊东华，杨志辉、吴庆水、赵晓峰的共同委托诉讼代理人田智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学进向本院提出诉讼请求：1.判令杨志辉、吴庆水、赵晓峰各自支付刘学进投资款425000元;2.判令杨志辉、吴庆水、赵晓峰承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：2017年11月24日，刘学进与杨志辉、吴庆水、赵晓峰签订合作协议书，约定“前期刘学进投资总额170万元，合作人比例均摊42.5万元”，合同签订后，刘学进按照约定已将170万元投入天津市武清区大孟庄镇园区整体规划温室，至今杨志辉、吴庆水、赵晓峰均未向刘学进支付任何款项，已构成违约，在双方协商未果下，提起本案诉讼。杨志辉、吴庆水、赵晓峰辩称：不同意刘学进的诉讼请求，本案合同违反了法律规定，应该是无效的，所以不同意刘学进的诉讼请求。现提出反诉：1.判令杨志辉、吴庆水、赵晓峰与刘学进于2017年11月24日签订的《合作协议书》无效；2.判令刘学进返还杨志辉合作投资款36.13万元、返还吴庆水合作投资款36.13万元、返还赵晓峰合作投资款36.13万元。事实及理由如下：为合作开发天津市武清区大孟庄镇寺各庄村园区大棚房项目并对外销售获得收益，杨志辉、吴庆水、赵晓峰与刘学进于2017年11月24日签订了《合作协议书》，第二条约定，刘学进负责协调上级农委、镇政府以及土地租赁村、相邻村所有关系(包括项目验收和资金争取、水电的正常使用、施工期间人员物料的安全、确保竣工后的资金及时到账并负责园区整体销售)，提供园区整体规划图与温室结构图，确保项目建设顺利进行;负责与施工队签订安全生产管理协议，出现任何责任事故全部由施工方自负。吴庆水负责施工质量、园区整体规划、施工预算报价审核。杨志辉负责协调合作人员整体关系，协调施工队具体工作。赵晓峰负责施工期间安全，做好各方面安全防护，检查防火、用电各项措施。第三条约定，前期刘学进投入资金总额170万元，合作人比例均摊42.5万元。上述协议签订后，杨志辉向案外人张文营借款108.4万元，由张文营直接支付到刘学进的个人账户，用于支付《合作协议书》第三条约定应当由杨志辉、赵晓峰、吴庆水承担的刘学进已经在前期投入的资金。涉案项目在《合作协议书》签订前，即因涉嫌擅自改变土地用途，被当地政府部门阻止继续建设;《合作协议书》签订后，亦未能再进行开工建设，导致杨志辉、吴庆水、赵晓峰投入的资金至今无法追回。其认为，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。双方签订《合作协议书》的目的是建设大棚房并对外销售获利，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等有关法律的强制性规定，改变了土地的规划用途，应属无效。刘学进因上述合同取得的财产，应当予以返还。刘学进就反诉辩称：不同意反诉诉讼请求，资金已经投入，是真实的意思表示。双方当事人围绕本诉诉讼请求、反诉诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据审查确认的证据及当事人陈述认定事实如下：2017年11月24日，刘学进与杨志辉、吴庆水、赵晓峰签订《合作协议书》，约定就天津市武清区大孟庄镇寺各庄园区建设合作，主要约定如下：二、园区项目建设分工，刘学进负责协调上级农委、镇政府及土地租赁村、相邻村所有关系（包括项目验收和资金争取、水电的正常使用，施工期间人员、物料的安全，全包项目竣工后的资金即时到账，并负责园区整体销售），提供园区整体规划图与温室结构图，确保项目顺利履行；负责与施工队签订安全生产管理协议，出现任何责任事故全部由施工方自负；杨志辉负责协调合作人员整体关系，协助施工队具体工作；赵晓峰负责施工期间安全，做好各方面安全防护，检查防火、用电各项措施；吴庆水负责施工质量、园区整体规划、施工预算报价审核。前期刘学进投入资金总额170万元，合作人比例均摊42.5万元。后期投入办法：后期投入按股份均摊，投入多少共同协商制定，各出资总额的25%；后期园区建设投资按规定时间出资同统一管理，任何人如果按规定出资金额困难，可延缓时间15天；按规定出资金额困难也可自愿降低股份，其他人可自愿认领，保证项目建设资金正常使用。资金使用管理办法：各项开支必须全体合作人员签字方可支出；银行账户从新设立，密码2人或4人共同设立。财务管理由吴庆水统一管理，收入、开支做到账实相符，出现亏损由管理人员自负；合作人员签字生效。刘学进与杨志辉、吴庆水、赵晓峰在协议书落款处签名确认。关于大棚的建设问题，杨志辉、吴庆水、赵晓峰称签署上述《合作协议书》的目的系销售大棚房进行盈利，称签署《合作协议书》之前，刘学进已投入170万元将大棚房建设完成，签署《合作协议书》之后大棚未再进行进一步开发建设，其提交了杨志辉与刘学进的微信聊天记录，微信显示杨志辉向刘学进发送了一张其在大棚现场拍摄的照片，照片与现状视频中显示的大棚状态一致；刘学进称涉案大棚为蔬菜大棚房，但未取得相应的审批手续,其称收到108.4万元投资款之后对大棚进行了小部分工程建设，但其未提交证据予以证明。就涉案大棚的现状问题，杨志辉、吴庆水、赵晓峰提交了《天津市人民政府关于武清区杨村街等29个乡镇级土地利用总体规划的批复》以及《大孟庄镇土地利用总体规划图》，主张涉案大棚占用土地位于武清区大孟庄镇寺各庄村与小王庄村之间，属于基本农田规划范围，涉案大棚因未取得规划审批同时系利用农田建设“大棚房”而被相关部门禁止进一步开发建设、销售，其提交了涉案大棚现状的照片、视频。根据照片显示，大棚建设了配房，部分地面铺上了砖，另，天津市武清区大孟庄镇人民政府、天津市国土资源和房屋局武清区国土资源分局在大棚区域张贴了公告载明:各位业主，根据《中华人民共和国土地管理法》和国土部、农业部联合下发的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》要求你所租赁的设施农业大棚，只能用于农业种植，严禁进行非农建设，不得擅自改变土地用途，更不允许在经营期间，有于列行为发生：一、严禁在设施大棚内，外硬化地面，破坏土地表层；二、严禁在设施大棚内、外建造用于餐饮、住宿等功能房和其它非农设施；三、严禁在设施大棚内从事与农业种植无关的经营活动。凡在上述行为发生的一经发现，将责令业主自行拆除，对不听劝阻的则由大孟庄镇人民政府联合有关部门依法给予强制拆除，由此产生的一切损失业主自行承担。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：刘学进、杨志辉、吴庆水、赵晓峰于2017年11月24日签署《合作协议书》，各方之间系个人合伙关系。刘学进系基于《合作协议书》要求杨志辉、吴庆水、赵晓峰继续支付欠付的投资款，当事人双方对于刘学进已经收到案外人张文营代杨志辉、吴庆水、赵晓峰支付的108.4万元投资款无异议，又根据故杨志辉、吴庆水、赵晓峰提出的反诉诉请，杨志辉、吴庆水、赵晓峰已支付的款项金额分别为36.1333万元。本案的争议焦点系《合作协议书》的效力及是否能够继续履行问题，根据庭审中当事人提交的涉案大棚现状照片及视频，刘学进庭审中无法提交建设农业大棚的相关审批手续，可以认定涉案大棚的建设现状违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，根据各方微信商议签署《合作协议书》时发送的照片可知，签署协议当时涉案大棚的建设中已进行了路面硬化，各方在协议中约定的合同目的为进行园区销售，大棚的实际使用及约定的合同目的均改变了土地的规划用途，《合作协议书》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，刘学进在收到杨志辉、吴庆水、赵晓峰支付的108.4万元之前，涉案大棚已经建设至现状，刘学进收到合伙人投资款后并未进行进一步的开发建设，双方均未提交证据证明存在其他合伙财产应予清算，故刘学进因上述合同取得的财产，应当予以返还。本院据此判决刘学进分别返还杨志辉、赵晓峰、吴庆水投资款36.13万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、驳回刘学进的全部本诉诉讼请求；二、确认刘学进与杨志辉、吴庆水、赵晓峰于二〇一七年十一月二十四日签署的《合作协议书》无效;三、刘学进于本判决生效后十日内返还杨志辉投资款36.13万元；四、刘学进于本判决生效后十日内返还吴庆水投资款36.13万元；五、刘学进于本判决生效后十日内返还赵晓峰投资款36.13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16275元，由刘学进负担（已交纳）;反诉案件受理费7278元,由刘学进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年五月二十九日书记员  李玉洁