苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7738号 原告：宋云龙，男，1976年5月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：蒋莉，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：汪建，男，1977年3月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：韩强，江苏雅言律师事务所律师。 原告宋云龙与被告汪建股权转让纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，适用简易程序审理，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告宋云龙及其委托诉讼代理人蒋莉、被告汪建的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋云龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付股权转让款61万元、逾期付款利息（以61万元为基数，自2017年4月15日起计算至款项付清日止，按照年利率24%计算）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。后原告宋云龙在庭审中将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付股权转让款46万元、逾期付款利息（以46万元为基数，按年利率5%自2019年1月24日起计算至款项付清日止）。事实和理由：原告宋云龙与被告汪建于2012年3月9日共同出资100万元成立苏州市某电子有限公司，其中宋云龙出资20万元，占20%股份，在公司经营过程中，宋云龙又陆续投入数十万元至公司周转使用，加上公司2016年应付宋云龙的分红款，公司实际欠宋云龙78万元整。2016年10月，因宋云龙长期投入没有任何回报，故提出退出公司经营，其与被告汪建于2016年10月3日签订了回款协议，约定回款全部结束后，原告退出公司股份，被告汪建签字确认。由于被告未按协议履行付款义务，2017年1月被告又重新出具了欠条交原告收执。2017年5月31日，原告以借贷纠纷起诉被告汪建还款，经法院审理认为其请求权基础应为股权转让纠纷，由于原告坚持以民间借贷纠纷作为其诉讼请求，导致案件被一、二审法院裁定驳回起诉。原告认为，其已与被告达成了股权转让的合意，被告理应按约定给付其股权转让款，长期拖欠不付，已侵害原告合法权益，遂诉至法院。 被告汪建辩称：第一，原告陈述的苏州市某电子有限公司实际拖欠原告78万元（包括公司成立时的出资、公司经营过程中投入的周转资金、2016年应分得的分红款）。这三笔款项不应视为公司对原告的欠款。出资款根据法律规定，公司成立时的出资在公司成立后不得抽逃，该出资投入到公司后即转化为公司的注册资本，出资不能视为公司的欠款。公司经营中的周转资金既可能是公司增资、也可能是公司借款、还可能被认定为资本公积金及其他用途，原告未能对该部分性质明确说明，不能当然视为公司对其的欠款。关于分红款，尽管原告与我方私下商量过2016年股东分红数额，但经事后查账，发现公司一直拖欠案外债权人欠款，公司在未还清欠款的情形下不存在分红的法定前提条件，即使原告与我方均认可分红款也是无效认定，也不能认定为公司对原告的欠款。且不论该三笔资金的性质，原告欲对这部分资金主张权利，相对方也是苏州市某电子有限公司而不是被告。第二，原告陈述因原告长期投入没有任何回报，提出退出公司经营，就与被告签订了回款协议。基于前面原告认可的是苏州市某电子有限公司欠其78万元，即便回款协议有效，相对方也应是苏州市某电子有限公司而不可能是被告，被告只是作为法定代表人在回款协议上签字，系职务行为而非个人行为。况且股东投入的资金不能因得不到回报就随意退出，更不是投入了资金就必然有回报，股东是要以其认缴的出资额为限对公司的经营承担有限责任，经营的风险相信原告是可以理解的。第三，原告认为与被告达成了股权转让合意是无事实依据的。原告、被告并未签订股权转让协议，原告提供的证据均不能证明原告与被告间存在股权转让的事实，股权转让的前提是要有书面的股权转让协议，该协议要明确约定股权的数额、价格、程序、股权转让费用的承担及其他的权利义务，才可作为有效的法律文书来约束双方的转让行为，股权转让合同应当遵守《合同法》的一般规定。本案中无论回款协议还是欠条，都是被告一个人签字，形式上不具备协议必需的主体要件，内容上又无股权转让的意思表示。故无论是回款协议还是欠条均不具有股权转让的形式和实质要件，不能认定为股权转让协议。第四，原告目前仍认可自己是苏州市某电子有限公司的股东，这同时证明他认可被告间并未形成股权转让事实，否则原告就只能要求被告履行股权转让协议，而不是一面行使着股东权利一面又要求被告给付股权转让款。股权转让款支付的前提，是转让方退出了公司、丧失了股东身份后，受让方才应履行支付转让款的义务。原告仍旧行使股东权利就直接表明其与被告间不存在股权转让的事实。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，苏州市某电子有限公司成立，注册资本100万元，法定代表人为汪建，股东为宋云龙认缴出资20万元、占公司20%股份，汪建认缴出资80万元、占公司80%股份。 宋云龙提供了2016年10月3日二人在四川时的谈话录音一份。宋云龙说：“现在连我投资你的钱2015年15万分红是我没拿的，前面投资的是57万元，就这两笔钱加起来72万”，“一共连我投资加上分红总计72万”，“现在生意这么好，你一个人经营，定定心心挣钱，我就不再和你合伙经营了”，“那就是78万，好不好？78万元你怎么给我？”。 汪建说：“一笔15万年底时给你，你听我说完，剩下的我把公司账目给你，你来管理……我们按3/7分……”。 宋云龙说：“你还是没有理解我的意思”，“我也不想和你一起合作了，一共78万元，我已经拿了你15万元，还有63万元”，“我是肯定退股了”，“你看一个月内这个63万元转给我，钱一到账，我和你把所有的关系公证一下，如果你不公证的话，有我名字的营业执照你不改的话，我和你写一个协议去公证处公证一下，这个厂和我没什么关系了，苏州的厂也和我没什么关系了，外面的债务和一切和我无关。这里的公章和营业执照，还有汽车都交给你”。 汪建说：“你11月份拿了5万元，我可以再挤5万元出来给你，到今年底我最多挤20万元出来，到顶了，多了我也没有办法，这样一来是58万元”，“这58万元我分两年打给你，这是我能做到的最大的努力了”，“还有60万分两年，每年30万元”，“你每个月过来先拿2万，我每个月给你2万元，一共24万元，到年底我再给你6万元，每个月20日你过来拿”。 宋云龙说：“你这个做法，还是让我和你撇不开关系”，“我现在为什么要一笔拿掉这么多钱，就是要和你撇清关系，所有的一切你自己独立经营”。 后宋云龙和汪建协商一致，2016年11月10日汪建付2万元，2017年1月15日汪建付13万元，之后两年内每月付1.5万元至2万元。 2016年10月3日，宋云龙与汪建达成《回款协议》一份，主要内容为宋云龙在我公司苏州市某电子有限公司3年总计金额68万元整，先期已付15万元，其余金额回款如下：2017年1月15日13万元整，2016年11月10日2万元整，其余38万元在2017年—2018年付清（每月15日打款1.5万元—2万元），回款全部结束后退出苏州市某电子有限公司股份，并归还四川省遂宁市大英县某电子公司的经营权。 宋云龙提供了2017年1月24日二人在苏州时的谈话录音一份。宋云龙说：“你现在想怎么办？马上就要过年了。”汪建说：“我开张支票，你自己去拿10万元。”宋云龙说：“上回我拿了15万元，我没写收条给你，马上我补一张给你。”汪建说：“17万。”宋云龙说：“11月20日的钱你付了吗？”汪建说：“2万不是给你了”，“10月份15万，11月份2万，我不是打给你了？”宋云龙说：“我忘记了，收条还是要写的”，“你明年每个月1.5万到2万元？”汪建说：“1.5万到2万元。”……宋云龙说：“我们那时候算的是78万。”汪建说：“是68万，是的那个上面计算出来的是78万，谈到最后我说的，你总共是68万元。”宋云龙说：“为什么要少掉10万元？”汪建说：“是我提出来的。”宋云龙说：“要到明年结束，78万元给你扣掉了10万，还钱还不及时。”……宋云龙说：“还有年后，四川那里方便的话去变更一下法人，还有苏州的退股协议的话你可以做了，我全力配合，法人变更后你干起事来方便点，有事的话不用我出面了。”汪建说：“年后去做，一样样来。”宋云龙说：“还有你写一下欠条，我总共拿你15万、2万，一共17万，68万减17万是多少？”汪建说：“51万。”宋云龙说：“我不管你分多少时间，但一定要2年内付清，每个月的15号。”汪建说：“每个月15号。” 2017年1月24日，汪建向宋云龙出具欠条一份，主要内容为今汪建欠宋云龙人民币68万元整，2016年10月已还欠款15万元整，2016年11月归还欠款2万元整。所余欠款51万元整分两年还清，每月15号归还欠款1.5万元至2万元，如未按期归还利息按百分之五计算。 后2017年3月8日，苏州市某电子有限公司向宋云龙转账5万元，宋云龙自认该款项为汪建支付欠条中款项，剩余46万元至今未付。 2017年5月31日，原告宋云龙与被告汪建民间借贷纠纷一案由本院立案受理，案号为（2017）苏0508民初3571号，经审理本院于2017年11月17日作出（2017）苏0508民初3571号之一民事裁定书，裁定认为原告主张46万元系被告向其的借款，但其提供的证据不足以证明双方存在借贷合意。庭审中双方均认可回款协议载明的68万元与欠条载明的68万元系同一笔款项，该68万元系针对原告的投资及分红款项，包含了原告向苏州市某电子有限公司投入的注册资金。回款协议载明的68万元系在原告提出退股的情形下，原告与被告就原告的投入、分红、退出公司等事宜经协商后确定的金额，故本案所涉基础法律关系应为股权转让关系，本案应按照基础法律关系审理，并对股权转让事宜一并解决，故裁定驳回起诉。后宋云龙提起上诉，苏州市中级人民法院经审理于2018年1月30日作出（2018）苏05民终637号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年5月16日，原告汪建与被告陈某、第三人宋云龙民间借贷纠纷一案由本院立案受理，案号为（2019）苏0508民初4313号，经审理本院于2019年8月15日作出（2019）苏0508民初4313号民事判决书，判决被告陈某于本判决生效之日起10日内归还原告汪建借款15万元。一审判决后，陈某提起上诉，苏州市中级人民法院经二审审理于2020年4月29日作出（2019）苏05民终9604号民事判决书，认为汪建在陈某提出合理抗辩的情况下，未能进一步举证证明借贷关系成立，应承担相应后果，其基于民间借贷关系要求陈某返还15万元款项，判决撤销苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初4313号民事判决，驳回汪建的诉讼请求。 原、被告在庭审中对于《回款协议》中“先期已付15万元”与欠条中“2016年10月已还欠款15万元整”是同一笔15万无异议，但宋云龙认为该笔15万元即为（2019）苏0508民初4313号、（2019）苏05民终9604号案件中涉及的汪建于2016年9月21日向陈某（宋云龙的嫂子）支付的15万元，汪建认为该笔15万元为苏州市某电子有限公司于2015年3月11日、2015年6月10日向宋云龙转账的5万、10万元。 原、被告在庭审中对于欠条中“2016年11月归还欠款2万元整”的款项为2016年11月左右汪建通过支付宝转账给宋云龙2万元的事实无争议，但汪建认为该款是出借给宋云龙的款项。 上述事实，由原告提供的《回款协议》、欠条、录音文字稿、（2017）苏0508民初3571号之一民事裁定书、（2018）苏05民终637号民事裁定书、（2019）苏0508民初4313号民事判决书、（2019）苏05民终9604号民事判决书等证据、被告提供的苏州市某电子有限公司账户流水、（2017）苏0508民初3571号案件的庭审笔录等证据及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，根据《回款协议》、欠条及签订两份材料当日的谈话录音的内容，再结合原告宋云龙与被告汪建民间借贷纠纷、原告汪建与被告陈某、第三人宋云龙民间借贷纠纷两起案件已查明事实来看，原、被告之间确实存在股权转让合意，转让标的为宋云龙持有苏州市某电子有限公司的全部股权，股权款让款金额为68万元，《回款协议》中约定“回款全部结束后退出苏州市某电子有限公司股份”即是先支付股权转让款再办理股权转让手续。 股权款让款68万元扣除原告宋云龙认可的三笔付款，即汪建于2016年9月21日向陈某支付的15万元、2016年11月汪建通过支付宝向宋云龙转账的2万元、苏州市某电子有限公司于2017年3月8日向宋云龙转账的5万元后，剩余未付的股权转让款为46万元。原告主张被告支付剩余股权转让款及逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告汪建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宋云龙股权转让款46万元及逾期付款利息（以46万元为基数，自2019年1月24日起按年利率5%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，由被告汪建负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  黄 瑶 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  卞文华 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。