广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初230号 原告：叶年凭，男，1957年6月12日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：潘娟红，女，1973年11月4日出生，壮族，住广西昭平县。 二原告共同委托诉讼代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 被告：罗业，男，1986年4月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：古任海，男，1985年8月12日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市贺州大道53号一楼。统一社会信用代码：914511026621167237。 负责人：宋保，经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告叶年凭、潘娟红诉被告罗业、古任海、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶年凭及其委托诉讼代理人黄秀华，被告古任海及其委托诉讼代理人熊明生，被告平安贺州公司委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼，被告罗业经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶年凭、潘娟红向本院提出诉讼请求：1．判令三被告按以下顺序赔偿两原告的经济损失812291.4元：①由被告平安贺州公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿原告损失122000元（优先赔付精神损害抚慰金）；②不足部分由被告平安贺州公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿；③仍有不足的，由被告罗业、古任海承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2019年3月5日，罗业驾驶桂Ｊ×××××重型厢式货车行驶至S201省道98公里+20米路段时，遇叶燕军驾驶的无号牌普通二轮摩托车搭载钟贻爽、叶昌盛沿S201省道由樟木林镇新华村方向往岩口村方向驶来，两车发生碰撞，造成两车受损，叶燕军当场死亡，钟贻爽、叶昌盛受伤的事故。2019年4月9日，昭平县公安局交通管理大队作出第4511211201900000231号道路交通事故认定书，认定罗业承担事故的主要责任，叶燕军承担事故的次要责任，钟贻爽、叶昌盛无事故责任。桂Ｊ×××××重型厢式货车车主是被告古任海，在被告平安贺州公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，所以被告平安贺州公司应在保险赔偿范围内赔偿原告各项损失，被告罗业受雇于被告古任海，在事故中承担主要责任，因此保险赔偿不足部分由被告罗业、古任海承担连带赔偿责任。 被告古任海辩称，一、关于责任划分问题，叶燕军在本次事故中承担次要责任，自身应承担40%的责任。二、关于赔偿责任主体的问题，被告古任海并非本次事故当事人，原告要求古任海承担连带责任没有法律依据，肇事车辆已购买交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内予以理赔，不足部分由交通事故当事人按责任比例承担。三、关于具体损失的问题，误工费应以农、林、牧、渔业为标准，按三人三天计算；精神损害抚慰金过高，且叶燕军本人存在一定过错，按10000元较为适宜；原告主张被抚养人生活费没有事实依据，且叶年凭抚养费计算年限有误，叶燕军发生事故时未成年，对原告没有抚养能力，不负有抚养义务；摩托车维修费没有相应维修票据，没有事实依据。四、古任海在发生事故后垫付丧葬费20000元，该费用如法院判决古任海承担责任，应从承担责任数额中予以扣除。 被告罗业未作答辩。 被告平安贺州公司辩称，一、桂Ｊ×××××车辆在平安贺州公司投保了交强险以及限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔特约条款），均在保险期限内。二、被告罗业作为道路运输从业人员不具备道路货物运输驾驶员资质，故平安贺州公司在本案商业三者险部分不承担赔偿责任；并且罗业在发生交通事故时驾驶机动车有“载物超过核定载质量”的违反安全装载规定的行为，该部分也属于保险公司商业三者险绝对免赔10%的部分。三、关于具体的赔偿项目，死亡赔偿金、丧葬费按法律规定计算；误工费应以三人三天为限，以农、林、牧、渔业标准计算；亲属处理交通事故、办理丧葬事宜交通费，摩托车维修费无支出证明，不应支持；精神损害抚慰金过高；被扶养人生活费不应支持，叶年凭、潘娟红不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；平安贺州公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的昭平县樟木林中学出具的证明、学籍基本信息、樟林村民委员会出具的证明以及原告申请潘有名、潘有集出庭所作的证人证言，上述证据相互印证了叶燕军2018年暑假期间辍学外出务工的事实，本院予以认定；2.原告提交的潘娟红的残疾人证、樟林村民委员会及樟木林镇扶贫工作站出具的证明、樟木林镇扶贫工作站出具的建档立卡扶贫对象证明，被告古任海、平安贺州公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他事实予以综合认定；3.原告提交的摩托车损失照片，因仅凭照片无法确定损失的具体数额，本院对其证明内容不予认定；4.被告古任海提交的网络投保过程视频资料，该视频与本案无关，本院不予认定；5.被告平安贺州公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保提示书、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险保险单及被告古任海投保时上传的人脸识别照片，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他事实予以综合认定；6.贺州市道路运输管理处就平安贺州公司协查函的回复，该回复系道路运输行政主管部门作出，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日21时5分，被告罗业驾驶桂Ｊ×××××号重型厢式货车在道路东侧路外由东往西倒车进入S201省道98公里+20米路段时，遇叶燕军驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载钟贻爽、叶昌盛沿S201省省道由樟木林镇新华村方向往岩口村方向驶来，两车发生碰撞，造成叶燕军当场死亡，钟贻爽、叶昌盛不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队就该事故出具了第4511211201900000231号《道路交通事故认定书》，认定事故是由罗业、叶燕军的共同违法过错行为作用造成的，但罗业未确保安全倒车的违法过错行为在此事故中起的作用大，叶燕军无证未戴头盔驾驶机动车的违法过错行为在此事故中起的作用小，确定罗业承担事故的主要责任，叶燕军承担事故的次要责任，叶昌盛、钟贻爽无事故责任。桂Ｊ×××××号重型厢式货车由被告古任海所有，被告罗业系被告古任海聘请的司机，事故发生时由被告罗业正在驾车运输货物且存在载物超过核定载质量的情形。桂Ｊ×××××号重型厢式货车在被告平安贺州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险限额500000元），发生事故时处在保险期间内。被告罗业已先行赔付原告损失20000元。 另查明，受害人叶燕军系农村居民，叶年凭系其父亲，潘娟红系其母亲，叶年凭与潘娟红共同生育有一子一女，分别为儿子叶燕军、女儿叶永妹。事故发生时，叶年凭61周岁，潘娟红45周岁，叶永妹21周岁，叶燕军16周岁。潘娟红系二级精神残疾。叶燕军于2018年暑假期间从昭平县樟木林中学辍学到广东省务工。 本院认为，本案的争议焦点为:一、原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据；二、被告古任海是否应与被告罗业承担连带赔偿责任；三、被告平安贺州公司是否应对商业三者险部分承担赔偿责任。关于原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，关于原告主张的各项赔偿费用，经核实：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持；2、亲属办理丧葬事宜的交通费500元，原告虽未提供证据佐证实际支出，但产生相应交通费实属必然，原告主张1000元过高，结合当地经济发展水平，本院酌定500元，但原告请求亲属处理交通事故的交通费无法律依据，本院不予支持；3、误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天），原告未提交亲属误工证明，原告主张5人5天的误工费，本院酌定参照农、林、牧、渔业标准按3人3天计算；4、被抚养人生活费393100.5元，含叶年凭生活费191510.5元（20159元/年×19年÷2人）和潘娟红生活费201590元（20159元/年×20年÷2人），叶年凭户为建档立卡扶贫对象，生活来源及劳动能力是精准扶贫需识别的重要内容，据樟木林镇扶贫工作站及所在村委的证明，原告叶年凭、潘娟红无其他生活来源，潘娟红作为二级精神残疾的残疾人并无劳动能力，因此原告叶年凭、潘娟红是符合法律规定适格的被扶养人，而受害人叶燕军虽为已满16周岁的未成年人，但已辍学外出务工以自己的劳动收入作为主要生活来源，可视为对被扶养人需承担抚养义务，故原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持；5、精神损害抚慰金9000元，原告主张50000元，结合本地社会经济发展水平以及受害人责任综合判断，酌情支持9000元；6、摩托车维修费，原告主张2000元，但未提交证据证实损失的数额，本院不予支持；上述原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金各项损失合计1089282.15元。 关于被告古任海是否应与被告罗业承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，因被告古任海与罗业系雇佣关系，被告古任海作为雇主，对其雇员罗业所致原告损害应承担赔偿责任。被告罗业在本案事故中负主要责任，存在重大过失，需与被告古任海承担连带赔偿责任。故对原告主张被告古任海与被告罗业就其损害承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。 关于被告平安贺州公司是否应对商业三者险部分承担赔偿责任。对交强险限额外的赔偿责任，被告平安贺州公司辩称被告罗业不具备道路货物运输驾驶员资质属于商业三者险合同中约定的免责情形，驾驶机动车时有载物超过核定质量的行为属于商业三者险合同中约定绝对免赔的10%的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”的规定，被告平安贺州公司与被告古任海签订的商业三者险合同在提示或明确说明免责事项时有重大瑕疵，在投保人声明部分文本中应当由古任海手书确认“保险人已明确说明免除保险人责任的条款及法律后果，本人已了解并自愿投保”的格式为空白，也没有其他证据证明其对免责条款尽到了明确的提示说明义务，本院对被告平安贺州公司的辩解不予采信，故对原告主张被告平安贺州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的请求予以支持。 关于被告罗业、古任海、平安贺州公司的责任承担。交强险限额内的赔偿责任，参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定,本案原告的损失在机动车第三者责任强制保险限额内应予赔付110000元，由车辆承保机构即被告平安贺州公司予以赔偿。超出交强险限额的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告超出交强险限额的损失为979282.15元（1089282.15元-110000元），当事人认可《道路交通事故认定书》的责任划分，本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。故参照该责任认定书，事故责任应按各当事人在事故中的责任比例划分。被告罗业承担事故的主要责任，本院确定为65%的赔偿责任，即636533.4元（979282.15元×65%）。因此，被告平安贺州公司应按商业三者险责任限额500000元向原告赔偿损失。不足部分136533.4元（636533.4元-500000元），扣除被告罗业先行赔付的20000元，尚应赔偿116533.4元，由被告古任海予以赔偿，被告罗业承担连带赔偿责任。故，被告平安贺州公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告叶年凭、潘娟红损失610000元（110000元+500000元）；被告古任海应赔偿原告叶年凭、潘娟红损失116533.4元，被告罗业承担连带赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告叶年凭、潘娟红赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计损失610000元； 二、被告古任海于本判决生效之日起十日内，向原告叶年凭、潘娟红赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计损失116553.4元，被告罗业对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告叶年凭、潘娟红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11922元，减半收取计5961元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担4769元，由被告古任海、罗业承担596元，由原告叶年凭、潘娟红承担596元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 吕远真 二〇二〇年五月十四日 法官助理 叶 琦 书 记 员 胡国盛