北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15138号原告：科美诊断技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰基地丰贤中路7号北科现代制造园孵化楼一层、六层。法定代表人：李临，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈小红，女，汉族，1979年2月13日。北京高沃律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252417号关于第32298680号“科美诊断CHIVDChamclinDiagnosticsCorporation”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1724583号商标、第6432234号商标、第4850033号商标（简称引证商标一至三）不构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品不类似。二、引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，请求暂缓审理本案。三、原告与各引证商标权利人行业、经营范围、服务领域不同。四、消费者在选择第5类商品时注意程度较高。五、诉争商标是对原告在先类似商标的延续注册。六、诉争商标经过使用具有较高知名度。七、诉争商标与原告企业商号一致，共存于市场不致引起混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322986803、申请日期：2018年7月17日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0501群组）：怀孕诊断用化学制剂；医用诊断制剂；医用或兽医用化学试剂；医用试纸；医用生物标志物诊断试剂；生化药品；血液制品；医药制剂；化学药物制剂；医用放射性物质。二、引证商标一1、申请人：河南科美兽药有限公司。2、申请号：17245833、申请日期：2001年1月17日。4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0504群组）：兽医用制剂；兽医用洗液；兽用洗涤剂；兽医用药；兽医用生物制剂；兽医用化学制剂；兽医用酶制剂。三、引证商标二1、申请人：盐城彩盈化工有限公司。2、申请号：64322343、申请日期：2007年12月12日。4、专用期限：2010年5月14日至2020年5月13日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501；0507群组）：隐形眼镜用溶液；放射性药品；消毒剂；微生物用营养物质；医用氧；牙齿粘胶剂；牙用光洁剂。四、引证商标三1、申请人：哈尔滨三联药业股份有限公司。2、申请号：48500333、申请日期：2005年8月22日。4、专用期限：2019年4月7日至2029年4月6日。5、标识6、核定使用的商品（第5类0501群组）：人用药；片剂；水剂；膏剂；针剂；酊剂；胶丸；药用胶囊。五、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了26份新证据，证据第1-2证明商标不近似，第3-4证明原告与各引证商标权利人行业不同，第5证明诉争商标是原告在先商标延续注册，第6-22证明诉争商标具有知名度，第23-26证明消费者注意程度较高，不会造成混淆误认。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“科美诊断”、字母组合“CHIVD”、英文“ChamclinDiagnosticsCorporation”组成，由于汉字较之英文更易被中国消费者识别记忆，且“诊断”在“医用诊断制剂”等指定使用商品上缺乏显著性，诉争商标的显著识别部分为汉字“科美”。引证商标一由汉字“科美”及图组成，显著识别部分为汉字“科美”。引证商标二由汉字“科美”及拼音“kemei”组成，显著识别部分为汉字“科美”。引证商标三由汉字“科尔美”构成。诉争商标显著部分汉字“科美”与引证商标一、二显著识别部分为汉字“科美”、引证商标三“科尔美”，在文字构成、呼叫等方面相同或近似，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标混淆，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“医用诊断制剂、医用或兽医用化学试剂”等商品，与引证商标一核定使用的“兽医用制剂”等商品，引证商标二核定使用的“放射性药品、消毒剂”等商品，引证商标三核定使用的“人用药”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业名称的识别作用与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，与企业名称一致并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“医用诊断制剂、医用或兽医用化学试剂”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会选择相关商品时会施以较高注意力不会造成混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其与三引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与三引证商标相区分。原告的相应主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告科美诊断技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告科美诊断技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 彭 卉人民陪审员 高丽新二〇二〇年五月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 王乐怡