安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终778号 上诉人（原审被告）：亳州市汇金房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区养生大道报业传媒大厦1606室。 法定代表人：郑智喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号。 法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱自培，安徽益上律师事务所实习律师。 上诉人亳州市汇金房地产开发有限公司因与被上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院(2019)皖0803民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳州市汇金房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄伟、被上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人刘和兵、朱自培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市汇金房地产开发有限公司上诉请求：撤销安徽省安庆市大观区人民法院(2019)皖0803民初2129号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律明显错误。前后诉是否构成重复诉讼应根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第247条规定予以认定，本案结合一审诉求、查明事实，应当构成重复诉讼。退一步说：谯城区人民法院裁定驳回起诉，并非未对案件进行实体审查。2、一审法院认定事实存在严重错误。被上诉人未能证明存在合同关系，被上诉人仅提供了其转账凭证的备注证明合同关系，该备注系单方行为，未经上诉人确认，更无其他证据予以佐证。综上所述，一审法院适用法律和认定事实方面均存在错误，请二审法院支持上诉请求。 安徽省安庆市建筑安装工程公司辩称，一、本案不构成重复诉讼。1、我司在亳州谯城区法院被驳回起诉，系当庭未提交转账凭证原件，而在安庆市大观区人民法院诉讼过程中我司出示了向亳州市汇金房地产开发有限公司转账300万元的银行客户回执原件及回执上备注了工程保证金的内容；2、根据最高院关于适用民诉法的若干问题意见第142条，对于裁定不予受理、驳回起诉的案件原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理，我司再次起诉证据确实充分，案件事实清楚，符合起诉条件。二、上诉人与被上诉人之间存在合同关系，被上诉人向上诉人转账300万元系为池州国购名城1-1和1-2项目施工转账的投标保证金，该工程被上诉人未中标，故上诉人应当返还被上诉人转账的工程保证金。 安徽省安庆市建筑安装工程公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告工程保证金300万元及利息（利息自起诉之日起至本息清偿之日止的利息，按月息6％计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：为承建工程，2017年9月7日，安徽省安庆市建筑安装工程公司通过徽商银行分两笔汇入亳州市国购发展有限公司账户共计300万元，交易备注“工程保证金”。后安徽省安庆市建筑安装工程公司未承建工程。2019年1月8日，安徽省安庆市建筑安装工程公司将亳州市汇金房地产开发有限公司诉至亳州市谯城区人民法院，请求1、判令亳州市汇金房地产开发有限公司立即返还工程保证金人民币300万元；2、判令亳州市汇金房地产开发有限公司支付上述保证金银行利息；3、本案诉讼费由被告承担。亳州市谯城区法院经审理认为，安徽省安庆市建筑安装工程公司未提交证据证明其与亳州市汇金房地产开发有限公司之间具有合同关系且未提交300万元工程保证金汇款凭证原件，安徽省安庆市建筑安装工程公司不是案件适格的诉讼主体，裁定驳回安徽省安庆市建筑安装工程公司的起诉。该裁定书于2019年6月10日发生法律效力。2019年7月26日，安徽省安庆市建筑安装工程公司诉至本院要求判如所请。另查明，亳州市国购发展有限公司于2018年2月5日变更名称为亳州市汇金房地产开发有限公司。一审法院认为，安徽省安庆市建筑安装工程公司与亳州市汇金房地产开发有限公司虽未签订书面合同，但亳州市汇金房地产开发有限公司认可其收到安徽省安庆市建筑安装工程公司转账的300万元，本案中，安徽省安庆市建筑安装工程公司提交了300万元转账凭证原件且转账凭证上备注“工程保证金”，后安徽省安庆市建筑安装工程公司未承建工程，故安徽省安庆市建筑安装工程公司要求亳州市汇金房地产开发有限公司返还工程保证金300万元及利息的诉讼请求，应予支持。亳州市汇金房地产开发有限公司辩称300万元系案外人要求安徽省安庆市建筑安装工程公司汇入亳州市汇金房地产开发有限公司账户的，但未能提供证据证明其主张，对此辩称不予采信。安徽省安庆市建筑安装工程公司虽曾起诉过亳州市汇金房地产开发有限公司合同纠纷，但亳州市谯城区法院未对案件进行实体审理且本案中安徽省安庆市建筑安装工程公司提交了新证据，故对亳州市汇金房地产开发有限公司辩称本案构成重复起诉，没有法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条规定，判决：被告亳州市汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告安徽省安庆市建筑安装工程公司工程保证金300万元及利息（利息自2019年8月14日起按年利率6%支付至保证金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告亳州市汇金房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：一、本案与安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初779号案件是否构成重复起诉，原审法院立案受理此案是否合法；二、原审法院判决亳州市汇金房地产开发有限公司返还安徽省安庆市建筑安装工程公司工程保证金300万元及利息，是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第142条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初779号案件，以安徽省安庆市建筑安装工程公司未提交证据证明其与亳州市汇金房地产开发有限公司之间具有合同关系且未提交300万元工程保证金汇款凭证原件，安徽省安庆市建筑安装工程公司不是案件适格的诉讼主体，裁定驳回安徽省安庆市建筑安装工程公司的起诉。从该份裁定书形式及内容看，该院未对案件进行实体审查；安徽省安庆市建筑安装工程公司在一审时提交的徽商银行客户回执、转账凭证原件，系在安徽省亳州市谯城区人民法院未提交的新证据，故该案虽然构成重复起诉，但安徽省安庆市建筑安装工程公司依法再次提起诉讼，原审法院对此案立案受理，于法有据。 关于争议焦点二，本案中，亳州市汇金房地产开发有限公司与安徽省安庆市建筑安装工程公司虽未签订书面合同，但安徽省安庆市建筑安装工程公司提交了300万元转账凭证原件，且亳州市汇金房地产开发有限公司认可了收到安徽省安庆市建筑安装工程公司转账300万元。安徽省安庆市建筑安装工程公司提交的转账凭证上备注了“工程保证金”字样，结合本案查明的事实，安徽省安庆市建筑安装工程公司未承建工程，亳州市汇金房地产开发有限公司收到的该款项应返还给安徽省安庆市建筑安装工程公司。故原审法院判决亳州市汇金房地产开发有限公司返还安徽省安庆市建筑安装工程公司工程保证金300万元及利息有事实和法律依据。 综上所述，亳州市汇金房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认为本案不构成重复起诉，虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人亳州市汇金房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  马 骥 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年五月二十六日 法官助理汪祝芬 书记员（代）  储贻燕