重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1967号 原告:龚荣华，女，1975年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。 被告：重庆南山汇元科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港东路7号5幢，统一社会信用代码91500224MA5U4E6HOP。 清算组负责人：周建中。 委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。 原告龚荣华与被告重庆南山汇元科技有限公司（以下简称南山汇元公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告龚荣华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有被告公司债权78000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月1日入职被告公司，任公司总经理助理兼出纳，未签订书面劳动合同，2018年2月春节前，公司核心员工马中伦、张鹏举每月被暂扣的工资仅部分得到发放，因公司法定代表人袁朝杰未签字，马中伦尚有4万元、张鹏举尚有38000元未得到发放，为此二人到公司闹事，公司总经理刘勇为解决公司的矛盾、平息纷争向原告借款78000元，用于补发了二人的暂扣工资，并向原告出具了借条。2018年11月26日，渝北区人民法院下达（2018）渝0112清申6号民事裁定书，裁定对被告公司进行强制清算。原告依法向清算组申报了涉案工资的债权登记，清算组于2019年11月26日作出的债权编号为第04号《债权审查意见书》，对原告的债权不予确认，原告提出书面异议后，清算组于2020年1月8日作出《债权审查复核意见书》维持原决定。对此，原告认为：一、申请人借给重庆南山汇元科技有限公司的78000元款项属实，债权应当得到确认。申请人借给被告公司的78000元用于补发马中伦、张鹏举每月的暂扣工资，工资表得到了公司会计、总经理的签字确认。被告总经理刘勇系履行公司职务行为。公司公章由刘勇保管，系被告及其法定代表人袁朝杰对刘勇的授权行为。且原告已借款给公司，被告也向原告出具了借条并加盖了公章，借款合同已生效；二、原告作为被告原总经理助理兼出纳，借款78000元给公司用于补发马中伦、张鹏举每月的暂扣工资，目的是为了留住核心骨干人员，构成无因管理。综上，原告为维护其合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。 被告南山汇元公司辩称：第一，原告认为被告向张鹏举和马中伦支付的78000元是没有事实依据的；第二，针对2017年的绩效工资，被告已经向马中伦和张鹏举进行了支付，所以无须再另行支付绩效工资。由此被告不存在向原告作出借款意思表示的基础，也无证据证明原告将此款项已经支付给了张鹏举和马中伦。虽然借条加盖有公章，但没有法定代表人签字，不一定代表被告做出过借款的意思表示，借条载明的借款用途与原告举示的证据矛盾，前者载明是发放2017年工资，后者是2018年的，也没有法定代表人袁朝杰的签名，公章也是由原告保管的。 当事人围绕诉讼请求举示了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 南山汇元公司成立于2016年1月14日，法定代表人袁朝杰。原告龚荣华及证人马中伦、张鹏举均曾在南山汇元公司工作。马中伦上班期间每月被南山汇元公司暂扣6000元，待年底一次性补发暂扣的72000元；张鹏举上班期间每月被南山汇元公司暂扣4000元，待年底一次性补发暂扣的48000元。证人马中伦陈述其在被告南山汇元公司上班期间为2017年3月至2018年4月；证人张鹏举陈述其在南山汇元公司上班期间为2016年11月至2018年4月。 被告2017年2月至2018年2月工资表上载明：“张鹏举每月均有4000元扣款，备注为（年底待发）；被告2017年3月至2018年2月工资表上显示，马中伦每月均有6000元扣款，备注为（年底待发）。” 被告《重庆南山汇元科技有限公司工资》上分别载明：“2018.01，姓名：马中伦，实发工资：现金发放74061，马中伦在该栏签名处签字；2018.01，姓名：张鹏举，实发工资：现金发放57981，张鹏举在该栏签名处签字。” 在被告《2017年度绩效工资及过节费用》上载明：马中伦，贰万元整；张鹏举，壹万元整。该证据中落款处除了加盖有被告南山汇元公司公章外，另显示有刘勇、原朝杰的签名，落款时间分别为2018年2月11日、2018年2月13日。 2018年2月12日，原告从其本人银行卡中取款80000元。 2018年2月13日，被告南山汇元公司向原告出具《借条》一份，载明：“南山汇元公司2018年春节放假前应补发员工马中伦、张鹏举二人2017年部分未发放工资，其中马中伦应发：人民币60000元，已发人民币20000元，欠发人民币40000元；张鹏举应发：人民币48000元，已发人民币10000元，欠发人民币38000元，两人累计欠发人民币78000元。因股东袁朝杰迟迟未签字，无法从南山汇元公司账上支付该款项。为了公司正常经营，稳定员工队伍，南山汇元公司特向公司员工龚荣华借款，双方达成如下协议：1、南山汇元公司向龚荣华借款人民币78000元，用于发放马中伦、张鹏举所欠工资。2、南山汇元公司于2018年3月30日前还款。”该借条落款借款人处加盖有被告公司公章。 原告陈述：马中伦签字确认的2018年1月领取的74061元中的40000元，张鹏举签订确认的2018年1月领取的57981元中的38000元，该两笔款项在当时均是以现金方式发放的，实际向证人交付该两笔款项的时间为2018年2月12日，所发放的78000元均是针对该二人2017年度每月暂扣工资的一次性补发，之所以工资表上显示的为2018年1月份，是因为发放的款项中包含了2018年1月应当发放的工资；由于袁朝杰2018年2月13日只签订确认支付马中伦2万元、张鹏举1万元，还差应补发的78000元，原告就在总经理刘勇安排下从自己银行卡取款后发放给该二人。被告陈述：根据原告举示的上述载明时间为2018年1月的工资表，能够证明被告公司实际向马中伦和张鹏举发放了2017年度暂扣的款项60000元和48000元，但不清楚该款项是否来源于被告公司。 2018年11月26日，重庆市渝北区人民法院就原告刘勇与被告南山汇元公司、第三人袁朝杰一案作出（2018）渝0112清申6号民事裁定书，裁定受理申请人刘勇的强制清算申请。在该裁定书经审理查明部分有以下内容：本院于2018年8月13日作出民事判决书【（2018）渝0112民初8529号】，认定南山汇元公司已于2018年3月13日形成股东会决议，决议解散南山汇元公司。该民事判决书现已生效。 2019年2月22日，原告龚荣华将被告南山汇元公司的公章和财务专用章移交给南山汇元公司清算组（重庆学苑律师事务所）。 2019年11月26日，被告公司清算组就原告申报的债权作出《债权审查意见书》，其中清算组审查意见载明：对申报人龚荣华申报的债权本金78000元，不予确认。后原告龚荣华对该审查意见书提出异议，被告清算组于2020年1月8日作出《债权审查复核意见书》，维持了不予确认的审查意见。 庭审中，证人马中伦出庭作证并陈述：“其于2017年3月至2018年4月期间在被告公司担任技术总监，工资每月18000元，实际到手12000元，被告承诺年底时将每个月少发的6000元工资一次性补齐。在2018年春节前一次性收到一笔针对之前未发的每月6000元的款项，合计72061元，收到后自己在工资表上2018年1月一栏中签字确认。”证人张鹏举出庭作证并陈述：“与被告公司谈好的每月工资为12000元，每月实发8000元，剩余4000元待年底一次性发放。自己2017年拖欠的每月4000元工资已经于2018年春节放假那一天领完了，并在工资表上2018年1月一栏中签字确认。” 庭审中，原告陈述：“借条上显示马中伦、张鹏举分别应补发60000元、48000元，但在《2017年度绩效工资及过节费用》中由被告法定代表人袁朝杰签字确认后补发工资分别为20000元、10000元，故马中伦、张鹏举各自还应发40000元、38000元，这也是自己取出80000元现金借给被告补发二人该部分工资的原因。” 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告龚荣华与被告南山汇元公司之间是否存在民间借贷合同关系；2、如果双方存在民间借贷合同关系，那么原告龚荣华是否履行了交付借款78000元的义务。对此，本院分别评判如下： 关于双方是否存在民间借贷合同关系的问题。原告龚荣华向本院举示了由被告向原告出具并加盖被告公司公章的《借条》，被告不认可该借条，理由是：借条中载明的用途是用于发放2017年马中伦和张鹏举的工资，而原告举示的证据显示马中伦、张鹏举收到的款项是2018年工资；该借条无法定代表人袁朝杰签字；被告公章一直由原告保管，不能证明被告具有借款的意思。本院认为，首先，根据证人马中伦、张鹏举的证言，二人每月工资分别要扣除6000元、4000元并于年底一次性补发，且二人已经于2018年春节前得到全额发放，与原告举示的2017年2月至2018年2月工资表也能够相互印证，故借条中载明用于发放马中伦、张鹏举二人2017年的工资系真实的，只是发放时间是在2018年；其次，借条反映的是借款合同关系，其本身是借款合同的凭证，参照合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。该借条虽无被告法定代表人袁朝杰签字，但加盖有被告公司公章，被告也未对该公章的真实性提出异议，本院认定该公章真实有效。至于是否需要法定代表人签字也仅仅是公司内部可以制定的管理制度，不能对抗法律的规定；再次，被告举示的《南山汇元公司印章移交表》中虽载明移交人龚荣华于2019年2月22日将公司公章移交给清算组，但借条出具之日被告公司仍处于正常存续期间，公章即使由原告保管也是经被告公司或其法定代表人授权之后的行为，并不是借款合同无效的法定事由。加之《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，故本院认定原告龚荣华与被告南山汇元公司之间民间借贷合同关系自借条出具之日起已经成立并生效。 2、关于原告龚荣华是否履行了交付借款78000的义务。原告举示的中国农业银行回单显示，原告于2018年2月12日从其本人银行卡支取了80000元现金，而被告向原告出具78000元借条的时间为2018年2月13日，不管是金额上还是时间上都基本吻合。结合证人马中伦、张鹏举的证言可知，二人分别于2018年春节前或春节放假当天收到现金交付的暂扣工资，而2018年除夕为2月15日，与前述事实在时间上具有连贯性与合理性，与原告举示的取款凭证、借条及工资签收表亦能够相互印证。被告虽不认可原告履行了交付借款的义务，但被告同时亦陈述不清楚支付给马中伦、张鹏举的78000元是否来源于被告南山汇元公司，也未举示相应证据证明是被告南山汇元公司向马中伦、张鹏举支付了每月暂扣年底一次性补发的78000元。故本院综合认定原告龚荣华举示的证据能够证明已经履行完毕交付借款本金78000元的义务。 综上所述，原告举示的证据能够证明其与被告之间存在民间借贷合同关系，且原告已经履行了交付借款78000元的义务，该借贷行为是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现还款期限早已届满，被告一直未履行还款义务的行为已经构成违约，原告有权要求被告归还借款本金。现被告已依法进入强制清算程序，原告请求确认对被告享有78000元债权的主张符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 确认原告龚荣华对被告重庆南山汇元科技有限公司享有债权78000元。 案件受理费1750元，减半后收取875元，由被告重庆南山汇元科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年五月七日 书记员 牟俊武