福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21450号 原告：厦门市鼓浪屿—万石山风景名胜区管理委会，住所地厦门市思明区鼓浪屿复兴路28号，统一社会信用代码113502000041367142。 法定代表人：郑一琳，主任。 委托诉讼代理人：伍毓锟、林力行，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：吴育德，男，1959年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：苏惠婵，女，1964年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：彭丹姬、曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：厦门市思明区市政园林局，住所地厦门市思明区曾厝垵西路300号，统一社会信用代码11350203004136570U。 法定代表人：仲伟斌，局长。 委托诉讼代理人：权金龙，福建均融（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文彬，福建均融律师事务所律师。 原告厦门市鼓浪屿—万石山风景名胜区管理委会（以下简称鼓浪屿管委会）与被告吴育德、苏惠婵物权保护纠纷一案,本院于2019年10月14日立案受理后，经被告申请，本院依法追加厦门市思明区市政园林局（以下简称思明区市政园林局）为第三人。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林力行、被告吴育德、苏惠婵委托诉讼代理人彭丹姬、第三人委托诉讼代理人郑文彬到庭参加庭审。本案现已审理终结。 鼓浪屿管委会向本院提出诉讼请求：1.判令吴育德、苏惠婵位于厦门市思明区的房产腾退返还给原告；2.全部诉讼费用由吴育德、苏惠婵承担。后当庭明确明确诉讼请求2仅包含案件受理费，故当庭撤回该项诉求，由法庭依法裁决。事实与理由：厦门市福州路131号之三107室房屋原为鼓浪屿区建设局所有之房产，产权证号为厦地房证第00179251号。思明区、开元区及鼓浪屿区合并后，鼓浪屿区建设局被撤销，根据厦门市财政局《关于原鼓浪屿区区级固定资产处置的通知》，鼓浪屿上公有房产归原告鼓浪屿管委会所有，故案涉房产虽未转移登记至原告名下，但原告仍有权就该房产主张权利。1993年，被告吴育德及其配偶苏惠婵被其工作单位原鼓浪屿风景名胜区市政环境卫生管理处（以下简称鼓浪屿环卫处）安排居住于兆和路市政环卫处仓库，同时原鼓浪屿环卫处抵扣了吴育德45平方米的住房货币化补贴面积。2006年，因“鼓浪屿景区第一期整治美化工程”建设需要，根据《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（鼓浪屿景区025号），两被告居住的兆和路市政环卫处仓库被拆除，被拆迁人原鼓浪屿环卫处获得拆迁补偿款之后已全额上缴财政，未发放给两被告。因吴育德所居住的房屋被拆除，故经原鼓浪屿环卫处向原告协调，原告时任领导口头同意将福州路131号之三107室房产作为周转房给被告一家居住，至今未收取租金，且货币化补贴仍按30平方米按月发放至吴育德个人公积金账户至今。2014年5月，原鼓浪屿环卫处成建制划归思明区管理，吴育德的人事关系转至思明区。综上，原告在客观上已不存在安置吴育德一家的行政主体资格与条件，亦没有义务对被告进行安置，吴育德、苏惠婵应向原告退还案涉房屋。 吴育德、苏惠婵辩称，一、本案不属于人民法院民事案件受理范围。两被告均系原鼓浪屿环卫处的职工，现均已退休。被告是基于职工身份及单位内部分房行为获得鼓浪屿兆和路房屋的居住权。而后又基于房屋被拆迁而获得原告提供的安置房福州路131号之三107室。但原告没有与被告就拆迁安置房办理任何书面手续。本案不仅有内部分房的因素，亦有历史遗留的房改政策落实问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，请求驳回原告起诉；二、两被告对讼争房屋享有居住权，原告诉请收回房屋没有依据。讼争房屋是作为两被告的福利房被拆迁的安置房，两被告居住在讼争房屋至今已26年多，被告的人事关系及房屋归属划转系因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等导致，属于政府行为，原告不能以此为由认为其“已没有安置吴育德住房的行政业务主体资格和条件”；三、讼争房屋作为拆迁安置房，被告对该房屋应享有与福利房同等待遇，原告应于被告补签拆迁安置协议，并根据房改政策将讼争房屋出售给被告，一次性解决历史遗留问题。 第三人思明区市政园林局称，一、其与讼争房产无关。该房产登记在“厦门市鼓浪屿区建设局”名下，之后根据相关文件，该房产已转归原告；二、吴育德、苏惠婵退休前的人事关系不在思明区市政园林局，而在其下属事业单位思明区市政管理中心；三、其没有对吴育德、苏惠婵进行住房安置的义务；四、本案涉及拆迁安置历史遗留问题。兆和路地块房屋拆除时，原告不仅是拆迁人、拆迁主体，而且是被拆迁人鼓浪屿市政环卫处的举办单位，对拆迁补偿款具有支配权和监督权，而思明区市政园林局并不了解也不知情。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，民事诉讼案件的起诉必须“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案被告吴育德是基于职工身份及原单位内部福利分房时房源不足，在1993年获得鼓浪屿兆和路房屋的居住权，并因此抵扣了相应的住房货币化补贴面积。2006年因为其居住的房屋被拆迁而被相关单位安排至福州路131号之三107室居住至今。期间吴育德原所在单位鼓浪屿环卫处于2014年4月拆分为三家单位，吴育德人事编制划入厦门市思明区市政园林局举办的厦门市思明区鼓浪屿市政管理中心。综上，本案纠纷涉及单位福利分房问题，还涉及厦门市行政区划调整以及机构编制整合，故本案纠纷属于历史遗留的房改政策落实问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，被告请求驳回本案起诉的答辩意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回厦门市鼓浪屿—万石山风景名胜区管理委会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （曾争志） 人民陪审员 （刘 良） 人民陪审员 （朱建州） 二〇二〇年五月十二日 代书记员郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。