重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10456号上诉人（原审原告）:重庆全桂食品有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤街道凤凰村埝塘湾社，统一社会信用代码91500109696566634G。法定代表人：冯万友，总经理。委托代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。委托代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:曾刚，男，1977年6月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。上诉人重庆全桂食品有限公司（以下简称全桂公司）因与被上诉人曾刚买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人全桂公司的委托诉讼代理人严家泉，被上诉人曾刚的委托诉讼代理人龙会祥到庭参加调查询问。本案现已审理终结。全桂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾刚支付拖欠货款137496元；2.本案一审、二审诉讼费由曾刚承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。全桂公司与曾刚从2017年1月至2018年6月存在交易往来，经全桂公司核对，曾刚累计欠全桂公司137496元货款，是曾刚在录音证据中予以承认。一审法院以曾刚的代理人否认其通话录音系曾刚本人的录音，进而否定该录音证据的真实性，其对此事实认定是错误的。应责令曾刚本人到庭质证说明事实，或由司法鉴定机构予以鉴定。曾刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。全桂公司向一审法院起诉请求：1.判令曾刚支付拖欠货款137496元；2.本案诉讼费由曾刚承担。一审法院认定以下事实：2017年1月至2018年6月期间，曾刚多次向全桂公司购买食品冻货。双方没有签订书面的买卖合同，没有对历次买卖约定支付货款的具体时间，约定由曾刚根据其资金情况不定时向全桂公司陆续支付货款。现全桂公司以曾刚拖欠前述交易期间货款137496元，并经多次催收未果为由，向一审法院提起诉讼，要求判令曾刚支付拖欠货款137496元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，全桂公司诉求曾刚支付2017年1月至2018年6月期间购买食品冻货拖欠的货款137496元，对其主张，全桂公司提供了三张送货单、自制对账明细汇总表一张以及电话录音光盘一张予以证明。曾刚对全桂公司提供的三张送货单的真实性、合法性无异议，但辩解该三张送货单仅是全桂公司主张的交易期间的三次交易，不能由此证明为交易期间的总交易金额，更不能作为曾刚下欠货款的依据，且根据全桂公司提供的自制对账单明细汇总表，在三张送货单载明的期间内，曾刚支付了二笔货款共计79960元，因此，该证据不能达到全桂公司的证明目的。对全桂公司提供的自制对账明细汇总表，曾刚认为，该证据系全桂公司自制，无曾刚的签名确认，对其证据三性均不予以认可。对电话录音光盘，曾刚认为不能确认是曾刚的录音，需结合双方通话的电话号码来进行核实。且在对话中双方对欠款的具体金额并未予以确认，故曾刚对其真实性、合法性均不予以认可，不能达到全桂公司的证明目的。一审法院对全桂公司提供的证据认证如下：对三张送货单，因曾刚对其真实性、合法性均无异议，故该院予以采信。但对全桂公司提出的证明目的，一审法院认为，结合全桂公司举示的自制对账明细汇总表，全桂公司主张的拖欠货款金额产生于2017年1月至今2018年6月交易期间，送货单载明的三次交易仅为其中的三次交易，非全部交易内容，且查明曾刚在三张送货单载明的期间内已支付了货款79960元，因此，不能凭此确认曾刚拖欠全桂公司货款137496元，对全桂公司提出的证明目的不予以采信；对全桂公司提供的对账单明细汇总表，一审法院认为，该表系全桂公司自制，无曾刚的签名，加之曾刚对其证据三性均不予以认可，故一审法院不予以采信；对电话录音光盘，一审法院认为，由于曾刚否认光盘中通话者的声音系曾刚本人的录音，全桂公司也未提供录音原始载体当庭核实，无法确定其真实性，且该证据无法显示通话时的时间，不能证明在通话中提及的债务就是全桂公司主张的债务，对该证据一审法院不予以采信。综上，尽管全桂公司、曾刚双方之间买卖合同关系，但是全桂公司对要求曾刚给付拖欠货款137496元的主张未能提供证据予以证明，全桂公司应当承担举证不能的法律后果，因此，对全桂公司的诉求，一审法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回全桂公司的诉讼请求。本案案件受理费1525元（已减半收取），由全桂公司承担。二审审理中，全桂公司举示了销售出库单19张、微信聊天记录，申请了证人魏某、游某出庭作证，拟证明曾刚尚欠全桂公司货款。曾刚质证认为，销售出库单系全桂公司自行制作，无曾刚签字；微信聊天记录不能确认系曾刚本人账号；证人证言不能证明案涉事实，上述证据均不能达到全桂公司的证明目的。本院认为，全桂公司举示的销售出库单、微信聊天记录和证人证言与案涉争议事实缺乏关联性，本院不予采信。曾刚在二审中未举示新的证据。根据一审庭审质证确认的证据，本院二审查明：全桂公司于2018年4月15日向曾刚送货合计金额37870元，2018年5月15日向曾刚送货合计金额55600元，2018年6月21日向曾刚送货合计金额47960元，三次送货总金额为141430元，曾刚在三次送货的送货单上签名。根据全桂公司在一审中举示的《全桂经销商凤岗曾刚对账单明细汇总表》，全桂公司自认曾刚于2018年5月15日支付过货款39960元，于2018年6月21日支付货款40000元，合计79960元。曾刚在一审庭审答辩中称其已通过现金、微信支付、支付宝支付等方式向全桂公司结清货款，但曾刚在一审、二审中均未举示证据予以证明。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审审理中，曾刚书面申请对全桂公司在一审中举示的2018年6月21日的送货单上曾刚的签名进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举示证据。本案中，全桂公司举示的《全桂经销商凤岗曾刚对账单明细汇总表》虽然未被作为认定案件事实的证据，但该表中关于曾刚于2018年5月15日支付过货款39960元，于2018年6月21日支付货款40000元的事实不利于全桂公司，故该事实曾刚无需举证。但同时，全桂公司举示了经曾刚签收的三张送货单，载明全桂公司从2018年4月15日起至2018年6月21日向曾刚送货，货物总金额为141430元。除了全桂公司自认其已收到曾刚79960元外，曾刚并未举示其他证据证明其已支付上述三次送货的余款61470元，曾刚对此应当承担举证不能的不利后果，故其应当向全桂公司支付尚欠货款61470元。曾刚在二审中申请对2018年6月21日的送货单上曾刚的签名进行鉴定，因其在一审中已认可该证据的真实性，其在二审中也未提供初步的证据证明该签名并非曾刚本人签名，故本院对该申请不予准许。全桂公司上诉认为曾刚累计欠全桂公司137496元货款，曾刚在录音证据中予以承认，但该录音本身不能体现电话形成时间，难以与其他证据形成证据锁链，故不能达到全桂公司的证明目的。一审判决既然认定了三张送货单的真实性，即便全桂公司认可该送货期间曾刚已付79960元，曾刚仍应支付余款61470元，故一审认定事实错误，本院根据本案查明事实对全桂公司的部分上诉请求予以支持。综上所述，全桂公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5228号民事判决；二、限曾刚于本判决生效之日起五日内向重庆全桂食品有限公司支付货款61470元；三、驳回重庆全桂食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1525元，由上诉人重庆全桂食品有限公司负担843元，被上诉人曾刚负担682元；二审案件受理费3050元，由上诉人重庆全桂食品有限公司负担1686元，由被上诉人曾刚负担1364元。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年五月二十八日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山