广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6165号原告：黄惠坪，男，1952年9月3日出生，住址：香港特别行政区。委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，广东普罗米修律师事务所律师。被告：韩欣，男，汉族，1947年8月14日出生，户籍地址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郑焰忠，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。原告黄惠坪与被告韩欣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠坪及其委托诉讼代理人周全全、被告韩欣的委托诉讼代理人郑焰忠、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的关于深圳市宝安新安镇乐园街17栋703房产的《立卖断屋契》合法有效；房屋现价值90万元；2、确认上述案涉房产归原告所有；3、判令被告在案涉房产具备转移登记条件时协助原告办理过户登记手续，相关费用由被告承担，暂计3万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年9月1日，原、被告双方就被告将其所有的位于宝安县××乐园街××房产（以下简称“案涉房产”）转让给原告事宜达成一致，原告现金支付了全部转让款港币75000元。后由案外人林孝玉代笔、被告捺印，向原告出具一份《立卖断屋契》，载明：被告将案涉房产转卖给原告，房价为港币75000元，原告已交付被告亲手收讫。同日，被告将案涉房产交付给原告，并且承诺在案涉房产取得房屋所有权证后即交付给原告。原告委托案外人黄宏南（系原告的弟弟）居住、管理、使用案涉房产至今。案涉房产于1992年9月25日核准取得房屋所有权证后，被告以需要房产证办理户口挂靠手续为由一直未向原告移交房产证。1993年，被告向原告交付了案涉房产的土地使用权证书，该证记载土地使用者为韩欣，地址为宝安县新安镇乐园街17栋703号，用地总面积为12平方米。其后，虽经原告多次催促，但被告至今仍拒不交付房产证，并且曾在1996年以案涉房产设定抵押。案涉房产所在乐园小区属于龙珠社区，系宝安县西乡龙珠投资开发公司建设的西乡镇第一个商品房住宅高档小区。产权资料电脑查询结果表显示，案涉房产的权利人为韩欣，房屋性质为购买-商品房，房屋用途为住宅，核准日期为1992年9月25日，登记价为人民币46326元。根据原告向政府相关部门了解情况，依据《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》，龙珠社区内房产在完善相关手续后可申请办理房地产初始登记，有转移情形的应当申请办理转移登记。原告认为，被告未按照约定向原告交付房产证，严重损害了原告的合法利益。现原告为维护自身合法权益，特具状向贵院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1、原、被告双方不存在买卖涉案房产的合意，原告所主张要求将房产办归原告所有的诉讼请求与事实不符。2、从程序上而言，原告所提起的诉讼已过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1988年10月29日，宝安县建设委员会向被告韩欣出具《宝安县房屋所有权申请登记证件收件收据》，载明：申请人为韩欣，房屋坐落为新安镇乐园街17栋703房，购房发票一份（证号为0200990），购房合同一份。1991年9月1日，原告向被告出具《立卖断屋契》，载明：兹有广东省陆丰县上坑村韩欣在宝安县××乐园街××购房××套，购房票号0200990，房产面积88.75平方米（面积按购房票号为准）。韩欣现将该房转卖给香港新界华明邨颂明楼410黄惠坪，身份证号466434C3，房价为港币75000元，现交付韩欣亲手收讫。口空无凭，立契存照。案外人林孝玉作为代笔人、案外人余宝得作为证人在该《立卖断屋契》上签名。该《立卖断屋契》右下角有被告韩欣签名及加盖指模。另查:1、2019年1月10日，深圳市不动产登记中心出具《不动产权资料电脑查询结果表》，载明被告韩欣系新安镇乐园街7栋703房产的权利人，份额为100%，房屋性质为购买商品房，房屋用途为住宅，房屋建筑面积为66.7平方米；2、深圳市不动产登记中心于2019年11月28日出具《购房资格证明》，证明内容如下：经核查，2019年11月27日，原告家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购壹套；3、2019年1月10日，深圳市宝安区西乡街道龙珠社区工作站出具《证明》，载明：兹证明乐园小区16栋703号（新地址）与新安镇乐园街17栋703房（旧地址），同属一个地址。特此证明。原告明确表示自愿承担诉讼费用。4、原告自1991年起占有涉案房屋，涉案房屋的日常物业费用、水电费等费用均由原告支付。原告主张原告提供的《立卖断屋契》由被告韩欣本人亲自按手印确认，原告已经向被告支付了购房款7万元，并实际占有了涉案房产长达30年，被告从未就涉案房产主张权利，要求被告配合原告办理涉案房产的过户手续。被告对原告的主张不予确认，主张被告因做生意需要周转，故向案外人黄德中借款7万元，应黄德中的要求将涉案房产租赁给原告居住，租金用于抵扣借款7万元，且被告收到的7万元港币是案外人黄德中支付的，并非原告支付的，被告另主张《立卖断屋契》上的手印虽然是被告本人所按，但是被告对《立卖断屋契》的内容并未细看。本院认为，原告与被告韩欣签订的《立卖断屋契》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。故原告要求确认原告与被告韩欣签订的《立卖断屋契》有效的诉求，有事实和法律依据，本院予以确认。关于原告要求确认涉案房产为原告所有的诉求，原告与被告韩欣签订的《立卖断屋契》系以协议的性质约定涉案房产，即宝安区新安镇乐园街7栋703房转让给被告，协议各方间形成的为债权关系，而根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产的设立、变更等应依法登记，故原告要求确认涉案房产为原告所有的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求将涉案房产转移过户给原告的诉求，原告要求被告按照《立卖断屋契》的约定将涉案房产过户至原告名下，被告抗辩称其在《立卖断屋契》加盖指模时并未仔细阅读协议内容，且涉案房屋系被告租给原告使用而非转让给原告所有，但未提供任何有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，被告的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据本院查明的事实，涉案房产并非市场自由交易商品房，因尚未完善用地手续故无法办理转移过户手续。故原告要求被告配合办理涉案房产的转移登记手续的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄惠坪与被告韩欣于1991年9月1日签订的《立卖断屋契》有效；二、驳回原告黄惠坪的其他诉讼请求。本案受理费人民币13100元，由被告承担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何冰清人民陪审员  程丽明人民陪审员  朱纯禄二〇二〇年五月十八日书 记 员  谢晓帅书 记 员  陈丽君附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应遵照执行。原告要求确认《房屋买卖合同》及《补充协议》有效，被告未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本院以原告提供的证据作为定案的依据。根据本院查明的事实，涉案合同签订后，原告已经依约向被告履行付款义务，并已经实际占有、使用涉案房产，原被告签订并履行涉案的《房屋买卖合同》及《补充协议》的行为是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原告主张确认《房屋买卖合同》及《补充协议》有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告与被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》有效。本案受理费人民币1050元，由被告承担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长何冰清人民陪审员邓建伟人民陪审员罗亚波二〇一九年五月十四日书记员高洁书记员谢晓帅附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。