wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初1296号原告：席红成，男，1971年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：余明江，男，1982年11月26日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告席红成诉被告余明江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席红成、被告余明江的委托诉讼代理人李运祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席红成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付务工费用18217元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2018年至2019年多次聘请原告在其工地上务工。原告务工期间，被告从未主动结算务工工资，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱不付。为此，原告保留有被告亲笔签字的工资欠款明细及欠条。现依法提起诉讼，请求解决。被告余明江辩称：1.因原告在施工过程中未尽到保质保量的义务，使得工程质量未达标，发包商为此扣发其工程款80000多元，其现无能力支付工资；2.原告诉称的工资款还没有进行结算。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理确定事实如下：2018年至2019年期间，被告余明江雇请原告席红成及崔开友、陈德勋等人在青岛、××、××等地从事建设工程施工劳务，工程结束后，尚欠原告席红成等人的劳务报酬款未结清。2020年1月4日，席红成、崔开友、陈德勋等人持余明江于2018年7月出具的总欠条向余明江追索劳务报酬，余明江同意在2020年1月24日前付清2018年及2019年的劳务报酬，并分别向席成红、崔开友、陈德勋出具了2019年劳务报酬的欠条，其中，向席红成出具的欠条上欠款金额为12897元。同时，余明江在2018年7月18日向席红成等五人出具的总欠条上注明“2020年1月24日前付清”，该欠条上欠席红成的金额为2617元。上述二张欠条合计欠款金额为15514元。此后，余明江未按约定的期限结清欠款，原告于2020年4月15日来院起诉，提出上述诉请。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院书面通知余明江于2020年5月21日上午到庭接受询问，余明江无正当理由未到庭陈述。上述认定的事实有原告举证的身份证、欠条、当事人陈述、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告席红成向被告余明江提供劳务，余明江应予支付劳务报酬。余明江拖欠席红成劳务报酬款15514元的事实清楚，有余明江出具的欠条为凭，双方约定的付款期限已届满，余明江应予支付。原告诉请的金额有误，本院更正后予以支持。被告余明江辩称理由无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告余明江支付原告席红成欠款15514元，于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告余明江负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄樊市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李家锋二〇二〇年五月二十九日书记员  王子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71723号原告：刘佳，女，1976年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵思，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。被告：马辉，男，1964年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘佳与被告马辉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人邵思，被告马辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.判令马辉向刘佳偿还借款本金3500万元、利息417.315668万元；2.判令马辉支付违约金（以3500万元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费由马辉承担。事实与理由：2014年7月1日，刘佳作为出借方与借款人潘XX、担保人马辉签订《借款合同》，约定刘佳出借本金3500万元给潘XX，借款期限为6个月，潘XX每月向刘佳偿还借款利息140万元，每逾期一日应按照逾期数额的千分之五支付违约金。马辉承诺对该《借款合同》项下借款本金、利息及逾期违约金承担不可撤销地连带担保责任。现借款已到期，借款人潘XX未偿还任何款项，经刘佳多次索要，马辉同意继续承担连带担保责任，但马辉至今未履行担保责任。被告马辉辩称：同意刘佳的诉讼请求，《借款合同》上是马辉盖的人名章，马辉愿意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方提交的证据，本院查明事实如下：2014年7月1日，潘XX作为甲方（借款人），与刘佳作为乙方（出借方）、马辉作为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定：借款金额为3500万元，借款期限为6个月，自2014年7月1日起至2014年12月31日止；如甲方逾期还款，则每逾期一日，须按照逾期数额的千分之五向乙方支付违约金；因履行本合同所发生的一切费用，包括但不限于手续费等，均由甲方承担；甲方同意将北京朝阳区二十一世纪大厦首层及B座8层的明清家具、字画、佛像等作为抵押物，担保范围包括合同项下的借款本金、违约金、及贷款人实现债权发生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费在内的一切合理费用；丙方自愿为甲乙双方履行本合同项下包括借款偿付和违约金支付在内的义务向乙方提供连带责任保证担保。北京市朝阳区人民法院于2015年10月19日作出（2015）朝民（商）初字第23560号民事判决书，认定刘佳与潘XX涉案借贷关系成立，法院判决潘XX偿还刘佳借款本金3500万元、利息417.31568万元、违约金（以3500万元为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及律师费2万元，该判决现已生效。经本院核查，（2015）朝民（商）初字第23560号案件已进入执行程序，目前尚未执行回任何款项。2017年7月18日，潘XX作为借款人向出借人刘佳、马辉出具《还款协议》，载明：借款人潘XX至2017年7月31日止共欠付上述出借人本金7504万元、利息5952万元，潘XX决定于2017年8月18日之前归还本金1500万元，剩余本金6004万元于2017年12月31日还清，剩余利息5952万元至2018年7月17日之前一次偿还。庭审中，刘佳与马辉称，该《还款协议》为上述23560号民事案件执行阶段中，潘XX在法院出具的，但之后再也联系不上潘XX。2019年4月18日，马辉出具承诺书，载明马辉同意按照已生效的（2015）朝民（商）初字第23560号民事判决书确认的本金、利息继续向刘佳承担连带担保责任，直至该款项全部偿还完毕。庭审中，马辉认可刘佳一直向其主张保证责任，也知晓刘佳起诉潘XX事宜。诉讼中，刘佳与马辉称，双方于xx年结婚，签订《借款协议》时双方系夫妻关系，但两人婚姻关系存续期间约定各自财产独立，并无夫妻共同财产，且双方早已处于分居状态，刘佳系因马辉为潘XX提供担保才将个人财产进行出借。上述事实，有《借款合同》、（2015）朝民（商）初字第23560号《民事判决书》、生效证明、《还款协议》、承诺书等证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：刘佳、潘XX及马辉三方签订的《借款协议》系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。生效判决已对刘佳与潘XX间的借款进行了认定，明确了涉案主债权金额，且债务人潘XX至今未履行还款义务，现刘佳在保证期间内向保证人马辉主张连带清偿责任，主张的款项亦在担保范围内，对于刘佳的诉讼请求，本院予以支持。马辉承担保证责任后，有权向债务人潘XX追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：一、被告马辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘佳本金35000000元及利息4173156.68元；二、被告马辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳违约金（以3500万元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118833元、保全费5000元，由被告马辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月十二日书记员  戴 畅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执784号之一 申请执行人吴韬，男，1977年10月17日出生，汉族，住南宁市。 被执行人刘树环，男，1961年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区青秀区。 申请执行人吴韬与被执行人刘树环民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)桂0103民初12472号已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结被执行人刘树环名下相关银行账户；查封被执行人刘树环名下位于南宁市XXX区XX路X侧XXX花园XX号楼X单元XXXX号不动产（查封期限：2020年3月11日至2023年3月10日止）；查封被执行人刘树环名下车牌号桂Ａ×××××号汽车壹辆（查封期限：2020年3月12日至2022年3月11日止），但上述不动产属轮候查封且无抵押权，上述车辆并未实际控制，暂不具备处置条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇二〇年五月八日 书记员 张凤豈
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5201号原告：林云前,男,1970年5月30日出生,汉族,户籍地江苏省。委托诉讼代理人：郑佳佳，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉钦，上海公鼎律师事务所律师。被告：吴建忠,男,1952年8月27日出生,汉族,户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告林云前与被告吴建忠买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告林云前在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹艳梅二〇二〇年五月七日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7065号原告：北京明杰鑫照明设备有限公司，住所地北京市顺义区贯通路东侧18号（土产公司）B区19号，统一社会信用代码91110113MA00CX4T51。法定代表人：曹瑞明，总经理。被告：北京艺威木业有限公司，其他信息不详。原告北京明杰鑫照明设备有限公司与被告北京艺威木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告北京明杰鑫照明设备有限公司称因起诉被告名称错误，于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京明杰鑫照明设备有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京明杰鑫照明设备有限公司撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月二十六日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初551号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张辉（别名张志伟），男，1987年7月2日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地河北省易县，小学文化，务工，户籍所在地河北省保定市易县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月16日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]312号起诉书指控被告人张辉犯故意伤害罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人张辉到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人张辉提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年11月22日晚，被告人张辉与被害人李某在北京市大兴区黄村镇太福庄村一饭店内饮酒，至次日凌晨3时许。随后，二人在返回住处的途中，因琐事发生口角，张辉持砖头将李某头部打伤。经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人张辉于2020年1月16日到公安机关投案，到案后如实供述了上述主要事实。另查明，案发后被告人张辉已赔偿被害人李某部分经济损失，被害人李某对被告人张辉表示不谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张辉告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张辉具有自首、认罪认罚、赔偿被害人部分经济损失的从轻处罚情节，建议判处被告人张辉有期徒刑九个月至一年。被告人张辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中没有异议，且有其供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、工作说明、书证、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张辉故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张辉犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人张辉案发后自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，且认罪认罚，赔偿被害人部分经济损失，依法从轻处罚。据此，对被告人张辉依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2020年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄淘涛二〇二〇年五月二十七日书记员  陈金金
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民保令1号申请人张某1，女，1992年11月9日出生，汉族，现住泽州。被申请人张某2，男，1992年10月13日出生，汉族，现住泽州。申请人张某1于2020年5月6日向本院申请人身安全保护令。2020年5月15日，张某1申请撤回人身安全保护令的申请。本院经审查认为，申请人张某1撤回人身安全保护令的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下：准许张某1撤回人身安全保护令的申请。审判员 牛仙土 二〇二〇年五月十五日书记员 田伟杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30978号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴理昌，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月26日的本金158472.22元、罚息266.66元、违约金4346.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月27日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额163000元，贷款期限36个月，每期还款第1至35期4527.78元；第36期4527.7元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月26日，被告尚欠本金158472.22元、罚息266.66元、违约金4346.67元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴理昌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金158472.22元、罚息266.66元，并支付自2019年11月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴理昌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4346.67元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由被告吴理昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30281号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柳立伟，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的本金97820元、利息3792.58元、罚息288.23元、违约金2657.52元；2、判令被告支付自2019年12月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97820元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3243.41元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月4日，被告尚欠本金97820元、利息3792.58元、罚息288.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳立伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金97820元、利息3792.58元、罚息288.23元，并支付自2019年12月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告柳立伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2657.52元、催款函费0元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柳立伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告柳立伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15316号原告：北京指掌易科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼三层309。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告北京指掌易科技有限公司（简称指掌易公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月17日做出的商评字[2019]第245566号关于第33273362号“指掌易”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告指掌易公司的委托诉讼代理人计海军、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对指掌易公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第33273362号“指掌易”商标（简称申请商标）由纯文字“指掌易”构成，该文字注册使用在第9类计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）等商品上，仅直接表示了商品的技术、功能等特点，缺乏商标应有的显著特征，难以起到区分商品来源的作用。故申请商标已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（二）项所指的标识。指掌易公司提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用已经取得显著特征并便于识别。指掌易公司所述其他商标获准注册的情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。依照商标法第十条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标“指掌易”系原告独创，与原告企业字号一致，指定使用在第9类计算机软件（已录制）等商品上，具有较强的显著特征，可以起到区分商品来源的作用，未违反商标法第十一条第一款第（二）向的规定。经查询，在第6类上已有“指掌易”商标被核准注册。且在多个类别上大量包含“指掌”二字的商标已被核准注册，审查标准应当保持一致。原告在移动业务安全领域具有较高的知名度，申请商标为原告的核心品牌，与原告的企业字号一致，经过持续的宣传和使用，申请商标具有较高的市场知名度和影响力，显著性进一步增强，能在实际市场中起到区分商品来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回指掌易公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第33273362号“指掌易”商标，于2018年9月3日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类“已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；平板电脑；可下载的计算机应用软件；计算机游戏程序；计算机”商品上，现商标申请人为指掌易公司。2019年3月25日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。指掌易公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2019年4月22日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，指掌易公司向商标评审委员会提交了商标的宣传使用证据、所获荣誉复印件等证据。2019年10月17日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（复印件形式）：所获荣誉、审计报告及完税证明、广告协议、产品及服务销售合同、其他商标注册信息、在先判决书等。经查,根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、指掌易公司向商标评审委员会及本院提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。申请商标由文字“指掌易”构成。其中“指掌”易被理解为“手指手掌”，“易”已被理解为“容易”。“指掌易”指定使用在“计算机软件（已录制）；计算机”等商品上并未直接表示商品的功能用途等特点，能够使相关公众将其作为识别商品来源的标识，国家知识产权局认为申请商标构成商标法第十条第一款第（二）项所指情形的结论错误，本院予以纠正。但其他商标的情况与本案不同，不能成为申请商标应当获准注册的当然依据，故对指掌易公司的该部分主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定结论错误，本院予以纠正。原告指掌易公司的部分诉讼主张及理由具有事实及法律依据，故对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年10月17日做出的商评字[2019]第245566号关于第33273362号“指掌易”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京指掌易科技有限公司的第33273362号“指掌易”商标提出的驳回复审请求重新做出审查决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  郝 萍人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年五月十二日法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13600号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301/401/501室。法定代表人：吴文辉，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200481号关于第33286009号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月20日。本院立案时间：2019年10月31日。开庭审理时间：2020年3月19日。被诉决定认定：诉争商标与第29258144号图形商标（简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形，诉争商标指定使用在“信息传送、电信信息、提供互联网聊天室、数字文件传送、计算机终端通讯、计算机辅助信息和图像传送、提供数据库接入服务”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度，可以与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：332860093、申请日期：2018年9月3日。4、标识：5、指定使用的服务（第38类3801-3802群组）：初步审定的服务：信息传送；电信信息；提供互联网聊天室；数字文件传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务。被驳回部分的服务：无线电广播；电视播放；有线电视播放；付费电视节目播放。二、引证商标1、注册人：北京玄天智联科技有限公司。2、注册号：292581443、申请日期：2018年2月10日。4、初审公告日：2019年1月6日。5、专用期限：2019年4月7日至2029年4月6日。6、标识：7、核定使用的服务（第38类3801群组）：网络广播服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标均为纯图形商标。诉争商标与引证商标的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  李智涛人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1294号原告：张洪波，男，1972年3月5日出生，汉族，现住农安县。被告：马国芝，女，1961年4月8日出生，汉族，现住农安县。被告：宋红国，男，1988年4月12日出生，汉族，现住农安县。马国芝、宋红国的委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。原告张洪波与被告马国芝、宋红国土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪波、被告马国芝、宋红国及委托诉讼代理人李思源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪波向本院提出诉讼请求：要求马国芝、宋红国停止对张洪波转包的土地侵害（排除妨碍）。事实及理由：2003年3月30日，我与马国芝的丈夫、宋红国的父亲宋学君签订转包土地合同，约定宋学君的承包地位于砖厂道南地2亩转包给我，价款为2,600元，期限为2002年至本次承包期满。我当时将款交给宋学君。自2003年开始我就经营该土地。今年春天，马国芝、宋红国要求我退还土地，阻止我进行耕种。我要求继续经营该土地，请求法院排除马国芝、宋红国对我经营土地的妨碍。马国芝、宋红国辩称，二人经营的是自己分得的土地，没有侵害张洪波的权利，也没有对张洪波造成妨害。张洪波的诉求没有事实和法律依据，请求驳回张洪波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年3月30日，张洪波与宋学君签订土地转包合同即地据。地据记载：宋学君砖厂道南地（2亩土地）转卖给张洪波，已（以）国家政策变地为期限，卖价人民币2,600元，例（立）字为据。卖地人宋学军（君），经手人蔡春昌，买地人张洪波。2002年3月30日，地据签订后，张洪波开始经营该土地至2019年。2020年春天，马国芝、宋红国向张洪波要该土地，并阻止张洪波经营，导致的马国芝、宋红国耕种了该土地。上列事实有张洪波提供的地据、证人蔡春昌出具的笔录及双方当庭陈述佐证，足以认定事实。本院认为，根据张洪波提供的地据及蔡春昌的证明，可以认定张洪波与宋学君签有土地转包协议，自2003年起至本轮土地到期时止，该土地应由张洪波经营。马国芝、宋红国阻止张洪波经营是违法的，应当立即停止。马国芝、宋红国辩解的该转包时，土地价格过低，显示公平，无证据证明，该主张不予支持。鉴于马国芝、宋红国今年耕种了该土地，该土地从2020年12月开始应由张洪波经营。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：被告马国芝、宋红国于2020年12月30日前退还给原告张洪波砖厂道南土地2亩。案件受理费100元减半收取50元由张洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵泽新二〇二〇年五月二十八日书记员  杜明达
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10040号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：顾梁蓉，女，1978年2月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告顾梁蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告顾梁蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金288,260.01元；2、判令被告支付原告贷款利息23,603.05元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,238.52元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金288,260.01元为基数，按年利率19.8%计算)。事实和理由：2018年3月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年3月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2018年3月13日至2021年3月13日，首次还款日为2018年4月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告顾梁蓉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年3月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.1%，即年利率13.2%，贷款期限为36个月，自2018年3月13日至2021年3月13日，首次还款日为2018年4月13日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2019年9月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金288,260.01元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告顾梁蓉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告顾梁蓉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告顾梁蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾梁蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金288,260.01元；二、被告顾梁蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息23,603.05元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息9,238.52元；三、被告顾梁蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金288,260.01元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,623.90元，减半收取计2,811.95元，由被告顾梁蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初520号原告：张丽红，女，1969年4月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：陈波涛，男，1979年10月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份号：×××。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。原告张丽红与被告陈波涛不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽红及其委托诉讼代理人杨光，被告陈波涛委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张丽红向本院提出诉讼请求：1．要求陈波涛返还款项6万元；2．本案诉讼费由陈波涛承担。事实与理由：2015年1月23日，张丽红侄子刘某从辛永波处借款50万元，让张丽红以其名义签订借款合同，张丽红与辛永波签订借款合同并办理了强制执行公证，约定借款金额50万元，借款期限自2015年1月23日至2015年4月22日，张丽红用平谷区平谷镇仁合温泉家园的房屋作抵押，张丽红收到款后付给辛永波4万元。虽然借款合同均是约定让张丽红将款项还到其账户，但在实际还款过程中，张丽红或者刘某按照辛永波的要求将借款打入其他账户，其中张丽红还款21万元，是按照辛永波的要求打入赵俊杰（同音）账户，刘某按照辛永波的要求打入陈波涛账户6万元，因辛永波对该6万元还款不认可，陈波涛收到6万元构成不当得利，应将该款项返还张丽红，故张丽红诉至法院。陈波涛辩称不同意张丽红的诉讼请求。2013年，陈波涛借款给刘某11．7万元，刘某于2015年8月21日转账2万元、于2015年10月30日转账4万元系归还上述11．7万元借款，与张丽红无关。因系刘某向陈波涛转账，体现不出张丽红由此产生的损失，张丽红以不当得利案由起诉陈波涛属于原告不适格。张丽红陈述辛永波让其转账到陈波涛账户，因未提供相应证据予以证明，应承担不利后果。陈波涛对张丽红提交的借款合同（复印件）、执行证书（复印件）、公证复查申请书（复印件）、不予复查决定书（复印件）、案外人执行异议申请（复印件）的真实性不发表意见，对转账记录的真实性认可，但认为与本案无关，系归还的刘某本人对陈波涛的借款；张丽红对陈波涛提供的银行凭单的真实性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，张丽红作为甲方与辛永波作为乙方签订《借款合同》，约定：借款人、抵押人（以下简称甲方）张丽红，女，一九六九年四月二十八日出生，公民身份证号码：×××。出借人、抵押权人（以下简称乙方）辛永波，男，一九七五年六月二十一日出生，公民身份证号码：×××。第二条、借款金额、借款用途、借款期限。2．1，借款金、利息：（大写）人民币伍拾万元（小写）500000元，利息为同期贷款利率的三倍，每月的15日前甲方支付当月利息。2．3借款期限，本合同项下借款期限自2015年1月23日至2015年4月22日。第三条、借款的发放和偿还。3．1借款的发放，乙方向甲方发放借款时，将款项发放到甲方在中国工商银行的账户，帐号为×××，户名为张丽红，乙方在银行划付借款的凭证为本合同项下借款发放借款偿还的有效证据。3．2甲方须按本合同的约定按期足额偿还借款，甲方须按本合同项下约定的还款日汇入乙方在中国工商银行的账户，帐号为×××，户名为辛永波。第四条、担保条件，4．1甲方用位于平谷区平谷镇仁合温泉家园×号楼×××的房屋（房屋所有权证：京房权证平私移字第XXXX号）作为抵押担保担保责任，担保范围为借款的本金、利息及实现债权的一切费用……。2015年1月26日，北京市公明公证处对该《借款合同》赋予强制执行效力并出具（2015）京公明内经证字第67号公证书。2017年3月24日，北京市公明公证处依照辛永波的申请出具了《执行证书》。张丽红称其收到50万元款项后立即给付辛永波4万元，张丽红或刘某陆续还款，但均按照辛永波的指示打入案外人的账户，其中刘某按指示于2015年8月21日向陈波涛转账2万元、于2015年10月30日向陈波涛转账4万元，因辛永波不认可系归还其借款，陈波涛受益，故张丽红要求陈波涛返还该6万元。陈波涛辩称其曾借款给刘某，刘某归还的上述6万元系其个人欠陈波涛的借款，刘某尚欠陈波涛借款未还清。在案件审理过程中，法院找刘某核实相关情况，刘某称其未从陈波涛处借过款，对于陈波涛提交的2013年6月1日的银行转账凭证，其不认可，称印象中应该是2013年或2014年曾向赵俊杰（同音）借款10万元，具体是谁给刘某转的帐不清楚，有可能是这笔款项。本院认为，本案系给付型不当得利，是因请求人的给付行为产生，即请求人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为，应由请求人证明对方收益“无法律上原因”。本案中，张丽红主张刘某转账给陈波涛的6万元，陈波涛获利该6万元无法律上的原因。张丽红提供证人刘某作证，刘某称该6万元系归还的辛永波的借款，陈波涛提供银行转账明细用以证明刘某从其处借款，其收到该款项有合法依据，刘某对该银行明细未做出合理解释，现张丽红对陈波涛收到刘某6万元无法律上的原因未做出合理解释，陈波涛所述具有一定合理性的情况下，应由张丽红承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张丽红的诉讼请求。案件受理费1300元，由张丽红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  刘权利人民陪审员  陈春良二〇二〇年五月十八日书 记 员  谢 玲-4--1--4--1-
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10009号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈奇贤，男，1990年10月21日出生，汉族，住安徽省六安市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈奇贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告陈奇贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金135,729.54元；2、判令被告支付原告贷款利息14,020.54元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,153.39元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金135,729.54元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年3月16日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年3月16日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款239,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年3月16日至2021年3月16日，首次还款日为2018年4月16日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告陈奇贤未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年3月16日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为239,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年3月16日至2021年3月16日，首次还款日为2018年4月16日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款239,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金135,729.54元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告陈奇贤未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告陈奇贤归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告陈奇贤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈奇贤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金135,729.54元；二、被告陈奇贤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息14,020.54元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息4,153.39元；三、被告陈奇贤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金135,729.54元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,014.59元，减半收取计1,507.30元，由被告陈奇贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7404号原告：吕俊显，男，1961年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××被告：鲁岳松，男，1988年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。身份证号：×××被告：侯丽华，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。身份证号：×××二被告共同委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。原告吕俊显与被告鲁岳松、侯丽华不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。吕俊显诉称，我和侯丽华2007年4月经人介绍认识，我是军转干部，侯丽华是交通局职工，两人都已离异，感觉合适三个月就确立关系开始同居。2008年8月商量购房结婚，我经过大量考察，确定购买石景山×××二期楼盘并出资购卡参加摇号，2008年12月在摇号未中签的情况下我找关系争取到了一套一期退订的期房，为缓解购买该房还贷款的压力，双方商定将确定购买的该房屋登记在侯丽华之子鲁岳松名下，而鲁岳松是在校学生，没有任何收入，更没有购房的经济能力，支付该房屋的首付款以及所有款项都是由我和侯丽华出资，后续的贷款偿还和各项费用等也都由我支付。2010年1月房屋交付后，我出资进行了装修，期间向侯丽华提出结婚，侯丽华以种种理由推脱拒绝，直至2012年10月我发现侯丽华又与其他男人暧昧鬼混，随向其提出交涉，多次找她协商房子问题，侯丽华却百般抵赖狡辩，声称房子是鲁岳松买的与你无关，后我找到其单位想通过组织出面解决，侯丽华单位领导表示无能为力。2013年6月侯丽华以结束恋爱关系为由向我发律师函进行威胁，让其子鲁岳松于2013年11月起诉我至北京市石景山法院，要求我腾退涉案房屋，自此长达六年多的时间，围绕该诉争房屋发生多个诉讼。虽然涉案房屋是我托人争取机会购买，且为该房屋投入大量的资金和人力物力，但由于我善意使用了鲁岳松的名字，因信任鲁岳松和侯丽华而疏忽签订协议合同之类的文字东西，所以给鲁岳松和侯丽华留下了恶意侵权和独霸房产的机会，以至于我在涉案房屋诉讼过程中陷于被动，六年多的时间石景山法院和北京市第一中级人民法院先后作出了×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号等多个判决，我要求诉争房屋更名和共有份额的诉求最终都未能得到法院支持。诉讼期间，鲁岳松和侯丽华于2016年11月通过黑社会人员强行砸门将涉案房屋秘密售卖，链家地产挂牌该涉案房屋1400万，鲁岳松和侯丽华却声称卖了960万（被告一贯撒谎）。2017年我起诉鲁岳松和侯丽华要求共有，石景山法院根据客观事实和调取的新证据做出了×××号判决，支持共有分割，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，却否定共有进行改判。但是，我为涉案房屋的出资和增值孳息以及鲁岳松和侯丽华的其他欠款始终没有解决。为维护我的正当权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令鲁岳松和侯丽华偿还我为涉案房屋的出资款项及孳息，判令侯丽华偿还我支付其×××号楼底商房贷、物业费、借款等及利息一并予以归还解决。故现起诉要求判令：1、鲁岳松、侯丽华返还我已支付北京市石景山区×××号房屋首付款、贷款本息、公共维修基金、契税、产权代办费、装修费、物业费等995723.11元，应付利息492941.06元；2、鲁岳松、侯丽华支付不当得利衍生（房屋升值）孳息2592000元；3、鲁岳松、侯丽华返还我为侯丽华名下位于丰台×××号楼底商108室已付贷款、物业费、取暖费等及利息共计371385.64元；4、案件受理费由鲁岳松、侯丽华承担。鲁岳松、侯丽华在提交答辩状期间未对管辖权提出书面异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，鲁岳松的户籍所在地在北京市延庆县××小区×号楼×号房屋，侯丽华的户籍所在地在北京市延庆区××小区×号楼×号房屋。鲁岳松、侯丽华表示日常借住在延庆的亲属家中，没有固定住所。吕俊显也未能提供其鲁岳松、侯丽华在北京市海淀区的居住证明。故本院认为本案应按鲁岳松、侯丽华在北京市延庆区的地址确定管辖法院，故本案应由北京市延庆区人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市延庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王利丹二〇二〇年五月二十六日书记员  汤思淼
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)宁0502刑初130号                            公诉机关                       宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郭玉军，男，1975年2月8日出生，汉族，初中文化，务工，群众，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月7日被宁夏回族自治区中卫市公安局交通警察局取保候审。                               指定辩护人                       高超然，宁夏君元律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       卫沙检公诉刑诉（2020）125号                               指控事实                       2020年4月3日21时39分许，被告人郭玉军酒后驾驶小型轿车沿中卫市沙坡头区和睦巷由南向北行驶至长城路与和睦巷交叉路口向北20米路段处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，郭玉军血液中酒精含量为139.61mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币一千五百元。                               被告人及辩护人意见                       被告人郭玉军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护、量刑意见是被告人郭玉军如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，建议判处被告人郭玉军拘役二个月，适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郭玉军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。指定辩护人提出的辩护、量刑意见成立，予以采纳。被告人郭玉军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以从宽处理。结合被告人郭玉军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人郭玉军适用缓刑，依法实行社区矫正，                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第一百八十八条第一款。                               判决结果                       被告人郭玉军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元(已缴纳)。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 罗满仓                                     二○二○年五月七日                         书 记 员 蔡丽冰                本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第一百八十八条第一款人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理;涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0902执604号申请执行人安康农村商业银行股份有限公司，住所地：安康市汉滨区。法定代表人：吴兆庆，系董事长。统一社会信用代码：被执行人侯安兵，男性，1989年12月20出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。身份证号码：。本院依据已发生法律效力的陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初6100号民事判决书，本院在执行安康农村商业银行股份有限公司与侯安兵借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行还款义务，即：一、向安康农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币60000元，并支付利息。利息从2015年12月1日至2018年11月30日期间以借款本金60000元为基数，按月利率8‰计算；从2018年12月1日起至借款本金清偿之日止，以借款本金60000元为基数，按月利率11.2‰计算（扣除已支付的利息2211元）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、向本院交纳保全费900元，案件受理费900元，执行费814元。但被执行人逾期未履行。本院查明，被执行人侯安兵名下位于安康市汉滨区晶华大厦有预售商品房一处（合同编号：，建筑面积：78.65㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人侯安兵名下位于安康市汉滨区晶华大厦的预售商品房（合同编号：，建筑面积：78.65㎡），期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  乐发波审 判 员  崔 周代理审判员  来颖嬛二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李增辉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初1346号原告：魏光，男，1985年9月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：吕伟，男，1966年9月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告魏光与被告吕伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告魏光到庭参加诉讼。被告吕伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏光向本院提出诉讼请求：1.依法判决吕伟偿还魏光借款100000元及利息63350元，合计163350元（利息以100000元为基数，按月利率1.5%自2016年10月20日起暂计算至2019年6月27日，后续利息仍按月利率1.5%计算至借款本金实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由吕伟承担。事实和理由：吕伟因资金周转于2015年12月20日向魏光借款100000元，双方约定月利率1.5%，吕伟向魏光出具借条一份，并由担保人马宏志担保。上述借款经魏光催要，吕伟支付了2015年12月20日至2016年10月20日的利息15000元，本金及剩余利息至今未偿还。为维护自身的合法权益，故起诉。吕伟未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：吕伟与魏光的哥哥为朋友关系。吕伟因需要资金周转于2015年12月20日向魏光借款100000元，双方约定月利率1.5%，未约定还款时间。魏光于当日通过银行转账向吕伟支付100000元，吕伟于当日向魏光出具内容为“借条今借到魏光人民币壹拾万元整￥（100000.00元）月利息1.5%借款人：吕伟2015.12.20号”的借条一份。案外人马宏志、马驰作为担保人为该笔借款提供担保。吕伟借款后支付了2015年12月20日至2016年10月20日的利息15000元，本金及剩余利息至今未偿还。经魏光催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕伟向魏光借款100000元的事实清楚，证据充分，且有吕伟本人出具的借条及魏光的转账记录在卷佐证，吕伟应予以偿还。吕伟借款后仅支付利息15000元，本金及剩余利息至今未偿还，经魏光催要未果，已经损害魏光的合法权益，故对魏光要求吕伟偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。魏光主张按照双方约定的月利率1.5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利息符合上述法律规定，故对相关诉求本院予以支持。自2016年10月20日至2019年6月20日，吕伟应支付魏光利息48000元（100000元×1.5%×32），后续利息应按照双方约定的月利率1.5%继续计算至借款清偿之日。吕伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕伟于本判决生效之日起十日内清偿拖欠原告魏光的借款本金100000元，并支付利息48000元，合计148000元（利息以本金100000元为基数，按照月利率1.5%自2016年10月20日暂计算至2019年6月20日，后续利息按照月利率1.5%继续计算至借款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，减半收取计1783.5元，由被告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡向国二〇二〇年五月二十八日书记员  屈瑞达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35531号原告：北京亿久久科技发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内12层1510室。法定代表人：雷辉，总经理。被告：东辉禹科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张海东。原告北京亿久久科技发展有限公司与被告东辉禹科技（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京亿久久科技发展有限公司的法定代表人雷辉到庭参加诉讼。被告东辉禹科技（北京）有限公司经公告送达无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京亿久久科技发展有限公司（以下简称亿久久公司）向本院提出诉讼请求：1、请求确认租赁合同于2019年3月31日解除；2、请求判令被告给付2018年10月26日至2018年11月16日租金18480元、给付2018年11月17日至2019年3月31日租金198072元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：根据我公司与被告签订的《写字楼租赁合同》第3.3条及10.6条之约定，被告应于2018年10月26日补齐欠交押金及2018年10月26日至2018年11月16日房租，并于付款月的17日前十个工作日支付下一次租金，被告迟至2018年12月7日才向我公司出具两张北京银行转账支票，用于支付欠交押金及2018年10月26日至2019年2月16日租金，但由于被告账户余额不足被银行做退票处理，之后虽经多次催交，被告至今未予支付，被告的行为构成根本违约，致使合同无法履行，故诉至法院。被告东辉禹科技（北京）有限公司（以下简称东辉禹公司）未答辩。经审理本院认定事实如下：2018年5月7日，出租方（甲方）亿久久公司与承租方（乙方）东辉禹公司达成《写字楼租赁合同》载明：甲方将北京市丰台区航丰路1号院4号楼15层1508室出租给乙方办公使用，租期自2018年5月18日至2020年5月17日，房屋面积138平方米，租金5元/平方米/天，计月租金20987.5元。该合同落款甲方亿久久公司盖章，代表人雷辉签名，乙方张海东签名，未加盖东辉禹公司章。2018年10月26日，出租方（甲方）亿久久公司与承租方（乙方）东辉禹公司签订《写字楼租赁合同》载明：甲方将北京市丰台区航丰路1号院4号楼12层1508室出租给乙方办公使用，租期自2018年10月25日至2020年5月17日，房屋面积292平方米，租金5元/平米/天，计每月租金44408元。租金每3月支付一次，于付款月的17日前十个工作日支付下一次租金。如乙方拖欠甲方租金达十日，则视作乙方违约，押金归甲方所有，甲方有权单方解除协议。押金相当于1个月的租金44408元。合同期内于2019年5月18日起每年月租金递增5%。乙方逾期十日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋。该合同10.6载明：“乙方由原1508室搬于1503（8）室，房号保留不变。现租房面积为292㎡，应缴押金为44408元，除去原交纳押金20987.5元。应交租金35040元，截止下月交租17日前，除去乙方剩余租金16560元，应补缴租金18480元。共计补缴：41900.5元。”该合同落款甲方亿久久公司盖章，乙方东辉禹公司盖章。原告称，第二份合同系第一份合同协商解除后变更而订立。原告提交北京银行转账支票、银行退票证明，以证明被告向原告提供的两张支票余额不足、无法兑现。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订的《写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行义务。原告陈述被告于2019年3月31日从标的房屋腾退，并主张原、被告之间的《写字楼租赁合同》于2019年3月31日协商一致解除，本院予以确认，故认定双方《写字楼租赁合同》于2019年3月31日解除。根据原告提供的证据，被告存在欠付租金事实，原告要求被告给付，于法有据，但原告计算数额有误，本院在调整后予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京亿久久科技发展有限公司与被告东辉禹科技（北京）有限公司签订的《写字楼租赁合同》于2019年3月31日解除；二、被告东辉禹科技（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内向原告北京亿久久科技发展有限公司支付2018年10月26日至2018年11月16日租金18480元及2018年11月17日至2019年3月31日租金198072元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，公告费1080元，由被告东辉禹科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇二〇年五月十五日书 记 员  马姗姗
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初5890号原告：刘旖旎，女，1992年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海黑辛宠物用品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：季杰。原告刘旖旎与被告上海黑辛宠物用品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，因双方达成和解,纠纷已经解决，原告刘旖旎本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘旖旎撤回起诉处理。审 判 员 郑马威二〇二〇年五月二十七日法官助理 李嘉敏书 记 员 何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初36号 原告袁娣，女，1985年5月7日出生，汉族，贵州省福泉市人，住龙里县。 被告罗萍，女，1977年10月29日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告袁娣与被告罗萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁娣到庭参加诉讼，被告罗萍经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁娣向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金2万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2018年5月20日被告向原告借款2万元，至今为归还。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求判决支持如前诉请。 被告罗萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据。 本院经审理认定的事实如下：2018年，被告陆续向原告借款，至2018年5月20日,被告将所借款项向原告出具借条一份，载明借款金额为20,000元，未约定借款利率及还款期限。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，原告袁娣向被告罗萍提供借款，被告应当按时履行还款义务。故原告诉请要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告罗萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权，承担由此产生的不利法律后果。本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告罗萍于本判决生效之日起五日内归还原告袁娣借款二万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费300元，合计600元，由被告罗萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长 杨  宗  霏 人民陪审员 高  贵  华 人民陪审员 刘    海 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 刘晓勤（兼）
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执21号申请执行人：范辉友，男。被执行人：陕西信发建设工程有限公司。法定代表人：瑚鹏，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人范辉友与被执行人陕西信发建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，柞水县人民法院于2019年7月29日作出的（2019）陕1026民初325号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西信发建设工程有限公司逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人范辉友向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费74000元、并负担案件受理费825元。本院于2020年1月2日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控和传统调查，被执行人陕西信发建设工程有限公司无银行存款、无房屋登记信息、无车辆信息、无股票信息。被执行人的法定代表人瑚鹏主动履行了2000元后失去联系，本院依法对被执行人陕西信发建设工程有限公司纳入失信被执行人名单，并将其法定代表人瑚鹏进行了限消。通过与申请执行人范辉友终本约谈，其未能提供被执行人陕西信发建设工程有限公司其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，经合议庭评议认为符合终本条件。申请执行人范辉友的劳务费还有72000元及案件受理费825元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年五月二十七日书记员  石航序
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执4466号申请执行人：姚文斌，男，1964年1月18日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：天津乐途智行科技有限公司，住所地：天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：石占光。本院在执行申请执行人姚文斌申请执行被执行人天津乐途智行科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院作出的(2019)津0111民初4055号民事判决书，要求被执行人给付申请执行人689元。在执行过程中，本院于2019年12月2日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，因被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 昊审判员 李 军审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十六日书记员 韩佳芯
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1566号   原告：宋慧云，女，1975年3月15日出生，汉族，无业，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：山西五建集团有限公司，住所地：山西示范区。   被告：张志勇，男，汉族，1970年7月25日出生，无业，住内蒙古赤峰市。   原告宋慧云（曾用名宋慧芹）诉被告山西五建集团有限公司、张志勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告宋慧云（曾用名宋慧芹）于2020年5月29日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宋慧云（曾用名宋慧芹）撤回起诉。   案件受理费440.00元，保全费450.00元，合计890.00元由原告承担。   审判员 李国彬     二〇二〇年五月二十九日   书记员 李双喜
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执恢225号 被执行人朱月小，女，1983年12月22日出生，户籍所在地广西壮族自治区，捕前住广西壮族自治区百色市右江区。 本院在执行被执行人朱月小罚金一案中,于2019年12月16日10时至2019年12月17日10时止在鄂尔多斯市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开第一次拍卖被执行人朱月小所有的车牌号为桂Ｌ×××××起亚轿车一辆。买受人陈雨蒙（身份证号码3303821983××××××××）于2019年12月17日10时00分00秒以最高价56000元竞得被执行人朱月小所有的车牌号为桂Ｌ×××××起亚轿车一辆。于2019年7月15日以（2019）内06执113号执行裁定书，查封了被执行人朱月小所有的位于广西壮族自治区南宁市邕宁区房屋。已委托对上述房产进行评估，受疫情影响评估报告至今未出。被执行人的财产无法拍卖变卖，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨志宇
宁德市蕉城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0902执1497号 潘梅玲（申请执行人）、陈仁珠（被执行人）： 潘梅玲与陈仁珠责令退赔一案，申请执行标的共计5167.82元。经本院立案执行，现已执行到位5167.82元。本院已于2020年5月27日将该款转付给潘梅玲（申请执行人）。至此，潘梅玲（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0902刑初35号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申551号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏雪，男，1972年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市万州区公路管理局，住所地重庆市万州区。法定代表人：幸坤全，该局局长。委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青林，重庆百事得律师事务所实习律师。再审申请人夏雪因与被申请人重庆市万州区公路管理局(以下简称万州区公路局)劳动争议一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终2005号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏雪申请再审称，事业单位改制中的劳动纠纷并非完全属于非平等主体之间的民事争议，没有证据证明夏雪所在单位系政府主导下的改制。即使夏雪所在单位改制，其劳动关系的解除，也应当符合劳动法的规定。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。经查，万州区第一公路工程处、万州区第二公路工程处、万州区公路实验中心是原区公路局下属自收自支事业单位。2000年6月14日，重庆市交通局下发渝交局[2000]447号《关于公路养护与管理体制改革意见的通知》，提出公路养护与管理体制改革的指导性意见，意见指出各级公路管理部门所属的公路工程建设机构要彻底转制为企业，实现为自主经营、自负盈亏的经济实体。2001年10月18日，万州区公路管理局向万州区交通委员会作出万路发[2001]137号《关于重新组建重庆市万州路桥总公司的请示》，并附实施意见及局机关、公路一二处调入路桥总公司花名册(含原告)。实施意见指出，重新组建重庆市万州区路桥总公司，属全民所有制二级公路用工企业，公路工程一、二处人员成建制地调入新的路桥总公司，人事、工资等按照企业的用工制度执行，所有人员的事业单位身份自行消失。2001年10月23日，重庆市万州区交通委员会下发万交委人[2001]7号《关于重新组建重庆市万州路桥总公司的批复》，同意将原路桥总公司、公路一、二处、实验中心现有的人（含退休人员）等整体划入新组建的重庆市万州路桥总公司管理。2002年3月27日，万州区机构编制委员会向万州区交通委员会下发万编办[2002]21号《关于撤销重庆市万州区第一公路工程处等三个事业单位的批复》，同意撤销重庆市万州区第一、第二公路工程处、重庆市万州区公路实验中心三个事业单位，收回原核定给三个事业单位的事业编制128名等。在原事业单位改制后，夏雪进入重庆市万州路桥总公司工作至今。根据上述查明的事实，夏雪离开原单位进入新单位系事业单位改制所致，并非平等民事主体之间发生的民事争议，不属于人民法院的民事案件受理范围，原审法院驳回夏雪的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏雪的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初29号原告:王学会，男，1970年3月14日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张宏伟，男，1979年1月10日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：三门峡市华运汽车运输有限公司（以下简称华运汽车运输公司），住所地：河南省三门峡市开发区机动车交易市场北区。法定代表人：王正锁，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险三门峡中支公司），住所地：河南省三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼。统一社会信用代码91411200681772056J。主要负责人：栾广锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：董亚磊、张光辉，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王学会与被告张宏伟、华运汽车运输公司、人寿保险三门峡中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王学会的委托诉讼代理人杨文军，被告人寿保险三门峡中支公司的委托诉讼代理人董亚磊到庭参加了诉讼，被告张宏伟、华运汽车运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学会的诉讼请求为：1、请求判令被告共同赔偿原告各项损失34822.85元（其中医疗费4984.85元、住院伙食补助费3040元、营养费3040元、误工费19208元、护理费4050元、交通费500元），人寿保险三门峡中支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿，仍有不足部分，由被告张宏伟、华运汽车运输公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。本案双方当事人对交通事故发生的时间2019年8月26日14时40分，事故发生的地点枣阳市316国道七方镇安庄路段，原告王学会受伤住院的出院记录、诊断证明、医疗费发票，交警部门的事故认定（张宏伟负事故的全部责任，王学会无责任），豫Ｍ×××××货车在人寿保险三门峡中支公司投保交强险（122000元）、不计免赔率商业三者险（1000000元）以及事故发生后，张宏伟垫付交通事故押金款10000元等要素均无异议。本院对原告王学会的医疗费损失4984.85元予以确认。双方争议的要素为：1、住院伙食补助费；2、营养费；3、护理费；4、误工费；5、交通费。本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下:1、住院伙食补助费。根据枣财行发（2016）93号关于印发《调整枣阳市市级党政机关差旅住宿费等标准有关问题》的通知规定，省内襄阳市外出差伙食补助费仍为每人每天100元，襄阳市内（襄阳市区域内，不含枣阳全境）出差伙食补助费由原每人每天80元调整为每人每天100元。原告住院41天，应为4100元（100元×41），原告请求金额为3040元，以其请求为限；2、营养费。结合加强营养医嘱，根据原告住院41天，按每天50元标准计算，应为2050元（41×50元），原告请求合法有据，本院予以支持；3、护理费。根据原告住院41天计算，参照湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资（38897元／年）标准，应为4369.25元（38897元÷365×41），原告金额为4050元，以其请求为限；4、误工费。原告王学会系城镇居民，参照湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资（38897元／年）标准，误工时间以住院41天，加上院外休息2个月时间计算，应为10763.28元（38897元÷365×101）；5、交通费。结合原告住院41天以及原告为诉讼、司法鉴定等实际乘车情况，本院酌定保护410元。综上，原告王学会的各项损失包括医疗费4984.85元、住院伙食补助费3040元、营养费2050元、护理费4050元、误工费10763.28元、交通费410元，合计25298.13元。本院认为，原告王学会因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告人寿保险三门峡中支公司应当首先在交强险赔偿限额内赔偿原告王学会的医疗费医疗费4984.85元、住院伙食补助费3040元、营养费2050元，共计10074.85元中的10000元；超出交强险部分医疗费74.85元（10074.85元－10000元）、护理费4050元、误工费10763.28元、交通费410元，共计15298.13元。因原告王学会的各项损失总额未超出交强险和不计免赔率商业三者险保险限额，故对原告要求被告张宏伟、华运汽车运输公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。事故发生后，被告张宏伟垫付款10000元，可由原告王学会在收到被告人寿保险三门峡中支公司赔偿款后十日内返还。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿王学会因本次交通事故造成的各项损失25298.13元，于本判决生效后十日内付清；二、王学会在收到中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿款后十日内，返还张宏伟垫付款10000元；三、驳回王学会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告张宏伟负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。(上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。)审判员  彭志宏二〇二〇年五月二十九日书记员  王雪丽
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民初61号原告：刘益彬，男，1979年6月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区*************。公民身份号码：445************678。委托诉讼代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。被告：湖南九彩瓦业有限公司，住所地湖南省常德市临澧县**********。法定代表人：张某1。原告刘益彬诉被告湖南九彩瓦业有限公司（下称：九彩公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月6日立案受理，本案原立案案由为民间借贷纠纷有误，应更正为买卖合同纠纷。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘益彬的委托诉讼代理人吴伟标到庭参加诉讼，被告九彩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款71600元和该款利息损失（从起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；诉讼费由被告承担。事实理由：2017年间，被告向原告购买“普黑、原子红”化工颜料。2017年12月2日，双方进行对帐，被告退还部分货物后确认尚欠原告“普黑、原子红”化工颜料款71600元。结算后，原告多次催讨，被告至今没有诚意偿还。被告九彩公司既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年间，被告向原告购买“普黑、原子红”化工颜料。2017年12月2日，双方进行对帐，被告结欠原告货款为71600元。结算后，原告经催讨未果，遂于2020年1月6日向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。本院认为：刘益彬与九彩公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。九彩公司拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。刘益彬请求九彩公司付还货款71600元以及该款利息损失（从起诉之日即2020年1月6日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法合理，本院予以支持。九彩公司既没有提供答辩，也拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告九彩公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘益彬货款71600元以及该款的利息损失（自2020年1月6日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元由被告九彩公司负担，受理费原告已预交，被告九彩公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年五月二十七日书记员 黄李孟
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1504号上诉人（原审被告）：江苏力源电气科技有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区。法定代表人：马剑。被上诉人（原审原告）：陈耀海，男，1962年12月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审被告:马剑，男，1976年8月8日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人江苏力源电气科技有限公司因与被上诉人陈耀海、原审被告马剑民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2019)苏0724民初4063号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明,上诉人江苏力源电气科技有限公司提起上诉后，未交纳上诉案件受理费，一审法院于2020年4月20日向上诉人送达《催交上诉费通知书》，限其在收到通知之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人江苏力源电气科技有限公司仍未予交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏力源电气科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年五月二十七日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初117号原告：陈昌，男，1972年09月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：王真平，贵州玉顺律师事务所律师。被告：姚正超，男，1978年11月13日出生，穿青人，户籍地：贵州省大方县，现住址：贵阳市观山湖区。原告陈昌因与被告姚正超民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款壹佰万元整（小写：￥1,000,000.00元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。经审理查明，2018年10月16日，原告向被告姚正超提供于2019年8月30日到期借款本金1,000,000.00元，双方未约定利息、逾期利息。原告催收未果,于2019年12月04日向本院提起诉讼，产生诉讼保全申请费5,000.00元、律师费15,000.00元。本院认为，借款人应按约定履行还本付息义务。诉讼保全申请费、律师费是原告实现债权的合理费用，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚正超于本判决生效后十日内向原告陈昌偿还借款本金1,000,000.00元；二、被告姚正超于本判决生效后十日内向原告陈昌支付原告陈昌因诉讼产生的诉讼保全申请费5,000.00元、律师费15,000.00元，共计20,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800.00元，由被告姚正超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  张贵梅陪审员  吴柱高陪审员  郑道刚二〇二〇年五月十五日法官助理朱冰雪书记员吴佳乐
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7773号原告：重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号(水晶)A单元15—1，统一社会信用代码915000007659475381。负责人：杨世秀，该公司经理。委托诉讼代理人：汪敏，女，1989年6月8日出生，汉族，重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心职工，住重庆市涪陵区。被告：郑建国，1978年8月14日出生，住重庆市武隆区。被告：代贵碧，女，1979年11月8日出生，住重庆市武隆区。原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心与被告郑建国、代贵碧追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心的委托代理人汪敏到庭参加了诉讼，被告郑建国、代贵碧经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告为其代为归还的信用卡透支借款50321.43元，并支付以50321.43元为基数从2015年11月10日起至付清时至按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年8月5日，被告郑建国以按揭方式在我司购买小型客车一辆，被告与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行(以下简称工商银行涪陵分行)签订的信用卡购车专项分期付款合同约定，被告郑建国向工商银行涪陵分行透支借款139000元，用于购买小型客车一辆，分期36个月等额归还借款及手续费。同时，被告代贵碧在共同还款确认书上签字，愿意共同归还银行透支款；同日，我司与被告郑建国签订了按揭贷款服务合同为被告郑建国的该借款作出担保。2014年8月18日，被告郑建国以信用卡透支方式在工商银行涪陵分行借款139000元，向我司支付购车款139000元。事后，二被告未按信用卡购车专项分期付款合同约定向工商银行涪陵分行归还透支借款及利息。截止2015年11月9日，工商银行涪陵分行在我司的银行账户分别扣划50321.43元，用于归还被告在工商银行涪陵分行的透支借款及手续费。我司为二被告在银行的透支借款向银行承担担保责任后，二被告应向我司清偿。请求法院依法判决被告偿还我司被告郑建国、代贵碧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据，1、担保承诺函、按揭贷款服务合同；2、牡丹卡购车透支还款合同、银行还款流水、代偿情况说明。拟证明原告为二被告代偿透支款的事实。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：二被告系夫妻关系。2014年8月5日，被告郑建国以按揭方式在原告处购买小型客车一辆，被告郑建国与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行(以下简称工商银行涪陵分行)签订的信用卡购车专项分期付款合同约定，被告郑建国向工商银行涪陵分行透支借款139000元，用于购买小型客车一辆，分期36个月等额归还借款及手续费。同时，被告代贵碧在共同还款确认书上签字，愿意共同归还银行透支款；同日，原告与被告郑建国签订了按揭贷款服务合同为被告郑建国的该借款作出担保。2014年8月18日，被告郑建国以信用卡透支方式在工商银行涪陵分行借款139000元，向原告支付购车款139000元。事后，二被告未按信用卡购车专项分期付款合同约定向工商银行涪陵分行归还透支借款及利息。截止2015年11月9日，工商银行涪陵分行在原告的银行账户分别扣划50321.43元，用于归还被告在工商银行涪陵分行的透支借款及手续费。事后，原告向二被告追偿无果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告郑建国签订的按揭贷款服务合同及被告郑建国与工商银行涪陵分行签订的信用卡购车专项分期付款合同、被告代贵碧在共同还款确认书上的签字，是双方当事人的真实意思表示，无法定无效事由，以上该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。二被告未按信用卡购车专项分期付款合同约定向工商银行涪陵分行归还透支借款及利息，构成违约，工商银行涪陵分行按合同约定在原告的银行账户上扣划资金50321.43元，用于向工商银行涪陵分行归还二被告拖欠的借款及利息后，原告有权向二被告追偿，因此，原告请求二被告偿还原告代其归还工商银行涪陵分行透支借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告郑建国、代贵碧在本判决生效后10日内偿还原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心代其归还中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的借款及利息50321.43元，并支付以50321.43元为基数从2015年11月10日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告郑建国、代贵碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  瞿明胜人民陪审员  冉 健人民陪审员  沈筱琳二〇二〇年五月二十二日书 记 员  蔡 璐
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢389号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:江西省南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。被执行人：程城，男，1981年10月14日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7296号民事判决书，向被执行人程城发出执行通知书，责令被执行人程城立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程城银行存款62288.02元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年五月二十六日书记员  万金金
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0103刑初278号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人史美学，男，汉族，1985年3月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，大学文化，哈尔滨市公安局交通警察支队（以下简称“市交警队”）辅警，户籍地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市道里区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月2日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，因涉嫌犯贪污罪于同年9月12日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检二部刑诉[2020]2号起诉书指控被告人史美学犯贪污罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员许赢出庭支持公诉，史美学到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：被告人史美学原系市交警支队政治处组织人事科辅警。2019年3月至5月，其利用负责市交警支队辅警信息统计、制作工资表等工作的职务便利，将其借用的五张中国工商银行卡卡号及户名填写在辅警工资报表中，虚报辅警人数，骗取三个月的工资款共计30172.5元，赃款已全部扣押。2019年7月1日，史美学主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人史美学利用职务上的便利，骗取公共财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任；史美学系自首，认罪认罚，且全部退赃，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人史美学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：被告人史美学系市交警支队政治处组织人事科辅警，负责市交警支队市财政开支辅警的信息统计、制作工资报表等工作。2019年3月至5月，史美学利用职务便利，通过虚报辅警人数的方式，骗取工资款共计30172.5元（已扣押）。2019年6月28日，史美学将赃款全部返还市交警支队。2019年7月1日，史美学到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过、立案决定书，常住人口基本信息、前科查询表，辅警劳动合同、市交警支队政治处情况说明（2019.9.16），市交警支队政治处情况说明（2019.11.11）、记账凭证、名单、工资发放明细，报销凭证，业务回执清单，市交警支队政治处情况说明（2019.8.16）、南岗分局案审大队情况说明、扣押清单，证人王某、高某1、刘某、吕某、于某、林某、张某、高某2的证言，被告人史美学的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史美学作为在国家机关中从事公务的人员，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。史美学系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第（一）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人史美学犯贪污罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币100000元（已缴纳）；二、已扣押被告人史美学贪污款人民币30172.5元，由扣押机关哈尔滨市南岗区监察委员会返还哈尔滨市公安局交通警察支队。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白宗安人民陪审员  姜 波人民陪审员  张健荣二〇二〇年五月八日书 记 员  钟家希