江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终84号 上诉人（原审原告）：曾新生，男，1968年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（原审被告）：宁都县公安局。住所地:宁都县中山北路1号。 法定代表人:林峰，局长。 委托代理人：蔡宏明，男，1977年2月18日生，汉族，系该局法制大队队长。 委托代理人:罗道荣，男，1973年4月13日生，该局法制大队副大队长。 原审第三人:陈运秀，女，1968年7月12日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。 上诉人曾新生因治安行政处罚一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明：曾璐瑶、彭跃辉于2016年12月经人介绍认识，2017年6月2日登记结婚，2018年3月7日生育男孩彭祖一。2019年2月13日，曾璐瑶、彭跃辉因买房发生争吵，陈运秀去彭跃辉家里时听到曾璐瑶在骂彭跃辉，陈运秀叫曾璐瑶过年期间不要骂人，后曾璐瑶、陈运秀两人在住所楼下马路上吵口。当天下午曾璐瑶向被告报警，梅江派出所河东区民警卢东生、张裕龙出警，民警到现场后对曾璐瑶、陈运秀分别进行劝解，并让彭跃辉一起劝解，因曾璐瑶当天下午要上班，民警让曾璐瑶上楼，劝陈运秀过年期间不要吵口。2019年2月15日上午，彭跃辉看到曾璐瑶留下的遗书、辞职信，就让家里人帮忙找曾璐瑶。当日上午9时45分，宁都县公安局梅江派出所接到110指挥中心电话，称接到一名女性电话，该女子在电话内扬言要自杀，未提供具体位置，梅江派出所遂派人去河边寻找。当日上午9时46分，梅江派出所民警阮小春、廖涛前往梅江河边从永宁大桥沿梅河往北寻找。当天上午9时49分，彭跃辉收到曾璐瑶发的信息：对不起，我累了，我想去另一个世界…我在竹坑水库…2019年2月15日上午10时7分36秒，被告指挥中心接到彭跃辉的电话报警，称当时在宁都县竹坑水库水库坝上看见一个女人（大概30岁左右，身穿加油站制服，未看清相貌特征）在水库坝上扬言要自杀，求助民警。梅江派出所接到指挥中心指令后立即打电话通知阮小春，告知其有可能前面自称跳河女在竹坑水库，要求阮小春、廖涛前往竹抗水库寻找。阮小春和廖涛即赶往竹坑水库，于2019年2月15日上午10时30分到达宁都县竹坑水库水库坝上，对现场展开搜寻并调取监控、登记人员信息。同日，宁都翠微大队发布姓名为曾璐瑶的《赣南公益救援支队急寻启事》。2019年2月15日晚上23时，梅江派出所对彭跃辉就其白天报案一事进行询问并制作笔录。2019年2月16日下午13时许，被告接到110指挥中心电话，称在宁都县竹坑水库发现一具女尸。同日下午13时50分-15时20分，宁都县公安局刑事科学技术室法医对现场进行勘验，《非正常死亡处置情况登记表》载明尸表检验情况……头部及其他部位无明显损伤；颈部右侧有一处大小为1.5ｃｍ×1.0ｃｍ的淡暗红色疑似皮下出血；胸腹部及四肢未见明显损伤。梅江派出所于2019年2月17日上午、2019年4月8日下午、2019年4月18日上午，三次组织曾新生、彭跃辉就曾璐瑶死亡之事进行调解，均未能达成一致意见。 2019年3月7日，原告向梅江派出所报案，称其女儿曾璐瑶在2018年7月份至2019年2月14日期间，被其女婿彭跃辉及亲家母陈运秀多次殴打、辱骂。梅江派出所接到报案后，对曾新生、彭跃辉、陈秋兰、李燕、曾秀英、陈运秀进行询问并制作笔录。同年3月8日，被告对彭跃辉华为VCE-AL00手机进行电子数据分析。梅江派出所于2019年3月20日作出不予受案通知书，于3月20日15时2分向原告送达，原告拒绝签字捺印。2019年3月27日、2019年4月4日梅江派出所对彭文俊进行询问并制作笔录。 2019年4月8日上午10时，原告到梅江派出所报案，称其女儿曾璐瑶在2018年7月份至2019年2月14日期间，被女婿彭跃辉及亲家母陈运秀多次殴打、辱骂，梅江派出所于同日下午予以受理，将受案回执送达给原告。其后，分别对曾新生、彭跃辉、刘秀珍、朱幼琴、曾鸿、陈运秀进行询问并制作笔录。2019年4月25日被告作出宁公（梅）不罚决字[2019]0002号《不予行政处罚决定书》并于同日向原告送达。原告不服而向本院起诉。 另查明，第三人陈运秀2019年4月24日之前在梅江派出所辖区内无违法犯罪记录。 原审法院认为：本案争议焦点主要为第三人陈运秀的行为有无违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定，被告宁都县公安局作出的涉诉决定是否合法、应否撤销。本案中，2018年10月份，第三人陈运秀抱孩子去曾璐瑶工作的地方给小孩喂奶，双方因为带孩子的事情产生争执引发争吵，该行为未触犯《治安管理处罚法》的相关规定。第三人陈运秀与曾璐瑶2019年2月13日下午发生争执主要是曾璐瑶因买房的事情骂了彭跃辉，双方在住所楼下吵口；从2019年2月13日的执法记录仪可知，当时曾璐瑶、陈运秀因琐事吵架，双方并未打架。现有证据无法佐证第三人陈运秀的行为违反了《治安管理处罚法》的相关规定。根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十九条、第九十五条的规定，公安机关在接到报案后，应当及时受理并进行登记，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押。治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。具体至本案，2019年2月13日曾璐瑶向被告报警，被告接到报警电话后，及时出警，民警在现场对曾璐瑶、陈运秀分别劝解，制止双方继续争吵，在双方情绪缓和后离开现场，被告的出警、处警行为未违反法律、法规的规定。原告2019年3月7日向被告报警后，被告对曾新生、彭跃辉、陈秋兰等人进行调查询问、提取了彭跃辉手机信息。2019年4月8日原告向被告报案，被告受理后，分别对原告、彭跃辉、刘秀珍等人进行调查询问，多次组织双方调解，综合调查收集的相关证据而作出涉诉决定。综上所述，原告要求撤销涉诉决定并要求责令被告重新作出行政行为的理由不成立，依法不予支持；原告庭审时增加的诉求，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾新生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾新生负担。 上诉人曾新生不服上诉称：1.请求二审法院撤销于都县人民法院（2019）赣0731行初113号行政判决，判决撤销被告作出的不予处罚的行政决定书，并责令被告重新作出对第三人的行政处罚决定。2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1.一审法院程序违法。庭审时只有陈明一人参与。上诉人申请证人出庭作证，并未答复也未准予，剥夺了上诉人的权利。2.一审对事实审查不清，避重就轻。视频内容显示，第三人在公共场所对受害者说恶毒的话，是导致受害人自杀的直接因素。一审法院只是以“因琐事吵架”轻描淡写予以总结，也导致了一审的错误判决。综上，请求公正判决。 被告宁都县公安局辩称，1.一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。2.承办案件的民警不是该案的证人，案发时办案民警并不在场。如果申请办案民警作证，不符合行政诉讼法司法解释的规定。3.原审认定事实清楚。没有避重就轻。被上诉人作出的不予行政处罚决定收集的证据均合法、有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈运秀述称，一审法院程序正当合理。上诉人主张的证人均系本案的行政处罚的办案人员，并非出警人员，也并不了解案发情况，不属于证人，一审未准许也是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院依法予以维持。 本院查明,在本案审理过程中，2020年4月28日，被告宁都县公安局作出了撤销宁公（梅）不罚决字[2019]0002号不予行政处罚的行政决定书且向陈运秀宣告并送达，2020年5月1日，对第三人陈运秀作出了批评教育。 本院认为，上诉人诉请撤销的不予处罚的行政决定书，被上诉人已在本案审理过程中自行予以撤销，并重新作出了处理。鉴此，上诉人诉请撤销的不予处罚的行政决定书已经不存在，被其他处理措施所取代，不再产生任何遗留下来的不利影响。既如此，上诉人经本院释明后仍坚持撤销案涉行政决定书的诉请没有任何实际意义，且已没有对象可撤销。上诉人的诉请理由不成立，予以驳回。原判的处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾新生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  陈煜龙 审 判 员  刘定丰 二〇二〇年五月十八日 代理书记员  龚三妹