安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终99号 原公诉机关舒城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱浩，男，汉族，1992年2月22日出生，安徽省合肥市庐阳区人，大专文化，安徽省华度汽车服务有限公司法定代表人，户籍地合肥市庐阳区，住合肥市蜀山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月13日被舒城县公安局刑事拘留，同年6月17日经舒城县人民检察院批准由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人宋世俊，安徽安泰达律师事务所律师。 辩护人梅华，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）袁野，男，汉族，1991年9月25日出生，安徽省合肥市包河区人，大专文化，安徽省华度汽车服务有限公司贷后经理，户籍地合肥市包河区，住合肥市包河区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年4月11日被舒城县公安局刑事拘留，同年5月17日经舒城县人民检察院批准由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。 辩护人雷延平，安徽众城高昕律师事务所律师。 原审被告人高昌永，男，汉族，1997年6月4日出生，安徽省合肥市蜀山区人，初中文化，合肥市吉祥道路救援服务有限公司员工，户籍地合肥市蜀山区，住合肥市蜀山区小庙镇。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月10日被舒城县公安局刑事拘留，同年8月15日被舒城县公安局取保候审，同年10月15日经舒城县人民检察院决定由舒城县公安局执行取保候审，同年12月19日经舒城县人民法院决定由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 原审被告人张剑华，男，汉族，1967年11月30日出生，安徽省合肥市瑶海区人，初中文化，原合肥汉辉汽车销售有限公司员工，住合肥市瑶海区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月5日被舒城县公安局刑事拘留，同年6月11日经舒城县人民检察院批准由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。 原审被告人曹虎，男，汉族，1986年4月3日出生，安徽省长丰县人，高中文化，原合肥汉辉汽车销售有限公司员工，户籍地合肥市长丰县，住合肥市长丰县北城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月21日被舒城县公安局刑事拘留，同年4月12日被舒城县公安局取保候审，同年10月15日经舒城县人民检察院决定由舒城县公安局执行取保候审，同年11月19日被舒城县人民法院取保候审。 原审被告人包尚文，男，汉族，1986年7月31日出生，江西省九江市人，初中文化，原合肥汉辉汽车销售有限公司员工，住江西省九江市浔阳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月21日被舒城县公安局刑事拘留，同年4月12日被舒城县公安局取保候审，同年10月15日经舒城县人民检察院决定由舒城县公安局执行取保候审，同年11月19日被舒城县人民法院取保候审。 原审被告人程龙，男，汉族，1989年10月1日出生，安徽省肥东县人，高中文化，原合肥汉辉汽车销售有限公司员工，户籍地肥东县，住合肥市肥东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月18日被舒城县公安局刑事拘留，同年4月12日被舒城县公安局取保候审，同年10月15日经舒城县人民检察院决定由舒城县公安局执行取保候审，同年11月19日被舒城县人民法院取保候审。 原审被告人梅勇，男，汉族，1986年5月20日出生，江西省九江市人，中专文化，原合肥汉辉汽车销售有限公司员工，住江西省九江市浔阳区。曾因犯故意伤害罪，于2008年11月24日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月24日被舒城县公安局刑事拘留，同年3月26日被舒城县公安局取保候审，同年10月15日经舒城县人民检察院决定由舒城县公安局执行取保候审，同年11月19日被舒城县人民法院取保候审。 舒城县人民法院审理舒城县人民检察院指控原审被告人朱浩、袁野犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，原审被告人高昌永、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月30日作出（2019）皖1523刑初248号刑事判决。原审被告人朱浩、袁野不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：安徽省华度汽车服务有限公司于2016年3月注册成立，经营车辆贷款担保等业务，经营地合肥市经济技术开发区汤口路南、蓬莱路西1#厂房，被告人朱浩系公司法定代表人，被告人袁野系公司负责贷款后期处理的业务经理。2016年10月25日、2018年3月26日，华度公司先后与中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行、中国银行股份有限公司合肥庐阳支行签订信用卡汽车分期业务合作协议，约定由华度公司为购车人贷款提供连带责任保证和保证金质押担保。 2018年以来，被告人朱浩、袁野纠集被告人高昌永、张剑华，在提供贷款担保服务过程中，以贷款人未及时办理抵押登记、未按时还款等为由，多次实施敲诈勒索、非法拘禁、故意伤害等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱正常的经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成恶势力。 一、敲诈勒索犯罪事实 2018年以来，被告人朱浩、袁野雇请高昌永、张剑华等人，通过秘密或强行的方式，将提供贷款担保客户的车拖至华度公司，然后胁迫这些客户支付高额“违约金”、“拖车费”等，先后10次敲诈勒索他人财物，涉案金额既遂222248.54元，未遂110700元。其中，被告人高昌永参与5次，涉案金额既遂111948.54元，未遂48700元；被告人张剑华、曹虎、包尚文参与4次，涉案金额既遂60300元，未遂62000元；被告人程龙参与3次，涉案金额既遂42000元，未遂62000元；被告人梅勇参与2次，涉案既遂金额18300元，未遂62000元，具体事实如下： 1.2018年6月，被害人靳某向中国银行庐阳支行贷款购买一辆奔驰越野车，华度公司为其提供贷款担保。2018年8月4日晚，经朱浩同意，袁野以靳某未及时办理车辆抵押登记为由，安排他人将奔驰越野车从六安市霍邱县秘密拖至华度公司，后朱浩、袁野以扣押车辆为要挟，向靳某索取拖车费、违约金等共计5万元。 2.2018年1月，被害人郑某向工行和平路支行贷款购买一辆海马越野车，华度公司为其提供贷款担保。2018年6月至8月间，郑某未还款，华度公司于8月31日替郑某偿还逾期欠款2245.41元，郑某于9月1日将逾期欠款全部还清。同年9月7日夜里，经朱浩同意，袁野雇请高昌永将海马越野车从池州市东至县秘密拖至华度公司，给予高昌永拖车费3750元。后朱浩、袁野以扣押车辆为要挟，向郑某索取拖车费、违约金等共计20500元。 3.2017年12月，被害人汤某向工行和平路支行贷款购买一辆长城皮卡车，华度公司为其提供贷款担保。后汤某还款时有逾期，截至2018年11月1日尚欠银行逾期贷款5970.33元。经朱浩同意，袁野雇请张剑华拖车，张剑华遂联系曹虎、包尚文、程龙、梅勇。2018年11月10日晚，曹虎、包尚文、程龙驾车前往阜阳市颍上县汤某住处，以车辆逾期还款需要装ＧＰＳ定位系统为由，向汤某妻子孙某索取车辆钥匙，将皮卡车驶回华度公司。后袁野以扣押车辆为要挟，向孙某索取拖车费、违约金等共计2万元。 4.2017年9月，被害人朱某1向工行和平路支行贷款购买一辆荣威轿车，华度公司为其提供贷款担保。朱某1还款经常逾期，截至2018年11月1日尚欠银行逾期贷款5609.11元。经朱浩同意，袁野雇请张剑华拖车，张剑华遂联系曹虎、包尚文、程龙、梅勇。2018年11月10日夜，曹虎、包尚文、程龙将荣威轿车从阜阳市区秘密拖至华度公司。袁野给予张剑华拖车费（其中包括汤某车辆拖车费）1.8万元，张剑华分得2000元，曹虎、包尚文、程龙、梅勇各分得4000元。后袁野以扣押车辆为要挟，向朱某1索取拖车费、违约金等共计2.2万元。 5.2017年11月，被害人李某1向工行和平路支行贷款购买一辆宝马轿车，华度公司为其提供贷款担保。李某1于每月29日前还款，仅2018年10月份未还款，于次月15日将逾期欠款全部还清。为此，经朱浩同意，袁野雇请张剑华拖车，张剑华遂联系曹虎、包尚文、程龙、梅勇拖车。2018年11月18日晚，曹虎、包尚文、程龙、梅勇驾车至六安市舒城县，以车辆逾期还款为由，向李某1索取车辆钥匙，将轿车驶回华度公司，袁野给予张剑华拖车费2万元，张剑华分得2000元，梅勇、曹虎、程龙、包尚文各分得4500元。后朱浩、袁野以扣押车辆为要挟，向李某1索取拖车费、违约金等共计6.2万元，因李某1报警而未得逞。 6.2018年1月，被害人朱某2向工行和平路支行贷款购买一辆雪铁龙轿车，华度公司为其提供贷款担保。朱某2还款时有逾期，2018年12月4日，朱某2将逾期欠款全部还清。12月9日晚，经朱浩同意，袁野雇请高昌永将朱某2轿车从亳州市谯城区拖至华度公司，给予高昌永拖车费1万元。后朱浩、袁野以扣押车辆为要挟，向朱某2索取拖车费、违约金等共计1.6万元。 7.2017年6月，被害人宋某向工行和平路支行贷款购买一辆猎豹轿车，华度公司为其提供贷款担保。宋某还款经常逾期，截至2018年12月1日尚欠银行逾期贷款3820.53元。经朱浩同意，袁野雇请张剑华拖车，张剑华遂联系曹虎、包尚文、程龙、梅勇。2018年12月14日，曹虎、包尚文、梅勇驾车至亳州市，以车辆逾期还款需要装ＧＰＳ定位系统为由，向宋某索取车辆钥匙，将轿车驶回华度公司，袁野给予张剑华拖车费1万元，张剑华、梅勇、曹虎、程龙、包尚文各分得2000元。后袁野以扣押车辆为要挟，向宋某索取拖车费、违约金等共计1.83万元。 8.2017年12月，被害人董某向工行和平路支行贷款购买一辆雪佛兰轿车，华度公司为其提供贷款担保。董某还款经常逾期，华度公司于2018年10月31日替董某偿还逾期款17390.81元，截至2019年1月15日，董某尚欠银行逾期贷款22250.14元。2019年1月19日凌晨，经朱浩同意，袁野雇请高昌永将董某轿车从阜阳市界首市秘密拖至华度公司，给予高昌永拖车费5500元。后袁野以扣押车辆为要挟，向董某索取违约金、车辆运输费等共计5万元。 9.2017年9月，被害人田某向工行和平路支行贷款购买一辆奇瑞轿车，华度公司为其提供贷款担保。田某还款时有逾期，华度公司于2019年1月25日替田某偿还逾期款1300元，截止2月4日田某尚欠银行贷款55752.86元。2019年2月13日凌晨，经朱浩同意，袁野雇请高昌永将田某轿车从亳州市谯城区秘密拖至华度公司，给予高昌永拖车费1万元。后袁野以扣押车辆为要挟，向车辆实际使用人田某1（田某弟弟）索取拖车费、违约金等共计5万元，因田某1将轿车从华度公司秘密开走而未得逞。 10.2018年3月，被害人李某2向中国银行庐阳支行贷款购买一辆奥迪轿车，华度公司为其提供贷款担保。自2018年9月份开始，李某2未还款，华度公司先后于2018年12月27日、2019年3月26日替李某2偿还逾期款合计43415.24元。经朱浩同意，袁野雇请高昌永拖车，高昌永介绍他人于2019年4月5日夜里将李某2轿车从亳州市谯城区秘密拖至华度公司，袁野给予高昌永拖车费5万元。后朱浩以扣押车辆为要挟，向李某2索取华度公司代偿的逾期款、拖车费共计8.85万元。 二、非法拘禁犯罪事实 2018年3月，被害人徐某向中国银行庐阳支行贷款购买一辆奥迪轿车，华度公司为其提供贷款担保，后徐某未还款。2018年5月15日晚8时许，朱浩、袁野安排他人将徐某从亳州市涡阳县带至华度公司办公室内，朱浩、袁野等人迫使徐某偿还逾期贷款，期间对徐某实施殴打，当晚徐某被拘禁在华度公司办公室内。次日5时许，徐某用手机秘密报警，合肥市公安局民警接警后赶到将其带离。 三、恶势力违法事实 2019年1月25日，经朱浩同意，受袁野雇请，高昌永邀约江某、王某驾驶大众轿车前往亳州市蒙城县，准备将方某名下逾期还款的凯迪拉克轿车拖至华度公司。当日19时许，三人在蒙城县某村东侧路口发现凯迪拉克轿车，江某遂驾车顶推该轿车尾部，趁驾驶人马某1下车查看时，王某将该轿车开走，马某1上前抓住江某驾驶的大众轿车方向盘，欲阻止其离开，江某仍驾车行驶，将马某1拖行约三十米，致马某1胳膊受伤。事后，江某被蒙城县公安局行政处罚，袁野给予高昌永拖车费3.5万元。 原审法院另查明，案发后，被告人朱浩、袁野、高昌永、梅勇分别被公安机关抓获到案，被告人张剑华经公安机关电话通知到案，被告人曹虎、包尚文主动向公安机关投案，被告人程龙经肥东县公安局店埠派出所民警2019年3月15日电话通知到店埠派出所后，告知其已被舒城县公安局上网追逃，3月16日将程龙送至肥东县看守所临时羁押。被告人朱浩的亲属代为退缴违法所得140300元（已交至原审法院）,直接代为退赔给被害人郑某20500元，朱某218400元，李某245500元。被告人袁野亲属代为退缴违法所得38050元（已交至原审法院）,直接代为退赔给被害人汤某6000元。被告人高昌永退缴违法所得114250元（已交至原审法院）。被告人张剑华亲属代为退缴违法所得2000元（已交至原审法院）,直接代为退赔给汤某2857.15元，宋某2000元，赔偿李某1损失2000元。被告人曹虎、包尚文、程龙、梅勇分别退缴违法所得10500元（已交至原审法院），四被告人共同退赔汤某11142.95元（20000元-6000元-2875.15元），共同赔偿李某1损失23200元，共同退赔宋某4000元。被告人朱浩取得了靳某、郑某、汤某、朱某1、李某1、朱某2、宋某、李某2的谅解，被告人袁野取得了靳某、郑某、朱某1、李某1、朱某2、宋某、李某2的谅解，被告人张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇取得了汤某、朱某1、李某1、宋某的谅解。 原判依据华度公司营业执照、合作协议、按揭购车服务合同、承诺函、银行账户交易明细、刑事判决书等书证，搜查、检查、辨认等笔录及照片，证人刘某、阮某、马某2等证言，被害人李某1、靳某、徐某等陈述，被告人朱浩、袁野等供述与辩解，视听资料等证据认定上述事实后认为：被告人朱浩、袁野以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额巨大，被告人高昌永、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇明知他人实施敲诈勒索而提供帮助，其行为均构成敲诈勒索罪，应当以敲诈勒索罪分别追究各被告人的刑事责任；被告人朱浩、袁野为索取债务非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪。被告人朱浩、袁野纠集高昌永、张剑华，自2018年以来，在提供汽车贷款担保服务过程中，十余次实施敲诈勒索、以及非法拘禁、故意伤害等违法犯罪事实，两年内在一定行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱正常的经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。朱浩、袁野在共同犯罪中起主要作用，是主犯；高昌永、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇在敲诈勒索共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。八被告人均退赔了被害人的全部经济损失，张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇主动赔偿被害人李某1的全部经济损失，朱浩、袁野、张剑华、程龙、曹虎、包尚文、梅勇取得了被害人谅解，均具有酌定从轻处罚的情节，可酌情从轻处罚。张剑华经口头传唤到案，曹虎、包尚文主动投案，到案后均能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，均构成自首，依法可以从轻处罚。高昌永、程龙、梅勇到案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，均构成坦白，依法可以从轻处罚。朱浩对指控的敲诈勒索罪当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。曹虎、包尚文、程龙、梅勇自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。高昌永收取的田某轿车拖车费1万元和方燕燕轿车拖车费3.5万元属违法所得，应予追缴。根据各被告人所犯罪行、犯罪性质、情节、社会危害性、在共同犯罪中的地位和作用以及认罪悔罪态度，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条，第六十九条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，认定被告人朱浩犯敲诈勒索罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪判处拘役五个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；被告人袁野犯敲诈勒索罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪判处拘役五个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；被告人高昌永犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人张剑华犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人曹虎犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人包尚文犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人程龙犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人梅勇犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；追缴被告人的犯罪所得222248.54元，退赔被害人靳某50000元、朱某122000元、宋某12300元、董某32609.19元；（其中被害人郑某18254.59元、朱某216000元、汤某20000元、李某245084.76元已全部退赔，已退赔宋某6000元，计105339.35元。）追缴被告人高昌永的违法所得45000元，上缴国库。 朱浩上诉主要称：其不构成恶势力；应认定其构成自首；其按照合同约定追究对方欠款的违约责任，不构成敲诈勒索罪；公司代客户垫付给银行的资金应从犯罪数额中扣除；原判量刑过重，请求二审法院依法改判并从轻处罚。 朱浩的辩护人提出：朱浩不构成恶势力；朱浩依法构成自首；原判认定的敲诈勒索事实中，靳某、郑某、汤某、朱某1、宋某、董某6起不构成犯罪，其余4起构成敲诈勒索罪，但对敲诈勒索田某的犯罪数额应重新认定；朱浩对徐某不具有非法拘禁犯罪故意，没有剥夺徐某人身自由，涉嫌拘禁时长仅五小时且没有实施殴打未达到立案标准，不构成非法拘禁罪；朱浩有积极退赔被害人全部经济损失并取得被害人谅解、自愿认罪、没有实际获利等从轻处罚情节，原判量刑过重，建议二审法院依法改判。 袁野上诉主要称：其主观上不具有非法占有他人财物故意，亦未实施威胁或要挟等手段，不构成敲诈勒索罪；其等人控制徐某的时间约9小时，未达到非法拘禁罪立案标准，不构成非法拘禁罪；请求二审法院依法改判其不构成犯罪。 袁野的辩护人除提出与袁野的上诉理由相同的辩护意见外，另提出：本案不构成恶势力犯罪；若认定袁野构成敲诈勒索罪，只能认定索要金额超出合同约定违约金及垫付款的郑某、汤某、朱某1、董某四起事实，且犯罪数额应扣除合同约定的违约金及华度公司实际垫付金额；袁野没有殴打徐某；袁野在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，应从轻、减轻处罚；袁野归案后如实供述犯罪事实，系初犯，主观恶性不深，建议二审法院依法改判并从轻处罚。 二审审理查明的事实和一审审理查明的事实一致，并有经一审庭审举证、质证的各项证据证实，本院予以确认。 针对上诉人、辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据查明的事实、证据，综合评述如下： 关于朱浩、袁野称二人不构成敲诈勒索罪，朱浩的辩护人称原判认定的10起敲诈勒索事实中仅4起构成犯罪且应扣除拖车费用，袁野的辩护人称只能认定索要金额超出合同约定违约金及垫付款的4起事实构成敲诈勒索罪的上诉理由、辩护意见，经查，朱浩、袁野等人在为客户提供汽车贷款担保服务过程中，在被害人被认定违约后，擅自将被害人车辆拖走控制，并以此胁迫被害人支付包括拖车费、违约金等在内的高额费用，其行为已构成敲诈勒索罪，索取的高额费用除已垫付的数额外均应计入犯罪数额，故朱浩、袁野及袁野的辩护人上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于朱浩及其辩护人称公司为朱某1垫付的7800元及为董某垫付的4100元应从犯罪数额中扣除，袁野的辩护人称犯罪数额应扣除合同约定的违约金及公司垫付数额的上诉理由、辩护意见，经查，原审判决已将朱浩、袁野等人向被害人实施敲诈勒索时公司已替被害人垫付的欠款数额从犯罪数额中扣除，之后再发生的垫付数额不应扣除，故朱浩及其辩护人、袁野的辩护人上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于朱浩的辩护人称应对敲诈勒索田某的犯罪数额重新认定的辩护意见，经查，田某1证言证明，车辆被拖走后，袁野向其索要违约金、拖车费、车辆保管费5万元，并证明期间袁野打电话向朱浩请示；袁野供述证实其当时向朱浩汇报了情况；田某陈述亦证实其听田某1说公司方一开始索要5万元费用，袁野的供述和田某陈述能够印证田某1证言的客观性，证实朱浩、袁野等人欲敲诈勒索田某15万元的事实，故朱浩的辩护人该辩护意见不能成立，不予采纳。 关于朱浩的辩护人、袁野及其辩护人称朱浩、袁野没有殴打徐某，且控制徐某的时间较短，不构成非法拘禁罪的上诉理由、辩护意见，经查，被害人徐某陈述，证人马某2、王某1、王某2、汪某等证言，朱浩、袁野供述，接处警记录，现场勘验笔录等证据，证实朱浩、袁野为索取债务，安排他人将徐某带至公司并非法拘禁约九个小时，其间对徐某实施殴打的事实，朱浩、袁野的行为已构成非法拘禁罪，故朱浩的辩护人、袁野及其辩护人的上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于朱浩及其辩护人称应认定朱浩构成自首的上诉理由、辩护意见，经查，朱浩系在安徽省华度汽车服务有限公司内被公安机关现场传唤归案，不具有投案的主动性，不构成自首，故朱浩及其辩护人该上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于袁野的辩护人称袁野在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，应从轻、减轻处罚的辩护意见，经查，袁野是安徽省华度汽车服务有限公司负责贷后事务的经理，在敲诈勒索犯罪事实中，袁野经请示朱浩同意后，具体负责安排高昌永、张剑华等人拖车，联系被害人，向被害人索取高额费用，行为表现积极主动，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，故袁野的辩护人该辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人朱浩、袁野以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额巨大，原审被告人高昌永、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇明知他人实施敲诈勒索而提供帮助，其行为均构成敲诈勒索罪；上诉人朱浩、袁野为索取债务非法拘禁他人，其行为均构成非法拘禁罪。两上诉人及原审被告人的行为均应依法惩处，其中朱浩、袁野犯数罪，依法应数罪并罚。朱浩、袁野以公司为依托，在为客户提供汽车贷款担保服务过程中，多次纠集高昌永、张剑华实施敲诈勒索、非法拘禁、故意伤害等违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱了经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成以朱浩、袁野为纠集者，高昌永、张剑华为组织成员的恶势力犯罪，朱浩及其辩护人、袁野的辩护人关于本案不符合恶势力犯罪认定标准的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，朱浩、袁野均是主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；高昌永、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇起次要作用，系从犯，依法从轻、减轻处罚。张剑华经公安机关电话通知后到案，曹虎、包尚文主动投案，到案后均如实供述犯罪事实，均构成自首，依法从轻处罚；高昌永、程龙、梅勇到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。朱浩、袁野、高昌永、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇退赔了被害人的全部经济损失，张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇主动赔偿被害人李某1全部经济损失，朱浩、袁野、张剑华、曹虎、包尚文、程龙、梅勇取得了被害人谅解，均酌情从轻处罚。曹虎、包尚文、程龙、梅勇自愿认罪认罚，依法从宽处理。高昌永违法所得的拖车费应予追缴。原判已根据朱浩、袁野的犯罪事实、性质、情节和社会危害性对其依法定罪量刑，量刑适当，故朱浩及其辩护人、袁野的辩护人关于原判量刑过重，袁野关于其不构成犯罪的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  刘 艳 审  判  员  王 欣 审  判  员  王世春 二〇二〇年五月二十六日 法官助理李洋洋 书记员（代）  曾 杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;