陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1458号 原告：李彬（曾用名李兵义），男，1974年2月出生，陕西省神木市人，现住神木市迎宾路街道办事处。 委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。 被告：贺祥峰，男，1977年6月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市迎宾路街道办事处。 委托诉讼代理人：张一千，北京慧策律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1986年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市麟州街道办事处。 原告李彬与被告贺祥峰、王鹏合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬及其委托诉讼代理人武占强、被告贺祥峰及其委托诉讼代理人张一千、被告王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺祥峰、王鹏支付原告李彬工程款18.3345万元及逾期支付利息（利息从2019年5月29日起至工程款支付完毕之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2012年，被告贺祥峰、王鹏雇佣原告在其承建的工程中进行土石方施工，施工完毕后，原、被告于2013年1月14日进行结算，被告贺祥峰、王鹏向原告出具欠付工程款证明两支，其中2013年1月14日由王鹏出具、原告李彬签字确认的证明汇总结算工程款为40.7526万元；由被告贺祥峰、王鹏于2013年1月14日共同出具的证明汇总结算工程款为22.4479万元，扣除预借款项25.07万元及伙食费1860元，原告超支2.8081万元；2013年原告再次在二被告处承揽土石方施工，经原、被告于2014年1月23日结算，二被告欠付原告工程款1.39万元，并于2014年1月23日由被告贺祥峰向原告出具欠付工程款证明一支。上述三支证明合计欠款39.3345万元（407526-28081+13900），后原告陆续以借款方式从被告处共计借款21万元，故被告至今仍欠付工程款18.3345万元。该款经原告多次催要未果。 原告向法庭提交了以下证据： 一、证明条据三支，用以证明原告给被告完成的总工程量价款64.5905万元，除去原告的借款，被告仍应付原告18.3345万元的事实； 二、庭审笔录一份、裁定书一份，用以证明：1.刘小艳是贺祥峰雇佣的会计，王鹏是雇佣的管理人员，王鹏与刘小艳对2013年1月14日由王鹏出具、原告李彬签字确认的证明条据中40.7526万元的签字的行为是代表贺祥峰履行职务的行为，应认定为被告的行为；2.被告在第一次被诉时也认可工程方量最低为5元的事实； 三、2019年5月17日原告与被告贺祥峰的通话录音一份、手机截屏照片一张，用以证明原告在第一次起诉前多次主张权利，被告自认至今仍欠原告10多万元；与原告通话是被告贺祥峰的手机号码的事实。 被告贺祥峰辩称，2013年1月14日的证明不是有效的工程价款结算，首先，该证明所涉的工程是被告贺祥峰承包给原告的，双方不是雇用关系，被告贺祥峰是合同主体，该证明没有被告贺祥峰签字，且“每方6元”的价格过高，远远超过当时的市场价格，该价格亦未经被告贺祥峰同意；王鹏只是站场监督，并不负责价格、没有得到结算价款的授权，所以该结算不具有法律效力；其次，原告并未向被告贺祥峰申报结算，原告书写了“每方6元”的价格、虚增工程款骗取被告王鹏签字后至今未找被告贺祥峰签字，该部分工程款尚处于未结算状态，且该结算时间在2013年11月4日前，根据法律规定已经超出诉讼时效，不受法律保护；原告提交的另外两支工程款的结算，其中2013年1月14日原告超支2.8081万元，2014年1月23日结算下欠原告1.39万元，两项合计原告应当向答辩人偿还1.4181万元（28081-13900）。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王鹏辩称，被告王鹏是被告贺祥峰的工作人员，负责在工地站场，被告王鹏并非清运工程合同主体，不应当承担支付款项的法律责任；原告所出示的2013年1月14日的“证明”以及其他工程材料中，被告王鹏签字只证明工程量，不是对工程价格及价款的认定，被告王鹏未取得确认工程价格或价款的授权。 被告贺祥峰、王鹏未向法庭提交证据。 经庭审质证：原告提交的证据一，被告贺祥峰对2014年1月23日、2013年1月14日的两支其签过字的证明无异议，对2013年1月14日证明有异议，理由是其没签字，不认可证明目的，对工程量无异议，对工程单价有异议；被告王鹏对2014年1月23日、2013年1月14日的被告贺祥峰签过字的证明无异议，对2013年1月14日被告贺祥峰没签字的有异议，因该条据是刘小艳出具的，工程量认可，被告王鹏与刘小艳是贺祥峰雇佣的，对单价不清楚也没有权利对单价进行核算。原告提交的证据二，被告贺祥峰对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其在第一次起诉庭审笔录中并没有说是5元还是6元，其认为是原告与会计串通的行为，且笔录体现的每方5元并不是其本人所述，是口误；被告王鹏无异议。原告提交的证据三，被告贺祥峰对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为欠多少钱需要双方当面进行结算，通话录音不能证实被告欠原告多少钱；被告王鹏表示原告与被告贺祥峰之间的通话与其无关。 本院对原告提交证据作如下认定：原告提交的证据一，其中2014年1月23日、2013年1月14日的两支有被告贺祥峰签字或盖章的证明，二被告无异议，本院予以采信；2013年1月14日无被告贺祥峰签字的证明，虽被告贺祥峰有异议，但该证明系其雇用的场地管理人员和会计出具，被告贺祥峰在庭审中陈述双方对工程承包签订了合同，但记不清合同单价，本院责令其提交合同，其在本院指定的期限内未予提交，应承担举证不力的后果，故对该份证明，本院予以采信。原告提交的证据二，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据三，虽来源合法、与本案有关联性，但该录音内容含糊，没有明确工程单价或总价款，本院不予采信。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2012年，被告贺祥峰将其在神木市“五龙聚小区”“李家阴湾”“铧山B区”“神木新村”“石窑店”等五个地方承建的工程中的土石方承包给原告施工，原告以自有机械负责施工，结算方式按施工方量和耗油量两种方式结算。施工完毕后，原、被告进行结算，2013年1月14日结算两笔，其中一笔由被告贺祥峰雇用的会计刘小艳、场地管理人员即本案被告王鹏出具证明，工程价款为40.7526万元；另一笔由被告贺祥峰雇用的会计刘小艳、场地管理人员即本案被告王鹏出具证明，被告贺祥峰签字确认，该笔工程款为22.4479万元，扣除预借款项25.07万元及伙食费1860元，原告超支2.8081万元，证明上计算超支2.8079万元。2013年，原告再次在被告贺祥峰承建的工程中承揽土石方施工，原、被告于2014年1月23日进行结算，被告贺祥峰欠付原告工程款1.39万元，被告贺祥峰向原告出具欠付工程款的证明。后原告陆续以借款方式从被告处借款21万元。剩余工程款经原告催要，被告不予支付。2019年5月29日，原告将二被告诉至本院，后于2019年6月26日撤诉。 本院认为，被告贺祥峰将其承建的工程中的土石方施工承包给原告，在原告与被告贺祥峰之间形成了合同关系，双方应按照合同约定享受权利和履行义务。原告按照约定完成土石方工程，被告应按约定支付相应价款，本案的焦点是双方对工程单价或总价款如何约定，原告提交的三份证明中，2013年1月14日结算的原告超支2.8081万元的证明和2014年1月23日结算的被告贺祥峰欠付原告工程款1.39万元的证明，双方并无争议；争议的是2013年1月14日由被告贺祥峰雇用的会计刘小艳、场地管理人员即本案被告王鹏出具工程价款为40.7526万元的证明，该证明中载明土石方每方单价6元，原告称双方未签订合同，口头约定每方单价为6元，被告贺祥峰称双方签订了合同，但其记不清与原告约定的单价，法庭责令其限期提交合同，其在本院指定的期限内未予提交，应承担举证不力的后果，故该笔工程款应按被告贺祥峰雇用的会计刘小艳、场地管理人员即本案被告王鹏出具证明中载明的单价和总价款为准，即该笔工程价款为40.7526万元。综上，被告贺祥峰所欠原告的总工程款应为18.3345万元，故对原告要求被告贺祥峰支付欠款18.3345万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉讼请求被告承担工程款的利息，因双方未约定利息，亦未约定付款期限，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告贺祥峰辩称原告长达六、七年之久不主张权利，已超过诉讼时效，但其在庭审中陈述原告向其催要过工程款，其也每年让原告来结账，因价格争议未能结算，对被告贺祥峰的辩称意见，本院不予采纳。被告王鹏辩称其并非合同主体，不应当承担支付款项的法律责任，因被告王鹏系被告贺祥峰雇用的人员，并非合同当事人，对其辩称意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告贺祥峰于本判决生效后十日内向原告李彬支付工程款18.3345万元； 二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，保全费420元，由被告贺祥峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王孝华 二〇二〇年五月七日 书记员  张云霞