安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终89号上诉人（原审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海共同委托代理人孙志荣，身份同前。被上诉人（原审被告）芜湖市弋江区火龙街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙街道205国道东侧。法定代表人胡之龙，该办事处主任。委托代理人范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人俞培培，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原审第三人芜湖海创置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市北京东路。法定代表人王伟，该公司董事长。委托代理人詹小冈，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海因其他行政行为一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海系孙志荣户家庭成员，均系被告火龙街道善瑞行政村村民，住安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇善瑞行政村（原永胜行政村、万胜行政村合并而成）王家山自然村16号。2001年，孙志荣与永胜自来水管理站签订用水合同并缴纳装水款600元。2007年11月30日，安徽省人民政府就芜湖市水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地、余热发电装备制造基地工程建设用地、科研开发中心工程建设用地作出了皖政地〔2007〕331号、334号、343号建设用地批复，同意在芜湖市弋江区火龙岗镇内，转用并征收农民集体农用地和征收农民集体建设用地，孙志荣户的宅基地在此次征收范围内。因孙志荣认为该地块征收不符合征收程序，故一直未领取土地征收补偿款，也未签订房屋征收补偿安置协议。2008年，因永胜地块征地拆迁施工，自来水主管道被拆迁工人和村民全部挖断，造成重大水损，原永胜自来水管理站无力承担而切断总水表。原告为此向被告进行了信访。2008年9月25日，被告作出火信字（2008）10号信访答复函，明确由指挥部负责协调在白马山水泥厂内为原告户接通自来水。后经被告协调为原告在白马山水泥厂内接通了自来水。2011年第三人海创公司依法取得上述征收土地的使用权并进行项目开发。因原告户拒绝搬迁并占用其他已经征收土地进行农业生产，严重影响了第三人的项目建设。2019年5月31日，被告牵头组织对原告户非法占用土地强制进行了清场并交付第三人使用。2019年7月被告和善瑞村为原告户重新铺设自来水管道，在第三人海创公司的项目（永盛花园项目）工地接通了市政四水厂的自来水。2019年10月，因第三人项目施工挖断水管导致原告户两次停水。后经维修已于10月底前恢复四水厂供水。原告为此于2019年10月21日向芜湖市弋江区人民政府申请复议，申请依法确认被告在第三人房地产开发项目征地拆迁中人为制造断水的具体行政行为违法，责令被告恢复原告用水，接入市政供水。弋江区人民政府经调查审理于2019年12月19日作出弋复决字【2019】8号行政复议决定书，以原告复议申请不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的受理范围为由，驳回原告的行政复议申请。另查明：2020年1月3日，原告不服弋江区人民政府2019年12月19日作出的弋复决字【2019】8号行政复议决定书已向芜湖市中级人民法院提起行政诉讼并已受理，案号为（2020）皖02行初2号。原审认为，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据庭审查明，被告火龙街道办征地拆迁造成孙志荣户停水的事实发生在2008年，孙志荣为此还向被告进行了信访。2008年9月25日，被告为此作出火信字（2008）10号信访答复函书面答复原告，并按照答复函的要求随后为原告户在白马山水泥厂内接通了自来水。因此原告对被告2008年征地拆迁造成原告户停水的事实是清楚的、明知的。本案一审庭审中，原告经一审法院释明所诉具体行政行为时，亦明确表示就是被告征地拆迁造成原告户停水的行为。故原告诉请确认被告因第三人房地产开发征地拆迁中造成原告户断水的具体行政行为违法显然超出了法律规定的诉讼期限。2019年7月被告和善瑞村为原告户重新铺设自来水管道，在第三人海创公司的项目（永盛花园项目）工地接通了市政四水厂的自来水。2019年10月，虽因第三人项目施工挖断水管导致原告户两次停水，但在当年10月底前已恢复四水厂供水，被告没有实施新的行政行为，且原告所称长期“吃水难”和饮水“不安全”的问题及接入市政供水问题均已实际解决。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海上诉称，一审法院明显是认定事实和适用法律错误，违反法律法规，2019年12月19日弋江区政府作出的弋复决字〔2019〕8号《弋江区人民政府行政复议决定书》已告知可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，所以上诉人的诉请是在法律规定的时效内。故上诉，请求二审法院：1.依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203行初2号行政裁定书，本案由二审法院依法立案审理或移送异地审理。2.判令支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人芜湖市弋江区火龙街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人行为构成滥用行政诉讼权利，依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，其请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审第三人芜湖海创置业有限责任公司二审未提交书面陈述意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，可见提起行政诉讼的前提条件之一是行政机关实施了行政行为。本案中，上诉人的诉讼请求是请求确认被上诉人征地拆迁中造成孙志荣户停水的行为违法。因上诉人现居住的地块早已完成土地征收工作，现阶段该地块并无任何征收拆迁工作实施，上诉人的饮用水水源接自施工工地，偶尔停供系因项目施工导致，并非被上诉人采取的行政强制措施或行政强制执行等行政行为，故上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年五月十八日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。