文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初1488号原告：聂书贵，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区石坪桥横街58号4幢2-4，公民身份号码510221197412285132。委托诉讼代理人：唐锋，重庆谛威律师事务所律师。被告：李泓江，男，1981年9月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区跃进路17号2幢32-5，公民身份号码510219198109123133。原告聂书贵与被告李泓江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂书贵及其委托诉讼代理人唐锋，被告李泓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂书贵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款400000元及利息（自2018年4月13日起，按每月5000元支付利息，利随本清）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年至2013年期间，被告因生意周转多次向原告借款。2018年4月13日，经对账统计，双方确认被告累计拖欠原告借款总额400000元。同日，被告向原告出具《借条》，明确借款金额为400000元，利息按每月5000元计算，暂定于2019年1月13日还清。现双方约定的还款期限已届满，但被告未履行还款义务。经多次催收未果，原告诉至本院。被告李泓江答辩，原、被告之间存在借款经济往来，但只有200000元本金；被告借款50000元，原告支付47000元，预先支付利息，另外一笔借款147000元也是预先扣除了利息，这是双方一直的交易习惯；其余款项都不是借款，不符合双方之间的交易习惯；综上，请求法院依法判决。本院经审理并认定事实如下：原告持有借条一张，载明：“今借到聂书贵人民币现金肆拾万元整（小写400000），利息按每月伍仟元计算（小写5000），暂定于2019年1月13日还清。借款人：李泓江，2018年4月13日。”被告对借条真实性无异议，陈述借条内容均为本人书写，但对是否出具过该份欠条没有印象，且借条落款时间2018年4月13日本人不在重庆，对借条记载的结算金额有异议。原告另举示银行流水3张，主要记载，原告于2011年9月13日向被告转账147000元，于2013年6月8日向被告转账47000元，于2013年7月26日分别向被告转账60000元、2300元、20700元，共计转账277000元。原告陈述，借条中载明的借款400000元中有300000元为借款本金，100000元为双方结算的借款利息；借款本金由三部分构成，分别为2011年9月13日借款150000元（转账支付147000元，现金支付3000元），2013年6月8日借款50000元（扣除第一笔借款的利息3000元，实际转账47000元），2013年7月26日借款100000元（扣除前两笔借款的利息4000元及被告在原告处拿材料未支付的货款，实际转账83000元）；双方约定的借款利息为月息2%，但被告仅支付利息至2015年9月，之后就未还本付息；2018年4月13日，双方对借款本金和利息进行结算，确认被告尚欠原告借款本金300000元，借款利息100000元。被告陈述，对2011年9月13日转账支付的147000元及2013年6月8日转账支付的47000元系借款无异议，不认可原告陈述的现金支付两笔借款共计6000元，实为原告预先扣除的利息；2013年7月26日转账支付的83000元不是借款，不符合双方交易习惯，应该是工程款支票过账产生的交易往来。双方共同确认，出具借条后被告未偿还任何款项。原告另明确，借条中载明的利息5000元系按照月利率1.25%计算，原告现主张截至2018年4月13日的利息100000元，之后的利息以借款本金300000元为基数，自2018年4月14日起按月利率1.25%计算至付清之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。依法成立的借款合同应受法律保护。本案中，被告对原、被告之间存在借款关系予以确认，但对原告主张的借款本金300000元有异议，对此，本院作出如下分析，第一，关于原告主张的第一笔借款150000元，被告对原告于2011年9月13日向其转账支付的147000元系借款无异议，但辩称原告陈述的向被告现金支付了借款3000元系原告预先扣除的利息，原告未举证证明其以现金方式另行向被告支付了借款3000元，且该金额与双方约定的月利率2%折算的月利息3000元一致（150000元×2%），符合“砍头息”的特征，故第一笔借款的实际出借金额应认定为147000元；第二，关于原告主张的第二笔借款50000元，原告陈述扣除被告第一笔借款的利息3000元，实际向被告转账47000元，被告对原告转账的47000元系借款无异议，故第二笔借款的实际出借金额应认定为47000元；第三，关于原告主张的第三笔借款100000元，原告于2013年7月26日向被告转账83000元，被告抗辩称该转账行为不是借款，而是工程款支票过账产生的交易，但未举示证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信，另外，原告陈述其余借款17000元包括前两笔借款被告未支付的利息4000元及被告在原告处拿材料未支付的货款，本院认为，前两笔借款的利息应当从借款本金中予以扣除，而原告未举证证明原、被告之间有将货款转化为借款的事实，因此第三笔借款的实际出借金额应认定为83000元。综上，本院确认被告向原告的借款共计为277000元（147000元+47000元+83000元）。关于原告举示的借条，被告确认该借条内容均由其本人书写，但辩称借条落款时间即2018年4月13日本人不在重庆，且对借条载明的结算金额有异议。本院认为，被告向原告出具的借条的落款时间在案涉三笔借款之后，书写的借款金额亦大于案涉三笔借款金额总和，结合双方陈述，该借条应视为双方对往来借款金额的结算。同时，被告未举示证据证明该借条落款时间与实际出具时间不符，即使该借条并非2018年4月13日出具，被告本人书写该落款时间也表明其确认截至2018年4月13日差欠原告借款40万元的事实，该借条记载的利息金额、还款时间等内容均系被告真实意思表示，对被告具有约束力。庭审中，原告明确借条记载的借款金额40万元中有30万元是借款本金，10万元是双方结算的截至2018年4月13日的借款利息，并主张之后的利息以借款本金30万元为基数，自2018年4月14日起，按月利率1.25%计算至付清之日止。本院认为，根据庭审查明，原告的实际借款本金应为277000元，因被告未举示证明证明其还款情况，本院采信原告陈述，确认被告尚欠原告借款本金277000元。现双方约定的还款期限已届满，被告应当向原告偿还借款本金277000元，对超过部分本院不予支持。根据原告陈述，被告仅支付借款利息至2015年9月，现原告主张的截至2018年4月13日的借款利息10万元未超过借条约定，亦低于以借款本金277000元为基数，自2015年10月1日起按月利率2%计算至2018年4月13日的利息金额，故本院予以支持。原告主张的之后的利息计算方式低于双方约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持，但利息计算基数应当以借款本金277000元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告李泓江于本判决生效之日起十日内偿还原告聂书贵借款本金277000元及截至2018年4月13日的借款利息100000元；二、被告李泓江于本判决生效之日起十日内偿还原告聂书贵借款利息（自2018年4月14日起，以借款本金277000元为基数，按月利率1.25%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告聂书贵的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4400元，由被告李泓江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年五月八日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利