贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终772号上诉人（原审被告）：凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里经济开发区锦绣家园B1层31-35号。法定代表人：曾清秀，公司董事长。委托诉讼代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祖宇，贵州贵信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯胜磊，男，1987年7月10日出生，土家族，住贵州省凯里经济开发区。被上诉人（原审原告）：张雪，女，1988年1月18日出生，汉族，住贵州省凯里经济开发区。上诉人凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司（以下简称：“耘泰房产公司”）因与被上诉人冯胜磊、张雪合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耘泰房产公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回冯胜磊、张雪的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决将水、电开户费认定为水电基础设施费是认定事实错误。水电开户费与水电安装费是完全不同的两个事实。水、电入户前的建设、安装费在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款已明文规定应当由房开企业承担，按照该规定房开企业承担的水、电、网络等基础设施建设费，建设完成，房开企业交房给购买业主，业主要使用水、电、电视网络等需到相关企业办理自己的立户，再由相关企业开通使用，房开企业并无义务为各业主开通。房开企业代为收取各业主的开户费是为了便于业主而统一代收后交付给相关企业，是为了方便业主。开户费不属于基础设施建设费。一审判决认定事实明显错误。2、一审判决将商品房买卖合同及其补充条款认定为格式条款，并依合同法第四十条作出判决，适用法律错误。商品房买卖合同系贵州省统一制定的标准合同而并非合同当事人一方制定的格式合同；同时商品房买卖合同及其补充条款在使用之前都必须报企业所属的房地产行政管理部门审查备案后方可使用；因此双方所签订的合同条款不是格式合同条款，一审判决适用合同法第四十条属适用法律错误。冯胜磊、张雪向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款、附件十二《补充协议》第一条及第七条无效。2、判令被告返还水电开户费、有线电视费、天然气初装费4580元，并支付资金占用损失489.49元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年9月8日，应计算至实际还清之日止）。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月26日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买枫景名苑二期第5栋1单元11层5-1-1101号房屋。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条约定“上下水、供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络需要买受人自行办理开通使用手续”。补充协议（附件十二）第一条约定“《商品房买卖合同》第四条所约定的商品房价款仅限于楼价款。物业相关费用和水、电、有线电视、电话宽带等的开户费由买受人负责承担。”第七条约定“本《商品房买卖合同》第十二条第一款中相关的约定细化明确为：1、上水：交付时达到开通立户条件……以上各项需要买受人自行办理开通使用手续并承担费用。”合同签订后，原告于2017年6月8日向被告交纳了水电开户费1200元、有线电视费980元,被告向原告出具了收据。庭审中，因被告不同意调解，该院未能主持双方当事人进行调解。再查明，原告提交天然气初装费的《收款收据》上加盖的公章为“凯里市新能燃气有限公司”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，该院予以确认。首先，根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的相关约定，房屋交付时上水、下水应达到使用条件；供电应达到使用条件；有线电视线路敷设到户。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，上述燃气管道开通费、水表开户费、电表开户费、有线电视开通费四项费用的实质应为供电、供水、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复中已明确，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告另行向原告收取电表开户费、水表开户费、有线电视开户费违反以上规定。其次，被告辩称其代原告办理水、电、燃气开户等相关手续，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定水、电、燃气、有线电视铺设到户属于被告的合同义务，第七条约定水、电安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，涉案房屋的配套设施，属于被告交付房屋必备的内容，被告以代收名义向原告收取该部分费用违反双方合同约定，故该院对被告的该辩解意见不予采纳。本案被告通过补充协议以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，约定无效。因此，《商品房买卖合同》附件十二补充协议第一条及第七条的第八款无效，被告应退还原告已缴纳的二项开户费用。从被告提交的广电网络发票来看，被告收取的广电开户费应包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为400元（124400元÷311户）和580元（180380元÷311户），高清电视节目为原告收看高清节目应承担之费用，故有线电视开户费该院支持400元。对原告主张的利息，因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。关于燃气开户费，原告要求被告予以退还，于法于约无据，该院不予支持。综上，该院对原告主张被告退还电表开户费600元、水表开户费600元、有线电视开户费400元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、原告冯胜磊、张雪与被告凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第一条及第七条的第八款无效。二、被告凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告冯胜磊、张雪水电开户费1200元，有线电视开户费400元。三、被告凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告冯胜磊、张雪资金占用期间利息（从2017年6月8日起以1600元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止）。四、驳回原告冯胜磊、张雪的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为25元，由原告冯胜磊、张雪承担17元，被告凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司承担8元。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，贵州省住房和城乡建设厅、贵州省工商行政管理局提供的《商品房买卖合同》，只是合同范本。《商品房买卖合同》正本系由各房开公司结合楼盘开发等具体情况详细制作形成的。耘泰房产公司认为涉案《商品房买卖合同》系贵州省统一制定的标准合同，故不存在格式合同条款，属认识错误。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应包含水、电等配套设施的建设安装费用。”贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中亦认为：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取。上述规定虽不属法律法规，但是其与《商品房销售管理办法》第七条第一款第（六）项“供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期。”所保护法益价值取向一致。双方在《商品房买卖合同》第七条约定，商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。综上，本院认为，水、电、燃气、通信、有线电视等设施系商品房必须配套的基础设施，商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中。耘泰房产公司为支持其抗辩冯胜磊、张雪主张返还水电开户费、有线电视开户费等诉请，提供的其于2015年11月5日与凯里供电局签订《供配电设施建设协议》及凯里市效供电局出具的《贵州增值税普通发票》，其于2015年5月12日与贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司签订的《黔东南地区小区有线电视安装协议书》及其收费票据，凯里经济开发区金泉水务有限责任公司出的《贵州增值税普通发票》，均载明相关部门向耘泰房产公司收取的是水、电、有线电视等设施的建设安装费用。耘泰房产公司以上述与有关部门签订的协议为依据，在其提供的《商品房买卖合同》中将本应由其承担的水、电、有线电视等设施的建设安装费用，变相以“水、电、有线电视开户费”的形式载入《商品房买卖合同》及其补充协议。显然，耘泰房产公司以此将本应由自己履行的义务通过与冯胜磊、张雪签订格式条款转嫁给房屋买受人，属耘泰房产公司以提供格式条款的形式免除其责任、加重相对人责任，依照合同法第四十条之规定，《商品房买卖合同》及其补充协议中关于“水、电、有线电视等的开户费用由买受人负责承担”的约定，应认定无效。一审判决冯胜磊、张雪与耘泰房产公司签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第一条及第七条的第八款无效，于法有据。冯胜磊、张雪要求耘泰房产公司退还已收取的水电开户费、有线电视开户费等，一审判决予以支持正确。综上所述，耘泰房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由凯里经济开发区耘泰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年五月十八日法官助理罗安松书记员汪玲