山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终307号上诉人（原审原告）：李×1，山西省岚县人，现住岚县。委托诉讼代理人：徐×，山西宁丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：孟×。委托诉讼代理人：朱×，山西立新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，涉及本案的保险业务由大家财产保险有限责任公司河北分公司受让。负责人：韩×。委托诉讼代理人：张×，山西明誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×2，山西省岚县人。委托诉讼代理人：徐×，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于×，黑龙江省牡丹江市人。被上诉人（原审被告）：元氏县泰荣汽车贸易有限公司。负责人：史×。上诉人李×1、上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中心支公司）、上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安邦财险石家庄中心支公司）因与被上诉人李×2、于×、元氏县泰荣汽车贸易有限公司（以下简称元氏泰荣汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。二审审理过程中，安邦财险石家庄中心支公司和大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称大家财险河北分公司）向本院提交诉讼主体变更申请书，载明根据中国银保监会〔2019〕1065号批复，安邦财险石家庄中心支公司涉及本案的保险业务由大家财险河北分公司受让。本案现已审理终结。李×1上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决关于李×1的赔偿内容，改判在原判决的基础上多赔偿李×1129673元；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由:1.一审认定李×1的各项损失之和为109198.3元，但一审判决错误计算为107398.3元。2.李×1的各项损失之和应当为237071.3元。误工费应当计算至定残前一日，而一审仅计算了90日；住院伙食补助费的计算标准前后不一；护理费、营养费计算标准过低；伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。综上，请求二审支持李×1的上诉请求。阳光财险石家庄中心支公司辩称，一审判决合理，要求驳回李×1的上诉请求，维持原判。大家财险河北分公司辩称，1.残疾赔偿金，李×1一审提供的户口是农业家庭户口，其未提供收入来源于城镇的证明，故不同意按照城镇标准赔偿。2.一审认定的误工期正确，应予维持。3.李×1的精神损害抚慰金不应由该公司承担。4.同车司机范海生的判决在交强险限额内未预留李×1的赔偿部分，加重了大家财险河北分公司的赔偿责任。李×2辩称，同意李×1的上诉请求。于×、元氏泰荣汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。阳光财险石家庄中心支公司上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决第一项关于赔偿被上诉人的部分，即不服判决金额71214.8元，要求改判或者发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对于李×2的车辆损失金额认定过高，与安邦财险石家庄中心支公司的定损金额差距过大。根据安邦财险查勘员对事故车辆的拆解定损，事故车辆主要是总成及大梁受损，其他固件在拆解过程中未见损坏，但李×2单方委托的鉴定报告中却添加了许多没有损坏的固件，导致鉴定的金额过高，后安邦财险石家庄中心支公司提起了重新鉴定申请，鉴定机构认为不具备鉴定条件退回。一审庭审中，阳光财险石家庄中心支公司对李×2的单方鉴定报告发表了质证意见，对其真实性、合法性均不认可，一审依据李×2提供的单方鉴定意见认定车辆损失，严重损害了阳光财险石家庄中心支公司的合法权益。综上，请求二审支持阳光财险石家庄中心支公司的上诉请求。李×1辩称，认可一审对于阳光财险石家庄中心支公司的判决结果，不同意阳光财险石家庄中心支公司的上诉意见。大家财险河北分公司辩称，同意阳光财险石家庄中心支公司的上诉意见。李×2辩称，认可一审对于阳光财险石家庄中心支公司的判决结果，不同意阳光财险石家庄中心支公司的上诉意见。于×、元氏泰荣汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。安邦财险石家庄中心支公司上诉请求：1.撤销山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.关于李×2的车辆损失。李×2车辆损失系其单方委托鉴定，未通知安邦财险石家庄中心支公司参与，程序不合法，鉴定金额过高，远超实际损失。一审中，安邦财险石家庄中心支公司提起了重新鉴定申请并支付了鉴定费，但鉴定公司以车辆已修复不具备鉴定条件为由将案件退回，在此情况下，应当选取有鉴定能力的机构进行鉴定，不应以程序不合法的单方鉴定报告作为定损依据。2.关于民事赔偿比例，本事故另一受害人范海生近亲属范侯牛、刘亮梅等与阳光财险石家庄中心支公司等机动车交通事故责任纠纷中，一、二审判决均按照40%的比例确定次责方的赔偿比例，但同一事故的本案中却认定为30%，相互矛盾。3.关于李×1的精神损害赔偿金，根据保险条款约定不属于保险人赔偿范围。4.次责车交强险应分摊李×1损失，不应将所有赔偿限额用于受害人范海生，无形中增加了安邦财险石家庄中心支公司的赔偿金额。综上，请求二审支持安邦财险石家庄中心支公司的上诉请求。李×1辩称，关于精神损害抚慰金，认可一审判决结果，请求二审予以维持。阳光财险石家庄中心支公司辩称，关于车损同意安邦财险石家庄中心支公司的上诉意见。针对李×1的上诉请求同意一审判决意见。李×2辩称，关于车损，认可一审判决结果，请求二审予以维持。于×、元氏泰荣汽贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李×2、李×1向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、鉴定费、车辆损失费、施救费、停运损失费等共计512261.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审过程中，李×1增加、变更、确定诉讼请求：1.医疗费28669.3元；2.住院伙食补助费81元/天×100=8100元；3.营养费81元/天×100=8100元；4.护理费128元/天×81天=10368元；5.伤残赔偿金31035元×20年×10%=62070元；6.精神抚慰金5000元；7.误工费456天×244元/天=111264元；8.交通费2000元；9.鉴定费1500元，合计237071.3元。李×2增加、变更、确定诉讼请求：1.车辆损失费226516元；2.施救费6200元；3.停运损失费23000元（根据河北公估公司的公估报告及责任划分元氏公司承担30%）；4.鉴定费6000元，合计261716元。二原告诉讼请求合计498787.3元。一审法院认定事实：2018年2月21日07时30分许，范海生驾驶×××、×××号大货车沿313省道由北向南行驶至111km+300m处时，与相向行驶崔志杰驾驶的×××、×××号大货车相撞，致范海生死亡，×××号乘车人李×1受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，岚县公安局交警大队作出岚公交认字[2108]第0007号道路交通事故认定书，认定范海生负事故的主要责任，崔志杰负事故的次要责任，李×1无责任。×××、×××号车的行驶证登记人为元氏县力天运输服务有限公司，该车的实际管理人为原告李×2，该车在被告安邦财险石家庄中心支公司投有车辆损失险、车上人员责任险(乘客)及不计免赔险，事故发生在保险期内。×××、冀AWL35号车的行驶证登记人为元氏泰荣汽贸公司，实际使用人为被告于×，该车在被告阳光财险石家庄中心支公司投有交强险及商业第三责任险,事故发生在保险期内。另查，原告李×2就×××号车辆损失自行委托太原市道路交通事故司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出[2018]车鉴字第A030177号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号车损价值229516元，残值部分为3000元。被告安邦财险石家庄中心支公司向一审法院提出申请对×××号车辆损失进行重新评估，一审法院委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司进行评估，该中心以车辆已修复不能对车辆进行复勘、不具备鉴定条件为由将此案退回。原告李×2就×××号车车辆停运损失自行委托河北保中保险公估有限公司山西分公司进行了评估，该公司作出编号为HBPG2019-GR056的公估报告，评估意见为：×××车停运损失费用为人民币81900元。原告李×1就其伤残自行委托太原市道路交通事故司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出并交通事故司鉴中心[2018]伤鉴字第090203号人体伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李×1面部裂伤瘢痕形成构成九级伤残,并支出鉴定费1500元。被告阳光财险石家庄中心支公司对[2018]伤鉴字第090203号人体伤残程度司法鉴定意见书不服，向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院委托山西均衡司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心作出晋钧衡司鉴中心[2019]司鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李×1所受损伤构成X级（拾级）伤残，阳光财险石家庄中心支公司支出鉴定费2000元。再查，本次事故发生后，元氏泰荣公司在河北省元氏县人民法院以原告身份起诉李×2、安邦财险石家庄中心支公司、元氏力天运输服务有限公司，案由为机动车交通事故责任纠纷，河北省元氏县人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀0132民初2355号民事判决书，判决安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告元氏县泰荣汽车贸易有限公司车辆损失及评估费共计57784.4元（包含交强险财产损失项下限额2000元），李×2赔付原告元氏县泰荣汽车贸易有限公司车辆停运损失共计19664.58元。范海生的家属向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）晋1127民初663号民事判决书，判决被告阳光财险石家庄中心支公司在交强险限额内已赔付110000元，商业第三者责任保险限额内已赔付239765元。另，×××、冀AWL35号车的登记信息显示该车于2016年4月13日注册登记，机动车所有人为元氏县元凯汽车运输有限公司，于2016年5月20日在石家庄市藁城农村信用合作联社抵押登记，2017年4月17日解除抵押，2017年4月19日转移登记在元氏县泰荣汽车贸易有限公司名下，并以元氏县泰荣汽车贸易有限公司为被保险人投保。2017年5月5日，被告于×与元氏县泰荣汽车贸易有限公司签订分期付款买卖汽车合同，将该车购买，注册所有人为元氏县泰荣汽车贸易有限公司，被告于×系该车实际使用人，2018年2月21日发生交通事故。2018年8月14日，被告于×将×××号车转移登记在孙凯名下；2018年8月16日，冀AWL35号车转移登记在汪刘涛名下。×××、冀AWL35号车检验有效期至2018年4月。故×××、冀AWL35号挂号大货车2018年2月21日发生交通事故时的注册所有人为元氏县泰荣汽车贸易有限公司，实际使用人为被告于×，发生交通事故时在年度检验合格有效期内。一审法院认定，李×2的损失为：1.车辆损失费，×××号车受损价值为226516元，施救费6200元。2.停运损失费及鉴定费，根据河北公估公司的公估报告及责任划分，停运损失确定为23000元，鉴定费3000元。李×1的损失如下：1.医疗费28669.3元。2.住院伙食补助费，原告在山西医科大学第一医院住院18天，按每天100元计算为1800元，在岚县中医院住院治疗住院61天，每天按50元计算为3050元，合计4850元。3.误工费，参照《中华人民共和国公共安全行业标GA:/T1193--2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，结合其伤情，确定误工期为90日，按山西省2018年农、林、牧渔业标准计算为13059元（52963元÷365天×90日）。4.护理费，按山西省2018年居民服务、修理和其他服务业标准计算为10106元（46693元÷365天×79日）。5.营养费，2370元（79天×30元/日）。6.残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，但其提供的证据不足以证实其事发时已居住于城市满一年以上，主要收入来源于城市，故残疾赔偿金应按2018年农村居民人均可支配收入11750元与农村居民人均消费性支出9172元之和标准结合其重新鉴定的十级伤残计算为41844元（20922元×20年×10％）。7.精神损害抚慰金5000元。8.鉴定费1500元。以上共计107398.3元。李×1主张的交通费，因其未提供相关票证，不予支持。一审法院认为，岚县公安局交警大队作出的岚公交认字[2108]第0007号道路交通事故认定书，认定客观、公正，且各当事人均不持异议，可作为定案的依据。范海生及崔志杰均系雇员，应当由各自的雇主承担责任。依据《最高人民法院的解释》第十六条规定，本次事故对原告李×2造成的车辆损失及合计258716元，其中车辆损失及施救等费用共232716元，首先由被告阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车所投交强险财产损失限额内赔付2000元。因被告阳光财险石家庄中心支公司已将强制保险死亡伤残项下110000元赔付给死者范海生家属，故剩余230716元，按事故责任比例，由被告阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车所投商业第三者责任保险限额内承担30%计款69214.8元；由被告安邦财险石家庄中心支公司在×××、×××号车所投商业车辆损失保险限额（251472元）内承担70%计款161501.2元。×××号车停运损失及鉴定费26000元，由被告元氏泰荣汽贸承担。本次事故对原告李×1造成的损失合计107398.3元，首先由被告阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车所投交强险医疗费项下10000元限额内赔付10000元；剩余97398.3元，按事故责任比例，由被告阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车所投商业第三者责任保险限额内承担30%计款29219.49元。由被告安邦财险石家庄中心支公司在×××、×××号车所投车上人员责任险(乘客)限额内承担70%计款68178.81元。因二原告的赔偿总额未超出×××、冀ASJ23号和×××、冀AWL35号大货车各自所投保的保险限额，故被告于×不应当承担对二原告的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条,《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院的解释》第一条、第十五条、第十六条,《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内在其承保的×××、冀AWL35号车所投机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额内赔偿原告李×2各项损失71214.8元；赔偿原告李×1各项损失39219.49元；（二）被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内在其承保的×××、冀ASJ23号车所投商业车辆损失保险限额内赔偿原告李×2各项损失161501.2元；车上人员责任险(乘客)限额内赔偿原告李×1各项损失68178.81元；（三）被告元氏县泰荣汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李×2停运损失等26000元；（四）驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费8922元，减半收取计4461元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担988元，由被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2054元，被告元氏县泰荣汽车贸易有限公司负担232元，由二原告负担1187元。伤残鉴定费2000元由原告李×1负担。二审审理中，安邦财险石家庄中心支公司向本院提交诉讼主体变更申请书，中国银行保险监督管理委员会于2019年11月27日作出的《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财险保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监复〔2019〕1065号），以及大家财产保险有限责任公司、安邦财险保险股份有限公司于2019年11月29日联合作出的《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财险保险股份有限公司部分保险业务的公告》。上述批复、公告显示，由大家财险受让安邦财险截至2019年12月31日签署的非理财类保单、2020年1月31日之后到期的理财类保单及上述两项对应的相关资产、负债，转让后后续的保险责任由大家财险承担，安邦财险承担连带责任。各当事人对此无异议，本院予以确认。李×1向本院提交其户口本复印件（当庭出示原件），拟证明其户别为家庭户口，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，李×2和李×1系父子关系。阳光财险石家庄中心支公司对此质证称，李×1一审提供的户口本显示其属于农业家庭户口，一审按照农村居民计算其伤残赔偿金是正确的，李×1二审提供的户口本是2019年7月11日变更以后的，事故发生时李×1属于农村户口。大家财险河北分公司质证称，同意阳光财险石家庄中心支公司的质证意见。本院对此认证意见如下：李×1二审提供的户口本复印件与原件核对无异，对其真实性应予确认，但该户口本系2019年7月12日变更以后的户口本，并不能代表本案交通事故发生时李×1的户别，故仍应以李×1一审提供的户口本显示户别认定李×1在事故发生时属农业家庭户口。另，李×1二审当庭称，其上诉状事实与理由部分关于一审对其总损失计算错误的表述有误，一审计算并无错误。大家财险河北分公司向本院提交山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初663号民事判决书、山西省吕梁市人民法院（2018）晋11民终2467号民事判决书，拟证明本案交通事故另一受害人范海生（已故）的近亲属范晓龙等诉崔志杰、元氏泰荣汽贸公司、阳光财险石家庄中心支公司机动车交通车事故责任纠纷一案中，一、二审判决系按照6/4认定主次责任，该案中交强险未预留对李×1的损失赔偿部分。李×1、李×2对此质证称，同意按照6/4认定划分本案责任。本院对此认证意见如下：经审查，大家财险河北分公司提供的两份判决的真实性予以确认。二审经审理查明，2019年11月27日，中国银行保险监督管理委员会作出《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财险保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监复〔2019〕1065号），同意大家财险受让以安邦财险名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。2019年11月29日，大家财产保险有限责任公司、安邦财险保险股份有限公司联合作出《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财险保险股份有限公司部分保险业务的公告》，由大家财险受让安邦财险截至2019年12月31日签署的非理财类保单、2020年1月31日之后到期的理财类保单及上述两项对应的相关资产、负债，转让后后续的保险责任由大家财险承担，安邦财险承担连带责任。本案×××、×××号车在安邦财险石家庄中心支公司投保的保险期间为2017年12月20日0时至2018年12月19日23时59时59秒，属于大家财险受让安邦财险保险业务的保单范围。另查明，本案交通事故另一受害人即×××、×××号大货车驾驶人范海生（已故）的近亲属范晓龙等诉崔志杰、元氏泰荣汽贸公司、阳光财险石家庄中心支公司机动车交通车事故责任纠纷一案中，一、二审判决系按照6/4认定主次责任，该案在阳光财险石家庄中心支公司交强险限额内未预留对李×1的损失赔偿部分。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案有三方上诉人，故二审的争议焦点为各上诉人的上诉请求应否支持，具体而言：1.关于李×1的上诉请求，一审认定的李×1的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金是否合理；2.关于阳光财险石家庄中心支公司的上诉请求，一审根据李×2单方委托鉴定机构出具的鉴定意见认定车辆损失是否合理；3.关于安邦财险石家庄中心支公司的上诉请求，①一审关于李×2的车辆损失认定是否合理；②一审按照7/3认定本案主次责任是否正确；③一审判决安邦财险石家庄中心支公司在车上人员险限额内赔偿李×1精神损害抚慰金是否正确；④范晓龙等诉崔志杰、元氏泰荣汽贸公司、阳光财险石家庄中心支公司机动车交通车事故责任纠纷一案中未预留交强险对李×1的赔偿部分，本案如何处理。关于李×1的上诉请求，一审认定的李×1的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金是否合理。1.误工费，一审结合李×1的伤情参照《中华人民共和国公共安全行业标GA:/T1193--2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》认定误工期为90日，合法合情合理，二审予以维持。2.住院伙食补助费，一审根据李×1住院所在地的不同，认定山西医科大学第一医院住院期间住院伙食补助费每日100元、岚县中医院住院期间住院伙食补助费每日50元，符合当地一般公务人员出差伙食补助标准，符合人身损害司法解释对住院伙食费的规定，且住院伙食补助费计算天数与李×1的实际住院天数一致，应予维持。3.营养费，一审按照每日30元计算符合当地经济社会发展水平和当地司法实践惯例，应予维持，李×1主张按照100元计算无依据，不予支持。4.护理费，一审计算的护理费天数与李×1的实际住院天数一致，应予维持。5.伤残赔偿金，李×1二审提供的户口系2019年7月11日变更以后的户口本，并不能代表本案交通事故发生时李×1的户别，故仍应根据李×1一审提供的户口本所显示户别认定李×1在事故发生时为农业家庭户口，上诉人要求按照城镇居民标准计算无事实和法律依据。综上，李×1的各项上诉请求均不能成立，不予支持。关于阳光财险石家庄中心支公司的上诉请求，一审根据李×2单方委托鉴定机构出具的鉴定意见认定车辆损失是否合理。根据李×2作出该行为时生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，李×2单方委托鉴定机构对其车辆损失出具鉴定意见并不违反法定程序。一审法院根据阳光财险石家庄中心支公司的申请启动重新鉴定程序，鉴定机构因车辆已修复不能对车辆进行复勘、不具备重新鉴定条件将本案退回。阳光财险石家庄中心支公司对李×2提供的单方委托鉴定意见不认可，但未能提供具体的足以反驳该鉴定意见的理由及相反证据。一审法院在此情况下参照李×2的单方委托鉴定意见认定车辆损失并无不妥，二审予以确认并维持。阳光财险石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。关于安邦财险石家庄中心支公司的上诉请求，1.一审关于李×2的车辆损失认定合理，理由同上。2.一审按照7/3认定本案主次责任，但本案事故另一受害人范海生（已故）的近亲属范晓龙等诉崔志杰、元氏泰荣汽贸公司、阳光财险石家庄中心支公司机动车交通车事故责任纠纷一案中系照6/4认定主次责任，本案对事故责任比例的认定与前案认定不一致，应纠正为6/4。3.一审判决安邦财险石家庄中心支公司在车上人员险限额内赔偿李×1精神损害抚慰金，安邦财险石家庄中心支公司以其车上人员险条款约定对精神损害抚慰金不予赔偿为由主张免除其该项赔偿责任。精神损害抚慰金属于法律规定的人身损害赔偿范围，安邦财险石家庄支公司在其提供的车上人员责任险条款中约定精神损害抚慰金不予赔偿，但其未能提供就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务的相关证据，该免责条款不产生法律效力，安邦财险石家庄支公司不能据此免除其赔偿责任。4.安邦财险石家庄中心支公司认为范晓龙等诉崔志杰、元氏泰荣汽贸公司、阳光财险石家庄中心支公司机动车交通车事故责任纠纷一案中未预留交强险对李×1的赔偿部分，客观上加重了安邦财险石家庄支公司的赔偿责任。安邦财险石家庄中心支公司该项上诉理由及事实成立，但因该案在作出裁判时李×1的相关损失尚未确定，现该案判决已生效，故本案二审维持一审对此的处理，不作变更。综上，安邦财险石家庄中心支公司的上诉请求，除事故主次责任比例应变更为6/4外，其他上诉请求均不予支持。按照6/4的事故主次责任比例，李×2的车辆损失及施救等费用共232716元，首先由阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车交强险财产损失项下2000元限额内赔付2000元，剩余230716元由阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车所投商业三者险限额内承担40%计92286.4元，由安邦财险石家庄中心支公司在×××、×××号车所投商业车辆损失保险限额内承担60%计款138429.6元。李×1的损失合计107398.3元，首先由阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车交强险医疗费项下10000元限额内赔付10000元，剩余97398.3元，由阳光财险石家庄中心支公司在×××、冀AWL35号车所投商业第三险限额内承担40%计38959.32元，由安邦财险石家庄中心支公司在×××、×××号车所投车上人员责任险(乘客)限额内承担60%计款58438.98元。另，根据二审查明事实，安邦财险石家庄中心支公司为×××、×××号车承保的保单属于大家财险受让的保单范围，根据银保监复〔2019〕1065号批复、安邦财险和大家财险的联合公告，本案中安邦财险石家庄支公司应承担的保险责任由大家财险河北分公司承担，同时安邦财险石家庄支公司应承担连带责任。综上所述，李×1、阳光财险石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，均予驳回。安邦财险石家庄中心支公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决第三项、第四项，即：“被告元氏县泰荣汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李×2停运损失等26000元；驳回二原告的其他诉讼请求”；二、变更山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决第一项为：“被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内在其承保的×××、冀AWL35号车所投机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额内赔偿原告李×2各项损失94286.4元，赔偿原告李×1各项损失48959.32元”；三、变更山西省岚县人民法院（2019）晋1127民初167号民事判决第二项为：“大家财产保险有限责任公司河北分公司在本判决生效后十日内在其承保的×××、冀ASJ23号车所投商业车辆损失保险限额内赔偿原告李×2各项损失138429.6元，车上人员责任险(乘客)限额内赔偿原告李×1各项损失58438.98元，安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对上述款项承担连带责任”；四、驳回李×1、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求；五、驳回安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8922元，减半收取计4461元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1271元，由安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1771元，元氏县泰荣汽车贸易有限公司负担232元，由李×2、李×1负担1187元。伤残鉴定费2000元由李×1负担。二审案件受理费，上诉人李×1预交的2893元、上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司预交的6546元，均由其自行负担。上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司预交的二审案件受理费4745元，由其与阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司各半负担2372.5元。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇二〇年五月十八日书记员 雷姗姗