安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1623民初5390号 原告：丁涛，男，1983年04月07日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利、王闯，安徽李利律师事务所律师。 被告：潘丹丹，男，1985年01月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被告：刘军，男，1978年12月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被告：杨士刚，男，汉族，1979年11月12日出生，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 三被告共同委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。 原告丁涛诉被告潘丹丹、刘军、杨士刚侵权责任纠纷一案，本院于2019年08月09日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁涛及其委托诉讼代理人李利、王闯，被告潘丹丹、刘军、杨士刚及其共同委托诉讼代理人潘士琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告6万元损失；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更为赔偿数额为34960元，及评估费3000元由被告承担。事实与理由：原告系跑运输生意的，为运输所需购买牌号为皖Ｓ×××××主车、皖Ｓ×××××车车辆，三被告自2018年07月26日起至2018年08月14日，将原告停放于利辛县马店镇派出所南边50米处路边该主挂货车用三辆车堵在路边，长达20天之久。在这20天内，原告不能正常运输经营，而给予原告造成了6万元损失（如三被告对损失费用有异议，在诉讼中依法评估，最终结果以评估为准）。三被告的行为对原告构成了侵权，给原告造成了损失。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告到庭向法庭提交以下证据： 证据1、原告的身份证复印件及挂靠合同两份、车辆行驶证，证明原告的诉讼主体资格，及原告系牌号为皖Ｓ×××××主车、皖Ｓ×××××车的实际车主；证据2、照片四张、光碟三张、报警记录，证明三被告自2018年07月26日起至2018年08月14日将原告的车辆堵在路边的事实；证据3、评估报告（安徽利君价格评估有限公司作出的皖利君价评报字亳州评字【2018】第042号.（2019）皖1623第247号）及评估费发票，证明原告所有的牌号为皖Ｓ×××××主车、皖Ｓ×××××车车辆因被三被告围堵期间的停运损失，及支付评估费情况；证据4、安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522刑初20号判决书，证明原、被告以前一起做生意，后因生意问题产生纠纷，因此导致三被告车辆围堵原告车辆。 被告潘丹丹、刘军、杨士刚辩称，1、被告潘丹丹、刘军、杨士刚没有实施侵权行为；2、原告的损害与被告没有任何因果关系；3、被告的车没有堵原告的车，一辆白车停在原告车后，原告的车前是没有阻拦的，后来的车与三被告均没有关系，原告没有证据证明其车辆停运20天，鉴定意见确定的20天是基于法院的委托，法院的委托是基于原告的诉状、申请，鉴定意见和诉状不能互为证据；4、原告的诉求缺乏事实以及法律依据，应当依法予以驳回。 被告潘丹丹、刘军、杨士刚没有向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告所举证据质证如下：对证据1无异议，对证据2、真实性与关联性有异议，照片中显示出堵车的车辆是机动三轮车，不是三被告的车辆，被告没有车辆去堵拦原告的车，三被告不是本案适格的被告；对证据3，合法性无异议，但是评估车辆停运20天缺乏事实依据，鉴定20天是依据原告的诉状及申请，并不是实际堵车的时间，对于车辆行驶线路，不应当以证人朱某的证言为准，对于营运数额的评估缺乏事实依据。对于报警记录，仅仅是原告自称车辆被堵，反映的时间也只是2018年7月26日至7月27日，并没有得到三被告的回应或者认可，不能证明堵车系三被告所为；对证据4，被告质证该证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和证据，本院认定事实如下：原告丁涛系牌号为皖Ｓ×××××主车、皖Ｓ×××××车货车车辆的实际所有人，该车挂靠在利辛县中集物流装备有限公司。原告丁涛陈述称，被告潘丹丹、刘军、杨士刚自2018年07月26日起至2018年08月14日，将原告停放在利辛县马店镇派出所南边50米处路边该主挂货车用三辆车堵在路边，长达20天之久，致使原告不能正常运输经营，给原告造成6万元损失（庭审中变更为34960元）。原告以被告潘丹丹、刘军、杨士刚的行为对原告构成了侵权，给原告造成损失为由，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，依照法律规定，一般侵权行为责任构成要件主要为行为主体、行为的违法性、损害事实、因果关系、行为人主观上有过错等，一行为要承担侵权责任，就要具备以上基本构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告诉称其实际所有的车辆被被告潘丹丹、刘军、杨士刚用三辆车堵在路边，长达20天之久，致使原告不能正常运输经营，并造成损失，要求被告赔偿损失，但原告丁涛提供的证据,经举证、质证、审查，有关证据音频（电话录音），通话人系案外人两女性，不是原、被告通话，不能证明系原、被告的意思表达；有关证据视频（10段手机录像视频），原告陈述系其自行或由其家属拍摄，但有关拍摄地点、拍摄人、侵权行为人、侵权行为等不明确，且原告未提供音频、视频证据的原始载体或原件；有关证据报警记录（报警证明），该证明中仅记载原告个人报警陈述情况，并没有公安机关调查情况或处理结果；有关证据评估报告（安徽利君价格评估有限公司作出的皖利君价评报字亳州评字【2018】第042号.（2019）皖1623第247号），原告称，被告没有申请重新评估即是对堵车行为及天数等的认可等，经审查，经被告申请，要求安徽省利君价格评估有限公司对出具的该评估报告有关问题答疑，后安徽省利君价格评估有限公司于2020年05月25日针对被告申请作出答疑，针对堵车时间，答疑称系依据申请方（原告丁涛）提交的“申请评估书中”记载的20天为依据，同时，该评估系依据申请方（原告丁涛）提供的证据而进行的有关车辆停运损失的价格评估。有关证据安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522刑初20号刑事判决书，该判决书中记载有关诈骗丁涛的诈骗行为的受害人为丁涛，并没有记载受害人为被告潘丹丹、刘军、杨士刚等人；有关被告潘丹丹认可牌号浙Ｊ×××××车辆系其家属的，但被告潘丹丹不认可其存在驾驶车辆堵车行为，庭审中发问中，原告回答亦称不知道是谁驾驶牌号浙Ｊ×××××车辆堵其货车的。综上，原告所举证明不足以证明围堵其货车系被告潘丹丹、刘军、杨士刚所为，以及围堵原告货车的三辆车辆系被告所有，或为被告所控制、使用，或围堵系受被告指使等，不能证明被告潘丹丹、刘军、杨士刚的侵权行为存在，亦不能证明围堵的具体天数，且被告潘丹丹、刘军、杨士刚亦不认可其堵车行为存在，无法查明原告陈述的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁涛的诉讼请求。 本案受理费1300元，鉴定费3000元，由原告丁涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  季 飞 审 判 员  徐 甲 人民陪审员  潘妮娜 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  徐大年