贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初40号 原告李茂明，男，1951年9月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府。住所地：遵义市红花岗区深溪镇街道。统一社会信用代码证：11520302009516134Y。 法定代表人吴波，镇长。 出庭负责人李顺勇，遵义市红花岗区深溪镇人民政府武装部长。 委托代理人王光静，遵义市红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。 被告遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。 法定代表人游劲松，区长。 出庭负责人杨再兵，遵义市红花岗区人民政府副区长。 委托代理人胡珊，遵义市红花岗区人民政府工作人员。 委托代理人黄金华，贵州上善律师事务所律师。 第三人李茂召，又名李茂钊，男，1944年6月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告李茂明不服被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府（以下简称“深溪镇政府”）于2019年9月5日作出的[2019]深行决字第1号行政处理决定和被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）于2019年11月15日作出的红府行复决[2019]4号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知李茂召为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告李茂明及其委托代理人唐彬彬，被告深溪镇政府负责人李顺勇、委托代理人王光静，红花岗区政府负责人杨再兵、委托代理人胡珊、黄金华，第三人李茂召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告深溪镇政府于2019年9月5日作出[2019]深行决字第1号行政处理决定，对申请人李茂明请求予以确认“梧桐树”0.22亩使用权的请求不予支持。红花岗区政府于2019年11月15日作出红府行复决[2019]4号行政复议决定，维持被申请人深溪镇政府作出[2019]深行决字第1号行政处理决定。 原告李茂明诉称：深溪镇政府处理的我与胞兄李茂召为梧桐树0.22亩土地一事，政府没有认真调查，把土地确权给了第三方，也没有认真查看原来的合同，原有的合同是李茂召自己改的。深溪镇政府应该负全部责任，我的要求是政府给我重新确权。请求撤销深溪镇政府作出的2019年9月5日《行政处理决定书》和红花岗区政府于2019年11月15日作出的《行政复议决定书》并由被告承担诉讼费。 原告李茂明为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、红府行复决[2019]4号行政复议决定书；2、（2017)黔03行终280号行政判决书，证明原告依法履行诉前前置程序，1993年4月13日作出的处理决定已被撤销，原告未过诉讼时效，二被告作出的行政行为缺乏主要证据。 被告深溪镇政府辩称：争议地“梧桐树”0.22亩地的土地承包经营权于1998年10月1日由遵义市红花岗区深溪镇龙江村村民委员会发包给李茂召享有，并经红花岗区政府予以颁证。证明该地的发包方系遵义市红花岗区深溪镇龙江村村民委员会，土地所有权人将土地发包给作为承包人的李茂召是行使自己的权力，该证在没有证据证明其效力无效时，是作为土地承包经营的物权凭证，我府不得对该土地重复设置权利和注销。因此，作出对申请人李茂明请求予以确权的申请不予受理的决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告深溪镇政府为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据，并说明其证明目的：1、李茂召农村承包土地基本情况登记表，证明梧桐树0.6亩地属于李茂召享有，该证经过区政府进行确权，李茂明请求撤销不应当得到支持。2、2019年9月5日李茂召询问笔录及身份证复印件，证明在该地的土地承包经营权证合法有效的前提下，我府不能重复确权。 被告红花岗区政府辩称：一、本案应追加案外人李茂召为第三人，本案的审理结果与李茂召有利害关系。二、红府行复决（2019)4号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，不应当被撤销。涉案土地在1985年由李茂召耕种，土地属于案外人深溪镇龙江村委会所有，该集体所有的土地在1998年第二轮土地承包时依法发包给李茂召，李茂召合法取得涉案土地的承包经营权，并依法办理了土地承包经营权证。三、涉案土地在1993年经判决确认归李茂召享有，李茂明直到2013年才申请笔迹鉴定，2016年申请再审，一直怠于行使权利，诉讼时效已经超过。 被告红花岗区政府为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据，并说明其证明目的： 第一组：1、李茂召农村承包土地基本情况登记表；2、杭瑞高速思遵段土地现场勘丈登记表。证明涉案土地1998年由案外人深溪镇龙江村委依法发包给李茂召，李茂召依法取得土地承包经营权证书，涉案土地已被依法征收，原告起诉已超过诉讼时效。 第二组：1、（1993)遵行初字第28号行政判决书；2、(1993)遵行终字第051号行政判决书；3、（2017)黔0302行初10号行政判决书；4、（2017)黔03行终280号行政判决书；5、（2019)黔0321行初33号行政判决书；6、2019年9月5日李茂召询问笔录；7、[2019]深行决字第1号行政处理决定书；8、红府行复决[2019]4号行政复议决定书。证明深溪镇政府在时隔二、三十年后根据生效裁判文书重新作出行政行为，对涉案土地的承包经营权作出的确认，事实清楚，程序合法，红花岗区政府依法维持深溪镇政府的处理决定；李茂召主张李茂明的笔迹鉴定和申请再审超过时效。 第三人李茂召述称，二被告作出的处理决定正确，涉案土地是政府经过反复调查确认给我的，李茂明没有权利享有。 第三人李茂召未向本院提交证据。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告深溪镇政府、红花岗区政府提供的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；其余各方对对方提出的证据真实性、合法性无异议。 本院认证如下：原、被告提交的证据来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 本院依据上述认证结果，结合当事人陈述，认定本案如下事实：原告李茂明与其胞兄李茂召因“梧桐树”耕地承包经营权争议，李茂召申请被告深溪镇政府裁决。深溪镇政府于1993年4月13日作出处理决定，认定：“1985年古历4月4日李茂明与李茂召弟兄二人为母亲凡开芳的终身赡养一事，邀请了家族老幼尊卑见证，弟兄二人达成赡养协议，并经双方及在场人签字盖章。现李茂明私自违背协议，强占李茂召耕地。并无理取闹，拔掉李茂召秧地强行撒秧”。决定，“凡开芳承包地梧桐树叁分地（田），已由李茂明户发出，李茂钊也于八五年耕管至今，今后李茂明不得无理取闹，强行耕种”。原告李茂明不服，诉至原遵义县人民法院。原遵义县人民法院于1993年6月12日作出（1993）遵行初字第28号行政判决，维持深溪镇政府作出的处理决定。李茂明不服上诉，原遵义地区中级人民法院于1993年12月23日作出（1993）遵行终字第51号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月9日，李茂明委托遵义市红花岗区司法局北京路法律服务所向贵州省理化测试鉴定中心申请笔迹鉴定，鉴定意见为：李茂钊提供的落款日期为“1985年古历四月初四”的协议书上用铅笔署名的“李茂明”的签名笔迹不是李茂明所写。2016年7月22日，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法信访字第40号行政裁定书，裁定另行组成合议庭再审。经再审，于2016年12月20日作出（2016）黔03行再7号行政裁定书，撤销原遵义地区中级人民法院（1993）遵行终字第51号行政判决及原遵义县人民法院（1993）遵行初字第28号行政判决，指定遵义市红花岗区人民法院重审。遵义市红花岗区人民法院于2017年7月21日作出（2017）黔0302行初10号行政判决书，以主要证据不足为由判决撤销深溪镇政府于1993年4月13日作出的处理决定。深溪镇政府、李茂召不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）黔03行终280号行政判决书，认定争议地为0.22亩，认定深溪镇政府处理决定认定事实不清、证据不足，判决驳回上诉、维持原判。2018年10月19日，李茂明向深溪镇政府递交土地确权申请书，申请“梧桐树”耕地0.22亩承包经营权归其所有，深溪镇政府未回复李茂明。李茂明为此诉至本院，本院于2019年4月9日作出（2019）黔0321行初33号行政判决书，判决深溪镇政府在判决生效后两个月内对李茂明与李茂召关于“梧桐树”土地使用权争议作出行政处理决定。深溪镇政府于2019年9月5日作出行政处理决定书，李茂明不服于2019年9月18日申请复议，红花岗区政府于2019年11月15日作出行政复议决定书，李茂明不服诉至本院。 另查明，1998年第二轮土地承包时，“梧桐树”0.6亩（包含争议地0.22亩）登记在李茂召的承包册上，因杭瑞高速公路建设，争议地于2010年被征用，土地补偿款由李茂召领取。 本院认为：原告李茂明与第三人李茂召之间“梧桐树”0.22亩土地承包经营权行政裁决程序，系深溪镇政府于1993年依据第三人李茂钊的申请启动。深溪镇政府于1993年作出的行政处理决定，经人民法院一系列行政审判，最后被（2017）黔03行终280号行政判决撤销。该判决生效后，原告李茂明与第三人李茂召之间的争议处于未决状态，深溪镇政府应当对李茂召申请启动的土地确权争议重新作出行政处理决定。因深溪镇政府未及时作出处理决定，原告李茂明于2018年提出确权申请。至此，深溪镇政府对双方均提出申请的同一争议进行行政裁决，应当以原告与第三人互为申请人。被诉[2019]深行决字第1号行政处理决定将1993年即已受理的第三人李茂召确权申请搁置，而以李茂明为申请人作为新案件处理，程序违法。争议的“梧桐树”0.22亩土地，在1980年代第一轮土地承包时，李茂明、李茂召之母凡开芳为承包权人，1998年第二轮土地承包时依据当时生效的深溪镇政府1993年处理决定登记发包给李茂召。深溪镇政府1993年处理决定被人民法院生效判决撤销后，第二轮承包登记失去权利来源依据，应当依据在先启动的土地确权的最终处理结果评价登记是否正确，如生效行政处理决定否定登记结果，应当以法定程序进行处理。现有登记不能成为行政确权的阻却事由。本案诉讼中，被告深溪镇政府未提交程序性证据，亦应视为其程序正当性没有证据证明。 综上，被告深溪镇政府作出的被诉行政处理决定程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违法法定程序的”之规定，被诉行政行为应当撤销，深溪镇政府应当重新作出行政行为。红花岗区政府作出的行政复议决定维持错误的行政处理决定，应当一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 撤销被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府于2019年9月5日作出的[2019]深行决字第1号《行政处理决定书》和被告遵义市红花岗区人民政府于2019年11月15日作出的红府行复决[2019]4号《行政复议决定书》，由被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  宋品忠 人民陪审员  何德华 二〇二〇年五月二十七日 法官助理赵辛竹 书记员周芸逸