湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初8号 原告：余致初，男，汉族，住湖南省新化县上渡街道天竺村。 委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。 被告：胡志超，男，汉族，农民，住湖南省新化县上梅街道大水坪村。 被告：罗啸景，男，汉族，居民，住湖南省新化县上梅街道城东路。 被告：傅泽雄，男，汉族，居民，住湖南省新化县上梅街道城东路。 被告：袁楚斌，男，汉族，农民，住湖南省新化县曹家镇在田村。 被告：封晓君，男，汉族，居民，住湖南省新化县琅塘镇第一居委会。 被告：李洪清，男，汉族，农民，户籍地：湖南省冷水江市渣渡镇，现住湖南省新化县第三中学。 被告：唐广姣，女，汉族，农民，住湖南省新邵县巨口铺镇。 被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。 负责人：李霁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地：湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。 法定代表人：曹骏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何之海，湖南淡远（娄底）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地：涟源市石马山镇石梅村新城路105号一楼。 负责人：刘益，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，汉族，住湖南娄底市娄星区乐坪办事处金谷居委会，系中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司职工，代理权限：一般代理。 原告余致初与被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋保险新化公司）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，同年3月23日，原告余致初及被告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司申请追加李洪清、唐广姣、封晓君、中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司（以下简称平安保险涟源公司）为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告余致初及其委托诉讼代理人肖先龙、被告太平洋保险新化公司的委托诉讼代理人何之海、被告人保财险娄底公司的委托诉讼代理人袁立梅、被告平安保险涟源公司的委托诉讼代理人曾瑞泉、被告李洪清到庭参加诉讼。被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、唐广姣、封晓君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余致初请求本院判令：1、依法判令上述被告共同赔偿原告医疗费82798.81元、误工费51022.5元、护理费20400元、残疾赔偿金73396元、被扶养人生活费57647元、续治费13000元、精神损害抚慰金4000元、交通费3000元、营养费2700元、住院伙食补助费2800元、鉴定费1600元、摩托车损失1000元，合计人民币315364.31元。2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2018年11月8日，被告胡志超驾驶湘FJ7049小型轿车沿上梅西路自西向东驶往新化县上梅镇立新桥方向，00时02分左右，在行经新化县上梅西路南侧路段时，遇原告余致初驾驶湘KPX181二轮摩托车搭载伍莲凤由上梅西路的南侧路边驶入上梅西路的行车路面第二车道，两车在上梅西路南侧路面的第一车道和第二车道相接位置处发生碰撞，造成原告及伍莲凤不同程度受伤、摩托车被损害的交通事故。原告受伤后，被送往新化中医医院抢救，当天被转入新化县人民医院住院治疗，经医院诊断为：左额部硬外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，额骨、蝶骨、右颞骨、右颧骨骨折，肝挫伤，左股骨骨折，右胫腓骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤，虽经医院抢救治疗已脱险，但全身多处残疾，经司法鉴定为十级伤残。交通事故发生后，经新化交警大队调查依法做出了新公交认字[2018]第21800161号《道路交通事故认定书》，认定被告胡志超承担事故发生的主要责任、被告罗啸景承担事故发生的次要责任、被告傅泽雄承担事故发生的次要责任、被告袁楚斌承担事故发生的次要责任、原告余致初承担事故发生的次要责任。被告胡志超驾驶的湘FJ7049小型轿车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险，被告罗啸景驾驶的湘KP8805小型越野客车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业险，被告傅泽雄驾驶的湘KBL923小型轿车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业险，被告袁楚斌驾驶的湘AD836B小型轿车在被告人保财险娄底公司投保了交强险和商业险，被告李洪清驾驶的湘KNL522小型汽车在被告平安保险涟源公司投保了交强险和商业险，被告封晓君驾驶的湘K6638D小型汽车在被告人保财险娄底公司投保了交强险。因被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌等人的违法行为导致交通事故发生，造成了原告人身财产受到损害，被告胡志超等人应当依法承担赔偿责任，鉴于被告胡志超、罗啸景、袁楚斌等人驾驶的机动车分别投保了交强险和商业险，原告的经济损失先由各保险公司在保险范围内赔偿后，不足部分再由被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌等按责赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告人保财险娄底公司答辩要点：本案原告的各项经济损失请法院予以审核认定；被告袁楚斌驾驶的车辆在被告人保财险娄底公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，本案有四个交强险，各保险公司在交强险范围内应均分。被告袁楚斌驾驶的车辆在本案中是停靠在马路旁边，被告袁楚斌与摩托车驾驶人余致初和罗啸景等承担次要责任，但本案原告余致初违法驾驶摩托车，他应承担20%的责任，被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌共承担10%，被告人保财险娄底公司同意承担10%的三分之一。本案追加的被告封晓君，经交通事故认定承担自车损失的次要责任，但是他与本案交通事故发生无过错，且交通事故认定书并没有认定其为无责，不应承担责任。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告太平洋保险新化公司答辩要点：本案被告傅泽雄、罗啸景车辆在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业第三者责任保险，他们应承担的责任被告太平洋保险新化公司愿意承担。被告胡志超驾驶的车辆在被告太平洋保险新化公司投保了交强险，但是被告胡志超驾驶证被扣留，系无证驾驶，对被告胡志超驾驶的车辆所造成的原告的损失，被告太平洋保险新化公司不应承担赔偿责任。原告的诉请的数额不合理，请法院予以核减。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告平安保险涟源公司答辩要点：被告太平洋保险新化公司与原告追加我公司为本案的被告并承担赔偿责任，于法无据，我公司承保的行驶证车主为唐广姣（驾驶人为被告李洪清）的车辆在本次交通事故中没有导致原告余致初受伤，与交通事故的发生无因果关系，是事故发生后被告胡志超驾驶的车辆失控，撞上了我公司承保的车辆，交警事故认定书已明确被告李洪清驾驶的车辆承担自车损失后果的次要责任，与原告受伤的交通事故没有因果关系，我公司在交强险的无责范围内不承担赔偿责任，我公司对本案的诉讼费不承担赔偿责任。 被告李洪清答辩要点：被告李洪清驾驶的车辆在被告平安保险涟源公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，对于原告的经济损失，应由被告平安保险涟源公司承担。 被告封晓君未出庭应诉，提交书面答辩意见：被告封晓君驾驶的车辆在被告人保财险娄底公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，对于原告的经济损失，应由被告人保财险娄底公司承担。 被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、唐广姣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证及庭审查明，本院确认如下法律事实： 一、无争议的事实 1、2018年11月8日，被告胡志超驾驶湘FJ7049小型轿车沿上梅西路自西向东驶往新化县上梅镇立新桥方向。00时02分左右，在行经新化县上梅西路南侧炉观老三烧烤门口路段时，遇原告余致初驾驶湘KPX181普通二轮摩托车搭载伍莲凤由上梅西路的南侧路边驶入上梅西路的行车路面第二车道，二车在上梅西路南侧路面的第一车道和第二车道相接位置处发生碰撞（湘FJ7049小型轿车的前部与湘KPX181二轮摩托车左侧尾部接触），二车接触碰撞后，湘FJ7049小型轿车失控冲撞上梅西路南侧路边停放的湘K6638D小型普通客车、湘KNL522小型轿车以及路边的夜宵摊位，造成车辆、摊位受损以及湘KPX181二轮摩托车的驾乘人员余致初、伍莲凤不同程度受伤的道路交通事故。 2、2018年11月19日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2018]第21800161号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因：被告胡志超夜间驾驶小型轿车行径事发地城市道路、规划有标志线、车行道分道行驶的路口地段，未能依据路口通行规定、有效的控制行车速度、减速行车；夜间行经城市道路，行车路面右侧路边有夜宵摊位、右侧路面有违法车辆临时停车时，未能正确观察前方路面车辆通行状况，控制车速，造成所驾车辆与已驶入道路的二轮摩托车发生碰撞接触，导致事故形成，为事故发生的主要原因。其次，被告胡志超在驾驶证状态处于违法未处理、超分、扣留的情况下仍驾驶车辆，属于违反法律规定的行为。 原告余致初未取得机动车驾驶证，缺乏应有的行车道路安全驾驶常识，夜间驾驶二轮摩托车由道路路边进入道路前，未能正确观察路面的车辆行车动态，造成所驾驶的摩托车在驶入路面时，被后方驶来的车辆碰撞，导致事故的发生，为事故发生的次要原因。 被告罗啸景夜间驾驶湘KP8805小型越野客车在事发地南（右）侧路边、及公交车停靠点已经有车辆临时停车时，占用通行路面违法停车，影响车辆的正常通行，为事故发生的次要原因。 被告傅泽雄夜间驾驶湘KBL923小型轿车在事发地南（右）侧路边、及公交车停靠点已经有车辆临时停车时，占用通行路面违法停车，影响车辆的正常通行，为事故发生的次要原因。 被告袁楚斌夜间驾驶湘AD836B小型轿车在事发地南（右）侧路边、及公交车停靠点已经有车辆临时停车时，占用通行路面违法停车，影响车辆的正常通行，为事故发生的次要原因。 被告封晓君夜间驾驶的湘K6638D小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘FJ7049小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。 被告李洪清夜间驾驶的湘KNL522小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘FJ7049小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。 袁宝娟夜间在事发地路口南侧路边摆设夜宵摊位，无引发事故发生的直接过错原因。 伍莲凤系普通二轮摩托车的乘坐人员，无引发事故发生的直接过错原因。 认定：被告胡志超的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，为事故发生的主要过错原因，本次事故中驾驶车辆时驾驶证牌违法未处理、超分，扣留期间仍驾驶车辆，其行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四第一款之规定；原告余致初的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《湖南省实施办法》第二十一条之规定，为事故发生的次要过错原因；被告罗啸景的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，为事故发生的次要过错原因；被告傅泽雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，为事故发生的次要过错原因；被告袁楚斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，为事故发生的次要过错原因；被告封晓君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，为自车损失后果发生的次要过错原因；被告李洪清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，为自车损失后果发生的次要过错原因；袁宝娟无引发事故发生的直接过错原因；伍莲凤系普通二轮摩托车的乘坐人员，无引发事故发生的直接过错原因。认定：被告胡志超承担事故发生的主要责任；原告余致初承担事故发生的次要责任；被告罗啸景承担事故发生的次要责任；被告傅泽雄承担事故发生的次要责任；被告袁楚斌承担事故发生的次要责任；被告封晓君承担事故发生自车损失的次要责任；被告李洪清承担事故发生自车损失的次要责任；伍莲凤不承担事故发生的责任；袁宝娟不承担事故发生的责任。 3、2018年11月8日，原告余致初受伤后，送往新化县中医医院治疗，花费门诊费1250元；后被送往新化县人民医院住院治疗48天，花费住院医疗费79054.45元，门诊费727.56元。其伤情经诊断为：（1）、硬膜外血肿；（2）、蛛网膜下腔血肿；（3）、颅底骨折；（4）、额骨、蝶骨、右颞骨、右颧骨骨折；（5）、筛骨、双侧上颌骨骨折；（6）、头皮裂伤；（7）、双肺挫伤；（8）、多发肋骨骨折；（9）、左股骨骨折；（10）、右胫腓骨粉碎性骨折；（11）、右侧腓骨上段骨折；（12）、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：（1）、继续维持右下肢石膏外固定2周，3月内避免双下肢负重；（2）、定期复查及照片检查（1周后复查照片，4周后复查照片据骨折愈合情况由医生决定是否解除外固定，未经检查及医生告知，不可提前解除外固定）；（3）、固定期间须密切观察患肢感觉、血运是否正常，皮肤有无瘙痒、起泡或压疮形成等，不适须立即就诊；（4）、加强营养促进骨折愈合、适时正确功能锻炼，防关节僵硬，不适我科随诊。2018年11月期间，原告余致初前往新化县梅苑泰安大药房和健康南门药店购买药物521元。2019年11月1日前往娄底市中心医院检查，花费门诊费418元。2019年11月2日前往新化县人民医院检查，花费门诊费977元。 4、肇事车辆湘FJ7049小型汽车登记车主为彭光帅，实际车主为被告胡志超。事故发生时，被告胡志超取得了准驾车型为C1的驾驶证，因违法未处理、超分，驾驶证被扣留。湘FJ7049小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。 5、肇事车辆湘KP8805小型越野客车登记车主为曾桂丽，事故发生时驾驶人为被告罗啸景，被告罗啸景取得了准驾车型为C1的驾驶证，湘KP8805小型越野客车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。且被告罗啸景陈述，若曾桂丽存在赔偿责任，其愿意代为赔偿。 6、肇事车辆湘KBL923小型汽车登记车主为傅泽平，事故发生时驾驶人为被告傅泽雄，被告傅泽雄取得了准驾车型为C1的驾驶证，湘KBL923小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。且被告傅泽雄陈述，若傅泽平存在赔偿责任，其愿意代为赔偿。 7、肇事车辆湘AD836B小型轿车登记车主为康雪忠，事故发生时驾驶人为被告袁楚斌，被告袁楚斌取得了准驾车型为C1的驾驶证，湘AD836B小型轿车在被告人保财险娄底公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。且被告袁楚斌陈述，若康雪忠存在赔偿责任，其愿意代为赔偿。 8、湘K6638D小型汽车车主为被告封晓君，事故发生时被告封晓君取得了准驾车型为C1的驾驶证，湘K6638D小型汽车在被告人保财险娄底公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 9、湘KNL522小型汽车登记车主为被告唐广姣，事故发生时驾驶人为被告李洪清，被告李洪清取得了准驾车型为C1的驾驶证，湘KNL522小型汽车在被告平安保险涟源公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。 10、2019年11月1日，新化县泰和法律服务所委托娄底市菲尔司法鉴定所对原告余致初的伤残等级、伤休时间、护理时间、后续治疗费及营养期限评定，该所于2019年11月25日作出娄菲司鉴所[2019]临鉴字第94号司法鉴定意见书，认定：①、被鉴定人余致初之损伤构成拾级伤残；②、建议整个伤休时间壹拾个月（包括取内固定时间）；③、建议伤后由壹人护理肆个月（包括取内固定时间）；④、建议营养期叁个月；⑤、建议鉴定之后继续康复治疗费用壹万叁仟元左右（包括取内固定时间）。原告余致初花费鉴定费1600元。 12、原告余致初受伤后，被告胡志超垫付医疗费20000元。 13、原告余致初及家庭人员的基本情况：原告余致初，1971年1月30日出生，现住湖南省新化县上渡街道天竺村；被扶养人基本情况：儿子余军，2004年12月27日出生，住新化县上渡街道天竺村；儿子余备，2012年8月20日出生，住新化县上渡街道天竺村；女儿邓沐遥，2018年8月9日出生，住新化县上渡街道天竺村；母亲李如娥，1954年12月24日出生，住新化县上渡街道天竺村；父亲余克平，1956年7月24日出生，住新化县上渡街道天竺村。余克平与李如娥育有四个子女。 14、因被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌愿意对曾桂丽、傅泽平、袁雪忠应承担的赔偿责任承担责任，原告余致初不要求曾桂丽、傅泽平、袁雪忠承担赔偿责任。 15、2020年4月22日，被告太平洋太平洋保险新化公司向本院提交鉴定申请，要求对原告余致初的医药费按照保险合同的约定进行非医保用药鉴定，后于2020年5月8日申请撤回。 二、双方当事人有争议的事实 （一）、本次交通事故给原告余致初造成的合理经济损失的计算和确认。 原告余致初的合理经济损失，根据原、被告提交的各项有效证据，原告的合理经济损失经本院核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： 1、医药费，根据原告余致初提交的新化县人民医院住院收费票据、门诊费票据，新化县中医医院门诊费票据，娄底市中心医院门诊费票据，泰安大药房、南门药店发票，共计医疗费82948.01元，原告要求82798.81元，本院予以准许； 2、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及原告主张的住院天数认定为100元/天×48天=4800元； 3、护理费，根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准，计算为61227元/年÷12个月×4个月=20407元，原告要求20400元，予以准许； 4、残疾赔偿金，原告余致初出生地为新化县曹家镇天竺村，但根据2013年新化县人民政府办公室关于印发《新化县县城规划区村（居）民集体土地建房管理暂行规定》的通知，曹家镇天竺村已纳入县城规划区域范围，且现原告的住所地为上渡街道天竺村，故对于原告余致初的残疾赔偿金，可按照城镇居民予以计算。根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年城镇居民人均可支配收入计算为39842元/年×20年×10%=79684元，原告要求73396元，予以准许； 5、误工费，根据鉴定意见，原告的误工期为10个月，原告要求按照服务业标准予以计算，但其未提交相应的证据予以证明，可根据《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业计算为44693元/年÷12月×10月=37244.17元； 6、精神损害抚慰金，根据本次交通事故造成原告受伤的程度，原告要求4000元，予以准许； 7、交通费，原告未提交交通费票据，根据原告受伤后就医、鉴定的情况，本院共酌情认定1300元； 8、营养费，根据原告的受伤情况及鉴定意见，本院认定为90天×30元/天=2700元； 9、鉴定费1600元，根据原告提交的票据，予以认定； 10、被抚养人生活费，余军的生活费计算为26924元/年×2年÷2×10%=2692.4元，余备的生活费计算为26924元/年×10年÷2×10%=13462元，邓沐遥的生活费计算为26924元/年×17年÷2×10%=22885.4元，李如娥的生活费计算为26924元/年×14年÷4×10%=9423.4元，余克平的生活费计算为26924元/年×16年÷4×10%=10769.6元，共计被扶养人生活费59232.8元，原告要求57647元，予以准许； 11、继续治疗费，根据鉴定意见，认定为13000元； 12、摩托车损失，原告未提交摩托车损失的相应发票，但根据交通认定书中认定了摩托车受损的情况，本院酌情认定500元。 原告余致初以上损失合计299385.98元。 （二）、被告胡志超是否属于无证驾驶的问题。 原告余致初认为，被告胡志超仅系驾驶证扣留时驾驶机动车，实质上仍属于有证驾驶； 被告太平洋保险公司认为，被告胡志超驾驶证扣留驾驶机动车，应属于无证驾驶情形； 本院审查认为，根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，需经考试合格后取得相应的准驾车型资格。被告胡志超于2014年8月1日取得了准驾车型为C1的驾驶证，在本案交通事故发生时，被告胡志超虽因违法未处理、超分，驾驶证被扣留，但该属于行政处罚的范畴，且并未取消被告胡志超的驾驶资格，故胡志超并不属于未取得驾驶证资格的情况，在本次交通事故中，不属于无证驾驶。 （三）、关于被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆是否系本次交通事故中的无责车辆的问题。 被告人保财险娄底公司、被告平安保险涟源公司均认为，被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆与本案交通事故发生无过错，且交通事故认定书并没有认定其为无责，保险公司不应承担无责车辆的赔偿责任。 原告、被告太平洋保险新化公司认为，被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆虽对事故不承担责任，但依法属于交通事故中的无责车辆。 本院经审查认为，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2018]第21800161号《道路交通事故认定书》虽认定：被告封晓君夜间驾驶的湘K6638D小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘FJ7049小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。被告李洪清夜间驾驶的湘KNL522小型轿车在事发点南侧路口临时停车，导致事故中湘FJ7049小型轿车失控中与其发生接触，导致自车损害后果发生，为自车损害后果发生的次要原因。在该事故认定书中，虽未明确其为本次交通事故中的无责车辆，但本院于2020年5月11日向新化县公安局交通警察大队出具函，要求其对被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆是否系本次交通事故中的无责车辆进行答复，该队于2020年5月13日答复：封晓君、李洪清在此次交通事故中承担自车损害的次要责任，在对本次事故中其他损害赔偿是无责。故本院认定被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆系本次交通事故中的无责车辆。 判决的理由与结果 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定：被告胡志超承担事故主要责任、原告余致初承担事故次要责任、被告袁楚斌承担事故次要责任、被告傅泽雄承担事故次要责任、被告罗啸景承担事故次要责任、被告封晓君承担事故发生自车损失的次要责任、被告李洪清承担事故发生自车损失的次要责任、伍莲凤不承担事故发生的责任、袁宝娟不承担事故发生的责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。 关于被告胡志超、傅泽雄、罗啸景、袁楚斌等及肇事车辆实际车主和肇事车辆所投保的保险公司应否承担责任的问题。本院认为： 被告胡志超系肇事车辆湘FJ7049小型汽车的实际所有人和驾驶人，依法应对原告余致初受伤所造成的合理经济损失按责承担赔偿责任；肇事车辆湘KP8805小型越野客车登记车主为曾桂丽，事故发生时实际驾驶人被告罗啸景，曾桂丽将该车交给被告罗啸景驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。肇事车辆湘KBL923小型汽车登记车主为傅泽平，事故发生时实际驾驶人被告傅泽雄，傅泽平将该车交给被告傅泽雄驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。肇事车辆湘AD836B小型轿车登记车主为康雪忠，事故发生时实际驾驶人被告袁楚斌，康雪忠将该车交给被告袁楚斌驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。湘KNL522小型轿车的登记车主为被告唐广姣，事故发生时实际驾驶人为被告李洪清，被告唐广姣将该车交给被告李洪清驾驶过程中不存在过错，对原告余致初的合理经济损失依法可不承担赔偿责任。 被告胡志超驾驶湘FJ7049小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期限内，被告太平洋保险新化公司公司应首先在交强险赔偿限额内对被告胡志超应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告胡志超按责承担赔偿责任。 被告傅泽雄驾驶的湘KBL923小型汽车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，被告太平洋保险新化公司应首先在交强险赔偿限额内对被告傅泽雄应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告太平洋保险新化公司在商业第三者责任保险限额内对被告傅泽雄应承担的责任承担理赔义务，仍有超过部分，由被告傅泽雄按责承担赔偿责任。 被告罗啸景驾驶的湘KP8805小型越野客车在被告太平洋保险新化公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，被告太平洋保险新化公司应首先在交强险赔偿限额内对被告罗啸景应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告太平洋保险新化公司在商业第三者责任保险限额内对被告罗啸景应承担的责任承担理赔义务，仍有超过部分，由被告罗啸景按责承担赔偿责任。 被告袁楚斌驾驶的湘AD836B小型汽车在被告人保财险娄底公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，被告人保财险娄底公司应首先在交强险赔偿限额内对被告袁楚斌应承担的责任承担理赔义务，超过部分，由被告人保财险娄底公司在商业第三者责任保险限额内对被告袁楚斌应承担的责任承担理赔义务，仍有超过部分，由被告袁楚斌按责承担赔偿责任。 关于被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆在本次交通事故中是否系无责车辆的问题。根据2020年5月13日新化县公安局交通警察大队向本院的回复，亦可认定被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆在本次交通事故中系无责车辆。故对被告人保财险娄底公司、被告平安保险涟源公司辩称被告封晓君、李洪清所驾驶的车辆不是本次交通事故中的无责车辆，不应当承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告封晓君所驾驶的车辆在被告人保财险娄底公司投保了交强险，故被告人保财险娄底公司应在交强险限额内对原告的合理经济损失承担相应的赔偿义务。被告李洪清所驾驶的车辆在被告平安保险涟源公司投保了交强险，故被告平安保险涟源公司应在交强险限额内对原告的合理经济损失承担相应的赔偿义务。 关于被告太平洋保险新化公司认为被告胡志超属于无证驾驶的问题。本院认为，在本案交通事故发生时，被告胡志超虽因违法未处理、超分，驾驶证被扣留，但该属于行政处罚的范畴，且并未取消被告胡志超的驾驶资格，故胡志超并不属于未取得驾驶证资格的情况，在本次交通事故中，不属于无证驾驶。故对被告太平洋保险公司的该抗辩主张，本院不予采纳。 被告太平洋保险新化公司、人保财险娄底公司抗辩主张不承担原告医疗费中的非医保用药费用，因其未提交相应证据证明，本院不予采纳。 被告人保财险娄底公司抗辩主张本案原告应承担自身损害20%的责任，本院认为，根据交通事故认定书，本案原告余致初与被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌均承担事故的次要责任，其所承担的责任应与被告罗啸景、傅泽雄、袁楚斌均等，同时被告人保财险娄底公司未提交证据证明原告余致初应承担自身损害20%责任，应承担举证不能的法律后果，故对于被告人保财险娄底公司的该抗辩主张，本院不予采纳。 关于交强险限额内赔偿数额，因本次交通事故中一同受伤的伍莲凤已向本院另案提起诉讼，故对于本案原告余致初的合理经济损失，应与伍莲凤的合理经济损失按比例原则予以赔偿。 原告余致初的合理经济损失共计299385.98元，由被告人保财险娄底公司在交强险限额内赔偿58637.16元（医疗费7700元，护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、交通费、被扶养人生活费按比例赔偿50806.16元，摩托车损失131元），由被告太平洋保险新化公司在交强险限额内赔偿159919.27元（医疗费21000元，护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、交通费、被扶养人生活费按比例赔偿138562.27元，摩托车损失357元）。由被告平安保险涟源公司在交强险限额内赔偿5330.74（医药费700元，护理费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、交通费、被扶养人生活费按比例赔偿4618.74元，摩托车损失12元）。 余下损失75498.81元，因被告胡志超承担事故的主要责任，故被告胡志超应承担的赔偿损失为52849.17元；被告罗啸景、被告袁楚斌、被告傅泽雄与原告余致初均承担次责任，故四人均应承担的赔偿损失为5662.41元。因被告罗啸景驾驶的车辆在被告太平洋保险新化公司投保了商业第三者责任保险，对于被告罗啸景应承担的损失，除鉴定费外的其他损失，应由被告太平洋保险新化公司承担，鉴定费由被告罗啸景承担，故被告太平洋保险新化公司应承担5542.41元的赔偿义务，被告罗啸景应承担120元的赔偿义务。因被告袁楚斌驾驶的车辆在被告人保财险娄底公司投保了商业第三者责任保险，对于被告袁楚斌应承担的损失，除鉴定费外的其他损失，应由被告人保财险娄底公司承担，鉴定费由被告袁楚斌承担，故被告人保财险娄底公司应承担5542.41元的赔偿义务，被告袁楚斌应承担120元的赔偿义务。因被告傅泽雄驾驶的车辆在被告太平洋保险新化公司投保了商业第三者责任保险，对于被告傅泽雄应承担的损失，除鉴定费外的其他损失，应由被告太平洋保险新化公司承担，鉴定费由被告傅泽雄承担，故被告太平洋保险新化公司应承担5542.41元的赔偿义务，被告傅泽雄应承担120元的赔偿义务。 综上，对于原告余致初的合理经济损失，被告太平洋保险新化公司在交强险和商业第三者责任保险限额内应向原告余致初赔偿171004.09元；被告人保财险娄底公司在交强险和商业第三者责任保险限额内应向原告余致初赔偿64179.57元；被告平安保险涟源公司在交强险限额内应向原告余致初赔偿5330.74元；被告胡志超应向原告余致初赔偿52849.17元，对于被告胡志超垫付的20000元，应予核减，被告胡志超还应向原告余致初赔偿32849.17元；被告傅泽雄应向原告余致初赔偿120元；被告袁楚斌应向原告余致初赔偿120元；被告罗啸景应向原告余致初赔偿120元；其他损失原告自理。 被告胡志超、罗啸景、傅泽雄、袁楚斌、唐广姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告余致初的合理经济损失共计299385.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿64179.57元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿171004.19元；由被告中国平安财产保险股份有限公司涟源支公司在交强险限额内赔偿5330.74元；由被告胡志超赔偿52849.17元（已支付20000元，还应支付32849.17元）；由被告袁楚斌赔偿120元；由被告傅泽雄赔偿120元；由被告罗啸景赔偿120元；其余损失由原告余致初自理； 二、驳回原告余致初的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1877元，由被告胡志超负担1313元，由被告傅泽雄负担141元，由被告袁楚斌负担141元，由被告罗啸景负担141元，由原告余致初负担141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 罗   荣 人民陪审员 邹 红 梅 人民陪审员 胡 立 安 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理 胡   庆 代理书记员 胡庆（兼） 附有关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》适用： 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 对《中华人民共和国保险法》的适用 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。