云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1794号上诉人（原审原告）：云南官房土地房屋开发经营股份有限公司。住所：云南省昆明市官渡区古渡口路1111-7号。法定代表人：李家寿，董事长。上诉人（原审原告）：云南官房建筑集团股份有限公司。住所：云南省昆明市官渡区古渡口路1111-7号。法定代表人：刘继杰，董事长。以上两上诉人共同委托代理人：徐朝，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孟华，男，1976年2月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人云南官房土地房屋开发经营股份有限公司（以下简称：官房土地开发公司）、云南官房建筑集团股份有限公司（以下简称：官房集团公司）因与被上诉人孟华劳动争议一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。官房土地开发公司、官房集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求；本案全部诉讼费及仲裁费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实有误，被上诉人孟华在担任云南伟龙投资有限公司下属的芒市风平镇冬季水果型甜玉米种植基地项目负责人期间，经过审计孟华个人有707564元款项支出没有提供相应的合同与发票，在上级公司追究孟华个人的经济责任和法律责任的前提下，孟华未经请求擅自离岗。其次，上诉人提交的证据足以证实被上诉人违反公司劳动纪律，上诉人于2018年11月13日作出解除与被上诉人孟华劳动合同的决定完全合法，因此其不需向被上诉人孟华支付经济补偿金。再次，一审判决未采纳上诉人提交关于被上诉人孟华长期旷工事实方面的证据明显不当，应结合被上诉人孟华作为种植基地项目负责人等情况进行综合认定。综上，一审判决认定事实明显错误，适用法律规定不符合本案客观情况，裁判结果应予改判，请求二审法院查清事实并依法改判。孟华答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉。官房土地开发公、官房集团公司向一审法院起诉请求：1.确认被告的劳动合同于2018年11月13日解除；2.原告不向被告支付工资和经济补偿金；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定：新都公司系原告官房土地公司、官房建筑公司共同出资成立的有限责任公司，二原告各占50%的出资股份。2006年8月14日，被告孟华与新都公司签订期限自2006年8月15日起至2007年8月14日止的固定期限劳动合同。双方多次续订劳动合同，2012年8月15日起双方续订为无固定期限劳动合同。2015年4月，新都公司安排被告到云南伟龙投资有限公司位于芒市的农业科技项目工作，担任项目负责人，并签订《经济目标责任书》。云南伟龙投资有限公司成立伟龙农业公司，具体实施芒市风平镇冬季水果型甜玉米种植项目。此期间被告的工资由伟龙农业公司发放，被告将其社会保险费个人承担部分交由新都公司为其缴纳。2018年2月11日，新都公司经市场监督管理部门核准简易注销。2018年11月13日，新都公司作出《关于解除孟华劳动合同的决定》，以被告自2018年7月1日至今擅自脱离工作岗位，连续旷工多日，给公司造成不良影响，严重违反公司的劳动纪律和规章制度为由，解除与被告的劳动合同并于2018年11月15日在《春城晚报》刊登《公告》。2018年11月28日，被告将车牌号为云Ａ×××××的车辆移交给官房集团公司综合办。2019年3月26日，被告将其2018年1月至2019年2月社会保险费个人承担部分以现金方式交给官房集团财务人员。2019年6月5日，伟龙农业公司财务部经书面请示公司总经理张钦磊同意，扣除被告未核销借款5504.36元后，向被告实际发放2018年6月至2018年11工资共计53105.64元，被告离职前月平均工资为9910元。经被告申请，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字（2019）792号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认被告与新都公司的劳动合同于2019年2月28日起解除；2.由新都公司的出资股东原告官房土地公司、官房建筑公司按持股比例共同承担支付责任，向被告孟华支付解除劳动合同经济补偿118920元，其中原告官房土地公司支付59460元，原告官房建筑公司支付59460元；3.驳回被告的其他仲裁请求。二原告不服仲裁裁决，诉至本院主张上述诉请。一审法院认为：新都公司与被告孟华系符合法律、法规规定的劳动关系主体，双方自愿签订书面劳动合同，意思表示真实，依法建立劳动合同关系。关于劳动关系的解除问题。本案中，用人单位新都公司以被告旷工违反公司劳动纪律及规章制度为由解除与被告的劳动关系，二原告提交的《伟龙农业公司2018年5月-12月考勤表》无被告的签字确认，系伟龙农业公司单方作出，不能证实被告自2018年6月1日起长期旷工的事实，亦与伟龙农业公司发放被告2018年6月至2018年11月工资的事实相矛盾，故新都公司解除与被告的劳动合同，不符合法律规定的用人单位可以解除劳动关系的法定情形，属于违法解除劳动合同。被告孟华自认于2019年1月知晓新都公司在《春城晚报》刊登公告解除双方劳动合同的事实，故一审法院依法确认双方劳动合同于2019年1月解除。关于解除劳动合同经济补偿的问题。如前所述，本案系新都公司违法解除与被告的劳动合同，新都公司本应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定的经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金，但被告仅主张低于赔偿金的经济补偿，系其对自己权利的处分，一审法院依法予以确认。新都公司应按照劳动合同解除前十二个月被告的月平均工资及工作年限向被告支付解除劳动合同的经济补偿123875元（9910元/月×12.5个月），被告仲裁时仅主张118920元，亦是对自己权利的处分，一审法院依法予以确认。对原告主张不支付被告解除劳动合同经济补偿的诉请本院依法不予支持。关于工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，仲裁院作出的仲裁裁决对被告主张的工资并未支持，被告亦未对仲裁裁决向一审法院提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故对原告该项诉请一审法院依法不予支持。关于责任主体的承担问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，不具备合法经营资格的用人单位，劳动者已付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照劳动合同法的有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，二原告系新都公司的股东，新都公司已于2018年2月11日注销，新都公司所负上述债务依法应由二原告按其出资比例共同承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、第九十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告孟华与云南新都国际物流投资开发有限公司的劳动合同于2019年1月起解除；二、由云南新都国际物流投资开发有限公司的股东原告云南官房土地房屋开发经营股份有限公司按其出资比例支付被告孟华解除劳动合同的经济补偿59460元，原告云南官房建筑集团股份有限公司按其出资比例支付被告孟华解除劳动合同的经济补偿59460元；三、驳回原告云南官房土地房屋开发经营股份有限公司、云南官房建筑集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告云南官房土地房屋开发经营股份有限公司、云南官房建筑集团股份有限公司负担。”二审审理期间，上诉人官房土地开发公司、官房集团公司及被上诉人孟华均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，官房土地开发公司、官房集团公司上诉主张“因被上诉人孟华违反公司规章制度及劳动纪律，公司单方解除双方劳动合同符合法律规定，不应向被上诉人孟华支付经济补偿金”，针对两上诉人所提此项观点及理由，其提交的证据不足以证实新都公司以被上诉人孟华违反公司规章制度及劳动纪律，亦不能证实其单方解除劳动合同的程序合法故应由其承担举证不能的法律后果，其所提此项上诉请求本院亦不支持。关于两上诉人所提其他上诉请求及理由，经查，一审法院对此已进行详细评判且无不当，故本院不再赘述。综上所述，官房土地开发公司、官房集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人房土地房屋开发经营股份有限公司、云南官房建筑集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  李 鸿二〇二〇年五月二十八日书记员  韩佩君