安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1802行初17号 原告秦宜传，男，1952年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 委托代理人秦九发（系原告秦宜传之子），男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 被告宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市区。 法定代表人杨尚飞，局长。 委托代理人汪辉云，法规科科长。 委托代理人周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 第三人钟玉宝，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 原告秦宜传因不服原宣州市土地管理局作出的宣集建（2000）济东字第***号《集体土地建设使用证》而起诉被告宣城市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）一案，本院于2020年3月11日立案受理后，在法定期限内向被告市自规局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，1996年12月27日，秦宜传与钟玉宝签订了《房屋出售协议》和两户共用一本土地使用证协议书,秦宜传将1989年自建,并于1994年依法办理房屋产权证和宣州集建(济东桥)字第***号《集体土地建设使用证》（座落在某某桥南侧门面房,西边的门面房两上两下共四间)的房屋及土地产权出售给钟玉宝。协议签订后,因钟玉宝违约放弃了作为产权受让人的权利及房管部门的变更行为违规。该房屋的产权于1997年1月30日被变更登记为“钟某某”所有。因该房屋的产权,钟玉宝与秦宜传发生了纠纷，该套房产的两户共用一本集体土地建设用地使用证的协议签订后,秦宜传一直没有和钟玉宝去土地管理部门办理该房屋土地使用权的变更和登记行为，原证一直在秦宜传处保存至今。并且宣州区人民法院于1998年12月27日作出的(1998)宣城民初字第465号民事判决书和1999年10月21日作出的(1999)宣法执字第465-2号民事裁定书,均已认定秦宜传与钟玉宝的房屋买卖与变更为无效的。综上，原市国土资源局所作出的不动产登记行政行为违反了土地管理法的法律规定，重复发证严重侵害了秦宜传的财产及合法权益。请求：1、撤销钟玉宝所持有的宣集建（2000）济东字第***号《集体土地建设用地使用证》；2、诉讼费由被告承担。 被告市自规局辩称，一、该局经办为第三人颁发集体土地使用证的行为合法。原告与第三人间存在房屋买卖关系，原告出具了1996年12月27日的《房屋变更申请报告》，1997年1月2日的《房屋出售协议》，注明原告将案涉的房屋出售给第三人，“请给予办理此房屋变更手续”。经原宣州区人民政府审批，2000年6月28日，第三人取得集体土地建设用地使用证。因原告将房屋出售转让给第三人，根据“房地合一”原则，该房屋的土地使用权应当一并转让，因此该局的行为也没有实际损害原告的合法权益。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，原告已经超过法定的起诉期限。经原宣州市人民政府审批，第三人于2000年6月28日即已取得集体土地建设用地使用证，至本案提起诉讼时，原告将房屋出售给第三人的时间已超过20多年，第三人取得集体土地建设用地使用证的时间即将年满20年。另，据宣州区人民法院（2016）皖1802行初13号行政裁定书、宣城市中级人民法院（2016）皖18行终99号行政裁定书记载，原告与第三人间因案涉房屋曾发生多起诉讼，且第三人于2005年12月19日依据继承权公证书、赠与合同公证书、土地使用证等相关材料，申办了案涉房屋第********号房地产权证。三、该局不是本案适格的被告。原《中华人民共和国土地管理法》第九条第一款规定“集体土所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第五条第二款规定“县级以上的地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地的统一管理工作，机构设置由省、自治区、直辖市根据实际情况确定。”1995年《土地登记规则》第十九条第一款规定，“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地使用证》。”第二款“县级以上地方人民政府土地管理部门向土地他项权利者颁发土地他项权利证明书。”案涉的《集体土地建设用地使用证》，系由当时的原宣州市人民政府调查确认，准予登记，发给此证。原宣州市土地管理局仅系具体经办机构，如原告对第三人所取得的集体土地建设用地使用证有异议，应当以宣州区人民政府为被告提起诉讼。四、原告不是本案的适格的原告。案涉集体土地已于2016年8月15日，经安徽省人民政府《关于宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复》（皖政地[2016]***号）征收为国有。2016年8月19日，相关部门发布《宣城市人民政府征收土地公告》（宣征字[2016]**号）和《征地补偿安置方案公告》（宣征补字[2016]**号）。案涉的房屋也已经被拆除，土地已被实际占用，用于棚户区改造项目，因此原告与案涉地块不具有法律上的利害关系，无权再就本案提起诉讼。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，且已超过起诉期限，请依法予以驳回。 第三人钟玉宝述称，其是合理合法买的房子，合理合法办的证，不可能随便撤销，对原告的诉请持反对意见，认可被告的答辩意见。 经审理查明，秦宜传曾用名秦义传。1992年4月20日，原宣州市土地管理局核发了《集体土地建设用地使用证》[宣州集建（济东桥）字第***号]，载明土地使用者为秦义传，土地位于宣城市宣州区某某东桥某某桥，地号为150××××8022。1996年12月27日，秦宜传因开办皖东南武术学校资金困难，将其坐落在宣城市宣州区某某桥公路南侧四下四上两层共八间楼房中西侧的两上两下、另加楼上一小间在内出售给钟玉宝。此后，钟玉宝的父亲钟某某持秦宜传书写好的《房屋变更申请报告》、《房屋出售协议》等材料，向原宣城市房地产管理局申请办理前述房屋的转移登记。原宣城市房地产管理局经审查核发了产权人为钟某某的《房屋所有权证》。1997年3月7日，钟汉春死亡并被火化。2000年6月28日，原宣州市土地管理局向钟玉宝核发了前述房屋所在地的《集体土地建设用地使用证》[宣集建（2000）济东字第***号]，载明地址位于某某村某某桥村民组，地号为150××××8012。2005年12月19日，钟玉宝持继承权公证书、赠与合同公证书、前述产权人为钟某某的《房屋所有权证》等相关材料，向原宣城市房地产管理局申办房屋所有权转移登记，该局经审查后向钟玉宝核发了《房地产权证》（房地权宣城字第********号）。2019年9月20日，秦宜传因认为原宣州市土地管理局向钟玉宝核发的《集体土地建设用地使用证》行为侵害了其合法权益，向本院递交行政起诉状。 在本院审结的（2016）皖1802行初13号原告秦宜传不服被告宣城市房地产管理局对第三人钟玉宝等人作出的房屋行政登记行为一案中，原宣城市房地产管理局于2015年7月5日在该案庭审所提交的证据材料中包含前述土地使用者为钟玉宝的宣集建（2000）济东字第***号《集体土地建设用地使用证》，秦宜传已在该案庭审质证中知悉了钟玉宝的前述集体土地使用证。 另查明，根据宣发[2019]1号《中共宣城市委宣城市人民政府关于市级机构改革的实施意见》文件，原宣城市国土资源局、原宣城市城乡规划局等的职权进行了整合，组建宣城市自规局，并不再保留原宣城市国土资源局及宣州分局和原宣城市城乡规划局及宣州分局。 本院认为，关于市自规局是否为本案适格被告问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，案涉《集体土地建设用地使用证》系由原宣州市土地管理局核发，后因机构改革，不动产的确权登记职责由市自规局行使，故市自规局系本案适格被告，该局关于其不是本案适格被告的答辩意见，本院不予采纳。 原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，秦宜传于2015年7月5日本院（2016）皖1802行初13号案件的庭审活动中便已知晓钟玉宝持有的宣集建（2000）济东字第***号《集体土地建设用地使用证》，若其对该核发颁证行为不服，依法至迟应于2017年7月5日之前向人民法院提起行政诉讼，但其于2019年9月20日方向本院递交行政起诉状，显于已超过2年的起诉期限，且无正当理由，依法应不予立案，已经立案的，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦宜传的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告秦宜传已交纳的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  洪贵冬 人民陪审员  高乐新 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年五月二十日 法官助理冯晶蕊 书记员罗燕华