上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2539号原告：戴平元，男，1957年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：牛公庆，上海市万达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张由，上海市万达律师事务所律师。被告：张正强，男，1960年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：毕超，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告戴平元与被告张正强合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴平元及其委托诉讼代理人牛公庆、张由，被告张正强及其委托诉讼代理人毕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴平元向本院提出诉讼请求：被告支付原告承包经营利润款595,896.50元。事实和理由：2005年3月，原、被告与案外人上海中创国际集装箱储运有限公司(以下简称“中创公司”)签订《承包经营合同》，就原、被告承包经营中创公司提供的运输车辆进行了约定。由于原、被告欠付承包费等费用，被中创公司诉至上海市长宁区人民法院。2006年2月10日，上海市长宁区人民法院作出(2005)长民一(民)初字第2144号民事判决书，判决原、被告应支付中创公司承包费等费用759,645.29元。被告于2019年3月22日以691,793元向上海市长宁区人民法院履行了上述判决书项下的付款义务后，向上海市虹口区人民法院起诉向原告追偿代偿款345,896.50元。2005年3月至5月承包期间，所有的经营活动及运营收入都由被告一人掌控，从未结算过承包利润。但据原告调查，被告在承包经营期间的营业利润有1,131,793元，承包期间的利润应由原、被告各半享有，故被告应向原告支付承包利润565,896.50元。另外，为承包业务，原告借给被告30,000元，被告亦应返还。故原告诉至法院。被告张正强辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告与中创公司之间的承包经营关系已于2005年6月终止，并已与中创公司进行了结算，经过上海市长宁区人民法院及上海市第一中级人民法院的判决认定原、被告欠付中创公司759,645.29元；原告诉请中所包含的30,000元借款，不应在本案中处理；原、被告的承包经营合同已经在2005年6月终止并结算完毕，故本案已过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2005年3月29日，原、被告与案外人中创公司共同签订《承包经营合同》，约定：中创公司为甲方(发包方)，原、被告为乙方(承包方)；甲方将12套承包车辆由乙方承包经营，承包方式为上交利润定额包干，即包死基数、确保上交、超收多留、欠收自补、盈亏由乙方自负；承包期限自2005年3月1日起；乙方每月应向甲方支付的承包费为108,000元。其后，原、被告与中创公司又签订了《承包经营合同补充协议》，约定甲方增加2辆挂车，提供给乙方承包经营使用。就中创公司诉本案原、被告及崔妙发承包经营权纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2006年2月10日作出(2005)长民一(民)初字第2144号民事判决书，就中创公司与本案原、被告签订的《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》项下双方在承包经营期间的债权债务进行了整体厘定，并判决：“被告张正强、戴平元应支付原告上海中创国际集装箱储运有限公司承包费等费用计人民币759,645.29元，于判决生效之日起十日内履行完毕……”。嗣后，本案原、被告提出上诉，上海市第一中级人民法院于2006年7月14日作出(2006)沪一中民三(商)终字第135号判决：“驳回上诉，维持原判”。案件生效后，中创公司申请执行，期间与本案原、被告达成《和解协议书》。2019年3月14日，中创公司与本案被告在上海市长宁区人民法院形成谈话笔录，明确中创公司要求本案原、被告在2019年3月31日前支付款项691,793元至法院，即视为履行完毕。同年3月22日，本案被告向上海市长宁区人民法院缴款共计691,793元。2019年8月1日，本案被告向上海市虹口区人民法院起诉本案原告追偿权纠纷，上海市虹口区人民法院于2019年8月13日作出(2019)沪0109民初20136号民事判决书，法院认为，本案原、被告与中创公司签订协议并承包车辆进行经营，本案原、被告构成合伙关系，基于(2005)长民一(民)初字第2144号判决，本案原、被告应连带向中创公司承担债务清偿责任，并判决：“被告戴平元于本判决生效之日起10日内支付原告张正强代偿款345,896.50元。”该判决现已生效。审理中，原、被告均确认：双方并未签订书面合伙协议，仅口头约定共同经营、共担风险、盈亏平分；原、被告与中创公司间的承包经营关系已于2005年6月终止。本院认为，原、被告与中创公司共同签订《承包经营合同》，由原、被告共同承包中创公司车辆进行经营，基于该承包经营行为，原、被告间构成个人合伙关系。审理中，原、被告并未对合伙关系的终止时间达成一致。本院认为，由于原、被告系因承包中创公司车辆进行经营的行为而形成个人合伙关系，故在原、被告间未就新的经营项目达成合意的情况下，承包经营关系的终止即宣告合伙关系的终止。鉴于原、被告与中创公司间的承包经营关系已于2005年6月提前终止，原、被告间的合伙关系亦同时终止。合伙关系终止后，原、被告应及时对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行清算。现原告在时隔十余年后提起本案诉讼要求分割合伙期间的经营利润款，被告提出诉讼时效抗辩。对此，本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于原、被告与中创公司经营合同纠纷的相关判决已于2006年7月14日生效，合伙体对外的债务数额也于该日确定，原告若认为合伙体尚有待分割的利润，则其向被告要求分割利润的权利应于该日起算诉讼时效。故，原告诉讼请求的诉讼时效期间已届满，对原告要求被告支付经营利润款的诉讼请求，本院依法应予驳回。审理中，原告提出其诉请主张的经营利润款中含有30,000元借款，一并作为经营利润款要求被告予以返还，被告抗辩该款项系合伙体在承包经营期间原告的投资款，对此，本院认为，原告虽认为该30,000元为借款，但又以经营利润款的名义起诉，足以表明原告已将该笔款项作为其合伙时投入的财产在本案中一并进行清算。即便原、被告借贷关系成立，原告在长达10余年的时间里也从未单独就该笔借款向被告提出过返还，故原告主张返还该笔借款的请求也早已过诉讼时效。另外，结合原、被告的举证来看，原告提交的证据尚不足以证明该合伙体在不计算其对中创公司欠付承包费的情况下，存在经营利润或者其他财产可供分割。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条、第55条规定，判决如下：驳回原告戴平元的全部诉讼请求。案件受理费9,758元，减半收取计4,879元，由原告戴平元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇二〇年五月二十七日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。