广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27003号原告：梁焯南，男，1968年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：朱亚恒，男，1962年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：范佳娜，广东金轮律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。被告：邱连庆，男，1974年1月26日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：宋程程，陕西许小平律师事务所律师。原告梁焯南、朱亚恒诉被告邱连庆民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人范佳娜、被告的委托诉讼代理人宋程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月3日，原告梁焯南、朱亚恒与被告邱连庆签订《合作合同书》，三方共同出资合作经营西安文昌豪生精品茶叶城有限责任公司。被告在三方合作前后，向两原告多次借款，因三方存在合作关系，两原告对被告十分信任，多次出借款项给被告。2009年6月11日，原、被告三方的合作终止，三方签订《协议书》，约定解除三方签订的《合作合同书》，两原告在合作公司中的股权、投资和借款合计作价562万元转让给被告，两原告在合作公司中的股权、投资均转为对被告的债权。同日，被告与两原告分别签订《借款合同》，确认借款本金，并约定还款日期为2011年7月30日。还款期限届满，被告未能向两原告偿还借款。被告于2011年9月2日，向两原告出具《借款续期协议》，再次确认借款本金为人民币562万元，约定分三批还清借款本金，并承诺在2012年8月底还清全部借款本金。后经两原告多次催款，被告在2011年9月27日至2013年10月18日期间，共还款1850000元。2016年1月10日，被告再次向原告出具《借条》，对借款本金进行重新确认。此后，被告未向两原告偿还任何借款本金。两原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还。综上所述，原告认为，原告与被告存在的借贷关系合法有效，被告拒不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益。综上，请求法院依法判令：1、被告向两原告归还借款本金人民币3770000元；2、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称:本案原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。被告不是本案适格当事人，本案实际情况并非民间借贷纠纷，而是公司设立纠纷（投资款纠纷），原告的转款均为履行投资。被告的还款行为系履行职务，实际是该公司基于公司设立纠纷向原告退还部分资金。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2008年6月3日，原告梁焯南（丙方）、朱亚恒（乙方）与被告（甲方）签订了《合作合同书》，约定三方共同出资设立公司，合作期限自2008年5月1日至2028年6月30日，各方均以现金出资，三方的股权比例均为33.33%，《合作合同书》还就违约责任、保密等进行了约定。两原告提供了广州市商业银行电汇凭证，显示分别于2008年5月9日、2008年6月10日、2008年6月12日以原告梁焯南作为汇款人向被告转账支付1000000元、2000000元、1000000元，于2008年9月24日向被告指定的收款人冯惠明转账支付1000000元。两原告还提供了三份收款收据，载明于2008年9月23日收到原告梁焯南借款1000000元、于2008年5月9日收到原告梁焯南借款2333500元、于2008年6月10日收到原告朱亚恒借款2333500元，被告在该收款收据负责人一栏署名，加盖了西安文昌豪生精品茶叶城有限责任公司财务专用章。两原告陈述上述款项系借款，出借方式除转账支付外，还有现金方式以及在西安文昌豪生精品茶叶城工程建设中垫付的工程款方式。被告否认借款事实，认为系两原告的投资款项。2009年6月11日，原告梁焯南（丙方）、朱亚恒（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，就解除上述《合作合同书》达成如下条款:一、解除三方于2008年6月3日签署的《合作合同书》；二、两原告在《合作合同书》约定的合作项目中的股权转让给被告，两原告退出《合作合同书》约定的合作项目，两原告在《合作合同书》约定的合作项目中所投入的资金转为被告借两原告的借款。原由被告和西安文昌豪生精品茶叶城有限责任公司开具的所有借款借据均作废；三、两原告将上述合作项目的股权转让给被告，由三方依照《公司法》相关规定，办理相关变更登记手续；四、两原告将上述合作项目的股权和投资合计562万元转让给被告，由两原告分别与被告签订借款合同。2009年6月11日，被告（借款方）分别与原告梁焯南（出借方）、朱亚恒（出借方）签订了《借款合同》，均约定自2008年5月3日至2009年6月11日，由出借方向被告提供借款281万元，还款时间为2011年7月30日前归还，如逾期归还，被告向出借方支付100万元违约金，被告的借款由担保人承担连带责任担保，借款到期后一个月内，如被告不按期归还借款本金时，由担保单位（或担保人）负责为被告偿还借款本金及违约金，同时出借方有权在担保方处直接收取其租金收益用于偿还借款本金及违约金。2011年9月2日，被告向两原告出具《借款续期协议》，载明因被告欠两原告共562万元，现已到期付款，但因个人原因未能偿还，经三方协商同意分三批归还两原告，保证各项条款按原借条和借款合同执行，还款时间为在2011年10月底前还款100万元，第二批款在二楼会所开业后2011年12月底前如能卖会员卡20张应还181万元，第三批款在2012年8月底之前保证全部还清。2012年11月23日，被告出具《保证书》，载明被告向原告梁焯南借款281万元，现已还95万元尚欠186万元，保证在2013年春节前全部还清等。2016年1月10日，被告出具《借条》，载明截止2016年1月10日共欠两原告562万元减去还款185万元共余欠款377万元，此借条为最终借条，以前的借条（借款合同）作废，如有未记还款提供凭证再扣。原告因涉案纠纷曾于2018年诉来本院，提交了（2018）粤0111民初13181号《受理案件通知书》，落款时间为2018年10月8日。以上事实有《合作合同书》、广州市商业银行电汇凭证、收款收据、《协议书》、《借款合同》、《借款续期协议》、《保证书》、《借条》、《受理案件通知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：《合作合同书》、《协议书》、《借款合同》、《借款续期协议》、《保证书》、《借条》均是各方当事人平等协商、自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。在各方合作前后，两原告向被告支付过款项，各方于2009年6月11日就解除上述《合作合同书》达成《协议书》，在此基础上，两原告与被告约定了将两原告在《合作合同书》的合作项目所投入的资金变更为债权（借款）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”以及该条第二款的规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告与被告签署的《协议书》、《借款合同》、《借款续期协议》、《保证书》、《借条》属于当事人通过和解、清算达成的债权债务协议，依照上述规定，两原告与被告之间已转化为民间借贷法律关系。本案应为民间借贷纠纷。依照两原告与被告的约定，被告应于2013年春节前清偿，被告未按上述约定按期偿还借款本金已构成违约，应承担违约责任。故两原告要求被告偿还剩余借款本金3770000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于被告提出的原告起诉时已过诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”2016年1月10日，被告出具《借条》，至民法总则实施之日2017年10月1日，本案的诉讼时效期间尚未满二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，应予支持。原告曾于2018年因涉案纠纷诉来本院，诉讼时效中断，至原告提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告邱连庆向原告梁焯南、朱亚恒清偿借款本金3770000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36960元，由被告邱连庆负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告梁焯南、朱亚恒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  李继东二〇二〇年五月二十七日书 记 员  郑文玲