中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5942号原告阿肯马法国公司，住所地法兰西共和国科隆布艾斯蒂恩奥夫斯路420号。法定代表人米歇尔·德拉博德，总经理。委托代理人李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托代理人黄念，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人林琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿肯马法国公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第159965号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告阿肯马法国公司的委托代理人李慧惠、黄念，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人林琳、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对阿肯马法国公司就其申请号为201510219283.3、名称为“用于从天然的脂肪酸和/或酯开始合成二酸或者二酯的方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：（一）审查文本的认定被诉决定所针对的文本为分案申请提交日2015年05月04日提交的说明书摘要、说明书第1-12页以及2018年06月19日提交的权利要求第1-6项。（二）关于创造性权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）基于所需制备的目标产物的结构（为饱和二酸），权利要求1中使用相应的酸化合物（CH2=CH-(CH2)m-COOR和R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3，其中R和R2为H）替代对比文件1中的酯化合物（化合物8和丙烯酸乙酯）作为反应原料，且还进一步通过氢化作用，将不饱和化合物转化为饱和化合物；（2）权利要求1中限定了通式CH2=CH-(CH2)m-COOR的ω-单不饱和脂肪酸的制备方法，而对比文件1中没有记载反应物8的制备方法；（3）权利要求1中用于催化交叉复分解反应的催化剂为第二代Grubbs催化剂，而对比文件1中的催化剂2为Hoveyda-Grubbs催化剂。本申请说明书提供的实施例中，仅实施例1、3和O的步骤2为交叉复分解反应，这些实施例中对应于权利要求1中的式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3的化合物都为丙烯酸甲酯，其中对应于R2的基团为甲基，并非权利要求1对R2所定义的H，另外，实施例1、O步骤2中的另一反应物为10-十一碳烯酸甲酯、十一碳烯酸甲酯，它们对应于权利要求1中的CH2=CH-(CH2)m-COOR中的R基团为甲基，并非权利要求1对R所定义的H，可见，本申请说明书中并没有提供落入目前权利要求1范围内的具体实施例。而根据公知常识证据，式CH2=CH-(CH2)m-COOR化合物与式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物进行交叉复分解反应的位点并不涉及R和R2。因此，尽管本申请的说明书未示例式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物中的R2为H的交叉复分解反应，也未示例式CH2=CH-(CH2)m-COOR化合物中R和式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物中的R2同时为H的交叉复分解反应，本领域技术人员基于上述公知常识仍然能够确定，式CH2=CH-(CH2)m-COOR的ω-单不饱和脂肪酸（R为H）与R2为H的式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物也能够顺利地进行交叉复分解反应。综上，本领域技术人员基于本申请说明书公开的内容能够确定权利要求1要求保护的方法能够制备得到通式为ROOC-(CH2)x-COOR的二酸。因此，基于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征以及这些区别特征所带来的技术效果，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何制备通式为ROOC-(CH2)x-COOR的饱和二酸。对于上述区别特征（1），本领域技术人员基于公知常识性证据1可知，对比文件1中所公开的化合物8与丙烯酸乙酯进行交叉复分解反应的位点并不涉及酯基，则当需要制备的目标化合物为二酸时，本领域技术人员基于该目标化合物的二酸结构，容易想到将对比文件1化合物8中-OOEt基替换为-COOH基，以及将丙烯酸乙酯替换为丙烯酸，并且，也能够基于所需制备化合物的具体结构而将化合物8扩展至其它具有式CH2=CH-(CH2)m-COOR结构的化合物，将丙烯酸乙酯扩展至其它具有式HOOC-(CH2)r-CH=CH-R3结构的化合物。同时，本领域也公知，可以将天然脂肪酸中的双键加氢从而制得相应的单酸。当需要制备饱和的二酸时，本领域技术人员基于上述公知常识容易想到进一步通过氢化作用来得到相应的饱和二酸。对于上述区别特征（2），在化工领域，反应原料的获得要么通过商业购买，要么自行合成，这可由实际情况来决定，因此，本领域技术人员可基于实际情况选择自行合成。对比文件2公开了通过乙烯解将天然脂肪酯转化成ω-单不饱和脂肪酯的方法。权利要求1中第一步反应的反应物式CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸与对比文件2中的反应物（n分别为7、4、1或1，相应的m分别为1、2、5或9）的区别仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件2中对应于R的基团是甲基，同时，权利要求1中第一步反应的产物式CH2=CH-(CH2)m-COOR（m等于p或者p+1）的ω-单不饱和脂肪酸与对比文件2中的产物（m分别为1、2、5或9）的区别也仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件2中对应于R的基团是甲基。从对比文件2所公开的反应式可看出，酯基位置的基团在乙烯解完成后并未发生变化，则当需要制备的目标化合物中的相应位置为-COOH时，本领域技术人员能够基于该目标化合物的结构选择相应位置为-COOH的天然脂肪酸来进行对比文件2中公开的乙烯解，从而得到相应的ω-单不饱和脂肪酸，这无需付出创造性劳动。此外，对比文件3公开了通过热解将天然脂肪酯转化成ω-单不饱和脂肪酯的方法。权利要求1中第一步反应的反应物式CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸与对比文件3中的反应物（化合物2）的区别仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件3中对应于R的基团是甲基，同时，权利要求1中第一步反应的产物式CH2=CH-(CH2)m-COOR（m等于p或者p+1）的ω-单不饱和脂肪酸与对比文件3中的产物（化合物3）的区别也仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件3中对应于R的基团是甲基。从对比文件3所公开的反应式可看出，酯基位置的基团在热解完成后并未发生变化，则当需要制备的目标化合物中的相应位置为-COOH时，本领域技术人员能够基于该目标化合物的结构选择相应位置为-COOH的天然脂肪酸来进行对比文件3中公开的热解，从而得到相应的ω-单不饱和脂肪酸，这无需付出创造性劳动。并且，本领域技术人员也有能力基于待制备的ω-单不饱和脂肪酸CH2=CH-(CH2)m-COOH的具体结构来选择相应结构的原料化合物。对于上述区别特征（3），本领域技术人员在对比文件1公开的基础上，容易想到使用第二代Grubbs催化剂来代替Hoveyda-Grubbs催化剂。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的公知常识可显而易见地获得本申请权利要求1要求保护的制备二酸化合物的方法。权利要求1不具备突出的实质性特点，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-5直接或间接从属于权利要求1。对比文件3所公开方法的化合物2中对应于式CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸中的R1即为-OH，且对比文件3中也是进行热解，其热解产物（化合物3）即对应于式CH2=CH-(CH2)p+1-COOR的ω-单不饱和脂肪酸。另外，对比文件2公开的反应即是乙烯解，其乙烯解产物即对应于式CH2=CH-(CH2)p-COOR的ω-单不饱和脂肪酸，且基于对比文件2所公开的反应式可知，反应物的乙烯解产物除了在双键处发生变化之外，其他位置并未发生变化，在此基础上，本领域技术人员有动机尝试对化学式CH3-(CH2)n-CHOH-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸进行乙烯解。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6所要求保护的技术方案落入权利要求1的范围内，且本领域技术人员能够基于所制备目标化合物的结构以及实际情况（例如，是否便于获得）来选择相应的原料化合物，因此，基于意见1中评述权利要求1不具备创造性相同的理由，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本申请权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款规定。被诉决定维持了原驳回决定。原告阿肯马法国公司诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201510219283.3，名称为“用于从天然的脂肪酸和/或酯开始合成二酸或者二酯的方法”的发明专利申请。申请人为阿肯马法国公司。本申请的申请日为2008年6月11日，优先权日为2007年6月13日，公开日为2015年9月2日。本申请说明书中记载了“本发明的目标为从天然来源的脂肪酸开始，生产全范围的通式为ROOC-(CH2)X-COOR的饱和二酸或者二酯的方法”。2017年3月21日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2017年7月5日，阿肯马法国公司向专利复审委员会提出了复审请求。2017年8月1日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年3月2日，专利复审委员会发出复审通知书。2018年6月19日，阿肯马法国公司提交意见陈述书，同时提交了权利要求书全文修改替换页，修改后的权利要求如下：“1.从长链单不饱和的天然脂肪酸开始来合成通式为ROOC-(CH2)x-COOR的二酸的方法，其中x表示5至24的整数，R为H，该长链单不饱和的天然脂肪酸每分子包含至少10个相邻碳原子，化学式为CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR，其中R表示H，R1为H或者OH，n和p是相同的或者不同的是3至11的指数，该方法包括：在第一步骤中，根据经处理的脂肪酸的性质和所使用的转化，通过热解或者乙烯解将所述天然的脂肪酸转化成通式CH2=CH-(CH2)m-COOR的ω-单不饱和脂肪酸，其中m等于p或者p+1，其中使通式CH3-(CH2)n-CHOH-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的天然的单不饱和脂肪酸经受热解反应；然后，使如此获得的产品经受与式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3的化合物的交叉复分解反应，其中R2为H，r为0或者1或者2，R3为H，CH3或COOR2，其中在后一种情况中，形成环状的或者非环状的分子，以获得式ROOC-(CH2)m-CH=CH-(CH2)r-COOR2的不饱和化合物，其中该交叉复分解反应在第二代Grubbs催化剂存在时进行实施，然后，在第三步中，通过双键的氢化作用，将不饱和化合物转化为饱和化合物。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于使通式CH3-(CH2)n-CHOH-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的天然单不饱和脂肪酸经受热解反应。3.如权利要求2所述的方法，其特征在于使式CH2=CH-(CH2)p+1-COOR的ω-单不饱和酸经受交叉复分解作用，使其获得的产品氢化。4.如权利要求1所述的方法，其特征在于使通式CH3-(CH2)n-CHOH-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的天然单不饱和脂肪酸经受乙烯解反应。5.如权利要求4所述的方法，其特征在于使式CH2=CH-(CH2)p-COOR的ω-单不饱和酸经受交叉复分解作用，使其获得的产品氢化。6.用于合成式ROOC-(CH2)12-COOR的二酸的方法，该方法从11-十八碳烯酸开始，包括，使这种酸进行乙烯解以产生式CH2=CH-(CH2)9-COOR的不饱和酸，接着在第二代Grubbs催化剂存在时进行与式CH3-CH=CH-CH2-COOR的酸的交叉复分解反应，最后，氢化该获得的产品。”2018年8月28日，专利复审委员会做出被诉决定。被诉决定所依据的对比文件为：对比文件1：FredericC.BargiggiaandWilliamV.Murray，“Cross-metathesisassistedbymicrowaveirradiation”，J.Org.Chem.，第70卷，第23期，第9636-9639页，公开日为2005年10月20日。经查，对比文件1公开了一种通过交叉复分解反应制备二酯的方法：，该反应在催化剂2（参见对比文件1第9636页图1）、丙烯酸乙酯（4当量），二氯甲烷及室温条件下进行2小时，收率为83%（参见对比文件1第9637页Scheme2），其中，反应物8对应于R为乙基、m为4的通式CH2=CH-(CH2)m-COOR的ω-单不饱和脂肪酯，产物9对应于R、R2均为乙基、m为4、r为0的式ROOC-(CH2)m-CH=CH-(CH2)r-COOR2的不饱和化合物。通过该方法能够增长碳链，获得不饱和的脂肪族二酯。对比文件1还公开了烯烃的交叉复分解反应可以在催化剂1（一种第二代Grubbs催化剂）的存在下进行（参见对比文件1第9636页Scheme1和第9638页Table3）。对比文件2：SiegfriedWarwel等，“Polymersandsurfactantsonthebasisofrenewableresources”，Chemosphere，第43卷，第39-48页，公开日为2001年12月31日。经查，对比文件2公开了一种以植物油为原料，合成长链不饱和二甲酯的方法，其中包括通过乙烯解制备ω-单不饱和脂肪酯的步骤，具体如下所示（参见对比文件2第42页图2、第44页图5以及摘要）：对比文件3：D.Ranganathan等，“ThesynthesisofPGF1αbyre-structuringofcastoroil”，Tetrahedron，第36卷，第12期，第1869-1875页，公开日为1980年12月31日。经查，对比文件3公开了一种蓖麻油衍生酯热解的方法，具体为，化合物2（即蓖麻油酸甲酯）转换为3和4可通过加热最好地实现，如下图所示（参见对比文件3第1869页右栏最后一段以及图1和结构式2）：被诉决定所依据的公知常识性证据为：公知常识性证据1：《现代有机合成化学》，谢如刚主编，上海：华东理工大学出版社，2007年01月第1版，第200-201页。其中载明，烯烃的复分解反应是在金属卡宾催化剂（例如Grubbs催化剂）存在下，碳碳双键切断并重新结合的过程，交叉复分解反应式可示意为：公知常识性证据2：《橡胶工程手册》，印度橡胶学会编，刘大华等译，北京：中国石化出版社，2002年03月第1版，第287页。其中载明，硬脂酸可以从容易得到的不饱和C18酸加氢获得。在本案开庭审理过程中，阿肯马法国公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“（一）审查文本的认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较以确定区别特征和发明实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其技术问题的启示。如果现有技术中存在这种启示，则该发明不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）基于所需制备的目标产物的结构（为饱和二酸），权利要求1中使用相应的酸化合物（CH2=CH-(CH2)m-COOR和R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3，其中R和R2为H）替代对比文件1中的酯化合物（化合物8和丙烯酸乙酯）作为反应原料，且还进一步通过氢化作用，将不饱和化合物转化为饱和化合物；（2）权利要求1中限定了通式CH2=CH-(CH2)m-COOR的ω-单不饱和脂肪酸的制备方法，而对比文件1中没有记载反应物8的制备方法；（3）权利要求1中用于催化交叉复分解反应的催化剂为第二代Grubbs催化剂，而对比文件1中的催化剂2为Hoveyda-Grubbs催化剂。本申请说明书提供的实施例中，仅实施例1、3和O的步骤2为交叉复分解反应，这些实施例中对应于权利要求1中的式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3的化合物都为丙烯酸甲酯，其中对应于R2的基团为甲基，并非权利要求1对R2所定义的H，另外，实施例1、O步骤2中的另一反应物为10-十一碳烯酸甲酯、十一碳烯酸甲酯，它们对应于权利要求1中的CH2=CH-(CH2)m-COOR中的R基团为甲基，并非权利要求1对R所定义的H，可见，本申请说明书中并没有提供落入目前权利要求1范围内的具体实施例。而根据公知常识证据，式CH2=CH-(CH2)m-COOR化合物与式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物进行交叉复分解反应的位点并不涉及R和R2。因此，尽管本申请的说明书未示例式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物中的R2为H的交叉复分解反应，也未示例式CH2=CH-(CH2)m-COOR化合物中R和式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物中的R2同时为H的交叉复分解反应，本领域技术人员基于上述公知常识仍然能够确定，式CH2=CH-(CH2)m-COOR的ω-单不饱和脂肪酸（R为H）与R2为H的式R2OOC-(CH2)r-CH=CH-R3化合物也能够顺利地进行交叉复分解反应。综上，本领域技术人员基于本申请说明书公开的内容能够确定权利要求1要求保护的方法能够制备得到通式为ROOC-(CH2)x-COOR的二酸。因此，基于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征以及这些区别特征所带来的技术效果，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何制备通式为ROOC-(CH2)x-COOR的饱和二酸。对于上述区别特征（1），本领域技术人员基于公知常识性证据1可知，对比文件1中所公开的化合物8与丙烯酸乙酯进行交叉复分解反应的位点并不涉及酯基，则当需要制备的目标化合物为二酸时，本领域技术人员基于该目标化合物的二酸结构，容易想到将对比文件1化合物8中-OOEt基替换为-COOH基，以及将丙烯酸乙酯替换为丙烯酸，并且，也能够基于所需制备化合物的具体结构而将化合物8扩展至其它具有式CH2=CH-(CH2)m-COOR结构的化合物，将丙烯酸乙酯扩展至其它具有式HOOC-(CH2)r-CH=CH-R3结构的化合物。同时，本领域也公知，可以将天然脂肪酸中的双键加氢从而制得相应的单酸。当需要制备饱和的二酸时，本领域技术人员基于上述公知常识容易想到进一步通过氢化作用来得到相应的饱和二酸。对于上述区别特征（2），在化工领域，反应原料的获得要么通过商业购买，要么自行合成，这可由实际情况来决定，因此，本领域技术人员可基于实际情况选择自行合成。对比文件2公开了通过乙烯解将天然脂肪酯转化成ω-单不饱和脂肪酯的方法。权利要求1中第一步反应的反应物式CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸与对比文件2中的反应物（n分别为7、4、1或1，相应的m分别为1、2、5或9）的区别仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件2中对应于R的基团是甲基，同时，权利要求1中第一步反应的产物式CH2=CH-(CH2)m-COOR（m等于p或者p+1）的ω-单不饱和脂肪酸与对比文件2中的产物（m分别为1、2、5或9）的区别也仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件2中对应于R的基团是甲基。从对比文件2所公开的反应式可看出，酯基位置的基团在乙烯解完成后并未发生变化，则当需要制备的目标化合物中的相应位置为-COOH时，本领域技术人员能够基于该目标化合物的结构选择相应位置为-COOH的天然脂肪酸来进行对比文件2中公开的乙烯解，从而得到相应的ω-单不饱和脂肪酸，这无需付出创造性劳动。此外，对比文件3公开了通过热解将天然脂肪酯转化成ω-单不饱和脂肪酯的方法。权利要求1中第一步反应的反应物式CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸与对比文件3中的反应物（化合物2）的区别仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件3中对应于R的基团是甲基，同时，权利要求1中第一步反应的产物式CH2=CH-(CH2)m-COOR（m等于p或者p+1）的ω-单不饱和脂肪酸与对比文件3中的产物（化合物3）的区别也仅在于权利要求1中定义R为H，而对比文件3中对应于R的基团是甲基。从对比文件3所公开的反应式可看出，酯基位置的基团在热解完成后并未发生变化，则当需要制备的目标化合物中的相应位置为-COOH时，本领域技术人员能够基于该目标化合物的结构选择相应位置为-COOH的天然脂肪酸来进行对比文件3中公开的热解，从而得到相应的ω-单不饱和脂肪酸，这无需付出创造性劳动。并且，本领域技术人员也有能力基于待制备的ω-单不饱和脂肪酸CH2=CH-(CH2)m-COOH的具体结构来选择相应结构的原料化合物。对于上述区别特征（3），本领域技术人员在对比文件1公开的基础上，容易想到使用第二代Grubbs催化剂来代替Hoveyda-Grubbs催化剂。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的公知常识可显而易见地获得本申请权利要求1要求保护的制备二酸化合物的方法。权利要求1不具备突出的实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-5直接或间接从属于权利要求1。对比文件3所公开方法的化合物2中对应于式CH3-(CH2)n-CHR1-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸中的R1即为-OH，且对比文件3中也是进行热解，其热解产物（化合物3）即对应于式CH2=CH-(CH2)p+1-COOR的ω-单不饱和脂肪酸。另外，对比文件2公开的反应即是乙烯解，其乙烯解产物即对应于式CH2=CH-(CH2)p-COOR的ω-单不饱和脂肪酸，且基于对比文件2所公开的反应式可知，反应物的乙烯解产物除了在双键处发生变化之外，其他位置并未发生变化，在此基础上，本领域技术人员有动机尝试对化学式CH3-(CH2)n-CHOH-CH2-CH=CH-(CH2)p-COOR的脂肪酸进行乙烯解。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6所要求保护的技术方案落入权利要求1的范围内，且本领域技术人员能够基于所制备目标化合物的结构以及实际情况（例如，是否便于获得）来选择相应的原料化合物，因此，基于意见1中评述权利要求1不具备创造性相同的理由，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，本专利全部权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿肯马法国公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿肯马法国公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿肯马法国公司可于收到本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  周 莉人民陪审员  范红雁二〇二〇年五月二十六日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思