重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1365号上诉人（原审原告）：廖某1，男，1952年5月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：廖某2，男，1955年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：廖某3，女，1957年10月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖某4，女，1963年2月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。上诉人廖某1、廖某2、廖某3、陈某因与被上诉人廖某4继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初第16436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖某1、廖某2、廖某3及其与陈某的共同委托诉讼代理人邹庆波，被上诉人廖某4及其委托诉讼代理人吕立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖某1、廖某2、廖某3、陈某上诉请求：撤销原判，改判房屋拆迁补偿款693788元，由四上诉人各分得173447元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋系公房，由父亲廖某6在成都铁路局重庆车辆段工作时分得。父母去世后，廖某4因自分房屋较小就搬到案涉房屋居住。上诉人作为兄姐从亲情考虑，没有提出反对。根据住房管理办法规定，承租人夫妻双方已故的，住房原则上应收回，但家庭成员中符合路局住房条件的路局职工，可按路局住房调剂或经家庭成员公证后，确定一人作为新承租人，被上诉人并不具备该资格，也未经上诉人共同公证指定为承租人，故案涉房屋承租权并非被上诉人个人享有。被上诉人是在上诉人不知情的情况下变更承租人。因廖某3、廖某2、廖某1系成铁局职工，故成铁局未收回案涉房屋。上诉人让被上诉人临时居住使用并不代表放弃自己应有的继承权利。因政府旧城改建房屋征收案涉房屋，双方协商未果，故起诉至重庆市九龙坡区人民法院，因被上诉人隐瞒拆迁金额，说大概有40万元，故只分割了40万元并达成调解。2019年6月，上诉人发现被上诉人签订的拆迁协议中实际拆迁款为1117235.68元，故起诉至法院对数额新增部分进行分割。案涉房屋产权公转私是2019年6月19日，而非1998年。上诉人曾于2019年3月起诉继承分割，诉讼时效中断，上诉人请求继续分割补偿款没有超过诉讼时效。房屋财产属于物权，物权请求权不受诉讼时效的限制。综上，一审在事实认定、适用法律方面存在错误。廖某4辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，四上诉人的上诉事由不成立，请予驳回。事实和理由：1.案涉公房办理租赁过户手续经过了廖某6的其他子女的同意，且由上诉人廖某3办理，被上诉人占有使用房屋20年且租金也由被上诉人缴纳，四上诉人未提出任何异议。2.四上诉人的诉请已过诉讼时效。公房变更手续时间是1998年12月1日，至四诉人起诉时即2019年3月22日，已超过20年最长诉讼时效。3.四上诉人诉讼时效起算时间计算错误，且混淆相关法律概念和法律规定，其上诉理由不成立。廖某1、廖某2、廖某3、陈某向一审法院起诉请求：1、判令四原告继承分得位于重庆市九龙坡区铁路三村283号1-2号房屋的拆迁补偿款合计693788元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人廖某6原系中国铁路成都局集团有限公司重庆车辆段退休职工。1972年，廖某6分得该公司所有的位于重庆市九龙坡区铁路三村283号1-2号公有住房（以下简称案涉房屋）一套的租赁使用权。廖某6于1998年11月25日因病去世，其生前共生育五个子女，廖某4、廖某1、廖某2、廖某3及廖某4，其中廖某4于1989年去世，陈某系其代位继承人。1998年12月1日，廖某4以非铁路职工身份实际承租使用案涉房屋，并将该房屋租赁权变更登记至其个人名下，同时按约向中国铁路成都局集团有限公司缴纳了租金等费用。2019年6月3日，廖某4（乙方）与重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（甲方）就签订《黄桷坪长江大桥片区旧城改建房屋征收项目一期货币补偿协议书》，约定甲方对乙方所有的案涉公房进行行政征收，并向后者支付房屋征收补偿、补助费共计970864.96元（其中被征房屋价值补偿费625779元）、被征收人奖励费合计141510.72元等费用。2019年6月19日，廖某4（乙方）与中国铁路成都局集团有限公司重庆房产管理所（甲方）签订《公有住房出售（购买）合同书》，约定乙方向甲方购买案涉房屋产权，成交价款为81497元。其后，廖某4依约支付该笔购房款。一审另查明，因原、被告之间就案涉房屋拆迁补偿款的继承分割问题无法达成一致意见，四原告向一审法院提起诉讼，要求确认其享有案涉房屋的继承权，并判令分得拆迁补偿款五分之四的财产份额即32万元，一审法院于2019年3月22日立案受理该案。该案庭审中，双方无法就案涉房屋的拆迁补偿款具体金额进行明确，但就该款中的预估金额40万元的分配达成和解，约定由廖某1、廖某2、廖某3、陈某各自分得其中5万元，由廖某4分得其中剩余款项约20万元，一审法院于2019年5月22日出具（2019）渝0107民初7183号民事调解书对此进行了确认。2019年6月，四原告得知被告应实际领取的案涉房屋拆迁补偿款金额应为1117235.68元，遂与被告就超出40万元的房屋补偿款的分割问题产生争议，继而再次向一审法院提起本案继承纠纷之诉。一审法院认为，综合在案证据及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：（一）原告再次要求继承分割案涉房屋的拆迁补偿款是否构成重复起诉？（二）原告对案涉房屋拆迁补偿款应否享有继承权？（三）原告提起本案之诉时是否已超出民事诉讼时效期间？关于原告起诉是否违反“一事不再理”的民事案件审理原则的问题。所谓“一事不再理”，是指发生法律效力民事裁判文书具有既有既判力，为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，而规定禁止当事人另行起诉的制度。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，即指同一当事人，基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。在原审案件审理过程中，因四原告无法明确案涉房屋拆迁补偿款的具体金额，故诉请要求在预估的40万元补偿金额范围内继承分得其中32万元；被告亦表示无法明确房屋拆迁款的实际金额，但对原告主张分割的拆迁款价值为40万元事实并未提出异议，并于其后与原告就该款项金额范围内的分割事宜达成调解协议。现四原告系基于被告应实际领取的拆迁款已远超40万元的事实，而主张对超出的部分款项继承权，系就继承法律关系提出新的诉讼请求，该主张并不违反“一事不再理”的法律规定。关于原告对案涉房屋拆迁补偿款应否享有继承权及其起诉是否超过诉讼时效期间的问题。城市公有产权房屋采用租赁方式由符合条件的承租人承租。在该房屋面临拆迁时，承租人因丧失了房屋使用权，应当享有一定的补偿及安置的权益，该权利来源于承租人对房屋承租使用的民事事实法律行为。然而，房屋租赁权是债权，具有人身性，原则上不可继承，但出租人的同意或法律的特殊规定可以使承租人的继承人享有房屋租赁权的继承权。本案中，被继承人廖某6所享有的公房使用权是基于其企业职工的身份，通过租赁合同取得，该项公房使用权的享有具有人身专属性，未经出租人同意，不得作为遗产被继承。廖某6于1998年11月25日去世后，该房屋承租权自1998年12月1日起已然变更登记至廖某4名下，且由廖某4向出租单位购买并取得了房屋产权。因此，廖某4与拆迁方约定以货币补偿的方式进行安置，系对其个人财产权利丧失的补偿，四原告无权要求将拆迁补偿款作为廖某6遗产进行分割。其次，依照《中华人民共和国继承法》第二条之规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条之规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”继承因被继承人的死亡而开始。继承一开始，被继承人生前享有的个人合法财产权利义务便归继承人享有。即便案涉公房的财产性权利仍属于廖某6遗产，但从廖某6去世后至四原告向法院提起本案继承分割之诉时，已经超过二十年，案涉房屋一直由廖某4长期占有、使用，其间四原告也并未明确对此提出异议。因此，根据我国继承法及民法总则的相关规定，原告方已经丧失法律对其主张继承案涉房屋中廖某6遗产权利的诉权保护。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告廖某1、原告廖某2、原告廖某3、原告陈某的诉讼请求。案件受理费10737.88元，由原告廖某1、原告廖某2、原告廖某3、原告陈某负担。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。根据二审中当事人陈述，本院另认定：廖某6去世后，廖某3协助廖某4办理了案涉房屋租赁权变更登记手续。本院认为，廖某6在世时分得重庆市九龙坡区铁路三村283号1-2号公有住房的租赁使用权。廖某6去世后，该房屋承租权在廖某3协助下经出租方同意已于1998年12月1日变更登记至廖某4名下，廖某4依约取得案涉公房的租赁使用权。公房承租权虽有财产利益属性，但该权利依双务合同取得，故仍属债权，且具有人身专属性。廖某41998年12月1日经出租方同意更名取得公房承租权后，如利益相关人员认为该更名行为侵犯其承租权，自1998年12月1日起即应积极主张权利。四上诉人直至2019年3月才提起继承分割之诉，已经超过二十年的最长诉讼时效。一审对公房承租权的性质分析和诉讼时效的认定正确，本院予以确认。综上，上诉人廖某1、廖某2、廖某3、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10737.88元，由上诉人廖某1、廖某2、廖某3、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年五月十八日书记员  黄献丽