北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56276号原告：王焕玉，女，1977年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈思，女，1976年10月23日出生，回族，无业，户籍所在地贵州省凯里市。被告：王海波（陈思之夫），1971年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王焕玉与被告陈思、王海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王焕玉、被告陈思、被告王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕玉向本院提出诉讼请求：1、判令陈思、王海波归还王焕玉借款14万元、利息(按照年利率24%计算)；2、判令陈思、王海波承担本案的诉讼费等其他费用。事实和理由：王焕玉于2017年9月20日、9月18日和9月19日将借款14万元支付给陈思、王海波，陈思、王海波于2017年9月19日向王焕玉出具借条一份并承诺于2017年9月22日前归还借款。至今陈思、王海波未能还款，故王焕玉提出上述诉讼请求。被告陈思辩称，王焕玉是陈思的客户林新的爱人。陈思是向林新借的款，还款是还给林新和王鹏的，借款已还清，但还款时并未收回借条。陈思不认识王焕玉，虽然认可借条的真实性，但不同意王焕玉的诉讼请求。被告王海波辩称，王海波不认识王焕玉，王海波与陈思早已分居，也不清楚陈思的情况，故不同意王焕玉的诉讼请求。原告王焕玉提交证据材料《借条》、北京银行电子回单、微信转账记录、支付宝转账电子回单、北京银行个人账户对账单、招商银行交易流水、招商银行转账汇款业务回单证明其诉讼请求。被告陈思对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；被告王海波的质证意见为，对上述证据均不清楚，与其无关。被告陈思、王海波均未向法庭提交证据。本院认定事实如下：陈思与王海波系夫妻关系。因陈思向王焕玉借款，2017年9月18日，王焕玉向陈思转账2万元；2017年9月19日，王焕玉向陈思分两次转账8万元；同日，王焕玉通过支付宝向陈思转账2万元。以上共计12万元。2017年9月19日，陈思向王焕玉出具《借条》一张，上载明：“今借到王焕玉人民币壹拾贰万元正(??120000.-)。定于2017年9月22日中午十二点之前归还。此据”。陈思在借款人处签名并捺指印。双方未约定利息。2017年9月20日，王焕玉通过微信向陈思转账2万元，双方未就此签订书面合同，亦未约定利息及还款时间。以上王焕玉共向陈思出借14万元。2017年9月18日，陈思向王焕玉转账1万元，王焕玉称该款与案涉借款无关；2017年9月19日，陈思向王焕玉转账2.7万元，王焕玉称该款系陈思向郑和山(案外人)的还款，与本案无关。陈思主张上述两笔款项均系向王焕玉的还款。因上述第一笔款项发生于《借条》出具之前；第二笔款项与《借条》无法确定发生的时间前后，且陈思不认可双方约定过利息，双方均排除了该款系支付利息的可能，再者王焕玉、陈思认可二人之间发生过多笔经济往来，故该两笔转账均无法显示与本案借款存在关联性，因此不应计入案涉借款的还款数额之内。2017年9月20日，陈思向王焕玉转账0.6万元；2017年9月28日，陈思向王焕玉转账0.5万元；2017年10月16日，陈思向王焕玉转账0.3万元。以上三笔转账共1.4万元。此后，陈思未再向王焕玉偿还借款。2018年4月，陈思因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押。庭审中，王焕玉主张，其与陈思约定的借款利息为3天2万元，并提交北京银行个人账户对账单，证明陈思于2017年9月20日向其转账的0.6万元以及2017年9月28日陈思向其转账的0.5万元、2017年10月16日陈思向其转账的0.3万元均为向其支付的利息；陈思主张双方未具体约定过利息。陈思就其主张的，其在借款后一个月内已经将借款全部偿还王焕玉，未能提交证据予以证明；王焕玉对此不予认可，且王焕玉提交的其北京银行个人账户对账单及招商银行交易流水均可体现出，在王焕玉出借款项后一个月之内，陈思未能向其足额偿还借款。陈思就其主张的，已将借款还给林新(王焕玉认可为其前夫，案外人)，未能提交证据予以证明。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据王焕玉提交的证据，可以认定其与陈思之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈思作为借款人，在借款期限届满后应当及时返还本金，现陈思未能依约返还全部借款本金，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，王焕玉未能提交证据证明双方约定过借款利息，虽然其主张陈思于借款后向其支付过利息，但陈思借款后向王焕玉支付的款项金额不等，支付时间亦无规律可循，且陈思并不认可双方约定过具体的利息，故本院认定双方就利息约定不明，对王焕玉要求陈思按照年利率24%向其支付利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈思就其向王焕玉出具的《借条》就12万元借款，约定了借款期限，故王焕玉有权要求陈思就该12万元，自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王焕玉另行向陈思出借的2万元，因双方并未约定还款期限，则应自陈思知悉王焕玉起诉之日起的合理期限内，按照年利率6%的标准起算逾期利息，具体起算时间本院依据本案事实酌情予以判定。因此，王焕玉主张陈思向其支付的三笔利息，共计1.4万元，理应认定为陈思向王焕玉的还款，并在优先支付法定逾期利息之后，余款冲抵本金。本金的具体数额本院按照在案证据予以判定。王焕玉提出，陈思与王海波系夫妻关系，王海波应对陈思上述借款承担连带偿还责任。本院认为，王海波既未在借条上签字亦未事后追认；庭审中，王焕玉未能提交证据证明案涉借款系陈思以个人名义为其家庭日常生活需要所负的债务，以及该债务用于陈思与王海波夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王焕玉此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告陈思于本判决生效之日起十日内偿还原告王焕玉借款本金126457元；二、被告陈思于本判决生效之日起十日内向原告王焕玉支付上述借款的逾期利息(按照年利率6%的标准，自2017年10月17日起至全部借款付清之日止，以106457元为基数计算；自2019年12月17日起至全部借款付清之日止，以20000元为基数计算)；三、驳回原告王焕玉其他诉讼请求。如果被告陈思未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告王焕玉已预交，由被告陈思负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王凌波二〇二〇年五月十二日书 记 员  杜静妍