上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终303号上诉人(原审被告)：上海景坤国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭彦群,该公司执行董事。委托诉讼代理人：王喜，男。被上诉人(原审原告)：上海福晓融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号。法定代表人：陈宥悉，董事长。委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科(宁波)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤宜银，女，1980年8月10日生，汉族，户籍地江苏省。被上诉人(原审被告)：刘长井，男，1979年8月12日生，汉族，户籍地江苏省。上诉人上海景坤国际物流有限公司(以下简称景坤公司)因与被上诉人上海福晓融资租赁有限公司(以下简称福晓公司)、汤宜银、刘长井融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人景坤公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判景坤公司不承担支付租金的责任，驳回福晓公司对景坤公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定的事实与真正的事实严重不符，一审认定事实所依据的证据均系福晓公司人为制造并加盖景坤公司的印章；2.刘长井、汤宜银系夫妻关系，汤宜银作为实际购车人购买车辆，在《融资租赁(售后回租)合同》中汤宜银是承租人，刘长井是担保人，故所涉债务应由上述二人承担；3.福晓公司涉嫌套路欺诈景坤公司，并在景坤公司不知情的情况下在事先准备好的材料上加盖景坤公司印章，应驳回福晓公司起诉请求并将相关违法犯罪线索移送公安部门。被上诉人福晓公司辩称：双方签订的融资租赁合同意思表示真实，且签约地在景坤公司，签约盖章过程中景坤公司的法定代表人亦在场并知晓，若备案公章不是景坤公司的，则景坤公司已涉嫌欺诈。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人汤宜银、刘长井均未作陈述。被上诉人福晓公司向一审法院起诉请求：1.判令景坤公司、汤宜银支付福晓公司所有未付租金人民币174,766元(以下币种同)；2.判令景坤公司、汤宜银支付福晓公司逾期付款违约金11,663.25元(暂计算自2018年12月26日到2019年11月4日)，2019年11月5日起的违约金以56,490元为基数按年利率24%计算至实际偿付之日止；3.判令景坤公司、汤宜银支付律师费12,000元；4.判令刘长井对上述第1至3项诉请承担连带清偿责任；5.判令全部诉讼费由景坤公司、汤宜银、刘长井承担。一审审理中，福晓公司将诉讼请求变更为：1.判令景坤公司、汤宜银支付福晓公司所有未付租金171,629.25元；2.判令景坤公司、汤宜银偿付福晓公司自2019年11月5日起至实际清偿日止的违约金(以171,629.25元为基数按年利率24%计算)；3.判令刘长井对上述第1、2项中景坤公司、汤宜银的债务承担连带清偿责任；4.判令全部诉讼费由景坤公司、汤宜银、刘长井共同承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，福晓公司与景坤公司、汤宜银签订了编号为FXNCXXXXXXXXXXXXLB02的《融资租赁(售后回租)合同》、《所有权转让协议》，合同约定由景坤公司、汤宜银作为共同承租人以售后回租的方式，将其所有或实际管理运营的车辆(车辆品牌及型号：重汽王牌CDW4250A1T5，车辆识别号为：LJVA4JDL6HSXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXXXXX)转让给福晓公司后再租回使用，福晓公司履行完付款义务并交付车辆后，由景坤公司、汤宜银于每月25日前将每期租金11,298元支付给福晓公司，租期24期，如遇景坤公司、汤宜银逾期未按时足额支付租金的，福晓公司有权要求一次性支付尚未支付的租金并对应付未付的租金支付违约金，违约金按日千分之一计算，并承担因福晓公司主张或实现债权所支付的必要费用。另刘长井与福晓公司签订《担保合同》，刘长井对主合同项下的债务承担无限连带责任。为保证福晓公司对上述合同债权的实现，与景坤公司签订了《车辆抵押合同》，将涉案车辆抵押给福晓公司，抵押金额为271,152元。2018年5月15日，福晓公司将涉案车辆转让价款汇入指定账户内，景坤公司、汤宜银接收车辆。但在合同履行过程中，截止到2019年4月25日，景坤公司、汤宜银仅仅支付了六期租金，并自2018年12月26日起未再履行支付义务，截止目前已经逾期五期，尚欠租金总额为174,766元。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，景坤公司对福晓公司提交的证据均没有异议，景坤公司亦承认福晓公司提出的变更后的全部诉讼请求及依据的事实。一审法院另查明，《融资租赁(售后回租)合同》载明：租赁期自起租之日起共24月，自2018年5月18日起至2020年5月30止，首付款26,800元，保证金26,800元，均于合同签订日支付。租金每月支付一次为一期，每期租金11,298元于每月25日支付。一审法院认为，福晓公司与景坤公司、汤宜银签订的《融资租赁(售后回租)合同》系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应恪守约定并按约履行自己的义务。福晓公司按景坤公司、汤宜银的指定支付了上述《融资租赁(售后回租)合同》所涉租赁车辆的购买价款，取得了租赁车辆的所有权，且景坤公司、汤宜银也接收了该租赁车辆，故福晓公司已履行了其合同义务。在合同履行过程中，景坤公司、汤宜银在支付了首付款、保证金以及部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故福晓公司有权要求景坤公司、汤宜银按照合同约定支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金并支付违约金。对于违约金部分，福晓公司现自愿将逾期付款违约金的利率由每日千分之一下调至年利率24%，且将已收取的保证金冲抵所欠相关款项，一审法院予以准许。此外，刘长井与福晓公司签订《担保合同》，承诺为上述《融资租赁(售后回租)合同》项下承租人即上海景坤国际物流有限公司、汤宜银对福晓公司所负债务包括但不限于全部租金、逾期利息、违约金及其他实现债权的合理费用等提供连带责任担保。故保证合同成立，福晓公司有权要求刘长井对景坤公司、汤宜银在《融资租赁(售后回租)合同》项下对福晓公司所负的全部债务承担连带清偿责任。当然，刘长井在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向景坤公司、汤宜银追偿。汤宜银、刘长井经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，福晓公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。遂判决：一、景坤公司、汤宜银应于判决生效之日起十日内支付福晓公司租金171,629.25元；二、景坤公司、汤宜银应于判决生效之日起十日内支付福晓公司自2019年11月5日起至实际偿付之日止的违约金(以租金171,629.25元中未支付部分为基数，按年利率24%计算)；三、刘长井对上述判决第一、二项中确定的景坤公司、汤宜银的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向景坤公司、汤宜银追偿。一审案件受理费4,155.20元，由景坤公司、汤宜银、刘长井共同负担;公告费560元,由汤宜银、刘长井共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，景坤公司在一审中对福晓公司所称事实及诉讼请求均予以认可，现其在二审中仅笼统地主张系争合同上景坤公司的公章均系福晓公司所加盖，且未就此举证加以证明，亦未对其在本案一审庭审和二审庭审中的言辞不一致作出合理解释，故本院对其此项上诉理由实难采信。本案中，各方当事人均已在案涉《融资租赁(售后回租)合同》及《担保合同》中约定了各自的权利及义务，当属合法有效，各方均应予以恪守，故景坤公司主张合同项下债务仅应由汤宜银、刘长井承担，于约相悖，本院不予采纳。此外，景坤公司主张福晓公司存违法犯罪行为，却又未曾向公安机关报案，故其相关上诉理由本院亦不予采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,155.20元，由上诉人上海景坤国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦审 判 员  贾沁鸥二〇二〇年五月二十八日法官助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……