广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终390号上诉人（原审原告）：黄水华，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春报，男，1982年1月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈成均，男，1980年6月14日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：徐洁成，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人黄水华因与被上诉人陈春报、陈成均、徐洁成承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄水华上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈春报、陈成均、徐洁成支付工程款273117.5元、延期付款滞纳金；2.一、二审诉讼费用由陈春报、陈成均、徐洁成负担。事实和理由：一、陈春报在一审庭审中承认与上诉人存在承揽合同关系，双方存在泵送混凝土的工作。陈春报与徐洁成、陈成均是一起合作的，存在合伙关系，并非陈春报在一审中声称的不认识徐洁成和陈成均。上诉人在2015年与陈春报、陈成均、徐洁成的微信往来中可以清楚显示和证明。在龙兴公司的店铺招牌中清楚显示出徐洁成的电话，此明显证明陈春报与陈成均、徐洁成不仅认识，而且是合伙关系。在一审中陈春报明显说谎，此应承担不利的后果。二、陈成均在收到法院的传票仍然缺席法庭庭审，此是陈成均不质证和提供证据。因此，在上诉人提供单据显示陈成均签名的结算单的情况下，应由陈成均承担不利后果。而不是一审认定将责任推定上诉人举证不能。一审中仅以陈成均签名笔迹的变化就确定此不是同一人，明显是过于个人主观判断。上诉人举证证明陈成均在此期间均有陈成均的汇款给上诉人的记录，此显示陈成均因拖欠上诉人款项才予以付款的证据，但一审却对此不予认定。徐浩成、陈成均缺席法庭庭审，其应承担不利的后果，而不是一审认定的将举证不能后果全部归于上诉人。被上诉人陈春报辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人陈成均、徐洁成没有提交答辩意见。上诉人黄水华向一审法院起诉请求：1.陈春报支付工程款273117.5元；2.从2016年11月26日开始按中国人民银行贷款利率标准支付延期付款滞纳金，直至付清全部工程款之日止，暂计至2018年9月26日27000元；3.陈成均、徐洁成对陈春报拖欠的工程款及滞纳金承担连带责任；4.案件诉讼费由陈春报、陈成均、徐洁成负担。一审法院认定事实：清远市龙兴建筑机械工程有限公司（以下简称龙兴公司）是陈春报于2014年5月22日独资成立的公司，法定代表人也是陈春报，该公司已于2018年5月8日注销。龙兴公司与黄水华之间于2015年6月至2016年期间存在承揽合同关系，即龙兴公司承包工程后雇请黄水华提供泵车和人员到工地泵送混凝土，按完成的工作量计算报酬。黄水华提交的证据一“清远市龙兴建筑机械工程有限公司黄水华泵车租赁产值”显示截止至2016年10月黄水华的泵车租赁产值为273117.5元，甲方签名为陈成均，乙方签名为黄水华，日期是2016年11月26日。黄水华提交的证据二为一系列对账单（标题和落款处打印有清远市龙兴建筑机械工程有限公司的名称），其中2015年8月29日的几份对账单甲方签名为徐洁成，其余2015年至2016年期间的对账单甲方签名为陈成均。2016年11月26日单据上陈成均的签名与其余单据上陈成均的签名笔迹有较大出入。上述两组证据均无龙兴公司和陈春报的签章或签字。黄水华提交的证据三银行流水中有2016年1月至2017年1月期间陈春报向黄水华多次汇款的记录。陈春报承认龙兴公司与黄水华之间于2015年7月至2016年5月期间有合同关系，也认可上述证据三中的付款记录，但主张款项已经付清，否认黄水华提交的证据一、二结算和对账的关联性。黄水华未提交其他证据证明陈春报、陈成均、徐洁成之间有合伙关系。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。黄水华按照龙兴公司的要求完成提供泵车和人员泵送混凝土的工作，龙兴公司按工作量向黄水华支付报酬，黄水华与龙兴公司之间存在承揽合同关系。本案的争议焦点一是凭黄水华提交的证据是否足以证明结算和欠款事实，二是黄水华要求陈成均和徐洁成承担付款责任有无依据。第一点，黄水华提交的证据一、证据二无龙兴公司和陈春报的签章或签字，证据三只能证明陈春报向黄水华付款，无其他证据证明陈成均、徐洁成与龙兴公司和陈春报的关系，上述三组证据不足以证明龙兴公司与黄水华对工程款进行了结算，也不能依据证据一确认欠款数额。第二点，黄水华未提交证据证明陈成均、徐洁成与龙兴公司或陈春报之间存在合伙或其他关系，也未证明黄水华与陈成均和徐洁成个人之间有合同关系，仅凭陈成均签名笔迹存疑的证据一不足以证明陈成均个人有合同上的付款义务，仅凭徐洁成于2015年8月29日签名的几张单据也不足以证明徐洁成个人有合同上的付款义务，因此黄水华要求陈成均、徐洁成承担责任的依据不足。综上所述，黄水华的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年7月26日作出判决：驳回黄水华的全部诉讼请求。案件受理费5802元，由黄水华负担。本院二审期间，上诉人黄水华提交四组证据：证据一、交易明细单，拟证明陈春报从2015年10月至2016年8月通过其银行账号转账支付给黄水华工程款，共14笔176900元，徐洁成从2015年11月至2016年8月通过其银行账号转账支付给黄水华工程款，共5笔54500元，陈成均在2015年12月8日转账支付给黄水华工程款1000元；证据二、支付工程款结算单，拟证明龙兴公司的陈成均结算确认己支付黄水华工程款，分别是2015年12月支付工程款51450元，2016年1月52406元，2016年5月-6月105860元，2016年8月17000元，2016年9月27450元，合共254166元。以上付款陈成均确认由陈春报、陈成均、徐洁成及其公司工作人员支付，支付方式通过现金及转账方式；证据三、微信图片，拟证明陈春报、陈成均、徐洁成不仅认识，还是龙兴公司的合作伙伴，龙兴公司的店铺招牌就写着徐洁成的手机号码；证据四、泵车租赁产值表，拟证明陈成均在2015年11月24日、2016年8月13日、2016年10月18日二次租车结算中，分别确认龙兴公司欠到黄水华2015年9月前工程款224210元、2016年7月前工程款245295.5元、2016年9月前工程款272875.5元。此与陈成均在2016年11月26日确认欠到黄水华2016年10月前工程款273117.5元能互相验证，确认龙兴公司拖欠黄水华工程款是273117.5元。被上诉人陈春报质证称：对上述证据均不予认可，证据一不能证明陈春报欠黄水华工程款的事实；证据二、四上并无陈春报的签名和龙兴公司的盖章；证据三不能认定陈春报与陈成均、徐洁成存在合伙关系。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：龙兴公司、陈春报是否存在拖欠黄水华工程款的事实。为证实龙兴公司、陈春报还拖欠其工程款未结，黄水华二审再次提交了四组证据予以证明。但经查，交易明细单、微信照片无法证明陈成均、徐洁成与龙兴公司、陈春报之间的关系，支付工程款结算单、泵车租赁产值表中仅有“陈成均”的签字，并无龙兴公司或陈春报的签章或签字，黄水华提交的证据不足以形成证据链证实龙兴公司、陈春报存在拖欠黄水华工程款的事实，且陈春报一方予以否认，故在黄水华没有提供其他有力证据证实陈成均、徐洁成与龙兴公司、陈春报有合伙关系或其他关系，陈成均、徐洁成有权代理龙兴公司、陈春报对工程款进行对账、结算的情况下，对于黄水华认为龙兴公司、陈春报拖欠其工程款未结的主张，本院不予采信。黄水华请求陈春报支付拖欠的工程款、延期付款滞纳金，陈成均、徐洁成承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人黄水华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5802元，由上诉人黄水华负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月十三日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏