甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终201号上诉人（原审原告）：阎斌，女，1956年7月24日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王亚平（系阎斌丈夫），男，1958年1月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：中国光大银行兰州分行营业部，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号。法定代表人：刘逢，该行行长。委托诉讼代理人：何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋雪桂，甘肃泫渊律师事务所律师。上诉人阎斌因与被上诉人中国光大银行兰州分行营业部借记卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人阎斌的委托诉讼代理人王亚平、被上诉人中国光大银行兰州分行营业部的委托诉讼代理人何钰昺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎斌上诉请求：依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7858号民事判决，裁定兰州市城关区人民法院依法审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人是在被上诉人的甘南路营业点经理谢静的误导下，将自己的借记卡交给谢静，由其在柜台的电脑上进行操作购买了天风天泽1号X6理财产品。而不是判决书认定的“原告阎斌通过登录网银自行进行申购操作”。一审判决书上提到的填写风险提示确认书之类的诸多事项，上诉人既未填写也未确认。谢静只是操作过程中和完成后给上诉人手机上发送了两条信息，即《天风天泽1号X6的宣介单》《天风天泽1号X6交易手续单》。一审法院未认定谢静自2017年10月13日至2017年10月26日一步步的误导和欺诈上诉人购买天风天泽1号X6理财产品的过程，造成事实链的缺失和断裂。被上诉人缺乏录像、截屏、电子签名等必要的证据证明自己对所列事实的主张。而一审法院仅凭被上诉人的答辩状就采信和认定事实不妥。上诉人于2018年11月2日因转账需要才开通网银和手机银行，为此银行出具了凭证和风险提示单。二、本案的事实是：2017年10月13日，上诉人拟在被上诉人的甘南路营业点购买138天的新客理财产品，被上诉人打开体验机后，上诉人输入密码后，由被上诉人的工作人员张雪操作。2017年10月25日，被上诉人通知说是新客理财没买上。被上诉人在上诉人不知情的情况下，替上诉人购买了季季红，属于被上诉人的故意过错。2017年10月26日，谢静刻意隐瞒天风天泽1号X6理财产品的性质、构成及运作规律，极力推荐该产品，并承诺该理财产品无风险，银行内部很多人都在买。在对质会上谢静对此也承认。当日，购买天风天泽1号X6理财产品时，上诉人在柜台边与谢静面对面而坐，谢静通过电脑给上诉人手机发了一条天风天泽1号X6的宣介单，极力夸大其业绩和亮点，又承诺说是5%的利息和5%以上的分红。上诉人将卡交给谢静，由其在电脑上进行了购买。购买之后谢静又通过电脑给我们发了一个交易成功单，整个过程也就20分钟的时间。如果购买时是在体验机上操作，上诉人看到了《风险提示确认书》《风险提示书》和《产品说明书》之类的销售文本，得知实情肯定就不会购买，且体验机能否给上诉人连发两条短信值得商榷。被上诉人也未出示上诉人到体验机上的操作录像和其他证据，如是体验机操作，也会在系统上留有痕迹，被上诉人并未提供证据证明。对质会上双方达成一致意见:由被上诉方查看录像调查，约定一周之内通报情况。但被上诉人并未调取录像，而是百般逃避。以上事实，上诉人提供2018年10月18日投诉会和2018年11月6日的对质会录音各一份予以证明。三、一审时被上诉人提供的20张照片是体验机的操作流程，并没有上诉人的基本信息，也没有购买天风天泽1号X6的记载，也没有上诉人填写的各种销售文件的记录，并不能证明上诉人使用过体验机，也不能证明一审被告无过错和原告有过错。被上诉人一审提供的上诉人的光大银行的账户对账单，能够佐证被告隐瞒客户购买了季季红后又赎回购买了天风天泽1号X6等情况。上诉人认为:双方借记卡纠纷案是围绕购买和销售理财产品进行的，应适用《商业银行理财产品销售管理办法》《商业银行理财业务监督管理办法》和《银行业监督管理法》等法律法规，是否依法合规是确定有无过错的基本评判标准。被上诉人的过错行为违反了《商业银行理财产品销售管理办法》第五条、第六条、第九条、第十一条之第二款、第五十一条之第二款、第十三条之第三款的规定，违反了《商业银行理财业务监督管理办法》第三十二条的规定，应承担相应的责任。综上所述：上诉人认为一审法院对案件事实认定错误，适用法律不当，采用证据不妥，应当予以撤销。应当裁定城关区人民法院依法审理本案。中国光大银行兰州分行营业部辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人及其爱人于2017年10月26日至被上诉人处，在网银体验机上通过电子银行网上银行自行购买涉案产品，过程中上诉人多次输入网银登陆账号密码，接受并通过了购买涉案产品必须的《风险承受能力评估》，签署了购买涉案产品必须的《合格投资者声明书》、《风险提示确认书》，并确认其“己认真阅读该产品的相关产品合同、产品说明书认购风险申明书、揭示函等全部法律文件的相关条款”，足以说明上诉人购买涉案产品完全出于其真实意思表示，且上诉人作为炒股20多年的投资者对涉案产品存在的风险亦完全知晓。因此，一审判决认定上诉人作为完全民事行为能力人，对涉案理财产品可能存在的风险应当知晓，在购买涉案理财产品过程中自主输入密码完成，是其真实意思表示，认定事实清楚。二、一审判决适用法律精准、判决结果正确。被上诉人在涉案理财产品销售系统中设置了《理财产品投资风险评估问卷》、《风险承受能力评估》、《合格投资者声明书》、《风险提示确认书》等风险提示流程，上诉人在购买过程中对此逐一点击确认，足以说明上诉人尽到了风险评估、提示义务和产品的说明义务，故被上诉人在此过程中不存在任何过错。同时上诉人购买涉案理财产品不仅未遭受任何损失，反而盈利960.98元，上诉人并未遭受任何损失。因此一审判决认定上诉人要求被上诉人支付其5万元的分红、超期6天的孳息822元及25000元的损失无事实与法律依据，进而依法判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律精准、判决结果正确。综上所述，一审判决认定上诉人在被上诉人处购买涉案产品系其真实意思表示，被上诉人在上诉人购买涉案产品过程中不存在任何过错，且上诉人因涉案产品并未遭受损失，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，判决结果正确。故依法应当驳回上诉人的上诉请求。阎斌向一审法院起诉请求：1.依法判决被告中国光大银行兰州分行营业部履行全部承诺，返还利息及分红5万元（50万元的10%），超期返还本金6天，孳息822元，合计50822元；2.判决被告赔偿原告损失25000元；3.判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月26日，原告阎斌在向被告中国光大银行兰州分行甘南路营业网点工作人员咨询了解相关理财产品后，选择购买天风天泽1号X6，并在被告中国光大银行兰州分行甘南路营业网点通过登陆网银进行申购操作，过程中原告阎斌填写了申购系统必须的《理财产品投资风险评估问卷》并通过了《风险承受能力评估》，签署确认了《合格投资者声明书》、《风险提示确认书》，并选择了“我已阅读《产品说明书》、《资产管理合同》、《风险提示书》和《电子签名约定书》等法律文件，确认无误后投入500000元购买了天风天泽1号X6。2018年11月1日，原告阎斌赎回了购买的天风天泽1号X6本息共计500960.98元。现原告阎斌认为其购买被告中国光大银行兰州分行营业部天风天泽1号X6投资理财产品没有达到被告中国光大银行兰州分行营业部工作人员承诺的预期收益，要求被告中国光大银行兰州分行营业部按照当时工作人员承诺的预期收益返还其利息、分红及损失等。双方意见不一，遂酿成纠纷。一审法院认为，合法的民事行为受法律保护。本案中，原告在被告处通过网上银行购买涉案理财产品，原告与被告之间构成金融服务法律关系。原告作为完全民事行为能力人，对涉案理财产品可能存在的风险应当知晓，在购买涉案理财产品过程中原告自主输入密码完成，故原告选择购买涉案理财产品系其真实意思表示。被告在其投资理财产品网上销售系统中设置了《理财产品投资风险评估问卷》、《风险承受能力评估》、《合格投资者声明书》、《风险提示确认书》等风险提示流程，原告在购买过程中对此逐一点击确认，说明被告尽到了对原告购买涉案理财产品投资风险的评估、提示义务和涉案理财产品的说明义务，故被告不存在过错。原告认为被告工作人员对其收益进行了承诺但并未提供相应证据予以证明，故其要求返还利息及分红5万元的诉讼请求，一审法院不予支持。涉案理财产品投资周期到期后何时赎回取决于原告，其并未提供证据证明被告对此存在过错，故其要求超期返还本季6天的孳息822元的诉讼请求，一审法院不予支持。现原告认可购买涉案理财产品的本金没有损失,只是收益相差甚远,购买理财产品属于投资，投资有风险，购买需谨慎，故其要求被告赔偿其损失25000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告阎斌的诉讼请求。减半收取的案件受理费848元，由原告阎斌负担。二审中，上诉人举证2018年10月18日的投诉会录音和2018年11月6日的对质会录音各一份，拟证明被上诉人欺骗、诱导上诉人购买涉案理财产品的过程，对于上诉人的陈述被上诉人是认可的，被上诉人说有一些出入，之后向上诉人答复，但再也没有答复。被上诉人质证认为不属于新证据，且证据来源不合法，不能证明录音中的人员与被上诉人有关，即使录音属实，但双方调解协商的意见也不能作为判决依据。该证据不属于二审新证据，本院不予采信。上诉人举证光大银行综合签约业务回执一份，拟证明上诉人开通网银和手机银行的时间。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人称上诉人系在自主办理柜台通过体验机自行购买的涉案理财产品，被上诉人在网上向上诉人提供了风险能力评估等资料，上诉人在网上签署了《合格投资者声明书》、《风险提示确认书》等法律文件，但并未提供证据予以证明。上诉人认可其知道当时购买的是天风天泽1号X6理财产品，密码系其自行输入。上诉人具有二十多年的炒股经历。上诉人主张被上诉人向其承诺了涉案理财产品的保证收益，但除了一审提供的产品宣介单外再未提供其他证据予以证明。本院二审所查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：第一、一审驳回上诉人主张的利息和分红5万元及孳息822元的诉请是否适当。当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人购买涉案理财产品是其真实意思表示，上诉人作为一个具有二十多年炒股经历的投资人，对理财产品可能存在的风险是知晓的。上诉人主张被上诉人向其承诺了涉案理财产品的保证收益，但其提供的产品宣介单不足以证明，上诉人称被上诉人对此进行了口头承诺，亦未提供充分证据予以证明，对上诉人的该主张本院不予采信，一审法院驳回上诉人要求被上诉人返还利息和分红5万元的诉请，并无不当。上诉人并未举证系被上诉人超期返还理财本金，故其主张的超期返还本金6天，孳息822元无事实及法律依据，一审驳回上诉人该诉请并无不当。第二、在购买本案理财产品过程中，双方是否具有过错，一审驳回上诉人损失25000元的诉请是否适当。《商业银行理财产品销售管理办法》第六条规定：商业银行销售理财产品，应当遵循公平、公开、公正原则，充分揭示风险，保护客户合法权益，不得对客户进行误导销售。第九条规定：商业银行销售理财产品，应当遵循风险匹配原则，禁止误导客户购买与其风险承受能力不相符合的理财产品。风险匹配原则是指商业银行只能向客户销售风险等级等于或低于其风险承受能力评级的理财产品。第十一条规定：本办法所称宣传销售文本分为两类：……二是销售文件，包括理财产品销售协议书、理财产品说明书、风险揭示书、客户权益须知等；经客户签字确认的销售文件，商业银行和客户双方均应留存。《商业银行理财业务监督管理办法》第三十二条规定：商业银行通过营业场所向非机构投资者销售理财产品的，应当按照国务院银行业监督管理机构的相关规定实施理财产品销售专区管理，并在销售专区内对每只理财产品销售过程进行录音录像。第三十三条规定：商业银行应当按照国务院银行业监督管理机构的相关规定，妥善保存理财产品销售过程涉及的投资者风险承受能力评估、录音录像等相关资料。本案中，被上诉人主张上诉人系在自主办理柜台通过体验机自行购买的涉案理财产品，被上诉人在网上向上诉人提供了风险能力评估等资料，上诉人在网上签署了《合格投资者声明书》、《风险提示确认书》等法律文件，但并未提供证据予以证明。因此被上诉人无证据证明其尽到了风险评估、提示义务和产品的说明义务，被上诉人在向上诉人销售涉案理财产品过程存在过错，因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失具有事实及法律依据。对于上诉人主张的损失，本院按同期银行存款利息支持7500元（以50万元为基数，按年利率1.5%计算）。综上所述，上诉人阎斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合法》第一百零七条、《商业银行理财产品销售管理办法》第六条、第九条、第十一条、《商业银行理财业务监督管理办法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7858号民事判决；二、被上诉人中国光大银行兰州分行营业部于本判决生效十日内赔偿上诉人阎斌损失7500元；三、驳回上诉人阎斌的其他诉讼请求。一审案件受理费848元、二审案件受理费1696元，共计2544元，上诉人阎斌负担2288元，被上诉人中国光大银行兰州分行营业部负担256元，被上诉人中国光大银行兰州分行营业部负担的案件受理费于本判决生效十日内付清给上诉人阎斌。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员关涛审判员徐晓曦二Ｏ二Ｏ年五月十八日书记员潘晓娟