贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初281号原告:田小东，男，1972年7月18日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：贺锦贵，男，1969年2月19日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：贺锦平，男，1975年3月25日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：张明，男，1979年6月6日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：贵州荣润祥劳务有限公司。住所地：清镇市百花社区东门桥村争旗冲组。统一社会信用代码：91520181MA6DP7AP35。法定代表人：彭政荣。被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司。住所地：安顺市西秀区奇迹产业园A1栋。统一社会信用代码：915204421314381424E。法定代表人：梅昌礼，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李翔，该公司员工。原告田小东与被告贺锦贵、贺锦平、张明、贵州荣润祥劳务有限公司（以下简称荣润祥公司）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称中冶路桥公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理。依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小东，被告中冶路桥公司委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，被告贺锦贵、贺锦平、张明、荣润祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小东向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告田小东运输费16954.60元，并承担银行同期利息2374元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年，原告田小东在被告处（G352务川道角至藕塘公路段扩建工程段）运输渣土，2017年至2018年共欠运输费16954.60元，其中被告中冶路桥公司已代付20%。原告田小东多次催收无果，诉请人民法院依法判决。被告中冶路桥公司辩称，原告田小东与被告中冶路桥公司无任何合同，亦无业务往来，本案系运输合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不能突破合同相对性原则，不应由被告中冶路桥公司承担支付责任。被告被告贺锦贵、贺锦平、张明、荣润祥公司未答辩。经审理查明，G352务川道角至藕塘改建项目系务川自治县交通运输局发包给中冶建工集团有限公司，中冶建工集团有限公司与被告中冶路桥公司签订了工程分包合同。2017年5月26日，被告中冶路桥遵义分公司（承建方、甲方）与被告荣润祥公司（劳务方、乙方）签订《G352务川道角至藕塘改建项目第X施工段路基土石方工程劳务合同》，该合同中乙方落款委托代理人签名人为被告贺锦贵，并加盖被告荣润祥公司印章，该合同中约定工程承包范围为G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段（桩号：X）施工图所示所有土石方工程，含伐树割草、清除表土、打眼爆破、开挖运输、渣土排弃；劳务方式为“包机械设备（含燃料）、人工。炸材由甲方统一购买，乙方支付款项（如炸材方需要支付款项，乙方需现金支付）”。同时被告贺锦贵出具了如下《合同履约承诺书》：鉴于本人及本公司与贵公司签定G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段路其土石方施工合作的工程项目，在此，本人及本公司郑重承诺：因本工程施工所所发生的所有债权、债务关系及合同纠纷均由本人及本公司承担，与贵公司及其他任何一方无方。2017年3月，被告贺锦贵与原告田小东达成运输砂石、土石方的口头协议，砂石按38元/方，土石方按1公里内4元/方，增加1公里则增加1元/方，2018年12月停止运输砂石、土石方。2019年6月13日，被告贺锦贵与其管理人员刘玉文向原告田小东出具《运输费用决算单》：田小东车在G352务川道角至藕塘公路改扩建工程路基一队工地运输土石方、砂石料工作，总计完成产值21658元，油费4703.40元，余款16954.60元。以此为最终结算。被告贺锦贵与其管理人员刘玉文均在《挖机费用决算单》落款处“路基一队负责人”后签名。当地政府等有关单位为了协调本案原告田小东及其他人员施工费用和民工工资问题进行座谈，根据协调结果，原告田小东已于2019年12月16日收到被告中冶路桥公司支付运输费3391元，尚欠13203.60元未付，原告田小东催收无果，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，被告贺锦贵对外以被告荣润祥公司的名义承包涉案劳务工程，被告贺锦贵在涉案劳务工程实际施工过程中，以自己名义与原告田小东达成运输合同及以路基一队负责人身份向原告田小东出具《运输费用决算单》，使原告田小东有足够理由信任被告贺锦贵系代表被告荣润祥公司的职务行为，因此，原告田小东与被告荣润祥公司之间成立运输合同关系，该运输合同依法受法律保护，对查明所欠原告田小东的运输费13203.60元，被告荣润祥公司应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，对原告田小东主张的迟延支付运输费的利息损失，双方无明确约定，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对于起算时间、截止时间、计算基数，原告田小东陈述截止时间为2020年1月13日，因2019年6月13日结算相关运输费，故应从2019年6月13日起以16594.60元为基数计付，原告田小东认可于2019年12月16日收到被告中冶路桥公司代付3391元，故2019年12月17日至2020年1月13日以13203.60元为基数计付。同时，根据被告贺锦贵代表被告荣润祥公司出具的涉案《合同履约承诺书》，被告贺锦贵在承诺书中明确表示本工程施工所所发生的所有债权、债务关系与被告荣润祥公司共同承担责任，其承诺书内容不违反法律的强制性规定，依法具有法律效力，对被告贺锦贵具有法律约束力，因此，对欠付原告田小东的运输费及其逾期支付的利息损失，被告贺锦贵应承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告田小东诉请被告中冶路桥公司、贺锦平、张明承担连带责任缺乏事实的法律依据，本院不予支持。被告贺锦贵、贺锦平、张明、荣润祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州荣润祥劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告田小东运输费13203.60元及迟延支付利息损失（参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，2019年6月13日起至2019年12月16日以16594.60元为基数计付，2019年12月17日至2020年1月13日以13203.60元为基数计付）；二、被告贺锦贵对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告田小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由原告田小东承担28元，被告贺锦贵、贵州荣润祥劳务有限公司共同承担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇二〇年五月十五日书记员  曾凤梅