wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异299号案外人：陈程，男，1980年10月23日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人陈程向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人陈程称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年3月8日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积88.52平方米，且支付了购房款486860元，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2011年3月8日，案外人陈程与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为商业，购房款总价486860元，并支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人陈程在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十七日书记员 乔 丹
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3736号申请执行人：王德意，男，1969年2月19日出生，汉族，住天津市河东区（门口第一家）。被执行人：宋建华，男，1978年12月1日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人王德意与被执行人宋建华劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）津0111民初3551号民事调解书要求被执行人给付劳务费，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初1856号申请人：天津滨航科技企业孵化器有限公司（统一社会信用代码9112011008784140XE），住所地天津市东丽区外环东路3699号东丽创意产业园B座四层4-406室。法定代表人：范有喜，总经理。委托诉讼代理人：丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。被申请人：天津市匠心舍文化传播有限责任公司（统一社会信用代码91120102MA05KKRE1G），住所地天津市河东区紫乐广场2号楼-1.2.3门-302商铺。法定代表人：陶长青，总经理。天津滨航科技企业孵化器有限公司与天津市匠心舍文化传播有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人天津滨航科技企业孵化器有限公司于2020年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市匠心舍文化传播有限责任公司名下银行账户存款111615.64元。亚太财产保险有限公司天津分公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津滨航科技企业孵化器有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市匠心舍文化传播有限责任公司名下银行账户存款111615.64元，冻结期限为一年，自2020年5月19日至2021年5月18日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石金娟二〇二〇年五月十九日书记员  宋晓峰
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初956号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584p。 负责人：刘金球，行长。 委托诉讼代理人：蔡道章、曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 被告：詹华松，男，1972年6月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发福州分行）与被告詹华松金融借款合同纠纷一案，广发福州分行于2020年3月24日向本院起诉，诉请：1.判决詹华松偿还广发福州分行借款本金1350184.52元及相应利息、罚息、复利（暂计至2020年1月3日，利息44974.58元、罚息436.13元、复利1018.16元，之后的利息、罚息、复利依《个人房屋按揭贷款合同》约定的利率计算至实际清偿本息之日止）。2.判决詹华松偿还广发福州分行为实现债权支付的律师费4000元。3.判决广发福州分行对詹华松购买并提供抵押的坐落于福州市晋安区房屋享有抵押权，有权以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）由上述被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 广发福州分行提供了：身份证，《个人房屋按揭贷款合同》及抵押财产清单、闽（2017）福州市不动产权第××号不动产权证，《借款借据》、《广发零售信贷管理系统-借据信息》、《广发零售信贷管理系统-出账台账》，不动产登记证明，《广发银行个人对账单》、《广发银行零售贷款欠款明细》，《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证作为证据。 詹华松未答辩亦未提供证据。 本案查明的事实如下： 一、合同名称及签订日期：《个人房屋案结贷款合同》，2017年9月4日 二、借款金额、期限：140万元，24年。 三、借期利率、罚息、复利约定：贷款基准利率上浮10%，罚息为借款利率水平上加收50%。 四、付息、还款方式：等额本息。 五、借款发放时间：2017年9月15日。 六、抵押人及抵押物、抵押他项目权证：詹华松提供抵押的坐落于福州市晋安区房屋（不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号）。 七、欠款本金、利息（含罚息、复利）：暂计至2020年1月3日，詹华松尚欠贷款本金1350184.52元、利息44974.58元，罚息436.13元，复利1018.16元。 八、广发银行福州分行为本案诉讼支出律师代理费4000元、财产保全申请费5000元。 本院认为，广发福州分行与詹华松签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方当事人真实意思，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。广发福州分行已依《个人房屋按揭贷款合同》的约定履行了放款义务，詹华松未在约定的期限内偿还本息，已经违反借款合同的约定，应当按约还本付息。故广发福州分行要求詹华松偿还借款本息及承担广发福州分行为实现债权而支付律师费的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。詹华松以其购买的位于福建省福州市晋安区房屋（不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号）为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押权属登记，抵押权依法设立。广发银行福州分行依法有权对本案抵押物的折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿其相应债务。 综上所述，对广发福州分行的诉讼请求，本院予以支持。詹华松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告詹华松应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司福州分行借款本金1350184.52元及逾期利息（利息44974.58元+罚息436.13元+复利1018.16元，）（逾期利息暂计至2020年1月3日，之后的逾期利息依《个人房屋按揭贷款合同》的约定计算至实际本息清偿之日止），并支付原告广发银行股份有限公司福州分行为实现债权而支出的律师代理费4000元、财产保全申请费5000元； 二、若被告詹华松不能按前项规定的期限还款，原告广发银行股份有限公司福州分行有权以被告詹华松提供的抵押物位于福建省福州市晋安区房屋（不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号）的折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17405元，减半收取计8703元，由詹华松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈筑闽 二〇二〇年五月十九日 法官助理 池京征 书 记 员 程 硕 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审216号申请执行人天津市静海区生态环境局，住所地天津市静海区静海镇北纬二路六号。法定代表人任永江，局长。委托代理人刘刚。委托代理人崔鑫。被执行人天津市静海区长兴污水处理厂，住所地天津市静海区唐官屯镇长张屯村南200米。法定代表人孙庆海，总经理。申请执行人天津市静海区生态环境局于2020年5月6日向本院申请强制执行该局作出的津静环罚字[2019]105号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人天津市静海区生态环境局认定被执行人天津市静海区长兴污水处理厂总磷浓度超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，应当予以处罚。申请执行人依据该法第八十三条第一款第二项的规定，对被执行人作出处罚：罚款人民币100000元，逾期每日加处3%罚款。申请执行人提交的证据有：申请执行人和被执行人的信息、现场检查（勘察）笔录、案件审查审批材料、《天津市静海区生态环境局行政处罚听证告知书》《天津市静海区生态环境局行政处罚决定书》《天津市静海区生态环境局督促履行催告书》及送达材料等。经审查查明，申请执行人在法定期限内向被执行人送达了行政处罚听证告知书、行政处罚决定书和督促履行催告书，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人的罚款人民币100000元及逾期加处的罚款人民币100000元。本院认为，申请执行人天津市静海区生态环境局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人天津市静海区生态环境局向本院申请执行的津静环罚字[2019]105号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长  李红刚人民陪审员  王明霞人民陪审员  张建苓二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4907号原告：刘文兰，女，1976年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：王绍标，男，1974年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。原告刘文兰与被告王绍标合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘文兰及其委托诉讼代理人**峰，王绍标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文兰向本院提出诉讼请求：1.王绍标给付刘文兰欠款8万元；2.本案诉讼费用由王绍标负担。事实和理由：刘文兰与王绍标共同生活15年，育有一女已经成年。双方分手后王绍标向刘文兰出具欠条一张，确认欠刘文兰8万元。经刘文兰多次催要，王绍标至今未给付上述款项。王绍标辩称，不同意刘文兰的诉讼请求。欠条确实系王绍标出具，出具的原因是刘文兰不同意与王绍标分手，要求王绍标出具诉争欠条。欠条系王绍标于2012年出具，刘文兰现在起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：刘文兰与王绍标于1993、1994年认识，1994年底开始同居并于1995年育有一女王雨婷，双方并未登记结婚，2007、2008年二人分手。2009年2月11日，王绍标向刘文兰出具欠条一张，内容为：“两年后给刘文秀十五万元作为个人财产付钱”。欠条出具后，王绍标并未给付刘文兰上述款项。2012年10月14日，王绍标向刘文兰重新出具欠条一张，内容为：“欠刘文兰（别名刘文秀）人民币80000（捌万元整），以前欠条全部作废。王绍标，2012.10.14日（五年之内）王绍标”。该欠条出具后，王绍标亦未给付刘文兰上述款项。刘文兰称：王绍标因犯盗窃罪入狱服刑，刘文兰等待王绍标四年，王绍标出狱后出轨，刘文兰要求分手，故王绍标于2009年2月11日出具15万元的欠条；欠条出具后王绍标并未给付任何款项，2012年10月14日刘文兰要求王绍标重新出具欠条一张，15万元扣除刘文兰应给付王雨婷的教育费用之后王绍标出具了金额为8万元的欠条一张。王绍标称其向刘文兰提出分手，刘文兰要求王绍标给付款项，王绍标无给付能力故出具15万元的欠条；2012年刘文兰要求王绍标给付款项，王绍标表示无给付能力，刘文兰要求王绍标出具了8万元的欠条。另查，刘文兰于2019年11月21日向本院递交民事起诉状。上述事实，有刘文兰向本院提交的欠条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘文兰与王绍标系同居关系，二人分手后王绍标于2009年2月11日出具欠条一张承诺两年后给付刘文兰15万元，后王绍标又于2012年10月14日承诺五年之内给付刘文兰8万元。王绍标应按照欠条中承诺的时间给付刘文兰8万元。王绍标至今未给付刘文兰该款项，已经构成违约，故本院对于刘文兰要求王绍标给付8万元的诉讼请求予以支持。王绍标称因为其要求与刘文兰分手，刘文兰不同意，王绍标才出具欠条。对此本院认为王绍标并未提交任何证据证明其在受到刘文兰胁迫的情况下出具15万元的欠条，且在出具15万元欠条之后又于2012年10月14日重新出具8万元的欠条对于欠付刘文兰款项再次进行了确认，故两张欠条均系王绍标的真实意思表示，王绍标应按照欠条承诺的时间和金额给付刘文兰8万元。关于王绍标主张的刘文兰起诉超过诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算。王绍标于2012年10月14日出具欠条承诺五年之内给付刘文兰5万元，故诉讼时效应自2017年10月14日起计算3年，刘文兰于2019年11月21日提起本案诉讼，故刘文兰的起诉并未超过诉讼时效，故本院对于王绍标的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王绍标于本判决生效之日起7日内给付原告刘文兰款项8万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王绍标负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年五月二十日书记员  蔡 爽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1687号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。 法定代表人：周一平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:周一平，男，汉族，1963年7月31日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹春云，男，白族，1971年11月16日出生，住云南省昆明市五华区。 一审被告：梅志红，男，汉族，1963年12月20日出生，住云南省昆明市西山区。 再审申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称金马源公司）、周一平因与被申请人尹春云及一审被告梅志红民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金马源公司、周一平申请再审称：（一）金马源公司与尹春云之间存在多次、反复的借贷关系。尹春云通过“砍头息”、利滚利、利息计入本金等方式垒高债务，不仅涉及到本案，还有其他案件。基于以上事实，应认定双方借贷关系无效。（二）尹春云起诉时周一平承担保证责任的保证期间已经经过，周一平不应承担保证责任。金马源公司、周一平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是：（一）案涉合同的效力如何认定；（二）周一平是否应当承担保证责任。 （一）关于案涉合同效力如何认定的问题。案涉《借款及担保协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。金马源公司与尹春云之间存在多次、反复的借贷关系并不属于合同无效的法定情形，金马源公司、周一平据此主张合同无效不能成立。关于借款发放预先扣除的利益以及超出司法解释规定的利息，一审、二审法院已经进行了扣除。金马源公司、周一平据此申请再审，本院不予支持。 （二）关于周一平是否承担保证责任的问题。案涉《借款及担保协议》约定，周一平承担的担保责任与所担保的债权同时存在，债权消灭时担保责任同时消灭。该约定应视为对保证期间约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，案涉《借款及担保协议》的保证期间为主债务履行期届满之日即2015年11月18日起二年。经查明，周一平2016年起就开始向尹春云还款。鉴于周一平为金马源公司控股股东、法定代表人的特殊身份，一审、二审法院认定其还款行为系履行保证责任并无明显不当。金马源公司、周一平主张尹春云未在法定期间内主张保证责任，周一平的保证责任应当免除不能成立。 综上，金马源公司、周一平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南金马源房地产开发（集团）有限公司、周一平的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初982号原告：陈德勇被告：谭灰燕原告陈德勇与被告谭灰燕离婚纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年五月十九日书记员  华建国
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5226号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林登袄，男，1978年9月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨生弟，男，1954年9月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**义，男，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱应弟，女，1966年8月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省平阳县人民政府。住所地：浙江省平阳县县前街10号。 法定代表人：黄慧，该县人民政府县长。 一审原告、二审上诉人：赖月润，男，1969年4月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人林登袄、杨生弟、**义、朱应弟（以下简称“林登袄等4人”）诉被申请人浙江省平阳县人民政府（以下简称“平阳县政府”）其他行政行为一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2018）浙03行初419号之二行政裁定：驳回林登袄、杨生弟、**义、朱应弟、赖月润的起诉。林登袄、杨生弟、**义、朱应弟、赖月润不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年7月16日作出（2019）浙行终1101号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林登袄等4人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林登袄等4人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理本案。林登袄等4人申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院已查明平阳县政府作出签约通知没有法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应判决撤销。2.被诉签约通知对林登袄等4人的权利义务产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围。平阳县政府下达被诉签约通知，满足主体要件；被诉签约通知向社会公开，对特定范围内的房屋是否属于签约范围作出了明确规定，满足对外性要件；被诉签约通知作出后，林登袄等4人的房屋已被征收机关强制拆除，具有处分的实际效果。3.原审法院裁定驳回林登袄等4人的起诉，是对行政行为司法审查权的放弃，侵犯了林登袄等4人的诉权。4.原审法院违反法定程序，未对规范性文件的合法性进行附带审查。 本院认为，再审申请人林登袄等4人向原审起诉，请求撤销被申请人平阳县政府作出的签约通知，并对《平阳县鳌江镇棚户区（城中村）改造货币化安置实施方案（试行）》全文、《平阳县”三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》第三条、第四条进行合法性审查。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律、法规规定，组织、实施土地征收，市、县人民政府土地行政主管部门应根据经有权主体依法批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，并在被征收土地所在地予以公告，听取被征收人意见，将征地补偿安置方案报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，被申请人平阳县政府未提供证据证明在其作出被诉签约通知时，涉案集体土地已被有权主体依法批准征收，故被诉签约通知不属于法定征地程序中的实施行为，并不发生征地实施行为的法律后果，对相对人不具有约束力，亦不具有强制执行力。该被诉签约通知的内容仅是告知签约范围、协议签订期限及奖励、违法建筑的认定和处置办法、咨询及协议签订地点，未设定再审申请人的权利和义务，亦未对再审申请人的权利义务产生实际影响。再审申请人起诉要求撤销被诉签约通知不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因被诉签约通知本身不属于行政诉讼受案范围，故一审法院对相关规范性文件不再进行审查，并无不当。再审申请人认为被申请人或有关行政机关未依照前述法律法规规定，履行土地及地上房屋征收的报批、实施程序即直接强制拆除房屋，有权针对该强制行为另行诉讼救济。因此，一审法院裁定驳回林登袄、杨生弟、**义、朱应弟、赖月润的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林登袄等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林登袄、杨生弟、**义、朱应弟的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 东
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民初1036号 原告：南平市建阳区农村信用合作联社童游信用社，住所地南平市建阳区。 负责人：胡宇杰，主任。 委托诉讼代理人：汪姚卿，男，住南平市建阳区。 被告：廖万连，男，1977年5月30日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告南平市建阳区农村信用合作联社童游信用社（以下简称童游信用社）与被告廖万连信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告童游信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南平市建阳区农村信用合作联社童游信用社撤回起诉处理。 审判员  曾冬明 二〇二〇年五月二十五日 书记员  虞 蓉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初216号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王海江，男，1971年6月9日出生于山东省东明县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省东明县；2019年9月5日因扰乱公共场所秩序，被行政拘留五日；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年12月16日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]200号起诉书指控被告人王海江犯妨害公务罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张宝华出庭支持公诉，被告人王海江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王海江于2019年12月15日16时许，在北京市东城区永外大街101号百荣世贸商场B区东侧路边运营黑摩的时，被北京市公安局东城分局永外派出所执行“百日行动”安全整治任务的民警查处。被告人王海江为逃避检查，在加速驶离现场过程中，致站于前方欲阻拦其逃跑的民警王某手部受伤。经鉴定，损伤程度为轻微伤。被告人王海江于2019年12月16日在北京市东城区沙子口斜街富莱茵南侧被民警抓获。公诉机关认为被告人王海江具有以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的犯罪事实及认罪认罚的量刑情节，建议以妨害公务罪判处被告人王海江有期徒刑六至八个月。被告人王海江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的受案登记表、到案经过；辨认笔录；病例、诊断证明书；司法鉴定意见书；证人王某、赵某、闫某的证言；被告人王海江的供述、身份及劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王海江的行为已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人王海江犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王海江具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王海江犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月16日起至2020年6月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年五月二十六日法官助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8793号原告：何妹妹，女，1979年7月15日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。被告：肖富元，女，1986年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张裕，男，1985年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。被告：邓光礼，女，1962年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告何妹妹与被告肖富元、张裕、邓光礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由参加诉讼。本案现已审理终结。原告何妹妹利向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款1400000元及利息（以1400000元为基数自2016年11月1日起按年利率6%计至付清之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2012年起至2016年期间多次在原告处借款，之前被告向原告出具过借据，至2016年11月1日被告就之前的款项进行核对后，向原告重新出具借条一份，至今仍下欠原告借款本金1400000元未归还，遂将被告起诉至法院。审理中，原告申请将第一诉讼请求中的利息请求变更为“以1400000元为基数自2016年11月1日起按月利率2%计至付清之日止”。被告肖富元、张裕、邓光礼未作答辩。审理中，原告何妹妹向法庭提交以下证据：1、2016年11月1日借条一份，借款金额140万元，借款为三被告，拟证明三被告2012年至2016年陆续向原告借款，至今尚欠原告本金140万元。2、中国建设银行股份有限福清分行流水明细（2013年10月-2015年10月），合计金额158万元。3、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询清单4页（2013年2月-3014年3月），共计4笔借款，共计13万元。4、中国民生银行个人账户对账单两页，共计三笔（2014年9月1日两笔、2014年12月4日一笔），共计金额40万元，其中有摘要信息暂时借用一个月，利息是月2.5%。以上2、3、4证据，拟证明从2013开始原告共计向三被告支付借款211万元，收款人均为肖富元，付款方均为原告。5、原告和张裕微信截图13张，拟证明在出具欠条的时候双方有进行商量过利息为月1.5%。6、（2019）渝0120民初8793号、2020年执保7号、中国工商银行的缴费单一份，本案原告为本案支付财产保全费5000元，该款应该由三被告承担。审理中，三被告未向法庭提交证据。根据以上经质证证据和到庭陈述，本院确认的事实如下：2012年起，原告何妹妹陆续向被告方出借款项，至2016年11月1日，原告何妹妹向三被告催收借款时，经对账确认尚有借款本金1400000元未归还，三被告遂向原告何妹妹出具借条一张，其载明：“借款人多次向何妹妹借款，部分借条未写明利息。从借款日起算，2014年至2016年11月1日，结欠到何妹妹借款本金人民币1400000元整（大写一百四十万元正）。所有欠条以此为主（其它均无效）”。被告肖富元、张裕、邓光礼均在借款人处各自签名捺印，并注明公民身份号码。此后，至本案诉讼，被告肖富元、张裕、邓光礼未向原告偿还借款本金。本院认为，被告肖富元、张裕、邓光礼向原告何妹妹借款后至本案诉讼未归还的借款本金为1400000元的事实本院予以确认，原告何妹妹与被告肖富元、张裕、邓光礼之间形成的民间借贷合同关系合法有效。原告何妹妹所诉三被告偿还借款本金1400000元的请求，证据充分，本院予以支持。原告何妹妹所诉三被告按月利率2%支付利息的请求，因双方在2016年11月1日的《借条》上并未约定利息和还款时间，原告何妹妹提交的微信聊天记录的截图不仅无法确认聊天相对人的真实身份，而且也不能明确反映三被告有按月利率2%付息的意思合意，因此，本院对原告何妹妹主张的月利率2%不予采信，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中的规定，按年利率6%，从本案起诉之日主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖富元、张裕、邓光礼在本判决生效后5日内归还原告何妹妹借款本金1400000元，并支付原告何妹妹资金占用利息（以本判项未归还借款本金余额为基数，从2019年12月3日起按年利率6%计算，利随本清）。二、驳回原告何妹妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8745元，财产保全费5000元，由被告肖富元、张裕、邓光礼承担（案件受理费8745元，待本判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费8745元，待本判决生效后予以退回；原告预交的财产保全费5000元，待被告方支付案款时一并退付与原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员 罗 辑二〇二〇年五月二十七日书记员 王田爽
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初1280号之一 变更保全申请人（被保全人）：齐兴旺，男，1986年5月26日出生，汉族，住晋州市槐树镇北白水村十字街东路14号，身份证号码1301831986××××××××。 被申请人：赵乔，男，1972年4月12日出生，汉族，住晋州市。 变更保全申请人齐兴旺与被申请人赵乔股权转让纠纷一案，本院于2020年4月24日作出（2020）冀0183民初1280号民事裁定，冻结、查封王书彦、齐兴旺名下银行存款430000元或等值的其他财产。被保全人齐兴旺于2020年5月12日向本院提供晋州市腾达金属制品有限公司担保函作为其等值担保财产，请求解除对其名下中国银行62×××25、62×××39和中国农业银行62×××13账号存款的冻结。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 解除对被保全人齐兴旺名下中国银行62×××25、62×××39和中国农业银行62×××13账号存款430000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范占良 二〇二〇年五月十三日 书记员  张 澜 ——
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1996号原告：关某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告关某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告关某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告关某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1035号申请执行人：李建民，男，1970年12月5日出生，汉族。被执行人：崔华斌，男，1976年11月2日出生，汉族。被执行人：徐杰花，女，1977年2月4日出生，汉族。申请执行人李建民依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初4841号民事判决书，于2020年5月11日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人崔华斌、徐杰花的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人崔华斌、徐杰花应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔华斌、徐杰花应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人崔华斌、徐杰花的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十二日书记员 刘丽丽
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初299号原告：应县农村信用合作联社。住所地：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：高秀林，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅菲菲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：梁生明，男，汉族，应县人，住应县。原告应县农村信用合作联社与被告梁生明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告梁生明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金645000元，并支付至实际还清之日止的利息及罚息。2、依法判令被告承担因本案产生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、评估费及拍卖费等费用。事实与理由：2014年9月16日，原告下设臧寨信用社与被告签订三份《贷款合同》合同约定贷款金额分别为300000元、200000元、145000元，约定贷款月利率9.6‰，借款期限均自2014年9月16日至2015年9月15日，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告向被告发放贷款645000元。还款期限届满，原告多次催要，被告始终未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告梁生明辩称：我只贷款310000元左右，后来信用社重组，将我之前的借款利息和罚息加起来又产生了200000元，145000元我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《贷款合同》、借款借据等，根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告梁生明于2014年9月16日分三笔向原告共计借款645000元，并与原告签订三份《贷款合同》，三笔借款均约定月利率9.6‰，借款期限均为2014年9月16日至2015年9月15日，借款到期后被告未归还原告借款本息。双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告向被告梁生明发放了贷款，但被告梁生明未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁生明作为完全民事行为能力人，与原告签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告梁生明作为借款人应按约还本付息。被告梁生明未按期偿还本金，已逾期，应承担合同规定的逾期利率。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁生明于本判决生效后十日内归还原告应县农村信用合作联社贷款本金645000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.6‰计算，利息从2014年9月16日起计算、逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，减半收取5125元（缓交5025元，预交100元），由被告梁生明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年五月二十七日书记员  王诗瑶
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初273号 原告：九江丰麟混凝土有限公司，地址江西省九江市彭泽县定山镇澎湖湾工业园，统一社会信用代码：913604305937532778。 法定代表人：周晓亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。 被告：江西有色建设集团有限公司，地址江西省南昌市红谷滩新区会展路29号，统一社会信用代码：91360000158262799N。 法定代表人：朱冬祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈林林，系该公司员工。 被告：蒋世清，男，汉族，1967年11月26日生，住址江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：刘启帮，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 原告九江丰麟混凝土有限公司（以下简称“丰麟公司”）与被告江西有色建设集团有限公司（以下简称“有色建设公司”）、蒋世清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告丰麟公司的委托诉讼代理人何玉松、被告有色建设公司的委托诉讼代理人陈林林、被告蒋世清的委托诉讼代理人刘启帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰麟公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告立即向原告清偿混凝土欠款589，150元；2．本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月，两被告因承建江西前祥织染有限公司彭泽矶山工业园项目工程，由原告向其供应预拌混凝土。工程施工期间，原告依照被告要求供应混凝土。2018年11月20日被告向原告给付114，455元货款，2019年5月15日原、被告进行了结算，被告尚欠原告混凝土货款589，150元，同日，被告蒋世清向原告出具了欠条，但此后被告一直未能清偿剩余欠款，原告多次催讨无果，只得诉至法院。原告认为依照被告蒋世清出具的欠条，所出售的混凝土系用于被告有色建设公司承建的江西前祥织染有限公司彭泽矶山工业园项目，故被告有色建设公司应当与被告蒋世清共同向原告承担还款责任。 原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、（2019）赣0430民初1243号民事判决书，证明本案被告主体适格，原告所供应的混凝土工程同被告有色建设公司承建的工程一致，被告蒋世清为涉案工程的项目经理，原告也向被告实际履行了；2、2019年5月15日被告蒋世清出具的欠条一份，证明被告尚欠原告混凝土款的数额为589，150元，系用于前祥织染工程。 被告有色建设公司辩称：我司与原告未建立任何形式的买卖合同关系和货款结算关系，原告以买卖合同关系起诉我司缺乏事实基础和法律依据。原告出具的欠条，出具人为蒋世清，虽然在欠条末尾处出现“施工单位江西有色建设集团有限公司景德镇分公司”，但并未有我司的签字或盖章予以确认。依据现有法律的规定，我司也不存在应当承担连带责任的七种情形中的任意一种情形，故我司不承担偿还责任。 被告蒋世清辩称，对所欠原告的款项及数额无异议，但是因发包方工程款未到位，我方无法立即支付，希望原告方能宽限一段时间。涉案工程并非是有色建设公司承建，前祥公司与有色建设公司就涉案项目进行过前期商谈，但是由于前祥公司没有施工许可证及土地规划证等手续，有色建设公司并未同意合作，我作为实际施工人做了该项目的前期工程，只是挂了江西有色建设公司的名义，后因长江沿岸整治，该项目未能继续施工，前祥公司一直未支付相关剩余工程款，现我方已经以江西有色建设公司的名义起诉前祥公司，目前该案正在二审中。综上，涉案欠款应当由我个人承担，不应由有色建设公司承担。 根据当事人陈述以及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告蒋世清因承建江西前祥织染有限公司的厂房建设工程向原告丰麟公司购买预拌混凝土，双方未签订买卖合同。2018年11月20日被告蒋世清向原告支付114455元货款，2019年5月15日原告与被告蒋世清进行了结算，被告蒋世清向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到九江丰麟混凝土有限公司江西前祥织染有限公司彭泽矶山工业园项目混凝土款伍拾捌万玖仟壹佰伍拾元整（￥589150），此据：具欠人蒋世清，身份证号3602111967××××××××,2019.5.15，施工单位江西有色建设集团有限公司景德镇分公司”。该欠条未盖有单位公章。后原告多次催讨剩余欠款无果，遂诉至法院。 另查明，本院在市场管理局网站查询，“江西有色建设集团有限公司景德镇分公司”至今尚未注册登记。 本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告蒋世清向原告丰麟公司购买预拌混凝土，双方形成买卖合同关系。被告蒋世清作为买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。现原告丰麟公司在依约履行后要求被告蒋世清偿清剩余货款589,150元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请要求被告有色建设公司承担共同还款责任，因原告出售预拌混凝土给被告蒋世清，双方系买卖合同关系，应当由合同的相对方即被告蒋世清支付相应款项，原告要求有色建设公司承担共同还款责任无相关事实及法律依据，该诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋世清于本判决生效后三日内一次性支付原告九江丰麟混凝土有限公司混凝土款589,150元。 二、驳回原告对被告江西有色建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,691元，由被告蒋世清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  赵建红 人民陪审员  林超明 人民陪审员  崔远兵 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  吴梦竹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初400号原告：北京壹方水环境工程有限公司，住所北京市延庆区经济开发区双杏东街183号。法定代表人：段富平，总经理。委托诉讼代理人：郭莹莹，北京壹方水环境工程有限公司职员。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。被告：北京龙庆首创水务有限责任公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1625号（中关村延庆园）。法定代表人：方亮，董事长。委托诉讼代理人：**，女，北京龙庆首创水务有限责任公司综合部经理。委托诉讼代理人：牛晓光，男，北京龙庆首创水务有限责任公司副总经理。原告北京壹方水环境工程有限公司与被告北京龙庆首创水务有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告北京壹方水环境工程有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京壹方水环境工程有限公司愿意以通过再审程序解决原审纠纷为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹方水环境工程有限公司撤诉。审 判 员 宋维明二〇二〇年五月二十六日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
上海市崇明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0151民初4540号 原告：倪留金，男，1948年5月4日生，汉族，住上海市崇明区。 原告：王品珍，女，1947年9月9日生，汉族，住上海市崇明区。 原告：倪爱舟，男，1972年11月16日生，汉族，住上海市崇明区。 原告：倪振宏，男，1978年5月11日生，汉族，住上海市崇明区。 上述两原告委托诉讼代理人：倪留金。 被告：上海市崇明区横沙乡市政市容环境事务所，住所地上海市崇明区。 负责人：黄永春。 委托诉讼代理人：施金星。 原告倪留金、王品珍、倪爱舟、倪振宏与被告上海市崇明区横沙乡市政市容环境事务所财产损害赔偿纠纷一案，于2019年6月3日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告倪留金(即原告倪爱舟、倪振宏之委托诉讼代理人)、王品珍、被告之委托诉讼代理人施金星两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪留金、王品珍、倪爱舟、倪振宏向本院提出诉讼请求，请求判令：由被告赔偿围墙破裂、排水沟、三棚开裂倾斜损失人民币17700元。事实与理由：被告种植的行道樟树靠近原告家围墙，樟树树根膨胀、树枝繁茂造成围墙和三棚开裂，原告寻求有关部门多次协商无果。原告的具体损失为：围墙7700元、三棚4000元、排水沟2000元、修理宅基地4000元。 审理中，原告对于修理宅基地4000元予以放弃，不再主张。 被告上海市崇明区横沙乡市政市容环境事务所辩称，一、香樟树已经种植了十余年了，根据相关规定每条农村道路必须种植。如果认定行道树造成的围墙、三棚墙开裂，被告愿意赔偿。二、在被告种植行道树之前，原告种植过水杉树，且原告的围墙年久失修，被告不应承担全部之责。被告请求由人民法院依法判决。 经审理查明，原告倪留金、王品珍、倪爱舟、倪振宏系上海市崇明区横沙乡惠丰村3组村民，于1991年建造楼房一幢，同年在楼房北侧，建造了门洞及围墙、三棚。之后不久，原告方在围墙外侧种植约10株水杉树。2000年左右，当地村委会将水杉树挖除。2001年左右，被告方在原告围墙外侧种植香樟树。近年来。因香樟树造成原告屋舍开裂倾斜，故涉讼。 2020年5月14日，本院对现场实地进行测量，主要内容为：涉案香樟树计5株，位于惠二路与原告围墙之间，每株距离围墙约0.65米，从东向西，每株的周长分别为1.2米、1.25米、0.93米、0.6米、0.78米。其中第二株南侧原为原告鸡棚，现已拆除。原告东侧围墙长10米，西侧围墙长21米。中间为门洞，高2.5米，东西长2.25米，上面门梁长4.2米。东侧围墙之南为原告的三棚2间，西侧围墙之南为原告的三棚2间。原告围墙及4间三棚均存在开裂、前倾现象。上述围墙、三棚，均为砖瓦结构，外涂水泥。排水沟位于围墙与香樟树之间，存在翻起现象。 审理中，被告于2019年7月9日提出书面申请，请求对该所管理的行道树是否对原告的排水沟、围墙、三棚造成损害及损失多少进行评估。之后，本院委托上海申元工程投资咨询有限公司进行评估，该公司于2020年4月29日出具《工程造价鉴定意见书》，其主要内容为：涉案围墙、排水沟及三棚的造价评估费用工程总造价为28706元；至于是否由于行道树生长造成，该公司无法进行判别，亦无相关资质。如被告坚持己见，可向法庭主张，由法庭据实决定。被告为此支付了评估费2000元。原、被告对此意见书均无异议。 本院认为，本案中双方的争议焦点为：原告的排水沟、围墙、三棚损坏与行道香樟树间有无因果关系，以及原告的损失如何确定。涉案香樟树与原告的围墙等设施距离较近，随着树木的生长，根枝伸延，必然会对原告的围墙等设施造成影响，故原告要求被告予以赔偿，本院予以支持。被告辩称原告之前种植了近十年的水杉树以及原告排水沟、围墙、三棚建造年久失修等因素，造成原告财产损失，被告不应当承担全部之责。本院认为，被告该辩解意见符合相关法律规定，本院予以采纳。对于原告的各项损失，本院根据原、被告的诉辩称及本案实际情况，并结合《工程造价鉴定意见书》酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》103条之规定，判决如下： 被告上海市崇明区横沙乡市政市容环境事务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪留金、王品珍、倪爱舟、倪振宏排水沟、围墙、三棚损失费人民币17223.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币242元，减半收取计人民币121元，评估费2000元，由被告上海市崇明区横沙乡市政市容环境事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… (六)赔偿损失； …… 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 103、相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窑等或者种植的竹木根枝伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。 审判员  樊形锋 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陆槿君 附：相关法律条文 附:相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 103、相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窑等或者种植的竹木根枝伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23692号原告：伍少军，男，1968年12月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：范其勋，男，1956年9月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：周兵，男，1977年11月7日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：天津市普鲁特思装饰工程有限公司，住所地南开区咸阳路91号2号楼217室。法定代表人：赵劲松，职务不详。原告伍少军与被告周兵、被告天津市普鲁特思装饰工程有限公司（以下简称普鲁特思公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍少军的委托诉讼代理人范其勋到庭参加诉讼。被告周兵、被告普鲁特思公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伍少军向本院提出诉讼请求：1、判决周兵、普鲁特思公司连带给付油漆加工款139041元及占用利息（以欠款139041元为基数，自2016年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由周兵、普鲁特思公司承担。事实和理由：2014年至2016年10月，伍少军与周兵、普鲁特思公司订立口头协议，由伍少军为周兵、普鲁特思公司提供油漆喷涂服务。2016年10月10日，经双方结算确认，周兵、普鲁特思公司尚欠伍少军加工费139041元，周兵向伍少军出具欠条1张。为维护伍少军的合法权益，特诉至法院。被告周兵、被告普鲁特思公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告伍少军围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告周兵、被告普鲁特思公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告伍少军提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍少军陈述称，2014年至2016年10月，伍少军与周兵、普鲁特思公司订立口头协议，由伍少军为周兵、普鲁特思公司提供油漆喷涂服务。2016年10月10日，经双方结算确认，周兵、普鲁特思公司尚欠伍少军加工费139041元，周兵向伍少军出具欠条1张。伍少军向本院提交欠条予以证明。该欠条载明的出具日期为2016年10月10日，欠款总额为239041元，已还款金额为10万元，欠条落款处有周兵签字确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周兵、被告普鲁特思公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。根据伍少军提交的欠条可以证明周兵欠付加工费139041元的事实，故对于伍少军要求周兵给付加工费139041元及利息的诉讼请求，本院予以支持。伍少军未提交证据证明其与普鲁特思公司之间存在合同关系，亦未提交证据证明周兵与普鲁特思公司之间存在合作关系，故对于伍少军要求普鲁特思公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周兵于本判决生效后十日内向伍少军支付加工费139041元及利息损失（利息损失以139041元为基数，自2016年10月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回伍少军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元、公告费560元，由周兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇二〇年五月十九日书 记 员  王晓璇
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终1810号上诉人（一审被告）：李亚飞，男，1988年3月16日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。上诉人（一审被告）：胡芬，女，1994年4月1日出生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。上诉人（一审被告）：贵州隆源房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区第一工业园区干道北侧。法定代表人：刘丹红，总经理。上诉人（一审被告）：刘丹红，男，1964年6月1日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。上诉人（一审被告）：刘丹发，男，1957年6月14日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。上诉人（一审被告）：谭志权，男，1956年4月8日出生，汉族，四川省武胜县人，住武胜县。上诉人（一审被告）：杨海船，男，1958年10月21日出生，汉族，四川省临水县人，住邻水县。上诉人（一审被告）：彭源华，男，1961年6月28日出生，汉族，住凯里市。上诉人（一审被告）：孔凡成，男，1970年6月1日出生，汉族，住邻水县。上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：刘笑春，贵州重元律师事务所律师。上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：凯里东南村镇银行有限责任公司。住所地：凯里市凯运大道35号。法定代表人：潘荷花，董事长。上诉人李亚飞、胡芬、贵州隆源房地产开发有限公司、刘丹红、刘丹发、谭志权、杨海船、彭源华、孔凡成因与被上诉人凯里东南村镇银行有限责任公司借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李亚飞、胡芬、贵州隆源房地产开发有限公司、刘丹红、刘丹发、谭志权、杨海船、彭源华、孔凡成未在规定时间内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李亚飞、胡芬、贵州隆源房地产开发有限公司、刘丹红、刘丹发、谭志权、杨海船、彭源华、孔凡成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十四日法官助理章杰书记员刘园园
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执669号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。负责人：张瑞，行长。被执行人：黄立民，男，1981年5月1日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被执行人黄立民信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初6532号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款10万元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年五月十一日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初100号原告：潘仲梅，女，1992年9月19日生，汉族，重庆市开县人。被告：邓程山，男，1969年8月13日生，瑶族，云南省马关县人。原告潘仲梅与被告邓程山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告潘仲梅于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘仲梅自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘仲梅撤回起诉。案件受理费50元，由原告潘仲梅负担。审 判 长  高雪雄人民陪审员  李洪元人民陪审员  杨仲全二〇二〇年五月二十一日书 记 员  陈思洁
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初492号原告:林雪英，女，1983年12月31日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王洋洋、王书歌（实习），河南银基律师事务所律师。被告:练环清，女，1986年8月26日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者。第三人:陈东席，男，1983年11月11日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。原告林雪英与被告练环清、第三人陈东席确认合同无效纠纷一案,本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林雪英之委托诉讼代理人王洋洋、被告练环清之委托诉讼代理人王世才、第三人陈东席之委托诉讼代理人张志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雪英向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第三人陈东席对被告练环清的赠与行为无效;2、判令被告练环清返还原告186250元（第三人陈东席于2019年2月元赠与被告两笔款项200.52元，该款项原告另行起诉。）。事实与理由：原告林雪英与第三人陈东席系夫妻关系，双方于2012年登记结婚。第三人陈东席与被告练环清于2019年2月份认识，在两人交往期间，第三人陈东席在原告林雪英不知情的情况下，共计将夫妻共同财产186250元赠与被告练环清;原告林雪英得知后，要求被告练环清归还，上述财产，但被告练环清拒不归还。因第三人陈东席的赠与行为侵犯了原告林雪英的合法权利,为此原告诉至法院。被告练环清辩称，1、被告是在受到第三人陈东席的欺骗才与陈东席交往并建立恋爱关系的，2019年2月份，第三人陈东席称其已离婚，没有配偶，是独自一人，所以鉴于这种情况，被告信任了陈东席，才与陈东席交往，在双方交往的过程中，陈东席不让被告上班，并称愿意养活被告；2、被告在与陈东席交往的过程中，陈东席给付被告的款项，均已开支(例:双方旅游、吃饭、买衣服、首饰等)；3、因被告是在受到欺骗的情况下才牺牲了自己与陈东席同居，在交往的过程中，被告并不知道陈东席没有离婚，所以被告没有过错；4、陈东席给付被告的款项是赠与行为，该赠与行为自赠与物转移后已发生法律效力，所以陈东席给付被告的款项被告应不予退回。第三人述称，一、原告林雪英所述事实属实，予以认可，同意原告林雪英的全部诉讼请求。其与被告系2019年2月份认识，系男女朋友关系，当时第三人为了帮助被告练环清投资化妆柜等一些事情，通过银行卡或微信转账(包括但不限于零钱)等方式转账给被告练环清涉案款，微信聊天记录中可以得知，被告练环清答应于下个月(2019年11月20日)向第三人还钱。被告练环清明知原告林雪英与陈东席已经登记结婚的事实仍然采物各种方式诱惑陈东席，骗得陈东席的信任和同情，但受赠人并未支付合理对价，不符合善意取得条件，赠与合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还；二、夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属夫妻共同财产，夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，夫妻各方对共同财产享有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，第三人与原告于2012年3月22日登记结婚，至今仍处在婚姻关系存续期间，第三人与原告也没有约定夫妻关系存续期间财产怎么分配，故而案涉财产属于夫妻共同财产，第三人未经原告同意擅自陆续将夫妻共同财产共计约186450.52元赠与给被告练环清，确实属于无权处分，该赠与行为应属无效，被告人应当全部予以返还；三、被告人练环清在与第三人交往过程中，被告练环清同时拥有两个身份，一个是通过虚构其身份(即刘婷婷)欺骗第三人的感情，骗取第三人的钱财，寻找各种借口，比如要交房租了没钱等等方式让第三人给被告练环清转钱，另一个是被告的真实身份练环清，这是二人关系恶化报警之后才得知被告人的真实身份是练环清。从涉案金额上说被告人练环清涉嫌刑法上的诈骗罪，第三人保留继续追究被告人法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告、第三人对原告所举证据真实性无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：被告所举证据，原告及第三人有异议，本院认为该证据系被告单方制作，无其他证据相互印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告林雪英与第三人陈东席系夫妻关系。2019年2月，第三人陈东席与被告练环清建立婚外情人关系，自2019年2月至2019年8月期间，第三人陈东席通过微信转账、银行转账等方式向被告练环清转账186450.52元。原告得知后诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定,“违背公序良俗的民事法律行为无效。”本案中,第三人在与原告的婚姻关系存续期间,与被告练环清建立情人关系,在原告不知情的情况下,多次将夫妻共有的钱款赠与被告练环清,该行为直接违背了夫妻之间相互忠诚义务，并违背夫妻间保持专一的善良风俗,依法应认定无效,故对原告要求确认第三人陈东席对被告练环清的赠与行为无效的诉请,予以支持。对原告要求被告练环清返还钱款的诉请,本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。本案中,因第三人向被告练环清赠与钱款的行为无效,故对本案原告所诉钱款186250元，被告练环清应当返还，因第三人赠与的钱款属于其与原告的共有财产,原告作为共有人,因被告练环清取得赠与钱款而遭受共有财产之损失,有权要求被告练环清予以返还，故对于原告要求被告练环清返还186250元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称理由无证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第五十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人陈东席对被告练环清的赠与行为无效；二、被告练环清自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林雪英186250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告练环清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  包 丽二〇二〇年五月十日书记员  洪 宇
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执1302号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人李XX，男，汉族，XXX出生，现住内蒙古巴彦淖尔市XXX，公民身份证号码XX。                                           被申请执行人                       被执行人王XXX，男，汉族，XXX出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区XXX，公民身份证号码XXXX。                                           案由                       民间借贷纠纷一案                               申请执行依据                       依据（2019）内0802民特1042号民事裁定书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                                   1、于2020年4月18日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；             2、于2020年4月16日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有银行存款及车辆登记信息；             3、于2020年5月27日对被执行人发出了限制高消费令；             综上，本案应执行款40000元、执行费500元，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                               本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊       二0 二0 年五月二十七日       书记员 赫嘉欣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46363号原告：代治亮，男，1976年3月17日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海中升沃茂汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞光明，董事长。委托诉讼代理人：张洁，女。原告代治亮与被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代治亮，被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代治亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年4月1日至2019年2月28日期间未达到上海市最低工资标准的工资差额3,620元；2、被告支付原告2017年4月1日至2019年2月28日期间的平时延时加班工资差额5,610.24元。事实和理由：其于2013年7月5日进入被告处，从事保安工作。2019年3月15日，原告因个人原因提出离职，双方劳动关系于该日终结。原告在职期间被告支付原告的基本工资未达到法定最低工资，应当予以补足。且被告系按照基本工资计算加班工资，故主张加班工资差额。原告为加班工资等事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海中升沃茂汽车销售服务有限公司辩称，虽然劳动合同约定原告的工资是2,200元，但实际另有工龄工资及津贴，已经达到上海市同期最低工资标准。被告支付原告的加班工资是按上海市同期最低工资计算的，不存在差额。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，从事保安工作。原、被告签订的最后一期劳动合同期限自2016年7月5日起至法定终止日止，约定原告的工资报酬为每月2,200元(税前)。原告的上班班次分为白班和晚班，白班的工作时间为8：00至20：00，晚班为20：00至次日8：00。2019年9月11日，原告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年10月18日作出闵劳人仲(2019)办字第5812号裁决，裁决由被告支付原告工资差额820元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。另查明，2018年4月8日，被告的企业名称由“上海通孚祥汽车贸易有限公司”变更为“上海中升沃茂汽车销售服务有限公司”。庭审中，原告陈述，其上班根据公司需要，有可能天天上班，也有可能白班晚班连着上，吃饭是轮流吃，吃完就马上投入工作，没有午休时间，晚饭是下班后回家吃的。为此，原告提供了2017年4月至2019年3月期间的排班表。被告对排班表的真实性不予认可，称该排班表没有总经理签字。被告另称，原告中午在公司食堂用餐，所有员工都是午休1小时，晚饭在哪里就餐其并不清楚。被告为证明其已足额支付原告平时延时加班工资，提供了原告2018年1月至2019年3月期间的工资明细、2018年1月至2019年2月期间的打卡记录，并称由于其于2018年1月收购上海通孚祥汽车贸易有限公司，故无法提供在此之前的工资明细及考勤明细。其中，工资明细显示，原告每月工资由基本工资2,200元、工龄津贴120元(2019年1月起取消)、岗位津贴500元及加班费组成，每月扣款中包括代扣统筹保险、代扣公积金和代扣税等。原告于庭审中对以上证据的真实性均不持异议。诉讼中，原告对于被告提供的打卡记录不予认可。诉讼中，被告陈述，其日常营业至17：30。保安晚班时是可以休息的，保安室设有椅子可供原告休息，其并未要求保安夜间巡逻。原告则陈述，其有时会上连班，即8：00至次日8：00，期间一直在上班。被告为4层办公楼，共有19个点位，每小时需要巡逻打卡。晚班配备有2个保安，每小时轮流巡逻。保安室配备有椅子，可以坐着玩手机，但因巡逻需要，实际不能休息。庭审中，原告表示，被告系以劳动合同约定工资的2,200元/月作为加班工资的计算基数，故主张某时延时加班工资差额。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、工资明细、打卡记录、准予变更(备案)登记通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，延长工作时间的工资、个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金等，不作为月最低工资的组成部分，由用人单位另行支付。根据被告提供的工资明细，原告的每月工资扣除个人缴纳的社保和公积金后确低于本市同期最低工资标准，故被告应当支付原告未达到上海市最低工资标准的差额部分。经计算，原告要求被告支付2017年4月1日至2019年2月28日期间的工资差额3,620元，未高于法定标准。故对原告要求被告支付工资差额3,620元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付其2018年1月1日至2019年2月28日期间的平时延时加班工资差额之诉请，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告为证明其加班事实提供了排班表，然该排班表系打印件，被告对此亦不予认可，故本院对该证据难以采信。根据被告提供的考勤记录及原、被告有关保安工作的庭审陈述，结合生活实际，在扣除合理的就餐及休息时间后，经计算，被告已足额支付原告的平时延时加班工资，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关2017年9月至同年12月期间的平时延时加班工资差额之诉请，原告表示，被告系以劳动合同约定工资的2,200元/月作为加班工资的计算基数，故主张某时延时加班工资差额。然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以印证，本院实难采信。参考原告2018年1月起的加班工资发放情况，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。同理，就原告有关2017年4月至同年8月期间的平时延时加班工资差额之诉请，亦因缺乏依据，本院实难采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代治亮工资差额3,620元；二、驳回原告代治亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇二〇年五月二十六日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初380号原告：贺新丽，女，汉族，1962年12月13日生，现住陕西省吴起县。被告：王廷军，男，汉族，1959年5月28日生，现住陕西省吴起县。被告：王彦山，男，汉族，1963年7月9日生，现住陕西省吴起县。原告贺新丽与被告王廷军、王彦山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺新丽、被告王彦山到庭参加了诉讼，被告王廷军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贺新丽的诉讼请求:1.判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息7万元，共计17万元；2.判令二被告偿还原告借款利息（以10万元为基数，年息为2万，从2019年10月20日计算至借款实际偿还完毕之日止）。3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月19日，被告王廷军因资金周转困难向原告借款10万元，约定借款利息为年息2万元，被告王彦山作为该笔借款的担保人，上述事实有二被告向原告出具的借据为证，后经原告催要，被告王廷军向原告支付了1万元的借款利息，借款本金及剩余利息至今未偿还。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王彦山对原告的诉讼请求均无异议，被告王廷军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，视为放弃其诉讼权利。原告贺新丽向本院提交了被告王廷军的借款条据及被告王彦山在该条据上的担保签名一张，对原告提供的证据，能够证明被告王廷军向原告借款，并由被告王彦山进行担保的基本事实，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，被告王廷军因资金周转困难向原告借款10万元，约定借款利息为年息2万元，被告王彦山作为该笔借款的担保人，上述事实有二被告向原告出具的借据为证，后经原告催要，2019年 7月1日被告王廷军向原告支付了1万元的借款利息，借款本金及剩余利息至今未偿还。本院认为，合法的借贷受法律保护，当事人应依约履行，否则将承担法律责任。本案中，被告向原告借款，原告向被告交付款项，双方之间形成借款合同的法律关系。原告已履行了自己出借义务，被告王廷军应依约履行还款义务。对于原告诉求被告王廷军支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王彦山作为该笔借款的担保人对该笔借款承担连带清偿担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王廷军于本判决生效之日起15日内偿还原告贺新丽借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，以每年利息2万元计算，从2015年10月19日起计算至借款履行完毕之日止，给付时减去已交付的1万元利息）。被告王彦山对以上借款及利息负连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王廷军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                       审  判  员   苏 占 鸿                           二〇二〇年五月十八日                              书  记  员   陈 国 庆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初5109号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李昌培，男，1993年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李昌培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告李昌培经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金14436.62元，并支付截至2020年4月21日的利息0元，罚息1701.84元，复利0元；2.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金14436.62元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月22日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1000元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为皖AFXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月20日，李昌培与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李昌培向汽车金融公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李昌培同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李昌培未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李昌培未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年12月20日，汽车金融公司与李昌培签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李昌培向汽车金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行发布的货款基准利率而浮动的贷款利率，浮动贷款利率采取中国人民银行同期同档次货款基准利率加上558基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，基于汽车经销商提供0%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.33%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安马自达。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月20日发放贷款。汽车经销商按年利率0%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年1月3日办理了合同约定车辆（车牌号为皖AFXXXX）的抵押登记手续。另查明，截止2020年4月21日，李昌培拖欠汽车金融公司借款本金14436.62元、利息0元、罚息1701.84元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李昌培借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求李昌培承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求李昌培支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李昌培为履行本案债务，以车牌号为皖AFXXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李昌培于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金14436.62元，支付截至2020年4月21日的利息0元、罚息1701.84元、复利0元；二、被告李昌培于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告李昌培于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月22日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点558点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李昌培提供的车牌号为皖AFXXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计98.45元，由被告李昌培负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二〇年五月十八日书记员  贾欢
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执726号 申请执行人：陈继成，男，汉族，1990年11月18日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：马邦青，男，汉族，1972年10月20日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林天君，男，汉族，1980年12月14日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人陈继成与被执行人马邦青、林天君合伙协议纠纷一案，于2020年5月15日立案执行，执行标的为30000.00元及利息。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，裁定如下： 终结（2020)闽0982执726号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年五月二十一日 书记员 潘章瑶 附注：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31065号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄皓扬，男，1996年11月30日出生，汉族，住广东省普宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月23日的本金185850.00元、利息7463.22元、罚息547.53元、违约金5049.07元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额185850元，贷款期限36个月，每期还款6162.23元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月23日，被告尚欠本金185850.00元、利息7463.22元、罚息547.53元、违约金5049.07元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄皓扬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金185850.00元、利息7463.22元、罚息547.53元，并支付自2019年12月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄皓扬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5049.07元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄皓扬所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，由被告黄皓扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2481号之一 申请执行人：欧阳淑贞,女,1976年12月5日出生,汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告欧阳淑贞与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23761号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2016年3月17日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2036年5月1日起至2047年2月16日止无效，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还租金55332元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和返还物业管理按金1052元，并支付租金11107.8元及违约金307.51元，并承担案件受理费747.49元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执2481号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇二〇年五月十一日 法官助理谭琨刚 书记员谭世俊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10115号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙永庆，男，1963年9月21日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告孙永庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告孙永庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金151,642.26元；2、判令被告支付原告贷款利息11,309.67元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息8,171.85元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金151,642.26元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年7月6日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年7月7日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月7日至2020年7月7日，首次还款日为2017年8月7日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告孙永庆未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年7月6日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月7日至2020年7月7日，首次还款日为2017年8月7日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取受托支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年11月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金151,642.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告孙永庆未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告孙永庆归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告孙永庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙永庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金151,642.26元；二、被告孙永庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息11,309.67元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息8,171.85元；三、被告孙永庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金151,642.26元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,332.85元，减半收取计1,666.42元，由被告孙永庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更270号罪犯杨正发，男，1996年5月23日出生，汉族，出生地云南省易门县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2017年4月28日作出(2017)粤1424刑初第125号刑事判决，以被告人杨正发犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年11月30日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯杨正发在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨正发减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯杨正发在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并370分。属金融诈骗犯罪罪犯。本次自觉履行缴纳罚金人民币3300元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨正发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨正发予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47404号原告：王磊，男，1984年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：张少清，男，1968年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈慧平，女，1963年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：张少泽，男，1965年8月21日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王磊与被告张少清、陈慧平、张少泽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊之委托诉讼代理人张维豪，被告张少清、陈慧平到庭参加诉讼。被告张少泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年3月2日签订的房屋买卖合同；2、判令三被告共同返还定金50万元，承担违约金100万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：位于海淀区甘家口x号楼x层x门x的京(2018)海不动产权第xxx号的60.9平方米的房屋是三被告共有的房屋。2019年3月2日，王磊和三被告签订了房屋买卖合同，约定将位于海淀区甘家口x号楼x层x门x的房屋出售给王磊，总价500万元，王磊前期支付50万元定金，后期王磊拟通过公积金贷款120万元；合同同时对房屋交付、违约责任以及解除进行了约定。合同签订后，王磊按照合同约定，及时支付了50万元的定金，全面适当履行了自己的合同义务。三被告收到定金后，在约定的期限内不配合王磊办理相关贷款手续，明确不再履行合同，多次催告无果。故诉至法院。张少清辩称，不同意王磊的诉讼请求，要求继续履行房屋买卖合同。张少清和陈慧平没有违约，没有违反承诺不履行合同。违约、不履行合同的是张少泽。如果解除合同，同意将50万元定金退还给王磊。合同无法履行的责任在张少泽，不同意王磊主张100万元违约金的诉讼请求。陈慧平辩称，听从法院的判决。王磊要求解除合同，我们也没有办法，由法院判决。张少泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张正勤与刘慧英原系夫妻，生育张少清、张少泽二子。刘慧英于2004年去世，张正勤与陈慧平于2011年结婚，婚后未生育子女。张正勤于2016年1月11日去世，遗留有北京市海淀区甘家口x号楼x层x门x号房屋（以下简称诉争房屋）。2018年2月28日，本院作出（2018）京0108民初9993号民事调解书，诉争房屋归张少清、张少泽、陈慧平按份共有，每人各占三分之一所有权份额。后张少清、张少泽、陈慧平取得诉争房屋的不动产权证书（京(2018)海不动产权第xxx号）。2019年3月2日，王磊和张少清、张少泽、陈慧平签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定将诉争房屋房屋出售给王磊，总价500万元，王磊前期支付50万元定金，后期王磊拟通过公积金贷款120万元；如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷。守约方有权解除合同，守约方解除合同的，应当书面通知另一方，并由违反承诺方按照成交总价款的20%赔偿守约方的损失。王磊分别于2019年3月2日及3月7日分两笔向张少清支付定金共计50万元。经询，王磊称合同无法继续履行的原因是三被告不配合办理贷款，张少清、陈慧平称系无法联系到张少泽，故合同无法继续履行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，王磊与张少清、张少泽、陈慧平签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。王磊已依约支付了定金，张少清、张少泽、陈慧平未按合同约定配合王磊办理贷款手续，致使合同无法继续履行，故王磊要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张少清、张少泽、陈慧平应将已收取的定金50万元予以返还，张少清、张少泽、陈慧平的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。关于违约金数额，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院依据合同履行情况、当事人的实际损失等因素，对违约金数额予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、解除王磊与张少清、张少泽、陈慧平于二○一九年三月二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、张少清、张少泽、陈慧平于本判决生效后十日内向王磊返还定金500000元；三、张少清、张少泽、陈慧平于本判决生效后十日内向王磊支付违约金500000元；四、驳回王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（王磊已预交9150元），由王磊负担6100元，已交纳；由张少清、张少泽、陈慧平负担12200元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年五月二十二日书 记 员  崔 维