北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83816号原告：侯杏会，男，1967年6月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：王清珍，男，1967年11月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。原告侯杏会（以下简称原告）与被告王清珍（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙玲，被告及其委托诉讼代理人牛娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋翻建费923940元，并以该笔款项为基数，支付自2017年3月2日至实际支付之日的滞纳金，按照日1%的标准计算。事实和理由：2011年4月1日，双方签订《租赁合同》，约定被告将位于本市朝阳区黑庄户乡四合庄村委会以东，东南角老场院出租给原告，出租时原有637.21平米的屋棚。经双方协商一致，被告允许原告出资翻建，并在2011年6月20日签下《承诺书》，约定“原有637.21平米屋棚拆除翻建，甲方没有钱翻建，由乙方出资翻建637.71平米房屋，八年内，如合同或政府拆迁解除，由甲方以1450/平米的价格向乙方支付637.21平米的房屋翻建费（总计金额923940元），甲方未按时足额支付，每逾期一日甲方需向乙方按总翻建费的1%支付滞纳金。”之后，原告投资二百多万元对原有屋棚进行了翻建。因征地拆迁，2017年7月28日，四合庄经济合作社与被告签订《解除租赁协议》，原、被之间的租赁协议事实上也随之解除。现原、被告之间的租赁合同在八年内解除了，被告支付翻建费的条件成就，但被告至今未向原告支付。为了维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称：原告要求我支付房屋翻建费无任何事实及法律依据，我始终想不起来曾经签署过《承诺书》，且我与原告因租赁纠纷多次涉诉，原告从未提起过《承诺书》，这明显不符合常理。退一步讲，即使法庭采信《承诺书》的真实性，也不能以此要求我支付翻建费。拆迁事宜发生后，双方进行了多次沟通，原告在明知《承诺书》存在的情况下一直同意50%拆迁款归我所有，从未主张我需要另行支付其房屋建设费，应视为原告自愿与我因租赁合同因政府拆迁解除事宜达成了新的合意。双方曾在2017年8月10日共同出具《申请书》，明确注明：地上房屋均由原告出资建设，地上物的补偿款双方占50%，故房屋由原告出资建设系我同意补偿分配方案的前提，现在原告在拿到拆迁补偿款后又主张建设费，相当于意图推翻《申请书》的约定，有悖诚信，也违反公证原则。原告的请求应当全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，被告与北京市朝阳区黑庄户乡四合庄经济合作社（下称四合庄经济合作社）签订《租赁协议书》，约定:被告承租位于北京市朝阳区黑庄户乡四合庄村东至步春奇，西至道路，南至道路，北至冯继承的土地，占地面积3.2亩，地上建筑物637.21平方米，其中四合庄经济合作社9.9平方米,王清珍自建627.31平方米，租期20年，自2003年1月1日起至2022年12月31日止。2011年4月1日，被告与原告签订《租赁合同》，约定:被告所出租的房屋场地（下称涉案场地）位于村委会以东，东南角老场院，面积2400平米，租期12年，自2011年9月20日至2023年9月20日，每年租金11万元，于每年9月20日前交纳。合同还约定，在租赁期限内如因城市规划建设造成本合同无法履行，如有对土地及地面建筑物的补偿，土地补偿双方各占50%，地面建筑物及装饰装修补偿双方各占50%。2011年8月2日，双方签订《补充协议》，约定:将租金调整为每年7万元，其他合同条款不变。2012年7月17日，双方签订《补充协议》，约定:房租自2012年9月20日起，由每年的7万元增加到每年8万元，在原租赁合同签定后，经被告同意，原告将被告原自建的棚屋拆除，在租赁范围内重新建设了约2000平方米的库房和生活用房进行租赁经营。2014年，被告曾以租赁合同纠纷为由将原告诉至本院，要求：解除租赁合同、拆除违法建设、返还垫付租金等。本院法院经审理后于2014年5月22日作出（2014）朝民初字第10278号民事判决书，判决：“一、侯杏会于本判决生效之日起七日内给付王清珍代为垫付的租金三万三千六百元；二、侯杏会于本判决生效之日起七日内将其向北京市朝阳区黑庄户乡四合庄经济合作社交纳租金的收据原件交给王清珍；三、驳回王清珍的其他诉讼请求。”该判决现已生效。2017年7月28日，四合庄村经济合作社（甲方）与被告（乙方）签订《解除租赁协议》，根据《解除租赁协议一次性经济补偿表》，资产补偿1490812元，其中包括房屋建筑物补偿1375588元、附属物补偿115224元。2018年1月，原告曾以租赁合同纠纷为由将被告诉至本院，要求被告支付补偿款745406元、奖励费、返还剩余租金等。本院审理后作出（2018）京0105民初35号民事判决书，判决被告向原告支付补偿款690812元、返还租金46035元。原告不服该判决并上诉至北京市第三中级人民法院，二审审理后作出（2019）京03民终776号民事判决书，撤销原判决，改判被告向原告支付补偿款745406元、返还租金55933元。在上述案件二审审理过程中，原告提交了双方于2017年8月10日共同出具的《申请书》，载明：“黑庄户乡政府：本人侯杏会租赁王清珍的场地，地上所有的房屋均由我本人出资建设，双方约定地上物的补偿款双方各占50%。现申请乡政府给予的补偿款分开给我们汇款，以免引起矛盾。建行卡号：×××侯杏会，附合同一份。申请人：王清珍、侯杏会。2017年8月10日。”落款处有双方的签名及捺印。原告还提交了落款日期为2011年6月20日、载有“王清珍”签名的《承诺书》，证明被拆迁的地上物及其附属物均为原告出资建设、被告承诺向原告支付翻建费用。《承诺书》的内容包括“原有637.21平米屋棚拆除翻建，甲方没有钱翻建，由乙方出资翻建637.21平米房屋，八年内，如合同或政府拆迁解除，由甲方以1450/平米的价格向乙方支付637.21平米的房屋翻建费（总计金额923940元），甲方未按时足额支付，每逾期一日甲方需向乙方按总翻建费的1%支付滞纳金，如合同终止或解除乙方翻建扩建的2000平米库房和生活用房的拆迁补偿款全部归乙方所有与甲方无关。”庭审中，原告提交了收据、发票、照片等，欲证明承租涉案房屋后进行了翻建、扩建。被告对部分证据的真实性及该组证据的证明目的均持异议。被告称原告已经获得了地上物补偿款，实际上就是对翻建费用的补偿，不应当再重复主张。本案审理过程中，被告不认可《承诺书》中“王清珍”签名的真实性并就此提出了笔迹鉴定申请。本院予以准许并委托北京法源司法科学证据鉴定中心对此进行了鉴定，意见为：检材与样本上的“王清珍”签名字迹是同一人书写。被告为此支付鉴定费用11500元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益均受法律保护。合同当事人应当遵循公平原则、诚实信用原则确定各方的权利和义务。本案中，双方的争议焦点在于《承诺书》的真实性及关于房屋建设费的负担条款是否应当适用。根据鉴定意见，本院应当采信《承诺书》确为被告出具，但结合本案的实际情况，本院认为不应当继续适用《承诺书》相关条款在原、被告之间分配建设费用。首先，《承诺书》出具于双方的租赁合同签订之初，之后，在合同因为政府的原因而解除时，双方又共同出具了《申请书》，原告在其中明确表示地上房屋均由其本人出资建设，并约定地上物补偿款双方各占50%，实际上变更了之前《承诺书》中的约定。事实上，法院也依据该《申请书》对补偿款的分配进行了判决并已实际执行。此种情况下，如果孤立地适用《承诺书》中建设费约定条款不仅有违诚信原则，也有失公平。其次，根据《解除租赁协议一次性经济补偿表》中的说明，原告所获的补偿款就是对房屋建筑物的补偿，其不应当再重复主张，另外，翻建、扩建完成之后，原告已实际使用租赁标的物多年，其投入的建设成本也已经以经营收益的形式获得部分弥补。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告侯杏会的全部诉讼请求。案件受理费13039元，由原告侯杏会负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 玲审判员 云 凝审判员 赵 靓二〇二〇年五月十八日书记员 李国龙