四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1626号 原告：四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省德阳市广汉市北海路1号，统一社会信用代码91510681717523052W。 法定代表人王中林，公司董事长。 委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：王泽，男，1986年4月24日出生，汉族，住陕西省汉中市略阳县。 委托诉讼代理人：赵思静，四川通汇律师事务所律师。 第三人：广元聚力劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区财神街6号，统一社会信用代码91510802678372799W。 法定代表人张良，总经理。 原告四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交公司）与被告王泽、第三人广元聚力劳务有限公司（以下简称聚力劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日第一次公开开庭进行了审理，原告川交公司的委托诉讼代理人李薇，被告王泽及其委托诉讼代理人赵思静，第三人聚力劳务公司法定代表人张良到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年4月26日裁定适用普通程序，于2020年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告川交公司的委托诉讼代理人李薇，被告王泽及委托诉讼代理人赵思静，第三人聚力劳务公司的法定代表人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川交公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告王泽负担。事实和理由：原告川交公司于2018年中标承建广元港红岩作业区（一区）进港公路F标段路基、路面、桥涵、隧道、交安及绿化工程，在施工过程中，川交公司与聚力劳务公司签订《工程劳务分包合同》，聚力劳务公司安排刘鑫林组织人员具体施工，王泽即是刘鑫林组织的施工人员，广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会昭劳人仲案〔2019〕12号仲裁裁决书确认原告川交公司与王泽存在劳动关系属于事实认定错误，川交公司与王泽之间不存在劳动关系。 被告王泽辩称，本案原告在劳动争议仲裁中承认案涉的工程承包给案外的自然人，不存在承包给其他法人的事实；确认劳动关系案件中追加其他法人作为第三人必须经过仲裁前置程序；广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会昭劳人仲案〔2019〕12号仲裁裁决书认定事实清楚。 第三人聚力劳务公司述称，王泽是刘鑫林、桂某雇佣的临时工作人员，第三人与刘鑫林系雇佣关系；被告与原告、第三人之间不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对证人桂某进行了调查，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 关于原告提交的证据：1.《工程劳务分包合同》、《广元港进港Ｆ合同段工程施工劳务分包合同》，证明：①川交公司将包括隧道工程在内的部分中标工程的劳务分包给聚力劳务公司组织施工，聚力劳务公司属于合法用工主体；②合同约定川交公司在聚力劳务公司的务工人员办理实名制工资支付银行卡后可依据代发民工工资表等对聚力劳务公司务工人员工资进行代付，川交公司依约为聚力劳务公司提供进场识别卡、安全设施设备器具等。被告质证认为，《工程劳务分包合同》没有提交原件，不符合证据形式要件，没有签订合同时间，对三性有异议;《广元港进港Ｆ合同段工程施工劳务分包合同》及工程量清单，加盖的不是原告的公章，加盖项目部的公章，没有签订日期，分包形成时间无法确定，对真实性、合法性不予认可，本案仲裁中原告没有提及将该工程分包给第三人,仲裁庭审的时候原告承认将案涉工程承包给桂某。本院审查认为，该两份合同未签订时间且内容不一致，原告是否将其承包的工程转包了第三人，并不影响对原、被告之间是否具有劳动关系的认定，因此对其关联性不予采信； 2.2019年3月-5月《代发民工工资表》、2018年12月-2019年2月《代发民工工资表》，证明原告依据第三人提交的代发民工工资表向被告发放工资。被告质证认为，2019年3月-5月的工资表“民工确认”签字栏中王泽的签名不是被告本人签字，真实性不予认可，并申请进行指纹、笔迹鉴定；2018年12月份、2019年1月份没有被告王泽签字，不予认可；2019年2月份的是王泽签字，予以认可，是原告直接支付给被告的。本院经审查认为，原告提供的工资表中王泽等人的工资无论是原告主张的第三人提供工资表，由原告代发，还是证人桂某证实的桂某提供工资表由原告代发，均不影响对原、被告之间是否具有劳动关系的认定，因此对其关联性不予采信；关于2019年3月-5月的工资表中王泽的签名是否为王泽本人签名，因该份证据对认定案件事实并无影响，加之证人桂某证实，签名存在代签的可能。因此，被告要求对该证据中“民工确认签字”一栏中是否由其本人签名、捺印进行鉴定没有必要，对签名、指纹进行鉴定的申请不予准许。 3.2019年1月及2019年9月的付款凭证，证明川交公司基于与聚力劳务公司的劳务分包合同关系向聚力劳务公司支付款项。被告未发表质证意见，本院经审查认为，该付款凭证中的付款用途系往来款，只能证明四川川交路桥有限责任公司广元港进港公路Ｆ合同段项目经理部给第三人支付的是往来款，不能证明其支付的是由桂某承包工地的工程款，对其关联性不予采信。 关于被告提交的证据：1.邮政银行的电子回单，其中2019年5月10日3000元、2019年6月6日23248元，证明原告直接将劳动报酬支付给被告，原被告之间存在劳动关系。原告质证认为，与原告提交的2019年2-5月份的代发工资表一致，原告依据第三人的劳务分包代发工资，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院经审查认为，该证据只能证明代发工资的事实，而不能证明原、被告之间存在劳动关系，对其真实性予以采信，关联性不予采信。 2.仲裁庭审笔录，证明刘鑫林和桂某均承认被告是受原告的聘用，在原告公司工作，原告承认该工程属于劳务承包，自然人承包。原告质证对其证明目的予以认可，刘鑫林承认二衬承包人为桂某，王泽是刘鑫林带到桂某班组的，桂某是第三人的班组，非原告的班组，仲裁庭审笔录中原告代理人为劳务承包、自然人承包的陈述，属于不利于当事人的承认，根据法律规定，有相反证据证明，法院应不予采信。本院经审查认为，对于仲裁庭审笔录中原告代理人承认的二衬承包人为桂某的事实予以采信。 3.被告在原告处工作时原告向被告发放的工作服和门禁卡，证明原告与被告之间存在劳务关系，并且现在依然存在劳动关系。原告质证认为，原告作为总工程的承包人，被告穿着原告的统一服装属于建工方的通常做法，门禁卡是为了方便管理，不能证明原、被告之间存在劳动关系，本院认为，原告的质证意见符合情理，予以采纳，对该证据关联性不予采信。 本院依职权对证人桂某作出的调查笔录及桂某在庭审中的证言，证明被告王泽系刘鑫林介绍在其承包的工程工地上工作，其承包的工程系张良介绍，其认为张良系原告工作人员，王泽等人的工资由其造册后交与原告代发。原告质证认为证人桂某能证实被告与证人桂某形成雇佣关系，证人桂某不清楚原告与第三人之间的关系以及桂某与原告直接结算与事实不符；被告质证认为，证人桂某的证言，能够证明原、被告之间存在劳动关系；第三人对证人桂某的证言无异议。本院认为，对证人桂某的证言与其他证据相互印证的事实，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年中标承建广元港红岩作业区（一区）进港公路Ｆ标段路基、路面、桥涵、隧道、交安及绿化工程。桂某通过聚力劳务公司的法定代表人张良介绍承包了其中的南山隧道工程二衬混凝土浇筑劳务。2019年2月14日，被告经刘鑫林介绍到桂某承包工程的工地从事二衬混凝浇筑和模型工作。同年4月7日下午两点左右，被告在隧道内清理混凝土输送泵料斗时，被混凝土输送泵料斗的螺旋桨搅伤右脚脚趾。2019年10月14日，被告向广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出仲裁裁决，裁决原、被告之间的事实劳动关系成立。原告不服于2019年12月11日向本院起诉，请求判决原、被告之间不存在劳动关系。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。本案案涉桂某承包的广元港红岩进港公路Ｆ段南山隧道工程，无论是桂某直接从原告处承包，还是从第三人处承包，实际施工人为桂某。被告经刘鑫林介绍到桂某承包工程工地为桂某提供劳务，被告与桂某之间形成雇佣关系；被告的工作时间、从事岗位、劳务报酬均由桂某负责安排。原、被告之间没有订立劳动合同的合意，更没有订立劳动合同，被告的工作不受原告的管理，原告的各项管理制度也不适用于被告，故原、被告之间的劳动关系不能成立。即使是原告直接将其承包的工程违法分包给实际施工人桂某，根据最高人民法院关于《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五十九条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定，参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理”的规定，承包单位原告和伤者被告之间不存在事实劳动关系，而劳动和社会保障部（劳社部发［2005］12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，是保护劳动者的工伤保险待遇赔偿的权利，发包方承担的是用工主体责任，而并非拟制认定双方之间成立劳动关系。综上，本院认定原告川交公司和被告王泽之间不存在事实劳动关系，故对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决如下： 原告四川川交路桥有限责任公司与被告王泽劳动关系不成立。 案件受理费10元，由被告王泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  田仁剑 审 判 员  熊和平 人民陪审员  吴 林 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  蔡汐雨 书 记 员  陈 琴 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 ……。 四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。