四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监4号 申诉人（申请执行人）：大华银行（中国）有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼21楼单元8、9及10。 负责人：胡维，行长。 委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。 被执行人：四川彭园旅游文化开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区谢家镇。 法定代表人：萧光盛，董事长。 被执行人：和昌（广西）化工有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县陶圩镇。 法定代表人：SLOWKWANGJOON。 被执行人：成都昌信联投实业有限公司，住所地四川省新津县金华镇。 法定代表人：李木桂，职务不详。 申诉人大华银行（中国）有限公司成都分行（以下简称大华银行成都分行）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复209号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年5月13日组织听证，大华银行成都分行的委托诉讼代理人李文婧参加听证。现已审查终结。 大华银行成都分行向四川省成都市中级人民法院申请强制执行和昌(广西）化工有限公司（以下简称和昌广西公司）、成都昌信联投实业有限公司（以下简称昌信联投公司）、四川彭园旅游文化开发有限公司（以下简称彭园公司）【原名和昌（彭山）化工有限公司】借款合同纠纷案件。四川省成都市中级人民法院立案执行后指定成都市青羊区人民法院执行。成都市青羊区人民法院在执行过程中，将彭园公司的相关资产予以查封，且选定评估机构对查封彭园公司的资产进行评估。彭园公司于2018年1月21日对（2017）川0105执1705号执行裁定提出执行异议称，本案应先执行和昌广西公司提供的担保物，再执行作为担保人彭园公司名下的资产。请求中止对彭园公司的执行，并撤销对彭园公司相关资产的查封、停止对彭园公司相关资产的评估拍卖。 成都市青羊区人民法院经审查查明，大华银行成都分行与和昌广西公司、昌信联投公司、彭园公司借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）成民初字第2096号民事判决，判令和昌广西公司偿还大华银行成都分行贷款本金61580961.92元及逾期利息、律师代理费；大华银行成都分行有权对和昌广西公司位于广西横县旁（Ａ、Ｂ、Ｃ地块）土地使用权以及地上建筑物以及其所有的2台ＭＴ-188型环辊磨系系统、2台ＳＨＲ-800Ａ混合改系统及4台ＴＤＭ75造料机设备享有抵押权，有权在上述抵押物（设备抵押清偿范围为2000万元）变更拍卖价款中优先受偿；昌信联投公司、彭园公司对前述和昌广西公司的给付义务承担连带清偿责任等。判决生效后，大华银行成都分行向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年11月3日立案执行，案号为（2016）川01执1800号。执行过程中，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执指字第210号执行案件指定决定书，将该案指定由成都市青羊区人民法院执行。 成都市青羊区人民法院在执行过程中，于2018年8月7日作出（2017）川0105执1705号之二执行裁定，继续查封了彭园公司以下财产：一、⒈位于眉山市彭山县平方米土地使用权（彭国用（2003）第xxx号）；⒉位于眉山市彭山县平方米土地使用权（彭国用（2003）第01xxx号）；⒊位于眉山市彭山县平方米土地使用权（彭国用（2003）第01xxx号）；⒋位于眉山市彭山县平方米土地使用权（彭国用（2003）第01xxx号）；二、位于眉山市彭山县平方米房屋（监证0064xxx）；2栋1层（监证0064xxx）；3栋1层（监证0064xxx）；4栋1-4层（监证0064xxx）；5栋1层（监证0064xxx）；6栋1层（监证0064xxx）；7栋1-7层（监证0064xxx）；8栋1-4层（监证0064xxx）；9栋1层（监证0064xxx）；10栋1层（监证0064xxx）；11栋1层（监证0064xxx）；12栋1层（监证0064xxx）；13栋1层（监证0064xxx）；14栋1层（监证0064xxx）；15栋1层（监证0064xxx）；16栋1层（监证0064xxx）；17栋1层（监证0064xxx）；18栋1层（监证0064xxx）；19栋1层面积19.78（监证0064xxx）；20栋1层（监证0063xxx）；21栋1层（监证0063xxx）；22栋1层（监证0063xxx）；23栋1层（监证0063xxx）；24栋1层（监证0063xxx）；25栋1-3层（监证0064xxx）；26栋1层（监证0063xxx）；27栋1层（监证0063xxx）；28栋1-3层（监证0064xxx）；29栋1层（监证0063xxx）；30栋1-2层面积（监证0063xxx）；31栋1层（监证0063xxx）；32栋1层（监证0063xxx）；33栋1层（监证0063xxx）；34栋1层（监证0063xxx）；35栋1层（监证00639xxx）；36栋1-7层（监证0063xxx）；37栋1层（监证0063xxx）；38栋1层（监证0063xxx）；39栋1层（监证0063xxx）；40栋1-2层（监证0063xxx）；41栋1-4层（监证0063xxx）；42栋1-3层（监证0063xxx）；43栋1层（监证0063xxx）；44栋1层（监证0063xxx）共计44项房产；三、位于彭山县钙芒硝矿2.541平方公里采矿权（Ｃ5100002010126120102xxx）查封期限为3年。 成都市青羊区人民法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本案中，彭园公司在担保合同中承诺对涉案债权承担连带责任保证，此系债权人与债务人、保证人之间就保证人承担担保责任的顺序约定，即大华银行成都分行的债权实现既可要求主债务人和昌广西公司承担清偿责任，也可要求担保人彭园公司履行担保责任，执行法院对彭园公司的财产进行强制执行并无不当；至于彭园公司主张大华银行成都分行的债权实现应当先执行债务人和昌广西公司提供的担保物之异议请求，其适用前提为各方当事人未就实现债权的顺序进行约定或约定不明的情况，故其异议理由不成立，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，作出（2019）川0105执异33号执行裁定，裁定驳回彭园公司的异议。 彭园公司向四川省成都市中级人民法院申请复议，请求：⒈撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异33号执行裁定；⒉中止成都市青羊区人民法院（2017）川0105执1705号执行案件对其相关资产的查封和拍卖。其事实与理由：（2019）川0105执异33号执行裁定适用法律错误，当事人对执行顺序没有约定的情况下，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应当先执行主债务人物的担保。本案中，执行异议裁定放弃执行主债务人物的担保，而先执行担保人的财产违反法律规定。 四川省成都市中级人民法院查明事实与成都市青羊区人民法院查明事实一致。 另查明，执行法院于2018年12月18日向彭园公司发出（2017）川0105执1705号之一、之二责令函，责令彭园公司分别向委托评估单位四川中联恒通资产评估有限公司、北京郁乔源矿业投资咨询有限公司成都分公司提交评估材料。 和昌广西公司所有的位于广西横县旁的Ａ、Ｂ地块（面积301469.22平方米）分别于2015年2月2日被广西横县人民法院（2014）横民二初字第342-2号、2015年8月20日被四川省成都市中级人民法院（2015）成执保字第91-1号、2015年11月19日被广西南宁市中级人民法院（2015）南市民四初字第120-123号、2018年6月1日被广西横县人民法院（2018）桂0127执135号所查封；Ｃ地块（面积8109.41平方米）分别于2014年11月26日被广西横县人民法院（2014）横民二初字第342-2号、2015年8月20日被四川省成都市中级人民法院（2015）成执保字第91-1号、2015年11月19日被广西南宁市中级人民法院（2015）南市民四初字第120-123号、2016年11月8日被广西横县人民法院（2015）横法执字第352-3号、2018年6月1日被广西横县人民法院（2018）桂0127执135号所查封。土地之上的房屋亦被相应查封。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，彭园公司作为被执行人，执行法院作出（2017）川0105执1705号之二执行裁定继续查封其名下财产符合上述规定。又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在物保与人保并存的情况下，应当首先按照约定顺序实现债权；没有约定的，应当先就债务人提供的物的担保实现债权。本案中，各方没有约定实现债权的顺序，应当先以债务人和昌广西公司提供的担保物实现债权，执行依据已经明确债权人对债务人提供的担保物享有变价或拍卖价款的优先受偿权。因此，执行法院不得在尚未对债务人提供的担保物进行处置前先处分保证人的财产。现执行法院已经委托评估机构对保证人彭园公司的财产进行评估，评估后应当中止对保证人财产的拍卖程序。综上，彭园公司请求中止拍卖的理由成立，予以支持；其请求解除土地和房屋的查封没有法律依据，不予支持。（2019）川0105执异33号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，作出(2019)川01执复209号执行裁定：撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异33号执行裁定；中止对彭园公司查封财产的拍卖程序；驳回彭园公司其他复议请求。 大华银行成都分行向本院申诉，请求撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执复209号执行裁定，重新审查驳回彭园公司的执行异议请求。事实与理由：大华银行成都分行申请执行和昌广西公司、昌信联投公司、彭园公司借款合同纠纷强制执行案件，债务人为和昌广西公司，其提供了土地房产和机器设备进行抵押担保，彭园公司为保证人。大华银行成都分行与彭园公司于2012年12年31日签署了《公司持续性保函（有限保证）》（以下简称《保函》），明确约定大华银行成都分行有权按照约定直接要求彭园公司履行清偿责任，无须以和昌广西公司提供的担保物实现债权。且（2015）成民初第2096号民事判决，判令彭园公司对债务人和昌广西公司的给付义务承担连带保证责任。执行法院依据生效判决，根据大华银行成都分行申请就彭园公司的财产进行评估并准备拍卖并无不当。彭园公司提出执行异议称，在债务人提供抵押担保的情况下，应首先执行抵押物，不足部分才能执行保证人。执行异议裁定驳回其执行异议请求正确。执行复议裁定认为各方对履行债务的顺序没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应首先执行债务人提供的抵押物，裁定中止对彭园公司的执行，系遗漏重大事实，导致裁定错误。 本院查明事实同四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，大华银行成都分行听证时指出，《保函》载明，第6条本保函是对银行目前或今后可能持有的保证人或任何其他人士为客户出具的任何其他担保的补充，独立于该等其他担保，并且不在任何方面影响该等其他担保或受该等其他担保的影响。银行可以按照本保函的条款直接向保证人提出索赔，而无须先追索和/或实现该等其他担保。第11条不解除保证人义务，下列任何行为或事项不削弱亦不影响本保函，亦不解除或免除保证人在本保函下的义务，保证人亦不因下列任何行为或事项就保证人在本保函项下的义务提出任何抗辩或拒绝付款……⑵无论银行是否获得、完成、强制执行或转让任何汇票、本票、可流通或不可流通的票据或任何其他担保、付款、合同或判决，亦无论银行是否行使对客户或其他人的任何权利。第12条客户信用的改变，除非适用的法律另有规定在不影响第11条规定的前提下，银行可于任何时候（无论在本保函签署之前或之后）做出下述事项而无需事先通知保证人亦不减轻、解除保证人义务或以任何方式影响本保函。第16.2款，银行目前或任何时候所持有的所有担保应被视为保证义务尚未偿还部分的担保。除非保证人已支付本保函项下所应支付的所有款项，且银行已收到客户发生或欠付银行的全部款项，保证人将不会就该等担保或其任何部分或其中的任何权益提出任何诉求。银行有权为了银行本身的利益全权决定以其认为适当的方式实现和适用银行所持有的任何担保。从以上约定可以看出，银行不需要先执行债务人的财产才能执行保证人的财产。 另查明，（2015）成民初字第2096号民事判决的主文判决共十七项，其中第一至十三项系判令和昌广西公司向大华银行成都分行承担还款等义务，第十四至十五项系确认大华银行成都分行对和昌广西公司的抵押物享有优先受偿权，第十六项系判令昌信联投公司、彭园公司对和昌广西公司上述第一项至第十三项给付义务承担连带保证责任；昌信联投公司、彭园公司在承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向和昌广西公司追偿；第十七项系驳回大华银行成都分行的其他诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在物保与人保并存时，有约定从约定，没有约定或约定不明时，债权人才先以债务人提供的物的担保实现债权。彭园公司与大华银行成都分行签订有《保函》，约定了大华银行成都分行可以向彭园公司主张保证责任的若干情形。彭园公司并未提供证据证明大华银行成都分行向其主张保证责任不符合约定。当事人间的纠纷已经生效判决裁决，涉案执行依据确认大华银行成都分行对和昌广西公司的抵押物享有优先受偿权，并判令彭园公司对和昌广西公司的涉案给付义务承担连带保证责任；并未确认大华银行成都分行对和昌广西公司的抵押物行使优先受偿权及向连带保证债务人彭园公司主张权利有先后顺序。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此大华银行成都分行根据生效判决确定的内容请求执行彭园公司的财产清偿涉案债务符合规定。（2019）川0105执异33号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。（2019）川01执复209号执行裁定认为“各方没有约定实现债权的顺序，应当先以债务人和昌广西公司提供的担保物实现债权，执行依据已经明确债权人对债务人提供的担保物享有变价或拍卖价款的优先受偿权，因此，执行法院不得在尚未对债务人提供的担保物进行处置前先处分保证人的财产”，撤销（2019）川0105执异33号执行裁定并裁定中止对彭园公司财产的执行缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。大华银行成都分行的申诉理由成立，本院予以支持。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复209号执行裁定； 二、维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异33号执行裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邓敏（代）