贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初251号 原告贵州独山湘企置业有限公司。住所地：贵州省独山县经济开发区。统一社会信用代码：915227260657512434。 法定代表人刘忠云，系该公司总经理。 委托代理人贾开文、路其晗，系贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告独山县人力资源和社会保障局。住所地：贵州省独山县经济开发区创客大厦三楼。 法定代表人杨正江，系该局局长。 委托代理人陆兴华，系该局职工。代理权限：特别授权。 委托代理人李天全，系贵州良华律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告独山县人民政府。住所地：独山县百泉镇中华北路1号。 法定代表人王裕民，系该县县长。 委托代理人陆道欣，系该县司法局副局长。代理权限：特别授权。 委托代理人吴宗节，系贵州疆道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州独山湘企置业有限公司（以下简称独山湘企公司）诉被告独山县人力资源和社会保障局（以下简称独山人社局）、独山县人民政府不服劳动保障监察决定及行政复议决定一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年1月10日作出（2018）黔2701行初204号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2019年10月8日作出（2019）黔27行终155号行政裁定书，裁定指令本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告独山湘企公司委托代理人路其晗，被告独山人社局副局长郑永健及委托代理人陆兴华，被告独山县人民政府委托代理人陆道欣、吴宗节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告独山湘企公司诉称，2018年6月22日，被告独山人社局作出独人社监令字[2018]36号《劳动保障监察责令改正决定书》，原告为此向被告独山县人民政府申请行政复议，独山县人民政府受理后表示会公正处理撤销独山人社局作出的上述决定，同时要求原告撤回另外两件关于《劳动保障监察责令改正决定书》的诉讼。原告答应撤诉，但办理手续延迟，被告独山县人民政府出尔反尔，于2018年9月6日向原告送达了独府行复决字[2018]8号《行政复议决定书》，维持了独山人社局作出的上述决定书。原告（发包人）的施工项目是通过工程承包的形式发包给承包人，承包人又向相应的施工班组（次承包人）进行发包，这个过程在承包人向次承包人发包时，原告是不知情的。在各个承包环节发包人、承包人均对工程款结算约定了方式方法。按照最高人民法院的相关规定，即使因为工程发包给没有施工资质的个人导致合同无效，但是发包人与各承包人之间的工程款结算条款和对质量的要求条款是有约束力的，任何人包括人民法院也无权更改。发包人仅在工程款结算范围内有支付义务，即使在发包人承担用工主体责任的情况下，关于工资的结算也是在发包人与承包人结算的工程款范围之内。二被告没有经过权利各方对工程量涉及的工程款进行核算确认，擅自主观臆断，确认原告拖欠193名工人255．4951万元的工资，并要求原告支付。该决定完全没有事实依据，假定超出发包人应付工程款范围金额由谁承担？这些所谓的193名工人是谁、是否真实存在？在工地上做工发放工资、生活费是由谁操作、由谁发放？声称的工资标准、考勤记录由谁做出？是否有发放工资的银行记录？这些基本的证据都没有，193名工人255．4951万元的工资就是没有事实依据，由此做出的决定没有事实基础。二被告在行政处理的过程中还缺乏公开性和透明性，没有给原告合理的时间核对工程款及施工事实，以行政手段强制命令民事主体之间的权利,不符合行政比例原则和合法原则。故起诉至人民法院，请求判决撤销被告独山人社局作出的独人社监令字[2018]36号《劳动保障监察责令改正决定书》，以及被告独山县人民政府作出的独府行复决字[2018]8号《行政复议决定书》，诉讼费由被告负担。 原告独山湘企公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、《劳动保障监察责令改正决定书》、行政复议申请书、行政复议决定书，拟证明原告立案符合法律规定，被告是适格主体； 二被告质证无异议； 2、情况说明及财务凭证，拟证明原告向刘少波支付工程款45万元，向邓智友支付工程款280余万元； 被告独山人社局质证无异议； 被告独山县人民政府认为该组证据未在举证期限内提交，不应予以采纳；且与本案无关，达不到原告证明目的； 3、清算表及委托书，拟证明刘少波、邓智友完成的工程量为180多万。 被告独山人社局质证认为清算表、委托书均不是本人签字，工程量与支付工人工资无关，不予认可。 被告独山县人民政府认为系逾期证据，对三性均不予认可。 被告独山人社局辩称：一、被告作出的责令改正决定书程序合法、适用法律正确，应予维持。原告独山湘企公司投资开发独山县湘企五洲城，由湖南盛泰建筑有限公司提供资质，原告将工程发包给44个没有资质的施工队建设，各工程队组织工人或又转包给他人组织工人施工。原告和湖南盛泰建筑有限公司签订的协议约定工人工资由原告负责，根据国务院有关文件规定，原告对拖欠的农工人工资负有清偿责任。二、原告拖欠农工人工资事实清楚，证据充分。被告接到投诉后，经过调查并向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，原告未在规定期限内提供相关材料。根据相关法律法规的规定，被告可以根据投诉人提供的证据材料认定事实，作出处理决定。综上，请求人民法院保障农工人的合法权益，维护社会和谐稳定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告独山人社局为证明其主张，向本院提供了以下证据、依据： 1、《劳动保障监察责令改正决定书》，拟证明被告向原告作出决定书的内容； 原告对真实性无异议，认为是起诉依据之一； 2、建设工程合作协议书、工程承包合同书、双方协议，拟证明协议内容以及双方明确约定支付工人工资的问题； 原告质证认为是复印件，作出行政行为时未提供该证据； 3、情况说明，拟证明法定代表人变更情况； 原告质证无异议； 4、预算明细报告，拟证明原告提供支付工程队款项的情况； 原告质证认为超过举证期限提交，属逾期证据，是在行政行为作出之后才取得的证据，说明被告的行政行为没有依据； 5、施工名册，拟证明原告和刘少波、邓智友有承包关系； 原告质证无异议； 6、投诉申请书、劳动保障监察调查询问笔录，拟证明对原告进行立案调查，以及刘少波、邓智友和原告有承包关系，原告拖欠工人工资的情况； 原告质证认为投诉人员签名只是1、2个人，工资表无法核实真伪，没有身份信息；调查笔录没有调查人员签名，形式不合法；没有结账单无法认定拖欠工资；刘少波、邓智友与原告有承包关系，但工程结算尚未明确，拖欠工资与原告无关； 7、劳动保障监察调查询问通知书及送达回执，拟证明被告已经向原告发出通知，要求提交证据。 原告质证对真实性无异议，认为工人不是原告公司的。 被告独山县人民政府对被告独山人社局提供的上述证据均无异议。 被告独山县人民政府辩称，被告依法受理原告的复议申请后，经审查发现被告独山人社局作出的《劳动保障监察责令改正决定书》认定事实清楚、程序合法，遂在法定期限内作出行政复议决定。被告作出的复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉请。 被告独山县人民政府为证明其主张，向本院提供了行政复议申请书、委托书、劳动保障监察责令改正决定书、行政复议受理通知书、行政复议答复书及附件、行政复议决定书及送达回执等证据材料，拟证明被告受理原告的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关文书，结合双方提供的材料依法作出复议决定书，复议程序合法。 原告认为该证据是复印件，不予质证。 被告独山人社局质证无异议。 经审理查明，原告独山湘企公司在开发建设独山县湘企五洲城（又名独山县湘企商都）项目过程中，将工程建设项目分包给刘少波、邓智友等个人，由承包人组织工人施工建设。2018年5月，被告独山人社局接到莫以彪等人投诉称原告独山湘企公司开发建设的独山湘企商都工程项目拖欠工人工资，该局遂对黎治军、何腾银等多名工人和承包人刘少波、邓智友进行调查，并于同年6月11日作出独人社监调字[2018]第68号《劳动保障监察调查询问通知书》，称2018年5月30日接到莫以彪、陆朝虎等193名工人投诉，在原告开发的独山县湘企商都工程项目做工的工资未按时支付，要求原告于同年6月15日10时前携带相关文件材料到该局劳动保障监察大队接受调查询问，并对黎治军、何腾银等10名工人进行了调查询问。同年6月22日，被告独山人社局作出独人社监令字[2018]36号《劳动保障监察责令改正决定书》，以经该局劳动保障监察大队调查核实，原告独山湘企公司在独山县湘企五洲城工程项目建设中拖欠莫以彪、陆朝虎等193名工人255.4951万元工资为由，认为原告的行为违反了《劳动合同法》、《劳动法》的相关规定。根据《劳动法》第五十条、《贵州省劳动保障监察条例》第二十八条的规定，决定责令原告独山湘企公司在接到决定书之日起5日内支付莫以彪、陆朝虎等193名工人255.4951万元工资，并于2018年6月28日12时前将改正情况书面报该局劳动保障监察大队。若逾期拒不履行该责令改正决定，将依据《贵州省劳动保障监察条例》相关规定，处以人民币10万元罚款。并依照《中华人民共和国刑法》以及相关文件移送公安机关处理。原告不服，于同年6月30日向被告独山县人民政府申请行政复议，独山县人民政府于同年8月27日作出独府行复决字﹝2018﹞8号《行政复议决定书》，决定维持独山县人社局作出的独人社监令字[2018]36号《劳动保障监察责令改正决定书》。原告认为二被告作出决定没有事实依据，没有给原告合理的时间核对工程量和工程款，以行政命令干涉民事主体之间的权利义务，不符合行政比例原则及合法原则。故起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。 上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原、被告提供的《劳动保障监察责令改正决定书》、《行政复议决定书》，原告提供的情况说明及财务凭证，二被告提供的《建设工程合作协议书》、《工程承包合同书》、《双方协议》及情况说明、预算明细报告、投诉申请书、工资表、劳动保障监察调查询问笔录、《劳动保障监察调查询问通知书》及送达回执，被告独山县人民政府提供的行政复议申请书、受理通知书、行政复议决定书及送达回执等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告独山湘企公司虽与湖南盛泰建筑有限公司签订《贵州独山湘企商都工程承包合同书》，但根据双方同时签订的《建筑工程合作协议书》及《双方协议》，独山县湘企五洲城（又名独山县湘企商都）的工程项目建设一直由原告独山湘企公司负责承包管理，湖南盛泰建筑有限公司仅提供资质和技术支持。原告独山湘企公司将建设工程违法分包给刘少波、邓智友等不具有施工资质的个人，承包人拖欠劳动者工资，被告作为人力资源和社会保障行政部门有权对其进行劳动保障监察，并责令其先予支付。原告独山湘企公司接到被告独山人社局作出的劳动保障监察调查询问通知书后，未在指定期限内提供相应的证明材料配合接受调查，被告独山人社局可以根据投诉人提供的证据材料认定事实，但应当对被拖欠工资的工人人数及拖欠金额进行核实，被告独山人社局在接到部分工人投诉后，仅对刘少波、邓智友等承包人及10名工人进行了调查核实，便作出责令原告独山湘企公司支付工程项目建设中拖欠193名工人工资255.4951万元的劳动保障监察决定，属主要证据不足，依法应予撤销。被告独山县人民政府作出行政复议决定维持被告独山人社局作出的《劳动保障监察责令改正决定书》亦属不当，亦应一并予以撤销。对原告诉称被告独山人社局作出责令改正决定没有事实依据的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告独山县人力资源和社会保障局作出的独人社监令字[2018]36号《劳动保障监察责令改正决定书》； 二、撤销被告独山县人民政府作出的独府行复决字[2018]8号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告独山县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  武 智 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年五月六日 法官助理牟健英 书记员李芸芸（代） 附：相关法律规定 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。