wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异83号 案外人：杨某，女，1974年1月4日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）与宁夏汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杨某对本院查封其所有的吴忠市××区商住楼201铺房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨某称，请求依法解除其所有的吴忠市××区商住楼201铺房屋对应土地使用权的查封。具体理由如下：案外人系吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园一号商住楼201铺房屋的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为致使案外人房屋无法出售买卖、抵押、办理过户登记等手续，给案外人造成了极大经济损失。按照相关法律规定，恳请解除对上述房屋土地使用权的查封。 案外人杨某为支持其请求，向本院提交如下证据：房屋所有权证、商品房买卖合同、房屋契税发票、购电凭证。 申请执行人建工集团称，我公司于2010年申请查封罗山花园小区的土地使用权，当时大部分土地并没有盖楼，查封土地的行为具有法律效力。我公司查封涉案土地[吴国用(2007)第0071号]使用权合法有效，我公司是建设单位享有优先受偿权，查封土地在先，案外人的房屋登记手续无效。综上，请求依法驳回案外人的异议请求，撤销房产证书的登记；若案外人按建筑面积分担汇通公司的部分欠款，可解除相应土地的查封。 申请执行人建工集团为支持其主张，向本院提交如下证据：（2008）银执字第390号协助执行通知书、送达回证，证明目的：2011年10月25日银川中院查封的汇通房地产公司名下红寺堡开发区银川路西侧文化路南侧面积为81158平方米的国有土地使用权[吴国用(2007)第0071号]，并于2013年、2015年、2018年进行续封。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委员会于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）；二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。该仲裁调解书生效后，因汇通公司未按照约定履行付款义务，建工集团申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的银行存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年10月25日，本院向吴忠市国土资源局红寺堡分局送达（2008）银执字第390-1号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人汇通公司名下位于吴忠市红寺堡开发区吴国用（2007）第0071号国有土地使用权进行了查封。并分别于2013年10月29日、2015年5月22日、2018年5月18日对上述土地使用权进行继续查封。 另查明，2007年10月26日，案外人杨某与被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并于2016年6月20日办理了房屋产权证。现案外人杨某以本院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人杨某提交证据的显示其系吴忠市××区商住楼201铺房屋所有权人，宁夏建工集团有限公司申请法院查封吴国用（2007）第0071号国有土地使用权的行为侵害了案外人杨某的合法权益，案外人杨某申请解除案涉房屋对应国有土地使用权查封的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区商住楼201铺房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张学锋 审判员  高卫国 审判员  虞 东 二〇二〇年五月二十日 书记员  陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1868号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司。住所地：辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：王晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：高鸽，辽宁平正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵宏梅，女，汉族，1973年3月16日出生，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：赵继胜，男，汉族，1949年3月6日出生，住辽宁省本溪市平山区（赵宏梅父亲）。委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。一审第三人：本溪乾德融资担保有限公司。住所地：辽宁省本溪市明山区人民路8-8栋-1至3层。法定代表人：任振春，该公司总经理。再审申请人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华公司）因与被申请人赵宏梅及一审第三人本溪乾德融资担保有限公司（以下简称乾德公司）返还原物纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。实华公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终628号民事判决，改判支持实华公司的诉讼请求，判令赵宏梅承担本案一审、二审及再审的所有诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定赵宏梅在核实乾德公司对案涉房屋的处分权时无重大过失是错误的，赵宏梅明显是恶意的。赵宏梅既然手中有房屋转让协议，就知道按照实华公司拟定房屋转让协议第三条：“乙方应当于2012年3月14日前向甲方支付全部余款”；第五条违约责任第一款：“如乙方未能按本合同第三条款约定时间支付转让房款，逾期3日未支付，甲方视乙方违约并有权单方终止本合同，将已收款项作为违约金收取不予退还乙方”；更知道协议上只有实华公司一方签章，且协议中明确写明：“本协议自双方签章之日起生效”。也就是说，赵宏梅明知乾德公司未支付完所有款项，赵宏梅明知协议未成立生效，明知案涉房产没有权属登记，明知乾德公司没有处分权，仍与乾德公司签订协议以案涉房屋抵债是恶意的。二、赵宏梅与乾德公司虽然签订了抵债协议，但赵宏梅没有对其与乾德公司之间的借款凭证、利息支付等进行举证，真实的借款关系是否实际发生、借款实际发生数额及还款数额原审都未予审查。二审判决以“抵顶的价格进超过乾德公司的买受价”认定赵宏梅属于以合理的价格转让的情形，符合善意取得要件，无事实依据。三、根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，原审判决认定案涉房产物权变动不需要登记，仅通过交付就符合善意取得的要件，是法律适用错误。事实上案涉房产目前仍属于部分违建房产，无法进行登记。这与《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立变更经依法登记才发生效力冲突。四、2017年实华公司就案涉房产取得了建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等四证，完善了相关手续，依法享有对案涉房产的权利，有权要求赵宏梅返还房产。赵宏梅提交意见称，本溪市中级人民法院（2019）辽05民终628号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。实华公司提出的理由没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。一、实华公司诉称赵宏梅在取得案涉房屋时是恶意的，没有事实和法律依据。乾德公司基于与实华公司的房屋买卖，交付部分购房款而占有诉争房屋，是合法占有诉争房屋。在乾德公司合法占有诉争房屋期间，将诉争房屋抵顶给赵宏梅用于清偿其欠款，赵宏梅也了解到实华公司与乾德公司的买卖关系，知道乾德公司占有房屋来源合法，又以高于市场价格的对价抵顶了房屋，没有任何过错，应当认定赵宏梅善意取得房屋。虽然实华公司与乾德公司签订的合同第五条中约定超过3日未支付购房款，实华公司有权单方解除合同，但该约定的效力只对实华公司与乾德公司发生法律效力，对赵宏梅无效。事实上，在2015年2月乾德公司向赵宏梅以房顶债时，早已超过了实华公司与乾德公司约定的3日内交付的购房款，实华公司并没有行使合同解除权，不能认定乾德公司无权处分诉争房屋。二、在《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于不动产善意取得的规定中，要求支付了合理对价，是以市场价格为基准的。在本案中，乾德公司将诉讼房屋抵顶给赵宏梅的价格高于乾德公司从实华公司处买受的价格，应当认定为赵宏梅支付了合理对价。原审诉讼过程中，赵宏梅提交了与乾德公司的《借款协议》及转账凭证，并且乾德公司对此也予以认定。实华公司说在原审过程中没有审查借款事实，没有事实依据。三、本案涉案房屋为违章建筑，实华公司不享有房屋所有权，即物权，不享有物权当然就不适用物权保护。所以从物权保护角度，排除了实华公司可以物权人身份请求赵宏梅归还涉案房屋的救济渠道，本案诉争房屋无法办理产权登记，严格意义上说确实属于违建房屋，依据最高院的司法解释观点，对于违建房屋如果通过后续能够补办相应的手续，该违建房屋是可以买卖的。本案诉争的房屋补缴罚款以后，已经取得了规划许可，仅因为存在争议，未进行产权登记。因此，法院认定赵宏梅善意取得诉争房屋，符合最高院司法解释的精神。实华公司的观点是对物权法的曲解，不应得到支持。四、实华公司在再审申请书中提到了诉争房屋在2017年已经办理了土地规划许可等相关手续，完善了相关手续，进一步表明诉争房屋是可以进行交易的。实华公司为赵宏梅完善后续房屋手续，是其应当承担的法律义务，不能因为其办理了相关手续就证明诉争房屋归其所有。本院经审查认为，关于实华公司提出的二审判决以“抵顶的价格超过乾德公司的买受价”认定赵宏梅属于以合理的价格转让的情形，符合善意取得要件，无事实依据的问题。此节，原审法院查明乾德公司在不能按时偿还赵宏梅2960万元借款本息的情况下，与赵宏梅协商以案涉房屋抵顶到期债务，为核实乾德公司对案涉房屋有处分权，赵宏梅获得了2012年2月加盖实华公司公章及法定代表人名章的房屋转让协议，且二审庭审时实华公司亦未否认该协议的真实性，由此可见赵宏梅在核实乾德公司对案涉房屋的处分权时无重大过失，且抵顶的价格超过乾德公司的买受价，同时乾德公司已将案涉房屋交付赵宏梅占有使用至今，故原审根据上述事实认定赵宏梅系善意受让案涉房屋并无不当。实华公司提出的其他再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，实华公司提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。实华公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年五月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2054号之四 申请执行人：何嘉俊，男，1994年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东全品惠佳市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路32号2区2座首层P6-P13和2区3座首层P1-P11。 法定代表人：孔惠玲。 被执行人：罗志民，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：孔惠玲，女，1976年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告何嘉俊与被告广东全品惠佳市场经营管理有限公司、罗志民、孔惠玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初6960号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告广东全品惠佳市场经营管理有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金924444元及利息以及律师费40000元；被告罗志民、孔惠玲对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费、财产保全费共计19895元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查询并查封了被执行人孔惠玲名下的位于佛山市禅城区汾江西路10号404房及配套单车房所占的二分之一份额和位于佛山市禅城区群乐街16号402房（该房产抵押与中国银行佛山分行）所占的二分之一份额。本院对10号404房及配套单车房的二分之一份额举行二次网上公开拍卖均流拍。权利人拒绝接受该标的物抵偿债务，并向本院提交了申请，申请解除对上述两套房屋的查封。申请执行人的申请，无损害他人的合法权益，本院予以准许。 除上述财产之外，未查询到被执行人名下有其他财产可供执行。 三、对被执行人广东全品惠佳市场经营管理有限公司的经营场所进行了调查，了解到被执行人已经歇业。 四、根据规定，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案无款项执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述依申请执行人的申请予以解除查封的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 黄 泽 欣 执行员 潘 芷 妍 二〇二〇年五月十三日 书记员 欧阳国强
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执恢112号之一 申请执行人：雷秋芬，女，1962年9月12日出生，壮族，住所地南宁市邕宁区。 被执行人：陈虹，女，1986年4月27日出生，汉族，住所地广西宾阳县。 被执行人：黎丕乾，男，1986年5月5日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 申请人雷秋芬与被执行人陈虹、黎丕乾民间借贷纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的（2015）良民一初字第878民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月13日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书，之后发布了限制高消费令和失信决定书。执行过程中，经依法查询被执行人名下的工商登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人除了陈虹名下有银行存款63926.16元外再无其他可供执行财产，该笔存款63926.16元本院已经扣划并且已经支付给申请人，现申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，合议庭一致同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇二〇年五月二十九日 书记员  韦盛浩
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2501民初798号原告：董荣华，男，1972年2月18日生，汉族，住个旧市。原告：余涛，男，1970年10月15日生，汉族，住屏边县。委托诉讼代理人：张耀，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市安寓房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市金湖西路建设广场5楼2号。法定代表人：何道安，系该公司执行董事。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。被告：胡国友，男，1962年4月10日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告董荣华、余涛诉被告个旧市安寓房地产开发经营有限公司、重庆建工住宅建设有限公司、胡国友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告董荣华、余涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董荣华、余涛撤回起诉处理。审判员 廖 韬二〇二〇年五月十四日书记员 冯麒颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4520号原告：孙霄，女，1988年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。被告：武强县衡桥面粉厂，住所地河北省衡水市武强县西岔河村。投资人：郭五杰。被告：郭五杰，男，1966年8月19日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。二被告之共同委托诉讼代理人：孙建英（郭五杰之妻），住河北省衡水市武强县。被告：郭鑫，女，1982年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。原告孙霄与被告武强县衡桥面粉厂（以下简称衡桥面粉厂）、郭五杰、郭鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙霄的委托诉讼代理人彭国栋、被告衡桥面粉厂、郭五杰的委托诉讼代理人孙建英、被告郭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙霄向本院提出诉讼请求：1.衡桥面粉厂偿还孙霄借款30万元及自2016年8月31日至实际支付之日止的利息，按照年利率10%计算。2.郭五杰、郭鑫就上述债务承担连带责任。3.诉讼费由衡桥面粉厂、郭五杰、郭鑫承担。事实和理由：郭鑫原系衡桥面粉厂的投资人，2016年8月29日郭鑫因衡桥面粉厂资金紧张向孙霄借款30万元。2017年6月，衡桥面粉厂投资人由郭鑫变更为郭五杰。因衡桥面粉厂未返还上述款项，故诉至法院。被告衡桥面粉厂辩称，同意偿还30万元本金，不同意支付利息，本案的借款与郭鑫无关，应由衡桥面粉厂偿还。被告郭五杰辩称，本案的借款应由衡桥面粉厂偿还，郭五杰不应偿还借款。被告郭鑫辩称，本案的债务属于衡桥面粉厂的债务，借款亦是供衡桥面粉厂使用，郭鑫并不知情，郭鑫仅是衡桥面粉厂的挂名投资人，并不参与衡桥面粉厂的经营，2017年6月3日，郭鑫已将衡桥面粉厂转让给郭五杰，在转让协议中约定转让后郭五杰为衡桥面粉厂投资人，变更前的债权债务均由郭五杰承担，郭鑫不承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：衡桥面粉厂系个人独资企业，郭鑫于2014年3月24日成为衡桥面粉厂投资人。2016年8月29日，衡桥面粉厂出具《证明》一份，载明：今借孙霄款叁拾万元整（300000）元，年利率叁万元（30000）。中间人孙景振，经手人孙志英。2016年8月29日，孙霄向郭鑫转账20万元，2016年8月30日，孙霄向郭鑫转账10万元。2017年6月3日，郭鑫与郭五杰签订《个人独资企业转让协议书》约定，原投资人郭鑫将在衡桥面粉厂的全部投资共50万元全部转让给郭五杰，现已分割完毕，转让后，郭五杰成为武强县衡桥面粉厂投资人，变更前的债权债务由原投资人全部一并转让给新投资人承担，原投资人不再承担任何法律责任。二、本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。三、本协议书经双方签署之日起生效。双方应于本协议书生效后依法向武强县行政审批局办理变更登记手续。四、本协议书一式三份，甲乙双方各执一份，其余报有关部门。2017年6月22日，衡桥面粉厂投资人变更为郭五杰。上述事实，有《证明》、衡桥面粉厂工商登记档案、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，衡桥面粉厂向孙霄借款30万元并于2016年8月30日收讫，双方成立民间借贷关系，衡桥面粉厂应向孙霄返还借款并支付利息。关于30万元的借款期限双方并未约定，根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。孙霄要求还款的通知最迟于本案起诉状送达之日即2020年3月14日到达衡桥面粉厂，本院酌定还款合理期限为十日即截至2020年3月24日。截至本案庭审之日，衡桥面粉厂仍未清偿借款，故孙霄要求衡桥面粉厂偿还30万元借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于衡桥面粉厂应当支付的利息，根据衡桥面粉厂出具《证明》可知，双方约定的借款利率为年利率10%，故衡桥面粉厂应自2016年8月31日起至实际付清之日止，按照约定的利率向孙霄支付利息。关于郭五杰与郭鑫是否应就上述借款本金及利息应该承担何种责任一节。衡桥面粉厂性质为个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”郭鑫虽于2017年将衡桥面粉厂转让给郭五杰并约定转让前衡桥面粉厂的债权债务均由郭五杰承担，但对孙霄而言，其并不能知晓真实投资人信息，只能信赖由企业投资人向工商部门出具的并经工商部门核准登记的出资信息，并对该信息产生信赖利益，衡桥面粉厂向孙霄借款时，郭鑫系衡桥面粉厂工商信息中对外公示的投资人，故郭鑫应当在衡桥面粉厂财产不足以清偿本案借款本金及利息时，应当以其个人的其他财产承担无限责任。同时，郭五杰现为衡桥面粉厂的投资人，在衡桥面粉厂不足以清偿其债务时，郭五杰亦应当以其个人的其他财产对企业债务承担无限责任。至于郭鑫与郭五杰之间的债权债务纠纷，可以按照彼此之间的协议，另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告武强县衡桥面粉厂于本判决生效后七日内向原告孙霄偿还借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年8月31日起至实际付清之日止，按照年利率10%的标准计算）；二、被告武强县衡桥面粉厂的财产不足以支付上述判决第一项款项的，由被告郭五杰、被告郭鑫予以清偿；三、驳回原告孙霄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告武强县衡桥面粉厂、被告郭五杰、被告郭鑫共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年五月七日书记员  杨思涵
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初1189号 原告:周昌全，男，汉族，生于1966年1月29日，住达州市达川区。 原告：廖芬，女，汉族，生于1966年2月14日，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。 被告：四川邑都置业有限公司，住所地成都市武侯区双安东巷1号5-2幢2楼3号，统一社会信用代码91510000551007671H。 法定代表人：张玢，系总经理。 委托诉讼代理人：李晓玲，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 原告周昌全、廖芬诉被告四川邑都置业有限公司（以下简称邑都公司）拆迁安置合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌全、廖芬委托诉讼代理人邓钦文、被告邑都公司委托诉讼代理人李晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《拆迁安置协议》；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为开发“红兴家园”项目，在未取得建设用地规划许可证的情形下与阁溪社区居民达成了协议。2013年6月21日，原、被告双方签订了《拆迁安置协议》。协议主要约定：1.按产权调换安置方式；2.经双方现场实地丈量确认甲方（原告）住房状况；3.在拆迁安置过渡期由乙方（被告）按每户4000户/年标准支付安置费，按每户1000元一次性支付搬家费；4.一期工程24个月还房，二期工程30个月还房；5.乙方（被告）还甲方（原告）的住房1926平方米，实际还房面积多余或小于赔偿面积的，按每平方米2700元计算；7.自签订本协议之日起，甲方（原告）应在10日内搬迁完毕；8.甲方（原告）搬迁交房24个月内，若遇不可抗力等导致逾期交房，乙方（被告）在15天内告知甲方并签订补充协议；……。协议签订后，被告催促原告搬迁房屋，并将房屋拆除。因拟建地点位于规划建设的滨河绿地，属洲河治理景观打造和西河路拓宽工程控建范围，不能取得规划建设许可，故“红兴家园”项目无法取得建设规划许可，被原经开区责令停工至今，造成原告等被拆迁居民至今无法得到安置，虽经原告多次催促被告按合同约定安置房屋，但被告始终无法解决问题，导致合同目的无法实现，因此原告诉讼来院。 被告辩称，1.原告所称属实，被告不同意解除合同，因被告向原告支付了相关费用，也进行了滑坡治理、砌筑围墙，多次向达川区幺塘乡政府报告了请求办理相关手续，并向政府支付了项目建设配套费；2.项目实际投资人是王志红、李乾坤，也是本案的直接利益关系人，是由实际投资人签订的合同，同时被告当庭表示不追加王志红、李乾坤为本案被告。 本案经审理查明，被告邑都公司经营范围为房地产开发、公路工程等，原告周昌全、廖芬与被告邑都公司“红兴佳园”项目部签订《拆迁安置协议》，双方就产权调换、拆迁安置过渡、补偿标准、违约责任等进行了约定，该协议有周昌全、廖芬、王志红签名，被告邑都公司盖章。被告邑都公司庭审中认可授权王志红、李乾坤为项目投资管理人，与王志红、李乾坤系挂靠关系。双方签订协议后，被告辩称实际投资人王志红、李乾坤已经将原告的房屋已经拆除，且向原告支付了过渡时期安置费，但因被告邑都公司至今未取得建设规划许可证导致不能履行协议。2019年12月25日达州高新区征地拆迁工作领导小区办公室召开专题研究阁溪社区“红兴家园”拆迁安置会议，会议认为：开发商王志红、李乾坤2013年6月代表四川邑都置业有限公司与阁溪社区3组居民签订房屋安置补偿协议，拟以“红兴家园”项目进行建设，约占地6亩，2014年7月施工单位陆续将居民房屋拆除并进行场平施工，因拟建地点位于规划建设的滨河绿地，属州河治理景观打造和西河路拓宽工程控建范围，不能取得建设规划许可，故“红兴家园”系违法建设项目，也未纳入两违整治范围，被原经开区责令停工至今……，会议决定：阁溪社区3组的土地已被原达县化工总厂征收为国有土地，所有的房屋均无产权证，签订的拆迁协议均无房屋原貌及面积锁定的资料证据，……。庭审中，原、被告均未向本院提交证明案涉及工程项目取得施工许可的相关证据。 以上事实有原、被告身份信息复印件、企业信息复印件、拆迁安置协议、达州高新区征地拆迁工作领导小区办公室第7期会议纪要、收条等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。被告公司举证的生产现场检查记录表、公司文件、财政票据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为：根据合同的相对性原则，《拆迁安置协议》由原、被告签名盖章，合同已成立，被告邑都公司系拆迁安置合同的合同主体，但被告邑都公司至今并未取得拆迁安置的合法依据，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下简称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。且本案对于被拆迁房屋的所有权、房屋结构性质、房屋所有人的亲属关系证明、拆除房屋许可证、建设工程规划许可证、拆除前的面积测量报告等问题，原、被告双方并未举证，被告抗辩要求继续履行合同的基础不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”本案被告邑都公司无权处分案涉拆迁安置事宜，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告所签订的《拆迁安置协议》应是无效合同。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告周昌全、廖芬与被告四川邑都置业有限公司于2014年12月3日签订的《拆迁安置协议》无效。 案件受理费100元，由被告四川邑都置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 郝 灿 二〇二〇年五月二十九日 书记员 谯明涛
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2239号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地为江西省樟树市*****。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：东莞市凤岗润隆百货商行，经营场所为广东省东莞市*************位。经营者：尹连香。原告双飞人制药股份有限公司诉被告东莞市凤岗润隆百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，原告双飞人制药股份有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双飞人制药股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。本案受理费人民币525元（已减半），由原告双飞人制药股份有限公司负担。审判员  钟丽丽二〇二〇年五月九日书记员  高 远附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1082号公诉机关:临汾市尧都区人民检察院。被执行人:史连杰，男，1986年3月14日出生，汉族。关于被执行人史连杰犯诈骗罪一案，本院于2020年5月28日依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人史连杰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人史连杰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人史连杰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人史连杰的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 贺娅娜二O二O年五月二十九日书记员 姚      雪      虹
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初756号 原告：花占奎，男，1959年3月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：花玉忠，男，1957年3月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 花占奎与张玉忠满劳务合同纠纷一案，本院于2020年04月23日立案。原告花占奎于2020年05月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告花占奎的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许花占奎撤诉。 案件受理费70.00元，减半收取计35.00元，由原告花占奎负担。 审判员 赵 一 二〇二〇年五月十三日 书记员 艾思辰 ——
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执388号之二 申请执行人：吴某，女，汉族，1987年9月9日生，贵州省晴隆县人。 被执行人：郭某，男性，1970年04月11日生，贵州省晴隆县人。 本院在执行吴某与郭某婚姻家庭纠纷一案中，于2020年05月09日向被执行人郭某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭某在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭汉国 二〇二〇年五月九日 书记员  胡 李
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初5468号原告：苏州工业园区卓达电子科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑民生路28号，统一社会信用代码9132059466579698XN。法定代表人：高锦福，总经理。委托诉讼代理人：谢秀爱，系公司职员。被告：苏州苏汇研自动化科技有限公司，住所地苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢1108室，统一社会信用代码91320594MA1MCDB69R。法定代表人：刘伟。原告苏州工业园区卓达电子科技有限公司与被告苏州苏汇研自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告苏州工业园区卓达电子科技有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区卓达电子科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取618元、公告费300元，合计918元，由原告苏州工业园区卓达电子科技有限公司负担。（本页无正文）审 判 员 柳海峰二〇二〇年五月二十八日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0313民初400号 申请人：肖惠，女，1988年3月10日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：李恳，系江西鸿天律师事务所律师。 被申请人：萍乡市东鑫房地产开发有限公司，住所地萍乡市湘东区湘泉东路37号。 法定代表人：**，系该公司执行董事兼总经理。 被申请人：曾发亮，男，1963年6月30日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被申请人：夏连平，男，1982年5月2日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被申请人：**，男，1992年10月11日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被申请人：曾扬涛，男，1990年4月14日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 被申请人：曾发学，男，1975年8月28日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 申请人肖惠与被申请人萍乡市东鑫房地产开发有限公司、曾发亮、夏连平、**、曾扬涛、曾发学民间借贷纠纷一案，申请人肖惠于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡市东鑫房地产开发有限公司、曾发亮、夏连平、**、曾扬涛、曾发学的银行存款5500000元或价值相当于5500000元的财产，且投保了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本案诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人肖惠申请财产保全的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人萍乡市东鑫房地产开发有限公司所有的位于湘东区×××商铺。 财产保全申请费5000元，由申请人肖惠先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 欧阳自禹 审 判 员 杨 佳 杰 审 判 员 汤 祥 华 二〇二〇年五月十五日 代书记员 文  杏
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1124号 上诉人（原审被告）:杜小东，女，1987年11月25日生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:闫树友（曾用名严树友），男，1957年8月16日生，汉族，原籍河北省唐山市玉田县，现住迁安市。 被上诉人（原审原告）:张会艳，女，1955年3月3日生，汉族，居民，原籍河北省唐山市丰润区，现住迁安市。 被上诉人（原审原告）:闫某，女，2011年5月15日生，汉族，迁安市第四实验小学三年级学生，原籍唐山市丰润区，现住迁安市。 法定代理人：刘某（系闫某母亲），女，1982年12月9日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：闫树友，（曾用名严树友），男，1957年8月16日生，汉族，原籍河北省唐山市玉田县，现住迁安市。 上诉人杜小东因与被上诉人张会艳、闫树友、闫某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杜小东上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或者发还重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为闫啸的死亡与上诉人不存在法律上的因果关系，上诉人不承担赔偿责任。闫啸发生交通事故时并未与上诉人视频聊天，视频聊天已经终结4分钟，在高速上4分钟的车程已经驾驶很远一段距离，因此闫啸发生交通事故与上诉人微信聊天没有因果关系。闫啸醉酒驾车是事故发生造成其死亡的原因。上诉人规劝闫啸少饮酒，不要返回迁安在当地休息，但是闫啸没有听从。上诉人不是同饮者，也不是同乘者，也尽到了劝阻的，交通事故责任认定书并未记载是因接打电话或者视频聊天导致交通事故发生。 张会艳、闫树友、闫某、答辩称，上诉人知道闫啸酒后驾车返回迁安，在闫啸开车过程中与其微信视频聊天，自2019年4月21日0点19分开始，连续21分钟。2019年4月21日0点31分询问闫啸到哪里了，通过微信聊天的时间和内容可以看出是杜小东让闫啸开车返回迁安的，才导致闫啸发生交通事故死亡。杜小东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫某、张会艳、闫树友向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿各项损失229278.5元。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告闫树友、张会艳系死者闫啸的父母，闫某系死者闫啸的女儿。闫啸（1984年5月18日出生，身份证号1302211984××××××××）生前系迁安市公安局文职事业编人员。2009年闫啸与刘某结婚，2011年5月15日生育女儿闫某。2013年10月9日闫啸与刘某离婚。离婚后闫啸与被告杜小东处对象并同居，后双方分手。2018年8月闫啸与案外人马俪结婚，婚后未生育子女。闫啸与马俪结婚后与被告杜小东仍然保持联系。2019年4月20日上午11时28分许，闫啸给杜小东发了微信红包，杜小东领取红包后双方微信聊天至下午13时许。聊天过程中杜小东曾劝闫啸吃饭少喝酒。当日下午，闫啸自己驾车去唐山市丰润区与同学晚上聚会，闫啸在丰润区向单位请假无法参加当晚统一行动。晚上23时15分双方继续微信聊天，聊天过程中闫啸称自己喝多了，杜小东劝其找个地方睡觉，闫啸说晚上有统一行动，后来闫啸即驾车回迁安。在驾车过程中，仍与杜小东聊天。2019年4月21日00时47分，闫啸驾驶冀Ｂ×××××丰田越野小型客车与梅**驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××豪泺重型半挂牵引车在京哈高速公路哈尔滨方向164ｋｍ＋500ｍ处追尾相撞，造成两车不同程度受损，黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××车上货物受损，冀Ｂ×××××丰田越野车驾驶人闫啸死亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察大队唐山支队唐山大队出具的《道路交通事故认定书》认定：驾驶人闫啸未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，是发生此事故的主要原因，驾驶人梅**驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，是发生此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，认定：驾驶人闫啸负此事故的主要责任，驾驶人梅**负此事故的次要责任。2019年5月24日，迁安市公证处公证，闫啸妻子马俪作出放弃继承权声明书，放弃对坐落于迁安市上东苑小区0007座2单元02-102号房继承。2019年8月15日，经本院对马俪调查核实，其表示不参加本案诉讼，应得的份额全部放弃。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察大队唐山支队唐山大队出具的《道路交通事故认定书》认定，闫啸未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，是发生此事故的主要原因，负此事故主要责任。驾驶人梅**驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，是发生此事故的次要原因，负此事故的次要责任。闫啸作为一名迁安市公安局警察，应当熟知酒后驾车及驾车过程中接打电话和聊天是法律所禁止的，对其存在的危害性应当有明确的认知,但是被告作为清醒的成年人在明知闫啸饮酒驾车的情况下，仍然与其聊天应该预见到会增大闫啸驾车发生危险的因素。被告对于闫啸的交通肇事引起死亡造成的损失酌情承担5万元。遂判决：被告杜小东赔偿原告闫树友、张会艳、闫某损失5万元，判决生效后十日内履行。案件受理费1446元，减半收取723元，由原告闫树友、张会艳、闫某负担500元，由被告杜小东负担223元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，根据河北省公安厅高速公路交通警察大队唐山支队唐山大队出具的《道路交通事故认定书》认定，闫啸发生交通事故时并未与上诉人杜晓东聊天，且闫啸饮酒后驾车是事故发生的主要原因，该认定书并未认定闫啸发生交通事故的原因与上诉人有因果关系，且被上诉人未提供充足证据证明是上诉人让闫啸酒后驾车回迁安的事实。故一审判决上诉人赔偿损失没有依据，被上诉人诉讼请求证据不足，应予以驳回。综上所述，杜小东的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3885号民事判决； 二、驳回被上诉人张会艳、闫树友、闫某的诉讼请求。 一审案件受理费案件受理费1446元，减半收取723元，由被上诉人闫树友、张会艳、闫某负担。二审案件受理费300元，由被上诉人闫树友、张会艳、闫某负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年五月九日 书记员  郑 悦 ——
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1881刑初115号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人谭金柱，男，1978年8月6日出生，公民身份号码441************911，汉族，广东省英德市人，小学文化，户籍所在地广东省英德市**************，案发前住广东省英德市******出租屋。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月4日被取保候审。法律援助机构英德市法律援助处。指定辩护人刘文财，广东浈阳律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人谭金柱犯交通肇事罪，于2020年3月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院检察员黄大东，被告人谭金柱及其辩护人刘文财到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月3日22时许，被告人谭金柱驾驶粤R*****号小型普通客车（搭乘杜永添、梁志坚）沿347省道由浛洸往大湾方向行驶至英德市347省道167KM+900M路段,在与对面来车有会车可能的情况下超越前方由吕海军驾驶的粤S*****号小型轿车（搭乘朱清、吕业超、吕俊芊）时，与相对方向刘志成驾驶的粤R*****小型普通客车（搭乘陈海眉、曾满妹、刘惠英）发生碰撞后，粤R*****小型普通客车再与吕海军驾驶的粤S*****小型桥车发生碰撞，造成杜永添死亡，谭金柱、刘志成、梁志坚、陈海眉、曾满妹、刘惠英、朱清等人受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。经鉴定，死者杜永添符合交通事故钝性暴力作用造成严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克死亡。英德市公安局交警大队认定，谭金柱承担此事故的主要责任。事故发生后，被告人谭金柱被送往医院救治，一直未逃跑，在接受调查时，其对涉嫌犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人及其辩护人均无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证谭金柱驾驶的小型普通客车，书证谅解书、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、道路交通事故认定书等，陆某玲、刘某成、吕某军等九名证人的证言，英德市公安机关出具的勘验、检查笔录和广东清正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、广东正义司法鉴定所出具的《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》、广东路通司法鉴定所出具的《交通事故车辆检验报告》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭金柱违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。广东省英德市人民检察院指控被告人谭金柱的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人具有自首情节，案发后积极赔偿被害人家属并取得了谅解，能够当庭自愿认罪认罚，具有较为明显的悔罪表现，依法对被告人予以从轻从宽处罚，对其宣告缓刑并适用社区矫正。公诉机关建议判处被告人谭金柱有期徒刑十个月至一年执行方式可适用缓刑，符合已查明的犯罪事实，不违反法律规定，予以采纳。辩护人提出对被告人从轻、减轻、从宽处罚及宣告缓刑的辩护意见，亦均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下：被告人谭金柱犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  侯立军人民陪审员  魏如芬人民陪审员  钟新燕二〇二〇年五月八日书 记 员  黄 龙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初343号原告：张克华，女，1970年4月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：李晓晨，男，1974年1月25日出生，汉族，法律工作者，住宝清县。被告：王淑芹，女，身份证号码，1962年8月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省宝清县。原告张克华诉被告王淑芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓晨、被告王淑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张克华诉称：2014年4月25日，被告以丈夫患病用款为由，向原告借款20000元，约定月息1.5分，期间，被告给付原告8000元利息。2017年12月15日，偿还本金10000元，原告多次索要欠款未果，现诉至法院，要求被告王淑芹偿还原告借款本息合计18850元；诉讼费由被告承担。被告王淑芹辩称：借款属实，没有能力一次性还清。经审理查明：2014年4月25日，被告王淑芹向原告借款20000元，并给原告出具欠条一份，双方约定月息1.5分，但未约定还款日前，期间，被告分期给付原告利息8000元。2017年12月15日，被告偿还原告本金10000元，尚欠本金10000元及利息，原告多次索要欠款未果，现诉至法院，要求被告王淑芹偿还原告借款本息18850元（以本金20000元，按月息1.5分，从2014年4月25日计算至2017年12月15日期间利息，扣除8000元利息；以10000元为本金，按月息1.5分，从2017年12月15日计算至2020年1月15日期间的利息）；诉讼费由被告承担。本院认为：被告王淑芹向原告张克华借款属实，理应及时还款，原告的请求未超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告王淑芹偿还原告张克华借款本息18850元，限判决生效后7日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135.62元，由被告王淑芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年五月二十五日书记员  张丽娜
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初496号 原告：长治市蓝翔航空售票有限公司，地址山西省长治市潞州区长兴南路61号太行宾馆北楼14号。 法定代表人：蒋永平，职务经理。 委托诉讼代理人：段斌，山西大路律师事务所律师。 被告：上海全毅快递有限公司太原分公司，地址山西省太原市晋源区龙居苑小区5-2-602. 法定代表人：薛旭。 被告：上海全毅快递有限公司，地址深圳市福田区莲花三村现代苑东座27A. 法定代表人：张煊楠。 原告长治市蓝翔航空售票有限公司与被告上海全毅快递有限公司、上海全毅快递有限公司太原分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市蓝翔航空售票有限公司的法定代表人蒋永平及其委托诉讼代理人段斌到庭参加诉讼。被告上海全毅快递有限公司、上海全毅快递有限公司太原分公司经依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告代发航空货运款人民币205587.80元，并自本案起诉之日起至清偿完毕之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告上海全毅快递有限公司太原分公司是被告上海全毅快递有限公司的分公司。原被告自2009年至今存在代理航空货物运输合同关系，由原告为二被告代发航空货物，长治市潞州区为运输始发地，由被告上海全毅快递有限公司太原分公司向原告结算货运款。期间，原告为被告上海全毅快递有限公司竭诚提供服务，全力保障了二被告的发运货需求，严格履行了合同义务，但是，二被告却累计欠20多万元货款不予支付。原告多次催要欠款，二被告一直拖欠不还。2019年12月9日，原告与被告上海全毅快递有限公司太原分公司双方进行了债权债务对账确认，签署了《债权确认书》。截止2019年12月9日，尚欠原告代发货运款人民币205587.80元。综上，原告认为，二被告违反合同的约定，长期拖欠原告代发货运款，致使原告资金周转困难，严重的影响了原告的正常经营活动，造成较大的经济损失。请求法院维护原告的合法权益。 被告上海全毅快递有限公司、上海全毅快递有限公司太原分公司经依法传唤无故未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告长治市蓝翔航空售票有限公司《营业执照》副本及统一社会信用代码、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证、《航空运输销售代理业务资质认可证书》证明，原告的诉讼主体资格、经营范围及其航空货运代理资质。 2、被告上海全毅快递有限公司太原分公司《营业执照》副本、统一社会信用代码，证明其诉讼主体资格。 3、《债权确认书》、《上海全毅快递有限公司太原分公司欠长治市蓝翔航空售票有限公司发货款明细表》、《山西增值税专用发票》13张,证明原告与二被告之间的债权债务关系及欠款数额。 本院对原告提供的证据作出如下认证： 证据1、证据2、证据3来源、形式、内容合法，本院对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，原告长治市蓝翔航空售票有限公司和被告上海全毅快递有限公司太原分公司签订《债权确认书》，截止2019年12月9日，尚欠原告代发货运款人民币205587.80元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。既然原被告确认被告欠原告代发货运款人民币205587.80元，被告就应向原告支付相应款项。因《债权确认书》没有显示欠款（代发货运款）的支付时间，故本院对原告主张利息不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条等规定，判决如下: 一、被告上海全毅快递有限公司太原分公司、上海全毅快递有限公司自本判决书生效之日起30日内向原告长治市蓝翔航空售票有限公司支付205587.80元。 二、驳回原告长治市蓝翔航空售票有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2192元，由被告上海全毅快递有限公司太原分公司、上海全毅快递有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李毅飞 二〇二〇年五月二十日 书记员  程 晓
西藏自治区吉隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）藏0234执23号 申请执行人达娃曲拉、被执行人拉巴欧珠： 本院在执行申请执行人达娃曲拉与被执行人拉巴欧珠离婚家庭纠纷一案中，经被执行人拉巴欧珠自动履行，执行金额40000元，申请执行人达娃曲拉已支取40000元，执行费500元申请免交，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案自动履行方式结案。 二〇二〇年五月二十九日
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1703执恢146号申请执行人魏代成，男，汉族，生于1970年3月22日，住四川省达州市达川区。被执行人刘诗福，男，汉族，生于1961年1月6日，住江西省九江市武宁县鲁。被执行人冷桂香，女，汉族，生于1962年8月4日，住江西省九江市武宁县。本院依据已经发生法律效力的四川省达州市达川区人民法院(2017)川1703民初2650号民事判决书,向被执行人刘诗福、冷桂香发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:扣划被执行人刘诗福在xx账户内存款人民币13943.88元到达州市达川区人民法院账户上(户名达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户,账号955882317000091459,开户行工行达州达川支行)。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张明二〇二〇年五月二十日书记员  罗云
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0113民初1474号原告：何克正，男，汉族，1962年5月12日出生，住武汉市汉南区，委托诉讼代理人：隋文起，湖北力为律师事务所律师。被告：况姣玲，女，汉族，1979年6月11日出生，住武汉市汉南区，被告：汪召利，男，汉族，1971年9月8日出生，住武汉市汉南区，被告：桑绍友，男，汉族，1967年8月1日出生，在武汉市汉南区，本院在审理原告何克正与被告况姣玲、汪召利及桑绍友民间借贷纠纷一案中，原告何克正于2020年1月13日向本院申请撤回对被告况姣玲、汪召利及桑绍友的起诉。本院认为，原告何克正自愿撤回对被告况姣玲、汪召利及桑绍友的起诉，其申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何克正撤回对被告况姣玲、汪召利及桑绍友的起诉。本案案件受理费减半收取4205元，由原告何克正承担。审判员  张照银二〇二〇年五月六日书记员  曾 艳
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初427号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人李某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]1084号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官韩元梅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年10月27日零时许，被告人李某某与刘某甲等人在上海市青浦区徐泾镇某KTV消费期间，因琐事与被害人史某甲等人发生口角，后双方互殴。其间，被告人李某某持话筒砸伤史某甲头部，经鉴定，史某甲被打致左前额头皮挫伤，构成轻微伤。另查明，被告人李某某到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人李某某已赔偿被害人并获其谅解。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人史某甲的陈述笔录，证人刘某甲、陈某某、刘某乙、张某、张某某、史某乙的证言笔录，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、案发现场视频监控，验伤通知书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，案发及抓获经过，谅解书、收条，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人李某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某某向被害人进行赔偿并获谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）诫勉语：李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年五月七日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：随意殴打他人，情节恶劣的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初495号 原告：浙江爱特电子技术股份有限公司。住所地：杭州市滨江区浦沿街道东信大道66号5号楼5层501室。 法定代表人：王炯，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：韩璐，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振成，上海锦天城（杭州）律师事务所实习律师。 被告：浙江多吉盛供应链技术有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道泰安路239号18层1803室。 法定代表人：袁凯华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 原告浙江爱特电子技术股份有限公司（以下简称爱特公司）诉被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日依法公开进行了审理。原告爱特公司的委托代理人韩璐，被告多吉盛公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付维保费用7500元，违约金11025.21元，（计算方法详见《违约金计算清单》，暂计至2020年3月18日，此后以47500元为基数按年利率24%计算至被告实际履行之日止）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原告与被告签订《盾安集团视频会议设备维保项目合同》约定，被告委托原告承担盾安集团视频会议设备的维修维保工作，包括所有软件及硬件技术支持、故障部件更换及安装调试；合同履行期限为2018年3月至2019年3月；合同价格为47500元；付款方式为合同签订后，原告开具合同金额30%的增值税专用发票，被告在收到发票后10个工作日内，支付原告14250元；维保期满半年后10个工作日内，原告开具合同金额60%的增值税专用发票，被告在收到发票后10个工作日内，支付原告28500元；1年维保服务到期后，原告开具合同金额10%的增值税专用发票，被告支付4750元；如被告未按合同约定的期限付款，每延期5个工作日，被告应向原告另外支付违约金计合同金额的1%作为滞纳金；等等。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务。2018年6月28日，原告向被告出具了金额为47500元的增值税专用发票。后被告向原告支付维保费用40000元。根据合同约定，被告应在2019年3月31日前向原告付清全部合同款项，但截至2020年3月18日，被告尚欠原告剩余维保费用7500元，已构成违约。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告多吉盛公司答辩称：对原告主张的维护费用以及违约金均有异议。双方在签订合同后，原告并未按照合同约定履行全部的合同义务，因此被告无需支付任何维修费用。同理，被告更无需支付任何违约金。退一步说，即使需要支付违约金，其主张违约金计算标准也偏高。 原告爱特公司为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：1、编号DAG4605201804030120盾安集团视频会议设备维保项目合同及附件，证明2018年4月12日原被告签订了书面协议，就维保对象、合同价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。2、金额为47500元的增值税专用发票（发票号码：16275297），证明2018年6月28日，原告已按约向被告开具47500元的增值税专用发票。以上证据经质证，被告多吉盛公司均无异议。本院予以确认。 被告多吉盛公司未向本院提交证据。 经审理，本院对原告诉称事实予以确认。 本院认为：爱特公司与多吉盛公司签订的案涉《盾安集团视频会议设备维保项目合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。以上协议签订后，爱特公司按约履行了维修维保义务，向多吉盛公司开具了合同金额47500元的增值税专用发票，而多吉盛公司也在收到增值税专用发票后支付了40000元。多吉盛公司辩称爱特公司未履行合同义务，但却未能举证证明其在合同履行期间曾要求爱特公司履行义务，其对已支付40000元也不能作出合理解释，故本院对多吉盛公司不支付剩余款项7500元的主张不予采纳。多吉盛公司未按约及时支付剩余款项7500元，应承担违约责任，即应向爱特公司支付逾期付款利息损失。本案《盾安集团视频会议设备维保项目合同》约定“如多吉盛公司未按合同约定的期限付款，每延期5个工作日，多吉盛公司应向爱特公司另外支付违约金计合同金额的1%作为滞纳金”。现爱特公司以合同金额47500元为基数按24%计算违约金。本院认为，爱特公司主张的违约金计算标准过高，对多吉盛公司关于调整违约金的抗辩予以采纳。根据本案实际情况，本院酌情以未付款7500元为基数，按年利率12%计算自2019年4月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江爱特电子技术股份有限公司维保费用7500元，并支付逾期付款利息损失348元（利息损失暂计算至2020年3月18日，此后至款项付清之日止的利息损失以欠款本金为基数，按年利率12%另行计付）。 二、驳回原告浙江爱特电子技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由原告浙江爱特电子技术股份有限公司负担150元，被告浙江多吉盛供应链技术有限公司负担113元。 原告浙江爱特电子技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审 判 长  夏明贵 审 判 员  张 敏 人民陪审员  毛 荐 二〇二〇年五月九日 书 记 员  边佳宁
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初147号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人陈健辉，男，1995年6月4日出生于广东省开平市，身份证号码：440************735，汉族，高中文化，务工，户籍地：广东省开平市************巷1号，现住开平市*******************。因本案于2019年12月10日被羁押，同日被刑事拘留，25日被逮捕。现押于开平市看守所。辩护人张巨欢，广东知成律师事务所律师。开平市人民检察院以开检诉刑诉（2020）116号起诉书指控被告人陈健辉犯诈骗罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人陈健辉及辩护人张巨欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月，被害人黄美玲欲将开平市*****************出售给其舅舅张宏赐，其委托被告人陈健辉协助办理过户及申请房贷手续。被告人在办理过程中得知被害人张宏赐存在信用卡逾期还款情况，遂谎称可通过交纳保证金及购买保险的方式顺利办理房贷，分别骗得黄美玲28360元、骗得张宏赐5323元。同年9月，被告人在介绍被害人黎美娇购买房屋过程中，谎称与开平市*************************屋主达成协议，屋主同意以77万元的价格将该房出售给黎美娇，骗取黎美娇订金42500元。同年11月至12月期间，被告人要求被害人袁芳婷通过花呗透支消费的方式帮其刷单，袁芳婷的支付宝花呗帐号分三次共被消费3898元。事后，袁芳婷向被告人追讨上述款项，被告人谎称已通过银行转账给袁芳婷，需24小时后才能到账，并称多转了300元，要求袁芳婷退回，袁芳婷通过微信转账支付300元给被告人。综上，被告人陈健辉共诈骗他人财物80381元。在庭审后，被告人的父亲代其退赔了上述被害人的损失，得到谅解。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有被害人黄美玲、张宏赐、黎美娇、袁芳婷的陈述及辨认笔录，证人黄梓彬、张凤珍、杨达新、张添荣的证言及辨认笔录，证人陈有金、杨静姬、周艳嫔、劳达理的证言，现场勘查笔录及照片，物证照片，价格认定结论，电子物证检查记录，微信聊天、转账截图，银行清单和收款收据，房屋认购协议、买卖合同，房屋产权登记信息，工商登记信息，税务机关及银行函件，抓获经过，询问笔录及收据，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈健辉无视国家法律，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确，证据充分，应予以刑罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且退赔了被害人的损失，得到谅解，,并主动预缴罚金，可以从轻处罚。犯罪工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈健辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、缴获被告人陈健辉的犯罪工具手机2部，予以没收，上缴国库（由扣押机关开平市公安局负责执行）。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁玉庆人民陪审员  余春实人民陪审员  胡婵卿二〇二〇年五月二十日法官 助理  梁妙玲书 记 员  谭敏仪
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执116号 申请执行人:浙江振泰非融资性担保有限公司，住浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城国际4幢2101-2室，统一社会信用代码91330108568751317B。 法定代表人：郑娴彬 被执行人：刘伟，男，1991年09月10日出生，汉族，住安徽省和县。 本院执行浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人刘伟追偿权纠纷一案，宁波仲裁委员会于2019年3月22日作出（2018）甬仲金字第780号裁决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案执行。 本院执行过程中采取如下措施：1、2020年5月9日、2020年5月27日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无银行存款、无其它可供执行财产；2、申请人提供的被执行人电话关机，2020年5月28日去被执行人住所地调查，查明刘伟常年在外务工。无法与被执行人联系；3、2020年5月29日，将刘伟纳入失信被执行人名单并限制消费；4、2020年5月28日约谈申请人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，申请人予以确认。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年五月二十九日 书记员  骆祺升
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初2581号原告：徐英梅，女，1956年12月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：刘红建，男，1975年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被告：谢付廷，男，1979年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。原告徐英梅与被告刘红建、谢付廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐英梅到庭参加诉讼，被告刘红建、谢付廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐英梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘红建偿还原告借款50000元；2．判令被告谢付廷对上述款项承担连带清偿责任；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘红建因急用钱为由于2018年2月14日立据向原告借款50000元，该笔借款由谢付廷担保，现原告急用钱向被告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。被告刘红建、谢付廷未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，李芳从原告徐英梅处借款50000元，后因被告刘红建下欠李芳50000元酒款，2018年2月14日由被告刘红建直接给原告出具50000元借条一张，并由谢付廷签字担保。原告依法向法庭提交了身份证复印件、借条一张、安徽蒙城农村商业银行账户交易明细一张等证据，本庭予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘红建向原告徐英梅借款50000元，并出具了借条，借款事实清楚，依法应当偿还。原告要求被告刘红建偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告谢付廷在借条上签字担保，依法应承担担保责任，该保证责任约定不明应为连带保证责任。被告刘红建、谢付廷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘红建于本判决生效之日起十日内偿还原告徐英梅借款50000元；二、被告谢付廷对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇二〇年五月二十日书记员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民督81号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭阳市揭西县*******委温泉二横路南侧（河婆营业厅）。负责人：温永松，职务：总经理。被申请人：刘道文，男，1947年8月27日出生，住址：广东省揭西县。本院受理申请人中国电信股份有限公司揭西分公司的支付令申请后，无法向被申请人送达支付令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本案申请费人民币8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。审判员  陈玉娜二〇二〇年五月七日书记员  陈佳琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执406号之十八申请执行人富泉，男，1986年6月出生，住内蒙古自治区扎兰屯。被执行人邓淑娟，女，1967年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人佟景富，男，1966年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人王庆，男，1969年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人富泉与被执行人邓淑娟、佟景富、王庆民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初3603号民事判决书向本院申请执行，但被执行人佟景富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人佟景富在蒙商银行XXXXX账户内存款195111.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张杰二〇二〇年五月二十日书记员  曹源
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2800号起诉人：容振兴，男，1962年12月20日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码：440************012。起诉人：容冬菊，女，1959年9月16日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码：440************363。两起诉人的共同委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。2020年5月19日，本院收到起诉人容振兴、容冬菊对被诉人容兆波分家析产纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认位于江门市新会区***************及705-1房屋的90%产权归容振兴、容冬菊所有，10%产权归被诉人所有；2.诉讼费用由被诉人承担。事实和理由：容振兴与容冬菊是夫妻关系，容兆波是两原告的独生儿子。2009年5月6日，容振兴向江门市冠健建设工程有限公司购买江门市新会区***************及705-1房屋和铺一层车库2区031#小车位。705及705-1房屋总价542531元，车位总价93000元。容振兴支付房屋及小车位定金100000元，并分别于2009年10月8日、2009年10月31日和2009年12月21日支付房款80000元、85000元和90531元（其中90000元是在容振兴名下住房公职金提取支付）。余下房款280000元由容振兴办理住房公职金贷款200000元和银行按揭贷款80000元。由于容兆波是两原告的独生儿子，考虑将来房屋在两原告去世后是归儿子的，为了将来少交遗产税，在容兆波没有任何出资的情况下，房产证上添加上容兆波为共同共有人，但705及705-1房屋购房的首期款及住房公职金贷款、银行按揭贷款的本金和利息都是由两原告支付和偿还的，容兆波没有任何出资，705及705-1房屋100%产权应当全部归两原告所有,容兆波对该房屋没有所有权。2014年至2017年期间，容兆波因套用他人资金和信用卡贷款无力偿还，债主们不断上门催债，两原告的生活从此没有安宁。作为容兆波的父母，只能想尽办法帮助儿子容兆波偿还债务，两原告将属于两原告所有的2区031#小车位折价170000元抵顶给债主抵扣债务，出售会城南园新村**********房屋，并用尽了自己全部的积蓄及借尽所有的亲戚朋友为容兆波偿还债务约150万元，但也只是偿还容兆波一部分的债务。容兆波因无力偿债被债主举报，于2017年3月16日被公安机关刑事拘留。2018年3月，新会区人民法院以容兆波犯诈骗罪判处有期徒刑十年三个月。容冬菊已退休多年，体弱多病，现两原告的收入来源仅有容振兴的工资和容冬菊的退休金收入，除了必需的生活支出外，每月还要偿还房贷和为容兆波偿还向亲戚朋友的借款，生活十分艰难，705及705-1房屋是两原告唯一的财产和住房。由于容兆波因诈骗罪责令退赔一案【（2019）粤0705执1658号】，法院拟处置两原告所有的705及705-1房屋。为此，为维护两原告的合法权益，特向贵院提起析产诉讼。经查明，本院于2019年5月20日受理了容振兴、容冬菊诉容兆波物权确认纠纷一案，容振兴、容冬菊提出的诉讼请求为确认位于江门市新会区***************及705-1房屋的99.5%产权归容振兴、容冬菊所有。本院于2019年7月29日作出（2019）粤0705民初2722号《民事判裁定书》，驳回了容振兴、容冬菊的起诉。该裁定书已发生法律效力。本院认为，本案两起诉人请求确认在共有不动产的产权属份额，本案属于物权确认纠纷。两起诉人在本案的起诉中与在（2019）粤0705民初2722号的当事人相同、起诉诉讼标的相同，诉讼请求均为确权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，两起诉人的起诉构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对容振兴、容冬菊的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年五月二十二日法官助理  吴子媚书记福明员廖雪珍
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执异47号 异议人（原案申请执行人）：李信，男，1965年8月14日出生，汉族，住址:昌图县昌图镇龙祥花园小区29号楼3单元202室。 原案被执行人:昌图县房屋征收管理局，住所地:昌图县政府大路15号。 法定代表人：肖志刚，系该局局长。 利害关系人：昌图县城市发展服务中心。 本院在执行原案申请执行人李信与原案被执行人昌图县房屋征收管理局征收行政协议纠纷一案中，原案申请执行人李信向本院申请变更利害关系人昌图县城市发展服务中心为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 异议人李信称，我申请执行昌图县房屋征收管理局征收行政协议纠纷一案，在执行过程中，昌图县委根据国家内设机构优化整合规定，发布了【昌委办发（2019）100号】中共昌图县委办公室文件，该文件中新设立了昌图县城市发展服务中心，将被执行人昌图县房屋征收管理局合并到该服务中心。故申请变更昌图县城市发展服务中心为本案的被执行人。 经审查，原案申请执行人李信与原案被执行人昌图县房屋征收管理局征收行政协议一案，本院于2018年8月20日作出（2018）辽1202行初50号行政判决书，判决原案被执行人给付原案申请执行人违约金12592.8元。原案申请执行人于2020年5月13日向本院申请执行，同日，本院受理此案。另查，2019年5月8日，中共昌图县委办公室下发关于印发《昌图县城市发展服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知【昌委办发（2019）100号】，设立昌图县城市发展服务中心，该中心由包括原案被执行人昌图县房屋征收管理局在内的相关单位整合组建，原来核定的机构编制事项不再有效。 本院认为，作为原案被执行人的昌图县房屋征收管理局经整合已变更为昌图县城市发展服务中心，故原昌图县房屋征收管理局的权利义务也应由昌图县城市发展服务中心承受，异议人的申请应予成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第三十条的规定，裁定如下： 变更利害关系人昌图县城市发展服务中心为原案被执行人。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向铁岭市中级人民法院申请复议。 审判长 杨 威 审判员 刘 军 审判员 闫利剑 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郑龙峰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8387号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈取键，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区*********************，身份证号码441************016。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告陈取键信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：522**********482）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金56701.47元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年12月27日，尚欠利息24813.41元、滞纳金5857.96元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告称诉请的滞纳金实际是违约金。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告至2018年1月27日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金等其他费用，有领用合约的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，故，根据公平合理原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，有必要加以限制，酌情调减，即支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈取键在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金56701.47元，以及依据领用合约的约定计收利息、违约金，上述利息与违约金的总和从逾期之日2018年1月27日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告陈取键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇二〇年五月十三日书记员  陈晓妮
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初511号 原告：曲周县农村信用合作联社大河道信用社，住所地曲周县大河道乡大河道村。 法定代表人：魏强，该社主任。 原告：曲周县农村信用合作联社，住所地曲周县曲周镇东街邯林路北。 法定代表人：王义川，该社理事长。 被告：邯郸市冀兴物资有限公司，住所地邯郸市滏河南大街443号金威园区20号。 法定代表人：冀长宏，该公司经理。 被告：冀长宏，男，1967年3月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：刘会英，女，1967年1月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：刘永会，男，1967年3月2日出生，汉族，住曲周县。 被告：冀学鹏，男，1988年6月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 曲周县农村信用合作联社大河道信用社、曲周县农村信用合作联社与邯郸市冀兴物资有限公司、冀长宏、刘会英、刘永会、冀学鹏借款合同纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案。原告曲周县农村信用合作联社大河道信用社、曲周县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曲周县农村信用合作联社大河道信用社、曲周县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  路学军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  郭晓改
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初439号原告：大连润泽钢模租赁站，住所地大连市沙河口区抚顺街永胜巷11号。法定代表人：张万凤，经理。委托诉讼代理人：孙家财，男，该租赁站职员，住大连市沙河口区。被告：王福海，男，汉族，1958年5月21日出生，住大连市甘井子区。被告：大连市甘井子区福海钢管租赁站，住所地大连市甘井子区红旗西路70号。经营者：王福海。原告大连润泽钢模租赁站与被告大连市甘井子区福海钢管租赁站、王福海租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连润泽钢模租赁站的委托诉讼代理人孙家财、被告大连市甘井子区福海钢管租赁站、王福海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还租金欠款2132417.10元。事实与理由：原告大连润泽钢模租赁站与被告王福海曾于2007年3月签订了租赁合同。又于2015年1月31日重新核对并确认租赁物资单价及所租赁货物的各种数量。截止到2018年末，被告共发生租赁租金为2132417.10元，且有被告每次打的欠条为证。综上所述，由于被告违反租赁合同，损害了原告的经济利益，故提出如上诉请。二被告未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的《租赁合同》、欠条与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王福海系被告大连市甘井子区福海钢管租赁站的经营者，2007年3月18日，原告与被告大连市甘井子区福海钢管租赁站签订《租赁合同》，约定将组合钢模板及其配件租赁给被告使用，双方在合同中对平面模板、带眼模板、阴角模、固定角模、柱卡片、紧固卡、斜铁、托帽、顶丝、支内管、支外管、架子管等租赁物的规格、成本价、租赁单价进行约定。被告承租期间，需每月末前向原告交纳月结租金，未能按期缴纳，被告承担每日5‰的滞纳金。被告承租的租赁物，全部运输费用由被告自理。合同还约定了双方的其他权利、义务。原告及被告王福海在该合同上签字。2014年3月14日，二被告向原告出具欠条，载明“截止2013年12月20日，福海钢模租赁站本年度共欠润泽钢模站租金285000元。”王福海分别于2019年9月5日、2018年1月10日在该欠条上签字确认。2015年1月31日，原告与二被告对被告租赁使用的租赁物种类及数量进行核对确认。同日双方形成欠条一份，载明“经双方核对，2014年共发生租金170000元。即福海钢模站欠润泽钢模站租金170000元……折合后净欠125000元”。王福海在该欠条上签字。2018年10月，王福海分别在上述对账单及欠条上签字确认。2016年7月31日，王福海向原告出具欠条载明“2015年1月31日至2016年7月30日，共计545天÷2=272.5天×1410.68元/天（日租金）=384410.30元”。王福海于2018年1月10日在该欠条上重新签字确认。2018年1月10日，被告王福海出具欠条载明“2016年7月30日至2018年1月9日，共计17个月十天=520天-160天=360天×日租金1410.68元/日=507844.80元”。2019年1月10日，被告王福海出具2018年租金欠条，载明“2018年初我方与租赁方王福海协商：将前期租给王福海的租赁物（王福海）有明细。日租金确认为每天1400元，零头未计。按每年306天计算，本年租金为428400元。出租方承诺如租赁方于2019年内还清此笔租金，再优惠减掉60天租金。”被告王福海与原告方人员在该欠条上签字。另查，2012年12月20日，王福海向原告出具欠条，载明“经核对2009年末167000元，已付100000元，尚欠67000元”。王福海分别于2016年9月5日及2018年1月10日在该欠条上重新签字确认。2012年12月22日，王福海向原告出具欠条载明“截止2012年12月15日，我方福海钢模站欠润泽钢模站租赁费354762元整。”该笔款项被告已偿还2万元。2016年9月5日及2018年1月10日，被告王福海重新在该欠条上签字确认。本院认为，原告与被告福海钢管租赁站签订租赁合同将钢模板及组合配件租赁给被告使用，双方之间的租赁关系成立，被告使用租赁物应当向原告支付租金。因被告福海钢管租赁站系个体工商户，其经营者王福海在租赁过程当中向原告出具欠条确认欠款，故王福海应与福海钢管租赁站共同承担付款义务，经计算，二被告尚欠原告租金2132417.10元，其应向原告支付欠付的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告大连市甘井子区福海钢管租赁站、王福海于本判决生效之日起十日内原告大连润泽钢模租赁站租金2132417.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23860元、公告费600元（原告均已预交），由二被告共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  许爱秋人民陪审员  刘 虹二〇二〇年五月十九日书 记 员  李芝莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终90号 上诉人（原审原告）厦门希尔福酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路495号。 法定代表人戴长雅，执行董事。 委托代理人戴端琴、陈学梅,厦门希尔福酒店有限公司。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人柯玉忠，局长。 委托代理人郑芸。 委托代理人涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路43号。 法定代表人许国华，局长。 委托代理人郑涛、宋炯耀。 上诉人厦门希尔福酒店有限公司因诉被上诉人厦门市自然资源和规划局其他行政行为一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初245号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 厦门希尔福酒店有限公司一审诉称，其于2019年5月6日前往厦门市市场监督管理局办理公司股权变更事宜，因商事主体被锁定无法办理该项业务，锁定的依据是原厦门市国土资源与房产管理局作出的《厦门市国土资源与房产管理局关于协调扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的函》（厦国土房函〔2018〕338号）（下称〔2018〕338号函）。厦门希尔福酒店有限公司遂提起本案行政诉讼，请求：1.确认原厦门市国土资源与房产管理局作出的〔2018〕338号函无效；2.判决厦门市自然资源和规划局对侵犯厦门希尔福酒店有限公司名誉权的违法行为在《厦门日报》登报道歉以恢复厦门希尔福酒店有限公司的商业名誉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项明确规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起行政诉讼应当符合条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）、（十）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，或是对其权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织对上述行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，〔2018〕338号函，系原厦门市国土资源与房产管理局出具给厦门市市场监督管理局关于厦市监扫黑函〔2018〕3号《关于扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的协调函》的复函，形式上属于行政机关内部往来函件。从内容上看，案涉函件系原厦门市国土资源与房产管理局根据查处“非法侵占政府储备用地”相关案件及掌握的线索，向厦门市市场监督管理局提供涉嫌侵占政府储备用地用于酒店经营和非法出租的相关排查情况，并未对外进行公示或送达，因此不具备外部效力。从措辞上看，案涉案件使用“望采取限制经营等措施”，仅对厦门市市场监督管理局履行管理职责提出相关建议，并未对厦门希尔福酒店有限公司的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围。此外，厦门希尔福酒店有限公司据此诉请判令厦门市自然资源和规划局为恢复商业名誉进行登报道歉的行为，同样不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回厦门希尔福酒店有限公司的起诉。 厦门希尔福酒店有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判或发回一审重新审理。事实和理由：1.案涉函件中“望采取限制经营等措施”，系具体行政行为，厦门市市场监督管理局据此作出锁定厦门希尔福酒店有限公司商事主体，导致厦门希尔福酒店有限公司股东股权变更受阻，对厦门希尔福酒店有限公司产生实际影响。2.原审法院未对厦门希尔福酒店有限公司诉求进行审理，直接裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的诉权。 被上诉人厦门市自然资源和规划局答辩称，〔2018〕338号函系行政机关内部往来函件，未对外公示或送达，没有对厦门希尔福酒店有限公司产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，且厦门希尔福酒店有限公司与厦门市土地发展中心租期早已届满，厦门希尔福酒店有限公司长期霸占国有资产经营酒店。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人厦门市市场监督管理局述称，其意见与厦门市自然资源和规划局答辩意见一致。 二审查明如下事实：2018年11月26日，厦门市市场监督管理局向原厦门市国土资源与房产管理局发送厦市监扫黑函〔2018〕3号《关于扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的协调函》，函询“非法侵占政府储备用地”相关案件或线索。2018年12月20日，原厦门市国土资源与房产管理局出具〔2018〕338号函，主要内容为：从查处的“非法侵占政府储备用地”有关案件以及掌握的线索中，梳理出部分涉及侵占政府储备用地用于酒店经营和非法出租登记情况，将排查情况函告，望采取限制经营等措施。 本院认为，厦门希尔福酒店有限公司于原审的诉讼请求是要求确认〔2018〕338号函无效，并判决厦门市自然资源和规划局对侵犯其名誉权登报道歉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从本案查明事实看，〔2018〕338号函是原厦门市国土资源与房产管理局向厦门市市场监督管理局就厦市监扫黑函〔2018〕3号《关于扫黑除恶专项斗争乱象乱点排查整治工作的协调函》的复函，形式上属于行政机关内部往来函件，从函件的内容上看，并未直接针对厦门希尔福酒店有限公司作出认定或处理，且该函件并未对外公示或送达厦门希尔福酒店有限公司，属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人上诉主张〔2018〕338号函系具体行政行为，对上诉人的权利义务已经产生影响的理由不能成立。一审法院认定厦门希尔福酒店有限公司的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉正确。上诉人厦门希尔福酒店有限公司的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1281民初792号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市宜州区支行，住所地址：河池市宜州区庆远镇山谷路19号。统一社会信用代码91451281675004587W。 负责人：梁宏坚，行长。 委托诉讼代理人：王仁松，该行职员。 被告：韦起春，男，1980年9月16日生，壮族，户籍地址：河池市宜州区。 被告：韦雪丹，女，1981年10月29日生，壮族，户籍地址：河池市宜州区。 被告：广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地址：河池市宜州区庆远镇园村，营业执照注册号451281200002635。 法定代表人：陆宝富董事长。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年4月15日 开庭日期：2020年5月14日 原告诉讼请求：1、判决解除原告与被告韦起春、韦雪丹、广西宜州市桂星焊材有限责任公司签订的编号为4599919Q115090686042《个人购房／购车借款及担保合同》；2、被告韦起春、韦雪丹归还原告借款本金418289.51元、利息和罚息17199.85元，合计435489.36元（利息、罚息仅计至2020年3月15日止，往后利息、罚息按合同约定以年利率5.15%加收30%计至还清之日止）；3、被告广西宜州市桂星焊材有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年8月25日，被告韦起春、韦雪丹因购买商品房缺乏资金向原告申请贷款45.50万元，并以购买的位于河池市宜州区庆远镇园村桂星园小区5栋2单元304号房产作为抵押担保。2015年9月17日，各方当事人签订合法有效的《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定原告向被告韦起春、韦雪丹提供45.50万元个人购置房屋贷款，贷款利息为年利率5.15%，罚息在年利率5.15%基础上加收30%，被告广西宜州市桂星焊材有限责任公司提供阶段性连带责任保证。原告按约发放45.50万元贷款。借款期限从2015年10月9日至2040年10月9日，还款方式为等额本金还款法。被告韦起春、韦雪丹获得上述贷款后，未能按合同约定还本付息，截止2020年3月15日，该笔贷款已逾期389天，经原告多次催促，但被告均置之不理。根据各方当事人签订的《个人购房／购车借款及担保合同》第十二条第（二）款的约定：借款连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已以发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息等费用。因正式抵押登记尚未办妥，被告广西宜州市桂星焊材有限责任公司应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决。 对于上述事实，被告广西宜州市桂星焊材有限责任公司表示无异议；被告韦起春、韦雪丹经本院按照本案借款合同被告韦起春、韦雪丹所确认的送达住址和户籍地址，依法送达相关诉讼文书及开庭传票，被告韦起春、韦雪丹不到庭参加诉讼，也不作出书面答辩意见，视为对原告的诉讼请求表示无异议，本院予以确认。 判决主文：由于原、被告双方对事实无争议，本院判决如下：1、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市宜州区支行与被告韦起春、韦雪丹、广西宜州市桂星焊材有限责任公司，于2015年9月17日签订的编号为4599919Q115090686042《个人购房／购车借款及担保合同》；2、被告韦起春、韦雪丹归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河池市宜州区支行借款本金418289.51元、利息和罚息17199.85元，合计435489.36元（利息、罚息仅计至2020年3月15日止，往后利息、罚息按合同约定以年利率5.15%加收30%计至还清之日止）；3、被告广西宜州市桂星焊材有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费7832元，减半收取3916元，由被告韦起春、韦雪、广西宜州市桂星焊材有限责任公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费7832元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘秀昌 二〇二〇年五月十八日 法官助理 陆 钰 书 记 员 莫梦宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初4392号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丁，湖南人和律师事务所实习律师。被申请人：易某。被申请人：谭某。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人易某、谭某追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求人民法院依法裁定查封、冻结被申请人易某、谭某的银行存款430000元或相应价值的其他财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院提交了财产保全担保书，以此作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人易某、谭某银行存款430000元或相应价值的其他财产。案件申请费2670元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇二〇年五月二十八日法官助理陈文静书记员陈思敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3505号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝华，男，1963年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。 法定代表人：文献，区长。 再审申请人丁国玉、李宝华因诉北京市朝阳区人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1855号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁国玉、李宝华申请再审称，一、二审裁定驳回起诉没有事实和法律依据。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，提起行政诉讼应当具有事实根据；起诉不具有事实根据，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人以被申请人未对其提出的行政复议申请作出行政复议决定为由提起行政诉讼，请求确认被申请人不履行行政复议法定职责的行为违法，并追究相关人员的责任。经原审法院查明，被申请人在再审申请人提起本案诉讼之前，已针对其提出的行政复议申请作出了行政复议决定，并通过国内挂号信向其邮寄。故再审申请人以被申请人未履行法定职责为由提起本案诉讼缺乏事实根据，一审法院裁定驳回起诉，二审予以维持，均无不当。 综上，丁国玉、李宝华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁国玉、李宝华的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年五月八日 书记员 李 旸