安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初2号 原告安徽省隆峰建设工程有限公司，住所地安徽省无为市，统一社会信用代码913402257728063974. 法定代表人刘文兵，该公司总经理。 委托代理人郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告无为市人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为市，组织机构代码113402170032736293. 法定代表人郭本顺，该局局长。 委托代理人丁文燕，安徽祥骏律师事务所律师。 第三人倪受友，男，1969年6月12日出生，汉族，无为市人，住无为市。 委托代理人柳冰，无为市石涧镇法律服务所法律工作者。 委托代理人鲁敏（第三人之子），1993年5月10出生，汉族，无为市人，住无为市。 原告安徽省隆峰建设工程有限公司（以下称隆峰公司）不服被告无为市人力资源和社会保障局（以下称无为市人社局）于2019年6月4日作出的芜工伤［2019］25108号认定工伤决定，于2020年1月1日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月3日立案后，于2020年1月5日向无为市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人倪受友送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告隆峰公司委托代理人郭萍，被告无为市人社局委托代理人丁文燕及无为市人社局负责人潘竹松，第三人倪受友及其委托代理人柳冰、鲁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月4日，无为市人社局作出芜工伤［2019］25108号认定工伤决定，认定本案原告隆峰公司系用人单位，第三人倪受友在下班回家途中因交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属工伤。 原告隆峰公司诉称，无为市人社局作出的芜工伤［2019］25108号《认定工伤决定书》认定的事实不清,原告与第三人不存在劳动关系。为维护自身的合法权益,原告特具状至人民法院，请求依法撤销芜工伤［2019］25108号认定工伤决定。 被告无为市人社局辩称，一、本案事实清楚，适用法律正确。通过对倪受友举证的公交认字［2018］第00164号道路交通事故认定、隆峰公司项目部出具的工资收入证明，无为法院作出的（2019）皖0225民初1209号民事调解书，汪某、邹某等证人证言，结合被调查人汪某、邹某的询问笔录，能够证实倪受友在隆峰公司润峰*森林语项目工地从事钢筋工工作，上班时间为6:00—10:30,13:00—17:30。倪受友于2018年6月14日17时40分，在下班途中发生交通事故，该事故经无为县公安交警部门认定倪受友无责。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定，倪受友是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤。原告称润峰森*林语项目为安徽益东建设工程有限公司承建，倪受友并不在其公司所属的项目工地工作，与其不存在老动关系，无事实和法律依据。2018年10月19日，隆峰公司为倪受友出具一份工作收入证明，证明倪受友在其公司润峰*森林语项目部鲁某班组工作，工作期间为2016年7月1日到2018年6月14日，月工资3000元左右，并加盖原告公司润峰*森林语项目部公章。且隆峰公司并未在收到举证通知书后，在规定的举证时间内向无为市人社局提供证据材料，证明倪受友受伤与其公司无关。二、无为市人社局作出的芜工伤［2019］25108号《认定工伤决定书》合法，程序正当。 第三人倪受友述称，第三人是在原告处工作，第三人向被告提交的证据足以证明。第三人在上下班途中发生的交通事故，该事故符合工伤认定情形，故该工伤认定合法。 无为市人社局向本院提交了以下证据： 一、被告法定代表人身份证明书、社会统一信用代码，证明被告主体身份情况； 二、由倪受友提交的工伤认定申请表、公交认字［2018］第00164号道路交通事故认定书、工作收入证明，（2019）皖0225民初1209号民事调解书、银行流水对账单，无为市无城规划区集体土地房屋征收补偿协议书，汪某、邹友志的证人证言，无为市人民医院出院记录，安徽医科大学附属巢湖医院住院病案首页、入院记录等病历材料，证明：1、倪受友在原告公司润峰森林语项目部鲁某班组工作。工作期间为2016年7月1日到2018年6月14日，月工资3000元左右。2、倪受友于2018年6月14日17时40分在福东北路项目部施工路段处发生交通事故，该事故经无为市交警部门认定第三人倪受友在本起事故中无责。3、倪受友上班时间为6:00-10:30,13:00-17:30，属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法属于工伤； 三、被告调查人汪某、邹友志的询问笔录，福渡镇张庙村民委员会证明，倪受友上下班路线图。证明：㈠倪受友系在原告公司润峰*森林语项目部上班，其上班时间为6:00-10:30,13:00—17:30；㈡事故发生地点为上下班途中必经之路； 四、工伤认定举证通知书（存根），芜工伤［2019］25108认定工伤决定书。证明：⑴被告依法将工伤认定举证通知书进行了送达，送达程序合法法律规定。但原告未在规定的举证期间内向被告举证证明倪受友受伤与其公司无关。⑵被告作出的芜工伤［2019］25108号工伤决定，合法合理，程序正当。 经庭审质证，原告认为被告并未遵循客观事实，证据中的《民事调解书》，原告既不是案件当事人，也不是相关证人。交通事故案件的调解结案，与本案无关。工作收入证明没有单位负责人签字，不符合规定，不能证明其目的。银行流水对账单则证明了2017年至2018年2月第三人倪受友在原告单位工作，2018年2月后原告就不再为第三人发放工资，说明第三人已不在原告隆峰公司处务工了。2019的2月后发放的工资单位是安徽益东建筑工程有限公司，说明其务工单位是益东建筑工程有限公司。被告提交的举证通知书（存根），因隆峰公司没有认同第三人倪受友是本公司员工，故未进行举证。被告在调查程序上未尽职责，未调查清楚。 第三人对被告提交的证据“三性”均没有异议。 本院对被告提交的证据认证如下： 被告提交的证据一具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其在本案中的证据效力予以确认。被告第二组中的工伤认定申请表、公交认字［2018］第00164号《道路交通事故认定书》、银行流水对账单等证据的来源和形式符合法律规定，且与待证的事实相关联，在本案中证据的效力本院予以确认。证据二中的（2019）皖0225民初1209号民事调解书、无为市无城规划区集体土地房屋征收补偿协议书、无为市人民医院出院记录、安徽医科大学附属巢湖医院住院病案首页、入院记录等病历材料与本案待证的事实无关联，其在本案中的证据效力不予确认。证据二中的工作收入证明系道路交通事故责任案件中，由第三人倪受友提交，该案因调解结案，本院没有对该证明予以认证，且非被告在工伤认定程序中由隆峰公司提交，不宜认定为隆峰公司自认。汪某、邹友志的证言中不同的证人所述的相同证言且出自同一人书写，本院不予采信。被告据此证据来证实第三人倪受友系原告隆峰公司项目工地员工依据不足。被告第三组证据中询问笔录、村民委员会证明及上下班路线图并没有涉及第三人的务工单位在否是隆峰公司，认定倪受友系在原告公司润峰*森林语项目部务工的事实依据不足，但该组证据证明第三人倪受友在上下班时间及上下班途中发生的交通事故事实与公安机关的道路交通事故责任认定相互印证，该组证据证明倪受友在上下班时间及上下班途中发生的交通事故的事实予以确认。被告提交的第四组证据中的工伤认定举证通知书的真实性和合法性本院予以确认，但无证据证实该通知送达的签收人系隆峰公司员工，因此该证据与本案的关联性不予确认。原告未在工伤确认程序中提交证据否认第三人与原告的劳动合同关系责任不在原告。第四组证据中《认定工伤决定书》是本案讼争的标的，其本身不具有证明其合法性的证据效力，其证据的效力本院不予确认。 原告向本院提交了以下证据： 1、企业营业执照，证明原告的主体资格； 2、建设合同、建设工程保险发票、参加公司保险花名册，劳动合同，证明1、森林语*润园项目由安徽益东建设工程有限公司承建；2、用人单位及缴纳的工伤保险均是安徽益东建设工程有限公司； 3、工作收入证明。证明第三人倪受友自2018年5月1日到2018年6月14日系在安徽益东建设工程有限公司承建的森林语*润园项目从事钢筋工； 4、银行流水对账单，证明2018年6月第三人倪受友已在安徽益东建设工程有限公司领取工资，汪某等人的工资也是在益东发放的； 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的“三性”无异议。对第二组证据中建设合同的真实性请求法院核实，对证据备案花名册与本案关联性有异议，花名册中无鲁某其人。安徽益东建设工程有限公司向行政主管部门备案是在交通事故发生后，劳动合同书的真实性请法院向倪受友本人核实。对第三组证据中工作收入证明的真实性有异议，鲁某与原告存在利害关系，其证明力较小。对证据四的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的。从银行流水对账单中可看出2018年6月15日益东公司汇给第三人倪受友工资，但本案发生事故是2018年6月14日，结合益东公司的花名册也是在事故发生后备案，不排除原告有规避责任可能。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告质证意见，同时否认劳动合同是第三人本人签字，认为鲁某与原告有利害关系，其证词不能作为证据使用。 本院对原告提交的证据认证如下： 原告提交的证据一具有证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其在本案中的证据效力予以确认。原告提交的第二组证据中的建设工程合同、建设工程保险发票（完税证明）、参加公司工伤保险花名册等证据的来源和形式符合法律规定且与待证的事实有关联，证据的效力本院予以确认。因第三人否认劳动合同是其本人签字，且又无手印，该劳动合同的证据效力不予确认。原告提交的工作收入证明（证据3），结合出庭作证的证人鲁某当庭证实“第三人倪受友是其钢筋工班组人员，2018年春节前其班组在隆峰公司项目工地上班，2018年春节后即至益东公司项目工地上班”的证言及银行流水对账单（证据4）的相互印证，本院对工作收入证明（证据3）的证据效力不予确认，对银行流水对账单（证据4）证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对银行流水对账单显示第三人自2017年4月至2018年2月一直由原告隆峰公司支付劳动报酬（工资），证明第三人与隆峰公司有事实劳动合同关系成立。但2018年2月即春节后至事故发生的2018年6月14日，第三人数月没有收到过隆峰公司支付的劳动报酬，不能证实第三人与原告隆峰公司有劳动关系。 第三人向本院提交的证据为： ①工作收入证明，证明原告自认第三人倪受友是该公司员工； ②客户对账打印单（同证据银行流水对账单），证明自2017年至2018年6月14日，原告隆峰公司向第三人倪受友支付了工资。 第三人提交的证据①②已由原、被告向本院提交。证据②不能证明隆峰公司在春节后，即2018年2月至事故发生时的2018年6月14日向第三人支付过工资，本院对第三人倪受友提交的证据认证同上。 经审理查明，2017年11月，无为润峰置业有限公司与安徽益东建设工程有限公司签订协议，由安徽益东建设工程有限公司承建安徽无为市高铁站对面的森林语*润园工程。安徽省益东建设工程有限公司与安徽省隆峰建设工程有限公司虽是独立的有限责任公司，但其间有一定的关联性。第三人倪受友自2017年4月至2018年2月与隆峰公司有事实劳动合同关系。但2018年2月即春节后至2018年6月14日事故发生，已无证据证实第三人与隆峰公司有劳动关系，第三人倪受友在下班回家途中发生交通事故，经公安交警部门认定倪受友无责。2019年4月22日，第三人倪受友向无为市人社局申请认定其为工伤。当日无为市人社局受理了第三人申请，且于2019年5月13日向原告隆峰公司送达了工伤认定举证通知书，要求隆峰公司收到通知书之日起15日内向无为市人社局举证，逾期将依据申请人提供的材料或者调查取证的证据，依法作出工伤认定决定。隆峰公司未在法定期限内举证，无为市人社局依据申请人提交的，由同一人代书涉不同的证人汪某、邹某所述的证言相同，及本院处理道交责任案件中由第三人提交的工作收入证明、被调查人汪某、邹某回答内容一致的二份调查笔录等证据，被告做出了芜工伤［2019］25108号认定工伤决定，认定本案原告隆峰公司系用人单位，第三人在上下班途中交通事故受伤且在事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为：最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》虽已明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。但判定第三人在受伤之时是否与原告存在劳动关系，应当具有相应基础事实和证据支撑。劳动行政部门对于劳动关系的认定权，所针对的事项应该坚持“明显”的标准，即经过审慎的专业判断，对于明显能够认定是否存在劳动关系的事项，劳动行政部门就具有劳动关系认定权，否则只能通过申请仲裁、提起民事诉讼的途径予以解决。本案第三人倪受友因交通事故受伤是在下班回家途中，且第三人倪受友在此事故中不负责任事实清楚，有公安机关的道路交通事故认定书等证据佐证。但发生事故期间第三人与原告是否有劳动关系证据不足。原告请求撤销被告于2019年6月4日作出的芜工伤［2019］25108号认定工伤决定依法应当予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下： 撤销被告无为市人力资源和社会保障局2019年6月4日作出的芜工伤［2019］25108号认定工伤决定。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  汤桂林 人民陪审员  **厚 二〇二〇年五月七日 书 记 员  陈 柔 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。