河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6372号原告宋洪太，男，汉族，1968年1月27日出生，住河南省长垣市。委托代理人李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告宋赵可，男，1980年9月8日出生，汉族，住河南省长垣市。被告高江霞，女，1984年1月6日出生，汉族，住河南省长垣市。以上二被告委托代理人李炳泽，河南剑锐律师事务所律师。原告宋洪太与被告宋赵可、高江霞合伙协议纠纷一案，宋洪太于2019年11月15日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出受理决定。后向高江霞、宋赵可送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告宋洪太及其特别授权代理人李振宇，被告宋赵可及宋赵可、高江霞的特别授权代理人李炳泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋洪太诉称，宋赵可与高江霞系夫妻关系，2013年至2016年宋洪太和宋赵可、高江霞合伙做防腐生意，工程结束后都是宋赵可、高江霞将工程款先支走，然后在和宋洪太分配，2016年2月27日宋洪太和宋赵可、高江霞算账，总共欠宋洪太308826元未付，宋赵可并于当日给宋洪太出具4份证明。自2016年2月27日至今宋赵可、高江霞没有支付给宋洪太一分钱。诉请法院依法判令宋赵可、高江霞支付欠款本金308826元，利息13158.83元（其中以277028元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款准利息暂自2018年2月15日计算至2019年2月15日，之后得按照上述标准计算至付清之日止；以31798元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息自2019年2月15日计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。高江霞、宋赵可辩称，宋洪太的所述不属实，被告出具的证明是基于2016年2月18日双方达成的分账协议基础上，出具的证明前提是原告不参与要账，合伙项目由被告进行清算，但原告违反协议致使被告无法再参与要账清算，出具的证明也不能实现，原告的违约行为，导致了被告出具的三份证明（1、2、3）无效，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据到庭当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年宋洪太与宋赵可、宋照安以河南防腐保温开发有限公司的名义合伙承包了山东迪尔集团有限公司的防腐保温工程，并由宋赵可与山东迪尔集团有限公司签订合同。工程结束后，三人进行结算并在宋自斌、宋联见证下于2016年2月18日签订了分账协议，内容为“分账协议1、天龙项目产值83万元。2、米东项目产值42万元。3、石河子项目产值7万元。4、天龙项目、米东项目、石河子项目结算净值为127万元（含米东维修4万元，目前米东项目未去维修，如不扣除要回来后给宋洪太1.5万元、宋照安1.3万元、宋照可1.2万元，如要不回来按123万元净值计算）。5、天龙项目、米东项目、石河子项目，共计成本：93万元（含工地花费工人工资）目前公司付款87.7万元。目前宋洪太、宋照安、宋照可还需共同分担5.3万元，每人需分担1.8万元成本。6、目前公司结余30万元，由宋照可负责去公司要账，无论要不要回来，宋照可于2017年春节前付给宋洪太、宋照安每人10万元，宋洪太、宋照安不再参与要账事宜。见证人签字：宋自斌宋联当事人签字：宋照可宋洪太证明人：宋照安2016年2月18日”。2016年2月27日宋赵可在宋照安及宋建立的见证下向宋洪太出具证明五份，第一份证明内容为“证明宋洪太天龙紧身封闭应得利润：136000元，此款项于2017年春节前付清宋照可2016年2月27日证明人：宋照安宋建立”。后四份证明分别为，内容为：“证明，天龙项目维修。神华项目维修宋赵可不在参与应分担维修费用46000元，如现场费用超出由宋洪太一人承担，证明人：宋照安、宋建立；证明、天龙项目刷化工程宋洪太应得利润91760元，加利息10000元，共计101760元，此款项于2018年春节前付清，宋照可2016.2月27日，证明人宋照安、宋建立；证明，临沂项目奎屯项目，石河子神华项目，宋洪太应得利润175268元，此款项于2018年春节前付清，宋照可2016年2月27日，证明人宋照安、宋建立；照安、洪太、照可三人山东7240元，2016年2月27日，照可、洪太、二人13595元，壹万叁仟伍佰玖拾伍元，每人分摊11798元”。宋洪太持宋赵可出具的第一份证明即“利润136000元，2017年春节前付清”，提起诉讼，本院于2017年9月5日作出判决，判令宋照可、高江霞支付宋洪太合伙利润款44000元，（已履行），2017年1月23日、2018年2月29日宋洪太持河南省防腐保温开发有限公司对其出具的委托书到工地要账，现宋洪太又持另外四份证明计利润298826元、约定利息10000元，对宋照可、高江霞提起诉讼。长垣县人民法院于2019年7月31日作出民事裁定书：以一案不再理为由裁定驳回宋洪太起诉。宋洪太不服长垣县人民法院作出的（2019）豫0728民初1088号民事裁定书，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）豫07民终3898号民事裁定书：一、撤销河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初1088号民事裁定；二、本案指令河南省长垣县人民法院审理。本院认为，债权是因合同，侵权行为等，以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。宋洪太与宋照安、宋赵可按照约定各自提供资金、技术等，合伙经营工程，共同劳动，并签订《证明》，已经形成了合伙关系。于2016年2月18日签订了分账协议，内容为:“分账协议1、天龙项目产值83万元。2、米东项目产值42万元。3、石河子项目产值7万元。4、天龙项目、米东项目、石河子项目结算净值为127万元（含米东维修4万元，目前米东项目未去维修，如不扣除要回来后给宋洪太1.5万元、宋照安1.3万元、宋照可1.2万元，如要不回来按123万元净值计算）。5、天龙项目、米东项目、石河子项目，共计成本：93万元（含工地花费工人工资）目前公司付款87.7万元。目前宋洪太、宋照安、宋照可还需共同分担5.3万元，每人需分担1.8万元成本。6、目前公司结余30万元，由宋照可负责去公司要账，无论要不要回来，宋照可于2017年春节前付给宋洪太、宋照安每人10万元，宋洪太、宋照安不再参与要账事宜。见证人签字：宋自斌宋联当事人签字：宋照可宋洪太证明人：宋照安2016年2月18日”。依据分账协议宋赵可向宋洪太出具五份证明，对于第一份证明宋洪太提起诉讼，本院已作出生效判决、判令宋赵可、高江霞支付宋洪太合伙利润款44000元（已履行），现宋洪太持另外四份证明提起诉讼，宋赵可欠宋洪太工程利润298826元，有宋赵可自己书写的证明，本院予以确认。但三人分账协议同时还约定“由宋赵可负责去工地要账，宋洪太、宋照安不再参与要账”，宋洪太向公司索取委托去工地要账，违反了三人约定，应承担相应的违约责任，宋赵可承诺分给宋洪太的利润实际上很大一部分是未实现的债权，宋洪太的要账行为干扰了宋赵可对债权的实现。致使宋赵可无法将工程款回笼，应酌定承担40%的违约责任，即宋赵可付给宋洪太工程利润款179295元（298826元×60%），关于宋洪太诉请的利息，双方已约定利息10000元，本院予以支持。另诉请的利息13158.83元，没有约定，也未提交相关证据材料相佐证，本院不予支持。关于宋洪太要求高江霞承担偿还责任，因高江霞不是该项目的合伙人，也未在分账协议及欠款证明签字，宋洪太也未提交能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋赵可于本判决生效之日起十日内偿还宋洪太工程利润179295元及利息10000元。二、驳回宋洪太其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由宋洪太负担2526元，宋赵可负担3603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  连书胜审判员  刘明亮审判员  杨 超二〇二〇年五月十二日书记员  李佳宾