福建省霞浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0921行初17号 原告：张雪芝，女，1986年4月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：董欣福（系原告配偶），男，1985年9月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 被告：福鼎市住房和城乡建设局，住所地福建省福鼎市玉龙北路199号建设局大楼。 法定代表人：刘晓明，职务：该局局长。 出庭负责人：王志接。 委托诉讼代理人：陈銮。 委托诉讼代理人：钟蓉蓉，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 第三人：福建融达房地产代理有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路57号。 法定代表人:张王新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：游德海，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告张雪芝诉被告福鼎市住房和城乡建设局（以下简称“福鼎住建局”）行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张雪芝诉称，2018年10月，其与案外人潘胜佳就福鼎市百胜新区桐韵华庭6栋301室的房屋买卖事宜，经第三人福建融达房地产代理有限公司（以下简称“融达公司”）提供居间服务。第三人融达公司在提供居间服务过程中存在多项违规操作，不但未书面告知原告房屋买卖必要事项，而且在提供居间服务时也未安排具有资质的房地产经纪人，甚至存在恶意规避交易税费的嫌疑。为此，原告于2019年8月29日向福鼎住建局递交«要求对融达公司违规操作行为进行处罚的报告»，申请对第三人融达公司的违规居间行为进行处罚。但从上述报告递交至今，被告却未履行相应的监督管理职责，既未书面受理也未给予任何书面答复，属于行政不作为。被告属于«房地产经纪管理办法»所规定的县级以上人民政府建设(房地产)主管部门，负责当地房地产经纪活动的监督和管理，而被告针对原告提出的履行职责申请，却未履行其法定职责，不予回复。为此,原告向本院提起诉讼，请求判决被告对原告申请的第三人融达公司居间行为进行处罚的事项依法进行调査、处理并答复原告。 被告福鼎住建局辩称，一、2019年8月8日后，原福鼎住建局的全部行政处罚权已划入福鼎市城市管理局集中行使，其无权对融达公司进行处罚，其非本案适格被告。根据2019年8月8日中共福鼎市委办公室、福鼎市人民政府办公室关于印发«福鼎市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定»的通知(鼎委办发〔2019〕33号)，“原市住房和城乡规划局的全部行政处罚权(含城市规划领域行政处罚权)划入市城市管理局集中行使”。因此，原告张雪芝向被告申请对融达公司在从事房地产经纪活动中存在的违法违规行为进行处罚，不属于被告的职权范围内。根据«中华人民共和国行政处罚法»第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”，被告无权作出处罚，张雪芝应向福鼎市城市管理局提出申请，被告主体不适格。二、被告已发函将相关线索移送福鼎市城市管理局处置，已依法履行其职责。被告收到张雪芝递交的«要求对融达公司违规操作行为进行处罚的报告»后，因行政处罚权已划入福鼎市城市管理局集中行使，2019年10月15日福鼎住建局向福鼎市城市管理局发出鼎建函〔2019〕254号«福鼎住建局关于移送融达公司违反法律法规行为有关线索的函»，将该事项及有关线索移送福鼎市城市管理局。同时，被告也告知原告张雪芝，其不具有行政处罚权，相关职责已划入福鼎市城市管理局。据悉，福鼎市城市管理局已就本案进行立案并已作出了行政处罚，庭前被告已提交行政处罚决定书。因此，对于张雪芝反映的融达公司存在违规操作要求进行处罚的事项，被告己履行了其职责，不存在原告诉称的不履行法定职责的情形。综上所述，被告不存在原告诉称的不履行法定职责的情形，本案，被告主体错误，原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的起诉或其对被告的诉讼请求。 第三人融达公司述称，同意被告意见。 经审理查明，2019年8月29日，原告张雪芝向被告福鼎住建局递交《要求对融达公司违规操作行为进行处罚的报告》，2019年9月11日，福鼎市人民法院作出鼎法建〔2019〕14号《司法建议书》，建议福鼎住建局对融达公司的违规行为进行处罚。2020年5月14日，被告福鼎住建局作出鼎建函〔2020〕116号《对融达公司违反法律法规行为一事的反馈意见函》，内容：“2019年9月6日，我局对融达公司进行调查，并对相关人员进行笔录询问，经调查发现，该公司存在以下违反法律法规行为……根据《福鼎市机构改革实施方案》（鼎委办〔2018〕19号）、《中共福鼎市委办公室、福鼎市人民政府办公室关于印发的通知》（鼎委办法〔2019〕33号）、《中共福鼎市委办公室、福鼎市人民政府办公室关于印发的通知》（鼎委办〔2019〕35号）等精神，住房城乡领域法律法规规章规定的全部行政处罚权已划转福鼎市城市管理局，因此我局于2019年10月15日将融达公司违反法律法规行为有关线索移送给福鼎市城市管理局……。”2020年5月8日，福鼎市城市管理局向被告福鼎住建局作出鼎城管函〔2020〕64号《关于商请取消融达公司网上签约资格的函》，同日，被告福鼎住建局作出鼎建函〔2020〕106号《关于取消融达公司网上签约资格有关事宜的反馈意见》，决定于2020年5月8日取消融达公司网上签约资格。 另查明，2019年8月8日，中共福鼎市委办公室、福鼎市人民政府办公室作出《关于印发的通知》（鼎委办法[2019]33号）第三条第（十八）项第1点规定“原市住房和城乡规划建设局的全部行政处罚权（含城市规划领域行政处罚权）划入市城市管理局集中行使”。 本院认为，根据《中共福鼎市委办公室、福鼎市人民政府办公室关于印发的通知》（鼎委办法[2019]33号）的具体规定，从2019年8月8日起，原福鼎市住房和城乡规划建设局的全部行政处罚权（含城市规划领域行政处罚权）划入市城市管理局集中行使。原告诉请被告对原告申请的第三人融达公司居间行为进行处罚的事项依法进行调査、处理并答复，根据上述文件规定，福鼎住建局已经不具有作出该行政行为的法定职责，该职责应由变更后的行政主体即福鼎市城市管理局承担。原告当庭知道并接受本院法律释明之后仍不作同意变更被告的明确表示，本案被告不适格。原告认为被告对其申请负有法定监管职责，被告已对第三人的行为进行调查，并将相关线索移送福鼎市城市管理局，且已决定取消第三人融达公司的网上签约资格，已尽到监管职责。原告认为县级市无权对行政处罚权进行划分、集中管理，原告并未提出对《中共福鼎市委办公室、福鼎市人民政府办公室关于印发的通知》（鼎委办法[2019]33号）进行审查，本院不予审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告张雪芝的起诉。 本案受理费50元，由原告张雪芝负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长 陈 霖 人民陪审员 李 敏 人民陪审员 刘斯佳 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员 陈芃根 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。