文书内容河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初18号原告：于永杰，男，1969年6月13日生，汉族，瑞封购物广场经理，住封丘县。委托诉讼代理人：季志华、王倩倩，河南乾川律师事务所律师。被告：王建钢，男，1975年6月19日生，汉族，城镇居民，住许昌市建安区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告于永杰与被告王建钢名誉权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于永杰的委托诉讼代理人季志华、王倩倩、被告王建钢的委托诉讼代理人张智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的侵权行为，不得在微信、网络等平台上发布任何与原告有关的侵权文章，删除发布在网络上针对原告的侵权文章；2、依法判令被告当面向原告赔礼道歉，并通过在网络及微信上发布道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉（发布时长同被告网上发布侵权文章时长，内容须经法院和原告确认）；3、依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4、依法判令被告支付原告为制止侵权行为之初的费用，包括但不限于律师费及其他经济损失合计100000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告本来毫无关系，但被告通过多种方式侵犯原告名誉权。2019年4月，被告委托朋友找到冯清晨，冯清晨又找到杨征，让杨征在中国法律新闻网（域名lawcc.com.cn）发布《封丘“千百惠时代购物广场”遭强夺敢问法在何方》（以下简称网络侵权文章）一文，（封丘千百惠时代购物广场以下简称封丘千百惠），后该网络侵权文章经多家网站转载，同时被告还在其他多个网站发布了该文章。为知之被告的侵权行为，原告委托律师分别向发布该文章的各个网站发出律师函，但至今仍有多家网站未删除。被告还通过微信发布求助信的方式，散布侵害原告名誉的不实信息，在求助信中，被告将原告描述成了一个社会黑恶势力首领。原告一向奉公守法，是一个合法经营的商人，因原告目前正在经营瑞封超市，侵权文章及其求助信描述严重失实，极易误导公众认为原告强夺被告千百惠商场，造成对原告社会评价严重降低。由于被告不间断的大肆散布不实信息，给原告的声誉带来了无法弥补的恶劣影响，原本平静的生活及正常的经营受到严重干扰，原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦、经济蒙受巨大损失。为保护自身合法权益，维护司法正义，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，请求查明真相，依法追究被告的侵权责任。被告王建钢辩称：一、答辩人没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉称的答辩人侵害其名誉权的事实根本不存在。理由如下：1、答辩人并未侮辱、诽谤原告，没有造成原告名誉损害。2、原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实。根据民诉法谁主张谁举证的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。3、答辩人向政府部门反映的事实没有任何不实的捏造之词，更没有任何侵害原告名誉权的故意和过失，不存在主观过错。至于原告所称的其他负面影响，没有任何证据表明是否存在。二、答辩人的行为根本不构成侵害他人名誉权。1、答辩人主观上没有损害他人名誉的故意与过失。2、答辩人客观上没有实施损害他人名誉的行为。答辩人向有关国家机关反映求助的行为，是依法行使法律所赋予答辩人的权利，是正当的合法行为。因此，根据《民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四问，答辩人的行为不具有违法性，没有损害他人名誉，不构成名誉侵权行为。三、原告诉请答辩人赔偿其精神抚慰金50000元及经济损失100000元无事实及法律依据。1、原告并无名誉受侵害的事实，故所称经济损失无事实与法律依据，且原告无任何证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与答辩人有直接的因果关系。2、如前所述，原告并无受侵害的事实，故精神损失无从说起。原告所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故原告要求赔偿精神损失没有事实和法律依据。综上所述，答辩人恳请贵院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下的争议焦点：被告是否对原告构成名誉侵权，被告应否停止侵权，应否删除文章、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金50000元及其他损失100000元。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：证据一：1、原告于永杰身份证复印件一份；2、于永杰与封丘瑞兴商贸有限公司《商场租赁合同》和证明各1份；3、封丘千百惠企业信息信用查询单1份；4、封丘瑞封购物广场企业信息信用查询单1份；5、封丘瑞封购物广场百度地图查询位置图，证明原告主体身份，在封丘千百惠关闭停止经营后，原告通过租赁方式而获得的商场使用权。原告在封丘××原址商场××县瑞封购物广场，原告为封丘瑞封购物广场的投资人和唯一股东。故被告的侵权文章易误导公众认为原告开设的瑞封购物广场系强夺封丘千百惠而来的。证据二：1、王建钢求助信一份；（来源于微信）2、中国法律新闻网（域名www.lawcc.com.cn）2019年4月13日发布的侵权文章”）的网页截图1份；3、宜春信息网2019年4月27日发布的侵权文章的网页截图1份；4、中广在线2019年5月1日发布的侵权文章的网页截图1份，标题下方显示文章转载自中国法律新闻网；5、新浪微博用户“吴亚茹姐姐”、“用户6252863255”转载侵权文章的网页截图1份；6、雷霆新闻2019年5月7日发布的侵权文章的网页截图1份；（截止到保存网页时间2019年5月11日该网页浏览次数为162162次）7、中国市场新闻网2019年5月15日发布的侵权文章的网页截图1份（标题下方显示文章转载自中国法律新闻网）；8、企业网2019年4月27日发布的侵权文章的网页截图1份（标题下方显示文章转载自中国法律新闻网），9、常德人网2019年4月27日发布的侵权文章的网页截图1份；10、河南科技新闻2019年5月2日发布的侵权文章的网页截图1份（2019年12月30日网上截图）；11、中华企业网发布的侵权文章网页截图两份2019年12月30日网上截图；12、原告委托律师向上述发布侵权文章的网站发出的律师函十份及相应的回执；13、河南省封丘公证处（2019）豫新封证内民字第102号《公证书》1份；14、河南省封丘公证处（2019）豫新封证内民字第181号《公证书》1份；证明被告侵权的事实。被告通过微信及网络大肆散布不实文章的方式，造成原告的社会公众评价降低的后果，严重侵害了原告的名誉。求助信系被告在微信上散布后经人转发至原告微信上。求助信描述原告于永杰系社会黑恶势力为首，带领20余人强行闯入商场，打伤公司经理，强占商场，阻止经营。该描述与事实不符，未经司法机关确认。2019年4月13日，被告王建钢经朋友介绍，委托杨征在中国法律新闻网发布该侵权文章，后该网络侵权文章经多家网站转载，同时被告王建钢还通过其他多个网站散布该侵权文章。该描述与事实不符，亦未经司法机关确认。网络散布的侵权文章及求助信描述严重失实，极易误导公众认为原告系通过暴力手段强夺被告千百惠商场、误导公众认为原告系社会黑恶势力，最终造成社会公众对原告社会评价严重降低。为制止被告的侵权行为，原告委托律师分别向发布该文章的各个网站发出律师函，但截止到2019年12月30日仍有多家网站未删除，由于被告散布不实信息，扩散范围极广，给原告的名誉及其经营的购物广场带来了无法弥补的恶劣影响，原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦、经济蒙受巨大损失。证据三：1、阿里云计算有限公司向河南省封丘县人民法院出具的关于域名lawcc.com.cn关联服务器租赁信息查询材料；2、合肥寻云网络科技有限公司（以下简称“寻云公司”）针对阿里云计算有限公司出具的关于域名lawcc.com.cn关联服务器租赁信息查询材料所作出的书面说明；3、寻云公司出具的其和域名lawcc.com.cn的关系说明；4、寻云公司出具的域名lawcc.com.cn的流转信息；证明域名lawwcc.com.cn（中国法律新闻网）在案涉网络侵权文章发布期间为杨征购买并持有。证据四：1、杨征与冯清晨通话录音四份；2、杨征与陈迎新通话录音两份；3、杨征与冯清晨微信聊天记录截图1张；4、原告律师与王建钢的录音1份，附电信部门通话清单1份；5、侵权文章上所配插图两张（来源于被告王建钢代理人提供的U盘电子文件）。证明侵权文章系王建钢委托发布的。侵权文章上所配插图系从封丘千百惠监控视频截图所得，而该监控硬盘又被王建钢所私自保管。六份录音及微信截图能够证明，侵权文章是如何发布到中国法律新闻网的过程：2019年4月，被告王建钢委托朋友陈迎新找到冯清晨，冯清晨又找到杨征，让杨征在中国法律新闻网（域名lawcc.com.cn）发布案涉侵权文章，后杨征于2019年4月13日将侵权文章发布在中国法律新闻网（域名lawcc.com.cn）。了解上述事实后，原告律师2019年12月19日联系被告王建钢，本意是希望化解双方矛盾促成调解，但王建钢情绪激动，王建钢对其通过网络方式发布封丘千百惠商场被强夺的侵权文章没有否认，同时其认为网络发布侵权文章方式是合法的。综上侵权文章系王建钢发布的确定无疑。证据五：1.瑞兴商贸诉封丘千百惠（2015）封民初字第1869号判决书，能够证明的事实：①封丘千百惠自2014年12月至一审判决拖欠商场所有权人瑞兴商贸公司租金高达191万多，应诉时封丘千百惠明确称其无偿还能力。②封丘千百惠租赁商场合同已被法院判决解除（2015）；对商场不再具有使用权。③封丘千百惠遗留在商场的有价值的电梯及简易房，已折价30万元，抵作瑞兴商贸租金；2.宋振美与封丘千百惠时代购物广场执行裁定书（2018）豫0727执恢205号之一；宋振美、范清才（2017）豫0727民初3037?3038一审判决书，证明：①封丘千百惠购物广场欠宋振美、范清才借款合计100万元，②2015年6月30日宋振美、范清才起诉并财产保全，封丘千百惠名下财产已被封丘法院在2015年查封，且在（2019）豫0727执恢33号范清才申请执行封丘千百惠案件中已被评估、拍卖涉案财产。③王建钢在求助信中称封丘千百惠财产未经任何评估机构和相关法律文书的情况下，商场就被抢占的说法不属实。3.王建钢、封丘千百惠被封丘众多供货商起诉的案件判决统计表（84份生效判决）并附案例1份，以及中国执行信息公开网查询王建钢列为失信的信息截图。证明：①截止2015年7月封丘千百惠停止经营时止，已连续几个月未支付供货商货款高达444.4万元，84名封丘供货商于2015年8月21日起诉王建钢、邢小军、封丘千百惠退还货款、押金等，一审胜诉；②王建钢对84个案件一审判决全部上诉，当时上诉理由坚称其从未向封丘千百惠投资，封丘千百惠投资人系邢小军。现其散布侵权文章说封丘千百惠是其和邢小军合伙所开，与其当初上诉事实及理由自相矛盾。③2015年6月24?25日，王建钢将部分服装调转到其经营的延津千百惠，说明王建钢有将封丘千百惠货转移至延津行为，亦极大可能是为封丘千百惠关闭做提前准备。④2015年6月份，封丘千百惠的负责人邢小军失联；⑤王建钢因上述案件至今未履行，被封丘县法院列为失信被执行人。4、邢小军因在封丘经营商场借原告于永杰、湛思华、湛思卫等人共计320万元还款计划一份。证明邢小军以经营封丘千百惠名义借于永杰等人共计320万元，于永杰等债权人2015年6月到封丘千百惠要债合情合理。5、交通银行股份有限公司新乡分行起诉王建钢、延津千百惠、封丘千百惠一审判决，新乡市红旗区法院执行裁定书，证明王建钢在2014年12月1日以延津千百惠名义贷银行款600万元，2015年12月1日到期。由封丘千百惠等提供担保，但到期后延津千百惠并未偿还，截止目前600万元法院未执行到位。6、中原银行起诉封丘千百惠一审判决书，证明邢小军以封丘千百惠名义于2014年12月4日向中原银行贷款100万元未偿还被起诉。六份证据综合证明截止目前有据可查的，封丘千百惠对外所负债务已高达1625.667万元。            序号              欠款内容              金额（万元）                                封丘千百惠（邢小军）                  1              欠商户货款及押金              444.4092                                2              欠租金              161.2578                                3              借于永杰              100                                5              借中原银行              100                                6              借湛思卫              50                                7              借湛思华              70                                8              借汪建设              100                                11              借范清才              50                                12              欠宋振美              50                                                                                            为延津千百惠（王建钢）贷银行款提保                  2              借交通银行新乡分行              600                                合计                            1625．667                    邢小军以经营封丘千百惠名义在封丘大肆借款，但长期拖欠租金及供应商货款的行为，充分说明该借款并未用于封丘千百惠购物广场经营。为王建钢的延津千百惠向银行贷款600万元提供担保，贷款到期王建钢未偿还。王建钢于2015年6月24日25日陆续转移封丘千百惠财物至延津千百惠，上述种种迹象表明，邢小军于2015年6月失联、封丘千百惠在2015年7月1日的关门，极大可能是有预谋的、为了逃避债务的关门。商场系封丘千百惠所租赁，因拖欠租金而被法院2015年判决解除合同，当初装修商场的投入：电梯、简易房，作价30万元抵房租；封丘千百惠其他财产被封丘法院2015年查封2019年拍卖。故王建钢所谓的封丘千百惠已不存在任何资产，何来被强夺一说？事过境迁，近两年王建钢突然通过网络、信访等方式散布于永杰等人强占封丘千百惠不实信息，完全是试图混淆事实、转移注意力，逃避法律责任。证据六：1.河南省封丘公证处发票一张；2.委托代理合同一份、律师费发票一张，证明原告为制止侵权行为所支付的合理开支。证据七：参考案例1、李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案（公报案例），证明虽然律师声明仅是对外披露一般信息，并没有涉及被上诉人道德方面的评价，更没有侮辱、诽谤被上诉人人格的词语，且被上诉人并未举证证明涉案律师声明给其造成了名誉贬损。但是二审法院认为，律师声明模糊、笼统地宣称被上诉人李忠平“既非艺术学院人员也非南艺培训中心人员”、“艺术学院培训中心从未授权李忠平以南艺培训中心名义对外开展活动”，该声明内容与事实不符。律师事务所应当预见自己的行为可能发生损害李忠平名誉的后果，但仍在报刊、网站刊载涉案律师声明，致使李忠平的社会评价降低。已构成对李忠平名誉权的侵害。故虽然文章没有侮辱、诽谤内容，但文章造成了被侵权人社会评价降低。仍然构成名誉权的侵害。2、上诉人刘志刚与被上诉人孟铁成名誉权纠纷二审民事判决书（郑州市中级人民法院）该案例郑州中院观点：侮辱是指故意以语言、文字、暴力等手段贬损他人人格，从而损害他人名誉的行为。名誉受到损害，是指对民事主体的社会评价降低，即只要行为人对名誉权人实施的侮辱、诽谤等侵害名誉权的行为为第三人知晓，就推定为名誉权的社会评价降低。此种推定不因行为人有相反的证据而否定。至于对名誉权人的社会评价在客观上是否降低，是名誉受损的程度问题，不影响名誉权受损事实的认定。本案中，被告刘某某在互联网上发布的文章，对原告的人格有所贬损，其行为侵害了原告的名誉权。结合本案，王建钢网络上发布的侵权文章内容及标题极易引起公众对原告于永杰的错误认识，且网络侵权文章已经多个网站转载点击，应能够推定于永杰的名誉权的社会评价因侵权文章广为散布而严重降低。3、耿宁强、河南今朝房地产顾问有限公司名誉权纠纷二审民事判决书，该案例郑州中院观点：被告转发的其微人朋友圈中的网贴，其中“员工个税装入自己腰包”等内容并未有证据证明已经过相关部门认定属实，因此被告发布或转发上述网贴的行为对原告的名誉造成了一定程度的损害。侵犯了原告的合法权益，应当承担民事侵权责任。虽然该转贴内容没有常规的侮辱性文字，但郑州中院亦认定侵权。结合本案，王建钢发文称封丘千百惠广场被强占，并未经过法院诉讼确认，亦未经过公安机关的处理，王建钢发布侵权文章的内容及标题存在极大的误导公众行为。故参考郑州中院该案例，王建钢行为已构成侵权。证据八：魏建文、刘彦修庭审证言，证明1、商场关门前的管理人系王建钢，王建钢拖欠其两个证人及其他供货商货款及商场关门时不是于永杰抢占。2、王建钢发布的涉案文章对于永杰经营的瑞丰超市已经产生影响。对于永杰的名义造成了严重的损害。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明涉案文章对原告开设的瑞封购物广场有无影响的事实。原告的第一组证据中，是原千百惠时代购物广场位置，至于原告的瑞封购物广场是因何得来原告并没有说清楚，因此该组证据不能证明被告王建钢存在侵权行为；证据2中的求助信，该证据看不出来源哪里。证明不了该文章系王建钢在微信群散发。其他几份截图，不能证明系王建钢发布及转发，其内容没有捏造的事实。证据3、4真实性无异议，但该组证据并不能证明网站的文章系被告王建钢发布，并且上边的文章并不存在捏造事实，以及侮辱诽谤原告的行为，不能证明被告王建钢存在侵犯原告名誉权的事实。证据5真实性没有异议，该证据中涉及的判决内容，都是在2015年6月30日之后，该证据证明不了封丘千百惠到底系什么原因导致停业的，并非原告所称的是系资金链断裂直接导致的。证据6真实性无异议，被告认为该部分费用，不应该由被告承担于法无据。证据7与本案没有关联性。对证人证言，原告的两个证人，所说内容与事实不相符。如果真系证人看到过该文章，应该能简单叙述其内容，且文章中只涉及一张图片，证人对此回答模糊不清。证人认为涉案文章对于永杰产生影响，也是系个人一种主观臆断。证人并不知道于永杰及其他人到千百惠要账的情况。因此证人说文章系捏造事实是其自己的一种猜测，被告认为证人的证言不真实，依法不应当采信。本院认为原告的七组证据能够相互印证符合证据的三性特征，予以采信。被告提供的证据材料有：1、监控视频截屏照片16张；2、2015年6月30日7月1日监控视频、2015年2月26日录像视频。证明本案原告于永杰与案外人高其强、郭文钊、湛思华等人多次前往被告王建钢投资的封丘千百惠催要账款，催要邢小军所欠的借款，并采取堵门等非法方式，阻止正常经营并控制办公室财务室。结合原告提供的相关网站转载发布的文章中，其中只有一个地方提到了本案原告，6月30日于永杰、郭文钊、谢伟民等人来到封丘千百惠找到王建钢说，要么还钱要么给商场，任你选，不然让你滚蛋就得滚蛋，这句话在被告王建钢提供的录像视频中有显示，因此本案并不存在被告捏造事实的情况。原告对被告证据的质证意见是：证据真实性无异议，但U盘和视频原始载体于2000G的硬盘，该硬盘是被告2015年7月从封丘千百惠监控内取得，原始载体现在被告处，说明监控视频只有被告掌握，截图显示的最后时间为2015年7月4日。证明1、视频截图时间显示2015年7月1日和7月4日，证明被告称谢为民等人在2015年6月30日晚对封丘千百惠加锁，被告失去经营权是虚假的。2、经核对视频，被告发布的侵权文章多处描述不实：(1)没有侵权文章描述的6月30日于永杰、郭文钊、谢为民等人到封丘千百惠办公室找到被告说“要么还钱，要么给商场任你选，不然叫你滚蛋就得滚蛋”的内容；（2）视频中确有郭文钊因被告的态度情绪激动摔了个杯子，但并未说商场是他的，让被告滚蛋的话。被告报警后郭文钊等人未离开办公室，没有喊来近20人控制财务室、经理办公室的情况。（3）不存在楼层经理不配合郭文钊等人接管被打的情形。（4）没有谢为民等强行把钥匙收走，另加两把锁的细节。当天于永杰等人去封丘千百惠要账，要求王建钢尽快联系到邢小军，尽快解决欠款，不得转移千百惠的货物。为了保护商场，再没有解决邢小军及封丘千百惠偿还欠款之前，不得把货物转移出去。当天晚上听到王建钢转移货物后，就有了到千百惠进行查看的图片。第二天被告没有开门营业，在门外挂上今日盘点暂停营业的牌子，商场至此不再经营。而今日盘点停止营业的牌子。本院认为，原告对该两组证据真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2013年10月16日封丘瑞兴商贸有限公司（法定代表人，陈直聪，以下简称瑞兴公司）与新乡市森帮商贸有限公司（法定代表人，王建钢，以下简称森帮公司）签订了一份商场租赁合同，约定瑞兴公司将其所有的位于封丘黄池路温州商业街北段路东除临街铺面以外的全部商场（建筑面积17066.32平方米）出租给森帮公司，租赁期15年，自2013年10月30日至2028年10月30日止。2014年1月份商场开业，名称为封丘千百惠，（成立日期为2014年1月3日，登记类型个人独资企业，法定代表人邢小军）。2014年12月2日瑞兴公司同意与森帮公司的商场租赁合同由封丘千百惠盖章后自动转为现使用的封丘千百惠执行。2014年至2015年邢小军以封丘千百惠经营的名义对外大量借款、担保，拖欠瑞兴公司租金、供货商货款、借款1000余万元。其中欠原告借款100万元。2015年6月份邢小军失联。被告提供的2015年6月30日监控视频显示债权人郭文钊、湛思华、于永杰、湛思卫等到封丘千百惠催要欠款，在办公室与王建钢等人谈论时郭文钊有情绪激动摔水杯的情形，自王建钢报警后至原告等人离开，商场监控显示并无原告等人让其滚蛋的言辞，亦无控制财务室、经理办公室、打伤楼层经理的内容。2015年7月停止营业。2015年7月10日瑞兴公司起诉森帮公司及封丘千百惠，请求解除合同、支付租金。2015年12月7日封丘县人民法院作出（2015）封民初字第1869号民事判决书，判决解除瑞兴公司与森帮公司、封丘千百惠的商场租赁合同；封丘千百惠将商场腾空并返还瑞兴公司；支付租金1912578元。2015年9月份，原告于永杰与瑞兴公司达成口头协议，瑞兴公司将涉案商场租与于永杰使用，并给予至2015年12月31日前试经营免租金优惠。2016年5月17日瑞兴公司与原告签订书面商场租赁合同，租赁期限三年。2016年6月7日原告成立封丘瑞封购物广场，登记类型为个人独资企业。2015年8月份，李素敏、刘彦修等84名供货商起诉封丘千百惠、邢小军、王建钢、森帮公司、延津县千百惠生活广场连带偿还货款。2015年12月份封丘县人民法院分别作出判决书，认为邢小军与王建钢是实际个人合伙关系，判决封丘千百惠、邢小军、王建钢连带偿还货款共计4034439.92元。王建钢不服上诉称，封丘千百惠系邢小军个人独资企业，其从未向封丘千百惠投资。2016年5月份新乡市中级人民法院分别作出判决书，判决驳回上诉，维持原判。进入执行程序后，因未发现封丘千百惠有可供执行财产，均予以终结执行。2018年7月份王建钢在微信上发布《求助信》，有“由于邢小军私自借款后外逃，2015年6月30日上午9点许，郭文钊纠集以于永杰为首的社会黑恶势力20余人强行闯入商场，打伤公司经理常志勇及正在营业的部分员工，抢占财务室、消防监控室及商场其他重要部门……。2015年7月1日郭文钊又纠集谢为民、社会人员于永杰等几十人强行锁住商场大门，阻止员工及商户进场营业……”的内容。2019年4月13日王建钢通过杨征在中国法律新闻网发布《封丘“千百惠时代购物广场”遭强夺敢问“法”在何方》，有：“6月25日，郭文钊、湛思卫、湛思华、于永杰（社会闲杂人员）四人到商场催要邢小军借款……。6月30日，于永杰、郭文钊、谢为民等人来到封丘千百惠时代购物广场办公室找到王建钢说，要么还钱，要么给商场任你选，不然，叫你滚蛋就得滚蛋…”的内容。后该文章被宜春信息网、中广在线、新浪微博用户“吴亚如姐姐”、“用户6252863255”、雷霆新闻、中国市场新闻网、企业网、常德人网、河南科技新闻、中华企业网转载。2019年5月6日、2019年8月12日原告在封丘公证处对被告发布的侵权文章进行了证据保全，分别作出了（2019）豫新封证内民字第102号、181号公证书。公证费600元。2019年5月11日原告委托律师向上述各网站发出律师函，要求各个网站删除侵权文章链接、赔礼道歉、恢复名誉，有数家网站删除了侵权文章链接，但截至目前仍有中广在线、河南科技网、中华企业网未删除。本院认为：公民的名誉权受法律保护。当事人行使权利不能侵犯他人的合法权益。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中对侵害名誉权责任应如何认定的解答来看,“是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人,损害他人名誉的,应认定为侵害他人名誉权。”本案被告王建钢在其发布的侵权文章及其求助信的内容并未有证据证明已经过相关部门予以认定属实的情况下,以特定人于永杰为对象,通过其微信、中国法律新闻网发布将原告描述为黑恶势力、社会闲杂人员，实施强夺商场行为的文章,造成原告的社会评价降低,已经侵犯了原告的名誉权,应承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害并消除影响、恢复名誉、赔礼道歉,理由充分,本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金10000元的诉讼请求,因未提供相关充分证据本院不予支持。原告主张被告赔偿为制止侵权行为的经济损失10万元，但并未提供充分证据予以证明。鉴于原告为制止被告的侵权行为确实花费了公证费、律师费等合理开支，本院酌定被告赔偿原告该项损失1000元。被告辩称没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任，因未能提供相关充分证据证明，该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,经审委会讨论判决如下:一、被告王建钢立即停止侵权，于判决生效后10日内删除其发布在网站上的侵权文章；二、被告王建钢于判决生效后10日内通过在网络及微信上发布道歉信的方式向原告于永杰赔礼道歉、消除影响（内容须经本院审核）；三、被告王建钢于判决生效后10日内赔偿原告于永杰损失1000元；四、驳回原告于永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王建钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  李文行陪审员  邢红平二〇二〇年五月十一日书记员  孙西宽