江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初971号 原告：海门市金信融资担保有限公司（统一社会信用代码91320684696790417M），住所地海门市解放中路文化宫弄9号。 法定代表人：黄黎鸿，董事长。 委托诉讼代理人：**雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：笪秋云，江苏叠慧律师事务所律师。 被告：海门市液压件厂有限责任公司（统一社会信用代码91320684718554352L），原住所地海门市海门街道人民西路571号。 诉讼代表人：北京市隆安（南通）律师事务所，海门市液压件厂有限责任公司破产管理人，住所地南通市青年东路288号天空之城3号楼17层。 委托诉讼代理人：叶金华，该所工作人员。 委托诉讼代理人：季峰，该所工作人员。 原告海门市金信融资担保有限公司（以下简称金信融资公司）与被告海门市液压件厂有限责任公司（以下简称海门液压件厂）别除权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，经审理作出了（2019）苏0684民初第2530号一审民事判决。被告海门液压件厂不服，提起上诉。2020年2月24日，江苏省南通市中级人民法院作出（2020）苏06民终4960号民事裁定，撤销一审民事判决，发回本院重审。3月13日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理。本案属于对破产人的特定财产享有担保权的权利人，依法享有就该特定财产不依照破产清算程序而优先获得清偿的权利，称之为别除权，故本案原审案由“普通破产债权确认纠纷”不当，重审案由更正为“别除权纠纷”。同时，被告金信融资公司被本院依法裁定宣告破产后，指定了北京市隆安（南通）律师事务所为被告破产的管理人，该所依法应当作为诉讼代表人代表被告参加诉讼。因此，原审所列被告的诉讼代表人不妥，予以更正。本院于5月21日公开开庭审理了本案，并当庭进行了宣判。原告金信融资公司法定代表人黄黎鸿的委托诉讼代理人**雷、笪秋云，被告诉讼代表人北京市隆安（南通）律师事务所的委托诉讼代理人叶金华、季峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金信融资公司向本院提出诉讼请求：确认其对被告名下的不动产的剩余拆迁补偿款在5084098.14元（重审中变更的数额）范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月7日，原、被告签订了最高额抵押反担保合同，约定由原告为被告借款提供担保，被告以其所有的工业企业房屋进行抵押并办理登记后作为其提供的反担保，担保最高额1520万元等内容。之后，因被告不能归还到期的借款本息，原告为其代偿了债务本息共计人民币16106302.37元后并经诉讼追偿，生效的法律文书也予以确认。2018年1月10日，被告因抵押的房屋等财产被征收共获得各项拆迁补偿款17559633元。2019年1月22日，被告进入破产程序后，管理人出具的“债权登记与审查情况报告”和“债权调整通知函”中，认定原告债权中只对被告有证房屋、土地等补偿款11706010元享有优先受偿款，其余债权为普通债权，剥夺了原告对拆迁补偿中的附属设施补偿额、停产停业综合补贴额、搬迁补助费、搬迁奖励、货币安置补贴以及无证房屋等补偿款项的优先受偿权，严重损害了原告的合法权益。因此，按担保最高额1520万元，扣除原告已领取的10115901.86元补偿款后，现要求对被告剩余拆迁补偿款中5084098.14元优先受偿，特提起诉讼。 被告海门液压件厂辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据：1、原告的优先受偿权范围应以抵押物在征收程序中的变现价值为限；2、房屋补偿额8669415元中应剔除无证房面积612.2平方米计200942元，室内外装饰装修及附属设施补偿额中除属于合法建筑不可分割的装饰装修部分计149778元为优先受偿款外，其余部分计1006544元应予剔除。3、停产停业综合补贴、搬迁补助费、搬迁奖励、货币安置补贴等补偿款系专属性补偿，原告无权优先受偿。因此，管理人经审核后确定原告在拆迁补偿款中对有证房屋、土地及合法建筑不可分割的装饰装修部分共计11706010元享有优先受偿权，扣除原告已领取的10115901.86元补偿款后，尚有1590108.14元享有优先受偿，其余拆迁补偿款不属于抵押担保范围和补偿项目，应驳回原告的请求。 本院经重审查明，原告金信融资公司于2018年12月13日由“海门市金信担保有限公司”（以下简称金信担保公司）依法变更登记为现名称。2015年12月7日，金信担保公司与被告签订了“最高额抵押反担保合同”1份，约定:在2015年5月8日至2018年5月7日期间，金信担保公司为被告分别向江苏银行股份有限公司海门支行等四家银行借款总额在1520万元限额内提供保证担保后，被告以其所有的不动产等财产抵押给金信担保公司作为反担保等内容，并同月14日依法办理了（2015）海门市不动产证明第0000323号“不动产登记证明”（即他项权证）和抵押物登记清单，明确抵押权人为金信担保公司、抵押人为被告，抵押方式为最高额抵押，担保债权范围1520万元，抵押登记的有证房屋坐落于海门，下同）人民西路571号1—24号，合计面积5665.33平方米；抵押房屋的宗地为工业用地，面积10134.1平方米；对其他建（构）筑物、设备、树木等未抵押。之后，被告向上述四家银行贷款后未按约还款，原告在履行代偿义务后提起民事诉讼，本院经审理先后于2018年8月21日和12月10日作出的（2018）苏0684民初5709号、5711号、5716号、5718号民事调解书和（2018）苏0684民初6189号民事判决书等五份生效的法律文书中，确认原告已代偿的债务本息合计16106302.37元，由被告及其他共同债务人履行还款义务，并明确原告对上述抵押财产拍卖、变卖后所得价款或者拆迁所得权益在1520万元内享有优先受偿权等。 期间，被告海门液压件厂因房屋、土地等财产被依法征收后，于2018年1月10日签订的“海门市工业企业房屋征收补偿安置协议”（以下简称征收补偿协议）中明确，被征收房屋合法建筑面积5537.61平方米、土地合法使用面积10134.1平方米，其中第二条被征收房屋补偿情况：1、房屋补偿额8669415元；2、土地补偿额3087759元；3、室内外装饰装修及附属设施补偿额1156322元；4、停产停业综合补贴1107522元；5、搬迁补助费补偿额110752元；6、搬迁奖励387633元；7、货币安置补贴3040230元，合计拆迁补偿款17559633元等内容。2018年9月20日，原告金信融资公司作为上述五份生效法律文书的申请执行人，从本院领取了被告作为被执行人的该拆迁补偿款中10115901.86元。 2019年1月22日，本院依法裁定宣告被告海门液压件厂破产，并指定北京市隆安（南通）律师事务所担任其管理人。被告进入破产程序后，根据原告申报债权的五份生效法律文书、“征收补偿协议”以及第三方作出的（苏海正评[2018]二号）“关于海门市液压件厂有限公司部分不动产的单项资产评估报告”（以下简称被告资产评估报告）等依据，管理人先后于2019年3月26日作出的（2019）隆通破管字第002号“债权登记与审查情况报告”、2019年4月3日作出“债权调整通知书”（以下统称债权登记与调整报告）中，涉及原告部分的审核结果：一、依据生效的海门市人民法院（2018）苏0684民初5709号、5711号、5716号、5718号民事调解书和（2018）苏0684民初6189号民事判决书，确认了金信融资公司申报的债权总额等；二、按“征收补偿协议”中被征收房屋、土地的补偿范围和金额，确认：1、房屋补偿额8669415元中，剔除无证房面积612.2平方米计200942元后，余款8468473元为优先受偿款；2、土地补偿额3087759元，为优先受偿款；3、室内外装饰装修及附属设施补偿额1156322元中，属于合法建筑不可分割的装饰装修部分计149778元为优先受偿款，剔除其余部分计1006544元；4、停产停业综合补贴款、搬迁补助费补偿额、搬迁奖励、货币安置补贴等补偿款，均不属于抵押财产补偿的范围等。综上，审核认定金信融资公司就抵押财产被征收后拆迁补偿款中的优先受偿总额为11706010元，扣除诉前已领取的10115901.86元，尚有1590108.14元的优先受偿款。对此，金信融资公司提出异议并在法定期限内，于2019年4月7日提起诉讼。 另查明，“征收补偿协议”执行的规范性文件，为海门市人民政府2017年6月6日印发的海政规（2017）5号“海门市企业搬迁补偿实施意见”（以下简称海政规（2017）5号文），该文中规定了企业搬迁补偿的适用范围、补偿项目、安置政策等，其中明确：停产停业综合补贴，是指企业搬迁造成停产停业的损失进行综合补贴，标准按搬迁合法建筑面积给予200元/平方米的一次性综合补贴；搬迁补助费，是按企业搬迁的合法建筑面积给予20元/平方米的搬迁补偿费补贴；搬迁奖励，是指企业在规定时间内完成搬迁的给予合法建筑面积70元/平方米奖励；货币安置补贴，是指被搬迁企业因所从事的生产经营活动不符合国家、省、市、区产业政策、投资强度、亩均纳税等要求，按合法土地使用面积300元/平方米给予一次性货币安置补贴等。 以上事实，有原告提供的最高额抵押反担保合同1份，生效的本院（2018）苏0684民初5709号、5711号、5716号、5718号民事调解书和（2018）苏0684民初6189号民事判决书各1份，“征收补偿协议”1份，“债权登记与调整报告”各1份等，被告提供的“他项权证”和抵押物登记清单各1份、被告资产评估报告1份、优先受偿权范围明细以及海政规（2017）5号文等证据，经重审中当庭质证，双方证据的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且均无异议，本院予以确认；重审中，原告当庭提供的南通市中级人民法院（2020）苏06民终4960号民事裁定书，系本案重审的依据，与本案待证事实无关联性，不属于本案证据的范围。 本院重审认为，对破产人特定财产享有担保物权的债权人，对所担保的标的物依法享有单独、优先受偿的权利，属于破产程序中的别除权，即破产法第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”规定。原告金信融资公司作为金信担保公司变更名称后权利义务的承接主体，在按约承担担保责任并由生效法律文书确认其履行代偿义务后，依法对担保物权享有优先受偿的权利。本案重审中，对被告海门液压件厂提供反担保即抵押的工业企业房屋等特定财产被依法征收后拆迁补偿的范围、标准、项目、金额等以及管理人审定的原告代偿后申报债权等事实，双方均无异议。 本案争议的抵押权效力范围中： 一、关于对无证房补偿的优先权问题？ 重审中，对被告管理人在“债权登记与调整报告”中就“征收补偿协议”的第二条第1项“房屋补偿额8669415元”中审核剔除的612.2平方米无证房的补偿款200942元，经本院当庭释明后，原告对剔除无证房的补偿款部分提出了优先权的主张。被告则认为，除抵押1—24号房屋之外的所有与之分离的，都不应在抵押范围内。 本院认为，物权法第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押；以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押；抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。本案中，对“债权登记与调整的审查报告”审定的612.2平方米无证房，是在“抵押物登记清单”中登记的10134.1平方米土地使用权上的建筑物，当时未一并进行抵押登记。按上述法律规定，该无证房屋应当视为一并抵押，抵押权及于该标的物的效力范围。故被告管理人剔除该无证房补偿款部分的优先受偿权，有悖法律规定。重审中，原告对无证房补偿款200942元重新主张的优先受偿权，本院予以支持。被告对此的辩称理由，不能成立。因此，对“征收补偿协议”第二条第1项房屋补偿额8669415元，本庭依法确认原告享有全额的优先受偿权。当然，本庭也注意到，征收中房屋评估确定的有证房屋面积与抵押登记的房屋面积存在差异，因双方当事人均无诉求和异议，本庭不予审理。 二、关于对部分附属设施补偿的优先权问题？ 原告认为，对被告管理人在“债权登记与调整报告”中就“征收补偿协议”第二条第3项“室内外装饰装修及附属设施补偿额1156322元”中剔除的1006544元部分，均系抵押房屋的从物或附属物，抵押效力应及于从物或附属物，原告应当享有优先受偿权。 被告认为，对抵押房屋不可分割的装饰装修部分的补偿款已确认优先受偿权，但对抵押房屋之外以及可以分离的，不属于抵押范围。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条规定，抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物。所谓抵押物的附合物，是指因附合而与抵押物构成一体的物。本案中，抵押房屋区域（厂区）内的场、路等设施，附和于抵押房屋与土地的不动产建筑，属于被告所有的生产附属设施，按上述规定，应当认定为抵押房屋的附合物、混合物，抵押权的效力应当及于该场、路等建筑设施。因此，就“征收补偿协议”第二条第3项“室内外装饰装璜及附属设施补偿额1156322元”，被告管理人在“债权登记与调整的审查报告”中：剔除的场、路（详见“资产评估报告”中设备、附属设施评估明细表）补偿款282960元的优先受偿权，有悖上述规定；剔除的变压器、配电设备、电缆、设备基础、行吊、货梯以及树木、空调、地毯等财物的补偿款部分：一是未行抵押登记，二是可分割财物，三是不属于抵押标的物的附合物、混合物等，并无不当；审定的“属于合法建筑不可分割的装饰装修部分计149778元为优先受偿款”，双方无异议，予以确认。因此，本院确认“征收补偿协议”第二条第3项“室内外装饰装璜及附属设施补偿额”中的场、路补偿款和不可分割的装饰装修部分补偿款合计432738元，属于优先受偿款；其余部分的723584元补偿款，无优先权。故原、被告各自合理的诉、辩理由，予以采纳；其余部分，理由不能成立。 三、关于对停产停业综合补贴款、搬迁补助费补偿额、搬迁奖励、货币安置补贴等（以下统称四项补偿）的优先权问题？ 原告认为，该四项补偿是按海政规（2017）5号文中规定的征收建筑面积或土地面积计算的，不是一个专项的一个补贴，属于优先受偿的范围。 被告认为，这四项补偿或系政府对企业因搬迁产生的停产停业损失进行的补贴，或系政府对被告积极配合拆迁行为的政策性奖励等情形，均与抵押的房屋、土地面积无直接关联，不应纳入优先权范围。 本院认为，首先，“征收补偿协议”第4—7项即停产停业综合补贴款、搬迁补助费补偿额、搬迁奖励、货币安置补贴等四项补偿的对象、标准及性质等，海政规（2017）5号文中业已明确，即主要是对因征收引起企业生产经营受损以及鼓励搬迁等所作的补偿与奖励等情形，与本案抵押的标的物无直接关联，也不涉及抵押权的效力范围，故不能视为对抵押标的物的补偿范围；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条规定，以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准；抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。本案中，被告在抵押权设立时将有证房屋和土地使用权办理了抵押登记，故在该房屋和土地被征收及实现抵押权时，原告只能就上述已确认的房屋和土地以及附合物、混合物等补偿依法享有优先受偿权，对不在抵押登记范围内的动产等财产的补偿款以及与抵押标的物无直接关联的上述四项补偿，均不属于优先受偿范围；第三、在“最高额抵押反担保合同”第五条中，双方约定抵押物的效力及抵押物的从物、从权利、加工物、混合物、附合物代位权和孳息，但上述四项补偿的性质、范围和对象等，均不属于该合同抵押物效力所及的约定内容，事实上双方对抵押物如被征用所及补偿的优先权范围未有明确约定，故“债权登记与调整的审查报告”中剔除该四项补偿的优先受偿权，并无不当。因此，被告对此辩称，理由成立。原告对上述四项补偿主张的优先权，缺乏依据，不予支持。 综上，被告抵押的房屋、土地以及其他财物因征收所得17559633元的拆迁补偿款中，对房屋补偿额8669415元、土地补偿额3087759元、场和路补偿额282960元、不可分割的装饰装修补偿额149778元等合计12189912元，原告享有优先受偿权，扣除其诉前领取的10115901.86元后，尚有优先受偿款2074010.14元；其余部分补偿款5369721元，不属于优先受偿范围。对于原告优先受偿总额不能满足其担保代偿的最高限额部分以及其余债权，原告可在本判决生效并获得优先受偿后，就差额部分作为普通债权，依法向被告管理人进行申报。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条第二款、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第八十条第一款、第八十三条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告海门市金信融资担保有限公司对被告海门市液压件厂有限责任公司被征收财产所得拆迁补偿款中的12189912元享有优先受偿权，扣除诉前已付的10115901.86元后，尚有优先受偿款2074010.14元。 二、驳回原告海门市金信融资担保有限公司其他诉讼请求。 案件受理费51369元，由原告海门市金信融资担保有限公司负担3万元，被告海门市液压件厂有限责任公司负担21369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费51369元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  陈旭东 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾