山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1316号上诉人（原审原告）：山西平遥兆辉食品有限公司，住所地：山西省晋中市平遥县南政文化西街。法定代表人:杜亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人:田永文,山西晋陶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北博驰塑料制品有限公司，住所地：河北省廊坊市文安县经济开发区内。法定代表人:张锁义，该公司经理。委托诉讼代理人:赵振华，天津津海律师事务所律师。上诉人山西平遥兆辉食品有限公司（以下简称“兆辉公司”）因与河北博驰塑料制品有限公司（以下简称“博驰公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。博驰公司上诉请求：1.依法撤销原判，查清事实，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。1、一审法院认定上诉人违约没有事实依据。双方签订完合同后,是被上诉人提出先不履行合同,且请求返还所交付的定金,因为根据合同约定，如果履行合同应由被上诉人先支付剩余货款,但被上诉人并没有支付剩余货款。是被上诉人提出解除合同，双方已就解除合同达成协议并已履行完毕,所以不存在上诉人违约。在一审中被上诉人并没有提供微信等证据，所以一审法院认定上诉人违约没有事实依据。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人违约金13000元无事实及法律依据。即使一审法院认定上诉人违约，判决上诉人支付被上诉人13000元违约金也过高。双方解除合同时还在合同履行期内，不可能耽误被上诉人的生产。而且被上诉人购买上诉人的托盘,只是用于货物装车用的一种工具，并不是生产的原材料，不可能影响被上诉人的生产,更不可能给被上诉人造成损失，被上诉人所称的25万损失也没有被一审法院认定，所以一审法院判决支付被上诉人13000元违约金没有事实及法律依据。3、被上诉人属滥用诉权，向法院虚假陈述。被上诉人在诉讼请求中要求继续履行合同,但在庭审中当上诉人陈述可以继续履行合同时,被上诉人却又说已购买了其他厂家的托盘,可见被上诉人向法院作虚假陈述,也证明了被上诉人并没有因托盘影响其生产，所以不存在造成被上诉人损失一说。兆辉公司上诉请求：请求撤销原判，改判由被上诉人承担违约责任，按照每日5000元支付上诉人违约金，全部案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人故意违约，不履行合同义务，依法应当承担违约责任。2019年8月9日，上诉人和被上诉人签订了《产品购销合同》，合同签订后，上诉人按约支付了生产定金。2019年8月22日，被上诉人以模具损坏为由将10000元生产定金退还上诉人，8月23日,上诉人向被上诉人发送律师函，要求被上诉人继续履行合同。但被上诉人一直拒不履行合同。被上诉人故意违约事实清楚，证据确凿,原审判决也已认定。根据合同法第107条、第113条规定，被上诉人应当承担违约责任。二、被上诉人应当按照约定承担违约责任。原审判决由被上诉人支付上诉人违约金13000元没有事实和法律依据，和上诉人实际损失相差甚远，二审法院应予改判。本案由于被上诉人违约，一直不交付上诉人定制的托盘，严重影响上诉人正常生产，致使上诉人不能按期交付客户定购的产品，根据合同约定，上诉人赔偿客户经济损失25万元。由于被上诉人的违约，上诉人不仅没有获得合同履行后的利益，还赔偿了客户损失。该损失即是被上诉人违约给上诉人造成的直接损失，应由被上诉人全额赔偿。原审判决以证据缺乏关联性为由不予认定上诉人损失25万元，属于认定事实错误。本案上诉人和被上诉人约定由被上诉人按逾期每日5000元向上诉人支付违约金，双方约定的是因违约产生的损失赔偿额的计算方法,而不是违约金，只有违约发生后，才能确定最终损失数额。原审判决将因违约产生的损失赔偿额的计算方法认定为违约金，适用《合同法》第114条第二款进行调整，不符合法律规定。双方均不认可对方的上诉意见。兆辉公司向一审法院起诉请求：1.判令博驰公司继续履行《产品购销合同》，并按照每日5000元支付兆辉公司违约金至合同履行完毕之日（截止2019年9月1日违约金为35000元);2.诉讼费由博驰公司承担。一审法院认定事实：2019年8月9日，山西平遥兆辉食品有限公司作为需方、河北博驰塑料制品有限公司作为供方签订《产品购销合同》一份，约定由供方为需方生产塑料托盘600个,单价179元,合计金额107400元;需方预付10000元生产定金，供方保证在收到预付定金15日内将货物生产完毕，并安排发货，发货前需方向供方支付剩余货款。因供方生产原因造成的逾期，由供方按逾期每日5000元向需方支付违约金。双方还就产品规格型号、质量要求技术标准、货物交付地点及运输方式、货款支付方式、解决合同纠纷的方式等内容进行了约定，均在合同上加盖印章。8月10日，山西平遥兆辉食品有限公司支付河北博驰塑料制品有限公司生产定金10000元。8月22日,博驰公司业务员通过微信联系兆辉公司法定代表人杜亮，以模具卡在机器上，造成了模具和机器的共同损坏，没法预计维修时间无法继续生产为由，河北博驰塑料制品有限公司将10000元退还山西平遥兆辉食品有限公司。后兆辉公司通过山西晋陶律师事务所向博驰公司发出《律师函》，要求博驰公司抓紧时间生产，按时交货，否则将根据合同约定承担相应违约责任，博驰公司拒收。现博驰公司未能按约定向兆辉公司交货。一审法院认为，山西平遥兆辉食品有限公司、河北博驰塑料制品有限公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。河北博驰塑料制品有限公司所辩本案系兆辉公司违约、双方已合意解除合同，但未提供证据，故对博驰公司所辩不予采信。关于山西平遥兆辉食品有限公司要求继续履行合同的诉讼请求，兆辉公司在调解过程中称已和其他厂家签订合同，不再需要合同约定的托盘，故对兆辉公司要求继续覆行合同之请求，该院不予支持。兆辉公司提供的微信聊天记录、律师函，可证实博驰公司未按约定履行合同，故博驰公司依法应承担违约责任。对兆辉公司主张博驰公司按照每日5000元支付违约金之请求，博驰公司提出违约金约定过高要求调整,兆辉公司主张博驰公司违约造成实际损失25万元，并提供了产品销售合同协议书、收条各两份、平遥县尧庙街张晋爱副食批发部营业执照、平遥县成裕路钰榕副食批发部营业执照及食品经营许可证、网上银行电子回单等证据，博驰公司对兆辉公司提供的以上证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，因以上证据难以证实与本案的关联性，故对兆辉公司实际损失为25万元之主张不予支持。该院根据合同的履行情况、博驰公司过错程度等因素，按照公平原则和诚实信用原则，依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。一审法院判决：一、河北博驰塑料制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付山西平遥兆辉食品有限公司违约金13000元;二、驳回山西平遥兆辉食品有限公司其他诉讼请求。如博驰公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由双方各半承担。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，双方之间就订立《产品购销合同》的真实性均无异议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。现双方对事实认定及违约责任的承担均不服提起上诉，从双方前期订立合同的维修沟通内容及后期退还定金一事的商谈来看，系因上诉人河北博驰塑料制品有限公司因机器维修不能按时生产导致违约，故原审判令其承担违约金具有事实依据和法律依据；而上诉人山西平遥兆辉食品有限公司主张每日5000元的违约金明显过高，且就其合同标的而言原审法院对违约金的调整，本院予以确认亦不予变动。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由山西平遥兆辉食品有限公司负担676元，由河北博驰塑料制品有限公司负担676元。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年五月二十八日书记员  杨素珍