北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8436号原告：北京万兴建筑集团有限公司七分公司，住所地北京市大兴区亦庄镇科创一街8号。法定代表人：吕保奎，总经理。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：北京行有恒医药有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路22号1幢。法定代表人：李建忠，董事长。委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宝国，男，1994年5月11日出生，汉族，北京市昌久律师事务所实习律师，住北京市。原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司(以下简称：万兴七分公司)与被告北京行有恒医药有限公司（以下简称：行有恒公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万兴七分公司的委托诉讼代理人刘征，被告行有恒公司的委托诉讼代理人马国鑫、姜宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴七分公司向本院提出诉讼请求：要求行有恒公司偿还借款本金25.5万元和利息（利息以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的计算标准，从2017年1月17日计算至全部本息还清之日止）。事实和理由：原被告之间存在项目往来，基于此，我公司同意出借给行有恒公司借款，双方于2015年7月16日签订了借据，载明借款25.5万元，作为总部基地建设项目生活区临建租地费用。次日，我公司通过银行转账的方式向行有恒公司支付了借款，行有恒公司于当日出具了收据。时至今日，行有恒公司仍未支付上述欠款，故诉至法院。被告行有恒公司辩称，不同意万兴七分公司的诉讼请求。借款数额和出借日期都没有异议，但是本息都已经全额偿还了。2017年7月30日，我公司向万兴七分公司的总公司北京万兴建筑集团有限公司（以下简称：万兴公司）支付8000万元，该8000万元包括支付万兴公司的工程款及偿还包括本案在内的欠付万兴七分公司的所有借款本息，我公司已经全部履行了还款义务。理由如下：首先，从主体上，万兴七分公司是万兴公司的分公司，因此我公司向万兴公司清偿借款是合法的清偿行为。其次，截止至2017年7月31日，我公司欠付万兴公司的工程款仅为6607万余元，因此偿还的8000万元中必然不仅仅是工程款，而是包含了本案在内的几笔借款的本息。最后，债务到期是有先后顺序，应当优先偿还先到期的债务，借款是先到期的，所以我们偿还的款项中，亦应优先偿还借款，且在我公司在与万兴公司正在诉讼中的涉工程款案件中，在主张的已给付款项里我公司已经扣除了包括本案在内的3笔借款本息。综上，我公司已全部偿还了借款本息。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，万兴七分公司与行有恒公司签订《借据》，约定行有恒公司于今日向万兴公司借款25.5万元，作为总部基地建设项目生活区临建租地费用，行有恒公司在第一次支付工程款时，一次性归还万兴公司25.5万元。次日，万兴七分公司通过银行转账支付行有恒公司25.5万元，行有恒公司向万兴七分公司出具收据，载明收到借款25.5万元。庭审中，双方争议焦点为：1.2017年7月28日、2017年7月31日行有恒公司向万兴公司账户分两次各转款4000万元，共计8000万元款项中是否包含偿还本案诉争的借款本息；2.借款利息的起算时间。就行有恒公司偿还的8000万元款项性质问题，经本院核实，行有恒公司于2015年5月与万兴公司签订施工承包协议，签约合同价为146139989.47元，行有恒公司为发包人，万兴公司为承包人，行有恒公司共计向万兴公司转款8700万元，其中700万元转款时明确备注为工程款，双方亦均认可系给付的工程款，就剩余的8000万元款项，转款时未有备注，行有恒公司称其系将欠付万兴公司的工程款及所属的万兴七分公司及十五分公司的借款本息一并包含在该8000万元转款中，万兴七分公司则称该8000万元款项系行有恒公司支付万兴公司的工程款，与本案诉争借款无关。另，万兴公司已就行有恒公司欠付工程款事宜诉至我院（案号为(2020)京0115民初1217号），涉案标的为8685万元，经本院核实，万兴公司明确其在该案中主张的工程款已扣减了行有恒公司已支付的8700万元，即万兴公司明确该8700万元均系行有恒公司给付的工程款。该案正在审理中。就逾期利息起算时间问题，万兴七分公司《借据》约定还款时间为行有恒公司第一次支付总部楼（研发与总部基地建设项目）工程款的时间，因行有恒公司第一次给付工程款的时间是2017年1月16日，故逾期付利息起算时间为自2017年1月17日起算。行有恒公司则主张还款时间为施工承包协议中约定的行有恒公司应当向万兴公司第一次支付工程款的时间，应为2017年1月21日为准，故即使法院判决未偿还借款，逾期利息也应自2017年1月22日起算。本院认为，万兴七分公司与行有恒公司签订的《借据》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。就出借款项的金额及时间，双方当事人不持异议，本院予以认可。本案的争议焦点在于行有恒公司2017年7月28日、2017年7月31日向万兴公司转账的8000万元款项的性质，即该款项中是否包含了本案诉争借款本息的偿还。对此，本院认为，行有恒公司提交的证据不足以证明该8700万元款项中包含对本案诉争借款本息的偿还，理由如下：首先，当事人应当就其主张的事实承担举证责任，万兴七分公司作为出借人已就出借款项的事实承担了相应的举证责任，则行有恒公司抗辩其偿还了款项，其亦应当就其偿还款项的事实承担相应的举证责任。根据行有恒公司提交的2017年7月28日、2017年7月31日转账记录中载明的转款数额及转款对象不能证明与本案借款具有关联性，而万兴七分公司则明确该款项的性质为系万兴公司与行有恒公司之间的工程款，根据行有恒公司提交的证据载明其与万兴公司之间签署了合同价为146139989.47元的施工承包协议，且在万兴公司与行有恒公司工程款案件中万兴公司已明确其主张的工程款扣减了该8700万元。因此行有恒公司仅提交转账凭证证明其偿还本案借款，证据不足；其次，行有恒公司作为长期进行大额交易往来的企业，其应当有着相对健全的财务制度，针对工程款、多笔利息约定出借时间均不一致的借款采取混同支付的方式明显有违常理，事实上在（2020）京0115民初8438号案件中行有恒公司曾偿还万兴七分公司400万借款，其明确的转款对象为万兴七分公司，且明确了转账性质为还借款，该还款形式与其8700万元转账的方式明显不一致。综上，本院认为行有恒公司提交的证据不足以证明其2017年7月28日、2017年7月31日给付万兴公司的8000万元款项包含本案诉争的借款本息的偿还，且万兴七分公司亦不认可该意见，故本院对行有恒公司已全部偿还借款本息的抗辩意见不予认可。就逾期利息的起算时间问题，由于《借据》明确约定借款25.5万元应于第一次支付工程款时偿还，双方亦均认可行有恒公司第一次给付工程款的时间是2017年1月16日，故本院以此为节点计算逾期还款利息。故对万兴七分公司主张的借款本息，本院予以支持行有恒公司偿还借款25.5万元和利息（利息分两部分，第一部分以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月17日起计算至2019年8月19日；第二部分以借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至全部本息还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京行有恒医药有限公司于判决生效后十日内偿还原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司借款本金255000元及利息（利息分两部分，第一部分以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月17日起计算至2019年8月19日；第二部分以借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告北京行有恒医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲