广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终282号上诉人（原审被告）：侯俊杰，男，汉族，1987年8月29日出生,身份证登记住址：广东省揭西县**************。委托代理人：黄泽冰、孙兆明，均系广东冠法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄树彬，男，汉族，1991年4月17日出生，身份证登记住址：广东省揭西县******委下外埕2之4号。委托代理人：黄南、陈燕丹，均系广东名信律师事务所律师。上诉人侯俊杰因与被上诉人黄树彬民间借贷纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2020）粤5222民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯俊杰上诉请求：1.撤销一审判决,驳回黄树彬的诉讼请求;2.本案一、二审的诉讼费用由黄树彬承担。事实与理由:一审法院判决侯俊杰付还黄树彬借款本金9万元及利息没有事实和法律依据。一、侯俊杰未实际收到借款9万元,双方不存在事实借贷关系。在庭审过程中,黄树彬陈述借款是于2013年春节前2天出借给侯俊杰的,当时的借款本金为10万元,而诉状中黄树彬却陈述是于2016年2月7日出借借款本金9万元,黄树彬前后陈述相互矛盾。另外，侯俊杰与黄树彬只是普通朋友关系,但黄树彬却自2013年至今向侯俊杰无息出借大额借款本金9万元,于情于理说不通。二、2016年2月7日,侯俊杰向黄树彬提出借款时,双方约定借款月利率是6%的标准计算,而非是无息出借,黄树彬也未能就借款的过程作出合理说明,说法前后矛盾。虽然双方当时达成了借款合意,但未实际交付。本案中,黄树彬仅提供一份借条就主张双方存在借贷关系,一审法院据此作出侯俊杰应向黄树彬付还借款本金和利息,此判决违背法律规定,严重侵害了侯俊杰的合法权益。黄树彬辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、判决公正，侯俊杰之上诉纯属颠倒事实，没有任何事实和法律依据。恳请二审法院司法公正，驳回上诉，维持原判。黄树彬向一审法院起诉请求：1.法院判令侯俊杰偿还黄树彬借款90000元及利息（自2017年1月8日起至实际偿还之日止按年利率6%另计）；2.本案一切诉讼费用由侯俊杰承担。一审法院认定事实：侯俊杰于2016年2月7日出具《借条》一份交由黄树彬收执，《借条》中载明：“本人因资金紧张向黄树彬借人民币玖万元正、（90000）元整，借款期限为11个月，即2016年2月7日至2017年1月7号……”等内容，侯俊杰在《借条》上“借款人”处签名、按捺手印确认。借条出具后侯俊杰至今尚未归还所欠借款，经黄树彬多次催讨未果，引起纠纷，黄树彬遂诉至一审法院。在庭审中黄树彬陈述，2013年春节前两天侯俊杰向黄树彬借款现金10万元，2016年期间侯俊杰归还借款1万元，尚欠9万元，侯俊杰于2016年2月7日补写《借条》一份交由黄树彬收执。一审法院认为，侯俊杰出具给黄树彬的《借条》，实际上为欠条，该《借条》所指的借款实际是侯俊杰之前所借至今未归还黄树彬的9万元欠款，欠条格式瑕疵不影响侯俊杰真实的意思表示，双方的民间借贷关系合法有效，予以确认。《借条》上约定有归还借款期限截至2017年1月7日，借款期限已届满，黄树彬要求侯俊杰付还借款本金9万元，理由正当，予以支持。对于黄树彬主张的自2017年1月8日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借款资金占用期间利息应以本金9万元为基数，从2017年1月8日起按年利率6%计算至实际还款之日止。侯俊杰提出其与黄树彬未存在事实借贷关系，侯俊杰未实际收到借款，驳回黄树彬诉讼请求的主张，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：侯俊杰应于本判决生效之日起三十日内付还黄树彬借款本金9万元及利息（利息以本金9万元为基数，从2017年1月8日起按照年利率6%计至借款还清之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元,由侯俊杰负担。二审期间，黄树彬提交侯俊杰与黄树彬的微信号截图2张、微信聊天记录截图25张各一份（共14页）。证明：1.侯俊杰的微信昵称：侯俊杰、微信号：hou3899，黄树彬的微信昵称：A至诚铜业黄树彬、微信号：we1991417；2.黄树彬多次向侯俊杰催讨借款及侯俊杰多次承诺还款的事实，佐证涉案《借条》反映的民间借贷关系是客观存在且实际发生的，侯俊杰辩称借款未实际交付，纯属颠倒事实，不能采信。侯俊杰质证意见：一、黄树彬提交的上述证据并非是在一审程序中发现的新证据，未在举证期限内提交，并非是新证据，请法院依法不予采纳；二、两个微信账号均未调取实名认证，无法查清微信号的主体资格；三、微信内容没有进行证据保全，内容极大的可能存在删减，不能够确保证据的真实及完整性；四、微信聊天记录中并无体现借款的数额、时间、结欠的本金及有无约定利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，自2017年12月至2019年5月，黄树彬与侯俊杰的微信聊天记录显示，黄树彬多次向侯俊杰催还欠款的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于黄树彬与侯俊杰之间是否存在涉案借款的问题。本案中，黄树彬主张出借给侯俊杰90000元借款，为此提交了侯俊杰签名并按手指印确认的借条予以证明，可以认定黄树彬与侯俊杰之间存在借贷合意和借贷关系的事实。虽然侯俊杰否认与黄树彬存在借贷关系，并主张没有实际收到该笔款项，但是侯俊杰作为一个完全具有民事行为能力人，其应当知道在借条上签名的法律后果。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鉴于一、二审期间侯俊杰均没有提供相应的证据反驳涉案借条，故应由其承担不利的法律后果。同时，从黄树彬与侯俊杰微信聊天记录可知，自2017年12月至2019年5月，黄树彬多次向侯俊杰催讨欠款，侯俊杰也没有否认欠款的事实。因此，可以认定黄树彬与侯俊杰之间发生90000元借贷关系。故一审判决侯俊杰向黄树彬归还该笔借款及相应的利息并无不当，本院予以维持。侯俊杰上诉主张其没有收到涉案借款，并请求驳回黄树彬的诉讼请求，理由不能成立，本院驳回。综上所述，侯俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由侯俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年五月二十七日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。