湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0624民初2820号原告：郭仕朝，男，生于1985年11月5日，汉族，个体工商户，住南漳县。被告：黎译聪，女，生于1982年5月6日，汉族，无固定职业，住南漳县（建筑公司家属院）。被告：陈家庆，女，生于1966年3月21日，汉族，幼儿园幼师，住南漳县。被告：周紫菱，女，生于1971年11月26日，汉族，幼儿园园长，住南漳县。原告郭仕朝与被告黎译聪、陈家庆、周紫菱承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告郭仕朝，被告黎译聪、陈家庆、周紫菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭仕朝向本院提出诉讼请求：l.请求依法判令三被告立即支付原告广告牌货款10604.60元整，并从欠款之日起按年利率6％支付至还清之日止利息。2.案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求三被告从欠款之日起按年利率6％支付至还清之日止利息的诉讼请求。事实和理由：2014年冬三被告合伙在南漳县××××号开办经营湖北襄阳南漳巨星幼儿园时，被告黎译聪找到原告加工巨星幼儿园广告招牌。原告与被告黎译聪双方达成口头协议后，原告按照被告黎译聪的要求将广告招牌安装好后，被告共下欠原告广告招牌货款10604.60元未付。2015年5月，三被告又将巨星幼儿园转让给案外人李红梅。后原告多次找被告黎译聪催要货款无果。综上，由于三被告长期拖欠原告广告招牌货款不付，给原告造成了一定的经济损失。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黎译聪辩称，2012年左右答辩人自己开办幼儿园时认识的原告郭仕朝，广告方面跟其合作几次，毫无纠纷。2014年答辩人把旗下的儿童之家幼儿园并入，并且和被告陈家庆、周紫菱合开巨星幼儿园，当时牵线搭桥把原告介绍给另外两被告，后如何安装怎么修改均由另外两被告对接、接洽。虽然巨星幼儿园是三人合开，但股份不同、分工不同，答辩人占股份最少。同时答辩人手上有与巨星幼儿园有关的另一案件执行结案通知书，此案也是当时合开巨星幼儿园时，装修队李光鹏手下工人在装修巨星幼儿园时手指锯断，要求幼儿园连带第三方责任赔偿，答辩人找到另外两被告告知此事，陈家庆、周紫菱拒不承认，说是答辩人签字对接的，所以最后李光鹏侵权责任纠纷一案，答辩人自己承担了全部赔偿款。综上，答辩人拒绝再次承担与巨星幼儿园有关的任何连带责任。被告陈家庆辩称，1.答辩人与另外两名被告开办幼儿园时，答辩人未参与做广告招牌事务，也没有授权给第一被告，答辩人对第一被告找原告做招牌一事不知情。在2015年5月，三被告就该幼儿园开办期间的债权债务做了清算确认无外债，并核准了各自的出资份额（当时第一被告也没提到广告费用一事）。后因协商占股问题产生分歧，随即答辩人退出该幼儿园，退出时第一被告仍然没提及招牌费用一事，答辩人也将该幼儿园运营产生的剩余利润15000余元移交给了案外人李红梅。至此该幼儿园由第一被告和李红梅合伙经营。因此答辩人认为自己没有责任承担本案中的广告招牌费用的清偿责任。2.从2015年至今，第一被告从未就本案中广告招牌费用一事告知过答辩人，答辩人对广告招牌费用一事压根不知情。根据《民法总则》第180条规定，原告在2014年至2015年5月期间为被告承做广告招牌，原告在庭审中应当提供相关证据来证明其诉讼时效有中止、中断等情形，法庭应当根据原告的举证情况审查本案是否己超过诉讼时效。3.本案不属于民间借贷，答辩人认为原告主张的按年利率6％支付利息的诉请不符合法律规定，法庭不应支持该项诉请。被告周紫菱辩称，1.答辩人与另外两名被告开办幼儿园，不是一开始就入伙的，是中途资金链短缺被告黎译聪找到答辩人，答辩人才中期加入的，前期租房签合同和承做广告招牌一事答辩人未参与更不知情，第二被告有没有书面或者口头委托被告黎译聪经办此事答辩人就不清楚了，所以答辩人觉得无责任和义务承担原告以上广告招牌费的支付责任。2.2015年5月答辩人与另外两名被告就该幼儿园开办期间的债权债务做了清算并核准了各自出资的份额，清算时被告黎译聪并没有提交原告广告招牌费用的有关事宜和具体明细，后来因为占股问题和运营过程中产生分歧，答辩人考虑到幼儿园没有办学资质属于无证经营，答辩人随即退出，退出时答辩人无外债（也结清了在原告广告店做的广告招牌费用1500元并立字为据），将开办幼儿园出资的份额转让给了案外人李红梅，随即第二被告也一并退出，然后幼儿园由第一被告人黎译聪和案外人李红梅合伙经营，后期被告黎译聪和李红梅的债权债务划分答辩人就不知情了，所以答辩人认为没有承担以上广告招牌费的支付义务和责任。3.从答辩人退出至今，被告黎译聪从未和答辩人提及过广告招牌一事，根据《民法总则》第180条规定，原告在2014至2015年5月期间为被告承做广告牌，原告在庭审中应当提供相关证据来证明其诉讼时效有中止、中断等情形，法庭应当根据原告的举证情况审查本案是否己过诉讼时效。4.本案不属于民间借贷，答辩人认为原告主张的按利率6％支付利息的诉请不符合法律规定，法庭不应该支持该项诉请。经本院审理查明，2014年，三被告口头协商在南漳县××××号合伙开办了湖北襄阳南漳巨星幼儿园（未办理相应登记手续）。在合伙期间，原告经被告黎译聪介绍先后为湖北襄阳南漳巨星幼儿园制作了招牌、门柱、户外、展板等广告招牌（含旧架拆除），并交付湖北襄阳南漳巨星幼儿园使用。2015年5月，三被告先后与李红梅签订《转让股份协议》，将各自股份转让给李红梅，终止合伙，并在《转让股份协议》中明确：黎译聪共投资106350.00元，占幼儿园所有股份的24.4%，陈家庆共投资171620.00元，占幼儿园所有股份的39.4%，周紫菱共投资157620.00元，占幼儿园所有股份的36.2％。2015年9月29日，原告持其为湖北襄阳南漳巨星幼儿园作广告招牌的价格明细表找被告周紫菱结账时，被告周紫菱只对其经手的1940元与原告进行了结账，并付给原告1500元，其他440元原告已放弃，对剩余广告招牌制作费用8664.6元未予给付。期间经原告多次找三被告索要未果。为此，原告诉至本院。上述事实有原告提交的身份证、三被告的户籍信息、广告招牌照片、《转让股份协议》及原、被告当庭的一致陈述等证据予以证实。本院认为，原告为三被告合伙开办的湖北襄阳南漳巨星幼儿园制作广告招牌，双方形成承揽合同关系。原告完成工作后已向三被告交付工作成果，三被告即应向原告支付报酬。因湖北襄阳南漳巨星幼儿园属三被告合伙开办，故三被告应向原告支付的报酬依法应视为三被告的合伙债务。由于三被告在合伙期间有明确的出资比例，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，在合伙关系终止后，三被告应按各自的出资比例向原告承担偿还责任，并相互承担连带责任。经审查，三被告应给付原告广告招牌制作费用10604.60元，原告已放弃440元，三被告尚应支付10164.6元（被告周紫菱已付1500元）。原告请求三被告支付货款的数额过高，对过高部分本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃要求三被告从欠款之日起按年利率6％支付至还清之日止利息的诉讼请求，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。三被告辩称对所欠原告广告招牌制作费用不承担清偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。因原告经常向三被告索要广告招牌制作费用，已发生诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。经调解双方不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告黎译聪、陈家庆、周紫菱应支付郭仕朝广告招牌制作费用10164.6元，由被告黎译聪按10164.6元的24.4%即2480.16元支付，由被告陈家庆按10164.6元的39.4%即4004.85元支付，由被告周紫菱按10164.6元的36.2％即3679.59元支付（执行时扣除被告周紫菱已支付的1500元），于判决生效后五日内支付；二、被告黎译聪、陈家庆、周紫菱对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭仕朝其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取33元，由原告郭仕朝负担8元，被告黎译聪负担6元，被告陈家庆负担10元，被告周紫菱负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯小平二〇二〇年五月十二日书记员  张 恒