安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1382号上诉人（原审被告）：芜湖市品尚精密科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村经济开发区，统一社会信用代码91340222MA2RR1RL9M。法定代表人：钱进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：繁昌县荣盛金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村工业园，统一社会信用代码9134022257042493XC。法定代表人：朱加庆，系该公司总经理。上诉人芜湖市品尚精密科技有限公司（以下简称品尚公司）因与被上诉人繁昌县荣盛金属材料有限公司（以下简称荣盛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。品尚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人退回试用废钢2.73吨，上诉人支付货款44160元，减少支付货款19230元;3.由被上诉人承担案件的诉讼费用。事实与理由：1.原审认定货款单价错误。上诉人与繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂所使用的废钢不是同一类型，上诉人在原审中提供了合肥、上海等废钢交易市场中的同期、同类废钢的价格，也查询芜湖废钢交易市场中的同期、同类废钢的价格，上诉人试用的废钢市场价格为每吨2400元左右，而上诉人实际试用的吨位数量为18.4吨，货款应为44160元。2.原审虽认定双方为试用买卖合同关系，上诉人也提供证据表明该试用的废钢不符合上诉人和被上诉人之间约定的合同目的，并造成上诉人损失，但原审法院对上诉人尚未试用的库存废钢及上诉人提出退回被上诉人方的主张，原审未予审查和认定，属于认定事实不清。现上诉人尚库存未试用的2.73吨废钢，依法应退回被上诉人。为此，故向贵院提起上诉，请求依法裁判。荣盛公司辩称，不认可市场价为2400元每吨，因我前两个月的交易价格都是3000元每吨；对于退还2.73吨废钢的主张不予认可，系其单方行为。荣盛公司向一审法院起诉请求：1、判令品尚公司立即给付欠货款73350元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计息）。2、本案诉讼费用由品尚公司承担。一审法院认定事实：2019年10月底，荣盛公司将一些废钢送至品尚公司试用，双方未签订书面买卖合同。送货结束后，荣盛公司向品尚公司催要货款，双方因废钢数量、质量及单价等发生纠纷，为此荣盛公司诉至该院。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：一是双方买卖的废钢数量是多少吨；二是废钢每吨单价是多少。一、废钢吨数。荣盛公司主张的废钢吨数为24.45吨，为此向该院提交了5张磅单及增值税发票；品尚公司认可的废钢吨数为21.13吨，并对“赵伟”签字的2张磅单和“王立保”签字的1张磅单不予认可。该院经审查认为，虽然赵伟系品尚公司代理人赵强的弟弟，但赵伟本身系繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂的法定代表人，在品尚公司对赵伟签字不认可，且荣盛公司无证据证明赵伟系品尚公司的委托代理人的情况下，不能认定赵伟签字购买的废钢就是品尚公司所购买，因此该院认可荣盛公司、品尚公司之间的买卖废钢吨数为21.13元。二、废钢每吨单价。荣盛公司主张每吨价格为3000元，其理由是磅单中已经写明了3000元；品尚公司则认为荣盛公司提供的废钢质量不合格，最多同意按照废钢网公布的重废价格予以结算，并且认为磅单中3000元没有标明单价，且是铅笔后添加的，其签字时并没有该字迹。该院经审查认为，第一，双方约定废钢单价不确定，虽然荣盛公司提供的磅单中有铅笔书写的3000.00，但磅单本身并非送货单，并且也没有设置价格一栏，3000.00的字迹又与磅单中除赵强签字外的其他字迹不同一，不能以磅单中载明的3000元来认定单价。第二，在买卖双方对于单价不确定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中双方买卖的履行地为繁昌县，并且品尚公司的代理人赵强与赵伟系兄弟关系，虽然品尚公司之前未与荣盛公司之间发生过交易，但赵伟经营的繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂曾与荣盛公司发生多次交易，交易货物同样为废钢，而根据荣盛公司与繁昌县荻港镇泰诺机械设备厂的交易可以看出，废钢的每吨单价在3000元，现荣盛公司按照每吨3000元主张货款，符合履行地的市场价格，该院予以认可。综上，品尚公司应当向荣盛公司支付货款63390元（21.13吨×3000元/吨）。至于逾期付款利息，该院认可自起诉之日起，以63390元为基数，按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清时止。至于品尚公司辩称的质量问题，品尚公司已在答辩中声明保留追诉的权利，不在本案的考虑范围之内。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决：一、芜湖市品尚精密科技有限公司于判决生效后十日内向繁昌县荣盛金属材料有限公司支付废钢货款人民币63390元及逾期利息（自2020年1月8日起，以63390元为基数，按同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清时止）；二、驳回繁昌县荣盛金属材料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费817元、保全费770元，合计人民币1587元（繁昌县荣盛金属材料有限公司预交），由芜湖市品尚精密科技有限公司负担1470元，由繁昌县荣盛金属材料有限公司负担117元。本院二审期间，品尚公司向本院提交以下证据材料：证据一、图片和泰诺机械公司出具的证词，结合一审提交的榜单，证明泰诺机械公司采用的废钢与被上诉人提供给品尚公司的不一样；证据二、品尚公司图片和仓库库存单，证明我们采购的废钢不能参照泰诺机械公司采购废钢的价格；证据三、网上查询的2019年11月8日芜湖废钢行情报价单，证明芜湖当时的废钢价格不是一审法院判决的价格。荣盛公司质证认为：证据一、不认可，是上诉人单方行为，上诉人自行到被上诉人厂里取货，认可了标准才拿走的；证据二、不认可，品尚公司和泰诺公司是一家的；证据三、不认可。荣盛公司向本院提交5张增值税专用发票，证明被上诉人提供给其他公司的生铁和废钢的价格均在每吨3000元以上。品尚公司质证认为：真实性不予认可，开票的价格可以变动，不能作为认定价格的参考。本院认证意见：品尚公司提供的照片、库存单系其单方制作，真实性无法确认；泰诺机械公司出具的证明仅有单位盖章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，本院不予采信；网上查询的废钢行情报价信息为行情报价，并非最终市场成交价格，本院不予采纳；荣盛公司提交的增值税专用发票为正规发票，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院查明的事实同一审。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中双方并未对废钢的单价进行明确约定，根据上述法律规定，对于本案价款可参照合同履行地的市场价格。根据被上诉人荣盛公司提交的增值税专用发票的记载，2019年10月份繁昌县长远铸造科技有限公司、繁昌县传正铸造有限公司向荣盛公司购买废钢的税后价格为每吨3030元、3150元，本案中买卖合同的履行地亦为繁昌县，一审法院认定荣盛公司按照3000元每吨主张货款符合履行地的市场价格并无不当。关于品尚公司提出的产品存在质量问题，要求退回2.73吨库存废钢的上诉意见，因品尚公司未能提供充分证据证明荣盛公司提供的废钢存在质量问题，且品尚公司已在一审答辩中声明保留追诉的权利，如有证据其可就该项上诉请求另行主张。综上所述，品尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人芜湖市品尚精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年五月九日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。