北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初944号原告：马永生，男，1963年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区，现住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：北京京盛房屋建设开发总公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇。法定代表人：陈增顺，经理。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京市密云县溪翁庄农工商总公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人：王凤树，经理。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。原告马永生与被告北京京盛房屋建设开发总公司（以下简称京盛公司）、北京市密云县溪翁庄农工商总公司（以下简称农工商总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永生及其委托诉讼代理人张斌，被告京盛公司的委托诉讼代理人张晓敏、农工商总公司的委托诉讼代理人胡海军、唐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永生向本院提出诉讼请求：1．要求京盛公司偿还本金15630000元及利息（以15630000元为基数，按借款合同约定的利率，计算至2012年12月20日的利息为11293338．99元；其后的利息计算至本金全部清偿之日止）；2．要求农工商总公司承担连带保证责任；3．诉讼费由京盛公司和农工商总公司承担。事实和理由：京盛公司向北京市密云县溪翁庄农村信用合作社以保证方式借款3笔，计1563万元（2004年7月30日借款1080万元；2005年9月30日借款93万元；2005年11月30日借款390万元）。保证人为农工商总公司，约定保证方式为连带责任保证。京盛公司在上述借款到期后未能还款，北京市密云县溪翁庄农村信用合作社改制后的北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行依法进行了催收。2010年12月29日北京农村商业银行股份有限公司密云支行将上述债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司于2011年9月14日签订《资产划转协议》，约定自2011年8月31日起中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司成为新的债权人，对前述债权享有权利。2013年2月28日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司签订《分户债权转让协议》，约定从2013年2月27日起内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司成为新的债权人，对前述债权享有权利。2014年1月15日内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司与马永生签订《分户债权转让协议》，马永生成为新的债权人，对前述债权享有权利。为实现前述债权，故诉至法院。京盛公司辩称，不同意马永生的诉讼请求。理由如下：第一，本案案由为金融借款合同纠纷，马永生系自然人，主体不适格；第二，马永生的起诉已超过诉讼时效。2004年借字1101号《借款合同》，借款金额1080万元，借期一年，借款于2005年7月29日到期，后借款展期一年于2006年7月29日到期。2010年7月25日京盛公司在催款通知单上盖章，诉讼时效重新计算，即2012年7月25日诉讼时效期间届满；2005年借字3050号《借款合同》，借款金额93万元，借期一年，借款于2006年9月30日到期。2010年7月25日京盛公司在催款通知单上盖章，诉讼时效重新计算，即2012年7月25日诉讼时效期间届满；2005借字3062号《借款合同》，借款金额390万元，借期一年，借款于2006年11月30日到期，至2008年11月30日诉讼时效期间届满。因催收通知中合同编号为2004借字1134号，到期日是2005年10月30日，合同编号及借款时间、借款到期时间均与2005借字3062号《借款合同》的约定不一致，故该份催收通知与该笔借款无关联，不认可该催收通知系对2005借字3062号《借款合同》所载借款进行催收。所以上述三笔债权均已经超过诉讼时效期间。另外，在债权转让过程中，金融时报登载催收公告及公证方式送达催款通知均不具有中断诉讼时效的效力。第三，京盛公司已偿还贷款利息4115608．83元，马永生在诉讼请求中未作扣减。第四，案涉债权系普通债权，不属于政策性不良债权或商业性不良债权。转让债权的农商银行并非国有银行，因此本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南会议纪要》）。农工商总公司辩称，不同意马永生的诉讼请求。理由如下：第一，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，故农工商总公司作为保证人保证责任免除。三份金融借款合同中均约定“本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行期间届满之日起二年”，故2004年借字1101号《借款合同》约定的保证期间为2005年7月30日至2007年7月30日；2005年借字3050号借款合同约定的保证期间为2006年10月1日至2008年9月30日；2005借字3062号借款合同约定的保证期间为2006年11月30日至2008年11月29日。其中，债权人北京市密云县溪翁庄农村信用合作社虽对2004年借字1101号借款合同的还款日期展期一年至2006年7月29日，但合同履行期限的变更未经过保证人书面同意，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间。另外，北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行于2010年6月30日向京盛公司签发《债权催收通知书》催收借款，京盛公司于2010年7月25日在《债权催收通知书》上签章确认。但京盛公司的签章行为系京盛公司的单方行为，农工商总公司并不受此约束。因此，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证期间经过后，保证人的保证责任免除。第二，马永生的本次诉讼已经超过诉讼时效。三份借款合同的诉讼时效自借期期满开始计算，均为两年。京盛公司在2004年借字1101号《借款合同》及2005年借字3050号《借款合同》的催收通知书上盖章，故该两份《借款合同》的诉讼时效中断，从2010年7月25日开始重新计算，于2012年7月24日届满。在此期间，债权人并未向债务人主张权利，且在《金融时报》登载公告告知债权转让及催收还款不能中断诉讼时效，因此马永生于2014年3月5日以邮寄方式通知京盛公司还款时，已超过诉讼时效。债权人未在诉讼时效期间内就2005借字3062号借款合同主张权利，马永生提交的催收通知书所载的合同编号为1134号，与2005借字3062号借款合同并无联系。第三，本案不适用《海南会议纪要》。因贷款人密云县农村信用合作社属于股份制银行，并非国有银行；《海南会议纪要》要求不良债权转让是指金融资产管理公司在2004年至2005年期间收购的不良债权，涉案债权转让时间是在2010年12月之后；《海南会议纪要》要求不良债权是从交通银行、中国银行、建设银行、工商银行收购的债权，涉案债权的贷款银行系密云县农村信用社及之后的北京农商行，不在上述四家国有银行之内。第四，如果适用《海南会议纪要》处理本案，农工商总公司认为根据该纪要的规定，马永生未以公开竞价方式取得金融不良债权，因此债权转让无效。对主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准，不同意支付债权转让日之后的利息。本院经审理认定事实如下：一、涉案债权债务情况京盛公司向原北京市密云县溪翁庄农村信用合作社（以下简称溪翁庄信用社）贷款三笔，农工商总公司为三笔贷款提供连带责任保证。2006年3月17日，溪翁庄信用社变更名称为北京农村商业银行股份有限公司溪翁庄支行（以下简称农商行溪翁庄支行），由北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）直接管理。具体情况如下：（一）2004年7月27日，京盛公司与溪翁庄信用社签订《借款合同》（2004年借字1101号），约定借款金额为1080万元，借款期限自2004年7月30日至2005年7月30日。借款利率为6．3‰，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之二点七三计收罚息。2004年7月30日，京盛公司提取了借款1080万元。2004年7月27日，农工商总公司与溪翁庄信用社签订《保证合同》（2004年保字1101号），约定农工商总公司为《借款合同》（2004年借字1101号）项下的全部债权提供保证。保证方式为连带责任保证。本合同由甲乙双方法定代表人或其委托代理人签字并加盖公章后生效。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。2005年7月29日，溪翁庄信用社出具《贷款展期通知单》，载明贷款金额1080万元，贷款日期2004年7月30日，到期日期2005年7月30日，展期日期2006年7月29日，展期金额1080万元，利率6．3‰。农商行溪翁庄支行在“同意展期”处签章。2006年7月2日，农商行溪翁庄支行就“2005年借3041号借款合同及2005年保字3041号担保合同”向借款人京盛公司及担保人农工商总公司发放《借款到期提示通知书》，提示：2005年7月30日借款人借款本金1080万元即将到期。提示借款人按期归还本息，担保人履行担保责任，积极督促借款人或亲自履行合同义务。同日，京盛公司及农工商总公司在“以上通知已收悉”处签章。2010年6月30日，农商行溪翁庄支行就2004年借字1101号借款合同及2004年保字1101号担保合同向京盛公司发放《债权催收通知书》，通知京盛公司所借款项已逾期，截至2010年6月30日，借款人应付逾期本金1080万元，到期日2005年7月30日，应付利息3989119．65元。2010年7月25日，借款人京盛公司签章确认“以上通知已收悉，我方予以确认并采取措施，积极归还”。（二）2005年11月20日，京盛公司与溪翁庄信用社签订《借款合同》（2005年借字3062号），约定借款金额为390万元，借款期限自2005年11月30日至2006年11月29日。借款利率为6．93‰，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。2005年11月30日，京盛公司提取了借款390万元。同日，农工商总公司与溪翁庄信用社签订《保证合同》（2005年保字3062号），约定农工商总公司为《借款合同》（2005年借字3062号）项下的全部债权提供保证。保证方式为连带责任保证。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。2006年10月30日，农商行溪翁庄支行就“2005年3062号借款合同及2005年保3062号担保合同”向借款人京盛公司及担保人农工商总公司发放《借款到期提示通知书》，提示：2005年11月30日借款人借款本金390万元即将到期。提示借款人按期归还本息，担保人履行担保责任，积极督促借款人或亲自履行合同义务。同日，京盛公司及农工商总公司在“以上通知已收悉”处签章。2010年6月30日，农商行溪翁庄支行就“2004年企借字1134号借款合同及2004年企保字1134号担保合同”向京盛公司发放《债权催收通知书》，通知京盛公司所借款项已逾期，截至2010年6月30日，借款人应付逾期本金390万元，到期日2005年10月30日。《债权催收通知书》上有京盛公司签章。在本院审理过程中，京盛公司向本院申请调取2004年企借字1134号《借款合同》的相关信息。经本院调查核实并向双方当事人说明，2004年企借字1134号《借款合同》为真实存在，借期自2003年10月30日至2004年10月30日，后借期展期至2005年10月30日。虽然2004年企借字1134号《借款合同》的借款人、贷款人、借款金额信息与本案2005年借字3062号《借款合同》一致，但该笔借款已于2005年11月30日结清。（三）2005年9月30日，京盛公司与溪翁庄信用社签订《借款合同》（2005年借字3050号），约定借款金额为93万元，借款期限自2005年9月30日至2006年9月30日。借款利率为6．93‰，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。2005年9月30日，京盛公司提取了借款93万元。同日，农工商总公司与溪翁庄信用社签订《保证合同》（2005年保字3050号），约定农工商总公司为《借款合同》（2005年借字3050号）项下的全部债权提供保证。保证方式为连带责任保证。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。2006年8月30日，农商行溪翁庄支行就“2005年借3050号借款合同及2005年保字3050号担保合同”向借款人京盛公司及担保人农工商总公司发放《借款到期提示通知书》，提示：2005年9月30日借款人借款本金93万元即将到期。借款人按期归还本息，担保人履行担保责任，积极督促借款人或亲自履行合同义务。同日，京盛公司及农工商总公司在“以上通知已收悉”处签章。2010年6月30日，农商行溪翁庄支行就“2005年企借字3050号借款合同及2005年企保字3050号担保合同”向京盛公司发放《债权催收通知书》，通知京盛公司所借款项已逾期，截至2010年6月30日，借款人应付逾期本金93万元，应付利息343089．74元。2010年7月25日，借款人京盛公司签章确认“以上通知已收悉，我方予以确认并采取措施，积极归还”。2003年12月至2008年9月期间，京盛公司向农商行溪翁庄支行共偿还贷款利息4115608．83元。二、债权转让情况（一）2010年12月29日，农商行密云支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）（乙方）签订《分户债权转让协议》及《分户债权转让清单》，约定将上述三笔债权本金及利息转让给信达北京分公司。2011年2月1日，农商行密云支行与信达北京分公司就上述受让债权在《金融时报》发布债权转让暨债务催收公告。（二）2011年9月14日，信达北京分公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）（乙方）签订《资产划转协议》及《分户资产划转清单》，约定将上述三笔债权本金及利息自2011年8月31日起转让给信达天津分公司。2011年9月29日，信达北京分公司与信达天津分公司就上述受让债权在《金融时报》发布债权转让暨债务催收公告。（三）2013年2月21日，信达天津分公司与内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司（以下简称内蒙基建公司）签订《债权转让合同》以及《债权转让合同附件清单》。《债权转让合同》约定信达天津分公司将标的债权本金104451344．72元、利息78284027．58元转让与内蒙基建公司，转让价款23000000元等。《债权转让合同附件清单》载明，其中对债务人京盛公司本息债权3笔（合同编号分别为：2004年借字1101号、2005年借字3062号、2005年借字3050号）。同年同月28日，信达天津分公司与内蒙基建公司签订了《分户债权转让协议》和《分户债权转让清单》，约定信达天津分公司将对债务人京盛公司共计3笔债权转让给内蒙基建公司，自2013年2月27日起，内蒙基建公司成为新的债权人等。附件《分户债权转让清单》列明了3笔债权本息明细，与《债权转让合同附件清单》记载一致。2013年3月13日，信达天津分公司与内蒙基建公司就上述受让债权在《金融时报》发布债权转让暨债务催收公告。（四）2014年1月15日，内蒙基建公司与马永生签订了《债权转让合同》、《分户债权转让协议》以及《分户债权转让清单》。《债权转让合同》约定内蒙基建公司将标的债权本金35627000元、利息22560202．52元转给马永生，转让价款800万元等。《分户债权转让协议》约定内蒙基建公司将对债务人京盛公司共计3笔债权转让给马永生。《分户债权转让清单》记载的京盛公司债务明细与上述《债权转让合同附件清单》载明一致。2014年3月5日，内蒙基建公司和马永生以邮政特快专递形式向京盛公司及农工商总公司邮寄了《债权转让暨催收通知》和《债权转让暨催收通知回执》各一份，收件人京盛公司，邮件编号：1096198917701，收件地址：北京市密云县溪翁庄镇人民政府机关院内；收件人农工商总公司，邮件编号：1096198915001，收件地址：北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村，并经内蒙古自治区公证处进行了公证。两份邮件均于2014年3月5日妥投签收。三、相关案件审理情况在本案审理过程中，京盛公司及农工商总公司提出了涉案金融资产转让合同无效的抗辩。经本院释明后，京盛公司及农工商总公司另行提起诉讼，立案案号为（2018）京0118民初5659号。京盛公司及农工商总公司据此向法庭申请中止本案审理。2018年5月24日，北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）向我院起诉马永生、内蒙基建公司、信达天津分公司要求确认马永生与内蒙基建公司签订的《债权转让协议》及《分户债权转让协议》、信达天津分公司与内蒙基建公司签订的《债权转让合同》及《分户债权转让协议》无效，立案案号为（2018）京0118民初5658号。后因诉讼请求竞合，京盛公司及农工商总公司申请撤回对（2018）京0118民初5659号案件的起诉。2018年6月4日，我院作出（2018）京0118民初944号民事裁定书，以本案与溪翁庄镇政府诉马永生、内蒙基建公司确认合同无效纠纷一案的审理结果相关为由，裁定中止本案审理。2019年4月1日，我院作出（2018）京0118民初5658号民事判决书，判决驳回溪翁庄镇政府要求确认合同无效的诉讼请求。溪翁庄镇政府不服一审判决，提出上诉。2019年10月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《债权转让合同》、《债权转让合同附件清单》、《分户债权转让协议》、《分户债权转让清单》、《金融时报》、《债权转让暨催收通知》、《债权转让暨催收通知回执》、《公证书》、（2018）京0118民初5658号民事判决书、（2019）京03民终7893号民事判决书、《转账凭证》、《北京市农村信用合作社贷款收回凭证》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案的案由；二、三笔涉案债权是否已经过诉讼时效；三、保证责任是否因保证期间经过而免除；四、马永生是否可以主张债权转让日之后的利息。一、关于本案案由的确定。债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，应以原合同类型确定案由。京盛公司与溪翁庄信用社签订《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《借款合同》约定京盛公司向金融机构溪翁庄信用社借款，到期返还借款并支付利息，属于金融借款合同。马永生通过债权受让获得对京盛公司、农工商总公司的债权，现双方就原《借款合同》的履行发生争议，应当以《借款合同》的类型确定案由，故本案以金融借款合同纠纷为案由并无不当。京盛公司称其与马永生之间不存在金融借款合同关系的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于马永生对京盛公司的起诉是否已经过诉讼时效。就《借款合同》（2004年借字1101号）及《借款合同》（2005年借字3050号），诉讼时效期间届满后，债务人京盛公司于2010年7月25日，在《债权催收通知书》签章确认，诉讼时效期间重新起算。京盛公司对诉讼时效自2010年7月25日开始重新计算予以认可，本院不持异议。《借款合同》（2005年借字3062号）约定的履行期间为2005年11月30日至2006年11月29日，2006年10月30日，农商行溪翁庄支行向京盛公司、农工商总公司发放《借款到期提示通知书》，京盛公司签章确认，因此诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。诉讼时效期间届满后，京盛公司于2010年7月25日在2004年企借字1134号《借款合同》的《债权催收通知书》上进行了签章，因该《债权催收通知书》所载借款合同编号、担保合同编号及借款到期日均与2005年借字3062号《借款合同》的借款信息不一致，且该《债权催收通知书》催收的债权已结清，故该《债权催收通知书》与本案无关联性，马永生主张京盛公司在《债权催收通知书》签章确认，诉讼时效重新起算，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《最高院“十二条”规定》）第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过公告的方式履行债权转让通知以及债务催收的义务，并达到诉讼时效中断的效果。本案中，农商行密云支行、信达北京分公司、信达天津分公司、内蒙基建公司在《金融时报》上发布《债权转让暨债务催收公告》，告知债权转让并进行债务催收；马永生通过以邮件形式向京盛公司送达了债权转让暨债务催收通知，京盛公司签收债务催收通知符合法律规定，产生诉讼时效中断的效力。故马永生主张《借款合同》（2004年借字1101号）及《借款合同》（2005年借字3050号）所载之债权未超出诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。就《借款合同》（2005年借字3062号）所载债权，于2010年债权初次转让时已超出诉讼时效，故债务人京盛公司对债权出让人基于诉讼时效的抗辩，可以向受让人马永生主张。京盛公司及农工商总公司称《借款合同》（2005年借字3062号）所涉债权已过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。马永生要求京盛公司偿还《借款合同》（2005年借字3062号）所载借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。京盛公司及农工商总公司称《借款合同》（2004年借字1101号）及《借款合同》（2005年借字3050号）所涉债权已过诉讼时效的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。三、农工商总公司是否因保证期间经过而免除保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因此，马永生受让债权的同时亦取得对农工商总公司的担保权利。涉案三份《保证合同》（2004年保字1101号、2005年保字3062号、2005年保字3050号）均约定保证期间为：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。三份《保证合同》约定的保证期间始期早于或等于主债务履行期，保证期间终期晚于主债务履行期。因保证期间应自主债务履行期届满时计算，故上述《保证合同》关于保证期间的约定为部分有效，即保证期间应为自主债务履行期间届满时起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。2005年7月29日，农商行溪翁庄支行对《借款合同》（2004年借字1101号）的贷款到期日期展期至2006年7月29日，由于农工商总公司已在《保证合同》中以书面方式同意主债务展期后保证期间相应延长，故《保证合同》（2004年保字1101号》的保证期间自展期之日起变更为自2006年8月1日起两年。农商行溪翁庄支行于2006年7月2日要求农工商总公司承担担保责任，但并未在保证期间内主张，保证责任未被激活。《保证合同》（2005年保字3062号）及《保证合同》（2005年保字3050号）的保证期间分别自2006年11月30日、2006年10月1日开始，故农商行密云支行分别于2006年10月30日、2006年8月30日要求农工商总公司承担保证责任，未在保证期间内主张。至涉案三笔主债权初次转让时，担保期间已经过，债权人农商行溪翁庄支行未在担保期间内向担保人农工商总公司主张担保责任，农工商总公司的保证义务免除。四、利息的确定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《借款合同》（2004年借字1101号）约定的借款利率为6．3‰，《借款合同》（2005年借字3050号）约定的利率为6．93‰，该利率未明确为月利率或年利率，但2003年至2008年期间，京盛公司偿还利息的金额显系按照月利率标准予以计算，且月利率6．3‰或6．93‰明显更符合金融借款合同当事人的交易习惯，因此本院对合同载明的借款利率确定为月利率。马永生基于债权转让取得向债务人京盛公司要求偿还本金及利息的权利，故马永生要求京盛公司偿还欠付本息的诉讼请求，符合法律规定。但京盛公司已清偿的利息应从欠付利息金额中予以扣除。就《借款合同》（2004年借字1101号）及《借款合同》（2005年借字3050号），截至2012年12月20日，京盛公司尚欠本金11730000元及利息8353925．39元，扣除京盛公司已偿还的利息4115608．83元，尚欠利息4238316．56元。农工商总公司称《债权转让合同》及《分户债权转让协议》无效，但《债权转让合同》及《分户债权转让协议》已经生效判决确认为有效，故农工商总公司的该答辩意见，本院不予采信。综上所述，马永生要求京盛公司偿还本息的诉讼请求，本院予以部分支持。马永生要求农工商总公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下：一、北京京盛房屋建设开发总公司于本判决生效之日起七日内偿还马永生借款本金一千一百七十三万元及利息（截至二〇一二年十二月二十日的利息为四百二十三万八千三百一十五元五角六分；以本金一千零八十万元为基数，自二〇一二年十二月二十一日至该本金全部清偿之日止，按月利率千分之六点三予以计算；以本金九十三万元为基数，自二〇一二年十二月二十一日至该本金全部清偿之日止，按月利率千分之六点九三予以计算）。二、驳回马永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十七万六千四百一十六元，由马永生负担五万八千八百零七元（已交纳），由北京京盛房屋建设开发总公司负担十一万七千六百零九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韦培成人民陪审员  齐春秀人民陪审员  王文田二〇二〇年五月七日法官 助理  夏 璇书 记 员  张 蕾