广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3184号原告（反诉被告）：张志明，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市万江区新城滨江公馆8号楼2单元1303房，公民身份号码441************312。原告（反诉被告）：张振锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市**********新世纪江畔湾花园2号楼801房，公民身份号码441************311。两原告的共同委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：杨靖尧，广东群豪律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区西樵山根藤器家具厂，住所地佛山市南海区西樵山根工业开发区，统一社会信用代码914***********248E。投资人：伍镜禧。被告：伍镜禧，男，1953年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************211。两被告的共同委托诉讼代理人：钟棠青，广东南天明律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：欧阳联杰，广东南天明律师事务所实习律师。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。佛山市南海区西樵山根藤器家具厂（以下简称“山根藤器厂”）于同年4月2日向本院提起反诉。经审查，本院决定将反诉与本诉合并审理，并于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告张志明及两原告的共同委托诉讼代理人张页辉到庭参加诉讼，被告山根藤器厂、伍镜禧的共同委托诉讼代理人钟棠青、欧阳联杰到庭参加诉讼。反诉答辩期15天不计入审限。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还合作保证金10万元、产品售后质保金10万元及承担逾期返还的利息（自原告起诉之日起，以20万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，两原告与被告签订《蓝源家具授权（广东总代理）协议合同》，约定被告授权两原告作为被告在广东地区独家总代理，销售由被告生产的“蓝源.茶樟源”品牌系列家具，授权期限为2017年8月8日至2019年12月31日止。原告在每月15日至20日联系被告订购下月货量，被告承诺产品保修期为一年。合同同时约定，原告在合同签订后支付被告20万元整作为合作保证金/质保金，其中10万元作为被告产品的售后保证金。在合同期满后，被告应无息退回或以货物抵扣给原告。现原、被告签订的《蓝源家具授权（广东总代理）协议合同》约定的合作期限已届满，被告理应向原告退还合作保证金10万元和产品售后质保金10万元，但被告拒不退还。两被告辩称：两原告违约在先，被告依据合同扣除履约保证金，不违反法律规定。1.原（乙方）、被告（甲方）于2017年8月9日签署《蓝源家具授权（广东总代理）协议合同》，约定被告授权两原告为“蓝源.茶樟源”广东地区总代理，两原告承诺每月销售或提货额：第一个月不得低于50万、第二个月不得低于60万、第三个月不得低于80万、第四个月起每月不得低于100万；如乙方在合同期内有违反本合同条款的，甲方有权扣减该保证金作为甲方经济损失补偿。2.原、被告签署的合同合法有效，各方应遵守。两原告承诺2017年8月至2019年12月的提货额为2790万元而实际提货额为631万余元，与合同约定相差巨大，且两原告屡次长期逾期支付货款，已构成严重违约，给被告造成较大的经济损失。被告依合同约定扣除保证金，于法有据。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告山根藤器厂向本院提出反诉请求：1.两原告连带赔偿经济损失100万元予被告；2.本案反诉诉讼费由两原告承担。事实和理由：两原告与被告于2017年8月9日签署《蓝源家具授权（广东总代理）协议合同》，约定被告山藤器厂授权两原告为“蓝源.茶樟源”广东地区总代理，两原告承诺每月销售或提货额：第一个月不得低于50万元、第二个月不得低于60万元、第三个月不得低于80万元、第四个月起每月不得低于100万元。但两原告的销售和提货额均没有达到合约要求，按照佛山市统计局统计的2018年1月至2019年12月家具行业利润率6.5%的数据，导致被告山根藤器厂预期经济损失为1403090.84元。两原告针对反诉辩称：被告提出的反诉请求没有事实依据应当驳回。1.原、被告双方签订《蓝源家具授权合同》第二条第5点关于每月销售额度的约定并非强制性的要求属于指导性约定，这可以从双方实际履行合同的过程予以反映，双方并非一次性的买卖而是从2017年8月持续至2019年12月长达2年多的持续性交易，原告的提货额并非原告单方可以确定，这取决于原告提交订单后被告是否有足够的库存、是否能够及时按需向原告送货以及产品质量是否稳定可靠，即原告的提货额要原、被告双方密切配合才能实现并非原告单方能够解决，从长达两年多的交易看原告每月向被告下单无论金额多少被告均予以接受，由此可见被告并没有对每月提货额作强制性要求也未以此为理由提出终止合同而是持续与原告进行交易；2.由于受市场环境变化，原告下单后，被告多次严重逾期交货、交货量不足、所交的产品质量故障率较高、售后问题频繁等问题导致原告丧失下游客户的资源，订单至2018年5月份逐渐下滑，这一点被告在微信聊天记录中明确予以理解并主动提出减少提货额或者对提货额不作要求，因此可以理解为原、被告用实际行动变更了合同约定；3.关于被告提出的预期利润损失，原告认为不应当得到支持，提货额的问题并非原告单方造成的，同时根据法律规定预期经济损失必须是必然的无法避免的客观损失，从原、被告之间履行合同的情况可知，被告主张的损失不属于必然的不可避免的损失，假设被告认为提货额是合同的根本性条款，那么其完全可以在合作开始的前几个月便以该理由与反诉被告终止合同，相反其在合同履行中未提出终止合同，可见该损失是人为、可控的，并非不可避免的。因此被告预期经济主张不应得到支持；4.被告主张的原告存在拖欠货款的行为，从双方之间的交易过程看，原告并非主观故意拖欠货款而是由于被告产品质量故障率高、多次存在严重逾期交货的情况使得原告丧失了下游客户的信任，下游客户以质量问题未有效处理为理由拖延向原告支付货款造成原告资金链极其紧张，造成部分货款逾期向被告支付，在这种情况下原告还是去筹集资金支付逾期货款，逾期时间也基本在1个月内，原告还向外借贷偿还被告的货款，至目前原告已经没有欠被告的货款，故原告拖欠货款的行为与被告存在关系，并非主观恶意拖欠货款。综上原告请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，双方对对方提交的真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。被告对原告提交的真实性有异议的证据，本院分析如下：1.顺德臻润2017、2018、2019年商品进货分析、臻润家具采购计划申购入仓单，因该组证据为原告单方制作且未显示已向被告送达，故本院对该组证据不予认定；2.原告与被告儿子“伍伟忠茶樟源”微信聊天记录截图，因该证据提供手机载体原件予以核对，且与被告提交的证据微信聊天记录相互关联，本院对该组证据予以认定；3.臻润家具入库计划单，因该组证据由原告单方制作，且未显示已向被告送达，故本院对该组证据不予认定；4.产品售后与质量问题统计表（2018），因该组证据所反映内容有微信聊天记录印证，本院对该组证据予以认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告张志明、张振锋（乙方）与被告佛山市南海区西樵山根藤器家具厂（甲方）签订《蓝源家具授权（广东总代理）协议合同》，约定：乙方作为“蓝源.茶樟源”品牌广东地区总代理；经营期限为2017年8月8日至2019年12月31日；乙方支付20万元予甲方作为合作保证金/质保金，其中10万元自动转为甲方供乙方的产品售后质保金，质保金额经双方协商同意作为乙方月度提货的信用额度用途，该保证金/质保金在合同期满后，甲方无息退回或以货物抵扣给乙方（注：如乙方有拖欠甲方货款的，甲方有权在此保证金中扣减再退回给乙方，不够扣减的，乙方应在合同期满后，十天内付清所有欠甲方的货款，如乙方在合同期内有违反本合同条款的，甲方有权扣减该保证金作为甲方经济损失补偿）；合同期内甲乙双方没有违反本合同条款，没有造成甲乙双方的经济损失，甲乙双方不可提前终止本合同，如有一方单独提前终止合同需赔偿另一方的经济损失补偿费10万元；自合同签订日起，三个月内为适应期，在适应期内乙方应每月提高销售额度（注：第一个月销售或提货额不得低于50万，第二个月销售或提货额不得低于60万，第三个月销售或提货额不得低于80万，由第四个月起每月销售或提货额不得低于100万）；付款方式为：甲方货到乙方仓库后，乙方当日结清货款给甲方；乙方未经得甲方同意延长付款期限的，乙方超过10日未结清货款给甲方的，甲方可视乙方为单方违约，甲方有权终止本合同；乙方应在每月15日至20日之间以短信、传真、微信等文字方式与甲方对应的区域跟单员联系订购下月货量，将所需的产品品名、规格、颜色、数量等以书面的方式通知甲方；甲方产品保修期为一年（因操作不当、人为损坏、物流公司运输过程中损坏等质量问题不在保修范围，但甲方可提供有偿维修）等内容。2017年8月11日，原告张志明转账支付10万元予被告指定账户；2017年8月12日，原告张志明转账支付8万元予被告指定账户；2017年9月22日，原告张志明转账支付2万元予被告指定账户。两原告与被告日常通过微信沟通供货、货物质量、货款支付等问题。根据采购单及微信内容可知，原告并非每月依照合同的约定日期提前下单，被告亦存在未能及时供货的情况；被告供应予原告的货物，其中部分存在质量问题，原告通过视频或拍照等方式在微信向被告反馈；原告存在逾期支付货款问题，被告多次通过微信向原告催收货款，2018年11月11日被告发送微信消息“近几个月的提货量也一个月比一个月少了，到十月份只提十七、八万货物，市场不好提货量少了，我们可以理解，但货款就不能这样拖的…”予原告，2019年1月28日被告发送微信消息“…由八月到现在，你们的提货量每个月都在减少，我们也考虑到市场因素，暂时放宽你们的提货量及付款时间…”予原告，2019年9月18日被告发送微信消息“到今日为止...但到今天，经多次与你们沟通，货款还是拖过月并多次催收才分批次支付，九月订单也催了好几次无回复，我们只好视你们单方违反合同了，我们无法再支持你们了，由即日起，一切按合同办事了，特此通知”予原告。另查明一，截至庭审当日，两原告已付清全部货款。另查明二，山根藤器厂为个人独资企业，投资人为伍镜禧。本院认为，本案争议焦点为：一、原告未依约足额提货、逾期支付货款是否构成违约；若构成，违约责任的承担；二、被告山根藤器厂主张的预期利益是否理据充足。本院分析如下：关于争议焦点一，1.未依约足额提货是否构成违约。根据原、被告的微信聊天记录可知，原告未能依照合同约定足额在被告处提货，被告表示因市场原因理解、暂时放宽提货量、没有强迫提货等。据此，提货量条款已在合同的实际履行过程中进行了变更，被告辩称其未放弃关于提货量条款的权利，但是一方面未能提交证据证明放宽提货量后其已向原告明确告知要恢复提货量条款的履行，另一方面恢复提货量条款的履行属于变更条款后的再次变更，亦需要合同双方的同意，被告未举证证明就恢复提货量条款的履行征得原告的同意。另，被告通过微信持续的催收货款及沟通货款拖延支付问题，但是未曾向原告提出提货量不足的问题及相应后果。故而，原告提货量问题系双方在合同实际履行过程中的变更，不违反合同约定。2.逾期支付货款是否构成违约。根据已查明的事实，原告多次逾期支付货款且未征得被告的同意，被告亦明确告知原告货款问题不能拖，并于2019年9月18日下午15:59分通过微信通知原告因原告货款拖欠、逾期支付问题，视为原告单方违反合同，无法再支持原告，一切按照合同约定办事。根据合同约定，付款时间为货到仓库后当日结清，即使原告辩称货款系需经双方对账后再支付，但被告一直明确向原告催收货款，原告理应明晰货款支付的时间，故对原告该辩称不予采信；原告辩称的质量问题，合同中对于质量问题的保修、售后有明确约定，并非逾期支付货款的正当理由，故对原告的该辩称亦不予采信。故而，原告逾期付款已然违反合同约定。结合合同第一大点第3条、第4条及第二大点第6条、第7条可知，原告超过10日未结清货款视为单方违约，被告有权终止合同；如有一方单独提前终止合同需赔偿另一方的经济损失补偿费10万元；如原告违反合同条款，被告有权扣减保证金作为经济损失补偿。原告逾期支付货款系合同提前终止的原因，其不利后果应归于原告。根据对合同整体文义的理解，原告逾期付款的违约行为造成合同提前终止，其应支付经济损失补偿费10万元予被告，被告有权在原告支付的保证金中扣减该部分经济损失补偿费。综上，基于原告的违约行为，被告山根藤器厂有权扣减保证金10万元作为其经济损失补偿费，对于剩余的产品售后质保金10万元应自合同期满后无息退还予原告，被告山根藤器厂逾期退还应支付利息予原告。被告伍镜禧作为个人独资企业被告山根藤器厂的投资人，以其个人财产对独资企业债务承担无限责任。现原告诉请两被告退还保证金10万元、产品售后质保金10万元及支付以20万元为本金自起诉之日即2020年2月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院认为应退还10万元及支付以10万元为本金自起诉之日即2020年2月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对于超出部分，不予支持。关于争议焦点二，如上述分析，原告连续均未足额提货，被告明确表示因市场原因理解、暂时放宽提货量、没有强迫提货等且在合同履行过程中并未曾就提货量不足向原告提出异议或主张权利，据此，原、被告已在合同的实际履行过程中通过实际行为对提货量条款的约定进行了变更，则合同中关于提货量的条款对合同双方已不具有约束力，现被告反过来以此主张原告违约要求赔偿预期经济损失100万元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵山根藤器家具厂、伍镜禧应于本判决发生法律效力之日起退还10万元及支付以10万元为本金自2020年2月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告张志明、张振锋；二、驳回原告张志明、张振锋的其他诉讼请求；三、驳回被告佛山市南海区西樵山根藤器家具厂的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4300元，减半收取计2150元（两原告已预交），由两原告负担1075元，两被告负担1075元并应于给付上述款项时一并迳付予两原告，本院不另收退。反诉受理费13800元，减半收取计6900元（被告山根藤器厂已预交），由被告山根藤器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年五月九日书记员  蔡 洁