江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初2130号 原告：上海摩恩电气股份有限公司，住所地上海市浦东新区江山路2829号。 法定代表人：朱志兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学仁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡亚男，女，该公司员工。 被告：江苏德龙镍业有限公司，住所地江苏省响水沿海经济开发区观潮二路以南（原三圩盐场八工区）。 法定代表人：戴笠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄继立，男，该公司法务部主管。 委托诉讼代理人：李海杰，男，该公司采购专员。 原告上海摩恩电气股份有限公司（以下简称摩恩公司）与被告江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告摩恩公司的委托诉讼代理人刘学仁，被告德龙公司的委托诉讼代理人黄继立、李海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告摩恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德龙公司支付货款5769411.37元；2.支付第一批违约金4213202.75元，双方商定暂计算至2018年6月30日；3.支付第二批违约金（2018年7月1日至2019年6月11日为1216501.25元。之后的违约金按月利率6‰计算至付清日止）；4.诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求的货款金额变更为3269411.37元。事实和理由：原、被告双方于2016年5月9日、6月24日、7月15日、7月21日、7月29日、10月21日、11月14日、12月15日签订7份《产品购销合同》、1份补充协议，约定原告为被告生产电缆，合同总金额为63416182元。原告按照合同约定及被告需求实际发货并开具发票61324411.37元，全面履行了合同义务。被告共付款55555000元，截止诉讼之日还欠货款5769411.37元。审理中，原告补充陈述被告付款总额为58055000元，欠款金额为3269411.37元，并对诉讼请求中的货款金额作相应调整。 被告德龙公司辩称，对原告陈述的签订合同的事实及总货款金额无异议，被告实际已支付58075000元，尚欠货款3249411.37元。原告第二、三项诉讼请求的金额过高，不予认可。 原告摩恩公司围绕诉讼请求依法提交了：1、7份《产品购销合同》及相应的发货单、增值税发票，证明原、被告之间的买卖合同关系；2、电子银行承兑汇票2份，金额合计150万元，证明被告最后一次付款150万元，时间为2019年5月28日；3、增值税专用发票4张（电缆利息），金额合计4213202.75元，证明原、被告经协商一致同意结算逾期货款利息并开具发票；4、2018年3月29日被告出具的还款承诺书（复印件），证明被告确认尚欠原告到期货款28749411.37元的事实；5、发票签收单，证明被告收到了利息发票（原告证据3）；6、交通银行回单，证明2018年12月29日原告实际收到被告支付的货款98万元；7、两份逾期利息计算表，证明被告应支付的逾期付款利息金额；8、两份逾期利息计算表（在证据7的基础上重新制作），前3份合同按照票到第4个月计算逾期利息，后4份合同按照货到第4个月计算逾期利息；9、证人王某证言：我是摩恩公司业务员，在我公司（摩恩公司）与被告德龙公司的业务中负责合同签订、交货及货款回收。德龙公司一般在每个月的25号付款，德龙公司采购员事先通知我公司付款金额，要求我公司提前开具收据以便月底付款。接到通知后，我在每个月的25、26号将收据快递给德龙公司。2018年12月，德龙公司采购员通知我该月承兑付款100万元，我公司提前开具2018年12月30日的收据寄给德龙公司。后，我在2018年12月29日去德龙公司催款，德龙公司财务电汇付款，让我打100万元收条，我没有核对付款情况就打了收条，因为疏忽，我没有收回2018年12月30日的收据。除这笔电汇付款外，德龙公司没有要求我就其他电汇付款出具收条。本次开庭前我才知道德龙公司实际电汇98万元。 质证时，被告对原告证据1、2无异议；被告认可收到证据3，但认为利息发票不是原、被告双方协商一致后开具的，原告把发票寄过来，被告只能接受；证据4需要核实后再发表质证意见；证据5由被告之前的业务员黄斌转交给李海杰，具体情况不清楚，只能证明被告收到了发票，不认可发票上所体现的利息金额，目前这4张发票没有抵扣税款；对证据6予以认可；对证据7不予认可；对证据8记载的发货日期（最后一批发货）、开票日期（合同最后一笔发票）、应计息日期、实际回款日期无异议，但合同第一条质保期条款约定发货时应当提供增值税发票，没有发票被告财务部门无法安排付款，原告开票迟是原告违约造成的，不应以发货时间为起算点计算利息，要求所有合同按照票到后第4个月起算利息。对计算利息的基数不予认可，合同约定分期付款，未到期的货款不应该计算利息；对证据9王某陈述的其是摩恩公司业务员及工作职责无异议，对其陈述的直到开庭前才知道电汇金额是98万元有异议，电汇款项一般不需要出具收条或者收据，银行回单就可以作为付款依据，这一笔付款由承兑方式改电汇付款，摩恩公司承担2%贴息费用，即2万元，所以需要打100万元条据。2018年12月30日的收据不是事先邮寄给被告，是王某当面盖章后交给被告的。 被告德龙公司依法提交了：1、被告制作的付款明细表2页，证明被告实际付款金额；2、2018年12月30日原告出具的收据、2018年12月29日原告销售员王某出具的收条，证明2018年12月29日被告电汇给原告98万元，加上承兑贴息2万元，原告及业务员出具了100万元收条；3、被告制作的利息计算表。 质证时，原告对被告证据1有异议，提出2018年12月29日只收到被告电汇98万元，不是明细表上记载的100万元；对证据2的真实性予以认可，但认为原告是根据被告电话通知的付款金额、付款方式在被告付款前开具了2018年12月30日的收据寄给被告，原告至今没有收到被告以银行承兑方式支付的100万元，2018年12月29日被告付给原告98万元与该收据无关联。王某的行为仅代表个人，不代表原告，原告不予认可；对证据3的利息计算方法不予认可，被告按照付款时间起算利息，而合同约定的利息起算时间为货到或票到第4个月。 本院对原告证据认证意见如下：对证据1、2、6予以认定；证据3为利息增值税发票、证据5为利息发票签收单，被告对上述两份证据的真实性无异议，但认为不能证明利息金额，本院认为发票金额与依据《产品购销合同》（原告证据1）约定计算的利息金额不符，故不能据此认定部分利息金额，对证据3、5的证明效力不予认定；证据4为复印件，原告未提供原件供本院核对，对该证据不予认定；证据7不予认定；证据8是原告最终计算的利息明细，部分内容与实际不符，故对该证据不予认定；被告对证据9王某证言无异议的部分本院予以认定。被告提出异议的部分，因原告未能提供其他证据印证证人证言，本院不予认定。 本院对被告证据认证意见如下：原告及证人王某对证据2的真实性无异议，王某是原告员工，其在工作职责范围内出具收条，对原告发生法律效力，该笔付款应按照实际付款金额认定为98万元。证据1记载2018年12月29日付款金额100万元，本院不予认定；证据3的利息计算方法与原、被告签订的合同约定不符，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告摩恩公司（供方，乙方）与被告德龙公司（需方，甲方）于2016年5月9日、6月24日、7月15日、7月21日、7月29日、10月21日、12月15日签订七份《产品购销合同》（按签订时间顺序分别简称合同①、②、③、④、⑤、⑥、⑦），约定由原告摩恩公司向被告德龙公司供应电缆，合同样本均由被告德龙公司提供。关于货款结算方式，前三份合同约定“电汇或承兑。预付款10%，发货后第一季度付总金额的20%，第二季度付总金额的20%，第三季度付总金额的20%，第四季度付总金额30%即付清总金额；从货到票到后第四个月起甲方需以合同欠款为基数每月支付利息，利息比照同期银行利率确定为（月利率0.6%）计算”，后四份合同的货款结算方式在前三份合同约定基础上增加了“利息支付时间自发货后第二季度起付。甲方每一付款节点应连同同期利息一起支付”。 合同签订后，原告摩恩公司履行了供货义务，合同①供货金额为1699311.2元，合同②供货金额为765386.1元，合同③供货金额为2499930.88元，合同④供货金额为44540437.34元，合同⑤供货金额为4160904.54元，合同⑥供货金额为5713628.41元，合同⑦供货金额为1944812.90元，合计61324411.37元，并已开具增值税专用发票交给被告。原、被告无争议的付款总额为58055000元，原告认可被告确定的付款时间，具体组成如下：1、2016年5月25日支付合同①预付款17万元；2、2016年7月19日支付合同②预付款20万元；3、2016年7月22日支付合同②预付款7万元；4、2016年8月11日支付合同③预付款25万元；5、2016年8月25日支付合同④预付款445万元；6、2016年9月19日支付合同⑤预付款2万元；7、2016年9月19日支付合同⑤预付款40万元；8、2016年11月17日支付合同⑥预付款2万元；9、2016年11月22日支付合同⑥预付款50万元；10、2016年12月18日支付合同⑦预付款19.5万元；11、2016年12月31日支付130万元；12、2017年1月31日支付100万元；13、2017年3月24日支付100万元；14、2017年4月30日支付100万元；15、2017年7月13日支付100万元；16、2017年8月25日支付300万元；17、2017年9月23日支付200万元；18、2017年9月30日支付200万元；19、2017年10月31日支付300万元；20、2017年12月15日支付400万元；21、2017年12月30日支付500万元；22、2018年2月27日支付200万元；23、2018年4月14日支付100万元；24、2018年4月16日支付200万元；25、2018年5月26日支付200万元；26、2018年6月16日支付300万元；27、2018年7月28日支付300万元；28、2018年9月11日支付200万元；29、2018年10月31日支付100万元；30、2018年11月22日支付200万元；31、2018年12月23日支付150万元；32、2018年12月30日支付98万元；33、2019年2月11日支付150万元；34、2019年3月29日支付150万元；35、2019年4月17日支付100万；36、2019年5月27日支付150万元；37、2019年6月24日支付150万元。 原、被告有争议的是上述第32笔付款，被告对该笔付款入账为100万元，除电汇98元外，被告德龙公司提出原告摩恩公司同意承担承兑贴息费用2万元。该笔付款情况如下：2018年12月底，被告德龙公司原计划以承兑方式支付100万元货款。2018年12月29日，原告业务员王某到被告德龙公司催要货款，德龙公司改为电汇方式向原告支付98万元，当日王某出具了100万元收条，内容为“上海摩恩电气股份有限公司今收到江苏德龙镍业有限公司应付往来款人民币壹佰万元整（100万元整）”。原告另向被告开具了时间为2018年12月30日的100万元承兑收据。 在本案审理过程中，原告摩恩公司向本院提出保全申请，本院于2019年8月29日作出（2019）苏0921民初2130号民事裁定书，对被告德龙公司的财产在900万元范围内予以保全。原告摩恩公司交纳保全费5000元。 本案争议焦点为：1、2018年12月29日被告德龙公司付款金额为98万元还是100万元；2、被告德龙公司应承担的利息金额。 本院认为，原告摩恩公司与被告德龙公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方之间形成买卖合同关系，原告摩恩公司履行了供货义务，被告德龙公司应当按照约定支付货款、承担货款利息。 一、关于2018年12月29日被告德龙公司付款金额，本院认为，该笔付款金额为98万元，理由如下：原告摩恩公司实际收到以电汇方式支付的98万元，被告主张由原告承担2万元承兑贴息费用，但未能举证证明双方有此约定，故不能认定原、被告双方约定了贴息费用以及贴息费用由原告承担。据此，被告已付款总额为58055000元，尚欠货款3269411.37元，被告应当按照合同约定履行支付货款的义务。 二、关于被告德龙公司应承担的利息。 七份合同均约定被告支付未付货款的利息，关于起算时间，合同①②③载明货到票到第4个月起算，合同④⑤⑥⑦在此约定之后又增加了发货后第二季度起付利息的内容，应当认定为原、被告双方变更了利息起算时间，合同④⑤⑥⑦应从发货后第4个月计算利息。根据合同的约定、被告德龙公司付款时间以及双方当事人无异议的货到时间、票到时间等，本院计算截至2019年6月11日被告未付利息总额为4721782.71元。原告诉讼请求中表述为违约金，其实是按照合同约定主张利息，应当予以支持。 综上所述，对原告摩恩公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告江苏德龙镍业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩恩电气股份有限公司支付货款3269411.37元及利息（至2019年6月11日为4721782.71元。自2019年6月12日起至实际履行之日止，以3249411.37元为基数，按月利率0.6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67762元（原告已预交44955元）、保全费5000元，合计72762元，由原告上海摩恩电气股份有限公司负担24元，被告江苏德龙镍业有限公司负担72738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  岳慧娟 审 判 员  邵森弟 人民陪审员  杨 明 二〇二〇年五月三十一日 书 记 员  李丹丹 张欢欢