广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3314号上诉人（原审被告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地：广西北海市北部湾东路102号东安小区*****，统一社会信用代码：914***********484R。法定代表人：罗家辉，公司董事长。委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市博诚建材有限公司，住所地：广东省东莞市******第二涌工业区振华综合大楼二楼3号301，统一社会信用代码：91441900MA4X6ELL0A。法定代表人：刘博麟，公司总经理。委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩雯，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原审第三人：王福军，男，汉族，1976年3月20日出生，住天津市东丽区新立街赵北村1区**，公民身份号码：120************915。上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）因与被上诉人东莞市博诚建材有限公司（以下简称博诚公司）、原审第三人王福军买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博诚公司向一审法院起诉请求：1.恒冠公司立即向博诚公司支付货款457714.9元及违约金137314.47元（违约金以457714.9元为基数，按延迟一日应向供方支付所欠货款的5‰计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由恒冠公司承担。一审法院判决结果：恒冠公司于判决生效后五日内支付博诚公司货款457714.9元及违约金137314.47元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9750.3元、财产保全费3495.14元,合计13245.44元，司法鉴定费22659元；以上合共35904.44元，由恒冠公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4379号民事判决书。恒冠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博诚公司的诉请。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。本案为买卖合同纠纷，一审法院基于博诚公司提交的购销合同第十条的约定确定本案管辖权，但该购销合同上所盖印章并非恒冠公司所使用的印章，该合同也未在恒冠公司报批和备存，该合同并非恒冠公司的真实意思表示，是无效的。因此一审基于该合同的约定确定本案管辖权错误。二、一审判决对拖欠货款的事实认定不清。1.案涉购销合同不能作为认定本案事实的依据，且恒冠公司与博诚公司没有资金往来，表明该合同并未实际履行。2.恒冠公司没有杨光、刘海辉，一审认定其是恒冠公司的代理人没有依据。3.王福军、杨光、刘海军一审时均未到庭，无法核实相关材料是否是其签名，无法确定送货单、对账单的真实性，故不能依据上述证据认定博诚公司向恒冠公司送货及恒冠公司拖欠货款的事实。4.佛山市乐哈哈建材有限公司、佛山市南海区精彩建材有限公司并非本案当事人，无法确认博诚公司所提交的与该两公司有关的购销合同、转账凭证、情况说明等证据的真实性和关联性。佛山市乐哈哈建材有限公司的购销合同未经鉴定，一审即认定该合同上的印章与博诚公司的购销合同上所盖的印章为同一枚印章，进而认定博诚公司的购销合同所盖印章为恒冠公司所使用的其中一枚印章，该认定没有依据。三、一审判决的巨额违约金没有事实和法律依据。1.一审判决未查明拖欠货款的事实。2.案涉购销合同无效，所约定的违约金计算方式不能作为依据，且所约定的违约金标准远超过法律规定所允许的标准。3.本案为买卖合同纠纷，博诚公司的损失即为资金占用费。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应依据何种标准计算问题的批复》的规定，违约金相当于违约造成的实际损失，在当事人没有举证证明其实际损失的情况下，逾期付款违约金最多只能按照同期银行贷款利率上浮30%计算。博诚公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，一审法院对本案具有管辖权。二、案涉合同是以恒冠公司的名义签订，合法有效，恒冠公司依法应承担相应的责任，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。三、案涉购销合同所约定的违约金合法合理。王福军未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对恒冠公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，根据恒冠公司的陈述以及举证可见，案涉工程系由王福军挂靠恒冠公司进行施工。博诚公司主张与恒冠公司就案涉工程存在买卖合同关系，诉请恒冠公司向其支付货款及相应的违约金，对此博诚公司向法院提交了相应的购销合同、送货单及对账单予以证明。博诚公司所提交的对账单有王福军签名确认，虽然恒冠公司主张其无法确认该签名的真实性，因其是王福军承建案涉工程的被挂靠方，如其否认该签名为王福军本人的签名，其理应也具有相应的能力对此举证予以证明，但恒冠公司并未能就此提交相应的证据予以证明，故一审法院对该对账单予以采信正确。同时，博诚公司一审中补充提交了佛山市乐哈哈建材有限公司为合同当事人并加盖有恒冠公司名称的购销合同、该公司出具的情况说明以及恒冠公司向该公司付款的相应凭证，以证明恒冠公司除备案公章外存在使用其他印章的事实。恒冠公司对该部分证据仅笼统地表示存在异议，在恒冠公司向佛山市乐哈哈建材有限公司存在付款往来，且其为案涉工程的中标方、王福军承建案涉工程的被挂靠方的情况下，其理应且完全有能力就此作出明确的解释或提交相应的反驳证据。而博诚公司提交的前述证据之间可以相互印证，其在诉讼中所作的陈述亦无明显不合理支出，在恒冠公司未能就此作出合理的解释或提交相应的反驳证据的情况下，一审法院对博诚公司所提交的上述证据予以采信并无不妥。据此，一审法院认定博诚公司所签订的案涉购销合同系王福军挂靠恒冠公司承建案涉工程中，由杨光以恒冠公司代理人的名义签订，并由王福军在交易中对案涉货款予以确认，该认定并无不当。恒冠公司系案涉工程的中标单位，杨光、王福军等人以恒冠公司名义与博诚公司建立案涉买卖合同关系，足以使博诚公司产生其案涉交易的相对方为恒冠公司的合理信赖，据此，一审法院认定杨光、王福军等人的行为构成表见代理，应由恒冠公司承担案涉合同的相应法律后果正确。至于案涉违约金的问题，恒冠公司并未对案涉合同所约定的违约金计算标准过分高于博诚公司的实际损失举证予以证明或提交相应的依据，一审法院对案涉违约金的处理实质上也予以调整，一审法院对此问题的处理并无不当，应予维持。另外，恒冠公司关于本案管辖权所提出的上诉意见没有依据，本院亦不予采纳。综上，恒冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9750.3元，由恒冠公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月二十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。