河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2970号上诉人（原审原告）：秦海洲，男，汉族，1971年7月16日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南平禹新岭煤业有限公司，住所地禹州市神垕镇槐树湾村，统一社会信用代码：91411081562472958T。法定代表人：段同丰。委托诉讼代理人：刘晓博，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。上诉人秦海洲因与被上诉人河南平禹新岭煤业有限公司（以下简称新岭煤业公司）债权转让合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦海洲上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判为支持上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决“原告要求被告立即偿还欠款2000000元及利息不符合《债权转让协议书》的约定：被告履行合同义务的条件尚未成就，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待合同约定的履行条件成就时另行处理。”认定事实错误，具体理由如下：一、被上诉人非《债权转让协议书》相对方，一审法院直接按《债权转让协议书》条款，驳回上诉人一审诉讼请求，违背合同相对性原则，系认定事实错误、适用法律错误。1、2014年9月7日，上诉人与禹州市阳岭煤业有限公司之间签订了《债权转让协议书》合同相对方是上诉人和禹州市阳岭煤业有限公司，该债权转让协议内容仅对上诉人和禹州市阳岭煤业有限公司有法律效力，被上诉人非《债权转让协议书》相对一方，对被上诉人不具有法律效力。同时，上诉人与被上诉人未签订任何附加条件的还款协议等材料。因此，一审法院判决错误。2、根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。除此之外，法律并未规定债权转让时付款需附加条件才成立、生效。二、《债权转让协议书》签订时，上诉人对禹州市阳岭煤业有限公司享有的200万元债权已到期，未附加任何还款条件，而禹州市阳岭煤业有限公司对被上诉人享有的200万元也已到期，也未附加任何还款条件。因此，上诉人与禹州市阳岭煤业有限公司签订的《债权转让协议书》另附加还款条件，明显损害了上诉人作为债权受让人的合法权利。三、即便《债权转让协议书》对上诉人、被上诉人双方具有法律效力，但《债权转让协议书》签订后，被上诉人多次确认债权的行为，已对《债权转让协议书》中付款条件进行了变更。一审法院已查明，2015年9月6日、2016年9月10日、2017年11月6日、2018年12月27日，被上诉人分别在上诉人对账函上盖章，对上诉人200万元债权进行了多次确认。后期，上诉人、被上诉人多次对账行为已对债权付款条件进行了变更。四、《债权转让协议书》签订至今五年多的时间，禹州市阳岭煤业有限公司一直是被上诉人的法人股东，期间被上诉人具备生产经营条件，但为躲避债务，阻止付款条件成就。根据法律规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。另补充，一审将本案列为债权转让合同纠纷错误，本案应当是上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷，与债权转让没有关联。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。新岭煤业公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。根据上诉人与禹州市阳岭煤业有限公司签订的《债权转让协议书》，于2014年的9月17日禹州市阳岭煤业有限公司的债务不再是上诉人的，而承担履行200万还款义务的当事人是本案的被上诉人新岭煤业公司。根据上诉人与禹州市阳岭煤业有限公司签订的《债权转让协议书》的约定，该笔债权支付必须满足下列条件：第一条新岭煤业公司正式开始生产经营后，分期分批支付。上诉人秦海洲在该协议的一方签字，表示对被上诉人支付款项条件的一个确认，也是上诉人对债权转让条件的承诺。在本协议里面它明确标注的就是保证和承诺。故上诉人在被上诉人的煤矿没有生产时先行主张未到履行期间的债权条件尚未成就。二、新岭煤业公司具备充分的生产经营条件和复工条件。根据一审被上诉人向法庭提供的禹煤重组（2019）4号文件，关于对河南平禹新岭煤业有限公司复工的意见，采矿许可证、国家能源局2019第2号公告，所显示的能够复工的、具备条件的新岭煤业公司是具备生产能力，而且已经在复工。那么上诉人应当根据《债权转让协议书》约定的保证和承诺，履行其权利和义务。三、《债权转让协议书》也是合同的一种。依据《合同法》第六十条的规定，双方当事人应当按照合同的约定履行其义务。那么该转让合同没有违背法律法规强制性规定，也没有违背双方当事人的真实意思表示。所以该债权转让协议的明确约定，是对双方权利义务的约束。上诉人在该债权期限尚未到期时向被上诉人主张权利，其条件违背了《债权转让协议书》的相关约定，应当判决驳回上诉，维持原判。秦海洲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还欠款200万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至欠款还清之日止；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，原告秦海洲作为债权受让人（乙方）与债权出让人禹州市阳岭煤业有限公司（甲方）签订《债权转让协议书》，主要约定：一、禹州市阳岭煤业有限公司欠乙方2000000元未付；二、被告新岭煤业公司所欠甲方债权款项，甲方同意将其所在新岭煤业上述债权中的债权部分转让给乙方2000000元；三、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；四、甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权，其转让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准；乙方承诺并保证该笔债权转让到新岭煤业后，该笔债权支付必须满足下列条件：1.新岭煤业公司正式开始生产经营后分期分批支付；2.该债权转让后到该笔债权支付前，乙方不得向新岭煤业主张承担任何期间利息，新岭煤业不承担任何利息。双方还对违约责任等进行了约定。《债权转让协议书》签订后，2014年12月29日，被告新岭煤业公司的法定代表人段同丰签字确认原告秦海洲对被告享有2000000元债权。2015年9月16日、2016年9月10日、2017年11月6日、2018年12月27日，被告新岭煤业公司分别在对账函上盖章，对其欠原告秦海洲的2000000元予以确认。原告以被告新岭煤业未生产经营被河南省政府列入关闭退出煤矿为由，向被告催要欠款无果，双方为此形成纠纷。另查明：1、禹州市阳岭煤业有限公司系被告新岭煤业公司法人股东；2、被告新岭煤业公司被列入河南省2017-2018年煤炭行业化解过剩产能关闭退出煤矿名单。3、国家能源局2019年第2号公告显示，河南平禹新岭煤业有限公司建设类型：技术改造，建设规模15万吨/年，新增产能6万吨/年，核准（审批）机关：许昌市煤炭工业管理局，文号：许煤[2019]23号。4、2019年5月20日，《禹州市煤炭企业兼并重组工作领导小组关于对河南平禹新岭新瑞煤业有限公司复工的意见》（禹煤重组[2019]4号）文件显示“经禹州市煤炭企业兼并重组工作领导小组讨论研究，依据国家能源局[2019]2号公告，河南平禹新岭煤业有限公司和河南平禹新瑞煤业有限公司都为合法矿井。根据《河南省工业和信息化厅关于做好煤矿复工复产验收工作的通知》（豫工信煤[2019]32号）规定，河南平禹新岭煤业有限公司和河南平禹新瑞煤业有限公司复工由你公司（禹州市安泰煤业有限公司）按规定的程序申请验收。”5、2019年7月16日，河南省自然资源厅向被告新岭煤业公司颁发采矿许可证。一审法院认为，原告秦海洲与禹州市阳岭煤业有限公司签订《债权转让协议书》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。禹州市阳岭煤业有限公司将其对被告享有的2000000元债权转让给原告后，被告对原告的债权进行了确认，同时，原告于2018年向禹州市人民法院起诉被告支付欠款，上述行为表明涉案债权转让已经通知被告并对被告发生效力。因此，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与禹州市阳岭煤业有限公司签订的《债权转让协议书》约定“该笔债权支付必须满足下列条件：1.新岭煤业正式开始生产经营后分期分批支付；2.该债权转让后到该笔债权支付前，乙方不得向新岭煤业主张承担任何期间利息，新岭煤业不承担任何利息”。从被告提供的国家能源局2019年第2号公告、豫工信煤[2019]32号文件、禹煤重组[2019]4号文件、采矿许可证等证据可以看出，被告系合法矿井并处于煤矿复工验收阶段，尚未正式开始生产经营，因此，原告要求被告立即偿还欠款2000000元及利息不符合《债权转让协议书》的约定，被告履行合同义务的条件尚未成就，故，该院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待合同约定的履行条件成就时另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决：驳回原告秦海洲的诉讼请求。本案受理费减半收取为11400元，保全费5000元，由原告秦海洲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人秦海洲主张新岭煤业公司立即偿还欠款200万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至欠款还清之日止。新岭煤业公司抗辩称该笔债权支付必须满足下列条件：新岭煤业公司正式开始生产经营后分期分批支付。现其公司未正式开始生产经营付款条件未成就。根据查明的本案事实，2014年9月17日，上诉人秦海洲作为债权受让人与债权出让人禹州市阳岭煤业有限公司签订《债权转让协议书》，被上诉人新岭煤业公司所欠禹州市阳岭煤业有限公司债权款项，禹州市阳岭煤业有限公司同意将其所在新岭煤业公司上述债权中的债权部分转让给上诉人秦海洲2000000元。2015年9月16日、2016年9月10日、2017年11月6日、2018年12月27日，被上诉人新岭煤业公司分别在对账函上盖章，对其欠上诉人秦海洲的2000000元予以确认。本案中，数年来，被上诉人新岭煤业公司欠付上诉人秦海洲200万元的债务，虽然2014年9月17日《债权转让协议书》约定，被上诉人新岭煤业公司正式开始生产经营后分期分批支付，但考虑到2019年7月16日，河南省自然资源厅向被上诉人新岭煤业公司颁发采矿许可证。被上诉人当庭陈述其公司一直在积极办理复工相关证件，现在全部具备。结合本案的具体情形，本院对被上诉人新岭煤业公司抗辩未正式开始生产经营付款条件未成就不予采纳。被上诉人新岭煤业公司应支付上诉人秦海洲2000000元。关于上诉人秦海洲向被上诉人新岭煤业公司主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至欠款还清之日止。鉴于被上诉人新岭煤业公司占用资金给上诉人秦海洲造成实际损失。结合《债权转让协议书》约定，该债权转让后到该笔债权支付前，秦海洲不得向新岭煤业公司主张承担任何期间利息，新岭煤业公司不承担任何利息。根据本案的具体情形，本院酌定被上诉人新岭煤业公司向上诉人秦海洲支付利息（以2000000元为基数自本判决确定的给付之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，秦海洲的上诉请求成立，应予据实支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新密市人民法院（2019）豫0183民初7964号民事判决；二、被上诉人新岭煤业公司于本判决生效后十日内支付上诉人秦海洲2000000元及利息（以2000000元为基数自本判决确定的给付之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为11400元，保全费5000元；二审案件受理费22800元，均由被上诉人河南平禹新岭煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年五月十三日书记员  许言午