文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2701号原告：冷燕，女，汉族，1975年1月17日出生，住重庆市垫江县。原告：张文全，男，汉族，1979年6月8日出生，住重庆市璧山区。二原告共同委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘宗全，重庆汇远鸿律师事务所律师。被告：重庆洪进贵建筑工程有限公司，住所地重庆市将近期鼎山街道江洲大道622号星河.奥韵（A幢）27幢1-11-10号，统一社会信用代码91500116MA6001A55D。法定代表人：李小玲。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。被告：陈茂华，男，汉族，1972年2月14日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王梅，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原告冷燕、张文全与被告重庆洪进贵建筑工程有限公司（以下简称洪进贵建筑公司）、被告陈茂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷燕、张文全的委托诉讼代理人吴倩，被告洪进贵建筑公司的委托诉讼代理人穆安波，被告陈茂华及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷燕、张文全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款、送车费等共计396125元；2.判令二被告向原告支付逾期付款违约金（自逾期付款之日起以应付金额为基数，按月利率2%的标准分笔计算至所有货款付清为止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由二被告承担。审理中，原告明确第2项诉讼请求违约金计算方式为以415625元为基数，自2019年3月19日起至2019年6月28日止；以392225元为基数，自2019年6月29日起至所有货款付清之日止，均按月利率2%的标准计算。事实和理由：2018年10月30日，二被告因永川项目需要购买木方、九夹板、复膜板相关建筑物资，与二原告签订了《木材销售合同》，合同约定了产品名称、型号、单价、数量等。合同签订后，二原告严格按照合同约定向被告供应了相关物资，履行了合同义务，但二被告未按约足额支付货款等相关费用。经对账自2018年10月30日至2019年1月18日，二原告共向二被告发送价值685625元的货物，至今仍拖欠二原告货款392225元及送货车费3900元等共计396125元。经多次催收，至今未还。被告洪进贵建筑公司辩称，1.原告只向被告公司送货3次，其余均是向中核二四送货。陈茂林、陈茂华并非被告洪进贵建筑公司员工，陈茂林是中核二四的项目管理人员，被告公司只是承接了小部分木工工程，其他工程均是中核二四自己在承做，为了方便收货才指定中核二四管理人员作为收货人，在原告自己填写的送货单上也有意区分被告公司和中核二四的送货，对账单被告洪进贵建筑公司未追认，陈茂华只是收货人，不能代表公司结算。2.原告要求支付违约金，合同未约定，合同中违约金条款约定不明，其违约金条款的本意是出现质量问题，供货方向收货方支付违约金，该违约金条款也是和第十条相印证。即使应该支付原告违约金，违约金标准过高，请求调整。被告陈茂华辩称，被告洪进贵建筑公司答辩意见一致。被告陈茂华虽在对账单上签字，但与原告送货单金额不相符，原告给二被告送货的货款已支付完毕，且超额支付。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告（供货方）冷燕、张文全与被告（购货方）洪进贵建筑公司、陈茂华签订《木材销售合同》，约定：“一、产品名称：九夹板/复模板数量以送货单为准总金额¥800000元大约木方规格型号2米/3米数量以送货单为准……四、交（提）货方式：由供货方指定场地自提，指定收货人：陈茂林电话：159*****指定收货人：陈茂华电话：135*****；五、运输费负担：购货方自行承担运输费用……九、结算方式：每车金额付款二分之一，余款二个月内付清；十、违约责任：1、质量不符合协议约定的产品，由供货方负责更换或退货，由此产生的非要用由供货方承担，非供货方原因货物在购货方保管期间，购货方应支付供货方实际的仓储保管费；2、由于供货方的原因未能按合同规定的交货期交货时（不可抗力除外），每迟延交货一日，供货方应按该批次货物金额1%向购货方支付；3、购货方未按合同约定验货而造成损失的，由购货方自行承担；……十二、本合同一式两份，双方各执一份，传真件。复印件均具有同等法律效力。备注：从送货之日起，木方超过两月每根每月加收违约金一元，模板超过两日加收违约金1.5元。仅限于永川华商城供货，其他地方一律不负责”。该合同尾部“购货方处”被告陈茂华签名捺印，被告洪进贵建筑公司签章。另查明，2018年10月30日起至2019年1月18日止，原告陆续向被告送货共计13次，具体金额如下：2018年10月30日，货款总额为84456元（已付40000元，尚欠44456元）；2018年11月3日，货款总额39280元（已付18700元，尚欠20580元）；2018年11月6日，货款总额48148元（已付24000元，尚欠24148元）；2018年11月8日，货款总额45224元（已付10000元，尚欠35224元）；2018年11月13日，货款总额89768元（已付40000元，尚欠49768元）；2018年12月7日，货款总额47704元；2018年12月13日，货款总额53321元；2018年12月14日，货款总额26750元；2019年1月6日，货款总额81520元（已付60000元，尚欠21520元）及车费1300元；2019年1月10日，货款总额36400元（已付15000元，尚欠21400元）及车费1300元；2019年1月14日，货款总额48150元（已付24000元，尚欠24150元）；2019年1月18日，货款总额32760元（已付15000元，尚欠17760元）及车费1300元。上述送货单中，2019年1月14日的送货单上经手人系被告陈茂华签名，其余送货单上的经手人均系案外人陈茂林签名确认。上述货物均送至《木材销售合同》中指定的收货地址。2019年6月17日，原告冷燕与被告陈茂华经对账确认案涉货物总金额为685625元，被告已付246700元，尚欠货款438925元以及车费3900元。被告另支付了23300元未扣除，结算时被告实际尚欠原告货款415625元及车费3900元。后被告于2019年6月28日向原告支付货款23400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行相应义务。同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告主张与被告洪进贵建筑公司、陈茂华签订《木材销售合同》，双方建立了买卖合同关系，原告向二被告供货后，二被告对原告负有付款义务。被告洪进贵建筑公司辩称虽然与二原告签订了《木材销售合同》，但是送货单上的收货人即被告陈茂华和案外人陈茂林仅是被告洪进贵建筑公司指定的收货人，对于被告陈茂华在与原告签订的结算单行为，被告洪进贵建筑公司并未授权，也未追认。被告陈茂华辩称其是被告洪进贵建筑公司的员工，且送货单与对账单金额不符，签字前并未仔细核对。本院认为，被告洪进贵建筑公司与陈茂华应向原告支付案涉货款及车费，理由如下：首先，被告洪进贵建筑公司和陈茂华均对《木材销售合同》真实性无异议。二被告作为买受人在案涉合同上签字、签章，根据合同相对性原理，二被告应受案涉合同约束；其次，被告洪进贵建筑公司辩称实际只收到3次货物，其余的均是向案外人中核二四公司送货。庭审查明被告洪进贵建筑公司系中核二四公司的分包方，从送货单上看，虽然仅有3张收货单位处注明“重庆洪进贵建筑工程有限公司（永川工地）”，其余均为“中核二四（永川工地）”，且收货单位及经手人处签字的陈茂华、陈茂林均为案涉合同中二被告指定的收货人，被告洪进贵建筑公司辩称陈茂林系中核二四公司项目管理人员，大部分收货是中核二四公司收货，但并未举示相关证据予以证明，依法应承担举证不能的后果。最后，被告陈茂华抗辩称与原告结算时并未注意结算内容，仅仅是在结算单上签名。本院认为，被告陈茂华作为一名完全民事行为能力人，理应知道在结算单上签名的法律后果，对被告陈茂华的抗辩理由本院不予采信。故该对账单对二被告均发生法律效力，结合原告提供的送货单，对原告主张的二被告尚欠货款392225及车费3900元，本院予以确认。双方在合同中对付款时间进行约定，该货款已逾期，原告请求二被告支付该款，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据原告与二被告签订的《木材销售合同》备注约定：“从送货之日起，木方超过两月每根每月加收违约金一元，模板超过两日加收违约金1.5元。”该条款是对二被告逾期付款承担违约责任的约定，具有违约金性质。现原告请求将违约金计算标准调整为以尚欠货款415625元为基数，自2019年3月19日起至2019年6月28日止；以392225元为基数，自2019年6月29日起至所有货款付清之日止，均按月利率2%的标准计算。被告辩称该违约金标准过高，请求调整，本院酌情调整为从2019年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆洪进贵建筑工程有限公司、陈茂华于本判决生效后十日内支付原告冷燕、张文全货款392225元；二、被告重庆洪进贵建筑工程有限公司、陈茂华于本判决生效后十日内支付原告冷燕、张文全送车费共计3900元；三、被告重庆洪进贵建筑工程有限公司、陈茂华于本判决生效后十日内支付原告冷燕、张文全违约金（以415625元为基数，从2019年3月19日起至2019年6月28日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；以392225元为基数，从2019年6月29日起至至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；以392225元为基数，从2019年8月20日起至该款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的三倍计算）；四、驳回原告冷燕、张文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7242元，减半收取计3621元，保全费3020元，共计6641元，由被告重庆洪进贵建筑工程有限公司、陈茂华负担。此款原告冷燕、张文全已预交，经其同意，由被告重庆洪进贵建筑工程有限公司、陈茂华随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年五月二十八日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨