山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1849号上诉人（原审被告）：胡广彦，男，1969年5月18日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐加强，男，1969年8月16日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中天建设集体有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：龚卢江，总经理。委托诉讼代理人：张爱杰，男，该公司工作人员。上诉人胡广彦因与被上诉人徐加强、中天建设集体有限公司山东分公司（以下简称中天建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡广彦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由徐加强、中天建设公司承担。事实和理由：一、原审法院对案件基本事实认定错误，严重偏袒徐加强、中天建设集团。1、原审开庭时徐加强自认徐加铜与徐加强系兄弟关系，且所干的鹊山三街部分工程也是两人共同带人施工。2016年12月20日徐加铜向中天建设集团出具承若书载明：“本人徐加铜在鹊山三街3、4、5号楼人员工资全部结清。”且徐加强承认系徐家铜书写。原审法院对中天建设公司提交如此重要的证据竟然在原审判决审查认定的事实中未提及，胡广彦认为基本事实不清的情况下做出的判决，胡广彦不服。2、原审开庭质证中，徐加强向法庭提交的承包合同、协议书、结算单均是复印件，胡广彦对其真实性予以否认，但原审法院对徐加强提交的复印件无其他证据佐证的情况下予以认定，严重违反法律规定。3、中天建设公司称“2016年8月9日与胡广彦对工程款进行了结算，结算金额为3782533元，中天建设公司支付了3730310元，尚欠52223.8元”,中天建设公司质证中提交单方结算单、付款明细，但仅有部分胡广彦签字，胡广彦至今未与中天建设公司结算。原审法院在没有核实的情况下，想当然的认定双方已经结算完毕，严重与事实不符。4、原审中胡广彦申请证人费银浩和胡广华出庭作证，用以证实徐加强当时施工质量不合格，并最终由胡广华重新施工才达到项目组的质量要求，导致胡广彦支付给胡广华数十万工程款。费银浩给徐加强书写的“胡广彦支付工程款10.5万元，尚欠177500元工程款未支付。日期2016.11.14”。胡广彦既没有给费银浩任何授权，也不是该项目组负责人。另，中天建设公司提交的徐加铜书写承诺书是2016年12月20日在费银浩之后，具体客观事实应以后出具的为准。原审判决在认定事实部分及本院认为部分均未对证人胡广华的证言及证实的问题提及，对证人费银浩的证言也是片面引用，明显偏袒徐加强。二、一审判决严重违反法定程序。根据民事诉讼法的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月。本案一审的立案时间是在2018年5月3日，而作出判决的时间是在2019年2月25日，审理期限长达10个月。根据民事诉讼法规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判断，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护胡广彦的合法权益。徐加强辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、证人费银浩系胡广彦一方申请出庭作证的，其做出的对胡广彦一方不利的证人证言当然证明力与采信度更高。结合一审法庭、徐加强及中天建设集团三方对证人费银浩的询问笔录可知，证人费银浩确实系代表胡广彦一方履行结算职责并在施工现场负责组织协调工作。而且，按照常理判断，如果证人费银浩没有经过胡广彦的授权，一个理性自然人也不会随便向徐加强一方出具任何总工程量的证明。2、虽然一审中徐加强提交的承包合同、结算单系复印件，但是该复印件与中天建设集团提交的证据原件相一致。根据一审各方当事人及证人的陈述，再结合徐加强一方向法庭提交的《劳动协议书》、结算单、证明等证据，其综合证明标准已达到高度概然性的标准，徐加强能够证实胡广彦仍然欠付其工程款177500元。3、证人胡广华系胡广彦的兄弟，双方之间存在法律上的利害关系，证人胡广华的证人证言证明力低下，且其证人证言也未与其它证据相互印证，一审法院没有采信有事实及法律依据。4、徐加铜与徐加强系兄弟关系，徐加铜系徐加强工程队下属的其中一个班组。2016年12月20日，徐加铜班组一行人来到工地向胡广彦一方要求部分支付工程款时，胡广彦一直没有露面处理，据工地人员称胡广彦已失联，遂徐加铜找到中天建设集团进行协商。经过协商，中天建设集团要求徐加铜出具该承诺书才能部分付款，后中天建设集团于次日向徐加铜班组支付工资10.5万元。虽然该承诺书的形成时间在证人费银浩出具的证明之后，但是只能证明中天建设集团将徐加铜班组的人员工资结清，徐加强工程队仍然有177500元工程款没有结清。二、一审法院程序正当，没有任何程序违法或者剥夺当事人权利的情形。综上，徐加强认为一审法院做出的（2018）鲁0105民初2600号民事判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回胡广彦的上诉请求并维持原判。中天建设公司辩称，中天建设公司与胡广彦已经完成结算，其已经按照合同约定支付工程款，仅剩部分质保金52223.8元，质保金因本案诉讼未付，上述意见一审法院在庭审中已经查明，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回胡广彦的上诉请求，维持原判。徐加强向一审法院起诉请求：1.判令胡广彦支付工程款177500元；2.判令中天建设公司承担连带责任。一审法院认定事实：2016年2月26日，中天建设公司与胡广彦签订《济南鹊山屋面及内装修劳务承包合同》，约定由胡广彦承包中天建设公司的新奇世界国际度假区济南鹊山三街区项目的屋面及内装饰装修（不含屋面防水）工程。2016年3月12日，胡广彦与徐加强签订协议书，将其承包的新奇世界国际度假区济南鹊山三街区项目中的地面、楼面工程交由徐加强进行施工，约定地面施工按每平方米15元、楼面施工按每平方米48元计算。协议签订后，徐加强按约定进行了施工。2016年8月9日，胡广彦与中天建设公司之间进行了结算，经结算胡广彦承建的新奇世界国际度假区济南鹊山三街区项目的屋面及内装修工程的工程价款为3782533.8元，中天建设公司支付工程款3730310元，尚欠52223.8元工程款未支付。2016年11月14日，胡广彦承建工程处负责组织协调工作的人员费银浩向徐加强出具证明一份，内容为：“本人费银浩证明徐加强在济南鹊山五地块胡广彦班组地面工程总工程量为282500元（贰拾捌万贰仟伍佰元）.证明人：费银浩日期：2016.11.14号”。后经徐加强多次催要，胡广彦支付工程款10.5万元，尚欠177500元工程款未支付。一审法院认为，中天建设公司承包了新奇世界国际度假区济南鹊山项目工程后，将三街区项目工程交由胡广彦进行施工。胡广彦将该工程中的地面、楼面工程交由徐加强实际施工，徐加强与胡广彦之间的建设工程施工合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，胡广彦应当支付徐加强相应的工程款，故徐加强要求胡广彦支付剩余工程款177500元的诉讼请求，一审法院予以支持。中天建设公司作为发包方，尚有52223.8元工程款未支付胡广彦，徐加强有权要求中天建设公司就其欠付的工程款承担连带保证责任。因此，徐加强要求中天建设公司就未支付的177500元工程款中的52223.8元工程欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告胡广彦于判决生效之日起10日内支付原告徐加强工程款177500元。二、被告中天建设公司就上述第一项中的工程款52223.8元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取1925元，由被告胡广彦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐加强向本院提交劳动协议书一份，证明徐加强系涉案工程屋面的实际施工人，双方存在有效的建筑施工合同关系。胡广彦质证称，对证据真实性有异议，对比的形式看该劳动协议与一审法院认定的复印件非同一证据，因为内容、笔迹不一致，由此可见原审法院以劳动协议复印件作为证据予以采信，不符合证据规则，本案徐加强提交的该份证据也无法证实其真实性，并且就乙方的权利义务在实际施工过程中并未按照该协议完全履行，只是部分履行，且存在明显瑕疵，原审法院中胡广彦申请证人证实，当时签订劳动协议乙方处是空白的，和徐加铜谈的，因徐家铜签订了承诺书，将工程款全部结清，本案徐加强与徐家铜系亲兄弟关系，两人共同干了涉案工程，而不是干了一个班组，是共同承包了涉案工程。中天建设集团质证称，该证据与中天建设集团无关，但是徐加强在涉案工程从事过相关施工。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中天建设公司与胡广彦签订《济南鹊山屋面及内装修劳务承包合同》，中天建设公司将涉案工程承包给胡广彦施工。2016年8月9日，胡广彦在《胡广彦班组结算单》中签字，确认其施工的工程价款为3782533.815元，并载明“以上结算金额包含我班组所有施工的全部内容，对本次所列数量及金额无异议”。中天建设公司对该结算单予以认可。上述证据足以证明胡广彦与中天建涉案公司已就涉案工程进行了结算。扣除中天建设公司的已付款3730310元，一审认定中天建设公司尚欠胡广彦工程款52223.8元，并无不当。胡广彦上诉主张其至今未与中天建设公司结算，与事实不符，本院不予采信。徐加强一审提交的《劳动协议》虽系复印件，但根据双方的陈述，胡广彦认可徐加强对涉案工程进行施工的事实，二审中徐加强亦提交了《劳动协议》原件，再结合胡广彦的工作人员费银浩出具的证明及其出庭作证中的相关陈述，上述证据足以徐加强对涉案工程进行施工的事实。费银浩作为胡广彦的工作人员，其出具证明的行为系代表胡广彦的代理行为，相应法律后果应由胡广彦承担。根据该证明载明内容，足以证明徐加强施工的涉案工程造价为282500元。胡广彦上诉以费银浩并无相关授权为由欲否认该证明的法律效力，于法无据，本院不予采信。扣除后期胡广彦的已付款10.5万元，一审认定胡广彦尚欠徐加强工程款177500元，并无不当。徐加铜系徐加强的下属班组人员，其于2016年12月20日出具的《承诺书》仅能证明徐加铜所属班组的工程款已付清，且相关付款业已计入胡广彦对徐加强的已付款之中，但并不能据此认定徐加强已放弃剩余工程价款的权利。根据查明事实，中天建设公司认可涉案工程已于2016年8月竣工交付，结合费银浩出具证明对徐加强施工工程量进行确认的事实，可以证明徐加强已经按照约定完成了施工任务。胡广彦主张徐加强施工的工程质量不合格，后期由胡广华重新施工才达到质量要求，与上述事实相悖，其提交的费银浩、胡广华的证人证言，均系利害关系人，并不足以证明其上述主张成立，故本院对此不予采信。综上，一审判决胡广彦支付徐加强工程款177500元，并由中天建设公司对上述款项承担连带清偿责任，并无不当。关于程序问题，一审虽存在审理期限超过法定期限问题，但并不影响本案的实体处理结果，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，胡广彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人胡广彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年五月十九日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利