浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1559号 上诉人（原审原告）：浙江速搜物流股份有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区滨海南路103号222室。 法定代表人：余长春，该公司总经理。 委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托代理人：徐桐阳，男，该公司员工。 上诉人浙江速搜物流股份有限公司（以下简称速搜公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 速搜公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费用由仲利公司承担。事实和理由：首先，仲利公司申请诉讼保全存在过错。仲利公司在明知或应知融资租赁合同中约定的可以不经催告直接要求支付全部租金或解除合同，违反合同法第二百四十八条规定，为无效约定的情况下，仍然依据该约定提起诉讼，明显具有恶意，至少具有重大过失。在起诉时具有恶意或重大过失的情形下，提起诉讼保全当然具有恶意或重大过错。仲利公司与速搜公司之间的融资租赁属于回租融资租赁，即速搜公司将其拥有的设备和运输车辆转让给仲利公司，仲利公司将转让对价融资给速搜公司，本身就具有担保性质，不存在需要保障将来生效裁判文书无法履行的情形。仲利公司明知速搜公司的经营状况良好、资产充足。速搜公司是三板挂牌公司，速搜公司一直履行法定的信息披露义务，仲利公司可以通过公开途径了解速搜公司的经营、资产状况，没有任何转移资产等妨碍执行的行为或迹象。速搜公司作为三板挂牌公司对所涉的重大诉讼有信息披露义务，进而必然影响速搜公司市值。故仲利公司在诉讼中申请保全明显具有恶意或重大过错。其次，速搜公司银行账户内3197441.90元资金被冻结139天（自2018年7月19日至2018年12月5日），减去速搜公司依生效判决应当支付仲利公司1998.70元外，剩余资金属于错误申请，应当按照年利率20%计算损失。本案与仲利公司起诉的两个案件具有共性，都是因一方原因导致另一方不能在特定期限内使用资金造成的损失，故按照民法的公平、平等精神，应比照仲利公司起诉的两个案件，按照年利率20%计算损失。速搜公司与仲利公司签订两份《融资租赁合同》的目的是为了融资，速搜公司支付给仲利公司的融资成本也高达13.7%。现因仲利公司错误申请财产保全行为导致速搜公司资金被冻结139天，仲利公司至少应当按照速搜公司的融资成本支付速搜公司的损失。速搜公司是三板挂牌企业，仲利公司的查封行为必然影响资本市场对速搜公司市值的估值，削弱资本市场投资人对速搜公司的投资兴趣，必然给速搜公司造成间接损失。仲利公司的查封行为及速搜公司的信息披露义务，必然导致速搜公司所有的合作商、客户、员工等相关方知悉速搜公司银行内资金被查封情况，对速搜公司商誉有很大影响。最后，一审法院程序违法。一审法院于2019年3月11日受理本案，2020年3月6日作出判决书，审理期限长达近12个月，违反民事诉讼法关于审限规定。 仲利公司辩称，仲利公司有权且有必要向法院申请财产保全，其申请保全的金额在诉请范围之内，仲利公司并无过错，请求驳回速搜公司的全部诉讼请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 速搜公司向一审法院起诉请求：判令仲利公司赔偿速搜公司损失243378.96元。 一审法院认定事实：速搜公司和仲利公司于2017年2月28日签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定由仲利公司向速搜公司购买车辆并回租给速搜公司供其使用。合同约定速搜公司未依约清偿任一期租金及其他费用，仲利公司有权请求速搜公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求速搜公司返还租赁物并赔偿损失，速搜公司应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用。在合同履行过程中，速搜公司认为合同显失公平，于2018年1月2日向一审法院提起诉讼，即（2018）浙0212民初116号案件（以下简称116号案件），请求撤销合同。一审法院于2018年3月21日作出判决，驳回速搜公司的诉讼请求。双方合同继续履行。2018年7月10日，因速搜公司未按约支付租金，仲利公司于2018年7月19日提起诉讼，即（2018）浙0212民初9383号案件（以下简称9383号案件）、（2018）浙0212民初9385号案件（以下简称9385号案件），要求解除合同，并支付全部已到期租金、逾期利息、全部未付租金、违约金合计2013304.60元（9383号案件）、1281182.30元（9385号案件）。仲利公司于同日申请财产保全，一审法院同日作出裁定，冻结速搜公司银行存款1916259.60元（9383号案件）、1281182.30元（9385号案件）。后经审理，速搜公司在审理中支付全部已到期租金，一审法院作出9383号判决：速搜公司支付仲利公司逾期利息1221.30元；作出9385号判决：速搜公司支付仲利公司逾期利息777.40元，并驳回仲利公司的其他诉讼请求。2018年12月5日，一审法院作出裁定，解除对速搜公司全部银行账户的冻结。 一审法院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。但如申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故申请保全人系因过错承担侵权赔偿责任。本案争议焦点在于：仲利公司申请诉讼保全及金额是否存在过错。一审法院认为：第一，合同明确约定速搜公司未依约清偿任一期租金及其他费用，仲利公司有权请求速搜公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，故仲利公司系基于速搜公司未按约履行支付租金义务提起诉讼，诉请金额未超出合同约定可主张的权利；第二，仲利公司申请诉讼保全金额未超出其诉请金额，仲利公司提供诉讼保全担保；第三，在仲利公司起诉前，速搜公司曾就同一标的向仲利公司提起诉讼被驳回，且速搜公司多次向仲利公司要求开具票据，仲利公司予以拒绝，故仲利公司认为速搜公司未按约支付已到期租金且存在以后逾期或不支付租金的风险，也符合情理，不能就此认定仲利公司系恶意提起诉讼。综上，一审法院认为速搜公司未能提供确实、充分的证据证明仲利公司申请财产保全存在过错。速搜公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，判决：驳回速搜公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4951元，由速搜公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，速搜公司主张仲利公司申请财产保全有过错，给其造成了损失，要求仲利公司赔偿损失。仲利公司主张其申请财产保全系依法行使诉讼权利，没有过错，无需赔偿。根据法律规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷系一般侵权，速搜公司应举证证明仲利公司有过错，速搜公司有损失，仲利公司的过错与速搜公司的损失之间存在因果关系。速搜公司和仲利公司签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，速搜公司和仲利公司均是具有民事行为能力的法人，《买卖合同》及《融资租赁合同》是双方自愿达成的协议，双方在合同中明确约定速搜公司未依约清偿任一期租金及其他费用，仲利公司有权请求速搜公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，故仲利公司系基于速搜公司未按约履行合同支付租金义务提起诉讼，诉请金额未超出合同约定可主张的权利。仲利公司向法院申请保全的金额也未超过诉请金额，因此一审认定仲利公司申请财产保全无过错，并无不当。速搜公司主张仲利公司申请保全过错给其造成损失，缺乏依据，一审法院不予支持，亦无不当。速搜公司主张一审超过法律规定的审限，但一审中速搜公司和仲利公司向一审法院申请庭外和解，一审法院予以准许。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。因此，一审审限并未违反法律规定。 综上所述，速搜公司的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4951元，由上诉人浙江速搜物流股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年五月二十七日 代书记员  程永静