北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21075号原告：北京市柏莱瑞工业材料有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋艳志，总经理。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬，北京市华品律师事务所律师。被告：北京熙盛博远科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉村村南平房。法定代表人：刘春光，经理。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智娟，北京市博金律师事务所律师。原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司（以下简称柏莱瑞公司）与被告北京熙盛博远科技有限公司（以下简称熙盛博远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏莱瑞公司法定代表人宋艳志及委托诉讼代理人薄纯清，熙盛博远公司委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏莱瑞公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令熙盛博远公司给付柏莱瑞公司拖欠货款共计887243元；2．请求法院依法判令熙盛博远公司自2018年11月1日起按年利率24%的标准支付逾期付款的违约金至实际偿清之日止；3．本案的诉讼费用由熙盛博远公司承担。事实和理由：柏莱瑞公司对外出售工业材料，熙盛博远公司自2018年1月起陆续从柏莱瑞公司处进货，至今尚欠货款一直未付。柏莱瑞公司多次催要未果，故诉至法院。熙盛博远公司辩称，柏莱瑞公司提供的产品发生断裂，且FR4环氧板阻燃值不是V0级，双方协商折扣金额363551．11元，该折扣金额应该从货款中扣除，并扣除5%的质保金163689元，现同意支付剩余货款360002．9元，发生质量问题后双方商定暂停付款，故不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2017年至2019年期间，柏莱瑞公司与熙盛博远公司存在业务往来，柏莱瑞公司向熙盛博远公司供应环氧板、尼龙板等工业原料。柏莱瑞公司提交的2017年6月至2019年5月双方往来的销售订单上显示：客户为熙盛博远公司，以及物料名称、规格型号、数量、件数、含税单价、价税合计等内容，销售订单下方载明：品质为全新料生产并符合xx要求，签收货物三日内若未提出品质异议则默认品质符合要求；买方对卖方《送货单》或本《销售合同》回签即代表签收货物并确认（包括传真件）；付款：款到发货，卖方未能按订单交货，应按订单总额的0．4%赔偿给买方；买方未能按合同金额和协定的时间支付货款给卖方，卖方停止供货，并按未付款总额每逾期一日0．4%的比例，向卖方偿付违约金。以上销售订单中2019年5月6日的销售订单上有熙盛博远公司法定代表人刘春光的签字，柏莱瑞公司称其他销售订单上的签字为熙盛博远公司工作人员所签。柏莱瑞公司提交的2018年1月-2019年5月6日结算单上显示：出货日期自2018年1月27日至2019年5月6日的货款合计3092214．49元，截止2019年5月6日，熙盛博远公司共欠柏莱瑞公司货款1172943．06元，该结算单备注:请贵司财务予以核对，核对无误后，请签字、盖章并回传我司，三天无回传视为默认以上欠款金额及原货款结算日期。该结算单上加盖柏莱瑞公司公章，客户签字确认处为空白。柏莱瑞公司称其已将该结算单发送给熙盛博远公司法定代表人刘春光，但是熙盛博远公司没有确认。熙盛博远公司提交的2018年1月-2019年5月6日结算单载明：自2018年12月15日双方友好协商做玻纤折扣金额363551．11元，截止于2019年5月6日，熙盛博远公司共欠柏莱瑞公司货款809391．95元。该结算单其他内容与柏莱瑞公司提交的上述结算单内容一致。该结算单上加盖有柏莱瑞公司公章，并由熙盛博远公司法定代表人刘春光在客户签字处签名，同时注明：另外退货金额284000．06元未体现。熙盛博远公司称，柏莱瑞公司提交的上述结算单未统计2017年供货和结算情况，缺少退货金额284000．06元，也没有统计折扣款363551．11元，已付款中未统计2018年5月11日通过微信支付的1700元，对于结算单上的其他数据表示认可。后柏莱瑞公司提交2017年6月至2019年8月21日结算单，显示出货日期自2017年6月19日至2019年5月6日的货款共计3770558．09元，已收货款2597615．03元，共欠货款1172943．06元。熙盛博远公司对该结算单上2017年的供货和结算情况予以认可。经询问，柏莱瑞公司认可熙盛博远公司陈述的退货284000．06元以及微信支付的1700元，柏莱瑞公司明确尚欠货款金额计算方式为：从总货款3770558．09元中减去已收货款2597615．03元及微信付款1700元，再减去退货金额284000．06元，尚欠货款金额为887243元。对此，熙盛博远公司称其提交的2018年1月-2019年5月6日结算单上系在柏莱瑞公司提交的结算单金额基础上扣减了折扣金额363551．11元，该部分折扣系柏莱瑞公司因产品质量问题给予的折扣，此外还应扣减5%的质保金163689元，故货款887243元扣除折扣金额及质保金后，熙盛博远公司同意支付剩余货款360002．89元。对于折扣金额，柏莱瑞公司称双方对阻燃等级没有达成一致意见，熙盛博远公司称发生爆炸，柏莱瑞公司当时同意给予折扣，但是熙盛博远公司并未表态，且该折扣的前提是熙盛博远公司承诺双方之间的问题一次性解决，以后再发生问题就不再负责了，但熙盛博远公司不同意一次性解决，故柏莱瑞公司不同意给予该部分折扣。对于质保金，柏莱瑞公司不予认可，认为双方并未约定质保金。熙盛博远公司称虽然双方未约定质保金，但柏莱瑞公司提供的产品存在质量问题，按照行业惯例应该扣除总金额5%的质保金163689元。本案审理过程中，柏莱瑞公司将其主张的违约金变更为按照贷款利率自立案之日开始计算的逾期付款利息损失。熙盛博远公司对此不予认可，坚持之前的答辩意见，不同意支付逾期付款利息损失。上述事实，有结算单、销售订单、出库单、发票签收单、银行回单、微信聊天记录、微信转账记录、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，柏莱瑞公司向熙盛博远公司供应货物，双方形成买卖合同关系，熙盛博远公司应向柏莱瑞公司支付相应货款。本案中，双方对熙盛博远公司尚欠货款金额存在争议，争议焦点在于折扣金额363551．11元及质保金163689元是否应从货款887243元中予以扣减。本院认为，柏莱瑞公司向熙盛博远公司发送的结算单明确载明2018年12月15日双方友好协商做玻纤折扣金额363551．11元，柏莱瑞公司在结算单上加盖公章，熙盛博远公司法定代表人刘春光在客户处签名确认，柏莱瑞公司称给予该折扣的前提系熙盛博远公司承诺双方之间的问题一次性解决，且以后发生问题不再负责，对此熙盛博远公司不认可，且柏莱瑞公司未提供充分证据证明双方存在上述约定，故该折扣金额应按照结算单的约定从货款887243元中予以扣减。关于质保金，双方并未明确约定，熙盛博远公司称因柏莱瑞公司产品存在质量问题，应按行业惯例予以扣减，对此柏莱瑞公司不予认可，熙盛博远公司亦未提供充分证据予以证明，故对熙盛博远公司主张扣除质保金的意见，本院不予采纳。现柏莱瑞公司要求熙盛博远公司给付拖欠货款887243元的诉讼请求，本院仅支持其中的尚欠货款523691．89元，其余部分不予支持。熙盛博远公司拖欠货款至今未付，柏莱瑞公司主张自立案之日即2019年7月1日起算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应以尚欠货款523691．89元为基数，其中利息损失的标准应为自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京熙盛博远科技有限公司给付原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司货款523691．89元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京熙盛博远科技有限公司给付原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司逾期付款利息损失（以523691．89元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元，由原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司负担1818元（已交纳），由被告北京熙盛博远科技有限公司负担4518元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年五月十九日书记员 杨海萌