广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初284号原告：顾国清，男，1956年2月16日出生，汉族，住云南省富源县**************。委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾漫衔，广东凯成律师事务所实习律师。被告：邱俊境，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省饶平县***********。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区***************、8楼北侧。负责人：郑国明。委托诉讼代理人：蔡梓阳，系该被告员工。原告顾国清与被告邱俊境、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾国清的委托诉讼代理人翁健龙、被告邱俊境、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险限额内赔偿原告20755.58元，被告邱俊境承担连带赔偿责任，具体费用待鉴定后变更；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年12月5日18时03分左右原告驾驶自行车沿宏二村道自北向南方向行驶到潮安区彩塘镇玉林路与宏三村交叉路口时，适遇被告邱俊境驾驶粤U*****小型普通客车沿玉林路自西向东方向行至该处，双方车辆发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度损坏的交通事故。交警部门出具《事故认定书》，认定原告和被告邱俊境承担同等责任。事故发生后，原告被送至潮安区人民医院拍片检查后于当日转送至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院33天，被诊断：一.右内踝骨折；二.右耻骨上肢骨折等。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司作为肇事车辆粤U*****小型普通客车的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。被告邱俊境作为肇事者和车辆所有人，应当就保险公司赔偿部分承担连带责任，对于超过保险赔偿限额部分应承担赔偿责任。本案诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告邱俊境赔偿原告106481.18元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司垫付的10000元，被告邱俊境垫付的9475.96元后，为87005.22元；被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险限额内承担保险责任。被告邱俊境辩称，其已在本次交通事故中垫付医疗费11422.56元，要求在本案一并处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称，医疗费应按住院期间实际正式医疗票据计算赔偿金额，非医保用药应剔除。住院伙食补助费应按照100元/天×住院33天计算，为3300元；二次手术尚未实际发生，原告主张15天住院伙食补助费不合理。无伤残等级营养费按照20元/天计算，最高不超过500元。后续治疗费合理，本被告在交通事故发生后向原告垫付医疗费10000元，请求法院一并处理。护理期只认可60天，护理人数并非鉴定机构鉴定范围，且原告并无提供任何住院期间2人护理的实际证据，故护理人数应按照1人计算；二次手术尚未实际发生，原告主张15天护理期不合理，需剔除。原告发生交通事故时年满63周岁，已达退休年龄，且原告提供的误工证明不充分，并无提供误工证明，如备案劳动合同、社保证明、连续六个月以上的工资银行流水等，不认可原告的误工费主张。残疾赔偿金应自定残之日起计算，鉴定机构评定右踝关节功能丧失54.95%不合理。根据鉴定报告显示，并无出具原告需要残疾辅助器具费的证明，且原告提供的票据并非正式发票，对残疾辅助器具费不予认同。交通费合理。鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围，而是属于间接损失，本被告不是侵权人，不应承担该项费用。原告伤情未达到评残等级，不应主张精神损害赔偿金。财产损失方面，原告提供的证据并非正式票据，且均为手写，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。经开庭审理，原、被告对被告邱俊境就涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、涉案交通事故的事实、事故发生的原因、事故责任、原告住院治疗33天，以及事故发生后被告邱俊境垫付医疗费11422.56元、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司垫付医疗费10000元、原告支付3500元等案件基本事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告驾驶自行车与被告邱俊境驾驶的投保车辆发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告和被告邱俊境承担本事故的同等责任。本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期限等情况进行鉴定。该所于2020年4月10日作出东方司鉴［2020］临鉴字第X号《法医临床鉴定意见书》，认为：1.被鉴定人构成十级伤残。2.后续治疗费13000元。3.误工期120天，护理期75天。建议伤后前33天配护理人员2名/天，之后42天配护理人员1名/天。上述认定书、鉴定意见书程序合法，结论具体明确，可予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，因该重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2019］19号）第四十条规定，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合原、被告提交的医疗票据材料和广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴［2020］临鉴字第211号《法医临床鉴定意见书》等内容，原告因本次事故应得到的法定赔偿款为91071.36元，其中：1．住院医疗费，原告主张22975.96元，因原、被告均对被告邱俊境垫付医疗费11422.56元、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司垫付医疗费10000元、原告支付3500元的事实无异议，本院认定此项费用为24922.56元。2．住院伙食补助费，原告主张按100元/天×（33天+15天）=4800元计算，有住院病历和鉴定机构意见佐证，可予确认。3.后续治疗费，原告主张13000元，有鉴定机构的意见，且两被告对此无异议，可予确认。4．营养费，原告主张500元，因原告的伤残等级为十级，按5000元×10%=500元的标准计算，可予确认。5．残疾赔偿金，原告主张29185.6元，因原告系农村居民，伤残等级十级，定残之日已年满64周岁，本院确定以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入十六年为基数，即17168元/年×10%×16年=27468.8元计算。6.残疾辅助器具费，原告主张80元，因鉴定机构没有作出该项意见，本院不予认定。7.护理费，原告主张15390元，因鉴定机构认为护理期75天，建议伤后前33天配护理人员2名/天，之后42天配护理人员1名/天，按照150元/天×33天×2人+120元/天×（42-15）天×1人+150元/天×15天×1人=15390元计算，可予确认。8.交通费，原告主张30元/天×33天=990元，两被告对此无异议，可予认定。9．误工费，原告主张22000元，因原告在本次事故发生时年满64周岁，已达法定退休年龄，其未提交没有享受养老金的依据。原告虽提交相关企业出具的用工关系证明，但未提交备案劳动合同或者社保证明、或者连续六个月以上的工资银行流水等材料，无法确认其因误工实际收入减少的情况，本院对此不予认定。10.精神损害抚慰金，原告主张5000元，因原告的伤残等级为十级，本院酌定按4000元计算。以上第1至第4项为43222.56元，第5至第10项为47848.8元。被告邱俊境与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司签订交通事故责任强制保险单和第三者责任险保险单，已构成责任保险合同关系，保险条款内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。在合同约定的保险期限内，被告邱俊境投保的车辆出险，发生原告受伤的交通事故。被告邱俊境是侵权人，肇事车辆同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司是承保交强险和商业第三者险的保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该被告在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告邱俊境予以赔偿。原告和被告邱俊境在涉案交通事故负同等责任，因原告系非机动车一方，被告邱俊境系机动车一方，本院确定原告按40%的比例承担责任，被告邱俊境按60%的比例承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款［2006］1号）的规定，被告邱俊境对交通事故的发生有责任时，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应支付的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡伤残赔偿限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告因本次事故应得到的法定赔偿款合计为91071.36元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已支付住院医疗费10000元，其应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告47848.8元，余款33222.56元由该被告在第三者责任商业险保险责任限额内按被告邱俊境应负的60%的责任比例赔付原告19933.54元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司已足额理赔相关款项，被告邱俊境不需承担赔偿责任，其已先行支付的11422.56元应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司返还。故被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在第三者责任商业险保险责任限额内实际赔付原告19933.54元-11422.56元=8510.98元。关于原告主张的财产损失1700元问题，原告的委托诉讼代理人庭审中陈述称，原告在本次交通事故中自行车和手机受损，需重新购置，因原告的自行车损坏情况未经鉴定，无法确认其损失数额；交通事故责任认定书没有载明原告手机受损情况。故本院对此不予认定。另外，关于原告将鉴定费列入损失范围问题，经审查，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，涉案鉴定费3370元，已由原告先行支付，属于为确定损失所支付的必要、合理费用，因此，综合原告未被支持的诉请金额、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应理赔的数额等因素，由原告和被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司按比例分别承担。综上所述，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，但诉请的金额不当，依法应予纠正。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司已足额理赔相关款项，被告邱俊境不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔付原告顾国清47848.8元，在第三者责任商业险保险责任限额内赔付原告顾国清8510.98元，并向被告邱俊境支付先行垫付的款项11422.56元；二、驳回原告顾国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告顾国清负担153元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担282元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。鉴定费3370元，由原告顾国清负担1185元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2185元，该被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈建新二〇二〇年五月十二日书记员  薛泽帆