广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初469号原告于淑琴，女，汉族，1965年6月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人赵国彬，广东深田律师事务所律师。委托代理人何苗，广东深田律师事务所律师。被告国家税务总局深圳市福田区税务局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道6号，统一社会信用代码11440304MB2D05253H。法定代表人李拓亚，该局局长。委托代理人李明明，广东卓建律师事务所律师。委托代理人谭利平，广东卓建律师事务所律师。原告于淑琴诉被告国家税务总局深圳市福田区税务局不予退税决定一案，本院受理后，依法组成合议进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告收取原告销售房屋的个人所得税的时候，原告实际是仅有一套房屋，原告之前购买的深圳市住房和建设局的安居房己经退还给深圳市住房和建设局，只不过是由于某种原因，没有办理过户手续而己。2017年12月1日，上述房产已经过户给深圳市住房和建设局。后经法院判决，安居房也已于2019年5月实际返还给深圳市住房和建设局。被告于2018年7月份口头回复原告不予退税，特诉请法院判令被告将收取原告的因销售房屋的个人所得税人民币108696.45元（以下币种均相同）返还给原告。被告辩称，一、依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条的规定，所有退税都应由法律或者国务院依据法律授权制定的行政法规规定，任何机关都不能在法律、行政法规外创设退税。原告向被告申请退税，该退税申请种类必须由法律或行政法规规定。本案中，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条的规定，原告认为其存在多缴纳税款的情况而向被告申请的退税属于误收多缴退税种类。涉案争议本质上系原告与被告在是否应缴纳转让房地产个人所得税事项上发生争议，系基于征收税款这个争议前提带来的能否退税争议，本质上属于纳税争议。按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，纳税争议属于行政复议前置的法定情形。原告未经行政复议程序即向法院提起行政诉讼，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第五项的规定，应裁定驳回起诉。二、原告提起行政诉讼时已超过法定起诉期限。就原告提起诉讼的退税事项，原告系于2018年2月1日向被告提出申请，其于2019年12月16日提起行政诉讼时，已超过法定起诉期限，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，应裁定驳回起诉。经审理查明：原告及案外人江泽于2008年8月6日与原深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，约定购买位于南山区星海名城六期2栋25D的经济适用住房（以下简称涉案经济适用住房），并于2011年11月9日取得该房产的非市场商品房的房地产证书。原告又于2009年9月11日另行购买了位于中海××）20D的住房一套。2012年8月14日，深圳市住房和建设局因原告在持有涉案经济适用住房期间另行购买住房，向原告出具《解除合同并收回经济适应住房通知书》，收回涉案经济适用住房、退回房款并要求其收到该通知书之日起30日内搬出。深圳市住房和建设局与原告于2012年12月1日签订《深圳市住房和建设局政策性住房退房合同》，同日，原告填写了《经济适用住房退房登记表》。但直至2017年12月1日，涉案经济适用住房的产权才由原告名下转移登记至深圳市住房和建设局名下。其间，原告因转让位于中海××）20D的住房，于2017年8月30日向被告缴纳个人所得税共计108696.45元。原告认为其已于2012年12月完成涉案经济适用住房的退房手续，该经济适用住房所有权××××于深圳市住房和建设局，办理上述房产转移登记之时，原告名下有且仅有一套房产，被告应退回其因销售该房产所缴纳的个人所得税108696.45元。被告于2018年7月口头回复原告不予退税。本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定“税收征管法第八十八条规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议”。另外，《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条规定：“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。”本案中，原告认为其存在多缴纳税款的情况而向被告申请的退税属于《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条规定的误收多缴退税种类，本质上属于纳税争议。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，纳税争议属于行政复议前置的法定情形，本案原告未就被告所作不予退税处理提起行政复议直接向法院提起诉讼，其起诉应予驳回。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”可见，原告于2018年7月经被告口头告知不予退回税款，直至2019年12月16日向法院提起诉讼已超过法定起诉期限；原告称因等待其他民事诉讼审理完结，故耽误本案起诉，但是关联民事案件的审理并不影响原告提起本案诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不计审限的法定情形，原告起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第五项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告于淑琴的起诉。原告预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张  庆  平审判员 王  瑞  瑾审判员 曾    姝二〇二〇年五月十一日书记员 林思敏（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。