山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终444号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区黄河路153号，统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨扬，女，1973年9月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：王志伟，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安东营支公司）因与被上诉人杨扬财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人平安东营支公司委托诉讼代理人张英俊、被上诉人杨扬委托诉讼代理人王志伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安东营支公司上诉请求：撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2330号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、保险合同为双务合同，投保人选择相应险种并缴纳保费，则享有对应的保险利益，本案中，被上诉人并未对其车辆投保自燃险，故其车辆因自燃导致的损失，不属于上诉人的保险责任。二、关于提示和说明义务，免责条款问题。上诉人交付的保险合同条款中明确约定了自燃损失险作为附加险中的一种，且被上诉人已经为涉案车辆投保了附加险中的盗抢险、发动机涉水损失险及无法找到第三方特约险与不计免赔率险，因此，被上诉人对附加险的相应内容是知悉的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。 杨扬向原审法院提起诉讼请求：一、判令平安东营支公司赔偿鲁Ｅ×××××车辆损失费250648元（推定全损），鲁Ｅ×××××的残值归保险公司所有，鉴定费6200元，合计256848元；二、本案的诉讼费用由平安东营支公司承担。 一审法院查明的事实，2018年9月27日，杨扬所有的鲁Ｅ×××××号车辆在平安东营支公司处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为250648元，保险期间为2018年9月30日至2019年9月29日，被保险人为杨扬。 2019年6月10日，东营市公安消防支队东营区大队黄河中队出具《灭火救援出动命令单》，载明：“2019年6月10日04时34分，接到159××××6926的报警电话，称万达华府地下车库车辆着火，于2019年6月10日04时37分出动消防车辆进行灭火。” 经杨扬申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对平安东营支公司提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹是否出自杨扬的笔迹进行了司法鉴定，并于2019年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两检材（JC1、JC2）中“杨扬”的字迹均与样本（YB）中“杨扬”的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。杨扬支出鉴定费6200元。 一审法院认为，杨扬所有的鲁Ｅ×××××号车辆在平安东营支公司处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、杨扬主**安东营支公司赔偿车辆损失有无事实以及合同依据，平安东营支公司应否赔付。二、涉案产生的鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，杨扬所有的鲁Ｅ×××××号车辆于2019年6月10日在万达华府地下车库停放时着火，造成车辆损失。平安东营支公司提交的机动车综合商业保险条款第六条第二项明确约定因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。但同时在“释义”部分对“火灾”的定义明确为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的损害。”该定义将机动车自身原因以及不明原因引起的火灾排除在外，应当认定为部分免除保险人责任的条款。同时，该条款第一章第九条明确约定因自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。对上述责任免除条款，平安东营支公司提交了机动车综合商业保险投保单及保险费率浮动告知书各一份，证明就免责条款已向杨扬作了明确说明。杨扬对投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的签字不予认可，并申请对被告提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹是否出自杨扬的笔迹进行司法鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两检材（JC1、JC2）中“杨扬”的字迹均与样本（YB）中“杨扬”的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。对此鉴定意见，双方当事人均没有异议。《中华人民共和国保险》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，经鉴定，平安东营支公司提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹并非出自杨扬的笔迹，平安东营支公司亦未提交其他证据证明其已就免责条款向杨扬尽到了明确提示和说明义务，故免责条款对杨扬不产生效力。杨扬要求平安东营支公司对本案的保险事故承担赔付责任的请求，具有事实和合同依据，予以支持。 关于车辆损失数额，杨扬主张鲁Ｅ×××××号车辆全损，要求平安东营支公司按照保险金额250648元予以赔付，车辆残值归平安东营支公司所有。对此，平安东营支公司要求车辆残值归杨扬所有，但应在保险金额250648元的基础上扣减8000元，即242648元。对平安东营支公司的上述意见，杨扬同意，故确认平安东营支公司应赔付车辆损失数额为242648元。 关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，杨扬因申请对投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹是否出自杨扬的笔迹进行司法鉴定支出的鉴定费6200元，系支出的必要、合理费用，且鉴定结论对平安东营支公司不利，故该费用应由平安东营支公司承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付杨扬车辆损失242648元、鉴定费6200元，合计248848元。上述费用直接支付至杨扬开户于中信银行东营胜利支行账号为62×××85的账户内。案件受理费5153元，减半收取计2576.5元，由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。上述案件受理费由中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司直接支付至杨扬开户于中信银行东营胜利支行账号为62×××85的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出的不承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，上诉人提供的格式合同中明确约定了保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定予以赔偿。因此，对属于免除保险责任的范围，保险人应当依据法律规定及合同约定对投保人予以提示并明确说明，以保证投保人对合同条款予以明确知晓并理解。涉案合同明确载明了投保人及被保险人均系被上诉人杨扬，但庭审查明投保单中投保人处的签名并非被上诉人杨扬所签，故上诉人不能证实已将免责条款向投保人予以提示并明确说明。故上诉人提出对车辆自燃导致的损失免责的主张不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5153元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年五月十九日 法官助理王妮 书记员马亚杰