河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终11号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨玮珍，女，1984年3月3日生，汉族，农民，系涉县人，现住涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张竹田，男，1961年10月23日生，汉族，农民，住涉县，系杨玮珍公爹。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨来山，男，1963年10月15日生，汉族，农民，住涉县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张彦莲，女，1963年12月12日生，汉族，农民，住涉县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨和平，男，汉族，1954年11月29日生，住涉县。 上诉人杨玮珍因与被上诉人杨来山、张彦莲相邻关系纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨玮珍上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0426民初2214号民事判决书第一项，并依法改判二被上诉人拆除上诉人西墙以西水泥路面宽1.62米、长7米，恢复原状。2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“拆除被上诉人硬化路面（宽1.62米，长约7米）后，势必会导致该路面南低北高，雨水不能正常排出，长期积水对原、被告房屋带来不利。”看是冠冕堂皇，实为偏袒被上诉人，导致法院认定事实严重错误。首先，根据2011年10月23日双方签订的宅院均分和翻建协议第二条规定：杨玮珍（原告）靠杨来山（被告）东墙跟墙贴墙垒一堵墙，短时间内完成基础设施，墙东留一道1.5米宽路，路的所有权归杨玮珍所属，允许杨来山行走通行。说明该路的管理权为上诉人杨玮珍，被上诉人只有通行的权利。现被上诉人强行将路面硬化并抬高，一是侵犯了上诉人房屋内，给上诉人造成严重侵害。杨玮珍建房时已将院内和过道路面全部进行平整，用砖石铺平，并将雨水排入下水道内，杨来山将院面抬高后，使雨水不能排入下水道。其次，根据该协议第七条规定：双方上下水管道可以从杨玮珍留的1.5米宽通行道下铺设，但杨来山不得排粪便水。说明被上诉人只能在该路下通过下水道排水，无权从路面排水。而被上诉人却违反协议规定，将屋顶水全部排到上诉人的路上。其三，（2012）涉民初字第1755号判决生效后，上诉人便向法院申请强制执行，五年来，被上诉人百般阻挠，不履行判决，不让上诉人施工，也就谈不上硬化路面。因此，被上诉人强行硬化路面的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应予拆除。二、一审法院认定“双方在协议中约定，原告西厢房应以被告西屋地平起6米，但原告在庭审时称双方建屋参考图标明原告杨玮珍西屋高6.5米。可见原告建房时为达到西屋高6.5米，房屋没有按约定与被告房屋地平建齐，其做法不当；”系一审法院主观推断，导致认定错误。首先，2011年10月23日双方签订的宅院均分和翻建协议和后附的建房参考图是同一时间制作的，协议约定上诉人建西厢房应以被告西屋地平起6米，其目的主要限制上诉人建房高度，而建房参考图标明杨玮珍西厢房高6.5米，其目的主要限制上诉人杨玮珍西厢房地平。因协议签订后，双方将旧宅全部拆除，只有杨来山的西主房和厢房三层楼高低相差50厘米，是原有建筑物杨玮珍建筑物西屋6.5米和杨来山厢房三层小楼地平为同一地平。这完全是双方在签订协议时的真实约定，上诉人也是按约定建房，而一审法院却凭主观推断，认定上诉人没有按约定与被上诉人房屋地平建齐，导致认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实严重错误，请二审法院依法改判。 被上诉人杨来山、张彦莲口头辩称，上诉人与被上诉人双方本是亲兄弟，二人共伙一宅，大门，厕所是系伙。这次争议，按照双方协议第八条规定，在系伙路上双方不准堆放物品影响通行，上诉人故意在通道上挖坑，积水，堆放物品，剥夺了被上诉人通行权，道路管理权是共同保证道路安全通行，水流畅通，由于上诉人违约，造成被上诉人多次摔伤，被上诉人在2018年11月28日进行道路原状维修，恢复原状，保证道路畅通，上诉人提出的恢复原状，没有要求具体标准，一审法院两次现场勘验，认为被上诉人行为没有侵犯上诉人权利，而是上诉人侵犯了被上诉人通行权，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人说路面抬高，但没证据，被上诉人曾交过现场照片，证明现在现状与2018年11月28日以前的现状基本一致，被上诉人要求维持一审判决，驳回上诉人诉求。 杨玮珍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告拆除原告西墙以西，院水泥路面宽1.62米，长约7米，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。 杨来山、张彦莲向一审法院反诉请求：1、恢复反诉原告的正常通行权，按双方协议履行；2、反诉被告应承担违约给反诉原告造成的房屋损失（评估以后决定）；3、本案诉讼实支费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨玮珍父亲杨来平与被告杨来山系兄弟关系，杨来山父亲将其宅院分与杨来山和杨来平，其中杨来平分到北屋三间楼房和东屋地基带门楼五间，杨来山分到西屋五间楼房和南面地基三间，西南角夹道一个，厕所和杨来平系伙。大门由杨来平盖，允许走路，不许放东西。后杨来平去世，妻子改嫁。杨玮珍成年后，招张兵为婿，继承父业。1997年11月15日，经原告母亲王明鱼与被告杨来山协商，将原属杨玮珍的上夹道对换给杨来山，原属杨来山的下夹道归杨玮珍，大门和厕所系和，门路通街。2003年涉城镇振兴路扩建后，涉县城建局通知村委会路沿以上除留7米人行道以外，允许建门面。村委会决定除留足7米人行道外，靠近谁的房就由谁买下。此时杨玮珍母亲与被告杨来山达成口头协议，将原宅院东西每户10.5米均分。在均分后被告杨来山把自己宅外分到的10.5米地基盖成三间三层小楼。2008年杨玮珍准备按照两家达成的口头协议翻建房屋时，杨来山夫妇让杨玮珍在靠近他分到的一边从北到南给他留两米宽的路，杨玮珍没有答应，两家为此发生纠纷。2011年5月12日，经下清凉村调委会调解，双方达成分宅院协议，内容为“三叔杨来山、侄女杨玮珍原住一院，东西总长21米《包括原来东边宅外路》双方协商东西各半均分，每户10.5米，来山在西，玮珍在东。玮珍盖房时在自己××西边××路，以来山留大门口为界线，但1.5米宽的路产权永远归玮珍。以后三叔来山翻盖房屋在自己10.5米庄宅内自己留大门，玮珍留的1.5米宽路产权收回。此协议是经双方协商一致同意，空口无凭，特立字据为证。本协议一式两份，双方各执一份。当事人：杨玮珍杨来山中人：杨中元杨东平杨来榜下清凉村调委会2011.5.12号。”2011年10月23日，经下清凉村调委会主持调解，杨来山、杨玮珍达成宅院均分和翻建协议，协议约定：“一、原系伙院东西总长21米，双方协商各半均分，每户10.5米；二、杨玮珍靠来山东墙跟墙贴墙垒一阻墙，短时间内完成基础设施，墙东留一道1.5米宽路，路的所属权归杨玮珍所属，允许杨来山行走通行；三、杨来山东墙基础根基超出部分，杨玮珍打根基可以压在上边；四、以后杨来山重新翻建自己在自己宅内留大门，杨玮珍把杨来山走路权收回；五、杨来山新建留大门必须在自己南屋前墙外边留1.62米大门门口（包括大门垛），杨玮珍建大门保持和杨来山大门对齐，大小一样、门口以南杨玮珍建厕所时保证以杨来山门南门垛0.12米，厕所门靠杨玮珍大门边；六、杨玮珍宅内北建单元一栋，东西长10.5米，杨玮珍北单元前墙跟杨来山北前墙照齐，挑檐1.2米，高度不得超过杨来山西主房。杨玮珍西厢房以杨来山西屋地平起6米，滴水0.3米，栏马墙用铁栏杆制作；七、双方上下水管道可以从杨玮珍留的1.5米宽通行道下铺设，但杨来山不得排粪便水。八、在1.5米宽的通行道内，双方不准堆放任何物品影响通行；九、在杨玮珍房权内，玮珍可随意留门窗，留门不得留影响走路台阶，来山也如此；十、大门两扇，双方同意留0.3米；十一、遇白事不能出，可拆除影响墙，谁拆谁负担费用，回复原貌。上述十一项条款是经村委主要领导和调委会及双方当事人共同协商磋合取得共识的情况下决定下来的，具有法律效力，双方必须共同信守，空口无凭，特立据为证。当事人签字：杨来山杨玮珍杨东平二0一一年十月二十三日。”协议签订后，原告杨玮珍建房遭到被告杨来山阻拦。原告杨玮珍于2012年11月21日起诉至法院，要求按照2011年10月23日与被告达成《宅院均分和翻建协议》建房，被告不得阻拦原告建房；判令被告赔偿原告因其无理阻拦原告施工多次给原告造成的停工、误工损失6000元。本院经审理后作出（2012）涉民初字第1755号民事判决书，判决原告杨玮珍按2011年10月23日《杨来山、杨玮珍宅院均分和翻建协议》建房，被告杨来山不得阻拦；被告杨来山在本判决生效之日起五日内赔偿原告杨玮珍1000元。判决后，被告杨来山不服上诉至邯郸市中级人民法院，中院经审理后作出（2013）邯市民一终字第542号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年杨玮珍开始建房，将房屋部分主体建起。2015年9月21日，原告杨玮珍申请涉县人民法院强制执行。2018年11月28日，被告杨来山、张彦莲将原告留的路面从南向北部分用水泥硬化。 一审法院认为,原、被告因建房发生民间纠纷已经人民调解委员会调解，调解协议系双方自愿达成,内容具体详细、可操作,具有民事合同的法律效力,原、被告本应按照此协议执行；但双方却互相指责对方违背协议，再次引起相邻纠纷，导致数年来建房不能完工,给双方都造成生活不便。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。原、被告相邻之间的道路权属虽然归原告杨玮珍，但两家约定被告杨来山有通行权，由于该路面排水自然从南向北排向振兴路后方能排出，所以只有在该路面南高北低的情形下，才能保证正常排水,被告为走路方便及排水便利在未与原告协商一致情况下擅自将路面硬化,虽有不妥,但对双方的通行排水更加方便,如按原告请求拆除被告硬化水泥路面（宽1.62米，长约7米）后，势必会导致该路面南低北高，雨水不能正常排出，长期积水对原、被告房屋带来不利;双方在协议中约定(第六条)，原告西厢房应以被告西屋地平起6米，但原告在诉讼中称双方建房参考图标明原告杨玮珍西屋高6.5米,可见原告建房时为达到西屋高6.5米，房屋地基没有按约定与被告房屋地平建齐,存在过错,故对原告请求，不予支持。至于反诉原告请求恢复其正常通行权，按双方协议履行以及要求反诉被告承担违约给其造成的房屋损失问题，因其提交证据不足以证明反诉被告影响其正常通行并给其造成了房屋损失，对其反诉请求，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、驳回原告杨玮珍的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨来山、张彦莲的反诉请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，杨玮珍与杨来山双方约定道路权属归杨玮珍，杨来山有通行权。杨来山未与杨玮珍协商将部分路面硬化虽不妥，但因该路面系自南向北排水，该部分路面硬化对双方的通行排水更为便利，且杨玮珍建西屋未与杨来山西屋地平建齐亦不符合双方的约定，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。杨玮珍上诉称杨来山硬化路面侵犯其合法权益证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人杨玮珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨玮珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄 薇