wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87428号原告：凯蒂（北京）家具有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周志明，执行董事。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。被告：马福彬，男，1978年4月1日出生，回族，户籍所在地天津市静海县。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。原告凯蒂（北京）家具有限公司（以下简称原告）与被告马福彬（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国振，被告及其委托诉讼代理人魏新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2003年11月27日至2018年5月23日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2017年9月1日至2018年5月23日期间工资39517.24元。事实和理由：原告既未招聘被告入职，也未安排被告进行任何工作，双方之间不存在任何管理与被管理、考核与被考核的关系，被告也从未为被告提供任何劳动，双方间不存在劳动关系。裁决书是错误的，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认双方自2003年11月27日至2018年5月23日期间存在劳动关系；2、支付被告2017年3月1日至2017年8月31日期间工资差额60000元、支付2017年9月1日至2018年5月23日期间工资90000元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金290000元。2019年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第18277号裁决书，裁决：1、确认双方自2003年11月27日至2018年5月23日期间存在劳动关系；2、支付被告2017年9月1日至2018年5月23日期间工资39517.24元。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告成立于2002年9月13日，法定代表人为周志明，住所地为北京市朝阳区十里堡北里甲34号2号楼一层05室。原告为被告缴纳了2008年9月至2017年12月、2018年4月的社会保险。北京凯蒂易居家居有限公司（以下简称北京凯蒂公司）成立于2014年9月22日，该公司的原法定代表人为周志明，周志明亦为该公司股东之一。北京凯蒂公司为被告缴纳了2018年1月至3月的社会保险。经询，原告表示北京凯蒂公司系生产家具的厂商，该公司生产的家具由原告负责销售。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系、工资支付等情况。原告主张与被告不存在劳动关系，仅为被告代缴了社会保险，因此不应再支付其2017年9月1日至2018年5月23日期间的工资。就其主张，原告提交如下证据：证据1、《社会保险个人权益记录》，载明：原告为被告缴纳了2008年9月至2017年12月、2018年4月的社会保险。证据2、《代缴社保协议书》，载明：北京凯蒂公司（甲方），原告（乙方），甲方委托乙方为其员工代缴社保，所有费用均由甲方承担……乙方只负责为甲方员工代缴社保，与其代缴的员工不存在任何形式的劳动关系、雇佣关系……。证据3、工资表。主要内容为马福彬等人的工资发放情况。该工资表盖有北京凯蒂公司的公章。证据4、考勤表。主要内容为：马福彬等人的考勤情况。该表盖有北京凯蒂公司的公章。被告不认可前述证据的真实性，并主张其于2003年入职原告，担任设计师，与原告建立了劳动关系，就其主张，被告提交如下证据：证据1、名片、工作证，其中名片中列明原告的公司名称及被告的联系方式、职务，工作证中载明了原告的公司名称，工作人员姓名及工作部门、职务。证据2、与乔亚男的微信聊天记录，主要内容为：2018年2月、3月期间，双方就社保等问题进行沟通。证据3、与严红的微信聊天记录，主要内容为：2017年10月，双方就木门制作、工期等问题进行沟通。证据3、交通银行交易明细，显示：账号为×××的账户曾向被告代发工资。证据4、奖状，载明：被告被授予2004年度凯蒂居家用品公司-中国部“优秀员工”称号。证据5、广发卡对账单，载明：被告的收件地址为北京通州区张家湾大高力工业园684号-原告公司。原告认可微信中显示的乔亚男系该公司员工，但不认可被告提交的前述证据的真实性及证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系，原告提交的被告社会保险缴费记录显示：原告在2008年9月至2017年12月期间及2018年4月为被告缴纳社会保险，2018年1月至2018年3月的社会保险由北京凯蒂公司为被告缴纳，而北京凯蒂公司的原法定代表人系原告的法定代表人周志明，周志明亦为北京凯蒂公司的股东之一，结合原告陈述的该公司经营范围及事项，可以看出原告与北京凯蒂公司存在关联关系，现原告虽表示仅代北京凯蒂公司缴纳社会保险，但未提交其他证据予以佐证，本院对此不予采信。现本院结合现有的微信记录、对账单、工作证等证据以及当事人陈述，对被告关于其与原告自2003年11月27日至2018年5月23日期间存在劳动关系的主张，予以采信。用人单位对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，亦应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告未就前述情况进行举证，故本院对被告关于其入职、出勤、工资标准及支付等情况予以采信，原告应支付被告2017年9月1日至2018年5月23日期间的工资，现仲裁裁决的数额，不超过相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告凯蒂（北京）家具有限公司与被告马福彬自2003年11月27日至2018年5月23日期间存在劳动关系；二、原告凯蒂（北京）家具有限公司支付被告马福彬二〇一七年九月一日至二〇一八年五月二十三日期间的工资39517.24元；三、驳回原告凯蒂（北京）家具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告原告凯蒂（北京）家具有限公司负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年五月二十五日书记员 刘冠男书记员 王子元
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1213号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：孙琪菲，女，汉族，1992年12月21日出生，住山东省临沂市兰山区。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人孙琪菲小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2020)赣0602民初891号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人孙琪菲发出执行通知书，责令被执行人孙琪菲自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人孙琪菲至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙琪菲的银行存款计人民币3583.2元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十二日书记员  陈梅香
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执5632号惠爱萍：你与中国民生银行股份有限公司信用卡中心银行卡纠纷一案，本院（2019）豫0105民初22098号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年5月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××82特此通知二〇二〇年五月二十一日
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣04行初55号原告张霆，男，汉族，1980年11月1日出生，住江西省九江市濂溪区。被告九江市濂溪区人民政府。住所地：九江市濂溪区九莲南路399号。法定代表人容长贵，区长。本院在审理原告张霆诉被告九江市濂溪区人民政府行政征收补偿纠纷一案中，因被告于2020年4月30日撤销了其对原告作出的涉案濂府房征补（2019）8号《房屋征收补偿决定书》，故原告张霆于2020年5月23日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告张霆申请撤回起诉符合相关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告张霆撤回起诉。一审诉讼费50元减半收取25元，由原告张霆负担。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年五月二十六日法官助理熊书杰书记员刁佳敏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执1345号 申请执行人：喻剑兰，男，汉族，1963年2月19日出生，住湖南省宁乡县。 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀西路50号。 法定代表人：熊建新。 被执行人：周旭辉，男，汉族，1968年6月24日，住四川省成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川民终739号民事判决，受理喻剑兰申请执行金亚科技股份有限公司、周旭辉证券虚假陈述责任纠纷一案。执行标的为245734.57元及利息。 执行中，本院冻结了被执行人金亚科技股份有限公司在中信国安广视网络有限公司的应收账款。本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王 霄
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12590号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林微，女，1994年6月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国华人寿保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中山大道1627号中信泰富大厦12楼1210-1211室。主要负责人：刘益谦，董事长。再审申请人林微因与被申请人国华人寿保险股份有限公司（以下简称国华保险公司）健康保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林微申请再审称，（一）涉案条款括号中“经肾脏活检确认的，符合WHO诊断标准定义Ⅲ型或Ⅲ型以上的狼疮性肾炎”，本质上属于限责条款，国华保险公司应向投保人林微作特别解释和说明，否则该条款对林微不具有约束力。保险条款并未明确把WHO诊断标准定义的Ⅲ型以下狼疮型肾炎排除在保险责任以外。林微经诊断患系统性红斑狼疮累及肾脏，国华保险公司依法应当按照保险合同约定给付保险金。（二）虽保险条款中约定林微所患疾病需经肾脏活检确认，但林微因不可抗力事件未进行肾脏活检，但医生已确诊林微所患疾病为系统性红斑狼疮，林微的住院病历、出院小结、疾病证明书、住院用药和出院带药情况可明确林微患系统性红斑狼疮，累及器官或系统狼疮性肾炎，病例分型为危重，符合《国华2号重大疾病保险C款条款》，国华保险公司应依法承担支付保险金责任。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为健康保险合同纠纷。本案争议的主要问题为国华保险公司应否赔付林微重大疾病保险金。涉案《国华2号重大疾病保险C款条款》7.4（三十）关于“系统性红斑狼疮——Ⅲ型或Ⅲ型以上的狼疮性肾炎”约定：“……本保单所指的系统性红斑狼疮仅限累计肾脏(经肾脏活检确认的，符合WHO诊断标准定义Ⅲ型或Ⅲ型以上的狼疮性肾炎)的系统性红斑狼疮。其他类型的红斑狼疮，如盘状狼疮、仅累及血液及关节的狼疮不在本保单保障范围内。……”，条款最后部分还对世界卫生组织（WHO）狼疮性肾炎六类分型予以罗列。该条款是案涉保险合同7.4重大疾病中定义的25种重大疾病之一，是保险责任条款而非免责条款，林微主张应由国华保险公司证明其已就该条款履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，理由不能成立。涉案保险合同中，关于系统性红斑狼疮——Ⅲ型或Ⅲ型以上的狼疮性肾炎的规定，表述清晰，并不会让人产生两种以上的解释，应当按照通常理解予以解释，即所患的系统性红斑狼疮须累及肾脏达到Ⅲ型或Ⅲ型以上的狼疮性肾炎，才属于涉案保险合同规定的重大疾病。林微称其因特殊情况不适合做肾脏活检但已通过其他方式确诊，但其提供的证据并不足以证明其所患系统性红斑狼疮累及肾脏达到Ⅲ型或Ⅲ型以上的狼疮性肾炎，因此，二审法院结合本案查明事实，对林微主张国华保险公司赔付林微重大疾病保险金未予支持，并无不当。林微申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，林微的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林微的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年五月十八日书记员  陈悦颜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初2450号原告：刘飞，男，1993年12月1日出生，汉族，住仁怀市。被告：文德平，女，1985年9月6日出生，汉族，住仁怀市。原告刘飞与被告文德平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉讼请求：1.请判令被告文德平赔偿原告车辆维修工时费、材料费共计4880元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月8日，被告文德平驾驶奥Ｓ1Ｚ3Ｘ1小客车，在磨白线163公里100米苗山人家路段与原告车辆贵Ｃ×××××追尾。经交警部门认定该事故由被告文德平承担全部责任。但其拒绝赔偿原告车辆修复费。被告文德平答辩称其对事故责任无异议，同意赔偿原告车辆修复费。但原告属敲诈行为，事故发生时，被告通知了事故点附近的几家汽修厂来现场做价，均表示只需1000元左右复修费，然而原告不同意由被告通知的修理厂修复。偏要到其亲兄弟开的修理厂去修，其兄弟到场后报价3000元。此后被告又称其要到四S店修理，但事后其还是把车开去了其兄弟的修理厂进行修理，且在事故后的第二天又通过电话给我讲要6000元才修得好。而现在其所开发票又是4800元。其中排汽管等是原告过渡修理的结果，甚至可能根本就没修，不同意原告主张的4800元，我方最多同意赔其2000元。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告对原告提交的照片（10幅）、发票、维修清单，除对其中事故现场照片（车辆外观1幅）确认外，其它均不予认可，认为其它照片无法证明其与案涉车辆有关联，因车辆在原告亲兄弟所在的修理厂修理，即修理厂与原告有利害关系，故对发票、维修清单也不认可。关于被告提出异议的9幅照片。首先，该组照片既未标注拍摄时间、地点，也未附注如何制作等文字说明，故无法判断出其与案涉车辆具有关联性。其次，根据原告陈述照片中反映排汽管被撞弯曲，所以对其进行维修。但根据原告提供的照片，本院分析认为，如需将排汽管撞致照片中的弯曲程度，其排汽管之尾部应严重内缩，最起码会内缩致外观不见的程度，且其周边器件也会相应受损，但事故外观照片中排汽管尾部却没有任何内缩之迹象。第三，一般情况下，因受外力所到金属部件弯折（曲），在弯折（曲）处应有器件表层崩裂现象出现，而原告所提交的照片中，排汽管外表蒙有一层干燥的泥层，按理说其弯折（曲）处表层崩裂现象会更加明显，但该组照片却丝毫没有因外力折弯表层崩裂之表象。最后，结合原告承认被告所述修理经过，并辩称车辆开到其它修理厂不放心，只有在其兄弟所在的修理厂才放心等陈述内容，足以判断原告存在过渡维修情形。故对此证据，本院依法不予以确认。关于维修清单及发票，因根据前述证据可以判断原告对其所驾车辆存在过渡维修情形，故对维修发票也依法不予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年4月8日，被告文德平驾驶奥Ｓ1Ｚ3Ｘ1小客车，在磨白线163公里100米苗山人家路段时与原告车辆贵Ｃ×××××追尾。经交警部门认定该事故由被告文德平承担全部责任。奥S1Z3X1小客车未投保机动车交通事故责任强制保险，侵权人文德平同意承担原告损失的赔偿责任。事故当时，被告文德平找了附近的两家修理厂到场估价，均认为修复费用约1000元左右。原告刘飞却称不放心，坚持要其兄弟刘眉所在的仁怀市小宇汽车修理厂来修理，其兄弟刘眉到场后报3000元，因双方分歧较大，便不欢而散。事故发生次日，仁怀市小宇汽车修理厂电话通知被告文德平，称修复费需6000元。本案起诉时，原告刘飞持4880元修复费发票主张权利。庭前调解过程中，双方僵持不下，经双方同意，本院就双方认可的事故外观图通过微信传仁怀靓丽汽车保养场工作人员王良金估价，其反馈维修费不超过2000元。关于原告的损失，根据原、被告双方陈述以及本院对仁怀市靓丽汽车保养场的询价，酌定为2000元。本院认为，民事主体的合法财产受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，应承担赔偿责任。被告文德平因过错追尾原告刘飞所驾车辆，且经公安交警部门认定由其承担全部责任，现原告刘飞要求被告文德平对其进行赔偿，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告文德平于本判决生效后立即赔偿原告刘飞车辆修复费2000元；二、驳回原告刘飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告文德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  苏朝波二〇二〇年五月十四日法官助理杨乐书记员陈敏
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初342号原告秦安军，男，汉族，1966年7月9日出生，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。被告郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街22号。法定代表人赵庚阳，主任。委托代理人郭一尘，该单位工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。被告郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街35号。法定代表人秦焕民，主任。原告秦安军诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处(以下简称梧桐办事处)、被告郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会（以下简称秦庄村委会）履行行政协议一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。原告诉称：2014年，第一被告授权委托第二、第三被告对辖区秦庄村进行拆迁改造，原告与第二、三被告签订了拆迁安置补偿协议后，依据该协议第六条第二、三条款规定，对被告安置的村民按每人每月发放过渡补助费600元，生活补贴200元(随同过渡补助费同时发放)，合计800元，原则上不超过36个月，交房完成之日起，再发放2个月的过渡补助费作为安置房装修期的过渡费用，超过36个月以后过渡补助费翻一倍，即每人每月应发过渡补助费1200元，生活补贴200元，合计1400元，每半年发放一次。过渡期间，政策内新生儿和新娶媳妇凭入户证明自次月起，开始享受的过渡补助费与村民一样的标准。协议生效后，被告一直按约定的过渡费标准委托银行向原告代发。2019年8月，秦庄村村庄回迁，按照分配安置房比例，被告应发原告43571.16元，现支付22979.92元。被告擅自变更过渡费标准，私自克扣原告应得费用，严重侵害原告合法权益。综上，依据我国行政诉讼法第49条规定，原告依法起诉，请求：1.判令被告继续履行拆近安置补偿协议，补偿原告三人份过渡补助费、生活补贴每半年25200元；2.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，涉案回迁安置协议系原告与秦庄村委会及梧桐办事处设立的郑州高新区梧桐办事处秦庄村拆迁改造指挥部签订，高新区管委会非协议签订主体。原告提起本案履行协议之诉，是与秦庄村委会、梧桐办事处之间的行政争议，高新区管委会不是本案适格被告。对于以秦庄村委会、梧桐办事处为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  耿 立二〇二〇年五月二十八日书记员  马 芮
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执2913号移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地苏州市吴江区。法定代表人陈晓君，院长。被执行人陈敏，男，1985年11月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。陈敏犯诈骗罪一案，经本院审理，作出（2019）苏0509刑初1891号刑事判决书，该判决书主文确定：“被告人陈敏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2020年7月21日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。”因被告人陈敏未按期履行义务，本院于2020年4月20日移送执行，于2020年5月9日立案，移送执行标的为处陈敏罚金2000元。本院执行过程如下：1、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等执行法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。履行期限届满，被执行人陈敏未履行法律义务。因其拒不履行法律义务，本院依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。2、2020年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人陈敏的银行存款、证券、保险、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人陈敏名下有可供执行的财产线索。3、2020年5月11日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人陈敏名下的财产，未发现被执行人陈敏名下有可供执行的财产线索。4、2020年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人陈敏的银行存款、证券、保险、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人陈敏名下有可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、查询财产反馈表、执行决定书、限制高消费令、执行裁定书、协助执行通知书及其回执、委托执行函、不动产登记查询信息结果告知书等证据材料予以佐证。本院认为，生效刑事判决书确认的被执行人缴纳罚金义务必须履行，但具体实现取决于被执行人是否有履行能力。因被执行人陈敏名下暂无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，在本次执行程序中无法继续执行到位。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509刑初1891号刑事判决书主文罚金本次执行程序终结。本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈冬青审 判 员  陆 蕴代理审判员  朱应明二〇二〇年五月二十八日书 记 员  陈宇锋
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初1352号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 法定代表人：王琛松，总经理。 被告：孙龙涛，男，汉族，现住昌邑市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告孙龙涛、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告以被告孙龙涛支付相应款项为由，申请撤回对二被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司撤回对被告孙龙涛、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘国华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  孙文艳
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执780号之一 申请执行人：谢晓波，男，汉族，1983年7月18日出生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：郭龙海，男，汉族，1979年12月5日出生，住福建省永春县。 被执行人：陈莲花，女，汉族，1980年1月9日出生，住福建省永春县。 本院在执行申请执行人谢晓波与被执行人郭龙海、陈莲花民间借贷纠纷一案中，对两被执行人银行存款及不动产等财产予以查询，被执行人无银行存款，无土地、房产登记，被执行人也无其他财产可供本院执行，经本院合议庭合议，决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇二〇年五月二十九日 书记员  熊 伟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申42号 再审申请人（一审被告）：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。企业统一信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陈俊，男，1982年11月8日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被申请人（一审原告）：覃美律，女，1986年12月4日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 共同委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 再审申请人广西宏源置业投资有限公司（以下简称恒源公司）与被申请人陈俊、覃美律商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏源公司申请再审请求：1.撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1590号民事判决，改判驳回陈俊、覃美律的诉讼请求；2.诉讼费用由陈俊、覃美律承担。事实和理由：宏源公司没有违约，购房合同约定其给陈俊、覃美律办理的是房产证，不是不动产权证。原判认定陈俊、覃美律未取得不动产权证是其违约造成，属认定基本事实不清。其没有按约给陈俊、覃美律办理不动产权证是政府原因，是政策变化造成。2017年1月4日《扶绥县人民政府办公室文件处理笺》记载，案涉的宏源大景项目地块景观绿化用地范围不明确，导致地块土地权属界线不明，从而造成实际面积与土地证面积不一致而无法在“不动产权籍调查管理系统”录入商品房相关信息，故无法办理受让地块内商品房不动产预告登记。一审时扶绥县自然资源局回函给扶绥县人民法院《关于宏源大景城小区能否办理不动产权证的有关问题的答复函》称是宏源公司未按规划保留景观绿化公共用地38.329亩导致无法办理不动产权证是错误的。 宏源公司围绕再审申请提交了以下证据：1.案涉地块的出让公告。2.案涉地块出让合同。3.案涉地块的土地使用证及建设规划许可证、宗地图。4.扶绥县人民政府办公室文件处理笺。5.案涉项目小区一至四期建设项目备案证。6.案涉小区相关楼栋备案证明。7.案涉商品房销售合同及销售发票。 陈俊、覃美律提交意见称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审中宏源公司应承认违约，在再审申请书中又否认违约，一身笔录已经记录其承认违约的事实；三、涉案商品房不能办理不动产权证是宏源公司的过错导致；四、宏源公司的代理人已经以同样的事实和理由向宏源公司诉请违约金且已经获得支持，宏源公司也已经向代理人支付违约金，但是宏源公司并没有对该案申请再审，其行为应该等同于认可一审判决，但是其代理人现在就本案申请再审，其是否想推翻自己获得的判决？ 本院经审查认为，首先，宏源公司提交的证据均不属于新证据，且无法证实宏源公司不能按《商品房买卖合同》约定期限给买受人办理房地产权属证是因法律、法规、规章的改变或者政府部门的原因导致。本案宏源公司不能为买受人办理房地产权属证的原因，是宏源公司在建设过程中未按照规划保留景观绿化公共用地，违规占用了景观绿化公共用地，实际建设用地面积超出土地登记发证面积。宏源公司提交的“扶绥县人民政府办公室文件处理笺”只是证实案涉建设地块里的景观绿化公共用地没有标注红线，而不是案涉建设地块界线不明。其次，《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人要在规定期限内为买受人办理房地产权属证，该条约定中的“房地产权属证书”应理解为不动产权证书，因为2016年1月份以后，随着不动产统一登记制度的全面落实，原来的的房屋权属登记制度已变更为不动产统一登记制度，而本案商品房是在该制度落实以后才交付使用的，故宏源公司有义务按照合同约定为业主办理不动产权登记，但是如前所述，由于宏源公司未按规划图保留景观绿化公用地导致无法在约定时间内办证，该行为是其自身行为，已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人原因，买受人在合同约定或法定期限内未能取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。故一审法院判决宏源公司承担违约责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。宏源公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法定再审情形，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宏源置业投资有限公司的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 谭 志 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 梁琼文 书 记 员 黄燕南 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省衡南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0422民初614号之一 解除保全申请人：陈上升，男，1966年10月20日出生，汉，住衡南县。 被申请人：李超斌，男，1968年6月9日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。 解除保全申请人陈上升与被申请人李超斌买卖合同协议纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）湘0422民初614号民事裁定，冻结被申请人李超斌名下银行存款65000元或查封其他等值财产。解除保全申请人陈上升于2020年5月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为：解除保全申请人陈上升与被申请人李超斌买卖合同纠纷一案，现因双方就财产保全达成一致，解除对方名下财产的保全措施。解除保全申请人陈上升向本院提出解除保全措施的申请不违反法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人李超斌名下银行存款65000元或其他等值财产的冻结、查封； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李易达 二〇二〇年五月九日 法官助理罗喜 书记员左琦
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执2815号申请执行人：高淳县凯士达农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：邢泉华，该公司董事长。被执行人：张康富，男，1962年4月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人：王爱珍，女，1962年7月20日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人：张八斤，男，1968年12月8日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。高淳县凯士达农村小额贷款有限公司与张康富、王爱珍、张八斤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初1233号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张康富,王爱珍,张八斤未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人高淳县凯士达农村小额贷款有限公司向本院申请强制执行被执行人张康富,王爱珍,张八斤偿还本金284450元及逾期利息。本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,依法查封被执行人张康富名下皖Ｐ×××××车辆，未实际控制。除此之外被执行人名下无房产、无银行存款。执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行过程中对被执行人张康富,王爱珍,张八斤纳入失信被执行人名单及限制高消费等强制措施。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录、不动产登记资料查询结果证明为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  卜志良审判员  李基平审判员  祁武林二〇二〇年五月二十八日书记员  张翔宇
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执860号 申请执行人：石鹏，男1990年02月28日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：胡贝佳，女1989年11月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 本院在执行申请执行人石鹏与被执行人胡贝佳其他案由一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执860号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朱 宇
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执827号之一 申请执行人：黄小华，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。 被执行人：张勇，男，1970年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 本院在执行不当得利纠纷一案中，于2020年05月20日向被执行人张勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张勇在财付通支付科技有限公司085e9858ef04c9d6981d28071@wx.tenpay.com账户内存款人民币144.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年五月二十日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05504293075
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1609号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，公司总经理。被上诉人（原审原告）：周月星，男，1988年12月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人周月星保险合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保扬州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉车辆定损费用以及施救费和吊装费过高；2.鉴定费不应由其承担；3.计算方法有误，总损失应先行扣除对方交强险后再按责赔付。周月星辩称，人保扬州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。周月星向一审法院起诉请求：责令人保扬州分公司支付其交通事故损失18977元（吊车费、施救费6825元、维修费28999元、评估费2130元，合计37954元/2=18977元），并由人保扬州分公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月11日11时10分左右，徐某驾驶周月星所有的苏Ｋ×××××小型普通客车由北向南行驶至小纪镇富民村军王路口路段，与由西向东李洪宝驾驶的鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Ｑ×××××车发生相撞事故，致徐某受伤，车辆受损。事故发生后，扬州市江都区公安局交通警察大队经调查作出道路交通事故认定书，认定徐某、李洪宝负此次交通事故同等责任。周月星所有的苏Ｋ×××××小型普通客车在人保扬州分公司投保交强险和机动车损失保险以及100万元商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，产生吊车费、施救费合计6825元。后经一审法院委托扬州兴和保险公估有限公司对苏Ｋ×××××车辆损失进行估价，产生估价费2130元，估价结论为：估价对象在价值时点的修复价格为人民币大写贰万捌仟玖佰玖拾玖元整（￥28999）。一审法院认为，周月星与人保扬州分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。在保险期间内，徐某驾驶周月星所有的被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏，人保扬州分公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。案涉交通事故所产生的车辆维修费28999元，吊车费、施救费6825元，评估费2130元，合计37954元，按照同等责任划分，应由人保扬州分公司承担37954÷2=18977元。故人保扬州分公司应当在责任范围内向周月星赔偿18977元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保扬州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付周月星损失18977元。案件受理费减半收取137元，由人保扬州分公司负担。此款已由周月星垫付，人保扬州分公司在给付上述款项时一并给付周月星。二审审理期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审所确定的车损费用系依据经法定程序启动并由有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告而定，人保扬州分公司仅提出车损费用过高，但未能列明过高费用的具体指向，亦未提供相应证据证实，故其该项上诉理由不能得到支持。另外，上诉人还主张施救费和吊装费过高，同样因未能提供证据证实而无法得到支持。至于鉴定费的承担主体问题，因双方对车辆损失数额存有异议，案涉鉴定费用系因确定该项费用所产生的必然实际支出，并非投保人自身原因扩大的损失，理应由人保扬州分公司承担赔偿责任。对于人保扬州分公司所提计算错误的问题，投保人依据机动车损失保险向保险人人保扬州分公司主张车辆损失符合合同约定和法律规定，人保扬州分公司认为鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Ｑ×××××车交强险赔付范围之外的损失才可需要其承担相应责任的观点并不符合机动车损失保险的合同本意和订立目的，且其并未提供证据证实肇事车辆已实际赔偿其车辆损失，故不应剥夺投保人的理赔权利。综上，人保扬州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年五月二十八日法官助理 任 群书 记 员 郑桂江附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5060号 原告：马林，男，1970年2月24日出生，回族，住定州市。 委托诉讼代理人：白林坡，河北平开恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马巧立，女，1981年2月8日出生，回族，住定州市，系原告之妹。 被告：谢军广，男，1972年2月1日出生，回族，住定州市。 被告：谢会发，男，1971年4月28日出生，回族，住定州市。 原告马林与被告谢军广、谢会发民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马林的委托诉讼代理人白林坡、马巧立、被告谢会发到庭参加诉讼，被告谢军广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马林向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款150000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月28日二被告向原告借款150000元整，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告谢军广未予答辩。 被告谢会发辩称，谢军广借原告15万元属实，我只是证明人，我没有花借款的钱。 经审理查明：2017年8月28日二被告借原告现金150000元，并打有借条。后经原告催要，二被告未偿还借款。以上事实有当事人陈述、借条等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并打有借条，该借条合法有效，本院予以确认。经原告催要，二被告应偿还借款。在诉讼中，被告谢会发称其只是证明人，未向本院提供证据，故对其主张本院不予采信。综上，对原告要求二被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢军广、谢会发于本判决生效后十日内给付原告马林借款150000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  代敬辉 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  顾明杰 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  孙丹丹
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更351号 罪犯王建华，男，1983年1月13日出生，四川省盐源县人，汉族，小学文化，现在四川省XX监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2010年12月1日作出（2010）川凉中刑初字第94号刑事附带民事判决，以被告人王建华犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人81742元。被告人王建华不服，提出上诉。经本院二审审理，于2011年12月13日以（2011）川刑终字第360号刑事判决，撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2010）川凉中刑初字第94号刑事附带民事判决，判处被告人王建华死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。交付执行后，本院于2014年9月19日以（2014）川刑执字第633号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯王建华在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯王建华被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯王建华在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯王建华无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年5月14日起至2045年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周钰冰 审判员  何 丛 审判员  蒋 艳 二〇二〇年五月十四日 书记员  冯楚寒
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘04刑更24号罪犯张正云，男，生于1964年8月2日，回族，甘肃省临夏市人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。临夏市人民法院于2017年5月16日作出（2017）甘2901刑初60号刑事判决，以被告人张正云犯强奸罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期自2016年12月12日起至2021年5月11日止）,宣判后，张正云服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市甘肃省白银市中级人民法院于2018年12月17日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月12日起至2020年9月11日止）。执行机关白银监狱于2020年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑三个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张正云在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯张正云在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张正云减去有期徒刑三个月(刑期自2016年12月12日起至2020年06月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇二〇年五月二十六日法官助理李玉仝书记员高小民
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初316号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：恺通（天津）网络科技发展有限公司，住所地天津市河东区毛条厂路2号瀛科大厦1号楼三层A区303-062。法定代表人：付强。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告恺通（天津）网络科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未在该期限内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年五月十八日书记员 李宝珠
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终532号上诉人（原审被告）：陈贤民，男，1959年6月5日出生，汉族，住汕头市潮南区陈店镇港后工业区******，公民身份号码440************911。被上诉人（原审原告）：连伟鹏，男，1974年12月4日出生，汉族，住汕头市潮南区**************4*，公民身份号码440************136。上诉人陈贤民因与被上诉人连伟鹏买卖合同纠纷一案，上诉人陈贤民不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈贤民上诉请求：1、请求撤销（2019）粤0514民初1654号民事判决，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈贤民自2008年开始与连伟鹏开办的“鹏织布业”发生购布往来，直至2017年其陆续归还布款479263元并一直向连伟鹏索取相应的增值税发票，但连伟鹏至今未还发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条的规定，其要求连伟鹏先开已还布款相应的增值税发票。二、2017年“鹏织布业”因偷税漏税，受到了潮南区国税局对其罚款补税的处罚，随后“鹏织布业”被注销。而潮南区人民法院的判决书上写“鹏织布业”为连伟鹏自己命名，并无经工商登记，未有查证就定案存在错误。三、其与连伟鹏存在产品质量问题纠纷，为了维护其合法权益，其要求连伟鹏就产品质量问题赔偿其相应的损失，但连伟鹏至今未赔偿。2008年至2010年三年的往来流水账目中（附有流水账目），有记载其向连伟鹏购买布料以来，每批布料都存在着不同程度的抽纱破损等质量问题，但由于每次布料表面包装塑料薄膜完好，表面看不出问题，需拆开布料多层后才可发现质量问题，故每次出现质量问题，其要求退货，但连伟鹏每次均以诱骗的方式承诺后续补偿损失，但至今没有补偿，致其经济损失，要求连伟鹏归还之前残次品布料补偿款。四、其于2017年6月突发脑梗塞，于14日入住广州中山第一附属医院神经科，住院近30天（有住院凭证）。同年8月，被上诉人一直要求还款，本人也陆续还款（有还款记录）。然而本人每月医疗费用高昂，年纪老迈，请求汕头市中级法院给予还款款项分期处理。被上诉人连伟鹏在法定期限未作答辩。连伟鹏向原审法院起诉请求：1.判令陈贤民归还连伟鹏货款181726元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）；2.判令陈贤民承担本案诉讼费。原审法院认定事实：陈贤民多次向连伟鹏购买布料，双方没有签订书面合同。截至2017年5月16日，陈贤民结欠连伟鹏货款550726元，后陈贤民付还连伟鹏货款369000元，尚欠181726元。后连伟鹏因向陈贤民催讨货款未果，遂于2019年11月5日诉至本院。原审法院认为：陈贤民与连伟鹏之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。陈贤民结欠连伟鹏货款的事实，有《对账单》及陈贤民的当庭陈述等为证，事实清楚，证据充分,可予认定。陈贤民在出具对账单后付还连伟鹏369000元，尚欠181726元没有归还，现连伟鹏请求判令陈贤民付还货款181726元，本院予以支持。由于双方对结欠货款没有约定付款时间及逾期付款违约金，原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起计至还清货款之日止的利息，符合法律规定，可予支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：陈贤民应于本判决生效之日起15日内付还连伟鹏货款181726元及利息（利息以181726元为基数，从2019年11月5日起至陈贤民全部货款付还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。陈贤民与连伟鹏之间形成事实上的买卖合同关系。二审争议的焦点是：1、陈贤民能否以连伟鹏未开具增值税发票，作为拒付货款的理由。在商业经营中开具发票是体现经营者履行依法纳税的法定义务，但关于发票管理属税务机关的法定职权，应由税务机关处理。支付合同价款是合同的主义务，双方未就开票问题进行约定时，开具发票系基于法律规定而产生的合同义务，属于合同的附随义务，不能以对方未履行附随义务为由拒绝履行自己的主合同义务。本案中，陈贤民与连伟鹏之间没有签订书面买卖合同，也未就开具发票问题进行约定，因此，陈贤民不能以未开具发票对抗付款义务。2、陈贤民主张的布料存在质量问题要求补偿款如何认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，买卖双方未约定检验期间的，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，法院认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，陈贤民无法提供证据证明布料存在质量问题，其在收货后进行对账，确认拖欠货款，事后付还大量货款，也无证据表明双方就布料质量问题达成补偿约定。因此，陈贤民的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3934.52元，由上诉人陈贤民负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟炫审 判 员 林 立审 判 员 江炯坤二〇二〇年五月二十日法官助理 蒋 涛书 记 员 姚晓銮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3619号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李波，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。 法定代表人：张利，该区人民政府区长。 再审申请人李波因诉湖北省武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）行政复议决定一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李波申请再审称：武汉市公安局江夏区分局对李波、李光玉2018年8月16日报警未立案受理，适用法律不当。江夏区政府行政复议决定驳回复议申请，一、二审裁定驳回起诉，均认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定及江夏区政府夏政复决〔2018〕20号行政复议决定，责令其受理李波的行政复议申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，武汉市公安局江夏区分局已对李波2017年6月22日报警进行现场调查、处理，李波2018年8月16日向武汉市公安局江夏区分局报警请求对上述警情重新处理，没有法律依据。武汉市公安局江夏区分局不予立案受理，对李波的权利义务不产生实际影响，亦不属于行政复议受理范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。李波申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李波的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年五月二十一日 法官助理张海婷 书记员李岩松
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼0271执481号申请执行人：孟某文，女，1964年9月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：杨某章，男，1947年10月10日出生，汉族，住三亚市天涯区。被执行人：三亚五月花房地产开发有限公司（统一社会信用代码：914602006760664727），住所地：三亚市天涯区。法定代表人：邱某庆，该公司总经理。关于申请执行人孟某文与被执行人三亚五月花房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初4284号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人孟某文向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日予以立案执行。依据生效判决，三亚五月花房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内向返还孟某文房产面积差异款72830元及支付利息（利息以72830元为基数，自2010年1月1日起按中国人民银行发布的同期五年期存款利率计算至款项付清之日止。），承担执行费992元，以上共计73822元（利息及迟延履行金暂未计算）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索。本院将本案作终结本次执行程序处理，申请执行人未提出异议，本案的执行标的尚有73822元未执行到位（利息及迟延履行金暂未计算）。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，并向申请执行人释明，本院将对本案作终结本次执行程序处理，申请执行人未提出异议。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   李斯宇              二〇二〇年五月二十八日                           书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执2166号 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）、（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭与纪志民合同纠纷一案，申请执行标的共计188.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位188.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院简易案件审判庭（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0206民初10981号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初3359号 原告：芜湖市报废汽车回收有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙街道良福村，统一社会信用代码91340222743057892Y。 法定代表人：甘剑飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵熙桥，安徽吉和律师事务所律师。 被告：马广贤，男，1959年12月出生，回族，已退休，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 原告芜湖市报废汽车回收有限责任公司与被告马广贤劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行了审理。 芜湖市报废汽车回收有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告不予支付被告赔偿金194771.61元;二、请求判决原告不予支付被告年休假工资5427.29元（合计200198.9元）。事实与理由：被告系原告公司员工，于2005年进入原告单位工作。被告因与原告劳动争议一案向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称镜湖区仲裁委)提出仲裁申请,经镜湖区仲裁委裁决,原告一次性支付被告赔偿金194771.61元、2018年年休假工资5427.29元,合计200198.9元。原告认为镜湖区仲裁委对事实认定有误,该裁决结果亦缺乏事实和法律的依据。被告在其监管的七个标单报废汽车和143辆报废摩托车拆解及销售过程中,存在严重失职的行为,严重违反了原告单位的规章制度。原告解除与被告之间劳动关系的行为系执行企业规章制度,亦符合《劳动合同法》第三十九条第二项的明确规定,具有事实和法律的依据,系依法解除,无须支付赔偿金。另外,年休假需经被告申请,并由原告审批方可休息,被告在2018年度并未提交年休假申请,应视为对该年度年休假的放弃。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,向贵院提起诉讼,请求依法判决。 本院经审查认为，根据劳动争议调解仲裁法第二十一条的规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案劳动合同履行地以及用人单位所在地均不在镜湖区劳动争议仲裁委员会的管辖范围，其受理申请人马广贤提出的仲裁申请没有法律依据，严重违反劳动争议调解仲裁法的程序性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，本案用人单位所在地或者劳动合同履行地均在芜湖市弋江区人民法院管辖范围，不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，原告应当向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告芜湖市报废汽车回收有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 华 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）……；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（一）……；（四）、对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）……；（三）驳回起诉；……。 《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百零八条第三款……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429财保87号申请人:宫建海,男,1959年2月1日出生，汉族，职工，住宁城县。被申请人：夏景峰,男,1951年11月11日出生，汉族，居民，住宁城县。申请人宫建海与被申请人夏景峰诉前财产保全一案。申请人宫建海于2020年4月30日向本院申请诉前财产保全，要求:冻结被申请人夏景峰在宁城农商银行内的工资33000.00元。本案由申请人宫建海以自有位于××县段东侧中京街北侧xxxx,证号为xxxx号房产一处提供担保。经审查，本院认为申请人宫建海的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人夏景峰在宁城农商银行内的工资33000.00元，冻结期限为本裁定送达之日起一年；二、查封申请人宫建海以自有位于××县段东侧中京街北侧xxxx,证号为xxxx号房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年。案件申请费350.00元，邮寄费22.00元。合计372.00元。由申请人宫建海负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 邹本胜 二〇二〇年四月三十日书记员 牛亚飞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3306号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：黄丽卿，女，1963年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司顺德分行与黄丽卿信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初19728号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄丽卿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2757.32元、违约金269.76元及利息（利息暂计至2019年9月17日止为680.45元，此后的利息以透支款本金2757.32元为基数，按日万分之五计至实际清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告黄丽卿负担。因黄丽卿未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余2902.62元（含执行费50元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄丽卿负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  杨 翀 二〇二〇年五月二十日 书记员  姚秋宇
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7057号原告：田丰裕，男，汉族，1988年8月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：黄陈，男，汉族，1992年1月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告田丰裕与被黄陈买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告田丰裕到庭参加诉讼，被告黄陈经本院公告传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贰万壹仟捌佰肆拾元货款；2.诉讼及保全费由被告承担。事实和理由：被告于2018年以茅台汉酱酒遵义代理公司（遵义神华食品销售有限公司）业务员身份向原告供货，被告于2019年4月9日提前收取原告21840元的茅台酒货款，后一直不供货。经多次催收未果，故诉至法院。被告黄陈未作答辩。经审理查明，2018年，原、被告双方多次发生白酒交易，交易方式为：原告与被告微信沟通购买白酒种类和数量，原告将货款通过微信转账给被告，被告及时向原告交付所订购的白酒。2019年4月9日，原告再次向被告订购两箱茅台酒并通过微信向被告转账21840元，被告至今未向原告提交其所订购的茅台酒。本院认为，通过原告与被告之间的交易模式可以认定双方之间成立有效的买卖合同关系。被告于2019年4月9日收取货款后至今未履行交付茅台酒的义务，造成原告损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”显然被告的行为已表明其不再继续履行合同，故被告应承担赔偿原告损失的责任，返还原告已支付货款21480元。为此，判决如下：被告黄陈于本判决生效后五日内归还原告田丰裕21840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告黄陈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  刘 侠人民陪审员  黄开才人民陪审员  黄喜忠二〇二〇年五月七日法官助理张波书记员黄颂娟
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢922号之一 申请执行人：重庆市渝北区人民法院，统一社会信用代码115001120093161673。 被执行人：北城致远集团有限公司，住重庆渝北龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，董事长。 本院在申请执行人重庆市渝北区人民法院与被执行人北城致远集团有限公司罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人应支付给申请人案款22590元及利息，同时承担本案执行费。本院对被执行人通过网络查控系统，未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权及传统查控等财产、查询到被执行人名下银行账户，但由于余额不足，本院已强制冻结账户，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行信息，本院已告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请执行人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执恢922号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶景标 审判员  潘先静 审判员  朱长鹏 二〇二〇年五月十九日 书记员  雷 攀
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执680号之一 申请执行人：安徽省智兴电力安装有限公司，住所地六安市金安区城投大厦11楼1109号房，统一社会信用代码为91341500058495456W。 法定代表人：王贤芝，该公司总经理。 被执行人：安徽顺景光电科技有限公司，住所地六安市裕安区顺河镇政府院内，统一社会信用代码为91341500325429200R。 法定代表人：季卫军，该公司总经理。 本院在执行安徽省智兴电力安装有限公司与安徽顺景光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，调查了房产、车辆登记部门和金融机构等，未查实被执行人有可供本案执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年五月二十六日 书记员  辛安建
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1507号之一 申请执行人周致良，男，1964年12月21日出生，汉族，住所地柳州市柳江区，证件号码452501196412217131 被执行人陈强永，男，1998年2月22日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区，证件号码452402199802220613 本院在执行周致良与陈强永一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为100192.49元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年五月十二日 书记员  李钟杰
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民终229号 上诉人（原审第三人）：江西六国化工有限责任公司，住所地：江西省贵溪市化工大道1号。 法定代表人：何鹏程。 委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院鹰潭医疗区（原中国人民解放军第一八四医院），住所地：江西省鹰潭市湖东路2号。 法定代表人：张益明，院长。 委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。 原审被告：喻伟萍，男，1969年2月18日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现在被上诉人处治疗。 法定代理人：喻心淼，女，1994年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系喻伟萍的女儿。 委托诉讼代理人：周世文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人江西六国化工有限责任公司因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院鹰潭医疗区、原审被告喻伟萍医疗服务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西六国化工有限责任公司的委托诉讼代理人苏节进，被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院鹰潭医疗区的委托诉讼代理人吴雨胜，原审被告喻伟萍的委托诉讼代理人陶丽兰到庭参加诉讼。 本院认为，中国人民解放军第一八四医院现更名为中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院鹰潭医疗区，喻伟萍在被上诉人医院住院治疗，双方形成了医疗服务合同关系。喻伟萍在被上诉人医院行左股骨颈并大结节粉碎性骨折切开复位股骨近端髓内针内固定术及右锁骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术后昏迷呈持续植物状态，被上诉人在对喻伟萍的诊疗过程中是否正确履行了医疗服务义务，一审法院对此应进一步查清。上诉人和喻伟萍在二审中提出申请医疗过错鉴定，为查明本案基本事实，充分保障各方当事人的合法权益，进行鉴定确有必要，本案应发回重审。 上诉人在二审中提交了新证据，即上诉人公司财务汇总表，重审时，一审法院应对上诉人是否尚有喻伟萍工伤医疗费396900.64元未支付及其应否向被上诉人支付的事实予以进一步查清。此外，上诉人和喻伟萍均认为被上诉人、上诉人和原审被告三方达成了由被上诉人负责喻伟萍医疗费、上诉人负责喻伟萍护理费、营养费的三方协议，重审时对此亦应进一步查清。 综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初335号民事判决； 二、本案发回江西省鹰潭市月湖区人民法院重审。 上诉人江西六国化工有限责任公司预交的二审案件受理费27820元予以退回。 审判长  汪富华 审判员  傅高煌 审判员  徐永荣 二〇二〇年五月二十六日 书记员  蒋慧卿
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执1579号之一 申请执行人：孙峰，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：王连杰，男，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：孙台台，男，1993年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人孙峰与被执行人王连杰、孙台台民间借贷纠纷一案中，因上述当事人自行达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1602执1579号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  柏永生 审 判 员  曹友喜 人民陪审员  石 婷 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  孙 伟
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初2059号 原告：石爱侠，女，1969年9月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：泗县远征汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省宿州市泗县泗城镇南二环路与西二环路交汇处。 法定代表人：张成彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 本院在审理原告石爱侠与被告泗县远征汽车运输服务有限公司车辆挂靠经营合同纠纷一案中，原告石爱侠于2020年5月20日要求撤诉。 本院认为，石爱侠撤回起诉，系其真实意思表示且符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许石爱侠撤诉。 案件受理费3650元，由石爱侠负担。 审判员  王莉娟 二〇二〇年五月二十日 书记员  吴会伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执308号之五 申请执行人：王新娟，海阳市。 被执行人：李爱珍，女性，1975年10月13日生，住所地：山东省烟台市海阳市。 本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月19日向被执行人李爱珍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人李爱珍在中信银行621773260177×××01账户内存款人民币4065.48元。 本裁定立即执行。 审判员  于范宏 二〇二〇年五月十九日 书记员  王朋祖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2387号 上诉人（原审原告）：刘迎新，男，1965年10月8日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，总经理。 委托诉讼代理人：鄢鸣俊，公司职员。 上诉人刘迎新因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险纠纷一案，不服河北省河间市人民法院(2019)冀0984民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘迎新上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人在被上诉人处投保两份保险合同，合同编号2017-130900-556-01512172-8/2017-130900-556-01512235-8保险期间被上诉人应当承担给付生存保险金以及关爱金的保险责任，国寿鑫福赢家保险条款明确约定被保险人生存至合同约定的关爱金领取日，被上诉人应按合同所交保费(不计利息)给付关爱金。合同签订后上诉人按照合同要求已经向被上诉人支付保费240000元，但是保险合同中没有明确约定关爱金的领取年龄，原告无法领取关爱致使合同根本目的不能实现。一审中被上诉人认为合同已经明确了关爱金的领取年龄证据不足，其一审中提交的关爱金领取数额以及领取年度的截屏没有任何证明效力，不能作为证据使用，并且也不能证明于本案所涉保险合同的关联性，最重要的是该份证据上诉人根本不知情，被上诉人也没有与上诉人就关爱金的领取年限的问题达成任何书面约定，被上诉人也无法证明其尽到明确告知及解释说明的义务。二、被上诉人在一审中提交的《鑫福赢家》险种条款说明，其证明目的为年金即是保险条款中的关爱金。一审法院对此认定事实不清，该份条款当中没有任何一条能够证明年金即是关爱金的事实，一审法院对于证据审查不实。三、关爱金与年金分别是两个概念不能混淆，因为年金所对应的保险险种为附加险国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版）的保险责任，一审法院认为在保险合同第36页倒数第九行，约定了年金的领取年龄为70周岁，该年金的领取年龄即为关爱金的领取年龄70周岁，实属认定事实不清，法院认定被上诉人也作出了进一步说明也没有任何法律依据及证据支持。保险合同第36页倒数第九行仅仅是基于附加险国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版），而约定的年金领取年限，对于主险国寿鑫福赢家年金保险所约定的给付关爱金保险责任的年限并没有明确约定。从保险合同第三十六页倒数第六行可以明确区分年金与关爱金为两个不同的概念。综上，被上诉人没有任何证据能够证明其抗辩观点，一审法院对于证据审查不严，认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 中国人寿保险股份有限公司河北省分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，在一审中被上诉人也提供了充分的证据，证明上诉人领取关爱金的年龄为70周岁，能够实现上诉人投保的目的，况且我司出售的本案涉及到的险种都是这样的格式，不存在上诉人担心的70周岁无法领取生存金，所以请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 刘迎新向一审法院起诉请求：1.请求判决解除双方签订保险合同，并要求被告返还原告240000元保险费，并由原告支付利息（利息按照银行同期利率计算，自2017年2月15日起计算，直至完全清偿止）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月15日，原告刘迎新作为投保人在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司以自己及妻子刘秋菊作为被保险人各投保国寿鑫福赢家本金保险一份。双方签订了两份保险合同，合同约定每份保险每年的保险费40000元，缴费期限至2027年2月15日，保险期间被告对被保险人承担如下保险责任：1.生存保险金；2.关爱金；3.身故保险金；4.意外伤害身故保险金四项。合同签订后，原告按照要求向被告支付了三年的保费240000元。现原告认为被告提供的合同中没有约定关爱金领取年龄，使原告无法领取关爱金，合同目的无法实现，要求解除保险合同。被告保险公司认为在合同中规定了年金（即关爱金）的领取年龄为70周岁，并作出了进一步说明。 一审法院认为，原告刘迎新与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的保险合同号为2017－130900－556－01512172－8、2017－130900－556－01512235－8的保险合同二份，系原、被告真实的意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，且原告已交纳的三年的保险费用。原告主张合同中没有约定关爱金领取年龄，合同目的无法实现，要求解除保险合同，但被告保险公司明确了在二份合同的第11页保险合同第4条规定了关爱金领取年龄为30周岁、35周岁、70周岁、75周岁等12种，投保人在投保时可以选择一种作为本合同关爱金的领取年龄，在保险合同的第36页倒数第9行，约定了年金的领取年龄为70周岁，该年金的领取年龄即为关爱金的领取年龄70周岁，并作出了进一步说明。故原告的合同目的能够实现，对于原告要求解除合同的主张，一审法院不予支持。综上，判决如下：驳回原告刘迎新的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告刘迎新负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院除对一审法院认定年金的领取年龄即为关爱金的领取年龄等事实持有异议外，对一审法院认定的其他案件基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能事项合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，刘迎新所主张解除双方合同的事由并不符合上述法律规定的情形，属理据不足，应予驳回。对于合同履行过程中的争议或不明确事项，包括本案所涉关爱金的领取等，双方可协商解决，协商不成可另案主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人刘迎新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执709号之三 申请执行人：徐某1，海阳市。 被执行人：徐某2，男性，1970年03月28日生，住所地：海阳市。 本院在执行法定继承纠纷一案中，于2020年05月15日向被执行人徐某2发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐某2在山东省农村信用社联合社2272213×××00账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于范宏 二〇二〇年五月十五日 书记员  王朋祖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2265号上诉人（一审原告）：吕世珍，女，1943年5月5日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（一审被告）：王志英，女，1966年8月29日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：张益晶，龙口通海法律服务所法律工作者。上诉人吕世珍因与被上诉人王志英身体权、健康权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕世珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在诉状中明确提到案发时间是“2019年8月23日5时56分”，龙口市公安局港栾边防派出所的证明也认定了时间是上午5时50分左右，医院病历上记载入院时间为2019-08-2307：17，也是上午，但一审法院并没有对时间进行询问，却在判决书中认定事发时间为2019年8月23曰下午3时许。龙口市人民医院提供的病历中记载的入院情况与上诉人所说相符，诊断为“。4、多发软组织擦挫伤(颈部、右肩、左手、腰部)”，从常理中也能推断出擦挫伤只有在拖拽情况下才能造成，非上诉人自己摔倒造成的，上诉人当时拿的布包带被拽断，也能从侧面证明上诉人是被拽倒的，不是自行摔倒。一审法院应大胆推定，以维护上诉人的权益。二、一审法院适用法律错误。一审法院因认定事实不清，所以适用法律错误，根据《证据规则》第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综上，恳请二审法院查清事实的基础上，根据客观事实及日常生活经验，大胆推定，依法予以改判或发回重审，以维护上诉人合法权益。被上诉人王志英答辩：一审认定事实清楚，判决中虽有笔误，已经裁定补正。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。一审原告吕世珍向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5166.13元、护理费900元（9天*100元）、住院伙食补助费900元（9天*100元）、营养费750元（15天*50元）、交通费120元、精神损害赔偿金2000元，合计9836.13元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日5时56分，在龙口市原被告因前期买保健品发生纠纷，被告用电动三轮车将原告拖倒，致原告受伤，伤后原告至龙口市人民医院住院治疗9天，诊断为胸壁挫伤，现原、被告就赔偿事宜不能达成一致。故原告诉至法院，要求判如所请。被告王志英辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。一审法院认定事实如下：2019年8月23日3时许，原告因之前买保健品一事到被告家门口等被告，5时左右被告从家中出来并要骑电动车出门，原告要求解决药钱的事，被告未回应，随后被告骑电动车离开。6时33分原告丈夫报警称原、被告发生纠纷，原告用手拽被告电动车时被拖倒。港栾派出所接警后到达现场，原告趴在地上，民警向原告丈夫询问了情况，后原告被送到龙口市人民医院进行治疗，诊断为：胸外伤（创伤性湿肺）、头外伤、双膝损伤、多发软组织擦挫伤（颈部、右肩、左手、腰部）。原告住院治疗9天，花费医疗费5166.13元。对于原告受伤的原因，原告称其扶着被告电动车后面，被告骑电动车离开时，自己跟着跑了两步，因原告的书包搭在被告电动车上，原告拽着书包，被告加快速度，原告就摔倒了。被告对此不认可，称原告腿脚缓慢跟不上被告的电动车，被告从家中骑电动车离开时，原告才从被告家里出来，不存在原告所说的扶着车被拖拽倒地，也没有看到原告倒地。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告用电动车将原告拖倒致原告受伤，被告不认可，除原告和其丈夫的陈述外，原告无其他证据证实，虽原告经医院诊断确有伤情，但根据现有证据无法证实原告的伤与被告的行为存在因果关系。因此，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的法律后果，对于原告主张被告侵权的事实，法院不予支持。故对原告主张的各项损失数额，法院不再审查。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月23日判决：驳回原告吕世珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕世珍承担。二审中，上诉人申请证人王某出庭作证，证人称：我去海边买货回来路上看见在，大柳树的旁边有个电动车将上诉人拖倒了。当时女的穿的什么衣服长什么样没有看清。当时是五点零三四分、五点五六分钟。我们俩没下车就走了。当天没看见别人。经质证，被上诉人称证人所做证言含糊其词，证实不了是被上诉人将上诉人拖倒。证人说到当时模糊看不清楚，时间与上诉人所说的时间差距很大，事发当时是沿海地区休渔期，港栾港上没有卖鱼的。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2019年8月23日上诉人因之前买保健品一事至被上诉人住处等候被上诉人，被上诉人从家中出来要骑电动车出门时，上诉人向被上诉人要求协商解决药钱一事，被上诉人未予回应并骑电动车离开。后上诉人的丈夫报警称上诉人用手拽被上诉人电动车时被拖倒。派出所出警到达现场后发现上诉人趴在地上，上诉人随即被送往龙口市人民医院进行治疗，诊断为：胸外伤（创伤性湿肺）、头外伤、双膝损伤、多发软组织擦挫伤（颈部、右肩、左手、腰部），对该部分事实本院予以确认。上诉人称其受伤系被上诉人骑电动车拖拽导致，要求被上诉人对其因此产生的损失承担赔偿责任，一审中未举证证实其主张，二审中其提交的证人证言亦模糊不清，证人对其所见是否为上诉人与被上诉人不能确认，无法证实被上诉人的电动车将上诉人拖拽倒，本院不予采信。从本案审理查明的经过来看，也无法体现上诉人被被上诉人骑电动车拖拽致伤。上诉人称本案事发应为上午，一审判决认定事实部分载明的事发的时间均未下午，以此为由主张一审判决认定事实错误，经查明，该部分系一审判决中存在的笔误，一审法院已于2020年3月26日作出补正裁定予以纠正，不影响对本案事实的认定和判决结果。上诉人依据其入院病历的诊断结果主张其伤情系被上诉人拖拽所致，对此本院认为，导致其外伤及多部位的软组织擦挫伤的原因有多种，无法排除导致其伤情的其他原因，其伤情与被拖拽这一原因之间不具备唯一对应性，故上诉人主张其受伤系被被上诉人拖拽所致，要求被上诉人赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕世珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年五月二十八日书记员  李茜茜
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初3127号原告：王平，男，1990年5月10日出生，汉族，住湖南省常宁市,被告：李秋丰，男，1987年8月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告王平与被告李秋丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告王平以个人原因为由于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王平撤诉。案件受理费25元，由原告王平负担。审判员  刘衡芳二〇二〇年五月九日书记员  黎剑烨
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1142号之一申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行。被执行人：王保群，男性，1970年01月23日生，住所地：滕州市。本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人王保群发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王保群在中国邮政储蓄银行60×××45账户内存款人民币154581.08元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李纪增二〇二〇年五月八日书记员  陈 震附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李纪增联系电话：06325388586
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申50号 再审申请人（一审被告）：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。企业统一信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告）：邓秀芬，女，1975年11月16日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被申请人（一审原告）：梁安进，男，1972年9月20日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 共同委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 再审申请人广西宏源置业投资有限公司（以下简称恒源公司）与被申请人邓秀芬、梁安进商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏源公司申请再审请求：1.撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1611号民事判决，改判驳回邓秀芬、梁安进的诉讼请求；2.诉讼费用由邓秀芬、梁安进承担。事实和理由：宏源公司没有违约，购房合同约定其给邓秀芬、梁安进办理的是房产证，不是不动产权证。原判认定邓秀芬、梁安进未取得不动产权证是其违约造成，属认定基本事实不清。其没有按约给邓秀芬、梁安进办理不动产权证是政府原因，是政策变化造成。2017年1月4日《扶绥县人民政府办公室文件处理笺》记载，案涉的宏源大景项目地块景观绿化用地范围不明确，导致地块土地权属界线不明，从而造成实际面积与土地证面积不一致而无法在“不动产权籍调查管理系统”录入商品房相关信息，故无法办理受让地块内商品房不动产预告登记。一审时扶绥县自然资源局回函给扶绥县人民法院《关于宏源大景城小区能否办理不动产权证的有关问题的答复函》称是宏源公司未按规划保留景观绿化公共用地38.329亩导致无法办理不动产权证是错误的。 宏源公司围绕再审申请提交了以下证据：1.案涉地块的出让公告。2.案涉地块出让合同。3.案涉地块的土地使用证及建设规划许可证、宗地图。4.扶绥县人民政府办公室文件处理笺。5.案涉项目小区一至四期建设项目备案证。6.案涉小区相关楼栋备案证明。7.案涉商品房销售合同及销售发票。 邓秀芬、梁安进提交意见称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审中宏源公司应承认违约，在再审申请书中又否认违约，一身笔录已经记录其承认违约的事实；三、涉案商品房不能办理不动产权证是宏源公司的过错导致；四、宏源公司的代理人已经以同样的事实和理由向宏源公司诉请违约金且已经获得支持，宏源公司也已经向代理人支付违约金，但是宏源公司并没有对该案申请再审，其行为应该等同于认可一审判决，但是其代理人现在就本案申请再审，其是否想推翻自己获得的判决？ 本院经审查认为，首先，宏源公司提交的证据均不属于新证据，且无法证实宏源公司不能按《商品房买卖合同》约定期限给买受人办理房地产权属证是因法律、法规、规章的改变或者政府部门的原因导致。本案宏源公司不能为买受人办理房地产权属证的原因，是宏源公司在建设过程中未按照规划保留景观绿化公共用地，违规占用了景观绿化公共用地，实际建设用地面积超出土地登记发证面积。宏源公司提交的“扶绥县人民政府办公室文件处理笺”只是证实案涉建设地块里的景观绿化公共用地没有标注红线，而不是案涉建设地块界线不明。其次，《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人要在规定期限内为买受人办理房地产权属证，该条约定中的“房地产权属证书”应理解为不动产权证书，因为2016年1月份以后，随着不动产统一登记制度的全面落实，原来的的房屋权属登记制度已变更为不动产统一登记制度，而本案商品房是在该制度落实以后才交付使用的，故宏源公司有义务按照合同约定为业主办理不动产权登记，但是如前所述，由于宏源公司未按规划图保留景观绿化公用地导致无法在约定时间内办证，该行为是其自身行为，已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人原因，买受人在合同约定或法定期限内未能取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。故一审法院判决宏源公司承担违约责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。宏源公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法定再审情形，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宏源置业投资有限公司的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 谭 志 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 梁琼文 书 记 员 黄燕南 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5202号原告：贺明林，女，1963年5月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：营玉，凤台县关店乡法律务所法律服务人员。被告：深圳市宜和丽科技合伙企业(有限合伙)，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。执行事务合伙人：李冰阳。原告贺明林诉被告深圳市宜和丽科技合伙企业(有限合伙)（以下简称宜和丽合伙企业）合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人营玉到庭参加诉讼，被告宜和丽合伙企业经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺明林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告依法返还原告本金17600元；2.依法判令被告支付2018年11月30日至2019年4月20日逾期滞纳金12320元，2019年4月20日之后滞纳金一直计算至本金结清为止；3.本案诉讼费由被告承担事实及理由:2018年9月12日，原告与被告达成协议约定被告退还原告本金53000元，分三期给完，2018年10月30日支付17000元,2018年11月30日支付17000元，2018年11月30日支付17000元，并约定以上支付日期10天内未如期支付，每天将给予当期支付金额的0.5%作为滞纳金，在2018年11月20日和2018年11月18日被告分别按照约定转给原告17000元，剩余17600元被告到期后并未支付，原告找到被告协商此事，被告均以各种理由推脱不给，被告这种行为严重违反了相关合同约定以及诚信原则，给原告带来了极大的困扰，无奈之下依法提起诉讼。被告宜和丽合伙企业未到庭应诉，未提交书面答辩状，也未提交证据。原告贺明林向法庭提交了协议、银行转账记录等证据。经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、根据贺明林、宜和丽合伙企业于2018年9月12日签订的协议，主要内容为：兹有投资人贺明林在宜和丽合伙企业投资金额10万元，已返本金4.7万元，剩余本金5.3万元，分3期给完，分别为：2018年10月30日支付17700元，2018年11月30日支付17700元，2018年11月30日支付17600元，以上支付日期如果10天内未如期支付，每天将给予当期支付金额的0.5%作为滞纳金。本金退完后投资人贺明林持有深圳市宜丽家生态建材有限公司11万股的股权收回，原宜和丽合伙企业投资金额10万元合同作废。2、根据安徽省凤台农村商业银行股份有限公司账户交易明细，贺明林于2018年11月20日收到粟长城转账17700元，又于12月18日收到文诗转账17700元。3、庭审中贺明林陈述粟长城、文诗系宜和丽合伙企业会计。本院认为，本案系合同纠纷。案涉协议系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议依法成立且生效，当事人应当按照约定全面履行自己义务。宜和丽合伙企业未按协议约定向贺明林履行还款义务，应依约向贺明林支付本金17600元。关于滞纳金，双方约定按每天当期支付金额的0.5%计算滞纳金，属约定违约金性质，应按照“以赔偿性为主、惩罚性为辅”的原则，考虑违约造成的损失，本院认为约定的滞纳金过高，故依法调整为以17600为基数，参照民间借贷的利率标准按年利率24%计算滞纳金，过高部分不予支持。因双方约定支付日期如果10日内未如期支付应给予滞纳金，故滞纳金应自2018年12月11日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宜和丽科技合伙企业(有限合伙)应于本判决发生效力之日起十日内向原告贺明林支付本金17600元；二、被告深圳市宜和丽科技合伙企业(有限合伙)应于本判决发生效力之日起十日内向原告贺明林支付滞纳金（以17600元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月11日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告贺明林的其他诉讼请求。案件受理费548元，由被告深圳市宜和丽科技合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年五月十二日(66)法官助理胡仿柳书记员甘秀秀
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初793号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司；住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张静，该公司职工。 被告：毛鹏飞，男，1987年4月28日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：牟连芬，女，1988年6月29日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告毛鹏飞、牟连芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告毛鹏飞、牟连芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告毛鹏飞偿还借款本金49600元及利息，牟连芬承担共同清偿责任；2.一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告毛鹏飞（共同还款义务人牟连芬）2018年4月27日、2018年5月18日分别于我行贷款2万元、3万元，共计本金5万元，到期日期为2019年4月26日、2019年5月17日，该借款到期后，经我行多次催收，被告拒不偿还借款本息，为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告立即偿还贷款本金及利息，并承担一切诉讼费用。 被告毛鹏飞、牟连芬未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告与被告毛鹏飞签订编号为（昌邑农商银行夏店支行）个借字（2018）年第0146号个人借款合同，约定：被告毛鹏飞向原告借款伍万元用于贩卖海鲜，借款期限自2018年4月10日至2020年4月9日。借款方式为可循环方式，借款人在借款期限、借款金额内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，本合同有效期内不变。借款发放与支付方式为借款人自主支付；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由原告自主选择。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告牟连芬签订编号为（昌邑农商银行夏店支行）高保字（2018）年第0146号最高额保证合同，约定：保证人牟连芬自愿为原告与被告毛鹏飞形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币柒万伍仟元整。原告自2018年4月10日起至2020年4月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理的人民币贷款业务所形成的的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等，且该清偿顺序由原告自主选择。 合同签订后，原告分别于2018年4月27日、2018年5月18日将借款20000元、30000元发放至被告毛鹏飞账户（户名：毛鹏飞，银行账号：62×××83），借款利率均为6.59750‰,到期日分别为2019年4月26日、2019年5月17日。 借款发放后，被告毛鹏飞未按合同约定按时偿还借款本金及利息。截至2020年1月21日，被告毛鹏飞20000元借款尚欠原告借款本金49600元（19600元+30000元），尚欠原告借款利息6471.89元（2510.81元+3961.08元）。 上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、借据、活期查询、本息结欠明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告毛鹏飞签订的个人借款合同，原告与被告牟连芬签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人均应按照相应的合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行借款发放义务后，被告毛鹏飞未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，因此原告按照合同约定要求被告毛鹏飞偿还借款本金及利息，本院予以支持。同时，该笔借款发生在被告毛鹏飞、牟连芬夫妻关系存续期间，被告牟连芬在最高额保证合同中签字摁印的行为，应视为夫妻双方对于借款具备共同的意思表示，故上述债务应认定为夫妻共同债务，由被告毛鹏飞、牟连芬共同清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛鹏飞、牟连芬偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金19600元及利息（2020年1月21日之前的利息共计2510.81元，之后的利息以19600元为基数，自2020年1月22日起按借款合同约定利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告毛鹏飞、牟连芬偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（2020年1月21日之前的利息共计3961.08元，之后的利息以30000元为基数，自2020年1月22日起按借款合同约定利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，减半收取计601元，财产保全费620元，共计1221元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇二〇年五月十九日 书记员  元鹤