广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初79号原告：肇庆英华机电工业有限公司。住所地:肇庆市端州区****侧动力公司北侧英华公司厂房C11-C12卡。法定代表人：李雪芳。委托代理人：欧阳明，男，汉族，1963年9月23日出生，住肇庆市端州区***********。被告：肇庆市自然资源局。住所地:肇庆市端州区******。法定代表人：黄勇。被告：肇庆市人民政府。住所地：肇庆市端州区******。法定代表人：吕玉印。原告肇庆英华机电工业有限公司诉被告肇庆市自然资源局、肇庆市人民政府行政答复及行政复议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告1.2019年2月24日的申请属于申请行政机关查处违法行为、履行保护财产权等合法权益法定职责的有效信访申请，该申请由肇庆市人民政府交办,肇庆市自然资源局应根据《广东省信访条例》第三十四条、四十六条出具受理书，在六十日内办结，或经机关负责人批准延长办理期限不超过三十日，即最迟应于2019年6月15日前办结而至今未有办结。因此，肇庆市自然资源局怠于履行法定职能。原告2019年7月28日向省市信访局反映其怠于履行法定职能情况，完全符合客观事实。2.肇庆市自然资源局2019年9月30日出具《不再处理告知书》，清楚明确表示不履行法定职能，涉嫌主观故意的渎职。一是在2019年2月24日原告向肇庆市人民政府提出本信访件前，经肇庆市中级人民法院二审裁定，本信访事项不符合人民法院的受理条件，即人民法院从未对请求事项进行过实体性审查。其《不再处理告知书》也自述证明这点；二是明知《涉法涉诉信访事项概念及认定规则》的规定;三是明知《依法分类处理信访诉求工作规则》第六条规定，其约在2019年9月25日收到省信访局督办本信访事项时，没有按照《广东省信访条例》第三十四条依法出具受理告知书，仍故意违反该条例第四十三条的规定，违背事实真相，出具的不再处理告知书》，属于主观故意不查处违法行为，不履行保护原告财产权的合法权益，是明知应作为而不作为的失职，且书面明确不履行法定职能。3.肇庆市自然资源局2019年12月2日《答复意见书》，无论从形式与实体性关系，均无法被认为在依法履行信访案件办理的法定职能。二是该《答复意见书》自述其2019年10月16日和28日分别收到市信访局转交本案的督办信访案件(粤信(2019)37658号)、(肇来信(2019)483号)，也未按照《广东省信访条例》第三十四条依法出具受理告知书，证明并无启动本信访案件的法定程序;二是《答复意见书》没有文件编号，不符合行政执法文书的规定；三是行文格式不符合《广东省信访条例》第四十八条应依法出具《处理意见书》的规定，从而不能将信访案件顺利导入复查程序。因此，不能认为该《答复意见书》是一份就本诉事项履行法定职能的文件。原告收到该《答复意见书》后，即按《广东省信访条例》第四十八条向省自然资源厅提出复査，省自然资源厅2020年1月9日粤自然信复(2020)1040号《不予受理告知书》，认定本信访事项“属于应当通过依法履职途径办理的事项”，从而否定该《答复意见书》中有证明肇庆市自然资源局“査处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益法定职能”的实质性行政行为。肇庆市自然资源局在本案的《行政复议答复书》也自认《答复意见书》不属于行政复议事项的受理范围”，“《答复意见书》未对申请人的权利义务造成实际影响”。这充分证明，《答复意见书》并不能证实肇庆市自然资源局有履行“査处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益法定职能”的实质性行政行为。4.本案所涉信访法理、程序、履职、行文等行政执法关系，可参考同期相近案例办理情况:肇庆市市*监督管理局出具的肇市监信受(2019)6号《受理告知书》、肇市监信复(2019)6号《处理意见书》，原告向省市场监督管理局提出信访复査，省市场监督管理局《信访事项复查意见书》认定肇庆市市*监督管理局肇市监信复(2019)6号《处理意见书》“未对你公司提出的信访事项重新进行核査处理，存在主要事实不清的问题，根据《广东省信访事项复査复核办法》第二十ー条的规定，我局决定撤销肇庆市市*监督管理局的处理意见，并责令肇庆市市*监督管理局重新作出处理”。即使肇庆市自然资源局的《答复意见书》是一份符合信访核查文体格式，具有相关内涵的处理意见书，但因其同样存在“未对肇庆英华机电工业有限公司提出的信访事项重新进行核查处理，存在主要事实不清的问题”、即使省自然资源厅受理该信访复查，仍会根据《广东省信访事项复査复核办法》第二十一条的规定，决定撤销《答复意见书》，并责令肇庆市自然资源局重新作出处理的。综上，《行政复议决定书》是查明事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求：1.依法撤销被告肇庆市人民政府2020年3月5日作出的肇府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》；2.判令被告肇庆市自然资源局对原告2019年2月24日提出的属于申请行政机关查处违法行为、履行保护财产权等合法权益法定职责的有效信访申请，应当按信访条例的程序规定，依法作出处理3.本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明，2012年3月31日，原告因不服原肇庆市国土资源局对原“肇国用〔1998〕字第00139号”和“肇国用〔1999〕字第00649号”《国有土地使用证》变更登记的具体行政行为不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府之后作出《行政复议决定书》。到2014年6月26日原告又以不服肇庆市人民政府对涉案土地使用权变更登记及发证行为为由向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府经复议于2014年8月18日作出《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请，并依法送达给原告，原告不服到2015年4月1日向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼，肇庆市中级人民法院经审理于2015年7月30日作出（2015）肇中法行初字第14号《行政裁定书》，认为原告的起诉已超过起诉期限，裁定驳回原告的起诉；原告不服提起上诉，广东省高级人民法院经审理，于2015年11月16日作出（2015）粤高法行终字第586号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月22日,原告向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销肇庆市人民政府变更登记肇国用〔1998〕字第00139号、肇国用〔1999〕字第00649号《国有土地使用证》及颁发肇国用〔2014〕字第0010437号《国有土地使用证》的行政行为，肇庆市中级人民法院于2017年11月20日作出（2016）粤12行初57-1号《行政裁定书》，认为原告的起诉已超过起诉期限，裁定驳回原告的起诉；原告不服提起上诉，广东省高级人民法院经审理，于2018年7月16日作出（2018）粤行终162号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告继续向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年4月30日作出（2019）最高法行申3018号《行政裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。2017年7月17日,原告向本院提起行政诉讼，请求确认原肇庆市国土资源局注销其所有的肇国用〔1998〕字第00139号、肇国用〔1999〕字第00649号《国有土地使用证》和补发肇国用〔2010〕字第00177号、肇国用〔2010〕字第00178号《国有土地使用证》以及将其所有的肇国用〔1998〕字第00139号、肇国用〔1999〕字第00649号《国有土地使用证》登记在梁茂佳的肇国用〔2014〕字第0010437号《国有土地使用证》的行为无效。本院于2017年8月7日作出（2017）粤1203行初145号《行政裁定书》，认为该问题原告已向肇庆市中级人民法院提起诉讼，属于重复起诉，裁定不予立案。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）粤12行终114号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年8月6日,原告又向本院提起行政诉讼，请求确认原肇庆市国土资源局作废肇国用〔1998〕字第00139号、肇国用〔1999〕字第00649号《国有土地使用证》，作出肇国用〔2010〕字第00177号、肇国用〔2010〕字第00178号《国有土地使用证》的行为无效。本院于2018年8月8日作出（2018）粤1203行初143号《行政裁定书》，认为原告重复起诉，裁定不予立案。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）粤12行终102号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年2月24日,原告向肇庆市人民政府提出申请，请求对原肇庆市国土资源局2010年3月15日作废原告的“肇国用1998字第00139号”和“肇国用1999字第00649号”《国有土地使用证》，并为李建强补发“肇国用〔2010〕字第00177号”和“肇国用〔2010〕字第00178号”《国有土地使用证》合法性予以审核及予以处理；2019年3月15日,肇庆市人民政府给原告作出复函，告知原告已将来文转交肇庆市自然资源局办理。之后，原告又向广东省信访局反映，要求对原肇庆市国土资源局2010年3月15日作废原告的“肇国用1998字第00139号”和“肇国用1999字第00649号”《国有土地使用证》，并为李建强补发“肇国用〔2010〕字第00177号”和“肇国用〔2010〕字第00178号”《国有土地使用证》合法性进行审查；肇庆市自然资源局办理于2019年9月30日作出《不再处理告知书》，认为原告反映的问题已通过信访程序以外的其他法定途径处理，不再重复处理。2019年10月29日，肇庆市自然资源局对肇庆市信访局转交原告的信访案件予以受理，并于2019年12月2日作出《答复意见书》，认为原告主张肇国用〔2010〕字第00177号和肇国用〔2010〕字第00178号土地证发证过程不合法的问题已通过信访程序以外的其他法定途径得到解决；李建强补发肇国用〔2010〕字第00177号和肇国用〔2010〕字第00178号土地证及转让土地使用证均符合法律法规要求。原告不服该《答复意见书》，向广东省自然资源厅提出复查申请，广东省自然资源厅经审查，于2020年1月9日作出粤自然资信复〔2020〕1040号《不予受理告知书》，对原告的信访复查申请不予受理。2020年1月19日，原告对上述《答复意见书》向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府2020年3月5日作出肇府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》，认为肇庆市自然资源局收到市信访局转交的信访案件后，依照《信访条例》的有关规定作出《答复意见书》并送达申请人，已履行信访答复职责，决定驳回原告提出的行政复议申请。本院认为，原告就涉案土地使用权变更登记及发证行为不服已申请了行政复议，分别经过肇庆市人民政府、广东省人民政府行政复议处理后不服又提起了行政诉讼，案经肇庆市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审作出了处理，后因原告申请再审又经最高人民法院再审作出了处理。本案原告属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”的规定，应不予立案，鉴于已立案，应当裁定驳回起诉。此外，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。的规定，本案中，肇庆市自然资源局对原告作出的《答复意见书》属于行政机关对信访事项作出的答复行为，依法不属于行政诉讼受案范围。原告对该《答复意见书》不服先申请了行政复议，肇庆市人民政府复议后予以驳回原告提出的行政复议申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，本案应裁定一并驳回原告对肇庆市自然资源局《答复意见书》及肇庆市人民政府肇府行复〔2020〕8号《行政复议决定书》的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告肇庆英华机电工业有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交的50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  李丽明二○二○年五月七月日书记员黄素怡