江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初453号原告：王训文，男，1950年10月27日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：周虎儿，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：抚州市临川鸿洁洗涤有限公司，住所地：抚州市临川区抚北镇，统一社会信用代码：913610025736290330。法定代表人：吁保祥，执行董事。委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：段仕仁，男，1987年8月12日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告王训文诉被告抚州市临川鸿洁洗涤有限公司（以下简称鸿洁公司）、段仕仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王训文及其委托诉讼代理人周虎儿、被告鸿洁公司的委托诉讼代理人周少华和被告段仕仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王训文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款本金122,254元及利息4,278元（以122,254元为基数，从2019年3月18日起按年利率6%暂计至2019年10月17日，主张至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告从2015年4月至2018年6月持续向被告鸿洁公司供应锅炉燃料谷壳。期间，被告鸿洁公司向原告支付过部分货款。被告段仕仁系被告鸿洁公司的财务负责人。2019年3月18日，原告与被告鸿洁公司进行货款结算，确认被告鸿洁公司尚欠原告货款122,254元，被告段仕仁书面承诺协助原告去向被告鸿洁公司的债务人收取该笔款项。后原告多次找到被告鸿洁公司要求偿还欠款，被告鸿洁公司均以各种理由推脱，至今仍未偿还。原告要求被告段仕仁去向被告鸿洁公司的债务人催收钱款以偿还原告，被告段仕仁也不予理会。原告认为两被告不予还款的行为严重损害了其合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持其诉请。被告鸿洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、其公司在2018年6月份已经关停清算，不存在2019年3月份还会拖欠原告货款的事实；2、原告所提供的证据只能证明被告鸿洁公司对外享有的债权，而不能证明被告拖欠原告货款的事实和具体金额，反而证明了原告同意受让该部分债权的事实，原告以被告应收款的金额作为被告欠原告货款的金额，明显没有事实依据，双方是否存在拖欠货款事实应以双方的结算单为准，故请求驳回原告诉讼请求。被告段仕仁辩称，原告不应该把其列为被告，其仅是被告鸿洁公司的业务员，在本案中不应当承担还款责任。经审理查明，2015年4月至2018年5月期间，原告王训文持续向被告鸿洁公司供应锅炉燃料谷壳，双方未签订书面买卖合同。原告每次向被告供应谷壳时，均对货物进行了过磅称重，被告鸿洁公司的工作人员周京华、熊财贵等人在过磅单中签字对货物的净重进行了确认。被告鸿洁公司收货后向原告支付了部分货款，但一直未与原告结清货款。2018年6月5日，抚州市临川区市场和质量监督管理局向被告鸿洁公司送达一份先行登记保存证据通知书，查封了被告鸿洁公司的锅炉。被告鸿洁公司自此未再进行经营。此后，原告多次向被告催收货款。2019年3月18日，原告向被告法定代表人吁保祥催收货款，吁保祥将其公司2018年6月份洗涤收入明细表交给原告，并指定其公司业务员即被告段仕仁协助原告收取该明细表中列明的合计134,254元债权。被告段仕仁于当日在该收入明细表中载明“以上款项由本人协助王训文收。段仕仁，20190318”。此后，被告段仕仁仅收取到明细表中的12,000元债权，经吁保祥同意后，被告段仕仁将该12,000元交付给了原告。原告认为双方已于2019年3月18日对尚欠货款进行了结算，被告鸿洁公司确认尚欠原告货款134,254元，扣除被告段仕仁收取并支付给原告的12,000元，被告鸿洁公司至今尚欠货款122,254元。上述事实有原告提供的身份证、企业信息、常住人口信息、《2018年6月份鸿洁公司洗涤收入明细表》、视听资料、过磅单、记账单和被告提供的照片、交易明细清、证明、记账清单等证据及原、被告庭审中的陈述记录在卷，且经庭审质证，足以认定。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告鸿洁公司是否拖欠原告货款及尚欠货款金额如何确定；二、被告段仕仁在本案中应否承担付款责任。关于争议焦点一。原告与被告鸿洁公司多年来持续发生谷壳买卖业务，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告已向被告交付了相应货物，且有过磅单及原、被告庭审中的陈述等证据加以证实，故双方之间已形成了事实上的买卖合同法律关系，应受法律保护。被告鸿洁公司收货后向原告支付了部分货款，但一直未与原告结清货款，结合被告鸿洁公司在2019年3月18日将其2018年6月份洗涤收入明细表交由原告，并指定其业务员即被告段仕仁协助原告收取明细表中134,254元债权的事实，能够认定双方就尚欠货款于当日进行了结算，并表明被告鸿洁公司认可尚欠原告货款134,254元。被告段仕仁在收取到12,000元债权后已将该款交付给了原告，故被告鸿洁公司至今尚欠原告货款122,254元，对原告主张被告鸿洁公司支付尚欠货款122,254元的诉请，本院予以支持。关于被告鸿洁公司提出的双方未就尚欠货款进行结算，其将收入明细表交由原告是将该表中的债权转让给原告折抵债务的抗辩意见。经查，原被告双方并未签订债权转让协议，且被告鸿洁公司未提供证据证明其就债权转让事宜通知了明细表中的相关债务人，故不构成债权转让，对被告鸿洁公司的上述抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点二。经查，被告段仕仁系被告鸿洁公司的员工，其在收入明细表中签字承诺协助原告收取相关债权，该行为系履行职务行为，其仅负有协助原告收取相关债权的义务，并不构成债的加入，其在本案中不应承担付款责任，对原告的该项诉请本院不予支持。关于逾期付款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权主张被告赔偿逾期付款损失。原告主张被告鸿洁公司自2019年3月18日起赔偿逾期付款损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告抚州市临川鸿洁洗涤有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王训文支付货款122,254元，并支付逾期付款损失（以122,254元为基数，从2019年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告王训文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,832元减半收取1,416元，由被告抚州市临川鸿洁洗涤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不符本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李军二〇二〇年五月六日书记员  张倩