安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行初118号 原告李家来，男，汉族，1966年3月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。 法定代表人陈伟，区长。 委托代理人金宗婷，庐阳区人民政府公开办人员。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告李家来不服被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）政府信息公开答复一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告李家来，被告庐阳区政府副区长范进作为行政机关负责人及区政府委托代理人金宗婷、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月12日，被告庐阳区政府作出庐信（2020）第12号《政府信息公开答复书》（以下简称12号《答复书》）。 原告诉称，一、原告因庐阳区大杨镇森林公园拆迁安置问题，请求公开因大杨镇政府作为属地管理单位，经报区政府经过会议纪要批准实施的拆迁安置会议纪要。因该会议纪要批准了顾远好户拆迁约70平米，却实际安置了280多平米的安置房屋的事实。且该会议纪要批准顾远好户的安置问题已经于2016年达到实际落实。被告于2020年2月12日作出庐信（2020)第12号信息公开答复，认定涉案信息属于行政管理职能过程中形成的过程性信息不予公开，适用法律错误。二、原告认为由于该户是大杨镇政府作为属地管理单位，报经庐阳区政府批准进行了房屋安置，履行了行政职权，且该户已安置结束，其报经庐阳区政府批准安置的批准文件或会议纪要或批准的经办人以及报批的文件同样是属于依法公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第五条，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，和第二十条主动公开涉及房屋征收等政府信息。依据上述法律规定，涉案信息是被告在履行顾远好户房屋征收安置过程中，以一定形式记录、保存的的信息，且该信息已经权力外化，大杨镇政府也已按照涉案信息批文，完成了顾远好户的房屋安置义务。依据最高人民法院审理政府信息公开十大案例解释，过程性信息一般是指行政决定作出前，行政机关内部或者行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，此类信息一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。但本案很明显不属于此类情形。涉案信息已经大杨镇政俯于2016年完成了房屋安置义务。所以该信息不属于过程性信息，依法应予以公开。三、由于原告与顾远好户有在同一项目中的房屋征收安置，与涉案信息公开的行政行为具有利害关系，并在（2019)皖行终60号判决书中予以认定证实，本案不再重述。综上所述，本案被告违反信息公开的法律规定，请求撤销12号《答复书》，责令被告重新作出政府信息告知书。 原告向本院提供的证据及证明目的：1.身份证，证明原告提起诉讼的身份信息。2.12号《答复书》，证明被告作出涉案信息不予公开违法的事实。3.大杨镇政府转办文件，证明涉案信息是由被告批准实施的事实，同时证明涉案信息是被告在履行顾远好户房屋拆迁安置过程中，以一定方式制作、记录保存的信息。4.情况说明，证明涉案信息已经通过权力外化，已经由大杨镇政府履行实施安置义务，涉案信息不属于过程性信息的事实。5.庐信（2019）第48号政府信息公开告知书，证明被告已经认可该拆迁安置批复会议纪要信息，经由大杨镇政府组织实施，并完成了信息相对人顾远好户的安置协议，该信息不属于过程性信息的事实。6.（2019）皖行终60号行政判决书，证明被告是作出涉案信息的批准机关，是被告在履行顾远好户房屋拆迁安置过程中，以一定方式制作、保存的信息。7.安置协议书，证明涉案信息与原告有同一项目享受不平等待遇的利害关系的证据事实。 被告庐阳区政府辩称：一、12号《答复书》事实清楚，程序合法、适用法律正确。2020年2月3日，原告向被告申请公开“大杨镇政府在顾园好信息公开案件中，顾园好的安置情况，经报区政府批准的批准文件或者批准的会议纪要，或者批准的经办人，以及报批的文件”。因其中“顾园好”的名字可能有误，被告于2月5日通知原告予以补正，原告于当日补正为“顾远好”。2月12日被告依法作出12号《答复书》并通过邮寄方式送达原告。本案中，原告要求公开的“顾远好的安置情况”，该信息被告已依据（2020)皖行终184号行政判决书的判决结果于2019年11月4日作出庐信（2019)第48号《政府信息公开告知书》，履行了公开义务。原告再次就相同内容申请信息公开属于重复申请，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，被告不予重复处理。原告要求公开“顾远好的安置情况，经报区政府批准的批准文件或者批准的会议纪要，或者批准的经办人，以及报批的文件”信息，该信息属于原告在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六第二款的规定，原告决定不予公开。二、原告的诉讼理由不能成立。原告认为大杨镇政府于2016年完成了对顾远好的房屋安置义务，报批的文件或批准的经办人等信息就不再属于过程性信息，该主张没有法律依据。根据《政府信息公开条例》第十六第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。因此，原告的诉讼理由不能成立。综上，被告作出的庐信（2020)第12号《政府信息公开申请答复书》事实清楚，程序合法、适用法律正确，原告的请求无事实和法律依据，被请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告庐阳区政府向本院提供的证据及证明目的：1.政府信息公开申请表、政府信息公开补正告知书、补正材料，证明李家来申请信息公开的时间和申请公开的内容。2.庐信（2019）第48号政府信息公开告知书，证明李家来申请顾远好的安置情况属于重复申请。3.12号《答复书》、送达材料，证明庐阳区政府于2020年2月12日作出答复书并依法送达李家来。 经庭审举证质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可。对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可，证明目的不予认可。对证据3的合法性有异议，达不到被告的证明目的。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性及证明目的均认可。对证据2的真实性无异议，该答复书是本案被诉的行政行为，是否合法由法院依法审查。对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该安置协议书是李家来与合肥城建投资控股有限公司所签，与被告方无关。 本院对上述证据认证如下：12号《答复书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行审查。对原、被告提供的其他证据予以确认。 经审理查明，2020年2月3日，原告向被告申请公开“大杨镇政府在顾园好信息公开案件中，顾园好的安置情况，经报区政府批准的批准文件或者批准的会议纪要，或者批准的经办人，以及报批的文件”。因其中“顾园好”的名字可能有误，被告于2月5日通知原告予以补正，原告于当日补正为“顾远好”。2月12日被告依法作出12号《答复书》并通过邮寄方式送达原告。该答复认为，原告要求公开的“顾远好的安置情况”的信息被告已依据（2020)皖行终184号行政判决书的判决结果于2019年11月4日作出庐信（2019)第48号《政府信息公开告知书》，履行了公开义务。原告再次就相同内容申请信息公开属于重复申请，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，被告不予重复处理。原告要求公开“顾远好的安置情况，经报区政府批准的批准文件或者批准的会议纪要，或者批准的经办人，以及报批的文件”信息，该信息属于原告在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六第二款的规定，原告决定不予公开。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销12号《答复书》，并要求被告重新作出政府信息公开告知书。 另查明,2018年9月10日，李家来向庐阳区政府申请信息公开，“请求公开该户（顾圆好户）拆迁面积、实际安置面积和安置280平方米左右安置房的法律依据、安置情况并予以书面形式公开告知”。庐阳区政府受理后，于2018年9月28日作出庐信〔2018〕第30号-非告《非本机关政府信息告知书》并送达原告李家来。李家来不服诉至本院。本院于2019年6月11日作出（2019）皖01行初8号行政判决，驳回李家来的诉讼请求。李家来不服，上诉至安徽省高级人民法院。2019年10月11日，安徽省高级人民法院作出(2019)皖行终949号行政判决：撤销本院(2019)皖01行初8号行政判决；撤销庐阳区政府于2018年9月28日作出的庐信〔2018〕第30号-非告非本机关政府信息告知；庐阳区政府在本判决生效之日起十五个工作日内向李家来重新作出答复。2019年10月18日，庐阳区政府收到安徽省高级人民法院作出的(2019)皖行终949号行政判决。2019年11月4日，庐阳区政府作出庐信（2019)第48号《政府信息公开告知书》，告知原告前往大杨镇拆迁安置办查阅，并附了大杨镇拆迁安置办的联系方式。同日，将该告知书送达原告李家来。原告李家来不服，诉至本院，该案经本院(2019)皖01行初354号行政判决驳回李家来的诉讼请求，安徽省高级人民法院(2020)皖行终184号行政判决予以维持。该案中的“顾圆好”与本案12号《答复书》中的“顾远好”系同一人。 本院认为，本案的争议焦点为12号《答复书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”“顾远好的安置情况，经报区政府批准的批准文件或者批准的会议纪要，或者批准的经办人，以及报批的文件”信息，该信息属于被告在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录的过程性信息，可以不予公开。关于“顾远好的安置情况”的信息，从本院查明的事实来看，原告已经在2018年9月10日向被告提出过政府信息公开的申请，且对该申请已经生效裁判予以处理，其在本案再次申请该政府信息属于重复申请，被告以其该次申请属于重复申请为由不予答复符合法律规定。因此，12号《答复书》认定事实清楚，处理结果正确。另，被告在接收申请、调查处理和作出答复以及送达等方面符合政府信息公开答复的程序规定。综上，12号《答复书》实体合法、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李家来的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元由原告李家来承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年五月七日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的法律规范： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。 行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。