河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2394号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵清，男，1979年5月17日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：王瑞，河北沧州冀东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：常蒙青，河北卓强律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司因与被上诉人邵清财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司上诉请求：请求贵院撤销河北省沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初851号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审被上诉人邵清提供的材料与我司核实的车辆实际损失出入较大，且该评估报告不真实，评估配件价格远高于市场的维修成本，评估的配件是否更换或是否达到更换要求，评估总损失远大于车辆的实际维修损失，不应作为损失认定的参考依据。损失补偿原则的目的是弥补被保险人由于保险标的受损而失去的经济利益，但被保险人不能因保险赔偿而获得额外利益，保险人履行赔偿责任的限度以实际损失为限，以保险金额为限，以保险利益为限。本案还涉及被上诉人（原审原告）并非车辆所有人，我司还曾在95518服务电话服务平台接收到一段匿名电话举报车辆损失涉嫌扩大损失的举报电话，也一并将举报录音刻成光盘提交给一审法院，所以上诉人认为一审查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院发回重审或依法改判。另在二审庭询中补充：补充：1.一审中我方提出一审法院没有管辖权，提出管辖异议，但一审法院没有给予书面答复，而是在本案一审判决书中进行了论述，不符合法律规定的程序。2.对于因果关系鉴定，因为保险公司工作人员来到一审法院后，经核实，该车辆不能到达勘察现场，不能联系上车辆，所以导致因果关系鉴定不能进行，而并非我方主动放弃，该事实一审法院主办法官及领导均知情。3.涉案交通事故发生的过程。车辆仅仅是撞在了限宽的墩子上，车辆损失也不可能达到全损报废的程度，评估报告明显故意夸大损失，且在评估时并未通知我方到达拆解现场，评估报告不能作为定案依据。 邵清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉人言称评估价格高于市场配件维修成本，损失大于实际维修损失，不能作为损失认定的依据。原审判决是以车损鉴定报告为依据，鉴定报告程序合法，真实客观，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人的实际损失与鉴定损失是相符的，原判决采信并确定鉴定报告的损失符合事实并无不当。上诉人所谓的收到匿名举报情形及被上诉人不是车辆所有人和所谓的扩大损失的情形无事实依据。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。另补充：涉案车辆损失情况系由法院委托双方共同选择的鉴定机构作出，程序正当，并且损失金额合情合理，应当作为本案的定案依据。另外，上诉人所称暂时联系不上车辆所有人而最终放弃因果关系鉴定的说辞没有任何事实依据，也不是不选取鉴定机构的原因。另外，上诉人所称涉案车辆仅仅撞在限宽的墩子上，车辆损失也已经经由专业鉴定资质的机构作出，并非上诉人所称扩大损失。另外，一审中，被上诉人提交的车辆行驶证、机动车登记证书均能显示被上诉人为涉案车辆的实际所有人，为本案适格主体，仅凭上诉人提交的无法核实真实性的录音文件来否认被上诉人的身份，没有事实和法律依据，综上。请求驳回上诉，维持原判。 邵清向一审法院起诉：1.请求判令被告赔偿原告车损等损失共计893500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月15日，原告购买路虎揽胜2995ＣＣ越野汽车一辆，价值1130000元。2018年12月11日17时40分，原告驾驶该车行至河北省廊坊市大城县留各庄镇大提路段处时，因操作不当撞上限宽墩子，造成原告车辆损坏。事故发生后，河北省大城县公安交通警察大队做出第131025502700000065号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。冀Ｊ×××××号小型越野客车在被告处投保机动车损失险一份，保险限额为1145000元，并投保有不计免赔，保险期间2018年3月26日至2019年3月25日，事故发生在保险期间内，保险事故造成原告的车辆严重损坏，经原告申请一审法院委托，河北得正保险公估有限公司出具ＤＺ2019030045号公估报告，认定涉案车辆损失金额为835000元。 一审法院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无导致合同无效的其他情形，依法有效，对双方当事人均有约束力。被告对案涉车辆冀Ｊ×××××号车的投保情况无异议，因此被告应在保险限额内承担案涉车辆的损失理赔。关于车辆损失，被告对本次事故真实性存在异议，认为不符合常理。原告提交大城县公安交通警察大队第131025502700000065号道路交通事故认定书证实：2018年12月11日17时40分，邵清驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车，在中国河北省廊坊市大城县留各庄大堤路段发生交通事故。邵清驾车由北向南行驶因操作不当撞上限宽墩子造成车辆损坏。邵清负此次事故的全部责任。该认定书对事故的发生时间、地点、原因、财产损失及责任认定清楚明白，被告未提供证据证实自己的主张，故对被告该辩称一审法院不予支持。关于车辆损失费，河北得正保险公估有限公司ＤＺ2019030045号公估报告书认定涉案车辆车辆损失金额为835000元。被告认为该评估金额过高，不予认可，并向一审法院提出申请对原告损失与本次事故之间的因果关系申请鉴定，一审法院依法委托鉴定，但被告并未在规定时间来我院技术室选取鉴定机构，视为放弃相关权利，且其未向一审法院提交其它相关证据。原告向一审法院提交涉案车辆维修清单，证实更换配件和维修费共计854505元，但未提供正式的维修发票，不足以证实其维修费用。故一审法院对ＤＺ2019030045号公估报告予以认定，确认案涉车辆损失金额为835000元。关于施救费，原告主张施救费3960元，并提供手4张手工版施救费发票予以证明其主张。施救费系因此次事故所造成的直接损失，应由被告保险公司在保险限额内予以承担，一审法院认定案涉车辆施救费为3960元。关于公估费、拆检费，原告主张公估费50000元、拆检费2970元，并提交了公估服务费发票及拆解费票据予以证实，此两项费用是为查明保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。关于交通费，原告主张保险事故发生后原告为查明财产损失及车损鉴定过程中共支付交通费1570元，该主张证据不足，一审法院不予认定。综上所述，原告各项损失共计891930元（835000元＋3960元＋50000元＋2970元＝891930元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内给付原告邵清保险理赔款891930元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6367.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司承担6300元，由原告承担67.50元。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案涉道路交通事故有公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在案证实，且本案未有相反证据予以推翻，故一审法院予以认定，于法有据，并无不妥。另，案涉公估报告系一审法院委托有相应鉴定资格的河北得正保险公估有限公司经勘验等程序后出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，故一审法院确认其证据的证明力并以此作为裁判依据，不违反法律规定，亦并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年五月六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏