广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2343号上诉人（原审原告）：翁新西，男，1958年8月30日出生，台湾地区居民，台湾身份证号码为A124095815；台湾居民居住证件号为830************012，住址为广东省东莞市**********莞市恩泰印刷有限公司。委托代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱炳福，男，1960年3月28日出生，台湾地区居民，台湾身份证号码为N122468179。被上诉人（原审被告）：东莞市恩泰印刷有限公。住所地为广东省东莞市寮步镇泉塘工业区******。法定代表人：黄增保，系该公司总经理。两被上诉人共同委托代理人：吴家宝，广东莞盈律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：杨歌，广东莞盈律师事务所律师。上诉人翁新西因与被上诉人邱炳福、东莞市恩泰印刷有限公司（以下简称恩泰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初19754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁新西不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持翁新西原审全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由邱炳福、恩泰公司承担。庭审时将上诉请求明确为：翁新西要求邱炳福、恩泰公司支付2019年4、5、6月份的房屋占有使用费570000元，2019年3-5月份电费78161.02元及支付利息，利息按照648161.02元为本金，按照同期贷款利息从一审起诉之日起计算至清偿之日止。主要事实和理由：原审判决认定事实错误。原审认定因邱炳福、恩泰公司于2019年1月23日前已经多次搬走存放在案涉厂房中的设备，现场仅存放因翁新西阻拦下的东莞泉林印刷科技有限公司（以下简称泉林公司）所有的三菱印刷机、裱纸机各一台，就认定邱炳福已经交还案涉厂房给翁新西，从而不承担2019年4-6月份的房屋占有使用费，明显错误。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证责任的规定，邱炳福作为承租人，其应对交还承租厂房给出租人承担举证责任。根据本案的所有证据，均未能证明邱炳福解除案涉租赁合同并已于2019年4月份之前交还案涉厂房给翁新西。相反，根据邱炳福起诉翁新西的另案，即（2019）粤1971民初171号，起诉状第二项诉讼请求：“请求翁新西继续履行与邱炳福订立的案涉《厂房租赁合同》，”一审判决第二项“原告邱炳福本判决生效之日立即向被告邱炳福返还东莞市寮步镇泉塘工业区******的厂房”。邱炳福不服该判决，提出上诉，案号为（2019）粤19民终9136号，因翁新西在该案中确认2019年7月1日正式单方收回了案涉厂房，该判决撤销了（2019）粤1971民初171号的第二、第三项（第二项为原告邱炳福本判决生效之日立即向被告邱炳福返还东莞市寮步镇泉塘工业区******的厂房）。因为该项判决已无实际意义。从该案可以充分证明邱炳福并没有将案涉厂房交还给翁新西的意思。翁新西认为，因为邱炳福起诉要求继续履行案涉租赁合同，翁新西认为该案没有审结，翁新西基于此一直没有收回案涉厂房，从而认为邱炳福仍然占有案涉厂房（即使没有正常使用），亦无可厚非。同时，可以确认的是，直至2019年7月1日，案涉厂房因为邱炳福提起的该案继续履行案涉租赁合同的诉讼，翁新西并未重新招租，因为如果该案判决邱炳福胜诉，要求翁新西继续履行合同，而翁新西已经将厂房租赁出去，就会导致翁新西无法继续履行与邱炳福的租赁合同，还要赔偿重新出租违约的重大损失，故翁新西一直没有收回案涉厂房。二、案涉厂房于2019年7月之前，除了案外人泉林公司的两台机器设备占用外，还有部分属于邱炳福、恩泰公司的机器设备以及其他物品，至今依然存放在案涉厂房处，导致厂房一直无法出租出去。直到（2019）粤1971民初171号案件的上诉状中，邱炳福明确表示不再要求继续履行案涉租赁合同，翁新西才于2019年7月1日搬动了邱炳福、恩泰公司存放于案涉厂房中的机器设备。庭审补充如下：一、邱炳福、恩泰公司占用翁新西的厂房至2019年6月30日，并没有明确返还案涉厂房给翁新西，更没有返还的意思表示，详见另案二审（2019）粤19民终9136号案件，邱炳福一直要求翁新西履行案涉租赁合同，一审法院不审理邱炳福作为承租人是否返还案涉厂房的事实，导致本案错误。从目前的证据看，邱炳福、恩泰公司并没有提供证据其已经返还案涉厂房，一审法院仅依据其搬走部分机器设备就视为返还厂房，明显错误。二、根据一审法院查明的事实，案涉厂房除了属于案外人泉林公司的两台设备外，还是存在其他属于邱炳福、恩泰公司的设备没有搬走。一审判决第五页顺数第四行，一审法院也查明了设备主要为（2019）粤1971民初15577号案件中两台机器设备。这也说明了现场还存在邱炳福、恩泰公司的机器设备的。邱炳福、恩泰公司答辩称：一审判决查明的事实清楚，适用的法律正确，应当依法驳回翁新西的上诉请求。主要理由如下：第一，翁新西无故要求邱炳福、恩泰公司搬离案涉厂房，在邱炳福、恩泰公司找到东莞电视台及辖区派出所的情况下，还是扣押部分不属于邱炳福、恩泰公司的机器设备，由此证明除了被扣押的设备外，邱炳福、恩泰公司的其他物品早已经搬离。第二，本案是由翁新西无故扣押第三人泉林公司的设备而占用的其地方，并非邱炳福、恩泰公司占用该案涉厂房，因此，邱炳福、恩泰公司无需支付翁新西所诉请的占用费。其他理由以一审判决认定的事实为准。翁新西向原审法院起诉请求：1.双方于2018年4月16日签订的《厂房租赁合同》无效；2.邱炳福、恩泰公司立即搬离并返还翁新西租赁的案涉厂房及场地；3.邱炳福、恩泰公司支付翁新西2019年4、5月份房屋占用使用费380000元、2019年3、4月份水电费45342.86元及支付利息（以425342.86元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；4.邱炳福、恩泰公司承担本案诉讼费用。原审庭审中翁新西明确撤回第一、二项诉讼请求，第三项诉讼请求变更为要求邱炳福、恩泰公司向翁新西支付2019年4、5、6月房屋占用使用费570000元、2019年3、4、5月份电费78161.02元及支付利息（以648161.02元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）。原审法院经审理查明：2018年4月16日翁新西（出租方）与邱炳福（承租方）、东莞市恩泰印刷有限公司（保证人）签署《厂房租赁合同》，约定邱炳福承租翁新西位于东莞市寮步镇泉塘工业区****2*的车间、宿舍、仓库、饭堂、发电房、保安室、办公楼一楼，而办公楼二楼则由翁新西所有及自行使用；恩泰公司确认承诺为邱炳福承租翁新西租赁物所发生的一切债务向翁新西承担连带担保责任。（2019）粤1971民初171号民事判决书以寮步镇泉塘工业区曲岭一路2号厂房未取得建设工程规划许可证为由判决确认邱炳福与翁新西于2018年4月16日签订的《厂房租赁合同》无效，（2019）粤19民终9136号民事判决书对（2019）粤1971民初171号民事判决书的该判项予以维持。2018年10月16日翁新西发布《通告》称邱炳福承租翁新西的上述厂房后没有经过翁新西的同意，擅自将车间分租给“众桦”、“启源”、“泰翔”、“泉林（园林）”等企业单位，邱炳福违反双方签订的租赁合同，通告解除租赁合同并收回租赁物并追究因违约产生的一切责任，并要求一个月内邱炳福及所有分租单位所属人员、设备及物品必须陆续搬迁离开厂区，2018年11月15日以后相关人员禁止进入厂区，没有搬离的设备、物品，会被一律视同废弃物由翁新西自行处理。（2019）粤1971民初15577号案件查明以下事实:泉林公司称邱炳福将部分订单分包给泉林公司生产，泉林公司直接将设备搬到邱炳福承租的寮步镇泉塘工业区曲岭一路2号厂房进行生产。2019年1月23日泉林公司出具《泉林印刷公司声明》，该声明记载其自2018年6月起将设备、人员迁入东莞市寮步镇泉塘工业区****2*生产经营，于2018年10月25日决定迁回原址并将向恩泰公司购置的印刷机器设备全部迁往原址，2019年1月23日因获订单赶工生产将自置的自有设备也搬回原址。《泉林公司设备搬迁声明》记载2019年1月23日泉林公司将名下设备：1、三菱五色加过油印刷机3F型号一台；2、纸箱彩盒割样机两台；3、裱纸机HT-1300S一台，由东莞市寮步镇泉塘工业区****2*搬迁至寮步镇岭厦村岭安街88号，确认人处陈炜明签名并加盖了泉林公司公章，并手写记载“以上机器确认无误邱”。邱炳福出具声明称其在2019年1月23日《泉林公司设备搬迁声明》中签名确认声明中的机器设备的权属人为泉林公司。2019年1月23日、2019年2月15日泉林公司将三菱五色加过油印刷机3F、HT-1300S的裱纸机搬离案涉厂房时遭到翁新西的阻止。翁新西主张2019年1月23日之前邱炳福已经搬走了很多设备，2019年2月15日自称是泉林公司的人员来搬设备，翁新西的保安人员从现场人员获得了《泉林印刷公司声明》、《泉林公司设备搬迁声明》。该案审理过程中泉林公司和翁新西确认存放在案涉厂房的三菱五色加过油印刷机3F、HT-1300S的裱纸机的权属人为泉林公司。翁新西提交照片拟证明邱炳福的机器设备存放于案涉厂房一楼。邱炳福对翁新西提交的上述照片的三性不确认，邱炳福主张照片中的设备并非邱炳福所有。经核对，翁新西提交的上述照片中的设备主要为（2019）粤1971民初15577号案件中翁新西和泉林公司确认的属于泉林公司的三菱五色加过油印刷机3F、HT-1300S的裱纸机。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。（2019）粤1971民初15577号案件中翁新西确认在2019年1月23日前邱炳福已经陆续多次搬走存放在案涉厂房的设备；翁新西提交的照片中的设备主要是泉林公司所有的三菱五色加过油印刷机3F、HT-1300S的裱纸机，在邱炳福确认存放在案涉厂房的三菱五色加过油印刷机3F、HT-1300S的裱纸机属于泉林公司的情况下，泉林公司于2019年1月23日、2月15日拟将上述设备搬离案涉厂房时遭到翁新西的阻拦，2019年4、5、6月期间上述设备存放在案涉厂房一楼并非基于邱炳福的意愿，翁新西以上述设备占用其场地要求邱炳福支付占用费没有依据，因此，原审法院对翁新西诉请邱炳福、恩泰公司支付场地占用费及利息不予支持。关于翁新西诉请的2019年3、4、5月份电费。翁新西提交的缴清电费收费凭证、银行出账电子回单等证据并不能充分证明邱炳福于2019年3月至5月使用案涉厂房产生电费78161.02元，因此，原审法院对翁新西诉请邱炳福、恩泰公司支付电费及利息不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回翁新西的全部诉讼请求。一审案件受理费5140.81元，翁新西已预交，由翁新西负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另补充查明，在（2019）粤1971民初171号邱炳福诉翁新西房屋租赁合同纠纷一案中，邱炳福向法院请求:1.确认翁新西解除《厂房租赁合同》无效；2.翁新西继续履行与邱炳福订立的《厂房租赁合同》；3.翁新西向邱炳福支付违约解除合同违约金6498000元；4.翁新西承担案件全部诉讼费用。翁新西反诉请求：1.解除翁新西与邱炳福签订的《厂房租赁合同》；2.邱炳福于判决生效之日将厂房交回翁新西；3.诉讼费用由翁新西承担。（2019）粤1971民初171号案于2019年5月10日作出一审判决：一、确认邱炳福与翁新西于2018年4月16日签订的《厂房租赁合同》为无效合同；二、邱炳福于判决生效之日后立即向翁新西返还东莞市寮步镇泉塘工业区******的厂房；三、驳回邱炳福的全部诉讼请求。一审判决后，邱炳福上诉，本院二审案号为（2019）粤19民终9136号。邱炳福上诉请求撤销一审判决第二项，理由是邱炳福早已被迫迁出案涉厂房，一审判决第二项没有事实依据。二审经审理判决维持（2019）粤1971民初171号判决第一项，撤销第二、三项，驳回邱炳福的全部诉讼请求，驳回翁新西的其他反诉请求。本院认为，本案系租赁合同纠纷，因翁新西、邱炳福为台湾地区居民，故本案为涉台租赁合同纠纷。各方当事人对原审法院行使管辖权及适用大陆法律审理本案均不持异议，且亦没有违反法律的强制性规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、邱炳福、恩泰公司是否需要支付翁新西2019年4月-6月房屋占有使用费570000元以及相应的利息；二、2019年3月-5月的电费78161.02元及利息是否由邱炳福、恩泰公司负担。关于焦点一。虽然在（2019）粤1971民初171号案中邱炳福主张继续履行合同，法院在2019年5月才判决确认合同无效，但根据（2019）粤1971民初15577号案件的认定，翁新西确认在2019年1月23日前邱炳福已经陆续多次搬走存放在案涉厂房的设备，且在邱炳福向法院提交的今日莞事报道视频录像也一方面反映出2019年2月邱炳福的分租人泉林公司进厂搬设备受到阻拦，另一方面也表现出出租方已取得了厂房人员进出的管理权。由此，本院认为，综合各方提交的证据，可以认为邱炳福在2019年1月23日已基本搬走，后续未能搬空的原因是遭到翁新西的阻拦，故原审认为邱炳福无须支付2019年4至6月期间的场地占有费用有事实依据，本院予以维持。关于第二个争议焦点。因翁新西也没有证据证明该期间的电费由邱炳福和恩泰公司使用案涉厂房产生，故翁新西主张案涉厂房2019年3月-5月的电费及利息由邱炳福、恩泰公司承担，本院不予支持。综上所述，上诉人翁新西的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10281.61元，由翁新西负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年五月十二日书记员  潘 巍附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。