文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初15568号原告：邬剑萍，女，1965年1月5日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。被告：江苏普利达国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场1011C室。法定代表人：吴锦丰，总经理。被告：江苏普诚担保有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇周巷村。法定代表人：陶健龙，总经理。被告：陶健龙,男，1962年7月8日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：邵俊峰，男，1969年1月2日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:陶健康，男，1954年2月4日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:桑利娟，女，1983年5月14日生，汉族，住江苏省涟水县。被告:陆新华，男，1976年11月16日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:陶仲，男，1988年2月12日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:朱正环，男，1954年5月26日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:王丽中，男，1970年4月1日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:吴锦丰，男，1972年4月26日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:张家港普坤毛纺织染有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇。法定代表人:庞飞，总经理。委托诉讼代理人:蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。被告:张家港市塘桥房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥房地产开发有限公司。法定代表人:郑根祥，董事长。被告:朱卫明，男，1954年3月16日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:黄建祥，男，1959年9月11日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:郑根祥，男，1951年4月24日生，汉族，住江苏省张家港市。原告邬剑萍与被告江苏普利达国际贸易有限公司（以下简称普利达公司）、江苏普诚担保有限公司（以下简称普诚公司）、陶健龙、邵俊峰、陶健康、桑利娟、陆新华、陶仲、朱正环、王丽中、吴锦丰、张家港普坤毛纺织染有限公司（以下简称普坤公司）、张家港市塘桥房地产开发有限公司（以下简称塘桥房地产公司）、朱卫明、黄建祥、郑根祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，依法适用普通程序公开进行了审理。原告邬剑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告一即时归还原告借款2080万元及利息420万元(暂计)，暂合计人民币2500万元；2、判令被告二、三对被告一的上述付款承担连带担保责任；3、判令被告四至十一就被告一的上述债务向原告承担补充赔付责任；4、判令被告十二至十六就被告二的上述担保债务向原告承担补充赔付责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月7日被告一及江苏普诚投资担保有限公司(后名称变更被告二)和被告三因资金周转所需与原告签订《借款合同》，约定被告一向原告借款2500万元，由被告二和被告三对被告一的借款提供连带担保责任。原告将款项交付给被告，后因急用资金遂向被告提出拆借回700万元，并承诺后续续借。2012年4月20日原告收到该款项，于2012年8月28日又向被告出借600万元，2012年10月5日被告二补办手续书面确认上述700万元系用于归还原告的部分借款。期间及之后被告又归还部分本息，尚余2080万元本金及相应利息至今未能归还。另：被告四、五、六出资设立被告一后有抽逃出资的情况，被告四、五、六理应就被告一的上述债务在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，而被告四在未全面履行出资义务的情况下即转让股权给被告十一，被告五在未全面履行出资义务的情况下即转让股权给被告七，后被告七又将股权转让给被告九，被告九又将股权转让给被告十；被告六在未全面履行出资义务的情况下即转让股权给被告八，后被告八又将股权转让给被告十；被告七、八、九、十、十一明知股权转让方未全面履行出资义务仍受让该股权，理应就被告一的债务与股权转让方共同承担连带补充赔付责任。被告十二系普诚公司控股股东，其在未经监管部门批准，也未通知原告的情况下，擅自将所持普诚公司的股权全部转让给被告三、十五、十六，后被告十六又将股权转让给被告三，而被告十二、十三、十四有未全面履行出资义务或抽逃出资的情况，造成被告二担保偿债能力降低，原告债权不能实现，被告十二、十三、十四理应就被告二的担保债务在其抽逃出资本息范围内向原告承担补充赔偿责任。而被告十五、十六明知股权转让方未全面履行出资义务仍受让该股权，理应就被告二的上述担保债务与股权转让方共同承担连带补充赔付责任。为维护原告合法权益，特此起诉。原告邬剑萍另向本院提交了书面情况说明一份，主要内容为：一、借款经过。本案借款的发生系通过中间人朱宝龙介绍，朱宝龙与普诚公司系合作关系，因朱宝龙知道原告有存款在银行，多次劝说原告丈夫袁正华将存款出借给他们以收取高额利息。后朱宝龙带原告去了塘桥的公司，介绍原告认识了陶健龙，陶健龙称普利达公司经营煤炭缺少周转资金向原告借款，普诚公司提供担保，称该公司注册资金1.08亿元，2011年的利润5800万元，普坤公司还是该公司的大股东，经济实力雄厚，借款绝对没有风险。且朱宝龙及陶健龙均表态他们个人愿意提供担保，在这种情况下，原告相信了普诚公司有担保的经济实力而同意出借。二、普利达公司无还款意愿。原告事后了解到，普利达公司收到原告的款项后，并没有用于经营周转，而是在款项到账当天立即转入与该公司没有经营往来的杨建祥个人银行卡上，之后资金去向不明；在原告向普利达公司催讨借款时，无法找到该公司人员，对原告采取避而不见的方式，且还通过频繁变更股东及更换法定代表人的方式将一个空壳公司转让给无履行能力的个人；另该公司账目上也掩盖了向原告借款和还款的事实（见普利达公司向税务局、工商局提交的资产负债表）；普利达公司故意不依法向税务、工商部门申报，导致公司被吊销营业执照，吊销后不对公司债务进行清算，逃避偿还原告债务。三、普诚公司无能力履行担保责任，也无还款意愿。在张家港市人民法院（2013）张商初第0395号民事判决书中，陶健龙陈述了如下内容：“2010年10月份时，普诚公司的经营已经一塌糊涂，账面无法看出的。因为财务不真实，应收款和投资款无法收回。”这充分说明普诚公司在提供担保时，已经没有担保能力，但陶健龙为了骗取原告的借款，故意隐瞒了这一事实真相，并谎称该公司2011年盈利5800万元；普诚公司注册资金1.08亿元，但根据该公司股东会决议载明，将注册资金的70%抽逃，也说明普诚公司在向原告提供担保时没有足够的经济能力；原告先后向普利达公司、普诚公司、陶健龙等多次催款，陶健龙将应收郁江清的1200万元欠条原件交给原告，原告与郁江清联系后，郁江清要求陶健龙陪原告一起去收款，但遭到朱宝龙拒绝，称该款要转给郭晓洲，故导致向原告的还款落空；陶健龙还将黄宝生、范美芬结欠普诚公司借款的欠条原件交给原告，称优先偿还原告的部分借款，但据黄宝生、范美芬陈述，朱宝龙、陶健龙、郑根祥密谋将他们扣留在郑根祥办公室迫使他们重新补写欠条，并凭补写的欠条将债权转让给了郑根祥，再次导致向原告的还款落空；因香港城房地产开发公司需要向政府缴纳配套费，原告要求普利达公司提前归还700万元，后从杨建祥个人卡上汇出700万元，而不是从普利达公司、普诚公司或陶健龙账上汇出，在原告要求对账的情况下，杨建祥确认他卡上的往来资金属于普诚公司所有，与他个人无关，该款属于归还原告的部分借款，但之后普诚公司、陶健龙、杨建祥又公开称该700万元是杨建祥个人的，不是归还原告的钱，这也充分说明被告骗取原告借款是为了非法占有。四、朱宝龙、陶健龙根本没有担保能力、也没有还款意愿。朱宝龙以高息引诱原告丈夫袁正华借款，并提供口头担保，陶健龙提供书面担保，但实际上两人早已与妻子办好离婚手续，所有资产归妻子及孩子所有；原告多次向普利达公司、普诚公司、陶健龙催款后，陶健龙为转移资产拖延时间稳住原告，将普诚公司应收款明细提交给原告，称普诚公司应收款远大于应付款，且有数亿元的盈利，但之后陶健龙、朱宝龙、任洪中等人组织收款团伙对应收款收取并转移，没有用于归还原告的借款。综上，原告认为，普利达公司、普诚公司、陶健龙、朱宝龙等人早有预谋，明知没有偿债和担保能力，共同虚构借款事由，骗取原告的信任，诱导原告将巨额资金借出，收到借款后又立即转移资金，在原告催款后又通过频繁更换股东、无偿转让股权、更换法定代表人、避而不见等手段逃避还款责任，故本案中存在重大经济犯罪嫌疑。关于原告邬剑萍向普利达公司转账出借的资金，审理中查明：2012年1月9日，原告邬剑萍向普利达公司分别转账1555万元和950万元，普利达公司收到该两笔转账后，除将1555万元中的5万元转账退回给邬剑萍外，立即将其余的1550万元以及950万元均转账至杨建祥的个人账户。杨建祥收到转账后，又即向祁惠丰转账100万元、向于荣祥转账1350万元。2012年8月27日，邬剑萍又向普利达公司两次转账分别为500万元和100万元，普利达公司收到转账后，又随即将其中的200万元转账至杨建祥的个人账户。对上述借款中的其余款项，因经查询普利达公司及杨建祥的银行账户，银行回单中未能显示去向，故本院暂不能核实。另，本院审理中涉及普诚公司的案件有25件，普诚公司作为被告的案件有24件，本院并对以下4件案件立案进入审判监督程序复查，分别为：1.张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）诉张家港市盛泰纺织品有限公司（以下简称盛泰公司）、普诚公司、陆国民、季妙珍企业借贷纠纷一案；2.华芳小贷公司诉张家港市元大纱业有限公司（以下简称元大公司）、普诚公司、顾正元、陈秀勤企业借贷纠纷一案；3.华芳小贷公司诉张家港市汇峰纱业有限公司（汇峰公司）、普诚公司、祁惠丰企业借贷纠纷一案；4.张家港市国泰农村小额贷款有限公司（以下简称国泰小贷公司）诉张家港市龙丽佳针纺织有限公司（以下简称龙丽佳公司）、普诚公司、顾雪龙、卞丽霞金融借款合同纠纷。经复查，发现存在以下问题：1.盛泰公司、元大公司、汇峰公司、龙佳丽公司作为借款的公司，均反映实际借款人为普诚公司，借款中存在套路贷；2.多数借款人在收到借款后的当日即将借款全部转给第三人杨建祥；3.普诚公司均不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见，且华芳小贷公司从不起诉同为担保人的陶健龙；4.普诚公司或陶健龙代借款人清偿债务后，从不向借款人追偿，即使在这种情形下，盛泰公司仍然反映、控告普诚公司与华芳小贷公司之间有恶意串通、套路贷的行为；5.汇峰公司的法人祁惠丰因犯虚开增值税专用发票罪被判处刑事处罚，2011年9月即借款之时，祁惠丰缓刑考验期刚届满不久，在此情况下，华芳小贷公司在无抵押的情况下仍愿意出借给汇峰公司450万元不符常理；6.借款中均不存在抵押，龙佳丽公司经营状况差。综上，以上4件案件中均可能存在普诚公司借用盛泰公司、元大公司、汇峰公司、尤佳丽公司的名义骗取贷款，或者普诚公司与华芳小贷公司或国泰小贷公司的工作人员串通骗取两公司的贷款的犯罪嫌疑。该4件案件中的犯罪线索均已移送本市公安局处理。又查明，杨建祥因犯诈骗罪，于2016年4月1日被湖南省资兴市人民法院判处有期徒刑十二年（杨建祥上诉后，湖南省郴州市中级人民法院于2016年7月13日作出驳回上诉，维持原判的刑事裁定书）。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合分析本案中原告的举证材料、当事人陈述以及本院审理中涉及普诚公司的案件的有关情况等，本院认为本案所涉的借贷行为，可能涉嫌刑事犯罪。故本案不属本院民事案件的受理范围，应当裁定驳回原告邬剑萍的起诉，将本案移送公安机关处理。据此，依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回原告邬剑萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  黄海燕审 判 员  缪春霞人民陪审员  季惠惠二〇二〇年五月十一日书 记 员  陆晶晶