北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2487号原告：贺某1，女，1958年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：贺某2，男，1963年3月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李建里，北京市华鹏律师事务所律师。原告贺某1与被告贺某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告贺某1、被告贺某2的委托诉讼代理人李建里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承吕春秀的遗产并承担相关债务（北京科佳信电子科技有限公司股东权益40万元并偿还吕春秀向原告借款债务40万元，先偿还债务再继承财产）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系吕春秀女儿，其母吕春秀在（2016）京0107民初6313民事案件诉讼过程中，于2018年8月10日去世。吕春秀去世后，只有原告和被告愿意继承原告遗产并承担相关债务，其他继承人均在（2016）京0107民初6313民事案件诉讼过程中明确表示：放弃对吕春秀遗产的继承。现原告与被告就吕春秀遗产事宜发生纠纷，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告贺某2辩称，2015年12月8日，贺某2将股权转给吕春秀，股权转让价款确实是贺某1出，把钱还给贺某1再继承没有意见，吕春秀去世后，根据法院判决偿继承人在继承吕春秀遗产范围内还北京科佳信公司190万元，这190万元是贺某2借款支付的，应先偿还债务以后再继承遗产。因为原、被告继承吕春秀的遗产，应先偿还吕春秀的债务后再继承遗产。被告因偿还与吕春秀遗产有关的债务共计1953444元，也应该先偿还吕春秀债务后再进行继承。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺某1、贺某2系吕春秀之子女。北京科佳信电子科技有限责任公司（以下简称科佳信公司）系于2000年3月2日注册成立的有限责任公司，原始股东为贺某2、汪霞、贺彦杰。2015年12月8日，公司股东变更为汪霞、周亮、吕春秀，吕春秀系贺某2的母亲，其受让贺某240％的股权，同时由其担任法定代表人，汪霞和周亮分别持有科佳信公司30％的股权。2016年4月20日，出让方周亮与受让方王顺才、出让方汪霞与受让方王顺才、出让方吕春秀与受让方郭小伟分别签订《股权转让协议》，上述协议约定吕春秀、汪霞、周亮作为科佳信公司股权的出让方，郭小伟、王顺才作为科佳信公司股权的受让方，分别由郭小伟受让吕春秀40％的股权，受让款40万元；由王顺才受让周亮30％的股权，受让款30万元；由王顺才受让汪霞30％的股权，受让款30万元，并约定签订日之前的公司债权债务与受让方无关，签订日之后的债权债务与出让方无关。其中郭小伟与吕春秀签署的股权转让协议另行约定：出让方保证在股权变更登记之前科佳信公司与第三方无任何债权债务纠纷、与第三人无其他纠纷等；如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证,须向受让方支付违约金,违约金为转让价款总额的30%。同日，出让方周亮、汪霞、吕春秀与受让方郭小伟、王顺才签订《补充协议》，其中主要约定：“一、在科佳信股权转让协议生效之前产生的债权由出让方享有和追偿，债务由出让方承担；二、在科佳信股权转让协议生效之后产生的债权由受让方享有和追偿，债务由受让方承担；三、属于出让方享有的债权，出让方可委托受让方以科佳信公司名义追偿，具体事宜由双方另行协商，属出让方承担的债务，若在股权转让协议生效后由科佳信公司承担的，受让方有权以科佳信名义向出让方追偿，若在股权转让协议生效后由受让方代为承担的，受让方有权以自己名义向出让方追偿；四、出让方共同对债务承担无限连带赔偿责任……”。2016年5月5日，科佳信公司进行了股东工商变更登记，科佳信公司的法定代表人变更为王顺才，股东变更为王顺才、郭小伟。另，吕春秀向科佳信公司提起（2018）京0107民初12079号公司决议效力确认纠纷案件，要求确认2016年4月20日形成的股东会决议不成立；判令科佳信公司向工商管理部门撤销依据上述不成立的法律文书进行工商备案的变更登记手续。在该案诉讼中，吕春秀死亡，贺某2、贺某1作为继承人参加诉讼，该案于2019年4月2日作出判决驳回贺某2、贺某1的诉讼请求。贺某2、贺某1上诉后，北京市第一中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）京01民终4893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中，在（2018）京0107民初12079号案件中查明，王顺才于2015年3月26日向北京科佳信电容器研究所转账50万元，于2016年4月20日向汪霞转账50万元。（2019）京01民终4893号判决书中认为，科佳信公司提供了2016年4月20日王顺才、郭小伟与吕春秀、汪霞、周亮之间的股权转让协议原件，股权转让协议中有吕春秀的捺印，尚无证据证明上述股权转让协议被认定无效，依据该股权转让协议形成的股东会决议即便签名并非吕春秀本人所签，亦不影响股权转让事实的认定。吕春秀、汪霞、周亮向王顺才、郭小伟出具收据，确认100万元转让款已经收到，吕春秀签名处系捺印，汪霞、周亮签名处由本人签字，三人确认收款的形式与股权转让协议和科佳信公司提交的吕春秀捺印版本的股东会决议一致，可进一步佐证股权转让事实。汪霞认可收到50万元转让款，贺某2、贺某1否认北京科佳信电容器研究所代为收取了50万元转让款，北京科佳信电容器研究所控股股东和法定代表人系贺某2，贺某2与吕春秀是母子关系，与汪霞是夫妻关系，北京科佳信电容器研究所与科佳信公司具有一定的关联关系，由北京科佳信电容器研究所代为收取相关款项并不违背常理，且贺某2、贺某1未提供有效证据证明上述50万元系承包费等其他款项。结合上述收据内容，以及汪霞、周亮、吕春秀至今未再向王顺才、郭小伟主张未付股权转让款的情况，可以认定股权转让款已经交付的事实。同时，汪霞作为科佳信公司原办公室负责交接事宜的人，向王顺才移交了科佳信公司经营资料，包括公司网银账号、密码等，双方签署了交接清单，也可佐证股权转让已经实际履行。综合上述股权转让协议签署、付款及交接情况，可以认定股权转让真实存在且已经实际履行的事实。2019年6月28日，本院作出（2016）京0107民初6313号民事判决书，判决：周亮、汪霞给付科佳信公司赔偿款1904784元；贺某2、贺某1在其继承吕春秀遗产范围内承担连带清偿责任。周亮、汪霞、贺某2、贺某1不服一审判决，提起上诉。2019年9月25日，二审法院作出（2019）京01民终8523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案件诉讼过程中，吕春秀于2018年8月10日死亡，贺某2与贺某1作为吕春秀的继承人参与本案诉讼，其他继承人明确表示放弃对吕春秀遗产的继承。2019年10月29日，本院作出（2019）京0107民初18229号民事判决书，判决贺某2、贺某1在继承吕春秀遗产范围内向郭小伟支付违约金10万元。贺某2、贺某1不服一审判决提起上诉。2020年1月20日，二审法院作出（2020）京01民终762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，贺某2、贺某1均自认除吕春秀对案外人享有40万元股权转让债权外，吕春秀死亡时并留有未有其他遗产，且就该40万元债权与案外人尚存争议，亦未主张权利。双方另自述吕春秀生前对贺某1负有40万元借款债务，除双方陈述外，原、被告均未就吕春秀该40万元债务提交证据予以佐证。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。继承诉讼开始后，如继承人有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。本案中，原告以继承纠纷提起诉讼，吕春秀的继承人除原、被告外，尚有其他继承人，但其他继承人已经放弃继承权，故不再列为本案当事人。根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告均认可除对案外人享有的40万元债权外，吕春秀死亡时没有留下其他遗产。双方虽自认主张对案外人享有40万元债权，但双方主张的债权涉案外人利益，且双方认为与案外人尚存争议。因此，原告现有证据不能证实并明确被继承人吕春秀遗产的范围及具体的存在。故对原告有关继承遗产的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺某1的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告贺某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二〇年五月十四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐