江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终2990号上诉人（原审原告）：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区恒昌花园4号楼2单元202室。被上诉人（原审被告）：胡松，男，1969年5月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：徐州春江商贸有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路1#（古槐园综合楼）1-2-202室。法定代表人：胡松。被上诉人（原审被告）：李敬伟，男，1974年6月18日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：曹贵玲，女，1972年2月26日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人徐迪因与被上诉人胡松、徐州春江商贸有限公司、李敬伟、曹贵玲金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2415号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐迪上诉请求：撤销(2019)苏0303民初2415号之一民事裁定，发回重审或由中级人民法院直接审理。事实和理由：1、徐迪取得的债权是经过中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方资产公司)，再由东方资产公司转让给徐迪，徐迪提交的证据足以认定其合法持有该债权。徐迪主体适格，其起诉符合民事诉讼法第119条的规定。2、一审法院依据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》之规定，认定徐迪没有提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查驳回起诉没有法律依据。该债权经过多次转让，徐迪只需要从形式上证明取得债权的合法性，没有能力也没有必要证明参与转让的多个主体是否履行了其内部规定的批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序。《金融企业不良资产批量转让管理办法》属于行政规章，用于规范相关活动的程序性规定，违反该规章的后果是相应的部门承担相应的行政责任，不会导致徐迪不具备起诉条件，也不会产生转让协议无效的法律后果。根据法律规定只有违反法律强制规定的行为才无效，即使违反该规章导致转让无效，法院有审查转让合同效力的权利，可以直接认定转让无效。徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查材料，但在审理期间向转让方索要的同时也请求一审法院调取该材料，因转让方未及时提供而裁定徐迪不具备起诉条件是错误的。3、市场经济条件下，流通必然经过多主体、多层次，甲出售商品给乙，乙又将该商品出售给丙，丙只需要证明取得合法即可。如果法院要求丙必须提供甲、乙转让商品时是否履行了批准、备案、董事会决议、评估、调查等程序，是否违反了相关行政规章规定，正常交易无法进行。一审法院的裁定违背证据规则，徐迪合法取得债权，没有必要证明该债权原来的主人处置是否合法。如果要证明其不合法，也不能要求徐迪证明，如同购买办理过登记的房产产生纠纷，购买人只需要证明双方买卖合法，要求其提供开发商建设该房屋时是否履行了相关法律、规章规定的规划许可、预售许可、建设许可等证据显然是没有必要的。4、法院判决、裁定应当依据法律、法规、地方法规、单行法规。行政规章只能作为参考，一审法院据此裁定徐迪没有提供转让方是否存在批量转让及是否尽职调查驳回诉讼没有法律依据。徐迪向一审法院起诉请求：1、判令胡松、徐州春江商贸有限公司归还借款本金20万元及利息125825.55元（利息计算至2018年1月20日），之后的利息以20万元为基数，按年利率12%计算至还清款项之日止）。2、判令李敬伟、曹贵玲对以上债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费、公告费由胡松、徐州春江商贸有限公司、李敬伟、曹贵玲承担。事实和理由：2013年8月26日，胡松、徐州春江商贸有限公司与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《借款合同》和《担保合同》，双方约定借款本金20万元，借款期限为2013年8月29日至2014年8月29日，借款用途为经营周转，年借款利息为12%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日，李敬伟、曹贵玲与民生银行徐州分行签订了《担保合同》，自愿为主合同项下的债务承担连带担保责任。2013年8月29日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300061101的借款凭证。上述借款出借后，胡松、徐州春江商贸有限公司、李敬伟、曹贵玲没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年3月31日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年7月9日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给徐迪，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。徐迪已经取得上述债权本金、利息以及对胡松、徐州春江商贸有限公司、李敬伟、曹贵玲享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。一审法院经审理查明，2015年3月31日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表9号载明借款人胡松，品种：微型个人授信贷款，并载明剩余本金、拖欠利息等），双方于2015年7月9日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单50号载明项目名称胡松，本金余额200000元，利息（截止2018年1月20日）125825.55元，担保人李敬伟、曹贵玲、徐州春江商贸有限公司），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。一审期间，徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。一审法院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故该院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回徐迪的起诉。本院认为：第一，《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条规定：“下列不良资产不得进行批量转让：……（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款）……”涉案借款系小微企业个人授信贷款，不属于上述办法规定的个人贷款的范围，故涉案债权转让是否批量转让均不影响转让的效力。第二，《金融企业不良资产批量转让管理办法》规定了卖方应进行尽职调查并组织买方进行尽职调查，徐迪虽在本案中未能提供相关尽职调查手续，但有无进行尽职调查亦非评价转让效力的依据。综上，因徐迪已提供证据证明其系涉案债权的合法受让方，故对其诉讼请求，一审法院应当进行实体审理，至于其主张能否成立，应通过实体程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2415号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年五月二十八日书记员 张军茹