江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12301号原告：马艳，女，1971年7月16日生，回族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孙芳，江苏素彤律师事务所律师。被告：陈处斌，男，1969年9月12日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：南京玺智汽车租赁有限公司，住所地南京市雨花台区大周路32号D2栋11楼07室。法定代表人：黄峰英，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：钟迪非，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：席凉冰，江苏天煦律师事务所律师。被告：南京滴美汽车租赁有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道天马路18号2号楼5层504、505、506。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春杰，该公司员工。原告马艳与被告陈处斌、南京玺智汽车租赁有限公司（以下简称玺智汽车租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）、南京滴美汽车租赁有限公司（以下简称滴美汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳的委托诉讼代理人孙芳、被告陈处斌、被告玺智汽车租赁公司的委托诉讼代理人钟迪非、被告平保深圳分公司的委托诉讼代理人席凉冰、被告滴美汽车租赁公司的委托诉讼代理人李春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计226919.3元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月24日21时45分许，原告马艳驾驶电动自行车沿本市板仓街由南向北行驶至板仓街蒋王庙街路口时，与被告陈处斌驾驶的苏A××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）认定，被告陈处斌负事故次要责任，原告马艳负事故主要责任。苏A××号小型轿车系被告玺智汽车租赁公司所有，在被告平保深圳分公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告为此花费大量费用，被告至今未予足额赔付。原告特诉至法院，请求判如所请。被告陈处斌辩称：我前期共垫付5147.1元，请求在本案中一并处理。被告玺智汽车租赁公司辩称：肇事司机并非我司员工，我司不承担相关费用。被告平保深圳分公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议；案涉车辆在我司投保了交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔），我司前期垫付1万元，事故发生在保险期间内；我司不认可原告伤残等级意见；我司不承担诉讼费和鉴定费。被告滴美汽车租赁公司辩称：我司和陈处斌是租赁关系，双方合同约定超出保险理赔范围外的损失，公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、被告陈处斌的驾驶证、案涉苏A××号小型轿车的行驶证、保单打印件、车辆租赁合同、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日21时45分许，原告马艳驾驶电动自行车沿本市板仓街由南向北未按信号灯行驶至板仓街蒋王庙街路口时，遇被告陈处斌驾驶的苏A××号小型轿车沿蒋王庙街由东向西行驶至此，双方在路口东侧斑马线发生碰撞，造成原告马艳受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经交警一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告陈处斌负事故次要责任，原告马艳负事故主要责任。事故发生后，原告即至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，并于2019年2月27日在该院住院治疗，于2019年3月21日出院，出院诊断为：1.颅脑外伤，1.1左侧小脑半球及双侧额叶脑挫裂伤出血，1.2蛛网膜下腔出血，1.3双侧额部、左侧枕部硬膜外血肿，1.4枕骨左侧骨折，1.5右侧眼眶上壁骨折，1.6左侧筛窦顶壁骨折，1.7左顶部头皮血肿，2.肺挫伤。2019年9月29日，原告单方面委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该中心于2019年10月9日出具司法鉴定意见书，意见为：1.马艳颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成人体损伤八级伤残；2.马艳的误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。案涉苏A××号小型轿车为被告玺智汽车租赁公司所有，其为该车在被告平保深圳分公司处投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。原告要求被告赔偿的项目、费用、提供的证据及被告的质证意见如下：1.医疗费55038.3元，证据为出院记录、医疗费发票、费用清单等。被告平保深圳分公司的质证意见为，对原告在医药费中的伙食费应当进行相应扣除，金额为450元；要求扣除10%非医保用药费用，无法提供相关证据。被告陈处斌、玺智汽车租赁公司、滴美汽车租赁公司不认可扣除非医保费用，其他意见与保险公司一致。2.住院伙食补助费660元，原告主张30元/天×22天，共660元。各被告的质证意见为，原告的该项费用已经包含在住院费用中不应额外主张。3.营养费2700元，证据为司法鉴定意见书，原告营养期为90天，主张标准30元/天。各被告均认可20元/天×90天=1800元。4.护理费9000元，证据为司法鉴定意见书，原告护理期为90天，主张标准100元/天。各被告均认可80元/天×90天=7200元。5.残疾赔偿金283200元，证据为司法鉴定意见书，原告构成八级伤残，原告主张残疾赔偿金47200元×20年×0.3=283200元。被告平保深圳分公司不认可原告伤残等级并申请重新鉴定，但未提供相关证据。其他三被告均不认可原告伤残等级。6.精神损害抚慰金15000元，证据司法鉴定意见书，原告构成八级伤残。各被告认为原告主张金额过高，该费用应按照责任比例分摊。7.误工费21000元，根据司法鉴定意见书，原告误工期为180天，原告主张标准3500元/月，主张误工期为6个月，原告未提供其它误工相关的证据。各被告对原告的该项主张均不予认可。8.交通费1000元，金额为原告酌定。各被告均认可交通费300元。9.财产损失2000元，《道路交通事故认定书》认定了两车受损的事实，原告酌定2000元。各被告的质证意见为，原告主张金额过高，酌定500元。庭审中，被告陈处斌向本院提交了医院证明、费用明细等，拟证明其为原告垫付急诊费用4747.1元和救护车费用400元。陈处斌称，因两笔费用的票据均丢失，故急诊费用由医院开具的证明予以证明，救护车费用没有相关证据。原告马艳、被告玺智汽车租赁公司、被告滴美汽车租赁公司对该垫付费用均无异议。被告平保深圳分公司对被告陈处斌垫付的费用均不认可，要求以原始票据为准，具体由法院依法认定。被告平保深圳分公司称在交强险中为原告马艳垫付医疗费1万元。原告马艳对此没有异议，并明确该垫付费用在原告的诉讼请求中。另外三被告对该垫付费用均无异议。被告玺智汽车租赁公司向本院提交了《新能源汽车租赁协议书》、《合同概括转让三方协议》等证据，拟证明被告玺智汽车租赁公司将案涉苏A××号小型轿车出租给被告滴美汽车租赁公司。被告滴美汽车租赁公司向本院提交了《车辆租赁合同》，拟证明其将案涉苏A××号小型轿车出租给被告陈处斌使用。被告陈处斌称，其与滴美汽车租赁公司的确存在汽车租赁协议，对于其他协议并不清楚。原告马艳认为，无论被告之间签订怎样的协议，各被告应当承担连带赔偿责任。其他被告对上述协议均无异议。因原、被告意见不一，致本案调解无效。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告陈处斌驾驶苏A××号小型轿车，与马艳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告马艳受伤，两车受损的交通事故。交警一大队认定被告陈处斌负事故次要责任，原告马艳负事故主要责任。各方对事故事实及责任认定均无异议，本院予以采信。结合各方在事发时的出行方式、各方行为对事故发生所起的作用等因素，本院酌定马艳承担60%的事故责任，陈处斌承担40%的事故责任。案涉苏A××号小型轿车为玺智汽车租赁公司所有，被告陈处斌租赁该车并使用，玺智汽车租赁公司为该车在被告平保深圳分公司处投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故本案损失应先由被告平保深圳分公司在交强险赔偿范围和限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险赔偿范围和限额的损失由被告平保深圳分公司在商业三者险保险范围和限额内予以赔偿，仍有不足的由被告陈处斌在责任范围内承担相应赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：关于医疗费，原告医疗费票据中存在450元住院伙食补助费应当予以扣除，原告因事故治疗共计产生医疗费59335.5元，该费用中被告陈处斌垫付4747.1元，被告平保深圳分公司垫付1万元，原告自付44588.4元。被告平保深圳分公司要求扣除10%非医保用药费用，但未提供相关证据，对于平保深圳分公司的抗辩意见，本院不予采信。被告陈处斌主张其还垫付了400元救护车费用，但未提供相关证据，本院不予采信。关于住院伙食补助费，根据原告的出院记录，原告实际住院22天，原告主张30元/天×22天=660元，标准合理，本院予以支持。关于营养费，原告营养期为90天，各被告对天数亦认可，本院予以采信，原告主张30元/天×90天=2700元，标准合理，本院予以支持。关于护理费，原告护理期为90天，各被告对天数亦认可，本院予以采信，但原告主张100元/天的标准过高，本院酌情调整为，住院期间100元/天，出院期间80元/天，共计100元/天×22天+80元/天×68天=7640元。关于误工费，根据原告提交的司法鉴定意见书，原告误工期为180天。原告虽未提供相关工作证明，但本院考虑到其在事故发生时为46周岁，具备相应的劳动能力，本院按照南京市最低工资标准2020元/月计算其误工费，应为2020元/月×6个月=12120元。关于残疾赔偿金，根据原告提交的司法鉴定意见书，原告构成八级伤残，原告主张残疾赔偿金283200元，于法有据，本院予以支持。被告平保深圳分公司不认可原告伤残等级并申请重新鉴定，但未提供相关证据。对于被告平保深圳分公司的重新鉴定申请，本院不予准许，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，原告构成八级伤残，原告主张15000元，于法有据且标准合理，本院予以支持。关于交通费，本院结合原告的治疗次数及路程酌定为500元。关于财产损失，《道路交通事故认定书》记载了原告车辆受损的事实，本院酌定原告电动车损失1000元。综上，本案中，原告马艳因本起交通事故中产生的损失项目及金额为：医疗费59335.5元（包含被告陈处斌垫付的4747.1元，被告平保深圳分公司垫付的1万元）、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费7640元、误工费12120元、残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、财产损失1000元，共计382155.5元。扣除被告陈处斌垫付的医疗费4747.1元和被告平保深圳分公司垫付的医疗费1万元，剩余367408.4元，应由被告平保深圳分公司在交强险范围内赔偿原告马艳111000元，在商业三者险范围内赔偿原告马艳（367408.4元-111000元）×40%=102563.36元，剩余（367408.4元-111000元）×60%=153845.04元由马艳自行承担。关于被告陈处斌垫付的4747.1元，应由平保深圳分公司返还陈处斌4747.1元×40%=1898.84元，应由马艳返还陈处斌4747.1元×60%=2848.26元。为了便于各方当事人理赔，本院决定马艳返还给陈处斌的2848.26元，从平保深圳分公司赔偿马艳的金额中扣除，该笔费用由平保深圳分公司返还给陈处斌。综上，平保深圳分公司赔偿原告马艳111000元+102563.36元-2848.26元=210715.1元，平保深圳分公司返还被告陈处斌4747.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告马艳210715.1元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起15日内返还被告陈处斌垫付费用4747.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，因适用简易程序，减半收取767元，鉴定费3700元，共计4467元，由被告陈处斌承担1787元，由原告马艳承担2680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇二〇年五月十八日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠