wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初1829号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇城东区麦市街和印石路交口立欣东方新城1幢D10-D13号。统一社会信用代码：91350623070885502D。 法定代表人：蔡贵添，行长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟堤，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：郑明添，男，1987年6月15日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林凤兰，女，1990年2月17日出生，汉族，住漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行与被告郑明添、林凤兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，郑明添、林凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行诉请：1.依法判令郑明添、林凤兰归还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金50038.3元及利息、罚息、复利合计13478.74元（截止至2020年2月21日），并支付从2020年2月22日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止；2.判令郑明添、林凤兰承担福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行为实现债权支付的律师服务费1900元。 案件事实 郑明添、林凤兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据在案证据，对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《借款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年5月19日。 三、共同借款人：郑明添、林凤兰。 四、借款本金：80000元。 五、借款期限：自2017年5月19日起至2020年5月18日止。 六、还款方式：等额本息还款法。 七、借款利率：月利率9.8‰。 八、罚息、复利约定：贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 九、解除合同或提前收回贷款的约定：借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或者利息逾期10日（含）以上。 十、借款人承担费用范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 十一、放款日期：2017年5月19日。 十二、逾期还款日期：2018年9月21日。 十三、欠款最新截止时间：2020年2月21日。 十四、欠款本金：50038.3元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：13478.74元。 十六、律师费：1900元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑明添、林凤兰应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金50038.3元及利息、罚息、复利合计13478.74元（截止至2020年2月21日），并支付从2020年2月22日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止； 二、郑明添、林凤兰应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师费1900元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1435.43元，减半收取717.72元，由郑明添、林凤兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨丹婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3914号申请人：上海农村商业银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：张伟昌，行长。委托诉讼代理人：陈波。委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。被申请人：段育文，男，1985年5月14日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海农村商业银行股份有限公司崇明支行与被告段育文金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款685,857.32元或对其他相应价值的财产进行查封、扣押。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人段育文名下银行存款685,857.32元或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款的，期限为一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年。财产保全费5,000元，由申请人上海农村商业银行股份有限公司崇明支行预交。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董 晔二〇二〇年五月二十七日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者于本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1080号 原告：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路524号，统一社会信用代码：913601007239083037。 法定代表人：吴建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巢亚军，系江西道善律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：胡熠鹤，系江西道善律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：周海建，男，1973年8月30日出生，汉族，住。 被告：周继兰，女，1976年11月6日出生，汉族，住。 原告南昌恒兴物业管理有限公司诉被告周海建、周继兰物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月27日立案。原告南昌恒兴物业管理有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南昌恒兴物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告南昌恒兴物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告南昌恒兴物业管理有限公司负担。 审 判 员 屈建平 二〇二〇年五月十八日 法官助理 张小秀 书 记 员 熊紫艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3678号原告：北京丛辉鑫汉建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路1号院YC-0100号。法定代表人：丛长春，经理。被告：北京格琳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区周口店镇拴马庄村村委会东120米。法定代表人：孟凡臣。本院受理原告北京丛辉鑫汉建筑工程有限公司起诉被告北京格琳建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京丛辉鑫汉建筑工程有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年五月二十二日书记员  秦 杨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初122号原告：王金丽，女，1960年9月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告王金丽诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王金丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王金丽诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6751号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：肖渠营。原告上海浦东发展银行金山支行与被告肖渠营信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初454号原告：北京凤凰学易科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院2号楼二层02214室。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：范艳丽，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾梦，该公司工作人员。被告：申兆静，女，1977年1月22日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：吴孝骞，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所实习律师。原告北京凤凰学易科技有限公司与被告申兆静劳动争议一案，本院受理后，原告北京凤凰学易科技有限公司向本院提出申请，以申兆静亦向本院起诉，两案合并审理为由，请求撤回对被告申兆静的起诉。本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。现北京凤凰学易科技有限公司和申兆静对同一裁决不服，向本院起诉，两案应合并审理。北京凤凰学易科技有限公司以两案合并审理提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许;该案与申兆静不服仲裁裁决起诉北京凤凰学易科技有限公司一案合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京凤凰学易科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由北京凤凰学易科技有限公司负担（已交纳）。审判员  杜巧静二〇二〇年五月二十二日书记员  牛淑静
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执9号申请执行人武汉鑫威航商贸有限公司，住所武汉市汉阳区汉阳钢厂琴台钢材市场南区108号。法定代表人黄润香，该公司总经理。被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司，住所武汉市洪山区汉南大道458号。法定代表人颜学先，该公司董事长。关于申请执行人武汉鑫威航商贸有限公司与被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年11月12日作出的（2019）武仲裁字第000002032号裁决书发生法律效力后，权利人武汉鑫威航商贸有限公司于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。因被执行人湖北鼎峰建筑市政工程有限公司财产所在地在武汉市洪山区，为统筹执行需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定,裁定如下：武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002032号裁决书指定由武汉市洪山区人民法院执行。武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  苏红周审判员  王 倩二〇二〇年五月六日书记员  陈 乔
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执11928号之一 申请执行人：蒋再兴，男，1963年12月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：丁洹，男，1975年5月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：厦门唐人科技股份有限公司，住所地厦门市。 法定代表人：丁洹。 被执行人：陈绍凤，女，1978年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 申请执行人蒋再兴依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初8319号民事判决书，于2019年10月30日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付赔偿金21207.95元并负担案件受理费1354元，被执行人依法应承担本案执行费218元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院通过厦门查控系统分别于2019年11月11日、11月13日轮候冻结陈绍凤持有的厦门菁英唐创信息技术有限公司、凤翼（厦门）信息技术有限公司的股权；2019年11月11日、11月18日轮候冻结丁洹持有的厦门和众汇投资管理合伙企业（有限合伙）、厦门海唐信融资投资有限公司股权。2019年11月8日轮候查封被执行人丁洹名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆和厦门唐人科技股份有限公司名下闽Ｄ×××××号车辆。2019年11月13日轮候第七位查封被执行人丁洹与案外人林萍共有的位于思明区育秀里142号404室（首封案号19执保306号，现执行案号2019执7180号，承办人邱福香），因案件存在案外人故暂无法处置。上述轮候查封和冻结均不发生实际的查封、冻结效力。对于丁洹持有的唐人科技（证券代码839271）无限售流通股票，本院已于2019年12月31日冻结其股票共计15万股，股票冻结期限为三年，并冻结其896900000102的资金账户，资金账户冻结期限为一年。若要续冻故前述股票和资金账户，应于冻结期限届满前一个月前提交续冻申请，逾期则自行承担相应风险。本院已于2020年4月29日向安信证券福建分公司发出协助执行通知书，要求该公司强制出售丁洹持有的上述股票，因股票的特殊性故目前暂无售出份额。关于申请执行人蒋再兴提出的要执行丁洹在（2019）闽0203民初10061号案件的诉讼费，因该案尚未生效，故暂无诉讼费可以强制扣划。现未发现被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤有可供执行的其他财产。 3、被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤在另案中已向本院书面报告了财产情况。 4、在执行过程中，本院对被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤适用限制消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至2020年5月20日，申请执行人蒋再兴申请执行的上述债权均未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月20日通过谈话方式告知了申请执行人蒋再兴，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人蒋再兴认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门唐人科技股份有限公司、丁洹、陈绍凤名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人蒋再兴同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 汪 超 二〇二〇年五月二十日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初166号原告：金福祥，男，汉族，1978年7月26日出生，住山东省龙口市。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247156号第32832404号“胶东味道”（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13713262号商标、第13476718号商标、第16549120号商标、第8914327号商标、第5371396号商标（简称引证商标一至五）不构成近似商标。二、胶东是山东省地名，其他包含“胶东”的商标已获准注册，且各引证商标获得共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328324043、申请日期：2018年8月10日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301；4306群组）：备办宴席；餐厅；饭店；流动饮食供应；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。二、引证商标一1、申请人：青岛栋梁木业有限公司。2、申请号：137132623、申请日期：2013年12月11日。4、专用期限：2015年2月14日至2025年2月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4306群组）：备办宴席；餐馆；自助餐馆等。三、引证商标二1、申请人：东阿阿胶股份有限公司。2、申请号：134767183、申请日期：2013年11月4日。4、专用期限：2015年7月7日至2025年7月6日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304-4306群组）：自助餐厅；饭店；酒吧服务等。四、引证商标三1、申请人：李省。2、申请号：165491203、申请日期：2015年3月24日。4、专用期限：2016年8月21日至2026年8月20日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4306群组）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。五、引证商标四1、申请人：京视传媒有限公司。2、申请号：89143273、申请日期：2010年12月3日。4、专用期限：2012年1月28日至2022年1月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4305群组）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅等。六、引证商标五1、申请人：张宪法。2、申请号：53713963、申请日期：2006年5月24日。4、专用期限：2010年1月14日至2020年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4302；4304-4306群组）：提供野营场地设施；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明应遵循审查一致性原则。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“胶东味道”构成。引证商标一由汉字“胶东茶馆”以及拼音“jiaodongchaguan”组成。引证商标二由汉字“东胶”构成。引证商标三由汉字“膠東原味”、拼音“jiaodong”及英文“Primarytaste”组成。引证商标四由汉字“胶東大包”构成。引证商标五由汉字“膠東喜餠”构成。诉争商标与各引证商标的汉字部分，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“胶东”文字的商标获准注册，以及各引证商标共存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金福祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金福祥负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  王 锐二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2545号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，公司负责人。委托代理人：周盈丹，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：陈书月，男，汉族，1968年6月28日出生，住江西省九江市都昌县。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告陈书月追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人周盈丹到庭参加诉讼，被告陈书月经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付剩余保险金赔款210,964.17元；判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，以诉请第一项的金额为基数，从支付保险金之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算，2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月21日被告通过宁波银行直销投资平台与投资人陈旭姣等人借款共计200,000元，起息日为2018年3月21日，到期日为2019年3月17日。被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，作为投保人向原告投保了借款保证保险，被保险人为陈旭姣等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请后承担了保险责任，于2019年3月21日支付了保险金211,061.1元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。被告于2019年3月17日还款本金96.86元，2019年3月21日还款本金0.07元，截至2019年10月10日，被告尚欠210,964.17元保险金赔付款本金未偿还。被告陈书月未答辩。原告为支持其诉请，提交以下证据：1．永安财产保险股份有限公司上海分公司营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、陈书月身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体身份适格；2．支付证明、融资款清单、投资款清单一份、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明、借款协议、融资人收到融资款的凭证各一份，证明被告陈书月通过投融资平台向投资人陈旭姣等融资借款本金200,000元的事实；3．合同履约保证保险条款保险单、保证保险条款总则、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、保险金支付流水一组、权益转让书，证明原被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已支付保险金并获得权益转让等事实。4．被告还款截图两份、中国人民银行{2019}第15号公告一份、金融机构人民币贷款基准利率一份、2019年8月20日至2019年11月20日的全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率公告一组，证明被告归还保险理赔金额的数额、尚欠保险理赔金额数额及原告损失的事实。被告陈书月经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。综合当事人提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2017年12月8日，被告陈书月通过广东网金控股股份有限公司所运营的宁波银行直销投资平台发布融资项目6100200118001541号，融资金额200000元。投资人陈旭姣等人对该融资项目进行了投资。被告陈书月作为借款人、投资人陈旭姣等人分别通过平台签订了《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版、投资人版）。协议约定，为每笔借款投保，被保险人为投资人陈旭姣等人。投资人同意作为被保险人，并无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。同日，被告陈书月与投资人通过平台签订《借款协议》，投资人通过广东网金控股股份有限公司的平台将借款200000元支付至被告陈书月账号62×××00。2018年4月8日，被告陈书月作为投保人，投资人陈旭姣等作为被保险人，向原告投保永安白领个人借款保证保险，为上述融资项目进行担保。担保方式为信用贷款，保险金额211,061.1元，保险期间自2018年3月21日至2019年3月17日。保险条款第三十条约定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2019年3月18日，被保险人陈旭姣等向原告提出索赔，原告作为担保人，于2019年3月21日为被告陈书月代偿融资本金200,000元及利息11,061.1元，合计211,061.1元，并取得了广东网金控股股份有限公司转让的相关主债权及从权利。被告陈书月至起诉之日共归还本息96.94元，尚有210,964.16元未归还，故原告诉至法院。本院认为，被告陈书月通过网络投融资平台与多位投资人达成借款协议，并为所涉借款在原告处投保了个人借款保证保险，借款到期后，被告未按约履行还款义务，原告作为保证人已按保险合同为被告陈书月的融资行为进行了保险赔付，并取得了相关主债权及从权利，其有权依据保险合同约定向被告陈书月追偿，故本院对原告要求被告陈书月支付保险金赔款210,964.16元的请求予以支持。至于经济损失，原告主张的人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，也未超过法律规定的范围，应予支持。被告陈书月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈书月于本判决生效后十五日内给付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款人民币210,964.16元及利息（利息以210,964.16元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算，2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,612.2元，由被告陈书月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建红人民陪审员  王 震人民陪审员  向丽纹二〇二〇年五月二十一日书 记 员  丁丹丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1767号原告：大鸟机工株式会社，住所地日本国鸟取县鸟取市南荣町19。代表人：藤原宪治，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曹杰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第259238号关于国际注册第1375727号图形商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月30日本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年5月25日被诉决定认定：诉争商标指定使用在第6类“工业包装容器的金属塞子、用于工业包装容器的金属盖和金属帽”商品上与第16704243号“优巴兔YOUBATU及图”商标（以下简称引证商标）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在第6类“工业包装容器的金属塞子、用于工业包装容器的金属盖和金属帽”商品上在中国的领土延伸保护予以核准，诉争商标指定使用在第6类其余商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体构成、显著特征、视觉效果及呼叫等方面存在明显区别。引证商标系图文组合商标，其文字部分更有助于消费者对商标的识别，二者共存不会导致消费者的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.国际注册号：G13757273.申请日期：2017年11月16日4.标识：5.指定使用商品（第6类）：建筑或施工用金属材料，管道用金属接头，开尾销，工业包装容器的金属塞子，用于工业包装容器的金属盖和金属帽，金属制细木工配件，保险箱二、引证商标1.注册人：广州优巴兔网络科技有限公司2.注册号：167042433.申请日期：2015年4月14日4.专用权期至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：普通金属锭、钢管、金属建筑材料、金属捆扎物、普通金属扣（五金器具）、家具用金属附件、保险柜、金属矿石、青铜制艺术品、金属焊条庭审中，原告认可诉争商标指定使用的“建筑或施工用金属材料、管道用金属接头、开尾销、金属制细木工配件、保险箱”商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请在中国的领土延伸保护，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标指定使用在“建筑或施工用金属材料、管道用金属接头、开尾销、金属制细木工配件、保险箱”商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标指定使用的“建筑或施工用金属材料、管道用金属接头、开尾销、金属制细木工配件、保险箱”商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，虽然诉争商标系图形商标，引证商标系图文组合商标，二者在构成要素上有所不同，但鉴于诉争商标与引证商标的图形部分，在构图方式、颜色及整体视觉效果方面极为近似，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为诉争商标与引证商标之间存在某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标指定使用在上述商品上在中国的领土延伸保护申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大鸟机工株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大鸟机工株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告大鸟机工株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年五月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初300号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行。营业场所：云南省玉溪市红塔区春和街道办事处富春路8号，统一社会信用代码：91530402217676765M。负责人：柴云帆，职务：行长。委托诉讼代理人：胡和、杨雯倩，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱红萍，女，1971年5月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行与被告朱红萍信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行委托诉讼代理人杨雯倩到庭参加了诉讼，被告朱红萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告卡号为62×××02的信用卡消费本金9483.8元，截至2019年10月25止的利息963.54元，违约金1002.5元；2019年10月26日起的利息、违约金按照《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡领用合约》约定的标准计付，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，被告朱红萍向原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行申请办理信用卡，被告填写了惠农贷记卡申请表，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，同意并遵守《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡领用合约》。被告提交申请后，经原告审核同意后向被告发放了卡号为62×××02的信用卡，被告多次使用该信用卡消费后未依约还款，至2019年10月25日，被告欠消费本金9483.8元，利息963.54元，违约金1002.5元；被告未依约偿还欠款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱红萍未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格适格及主体信息。二、被告的身份证一份，证明被告的诉讼主体资格适格。三、云南省农村信用社金碧惠农贷记卡申请表、云南省农村信用社金碧惠农贷记卡领用合约、收费标准各一份，证明原、被告之间的信用卡权利义务关系；四、对账单、交易明细、呆账核销处理各一份，证明被告消费情况及所拖欠本金、利息、违约金等的情况；五、公告费发票一份，证明向被告送达应诉材料支付公告费300元。对原告提交的证据和诉称的事实，经审查，本院予以确认。本院认为，被告向原告申领信用卡时承诺自愿遵守《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡领用合约》的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告本应遵守约定的义务，在透支消费后按照领用合约的约定及时还款付息，但被告使用信用卡消费后逾期不还，其行为已构成违约。原告要求被告清偿欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告朱红萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩、举证、质证等不能的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告朱红萍于本判决生效之日起十日内向原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司春和支行清偿卡号为62×××02的信用卡项下截止至2019年10月25日的消费本金9483.8元，利息963.54元，违约金1002.5元；2019年10月26日起至款项还清之日止的利息、违约金按被告朱红萍申领该信用卡时双方确认的《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡领用合约》的约定计付;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告朱红萍负担；案件受理费86元，由被告朱红萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  李美珍审判员  钟 梅审判员  段杨春二〇二〇年五月十八日书记员  郭函宜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3623号原告：郜卫东，男，1990年5月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：张鑫伟，男，住北京市房山区。原告郜卫东与被告张鑫伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，经人民调解员范立英调解，原告郜卫东于2020年5月27日向本院提出申请，请求撤回对被告张鑫伟的起诉。本院认为：原告郜卫东提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许郜卫东撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年五月二十七日书记员  徐子焱
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1020号上诉人（原审原告）：和信丰泽商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5DK05A0U。法定代表人：安高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旻雯，该公司职员。被上诉人（原审被告）：周彰祥，男，1992年2月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人和信丰泽商业保理（深圳）有限公司（以下简称和信公司）因与被上诉人周彰祥劳动争议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和信公司的委托诉讼代理人陈旻雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信公司上诉请求：一、撤销原判，改判其无需支付周彰祥经济赔偿金；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人所处P2P行业因现行业环境和国家政策导向等原因及江西省内主管监管部门要求，P2P行业实行“三降”及陆续清退业务，清退过程中，借款用户恶意逃债导致资金损失严重，被上诉人的工作岗位无法保证，上诉人尽最大努力与被上诉人协商，但未来得及提前30日发布通知则闭店清退，上诉人为被上诉人额外支付一个月工资，上诉人解除符合合同符合法律规定，上诉人无需支付解除劳动合同的经济赔偿金；2、被上诉人近一年的平均工资为1513.48元/月，经济赔偿金所依据的月均工资基数错误，最多按1513.48元/月计算经济补偿金。周彰祥未予答辩。和信公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付周彰祥经济赔偿金20488元；2、本案诉讼费由周彰祥负担。一审法院认定事实：2018年1月22日，周彰祥（乙方）与和信信息服务有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定：乙方在甲方工作起始时间为2018年1月22日，工作期限从2018年1月22日起至2021年1月21日止；工作地点为吉安市。2019年4月1日，和信丰泽商业保理（深圳）有限公司（丙方）、周彰祥（乙方）、和信信息服务有限公司（甲方）三方签订《劳动合同变更协议》一份，合同约定：自本协议生效之日起，原合同的用工主体由甲方变更为丙方，丙方同意按照原合同的约定聘用乙方担任职员职位，乙方同意接受聘用，并由丙方和乙方继续按照原合同的约定履行相应义务、享受相应权利。丙方认可乙方在用工主体变更之前的实际工作期限；甲方按照原合同约定已履行的内容（包括但不限于：支付工资、缴纳社保），乙方均予以认可且无异议，甲方和乙方原合同约定的权利义务由丙方承继。同日，和信公司与周彰祥签订《劳动合同书》一份，载明劳动合同期限从2019年4月1日起至2021年1月21日止，工作地点为吉安市。2019年11月11日，和信公司向周彰祥提出解除合同，但没有出具解除双方劳动关系的书面通知。双方因劳动合同的履行事宜未达成一致意见，周彰祥向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委审理后于2019年12月9日作出吉区劳人仲案字【2019】第85-2号仲裁裁决书，裁决和信丰泽商业保理（深圳）有限公司在裁决书生效之日起十五日内向周彰祥支付经济赔偿金20488元。和信公司不服该仲裁裁决，遂起诉。另查明，周彰祥2019年11月前十二个月（2018年11月至2019年10月）的平均工资为4919元。和信信息服务有限公司与和信丰泽商业保理（深圳）有限公司系业务关联公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、和信公司单方面提出与周彰祥解除劳动合同是否属于违法解除劳动合同；2、周彰祥的月工资如何计算。和信公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定提出与周彰祥解除劳动合同，应按照该条法律规定与劳动者进行协商并提前三十日以书面形式通知劳动者本人解除合同，而和信公司未提供证据证明上述事实，和信公司单方面解除与周彰祥的劳动合同，其情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条以及《关于工资总额组成》（1990年1月1日国家统计局令第1号）第四条、第六条第（三）项规定，计算经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入，其中计件工资包括按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资等，因此，计算经济赔偿金所依据的月工资应包括周彰祥所获得的提成在内。用人单位违法解除劳动合同，劳动合同已不能继续履行的，用人单位应按照法律规定支付赔偿金。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，新用人单位向劳动者提出解除劳动合同，在计算支付经济赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。周彰祥于2018年1月22日入职和信信息服务有限公司，后于2019年4月1日被安排至和信公司工作，计算经济赔偿金年限应从2018年1月22日开始计算至2019年11月11日止，共计一年零十月，因此，和信公司应向周彰祥支付经济赔偿金19676元（4919元×2个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：和信丰泽商业保理（深圳）有限公司支付周彰祥经济赔偿金19676元，限判决生效后七日内付清。案件受理费5元，由和信丰泽商业保理（深圳）有限公司负担。二审查明，和信公司2019年11月解除与周彰祥劳动关系时，尚未支付周彰祥2019年10月及11月份工资；和信公司二审亦自认因双方未能协商一致，其未额外支付周彰祥一个月工资。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，和信公司非但未提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资，反而在拖欠周彰祥近两个月工资的情形下，违法解除与周彰祥的劳动关系，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决和信公司支付周彰祥违法解除劳动关系的经济赔偿金合法有据。至于和信公司主张周彰祥应按1513.48元/月作为工资基数。因计算经济补偿金的月工资包括计时工资、计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入等劳动者应得工资，一审对此依法已做清晰说明、明确回应，本院二审不予赘述，和信公司该上诉理由不能成立，不予采信。综上所述，和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由和信丰泽商业保理（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年五月十四日法官助理王拯书记员纪慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59906号原告：翟顺起，男，1940年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：程军辉。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区中日产业园。法定代表人：张峰。原告翟顺起（以下简称原告）与被告中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司(以下简称被告一)、被告河北保通数据技术有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款5万元及利息6000元；被告二对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告一于2017年12月15日签订借款合同，由原告向被告一出借本金5万元作为理财，出借周期2017年12月15日至2018年12月15日，约定年利率12%，被告二为上述借款提供连带责任保证，合同到期后，被告一未按约定返还本金及利息，被告二未履行担保义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告翟顺起的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年五月二十二日书记员  唐 舒
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1809号上诉人（原审被告）：高修平，男，汉族，1981年7月2日出生，住址：湖北省房县************，公民身份号码：420************810。被上诉人（原审原告）：东莞市新澳装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇长龙社区***********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。原审被告：陈龙，男，汉族，1987年11月22日出生，住所地：湖北省房县*************，公民身份号码：420************432。上诉人高修平因与被上诉人东莞市新澳装饰材料有限公司（以下简称新澳公司）及原审被告陈龙买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。新澳公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.高修平支付货款57686元及违约金6922.32元（以57686元为本金，从2018年12月1日起按月2%计付至2019年5月份，至实际清偿之日止）；2.陈龙对上述欠款承担连带担保责任；3.本案一审诉讼费用由高修平、陈龙承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限高修平于判决发生法律效力之日起三日内向新澳公司支付货款57686元；二、限高修平于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市新澳装饰材料有限公司支付违约金（以57686元为本金，从2018年12月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止，违约金以货款本金为限）；三、陈龙对高修平所负上述之一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费708元，由高修平、陈龙负担。新澳公司已预交上述费用。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12148号民事判决。宣判后，高修平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一、第二项判项，发回重审或者改判；二、本案诉讼费均由新澳公司负担。事实与理由：一、产品有退色、断漆、掉漆、色差等质量问题，导致高修平至今仍未收到客户的货款120000元，高修平无法偿还新澳公司货款。二、张某1找黑社会晚上11时私闯高修平私人宿舍，逼迫高修平要钱（亚洲讨债公司常平陈生电话17817116877）。请求二审撤销一审判决，发回重审或者对一审判决直接改判，支持高修平的上诉请求。新澳公司未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。陈龙未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对高修平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据高修平在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：新澳公司诉求高修平支付货款能否支持。对此，对此本院分析如下：首先，高修平向新澳公司采购粉末涂料，并向新澳公司出具《付款承诺书》事实清楚，本院予以认定。其次，根据《付款承诺书》的约定，高修平确认货款的总额为60686元，并承诺了分6个月付清，若未按计划支付，则按每月货款2%支付违约金。该《付款承诺书》是高修平真实意思表示，合法有效，高修平应按约定履行。高修平以其未收到客户款项要求不付款缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人高修平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1242元，由高修平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年五月十一日书记员  何洁莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9276号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黎伟，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黎伟信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告黎伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、黎伟支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金72445.02元、利息11466.44元、账单分期手续费2528.26元、违约金17897.42元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金72445.02元为基数按日利率万分之五计算的利息，和按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案诉讼费用由黎伟承担。事实和理由：黎伟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月3日累计欠款本息共计104337.14元未给付。招行信用卡中心多次催款，黎伟仍未清偿。被告黎伟未答辩。经审理查明，2007年6月20日，黎伟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准，同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。黎伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向黎伟发放了信用卡一张。黎伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2019年12月3日，黎伟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金72445.02元、利息11466.44元、账单分期手续费2528.26元、违约金17897.42元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黎伟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向黎伟发放了信用卡，黎伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黎伟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黎伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告黎伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎伟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金72445.02元、利息11466.44元、账单分期手续费2528.26元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金72445.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1193元，由被告黎伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初83号原告：石爱君，女，汉族，生于1979年1月25日，甘肃省临洮县人，住兰州市七里河区。被告：王生奇，男，汉族，生于1976年2月6日，甘肃省永登县人，住永登县。原告石爱君与被告王生奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石爱君到庭参加诉讼，被告王生奇经开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石爱君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款100000元；2、判令被告向原告支付逾期利息23974.3元，（以100000元为基数，按同期银行贷款利率计算，从借款期满第一天开始暂至本案调判执行终结期间的利息）3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月14日，被告王生奇因资金周转需要，向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款期限为2014年10月14日至2014年10月30日。借款期限届满后，被告一直未还款，后原告多次催要，均未果。故原告诉至法院，判如所请。被告王生奇未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难，陆续向原告借款合计100000元。2014年10月14日被告向原告出具借条一张，约定还款期限为2014年10月30日。借款期限届满后，被告一直未还款，原告多次催要，均未果。故原告诉至法院，判如所请。以上事实，有原告的陈述及提交的借条原件在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。被告王生奇向原告石爱君借款100000元，事实清楚，证据充分，被告不予偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，违背了诚信原则，故本院对原告请求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。自然人之间对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告陈述与被告曾口头约定利息且被告之前曾支付过利息，但其提交的借条中没有关于利息的约定，且原告亦没有提交其他证据证明两人之间有利息的约定，故对原告要求被告支付利息23974.3元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告王生奇于本判决生效后十日内给付原告石爱君借款本金100000元；二、驳回原告石爱君其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告王生奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐佩龙二〇二〇年五月十九日书记员  李建萍
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初2681号原告：郭彬亮，男，1962年9月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：重庆藏拍文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢24—1，统一社会信用代码91500105MA60FH4H02。法定代表人：冯云英，总经理。本院审理的原告郭彬亮与被告重庆藏拍文化传媒有限公司(以下简称藏拍公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告郭彬亮向本院提出如下诉讼请求：1.解除郭彬亮与藏拍公司签订的《VIP会员服务合同》；2.藏拍公司退还郭彬亮已交的会员费24700元；3.藏拍公司支付郭彬亮所交的鉴定咨询服务费1200元；4.藏拍公司赔偿郭彬亮误工费、差旅费损失9800元。事实与理由：郭彬亮因欲出售收藏品古币，通过网络对藏拍公司进行咨询后，一位自称为藏拍公司主任的周冬与郭彬亮联系，称藏拍公司有资深专家，能为郭彬亮提供很好的服务，告知其欲出售的古币至少能卖900多万元。于是郭彬亮从老家赶往重庆，双方于2020年1月9日签订了《VIP会员服务合同》及附加协议。合同签订后，郭彬亮向藏拍公司缴纳了24700元会员费、鉴定咨询服务费1200元。藏拍公司收取费用后未向郭彬亮提供任何服务且无法联系，藏拍公司已人去楼空，故郭彬亮诉至法院。经查，本院类似郭彬亮与藏拍公司签订服务合同，并交纳相关服务费、会员费、出关办证费，因藏拍公司在2020年1月10日左右人去楼空而向本院起诉的案件共计5件，且另两案原告姚小红、黄龙在诉状中提到藏拍公司的人员被浙江宁波警察带走。本院经向宁波市公安局鄞州分局马乡镇派出所联系得知，就上述类似郭彬亮情况的案件，宁波市公安局鄞州分局以受害人被诈骗为由立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭彬亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3168号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：林圣清，男，1974年3月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告林圣清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 陈杰鸣 二〇二〇年五月二十日 法官助理 姚金清 书 记 员 余秋霞
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初213号 原告：袁广驰，男，1987年7月16日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：钟红玲，女，广西桂翼律师事务所律师。 被告：林时宁，男，1994年11月25日出生，汉族，灵山县居民,现下落不明。 原告袁广驰与被告林时宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。因被告林时宁下落不明，依法转为普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告袁广驰的委托诉讼代理人钟红玲到庭参加诉讼，原告袁广驰不到庭，被告林时宁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告袁广驰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还所借款本金15000元，利息1114元给原告（利息计算：以本金15000元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月22日起计至2019年10月12日止，共113天，15000元×24%÷365天×113天=1114元）；2、请求法院判令被告支付律师服务费1000元给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因生意业务周转需要，于2019年6月22日向原告借到15000元，约定借期至当年9月22日止，月利息按2%计算，签订《借据》一份确认。借款到期后，原告多次向被告催收，被告都无动于衷，没有履行偿还本息义务。故被告除应偿还本金15000元之外，还应支付利息1114元给原告（利息计算：以本金15000元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月22日起计至2019年10月12日止，共113天，15000元×24%÷365天×113天=1114元，以后依法续计）。原告因本次诉讼聘请律师提起诉讼，应支付1000元律师服务费，该款应由被告负担。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告林时宁在答辩期限内没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林时宁经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的陈述及在案证据，本院确认以下法律事实：2019年6月22日，被告林时宁因资金周转，向原告袁广驰借款15000元，约定借期自2019年6月22日起至2019年9月22日止，利息按照月利率2%计算，按月支付。2019年6月22日，原告袁广驰通过灵山县农村信用合作联社营业部向被告林时宁账户（账号：62×××39，户名：林时宁）转账15000元。借款到期后，原告袁广驰多次向被告林时宁催收，被告林时宁都没有履行偿还义务。原告袁广驰于2020年1月8日以上述请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借据，原告向被告提供了借款，双方形成了合法的借贷关系。被告未能在约定的期限内将借款归还给原告，已构成了违约，原告请求被告归还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以借款本金15000元为基数，利息按月利率2%计算从2019年6月22日起计至2019年9月22日，以后依法续计，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告以借款本金15000元为基数、按月利率2%（即年利率24%）计息的主张，本院予以支持，但利息起算日期应从2019年6月23日起，计至还清本息之日止。关于原告诉请被告支付律师服务费的问题，原、被告双方在《借据》中约定，借款人如不能按时还款，愿意承担出借人诉讼产生的诉讼费、律师费等合理费用。这是双方真实意思表示，原告并已经实际支出该项费用，故本院对原告诉请被告支付因本案产生的律师费1000元，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林时宁偿还给原告袁广驰借款本金15000元及支付利息（利息计算：以本金15000元为基数，按年利率24%的标准从2019年6月23日起计至还清本息之日止）； 二、被告林时宁支付给原告袁广驰律师服务费1000元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费114元，由被告林时宁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 东 人民陪审员  杨军能 人民陪审员  黄运源 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  邱 林 书 记 员  颜宏妃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61803号原告：赛迪顾问股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号2号楼311室。法定代表人夏琳，董事长。委托诉讼代理人：王郁生，北京市华泰律师事务所律师。被告：湖南中能长宁新能源有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路368号BOBO天下城1307房。法定代表人：陈阳。原告赛迪顾问股份有限公司（以下简称赛迪公司）与被告湖南中能长宁新能源有限公司（以下简称中能公司）技术咨询合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛迪公司的委托代理人王郁生到庭参加诉讼，中能公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赛迪公司向本院提出诉讼请求：1．中能公司支付赛迪公司报酬180000元；2．中能公司支付违约金15000元。事实和理由：2018年7月12日，赛迪公司与中能公司签订项目名称为“第六代AMOLED柔性显示器可行性研究”《技术咨询合同》。赛迪公司已按合同约定向中能公司提交了项目成果报告的初稿及终稿，项目成果报告已通过专家组验收，履行了自己的义务，中能公司未按合同约定支付第二期、第三期报酬，其行为构成违约，应承担违约责任。故诉至法院，请求判如所请。中能公司未向本院提交书面答辩意见和证据。结合赛迪公司陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，中能公司（甲方）与赛迪公司（乙方）签订“第六代AMOLED柔性显示器可行性研究”《技术咨询合同》。合同有效期限自2018年7月12日起至2019年7月11日止。合同中约定：乙方于2018年8月4日前以word文件形式向中能公司提交项目终稿电子版；甲方接收该电子邮件的邮箱是xxx@zny．com．cn。甲方在收到乙方提交的项目成果报告后15个工作日内进行验收；乙方提交的项目成果报告达到本合同第一条所列的要求（或本合同附件所列要求），由甲方出具验收证明；甲方超过15个工作日没有验收的，视为对该项目成果报告予以认可；甲方在验收时发现该项目成果报告存在问题或缺陷，需要修改的，应向乙方书面提出，乙方应在10个工作日内进行修改；由乙方负责在北京组织可研报告的专家评审会、邀请评审专家、并支付专家评审会的相关费用。本项目报酬为300000元，分三次支付；合同签署后10个工作日内，甲方向乙方支付40%首付款，即120000元；甲方收到乙方项目终稿后10个工作日内，甲方向乙方支付30%报酬，即90000元；甲方收到乙方项目终稿，经专家评审通过后10个工作日内，甲方向乙方支付30%报酬，即90000元；乙方向甲方开具增值税专用发票。甲方违反本合同第六条的约定，需向乙方支付合同金额5%的违约金。甲乙双方确认，甲方指定毛茜为甲方的项目联系人，邮箱为xxx@zny．com．cn，电话186XXXXXXXX；乙方指定周娇、陈腾为乙方的项目联系人，邮箱为xxxx@ccidconsulting．com、xxxxx@ccidconsulting．com,电话186XXXXXXXX、156XXXXXXXX；项目联系人各自代表公司承担本合同的履行进行联系沟通、提供或接受约定的项目成果报告、在本合同履行过程中，若甲方或乙方要求变更联系人，应书面通知对方的职责。合同签订后，中能公司于2018年8月3日向赛迪公司支付首付款120000元。赛迪公司陈腾于2018年8月3日，向中能公司毛茜的邮箱发送涉案项目成果报告的初稿。同日毛茜通过邮件确认收到项目成果报告初稿。2018年8月4日，陈腾向毛茜的邮箱发送项目成果报告终稿。此后赛迪公司组织专家组对涉案项目成果报告进行了评审，专家组对该项目成果报告提出了评审意见，后赛迪公司对项目成果报告进行了修改。2018年8月23日，陈腾向毛茜的邮箱发送了修改后的项目成果报告终稿。同日毛茜通过邮件确认收到终稿。2018年8月29日，陈腾向毛茜的邮箱发送项目成果报告的送审稿。2018年8月31日，陈腾再次向毛茜的邮箱发送项目成果报告的送审稿的定稿。毛茜于2018年9月1日通过邮件确认收到项目成果报告的送审稿定稿。2019年5月5日，陈腾通过邮件向毛茜告知了“湖南株洲第六代柔性屏幕的项目评审会”初定于2019年5月7日上午10点在北京赛迪大厦10层召开。2019年5月7日，涉案项目成果报告（第六代AMOLED柔性显示器可行性研究报告）经专家组一致同意通过评审。赛迪公司于2019年6月17日向中能公司发送催款函，并于2019年7月9日发送律师函，要求中能公司按照合同约定支付合同第二笔款及尾款，共180000元，但中能公司至今未付款。上述事实，有赛迪公司提交的《技术咨询合同》、报告、电子邮件截图、专家评审意见、付款凭证、催款函、律师函以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：赛迪公司与中能公司所订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务，中能公司未依约付款，行为显属违约，应依法承担违约责任；该公司无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁决。赛迪公司要求中能公司支付15000元违约金，证据不足，本院不予全额支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第（一）款、第三百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告湖南中能长宁新能源有限公司支付原告赛迪顾问股份有限公司报酬180000元和违约金9000元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元（原告已预交），由被告湖南中能长宁新能源有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。公告费300元（原告已预交），由被告湖南中能长宁新能源有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  王栖鸾人民陪审员  赵 齐二〇二〇年五月二十二日书 记 员  果 辉
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民终1806号上诉人：张运梅，女，1963年5月10日出生，侗族，住天柱县。上诉人张运梅因合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初871号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张运梅上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初871号民事裁定，本案直接由黔东南州中级人民法院受理。事实和理由：上诉人是向天柱县招商局交纳的购地款，购买了天柱县土地使用权，而不是向罗光有交纳购地款去买天柱县中心市场土地使用权。上诉人不是（2006）黔高民一终字第6号民事案件的当事人，该案不能约束上诉人。本院认为：上诉人张运梅称其向天柱县招商局交纳了中心市场购地款4万元的问题，2006年4月24日贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第6号民事判决认定：“罗光友组织收取了他人91万元。各方当事人对该91万元转交到天柱县招商局，后来又从天柱县招商局账上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上的事实均无异议……”，罗光友不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2009年10月29日作出的（2008）民申字第781号民事裁定书认定：“罗光友主张的为购买土地而收取他人的91万元只能认定为罗光友个人行为。因罗光友自行决定将91万元存入招商局账户后，再依职权决定将91万元作为中心市场的征地款，由招商局账户转入天柱县城建指挥部和老城改造指挥部，嗣后，天阳公司于2003年5月12日已另行转给招商局91万元，故该91万元不论是罗光友向谁收取的购地款，均应由罗光友予以返还，与他人无关……，并裁定驳回罗光友的再审申请”。故上诉人张运梅的上诉理由不能成立。在本案中，张玉梅与王怀周、四川广安天阳房地产开发有限公司不存在直接利害关系，一审法院对张玉梅的起诉不予受理，符合法律规定。综上，张运梅的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十四日法官助理章杰书记员李璐超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄灿，男，1980年11月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄灿信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告黄灿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求1、黄灿支付截至2019年12月18日的信用卡透支本金110457.33元、利息24204.55元、现金分期手续费5850元、违约金32333.75元，利息自2019年12月19日起至欠款付清日止以信用卡透支本金110457.33元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：黄灿向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月18日累计欠款本息共计172845.63元未给付。招行信用卡中心多次催款，黄灿仍未清偿。被告黄灿未答辩。经审理查明，2015年11月25日，黄灿向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄灿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向黄灿发放了信用卡一张。黄灿以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月18日，黄灿尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金110457.33元、利息24204.55元、现金分期手续费5850元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄灿与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向黄灿发放了信用卡，黄灿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄灿应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求黄灿支付32333.75元违约金及自2019年12月19日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄灿通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告黄灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄灿在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月18日的信用卡透支本金110457.33元、利息24204.55元、现金分期手续费5850元，并支付自2019年12月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金110457.33元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1878元，由被告黄灿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1136号之八申请执行人：湖北省农业化信用担保股份有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号省农业厅事业大楼15楼。法定代表人：张文浩被执行人：湖北新益面粉有限公司，住所地：仙桃市桃源大道018号。被执行人：仙桃市新益面粉有限公司，住所地：仙桃市龙华山巷1号。被执行人：张宏平，男，汉族。1965年1月5日出生，住湖北省仙桃市，被执行人：江坦，男，汉族，1965年1月21日出生，住湖北省仙桃市，本院在执行其他案由一案中，于2020年05月19日向被执行人江坦发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江坦在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款7092959.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初126号原告孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人朱晓舫。委托代理人傅志丽。原告孟卫不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告孟卫，被告委托代理人傅志丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月19日，被告虹口区政府作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX告知书(以下简称被诉告知)，称，被告于2019年7月24日收到原告提出的申请，要求获取“针对沪房地虹拆许字(2002)第10号房屋拆迁许可证的建设用地批准书”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，沪房虹拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》所对应的建设用地批准书为[2002]虹府土书字第005号《建设用地批准书》。该批准书已核发给用地单位，本机关未保存，该政府信息不存在。同时，出于便民原则，本机关将该批准书的存根连同本告知书一并寄送给原告，请查收。原告孟卫诉称，2019年8月20日，其收到被告作出的被诉告知，它称：“(2002)虹府土书字第005号建设用地批准书已核发给用地单位，本机关未保存，该政府信息不存在。”被告出于便民原则，向其提供了该建设用地批准书(存根)的复印件。原告认为，根据《条例》第三十六条第(四)项的规定，被告应当告知原告该政府信息不存在，但被告又提供了该信息给我，答复错误；2019年7月24日，原告向被告当场申请，被告未提供回执，导致原告于2019年7月25日以挂号信的方式再次向被告提出申请，被告于2019年7月26日显示签收。2019年7月25日，被告才依据原告挂号信寄出的申请的提醒，向原告发出上海市政府信息公开短信服务及受理，程序违法，需要赔偿原告2019年7月24日来回的公交车费用4元及挂号信函的邮资和信封五元五角共计人民币九元五角。故，诉至法院，请求依法判决1、撤销被诉告知；2、判令被告赔偿经济损失人民币九元五角整。被告虹口区政府辩称，被告于2019年7月24日收到原告的申请，并在被诉告知中明确收到的时间；是否出具受理回执并不是法定事项，且被告于2019年7月25日短信通知了原告，并非是经原告挂号信的提醒；经检索，被告并未检索到针对原告申请内容对应的《建设用地批准书》，只有该《建设用地批准书》存根。被告遂做出上述被诉告知。被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年7月24日，原告向被告提出申请，要求获取“针对沪房地虹拆许字(2002)第10号房屋拆迁许可证的建设用地批准书”。被告收到后，经检索，沪房虹拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》所对应的建设用地批准书为[2002]虹府土书字第005号《建设用地批准书》；被告处仅存有该《建设用地批准书》的存根。遂于2019年8月19日作出被诉告知，并将上述存根一并寄送。原告收悉后不服，诉至本院，请求判如所请。以上事实由政府信息公开申请表、被诉告知、《建设用地批准书》(存根)及《房屋拆迁许可证》等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为，依照《条例》第四条的规定，被告虹口区政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告收到原告的申请后，针对原告所申请的信息，经审核和充分检索，查找到相应信息为[2002]虹府土书字第005号《建设用地批准书》。该批准书已核发给用地单位，被告未保存，但检索到该批准书的存根。遂在法定期限内根据《条例》第三十六条第(四)项之规定，答复原告未保存、不存在，并出于便民原则将上述存根一并寄给原告。被告尽了检索的义务的同时，保障了原告的知情权，故被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出被告未当场提供受理回执，致使原告再次寄送挂号信导致了原告的损失的主张。对此主张，本院认为，从原告自己的陈述及庭审查明的事实来看，2019年7月25日，被告即以短信方式告知原告受理的信息，被诉告知亦确认原告于2019年7月24日申请，被告处理程序并未违反相关法律规定。原告起诉要求撤销被诉告知及赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孟卫的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孟卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  马慧芳人民陪审员  徐永珠二〇二〇年五月二十九日法官 助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢62号之一申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人王立民，该公司副总经理。被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司，住所地西安市莲湖区西大街86号。法定代表人高鹏，该公司经理及执行董事。中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与陕西鹏豪实业集团有限公司借款纠纷一案，我院作出的（2011）西立调初字第00038号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的支付借款20,000,000元及利息。执行中，本院依法执行回案款1491923.03元，并已发还给申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。另本院分别于2020年3月22日对被执行人进行了总对总查询，2020年4月20日进行了传统查控，被执行人名下再无其他可供执行的财产和财产线索，现被执行人已对被执行人采取限制消费措施。在以上查询措施完毕后，本院即向申请执行人告知本院查询结果并进行了约谈，其同意本案终结本次执行程序，并向本院递交终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  李凯审判员  宋原二〇二〇年五月二十五日书记员  **
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异166号申请执行人：保定和社区外包服务有限公司，住所地保定市瑞祥大街1001号。法定代表人：孙永华。委托代理人：杨丽，河北博盛律师事务所律师。被执行人：北京东方德思科技有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号209A。法定代表人：吴庆。第三人：李冬雄，男，1986年11月12日出生。本院执行的保定和社区外包服务有限公司与北京东方德思科技有限公司仲裁一案，保定和社区外包服务有限公司向本院提出追加李冬雄为被执行人的申请。审查过程中，保定和社区外包服务有限公司向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，保定和社区外包服务有限公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许保定和社区外包服务有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月十八日书记员 刘哲尔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16271号原告：李春剑，男，1976年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。因犯抢劫罪现在监狱服刑。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。被告：宗楠，男，1981年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告李春剑与被告宗楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春剑委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼。被告宗楠经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春剑向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款160万元，并支付利息（以160万元为基数，自2016年1月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年3月起陆续向原告借款160万元整，其中部分资金是通过银行转账的方式，另一部分为现金给付。2016年1月7日，被告向原告出具借款确认单，对双方的借贷总额及偿还期限、利息等进行确认，并承诺于2016年3月7日前全部偿还。但时至今日，被告未向原告进行偿付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宗楠未作答辩。李春剑围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借款确认单、银行流水、建行银行卡综合信息查询单、证人崔某、刘某1、周某、刘某2的证人证言。本院根据当事人申请调取了宗楠尾号为3847的银行卡流水、宗楠尾号为6090的银行卡流水、宗楠尾号为3298的银行卡流水。宗楠未予质证，亦未向法庭提供证据。本院认为，上述证据的来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，故对证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，宗楠向李春剑出具《借款确认单》，载明：今有我宗楠（身份证号×××）近年来因做生意需要资金，于2013年3月至2015年7月期间陆续多次从李春剑（身份证号×××）处借得人民币壹佰陆拾万元整，即1600000元（其中有一部分是通过银行转账的形式给付，另一部分是给付的现金），现统一于今日（即2016年1月7日）予以确认（此前的借款及收款凭证全部作废销毁），并自今日（即2016年1月7日）起计算利息，利率按照年息24%计算，直至全部偿还清上述借款为止。同时我宗楠向李春剑承诺：上述160万元借款将于2016年3月7日前全部偿还清本息，如逾期仍未能偿还清本息，李春剑可向北京市丰台区人民法院起诉解决，强制执行于我。为防止空口无凭，特此书面确认与承诺。借款人：宗楠，身份证号：×××，2016年1月7日。李春剑主张其通过以下三种方式向宗楠提供借款：1.本人直接向宗楠转账114700元，分别为2014年5月31日转账2700元，2014年6月16日转账5万元，2014年6月17日转账5万元，2015年3月23日转账12000元。2.通过崔某向宗楠转账1031700元，其中2013年4月至2014年9月期间，崔某尾号9767的银行卡向宗楠尾号3847的银行卡转账36笔共计432200元，向宗楠尾号1863的银行卡转账3笔共计145000元，向宗楠尾号6090的银行卡转账8笔共计448500元；2014年5月29日，崔某尾号0012的银行卡向宗楠尾号3298的银行卡转账6000元。3.剩余款项均以现金方式通过崔某向宗楠给付。2016年1月7日，宗楠出具《借款确认单》后再未偿还过任何借款，故诉至法院。李春剑提供了其本人、岳母刘某1、母亲刘某2的银行转账记录，主张其向崔某尾号9767的银行卡转账共计1876225元：本人310505元、刘某11045340元、刘某2520380元。其中既有其通过崔某向宗楠出借的上述借款，也有其与崔某之间因汽车维修生意产生的其他经济往来。其余现金均是通过崔某或崔某安排的人给宗楠送过去，宗楠也去崔某那里取过钱。审理中，崔某、刘某1、刘某2、周某到庭作证。刘某1认可其尾号3042的银行卡向崔某尾号9767的银行卡转账共计1045340元，该银行卡一直由李春剑使用，卡内的钱均是其借给李春剑的，卡交给李春剑时卡内有30余万元，2013年7月1日借给李春剑第一笔钱30万元，后续的借款均是通过现金给李春剑的，该银行卡内发生的流水均系李春剑操作，李春剑后来告知其将钱借给了宗楠。刘某2认可其尾号1735的银行卡向崔某尾号9767的银行卡转账共计520380元，该银行卡2013年至2015年期间一直由李春剑持有并使用，卡内的钱均系其借给李春剑的，李春剑每次转账都会告知其用途，其中有部分是李春剑朋友的借款，还有部分用于李春剑建房及装修，具体金额其不清楚，2014年底、2015年初李春剑要宗楠还钱未果，其才知道卡内的钱是通过崔某借给了宗楠。崔某认可由于其与李春剑、宗楠的关系都很好，而李春剑与宗楠之间并不熟，故李春剑委托其将案涉借款1031700元转给宗楠，李春剑用本人、岳母以及母亲的银行卡向其转账，留下转账记录，其再将钱转给宗楠，李春剑通过其借给宗楠的钱具体数字说不清，现金大概有五六十万，微信转账大概有10多万，转账大概有100多万，还有很多没有找到转账记录；现金是李春剑到其修理厂或者饭店交给其，最多的一次是20万现金，还有一次是10万现金，剩下的都是二三万，次数太多已经记不清了，后宗楠再去修理厂将现金取走。周某系崔某修理厂的业务员，其认可见到过李春剑将现金放到修理厂通过崔某借给宗楠，或当面借给宗楠，但具体金额不清楚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宗楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，根据李春剑提供的《借款确认单》、银行流水、证人证言等证据以及庭审查明情况可以认定，李春剑与宗楠之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行相应义务。现李春剑提供的证据已经形成了完整的证据链，足以证明其通过本人银行转账、委托崔某银行转账以及现金等方式，向宗楠出借了案涉款项，宗楠也出具《借款确认单》确认了截至2016年1月7日尚欠借款本金160万元，并同意自2016年1月7日起按照年利率24%的标准支付利息，直至全部还清借款为止，故本院对李春剑提出的诉讼请求予以支持。宗楠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宗楠于本判决生效之日起十日内偿还李春剑借款1600000元及利息（以1600000元为基数，自二〇一六年一月七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、公告费560元，由宗楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  崔燕春人民陪审员  马 杰二〇二〇年五月十九日法官 助理  李 坤书 记 员  张晶晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申1191号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈林尧，男，1941年3月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人陈林尧诉被申请人江苏省人民政府（以下简称“江苏省政府”）土地行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）苏01行初798号行政判决：驳回陈林尧的诉讼请求。陈林尧不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年6月6日作出(2018)苏行终708号行政判决：驳回上诉，维持原判。陈林尧不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈林尧向本院申请再审，请求撤销一、二审判决并依法改判。陈林尧申请再审的主要事实和理由为：1.其于2017年才通过信息公开方式始知苏政地（2010）479号《关于批准盐城市2010年度第四批次城镇建设用地的通知》（以下简称“479号通知”）及对应的一书三方案文件材料。2.479号通知存在明显违法之处，并非为了公共利益的目的、没有《供地方案》、并未注明是否属于基本农田、不符合土地利用总体规划、《补充耕地方案》不具有真实性、前三年平均年产值不具有真实性等等。3.二审法院超期审理，程序违法。 本院认为：根据被诉行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。其中，“知道或者应当知道”包括实际知道和法律上推定知道两种情形。依法以公告方式告知行政行为内容的，利害关系人从公告期限结束之日起，视为应当知道公告行政行为的主要内容。行政机关已经通过公告方式广泛告知行政行为内容的，行政相对人以信息公开等其他方式获取相关内容的，并不能重新计算起诉期限。 本案中，涉案479号通知系于2010年8月13日作出。2010年8月17日，江苏省盐城市人民政府、原江苏省盐城市国土资源局分别作出《征地土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，并于2010年8月18日在先锋街道城西村民委员会公示栏中张贴。且该批次征地涉及的先锋街道城西村村民包括再审申请人户办理了农民基本生活保障，并从2010年10月开始发放保障费用。故再审申请人至迟于2010年10月即应当知道479号通知，但其于2017年6月22日才提出复议申请。依据原国务院法制办公室国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第六条关于“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理”之规定，其复议申请已超过法定期限。被申请人江苏省政府据此决定驳回再审申请人的行政复议申请，并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，亦无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈林尧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈林尧的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月十五日 书记员 罗梦娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6765号原告：闫某，女，1980年11月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：王某，男，1976年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。原告闫某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告闫某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按闫某撤回起诉处理。审判员 周 益二〇二〇年五月二十六日书记员 何星星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11866号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区金科路2860号。法定代表人：黄凯。被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区康定路211号主楼1715室。法定代表人：刘学明。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告东方有线网络有限公司、上海东华广播电视网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2020年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑终137号 原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）侯金财，男，1965年11月24日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，无职业，住霞浦县。因犯故意伤害罪、盗窃罪，分别于1989年5月、1992年6月被柘荣县人民法院判处有期徒刑三年六个月、三年六个月。因犯盗窃罪，于1985年至2018年间八次被霞浦县人民法院判处刑罚，其中最近一次，于2018年4月8日被霞浦县人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币10000元，2019年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月16日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 福建省霞浦县人民法院审理霞浦县人民检察院指控原审被告人侯金财犯盗窃罪一案，于2020年3月25日作出（2020）闽0921刑初70号刑事判决。原审被告人侯金财不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，提讯上诉人侯金财，鉴于上诉人侯金财对案件事实认定无异议，本院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年11月24日4时许，被告人侯金财至厨房，拿走两串电动车钥匙并盗走被害人宋某1的一辆比德文牌电动车，而后，被告人侯金财又返回现场，盗走被害人宋某2的一辆雅迪牌电动车，藏匿于霞浦县农业农村局的停车棚内。2019年11月27日22时许，被告人侯金财主动将两辆电动车返还至头桥街9号房前。经霞浦县价格认证中心鉴定，上述被盗的比德文牌电动车价值人民币1858元，雅迪牌电动车价值人民币1948元。 2019年12月16日11时许，被告人侯金财在霞浦县城西路观音阁附近被公安机关抓获。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：涉案电动车等物证，户籍证明、霞浦县公安局出具的到案经过、前科刑事判决书、福建省榕城监狱罪犯档案资料等书证，被害人宋某1、宋某2陈述，霞浦县价格认证中心出具的价格认定结论书，现场指认笔录、现场照片，视听资料以及被告人侯金财供述和辩解等。 原判认为，被告人侯金财以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人侯金财曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，结合其多次犯罪前科，应当从重处罚；盗窃数额已达较大，又有入户盗窃情节，予以从重处罚；案发后主动退赃，到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合以上情节，对其予以从重处罚。据此，一审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款的规定，判决：被告人侯金财犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于判决生效后十日内缴纳）。 上诉人侯金财上诉称，原判量刑过重，请求从轻判决。 经二审审理查明，原判认定事实清楚，据以定罪量刑的证据均经庭审举证、质证，客观真实，来源合法，且能够相互印证，侯金财对此也无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人侯金财以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。侯金财曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且其有多次犯罪前科，应当从重处罚；盗窃数额已达较大，且入户盗窃，予以从重处罚；案发后主动退赃，到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，对其予以从重处罚。原审已综合考虑侯金财的从重、从轻情节，量刑并无不当，故侯金财关于原判量刑过重、请求从轻判决的上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年五月二十九日 书记员  占 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0926民初198号   原告：李某1，男，1959年11月15日出生，汉族，山西省静乐县人，农民。   被告：李某2，男，1986年12月24日出生，汉族，山西省长子县人，农民。   原告李某1与被告李某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告李某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资4275元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日，通过范玉英的丈夫介绍，原告受雇于李某2在静乐县城北门垃圾转运站对面给范玉英家修盖楼房。当时工资是通过范玉英的丈夫和我们口头约定的，每天工资150元，中午由被告李某2管。范玉英的丈夫告我们说他已经和李某2商量好了，并且李某2同意。干了20多天，李某2分两次共付了我工钱3000元，之后李某2说是工程完工经结算后全部付清。我前后共做了48天半的工，工钱共计7275元。剩余工资4275元，原告向被告李某2打电话催要，李某2未支付。2019年6月份，原告多次打电话将李某2叫回来，被告李某2给原告出具了欠条。2020年4月20日，原告诉至法院，诉请如前。   被告李某2未到庭也未进行答辩。   原告围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1、原、被告的身份证。2、欠条。   被告李某2未到庭，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。   2020年5月19日静乐县人民法院通过电话与被告李某2的通话记录。   上述证据经庭审举证、审核，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和庭审认定的证据，本院确认以下事实：2019年4月14日，原告李某1受雇于被告李某2在静乐县城北门垃圾转运站对面给范玉英家修盖楼房。当时口头约定，每天工资150元，午饭由被告李某2负责。原告干活20多天后，被告李某2支付原告工资3000元，并承诺等工程完工结算后全部付清。原告先后做工48天半，净挣工资7275元，核减已付3000元，剩4275元经原告多次催要，被告于2019年6月给原告书写欠条一支，欠条内容为：欠条，李某1在静乐县干活48天半共7275元，取3000元，还欠4275元等完工结清。李某2，134XXXXXXXX。剩余款项原告催要未果后于2020年4月20日诉至法院，诉请如前。   本院认为，原告李某1受雇于被告李某2，为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，且被告李某2以书写欠条的形式对该事实予以确认。被告李某2欠原告李某1工资4275元，事实清楚，原告要求被告支付该款理由正当，应予支持。故对原告要求被告支付工资（劳务费）4275元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李某2于本判决生效后二十日内一次性支付原告李某1劳务费4275元。   如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈慧英     二〇二〇年五月二十一日   书记员 高 芳