湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0104行初28号原告何巧英，女，1954年8月24日出生，汉族，现住武汉市硚口区。委托代理人肖炜（原告之子），男，1983年11月15日出生，汉族，现住武汉市硚口区。被告武汉市硚口区城区改造更新局。住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告武汉市硚口区土地整理储备中心。住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，主任。委托代理人谢鹏飞，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人武汉中民正承工贸有限公司。住所地武汉市硚口区解放大道329号。法定代表人陈虎，总经理。委托代理人王铖，湖北易斯创律师事务所律师。原告何巧英诉被告武汉市硚口区城区改造更新局、第三人武汉中民正承工贸有限公司履行房屋拆迁安置协议及行政赔偿一案，本院2020年1月16日受理。本案审理过程中，原告向本院申请追加武汉市硚口区土地整理储备中心为被告，本院予以准许。本院依法审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2016年12月5日，原告与武汉市硚口区土地整理储备中心就房屋征收达成协议并签署房屋拆迁产权调换安置协议书，两被告根据其与第三人确定的调换房面积与原告协议约定了原告位于征收项目区域内的被征收房屋产权置换第三人位于硚口区××大道××号中民幸福里x栋x单元xx号面积79.58平方米的房屋一套，原告履行协议并按照该约定的面积依两被告确定的缴款方式向其缴纳了房款。2019年10月原告办理该房屋的不动产签约时，两被告和第三人无法提供当初约定的调换房面积，现实际面积为73.06平方米，该房屋面积缩水6.52平方米。根据协议约定，两被告和第三人应继续履行协议，将缩水面积补齐给原告。如两被告和第三人不能履约，则根据国家法律和商品房买卖合同，两被告和第三人或由其责求第三人赔偿原告违约金及利息损失。请求：1、依法判令两被告或由其责求第三人继续履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》（搬迁序号：琴1169）的置换面积约定，如无法履行协议，原告依法保留撤销协议的权利。2、依法判令两被告和第三人不能履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》（搬迁序号：琴1169）置换面积的约定属违约，并判令被告和第三人或由其责求第三人对违约面积部分按商品房买卖合同的规定赔偿违约金71198.4元并以此数为基数，按人民银行同期同类贷款利率赔偿从协议签订之日起至此款付清之日止的逾期付款利息损失。3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告武汉市硚口区城区改造更新局辩称，本案涉讼项目系房屋拆迁项目，非国有土地上房屋征收项目，应属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，属于民事案件范畴。同时，与原告签订案涉《房屋拆迁产权调换安置协议书》的系武汉市硚口区土地储备中心，并非我局。原告将我局列为被告提起行政诉讼，显系错列被告。请求依法驳回原告的起诉。被告武汉市硚口区土地整理储备中心辩称，本案涉讼项目系房屋拆迁项目，非国有土地上房屋征收项目，本案应属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案属于民事法律关系范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，我中心系事业单位，并非行政机关，原告将我中心列为被告提起行政诉讼，显系错列被告。请求依法驳回原告的起诉。第三人辩称，第三人负责开发的案涉项目符合规划条件；全面履行了与武汉市硚口区土地整理储备中心等行政机关签署的《限价商品房定向购买协议》项下的义务，无任何违约行为，不应承担任何责任；原告已接收并入住案涉房屋，第三人无任何过错或违约行为，不承担任何责任；第三人已全面履行了与案涉行政机关的各类协议，并将案涉房屋交付了原告，无任何违约行为，与本案纠纷并无关联，不应作为本案第三人，更不应在本案中承担任何责任。经审理查明，2009年12月7日，被告武汉市硚口区土地整理储备中心取得武土资规拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围硚口区沿河大道94-164号、汉正街762-882号、大新码头3号等。因原告位于硚口区××号房屋（建筑面积37.65平方米）在该拆迁范围内，原告与被告武汉市硚口区土地整理储备中心于2016年12月5日签订了搬迁序号为琴1169号《房屋拆迁产权调换安置协议书》。2019年10月，原告发现交付的调换房面积较协议约定的面积缩水6.52平方米，遂提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该规定第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。本案中，原告要求履行的是其作为被拆迁人与作为拆迁人的本案被告武汉市硚口区土地整理储备中心签订的搬迁序号为琴1169号《房屋拆迁产权调换安置协议书》。根据该协议内容及本案相关证据，本案涉案协议的拆迁人为被告武汉市硚口区土地整理储备中心，被告武汉市硚口区城区改造更新局并非拆迁人，且并未与原告签订涉案协议。原告现要求被告武汉市硚口区城区改造更新局继续履行涉案协议缺乏事实根据，其对被告武汉市硚口区城区改造更新局的起诉不符合前述规定。同时，本案被告武汉市硚口区土地整理储备中心系承担土地整理储备职能的事业单位，该中心因土地储备项目建设取得对涉案项目的房屋拆迁许可，其作为拆迁人与作为被拆迁人的原告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》并非因房屋征收而签订，原告要求履行的《房屋拆迁产权调换安置协议书》不属于前述规定的情形，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告的起诉不符合法律法规规定，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（三）项及第（四）项规定，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条及第二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告何巧英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 韩立群审判员 刘 芳二〇二〇年五月二十九日法官助理商月书记员龚璇