广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初49号原告：方麒渊，男，1989年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏娇，广东理奥律师事务所律师。被告：广州市东有装饰有限公司，住所地广州市天河区石溪天禄街西五巷24号三楼。法定代表人：胡伟强，执行董事。委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经纶律师事务所律师。被告：黄建文，男，1986年2月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：蔡静，女，1959年2月8日出生,汉族，户籍住址广州市天河区。原告方麒渊诉被告广州市东有装饰有限公司（以下简称东有装饰公司）、黄建文、蔡静合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告方麒渊及其委托诉讼代理人黄柳青，被告东有装饰公司的委托诉讼代理人黄赞荣到庭参加诉讼，被告黄建文、蔡静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方麒渊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告返还贷款342110元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）;2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年11月，原告通过被告黄建文的介绍，由被告东有装饰公司承包原告的房屋装修并代原告办理装修贷款事宜，然而东有装饰公司在申请贷款时，声称以收款人账户为其公司员工会放款更快。东有装饰公司在申请贷款时向珠海华润银行股份有限公司广州分行（以下简称华润银行广州分行）出具授权书，授权东有装饰公司的员工蔡静收取原告的贷款，并承诺由此造成的一切后果由东有装饰公司承担。据原告向华润银行广州分行了解，贷款80万元已全额发放至东有装饰公司指定的账户；实际上东有装饰公司没有为原告的房屋装修，原告只收到80万元贷款中的457890元，尚有342110元贷款未归还原告。2019年11月19日，黄建文出具还款协议书，确认贷款金额80万元实际收款人为黄建文，原告多次要求被告将贷款足额返还原告无果，东有装饰公司没有按合同为原告装修、黄建文确认其为实际收款人、蔡静为贷款的收款人，三被告应连带向原告返还贷款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告东有装饰公司答辩称：1、本案《房屋装修工程协议》（下称工程协议）根本未履行，原告即使有损失，被告也不应当承担责任；2、《个人授信额度合同》由原告与银行直接签署，我方并非合同当事人，对于该贷款事项毫不知情；3、对于委托书中的盖章并非是我公司的盖章，我方不认识蔡静，也不知道蔡静的身份；4、还款协议书载明，原告所称的80万元银行贷款，已由被告黄建文收取，与我方毫无关系，原告所主张的债务与我方无关，我方不应承担任何责任，请求驳回原告对我方提出的诉讼请求。被告黄建文、蔡静无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《房屋装修工程协议》，拟证明被告东有装饰公司与原告签订工程协议，承接房屋装修并办理装修贷款；2、《个人授信额度合同》；3、不动产权证；4、《授权书》（原件在华润银行），证据2-拟4证明东有装饰公司代原告向华润银行广州分行申请贷款，并已办妥抵押登记；东有装饰公司代为申请贷款时，授权其员工蔡静收取原告的贷款；5、《还款协议书》，拟证明被告黄建文出具的还款协议书确认贷款金额80万元实际收款人为黄建文；6、银行流水，拟证明截至2019年1月24日，黄建文向原告支付贷款额为457890元。本院组织了到庭当事人对证据进行交换和质证，被告东有装饰有限公司对原告的证据质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该装修合同没有实际履行，原告并无将房屋交给我方施工；对证据2的真实性认可，但我方并非是合同当事人，贷款的内容与装修无关，该合同并无显示贷款手续是我方办理；对于证据3的真实性认可，但与我方无关；对证据4的三性不予认可，授权书的公章不确认是我方出具，原告称蔡静是我方的员工没有事实依据；对证据5的三性无法判断，因我方并非还款协议书的当事人，且还款协议书已经认可所有的贷款已通过蔡静转账给黄建文收取的，原告与黄建文有不间断的款项往来，所有借贷关系与我方没有关联；对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据证明原告与黄建文之间有不停的资金来往，与我方没有关联，不能证明原告所主张损失的具体数额。被告东有装饰公司、黄建文、蔡静均没有提交证据。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由于被告黄建文、蔡静对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，本院结合到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告（甲方、发包人）就位于广州市南沙区榄核镇新玥北二街6号601房的装修事项，于2017年10月13日与被告东有装饰公司（乙方、承包人）签订《房屋装修工程协议》，约定工程承包方式为承包人包工包料，工程价款20万元，预付款不低于60%，…。工程协议还有发包人义务、工程工期及变更、承包人义务、验收、解决争议方式等条款约定，工程协议落款有甲方方麒渊的签名捺印和乙方东有装饰公司的盖章。双方在庭审中均确认，该工程协议约定的房屋没有交东有装饰公司装修。原告提交的授权书（影印件）反映，东有装饰公司于2017年10月13日向珠海华润银行股份有限公司广州分行出具授权书，内容：兹授权本公司账务蔡静办理收取方麒渊位于广州南沙区榄核镇新玥北二街6号601房装修款项事宜，由此造成的一切后果由本公司承担，授权书落款载有蔡静的开户银行和账号。2017年11月8日，授信人华润银行广州分行与被授信人方麒渊、抵押人方麒渊、陈桂娇签订《个人授信额度合同》，约定授信金额人民币80万元，额度有效期从2017年11月8日至2037年11月8日止，…在个人授信额度合同第八条抵押财产清单中载明，抵押财产权属人方麒渊、陈桂娇，抵押财产名称南沙区榄核镇新玥北二街6号601房，面积119.39平方米，抵押财产价值1862261元…。原告提交的不动产权证反映，2017年11月23日，以17登记04577622办理抵押登记，他项权利人珠海华润银行股份有限公司广州分行，权利种类：抵押权，权利范围：全部，最高债权数额80万元。庭审中原告称2017年11月通过装修房屋的中介介绍认识黄建文，就签订《个人授信额度合同》向华润银行广州分行所借的80万元款项已由黄建文通过蔡静的账户收取，该款没有全部返还给原告。原告提交的银行流水反映，黄建文取得上述借款后，从2017年12月7日至2019年1月24日期间分20笔向原告转款共407890元，另有案外人代黄建文付款50000元，两笔合计457890元，余下款项342110元（800000元-457890元）没有向原告返还。另外，黄建文多次向原告借款，尚欠49500元未归还（该民间借贷纠纷原告已另案诉讼），经结算系列欠款，原告方麒渊（出借人）与被告黄建文（借款人）于2019年11月19日签订还款协议书，主要内容：由于资金需求原因，本人方麒渊于2017年11月通过黄建文（私人贷款机构）介绍转做了珠海华润银行广州天河支行（实为广州分行）的贷款业务。该行己于2017年12月4日发放贷款资金共80万元，由于存在第三方监管，为此该笔贷款资金实际收款人为黄建文先生。其用于收款的银行卡为中国工商银行，账号为62×××47，户名蔡静。黄建文已于2017年12月7日开始向我转账第一笔贷款资金。直至2019年1月24日止，黄建文一共向我转账457890元。还剩余75110元未能按时归还于我本人，后因黄建文有资金周转需求，于2019年2月至2019年8月，先后陆续向我借款82700元，后已归还40700元，还剩余42000元未归还于我，截止目前，黄建文一共尚欠117110元未能归还于我。现经双方共同协商一致决定，并自愿定立此协议书，该协议的内容如下：①由于黄建文自身原因，未能按照规定如期打款，从而导致放款周期过长，而且属于不足额放款，为此黄建文愿意用30000元作为经济损失赔偿金给予方麟渊本人。②限定黄建文于2019年10月31日前，必须结清所有欠款117110元，并且该笔欠款从2019年2月份开始，按照月利率两分利息计算，直至黄建文最后结清所有欠款。③该协议书中所提及的经济损失赔偿金，以及所欠的本金，利息的还款日期相同。如若再有逾期，则需按照所欠本金总额以每日千分之三计算滞纳金。出借人方麒渊（签名捺印），借款人黄建文（签名捺印）。本案诉讼是对应还款协议书所载：“方麒渊于2017年11月通过黄建文（私人贷款机构）介绍转做了珠海华润银行的贷款业务。该行己于2017年12月4日发放贷款资金共80万元，由于存在第三方监管，为此该笔贷款资金实际收款人为黄建文。其用于收款的银行卡为中国工商银行，户名蔡静。黄建文已于2017年12月7日开始向我转账第一笔贷款资金，直至2019年1月24日止，黄建文一共向我转账457890元”的内容进行诉讼。本院认为：被告黄建文尚欠原告款项342110元，有黄建文向原告出具的还款协议书所载内容、黄建文向原告返还涉案欠款的银行流水以及当事人的庭审陈述所证实，黄建文应立即向原告返还该款项。还款协议书约定如若再有逾期，则需按照所欠本金总额以每日千分之三来计算滞纳金，该约定过高，原告要求从起诉之日起年利率6%计付资金占用期间利息的请求，并无违反法律规定，对该项诉请本院予以支持。本案的争议焦点是被告东有装饰公司与蔡静应否对涉案款项承担共同返还责任。原告与东有装饰公司签订的工程协议约定的工程款为20万元，而原告与华润银行广州分行签订的《个人授信额度合同》，借得的款项是80万元，且到庭当事人在庭审中均陈述没有把涉案房屋交给东有装饰公司装修，该工程协议实际上是没有履行。《个人授信额度合同》由原告与华润银行广州分行签订，没有明确借款的用途为装修房屋，东有装饰公司也没有参与《个人授信额度合同》的签订；还款协议书中黄建文亦明确表示华润银行广州分行的该笔80万元贷款资金实际收款人为黄建文，原告提交的银行流水反映，原告与黄建文之间有大量的款项往来，从而证明本案欠款的相对方为黄建文，原告提交的授权书，不足以支持其要求东有装饰公司承担共同还款责任的主张。原告与黄建文共同签署的还款协议书载明，蔡静提供收取涉案借款的账户，但该80万元已由黄建文实际收取，原告提交的证据不足以证实蔡静分享了借款利益，涉案款项应由黄建文偿还。本院对原告要求东有装饰公司与蔡静对涉案款项承担共同返还责任的请求不予支持，该诉请应予以驳回。被告黄建文、蔡静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方麒渊返还项款342110元；二、被告黄建文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方麒渊支付款项占用期间的利息（利息以342110元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计至还清款项之日止）；三、驳回原告方麒渊要求被告广州市东有装饰有限公司、蔡静对上述款项承担共同返还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6432元，由被告黄建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  吴伦雅二〇二〇年五月十五日书 记 员  陈洛彬