北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17430号原告范世斌，男，1957年5月出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人曾威，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人李振，山东道义为范事务所律师。被告北京万方有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号五层。法定代表人桑锡胜，董事长。委托诉讼代理人刘明杰，女，1980年7月出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人张琪，女，1983年3月出生，汉族，该单位职工。被告北京万方达隆物业管理有限公司，住北京市西城区地安门外大街178号。法定代表人：张小林，董事长。委托诉讼代理人周蕾，女，1982年3月出生，汉族，该单位职工。原告范世斌与被告北京万方有限公司（以下简称万方公司）、北京万方达隆物业管理有限公司（达隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范世斌及委托诉讼代理人曾威、被告万方公司委托诉讼代理人刘明杰、张琪、被告达隆公司委托诉讼代理人周蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范世斌向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告养老金损失492266.28元；2、判令二被告连带赔偿原告补缴医疗保险费损失18748.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1991年3月从海淀三建调入西城区菜蔬公司采购站担任司机，且原告档案也调入该公司。1993年西城区菜蔬公司与西城区副食品公司合并为西城区副食品菜蔬公司；1994年6月，西城区副食品菜蔬公司组建北京万方实业总公司，且西城区副食品菜蔬公司及其所属企业的国有资产全部由北京万方实业总公司经营；1996年，原告被分配到北京万方出租汽车有限公司（以下简称“万方出租车公司”）担任司机；2003年，原告与万方出租车公司解除劳动关系，且万方出租车公司将原告档案转递到海淀区职业介绍所。原告在2017年办理退休时，因万方出租车公司管理原告档案时丢失了海淀三建的调入、调出材料，导致原告1992年10月1日前的连续工龄18年7个月被认定为0(即原告的视同缴费年限为0)，原告的养老金基础性养老金和过渡性养老金均受到损失，同时原告也因此未能达到享受终身医疗待遇的条件（后原告自行缴纳4.5年医保费用）。综上，万方出租车公司丢失档案的行为给原告造成了基础性养老金、过渡性养老金及医疗保险费的巨大损失，致使原告在退休后仅仅能享受1714元的退休金，在北京根本无法满足基本生活需要。现万方出租车公司己注销，二被告作为万方出租车的股东应承担相应责任。为维护原告的合法权益，保障原告退休后的基本生活水平，请贵院在查明事实的基础上判如所请。原告范世斌向本院提供以下证据：1、北京万方出租汽车有限公司企业信用信息公示报告；2、范世斌与北京市万方出租汽车公司劳动合同书；3、北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第00987号民事调解书；4、社保缴存记录；5、北京市企业职工缴纳社会保险费前连续工龄审定表；6、档案材料清单；7、北京市海淀区曙光街道社会保障事务所情况说明；8、北京市基本养老保险待遇核准表；9、范世斌存折；10、养老金损失计算明细；11、北京市养老保险个人帐户存储额结算单；12、北京市养老保险个人帐户对帐单；13、帐户交易明细。被告万方公司、达隆公司辩称，1.原告1991年3月从海淀三建调入菜蔬公司，1996年原告与北京万方出租汽车有限公司签订劳动合同，2003年3月31日劳动合同终止。原告档案为万方出租车公司按原有内容增加在公司部分之后转出，不存在丢失情况，原告也没有证据证明丢失情况。2.原告工龄认定为0，为原告主动放弃工龄的结果，与被告无关。3.原告损失赔偿金额无依据，其金额计算到了15年之后，是预期损失，并非实际损失。所以不同意原告诉讼请求。万方出租公司改制后股东变更为2被告，2017年5月8日注销。现不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原告范世斌提供证据如下：1、北京市养老保险个人帐户存储额结算单。被告万方公司、达隆公司对该证据真实性不认可，认为年代久远，无法确认其真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市万方出租汽车有限公司（以下简称出租公司）于2017年5月8日注销，注销时股东为万方公司、万方达隆公司。1993年6月15日北京市西城区副食品菜蔬公司、北京市西城区菜蔬公司物资供应站出具范世斌北京市企业职工缴纳基本养老保险前连续工龄审定表并加盖公章，该审定表中记载了范世斌1993年6月15日前的工作经历，即1974年2月至1977年4月，原告至海淀四季清兰靛厂大队插队，1977年6月至1979年6月在汽修公司技校工作；1979年6月至1989年7月至汽修公司七厂工作；1989年8月至1991年3月原告范世斌在海淀三建工作，1991年3月至西城菜蔬公司采购站工作，参加工作年月为74年2月，经审核该同志1992年10月1日前的连续工龄为18年7月。1992年10月至2003年3月，北京万方实业总公司万方出租公司为原告范世斌缴纳了社会保险。2003年3月31日，出租公司与范世斌劳动合同终止，并出具档案材料清单，材料清单记载了转移档案具体名称，但未包括三建期间档案材料，北京万方出租汽车公司在档案转出单位处加盖公章，当日出租公司将范世斌档案转出。2017年3月2日，北京市海淀区曙光街道社会保障所出具证明，内容为：范世斌现在办量退休审档事宜，海淀区行政事务审批科在审批该同志档案时需要贵处出具在三建的调入、调出手续。被告万方公司、达隆公司当庭认可转出档案中无范世斌在三建期间档案。经本庭询问，被告万方公司、达隆公司表示无法查清万方出租车公司从何处接收的档案。被告万方公司、达隆公司所述在万方出租车公司接收档案时就无三建的档案，原告方对其所述不予认可，被告万方公司、达隆公司就其所述未向本院提供证据。对于被告万方公司、达隆公司所述原告范世斌档案可能在北京万方实业总公司存档一节，本院调取了原告范世斌诉被告北京万方实业总公司财产损害赔偿一案庭审笔录，庭审笔录中被告北京万方实业总公司答辩称“我方认为我方与原告没有关系，也不存在相应的档案关系，原告所在单位北京万方出租汽车公司与被告万方实业总公司不是同一家单位，我公司与原告没有劳动合同关系，也没有档案保管关系，不应承担相应的档案保管和赔偿责任，我方和北京万方出租汽车公司不存在关系”。被告万方公司、万方达隆公司就其所述未向本院提供证据。2017年3月3日，北京万方实业总公司出具证明，内容为：北京市万方出租汽车公司的前身为西城区菜蔬公司。北京市万方出租汽车公司2004年之前隶属于北京万方实业总公司。被告万方公司、达隆公司当庭所述1994年6月28日西城区副食品菜蔬公司及其所属企业都划归为万方实业总公司。本院认为，人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证。档案的存在及其记载的内容对公民的生活有重大影响。出租公司与原告范世斌建立劳动合同关系，应对范世斌档案负的保管义务。根据出租公司上级单位北京万方实业总公司出具的证明，万方出租车公司前身为西城区菜蔬公司，该出租车公司于2017年注销，注销时股东为被告万方公司、达隆公司，故被告万方公司、达隆公司应承继西城区菜蔬公司、万方出租车公司的权利和义务。北京市西城区副食品菜蔬公司出具范世斌北京市企业职工缴纳基本保险费前连续工龄审定表中认定范世斌1992年10月1日前的连续工龄为18年7个月，结合范世斌工作经历一栏记载及参加工作年月记载，可以看出审定表中认定连续工龄期间包括范世斌在海淀三建期间，菜蔬公司在核查档案后审定范世斌工龄。万方出租车公司为原告范世斌缴纳了1992年10月至2003年3月间社会保险，在范世斌与万方出租车公司劳动合同终止后万方出租车公司将范世斌档案转出，被告万方公司、达隆公司应对原告范世斌档案保管情况负举证责任，经本庭询问，被告万方公司、达隆公司表示对于范世斌档案转入情况不清楚，故本院认定原告范世斌档案在万方出租车公司保管。万方出租车公司转出原告范世斌档案时未包括海淀三建期间档案，故本院认定万方出租车公司将原告范世斌档案丢失，万方出租车公司应负赔偿责任。被告万方公司、达隆公司所述万方出租车公司接收档案时未包括海淀三建期间档案，原告方对此不予认可，被告就其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。鉴于万方出租车公司已经注销，被告万方公司、达隆公司作为该出租车公司股东，应负赔偿责任。对于赔偿的具体数额，结合原告范世斌工作情况等因素，本院酌定损失数额6万元为宜。对于被告万方公司、万方达隆公司所述原告范世斌档案可能在万方实业总公司保管，被告万方公司、万方达隆公司就其所述未向本院提供证据证明，本院调取的原告范世斌诉万方实业总公司档案丢失财产损害赔偿案庭审笔录中万方实业总公司否认与原告范世斌存在档案保管关系，故对被告万方公司、万方达隆公司所述，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告北京万方有限公司、北京万方达隆物业管理有限公司赔偿原告范世斌因档案丢失造成的损失60000元。如被告北京万方有限公司、北京万方达隆物业管理有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费8910元，由原告范世斌负担7610元（已交纳）；由被告北京万方有限公司、北京万方达隆物业管理有限公司负担1300元，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  刘序昕人民陪审员  林克然二〇二〇年五月二十二日书 记 员  魏音羽书 记 员  贾 坡