河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初716号原告：郑州海轮混凝土有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇南小李庄村。统一社会信用代码：914101007736952111。法定代表人：刘风霞，执行董事。委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：雷新旺，男，1967年6月8日出生，汉族，住河南省杞县。被告：刘杰，男，1982年7月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：樊良启，河南振豫律师事务所律师。被告：河南睢凤建筑劳务有限公司，住所地商丘市睢县胡堂乡中心水站院内一楼。统一社会信用代码：91411422780512620N。法定代表人：王创业，董事长。委托诉讼代理人：李怀乡，男，1952年10月15日出生，汉族，住郑州市中原区。该公司员工。被告：刘国炳，男，1950年3月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘涛，男，1983年1月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系刘国炳之子。原告郑州海轮混凝土有限公司（以下简称海轮公司）诉被告雷新旺、刘杰、河南睢凤建筑劳务有限公司（以下简称睢凤劳务公司）、刘国炳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）豫0184民初8368号民事判决后，刘杰不服该判决提起上诉。2019年12月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24495号民事裁定，撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初8368号民事判决，发回河南省新郑市人民法院对本案进行审理。本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年4月7日，被告刘杰申请追加刘国炳为被告，经审查后，本院予以准许。原告海轮公司委托诉讼代理人周三丰、朱雪，被告雷新旺，被告刘杰及其委托诉讼代理人樊良启，被告睢凤公司委托诉讼代理人李怀乡，被告刘国炳及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海轮公司向本院提出诉讼请求（明确后）：1.依法判令雷新旺、刘杰支付拖欠的货款609069.30元，并支付违约金60906.93元;2.刘国炳和睢凤劳务公司对以上内容承担连带付款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：海轮公司与雷新旺、郑州市二七喜旺胶带制品厂签订《商品砼供需合同》，约定海轮公司向雷新旺供应混凝土，用于雷新旺、刘国海承建的正商红河谷工程建设所需。合同签订后，海轮公司依合同约定一直向雷新旺供货，截止2014年8月13日，海轮公司共向雷新旺供货，价款为2859069.3元。截止2016年2月6日，雷新旺仅累计付款2250000元，尚欠海轮公司货款606069.3元未付。后经海轮公司多次催要未果，故向本院提起诉讼，请依法裁决。被告刘杰辩称，1、刘杰不是本案的适格被告。本案系买卖合同纠纷,而刘杰在本案买卖合同中既不是出卖人,更不是买受人,也不是担保人,刘杰对该合同的签订和履行根本不知情。刘杰对该买卖合同不应承担任何责任和义务,因此,刘杰不是本案的适格被告。2、刘杰对郑州市二七喜旺胶带厂注销后发生的行为不应承担任何法律责任。郑州市二七喜旺胶带厂2010年10月20日已依法注销,公章也予以销毁。而该水泥买卖合同签订于2013年8月8日刘杰对已经注销、且已销毁的公章不可能保管或借用,更不存在保管义务和借用责任，谁刻制、使用注销过的厂名,就应依法由谁承担相应的法律责任。原一审判决认定刘杰将注销过的“郑州市二七喜旺胶带制品厂”公章借用给他人,并判令刘杰承担责任,明显与事实不符,且逻辑推理混乱、矛盾。3、本案海轮公司在签订该买卖合同时具有明显过错。海轮公司诉求的主要证据是《商品砼供需合同》,该合同文本是原告提供的,该合同首页标明:工程名称是:正商红河谷8#、B1、B2、及B车库;需方单位即买受人:是河南正阳建设工程公司;供方单位:郑州海轮混凝土有限公司。海轮公司明知该合同的买受人是河南正阳建设工程公司,并且在合同首页上已经写明,并且涉案水泥全部用在河南正阳建设工程公司所承建的工程上,那么,该合同尾页却让没有任何授权的被告雷新旺签字,且加盖早已注销的“郑州市二七喜旺胶带厂”公章,明显具有过错。4、本案海轮公司的诉请已超法律规定的诉讼时效,其主张应依法不予支持。综上所述,海轮公司对刘杰的诉求依法不能成立,应依法驳回对刘杰的诉讼请求。被告雷新旺辩称，雷新旺与海轮公司签订的《商品砼供需合同》，实际上没有供货完毕，中间更换了供货方，海轮公司没有按照合同约定履行，雷新旺不应承担付款义务。雷新旺系睢凤劳务公司的现场项目经理，当时是刘国海负责采购材料，签合同那天刘国海、刘国炳不在现场，刘国良、路某在现场。合同是刘国海让其代签的合同，之后的混凝土货款，雷新旺从未支付过，没有经手过，都是刘国海经手的，因此，雷新旺不应承担付款责任。被告睢凤劳务公司辩称，一、依据海轮公司民事起诉状显示的内容可知睢凤劳务公司和本案雷新旺签订的《商品砼供需合同》,睢凤劳务公司也是依据该合同向雷新旺供应的混凝土,雷新旺向其支付的货款,也是雷新旺欠其货款,根据合同主体的相对性,睢凤劳务公司不是该合同的主体,也不是合同标的物的接收方和使用方当然也不是所谓货款的欠款方,所以,睢凤劳务公司不应承担支付涉案欠款的法律责任。二、睢凤劳务公司是一个建筑劳务公司,即便承揽劳务也只是仅仅承包建筑工程的劳务,仅仅是承包工程劳务用工,所签订的所有劳务承包合同均不涉及主材和商品混凝土,因此本案海轮公司所诉的混凝土与睢凤劳务公司没有任何关系,睢凤劳务公司根本不应承担清偿原告所诉的货款。综上,要求驳回对睢凤劳务公司的诉讼请求。被告刘国炳辩称，刘国炳于2003年至2010年经营郑州市二七喜旺胶带制品厂,该厂的账户是专门用于建筑工地走账,2008年以前由刘国炳的哥哥刘国良负责账目问题并保管相关手续2008年以后,刘国炳和刘国良退休不再从事建筑行业,刘国海和雷新旺仍继续从事建筑行业,就由刘国良将胶带厂的一切手续交给刘国海,后续事情刘国炳不再清楚。2010年,因个人原因,刘国炳不再经营郑州市二七喜旺胶带制品厂,并提醒刘国海办理注销手续,后续事情刘国炳不再清楚。刘杰提出红河谷建筑承包合同是由刘国炳与建设工程公司签订的实际承包合同,刘国炳对该说法有异议。因该合同实际为刘国炳和刘国海二人共同签订,该合同并非转让性质。且刘国海和雷新旺二人与刘国炳签订了书面协议,刘国海和雷新旺二人进行实际承包,包工包料且自负盈亏,所有收入和支出均由刘国海和雷新旺负责,刘国炳并未参与该工程的任何事务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：2013年6月12日，睢县馨园劳务有限责任公司与河南正阳建设工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，河南正阳建设工程有限公司将其承包新郑红河谷建设施工工程中的红河谷4#、5#商业，8#、B1#、B2#楼及B1、B2之间车库主体工程分包给睢县馨园劳务有限责任公司施工，合同约定，2013年6月25日开始施工，2014年6月20日施工结束。同时约定，睢县馨园劳务有限责任公司委派工程师雷新旺担任驻工地履行本合同的项目经理，雷新旺为睢县馨园劳务有限责任公司指定的履行本合同的联系人。2013年6月12日，河南正阳建设工程有限公司作为甲方与作为乙方的刘国炳、刘国海及丙方睢县馨园劳务有限责任公司签订《建设工程材料采购、设备租赁合同》，约定甲方作为新郑红河谷项目工程的承包方选定乙方作为材料供应及机械设备的供应商，丙方作为该工程的劳务分包人，是乙方供应材料、设备的使用人。2013年8月，睢县馨园劳务有限责任公司变更名称为睢凤劳务公司（河南睢凤建筑劳务有限公司）。睢凤劳务公司负责8#B1、B2、3#、5#及B车库工程劳务，刘国海、雷新旺负责以上工地的工程材料采购，包括本案商品砼的采购。2018年9月1日，雷新旺、刘国海向刘国炳承诺：郑州正商红河谷工程二标段、三标段工程有刘国海、雷新旺二人承包，刘国炳只负责给甲方签订合同，工程所有收入、支出由我刘国海、雷新旺负责，该项目自负盈亏，均由我刘国海、雷新旺承担。承诺人：雷新旺、刘国海负责一切问题。二人对以上工程的经营未进行结算。2013年8月8日，海轮公司与雷新旺签订了《商品砼供需合同》，约定：供方海轮公司向新郑市正商红河谷8#B1、B2、3#、5#及B车库工程工地供应C15、C20、C25、C30、C35商品砼，出厂价格为：C15商品砼250元/㎡、C20商品砼260元/㎡、C25商品砼270元/㎡、C30商品砼280元/㎡、C35商品砼290元/㎡，供方垫资四层，按工程量60%支付，结顶后付工程量70%，结构验收合格后付85%，交工验收后付清，如单方违约，违约金按本合同余款的10%进行处罚（违约金按天计算）。争议及违约责任，依据国家民法、合同法等法律，违约方承担5‰/日的经济损失。合同还对需方单位对混凝土的技术要求、双方职责、产品交付等内容进行了详细约定。合同落款处海轮公司在供方处盖其合同专用章，并有路某的签名；在需××处××二七喜旺胶带制品厂公章，雷新旺签名。2013年11月26日，海轮公司与作为需方的雷新旺签订了《补充协议》，约定，自2013年11月10日起，标号为C15、C20、C25、C30、C35商品砼价格在原合同价格的基础上上调15元/方。2013年11月12日，雷新旺在海轮公司提交的六份《郑州海轮混凝土有限公司商品砼结算单》上签名予以确认，该六份结算单的商品砼货款总值1535675元；刘国海在海轮公司提交的四份《郑州海轮混凝土有限公司商品砼结算单》上签名予以确认，该四份结算单的商品砼货款总值1323394.30元。以上货款共计2859069.3元。庭审中，海轮公司陈述扣除2013年11月29日-2016年2月6日累计付款2250000元后，所欠货款为609069.3元，并以货款609069.3元的10%计算违约金为60906.93元。郑州市二七喜旺胶带制品厂系刘杰依法设立的个体工商户，经营者为刘杰，依法核准的经营期限自2003年2月7日起至2011年2月16日止。2010年10月20日，郑州市二七喜旺胶带制品厂被依法注销。在2003年-2010年郑州市二七喜旺胶带制品厂实际由刘国炳经营，在2010年之后刘国炳不再经营，并将郑州市二七喜旺胶带制品厂的公章等资料交给刘国海让其去注销。海轮公司申请证人路某出庭作证，路某系海轮公司销售部经理，该证人拟证明当时是其与雷新旺签订的《商品砼供需合同》，该项业务是路某与雷新旺、刘国海进行洽谈的，雷新旺在合同上签名后，路某要求二人加盖公司印章，后刘国海把合同拿走加盖郑州市二七喜旺胶带制品厂一周后将合同交付路某；且每年都会向雷新旺催要货款。另查明，在接受本院的询问中，海轮公司明确表示不再追加刘国海的继承人参加诉讼。以上事实，有当事人的陈述，《商品砼供需合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程材料采购、设备租赁合同》、郑州市二七喜旺胶带制品厂《企业基本信息》、《郑州海轮混凝土有限公司商品砼结算单》、承诺书、证明以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：1、涉案商品砼的实际购买人是谁；2、海伦公司主张的商品砼货款数额是否属实；3、海伦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。甲方河南正阳建设工程有限公司与作为乙方的刘国炳、刘国海及丙方睢县馨园劳务有限责任公司于2013年6月12日签订的《建设工程材料采购、设备租赁合同》约定，甲方作为新郑红河谷项目工程的承包方，选定乙方（刘国炳、刘国海）作为材料供应及机械设备的供应商，供新郑红河谷4#、5#商业楼，8#、B1#、B2#楼及B1、B2之间车库主体工程的劳务分包人丙方使用。结合雷新旺、刘国炳的陈述，能与证人证言及《承诺书》相互印证，刘国炳在签订《建设工程材料采购、设备租赁合同》后未再参与经营，郑州正商红河谷工程二标段、三标段工程由刘国海、雷新旺二人承包，工程所有收入、支出由刘国海、雷新旺负责。故本案商品砼买卖的买方为雷新旺、刘国海。故雷新旺、刘国海以郑州市二七喜旺胶带制品厂名义与海轮公司于2013年8月8日签订的《商品砼供需合同》系雷新旺、刘国海与海轮公司双方真实意思表示，其不违反法律行政法规的强制性规定的内容，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于合同上加盖的郑州市二七喜旺胶带制品厂印章，根据庭审调查，该章系刘国海加盖，经营者刘杰对此不知情，且该厂已于2010年10月20日已经注销。同时，海轮公司认为刘国海加盖的郑州市二七喜旺胶带制品厂印章系从刘杰处借用，缺乏相应证据予以证明；因刘国海已去世，刘国海与雷新旺双方未就新郑红河谷工地材料供应事宜进行结算，且海轮公司明确表示不再追加刘国海的继承人参加诉讼，故对海轮公司要求刘杰承担民事法律责任的诉讼请求，本院不予支持。扣除已经支付的2250000元，故海轮公司要求雷新旺支付下欠货款609069.30元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。相应地，对于海轮公司要求睢凤劳务公司、刘国炳承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，《商品砼供需合同》约定如单方违约，违约金按本合同余款的10%进行处罚（违约金按天计算），海伦公司主张按照609069.30元的10%计算违约金为60906.93元，不违反法律规定，故本院予以支持。关于诉讼时效，因海轮公司最后一次收到货款的时间为2016年2月6日，且证人证言证明每年都会向雷新旺催收货款，故诉讼时效中断，本案不存在超过诉讼时效的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款第（一）项、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷新旺应于本判决生效后十日内向原告郑州海轮混凝土有限公司支付货款609069.30元、违约金60906.93元，共计669976.23元。二、驳回原告郑州海轮混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告雷新旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  潘龙峰审 判 员  韩 冰人民陪审员  李树鑫二〇二〇年五月十九日书 记 员  李峰超