北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27291号原告:北京中兴港龙石材经营部，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村村委会西800米。经营者：陈独江，男，1963年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：王金辉，男，公司员工。本院受理原告北京中兴港龙石材经营部（以下简称中兴经营部）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中兴经营部委托诉讼代理人侯海明，被告港源公司委托诉讼代理人王金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告中兴经营部向本院提出诉讼请求：1.判决港源公司支付中兴经营部货款24万元；2.请依法判决港源公司赔偿中兴经营部利息损失（从2017年10月1日起至实际支付完毕之日止，以24万元为基数，按照年利率6%的标准计算）；3.本案诉讼费由港源公司承担。事实与理由：2017年9月1日，中兴经营部（乙方）与港源公司（甲方）签订《石材买卖合同》，合同约定：中兴经营部向港源公司承建的恒大长城小镇项目供应石材，中兴经营部按照港源公司提供的加工图纸将符合约定的石材加工完成。港源公司在中兴经营部工厂验货合格后，中兴经营部负责送货至项目工地港源公司指定地点；按照约定，港源公司应向中兴经营部支付定金30万元作为合同履行保证金，其余货款为验收合格后批结，定金最后一批扣除；在合同履行过程中发生争议或纠纷，双方协商不了时，向乙方当地人民法院起诉。合同签订后，中兴经营部根据港源公司的施工进度，依据港源公司提供的加工图纸，在工厂生产完毕港源公司验收合格后，全部送至港源公司项目工地指定地点。根据港源公司签收的送货单计算，港源公司尚欠中兴经营部石材款及加工费24万元。截至目前，港源公司未向中兴经营部支付任何货款。港源公司所欠款项，经中兴经营部多次催要未果，依据有关法律规定诉至法院。被告港源公司辩称：不同意中兴经营部的诉讼请求，双方没有签订过合同，涉案工程是第三方公司供应的石材，港源公司不应当向中兴经营部支付任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，中兴经营部（乙方）与港源公司（甲方）签订《石材买卖合同》，合同约定：中兴经营部向港源公司承建的恒大长城小镇项目供应石材，石材包括西班牙米黄、爵士白、黑金花、帝王金、珊瑚红、法国木纹、深啡网、欧亚木纹等，数量见图纸，合计83万元。在乙方工厂验收，供方收到订金后5日内开始发货，交货地点在甲方指定地点。合同约定，港源公司在合同签订后向中兴经营部支付定金30万元作为合同履行保证金，其余货款为验收合格后批结，订金最后一批扣除。该合同尾部甲方处盖有北京港源建筑装饰工程有限公司恒大长城小镇项目部印章（资料专用章，签订合同无效）。印章下部委托代理人处由袁押庆签字。中兴经营部提交了合同项下石材的图纸，图纸上有袁押庆、王国强签字确认。中兴经营部还提交1907生产加工单三页，上面有王国强签字，并且确认货已收。中兴经营部称买卖合同签订后，中兴经营部根据港源公司的施工进度，依据港源公司提供的加工图纸，在工厂生产完毕港源公司验收合格后，全部送至港源公司项目工地指定地点。根据港源公司签收的送货单计算，港源公司尚欠中兴经营部石材款及加工费24万元。港源公司对合同签章提出异议，中兴经营部就此提交自项目甲方恒大地产集团取得的港源项目部框架、授权委托书、通讯录等备案资料及微信通话记录。其中项目部框架显示：恒大长城小镇项目部项目经理程刚、经营负责人周小罗、生产经理袁押庆、王国强材料员……。港源公司向恒大地产集团滦平有限公司出具的授权委托书载明：2017年港源公司授权王国强（职务资料员）在北京恒大金山岭首期展示综合楼精装工程过程中，以港源公司名义办理资料工作。港源公司向恒大地产集团北京有限公司出具的授权委托书载明：港源公司授权程刚（职务项目经理）承建恒大长城小镇项目，担任项目经理。港源公司对程刚、王国强的身份不持异议，对其他人员不予认可。中兴经营部确认本案买卖合同项下其余款项已经支付，现欠付24万元。港源公司提交北京恒大金山瓴项目综合楼精装工程材料及机具（委托）采购合同（2017年5月24日）及付款凭证。该合同甲方为港源公司，乙方为临沂市兰山区泓发木业板材厂（以下简称泓发板材厂），丙方（担保人）为周小罗，合同总价款1168539.17元，产品包括但不限于装饰材料、施工机具及施工中需要使用的相应措施设备。付款凭证显示，港源公司自2017年9月至2018年2月向泓发板材厂支付多笔工程款、材料款，合计242万元。上述支付凭证上均有周小罗签名。诉讼过程中，港源公司申请追加泓发板材厂为第三人参加诉讼，中兴经营部不同意该追加申请。本院经审查认为：关于港源公司追加泓发板材厂为本案第三人的意见。港源公司提交的合同及付款凭证，均无法体现该合同与本案买卖合同在标的物上的关联，港源公司亦未提交其他能够证明本案追加泓发板材厂的相关证据，故对其该项请求，本院不予准许。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为港源公司与中兴经营部之间是否存在买卖合同，中兴经营部的诉讼请求是否应予支持。一、港源公司与中兴经营部之间是否存在买卖合同。中兴经营部以买卖合同提起诉讼，现港源公司不认可其与中兴经营部存在买卖合同，并且提出异议，认为中兴经营部提交合同签章系伪造。港源公司在诉讼过程中申请对合同印章进行鉴定，但又表示无法提供相关比对样本，因此本案尚不具备启动鉴定的必要条件。中兴经营部结合买卖合同提交了相关图纸及有王国强签字的送货单据，同时还提交了港源公司在涉案项目甲方备案的北京港源项目部组织框架、备案项目印章，王国强的授权委托书和程刚授权委托书。中兴经营部提交的上述系列证据，能够证实本案所涉买卖合同上面印章是港源公司的项目章，合同上的签字人是袁押庆，王国强是港源公司在项目上的受托人。港源公司认可程刚系项目经理、王国强为港源公司的资料员。另外，根据港源公司提交的北京恒大金山瓴项目综合楼精装工程材料及机具（委托）采购合同（2017年5月24日）及付款凭证，该合同上明确由周小罗为丙方对合同进行担保，并且港源公司向泓发板材厂付款的凭证上，均由周小罗签名确认。再结合港源公司在项目甲方备案的材料，载明周小罗为项目的经营负责人，袁押庆为生产经理。综合前述认定，并结合合同上的签章与港源公司在甲方备案印章一致的事实，足以认定石材买卖合同为中兴经营部与港源公司之间的买卖合同。港源公司虽对此提出异议，但未提交足以推翻的相反证据，其意见本院难以采纳。因此，对中兴经营部提交的石材买卖合同，其真实性应当予以确认。二、中兴经营部的诉讼请求是否应予支持。如前所述，现有证据能够认定中兴经营部与港源公司之间存在石材买卖合同。但从证据形式上看，港源公司项目印章上明确备注签订合同无效。因此，本案石材买卖合同效力不应予以认定，应属无效。结合本案查明事实，港源公司项目资料员明确签字确认收到合同项下的石材，在港源公司未就此提出异议的情况下，对于交货事实应当予以认定。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同项下石材港源公司收货后已经使用，无法返还，其应当折价补偿，港源公司在合同签订、履行过程中存在明显过错，应当赔偿中兴经营部因此受到的损失，具体金额结合本案案情予以确定。中兴经营部签订合同时未尽到签章审查义务存在过失，亦应承担相应的责任，故对其有关利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向北京中兴港龙石材经营部支付石材款24万元；二、驳回北京中兴港龙石材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。。审 判 长  刘虎成人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  江冀兴二〇二〇年五月二十七日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹-2--3-