河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初558号原告：郝新建，男，1962年7月6日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市新华区应信法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：张海涛，平顶山市新华区应信法律服务所工作人员。被告：侯元青，男，1976年5月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：侯丽娜，女，1963年1月26日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。被告：河南山城建设集团有限公司，住所地栾川县城长春路。统一社会信用代码：91410324171516968W。法定代表人：张红照，经理委托诉讼代理人：陈绍华，男，1975年7月28日出生，汉族，住平顶山湛河区。被告：河南益宏嘉业置业有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路西段惠泽园小区77号楼。统一社会信用代码：91410400735503186Y法定代表人：刘宏，董事长委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。原告郝新建（以下简称郝新建）与被告侯元青、侯丽娜、河南省山城建设集团有限公司（以下简称山城公司）、河南益宏嘉业置业有限公司（以下简称益宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝新建及其委托诉讼代理人赵真珍、被告侯元青、被告侯丽娜的委托诉讼代理人代丽霞、被告山城公司的委托诉讼代理人陈绍华、被告益宏公司的委托诉讼代理人郑科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝新建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告侯元青向原告返还保证金400000元及利息151200元，合计551200元（2014年10月15日至2020年1月15日期间的利息，按照月利率6厘计算为151200元，之后的利息按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；被告侯丽娜、被告山城公司、被告益宏公司对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郝新建系实际施工人，长期从事建筑工程工作。2014年8月份，原告请被告帮忙承揽工程，被告承诺原告承揽卫东区大营村莱茵水岸小区(现上海印象)工程，该工程由益宏公司开发，由山城公司承建，侯丽娜是挂靠在山城公司的名下承建该工程。被告称给原告介绍该工程是通过被告侯丽娜承揽。侯元青承诺将该工程承包给原告施工。原告应被告侯元青的要求，于2014年9月23日和2014年10月13日向侯元青共缴纳50万元保证金，被告侯元青于2014年10月15日给原告出具收条一份，内容为：“今收到2014.9.23，10.13日共计伍拾万元整。莱茵水岸质量保证金，侯元青，2014.10.15。”因侯元青并未将该工程交由原告施工，原告向被告侯元青要求其返还缴纳的50万元保证金，被告称有证据证明将该保证金交给了被告侯丽娜。经原告多次催要，被告侯元青仅向原告返还了10万元，下余40万元至今未归还。综上所述，建设施工合同一经签订，即产生法律上的约束力，各方必须按约定全面履行。原告依约缴纳了保证金，被告应将工程交由原告施工，被告未将工程交由原告施工，理应返还原告保证金并支付资金占用期间的利息；被告侯丽娜作为实际施工人接收了被告侯元青向其缴纳的保证金、被告山城公司作为该工程的建筑安装单位、被告益宏公司作为该工程的建设单位和实际收益人三者均应对该保证金及利息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告侯元青答辩称，是我介绍原告郝新建和被告侯丽娜认识的，原告承建了该项目中的临时设施基坑、测量放线、开挖等工作。原告和被告侯丽娜均知晓此保证金及转让费，且侯丽娜也已经收到该款，双方当面说清了此事。我请求此款由侯丽娜退还原告39万元，剩余1万元由我支付。被告侯丽娜辩称，1.原告所诉事实与我没有任何关系，该保证金收取人为侯元青，并不是侯丽娜，且侯丽娜并没有收取该项费用。2.根据退还保证金事项的相关法律规定，并没有承担连带责任者的规定，原告起诉侯丽娜承担连带责任于法无据，故请求驳回对侯丽娜的请求。被告山城公司辩称，1.原告所交纳的40万元保证金并未交至我公司，与我公司无关。2.侯元青并非我公司员工，其无权对外招揽施工人员，且其招揽的施工人员与我公司无关。3.我公司至今不认识原告，更没有和原告签订建设施工合同，故原告的诉请主体不适格，请法庭依法驳回原告对我公司的请求。被告益宏公司辩称，1.我公司与原告之间不存在任何建设工程施工合同关系，且已超过了起诉返还保证金的诉讼时效。2.要求我公司承担连带责任于法无据，我公司开发涉案小区多栋楼房，因原告未明确缴纳的保证金具体为整个小区还是某一栋楼，待原告明确后再质证答辩。原告向本院提供证据如下：证据一、侯元青出具收条一份，拟证明：郝新建于2014年9月23日和2014年10月13日给侯元青交纳保证金共计50万元，侯元青于2014年10月15日出具收条一张的事实。证据二、侯丽娜出具收条一份，拟证明：侯元青称将保证金给侯丽娜，侯丽娜给侯元青出具收条一份的事实。证据三、情况说明一份及转款凭证一份，拟证明：郝新建2014年10月13日通过张家豪给侯元青转款30万元保证金，该笔款项通过工行转账的事实。证据四、郝新建之妻郑枝英银行流水一份和郝新建工商银行流水一份，拟证明：2014年9月23日，郝新建在农村信用社提现17万元，2014年9月23日在工行提现30000元，共计20万元，于2014年9月23日将现金20万元给侯元青，与证据一侯元青出具的收条相一致的事实。证据五、平顶山银行客户回单一份，拟证明：侯元青2016年2月6日归还10万元保证金，其中9万为转账，1万是现金的事实。证据六、结婚证一份，拟证明：郝新建与郑枝英系夫妻关系的事实。被告侯元青质证认为，对以上证据均无异议。我介绍郝新建与侯丽娜认识的，郝新建给了我50万的保证金，我将其中的39万给了侯丽娜。后郝新建因与侯丽娜产生矛盾就退要求退还保证金。我还了原告10万元，剩余的保证金应由侯丽娜退还39万，我退还1万。被告侯丽娜质证认为，因证据一、三、四、五、六，与侯丽娜无关，不予质证；对证据二，因原告没有出示原件，我们也不予认可。被告山城公司质证认为，原告出具的所有证据都与我公司无关，我们对其不发表意见。被告益宏公司质证认为，因证据一、二，与我公司无关，我们不发表质证意见；对证据三，与我们无关，且情况说明不符合证据要件，不能证实转款30万元是否与本案有关联性；对证据四，不能证明与本案是否有关联；对证据五，与我们无关，我们不发表质证意见；对证据六的真实性无异议。被告侯元青向本院提供证据如下：侯丽娜出具的收条一份，拟证明：侯丽娜收到该笔款项的事实。原告质证认为，对该份证据真实性无异议。被告侯丽娜质证认为，对该证据有异议，此收条虽是侯丽娜写的，但是与本案无关，因为上面写的质保金是60万元，与原告起诉保证金及金额不符。且据侯丽娜说这笔钱并未收到，这份证据与原告起诉事实没有任何关系，与本案无关。被告山城公司质证认为，对该份证据的真实性不发表意见，这笔钱是侯丽娜个人行为收取的，与我公司无关，我们没有委托侯丽娜向任何人收取过款项。被告益宏公司质证认为，对该份证据的真实性不发表意见，我公司并未授权侯丽娜收取质保金，对于侯丽娜擅自收取的费用与我公司无关。被告侯丽娜、山城公司、益宏公司未向本院提供证据。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案渉卫东区大营村莱茵水岸小区（现上海印象）工程由被告益宏公司开发，被告山城公司承建。原告因欲承揽工程项目，寻至被告侯元青，并向侯元青交付50万元工程保证金。侯元青于2014年10月15日，就上述款项向原告出具收条一份，内容为“今收到2014.9.23、10.13日共计伍拾万元整莱茵水岸质量保证金侯元青2014.10.15”。后因原告并未如愿承揽到工程，要求退还已支付的保证金。2016年3月6日，被告侯元青向原告退还了10万元。2014年11月5日，被告侯丽娜向被告侯元青出具收条一份，内容为“今收到大营莱茵水岸小区质保金陆拾万元整（600000元）侯丽娜2014年11月5日”。侯元青主张该收据是其就本案款项转交被告侯丽娜的证明，但侯丽娜称该收条系其与侯元青之间其他经济往来的单据，与本案原告无关。被告益宏公司认可关于本案所涉工程项目，曾收到过被告侯丽娜以案外人霍书军名义支付的40万元保证金，但已退还完毕。庭审中，原告认可并未与四被告签订相关书面建筑工程施工合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以承揽案涉工程为目的，向被告侯元青预付工程保证金500000元。其后，因原告未能确实承揽到工程，侯元青于2016年2月6日退还100000元保证金，剩余款项至今未予返还。原告向侯元青主张退还剩余保证金400000元，并要求其支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利息部分，因原告与被告侯元青就相关事宜作出明确约定，本院酌定以剩余保证金400000元为基数，自被告侯元青返还100000保证金之日起算。期间，2016年2月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本金给付完毕之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于另外三被告，原告及被告侯元青提交的现有证据无法确认原告与被告侯丽娜、益宏公司、山城公司之间存在合同关系或其他权利义务关系，故原告要求被告侯丽娜、益宏公司、山城公司对上述款项承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告侯元青自判决生效之日起十日内返还原告郝新建保证金400000元及利息（利息以400000元为基数，2016年2月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本金给付完毕之日止）。二、驳回原告郝新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，减半收取4656元，由原告负担442元，被告侯元青负担4214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年五月二十八日书记员  高 虹