江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7739号上诉人（原审被告）：南京东恒通信科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区浦泗路18号泰山都市工业园06幢。法定代表人：束林祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：***，男，系南京东恒通信科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏华灿电讯集团股份有限公司，住所地江苏省南通市如皋市长江镇永福工业集中区（永福村五组）。法定代表人：吴灿华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤京钰，江苏如港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文。上诉人南京东恒通信科技有限公司（简称东恒公司）因与被上诉人江苏华灿电讯集团股份有限公司（简称华灿公司）、邦讯技术股份有限公司（简称邦讯公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东恒公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回华灿公司对东恒公司的诉讼请求，由邦讯公司单独承担责任；一、二审案件受理费由华灿公司、邦讯公司承担。事实和理由：1.东恒公司把电子商业承兑汇票背书转让给华灿公司，成为华灿公司的前手。根据票据法第六十二条的规定，持票人对前手行使追索权，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。根据票据法第六十五条的规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。华灿公司在一审中没有提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，本案所涉票据处于“待签收”状态，并非邦讯公司拒绝付款。2.华灿公司法定代表人吴灿华多次向东恒公司表示“邦讯公司开具的商业承兑票据将无条件接收”。3.作为上市公司，邦讯公司经营正常，未见披露公司不正常信息。综上，华灿公司应当向邦讯公司主张票据权利，而不能向东恒公司主张权利，请求二审法院支持上诉人东恒公司的上诉请求。被上诉人华灿公司辩称：1.邦讯公司已经通过其实际行为表明不再履行支付行为，案涉电子商业承兑汇票事实上已经处于拒绝付款状态。根据票据法的规定，华灿公司作为持票人，有权向其前手东恒公司行使票据追索权。2.案涉票据流转合法有序，华灿公司法定代表人从未向东恒公司做出过任何承诺。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邦讯公司二审未发表答辩意见。华灿公司向一审法院起诉请求：1.判令邦讯公司支付票据款40万元及利息（以20万元本金为基数自2018年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际给付之日止；以20万元本金为基数自2018年8月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际给付之日止）；2.判令东恒公司对上述第一项中邦讯公司的债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由东恒公司、邦讯公司承担。一审法院认定事实：东恒公司于2017年12月4日背书转让了出票人为邦讯公司，票据号码分别为231310000187220171121129560646、231310000187220171121129560662、231310000187220171121129560638、231310000187220171121129560620，票面金额分别为5万元，到期日均为2018年4月25日的商业承兑汇票共4张；东恒公司于2018年2月10日背书转让了出票人为邦讯公司，票据号码分别为231310000187220180208161390868、231310000187220180208161390702，票面金额分别为10万元，到期日均为2018年8月28日的商业承兑汇票2张，上述全部汇票金额合计40万元。上述汇票均已承兑，邦讯公司在汇票到期后无条件付款。上述前五份票据到期后，华灿公司委托中国银行如皋港区支行提示付款，邦讯公司均未签收、付款。华灿公司将尾号为161390702，票面金额为10万元的汇票背书转让给南通华灿高分子材料有限公司，南通华灿高分子材料有限公司将该汇票背书转让给靖江市恒裕物资供应站，但因汇票到期，经提示付款后邦讯公司未能付款，靖江市恒裕物资供应站已将该汇票退还华灿公司。一审法院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索。邦讯公司作为出票人，在汇票到期后未予付款，应当承担相应的责任；东恒公司作为华灿公司所持汇票的背书人，华灿公司有权向其追索。华灿公司诉请东恒公司、邦讯公司承担连带还款责任具有事实及法律依据，应予支持；另持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算的利息，华灿公司诉请东恒公司、邦讯公司支付逾期利息具有事实及法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邦讯公司于判决生效之日起五日内支付华灿公司票据款40万元及利息（以20万元本金为基数自2018年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际给付之日止；以20万元本金为基数自2018年8月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际给付之日止）；二、东恒公司对邦讯公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3650元（已减半收取），由东恒公司、邦讯公司共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉承兑汇票到期提示付款未成功，华灿公司是否有权行使票据追索权。本院认为，案涉电子商业承兑汇票的持票人华灿公司于提示付款期内通过电子商业汇票系统向邦讯公司提示付款，邦讯公司未签收也未进行其他应答。对此，中国人民银行《票据交易管理办法》第五十六条的规定，持票人在提示付款期内通过票据市场基础设施提示付款的，承兑人应当在提示付款当日进行应答或者委托其开户行进行应答。承兑人或者承兑人开户行在提示付款当日未做出应答的，视为拒绝付款，票据市场基础设施提供拒绝付款证明并通知持票人。虽然华灿公司在一审中未能提供拒绝付款证明，但责任并不在华灿公司，承兑人邦讯公司在提示付款当日未作出应答的，视为拒绝付款，现有证据足以证明华灿公司提示付款及被拒绝付款的事实。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。故华灿公司以其前手东恒公司以及出票人、承兑人邦讯公司为被告提起票据追索权之诉，于法有据，其起诉时间亦未超过法定的追索权利时效。华灿公司的诉讼请求为要求邦讯公司与华灿公司对案涉票据金额及自到期付款日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率计算的利息承担共同给付责任，一审法院判决支持，处理结果并无不当。但一审法院遗漏了判决生效后债务人延迟履行应给付延迟履行金，本院予以纠正。综上，东恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7300元，由上诉人东恒公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄德清审判员  罗正华审判员  程俊杰二〇二〇年五月六日书记员  刘雨晴