北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14732号原告:北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小电路11号。法定代表人：丁英豪，执行董事。委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。被告:南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民路683号。法定代表人：顾耀兰，董事长。委托诉讼代理人：吴昊，北京元都律师事务所律师。原告北京市中中防水工程有限责任公司（以下简称中中防水公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中中防水公司委托诉讼代理人陈建新，被告南通启益公司委托诉讼代理人吴昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中中防水公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付其拖欠原告的工程欠款本金287581.6元；2、被告支付原告逾期付款利息，以261702.52元为基数，自2017年9月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25879.08元为基数，自2019年9月1日至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由:2013年4月15日，原告(合同乙方)与被告(合同甲方)在北京市东城区(原崇文区)东交民巷2号签订了《医疗综合楼等4项室内防水、防水工程施工合同》。合同约定由原告作为承包方，承接被告作为发包方的医疗综合楼等4项工程的所有防水工程，价款以最终结算价为准，并约定若发生合同争议，向合同签署地的管辖法院起诉合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直以结算单正在审核中等各种理由为借口，不肯出具工程结算单。直至2017年6月22日，被告与原告签署了工程分承包费用完工结算单，工程价款合计517581.6元。在此之前，被告曾分三次支付原告部分工程款，共计23万元，截至目前，被告尚欠原告工程款本金287581.6元。原告已多次与被告协商付款事宣，但被告一直以各种理由拒绝向原告支付所欠工程款，因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告南通启益公司辩称，原告诉讼请求超过诉讼时效。合同约定工程量和固定单价乘积为结算依据，原告没有提供结算工程量的证据，对请求的欠款金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，南通启益公司(甲方、发包方)与中中防水公司（乙方、承包方）签订医疗综合楼等4项室内防水、防水工程施工合同，约定：一、工程概况:1.1工程名称:医疗综合楼等4项；1.2工程地点:北京市石景山区八大处西下庄；1.3承包方式:工程专业分包；1.4建筑面积:本工程建筑面积约46100平方米，其中医疗综合楼地下面积14000平方米、地上面积25210平方米，工伤康复楼地下面积2600平方米、地上面积4140平方米，污水处理间100平方米。二、承包范围:1、本工程的所有防水工程，包括但不限于地下室防水、屋面防水、室内卫生间等有水防房等防水工程。2、甲方保留将承包范围及工作内容中部分范围及内容另行分包的权利，乙方无条件接受，并且不因此作为对本合同单价进行调整或(和)任何费用进行追加的理由。三、防水做法:3.1室内有防水要求的房间拟采用:(1)2mm厚聚合物水泥基复合防水涂膜；(2)0.6mm厚聚乙烯丙纶防水卷材用1.1厚胶粘剂粘贴；(3)1.5mm厚聚合物水泥基复合防水涂膜……四、工程质量、工期、安全文明施工、工程资料：4.2工程保修:五年，且须按国家相关规定执行。质保期自工程整体竣工验收合格(业主颁发竣工证书所载日期之日起计算)。在此期限内乙方承包范围内工程出现质量问题由乙方负全责。4.3工期:计划开工日期2013年4月22日，计划竣工工期2013年6月10日，共计49天。五、承包方式与承包价款5.1承包方式:包工包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包成品保护、包维修。5.2.1暂估合同总价:954049.6元，以最终结算工程量与固定综合单价的乘积及合同的相关约定进行总价结算。5.2.2合同单价:(以下单价为固定综合单价，任何情况均不再调整)。1、1.5mm厚聚合物水泥基复合防水涂膜，每平方米综合单价33元；2mm厚聚合物水泥基复合防水涂膜，每平方米综合单价36.5元；0.6mm厚聚乙烯丙纶防水卷材用1.1厚胶粘剂粘贴，每平方米综合单价25元；渗透结晶型防水涂料用量≥1.5kg/㎡，每平方米综合单价26元；三布五涂:双酚A型环氧树脂玻璃钢防水防腐内衬，每平方米综合单价120元；五布七涂:双酚A型环氧树脂玻璃钢防水防腐内衬，每平方米综合单价140元。5.2.3以上单价为固定综合单价(包括招标文件及合同规定的所有内容及费用)，是甲方用以支付乙方完全履行分包合同并承担质量保修责任的款项。综合单价包括了满足合同、招标文件、设计图纸、图集、国家及北京市现行标准、规范、规程要求、完成分包工程范、北京市2001年建设工程预算定额所包含的所有内容及与其他分包单位配合的费用，并已综合考虑了本工程周边环境、现场实体、场区现状、交叉作业、甲方可能的另行分包及其他可能影响价格的因素，不再发生其它任何形式的承包费用和计时工及零星用工费用，此价格为固定单价，任何情况均不再调整。5.2.4以上综合单价已包括包含基层、附加层等在内的所有人工费、材料费、机械费、现场管理费(含检验试验费如材料复试等费用)、企业管理费、利润、税金、北京市有关政策法规性收费、措施费用(包括环境保护、安全防护、减少噪音等)及风险费用。各项费用的解释同北京市2001年预算定额。5.2.5乙方已考虑并同意承受合同履行期间因有关工作条件、工作(或作业)环境、工作时间、人工工资标准、和其他与本工程雇用劳动力相关的税费、政府收费或在本工程使用的材料、货物、机、工程设备、施工设备价格或费用的变化或货币的贬、升值等因素而产生的风险，本合同价款不因上述任何价格要素的波动而调整。5.2.6第5.2.2条的综合单价为固定综合单价，将贯穿于工程的始终，任何情况将不予调整。6.1结算方式6.1.1以最终结算工程量与固定综合单价的乘积及合同的相关约定进行总价结算。6.1.2工程量结算依据乙方按照设计图纸及变更实际施工完成且验收合格的内容为依据，按照2001年北京市建设工程预算定额的工程量计算规则进行计算，对于该定额中没有计算规则的，按设计图示净面积计算。各类结算除需由甲方项目商务经理、项目经理及项目其他相关人员签认外，还需由甲方公司商务部门及相关领导签认方为有效。6.2.1工程预付款:无。6.2.2工程进度款:室内防水施工完毕甲方、监理单位验收合格且按甲方要求提供数量、质量合格的工程施工资料后一个月内支付至甲方审核工作量的60％，按甲方要求提供数量、质量合格的工程施工资料，结算办理完毕且工程整体验收合格后三个月内支付至结算价款的95％，剩余5％为保修金，保修期五年，在保修期满后按实际发生的费用结算，余款无息返还乙方。若乙方进度不能满足甲方要求，则甲方有权确定是否支付进度款及支付的比例。合同签订后，中中防水公司依约进场施工。2013年10月8日，南通启益公司向中中防水公司支付工程款10万元；2013年12月26日，南通启益公司支付工程款10万元；2016年2月3日，支付中中防水公司现金3万元，以上共计支付工程款23万元。2017年6月22日，中中防水公司与南通启益公司签订的工程分承包费用完工结算单，载明：一、工程名称:医疗综合楼等4项。三、分包工作内容:医疗综合楼等4项室内防水。四、合同总价:954049.86元。五、结算总价:517581.6元。六、结算起止日期:开工-2014年2月(完工)。备注：本次结算工程量按乙方实际完成部位经双方进行核实，此结算金额为双方最终确认完工结算额，双方不再发生任何费用及经济纠纷。下方项目商务经理有“郭占应”签名，乙方有中中防水公司签章。南通启益公司承认郭占应系其公司物资经理。中中防水公司提供了分承包工作量完成情况表，载明:合计JS16137.98㎡，渗透结晶328.54㎡，卷材70㎡，丙纶844.74㎡。下方有南通启益公司项目生产经理“冯加彬”签名，项目经理“周学松”签名。双方确认涉案的医疗综合楼整体工程于2014年8月竣工验收合格。另查，2018年10月，北京凌云庆科贸有限公司曾将南通启益公司以买卖合同纠纷一案诉至北京市东城区人民法院，(2018)京0101民初20970号判决书认定，2013年10月17日至2014年3月13日期间，南通启益公司委派签订人郭占应与凌云庆公司签署六份《供货结算单(机电)》，确认供货金额合计为2227198.36元。再查，北京建宏通旭电气设备安装有限公司曾于2016年将南通启益公司以建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，以《医疗综合楼等4项变配电工程分包合同》为依据主张工程款及利息。南通启益公司庭审时承认冯加彬是其工作人员，职务技术总工。其中，2014年4月8日的工程竣工验收记录单载明：医疗综合楼等4项变配电工程补充协议部分的各分部分项工程竣工验收合格。落款处由业主单位、监理单位人员及总包单位冯加彬签名。另有医疗综合楼配电工程结算审定表三张，其中郭占应代表总包方南通启益公司签名，分包单位、审核单位分别签名盖章。上述事实，有医疗综合楼等4项室内防水、防水工程施工合同、工程分承包费用完工结算单、分承包工作量完成情况表、付款凭证、庭审笔录、判决书及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：中中防水公司与南通启益公司签订的《医疗综合楼等4项室内防水、防水工程施工合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。合同约定以最终结算工程量与固定综合单价的乘积进行总价结算。根据分承包工作量完成情况表记载的工程量有项目生产经理冯加彬、周学松签名确认，南通启益公司未提供相反证据否认。本院根据南通启益公司曾在民事诉讼中承认冯加彬为其公司技术总工的事实，对分承包工作量完成情况表列明的工程量予以确认，双方在施工合同中约定计价方式为固定综合单价，故本院依据约定标准计算工程款。南通启益公司承认郭占应系其公司物资经理，结合郭占应在医疗综合楼工程的其他项目中多次代表南通启益公司进行结算，中中防水公司有理由相信郭占应系代表南通启益公司与其进行工程结算。现中中防水公司自愿按照工程分承包费用完工结算单确定的数额主张工程款，且该主张低于按实际工程量计算的工程款数额，本院对此不持异议。对南通启益公司辩解郭占应无权代表其结算的意见，本院不予采信。中中防水公司已经按照合同履行了义务，涉案医疗综合楼工程已经实际施工完毕，且经竣工验收合格，故南通启益公司应当支付相应工程款。故本院对双方就医疗综合楼等4项室内防水项目的结算数额517581.6元予以确认。在扣除南通启益公司已付的230000元后，中中防水公司请求南通启益公司给付工程款287581.6元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。双方于2017年6月22日结算完毕，按照合同约定结算办理完毕后三个月内支付至结算价款的95％，中中防水公司主张南通启益公司自2017年9月23日开始给付欠付工程款261702.52元的利息，本院予以支持。因医疗综合楼工程整体于2014年8月竣工验收合格，涉案防水工程质保期为5年，中中防水公司自愿从2019年9月1日起算质保金25879.08元的利息，本院对此不持异议。涉案工程质保金应于2017年给付，故中中防水公司主张工程款未超过诉讼时效期间，对南通启益公司主张已超诉讼时效的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：南通启益建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京市中中防水工程有限责任公司工程款287581.6元及逾期支付工程款的利息（以261702.52元为基数，自2017年9月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25879.08元为基数，自2019年9月1日至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由南通启益建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸审 判 员  孙 莉审 判 员  蔡景光二〇二〇年五月十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦