河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初1872号原告：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地林州市东姚镇东姚村。负责人：梁鹏举，系该社主任。委托诉讼代理人：李东昴，系该社员工。被告：李俊芳，女，1972年3月11日生，汉族，住河南省林州市。被告：郭卫红，男，1967年3月2日生，汉族，住河南省林州市。被告：王卫增，男，1968年11月15日生，汉族，住河南省林州市。被告：秦章明，男，1967年4月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：栗军波，男，1996年5月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市宏旺农林牧科技有限公司，住所地林州市东姚镇辛村正易养殖场。法定代表人：郭卫红。原告林州市农村信用合作联社东姚信用社（以下简称东姚信用社）诉被告李俊芳、郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东昴，被告李俊芳、王卫增到庭参加了诉讼，被告郭卫红、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告东姚信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告李俊芳归还人民币495万元并按合同约定支付利息及逾期利息1935497.98元，本息合计6885497.98元（截止2018年12月8日）及以后产生的利息；2、请求被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司对上述本息承担连带清偿责任；3、起诉费用、保全费用由被告李俊芳、郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司共同承担。事实和理由：原告东姚信用社与被告李俊芳于2015年9月29日签订个人借款合同，合同约定原告向被告李俊芳发放贷款人民币495万元，利率按月息9.6‰计算，按月结息，还款期限为2018年9月29日；逾期贷款在逾期期间按月息14.4‰计收利息。同日，原告与被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司签订保证合同，合同约定，为确保被告李俊芳与原告签订的借款合同履行，被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司愿意为被告李俊芳依据借款合同形成的债务提供保证，担保金额为495万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。上述借款合同及保证合同签订之后，原告依约发放了贷款。截止2018年12月22日，被告共偿还原告利息150.02元，尚未偿还剩余本金及利息。被告李俊芳辩称，对起诉有异议，不知道该笔贷款。2015年秋天王保红找我帮忙，让我到东姚信用社签名，具体签什么不知道，没有看合同内容。被告王卫增辩称，一、原告所诉借款实质上是王保红实施的贷款诈骗犯罪行为，并且王保红涉嫌贷款诈骗案件已经由安阳市中级人民法院审理作出了（2018）豫05刑初33号刑事判决书，该判决书已将原告所诉的借款作为王保红犯罪事实进行了认定，本案不属于民事案件受理范围，应当依法裁定驳回起诉；二、原告所诉的《保证合同》为无效合同，且答辩人在该无效合同中无过错，不应承担相应过错责任。一方面，答辩人的签字和按印是受实际用款人王保红和原告单位工作人员诱骗所形成，签字时王保红和原告单位工作人员故意隐瞒了实施借名进行贷款的事实，答辩人并没有为王保红借名贷款进行保证的意思表示。对于答辩人的签名属于信用社工作人员和王保红恶意串通损害集体利益和包括答辩人在内的第三人利益的情形，应根据《合同法》第五十二条规定的应当依法认定为合同无效；另一方面，该笔借款是王保红和原告信用社工作人员恶意串通事实的刑事犯罪行为，借款合同本身应当认定为无效，而保证合同属于从合同，主合同无效，从合同当然无效。对于无效合同，答辩人不应承担责任。被告郭卫红、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东姚信用社提交如下证据：1、借款借据一张；2、个人借款合同一份；3、保证合同一份；4、一般贷款开户证明一张；5、利息清单一张；6、个人开卡凭证。被告李俊芳对1、2号证据上的签名无异议，认可是其本人所签，但称是王保红和信用社联合让其签的，没看合同内容；对4号证据有异议，称其没有办过农村信用社卡，不知道钱打到其卡上，没有见到借款本金，不应承担还款责任；对6号证据上的个人签名无异议，但是没有见过信用社卡，是王保红拿着其身份证办理的卡，不知道卡里有没有钱，存在王保红和信用社联合欺骗。被告王卫增对原告提供证据的质证意见为，保证合同上是其本人签字，是王保红和信用社联合欺骗其签订的，不应承担担保责任，对开卡凭证不清楚。被告郭卫红、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司未到庭视为放弃对原告东姚信用社提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原告东姚信用社与被告李俊芳签订个人借款合同。合同约定，原告向被告李俊芳发放贷款人民币495万元；贷款期限为36个月，自2015年9月29日起至2018年9月29日；利率为月息9.6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，同日被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司与原告签订保证合同，承诺对上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李俊芳未按照约定还款，其他被告也未按照约定承担保证责任。截止目前被告共归还利息150.02元，借款本金495万元及剩余利息均未归还。另查明，安阳市中级人民法院于2019年5月16日作出的（2018）豫05刑初33号刑事判决书中查明，2007年以来，被告人王保红明知没有偿还能力，故意隐瞒事实真相，使用虚假贷款手续、编造贷款用途，利用虚假担保，借用他人或其控制的公司名义，诈骗东姚信用社20笔贷款共计9714万元，本案的贷款也系其中一笔。认定王保红犯贷款诈骗罪，继续追缴涉案赃款，按比例返还被害单位。王保红至今未返还原告东姚信用社本案所涉贷款。本院认为，原告东姚信用社与被告李俊芳签订的个人借款合同，与被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。王保红以欺骗手段骗取金融机构贷款的行为破坏了国家金融管理秩序，被刑事判决认定构成骗取贷款罪，并判决王保红返还被害单位经济损失，现原告东姚信用社在刑事判决涉及追赃而未获退赔的情况下，依照有效的借款合同和保证合同要求债务人李俊芳及保证人郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司对合同贷款本息承担相应的偿债、保证责任并无不当。王保红虽已被生效判决认定构成骗取贷款罪，但并不影响原告东姚信用社与被告李俊芳、郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司之间的借款合同及保证合同的效力。被告李俊芳、郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司具有完全民事行为能力，在个人借款合同、保证合同上签字或盖章，应当对自己的签字或盖章行为承担相应的法律后果，综上，对王卫增的答辩意见，本院不予采纳。关于被告李俊芳称没有看合同内容，没有见该笔贷款，因其认可个人借款合同上是其本人签字的，且未提供证据对其主张事实进行佐证，故本院不予采信。综上所述，原告东姚信用社要求被告李俊芳返还借款本金495万元，并按合同约定支付截止2018年12月8日的利息1904609.98元及以后的利息，本院予以支持，原告东姚信用社诉讼请求超出部分的数额，本院不予支持；原告东姚信用社要求被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人被告李俊芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊芳于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社东姚信用社借款本金495万元，并按合同约定支付利息（其中截止2018年12月8日利息为1904609.98元，2018年12月8日至还清之日止，按借款本金495万元及合同约定月利率9.6‰加收50%计付利息）；被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，被告郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司承担保证责任后，有权向被告李俊芳追偿。驳回原告林州市农村信用合作联社东姚信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59998元，财产保全费5000元，由被告李俊芳、郭卫红、王卫增、秦章明、栗军波、林州市宏旺农林牧科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  余广东人民陪审员  原玉涛二〇二〇年五月二日书 记 员  路鹏霞