浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1127号 上诉人（原审原告）：史海波，男，1986年2月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市国家高新技术开发区光华路2号。 负责人：徐孟强，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司。住所地：浙江省杭州市解放东路19号。 法定代表人：郑杰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团有限公司。住所地：北京市西城区金融大街29号。 法定代表人：杨杰，该公司董事长。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：**，浙江天册律师事务所律师。 上诉人史海波因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称中国移动宁波分公司）、中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称中国移动浙江公司）、中国移动通信集团有限公司（以下简称中国移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 史海波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费由中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司负担。事实和理由：史海波分别在1999年10月4日、2005年8月10日使用身份证办理了移动号码139××××4578、136××××1002，这两个号码没有因为身份证有效期到期成为非实名状态。《电话用户真实身份信息登记规定》和相关规定均未规定入网时使用的身份证有效期到期后要到电信企业完成身份证信息补登记，身份证有效期到期也不会导致原来入网的移动号码信息改变或丢失。 中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司辩称，国家电信管理相关规章、政策已经明确未实名老用户有进行补登记的义务，史海波依法应办理补登记，否则中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司依法有权采取暂停或停止电信服务等措施。史海波持有巨量电话卡，远超正常需求，其要求为涉案号码办理实名制登记不符合国家一证五卡的规定，中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司依法不得办理。 中国移动公司辩称，本案电信服务合同的当事人是史海波和中国移动宁波分公司，中国移动公司不是涉案电信服务合同当事人。中国移动宁波分公司是中国移动浙江公司的分支机构，不是中国移动公司的分支机构。因此中国移动公司不是本案适格被告。 史海波向一审法院起诉请求：1.判令中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司立即为史海波恢复移动号码138××××1206正确的实名制信息；2.本案涉及的交通餐旅费、误工费、诉讼费等费用均由中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司承担。一审法院审理期间，史海波变更第2项诉讼请求为：中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司承担史海波支出的交通餐旅费500元。 一审法院认定事实：史海波于2005年9月在中国移动宁波分公司办理电话入网手续，之后使用138××××1206手机号码。2013年左右，史海波就涉案手机号码自行申请了停机保号，每月缴纳停机保号费5元。因涉案手机号码仅登记了史海波的身份证号码及姓名，没有留存身份证扫描件等具体信息，中国移动宁波分公司根据《电话用户真实身份信息登记规定》、《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》、《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》等规定，于2017年8月28日对该号码进行了销号处理。2017年11月7日，史海波向浙江省杭州市江干区人民法院起诉，要求中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司为史海波恢复138××××1206手机号码的使用。中国移动宁波分公司于2018年1月22日将涉案号码恢复至停机保号状态。目前，涉案号码的实名制信息显示为“待确认”状态。同时查明：史海波在浙江省范围内持有移动电话卡750张左右，史海波自认除5张电话卡正常使用之外，其他电话卡用于测试及监督移动业务。史海波入网时使用的身份证件在2016年3月14日已过有效期。另查明：工业和信息化部根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》、《中国人民共和国电信条例》等相关规定，2013年7月16日发布了《电话用户真实身份信息登记规定》，以多种方式告知本规定实行前尚未提供真实身份信息或者所提供身份信息不全的电话用户补办登记手续。此后，工业和信息化部等部委又陆续发布了《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》、《工业和信息化部关于贯彻落实〈反恐怖主义法〉等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作的通知》、《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》等文件，对于2013年9月1日前入网的未实名老用户（含没有登记信息或登记信息不全的），基础电信企业要在其办理新业务、更换移动电话卡时依法要求用户进行补登记，并在补登记过程中对用户提供的身份证件和身份信息进行查验；电信企业对以同一身份证件在一个省份内登记了5张以上移动电话卡的用户为重点，通过核验登记信息、进行回访等措施，验证用户身份信息的准确性，对于登记信息虚假、缺失、不准、不全并且在电信企业通知的期限内未补正信息的用户，依照法规和服务协议限制向其提供有关通信服务；要求电信企业严格落实电话用户真实身份信息登记制度，对于未在规定时间内完成真实身份信息登记的，一律予以停机；要求电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，不得为其开办新的电话卡。 一审法院认为，史海波自2005年9月在中国移动宁波分公司办理电话入网手续时起，双方形成了电信服务合同关系。本案的主要争议是史海波要求中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司为138××××1206手机号码恢复实名制信息的诉讼主张是否成立。史海波作为电信服务合同的一方当事人，有权在法律规定和合同约定的范围内行使民事权利，但是，不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。史海波在办理电话入网手续时提供了真实的身份信息，目前因没有留存身份证扫描件等具体身份信息以及一证多卡等原因，涉案手机号码显示的实名制信息状态为“待确认”；虽然没有留存身份证扫描件等具体身份信息并非史海波的原因，《电话用户真实身份信息登记规定》的发布实施时间也在涉案手机号码启用之后，但是对于登记信息不全的老用户有配合电信企业完成补登记的义务；且史海波入网时使用的身份证件在2016年3月已过有效期，史海波更有义务配合完成身份信息补登记的工作，否则，电信企业有权根据相关规定对涉案手机号码限制服务。且，史海波使用同一身份证件办理了750张左右的电话卡，绝大多数号码在非正常使用状态，不仅占用了有限的号码资源，也远远超过正常使用的需要，并与目前国家对于电信用户管理的相关规定相违背，属于相关部委明令必须清理的一证多卡用户范围。综上认定，一审法院认为，史海波要求中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司为138××××1206手机号码恢复实名制信息不符合目前国家的相关管理规定，中国移动宁波分公司有权不予办理，史海波因此产生的损失亦应由其自行承担，一审法院对史海波的诉讼主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第七条规定，判决：驳回史海波的诉讼请求。一审案件受理费80元，由史海波负担。 二审中，史海波向本院提交三张手机号码个人信息截图，认为该组证据中139××××4578、136××××1002，这两个号码没有因为身份证有效期到期成为非实名状态，而涉案号码因为身份证有效期到期成为非实名状态。中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司质证称对证据真实性有异议，认为涉案号码信息截图一审已经提交，另外两个号码信息截图与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据材料中移动号码未显示完全，无法确定具体号码，且其他两个号码信息与本案缺乏关联性，对该组证据不予采信。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，史海波向法院起诉要求中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司为138××××1206手机号码恢复实名制信息。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条规定电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。《工业和信息化部关于贯彻落实〈反恐怖主义法〉等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作的通知》第四条第三项规定各基础电信企业应通过电话或短信、书面函件、公告等方式，通知已在网但未登记真实身份信息或者登记信息不完整的用户在规定的时间内补办登记手续。对在规定的时间内未补办登记手续的用户，基础电信企业暂停其通信服务（火警、匪警、医疗急救、交通事故报警等紧急服务除外），并再次催告其补登记，在催告期满仍未补办登记手续的，基础电信企业要依法停止通信服务。史海波在中国移动宁波分公司办理电话入网手续后，史海波和中国移动宁波分公司建立电信服务合同关系。史海波作为电信服务合同的当事人，有权按照合同约定要求中国移动宁波分公司履行义务。但史海波在浙江省范围内持有移动电话卡750张左右，史海波自认除5张电话卡正常使用之外，其他电话卡用于测试及监督移动业务。史海波名下办理的电话卡数量已超过国家规定数量上限，远超过其正常使用需求，故受限于前述法律，史海波要求中国移动宁波分公司、中国移动浙江公司、中国移动公司恢复涉案号码正确的实名制信息并赔偿损失，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，史海波的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人史海波负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 倪春艳 审判员 张 华 二〇二〇年五月十三日 书记员 沈 妍