贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初514号原告：舒勇，男，汉族，1962年10月16日出生，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李鸣，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，贵州舸林律师事务所律师。被告：王喜明，男，汉族，1960年6月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师。第三人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区银杉桥东联线A栋，统一社会信用代码：91520300775316617D。法定代表人：吴荣旭，该公司负责人。委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。原告舒勇与被告王喜明、第三人遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒勇及其委托诉讼代理人李鸣、张敏，被告王喜明及其委托诉讼代理人令狐昌洋，第三人祥和公司的委托诉讼代理人向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款722250元并从2015年4月14日起按月利率2%计算至还清之日止的利息；2.本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月3日、2012年4月5日共计向原告借款1200000元，双方约定月利率2.5%。2015年4月13日，经原、被告结算后本息合计为2280000元，被告提出将第三人名下红花岗区官井路“祥和名邸”三套房屋（1-8-2、1-8-3、1-8-4）以物抵债方式抵偿借款本息，其中1-8-4号房屋作价722250元。遵义市中级人民法院审理案外人罗培旭与第三人债权转让合同纠纷一案中，罗培旭要求对前述1-8-4号房屋进行强制执行。2019年7月2日原告提起执行异议之诉后被驳回。因原、被告以1-8-4号房屋抵债目的不能实现，原告继续对被告享有722250元债权，特提起诉讼，望判如所请。被告王喜明辩称：原被告之间的法律关系是债务转移合同的法律关系，这个行为发生在2015年，债务转移各方已经履行完毕，不符合企业破产法的取回或者撤销的相关规定；在2015年履行三方债务转移合同的时候，也没有损害第三人的利益和国家社会利益，所以，三方转移的行为真实有效，应当得到法律的保护。另外，原被告之间的民间借贷于2015年4月13日已经被债务转移合同法律关系所取代，原告以民间借贷法律关系主张还款已超过诉讼时效。第三人祥和公司辩称：我公司于2019年10月22日经遵义中院裁定进入破产程序，对于此案所提供的转款凭证等证据与我方无关，我方不清楚，对于我司签订商品房买卖合同的形式，原被告之间的借贷用这个房子来抵偿是损害我司的利益，是无效的，我公司没有得到任何利益，不可能把我司的房子转走，对另外两套房子我司也要追偿，现在我司已经破产，所有房子都是属于所有债权人的，他们之间的借贷与我司无关。本院经审理查明事实如下：2012年4月5日，舒勇通过银行转账方式向王喜明支付1000000元，2014年3月3日，再次通过银行转账方式向王喜明支付200000元。2015年4月13日，舒勇之子舒洋与祥和公司签订《商品房买卖合同》，约定舒洋购买位于遵义市红花岗区房屋，建筑面积144.45平方米，总价款722250元，于2015年4月13日前支付全部房价款。2019年7月4日，贵州舸林律师事务所律师李鸣、罗兴太与王喜明《谈话笔录》中王喜明陈述：其在2015年之前系祥和公司法定代表人，在公司占股51%，2015年将其股份与法定代表人身份转让给吴荣旭；2012年4月向舒勇借款1200000元，利率为2%／月或2.5%／月，三年本息尚欠约1600000元，即约定用祥和公司抵偿的三套房屋抵偿给舒勇，签订房屋买卖合同时系以祥和公司与舒勇之子舒洋名义签订的。2018年6月21日，案外人罗培旭与祥和公司、贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司债权转让合同纠纷一案经遵义市中级人民法院立案。该案在审理过程中，经罗培旭申请，遵义市中级人民法院裁定查封了位于遵义市红花岗区房屋。舒洋于2019年4月18日提出执行异议请求被驳回后，于2019年7月11日提起执行异议之诉。2019年9月27日，遵义市中级人民法院经审理后作出（2019）黔03民初529号民事判决书，认为：“舒洋与祥和公司签订的《商品房买卖合同》虽然是在该院查封之前，但并未装修入住。其自述是祥和公司法定代表人王喜明归还其父舒勇的借款性质，并非真实的商品房买卖行为，且舒洋未提供商品房买卖支付款项的银行流水清单等重要证据，其提交的转账凭证、舒勇与王喜明谈话笔录，只能证明祥和公司原法定代表人向舒洋之父舒勇借款1200000元的事实；《商品房买卖合同》、收据7张、交房表、说明，只能证明舒洋与祥和公司签订了房屋买卖合同，祥和公司已将购房款从其原法定代表人投资款中扣除及舒洋父亲将房屋赠与原告的事实和祥和公司已将房屋交付舒洋，不能证明舒洋已实际装修入住；且《商品房买卖合同》上没有网签时间及舒洋将购房款转入指定账户的依据；舒洋没有提供物管公司出具的收据等证明其在涉案房屋居住，也未提交证据证明所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。因此，舒洋的异议请求不符合法律规定，不予支持。舒洋与祥和公司之间拖欠工程款合同纠纷，应另案主张权利。舒洋要求确认与祥和公司于2015年4月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效，位于遵义市红花岗区房屋的产权过户登记的理由不充分，不予采纳”。遂判决驳回舒洋的诉讼请求。另查，2015年4月13日，舒勇之妻罗延辉与祥和公司签订《商品房买卖合同》，约定罗延辉购买位于遵义市红花岗区房屋，建筑面积126.71平方米，总价款633855元，于2015年4月13日前支付全部房价款。同日，舒勇之子舒韬也与祥和公司签订《商品房买卖合同》，约定舒韬购买位于遵义市红花岗区房屋，建筑面积96.39平方米，总价款481950元，于2015年4月13日前支付全部房价款。本院认为：王喜明向舒勇借款1200000元，有银行转账凭证及当事人陈述为凭，足以认定。2015年4月13日，王喜明以祥和公司所有三套房屋抵偿本息共计1838055元（其中本金1200000元，利息即638055元，经计算利息未超过借款本金从借款之日起按年利率24%计算至2015年4月13日的利息总额）。王喜明陈述系债权债务转移，但并未提交三方签订的债权债务转移协议，祥和公司也当庭否认系债权债务转移关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，应由王喜明承担举证不能的责任。因涉案房屋舒勇之子舒洋提起的涉案房屋的执行异议之诉已被驳回诉讼请求，即以房抵债的目的已不能实现，现舒勇要求王喜明偿还涉案房屋抵偿的722250元，应予支持。但该款项包含了借款本金与利息，因2015年4月13日所签三套房屋总价款共计1838055元（其中本金1200000元，利息638055元），涉案房屋价款在总价款中占比39.29%，故722250元应包含本金1200000元×39.29%即471480元、利息638055元×39.29%即250770元。舒勇主张以722250元为本金按月利率2%计算利息至借款还清之日，但该金额中已包含按月利率2%计算的利息，不应计算复利，且王喜明在2015年4月13日以他人房屋抵债的行为已阻断了利息的继续计算，现因以房抵债的目的不能实现而导致还款，利息也只能从以房抵债目的不能实现开始计算，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院酌情支持以471480元以基数从本案立案之日即2020年1月10日起按月利息2%计算利息至借款本金清偿之日止。据此，判决如下：一、被告王喜明于本判决生效后十日内归还原告舒勇借款本金471480元、利息250770元，并以471480元为基数从2020年1月10日起按月利率2%支付利息至借款本金清偿之日止；二、驳回原告舒勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元（已依法减半收取），保全费520元，共计9920元，由原告舒勇负担5320元，被告王喜明负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  任晓珊二〇二〇年五月二十七日法官助理钟梦婷书记员胡剑男