北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异69号案外人：北京朝聚投资管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼24层2403室。法定代表人：张波洲，执行董事。委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。申请人：兴业证券股份有限公司，住所地福建省福州市湖东路268号。法定代表人：杨华辉，董事长。委托诉讼代理人：黄晨，上海瑛明律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王健斐，上海瑛明律师事务所北京分所律师。被申请人：北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市西城区裕民路18号2206房间。执行事务合伙人：张恩军。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。被申请人：王全洲，男，1959年10月19日出生，汉族。被申请人：杨轶辉，男，1981年7月27日出生，汉族。被申请人：王权生，男，1983年7月20日出生，汉族。被申请人：北京市东易律师事务所，住所地北京市海淀区北三环西路99号院3号楼10层1102室。负责人：郭立军，主任。委托诉讼代理人：陈辉，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宪章，北京市东易律师事务所律师。被申请人：郭立军，男，1969年4月26日出生，汉族。被申请人：陈燕殊，女，1976年10月16日出生，汉族。被申请人：丹东欣泰电气股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区东平大街159号。法定代表人：刘桂文，总经理。被申请人：温德乙，男，1961年3月30日出生，汉族。被申请人：刘明胜，男，1964年12月11日出生，汉族。被申请人：于晓洋，女，1977年12月10日出生，汉族。被申请人：王永珩，男，1964年6月25日出生，汉族。被申请人：孙文东，男，1958年10月15日出生，汉族。被申请人：蔡虹，男，1959年5月4日出生，满族。被申请人：陈柏超，男，1960年3月13日出生，汉族。被申请人：宋丽萍，女，1965年4月22日出生，汉族。被申请人：陈玉翀，女，1975年9月18日出生，汉族。被申请人：蒋光福，男，1973年10月31日出生，汉族。被申请人：赵春年，男，1949年3月6日出生，汉族。被申请人：范永喜，男，1962年9月29日出生，汉族。被申请人：韩冬，男，1983年1月3日出生，汉族。被申请人：孙洪贵，男，1954年12月29日出生，汉族。被申请人：王建华，男，1956年11月3日出生，汉族。被申请人：胡晓勇，男，1972年1月14日出生，汉族。被申请人：杜晓宁，女，1980年6月11日出生，汉族。被申请人：辽宁欣泰股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区东平大街159号。法定代表人：温德乙，董事长。本院在审理兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券公司）与北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、王全洲、杨轶辉、王权生、北京市东易律师事务所（以下简称东易律所）、郭立军、陈燕殊、丹东欣泰电气股份有限公司、温德乙、刘明胜、于晓洋、王永珩、孙文东、蔡虹、陈柏超、宋丽萍、陈玉翀、蒋光福、赵春年、范永喜、韩冬、孙洪贵、王建华、胡晓勇、杜晓宁、辽宁欣泰股份有限公司与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案过程中，案外人北京朝聚投资管理有限公司（以下简称朝聚投资公司）对本院保全冻结东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××的银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朝聚投资公司称，2015年7月1日，案外人朝聚投资公司与王基林、东易律所签订了《提存服务合同》，约定因按照案外人与王基林签订的《股权投资和房屋租赁框架合同》，案外人应向王基林支付定金人民币350万元，案外人、王基林及东易律所一致同意将该350万元支付至东易律所为《提存服务合同》而专门在中国银行北京车公庄支行开立的×××银行账号内，由东易律所提存。随后，案外人于2015年7月3日分两笔向上述提存账户汇入人民币350万元。由于案外人与王基林就《股权投资和房屋租赁框架合同》履行出现分歧，案外人向北京市昌平区人民法院提起诉讼，北京市昌平区人民法院于2018年8月作出（2017）京0114民初2146《民事判决书》，判决王基林退还案外人定金350万元，该笔款项由东易律所直接以提存款支付。2019年9月，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6147号《民事判决书》，维持了北京市昌平区人民法院的一审判决。综上可知，东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××银行账户，是专为提存案外人与王基林之间350万元定金所开立的提存账户，并非东易律所的自用账户；而该账户中的款项权属也不属于东易律所，并非东易律所的自有款项，上述账户中的该笔提存定金实际权属应归案外人所有。贵院依据兴业证券公司提出的财产保全申请，出具（2017）京02民初266号民事裁定书和协助执行通知书，查封冻结了东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××银行账户中属于案外人的资金。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，向贵院提出执行异议申请，请求解除对东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××银行账号中存款350万元的冻结措施。兴业证券公司称，我方不同意朝聚投资公司的异议请求，请求法院予以驳回。1、贵院作出的（2017）京02民初266号民事裁定书，所针对的被申请人并非仅东易律所一家，而是包括东易律所在内的26个被申请人，即使案外人的理由成立，其也只能针对贵院依据该裁定书对东易律所采取的财产保全措施，而不是及于全部被申请人，法院不应允许其请求终止（2017）京02民初266号民事裁定书的执行。2、案外人主张被贵院冻结的东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××银行账号系专为“提存”案外人履行合同350万元定金而开设的“提存专用账户”，并非东易律所的自用账户；账户中的款项权属也不属于东易律所，并非东易律所的自有款项，但与事实不符。根据贵院2018年3月23日就（2017）京02民初266号案送达给兴业证券公司的首份《财产保全情况告知书》，贵院在2018年3月6日冻结了东易律所开立在中国银行北京车公庄支行的账户×××，（实际）已冻结资金160082.21元；贵院在2019年2月25日送达给兴业证券公司的（续冻）《财产保全情况告知书》中，记载贵院于“2019年2月25日继续冻结了东易律所开立在中国银行北京车公庄支行的账户×××，（实际）已冻结资金4748959.44元；至最近一次（2020年1月7日）贵院发出的《财产保全情况告知书》止，贵院（实际）已冻结东易律所开立在中国银行北京车公庄支行的账户×××内的资金再一次发生变动，增加至4823516.45元。以上事实表明，贵院冻结的东易律所开立在中国银行北京车公庄支行的账户×××绝非案外人声称的是专为“提存”案外人履行案外合同的350万元定金而开设的“提存专用账户”，而是东易律所的自用账户，否则不能解释该账户内的资金数额一直在发生增减变动。还有，案外人称其350万元“定金提存款”是于2015年7月3日汇入东易律所该账户，姑且不论案外人在本项执行异议中并未提供相应付款凭证，亦不论东易律所与案外人签署《提存服务合同》开展的所谓“提存”服务是否构成法律意义上的“提存”，仅从贵院2018年3月23日就（2017）京02民初266号案发给兴业证券公司的首份《财产保全情况告知书》所记载的当月6日实际仅冻结东易律所开立在该账户内的资金数额160082.21元来看，所谓的“350万元定金提存款”早已为东易律所挪作他用，此后该被冻结账户内增加的人民币货币资金这一种类物财产，完全与案外人无关，是属于东易律所的财产。案外人据以提出异议请求的生效法律文书是北京市第一中级人民法院于2019年9月作出的（2019）京01民终6147号民事判决，而贵院冻结东易律所开立在中国银行北京车公庄支行的账户×××内的资金是在2018年3月6日，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，案外人的异议请求不能成立。东易律所称，我方和朝聚投资公司之间的确存在一份《提存服务合同》，也存在一个诉讼。东易律所开立在中国银行北京车公庄支行的账户×××于2017年1月份被北京市昌平区人民法院保全冻结，冻结了350万元，所以贵院于2018年3月才实际保全冻结了16万元。由于朝聚投资公司的违约行为，导致《提存服务合同》的解除，所以我方开始使用自己的账户，致使该账户内的数额不断发生变化。本院查明，本院在审理兴业证券公司与北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）、王全洲、杨轶辉、王权生、东易律所、郭立军、陈燕殊、丹东欣泰电气股份有限公司、温德乙、刘明胜、于晓洋、王永珩、孙文东、蔡虹、陈柏超、宋丽萍、陈玉翀、蒋光福、赵春年、范永喜、韩冬、孙洪贵、王建华、胡晓勇、杜晓宁、辽宁欣泰股份有限公司与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案过程中，依据本院作出的（2017）京02民初266号民事裁定书，于2018年3月6日冻结了东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××账户内资金人民币4839625.46元（已冻结人民币160082.21元），于2019年2月25日继续冻结了东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××账户内资金人民币4839625.46元（已冻结人民币4748959.44元），于2020年1月7日继续冻结了东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××账户内资金人民币4839625.46元（已冻结人民币4823516.45元）。另查明，北京市昌平区人民法院审理朝聚投资公司与王基林、东易律所合同纠纷一案过程中，依据朝聚投资公司的申请，于2017年1月12日冻结了东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××账户内资金人民币350万元。2018年8月1日，该院作出（2017）京0114民初2146号民事判决书，判决：“一、确认北京朝聚投资管理有限公司与王基林签订的《股权投资和房屋租赁框架合同》于二〇一七年三月七日解除；二、王基林退还北京朝聚投资管理有限公司定金350万元，该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付；三、王基林于本判决生效后十日内支付北京朝聚投资管理有限公司以350万元为基数，自二〇一七年三月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息；四、驳回北京朝聚投资管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回王基林的反诉诉讼请求。”朝聚投资公司、王基林不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）京01民终6147号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，朝聚投资公司向北京市昌平区人民法院申请执行，该院于2020年1月15日以（2020）京0114执2099号立案受理，现正在执行过程中。本院认为,对案外人提出的排除执行异议，应当按照法律、司法解释规定的内容进行审查。本案中，本院依据（2017）京02民初266号民事裁定书，冻结东易律所在中国银行北京车公庄支行开立的×××账户内的资金，符合法律规定。现案外人朝聚投资公司向本院请求解除对上述账号中存款人民币350万元的冻结，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回北京朝聚投资管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年五月九日法官助理 夏 宁法官助理 **志书 记 员 龙泽淼