广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17615号原告：汤泽江，男，1983年12月2日出生，汉族，住所地广州市天河区，委托诉讼代理人：卢彦声，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖子毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈锦秋，男，1980年3月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁慧熙，广东智洋律师事务所律师。被告：钟宝权，男，1979年8月17日出生，汉族，住所地广州市白云区，委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。原告汤泽江诉被告陈锦秋、钟宝权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤泽江的委托诉讼代理人卢彦声、被告陈锦秋及其委托诉讼代理人梁慧熙、被告钟宝权及其委托诉讼代理人邱莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤泽江诉称：2017年10月11日，其与两被告签订《投资入股协议书》，两被告同意其注入资金运营项目，其中由两被告作为物业承租方和运营方去经营，并在该协议中约定起租日后6个月内两被告须在中国注册有限责任公司，其向两被告共计注入入股资本924000元，占股比例为14%，同时其享有项目租赁收益和两被告的保底风险承诺。签约后，其按合同约定支付了项目款924000元。按照《投资入股协议书》第二条第二款约定：“甲方在起租日后6个月内在中国注册有限责任公司，如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，甲方退还本金及从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）”，但至今其仍未发现两被告名下任何一家公司有按照约定比例给予其股份，且其多次联系两被告要求分配红利均不予理睬，因此请求法院判决：1、解除原告与两被告签订的《投资入股协议书》；2、两被告向原告返还入股本金924000元；3、两被告向原告支付利息，利息以924000元为基数，自2018年2月3日起至合同解除日止，按银行同期贷款利率的2倍计算；4、两被告向原告支付2019年6月和7月的红利42000元；5、两被告承担本案诉讼费。被告陈锦秋辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、其与原告双方已成立合伙关系，其已履行合伙人义务，本案不具备合同解除的要件事实，其不应退还投资款及利息给原告。双方于2017年10月11日签订《投资入股协议书》，双方合作的背景是其取得海珠区艺苑南路江贝村安定里17号物业的承租权，租期10年，项目发展需要资金，其同意原告注入资本，享有本项目股权收益。原告也同意注入990000元资金，享有其15%的股份收益，实际上原告注入资金924000元，享有其14%的股份收益。按照协议约定，其与原告是一方提供运营资源技术，一方提供资金，双方按照约定比例分配利润。协议书充分约定双方的权利义务，也对经营方式、分配方式等进行详细的约定，该约定符合合伙关系的构成要件。项目在原告注入资金后继续装修施工，并于2018年3月招租，5月份正式营业，6月份开始将利润分红给原告。原告收到第一笔租金分红后11个月内，是认可双方的合伙关系，也未提出过异议，一直以投资合伙人角色参与项目，享受项目分红，是否变更工商登记并不影响原告的合伙人权益，若以此作为解除合同要件，将大大破坏经济秩序的稳定。2、没有产生利润分红的责任不在其，原告应承担合伙风险。从《投资入股协议书》第四条第（4）点风险陈述及承诺可知，其承诺用自身股份担保运营风险和甲方原因风险……每月如不足保底金额，由其补足，即在其收益不能达到合同约定标准时，其通过自己股权收益担保，让渡优先补足原告收益，但并非以自身资金填补，一切都以项目收益作为基础，因此，在实际经营中出现亏损，不存在利润收益的前提下，自然不满足对原告的保底要求，没有产生利润分红并非其侵吞利润，责任不在其。被告钟宝权辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告与两被告共同投资海珠区艺苑南路江贝村安定里17号项目，应当共同承担投资风险，原告不应要求解除合同。原被告签订合同时并未成立公司，但已经有共同投资项目的合意，在原告投入款项后，已经成立广州市悠家联雅物业管理有限公司对该项目运营管理，现该项目经各股东的同意由其他公司接手经营，公司利润应当由公司予以分配，非个人分配。合同仅约定成立公司，原告并没有要求占有公司的股份，且我国工商登记制度为备案制，工商登记的股份并不影响原告作为股东或者投资人的地位以及分红的权利，事实上原告已经享受了投资人分红权，因此原告以未分红和未给予股份成立公司为由主张解除合同，毫无事实依据，也不符合合同约定和法律规定可以解除合同的情形。2、两被告已设立了广州市悠家联雅物业管理有限公司作为合同指定的“有限责任公司”，用于经营管理江贝村安定里17号项目，原告的投资款属于公司财产，原告作为合伙人或股东，依法不得随意抽逃资金，更不应只要求其他投资人退回投资款。其本人仅在合同上签字，没有侵占原告的任何投资款，也不参与经营，其与原告的地位相当，原告要求其退还投资款项没有任何依据。暂停分红的原因是新股东经营项目不善，非两被告原因，两被告未违约。3、原告既要求解除合同，一分不减返还投资款，又要求继续分红及双倍利息，没有事实和法律依据。5、其非本项目及公司的负责人，项目中所有款项的支出、收入都是被告陈锦秋经手，原告的款项不应由其负责。根据原告提交的证据，其仅在合同签字，各款项的来往与其无关，其也不认识原告，保底承诺也不是法律定义的合法担保，在联营法律关系中保底条款是违反市场规则，损害其他方的权益，更是违法不受保护，因此，其没有对原告作出任何连带保证的表示，原告要求其与被告陈锦秋承担同等的返还责任不当，且没有任何法律依据。经审理查明：2017年10月11日原告（乙方）与被告陈锦秋、钟宝权（均为甲方）签订《投资入股协议书》，约定：第一条项目陈述。目前甲方已经取得物业海珠区艺苑南路江贝村安定里17号（自编B栋）的承租权，租期10年。因项目发展资金需要，甲方同意乙方向甲方注入资本，乙方分享甲方在本项目租赁收益。甲方作为物业承租方和运营方，享有项目运营权，甲方愿意尽运营责任及对乙方投入资金保底的责任。第二条甲方对新增股东的陈述与保证。项目总值为人民币6600000元，分成100份融资。甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册有限责任公司，如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息，下同）。风险陈述及承诺，风险包括经营风险、甲方原因风险和非甲方原因风险。甲方用自身股份担保经营风险和甲方主动原因风险，不担保非甲方原因风险。甲方承诺担保经营风险保底，新增股东从租约实际起租日起的34个月内，收回投资本金，按投资额1份即66000元计算，其中首12个月每月收回不低于1500元，13-24个月每月收回不低于1650元，25-34个月每月收回不低于1750元，累计34个月收回本金，每月如不足保底金额，由甲方当月补足，实际起租日预计为2018年2月3日。非甲方原因风险，如果在履约过程中，如发生意外事故（如火灾、租客意外等）、业主方自身发生纠纷、国家政策变化和政府征收拆迁等非甲方原因风险导致不能完成保底，双方应友好协商解决，甲方承诺会尽力为物业购买保险。第三条新增股东的陈述与保证。根据甲方股东会决议，决定吸收乙方参股，由乙方持有甲方15%即15份的股权，合计990000元。乙方应在本协议签定之日10个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行账户。根据本协议，成立公司后，个人股可依据《公司章程》的有关规定在公司内部转让、抵押和继承，但不得退股，等。合同签订后，原告于2017年9月28日至10月19日间，通过银行转账累计向被告陈锦秋转汇资金924000元。2018年12月20日原告（乙方）与被告陈锦秋、钟宝权（均为甲方）签订《补充协议》，约定：基于甲、乙方签署的《客村项目艺苑南路江贝村安定里17号公寓》协议内容，鉴于目前碧桂园Big+公寓的品牌及管理能力，甲、乙双方同意客村项目（客村艺苑南路江贝村安定里17号公寓）与碧桂园Big+公寓合作经营，后续财务及出租报表由碧桂园Big+公寓提供。甲方将继续按照此前合作协议执行，包括继续按原协议进行分红，包括保底协议及保底期满后的分红……。2018年6月3日至2019年5月15日间，被告陈锦秋每月向原告转汇21000元，累计金额为231000元，此后两被告再没有向原告支付任何款项。原告因向两被告主张分红款未果，于2019年7月23日向本院提起本诉。另查，广州市智丞市场营销策划有限公司于2011年11月10日成立经营范围为企业形象策划服务、房屋租赁等自然人投资或控股的有限责任公司，股东为李治明、陈绍锦、朱嘉铨；2017年12月19日广州市智丞市场营销策划有限公司的法定代表人由陈绍锦变更为陈锦秋；2017年12月20日原名称广州市智丞市场营销策划有限公司变更为广州市悠家联雅物业管理有限公司，资金数额由50万元变更为1000万元，股东由原股东变更为陈锦秋、钟宝权，各占50%股权；2019年1月24日广州市悠家联雅物业管理有限公司的经营场所由广州市越秀区东风西路191号1107-1111房变更为广州市海珠区江贝村安定里17号201房。2018年7月18日广州市悠家联雅物业管理有限公司成立广州市海雅联合物业管理有限公司，企业类型为法人独资有限责任公司，经营范围为建筑工程后期装饰、房屋租赁、场地租赁等，法定代表人为陈锦秋。2018年11月21日广州市海雅联合物业管理有限公司的企业类型变更为其他有限责任公司，股东由广州市悠家联雅物业管理有限公司变更为广东碧海联创商业管理有限公司、广州市悠家联雅物业管理有限公司。诉讼中，被告陈锦秋还提供了群聊名称为“广州客村项目”的微信聊天记录、《关于广州市海雅联合物业管理有限公司2019年上半年财务报表事项》及海雅6月利润表xls电子邮件，拟证明原告一直以股东身份参与本项目，享有合伙权益，知悉并同意与碧桂园合作运营，项目收益与碧桂园运营有关联，同时项目存在亏损，未能产生股东分红。经质证，原告对微信记录的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据不能证明被告方按合同约定履行义务。对电子邮件不予确认，认为不能证明该邮件中的利润表是广州市海雅联合物业管理有限公司制作的，且与本案无关。以上事实，有原告提交的《投资入股协议书》、《补充协议》、银行账户交易流水，被告陈锦秋提交了的微信聊天记录、电子邮件，被告钟宝权提交的《企业信用信息公示报告》及当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任。本案原告只负责投资，不参与经营，两被告负责保底退还投资款，该约定不符合个人合伙的法律特征，故本案属于合同纠纷。《投资入股协议书》是原告与两被告自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。《投资入股协议书》约定：“项目总值为人民币6600000元进行，分成100份融资”；“甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册有限责任公司，如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）”；“根据甲方股东会决议，决定吸收乙方参股，由乙方持有甲方15%即15份的股权”；“乙方应在本协议签定之日10个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行账户”；“根据本协议，成立公司后,个人股可依据《公司章程》的有关规定在公司内部转让、抵押和继承，但不得退股。”从上述合同内容可见，两被告应在原告注入入股金后，自项目起租日起6个月内按照注资比例注册有限责任公司，原告按照注资比例占有公司股权。无论是合同约定的“起租日预计为2018年2月3日”或从被告陈锦秋自认2018年5月开始营业，两被告最迟于2018年11月在中国注册有限责任公司，原告按注资比例持有公司股权。根据现有的证据，无论是两被告通过受让股权取得经营的有限责任公司或其控股的公司另注册的有限责任公司，原告并不持有股权，显然两被告没有履行合同关于“甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册有限责任公司”的义务。现原告依据《投资入股协议书》关于“如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）”的约定，主张解除合同及要求两被告退还入股本金，有理，本院予以支持。两被告自2018年6月3日至2019年5月15日间共向原告支付了231000元，按照合同约定，该款属于投资本金，因此两被告向原告退还的入股本金应扣除已退还的投资本金231000元。原告主张两被告向其退还入股本金924000元，依据不足，本院不予支持，两被告向原告退还的入股本金为693000元。关于原告主张两被告支付入股金的双倍银行利息问题。本案中，双方当事人均确认2017年10月19日前原告已向被告陈锦秋支付入股金924000元，故资金到位日为2017年10月19日，按合同约定原告可主张自资金到位日起到解约日止的双倍利息，利息标准为银行标准贷款利息。现原告主张两被告自2018年2月3日起至合同解除日止，按中国人民银行同期同贷利率的2倍支付入股金924000元的利息，是原告对其自身合法权利的依法处分，没有加重两被告的负担，本院予以支持，但原告的表述有误，予以纠正，两被告应向原告支付入股金的利息，以924000元为基数，其中自2018年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至合同解除日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。原告已主张两被告退还入股金，现又要求两被告支付2019年6月和7月的红利42000元，属于重复主张，本院不予支持。两被告关于不同意解除合同等抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告汤泽江与被告陈锦秋、钟宝权于2017年10月11日签订的《投资入股协议书》在本判决生效之日解除；二、被告陈锦秋、钟宝权在本判决生效之日起十日内向原告汤泽江退还入股金本金693000元；三、被告陈锦秋、钟宝权在本判决生效之日起十日内向原告汤泽江支付入股金利息，利息以924000元为基数，其中自2018年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；四、驳回原告汤泽江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14653元，由原告负担3654元，两被告负担10999元。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行判决时将其应付的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  杨二梅人民陪审员  林坚勇二〇二〇年五月二十八日书 记 员  沙柳聪林志邦