山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3548号上诉人(原审原告）：孙鑫，男，1988年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁裕智，男，1982年4月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：梁文泉，男，1955年4月14日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托代理人：孟令振，山东秉亁律师事务所律师。上诉人孙鑫因与被上诉人梁裕智、梁文泉民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鑫上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判支持孙鑫的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁裕智、梁文泉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。梁裕智并没有履行涉案款项还款义务，梁裕智所提交的银行流水，仅仅能证明梁裕智与案外人王恒鹏及其妻子张丽有其它经济往来的事实。该笔债权为独立的债权，有清晰的银行流水、借条、用于担保的他项权证等相关证据予以证实，若梁裕智提交的银行流水是用于偿还涉案债务，依据常理进行还款后，理应收回借条或修改借条的金额并解除该笔债权的担保。根据孙鑫在一审中提交的证据能够显示，梁裕智既没有收回借条或修改借条的金额，也没有解除担保，因此，梁裕智所主张的该银行转账流水系偿还案外人王恒鹏涉案款项，该主张没有证据证明。经当事人向王恒鹏了解，王恒鹏与梁裕智之间除涉案50万元债权债务外，还存在新的债权债务，且梁裕智多次要求案外人王恒鹏从他人处借钱后给其使用。因此一审法院认定梁裕智支付的40万元为对涉案款项的偿还属于认定事实错误。二、本案中梁裕智主张的已还清案外人王恒鹏的借款，且已经超付了100多万元与本案无关联性，其辩称的对于超付王恒鹏的款项，已向济南市历城区人民法院提起诉讼，现因管辖权问题已经将案件移送山东省蒙阴县人民法院处理，与本案无关。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法支持孙鑫的全部上诉请求。在本次法庭调查前，孙鑫一方到济南市房管局调取了梁文泉在为案外人王恒鹏设置抵押担保时备案的借款抵押合同，合同显示梁文泉既是借款人又是抵押人，更能够说明孙鑫以转让形式取得的50万元的债权是独立的债权，一审法院不应以其他案件未审结为由，判决驳回诉讼请求。另孙鑫提供的案外人王恒鹏与梁裕智于2018年12月25日形成的借条及银行流水，也能证实一审法院认定的梁文泉、梁裕智一方支付的40万元，并非针对孙鑫取得的50万元债权，且梁文泉、梁裕智一方已经通过另案诉讼主张自己的权利，因此一审法院不能以待证据充分后为由判决驳回孙鑫诉求，损害了孙鑫的实体权利。梁裕智、梁文泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙鑫的债权并非独立债权，而是基于王恒鹏与梁裕智之间的借贷关系形成，根据合同法相关规定，所转让的债权必须是真实，准确的，债务人对债权转让人的抗辩同时适用于债权受让人。按照梁裕智与王恒鹏之间的借贷流水可发现，梁裕智已超额付款100多万，梁裕智已经对王恒鹏提起了超额付款利息的返还诉讼，蒙阴县人民法院已经确定了开庭日期。而且，在梁裕智发生本案50万借款之前，王恒鹏和梁裕智之间的资金流水关系一直持续存在，且在本案50万元借贷之后，梁裕智也向债权转让人王恒鹏付款40余万元，故，本案债权与王恒鹏具有直接的法律关系，涉案债权因梁裕智的还款行为，已经不具有客观性和准确性，该债权转让不具有法律效力。本案债权转让不具有真实性，一审中，孙鑫并未出示任何受让债权的对价，且按照常理分析，转让人不可能向不熟悉的人无偿转让大笔的债权，故，本案具有债权转让人与受让人恶意串通的可能。综上，请求驳回孙鑫的上诉请求。孙鑫向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令梁裕智支付孙鑫借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年10月2日起，按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）。2.请求法院依法判令梁文泉对上述本金及利息承担连带清偿责任；3.请求法院依法判令梁裕智、梁文泉承担本案全部的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年8月2日案外人王恒鹏给梁裕智出具的借条载明：今借到王恒鹏人民币50万元，借款期限为2018年8月2日至2018年10月1日，借款人梁裕智自愿以自己名下的位于济南市房产作为抵押。当日，王恒鹏通过其妻张丽的银行账户向梁裕智转款46万元。2018年11月6日双方办理济南市的他项权登记，他项权证号为：鲁（2018）济南市不动产证明第011****号，担保债权数额：50万元。2019年5月4日，王恒鹏将上述50万元债权及于此债权相关的全部权利转让给孙鑫。梁裕智通过其民生银行账户向王恒鹏的妻子张丽的账户转款情况如下：2018年9月1日转款4万元、10月13日转款2万元、11月18日转款1万元、11月26日转款0.5万元、12月6日转款0.2万元、12月11日转款0.3万元、12月21日转款4.5万元、12月23日转款3万元、2019年1月5日转款5万元、1月7日转款2万元、1月11日转款6万元（2笔）、1月15日转款1万元、1月16日转款1万元、1月17日转款2万元、1月18日转款2万元；以上共计34.5万元；梁裕智通过银行账户向王恒鹏的账户转款情况如下：2019年2月3日转款5.5万元（2笔）。综上，2018年9月1日后梁裕智共向王恒鹏及其妻张丽支付40万元。庭审中，梁裕智称其早已还清王恒鹏的借款，即使按年息36%计算利息，也已超付了100多万元，现不欠王恒鹏任何款项。对于超付王恒鹏的款项，其已向济南市历城区人民法院提起诉讼，该案正在审理中。另查明，梁裕智于2019年7月向济南市历城区人民法院提起诉讼，要求王恒鹏、张丽返还其超付的款项1068982.47元及利息。济南市历城区人民法院提起诉讼于2019年7月26日受理后，王恒鹏提出管辖权异议，济南市历城区人民法院对管辖作出裁定后，王恒鹏不服提起上诉，2019年11月18日济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民辖终966号民事裁定书，裁定将该案移送山东省蒙阴县人民法院处理，此案正在审理中。一审法院认为，梁裕智于2018年8月2日向原债权人王恒鹏借款人民币50万元，本案经审理查明，梁裕智自2018年9月1日后至2019年2月3日期间共向原债权人王恒鹏及其妻张丽支付40万元，王恒鹏所享有的该债权已不足50万元，且梁裕智对其与原债权人王恒鹏之间是否超付已向其他法院主张权利，案件尚未审结。也就是说，现原债权人王恒鹏对梁裕智是否拥享有50万元的债权，证据不充分。因此，本案孙鑫以该债权转让协议为依据向梁裕智主张50万元的权利，显然证据不充分。因此，孙鑫要求梁裕智偿还借款本金50万元及利息，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。其可待证据充分后另行主张权利。孙鑫要求梁文泉对上述本金及利息承担连带清偿责任，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回孙鑫对梁裕智的诉讼请求；二、驳回孙鑫对梁文泉的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，诉讼保全费3020元，全部由孙鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙鑫二审中提交证据1、2020年4月22日，从济南市房管局调取的借款抵押合同一份，拟证实涉案50万元债权，梁裕智、梁文泉实际为共同借款人，应当共同承担还款责任，且更能证实该笔债权系独立的债权。证据2、2018年12月5日梁裕智出具的借条、案外人王恒鹏配偶张丽的交通银行流水一份，拟证实王恒鹏与梁裕智存在其他经济往来，一审中梁裕智提及的40万元款项并非对应该50万元债权。梁裕智、梁文泉质证称，对房管局调取的借款协议真实性无异议，对证明目的有异议，该借款协议只是格式条款，借贷关系的成立应以借款协议为准。抵押协议中的抵押期限与借款协议中的借款期限不相同，且相关款项也已支付给梁裕智，所以无证据证明梁文泉系借款人。对于证据2，该借条并非新证据，本案一审中梁裕智已经提交王恒鹏及其对象之间的所有转账记录，包括这20万元的借贷金额。一审中孙鑫也未提供该借款借条。按该借条还款日期及涉案50万元的借款日期，可看出50万元还款日期在前，按常理分析梁裕智还款也应还借款日期在前的债务。梁裕智已经多付106万元，流水已提交法院。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：梁裕智、梁文泉应否偿还涉案借款。本案中，梁裕智于2018年8月2日出具借条一份，载明借到案外人王恒鹏50万元。2019年5月4日，案外人王恒鹏将涉案债权转让给孙鑫。因涉案债务到期未偿还，孙鑫起诉要求梁裕智偿还该50万元借款，梁裕智辩称其已向案外人王恒鹏偿还完毕涉案债务，且超付了100多万元，对于超付部分的款项其已向法院提起诉讼，目前山东省蒙阴县人民法院正在审理中。本院认为，孙鑫作为债权受让人向梁裕智主张权利，梁裕智对让与人王恒鹏的抗辩，可以向受让人主张。梁裕智提供的证据能够证实与案外人王恒鹏之间存在多笔借贷关系，双方之间一直存在持续的资金流水交易，孙鑫主张的受让王恒鹏的该笔50万元债权，不能从王恒鹏与梁裕智之间的多笔借贷中分离出来，且梁裕智已经就是否向王恒鹏超付问题向其他法院主张权利，故根据现有证据无法判断王恒鹏是否还享有该笔50万元的债权，则孙鑫是否享有该笔债权亦不能确定。一审法院以孙鑫证据不足未支持其诉讼请求，并无不当。孙鑫可待证据充分后另行主张权利。综上所述，孙鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年五月十九日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽