福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初4189号 原告：日通国际物流（厦门）有限公司，住所福建省厦门现代物流园区（保税区）。 法定代表人：SUGIYAMATATSUO，董事长。 委托诉讼代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪应钦，福建厦洋律师事务所律师。 被告：李建华，男，1974年6月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被告：厦门汉程集装箱运输有限公司，住所福建省厦门市湖里区。 法定代表人：黄志武，总经理。 委托诉讼代理人：王东阳，男。 被告：福建鸿达运输有限公司，住所福建省晋江市经济开发区园区。 法定代表人：庄解放，总经理。 委托诉讼代理人：朱清华，男。 委托诉讼代理人：许丽榕，女。 被告：厦门路顺物流有限公司，住所福建省厦门市湖里区。 法定代表人：李凌，总经理。 委托诉讼代理人：吴光明，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区。 负责人：郭振雄，总经理。 委托诉讼代理人：陶石雷，男。 委托诉讼代理人：谢坤培，福建均融律师事务所律师。 被告：陈志合，男，1972年12月26日出生，汉族，住河南省通许县。 原告日通国际物流（厦门）有限公司（以下简称“日通公司”）与被告李建华、厦门汉程集装箱运输有限公司（以下简称“汉程公司”）、福建鸿达运输有限公司（以下简称“鸿达公司”）、厦门路顺物流有限公司（以下简称“路顺公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳分公司”）、陈志合财产损害赔偿纠纷一案，原告日通国际物流（厦门）有限公司于2018年10月26日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院二次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告日通公司的委托诉讼代理人张东山、被告李建华、被告汉程公司的委托诉讼代理人王东阳、被告鸿达公司的委托诉讼代理人许丽榕、被告太平洋保险深圳分公司的委托诉讼代理人谢坤培、被告陈志合到庭参加诉讼，被告路顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次开庭，原告日通公司的委托诉讼代理人张东山、被告汉程公司的委托诉讼代理人王东阳、被告太平洋保险深圳分公司的委托诉讼代理人谢坤培、被告陈志合到庭参加诉讼，被告李建华、被告鸿达公司、被告路顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 日通公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建华、汉程公司及陈志合共同赔偿日通公司208001.95元，以及该款自2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计至被告实际付款之日止；2.判令鸿达公司、路顺公司对李建华、汉程公司及陈志合的上述债务承担连带清偿责任；3.判令太平洋保险深圳分公司在交强险、商业三者险投保限额内对日通公司承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：日通公司承揽电气硝子玻璃（厦门）有限公司（下称“电气公司”）位于厦门市翔安区的物流业务，并转委托给厦门汉连物流有限公司（下称“汉连公司”）履行。据汉连公司介绍，汉连公司又将其中的陆路运输部分转委托给关联企业汉程公司履行。2016年4月13日，汉程公司安排李建华驾驶车辆（牵引车牌号：闽Ｃ×××××,挂车牌号：闽Ｄ×××××）运输相关货物至电气公司卸货，因李建华操作不当，损坏了电气公司的大型钢构活动式防雨棚，电气公司进行了临时紧急修理，后因不稳固，不得不拆除重做，产生临时修理费和拆除重做费用共计208001.95元。据李建华介绍，其系汉程公司的员工，据汉程公司说李建华是陈志合的员工，闽Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记车主为鸿达公司，闽Ｄ×××××的登记车主为路顺公司，闽Ｃ×××××牵引车在太平洋保险深圳分公司投保了交强险和商业三者险。由于各被告未能与电气公司就赔偿问题达成一致，日通公司于2016年9月29日代责任方先行向电气公司垫付上述赔偿金208001.95元，并继续与各被告进行友好协商，但迄今未能解决问题。日通公司认为，各被告应依法承担相应的赔偿责任。由于侵权行为地在厦门市翔安区电气公司内，日通公司特此依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定提起诉讼，望判如诉请。 李建华辩称，李建华不是汉程公司的员工，当时是陈志合的司机有事，刚好李建华的车子在维修，李建华和陈志合的司机是老乡，李建华就帮他的司机替班了两天，李建华和陈志合没有劳动关系。当时集装箱侧边是可以抬起来，一般都有安全员可以指挥，但是日通公司没有安全员在现场指挥，因为集装箱侧边没有降下来，所以刮到三根柱子，就导致雨棚损坏。车辆有保险，一切损失都应报保险理赔，李建华不应承担责任。 汉程公司辩称，汉程公司和日通公司是没有直接的业务和委托关系。日通公司委托给汉连公司，汉连公司再委托给汉程公司，这起财产损害案件与汉程公司无关。首先，涉案车辆牵引车牌号：闽Ｃ×××××,挂车牌号：闽Ｄ×××××都不是汉程公司的；其次，涉案司机李建华也不是汉程公司的员工；再次，汉程公司只是承接了厦门汉连物流有限公司的业务，日通公司委托了厦门汉连物流有限公司运输货物，厦门汉连物流有限公司又将运输部分转给汉程公司，汉程公司又将业务转接给陈志合，汉程公司只是中间的承接者，其他具体的细节汉程公司并不知情。日通公司所提供的所有证据，均与汉程公司无关，汉程公司要求日通公司撤销对汉程公司的诉讼请求。 鸿达公司辩称，一、涉案车辆牵引车闽Ｃ×××××（车头）是挂靠在鸿达公司的，实际的车主是陈志合，保险费实际也是由陈志合承担，事故责任应该要实际车主承担，鸿达公司与陈志合的挂靠关系有双方签订的《一次性全款分包协议》为证。二、在《一次性全款分包协议》第二点的产权约定中，明确规定陈志合对该车辆享有所有权及经营受益权，协议第三点中，明确规定陈志合自主经营、自负盈亏、自聘司乘人员、自担风险责任，陈志合为该车经营管理人员，鸿达公司不承担任何民事经济责任。三、在《一次性全款分包协议》的第十条风险责任中第二小点，明确陈志合在经营过程中发生交通事故，鸿达公司不承担连带责任。四、该车辆有向太平洋保险深圳分公司投保第三者责任商业险及不计免赔条款、强制险，第三者责任保险限额为150万元，事故造成的损失应由保险公司予以理赔。保险公司理赔范围外的，应由实际车主陈志合承担，鸿达公司不应承担任何赔偿责任。五、关于日通公司提出诉讼费需各被告承担，鸿达公司不应承担，按照约定应由实际车主承担。六、日通公司主张的赔偿数额一部分不是本案事故所造成的，超出承保公司公估报告的费用应由日通公司自行承担。七、日通公司主张的利息应从法院判决生效之日算起。 路顺公司未到庭参加诉讼，其在本院组织的诉前调查时辩称，闽Ｄ×××××车架是登记在路顺公司名下，但是车架实际已经出卖给别人了，因为政策原因所以还没有过户，实际使用权并不属于路顺公司，本案的经济损失与路顺公司无关。 太平洋保险深圳分公司辩称，一、保险情况：鸿达公司在太平洋保险深圳分公司投保交强险，保险金额122000元，机动车第三者责任险，保险金额1500000元，起保日期为2015年8月2日，终止时间为2016年8月2日，出险时保单处于有效状态。二、事故事实与责任。本案发生在电气硝子（厦门）玻璃有限公司内，具体事故成因有二，一是李建华操作不慎，二是日通公司雨棚设置空间狭小，不便于车辆移动和装卸货物。因不同于道路交通事故，本案无具备法律效力的事故认定书，责任不清。三、对于日通公司的诉求：（一）车辆所有人非被保险人，保险公司无合同义务。闽Ｃ×××××号车辆实际所有人是鸿达公司，车辆由陈志合购买，但未及时过户。根据物权法的规定，动产物权的变动以交付为标志，被告陈志合才是该车辆的实际所有人。经核实，双方还存在挂靠关系，保险费用由陈志合交给鸿达公司，再由鸿达公司代缴。基于合同的相对性，太平洋保险深圳分公司不应承担本案损失。（二）诉讼主体资格不当。本案受害人为电气硝子玻璃（厦门）有限公司，日通公司只是电气硝子玻璃（厦门）有限公司的受托人，日通公司本身属于有责方。日通公司垫付后并没有获得债权转让的证明。不能进行代位追偿。在追加被告申请中，其自认车辆所有人是陈志合，陈志合与太平洋保险深圳分公司无合同关系，因此无权向太平洋保险深圳分公司主张赔偿。（三）两次转委托事实不明，受托方应承担部分不利责任。根据《合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为委托人的利益需要转委托的除外。本案两次转委托是否经过授权不清楚，如无授权，则应承担该案全部责任。李建华驾驶技术不强是损害的成因之一，受托人对其选任失误应承担相应责任。（四）职务行为侵权应由公司法定承受不利负担。李建华系汉程公司的员工，其侵权行为属于履行职务行为，汉程公司不属于太平洋保险深圳分公司的被保险人，故应承担相应的责任。（五）重置雨棚有悖修复原则和损失补偿原则，超过实际损失部分不属于保险人的责任。保险法的基本原则之一是损失补偿原则。损失补偿原则是指当保险事故发生时，被保险人或者第三人从保险人所得到的赔偿应正好填补其因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。通过补偿，使其保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。这是因为保险的作用在于补偿损失，而不能让一些人因投保而获利，否则就会带来严重的道德风险和骗保行为。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（经保监会备案）第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案事故发生后太平洋保险深圳分公司已经进行了查勘，认为电气公司的雨棚损坏经维修后可以恢复到损坏前正常的使用状态。同时，太平洋保险深圳分公司委托福建三赢保险公估有限公司进行了损失评估。福建三赢保险公估有限公司经查勘，核实该雨棚为钢结构焊接而成，主要使用材料有Φ6.5㎝镀锌管、5角铁及5㎝＊3㎝镀锌方管等材料，从第一现场照片判断，受损部位主要集中在雨棚左侧立柱，从技术上可以通过局部更换进行修复。福建三赢保险公估有限公司在接受委托到现场时，受损活动雨棚已经修复完成，新雨棚的规格比原雨棚宽度增加1ｍ，可以看出原雨棚留给车辆出入的空间较小，容易发生碰撞，受损人是基于对雨棚进行改进的目的进行重置的，而并非因为无法修复。因此，雨棚重置主要是为了便利电气公司以后进行使用，而非弥补损害，日通公司主张太平洋保险深圳分公司赔偿电气公司全部置换费用，系过度加重保险责任的不合理要求，既无法律依据，也无事实基础。福建三赢保险公估有限公司经过报损项目与实际损坏情况的对比，以修复标准进行了核损，金额为15090.04元，太平洋保险深圳分公司只认可电气公司的实际损失，超过部分系由其自我需求造成。权利义务是相一致的，是一体的，电气公司不能只享有重置后利益，不承担相应责任，而将该不利负担转嫁给被告方。综上所述，太平洋保险深圳分公司不应承担本案日通公司诉请的垫付费用。即使经法院审理后认为太平洋保险深圳分公司有责，太平洋保险深圳分公司也仅认可修复前提下的损失金额15090.04元。 陈志合辩称，陈志合是案涉车辆闽Ｃ×××××的实际车主，陈志合与鸿达公司是有挂靠关系，保险也是鸿达公司替陈志合买的，投保交强险保险金额为122000元，机动车第三者责任险保险金额为150万元，起保日期为2015年8月2日至2016年8月2日，出险时保险处于有效状态。车架也是陈志合租用别人的。本案中陈志合是承接由汉程公司转来的业务，当时陈志合的司机生病请假了，李建华来帮陈志合的司机代班，这是有和陈志合说过的。李建华驾驶闽Ｃ×××××车辆去运输这个业务，出事后也有在第一时间报了保险，太平洋保险深圳分公司也进行了查勘，太平洋保险深圳分公司委托一家公估公司去做了损失评估，后面是由他们两方直接去协商沟通。因为陈志合的车辆已经投了足够的保险金额，应该由投保的保险公司去处理财产损害的赔偿事宜，陈志合不应当承担责任。陈志合认为修复雨棚的费用不会超过三万元，就算做新的雨棚最多也不会超过三万元，日通公司诉求的金额明显过高了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，路顺公司未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的案涉事故所造成的财产损失金额的事实，本院分析如下： 日通公司提供北京华泰保险公估有限公司公估报告、结算单、维修结算单等证据，拟证明电气硝子玻璃（厦门）有限公司因本次事故遭受的实际损失为208001.95元。李建华质证认为，对北京华泰保险公估有限公司公估报告有异议，公估造价偏得太高了；对结算单、维修结算单，真实性均无法确认。汉程公司、鸿达公司质证认为，北京华泰保险公估有限公司是日通公司自行委托的评估公司，公估报告是对整个雨棚进行重做的费用，重修雨棚超出损害的范围，标的不一样，所以才产生金额大、争议大；受损害方没有经过保险公司的评估就自行重做维修，对结算单、维修结算单均不予认可。太平洋保险深圳分公司质证认为，对北京华泰保险公估有限公司公估报告表面真实性没有异议，但是合法性及关联性有异议，该公估报告只是电气公司重修费用的认定，不是对当时损失的认定，重新做的雨棚规格与电气公司原有的雨棚规格不一致，而且最终认定的赔偿金额与日通公司诉求的金额也不一致，无法证明实际损失金额；对结算单、维修结算单的表面真实性无异议，两份证据都是日文，手写翻译部分不是相关翻译机构出具的，对此有异议；原始的雨棚与重修做的雨棚的价格也有差距，显然是两种不同规格的雨棚。陈志合质证认为，北京华泰保险公估有限公司的公估报告确认的损失金额不合理，对结算单、维修结算单的质证意见同太平洋保险深圳分公司；电气公司经过第一次维修，维修后认为不行，第二次又重新做，由此产生的费用均认为是事故造成的损失是不合理的。 太平洋保险深圳分公司提供福建三赢保险公估有限公司出具的公估报告一份，拟证明雨棚损失程度未达到全部更换标准，修复费用为15090.04元。日通公司质证认为，对公估报告表面真实性无异议，但实际上是重新做的报告，之前有看过三赢公司PDF版本的报告比这份报告简单，但是数据是一致的，对该公估报告中受损勘验的情况是没有异议，公估报告中也提到防雨布面积太大了，修复难度是很大的；对这份公估报告提出可以通过修复的结论不予认可。李建华、汉程公司、鸿达公司、陈志合对于太平洋保险深圳分公司提供的公估报告均无异议。 审理中，经太平洋保险深圳分公司申请，本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对案涉事故财产损失进行评估，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2020年3月19日作出鑫八闽价鉴（2020）175号大型钢构活动式防雨棚修复费用（经济损失）价格评估意见书，评估结论为：电气硝子玻璃（厦门）有限公司的大型钢构活动式防雨棚因车辆碰撞损坏产生的修复费用为29574元。日通公司对价格评估意见书质证认为，法院委托鉴定机构是对日通公司主张的财产损失进行评估，而评估报告却是《修复费用价格评估意见书》，报告并未对案涉雨棚是否需要拆除重做进行分析，而直接采纳了被告主张，在修复的基础上进行费用评估；从报告书所附的价格鉴证师所持证书来看，两名价格鉴证师仅具备价格评估鉴证的能力，并不具备对本案大型钢构防雨棚是否需要拆除重做进行判断的能力；从报告书所附营业执照看，鉴定机构的价格评估资质有效期至2017年6月12日，已经过期了；该报告书不宜采信。汉程公司、太平洋保险深圳分公司、陈志合对价格评估意见书三性均无异议。 本院认为，原被告各方对于受损防雨棚是否需要重做存在争议，电气硝子玻璃（厦门）有限公司在未与事故责任方协商的情况下即对防雨棚进行了重做，现日通公司主张按照重做的费用计算损失赔偿，对此应承担举证责任。日通公司提供北京华泰保险公估有限公司公估报告根据事故受损后的防雨棚紧急抢修费用及重做后新雨棚的造价，认定事故方应赔偿金额为189473元，公估报告中仅对于事故的经过进行描述，对于受损防雨棚是否必须经过重做的方式才能修复并未进行技术分析，日通公司所提供的证据不足以证明防雨棚受损后必须通过重做的方式予以修复，且重做后的防雨棚规格亦与受损前的防雨棚规格不一致，故本院对于日通公司提供的北京华泰保险公估有限公司公估报告、结算单、维修结算单不予采信。对于太平洋保险深圳分公司提供的福建三赢保险公估有限公司出具的公估报告，该公估报告系太平洋保险深圳分公司自行委托，评估的修复费用15090.04元与本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书认定的修复费用存在明显差异，且太平洋保险深圳分公司对于鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书亦无异议，故本院对于福建三赢保险公估有限公司出具的公估报告亦不予采信。对于鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书，日通公司主张评估意见书中所附福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的营业执照中载明其价格评估机构资质证书有效期至2017年6月12日，评估时不具有相应的资质。经本院审查，鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书中已附福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司价格评估机构执业登记证书，载明有效期为2018年10月26日至2021年10月25日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司在本案鉴定时具有相应的从业资质，故本院对日通公司的该项抗辩意见不予采纳。对于日通公司主张鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书仅对修复费用进行评估，并未对防雨棚是否应重做进行评估，如前所述，日通公司并未能举证证明防雨棚受损后必须通过重做的方式予以修复，鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书根据本院委托出具防雨棚因车辆碰撞损坏造成的修复费用损失意见并无不当，本院对该抗辩意见亦不予采纳，对鑫八闽价鉴（2020）175号评估意见书所评定的修复费用29574元予以采信。此外，对于日通公司主张因防雨棚维修、重建给电气硝子玻璃（厦门）有限公司造成的经营损失，其并未对此予以举证证明，本院亦不予采信。综上，本院认定案涉事故所造成的财产损失为29574元。 根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及本院予以采信的证据，本院认定如下事实： 2016年4月13日，李建华驾驶牵引车牌号为闽Ｃ×××××、半挂车牌号为闽Ｄ×××××的重型半挂车辆，运输货物至位于厦门市翔安区的电气硝子玻璃（厦门）有限公司厂区内卸货的过程中，在车盖未盖的情况下即移动车辆，导致车辆刮撞到厂内大型钢构活动式防雨棚，致使防雨棚左侧立柱共有10跨立柱变形，顶部横梁有2根变形。事故发生后，电气硝子玻璃（厦门）有限公司对于受损防雨棚进行了拆除重做。 另查明，案涉事故关联物流业务系由日通公司向电气硝子玻璃（厦门）有限公司承揽，日通公司确认其将部分物流业务转包给厦门汉连物流有限公司，厦门汉连物流有限公司又转包给汉程公司。汉程公司将该物流业务转包给陈志合。闽Ｃ×××××号牵引车系由陈志合购买后挂靠在鸿达公司名下从事物流运输。闽Ｄ×××××车系登记于路顺公司名下。因陈志合雇请的司机生病请假，经陈志合同意后李建华驾驶闽Ｃ×××××车辆为陈志合承接的案涉物流业务提供劳务运送货物。闽Ｃ×××××牵引车在太平洋保险深圳分公司投保交强险、第三者商业责任险及不计免赔，交强险项下财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险赔偿限额为1500000元。事故发生在保险期间内。 2016年9月29日，日通公司向电气硝子玻璃（厦门）有限公司转账支付241902元款项，用途载明为“代垫汉连赔偿款”。2018年10月23日，电气硝子玻璃（厦门）有限公司出具声明，载明：案涉事故给电气硝子玻璃（厦门）有限公司造成经济损失共计208001.95元，2016年9月29日，日通公司已经代责任方向电气硝子玻璃（厦门）有限公司垫付了赔偿金208001.95元，电气硝子玻璃（厦门）有限公司向责任方的索赔权利转由日通公司行使，电气硝子玻璃（厦门）有限公司不再向责任方主张任何权利。 审理中，经太平洋保险深圳分公司申请，本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对案涉事故财产损失进行评估，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2020年3月19日作出鑫八闽价鉴（2020）175号大型钢构活动式防雨棚修复费用（经济损失）价格评估意见书，评估结论为：电气硝子玻璃（厦门）有限公司的大型钢构活动式防雨棚因车辆碰撞损坏产生的修复费用为29574元。 本院认为，李建华在驾驶事故车辆时未尽必要的注意义务，在车厢盖未闭合的情况下移动车辆，造成电气硝子玻璃（厦门）有限公司防雨棚被刮碰后受损，对由此造成的财产损失应当承担赔偿责任。电气硝子玻璃（厦门）有限公司已经出具声明，确认该事故造成的损失由日通公司向各责任方索赔，故本院对于日通公司作为原告主张损失赔偿予以采纳。因该事故系李建华在从事陈志合所指派的雇佣活动中所发生，故陈志合作为雇主对李建华从事雇佣活动过程中造成第三人的损害应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。鸿达公司系闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，应与实际车主陈志合对事故造成的损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鸿达公司为肇事车辆已向太平洋保险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，日通公司要求太平洋保险深圳分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内向其承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。因本案财产损失为29574元，未超出太平洋保险深圳分公司承保的事故车辆交强险及商业三者险责任限额范围，故应由太平洋保险深圳分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿日通公司财产损失29574元。路顺公司作为车牌号为闽Ｄ×××××车的登记车主，对事故的发生没有过错，日通公司主张路顺公司承担责任，没有法律依据，本院对此不予支持。对于汉程公司，日通公司并未举证证明汉程公司对于案涉事故的发生存在过错，其要求汉程公司承担侵权责任亦无法律依据，本院对此不支持。对于日通公司所主张的利息，本案日通公司系基于侵权责任而主张各被告承担赔偿责任，且原被告各方对于赔偿的数额存在较大争议，被告的支付义务并未明确，故日通公司主张被告支付自2016年9月29日起的利息并无依据，本院对此不予支持。路顺公司、李建华、鸿达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任限额内支付日通国际物流（厦门）有限公司赔偿款29574元； 二、驳回日通国际物流（厦门）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4716元，减半收取计2358元，由日通国际物流（厦门）有限公司负担2052元，由陈志合负担306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张薇） 二〇二〇年五月六日 代书记员（ 郭兰英） 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。