广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初86号原告：李先东，男，1992年2月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县************，公民身份号码431************633。被告：中国人寿财产保险股份有限公司谷城县支公司，住所地湖北省襄阳市谷城县*********，统一社会信用代码91420625MA48WXLW19。负责人：贵万辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雨，该公司员工。被告：王宪亮，男，1962年2月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市********，公民身份号码420************539。委托诉讼代理人：王宁，男，1988年7月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市********，公民身份号码420************510，系王宪亮的儿子。被告：黄朝阳，男，1975年12月24日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区***********，公民身份号码452************531。原告李先东与被告中国人寿财产保险股份有限公司谷城县支公司（以下简称人寿保险谷城公司）、王宪亮、黄朝阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员邓家石适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李先东、被告王宪亮的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼，被告人寿保险谷城公司、黄朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告4900元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年7月16日，被告黄朝阳驾驶鄂F*****号车辆在佛山市三水区*********向北方向行驶，途中因忽然掉头导致与原告驾驶的湘L*****号车辆相撞，导致原告车辆侧翻和原告受伤的交通事故。同日，经交警部门认定，被告黄朝阳承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生时，原告驾驶的车辆载有大量货物，原告为处理因侧翻而倾倒的货物需要另行聘请人员及货车运走并妥善刚处理，原告为此支付装卸费4900元。经查，被告黄朝阳系鄂F*****号肇事车辆的司机，被告王宪亮系该车的所有人，该车在被告人寿保险谷城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），各被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请法院判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明原告与被告黄朝阳之间发生交通事故并且由被告黄朝阳承担此次交通事故全部责任的事实。2.广东增值税普通发票，证明原告因此次交通事故支付装卸费4900元的事实。被告王宪亮辩称，一、鄂F*****号肇事车辆为正常运营车辆，证件齐全，鄂F*****号车辆在被告人寿保险谷城公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）含不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司已对因此次事故产生的修理费、拖车费等损失进行了理赔。二、对于原告主张的赔偿金额产生于两车相撞的事故救援中，是必然开销的费用，被告人寿保险谷城公司认为原告主张的损失属于间接损失不予赔偿的理由不成立。本案原告主张的损失是因为车辆发生本案事故侧翻后，货物倒出车辆以外的地面，需要找人进行搬运装载上其他车辆支出的装载费用，该费用不属于间接损失，属于直接损失，被告人寿保险谷城公司应该予以赔偿，无需由答辩人承担。三、被告人寿保险谷城公司对保险合同免责条款没有在订立合同时向投保人尽了明确的提示和说明义务，免责条款无效。四、事故发生后，答辩人没有垫付款项。被告王宪亮在诉讼中提供下列证据：交强险和商业三者险保险单，证明事故车辆在被告人寿保险谷城公司处的投保情况。被告人寿保险谷城公司辩称，原告主张的货物装卸费用系湘L*****号车辆停驶造成的间接损失，不属于保险责任，答辩人不应承担赔偿责任。被告人寿保险谷城公司没有提供证据。被告黄朝阳没有答辩，亦没有提供证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人的法庭陈述，本院确认以下事实：2019年7月16日13时45分，被告黄朝阳驾驶鄂F*****号车辆行驶至佛山市三水区*********，因违规掉头导致与原告驾驶的湘L*****号车辆相撞，造成原告车辆侧翻和原告受伤的交通事故。同日，经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告黄朝阳承担此次事故的全部责任，原告无责任。鄂F*****号车辆在被告人寿保险谷城公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内，被告王宪亮系该车辆的被保险人。原告为清理因车辆侧翻而倾倒在地面的货物，支出了装卸费4900元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故造成车辆损坏而遭受经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿。交警部门出具的道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，当事人没有提出异议，因此本院对该道路交通事故认定书的证据效力予以确认，并据此作为确定本案民事赔偿责任的依据，确定被告黄朝阳承担全部的事故损害赔偿责任，原告不承担事故损害赔偿责任。关于被告人寿保险谷城公司认为原告主张的装卸费4900元属于间接损失不予赔偿的问题，本院作如下分析和认定。首先，鄂F*****号车辆在被告人寿保险谷城公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，故对原告的损失应由被告人寿保险谷城公司赔偿。其次，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，原告因本次交通事故造成车辆侧翻，致使车上货物散落而需对散落的货物另行装载直接支出的费用，有原告提供的票据佐证。从该支出费用的性质来看，并不属于上述保险条款所列举或文义理解的间接损失范围，被告人寿保险谷城公司没有证据证明该损失属于间接损失。再次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因被告人寿保险谷城公司未能提供证据证明其在订立保险合同时已就免除保险人责任的条款向投保人尽到明确的提示或者说明义务，故该条款不产生效力。退一步来讲，即使被告人寿保险谷城公司认为原告的损失系间接损失属于保险条款的责任免除范围，也因该保险免责条款不发生效力而需承担赔偿责任。由此可见，被告人寿保险谷城公司对原告主张的装卸费4900元不予赔偿的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司谷城县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李先东4900元；二、驳回原告李先东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司谷城县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邓家石二〇二〇年五月二十六日法官助理 欧海彤书 记 员 赖卓贤