河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初792号原告：李清卫，男，汉族，1969年9月9日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯光敏，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：河南省中创建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道与学院路交叉口林州建筑总部大厦A座11层，统一社会信用代码914105816921825293。法定代表人：李天才，该公司总经理。委托诉讼代理人：金军，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张浩，该公司员工，特别授权。第三人：韩春合，男，汉族，1965年3月5日出生，住河南省。原告李清卫诉被告河南省中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）、第三人韩春合建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清卫及其委托诉讼代理人侯光敏，被告中创公司的委托诉讼代理人金军、张浩，第三人韩春合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清卫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付工程款1386690元及利息（以1386690元未基数，从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款的市场报价利率计算到判决生效之日）；二、判决原告对上述工程享有优先权；三、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年7月1日，被告中创公司与韩春合签订《合作协议》，将被告承建的位于新乡市红旗区新东光电信息产业园内的1#、2#厂房除基础、主体混凝土结构以外，图纸剩余部分工程，转包给韩春合施工，并约定1#、2#厂房审计完成后的第一笔拨款须支付乙方（韩春合）工费用和材料款。2019年7月份、8月份，韩春合又与原告签订合同，将该工程中的1#、2#厂房顶面60厚挤塑型保温工程等5个项目转包给原告施工建设。现该工程已经于2019年11月5日竣工验收合格。经韩春合与原告对账，双方确认韩春合应付原告全部工程款1386690元。因其无力支付，经原告与韩春合协商，韩春合同意将其承建的上述工程的债权及优先权一并转让给原告，双方并签订《债权转让协议》，韩春合及原告也依法将债权转让情况通知了被告。由于被告拒绝履行支付义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告委托诉讼代理人补充称，原告李清卫在本案中既是涉案工程的实际施工人，也是涉案工程中韩春合对中创公司应收工程款的受让人，原告作为诉讼主体具有双重身份。2020年1月21日，业主新东公司与被告中创公司就整个涉案工程已经进行了建设工程结算审计，审定金额为15747337.78元，涉案工程已经竣工验收并且审计结束。业主新东公司支付被告500万工程款，但是被告收到工程款后并未按约定支付给承包人韩春合。被告中创公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，一、被告中创公司与原告没有任何关系，中创公司只是将1、2号厂房分包给韩春合，因此原告方要求中创公司支付工程款不成立。二、关于原告与第三人的债权转让没有通知被告中创公司，其双方的债权转让是无效的。三、被告中创公司和第三人韩春合还没有进行最终的工程款结算，在韩春合承包期间，由于韩春合的延误给中创公司造成了200万的损失，中创公司要求第三人对己方进行赔偿。庭审中，被告中创公司委托诉讼代理人又称，甲方（××）将全部涉案工程款只对着中创公司进行支付，涉案工程的基础和主体以及主体的二次结构、电梯安装都是中创公司负责施工的，主体之外的部分装饰装修工程、防水都是韩春合施工的，以中创公司和韩春合签订的合同约定为准。中创公司针对韩春合应支付的涉案工程款有一部分是通过张浩的个人账号向韩春合支付、一部分通过公司的对公账户向韩春合支付。中创公司向韩春合支付的所有工程款都在中创公司的提交工程款明细表中载明，中创公司从未向李清卫支付过工程款。目前为止，甲方（××）已经向我方支付了500万元的工程款。第三人韩春合在涉案工程中除了和中创公司存在建设工程施工合同之外，还存在向中创公司供应建筑材料、机械使用等买卖及租赁合同法律关系。之前发包方向中创公司支付的大约675万元不是支付工程款，而是因为中创公司在施工过程中资金紧张向发包方拆借的资金，对于该款项中创公司按照月息一分半的利息来支付，在借款时，双方没有约定以后可以抵扣的事情。目前中创公司和发包方尚未进行决算且工程款金额存在争议，也未对该借款是否抵扣进一步协商。第三人韩春合在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，其与被告中创公司的项目经理张浩签订了涉案工程1号、2号楼的工程协议，由于被告中创公司资金不足，后边的工程由其本人垫资施工，工程完工后，甲方新东公司的第一笔工程拨款及本人垫资的材料款优先支付给其本人。被告中创公司在涉案工程施工期间，其本人是该公司的混凝土、加气块（空心砖）、水泥、白灰、红砖、包括一切机械所用材料的供货商，在此之前，其本人就从被告项目经理张浩那里承接了涉案工程的临建工程；在此之后，其又从被告项目经理张浩那里承接了涉案工程的主体完工后的二次工程。其本人转包给原告李清卫的工程是其承包的二次工程中的几项内容，其和被告中创公司之间签订的工程合同不是固定价包死，而是据实结算，如果有工程量变更，要有变更签证，其和被告中创公司没有进行最后的工程结算。去年年底、今年春节前发包方支付被告中创公司500万元的工程款，中创公司只给其本人20万元。大约2019年3月份左右，其和原告李清卫签订了1、2号楼屋面保温工程、外墙保温、真石漆、铝塑板施工合同，共计四份合同。原告李清卫在2019年将所承包的四项工程施工完毕，其本人与李清卫在一块对过账，对账的金额是1386690元，因其无力支付原告李清卫工程款，而被告中创还欠其本人的工程款，因此其就把被告中创公司欠付其本人的工程款债权转让给了原告李清卫，并跟李清卫签订了债权转让协议。其本人向李清卫支付了15万元工程款之后，又向李清卫借款14万余元用于工程材料款的出资，另外其和李清卫中间还有一些小零碎的工程欠款，合在一起是15万元，这两笔款项冲抵等于其本人还欠李清卫工程款1386690元。张浩迟迟不来结算就是为了拖欠工程款，张浩说的300万元工程款与后期的二次施工无关，支付的300万元就是前边的材料款即机械费用，二次装修工程款也没有决算，工程款目前没有支付给其本人。截止目前，发包方已经向被告支付了1200万的工程款，其本人之所以了解这件事是因为其本人一直照着发包方新东公司的法定代表人周总索要工程款，周总告诉其他们公司只照着中创公司支付工程款，不照其本人的头，并告诉其本人今年春节前再给被告公司支付工程款500万元，加上之前已经支付的700万元，总价款是1200元。其当庭出示的2019年5月15日加盖有被告公司项目部公章的费用明细表上的1448851.7元是去年其向被告工地供应的材料款及机械租赁费，其所出示的2020年1月20日的机械费、材料费两张手写条上所载明的款项是其继续向被告公司提供的材料费和机械使用费,和其与被告公司之间发生的建设工程施工合同中约定的包工包料所产生的费用不是一回事。目前因涉案其与被告之间的建设工程施工合同所涉及的工程款（包括材料款）双方尚未结算，由其对着被告承包的施工项目总工程款600万元左右，因没有决算，故该金额为估算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、对于原告李清卫提交的证据。1、韩春合与李清卫签订的《新东光电信息产业园1#楼、厂房（顶面60厚挤塑板）工程施工合同》、《新东光电信息产业园1#楼厂房铝塑板幕墙工程合同》、《新东光电信息产业园2#楼厂房楼顶挤塑板工程施工合同》、《新东光电信息产业园2#楼厂房（岩棉）外墙保温及真石漆工程施工合同》、《新东光电信息产业园1#、2#厂房女儿墙真石漆工程施工合同》，用以证明韩春合将工程中的1#、2#厂房顶面60厚挤塑型保温工程等五个项目转包给原告李清卫，原告李清卫为案涉工程实际施工人，原告具有诉讼主体资格。原告所施工范围的工程价款共计为1386690元，该款项是五份合同中载明的工程价款的总和。被告中创公司称对该五份合同的真实性及证明目的均无法确定。本院结合第三人韩春合的质证意见和本案其他证据，确认该五份合同的真实性及原告的证明目的。2、债权转让协议、通知、韩春合发给中创公司常总短信、韩春合给中创公司法定代表人李天才短信，用以证明原告李清卫与韩春合对账确认，韩春合应付原告李清卫工程款1386690元；韩春合将其对河南省中创建筑工程有限公司享有的应收工程款的债权转让给李清卫，用于清偿其应付给李清卫的工程款；韩春合将债权转让的事实通过短信方式通知到河南省中创建筑工程有限公司，原告具有诉讼主体资格。被告中创公司称其公司从未收到也未见到原告和第三人之间的债权协议，该债权转让协议是原告和第三人合伙所作的虚假的协议，常总的手机号经确认无误，李天才的手机号在代理人的手机里存的不是该号码，但是不清楚是否有第二个手机号码。本院结合被告的质证意见、第三人韩春合的质证意见和本案其他证据，确认本组证据的真实性及原告的证明目的。3、涉案建设工程结算定案表，用以证明涉案工程已经竣工验收且工程款已经审定，故被告方应当全额支付工程款。被告中创公司称承认该建设工程结算定案表的存在，但是该工程款结算的金额我方不予认可，该表上我公司也没有盖章，但是有我公司项目经理张浩签名，下面加盖的不清晰的章是项目部的章，我方与甲方工程款存在争议，目前正在与甲方协商处理中。本院经审查认为该书证上有涉案工程建设单位、工程造价单位加盖公章，且有工程造价单位的负责人签名，施工单位处虽然加盖的是被告公司项目部的印章，但却有被告公司的项目经理张浩签名，结合第三人的质证意见，本院确认该书证的真实性及原告的证明目的。二、对于被告中创公司提交的证据。1、付款记录明细及中国银行、民生银行支付业务付款电子回单凭证共三页，付款记录上每一笔付款时间、金额、项目名称都配附有相应的银行业务电子回单，用以证明第三人韩春合分包期间，我方支付的工程款总计3076810元，其中有100万元打给了原告李清卫挂靠的装饰公司即河南天正装饰工程有限公司，张玉合是韩春合的会计，张永福是韩春合工地的施工人员，商混站是韩春合提供的，老韩指的是韩春合本人。原告李清卫称该证据与原告没有关联性，被告截止目前仍尚欠第三人工程款至少200万元。第三人韩春合称张玉河是其会计，张永福是其工地的施工人员，商混站是由其本人提供的，老韩指的是其本人，装饰公司跟李清卫没有关系，是其本人找的公司让被告公对公账号打款，被告方当庭出示的向其支付的工程款付款记录明细，其需要庭后向其会计核实。本院确认银行转帐回单、微信转帐凭证的真实性，也确认有银行转帐回单、微信转帐凭证印证的中创公司付款记录的真实性，对被告中创公司的证明目的将结合本案其他证据综合予以认定。庭审后韩春合书面回复法庭称涉案项目被告应支付其本人工程款及材料款共计约800余万元（不含被告公司及张浩向其本人的借款），被告仅支付了301万元，仍余约500万元未支付，被告已支付的301万元中有因工程材料买卖合同关系支付的材料款181万元，有涉案工程款120万元。本院经核实被告中创公司该组证据发现其公司称已支付的工程款总计3076810元中未包含其公司通过微信转帐向韩春合支付的99000元，因韩春合在庭后的书面回复中亦未涉及该99000元以及韩春合称中创公司及张浩向其本人借款的情况，故本院在核算双方之间已支付的工程款及材料款时剔除该笔款项。中创公司提交的付款记录中2019.1.3转张玉河150000元经本院与银行回单核对发现系记录错误，该笔款项实际转款时间为2018年11月3日，实际转款时间和金额与韩春合提交的转帐明细记载一致；中创公司提交的付款记录中2020.1.24转张玉河30000元、2019.5.13转商混站412470元没有相应的银行回单印证，经与韩春合提交的被告中创公司转帐明细核对，发现韩春合认可2019.5.13收到款项400000元与中创公司记录中没有银行回单印证的2019.5.13转商混站412470元有对应关系，故可以认定韩春合收到该款中的400000元，未收到该笔30000元和12470元余款；另外，韩春合认可2019.3.6收到两笔50000元款项共计100000元、2019.7.13收到款项50000元在中创公司提交的付款记录中没有对应日期显示，但中创公司付款记录中有银行回单印证的2019.7.1转张玉河40000元、2019.7.2转张玉河30000元、2018.9.29转张永福4340元、2019.1.13转张永福50000元、2019.1.18转张永福50000元在韩春合提交的中创公司转帐明细中没有显示，考虑到中创公司系将工程款或者材料款转帐至韩春合指定的收款人，该收款人将收到的款项交给韩春合会有时间和金额上的差异，而中创公司提交的付款记录有银行回单印证的款项能够确认韩春合指定的收款人已经收到相应款项，故中创公司已支付韩春合的工程款和材料款可以下列公式计算为：3076810元（中创公司自称）-30000元（没有银行回单印证）-12470元（没有银行回单印证的412470元但韩春合认可收到其中的400000元）=3034340元。2、单方制作的后期土建安装费用明细表一份，用以证明根据被告的核算，韩春合承包的土建总费用为3673464.68元，根据合同要下浮8个点的优惠，还要扣减10%的质保金，算出来其公司应该支付韩春合的工程款为3012241.04元，其公司现在支付的款项已远远超出了应付工程款的金额，该费用明细表尚未与韩春合对账。原告李清卫称该证据是被告单方制作，故不予认可。第三人韩春合亦称该证据是被告单方制作故不认可，并称其一直在跟被告公司张浩发信息、打电话，联系他跟自己对账决算，但是张浩不予理睬，导致现在自己和被告之间的工程量及价款未进行决算的客观情况。因该费用明细系被告单方制作，且原告及第三人均不予认可，故本院对其真实性及证明效力均不予认可。三、对于第三人韩春合提交的证据。1、被告中创公司项目经理张浩雇佣的工人赵乐、李林给韩春合出具的手写条两张，用以证明截至2020年1月20日涉案工程又产生机械费20030元、材料费103400元，被告中创公司尚未支付韩春合；2、加盖有中创公司、新东光电信息产业园项目部公章的韩春合费用明细表，用以证明截至2019年5月28日，被告中创公司尚欠韩春合机械费、沙、红砖、混凝土、建项目部等费用1448851.7元。原告李清卫称对上述证据真实性无异议，认为可以证实原告主张的额款项小于被告欠第三人的款项。被告中创公司称对上述证据真实性无异议，上述书证就是韩春合向己方出售材料、出租机械所产生的货款及租赁费，但是这些款项已经包含在己方已经向韩春合支付的300多万工程款中。本院确认该组证据的真实性，对第三人的证明目的将结合本案其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新乡市红旗区新东光电信息产业园内的1#、2#厂房的建设单位是新乡市新东开发建设投资有限公司，施工单位是中创公司。2019年7月1日，中创公司（甲方）与韩春合（乙方）签订《合作协议》一份，就新乡市红旗区新东光电信息产业园内的1#、2#厂房后期施工进行了约定，主要内容为，1、工程范围：由于甲方资金原因，1#、2#厂房除基础、主体混凝土结构以外，图纸剩余部分全部委托乙方完成施工，乙方按甲方提供的施工图纸及变更施工，完成图纸剩余的全部内容并提供对应的增值税发票，直到验收合格；2、质量控制：乙方所使用的所有材料必须符合图纸设计规范规定要求，负责相关的材料实验复检及相关费用，配合甲方完成认质认价，如进场材料达不到要求、不合格所造成的损失由乙方自行承担；3、付款方式：1#、2#厂房审计完成后的第一批拨款，必须支付乙方全部施工费用和前期材料费；审计完成后，乙方施工的对应部分，甲方扣取8%的管理费。协议尾部落款甲方处有中创公司加盖公章、其项目经理张浩签名，乙方处有韩春合签名。韩春合将自己所承包工程中的部分施工内容转包给了原告李清卫。2019年7月21日，韩春合（甲方）与李清卫（乙方）签订《新东光电信息产业园1#楼、厂房（顶面60厚挤塑板）工程施工合同》一份，主要约定工程单价为顶面保温3000㎡、单价55元/㎡，工程造价为165000元（固定单价，工程总价根据实际现场施工工程量结算），工期7天；工程采用大包方式，即乙方包工包料；工程竣工，验收合格后甲方向乙方支付总工程款95%，余款为结算金额5%，作为本工程的质保金，质保期满经甲方确认无质量问题，甲方将剩余质保金一次性支付给乙方。2019年8月18日，韩春合（甲方）与李清卫（乙方）签订《新东光电信息产业园1#楼厂房铝塑板幕墙工程合同》一份，主要约定工程单价为铝塑板幕墙1981㎡、单价405元/㎡，工程造价为802305元（固定单价，工程总价据实结算），工期45天；工程采用大包方式，即乙方包工包料；工程竣工，验收合格后甲方向乙方支付总工程款95%，余款为结算金额5%，作为本工程的质保金，本工程质保期为12个月，质保期满经甲方确认无质量问题，甲方将剩余质保金一次性支付给乙方。同日，韩春合（甲方）与李清卫（乙方）签订《新东光电信息产业园2#楼厂房楼顶挤塑板工程施工合同》一份，约定的工程单价为楼顶挤塑板保温900㎡、单价55元/㎡，工程造价为49500元（固定单价，工程总价根据实际现场施工工程量结算），工期7天，承包方式及工程款支付均与前述两份合同一致。2019年9月26日，韩春合（甲方）与李清卫（乙方）签订《新东光电信息产业园2#楼厂房（岩棉）外墙保温及真石漆工程施工合同》一份，约定的工程单价为（岩棉）外墙保温721㎡、单价135元/㎡，真石漆2916㎡、单价79元/㎡，工程造价为327699元（固定单价，工程总价根据实际现场施工工程量结算），工期60天，承包方式及工程款支付均与前述三份合同一致。2019年10月25日，韩春合（甲方）与李清卫（乙方）签订《新东光电信息产业园1#、2#厂房女儿墙真石漆工程施工合同》一份，约定的工程单价为1#厂房女儿墙真石漆330㎡、单价79元/㎡，2#厂房女儿墙真石漆204㎡、单价79元/㎡，工程造价为42186元（固定单价，工程总价根据实际现场施工工程量结算），工期60天，承包方式及工程款支付均与前述四份合同一致。上述合同签订后，原告李清卫组织人员对合同约定的工程项目进行了施工。2019年12月13日，涉案工程经建设单位、监理单位、施工单位等五家单位参与验收合格，并出具竣工验收意见书，各方都在意见书落款处加盖了公章，相应负责人并签名确认。2020年1月21日，涉案工程经建设单位、施工单位、工程造价单位三方参与审定造价，最后审定金额为15747337.78元。2020年1月22日，新乡市新东开发建设投资有限公司通过银行转帐向中创公司支付工程款5000000元。2020年2月25日，原告李清卫（乙方）与第三人韩春合（甲方）签订《债权转让协议》，主要载明经过双方确认韩春合转包给李清卫负责施工的工程总价款为1386690元（含工程变更），该工程已经竣工验收合格；考虑到甲方韩春合实际并未参与该工程施工，及拖欠工程款产生的损失（包括利息和主张该权利等），甲方韩春合同意将其《合作协议》中由其承建并转包乙方李清卫施工工程一并转让给李清卫享有，由乙方李清卫直接向中创公司主张权利，甲方韩春合就该工程中已经转让的部分对中创公司不再享有任何权利；本协议生效后，甲乙双方之间的全部债权债务一并勾销，双方之间再无任何经济纠纷。2020年2月28日，由韩春合与李清卫共同签名发给中创公司的《通知》中载明，韩春合与贵公司签订《合作协议》，承建了贵公司建设的位于新乡市红旗区新东光电信息产业园内的1#、2#厂房除基础、主体混凝土结构以外，图纸剩余部分的工程。后韩春合将其承建的1#、2#楼厂房顶面60厚挤塑型保温工程等5个项目转包给了李清卫施工。因韩春合拖欠李清卫工程款1386690元至今不能支付，故经韩春合与李清卫协商，韩春合同意将其承建的工程中由李清卫施工的工程项目的全部工程款债权及优先权，一并转让给李清卫享有，韩春合不再享有该权利。之后，韩春合将该《通知》以彩信形式发送给了中创公司在企业工商信息网公开的电话158××××3852。另查明，在涉案工程中，第三人韩春合与被告中创公司还存在建筑材料供货合同、建筑设备租赁合同关系，双方就涉案工程款尚未进行决算。截至2019年5月28日，被告中创公司已付韩春合材料款及机械租赁费1268280元，被告中创公司尚欠韩春合材料款及机械租赁费1448851.7元。2020年1月20日，被告中创公司项目经理张浩雇佣的工人赵乐、李林向韩春合出具的两张手写条上载明的机械费20030元、材料费103400元是之后新发生的费用。截至目前，中创公司已支付韩春合的工程款、材料款（包含机械租赁费）总计3034340元。本院认为，我国建筑行业需要具备从业资质，原告李清卫与第三人韩春合作为自然人均不具备建筑施工资质，故其二人之间的建设工程施工转包合同因违反法律、行政法规强制性规定而为无效合同。相关司法解释规定建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持。经过双方结算确认韩春合转包给李清卫负责施工的工程总价款为1386690元（含工程变更），韩春合应当向李清卫支付，故本院确认李清卫就上述工程价款对韩春合享有合法的债权。因双方在建设工程施工合同中约定工程质保金为总工程价款的5%、工程质保期为12个月，涉案工程于2019年12月13日经竣工验收合格，故工程质保期应自该日期开始计算至2020年12月12日，在工程质保期尚未届满之前，5%的质保金不应支付，可待工程质保期届满时李清卫再行主张，故韩春合应当向李清卫支付的工程款为1386690元-1386690元×5%=1317355.5元。同理，韩春合与中创公司签订的《合作协议》也系无效合同，但韩春合有权请求参照合同约定支付工程价款。但截至目前，韩春合与中创公司就涉案工程尚未决算，按照被告中创公司当庭自认韩春合就涉案工程承包的土建总费用为3673464.68元，根据合同下浮8个点的优惠，再扣减10%的质保金，该公司应该支付韩春合的工程款为3012241.04元。另外，在涉案工程施工期间，韩春合与中创公司还存在建筑材料供货合同、建筑设备租赁合同关系，截至2019年5月28日，被告中创公司尚欠韩春合材料款及机械租赁费1448851.7元；截至2020年1月20日，被告中创公司又对韩春合产生新的欠付费用，即机械费20030元、材料费103400元，以上欠付材料款及机械租赁费共计1572281.7元。截至目前，中创公司已支付韩春合的工程款、材料款（包含机械租赁费）总计3034340元，尚欠韩春合的工程款、材料款（包含机械租赁费）总计1550182.71元。故本院确认韩春合对中创公司享有不低于1550182.71元的合法债权。韩春合同意将其对中创公司享有的工程款部分债权转让给李清卫，且履行了向债务人中创公司的通知义务，即便中创公司认为其通知义务履行存在瑕疵，但在本次诉讼中，本院向其送达原告李清卫的起诉书、各方当事人到庭参加庭审时，中创公司就明确知道了该笔债权已经转让的事实，故本院确认该笔债权转让合法有效，被告中创公司应当在其欠付韩春合工程价款的债务范围内向李清卫履行支付义务，并支付原告自起诉之日起的相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条明确规定了与××订立建设工程施工合同的承包人享有建设工程价款优先受偿权，同时也排除了其他主体能够请求建设工程价款优先受偿权。实际施工人和××没有直接的合同关系，对××并不当然享有工程价款请求权，法律不赋予其以工程价款为权利基础的优先受偿权，故原告李清卫不能享有工程价款优先受偿权。综上所述，本院对原告李清卫的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南省中创建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告李清卫支付工程款1317355.5元，并以此为基数自2020年3月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；二、驳回原告李清卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17280元因适用简易程序减半收取计8640元，由原告李清卫负担432元，由被告河南省中创建筑工程有限公司负担8208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年五月十八日书记员  费晓玉