河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初195号 原告：王建军，男，1969年10月8日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：王朝亮，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 被告：柳超，男，1990年2月12日出生，汉族，馆陶县人，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：王进军，河北天雄律师事务所律师。 被告：秦冬海，男，1970年8月29日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 原告王建军与被告柳超、秦冬海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人王朝亮，被告柳超及其委托诉讼代理人王进军，被告秦冬海的委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款300000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告秦冬海是熟人关系，原告通过秦冬海介绍认识柳超。2014年5月11日二被告因买车向原告借款30万元，原告将款项交付给二被告，二被告为原告书写借据一张。后经多次催要，二被告一再借故推拖不还，原告为维护其合法权益提起诉讼。 被告柳超辩称，1、原告诉我借款一事与事实不符，我根本就没有向原告借过款，我也没有收到过原告的借款。经回忆2014年5月份，我准备贷款做买卖，我哥给我说我给你找个“合作社”问问吧，说完我哥随手就拿出一个空白借款单只让我签了个名字，借条上的内容我也不知道是何人所写，过后我顺便问及此事，我哥说没办成，于是我就把此事慢慢的淡忘了。另外，我与王建军根本就不熟悉，他不可能将如此大额借款借给我，我也没有接受过此钱。我对另一个人秦冬海也不认识，故我对借款单来历的客观性、合法性产生异议。2、原告起诉早已超过诉讼时效，诉权不应受法律保护。借款单的借款日期为2014年5月11日，期限一个月，借款到期日为2014年6月10日。距今已近6年的时间，期间原告从没有问过此事，连一个电话也没打过，更谈不上向我主张权利了。综上法庭应驳回原告的诉讼请求。 被告秦冬海辩称，原告的陈述不属实，秦冬海未向原告借过钱，更未收到过原告的钱，按当时秦冬海的情况也不可能向原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、借款单1张，内容为：借款单2014年5月11日，部门名称王建军，借款用途买车，归还日期2014年6月10日，借款金额叁拾万元正小写¥300000.0，借款人：柳超秦东海（二人均按压指纹）。用以证明二被告向原告借款的事实。2、原告曾用名方圣杰的身份证原件、方圣杰的银行卡复印件及工商银行馆陶支行出具的账户详细清单，证明工商银行馆陶支行621······9200的银行卡的实际所有人为原告。3、工商银行馆陶支行出具的账号为621······9200的银行流水，证明原告于2014年5月11日在该卡内取现金28万元，此款与当天给付二被告的现金2万元共计30万元交于二被告。4、证人王某、睢丙书、张某出庭证言，证明被告秦冬海领着柳超找到原告，向原告借款30万元，原告给付二被告2万元现金，然后原告开车拉着证人王某、睢丙书等人和二被告一起去工商银行馆陶支行取款28万元交于二被告。自2014年年底证人与原告每年都找二被告催要借款。5、张某出具的收到条复印件以及被告柳超的母亲与张某的微信记录，证明原告欠证人张某5万元，被告柳超欠原告的钱。2014年11月19日，经三方协商柳超给张某2万元，该款抵顶柳超欠原告的债务2万元。 经庭审质证，被告柳超对证据1提出异议，认为借款单上的签字是自己所签，但内容不是自己书写，其签名时没有秦冬海的名字。证据2方圣杰的身份证与原告的身份证号码不一致，不能证明为同一人。证据3不能证明原告从银行取款的事实。证据4中证人王某是原告的亲妹夫，证人张某与原告存在债权债务关系，其证言不能作为有效证据使用。证人睢丙书与原告是朋友关系，并且陈述其没有去过柳超家，其证言也不能作为有效证据使用。证据5中张某书写的收款条与柳超没关系，微信对话方写的是柳超母亲不是真实的，微信名字可更改，柳超对此不知情。被告秦冬海对证据1提出异议，认为该证据为制式借款单，不能证明秦冬海收到过原告的借款。证据2不能证明原告与方圣杰为同一人。证据3即便是原告的卡号也不能证明原告向被告交付了借款。证据4中证人王某陈述取钱时与原告陈述矛盾，其对借款日期记得很清楚，有作伪证的嫌疑。对另两证人证言的质证意见同柳超的意见。对证据5与秦冬海的关联性不予认可。 本院经审查认为，证据1借款单上有二被告签名和按压的指纹，二被告对此事实均无异议，本院予以确认。证据2、3能够证明原告通过方圣杰的卡号取款28万元，本院对取款事实予以确认。证据4证人证言，证人王某与原告有亲属关系，其证明力只是小于其他证人证言，但并非无证明力。证人王某、张某、睢丙书的证言经综合审查、分析，本院对其证明力予以确认。证据5中的收据为复印件，且被告柳超否认有给付事实，本院对其证明目的不予确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告与被告秦冬海是熟人关系，经秦冬海介绍原告与柳超认识。2014年5月11日，二被告以买车为由向原告提出借款30万元，期限一个月。合意达成后二被告向原告书写借款单一张。内容为：“借款单，部门名称王建军，借款用途买车，借款金额（大写）叁拾万元正，¥300000，借款人：柳超秦冬海”。当日原告先给付二被告2万元现金，然后去银行取款28万元交付二被告，借款到期后，经原告多次催要二被告拒不偿还。庭审中原告提出被告柳超的母亲给付原告2500元，原告从柳超的门市购买椅子抵顶借款1500元，另外被告柳超给付原告的债权人张某2万元抵顶原告债权，以上共计24000元。被告柳超对此称其不知情，并矢口否认有此事实。 本院认为，原告王建军借款给被告柳超、秦冬海，有柳超和秦冬海共同向王建军出具的借条为证，双方之间形成的民间借贷关系真实、合法、有效。借据约定期限为1个月，借款到期后二被告依法负有及时偿还的义务，故对原告要求被告偿还30万元的诉求予以支持。被告柳超辩称其于2014年5月份签过空白借款单给其哥哥，签名处无秦冬海的名字。经审查，借款单上借款人后的空格内被告柳超的名字在空格中间线上部，秦冬海的名字在空格中间线下部，符合二人同时签名的习惯，故本院对被告柳超的辩解意见不予采纳。关于借款单内容空白问题，如系被告陈述其签名时借据内容空白，那么被告的签字行为将会产生授权对方当事人补记合同空白内容的法律后果，据此，被告柳超不能免除其还款责任。关于借款是否交付问题，二被告均抗辩借款行为未实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告若抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，二被告虽抗辩未收到原告以现金方式出借的30万元，但未作出合理说明，而原告为证明其向二被告出借30万元的事实，不仅提供了借款单，还提供有银行取款凭条和证人王某、睢丙书、张某出庭证言相佐证，原告已经尽到了充分的举证责任，故二被告的抗辩不成立。关于诉讼时效问题，本案原告提供的证人当庭陈述自2014年至2018年期间，证人和原告一起每年年底都去找二被告催要借款，故原告在2020年4月30日向二被告主张权利并不超过法律规定的诉讼时效期间。关于原告提出被告柳超已偿还借款24000元问题，被告柳超否认发生过此事。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应提交证据加以证明，由于原告提交的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳超、秦冬海于本判决生效之日起十五日内偿还原告王建军借款300000元。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告柳超、秦冬海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈        彦 二〇二〇年五月六日 法官助理曹庆慧 书记员 王蕾附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。