湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初870号原告：孟小建，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被告：王智，男，1985年5月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘飞南，桃源县准绳法律服务所法律工作者，系桃源县法律援助中心指派代理。原告孟小建与被告王智侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月24日裁定驳回起诉后，孟小建不服该裁定，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）湘07民终383号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年3月24日重新立案后，依法适用简易程序，于同年4月13日召开庭前会议、5月12日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟小建向本院提出诉讼请求：1.判令王智赔偿公路损坏修复费用1万元；2.诉讼费用由王智承担。诉讼过程中，孟小建将第一项诉讼请求变更为，要求王智将孟小建所修建水泥路面恢复原状（即恢复为长50米、宽2.4米、厚13厘米，材质为砂砾石的混凝土路面）。事实和理由：2014年，为了交通方便，孟小建将一条古道拓宽，自费修建了一条通往家中的公路，并进行了硬化。修路前经过王智的父亲王之（知）红（宏）同意，并占用了其部分承包山地，孟小建给付了90元林木补偿款。2016年，王智托人向孟小建买一块坟地，孟小建未同意，王智怀恨在心。2017年，王智找挖掘机将孟小建修建的硬化公路毁坏50米，预算损失为1万元。后经乡、村两级调解，孟小建给付王智3000元占地费用，并由王智恢复毁坏的公路，但王智不予理睬。同时，王智的祖坟破坏了公路的排水，孟小建要求王智解决，王智亦不予理睬。2018年，孟小建为解决公路排水问题，拆掉了王智祖坟的几块石头，王智以此为由起诉至法院，要求孟小建赔偿1万元。孟小建认为，王智破坏孟小建自费修建的公路是一种侵权行为，应当予以赔偿，故诉至法院。王智辩称，1.孟小建起诉的该起纠纷已经桃源县佘家坪乡人民调解委员会调解结案，且已履行完毕，案涉路面已恢复。2.孟小建如对调解协议不服，应在法律规定的期间内行使撤销权。3.孟小建系恶意的无权占有人，不享有要求损害赔偿的权利。故请求判决驳回孟小建的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孟小建提交的证据：1.刘某1、周某1、屠某1、宋某1调查笔录各1份，王智认为证人应出庭作证，仅有宋某1的证言内容是真实的，其余证人的证言均不属实，经审查，该组证据关于孟小建修路占了王智部分山林，王智用挖掘机将孟小建的道路损坏、双方的纠纷经人民调解委员会处理并履行的内容能够相互印证，予以采信。2.照片6张，王智认为不能反映造成孟小建路面损坏的情况，部分照片不具有合法性，经审查，该组证据证明了案涉道路的现状，予以采信。3.桃源县佘家坪乡人民调解委员会“关于孟小见与王志的林地与公路的纠纷调解处理”，王智对其收到3000元无异议，经审查，该份证据形式和来源合法，内容真实，予以采信。4.蒋某1、余某1、刘某1、宋某1书面证明各1份，王智认为证人未出庭作证，蒋某1证言只能证明修路的事实，不能证明王智对孟小建侵权，余某1证言与本案无关联性，刘某1证言不客观，无关联性，宋某1证言不真实，经审查，刘某1、宋某1证言关于王智将孟小建修建的路面损坏、路面未恢复为水泥路面的内容与当事人陈述能够相互印证，对该部分予以采信，但该组证据不能达到孟小建的水泥路面具体情况的证明目的，对其证明目的不予采信。王智提交的证据：1.王某1林权证1份，孟小建对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明孟小建修建的道路占了王智的林地，经审查，该份证据内容真实，但不能达到王智的证明目的，故仅对其真实性予以采信。2.桃源县佘家坪乡人民调解委员会“关于孟小见与王志的林地与公路的纠纷调解处理”及其说明材料各1份，孟小建对其真实性无异议，对调查处理材料的合法性、关联性有异议，认为不具备人民调解协议的形式要件，其并没有处理案涉路面，对说明材料的证明目的有异议，认为不能证明案涉纠纷已处理完毕，经审查，该组证据符合证据三性，均予以采信。3.收条复制件1份，孟小建对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为收条是收到孟小建的钱，不是孟小建三兄弟的，经审查，该份证据内容真实，与本案有关联性，予以采信。4.证人熊某、孟某出庭证言各1份，孟小建认为两位证人均是王智的亲属，其证言与客观事实不符，与本案无关联性，不能达到王智的证明目的，经审查，该组证据关于王智将孟小建路面损坏，双方争议经桃源县佘家坪乡人民调解委员会调解的内容与本院采信的其他证据能够相互印证，予以采信。对本院向方兰球所作调查笔录，王智无异议，孟小建对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明双方就路面恢复达成协议，孟小建没有同意用碎石恢复道路，本院认为，该份调查笔录与本院采信的其他证据能够相互印证，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，为了交通方便，孟小建将位于桃源县通往其家中的一条古道拓宽、硬化，硬化后的道路占用了王智承包的部分山林。2017年4月，王智找人用挖掘机将孟小建修建的道路损坏。同年5月10日，为化解孟小建、王智之间关于侵占山林、损坏道路的纠纷，桃源县佘家坪乡人民调解委员会等部门召开协调会,并达成“关于孟小见与王志的林地与公路的纠纷调解处理”，经双方协议：“1.按实际面积，长约50米、宽3米，减去1米老路，等于2米×50＝100÷6.6亩＝0.15亩×按山林补偿标准17250＝2613，经乡村领导研究品补偿3000元，由组里负责500用于拖碎石填路。2.路由派出所通知挖机负责将路恢复是前提，在一周内将公路恢复的路，恢复路之后，王智找司法所拿钱，我司法所只认孟小建。3.恢复路的宽度3米，路面的质量由村组监管，500元钱用拖石头，由简志超把路面搞好。”孟小建、王智在其上签字。后案涉道路用碎石恢复，孟小建通过佘家坪乡司法所给付王智林地补偿款3000元。本院认为，关于本案案由，立案案由为侵权责任纠纷，经审理，孟小建的诉讼请求为要求王智将损坏的水泥路面恢复原状，故本案案由应为恢复原状纠纷。本案的争议焦点为：孟小建要求王智将案涉道路恢复原状的诉讼请求是否能得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，王智将孟小建修建的道路损坏，应承担恢复原状等赔偿责任。但双方关于孟小建修路侵占王智山林、王智损坏孟小建道路的纠纷已经桃源县佘家坪乡人民调解委员会达成调解协议，孟小建、王智自愿在调解协议上签名，对双方当事人具有法律约束力，且该调解协议已经履行完毕，双方当事人不得随意推翻。孟小建主张桃源县佘家坪乡人民调解委员会“关于孟小见与王志的林地与公路的纠纷调解处理”仅是初步调解意见，不符合调解协议的要件。本院认为，首先，根据《中华人民共和国调解法》第二十八条规定，调解协议可采取口头协议方式，由人民调解员记录协议内容。其次，该调解协议具体约定了孟小建给付王智林地补偿款3000元、案涉道路用碎石恢复，是双方关于山林补偿、道路修复等问题如何处理的最终意见，孟小建主张其并非最终调解意见，并未提交证据予以证实。再次，调解协议是双方当事人针对发生纠纷的民事法律关系达成的，调解协议的达成是为了平息纠纷，当事人不能随意反悔和推翻。孟小建、王智达成的调解协议是对山林补偿、道路修复的纠纷的处理，是双方在自愿、合法基础上对原来实体权利义务关系及具体安排的变更，是双方行使处分权的行为，协议既有孟小建的原路面用碎石恢复的内容，亦有王智容忍孟小建在其山林上修建道路的义务，不能仅从孟小建的道路未以原材质恢复原状孤立判断该协议是否有失公平，且孟小建亦未提交证据证明该调解协议具有法律规定的无效或可撤销的情形，应当承担不利的法律后果。综上所述，本院对孟小建要求王智将案涉道路恢复原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回孟小建的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由孟小建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  雷力二〇二〇年五月十二日法官助理晏强书记员吴亚平