山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2875号上诉人（一审原告）：陈某1，女，1951年3月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈某2，男，1945年10月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：陈某3，女，1963年10月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：陈某4，女，1966年7月17日出生，汉族，住烟台市长岛县。被上诉人（一审被告）：陈某5，女，1969年1月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：陈某6，女，1971年6月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：陈某7，女，1975年2月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：陈某8，女，1976年11月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审被告）：陈某9，女，1980年8月29日出生，汉族，住烟台市莱山区。八被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9继承纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销(2019)鲁0613民初2499号民事判决书第一项、第二项、第三项，依法改判第一项为上诉人继承97.73平方米，依法改判第二项为上诉人继承17590.4元，依法改判第三项为上诉人继承二分之一，不服的比例为25%；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在被继承人刘洪基人生最后的4年未尽任何赡养义务，均由上诉人赡养尽孝。一审法院仍然按照法定继承判决均分财产，有悖公序良俗、有悖中华传统美德。自古以来人民就把崇尚孝道视为做人的道德基础，俗话说：“百善孝为先，羊羔跪乳，乌鸦反哺”。孝敬、赡养老人自古以来是中华民族的传统美德，也是每一位儿女应尽的义务。孝爱文化在中国源远流长，它是一种理念与精神，是为人的立身之本，是社会责任意识的源头，是中华传统文化的重要组成部分。当父母年老、无劳动能力的情况下，子女理应向父母提供必要的生活场所并支付相应的赡养费用，同时生活上照料和精神上慰藉亦是子女义不容辞的责任，而不应因其他任何原因、任何借口而免除。当父母步入老年时，理应受到儿女的孝敬和照顾，使老人始终感到自己生活在和睦、温暖和舒适的氛围之中，在被继承人刘洪基人生中最后的4年，如果没有上诉人卧冰求鲤式的精心照料，必会造成老人晚景凄凉的悲剧。一审法院对上诉人的赡养事实视而不见，且在判决文书内容中也未进行过任何说理，冰冷的判决无疑是对不赡养老人行为的一种放纵!这是传统美德传承的绊脚石!二、一审法院故意遗漏上诉人独立赡养被继承人刘洪基的重要事实，属于认定事实错误。莱山区人民法院(2014)莱山民一初字第32号判决书第6页查明的事实为，上诉人于2008年6月将被继承人刘洪基接到自己家中照顾，直至刘洪基去世。在上诉人照顾老人期间，八名被上诉人均未向老人支付过赡养费用，甚至在老人去世后亦未支付殡葬费用。一审中上诉人将(2014)莱山民一初字第32号判决书中查明的上述事实作为重点证据向法庭阐述，遗憾的是一审法院在判决文书中仅列明了上诉人在32号案件中代收赔偿款，以及陈家村发放村民福利待遇的内容，反而对焦点问题即上诉人多年来独自赡养刘洪基的重要的事实却没有认定，对上诉人而言是极其不公平的。三、被上诉人不应当平均继承遗产。莱山区人民法院(2014)莱山民一初字第32号判决书查明的事实为：“陈传瑞1953年去世后，刘洪基于××××年左右与乔相济结婚。刘洪基与乔相济婚后，刘洪基的儿子陈家运、女儿陈某1随他们共同生活。陈家连于2009年1月5日去世，陈家运于1995年9月5日去世，刘洪基于2012年3月23日去世。”判决书第6页查明的事实为，上诉人于2008年6月将被继承人刘洪基接到自己家中照顾，直至刘洪基去世。八名被上诉人表示在上诉人照顾刘洪基期间，八名被上诉人均未向刘洪基支付过赡养费用，刘洪基去世后亦未支付殡葬费用。通过该判决书可以确认以下事实：1、虽然被上诉人陈某2系第一顺序法定继承人，但是刘洪基××××年左右与乔相济结婚后，被上诉人陈某2就不再与刘洪基共同生活。尤其在2008年6月后，此时刘洪基已经94岁高龄，并且老年痴呆生活不能自理，被上诉人不仅没有照顾刘洪基的生活起居，甚至也不支付赡养费用，因此被上诉人陈某2不应平均继承遗产。2、××××年左右陈家连不再与刘洪基共同生活，在2009年1月5日去世前，是上诉人承担了主要赡养义务；陈家连去世后，被上诉人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6和陈某7虽然取得了代位继承的权利，但是并没有尽到赡养老人的义务。因此被上诉人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6和陈某7不应平均继承遗产。3、陈家运1995年去世后的17年时间，是上诉人承担了主要赡养义务。陈家运去世时，被上诉人陈媛缓、陈某9分别是19岁、15岁，年纪尚小，根本不具备赡养老人的能力，且其母改嫁后又跟随搬至居住，这就更不存在赡养老人的事实了。她们虽然取得了代位继承的权利，但是并没有尽到赡养老人的义务。因此被上诉人陈媛缓和陈某9不应平均继承遗产。四、上诉人从小就一直与被继承人刘洪基共同生活，上诉人在婚后不仅赡养了母亲，同时还担负起照顾智障弟弟乔某的重担。2008年上诉人已经57周岁，仍将94岁高龄的被继承人刘洪基从陈家村接到界牌村自己家中与其共同居住、生活，尤其在2010年后被继承人刘洪基由于老年痴呆，身体每况愈下生活不能自理，严重增加了抚养难度，上诉人更是费劲心血，精心照料直到其去世，故上诉人具备多分遗产的事实基础及法理依据。《中华人民共和国继承法》第十三条明确规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，遗产时，应当不分或者少分。”上诉人自出生至刘洪基××××年改嫁后一直与其共同生活。上诉人结婚时，被继承人刘洪基已61周岁，而弟弟乔某又身患残疾(智障)连照顾好自己都没有能力更何谈照顾老人。此时上诉人便主动承担起了同时照顾刘洪基跟乔某的衣食住行的主要责任，尤其是1995年陈家运去世后，被继承人的饮食起居主要是上诉人照顾，对老人的赡养义务远远多于其他被上诉人。乔某2008年去世后，被继承人刘洪基已经94岁高龄，亟需亲人的照顾，而当时上诉人还在赡养百岁高龄的婆婆(即当时莱山区最长寿老人王文玉，并得到了当时烟台市领导的褒扬)，上诉人就将94岁高龄的刘洪基从陈家村接到界牌村自己家中与其共同居住、生活。而各被上诉人在老人最需要照顾、赡养的最后几年，却未尽到任何赡养义务!上诉人对老人尽得赡养义务远远多于被上诉人，理应得到法律的支持!因此本案最终裁判结果，只有达到了上诉人多分、被上诉人少分的标准，才能与继承法“权利义务相一致”原则的吻合。综上，上诉人认为，为人子女赡养老人天经地义!对于上诉人而言，多尽赡养义务并非为了获得多大的回报，全部是出于孝心，但是对于未尽赡养义务的被上诉人，不应平均继承遗产!望二审法院以法治的精神来引导、传承、弘扬、保障孝老敬老的传统中华美德及孝道文化，提升家庭责任和社会责任，让我们老去的父母老有所养，老有所依，安享晚年。只有这样，才能让百姓自觉用法律的标准约束自己的一切行为，才能自然走“孝道”、行“正道”，望二审法院依法予以改判。被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉状中所谓“独立赡养被继承人刘洪基”的陈述与事实严重不符。上诉人混淆是非，为了达到独占遗产的目的不择手段歪曲事实。被继承人三子一女中，三子所尽的赡养义务明显多于上诉人。1、2008年6月前，被继承人刘洪基一直生活在陈家村，各被上诉人均在陈家村居住，时常探望、细心照料老人的日常生活。乔某属于严重智障型人，去世时52岁，单身。其生活尚不能自理，均系陈家连（被二至被六的父亲）、陈某2（被一）、陈家运（被七、被八的父亲）协助母亲刘洪基料理家务。刘洪基居住的房屋多次漏雨时系三兄弟出人、出资进行修缮，上诉人并未参与甚至毫不知情；院墙倒塌时系三兄弟出人、出资进行修葺，上诉人并未参与甚至毫不知情；为改善母亲居住环境，给住房浇筑水泥院子时系三兄弟出人、出资，上诉人并未参与甚至毫不知情；为母亲建造存草料的小屋，系三兄弟出人、出资进行建造，上诉人并未参与甚至毫不知情。母亲名下果园粮田的农活，均系三子陈家运夫妇代为劳作，陈家运去世后大小事务及农活均由陈家连、陈某2及其子女负担。邻里及其他地邻均可为证。陈传瑞生前与刘洪基欠下的债务均由三兄弟共同偿还，上诉人从未参与。反观上诉人，自出嫁后，上诉人从未履行过赡养老人的义务，从未支付过任何赡养费。被上诉人对刘洪基的照料以及上诉人对于刘洪基的冷漠，陈家村左邻右舍均有见证。2、上诉人对被继承人态度的转变发生于2008年6月。2008年6月21日乔某因交通事故去世，刘洪基以此可获得246871.8元死亡赔偿金，加之乔某工作的环卫处支付的补偿款及被继承人所在村委支付的各种补贴、保险金等总金额接近50万元。事故发生后，自出嫁后就从未履行过赡养义务的上诉人随即在未与任何人协商的情况下匆匆将其母亲“抢”走，安排其在用猪圈改造的所谓新房内，并非接到其自己家中与母亲同住。而当时，刘洪基身体状况良好，完全可以自主生活。各被上诉人事后探望老人时，老人多次表示要回到自己家居住。而各被上诉人要求接回老人时，上诉人无理拒绝，甚至为了防止老人被接走，时常阻挠被上诉人探望，并将老人锁于屋内。被上诉人不禁要问：陈家运去世时，其母已经80多岁，带着严重智障小弟一起生活，当时上诉人为何不接？上诉人儿娶女嫁时本应为老人开心之时，为何不接？上诉人子女结婚，两次喜事竟然没有接老人去参加喜宴！上诉人将老人接走后，老人生日时被上诉人去给奶奶过生日，上诉人竟然不知当日为老人生日。从上诉人结婚到乔某因交通事故去世老人获得赔偿金又得知可能因旧村改造获得赔偿款之前，上诉人从未接过母亲，从未让母亲去其家里吃过一碗饭、喝过一口水。匆匆接走老人的目的不言而喻。3、为了达到独占遗产的目的，上诉人在莱山法院的两次诉讼中，先后提交了两份不同的所谓遗嘱，莱山法院依法审查后，均依法未予以采信。《继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。各被上诉人保留依法追究上诉人伪造遗嘱责任的权利，但上诉人伪造遗嘱的相关情节，提请法庭注意。二、上诉人多分遗产的主张缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对上诉人所谓各被上诉人不尽扶养义务，在遗产分配时应当少分或不分遗产的法定情形应当由上诉人充分举证加以证明。被上诉人认为，综合上诉人为独占遗产的种种表现，应当少分或不分遗产的恰恰应当是上诉人。另外，上诉人接走老人，以自己的名义领走了应属被继承人的巨额补偿款，却没有给老人以贴心的照料。将老人锁于屋内、阻止各被上诉人探望、甚至不记得老人的生日等等。如果这就是上诉人所谓的“百善孝为先，羊羔跪乳，乌鸦反哺”、这就是所谓走孝道、行正道，那么未免过于滑稽。综上，上诉人一审提供所谓遗嘱依法被认定无效，自己尽了全部赡养义务的陈述与事实完全相反，其提出自己应当多分遗产的主张毫无事实根据及法律依据，请求法院依法查明事实，公正判决。陈某1向一审法院起诉请求：确认原告于2019年8月27日与烟台市莱山区初家街道陈家村村民委员会签订的《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》（编号为380）项下的拆迁安置补偿利益（置换面积195.46平方米，其他补偿及补助金额35180.8元）全部归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。一审判决查明，一、被继承人刘洪基系烟台市莱山区初家街道办事处陈家村村民。刘洪基与前夫陈传瑞生育三子一女，分别是老大陈家连、老二陈某2、老三陈家运、老四陈某1。陈传瑞1953年去世后，刘洪基于××××年左右与陈家村村民乔相济结婚，并生育一子乔某。刘洪基与乔相济婚后，刘洪基的儿子陈家运、女儿陈某1随他们共同生活。乔相济于1972年去世，陈家连于2009年1月5日去世，陈家运于1995年9月5日去世，乔某于2008年6月因交通事故去世，其生前无配偶、子女，刘洪基于2012年3月23日去世。陈家连育有五女，即被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7。陈家运育有二女，即被告陈某8、陈某9。二、原坐落于烟台市莱山区的房产系以乔相济的祖遗房产于1986年左右与他人置换所得。2002年8月16日烟台市莱山区房产管理局颁发的房屋所有权证载明：“所有权人：乔某，房产证编号：烟房莱私字第××号，建筑面积40.67平方米。”该房屋项下的土地使用权亦登记在乔某名下，用地面积195.46平方米。2014年5月，该房产被陈家村村民委员会拆除。三、2013年12月19日，陈某8、陈某9将陈某1诉至法院，要求依法分割原坐落于烟台市莱山区的房产，法院依法追加了陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7为共同原告参加诉讼。法院在该案中查明，2008年6月21日乔某因交通事故去世，2008年8月5日陈某1代理刘洪基与肇事方签订赔偿调解书，并作为收款人在交通事故损害赔偿凭证上签字，肇事方赔偿的各项损失为246871.8元。陈家村村民委员会每年在春节等节假日时均会向村民发放福利，具体为：春节1000元、端午节600元、中秋节800元、六十岁以上的老人重阳节700元；自2009年起六十岁以上的老人另有3000元老人照顾款；2009年以后，六十岁以上的村民，每月可领取一百二、三十元的保险金。在该案的审理过程中，陈某1提交一份遗嘱及其他证据材料，要以此证明其在2008年6月将刘洪基接到自己家中照顾直至刘洪基去世，为刘洪基花费数万元，刘洪基于2009年3月10日通过遗嘱的形式将所有的财产处分给自己。2014年8月9日，法院作出（2014）莱山民一初字第32号民事判决，认为：“被告虽主张刘洪基曾立有遗嘱，将其所有财产留给自己，但原告对此不予认可，且遗嘱上的见证人不能出庭说明情况，故法院对被告所提交遗嘱的真实性无法确认，对该遗嘱法院不予采信。被继承人刘洪基去世后，其遗产应由其法定继承人依法继承。刘洪基之子陈家连、陈家运先于刘洪基去世，陈家连的子女、陈家运的子女对刘洪基的遗产享有代位继承的权利。原位于陈家中街112号的房产在本案诉讼过程中被拆除。根据相关法律规定，房屋因被拆除而致物权消灭，故原告现要求对该房屋进行继承于法无据，法院对此不予支持。依照相关法律规定，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，原告虽要求继承陈家村委于2008年向刘洪基、乔某发放的福利款35000元，及乔某因交通事故所得的赔偿款，但被告不予认可，且原告不能提供证据证明上述款项在刘洪基死亡时仍归刘洪基所有、系刘洪基的遗产，故原告应承担举证不能的法律后果，法院对原告要求继承上述款项的主张不予支持。”该判决现已发生法律效力。四、2019年8月27日，原告与陈家村村民委员会签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》，载明：“被征收房屋坐落于，房屋合法产权证或房档编号烟房莱私字第××号，标注房屋有效建筑面积40.67㎡，合法宅基土地证编号烟莱集建（96）字第0111553号，标注有效土地面积195.46㎡。根据《陈家旧村改造房屋征收补偿安置方案》及明白纸相关规定，乙方选择按照合法土地证有效面积195.46㎡，给予置换相等住宅面积的住宅楼房。……小棚补助：按照拆迁合法产权证栋房计算，无偿补助乙方一个小棚，小棚按照选房顺序进行分配选取。……利用有证房屋经营补助、土地证外无证房、室内装修及规定的附属设施等补偿13420元。……搬家费补助：按照1000元/次（搬出或搬回）的补偿标准，2次2000元。自行搬迁，躲迁补助费以实际躲迁时间计付。按合法有证房建筑面积40.67㎡，每月补助20元/㎡标准，先预付12月躲迁补助费，合计9760.8元。动迁奖励：依据动迁奖励规定，乙方已将房交给甲方，付给动迁奖10000元。……应付乙方金额总计：35180.8元。”其后，原告与陈家村村民委员会签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置补充协议》，载明：“号房产（以下简称该房产），原登记在乔某名下，现乔某已去世，其全部继承人为陈某8、陈某9、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7，上述事项已经经过（2014）莱山民一初字第32号民事判决书确认。上述继承人之间现并未对该房产的产权及因其拆迁安置所置换而来的利益等事项的分配方案达成一致意见。乙方为通过诉讼的方式解决上诉事项，自愿要求就上述房产拆迁补偿安置事宜签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》及本补充协议，并自愿承担相应的法律后果。……乙方明晰其尚未取得该房产的合法产权，亦明晰本协议的签订并不意味着甲方认可乙方可以获得该房产或基于该房产拆迁所得的部分或一切利益。乙方同意在《补偿安置协议》及本补充协议签订后，在其取得有效的法律文书或各继承人之间达成有效分割协议之前，甲方将该房产拆迁所得的一切权益（包括安置房及一切安置款项）暂予封存。等乙方提交相关法律文书或分割协议后，再由甲方按照法律文书规定或分割协议中约定的内容进行安置款的发放及安置房的分配，否则乙方不得依据《补偿安置协议》对该房产及拆迁安置利益行使任何形式的处分等行为。……”五、庭审中，原告为证明其主张提供了另一份遗嘱，载明：“贵嘱我刘洪基在陈家中街有房产3间半约50平方米，我的一切生活都由我女儿陈某1一人护理，在我百年以后，我的房产、家产包括土地一切财产都由陈某1继承。刘洪基（签字上捺有手印）2009年3月2日。”遗嘱下方加盖莱山区初家街道陈家村人民调解委员会的印章。原告称，该份遗嘱是刘洪基本人要求村委作为证人出具一份遗嘱，并要求原告到场，2009年3月2日在村委的组织下，就在村委出具了该份遗嘱，该份遗嘱系代书遗嘱，签名确实不是刘洪基本人所签，但是手印系刘洪基所按，遗嘱由调解委员会给予盖章确认。具体在场人员及遗嘱由谁代写原告记不清了，关于遗嘱的形成过程不能提供证据予以证实。八被告对原告提交的遗嘱不予认可，认为原告在（2014）莱山民一初字第32号案件中提交过一份遗嘱，未获得法院支持，本案中又提交了一份，有伪造嫌疑；涉案遗嘱落款中刘洪基的签字并非其本人书写，为他人代签，刘洪基在2009年3月2日时已经95岁高龄，且遭受丧子之痛打击，根本无法准确进行真实自主的意思表示，签署遗嘱或作出有关遗嘱的表述完全不可能；据原告所述其2008年6月将老人接走，2009年3月份便出现了遗嘱，不到一年时间，如何能说一切生活由原告护理；经落实，该份遗嘱系陈家村村民陈家发在原告的要求下书写，被继承人并未在场，印章也是陈家发加盖，因陈家村村委拒绝给原告加盖印章，陈家发根据原告的要求加盖了调解委员会的印章。综上，该份遗嘱不符合法律规定的形式要件，依法不应认定。被告为此提交陈家发的证人证言。陈家发于2019年11月20日出具的书面证人证言载明：“关于陈某1与母亲刘洪基写遗嘱一事，在2009年3月2日未通刘洪基儿子陈家连、陈某2的同意，就单方给陈某1写下了遗嘱。当时刘洪基不在场写下名。她到村里盖公章，村里没给他盖，陈某1又找我给他盖调解章。当时我说调解印没有用，在她再三要求下，才给她盖了调解章。现在我声明公章作废。当时我写的贵嘱，也不能代表遗嘱。”陈家发到庭陈述：“刘洪基是陈某2的母亲，陈某2告诉我，在刘洪基还健在的时候曾和陈某1说过她的房产还有一亩地给你侄吧，这里他是跟陈某1说的，这个侄指的是陈某1的侄，也就是刘洪基的孙子，陈某2的儿子。当时陈某1没有好气地说了一句好啊，这些都是陈某2说的。原先我干调解的时候，陈某1多次找我给她写个遗嘱，我没有给她写，因为我认为这个事我没有资格，然后在2009年3月2日这一天，我给她正式写的，她多次找我，我没有办法就给她写了。好像是在我家里写的，在场的就我和陈某1，她拿走了以后准备上村里盖公章，但是村里不给盖，然后她又回来找我盖调解的章，我没有办法就给她盖了，章是在我家里盖的。（章不应该在村里放着吗？）我们都有资格证，村里给我们发的章，放在家里。我写的遗嘱中我把‘遗嘱’写成了‘贵嘱’，是因为我没有权利给人写遗嘱，所以我这么写的。以后我又出了很多材料证明我写的遗嘱作废了。（出示原告提交的遗嘱，看一下是不是你写的？）是我写的。我已经写了一份材料证明作废了。（当时遗嘱形成的时候，写的内容是你起草的吗？）是她告诉我怎么写我就怎么写的，我只是代笔。（刘洪基本人事后有没有跟你表达过追认遗嘱的意思？）没有。（证人，按照你刚才的陈述，是陈某1多次要求你写遗嘱，你作为调解员为什么没有向刘洪基核实，就私自代书并盖章？）是她老找我逼着我写的，刘洪基90多了怎么找我，就是陈某1找的我，我也不清楚他们家庭情况怎么样。”经质证，原告认可遗嘱由陈家发代书，但对其陈述不予认可，认为证人作为人民调解员在办理遗嘱的时候应当本着合理合法、自愿的原则，无论是从法律上讲还是常理上，证人在代书遗嘱时应该了解该份遗嘱完成后就应当视为对财产完全处分，证人应当完全知道处分财产的法律后果，因此该遗嘱形成时肯定刘洪基是在场的，否则证人不可能在未了解的情况下出具该份遗嘱，证人之所以对遗嘱的形成重新作出一种说法，其目的是为了使被告获利，证人与部分被告作为同村人，已经进行了相互串通，其陈述明不能否认2009年3月2日遗嘱内容的效力。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张刘洪基生前留有遗嘱，将财产遗留给自己，八被告对此不予认可。依照相关法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告在本案中提交的遗嘱，“刘洪基”的签名并非遗嘱人本人书写，也没有见证人的签名，不符合法律规定的遗嘱形式要件，原告亦不能提供证据证明该份遗嘱的形成过程，应承担举证不能的法律后果，法院对原告所提交遗嘱的真实性无法确认，对该份遗嘱不予采信。原坐落于烟台市莱山区的房产于2002年8月16日登记在乔某名下，因乔某生前无配偶、子女，其于2008年6月因交通事故去世后，其财产应由母亲刘洪基继承。刘洪基于2012年3月23日去世后，其遗产应由其法定继承人依法继承。刘洪基之子陈家连、陈家运先于刘洪基去世，陈家连的子女、陈家运的子女对刘洪基的遗产享有代位继承的权利。原告与陈家村村民委员会于2019年8月27日签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》，确定了原坐落于烟台市莱山区的房产因拆迁可获得的补偿权益，法院对该协议予以采信，该协议可作为确定原、被告继承财产份额的依据。被告虽主张陈家村委2013年发放的土地补偿款34000元亦应予以分割，但该部分补偿款是基于乔某与陈家村委之间的土地承包合同而发放，应属乔某的遗产，在本案中不宜合并审理，权利人可另行主张。综上所述，法院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十四条之规定，一审法院于2020年2月27日判决：一、原坐落于烟台市莱山区产拆迁可得安置补偿面积195.46平方米，由原告陈某1继承48.865平方米，被告陈某2继承48.865平方米，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各继承9.773平方米，被告陈某8、陈某9各继承24.4325平方米。二、原坐落于烟台市莱山区产拆迁可得补偿款35180.8元，由原告陈某1继承8795.2元，被告陈某2继承8795.2元，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各继承1759.04元，被告陈某8、陈某9各继承4397.6元。三、原坐落于烟台市莱山区产拆迁可得的小棚，由原告陈某1继承四分之一，被告陈某2继承四分之一，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各继承二十分之一，被告陈某8、陈某9各继承八分之一。四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费6956元，由原告陈某1负担1739元，被告陈某2负担1739元，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7各负担347.8元，被告陈某8、陈某9各负担869.5元。本院审理期间，陈某1提交2020年5月25日莱山区初家街道界牌村村委出具的证明，用以证实陈某1于2008年6月将在陈家村的母亲刘洪基接到界牌村家中照顾，家中还有90多岁的婆婆，同时照顾两位老人，期间2015年10月10日烟台市副市长宋为明来其家中探望过瘫痪在床需要照顾的婆婆，陈某1照顾母亲刘洪基直至其98岁去世，并为其料理后事；证据二，2020年5月13日最高院发布的弘扬社会主义核心价值观十大典型民事案例（案例九），用以证明一审法院判决结果违背社会主义核心价值观。被上诉人质证称，证据一，不属于二审新证据范围，不应采信，上诉人照顾婆婆的经过与本案无关；证据二，不属于有效证据形式，与本案无关。被上诉人提交莱山区初家街道陈家村村委2020年5月20日出具的证明一份，用以证实被继承人刘洪基三子陈家连、陈家运、陈某2均积极履行赡养义务。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否多分遗产。《中华人民共和国民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会公德。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第二十六条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。上诉人虽声称其具有赡养尽孝的美德，但其不能说明乔某因交通事故去世之后的部分死亡赔偿金的下落、否认领取乔某生前工作的环卫处支付的补偿款及刘洪基所在村委支付的各种补贴、保险金等，且在本案一审中提交不符合遗嘱形式要求、不能证实系刘洪基本人意思表示的“遗嘱”，起诉请求诉争房产的全部安置补偿款，并上诉请求多分遗产，其行为与其声称的社会主义核心价值观矛盾。上诉人主张其照料刘洪基较多，应予采信。但上诉人对其父母负有赡养义务，即使其照料刘洪基较多，也是其应尽的法定义务。上诉人不能说明乔某因交通事故去世之后的部分死亡赔偿金的下落，在（2014）莱山民一初字第32号案中认可保管乔某承包土地补偿款34000元；被上诉人在该案称其未在上诉人照料刘洪基期间支付过赡养费用。根据日常情理及各方陈述，照料刘洪基需使用上述款项。陈家村村委出具证明称被上诉人履行赡养义务。根据现有证据，上诉人以其照料刘洪基较多要求多继承遗产，理由尚不充分，各方应和睦相处，互谅互让，以亲情为重，不应再起争端。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13912元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年五月二十八日书记员  吕冠晓