山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2088号上诉人（原审原告）：山东涌泉安全科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：张东萍，董事长。委托诉讼代理人：谢同琳，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泰源物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：辛东升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王本强，山东七品律师事务所律师。上诉人山东涌泉安全科技有限公司（以下简称涌泉公司）因与被上诉人山东泰源物业管理有限公司（以下简称泰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涌泉公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院作出的(2018)鲁0104民初3620号民事判决。2.依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。3.本案一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已完成《工程施工合同》约定建设工程的施工，并经消防主管部门验收，工程已经交付被上诉人使用多年，双方已经就本案工程结算，是否提供竣工图纸和竣工资料只是合同一般义务，不能作为认定工程是否完工和交付的证据，不应成为被上诉人拒付工程款的理由，被上诉人应当按照结算金额支付工程款。一、上诉人已按约完成工程施工，工程经消防主管部门验收，被上诉人已经实际使用本案工程。一审法院认为“原告与被告之间没有对工程具体验收交接等文件，不能证明该工程已经竣工验收”，是一审法院对事实的错误认定。首先，被上诉人委托山东正义有限责任会计师事务所对工程结算进行了审计，并出具审计报告，双方已对审定结果进行确认，在没有相反证据的情况下，完全可以认定被上诉人认可工程已经完工。其次，本案工程由济南新家园建设监理有限责任公司全程监理，监理公司已经对工程完工进行了确认。再次，本案工程由槐荫区人民政府拨款548775元，槐荫区人民政府振兴街道办事处（以下简称振兴街道办事处）拨款823162.5元，国有资金占整个工程投资76.68%，振兴街道办事处确认工程已经完成，确认消防主管部门已经验收并对泰山大厦消防整改工程进行“摘帽处理”，且已将款项拨付给被上诉人。最后，本案为消防水系统改造工程，是因泰山大厦存在消防安全隐患，消防主管部门要求整改，工程为原拆改建，使之符合消防设施要求，并满足消防主管部门的查验。消防主管部门对整改结果的查验，是本案工程唯一的验收方式，不存在其他验收方式。2017年2月1日，济南市公安消防支队槐荫区大队对本案工程进行了查验，并出具消防监督检查记录，确认“1.火灾自动报警系统故障已整改；2.消火栓自动喷水的系统故障已整改；3.消火栓和水喷淋系统管道锈蚀已整改”，可见本案工程已通过消防主管部门的验收，工程已完工。该记录形成时间距本案工程仅一个月，记载内容与本案工程范围高度契合，记录内容指向明确，能做出排他性解释。一审法院无视记录内容，将其认定为“只能说明该工程具有使用性功能”，偷换概念，回避案件事实。另外，自工程竣工至今，已达3年之久，如果工程未完工、未交付，则工程不仅不能通过消防主管部门的复查，反而会受到消防部门的处罚，振兴街道办事处也不会在一审认可工程已经完工，由此，可以认定本案工程已经交付，且被上诉人已经实际使用该工程。被上诉人主张工程未完工，但未提供相反证据，其陈述内容也缺乏合理性。综上，一审证据可以证实本案工程已经完成，经过消防主管部门验收且已交付，不存在无法确定工程是否完工或交付的情形，一审法院认定事实错误。二、提供竣工资料仅是合同一般义务，未提供竣工资料不能作为认定工程未竣工的依据。首先，根据合同专用条款第3.1款，提供竣工图纸和竣工内业资料，仅为承包人的一般义务，非合同主要义务，未提供竣工资料不是拒付工程款的合法依据。其次，一审法院以“被告自制的结算与鉴定部门的结算以及原被告之间的审计，数额差距较大，资料不全，不能具体计算工程的数额”，这是一审法院的认知错误。本案工程已结算并经审核确认，数额确定，不存在无法具体计算的情形，本案也不应启动鉴定程序。一审中，被上诉人提交了单方委托的工程造价咨询报告，该鉴定过程无上诉人参与，不符合程序要求，内容也违反了法律规定和合同依据。定额计价和工程量清单计价是现在通行的两种工程计价方式，根据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50****)和合同约定，本案工程采用清单方式计价，但单方报告采用的是定额计价，计价依据错误，结论偏差巨大。一审法院未对单方报告进行审查，仅在“被告坚持下”，就启动了两类鉴定，鉴定程序启动随意化，违反了山东省高级人民法院避免以鉴代审的原则和要求。退一步讲，即使该案已经鉴定，因鉴定人未依法到庭、鉴定依据错误，鉴定报告无效，不能作为判定案件事实依据，鉴定结论也不具有任何参考性(详见一审鉴定异议书)。在一审鉴定结论无效的情形下，一审法院不能参考鉴定结论，以“数额差距较大，资料不全”，推定出“不能具体计算工程的数额”的结论。再次，因本案为改造工程，为拆旧建新、原拆改建，工程量相对分散，被上诉人实际占用并使用至今，工程现场已经发生重大变化，已无重新组织并提供竣工材料的客观条件；在工程经过消防部门验收，且双方已经结算的情况下，也无提供竣工材料的必要。综上，提供竣工资料仅为合同一般义务，鉴定报告不能作为无法确定工程数额的依据，上诉人已无提供竣工材料必要和可能，一审法院以未提供竣工资料为由，驳回上诉人诉讼请求是错误的。三、审计机构出具的结算审核报告为确定工程价款的依据。合同为综合单价合同。合同专用条款第12.1条明确“审计后付至审计价款的95%，余款一年后无质量问题一次性无息付清”，第14.2条明确“发包人审批竣工付款申请单的期限：以审计机关出具的工程结算报告日期为准”。可见，双方约定以工程价款审计作为确定工程款的结算依据，本案工程结算由正义事务所审计，并出具结算报告，双方已对审计结果进行了签章认可，在被上诉人未提供相反证据的情况下，按照审计报告确定价款支付工程款，符合法律规定和合同约定。一审法院无视合同约定，仅以该报告是“为了解决政府的年度结算问题”，而采纳了被上诉人的主张，主观倾向性明显，违背了平等适用法律的原则。更为重要的是，槐荫区人民政府和振兴街道办事处作为大部分工程款的支付人，并未否定工程款审核报告的内容和结果，也从未表示该报告是为了解决政府年度结算问题，试问，一审法院是如何得出的结论。二审中，涌泉公司补充如下意见：一、一审法院违反法定程序。1.一审法院送达文书违反法定程序。江西求实司法鉴定中心做出《异议回复函》后，上诉人就鉴定报告提出异议。江西求实司法鉴定中心针对上诉人提出的异议内容，于2019年11月13日做出了《异议回复函》，一审法院应当及时将答复送达上诉人，确保上诉人合法行使诉讼权利。一审法院于2019年12月5日才将答复送达上诉人，而在12月3日，上诉人便已经收到一审判决书，一审法院严重违反法定程序送达，严重侵害了上诉人的诉讼权利。2.一审法院不应启动鉴定程序。根据山东省高级人民法院关于印发《全省民事审判工作座谈会纪要》的通知（鲁高法(2005)201号）中“关于建设工程造价的鉴定问题”的规定。“建设工程的造价或者工程款的数额不通过鉴定可以确定，则不做鉴定；必须通过鉴定才能确定工程价款的，要尽可能减少鉴定次数，能不重新鉴定的，则不重新鉴定；必须通过鉴定才能确定工程价款数额的，要尽可能地减少鉴定范围，能不全部鉴定的，则不进行全部鉴定。”上诉人与被上诉人已经就工程价款达成一致意见，形成《建设工程结算审核报告书》，工程价款是明确而清晰的，一审法院应当遵循当事人意思自治的原则，不应准许被上诉人的鉴定申请，不应启动鉴定程序。一审法院无视这些原则，意图以鉴代审，实质是变更当事人对合同的约定，显然启动鉴定程序是错误的。二、一审认定事实错误。1.错误认定上诉人、被上诉人在工程审计报告上签章的时间。一审法院认定：“2016年11月26日，原被告在泰山国际大厦消防水系统改造工程审计报告上签章。”这显然是错误的。山东正义有限责任会计师事务所出具的《建设工程结算审核报告书》的时间为2016年12月25日，上诉人、被上诉人在报告上签章的时间是2016年12月26日，而非11月26日。2.不能以资料不全、缺少图纸，就依据鉴定报告得出工程未全部竣工的结论。首先，工程资料和图纸是否完备，并非工程全部竣工的必要条件，工程资料不全并不能推定出工程未全部竣工的结论。其次，本案为改造工程，更多的是原拆改建，根据双方所签《工程施工合同》约定，被上诉人应当提供施工图，但被上诉人并未提供，整个建设过程是根据被上诉人和监理公司安排完成施工，施工工程量也经过被上诉人确认。另外，施工图是竣工图的基础，如果没有施工图也就没有竣工图，因此未提供图纸并非上诉人原因，也不能因为未提供竣工图，便得出工程未完工的结论。再次，虽然被上诉人自行委托鉴定和睿工公司鉴定依据的规范和事实存在重大错误，但从两份报告鉴定的工程量数额上看，被上诉人自行鉴定的工程量为414207.06元，睿工公司鉴定的工程量为302653.22元，自行委托鉴定结果竟然多于一审法院委托鉴定结果，无论被上诉人鉴定的工程量是否全面，至少说明睿工公司鉴定的工程量存在重大漏项，至少在鉴定报告初稿中，未包含工程施工期间发生的签证量。睿工公司的鉴定工程量与实际工程量差距较大，尽管如此，根据鉴定报告初稿确定的工程量，按照综合单价和清单计价方式，工程价款也已达到了110万元之多。一审法院怎么能仅仅依据工程资料不全而否定双方所签《建设工程结算审核报告书》的结算结果。最后，竣工资料不全，不能成为发包人拒付工程款的理由。泰源公司辩称，一、涉案工程经过。泰山国际大厦位于济南市槐荫区经七路843号,于1994年建成使用,共25层,大厦多业主产权,共有部分设年久老化失修严重,消防隐患突出,曾发生过火灾灾情。槐荫区人民政府、振兴街道办事处对秦山大厦的消防问题非常重视,振兴街道办事处经与泰源公司协商,为消除消防安全隐患,计划投资1829250.00元对泰山大厦消防水系统进行改造,其中槐萌区人民政府拨款548775元,振兴街道办事处拨款823162.5元,泰源公司筹集417312.5元。2016年11月6日,泰源公司委托山东义强建设项目管理有限公司涉案工程进行招标。2016年11月25日,确定涌泉公司中标,双方签订“工程施工合同”,合同约定固定综合单价为1750000元计划开工日期为2016年11月25日,计划竣工日期为2016年12月24日,工期为30日。2016年11月23日,确定济南新家园建设监理有限责任公司中标涉案工程监理,双方签订“建设工程监理合同”合同约定酬金为66600元。2016年11月28日,合同签订后三天,泰源公司就向涌泉公司支付工程款50万元。涌泉公司在没有改造设计图纸、没有依法取得施工许可证就开始对泰山消防水系统进行违法、违反技术规范的改造施工。监理公司始终没有履行现场监理义务,给涌泉公司违法施工提供了方便。泰山大厦系政府大额拨款的工程,政府的拨款在工程计划进度完工之后需要进行财务审计汇报总结,不然政府拨款工程无法以合法、合理的方式去解释涌泉公司在泰山大厦所实施的违法,违反技术规范的消防改造工程事实。在振兴街道办事处的要求下,泰源公司委托山东正义有限责任会计师事务所根据涌泉公司的投标文件制作鲁正义会基审字(2016)第250号《建设工程结算审核报告书》,目的是应付政府拨款实施情况年总汇报。政府的拨款最终还是要使用到泰山大厦的消防系统隐惠改造工程中去的,不能因为涌泉公司的恶意诉讼而造成国家财产被违法诈骗侵吞。二、一审法院程序性错误。一审法院对涌泉公司的起诉、监理公司的起诉,分别作出(2018)鲁0104民初3620号民事判决、(2018)鲁001民初7178号民事判决,分别驳回涌泉公司和监理公司向泰源公司主张工程款和监理费的诉讼请求。一审法院程序存在错误,在一审中已经查明涉案工程合同价为175万元,该价格因没有设计图纸,所以没有客观依据,但是涌泉公司在完成不合格工程量价值302653.22元的情况下,意图非法占有1417346.78元工程款。实际已经涉嫌合同诈骗犯罪。另,涌泉公司、监理公司以及招标代理人在没有涉案工程设计图纸的情况下伪造招标文件,投标文件,涉嫌串通招投标犯罪。一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》移交公安机关追究被上诉人的刑事责任。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条的规定审理案件中的民事案件。因涌泉公司施工工程量不符合技术规范,在没有改造设计图纸的情况下违法施工的工程内容不具有使用价值,相反,给本来就存在消防隐患的泰山大厦消防水系统造成了更大的安全隐患!目前涉案消防水系统仍然处于瘫痪状态,不能对泰山大厦的消防起到原设计作用!所以,涌泉公司应当拆除违法施工工程,恢复原状退还所收取泰源公司给付的50万元工程款。因为,涉案工程款项来源:1829250元包括:(1)槐萌区政府拨款:548775.00元；(2)振兴街道办事处拨款:823162.5元:(3)被上诉人泰源公司自筹:417312.50元。三、涌泉公司违法、违法技术规范施工,造成泰源公司、槐萌区政府不能实现合同目的,因此,本案应当解除工程施工合同、监理合同,恢复原状,涌泉公司承担恢复原状的费用,并返还泰源公司支付的工程款。2020年3月19日,槐荫区安全生产委员会办公室向被上诉人致函,由于工程完工后,改造后消防设备无法正常使用,没有达到预期效果。根据《槐荫区安全生产专项资金管理暂行办法》(济槐财行[2015]8号)规定,将安全生产专项资金548775元予以收回。被上诉人在一审期间提出反诉,一审法院不予受理,被上诉人决定本案审结后另案起诉上诉人,主张拆除不合格工程、恢复原状、返还50万元工程款!四、涌泉公司的上诉事实与理由,没有事实依据,也没有法律根据,应当驳回其上诉请求。涌泉公司已经完工的工程量,因为不符合法律和技术规范,为不合格工程,对泰山大厦消防水系统没有使用价值,并且槐荫区政府因此也已经通知收回政府拨款,所以,涌泉公司所言称的完工验收材料、工程审计文件均没有事实依据,相反为涌泉公司涉嫌合同诈骗提供可乘之机。综上事实,恳请二审法院,查明案件事实支持一审法院查明的事实维持一审判决,并查明本案涉嫌刑事犯罪事实依法移交公安机关立案侦查,追究刑事责任。涌泉公司向一审法院起诉请求：1.判令泰源公司支付工程款1329250元及逾期付款违约金暂定10000元（具体逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月25日计算至判决确定的付款之日）；2.本案案件受理费、财产保全费由泰源公司承担。一审法院认定事实：2016年11月25日，原被告签订《工程施工合同》，该合同是政府主持的招投标工程，该合同约定涌泉公司承包被告泰山国际大厦消防水系统改造工程，工程的计划开工日期是2016年11月25日，计划竣工日期是2016年12月24日，合同价格形式是固定综合单价，合同约定承包人提交的竣工资料包括完整准确的竣工图纸，竣工内业资料，竣工图六套（要求计算机出图），提交时间为竣工验收前。工程地点为济南市槐荫区经七路843号，签约合同价格为175万元，合同价格形式为固定综合单价。该项目的监理单位为济南新家园建设监理有限责任公司。2016年11月26日，原被告在泰山国际大厦消防水系统改造工程审计报告书上签章。山东正义有限责任会计师事务所出具编号为鲁正义会基审字第（2016）第250号《建设工程结算审核报告书》，审定工程造价为1829250元。对于该签章行为，涌泉公司认为工程已经完工，验收合格，泰源公司认为该签章只是形式上认可，目的是为了政府年度资金的结算，因为是政府主导的招投标项目。2017年2月1日，济南市公安消防支队槐荫区大队出具消防监督检查记录，内容为1、火灾自动报警系统故障已整改；2、消火栓自动喷水的系统故障已整改；3、消火栓和水喷淋系统管道锈蚀已整改。对此，涌泉公司认为工程已验收合格，泰源公司认为这不是验收凭证，工程尚未完工。施工过程中，泰源公司已经支付工程款50万元，泰源公司对于涌泉公司的施工不认可，单方委托中天建华公司作出鲁中建咨基字（2017）第110号报告书，评定结果是：涌泉公司在泰山国际大厦消防水系统改造工程中所实施的施工内容预算值为414207.06元。在泰源公司坚持下，要求对涉案工程进行鉴定，经对外委托，山东睿工项目管理有限公司出具司法鉴定报告书，鉴定意见为根据现有送鉴资料，泰山国际大厦消防水系统改造工程一案的工程造价鉴定结果为：302653.22元。鉴定依据为现场情形及照片，消防水、电气部分无施工图纸。对于该鉴定报告，涌泉公司不予认可，泰源公司认可。委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、本次消防水泵房设计存在违规现象，违反了《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-2014相关条文规定，不满足规范要求；2、施工现场对施工规范要求理解不透彻，未按照国家相关规范规定要求施工，不满足施工要求。对于鉴定结论，涌泉公司要求鉴定部门出庭质证，但是鉴定部门没有到庭，鉴定部门以路途太远没有垫付费用为由，没有出庭，但是提供了书面质证意见。在诉讼中，泰源公司要求有利害关系的济南新家园建设监理有限责任公司、济南市槐荫区人民政府振兴街道办事处参加诉讼，但与本案不是同一法律关系，本院没有准许。泰源公司同时提出反诉，但是反诉内容与本案的争议无关或类同，也不受理。一审法院认为，涌泉公司接受政府招投标文件与泰源公司签订《工程施工合同》，该合同内容不违反法律规定，应予认定，双方都应按合同履行。涌泉公司认为工程已经竣工，并与泰源公司达成结算报告，泰源公司应当履行付款义务，泰源公司认为工程尚未竣工，没有达到合同目的，不具备付款条件，并且已支付的50万元已超过了涌泉公司的施工价值，对于双方的争议，合同中明确约定，涌泉公司应当提供竣工图纸，竣工内业资料，竣工图六套（要求计算机出图），提交时间为竣工验收前，但是现在涌泉公司没有提供，对于该事实双方均认可，涌泉公司的辩解为改造工程不存在图纸，对于原有工程的改造，涌泉公司提交了消防部门监督检查记录，该记录只能说明该改造工程具有使用性功能，并不具有消防竣工验收的证据作用。涌泉公司与泰源公司之间没有对工程具体验收交接等文件，不能说明该工程已经竣工验收。原被告在审计部门的签章，泰源公司的辩称是为了解决政府的年度结算问题，该理由予以采纳。泰源公司自制的结算与鉴定部门的结算以及原被告之间的审计，数额差距较大，资料不全，不能具体计算工程的数额，对于鉴定部门的意见，从两个鉴定报告看，两个机构均认可工程资料不全，缺少图纸，鉴定报告也可以说明工程没有全部竣工，因此对案件的定性有辅助作用。综上，涌泉公司的诉讼请求不能成立，应当提供竣工验收资料，证明工程已实际竣工和交付，再另行处理结算事宜，涌泉公司应当承担进一步的举证责任。判决：驳回原告山东涌泉安全科技有限公司的诉讼请求。案件受理费16853元，诉讼保全费5000元，合计21853元，由山东涌泉安全科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涌泉公司提供如下证据：证据一、单号为10566某5693的《法院专递邮件详单》和EMS中国邮政速递物流查询单，以证明一审法院于2019年12月2日寄出一审判决书，上诉人于2019年12月3日收到判决书的事实。证据二、单号为105***0493的《法院专递邮件详单》和EMS中国邮政速递物流查询单，以证明一审法院于2019年12月4日寄出关于鉴定的异议答复，上诉人于2019年12月5日收到的事实。一审法院送达《异议回复函》的时间晚于判决书送达时间，程序严重违法。证据三、上诉人制作的《泰山国际大厦消防水系统改造工程对比表》，以证明通过招标工程量、审计工程量和一审鉴定工程量的对比，一审鉴定工程量有重大漏项，按照合同约定的综合单价的计价方式核算鉴定工程量达1011957.65元，证实跟踪审计结果的真实，证实上诉人施工的真实性。泰源公司质证认为：对证据一没有异议。对证据二，被上诉人认为与本案没有关联性，理由是上诉人在一审提出鉴定异议超出了法律规定，所以一审法院给予答复的时间迟延，是上诉人的原因造成，一审法院程序我方认为没有错误。对证据三真实性、合法性与本案的关联性，被上诉人均不认可，因为上诉人自行制作的改造工程对照表，没有客观性，是上诉人单方的意思表示，不能证明涉案工程的客观事实，上诉人在涉案工程所实际发生的工程量，被上诉人在一审开庭前委托工程造价鉴定机构，根据涉案工程改造之前的设计图纸以及改造工程发生后所产生的客观工程量进行客观的鉴定，在一审开庭之后一审法院再次委托司法鉴定机构对涉案工程改造工程量价值进行鉴定，已经客观的鉴定为302653.22元，该事实是客观的事实，不能因为上诉人单方的编造的内容来认定一个虚构的事实，所以上诉人提供的证据三没有客观真实性不能证明本案的客观事实，被上诉人不认可。泰源公司提供如下证据：证据一、2020年3月19日槐荫区安全生产委员会办公室关于收回泰源公司安全生产专项资金的函，证明本案涉案工程改造后无法正常使用，没有达到预期效果，槐荫区政府将涉案工程款中槐荫区政府拨付的安全生产专项资金548775元予以收回。证据二、2019年10月23日济南市公安消防支队槐荫区大队责令限期改正通知书，证明消防设施器材、消防安全标志、配置、设置不符合标准，未保持完好有效，说明涉案工程不仅不合格，而且不能起到符合技术要求的使用性能。证据三、涉案工程现场照片两张，证明涉案工程在济南市公安消防支队槐荫区大队检查试运转时一开机就发生管道接头脱离，不能正常运行，给泰山大厦造成严重的消防安全隐患。证据四、2019年12月5日被上诉人委托济南市泉城公证处对泰山大厦消防水系统在试运行时发生管道喷淋系统爆裂漏水造成泰山大厦楼层业主房屋被消防水系统的水浸泡造成业主财产损失的事实。证明泰山大厦消防水系统不能正常运行给泰山大厦的消防安全增加了安全危险性。证据五、济南市槐荫区人民法院作出的（2018）鲁0104民初7178号民事判决书，证明涉案工程被上诉人委托监理单位对工程法律规范、技术规范以及施工过程进行监督、监理，在上诉人施工过程中监理单位没有按照建筑法的规定履行监理义务，造成被上诉人对上诉人施工的涉案工程过程存在重大误解，所以有关施工过程中的文件被上诉人加盖的印章，印章全是真实的，但是内容因为监理单位的错误引导，造成被上诉人对涉案工程开工、施工以及工程质量没有合法的认识，造成涉案工程违法施工的事实。涌泉公司质证认为：对证据一的真实性无法确认，该份函件的时间为2020年3月19日距离工程竣工已达3年，已经超出工程质保期，存在的质量问题也与上诉人无关，该函件指向工程是否与上诉人施工工程有关无法确认，收回拨付款的合法性和适当性存疑，上诉人不予认可。对证据二，该处罚时间距离工程竣工已达3年，已超出质保期，上诉人不承担责任，同时该通知书的指向性不具有唯一性，无法确认该通知书指向工程与上诉人施工工程有关。对证据三照片的拍摄时间不明确，指向性不明确，上诉人认为与本案无关联性，无法证实被上诉人的主张。对证据四真实性没有异议，对证明内容有异议，该份证据的形成时间为2019年12月5日，已超出上诉人施工工程的质保期，照片反映的质量问题并非属于上诉人的施工范围，上诉人不承担责任，被上诉人的主张不成立。对证据五，该份判决书所依据的江西求实司法鉴定中心出具的建筑工程鉴定意见书和山东睿工公司鉴定报告初稿，经过本案一审质证，鉴定结论均为无效，本案一审并未采用，因此该份判决在依据错误证据的基础上所鉴定的事实没有基础。另外，该份判决为监理公司和被上诉人之间的诉讼，不能否定被上诉人在建筑工程审核结算书的签章，被上诉人应当按照结算书履行付款义务。本院二审查明：双方当事人签订的《工程施工合同》中约定：签约合同价为1750000元。消防水泵系统整改完毕后，要符合消防法律法规要求，达到政府要求标准。合同签订后主泵安装完成后付至合同价款70%，工程竣工验收合格后办理支付至合同金额的80%，审计后付至审计价款的95%，余款一年后无质量问题一次性无息付清。发包人审批竣工付款申请单的期限：以审计机关出具的工程结算报告日期为准。缺陷责任期的具体期限：自竣工验收通过之日起1年。发包人向承包人提供图纸的期限：开工前；发包人向承包人提供图纸的内容：施工图纸。2016年12月26日，双方当事人在鲁正义会基审字（2016）第250号《建设工程结算审核报告书》中的《工程造价审定表》上加盖公章，确认审定工程造价为1829250元，该表中涉案工程的竣工时间为2016年12月24日。另查明，2019年8月13日，山东睿工项目管理有限公司出具报告的名称为《泰山国际大厦消防水系统改造司法鉴定报告书（初稿）》。一审中振兴街道办事处陈述：工程已经根据合同完成相关义务，消防部门也已经完成了摘帽处理，就是已经摘除了重大火灾隐患。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案合同效力应如何认定；二、涉案工程价款应如何认定。关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方当事人认可涉案合同履行了招投标程序，泰源公司也认可涌泉公司具有施工资质，涌泉公司和泰源公司均在涉案《工程施工合同》加盖印章，因此该《工程施工合同》依法成立并生效。依现有证据不足以认定涌泉公司涉嫌犯罪，泰源公司主张本案应当移送公安机关的依据不足，本院不予支持。关于涉案工程价款的认定问题。双方当事人盖章确认涉案工程于2016年12月24日竣工，2017年2月1日涉案工程经济南市公安消防支队槐荫区大队检查确认完成整改，实现了合同约定的“消防水泵系统整改完毕后，要符合消防法律法规要求”目的，且消防监督检查记录足以证实涉案工程处于使用状态，涉案工程应认定为合格，泰源公司应当按照合同约定支付工程价款。涉案《工程施工合同》中约定：签约合同价为1750000元。合同签订后主泵安装完成后付至合同价款70%，工程竣工验收合格后办理支付至合同金额的80%，审计后付至审计价款的95%，余款一年后无质量问题一次性无息付清。根据上述约定，涉案工程的签约合同价为1750000元，但应以审计价作为认定工程价款的依据。2016年11月26日，双方当事人均在山东正义有限责任会计师事务所鲁正义会基审字第（2016）第250号《建设工程结算审核报告书》上签章，应当视为双方均认可该审计结论。泰源公司关于该签章只是形式上认可的证据不足，本院不予认定。涉案合同约定的缺陷责任期是一年，二审中泰源公司提交的证据涉及的时间均超出缺陷责任期，不能成为泰源公司拒付工程款的理由，双方也未约定将交付竣工图纸作为付款前提，因此对泰源公司不应支付工程款的主张，本院不予支持。泰源公司单方委托中天建华公司作出的鲁中建咨基字（2017）第110号报告认定的是“预算值为414207.06元”，该报告依法不足以作为认定涉案工程价款的依据。一审法院委托山东睿工项目管理有限公司进行鉴定，但山东睿工项目管理有限公司仅出具《泰山国际大厦消防水系统改造司法鉴定报告书（初稿）》，而未作出正式的鉴定结论，依法不能作为证据使用。一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，鉴定人未出庭作证，一审法院列明的理由是“鉴定部门以路途太远没有垫付费用为由没有出庭”，但一审卷宗中没有向当事人发出缴纳鉴定人出庭费用通知的送达回证。双方当事人也未提交缴纳鉴定费用的证据，对于鉴定费用的承担问题，当事人可以另行主张权利。根据上述分析认定，《建设工程结算审核报告书》可以作为认定本案工程价款的依据，涉案工程款应当认定为1829250元。泰源公司提供的证据不足以证实审计后一年内出现质量问题，根据涉案合同约定，泰源公司应当支付全部工程款。双方当事人均认可泰源公司已付工程款为50万元，故泰源公司欠付涉案工程款的数额为1329250元（1829250-500000）元。涌泉公司另行主张逾期付款违约金，但涌泉公司一审提交的涉案合同中，未就逾期付款的违约责任作出专门约定，因此对于涌泉公司关于逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，涌泉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3620号民事判决；二、山东泰源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东涌泉安全科技有限公司工程款1329250元；三、驳回山东涌泉安全科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16853元，诉讼保全费5000元，合计21853元，由山东泰源物业管理有限公司负担21763元，山东涌泉安全科技有限公司负担90元；二审案件受理费16853元，由山东泰源物业管理有限公司负担16763元，山东涌泉安全科技有限公司负担90元。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年五月二十六日法官助理 李敬星书 记 员 杨 娟