重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0151行初4号原告陈俊峰，男，汉族，1972年9月10日出生，住所地广东省东莞市。委托代理人刘璐，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆市渝北区市场监督管理局，所在地址重庆市渝北区龙平街09号，统一社会信用代码11500000MB1991037M。法定代表人刘永安，该局局长。委托代理人罗薇，该局工作人员。委托代理人马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。第三人重庆洪晶宝商贸有限公司，所在地址重庆市渝北区回兴街道兴科大道621号城市港湾C区B幢1-10，统一社会信用代码91500112MA5U7WAP75。法定代表人陈俊峰，该公司执行董事。第三人甘保法，男，汉族，1979年1月1日出生，住所地安徽省蚌埠市。原告陈俊峰不服被告重庆市渝北区市场监督管理局（以下简称“渝北市场监管局”）2016年9月30日对重庆洪晶宝商贸有限公司准予设立登记一案，重庆市第一中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）渝01行辖435号行政裁定书，裁定本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。本院于2019年1月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人重庆洪晶宝商贸有限公司（以下简称“洪晶宝公司”）、甘保法与本案存在利害关系，本院依法通知其参加诉讼,并依法向第三人洪晶宝公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日第一次公开开庭审理了本案，原告陈俊峰及其委托代理人刘璐，被告渝北市场监管局的委托代理人范中涛、朱简兰到庭参加诉讼。之后被告渝北市场监管局向本院提交书面材料，撤销对范中涛、朱简兰的授权，并重新委托罗薇、马丽莹作为本案诉讼代理人。2020年5月11日本院第二次公开开庭审理了本案，原告陈俊峰的委托代理人刘璐，被告渝北市场监管局的委托代理人罗薇、马丽莹到庭参加诉讼。第三人甘保法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人洪晶宝公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年9月30日对洪晶宝公司作出（渝北）登记内设字[2016]第XX号《准予设立/开业登记通知书》。该通知书主要内容为：“重庆洪晶宝商贸有限公司：经审查，提交的重庆洪晶宝商贸有限公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记，我局将于5日内通知你单位领取营业执照。”原告陈俊峰诉称，2018年11月初，原告因为其名下其它企业办理相关登记时，意外发现原告的身份信息被他人冒用成立了“重庆洪晶宝商贸有限公司”。原告随即调取了相关工商注册资料发现“重庆洪晶宝商贸有限公司”设立申请资料中的多处“陈俊峰”签名并非原告本人所写，而被告依据虚假的资料作出准予“重庆洪晶宝商贸有限公司”设立的行政行为。根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，被告具有受理公司设立登记申请，并依法作出设立登记许可的行政职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”现“重庆洪晶宝商贸有限公司”申请设立的资料中“陈俊峰”的签名非原告本人所签，故被告作出“重庆洪晶宝商贸有限公司”设立登记之行政许可系基于虚假事实而作出，按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，理应予以撤销。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月30日作出的核准设立重庆洪晶宝商贸有限公司的行政行为。原告在法定举证期限内向本院提交并在第一次庭审中举示如下证据：1、洪晶宝公司首届股东会决议（2016.9.27）；2、洪晶宝公司章程（2016.9.27）；3、洪晶宝公司股东会决议（2017.5.26）；4、洪晶宝公司章程修正案（2017.5.26）；5、洪晶宝公司营业执照副本；补充《证据目录》中的证据6、《公司登记（备案）申请书》；7、《董事、监事、经理信息》8、《法定代表人信息》9、《财务负责人信息》10、《联络员信息》11、《准予设立/开业登记通知书》12、《房屋租赁合同》13、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》14、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》15、《企业登记证照颁发及归档记录表》16、《准予变更登记通知书》17、《房屋租赁合同》原告拟以证据1-17证明原重庆市工商行政管理渝北区分局、第三人洪晶宝公司主体资格以及洪晶宝公司申请设立资料中的“陈俊峰”签名并非陈俊峰本人所写。原告于2019年5月29日向本院提出鉴定申请，申请对《公司登记（备案）申请书》末页法定代表人处“陈俊峰”签名是否为陈俊峰本人所书写以及《指定代表或共同委托代理人授权委托书》申请人签字或盖章处“陈俊峰”签名是否为陈俊峰本人所书写进行笔迹鉴定。重庆法正司法鉴定所于2019年6月11日作出渝法正[2019]文痕鉴字第398号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有样本字迹，认定1、2号检材上两个“陈俊峰”签名字迹都不是陈俊峰本人所写。原告在第二次庭审中举示了渝法正[2019]文痕鉴字第398号《司法鉴定意见书》，拟证明1、2号检材上两个“陈俊峰”签名字迹都不是陈俊峰本人所写。被告渝北市场监管局辩称，一、洪晶宝公司的设立登记申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《内资企业登记提交材料规范》对有限责任公司设立登记提交的材料规定，申请材料齐全，符合法定形式，并且在申请材料中载明了原告为洪晶宝公司的自然人股东及法定代表人。二、根据《企业登记程序规范》第九条第一款之规定，工商行政管理机关对企业设立登记只是进行形式审查。再依据该规范第八条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定，申请人应当对申请材料的真实性负责。结合国家工商行政管理局作出的工商企字（2001）第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，该批复明确规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。被告的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。三、根据《企业登记程序规范》第十条第一款以及《公司登记管理条例》第九条之规定，被告认为本案洪晶宝公司提交的申请材料和证明文件齐全，符合法定形式。被告在尽到应有的审查义务后，作出准予设立登记的决定，同时核准登记原告为本案第三人之自然人股东及法定代表人的行为并无不当。至于原告所称申请材料中原告的签名是否是其本人的签字，被告无权作出审查认定，也不具备作出专业认定的条件。综上，洪晶宝公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告已尽到合理的审查义务，被告据此作出的行政行为是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并在第一次庭审中举示了如下证据：1、《证明》一份；2、公司登记（备案）申请书及附表1-5；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、洪晶宝公司章程；5、股东会决议；6、市场主体出资人及兼职人员情况确认书；7、渝名称预核准字[2016]渝北第XX号《名称预先核准通知书》；8、房产查询结果证明、靳全洪的房屋产权证、房屋租赁合同；9、公司设立登记审核、（渝北）登记内设字【2016】第XX号《准予设立开业登记通知书》。被告拟以证据1证明因机构改革，被告承接了原重庆市工商行政管理局渝北区分局相关职能职责，具有办理辖区内工商行政登记的法定职责；拟以证据2证明洪晶宝公司于2016年9月27日向被告申请设立登记，提交了公司法定代表人签署的设立登记申请书、法定代表人身份证明、董事、监事信息、股东身份信息等材料；拟以证据3证明洪晶宝公司申请设立时提交了由全体股东共同签字的授权委托书；拟以证据4证明洪晶宝公司申请设立时提交了公司章程，其中载明公司基本情况、法定代表人职责、股东出资等情况；拟以证据5证明洪晶宝公司申请设立时提交了股东会决议，其中载明公司章程、执行董事、监事、经理任职等信息；拟以证据6证明洪晶宝公司申请设立时提交了股东的主体资格材料；拟以证据7证明洪晶宝公司申请设立时提交了企业名称已预先核准的材料；拟以证据8证明洪晶宝公司申请设立时提交了公司住所地的证明材料；拟以证据9证明被告经合理审查后认为洪晶宝公司提交的设立登记资料齐全，符合法定形式，故作出准予设立登记之决定。被告在第二次庭审中举示了如下依据：1、《公司登记管理条例》第二十条；2、《内资企业登记提交材料规范》。被告拟以上述依据1-2证明洪晶宝公司申请登记提交的材料齐全、符合法定形式，被告已经尽到了审慎审查义务。第三人甘保法提交书面材料，称其身份信息也被他人冒用，在重庆注册了5家公司，本案就是其中一家。原渝北区工商局未对当事人证件进行严格审查，未能完成签名字迹对比，存在工作失误，应承担相应责任，请求人民法院撤销被诉公司设立登记，保障当事人的合法权益。第三人甘保法未提交任何证据材料。第三人洪晶宝公司未提交答辩意见，也未提交任何证据材料。经庭审质证，原告对被告在第一次庭审中举示的证据1无异议，对证据2-9真实性、合法性、关联性予以认可，但认为上述证据中涉及到的陈俊峰的签名均不是原告本人书写；对被告在第二次庭审中举示的依据1-2无异议，但被告在对洪晶宝公司准予设立登记时未对申请材料中陈俊峰签名的真实性进行核查，未尽到审慎审查义务。被告对原告在第一次庭审中举示的证据1-17真实性无异议，但认为申请材料上是否是陈俊峰本人的签名需以鉴定结论为准；对原告在第二次庭审中举示的渝法正[2019]文痕鉴字第398号《司法鉴定意见书》无异议。本院对上述证据认证如下：原告在第一次庭审中举示的证据1-17系洪晶宝公司申请设立登记时提交的相关材料，来源合法，且与本案关联，依法予以采信。原告在第二次庭审中举示的渝法正[2019]文痕鉴字第398号《司法鉴定意见书》系本院依法委托司法鉴定机构对案涉洪晶宝公司设立登记材料中的《公司登记（备案）申请书》末页法定代表人处“陈俊峰”签名是否为陈俊峰本人所书写以及《指定代表或共同委托代理人授权委托书》申请人签字或盖章处“陈俊峰”签名是否为陈俊峰本人所书写进行笔迹鉴定，由司法鉴定机构作出的鉴定结论，本院予以采信。被告在第一次庭审中举示的证据1原告无异议，且合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据2-9系工商登记档案材料，其来源和形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告在第二次庭审中举示的依据1-2系合法有效的法律规范，依法应当适用于本案。经审理查明，2016年9月27日，“陈俊峰”持法定代表人签字处书写有“陈俊峰”的《公司登记（备案）申请书》以及陈俊峰与甘保法的身份证复印件向原重庆市工商行政管理局渝北区分局申请公司设立登记，并提交了法定代表人信息、房屋租赁合同、洪晶宝公司股东会决议、市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等申请材料，上述申请材料中均载有陈俊峰的签名。经审核，原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月30日作出（渝北）登记内设字[2016]第XX号《准予设立/开业登记通知书》，决定对洪晶宝公司准予设立登记。现原告陈俊峰向本院提起行政诉讼，请求撤销原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月30日作出的准予“重庆洪晶宝商贸有限公司”设立的行政许可行为。另查明，案涉《公司登记（备案）申请书》末页法定代表人处“陈俊峰”签名以及《指定代表或共同委托代理人授权委托书》申请人签字或盖章处“陈俊峰”签名不是原告陈俊峰本人书写。洪晶宝公司设立登记的申请材料中所附的陈俊峰身份证复印件载明：姓名陈俊峰，住址重庆市涪陵区XX小区XX号，公民身份号码XX，签发机关重庆市公安局涪陵分局，有效期限2009.03.31-2029.03.31。陈俊峰现在持有的身份证载明：“姓名陈俊峰，住址广东省东莞市XX小区XX号，公民身份号码XX，签发机关东莞市公安局，有效期限2010.01.25-2030.01.25。”原告陈俊峰陈述其于2005年离开涪陵去广东工作，之后将户口转到广东，故其现在持有的身份证明与上述身份证明地址不同。再查明，原重庆市工商行政管理局渝北区分局因机构改革、职能整合，现合并为重庆市渝北区市场监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；……”的规定，被告依法具有对本辖区内的公司进行相应登记的法定职权。本案争议的焦点是：一、被告对洪晶宝公司准予设立登记是否尽到了必要的审查义务；二、洪晶宝公司的设立登记是否系原告陈俊峰的真实意思表示。一、被告对洪晶宝公司准予设立登记是否尽到了必要的审查义务的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”及《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，申请设立有限责任公司，应当向登记机关提交以上文件并对申请材料的真实性负责。再依据《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”之规定，登记机关应对申请人提交的申请材料是否齐全、形式是否合法进行审查。本案中，洪晶宝公司在申请设立登记时向被告提交了载有“陈俊峰”签名的公司登记（备案）申请书、法定代表人身份信息、洪晶宝公司股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等申请材料。被告收到申请后，经审查，认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂作出（渝北）登记内设字[2016]第XX号《准予设立/开业登记通知书》。为此，被告对本案被诉行政行为已尽到了必要的审查义务。二、洪晶宝公司的设立登记是否系原告陈俊峰的真实意思表示从本案查明事实来看，洪晶宝公司申请设立登记所提交的董事、监事、经理信息，法定代表人信息，财务负责人信息、联络员信息中所附的身份证复印件，均系重庆市公安局涪陵分局向陈俊峰签发的有效期为2009.03.31-2029.03.31的身份证复印件,与原告陈俊峰现在正在使用的由东莞市公安局签发的有效期限为2010.01.25-2030.01.25的身份证不一致。由此可以推断洪晶宝公司存在系他人冒用原告陈俊峰原来使用的身份证件申请设立登记的可能。结合《公司登记（备案）申请书》末页法定代表人处“陈俊峰”签名以及《指定代表或共同委托代理人授权委托书》申请人签字或盖章处“陈俊峰”签名不是原告陈俊峰本人书写的事实，可以认定洪晶宝公司系他人冒用原告陈俊峰的身份信息并提供虚假材料申请的设立登记，故洪晶宝公司设立登记的申请并非陈俊峰本人的真实意思表示。综上所述，原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月30日作出（渝北）登记内设字[2016]第XX号《准予设立/开业登记通知书》适用法律、法规正确，程序合法，但不是陈俊峰的真实意思表示，缺乏合法的事实基础，系主要证据不足，被告在诉讼过程中未自行更正，故依法应予撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定判决如下：撤销原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月30日对重庆洪晶宝商贸有限公司作出（渝北）登记内设字[2016]第XX号《准予设立/开业登记通知书》。案件受理费50元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  周建国人民陪审员  李知才二〇二〇年五月十二日书 记 员  祝开利