云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终242号上诉人（原审被告）：云南九农商务信息咨询有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区华丰国际商贸城E6幢一单元505室。法定代表人：冯育付，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱晶，云南凌云（曲靖）律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴国正，男，1976年9月20日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县，现住麻栗坡县。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。特别授权。原审被告：田永宏，男，1987年6月11日生，壮族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。上诉人云南九农商务信息咨询有限公司（以下简称九农公司）与被上诉人吴国正、原审被告田永宏民间借贷纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2019）云2624民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人九农公司委托诉讼代理人朱晶与被上诉人吴国正及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九农公司上诉请求：撤销(2019)云2624民初306号民事判决书，改判驳回吴国正针对九农公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、借款人是田永宏而不是九农公司。从吴国正提交的转款凭证可知本案借款280000元是支付给告田永宏，款是田永宏借的，也是田永宏使用，同时也是田永宏在支付利息；九农公司没有借款合意，从未收到也从未使用过该笔借款，因此从未支付过利息。一审判决认定九农公司为借款人错误。二、自动延期的月份是吴国正单方添加，未得到九农公司或田永宏的确认。《借贷协议》第四条“借款期限”处的两个“6”字，是吴国正单方添加的，从未与九农公司或者田永宏商议，如果商议并且达成了共同的意思表示，为何没有九农公司的盖章或者田永宏的签字按印确认。吴国正私自添加的行为属于变造证据，无法证明借期就是6个月，更无法证明自动延期6个月。一审判决认定借款协议中约定的借款期限为6个月，期满后如按约定支付利息则自动延期6个月错误，该笔借款的届满期限为2016年12月4日。三、田永宏向吴国正支付利息的时间、金额九农公司并不知晓也不认可。一审判决认定田永宏分别于2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日、2015年12月5日、2016年3月8日、2016年6月6日赔还了6次利息，每次16800元，合计100800元。但依据吴国正提交的银行流水至少2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日无法看出是何人支付的利息，且田永宏支付的是利息还是其他款项九农公司也不清楚，更不认可。四、即便借期自动延期6个月，借期也是到2015年12月4日届满，起诉时已超过2年的诉讼时效。《借贷协议》第四条“借款期限为6个月，期满后如乙方按约定支付利息则自动延期6个月”，结合协议落款处日期为2014年12月5日，且不说此处的两个数字“6”是吴国正自行添加的，即便按照该条款的意思理解，借款期限届满也是在2015年6月4日，要延期也是在此基础上往后延期6个月即2015年12月4日，而不是从支付利息的最后一期开始才延期。因此，本案诉讼时效应该从2015年12月4日起计算两年，到2017年12月3日到期。吴国正起诉时间为2019年4月，已经超过了两年的诉讼时效。一审判决认定该笔借款的届满期限为2016年12月4日错误。同时认定吴国正向法院起诉主张还款并未经过三年的诉讼时效，是适用法律错误。综上所述，本案借款不是九农公司所借，即便是九农公司所借，本案的借期期限、延期期限也是吴国正自行添加的，没有得到九农公司的确认。即便按照《借贷协议》约定的自动延期也是在原借款期限的基础上延期，而不是在支付利息的时间上延期，吴国正在两年的诉讼时效内并未向九农公司主张权利，其针对九农公司的诉讼请求不应当得到支持。望二审法院支持九农公司的上诉请求。吴国正辩称：一、一审判决认定九农公司为借款人并无错误。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第五十九条：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，与吴国正签订《借贷协议》借款人明确约定是九农公司，并且加盖九农公司公章，吴国正也是将款项汇至协议约定的九农公司指定账户。因此，《借贷协议》已实际履行，九农公司就是借款人并应承担还款责任。二、本案起诉并未超过诉讼时效。根据双方签订的《借贷协议》第四条：借款期限为6个月，期满后如乙方按约定支付利息则自动延期6个月的约定，只要乙方按约定支付利息，借款期限自动延期。乙方最后一次支付利息的时间是2016年6月6日，吴国正的农行交易明细可见是由田永宏即九农公司的法定代表人支付的。根据《借贷协议》第四条的约定，本案的双方的借款期限自动延期。退一万步讲，《借贷协议》第四条中自动延期“6”个月中的6字是手写添加的，那么打印的原文为“第四条借款期限：借款期限为6个月，期满后如乙方按约定支付利息则自动延期个月。”即使按去掉这个6字来理解也应是借款期限延期1个月，本案从2016年7月6日起计算诉讼时效，至吴国正起诉时2019年4月12日，也未超过诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持。吴国正向一审法院起诉请求：判令九农公司和田永宏共同赔还借款本金280000.00元，并按照月利率2%计算自2016年6月7日至起诉之日止的利息184800.00元，合计464800.00元。一审法院认定的事实：2015年12月5日，田永宏与吴国正自愿协商签订借贷协议，双方约定，吴国正出借280000.00元给九农公司投资和经营使用，借款资金转入田永宏的农行个人账户：62×××16。借款利息按照月利率2%计算，按季度还款，先息后本。借款期限为6个月，期满后如乙方按约定支付利息则自动延期6个月。双方同时还对其他的权利义务作出约定。协议签订当天，吴国正按照约定通过网银转账250000.00元，2014年12月8日以同样方式再次转账30000.00元，合计280000.00元。收到借款后，田永宏分别于2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日、2015年12月5日、2016年3月8日、2016年6月6日赔还了6次借款利息，每次16800.00元，合计100800.00元。吴国正认为，九农公司作为借款人应当按照约定还款付息，其未能支付借款利息，借款期限延期后已经届满，应当赔还所欠本息，而田永宏作为连带担保人，应当承担连带责任，故起诉来院。另查明，云南九农商务信息咨询有限公司成立于2014年3月11日并办理了工商登记，注册资本1000000.00元，为自然人独资的有限责任公司，投资人和法定代表人为田永宏。2017年6月29日工商登记的投资人和法定代表人变更为车配良，2018年3月5日，投资人和法定代表人由车配良变更为冯育付至今。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。1、九农公司作为自然人独资有限公司，田永宏作为该公司的法定代表人与吴国正签订的借贷协议，系双方当事人的真实意思表示，吴国正和九农公司均在借贷协议上签章按印，九农公司为借款人，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行合同的权利义务。吴国正已经按照约定出借280000.00元并将该笔款项转汇到九农公司指定的账户，其已经完成出借义务，九农公司未能如约赔还本息，已经构成违约，应当承担清偿义务。故吴国正请求按照约定赔还本金280000.00元以及支付2016年6月6日至2019年4月的利息184800.00元的诉讼请求一审法院予以支持。至于2019年4月12日之后的利息，吴国正并未主张，一审法院不作处理。2、关于吴国正诉讼请求是否已经经过诉讼时效的问题。双方在借贷协议中约定的借款期限为6个月，期满后如按约定支付利息则自动延期6个月。以此类推，被告在2016年6月份以前一直按时支付利息，因此，该笔借款的届满期限为2016年12月4日。从借款期间届满到吴国正向法院起诉主张还款并未经过三年的诉讼时效。因此，九农公司主张已经超过诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。3、关于田永宏对该笔借款是否承担清偿责任的问题。田永宏并非该笔借款的借款人，而其作为连带保证人，吴国正并未提供证据证明已经在约定的两年保证期间内向保证人主张过还款，担保期间已经经过，保证责任免除。但田永宏作为自然人股东，其以自身名下财产担保自然人独资企业的债务，将九农公司的借款指定汇入自己的个人账户而非公司账户，亦未提供证据证明该笔借款实际用于公司还是个人，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，为当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，第二十条，第六十三条之规定，判决：一、云南九农商务信息咨询有限公司在判决生效后15日内赔还吴国正借款本金280000.00元并支付2016年6月7日至2019年4月12日的利息184800.00元（按月利率2%计算），合计464800.00元。二、田永宏对本判决第一项所判决的款项承担连带清偿责任。案件受理费8272.00元，由云南九农商务信息咨询有限公司、田永宏负担。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，案件经过二审审理，本院确认的本案法律事实与一审确认的本案法律事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，在二审过程中，双方当事人对本案谁是借款人、一审认定事实是否错误、案件是否已过诉讼时效存在争议。九农公司认为，其不是本案的借款人，田永宏才是借款人，自动延期6个月的时间是吴国正单方添加的，未得到九农公司或田永宏的确认，本案已过诉讼时效。吴国正认为，与其签订《借贷协议》的是九农公司，并且加盖九农公司公章，款项也是汇至协议约定的九农公司指定账户，九农公司是借款人，按时归还利息自动延期是协议约定，乙方最后一次支付利息的时间是2016年6月6日，本案未过三年的诉讼时效期间。一、关于谁是本案借款人问题。一审时，九农公司除了对《借款协议》第四条自动延期6个月不认可外，对《借款协议》的其他内容都认可，而《借款协议》约定的借款人就是九农公司，故九农公司上诉认为其不是借款人，田永宏才是借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决九农公司是本案借款人并无不当，本院予以确认。二、关于一审认定案件事实是否错误问题。九农公司认为，自动延期的时间是吴国正单方添加，未得到九农公司或田永宏的确认；田永宏向吴国正支付利息的时间、金额九农公司并不知晓也不认可，2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日无法看出是何人支付的利息，且田永宏支付的是利息还是其他款项九农公司也不清楚，更不认可。本院认为，根据一审吴国正提交的《借款协议》第四条，期满后如乙方按约定支付利息则自动延期6个月中的6是插入添加，但是期满后如乙方按约定支付利息则自动延期九农公司并无异议，因插入的6并无涂改痕迹，所以一审认定自动延期时间为6个月并无不当，本院予以确认。因双方签订《借款协议》和支付借款利息时，田永宏是九农公司的法定代表人，二审吴国正确认，其与九农公司和田永宏除本案借款外，无其他经济往来，而双方签订的《借款协议》约定利息为按季度支付，借款时间又为2014年12月5日，而吴国正提交的中国农业银行卡交易明细清单显示支付利息的时间分别是2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日，与双方约定的按季度支付利息能够相互印证，也与后来田永宏按季度支付利息的行为相互印证，故九农公司上诉认为2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日支付到吴国正账户的不知道是何人支付的何种款项，田永宏向吴国正支付利息的时间、金额九农公司并不知晓也不认可的理由不能成立，本院不予支持。一审认定2015年3月4日、2015年6月5日、2015年9月6日各支付到吴国正账户的16800元是田永宏支付给吴国正的借款利息并无不当，本院予以确认。三、关于本案是否已过诉讼时效问题。九农公司认为，双方借款期限6个月，即便延期6个月，也超过两年的诉讼时效期间；吴国正认为，本案未超过三年的诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因权利人主张权利和义务人同意履行义务而中断。本案田永宏最后支付利息的时间为2016年6月6日，吴国正系2019年4月12日向一审法院提起诉讼，故未超过法律规定三年的诉讼时效期间。九农公司上诉认为，本案已经超过两年的诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持；一审判决本案未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。综上所述，九农公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8272元，由云南九农商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年五月十三日书记员  伊寿芬