河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初585号 原告（反诉被告）：王童，男，1977年7月5日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区 委托代理人周辰，河北博典律师事务所律师 被告（反诉原告）：杨百货，男，1954年3月21日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区 委托代理人：王东，河北信正律师事务所律师 原告（反诉被告，下同）王童诉被告（反诉原告，下同）杨百货物权保护纠纷一案，原告于2020年1月17日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王童及其委托代理人周辰与被告杨百货及其委托代理人王东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告将其楼房西侧地基加固并重做防水以消除给原告房屋造成的危险，并赔偿原告经济损失暂估30000元（最终数额以评估鉴定为准）2、判令被告将其楼房西侧紧临原告楼房东墙的聚苯板拆除3、判令被告将其厕所、渗水井拆除；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为东西邻居，原告在西，被告在东，两家楼房紧临。原告房屋修建时间为2014年，被告房屋修建时间为2018年，在被告楼房建起后，原告楼房东墙开始下沉开裂。经咨询，原告得知系被告建房时地基没有做好所致。为了维护和睦的邻里关系，原告曾多次找到被告协商解决。但被告始终不予承担责任。另外，被告楼房西侧的聚苯板建在原告土地使用权的范围之内，侵犯了原告的权利，应予以拆除。再者，被告家厕所距离原告楼房东墙约0.7米，渗水井距离原告楼房东墙约3米，也会给原告楼房安全造成危害。现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。请求人民法院依法支持原告诉求。 被告辩称，本案被答辩人起诉严重缺少必要证据材料,不存在合法物权,不符合立案条件。1、被答辩人起诉缺少物权凭证。该楼房本身属于非法建筑,无任何审批手续,无建设规划许可,不受法律保护。根据我国《物权法》第九条之规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生法律效力”。因此,未经依法登记不产生物权。本案原告起诉物权保护,自身却没有物权,何谈物权保护2、在我国民事诉讼中,虽然目前实行立案登记制,但是法院还是要对当事人提供的起诉材料应当做初步的形式审查,要审查是否符合我国《民事诉讼法》第119条规定的条件,要审查原告有没有诉讼请求、相应的证据材料等,符合条件才能给予立案。本案中,被答辩人起诉物权保护,而在其提交的立案材料中并未提供能够证明其物权权属的凭证,属于缺乏主要证据材料。被答辩人提供的涿州市桃园办事处西坛村民委员会出具的情况说明不是物权的凭证,村民委员会也不是物权权属的证明主体。被答辩人起诉要求物权保护,但是却缺少物权凭证的关键证据材料,针对非法建筑法律不予保护,因此本案缺少物权凭证不符合立案条件。、被答辩人诉称其楼房东墙下沉开裂,要求答辩人将其楼房西侧地基加固并重做防水,没有事实与法律依据。本案中,被答辩人楼房东墙的开裂的具体时间无法确定,也就是说原告无法证明其开裂是在答辩人建房之前还是之后。被答辩人建房在先,其建房前该地块是垃圾坑,在此建房地基很有可能会出现地基不坚固,房屋后期很容易出现开裂。况且答辩人在四年之后建房时根本未动被答辩人的地基,而是在被答辩人地基基础之上建设的楼房。绝不会影响到被答辩人的地基。至于开裂真正原因,在法律上未经权威部门依法评估鉴定,无法确定真正原因。至于被答辩人所述损失,被答辩人没有证据证明其损害后果和答辩人有关,不应给予支持。 反诉原告向本院提出反诉请求，1、依法判令被反诉人拆除位于反诉人所属坐落在西坛村××北××楼房西侧的其私自搭设的三相电动力电缆。2、责令被反诉人拆除其侵入反诉人所属坐落在西坛村××北的土地上的地基70ｃｍ。3、本案所需反诉费用由被反诉人承担。事实与理由:反诉人与被反诉人为东西邻居,双方楼房紧邻,反诉人在东,被反诉人在西。由于被反诉人私自在其楼房东侧和反诉人楼房之间的夹缝中搭设了三相电的动力电缆,没有任何保护措施,该电缆正好位于反诉人二楼儿童主题乐园外,该电缆的架设不符合安全规范防火规范,随时有漏电危险。这给反诉人以及来主题乐园的儿童造成了极大的安全隐患。故请求被反诉人将该处动力电缆予以拆除,以确保安全被反诉人2014年建房,其建房时地基呈梯形坐落,地基东侧侵入反诉人一方地基70ｃｍ,严重侵犯了反诉人的合法权利、故请求被反诉人将侵入反诉人一方的地基予以拆除。综上所述,被反诉人楼房东侧的外露动力电缆,不符合安全规范、防火规范,严重危机到了我方的安全,应予以拆除。另被反诉人建房时侵入我方的地基也应予以拆除。为了维护反诉人的合法权益,现依据我国《侵权责任法》第十五条之规定以及我国《民事诉讼法》第五十一条之规定,特此反诉,恳请贵院依法支持反诉人的反诉请求。 反诉被告辩称，对于被告的反诉，我方不需要举证期及答辩期了，申请本诉与反诉一并审理，针对反诉进行答辩。1.反诉人的反诉与本诉不具有法律上的关联性，本案反诉人不具备提起反诉的法定条件。2、其提到了电缆问题是电力部门批准搭建的，如果反诉人认为电缆有安全隐患可向电力部门反应，与原告没有关系。3、反诉人提到的侵占其地基70公分本身不存在，被反诉人建房至今6年的时间还是第一次听说侵占他的地基了，被反诉人曾多次找到反诉人协商楼房损害解决方案的时候，反诉人从未提到地基的问题，地基属于土地权属纠纷与本案的本诉没有直接的关系。4、虽然反诉人的反诉不成立，但其在事实与理由部分也明确了双方为东西邻居，双方的楼房紧邻，确认了本案的被反诉人对其房屋的所有权，就是所谓的物权，物权权属部门的登记只具有公示的意义。全国的民房进行物权登记的也是少之又少，现在正在进行相关的确权并且工作已经完成，如果按照反诉人的说法，大部分的农村的房屋，没有经过物权部门登记，那农民都没有房屋的所有权了，反诉人的房屋有没有进行权属登记呢，因此没有物权登记并不代表物权的存在，不代表原告不享有物权。 经审理查明，原被告为东西邻居，原告（反诉被告）在西，被告（反诉原告）在东，两家楼房紧临。原告以其房屋修建时间为2014年，被告房屋修建时间为2018年，在被告楼房建起后，原告楼房东墙开始下沉开裂。被告楼房西侧的聚苯板建在原告土地使用权的范围之内，侵犯了原告的权利，被告家厕所距离原告楼房东墙约0.7米，渗水井距离原告楼房东墙约3米，对原告楼房安全造成危害为由诉至法院，请求判令被告将其楼房西侧地基加固并重做防水以消除给原告房屋造成的危害，并赔偿原告经济损失、同时要求被告将其楼房西侧紧临原告楼房东墙的聚苯板、厕所、渗水井拆除。被告不同意原告的主张，并以原告私自在其楼房东侧和被告楼房之间的夹缝中搭设了三相电的动力电缆,没有任何保护措施,随时有漏电危险，原告建房时地基呈梯形坐落,地基东侧侵入被告地基70cm为由提起反诉。请求原告将该处动力电缆及侵占的地基予以拆除，反诉被告不同意反诉原告的主张。 另查明，原、被告双方均未取得涉案房屋院落的宅基地使用权证书，也未取得房屋所有权证书。 上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，反诉原告的反诉陈述，反诉被告的答辩陈述，原告提供的村委会证明、照片，被告提供的照片，庭审笔录入卷为凭。 本院认为，我国《物权法》第九条之规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生法律效力”根据“谁主张，谁举证”的原则，双方均未提交与涉案房屋及土地登记的相关证明。双方的主张均缺乏事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求、反诉原告的反诉请求，证据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告王童的诉讼请求。 二、驳回反诉原告杨百货的反诉请求。 本诉案件受理费550元，由原告王童负担；反诉费275元，由反诉原告杨百货负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉张并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马 静 人民陪审员  刘小丽 人民陪审员  李红梅 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  李美杰