上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10518号原告：上海澳地实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章广裕，执行董事。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海申鼎国际科教有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈晖，董事兼总经理。原告上海澳地实业有限公司(以下简称澳地公司)诉被告上海申鼎国际科教有限公司(以下简称申鼎公司)一般取回权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。澳地公司向本院提出诉讼请求：1.判令在申鼎公司破产清算程序中，澳地公司有权对上海市徐汇区虹梅街道282街坊12丘1土地及地块上在建工程(以下简称虹梅街道土地及工程)拍卖等方式处置变现的价款，在4,420万元及利息的范围内先行涤除并支付给澳地公司〔利息计算方式：以4,420万元为基数，2019年8月19日之前的按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕；2.本案的诉讼费用由申鼎公司承担。事实和理由：2011年10月11日，江苏省南通市港闸区人民法院就澳地公司与申鼎公司之间的民间借贷纠纷作出(2011)港商调初字第25号《民事调解书》，确认申鼎公司、上海欧华职业技术学院负有向澳地公司返还借款等义务。2011年10月13日,江苏省南通市港闸区人民法院受理(2011)港商调初字第25号《民事调解书》的强制执行申请，执行中申鼎公司和上海欧华职业技术学院以其所有的虹梅街道土地及工程以物抵债，江苏省南通市港闸区人民法院据此于2011年10月13日出具(2011)港执字第278号《执行裁定书》，裁定确认虹梅街道土地及工程归澳地公司所有，澳地公司向申鼎公司支付对价款4,420万元，前述裁定送达后即生效。至此，澳地公司于2011年10月13日取得虹梅街道土地及工程的土地使用权及工程所有权等权利。2011年10月14日，(2011)港执字第278号《执行裁定书》及《协助知通知书》送达澳地公司，澳地公司依照裁定向申鼎公司支付4,420万元。2013年3月26日，江苏省南通市港闸区人民法院又作出(2011)港执字第278号《执行裁定书》，再次裁定确认虹梅街道土地及工程对应权利归澳地公司所有。2013年12月4日、2014年6月19日，江苏省南通市港闸区人民法院分别作出(2011)港执字第278-3号《执行裁定书》和(2014)港执异字第3号《执行裁定书》,裁定撤销(2011)港执字第278号《执行裁定书》，并要求澳地公司将虹梅街道土地及工程予以归还。2016年4月28日，江苏省南通市中级人民法院受理澳地公司的复议申请后，对(2011)港执字第278-3号《执行裁定书》和(2014)港执异字第3号《执行裁定书》进行纠正，并作出(2015)通中执复字第23号《执行裁定书》，认为尽管撤销以物抵债后澳地公司须返还虹梅街道土地及工程，但4,420万元价款及损失也应同时返还给澳地公司。为此，江苏省南通市中级人民法院在(2015)通中执复字第23号《执行裁定书》中裁定对4,420万元价款及损失进行执行回转。据此，澳地公司4,420万元价款及损失的返还与虹梅街道土地及工程的对等返还互为条件，无论是申鼎公司或其他权利人重新取得虹梅街道土地及工程的权利前须以先行涤除、清偿上述4,420万元价款及损失的权利负担为前提，换言之，只有将澳地公司的4,420万元价款及损失的归还后，新的权利人或申鼎公司才能取得虹梅街道土地及工程的完整权利。此后，江苏省南通市港闸区人民法院对申鼎公司进行强制执行回转。执行中，上海市徐汇区人民法院于2018年8月15日受理申鼎公司破产清算一案。澳地公司认为，澳地公司已依据生效法律文书于2011年10月13日取得虹梅街道土地及工程所有权及土地使用权，虽然依照相关裁定，澳地公司须将虹梅街道土地及工程归还，但江苏省南通市中级人民法院同时将4,420万款项及损失的返还作为虹梅街道土地及工程返还的对等前提条件，同时裁定对该4,420万元价款和损失进行执行回转。因此，依据《最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》之规定,江苏省南通市中级人民法院作出的(2015)通中执复字第23号《执行裁定书》执行回转所涉及的4,420万元及损失，应当作为执行回转对象，同时也作为虹梅街道土地及工程返还的权利负担，应予优先保护，即优先于其他债权予以清偿，另根据相关司法解释的规定，执行回转对应财产也不应作为债务人破产财产对待。现上海市徐汇区人民法院已经受理申鼎公司破产清算一案，而澳地公司返还的虹梅街道土地及工程的价值远远大于申鼎公司所获取的4,420万元价款，实现了价值增值，因而虹梅街道土地及工程归还后，将客观上促成申鼎公司及其债权人取得虹梅街道土地及工程更高的增值价值，大幅增加申鼎公司债权人利益和可供分配债权比例。澳地公司履行(2015)通中执复字第23号《执行裁定书》生效裁定返还虹梅街道土地及工程客观上有利于申鼎公司及其债权人利益的最大化，对于澳地公司4,420万元价款及损失也同样应当给予对等保护。否则，一方面责令澳地公司返还虹梅街道土地及工程，另一方面又无视、阻止澳地公司相应价款及损失权利的行使和实现，无异于客观上造成澳地公司既须按《执行裁定书》归还虹梅街道土地及工程，又无法按《执行裁定书》收回4,420万元的双重受损，该结果等同于实质上推翻、阻却(2015)通中执复字第23号《执行裁定书》裁定，变相恢复(2011)港执字第278-3号《执行裁定书》中的错误部分。此外，申鼎公司债权人取得的最大化利益应以清除、涤除虹梅街道土地及工程上原有的4,420万元价款和损失为必要前提和对价,方能实现法律所确定的公平精神。综上，虹梅街道土地及工程在申鼎公司清算程序中，须以清除、涤除澳地公司的4,420万元及利息损失为前提。遂起诉。本院经审查认为，《最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》中载明，“天津市高级人民法院：你院《关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示》收悉。经研究，答复如下：人民法院因原错误判决被撤销而进行执行回转，申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的问题，目前我国法律尚无明确规定。我们认为，因原错误判决而被执行的财产，并非因当事人的自主交易而转移。为此，不应当将当事人请求执行回转的权利作为普通债权对待。在执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产。因此，审理破产案件的法院应当将该部分财产交由执行法院继续执行……”因本案中的澳地公司支付给申鼎公司的4,420万元价款为生效裁定书确定的执行回转财产，不能作为普通债权对待，根据前述规定，系争财产应当交由执行法院江苏省南通市港闸区人民法院继续执行。因此，本案纠纷不属于本院受理民事诉讼的范围，故本院依法裁定驳回上海澳地实业有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海澳地实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  钱 畅人民陪审员  葛桂琴二〇二〇年五月十三日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。