福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终731号 上诉人（原审被告）：薛永腾，男，1969年9月2日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代表人：陈清华、林铮铮，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市永祥宏集团投资管理有限公司，住所地厦门市集美区孙坂北路800号。 法定代表人：洪建设，董事长。 委托诉讼代理人：罗曙光、陈硕，福建世礼律师事务所律师。 原审第三人：厦门永祥新型建材有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇深青村北侧。 法定代表人：薛永腾，执行董事。 上诉人薛永腾与被上诉人厦门市永祥宏集团投资管理有限公司（以下简称永祥宏公司）、原审第三人厦门永祥新型建材有限公司（以下简称永祥建材公司）合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。 上诉人薛永腾上诉请求：1、撤销一审民事判决，裁定将本案发回重审或改判驳回永祥宏公司的起诉；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由为：1、一审判决文书全无任何分析说理，对双方各自提出的证据证明内容、质证意见未作任何说明。2、一审判决作出的事实认定存在重大错误。《合作协议书》没有就“一方替另一方垫资行为”该如何处理的约定，也没有厘清所提出的“垫资款”与约定的“出资款”之间的区别。在案证据足以推翻薛永腾在《确认函》的签字及对垫资事实及垫资金额的确认。3、一审判决歪曲双方当事人的真实意思表示导致错判。薛永腾没有违约行为，且分三次支付1035万元不是对永祥宏公司的还款。4、一审法院法律适用错误。5、本案存在违约金过高的情形。 被上诉人永祥宏公司答辩称：1、一审系按照简易程序审理，可以简化释法说理，具体到个案，最终裁判文书会有所不同。2、《合作协议书》、《确认函》及附件系各方当事人的真实意思表示，合法有效。3、《确认函》落款时间“二〇一四年元月一日”实为笔误，实际签订时间为2018年10月，原审第三人也予以确认。薛永腾三次还款行为导致诉讼时效中断，不存在超过诉讼时效问题。4、《合作协议书》约定应汇入永祥宏公司指定账户，永祥宏公司对洪建设个人账户收款行为完全确认，法定代表人代公司收款合情合理。5、本案不存在违约金过高的情形。6、本案案由系合同纠纷，争议的是股东之间因垫资而产生的债权债务关系，并非公司与股东的出资瑕疵纠纷。 原审第三人永祥建材未到庭，书面答辩称、1，一审判决认定事实清楚，应予维持。2、上诉人应按《确认函》履行义务。3。上诉人应承担相应的违约责任。 永祥宏公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令薛永腾立即向永祥宏公司偿还代垫款本金8,500,345.94元及利息（以8,500,345.94元为基数，按照月利率1%计算，自2014年1月1日起算，暂计至2019年7月31日为402,524.11元，应计至实际还请之日止）；2.判令薛永腾向永祥宏公司支付违约金10,856,400.00元；3.本案诉讼费用、保全费用由薛永腾负担。 一审法院认定事实：2011年3月9日，永祥宏公司与薛永腾共同出资设立永祥建材公司。2011年4月9日，双方签订编号为厦宏[20110409］号的《合作协议书》，就共同投资成立永祥建材公司的相关事宜进行约定。其中，《合作协议书》第三条第四款规定“双方根据公司建设进度需求按各自所持比例出资，若在合作的过程中，其中一方出现资金困难无法将资金及时出资到位的，另一方应给予支持，资金困难方以借款的方式向另一方支付借款利息（按借款金额的1%计算月利息），借款利息从借款之日计起，每月以现金方式与出借方进行一次结算、汇入出借方指定的账户中。”；第五条规定违约责任“若出现违约的（如中途退出合作等），违约方应按公司总投资额的20%计算违约金赔偿给守约方。”2014年1月1日，永祥宏公司与薛永腾签订《关于合作股东双方投资清算相关事宜确认函》（以下简称《确认函》）。在《确认函》中双方明确：2013年因薛永腾资金困难导致项目停建、永祥宏在项目建设过程中多投入的1165.54万元为替股东薛永腾垫资，双方确认，该笔垫资从2014年1月1日起按《合作协议书》约定执行。此后，薛永腾分别于2018年12月25日、2019年2月3日、2019年3月26日分三次向永样宏公司先后支付25万元、1000万元、10万元，共计1035万元。 一审法院认为，本案系合同纠纷。永祥宏公司与薛永腾签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。根据《合作协议书》中双方约定，若合作过程中一方出现资金困难，另一方以借款的方式对对方给予资金支持。因此，永祥宏公司为薛永腾的垫资款项应视为协议书中所约定的借款。并且，薛永腾在双方签订的《确认函》中已对垫资事实及垫资金额予以确认，其在之后对永祥宏公司的三次归还款亦视为对双方欠款的认可。因此，永祥宏公司要求薛永腾偿还代垫款及利息的要求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。此外，因薛永腾未按合同约定如期支付投资款，其行为已构成违约，应承担违约责任，因双方已约定违约金按照公司总投资金额的20%计算，故一审法院对永祥宏公司请求的违约金数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，一审法院于2019年10月17日作出如下判决：一、薛永腾应于本判决生效之日起十日内支付永祥宏公司代垫款本金8,500,345.94元及利息（以8,500,345.94元为基数，按照月利率1%计算，自2014年1月1日计至实际还清之日止）；二、薛永腾应于判决生效之日起十日内支付永祥宏公司违约金10,856,400.00元。 二审中，被上诉人永祥宏公司补充提交以下4组证据：1、应诉通知书；2、传票；3、民事起诉状；4、证据材料清单及部分材料，上述材料证明：1、薛永明与上诉人系亲兄弟，薛永明的代理律师与本案上诉人的代理律师完全相同。2、薛永明起诉最重要的依据就是上诉人选择性认可真实性的《确认函》及附件，该证据也是本案一审认定上诉人承担责任的最重要依据。3、薛永明与厦门永祥建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷案实际于2019年11月28日开庭，形成于本案上诉期间。4、一方面上诉人在原审庭审中已对签字予以确认；另一方面，本案与5190号案件共同委托的代理律师在5190号案件中也确认《确认函》及附件的真实性。上诉人通过代理律师进行选择性确认的行为表象上歪曲事实，实际是为了逃避债务。上诉人薛永腾对上述材料的真实性没有异议。本院对上述材料的真实性予以确认。 本院认为，1、本案讼争的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行；2、合同约定，合作过程中一方出现资金困难，另一方以借款的方式对对方给予资金支持，双方当事人签订的《确认函》对永祥宏公司给予薛永腾资金支持的事实及金额予以确认，永祥宏公司要求薛永腾支付代垫款及利息有事实和法律依据；3、薛永腾对《确认函》及附件的真实性有异议，但未能提交证据证明，应承担举证不能法律后果；4、薛永腾主张汇入永祥宏公司法定代表人洪建设账户中的1035万系偿还另案洪建设出借的款项，但并未提供证据证实其主张，一审认定薛永腾的三次还款1035万元系清偿永祥宏公司本案项下款项并无不当。6、薛永腾主张违约金过高依据不足，一审对违约金的认定合法有据。综上，上诉人薛永腾的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费137940元，由上诉人薛永腾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （张超） 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年五月十八日 书记员（ 陈玉梅） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；