江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初34号原告孟为珍，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被告滨海县公安局，住所地在滨海县迎宾大道1号。法定代表人夏咸健，该局局长。出庭负责人江玉虎，该局副局长。委托代理人张海波，该局法制大队副大队长。委托代理人陈鹏如，该局法制大队民警。被告滨海县人民政府，住所地在滨海县迎宾路1号。法定代表人刘永轩，该县县长。委托代理人汪洪建，滨海县司法局政治处主任。委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。原告孟为珍诉被告滨海县公安局、被告滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年1月6日受理后，依法向被告滨海县公安局、被告滨海县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告孟为珍及其委托代理人郝新锋，被告滨海县公安局的出庭负责人江玉虎及其委托代理人张海波、陈鹏如，被告滨海县政府的委托代理人汪洪建、谭夕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月26日，被告滨海县公安局作出滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书，查明：违法行为人孟为珍经公安机关训诫后，于2019年9月24日再次从滨海县乘车到北京非法上访，后被公安机关查获。滨海县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对孟为珍行政拘留七日。孟为珍不服，于2019年10月30日、2019年11月1日向被告滨海县政府申请行政复议。2019年12月16日，被告滨海县政府作出〔2019〕滨政行复第0057号行政复议决定书，决定维持滨海县公安局作出的滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书。原告孟为珍诉称，因房屋及土地问题，其去北京市农权律师事务所进行咨询，不是去北京上访，也未被训诫过，两被告认定事实错误；滨海县政府作出复议决定程序违法，未有滨海县公安局提出书面答复以及作出具体行政行为的证据等；滨海县公安局适用法律错误；滨海县公安局程序违法，未将处罚决定书交付孟为珍。请求人民法院依法判决撤销被告滨海县公安局作出的滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书；撤销被告滨海县人民政府作出的〔2019〕滨政行复第0057号行政复议决定书，并责令被告依法重新作出复议决定；诉讼费用由被告承担。原告孟为珍未向本院提交证据。被告滨海县公安局辩称，2019年9月22日孟为珍要到北京非法信访被我局城北派出所训诫。2019年9月24日孟为珍再次到北京非法信访，被查获。以上事实有原告孟为珍的陈述、证人证言、书证等证据证实，该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，决定对孟为珍作出拘留七日的行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求驳回原告孟为珍的诉讼请求。被告滨海县公安局向本院提交以下证据：1、受案登记表，拟证明是在受案后依法进行查处；2、行政处罚决定书，拟证明该处罚决定系依法作出的；3、行政处罚告知笔录，拟证明处罚前依法履行了告知程序；4、调査报告和通案记录行政处罚告知，拟证明对孟为珍进行处罚是通案集体研究决定；5、孟为珍询问笔录；6、证人证言；上列证据5、6拟证明孟为珍寻衅滋事的违法事实。7、书证，拟证明孟为珍违法信访的事实；8、拘留回执，拟证明孟为珍拘留已执行；9、拘留家属通知书，拟证明孟为珍被处罚后已通知家属；10、送达回执，拟证明已将处罚决定书送达给孟为珍；11、户籍资料，拟证明孟为珍的身份信息。被告滨海县政府辩称，我政府依法作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、内容适当，请求人民法院依法判决驳回原告孟为珍的诉讼请求。被告滨海县政府向本院提交以下证据：1、孟为珍的行政复议申请书、滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书、行政复议答复通知书、送达回证及有关材料，拟证明孟为珍提出复议申请的时间，滨海县政府依法进行受理，并向滨海县公安局送达有关材料，滨海县公安局进行答辩的情况；2、孟为珍的询问笔录（滨海县公安局提供）、证人证言、书证、孟为珍的户籍信息等，拟证明滨海县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。滨海县政府作出的〔2019〕滨政行复第0057号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律、法规正确；3、行政复议决定书、邮寄情况，拟证明滨海县政府在法定期限内作出复议决定，并进行了送达。经庭审举证、质证，对被告滨海县公安局所举证据，原告孟为珍认为，证据4-7不能证明原告孟为珍具有寻衅滋事的行为，其他证据无异议。对被告滨海县公安局所举证据，被告滨海县政府无异议。对被告滨海县政府所举证据，原告孟为珍认为，证据1、3无异议，证据2滨海县政府未认真审核滨海县公安局作出的处罚决定的事实。对被告滨海县政府所举证据，被告滨海县公安局无异议。本院对上述证据认证如下：被告滨海县公安局所举证据，能证实该局受理案件后，依法调查核实、收集证据，依法履行告知程序，作出被诉处罚决定并送达的事实；被告滨海县政府所举证据，能证实该政府受理孟为珍的复议申请，要求被告滨海县公安局答复，并在期限内作出复议决定后送达的经过。被告滨海县公安局及滨海县政府所举的上述证据均来源真实，形式合法，与本案有关联性，均作为本案定案依据。经审理查明，原告孟为珍在2019年9月22日曾因非法上访被滨海县公安局城北派出所训诫。2019年9月24日，原告孟为珍因对房屋拆迁安置等问题不满，乘坐朋友陈某,4的车子到北京信访，后被滨海县东坎镇街道办事处工作人员劝回。2019年9月25日，滨海县公安局对案件进行立案受理，并展开调查，依法传唤孟为珍、陈某,4等人接受询问，同时调查收集了其他相关证据。2019年9月26日，滨海县公安局认定原告孟为珍的行为构成寻衅滋事，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。2019年9月26日，被告滨海县公安局作出滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书，决定对孟为珍行政拘留七日，并对孟为珍实施了行政拘留措施，交由盐城市拘留所执行，现已执行完毕。孟为珍不服，于2019年10月30日、2019年11月1日向被告滨海县政府申请行政复议。滨海县政府受理该申请，要求滨海县公安局进行答复，经审查滨海县公安局提交的证据，2019年12月16日，被告滨海县政府作出〔2019〕滨政行复第0057号行政复议决定书，决定维持滨海县公安局作出的滨公（北）行罚决字〔2019〕3135号行政处罚决定书。孟为珍仍不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告滨海县公安局作为滨海县的公安机关，具有对辖区内违反治安管理的违法行为作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告滨海县政府作为滨海县公安局的本级人民政府，具有作出案涉复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告孟为珍在2019年9月22日准备到北京信访被训诫后，又于2019年9月24日到北京信访，该事实有孟为珍的陈述和辩解、证人陈某,4、严某,4等的证言、训诫书等证据加以证实，滨海县公安局依据该规定，对孟为珍行政拘留七日，适用法律正确、量罚适当。滨海县公安局履行了立案、传唤、调查取证等程序，作出被诉行政处罚决定前，履行了拟对孟为珍作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务，听取了孟为珍的申辩；行政处罚决定作出后，亦于当日进行了送达，处罚程序符合法律规定。被告滨海县政府作为复议机关，收到孟为珍的行政复议申请后，通知被申请人滨海县公安局答复，在期限内作出维持的行政复议决定并依法送达，其行政复议程序合法，复议决定结果正确。综上，原告孟为珍的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟为珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟为珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  许 多人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年五月十五日书 记 员  夷 婕附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。