北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5544号原告：王雪峰，男，1984年6月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：周一新，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京金色农华种植服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：季卫国，执行董事。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。原告王雪峰与被告北京金色农华种植服务有限公司（以下简称金色农华公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雪峰及其委托诉讼代理人周一新，被告金色农华公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪峰向本院提出诉讼请求：1、判决解除王雪峰与金色农华公司签订的《吉林省田管家农业服务有限公司（以下简称田管家公司）股权转让协议》，金色农华公司向王雪峰支付违约金20.16万元；2、判令金色农华公司退还王雪峰股权转让款50.8万元，并自2017年6月11日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准支付利息。事实和理由：王雪峰与金色农华公司于2017年5月24日签订了田管家公司股权转让协议，第2.1款约定：“金色农华公司将其持有的田管家公司的70%的股份转让给王雪峰，王雪峰向金色农华公司支付股权转让款100.8万元”，第2.2款约定：“首期股权转让款50.8万元须在2017年6月10日前支付，二期股权转让款50万元须在2018年6月30日前支付”，第3.3款约定：“转让方向受让方声明和保证如下：王雪峰向金色农华公司完成本协议前述2.2条所述的首期股权转让款支付义务后，转让方将配合王雪峰办理完成本协议项下所转让的全部股权的工商变更登记手续并将相关股权过户至王雪峰名下”，第5.1条约定：“本协议生效后，违约方向守约方支付本协议总金额20%的赔偿金。”协议签订后，王雪峰按协议约定于2017年6月10日前向金色农华公司支付了股权转让款50.8万元，但其并未按协议约定将协议项下所转让的全部股权过户至王雪峰名下，在王雪峰多次催促的情况下，金色农华公司至今未能将股权变更登记至王雪峰名下。王雪峰于2018年3月9日正式发函给金色农华公司，要求其于发函后10个工作日内将股权变更至王雪峰名下，否则将不再履行与金色农华公司签订的协议。2018年6月16日，王雪峰再次正式发函给金色农华公司，明确告知：“因金色农华公司违反协议约定，导致在签订协议一年后让未能将股权变更登记至王雪峰名下，故不再履行协议，不再购买田管家公司股份。”金色农华公司严重违反合同约定，不能将《股权转让协议》约定的标的股权变更登记至王雪峰名下，导致王雪峰的合同目的不能实现。金色农华公司辩称：一、金色农华公司对本次股权转让的工商变更登记仅具有配合义务，金色农华公司不存在任何违约行为，王雪峰要求由金色农华公司办理股权变更登记纯属无理要求。首先，《公司登记管理条例》第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”而《股权转让协议》第3.3条约定：“金色农华公司将配合王雪峰办理完成本协议项下所转让的全部股权的工商变更登记手续并将相关股权过户至王雪峰名下”。由此可见，法律规定的工商变更承办主体为目标公司，在本案中也就是田管家公司，而合同约定的工商变更承办主体为王雪峰，金色农华公司仅具有配合王雪峰完成相关工商变更工作的义务。因此，本案中前往工商机关办理股权变更登记的第一责任人应当是田管家公司或者王雪峰，然而王雪峰现在却将未能办理工商变更登记的责任全部推给仅承担配合义务的金色农华公司，这与上述法律规定和合同约定明显不符。其次，就本案实际情况来看，金色农华公司与王雪峰签订《股权转让协议》后，双方于2017年7月31日进行工作交接，交接清单显示金色农华公司将包括田管家公司营业执照正副本在内的公司证照以及包括田管家公司公章在内的公司印鉴全部移交给王雪峰（注：实际上田管家公司的营业执照和公章此前也一直由王雪峰控制），王雪峰本人又是田管家公司的法定代表人，因此在工商机关要求股权变更申请材料必须提交营业执照原件、由目标公司盖章且由法定代表人签字并授权的前提下，是否去办理以及何时去工商机关办理股权变更登记的主导权完全由王雪峰掌控并决定，因此王雪峰提出的应由金色农华公司负责办理工商变更登记的主张纯属无理要求。第三，既然合同约定金色农华公司承担配合办理股权变更登记的义务，则王雪峰要求金色农华公司提供的配合事项应当明确、具体，凡是合法合规的配合请求金色农华公司均愿意积极提供。实际上在股权转让协议签订后，金色农华公司就曾指派专人持金色农华公司自身相关证照前往长岭县配合王雪峰办理股权变更登记，只是这一次没有办成，此后再未收到王雪峰关于配合办理工商变更登记的请求。直到后来王雪峰为逃避支付第二笔股权转让款的责任（已另案处理）而故意将金色农华公司的配合义务混淆为主办责任，对此金色农华公司当然坚决反对。在此，金色农华公司明确向人民法院和王雪峰表示，虽然王雪峰仍然拖欠金色农华公司的第二笔股权转让款，但是只要王雪峰提出合法合规的配合请求，金色农华公司在任何时候都愿意予以积极配合办理工商变更登记。二、金色农华公司将案涉股权转让给王雪峰时，已通过书面形式告知田管家公司另一名股东张维昭，股权转让程序不存在法律瑕疵。1、金色农华公司将案涉股权转让给王雪峰时，田管家公司共有两名股东，除金色农华公司之外，还有一名自然人股东张维昭。基于公司法的相关规定，金色农华公司于2017年6月5日指派工作人员到长岭县向张维昭当面告知拟将案涉股权转让给王雪峰的事宜，但张维昭当面未表示同意还是不同意。当金色农华公司工作人员返回北京后，考虑到保存资料的需要，又于2017年6月14日，通过EMS快递再次就本次股权转让事宜以书面方式通知张维昭，根据EMS出具的邮件投递跟踪单显示，该份快递于6月16日投递成功并由张维昭本人亲自签收。因此，案涉股权转让时，金色农华公司已按照公司法的要求以书面方式通知张维昭，而张维昭自接到书面通知之日起满三十日未予答复，应视为同意转让；又或者张维昭接到通知后不同意转让，但其又没有向金色农华公司主张购买涉案股权，亦应视为其同意转让。综上，金色农华公司已严格遵照法定要求将本次股权转让事宜以书面方式通知另一名股东张维昭，本次股权转让程序不存在法律瑕疵。2、退一步讲，如果张维昭提出其从未收到金色农华公司转让案涉股权的通知，进而损害其对案涉股权的优先购买权的，根据《公司法司法解释四》第二十一条的规定，其应当自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内以诉讼方式进行主张，但显然直到今日，张维昭不但未以诉讼方式主张案涉股权的优先购买权，甚至未向金色农华公司直接提出过类似请求，由此可见张维昭以默认方式从侧面印证了前述金色农华公司已向其通知案涉股权对外转让的事实。如果说张维昭至今都不知道案涉股权已经转让给王雪峰，则更不现实。张维昭除了是田管家公司的股东之外，还是田管家公司的现任董事长，根据公司法及田管家公司章程第十三条、第十四条的规定，股东会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持。金色农华公司向王雪峰转让案涉股权已近三年，张维昭不可能也不应该从未履行其董事长的职责，对田管家公司股权变动如此重大的事项一无所知。又或者张维昭就是不知道金色农华公司向王雪峰转让案涉股权，但其最迟于王雪峰提起本案诉讼时总应当知道，然而自王雪峰于2019年6月24日提起本案诉讼已近一年，明显超过了法律赋予张维昭可以行使优先购买权的30日期限，其业已丧失以诉讼方式主张其购买案涉股权的股利。三、王雪峰未能依据股权转让协议的约定向金色农华公司支付第二期股权转让价款，已构成严重违约，其作为违约方不享有解除合同的权利。同时由于股权转让协议签订后距今已近三年，在此期间王雪峰实际控制并持续经营田管家公司，股权转让协议也不存在解除的基础。1、股权转让协议第2.2条约定，王雪峰应于2018年6月30日之前向金色农华公司支付第二期股权转让价款50万元。由于其未能履行该项付款义务，金色农华公司于2018年9月5日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，以追究王雪峰的违约责任。但王雪峰先以管辖权异议为由拖延诉讼近一年，经一审、二审败诉后，又将本应作为原案反诉案件（原案金色农华公司主张继续履行合同并支付第二期股权转让款，本案王雪峰主张解除合同并退还第一期股权转让款，两案诉请正好相互抵销并排斥）的本案，于2019年6月24日在长岭县人民法院立案，后经松原市中级人民法院纠正管辖问题，将本案移送北京市海淀区人民法院审理，这才导致金色农华公司于2018年9月立案并追究王雪峰逾期付款违约责任的案件至今还未开庭。王雪峰有权选择如何行使诉讼权利，民事诉讼法也不限制被告将反诉另案起诉，但是如果真像王雪峰在本案中所主张的金色农华公司根本违约在先，完全可以在原案诉讼中以抗辩或者反诉的形式提出，没必要利用所谓的诉讼技巧拖延时间。当然现在王雪峰如此费力维权的目的已然达到，因原案至今未能开庭致使王雪峰向金色农华公司支付第二笔股权转让款的时间推迟至少两年以上。2、本案股权转让协议中约定的大部分权利义务已经履行完毕，金色农华公司已经收到王雪峰超过一半的股权转让款，而金色农华公司也已将田管家公司的控制权移交给王雪峰近三年，在此期间王雪峰实际控制并持续经营田管家公司，并据此实际享有田管家公司大股东的权益，因此股权转让协议已不存在解除的基础。况且，金色农华公司现在也不了解王雪峰控制田管家公司的实际经营情况，但王雪峰既然提出解除合同可见经营状况不佳，而在当年金色农华公司向王雪峰移交田管家公司时，移交清单显示田管家公司仅银行存款一项就有44万余元（当时王雪峰向金色农华公司支付的第一笔股权转让款也不过50.8万元），因此且不论金色农华公司在本案中不存在任何违约行为，即便认定金色农华公司违约，现在解除合同亦显失公平。四、本次股权转让尚未完成工商变更登记的事实不影响王雪峰取得案涉股权并行使股东权利，在就此问题没有约定合同解除权的情况下，王雪峰援引合同法中法定解除权的相关条款解除股权转让协议与法不符。本次股权转让尚未完成工商变更登记的法律责任不在金色农华公司，同时王雪峰提出的案涉股权未能变更工商登记导致其合同目的不能实现的情形也不存在。公司法第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。”第三十二条第三项规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据合同法的一般原理和公司法的上述规定，股权转让协议经双方签署后即时生效，如无特殊约定，案涉股权的所有权亦在股权转让协议生效的同时归王雪峰享有，其后金色农华公司向王雪峰移交田管家公司控制权，王雪峰实际享有田管家公司70%股权的股东权益，至于签发出资证明书和变更股东名册等事项由王雪峰及其控制的田管家公司单方即可完成，现在仅有工商变更登记尚未办理，但这也只是股权转让的对抗要件而非生效要件，不影响王雪峰占有、使用、收益案涉股权的权利，至于处分权，金色农华公司之前业已表态，现在不论是变更到王雪峰名下还是变更到王雪峰指定的第三人名下，在符合法律规定的范围内，金色农华公司在任何时候都愿意配合办理工商变更登记，因此实际上也不影响王雪峰处分案涉股权的权利。综上，在王雪峰实际获得案涉股权的前提下，除非股权转让协议中明确将是否办理工商变更登记约定为解除合同的条件之一，否则办理工商变更登记仅为股权转让协议的附随义务，不能据此认定不能实现合同目的，并援引合同法中关于法定解除权的相关条款主张解除股权转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，王雪峰与金色农华公司签订了田管家公司股权转让协议。其主要条款约定，金色农华公司将其持有的田管家公司的70%的股份转让给王雪峰，王雪峰向金色农华公司支付股权转让款100.8万元。首期股权转让款50.8万元须在2017年6月10日前支付，二期股权转让款50万元须在2018年6月30日前支付。受让方作为田管家公司的总经理向转让方声明和保证，已充分调查并熟知田管家公司全部状况；转让方向受让方声明和保证如下：王雪峰向金色农华公司完成首期股权转让款支付义务后，转让方将配合王雪峰办理完成本协议项下所转让的全部股权的工商变更登记手续并将相关股权过户至王雪峰名下。本协议生效后，违约方向守约方支付本协议总金额20%的赔偿金。签约后，王雪峰向金色农华公司支付了首期股权转让款。金色农华公司将股权转让事宜书面通知张维昭，张维昭未表示同意。2018年3月，王雪峰致函金色农华公司称，田管家公司至今无法将股权变更至其名下，如金色农华公司不能在发函的十个工作日内将股权变更至王雪峰名下，王雪峰将不再履行协议。同年6月，王雪峰再次致函金色农华公司，以田管家公司至今无法将股权转让到其名下，且金色农华公司与张维昭之间有经济纠纷，导致田管家公司运行受阻为由，表示不再履行协议，不再购买田管家公司股份。现田管家公司70%股份仍登记在金色农华公司名下，未进行变更登记。本院认为，王雪峰虽称田管家公司另一股东张维昭不同意金色农华公司向王雪峰转让股权，但依据金色农华公司提交的证据及王雪峰的证人胡某证言，金色农华公司已书面通知张维昭，张维昭虽有异议，但未明确表示行使优先购买权，应当认定视为其同意转让。王雪峰与金色农华公司签订的股权转让协议，未违反我国效力性强制性规范，应属有效，双方应严格遵行。股权转让协议的合同目的是转让方向受让方让渡股份，受让方向转让方支付对价。股权转让协议自双方签订之日起即生效，股权变更登记具有公示效力，并不影响股权转让协议的效力，也不影响股权的取得。王雪峰以未将金色农华公司名下田管家公司相应股权变更至王雪峰名下为由，主张合同目的不能实现，本院不予采信。王雪峰据此要求解除与金色农华公司签订的股权转让协议，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。公司变更登记的责任主体为公司，股东具有协助、配合义务。就本案而言，金色农华公司并不具有股东会的召集权，其配合义务仅体现于公司召开关于股东变更的股东会时，其应积极参加并在决议上签字、办理变更登记所需手续等义务，而非负责办理变更登记。王雪峰与金色农华公司签订股权转让协议后，王雪峰作为田管家公司的法定代表人，应当主导田管家公司采取积极的方式进行变更登记。即便张维昭不同意转让，亦不足以导致无法变更登记的后果。何况，股权转让协议仅约定了金色农华公司的配合协助义务。在张维昭拒绝配合的情形下，金色农华公司单方无法达成配合义务。因此，王雪峰要求金色农华公司支付违约金的主张，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第二款的规定，判决如下：驳回原告王雪峰的诉讼请求。案件受理5448元，由原告王雪峰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年五月九日书记员  杨 青