杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初693号 原告：黄桂荣，男，1963年11月7日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐云华，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵天奇，浙江浙江律师事务所实习律师。 被告：杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥村。 法定代表人：周育伟。 被告：杭州市富阳区银湖街道高桥村股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥村高桥西路2号，统一社会信用代码：91330183MA28WMQJ39。 法定代表人：周育伟。 两被告共同委托诉讼代理人：汪杰，浙江浙大律师事务所律师。 原告黄桂荣与被告杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会（以下高桥村村委）、杭州市富阳区银湖街道高桥村股份经济合作社（以下简称高桥村经合社）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月26日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄桂荣之委托诉讼代理人徐云华及邵天奇、两被告共同委托诉讼代理人汪杰到庭参加第一次庭审，原告黄桂荣及其委托诉讼代理人徐云华、两被告共同委托诉讼代理人汪杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告黄桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告道路设施征收补偿款653625.60元（其中道路基础挖方14767.20元、填方70886.40元、石坎、柏油路面567972元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系杭州市富阳区银湖街道高桥村（原高桥镇合丰自然村）村民。2002年7月，原告与原合丰自然村（现已合并为高桥村）村委协商，经原村民代表全体同意，由原告出资并负责筹建自合丰村老桥至永达通讯器材厂区旁的柏油路。柏油路总厂466米，宽6米，两边砌石块，沥青路面。自该条柏油路修建至今，后续相关的路面维修养护工作亦由原告负责。现该段柏油路面因政策需要被政府征收征用，该路面对应的征收补偿款已全部由被告高桥村村委领取。原告多次与被告高桥村村委协商关于该条柏油路的补偿款应为原告所有，并立即支付给原告，但被告均以不知情或者村委未开会讨论决定故意拖延推诿至今。原告认为，案涉征用的整条柏油马路系由原告出资筹建，被告高桥村村委无故截留本应补偿给原告的柏油路整体征收补偿款，已经侵害了原告的合法财产权益。现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。 两被告共同答辩称，一、原告对自合丰村老桥至永达通讯器材厂区旁的柏油路不享有物权，原告虽出资修路，但并没有取得相关物权，原告的请求权基础不成立。村道属于村集体土地，在没有被国家征收前，属于村集体所有，村集体对该村道路享有所有权及相关物权。故原告无事实和法律依据向被告主张物权保护。二、原告投入的砂石、石料及相关费用出资属于原告对村集体的公益性捐赠，修建完成的村道属于村集体合法财产。原告的赠与具有社会公益性质，根据合同法的规定，原告不可撤销赠与。虽然双方没有书面约定投入归属，但作为村集体道路，原告的出资显然属于受赠者即本案被告。三、修建道路是原、被告共同完成。原告投入砂石、石料及相关费用，村里修路需要村集体表决同意，且在修路时，被告出面协调相关村民的自留地等行为，所以原、被告共同完成了村道修建。四、原告请求的补偿数额有误。石坎的补偿单价为225元/立方米，挖方的补偿单价为10.80元/立方米，而对于填方，不存在补偿，故被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的企业信息、单位工程质量竣工验收记录，本院予以认确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交情况说明1份（原件），以证明2002年7月，原告与原告合丰村村委协商，经原村民代表全体同意，由原告出资并负责筹建自合丰村老桥至永达通讯器材厂区旁的柏油路。柏油路总长466米，宽6米，两边砌石块，沥青路面。自该条柏油路修建至今，后续相关的路面维修工作亦均由原告负责的事实。两被告质证认为对证据三性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告有权向被告主张补偿。本院经审查认为对真实性予以认定。 2.原告提交证明3份（原件），以证明修建案涉柏油路的施工全部由原告一人负责完成，包括挖填土方、路两边砌石坎以及浇筑沥青路面等施工工程，并且所有工程款都由原告出资的事实。两被告质证认为对三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告有权向被告主张补偿，原告一个人不可能完成修路，两被告也有投入，包括必须两被告同意，且当时有村民阻碍，是两被告出面协调。本院经审查认为对真实性予以认定。 3.原告提交估价报告2份（均为复印件），以证明原告所修建柏油路经评估公司评估后其中道路基础挖方14767.20元，填方70886.40元，挖填方合计85653.60元，石坎、柏油路面合计567972元的事实。两被告质证认为上述证据系复印件，对真实性有异议，该道路的拆迁补偿单价与原告提交的估价报告的单价不一致。本院经审查认为，上述证据原告未提交原件，本院不予认定。 4.原告提交现场拍摄柏油路照片4张（打印件），以证明原告当时建筑的柏油马路的现状，路总长466米，宽6米，两边砌石块，沥青路面的事实。两被告质证认为对证据三性均无异议。本院经审查对上述证据予以认定。 5.原告提交杭州富阳广鑫五金机械有限公司资产评估明细表1份（复印件），以证明杭州市富阳区银湖街道观前村对杭州富阳广鑫五金机械有限公司建设投资的柏油马路沥青路面的补偿款由建设者杭州富阳广鑫五金机械有限公司享有的事实。两被告质证认为对证据三性均有异议，该份证据系复印件，没有原件，且对关联性有异议，跟本案无关，退一步讲上述道路是厂内道路和公共道路，或者是投资的道路有无明确约定，被告均不清楚。本院经审查认为该份证据系复印件，且涉及案外人的拆迁补偿事宜，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 6.原告提交情况说明1份（原件），以证明案涉原告投资承建的柏油马路沥青马路平时维护保养都由吕树焕负责施工的事实。两被告质证认为对证据三性均有异议，据被告了解，所有的路面维护保养都是罗宝林负责的。本院经审查认为，该份证据性质为证人证言，但被告未出庭接受质询，其真实性无法确定，本院不予认定。 7.对原告提交的未浇筑路面现场照片4份（打印件），以证明原告未浇筑沥青柏油路的路面状况就是一条小泥路没有政府拆迁补偿款的事实。两被告质证认为对证据三性均有异议，到底是不是案涉道路的原始情况不明确。本院经审查认为对上述照片的真实性无法确认，且该照片系起诉后原告拍摄的其他道路的状况，与案涉道路缺乏关联，本院不予认定。 8.两被告提交房屋搬迁补偿估价报告1份（原件），以证明原告的补偿数据有误。原告质证认为对真实性无异议，该份估价报告恰恰能证明其中的第43项柏油路、第45项石坎及第46项挖方补偿，全部由原告投资建设，如果没有原告当时的出资建设，就没有上述三项补偿，故上述补偿款应归原告所有。本院经审查认为，对真实性予以认定，且能够证明案涉道路的相应补偿项目及金额，本院予以认定。 9.两被告提交2020年3月22日调查笔录2份（均为原件），以证明首先修路是原被告共同完成的，原告投入的实际物后村里有补偿的事实。原告质证认为，首先，上述调查笔录实际系证人证言，对于证人证言，证人必须出庭作证经双方当事人质证后才能作为证据使用；其次，对被调查人的签字的真实性无异议，但调查人系两被告委托代理人，与案件存在重大利害关系，故对内容的真实性部分有异议，对于被调查人陈述“2002年原自合丰村老桥至永达通讯器材厂区旁的柏油马路都由原告出资建路”的事实无异议，但是被调查人陈述“原告不会来处置这条路以及村道所有设施属于村集体”的事实有异议，该陈述系被调查人的主观推断，并不客观事实，事实上原告从尚未拆迁开始一直在跟被告主张案涉道路的补偿款，但被告负责人因更新换代不了解当时修路实际情况，故一直拖延，且被调查人曾于2019年7月1日书面说明原告所有的出资建路与村无关，原告当时投入30余万元巨款建路只是承诺给被告村民无偿使用，并不是被告陈述的无偿赠与行为。本院经审查认为，该组证据应属于证人证言，虽然证人未出庭接受法庭的询问，但调查笔录中部分内容可以和原告提交的证据1情况说明相印证，可以证明原告出资修建案涉道路的事实，本院对该部分内容予以认定。 10.两被告提交照片6份（打印件），以证明案涉村道上配套设施电线杆、路灯、水管等均由被告出资完成铺设的事实。原告质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，照片中的两盏灯路灯是原告搭建的，到现在还在的。本院经审查认为对真实性予以认定，但该组照片无法证明案涉大路上的配套设施由被告出资安装的事实，无法达到被告的证明目的。 11.两被告提交工资发放单6份及银行支付凭证2份（均为复印件），以证明案涉村道的保洁工作均由被告出资的事实。原告质证认为该组证据系复印件，且不齐全，没有签字，故对证据三性均有异议，即使是真实的，也只能证明当时高桥村保洁的相关人员工资，并不能证明案涉的道路的保洁是被告提供的，实际上保洁与案涉道路维护都是原告雇人完成的。本院经审查认为，该组证据系复印件，本院不予认定。 13.两被告提交调查笔录1份（原件），以证明案涉道路日常维护保养均由被告出资及原告当时出资修路主观上具有无偿赠与给被告的意思表示的事实。原告质证认为对证据三性均有异议，该调查笔录实际性质为证人证言，证人证言应当由证人出庭接受质询才能作为证据，调查人系被告的委托代理人，与本案村在利害关系，且该调查笔录与原告提交的证据是矛盾的，比如路面维修是原告叫吕树焕做的，并不是叫被告叫罗宝林负责维修的。本院经审查认为本院经审查认为，该组证据应属于证人证言，虽然证人未出庭接受法庭的询问，但调查笔录中部分内容可以和原告提交的证据1情况说明相印证，可以证明原告出资修建案涉道路的事实，本院对该部分内容予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告黄桂荣系原高桥镇合丰村村民。原告曾在合丰村开办富阳市永达通讯器材厂，为了自身及其他村民通行方便，原告于2002年7月与原合丰村村委协商，由原告自行出资修建自合丰村老桥至原富阳市，并由原告承担此后的维护费用。后原告出资维修上述道路，两边砌石块，沥青路面，总长466米，宽6米。 2018年，案涉道路被政府征收，原告认为征收补偿款应属于原告所有，原、被告双方因征收补偿款产生纠纷，原告遂于2020年2月25日起诉至本院，要求解决。 庭审中，被告自认因案涉道路获得征收补偿款共计541627.56元，其中挖方补偿7594.56元，石坎补偿169695元，柏油路补偿364338元。 另查明，原高桥镇合丰村已被并入富阳区银湖街道高桥村。 本院认为，本案的争议焦点是案涉道路的征收补偿款的归属问题。由于征收补偿款的给付对象是被征收人，故应查明案涉道路的实际权属人。首先，根据查明的事实，案涉道路属于村民通行的公共道路，属于原合丰村的村道，应属于村集体所有，故案涉道路的征收补偿款应属村集体所有。其次，原告在在村集体原有的道路上砌石坎，铺设沥青所形成的挖方、石坎及柏油路面与村集体的道路附和，已丧失其独立性，成为案涉道路的组成部分，难以分离，构成添附，基于该添附行为一方面使原告丧失原有石坎、沥青等建路材料的动产所有权，另一方面扩大了村集体对案涉道路的所有权，并由道路所有人即村集体取得新的所有权，且原告的修路行为并不改变该道路的公共属性。第三，原告黄桂荣为自己及乡邻群众创造便利的交通条件而积极筹划修路的初衷是良好的，展现了在新时代的社会背景下一位普通公民高尚的道德情操，其修建道路的行为应该得到赞扬和肯定。原告经原合丰村村委同意在村集体原有的道路上进行重大修缮，是一种增益行为，且因原告的修缮行为使受益人获得更多的征收补偿款，故应认定在原告黄桂荣对案涉道路的拆迁安置利益有贡献，应享有部分拆迁补偿利益，故原告有权要求上述征收补偿款的受益人及持有人即两被告支付原告部分征收补偿款。至于上述补偿款如何确定的问题。被告因原告的修缮行为获得征收补偿款共计541627.56元，原告虽主张被告因原告的修路行为获得补偿款653625.60元，但未提交有效证据予以证明，故本院依据被告提交的房屋搬迁补偿估价报告及被告的自认，确认被告因原告的修路行为获得征收补偿款541627.56元。原告无偿自愿为村集体修建道路，系个人出资的社会公益行为，原告为此产生大额经济支出，被告亦未向原告进行过补偿，且双方未对案涉道路的征收补偿款归属进行约定，本院综合以上因素，并考虑两被告受益的事实，为平衡双方利益，酌情确定原告享有上述征收补偿款541627.56元的50%，即270813.78元。故原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 一、被告杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道高桥村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄桂荣道路征收补偿款270813.78元。 二、驳回原告黄桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10336元，减半收取5168元，由原告黄桂荣负担3027元，由被告杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道高桥村股份经济合作社共同负担2141元。 原告黄桂荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会、杭州市富阳区银湖街道高桥村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金** 二〇二〇年五月十二日 代书记员 孙明霞