河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0325执异40号异议人（被执行人）：洛阳氟钾科技股份公司。住所地：河南省嵩县饭坡镇工业集聚区。法定代表人：傅宽宏，董事长。委托代理人：姚旭岑，河南成务律师事务所律师，特别授权。申请执行人：嵩县源盛矿产品有限公司。住所地：河南省嵩县车村镇车村街。法定代表人：尚玉奇，董事长。委托代理人：刘云明，该公司法务。特别授权。在本院执行嵩县源盛矿产品有限公司（以下简称源盛公司）与洛阳氟钾科技股份公司（以下简称氟钾公司）合同纠纷一案中，异议人（被执行人）氟钾公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月29日举行了听证。异议人氟钾公司委托代理人姚旭岑、申请执行人源盛公司委托代理人刘云明参加了听证。现已审查终结。异议人氟钾公司称，关于源盛公司依据河南省高级人民法院（2019）民再字160号民事调解书申请执行一案，嵩县人民法院向异议人发出（2019）豫0325执899号执行通知书，要求异议人向申请执行人源盛公司支付3000万元，并冻结了异议人的银行账户，查封了异议人货场的矿石。现异议人就该案提出如下执行异议。异议请求：请求依法中止对（2019）豫0325执899号一案的执行，解除对异议人银行账户的冻结措施和货场矿石的查封措施。事实和理由：一、要求异议人支付3000万元的条件没有成就。河南省高级人民法院（2019）民再字160号民事调解书第二条规定，为弥补源盛公司因解除《销售代理合作协议》所产生的可得利益损失，氟钾公司同意向源盛公司支付人民币3000万元现金作为矿权补偿款。该款作为源盛公司向氟钾公司支付的购买矿石预付款留存氟钾公司，在以后源盛公司向氟钾公司购买萤石矿石时冲抵源盛公司应付氟钾公司的货款。若源盛公司需用现金时，应提前15日向氟钾公司提出书面申请，氟钾公司应按源盛公司申请金额向源盛公司支付现金。同时，双方在第三条约定：“在上述补偿款项冲抵源盛公司应付氟钾公司货款完结后，在源盛公司未先行支付货款的情况下，氟钾公司有权不向源盛公司供应萤石矿砂和萤石块矿；上述矿石的供应自氟钾公司的中兴矿、阳桃沟矿、古满沟矿任意一个矿实际开采时开始执行。”根据上述约定的逻辑关系和时间的先后顺序，首先是将补偿款作为购买矿石的预付款；其次是矿石的供应自氟钾公司的中兴矿、阳桃沟矿、古满沟矿任意一个矿实际开采时开始执行；第三是在执行过程中，如果源盛公司需用现金时，氟钾公司根据源盛公司的申请支付现金。因此，支付现金是在氟钾公司供应矿石的过程中因源盛公司急用的零星现金而进行的特别约定，否则，前述3000万元作为预付款的约定将毫无意义。另外，根据我国的法律规定，企业之间的款项结算是通过银行统一办理的，禁止用现金结算。当然，零星的现金是许可的，一般情况下是在支付职工个人的工资、奖金、津贴、差旅费等日常开支，或者1000元以下的零星支出，或者人民银行规定的不超过5万元以下的其他支出。综上，要求异议人一次性支付3000万元不具备支付条件。二、要求异议人支付3000万元的数额错误。根据河南省高级人民法院（2019）民再字160号民事调解书第一条规定“自本协议生效之日起，河南省嵩县人民法院作出的（2017）豫0325民初122号民事判决，以及河南省洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决均不再执行。”根据该条规定，嵩县人民法院依据该两份判决书所执行的款项8564264.68元应该予以扣除。据此，实际应履行的金额应该是21435735.32元，而不是3000万元。为了搞清楚这个问题必须从本案发生纠纷的源头说起。本案的纠纷的产生源于氟钾公司于2016年12月28日向源盛公司发出了一份《关于按约终止的函》，源盛公司不同意终止《销售代理合作协议》向嵩县人民法院提起了诉讼，要求继续履行《销售代理合作协议》并支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的补偿款共计167万多元；2017年6月1日以后的补偿款和利息按照合同约定的标准计算。本案经嵩县人民法院审理作出了（2017）豫0325民初122号民事判决书（以下简称“判决一”），判决主要内容：1、《销售代理合作协议》继续履行；2、氟钾公司支付源盛公司2016年10月1日至2017年5月31日之间的补偿款1677715.59元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年10月1日起计算至被告实际付款完毕之日）；2017年6月1日以后补偿费及利息按照合同约定的标准及上述利率标准计算至被告支付完毕补偿款止。氟钾公司不服一审判决提出上诉，本案经洛阳市中级人民法院审理作出了（2017）豫03民终6726号民事判决书（以下简称“判决二”），判决主要内容将利息的起算时间“从2016年10月1日起”改为“从2017年1月1日起”，其他的没有改变。源盛公司根据判决一和判决二向嵩县人民法院申请执行，该院作出（2018）豫0325执499号执行裁定书。氟钾公司根据该裁定向源盛公司支付了2016年10月1日至2018年6月30日期间的补偿款及利息共计8564264.68元。氟钾公司不服判决二向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9493号民事裁定书，裁定将本案提审。在本案再审期间，双方经过协商达成了和解协议，河南省高级人民法院根据和解协议作出了（2019）豫民再160号民事调解书（以下称“160号民事调解书”）。该调解书第一条约定：氟钾公司与源盛公司双方一致同意解除双方于2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》，该协议终止履行。自本协议生效之日起，嵩县人民法院作出的（2017）豫0325民初122号民事判决，以及河南省洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决均不再执行。对于该约定内容的理解，可做如下分析：1、双方争议的核心是是否应该终止《销售代理合作协议》，因为只有在《销售代理合作协议》存在的情况下才产生补偿款，终止《销售代理合作协议》就不再产生补偿款。所以，在双方协商同意终止《销售代理合作协议》的情况下，必然涉及终止《销售代理合作协议》的补偿款问题。为此约定了第二条内容，即：为弥补源盛公司因解除《销售代理合作协议》所产生的可得利益损失，氟钾公司同意向源盛公司支付人民币3000万元作为矿权补偿款。很显然，这3000万是一次性解决解除《销售代理合作协议》所产生的补偿款，而不是在判决二履行完毕后再另外支付3000万元。2、一个案件存在一个法律关系，也只有一个诉讼结果。本案因不服判决一和判决二而产生了再审的调解书，即以调解书的方式解决了原审判决存在的争议，这个调解书是本案终结双方纠纷的唯一诉讼结果。如果认为3000万元是原审判决执行完毕后另行支付的，那么调解书所约定的内容就超出了本案纠纷所产生的基础法律关系和纠纷的本质而产生了另外一个新案件。3、虽然本案是在原审判决已经执行的情况下达成的和解协议，但不影响双方签订和解协议的本意，因为双方是通过和解的方式平衡了双方的利益关系。如果将协议约定内容“判决一和判决二均不再执行”理解为执行之后的不再执行，那么，如果原判决没有执行的话，就可以理解为原判决都不再执行。如果这样的话，在原判决已经执行且氟钾公司又不服原判决申请再审的情况下，关于原判决不再执行的约定还有何意义？4、既然双方约定了原判决不再执行，源盛公司所得到的856万元补偿款就没有了法律依据，根据法律和司法解释的规定，该部分款项应该返还给氟钾公司。法律依据为：（1）、《民事诉讼法》第一百七十二条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。”（2）、《民事诉讼法》第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”（3）、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十六条规定：“当事人在再审审理中经调解达成协议的，人民法院应当制作调解书。调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力，原判决、裁定视为被撤销。”根据上述规定，河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再160号民事调解书是按照第二审程序审理并作出的，该调解书送达后原审人民法院的判决即视为撤销。在原判决被撤销的情况下，源盛公司所得到的856万多元即为非法所得。5、关于原判决被撤销后已经执行款项的执行回转问题，最高人民法院有明确的规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”就本案而言，根据该司法解释的规定，嵩县人民法院应依据河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再160号民事调解书作出执行回转的裁定，责令源盛公司返还已取得的8564264.68元及孳息484200.11元，而不是要求氟钾公司支付源盛公司3000万元。6、鉴于源盛公司和氟钾公司互负债务，且均为金钱债务，根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”的规定，源盛公司主张氟钾公司支付3000万元，氟钾公司主张源盛公司返还执行回转款8564264.68元及孳息是可以相互抵消的。根据上述法律和事实的分析，源盛公司申请执行氟钾公司支付3000万元的补偿款中应该扣除已经执行的8564264.68元及孳息484200.11元，合计9048464.79元。综上所述，请求嵩县人民法院查明本案事实，撤回作出的（2019）豫0325执899号执行通知书，中止对本案的执行，并解除对异议人银行账户的冻结措施，解除对异议人货场矿石的查封措施。异议人提供的证据有：1、2016年12月28日，氟钾公司向源盛公司发出的《关于〈销售代理合作协议〉按约终止的函》和2016年12月30日源盛公司向氟钾公司发出的回复函。证明内容：氟钾公司向源盛公司发出终止包销协议的通知，源盛公司于2016年12月30日回复不同意终止包销协议，要求继续履行包销协议，这是本案纠纷产生的根本原因。2、嵩县人民法院作出的（2017）豫0325民初122号民事判决书。证明内容：源盛公司的诉讼请求及理由，一审法院查明的事实和判决结果。3、洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决。证明内容：氟钾公司的上诉请求及理由，二审法院查明的事实和判决结果。4、嵩县人民法院作出的（2018）豫0325执499号执行裁定书。证明内容：嵩县人民法院依据嵩县人民法院审理作出的（2017）豫0325民初122号民事判决书和洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决书责令氟钾公司向源盛公司支付了2016年10月1日至2018年6月30日期间的补偿款及利息共计8564264.68元。5、河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申9493号民事裁定书。证明内容：氟钾公司的再审申请符合民事诉讼法第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”的规定，河南省高级人民法院裁定由本院提审。6、氟钾公司与源盛公司签订的和解协议。证明内容：再审期间，氟钾公司与源盛公司经过多次协商达成和解协议，改变了原审判决的判决结果，以协议的形式终结了双方的争议。7、河南省高级人民法院作出（2019）豫民再160号民事调解书。证明内容：河南省高级人民法院依据双方签订的和解协议作出了民事调解书，确认了和解协议的法律效力。申请执行人源盛公司称，对异议人氟钾公司的所谓执行异议，申请执行人表示极为愤慨。十年来，氟钾公司一次次背信弃义，一步步逐步侵吞申请执行人源盛公司4座矿山矿权财产，就是在2019年7月4日异议人威逼申请执行人签订的协议，经过河南省高级人民法院于2019年7月5日（2019）豫民再160号民事调解书确认后，异议人照样再次背信弃义，混淆是非。现具体答辩如下：一、关于本案简要的历史背景。申请执行人源盛公司法定代表人尚玉奇在2003年投资数百万元成立了嵩县源盛矿产品有限公司，并买下古满沟、阳桃沟、中兴等4个萤石矿矿山及矿权，又借款上千万元建设萤石选厂。选厂投产后，源盛公司仅靠萤石加工就可安排当地100余农民就业，每年为国家上缴税金500万元。2009年，异议人的前身洛矿集团看中了申请执行人矿山的资源，在县政府的参与下，申请执行人矿山与洛矿集团合作，2012年异议人和申请执行人实行“让利不让权”的模式，申请执行人用四个有采矿权的标的矿山换来让申请执行人按照市场价的83%加21.6元分拣费的《销售代理合作协议》。为此异议人氟钾公司承诺为了保障申请执行人的上述补偿权益的实现，签订合同时，一定在《销售代理合作协议》专门加入了“鉴于条款”，说明销售代理合作协议的历史渊源和相关背景。申请执行人被迫于2012年9月同异议人签订了《一期资源整合源盛公司股权变更协议》；2013年1月又同异议人签订了《资产及矿权转让合同》，同时签订了《销售代理合作协议》，此几份合同解除了申请执行人源盛公司和异议人氟钾公司股权投资的合作关系。时间仅仅3年多，2016年12月异议人氟钾公司竟然再次违约，向申请执行人源盛公司递交《终止销售代理合作协议的函》，源盛公司只好利用法律手段维权。在嵩县人民法院撤销了异议人《终止销售代理合作协议的函》后，异议人上诉至洛阳市中级人民法院，也被依法驳回。后异议人又全力申诉，2019年河南省高级人民法院受理了异议人的再审申请，再审期间，异议人以要申请氟钾公司破产，把四个标的矿山矿权转给其他公司让《销售代理合作协议》无法履行要挟申请执行人。申请执行人担心异议人真的用破产手法，把矿山矿权转给其他公司对申请执行人不利，只好再次做出巨大让步，被迫同意了异议人提出的对申请执行人极为苛刻的调解条件，把申请执行人在原销售代理协议里价值几十亿标的矿山的权益变成补偿3000万元矿权补偿款，以及5%优惠供应标的矿山的矿石到标的矿山不具备采出价值为止的《和解协议》，并在2019年7月5日领取了河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书。然而在2019年7月25日，在河南省高院领取调解书后第20天异议人竟然背信弃义向申请执行人发函发难，之后异议人法定代表人要求申请执行人法定代表人自动撤销河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书中仅剩的向申请执行人以5%优惠供应标的矿山的矿石到标的矿山不具备采出价值为止的条款和其他相应条款，仅给付申请执行人3000万补偿，不要影响氟钾公司上市。面对异议人的步步紧逼，申请执行人被迫维权，加上申请执行人目前确实急需资金，就依据河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书依法申请执行。但是异议人用自行“司法解释”的方式，自己解释生效法律文书提出执行异议，阻止生效法律文书的执行。二、河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书中异议人应当给付申请执行人的3000万元，性质是“弥补申请执行人解除代销协议的可得利益损失”的“矿权补偿款”，并明确补偿的是3000万元“现金”。因此该3000万元矿权补偿款的权利人和所有人是申请执行人，而不是异议人。河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书原文内容是：“本院再审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、氟钾公司与源盛公司双方一致同意解除双方于2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》，该协议终止履行。自本协议生效之日起，嵩县人民法院作出的（2017）豫0325民初122号民事判决，以及河南省洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决均不再执行。二、为弥补源盛公司因解除《销售代理合作协议》所产生的可得利益损失，氟钾公司同意向源盛公司支付人民币3000万元现金作为矿权补偿款。”从调解书第二条内容看，河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书中的3000万元性质是“弥补申请执行人解除代销协议的可得利益损失”的“矿权补偿款”，并明确是补偿“现金”。因此该3000万元矿权补偿款的权利人和所有人是申请执行人，而不是异议人。三、该3000万元矿权补偿款的权利人和所有人确定是申请执行人，因为申请执行人有选厂需要萤石矿石，所以可以作为先给付异议人的矿石预付款，但是3000万元的权属仍然是申请执行人。申请执行人取回属于自己3000万元的条件仅仅只有一条，就是提前十五日提出申请而已，申请执行人本次是提前15日以上向异议人提出了申请，异议人也接到了申请执行人的申请，应当给付申请执行人3000万元的前提条件完全成就和满足，根本不存在异议人所谓的给付条件不成就的说法。河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书第二条全部内容为：“二、为弥补源盛公司因解除《销售代理合作协议》所产生的可得利益损失，氟钾公司同意向源盛公司支付人民币3000万元现金作为矿权补偿款。该款作为源盛公司向氟钾公司支付的购买矿石预付款留存氟钾公司，在以后源盛公司向氟钾公司购买萤石矿石时冲抵源盛公司应付氟钾公司的货款。若源盛公司需用现金时，应提前15日向氟钾公司提出书面申请，氟钾公司应按源盛公司申请金额向源盛公司支付现金。”申请执行人本次是提前15日以上向异议人提出了申请，异议人也接到了申请执行人的申请，应当给付申请执行人3000万元的前提条件完全成就和满足。同时河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书第三条再次约定了氟钾公司承诺有每年供应源盛公司萤石矿和萤石砂的义务，该调解书第三条内容是“三、氟钾公司承诺每年按照市场价格向源盛公司供应3万吨萤石砂；按照氟钾公司制定的销售价格优惠5%向源盛公司供应1.5万吨萤石块矿。”该义务是在调解书第三条专门单列的异议人今后向申请执行人供应矿石的义务，与第二条规定的3000万元矿权补偿款风马牛不相及，这本身是异议人的一个单独的协议义务。四、要求给付3000万元补偿款的数字完全正确，异议人的说法没有任何事实根据和法律依据。1、纵观《和解协议》和河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书全部条款，根本没有所谓原审执行中异议人给付申请执行人的856万元属于错误需要执行回转的任何条款和约定，仅仅是异议人的主观臆想而已。2、《和解协议》和河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书第一条约定：“一、氟钾公司与源盛公司双方一致同意解除双方于2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》，该协议终止履行。自本协议生效之日起，嵩县人民法院作出的（2017）豫0325民初122号民事判决，以及河南省洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决均不再执行。”本来申请执行人和异议人一审、二审两份判决主要内容就是“氟钾公司与源盛公司双方于2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》有效，继续履行。”而双方一致同意解除2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》，一审、二审的判决不再执行该《销售代理合作协议》的时间是在2019年7月5日。因此该《销售代理合作协议》终止履行的时间确定是在2019年7月5日，但是2019年7月4日之前双方之间的《销售代理合作协议》按照原一审、二审判决依然有效，应当继续履行。申请执行人不仅不可能退还已执行的856万元，而且异议人还要给付从2018年7月1日至双方在河南省高院达成新协议的2019年7月4日这12个月的补偿款和利息，申请执行人将另行主张权利。综上，异议人的异议根本没有任何事实根据和法律依据，应当依法驳回。申请执行人提供的证据有：一、第一组（二份）：2019年7月4日异议人和申请执行人签订的《和解协议》和2019年7月5日河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书。证明对象：2019年7月4日异议人和申请执行人签订的《和解协议》和2019年7月5日河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书中异议人应当给付申请执行人的3000万元，性质是“弥补申请执行人解除代销协议的可得利益损失”的“矿权补偿款”，并明确补偿的是3000万元“现金”。二、第二组（二份）：2019年8月1日申请执行人向异议人提出的《关于支付3000万元矿权补偿款的申请》和异议人2019年8月11日给申请执行人的回复。证明对象：该3000万元矿权补偿款的权利人和所有人确定是申请执行人，因为申请执行人有选厂需要萤石矿石，所以可以作为先给付异议人的矿石预付款，但是3000万元的权属仍然是申请执行人。申请执行人取回属于自己3000万元矿权补偿款的条件仅仅只有一条，就是提前十五天提出申请而已，申请执行人本次是提前15天以上向异议人提出了申请，异议人也接到了申请执行人的申请，应当给付申请执行人3000万元的前提条件完全成就和满足。三、第三组（两份）：异议人2019年7月25日向申请执行人发的《关于我公司与源盛公司民事调解书的告知函》和申请执行人2019年8月1日向异议人提出的《关于支付给付2018年7月1日至2019年7月4日补偿款的申请》。证明目的：1、《和解协议》和河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书后，是异议人再次背信弃义，无理取闹自作“司法解释”，在2019年7月25日率先向申请执行人发难；2、按照《和解协议》和河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书第一条的约定，双方签订的《销售代理合作协议》终止履行的时间是在2019年7月5日，但是2019年7月4日之前双方之间的《销售代理合作协议》按照原一审、二审判决依然有效，应当继续履行。申请执行人还要给付从2018年7月1日至双方在河南省高院达成新协议的2019年7月4日这12个月内，异议人应当继续履行该协议，把原没有给申请执行人结算的部分补偿款及利息应当继续结算。对此申请执行人将另行另案主张权利。四、第四组（一份）：关于异议人氟钾公司逐步侵吞申请执行人矿山矿权的控诉书一份和历史证据11份。证明目的：关于本案的特殊历史背景和异议人四次背信弃义的经过。本院查明，2009年8月19日，河南省国土资源厅批复同意由洛阳市矿业集团实施整合包括源盛公司在内的萤石矿山。整合前源盛公司拥有河南省嵩县南沟萤石矿采矿证，由南沟一矿、南沟二矿组成，有效期限为2008年至2011年；拥有嵩县车村镇古满沟萤石矿采矿证，由古满沟矿、运粮沟矿组成，有效期限为2007年11月至2010年11月。2010年3月31日洛阳市矿业集团嵩县非金属矿业有限公司与源盛公司签订了《资产及矿权转让协议》，约定源盛公司将上述采矿证及相应固定资产以1596.37万元转让给氟钾公司。同时源盛公司的法定代表人将其拥有的嵩县车村陈楼上河南中兴萤石矿一并转让给氟钾公司，后双方签订《补充协议》。之后嵩县人民政府作出会议纪要，要求双方对协议和补充协议进行修改，重新签订合作协议。2011年3月30日双方签订了《投资合作协议书》，重新约定：在2010年3月31日的协议的基础上变更为氟钾公司增资入股源盛公司，氟钾公司占股60%，源盛公司老股东占股40%。2012年9月24日，源盛公司与氟钾公司签订《一期资源整合源盛矿产品有限公司股权变更协议》。2012年12月30日，氟钾公司作为甲方、源盛公司作为乙方签订了《销售代理合作协议》，协议主要约定：“截止协议签署之日甲方对南沟萤石矿、古满沟萤石矿拥有采矿权，甲方所拥有的南沟萤石矿、古满沟萤石矿两矿系从乙方收购；甲方继续向乙方和乙方的关联方收购盈鑫萤石矿、阳桃沟萤石矿的矿权……甲方将拥有的上述两个矿山和将来收购过来的盈鑫萤石矿、阳桃沟萤石矿两个矿（以下将四个萤石矿称为“标的矿山”）所采出的全部矿石由乙方包销，共四个萤石矿作为“标的矿山”，所采矿山全部由源盛公司包销；包销价格的确定：凡是在上述标的范围内所生产的矿石按市场价格83%加21.6元/吨的分拣费包销给源盛公司……以季度为单位，每季度最后一个星期核定一次市场价格；包销期限为长期包销协议；具体有效期为：自本协议生效之日起至标的矿山实际生产规模不具有经济可采规模时止”。2013年1月30日氟钾公司重新签订南沟、古满沟、阳桃沟萤石矿《资产及矿权转让协议》；源盛公司法定代表人之子尚彦辉代表嵩县盈鑫萤石矿与氟钾公司签订了嵩县盈鑫萤石矿《资产及矿权转让协议》。将上述矿山全部转让给氟钾公司。协议签订后，双方均按照协议履行。2016年12月28日，氟钾公司发函以《销售代理合作协议》涉及的四个标的矿山的采矿证到期，源盛公司代销和氟钾公司给予源盛公司补偿的萤石矿已经远远超过协议签订时所涉及四个矿山所剩余的萤石储量为由，通知源盛公司2016年9月30日自动终止协议。次日，源盛公司回函拒绝终止协议。双方发生纠纷，源盛公司提起诉讼，嵩县人民法院于2017年9月14日作出（2017）豫0325民初122号民事判决：一、确认源盛公司与氟钾公司于2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》合法有效，继续履行；二、确认氟钾公司2016年12月28日《关于按约终止的函》无效；三、氟钾公司于判决生效后十日内支付源盛公司2016年10月1日至2017年5月31日补偿款1677715.59元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年10月1日起计算至氟钾公司实际付款完毕之日）；2017年6月1日以后补偿费及利息按照合同约定的标准及上述利率标准计算至氟钾公司支付完毕补偿款止；四、驳回源盛公司其他诉讼请求。氟钾公司不服一审判决，上诉至河南省洛阳市中级人民法院。河南省洛阳市中级人民法院于2018年4月23日作出（2017）豫03民终6726号民事判决，该判决主要内容将利息的起算时间“从2016年10月1日起”改为“从2017年1月1日起”，其他的没有改变一审判决。该判决生效后，源盛公司向嵩县人民法院申请执行，嵩县人民法院作出（2018）豫0325执499号执行裁定书，氟钾公司根据该裁定向源盛公司支付了2016年10月1日至2018年6月30日期间的补偿款及利息共计8564264.68元。氟钾公司不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6726号民事判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9493号民事裁定书，裁定将本案提审。在本案再审期间，氟钾公司和源盛公司经过协商达成了和解协议，河南省高级人民法院根据和解协议于2019年7月5日作出了（2019）豫民再160号民事调解书，调解书条款内容：“一、氟钾公司与源盛公司双方一致同意解除双方于2012年12月30日签订的《销售代理合作协议》，该协议终止履行。自本协议生效之日起，嵩县人民法院作出的（2017）豫0325民初122号民事判决，以及河南省洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03民终6726号民事判决均不再执行。二、为弥补源盛公司因解除《销售代理合作协议》所产生的可得利益损失，氟钾公司同意向源盛公司支付人民币3000万元现金作为矿权补偿款。该款作为源盛公司向氟钾公司支付的购买矿石预付款留存氟钾公司，在以后源盛公司向氟钾公司购买萤石矿石时冲抵源盛公司应付氟钾公司的货款。若源盛公司需用现金时，应提前15日向氟钾公司提出书面申请，氟钾公司应按源盛公司申请金额向源盛公司支付现金。三、氟钾公司承诺每年按照市场价格（参照嵩县中莹氟盐有限责任公司对外的销售价格）向源盛公司供应3万吨萤石砂；按照氟钾公司制定的销售价格优惠5%向源盛公司供应1.5万吨萤石块矿。双方按下列约定执行：1、双方依据矿石质量确定价格，另行签订买卖合同对权利义务进行约定。双方按照全年供应矿石总数量所折算的每月平均量，每季度对实际供应数量核算一次。若氟钾公司有矿石但不按本协议约定供应源盛公司矿石的属于氟钾公司违约情形，氟钾公司每违约一次（以一个季度为依据）向源盛公司支付60万元违约金；氟钾公司生产能力不足等特殊情况导致无法供应矿石的，不属于氟钾公司违约情形；2、双方确认，氟钾公司向源盛公司供应上述萤石矿砂和萤石块矿是执行先款后货的销售政策。在上述补偿款项冲抵源盛公司应付氟钾公司货款完结后，在源盛公司未先行支付货款的情况下，氟钾公司有权不向源盛公司供应萤石矿砂和萤石块矿；3、上述矿石的供应自氟钾公司的中兴矿、阳桃沟矿、古满沟矿任意一个矿实际开采时开始执行，至上述三个矿的矿石开采完毕为止，交货地在氟钾公司货场。”河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书生效后，2019年8月1日，源盛公司向氟钾公司提出了《关于支付3000万元矿权补偿款的申请》和《关于支付给付2018年7月1日至2019年7月4日补偿款的申请》；2019年9月5日，源盛公司依据河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书向嵩县人民法院申请执行，要求氟钾公司给付3000万元的矿权补偿款。执行中，本院向氟钾公司发出（2019）豫0325执899号执行通知书，责令氟钾公司向源盛公司支付矿权补偿款3000万元，并承担本案执行费；冻结了氟钾公司在中国农业银行嵩县支行的银行账户（账号：16×××65）和氟钾公司在中国建设银行嵩县支行的两个银行账户（账号：41×××46-1；41001597110050203722-1。）；查封了氟钾公司约30000吨萤石砂。另氟钾公司和源盛公司对河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书相关内容的争议，经本院审判委员会研究做出决议，层报作出该民事调解书的河南省高级人民法院审判部门予以答复，河南省高级人民法院审判监督庭已于2020年4月16日作出复函。本院认为，异议人氟钾公司提出执行异议的理由是对执行依据河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书的内容理解问题。该调解书的协议条款较为复杂，既有终止氟钾公司与源盛公司双方原来签订的《销售代理合作协议》的条款；又有氟钾公司向源盛公司支付3000万元矿权补偿款的约定条款；还有双方重新约定供购萤石矿石的条款。在该调解书第二条约定“氟钾公司向源盛公司支付3000万元矿权补偿款”的方式方法上不够明确，氟钾公司和源盛公司对此争议很大。为此，经本院审判委员会研究做出决议，层报作出该民事调解书的河南省高级人民法院审判部门予以答复，河南省高级人民法院审判监督庭已于2020年4月16日作出复函。本院应按该《复函》意见执行。关于“异议人认为河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书双方约定的3000万元矿权补偿款应扣除原判决执行中已执行的8564264.68元及孳息”，按照《复函》意见，由于调解协议中没有约定，异议人所谓的3000万元矿权补偿款应扣除原判决执行中已执行的8564264.68元及孳息没有依据；关于“异议人认为源盛公司要求异议人支付3000万元现金的条件没有成就”，按照《复函》意见，在双方正常合作时，3000万元应作为预付款在源盛公司购买矿石时由氟钾公司支付，源盛公司应根据实际需要和氟钾公司的支付能力向对方申请支付现金；但如果双方彻底终止合作，根据调解书的内容，源盛公司有权要求氟钾公司支付3000万元补偿款。由于河南省高级人民法院（2019）豫民再160号民事调解书第三条约定了氟钾公司和源盛公司继续合作供购萤石矿石的条款，在双方没有明确终止合作的情况下，3000万元应作为预付款在源盛公司购买矿石时由氟钾公司支付，源盛公司一次性要求氟钾公司支付3000万元现金的条件还没有成就。故本院对氟钾公司采取的执行措施不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（二）项的规定，裁定如下：撤销本院作出的（2019）豫0325执899号执行通知书；解除对氟钾公司银行账户的冻结措施和货场矿石的查封措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  徐光辉人民陪审员  张浩武人民陪审员  李闪闪二〇二〇年五月二十日书 记 员  党盼枫