山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7159号原告：杨怀涛，男，回族，1987年10月2日出生，无业，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，任总经理。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。原告杨怀涛与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨怀涛的委托诉讼代理人张大明，被告北京平安财保公司的委托诉讼代理人徐明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨怀涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失暂定10000元（具体数额待鉴定后确定）；2、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告车辆损失498000元，鉴定费13000元。事实和理由：2019年9月24日11时10分许，张登奎驾驶原告所有的鲁Ａ×××××号小型轿车沿S243省道黄前至下港段，由南向北行驶至下港镇开山村路段大桥时，由于操作不当与路东侧水泥隔离护栏发生碰撞，致隔离护栏损坏，车辆受损。原告的车辆在被告处投保机动车辆损失险，并不计免赔，事故发生在保险期间之内。原告向被告报案，但被告迟迟不予定损理赔。为此，特诉至法院。北京平安财保公司辩称，一、鲁Ａ×××××车辆在被告处投保车辆损失险521986元，被告同意按照保险合同的约定及法律规定进行理赔，鉴定费和诉讼费属于间接损失，被告不同意承担。二、原告诉讼主体不适格。行驶证中登记车辆所有人是刘千叶，原告不是车辆的所有人，不具有保险利益，因此无权主张车辆损失。三、被告对山东文信价格评估有限公司针对鲁Ａ×××××车辆出具的价格评估报告真实性没有异议，但是认为价格过高，该报告评估车辆损失是498000元，该损失只是估计数额，车辆至今并未维修，对报告中记载的零部件是否确实需要更换，以及更换的价格是否与鉴定报告一致都无法确定；而且通过鉴定报告可以看出，该车辆的发动机基本未损坏，众所周知，车辆的主要价值是集中在发动机上，被告经向北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司询价，该车辆的现有价值是236500元，而车辆投保时的实际价值是521986元，如果按照鉴定报告数额赔偿给原告，而原告再将车辆出卖，则原告势必获利20余万元。根据保险法的规定，财产保险是损失填补原则，被保险人不能因此获利，因而原告仅依据鉴定报告主张损失依据不足。为此，被告申请对涉案车辆实际价值和残值进行司法鉴定。四、该车辆自2019年5月在被告处投保至事故发生时，车辆使用了4个月，根据保险合同的约定，家庭自用汽车每月折旧率是0.6%，那么该车辆在4个月的折旧金额是521986元×0.6%×4个月=12528元，因此事故发生时该车辆的实际价值是521986元-12528元=509458元。鉴定报告中鉴定车辆损失价格是498000元，由此推断出该车辆损失数额已经达到车辆实际价值的97.75%，该车辆已经没有修复价值，应推定全损。被告同意在扣除了车辆使用4个月的折旧金额12528元后，按照509458元赔偿给车主，但该车辆应该归被告所有。双方应按照《机动车损失保险责任》条款第十七条的约定履行。本院经审理认定事实如下：原告杨怀涛购买刘千叶的鲁Ａ×××××小型轿车，买卖后，双方未办理车辆过户登记，该车辆行驶证登记的所有人系刘千叶，原告系该车辆的实际所有人。2019年5月23日，原告作为投保人和被保险人在被告处为其该轿车投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险赔偿限额为521986元，不计免赔，保险期间自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止。2019年9月24日11时10分许，张登奎驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿S243省道黄前至下港段由南向北行驶至下港镇开山村路段大桥时，由于操作不当与路东侧水泥隔离护栏发生碰撞，致隔离护栏损坏，车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山景区大队对此事故经过处理认定张登奎负此事故全部责任。后原、被告因该车辆损失赔偿事宜未能达成一致意见，为此，原告诉至本院。诉讼中，原告申请对其鲁Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托山东文信价格评估有限公司进行了鉴定，该评估公司于2020年1月18日作出鲁文信泰评字(2019)第SFD-104号价格评估结论，确定鲁Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失于价格评估基准日的评估价格为498000元（包含材料、工时及税费等费用）。被告对该价格评估结论持有异议，认为评估价格过高，涉案车辆并未维修，报告中记载的零部件是否确实需要更换，以及更换的价格是否与鉴定报告一致无法确定，而且通过报告可以看出，该车辆的发动机基本未损坏，车辆的主要价值集中在发动机上，经被告向北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司询价，该车辆的现有价值是236500元，而车辆投保时的实际价值是521986元，如果按照鉴定报告数额赔偿给原告，原告再将车辆出卖，则原告将获利20万余元。根据该鉴定报告，该车辆已经达到了报废程度，没有修复价值，应该推定全损，按照全损方式评估损失金额，而不应当仅对车辆维修金额进行评定，应当鉴定该车辆出险时的实际价值和出险后的残值。根据被告所持上述异议，本院向山东文信价格评估有限公司发出了质询函，该评估公司向本院答复称：“该车我公司与保险公司工作人员共同现场勘验时已经对车辆损坏部件作出了共同认定，该车前部严重变形，以车辆为2门软顶敞篷结构，车顶无刚性材料的支撑，车辆由底盘刚性材料支撑。受到撞击时受撞击力影响，车辆更容易发生关联性形变及溃缩。车辆为保时捷博斯特软顶敞篷跑车，该车为小众车型，车辆的零整比较高，车辆配件维修价格昂贵，部分配件需国外进口。我公司考虑到该车的特殊性及维修地点，故全部配件价格采用正厂正件的价格。受该车型结构的影响，车辆维修及部件安装后需大量时间调试及匹配，故该车工时费也较高。车主及维修厂明确表明该车要求维修，考虑到该车为小众豪华车型，后续有一定收藏性，发动机变速箱并无明显故障，故我公司评估是按照维修进行评估。该车损坏的配件是与保险公司人员共同勘验确认的。损坏的配件是非更换或者带故障继续装车使用，是修车厂主观的行为，评估公司只对损坏的配件进行价格确认，无法强制要求修车厂的主观行为……考虑该车的年限及综合成新率不含加装配件该车重置成本为534317元。通过调查得知该车需加装配件提车，该车的红色内饰及红色软顶均为加装配件。交通事故车辆损失价格为车辆的复原价格及修复价格。加装配件受损也应当复原到该车事故前的配置，所以该车重置成本高于534317元……”。经质证，被告仍坚持异议，并申请重新鉴定，但未能提供有效证据证实其异议成立。上述事实有原、被告陈述，机动车商业保险单，道路交通事故认定书，价格评估报告，原告车辆的行驶证，质询函及答复函等证据在案证实。本院认为，原告杨怀涛作为鲁Ａ×××××号小型轿车的实际所有人，在被告北京平安财保公司处为该车辆投保了机动车商业保险，双方之间形成了保险合同法律关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。在上述保险的保险期间内，原告车辆发生交通事故造成损坏属于保险事故，原告对鲁Ａ×××××号小型轿车享有保险利益，对原告因该交通事故造成的损失，被告应当按机动车商业保险的约定在所投保的机动车损失保险赔偿限额范围内予以赔偿。被告辩称原告不是车辆的所有人，不具有保险利益，诉讼主体不适格，该辩称与事实不符，本院不予采纳。山东文信价格评估有限公司对原告的车辆损失作出的价格评估结论，鉴定程序合法，内容客观真实，且鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，故对该价格评估结论，本院予以采信。被告虽对该价格评估结论持有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故对被告所持异议，本院不予采纳；对被告主张的重新鉴定申请，本院不予支持。本院确认鲁Ａ×××××号小型轿车的损失为498000元，对原告的此项损失，被告应予赔偿。对原告主张的鉴定费13000元，因原告未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内给付原告杨怀涛赔偿费498000元；二、驳回原告杨怀涛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，由原告杨怀涛负担113元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担4342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴寿军二〇二〇年五月十八日法官助理刘乘廷书记员金然