河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初623号原告：李新广，男，汉族，1971年1月2日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师，一般代理。被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦1层。法定代表人：杨书岭，董事长。委托诉讼代理人：杨焱、陈世立，河南信行律师事务所律师，特别授权。被告：李善才，男，汉族，1967年5月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘玉涛、邢洁，河南正安律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市红旗区小店镇人民政府，住所地新乡市红旗区小店镇东敬路与新直街交叉口。负责人：郝思奇，镇长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告李新广与被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、李善才、新乡市红旗区小店镇人民政府（以下简称小店镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新广及其委托诉讼代理人范乃祥，被告隆兴公司委托诉讼代理人陈世立，被告李善才委托诉讼代理人邢洁，被告小店镇政府委托诉讼代理人王孟祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李新广向本院提出诉讼请求：1、要求隆兴公司和李善才支付工程款1032727元，并承担自2013年12月23日起至2019年12月22日逾期银行贷款利息371781.72元，并继续承担利息至还清止。要求小店镇政府在所欠工程款范围内承担责任，不足部分由隆兴公司与李善才承担；2、被告承担诉讼费。庭审中李新广自认李善才于2020年1月份又支付工程款200000元，该金额应从第一项诉求中扣除，利息主张也作相应变更。事实与理由：2011年9月30日第一被告隆兴公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）承包了第三被告小店镇政府同和社区三期37、46、47、54、55#楼施工工程，并成立了由第二被告李善才负责的新乡项目部。2011年10月22日，第一、二被告的新乡项目部将所承包的同和社区三期37#楼转包给了原告并签订承包协议，由原告承建同和社区三期37#楼，合同总价4952800元。付款方法为：基础完成付已完工程量的70%的工程款，主体完工验收付已完工程量的70%。工程竣工验收后工程款付至合同价的95%，质保金5%竣工验收一年内付清。合同签订后，原告如约施工，2013年12月23日，经第三被告小店镇政府组织勘察、设计、施工等单位对原告施工的37#楼进行验收，确定原告施工楼符合设计规范要求，但被告截止到2019年2月1日只支付了3920073元，剩余款项尚未支付。经查，郑州弘业建筑工程有限公司于2013年6月27日变更企业名称为隆兴公司。原告系同和社区三期37#楼的实际施工人，工程已施工完成并经验收，第二被告未按合同约定付款已经违约，应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，要求第三被告小店镇政府在所欠工程款范围内承担责任，不足部分由第一、二被告承担。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告隆兴公司答辩称：原告是与新乡项目部签订的合同，我公司并未设立新乡项目部，对其内部承包协议不认可，原告无权作为实际施工人追要工程款。小店镇政府尚未与我公司进行工程决算，本案涉及项目的工程量及造价无法确定，原告请求的工程款数额没有事实依据，应当由小店镇政府与我公司结算后确定是否欠付原告相应的劳务费。被告李善才答辩称：我原系隆兴公司员工，于2012年离职，我作为员工代表隆兴公司签订了承包协议书，该行为是职务行为。我从未收到过小店镇政府的工程款，也从未向原告支付过工程款，因此无支付工程款的义务。被告小店镇政府答辩称：同和社区37#楼是小店镇政府与隆兴公司签订施工合同中的一栋楼，隆兴公司应向小店镇政府依约交付合格的工程，具体由谁施工我们认为应当是隆兴公司施工，关于原告以实际施工人的身份主张权利，小店镇政府对其是否实际施工不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于李新广提交的《单位工程内部承包目标责任书》，隆兴公司对新乡项目部公章的真实性不认可，认为不属于公司拥有的公章范围，公司无该公章存在，也无任何鉴材作为比对进行司法鉴定，故隆兴公司对内部承包合同上加盖公章的事实予以否认。李善才称其为隆兴公司员工，该公章系隆兴公司委托其私刻，但未提交任何证据予以佐证。本院综合上述情况，对隆兴公司的抗辩意见予以采信，对隆兴公司项目部印章的效力不予认定，对李善才系隆兴公司员工的身份不予认定。2、对于李新广提交的工程竣工验收备案表，小店镇政府对工程竣工验收的事实予以认可，对该备案表上小店镇政府负责人的签字予以否认，认为该签字系伪造。本院经审查认为涉案工程已实际竣工验收，小店镇政府对公章的真实性未持异议，故对该工程竣工验收备案表的效力予以认定。3、对于李新广补交的申请支付证书，隆兴公司当庭对真实性不能确认，故于庭后向本院书面回复称未出具过该申请书，也未委托他人出具过该申请书，对申请书载明的内容不予认可。本院经审查认为该申请支付证书加盖有隆兴公司的印章，故对隆兴公司出具的真实性予以认定，但载明的内容无其他证据佐证，不能证明小店镇政府就同和社区37#楼欠付109余万元的事实。4、对于李新广提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，小店镇政府作为发包方将位于新乡市红旗区小店镇同和社区37、46、47、54、55#楼的工程发包给隆兴公司，由隆兴公司作为总承包人进行施工，并签订建设工程施工合同，约定合同总价款为21942796.39元，工程款支付方式为基础工程完工后五日内付基础工程款的70%同时退还全额履约保证金，主体工程完工后五日内付工程款的70%，全部工程完工并验收合格、所有资料备齐后五日内支付合同总款的95%，剩余5%为质保金，一年内付清等。2011年10月22日，李善才与李新广签订《单位工程内部承包目标责任书》，约定将同和社区37#楼的工程分包给李新广，工程概况为砖混结构六层一幢，建筑面积6191㎡，图纸面积与实际面积不相符时按800/㎡计算，合同总金额4952800元，承包方式为包工包料；工程基础完成付已完成工程量的70%工程款，主体完工验收付已完成工程量的70%，工程竣工验收后工程款付至合同价的95%，扣5%的质保金竣工验收一年内付清；双方还对其他权利义务作了约定。2013年12月23日，涉案工程进行验收并出具《工程竣工验收备案表》，建设单位小店镇政府、施工单位隆兴公司等单位在备案表上签章确认，载明验收合格、备案文件齐全。截至2019年9月，李善才共计支付李新广工程款3920073元，支付人大多数为李善才的女儿李玲玉，接收人为李新广或其女儿李梦茹，李新广庭后补交了近期的两笔支付记录进行佐证。2020年1月22日，李玲玉又向李梦茹账户支付工程款200000元，尚欠832727元未付。经查，隆兴公司曾用名为郑州弘业建筑工程有限公司。小店镇政府就发包的同和社区37、46、47、54、55#楼称该工程系总体验收、总体决算，截至庭审之日，46、47#楼已经经过决算并将工程款支付完毕，37、54、55#楼因工程变更原因未最终决算。其中46、47#决算总金额为8809603.29元，已支付完毕，37、46、47、54、55#五栋楼合同约定总价款为21942796.39元，已付款为20190334.29元。本院认为，李新广作为无法定建筑施工资质的承包人，其与李善才签订的《单位工程内部承包目标责任书》应属无效合同，但其就该合同承包的同和社区37#楼工程经竣工验收合格，故分包人李善才应当按照约定支付工程款。截至庭审之日，李善才共计向李新广支付工程款4120073元，以双方约定的合同包死价计算，李善才尚欠832727元未付，事实清楚，证据充分，李善才应当承担相应的清偿责任。对于利息，李新广请求自竣工验收合格之日起以中国人民银行同期同类贷款利率主张并无不当，但双方约定留5%即247640元质保金自竣工验收一年内付清，故该部分工程款的利息应自2014年12月23日起算。因隆兴公司未在《单位工程内部承包目标责任书》加盖公章，也未向李新广支付过工程款，分包行为系李善才的个人行为，隆兴公司不应承担支付责任。小店镇政府对同和社区37、46、47、54、55#楼工程系整体发包、整体决算，未针对37#楼单独作出决算，故小店镇政府就37#是否欠付工程款，根据本案证据无法查清，因此本院对李新广请求小店镇政府在欠付工程款范围内承担责任的诉求不予支持。综上所述，本院对李新广的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李善才于本判决生效之日起五日内向李新广支付工程款832727元及利息（该利息以585087元为基数，自2013年12月23日起至2014年12月22日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以832727元为基数，自2014年12月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以832727元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李新广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17441元，因适用简易程序减半收取8720.5元，由李善才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年五月二十五日书记员  唐 静