广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17365号原告：刘后祥，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市***********。被告：王文生，男，1976年8月25日出生，汉族，住重庆市南川市********。委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明明，广东粤法律师事务所实习律师。原告刘后祥与被告王文生返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘后祥，被告王文生及其委托诉讼代理人廖旭东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘后祥向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车牌号为粤T*****的小型汽车一辆；2.被告支付原告车辆被扣押期间产生的违章罚款；3.被告支付扣押原告车辆期间产生的损失15000元（从2017年7月至2019年12月，按租车费每月500元计算10个月为5000元一年，三年共计15000元；4.被告支付原告因小车三年未能年审而要被交警大队要求强制报废的损失人民币20000元。事实与理由：原告与被告因民间借贷纠纷而发生的争议。原告和被告此前协商原告向被告借款50000元用于生意周转，被告即叫原告写了50000元借条，并预先扣了3%的利息，再付剩余款项给原告，而当时被告确只支付了20000元给原告，剩余借款一直拖到9月底分多次支付完毕给原告，为此产生矛盾纠纷。2017年6月，被告观看了原告的产品后叫原告用车送其回厂，并叫原告再写一份50000元的欠条，说之前写的50000元借条丢失了。原告对此不同意，被告即强行将原告车扣下。此后，双方通过中山第二人民法院开庭调解提出了和解，原告支付了50000元款项给被告，案件执行完毕结案。此后，被告仍不守承诺拒不归还原告车辆，继续要求原告再支付被告1000多元人民币的诉讼费。为此事，冯法官、朱法官也电话和被告沟通称其在法庭调解时未提及此款，现在案件已结，被告应该把车归还原告。被告此后一直抵赖不归还上述车辆，原告只能根据《中华人民共和国物权法》的规定要求被告返还车辆并赔偿损失。被告王文生答辩称，一、原告将其所有的粤T*****小型汽车交给原告作为向原告借款的质押物。2015年9月19日，原告刘后祥向被告借款45000元，并出具了《借条》。2015年10月30日，原告又向被告借款5000元，也出具了《借条》，两项借款合计50000元，但被告一直拒绝还款。2017年6月，被告要求原告归还借款，但原告无钱归还，表示愿意将粵T*****小型汽车交给被告作为质押。被告向原告出具了一份书面《收条》，内容大致是：原告的小车由被告保管，原告还完借款就可取回车。被告只拿了原告的车钥匙（行驶证等材料在原告处），将车停放在被告工厂旁边，没有使用。二、2017年9月20日，因原告刘后祥一直不还款，被告向中山市第二人民法院起诉。2018年3月16日，中山市第二人民法院作出(2017)粤2072民初11239号《民事判决书》，判决原告向被告清偿借款本金50000元及利息（从2016年1月1日起计至清偿之日，月利率按2%计）。判决生效后，被告于2018年7月10日向法院请了强制执行。2018年12月6日，原告以《借条》为被告非法篡改，借款金额与借条不符为由，向中山市第二人民法院申请再审，案件案号为(2019)粤2072民申5号。再审过程中，在法官的主持下，被告提出只要求原告归还借款本金50000元，一审诉讼费1050元由原告承担，放弃利息诉求，被告收到51050元后并不承担小车维护和年审等责任，原告表示同意。2019年7月29日原告以与被告达成和解为由，向法院提出撤回再审申请。2019年8月1日，法院作出裁定：准许刘后祥撤回再审申请。然而，被告只收到了原告清偿的借款本金50000元（其中13000元是法院从查封原告银行账户内资金转给被告，余下的37000元，原告分几次付给被告），但是对于诉讼费1050元，原告却一直不愿意支付，并多次找被告要求还车，被告明确告知原告付清诉讼费1050元后，被告就立即还车。此后，原告到东凤的公安机关报案，但公安机关不予受理，原告又到法院意图提起刑事自诉，也不成功，其只好提起本次民事诉讼。二、被告没有使用过原告的小车，原告要求被告支付违章罚款400元，没有事实依据。三、原告要求被告支付其三年的租车费用15000元，没有事实与法律依据。案涉车辆是原告交给被告的质押物，被告是合法占有小车。四、原告要求被告支付案涉车辆强制报废的损失费20000元，也没有法律依据。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘后祥存在向与被告王文生借款的事实，此前双方因民间借贷纠纷而起诉至法院，并经本院在（2017）粤2072民初11239号、（2019）粤2072民申5号。原告诉称被告于2017年6月将其所有的粤T*****小型汽车直接扣押，并要求其支付（2017）粤2072民初11239号一案的诉讼费1050元后才同意返还原告该车辆。被告在庭审中确认在2017年6月15日至17日期间因（2017）粤2072民初11239号案件的民间借贷纠纷而强行扣押粤T*****小型汽车的事实，并辩称在扣车之时开具了相应的收条给原告。原告另诉称被告扣押车辆期间使用车辆产生了违章，因此需赔偿违章罚款400元，且由于被告扣押车辆导致车辆无法年审，车辆须被强制报废，因此被告亦应赔偿原告车辆报废导致的损失20000元。此外，原告认为被告扣押车辆期间导致其无法使用车辆，因此须赔偿其租车费用损失15000元，但其并未就租赁车辆的事实进行举证。另查明，根据本院向中山市公安局交通警察支队车辆管理所调查的事实，粤T*****小型汽车在2016年9月10日、12月26日产生了两次交通违章，应分别缴纳罚款100元、200元；上述车辆最后一次检验日期为2016年7月26日，逾期检验强制报废期止为2020年6月30日。本院认为，本案为返还原物纠纷。原、被告双方均对被告于2017年6月强行扣押原告所有的粤T*****小型汽车的事实并无异议，本院予以认可。本院认为，原、被告双方之间此前的纠纷为民间借贷纠纷，案涉粤T*****小型汽车并非该纠纷所约定的抵押物，亦非与该纠纷有关的物品，因此被告无权在未经原告同意的情况下直接扣押该车辆，原告作为给车辆的所有权人有权要求被告返还该车辆，因此本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。另，根据本院向中山市公安局交通警察支队车辆管理所查明的事实，案涉粤T*****小型汽车的交通违章时间为2016年9月10日、12月26日，并非被告扣押车辆期间，因此所产生的交通违章并非被告行为所导致，原告诉讼请求被告赔偿其该项交通违章罚款缺乏事实依据，本院不予支持。此外，案涉车辆的逾期检验强制报废期为2020年6月30日，故原告主张的车辆须强制报废的事实并未产生，其主张被告赔偿车辆因强制报废而产生的损失20000元缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿其租车费用损失15000元。本院认为，原告并未就其租用车辆的事实进行举证，故其主张的租车费用实际并未产生，其诉讼请求被告赔偿租车费用损失缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王文生于本判决生效之日起七日内向原告刘后祥返还车牌号码为粤T*****的小型汽车；二、驳回原告刘后祥的其他诉讼请求。案件受理费686元，由原告刘后祥负担386元（原告已向本院缴纳），由被告王文生负担300元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年五月二十二日书记员  陈嘉茵尹珍