北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初1号原告周建军，男，1967年7月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人孙桂平（原告之妻），女，1970年5月21日出生，住北京市丰台区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人高晓坤。委托代理人张振华，北京市房山区琉璃河镇人民政府工作人员。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。原告周建军因认为被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告周建军及其委托诉讼代理人孙桂平，被告琉璃河镇政府委托诉讼代理人张振华、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月6日，原告周建军向被告琉璃河镇政府提出申请，申请公开：琉璃河镇二街村现门牌号为西街29号的宅基地（以下简称29号宅基地）自1965年至今的变更档案，及1965年至今的建房申请审批材料，历次拆迁占用宅基地的各种手续。被告琉璃河镇政府于2019年9月11日对原告周建军作出房山区琉璃河镇（2019）第50号—告答复告知书（以下简称50号答复告知），主要内容为：被告于2019年8月6日受理原告提出的政府信息公开申请，具体见房山区琉璃河镇（2019）第50号—回登记回执（以下简称50号登记回执）。现对原告申请获取的信息进行答复。1.原告申请获取的29号宅基地自1965年至今的变更档案及1965年至今的建房申请审批材料，被告未找到相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项的相关规定，原告申请获取的信息不存在。2.原告申请获取的29号宅基地历次拆迁占用宅基地的各种手续，经查，找到琉璃河中心区洄城等5村棚户区改造项目是村民自主腾退方式。2017年9月10日二街村组织召开了全体村民代表大会，讨论通过了《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》（以下简称涉案棚户区项目拆迁实施方案），并按此实施方案执行。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项的相关规定，可以对原告公开。现将文件复印给原告，文件附后。原告周建军诉称，2019年8月7日，原告向被告提出政府信息公开申请，2019年9月11日被告向原告作出50号答复告知，告知原告申请的部分信息不存在，而具原告所知，该部分未向原告公开的涉及29号宅基地已经由被告在拆迁过程中确认给了他人。原告作为29号宅基地地上物的合法继承人，有权了解该宅基使用权的变更过程，而被告为规避责任以原告申请的信息不存在为由，不履行其法定职责，违反了法律的强制性规定，侵害了原告所享有的法定权利，故诉至法院，请求：1.撤销50号答复告知；2.判令被告履行法定职责，依法向原告提供29号宅基地自1965年至今的变更档案，及1965年至今的建房申请审批材料的相关信息。原告周建军向本院提交了以下证据：1.50号答复告知，证明被告没有履行职责，并且毁灭隐藏证据。2.（2019）京0111行初384号行政裁定书，证明被告没有提供原告所申请的法律文书和证明。3.宗地草图，证明原告向被告申请调取房产和文件，该宅基地是原告父亲周义辉的。4.民房建设审批表，证明原告父亲建设时经过了审批。5.赡养协议书，证明该宅基地有两块宅基地。6.（2017年）京公房琉所户字9号证明信，证明原告父亲原来有一块宅基地。7.50号登记回执以及房山区琉璃河镇（2019）第50号-延政府信息延长答复期告知书（以下简称50号延期告知），证明被告延期。8.房山区琉璃河镇（2018）第4号-告答复告知书，证明原告2018年1月12日向被告申请信息公开。9.集体土地宅基地上房屋拆迁估价结果通知单及明细表，证明原告继母和拆迁单位非法签署协议。10.房山区琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目二街村住宅测绘报告，证明被告和村委会在原告不知情的情况下进行非法测量。11.宅基地证明，证明被告非法给李淑玲开具确权证明。12.房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议书，证明二街村村委会和李淑玲的协议违法。被告琉璃河镇政府辩称，被告于2019年8月7日受理了原告的政府信息公开申请，后有关科室查询相关档案信息，经查询没有关于29号宅基地自1965年至今的变更档案和1965年至今的建房申请审批材料。关于原告申请查询的历次拆迁占用宅基地的各种手续，只查询到涉案棚户区项目拆迁实施方案，琉璃河中心区洄城5村棚户区改造项目是村民自主腾退方式，5村均按照该方案执行。为解决原告的政府信息公开申请，2019年8月16日，被告向北京市房山区琉璃河镇二街村村民委员会（以下简称二街村村委会）查询29号宅基地的变更档案和建房申请审批信息。8月30日，二街村村委会回复没有保存相关信息。2019年9月11日，被告作出50号答复告知，告知原告其29号宅基地自1965年至今的变更档案相关信息不存在，同时向原告公开涉案棚户区项目拆迁实施方案。被告受理原告申请后，及时向有关科室进行了查询，并向村委会进行了调查。根据政府信息公开条例和《北京市政府信息公开规定》的相关规定，被告根据查询结果向原告作出50号答复告知，已经依法履行了法定职责。综上所述，50号答复告知符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告琉璃河镇政府向本院提交了以下证据：1.申请信息公开申请；2.50号登记回执；3.50号延长告知；4.关于周建军申请政府信息公开相关情况的说明；5.关于征求政府信息依申请公开意见的函；6.二街村村委会复函；证据1-6证明被告收到申请后，经查询未找到原告申请的内容。7.50号答复告知，证明被告合法答复原告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、7、8及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月6日，原告向被告提出涉案政府信息公开申请，申请公开：29号宅基地自1965年至今的变更档案，及1965年至今的建房申请审批材料，历次拆迁占用宅基地的各种手续。次日，被告出具50号登记回执。同年8月25日，经负责人同意，被告作出50号延长告知，告知原告延长答复期限至2019年9月16日。同年9月11日，被告作出50号答复告知，并向原告公开涉案棚户区项目拆迁实施方案。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2018年2月9日受理了原告提出的政府信息公开申请。被告于2018年2月12日作出房山区琉璃河镇（2018）第4号—告答复告知书（以下简称4号答复告知），其中第三项答复内容为：“2000年扩建107国道所占周义辉家的所占房屋面积及宅基地面积、所有补偿情况的说明。”周义辉家被拆迁的正式房屋面积为68.17平方米，拆迁补偿金额为29154.5元，新建房屋补偿金额为6817元。本院认为，依据政府信息公开条例第四条第一款、第二款第一项的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是办理本行政机关的政府信息公开事宜。据此，被告具有对原告的政府信息公开申请依法作出处理的法定职责。首先，针对原告申请公开的29号宅基地自1965年至今的变更档案及建房申请审批材料，被告答复：未找到相关信息，根据政府信息公开条例第二十一条第三项的相关规定，原告申请获取的信息不存在。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。北京市政府信息公开规定第二十八条第六项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，被告具有制作或获取上述信息的法定职责，被告答复不存在，但未提供证据证明其进行了合理检索，故其经查找信息不存在的说明缺乏证据支持。且被告依据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定作出上述答复，属于适用法律错误。其次，针对原告申请公开29号宅基地历次拆迁占用宅基地的各种手续，被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项的规定向原告公开了涉案棚户区项目拆迁实施方案。本案中，现有证据证明29号宅基地历次拆迁项目至少包含“2000年扩建107国道”及涉案棚户区项目，4号答复告知中未涉及“2000年扩建107国道”的各种手续，故现有证据不能证明被告已就29号宅基地历次拆迁占用宅基地的各种手续进行了全面的公开。综上，50号答复告知应予撤销，鉴于被告尚需对相关信息是否存在以及能否予以公开进行调查、裁量，故本院责令被告对原告的政府信息公开申请重新处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2019年9月11日对原告周建军作出的房山区琉璃河镇（2019）第50号—告答复告知书；二、责令被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于法定期限内对原告周建军于2019年8月6日提交的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  何秀芬审判员  殷岚岚审判员  李跃坤二〇二〇年五月十八日书记员  李嘉莉