福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1262号 原告：宁德兴顺物流有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路1号宁德万达广场8幢3011，统一社会信用代码9135090231547848XX。 法定代表人：石贤兴，总经理。 委托诉讼代理人：阮国乐，男，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14楼1401、1402、1407、1408室，统一社会信用代码91350900779638533R。 法定代表人：刘正继，总经理。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 原告宁德兴顺物流有限公司（以下简称兴顺公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称联合财保宁德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴顺公司法定代表人石贤兴及委托诉讼代理人阮国乐、被告联合财保宁德公司委托诉讼代理人郑泽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴顺公司向本院提出诉讼请求：1.联合财保宁德公司对兴顺公司投保车辆无法完成维修交于兴顺公司，向兴顺公司承担直接的停运损失赔偿责任，损失合计24万元；2.联合财保宁德公司对兴顺公司投保车辆的保险费给予退还，退还停运期间的车辆保险费4476元；3.本案诉讼费用由联合财保宁德公司承担。事实和理由：兴顺公司为闽Ｊ×××××车辆的所有人。2019年2月1日1时30分，赵鹏书驾驶闽Ｊ×××××重型箱式货车，沿银川-昆明高速公路行驶至银川-昆明高速公路昆明至昭通方向时与周永宏驾驶的云Ａ×××××轻型货车追尾，造成两车、人员及路产受损的交通事故。经交警部门认定，赵鹏书负事故的全部责任。事发后，车辆拖至修理厂维修，因保险公司维修款未能与修理厂达成一致，致使车辆至2019年10月30日达成协议，交车使用，从车辆发生事故至车辆交付使用期间给闽Ｊ×××××车辆造成如下损失：1.车辆维修停运损失费24万元。因保险公司原因导致无法按时完成车辆维修交付给兴顺公司造成车辆无法上路运行，停运时间从2019年2月至2019年10月，扣除正常维修车辆用时1个月，每个月停运损失3万元，合计24万元。每月损失3万元标准参考同公司车辆闽Ｊ×××××在绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初8605号判决书的认定。2.退还停运期间车辆保险费4476元，该费用按车辆商业保险全年365天为20171.83元，车辆2月1日出险至4月23日保险到期，共计81天，保费为4476元。闽Ｊ×××××车辆在联合财保宁德公司处投保了交强险及商业险，故请求支持以上诉讼请求。 联合财保宁德公司辩称，一、兴顺公司诉请的损失不属于机动车损失保险的保险责任范围。机动车损失保险保障的是被保险车辆因发生保险事故造成的自身直接损失，车辆停运损失不属于车辆损失保险的保险责任；二、兴顺公司要求退还保险费没有合同及法律依据。案涉车辆保险合同已于2019年4月23日届满，合同已经履行完毕，车辆维修期间，保险人仍承担着保险标的风险；三、兴顺公司主张因保险公司原因导致被保险车辆无法完成维修交付兴顺公司，并以此主张停运损失，没有依据。首先，保险公司义务在于对车辆因保险事故造成的直接财产损失进行赔偿，无义务对车辆进行维修。其次，对案涉车辆及时送修，维修完毕后及时提车开展营运是兴顺公司义务，本案车辆无法营运系兴顺公司原因导致。再次，本案不存在保险公司与修理厂无法就维修款达成一致的情形。四、兴顺公司提出的停运损失数额没有依据。车辆停运损失应当参照该车事故前的营运情况进行核算，兴顺公司并未提供任何证据，应当承担举证不能的后果。本案车辆损失保险金额为175760元，保险公司已经赔付车辆损失104927元，兴顺公司主张的停运损失，远超保险金额。综上，应当驳回兴顺公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对兴顺公司出示的证据本院认定如下：证据1营业执照、法定代表人身份证及身份证明，证据2联合财保宁德公司工商登记信息，证据3保险单及证据4交通事故认定书，经联合财保宁德公司质证无异议，本院对证据1-4予以采信。证据5三方处理协议真实性予以确认，但协议未载明修理厂动工修理时间，对待证目的不予采信。证据6机动车定损清单可以证明案涉车辆的定损情况，但无从得知具体配件更换情况。证据7微信聊天记录无法确认聊天对象，故对该项证据不予采信。证据8、9系昭通市昭阳区懿玲汽修服务有限公司出具的证明，可以证明案涉车辆于2019年11月8日前已修理完工，经验车合格驶离，但具体修理完工时间无法确认。证据10公路运输合同无法直接证明案涉车辆停运期间的损失，本院不予采信。对联合财保宁德公司出示的证据本院认定如下:证据1投保单及证据2《机动车综合商业保险示范条例》，经兴顺公司质证无异议，本院予以采信。证据3昭通市昭阳区懿玲汽修服务有限公司出具的情况说明，可以证明案涉车辆于2019年2月20日进入修理厂，2019年5月6日维修完毕，本院予以采信。证据4微信聊天记录无法确认聊天对象，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.兴顺公司系闽Ｊ×××××厢式运输车辆的所有人，2019年2月1日1时30分，驾驶员赵鹏书驾驶闽Ｊ×××××车辆沿银川-昆明高速公路行驶至银川-昆明高速公路昆明至昭通方向时，与周永宏驾驶的云Ａ×××××车辆追尾碰撞，导致人员受伤、车辆受损及路产损坏的事故。经昭通市交警部门认定，赵鹏书负事故全部责任，周永宏无责任。 2.事故发生后，闽Ｊ×××××车辆由昭通市昭阳区懿玲汽修服务有限公司进行修理，于2019年5月6日维修完毕，2019年11月8日由驾驶员何传权验车合格后驶离。 3.闽Ｊ×××××车辆在联合财保宁德公司处投保了商业险和交强险，商业险其中一项为机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为175760元，保险期间自2018年4月24日至2019年4月23日。联合财保宁德公司在事故发生后赔付车辆损失104927元。 4.联合财保宁德公司提供的《机动车综合商业保险示范条例》中，附加险种包含了修理期间费用补偿险，可在保险金额内补偿车辆修理期间的费用，作为代步车费用或弥补停驶损失。兴顺公司并未投保该附加险。 本院认为，机动车损失保险是指被保险人或其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种机动车商业保险。车损险的损失赔偿范围主要在于因保险事故发生时保险标的的直接损失，停运损失不属于车损险的保险责任范围，且本案事故发生后，联合财保宁德公司已向兴顺公司赔付车辆损失104927元，完成了保险义务。兴顺公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项主张停运损失，但该条规定主要针对侵权人而言，兴顺公司提供的证据不足以证明其停运系联合财保宁德公司过错导致的。故兴顺公司以联合财保宁德公司无法完成车辆维修交付于其为由要求承担24万元车辆停运损失，于法无据，本院不予支持。闽Ｊ×××××车辆的保险期限至2019年4月23日止，在保险期限内保险公司均应履行保险义务，即使车辆发生事故处于维修状态，保险公司仍应承担保险车辆发生保险事故的风险，因此,兴顺公司关于联合财保宁德公司退还保险费用4476元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回宁德兴顺物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费4968元，减半收取2484元，由宁德兴顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 蒋俐兴 二〇二〇年五月八日 法官助理 林 盟 书 记 员 陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。