山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初958号原告：青岛鑫核发供应链有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路285号1105。法定代表人：于瑞刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。被告：青岛晟通泰电子科技有限公司（原名称：青岛捷宇达电子科技有限公司），住所地山东省青岛市城阳区文阳路988号。法定代表人：罗亚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周军，男，1971年6月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系该公司员工。被告：周军，男，1971年6月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：罗亚，男，1989年8月9日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告青岛鑫核发供应链有限公司与被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军、被告罗亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告青岛鑫核发供应链有限公司法定代表人于瑞刚及委托诉讼代理人张本霞、被告青岛晟通泰电子科技有限公司委托诉讼代理人周军、被告周军，参加庭审诉讼。被告罗亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青岛鑫核发供应链有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告返还货款1055040.9元；2.判令三被告向原告支付逾期付款利息，以1055040.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月21日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告一向原告开具1622369元发票；4.本案律师费、诉讼费、保全费、保全担保费均由三被告承担。事实与理由：2018年7月9日、2018年8月13日原告与被告一（曾用名“青岛捷宇达电子科技有限公司”）两次签订《钢材购销合同》，原告从被告一处采购热轧卷，上述两份合同签订后，原告支付了货款，被告一仅履行了部分交货义务，为明确被告一向原告返还未发货部分货款事宜，2019年3月1日原告与被告一、被告二签订了《协议书》，约定被告一于2019年3月20日前向原告返还未发货部分货款，被告二曾历任被告一的经理、董事、监事等职务，现任被告一的监事，一直为被告一的实际控制人，被告二作为保证人自愿对于该返还款项承担连带保证责任。被告一系一人有限责任公司，被告三系被告一的唯一股东，根据《公司法》的相关规定，应当对公司债务承担连带偿还责任。该《协议书》第四条第二款约定：“各方一致确认，本协议载明的法律文书送达地址真实、合法、有效，向该地址邮寄的法律文书，寄出后三日内即视为成功送达”，第三款约定：“违约方应承担守约方因维护自身权利所支出的合理费用，包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、保全费等”。原告多次与三被告协商返还货款事宜未果，截至原告起诉之日，被告尚拖欠原告货款1055040.9元未返还，未向原告开具的发票有1622369元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求：依法判令被告一向原告开具1622369元发票。青岛晟通泰电子科技有限公司、周军均辩称，2018年7月9日签订的钢材购销合同已经履行完毕。2018年8月13日签订的合同，原告预付15%的保证金已经支付，但根据合同约定，价格下跌超过合同价格的5%就需要追加保证金，这些保证金原告未付，后来原告的货没有提完。罗亚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据二，付款凭证35张，证明：1.2018年7月4日原告向青岛晟通泰电子科技有限公司汇款100万元、2018年7月9日汇款75.95万元，共计汇款175.95万元，系2018年7月9日签订合同的定金；2.2018年8月13日原告向青岛晟通泰电子科技有限公司汇款两笔119万元、20万元，2018年8月14日汇款44.15万元，三笔共计183.15万元，系2018年8月13日签订合同的定金；3.2018年7月4日至2019年6月25日，原告共计向青岛晟通泰电子科技有限公司付款22527040.2元（含定金）。被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军均质证称“没有收到这么多款，具体数额庭后三日内落实”，但并未向法庭提交落实情况，本院对该证据真实性予以确认，对证明事项将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。二、原告提交的证据三《协议书》一份，证明：1.2019年2月27日原告与青岛晟通泰电子科技有限公司签订《协议书》，对双方的来往货款进行了对账，双方一致确认，青岛晟通泰电子科技有限公司应向原告退还货款2153301元，青岛晟通泰电子科技有限公司承诺于2019年3月20日退还。青岛晟通泰电子科技有限公司尚欠原告发票6499752元，承诺于2019年3月31日前开具给原告。2.该协议第四条第三款约定，违约方应承担守约方因维护自身权利支出的合理费用，包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、保全费等。3.周军作为青岛晟通泰电子科技有限公司的实际控制人，作为连带责任保证人在该协议上签字，自愿对该协议项下青岛晟通泰电子科技有限公司的债务承担连带还款责任。4.签订该协议后，经原告多次催款，截至起诉之日仍剩余1055040.9元被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军未向原告返还，1622369元发票未开具。被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军均质证称“对该协议书真实性予以认可，这个钱只是打了保证金的剩余部分，并非货款。保证金是作为提货使用的，而不同意返还”，本院对该证据真实性予以确认，对证明事项将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年7月9日、2018年8月13日，青岛捷宇达电子科技有限公司（供方）与青岛鑫核发供应链有限公司（需方）分别签订《钢材购销合同》一份，合同编号分别为20180709-01、2018.8.13，双方于合同中约定：标的物均为热轧；20180709-01号合同约定合同总价款为11730000元（数量为3000吨，单价为3910元/吨）；2018.8.13号合同约定合同总价款为12210000元（数量为3000吨，单价为4070元/吨）；两合同均注明“本合同需方预付定金合同总货款的15%，供方收到定金时，本合同生效；遇到市场下跌超过5%需方应追加相应的保证金。”双方还在两合同中均约定了计量方法、质量要求、交货时间和地点、运输方式及费用承担、结算方式、违约责任及解决方法等条款。上述两份合同均由青岛鑫核发供应链有限公司与青岛捷宇达电子科技有限公司盖章予以确认。二、2018年7月4日至2019年6月25日，青岛鑫核发供应链有限公司通过中国邮政储蓄银行、山东农村商业银行、中国建设银行等银行向青岛捷宇达电子科技有限公司转账共计22527040.2元（含定金3591000元）。三、2019年2月27日，青岛捷宇达电子科技有限公司（甲方）与青岛鑫核发供应链有限公司（乙方）经对账，签订《协议书》一份，该协议书中载明：甲乙双方于2018年7月9日签订的《钢材购销合同》（合同编号为20180709-01）生效，截至协议签订之日，甲方尚有1238.28吨标的货物一直未交付乙方；甲乙双方于2018年8月13日签订的《钢材购销合同》（合同编号为2018.8.13）生效，截至协议签订之日，甲方尚有1187.57吨标的货物一直未交付乙方。为此，双方达成协议如下：1.合同编号20180709-01合同与合同编号2018.8.13合同未执行完成标的物终止执行；2.甲方尚欠乙方合同标的发票金额为6499752元未开具，须于2019年3月31日前开具给乙方；3.甲方应向乙方退还货款2153301元，甲方承诺于2019年3月20日前退还乙方货款2153301元，逾期未退还，甲方按照日万分之五计算向乙方支付未退还部分逾期利息。4.争议解决方式……（3）败诉方应承担守约方因维护自身权利所支出的合理费用，包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、保全费等。……该协议由青岛捷宇达电子科技有限公司、青岛鑫核发供应链有限公司盖章、公司法定代表人捺印予以确认。周军于本协议后在连带责任保证人处签字捺印，并写明“本保证人自愿对该协议项下甲方的债务承担连带还款责任”，且周军于庭审中自认“在协议书签订后，原告青岛鑫核发供应链有限公司一直向其主张权利，起诉后还主张过”。在上述《协议书》签订后，青岛捷宇达电子科技有限公司向青岛鑫核发供应链有限公司以货物抵账1098260.1元，尚欠1055040.9元货款未还。被告周军、被告青岛晟通泰电子科技有限公司于庭审中对欠款1055040.9元均无异议。另外，为实现债权，青岛鑫核发供应链有限公司支出诉讼财产保全责任险保险费3300元。四、2019年9月3日，青岛捷宇达电子科技有限公司更名为青岛晟通泰电子科技有限公司，该公司系一人有限责任公司，罗亚系该公司法定代表人、唯一股东，注册资本为100万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告青岛晟通泰电子科技有限公司是否应返还原告货款1055040.9元；2.被告罗亚、被告周军是否应承担连带还款责任。关于第一个争议焦点，原告青岛鑫核发供应链有限公司与被告青岛晟通泰电子科技有限公司签订的《钢材购销合同》合法有效，双方均应依约履行。原告青岛鑫核发供应链有限公司依照《钢材购销合同》的约定向被告青岛晟通泰电子科技有限公司交付货款后，被告青岛晟通泰电子科技有限公司未按照约定履行供货义务，双方于2019年2月27日签订《协议书》一份，约定解除涉案合同。《协议书》是原告青岛鑫核发供应链有限公司与被告青岛晟通泰电子科技有限公司双方真实的意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告青岛鑫核发供应链有限公司与被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军一致认为该协议书项下所载2153301元货款，被告青岛晟通泰电子科技有限公司尚欠1055040.9元未支付。被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军虽辩称“该款项为保证金而非货款，保证金是作为提货使用的，不同意返还”，但其未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。因此，原告青岛鑫核发供应链有限公司要求被告青岛晟通泰电子科技有限公司返还1055040.9元货款的主张，本院予以支持。被告青岛晟通泰电子科技有限公司未按照约定返还货款1055040.9元，给原告青岛晟通泰电子科技有限公司造成的损失，应予赔偿。原告青岛鑫核发供应链有限公司要求被告青岛晟通泰电子科技有限公司支付以1055040.9元为基数，自2019年3月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的主张，本院支持以1055040.9元为基数，支付自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。原告要求被告青岛晟通泰电子科技有限公司支付诉讼财产保全责任险保险费3300元的主张，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告青岛晟通泰电子科技有限公司向其支付律师费用的主张，原告并未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院不予支持。关于第二个争议焦点，在原告青岛鑫核发供应链有限公司与被告青岛晟通泰电子科技有限公司签订的《协议书》中，被告周军于“连带责任保证人”处签字捺印，表明周军应为青岛晟通泰电子科技有限公司还款提供连带保证责任，但青岛鑫核发供应链有限公司、青岛晟通泰电子科技有限公司及周军三方并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。周军于庭审中自认“在协议书签订后，原告青岛鑫核发供应链有限公司一直向其主张权利，起诉后还主张过”，故青岛鑫核发供应链有限公司要求被告周军承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告青岛晟通泰电子科技有限公司为一人有限责任公司，罗亚为其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故对原告要求被告罗亚承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告罗亚未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告青岛晟通泰电子科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛鑫核发供应链有限公司货款1055040.9元、诉讼财产保全责任险保险费3300元，共计1058340.9元。二、被告青岛晟通泰电子科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛鑫核发供应链有限公司以1055040.9元为基数，自2019年3月21日起计算至实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、被告周军、被告罗亚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告青岛鑫核发供应链有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14295元，保全费5000元，共计19295元，由被告青岛晟通泰电子科技有限公司、被告周军、被告罗亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邴爱峰人民陪审员  刘福盛人民陪审员  李兆杨二〇二〇年五月十五日书 记 员  丁 晓