大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初823号原告：孙家超，男，1986年7月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇嘉文，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1986年10月24日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：林荣昱，女，1987年2月3日生，汉族，住大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。原告孙家超与被告陈鑫、林荣昱民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙家超及其委托诉讼代理人徐少锋、被告陈鑫、二被告的共同委托诉讼代理人赵作喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金1023699元，利息662301元，合计175万元；2、判令二被告共同承担本案的律师费30000元以及诉讼费。事实和理由：2018年1月1日至2019年1月23日，被告陈鑫陆续向原告借款并约定月利息3%，在上述时间内被告陈鑫累计向原告借款合计175万元。原告经了解，被告借款后用于购房购车家庭生活使用，并为其妻子被告林荣昱购买了大量奢侈品。2019年1月23日，被告陈鑫向原告出具书面借款凭据并保证于2019年1月25日偿还本息175万元。原告多次催促被告偿还借款本息，但至今无果。被告陈鑫辩称，不同意原告的诉讼请求。经过对账，证实被告不欠原告所诉称的借款本金1023699元。原告提交的借条证实双方没有利息、律师费等相关费用的约定，原告提交的借款协议与借条内容相矛盾。本案双方举证证实，原告与被告之间的借贷关系，不是像原告诉称的2018年1月1日至2019年1月1日发生的，而是发生在2016年、2017年，双方互有借贷而产生的。原告提交的借款协议和借条是2019年1月23日、26日，被告在原告的逼迫下，在特定的时间和地点，也就是被告妻子住院期间，在医院原告逼迫被告，在打印好的格式条款中添加的内容，其175万元款项没有经过双方对账确认，故该笔借款不存在。被告林荣昱辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告陈鑫之间的借贷关系与我无关，我与原告不存在借贷关系，也没有收到或者使用原告的款项，案涉款项也没有用于家庭生活。我并未在借款协议及借条上签字，也没有事后追认的意思表示，案涉款项也不是为家庭日常生活需要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙家超与被告陈鑫之间在2019年1月23日前有频繁款项往来，原告孙家超向被告陈鑫转账累计金额9795099元。2019年1月23日，被告陈鑫向原告孙家超出具借条一份，载明：“借款人陈鑫于2018年1月1日至2019年1月1日向出借人孙家超借款人民币共计（大写）壹佰柒拾伍万元，（支付方式为：现金/银行转账）。经双方协商一致借款期限为12月，借款人应于2019年1月23日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”。2019年1月26日，被告陈鑫与原告孙家超签订《借款协议》一份，约定：借款时间：自2018年01月01日至2019年01月23日，在上述时间内原告孙家超借给被告陈鑫累计借款人民币（大写金额）壹佰柒拾伍万圆整，小写：￥1750000.00，借款利息：月息3%，借款人应于2019年01月25日归还本息，如逾期未还，借款人及保证人自愿承担出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费及保险费等相关费用。2019年1月27日，原告孙家超与广东普罗米修（大连）律师事务所签订《诉讼（仲裁）代理合同》，约定原告因与陈鑫之间民间借贷纠纷一案，委托广东普罗米修（大连）律师事务所代理，律师费8万元，合同签订当日交付3万律师费，开庭当日再支3万元律师费，一审判决后再支付2万元律师费。2019年2月21日，广东普罗米修（大连）律师事务所向原告孙家超出具金额为3万元的律师费发票。庭审过程中，被告陈鑫对上述借条与《借款协议》中其本人签字、按手印及手写文字部分系由其本人所书写、所按予以认可，但称系在原告的逼迫下所形成，原告孙家超对此予以否认。依据原、被告向法庭提交的证据，在2018年1月至2019年1月期间，原告孙家超与被告陈鑫之间曾发生多次金额不等的相互转账行为，其中，对于被告陈鑫向原告孙家超转账的部分，被告陈鑫称无法区分哪些是还款哪些是借款。关于利息的计算，经法庭询问，原告孙家超称其所主张的利息系按照原、被告约定大概计算，大约以300多万为基数，按照每月2%计算，无法明确利息计算基数。庭审过程中，各方当事人一致认可被告陈鑫与被告林荣昱系夫妻关系，案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷，谁主张、谁举证系审理此类纠纷的举证原则，对于事实争议较大的案件，法院只能按优势证据原则进行审理。本案中，原告与被告陈鑫之间存在多笔相互转账事实，且数额较大，被告陈鑫对于曾向原告孙家超借款的事实予以认可，根据原告向法庭提交的证据，原告曾向被告陈鑫转账交付过数百万元的款项。现被告陈鑫以借条与《借款协议》系在原告的逼迫下所形成、其中所载数额未经对账为由，否认借条与《借款协议》的效力，对此，本院认为，被告陈鑫作为完全民事行为能力人，应对于自身作出的意思表示及其所引起的法律后果负责，且被告陈鑫亦无据证明胁迫事实的存在，故对于被告陈鑫的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于应当偿还的借款本金数额，现原告主张借条与《借款协议》中所载的175万元系本息之和，其中本金数额为1023699元，对此，本院认为，在认定借款协议效力的前提下，原告的这一主张系其对借款本金的自认，结合借款协议中借款期限及利率的约定，原告自认的本金具有一定的合理性，在没有其他证据且被告陈鑫亦未能举出相关证据予以推翻的情况下，应按照原告的主张予以确认欠款本金数额。故对于原告要求被告陈鑫偿还借款本金1023699元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息662301元，鉴于原告称其所主张的利息系按照原、被告约定大概计算，大约以300多万为基数，按照每月2%计算，无法明确具体的利息计算基数及计算公式，同时《借款协议》明确月息3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，法院需对有效利息和无效利息部分予以界定。现该项诉讼请求内容不明确，致本院无法对于利息是否超过法律规定的上限予以审核，故对于原告的利息主张，本院不予处理，原告可待诉讼请求具体明确后予以另案主张。关于原告所主张的律师费3万元。鉴于《借款协议》中明确约定如逾期未还，借款人自愿承担出借人为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费及保险费等相关费用，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告林荣昱与被告陈鑫共同偿还借款的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告陈鑫向原告借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，但一百余万元借款超出家庭日常生活需要，原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告孙家超借款本金人民币1023699.00元；二、被告陈鑫于本判决生效之日起十日内给付原告孙家超律师费人民币30000.00元；三、驳回原告孙家超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元（原告已预交），由原告孙家超承担6537元，由被告陈鑫承担14283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二〇年五月二十一日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。