湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4575号上诉人（原审被告、反诉原告）：任杰，女，1965年1月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：任勇，男，1970年5月20日出生，汉族，住襄阳市。以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘燕梅，女，1972年3月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨爱民（系刘燕梅之夫），住襄阳市樊城区。原审第三人：陈伟，男，1977年8月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审第三人：董淑琴，女，1967年6月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人任杰、任勇因与被上诉人刘燕梅、原审第三人陈伟、董淑琴房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任勇、任杰上诉请求：1.撤销一审判决书中的第一、第二、第三、第六项判决，改判驳回刘燕梅的诉讼请求并支持任杰的反诉请求；2.一、二审诉讼费及反诉费用全部由刘燕梅承担；3.因刘燕梅违约而给任勇、任杰造成的损失由刘燕梅承担。二审中，任杰、任勇将其上诉请求明确为：1.撤销一审判决书中的第一、第二、第三、第六项判决，改判驳回刘燕梅的诉讼请求并支持任杰的反诉请求；2.一、二审诉讼费及反诉费用全部由刘燕梅承担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清，部分认定事实错误且适用法律错误。（一）一审认定由于房屋多次、多处漏水，刘燕梅和董淑琴、陈伟二人沟通后均未得到修复，导致双方租赁合同解除属认定事实错误。在该承租房屋在漏水情况发生且不清楚漏水责任在谁的情况下，任杰、任勇积极安排专业人员进行漏水管道的疏通和维修，在五日内修复完成，共计支付疏通和维修费用33700元整。在疏通和维护完成后，该房屋未有任何渗水和漏水现象发生。直至2019年10月25日16时许，樊城区人民法院审判长陈小俐及其助理、刘燕梅夫妇及代理律师、我方工作人员董淑琴、陈伟共七人抵达现场，在陈小俐庭长的见证下拨打开锁公司的电话，开锁公司工作人员现场开锁。三方一起进入房屋后确认该房屋没有刘燕梅遗留的商品和物品，该房屋没有漏水现象，该房屋可以正常使用。樊城区人民法院陈小俐庭长现场提出避免损失扩大化，该房屋可由我方收回正常进行正常的租赁或出售等商业行为。并非一审法院认定的承租房屋无法经营使用。刘燕梅搬离承租房屋也是在房屋未漏水后且未通知任杰、任勇等的情况下，私自搬离承租房屋的，该房屋并不存在不能正常使用导致合同无法履行而解除的情况。（二）一审认定陈伟、董淑琴向刘燕梅发出通知一份，即视为任杰、任勇与刘燕梅之间的房屋租赁合同解除属采信证据错误导致认定事实错误。2019年2月刘燕梅未按照合同约定每月10日前缴纳房租，故我方于2月27日向刘燕梅发出通知一份，刘燕梅收到通知后于2019年2月28日、3月2日多次与我方工作人员在其超市仓库现场沟通后达成一致，房屋继续租赁使用，我方补偿刘燕梅因漏水造成的损失5000元整。刘燕梅并于3月3日缴纳房租余额共计23000元整。（三）一审法院认定双方协商将2019年2月租金减为23000元属认定事实不清。双方协商减免2019年2月房租5000元是用于赔偿因房屋漏水给刘燕梅造成的损失，以便刘燕梅能够挽回损失继续承租房屋，而刘燕梅在2019年3月3日同意并交纳了减去漏水损失后的23000元房租。但此后刘燕梅在不通知任杰、任勇的情况下，私自搬离承租房屋的行为也属违约行为。在刘燕梅违约的情况下，任杰、任勇不仅不用退还押金，还可要求刘燕梅承担此后房屋空置期间的租金损失等。（四）一审法院认定刘燕梅因漏水发生的各项损失共计18279元，人员工资损失2410元属采信证据错误导致认定事实错误。刘燕梅与任杰、任勇在3月2日已达成补偿损失5000元整，并于3月3日缴纳剩余房屋23000元，而非合同约定的28000元房租，刘燕梅损失部分不可以重复赔偿。（五）一审法院适用《中华人民共和国合同法》等相关法律认为出租人有维修租赁物的义务，认定出租房屋漏水导致合同目的不能实现从而确认双方的合同解除并要求任杰、任勇承担相应的损失明显属认定事实不清，适用法律错误。出租房屋虽然发生了漏水的情况，但任杰、任勇及时进行了维修，并最终解决了房屋漏水问题，并没有因漏水导致合同目的不能实现。同时在不排除是由刘燕梅使用过程中引起的管道堵塞漏水的情况下，一审法院认定出租房屋漏水就应由出租人承担漏水责任明显与《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规相违背且显失公平。综上，任杰、任勇认为，一审认定事实不清，适用法律错误。为此，特提起上诉，请依法裁决。刘燕梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈伟未陈述意见。董淑琴未陈述意见。刘燕梅向一审法院起诉请求：1.判令刘燕梅与任杰、任勇解除经营合同，并由任杰、任勇返还刘燕梅押金5万元整；2.判令任杰、任勇赔偿刘燕梅因房屋渗漏造成的货物物品损失、处理渗漏费用、装修费用共计156417元；3.本案的诉讼费用由任杰、任勇承担。庭审中，刘燕梅明确第1项诉讼请求为：请求确认刘燕梅与任杰、任勇之间的合同于2019年3月10日解除。任杰向一审法院反诉请求：1.判令刘燕梅向任杰支付2019年3月至2019年8月共计6个月房租的50%即84000元（28000元/月×6个月×50%＝84000元），此后租金继续计算至任杰与刘燕梅之间的房屋承包经营合同解除之日止；2.判令刘燕梅向任杰支付因刘燕梅承租任杰房屋期间造成房屋渗漏而产生的房屋维修费用约16000元；3.反诉受理费用由刘燕梅承担。一审法院认定事实：任杰、任勇按份共有位于襄阳市××区××桥头花园××层的房屋，任杰、任勇各占50%。2017年7月15日，任勇与陈伟签订《个人授权委托书》一份，约定：任勇将其名下位于襄阳市××区××桥头花园××、××及艺苑××13间门面房的对外租赁、租金收缴、合同续签等工作全权委托给陈伟，对陈伟在此过程期间签署的相关合同，任勇均予以认可，并承担相关法律责任。2017年8月30日，任杰、李燕杰（任杰丈夫）与董淑琴签订《授权委托书》一份，约定：任杰、李燕杰授权董淑琴每月为其催收襄阳市樊城区解放西路桥头花园1层、2层房屋及艺苑巷13间门面房的租金、物业费、水电费等，并及时与承租人续签租赁协议或寻找新的承租人；董淑琴可以自己的名义与新的承租人签订租赁房屋的协议。2018年9月25日，任杰、任勇作为甲方与刘燕梅作为乙方签订《承包经营合同》一份，主要约定：一、甲方将位于解放路××、××号门面房，共约800平方米承包给乙方使用，每月甲方向乙方收取承包费、房屋折旧费，合计28000元；二、乙方房屋承包期间，室内装修由乙方自行投入，装修方案必须经甲方同意。装修时不得破坏楼房的主体结构：装修设施在合同终止时乙方不得以任何理由要求甲方支付相关费用或补偿等…；五、乙方保证在每月10日前向甲方缴纳房屋承包费等。如乙方不能按时缴纳费用时，按照每天每间房屋滞纳金300元增幅支付甲方，超出20天合同自动终止，押金一律不退；六、房屋承包期为五年，自2018年10月1日至2023年9月30日止…；七、合同签订之日乙方须将不低于两个月承包费的押金5万元，一次性如数交给甲方，合同到期后，甲方在乙方不违背合同的前提下将押金返还给乙方等内容。同时，备注：给予壹个月装修期，房屋承包金于2018年11月1日起收取。董淑琴、陈伟分别在甲方代表人处签字并捺印，刘燕梅在乙方代表人处签字并捺印。同日，刘燕梅通过银行转账方式向陈伟交付押金5万元，陈伟、董淑琴分别向刘燕梅出具收到2.5万元房屋承包经营保证金的收据。合同签订后，刘燕梅对承租的房屋装修后，于2018年10月底开始营业并交纳租金至2019年1月。2019年2月5日（农历正月初一）房屋出现漏水，刘燕梅告知了董淑琴、陈伟。次日，董淑琴、陈伟到现场后未作任何处理。2月8日，任杰丈夫带人检查了管道，因未处理好连接，导致二楼楼顶漏水，其后，卫生间及其他多处地方出现渗漏，刘燕梅又多次催促董淑琴、陈伟进行维修，二人均未安排维修。由于房屋多次、多处漏水，刘燕梅和董淑琴、陈伟二人沟通后均未得到修复，导致刘燕梅已无法继续经营使用承租房屋。2019年3月10日，刘燕梅搬离承租房屋，并将房屋交还给董淑琴。为此，刘燕梅未按期交纳2019年2月份租金。2019年2月27日，陈伟、董淑琴向刘燕梅发出《通知》一份，载明：“新华超市租户：因我方迟迟未能收到贵方应于2019年2月10日交纳的2019年2月份房屋承包费用28000元，所以现在我方将按照双方签订的《承包金于合同》之第六款执行，终止此合同，收回房屋。请贵方于2019年3月2日将房屋交还房主，如逾期产生一切后果均由贵方予以承担。特此通知。通知人：任杰任勇”。此后，双方协商将2019年2月租金减为23000元。2019年3月3日，刘燕梅交纳了2月份的租金23000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，任杰与董淑琴签订的《授权委托书》、任勇与陈伟签订的《个人授权委托书》，均系双方的真实意思表示，内容合法有效，故董淑琴、陈伟的代理行为有效，代理的法律后果由被代理人任勇、任杰分别承担，董淑琴、陈伟在本案中不承担责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。董淑琴代理任杰、陈伟代理任勇与刘燕梅签订的《承包经营合同》，名为承包经营合同实为房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四规定：有下列情况之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；…。《合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务。第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金。当刘燕梅发现租赁房屋漏水后，多次通知任杰、任勇及其代理人董淑琴、陈伟要求对漏水部位进行维修，在合理期限内，出租方维修无果，导致刘燕梅不得已于2019年3月10日搬离了出租房屋。该事实应当认定为，因出租房屋漏水的事实导致双方的合同目的均不能实现，故对刘燕梅要求解除双方签订的《承包经营合同》的诉讼请求，予以支持。结合任杰、任勇向刘燕梅发出的解除合同的《通知》内容，故确认双方解除合同的时间为2019年2月27日。依据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状和赔偿损失。刘燕梅在使用承租房屋的第四个月即出现了房屋漏水情况，在承租的三个月期间并不欠租金，且查找房屋漏水原因及维修的义务，依据法律规定属出租人的责任和义务，刘燕梅在合同履行期间并无违约行为，故对刘燕梅要求任杰、任勇返还5万元押金的诉讼请求，予以支持。对任杰辩称其在接到刘燕梅的通知后已将漏水房屋维修完好和漏水系因刘燕梅的装修行为造成，并不同意解除合同和退换押金的理由，没有事实及法律依据，不予支持。对刘燕梅依据供货方提供的损失清单，要求任杰、任勇赔偿因房屋漏水造成的损失156417元的诉讼请求，因房屋漏水造成货物损失是事实，但在货物物品损失中，被浸水、被污染和外包装浸水严重受损的隆仕达电饼铛2台（价值432元）、电饭煲1台（价值145元）、电暖宝13个（价值325元）、电热毯1个（价值95元）、重庆酸辣粉3包（价值144元）、统一快餐面2包（价值96元）、泸州老窖12瓶（价值3600元）、纪念版特酒6瓶（价值1488元）、柔雅枝江12年18瓶（价值1440元）、枝江情义结18瓶（价值810元）、枝江苦荞酒24瓶（价值960元）、枝江珍藏12年18瓶（价值2304元）、小瓶枝江120瓶（价值480元）、台湾高粱酒20瓶（价值5960元），共计18279元货物损失予以确认；对其他只是外包装泡水，影响销售的货物，因货物实际损失是多少，刘燕梅并未提供相关证据证实，不予确认。对在房屋漏水过程中，刘燕梅支付给搬运货物的人员工资费用2410元，因属于春节期间，刘燕梅为减少房屋漏水导致货物损失而支付给员工的额外工资，属合理开支，予以支持。对刘燕梅提出的因房屋漏水造成的其装修损失130600元的诉讼请求，因该部分损失与房屋漏水有无直接因果关系及损失程度的大小，刘燕梅并未提供相关证据证实，不予支持，待其补充证据后可另行起诉。对任杰辩称，上述损失与房屋渗漏没有直接因果关系，任杰对造成的各项损失不存在过错或过失，其不应承担赔偿责任的辩称理由，与上述事实及法律规定不符，不予采纳。对任杰要求刘燕梅支付2019年3月至8月房租的反诉请求，因合同于2019年2月27日解除，加之任杰、任勇在《通知》中要求刘燕梅在2019年3月2日交还房屋，而刘燕梅实际于2019年3月10日搬离承租房屋。故其该项反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。对任杰要求刘燕梅支付因承租房屋期间造成房屋渗漏严重而产生的房屋维修费用约16000元的反诉请求，亦无证据证实，不予支持。任勇、董淑琴经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认任杰、任勇与刘燕梅签订的《承包经营合同》于2019年2月27日解除；二、任杰、任勇自本判决生效之日起十日内各返还刘燕梅押金25000元，共计50000元；三、任杰、任勇自本判决生效之日起十日内共同赔偿刘燕梅货物损失18279元及人工工资2410元，共计20689元；四、陈伟、董淑琴在本案中不承担责任；五、驳回刘燕梅的其他诉讼请求。六、驳回任杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4396元，由任杰、任勇负担4000元，由刘燕梅负担396元。反诉费1025元，由任杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对双方存在争议的事实，本院认定如下：一、关于诉争房屋在经出租人维修后能否正常使用的问题。刘燕梅提交的照片虽能反映经维修后部分库房屋顶仍存在渗漏痕迹，但并不足以证明其主张的经维修后的房屋仍因漏水而无法正常使用的事实，故本院对刘燕梅的该项事实主张不予采信。二、关于刘燕梅返还房屋的时间节点问题。二审中，刘燕梅虽陈述其于2019年3月20日从案涉房屋搬离并将房屋交付与任杰、任勇的委托人董淑琴、陈伟，但无法举证加以证明，且任杰、任勇对此不予认可，故刘燕梅应承担举证不能的不利后果，本院对刘燕梅主张的交付时间不予采信。因一审法院在2019年10月25日组织刘燕梅与任杰、任勇的委托代理人董淑琴、陈伟到场对房屋现状进行勘查，可视为双方在一审法院的见证下完成了交接，故本院认定刘燕梅于2019年10月25日将案涉房屋返还于任杰、任勇。经二审查明，对一审法院认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，任杰、任勇的委托代理人董淑琴、陈伟自认大约于2019年3月24日、25日发现刘燕梅已将案涉房屋腾空并搬离，故本院认定刘燕梅于2019年3月25日从案涉房屋中搬离。二审还查明，刘燕梅对任杰、任勇主张的双方协商一致通过减收5000元租金的方式补偿刘燕梅因房屋漏水所受损失的事实予以认可，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，董淑琴、陈伟分别受任杰、任勇的委托，在各自的代理权限内，分别以任杰、任勇的名义与刘燕梅订立《承包经营合同》并代为处理合同履行期间的相关事宜，二人的代理行为依法对任杰、任勇发生效力。双方订立的合同虽名为承包经营合同，实为房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，任杰、任勇与刘燕梅应当按照约定全面履行合同义务。关于双方合同解除的时间问题。因案涉房屋于2019年2月5日发生漏水导致刘燕梅无法正常经营且货物受损，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条关于“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”之规定，刘燕梅有权要求减免租金或延长租期。在双方积极、反复就租金的减免及货物损失的赔偿问题进行协商过程中，刘燕梅虽迟延支付当月租金，但并非无正当理由拒不履行合同义务，其行为也并未致使双方租赁合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，董淑琴、陈伟以刘燕梅迟延支付2月份租金为由，于2019年2月27日向刘燕梅发出终止合同通知，既不符合双方关于合同解除的约定，也不符合法定解除的条件，故该终止合同通知不发生合同解除的效力。因案涉房屋出现漏水现象后，刘燕梅及时通知任杰、任勇的代理人董淑琴、陈伟要求维修，任杰、任勇亦及时对房屋漏水部位进行了维修，尽到了出租人对房屋的维修义务，故刘燕梅在不能充分证明房屋经维修后仍不能正常使用的情形下，无权以此为由单方解除合同。虽然董淑琴、陈伟发出的终止合同通知不发生合同解除的效力，但该通知中出租人要求解除合同的意思表示明确，且刘燕梅在收到该通知后也搬离了案涉房屋，应视为双方就案涉租赁合同的解除达成了一致意见。结合刘燕梅于2019年3月25日从案涉房屋中搬离的事实，本院认定刘燕梅与任杰、任勇的《承包经营合同》于2019年3月25日解除。一审法院认定双方合同于2019年2月27日解除不当，本院予以纠正。任杰、任勇以刘燕梅于2019年3月3日向其支付2月份租金为由主张双方合同仍处继续履行的状态，理由不能成立，本院不予支持。任杰提起反诉要求刘燕梅向其支付2019年3月份租金，本院予以部分支持，故刘燕梅应向任杰支付2019年3月1日至25日的租金11667元（28000元/月÷30天×25天×50%）。因任勇未提起反诉，故本案对刘燕梅欠付任勇的租金不作处理，任勇可另行提起诉讼主张权利。关于租金损失的赔偿问题。刘燕梅与任杰、任勇虽就案涉合同的解除达成了一致意见，但刘燕梅在搬离后未及时向任杰、任勇履行返还房屋的义务，导致该房屋闲置直至2019年10月25日才由任杰、任勇予以收回并利用，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，刘艳梅应对任杰反诉请求的房屋闲置期间的租金损失承担赔偿责任。因任杰、任勇的委托代理人董淑琴、陈伟约于2019年3月24日、25日发现刘燕梅已从案涉房屋中搬离，任杰、任勇对此应当知情，此时，任杰、任勇要求解除合同的目的得以实现，客观上亦具备将房屋收回使用的条件，但任杰、任勇并未采取适当措施及时将房屋收回，致使房屋的经济价值因闲置而无法正常得以发挥，故任杰、任勇对该房屋因闲置产生租金损失具有一定程度的过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”之规定，结合双方的过错程度及合同履行的实际情况，本院酌定刘燕梅按50%的比例赔偿任杰反诉主张的房屋闲置期间的租金损失49000元（28000元/月×7个月×50%×50%）。因任勇在一审中未提起反诉，故本案对其房屋闲置期间的租金损失不作处理，任勇可另行提起诉讼主张权利。关于50000元押金的返还问题。如前所述，刘燕梅迟延支付租金的行为并不构成违约且双方就案涉合同的解除亦达成了一致意见，故刘燕梅并不存在双方合同约定的押金不予返还的情形，本院对刘燕梅要求任杰、任勇返还押金50000元的请求予以支持。因任杰、任勇的委托代理人董淑琴、陈伟分别向刘燕梅出具了收到25000元押金的收据，故本院认定任杰、任勇应各自将收到的25000元押金予以返还。其中，任杰应返还的25000元押金应从刘燕梅应支付的租金及房屋闲置期间的租金损失中予以抵扣。关于对刘燕梅损失的赔偿问题。一审法院根据刘燕梅的举证认定其因房屋漏水造成的货物损失及支出的人工工资费用共计20689元，本院对该损失金额予以确认。任杰、任勇在无法举证证明房屋漏水系因刘燕梅未正当使用而造成的情况下，应对刘燕梅的上述损失承担赔偿责任。因任杰、任勇已通过减收5000元租金的方式对刘燕梅所受损失予以补偿，故任杰、任勇还应向刘燕梅赔偿15689元损失。对于刘燕梅主张因房屋漏水造成的装修损失，一审法院认为刘燕梅并未提供相关证据证明该部分损失与房屋漏水有无直接因果关系及损失程度的大小，故待其补充证据后可另行起诉的处理意见并无不当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条关于“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”之规定，任杰作为出租人依法应履行维修义务，其在未能举证证明房屋漏水系因刘燕梅未正当使用造成的情形下，要求刘燕梅承担维修房屋费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，任杰、任勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3942号民事判决；二、确认任杰、任勇与刘燕梅签订的《承包经营合同》于2019年3月25日解除；三、刘燕梅在本判决生效之日起十日内向任杰支付租金及闲置期间的租金损失35667元；四、任杰、任勇在本判决生效之日起十日内共同赔偿刘燕梅的货物损失及人工工资共计15689元；五、任勇在本判决生效之日起十日内向刘燕梅返还押金25000元；六、驳回刘燕梅的其他诉讼请求；七、驳回任杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4396元，由刘燕梅负担2997元，任杰、任勇共同负担1399元；一审反诉案件受理费1025元，由刘燕梅负担622元，任杰负担403元。二审案件受理费3714元，由刘燕梅负担1006元，任杰、任勇负担2708元。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月十日书记员  徐丽莉