贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初942号原告：陈通国，男，1953年11月20日出生，侗族，系铜仁市碧江区教育局退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。原告：郑银花，女，1956年9月21日出生，侗族，系铜仁市碧江区第一幼儿园退休教师，住贵州省铜仁市碧江区。被告：陈伟，男，1979年1月17日出生，侗族，系铜仁市碧江区灯塔信用社职工，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨玉华，女，1985年6月14日出生，侗族，现住贵州省铜仁市碧江区。原告陈通国、郑银花与被告陈伟、杨玉华无因管理纠纷一案。本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈通国、郑银花、被告陈伟、杨玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈通国、郑银花向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付二原告因抚养两个孙子和二被告生活期间必要费用共计288,000元（4个人生活费（抚养费）计算时间及标准为：从2008年4月份起支付至2020年4月份止，每人每月按照500元的标准计算12年）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系，二原告和二被告系公婆儿子儿媳关系。2006年原告郑银花退休，2013年原告陈通国退休，二原告退休工资1万元左右。2007年9月6日，二被告登记结婚，结婚证字号为：铜婚结（2007）1037号，婚后于2008年6月19日生育双胞胎陈某1、陈某2，现年12周岁。两个孙子出生后都是由二原告进行抚养。从2008年7月起，小孩出生后的米糊、买尿（尿片）不湿等必须生活费用都是原告支付，两个小孩从出生到现在12周岁的照料、照管、全部生活开支一直全部由二原告承担，二被告仅仅承担两个孙子的教育学费，对于其他生活费用都是由二原告承担，并且包括二被告从结婚以来至今的生活（伙食）费全部依赖于二原告。12年来，二被告从未支出过生活费用，更没有拿给二原告一分钱。原告一家本是一个幸福美满的家庭，现二被告夫妻感情破裂，已分居生活，即将离婚。二被告及两个孙子四人的生活费用一直以来都是二原告负担，鉴于此，二原告要求二被告支付12年来的生活必要费用，现二原告向二被告主张4个人每人每月500元的必要生活费用合情合理。两个孙子出生后，二原告便成了两个小孩的实际抚养人，二原告照顾两个孙子的时间之长、精力消耗和生活费用开支之大可想而知。二被告不但没有好好珍惜家庭、反而出现导致离婚的状态。二原告没有抚养孙辈的法定义务，两个孙子的法定抚养义务为二被告，但二被告均忙于工作，疏于对两个孙子的照料，原告为避免二被告利益损失而进行管理抚养两个孙子，二原告尽到了提供抚养的义务，实际形成了无因管理的法律关系，二被告作为受益人理应支付二原告从2008年4月份起至2020年4月份止按照每人每月500元的标准共计12年所支出的必要费用288,000元（具体计算方式：每人500元/月×4人×12个月×12年=288,000元）。二被告现因感情不合分居拒绝支付上述费用，为维护自身的合法权益，二原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告陈通国陈述，二被告从结婚到现在，一个是其儿媳，一个是其儿子，在他（陈通国）那里吃饭情理应当，但是二被告在他那里不做家务，这是其要求二被告支付生活费的一个原因；还有一个原因是二被告从结婚到现在整个家庭没有和睦过。杨玉华到二原告处吃饭，是二原告打电话问杨玉华是否要去二原告处吃饭。被告陈伟辩称，两原告所述是事实，二原告确实养育小孩12年，生活费从未支付，除了教育费是二被告支付，其余均是二原告开支，二原告要被告陈伟支付生活费是合理要求，陈伟也愿意支付。陈伟基本在二原告处吃饭，12年二被告家里一直没开火，结婚之前陈伟也一直在二原告处吃饭，上班期间在二原告处吃晚餐，放假期间在二原告处吃中餐、晚餐，但因二原告有退休工资，所以没有拿钱给二原告过。被告杨玉华辩称，二原告在民事起诉状中所陈述的事实与实际不符。1．被告杨玉华与陈伟系夫妻关系，二人于2007年9月6日登记结婚，并于2008年6月19日生育双胞胎陈某1、陈某2。小孩出生后一直由杨玉华悉心照料，抚养至今。杨玉华作为小孩的法定监护人充分积极地履行了抚养孩子的义务。杨玉华与陈伟有稳定的工作和固定收入，足以维持自己家庭的日常生活，抚养期间所有的费用包括但不限于生活开支、教育学费等均由杨玉华和被告陈伟承担，不存在原告所述的费用均由其承担的情况，且原告也未提供任何证据证明。其次，因为双胞胎陈某1、陈某2于2008年6月19日才出生，目前为止，二原告好几个月不准被告陈伟及两个小孩回家，且杨玉华与陈伟于2020年2月3日起早已分居生活，原告却主张2008年4月至2020年4月的费用，时间上前后矛盾不属实。2．二原告主张无因管理之债不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，无因管理之债是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。不论原告基于什么原因照顾小孩，杨玉华及被告陈伟都不可能利益受到损失。其次，即使如原告所述无因管理之债，原告是否尽到了管理义务值得商榷，从2008年4月至2020年4月这12年间，二原告从来没有向杨玉华及被告陈伟尽到报告义务，不构成无因管理。再次，二原告基于传统生活习俗以及血缘亲属之情照顾孩子，因此老人看管孩子的行为并非抚养行为，属于道义上的行为，不足以发生民事法律后果，也并非原告所述的无因管理。3．二原告所要求的必要费用即288,000元生活费于法无据。从2008年4月至2020年4月这12年期间，每人每月500元的标准没有依据和来源。4．二原告与被告陈伟串通，恶意诉讼以达到让杨玉华在离婚时净身出户的目的。同时，原告起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的《证明》，因无经办人的签字，证据形式不合法，故，本院对二原告提交的两份《证明》的真实性及证明目的均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈伟系原告陈通国与郑银花夫妻之子。2007年9月6日，被告陈伟与被告杨玉华登记结婚，婚后于2008年6月19日生育二子（双胞胎），分别取名为陈某1、陈某2。陈某1、陈某2出生后，被告陈伟、杨玉华请了保姆照顾陈某1、陈某2，直至陈某1、陈某2上幼儿园（三岁半左右）。在保姆照顾陈某1、陈某2期间，原告陈通国、郑银花对陈某1、陈某2亦给予了一定的协助管顾。陈某1、陈某2上幼儿园后，被告陈伟、杨玉华未再雇请保姆照顾。自陈某1、陈某2上幼儿园后至今，原告陈通国、郑银花在被告杨玉华上班期间对陈某1、陈某2也给予了一定的管顾和照料。另查明，被告杨玉华虽有在原告陈通国、郑银花处吃饭，但均系原告陈通国、郑银花主动向杨玉华邀约，而非被告杨玉华主动前往。被告杨玉华存在曾将被告陈伟所在单位发的购物卡交由二原告使用的事实。陈伟于结婚前后上班期间常在原告陈通国、郑银花处吃晚餐，节假日期间常在原告陈通国、郑银花处吃中餐和晚餐。上述事实，有原、被告的陈述以及原告所提交的证据在卷佐证，足以认定。关于二原告的行为是否构成无因管理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”的规定，被告陈伟、杨玉华系陈某1、陈某2的亲生父母，在陈某1、陈某2不能独立生活时，二被告对其负有法定的抚养义务；二原告系陈某1、陈某2的祖父母，在二被告有能力抚养的情形下，二原告对陈某1、陈某2不负有法定或约定的抚养义务。二原告基于亲情对陈某1、陈某2的照料，分担二被告的后顾之忧，二原告的行为构成无因管理。故，对被告杨玉华认为本案不构成无因管理的意见，本院不予采纳。二原告基于亲情在陈某1、陈某2上幼儿园后对陈某1、陈某2的管顾和照料，与二被告之间实属一种帮扶关系，这种帮扶行为应当认定为二原告出自内心的自愿行为。二原告现主张二被告对陈某1、陈某2按每人每月500元的标准计算12年向二原告承担生活费，但二原告并未提供证据证明其与杨玉华就陈某1、陈某2按每人每月500元的生活费标准进行了约定或杨玉华对上述生活费标准向二原告进行了承诺，亦未提供充分证据证明陈某1、陈某2自出生后至12周岁期间的照料、照管、全部生活开支一直都是二原告承担；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告应当承担举证不能的不利后果。故，对二原告请求二被告就陈某1、陈某2按每人每月500元的生活费标准计算12年向二原告承担生活费的诉讼主张，本院不予支持。但在二被告上班期间，二原告为照料、管顾陈某1、陈某2确实花费了一定的金钱，在照顾陈某1、陈某2的生活方面也确实付出了一定的时间和精力，且二原告的帮扶行为亦使二被告在经济上和精力上实际受益，杨玉华主张其不定期的给过二原告1,000元至3,000元不等的费用，但杨玉华亦未提供相应证据予以证明，杨玉华亦应承担举证不能的不利后果。从公平合理的角度方面考虑，二被告应当就二原告照料管顾陈某1、陈某2给予二原告一定的经济补偿，根据双方所在地的一般生活水平，再结合二原告的帮扶行为中的自愿因素、帮扶的期间以及被告杨玉华亦在二原告的帮扶期间对陈某1、陈某2履行自己的抚养义务的因素，本院酌情支持由二被告就二原告对陈某1、陈某2的照料补偿二原告生活费4万元，超出部分，本院不予支持。关于二原告主张二被告在二原告处就餐应支付生活费的问题。本院认为，二原告主张二被告从结婚以来至今的生活费（伙食费）全部依赖于二原告，故而要求二被告支付生活费，虽然被告陈伟对二原告主张二被告从结婚以来至今的生活（伙食费）全部依赖于二原告的事实予以认可，但是鉴于目前陈伟与杨玉华的夫妻感情不睦及二原告与陈伟的亲父母子关系，加上陈伟在庭审中对于二原告的陈述的事实均不持异议来看，陈伟的上述认可系更多地考虑与二原告的亲情关系，漠视了其与杨玉华之间的夫妻关系，陈伟的认可对于二原告关于杨玉华从结婚以来至今的生活（伙食费）全部依赖于二原告的诉讼主张不具有证明力。二原告未提供相应充分的证据证明被告杨玉华自结婚以来至今的生活（伙食费）全部依赖于二原告，其应当承担举证不能的不利后果。而且陈通国在庭审中陈述杨玉华并非主动去他（杨通国）那里吃饭，而是二原告主动打电话问杨玉华是否过去吃饭，从这一点能够体现二原告邀请杨玉华到其二人处吃饭系基于姻亲的一种好意相邀，应具有无偿性。这种无偿性从陈通国陈述从二被告结婚到现在，儿媳在他（陈通国）那里吃饭情理应当的内容也可以体现，故，二原告要求二被告就杨玉华在二原告处就餐支付生活费的诉讼主张于法无据，本院不予支持。但鉴于陈伟自认其在结婚后基本在二原告吃饭，上班期间其在二原告处吃晚餐，放假期间其在二原告处吃中餐、晚餐的事实，二原告在给被告陈伟提供上述便利时确实花费了一定的金钱、人力和物力，二被告也因此于经济上实际受益，但结合被告陈伟系二原告之子，考虑子女在父母处吃饭更多地系父母对子女的无偿赠与的公序良俗，再综合二原告在为被告陈伟提供上述就餐便利的同时也相应地获得了儿孙承欢膝下的亲权利益之因素，对二原告九被告陈伟在二原告处就餐要求生活费的诉讼主张，本院不予支持。关于被告陈伟认可二原告诉讼主张的事实及金额288,000元对被告杨玉华是否有效的问题。本院认为，被告陈伟对二原告诉讼主张的事实及金额288,000元的认可除了考虑二原告对陈某1、陈某2的帮扶照料，更主要的应是考虑二原告对其的养育之恩以及婚前对其的照顾而给予经济补偿，同时亦包含了陈伟对杨玉华的怨怼情形，不能作为认定本案事实的依据。故，被告陈伟认可二原告诉讼主张的金额288,000元对杨玉华不具有约束力，亦不能作为本案二原告主张二被告支付生活费（共同债务）的依据。关于杨玉华主张二原告的起诉超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，二原告对陈某1、陈某2的照料具有持续性，因此而产生的给付之债的诉讼时效应自上述持续性事实终止之日次日起算。但被告杨玉华并未提供证据证明上述持续性事实已于本案起诉之日的三年前终止，其应当承担举证不能的不利后果。故，对被告杨玉华认为二原告的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。家庭关系的和谐需要每一个家庭成员的共同付出，而非索取，才能长久维系，每一个家庭成员在日常的相处中应当多一分体谅与包容，少一分计较与怨怼，多站在对方的角度思考问题。对于家庭生活中的矛盾，彼此应当多交流，多沟通，大事化小，小事化了，就本案而言，实无必要诉诸法律。切记：以家庭为战场，没有胜负，只有两败俱伤，当事之人应诚知之，慎行之。综上，本院支持由二被告共同补偿二原告生活费4万元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈伟、杨玉华于本判决生效之日起十日内共同补偿原告陈通国、郑银花生活费40,000元；二、驳回原告陈通国、郑银花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费已减半收取计2,810元，由原告陈通国、郑银花共同负担2,000元，被告陈伟、杨玉华共同负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年五月二十八日法官助理龙仲夏书记员章靖宜