广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3704号原告：安美科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市松山湖科技产业园区******。法定代表人：汪小龙,董事长。委托诉讼代理人：李莉芳，女，公司职员。委托诉讼代理人：谢龙辉，男，公司职员。被告：东莞市建升压铸科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：郭亮，男，公司职员。原告安美科技股份有限公司（以下简称安美公司）诉被告东莞市建升压铸科技有限公司（以下简称建升公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周颖适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安美公司的委托诉讼代理人李莉芳、谢龙辉，被告建升公司的委托诉讼代理人郭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安美公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付七背书转让给原告的电子银行承兑汇票金额100000元（票号:130********012018********34492）；2.被告向原告支付逾期利息（以100000元为本金，从汇票到期日即2016年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，被告背书转让给原告一张面额为100000元的电子银行承担汇票（票号：130********012018********34492）用于支付货款。2019年1月11日，汇票到期日前原告已预约“提示付款”，但汇票至今尚未实际收到货款100000元。原告依法取得被告背书转让的银行承兑汇票，成为合法的票据持有人。原告与被告多次协商，因票据无法承兑需退回。但被告拒绝接受退票。经原告核实，承兑人宝塔石化集团财务有限公司已陷入票据违纪，无法正常承兑汇票，请求判如所请。被告建升公司辩称，1.原告已于2019年7月向东莞市第一人民法院就双方买卖纠纷提起诉讼，案号为(2019)粤1971民初24491号，法院一审判决：“原告在收汇票后将该汇票又背书转让给了案外人，此时买卖合同关系已经终结。故我方对于原告基于买卖合同关系要求我方支付100000元贷款及利息的诉请，本院不予支持”。根据民事诉讼法“一事不再理”原则，本案已经在东莞市第一人民法院审理，且判决已经生效，因此，应该驳回原告的所有诉讼请求；2.本案是基于买卖合同所产生的债权债务关系，票据返还关系属于非票据关系，因此，该案不属于票据纷纷，而属于一般民法调整的买卖合同纠纷，因此，应该驳回原告的所有诉讼请求；3.原告从2018年8月15日开始，已经将案涉票据背书转让案外人，原告应该向再后背书转让的第三人及出票人主张权利，与我方无关；4.货款利息支付无法律依据，根据案号为(2019)粤1971民初24491号生效判决，此时买卖合同关系已经终结。故我方对于原告基于买卖合同关系要求我方支付100000元货款及利息的诉请，本院不予支持。因此，原告请求支付利息没有法律依据。综上，原告的诉求显然不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安美公司与被告建升公司存在买卖合同关系,2018年8月3日,被告建升公司将票据金额为100000元的电子银行承兑汇票背书转让给原告安美公司,该汇票的票据号码为130********012018********34492,出票日期为2018年1月17日,汇票到期日2019年1月16日,出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司,承兑人为宝塔石化集团财务有限公司,承兑信息显示出票人承诺：“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承兑“本汇票已经承兑,到期无条件付款”。该票据记载的原告安美公司前手背书人依次为:宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械技术有限公司、宜兴市苏南金属材料有限公司、宜兴市南沙贸易有限公司、宜兴市云利鼎能源科技有限公司、苏州嘉禾纺织助剂厂、宜兴市****承通五金商行、宁海县舒丰电器商行、永嘉卓承贸易有限公司、广东奥展五金制品有限公司、建升公司,2018年8月3日被告建升公司将案涉汇票背书转让给原告安美公司。原告持有票据后于汇票到期日前通过电子汇票系统向承兑人提交了电子银行承兑汇票并提示付款,该汇票网上银行电子商业汇票系统显示票据状态“提示付款待签收”。2018年12月6日，原告安美公司通过电子邮件将案涉承兑汇票的承兑情况截图告知被告建升公司，并于2019年6月12日委托广东劳法律师事务所向被告建升公司发出律师函，催促被告建升公司支付2018年2月-2018年3月的货款100000元。截止2019年12月25日涉案电子银行承兑汇票状态为“提示付款待签收”。2020年2月14日原告安美公司向本院起诉,要求被告建升公司向原告支付票据号为130********012018********34492的电子银行承兑汇票项下票款10万元及利息。2020年4月2日，原告安美公司向承兑人宝塔石化集团财务有限公司邮寄承兑汇票登记材料，宝塔石化集团财务有限公司于2020年4月3日签收该材料。另查明，原告安美公司于2019年7月24日以买卖合同纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼，请求被告建升公司向其支付货款100000元及逾期付款利息，被告建升公司以其已于2018年8月3日向原告安美公司背书转让了案涉电子银行承兑汇票为由提出抗辩。2019年11月12日，东莞市第一人民法院作出（2019）粤1971民初24491号民事判决书，认定在原、被告双方的买卖合同关系已终结，并判决驳回了原告安美公司在该案中的全部诉讼请求。以上事实，有原告提交的民事判决书、电子银行承兑汇票、电子邮件往来截图、律师函、兑付公告、兑付事项第一次公告、登记资料等及庭审笔录附卷为证。本院认为,案涉电子银行承兑汇票的持票人安美公司在票据到期、申请提示付款且未能兑付的情况下提起本案诉讼,请求其前手背书人建升公司支付票据金额及利息,其行使的是票据追索权，本案案由应为票据追索权纠纷。案涉电子银行承兑汇票的相关信息存于电子商业汇票系统中,本院依法认定案涉电子银行承兑汇票真实合法。从案涉票据的形式上看,背书前后均连续,形式上符合法律规定,电子商业汇票系统显示“提示付款待签收”等信息表明安美公司是该票据的被背书人,也是该票据的最后持有人。本案的争议焦点主要为:第一,案涉电子银行承兑汇票是否已届拒绝付款的状态,安美公司能否行使追索权?第二,如果安美公司有权行使票据追索权,其追索行为是否已经超过六个月的追索期限?第三,建升公司是否应当向原告安美公司支付案涉汇票的票据金额及逾期利息?关于争议焦点一,案涉电子银行承兑汇票是否已届拒绝付款的状态,安美公司能否行使追索权。对此,本院认为,持票人安美公司已于2019年1月16日即案涉汇票到期日前提示付款,但是案涉汇票状态至本案庭审之日仍显示为“提示付款待签收”,票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司亦未向安美公司支付票款。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的”的规定,本案中,宝塔石化集团财务有限公司在线上收到安美公司的提示付款请求后既未付款又未拒绝付款,安美公司又于2020年4月2日在线下以书面函件形式再次要求宝塔财务公司履行付款义务,但至本案庭审之日仍未付款,其行为应视为拒绝付款,安美公司作为案涉承兑汇票的持票人有权行使票据追索权。关于争议焦点二,安美公司行使票据追索权的行为是否已经超过六个月的追索期限。对此本院分析如下：首先，《中华人民共和国票据法》第十七条第三款规定：“持票人对前手的追索权,自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”，如前争议焦点一所述,持票人安美公司已于2019年1月16日即案涉汇票到期日前提示付款,结合《电子商业汇票业务管理办法》第六十条:“持票人在提示付款期内提示付款的,承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款”的规定,承兑人宝塔石化集团财务有限公司本应于收到提示付款请求的当日至迟次日付款或拒绝付款,但是宝塔石化集团财务有限公司至本案结案之日仍然既未付款也未拒绝付款。案涉电子银行承兑汇票经提示付款至安美公司提起本案之诉时始终处于票据状态不明,造成该情形的过错在于承兑人宝塔石化集团财务有限公司。其次，涉案票据在电子系统中显示的票据状态为“提示付款待签收”是一种连续的状态,经人民法院依法确认为拒付后方开始计算追索期限。再次，持票人安美公司在宝塔石化集团财务有限公司未能依法付款或拒绝付款后,为实现其票据权利已充分履行线上、线下提示付款的义务,亦及时将票据情况书面通知其前手即被告建升公司,并直至提起本案之诉。综上，本院以宝塔石化集团财务有限公司至本案结案之日仍未付款的行为视为其拒绝付款,据此,安美公司提起本案诉讼行使追索权未超过法律规定的6个月的期限。关于争议焦点三,建升公司是否应当向原告安美公司支付案涉汇票的票据金额及逾期利息。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序,对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定,安美公司有权向案涉电子银行承兑汇票的出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司、全部前手背书人行使票据追索权。被告建升公司作为案涉电子银行汇票的安美公司的上一手背书人，原告安美公司有权对其行使票据追索权。另，根据《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据”的规定，原告安美公司请求被告支付票据金额100000元及利息（以100000元为本金，从案涉电子银行承兑汇票到期之日即2019年1月16起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国票据法》第十七条第三款、第六十一条第一款,第六十八条第一款、第二款,第七十条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市建升压铸科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告安美科技股份有限公司支付电子银行承兑汇票（票据号码：130********012018********34492）的票据金额100000元及逾期利息（以100000元为本金，从2019年1月17起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1191.57元，原告安美科技股份有限公司已预交，由被告东莞市建升压铸科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年四月十四日书记员 曾玉琴附本案适用法律法规：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。