四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初110号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。营业场所：成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：蒲诗敏，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，女，1977年10月31日出生，汉族，住成都市成华区，系该支行员工。 被告：甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社。营业场所：四川省甘孜藏族自治州泸定县泸桥镇红军路75号。 负责人：吴祥林，主任。 委托诉讼代理人：张杨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：泸定县银通水电开发有限责任公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州泸定县加郡乡房背后村。 法定代表人：黄玉荣，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行春熙支行）与被告甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社（以下简称泸定信用社）、第三人泸定县银通水电开发有限责任公司（以下简称银通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告工商银行春熙支行的委托诉讼代理人蒲诗敏、张敏，被告泸定信用社的委托诉讼代理人张杨、银通公司的法定代表人黄玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行春熙支行向本院提出诉讼请求，1、判令撤销（2019）川0104执异229号执行裁定；2、判令准许执行（2019）川0104执2141号之三执行裁定，即准许扣留、提取银通公司在国家电网四川省电力公司甘孜供电公司（以下简称甘孜供电公司）的销电结算收入650万元，并将相关款项划付给工商银行春熙支行；3、本案诉讼费用由泸定信用社承担。事实与理由：工商银行春熙支行与郑国昌、蒋丽琼、蒋志强、四川运筹商贸有限公司（以下简称运筹公司）、银通公司借款合同纠纷，锦江区人民法院作出（2017）川0104民初6083号民事判决，判决已发生法律效力。工商银行春熙支行向锦江区人民法院申请强制执行。在执行过程中，锦江区人民法院作出（2019）川0104执2141号之三执行裁定及协助执行通知，裁定扣留、提取银通公司在甘孜供电公司的销电结算收入650万元，并实际执行。泸定信用社提出执行异议申请称，银通公司已将其电费收费权向泸定信用社质押，且已办理应收账款质押登记，请求停止执行（2019）川0104执2141号之三执行裁定。工商银行春熙支行认为，泸定信用社的质权设立于2017年10月12日，而工商银行春熙支行对该应收账款质押权于2014年12月11日在中国人民银行征信中心登记设立。根据《应收账款质押登记办法》第六条之规定，在同一应收账款上设立多个权利的，质权人按照登记的先后顺序行使质权。锦江区人民法院执行案涉应收账款的执行行为并无不当。故提起本案诉讼。 被告泸定信用社辩称，1、泸定信用社与银通公司签订借款合同及质押合同，并在征信中心办理登记；2、泸定信用社诉称对应收账款质押早在2014年12月11日登记设立，其陈述事实比较片面，尚不能支持其诉求。 第三人银通公司述称，银通公司因向泸定信用社借款，于2013年之前，将案涉应收账款质押给泸定信用社。银通公司不清楚运筹公司与工商银行春熙支行的借款事实，银通公司的担保不真实，银通公司已向锦江公安分局申请立案。锦江公安分局于2018年12月31日对运筹公司法定代表人郑国昌以贷款诈骗罪正式立案。 经审理查明，2018年8月9日，本院对工商银行春熙支行与郑国昌、蒋丽琼、蒋志强、运筹公司、银通公司借款合同纠纷作出（2017）川0104民初6083号民事判决，判决：一、运筹公司向工商银行春熙支行返还借款本金4997800.43元，支付利息、罚息……三、银通公司对运筹商贸公司第一项债务在2200万元最高债权额限度内承担连带保证责任……。 该判决发生法律效力后，工商银行春熙支行于2019年4月9日申请本院对（2017）川0104民初6083号民事判决立案执行，执行案号：（2019）川0104执2141号；执行标的为6394216.29元。执行过程中，本院于2019年7月16日作出（2019）川0104执2141号之三执行裁定，裁定扣留、提取银通公司在甘孜供电公司的销电结算收入650万元，并于2019年7月19日通知甘孜供电公司予以协助执行。泸定信用社认为其对银通公司上述应收账款享有优先受偿权，向本院提出执行异议。2019年12月11日，本院作出（2019）川0104执异229号执行裁定，撤销本院（2019）川0104执2141号之三执行裁定、协助执行通知。 另查明，2014年12月4日，银通公司与工商银行春熙支行签订《最高额质押合同》，约定银通公司为工商银行春熙支行对运筹公司自2014年12月4日至2019年11月30日期间享有的债权【即前述（2017）川0104民初6083号民事判决认定的工商银行春熙支行对运筹公司的债权】在2500万元余额内，提供质押担保。质押物名称：银通公司电费收益权质押。2014年12月11日，工商银行春熙支行（质权人）与银通公司（出质人）就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心进行动产权属登记，初始登记编号：01812591000220068859，变更登记编号：01812591000220702259，登记期限5年，登记到期日2019年12月8日。 又查明，2013年8月28日，泸定信用社与银通公司签订借款合同，约定银通公司向泸定信用社借款400万元，借款期限从2013年8月28日至2018年8月27日。同日，泸定信用社与银通公司签订质押合同，约定银通公司向泸定信用社提供质押担保，其担保的主债权为泸定信用社与银通公司于2013年8月28日签订的主合同发放的贷款，金额为2100万元。质押担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等实现质权的费用。附件《质物清单》载明有质押权利名称：银通公司；质押权利状况：正常；备注：按三方协议执行。2014年2月26日，泸定信用社与银通公司签订借款合同，约定银通公司向泸定信用社借款1300万元，借款期限从2014年2月26日至2019年2月25日。同日，泸定信用社与银通公司签订质押合同，约定银通公司向泸定信用社提供质押担保，其担保的主债权为泸定信用社与银通公司于2014年2月26日签订的主合同发放的贷款，金额为2100万元。合同还约定质押担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等实现质权的费用。附件《质物清单》载明有质押权利名称：银通公司；质押权利状况：正常；备注：按三方协议执行。2017年10月12日，中国人民银行征信中心出具动产权属统一登记（初始登记），对银通公司价值3000万元的电费收费权收入进行应收账款质押登记，出质人银通公司，质权人泸定信用社，登记期限5年，登记到期日2022年10月11日，主合同及质押合同为2013年8月28日、2014年2月26日银通公司与泸定信用社签订的借款合同及质押合同。 上述事实有各方当事人的当庭陈述及各方主体身份信息证据、（2017）川0104民初6083号民事判决、《最高额质押合同》、泸定信用社与银通公司签订的借款合同及质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记记录、（2019）川0104执异229号执行裁定等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，应收账款质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，故泸定信用社对银通公司价值3000万元的电费收费账款质权于2017年10月12日登记设立。本案争议的焦点是泸定信用社对案涉应收账款享有的质权能否足以阻却强制执行。对此，本院认为，首先，担保物权就其性质而言,是对担保财产变现价值的优先受偿权。一般而言,当担保财产被金钱债权人申请执行时,案外人对执行标的主张担保物权,并不能排除执行。其次，泸定信用社对银通公司所享有的主债权已于2019年2月25日届满。主债权届满后，泸定信用社作为担保物权人应及时主张清偿债务或实现担保物权。其对案涉应收账款享有的担保物权只存在执行顺位问题，并不能对本院依工商银行春熙支行申请执行案涉应收账款的执行行为产生阻却效力。再次，泸定信用社仅证明其对银通公司案涉应收账款享有相关权利，并未对银通公司履行债务的情况、其优先受偿的具体金额提供证据加以佐证。最后，工商银行春熙支行对银通公司案涉应收账款质权于2014年12月11日登记设立，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，工商银行春熙支行对银通公司案涉应收账款质权有效存续，且设立时间先于泸定信用社对银通公司就案涉应收账款的质权。参照中国人民银行《应收账款质押登记办法》第六条规定，在同一应收账款上设立多个权利的，质权人按照登记的先后顺序行使质权。泸定信用社对银通公司就案涉应收账款享有的质权，并不优先于工商银行春熙支行对银通公司案涉应收账款享有的质权。综上，泸定信用社对案涉应收账款享有的质权，不足以排除强制执行，本院准予扣留、提取银通公司在甘孜供电公司的销电结算收入650万元。因工商银行春熙支行不服本院（2019）川0104执异229号执行裁定，在法定期间内，提起本案执行异议之诉，在执行异议之诉中，无需撤销执异裁定，对工商银行春熙支行该诉讼请求，本院不予支持。工商银行春熙支行提出将相关款项划付给工商银行春熙支行的诉讼请求，不属于执行之诉审理范围，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、准予扣留、提取泸定县银通水电开发有限责任公司在国家电网四川省电力公司甘孜供电公司的销电结算收入650万元； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费57300元，由被告甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  郑 婷 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张玥玭 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。