江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1857号 原告：项明珠，男，1971年1月6日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：程少玉，女，1940年4月28日出生，汉族，住址。 原告：项明松，男，1977年3月6日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：项桂兰，女，1964年8月19日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：项桂莲，女，1966年12月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：项明华，女，1969年7月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：项明凤，女，1974年3月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：项明珠，男，1971年1月6日出生，汉族，住南京市浦口区，系六原告亲属。 以上六原告共同委托诉讼代理人：沈振勤，女，1972年6月14日出生，汉族，住南京市浦口区，系六原告亲属。 被告：韩荣祥，男，1960年2月2日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈琴琴，江苏秦理澎律师事务所律师。 被告：南京市浦口区江浦街道新合社区居民委员会，住所地在南京市浦口区江浦街道新合社区。 法定代表人：王立猛，主任。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 原告项明珠、程少玉、项明松、项桂兰、项桂莲、项明华、项明凤诉被告韩荣祥、南京市浦口区江浦街道新合社区居民委员会（以下简称新合社区居委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月25日、2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告项明珠及六原告共同委托诉讼代理人沈振勤，被告韩荣祥及其委托诉讼代理人陈琴琴，被告新合社区居委会的委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项明珠、程少玉、项明松、项桂兰、项桂莲、项明华、项明凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩荣祥、新合社区居委会给付七原告土地征用补偿款54280元；2、判令被告韩荣祥、新合社区居委会承担本案诉讼费。事实和理由：项阳明系南京市浦口区江浦街道新合社区的村民，案涉土地于1981年、1995年由其承包到户。2007年5月10日，项阳明与被告韩荣祥签订一份《协议》，约定项阳明将外江旱田2.14亩交予被告韩荣祥种庄稼直至土地征收时；国家征收田地时，被告韩荣祥应无偿将田地还于项阳明，征收费用由项阳明收取，被告韩荣祥可向项阳明主张庄稼成本费用。2012年，项阳明因病去世，七原告系其继承人。2017年6月，因湿地建设需要，被告新合社区居委会对案涉土地进行了丈量登记，登记面积为2.36亩。现场丈量时被告韩荣祥拒绝将案涉土地返还给七原告，被告新合社区居委会据此认定案涉土地存在权属争议，故其未确定权利人，也未签订补偿协议。被告韩荣祥单方面撕毁协议，属于严重违约，且案涉土地原系项阳明所承包，与被告韩荣祥无关，故被告新合社区居委会不能将案涉土地补偿款支付给被告韩荣强。同时，被告新合社区居委会在未经过项阳明同意的情况下，于1998年将案涉土地登记在被告韩荣强名下，程序违法。故为维护合法权益，七原告特诉至法院，要求判如所请。 被告韩荣祥辩称，首先，七原告主体不适格；其次，七原告没有证据证明案涉2.36亩土地系项阳明所有，案涉土地登记在自己名下，且自己自1998年起耕种至今，被告新合社区居委会也能证明案涉土地在自己承包的7.93亩的土地范围内；最后，七原告提供的协议系虚假的，自己未签订任何关于土地的协议。 被告新合社区居委会辩称，首先，案涉土地争议发生在七原告与被告韩荣祥之间，自己并未侵占七原告的土地，也未侵占扣发案涉土地的补偿款，故自己不应作为被告参加本起诉讼；其次，自己曾多次组织双方协商解决纠纷，因双方之间曾就此签订过协议书，在调解中，双方均同意对协议书签名进行鉴定并根据鉴定结论确定补偿费归属，故为查明事实，本案须要对协议书的签名进行鉴定；再次，因时间久远且己方负责人已经更换，故自己对1998年时案涉土地的发包情况并不了解；最后，因七原告与被告韩荣祥之间存在争议，案涉土地征收工作已暂时停止，正待双方争议解决后再行处理；综上，请求驳回七原告对自己的起诉。 经审理查明，“韩荣强”为韩荣祥的曾用名。项阳明、项明珠、韩荣祥均为原南京市江浦县建设乡双合村（以下简称双合村）经济合作社（外江组）村民，后经行政区划调整，现均为南京市浦口区江浦街道新合社区居民。1995年农村土地承包时，项阳明、项明珠、韩荣祥均承包了土地。1996年4月10日，建设乡编制了《建设乡一九九六年农业经济承包合同到户签字表》，其上载明：项阳明一户人口为4人，劳力为1人，承包水田1.39亩，承包旱田2.29亩；被告韩荣祥一户人口为6人，劳力为3人，承包水田2.4亩，承包旱田2.34亩。2007年5月10日，项阳明与韩荣祥签订了一份《协议书》，其上载明：“就项阳明（甲方）转种给韩荣强（乙方）事宜达成以下协议：1、项阳明（甲方）将外江旱田2.14亩给予韩荣强（乙方）种庄稼至田亩土地征收前；2、如遇田地税收及补偿由乙方韩荣强负责及收取；不含征收补偿费用；3、另遇国家田地征收，则乙方无偿将田地还予甲方；4、国家征收产生的费用由甲方项阳明收取；乙方可向甲方取回土地庄稼成本费用（以实际投入为准）；5、本协议双方签字生效，报村或组会计备案，如有变更，双方协商解决，以文字形式生效。”韩荣祥以“韩荣强”名义在该份协议上签名、摁印，项阳明由项明松在该份协议上代为签名。 在本案审理过程中，韩荣祥对上述协议书签名及手印的真实性均提出异议，新合社区居委会申请对协议书上韩荣强的签名及手印的真实性进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大司鉴中心）进行鉴定。2019年10月8日，南师大司鉴中心分别作出[2019]文鉴字第508号和[2019]痕鉴字第50号司法鉴定意见书，其中[2019]文鉴字第508号司法鉴定意见书鉴定意见为：暑期“2007年5月10日”的《协议书》中落款乙方“韩荣强”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写；[2019]痕鉴字第50号司法鉴定意见书鉴定意见为：1.署期“2007年5月10日”的《协议书》落款乙方“韩荣强”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手食指为同一指捺印。2.署期“2007年5月10日”的《协议书》落款乙方“207年5月10日”字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手食指为同一指捺印。南师大司鉴中心为此收取鉴定费用5460元。 另查明，2018年3月6日，新合社区居委会出具了一份证明，其上载明：“兹有江浦街道新合社区外江组居民韩荣祥，曾用名为韩荣强。经社区在外江组1998年的账中‘建设乡一九九八农业经济承包合同到户表’查询，该户1998年分得的责任田面积为7.93亩。现其在湿地公园项目中征地丈量的2.36亩在该户的7.39亩中。特此证明！”此后，七原告与韩荣祥就案涉土地权属问题产生纠纷。 2018年10月24日，韩荣祥向本院提起诉讼，要求新合社区居委会支付土地青苗补偿款54280元。2018年12月17日，本院作出（2018）苏0111民初8091号民事判决，判令新合社区居委会支付韩荣祥青苗补偿款54280元。新合社区居委会不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。在二审中，韩荣祥、新合社区居委会均确认双方就案涉2.36亩土地未签订征收补偿协议。2019年8月7日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终2567号民事判决，撤销本院（2018）苏0111民初8091号民事判决，并驳回韩荣祥的一审全部诉讼请求。 以上事实有原告项明珠、程少玉、项明松、项桂兰、项桂莲、项明华、项明凤提供的协议书、农业经济承包合同到户表复印件、南师大司鉴中心出具的鉴定意见书、南京市中级人民法院（2019）苏01民终2567号民事判决书及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。项阳明与被告韩荣祥于2007年5月10日签订的《协议书》经南师大司鉴中心鉴定，系由被告韩荣祥本人签属，因此本院确认该《协议书》合法有效，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。对七原告要求两被告支付土地征用补偿款54280元的请求，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，被告新合社区居委会在案涉土地发生权属争议后即暂停了相关征收工作，其并未就案涉土地与被告韩荣祥签订征收补偿协议，被告韩荣祥也未收到案涉土地的征收补偿款，同时，七原告也未与被告新合社区居委会签订征收补偿协议，因此，七原告要求被告韩荣祥、新合社区居委会支付土地征用补偿款54280元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案诉讼过程中所产生的鉴定费用5460元，因被告韩荣祥未就前述《协议书》上其签名和手印的真实性如实作出陈述，其应承担不如实陈述的法律后果，相关鉴定费用由被告韩荣祥承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告项明珠、程少玉、项明松、项桂兰、项桂莲、项明华、项明凤的诉讼请求。 本案受理费1158元，由原告项明珠、程少玉、项明松、项桂兰、项桂莲、项明华、项明凤共同负担，鉴定费5460元，由被告韩荣祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  何 明 人民陪审员  蔡智勇 人民陪审员  蔡必兰 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  王 萍