文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初72号原告：汪冬兆，男，1971年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。被告：衡阳俱欢颜酒店管理有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区天马山南路51号熙园会所108房。法定代表人：罗培毅，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文嘉丽，湖南弘一（衡阳）律师事务所实习律师。原告汪冬兆与被告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司（以下简称俱欢颜公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。2020年3月10日，原告汪冬兆及其委托诉讼代理人张京，被告俱欢颜公司的委托诉讼代理人唐荔、文嘉丽到庭参加诉讼。2020年4月21日，原告汪冬兆，被告俱欢颜公司的委托诉讼代理人唐荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪冬兆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付债权转让协议余款50万元人民币及利息，利息以50万元为基数，从2015年10月30日起按月息0.6%计算至2019年11月30日止，息合计147000元，本息合计647000元；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告2013年出借2100余万元给衡阳市坤旭房地产有限公司，借款人衡阳市坤旭房地产有限公司以熙园会所二楼房产及地下部分仓储（车位）为该笔借款提供抵押担保并登记。2015年5月27日，原告将此笔借款债权余额以450万元转给被告，签约后支付了400万元。经原告及原告亲属催告后，被告于2018年2月12日通过被告财务人员郭萍萍账户支付了利息1万元，后再无付款，故提起诉讼，请求依法判决。被告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司辩称：1、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，原告没有及时主张自己的权利，其主张的权利诉讼时效已经届满，被告可以不履行义务；2、郭萍萍不是被告的财务人员，郭萍萍的转账行为与本案无关，其转账行为不是导致诉讼时效中断的法定事由；3、被告与第三人签订合同，没有与原告签订合同，双方没有产生法定合同关系。综上所述，应予驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审核认定的证据及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：一、本案的基本事实。2014年12月20日，汪冬兆作委托人向俱欢颜公司出具授权委托书，委托王振兵代汪冬兆将其所有的衡阳市坤旭房地产有限公司（以下简称坤旭公司）的债权转让给俱欢颜公司，由王振兵负责办理并签订债权转让协议等具体事务。2014年12月26日，汪冬兆（甲方）与俱欢颜公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方于2013年借款2100万元给衡阳市坤旭房地产有限公司，该公司自愿以熙园会所二楼房产及地下部分仓储为该笔借款提供抵押担保，并在市产权处依法办理了抵押登记手续，抵押资产的价值足以偿还该笔债权余下借款本息；甲方自愿在本协议签订之日止将该笔债权余下的借款本息部分作价450万元转让给乙方，乙方自愿以450万元受让该笔债权；乙方应在2015年5月27日前，将受让款400万元直接支付到甲方指定的银行账户上，甲方在收到该笔转让款后二日内将该笔债权的借款合同及借据原告，抵押担保合同原件，他项权证原件等债权相关法律文书一并移交给乙方，移交法律文件应列明移交清单，经双方确认无误后签字确认，作为本协议附件。乙方下欠受让款五十万元，在乙方第一次处理甲方移交的资产时一并支付，最迟不超过2015年10月30日。王振兵在甲方处签名，俱欢颜公司在乙方处加盖“衡阳俱欢颜酒店管理有限公司”印章。2014年12月28日，王振兵、俱欢颜公司向坤旭公司出具《债权转让通知》，该《债权转让通知》载明：坤旭公司于2013年向汪冬兆借款2100万元，并自愿以熙园会所二楼房产及地下部分仓储为该笔借款提供抵押担保，并在市产权处依法办理了抵押登记手续；现汪冬兆已将该笔债权余下借款本息转让俱欢颜公司，借款合同及抵押合同等法律文件也一并移交俱欢颜公司，特书面通知贵公司。2015年5月27日，王振兵代表汪冬兆与俱欢颜公司再次签订了一份《债权转让协议》，该协议内容与2014年12月20日签订的协议内容完全一致。2015年5月27日，俱欢颜公司按约将400万元支付给了汪冬兆，汪冬兆将上述协议约定的借款合同、抵押合同及他项权证等债权相关法律文书一并移交给了俱欢颜公司。上述材料包含借款合同原件1份、借款凭证原件1份、保证合同原件3份、房产抵押合同原件2份、土地抵押合同原件1份、土地使用权抵押合同原件1份、价值确认书原件3份、承诺书原件3份、股东大会决议原件3份、汪冬兆身份证复印件1份、土地所有权抵押申请书原件1份、委托书原件1份、许迪身份证复印件1份，以上清单共计13份。同时，汪冬兆将坤旭公司抵押物清单中的他项权证原件均交付给了俱欢颜公司。上述材料的接收人均为郭萍萍，同时加盖有俱欢颜公司的公章。之后，俱欢颜公司未按协议的约定在2015年10月30日之前将剩余的款项50万元支付给汪冬兆。2016年12月9日，俱欢颜公司作为原告，依据其与汪冬兆签订的上述《债权转让协议》在湖南省衡阳县人民法院起诉了被告坤旭公司、衡阳市熙园宾馆有限公司、刘某（坤旭公司的法定代表人）、刘敏、第三人汪冬兆，案由为债权转让合同纠纷，衡阳县人民法院于2017年8月3日作出（2016）湘0421民初2452号民事判决，判决：一、被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司拥有的债权款项人民币4036738.3元及利息14123.55元（后段利息按照年利率24%从2014年5月27日起计算至清偿之日止）；二、原告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司对被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司所有的衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号、衡房权证雁峰区字第××号房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；三、被告刘某对被告衡阳市坤旭房地产开发有限公司所欠原告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司的债权款本息在扣除本判决第二项的款项后，不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因衡阳市坤旭房地产开发有限公司、刘某未按判决执行，俱欢颜公司向衡阳县人民法院申请了强制执行并对上述判决中的房屋进行了查封。另查明：俱欢颜公司于2014年6月12日成立，法定代表人为严文俊，股东为马德才、刘某（本案证人，与坤旭公司的刘某不是同一人）、严文俊，财务负责人为梁宏，2018年3月28日，俱欢颜公司法定代表人变更为罗培毅，股东为马德才（持股比例30%）、刘某（持股比例40%）、罗培毅（持股比例30%）。江西锦丰房地产开发有限公司（以下简称江西锦丰公司）于2012年11月22日成立，法定代表人为严文俊，股东为严文俊、刘某，2018年1月22日，该公司法定代表人变更为刘某，股东变更为刘某（持股比例70%）、罗培毅（持股比例30%）。根据俱欢颜公司提供的工资表显示梁宏为江西锦丰公司的会计，郭萍萍为江西锦丰公司的出纳。郭萍萍通过其中国建设银行尾号为9977的账户多次代江西锦丰公司发放员工工资。2018年2月7日，汪冬兆向本案证人刘某发送短信，内容为“刘总你好，我是汪冬兆，不知你问严总没有，你公司要的资料全部给严总了，你公司答应我的事没做到，以后你公司那酒店转让和法院上诉我怎么配合你”。2018年2月11日，王冬兆向刘某发送短信，内容为“刘总你好，您跟严总问了这么事没有，过年了”。郭萍萍于2017年5月9月通过其中国建设银行尾号为9977的账户向汪冬兆的中国农业银行尾号为5878的账户转账1万元，于2018年2月12日向汪冬兆转账1万元。再查明：刘某、郭萍萍与汪冬兆均无个人债权债务。郭萍萍以俱欢颜公司的员工身份于2020年1月8日到本院领取了本案俱欢颜公司的应诉材料和开庭传票。二、对本案有争议的法律事实，本院作如下分析认定。郭萍萍于2017年5月9日及2018年2月12日向汪冬兆先后转账共计2万元，是否代表俱欢颜公司向汪冬兆支付债权转让余款，本案是否超过诉讼时效。被告俱欢颜公司辩称郭萍萍系江西锦丰公司的员工，不是俱欢颜公司的员工，郭萍萍是受刘某的委托代为支付劳务费，原告汪冬兆未在2018年10月30日前主张权利，本案已超过诉讼时效。本院认为，俱欢颜公司与江西锦丰公司于2018年1月之前为同一法定代表人严文俊，现虽法定代表人不同，但江西锦丰公司仅有的两个股东在俱欢颜公司所持股份合计为70%，且俱欢颜公司在衡阳市市场监督管理局登记的财务人员梁宏在江西锦丰公司的工资表上显示为会计，江西锦丰公司与俱欢颜公司具有明显的利害关系。另外，涉案债权转让的借款合同、抵押合同等重要文件移交给被告俱欢颜公司时，接收人均是郭萍萍，且郭萍萍在本院领取法律文书时亦自述其系俱欢颜公司的员工，并在送达回证上备注其身份，上述事实足以证明郭萍萍在多个重要场合代表俱欢颜公司履行职务，亦与本案有直接利害关系。俱欢颜公司称因其依据涉案《债权转让协议》在衡阳县人民法院作为原告起诉债务人主张债权一案，需要汪冬兆配合，故刘某委托郭萍萍代为支付劳务费。因证人刘某系俱欢颜公司的股东，与本案存在利害关系，且俱欢颜公司在未付清债权转让余款的情况下，另行给付所谓的劳务费，与常理不符。此外，经庭审查明刘某、郭萍萍与汪冬兆均无个人债权债务关系，俱欢颜公司亦未提交相关证据证实其与原告汪冬兆另行存在其主张的“劳务关系”或其他债权债务关系，故被告俱欢颜公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳，本案未超过诉讼时效。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告汪冬兆与被告俱欢颜公司自愿签订《债权转让协议》，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按协议内容全面履行各自的义务。汪冬兆按协议约定已经移交了相关的债权转让资料，履行了合同义务，被告俱欢颜公司应按约支付转让款。故对原告汪冬兆要求被告俱欢颜公司支付债权转让余款的诉讼请求，本院予以支持。经查明，被告俱欢颜公司已支付402万元给原告汪冬兆，尚欠48万元未支付。原告汪冬兆称郭萍萍转账的2万元系被告俱欢颜公司支付的债权转让余款的利息，因原、被告签订的《债权转让协议》未对逾期付款利息进行约定，故本院对其上述主张不予采纳，应认定为债权转让余款。俱欢颜公司未按约履行付款义务构成违约，应承担相应的违约责任，应赔偿原告经济损失即利息损失，本院酌情决定该利息损失应以48万元为基数，从2015年10月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至2019年11月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对原告汪冬兆超过上述利息标准的诉讼请求，本院不予支持。被告俱欢颜公司辩称原告汪冬兆没有完全履行《债权转让协议》的义务，协议约定的10多个车库的抵押权仍在原告名下，故被告享有先履行抗辩权。本院认为被告俱欢颜公司已通过诉讼的方式将涉案抵押权确定并已进入执行阶段，是否办理抵押权的变更并不影响被告俱欢颜公司的相关权利，故对被告俱欢颜公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪冬兆债权转让费480000元及利息（以480000元为基数，从2015年10月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至2019年11月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪冬兆的其他诉讼请求。如果衡阳俱欢颜酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，减半收取5135元，由被告衡阳俱欢颜酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小燕二〇二〇年五月十九日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张 存 金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。