广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终387号上诉人（原审原告）：潘乙新，男，汉族，住连州市连州镇。委托诉讼代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓国志，男，汉族，住连州市连州镇。委托诉讼代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。上诉人潘乙新因与被上诉人邓国志民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘乙新上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2.被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人共分四笔提供借款给被上诉人，被上诉人是具有完全民事行为能力人，应当知晓其向上诉人出具《借款借据》的法律后果，上诉人与被上诉人是朋友关系，双方之间经济来往多年，被上诉人因资金周转困难几次向上诉人借现金，并将几次所借现金合并写一张借据，合乎情理。被上诉人在一审法庭中谎称“涉案《借款借据》是被潘乙新关押两天，无奈中才签字的”，纯属狡辩，没有任何证据证明，且从2017年5月29日已过两年之久，被上诉人从来没有否认过借款的事实，也没有向公安部门报案反映其被关押两天而签《借款借据》的情况。被上诉人出具借款借据后，事实上也向上诉人归还了61000元，如果没有借款，为什么要还款？上诉人提供被上诉人曾向上诉人借款200000元并已还清的银行流水是与本案借款无关，是证明上诉人与被上诉人间有借有还，上诉人才相信被上诉人而继续借款给被上诉人，几次借款有双方共同的朋友在场可以证明。被上诉人邓国志答辩称，上诉人并没有实际借款176000元给被上诉人，被上诉人承认的借款是10000元，涉案的176000元是利滚利加上所谓的违约金计算出来的，不是本金借款，被上诉人归还61000元是偿还其10000元本金加高息，不存在借款176000元的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘乙新向一审法院起诉请求：1.判令邓国志归还借款本金150000元及利息。（利息从2017年12月1日起按年利率24%计至本金清偿之日止）；2、案件诉讼费由邓国志负担。一审法院认定事实：潘乙新与邓国志是朋友关系，之间有经济来往多年。2017年10月16日，邓国志通过ATM转账28000元给潘乙新。潘乙新于2017年11月10日立下内容为：“今收到邓国志本金和服务费：10月10日3000元，10月15日48000元，11月10日10000元，共61000元”的《收款收据》给邓国志收执。一审法院认为，案件的争议焦点是邓国志有无借潘乙新176000元？假如借了，如何偿还？潘乙新主张邓国志借其176000元的证据是邓国志于2017年5月29日所立的《借款借据》，该《借款借据》的内容为：“本人邓国志，男，身份证号码：440************536，现居住在连州市***********，手机号码：134*****782。现在经营建筑行业，因资金周转有困难，特向潘乙新借款人民币176000元，借款期限30天，定于2017年6月28日前归还，每月收取借款金额3%的利息，并收取借款金额2%为服务费。为确保诚信，本人愿意以连州市***********作抵押，逾期不还借款，同意处理本人抵押物来偿还，并从到期次日起，每天按借款金额的0.3%收取违约金，有天计天到还清之日止。以上文本，本人和担保人已阅无异议，并愿意承担一切法律责任。借款人邓国志（按手指模），担保人（空白）。”潘乙新主张：“将以上几次借款金额合并出具一张《借款借据》，确认邓国志共向潘乙新借款176000元。”邓国志主张：“涉案《借款借据》是被潘乙新关押两天，无奈中才签字的。”虽然邓国志对其主张没有提供任何证据加以证明，但是，潘乙新提供的《借款借据》并无将以上几次借款金额合并出具一张《借款借据》的内容记载；潘乙新没有提供176000元支付给邓国志的任何凭证；潘乙新提供中国建设银行建北办事处银行流水二张证明邓国志在2017年10月16日银行转账28000元给潘乙新，现金归还了20000元，与邓国志提供的收款收据互相印证。另一张流水证明邓国志向潘乙新曾借过200000元，已经归还清。该证据与《借款借据》上的176000元支付给邓国志，无任何关联。潘乙新提供的证据不足以证明邓国志于2017年5月29日向其借款176000元，应由其承担举证不能的法律责任，潘乙新的诉讼请求，缺乏证据，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回潘乙新的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为邓国志是否向潘乙新借款176000元及是否需要偿还。潘乙新依据邓国志签名的《借款借据》提起民间借贷诉讼，诉请邓国志偿还借款，而邓国志抗辩借据涉及的176000元借款未实际发生。依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合本案中潘乙新提供的其本人银行账户交易明细及潘乙新与邓国志之间于2016年1月19日转账交易200000元等证据可证，潘乙新诉称本案所涉176000元款项为现金支付，不符合当事人之间的交易方式与交易习惯，潘乙新亦未能提供本案所涉176000元款项实际交付的其他证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。纵观本案，潘乙新对其主张提供的证据未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的确信待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，应承担举证不足的不利后果。一审法院据此认定潘乙新的诉讼请求缺乏证据于法无据，并不予支持，并无不当。综上所述，潘乙新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人潘乙新负担。本判决为终审判决。审判长  刘志英审判员  苏永术审判员  钟莹莹二〇二〇年五月九日书记员  周 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。