wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书  (2020)陕0111财保30号 申请人：刘倩倩，女，1987年9月17日出生，汉族，户籍所在地：西安市灞桥区广安路800号附2号13栋1单元10层1号，身份证号：412326198709171240。委托代理人：孟祥辉、赵佳欣，北京德和恒（西安）律师事务所律师。被申请人：马宁，女，1985年11月19日出生，汉族，户籍所在地：陕西省咸阳市秦都区段家路58号安谷园小区16栋1单元2号，身份证号码：610428198511190028。被申请人：鱼敏，男，1982年1月16日出生，汉族，户籍所在地同马宁,身份证号：610428198201162611，与马宁系夫妻关系。被申请人:罗巍，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍所在地：西安市雁塔区曲江路595号12栋1单元29层1号，身份证号：41152819901030529X。申请人刘倩倩向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币1270000元或查封、扣押等值财产，申请人以天安财产保险股份有限公司陕西省分公司保单保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人刘倩倩的财产保全申请符合法律规定，且申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人马宁名下位于西安市新城区金花北路以西、华清西路以南2幢20602室房屋（不动产权证号：陕(2018)西安市不动产权第8148232号）。上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请(续行期限不得超过前述期限)。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费5000元，申请人刘倩倩已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审  判  员  袁翠贤   二〇二〇年五月八日 书  记  员   张 媛 1
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初890号原告：钟强，男，1990年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：田弟，男，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘森虎，重庆方颂律师事务所律师。被告：吴青全，男，1963年10月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告钟强诉被告田弟、吴青全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟强的委托诉讼代理人殷廷伟、被告田弟的委托诉讼代理人刘森虎到庭参加了诉讼，被告吴青全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟强向本院提出诉讼请求：1.被告田弟归还原告借款本金200万元，利息140万元，合计340万元；利息以200万元为基数，按月利率2%自2020年3月21日起计息至清偿之日止。2.被告田弟支付原告律师费7万元。3.被告吴青全对上述债务承担连带偿还责任。4.财产保全申请费由二被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告田弟归还原告借款本金200万元，自2017年4月21日至2020年4月21日期间利息140万元，合计340万元；利息以200万元为基数，按月利率2%自2020年4月22日起计息至清偿之日止；原告撤回诉讼请求第二项。其事实及理由：2017年1月20日，被告田弟在原告处借款200万元，并签订借款合同，合同约定：借款期限为3个月，在借款期内不收取利息，逾期利息为每日千分之一，被告吴青全对该债务提供担保。2017年1月21日，原告向被告田弟个人账户支付200万元，借款到期后经原告多次催收未果。被告田弟辩称：被告田弟与原告互不相识，原告所陈述的借款是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴青全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人双方有争议的证据本院认证如下：原告提供借款合同和银行流水等证据，拟证明借款双方签订借款合同，被告吴青全为本案借款担保，原告通过银行转账50笔向被告田弟共计付款200万元。对此，被告田第认可证据借款合同上其签字，认可证据银行流水的真实性；但表示借款合同不是被告田第的真实意思，证据银行流水不能达到原告的证明目的。由于原告所提供的证据相互印证，其内容与本案待证事实相联系，被告未提供足以推翻该证据的相反证据；因此，本院确认原告所提供证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：2017年1月20日，被告田弟（借款方，甲方）与原告钟强（贷款方，乙方）、吴青全（担保方，丙方）签订借款合同一份，载明：甲方向乙方借款200万元；借款期限3个月（自乙方放款之日起算），借款由乙方分别于2017年1月21日、2017年2月15日转入甲方账户各100万元；甲方未按期还款的，利息以未还借款为基数，按每日千分之一计算等。2017年1月21日，原告通过招商银行向被告田弟转账45笔共计支付178万元；2017年1月22日，原告通过招商银行向被告田弟转账5笔共计支付20万元；原告向被告田弟通过银行转账，总计支付198万元。现原告于2020年3月18日起诉来院，望判如所请。本案争议的焦点：1.原告与被告田弟之间的借款合同是否有效；2.被告田弟应偿还多少借款本息；3.被告吴青全应否承担连带偿还责任。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于原告与被告田弟所成立的关于借款金额、期限、利息等合同条款，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，且原告已向被告提供了借款198万元；因此，原告与被告田弟之间所成立的借款合同有效，被告田第关于本案借款是虚假借款的抗辩理由不成立。2.由于借款人应按约定期限偿还借款，本案被告田弟借款198万元逾期未归还；因此，原告关于被告田弟偿还借款198万元的请求本院予以支持，其余本金请求因无事实依据本院不予支持。由于借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；本案当事人约定了逾期利息，原告关于逾期利息的请求未超过年利率24%；因此，原告关于自2017年4月21日至2020年4月21日期间利息140万元，后期利息以198万元为基数，按月利率2%自2020年4月22日起计息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。3.由于被告吴青全在借条上以担保人的身份签字，依据《中华人民共和国担保法》所确定担保的分类，本院认定担保方式为保证；因此，原告与被告吴青全之间成立了保证合同。由于所成立的保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方间所成立的担保合同有效。由于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人约定了主债务的履行期限3个月，没有证据证明约定了保证期限，原告未提供证据证明其自还款期届满之日起6个月内，即2017年4月22日前要求被告吴青全承担保证责任；因此，本案保证人免除保证责任，原告关于被告吴青全对本案借款本息承担连带偿还责任的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田弟于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟强借款本金198万元，自2017年4月21日至2020年4月21日期间利息140万元，合计338万元；后期利息以198万元为基数，按年利率24%自2020年4月22日起计算至清偿之日止。二、驳回原告钟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为17000元，由原告钟强负担80元，由被告田弟负担16920元；财产保全申请费5000元，由被告田弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 于中跃二〇二〇年五月二十九日法官助理 张 群书 记 员 甘 珊
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1785号 上诉人（原审被告）：林文通，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：林伯勇，男，1958年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：彭益琼，女，1967年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人林文通因与被上诉人林伯勇、原审被告彭益琼民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初8274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人林文通未在法定的期限内预交二审案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人林文通自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇二〇年五月二十九日 代书记员 朱强强 附：相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1079号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：许乐，男，1975年10月5日出生，汉族，住被执行人：宗琳，女，1983年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区同丰里28号5楼1号，公民身份号码420102198301130347。被执行人：赵启秀，女，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区静安路8号静安上城小区6栋1单元6楼604室，公民身份号码422426197005110020。上海市杨浦区被执行人：宗琳，女，1983年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区同丰里28号5楼1号，公民身份号码420102198301130347。被执行人：赵启秀，女，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区静安路8号静安上城小区6栋1单元6楼604室，公民身份号码422426197005110020。，被执行人：宗琳，女，1983年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区同丰里28号5楼1号，公民身份号码420102198301130347。被执行人：赵启秀，女，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区静安路8号静安上城小区6栋1单元6楼604室，公民身份号码422426197005110020。被执行人：宗琳，女，1983年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区同丰里28号5楼1号，公民身份号码420102198301130347。被执行人：赵启秀，女，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区静安路8号静安上城小区6栋1单元6楼604室，公民身份号码422426197005110020。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人许乐、宗琳、赵启秀借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2018)鄂0106民初7395号民事判决书，依法向被执行人许乐、宗琳、赵启秀发出执行通知书。责令被执行人许乐、宗琳、赵启秀偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金636500元；并承担案件受理费11594元、律师费800元、公告费560元、保全费4417元、执行费8939元；以上款项共计662810元【未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止利息及罚息计算在内，待本金清偿完毕后，按编号为平银(武汉)贷字(2016)第(SW20160727000185)号的《贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限】。但被执行人许乐、宗琳、赵启秀至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许乐、宗琳、赵启秀银行存款662810元（未将逾期之日起至实际清偿之日止的利息及罚息计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月十一日书记员 李玉婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6703号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：林颖。原告上海浦东发展银行金山支行与被告林颖信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3367号上诉人（原审原告）：叶某1，女，汉族，1975年7月10日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************222。委托诉讼代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司东莞望牛墩支行，营业场所：广东省东莞市***********一、二层，统一社会信用代码：914************751。负责人：丁锦江，该行行长。原审第三人：东莞市京益装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市***************，注册号：441********1710。法定代表人：陈某1。原审第三人：东莞市昌正建材贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区****************，统一社会信用代码：914***********912W。法定代表人：叶某1。原审第三人：陈某1，男，汉族，1972年9月19日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************354。原审第三人：陈润强，男，汉族，1966年10月12日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************39X。原审第三人：吴锦凤，女，汉族，1970年1月29日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************048。上诉人叶某1因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞望牛墩支行（以下简称广发望牛墩支行）、原审第三人东莞市京益装饰工程有限公司（以下简称京益公司）、东莞市昌正建材贸易有限公司（以下简称昌正公司）、陈某1、陈润强、吴锦凤执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某1向一审法院起诉请求：1.不得追加叶某1为（2017）粤1971执1436号案的被执行人；2.叶某1无需对第三人昌正公司在（2017）粤1971执1436号案中负有的向广发望牛墩支行偿还贷款罚息520516.7元、银行承兑汇票垫款4290718.97元，以及负担受理费和保全费48641.8元的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费用由广发望牛墩支行承担。一审法院判决结果：驳回叶某1的全部诉讼请求。一审受理费100元，由叶某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23923号民事判决书。叶某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持叶某1一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由广发望牛墩支行承担。事实和理由：昌正公司成立前后，叶某1的工作岗位、收入来源均未出现变动，足以证实其财产独立于昌正公司，在此基础上仍追加叶某1作为被执行人，侵害了个人财产权利，违背了民法总则第三条等相关规定。《参保人险种缴费明细表》由东莞市******出具，证明力高，足以证实叶某1自2011年1月起至一审开庭前，一直与创资公司保持劳动关系。该明细表与银行账户交易明细、记账凭证可共同证实叶某1的工资收入源自创资公司，并不因其代持昌正公司的股权而增加或减少，客观上不存在个人财产与昌正公司的财产混同的情形。创资公司的记账凭证中，董事长一栏由陈润强签名，说明陈润强是创资公司的实际控制人，叶某1作为创资公司的员工，按陈润强的指示代为持有昌正公司的股权，并未实际参与昌正公司的经营管理，不享有昌正公司的任何权益，也从未从昌正公司获得任何财产收入，该事实符合委托持股协议的约定，也得到昌正公司、陈润强的确认。广发望牛墩支行未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。京益公司、昌正公司、陈某1、陈润强、吴锦凤均未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对叶某1的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，叶某1是昌正公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，叶某1应当举证证明其个人财产独立于昌正公司的财产，否则应对昌正公司的债务承担连带责任。虽然叶某1提交了相关证据，拟证明其收入来源并非源于昌正公司，且其系代陈润强持有昌正公司的股权，但叶某1并未提交昌正公司每一会计年度终了时经会计师事务所审计的公司财务会计报告，故仅凭叶某1所提交的证据并不足以认定其个人财产与昌正公司的财产相互独立。在此情况下，一审法院认定叶某1举证不力，应承担举证不能的不利后果，对叶某1的诉请不予支持并无不妥，本院予以维持。综上，叶某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由叶某1负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月二十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30318号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：龚昌权，男，1978年4月4日出生，侗族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告龚昌权（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金82499.93元、罚息615.64元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为165000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金82499.93元、罚息615.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚昌权于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金82499.93元、罚息615.64元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告龚昌权于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚昌权名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告龚昌权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执888号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：刘宁，女，1981年9月4日出生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人：肖军，男，1985年10月8日出生，汉族，住湖北省大冶市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人刘宁、肖军借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初6397号民事判决书，依法向被执行人刘宁、肖军发出执行通知书。责令被执行人刘宁、肖军偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金952395.87元及截止2017年11月29日所欠利息（包括罚息、复利）164155.88元，并支付申请执行人自2017年11月30日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费14848.97元、律师费800元、公告费311元、保全费5000元、执行费13775元；以上款项共计1151286.72元【未将2017年11月29日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利）】。但被执行人刘宁、肖军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘宁、肖军银行存款1151286.72元【未将2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内】或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十一日书记员 李玉婷
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初329号 原告：杨建杰，男，1962年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：詹发响，广丰区洋口法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：朱洪伟，男，1967年2月17日生，汉族，浙江省金华市婺城区人，住浙江省金华市婺城区。 原告杨建杰与被告朱洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建杰到庭参加诉讼，被告朱洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款20,187元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2007年4月3日，被告因需要烟花鞭炮联系到原告。从原告处赊购了些烟花鞭炮。原告将被告所需要的烟花交付给被告，被告在记账单上签名，对货款数量和价款进行认可。之后，经原告多次催取，被告总以未销售完为由拖延。 被告朱洪伟书面答辩：1、原告卖给我的烟花、爆竹有质量问题，导致我顾客手、脸炸伤，我共花费了医药费5800元；2、因原告的烟花爆竹有质量问题，我就没有卖原告的货，一直催原告来结算清楚，到现在原告都没有将放在我仓库的货拉回去，恳请法院叫原告把货拉回去，把货款结清。 经审理查明，原告经营烟花鞭炮生意，被告到原告处购买烟花鞭炮。2007年4月3日，经结算，被告共欠原告货款20,187元，被告在《账单》上签字。经原告多次催取，被告至今未向原告支付货款。 本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告向被告提供了烟花鞭炮，双方之间已经形成买卖合同关系，依法应受法律保护。在原告交付烟花鞭炮的同时，被告也应履行支付货款的义务。被告在《账单》上对货款进行确认，视为对所欠货款并无异议。经原告催取，被告在合理期限内未向原告履行支付义务，应对本案的发生应当承担全部的责任。故原告主张被告支付货款，本院予以支持。被告主张从原告处购买的烟花鞭炮给顾客造成损害，医药费应由原告承担，并将剩余的烟花鞭炮退还给原告来冲抵货款，因被告未提供证据证明原告的烟花鞭炮有质量问题，造成顾客损害，也未提供证据证明剩余货物的库存及金额，故对于被告的主张，本院不予支持。且被告的主张属于反诉范围，而被告未提起反诉，不属于本案审理范围，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱洪伟应在本判决生效后立即支付原告杨建杰货款20,187元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费306元，减半收取153元，由被告朱洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  吴云杰 二〇二〇年五月二十一日 法官助理吕星蕙 书记员陈丽丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初4753号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区*****************。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。被告：叶达奋，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************215。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告叶达奋因信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金7717.24元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月17日，尚欠利息462.46元，逾期还款违约金165.16元，账单分期手续费33.58元，消费分期手续费15.09元，短信服务费9元，此后的利息按日万分之五计算，分期手续费按分期金额最高不超过千分之六计算至分期完毕之日止，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：叶达奋向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对叶达奋拖欠信用卡（卡号：404**********321，于2016年10月7日申请开户）款项的事实予以确认，除逾期还款违约金以外，其他拖欠的数额与农行顺德分行诉请的金额一致。另查，农行顺德分行主张叶达奋拖欠的款项中，包括2017年1月1日之后累计产生的“逾期还款违约金”2379.16元。叶达奋在上述期间多次还款。本院认为，叶达奋拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，叶达奋应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但对于拖欠的具体金额，按照农行顺德分行对信用卡透支款项偿还顺序的安排，叶达奋清还的款项首先用于清还滞纳金（违约金）、透支利息等，最后才清偿本金。但根据有关规定，2017年1月1日以后产生的所谓滞纳金（违约金），农行顺德分行无权计算并扣收。同时，叶达奋已还款的部分，将先清还所谓“逾期还款违约金”后，再清还利息、其他费用、本金，而农行顺德分行主张叶达奋拖欠的款项中，包括了2017年1月1日之后产生的“逾期还款违约金”2379.16元。但农行顺德分行起诉时，“逾期还款违约金”为165.16元，可见差额部分，已由叶达奋清还。因此叶达奋清还的差额部分，直接用于冲抵其拖欠的透支利息、其他费用、本金。结合农行顺德分行的诉讼请求，经冲抵后，本院确认至2019年10月17日，叶达奋尚欠透支本金6023.37元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告叶达奋应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金6023.37元、利息（利息自2019年10月18日起按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担7元，由被告叶达奋负担18元（被告叶达奋应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年五月十五日书记员  罗文琪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初4635号原告：鲁庆祝，男，1978年5月3日出生，汉族，住陕西省兴平市。被告：王建利，男，1975年3月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。本院在审理原告鲁庆祝诉被告王建利买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁庆祝申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁庆祝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁庆祝承担。 审    判    员      高  琪 二〇二〇年五月二十二日 书    记    员      黄维维1
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8061号原告：上海绿盛房地产经营有限责任公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万忠，总经理。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：张建清，男，1971年10月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海绿盛房地产经营有限责任公司与被告张建清建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海绿盛房地产经营有限责任公司撤回起诉。本案受理费免收。审 判 员  岳 华二〇二〇年五月二十五日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初563号原告：苏全胜，男，1972年10月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。被告：宫艳杰，女，1976年11月25日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市即墨区。被告：史洪山，女，1974年1月3日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市即墨区。被告：高桂清，女，1966年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市林业家园11号楼东门市。原告苏全胜与被告宫艳杰、史洪山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏全胜到庭参加诉讼，被告宫艳杰、史洪山、高桂清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏全胜向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告宫艳杰、史洪山偿还借款136,600.00元及利息从2018年9月10日起至实际给付之日按月利率0.8%计算；二、要求被告高桂清对上述还款义务承担连带给付责任；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告宫艳杰、史洪山系夫妻关系，于2017年５月16日向原告苏全胜赊购化肥价值为10,800.00元及利息，双方于2018年９月10日经过结算，重新签订合同，二被告宫艳杰、史洪山欠原告136,600.00元，约定月利捌厘，还款日期为2019年12月31日，被告高桂清为担保人。到期后三被告一直未还。宫艳杰、史洪山、高桂清未到庭未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供的证据如下：提交化肥买卖土地承包合同一张，证明被告宫艳杰、史洪山在原告处赊购化肥农药，核款136,600.00元。被告高桂清承担连带担保责任。原告提供的证据，经本院审查予以确认，作为认定本案事实的依据，并附卷佐证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：被告宫艳杰、史洪山系夫妻关系，于201７年５月16日向原告苏全胜赊购化肥价值为10,800.00元及利息，双方于2018年9月10日经过结算，重新签订化肥买卖合同，约定：二被告宫艳杰、史洪山欠原告苏全胜136,600.00元，利息从2018年9月10日按月利捌厘计算，还款日期为2019年12月31日，被告高桂清为担保人。被告双方债权债务关系明确，履行期限到期后三被告应按合同约定履行。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起６个月内要求保证人承担保证责任。故被告高桂清承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫艳杰一、被告宫艳杰、史洪山于判决生效后十日内偿还原告苏全胜136,600.00元及利息从2018年9月10日起至实际给付之日按月利率0.8%计算；二、被告高桂清对以上述还款义务承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,687.00元，由三被告负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  赵君二〇二〇年五月十一日书记员  唐齐
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执213号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行,住所地广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦,统一社会信用代码91441900X180746149。 法定代表人：李宝生，行长。 委托代理人：吴强，安徽黄金律师事务所律师。 被执行人：吴世洪,男,汉族,1994年1月2日出生,住安徽省阜南县。 中国建设银行股份有限公司东莞市分行与吴世洪信用卡纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年11月21日作出的（2019）穗仲莞案字第1172号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月13日向本院申请执行。 按执行标的的数额，本案属基层人民法院管辖，被执行人财产所地在安徽省××辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第1172号裁决书由安徽省阜南县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵春雷 审判员  温茂林 审判员  戴云秋 二〇二〇年五月二十七日 书记员  张 莉 附相关法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初1106号之一 原告：李坤,男,1980年5月18日出生,汉族,原住安徽省淮南市潘集区田集刘龙村小后队,现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张智勇，男，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。系潘集区田集街道刘龙社区居民委员会推荐。 被告:钱勇,男,1975年10月7日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市怀远县,现住安徽省淮南市田家庵区。 原告李坤诉被告钱勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告李坤于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李坤申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李坤撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由李坤负担（李坤已缴纳13800元，退还13775元）。 审判员  胡彬 二〇二〇年五月二十一日 书记员  袁媛
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0105民初508号 原告：郑朝立，男，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：黄智锋，福建知望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨滢滢,福建知望律师事务所实习律师。 被告：福州开发区汇江实业有限公司，住所地福建省福州马尾区马尾镇政府办公楼内（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105717386617G。 法定代表人：张庆文，执行董事。 委托诉讼代理人：叶锋，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄芷璇，福建建达（马尾）律师事务所实习律师。 原告郑朝立与被告福州开发区汇江实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。2020年5月20日，原告郑朝立以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告郑朝立的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑朝立撤诉。 案件受理费8739.20元，减半收取计4369.60元，由原告郑朝立负担。 审判员  蒋连花 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘 馨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保697号 申请人：张泉水，男，1981年9月21日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：孔德君，男，1975年4月18日出生，汉族，住桓台县。 申请人张泉水于2020年5月9日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人孔德君银行存款42542.50元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2020年5月11日作出（2020）鲁0321民初1472号民事裁定书，并于2020年5月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孔德君银行存款42542.50元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  田召朋 二〇二〇年五月十一日 法官助理苏建峰 书记员牛伟丽
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1790号原告：程应梅，女，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘利，女，1963年9月20日出生，汉族，重庆市璧山区。原告程应梅与被告刘利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告程应梅到庭参加诉讼，被告刘利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程应梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款133万元元及利息，利息以本金133万元未基数从2018年2月20日起至付清时止按月息1.5%计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月20日至2016年6月15日期间，被告从原告处陆续借款合计133万元，双方约定月利息1.5%，2018年2月前被告只支付了利息未还本金。被告于2018年2月20日重新出具133万元借款的借条，约定借款期限1年，月利息1.5%。借款期限届满后，被告归还借款和支付利息，原告多次催收未果，遂向法院起诉。被告刘利未作答辩。审理中，原告向法庭提交以下的证据：1、落款时间为2018年2月20日的《借条》三张，其中借款金额280000元《借条》一张，借款金额1000000元《借条》一张，借款金额50000元《借条》一张，合计三张借条借款金额1330000元，借款人均为被告，出借人均为原告，利率均为月1.5%。2、打印时间2020年3月16日“中国建设银行个人活期明细”两页，拟证明2015年9月19日通过转款方式支付借款300000元与被告，于2016年6月15日通过转款方式支付借款300000元与被告。3、交易时间2015年1月1日至2016年12月31日的《重庆农村商业银行对私客户账户明细》，客户名为原告，拟证明2015年1月20日原告通过转款支付借款200000元与被告，2015年2月26日原告通过转款支付借款80000元与被告，2015年11月25日原告通过转款支付借款120000元与被告，2016年5月5日原告通过转款支付借款330000元与被告，合计借款金额730000元。审理中，原告程应梅陈述：我和被告是高中同学关系，而且关系不错。当时是因为被告的生意做得还不错，利息是月1.5%，且每月都结息，所以才借款给被告。第一笔借款的时间就是2015年1月20日借款20万元，在2015年2月26日借款8万元，2015年9月19日借款30万元，2015年11月25日借款12万元，2016年5月5日借款33万元，2016年6月15日借款30万元，共计六次借款给被告，每次被告都向出具了借条的，共计六张借条，借款后按照月息1.5%一直支付到2018年2月份重新出具借条时。2018年2月20日三张借条是用原来六次借款的六张借条对账后重新出具的三张借条，借款本金133万元没有变，新三张借条的利率都是月息1.5%，期限1年，三张借条都是被告本人书写并签字的，原来的六张借条被告就收回了，三张新借条出具之后被告至今未再还本付息。本院根据以上证据和到庭陈述，确认的事实如下：被告先后六次在原告处累计借款1330000元，即2015年1月20日借款200000元，在2015年2月26日借款80000元，2015年9月19日借款300000元，2015年11月25日借款120000元，2016年5月5日借款330000元，2016年6月15日借款300000元。被告借款后，按约向原告支付月利率1.5%的利息至2018年2月20日。2018年2月20日，经原告与被告后对账确认尚未归还的借款本金为1330000元，并由被告重新向原告出具三张《借条》，其中借款金额280000元《借条》一张，借款金额1000000元《借条》一张，借款金额50000元《借条》一张。三张《借条》均载明月利率1.5%、借款期限暂定一年。被告重新出具该三张《借条》后，至本案诉讼，未向原告还本付息。本院认为，被告刘利向原告程应梅合计借款1330000元和未归还该借款本金的事实成立，双方所形成的民间借贷合同关系合法有效。涉案《借条》中月利率为1.5%的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，也属合法有效。被告刘利应按约定诚信履行归还借款、支付利息的义务。故，原告程应梅所诉被告刘利归还借款本金1330000元和从2018年2月20日起按月利率1.5%支付利息的请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘利在本判决生效后五日内归还原告程应梅借款本金1330000元，并支付原告程应梅利息（利息以本判项未归还借款余额为基数，从2018年2月20日起按月利率1.5%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10542.3元，由被告刘利负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费10542.3元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二〇年五月二十一日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初144号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人吕凤丽，北京颐合中鸿律师事务所律师。本院在审理原告刘振江诉被告北京市住房和城乡建设委员会政府信息公开一案中，原告刘振江自愿向本院提起撤回起诉申请。经审查，本院认为原告刘振江撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘振江撤回起诉。案件受理费五十元，由原告刘振江负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告刘振江。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  李志强二〇二〇年五月二十六日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1157号申请执行人贵州聚贝投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦26层1号。法定代表人季爱民。被执行人李定，男，汉族，1978年5月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路113号8单元9号，身份证号码：520103197805033212。被执行人龙勤珍，女，1954年5月25日出生，住直同上，身份证号码：520103195405253225。被执行人李俊汶，男，汉族，1949年10月29日出生，住址同上，身份证号码：520103194910293215。贵州聚贝投资担保有限公司申请执行李定、龙勤珍、李俊汶追偿权纠纷一案，执行依据（2018）黔0103民初2857号民事判决书已经发生法律效力。按该判决书确定的义务，三被执行人应偿还申请执行人代偿款72486.76元、违约金21746.03元、担保费7000元，并承担案件受理费2324元、保全费1026元，但三被执行人至今仍未履行。为维护法律尊严，保护申请执行人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李定、龙勤珍、李俊汶银行存款人民币12万元（含执行费1469元）。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年五月十八日书记员 覃昭红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3531号原告：沣邦融资租赁（天津）有限公司。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：李胜华，男，1980年12月6日出生，土家族，住湖北省利川市。原告沣邦融资租赁（天津）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李胜华融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。被告李胜华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金合计184733.01元（33个月×5597.97元）；2.判令被告偿付原告违约金36946.60元、律师费3000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月5日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订《沣邦融资租赁(天津)有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《汽车融资租赁合同》），约定原告按照被告的要求向被告购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为163091元，租赁期限为36个月，租金为每期5597.97元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（天津）有限公司汽车抵押合同》（以下简称《汽车抵押合同》），合同约定被告以该车辆为抵押物，为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告支付了融资款并于2018年3月5日向被告交付车辆，被告向原告支付3期租金后违约至今，故原告诉至法院。被告李胜华未作答辩。沣邦公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的汽车融资租赁合同、汽车抵押合同、车辆交接单、华夏银行电子回单、抵押权登记证明、还款计划表、委托代理合同及费用发票等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年3月5日，沣邦公司（出租人）与李胜华（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：沣邦公司按照李胜华的要求购买案涉福田牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给李胜华使用，李胜华按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资总额164070元，包含车款、购置税、保险费、汽车管家费、服务费等融资项目，租赁期限36个月，每期租金5597.97元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，沣邦公司将车辆交付给李胜华后，沣邦公司与李胜华签订《汽车抵押合同》，合同约定李胜华以该车辆为抵押物，为《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向沣邦公司提供担保，并办理了机动车抵押登记手续。2018年3月6日，沣邦公司履行融资义务，将融资款163091元支付给指定收款人。经查，李胜华仅支付3期租金，剩余33期租金未付，共计184733.01。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京市善邦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李胜华诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李胜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与李胜华之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李胜华应按照约定支付租金。现李胜华未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金并要求被告偿付律师费、违约金。李胜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李胜华于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁（天津）有限公司租金184733.01元；二、李胜华于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁（天津）有限公司违约金36949.60元；三、李胜华于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁（天津）有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，由李胜华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年五月二十六日书记员 张晶晶
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1349号 移送执行人：闽侯县人民法院，住址地闽侯县甘蔗街道环城路154号。 被执行人：林兴焰，男，1991年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院移送执行被执行人林兴焰缴纳罚金执行一案，本院作出的（2016）闽0121刑初391号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人林兴焰名下有可供执行的财产，于2020年5月21日将被执行人林兴焰纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1349号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初966号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任联社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿。 委托诉讼代理人：方艺雄。 被告：周艺华，女，1989年12月20日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：周小山，男，1986年7月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称云霄农信联社）与被告周艺华、周小山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社委托诉讼代理人方艺雄、被告周艺华到庭参加诉讼，被告周小山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：周艺华、周小山偿还借款本金29975.39元及自2020年1月21日起至还清之日止的利息（含罚息和复息，暂计至2020年3月3日为423.57元，合同期限内利息按月利率9.5‰计算，逾期的罚息按月利率9.5‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）。事实与理由：2017年12月23日，周艺华与云霄农信联社签订《最高额借款合同》，约定借款期限三年（自2017年12月23日至2019年12月22日），借款金额30000元，约定月利率为9.5‰，逾期的罚息按月利率9.5‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算。2017年12月23日，云霄农信联社将借款30000元交付给周艺华。借款期满后，周艺华没有依约偿还所欠本息。截止2020年3月3日，周艺华尚欠借款本金29975.39元及利息423.57元。周小山与周艺华系夫妻关系，借款期限在夫妻关系存续期间，且周小山签订了贷款承诺书，该债务系夫妻共同债务。故云霄农信联社据此向本院提出上述诉求。 周艺华承认云霄农信联社提出的全部诉讼请求。 周小山未作答辩。 云霄农信联社围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据1电子支用单、借款合同、贷款债务承诺书，证据2身份证、结婚证，证据3贷款明细账，证据4欠息说明等四组证据证明其主张的事实，周艺华质证均无异议，周小山未到庭，视为自动放弃质证权利，上述四组证据经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年12月23日，周艺华向云霄农信联社借款30000元，双方签订《最高额借款合同》，云霄农信联社当日向周艺华支付借款30000元。双方约定借款期限三年（自2017年12月23日起至2019年12月22日止），约定借款合同期限内利息按月利率9.5‰计算，逾期的罚息按月利率9.5‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按逾期贷款罚息利率计算。周小山作为周艺华的配偶在《贷款债务承诺书》上签名确认。自2020年1月21日起，周艺华未再支付利息。截止至2020年3月3日，周艺华尚欠云霄农信联社借款本金29975.39元及利息423.57元。 本院认为，周艺华与云霄农信联社签订的《最高额借款合同》，系当事人真实意思表示，借贷关系依法成立，合法有效，应全面履行。周艺华未按时偿还借款本金并支付利息，已构成违约，云霄农信联社有权要求其还本付息。双方约定利息、罚息、复息未违反相关法律规定，依法应予支持。利息起算日可确定为2020年1月21日。为引导和规范金融行为，云霄农信联社主张的利息、罚息及复息合计超过年利率24%的部分不予支持。周小山作为周艺华的配偶在《贷款债务承诺书》上签名，承诺该笔借款为周艺华与周小山的共同债务，故云霄农信联社起诉要求周小山共同承担偿还责任合法有理，予以支持。综上所述，云霄农信联社提出的诉讼请求成立，依法应予支持。周小山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周艺华、周小山应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款29975.39元及利息（含罚息和复息，合同期限内利息自2020年1月21日起至款还清时止按月利率9.5‰计算，逾期的罚息按月利率9.5‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，利息、罚息及复息合计超过年利率24%的部分不予支持）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，减半收取计280元，由周艺华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 汤才龙 二〇二〇年五月二十日 法官助理 张桂芳 书 记 员 汤 怡 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××50 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3157号 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路96号，统一社会信用代码11440300MB2D11178E。 负责人赵胜军，该单位法定代表人。 委托代理人谢璐璟，该单位工作人员。 被执行人深圳市祥升塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区西乡固戍福荣路1号二楼，统一社会信用代码91440300791748348F。 法定代表人唐清明。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局于2020年4月30日向本院申请强制执行其作出的深环宝罚字[2019]第060号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市祥升塑胶有限公司存在“丝印、喷漆工艺未按照环境影响评价文件审批决定的要求配套建设废气防治设施”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局作出的深环宝罚字[2019]第060号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月十四日 书记员 范颖（兼）
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6441号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李桥圆。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李桥圆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执1184号申请人：陈洁，女，1988年05月27日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张康，男，1987年11月07日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：陈思，女，1988年06月22日出生，汉族，住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的(2020)皖1222民初1516号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1222执1184号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 左轩翥审判员 马从亮二〇二〇年五月三十日书记员 刘晓翠
土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初770号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张树刚。被告：翟冬冬，男，1980年9月6日出生，打工，住内蒙古自治区包头市。被告：李双双，女，1990年6月23日出生，打工，住内蒙古自治区包头市。被告：任彪，男，1974年8月16日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：翟元占，男，1963年6月18日出生，住内蒙古自治区包头市。本院立案受理原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告翟冬冬、李双双、任彪、翟元占金融借款合同纠纷一案，依法由审判员胡洁适用简易程序于2020年5月25日公开开庭审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人张树刚、被告翟冬冬、任彪、翟元占到庭参加诉讼，被告李双双经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告翟冬冬、李双双立即偿还借款120000元及相应利息和实现债权的费用；2、依法判令被告任彪、翟元占对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告翟冬冬向我行借款120000元。到期日为2018年12月2日。被告任彪、翟元占自愿为该笔贷款提供担保，贷款到期后，经我行多次催要，被告未按约定及时偿还借款，为此原告诉至法院。被告翟冬冬辩称，借款属实，暂时无力偿还。被告任彪辩称，借款属实，担保属实。被告翟元占辩称，借款属实，担保属实。被告李双双未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，被告翟冬冬、李双双系夫妻关系。被告翟冬冬于2016年12月7日与原告签订《个人借款合同》约定借款本金120000元，到期日为2018年12月2日，约定期内月利率10.885415‰，逾期月利率为16.328123‰，即逾期月利率是在期内月利率的基础上加收50%。借款用途是借新还旧。被告李双双在《个人借款合同》中的配偶栏处签字。被告任彪、翟元占作为担保人在《借款保证合同》上签字，约定对借款本息承担连带保证责任。借款后被告翟冬冬偿还利息2012.72元，尚欠借款本金120000元及相应利息。后经原告多次催要未果，为维护自己的权益诉至法院。上述事实，有原告的委托诉讼代理人张树刚、被告翟冬冬、任彪、翟元占及原告提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告翟冬冬、李双双与原告之间借款事实清楚、证据充分，被告翟冬冬、李双双应承担偿还借款本金120000元的责任。对于原告诉请的利息，因双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告翟冬冬、李双双亦应区分不同阶段按双方约定的不同利率分段计付利息，即从2016年12月7日至2018年12月2日，以借款本金120000元为基数，按照期内月利率10.885415‰计算，从2018年12月3日至借款本金还清之日止，以借款本金120000元为基数，按照逾期月利率16.328123‰计算，核减已付利息款2012.72元，利随本清。被告任彪、翟元占签署的《借款保证合同》，约定对被告翟冬冬、李双双的此笔借款中的本金及相应利息以及实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间自借款合同履行之日起至借款合同履行期届满之日后两年止。原告在相应期间内向各担保人提出相应主张，符合法律规定，故各担保人应承担相应担保责任，并在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告翟冬冬、李双双追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟冬冬、李双双于本判决生效后十日内清偿所欠原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及分段计付的利息（利息的计算方法为：从2016年12月7日至2018年12月2日，以借款本金120000元为基数，按照期内月利率10.885415‰计算，从2018年12月3日至借款本金还清之日止，以借款本金120000元为基数，按照逾期月利率16.328123‰计算，核减已付利息款2012.72元，利随本清。）；二、被告任彪、翟元占对上述借款本息的偿还承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告翟冬冬、李双双追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预交），由被告翟冬冬、李双双、任彪、翟元占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 胡 洁 二〇二〇年五月二十五日书记员 陈雪萌附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满后2年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7091号原告：王东芳，女，1980年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李传保，身份不详。本院在审理原告王东芳与被告李传保房屋租赁合同纠纷一案中，因原告王东芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对于原告王东芳的起诉，本案按撤诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年五月二十九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初721号 原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坪山南里30号1632室，统一社会信用代码91350205705456040X。 法定代表人：林建忠，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆方，男，该公司职员。 被告：王晓曦，男，1982年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门银之座物业管理有限公司与被告王晓曦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告厦门银之座物业管理有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。 审 判 员 许开兴 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 陈淑芳 代书记员 蔡凯玲 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17080号原告：王彦，男，1957年3月7日出生，汉族，华尔国际（中国）有限公司董事长，住北京市海淀区。被告：北京国科中技商贸有限公司，住所地北京市西城区德外新德街35号4幢舒雅宾馆206室。法定代表人：陈德丰，经理。委托诉讼代理人：郭贵敏，女，该公司员工，联系地址同单位。原告王彦与被告北京国科中技商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦，被告北京国科中技商贸有限公司的委托诉讼代理人郭贵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付2019年12月24日至2020年5月23日期间所欠房租148755元及违约金（2019年12月24日至2020年5月23日期间，按月租金1%/天计算，共150天，44626.50元）。事实与理由：我是万通新世界广场B座1604号房屋（下称涉案房屋）产权人，2016年12月30日，与被告签署了房屋租赁合同，将上述房屋租予被告使用，租期自2017年2月24日至2021年2月23日，2019年12月至2020年5月期间，租金标准为每月29751元。按照约定，房租为上付制，每两个月付一次。2019年12月23日，被告应预付后两个月房租，但被告逾期未付租，且后续亦有未付租情况，故应按合同约定支付违约金。北京国科中技商贸有限公司辩称，原告所述租赁房屋、签订合同、租金标准情况均属实。认可2019年12月24日至2020年5月23日期间涉案房屋对应房租为148755元。但诉前我方曾向原告支付了部分租金62656元，我方要求在1604号房屋欠付租金内折抵。认可未足额付租，但不同意支付违约金，原因是经济困难。原告主张的违约金数额过高，最后一期租金对应的违约金不到150天。本院经审理认定事实如下：原告系涉案房屋产权人。2016年12月30日，原告与北京绎品春秋商贸有限公司（即被告，2017年7月变更为现名称）签订合同约定，原告将涉案房屋租予被告办公使用，租期自2017年2月24日至2021年2月23日，2019年2月24日至2021年2月23日期间租金标准为每月29751元。租金支付方式为押一付二，第四次租金于2019年8月24日之前支付，以后房租支付以此类推。合同还约定，任何一方违反约定或有其他违约行为，应按月租金的1%每日的标准向对方支付违约金。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。诉讼中，双方均认可2019年12月24日至2020年5月23日期间，涉案房屋房租数额为148755元。被告认可存在未按时足额交付的情况，但强调曾向原告支付过62656元房租，要求折抵为涉案房屋租金。原告认可收到62656元，但不同意被告提出的折抵要求，理由是原告付款时未明确款项系支付的哪套房屋的租金（原、被告之间同时期针对另外一套万通新世界广场B座1605号房屋亦签有房屋租赁合同）。关于违约金。原告表示，被告未足额按时付租，按合同约定应支付违约金。对此，被告表示，原告主张的违约金过高。双方针对逾期付租违约损失未提供其他证据。本院认为，原、被告所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定等无效情形，依法应属有效，对双方均有约束力，双方应依约行使权利、履行义务。原告作为出租人依约将房屋交付被告使用，被告应依约向原告支付租金。双方均认可2019年12月24日至2020年5月23日期间涉案房屋房租数额为148755元，本院对此予以确认。被告主张上述时间段曾向原告支付过房租62656元，原告认可收到该部分款项，本院对此亦予以确认。双方同时期针对另外一套B1605号房屋亦订有租赁合同，就上述62656元究竟系支付哪套房屋房租无法达成一致，亦缺乏相应证据情况下，为提高争议处理效率，本院认定该部分款项系针对涉案房屋对应房租，并在本案中一并折抵。被告要求折抵的意见，本院予以采纳。原告不同意折抵的意见，本院不予采纳。折抵后，被告应向原告支付租金数额为86099元。原告该项诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。关于违约金问题。如上所述，被告未按合同约定按时、足额向原告付租，应依约向原告支付违约金。原告要求被告支付截至2020年5月23日违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告明确对违约金提出过高抗辩，亦无证据证明逾期付租给原告造成的具体损失情况下，本院综合考虑被告违约情形、双方合同约定违约金计算标准等情况依法酌情确定违约金数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告北京国科中技商贸有限公司向原告王彦支付万通新世界广场B座1604号房屋2019年12月24日至2020年5月23日期间的房租86099元及对应的违约金（截至2020年5月23日，数额为5166元）。二、驳回原告王彦的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由原告王彦负担1097元（已交纳），由被告北京国科中技商贸有限公司负担987元（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨成龙二〇二〇年五月二十六日法官助理 邹鸿雁书 记 员 赵天聪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初929号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙景新，男，1992年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，案发前系中建金远（北京）国际投资有限公司销售门店负责人，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月17日被羁押，当日被刑事拘留，2019年1月18日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕809号起诉书指控被告人孙景新犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员石林山到庭支持公诉，被告人孙景新到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人孙景新伙同他人于2016年至2017年间，在北京市朝阳区等地，以中建金远（北京）国际投资有限公司等企业名义，以投资可获高额返利为由，向社会公开宣传，并承诺保本付息，非法吸收张某梅（女，59岁，北京市人）等40余名报案集资参与人的资金共计人民币270余万元，报案集资参与人收到返利共计人民币20余万元。被告人孙景新后于2018年12月17日被民警查获归案。案发后，被告人孙景新共计退缴人民币46万元在案。被告人孙景新已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人孙景新在开庭审理过程中没有异议，且有集资参与人张某梅、王某英等人的证言，集资参与人提交的报案材料、《借款协议》、《还款协议》、《股权认购协议》、付款凭证、担保函、收据、宣传册等材料，内资企业设立登记审核表、营业执照等工商登记材料，POS机账户开户材料、交易明细，银行对账单，案款退缴手续，到案经过，被告人孙景新在公安机关的供述和身份信息材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙景新违反国家金融管理法律规定，伙同他人向社会公众公开宣传并承诺高额回报和还本付息，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙景新犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人孙景新起次要作用，系从犯，依法可以从轻或减轻处罚。被告人孙景新到案后能够如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人孙景新认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人孙景新积极退缴违法所得在案，可酌予从轻处罚。综上，本院根据被告人孙景新的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其依法予以减轻处罚，并适用缓刑。在案之钱款，依法予以处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人孙景新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、在案之人民币四十六万元，用于退赔相关集资参与人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何宝明二〇二〇年五月二十五日书记员  李薇薇
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀09刑申28号 刘宝强、赵树森、刘宝起、李金宝、于连芳、杨春江、燕宝利、吕金朋： 你们因滥用职权罪一案，对河北省黄骅市人民法院（2012）黄刑初字第289号刑事判决不服，以原判认定你们犯滥用职权罪证据不足，适用法律错误为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，你们身为国家机关工作人员，在依法履行职责过程中，对超载车辆的处罚经共同商定后降低处罚标准，致使国家利益遭受重大损失。你们的行为均已构成滥用职权罪。在检察机关立案前，你们主动向本单位领导交代在执法过程中降低处罚标准的事实，原判已依法认定你们有自首情节。在执法过程中，面对拉载不同货物的车辆完全依规定做出3万元罚款的处理，在实际执行过程中确有难度，原判已对你们从轻处罚的酌定情节予以考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年五月二十七日
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初859号 原告：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路98号稻田创业小镇A3精耕楼4层，统一社会信用代码91350000727931914H。 负责人：吴健秋雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛振，北京大成（福州）律师事务所。 委托诉讼代理人：卓智勇，北京大成（福州）律师事务所。 被告：林建发，男，汉族，1976年1月3日出生，住福建省沙县。 被告：游秀娟，女，汉族，1977年6月2日出生，住福建省沙县。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称华安保险福建分公司）与被告林建发、游秀娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛振到庭参加诉讼，被告林建发、游秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，本院根据原告的申请，以(2020)闽0427民初859号民事裁定对被告财产进行了保全。本案现已审理终结。 华安保险福建分公司向本院提出诉讼请求：1.林建发、游秀娟向华安保险福建分公司支付代偿款197020.11元及违约金（违约金以197020.11元为基数，自2020年4月2日起按日万分之五计算至代偿款项还清之日止）；2.游秀娟对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等诉讼费用由林建发、游秀娟负担。事实和理由：2019年6月4日，林建发与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签署了《借款合同》，合同约定林建发向民泰银行借款235294元，借款年利率为8.04%，还款方式为按月等额本息。同日，林建发向华安保险福建分公司投保了个人小额贷款履约保证保险，经华安保险福建分公司预核保审批通过，同意在民泰银行为其完成借款后对其承保。游秀娟出具连带责任担保书，同意在华安保险福建分公司履行保险责任且取得向投保人的保险代为求偿权后，为投保人向华安保险的清偿责任提供担保。约定保证范围包括保险单项下的全部保险赔款、违约金及律师费、诉讼费等费用。上述合同、投保单、担保书等材料签署后，华安保险福建分公司依约出具了保险单，民泰银行依约发放了贷款。但林建发未按约足额还款。随后民泰银行向华安保险福建分公司提出索赔，华安保险福建分公司依约定代偿后，多次向林建发、游秀娟主张权利未果。 被告林建发、游秀娟未作答辩，亦未提交证据。 华安保险福建分公司围绕其诉讼请求，提交了《借款合同》、《华安财产保险股份有限公司福建分公司信用保证保险投保单》、《保险单》、连带责任担保书、结婚证、《催收及诉讼文书送达地址确认书》、付款回单、《索赔申请书》、《贷款权益转让通知确认函》、《代偿确认暨权益转让书》及贷款账务明细等证据。林建发对上述证据均没有异议。对华安保险福建分公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，林建发与民泰银行签署了《借款合同》，合同约定林建发向民泰银行借款235294元，借款年利率为8.04%，还款方式为等额本息还款法。同日，林建发向华安保险福建分公司投保个人小额贷款履约保证保险，民泰银行为被保险人，双方约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，需以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。游秀娟签署了连带责任担保书，同意为借款人对林建发的还款义务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括：保险合同项下公司赔付给被保险人的全部保险赔款；依保险合同约定支付的违约金；追偿费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费、拍卖费、执行费、鉴定费）。林建发、游秀娟均签署了《催收及诉讼文书送达地址确认书》。2019年6月5日，华安保险福建分公司出具保险单，同意为林建发的履约提供担保。民泰银行依约向林建发发放了贷款，但林建发未依约足额偿还贷款本息。2020年4月1日，民泰银行向华安保险福建分公司索赔本金及利息共计197020.11元。同日，华安保险福建分公司依约履行了保险赔付义务。因多次向林建发、游秀娟主张权利未果，华安保险福建分公司诉至本院。 本院认为，林建发因向案外人民泰银行贷款，向华安保险福建分公司投保个人小额贷款履约保证保险，华安保险福建分公司与林建发就此而成立的保证保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。林建发未依约向民泰银行偿还贷款，华安保险福建分公司代其偿还后，有权按照保险单约定向林建发追偿保险金并请求其支付违约金。华安保险福建分公司主张林建发支付代偿款197020.11元及按每日万分之五计算违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。游秀娟作为保证人，保证方式为连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告林建发、游秀娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林建发应于本判决生效之日起十日内支付华安财产保险股份有限公司福建分公司代偿款197020.11元及以197020.11元为基数，从2020年4月2日起至清偿之日止，按日万分之五的标准计算的违约金； 二、游秀娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、林建发、游秀娟应于本判决生效之日起十日内支付华安财产保险股份有限公司福建分公司财产保全费1505元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，因适用简易程序而减半收取计2120元，由被告林建发、游秀娟负担。林建发、游秀娟负担的受理费，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  江颖蓉 二〇二〇年五月二十一日 书记员  林周颖 附一：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 计算。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢105号申请执行人：王泰康，男，生于1953年1月24日，汉族，住綦江区。被执行人：吴大庆，男，生于1968年4月11日，汉族，住綦江区。关于申请执行人王泰康与被执行人吴大庆机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2000)綦三民初字第28号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付已垫付的赔偿金35276.60元及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，亦未查到被执行人有其余可供执行的财产。根据申请执行人的要求，已对被执行人限制消费，且将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0110执恢105号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇二〇年五月二十一日书记员  万香君
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7215号 原告：彭春文，男，1991年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈炯，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：黄钰锋，男，1984年9月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告彭春文与被告黄钰锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2386号 申请执行人刘翠，女，汉族，现住东胜区。 被执行人王占喜，男，汉族，现住东胜区。 被执行人谷正茹，女，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人刘翠申请执行被执行人王占喜、谷正茹民间借贷纠纷一案，申请执行人刘翠依照民事判决书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2019年11月12日向被执行人王占喜、谷正茹发出财产报告令和执行通知书、于2020年5月21日对被执行人王占喜、谷正茹发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额0元，执行费已缴纳0元。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨 林 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  奇特龙
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2927号 上诉人（原审被告）：高羚，女，1982年7月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海凌，女，1982年1月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：胡凯，男，1979年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人高羚因与被上诉人张海凌、原审被告胡凯民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，高羚收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高羚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年五月十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执777号 申请执行人范华英与被执行人遵义苏宁易购商贸有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人遵义苏宁易购商贸有限公司已自动履行完毕，申请执行人依据（2019）黔03民终808号民事判决书的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2020)黔0322执777号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除遵义苏宁易购商贸有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇二〇年五月十二日
黑龙江省宾县人民法院 民 事 裁 定 书 黑0125民初587号 原告：北京卡宾滑雪体育发展集团股份有限公司。住所地北京市石景山区苹果园路28号院2号楼9层905。 法定代表人：张鸿俊，董事长。 委托诉讼代理人：张惠芳，北京平方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗伟，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：哈尔滨市鑫海人和建筑工程有限责任公司。住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇中心街南城新区商服（厢房）楼105。 法定代表人：郭海，执行董事兼总经理。 原告北京卡宾滑雪体育发展集团股份有限公司与被告哈尔滨市鑫海人和建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告北京卡宾滑雪体育发展集团股份有限公司于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京卡宾滑雪体育发展集团股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京卡宾滑雪体育发展集团股份有限公司撤诉。 案件受理费元1750元，减半收取计875元，由北京卡宾滑雪体育发展集团股份有限公司负担。 审判长  何力民 审判员  王佰秋 审判员  李学峰 二〇二〇年五月十一日 书记员  孟详淳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14082号上诉人（一审被告）：黄锡光，男，汉族，1976年12月16日出生，住广东省东莞市。委托代理人：刘子棋，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市丽景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园H区***办公楼1号。统一社会信用代码：914************164。法定代表人：尹泽平，该公司总经理。委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。委托代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。一审被告：黄沃全，男，汉族，1968年5月3日出生，住广东省东莞市。上诉人黄锡光因与被上诉人东莞市丽景商贸有限公司（以下简称丽景公司）、一审被告黄沃全不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丽景公司向一审法院起诉请求黄锡光、黄沃全偿还丽景公司本金和利息共计6205000元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年8月16日判决：一、黄锡光应在判决发生法律效力之日起七日内向东莞市丽景商贸有限公司返还2500000元。二、黄锡光应在判决发生法律效力之日起七日内向东莞市丽景商贸有限公司支付利息（从2019年6月4日起以2500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至返还之日止）。三、驳回东莞市丽景商贸有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费27618元，由丽景公司承担11102元，黄锡光承担16516元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9479号民事判决书。宣判后，黄锡光不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回丽景公司全部诉讼请求。事实与理由：本案案由是不当得利纠纷，丽景公司分三次向黄锡光转账2500000元，最后一笔转账时间是2012年8月27日，不当得利诉讼时效应当从最后一笔款转账之日起计算三年，即2015年8月27日已经是法律保护最后时间，现已超过诉讼时效，应予以驳回丽景公司诉讼请求。案涉2500000元是丽景公司支付黄锡光的中介服务费。2012年丽景公司资金周转困难，经黄锡光介绍黄沃全给丽景公司认识，并帮助丽景公司向黄沃全融资借款，故丽景公司同意并支付黄锡光中介服务费2500000元，案涉款项是黄锡光应得的中介服务费，并非不当得利。丽景公司答辩称：一、丽景公司诉讼请求未过诉讼时效。根据（2015）东三法审监民再字第2号案件民事判决书所载明的内容，丽景公司与黄沃全对于案件款项是否属于丽景公司对黄沃全的还款存在争议，在未有生效判决前，无法确定黄锡光收取案涉款项是否损害丽景公司合法权益，故诉讼时效应从（2015）东三法审监民再字第2号民事判决书生效之日起算，至今未达到三年，丽景公司诉讼没有超过诉讼时效。二、黄锡光行为构成不当得利。丽景公司通过财务账户向黄锡光支付款项是基于与黄沃全的借贷关系，构成不当得利。三、案涉2500000元不是丽景公司向黄锡光支付的中介费用。丽景公司与黄锡光从未约定中介费用，黄锡光未提供任何居间行为的合同、文字记录，也无法说明中介费的计算方式等，黄锡光主张案涉款项是中介费缺乏事实依据和法律依据。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，丽景公司主张根据黄沃全的指令向黄锡光交付还款2500000元。一审法院作出的已生效的（2015）东三法审监民再字第2号民事判决已经认定黄沃全并未指令黄锡光收取丽景公司的2500000元还款，也即黄锡光收取该2500000元的法律依据经生效判决认定不存在。黄锡光主张其收取该2500000元为介绍丽景公司借款的中介费，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，黄锡光收取款项缺乏法律依据，一审认定黄锡光应向丽景公司返还2500000元及相应利息，合法有据，本院予以维持。至于诉讼时效的问题，丽景公司知道其权益受损应在（2015）东三法审监民再字第2号民事判决作出相关事实认定后。因此，本案诉讼时效应以（2015）东三法审监民再字第2号民事判决生效之日起算，一审认定本案未过诉讼时效，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄锡光的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费26800元，由黄锡光负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇二〇年五月八日书记员 陈佩君李敏肖
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2637号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,住惠州市下埔大道十九号。 负责人：姚永平。 委托代理人：罗沙，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：何志明，男,1970年9月4日生，汉族，住惠州市。户籍：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人何志明金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初3649号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人何志明应偿还申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行人民币44848.61元、利息和其他费用24816.23元（暂计至2018年6月14日，之后利息按日利率万分之五计至清偿之日止）、案件受理费1542元、执行费945元。因何志明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执2637号案件终结本次执行程序。 被执行人何志明负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年五月二十五日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4762号原告：刘靓，女，汉族，1988年2月26日出生，身份证登记住址为云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。原告：沈臻，男，汉族，1987年9月15日出生，身份证登记住址为云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。两原告委托诉讼代理人：黄丹、刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区7号楼8层809号。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告刘靓、沈臻与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告按房屋总价款日万分之二的标准向原告支付逾期交房违约金（自2018年1月1日起至交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年3月13日为673680元）；二、判令被告承担原告为维护自身合法权益支付的律师费10000元；（以上两项合计683680元）；三、本案诉讼费、保全担保费等由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年7月31日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年8月15日；三、房屋地点：昆明市官渡区昌宏路与环湖东路交叉处滇池龙岸（北地块）F28幢第1-3层5号房；四、建筑面积：166.91㎡；五、房屋总价款：4200000元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2017年12月31日前；九、实际交房时间：2020年3月23日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：商品房预售合同第九条。原、被告有争议的事项为第九、十项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。现原告主张涉案房屋存在质量问题，不符合交付条件，并要求被告按商品房预售合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担截至实际交房之日止的违约金，但基于本院对同一被告的同类案件作出的判决已生效，故其主动调整为按万分之二/日的标准计算；被告则主张房屋已经竣工验收、符合交付条件，并主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。对此，本院认为，涉案房屋所在建设工程已于2018年9月28日取得《竣工验收备案证明书》、于2019年7月15日取得《房产测绘成果书》，被告已通知原告于2019年9月30日办理交接房手续，原告不能证明被告存在拒绝配合办理交接房手续的行为，同时，违约金应当与当事人所造成的损失基本相当，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、自交房期限届满次日起至2019年9月29日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止按万分之二/日的标准计算，金额为535080元。关于原告主张的律师费，因无合同约定且该费用并非必要支出，故本院不予支持。对于原告主张的保全担保费，原告未提交相关费用已实际支出的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南尚居地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告刘靓、沈臻逾期交房违约金535080元；二、原告刘靓、沈臻的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13984元，按规定收取5318.5元，由被告云南尚居地产有限公司负担4575.5元，由原告刘靓、沈臻负担743元，余额8665.5元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年五月十八日书记员  汪建娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11061号原告：林凯玲，女，1987年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告林凯玲与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告林凯玲到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林凯玲提起本案诉讼请求：判令猪兼强公司退还林凯玲培训服务费用3780元及自起诉日的违约金计至付清款日止，按同贷利率计，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月6日，林凯玲与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3780元。在林凯玲通过科目一考试后猪兼强公司再也没有提供其他服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。林凯玲与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，猪兼强公司理应予以归还并支付相应利息。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告林凯玲培训费3780元及违约金(按本金3780元自2020年4月7日起计至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  吴晓琳叶丽方