广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1267号上诉人（原审原告）：严荣海，男，汉族，1971年4月4日出生。委托代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：王剑，广东鼎能律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。委托代理人：周瀚彬，东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市社会保障局(以下简称东莞社保局)。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：李建峰，东莞市社会保障局茶山分局工作人员。委托代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。原审第三人：东莞市方中假日酒店有限公司(以下简称方中假日酒店)。住所地：东莞市茶山镇京山村茶山大道西。法定代表人：廖飞容，总经理。委托代理人：朱峰、夏勤湘，均系广东佑德律师事务所律师。上诉人严荣海因诉被上诉人东莞市政府工伤认定行政复议纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2018）粤19行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：郭勇福和严浪均系方中假日酒店水月湾水疗中心的厨房员工。2015年8月28日18时许，严浪在水疗中心厨房前台内扫地，郭勇福走进厨房前台，严浪将垃圾倒入郭勇福旁边的垃圾桶内，待严浪转过身，郭勇福便将垃圾桶踢开并开始在工作台边干活，严浪见垃圾桶被郭勇福踢至其座椅旁边，当即奋力将垃圾桶踢回原处即郭勇福所站位置，二人发生口角。随后，严浪又拿起自己座位上的藤椅，郭勇福见状拿起工作台上的尖刀，严浪持藤椅砸向郭勇福，并将郭勇福推撞至墙边，郭勇福争夺藤椅并将严浪反推至厨房前台出口，且持尖刀追砍、捅刺严浪、致严浪左胸等部位受伤后倒地。严浪经医生现场抢救无效死亡。经法医鉴定，严浪系被锐器刺破左肺引起失血性休克死亡。2015年9月9日，方中假日酒店向东莞社保局就严浪的死亡申请工伤认定。2016年9月12日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203510350号《认定工伤决定书》，认定严浪的死亡为工伤。2017年7月11日，东莞社保局以适用法律错误为由，依法撤回前述认定书。2017年7月31日，东莞社保局重新调查后作出东社保工伤认字第GSRD2203614238号《认定工伤决定书》。方中假日酒店不服该决定，于2017年8月24日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府接收材料后，于2017年9月1日受理，并于同日向东莞社保局发出《行政复议答复书》。后因情况复杂，东莞市政府于2017年10月24日作出《延长行政复议审查期限通知书》。2017年11月14日，东莞市政府作出东府行复〔2017〕399号《行政复议决定书》，以东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》适用法律错误为由，撤销上述决定。严荣海不服，遂于2017年12月12日向原审法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2017〕399号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203614238号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由东莞市政府承担。原审法院认为，本案为社会保障行政确认与行政复议纠纷。对于严浪系在工作时间和工作场所内发生的案涉事故伤害，各方当事人均无异议，予以确认。本案争议焦点在于严浪的死亡是否因履行工作职责受到暴力伤害所致。根据现有证据材料显示，事发当天，严浪在水疗中心厨房前台内扫地，郭勇福走进厨房前台内，严浪将垃圾倒入郭勇福旁边的垃圾桶内，待严浪转过身，郭勇福便将垃圾桶踢开并开始在工作台边干活，严浪见垃圾桶被郭勇福踢至其座椅旁边，当即奋力将垃圾桶踢回原处即郭勇福所站位置，二人发生口角；随后，严浪又拿起自己座位上的藤椅，郭勇福见状拿起工作台上的尖刀，严浪持藤椅砸向郭勇福，并将郭勇福推撞至墙边，郭勇福争夺藤椅后将严浪反推至厨房前台出口，且持尖刀追砍、捅刺严浪、致严浪左胸等部位受伤后倒地；严浪经医生现场抢救无效死亡；经法医鉴定，严浪系被锐器刺破左肺引起失血性休克死亡。由此可见，严浪扫地乃至后来将垃圾桶奋力踢回至郭勇福所站位置，郭勇福均未对其实施加害行为，导致严浪受到伤害系其随后持藤椅砸向郭勇福所造成，而持藤椅砸向郭勇福显然超出了其正常履行工作职责的范畴，已完全脱离工作状态，那么严浪在其持藤椅砸向郭勇福引发的冲突过程中被刺身亡当然也就与履行工作职责没有直接关联性。据此，东莞社保局将严浪的死亡认定为工伤，依据不足。东莞市政府经复议予以撤销，同时责令东莞社保局重新作出处理，并无不妥。综上所述，严荣海诉请撤销案涉复议决定缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告严荣海的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告严荣海承担（已预交）。上诉人严荣海不服，向本院提起上诉称：严浪受到伤害的最初起因是其在工作场所、工作时间内，正在履行工作职责时，因“垃圾桶摆放问题”这一工作问题与郭勇福起争执，继而争吵、打架。虽然严浪存在过错，但其过错不属于不得认定为工伤的情形，不影响其工伤认定。因此，严浪的死亡是因履行工作职责事由导致的，原审法院认定严浪的死亡与工作职责无直接关联性，从而认定严浪死亡不属于工伤，属于认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人东莞市政府答辩称：东莞社保局认定严浪死亡为工伤，依据不充分。东莞市政府复议撤销涉案认定工伤决定书，并责令东莞社保局重新作出处理，并无不当。原审判决驳回严荣海的全部诉讼请求正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人东莞社保局答辩称：一、根据（2016）粤19刑初102号案中已依法查明的事实可见，严浪与郭勇福的纠纷起源于垃圾桶摆放的工作问题，亦说明由于工作原因发生争执进而引发严浪死亡的事实，严浪因履行工作职责受到暴力侵害导致死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，依法应为工伤。其次，即使严浪在本案中存在一定的过错，但是严浪并不存在犯罪的有关情形，因此，严浪的行为不符合《工伤保险条例》第十六条规定的情形。东莞社保局对其认定工伤完全符合客观事实，于法有据。严荣海的上诉主张应予支持。原审第三人方中假日酒店答辩称：严浪身亡是因打架受到郭勇福的防卫（或报复）所致，并非是吵架所致，严浪不属于工伤死亡。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是严浪的死亡是否因履行工作职责受到暴力伤害所致的问题。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据本案的证据材料反映，虽然严浪受到的暴力伤害发生在工作时间和工作场内，但该伤害是因严浪与郭勇福发生口角后，严浪持藤椅砸向郭勇福所造成，而持藤椅砸向郭勇福显然超出了其正常履行工作职责的范畴，已完全脱离工作状态，那么严浪在其持藤椅砸向郭勇福引发的冲突过程中被刺身亡当然也就与履行工作职责没有直接关联性，东莞社保局将严浪的死亡认定为工伤，不符合上述法规规定。东莞市政府经复议予以撤销，同时责令东莞社保局重新作出处理决定，并无不妥。原审法院据此判决驳回严荣海关于撤销被诉行政复议决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人严荣海上诉主张，严浪的死亡是因履行工作职责事由导致的，原审法院认为严浪的死亡与工作职责无直接关联性，从而认定严浪死亡不属于工伤，属于认定事实及适用法律错误等，上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人严荣海负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年五月二十日书记员  赖心仪