河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终625号 上诉人（原审原告）：杨海霞，女，1974年4月20日出生，汉族，现住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：袁志杰，河北金坝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志刚，河北金坝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛忠玲，女，1960年6月18日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：马勇，河北鼎合律师事务所律师。 原审第三人：刘孟杰，男，1979年3月15日出生，汉族，现住河北省馆陶县。 原审第三人：刘雪兰，女，1978年1月2日出生，汉族，现住河北省馆陶县。 上诉人杨海霞因与被上诉人辛忠玲、原审第三人刘孟杰、刘雪兰执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨海霞及其委托诉讼代理人袁志杰、被上诉人辛忠玲的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杨海霞的诉请或发还重审；2、本案一、二审费用由辛忠玲承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，且适用法律不当。2015年4月8日，杨海霞与刘雪兰签订了房屋买卖合同，合同约定刘雪兰将自己所有的馆陶县金陶郦都小区A-1-801室卖给杨海霞，杨海霞当天向刘雪兰支付房款32万元，之后杨海霞每月向银行归还房贷1800元。刘雪兰将房屋交付后，杨海霞请人对该房屋进行了装修并入住至今。因整个小区都未办理房产证，所以未能过户。杨海霞一审提供的房屋买卖合同、购房款收到条、装修费票据、物业部门居住证明、水电费票据、不能办理房产证的证明等证据，足以证明杨海霞购买案涉房屋并已实际入住的客观事实。杨海霞与刘雪兰所签订的房屋买卖合同合法有效，应当受法律保护。杨海霞提供的证据完全能够排除执行，请求二审法院公正判决，以维护杨海霞的合法权利。 辛忠玲辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。杨海霞称其已购买执行房产，但始终未能提供支付购房款的银行转款凭证。在我方对此质疑后，其又辩称给付的是现金，我方认为房产交易涉及金额较大，一般通过银行转账才符合交易习惯，既安全又便捷，还可以进一步保留支付凭证，本案买房人杨海霞与卖房人刘雪兰是姻亲关系，再加上对争议房产的处分又发生在民间借贷案件诉讼期间，不能排除双方虚构买卖事实、恶意转移财产以逃避债务的可能性。2、依据《物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”杨海霞与刘雪兰签订房产买卖合同时，该房产仍然处于抵押状态，抵押人是刘雪兰，抵押权人是中国工商银行馆陶支行，而房产抵押借款合同第九条也明确规定：“抵押期间，未经乙方书面同意，甲方不得转让、出租、重复抵押或以其他方式处分本合同项下的抵押物”，我方认为该转让行为应属无效。3、本案争议房产为刘孟杰、刘雪兰夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，刘雪兰个人根本无权买卖该房产。虽然刘孟杰、刘雪兰在离婚协议中约定争议房产归女方所有，但该约定并不直接产生物权变动的效果，在产权人未依法变更的情况下，该房产仍为共有房产。综上，杨海霞的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 杨海霞向一审法院起诉请求：1、停止对馆陶县产的执行；2、解除对馆陶县的查封；3、确认2015年4月8日原告与第三人刘雪兰签订的房屋买卖合同合法有效；4、本案所有诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年被告辛忠玲因民间借贷纠纷起诉第三人刘孟杰、刘雪兰，要求偿还本息，并向一审法院提出诉讼保全申请。一审法院于2015年9月向馆陶县房产局下达查封房产裁定，即查封所有权人刘雪兰位于馆陶县房产。2016年一审法院作出（2015）复民初字第1064号民事判决：“刘孟杰、刘雪兰偿还辛忠玲本金22万元并支付利息4.8万元。”判决后，第三人刘孟杰、刘雪兰未履行生效判决确定的义务，辛忠玲向一审法院申请强制执行。2017年一审法院向刘孟杰、刘雪兰下达执行裁定后，杨海霞向一审法院提出执行异议申请，认为执行标的房产属于其所有，要求停止执行并解除查封措施。2018年5月，一审法院作出（2018）冀0404执异16号执行裁定书，驳回杨海霞的执行异议申请，原告对此不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力”。本案争议房产在第三人刘雪兰名下，为刘雪兰所有，一审法院据此查封执行该房产并无不当。原告虽提出该房产已由其购买，但提供的证据不足以证实其主张。第三人刘雪兰庭审中虽认可签订房屋买卖合同、收取购房款的事实，因该合同未在房管局申报备案，未能按照法定程序办理，违反《城市房地产转让管理规定》第六条、第七条，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及第二十八条的规定。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应予驳回其诉讼请求。 一审判决：驳回原告杨海霞的诉讼请求。 一审案件受理费6100元，由杨海霞负担。 二审中，杨海霞又提交以下证据： 证据1、馆陶县不动产登记中心证明。证明称：馆陶县金陶郦都小区由于前期项目竣工手续不齐全，在2019年12月之前无法办理产权证。证明非买受人杨海霞自身原因未办理过户手续。 证据2、馆陶县永旺物业服务有限公司证明。证明杨海霞自2015年5月在金陶郦都小区居住，水、电、暖及物业费也一直由杨海霞缴纳。 证据3、邻居孙某的书面证明。证明杨海霞自2015年一直在金陶郦都小区居住。 证据4、出借人名单及部分出借人证明4份。证明2015年杨海霞因买房借款20万元的事实。 证据5、中国农业银行转账业务客户回执5页。证明杨海霞购买该房产后通过国计超农行账户向刘雪兰贷款账户转款，一直在偿还剩余房贷（转款人国计超与杨海霞系夫妻关系）。 证据6、杨海霞偿还公积金贷款凭证10页。证明杨海霞至今一直在偿还剩余贷款。 证据7、2013年5月20日刘雪兰向馆陶县恒安房地产开发有限公司预交房款184196元的收据、2013年8月4日刘雪兰与馆陶县恒安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同、2013年11月18日馆陶县恒安房地产开发有限公司出具的364196元销售发票、2013年11月18日刘雪兰与中国工商银行馆陶县支行签订的借款180000元（贷款期限10年）借款合同及抵押合同。证明买卖合同订立后，刘雪兰已将相关购房、交款和抵押手续按合同约定交付杨海霞。 辛忠玲的质证意见： 证据1，对馆陶县不动产登记中心证明的证明目的有异议。案涉房产有抵押贷款，在抵押登记解除前不能买卖，也办理不了过户。案涉房产为刘孟杰和刘雪兰共同共有，在变更为刘雪兰单独所有前，刘雪兰无权买卖，也办理不了过户。杨海霞对上述房产状况是明知的，不能办理过户是其自身原因造成的。 证据2，对物业公司证明有异议，我们认为房产不能过户的原因为房产有抵押，且房产是共同共有。 证据3，孙某证言不符合证据形式要件，证人孙某应当出庭作证。 证据4，对出借人名单和部分出借人证明的真实性、关联性、合法性均有异议。首先，证人要出庭作证。其次，出借人与杨海霞都是亲属关系，有利益冲突，真实性不能确定，不予认可。 证据5、证据6，不能证明杨海霞已支付购房款。 证据7，对商品房买卖合同、收款收据、借款合同、抵押合同的真实性无异议，恰恰证明了案涉房产为夫妻共有房产，且有抵押担保，抵押权人为中国工商银行馆陶支行。依据法律规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，未经共有人同意买卖的，为无权处分，均不能办理过户交易。 杨海霞的证人杨某1出庭作证称：2015年3、4月份，我姐姐杨海霞借我现金3万元用于买房，当时给的是现金，没有打借条，钱还差我1万元没有还清。当时杨海霞只说是买馆陶的房子，没说具体买哪里的房子。 杨海霞的证人杨某2出庭作证称：我姐姐杨海霞在2015年在3、4月份借我钱买房，给的是现金，我是做棉花生意，家里有现金，2017年还了钱。买的是金陶郦都小区的房子，房子是谁的不知道。 辛忠玲对上述证人证言的质证意见：不认可证人证言，对证言有异议，无法证明借款买房。 二审中，根据被上诉人辛忠玲的申请，本院对杨海霞一审提交的有关证据进行了调查核实，调查核实情况如下：1、2015年5月16日馆陶县百宏装饰工程有限公司出具的装修发票。经向馆陶县税务局核实，2015年馆陶县百宏装饰工程有限公司未在税务机关领取票号为63480201的增值税普通发票。2、2015年5月15日、6月14日两张盖有馆陶恒安房地产公司物业管理专用章的各收取200元的电费收据。馆陶县恒安房地产开发有限公司向本院回函称，两张收据的收款人查无此人。 辛忠玲对本院核实的上述情况无异议，证明杨海霞提供的装修发票和电费收据都是假的，杨海霞所称在法院查封前已交付房屋和居住都是不真实的。 杨海霞对税务机关出具的领取发票记录没有异议，但称对本案事实认定没有影响，发票是馆陶县百宏装饰工程有限公司开具的，如果是假票也是该公司所为，装修事实是存在的。对馆陶县恒安房地产开发有限公司给法院的回复函有异议，没有法定代表人的签字，应该出示原始存根，否则不能否认收据的真实性。 杨海霞还提交了一份馆陶县恒安物业服务有限公司出具的证明，证明称该物业公司自2013年12月1日到2015年12月31日管理金陶郦都小区物业，之后交给馆陶县永旺物业服务有限公司。 辛忠玲对上述证明的真实性无异议，证明到2016年1月1日恒安物业公司才将金陶郦都小区物业交给馆陶县永旺物业服务有限公司管理，馆陶县永旺物业服务有限公司无法证明2015年5月份杨海霞是否在案涉房屋居住。 对杨海霞二审提交的证据，本院审查后认为，对馆陶县不动产登记中心出具的证明的真实性予以认定，但对其证明目的不予支持。馆陶县永旺物业服务有限公司在2016年1月1日才接手金陶郦都小区的物业，证人孙某未出庭作证，结合本院调查核实的2015年5月16日的装修发票及2015年5月15日、6月14日的电费收据情况，对杨海霞主张其在2015年5月即在金陶郦都小区居住的证明目的不予采信。一审中，刘雪兰已认可收到杨海霞的房款，对杨海霞二审提交的借款情况相关证据，本院不再予以审查。对杨海霞提交的银行转账凭证的真实性及偿还部分银行借款的事实予以认定。对刘雪兰与馆陶县恒安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同、收款收据、销售发票及刘雪兰与中国工商银行馆陶县支行签订的借款合同、抵押合同的真实性予以认定。 二审另查明，2013年5月20日，刘雪兰为购买馆陶县房产，向馆陶县恒安房地产开发有限公司预交房款184196元。2013年8月4日，刘雪兰与馆陶县恒安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，合同约定已付房款184196元，剩余180000元办理贷款。2013年11月18日，馆陶县恒安房地产开发有限公司向刘雪兰出具364196元销售发票，同日，刘雪兰与中国工商银行馆陶县支行签订借款180000元、贷款期限为10年的借款合同及抵押合同。 2015年4月8日，杨海霞与刘雪兰签订房屋买卖合同，合同约定刘雪兰将金陶郦都小区A1-1-801号房产以320000元卖给杨海霞，房款一次性支付，剩余贷款由杨海霞通过刘雪兰的贷款账户直接偿还。同日，刘雪兰向杨海霞出具收到房款320000元的收据一份。一审中，刘雪兰当庭认可收到杨海霞房款现金320000元。买卖合同签订后，杨海霞偿还了部分银行贷款。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨海霞于2015年4月8日与刘雪兰签订案涉房屋的买卖合同时，刘雪兰尚未取得案涉房屋的产权证书，杨海霞应当预见刘雪兰向其办理房屋过户登记时存在障碍，且杨海霞也明知在该房屋上还设有抵押权，在涤除抵押权之前，当事人仍无法办理过户登记，故案涉房屋在一审法院2015年9月18日查封前未能办理过户登记系杨海霞自身原因所致。杨海霞提出的执行异议，不符合上述司法解释的相关规定，不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，杨海霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人杨海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年五月二十九日 书记员  秦梦啟