河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9295号原告：尼新赣，男，汉族，1986年11月24日出生，户籍所在地河南省临颍县，现住许昌市魏都区。被告：马俊杰，女，汉族，1968年6月4日出生，住许昌市魏都区。被告：宋昕阳，男，汉族，1990年1月24日出生，住许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。原告尼新赣诉被告马俊杰、宋昕阳追索劳动报酬纠纷一案，本院作出（2019）豫1002民初6298号民事裁定书，裁定驳回原告尼新赣的起诉。原告尼新赣对该裁定书不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫10民终3408号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1002民初6298号民事裁定，并指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尼新赣，被告马俊杰、宋昕阳及其共同委托诉讼代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尼新赣向本院提出诉讼请求为：1、二被告共同向原告支付拖欠的工资8400元；2、二被告共同向原告支付双倍工资（3000元+6000元+6000元+2400元）×2=34800元；3、支付原告赔偿金3000元×2=6000元。2020年3月31日，原告尼新赣向本院出具说明，主张要回2019年4月份工资6000元以及2019年5月份工资2400元，放弃诉讼请求中关于双倍工资和赔偿金的请求，并同意以追索劳动报酬纠纷处理本案。事实与理由：2019年2月14日，被告宋昕阳雇佣原告到其经营的“醉品信阳菜馆”当厨师，约定月工资6000元，下月18号之前发放上月的工资，但未与原告签订《劳动合同》，工资也一直不能按数、按时及时发放，仍拖欠原告2019年4月份工资6000元和到2019年5月12日的工资2400元，共拖欠工资数为8400元。被告宋昕阳于2019年5月12日又将“醉品信阳菜馆”转让，与原告违法解除劳动关系。原告多次向宋昕阳催要工资未果。另查，“醉品信阳菜馆”的登记经营者为马俊杰，依法应当和实际经营者宋昕阳共同偿还债务。为维护原告的合法权益，原告依法提起仲裁，但许昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出《不予受理通知书》。原告又依法提起诉讼，望判如所请。被告马俊杰辩称：一、原告尼新赣提起的劳动争议诉讼的程序违法。根据《劳动法》的规定，原告所提起的劳动争议案件应当首先通过劳动争议仲裁委员会，请求仲裁确认原告与被告之间存在劳动合同关系，然后方能提出实体诉求。原告在劳动争议仲裁案件当中，没有请求裁决确认原告和被告之间存在劳动合同关系，因此原告在本劳动争议诉讼中，直接诉求解除劳动关系，没有事实根据且程序违法。二、原告提起劳动争议诉讼的事实与理由大部分不属实。1、原告和“许昌市城区醉品信阳菜馆”之间，不存在劳动合同关系。当初，原告来信阳菜馆是临时帮忙性质，其与饭店属于短时间的雇佣关系，根本不属于劳动关系。2、原告诉称约定的月工资6000元不属实，实际约定的每月劳动报酬为3000元；原告在信阳菜馆帮忙得时间不足三个月。3、原告从2019年2月14日来信阳菜馆帮忙，2019年5月12日是其自己要求离开饭店，饭店或者他人没有要求原告离店。信阳菜馆只是变更了饭店名称和经营范围（主营饺子），并非将饭店转让。4、被告不欠原告的劳动报酬。宋昕阳既不是许昌市城区醉品信阳菜馆的业主，也不是实际经营者，他只是帮助马俊杰打理饭店，其与本案纠纷无任何关联。饭店的业主和实际经营者是马俊杰。三、原告诉求支付其工资8400元、双倍工资34800元、经济补偿金6000元，没有事实根据和法律依据。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宋昕阳辩称：一、宋昕阳不是本劳动争议纠纷案的适格被告。许昌市城区醉品信阳菜馆的业主是马俊杰，宋昕阳既不是该饭店的业主，也不是实际经营者，宋昕阳只是帮助母亲马俊杰打理一下饭店。宋昕阳与原告不存在劳动关系或雇佣关系，也不存在劳动争议纠纷，更不存在拖欠原告任何款项的问题。二、原告尼新赣所诉事实与理由，大部分不属实。1、原告和被告“许昌市城区醉品信阳菜馆”之间不是劳动合同关系，而是雇佣关系。当初，原告经人介绍来信阳菜馆临时帮忙，是饭店临时雇佣的厨师，并非宋昕阳雇佣的厨师；饭店每月给他发3000元的劳动报酬。原告与饭店只是短时间的雇佣关系，而不是劳动关系。2、原告于2019年5月12日自行离开饭店，不是被饭店撵走的。我曾打电话要他回来继续帮忙，但是原告不回来。信阳菜馆只是变更了饭店名称和经营范围（主营饺子），并不是将饭店转让他人。3、宋昕阳只是帮助母亲马俊杰将工资转给饭店雇佣的店长葛某，让她给员工发工资。信阳菜馆、宋昕阳，不欠原告的劳动报酬。三、宋昕阳请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告要求宋昕阳承担本案民事责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。原告尼新赣为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：不予受理通知书一份。用以证明原告在提起诉讼以前，按照仲裁前置程序已经提起仲裁，向法院诉讼程序合法。第二组：2019年2月份-2019年5月份工资表一组、考勤表一组。用以证明原告尼新赣月工资6000元，2019年2月份、2019年3月份工资发放齐全，但仍拖欠2019年4月份6000元和2019年5月份12天工资2400元，共计拖欠工资8400元。第三组：微信截屏7页。用以证明葛某收到宋昕阳微信转账后，又向尼新赣经微信转账支付了2019年2月份工资3000元，支付了2019年3月份工资5500元，后期又支付给尼新赣现金500元。（但仍拖欠2019年4月份6000元和2019年5月份12天2400元，共计拖欠工资8400元）。第四组：前进路桥头录音笔录一份。用以证明1.宋昕阳是醉品菜馆的实际经营者；葛某被聘为店长，宋昕阳将工资表撕毁了；2.马俊杰出资帮宋昕阳垫付员工工资1万元；3.拖欠尼新赣工资的事实。第五组：厨师群招聘发布截屏一张。用以证明大厨的工资大都是在6000-8000之间的，尼新赣是醉品菜馆的厨师长，负责热菜、凉菜的出品，其从厨经验有16年，属于大厨第六组：见面谈话录音光盘一张。用以证明宋昕阳（我会为了那一两万块钱跑了吗）后来又把工资表故意撕毁，从而达到他故意赖账不给原告发放工资（2019年4月和2019年5月份12天工资，共计8400元）的目的。宋昕阳没有诚信。第七组：证人葛某出庭作证。用以证明原告工资发放情况以及本案被告拖欠原告工资的情况。经质证，被告马俊杰、宋昕阳认为：对第一组证据真实性无异议，该证据不能证明本案纠纷属于劳动争议纠纷。该不予受理通知书不能证明原告向仲裁委员会提请仲裁请求的事项。另外，原告递交法庭的有其原来劳动仲裁申请书，该申请书没有请求确认原被告之间存在劳动关系。因此，原告所提诉讼的各项诉讼请求程序不合法。对第二组证据的工资表和考勤表有异议，该考勤表、工资表是案件利害关系人葛某伪造的，该证据不能证明原告的月工资6000元，更不能证明被告欠原告工资8400元，我方有证据证明不属实。该工资表没有领取工资人员的签名，也没有原件。不能证明其真实性。考勤表是原件，但来源不合法，因为原告是厨师，其无权保管饭店的考勤表，该考勤表也是葛某伪造的。不能证明原告月工资6000元的主张，更不能证明被告欠原告工资的事实。对第三组证据的证明目的有异议，不能证明原告的月工资6000元，更不能证明被告欠原告工资8400元，只能证明被告获得部分劳动报酬的事实。原告提供的该组证据与其庭前提供的证据不一致，我们对一份金额为1300元、两份3000元、两份200元、一份1000元无异议，对1133元（转给梅兰）和1200元（转给王小兵）、及转给陈双浩200元有异议，这不是转给原告的工资。不能证明拖欠原告工资的事实，恰恰证明被告足额支付给原告不足三个月的报酬8700元。对第四组证据有异议，不能证明宋昕阳是实际经营者，宋昕阳只是帮助其母亲在微信上转账，及一些辅助工作。根本不是实际经营者及业主，更不能证明葛某垫付工资的事实。录音记录与录音不符，都是自己写的，当时葛某不在场。不能证明被告宋昕阳支付工资的事实，不能证明被告欠原告工资的事实。第五组证据不具有合法性、真实性、客观性，不能作为证据使用，不能证明原告的月工资问题。第六组证据中该录音证据不能证明被告宋昕阳撕毁工资表以及拖欠原告工资的事实。对第七组证人证言，1.证人葛某与本案具有利害关系，其证言不具有合法性，2019年8月份，葛某、尼新赣二人以劳动争议纠纷为由同时在许昌市魏都区人民法院对于马俊杰、宋昕阳提起诉讼，与本案被告属于对立关系；2.葛某丧失了证人资格，葛某在庭审中已经知道被告马俊杰、宋昕阳二人的抗辩意见、质证意见、辩论意见，其丧失了作为尼新赣案件出庭作证的合法证人资格；3.原告尼新赣所依据的诉讼证据是葛某伪造的，原告所依据的诉讼证据考勤表、工资表，是案涉利害关系人葛某伪造的，被告马俊杰、宋昕阳提交的证据证明葛某在2019年4月22日考驾照科目二，并在此前几乎每天都去驾校练车，根本不是所谓考勤表上的满勤，更不知道尼新赣的出勤情况。葛某制作的考勤表、工资表是虚假的，其证言不具有合法性、真实性、客观性；4.葛某与尼新赣所诉案件的判决结果，具有利害关系。葛某因证据不足撤回了诉马俊杰、宋昕阳劳动争议纠纷案件，法院对尼新赣诉马俊杰、宋昕阳劳动争议案件的证据和事实认定，与葛某诉马俊杰、宋昕阳劳动争议纠纷案件的证据和事实认定，具有直接关联性，判决结果与葛某具有利害关系，其证言不能采信。被告马俊杰、宋昕阳为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组：葛某考驾照科目二考试电脑记录截屏一份、葛某与陈双浩微信聊天截屏1份。用以证明原告尼新赣提交的由葛某单方制作的考勤表以及依据考勤表制作的工资表是虚假的，该虚假证据不能证明原告诉称的月工资为6000元。第二组：葛某给原告转工资的微信截屏两份。用以证明马俊杰提供的2份微信截屏加上原告提交法庭的3份微信截屏，证明原告的每月报酬是3000元；饭店已将原告2019年2月14日至2019年5月12日的不足三个月时间的劳动报酬8700元足额支付给原告，被告不欠原告的劳动报酬。第三组：原告与葛某微信聊天截屏1份。用以证明2019年5月2日，原告尼新赣向饭店店长葛某提出因家中有事不干了，要求饭店再找个厨师；2019年5月12日，原告自己离开店不上班，并不是被饭店撵走的。经质证，原告尼新赣认为：第一组证据中葛某考驾照科目二考试电脑记录截屏，葛某考试的时间是12:44到12:51，与本案无关，不能够直接证明工资表和考勤表是虚假的。第二组证据中葛某给原告转工资的微信截屏三份，原告已经向法庭提交过，但被告只提供三月份部分工资，不能证明原告的工资是3000元。第三组证据中原告与葛某微信聊天截屏一份，无异议。本院对原告及被告提交的证据综合审核后认为：原告尼新赣提交的第一组证据被告无异议，本院予以采信。原告提交第三组证据中转账时间为2019年3月25日的账单详情中转账说明显示2月份工资15天工资报酬3000元，原告的第二、四、五、六、七组证据也与此相互印证了原告月工资为6000元，被告方拖欠原告2019年4月份及5月份12天的工资共计8400元，因此，本院对原告证据所要证明的问题予以采信。被告提交的三组证据不足以反驳原告证据所要证明的问题，本院不予采信。依据上述证据认定情况、当事人陈述及法庭审理情况，本院确认如下案件事实：葛某系许昌市城区醉品信阳菜馆外聘店长。原告尼新赣经葛某介绍，2019年2月14日到许昌市城区醉品信阳菜馆工作，职位为厨师，工资报酬为每月6000元，原告工作至2019年5月12日，2019年5月13日辞工。2019年3月25日，葛某通过微信支付尼新赣2月份15天工资3000元；2019年4月28日、2019年5月3日、2019年5月5日葛某通过微信给尼新赣转账3月份工资共计5500元。后葛某又以现金方式支付尼新赣2019年3月份工资500元。许昌市城区醉品信阳菜馆拖欠原告尼新赣2019年4、5月份工资共计8400元。后经原告催要被告不予支付。2019年8月14日原告尼新赣向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字〔2019〕244号不予受理通知书。原告对该通知书不服，诉至本院。被告马俊杰为许昌市城区醉品信阳菜馆的工商登记经营者，被告宋昕阳与马俊杰系母子关系。许昌市城区醉品信阳菜馆已由被告马俊杰注销工商登记。本院认为：用工单位应当为提供劳动一方支付劳动报酬。根据原告所举证据能够证明许昌市城区醉品信阳菜馆拖欠原告工资8400元。现许昌市城区醉品信阳菜馆已被经营者马俊杰注销，因此，被告马俊杰作为该菜馆的经营者依法应承担支付原告8400元工资的民事责任。被告宋昕阳作为被告马俊杰的儿子参与了菜馆管理，但原告证据不足以证明其为实际经营者，宋昕阳对此也不予认可；并且原告证据不足以证明被告马俊杰、宋昕阳系家庭经营，综上，原告要求被告宋昕阳承担本案民事责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告马俊杰支付原告尼新赣工资8400元；二、驳回原告尼新赣对被告宋昕阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告马俊杰负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  李晓娟人民陪审员  楚丽娜二〇二〇年五月六日书 记 员  彭拥军