wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2780号上诉人（一审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭佳，该公司员工。被上诉人（一审原告）：何先亮，男，苗族，1986年7月27日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘虹，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人何先亮商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决:一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内为原告何先亮办理位于贵州省毕节市七星关区不动产权证书并交付原告何先亮；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告何先亮逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金45880.34元；三、驳回原告何先亮的其他诉讼请求。案件受理费人民币905.00元,由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、被上诉人主张上诉人办理涉案房屋不动产权属证书的请求，应以被上诉人交清办证所需税费并提供相关文书为前提。上诉人为被上诉人办理涉案房屋的不动产权证书的行为主要体现在“申请办理”上，后期的审核，颁发行为并非上诉人约定和法定的义务，上诉人不可能代替行政机关的职责去审核办证文书以及颁发不动产权证。上诉人已向不动产登记机关申请办理不动产权证书，因此，请求法院驳回被上诉人第一项诉讼请求。二、一审法院多计算一天的违约金。三、一审法院不应让上诉人全部承担一审案件受理费，根据法律规定，被上诉人部分诉讼请求被支持，部分诉讼请求被驳回时，案件受理费应按胜诉、败诉的比例进行分配。被上诉人何先亮二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据本案查明的事实，上诉人已代为收取了被上诉人应当缴纳的契税、维修基金等办证所需的费用，双方在事实上已达成委托代办产权证书的合意，上诉人需代被上诉人向不动产登记机关提交办理产权转移登记所需资料以办理产权转移登记，而非履行不动产登记机关的行政职责，一审判令上诉人代被上诉人办理案涉房屋不动产权登记证书并交付被上诉人并无不当。上诉人逾期未能交付办证有关文书的行为已经构成违约，逾期时间超过180个工作日，应当承担违约责任的期间为2017年1月8日至2018年8月23日，一审以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算所得违约金正确。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在部分支持被上诉人的诉讼请求的同时，将诉讼费由上诉人全额负担不当，本院依法予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，判决主文正确，但对诉讼费的负担分配不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费905元，由被上诉人何先亮负担400元，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担505元；二审案件受理费1810元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十一日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初4753号之一 申请人：遵义市社员股金服务有限公司，住所地遵义市红花岗区中山路丁字口8栋1-10层。 法定代表人：石帮强，公司总经理。 委托诉讼代理人：李永刚，贵州祥景律师事务所律师。 被申请人：徐落落，男，1986年6月1日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被申请人：文旭芳，女，1987年10月4日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被申请人：邹海卫，男，1986年3月8日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被申请人：文旭琴，女，1986年11月17日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 申请人遵义市社员股金服务有限公司与被申请人徐落落、文旭芳、邹海卫、文旭琴借款合同纠纷一案，申请人遵义市社员股金服务有限公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐落落、文旭芳、邹海卫、文旭琴的银行存款500000元或者查封、扣押等值的财产。申请人遵义市社员股金服务有限公司自愿用其所有的位于遵义市汇川区广州路天安星园*号楼*号房屋作为担保。本院于2020年5月27日作出（2020）黔0302民初4753号民事裁定书，冻结被申请人徐落落、文旭芳、邹海卫、文旭琴的银行存款500000元或者查封、扣押等值的财产。 本院经审查认为，为平等保护当事人的合法权益，确保因申请人申请错误或者案件审结后败诉给被申请人造成的财产损失的赔偿，亦应对申请人提供的担保财产予以查封。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定。裁定如下： 查封申请人遵义市社员股金服务有限公司所有的位于贵州省遵义市汇川区广州路天安星园*号楼*号房屋（产权证号：黔（2016）遵义市不动产权第000****号，面积：160.91.70平方米）一套，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王继霞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 王 骏 书 记 员 梁廷松
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3735号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：刘玉华，其他信息不详。原告天下永宁物业管理有限公司与被告刘玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院依法向原告天下永宁物业管理有限公司送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告天下永宁物业管理有限公司根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告天下永宁物业管理有限公司未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执1895号之二 申请执行人：重庆市武隆区乡镇供水有限责任公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设街90号，统一社会信用代码91500232208804892H。 法定代表人：申建忠，该公司执行董事。 被执行人：重庆盛赢房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-C号，统一社会信用代码91500105284935202N。 法定代表人：张吉利，该公司董事长。 本院在申请执行人重庆市武隆区乡镇供水有限责任公司与被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2018年9月23日作出(2019)渝0156民初2824号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市武隆区乡镇供水有限责任公司于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司支付工程款615000元及违约金208654.01元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2019年11月26日向被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访了被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司所在的社区。查明被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无银行存款。被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司在武隆区XX镇开发有“XX”房产项目，其涉执案件较多，名下房产被重庆江北区、武隆区、渝中区等多家法院查封，本案轮候查封了被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司位于重庆市武隆县XX镇XX村的房屋，但因系轮候查封，尚不具备处置条件。被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司名下有渝AXXXX6小型汽车一辆，因未能实际控制且被另案在先查封，本案无法处置。现被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司无其他可供处置的财产。本院依法将被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，同时对被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司的法定代表人张吉利作出拘留决定移送公安机关临控。以上情况已告知申请执行人，经征求意见，申请执行人重庆市武隆区乡镇供水有限责任公司同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人重庆盛赢房地产开发有限公司无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初2824号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  李 霞 审判员  赵本合 二〇二〇年五月十八日 书记员  叶 军
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终608号 上诉人（原审被告）：绍兴市盈海纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝镇霞西路399号新7幢23号。 法定代表人：张岩，职务经理。 被上诉人（原审原告）：冯爱国，男，1981年8月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原审被告：张岩，男，1989年3月13日出生，汉族，住安徽蚌埠市蚌山区。 上诉人绍兴市盈海纺织品有限公司因与被上诉人冯爱国、原审被告张岩买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人绍兴市盈海纺织品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2890元，减半收取1445元，由上诉人绍兴市盈海纺织品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年五月十三日 书记员  陈莹雪
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终630号上诉人（一审原告、反诉被告）：保德县坤通运输队。住所地山西省忻州市保德县窑圪台乡孙家山村。投资人：王志飞。委托诉讼代理人：武巨伟、郝丽芳，员工。被上诉人（一审被告、反诉原告）：刘清，男，汉族，住陕西省府谷县。被上诉人（一审被告、反诉原告）：边宪芳，女，汉族，住陕西省府谷县。被上诉人（一审被告）：韩建忠，男，汉族，住陕西省府谷县。上诉人保德县坤通运输队因与被上诉人刘清、边宪芳、韩建忠分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，保德县坤通运输队于2020年5月7日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，保德县坤通运输队在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许保德县坤通运输队撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费90元，减半收取45元，由保德县坤通运输队负担。本裁定为终审裁定。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年五月十一日书记员  郝云南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68419号原告：北京中盛世家装饰有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号2层B2-353.法定代表人：廖胜华，经理。被告：北京奥远展示有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座二区902室。法定代表人：何飞花。原告北京中盛世家装饰有限公司（以下简称中盛公司）与被告北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中盛公司法定代表人廖胜华到庭参加了诉讼，奥远公司经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1.要求奥远公司支付货款12000元、后补货款13081元；2.要求奥远公司支付延期付款违约金13308.1元。事实和理由：2017年5月29日，中盛公司与奥远公司签订《整木定制合同书》（以下简称合同），合同约定定制产品总货款为120000元，合同签订后奥远公司应向中盛公司支付货款的50%，即60000元，奥远公司验收后应向中盛公司支付40%，即48000元，安装验收合格后，付清尾款10%，即12000元。合同签订后，中盛公司按照合同及报价单约定履行了合同义务，但是奥远公司至今仍欠付中盛公司货款，故中盛公司诉如所请。奥远公司未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：中盛公司与奥远公司于2017年5月签订《整木定制合同书》，约定中盛公司按照奥远公司的要求为奥远公司制作、组装定制家居产品，合同总价款为120000元，合同签订后奥远公司应向中盛公司支付总货款的50%，即60000元，发货前奥远公司来工厂验收后应支付总货款的40%，即48000元，安装验收合格后，付清尾款10%，即12000元；合同第5.3条约定奥远公司应在中盛公司交货并组装完毕后两个工作日内验收完成，如有异议应在此期间内以文字形式向中盛公司提出，奥远公司在此期间不验收或认为产品质量有问题却怠于以书面形式通知中盛公司则视为验收合格；合同第7.2.2条约定，奥远公司逾期付款，则应支付逾期付款金额部分的千分之三/天的违约金，违约金最高不超过合同货款的10%；合同第8.1条约定，双方签约后，因奥远公司合理要求而增减产品内容需另行签订《变动合同》。合同签订后，奥远公司分别于2017年5月19日向中盛公司支付60000元、2017年6月26日支付48000元；经询，中盛公司表示在2017年7月份涉案家居产品已经安装验收合格。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，奥远公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。中盛公司与奥远公司签订的合同合法有效，双方均应依约履行，现查明奥远公司尚欠中盛公司货款12000元，故中盛公司要求奥远公司支付货款12000元的诉请，于法有据，本院予以支持；庭审中，中盛公司称在合同外另增供货13081元，但其未提供证据予以佐证，且合同第8.1条明确约定，因奥远公司合理要求而增减产品内容需另行签订《变动合同》，故本院对于中盛公司要求奥远公司支付后补货款13081元的诉请不予支持；因奥远公司未按照约定向中盛公司支付尾款12000元，故中盛公司要求奥远公司支付违约金的诉请于法有据，本院予以支持，但违约金过高，本院综合本案情况及奥远公司的违约程度酌定为7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中盛世家装饰有限公司货款一万两千元；二、被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中盛世家装饰有限公司逾期付款违约金七千元；三、驳回原告北京中盛世家装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由原告北京中盛世家装饰有限公司负担285元（已交纳），被告北京奥远展示有限责任公司负担475元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京奥远展示有限责任公司负担（原告北京中盛世家装饰有限公司已垫付，被告北京奥远展示有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中盛世家装饰有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇二〇年五月二十日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74504号原告：广东创明遮阳科技有限公司，住所地广州市萝岗区科学城科学大道科汇发展中心科汇二街4号401室。法定代表人：范远斌，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：朗敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族。原告广东创明遮阳科技有限公司（以下简称原告）与被告御马坊置业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟惠来，被告委托诉讼代理人朗敬禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：退还保证金5万元。事实和理由：2017年6月，案外人北京中弘地产有限公司发布《招标公告》，位于平谷区马坊物流园区御马坊1#、2#号楼窗帘供应及安装，原告向被告转账支付保证金5万元，此后原告未中标，被告未退还保证金，原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告辩称，同意原告的诉求。招投标的项目是我公司的，现在我公司工程停工，资金链断裂，收到原告的保证金但是没有能力退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:为证明欠款事实，原告提交：1、案外人北京中弘地产有限公司网站发布的招标公告网页截图，显示发布日期2017年6月12日，项目名称御马坊1#、2#楼项目，招标内容窗帘供应及安装等内容；2、2017年8月28日原告向被告转账5万元的网上银行电子回单，摘要为投标保证金，备注中弘股份御马坊酒店项目等内容。对此，被告认可真实性。本院认为，本案中，根据查明事实及证据可知，原告为御马坊1#、2#楼项目窗帘供应及安装招标事宜向被告支付投标保证金5万元，现双方均认可原告并未中标，被告依法应当向原告退还相应投标保证金，故原告诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条之规定，判决如下：被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内向原告广东创明遮阳科技有限公司退还投标保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告御马坊置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年五月六日书记员  樊小波
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1115号之一申请执行人：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路45号。负责人：徐稳斌被执行人：刘义强，男，汉族，1976年12月24日出生，住重庆市垫江县，被执行人：瞿艳霞，女，汉族，1987年7月14日出生，住湖北省广水市，本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人瞿艳霞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人瞿艳霞在中国建设银行6236682680000668705_156_1账户内存款人民币408337.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  夏汉军二〇二〇年五月二十二日书记员  李 娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4422号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1幢A212室。负责人：刘玉梅。被告：吴迪，男，1991年1月3日出生，满族，住辽宁省凤城市。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司与被告吴迪劳动争议一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年五月十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执171号 申请执行人：王丽鹃，女，汉族，1969年8月18日生，城镇居民，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 被执行人：李姝慧，女，汉族，1988年1月17日生，个体户，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 申请执行人王丽鹃与被执行人李姝慧民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）甘1102民初5039号民事调解书申请本院执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款115000元，执行费1625元，被执行人至今未履行。在执行中通过网络执行查控系统和向有关机构查询，被执行人李姝慧名下再无财产，银行存款、工商投资等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 亮 审判员 王 玮 审判员 孙巧凤 二〇二〇年五月十八日 书记员 蔺思涵
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执598号 申请执行人：徐清玉，男，1991年8月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：淄博民盛置业有限公司，住所地淄博市临淄区天齐路中段（民盛大酒店院内），统一社会信用代码913703057687018089。 法定代表人：尹丽芳，总经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2019）淄仲裁字第161号裁决，向被执行人淄博民盛置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人淄博民盛置业有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淄博民盛置业有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  魏玉赅 二〇二〇年五月十二日 书记员  司玉涵
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初150号 原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人商光亮、公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：青岛掌控传媒有限公司，住所地青岛市高新区新业路31号远创国际蓝湾创意园B区5号楼。 法定代表人张志强，执行董事。 原告樊迪诉被告青岛掌控传媒有限公司著作权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼期间，原告樊迪申请撤回对被告青岛掌控传媒有限公司的起诉。 本院认为，原告樊迪在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告樊迪撤回对被告青岛掌控传媒有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊迪负担。 审判长  李莉 审判员  盛建 审判员  郭静 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 任秀秀 书记员秦文
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异364号案外人：党丽军，男，1978年4月20日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住呼和浩特市。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人党丽军向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人党丽军称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎X单元X层X号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年6月20日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积71.75平方米，房屋总价373100元，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第01021号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年6月20日，案外人党丽军与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为商业，购房款总价373100元，并已支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人党丽军在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎X单元X层X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年五月二十五日书记员  孟 瑶
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申769号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭润鸿，男，1958年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张顺福，男，1982年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周曾维，男，1980年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周曾林，男，1986年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：黎乙萱，广西伟宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文彬，男，1961年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人谭润鸿因与被申请人张顺福、周曾维、周曾林、文彬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭润鸿申请再审称，谭润鸿长期以来一直都向被申请人追讨利息，被申请人也口头表示同意还款，一审开庭前被申请人也表示同意还款，但都没有实际偿还。二审法院引用《最高人民院关于适用的解释》第107条的规定认定本案事实，属适用法律不当。因为本案中，被申请人并没有为达成调解或者和解作出妥协而认可事实，即被申请人开庭前认可还款不是妥协，而是对事实的确认。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，认定本案未超过诉讼时效。综上，申请再审本案，支持谭润鸿的诉讼请求。 被申请人张顺福、周曾维、周曾林提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谭润鸿的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，谭润鸿诉请的借款债权是否超过法律规定的诉讼时效。谭润鸿诉请提交的涉案《借条》载明“今借到谭润鸿人民币3万元整（利息每月600元）”，该借条没有约定还款期限，原审诉讼中，谭润鸿自认“从2014年6月起，张顺福拒绝还款，担保人黄爱琼也没有替张顺福还款”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案的诉讼时效应从2014年6月张顺福拒绝还款时起计算，而从2014年6月起，本案并不存在诉讼时效中断的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，谭润鸿于2018年7月12日起诉要求张顺福等人还款，已超过了法律规定的诉讼时效期间。原审法院根据本案客观事实，判决驳回谭润鸿的诉讼请求，并无不当。谭润鸿主张原审判决适用法律错误，要求支持其诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。 综上，谭润鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谭润鸿的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执95号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市岑城镇新兴路7号,统一社会信用代码：9145048167505569X。 法定代表人：徐剑宏。 被执行人：莫春云，女，1985年6月12日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行与被执行人莫春云金融借款合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初877号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人莫春云没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，请求被执行人履行借款本金93222.25元，利息1858.35元（暂计至2019年2月13日，从2019年2月14日起产生的利息、罚息按合同约定另计至还清之日止），案件受理费2248元，公告费600元，律师代理费2837.94元，另承担执行费1412元。本院依法受理，并于2020年1月13日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院查明被执行人莫春云名下有车牌号码为桂Ｄ×××××(车辆类型为X，车辆识别代码为X)的长安牌汽车，已予以查封，因未找到该车辆而无法进行处置；查明其名下有存款并划拨3483.74元，扣缴本案执行费1412元，向申请人发放2071.74元。且双方达成执行和解协议：被执行人莫春云于2020年6月30日前履行20000元，于2020年7月起每月30日前履行5000元，直至全部债务履行完毕。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。执行和解协议需要长期履行，且申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执95号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行时效期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋尚志 审判员  梁志鹏 审判员  李瑞山 二〇二〇年五月十九日 书记员  林秋伶
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初2092号 原告：武玉权。 委托代理人：王仲飞。 被告：常继红。 原告武玉权诉被告常继红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武玉权的委托代理人王仲飞到庭参加诉讼，被告常继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告武玉权诉称，2017年1月9日，常继红向原告借款人民币234000元，并出具借条一支，载明：“今借到武玉权人币贰拾叁万肆仟元整（234000元）常继红2017.1.9”。借款到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不肯还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金234000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告常继红未应诉、未答辩、未举证。 经审理查明，2017年1月9日，被告常继红向原告借款234000元，并立借据一份，载明：“今借到武玉权人币贰拾叁万肆仟元整（234000元）常继红2017.1.9”。后原告向被告催要未果，遂起诉至法院，提出上述诉请。 以上事实，有庭审笔录、借据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常继红向原告借款，有原告提供的借据为凭，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告武玉权要求被告常继红归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常继红于本判决生效之日起十日内偿还原告武玉权借款234000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告常继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王建雄 二〇二〇年五月二十六日 书记员  万强强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保196号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：鲍某，经理。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵某。申请人某公司1与被申请人某公司2合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币30万元予以冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2名下银行账户内存款人民币30万元整。案件申请费2020元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月二十五日书记员  路小娜
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执244号申请执行人：贵州金属材料有限责任公司（原贵州省金属材料总公司）。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安东路37号。法定代表人：王皖波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。委托诉讼代理人：冷宗键，该公司员工。被执行人：贵州省冶金建设公司。住所地：贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，该公司负责人。被执行人：贵阳中博房地产开发有限公司、住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇新都口岸。统一社会信用代码：91520123308756875Q。法定代表人：王军，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2018）黔民终1105号民事判决书，依法受理贵州金属材料有限责任公司与贵州省冶金建设公司、贵阳中博房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。因被执行人贵州省冶金建设公司、贵阳中博房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州省冶金建设公司、贵阳中博房地产开发有限公司银行存款人民币2600万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年五月七日书记员  杨 林
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更64号罪犯龙代国，男，1997年4月18日出生，侗族，出生地贵州省天柱县，高中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年10月23日作出(2017)粤1581刑初第256号刑事判决，以被告人龙代国犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2018年2月9日作出(2018)粤15刑终第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年2月19日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯龙代国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯龙代国减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯龙代国在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次并141分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龙代国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯龙代国予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保66号申请人：中国银河证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号2-6层。法定代表人：陈共炎，董事长。委托代理人：白杨，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：严骄，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：杨振华，男，1964年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人中国银河证券股份有限公司于2019年12月4日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人杨振华价值176608219.06元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年12月9日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中国银河证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人杨振华价值一亿七千六百六十万八千两百一十九元零角八分的财产。案件申请费五千元，由中国银河证券股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年五月十八日法官助理  王靖康书 记 员  张彤彤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申1668号 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：金华锦尚联合会计师事务所(普通合伙)，主要经营场所浙江省金华市婺城区人民东路25号11楼。 执行事务合伙人:李向华。 委托诉讼代理人:邹毅强，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄倩倩，浙江训和律师事务所律师。 再审申请人金华锦尚联合会计师事务所(普通合伙)(以下简称锦尚会计师事务所)因第三人撤销之诉一案，不服浙江省高级人民法院(2019)浙民终435号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 锦尚会计师事务所申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审，请求：1.撤销浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民初230号民事裁定、浙江省高级人民法院（2019）浙民终435号民事裁定；2.裁定指令浙江省金华市中级人民法院立案受理。事实与理由：一、本案一审、二审法院认定锦尚会计师事务所不具备第三人撤销之诉主体资格明显错误。（一）审理合伙企业解散问题时，适格的被告应该是锦尚会计师事务所，而非李向华。（二）即使锦尚会计师事务所不是张其飞与李向华合伙协议纠纷一案（以下简称原案）的共同诉讼当事人，也应系无独立请求权第三人，同案件处理结果有法律上的利害关系。二、锦尚会计师事务所因不能归责于本人的事由未参加原案诉讼。原案一审中，张其飞的诉讼请求为解散张其飞和李向华的合伙关系，并散伙清算，该诉讼请求与锦尚会计师事务所无关，但判决结果却要锦尚会计师事务所承担。三、一审、二审裁定适用法律错误。由于本案错误地认定锦尚会计师事务所不具备无独立请求权第三人的诉讼地位，导致错误地适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定。四、锦尚会计师事务所已无其他救济途径。原案判决生效后，李向华向浙江省金华市中级人民法院申请再审被裁定驳回，后又向浙江省金华市人民检察院申请民事监督，该民事监督申请也不被支持，已用尽其他救济途径。五、原案的判决内容明显有误。（一）原案生效判决内容违反了《中华人民共和国注册会计师法》，确定的民事责任明显违背当事人有效约定，违反了《中华人民共和国合同法》。（二）原案一审将属于锦尚会计师事务所的收入认定为个人所有，违反了《中华人民共和国注册会计师法》第二十二条第四款规定，严重损害了锦尚会计师事务所的权益。（三）原案法院在锦尚会计师事务所未参与诉讼情况下径行判决解散、清算事务所，将民事责任判决由锦尚会计师事务所承担，明显违反法律规定。（四）原案一审法院针对张其飞要求解除合伙关系的诉请只字未提，直接判决解散锦尚会计师事务所并进行清算，既遗漏了张其飞的诉讼请求，也超出了诉讼请求，系错误裁判。（五）原案二审庭审过程中，经法院要求，张其飞明确诉讼请求为解除合伙关系再解散企业进行清算，属于增加诉讼请求。（六）原案判决解散事务所并清算存在错误，判决解散不能同时判决清算。六、原案裁判严重损害了锦尚会计师事务所的民事权益。 本院经审查认为，根据本案事实及相关法律规定，锦尚会计师事务所的再审申请事由不能成立。 第三人撤销之诉的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，以及法律明确给予特殊保护的债权人、本来可以对《中华人民共和国合同法》第74条和《中华人民共和国企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的债权人、债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假等情形。本案中，锦尚会计师事务所由张其飞与李向华共同设立，由合伙人张其飞与李向华对其债务承担无限连带责任。在浙江省金华市中级人民法院(2018)浙07民终4687号案件中，无论是处理锦尚会计师事务所合伙人张其飞与李向华之间的合伙协议纠纷，还是解散、清算锦尚会计师事务所，其权利义务最终均由设立锦尚会计师事务所的合伙人张其飞与李向华承受。锦尚会计师事务所作为非法人组织不具有法人资格，其不能依法独立享有民事权利和承担民事义务。锦尚会计师事务所对浙江省金华市中级人民法院(2018)浙07民终4687号案件诉讼标的既不是有独立请求权第三人，也不是无独立请求权第三人，更不是特定情形下有权提起第三人撤销之诉的债权人。因此，锦尚会计师事务所提起本案第三人撤销之诉属于原告主体不适格，一、二审法院裁定不予受理并无不当。 综上，锦尚会计师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金华锦尚联合会计师事务所(普通合伙)的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年五月二十五日 法官助理杨照远 书记员李璐
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初197号原告：冷某，女，1975年3月9日出生，汉族，黑龙江省饶河县农民，现住饶河县。被告：梁某1，男，1973年8月22日出生，汉族，饶河县农民，现住饶河县。原告冷某与被告梁某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告冷某、被告梁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告在小佳河镇蜂场村11亩人口地，并协助原告办理土地证等事宜；二、被告给付2011年至今的土地直补共计7810元和土地承包费44000元。事实与理由：我与被告于××××年在饶河县民政局登记结婚，××××年××月××日婚生男孩梁某2；2011年2月18日我与被告离婚，梁某2与被告共同生活，夫妻共同财产未完全分割。2011年离婚后我多次索要我的人口地和直补、承包费，被告拒不给付。被告未提供书面答辩，庭审中辩称原告所述与事实不完全相符，不同意原告诉讼请求。原告的11亩人口地实为8.5亩，另外2.5亩地在夫妻存续期间已经流转他人。我与原告离婚时约定由我照顾孩子，8.5亩地的承包费抵顶孩子的抚养费。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实予以确认：原、被告于××××年登记结婚，××××年××月××日婚生男孩梁某2。被告名下有蜂场村土地29.30亩，农村土地承包经营权证为（2018）饶河县农村土地承包经营权第005395号。原、被告于2011年2月18日离婚，离婚协议关于子女抚养事项约定梁某2与被告共同生活，原告不负责任何费用；关于财产处理事项、房屋处理事、项债务处理事项均为“无”。本院认为：一、原、被告的离婚协议是双方的真实意思表示。在涉及有关抚养费问题时涉及到土地问题，关于共同财产处理事项明确表示为“无”，说明双方离婚时涉及到案涉土地。原告诉称其离婚之后多次向被告索要自己的人口地，因未提供相关证据，本院对原告主张的事实不予确认。但原告的人口地承包经营权属于用益物权，依法应当保护，原告请求被告返还人口地的诉讼请求本院予以支持，返还时间从2020年开始；原告主张被告给付2011年至2019年土地承包费和综合地力补贴，因无事实和法律依据，对其请求不予支持。二、被告辩称夫妻关系存续期间将部分人口地转让给他人2.5亩，原告只剩8.5亩。原告对此予以承认，但原告辩论认为夫妻存续期间另外还有小佳河镇永丰村承包地30亩，承包期为20年，这块地为夫妻共同财产，原告放弃这部分权利，只请求返还11亩人口地，要求不过分。本院认为原告主张符合公平原则，确认应返还面积为11亩。三、因2020年土地已经由被告实际经营，被告应当向原告给付当年土地租金。参考当地土地出租市场价格，确认土地租金为400元每亩，另外应给付综合地力补贴71元每亩，被告合计应当给付原告5181元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、被告梁某1将其名下蜂场村承包土地，农村土地承包经营权证为（2018）饶河县农村土地承包经营权第005395号，划给原告冷某11亩，并给付原告2020年度土地租金和综合地力补贴合计5181元，于本判决生效之日起30日内履行：二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由原告负担248元，被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  林江二〇二〇年五月十九日书记员  于淼
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1796号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某2，男，1967年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。辩护人何芬芬，浙江近山(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]1095号起诉书指控被告人杨某2犯盗窃罪，于2020年5月1日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人杨某2及其辩护人何芬芬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年12月29日至2020年1月9日间，被告人杨某2先后8次至上海市浦东新区曹路镇顾唐路138弄美地芳邻小区，采用拔线缆、卸螺丝等方法，分别从该小区4号楼至13号楼、20号楼至31号楼、33号楼至44号楼、51号楼至65号楼的弱电间内，窃得属于中国移动、联通、铁通等公司的各种型号宽带交换机80余个，后以15元/个的价格销售给他人，共计获利人民币1,200余元。2020年1月13日，被告人杨某2被民警抓获到案后，如实供述了上述事实。以上事实，被告人杨某2在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位证人张某某、方某某、马某某、李某、王某某的证言、证人杨某1的证言、被告人杨某2的辨认笔录及公安机关出具的案发经过表格、人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某2以非法占有为目的，多次窃取公司财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨某2到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某2犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2021年1月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、涉案赃物予以追缴或责令退赔后发还被害单位；违法所得予以追缴或责令退赔后没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇二〇年五月十九日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7877号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：陈文浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：佰佰科贸（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于开林。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告佰佰科贸（北京）有限公司（以下简称佰佰科贸公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文浩到庭参加了诉讼，被告佰佰科贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害图片署名权向原告公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元、律师费等维权合理支出3000元，共计10000元。事实和理由：原告是涉案图片（编号BVS-P0049575）的著作权人，现发现被告在其运营的网站（域名为bbaqw.com）使用原告享有著作权的上述图片，且未署名。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权、署名权、获得报酬权，故诉至法院，请求判如所请。佰佰科贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优图佳视公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称BVS-P0047268等共12205件作品，作品类型为摄影作品，作登字01-2010-G-00008500号-01-2010-G-00020704，著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，作品完成日期为2010年1月10日，登记日期2010年9月16日。另，优图佳视公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS5DMarkⅡ，信息1/160sf/3.5ISO200，拍摄日期2009-11-07。涉案图片在优图佳视公司官网显示，图片标题为“商务人士”，权利人优图佳视。优图佳视公司提交了北京市信德公证处出具的（2019）京信德内经证字第00508号公证书，显示：取证时间2019年5月23日；侵权链接为https://www.bbaqw.com/cs/108596.htm；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，涉案网站网址“www.bbaqw.com”的网站名称为“佰佰科贸”，主办单位名称为佰佰科贸（北京）有限公司。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、作品登记证书、网站截图等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于原告要求被告赔礼道歉的请求，综合考虑案件的具体情况以及被告的侵权情节，对该项主张，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于律师费等维权合理支出主张，虽然原告未提交律师费票据及律师出庭诉讼，但确有委托律师参与诉讼，故本院将综合考虑案件复杂程度以及维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。佰佰科贸公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告佰佰科贸（北京）有限公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告佰佰科贸（北京）有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理支出共计550元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告佰佰科贸（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年五月二十七日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更265号罪犯李永良，男，1953年3月5日出生，汉族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省砚山县人民法院于2016年7月27日作出（2016）云2622刑初111号刑事判决，以被告人李永良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人李永良不服，提出上诉。本院于2016年9月9日作出（2016）云26刑终130号刑事裁定，准予上诉人李永良撤回上诉。判决生效后，该犯于2016年9月22日被交付执行。本院于2018年12月21日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李永良在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李永良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现,2018年11月至2019年12月获记累计分考核表扬2次，且考核余分超过300分。另查明，该犯系毒品再犯、系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李永良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李永良减去有期徒刑五个月（刑期自2015年5月19日起至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初293号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人童坤辉，男，1993年2月13日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化，无固定职业，家住芗城区。因犯故意伤害罪于2016年2月2日被漳州市芗城区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年1月6日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检二部刑诉[2020]50号起诉书指控被告人童坤辉犯合同诈骗罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员齐家彦出庭支持公诉，被告人童坤辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控： 1.2019年11月10日，被告人童坤辉受陈定超（另案处理）指使，从漳州永煌汽车贸易有限公司租赁车牌号为闽Ｅ×××××的大众牌轿车。2019年11月26日，陈定超指使方某龙（另案处理）使用伪造证件将该车转卖给谢某。被告人童坤辉从中得利人民币2000元。经鉴定，该车市场价格为人民币160000元。 2.2019年12月17日，被告人童坤辉受陈定超指使，指使戴雅华使用陈定超提供的伪造证件，将陈定超租赁的车牌号为闽6Ｔ864号的保时捷轿车转卖给谢某。被告人童坤辉从中得利人民币5500元。经鉴定，该车市场价格为人民币325000元。 3.2019年12月24日，被告人童坤辉受陈定超指使，从漳州永煌汽车贸易有限公司租赁车牌号为闽Ｅ×××××的宝马牌轿车。次日，陈定超指使叶某文（另案处理）使用伪造证件将该车抵押给叶某。被告人童坤辉从中得利人民币2000元。经鉴定，该车市场价格为人民币265000元。 4.2019年12月28日，被告人童坤辉受陈定超指使，从漳州永煌汽车贸易有限公司租赁车牌号为闽Ｄ×××××的奥迪牌轿车。同日，陈定超指使童坤辉将该车抵押给郭某赐。被告人童坤辉从中得利人民币1500元。经鉴定，该车市场价格为人民币195000元。 本案审查起诉期间，被告人童坤辉自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院提出对被告人童坤辉判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人童坤辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人童坤辉的户籍证明，漳浦县公安局抓获被告人童坤辉的经过及情况说明、前科判决书、扣押决定书、发还清单、转帐记录截图、收条、营业执照、机动车驾驶证及行驶证复印件、抵押借款合同、车辆买卖合同、认罪认罚具结书，证人叶某、谢某、林某的证言，被害人许某的陈述和漳浦县价格认证中心关于涉案车辆的价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人童坤辉伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物计人民币945000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，属共同犯罪。在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。归案后，被告人童坤辉能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人童坤辉犯合同诈骗罪的指控成立，其所提请适用的法律条文正确，提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一、五项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人童坤辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2023年5月5日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、继续追缴被告人童坤辉的违法所得赃款人民币11000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林捷锋 人民陪审员  蔡艺琴 人民陪审员  徐小莉 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  林秋月 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初16394号原告：穆应林，男，1993年8月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：田远太，男，1991年10月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告穆应林诉被告田远太民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆应林到庭参加了诉讼，被告田远太经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告穆应林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.判令被告归还借款至还款时间按年利率24%计算的利息；3.对抵押房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告田远太于2019年4月12日向原告借款40000元，并出具借款合同，约定借款期限至2019年7月11日，并用登记在被告田远太名下的位于重庆市巴南区XXX房屋作为抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，被告未按时还款，原告催收未果后，遂诉请如上。被告田远太未到庭，亦无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了借款合同及收据、委托书及转账凭据、不动产登记证明、不动产权证等证据，本院经审查后予以确认并在卷为凭。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，原告穆应林与被告田远太签订借款合同，约定被告田远太向原告借款40000元，借款期限为2019年4月12日至2019年7月11日，借期3个月，期限最后一天为还款日，原告以现金及转账方式出借款项，借款月利率为2%，被告田远太用登记在其名下的位于巴南区XXX房屋为上述借款提供抵押，抵押登记办理完毕时原告支付被告借款。同日，原告穆应林委托案外人穆彪通过其62122631000XXXX卡号向被告田远太62262211XXXX卡号转账16653元，另由原告穆应林向被告田远太给付现金10000元，原告穆应林共计向被告田远太出借款项为26653元。2019年4月15日被告对涉案抵押房屋办理了抵押登记。截止法庭辩论终结前，被告田远太已归还7467元，尚欠19186元未归还。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告穆应林作为出借人，已经履行了款项出借义务，被告田远太作为借款人，应当按照约定的期限返还借款。现被告田远太逾期未还款的行为违反了双方的约定，应当承担继续归还借款及逾期归还借款的违约责任。原告穆应林主张要求归还借款40000元，其实际出借款项仅有26653元，扣除已归还的7467元，尚欠19186元未归还，本院仅对该部分予以支持，超过部分不予支持。原告穆应林主张从出借之日至借款还清时止按年利率24%计算的利息，本院仅对以尚欠借款19186元为基数，从出借之日即2019年4月12日起，按年利率24%计算至款清时止的利息予以支持。被告田远太自愿以其名下的房屋设立抵押担保并办理了抵押登记，原告穆应林主张对该设立了抵押登记的房屋折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告田远太在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭不举证的法律后果。综上所述，对原告穆应林诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田远太于本判决生效之日起十日内归还原告穆应林借款19186元；二、被告田远太于本判决生效之日起十日内给付原告穆应林借款利息(以19186元为基数，从2019年4月12日起，按年利率24%计算至款清时止)；三、原告穆应林对登记在被告田远太名下的位于巴南区XXX房屋折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告穆应林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告田远太负担(此款原告已自愿垫付，限被告在履行上述款项支付义务时一并支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马 燕人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年五月十八日法官 助理  夏 天书 记 员  吕 丹
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初512号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人朱某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]1283号起诉书指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月10日13时50分许，被告人朱某某酒后为发泄情绪，在上海市青浦区城中西路1号百货大楼附近将窨井盖撬开后，用窨井盖扔砸百货大楼观光电梯玻璃，后又在城中西路五厍浜路路口附近将农商银行ATM机防护舱门玻璃砸坏。经鉴定，观光电梯及ATM机防护舱门的直接物损分别为人民币1,640元及528元。被告人朱某某到案后，如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人朱某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人朱某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综上，建议判处被告人朱某某有期徒刑七个月。被告人朱某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2020年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年五月二十八日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0116刑初99号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人彭新望，男，1981年3月27日出生，汉族，初中文化，务工，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年9月10日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于武汉市黄陂区看守所。辩护人杜刚，湖北天泓律师事务所律师。武汉市黄陂区人民检察院以陂检一部刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人彭新望犯非法采矿罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉，被告人彭新望及其辩护人杜刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月至11月期间，被告人彭新望在未取得采矿许可证及政府相关职能部门许可的情况下，私自在本区罗汉寺街齐岗村大陶湾内开采石料，并将所开采石料出售给刘某，获取赃款人民币54万余元。另查明，被告人彭新望于2019年9月10日被抓获归案。被告人彭新望对指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：1.根据在案《调查报告》，被告人彭新望开采的建筑用片（麻）岩矿产生的价值应为13.91万元；2.被告人彭新望犯罪后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪；3.被告人彭新望愿意预缴罚金。综上，建议对被告人彭新望从轻处罚。上述事实，有经查证属实的涉嫌犯罪案件移送书、受案登记表、转账记录、记账单、银行流水记录、情况说明、破案经过、抓获经过、被告人身份信息材料；证人齐某、刘某、胡某、张某1、乐某、张某2等人的证言；搜查证、扣押决定书、领条、辨认笔录；被告人彭新望的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭新望违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为构成非法采矿罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人彭新望依法应予刑事处罚。对于被告人彭新望的辩护人关于“被告人彭新望开采的矿产品价值应当按照《调查报告》的结论认定为13.91万元”的辩护意见，经查，依照法律规定，非法开采的矿产品价值，根据销赃数额认定；无销赃数额，销赃数额难以查证，或者根据销赃数额认定明显不合理的，根据矿产品价格和数量认定。本案中，根据证人证言、记账单、转账记录、被告人的供述等证据，足以认定被告人彭新望非法开采的矿产品的销赃价格为54万余元。而《调查报告》非由法律规定的专门部门或者机构作出，且认定的数额13.91万元涉及到被告人彭新望和其他案外人员，结论明显不合理。故对被告人彭新望的辩护人的该部分辩护意见，本院不予采纳。被告人彭新望犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。其辩护人的该部分辩护意见，与本院查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项，第三条第一款第（一）项、第二款第（一）项，第十三条第一款之规定，判决如下：被告人彭新望犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2022年9月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 凡人民陪审员  刘火苟人民陪审员  陈治刚二〇二〇年五月二十六日书 记 员  樊琳琳
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0724民初868号 原告：刘刚，男。 委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。 被告：王德红，男。 原告刘刚与被告王德红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼，被告王德红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金45000元，逾期还款利息12500元，共计57500元（利息计算至2020年6月18日，之后的利息随本付清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月18日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款45000元，双方约定借期为半年，利息为5000元，本息到期后一次还请。被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘刚现金人民币伍万元正（50000.00），借款人，王德红，2019年1月18日”。同日，原告通过手机银行向被告指定的账户转款45000元。借款期限届满后，被告分文未还，原告多次催要无果，故依法提起诉讼。 被告未到庭，但辩称，其向原告出具的50000元的借条，其中5000元是利息，实际转账45000元；其向原告偿还30000元，另外还支付了两次利息。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，被告王德红向原告刘刚借款，同日，刘刚向王德红个人银行账户汇款45000元。双方约定借款到期后偿还借款本息共50000元，并由王德红向刘刚出具借条一张，载明：“今借到刘刚现金人民币伍万元正（50000.00元），从2019年1月18日到2019年”。双方未约定借款期限。 另查明，2019年1月16日，王德红等人代表甲方陕西威斯丁玫瑰园生态农业科技有限公司与乙方刘刚等人签订了《欧洲月季苗培育协议》，该协议第一条第4项约定：在苗木栽培后，二个月后甲方给付乙方5万元药肥费用。同年11月22日，西乡威斯丁玫瑰园生态农业科技有限公司向刘刚个人银行账户汇款30000元。 认定上述事实，有原、被告一致的陈述，以及原、被告身份证明、借条、账户汇款明细、《欧洲月季苗培育协议》、银行汇票等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款本金应以贷款人实际交付借款人的金额为准。本案被告向原告借款，并出具借条一份，原告向被告交付了借款本金45000元，双方之间的借贷合同成立并有效，双方应按合同约定履行各自的义务。双方对借款期限约定不明，故原告可随时要求被告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息5000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息，但因双方对借款期限约定不明，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解其向原告还款30000元的意见，因付款方为陕西威斯丁玫瑰园生态农业科技有限公司，不能证明该款系被告偿还的原告的借款，本院不予采纳。被告辩称其借款后向原告支付了两次利息的意见，其未提交证据证明，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告王德红于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘刚借款本金45000元及利息5000元，本息共计50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取620元，由刘刚负担80元，王德红负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  王友兰 二〇二〇年五月二十四日 书记员  沈 朋
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执恢162号之一 申请执行人：冷朋飞，男，1984年12月24日生，住高安市。 被执行人：李杰，男，1983年2月5日生，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人冷朋飞与被执行人李杰民间借贷纠纷一案中，于2019年11月13日向被执行人李杰发出（2019）赣0983执2530号执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李杰未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李杰银行存款934210元或查封、扣押、提取其等额价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  高三和 二〇二〇年五月十五日 书记员  仇玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28765号原告：吕洋，女，1982年5月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭大治，男，1977年2月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：崔俊，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地辽宁省调兵山市。原告吕洋（以下简称原告）与被告崔俊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人彭大治，被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款本金250万元；2．要求被告支付利息60万元（以250万元为基数，自2017年7月24日至2018年12月26日止，按照年利率24%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告提供借款250万元，借款期限1个月，但借款到期后，被告未依约还款。2018年12月1日，双方签订《债权债务确认协议》，确认借款本金为250万元，利息60万元，并约定被告应于2018年12月26日偿还上述全部本金及利息。后被告仍未偿还借款，故原告诉至法院。被告辩称，同意原告诉讼请求。被告确实向原告借款250万元，亦未支付过利息。同意偿还原告借款本金250万元及利息60万元。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，原告向被告转账150万元；2017年7月24日，原告向被告转账90万元。2017年7月24日，借款人（甲方）被告与贷款人（乙方）原告签订《借款合同》，约定：贷款金额为250万元，用途为资金周转，贷款期限自2017年7月25日至2017年8月24日。落款处原告签字并附身份证号予以确认，被告签字捺印并附身份证号予以确认。2018年12月1日，甲方原告与乙方被告签订《债权债务确认协议》，甲乙双方于2017年7月签订《借款合同》，甲方向乙方提供借款人民币250万元，根据上述《借款合同》及合同履行情况，甲乙双方达成如下补充协议：一、截至本补充协议签署之日，上述借款合同已满期（根据上述借款合同，借款期限为一个月），但乙方尚未向原告偿还上述借款；二、根据上述借款合同，截至本补充协议签署之日，乙方尚需向原告支付借款利息60万元；三、乙方同意于2018年12月26日前归还上述借款及利息共计310万元；四、本确认协作为《借款合同》之组成部分，与《借款合同》具有同等法律效力。如有未尽事宜，由甲、乙双方以书面形式补充约定。落款处原告签字予以确认，被告签字捺印予以确认。双方确认：原告和被告是朋友关系，被告因资金周转向原告借款，双方在《债权债务确认协议》中约定了利息60万元，计算出利息标准为年利率24%。另外还有10万元，是原告之前出借给被告的现金，但是被告一直未偿还，所以就一起写在借款合同中。被告向原告已偿还借款本金8000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。原告履行了出借义务，被告亦认可收到上述借款，应依约向原告偿还借款。现双方确认被告已偿还借款本金8000元，本院不持异议，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金2492000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《债权债务确认协议》中予以确认，被告亦对利息认可，故本院对原告要求被告支付利息60万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告崔俊于判决生效后七日内偿还原告吕洋借款本金2492000元；二、被告崔俊于判决生效后七日内向原告吕洋支付利息600000元；三、驳回原告吕洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由原告吕洋负担95元（已交纳），由被告崔俊负担31505元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  马宝玉人民陪审员  王求是二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李 壮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26812号原告：马金凤，女，1965年1月19日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：郭玉福，男，1966年10月20日出生，汉族。被告：杨熙亮，男，1966年10月11日出生，苗族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张燕梅，女，1966年12月17日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司职员。原告马金凤与被告杨熙亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马金凤的委托诉讼代理人郭玉福、被告杨熙亮的委托诉讼代理人张燕梅、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马金凤向本院提出诉讼请求：1、判令杨熙亮、人保北京分公司赔偿医疗费347.6元、误工费14000元（事发后的120天期间）、护理费9000元（事发后的60天期间）、营养费6000元（事发后的60天期间）、住院伙食补助费800元（住院8天期间）、交通费500元（事发日至2020年5月19日期间）、鉴定费2100元、精神损害抚慰金2000元，合计34747.6元。诉讼费由杨熙亮、人保北京分公司承担。事实和理由：2019年1月24日6时45分，杨熙亮驾驶小客车（车号：×××）行至北京市房山区京周路红绿灯时，与骑电动二轮车的马金凤发生交通事故，事故造成马金凤受伤。此事故经公安交通管理部门处理，确定杨熙亮负全部责任。事发后马金凤被送至北京市房山区第一医院住院治疗8天，经诊断伤情为：急性胸部闭合性损伤，左侧第4-6肋骨骨折等。经鉴定，马金凤的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。经查杨熙亮事发时驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有车辆保险。因损失赔偿问题一直未能解决，为此马金凤诉至法院请求依法判决。杨熙亮辩称：事故属实，责任认定认可。事发时我驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元限额的第三者责任险保险（有不计免赔）。事发后我垫付了马金凤的部分医疗费等费用，马金凤的合理损失应由人保北京分公司承担赔偿责任，我不同意承担赔偿责任。人保北京分公司辩称：事故属实，责任认定认可。杨熙亮驾驶的事故车辆事发时在我公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（有不计免赔）。针对马金凤的合理损失同意依法承担赔偿责任，但鉴定费不属于我公司赔偿范围，不同意承担。损失部分，马金凤主张的多项诉讼请求数额不合理，应依法核减。经审理查明：2019年1月24日6时许，马金凤骑电动二轮车行至北京市房山区京周路周口店红绿灯时，适有杨熙亮驾驶小客车（车号：×××）行驶至此，两车接触发生交通事故，事故造成马金凤受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定杨熙亮负全部责任。事发当日马金凤被送至北京市房山区第一医院住院治疗8天，经诊断伤情为：急性胸部闭合性损伤，左侧第4-6肋骨骨折等。诉讼中应马金凤申请及本院委托，北京博大司法鉴定所针对马金凤在交通事故中受伤的营养期、护理期、误工期进行鉴定，经鉴定该鉴定所于2019年12月30日出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：被鉴定人马金凤的误工期120日，护理期60日，营养期60日。经庭审质证及本院审核，本案中马金凤的合理损失为：医疗费347.6元、误工费8480元、护理费5200元、营养费2400元、住院伙食补助费800元、交通费300元、鉴定费2100元。经查，事发时杨熙亮驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔）。另查，事发后杨熙亮垫付了马金凤的部分医疗费用，并负担了马金凤住院期间白天的护理及部分辅助器具费用。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院收费票据、门诊收费票据、鉴定费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定杨熙亮负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。事发时杨熙亮驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保北京分公司应先后在交强险及第三者责任保险赔偿限额内对马金凤的合理损失进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人杨熙亮赔偿。北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书经庭审质证能够作为认定本案事实及计算赔偿的证据使用。损失部分经庭审质证及本院审核，马金凤主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费数额合理，本院均予以确定。误工费按每月2120元的标准考虑120天，数额确定为8480元。营养费按每天40元的标准考虑60天，数额确定为2400元。护理费及交通费根据庭审质证状况分别确定为5200元、300元。马金凤主张精神损害抚慰金赔偿缺乏充分的证据佐证，本院不予支持。上述的损失（鉴定费除外）因均在交强险分项责任限额范围内，为此均由人保北京分公司赔偿。2100元鉴定费系马金凤为举证而花费的合理费用，应由事故责任人杨熙亮赔偿。杨熙亮垫付的医疗费、辅助器具费、护理费因其与人保北京分公司就理赔金额（10000元）达成了合意，本院不持异议并予以确定。综上所述，马金凤合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。杨熙亮及人保北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿马金凤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计17527.6元。二、杨熙亮除已支付的费用外，于本判决生效之日起十日内赔偿马金凤鉴定费2100元。三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内返还杨熙亮垫付的医疗费10000元。四、驳回马金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由马金凤负担189元（已交纳），由杨熙亮负担145元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇二〇年五月二十日书记员  王 佳
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初6185号 原告：海波，男，1990年7月2日出生，满族，住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗朱日和镇牧场138号。 委托诉讼代理人：胡诗蕾，上海定达律师事务所律师。 被告：上海狂飙家政服务有限公司，住所地上海市松江区。 本院在审理原告海波与被告上海狂飙家政服务有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的期限内预交诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按原告海波自动撤回起诉处理。 审 判 员 吴桂臣 二〇二〇年五月十二日 法官助理 涂 哺 书 记 员 涂 哺 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 二、《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 …… 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2020）黑81执62号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，职务，执行董事。被执行人：何某某，女，汉族，出生，住。深圳融信保非融资性担保有限公司与何某某借款合同纠纷一案，黑龙江省农垦中级法院于2020年4月10日立案执行。因被执行人何某某常住地及财产所在地均在黑龙江省红兴隆人民法院辖区，为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人何某某借款合同纠纷一案，指定由黑龙江省红兴隆人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  李加新审判员  李贺军二〇二〇年五月七日书记员  陈 宇
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执940号之二申请执行人：王相，男，1981年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：王潇，男，1985年06月27日生，住贵州省大方县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人王潇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王潇在贵州省农村信用社联合社621XXXXXXXXXXXX1账户内存款人民币56740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 阿 魁二〇二〇年五月十一日书记员 郭海涛
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2132号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：樊华，男，1972年11月27日出生，汉族，住西安市碑林区小雁塔路12号1户。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人樊华保险合同纠纷一案中，本院(2019)陕0103民初2980号民事判决书已发生法律效力。中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行，标的为21723.93元，本院已受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人樊华网络资金901.44元，并将其限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为20822.49元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十五日书记员 贺园园
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初596号 原告：福州海马饲料有限公司，住所地福建省福清市新厝镇过桥山福清出口加工区围网外西北侧（自贸试验区内），统一社会信用代码91350181611440021N。 法定代表人：黄昭斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟明，男。 被告：乐清市港龙渔业有限公司，住所地浙江省乐清市大荆镇蔗湖村。 法定代表人：林昌华。 被告：林昌华，男，1963年1月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告福州海马饲料有限公司与被告乐清市港龙渔业有限公司、林昌华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，2020年5月22日，原告福州海马饲料有限公司向本院递交《撤诉申请书》，以与被告达成还款协议为由，本案已无继续诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告福州海马饲料有限公司提出的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州海马饲料有限公司撤诉。 本案案件受理费13017.50元，减半收取计6508.75元由原告福州海马饲料有限公司负担。 审 判 员 吴敏东 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 吴良娟 书 记 员 王 昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27676号原告：蒋可心，女，1987年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨惠，女，1978年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。原告蒋可心与被告杨惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋可心、被告杨惠的委托诉讼代理人刘翔鹰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋可心向本院提出诉讼请求：1、判令杨惠偿还借款本金3万元；2、判令杨惠支付利息（以3万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2019年6月15日，杨惠因个人急需资金周转向蒋可心借款3万元。后蒋可心要求杨惠还款，杨惠拖延还款。2019年9月23日，杨惠向蒋可心出具字据承诺2019年12月31日前还款。后借款期限届满，杨惠拒不还款，蒋可心诉至法院。被告杨惠辩称：不同意蒋可心的全部诉讼请求。双方属于合作关系，不存在民间借贷法律关系。通过杨惠提交的流水和协议可以看出双方是合作关系并非借贷关系。经审理查明：杨惠向蒋可心出具借条，载明：借条今向蒋可心借款人民币3万元，待账户余额够3万元优先归还！樱桃美学杨惠2019.6.15。杨惠对借条的真实性认可，但称款项用于蒋可心与杨惠双方合作经营的樱桃美甲店，并非杨惠个人向蒋可心借款。借条是在蒋可心强烈要求下为了对账出于朋友情谊出具，双方不存在借贷关系。杨惠向蒋可心出具字据，载明：关于杨惠借蒋可心个人的款项，杨惠承诺2019年12月31日前偿还。杨惠2019.9.23。杨惠认可签名为杨惠本人所签，但称该证据不具有完整性，不记得签过这么小的条了，对其合法性、关联性不予认可。关于借款给付，蒋可心称其于2019年2月28日向杨惠名下银行账户转款3万元，并提交银行交易明细佐证。杨惠认可收到该笔款项，但称该笔款项是其代为支付给华腾盛达科技（北京）有限公司的软件开发费用并非借款。蒋可心提交微信其与杨惠的微信聊天记录，欲证明蒋可心向杨惠催要借款过程中杨惠认可借款事实并承诺还款。微信聊天记录中，杨惠有“我就不该跟你借钱”，“写了就会还，放心吧”，“你始终是债主”，“不说了，我去借钱”，“行，还你”，“签了的都认”等表述。杨惠对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不予认可，称因双方在合作过程中发生不愉快，当时杨惠考虑如果给蒋可心点钱把合作关系结束了也好，才会在微信聊天中有如此表述，双方实际并不存在借款关系。杨惠称双方之间不存在借款关系，收到蒋可心于2019年2月28日所汇3万元系代为支付的软件开发费用，并提交《合作协议》及银行流水予以证明。《合作协议》及银行交易明细显示，蒋可心与杨惠于2017年共同经营“樱桃美甲”项目，双方之间存在多笔资金往来。蒋可心对《合作协议》真实性认可，但称与本案无关。蒋可心对银行交易明细真实性认可，证明目的不予认可。关于还款，蒋可心称杨惠未偿还任何款项。上述事实，有蒋可心、杨惠提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：杨惠向蒋可心出具借条及字据，向蒋可心借款并承诺还款，后在蒋可心微信催款过程中亦承认借款并承诺还款。杨惠辩称其基于蒋可心要求为了对账出具借条、为结束与蒋可心的合作关系才在微信中如此表述与常理不符，故本院对杨惠该项意见不予采信，可以认定双方之间存在借贷合意。蒋可心已经履行出借义务，杨惠虽主张款项实际用于双方合作经营，但款项用途不能否定借贷关系。综上，本院对双方借贷关系予以认定。蒋可心要求杨惠偿还本金3万元于法有据，本院予以支持。关于利息，虽杨惠对蒋可心提交字据真实性不认可，但其对其签名真实性认可，在无相反证据前提下，本院对蒋可心提交承诺还款字据真实性予以认可。杨惠承诺于2019年12月31日前还款，现蒋可心主张杨惠自2020年1月1日起按照年利率6%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。至于杨惠称双方为合作关系的意见，如其认为其权利受损害，其可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨惠于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋可心借款本金3万元；二、被告杨惠于本判决生效之日起十日内给付原告蒋可心利息（以3万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告杨惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 田 青二〇二〇年五月二十日书记员 边美琛
江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初181号 原告：何**，女，1992年1月7日出生，汉族，住乐安县。 委托诉讼代理人：曾**，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：罗**，男，1992年9月26日出生，汉族，住乐安县。 原告何**与被告罗**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何**及其委托诉讼代理人曾**到庭参加诉讼，被告罗**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币180000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月份，原、被告经人介绍谈婚，后同居生活，2017年8月份，被告对原告说“我要和他人合伙开投资公司，你借些钱帮我一下，好吗？” 原告答道“我手上没钱，怎么借你？…”被告又对原告说“你可以通过银行或者网贷借18万块钱给我，好吗?等我办公司赚了钱就会还给你的，你帮我一下好吗?”原告当时考虑到与被告是同居关系，便答应了被告的要求，先后通过捷信公司贷款7万元、汇通公司贷数6万元、网上贷款5万元，共计贷数18万元给了被告。2018年下半年，原告催被告还款，可被告却说办投资公司亏了，没钱还款。2019年2月6日，原告再次催被告还款，可被告仍然说没有钱还款，并对原告说会还钱，叫原告不要着急。原告看被告没有还款的真实意愿，就对被告说:“那你先打一张18万元的欠条给我”，被告即对原告说:“你自己写好欠条，我签字，这18万块钱，我说了会还你，就一定会还你的”。被告说完后，原告即写了一张欠条给被告签名。被告在欠条上签好名，还附上自己的身份证号码(与此同时，双方还于当日自愿约定分手，解除同居关系，互不往来)。而后，原告多次当面及电话催被告还款，可被告竟然熟视无睹，置若罔闻，总是以这样或那样的理由拒绝还款给原告。综上，原告特向法院提起诉讼。 被告罗**未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据： 1.原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.欠条、微信聊天记录、起诉状各一份，拟证明被告欠原告18万元。 3.原告个人信用报告一份，拟证明原告先后在“捷信”公司、“汇通”公司、农业银行借款17万元。 4.原告农业银行卡交易明细、建设银行卡交易明细各一份，拟证明原告个人信用报告中借的钱都打到上述两张银行卡上。 被告罗**未到庭发表质证意见。本院认为，第1组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。在第2组证据中，欠条内容为“欠条今日立字为据罗**欠何**18万人民币其名下货款均由罗**一个人还清（注：捷信7万汇通公司6万网贷5万均由罗**2019年12月11号年内还清）2019年2月6号签：罗**身份证：”，微信聊天中，被告讲到：“…月底或者月初差不多了…应该还清吧…别问了，过年会给你…”。第3、4组证据显示原告先后在“捷信”公司、“汇通”公司、农业银行等借款，借款金额超过18万元。综合第2、3、4组证据，能达到被告欠原告18万元的证明目的，故本院对第2、3、4组证据予以采信。 被告罗**未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月份至2019年2月6日，原、被告因谈婚在一起生活，被告罗**让原告何**先后在“捷信”公司、“汇通”公司、农业银行等借款，借款被罗**使用。2019年2月6日，原告何**与被告罗**结算，被告罗**向原告何**出具了欠条，欠条内容为“欠条今日立字为据罗**欠何**18万人民币其名下货款均由罗**一个人还清（注：捷信7万汇通公司6万网贷5万均由罗**2019年12月11号年内还清）2019年2月6号签：罗**身份证：”。原告多次向被告催讨，原、被告在微信对话中，被告讲到：“…月底或者月初差不多了…应该还清吧…别问了，过年会给你…”，可被告一直未向原告偿还借款180000元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告借贷关系是否成立。本案中，原告先后向“捷信”公司、“汇通”公司、农业银行等借款，被告使用了原告的借款，并自愿向原告出具欠条，且在双方的微信对话联系中，被告也承诺还钱，说明原、被告之间的借贷关系成立，故对原告要求被告偿还18万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗**于本判决生效之日起十五日内向原告何**偿还借款人民币180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告罗**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  游晟 附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢313号申请执行人高国庆，男，1971年9月30日生，汉族，无业，现住前郭县。被执行人汪野，男，1976年8月29日生，汉族，职员，现住宁江区。申请执行人高国庆与被执行人汪野民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年5月6日作出（2015）宁民初字第362号民事判决，判决如下：被告汪野于本判决生效后十五日内偿还原告高国庆借款1430元，利息100元。案件受理费3162元，由被告汪野负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年10月22日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金1430元及利息100元，负担诉讼费、执行费。本院同日立案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院于2016年6月27日对本案终结本次执行程序，于2020年4月14日恢复执行，现因被执行人汪野已死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第362号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力审判长  张纯波二〇二〇年五月二十七日书记员  毕远杰