广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执752号 申请执行人：广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：东莞市南城街道新城社区商业中心二期百安中心B座202B。送达地址：广州市番禺区石楼镇南星路66号B503，联系人：邹伟坤。 法定代表人：曹淑芳，该企业执行董事。 被执行人：林仕标，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍所在地：广东省翁源县。 广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）（以下称言道企业）与林仕标国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，因被执行人未按北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-785号裁决履行义务，申请执行人言道企业向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日立案进行审查。 言道企业申请执行时，向本院提交了《贷款协议》、《“元丰小贷”贷款凭证》、《关于争议解决方式及电子送达的确认函》、《北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-785号裁决书》正本及缩印件、《营业执照》等材料。执行过程中，本院向申请执行人送达《补充申请执行材料通知书》，要求其补充提交有效送达裁决、债权转让、被执行人电子签章真实性及合法性的证据材料等。申请执行人向本院补充提交《“元丰小贷”债权资产转让合同》、《债权资产交割确认函》、《快捷通电子回单》、《债权站内信通知》、证书查看程序材料两份、送达裁决书信息记录。上述证据材料显示的事实如下： 1、根据《北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-785号裁决书》正本查明事实部分，2018年7月6日，林仕标与哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下称元丰公司）签订《贷款协议》，借款3100元，贷款到期日为2018年8月5日。还款发生逾期的，元丰公司有权直接将债权转让给其他主体。《贷款协议》的债权转让约定即视为元丰公司向林仕标履行了债权转让通知义务。同年7月6日，元丰公司通过快捷通向林仕标支付借款本金3100元。2019年7月19日，元丰公司与言道企业签订《“元丰小贷”债权资产转让合同》及《债权资产交割确认函》，约定元丰公司将其对林仕标的债权转让给言道企业，言道企业享有债权的全部权利及义务。同年7月30日，元丰公司通过站内信通知的方式向林仕标发送了关于债权转让的通知。截至仲裁庭审日，林仕标尚欠借款本金3100元、利息及逾期利息。同年9月1日，北海仲裁委员会根据言道公司提交的《仲裁申请书》、《关于争议解决方式及电子送达的确认函》中的仲裁条款、《“元丰小贷”债权资产转让合同》受理该案，并先后向被执行人送达案件受理通知书、开庭通知等材料后进行了不公开开庭审理，并认为被执行人经通知无正当理由未提交答辩意见未到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利而作出裁决，认定借款协议有效，裁决被执行人归还尚欠借款本金、利息及逾期利息，并负担仲裁费。北海仲裁委员会出具的生效证明称被执行人已于2019年9月30日签收裁决书。而根据《北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-785号裁决书》缩印件显示，仲裁庭查明事实部分增加了“年利率为70.83%”表述，仲裁庭意见第二部分“仲裁庭意见”中也出现了如上表述，并认为未超过年利率24%而予以支持。根据裁决书送达信息材料，2019年9月30日，北海仲裁委员会以短信类型发送裁决书网址至林仕标，无手机号码、电子邮箱显示。 2、根据《贷款协议》，2018年7月6日，元丰公司作为贷款人，林仕标为借款人，签订了协议编号为201807021001020499532468的贷款协议。协议约定：借款本金为3100元，年利率为0.085，还款期限为2018年8月5日；借款发生逾期后，元丰公司有权直接将持有的债权转让给其他主体，债权转让完成后，受让方享有合同项下对借款人的债权及相关权益，该条款视为贷款人已向借款人履行了债权转让通知义务；争议纠纷由元丰公司所在地人民法院管辖；当借款人通过网络页面或手机软件点击“同意”方式签订该电子协议确认后即视为合同成立，贷款划转至借款人指定账号时合同生效。落款处为元丰公司的合同专用章签章与打印体（非手写体）的“林仕标”。《“元丰小贷”贷款凭证》中的月利率则显示为0.0233。 3、根据《“元丰小贷”债权资产转让合同》，2019年7月19日，元丰公司与言道企业签订该合同，将元丰公司持有的“元丰小贷资产”不良资产转让给言道企业。根据《债权资产交割确认函》，言道企业应支付的对价款按最终双方确认的《债权资产交割清单》中剩余本金部分的1.5%计算，现剩余本金合计3225166.8元，应支付对价款48377.5元。根据《债权站内信通知》，元丰公司向林仕标发送债权转让通知短信。 4、根据落款为2019年6月27日的《关于争议解决方式及电子送达的确认函》，林仕标同意将贷款协议中的争议纠纷解决条款修改为提交北海仲裁委员会仲裁。落款处仅打印体（非手写体）的“林仕标”。 5、支付时间为2018年7月6日的《快捷电子回单》显示收款方为林仕标，账号显示为“****9502”，开户机构为空白。 本院审查认为，对于言道企业要求执行北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-785号裁决的申请应当予以驳回，理由如下： 首先，根据《中华人民共和国电子签名法》规定，电子签名应同时符合属于电子签名人专有、签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制、签署后对电子签名的任何改动能够被发现、签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。本案所涉的《贷款协议》、《关于争议解决方式及电子送达的确认函》等材料均为林仕标的打印体签名，无法认定该电子签名具有专有性和独占性，不应认为是可靠的电子签名。而且，申请执行人提交的《关于争议解决方式及电子送达的确认函》从内容上看的确是将《贷款协议》中发生争议时的向人民法院提起诉讼的约定改为提交北海仲裁委员会裁决，但该函落款处仅有林仕标打印体签名，无法确定为林仕标本人签署，结合仲裁过程缺乏对被执行人程序权利的保障等事实，无法认定仲裁条款甚至整个贷款协议的效力。且从债权受让的事实看，言道企业作为批量收购元丰公司债权受让人，提交的《“元丰小贷”债权资产转让合同》、《债权资产交割确认函》中仅表明其以48377.5元对价款购买了本金为3225166.8元债权，不能证实其受让了元丰公司与林仕标签订的《贷款协议》所涉债权。 其次，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应让各方当事人充分参与进来。本案中，申请执行人单方提供的《贷款协议》、《关于争议解决方式及电子送达的确认函》等证据材料，仲裁机构按照该格式合同下的条款，采取不开庭方式审理，在审理过程中，依据申请执行人单方提供的手机号码以短信方式发送特定网络链接地址由被执行人自行登录互联网查阅的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、送达仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉，即视为有效送达，显然未保障当事人参与仲裁的基本程序权利。且仲裁裁决书缩印件中仲裁庭查明事实部分增加了“年利率为70.83%”表述，仲裁庭意见第二部分也出现了如上表述，与裁决书原件无法匹配，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 综上所述，根据申请执行人提交的证据材料和仲裁查明的事实，不能认定言道企业与本案被执行人签订了仲裁条款或协议，且仲裁程序未保障当事人的基本程序权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第21条的规定，裁定如下： 驳回广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  谭伟才 审判员  欧倩余 审判员  邓荣斌 二〇二〇年五月九日 法官助理黄园园 书记员涂亮