河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1237号上诉人(原审被告)：河南升华建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区经一路北9号150006号。法定代表人：李彦冯，总经理。委托诉讼代理人：文小军，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵吉生，男，1968年12月8日出生，汉族，住河南省。原审被告：文小军，男，汉族，1973年11月29日出生，住河南省新县。上诉人河南升华建筑劳务有限公司（以下简称升华公司）、与被上诉人赵吉生、原审被告文小军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人升华公司的委托诉讼代理人文小军，被上诉人赵吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。升华公司上诉请求：撤销原判，改判驳回赵吉生的原审诉讼请求，诉讼费用由赵吉生负担。事实与理由：一审未按照双方签订的合同约定扣除工程款，即赵吉生中途退场，车库未施工完毕，应按照合同扣款50%。赵吉生辩称，应驳回上诉，维持原判。文小军辩称，与升华公司上诉意见相同。赵吉生向一审法院起诉请求：1、依法判令升华公司、文小军立即支付拖欠款项24863元，并按照年息6%支付自起诉之日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由升华公司、文小军承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，文小军代表升华公司（甲方）与赵吉生（乙方）签订《套丝分包协议》一份，主要约定：乙方承包甲方位于紫苑B区二期6、9、10、11、12#楼及车库的钢筋滚扎直罗纹接头现场加工套丝、供应套筒等工程，地点位于新乡市××线与××大道交叉口东北角，承包方式为人工费＋机械费＋相关材料费，计价方式：1、钢筋滚扎直罗纹接头：单价×实际套筒量；2、结算价格：按实际使用量（进场量－退场量），统一（不论直径大小）单价3.4元/个，试拉件不计入使用量；所有套筒必须由甲方有关人员检验认可方可批量进场；付款方式同甲方与项目部所签合同方式相同，余款待主体封顶后半月内付清；双方并对其他权利义务做了约定。同日，双方还签订《钢筋竖向电渣压力埋弧焊承包合同书》，主要约定：由乙方对紫苑B区二期6、9、10、11、12#楼及车库进行竖向电渣焊工程，每焊接一根钢筋（不论规格大小）价格均为地下2.5元/根，地上1.6元/根，总价款按照实际焊接根数计列，其他费用均在包价内；工程施工至四层时，经公司内部对相关手续验收复查，资料齐全合格结算一次，付结算款70%，以上每六层经公司内部对相关手续验收复查，资料齐全合格结算一次，付结算款70%，结构主体全部完成付至80%，余款待主体工程验收后三月内付清；乙方在施工时不得随意停工，中途退场，若出现上述情况，甲方将按乙方所完成工程50%给予结算，余款作为对甲方赔偿费用；双方并对其他权利义务做了约定。当日赵吉生还签订了施工责任书、优先发放民工工资承诺书等文件。2018年下半年，升华公司向赵吉生出具工程量清单，载明工程量合计182472.8元，备注后期车库未干。赵吉生称前期车库工程已完工，后期车库工程不属于承包范围，也没人通知其来做。截至庭审之日，升华公司累计支付工程款158000元。因工程款未支付完毕，赵吉生于2019年8月27日诉至本院。另查明，升华公司于2017年4月15日出具授权委托书，载明文小军以升华公司名义参加新乡市诚城·三英里项目工程的投标及施工活动，职务为项目经理。新乡市诚城·三英里即紫苑小区。一审法院认为，文小军代表升华公司与赵吉生签订施工合同，将涉案工程分包给赵吉生，由赵吉生对工程实际进行了施工，升华公司当庭对该事实予以认可。赵吉生作为无劳务作业法定资质的承包人，其与升华公司签订的施工合同应属无效，其身份应认定为实际施工人。根据建设工程相关解释的规定，虽然双方签订的合同无效，但工程经验收合格，升华公司应当按照赵吉生实际完成的工程量支付工程款。2018年下半年，升华公司对赵吉生实际完工内容进行结算，并出具工程量清单，载明工程量182472.8元，并累计支付工程款158000元。根据双方关于赵吉生施工内容需经升华公司内部验收复查，资料齐全合格方可结算的约定，应认定涉案工程经验收合格，升华公司应按照工程量清单内容支付工程款。对于赵吉生称实际工程量为182862元的主张，因并无相关证据佐证，故一审法院认为总工程量应以双方签订的书面文件为准，对其主张不予采信。对于升华公司称赵吉生提前退场，应按照合同约定扣除50%的工程款的意见，因双方合同无效，该条款不具有约束力，故一审法院对该意见不予采纳。文小军作为涉案项目负责人，升华公司对其职务行为予以追认，故应认定升华公司系涉案合同相对方，应承担支付工程款的义务，目前尚欠工程款金额为182472.8元－158000元＝24472.8元。对于利息，赵吉生以起诉之日起主张并无不当，但计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于印发的通知》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此该日期之后的利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，一审法院对赵吉生公司的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、升华公司于判决生效之日起五日内向赵吉生支付工程款24472.8元及利息（该利息以24472.8元为基数，自2019年8月27日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵吉生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由升华公司负担415元，由赵吉生负担7元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，升华公司主张赵吉生未施工车库的情况，属于中途退场应扣减50%工程款的理由，经查，升华公司一审、二审并未就合同约定的车库范围进行明确约定，赵吉生称其已经将应当施工的车库施工完毕，对于升华公司2019年新开挖的车库不在施工合同范围，且2018年双方已对施工的工程量予以确认为182472.8元。升华公司现也承认2019年新开挖的车库在双方工程量清单确认之后，因赵吉生要求增加人工费标准而未再施工。据此，本院认为，对于新开挖的车库工程，赵吉生并未施工，双方合同约定的车库施工范围并不明确，双方已对赵吉生施工的工程量予以确认的情况下，升华公司应当向赵吉生支付该项工程款，对于升华公司约定的扣款50%的约定，本院认为，该约定在车库工程施工范围约定不明确的情况下，适用的前提条件不具备，且劳务再分包为法律所禁止，合同为无效时，违约责任不再适用。故对于升华公司的上诉请求，不予支持。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，河南升华建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年五月十二日书记员  石涵西