wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执754号之二 申请执行人：刘军学，男，1961年2月10日生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 被执行人：郝郁，男，1967年10月3日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人刘军学与被执行人郝郁民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）冀0828民初1649号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郝郁所有的起亚牌轿车一辆（车牌号：蒙Ｄ×××××）。查封期限2年，自2020年5月日起至2022年5月日止。 二、被执行人郝郁负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人郝郁可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年五月二十六日 书记员  肖志红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1646号原告：闫振欣，女，1995年2月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨秋菊，女，1994年10月15日出生，满族，职业不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：覃业领，男，1982年3月21日出生，土家族，职业不详，户籍地湖北省巴东县。原告闫振欣与被告杨秋菊、覃业领民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫振欣到庭参加诉讼，被告杨秋菊、覃业领经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫振欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金70000元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告杨秋菊和被告覃业领系夫妻关系。原告闫振欣和被告杨秋菊经人介绍认识，杨秋菊以经营资金周转为由多次向闫振欣提出借款。2018年9月7日，闫振欣和二被告签订了《借款合同》，约定借款金额50000元，借款期限自2018年9月7日至2018年10月6日，合同签订当日闫振欣将借款50000元通过银行转账方式交付给杨秋菊；2018年9月17日，闫振欣和二被告签订《借款合同》，约定借款金额40000元，借款期限自2018年9月17日至2018年10月16日，合同签订当日，闫振欣将借款40000元通过银行转账方式交付给杨秋菊。借款到期后，闫振欣多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告杨秋菊和被告覃业领既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，杨秋菊、覃业领与闫振欣签署借款合同一份，内容载明：“本借款覃业领、杨秋菊，身份证号×××，因经营周转…，特向民间人士借款人民币伍万元，…借款期限为1个月…,超出借款期限每日自愿多承担5%的违约金…”,申请借款人处由杨秋菊、覃业领签字捺印。杨秋菊、覃业领另向闫振欣出具借条和收条一份，借条载有：“今有借款人覃业领、杨秋菊向出借人闫振欣借款人民币（大写）伍万，小写50000元，借款期限：2018年9月7日至2018年10月6日止，本人承诺按时还款”等内容；收条载有：“今收到出借人闫振欣出借资金人民币大写：伍万，小写：50000元，本人现已全部收讫转账”等内容，借款人、收款人处均由杨秋菊、覃业领签字捺印。借款当日，闫振欣通过银行转账方式向杨秋菊交付借款50000元。2018年9月17日，杨秋菊、覃业领又与闫振欣签署借款合同一份，内容载明：“本借款覃业领、杨秋菊，身份证号×××，因经营周转…，特向民间人士借款人民币肆万元，…借款期限为1个月…,超出借款期限每日自愿多承担5%的违约金…”,申请借款人处由杨秋菊、覃业领签字捺印。杨秋菊、覃业领另向闫振欣出具借条和收条一份，借条载有：“今有借款人覃业领、杨秋菊向出借人闫振欣借款人民币（大写）肆万，小写40000元，借款期限：2018年9月17日至2018年10月16日止，本人承诺按约还款”等内容；收条载有：“今收到出借人闫振欣出借资金人民币大写：肆万，小写40000元，本人现已全部收讫转账”等内容，借款人、收款人处均由杨秋菊、覃业领签字捺印。借款当日，闫振欣通过银行转账方式向杨秋菊交付借款40000元。庭审中，闫振欣述称，借款后杨秋菊、覃业领曾通过现金方式偿还其借款20000元，尚余70000元借款至今未还。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨秋菊、覃业领经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，闫振欣向本院提交借款合同、借条、收条、银行转账记录，杨秋菊、覃业领未出庭予以否认，本院据此认定闫振欣和杨秋菊、覃业领之间的民间借贷法律关系成立。现双方约定的借款期限届满，杨秋菊、覃业领未依约还清全部借款，故对闫振欣要求杨秋菊、覃业领偿还余下70000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨秋菊、覃业领于本判决生效后十日内偿还原告闫振欣借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，均由被告杨秋菊、覃业领共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 毛赐华审 判 员 苗茂林审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初150号 原告：温静，女，1982年1月19日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：王江永，容城县容和法律服务所法律工作者。 被告：崔建青，男，1978年12月8日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 原告温静与被告崔建青、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告温静于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温静申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温静撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告温静负担。 审判员  尚文玲 二〇二〇年五月二十日 书记员  王 昕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4836号原告：北京乐多港发展有限公司商业分公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村西1幢1层。法定代表人：连文超，总经理。被告：段玮，男，1968年12月17日出生，住北京市市辖区。原告北京乐多港发展有限公司商业分公司与被告段玮劳动争议一案，本院受理后，原告北京乐多港发展有限公司商业分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京乐多港发展有限公司商业分公司撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年五月二十日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1702号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。 法定代表人：周一平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:周一平，男，汉族，1963年7月31日出生，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆俊伊，上海日盈律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹春云，男，白族，1971年11月16日出生，住云南省昆明市五华区。 一审被告：梅志红，男，汉族，1963年12月20日出生，住云南省昆明市西山区。 再审申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称金马源公司）、周一平因与被申请人尹春云及一审被告梅志红民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金马源公司、周一平申请再审称：（一）金马源公司与尹春云之间存在多次、反复的借贷关系。尹春云通过“砍头息”、利滚利、利息计入本金等方式垒高债务，不仅涉及到本案，还有其他案件。基于以上事实，应认定双方借贷关系无效。（二）尹春云起诉时周一平承担保证责任的保证期间已经经过，周一平不应承担保证责任。金马源公司、周一平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是：（一）案涉合同的效力如何认定；（二）周一平是否应当承担保证责任。 （一）关于案涉合同效力如何认定的问题。案涉《借款及担保协议》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。金马源公司与尹春云之间存在多次、反复的借贷关系并不属于合同无效的法定情形，金马源公司、周一平据此主张合同无效不能成立。关于借款发放预先扣除的利益以及超出司法解释规定的利息，一审、二审法院已经进行了扣除。金马源公司、周一平据此申请再审,本院不予支持。 （二）关于周一平是否应当承担保证责任的问题。案涉《借款及担保协议》约定，周一平承担的担保责任与所担保的债权同时存在，债权消灭时担保责任同时消灭。该约定应视为对保证期间约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，案涉《借款及担保协议》的保证期间为主债务履行期限届满之日即2014年2月28日起二年。经查明，周一平直至2016年6月8日还向尹春云偿还过本案款项。鉴于周一平为金马源公司控股股东、法定代表人的特殊身份，一审、二审法院认定其还款行为系履行保证责任并无明显不当。金马源公司、周一平主张尹春云未在法定期间内主张保证责任，周一平保证责任应当免除不能成立。 综上，金马源公司、周一平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南金马源房地产开发（集团）有限公司、周一平的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年五月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30039号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘映萍，女，1965年9月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘映萍融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告刘映萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令刘映萍支付剩余租金316879.2元、滞纳金786.39元，并支付自2020年3月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令刘映萍支付律师费5000元。事实和理由：2018年2月2日，奔驰公司与刘映萍签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向刘映萍回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给刘映萍使用。后刘映萍拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告刘映萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为刘映萍；还款金额总额325500元，预定租期36月，每期租金3898.7元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，刘映萍未依约支付租金。截止至2020年3月3日，刘映萍欠付租金316879.2元、滞纳金786.39元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与刘映萍签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘映萍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘映萍作为承租人应按期足额支付租金。现刘映萍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求刘映萍支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘映萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘映萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金316879.2元、滞纳金786.39元，并支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告刘映萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告刘映萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审81号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人湖北万隆馨园农业开发有限公司，注册号420624000050814（1—1），住址：南漳县城关镇关庙集村。法定代表人周建平，该公司负责人。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2034号行政处罚决定：1、责令将非法占用的1995.91平方米土地退还给城关镇庙集村村民委员会；2、限期七日内自行拆除在非法占用的1995.91平方米土地上新建的建筑物和其他附属设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1995.91平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币59877.00元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“限期七日内自行拆除在非法占用的1995.91平方米土地上新建的建筑物和其他附属设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“限期七日内自行拆除在非法占用的1995.91平方米土地上新建的建筑物和其他附属设施，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2034号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初343号 原告：曾亮伟，男，1992年4月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：余义华，霞浦县松涛法律服务所法律工作者。 被告：陆权贞，男，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告曾亮伟与被告陆权贞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾亮伟及其委托诉讼代理人余义华到庭参加诉讼，被告陆权贞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 曾亮伟向本院提出诉讼请求：依法判决陆权贞偿还货款132000元及利息（按月利率2%计算，从2019年10月31日起计至实际付清货款之日止）。事实与理由：2019年8月期间，陆权贞向其收购海鲜产品，赊欠货款共计132000元，并于2019年10月31日出具欠条，承诺每月偿还20000元直至还清为止。后陆权贞未按约还款，经其多次催讨未果。 陆权贞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾亮伟围绕诉讼请求向法庭提交了下列证据：欠条，证实陆权贞拖欠货款的事实。本院分析认证认为，曾亮伟提供的证据，来源合法，形式要件具备，内容明确、合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月期间，陆权贞向曾亮伟收购海鲜产品，赊欠货款共计132000元。2019年10月31日，陆权贞向曾亮伟出具欠条，承诺每月偿还20000元直至还清为止。后经曾亮伟多次催讨，陆权贞拒不偿还货款。 本院认为，曾亮伟与陆权贞之间的买卖关系明确，且合法有效。陆权贞拖欠曾亮伟货款132000元，事实清楚，证据确实充分，陆权贞应予支付。曾亮伟未能提供证据证实有约定利息，逾期付款违约金应按年利率6%计算，陆权贞于2019年10月31日出具欠条承诺还款，故逾期付款违约金应从2019年10月31日起计至实际还款之日止。陆权贞经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，对曾亮伟的部分诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、陆权贞应于本判决生效之日起三十日内支付曾亮伟货款132000元及利息（按年利率6%计算，从2019年10月31日起计至实际还款之日止）； 二、驳回曾亮伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3046元，由陆权贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  钟凌云 人民陪审员  冯明霞 人民陪审员  陈慧涓 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  汤晶晶 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初32905号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张学梅，女，1971年4月8日出生，回族，住宁夏平罗县汝箕沟中槽区。被告：李刚，男，1971年3月12日出生，回族，住宁夏平罗县汝箕沟中槽区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华，被告李刚到庭参加了诉讼。被告张学梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2018年9月30日的贷款本金126101.19元、利息4101.82元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率14.93%计算，即年利率9.95%上浮50%）；2、判令二被告支付律师费6000元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。诉讼中，被告张学梅石嘴山看守所，本院于2019年6月12日前往石嘴山看守所就本案进行审理，张学梅发表如下答辩意见：车辆是在平罗县购买，我对宝马公司起诉事实无意见，均认可。被告李刚答辩称：其一，张学梅是李刚妻子，张学梅为涉案车辆的所有人，已于2018年4月20日因非法吸收公众存款罪被羁押于宁夏石嘴山市看守所，李刚无法见到张学梅，也就对张学梅与原告就购车、抵押以及如何还款、已还款金额等根本无法知晓。其二，据李刚了解，涉案车辆是张学梅当时所在公司喜多18便利店对张学梅给予的奖励，首付款好像是该公司支付，每个月的车贷按照公司的约定从公司账户将还款金额汇入张学梅个人账户，由原告扣除，也就是整个购车交易过程都是由张学梅当时所在公司喜多18便利店与原告协商完成，李刚根本不知道具体他们是怎样操作，李刚也是受害者。其三，涉案车辆从2017年11月份就被喜多18便利店法定代表人王XX抵押至宁夏银川嘉年华二手车交易公司，也就是涉案车辆根本不在李刚能控制的范围，而且李刚也没有使用该车辆。其四，退一步讲，原告有优先受偿权，涉案车辆目前被喜多18便利店法定代表人王XX抵押至宁夏银川嘉年华二手车交易公司，原告为减少损失，能够对该车辆行使其权利，李刚希望原告尽早对该车辆行使权利减少其损失。其五，申请本案中止审理，等张学梅涉嫌的刑事案件审结后，李刚能够见到张学梅就本案事实进行沟通同核实后，再恢复本案审理。其六，对张学梅认可的事实不持异议。经审理查明：2016年12月26日，二被告作为借款人（抵押人）、共同借款人（共同抵押人）与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额189000元，贷款期限36个月；本合同项下利率采用浮动利率方式计算，即本合同项下的贷款利率参考中国人民银行（以下简称人民银行）公布的基准利率浮动，初始贷款利率为年利率5.88％；尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%/年，本合同项下贷款适用的罚息利率为14.93%/年，相当于贷款产品标准利率的150%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2018年9月30日，被告尚欠本金126101.19元、利息4101.82元。另查一，原告起诉后，被告于2019年3月4日、2019年4月2日、2019年5月5日、2019年6月9日又分别还款2500元，共计1万元。宝马公司认可收到上述1万元还款，同意抵扣本金。另查二，原告就本案委托律师提供了法律服务，并为此支出了律师费6000元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。鉴于宝马公司起诉后，被告又偿还1万元本金，故应从宝马公司主张的本金金额中扣减该1万元还款，并相应调整罚息的计算基数。李刚关于中止审理的请求事项，不符合中止审理的条件，本院不予采信。张学梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学梅、李刚于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月30日尚欠的本金116101.19元、利息4101.82元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息年利率14.93%计算）；二、被告张学梅、李刚于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张学梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，由被告张学梅、李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年五月二十五日书记员  尹 鹏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执异53号申请人（申请执行人）：唐跃成，男，1963年6月28日出生，汉族，江苏省盐城市人，住榆林市榆阳区，工人，委托诉讼代理人：张延平、张凡，陕西格道律师事务所律师。被执行人：赵健华，男，1983年5月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，榆林市第十中学教师，被执行人：常燕，女，1983年4月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，工人，被申请人：陈镇，男，1995年3月1日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市，在本院执行唐跃成与被执行人赵健华、常燕民间借贷纠纷一案中，申请人现申请追加被申请人陈镇为本案被执行人，并提出书面追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人唐跃成称：申请人依据（2017）陕0802民初8441号民事判决书，向法院申请执行赵健华、常燕民间借贷纠纷一案，即（2018）陕0802民初2074号执行案件。在执行过程中，2019年9月4日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，将该案与（2018）陕0802民初2075号执行案件一并达成执行和解协议，原执行依据执行内容为：一、由被执行人赵健华、常燕偿还申请执行人唐跃成借款99万元并支付该借款从2015年8月15日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息，负担案件受理费23120元。二、由被执行人赵健华、常燕偿还申请执行人唐跃成借款40万元并支付该借款从2015年8月15日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息，负担案件受理费5300元，执行费8480元。双方当事人达成如下和解协议：一、由被执行人赵健华共计偿还申请执行人唐跃成人民币90万元（于2019年11月24日前偿还人民币30万元，于2020年1月16日前偿还人民币30万元，于2020年3月24日前偿还人民币30万元），上述款项由担保人陈镇担保。同日，追加申请人陈镇向本院出具了担保书。现被执行人及陈镇均未按照和解协议履行义务。为此，申请人申请追加陈镇为本案被执行人。申请人唐跃成向本院提交以下证据：1、执行和解笔录、担保书。2、（2018）陕0802执2075号执行裁定书。3、（2018）陕08民终1366号民事调解书。被执行人赵健华称：申请人唐跃成申请执行被执行人的两个案子，双方达成执行和解协议，被执行人准备于2020年6月份履行完毕，没有必要追加陈镇为被执行人。被申请人陈镇称：执行和解笔录、担保书落款签字均属实，但被申请人认为当时签字是保证被执行人常燕随时到法院，不是保证还钱，所以被申请人不同意追加其为被执行人。被申请人陈镇未向本院提交证据。本院查明，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初8441号民事判决书，因被执行人唐跃成、常燕未能履行上述判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，双方将该案与（2018）陕08民终1366号案件一并达成执行和解协议：一、由被执行人赵健华共计偿还申请执行人唐跃成人民币90万元（于2019年11月24日前偿还人民币30万元，于2020年1月16日前偿还人民币30万元，于2020年3月24日前偿还人民币30万元），上述款项由担保人陈镇担保。二、下剩执行款申请执行人自愿放弃。三、案件受理费、执行费由被执行人赵健华负担。四、如被执行人不能按期履行，则恢复原判决执行。同日，被申请人陈镇向本院出具担保书，内容为：我叫陈镇，男，汉族，生于1995年3月1日，现住榆林市中学，身份证号，关于唐跃成申请执行人赵健华、常燕民间借贷纠纷执行两案，我自愿担保被执行人赵健华、常燕按协议履行义务，否则我自愿承担法律责任，担保人陈镇，工作单位榆林市中学。现被执行人未按照和解协议履行义务，申请人申请追加陈镇为本案被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被申请人陈镇在申请人与被执行人达成的执行和解笔录落款签字，自愿担保执行和解款项90万元，并向本院出具承诺书，自愿承担法律责任，应视为被申请人陈镇向执行法院书面承诺自愿代被执行人赵健华履行和解协议确定的债务。故申请人的追加申请有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：追加被申请人陈镇为（2018）陕0802执2075号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  葛美云人民陪审员  李保忠人民陪审员  王春平二〇二〇年五月十九日书 记 员  庄 伟
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0224民初514号 原告：莫安强，男，1964年9月8日出生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：莫东贵，融安县城东法律服务所法律工作者。 被告：杨亮贞，男，1978年1月30日生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 本院于2020年4月24日受理的原告莫安强与被告杨亮贞农村建房施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告莫安强于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告莫安强在诉讼过程中提出撤诉申请，是其真实意思表示，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莫安强撤回起诉。 本案受理费792元，减半收取396元，由原告莫安强负担。 审 判 员 罗念初 二〇二〇年五月十四日 法官助理 孙 健 书 记 员 曾宏亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15377号原告：北京中控泰科电子有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天科技综合楼B1-F5中发天交电子市场。法定代表人：苏宪旺，经理。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所。被告：北京中电兴华软件有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街6号院6号楼1层112室。法定代表人：孔令嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘冰，该总经理。原告北京中控泰科电子有限公司（以下简称中控泰科公司）与被告北京中电兴华软件有限公司（以下简称中电兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中控泰科公司之法定代表人苏宪旺、委托诉讼代理人马飞、被告中电兴华公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中控泰科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款446471元；2.判令本案诉讼费7997.07元、保全申请费2752元由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告通过被告公司业务经理李某向被告供应门禁、通道闸、监控等电子产品。期间双方已结算部分货款。2018年12月27日双方经过对账，确认被告仍欠货款446471元。经原告多次催要，被告一直托词未付款。原告认为，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效，被告拖欠货款应予支付。为维护原告合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。中电兴华公司辩称：不认可原告所述事实，2018年12月份发票对应的货物我公司并未收到。原告所称对账仅系其与我公司项目负责人李某进行了对账，并非与我公司财务进行对账。我公司法人要求原告提供供货明细，原告未提供。不同意承担诉讼费、保全费。本院经审理认定事实如下：原告提供的微信聊天截图显示，2019年11月14日，原告法定代表人与李某就双方公司购货、开发票、应付款数额进行沟通的内容。当日下午14：44，李某表示，截至去年12月末，金额是446471元。被告认可原告出示该微信截图的真实性，认可2019年11月14日时李某仍为其公司在职人员，但不认可李某对账的有效性。原告出示的对账单、销售出库单显示，原告陆续向被告公司承揽的相关项目发货的情况。对此，被告表示，对账单的关联性不认可，出库单上所涉工程项目均是我公司的相关项目，但大部分货物未收到。对此，本院要求被告出示未收到货物及时告之原告或向原告主张权利的证据，被告表示目前无证据。诉讼中，原告申请证人李某出庭作证。李某接受质证时表示，2015年8月至2019年11月期间在被告公司工作，离职前任常务副总经理，在职期间从原告处订的货物都收到了。原告出示微信中2019年11月14日确认的就是被告公司当时尚欠原告的货款数，我离职后被告是否向原告付款我不清楚。被告对李某原系其单位人员的情况予以认可，仍不认可李某对账的有效性。为证明其主张，被告提供了6份发票、一份微信截屏。发票显示2018年12月20日，原告向被告开具发票6张。微信截屏显示被告公司法人2019年11月19日要求原告公司法定代表人发送出货单、运输单。未见原告法定代表人回复信息。对此，原告表示，我方按对方要求开具了发票，当时已经想走法律程序，故微信中为给被告公司法人回复。另查，本次诉讼前，经原告申请保全本院依法冻结被告名下价值446471元的财产。原告垫付保全申请费2752元。本院认为，原告提供的对账单、销售出库单、微信截屏、证人证言相互佐证，形成较为完整的证据链条，达到高度盖然性标准，基本能够证明被告公司从原告处采购相关产品，被告时任项目负责人对欠付原告款项予以确认的情况，原、被告之间形成货物买卖合同关系，被告欠付款项情况下，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽强调出库单载明的大部分货物未收到，并据此拒绝付款，但其未提供任何证据证明货物未收到情况下其曾及时向原告主张过权利，此情况与常理不符。不仅如此，时任被告单位工作人员的李某出庭质证确认原告主张货款的货物已全部收到，且认可在职时原告主张的欠付货款数额。因此，对被告抗辩意见，本院不予采信。被告欠付货款，原告申请保全所垫付保全申请费，应由被告负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决书生效之日起五日内，被告北京中电兴华软件有限公司向原告北京中控泰科电子有限公司支付货款446471元。如果被告北京中电兴华软件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元、保全申请费2752元，均由被告北京中电兴华软件有限公司负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨成龙二〇二〇年五月二十一日法官助理 孙嘉欣书 记 员 赵天聪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2301号原告枫宝庄园，住所地法兰西共和国圣克里斯多夫??戴??巴尔德??33330。法定代表人伯纳德玛格利兹，经理。（未到庭）委托诉讼代理人李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人高孟宇，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第243742号关于国际注册第1423191号“CHATEAUFOMBRAUGE”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月14日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年4月29日被告以国际注册第1423191号“CHATEAUFOMBRAUGE”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在33类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标具有很强的显著性，可以与引证商标相区分，不构成近似商标。二、引证商标属于恶意注册，目前正在无效宣告程序中，一旦无效将不再构成诉争商标的阻碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G14231913.申请日期：2018年9月13日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：法定产区葡萄酒二、引证商标1.注册人：广州神之水滴酒业股份有限公司2.注册号：149686043.申请日期：2014年7月28日4.专用期限至：2025年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；开胃酒；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；含水果酒精饮料；汽酒三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的撤销决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：截至一审判决结束前，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院予以确认。诉争商标为纯文字商标“CHATEAUFOMBRAUGE”。引证商标为纯文字商标“Fombrauge”。从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在显著区别，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，构成近似商标。故被诉决定认定诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定之情形正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告枫宝庄园的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告枫宝庄园负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋-4--5-
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佘俊华，男，1951年7月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖光远，男，1963年11月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上两申请人的共同委托诉讼代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。以上两申请人的共同委托诉讼代理人：李嘉晋，湖南揽胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南建工集团有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：湘西土家族苗族自治州人民检察院，住所地：湖南省吉首市人民南路72号。法定代表人：谈固，该院检察长。委托诉讼代理人：龙玉华，该院干部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄友新，男，1953年9月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人佘俊华、肖光远因与被申请人湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、湘西土家族苗族自治州人民检察院（以下简称州检察院）、黄友新建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1266号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佘俊华、肖光远申请再审称，二审裁定认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、佘俊华曾以建工集团公司为被告诉至长沙市天心区人民法院，要求建工集团公司偿还其借款42.5万元及利息。建工集团公司一、二审均认为佘俊华与黄友新之间系合伙关系。长沙市中级人民法院也认为申请人与黄友新之间系合伙关系，后以事实不清发回重审。因建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，长沙市天心区人民法院遂将案件移送至吉首市人民法院审理。湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审认为双方是借贷关系，裁定驳回申请人的起诉。同样的案件，同样的证据，不同的中院进行审理，出现不同的裁判结果，影响司法公信力。2、建工集团公司认可申请人与黄友新三人之间系合伙承包关系，达到自认的法律效果。3、二审法院认定当事人之间系民间借贷法律关系与申请人主张的合伙法律关系不一致的，法院应当告知申请人变更诉讼请求，但二审法院未履行告知义务而裁定驳回起诉不当。4、本案符合起诉条件，二审裁定驳回申请人的起诉，属适用法律错误。请求撤销二审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。建工集团公司提交意见称，1、州检察院项目系黄友新挂靠建工集团公司，以公司名义进行施工。黄友新系案涉项目的实际施工人，申请人非案涉项目的实际施工人。2、申请人非建工集团公司员工，不存在合同关系，公司对其无任何授权。佘俊华受黄友新聘请来项目部工作，42.5万元并未进入建工集团公司账户，根据合同相对性原则，建工集团公司非本案适格被告。3、《关于追回湘西州检察院技侦楼垫资款及工程款的报告》和《会议纪录》仅为申请人自述，不应作为认定事实的依据，我司非自认主体。州检察院提交意见称，1、州检察院与建工集团公司签订的合同已全部履行完毕，发包方给承包方支付了全部工程款。2、申请人既不是合同的承包方，也非建设工程实际施工人员，其申请再审诉求与州检察院无任何法律关系。3、本案超过了诉讼时效，应依法驳回起诉。请求驳回再审申请。黄友新提交意见称，1、申请人主张存在合伙关系，但法院并未认可。当时黄毅军是项目经理，我不是建工集团公司的员工。2、我找肖光远借了钱，但不是合伙关系。本院经审查认为，再审申请人佘俊华、肖光远申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于佘俊华、肖光远的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审裁定事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。佘俊华、肖光远向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。佘俊华、肖光远可以另案以民间借贷法律关系向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，解决双方之间的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佘俊华、肖光远的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年五月二十七日法官助理林峰书记员周杰
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执1048号 申请执行人：郑连杰，男，1985年3月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：陈建和，男，1987年5月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人郑连杰和被执行人陈建和借款合同纠纷一案，被执行人陈建和至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈建和所有的银行存款30000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长  张勇军 审判员  邱贵雨 审判员  胡于军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  商英珍
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初245号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人岳三奇，男，1979年6月4日出生于山东省莘县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住山东省莘县。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2019年5月5日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）224号起诉书指控被告人岳三奇犯重大劳动安全事故罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉。被告人岳三奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2019年5月5日11时许，在北京市顺义区南法信地区，被告人岳三奇在组织工人进行民房建设过程中，未安装安全防护设施，致王某3在二层施工时坠落摔伤头部，后经抢救无效死亡。经鉴定，王某3符合高坠致颅脑损伤死亡。被告人岳三奇主动报警。本案民事问题已和解并履行完毕。公诉机关认为被告人岳三奇具有自首、已赔偿被害人近亲属并获得谅解的处罚情节，建议判处被告人岳三奇有期徒刑八个月，并适用缓刑。被告人岳三奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人孙某、张某1、白某、张某2、李某、王某1、胡某、陈某、王某2的证言，被告人岳三奇的供述，鉴定书，现场勘验检查记录，建房合同，建筑施工高处作业安全技术规范，赔偿协议书、刑事和解谅解协议、收款收据，死亡证明、诊断证明书、门诊病历、心电图，110接警单，受案登记表，到案经过，身份信息等。本院认为：被告人岳三奇在生产、作业中，安全生产设施不符合国家规定，因而发生重大事故致一人死亡，其行为已构成重大劳动安全事故罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人岳三奇犯有重大劳动安全事故罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人岳三奇犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人岳三奇具有自首情节，已赔偿被害人近亲属损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第一款，第六十一条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人岳三奇犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年五月二十二日书记员  黄佳
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执恢34号之六 申请执行人：王东娅，女，1987年04月02日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：江健，男，1984年02月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 本院在申请执行人王东娅与被执行人江健婚姻家庭纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2018年7月19日作出的(2018)渝0156民初1619号民事判决书已发生法律效力。被执行人江健逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王东娅于2020年1月15日向本院申请执行131253.05元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费。 本院受理后，于2020年1月16日向被执行人江健送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人江健立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江健未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人江健的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人江健所在的社区。查明被执行人江健已外出，名下无理财产品，无住房公积金，无房产登记信息，无收益类保险信息，无车辆登记信息。本院依法冻结了被执行人江健在重庆农村商业银行9400XXXX8430的账户、在中国邮政储蓄银行6217XXXX9037的账户、在中国工商银行3100XXXX5622的账户内存款，通过扣划实际执行到位2316.58元并支付给申请执行人王东娅。除上述财产外，未查询到被执行人江健有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人江健纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并作出拘留决定移交公安机关临控。以上情况本院已告知申请执行人，并征求意见，申请执行人王东娅表示不能提供被执行人江健的其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人江健无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初1619号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  赵本合 审判员  李 霞 二〇二〇年五月二十一日 书记员  叶 军
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书                                   （2019）陕0602执3121号     申请执行人张世勋 ，男，汉族，1957年2月25日出生，延安市子长县人，现住延安市宝塔区四中盛世花城12号楼302室。公民身份号码610623195702250455。   被执行人赵延荣，男，汉族，1980年12月20日出生，延安市子长县人，现住延安市宝塔区欧景园和兴小区1号楼6单元702室。公民身份号码610623198012200114。   张世勋申请执行赵延荣民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初4530号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵延荣送达执行通知书，责令被执行人赵延荣支付申请执行人张世勋本息1500000元，并承担案件受理费9082.5元、执行费12400元。双方当事人自愿达成执行和解协议，即：被执行人赵延荣于2020年9月10日一次性偿还案件款本金及利息、案件受理费，期间被执行人可以自行处置本院依法保全在被执行人名下位于延安市宝塔区华丰一期2幢1203室及宝塔区欧景园和兴小区1号楼6单元702室。但处置房款必须缴纳到法院执行专户；逾期未偿还案件款本金及利息，且也未能自行处置被执行人赵延荣名下位于延安市宝塔区华丰一期2幢1203室、宝塔区欧景园和兴小区1号楼6单元702室，申请执行人申请，法院依法对被执行人赵延荣名下位于延安市宝塔区华丰一期2幢1203室、宝塔区欧景园和兴小区1号楼6单元702室，依法进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：   终结延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执3121号案件的执行。   若被执行人未按执行和解协议内容履行时，申请人可随时恢复原调解书的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审 判 长刘 森 虎   审 判 员淮 文 杰   审 判 员王  涛                              二〇二〇年五月二十八日                                     书 记 员王  荣            1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3235号原告：岳六柱，男，1955年3月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告岳六柱与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。岳六柱的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。岳六柱向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费14890元（1000元/亩/年，共14.89亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自岳六柱处租赁14.89亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故岳六柱诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与岳六柱等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含岳六柱涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为岳六柱，土地流转资金发放表中载明岳六柱的土地亩数为14.89亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然岳六柱等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，岳六柱要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付岳六柱土地租赁费14890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4924号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳深南支行。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦B座商业01层02-135、134.134A，02层02-230，9、10层，统一社会信用代码：91440300574798787M。 负责人：曾悦，行长。 委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧妃妹，广东圣天平律师事务所实习律师。 被执行人：廖开华，男，1982年3月6日出生，身份证住址湖南省衡南县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳深南支行与被执行人廖开华金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4513号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币193590.56元及利息等，本院于2019年12月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。本院依法轮候查封了本案的抵押物，即被执行人廖开华名下位于深圳市××路××公寓××房【不动产权证号：2××××9】。经查，上述房产被深圳市公安局经济犯罪侦查局深公经（法）字【2010】006号案件首先查封，本院已函请该院将上述房产移送本院处置。经协调，该单位暂不同意将上述房产移送本院处置，需等待条件成熟后再行处置涉案房产。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年五月二十二日 书记员 程      儒
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3273号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王卫勤，女，1981年1月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人王卫勤商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、双方在《商品房购销合同》中约定被上诉人购买东盟森林小区IV第11幢第10层1002号房屋，因该组团经批准的规划建设方案为地上17层，地下2层，在预售过程中工程尚未建成，售楼人员无法区别地下部分的具体位置，故在合同第三条表述标的房屋的位置关系时，也表述为“地上17层，地下2层。”双方的交易标的物仅为房屋，合同已经约定地下车位建设费用未分摊，依据物权法“区分所有权”的规定，地下车位不属于业主共有；地下2层不是交易标的，被上诉人不是利害关系人，上诉人并不存在违约行为；即使一定要将地下2层理解为买卖标的，被上诉人在接房时未提出任何异议，应当视为上诉人已经合格交付；2、上诉人已经按照规划设计要求完成了该组团地下二层的建设，并不存在违约行为；综上，一审判决上诉人承担违约责任错误，故请求二审法院改判。王卫勤辩称，购房合同明确载明有地下二层，浙滇公司隐瞒真实情况，交付的房屋与合同不符，侵害了被上诉人的知情权、选择权，导致被上诉人丧失购买本栋房屋对应地下车位的机会，影响了其就近停车需求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙滇公司的上诉请求，维持原判。王卫勤向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《商品房购销合同》约定建设项目地下两层。2、判令被告赔偿原告按《商品房购销合同》项下的违约金57968.5元（商品房价款579685元的10%的违约金）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浙滇公司（甲方）与原告王卫勤（乙方）于2015年5月7日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买东盟森林小区IV第Ｅ组团11幢第10层1002号房，该房总价款为人民币579685元，原告已按合同约定支付了全部购房款。合同第三条关于原告所购商品房的基本情况约定为：“第Ｅ组团第11幢第－单元第10层1002号房，属于钢混结构，规划设计用途为住宅。该商品房建设层数为地上17层，地下2层。”2015年5月11日，原、被告双方对上述《商品房购销合同》进行备案登记，备案登记表记载的房屋幢号为E组团11幢第10层1002号房，层数为19层。原告已按合同约定支付了全部购房款。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。一审法院认为，原、被告于2015年5月7日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》中明确约定了原告购买的房屋层数为19层，其中地上17层、地下2层。但被告只建设了地上17层，未建设地下2层，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但因房屋建设有规划和设计的要求，目前地上17层房屋已建设完毕并投入使用，再建设地下二层客观上已不可能，存在履行上的障碍，故对原告要求被告建设地下二层的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在合同中未就地下二层建设涉及的违约责任进行约定，但被告违约的事实和行为客观存在，虽然继续履行客观上不可能，但对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，因原告主张的违约金数额计算没有合同依据，也无相应的法律依据，一审法院结合案件实际情况酌情认定由被告一次性向原告支付违约金3000元。至于被告认为案涉房屋的规划设计中就没有地下二层，其不存在违约行为的答辩观点，一审法院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，既然规划设计中没有地下二层，被告还将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王卫勤一次性支付违约金3000元。二、驳回原告王卫勤的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浙滇公司是否应当承担违约责任；一审判决确定的违约金是否适当。本院认为：一、关于浙滇公司是否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《商品房购销合同》对王卫勤所购买的房屋状况明确约定为“地上17层，地下2层”，但是上诉人浙滇公司未建设地下2层，违反合同约定；虽然王卫勤并未购买地下车位，但是地下车位作为住宅小区的重要配套设施，必然影响其居住环境；浙滇公司未按照约定建设地下2层，让其丧失了继续购买或使用本幢住宅对应地下车位的机会，影响了其作为购房人居住的便利性，一审法院认为应当由浙滇公司承担违约责任符合法律规定；关于浙滇公司认为其已经依据规划方案建设了地下2层，不存在违约行为的抗辩观点，是否符合建设规划是浙滇公司与行政机关之间的行政法律关系，而本案审理的重点是其是否违反合同约定的问题，本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于一审判决确定的违约金是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综合本案查明的事实，涉案的房屋已交付王卫勤居住使用，其购买房屋的主要合同目的已经实现，一审法院根据本案实际酌情判决浙滇公司承担3000元违约金并无不当。综上所述，浙滇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年五月二十一日法官助理石瑾书记员袁艺
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执195号 申请执行人：陈海新，男性，1977年08月14出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 被执行人：莫科元，男性，1979年12月23出生，汉族，广西岑溪市人，居民，住岑溪市。 本院在执行陈海新与莫科元买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）桂0422民初1949号民事判决书，于2020年1月16日向被执行人莫科元发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人协助陈海新办理车辆过户手续，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人的车辆在2016年1月14日上海易鑫融资租赁有限公司已办理抵押登记，且被梧州市长洲区法院等多个法院查封，目前该车辆暂不具备办理过户条件。现申请执行人向法院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0422执195号案件的执行。 本案申请执行条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄建朝 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  赖治宏 书 记 员  刘江民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30139号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金22499.67元、利息598.6元、罚息401.89元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金22499.67元、利息598.6元、罚息401.89元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金22499.67元、利息598.6元、罚息401.89元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0623执330号 赵占禄、阿拉塔敖日拉： 申请人赵占禄与阿拉塔敖日拉借款合同纠纷一案，申请人赵占禄依据生效法律文书（2019）内0623民初1634号民事调解书申请执行的（2020）内0623执330号执行案件在执行程序中,被执行人阿拉塔敖日拉履行人民币40000元（肆万圆整），此款由鄂托克前旗人民法院（2020）内0623执330号一案一账号转入申请人赵占禄提供的账号内。执行费500元由被执行人阿拉塔敖日拉已向法院财务缴纳。 现本案全部执行完毕，双方均再无其他争议的事宜，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9490号原告：张某1，女，2007年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：贾某（张某1之母），女，1980年6月12日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张某2（张某1之父），男，1981年7月3日出生，汉族，住址同上。被告：鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高东光，经理。被告：高东光，男，1978年2月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。原告张某1与被告鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司（以下简称鸿儒永道公司）、被告高东光教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1法定代理人张某2到庭参加诉讼，被告鸿儒永道公司、被告高东光经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿儒永道公司、被告高东光返还培训费12218元；2.判令被告鸿儒永道公司、被告高东光承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告鸿儒永道公司达成培训协议，并交纳学费。2018年12月，被告鸿儒永道公司突然停课，原、被告达成退款协议，被告鸿儒永道公司和被告高东光同意将剩余课时费12218元返还原告。但退款期限届满后，原告多次联系无果，故诉至法院。被告鸿儒永道公司、被告高东光未作答辩。本院经审理认定事实如下：张某1于2018年1月5日向鸿儒永道公司支付培训费20000元。后因鸿儒永道公司停课，张某1申请退费。双方经核对确认收费总课时数为134课时，剩余课时为82课时，退费金额为12218元。另查，鸿儒永道公司系一人有限责任公司，高东光系该公司股东。上述事实，有原告张某1提供的退费申请单、转账凭证及当事人陈述在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鸿儒永道公司、高东光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。张某1与鸿儒永道公司之间的教育培训合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。张某1已支付培训费，鸿儒永道公司应如约提供教育培训，其停课行为已经构成违约，理应退还剩余培训费。故对张某1主张鸿儒永道公司返还培训费的诉讼请求，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鸿儒永道公司系一人有限责任公司，高东光系该公司股东，现高东光未到庭证明其与鸿儒永道公司的财产独立，故张某1主张被告高东光一并承担还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司、高东光于本判决生效后七日内返还张某1培训费12218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由鸿儒永道（北京）国际文化传播有限公司、高东光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  汪芬丽二〇二〇年五月二十五日书记员  辛 靖
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初875号 原告：谢品灿，男，1975年10月19日出生，汉族，户籍地永泰县，现住永泰县。 原告：谢友洪，男，1967年3月15日出生，汉族，住永泰县。 两原告共同委托诉讼代理人：谢立乐、姚秀彬，福建八闽律师事务所律师。 被告：程保和，男，1975年11月19日出生，汉族，住永泰县。 原告谢品灿、谢友洪与被告程保和民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢立乐到庭参加诉讼。被告程保和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢品灿、谢友洪及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.依法判令程保和立即偿还借款本金400000元及利息（利息从2017年10月9日起至实际还清借款止按月利率2%计付，暂计至2020年4月9日为240000元，扣除己经支付利息24000元，尚欠利息216000元）；2.本案案件受理费、财产保全费、公告费由程保和承担。事实和理由：谢品灿、谢友洪与程保和系朋友关系。2017年国庆期间，程保和因投资工程建设需要向谢品灿、谢友洪借款400000元，双方约定按照月利率2%计付利息，程保和于当天向谢品灿、谢友洪出具借条予以确认。同年10月6日、7日，谢友洪通过建设银行向程保和建设银行卡分别转账15000元和185000元；10月8日，谢品灿通过建设银行分别向程保和建设银行卡转账150000元及50000元，双方共计借给程保和400000元，完成了出借义务。随后三个月，程保和分别通过微信向谢友洪和谢品灿支付利息16000元和8000元，之后就再也没有支付本息。谢品灿、谢友洪担心时效过期，便于2019年3月ｌ5日要求程保和重新出具借条，程保和在收回原借条后就重新出具一张借款金额为400000元，借期20个月，借款利率为2%的借条。由于程保和始终不支付利息，2019年11月30日，程保和另向谢品灿、谢友洪出具承诺书，承诺2019年农历年底最低偿还300000元，并同意以其名下的位于永泰县子作抵押，且将房产证原件交付给谢品灿、谢友洪作抵押之用。但程保和没有兑现承诺，至今仍然未付任何本息，违反了诚实守信原则，己经构成严重违约，给谢品灿、谢友洪造成重大利益损害，现为了维护自身合法权益，特依法起诉。 程保和未作答辩。 经审理查明：谢品灿、谢友洪与程保和系朋友关系。2017年间，程保和向谢品灿、谢友洪借款计400000元，谢友洪于2017年10月6日、10月7日分别向程保和银行转账15000元、185000元，谢品灿于2017年10月8日向程保和银行转账150000元、50000元，履行了足额出借义务。后程保和于2017年11月13日向谢友洪微信转账8000元、于2018年5月31日向谢品灿微信转账8000元。2019年3月15日，程保和向谢品灿、谢友洪出具《借条》一张，载明其于当日向谢友洪、谢品灿借款400000元，借款期限20个月，每月利息按总金额2.0分算。嗣后，程保和未按约支付利息，2019年11月30日，程保和向谢品灿、谢友洪出具《承诺书》一份，承诺到2019年农历年底最低还款300000元，并以其名下坐落于永泰县房屋作为抵押。然还款期限届满，程保和至今分文未还。上述案件事实，有谢品灿、谢友洪提供的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《承诺书》、微信账单截图等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，来源合法，具备有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。程保和经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年4月间，谢品灿、谢友洪诉至本院。 审理过程中，谢品灿、谢友洪提出财产保全申请，本院于2020年4月23日依法作出（2020）闽0125民初875号民事裁定书，冻结了程保和与案外人翁小芳共有的位于永泰县房产［产权证号：闽（2016）永泰县不动产权第0002231号］中程保和所享有的份额，以616000元为限，期限为三年。谢品灿、谢友洪为此交纳申请费3600元。 本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。谢友洪、谢品灿与程保和之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。谢友洪、谢品灿主张2017年借款时，双方约定利息按月利率2%计付，且程保和分别于2017年11月13日微信转账8000元、2018年5月31日微信转账8000元，并经由他人于2017年12月11日微信转账8000元，共计支付24000元利息，从而对2017年10月9日至2019年3月14日期间的尚欠利息提出诉讼主张。本院认为，2017年12月11日的微信转账8000元系由案外人转给谢友洪的，无法判定与本案的关联性；谢友洪、谢品灿主张出具新借条时原借条被程保和收回，而在2019年3月15日的新借条中完全未涉及前期结欠利息的事实，双方也未就结欠的利息另行出具相关结算凭证，不符合常理，谢友洪、谢品灿提供的证据不足以证明约定利息、结欠利息之事实，因此，对谢友洪、谢品灿所主张的该项利息，本院不予支持。双方在2019年3月15日的借条中明确约定借款金额400000元，每月利息按总金额2.0分算，结合民间借贷一般交易习惯，对谢友洪、谢品灿主张利息约定为月利率2%的事实予以认定。双方约定借款期限20个月，程保和至今分文未还，已构成违约，谢友洪、谢品灿依法有权要求程保和偿还借款400000元及从2019年3月15日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。此外，谢友洪、谢品灿要求程保和承担其因申请财产保全支出的费用3600元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、程保和于本判决生效之日起十日内偿还谢友洪、谢品灿借款400000元及利息（利息从2019年3月15日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、程保和于本判决生效之日起十日内向谢友洪、谢品灿支付3600元； 三、驳回谢友洪、谢品灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9960元，减半收取计4980元，由谢友洪、谢品灿负担1035元，由程保和负担3945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇二〇年五月二十五日 书记员  鄢雨婷
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初933号原告：吕明飞，男，1985年11月21日出生，汉族，个体，住五常市。委托诉讼代理人：温玉玲，女，1960年4月29日出生，汉族，农民，住五常市。被告：吴建龙，男，1981年6月6日出生，汉族，林场工人，住五常市。原告吕明飞与被告吴建龙合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕明飞的委托诉讼代理人温玉玲、被告吴建龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕明飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告欠款本金130,000.00元，利息13,000.00元，及给付利息至欠款本金清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告为开垦耕地向原告借款壹拾叁万元整，2019年3月9日被告给原告出具借据一张，约定月利率1分，于当年11月末还清。现因被告拒绝履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。吴建龙答辩称：其2017年秋天与吕明飞一起合伙包地60亩，各分30亩，后其将吕明飞的那部分地承包10年，约定承包费24万元。去掉大棚机器等费用还剩22万元。2019年1月20日其给付原告土地承包款10万元，还剩12万元，2019年3月9日其为原告出具借据一份金额13万元，其中12万元是土地承包款，1万元是利息。吕明飞为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、借据原件一份，拟证明被告欠原告130,000.00元，约定月利息1分的事实；经质证，被告对该证据有异议，认为该借据不是借款，系欠原告土地承包款12万元，其为原告出具13万元的借据一份，其中有1万元为利息。本院认为，被告提出其实际欠原告土地承包款12万元没有提出相关证据予以佐证，故对被告出具的土地承包款的欠款130,000.00元，本院予以采信。证据二、证人韩某的证言，拟证明原、被告双方承包土地及欠款过程。经质证，吴建龙认为韩某没有参与其与吕明飞承包土地及结算过程。本院认为，韩某没有参与本案原、被告土地承包过程，其证实的内容都是听原告转述，该传来证据的证据来源不能反映欠款事实，故对韩某的证言本院不予采信。吴建龙向本院提交证据如下：证据A:转帐记录截图及一本通/绿卡通交易明细一份，拟证明其于2019年1月20日向原告交付土地承包款10万元的事实；经质证，原告吕明飞对该证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述、采信的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年共同承包土地，后被告将原告所承包的那部分土地承包。于2019年1月20日给付原告土地承包款10万元，后于2019年3月9日就剩余土地承包款为原告出具借据一份，金额130,000.00元，约定月利息1分，2019年11月末还清。本院认为，被告在原告处承包土地，并就剩余土地承包欠款出具借据系双方真实意思表示，双方已经形成事实上的合同关系，原告交付土地后，被告有如实履行支付合同款的义务。被告就剩余土地承包款为原告出具借据，双方约定利息及借款期限。借据是对合同之债数额、利息及给付期限的确认，被告应按约定履行还款义务。故原告主张被告偿还土地承包欠款本金130,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按月利1%给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建龙于本判决生效后立即给付原告吕明飞土地承包款本金130,000.00元；被告吴建龙于本判决生效后立即给付原告吕明飞土地承包款利息13,000.00元（自2019年3月9日起至2020年1月9日止，以本金130,000.00元为基数，按月利率1%计算）及给付利息至欠款本息清偿之日止；驳回原告吕明飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告吴建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  崔宏霞二〇二〇年五月十一日书记员  梁心茹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5239号原告：牟长芬，女，1955年1月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗江勇，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者。被告：重庆津东房地产开发有限公司，住所地：重庆市江津区。法定代表人：简宗阳，职务：总经理。原告牟长芬与被告重庆津东房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告牟长芬及其委托诉讼代理人罗江勇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟长芬向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费11500元。事实和理由：2018年7月，原告到被告处从事炊事工作，月工资2300元，2019年4月离开工作岗位时，被告尚欠原告工资11500元至今未付。原告为维护其合法权益，即诉至本院，提出上述诉求。被告重庆津东房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告到被告开发的江津区珞璜工业园B区“富源广场”项目从事炊事工作，月薪2300元。自2018年12月起，被告未支付原告工资，至2019年4月原告离开工作岗位，被告尚欠原告工资11500元并向原告出具欠原告工资的情况说明一份，载明：关于重庆津东房地产开发有限公司欠发牟长芬工资的情况说明重庆津东房地产开发有限公司，自2018年12月1日至2019年4月30日欠发员工牟长芬工资共5个月，2300元/月，合计欠发金额：11500元。特此说明。重庆津东房地产开发有限公司（公章）法定代表人简宗阳（私章）2019年4月30日。事后被告未支付原告所欠工资，原告即申请重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于2020年4月27日，以原告超法定退休年龄，主体不适合为由，作出不予受理通知书。原告为维护其合法权益，即诉来本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，被告向原告出具欠薪情况说明，明确尚欠原告劳务费11500元，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应如约支付原告上述欠款，故原告要求被告支付劳务费11500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告重庆津东房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告牟长芬劳务费11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告重庆津东房地产开发有限公司负担（此款原告已预缴，由被告在履行上述款项时一并转付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 王左军二〇二〇年五月二十九日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15499号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王清，女，1987年4月5日出生，汉族，户籍地浙江省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告王清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告王清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王清支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,656.93元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,745.15元、费用18,600.99元(其中包括：违约金15,994.84元、取现手续费142.00元、账单分期手续费2,419.15元、杂费45.00元)；2.判令被告王清支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费、杂费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王清负担。事实和理由：被告王清自2014年1月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告王清截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币85,003.07元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王清未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告王清未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告王清自2014年1月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年1月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告王清实际拖欠信用卡欠款本金59,656.93元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告王清如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告王清如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告王清经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王清在信用卡申请表中填写的现居地址上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号楼501室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王清在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王清借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王清在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王清签收与否，均视为送达。现被告王清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,656.93元；二、被告王清应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,656.93元为基数，自2019年1月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计962.54元，由被告王清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢163号申请执行人：熊智强，男，汉族，1977年11月10日生，住鹰潭市月湖区。被执行人：彭水胜，男，汉族，1975年1月28日生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人熊智强与被执行人彭水胜民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）月民一初字第905号民事判决书，于2020年5月13日向被执行人彭水胜发出执行通知书，责令被执行人彭水胜自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭水胜至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭水胜的银行存款计人民币81100元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十八日书记员  陈梅香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17216号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《别对爱情失望》《我的天空也哭了》《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《难忘老友》等10首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《别对爱情失望》《我的天空也哭了》《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《难忘老友》等10首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支90元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初1260号原告：王明业，男，1989年8月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张秉龙，男，1989年7月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告王明业与张秉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告王明业诉称，原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月18日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。同日，原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告5000元，借款时间为2016年5月18日至2016年6月1日，年化利率为24%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。借款到期后，被告未足额还本付息，后经催促被告仍未还款。为此，原告诉至本院，请求：1.判令被告归还借款5000元，并支付利息4139.46元；2.判令被告支付罚息至实际还清之日止；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告承担。经审查：原、被告使用借贷宝平台进行借贷交易，于2016年5月18日签订了《借出协议》。2017年1月9日，双方又签订《补充协议》，载明：债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。2020年4月7日，经询问原告王明业，王明业陈述其于2017年12月底开始在重庆市璧山区居住生活，2019年上半年将户籍由辽宁省大石桥市迁入重庆市璧山区。王明业曾于2017年向辽宁省盖州市人民法院起诉本案被告张秉龙，在该案审结后，才至璧山工作生活。另在本院对王明业进行询问后，王明业提交了公安机关的暂住登记凭证，载明公安机关于2017年10月18日对其进行暂住登记，登记地址为：重庆市璧山区XX街道XX路XXX号X-X。王明业提交的重庆市璧山区公路路政管理大队出具的证明，载明王明业于2017年11月应聘到该单位工作。王明业还提交了一份璧山区文莲食品经营部于2020年4月13日出具的工作证明，载明：“兹证明王明业，性别：男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；于2015.12.04起至2017.9.27止在璧山区文莲食品任售货员职位”。2020年5月13日，根据王明业提交的证据材料，本院向重庆市璧山区公路路政管理大队进行调查核实，并复制了王明业填写的“路政治超人员（临时聘用人员）报名表”，在该报名表的个人简历栏中填写：“2013.11月-2017年至今：待业”。2020年5月19日，本院再次对王明业进行了询问，王明业称在2013年退伍后从事的行业较多，没有比较正式的工作，故在应聘重庆市璧山区公路路政管理大队时，填写的报名表中没有填写相应的工作经历。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”。王明业在本院询问时所做陈述与其提供的暂住登记凭证、重庆市璧山区公路路政管理大队出具的证明能够相互印证。而王明业提供的璧山区文莲食品经营部出具的工作证明却与其陈述相互矛盾，亦与本院查证的其应聘至重庆市璧山区公路路政管理大队时填写的个人简历相互矛盾，且王明业未能提供其在该用人单位领取劳动报酬、依法缴纳社保的证据，故不能认定其在2017年1月9日与被告张秉龙签订《补充协议》时的经常居住地为重庆市璧山区。故本案应由当事人签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，裁定如下：本案移送辽宁省大石桥市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 汪书琦二〇二〇年五月二十二日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段其贵，男，1953年2月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆爱倍保洁有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：张元凤，该公司执行董事。再审申请人段其贵因与被申请人重庆爱倍保洁有限公司（以下简称爱倍保洁公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段其贵申请再审称：1.一、二审诉讼中，段其贵举示了爱倍保洁公司签订的三份合同的复印件，一、二审法院在未查明该事实的情况下，驳回段其贵的诉讼请求系事实不清、证据不足。2.2017年2月28日爱倍保洁公司以会议形式决定段其贵不再担任公司任何职务，该会议记录没有向段其贵通报，双方之间的劳务关系一直没有解除，在此之后，段其贵也一直在为爱倍保洁公司提供劳务。3.段其贵在诉讼中举示的照片以及与客户的微信聊天记录，能够证明段其贵为爱倍保洁公司提供了劳务，即安排、带领工人进行了化粪池清掏等工作，应当认定2017年2月后段其贵仍在向爱倍保洁公司提供劳务。综上，现段其贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是爱倍保洁公司是否应向段其贵支付2017年3月至2019年2月的劳务报酬。经审理查明，2014年11月爱倍保洁公司成立时，段其贵就在爱倍保洁公司工作，段其贵此时已经达到法定退休年龄并有退休养老保险待遇，故段其贵与爱倍保洁公司之间形成劳务关系。2017年2月28日，爱倍保洁公司以会议记录的形式决定段其贵不再担任公司的任何职务，并停止支付段其贵的工资。段其贵起诉主张爱倍保洁公司应支付2017年3月至2019年2月的劳务报酬，需举证证明其在此期间为爱倍保洁公司提供了劳务。段其贵在本案一审诉讼中举示了三份合同复印件、照片、微信聊天记录等证据证明其诉讼主张，但爱倍保洁公司对上述证据的真实性均不予认可。即使段其贵举的三份合同是真实的，从合同内容看爱倍保洁公司是合同当事人，有化粪池清掏等合同义务，且有一年的维保期限，但不能证明2017年2月之后段其贵为爱倍保洁公司提供了劳务即安排、带领工人进行了化粪池清掏等工作。段其贵举示的照片、微信聊天记录等其他证据也无法证明其诉讼主张，因此，段其贵的诉讼请求应予驳回。综上，一、二审判决事实认定清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段其贵的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年五月十九日书记员  邹 萍