广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6330号原告：上海易居房地产交易服务有限公司，住所地上海市普陀区***************，统一社会信用代码，91310107MA1G00KU63。法定代表人：杨婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚正辉，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫少华，远闻（上海）律师事务所律师。被告：佛山市莱福利房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区******委会“矮岗”（土名）北苑2号楼，统一社会信用代码，914***********459Q。法定代表人：方某1。被告：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区**********，统一社会信用代码，913***********694F。法定代表人：陈某1。原告上海易居房地产交易服务有限公司（以下简称易居公司）与被告佛山市莱福利房地产开发有限公司（以下简称莱福利公司）、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛宏业公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告三盛宏业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当移送至上海市松江区人民法院管辖。本院于2019年12月16日作出（2019）粤0607民初6330号民事裁定书，驳回被告三盛宏业公司对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后，本院于2020年4月30日公开开庭审理本案。原告易居公司的委托诉讼代理人赫少华到庭参加诉讼。被告莱福利公司及三盛宏业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告易居公司向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告支付联动总包服务费3394015.06元及违约金（2860160元从2019年9月27日起，533855.06元从案件应诉材料送达至两被告之日起，均按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；2．案件诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：易居公司与三盛宏业公司因在房地产项目渠道分销商合作多年，遂于2019年3月1日签订《联动总包协议》，约定，在战略合作期限内，三盛宏业公司或其关联企业同意易居公司作为联动项目联动总包方即一级联动公司，由拥有联动项目的三盛宏业公司或其关联企业与易居公司签署相关《[]项目联动合作协议》并具体执行。协议还约定，易居公司与三盛宏业公司或其关联企业作为共同双甲方与二级联动公司签署《二级联动协议》进行二级联动，并约定联动总包服务费按月结算，在二级联动公司提供易居公司已向其支付二级联动服务费的银行转账凭证、联动总包服务费相应增值税专用发票后，由三盛宏业公司或其关联企业向易居公司支付联动总包服务费。对于逾期付款责任约定为，各方应按本协议约定的服务费标准、时间、方式支付联动服务费，若未按约支付的，则每逾期一日，违约方应按照应付而未付金额的万分之五支付违约金。上述协议签订后，易居公司与三盛宏业公司的关联方即莱福利公司就莱福花园项目签订了《莱福花园项目联动合作协议》，明确莱福利公司与易居公司是根据三盛宏业公司与易居公司达成的《联动总包协议》确立的原则达成本协议，并约定联动总包服务费按月结算，在二级联动公司提供易居公司已向其支付二级联动服务费的银行转账凭证、联动总包服务费相应增值税专用发票后，由莱福利公司向易居公司支付联动总包服务费。另外，该协议还约定了逾期付款的违约责任，各方应按本协议约定的服务费标准、时间、方式支付联动服务费，若未按约支付的，则每逾期一日，违约方应按照应付而未付金额的万分之五支付违约金。《联动总包协议》《莱福花园项目联动合作协议》签订后，易居公司积极履约，与二级联动公司顺利完成莱福花园项目场外渠道联动和分销，并与莱福利公司、二级联动公司多次进行二级联动服务费及联动总包服务费的结算。但在易居公司按照结算单中莱福利公司确定的金额向二级联动公司付清全部二级联动服务费之后，莱福利公司却未按照项目协议的约定向易居公司支付联动总包服务费，截止至易居公司起诉之日，莱福利公司尚欠易居公司联动总包服务费3394015.06元。易居公司认为，莱福利公司是三盛宏业公司的关联公司，两被告基于项目销售共同获益，从权利义务相对等的原则出发，理应共同承担责任，基于易居公司与三盛宏业公司签订的《联动总包协议》、与莱福利公司签订的《莱福花园项目联动合作协议》是经各方一致协商达成的协议，各方理应恪守三盛宏业公司或其关联公司即莱福利公司理应向易居公司支付联动总包服务费。综上，为维护易居公司的合法权益，故诉至法院。被告莱福利公司及被告三盛宏业公司均未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，均为原件，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉请的事实。另查明，由案外人广州如宏电子商务有限公司作为二级联动公司所产生的服务费为2624000元。由广东中原地产代理有限公司作为二级联动公司所产生的服务费为489775.28元。易居公司于2019年8月23日向广州如宏电子商务有限公司支付了服务费2624000元，于2019年9月29日向广东中原地产代理有限公司支付了服务费489775.28元。对于广州如宏电子商务有限公司的上述应得服务费用，易居公司及莱福利公司确认所产生的联动总包服务费为2860160元。对于广东中原地产代理有限公司的上述应得服务费用，易居公司及莱福利公司确认所产生的联动总包服务费为533855.06元。两笔联动总包服务费合计3394015.06元。易居公司于2019年9月19日开具了三张增值税专用发票，金额分别为996400元、996400元、867360元，共计2860160元，于2019年12月11日开具了一张增值税专用发票，金额为533855.06元。再查明，《联动总包协议》《莱福花园项目联动合作协议》对于联动总包服务费的支付时间均约定为，二级联动公司在结算的当月提供乙方（即原告易居公司）已向其支付二级联动服务费的银行转账凭证、联动总包服务费相应增值税专用发票且经甲方（被告莱福利公司或三盛宏业公司）核实无误后的五个工作日内，由甲方向乙方开具商业承兑汇票支付当期联动总包服务费。本院认为，《联动总包协议》《莱福花园项目联动合作协议》均是合同当事人在自愿平等、协商一致的基础上签订，属当事人的真实意思表示，内容合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。易居公司在按照上述协议履行向二级联动公司即广州如宏电子商务有限公司及广东中原地产代理有限公司支付了服务费并开具相应的专用发票后，两被告应依约向易居公司支付相应的联动总包服务费。现两被告拒绝支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请两被告共同支付联动总包服务费共计3394015.06元，合法合理，本院予以支持。鉴于原告未提交证据证实其向二级联动公司支付服务费的转账凭证及相应的发票已向两被告送达，故应以本院将上述材料送达至两被告之日为送达之日。2019年9月19日开具的发票（金额共计2860160元）及两份转账凭证于2019年12月2日送达，2019年12月11日开具的发票（金额为533855.06元）于2020年4月16日送达，两被告应按照《联动总包协议》《莱福花园项目联动合作协议》的约定，在收到转账凭证及发票之日起五个工作日内予以核对并支付相应的联动总包服务费。原告主张两被告从逾期付款之日起以未付款为基数，按照日万分之五计算违约金，符合法律规定及《联动总包协议》《莱福花园项目联动合作协议》的约定，本院予以支持。违约金的起算日本院予以调整为：2860160元的联动总包服务费应从2019年12月10日起、533855.06元的联动总包服务费应从2020年4月24日起开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市莱福利房地产开发有限公司、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告上海易居房地产交易服务有限公司支付联动总包服务费3394015.06元及违约金（2860160元的联动总包服务费从2019年12月10日起、533855.06元的联动总包服务费从2020年4月24日起，均按照日万分之五计算至实际付清之日止）；二、驳回原告上海易居房地产交易服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34399元，保全费5000元，合共39399元，由被告佛山市莱福利房地产开发有限公司、上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆志珊人民陪审员  钟赞庭人民陪审员  陈 亮二〇二〇年五月九日书 记 员  麦倩雯