广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1365号原告：东莞市东诠包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市******第三工业区。法定代表人：李雪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁换玲，广东彭代强律师事务所实习律师。被告：东莞广濑拓展电子有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城工业区***。法定代表人：岡某1。原告东莞市东诠包装制品有限公司与被告东莞广濑拓展电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭代强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款106402.35元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间素有业务往来。2019年5月、6月、7月、9月，原告根据被告采购要求向被告提供卡板、啤卡、纸刀卡、纸箱等货品。经原被告双方对账确认，被告欠原告5月货款19073.96元、6月货款32936.9元、7月货款40103.37元和9月货款14288.12元，合计106402.35元。双方约定的货款支付期限已届满，但被告未按约定付款，且被告现已停业。原告为维护其合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于送货及对账情况。原告提交了2019年5月、6月、7月、9月共计四份对账单，每份对账单上均详细载明了销售日期、单号、客户订单、品号、品名、数量、含税单价及含税金额，但对账单上均未有被告的签字或盖章。原告并提交了对账单对应月份的送货单，每份送货单上“收货人”处均加盖了被告的收货专用章并有“王伟钦”、“李某华”等人的签名，且送货单上详细载明了销售日期、送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量等。其中，2019年5月份的对账单金额为19073.96元。原告并对应提交了2019年5月3日至2019年5月22日的六张送货单。六张送货单上记载的销售日期、送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量与2019年5月份对账单所载的销售日期、单号、客户订单、品号、品名、数量形成一一对应关系；2019年6月份的对账单金额为32936.9元，原告并提交了2019年5月29日至2019年6月25日的十二张送货单。其中，销售日期为2019年5月29日的送货单上右上角有注明“转6月对账”，且销售日期为2019年5月29日的三张送货单所载的送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量与2019年6月份对账单列明的销售日期为2019年6月1日在单号、客户订单、品号、品名、数量上一一对应。除此外，其余送货单上记载的销售日期、送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量与2019年6月份对账单所载的销售日期、单号、客户订单、品号、品名、数量形成一一对应关系；2019年7月份对账单金额为40103.37元，原告并对应提交了2019年7月2日至2019年7月22日的八张送货单。八张送货单上记载的销售日期、送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量与2019年7月份对账单所载的销售日期、单号、客户订单、品号、品名、数量形成一一对应关系。其中，2019年7月2日的送货单上有手写“补单王伟钦收”，原告解释称手写部分为原告自己书写，为了统计对账。所载货物是原告已经送货，但因当时没有携带送货单，故该份送货单是后补签收的；2019年7月10日的送货单上，物料编号为AHC0593的防静电刀卡盒一栏的备注栏有手写“差120”。原告确认该手写部分为被告收货时书写，并主张送货数量缺少120个，被告暂扣了送货单并注明“差120”，后原告补全了120个防静电刀卡盒，被告才在送货单上签章并交给原告。该张送货单上被告收货专用章显示的日期为2019年7月10日，并有“徐某华”字样的签名。2019年9月份对账单金额为14288.12元，原告并对应提交了送货日期为2019年9月3日的两张送货单，送货单上记载的销售日期、送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量与2019年9月份对账单所载的销售日期、单号、客户订单、品号、品名、数量形成一一对应关系。关于开票情况。原告提交了三张开票日期为2019年8月1日，发票号分别为14849841、14849842、14849843，金额分别为19073.96元、32936.9元、40103.37元；原告并提交了一张开票日期为2019年9月24日、发票号为14786038的发票，金额为14288.12元。原告另提交了两张发票签收单，均载明客户为被告。其中，开票日期为2019年8月1日，发票号分别为14849841、14849842、14849843的三张发票被王伟钦签收，但未有签收时间；开票日期为2019年9月24日、发票号为14786038的发票被“陈柳君”签收，签收日期为2019年9月25日。另，原告确认双方约定的付款方式为月结90天，实际也是按照月结90天进行结算。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的四张对账单所载的单号、客户订单、品号、品名、数量与对应送货单记载的送货单号、客户PO、物料编号、品名规格、数量一一对应，且2019年5月份对账单的金额19073.96元与原告开具给被告的开票日期为2019年8月1日、发票号为14849841的发票金额一致，2019年6月份对账单的金额32936.9元与原告开具给被告的开票日期为2019年8月1日、发票号为14849842的发票金额一致，2019年7月份对账单的金额40103.37元与原告开具给被告的开票日期为2019年8月1日、发票号为14849843的发票金额一致，2019年9月份对账单的金额14288.12元与原告开具给被告的开票日期为2019年9月24日、发票号为14786038的发票金额一致，且前述四张发票已经被被告签收。四张对账单及四张发票的总金额均为106402.35元。虽然被告有在2019年7月10日的送货单上物料编号为AHC0593的防静电刀卡盒一栏的备注栏手写“差120”，但原告主张其送货时该批货物数量虽然缺少120个，但被告暂扣了送货单并注明“差120”，后原告补全了120个防静电刀卡盒后，被告才在送货单上签章并交给原告。但2019年7月份对账单是按照340个防静电刀卡盒的数量计算的金额，并按照该金额开具了相应的发票，被告收到发票后并未对此提出任何异议，故本院对原告的主张予以采信，认定原告已经向被告送达了340个防静电刀卡盒。在被告未对收货数量、货款金额提出任何异议，且并未举证其已付款的情况下，本院对原告要求被告支付货款106402.35元的主张予以支持。原告主张双方约定付款方式为月结90天，在被告未对此提出任何异议的情况下，则案涉2019年5月、6月、7月、9月的货款最晚应当分别在2019年8月底、9月底、10月底、12月底前支付完毕。被告至今未支付前述几个月的货款已构成违约，原告主张利息以106402.35元为本金、自起诉之日即2020年1月10日起计算是对其自身权利的处分，且对被告有利，本院对其该项主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，案涉利息计算如下：以106402.35元为本金，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞广濑拓展电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市东诠包装制品有限公司支付货款106402.35元及利息（以106402.35元为本金，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2428.05元，由被告东莞广濑拓展电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  邹健平二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘靖娴