四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 待删除空行 (2019)川3423民初588号 原告：李明刚，男，1968年10月24日出生，汉族，云南省丽江市华坪县人，个体户，住云南省丽江市华坪县,联系。 委托诉讼代理人：李宗云，男，1962年05月05日出生，汉族，云南省丽江市华坪县人，村民，住云南省丽江市华坪县，代理权限为特别授权。 被告：范儒银，男，1954年12月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，户籍所在地为四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市西区,联系。 原告李明刚与被告范儒银合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院于2019年03月04日立案后作出（2019）川0403民初391号民事裁定，移送本院管辖。本院于2019年03月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年04月23日公开开庭进行了审理。原告李明刚及其委托诉讼代理人李宗云、被告范儒银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还设计费40万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月14日，原告与盐源丰基工贸有限公司签订了《探矿工程合作实施协议书》，盐源县博大乡几坡煤矿大箐沟矿井由原告投资进行开采，被告盐源丰基工贸有限公司负责为原告提供合法开采手续。原告开采的煤矿交由公司统一销售，销售收入按公司40%的比例分成，协议有效期自2011年4月14日至被告取得新的探矿证时，双方重新签订协议。原告进场后开始征地、修路、架电、建房、购买设备设施、钻井开采等。2012年2月12日被告范儒银向原告收取探矿设计费40万元。被告范儒银并不具备设计资质，被告收到设计费后也没有给原告作任何设计。2013年5月，被告电话通知因政府责令停止开采，要求各矿井停止开采，至今未能恢复，原告投入资金全部损失。原告多次向被告要求退还交纳的设计费均未果。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告范儒银辩称，我不知道，也没有收钱，买井口我也不清楚，我不是设计勘验人员，没有收原告的钱。经鉴定原告提供的收条不是我签字，指纹也不是我的。 原告李明刚向本院提交并经庭审质证的证据有： 1、收条，拟证明当时收条是原告写，名字是被告写，指印是被告按。 被告范儒银的质证意见：没有收到钱，字和指印都不是我的。 2、银行卡取款凭条，拟证明当天取款的事实。 被告范儒银的质证意见：不清楚，钱也没有收到，与我无关。 3、盐源丰基工贸有限公司紧急通知，拟证明原告等被告复产通知，没有超过诉讼时效。 被告范儒银的质证意见：不知道，与我无关。 4、煤矿转让合同书，拟证明原告给张华林、龙勇、王道成买的井口，价款是220万元。 被告范儒银的质证意见：不知道，与我无关。 5、盐源丰基工贸有限公司章程，拟证明被告是该公司的股东，收取设计费是事实。 被告范儒银的质证意见：对公司章程无异议,但与本案无关。 6、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息。 被告范儒银的质证意见：无异议。 被告范儒银向本院提交，并经庭审质证的证据有： 1、司法鉴定意见书，拟证明收条上的字和指印都不是原告的。 原告李明刚及其委托诉讼代理人的质证意见：鉴定程序违法，被告将未进行质证的样本送去鉴定，鉴定结果不合理，不予认可，不能作为定案的依据。 2、鉴定费发票，拟证明鉴定费是原告交的。 原告李明刚的质证意见：不予认可，被告的鉴定资料未经原告质证确认。 证人杨某的证言：2012年2月12日，在华坪县农业银行，我和李明刚取10万元，在门口拿给范儒银，收条是李明刚写的，范儒银按的指印，当时我是原告井口的管理人员，所以跟原告在一起。 原告李明刚的质证意见：证人说的属实。 被告范儒银的质证意见：没有见过证人，钱也没有拿。 本院依职权调取的证据有： 1、协商选择鉴定机构笔录（复印件）； 2、对外委托鉴定机构选定书（复印件）； 3、（2017）川3423民初1528号民事判决书。 原告李明刚的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3有异议，我对判决不服。 被告范儒银的质证意见：均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的盐源丰基工贸有限公司章程、被告身份证复印件，被告范儒银认可，本院依职权调取的协商选择鉴定机构笔录、对外委托鉴定机构选定书，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的收条、银行卡取款凭条、盐源丰基工贸有限公司紧急通知、煤矿转让合同书，被告予以否认，被告提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票，原告认为鉴定程序违法，不认可，本院将结合本案的事实和证据来认定。对本院依职权调取的证据（2017）川3423民初1528号民事判决书系已生效的判决书，本院予以确认。对证人杨某的证言，杨某陈述收条是原告写，被告按指印，其与原告所述收条其写好后被告签名字、按指印不一致，且属孤证，本院不予采信。 经审理查明：原告李明刚要求被告范儒银退还探矿设计费40万元，称其中10万元属自己2012年2月12日取现金支付，30万元属购买上家井口时上家已支付。被告范儒银称自己从未向原告李明刚收取过矿井设计费，原告李明刚向法院提交的收据并非自己所书写，并于2019年06月06日向本院提出对该收据进行笔迹鉴定。 经原、被告协商选择四川求实司法鉴定所为鉴定机构，对原告提供的2012年2月12日《收条》内容字迹及“范儒银”签名字迹，与法院送检的范儒银样本字迹是否同一人书写及《收条》“范儒银”签名字迹处的指纹是否范儒银捺印进行司法鉴定。 2020年1月19日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2019］文鉴4141号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、2012年2月12日《收条》内容字迹及“范儒银”签名字迹与法院送检的范儒银样本字迹不是同一人书写；2、2012年2月12日《收条》“范儒银”签名字迹处指纹模糊不清，达不到鉴定要求，不能受理纳入鉴定，无鉴定意见。 另查明，被告范儒银系盐源丰基工贸有限公司股东之一，无探矿或采矿设计资质。 本院认为:本案争议的焦点为被告范儒银是否收取了原告李明刚探矿设计费40万元。 原告李明刚称10万元属自己2012年2月12日取现金支付，30万元属购买上家井口时上家已支付。但原告李明刚提供的《收条》经鉴定其签名非范儒银所书写，签名处的指印无法鉴定。虽原告李明刚提出字迹鉴定程序违法，但本院向其释明是否申请重新鉴定，原告李明刚明确表示不申请重新鉴定。原告李明刚提供的10万元银行卡取款凭条仅能证实取款事实，证人杨某的证言与原告李明刚的陈述不一致，且属孤证，其所取10万元是否给付被告范儒银，无相应的有效证据证实。原告李明刚称30万元属购买上家井口时上家已支付，其仅提供一份《煤矿转让合同书》，该30万元是否实际存在，是否交给被告范儒银，原告李明刚是否有权代收该笔款项，均无任何证据证实。被告范儒银仅是盐源丰基工贸有限公司股东之一，无探矿设计资质，亦不是该公司的法定代表人、会计或出纳，在未授权的情况下，无权向原告李明刚收取探矿设计费，也无义务向原告李明刚出具《收条》，被告范儒银以个人身份收取探矿设计费或出具《收条》，均有违常理。原告李明刚不能提供充分有效的证据证实被告范儒银收取探矿设计费40万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告李明刚提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明刚的诉讼请求。 案件受理费7,300.00元，鉴定费3,000.00元，均由原告李明刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  沈林军 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李晓兵 附：本判决适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。