大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执异15号案外人：大连银行股份有限公司中山支行，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：董博，行长。委托诉讼代理人：胡颖，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：夏雯雯，女，系该公司员工。申请执行人：刘承良，男，汉族，1951年9月18日生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：翟云岭，辽宁君连律师事务所律师。被执行人：大连金生房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：郭韬。本院在执行刘承良与大连金生房地产开发有限公司（以下简称“金生公司”）合同纠纷一案中，案外人大连银行股份有限公司中山支行向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人称，请求法院停止对大连金生房地产开发有限公司在大连银行开立的账号为802601294000175账户的扣划措施。理由为：该账户为保证金账户，案外人对该账户存款享有质权。2008年4月16日，金生公司与大连阿尔滨集团有限公司（以下简称“阿尔滨公司”）签订《建设工程施工合同》，金生公司作为发包人将“山海云天”工程项目发包给阿尔滨公司承建。为了保证金生公司能够按合同约定支付工程款，金生公司向案外人提交《出具保函申请书》，申请案外人出具受益人为阿尔滨公司，金额为200万元的业主支付保函。2008年6月12日，案外人与金生公司签订《大连银行股份有限公司出具保函协议书》，协议约定由金生公司向案外人交存保证金200万元，在保证期间届满或保证义务履行完毕后，金生公司应将保函收回并退还案外人。案外人指派辖属华昌支行向阿尔滨公司出具了编号为2008006120041的《业主支付保函》，保证范围为“山海云天”工程建设工程款，保证金额为约定工程承担额4.75%，担保的金额最高不超过200万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为2008年6月12日至2009年5月31日。同时，约定案外人保证责任解除后，阿尔滨公司应将保函原件返还案外人。后金生公司向案外人出具《反担保函》，承诺在案外人处开立案涉账户，以账户资金200万元作为对案外人出具保函的反担保。案涉账户为金生公司办理保函反担保业务而专门开立的保证金账户，该账户金额固定，合同约定明确，符合账户特定化之特征，且该账户内的保证金一直处于被案外人冻结的状态，在案外人的控制之下。因此，案外人对该账户内的保证金享有金钱质权。因《反担保函》载明，在保函作废前，案外人有权对保证金账户内资金进行冻结，案外人从未收到来自金生公司或阿尔滨公司递交的关于保证责任已经解除的书面通知，上述保函原件亦未返还案外人，保函未予作废。故案外人在保证责任解除前对案涉保证金具有质权，法院不应对账户资金予以扣划。申请执行人称，案涉账户资金是被执行人金生公司向案外人提供的反担保，金生公司作为反担保中的担保人，承担担保责任的条件是案外人被阿尔滨公司追究了保证担保责任。现案外人向阿尔滨公司承担保证责任的期限为2008年6月12日至2009年5月31日，保证期限届满，若阿尔滨公司未向案外人主张过保证责任，保证责任消灭，故在案外人不存在对阿尔滨公司的保证责任的情况下，案外人亦不可能再依据《反担保函》向金生公司主张反担保责任，故案涉账户虽曾系保证金账户，但现在案外人对阿尔滨公司保证责任已解除，相关的反担保保证金亦失去效力，不能对抗法院的执行。本院查明，刘承良与金生公司合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）辽0204民初字1588号民事判决书，主文内容为：“被告大连金生房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内，返还原告刘承良300万元。驳回原告的其他诉讼请求。”金生公司不服，提出上述，辽宁省大连市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）辽02民终1829号民事裁定书，将本案发回重审。2017年7月10日，本院作出（2017）辽0204民初3819号民事判决书，驳回原告刘承良的诉讼请求。刘承良不服，提出上述，辽宁省大连市中级人民法院于2018年10月26日作出（2017）辽02民终9061号民事判决书，主文内容为：“一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3819号民事判决；二、被上诉人大连金生房地产开发有限公司于本判决生效十日内返还上诉人刘承良3000000元。一审案件受理费30800元，由被上诉人大连金生房地产开发有限公司负担。二审案件受理费30800元，由被上诉人大连金生房地产开发有限公司负担。”后金生公司未履行生效法律文书确定的义务，刘承良向本院申请强制执行。执行期间，本院于2019年3月20日冻结了被执行人金生公司在大连银行中山支行辖属华昌支行的802601294000175账户。2019年7月4日，本院向大连银行出具（2019）辽0204执185号协助划拨存款通知书，大连银行以案涉账户为保证金账户为由未予扣划。另查，2008年6月12日，大连银行股份有限公司与金生公司签订《出具保函协议书》，约定由大连银行为金生公司出具以阿尔滨公司为受益人的“山海云天”工程项目业主支付保函。同日，大连银行向阿尔滨公司出具《业主支付保函》，承诺大连银行愿就业主履行主合同约定的工程款支付义务以保证的方式向阿尔滨公司提供担保，保证的金额不超过200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为2008年6月12日至2009年5月31日。《业主支付保函》同时约定，在本保函承诺的保证期间内，阿尔滨公司未书面向大连银行主张保证责任的，自保证期间届满次日起，大连银行保证责任解除。业主按主合同约定履行了工程款的全部支付义务的，自本保函承诺的保证期间届满次日起，大连银行保证责任解除。因本保函发生的纠纷，由双方协商解决，协商不成的，通过诉讼程序解决，诉讼管辖地法院为大连市西岗区人民法院。同时，金生公司向大连银行出具《反担保函》，承诺在大连银行开立账号为802601294000175账户，并于2008年6月12日在案涉账户中存入200万元保证金，为上述《业主支付保函》提供反担保，一旦大连银行之保函受益人向大连银行主张担保债权时，大连银行即可直接向金生公司索偿，从金生公司在大连银行开立的任何账户中的存款予以扣划。若因金生公司原因导致大连银行开具的保函提前失效，金生公司承诺向大连银行提交由保函受益人提供的证明保函确已失效的相关材料，并保证其真实有效；否则大连银行有权继续冻结金生公司上述账户中的存款，直至保函失效大连银行无任何风险时止。案涉账户保证金200万元于2008年6月12日存入，大连银行同日对案涉账户以保证金账户类别予以冻结。又查，金生公司作为发包人与阿尔滨公司作为承包人就山海云天工程项目签订了《建设工程施工合同》，其中第一部分第三条约定：工程开工日期为2008年4月18日，竣工日期为2009年5月31日。第二部分第十一条36竣工结算36.4、36.5约定：发包人确认竣工结算文件后应向承包人支付工程竣工结算价款。发包人对承包人递交的竣工结算文件确认后28天内无正当理由不支付工程结算价款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。第二部分第十六条44工程担保44.1、44.5、44.7约定：发包人和承包人在签订本合同的同时，发包人应向承包人提交支付担保，支付担保应由保证人（银行、保险公司、担保公司）出具。支付担保的有效期应当截止到发包人根据本合同约定完成了除工程质量保修金以外的全部工程结算款项支付之日。发包人由于非承包人原因不能按建设工程合同的约定按时足额支付工程款项给承包人造成损失时，承包人应书面通知发包人，说明导致索赔的原因，承包人有权要求担保人按照担保合同的约定，承担支付责任。据大连银行了解，迄今为止，阿尔滨公司未向大连银行主张案涉《业主支付保函》中约定的保证责任，案涉“山海云天”工程项目亦未竣工。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。上述规定明确了金钱以保证金形式特定化后，可以作为动产设立质押，质权人对该款项具有优先受偿权。本案中，金生公司向大连银行出具《反担保函》，承诺在大连银行开立账号为802601294000175账户，并向案涉账户中存入200万元作为反担保保证金，最终保证金按约定存入了案涉账户，大连银行亦以保证金账户类别对案涉账户进行了冻结，可以认定案涉银行账户已被特定化，金生公司与大连银行之间设立的动产质押成立，大连银行作为质权人对案涉账户资金具有优先受偿权，除非有充分证据证明案涉保证金已丧失保证功能，否则法院仅可对案涉账户采取冻结等控制性措施，但不能采取扣划等处分性措施。关于申请执行人提出的根据《业主支付保函》，大连银行对阿尔滨公司的保证期间届满，大连银行的保证责任已解除，故案涉反担保保证金也自然失去保证功能的问题。首先，大连银行与阿尔滨公司均非本院执行案件的当事人，大连银行与阿尔滨公司已就保证责任产生的纠纷约定由大连市西岗区人民法院管辖，执行异议程序仅凭基本的形式审查，不宜对大连银行与阿尔滨公司之间的另案法律关系径行判定。其次，本案中，金生公司与阿尔滨公司签订的《建设工程施工合同》约定该工程结算价款在工程竣工且发包人确认竣工结算文件后支付，同时约定银行支付担保的有效期应当截止到工程结算款项支付之日，而大连银行与阿尔滨公司签订的《业主支付保函》中对“山海云天”工程项目工程款项的保证期间仅截止到项目竣工之日即2009年5月31日，可见大连银行与阿尔滨公司约定的保证期间和阿尔滨公司与金生公司约定的主债务履行期间并不完全一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而案涉“山海云天”工程项目是否竣工、工程款是否支付、阿尔滨公司与金生公司、大连银行之间关于主债务履行及保证责任是否存在其他实体争议等问题均不确定，本院仅凭对现有证据的书面审查，无法确定大连银行对阿尔滨公司的保证责任是否解除，进而无法认定案涉保证金已丧失保证功能，申请执行人对此若有异议，可通过执行异议之诉或其他法律程序解决。综上，案外人以对大连银行802601294000175账户中的资金享有质权为由，请求本院中止对案涉账户的扣划，符合法律规定，异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对被执行人大连金生房地产开发有限公司在大连银行股份有限公司802601294000175账户中保证金的扣划措施。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向大连市沙河口区人民法院提起诉讼。审 判 长  蓝 天人民陪审员  吕国萍人民陪审员  王敬君二〇二〇年五月十九日书 记 员  杨 丹附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。