广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12080号原告：段德超，男，1988年11月9日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被告：廖志敏，男，1987年3月26日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：刘福明，男，1968年6月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告段德超诉被告廖志敏、第三人刘福明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告廖志敏下落不明，本案于2020年2月3日转为普通程序。本院于2020年3月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段德超的委托诉讼代理人朱文燕到庭参加诉讼，被告廖志敏、第三人刘福明经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告段德超向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖志敏向原告段德超返还14200元费用及赔偿利息损失490.2元（以14200元为本金，以6%年利率，从2019年4月1日开始计算，暂计算至2019年11月1日止，计算至款项清偿完毕之日止）；2.判令被告廖志敏向原告段德超赔偿损失2000元；3.本案诉讼费由被告廖志敏承担。段德超庭审时明确其第1项诉讼请求中主张的14200元为转让费;第2项诉讼请求中主张的损失2000元为其为维护权益而报警及往返广州及家乡的交通费。事实和理由：段德超在2019年通过58同城网看到廖志敏发布的广告，广告称广州黄埔南岗中路3号有一“私人定制”发廊转让。2019年3月30日，段德超向廖志敏询问转让事宜，廖志敏称房屋租赁采取“两押一付”形式，租金为每月2000元，每月20日前交房租，双方协商口头约定廖志敏将发廊以14200元价格转让给段德超。2019年3月30日当天，段德超要求见房屋所有权人确认租赁事宜，廖志敏谎称房东回乡祭祖还有一段时间才能回到广州，让段德超打电话沟通，并找了一个人冒充房东接听电话。段德超打完电话后信以为真，当日便将10000元款项通过微信支付转给了廖志敏，第二天又转了4200元给廖志敏。并在第二天接手店铺，且为开店购置了物品。2019年4月3日，店铺的承租人刘福明到店，段德超才知道刘福明从真实所有权人处租赁了该房屋之后转租给廖志敏，廖志敏拖欠了半年租金和水电费，并且此次转让店铺刘福明完全不知情。刘福明要求段德超马上搬走。段德超此时拨打廖志敏电话已无法接通，无奈只好搬走。廖志敏采取欺瞒手段骗取了段德超的转让费并造成段德超的损失，应当向段德超返还款项和赔偿损失，段德超依法向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告廖志敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人刘福明未到庭参加诉讼，庭后刘福明到本院陈述：其从南岗街农贸市场处承租涉案店铺后出租给廖志敏，后廖志敏欠其几个月房租未付，其到涉案店铺查看时发现廖志敏已将店铺转租给了段德超，因廖志敏未经其同意转租，其要求段德超搬走。经审理查明，2017年12月8日，刘福明（出租人、甲方）与廖志敏（承租人、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方同意将位于广州市黄埔区西约路口的3号商铺出租给乙方使用，乙方只可将该商铺用于经营美发。租赁期限3年，自2017年12月15日至2019年12月15日止。租金为每月2000元。段德超主张廖志敏将上述承租的店铺转租给其，双方签订了《店铺转让合同》，该合同载明“本店以转让给段超已交10000元，欠5000元。甲方：廖韵熙，乙方：段超。”段德超庭审时陈述上述合同的签订时间是2019年3月30日，“段超”即段德超本人，只是身份证上的名字是段德超，其不清楚廖韵熙是何人。段德超提交其（微信号“×××”）与微信名为“Y&T”（微信号“xixi5201314sb”）的用户聊天记录显示，2019年3月25日，段德超问“店转没”，“Y&T”用户回复“还没有，因为这两天不在店里”。此后双方继续就店铺转让问题通过微信方式协商。3月31日，“Y&T”的用户回复“你直接微信给我就行了”“就清了”。3月31日中午12:36，段德超通过微信转账5000元给“Y&T”的用户，“Y&T”领取了该5000元。后段德超称“发错了，给我八百，昨天说好的”。“Y&T”的用户回复“好的，没事，我说到做到的”，“Y&T”通过微信向段德超转账800元。2019年4月3日，段德超与“Y&T”的用户通过微信聊天记录回复“你还有几个月租金，你骗我，我现去报案”。此后该用户并未回复。段德超还提交其于2019年3月30日14:26通过微信号×××支付10000元的支付凭证，其称该10000元是扫张贴在涉案房屋里贴的收款二维码支付的。为查明与段德超聊天的微信名为Y&T、微信号为“xixi5201314sb”的用户的实名认证信息、注销记录；微信号“×××”向微信号“xixi5201314sb”从2019年3月1日至2019年4月30日的转账记录，经段德超的委托诉讼代理人朱文燕申请，本院于2020年3月24日向其出具《律师调查令》，向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查上述证据。2020年4月8日，财付通支付科技有限公司向本院复函称：微信号为“×××”绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为段德超，身份证号，微信号为“xixi5201314sb”绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为廖志敏，身份证号。上述微信号自2019年3月1日至2019年4月30日的交易记录为2019年3月30日14:26，微信号“×××”向微信号“xixi5201314sb”快捷支付10000元。另根据财付通支付科技有限公司提交的交易记录显示，微信号“×××”于2019年3月31日12:36向微信号“xixi5201314sb”转账支付5000元。2019年4月22日，刘福明出具一份材料载明：本人刘福明是南岗中路3号房东，对于廖志敏转让店一事不知情，廖志敏还欠我6个月房租、水电费不交，结清前不能转让。庭审中，段德超陈述双方在签订《店铺转让合同》时谈的转让费是15000元，但后来口头约定转让费为14200元，故签完协议后廖志敏于2019年3月31日退还800元给段德超。段德超于2019年3月31日接收涉案店铺，但两天后，刘福明到涉案店铺称廖志敏未交齐租金及水电费，要求段德超马上搬走，所以段德超没有实际经营就搬离了涉案店铺。以上事实有《商铺租赁合同》、微信聊天记录、第三人的证明材料、《律师调查令》、复函及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，廖志敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本院在依法审核段德超提交的证据基础上对本案进行裁判。虽然《店铺转让合同》载明的甲乙双方为廖韵熙及段超，但根据腾讯公司的复函可知，微信聊天的双方为段德超和廖志敏，结合微信聊天记录的内容，双方就转租涉案店铺进行协商并达成一致意见，且段德超通过该微信向廖志敏支付了转让费15000元（后廖志敏退还了800元），故廖志敏与段德超之间存在涉案店铺的转租关系。廖志敏从刘福明处承租涉案店铺，未经刘福明允许擅自转租给段德超，事后也未取得刘福明的追认，段德超接收店铺两天后就被刘福明收回，致使段德超未能正常使用店铺，故其要求廖志敏退还转让费14200元及利息，本院予以支持。段德超主张按年利率6%的标准计算利息缺乏依据，本院调整为自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于损失2000元。段德超称其主张的损失2000元为报警及交通费，但其并未提交任何证据予以证实，故对其该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖志敏于本判决生效之日起十日内向原告段德超返还14200元及利息（利息以14200元为本金，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告段德超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由原告段德超负担26元，被告廖志敏负担191元。负担缴费义务的当事人于本判决生效后七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 王 梦人民陪审员 刘 英人民陪审员 杨树玲二〇二〇年五月二十五日书 记 员 张 敏张园