北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异128号案外人：王玉萍，女，1942年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。案外人：李桐，男，1935年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。共同委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。申请执行人：毕嘉琪，女，1974年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京罗达医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区芳古园二区12楼706室。法定代表人：王养东，经理。本院在执行毕嘉琪与北京罗达医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：(2019)京0114民初18539号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执1333号]过程中，案外人王玉萍、李桐对本院查封的北京罗达医疗器械有限公司名下位于北京市昌平区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人王玉萍、李桐称，毕嘉琪与北京罗达医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案,贵院审理,作出了(2019)京0114民初18539号《民事判决书》,该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。判决书第二项“原告毕嘉琪在本判决书第一项范围内对被告北京罗达医疗器械有限公司名下的房产(地址:北京市昌平区)享有优先受偿权”,但实际上该房屋真的权利人系异议人。罗达公司、毕嘉琪、李琮卓、张星军等人涉嫌违法犯罪,异议人已经提起相关的诉讼,目前案件正在审理当中,特向贵院提出执行异议。停止对北京市昌平区的房产进行查封、拍卖等强制执行措施。事实与理由:涉案房屋原系异议人夫妻所有,异议人养子李琮卓与毕嘉琪、罗达公司等人伪造房本,伪造异议人的签字,通过买卖的方式将涉案房屋转移至李琮卓名下。之后李琮卓与毕嘉琪签订借款协议,将涉案房屋办理抵押,办理委托卖房的全权委托公证。紧接着李琮卓、毕嘉琪、罗达公司签订三方协议,又通过买卖的方式将涉案房屋转移登记罗达公司名下,同时再把涉案房屋抵押给毕嘉琪,最终想通过本案诉讼侵占涉案房屋,获得非法利益。一、李琮卓与异议人之间的房屋买卖合同被认定不成立,登记在李琮卓名下的产权证书被认定违法。贵院作出的(2017)京0114民初第6725号《民事判决书》,已经查明房屋买卖合同中王玉萍的签字系伪造的,最终认定合同不成立。贵院作出的(2017)京0114行初12号《行政判决书》,认定李琮卓所有权人转移登记行为没有事实根据依法应予撤销,但由于该行为已被登记机关改变,最终确认原北京市过去资源局为李琮卓颁发《不动产权证书》的行为违法。二、异议人起诉李琮卓、罗达公司确认合同无效纠纷案件正在整理中,本案应当中止执行。李琮卓和罗达公司之间的房屋买卖合同效力正在审理中,该合同有效是罗达公司取得涉案房屋产权的前提基础,进而才审查本案中其将涉案房屋抵押给毕嘉琪的行为是否有效,最终影响到毕嘉琪是否有权对于涉案房屋优先受偿。因此,本案的执行内容与异议人目前诉讼的案件结果存在直接的利害关系,依法应当予以中止。申请人毕嘉琪与被申请人罗达公司、李踪卓之间相互恶意串通,目的是将涉案房屋转移至罗达公司名下,再通过虚假诉讼和执行程序将涉案房屋再次转移登记。据李琮卓称伪造的房本都是罗达公司办理的,2016年10月27日,李琮卓与毕嘉琪签订《借款抵押合同》,同时办理公证委托委托张星军代办房屋出售的全部事宜,并将涉案房屋办理了抵押登记手续。2017年1月10日,毕嘉琪、李琮卓、罗达公司签订《三方协议书》,约定由罗达公司代李琮卓偿还上述债务,李琮卓将上述房屋过户给罗达公司。2017年2月22日,毕嘉琪与罗达公司签订《借款抵押合同》。本案中,存在诸多明显不合常理之处。1、毕嘉琪与李琮卓签订了借款合同,办理了抵押登记,办理全权委托出售房房屋的公证授权,如果李琮卓到期未还价款,最直接的方法就是直接出售涉案房屋进行偿还,或者是进行诉讼行使优先受偿权。而没有任何必要的与罗达公司签订《三方协议》,先配合注销抵押登记,之后重新签订一份《抵押贷款合同》,再办理新的抵押登记,整个过程中毕嘉琪不仅没有获得任何的实际收益,反而增加了自己的风险。2、2017年1月10日签订《三方协议》系李琮卓本人签字,但同日与罗达公司签订《村量房屋买卖合同》却是公证委托的代理人张星军代为签署,而据异议人了解,早在2016年底李琮卓已经失联,根本不可能签订任何协议。3、2017年2月22日,毕嘉琪与罗达公司签订《借款抵押合同》,该内容与李琮卓与毕嘉琪签订的合同内容一模一样,而且将借款金额350万变更为329万,涉案房屋抵押担保的是350万本金及利息,但毕嘉琪却直接的予以放弃了利息部分的主张。四、本案系典型的“套路贷”,各方参与人的真实目的就是将涉案房屋进行转移登记,以此规避违法的放贷行为。根据公司的司法判决查询,张星军、毕嘉琪、罗达公司均系关联人员,他们利用本案同样的作案手段(签订借款抵押合同、办理抵押登记、办理委托公证,进行虚假诉讼),在北京套取多套房屋,之后在河南柘城县法院执行,各当事人之间相互认识相互配合,恶意串通。综上,申请人认为涉案房屋系异议人所有,罗达公司与毕嘉琪系恶意串通,虚假诉讼,不应享有优先受偿权。现依据第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定,特向贵院申请执行异议,以便查清事实,以保护申请人的合法权益不受侵害。本院查明，原告毕嘉琪与被告北京罗达医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，本院(2019)京0114民初18539号生效民事判决书判决：一、被告北京罗达医疗器械有限公司返还原告毕嘉琪借款本金329万元并支付利息（以329万元为基数，自2016年10月27日起计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；二、原告毕嘉琪在本判决书第一项范围内对被告北京罗达医疗器械有限公司名下的房产（地址：北京市昌平区）享有优先受偿权。2020年1月13日，毕嘉琪向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执1333号立案执行。在执行过程中，本院裁定查封北京罗达医疗器械有限公司名下位于北京市昌平区的房屋。王玉萍、李桐对此提出前述书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院裁定查封的位于北京市昌平区的房屋系登记在北京罗达医疗器械有限公司名下，本院对该房屋的执行措施并无不当。王玉萍、李桐所提案外人异议于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人王玉萍、李桐的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  安玉霞二〇二〇年五月十一日书记员  柳金丽