四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初7051号 原告：张和平，男，汉族，1967年2月28日出生，广元市利州区人，现住广元市利州区。 被告：广元市品润置业有限公司，住所地广元市利州区南河蜀门南路54号站房。统一社会信用代码91510802078865370Y。 法定代表人：伍小波，公司总经理。 委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师。 被告：四川广运集团股份有限公司，住所地广元市蜀门南路54号，统一社会信用代码91510800731633450N。 法定代表人：韩治成，公司董事长。 委托诉讼代理人：李怡漩，泰和泰律师事务所律师。 被告：叶小洪，男，汉族，1974年10月26日出生，成都市新都区人，现住成都市彭州市。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 被告：徐从贵，男，汉族，1968年4月30日出生，四川省彭州市人，现住成都市新都区。 被告：覃勇，男，汉族，1978年10月24日出生，四川省达州市人，现住四川省达州市达川区。 原告张和平诉被告广元市品润置业有限公司（以下简称品润公司）、四川广运集团股份有限公司（以下简称广运集团）、叶小洪、徐从贵、覃勇建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告张和平、被告广元市品润置业有限公司的委托诉讼代理人文斌、被告四川广运集团股份有限公司的委托诉讼代理人李怡漩、被告叶小洪及其委托诉讼代理人冯文建、被告徐从贵、被告覃勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保证金2000000元整；2.判令被告承担原告保证金的资金利息（利息从交纳保证金之日起至还清之日止，在法律规定范围内计算利息）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：广运.雪峰客运商贸中心项目（项目业主四川广运集团股份有限公司）与四川瑞信源投资有限公司签订《投资合作协议》，并成立广元市品润置业有限公司。原告于2015年3月25日向广元市品润置业有限公司缴纳保证金200万元，结果未承包该项目工程。多次请求被告广元市品润置业有限公司退还保证金。被告广元市品润置业有限公司在银行回执单上签字委托被告四川广运集团股份有限公司在清算时代为支付。被告四川广运集团股份有限公司在清算广运.雪峰客运商贸中心项目工程已完成工程量时，已统计原告的保证金，但被告一直未予返还，故依法起诉。 被告品润公司辩称，1.被告与原告无合同关系，双方未签订工程合同，但原告向品润支付200万元是事实，被告也收到该款项。2.被告与八冶建设集团有限公司四川分公司签订施工合同并按约定收取八冶公司的保证金，故原告诉请的保证金应该为八冶公司向被告按照合同约定支付保证金，同时对保证金的退还，合同明确约定不计息。3.品润公司由广运集团出具授权委托书代表其签订协议、履行相关职责，同时原告提交的承诺书也是由广运集团向原告支付款项，指示品润公司向原告出具，广运集团认可该承诺书。 被告广运集团辩称，1.原告与广运集团无资金来往，不存在任何法律关系。第一，根据原告提交的证据，原告于2015年6月25日向被告品润公司支付200万元，该款项为原告直接向被告品润公司支付，该转账凭证证明原告与被告品润公司的款项往来关系，与被告广运集团无关。第二，广运集团从未与原告签订过保证合同，也未直接或间接收到过原告的保证金。品润公司是四川瑞信源投资有限公司为了与广运集团合作，而单方成立的项目公司，从股权结构和管理等各方面与广运集团无任何关系。因此，品润公司向原告收取的保证金，广运集团无任何直接或间接获益，不应由广运集团退还保证金。2.广运集团未作出任何代品润退还保证金的意思表示，广运集团不应承担返还保证金的义务。第一，伍小波于2016年12月6日在转账凭证上书写“此款用于广运客运中心项目工程，若我公司与广运集团清算，请广运集团公司扣取我的款额代支付张和平此保证金”。伍小波在签署该承诺时并非品润公司的法定代表人既不能代表品润公司也不能代表广运集团，该承诺效力不能及于广运集团。从时间上，转款并未备注用途，承诺出具时间为一年多之久，该款项究竟为原告与被告品润公司之间的何种款项、被告品润公司收取该款的理由以及收到该款后究竟用于何处，目前证据均不能证明是用于广运项目，不能证明与广运集团有任何关系。品润公司至今未与广运集团清算，不具备代支付的前提条件。第二，原告向品润公司支付保证金发生在2015年6月25日，广运集团给品润公司出具委托书是在2015年7月13日，授权委托书晚于原告向被告品润公司支付保证金行为，广运集团对此毫不知情。并且广运集团授权品润公司的范围为承担公司项目建设、方案设计等，特别强调“涉及广运集团主体事项必须取得广运公司认可”，品润公司收取原告的保证金行为不在广运集团对品润公司的授权范围内，且未获得广运集团的追认。第三，广运集团2016年8月16日出具解除合同通知书，证明瑞信源公司投标失败导致了广运损失，承诺函证明品润和瑞信源在承诺中承认违约，并承诺发生拖欠工资与广运集团无关。由于瑞信源和品润公司的根本性违约，广运集团已给予最大宽限期，仍无法履行，故解除合同。双方投资合作关系解除，瑞信源及品润的一切责任与广运集团无关。第四，原告提出广运集团在清算时对代为返还保证金作出承诺。广运集团既未出具书面意见也未口头承诺，也未授权项目负责人。原告及品润公司称品润公司出具承诺时，广运集团在场，但现有证据无法证明，因而该承诺的真实性、合法性无法证实。综上，原告诉请保证金的返还与广运集团无关。 被告叶小洪、徐从贵、覃勇共同辩称，原告与被告无任何合同关系，也无往来，也没有收取原告的200万元保证金。被告品润公司作为发包方将工程承包给八冶建设集团有限公司四川分公司，被告三人从八冶建设集团有限公司四川分公司处承包了工程项目。整个工程分为二个标段，叶小洪与徐从贵承包工程二标段，覃勇承包工程一标段。三被告向八冶公司交纳了1200万元保证金，该保证金不含原告的保证金。请求驳回原告对三被告的起诉。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.国有资产监督委员会的批复、交通运输公司批复，证明广运雪峰客运项目建设主体是被告广运公司。2.业主代表受理委托书，证明被告品润公司是代广运集团实施完成广运雪峰客运项目。3.关于叶小洪申诉的回复，证明项目完成的工作量、委托审计和已支付工程款741.38万元是未经品润公司同意就直接支付给覃勇、徐从贵等人，说明品润公司在该项目中发生的债务关系是属于内部问题，承担清算和支付是广运集团。4.转款凭证，证明原告交纳保证金的事实。 被告品润公司提交了如下证据：总包合同和补充协议，证明广运是与八冶公司建立的施工合同，由八冶向品润交纳保证金的事实。 被告广运集团提交了如下证据：1.广运集团2016年8月16日解除合同通知，证明瑞信源公司投标失败导致广运的损失。2.承诺函，证明品润和瑞信源在承诺中承认违约，并承诺发生拖欠工资与广运无关。 被告叶小洪、徐从贵、覃勇未提交证据。 经当庭举证质证，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1、证据2，虽系复印件，但结合被告品润公司与广运集团的陈述及被告提交的证据，其来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于原告提交的证据3的合法性、真实性，予以采信，关联性不予采信；对于原告提交的证据4，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信。 对于被告品润公司提交的证据，被告广运集团提交的证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院经审理查明：2014年9月25日被告广运集团与四川瑞信源投资有限公司签订了《广运.雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》。合作协议签订后，四川瑞信源投资有限公司设立被告品润公司为其项目公司。2015年7月13日，被告广运集团出具“工程项目业主代表受理委托书”，内容为：‘广元市品润置业有限公司：根据我公司与四川瑞信源投资有限公司二0一四年九月二十五日签订的《广运.雪峰客运商贸中心项目投资合作协议书》第1条1.2款和第5条5款约定，你公司作为四川瑞信源投资有限公司设立的“广运.雪峰客运商贸中心”的项目公司，特委托你公司作为我公司的业主代表负责承担我公司全部项目建设及建设过程中的方案设计、方案报规、施工报建、建筑工程发包、洽谈、签署协议等全过程管理和工程款支付确认管理职责。在组织签署相关合同或完善相关资料时，涉及我公司主体相关事宜须取得我公司配合和认可’。2015年6月24日，被告品润公司作为发包人与八冶建设集团有限公司四川分公司（承包人）签订了“广运.雪峰客运商贸中心”总包工程施工合同和补充协议。补充协议约定：合同签订当日内承包人交纳7000000万元履约保证金到发包人指定账户，总合同（即《“广运.雪峰客运商贸中心”总包工程施工合同》）方可生效。剩余8000000元自发包方出具进场通知书之日起七个工作日内，承包方交纳至发包方指定账户，若逾期则视为承包方违约。合同签订后，八冶建设集团有限公司四川分公司又将工程分包给被告叶小洪、徐从贵、覃勇。其中叶小洪与徐从贵承包工程二标段，覃勇承包工程一标段。叶小洪、徐从贵、覃勇向八冶建设集团有限公司四川分公司交纳了保证金。八冶建设集团有限公司四川分公司向被告品润公司转账支付了保证金。2015年6月25日原告张和平为承包工程个人向被告品润公司支付2000000元。2016年12月6日被告品润公司的法定代表人伍小波在转账凭证上承诺“此款用于广运客运中心项目工程，若我公司与广运集团清算，请广运集团公司扣取我公司的款额代支付张和平此保证金”。原告张和平交纳了保证金后，被告品润公司未将工程发包给原告张和平。 本院认为，原告以保证合同纠纷提起诉讼，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。而本案是因原告为取得建设工程的承包权向被告交纳履约保证金的事实，其款项性质与建设工程具有关联性，因此本院将案由变更为建设工程合同纠纷。 原、被告对于原告向被告品润公司交纳保证金的事实无异议，本院予以确认，双方有争议的是：返还保证金的责任是否应当由各被告承担。原告为承包工程根据被告品润公司的要求向其交纳保证金，在原告交纳保证金时被告品润公司已将工程承包给八冶建设集团有限公司四川分公司，因此原告与被告品润公司的工程承包合同未成立。被告品润公司作为瑞信源公司设立的项目公司，其具备独立的法人主体资格，因此被告品润公司应当对原告交纳的保证金承担返还责任。由于在原告交纳了保证金后，被告品润公司长期未返还，造成了原告的损失，因此被告品润公司应当向原告支付资金占用利息，利息起算时间自2015年6月26日起至付清之日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于品润公司主张原告交纳的保证金系八冶建设集团有限公司四川分公司交纳的抗辩，因被告品润公司当庭陈述八冶建设集团有限公司四川分公司是以自身账户转账交纳保证金且被告叶小洪等三人也陈述八冶建设集团有限公司四川分公司承包的工程已全部转包给被告叶小洪等三人，被告叶小洪等三人已交纳保证金，工程未承包给原告，由此可证明原告与八冶建设集团有限公司四川分公司、被告叶小洪、徐从贵、覃勇无合同关系，原告交纳的保证金也非八冶建设集团有限公司四川分公司应当交纳的保证金，因此对于被告品润公司的抗辩不予采纳，被告叶小洪、徐从贵、覃勇对原告交纳的保证金也不承担返还责任。被告广运集团系案涉工程业主，其与瑞信源公司投资合作开发案涉项目，其在原告交纳保证金后，才委托被告品润公司作为业主代表管理案涉工程相关事宜且被告品润公司法定代表人在“转账凭证上的承诺”也未得到广运公司的认可，因此被告广运集团不承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告广元市品润置业有限公司在本判决生效后十五日内向原告张和平返还保证金2000000.00元及利息（利息以本金2000000.00元为基数，自2015年6月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告广元市品润置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  魏 莉 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  樊家臣