南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终81号 上诉人（一审原告）何广友，男，1971年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托代理人黄耀臻，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人李继昭，该局局长。 委托代理人曾宪敏，该局柳江分局工作人员。 委托代理人汪子钰，该局工作人员。 原审第三人何广文，男，1955年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托代理人何达忠（系第三人长子），男，1977年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托代理人何达成（系第三人次子），男，1979年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人何广友因诉柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）及第三人何广文行政登记一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何广友及其委托代理人黄耀臻，被上诉人市自然资源局的委托代理人曾宪敏、汪子钰，原审第三人何广文及其委托代理人何达忠、何达成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明，涉案宗地位于柳州市柳江区里雍××大塘口屯，使用面积为26.50㎡，该地块1992年经第三人何广文申请，登记在何广文名下，证号为江集用（1993）字第208040886号土地证。1992年涉案宗地初始登记时，第三人何广文已从原家庭分户独立，其家庭人口共5人。1992年《土地登记审批表》《界址调查表》备注栏标注该宗地系何广友与第三人何广文共有。1992年《土地登记申请书》的地上物权属一栏标注何广友与第三人何广文共有。1992年《集体土地建设用地权属来源证明》载明涉案宗地属第三人何广文。2014年4月，第三人何广文以江集用（1993）字第208040886号土地证遗失为由向原柳州市柳江县国土资源局（以下简称原柳江国土局）申请补办。原柳江国土局受理并经审核后认为，第三人何广文申请的该宗地权属证件齐全，有效合法，四至清楚，无争议，现场地籍调查及勘丈结果正确，于2018年5月28日向第三人何广文颁发江集用（2014）第080045号集体土地使用证（以下简称45号土地证）。何广友于2018年8月21日向原柳江国土局查档得知涉案地块登记在第三人何广文个人名下，认为侵犯了其合法权益，遂诉至一审法院，请求撤销原柳江县人民政府于2014年5月28日向第三人何广文颁发的45号土地证。 另查明，柳州市柳江县于2016年撤县设区后，更名为柳州市柳江区。柳州市国土资源局于2018年4月30日印发文件，规定将柳江区范围内的不动产登记的行政权力事项上收由市国土资源局实施。根据中共柳州市委办公室柳办（2019）45号《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发〈柳州市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》的要求，设置柳州市自然资源和规划局，原柳州市国土资源局不再保留。 一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记及《关于印发〈柳江撤县设区过渡期内国土资源管理改革方案〉的通知》（柳国土字（2018）34号）的规定，柳江区范围内的不动产登记的行政权力事项已上收由市国土资源局实施。因此，市国土资源局作为市级不动产登记机构有权办理所属各区的不动产登记，原由柳江县人民政府行使的里雍镇的不动产登记职能变更为市国土资源局行使。又根据中共柳州市委办公室柳办（2019）45号《中共柳州市委办公室柳州市人民政府办公室关于印发〈柳州市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故市自然资源规划局作为本案被告诉讼主体适格，一审法院予以确认。 关于何广友认为其是涉案宗地共有人的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即我国农村宅基地实行“一户一宅”制度，登记于户口簿里的户主名下，而由登记于同一户口簿的家庭成员共有。本案中，1992年涉案宗地初始登记时，第三人何广文已从原家庭分户独立，第三人何广文系户主，其家庭成员共5人。何广友未举证证实其与第三人何广文登记于同一户口簿，系其家庭成员，故不能对登记于第三人何广文名下的涉案宅基地享有共有权利。虽《土地登记审批表》《界址调查表》备注栏标注该宗地系何广友与第三人共有，《土地登记申请书》的地上物权属一栏亦标注何广友与第三人共有，但《集体土地建设用地权属来源证明》作为土地登记机关审查和办理土地登记的重要依据，应以权属来源证明载明的内容为准，且何广友自始未对涉案宗地申请过土地登记，不能产生法律上的登记效力，故何广友所举证据难以证实其对登记于第三人何广文名下的涉案宅基地享有共有权利。根据《广西壮族自治区国土资源系统行政审批操作规范指南》第五条关于土地证书遗失补办的审批条件为：“（一）申请登记的是本行政辖区范围内的土地；（二）申请人与土地登记权利人一致，证明材料齐全；（三）土地登记合法有效。”及第六条申请土地证书遗失补办应提交以下材料：“（一）土地登记申请书；（二）土地使用者资格确认材料；（三）委托办理的，提供经办委托书及经办人身份证；（四）登载《遗失》声明的报纸；（五）已办理土地登记的证明材料；（六）合格的地籍调查测量数据、图件资料。”第三人何广文依据上述规定，向原柳江国土局提出遗失补办申请并提交了补办所需材料，原柳江国土局受理并经审核后，向第三人何广文颁发45号土地证，程序合法。综上，原柳江国土局向第三人何广文颁发45号土地证事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以支持。何广友所提诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条的规定，判决：驳回何广友的诉讼请求。 上诉人何广友上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.第三人何广文申请登记的宅基地不是初始使用的登记。《土地登记申请书》载明，涉案宅基地批准日期文号为1979年，该宅基地是何广友、何广文的父母获得，当时何广友、何广文都登记在其父亲作为户主的户口薄名下；而且1979年国家并没有颁布土地管理法和规划法，对于当时宅基地的享有，不应受之后的法律约束。2.土地管理法规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第三人何广文名下有三处宅基地，不符合一户一宅的规定；且其家庭人口为5人，其名下宅基地面积为290.79平方米,超过广西规定的农村村民人均30平方米的宅基地标准。以上说明《土地登记审批表》《界址调査表》备注栏、《土地登记申请书》的地上物权属栏载明涉案宗地系何广友与第三人何广文共有是客观事实。3.为解决纠纷，第三人何广文与其女儿何玉玲商定后由何玉玲执笔起草了屋地分割条约交与何广友，约定了何广文、何广友双方的屋地位置，以双方签字生效，落款日期为2014年10月1日。何广友因为道路问题，没有同意屋地分割条约。但条约内容可以证实登记在何广文名下的290.79平方米宅基地是何广文与何广友共有。4.涉案宗地的登记为遗失补办，原则上与原来的登记不能有变动。市自然资源规划局擅自变动共有人的登记是错误的。涉案宗地卷内备考表本卷情况说明载明“2014年办理遗失补办分割变更登记”，但该宗地变更登记后的面积与初始登记面积一致，变更登记只去掉共有人何广友的名字，没有分割共有的宅基地，是不合法的。5.何广友提供的超平方的罚款收据符合当时客观实际。1986年6月25日土地管理法第二十六规定，农村村民宅基地面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。之后，各省、市、自治区相继制定了农村村民建房宅基地的标准，并在土地登记前进行调查，对超面积使用的进行罚款。因此，涉案宗地是1990年进行罚款，于1992年进行登记。该罚款是何广友、何广文的母亲交纳的，交款时用了何广友的名字。正是交了涉案宗地的超面积罚款，之后何广文在申请土地登记时无需交纳超面积罚款。综上，涉案宗地的原始登记为第三人何广文与何广友共有，市自然资源规划局以第三人何广文遗失补办并未分割，且登记在何广文一人的名下，不符合客观事实。上诉请求：撤销（2019)桂7101行初130号行政判决，改判撤销原柳江县人民政府向何广文颁发的45号土地证。 市自然资源规划局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.何广友与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。2.其为何广文补办土地登记符合相关规定，1992年《土地登记申请书》《土地登记审批表》虽备注有共有人，但其是以《集体土地建设用地权属来源证明》作为土地登记的依据，该证明并没有体现涉案宗地是共同共有，何广友主张涉案宗地共有没有充足证据。 原审第三人何广文述称，根据《土地管理法》一户一宅的规定，涉案宗地为何广文拥有，与何广友不是共有关系，其女儿何玉玲与何广友商量房屋分割事宜亦不能证明何广友与其对涉案宗地有共有权，涉案宗地的土地证补办符合相关规定。何广友的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 本院二审期间，上诉人何广友提交了3份证据：1.何广文及其女儿何玉玲的户籍证明；2.2014年10月1日何玉玲书写的《屋地分割条约》；以上2份证据拟证明涉案宗地是何广文与何广友共有的土地；3.柳州市鱼蜂区里雍镇立冲村委会出具的《证明》，拟证明涉案宗地上的房屋是何广友、何广文与父母一起修建。经质证，市自然资源规划局认为何玉玲并不知晓涉案房屋是否为共有，立冲村委会的《证明》没有经办人签字，没有经过调查，对以上证据的真实性均不予认可。何广文认为《屋地分割条约》没有双方的签字，没有生效，不予认可；立冲村委会的《证明》与1992年出具的《集体土地建设用地权属来源证明》相矛盾，也不予认可。本院经审查认为，本案审查的是涉案宗地的使有权问题，《屋地分割条约》只能说明何玉玲与何广友曾就屋地问题进行协商，而立冲村委会的《证明》仅说明涉案宗地上的房屋为何广友、何广文与父母共同建设，与本案没有关联性，本院对该3份证据不予采信。 市自然资源局、何广文对一审认定的事实无异议。何广友对一审判决“原柳江县国土资源局受理并经审核后认为，第三人申请的该宗地权属证件齐全，有效合法，四至清楚，无争议”有异议，本院经审查认为，该部分内容属于原柳江县国土资源局的审核意见，一审法院只是对该内容进行转述，对其异议，不予采纳。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院另查明，1992年何广文、何广友的父亲何仕光对柳州市柳江区里雍××大塘口屯126㎡土地申请登记，土地证号为江集用（1993)字第208040805号，登记在何仕光名下，家庭成员共3人。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.何广友是否具有本案主体资格；2.市自然资源规划局为第三人何广文补办45号土地证是否合法。 关于何广友是否具有本案主体资格问题。本院认为，《土地登记审批表》《界址调查表》备注栏标注涉案宗地系何广友与第三人何广文共有，《土地登记申请书》的地上物权属一栏亦标注何广友与第三人何广文共有，何广友与涉案宗地有利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。 关于市自然资源规划局为第三人何广文补办45号土地证是否合法问题。本院认为，1992年涉案宗地初始登记时，第三人何广文系户主，申请登记的家庭人口5人中并不包含何广友，何广友自认当时与父亲何仕光为同一户口，且何仕光名下亦有宅基地，因此何广友不能对登记于第三人何广文名下的涉案宅基地享有共有权利。虽然《土地登记审批表》《界址调查表》备注栏标注该宗地系何广友与第三人何广文共有，《土地登记申请书》的地上物权属一栏亦标注何广友与第三人何广文共有，但并不能由此推定涉案宗地的权属人为何广友。且《集体土地建设用地权属来源证明》是土地登记申请时必须提交的材料，也是土地登记机关审查和办理土地登记的重要依据，其记载的权属人为何广文，应以权属来源证明载明的内容为准，而何广友自始未对涉案宗地权属提出异议并申请过土地登记，不能产生法律上的登记效力，故何广友主张对登记于第三人何广文名下的涉案宅基地享有共有权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。何广友主张其享有与何广文共有涉案宗地的权益，亦可依法通过行使其他救济权利予以解决。市自然资源规划局根据第三人何广文提交的遗失补办申请，依照《广西壮族自治区国土资源系统行政审批操作规范指南》第五条规定，受理、审核后向第三人何广文颁发45号土地证，程序合法，本院予以支持。 综上所述，上诉人何广友的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何广友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄顺超 审 判 员 袁宇飞 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 林 欢 书 记 员 庞 嫱 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。