福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终432号 上诉人（原审被告）：陈潭，男，1981年1月14日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：陆其详，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，南平市建阳区潭阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：陈凯，男，1982年2月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：陆其详，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，南平市建阳区潭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢世华，男，1971年9月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 上诉人陈潭、陈凯因与被上诉人谢世华借用合同纠纷一案,不服南平市建阳区人民法院(2019)闽0703民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈潭、陈凯的委托诉讼代理人陆其祥、陈敏，被上诉人谢世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈潭、陈凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢世华对陈凯的起诉，驳回谢世华对陈潭的诉讼请求。事实及理由：一、陈凯没有参与本案借用关系，与本案无关。《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”根据上述规定，陈潭代陈凯在《房屋使用合同》《收款收据》签名，未经陈凯追认，对陈凯不发生效力。一审法院仅以陈潭与陈凯系同胞兄弟关系,就认定陈潭行为构成表见代理不当。(2016)闽0703民初3373号民事判决并未审理陈潭与陈凯是否存在本案的代理关系。因此，陈凯与本案没有关联，请依法驳回谢世华对陈凯的起诉。二、一审法院认定“谢世华应付押金为与案外人陈圣英之间债务所抵扣”，但一审法院没有查清60万元押金与案外人陈圣英哪一笔债务进行抵扣，如何抵扣。虽然案外人陈圣英与陈潭、陈凯是父子关系，陈潭与徐琛是夫妻关系，但是各自都是独立的民事主体。本案中，没有证据证明案外人陈圣英、徐琛与本案存在关联关系。陈潭是依据《房屋使用合同》第三条的约定出具《收款收据》，这完全符合先出具收据后付款的惯例。综上，一审判决陈潭、陈凯返还谢世华押金60万元并支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。 谢世华辩称，陈潭、陈凯的上诉没有依据，《承诺书》可以证明陈潭、陈凯参与且同意建阳日潭庄苑二楼201、202的房子使用事宜，陈凯与本案确实有借用关系，也知道涉案房屋押金60万元支付的相关事实。《银行流水》可以证明2010年7月20日经陈潭、陈凯与谢世华协商，确定以70万元借款本金中60万元转为谢世华向陈潭、陈凯租赁房屋的押金。当日，由陈潭、陈凯的父亲陈圣英代为转账给谢世华387414元，交易的387414元实际包括70万元债务的本金10万元和2009年4月13日借款至2010年7月20日的利息287414元。上述证据可以证实签订合同当日即已完成以借款抵付押金的事实。 谢世华向一审法院起诉请求:陈潭、陈凯归还押金60万元及自2017年6月至押金归还时止按年利率6%计算的逾期利息。 一审法院认定事实:2010年7月20日,谢世华与陈潭、陈凯（陈潭代签）签订《房屋使用合同》一份,约定:陈潭、陈凯将位于南平市建阳区房屋（建筑面积392.98平米,潭房权证字第××号、第××号）出借给谢世华使用,使用期限6年,自2010年7月20日起至2016年7月19日止,使用期满,双方可另行协商需用事宣,如未续用,谢世华应在5日内归还该房屋,逾期归还补偿金按每日2000元计算;谢世华对该房屋的使用仅限办公,如改做他用必须征得陈潭、陈凯同意;该房屋为陈潭、陈凯借与谢世华使用,不收取租金,房屋使用押金为60万元,押金不计利息,在本合同签字生效后5个工作日内由谢世华向陈潭、陈凯一次性缴纳,作为房屋财产和安全保证金,在不违反合同约定的前提下,待合同期满后,陈潭、陈凯应于收回房屋后5日内全额退回谢世华,陈潭、陈凯逾期归还补偿金按每日2000元计算;本合同自双方签（章）后生效等条款。合同签订当日,陈潭、陈凯（陈潭代签）向谢世华出具加盖“福建建阳胜德房地产开发有限公司财务专用章”的《收款收据》载明“日潭办公室押金600000＂,合同签订后,陈潭、陈凯将该房屋交由谢世华占有使用,2016年7月19日,《房屋使用合同》履行期问届满,但谢世华对该房屋继续占有使用.2016年11月18日,案外人徐劲军、林剑英以谢世华为被告向一审法院提起返还原物纠纷一案,一审法院依法通知陈潭、陈凯作为该案第三人参加诉讼。2017年4月9日,陈潭、陈凯及案外人陈圣英出具《关于徐劲军诉谢世华房屋纠纷案件的第三人证词》,载明:陈潭、陈凯为房屋过户前产权人,案外人陈圣英为房产实际控制人,《房屋使用合同》中的谢世华支付押金60万元,并非现金支付,是与本人（指陈圣英）债务抵扣。2017年5月16日,一审法院作出（2016）闻0703民初3373号民事判决,谢世华于判决生效之日起十日内腾空坐落于南平市建阳区（日潭庄苑）Ｄ幢2层201房、202房屋,并返还徐劲军、林剑英。2017年6月24日,一审法院（2016）闽0703民初3373号民事判决生效后,谢世华将房屋腾空并退出,但陈潭、陈凯未按约退回房屋使用押金60万元。谢世华催讨无果,诉至一审法院。一审法院另查明,案外人陈圣英与陈潭、陈凯系父子关系,陈潭与徐琛系夫妻关系。2009年4月13日、2010年9月15日、2011年4月26日,谢世华向案外人徐琛分别转帐支付70万元、100万元、50万元、142200元。 一审法院认为,谢世华与陈潭、陈凯签订《房屋使用合同》,主体适格,意思表示真实,未违反法律法规规定,应为合法有效,当事人应当按照约定全面履行各自义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。《房屋使用合同》约定,陈潭、陈凯不收取租金将房屋出借给谢世华使用,而谢世华不计利息将60万元作为押金交付陈潭、陈凯,合同履行期限届满,双方互相返还。《房屋使用合同》虽名为出借,实为租赁关系,即陈潭、陈凯以占用押金方式来抵销谢世华应付租金,谢世华已将房屋腾空并退出,陈潭、陈凯应当按照约定返还押金,故谢世华要求陈潭、陈凯归还押金的诉讼请求,证据充分,有约定为据，应子以支持。(2016)闽0703民初3373号民事判决谢世华于判决生效之日起十日内腾空并返还房屋,判决于2017年6月24日生效,据此可以确定谢世华腾空并返还房屋截止日为2017年7月4日。根据《房屋使用合同》关于“陈潭、陈凯应于收回房屋后5日内退回押金,逾期归还补偿金按每日2000元计算”的约定,陈潭、陈凯应于2017年7月10日前向谢世华返还押金,但陈潭、陈凯至今未予返还,构成违约,应负违约责任。《房屋使用合同》约定逾期返还押金违约金计算方法,明显过高,谢世华自愿主张按年利率6%计算逾期付款利息,系自行处分行为,亦在法律规定限度之内,可予照准,故谢世华要求陈潭、陈凯承担按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求,有约定为据，依法予以支持,但起算日应为2017年7月11日。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。2010年7月20日,陈潭代陈凯在《房屋使用合同》《收款收据》签名，陈潭与陈凯系同胞兄弟关系,谢世华有理由相信陈潭有代理权,陈潭行为构成表见代理。况且,直至2017年6月24日(2016)闽0703民初3373号民事判决生效,陈凯对陈潭代理行为从未作出异议主张。因此,陈潭、陈凯辩称陈凯与本案无关,一审法院不予采纳。根据《关于徐劲军诉谢世华房屋纠纷案件的第三人证词》记载,谢世华应付押金为与案外人陈圣英之间债务抵扣,陈潭、陈凯亦已出具收据,故陈潭、陈凯辩称没有收到押金,不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(四)、(九)项,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条的规定,判决:陈潭、陈凯应于判决生效之日起十日内返还谢世华押金600000元及支付逾期付款利息(自2017年7月11日起按年利率6%算至返还之日止)。一审案件受理费10550元,由陈潭、陈凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除上诉人陈潭、陈凯对一审认定“2017年4月9日,陈潭、陈凯及案外人陈圣英出具《关于徐劲军诉谢世华房屋纠纷案件的第三人证词》”“陈潭、陈凯未按约退回房屋使用押金600000元”有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的当事人没有争议的事实予以确认。 另查明，2016年11月18日，案外人林剑英、徐劲军诉谢世华，要求谢世华腾空搬离本案涉诉房屋。南平市建阳区人民法院作出的（2016）闽0703民初3373号民事判决书已经生效。判决书载明：“第三人陈潭、陈凯书面述称，……同年七月份租赁给谢世华使用，租赁合同由徐劲军履行。《房屋租赁合同》中的谢世华支付押金60万元并非现金支付，是与陈圣英债务抵扣。” 本院认为，本案的争议焦点在于：陈潭、陈凯是否应向谢世华返还60万元并支付逾期付款利息。本案中，谢世华自2010年开始使用案涉房屋至2016年，若陈凯对《房屋使用合同》的相关事宜不知情，在这么长时间里，陈凯对谢世华使用其房屋却从未提出异议，且不问缘由，有悖常理。故即便陈凯的签字系由陈潭代签，亦应认定陈凯对陈潭的代签行为是明知且认可的。更何况，陈潭、陈凯在南平市建阳区人民法院审理的（2016）闽0703民初3373号案件中确认将案涉房屋租赁给谢世华使用，谢世华支付押金60万元并非现金支付，是与陈圣英债务抵扣。现陈凯上诉提出，陈潭无权代其签订《房屋使用合同》和《收据》，故其不是本案适格被告，应驳回谢世华对陈凯的起诉的意见，与其在另案中自认的事实亦不符。故应认定陈潭、陈凯系案涉《房屋使用合同》的主体，陈潭、陈凯将其房屋交由谢世华使用，并以“与陈圣英债务抵扣”的方式收取谢世华押金60万元。根据《房屋使用合同》约定，“借用押金，甲方（陈潭、陈凯）应于收回房屋后5日内归还全额退回……”，合同到期后，谢世华已清退出案涉房屋，故陈潭、陈凯应依约向谢世华返还押金60万元。陈潭、陈凯未依照合同约定向谢世华返还押金的行为，已经构成违约，应赔偿谢世华损失，即逾期付款利息。因本案中，陈潭、陈凯对一审判决给付逾期付款利息的计算标准未提出异议，故本院对一审判决陈潭、陈凯向谢世华支付自2017年7月11日起至返还之日止按年利率6%计算的逾期付款利息予以确认。 综上所述，陈潭、陈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10550元，由陈潭、陈凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年五月二十八日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。