广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初904号原告：潘发兵，男，汉族，1972年4月1日出生，住江门市新会区*************。公民身份号码：420********4015613。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。被告：欧阳建辉，男，汉族，1974年11月26日出生，住江门市新会区**************。公民身份号码：440************354。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所实习律师。原告潘发兵与被告欧阳建辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘发兵的委托诉讼代理人周腾，被告欧阳建辉的委托诉讼代理人曾其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘发兵向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告租金125652元及相应利息（以每月租金多收部分为基数，从2014年4月2日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利息利率计算，从2019年8月20日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月1日为14380.47元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年4月1日签订《租赁合同》，约定：被告将位于孖冲工业区11号内厂房（面积：1700平方米）租给乙方作厂房使用，每月租金17800元，租期5年，从2014年4月1日起至2019年3月31日止，每月1日前支付当月租金。租赁期间，原告按约定的租金金额、时间按时足额支付被告租金。在2019年3月31日合同到期时，原告发现被告交付给原告的厂房面积实际只有1500平方米，比合同约定的1700平方米足足少了200平方米。按照合同约定的租赁面积1700平方米及每月总租金17800元计算，平均每月每平方米的租金约为10.471元，因此被告每月多收原告租金2094.2元；被告为达到多收取原告的租金虚报厂房面积，被告该行为依法已构成欺诈行为，所多收取的租金属不当得利，依法应归还原告。现经原告多次要求被告归还多收取的租金，但被告却以各种藉口推搪，至今仍未归还分文原告，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告欧阳建辉辩称：一、被告于2004年向孖冲村委会承租约2300平方米的土地后，自行兴建简易厂房，其中被告自用600平方，将余下约1700平方的厂区面积出租给原告使用。原告认为被告交付其使用的面积不足1700平方米，并没有依据。事实上，原告承租前已对该厂房的现状进行充分的了解，不存在被告虚报厂房面积或对原告作出欺诈的行为存在。二、被告与原告明确约定，该厂房的每月租金固定为17800元(不含水电费)，而不是按单价每月10.471元/平方米，再乘以厂房面积的方式计算租金。实际上，被告也从来没与原告约定过租金的单价，原告单方提出单价的行为，被告不予确认。原告在长达五年的租赁期内，虽然偶有逾期支付的行为存在，但仍能向被告付清有关的租金和水电费。原告提出的直至租赁期结束后才发现承租面积不足的说法，不符合常理，也没有依据。综上所述,原告的请求与事实理由没有法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，对本案事实认定如下：2004年4月1日，被告与江门市新会区*******民委员会（原江门市新会区******民委员会）签订《孖冲村工业用地租用合同》（以下简称：《合同一》），约定被告租赁面积为1722平方米的工业区土地，租赁期间为20年，自2004年7月1日至2024年6月30日止等内容。承租后，被告在该土地上建设厂房。2010年3月18日，被告再与江门市新会区*******民委员会签订《租赁合同》（以下简称：《合同二》），约定被告租赁面积为451平方米的空地，租赁期限自2010年7月1日至2024年6月30日止等内容。《合同二》中涉及的空地与《合同一》中涉及的土地相邻，被告在承租后在该空地上建设厂房，与之前在工业区工地上建设的厂房连成一个面积约2300平方米的厂房，其中600平方米为被告自用，其余1700平方米厂房用于出租。2014年4月1日，原告与被告签订《租赁合同》（以下简称：《合同三》），约定:原告租赁被告位于孖冲工业区11号内厂房(面积1700平方米)用于生产经营;租金每月17800元，租期五年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止；签订合同后，原告即付35600元履约保证金（押金）给被告，该保证金在租赁期满、原告结清租金、水电费及有关费用、经被告验收租赁建筑物无损后并且原告不违约时，被告不计利息退回给原告等等。签订《合同三》后，原告即开始使用涉案厂房，并按照合同约定的租金金额向被告支付租金。《合同三》的租赁期满后，原告没有续租，在付清租金后腾空了涉案厂房并交还给被告。现原告认为被告出租的涉案厂房面积与《合同三》约定的1700平方米不符，少了200平方米，仅有1500平方米，被告存在违约，多收取了原告的租金，遂提起本案诉讼，要求被告返还多支付的租金。另查明，原告在租赁涉案厂房的五年里，未曾向被告提出租赁面积比《合同三》约定的面积少200平方米的异议，也未曾对涉案厂房的面积进行测量。原告承租的涉案厂房大门外尚有200平方米的空地，原告认为该空地不包括在其承租的厂房范围内，被告抗辩该空地也属于原告承租的范围以及确认涉案厂房大门以内的面积确为1500平方米。前述空地是原告进入厂房大门的必经之路，相邻的厂房无需经过此空地进入，根据原、被告提供的现场照片可知，在该空地靠近大路边处有设置两条一米高左右的喷有红色油漆的铁柱，原告将一条长竹竿放在铁柱上，可以通过升降竹竿将空地与道路隔断，方便原告车辆出入。本院认为：本案为租赁合同纠纷。针对原告的诉请及被告的答辩，本案的争议焦点是：1.涉案厂房大门外的200平方米空地是否属于原告承租的范围？2.被告是否存在多收取原告租金的情形？对于第一个争议焦点，《合同三》已在2019年3月31日履行完毕，原告也已将涉案厂房腾空并交还给被告。但原告现认为其承租的厂房为大门以内面积为1500平方米的区域，并不包括大门以外面积为200平方米的空地，被告存在多收取租金的情形，遂诉请被告退还租金；被告则抗辩原告承租的范围除了包括大门以内面积为1500平方米的区域，还包括大门以外面积为200平方米的空地，不存在出租厂房面积与《合同三》约定不符的情形，而且原、被告在《合同三》中约定的租金标准为每月17800元，并没有约定按单价计收，所以对原告的诉请不予认可。对此，本院对被告的抗辩意见予以采纳，具体分析如下：第一，对于原告承租涉案厂房范围的问题。大门以外面积为200平方米的空地，原、被告双方当事人均确认该空地为原告出入厂房大门的必经之路，而且相邻厂房无需经过该空地出入，在该空地靠近大路边处设置的铁柱，原告将一条长竹竿放在铁柱上，可以通过升降竹竿将空地与道路隔断，方便原告车辆出入。根据本院查明的事实，以及结合市场主体为实现最大化效益的特性来看，被告作为厂房出租方，将属于原告出入厂房大门必经之路的面积达200平方米的空地闲置而不出租给原告的可能性不大，而且被告也确认大门以内的厂房面积确为1500平方米，加上空地的面积为1700平方米，符合《合同三》中关于厂房面积的约定，故本院认为前述200平方米的空地应属于原告承租厂房的范围之内,即原告承租厂房的总面积为1700平方米,亦无需再对原告承租的厂房面积进行测量,所以本院对原告在诉讼中提出的测量申请不予准许。第二，对于被告是否多收取租金的问题。原告承租涉案厂房的期限为五年，《合同三》中约定的租金标准为每月17800元，此标准为按月计收，并未约定按单价计收；而原告也一直按每月17800元的标准向被告支付租金，在租赁期间更未曾向被告提出关于厂房面积不符合《合同三》的约定或者关于多收取租金的异议；综合前述本院对原告承租涉案厂房范围的认定，本院认为原告提出被告多收取租金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告潘发兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1550.33元（已由原告潘发兵预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年五月十二日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜