河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初819号原告：温双福，男，1954年2月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告：刘连英，女，1952年9月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。二原告的委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告：丁晓鸽，女，1984年4月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。原告温双福、刘连英诉被告丁晓鸽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温双福、刘连英的委托诉讼代理人李孟柯，被告丁晓鸽及其委托诉讼代理人何国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温双福、刘连英向本院提出诉讼请求：1、被告立即从原告所有的位于卫东区××店镇××号房屋搬离(3间主房）返还给二原告，房屋价值3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：温二辉与被告丁晓鸽系原告的侄子和侄媳妇。原告夫妻二人于2003年在自有房屋上翻建现有房屋，2004年温二辉与被告丁晓鸽准备结婚时因无处居住，经原告其他五名兄弟姐妹多次劝说，原告夫妻二人才同意温二辉与被告丁晓鸽暂时在原告所有的卫东区××店镇××号院内举行婚礼并居住(其中温二辉与被告丁晓鸽在3间主屋居住，二原告在挨着大门处的南屋居住)。刚开始温二辉、被告丁晓鸽与原告之间相处较为融洽，2017年后温二辉与被告丁晓鸽夫妻二人对二原告态度恶劣，导致关系恶化。二原告也曾多次要求温二辉与被告丁晓鸽夫妻二人从3间主屋搬离，温二辉与被告丁晓鸽不仅不搬离，还多次对原告恶语相向，并经常辱骂二原告。期间虽经村委会及原告其他兄妹五人从中多次调解，温二辉与被告丁晓鸽依旧拒绝搬离。二原告无奈起诉，请求法院依法判决。被告丁晓鸽辩称，二原告诉称的事实和理由与事实不符，二原告与温二辉、被告丁晓鸽之间的关系并非简单仅为侄子和侄媳妇关系，而是事实上的父子（母子）公婆媳关系。原、被告之间之所以能共同生活十六年有余，其事实和背景、原因并非原告所称的仅为侄子和侄媳妇关系。事实真相是原告有两个女儿且先后出嫁，原告在膝下无儿照料的情况下为了养老和相伴的目的，在亲戚朋友的说和下与准备谈婚论嫁的温二辉进行协商，让作为其侄儿身份的温二辉以其子的身份到原告家娶妻生子共同生活、照料其生活，是基于其本人的养老、执掌门户等目的才与原告共同生活的。因为上述关系在事实上的确立，在二被告的婚事办理上，原告在事实上系父亲和公婆、亲家身份出面与被告丁晓鸽家人接触和来往，婚礼、婚宴以及子女的出生米面宴等的操办也是在诉争的房屋内进行的，二原告也是做为父母身份参与。故温二辉与被告丁晓鸽进入原告的家庭生活在一起是合法的结合，不存在违反禁止性法律法规和侵权等行为，也不是原告诉称的因无房居住问题。二原告诉称的房屋不是其出资建设，系温二辉及姑姑出资建设，房屋权属及装饰装修为温二辉所有，原告无权让被告退出房屋。在上述父子、公婆媳妇关系建立前，涉案房屋原基础上系岌岌可危的房屋，为了居住的安全，也是为了能落实所建立的父子关系这一事实（建房让被告居住也是建立父子关系的前提和条件），在商谈上述关系确立时，一并就温二辉及过门媳妇和子女今后的生活住房问题协商，达成和完成了由温二辉姑姑及温二辉共同出资建设“婚房”归温二辉及妻子和今后的子女所有和居住的事实。在居住生活中，二被告又自行出资在院落中建设了东西配房。所以温二辉与被告丁晓鸽之所以能自2003年至今居住在原告诉争的房屋及院落里不但有“特殊的人身关系”，而且也系基于房屋的所有权者身份入住的。并非原告诉称的三间主房是其所有，系因温二辉与被告丁晓鸽无房而暂时居住的原由。二原告之所以提起本诉讼，系近年来温庄村纳入到了平顶山市高新区行政管理区域中，因房屋的今后开发利益的原因所引发。正如原告所述，此前相处关系很好，为了今后的可得利益，为此原告刻意的引发矛盾和放大矛盾、意图达到其目的，故编制和歪曲了事实，引发本案。综上原告所述不是事实，房产不是为其所有，请求法院驳回其诉讼请求。原告温双福、刘连英围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、温庄村委会出具的涉案房屋四至的证明一份，拟证明该房屋所有权系二原告；证据二、温庄村委会出具的原、被告之间的纠纷经村委会多次调解无效的证明一份，拟原、被告之间多次发生纠纷，经村委会多次调解无效，已无继续友好相处的可能；证据三、照片4张，拟证明被告占用原告所有的房屋。被告丁晓鸽对原告温双福、刘连英提供的证据的质证意见是：对证据一、该证据不符合最高院的要求，证明上没有联系人的签名和电话，不具有证据的效力，该证据证明中说宅基地三间归温双福所有没有事实和法律依据，根据最高院2018年最高法行审6721号行政裁定书，在集体土地上的房屋仅仅依据村委会出具的证明，不足证实涉案房屋就是原告的，房产权属问题按照物权法登记为房屋产权房屋证的发放属于人民政府管辖范围，仅仅依据村委会证明不能证明原告所诉房屋归原告所有；对证据二，调解过程与本案无关，之所以起诉是有事实的；对证据三，真实性无异议，确实有二被告自2003年至今居住在涉案房屋中，但涉案房屋的产权不是二原告所为，系二被告出资装饰装修的。综上原告提供的证据不能证明涉案房产归原告所有。被告温二辉、丁晓鸽围绕其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、户口本复印件，丁晓鸽是户主，其子女落户在温庄村××组；证据二、孙秀荣、高国珍两名证人出庭作证，两组证据拟证明本案的被告享有宅基地的使用权。原告温双福、刘连英对被告丁晓鸽提供的证据的质证意见是：户口本复印件所显示的河南省叶县遵化店镇温庄二组，二原告户口本住址显示为××店镇××号，其不能证明该二组即为85号，关于户籍大多户口可以依据需要落户的人与户口本上人的关系，以及户主的，能在户口本上落户不能证明该房产为二被告所有，该房屋是有温二辉及其二姑建成，其应当出具证据证明，宅基地上翻建，且被告不能提供证据证明产权是归而被告所有，被告的证据不能成立。两位证人分别是温二辉的母亲和丁晓歌的母亲与本案有较大的利害关系，其证言不足以被采纳，温二辉母亲说是温二辉的三叔与二姑让温二辉以过继的形式过继到原告家中，但不知道原告是否同意，该证言与被告所诉事实不一致，第二位证人是丁晓歌的母亲陈述当时是由温双福去丁晓歌的家中谈论结婚问题，当时被告父亲已经去世，原告温双福作为家长，会以温二辉家长的身份去丁晓歌家中商量。原被告双方对本院所做的两份调查笔录组织当事人进行了质证，并对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定案件事实如下：原告温双福与原告刘连英系夫妻关系，温二福与被告丁晓鸽系夫妻关系，温二福与被告丁晓鸽系原告温双福与原告刘连英的侄子与侄媳妇。原告温双福系平顶山市遵化店镇温庄村××组村民，其在温庄村××宅基地房产××）。被告温二福与被告丁晓鸽自2004年结婚后在三间主屋居住至今，原告温双福与原告刘连英在南屋居住。原叶县遵化店温庄村民委员会出具的两份盖章证明，一份证明内容显示为：“兹证明我村二组温双福，男，现年65岁，身份证号为，其人有宅基房3间，前大路，东温向阳，西陈秀玲，北温向前。产权归温双福所有。特此证明。温庄村委会，2019年7月12日”。另一份证明内容显示为：“兹有我村温双福，男，汉族，身份证号为，其人与侄儿温二辉家庭纠纷一事，经村多次调解无效，特此证明，温庄村民委员会，2019年7月12日”。后双方因为宅基地纠纷发生矛盾，经村委会多次调解无效。另查明，庭审中被告丁晓鸽主张温二辉与二原告系过继收养的父子母子关系，温二辉与二原告之间之所以能共同生活十六年有余，温二辉与被告丁晓鸽婚后多年生活和居住在双方争议的位于平顶山市××东区××店镇××号房屋，原被告之间的关系不只是侄儿侄媳妇的关系。二原告对与温二辉的收养关系不予认可，温二辉与被告丁晓鸽未能提供双方之间存在收养关系的有效证明。温二辉主张上述双方之间争议的房屋宅基地使用权不属于温二辉、被告丁晓鸽，但上述房屋系其姑姑温好琴出资为其所建，当时建房的时候温二辉不在，房屋大概是2003年中旬、2004年建好，当时是毛坯房，温二辉和被告丁晓鸽是在房屋重新翻修好后才居住在上述房屋的，温二辉与被告丁晓鸽未能提供有效证据予以证实该房系其姑姑温好琴出资所建。温二辉的姑姑温好琴在法院的调查笔录中否定温二辉和被告丁晓鸽的上述说法，温好琴陈述，不清楚温二辉与二原告之间存在收养关系，也没有听说这个事，其本人表示上述房屋宅基地是其哥哥温双福的，其没有出资出钱建这个房屋，建该房子也没有任何人向其借钱，这个房子也跟她没有任何关系。温庄村村委副书记温保占在法院的调查笔录中陈述位于平顶山市××东区××店镇××号房屋房屋是1981年左右村委会给温双福划的宅基地，该房屋的3间主房是2003年温双福盖的，上述三间房屋旁边的配房是温二辉建的。再查明，温二辉于2019年11月16日去世。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。本案庭审中被告丁晓鸽辩称温二辉与二原告系过继收养的父子母子关系，二原告对与温二辉之间的收养关系不予认可，温二辉与被告丁晓鸽未能提供温二辉与二原告双方之间存在收养关系的有效证明，且根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款的规定，1992年4月1日后的收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系才能成立，故被告丁晓鸽的该辩称理由不能成立，本院不予采信。结合原、被告的陈述、举证及本院查明的事实，本案可以认定原告温双福与刘连英系位于平顶山市××东区××店镇××（主房三间）所诉争房屋的宅基地使用权人。温二辉与被告丁晓鸽未能提供有效证据证明该房屋是温二辉的姑姑温好琴为其出资所建，与法院查明的事实不符，该房屋主房三间应系温双福所建。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因此原告温双福与刘连英作为诉争房屋的宅基地使用权人和实际出资建房人要求被告丁晓鸽返还上述三间主屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告丁晓鸽的辩称，因其提供的证据和理由不足，本院不予采信。本案涉及温二辉与被告丁晓鸽在争议房屋居住和生活多年，温二辉现在虽然已经去世，关于被告丁晓鸽搬离并向二原告返还该房主房三间后，主房三间旁边的配房等相关事宜，因原被告双方在本案中没有主张，本院不予处理。原被告可以通过友好协商的方式处理，协商不成，双方可以通过其他民事法律途径等方式另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十二条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁晓鸽于本判决生效后30日内将位于平顶山市卫东区遵化店镇温庄85号（三间主屋）返还原告温双福与刘连英。本案诉讼费550元，由被告丁晓鸽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年五月二十七日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附:相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。