贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复60号复议申请人（利害关系人）：姚宽，男，1986年1月30日出生，回族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师。申请执行人：罗兴容，女，1962年1月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李朝才，贵州群众律师事务所律师。被执行人：刘丹红，男，1964年6月1日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。被执行人：冷荣，女，1982年11月30日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。复议申请人姚宽不服贵州省余庆县人民法院（以下简称余庆县法院）（2020）黔0329执异5号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月14日接待了姚宽及其诉讼代理人、申请执行人罗兴容的诉讼代理人。本案现已审查终结。姚宽向余庆县法院提出异议称：一、在罗兴容申请执行刘丹红、冷荣民间借贷纠纷一案中，姚宽在执行担保书上签字系职务行为，法律责任应由贵州隆源房地产开发有限公司承担。二、被执行人刘丹红在贵州隆源房地产开发有限公司有35%的股权未执行，即使异议人姚宽承担保证责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，人民法院也应先执行被执行人刘丹红的财产。故请求中止执行（2017）黔0329执996号之一执行裁定书，并解除对姚宽的相关执行措施。余庆县法院查明：该院于2017年1月18日立案受理罗兴容诉刘丹红、冷荣民间借贷纠纷一案。在审理过程中，双方当事人达成调解协议，约定由刘丹红、冷荣分期偿还罗兴容借款本金50万元及利息，并由刘丹红、冷荣于2017年10月30日前支付罗兴容案件受理费及公告费4745元。该院据此制作了（2017）黔0329民初207号民事调解书。后，因二被告未履行，该院依据罗兴容的执行申请，于2017年11月9日以（2017）黔0329执996号案件受理执行，执行内容为：偿还借款本金50万元及利息（利息按年利率24%从2014年10月1日起计算至清偿时止），并支付案件受理费及公告费4745元。在执行过程中，申请执行人、被执行人双方于2017年12月29日达成和解协议，约定由被执行人刘丹红、冷荣分期偿还申请执行人罗兴容借款本金50万元及利息，并支付案件受理费及公告费4745元，具体为2017年12月29日支付3万元（已兑现），剩余款项在2018年6月30日前清偿。同日，该院以（2017）黔0329执996号执行裁定书裁定终结执行。2019年4月18日，担保人姚宽、彭源华向该院出具执行担保书，保证被执行人刘丹红、冷荣于2019年12月30日前偿还10万元，剩余款项在2020年12月30日前清偿，否则，申请执行人罗兴容有权以（2017）黔0329民初207号民事调解书申请恢复执行，担保人姚宽、彭源华承担连带保证责任。后因二被执行人及担保人未履行义务，申请执行人罗兴容于2020年1月2日向该院申请追加担保人姚宽、彭源华为被执行人。同日，该院以（2017）黔0329执996号之一执行裁定书，裁定担保人姚宽、彭源华立即向申请执行人罗兴容履行（2017）黔0329民初207号民事调解书所确定的义务。异议人姚宽不服该执行裁定书，向该院提出异议，请求中止执行（2017）黔0329执996号之一执行裁定书，并解除相关执行措施。同时查明，2018年11月29日，以被执行人刘丹红为法定代表人的贵州隆源房地产开发有限公司与以异议人姚宽为法定代表人的深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）签订房地产项目合作开发协议书，约定双方共同开发位于贵州省凯里经济开发区北侧的隆源锦都商住小区项目。2018年12月30日，贵州隆源房地产开发有限公司向深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）出具经营托管授权书，授权代为全面经营管理凯里隆源锦都商住小区项目。余庆县法院认为：虽然贵州隆源房地产开发有限公司与深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）签订房地产项目合作开发协议书，并授权其管理凯里隆源锦都商住小区项目，但本案申请执行人、被执行人双方的债权债务与凯里隆源锦都商住小区项目建设无关，且公司法规定公司为第三人提供担保有严格的条件限制，在异议人姚宽未提交其他证据的情况下，只能认定异议人姚宽在担保书上的签字行为系其个人行为而不是职务行为，担保责任应由异议人姚宽本人承担。故异议人所持其在担保书上签字系职务行为的理由不能成立，不予支持。（2017）黔0329执996号之一执行裁定书根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，裁定担保人姚宽、彭源华立即向申请执行人罗兴容履行（2017）黔0329民初207号民事调解书所确定的义务，系法律适用错误，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定作出裁定。综上，异议人姚宽的异议理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人姚宽的异议请求。姚宽向本院申请复议称：一、余庆县法院认定姚宽行为系个人行为而非职务行为属事实认定错误。二、余庆县法院（2020)黔0329执异5号《执行裁定书》适用法律错误。该裁定书认为（2017)黔0329执996号之一《执行裁定书》适用法律错误，依法就应当予以撤销。但是，该院在发现（2017)黔0329执996号之一《执行裁定书》适用法律错误之后，不依法撤销，而将错就错的作出驳回复议申请人姚宽的异议请求的裁定。三、复议申请人姚宽的担保责任应当予以免除。执行申请人罗兴容在提起恢复执行的申请书中，放弃对同为担保人的贵州隆源房地产开发有限公司的权利主张，应当免除姚宽的担保责任。四、在姚宽提出执行异议之后，被执行人（债务人）刘丹红、冷荣提出“不论申请人姚宽签订担保书时出于何种心理，但其以个人名义为答辩人提供担保，其就应当承担相应的担保责任”的理由，有悖于社会公序良俗，损害社会公平正义。综上所述，请求撤销余庆县法院（2020)黔0329执异5号裁定书。本院复议查明的事实与余庆县法院查明的事实一致，本院对余庆县法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点一是姚宽在担保书上签字的行为是否系职务行为；二是余庆县法院（2020)黔0329执异5号裁定关于之前文书适用法律错误的纠正是否恰当；三是姚宽是否要承担执行中的担保责任；四是姚宽与被执行人（债务人）刘丹红、冷荣的债务承担有无顺序之分。一、关于姚宽在执行担保书上的签字问题，经审查，该执行担保书上的首部、尾部，姚宽以及彭源华、贵州隆源房地产开发有限公司、彭源华并列为担保人，且担保书内容中也没有体现姚宽是贵州隆源房地产开发有限公司法定代表人或委托代理人等身份。所以，姚宽的签字是个人行为。姚宽关于其签名是职务行为，不是代表个人行为的理由不成立。二、关于余庆县法院（2020)黔0329执异5号裁定书对之前裁定书适用法律错误的纠正，是否恰当问题。本院认为，因为余庆县法院在审查姚宽的异议时，发现了适用法律不当，在对异议案件处理过程中一并指出，虽说不够严谨，但对本案没有实质影响。为节省诉讼资源，本院予以指出，但对姚宽关于再审的撤销理由不予支持。三、关于姚宽是否应承担担保责任的问题，根据前述关于焦点一的认定，姚宽在执行法院执行本案中，作为担保人签字，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条关于“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产”之规定，姚宽应当承担担保责任。四、关于姚宽承担责任的顺序问题。本案的被执行人并无便于执行的现金或银行存款。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条关于“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款”之规定，姚宽作为执行担保人，人民法院可以直接执行其财产，并无先执行债务人再执行担保人的顺位限制性规，姚宽承担担保责任后，可依法另行主张权利。综上，姚宽的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回姚宽复议申请，维持贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓波审判员  徐忠显审判员  杨 勇二〇二〇年五月十五日书记员  李泾蕾