河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：刘美丽，该单位员工。被告：刘海瑛，女，汉族，1952年1月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：许爱军、刘洋（实习），河南陆达律师事务所律师。被告：李暖，女，汉族，1968年10月15日出生，住郑州市金水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）与被告刘海瑛、李暖案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行郑州分行的委托诉讼代理人刘美丽，被告刘海瑛的委托诉讼代理人许爱军到庭参加诉讼，被告李暖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告对被告李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户的房产拍卖价款享有优先受偿权并向原告分配1510706.92元优先受偿款；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，被告李暖与原告签订了最高额抵押合同，自愿以其名下位于郑州市二七区××院××单元××东户提供最高额抵押担保，担保主债权为2016年3月31日至2021年3月27日止的原告浦发银行郑州分行与被告李暖办理的各类融资业务发生的债权，金额为2608000元，并办理了抵押登记手续。2017年5月4日，被告李暖与原告浦发银行郑州分行签订了《消贷易额度支用合同》，主要约定原告浦发银行郑州分行向李暖提供授信为150万元额度，期限至2021年3月27日，合同签订后，李暖循环支用并归还贷款。2019年5月，被告李暖再次分6笔支用了该150万元贷款，至拍卖成交日产生贷款本息共计1510706.92元。原告在接到郑州市二七区人民法院领取房产拍卖款项通知后，向贵院提出就上述拍卖款实现优先受偿，贵院于2019年11月15日作出（2019）豫0103执恢495号通知书。不予支持原告优先受偿权的主张。原告对贵院该分配方案提出了执行异议申请，贵院作出（2019）豫0103执异198号执行裁定书予以驳回。原告认为，原告不具备实时监控抵押财产查封情况的条件，司法机关查封抵押物后也不可能即时通知抵押权人，所以“《查封、扣押、冻结财产的规定》第27条第一款的规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加”的规定，是符合实际情况的。原告并未接到贵院的查封通知，故抵押担保的债权不应在查封时确定，本案的抵押物已经办理抵押手续和他项权限，原告已尽审慎审核义务，执行裁定称原告未尽审核义务，没有依据。根据《关于执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。依照上诉法律规定贵院应支持原告的优先受偿的主张。被告刘海瑛辩称：一、被执行人李暖名下的涉案房产被郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执恢616号执行裁定书查封，抵押权人浦发银行郑州分行的债权已经确定，且后续不再发生。《物权法》第206条第4款规定，有以下情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债权人、抵押人破产后发生的债权。在本案中涉案房屋已经于2019年1月10日被法院裁定查封，且根据郑州市不动产登记中心的《送达回证》可知，涉案房产已经被查封。最高额抵押财产一旦被查封，实际上就阻断了抵押财产与担保债权的关系，抵押财产就脱离了抵押权人的影响和控制。根据《物权法》及《担保法》司法解释可知，自2019年1月10日以后，涉案房产的抵押权人浦发银行郑州分行的债权已经确定且不再发生。本案抵押物房产因法院的执行裁定被查封，属于法定债权确定的原因，查封后发生的债权不再属于最高额抵押所担保的范围。二、异议人浦发银行郑州分行在涉案房产被查封后，未尽到审慎审查义务，继续违规发放贷款，由此产生的不利后果应由浦发银行郑州分行自行承担。抵押物担保的债权应为该抵押物被查封之前的债权，不包括抵押物被查封之后形成的债权。《商业银行法》第35条第1款规定:“商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”在本案中浦发银行郑州分行对被执行人李暖发放贷款，理应对抵押物状态尽到严格的审查义务，应当在贷款到期被执行人清偿贷款后尽快查询抵押物状态，查看抵押物是否存在被法院查封的情形。既然《物权法》中关于查封导致债权确定的规则非常明确，那么最高额抵押权人，对此应当有所预期，其有义务审查抵押物的状况。最高额抵押财产系涉案房屋，人民法院在登记机关的查封登记具有公示性,最高额抵押权人只要尽到审慎的义务,就可以知道被查封的事实。因此异议人浦发银行郑州分行在涉案房屋被郑州市二七区人民法院查封后，继续发放贷款的行为不符合正常情理，对其抵押财产被查封后发生的债权不再享有优先受偿权。三、异议人浦发银行郑州分行在未查询抵押物状态的情况下发放贷款，其发放贷款的行为严重违反了浦发银行的内部规定，自然应当承担因自身的过错所造成的不利后果。根据刘海瑛与浦发银行郑州分行工作人员的对话录音及聊天截图可知，浦发银行郑州分行内部规定了客户的消费贷款每清偿一次后，若抵押物状态异常，则不允许继续发放贷款。浦发银行郑州分行在银行内部已经进行明确规定的情况下，因疏忽大意而未尽到审慎审查义务，未能及时查询抵押物是否存在被法院查封的情形，继续违规发放贷款，那么其应当承担不利后果。综上所述，异议人在涉案房产被法院查封的情况下，未尽到审慎审查的义务，未查询抵押物状态，违反违规发放贷款，涉案房产于2019年1月10日被郑州市二七区人民法院查封后，异议人的最高额抵押权已经确定且不再发生，异议人对涉案房屋被查封后发生的贷款依法不再享有优先受偿的权利，因此请求法院驳回异议人的异议申请，维护当事人的合法权利。被告李暖未答辩亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：1、刘海瑛与**康民间借贷纠纷一案本院于2017年5月17日作出（2017）豫0103民初5847号民事判决书，判决被告**康于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海瑛125万元，并支付利息（以125万元为基数，自2016年1月3日始至实际还清实际借款之日止按照月息2分计算利息）。上述判决生效后，本院于2017年6月20日立案执行，执行案号为（2017）豫0103执2295号。2018年6月5日，申请执行人刘海瑛、被执行人**康、担保人李暖在执行过程中，达成《执行和解协议书》，主要内容为：申请人刘海瑛与被申请人**康一案，经双方协商一致，达成如下和解协议：1、被执行人**康于2018年6月5日前偿还申请人刘海瑛本案执行款中的利息10万元，2018年6月14日前偿还申请人刘海瑛本案执行款中的利息10万元，下余借款本息、迟延履行金（具体以人民法院计算利息为准）等于2018年10月10日前全部付清；刘海瑛收到第一笔款后，应当向二七法院审判庭申请解除对担保人李暖银行账户的冻结。2、另外，被申请人**康于2017年3月5日另外向刘海瑛借款25万元，双方约定月息2分，被执行人承诺于2018年10月10日前全部付清。3、担保人李暖自愿对**康前述两项债务承担连带保证责任，同时自愿以自己位于二七区××楼××单元××东户的房屋提供担保，同意人民法院执行局对上述房屋采取查封措施，如不能按期履行还款义务，同意人民法院依法处分上述房屋，用于清偿本协议约定的债务。4、协议一式四份，当事人各执一份，法院存档一份。2018年6月5日，本院以“当事人达成长期履行和解协议”为由，裁定终结该案的执行。2018年12月4日，本院恢复该案执行，案号为（2018）豫0103执恢616号。在执行过程中，本院于2019年1月10日查封担保人李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋（不动产权证号：1601050250）一套。2019年5月15日，本院再裁定终结该案执行。2019年6月3日，本院以刘海瑛提出**康未全部履行和解义务为由，向本院提出恢复执行申请，本院再次恢复本案执行，案号为：（2019）豫0103执恢495号。2019年7月30日，本院作出（2019）豫0103执恢495号执行裁定书，裁定：一、担保人李暖在保证责任范围内，向申请执行人刘海瑛清偿（2017）豫0103民初5847号民事判决书中确定的义务（即支付申请人刘海瑛借款本金125万元，并以125万元为基数，按照月息2分计算，支付自2016年1月3日起至实际清偿完毕之日止的利息及迟延履行期间的债务利息，前期已支付的部分案件款应从中扣除）。二、冻结、划拨保证人李暖银行存款2283857.96元，或查封、提取、扣押其相应价值的财产。2019年8月9日，本院作出（2019）豫0103执恢495号之一执行裁定书，裁定拍卖李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋（不动产权证号：1601050250）。2019年9月23日，买受人乔玉顺以2375820元价格竞得上述涉案房屋。2019年11月15日，本院作出（2019）豫0103执恢495号通知书，内容为：上海浦东发展银行有限公司郑州分行：关于我院受理执行的申请人刘海瑛申请执行被执行人**康、李暖物权保护纠纷一案，2019年9月23日，我院依法拍卖了保证人李暖名下位于郑州市二七区××院××单元××东户的房产，该房产的拍卖款买受人已汇入我院账户。你行于2019年10月9日向我院提交了“优先受偿申请书”，要求优先受偿贷款及利息1510706.92元。因本案申请执行人刘海瑛对你行优先受偿权提出了异议，经审查：你行在2019年5月再次给保证人李暖发放“消贷易额度时”，未履行严格的审查义务，造成了抵押房产被法院查封的情况下，仍于2019年5月向被抵押人李暖发放授信额度150万元贷款，故你行主张对上述房产拍卖款享有优先受偿权的申请，本院不给予支持”。浦发银行郑州分行对此不服，向本院提出执行异议。本院于2019年12月24日作出（2019）豫0103执异198号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议，原告对该裁定不服，提起本案诉讼。2、浦发银行郑州分行提交的编号为760020169000002540《最高额抵押合同》显示，抵押权人为原告，抵押人为李暖，被担保主债权为原告在2016年3月28日至2021年3月28日止期间内与李暖办理各类融资业务所发生的债权，该主债权需在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2608000元为原告提交的编号为76202016100575《个人授信合同》显示本合同项下授信额度总额为1500000元，授信额度有效期5年，即自2016年3月28日起至2021年3月28日止，该合同签署日期为2016年3月31日。原告提交的郑房他证字第1603035365号他项权证显示，位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋，所有权人为李暖；他项权利人为原告，他项权利种类为抵押，债权数额为2608000元，登记时间为2016年4月6日。原告提交的《业务凭证》显示，2019年5月10日、2019年5月11日、2019年5月12日、2019年5月13日、2019年5月14日、2019年5月15日、李暖分别支用300000元、300000元、285600元、291600元、236000元、86800元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定；“有以下情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人、破产后发生的债权。”本案中，涉案房屋即位于郑州市二七区××院××单元××东户房屋于2019年1月10日被法院查封，原告所主张的债权发生于2019年5月份，系在法院查封涉案房屋之后。依据上述法律规定，原告的债权应于2019年1月10日确定，之后产生的债权并不在最高额抵押权优先受偿范围之内，且原告提交的涉案房屋的郑房他证字第1603035365号他项权证在他项权利种类显示为抵押；原告作为金融机构，在放款时对抵押物未尽审核审查义务，在抵押物已被法院查封的情况下，仍然向被执行人李暖放款，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费18396.40元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙园园人民陪审员  马春叶人民陪审员  王 璐二〇二〇年五月二十七日书 记 员  朱 瑶