安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终322号 上诉人（原审被告）:李宏，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明天，安徽志豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代要龙，男，1977年10月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：周明忠，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省阜阳市人民东路150号，统一社会信用代码91341200719987512K。 法定代表人：郑其义，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵筱钰，安徽瀛拓律师事务所实习律师。 上诉人李宏因与被上诉人代要龙、阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回代要龙的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案合同约定工程竣工日期为2017年6月17日，但代要龙在2017年9月份才完工，并没有按照合同约定的日期完成所有工程，按合同约定其有权利按合格工程量的30%不予支付工程款项。由于代要龙没有按期完工，鸿顺公司另外安排他人施工并支付大量工程款，代要龙要承担相应赔偿责任。另外，按合同约定，外墙保温和粉刷不是代要龙施工，不应支付上述款项；2.“工程款项证明”是在代要龙胁迫下出具，不能证明是其拖欠工程款，且该“证明”明确双方存在争议，约定核对一致后才能付款。 代要龙辩称：1.李宏分包给代要龙的涉案工程，代要龙已经全部履行了合同义务，工程经验收合格，李宏应支付经结算的工程价款；2.李宏已经根据合同约定与代要龙进行了结算，理应依据结算结果支付欠付工程款及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鸿顺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 代要龙向一审法院起诉请求：1.判令李宏支付拖欠工程款322700元及逾期支付的利息10000元（利息以322700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月16日起暂计算至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止），合计332700元；2.判令鸿顺公司对李宏所欠工程款及利息承担连带责任；3.判令本案全部诉讼费、保全费、保险费等费用由李宏和鸿顺公司承担。 一审法院查明事实:2016年11月29日，鸿顺公司中标了临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目第五期第二标段施工项目。2016年12月份，代要龙与李宏口头约定位于杨小街中心校、宋集刘腰庄、宋集徐金小学的除外墙、保温外的所有瓦工工程。其中，约定工程承包方式为包工及施工机械；工程单价为按建筑面积90元/㎡；开工时间为2016年12月16日，竣工时间为2017年6月17日；工程价款支付方式为：完成主体工程二层封顶，支付已完成工程量的70%，所有封顶支付已完成工程量70%，主体验收支付85%，竣工验收支付95%。其后，代要龙与李宏补签了落款时间为2017年6月16日的《工程分包合同》。 2019年1月16日，代要龙与李宏就案涉工程进行结算，经双方签字确认后，签订了名为《工程款》的结算材料一份，上载明“代要龙承包李宏杨小街、刘腰、徐金三所学校瓦工工程、共建筑面积10007.79㎡，单价90元/㎡共计工程款900700元（玖拾万零柒佰元整）已付代要龙工程款578000元。余322700元未付（叁拾贰万贰仟柒百元整另外由外墙粉刷和线条工程款15万元左右）在不在承包范围合同内有争议，先付代要龙工程款钱152700元（壹拾伍万贰仟柒佰元整）···以上经双方签字同意生效···”。 一审法院认为，由于代要龙不具备相应的资质且系个人承包工程，故其与李宏签订的涉案工程分包合同应为无效合同，但代要龙已实际履行了涉案工程的施工义务，且涉案工程款亦通过代要龙与李宏的核算予以结算确定，故对代要龙依据该结算材料向李宏主张权利的诉求予以支持。李宏辩称目前尚欠工程款46424元，但提供的证据材料均为个人制作，且为复印件，代要龙对亦形成时间、真实性均不予认可，故对其此项辩解不予采信。李宏又称结算单系在代要龙胁迫下签订，仅有个人陈述而无其他证据材料予以证明，故对此辩称不予采信。李宏辩称其行为系代表鸿顺公司的职务行为，但并未提交其与鸿顺公司存在劳动、劳务关系的证据，且鸿顺公司亦不认可，故对该辩称亦不予采信。 代要龙主张应自其《工程款》结算材料经双方签订之日即2019年1月16日起计算欠付工程款利息。因双方对付款时间没有明确约定，且代要龙对李宏的付款方式、付款时间并无异议，故对代要龙的该项诉讼请求予以支持。代要龙诉请诉讼费用及保全费用由李宏承担，因上述费用系代要龙在主张权利过程中产生的必要费用，该诉请符合法律规定，予以支持。鸿顺公司并未就案涉工程与代要龙或李宏签订协议，李宏亦不是经鸿顺公司授权的工作人员，代要龙和鸿顺公司之间并不存在直接法律关系，故对代要龙诉请鸿顺公司对李宏欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、李宏自判决生效之日起十日内支付代要龙工程款322700元及利息（以322700元为本金，自2019年1月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，计至工程款履行完毕时止）及保全费用；二、驳回代要龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，由李宏负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审所列证据的举证、质证与一审相同。 本院经审理查明:代要龙与李宏签订的名为《工程款》的结算材料上另载明：“另有扣质保金2万元清包工，如果董队长说签字不应该扣押，先付代要龙172700元（壹拾柒万贰仟柒佰元整），以上经双方签字同意”。 本院对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，代要龙和李宏之间签订的涉案工程合同因代要龙不具备相关施工资质而为无效合同，但涉案工程已经完工且交付使用，李宏与代要龙之间亦进行了工程款结算，故李宏应承担工程款给付义务。李宏上诉辩称代要龙没有按期完工，其有权不予支付合格工程量30%的工程款，但未提供证据证明，在双方进行工程款结算时亦未提出此项辩解，对于另外安排工人施工遭受的经济损失未提出反诉，对于“工程款项证明”系在被代要龙逼迫下出具，也未提供证据证明，故对李宏的上述辩解，本院均不予采信。 根据双方签订的工程款结算材料载明内容，双方对外粉刷和线条工程款15万元左右是否在合同承包范围内存有争议，对该笔款项未能达成一致意见，故不能计入最终结算款项中，一审法院对该笔款项未予扣除不当，本院依法予以纠正。关于质保金2万元，双方在涉案工程分包合同中未约定具体质保期限，涉案工程已经交付使用，李宏也未提供证据证明涉案工程存在质量问题，该2万元不应从结算数额中扣除。综上,李宏还应支付代要龙工程款172700元。李宏关于结算单中有争议部分应从应付工程款中扣除的上诉理由能够成立，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初3294号民事判决； 二、上诉人李宏于本判决生效之日起十日内向被上诉人代要龙支付工程款172700元及利息（以172700元为本金，从2019年1月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至工程款履行完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人代要龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3145元，二审案件受理费6141元，保全费2280元，合计11566元，由上诉人李宏负担6190元,被上诉人代要龙负担5376元。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二〇年五月二十五日 书记员 董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根 据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级 的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。