北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13197号原告：毛安德，男，1952年10月17日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告：毛景元，女，2000年10月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告：毛瀚坤，男，2011年12月4日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。法定代理人：滕玉婷，女，1989年5月20日出生，汉族，住甘肃省民乐县。三原告委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告毛安德、毛景元、毛瀚坤与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人刘鸿雁、被告的委托诉讼代理人肖平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛安德、毛景元、毛瀚坤提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告意外伤害身故保险金50万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，赵晓强驾驶的×××、×××车辆行至北京市昌平区110新线果庄隧道出口处时，与毛荣驾驶的×××重型箱式货车发生交通事故，造成毛荣死亡的后果。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队进行了责任认定，赵晓强承担次要责任。经查毛荣驾驶的×××车辆在被告处购买了驾乘人员意外伤害保险。保险期间为2016年7月30日起至2017年7月29日止，驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付每人保险金额为50万元。另，诸原告均为毛荣第一顺序继承人。事故发生后，被告拒绝进行保险理赔，为此，诉至法院，望判如所请。被告人保北京分公司辩称，三原告起诉的事实不属于我公司的赔偿范围，驾驶员驾驶证逾期没有检验，属于没有有效驾驶证，我公司免责，不同意三原告的诉讼请求。案涉保险条款具有特殊性，车辆投保是按照单位投保的，但承保的驾驶员和乘客不是固定的，我方已经当面告知投保人保险条款内容、承保范围及免责条款。围绕诉讼请求，三原告向本院提交以下证据：驾乘人员意外伤害保险保险单、道路交通事故认定书、死亡证明及火化证明、机动车行驶证（复印件）及从业资格证书、（2017）京0114民初15200号、（2019）京0114民初4128号民事判决书。被告提交证据为交通出行人身意外伤害保险条款。本院对双方提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：案外人北京盛世捷运物流有限公司（以下简称盛世捷运公司）在人保北京分公司投保驾乘人员意外伤害商业保险，被保险人为×××车辆驾驶人员及乘客。保障内容为驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额500000元，总保险金额1500000元。意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，总保险金额150000元，每次事故免赔额500元。保险期限从2016年7月30日0时起至2017年7月29日24时止。2017年5月18日23时20分，在北京市昌平区110新线果庄隧道出口处，赵晓强驾驶“解放”牌重型半挂牵引车、“麟强”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××、×××）由北向南行驶，遇前方堵车停车等候时，适有毛荣驾驶“东风”牌重型厢式货车（车号：×××）同方向从其后驶来，重型厢式货车前部左侧撞在重型仓栅式半挂车后部右侧，造成毛荣死亡，两车损坏。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（简称交通支队）认定毛荣驾驶违反装载规定的重型厢式货车上道路超速行驶且未与前车保持安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的原因；赵晓强驾驶的重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车尾部反光标识不符合相关规定、后防护装置不符合相关规定的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，也是交通事故发生的原因，故最终由毛荣承担事故主要责任，赵晓强承担事故次要责任。毛荣所驾驶的事故车辆即为案涉保险合同确定的×××车辆。庭审中，人保北京分公司称交通事故认定书记载毛荣违反了车辆装载规定且驾驶证逾期未审验，上述行为违反了保险条款的约定。根据北京市昌平区交通支队出具的2017年5月19日查询信息显示，毛荣的驾驶证号×××，状态为逾期未审验。三原告主张人保北京分公司并未告知免责事由。人保北京分公司主张已当面告知投保人免责事由。另查，毛安德系毛荣之父，毛景元系毛荣之女，毛某系毛荣之子。毛安德、毛景元与毛某曾就赔偿问题，以机动车交通事故责任纠纷为由起诉相关赔偿义务人，2017年12月19日，法院作出（2017）京0114民初15200号民事判决，认定毛荣承担60%的责任比例，赵晓强承担40%的责任比例，毛安德、毛景元与毛瀚坤在交通事故中的损失为1771448元，并根据事故责任，判决各赔偿义务人共赔偿毛安德、毛景元与毛某各项损失775179.2元。毛安德、毛景元与毛瀚坤还以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉了尹亚周及杰成顺通公司，2019年3月18日，法院作出（2019）京01民终2348号民事判决书，认定尹亚周作为雇主未尽到安全保障义务，最终判决尹亚周赔偿毛安德、毛景元与毛瀚坤各项损失175597.76元。毛安德、毛景元与毛某以保险纠纷为由起诉了中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，2019年6月20日北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初4128号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿安德、毛景元及毛某保险金30万元。本院认为，盛世捷运公司在人保北京分公司处投保驾乘人员意外伤害商业保险并交纳保费，双方形成财产保险合同关系。保险期间内，驾驶人毛荣驾驶投保车辆发生交通事故导致其死亡，保险人应按照约定承担保险责任。案涉保险合同的被保险人为驾驶员毛荣，因毛荣已故，三原告作为毛荣第一顺位继承人有权按照财产保险合同的内容享有保险金请求权。关于被告人保北京分公司辩称毛荣驾驶证已逾期的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。人保北京分公司辩称毛荣的违法行为属于免责条款约定的免责情形，但人保北京分公司提交的保单及抄件投保人均未盖章，人保北京分公司亦未提交其他证据证明已将免责条款明确告知过投保人，故人保北京分公司的该项答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于毛安德、毛景元及毛某要求平安公司给付保险金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告毛安德、毛景元及毛某保险金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  仇淑玲人民陪审员  蒋学英二〇二〇年五月八日法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯