文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23911号原告：重庆煌固包装制造有限公司，住所地重庆市江津区双福新区兴隆路2号，统一社会信用代码91500116559020862L。法定代表人：郭平，经理。委托诉讼代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路1号，统一社会信用代码91500000745344545F。法定代表人：蓝青松，董事长。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，重庆乾乙律师事务所律师。原告重庆煌固包装制造有限公司与被告上汽依维柯红岩商用车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凡强、陈语，被告的委托诉讼代理人蒋建全、田丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆煌固包装制造有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付承揽报酬444965.77元及资金占用损失（以444965.77元为基数，从2019年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、判决被告向原告退还保证金5万元及支付资金占用损失（以5万元为基数，从本案立案之日2019年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月开展钢边箱、木箱年度框架招标，并向原告邀标。原告于2019年2月22日向被告缴纳了5万元的投标保证金，后原告向被告投标。投标结束后，被告未向原告出具中标通知书，却口头要求原告供货。原告自2019年3月30日至2019年6月14日共向被告提供了价值459429.38元的货物，被告已接受以上货物并实际使用。截至目前，原告根据被告的要求向被告开具了278517.98元的发票。原告多次催告被告付款未果。原告向本院举示了以下证据：1、《上汽依维柯红岩商用车有限公司2019包装（木箱、钢边箱）采购项目招议标文件》（打印件，含技术协议），其中附件3第5条约定了保证金退还条款，证明被告有采购包装箱的需求向原告发出了邀约投标文件，并就采购包装箱的技术标准进行了约定。2、2019年包装（木箱、钢边箱）采购项目投标文件一组（包含授权委托书、投标人资格审查信息、报价确认书、质量管理体系认证证书、出境货物木质包装除害处理标识加施资格证书、项目报价书、技术协议）（均为复印件），证明就被告的邀约招标，原告作出回应，对采购包装箱的价格予以明确。3、客户付款回单（原件），证明原告于2019年2月22日向被告转款5万元，备注系投标保证金。4、往来邮件截图（打印件），证明原告与被告沟通确认由原告中标；5、送货单55张（原件）及原告制作的供货数量金额统计表（打印件），证明原告自2019年3月29日开始向被告送货，送货单均由被告员工签收，货款含税金额（13%增值税）共计460525.58元（其中含有已经开票的278517.98元货款）。6、重庆增值税专用发票3张（原件），证明原告开具发票号为07110427、07110425、07110423的发票三张，金额分别为107489.26元、58625.19元、112403.53元，共计278517.98元。7、发票签收单，证明被告员工于2019年6月3日签收了三张重庆增值税专用发票（即6号证据）。被告上汽依维柯红岩商用车有限公司辩称，1、根据约定，双方实际履行了合同，但原告没有缴纳履约保证金，投标保证金不应退还。2、双方在合同中对支付价款进行了约定，结算并开具发票后才支付货款，本案由于没有办理结算，被告也只收到了原告开具的部分发票，付款条件不成就，因此不应当支持原告的诉讼请求。退一步，即便要支付货款，也仅支付已经开具发票的货款。此外，由原告提供的产品不合格，原告亦存在逾期交货，根据招标文件的约定，原告应向被告承担相应的违约责任，应从原告应收货款中扣除相应金额的违约金。3、因保证金不应退还、货款不应支付，故原告主张的资金占用损失也不应得到支持。被告向本院举示了以下证据：1、《上汽依维柯红岩商用车有限公司2019包装（木箱、钢边箱）采购项目招议标文件》（打印件，含技术协议）。2、2019年包装（木箱、钢边箱）采购项目投标文件（包含授权委托书、投标人资格审查信息、报价确认书、质量管理体系认证证书、出境货物木质包装除害处理标识加施资格证书、项目报价书、技术协议）（均为原件）。1、2号证据证明，付款方式约定，收到发票后30天内付清货款，本案由于原告提供的产品不合格，没有收到相应的全额发票，因此不具备付款条件；根据附件一末尾说明第2、第4点，本案由于产品存在质量问题，故没有办理结算，不具备付款条件；技术协议第五条1.4约定板材厚度不得低于（含）6mm，第四条7.2.10约定加强筋（厚6mm，宽40mm，长度按实际尺寸定义）。原告在实际供货中提供的产品不符合技术协议的要求，也没有办理最终结算，因此不具备付款条件。3、退货单，证明双方已确认部分货物已做退货处理，应扣减15460.81元，是按照招投标文件及技术协议中的价格计算的含税（13%增值税）金额。此款不属于厚度不合格涉及质量问题的产品退货，不包含在厚度不符合约定货值79039.56元中。经审理查明，2019年2月21日，以被告为甲方、原告为乙方签订《上汽依维柯红岩商用车有限公司包装（钢边箱、木箱、托盘）产品采购项目技术协议》（以下简称技术协议），载明：本技术协议在于要求钢带包角结构包装箱供应商（即乙方）的供货质量，即提高包装物的产品质量，从而确保钢边箱质量能够满足产品包装及物流发运标准。钢边箱产品加强筋（厚6㎜*宽40㎜*长度按实际尺寸定义），箱板用胶合板，板材厚度不得低于（含）6㎜。乙方交付的产品不符合本技术协议所规定的，甲方有权拒绝收货，乙方应按合同价款的30%支付违约金；因此造成逾期交货的，每逾期一天，乙方按逾期交货部分货款的0.3%支付违约金。乙方需承诺给甲方提供一年的产品质量保证期，从甲方签收日计算起。2019年2月22日，原告向被告缴纳了投标保证金50000元。2019年3月15日，被告发出《上汽依维柯红岩商用车有限公司2019包装（木箱、钢边箱）采购项目招议标文件》（以下简称招议标文件）,载明：上汽依维柯红岩商用车有限公司（即甲方）。付款方式：货到经甲方验收合格后，甲方收到相应金额发票后，30日内付清全款。支付方式：银行电汇或银行承兑汇票（6月期）。投标价格包含制作费、安装费、材料费、运费、税费等所有费用。参与投标的投标人需缴纳50000元保证金。招议标文件附件一为《格式报价书》，载明：交货数量和交货时间根据被告月度需求计划确定，交货地点为被告双桥基地；最终结算以被告实际验收合格的数量进行结算。招议标文件附件二为技术协议。招议标文件附件三为《投标保证金说明》，载明：收取项目投标保证金50000元；中标人在规定期限内未能根据规定提交履约保证金的，投标保证金将被没收。未中标供应商，应该退还保证金的，招/议标结束后10个工作日内退还供应商；中标供应商，视签订合同具体内容，可转为质保金、押金或退还。如遇退还，合同签订后10个工作日内退还给供应商。2019年3月19日，原告根据被告的招议标文件向被告递交了相应资料进行投标，并对采购项目进行了报价。后被告口头通知原告已中标，但未向原告发送中标通知书。原告中标后，被告便向原告下发订单，但被告未与原告签订采购合同。原告从2019年4月5日开始向被告交付定作产品，最后一次交付产品的时间为2019年6月14日，双方于2019年6月15日终止了合作。扣除被告退还的产品后，原告交付的产品按照招投标文件的报价金额计算出总价（含税率13%的增值税）为444965.77元，其中材质厚度不符合约定的产品金额（含税率13%的增值税）为79039.56元，但被告未向原告退还存在质量问题的产品。2019年6月3日，原告向被告交付了金额为278517.98元的增值税专用发票（税率为13%），但被告至今未向原告付款。审理中，原、被告确认，如被告应支付原告价款，产品价格、违约责任、付款方式、付款时间等均按照招、投标文件及技术协议中的相关约定执行；原、被告于2019年6月15日终止了合作。原告陈述，因本案双方未签订采购合同，被告应在原告起诉后即退还原告投标保证金；原告要求被告办理结算，但被告不予办理结算。被告陈述，本案中，被告未要求因质量瑕疵减少价款。另查明，被告于2019年10月15日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院认为，原、被告签订的技术协议及被告发布的招议标文件、原告的投标文件系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信，原告为被告制作并交付了产品，双方的承揽合同关系成立。本案争议的焦点为：焦点一，原告应收承揽价款金额；焦点二，涉案价款的付款条件是否成就；焦点三，投标保证金是否应当退还。针对焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，首先，双方对交付的产品质量不符合约定应承担的违约责任作了明确约定，根据该条规定，如原告交付的产品存在质量问题，被告可根据约定要求原告承担相应的违约责任。同时，本案中，被告收到产品后，认为质量不符合约定，未向原告退货，亦未以产品质量不符合约定而要求减少价款。其次，双方未约定原告因质量不符合约定及逾期交货所应承担的违约金可从被告应付的价款中直接扣减。综上，被告认为应从承揽价款中直接扣减质量不符合约定及逾期交货所应承担的违约金金额的抗辩不成立，被告如要求原告承担相应违约责任，可另行起诉。故本院认定，本案原告应收承揽价款总额为444965.77元。针对焦点二，本院认为，被告收到原告交付的产品，并实际使用，双方是否办理结算并非付款条件。但根据双方的约定及陈述，被告系在收到原告交付的发票后，30日内付款，即原告向被告交付发票应视为付款条件。本案中，原告已交付发票的价款付款条件已成就，被告应于2019年7月3日内支付原告价款278517.98元，原告要求被告支付该部分价款，符合法律规定及约定，本院予以支持。原告请求的其余价款，因原告至今未开具并向被告提供发票，其付款条件不成就，本院不予支持。被告逾期支付，应承担相应的违约责任。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，资金占用损失的计算期间及基数亦应根据被告的逾期付款金额及逾期期间作调整。针对焦点三，本院认为，虽然《投标保证金说明》载明中标人在规定期限内未能根据规定提交履约保证金的，投标保证金将被没收。但原告中标后，原、被告对缴纳履约保证金的金额、时间等未作约定。故被告以原告未缴纳履约保证金为由，认为不应当退还原告的投标保证金的抗辩不成立。同时，双方亦未签订合同对投标保证金是否转为质保金、押金作约定，对何时应退还投标保证金亦不能确定。现双方已终止了合作，原告起诉要求被告退还投标保证金，被告应在收到起诉状副本后的合理期间内退还，即被告应在答辩期届满（2019年10月30日）即退还原告投标保证金，原告逾期退还，应承担相应的违约责任。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，资金占用损失的计算期间应作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆煌固包装制造有限公司承揽报酬278517.98元及资金占用损失（从2019年7月4日起，以278517.98元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以278517.98元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至承揽报酬付清之日止）；二、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司于本判决生效后10日内退还原告重庆煌固包装制造有限公司投标保证金50000元，并支付原告重庆煌固包装制造有限公司资金占用损失（从2019年10月31日起，以50000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至投标保证金退还完毕之日止）；三、驳回原告重庆煌固包装制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8890元，由原告重庆煌固包装制造有限公司负担2640元，由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  姜全芬人民陪审员  范 娅二〇二〇年五月六日书 记 员  陈 睿