广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终509号 上诉人（原审被告）：林玉兴，男，1976年11月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白荣春，男，1980年4月22日出生，回族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市民主巷17号。 法定代表人：刘良立。 委托诉讼代理人：黄针，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 原审被告：贺州市善居房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市龙山南路87号。 法定代表人：刘克顶。 委托诉讼代理人：黄予贵，该公司总工程师。 上诉人林玉兴因与被上诉人白荣春、广西贺州市建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”），原审被告贺州市善居房地产开发有限公司（以下简称“善居公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林玉兴上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判支持上诉人提出扣除停工期间22个月工程款999857.76元的主张；2.一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人按比例分担。事实和理由：一、原审法院不允许上诉人反诉，违反法定程序。依据民事诉讼法司法解释第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，上诉人在一审庭审开始前向法庭提起反诉，请求法院依法撤销上诉人在被上诉人胁迫的情况下签订的《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》，但是审判员以口头宣布不准许上诉人提起反诉，违反了民事诉讼法司法解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，并且不予反诉应当以书面裁定作出，上诉人如对裁定不服，还可以行使上诉的权利。一审不准予上诉人提起反诉，程序违法，应将本案发回重审。二、原审法院没有查明事实就判决停工损失由上诉人全部承担，属于认定基本事实不清。一审对上诉人主张扣除被上诉人停工期间22个月工程款999857.76元不予支持是错误的。造成22个月的停工，主要原因不是上诉人不及时支付进度款所致，而是被上诉人故意迟延搭设外架、施工过程中强行拆除外架等方式阻碍施工正常进行，导致工期延误，其目的是为了多得工程劳务款。在庭审中上诉人和建筑公司就白荣春故意怠工，迟延工期的事实已举相关证据如施工日志、照片予以证实，但原审法院不予采纳，草率认定被上诉人的停工为短期停工，且将被上诉人的停工全部认定为上诉人不按合同约定支付工程进度款所造成，是极不尊重事实的。三、原审法院判决建筑公司不承担连带责任是不正确的。原审法院认为“被告建筑公司与被告林玉兴之间的工程款目前尚未结算，工程款尚未明确”，但是上诉人认为，尽管建筑公司提供了其支付工程款的证据，但因其和上诉人并未就案涉工程进行最终结算，故不能证明其不欠付上诉人工程款。白荣春诉请建筑公司承担连带责任，而原审法院认为“发包人承担责任形式不是连带责任，仅是欠付工程款承担责任”。上诉人认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，承担责任的形式包括连带责任。因此在上诉人和建筑公司的工程款虽然尚未最终结算，但在不能证明建筑公司不欠付上诉人工程款的情况下，原审法院判决建筑公司不承担连带责任是不正确的。 被上诉人白荣春辩称：一、对上诉人要求建筑公司对本案承担连带责任的上诉意见无异议。一审判决对建筑公司是否已经足额支付2#楼工程款的事实没有查清楚，2#楼的建筑面积为23082.18m2，根据合同约定，工程款按368元/m2计算，那么2#楼总的工程款应为8494242.24元，从建筑公司一审所提供的付款凭证看，全部收条以及部分借支单备注有指定收款人银行账户，但其并没有提供相应的转款凭证证实已经支付了该部分工程款，而且2#楼现已竣工交付，完全达到结算条件，只是建筑公司怠于与上诉人结算，因此，对于建筑公司的消极行为，应当由其承担不利的法律后果，即在总工程款8494242.24元范围内扣减已经通过银行转账部分3312415元，剩余5181827.24元为未付工程款，建筑公司应该在该款项范围内对本案承担责任。二、一审未认定是白荣春造成工程停工以及停工天数，属于认定事实清楚。上诉人认为是白荣春故意拖延才导致其停工长达22个月之久，但在一审中并没有提供直接、充分的证据证实，其提交的照片只是证明施工现场的状况，而达不到能够证明停工的标准，情况说明也只是建筑公司和善居公司的单方面陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。同时，上诉人与白荣春签订补充协议的第四条也明确约定：待2#楼可以拆除外脚手架前，必须结清乙方所有工程款及超期款，否则乙方有权不拆除脚手架，这也说明外架不及时拆除的根本原因是由于上诉人未及时、足额支付工程款所致，因自身原因所造成的损失应自行承担。因此，一审没有认定停工以及停工天数属于认定事实清楚。三、上诉人在一审中所提出的反诉不符合反诉条件。反诉应在开庭前以书面形式向法院提出，但上诉人只是当庭口头要求反诉，既没有提交反诉状，也没有提供证据证实补充协议系白荣春胁迫其签订的，因此，一审审判程序合法。 被上诉人建筑公司辩称：1.白荣春不具备外墙脚手架承包的施工资质，其与林玉兴签订外墙双排钢管脚手架承包合同是无效的。2.关于工程款给付问题。根据建筑公司与林玉兴签订的施工合同，按建筑面积每平方米368元的固定价格计算工程款，锦绣家园小区2号楼的建筑面积是23082.18平方米，总工程款是8494242.24元。付款方式特别约定了主体结构验收一个月内付实际完成工程量的90%，验收交付使用后没有问题支付98%，工程至今没有交付使用。建筑公司已经向林玉兴支付了工程价款11079699.5元，已经超过了总的工程价款。超额支付工程款是由于林玉兴与白荣春之间的涉案脚手架问题，导致了工程无限期的拖延，在政府和住建部门的协调下，善居公司才会超额的支付工程款。3.林玉兴、白荣春要求建筑公司承担连带责任，没有法律依据。首先是超额支付了工程款，其次是没有法律依据。由于白荣春与林玉兴因外架结算面积发生分歧，其他的经济纠纷事实上是白荣春的几次故意采取迟延搭设外架或者在施工过程中强行拆除外架等方式阻挠施工的正常进行，才使得涉案脚手架的费用虚高，恳请法庭依法予以核减。4.至于建筑公司是否怠于与上诉人结算的问题。整个楼盘在一审开庭前尚未完全竣工，系由于钢管外架问题导致工程没办法顺利进行，并不是建筑公司的消极行为导致没办法结算。外架已经生锈，被拆了一部分，没拆完的部分摇摇晃晃，危险性极高。一审开庭以后由于住建和政府部门强行介入，各方当事人也同意通过法律的手段解决问题，工程才得以继续进行，但至今为止房屋也还没有交付业主使用。不存在建筑公司怠于履行结算的问题。5.关于反诉问题。因白荣春外架问题，导致整个工程无法继续进行，一审开庭时包括建筑公司也曾经向法庭提出起诉或者反诉，但一审并未允许，所以连书面的反诉状都没有提交法庭。综上，建筑公司不应当对涉案款项承担连带支付责任。 原审被告善居公司陈述称：1.善居公司于2015年12月28日与建筑公司签订《建设工程施工合同》，将贺州市锦绣家园小区1#、2#楼项目工程发包给建筑公司承建，约定的合同价为27370044.37元，截止2019年9月20日，善居公司已经向建筑公司支付了工程款28162000元，超出了合同价。2.贺州市锦绣家园小区1#、2#楼项目工程确实尚未完工结算，即使结算，善居公司也不存在欠付工程款的情况。 白荣春向一审法院起诉请求:1．判决被告林玉兴、建筑公司向原告支付工程款及其他款项1227404元。2．判决被告善居公司在欠付工程价款限额内承担连带责任。3．本案诉讼费由被告林玉兴、建筑公司、善居公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月28日，以被告善居公司为发包人，被告建筑公司为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，被告善居公司将贺州市锦绣家园小区项目1#楼及2#楼建设工程发包给被告建筑公司进行施工建设，目前工程款尚未结算。原告在庭审中表示,不要求被告善居公司承担连带责任。 2014年8月19日，以被告建筑公司为甲方，被告林玉兴为乙方，双方签订了《施工合同书》。该合同书约定，甲方将其承包的上述项目工程以包工包机械设备及一小部分包料的形式转包给被告林玉兴施工建设，工程价款按建筑面积368元/㎡计算，目前工程款尚未结算。 2014年10月16日，以被告林玉兴为甲方，原告白荣春为乙方，双方签订了《外墙双排钢管脚手架承包合同》。该合同约定，甲方将贺州市锦绣家园小区1＃、2＃楼外脚手架搭设工程以包工包料形式发包给原告施工建设。工程款按建筑面积36元/㎡计算（不含税）。工期20个月，从搭设开始至甲方要求乙方拆除为止。如外墙脚手架甲方需要延期使用，按每月2.4元/㎡计算价款。付款方式为按进度结算。甲方每月15日支付当月完成工程款70%，楼层封顶支付至工程款总额75%，脚手架全部拆除支付至工程款总额90%，经有关负责人验收双方计算工程量签字后，一个月内付清余款。甲方不得拖延进度款，否则乙方有权停工，造成的损失由甲方负责。签订合同后，原告于2015年3月19日进场施工。在实际施工过程中，被告林玉兴仅将2#楼以及地下室的脚手架搭设项目分包给原告。由于被告林玉兴未按合同约定支付工程进度款，原告停工19天，迟延搭设外架。被告建筑公司为了让2#楼尽快封顶，于2017年4月11日向原告出具了一份《承诺书》，承诺2#楼封顶后20日内支付原告工程款20万元。2019年4月2日，以被告林玉兴为甲方，原告为乙方，双方又签订了《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》。该补充协议约定：一、签订本协议后甲方即给付乙方工程款25万元。二、收到资金后乙方配合好甲方做好附楼三层商铺外架拆除及主楼恢复脚手架工作。三、乙方免费恢复主楼脚手架，甲方不能以任何借口减少或者扣除乙方工程款及超期租金。四、待2#楼主楼可以拆除脚手架前，必须结清乙方所有工程款及超期款，否则乙方有权不拆脚手架，同时超期租金照常计算。2019年5月17日，外脚手架搭设工程完工。完工后，被告林玉兴通知原告拆除外脚手架。原告以未付清工程款为由，未进行拆除。2019年8月27日，原告向该院提起诉讼。在诉讼过程中，2019年10月23日，原告拆除了外脚手架。 在本案开庭审理中，原告和被告林玉兴当庭对涉案工程款及其他款项进行了结算，虽未达成一致意见，但对工程款及其他款项数额作了确认，双方确认涉案工程款及其他款项数额如下：1．工程款681721.20元(2015年3月19日至2016年11月18日，工期20个月，36元/㎡×18936.70㎡)；2．延期工程款1363442.40元（2016年11月19日至2019年5月17日完工，30个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×30个月）；3．超期工程款227240.40元（2019年5月18日完工后至2019年10月23日，5个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×5个月）；4．被告应退押金20000元；5．地下室使用脚手架钢管补偿款20000元。工程款及其他款项合计2312404元。被告林玉兴支付了工程款1085000元。原告意见为被告林玉兴尚欠工程款及其他款项为1227404元（2312404元－1085000元）。被告林玉兴意见为在延期工程款中，原告停工22个月，停工期间工程款为999857.76元，应当从中扣除，并且不应当支付超期工程款227240.4元，尚欠工程款为305.84元(2312404元-999857.76元-227240.40元-1085000元)。 一审法院认为，一、关于原告与被告林玉兴签订的《外墙双排钢管脚手架承包合同》和《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》效力问题。1.《外墙双排钢管脚手架承包合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告虽然没有模板脚手架专业承包资质，违反了中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《建筑业企业资质标准》的规定，但该《建筑业企业资质标准》并非国务院颁布行政法规。原告与被告林玉兴签订《外墙双排钢管脚手架承包合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应当按照诚实信用原则及合同约定全面地履行各自的义务。2.《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》效力问题。该补充协议是合同当事人在协商一致前提下形成的，是当事人的真实意思表示，未存在胁迫情形，应为有效。虽然个别条款内容中存在约定不符合法律规定，应为无效外，并不影响整个补充协议的效力。对条款内容约定有效部分，当事人仍应按约定履行各自义务。 二、关于被告林玉兴应当支付原告的工程款问题。1．对于被告林玉兴主张应当扣除停工期间22个月工程款999857.76元问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”原告与被告林玉兴签订的《外墙双排钢管脚手架承包合同》亦约定“甲方不得拖延进度款，否则乙方有权停工，造成的损失由甲方负责。”被告林玉兴主张应扣除停工期间22个月工程款，但未提供停工期间长达22个月的确凿证据予以证明。原告虽有短期停工，迟延搭设外架行为，但是因为被告林玉兴未按合同约定支付工程进度款造成的，造成的损失应由被告林玉兴承担。故对被告林玉兴主张不予支持。2．对于被告林玉兴主张不应当支付超期工程款227240.40元问题。虽然被告林玉兴未按合同约定支付工程进度款，构成违约，但工程完工后，被告林玉兴已通知原告拆除外脚手架，但原告未拆除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告应及时拆除外脚手架，避免损失进一步扩大，对于超期工程款227240.40元，属于扩大损失，应由原告自行承担，不应当由被告林玉兴支付。故对被告林玉兴主张院予以采纳。3．对于被告林玉兴应支付原告的工程款问题。根据原告与被告林玉兴在开庭审理过程中当庭结算确认的涉案工程款及其他款项合计2312404元，已支付工程款1085000元，原告应自行承担超期工程款227240.40元，被告林玉兴应支付原告工程款及其他款项为1000163.60元（2312404元－1085000元－227240.40元）。 三、关于被告建筑公司应否对被告林玉兴尚欠工程款承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人承担责任形式不是连带责任，仅是对欠付工程款承担责任。被告建筑公司与被告林玉兴之间的工程款目前尚未结算，工程款尚未明确。原告诉请主张被告建筑公司对被告林玉兴尚欠工程款承担连带责任，没有依据，不予支持。 四、关于被告善居公司应否在欠付工程价款限额内承担连带责任问题。被告善居公司虽然将涉案项目工程发包给被告建筑公司施工建设，但目前工程款尚未结算，原告在庭审中已明确表示不要求被告善居公司承担连带责任，视为自愿放弃该项诉讼请求，应予准许。 综上所述，被告林玉兴应支付原告工程款及其他款项1000163.60元。原告放弃要求被告善居公司承担连带责任，予以准许。对于原告其他诉讼请求，理据不足，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告林玉兴于本判决生效之日起十日内向原告白荣春支付工程款及其他款项1000163.60元。二、驳回原告白荣春的其他诉讼请求。一审案件受理费15846元，减半收取7923元（原告预交11603元），由原告白荣春负担1023元，由被告林玉兴负担6900元。 本院二审期间，上诉人林玉兴向本院提供如下证据： 1.工亡赔偿协议一份，拟证明该工伤赔偿款不应该由上诉人支付，建筑公司将该笔款算到上诉人工程款中；建筑公司提供的材料当中很大部分是一号楼的，不是二号楼的；建筑公司支付给上诉人的工程款是不够的，双方之间还没有结算。 2.上诉人林玉兴庭后向本院补充提供白荣春收取涉案工程款的相关收据。 被上诉人建筑公司庭后向本院补充提供如下证据： 1.贺州市住房和城乡建设局关于对贺州市锦绣家园小区项目排除危险源的通知； 2.现金支出证明单、贺州市锦绣家园小区2#楼项目更换安全网、搭设、拆除塔楼外架结算单、贺州市锦绣家园小区2#楼拆除外架支付明细表及对应的银行转账回单； 3.现金支出证明单、贺州市锦绣家园小区2#楼项目业主协助拆除塔楼外架结算单、微信支付账单详情。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人二审提交的证据，应综合全案证据进行综合认定。 综合诉辩双方的意见及全案证据，除一审认定“在诉讼过程中，2019年10月23日，原告拆除了外脚手架。”与当事人二审陈述不一致外，一审认定其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明：二审中，建筑公司陈述：“最后是建筑公司请人拆除了脚手架，用了大概十万元左右。”并于庭后补充提交了支付相关费用的证据。林玉兴和善居公司对该事实和费用无异议。被上诉人白荣春认可建筑公司拆除了部分脚手架，但对费用支付提出异议。 本案各方当事人的争议焦点是：1.涉案《外墙双排钢管脚手架承包合同》是否合法有效？2.一审的审判程序是否合法？3.涉案工程停工的原因是什么？延期期间的费用应该如何认定？4.建筑公司是否对本案的费用承担责任？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《外墙双排钢管脚手架承包合同》约定的权利和义务，白荣春除了提供钢管、各种扣件、安全立网、工字钢、竹跳板等材料外，还需根据工程要求及施工进度对钢管架进行安装搭设和拆除，并对搭设好的脚手架进行维护和管理，属建设工程施工合同。白荣春作为个人，不具有建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，白荣春与林玉兴签订的《外墙双排钢管脚手架承包合同》因违反法律的强制性规定，合同无效。一审认定该合同合法有效不当，本院依法予以纠正。 关于争议焦点二，本案中，无证据证实上诉人向一审法院书面提起反诉的相关事实，上诉人林玉兴可另行起诉，其诉讼权利并未受影响，也不影响本案的实体处理。上诉人以一审未受理其反诉请求为由，要求将本案发回重审，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”各方当事人对一审判决确认上诉人林玉兴应支付白荣春工程款681721.20元(2015年3月19日至2016年11月18日，工期20个月，36元/㎡×18936.70㎡)、应退押金20000元、地下室使用脚手架钢管补偿款20000元无异议；对超期工程款227240.40元（2019年5月18日完工后至2019年10月23日，5个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×5个月）应由被上诉人白荣春自行承担无异议；对上诉人林玉兴已向被上诉人白荣春支付款项合计1085000元无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。林玉兴、白荣春明知白荣春不具有建筑施工企业资质而签订《外墙双排钢管脚手架承包合同》，导致合同无效，均存在过错，应各自承担过错责任。 关于钢管架延期使用的问题。综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述，涉案钢管架确实存在延期使用的事实。因《外墙双排钢管脚手架承包合同》无效，合同中有关违约责任的约定对合同双方均无约束力，白荣春根据合同条款的约定主张延期后按每月2.4元/平方米支付迟延返还钢管架的占用金，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，首先，根据查明的客观事实，上诉人林玉兴认可存在逾期支付工程款的事实，应依法承担违约责任。但被上诉人白荣春在上诉人林玉兴逾期付款后，应依法依规维护自己的合法权益。根据林玉兴与白荣春签订的《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》约定：“收到资金后乙方（白荣春）配合好甲方（林玉兴）做好附楼三层商铺外架拆除及主楼恢复脚手架工作。乙方免费恢复主楼脚手架”，以及加盖监理单位广西达成咨询有限公司项目监理专用章的《锦绣家园2#外架班组的基本情况说明》，证实白荣春存在迟延搭设外架、施工过程中拆除外架等消极行为阻碍工地正常施工，存在过错，对扩大的损失负有责任。其次，在实际施工过程中，白荣春和林玉兴对工程款的计价面积存在分歧，白荣春主张应以合同约定的锦绣家园1#、2#楼总面积计价工程款，林玉兴则主张应以实际施工的2#楼和地下室面积计价工程款。本院认为，虽然《外墙双排钢管脚手架承包合同》约定林玉兴将锦绣家园1#、2#楼外脚手架搭设工程包工包料承包给白荣春施工，但在实际施工中，白荣春仅对锦绣家园2#楼以及地下室进行了施工，林玉兴主张应以实际施工的2#楼和地下室面积计价工程款，合情合理。白荣春以不合理的请求主张林玉兴存在逾期付款行为，存在过错。最后，根据各方当事人对案件事实的陈述以及建筑公司二审补充提供的证据，钢管外架实际由建筑公司最后拆除，并支付了费用。综上，涉案钢管外架延期使用造成白荣春未能将其投入正常的循环利用，白荣春因此受到损失，上诉人应赔偿白荣春的损失。结合双方当事人在签订《外墙双排钢管脚手架承包合同》之初能够预见到的因钢管外架延期使用可能造成的损失的因素，酌定涉案钢管外架延期使用的最大损失以重新购置新的钢管外架的价格为限符合本案的实际情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，本院以钢管架的价值为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，结合钢管外架最后实际由建筑公司拆除的事实，根据公平原则和诚实信用原则，认定上诉人林玉兴已支付的费用1085000元已经涵盖涉案工程款及钢管外架延期使用造成白荣春的经济损失。一审判决林玉兴再向白荣春支付工程款及其他款项1000163.60元不当，本院依法予以纠正。鉴于上诉人林玉兴在一、二审中均同意再向被上诉人白荣春支付305.84元，系对其诉讼权利和实体权利的自由处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。 关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人承担责任形式不是连带责任，仅是对欠付工程款承担责任。建筑公司主张其已经向林玉兴超额支付了工程款，并提供证据予以证明。因建筑公司与林玉兴之间的工程款目前尚未结算，工程款尚未明确，其二人之间的工程款问题，不是本案的审理范围，本案无法查实建筑公司是否尚欠林玉兴工程款。因此，白荣春诉请主张建筑公司对林玉兴尚欠工程款承担连带责任，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，但适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人林玉兴的上诉请求，证据充分，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1867号民事判决。 二、上诉人林玉兴于本判决生效之日起十日内向被上诉人白荣春支付工程款及其他款项305.84元。 三、驳回被上诉人白荣春的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取7923元（白荣春已预交11603元），二审案件受理费13799元（林玉兴已预交），一、二审案件受理费合计21722元，由上诉人林玉兴负担6元，由被上诉人白荣春负担21716元。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  温沐瑾