广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异60号 异议人（被执行人）东莞市天鹅湖物业管理有限公司，住广东省东莞市常平镇天鹅湖花园。 法定代表人陈汉明。 异议人（被执行人）陈汉明，男，汉族，1970年6月12日出生，住广东省东莞市。 两异议人的共同委托代理人王定忠，广东国律律师事务所律师。 申请执行人李仲华，男，汉族，1980年11月20日出生，住广东省东莞市。 申请执行人吴荣华，男，1957年9月22日出生，香港居民，港澳证件号码为G509777（A）。 两申请执行人的共同委托代理人李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。 两申请执行人的共同委托代理人邓莉瑶，广东昊盟律师事务所律师助理。 申请执行人吴军汝，男，1985年5月8日出生，香港居民，港澳证件号码为Z652347（2）。 申请执行人吴爱兰，女，1960年9月27日出生，香港居民，港澳证件号码为G627673（2）。 申请执行人吴珮诗，女，1977年11月22日出生，香港居民，港澳证件号码为K771635（4）。 申请执行人吴咏诗，女，1982年1月2日出生，香港居民，港澳证件号码为Z382574（5）。 本院在执行申请执行人李仲华、吴荣华、吴军汝、吴爱兰、吴珮诗、吴咏诗与被执行人东莞市天鹅湖物业管理有限公司（以下简称“天鹅湖公司”）、陈汉明其他合同纠纷一案【案号为（2020）粤1973执1753号】过程中，异议人（被执行人）天鹅湖公司、陈汉明提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人向本院请求：1.裁定终止执行（2020）粤1973执1753号案；2.解除原案被执行人已被冻结的账号。事实与理由如下：一、该案属于违法调解，原告将该案起诉至法院，是基于同一事实与同一法律关系，且被法院驳回的同一诉讼请求，再次提起的诉讼。即使如此，异议人仍全部履行完调解书义务。二、结合调解书的全部内容和当时约定该条款的初衷，本案的迟延履行利息只具保证履行的担保性质，不具有赔偿性质和惩罚性质。三、本案迟延支付义务的责任在于申请执行人。首先，履行支付义务的主债务人是异议人天鹅湖公司而非陈汉明；其次，本案自2019年9月10日开始履行并无不当。四、迟延履行的过错不在天鹅湖公司。异议人从2019年9月10日开始履行至11月22日，原因是国家金融部门设立的“公账往私账汇款，每天只能汇两笔，每笔50万元”的政策限制，且周六、周日休息。当异议人将该履行政策障碍告知原告，并要求原告提供对公账户时，2019年10月18日，申请执行人提供了一账户，但无法确认与原告存在关联。异议人请求该公司出具收款说明时，申请执行人一直推脱至案涉款项付清止，也未出具。五、本案的迟延支付并未给申请执行人造成任何经济损失，且物业还继续在申请执行人掌控中，可继续收取租户租金。六、异议人是在没有过错且因申请执行人故意不提供对公账户而导致迟延返还本金，根据相关法律规定，异议人存在法定免责情形，不应支付涉案违约金。 异议人为证明其主张，提供了提供执行通知书、民事调解书、微信截图、东莞农村商业银行客户业务回单等证据材料予以佐证。 申请执行人述称，异议人所提出的异议没有事实和法律依据，具体理由如下：一、异议人迟延履行付款义务违反调解书的约定，支付利息的条件已经成就，应当支付利息。利息是对申请执行人损失的补偿，具有补偿性质；二、异议人不按照调解书履行义务，是异议人自身原因导致迟延返还，申请执行人不存在过错，也没有不可抗力的情形存在，异议人应该按照调解书支付迟延履行利息；三、异议人早已存在故意不履行调解书约定的行为，怠于履行自己的义务，没有恪守约定的诚信。 申请执行人为证明其主张，提供中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单等证据材料予以佐证。 经审查查明，关于本院受理的原告李仲华、吴荣华、吴军汝、吴爱兰、吴珮诗、吴咏诗与被告天鹅湖公司、陈汉明、东莞市曼克顿房地产开发有限公司，第三人东莞市常平房地产开发实业公司商品房销售合同纠纷一案【案号为（2018）粤1973民初12027号】，在案件审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议:一、原告与被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司双方一致同意，解除案涉商品房认购协议、商品房认购补充协议、商品房买卖合同；二、原告与被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司、陈汉明双方一致同意，被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司、陈汉明于2019年9月30日（含）前向原告（户名：吴军汝，开户行：中国工商银行东莞石排支行，账号：62×××86）返还33123687.89元，双方了结本案；三、原告与被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司双方一致同意，原告收齐33123687.89元后向被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司返还皇朝广场一、二、三层的使用权，在此期间原告有权继续出租、收取租金，原告向被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司返还皇朝广场一、二、三层的使用权前双方互不支付任何费用；四、如被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司、陈汉明未按上述第二条约定的时间向原告返还33123687.89元，则原告有权向法院申请强制执行，并有权要求被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司、陈汉明支付利息（以未付款项为本金，从2017年1月1日起按照年利率12%计至实际清偿之日止）；五、原告放弃本案其他诉讼请求；六、本案案件受理费40680元、财产保全费5000元，原告自愿负担22840元，被告东莞市天鹅湖物业管理有限公司、陈汉明自愿负担22840元，于2018年10月31日（含）前支付给原告。本院依法作出（2018）粤1973民初12027号民事调解书，且该调解书于2018年9月28日生效。 另查明，申请执行人于2020年1月19日依据（2018）粤1973民初12027号民事调解书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执1753号立案执行。根据执行申请书，申请执行人向本院请求两被执行人天鹅湖公司、陈汉明支付以未付款项为本金、从2017年1月1日起按照年利率12%计至实际清偿之日止的利息，支付受理费、财产保全费22840元及迟延履行债务利息。在执行过程中，本院依法冻结了异议人天鹅湖公司在中国建设银行44001778208051136829_1及东莞农村商业银行22×××70的银行账户。本院依法冻结了异议人陈汉明在中国建设银行4340623230007320_156_1、4532426383075013_156_1及54×××_1的银行账户，在招商银行6214857672271865_20001、62×××01的银行账户，在广发银行62×××65的银行账户，在中国银行647065019130CNY0的银行账户，在财付通支付科技有限公司085e9858e476e1aa1ad674126@wx.tenpay.com的账户，在支付宝（中国）网络技术有限公司2088902130048654的账户。 2020年4月20日，申请执行人吴荣华及两异议人到庭确认，在案件立案前，两异议人已支付33123687.89元。申请执行人吴荣华称，两异议人所支付33123687.89元中的最后一笔款项是由异议人陈汉明于2019年11月26日支付的1283687.89元，除此外，两异议人至今仍未支付受理费及财产保全费共22840元。 上述事实，有微信截图、东莞农村商业银行客户业务回单、执行申请书、立案审批表、执行裁定书、协助执行通知书、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、执行笔录等证据材料附卷佐证。 本院认为，异议人以其已履行完毕生效法律文书确定的付款义务为由请求终止执行（2020）粤1973执1753号案并解除原案被执行人已被冻结的账号，其实质是异议人系以执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。针对异议人的异议请求，本院分析如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”的规定，本案中，已生效的（2018）粤1973民初12027号民事调解书明确两异议人应在2019年9月30日（含）前向申请执行人的指定账户返还33123687.89元，两异议人如逾期未履行，申请执行人有权向法院申请强制执行，并有权要求两异议人支付相应利息。首先，两异议人在2019年9月10日刚开始履行时即可知每天转账限额,而履行调解书义务的截止时间为2019年9月30日（含）,且最后一笔支付的款项是由异议人陈汉明直接向申请执行人转账。由此可见，两异议人有足够的时间采取其它措施和方法履行调解书义务。故异议人未按调解书约定履行义务的辩解理由不属于法定正当事由,两异议人未按调解书约定履行义务事实清楚。其次，虽然两异议人在立案执行前已支付完毕本金33123687.89元，但是申请执行人仍有权按照（2018）粤1973民初12027号民事调解书确认的数额向法院申请强制执行。最后，该民事调解书的权利义务主体明确、给付内容明确，本院依法立案执行及冻结被执行人的账户符合规定，并无不当。 综上所述，异议的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市天鹅湖物业管理有限公司、陈汉明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年五月十二日 书记员 钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。