广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申679号再审申请人（一审被告）：任英文，男，1981年11月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。被申请人（一审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：沈小英，该公司职员。委托诉讼代理人：张燕妮，该公司职员。再审申请人任英文因与被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初19183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任英文申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、申请人有证据表明，案涉消费并非本人消费。1.一审法院对本案的裁定存在严重的不公。本案的核心点在于中信银行信用卡中心未能履行失卡保障的责任和义务,其单方面向法院提交了所谓的补充证据材料，法院没有对其真实性、合理性、客观性做进一步确认与核查，即做出片面、非客观的判决。2010年9月份上海市黄浦区人民法院复印了申请人的相关个人证件及报案回执单，对申请人的个人签名进行了比对核实，当时的法院工作人员表示非申请人签名消费，申请人可以不用偿还。2.申请人的亲笔签名可以比对，一审法院没有就此采集申请人的亲笔签名进行核验。3.法院可核实中信银行信用卡中心所提供的证据材料信息，并协助申请人查询2009年3月2日的挂失通话记录，目前中信银行信用卡中心无法提供挂失通话记录只有补卡通话记录。二、申请人的信用卡是“仅凭签名消费”，非“密码+签名”消费且在失卡24小时内及时做了挂失，符合中信银行信用卡中心失卡保障的服务范围，中信银行应履行其失卡保障的责任和义务。三、中信银行信用卡中心提交的证据材料存在证据不足且涉嫌提供伪证，法院不应采纳。四、本案的基本事实。1.2007年04月17日申请人在西安申请了中信信用卡，卡号为40×××44（而非信用卡中心信用卡对账单里面一直体现的4033920002522540这张信用卡），开卡消费在2009年3月份之前一直消费、还款正常、信用度良好，且用卡信用额度也从原来的7000元人民币被提升至15000元人民币。2.截止2009年3月2日，申请人当时的信用卡（40×××44而非4033920002522540这张信用卡）额度是15000元。根据中信银行提交的对账单显示2009年1月20日信用卡已生成14966.44元的欠款记录，因为2009年2月是28天，申请人信用卡还款日是每月的30日，故申请人的最后还款日也就是2009年3月2日，所以，申请人2009年3月2日的责任是信用卡还款，还款金额是15000元，申请人2009年3月2日通过徐家汇ADM机分别还款100元和14900元，总金额15000元，此时表明申请人已经在中信信用卡中心没有欠款了。3.申请人通过徐家汇ADM机还完15000元后不久，在乘坐地铁回住处的路途中，收到信用卡被刷卡消费的手机短信，随即全身上下查找没有找到，最终确认信用卡丢失，随后拨打信用卡中心客服电话进行挂失（失卡24小时内挂失），时间为2009年3月2日晚上8-9点左右。所以，按照事件发生的时间和逻辑顺序，应该是先有还款，再有被他人刷卡消费的记录，但中信银行信用卡中心的交易流水却是2009年3月2日在申请人正常还款15000元之前分别产生9468.58元和2.4元的刷卡消费记录，造成账户的欠款余额分别上升至24435.02和24337.42元，超过15000的授信额度。显然，中信银行信用卡中心提交的交易流水记录与事实不符，数据存在巨大失真及错误。4.结合一审判决，申请人不服提请上诉，故就相关问题致电中信银行信用卡中心，详情可以查询中信银行信用卡中心2018年10月29日11：04的电话记录，申请人就此也做了录音。沟通以下核心要点：先有100元和14900元的还款，才有9468.58元和2.4元的消费记录，所以中信银行提供的交易流水存在严重的信息数据及记录出现巨大失真和错误等问题；申请人的信用卡额度是15000元，不能超过信用卡额度进行消费，而3月2日的信用卡交易流水出现24435.02和24337.42元的非正常欠款余额；2009年3月20日晚上9点左右有“补卡”电话记录，不能提供“挂失”的通话记录，且中信银行信用卡中心提供的补卡情况说明中的管理系统截图里面系统备注为“0012009-03-2021：04：05，挂失操作，操作员：81524”，而在另一截图中显示“001L1补卡，已核对通讯地址正确”，补卡的备注项没有载明具体时间，但有补卡通话记录，中信银行信用卡中心系统备注的所谓“挂失备注”时间很确切，但没有与其相匹配的证据材料；申请人明确表明“我办理挂失后的补卡”而非银行表明的我当天在办理挂失业务，银行也不能出具当日我办理信用卡挂失的通话记录；我也多次向中信银行信用卡中心致电，让其提供我2009年3月2日的挂失通话记录和2009年3月份的详细交易流水发到我邮箱，至今信用卡中心一直都没有提供，邮箱也没有收到相关的邮件。综上所述，中信银行信用卡中心所提供的数据及记录信息存在不一致和重要信息缺失，有提供伪证、涉嫌造假的嫌疑，故法院不能支持其请求。5.结合中信银行信用卡中心在信用卡对账单、补卡通话记录、补卡表单记录出现的数据失真、信息错误、记录内容矛盾的问题和重要信息缺失的事实，也不能否认信用卡中心由于3月2日与3月20日的相似性，在挂失对账单记录中将3月2日晚上的失卡挂失改成3月20日晚挂失的可能性，且信用卡中心提交情况说明中只有补卡通话记录，没信用卡挂失通话记录。6.中信银行信用卡中心的信用卡对账单和失卡挂失记录存在巨大失真，混淆视听，致使申请人及家人遭受经济上、精神上的巨大损失。7.中信银行信用卡中心将申请人金融账户信息及个人基本信息资料泄露给多家不法第三方催款机构，实施非法暴力催收活动，涉嫌侵犯个人隐私权、侵犯公民个人信息罪。五、结合3月5日申请人其他信用卡被诈骗的事实，2009年3月24日凌晨申请人一并将自己所失信用卡做了报案处理，其中包括中信银行信用卡中心的信用卡（40×××44），申请人也拿到了派出所出具的报案回执单和立案证明。六、针对中信银行信用卡中心对申请人“信用卡诈骗”指控，申请人有以下无罪辩点。1.主观方面不符认定“恶意透支”需要行为人以非法占有为目的，如果行为人的确有透支和逃匿行为，但其逃匿是因为其他个人债务问题引发，则无法认定行为人具有非法占有欠款的主观目的。2.主体不符，行为人并非涉案信用卡的唯一使用人，信用卡所透支额度的责任承担人不能确定是否由行为人独自承担。中信银行信用卡中心提交意见称，一、我行提供的截屏图片附件1“生成日期、生成时间”显示，任英文于2009年3月20日21点04分05秒90毫秒对卡片尾号7544进行挂失，当日21点10分40秒我行曾向任英文136××××0216的手机号码发送该卡片办理挂失的短信内容。该卡片系任英文在我行办理。二、我行提供的截屏图片附件2显示，任英文于2009年3月20日21点16分54秒95毫秒将申领到的卡片挂失并补卡，补卡卡号尾号为2540，该卡号即为我行本案提前诉讼的诉讼卡号。申领人的卡号会变但转户号不会变，持卡人挂失前未清偿的款项将转记录在挂失后补领的新卡上。从任英文的交易记录显示，卡片最后一次消费时间在2009年3月3日，即为挂失前的卡片消费。三、任英文卡片尾号7544的挂失时间2009年3月20日，最后一次消费时间是2009年3月3日，挂失时间已超过48小时，不符合我行信用卡48小时失卡保障险的条款。四、任英文称卡片的消费模式是签名消费，经查询，目前是密码+签名的消费模式。但该模式是2009年3月3日最后一次消费时间之后修改的。五、任英文对自己的卡片保管不善导致卡片丢失，且在48小时之后才向我行申请挂失，风险由其自行承担。本院认为，本案系信用卡纠纷。中信银行信用卡中心在本案一审时请求判令任英文偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用，并为此提供了相应的证据材料以支持其诉讼请求。一审判决对其诉讼请求予以支持,有事实及法律依据。任英文不服一审判决，申请再审主张案涉消费并非本人消费，但未能提供足够的证据予以证明。即便涉案费用确非任英文本人消费，但任英文对信用卡疏于妥善保管，且在该消费发生48小时后才向银行挂失，其亦应承担相应的责任。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。任英文申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任英文的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年五月十二日书记员  郑晓华