广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初429号原告：李智珍，女，1963年9月17日出生，汉族，住韶关市浈江区职工二区17栋501号。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：黄庆文，女，1969年10月6日出生，汉族，住韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：王芷君，女，1987年11月12日出生，汉族，住韶关市武江区********。被告：吴刚，男，1966年8月30日出生，蒙古族，住韶关市武江区***********。上述两被告共同委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原告李智珍与被告黄庆文、王芷君、吴刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李智珍及委托诉讼代理人曾彦杰，被告黄庆文的委托诉讼代理人张朝星，被告王芷君、吴刚共同委托诉讼代理人张启华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄庆文按双方签订借条归还借款本金2100000元及利息1476000元，合计3526000元；2.被告王芷君因提供银行卡给黄庆文借款，判令被告王芷君承担共同还款责任；3.判令被告吴刚承担共同还款责任；4.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：黄庆文从2015年6月2日至2019年10月间利用银行工作便利多次用李智珍在工商银行已购买的理财做抵押进行贷款，到期未还，造成工商银行用李智珍理财抵还黄庆文贷款，还多次以急用半月借李智珍现金未还，不经李智珍同意转其他投资以准备其儿子留学费用，累计黄庆文向李智珍借到人民币2100000元，黄庆文要求李智珍将其中1730000元分二十次转汇入黄庆文外甥女王芷君工商银行卡（621*************326）里，黄庆文持卡及密码可支取使用，另黄庆文借到李智珍现金370000元，约定至2018年6月3日为期三年，到期日黄庆文以年利率24%给付给李智珍，利息1476000元，本息合计3526000元。以下是转账及现金明细表（黄庆文收到李智珍人民币2050000元，转账19次，现金3次）：一、大额转账五次共1200000元；2015年6月2日转账300000元、2015年8月19日转账200000元、2016年7月25日转账200000元、2017年1月25日转账200000元、2017年6月28日转账300000元。二、小额转账十四次共480000元：2015年6月17日转账25000元、2015年7月6日转账60000元、2015年8月4日转账25000元、2015年9月8日转账60000元、2015年10月16日转账10000元、2015年9月21日转账10000元、2015年10月30日转账4000元、2015年12月24日转账65000元、2016年1月27日转账34000元、2016年3月28日转账30000元、2016年5月24日转账20000元、2016年7月21日转账20000元、2016年9月29日转账30000元、2017年1月18日转账87000元。三、现金借给黄庆文370000元：2016年3月29日100000元、2016年3月30日200000元、2017年6月24日70000元。在双方约定的2018年6月3日（三年）到期日黄庆文未还款，在2018年至2019年期间，在李智珍各方法催还款压力下，黄庆文分多次共还李智珍2050000元借款部分利息共700000元和三次违约金共60000元。之后黄庆文要求李智珍续借至2020年1月3日止，约定按年利率24%计息。因黄庆文屡屡失信，而2050000元借款系李智珍及朋友、亲戚三家凑合的，借款方有家人中风急需用钱治病都要借钱救命太可怜，黄庆文都不管别人死活，各种借口满天飞拖不还钱，因黄庆文是利用借款投资以准备送其儿子留学费用，所以李智珍要求吴刚共同承担2050000元借款的偿还。并连带借条上签订的利息，因借款是用王芷君工商银行卡进行收款的，王芷君也要相应承担部分借款偿还。另外，黄庆文2019年9月30日再借李智珍100000元，10月归还了本金50000元及利息2000元，还欠李智珍50000元本金未还。案件审理期间，原告变更其诉讼请求为：1.请求判令各被告连带偿还原告出借的本金215万元及欠付利息559762.64元（利息从借款之日起按年息24%暂计至2020年1月3日共计1289511.64元，2020年4月10日变更诉讼请求后增加利息139033元，扣除立案前已支付的利息868782元，尚欠559762.64元），并判令被告在2020年4月10日后按年息24%向原告支付利息至借款还清之日止；2.请求法院判令被告向原告支付因维权所产生的律师费20000元；3.案件诉讼费、保全费由被告承担。变更事实与理由为：被告黄庆文原系中国工商银行韶关市西河支行的行长。2015年6月，被告黄庆文利用职务的便利，知晓原告有剩闲资金用于购买理财产品，便以银行利息过低为由，让原告以月息两分向其出借款项，借款期限为三年。由于黄庆文具有行长身份，原告同意向其借款，并于2015年6月2日起陆续出借款项给黄庆文。黄庆文声称，其系银行工作人员，银行账户受监控，而王芷君为其外甥女，也是其投资的武江区洋洋轩商行的合伙人，便要求原告将款项汇入王芷君账户。截止至2017年6月28日，原告共计向被告出借205万元。其中2016年3月28日、3月29日的两笔款共计30万元，以及2017年6月28日的30万元，系黄庆文利用其行长身份，用原告的信用向银行贷款所出借。当时被告承诺一个月偿还，但一个月后却无法将款项偿还，原告只好自筹资金将贷款偿还。但是，上述两笔款项原告并未收取过被告的利息。2018年6月2日，因被告承诺的三年还款期限届满，原告于2018年6月3日要求黄庆文对所借款项进行结算。经结算，截止至2018年6月3日，原告共计向被告出借款项本金205万元。被告则向原告出具《借条》和《续借借条》，借条中载明了所借款项的时间，并注明黄庆文因故要求逾期七个月（即还款日期至2020年1月3日），双方约定利息及违约金。如到期未还，原告为实现债权的费用包括律师费等均由被告承担。2019年9月30日，被告黄庆文又以资金周转不足为由，向原告借款10万元，借款期限15天，利息2000元，截止至2019年9月30日，原告总计向被告黄庆文出借款项达215万元，被告黄庆文则向原告支付了借款期间的利息共计868782元。经核算，截止至2020年1月3日止，被告共计需向原告支付利息1289511.64元（信用贷款60万未计算利息)。扣除被告已支付的利息868782元，被告还应向原告支付本金215万元及利息559762.64元(2020年4月10日变更诉讼请求后增加利息139033元，扣除立案前己支付的利息尚欠559762.64元)。原告认为，被告黄庆文身为国有银行的高级管理人员,利用职务之便，非法吸纳储户资金用于其他经营行为，其行为明显违法。而且，该债务发生其与吴刚的婚姻关系存续期间，吴刚应当对上述款项承担连带偿还责任，其二人在接到法院传票后，恶意处置婚姻存续期间的财产，明显有恶意逃避履行债务的行为。被告王芷君用其个人账户与黄庆文从事非法吸纳储户资金，且其二人资金往来频繁，在2018年11月28日一次性转账18万元用于王芷君贷款还本，说明所借款项系其二人共同所用，故应承担连带偿还责任。为此，特向贵院具状，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告黄庆文辩称，一、涉案“借款”发生的背景。黄庆文系银行工作人员，原告是黄庆文工作银行的客户。黄庆文曾推荐原告购买基金，但出现亏损。于是，原告纠缠要求黄庆文赔偿其损失，将投资风险转嫁给黄庆文。起初，黄庆文并未妥协。但原告三番五次到黄庆文工作单位闹以此要挟黄庆文，后原告提出由其出资，让黄庆文帮她投资把钱赚回来。2015年6月2日，原告提供了第一笔资金30万元，但要求黄庆文签署了一张借条，黄庆文不情愿，但为避免原告的纠缠，黄庆文被迫接受。但投资又再亏损，此时原告出示借条要求黄庆文归还资金。因黄庆文是帮原告投资，黄庆文自然不愿承担。由于黄庆文是银行工作人员，按照相关规定不得涉入借贷关系。于是，原告抓住黄庆文这个弱点，又再要挟黄庆文继续帮她投资，通过此方式前后共支付了十余次款项给黄庆文。二、本案借贷本金应据实核算。原告诉称，其在2015年6月至2017年6月期间共出借205万元给黄庆文，其中通过银行转账支付168万元，现金支付37万元，该情况与事实不符。黄庆文对银行转账部分的金额没有异议，但原告主张通过现金方式支付借款本金不是事实，黄庆文从未收过原告现金借款。从双方资金往来的情况下来看，大到二、三十万，小到几千一万都是通过银行转账方式支付的，说明双方的惯例是通过银行转账方式进行资金往来。而原告称以现金支付的借款，所涉金额均为较大金额，并不符合双方资金住来的习惯。经核算，原告借给黄庆文的款项如下：1.2015年6月2日300000元；2.2015年7月6日60000元；3.2015年8月4日25000元；4.2015年8月19日200000元；5.2015年9月8日60000元；6.2015年9月21日10000元;7.2015年10月16日10000元;8.2015年10月30日4000元；9.2015年12月24日65000元；10.2016年1月21日34000元；11.2016年3月28日30000元；12.2016年5月24日18000元；13.2016年7月21日20000元；14.2016年7月25日200000元；15.2016年9月29日30000元；16.2017年1月18日87000元；17.2017年1月25日200000元；18.2017年6月28日300000元；19.2019年9月30日100000元。合计1753000元。三、本案借贷属无效借贷，原告无权要求黄庆文支付利息。原告50余岁，但却出借过百万元给黄庆文，应当核实其出借的资金来源。据原告陈述，其出借给黄庆文的款项包括从朋友、亲戚处吸收的资金。2015年6月至2019年10月期间，原告违反国家规定，未经监管部门批准，以赚取高额利息为目的，累计向黄庆文出借20次借款,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，原告涉嫌非法放贷。根据原告提交的银行流水反映，其于2016年7月25日出借的20万元、于2017年1月25日出借的20万元、于2017年6月25日出借的50000元、于2017年6月28日出借的30万元，合共75万元借贷资金明显属于信贷资金。原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给黄庆文，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，双方之间的借贷关系无效。综上，涉案借贷属于无效借贷，原告诉请要求黄庆文支付借贷利息，于法无据。四、原告主张的借款利息属典型的“利滚利”，依法应不予以支持。2018年4月2日，原告逼使黄庆文签的借条中，记载2018年6月3日到期日黄庆文以年利率24%给付原告利息147.6万元，是从第一笔借款（即2015年6月3日）即以借款本金205万元为基数计算的（2050000×2%×36),该利息金额与事实不符。2018年6月3日、2019年6月9日、2019年11月2日，黄庆文在原告逼迫下签的借条中所记载的利息，更加是从原本息合计金额的基础上，又再按年利率24%计算利息，属典型的“利滚利”，依法不应获得支持。即使认定本案借贷要计算利息，也应当如实核算。五、黄庆文已向原告归还的款项金额为868782元。2016年4月至2019年11月期间，黄庆文共向原告归还了868782元（详见“还款明细表”)，因涉案借贷属于无效借贷，黄庆文无须向原告支付借贷利息。因此，黄庆文的上述还款应视为归还原告借款本金，即目前黄庆文尚欠原告借款本金为884218元。六、涉案借贷资金系黄庆文个人借款行为，吴刚对借款不知情、未参与，借款资金也未用于黄庆文家庭生活，本案债务属于黄庆文的个人债务，与吴刚无关。原告诉请要求吴刚对本案债务承担还款责任，于法无据。七、收取涉案借贷资金的账户（王芷君个人账户）事实上归黄庆文支配使用，王芷君对涉案借款不知情、未参与，且也不知道黄庆文将其账户用于何用途，原告亦认可王芷君的账户一直由黄庆文控制，归黄庆文使用的事实。因此，本案债务与王芷君无关。原告诉请要求王芷君对本案债务承担还款责任，于法无据。综上所述，恳求贵院依法查明本案事实，对原告的无理诉讼请求，依法予以驳回。被告王芷君辩称，一、王芷君认为，其与原告不相识，也没有参与向原告借款，对黄庆文借款行为并不知情，也没有获得黄庆文向原告借款的利益，没有为他人偿还借款的法律义务。二、民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式，并不导致借贷双方权利义务的变化。本案中，黄庆文因与王芷君存在亲戚关系而持有王芷君的银行卡，原告在知道黄庆文持有王芷君银行卡及密码并可以支取使用该卡资金的情况下，将借款支付至黄庆文提供的账户，并不违背法律禁止性规定。王芷君并非借款人，也非借款实际使用人，更没有向原告提供还款担保，故不应让王芷君承担连带还款责任。被告吴刚辩称，一、吴刚认为，黄庆文向原告所借款项不是夫妻共同债务，吴刚没有参与举债，没有事后追认该债务，该债务也并非用于家庭生活开支，故吴刚没有偿还义务，应驳回原告对吴刚的诉讼请求：1、原告所称的借款期间，吴刚与黄庆文虽是夫妻关系，但对于黄庆文向原告借款时间、金额、用途等事宜概不知情。黄庆文也从没向吴刚讲过向原告借款的事。吴刚在收到法院材料后才得知黄庆文向原告借款的情况后，吴刚追问黄庆文借款的用途和去向，黄庆文也拒不向吴刚交代。2019年4月份左右，原告曾找到吴刚说黄庆文欠原告钱，吴刚说不知道、不清楚，等吴刚回去问一下黄庆文。吴刚回去问黄庆文是否欠原告钱，黄庆文就是不说。2018年至2019年期间黄庆文也曾经多次向吴刚说要拿钱急用，吴刚追问她要钱做什么用？黄庆文也从不说。2、黄庆文是工行职工，吴刚是国企管理人员，两人合法收入足可保证家庭日常生活开支，没有需要借款用于家庭开支的必要。吴刚家庭也没有因购置大额财产需要借款。3、吴刚儿子2016年高中毕业后，至2019年就读于广州市的一所高校，毕业后即在韶关就业生活，没有出国留学的计划和事实，原告称以儿子出国需要资金向原告借款的陈述与事实不符，且从原告所述的借款时间从2015年6月延续至2019年10月长达四年半来看，所谓出国留学也只是原告想要吴刚承担债务的借口。综上，吴刚与黄庆文没有共同举债的合意，没有事后追认该债务，没有分享该债务带来的利益，该债务并非为家庭或夫妻的法定或道德义务而产生，从借款的频度和金额看也超出一般家庭开支所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务不属夫妻共同债务。二、原告所称的借款真实性、合法性存疑。1、根据原告所述，2015年6月至2019年10月期间，黄庆文利用工作便利，用原告在银行的理财作抵押贷款，到期未还造成银行用原告理财资金抵还黄庆文贷款。如上所讲，则原告的债权并非借贷之债，而是承担保证责任后的追偿权之债，原告应当举证证明其担保的主债务真实性及其已经为黄庆文债务代偿的事实。2、根据原告银行流水显示，部分借款（2016年7月25日20万元、2017年1月25日20万元）是原告从银行借出后当日转入黄庆文指定账户，黄庆文认可该借款，原告从银行借款后高利转贷的行为违反法律规定。3、原告主张的借款中，所说的2015年6月17日转账25000元没有转账记录，真实性存疑。4、原告所说的2016年5月24日转账20000元，银行流水显示当日转账18000元。三、由原告提供的黄庆文书写的借条可见，原告主张的利息属于事后约定且部分内容违反法律规定：1、从银行流水可见，原告账户资金从2015年6月至2017年1月期间分14次转入黄庆文提供的账户，但第一张借条却出现在2018年6月3日，所述的利息是以一年半期间转入的所有资金总额按年24%计算三年利息，该约定与真实的借款状况不符，违法且损害借款人利益。2、从原告提交的黄庆文2018年6月3日与前述《借条》同一日书写的《续借条一》显示：黄庆文作出了将到期利息计入本金后再按年利息20%计算利息的表述，该表述与真实的借款不符，违法且损害借款人利益。3、从原告提交的黄庆文2019年6月9日书写的《续借条二》显示：黄庆文作出了将到期利息计入本金后再按年利息24%计算利息的表述，该表述与真实的借款不符，违法且损害借款人利益。四、原告主张的37万元现金借款证据不足且不符合双方习惯，不符合常理。从原告提供的交易流水看，即使是一万或几千元的借款，大多数都是以银行转账形式，原告主张的现金借款分3笔，分别是10万元、20万元、7万元，都是比较大的金额，原告认为现金交付与其他借款方式的交易习惯不相符。五、根据原告陈述，黄庆文己经偿还原告总共76万元，其中部分属于超出法律允许范围的利息和违约金，该部分还款除法律允许的部分外，应当作为已还借款本金。综上，吴刚认为，本案不属于夫妻共同债务，吴刚没有偿还义务，请法庭查明借款真实性、合法性的基础上，驳回原告对吴刚的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的银行卡账户明细显示，其于2015年6月2日向被告王芷君的账户存入300000元、2015年6月17日向被告王芷君的账户存入25000元、2015年7月6日向被告王芷君的账户存入60000元、2015年8月4日向被告王芷君的账户存入25000元、2015年8月19日向被告王芷君的账户存入200000元、2015年9月8日向被告王芷君的账户存入60000元、2015年9月21日向被告王芷君的账户存入10000元、2015年10月16日向被告王芷君的账户存入10000元、2015年10月30日向被告王芷君的账户存入4000元、2015年12月24日向被告王芷君的账户存入65000元、2016年1月21日向被告王芷君的账户存入34000元、2016年3月28日向被告王芷君的账户存入30000元、2016年3月29日向被告王芷君的账户存入10000元、2016年3月30日向被告王芷君的账户存入200000元、2016年5月24日向被告王芷君的账户存入18000元、2016年7月21日向被告王芷君的账户存入20000元、2016年7月25日向被告王芷君的账户存入200000元、2016年9月29日向被告王芷君的账户存入30000元、2017年1月18日向被告王芷君的账户存入87000元、2017年1月25日向被告王芷君的账户存入200000元、2017年6月25日向被告王芷君的账户存入50000元、2017年6月28日向被告王芷君的账户存入300000元、2019年9月30日向被告王芷君的账户存入100000元，合共2038000元。原告主张除上述转账外，其还以现金方式分三次向被告黄庆文支付112000元，分别为2016年3月29日90000元、2016年5月24日2000元、2017年6月24日20000，同时还主张2016年5月24日的2000元黄庆文没收是抵扣原告劳务费，但被告黄庆文对此不予认可。2018年4月2日，黄庆文出具《借条》给原告收执，具体内容为：李智珍从2015年6月3日至2017年6月30日期间借给黄庆文人民币贰佰零伍万元正（￥2050000.00），黄庆文要求李智珍将其中168万元分19次转账至王芷君的工商银行卡内（卡号：621*************326），黄庆文持有卡及密码，可支取使用。另外，李智珍分三次给黄庆文现金370000元，两人约定2018年6月3日到期日黄庆文以年利率24%给付李智珍利息1476000元，3年本息合计3526000元。如到期日可先归还利息1476000元，没按时还息给李智珍，黄庆文以武江北路154号汇景苑商住小区C幢1503房作抵押（抵押其中利息476000元）。上述借条下半部写有黄庆文列举的收到李智珍每笔转账的时间、金额，及收到李智珍现金支付的时间、金额。但在庭审期间，李智珍称因款项出借时间较长，黄庆文出具该借条时有些款项的支付方式记错了，但数额没错。2018年6月3日，黄庆文在该借条的最下方写上：“如到期未还，李智珍为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等均由黄庆文承担。特立此据。黄庆文，2018.6.3”。2018年6月3日，黄庆文向原告出具《续借条一》，具体内容为：从2015年6月3日至2017年6月30日期间，黄庆文借李智珍2050000元，为期三年，到期日为2018年6月3日，黄庆文以年利率24%给李智珍利息1476000元，本息合计3526000元。于2018年2月13日已付利息30000元。黄庆文因故要求逾期7个月，双方约定从2018年6月3日至2019年1月3日期间，黄庆文所借款3500000元再以年利率20%计算，应付利息为408000元，本息合计3908000元，如有违约，黄庆文要付违约金20000元给李智珍。从2018年7月10日起，黄庆文每月10日向李智珍支付5000元利息，至2018年12月31日前，黄庆文一次性付息500000元，且追加利息500000元于2018年12月31日前付清。2019年6月9日，黄庆文向原告出具《续借条二》，具体内容为：从2015年6月3日至2017年6月30日期间，黄庆文借李智珍2050000元，为期三年，到期日为2018年6月3日，黄庆文以年利率24%给李智珍利息1476000元，本息合计3526000元。于2018年2月13日已付利息30000元。黄庆文因故要求逾期7个月，双方约定从2018年6月3日至2019年1月3日期间，黄庆文所借款3500000元再以年利率20%计算，应付利息为408000元，本息合计3908000元，如有违约，黄庆文要付违约金20000元给李智珍。至2019年6月1日，黄庆文已支付利息340000元给李智珍。黄庆文要求再逾期5个月至2019年6月3日，黄庆文借款3568000元以年利率24%计息，应付利息356800元，到期应付本息共计3924800元给李智珍，到期未还要付违约金20000元给李智珍。2019年9月30日，黄庆文向原告出具内容为：“现黄庆文借到李智珍人民币壹拾万元正（￥100，000.00），从2019年9月30日至2019年10月15日（为期15天，黄庆文计息贰仟元正（￥2000）给李智珍，本息共计壹拾万零贰仟元正（￥102000.00），如有逾期，黄庆文每天罚息壹佰元正（￥100.00）”的借条。黄庆文于2019年还款50000元及利息2000元后，李智珍在该借条下方书写《收条》，明确收到黄庆文还款5000元及利息2000元。2019年11月2日，黄庆文在《续借条二》的左下方写上“黄庆文逾期7个月至2020年1月3日止，以年利率24%计息，应付利息549472元，借款本金的利息3924800元，本息共计4474272元，除云黄庆文2019年9月20日已付利息300000元及违约金20000元，黄庆文还欠4174272元。原告主张其多次向黄庆文催收借款未果，遂向法院提起民间借贷诉讼。另查明，被告于2016年4月5日至2019年11月24日期间共向原告支付868782元，分别为：2016年4月5日1500元、2016年4月28日3000元、2016年8月9日20000元、2017年7月24日34682元、2017年7月27日3500元、2018年2月13日30000元、2018年7月13日5000元、2018年8月13日5000元、2018年9月18日5000元、2018年10月15日5000元、2018年11月13日5000元、2018年12月11日5000元、2018年12月13日50000元、2018年12月15日50000元、2018年12月29日20000元、2019年1月3日30000元、2019年1月13日5000元、2019年1月20日20000元、2019年2月4日20000元、2019年2月14日5000元、2019年2月21日20000元、2019年3月15日5000元、2019年3月29日50000元、2019年4月1日50000元、2019年4月11日5000元、2019年5月13日10000元、2019年6月21日5000元、2019年7月11日5000元、2019年8月12日5000元、2019年9月5日100000元、2019年9月11日5000元、2019年9月20日220000元、2019年10月14日5000元、2019年10月16日52000元、2019年10月21日200元、2019年10月22日至2019年10月30日每天100元（共9天）、2019年10月31日200元、2019年11月1日200元、2019年11月3日200元、2019年11月5日200元、2019年11月7日200元、2019年11月19日5000元、2019年11月24日2000元，合计868782元。对于上述款项，原告主张为支付利息，被告主张为偿还本金。经本院查明，除2019年10月16日的52000元，双方约定“还款50000元，利息2000元”外，其余款项均未约定还款性质。原告确认其主张的2016年3月29日出借的100000元（10000元转账，90000元现金支付）、2016年3月30日出借的200000元、2016年7月25日出借的200000元、2017年1月25日出借的200000元、2017年6月24日出借的70000元（50000元转账、20000元现金）、2017年6月28日出借的250000元，合共1020000元均系从银行获取的贷款。其中2016年3月29日、2016年3月30日、2017年6月28日的贷款系信用贷款，2016年7月25日、2017年1月25日、2017年6月24日的贷款系质押贷款。原告为实现本案债权，与广东一粤（始兴）律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师出庭参加诉讼，原告向该所支付律师代理费20000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人庭上陈述，本案争议的焦点为：一、原告向被告黄庆文出借的借款本金数额；二、原告出借的款项的资金来源；三、案涉借款的利息计算方式；四、被告黄庆文向原告还本付息及尚欠金额的情况；五、被告王芷君、吴刚在本案中的责任。关于焦点一，原告向被告黄庆文出借的借款本金数额问题。对原告转账支付的2038000元，被告黄庆文没有提出异议，本院予以确认。对原告主张现金支付的110000元，被告黄庆文虽提出异议，但未对其多次在借条中确认收到上述借款本金的行为作出合理解释，其作为完全民事行为能力人，对借条本身真实性未提出异议的情况下，结合原告的取款记录，对被告黄庆文该抗辩主张，本院不予采信。至于原告主张其从借款本金20000元中扣除劳务费2000元后实际仅支付的18000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以实际出借金额认定借款本金，因此该笔借款本金数额应为18000元。综上，本院确认原告向被告出借的本金数额为2148000元。至于被告黄庆文关于涉案款项并非借款的主张，因其未提交证据予以证明，被告黄庆文应承担举证不能的责任，对其该主张，本院不予采信。关于焦点二，原告出借款项的资金来源问题。原告共向被告黄庆文交付了借款2148000元，根据原告银行账户交易信息及原告自认，其向被告黄庆文交付的借款中有1020000元为银行向其发放的贷款，属于金融机构的信贷资金。原告认为只有信用贷款才属信贷资金，担保贷款不属信贷资金，系对信贷资金概念的理解错误，本院不予采纳。其余1128000元，原告主张属其自有资金，被告黄庆文、王芷君、吴刚均未提出异议，本院予以采纳。关于焦点三，案涉借款的利息计算方式的问题。被告黄庆文在《借条》《续借条一》《续借条二》中均承诺其于2015年6月3日至2017年6月30日期间向原告所借款项按年利率24%给付借款利息，鉴于该笔借款中，有1020000元为原告套取的金融机构信贷资金，且黄庆文明知该款项系金融机构信贷资金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，原告与黄庆文之间关于该1020000元的民间借贷行为无效，原告与黄庆文约定该1020000元借款年利率为24%，同属无效。原告主张信贷资金部分不计算借款利息，没有违反法律规定，本院予以采纳，但金额应确定为1020000元。剩余借款本金1028000元，双方关于利息的约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对原告要求自款项出借之日起按年利率24%计算借款利率的主张，本院予以支持。至于2019年9月30日原告出借100000元，双方约定15天利息为2000元，即月利率4%，而黄庆文于2019年10月16日向原告返还了50000元本金、2000元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%部分的利息，应抵扣该笔借款的本金，该笔借款剩余本金的借款利息，应按年利率24%自2019年10月16日起计算至借款清偿之日止。关于焦点四，被告黄庆文向原告还本付息及尚欠金额的问题。如前所述，本院确认原告向黄庆文支付了2148000元，该笔款项可分为三部分：第一为原告于2015年6月3日至2017年6月30日期间出借给黄庆文的自有资金1028000元，第二为原告于2015年6月3日至2017年6月30日期间套取金融机构信贷资金后高利转贷给黄庆文的1020000元，第三为原告于2019年9月30日出借给黄庆文的自有资金100000元，以下作逐一分析：一、2015年6月3日至2017年6月30日期间出借给被告的自有资金1028000元的还本付息情况：日期借出借款天数还款欠息剩余本金2015-6-23000000.00300000.002015-6-1725000152958.90325000.002015-7-660000197019.18385000.002015-8-4250002914360.55410000.002015-8-192000001518404.38610000.002015-9-8600002026426.30670000.002015=9-21100001332153.42680000.002015-10-16100002543331.51690000.002015-10-3040001449683.29694000.002015-12-24650005574781.37759000.002016-1-21340002888755.29793000.002016-3-283000067123690.74823000.002016-4-581500126519.95823000.002016-4-28233000135966.41823000.002016-5-241800026150036.33841000.002016-7-212000058182109.53861000.002016-8-91920000172866.14861000.002016-9-293000051201739.12891000.002017-1-1887000111266769.92978000.002017-6-2850000161370303.951028000.002017-7-242634682353196.521028000.002017-7-2733500351724.361028000.002018-2-1320130000457589.341028000.002018-7-131505000553981.121028000.002018-8-13325000570611.371028000.002018-9-18365000589945.401028000.002018-10-15275000603195.921028000.002018-11-13295000617798.331028000.002018-12-11285000631724.791028000.002018-12-13250000583076.681028000.002018-12-15250000534428.581028000.002018-12-291420000523891.811028000.002019-1-3530000497271.531028000.002019-1-13105000499030.991028000.002019-1-20720000483762.601028000.002019-2-41520000473901.781028000.002019-2-14105000475661.231028000.002019-2-21720000460392.851028000.002019-3-15225000470263.641028000.002019-3-291450000429726.881028000.002019-4-1250000381078.771028000.002019-4-11105000382838.221028000.002019-5-133210000394468.471028000.002019-6-21395000415830.331028000.002019-7-11205000424349.231028000.002019-8-12325000440979.481028000.002019-9-524100000357202.161028000.002019-9-1165000356257.841028000.002019-9-209220000142341.341028000.002019-10-14245000153564.031028000.002019-11-19365000172898.051028000.002019-11-2452000174277.781028000.001028000814682综上，原告于2015年6月3日至2017年6月30日期间出借给被告黄庆文的自有资金1028000元，截止至2019年11月24日，被告黄文文尚欠原告借款本金1028000元及借款利息174277.78元未清偿。二、原告于2015年6月3日至2017年6月30日期间套取金融机构信贷资金后高利转贷给黄庆文的1020000元，该行为被认定无效后，黄庆文应承担向原告返还1020000元的责任。三、原告于2019年9月30日出借给黄庆文的自有资金100000元的还本付息情况：日期借出借款天数还款还息还本剩余本金2019-9-30100000100000.002019-10-1616520001578.0850421.9249578.082019-10-215200244.4949578.082019-10-22110048.906.6149571.482019-10-23110048.8951.1149520.372019-10-24110048.8451.1649469.212019-10-25110048.7951.2149418.002019-10-26110048.7451.2649366.742019-10-27110048.6951.3149315.432019-10-28110048.6451.3649264.072019-10-29110048.5951.4149212.662019-10-30110048.5451.4649161.202019-10-31120048.49151.5149009.692019-11-1120048.34151.6648858.032019-11-3220096.38103.6248754.402019-11-5220096.17103.8348650.582019-11-7220095.97104.0348546.55综上，原告于2019年9月30日出借给黄庆文的自有资金100000元，截止至2019年11月7日，被告黄文文尚欠原告借款本金48546.55元未清偿。关于焦点五，被告王芷君、吴刚在本案中应承担的责任问题。虽然案涉借款转入的账户均为被告王芷君的银行账户，且被告王芷君亦确认该账户由黄庆文长期持有使用，但案涉的两张《借条》及《续借条一》《续借条二》中记载的借款人均为黄庆文一人，且2018年4月2日《借条》内容反映原告清楚黄庆文长期持有使用王芷君该卡，若原告认为王芷君系共同借款人，其未要求王芷君在上述借款凭据中签名不符合常理。至于原告关于被告黄庆文、王芷君共同经营武江区洋洋商行的主张，因其未提交充分的证据证明，本院对其该主张不予采信。况且，原告也未提交证据证明黄庆文将案涉借款用于武江区洋洋商行的经营。综上，原告在本案中并未提交证据证明王芷君可支配使用该账户的资金，也未提交证据证明王芷君通过向黄庆文出借该账户以直接牟利，原告要求被告王芷君承担连带责任，于法无据。至于被告吴刚，原告以黄庆文借款发生在其与吴刚夫妻关系存续期间为由，要求吴刚对黄庆文涉案债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由债权人举证。本案中，涉案借款虽发生于黄庆文与吴刚夫妻关系存续期间，但黄庆文所欠债务已经超出日常家庭生活所需，原告未提交证据证明该债务用于黄庆文、吴刚的夫妻共同生活、共同生产经营，或者吴刚对涉案借款有共同举债的意思表示，原告对此应承担举证不能的责任。对原告要求被告吴刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。最后，对于律师费，被告黄庆文于2018年6月3日承诺其自愿负担李智珍为实现债权而支付的律师费，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的条款，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与广东一粤（始兴）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费20000元，该20000元并非借款人为获得借款而支付的成本，而属权利人为保护自己合法权益而发生的费用，被告黄庆文应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告黄庆文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李智珍偿还借款本金1028000元及利息（2019年11月24日之前的借款利息为174277.78元；2019年11月24日之后的利息，以实欠借款本金，自2019年11月24日起，按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、被告黄庆文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李智珍返还1020000元；三、被告黄庆文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李智珍偿还借款本金48546.55元及利息（利息的计算：以实欠借款本金，自2019年11月7日起，按年利率24%计算至借款清偿之日止）；四、被告黄庆文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李智珍支付律师费20000元；五、驳回原告李智珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28638.1元，诉讼保全费5000元，合共33638.1元，由原告李智珍负担3000元，被告黄庆文负担30638.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 陈 坚人民陪审员 曹元.二〇二〇年五月二十二日书 记 员 曾祥杰