广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初39769号原告：邹珈怡，女，1986年12月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，广东惠法律师事务所实习人员。被告：黄埔海关技术中心（原广州出入境检验检疫局综合技术服务中心），住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号。法定代表人：李立群。委托诉讼代理人：郑东，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。原告邹珈怡与被告黄埔海关技术中心劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李吉思独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告于2010年4月1日入职被告处，工作岗位为单证员。自入职起原告一直与被告签订劳动合同，双方最后一期劳动合同约定期限从2014年4月1日起至2019年3月31日止，该合同中约定原告的工作地点在广州市检验检疫局工作区域内。原告月工资由基本工资1600元+岗位津贴（2017年12月之前为1220元/月，2018年1月起调整为1280元/月）+交通补贴120元/月+节日补贴（每年四大节日，每个节日500元）+绩效工资+加班费构成，另每年有一次精神文明奖和年底双薪。原告周一至周五上班，工作地点在广州市天河区珠江新城花城大道66号。原告在被告处工作至2018年11月19日。（二）工资发放情况：原告2017年11月至2018年10月应发工资数额分别为3415元、5515元、3975元、4100元、3900元、7379元（其中加班费2979元）、3450元、3764.8元（其中加班费264.8元）、3475元、4164.8元（其中加班费264.8元）、4731.7元（其中加班费231.7元）、4197.2元（其中加班费397.2元）；被告发放原告2017年精神文明奖7326元、2017年年底双薪1600元。（三）解除劳动合同原因：因机构改革原因，被告被整体合并到黄埔海关系统，被告全体员工的工作地点均从珠江新城花城大道66号调整到黄埔海关××办公地点××区志诚大道××号大院办公。2018年11月19日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，载明因被告没有按照劳动合同约定提供劳动条件原因而无法继续履行，决定从2018年11月19日起与被告解除劳动合同。原告主张其一直在“广州市珠江新城花城大道66号”上班，被告却单方变更工作地点到黄埔海关的工作区域，被告要求在2018年12月前完成搬迁，亦有告知去到黄埔办公有班车，但在其提出解除劳动关系时还未公布具体班车路线；黄埔海关的工作区域不是被告的工作地点，不能视为被告单位的工作区域，被告未与其协商就要求其搬迁到黄埔区工作属于对劳动条件的变更，原告多次向被告表示不同意到新工作地点上班的事宜，被告均回复不同意协商，原告据此解除劳动合同，被告应当支付解除劳动关系经济补偿金。提交了：1.出入境检验检疫正式划入海关（打印件）、出入境检验检疫划入海关“一个窗口”释放改革红利（打印件）；2.会议纪要；3.录音及录音文字说明；4.微信群截图；5.要求公示工作地点、岗位变更的通知函；6.广州海关和黄埔海关官网截图；7.黄埔出入境检验检疫局和穗东海关综合技术服务中心统一社会信用代码查询信息（打印件）。经质证，被告对证据1无异议；认为证据2无原件不予认可；证据3中无法确认录音人的身份；证据4微信信息可知原告对被告安排班车的情况是知情的；对证据5有异议，被告没有收到过通知函，是原告单方制作的；证据6、7与本案无关。被告主张双方劳动合同约定的工作地点是广州出入境检验检疫局工作区域内，并未约定工作地点固定在广州市珠江新城花城大道66号，被告住所地变动××至××区志诚大道××号大院，工作地点仍是广州出入境检验检疫局工作区域内，未违反劳动合同约定；被告亦提供了上下班班车保障，原告的工资中有交通补贴，已为工作地点的变更提供便利条件；被告单位实际是在2019年2月开始搬迁，在原告提出解除劳动关系时，搬迁事宜尚未完全确认，也不存在原告所述2018年12月前完成搬迁的情况，原告单方解除劳动关系不符合双方劳合同约定及法律规定。提交了：1.粤检人[1999]142号文件、质检办人[2005]423号文件；2.上下岗保障用车的线路；3.原广州局综合技术服务中心人员撤回安置方案。经质证，原告对证据1有异议，未向原告出示或告知，对合同制人员无关；对证据2有异议，属于被告制作文件，无法确认是否有公示或执行公布；对证据3有异议，文件是要求搬迁工作在2019年2月28日之前完成。本院认为，被告单位工作地点的变化系因被告单位的整体搬迁，虽然搬迁至黄埔海关所在的办公地址，但亦是被告搬迁后的实际工作区域，表示被告仍是在其工作区域内调整原告的工作地点，该调整并未违反双方劳动合同约定的工作地点。原告主张将其工作地点调整到黄埔区志诚大道327号大院属于将其工作地点调整为合同约定外的工作地点与事实不符，本院不予采信。且造成被告工作地点的变化系因机构改革导致，应属于客观情况造成，该调整亦在广州市行政区域内，被告提供有班车等交通便利，理应不会给原告造成太大的生活负担，损害其基本权益，双方应可继续履行劳动合同，原告却直接主动提出解除劳动合同，属于其个人意愿选择，并不符合用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件导致劳动者被迫解除劳动关系的情形。原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。（四）未休年休假工资：原告2018年度可休年休假天数5天。原告主张其2018年未休年休假；被告主张原告2018年度的年休假全部休完，但不清楚具体休假情况，对此未提供证据。本院认为，被告作为用人单位，应当掌握原告2018年实际休年休假情况并承担相应举证责任，被告主张原告已休完2018年年休假但未提供证据证实，本院对此不予采信，认定原告未休2018年年休假。原告2018年1月1日至2018年11月19日可享受年休假天数为4天（322天÷365天×5天/年）。原告2017年11月至2018年10月剔除加班费后的月平均工资为4118.14元[（3415元+5515元+3975元+4100元+3900元+7379元+3450元+3764.8元+3475元+4164.8元+4731.7元+4197.2元-2979元-264.8元-264.8元-231.7元-397.2元+7326元÷12个月×2个月+1600元÷12个月×2个月）÷12个月]。被告应当支付原告2018年1月1日至2018年11月19日期间未休年休假工资1514.72元（4118.14元÷21.75元/月×4天×200%）。（五）离职证明：被告主张原告没有办理离职交接，未向原告出具解除劳动关系证明亦未办理离职手续。本院认为用人单位出具离职证明并非以办理工作交接或离职手续为前提条件，原告与被告的劳动关系于2018年11月19日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，被告应当向原告出具离职证明。（六）劳动仲裁情况：原告于2019年5月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决被告：1.支付解除劳动关系经济补偿金44558.28元；2.支付2018年5天未休年休假工资差额1889.63元（原告当庭变更该项仲裁请求为要求被告支付2018年1月1日至2018年11月19日期间的4天未休年休假工资差额1821元）；3.被告向原告出具离职证明。该委于2019年8月19日作出劳动仲裁裁决：1.被告支付原告2018年1月1日至2018年11月19日期间未休年休假工资差额1514.72元；2.被告向原告出具离职证明；3.驳回被告其他仲裁请求。（七）原告诉请：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金45236.03元；2.判令被告支付原告2018年1月1日至2018年11月19日期间4天未休年休假工资差额1815.63元；3.判令被告向原告出具离职证明。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告黄埔海关技术中心支付原告邹珈怡2018年1月1日至2018年11月19日期间未休年休假工资差额1514.72元；二、被告黄埔海关技术中心向原告邹珈怡出具离职证明；三、驳回原告邹珈怡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告黄埔海关技术中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年五月十一日书记员  许燕慧