安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11603号原告：李文科，男，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王磊，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：安徽明达建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼，统一社会信用代码913412007885554302。法定代表人：朱广武，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。第三人：周仲平（又名周忠平），男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭庆辉，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勤，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。原告李文科诉被告安徽明达建设集团有限公司（以下简称明达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加周仲平为本案第三人，本院予以准许。后转入普通程序，于2020年3月26日第二次公开开庭进行了审理。原告李文科及其委托诉讼代理人王磊、孙涛，被告明达公司的委托诉讼代理人蒿汉瑞、仇学志、第三人周仲平的委托诉讼代理人郭庆辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告明达公司向原告支付材料款本金10948992元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年5月25日起至欠款还清日的资金占用利息，暂算至2019年11月13日的资金占用利息为775782元（10948992元×年利率4.75%×537天÷360天），以上材料款和利息合计11724774元；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月1日，明达公司的合同代理人周忠平与李文科签订了《钢材买卖合同》，约定由李文科向明达公司承建的界首市“公园大地”3#、5#、6#、7#、8#项目楼盘供应钢材，每批价格以双方协商为准，垫资金额2000000元，超过2000000元的钢材按每天每吨4元支付资金占用费，货款在封顶两个月内付清。垫资款如超过两个月，按月利率3%计息。上述《钢材买卖合同》签订后，原告依约向明达公司承建的“公园大地”6#、7#、8#项目楼盘供应钢材。2018年5月25日，李文科与明达公司代理人周忠平结算后签订《结算协议》确认，截至2018年5月25日，明达公司尚欠原告钢材款及利息总计10948992元。结算后，李文科多次向明达公司催要材料款,但明达公司以各种理由拒绝支付。为此，原告为维护其合法权益,现提起诉讼，望判如所请。明达公司辩称：一、李文科起诉明达公司属错列被告，依法应予驳回。本案为买卖合同纠纷，但从李文科提供的时间为2013年8月1日的《钢材买卖合同》来看，合同的当事人甲方即购买方为周仲平，乙方即出卖方为李文科，根据合同的相对性原则，无论该合同是否真实，是否履行，只能对合同的当事人产生拘束力，对合同之外的第三人没有拘束力。因此，《钢材买卖合同》仅对李文科和周仲平产生效力，如果出卖人李文科确实向周仲平出卖了钢材，而购买方周仲平又确实没有向李文科支付购钢材款，作为出卖方的李文科有权向周仲平主张。李文科超出合同的约定，不向购买方周仲平主张权利。而向明达公司主张权利，显然属于错列被告，依法应予驳回。需要说明的是，由于《钢材买卖合同》是周仲平与李文科二人签订，对合同的标的、目的、用途、数量、单价、总额、运输方式、结算方法、争议解决方式等合同内容明达公司均一无所知，明达公司不是合同一方当事人，李文科以欠款10948992元为由起诉明达公司没有事实和法律依据。二、李文科提供的2018年5月25日结算协议，充分说明案涉纠纷系李文科与周仲平之间的债权债务关系，与明达公司无关，也恰恰证实李文科起诉明达公司是错误的。根据该具有欠条性质的结算协议来看，是甲方周仲平与乙方李文科双方的结算结果，该结果为甲方尚拖欠乙方未付钢材款及利息金额10948992元。就该结算协议的结算时间看，钢材买卖关系发生在2013年8月1日，在经过近五年的2018年5月25日才进行结算，期间合同是否履行，如何履行，总额多少，已付多少，何时产生利息，利息以什么标准计算，从何时计算至何日，有无质量及其他问题等只有也只能有李文科与周仲平知道，与明达公司毫无关系。对明达公司也无任何效力。三、李文科诉称的“2013年8月1日李文科与明达公司的合同代理人周忠平签订《钢材买卖合同》”及“2018年5月25日李文科与明达公司代理人周仲平结算后签订《结算协议》确认”纯属李文科主观臆断，既不是事实，也毫无依据。李文科近乎刻意的强调周仲平是明达公司的代理人，尤其是与其签订《钢材买卖合同》和《结算协议》的代理人，试图把周仲平的签字想当然地代表明达公司，但其忽视了一个“代理人”的最低的法律规定，那就是要有委托人的授权，且授权内容和范围必须要明确。对此明达公司再次强调从未委托授权周仲平代表明达公司与李文科签订所谓的《钢材买卖合同》，更未委托授权周仲平与李文科签订所谓的《结算协议》，当然，李文科对此亦无证据证明委托授权的依据。四、明达公司承建的由界首市兴皖置业有限公司(以下简称兴皖公司)发包的界首公园大地项目6、7、8三栋楼使用的钢材料采购于其他人，与李文科毫无关系，李文科涉嫌虚假诉讼，更有诈骗嫌疑，明达公司保留举报的权利。综上事实，请求依法驳回李文科对明达公司的诉讼请求。周仲平陈述称：一、被告说错列被告不符合事实，兴皖公司开发的界首公园大地项目6、7、8号楼工程是被告承包承建，周仲平作为明达公司在该项目的负责人，代表公司与原告签订钢材买卖合同，之后原告按照合同约定向涉案工地6、7、8号楼供应了钢材，在2014年4月5日被告还向原告支付了两笔钢材款，被告该行为能够表明被告对周仲平与李文科签订买卖合同完全认可且履行了支付部分钢材款义务，在2018年5月份周仲平代表明达公司与原告就欠付钢材款进行了结算，周仲平行为属于职务行为，法律责任应由明达公司承担，所以将明达公司列为被告有事实及法律依据，周仲平该行为系职务行为不应当承担对原告的付款责任；二、2018年5月25日周仲平与李文科签署结算协议，被告说与其无关不符合事实，周仲平是代表明达公司与李文科进行结算，该协议确定的欠款金额10948992元也是对2015年10月兴皖公司与李文科签订房屋认购确认书时明达公司与李文科进行材料款结算数额的再次确认，在2015年10月李文科与兴皖公司签订5套购房确认书时，明达公司已经与其结算，兴皖公司欠明达公司工程款，明达公司欠李文科工程款，所以兴皖公司与李文科签订协议代明达公司偿还工程款，协议上的面积855.39平方米和价格12800元每平方米，总额是10948992元，与2018年5月25日周仲平与李文科的结算数额基本一致，所以周仲平与李文科签订的结算协议是对钢材款的进一步确认，所以周仲平与李文科签订结算协议有事实依据，据实结算，明达公司应根据双方确定的欠款金额向李文科进行结算。经审理本院认定事实如下：明达公司（原安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司）承建兴皖公司发包的界首公园大地项目6、7、8三栋楼项目工程，周仲平系该项目负责人。2013年10月15日明达公司与发包人兴皖公司就上述工程签订《施工承包补充协议》，明达公司(原安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司项目管理部)在合同承包方处加盖印章，周仲平在承包方代理人处签名。补充协议约定：采用总承包，包工包料按实际完成工程量结算等。在签订补充协议之前，2013年8月1日周忠平（合同甲方）与李文科（合同乙方）签订《钢材买卖协议》，约定由李文科向界首市“公园大地”项目8＃、7＃、5＃、3＃、6＃工地供应钢材，每批价格以双方协商为准，甲方所需每批钢材应先付30%的货款，垫资金额为2000000元，超过垫资款的所有钢材按每天每吨4元在封顶后两个月内付清，垫资款如超出2个月，按3％计息。乙方给甲方供货期间，甲方不得向任何一家购买钢材。协议签订前，李文科已于2013年7月份向“公园大地”项目工地8＃、7＃、6＃供货至2014年10月，共计钢材总价款8151756元。2014年4月18日、5月28日明达公司（原安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司）向原告分别转账支付了1500000元、600000元钢材款，合计2100000元，剩余钢材款经原告催要无果。2018年5月25日李文科（乙方）与周忠平（甲方）结算，签订了《结算协议》一份，内容为“甲方与乙方李文科2013年8月1日签订《钢材买卖协议》，约定由乙方向甲方公司承建的界首市“公园大地”项目工地供应钢材，经双方对账结算，合计甲方拖欠乙方未付钢材款及利息金额为壹仟零玖拾肆万捌仟玖佰玖拾贰元整（￥10948992.00元）。甲方与开发公司经过协商，把7＃8＃楼部分商铺以12800元/平方米价款作为开发公司欠甲方工程款抵付给乙方李文科，并且开发公司与李文科签有商铺认购书。”结算协议中涉及钢材款及利息10948992.00元中钢材款为6051756元（8151756-2100000），利息为4897236元（从2015年1月1日起至2018年5月25日止，按月息2分计算）。2018年5月24日李文科曾以兴皖公司为被告、周仲平、明达公司为第三人向安徽省界首市人民法院（以下简称界首市法院）提起诉讼，要求判令兴皖公司向李文科交付公园大地7#07、09、017、019、021号房屋、协助原告办理房屋产权证。界首市法院于2018年9月13日作出(2018)皖1282民初1708号民事判决书，兴皖公司不服提出上诉。2018年12月28日安徽省阜阳市中级人民法院作出(2018)皖12民终4097号民事裁定书，裁定:撤销界首市法院(2018)皖1282民初1708号民事判决书;发回重审。界首市法院重新立案后，于2019年6月12日再次做出(2019)皖1282民初1064号民事判决书，判决：被告兴皖公司于本判决发生法律效力之日起一个月内交付原告李文科界首市公园大地商品房五间（7＃楼07、09、017、019、021号），并协助办理房地产产权证书。兴皖公司不服再次提出上诉。2019年11月4日安徽省阜阳市中级人民法院作出(2019)皖12民终3433号民事判决书，判决撤销了上述一审判决书，驳回了李文科的诉讼请求。安徽省阜阳市中级人民法院认为李文科主张的钢材款，可另行诉讼。为此，原告就钢材款诉至了本院。另查明，周仲平身份证号与周忠平身份证号（已注销）系同一人。2017年6月30日，安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司更名为安徽明达建设集团有限公司。安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初3433号民事判决书查明事实中有这样的表述“《公园大地一期工程进度及工程款支付阶段性协议》中，安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司加盖公章，周仲平在实际投资人处签名”。上述事实，由身份证、营业执照、企业信息、施工承包补充协议、钢材买卖合同、结算协议、银行转账流水、工程量确认单、重复户口注销说明、界首市人民法院(2018)皖1282民初1708号民事判决书、阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终4097号民事裁定书、界首市人民法院(2019)皖1282民初1064号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初3433号民事判决书及当事人陈述等，予以证实。本院认为，债务应当清偿。明达公司承建兴皖公司发包的界首公园大地6#、7#、8#项目工程，周仲平系该项目实际投资人，事实清楚。根据权利义务对等原则周仲平对该项目享有权利、承担义务，周仲平对本案欠原告钢材款应承担还款责任。周仲平个人无建筑资质，周仲平借用明达公司资质施工行为，属违法挂靠行为，明达公司明知周仲平以自己名义实施民事行为而不作否认表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，明达公司应承担连带责任。对欠款数额问题应以双方结算确认数额认定。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人周仲平于本判决生效之日起十日内给付欠原告李文科钢材款及利息10948992元；被告安徽明达建设集团有限公司承担连带责任。二、驳回原告李文科的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92149元，财产保全费5000元，合计97149元，由原告李文科负担4655元，第三人周仲平和被告安徽明达建设集团有限公司负担92494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 高 琳人民陪审员 王 炯人民陪审员 李万军二〇二〇年五月十三日书 记 员 桂超宇