浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初130号 原告：严澄，男，1977年12月2日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈延升、叶梦海，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：丽水海西建设有限公司，统一社会信用代码：91331126699539893Y，住所地庆元县屏都街道屏都综合新区创新路3号。 法定代表人：吴传星，执行董事。 委托诉讼代理人：吴传户，浙江百山祖律师事务所律师。 被告：陈平元，男，1977年2月2日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴传星，男，1978年1月27日出生，汉族，住庆元县。 被告：杨朝阳，男，1967年1月28日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：李欣、郑惠丹，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告严澄诉被告丽水海西建设有限公司（以下简称“海西公司”）、陈平元、吴传星、杨朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法由审判员毛娟英适用简易程序于3月25日进行了公开开庭审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年2月14日，因施工建造景宁县西汇度假村工程需要资金，原丽水海西建筑工程有限公司（于2018年8月8日变更名称为丽水海西建设有限公司）、陈平元向严澄借款300万元。后各方人员签订《借款合同》，明确丽水海西建设有限公司、陈平元向严澄借款300万元，借期为三个月，从2015年2月14日至2015年5月13日，借款利息按月利率2%计算。吴传星、杨朝阳作为连带担保人为该借款本金、利息、实现债权的费用提供担保，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。原告通过转账方式向被告丽水海西建设有限公司的账户交付了300万元借款。然而，在借款到期后被告及担保人在西汇度假村的工程无法按约向原告还本付息。2017年1月25日，丽水海西建设有限公司、陈平元、吴传星等一起对借款利息进行结算，按月利率2%标准计算被告拖欠原告的利息为147万元，最后由吴传星出具《欠条》一份，明确向严澄合计借款400万元整（其中100万元为吴传星个人向严澄借款）到2017年2月29日合计利息欠190万元，限一个月还清，如还没还清，按2%计息。可是在约定的一个月期满后，被告仍是未能还本付息，经多次催讨后，被告杨朝阳在2017年5月20日向原告出具《担保书》，表示2015年2月14日丽水海西建筑工程有限公司向严澄借款三百万元，2015年3月30日吴传星向严澄借款一百万元，两笔借款及利息均由杨朝阳提供连带担保，现继续同意对上述借款及利息提供连带担保，担保至主债务还清之日止。此后，被告一直声称工程款未能到位无法向原告还本付息，原告久等之后只得于2019年3月向法院起诉借款人及担保人。案经法院受理后，在审理过程中因被告不尊重客观事实，指责原告虚假诉讼，法院为慎重起见于2019年4月19日决定将案件移送公安部门审查，并驳回了严澄的起诉。后来景宁县公安局经过审查，认为本案没有犯罪事实，于2019年12月18日依法决定不予立案。另外，原告在2019年3月份向法院提起民事诉讼前依法申请法院对丽水海西建设有限公司在丽水海西实业有限公司的450万元股权及陈平元坐落于庆元县的房屋进行诉前财产保全，产生了保全费5000元，保全担保费10100元。该部分费用系为了实现债权而产生的费用，按照借款合同约定应当由被告承担。现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，并提出以下诉讼请求：一、判令被告丽水海西建设有限公司、陈平元向原告严澄归还借款本金300万元并支付利息（利息按月利率20%o标准计算，从2015年2月14日起算至借款实际还清之日止，暂算至2020年2月13日为360万元）；二、判令被告吴传星、杨朝阳对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、判令被告承担财产保全费0.5万元、担保费1.01万元；四、案件受理费由被告承担。 被告海西公司答辩称：原告与海西公司于2015年2月14日订立的借款合同因违反强制性行政法规的规定而无效，原告从事高利放贷，其行为符合公安厅、浙高法等六部门联合发文的会议纪要规定的第三项、第四项条件，原告从事高利放贷业务，扰乱了市场秩序。2017年12月22日，最高人民法院做出（2017）最高法民终647号民事判决书，判决职业放贷人的放贷合同无效，《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律规定和行政强制性规定的合同无效，结合本案，海西公司只需返还原告300万元的本金，原告收取的134万元的利息返还给海西公司；原告主张的诉讼费用和保全费用应由原告自行承担。 被告陈平元答辩称：2015年2月14日，海西公司向原告借款300万元是真实的，但答辩人当时是海西公司的法定代表人，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任；答辩人并不是借款人，不承担还款责任，原告申请查封答辩人的财产不合法。 被告吴传星答辩称：《借款合同》与《欠条》的金额不对称，其主张违反法律规定，不能支持原告的诉讼请求。 被告杨朝阳答辩称：原告有放贷并收取高利的事实，其行为符合职业放贷人的认定标准。本案借款合同系格式合同，利息支付给第三人，虽约定2%的月利率，实际收取6%或9%的利率，符合认定职业放贷人的条件，本案应认定借款合同无效，因此担保行为也应认定无效，且已过担保期限。财产保全不是本案的必经程序，费用应由原告自行承担，原告的诉请无法律依据。 经审理，本院查明以下案件事实：2015年2月14日，原丽水海西建筑工程有限公司（2018年8月8日变更名称为丽水海西建设有限公司）因需资金周转向严澄借款300万元，并签订《借款合同》一份。该借款合同载明：借款人为丽水海西建筑工程有限公司，借款金额300万元，借期从2015年2月14日至2015年5月13日，借款利息按月利率2%计算；吴传星、杨朝阳作为连带担保人为该借款本金、利息、实现债权的费用提供担保，担保期间为主债务履行期届满之日起二年；借款合同上陈平元的名字系吴传星代签。签订借款合同后，原告严澄通过转账方式向被告丽水海西建设有限公司账户交付了300万元借款。借款到期后，各被告未能全面履行还本付息义务。2017年1月25日，原告与吴传星就相关借款利息进行结算，吴传星向原告出具《欠条》一张，载明：“以前向严澄合计借款肆佰万元整，到2017年2月29日，合计借款利息欠壹佰玖拾万元，限一个月还清，如还没还清，按百分之二计息，欠款人吴传星，担保人：丽水海西建筑工程有限公司。”约定的还款期限届至，被告仍未还款。2017年5月20日，杨朝阳向原告出具《担保书》，担保书载明：“2015年2月14日借款人丽水海西建筑工程有限公司向严澄借款叁佰万元；2015年3月30日吴传星向严澄借款壹佰万元。上述两笔借款及利息均由杨朝阳提供连带担保，现本人同意继续对上述借款及利息提供连带担保，担保至主债务还清之日止。以上担保以借条金额为准。担保人杨朝阳，2017年5月20日。”该欠条中有壹佰万元的借款系吴传星个人借款。2020年5月19日，原告向本院提交案涉借款主张利息的《情况说明》，自愿放弃对海西公司300万元借款2017年3月1日之前的利息主张。 另查明，2018年2月7日，海西公司的法定代表人变更为吴传星。2019年3月，原告就案涉借款向本院提起诉讼，本院审理中认为有关当事人可能涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关处理，景宁畲族自治县公安局于2019年12月18日做出不予立案决定。 在前案审理过程中，原告对丽水海西建设有限公司在丽水海西实业有限公司的450万元股权及陈平元坐落于庆元县的房屋进行诉前财产保全，产生了保全费5000元，保全担保费10100元。 以上事实有各方当事人庭审陈述及原告提交的原、被告身份证复印件、营业执照及企业信息信用公示报告、借款合同及银行转账凭证、欠条、担保书、（2019）浙1127民初276号民事裁定书、（2019）浙1127财保2号民事裁定书、保全申请费缴费发票、担保函，担保费发票、不予立案通知书；海西公司提交的严澄、吴传星、杨朝阳等人在公安机关的相关询问笔录等予以在卷佐证。 本院认为：一、关于本案借款合同是否合法有效的问题。原告严澄与被告海西公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，被告吴传星及杨朝阳在借款合同上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任，该合同约定的相关内容并不违反法律强制性规定；原告按照合同约定向海西公司以转账方式履行了交付300万元借款的义务，故上述借款合同依法应认定合法有效，各方当事人理应按照约定全面履行还款付息的义务；二、关于陈平元是否需要承担还款责任的问题。在签订借款合同时，陈平元系海西公司法定代表人，吴传星为公司监事，借款合同上“陈平元”的名字系吴传星代签，现陈平元及海西公司对案涉借款的事实均无异议。本案的借款人主体是海西公司，应由海西公司承担归还借款本息的责任。原告要求陈平元承担共同还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持；三、关于担保人的担保责任问题。本案借款合同约定的保证期限为2015年5月14日至2017年5月13日。在此期间，原告多次向借款人及担保人催讨。2017年5月20日，原担保人杨朝阳再次就案涉借款出具担保书，同意对债务继续承担连带保证责任；原担保人吴传星则于2017年1月25日对案涉借款的利息与原告进行结算，出具欠条对案涉借款所结算利息予以确认，故吴传星、杨朝阳的担保责任并未免除，原告要求两被告对借款继续承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、关于借款利息的问题。被告海西公司及吴传星抗辩从借款之日起，海西公司已按6%的高利累计向严澄指定的叶有标、鲍晓东等案外人支付利息117万元（另有付给案外人柳应良的19万元另案处理）。在审理过程中，原告表示愿意放弃案涉借款从2015年2月14日起至2017年2月底的利息主张。本院认为，根据双方借款合同中约定的2%月利率计算，该期间的借款期限累计24.5个月，应付利息金额为147万元，原告放弃的利息额明显高于海西公司抗辩的已付利息额，足以抵消海西公司称已付117万元利息的抗辩主张，原告放弃该部分利息请求并没有损害各被告利益，本院予以认可。原告要求各被告从2017年3月1日起按照约定支付利息，合理合法，本院予以支持。原告要求各被告承担前案财产保全申请费及担保费的请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告丽水海西建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告严澄借款本金300万元并支付相应的利息，利息按照月利率2%从2017年3月1日起计算至款项实际归还之日止； 二、被告吴传星、杨朝阳对上述借款本息的归还承担连带保证责任； 三、驳回原告严澄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58106元，减半收取计29053元，由原告严澄负担4053元，由被告丽水海西建设有限公司、吴传星、杨朝阳负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  毛娟英 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吴 晶