广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民申31号再审申请人（原审被告）：王红风，男，1974年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区****************，公民身份号码370************810。被申请人（原审原告）：粟建新，男，1968年6月26日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市鼎城区*********村民组，公民身份号码430************578。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泽富，广东**海天律师事务所律师。再审申请人王红风因与被申请人粟建新装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2019）粤2071民初8325号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王红风申请再审提出如下再审请求：1.撤销（2019）粤2071民初8325号民事判决；2.驳回粟建新要求王红风支付装修尾款42357元以及案件受理费436元的诉讼请求。具体理由如下：第一，王红风与粟建新于2017年7月1日签订的装饰工程施工合同书共有两页以及附件工程项目预算表，约定案涉装修工程项目的实施期限是2017年7月1日至2017年11月1日，若由于乙方原因导致逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方项目工程总价款0.1%的违约金，装修项目交付必须办理验收手续，交付验收后再一次性付清项目总额的5%即尾款7800元。粟建新自认其在2018年7月10日完成了案涉装修项目，并在2018年8月5日向王红风发送一张尚欠工程款45187元的纸条。截止至2018年8月5日，案涉工程项目已经逾期达278天。若按照双方签订的装饰工程施工合同书的约定，粟建新应向王红风支付逾期违约金39698.4元以及扣除尾款7800元，合共47198.4元。该款项已经超出粟建新主张的剩余工程款45187元。事实上，王红风已按照合同约定向粟建新支付了工程款11.19万元，经第三方专业人员对案涉装修现场的勘验结果显示，剔除粟建新尚未施工以及未完工部分，粟建新实际完成的工程量为10.596万元，粟建新需返还王红风前期多支付的工程款5940元。原审判决王红风向粟建新支付尚欠工程款42357元的认定与事实不符，认定有误，应予以撤销。第二，原审在未对王红风提供的证据和陈述的真实性进行核实，也未到案涉装修项目现场进行现场勘验的情况下，采信粟建新提供的证据以及陈述，并据此作出判决是错误的。原审判决后，王红风与第三方专业人员到案涉项目现场进行了勘验。通过勘验发现，案涉工程中多项项目并未施工或未完工。原审判决王红风支付工程款与事实不符。第三，粟建新在2018年春节后就没有到案涉现场进行装修施工。直至2018年8月5日，粟建新才向王红风妻子发出一份其手写的纸条，称王红风尚欠其工程款45178元。该纸条既无结算日期，也无双方签字，并非交付验收单据或者决算付款依据。王红风向粟建新提出需要等工程竣工验收后，才能对案涉工程进行结算，但粟建新至今未向王红风发出竣工验收请求，案涉工程项目并未竣工验收，粟建新仍有许多装修工具留在案涉工程现场。工程内原本约定的几个装修项目（如厨房包黑钢门线2275元、主卧天花灯槽内角夹板造型2450元等）实际未竣工，客厅餐厅暗踢脚线及过道天花镜面黑金刚线等甚至都未施工，实在无法支持工程已经竣工的说法。截至2019年10月26日，案涉项目已逾期23个月，粟建新迟迟不能完工，对王红风造成了很大损失。第四，粟建新在原审法庭中隐瞒了关于工程油漆工进场需交付第三期款项28000元是发生在2018年7月26日的事实。这也证明了粟建新的油漆工在2018年7月26日之前还没进入涉案工程现场，与粟建新在原审中主张2018年7月10日竣工的说法相悖。第五，案涉装修工程项目进展缓慢甚至逾期未完成的实际原因是粟建新在此期间同时进行多个工程，致使装修工人数量短缺以至于耽误了进程，并非粟建新在原审中所说的竣工逾期是因为增加工程安装衣柜造成的。第六，粟建新捏造事实提起原审诉讼，且导致原审误判，对王红风造成了重大的损失，导致误工费、差旅费超过30000元，应追究其法律责任。综上，请求法院再审本案。王红风申请再审的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。王红风向本院申请再审提交以下主要证据：1.装修工程施工合同书；2.工程预算表；3.项目施工现场照片；4.微信聊天记录及照片。被申请人粟建新答辩称，第一，王红风所讲都是一面之词，没有任何证据可以支持，其申请请求应予驳回。原审中，王红风已收到粟建新的起诉资料，原审法院也已告知其当事人的权利义务。但王红风在原审中未提交证据证明案涉装修装饰工程存在质量问题。对于尚未完成的工程，粟建新同意按双方确认未做部分工程予以扣减相应款项。王红风在原审中未申请法院委托有相应资质的机构对涉案工程进行评估鉴定，应承担举证不能的法律后果。第二，王红风在原审中确认涉案工程款原为142800元、增加部分的工程款为9387元，总工程款为152187元，并确认已支付的4900元工程款不是本案涉案工程的款项。此外，对于尚未完成的工程，粟建新承认并同意按双方确认未做部分工程予以扣减工程款2830元。因此，王红风实际拖欠粟建新工程款为42357元。原审根据双方确认的事实、证据而作出判决并无不当。王红风申请再审期间的陈述与其在原审中所确认的事实自相矛盾，违反了“禁反言”原则，其亦未提交新证据证明原审认定的事实是错误的，应予驳回再审申请。第三，原审是依据当时的证据、事实所作出的判决，并无不当，应予维持。王红风对于粟建新在原审提交的与王红风的妻子黄艳华的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性已予以确认，这证明粟建新实际已经与王红风对工程数量进行核对，黄艳华已知悉此事并陈述王红风答应支付剩余款项。但在粟建新提起原审起诉时，王红风却找各种理由拒绝支付，且在再审申请时与在原审庭审中所承认的事实相互矛盾，明显是为了拖延支付剩余款项。综上，请求法院依法驳回王红风的再审申请。被申请人粟建新就其辩解提交以下主要证据：微信聊天记录截图、原审庭审笔录。本院审查查明，2017年7月1日，王红风（甲方）与粟建新（乙方）签订装饰工程施工合同书，约定粟建新为王红风装修凯茵又一城19幢1303房，工期为4个月，自2017年7月1日至2017年11月1日按时按质完成全部施工及安装任务（若因甲方的主材或应付乙方工程款未能及时到位，工期顺延）；工程合同总金额为168000元，折实后金额为142800元，签订施工合同后付40%工程款即57000元，木工进场之前付35%工程款即50000元，油漆工进场前付20%工程款即28000元，验收后一次性付清5%工程尾款即7800元；由于甲方原因导致延期开工或路途停工，甲方应补偿乙方停工、误工所造成的损失，每停工、误工或甲方不按合同的约定拨付款，每延期一天按工程总价款的0.1%支付滞纳金；由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方0.1%违约金；装饰工程报价单、施工图和经双方协商达成一致的其它具体问题协议，作为合同的附件，与合同具有同等效力；本合同经双方签字后生效，如有不尽事宜，双方本着友好互利原则协商解决，如协商调解不成时，双方同意由中山市消费者协会仲裁委员会裁决。该合同书还约定了其他权利义务事项。王红风、粟建新分别在“甲方”、“乙方”处签名。合同书签订后，粟建新组织人员对案涉装修工程进行施工。王红风向粟建新支付工程款111900元（包括案涉工程款107000元以及御江风景工程款4900元）。2019年3月29日，粟建新起诉王红风至本院，请求判令王红风清偿装修尾款45187元。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年5月29日作出（2019）粤2071民初8325号民事判决，判令王红风向粟建新支付装修尾款42357元。（2019）粤2071民初8325号民事判决于2019年7月6日发生法律效力。2019年11月7日，王红风不服原审判决，向本院申请再审。原审庭审过程中，王红风确认增加部分工程款为9387元，主张按照其提交的“第三方做的粟建新偷漏和虚假编造的装修项目（还不是全部）”中列明的未做工程（暗装踢脚线、电视背景墙黑金刚内框、玄关门洞贴马赛克、衣帽间天花黑金刚线）进行扣减；王红风主张案涉工程存在质量问题，粟建新表示“同意由被告找第三方进行现场评估”，王红风称“我平时不在中山，不方便过来进行现场评估”。再审审查期间，王红风表示可以进行工程造价鉴定，其在原审时也同意进行评估鉴定，但当时其在出差，不在中山市，因此不方便进行评估、鉴定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。”关于王红风提交装修工程施工合同书、工程预算表、项目施工现场照片以及微信聊天记录及照片等证据，主张有新的证据，足以推翻原判决的再审事由，本院认为，王红风提交的上述证据均属于其在原审期间能够取得的证据，且不足以证明原判决认定的基本事实和裁判结果错误，其再审申请不符合有新的证据，足以推翻原判决的情形。对于王红风认为案涉工程部分未完工以及已完工的部分工程存在质量问题的主张，应由王红风对此承担举证责任。在原审期间，粟建新表示“同意由王红风找第三方进行现场评估”，王红风回应“我平时不在中山，不方便过来进行现场评估”。原审基于王红风不愿对案涉工程进行评估的明确表态，不予采信王红风关于案涉工程存在质量问题的抗辩，采信粟建新的主张并据此认定已完工工程的价款，并无不当。虽然王红风在本案审查期间提出同意进行工程造价鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，本案再审审查不予启动鉴定、勘验程序。至于王红风认为粟建新逾期完工应支付违约金，违约金应抵扣案涉工程款的主张。鉴于王红风在原审中并未提出此项反诉请求，本院对此不予审理，王红风可另循法律途径解决。综上，王红风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十九条、第四百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回王红风的再审申请。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年五月二十二日书记员  梁心然冯冰冰