上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6118号原告：金轶，男，1977年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳翟，上海普世律师事务所律师。被告：王新春，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住重庆市。委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。原告金轶与被告王新春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告金轶的委托诉讼代理人卫源仁、黄佳翟，被告王新春的委托诉讼代理人蒲孝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金轶向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款550万元；2.被告支付原告借款利息160万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年8月31日，双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款550万元，因此前原告已陆续交付被告250万元，故当日原告又向被告转账300万元。双方还约定借款期限自2012年8月31日起至2014年8月30日止、月息1.52%、利息每三月支付计25万元等。被告于当日收款后，还在合同尾部落款处确认收到全部款项。2014年9月1日，因被告未能如期还本付息，双方经结算后，被告确认尚欠原告借款本金550万元及利息160万元，借款期限顺延至2015年8月30日。然此后被告仍未按约还款，且于2016年11月离开上海。2017年2月，原告向公安机关报案，后被告在公安机关接受讯问时对借款事实予以确认。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王新春辩称，其与原告系朋友关系；其因从事工程介绍、垫付保证金等居间工作，需大量资金周转，曾多次向原告借款；双方之间经济往来频繁，除借款外，还涉及银行承兑、垫付款等；双方签订案涉合同时，之前发生的借款及经济往来均已结清；原告于2012年8月17日向被告助理周臻懿转账的50万元并非借款，系双方结算的银行承兑款；同月31日，被告因需资金周转，与原告签订《借款合同》，但原告仅于当日分别向被告及周臻懿转账250万元、50万元合计300万元；该合同记载的160万元亦非借款利息，而是双方结算的投资项目回报款；2016年11月，被告曾支付原告2万余元，但付款时间及金额已记不清；被告在公安机关陈述曾向原告借款600万元系受到诱导，并非事实；原告向公安机关报案不构成诉讼时效中断事由，现原告于本案中提起诉请已超过诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。对于被告的答辩意见，原告补充陈述，公安机关在接到原告报案后曾立案侦查，于2019年4月才对被告解除取保候审并结案，现原告提起本案诉讼未超过诉讼时效；被告称其于2016年还款2万余元，但记不清具体时间及金额，现认可被告还款3万元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月31日，王新春(作为甲方暨借款人)与金轶(作为乙方暨出借人)签订《借款合同》一份，记载：“甲方向乙方借款人民币伍佰伍拾万元；甲方的借款期限自2012年8月31日至2014年8月30日共计24月；甲方同意借款利息为每月人民币捌万叁仟肆佰元，即月息1.52%，利息按甲方的实际用款月数和实际用款金额计算，自甲方提取借款之当月起算；借款利息每三个月支付一次，合计人民币贰拾伍万元；甲方应在2014年8月30日前，将借款本金人民币伍佰伍拾万元及未支付之借款利息，偿还至乙方指定的银行及账户中……”。在该合同尾部落款处下方左侧，由王新春手写“借款伍佰伍拾万金额收到王新春2012.8.31”。另查明，金轶于2012年8月17日通过其名下中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人周臻懿转账50万元，又于2012年8月31日通过其名下的同行账户以及交通银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别向周臻懿、王新春转账50万元、250万元。2014年9月1日，王新春、金轶在《借款合同》尾部落款处下方右侧签名确认：“截止2014年9月1日本借款合同本金尚未归还，同时利息部分尚余人民币壹佰陆拾万元未支付，现双方友好协商，合同续约顺延壹年至2015年8月30日，本金和利息不变，未支付利息本年度以不计息形式同步归还”。2017年2月15日，金轶以王新春合同诈骗为由向上海市公安局普陀分局报案，该局经审查后于同月21日出具沪公(普)立告字[2017]1888号《立案告知书》，决定立案。2018年5月18日，王新春在公安机关接受讯问时陈述，其于2012年起向金轶借钱，2012年至2016年年底期间，其陆续向金轶借款六、七百万元(本金)，借款利息都符合国家规定；其曾还了一小部分钱，但记不清具体数额以及还的是本金还是利息；其向金轶借款曾出具借条或者签订借款合同，但可能不全，未提供抵押等担保；其借款是用于偿还赌债和公司经营；2012年8月31日签订的《借款合同》是对先前债务的归纳，在签订该合同之前，金轶分多次交付钱款，但记不清交付方式；其于2016年11月因负债无力偿还而离开上海。2019年5月4日，王新春在公安机关接受讯问时又陈述，其于2003年左右认识金轶，双方关系较好；2009年至2010年期间，其因赌博欠下高利贷，遂向金轶借款，一部分用于还赌债一部分用于公司经营；双方于2012年8月31日签订《借款合同》之前，其已向金轶借款300万元左右，因还想借款250万元，故约定借款金额为550万元，当日金轶就转给其250万元，该合同就是明确其欠金轶的本金数额；后双方又确认截止2014年9月1日其欠金轶借款本金550万元以及利息160万元，并将合同期限顺延至2015年8月30日；截止2019年5月，其尚欠金轶本金至少600万元。本院认为，本案争议焦点在于案涉借款本金数额以及原告提起的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原告提交的借款合同、转账凭证以及公安机关讯问笔录等证据，可以证明原告将借款合同约定的550万元悉数交付被告之事实。被告辩称其在公安机关接受讯问时因受诱导而作出不实陈述，既缺乏相关证据，亦有违诚实信用原则，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁、或者有与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形时，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告一致确认将借款期限顺延至2015年8月30日，因被告未按约还款，原告于2017年2月15日向公安机关报案，故判断本案诉讼时效是否届满实则需要认定原告至公安机关报案的行为是否产生诉讼时效中断的法律后果。本院认为，诉讼时效制度是为督促权利人及时行使其权利，避免使义务人的法律地位及状态长期处于不确定的状态，以维护交易及社会秩序的稳定性。对于理性债权人而言，权利救济手段除了自行向债务人催讨欠款外，还可以向公权力机关寻求救济，故原告向公安机关报案的行为可视为与提起诉讼具有同等效力的情形，即诉讼时效中断，并自公安机关侦查程序终结时重新计算。因此，原告于本案中提起相关诉请并未超过诉讼时效。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未按约还本付息，显属不当，现原告要求被告返还借款本金并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告王新春于本判决生效之日起十日内返还原告金轶借款550万元；二、被告王新春于本判决生效之日起十日内支付原告金轶借款利息157万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计30,645元，由被告王新春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  何 刚二〇二〇年五月六日法官助理  王芃芃书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。