河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1490号上诉人（原审原告）：米新营，男，1980年10月17日出生，汉族，住河南省南阳市新华路新华城市。委托诉讼代理人：宋大星，河南豫宛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵光明，男，1966年2月25日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人（原审被告）：赵士顺，男，1974年11月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人米新营因与上诉人赵光明、赵士顺担保合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米新营及其委托诉讼代理人宋大星、上诉人赵士顺、赵光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米新营上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人对其担保的150万元承担连带清偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律不当。1.上诉人起诉的是担保合同之债,主要依据是赵光明于2018年5月10日签订的还款协议书和赵士顺于2018年10月8日出具的担保书。这两份法律文书均发生在债务人易刚涉嫌诈骗、伪造企业印章罪被人民检察院于2017年12月6日批准逮捕之后,并且是赵光明、赵士顺二人明知易刚涉嫌刑事犯罪的情形下的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,是另行成立、独立存在的、有效的担保合同。依据还款协议书对方当事人交付了第一笔还款10万元,上诉人出具了刑事谅解书。如果现在将还款协议书和担保书认定为无效合同,必然导致肆意毁约,丧失社会诚信和法律公正。2.一审法院认定借款合同无效错误。借款合同系双方真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,出借人米新营通过银行转账支付了100万元借款,债务人易刚也曾经支付过17.5万元利息,说明当事人均实际履行了借款合同,没有出现合同法第五十二条或者《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等法律规定的无效情形。已经生效的(2018)豫1303刑初659号刑事判决书显示，追究易刚刑事责任的原因是其在签订、履行合同的过程中,采取欺诈手段伪造了虚假的房屋认购协议书和收款收据,骗取他人的信任,不是指《借款合同》本身是虚假的。因此,以追究了易刚的刑事责任,从而认定本案借款合同无效,违背了客观事实。该判决书第二项“责令被告人易刚退赔被害人米新营、孙某1的物质损失”实际上是确认了借款合同的效力,恰恰说明主合同的合法性、真实性,并非否定借款合同，在债务人不履行偿还义务的情形下,不影响债权人向担保人主张权利。3.即使主合同无效,也不必然导致担保合同无效。赵士顺在担保书中明确“本保证为连带的、不可撤销的、独立的,本保证的效力不受借款合同效力的影响,不因借款合同无效而无效。”赵光明在代理易刚刑事案件中,作为丙方(保证人)签订的还款协议书内容显示，其在提供担保时不仅仅是代理律师的身份,而是作为自然人提供的有偿担保，该担保行为显然符合“担保合同另有约定的,按照约定”的规定,不受“主合同无效,担保合同无效”的约束。4.赵光明签订的还款协议第一条就明确“确认截止2017年10月30日乙方(易刚、申亚虹)尚欠甲方(米新营)借款本金和利息共计160万元整。”赵士顺2018年10月8日给米新营出具的担保书也明确“借款本息至今未予偿还…”说明赵士顺、赵光明担保的不仅是100万元本金,而是包含着利息。即使米新营当庭放弃“自2018年1月30日起按每月1.5%支付资金占用费”的主张,但早在2017年5月10日签订的还款协议书中就已经“确认截止2017年10月30日本息共计160万元”。该160万元是在已经减扣易刚早期支付17.5万元利息的前提下经算账确认的欠款,易刚早期支付的17.5万元利息发生在2015年之前,本身就不在2018年5月10日还款协议书的担保范围,不应当在本案诉请的担保之债中扣除。赵光明辩称，上诉人上诉理由不能成立。赵士顺辩称，2018年出具的担保书仅仅是对原借款事实的证明。赵光明、赵士顺上诉请求：撤销原判，改判二上诉人不承担清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人的借款合同虚假。上面约定利率是月息1.5%,但实际按3.5%的利息给付的，被上诉人是想以合法形式掩盖非法放高利贷的事实。2.原判决对债务人易刚还款数额认定错误。易刚、申亚虹还了5个月的利息(3.5*5=17.5万元)，2015年11月10日易刚出具还欠其利息21万元的条据，说明之前还了六个月的高息21万,则债务人已支付31万元,而不是原审认定的27.5万元。3.关于68万元债权的转让问题，一审法院以王道然不认可即否认债权转让合同的效力是不负责任的。如转让无效,68万元的欠条应该退还易刚、申亚虹。但被上诉人拿着合同和欠条,又让别人承担还款责任，如被上诉人完善手续,他得到的退赔就远远超过100万元。4.债务人与被上诉人合同延期及其后两次达成新协议,均没有通知赵士顺，根据担保法第24、26条的规定,赵士顺均不再承担担保责任。5.易刚刑事案件公诉阶段上诉人赵光明与被上诉人达成的协议，是在上诉人希望被上诉人放弃刑事责任追究、走民事道路,对债务人从轻处理的情况下签署的。但易刚被追究刑责从而导致原借款合同与新协议都归于无效，但这不是担保人的过错,而恰恰是被上诉人不积极配合造成的。易刚人不放出来,上诉人赵光明是不承担担保责任的。6.一审对民诉法司法解释第247条关于重复起诉的规定,合同法第54条及司法解释第26条的规定,担保法第24、26条及司法解释第29、30条等一概不适用错误，原判决援引担保法司法解释第8条，对该法条的意义理解错误。担保人对主合同无效导致担保合同无效没有任何过错,错在被上诉人，所以上诉人依法不应承担1/3的清偿责任。米新营辩称，1、借款合同是双方真实意思表示，答辩人支付了借款本金100万元，易刚收到借款后出具了借据，并按约定支付了相应期间的17.5万元利息，双方均履行了借款合同。2、月息1.5%是借款合同和借据的明确约定，没有违反法律、行政法规的强制性规定。本来借期为两个月，在两个月届满后易刚要求延期至一年，在这个期间易刚分5次支付我17.5万元利息，按月息1.5%第一年应当付息18万元，实付17.5万元尚不够第一年的利息，不存在高息。第一年期间届满之后，2015年11月10日易刚另行出具的21万元利息欠条是请求再次延期还款所做的单方承诺，该21万元利息欠条并未兑现，仅表达易刚的个人意愿。从2014年11月11日交付借款至2019年10月18日起诉历经59个月，利息88.5万元，已付17.5万元，仍欠利息71万。3.在易刚被判刑之后，赵士顺于2018年10月8日出具的《担保书》明确其为借款合同项下全部义务提供连带保证，赵士顺应当承担责任是171万元以上的连带责任，不仅仅是本案起诉的150万元。赵光明在2018年5月10日还款协议书中明确确认截止2017年10月30日尚欠本金和利息160万元整，为全部债务及费用提供连带责任保证。以上内容白纸黑字，说明赵士顺、赵光明是在明知易刚无力偿还的前提下，自愿对易刚债务的承担，在法律上属于“债务加入”。4.所谓68万元债权转让与上述21万元利息欠条一样属于画饼充饥的虚假欺骗行径。经核实该所谓转让的债权根本无法实现，不仅转让人没有通知债务人，而且债务人也根本不认可，该68万元凭条相当于一张废纸。同时，债权转让协议第七条约定米新营无法顺利实现债权清偿，则仍应在转让债权的数额范围内承担现金清偿责任，显然这是一个附条件生效的协议，在条件不成就的情形下，该债权转让自始无效。5.易刚被判刑是因为其伪造了南阳市星旺房地产开发有限公司企业印章、变造蓝钻星座705--709五套房产虚假的购房合同，不是因为与答辩人之间的借款，刑事判决书也未认定借款合同无效。因此，以易刚被追究了刑事责任，就将原本生效的合同推定为无效，没有事实根据和法律依据。“责令易刚退赔被害人米新营、孙某1的物质损失”并非仅限100万元借款本金，更没有溯及2015年之前已经支付的17.5万元利息。何况，债务至今没有清偿是基本事实，答辩人有权选择起诉二被告承担“债务加入”的担保合同义务，与刑事案不属于同一个法律关系，不能混为一谈。6.还款协议书第三条第3款的约定，说明赵光明并不是以律师的身份代理案件，而是以个人身份为债务人提供有偿担保。当时,赵光明正做“云联惠”融资业务，自称“易刚欠你的钱，只需要给解债公司10万元，解债公司会给你399.1万…”。所以，债务加入是其真实意思表示，赵光明的行为应受法律约束。7.关于法律适用问题。还款协议书和担保书都是在明知债务人易刚被追究刑事责任的情况下签订的，属于新发生的、另行约定的一个独立的债务加入性质的担保合同法律关系，应当依据《担保法》第五条中“担保合同另有约定的，按照约定”的规定。二上诉人称民诉法司法解释第247条重复起诉问题，合同法54条及司法解释第26条可撤销、可变更问题，担保法第24、26条及其司法解释第29、30条保证期限问题均与本案争议的事实不符，上诉理由不能成立。米新营向一审法院起诉请求：1．判令被告赵士顺、赵光明按借款合同、欠条、担保合同和还款协议书的约定，对所负保证责任的150万元债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月10日，易刚以生意难需要周转资金为名，将其伪造的位于南阳市卧龙路蓝钻星座7楼705-10共六套房产的认购协议书和收款收据抵押给米新营。米新营作为出借人，易刚与申亚虹作为借款人重庆天宇实业集团南阳昌禾建设分公司的负责人，赵士顺作为担保人，共同签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，期限二个月，月利息1.5%。2014年11月11日，米新营按约定出借了100万元。易刚于2014年12月至2015年5月先后5次支付17.5万元利息后，在米新营多次催要下，于2015年11月向米新营出具《欠条》，内容为“今欠米新营利息￥210,000.00元贰拾壹万圆整（至2015年11月10日）。”后易刚逃逸。2018年4月19日，赵光明作为易刚与米新营借款纠纷的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权。2018年5月10日，米新营作为甲方（债权人）、易刚与申亚虹作为乙方（债务人）、赵光明作为丙方（担保人）签订《还款协议书》，约定甲乙双方经算账，确认截止2017年10月30日乙方尚欠甲方本金和利息共计160万元；三方协商偿还方式为：1、乙方于本协议签订之日偿还甲方欠款10万元；2、乙方于2019年1月30日前偿还甲方50万元；3、于2019年12月30日前偿还甲方50万元；4、乙方于2020年7月30日前还清剩余欠款50万元；上述2-4项款项的给付，以甲方承诺不再追究乙方（出具刑事谅解书）为前提，否则还款时间顺延；丙方为乙方清偿甲方的全部债务及费用向甲方提供担保，担保方式为连带清偿保证，保证期限为自本协议签订之日起至乙方全部欠款及资金占用费用全部清偿之日止；本协议一式三份，自甲、乙、丙三方（或委托代理人）签字后生效；乙方委托代理人代理乙方签字的行为视为乙方真实意思表示，并由乙方提供相关委托证明手续：若乙方或者委托代理人的代理手续出现瑕疵或者其他任何问题，不作为免除丙方保证责任的理由。赵光明即作为易刚的代理人又作为保证人在该协议上签字并捺手印。易刚亲属于2018年5月13日向米新营退赔10万元。2018年6月14日，米新营出具了谅解书，对易刚表示谅解。2018年7月17日，易刚与申亚虹作为甲方（转让人）、米新营作为乙方（受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方自将享有债务人王道然和镇平华美国际项目陆拾捌万（￥680000元）的债权自本协议签订时转让给乙方享有；二、甲方负责在本协议签订后三日内依照合法途径将债权转让给乙方的相关事宜书面通知债务人王道然和镇平华美国际项目，并负责由债务人王道然在通知书上签字；三、本协议签订后，甲方立即将债务人王道然于2014年12月31日出具的68万元收条交由乙方持有；四、甲方保证该转让债权的真实性、合法性；并对转让债权的诉讼时效中止、中断提供有效证据加以证明，以确保乙方可以凭本协议债权转让的收条向债务人主张权利时，不受诉讼时效的限制；五、在乙方向债务人主张清偿权利时，甲方须无条件配合；清偿所得款项全部由乙方所有；六、甲方不得在乙方行使债权的过程中，或者已经得到债务人的清偿后，再以本协议约定转让给乙方的债权向债务人主张任何权利；七、如乙方顺利得到转让债权的清偿，则甲方在乙方实际受偿的数额范围内免除责任；如乙方无法顺利实现债权清偿，则甲方仍应在转让债权的数额范围内对乙方承担现金清偿责任；八、在易刚刑事诉讼期间，乙方为请求人民法院对易刚减轻或者免除刑事处罚，而向法院出具的刑事谅解书和其他任何书面材料，均不作为免除甲方债务的正当理由；九、如甲方提供的债权凭证不真实，或者违反本协议约定的，须对乙方承担转让债权数额双倍的违约责任。申亚虹在甲方处签字、赵光明代易刚在甲方处签字，米新营在乙方处签字。同日，申亚虹将上述收条交给米新营，由米新营向本院出具请求书，对易刚表示谅解。后，申亚虹、易刚（赵光明代理）与米新营又签订《债权转让协议补充协议书》约定转让债权为镇平华美国际项目介绍人王道然所欠介绍费；此协议签订后待该债权款项顺利收回时与申亚虹、易刚无任何关系，归米新营所有，否则仅用于暂时抵押帮助易刚减刑使用，仍按照2018年5月10日签订的《还款协议书》实施，此协议作废。2018年10月8日，赵士顺向米新营出具《担保书》，自愿为2014年11月10日易刚、申亚虹与米新营签订借款合同中的100万元借款本息承担连带责任保证。易刚、申亚虹未按照《债权转让协议》约定履行债权转让的告知义务，米新营在实现债权时被告知债权不存在，米新营未实现该笔68万元债权。另查明，易刚因涉嫌诈骗于2017年10月30日被刑事拘留。2018年6月25日，南阳市卧龙区人民检察院指控易刚犯合同诈骗罪、伪造公司印章罪向一审法院提起公诉。2018年9月27日，该院作出（2018）豫1303刑初659号刑事判决书，判决易刚犯合同诈骗罪、判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；综合刑期十一年，并处罚金人民币55000元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚人民币55000元；责令易刚退赔被害人米新营、孙某2的物质损失。后易刚提出上诉，本院作出（2018）豫13刑终978号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。之后，易刚未退赔米新营的物质损失。一审法院认为，易刚于2014年11月10日向米新营借款100万元的事实已被生效的刑事裁判文书确认，并作为对易刚的量刑情节之一，最终使易刚承担了刑事责任，因而该借款行为不属于普通的民间借贷行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形为五种：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；二、恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定的。生效刑事裁判文书已确认案涉100万元借款构成合同诈骗罪，因刑事法律是最强烈的强制性规范，违反刑事法律的规定，损害的不仅是当事人的利益，而且损害国家利益。因此，依法确认案涉借款合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。依照该规定，因案涉借款合同无效，故本案所涉的担保合同无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，担保人赵光明、赵士顺在明知易刚已经因合同诈骗被刑事拘留后，仍以《还款协议书》、《担保函》等方式为涉案借款向米新营提供担保，具有一定过错。根据上述法律规定，赵士顺、赵光明作为本案借款的担保人，应承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任。本案所涉借款100万元，扣除易刚已向米新营清偿的27.5万元，未能清偿的金额为72.5万元，担保人应承担不超过未能清偿部分的三分之一。根据本案案情，确定赵士顺、赵光明应承担24万元的清偿责任。米新营请求过高部分，不予支持。赵光明辩称已经与米新营签订《债权转让协议》向其转让易刚、申亚虹68万元债权，米新营不予认可，且陈述转让的债权为收条，协议约定的债务人不认可该笔债务，无法实现债权，结合易刚、申亚虹未履行债权转让告知义务，双方签订的债权转让协议补充协议书约定转让债权未实现，转让债权无效，故赵光明的辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告赵士顺、赵光明向原告米新营清偿24万元；二、驳回原告米新营的其他诉讼请求。一审案件受理费9150元（已减半），由原告米新营承担6700元，由被告赵士顺、赵光明承担2450元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：米新营提交2份证据，1.赵光明与米新营之间关于《还款协议书》形成过程和赵光明企图利用为易刚担保获取资金在“云联惠”经营业务的手机信息下载件一份，以证明《还款协议书》系当事人真实意思表示，且赵光明有利可图，是债务人被追究刑事责任的情形下自愿成立的债务加入行为；2.王道然书写的收条及其关于债权转让的谈话录音一份，以证明赵光明、赵士顺所主张的债权转让合同未成立，约定的债权未实现。赵光明、赵士顺质证认为，收条属实，还款协议书真实性无异议，对微信聊天记录的证明方向有异议，推荐云联惠是为了解债；王道然关于收条的说法不属实，王道然、王洪生收了300万元好处费，是四栋楼的，易刚只干了两栋楼的地基后不让干了，对方应当退还。合议庭评议认为，赵光明、赵士顺对与米新营之间的微信记录内容无异议，本院予以采信；对王道然的录音内容，赵光明、赵士顺不予认可，但说明王道然对所欠易刚的债务不予认可，本院对米新营并未从王道然处实现收条显示的68万元债权的事实予以认定。本院另查明，2018年5月10日，米新营、易刚、申亚虹、赵光明签订的还款协议书的具体内容为：“第一条、甲乙双方经算账，确认截止2017年10月30日乙方尚欠甲方借款本金和利息共计人民币壹佰陆拾万元（1,600,000元）。第二条、甲乙丙三方协商一致按如下方式偿还：1、乙方于本协议签订之日偿还甲方壹拾万元；2、乙方于2019年1月30日前偿还甲方伍拾万元整；3、乙方于2019年12月30日前偿还甲方伍拾万元整；4、乙方于2020年7月30日前还清剩余欠款伍拾万元。5、如果乙方有一期未按上述时间足额偿还，乙方应按未偿还的欠款额度按每月15‰利率向甲方支付资金占用费；且甲方有权要求乙方就全部未偿还的欠款提前偿还，有权就乙方全部未偿还的欠款及其资金占用费向南阳市卧龙区人民法院起诉。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。上述2-4款项的给付，以甲方承诺不再追究乙方刑事责任（出具刑事谅解书）为前提，否则，2-5项的时间顺延。第三、丙方为乙方清偿甲方的全部债务及费用向甲方提供担保，担保方式为连带清偿保证；保证期限：自本协议签订之日起至乙方全部欠款及资金占用费全部清偿之日止，担保责任的范围适用本协议第二条第5款的约定。1、如果乙方未能按照本协议的约定向甲方履行清偿义务，丙方保证在每次还款期限届满后五个工作日内，将乙方所欠款项代为付给甲方。2、丙方代乙方全部偿还甲方欠款后，即成为乙方新的债权人，甲方对乙方享有的一切权利随即转移给丙方。3、乙方应在丙方代其偿还欠款后五日内，将所欠借款代偿费（按过桥资金的市场价格计算）偿还给丙方。第四条、本合同在履行过程中发生争议，可以三方自行协商解决。协商不成的，由甲方所在地的南阳市卧龙区人民法院管辖处理。第五条、本协议一式三份，由甲乙丙三方（或委托代理人）签字后生效；乙方委托代理人代理乙方签字的行为视为乙方真实意思表示，并由乙方提供相关的委托证明手续；若乙方或者委托代理人的代理手续出现瑕疵或者其他任何问题，不作为免除丙方保证责任的理由。”2018年10月8日赵士顺向米新营出具的《担保书》内容为：“现本保证人自愿为债务人重庆天字实业集团有限公司南阳昌乐建设分公司、易刚、申亚虹完全履行其与你已订立的借款合同项下的全部义务向你继续提供连带责任保证：一、保证责任范围为保证债务人完全履行借款合同项下全部义务，及因履行或不完全履行借款合同而应当向你支付的借款本金、利息、费用等；二、保证责任期至债务本息全部清偿之日止；三、本保证为连带的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受借款合同效力的影响，不因借款合同无效而无效；四、本保证书自签字之日起生效。”本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：1.本案借款合同是否有效，米新营是否能在刑事判决后提起诉讼主张权利；2.赵光明、赵士顺应否承担担保责任，如何承担担保责任；3.双方约定对王道然债权68万元的转让如何认定。关于合同效力及米新营的诉权问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案借款人易刚以伪造的房产认购协议书和收款收据作担保向米新营借款100万元，被已生效一审刑事判决认定以伪造的房屋认购协议书和收款收据作担保，骗取他人财物，数额特别巨大，构成合同诈骗罪，冒用他人公司名义非法制作公司合同专用章，构成伪造公司印章罪，被判处有期徒刑并处罚金，并责令退赔米新营等人的物质损失。易刚非法制作印章，以伪造的产权证明作担保片区他人财物的行为构成犯罪，具有社会危害性，但借款及担保人担保行为本身均系当事人真实意思表示，米新营也实际出借了资金，该民间借贷合同并不具有《中华人民共和国合同法》五十二条或上述司法解释第十四条等法律、法规规定的无效情形，不应认定为当然无效，本院对此予以纠正。因刑事判决生效后，易刚并未退赔米新营的损失，米新营有权依据与赵士顺、赵光明签订的协议提起诉讼，要求二担保人承担保证责任。关于赵士顺、赵光明的责任承担问题。2018年5月10日，米新营与易刚、申亚虹签订还款协议书，对欠款本息及偿还方式进行了确认，赵光明作为易刚的代理人又作为保证人在该协议上签字。2018年10月8日，赵士顺向米新营出具担保书，自愿为易刚、申亚虹借米新营的100万元本息承担连带责任保证。赵光明在明知易刚已经因合同诈骗被刑事拘留后，赵士顺明知易刚已经因合同诈骗被判处刑罚后，仍以还款协议书、担保函的方式向米新营提供担保，该担保行为意思表示真实，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，二人应分别按照还款协议书及担保书的约定对易刚所欠米新营债务承担连带清偿责任。赵士顺上诉称借款合同延期及其后两次达成新协议没有通知其本人，故其应不再承担担保责任，但其在2014年11月10日为本案借款提供担保之后，又于2018年10月8日签订担保书，对其担保责任再次进行了约定，该担保书时间在后，合同延期及两次协议在前，并不符合《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的主合同变更应当经担保人同意的情形；其另称应当按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的债权人未在六个月保证期间内主张保证人承担保证责任的，免除其担保责任，但其签订的担保书约定：“保证责任期至债务本息全部清偿之日止”，故应当依照根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案并未超出保证期间。综上，赵光明、赵士顺称其不应承担担保责任的上诉理由均不能成立。至于应当偿还的债务数额问题，易刚、申亚虹于2014年11月10日借款100万元，按照协议约定月利率1.5%，易刚、申亚虹分5次归还5个月的利息17.5万元，超出约定利息7.5万元的部分应当抵扣本金。故至2014年4月10日易刚、申亚虹下欠本金为90万元。2015年11月10日易刚出具尚欠21万元利息的条据，可以说明易刚未支付2015年11月10日之前的利息。赵士顺、赵光明上诉称该条据说明易刚已支付21万元的利息与条据内容不符，没有事实根据，本院不予采信。至2017年10月30日，易刚、申亚虹下欠本金为90万元，利息为57.6万元，按照2018年5月10日米新营、易刚、申亚虹、赵光明签订的还款协议书的约定，易刚亲属于2018年5月13日向米新营支付了10万元，易刚、申亚虹下欠本金为90万元，利息为47.6万元，但之后未再还款。易刚、申亚虹应当按该协议约定对下欠本息承担清偿责任，并自约定的第二笔还款期限2019年1月30日的第二日起，按每月15‰的利率支付资金占用费至款付清之日止。但米新营的诉讼请求仅为按照协议约定支付至2017年10月30日下欠的本息，未主张计付之后的利息，该诉请系其对自身权利的处分，本院予以准许。但其计算至2017年10月30日的本息数额不当，本院对超出部分不予支持。故易刚、申亚虹约定归还的本金为90万元，利息为47.6万元，合计137.6万元。赵光明、赵士顺对易刚所欠上述本息承担连带还款责任。关于对王道然68万元债权转让的认定问题。2018年7月17日，易刚、申亚虹与米新营签订债权转让协议及债权转让协议补充协议书，将其对王道然享有的68万元债权转让给米新营，并约定如无法顺利实现债权清偿，则易刚、申亚虹仍承担现金清偿责任。直至本判决下发之日，米新营并未从王道然处将68万元债权顺利实现，故清偿债务的责任仍在易刚、申亚虹。现米新营已经主张赵士顺、赵光明承担保证责任，代为清偿全部债务，故其应当将易刚、申亚虹对王道然的债权凭证归还二人。赵士顺、赵光明上诉称应当从其担保的债务中扣除该68万元的理由与上述协议不符，本院不予支持。综上所述，米新营的上诉请求部分成立；赵士顺、赵光明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9013号民事判决；二、赵光明、赵士顺于本判决生效后十日内对易刚、申亚虹下欠米新营的137.6万元本息承担连带清偿责任；三、驳回米新营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，二审案件受理费21040元，合计30190元，由米新营负担2496元，由赵士顺、赵光明负担27694元。本判决为终审判决。审判长 孙娟审判员罗军审判员张艳霞二〇二〇年五月十八日法官助理杨松峰书记员杨太