江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终277号上诉人（原审原告）：张雅文，男，1963年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李进东，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，1965年12月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小娅，女，1957年4月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊光照，男，1948年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲展望，女，1957年1月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安福县洋陂铁矿，住址：江西省吉安市安福县赤谷乡洋陂村。法定代表人：张大乾，执行事务合伙人。原审第三人：张恩理，男，1959年6月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：张杏林，女，1948年9月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：曲欢欢，男，1981年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：王滔，男，1970年8月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：王依丽，女，1972年4月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：黄志红，女，1967年11月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：张晓蓓，女，1996年11月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：罗程瑶，女，1988年5月24日出生，汉族，住湖南长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。原审第三人：张大乾，男，1951年9月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人张雅文因与被上诉人熊光照、张超、张小娅、曲展望、安福县洋陂铁矿(下称洋陂铁矿)，原审第三人张杏林、王滔、张恩理、黄志红、王依丽、曲欢欢、张大乾、罗程瑶、张晓蓓合伙协议纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了此案。上诉人张雅文的委托诉讼代理人李进东，被上诉人熊光照、张超、张小娅、曲展望的委托诉讼代理人蒋建华，原审第三人张杏林、王滔、张恩理、黄志红、王依丽、曲欢欢、张大乾、罗程瑶、张晓蓓的委托诉讼代理人高永胜到庭参加诉讼。被上诉人安福县洋陂铁矿、张大乾经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张雅文上诉请求：依法撤销江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民初137号民事判决；将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院明知本案司法鉴定资料不全，却拒不要求被上诉人补齐财务资料，导致鉴定报告在资料不全的基础上作出，结论意见不公。1、鉴定没有材料账。在一审法院组织听证时被上诉人陈述有材料账但听证结束后拒不交出。上诉人请求一审法院依法责令被上诉人交出材料账并作为鉴定依据，一审法院置之不理。2、鉴定报告列明的洋陂铁矿九个银行账户尚未全部调取银行流水。3、刘爱梅、张大乾、戴杏芳、王璟的个人银行卡明细是本案鉴定所需的重要证据。上诉人多次请求一审法院责令被上诉人交出或者向银行调取，但一审法院没有做这些工作。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，鉴定报告出现大量错误事项。1、本案审计是在缺乏材料账，未对库存、固定资产、在建工程等进行盘点的情况下作出的，不能完整反映洋陂铁矿的成本。2、支付南方矿山建设公司405万工程款，是从张大乾个人账户支出的，但审计机构没有取得列支证据。张大乾说不清银行卡的情况，矿井施工不存在外包的情况，被上诉人虚增该项成本4225000元（含公账转的175000元）。3、关于采矿、排废工程所涉及的剥采费，抛废费。审计没有附件或者大量采取现金支付且无人审批的材料，被上诉人必须提供原矿石产量分类分月明细，计提标准。否则应承担举证不能的后果，即应认定为虚增的成本。4、永祥矿业并未注销，其6139724.09元应收款和少记的货款1691807.22元不应被核销。5、鉴定报告在没有全面取得张大乾、刘爱梅、王璟、戴杏芳的银行流水明细的情况下，推算现金支付3000余万元是合理的，完全没有依据。此外，鉴定报告中还有些问题不明确，如中信银行240万元没有银行对账单和流水，1000万元销售款没有去向等。其次，一审法院错误采信违反法定程序的鉴定报告内容，而对于鉴定报告已经反映出来的非正常支出却拒不认定。鉴定存在以鉴代审的问题，一审法院拒不调取相关证据，忽略被上诉人的非正常支出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案被上诉人有材料账拒不提供。有属于洋陂铁矿现金账的张大乾、刘爱梅、王璟、戴杏芳个人银行账户流水拒不提供，一审法院违反证据规则的规定，作出对被上诉人有利的认定，适用法律明显错误。被上诉人熊光照、张超、张小娅、曲展望庭审辩称：一审法院程序合法，上诉人称鉴定机构没有调取铁矿账户不属实，银行流水有些无法调取，上诉人自己不配合所有证据材料都要被上诉人提供，其中戴杏芳是上诉人派驻财务代表，她的银行卡我们根本无法调取，但上诉人自己又不愿意提供，把举证责任推给我方，在上诉状中颠倒事实；鉴定报告初稿出来以后，法院跟鉴定单位组织上诉人与被上诉人听取意见，上诉人提出要到公司现场进行核对，法院同意了上诉人意见，但是上诉人拒不配合。法院和鉴定机构去了公司调取材料且到现场进行勘察，所有审计材料都是被上诉人提供，我方不存在不配合法院甚至隐瞒事实的情形，因为公司管理的不规范，有些证据遗失，作为被上诉人无法提供，且鉴定机构也说了这些证据不影响审计报告，一审法院充分保障了上诉人的权利，两次到公司和现场进行核实；审计单位充分听取了双方意见，也给了双方充分时间提交证据，鉴定单位依据现有事实以及证据做出鉴定报告，在此基础上法院综合本案全部事实做出认定，认定事实正确，适用法律正确；上诉人参与合伙企业经营管理，尤其在合伙企业财务制度上，所有账户的出账均需要经过上诉人签字，我方一审提供工商银行现金支票及中国农业银行的一个硬件卡可以证实，在铁矿公司财务制度操作中，需要铁矿专用章和其他人的专用章才能进行账户出账的操作，缺乏任何一个章都不行。从被上诉人提交的2014年董事会决议可以知道，铁矿公司是四个财务款项支付专用章，2011年开始实施。上诉人所述其损害合法权益不符合事实；铁矿公司每年都有股东会和分红，上诉人未提出意见，并且铁矿公司是家族企业，家族企业其他股东都没有提出异议，只有上诉人认为被上诉人有损害公司的行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人张杏林、王滔、张恩理、黄志红、王依丽、曲欢欢、罗程瑶、张晓蓓庭审辩称：铁矿公司为普通合伙企业，是上诉人亲姐弟建立的家族企业，其他股东为上诉人的亲戚关系，四个大股东进行管理，财务上需要四个人盖章才能支付，合伙企业每年有分红一直经营很好，其他合伙股东满意，唯有上诉人不满意，原审判决适用程序并无不当，认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张雅文一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告合伙财产损失23750633元（合伙财产总损失97171621×24.441944%）及逾期利息（按银行同期同类贷款利率，自2015年3月1日起计算至被告实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：张杏林、张小娅、张恩理、张雅文、张超为姐弟关系，1999年11月25日五姐弟合伙设立安福县洋陂铁矿，登记为普通合伙企业，经营范围为：铁矿石及铁精矿的生产和销售，政策允许的其他矿产品的生产和购销，执行事务合伙人为张大乾。合伙总出资5000万元，现登记股东有张恩理（占股9.776870%）、张小娅（占股12.219722%）、张雅文（占股24.441944%）、张超（占股24.441944%）、张杏林（占股0.88888%）、王滔、王依丽、曲欢欢（张小娅儿子，占股12.22222%）、黄志红、张晓蓓、罗程瑶、张大乾组成。2014年4月，上述股东按照合伙股份比例注册成立江西洋陂矿业有限责任公司。全体合伙人签有合伙协议，在协议中约定：一、合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得收益均为合伙企业的财产。二、合伙企业的财产由全体合伙人依法共同管理和使用。合伙企业的利润和亏损，由合伙人根据出资的比例分配和分担。三、合伙企业年度或者一定时期利润或者亏损分担的具体方案由全体合伙人协商决定。四、执行合伙企业事务的合伙人应当向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，其执行合伙企业事务所产生的收益归权利合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担。五、合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅账簿。合伙人依法或者按照合伙协议对合伙企业有权事项作出决议时，经全体合伙人决定可以实行一人一票的表决办法等。2010年4月18日张小娅、张恩理、张雅文、张超、张杏林召开会议，并形成董事会决议：1、安福县洋陂铁矿设立4个财务款项支付专用章，张小娅、张恩理、张雅文、张超各指派一人持一章，公章的保管人由四位董事书面委托，对于企业正常生产运转盖章，持章董事和保管人都没有否决权，非正常生产事项有权否决并上报董事会。2、安福县洋陂铁矿股东分红按原来方式单独做账，由戴杏芳负责做账。3、非生产性成本审批，一万元以下由总经理签字审批，一万元以上十万元以下由执行董事签字审批，十万元以上由董事会形成决议后执行董事签字执行。安福县洋陂铁矿实际由张小娅、张恩理、张雅文、张超四人轮流负责管理，总经理为熊光照，会计马慧、出纳曲展望。并且张小娅、张恩理、张雅文、张超各自委派人员在矿上监管财务。近几年管理情况如下：2009年至2010年由张雅文负责，2011年至2012年由张小娅负责，2013年至2014年由张超负责，2015年至2016年由张恩理负责（铁矿停产），2017年至2018年由张雅文负责（铁矿停产）。2019年开始由张小娅负责，并恢复了生产。因张雅文怀疑张小娅、张超管理期间，通过虚开排废、采矿、剥离工程费等手段，侵占合伙企业资金，造成原告个人损失。张雅文遂借出企业账目，自行委托中介机构审计，并诉至本院。对于安福县洋陂铁矿2013年1月至2015年2月的财务情况，江西人和会计师事务所有限责任公司2019年12月10日出具鉴定意见为：“被鉴定单位安福县洋陂铁矿财务管理不规范，未严格执行会计准则和财务制度，账务处理随意，鉴于本次鉴定目的并非会计质量、税务等检查，而是为案件审理提供参考资料，因此我们在现有鉴定资料的基础上尽可能地还原其真实的财务情况，我鉴定机构的意见为：1、资产总额、负债总额、净资产总额无法确定审定数。2、收入总额、成本费用总额、利润总额无法确定审定数。3、在法院提供初始会计报表的基础上，根据审计过程及双方补充的资料和审计人员的专业判断，对有关收付款进行了调整。”“经查刘爱梅的银行流水，收到安福县洋陂铁矿转入3177万元，基本用于了支付股东款项，戴杏芳收到860万元和王璟50万元未提供银行流水。”“刘爱梅、王璟、戴杏芳三人共从安福县洋陂铁矿支取现金30748844.05元，没有使用明细。”“通过分析，间接推出现金支付三人名义所挂的采矿、排污、剥离费共30748844.05元还是处于一个比较合理的范畴。”“本次鉴定调整增加利润26217500.27元。通过调整，资产总额207852979.96元，负责总额115508206.16元，净资产总额92344773.80元。此期间收入总额297136564.23元，成本费用总额为272980461.29元，未分配利润总额为24156102.94元。”一审法院认为，本案争议的焦点为：一、当事人的诉讼主体资格是否适格；二、被告是否存在侵占合伙企业财产的行为，应否赔偿原告损失。关于争议焦点一，张小娅、张恩理、张雅文、张超、张杏林等签订合伙协议，共同投资设立安福县洋陂铁矿普通合伙企业，并约定轮流负责管理安福县洋陂铁矿。《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条规定：“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”张雅文主张张超、张小娅、熊光照、曲展望在2013年至2015年管理安福县洋陂铁矿期间通过虚开排废、采矿、剥离工程费等手段，侵占合伙企业资金，给合伙人造成损失，张雅文作为合伙企业的合伙人，有权依据上述规定起诉张超、张小娅、熊光照、曲展望承担赔偿责任。故张雅文为本案适格原告，张超、张小娅、熊光照、曲展望亦属于适格被告。而安福县洋陂铁矿为独立法人，如原告主张的事实成立，安福县洋陂铁矿为受害主体，其可作为原告起诉，不属本案适格被告。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张雅文认为张超、张小娅、熊光照、曲展望侵占了安福县洋陂铁矿的财产，并给其造成损失，依法应当由其承担举证责任。经张雅文申请，该院委托中介机构对安福县洋陂铁矿2013年1月1日至2015年2月28日期间财务进行司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：“安福县洋陂铁矿财务管理不规范，未严格执行会计准则和财务制度，财务处理随意。”“刘爱梅的银行流水，收到安福县洋陂铁矿转入3177万元，基本用于支付股东款项”。“现金支付三人名义（刘爱梅、王璟、戴杏芳）所挂的采矿、排污、剥离费共30748844.05元处于一个比较合理的范畴。”“未分配利润24156102.94元”。从该财务鉴定情况，可以看出安福县洋陂铁矿财务不规范，未严格执行会计准则和财务制度，账务处理随意，合伙执行人存在管理过错。但安福县洋陂铁矿现金支付采矿、排污、剥离费30748844.05元处于一个比较合理的范畴，也没有证据显示被告张超、张小娅、熊光照、曲展望将应属安福县洋陂铁矿的资金私自侵吞，故不能认定张超、张小娅、熊光照、曲展望侵占了安福县洋陂铁矿的财产，并导致了合伙股东张雅文的损失。张雅文并未提供充分的证据证明其主张的事实，其诉请没有事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张雅文的诉讼请求。案件受理费140326元，鉴定费18万元，由原告张雅文负担。二审期间，上诉人张雅文提供二份新证据。证据一：催款函、公司名称变更通知函。证明：2015年度之前，洋陂铁矿仅欠邵阳东方红7万元货款，但审计报告第10页记载仍欠湖南邵阳东方红206368元。证明司法鉴定机构没有按照审计程序函证，导致审计报告不合法、不真实、不完整。证据二：曲展望提取现金统计表。证明：根据洋陂铁矿工行账户明细，2013年1月至2015年2月，洋陂铁矿仅从工行账户就转给曲展望现金共计6279万元，每月高达数百万元的现金支付不合常理，但审计机构根本没有核查款项的去向是否属于正常合理开支，导致审计报告存在重大遗漏。被上诉人熊光照、张超、张小娅、曲展望质证认为：该上述证据不是新证据，一审时已经有了。对证据一的真实性合法性无异议，对关联性有异议，审计机构当时也发了询证函，鉴定机构认为不影响审计，无非就是应收账款的调整问题，不会对上诉人权益造成损害，该债权至今存在。对证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，公司所有的费用通过曲展望账号提取，用于支付工地开支以及其他费用支出，不存在审计报告有重大遗漏。原审第三人质证意见：与四被上诉人的质证意见一致。本院对上诉人提交的证据一、证据二的真实性合法性，因被上诉人不持异议，予以采信。对其关联性，在后结合本案其他证据一并分析认定。另查明：关于湘潭市腾辉矿业公司应收账款1000万元问题，鉴定意见认为，湘潭市腾辉矿业公司是安福县洋陂铁矿的销售公司，是安福县洋陂铁矿共同股东成立的，现已注销，审计调减利润分配1000万元，戴杏芳名下其他应付款1000万元与湘潭市腾辉矿业公司应收货款相抵，归类于提前开发票现象。关于湘潭市永祥矿产品有限公司应收账款6139724.09元问题。鉴定意见认为，湘潭市永祥矿产品有限公司也是上诉人与被上诉人共同成立的销售公司，专门负责洋陂铁矿的产品销售，调减利润分配6139724.09元。依据发票记载应收湘潭市永祥矿产品有限责任公司货款12937349.13元，财务账载应收货款11245541.91元，少记货款1691807.22元，审计调增利润1691807.22元。鉴于永祥矿产品有限公司已注销，应做坏账处理。关于调整南方矿业有限公司405万元其他应收款问题。鉴定意见认为支付南方矿业有限公司4225000元，其中175000元南方矿业开具发票应列在建工程-主井、副井、风井。鉴定机构通过实地盘点，结合合同、结算单、劳务工资等补充资料，认为主井、副井、风井工程事实存在。关于采矿、排废工程所涉及的剥采费、排废费是否属于合理范畴的问题。鉴定意见认为因资料缺失导致无法准确核算，涉及两项费用较多的个人是张大乾、刘爱梅、王璟、戴杏芳等人，有张大乾和刘爱梅的银行流水，其他个人银行流水及所有人员的支取现金付款流水均未取得。经查刘爱梅的银行流水，收到安福县洋陂铁矿转入3177万元，基本用于支付股东款项，戴杏芳收到860万元和王璟收到50万元未提供银行流水。刘爱梅、王璟、戴杏芳三人共从安福县洋陂铁矿支取现金30748844.05元，没有使用明细。张大乾银行流水反映除支付南方矿业名义建造的主井、副井、风井共计400余万元外，其他800余万元假设属于支付上述三人名义所挂采矿、排污、剥离费等，结合资料推算，2013年1月至2015年2月共计需支付成本费用2727万元，加上运废费500万元，总共需要3227万元的成本费用。通过分析，间接推出现金支付三人名义所挂的采矿、排污、剥离费共30748844.05元还是处于一个比较合理的范畴。关于中信银行240万元问题。鉴定意见第三部分资产、负债审计情况载明，中信银行南昌分行营业部2408900元，未提供对账单。其他事实与一审查明的一致，应予确认。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人张超、张小娅、熊光照、曲展望应否赔偿上诉人张雅文财产损失。该焦点涉及二个基本事实的认定：一是四被上诉人是否存在隐瞒、虚列企业成本支出的事实；二是四被上诉人是否存在侵占合伙企业财产的行为。关于四被上诉人是否存在隐瞒、虚列企业成本支出的事实。上诉人张雅文一审诉称，自2013年1月1日至2015年2月28日期间，张超、张小娅、熊光照、曲展望之间相互串通，通过案外人刘爱梅、戴杏芳、王璟虚开排废、采矿、剥离工程费等企业生产成本的手段，让合伙企业将虚假的成本支出给三案外人，侵占合伙企业财产，致使其股份财产受损，应由四被上诉人赔偿其损失。为了查清四被上诉人是否存在隐瞒、虚列事实，一审法院委托江西人和会计师事务所有限责任公司对由四被上诉人负责经营期间的财务进行了司法审计，鉴定意见认为，刘爱梅、戴杏芳、王璟系洋陂铁矿股东指派的财务人员，洋陂铁矿现金支付三人名义所挂的采矿、排污、剥离费共30748844.05元处于一个比较合理的范畴。本院认为，这一鉴定结论具有客观性和科学性，应予采信。第一，鉴定部门依据的材料包括2013年1月至2015年2月会计报表、会计账簿、银行对账单、江西金庐陵会计师事务所有限公司专项审计报告等。之前，上诉人张雅文将其获得的财务资料单方委托江西金庐会计师事务所有限公司进行了专项审计。应双方当事人的申请，一审法院委托鉴定时一并将上诉人张雅文委托江西金庐会计师事务所有限公司鉴定资料进行了移交。对双方有争议的事项，鉴定人员结合相关资料和现场核实情况进行了确认，间接推算出洋陂铁矿生产成本支出有较大的合理性。其次，鉴定意见对上诉人提出的有关永祥矿业、腾辉矿业二笔应收款以及南方矿山公司应付款405万元作了解释说明。永祥矿业、腾辉矿业系洋陂铁矿的关联公司，系包括上诉人本人为大股东共有的公司，无论是否注销，应收款项会影响账务的处理问题，但与上诉人诉请侵占没有关联性。南方矿山公司应付款，因现场确实存在打井工程，该笔费用支出是必要的，不存在虚假支出。其三，鉴证意见认为，洋陂铁矿系个人合伙企业，财务不够规范，财务资料缺失是存在的。上诉人本人负责经营期间也是这样运作的。本案资金从公账转入私人账户，洋陂铁矿股东相互之间是认可的，至于私人账户再转向何处，没有相关资料证实。戴杏芳系上诉人指派的财务人员，其对经手的进出资金理应清楚。其四，尚未发生的剥采费成本共3200万元，由张超、张雅文、张小娅、张恩理各挂其他应付款800万元。如果存在虚列，张雅文本人也参与了虚列行为，鉴定意见认为这种挂账作提前开票处理，属虚列款项。综上，鉴定意见因鉴定对象财务不规范，存在部分资料缺失、部分账款记载不准确、部分该函询的问题没有函等问题，但这些缺陷并不影响鉴定人根据企业现有资料通过推算得出的结论，该鉴定意见具有合理性和科学性，应予采信。上诉人二审庭审举证邵阳东方红货款记载不实以及曲展望账户资金去向不明为由否定整个鉴定意见理由不充分，本院不予支持。关于被上诉人是否存在侵占合伙企业财产的行为。上诉人指控四被上诉人侵占合伙企业的财产，曾向当地公安机关举报过，当地公安机关没有立案受理。一、二审期间上诉人也没有举证证明被上诉人侵占了合伙企业具体财产名称和范围，主观认为被上诉人侵占其合伙财产就是洋陂铁矿的资金财产，并根据其判断的侵占资金数额和股份比例推算出被上诉人应赔偿的数额缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人张雅文关于四被上诉人侵占其财产应负赔偿责任的主张没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199051.46元由上诉人张雅文承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎章辉审 判 员 赵建艳审 判 员 肖玉华二〇二〇年五月二十一日法官助理石前进书记员代 泠