安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初6457号 原告：田辉金，男，1966年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号。统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 被告：李真，男，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 原告田辉金与被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称“阜阳建工公司”）、李真建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，分别两次公开开庭进行了审理。原告田辉金及其委托诉讼代理人刘兴，被告李真及其委托诉讼代理人李晓玮（第一次庭审）、欧义华（第二次庭审），被告阜阳建工公司的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田辉金向本院提出诉讼请求：1、判决被告阜阳建工公司、李真支付原告工程款428955元；2、判决被告阜阳建工公司、李真退还原告工程款保证金15000元；3、判决被告中共六安市委党校在欠付被告阜阳建工公司、李真工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：六安市委党校工程由阜阳建工公司中标承建，李真系工程承包人。2015年11月15日阜阳建工公司六安市委党校项目部、李真与原告田辉金签订合同，约定六安市委党校工程所有范围内的瓦工工程量清包工程由原告承包施工，单价按照图纸界定的建筑面积按每平方米110元，地下室每平方米75元计算。另外现场所需点工，无论大小工，均价150元/天。合同履约保证金15000元，主体封顶后无息退还。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，依约完成施工任务。教学楼和副楼施工面积13200平方米，每平方米110元，工程价款1452000元；体育馆施工面积3700平方米，每平方米110元，工程价款407000元：报告厅施工面积3664平方米，每平方米110元，工程价款403040元；地下室900平方米，每平方米75元，工程价款67500元。项目部现场点工634.1个，每天150元，计95115元；图纸变更增加工程和水电工帮忙应付10900元；合同保证金15000元。以上合计应付2450555元，已付2006600元，尚欠443955元。被告拖欠工程款导致原告不能按期支付工人工资,迫不得已诉至法院，请求依法判决。 被告阜阳建工公司辩称，我公司与原告之间没有任何合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李真辩称，一、被答辩人诉称其承包的施工面积与事实不符。被答辩人在诉状中称其承包的涉案工程的施工面积与事实不符。2015年11月5日六安市委党校工程项目部与被答辩人签订的合同明确约定了施工面积是按照图纸界定的建筑面积，不存在任何添加项目。依据被告阜阳建工公司与六安市重点工程建设管理局、六安城市建设投资集团签订的合同，确定了涉案工程的建筑面积为20465平方米。可见，被答辩人诉称的施工面积严重脱离事实。二、被答辩人要求答辩人支付剩余工程款428955元，系错误计算。(一)被答辩人的该项诉请没有计价依据。六安市委党校工程项目部与被答辩人签订的合同已经明确了施工面积和价格。被答辩人的总工程款为地上面积19534㎡×110元/㎡＝2148740元，地下室面积931㎡×75元/㎡＝69825元，合计2218565元，被答辩人诉称的施工面积和工程总价款没有事实基础的。(二)被答辩人从答辩人处借支合计2021740元，答辩人在工程施工过程中代扣的款项、违约罚款、未完成施工量的工程款等合计336930元，应从工程总造价中核减。(三)被答辩人瓦工班组的点工工资尚未结算，被答辩人如能提供有效的点工单，答辩人将予以认可。综上，答辩人没有欠付被答辩人工程款情形。答辩人与阜阳建工公司签订的合同总价为2218565元，答辩人已经实际支付了2021740元，算上答辩人的代扣款项等，已存在超付现象。三、在签订合同时已经就工程范围、实际工程量、实际工程价款进行了明确约定，答辩人已经履行了支付全部工程款的义务，故答辩人不应承担付款责任，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对于原、被告提交的证据作如下认证： 原告田辉金提交的证据一六安市委党校工程项目部与田辉金签订的《合同》,本院对其真实性予以认定。证据二施工图纸光盘的真实性予以认定，工程量（建筑面积）计算表系原告方单方制作，本院对其三性不予认定。对于证据三“市委党校一期瓦工点单”清单，虽系原告田辉金自行制作，但结合共计35页的证明、点工单、临时作业签证单等由被告李真认可的在现场负责的施工员査同超、金刚、晏庆胜、盛学宏，安全员梁本胜，项目经理王兆俊等人签名确认，本院对其证据三性予以认定，可以证实原告田辉金在合同外提供劳务的事实。 被告阜阳建工公司提交的该公司的营业执照，法定代表人身份证明书、身份证复印件，本院对其三性予以认定。 被告李真提交的证据一六安市重点工程建设管理局、六安城市建设投资集团与阜阳建工公司签订的《建设工程施工合同》第一部分复印件，证据二六安市委党校工程项目部与田辉金签订的《合同》，本院对其真实性予以认定。证据三“工程量计算书”，系被告李真单方制作，未经原告方确认，本院对其证据三性不予认定。被告李真在第二次庭审时补充提交的证据：1、“瓦工班组借支工程款情况”清单，原告田辉金对其中工程款借支2000000元、生活费借支12000元均不持异议，本院予以认定，可以证实田辉金向被告李真借支2012000元的事实。2、收条四张，原告田辉金对其真实性不持异议，本院予以认定，可以证实原告田辉金收到被告李真给付点工工资3640元的事实。3、领据一份，原告田辉金不持异议，本院予以认定，可以证实被告李真代原告田辉金支付搅拌机费用400元的事实。4、“杂工证明“一份，原告田辉金虽不予认可，但田辉金在该份“杂工证明”中注明：“认可，田辉金”的字样，应视为对该3000元的确认，本院对该份证据予以认定，可以证实被告李真代田辉金支付清理楼面费用3000元的事实。5、罚款通知单，均由被告李真派驻工地现场的管理人员出具、签字，未经原告方确认，本院对该组证据的三性不予认定。6、竣工图纸，原告对其三性不持异议，本院予以认定，可以证实竣工验收时案涉工程中报告厅的建筑面积为2771.77㎡，综合体育馆的建筑面积为3572.15㎡，教学综合楼的建筑面积为14122㎡（其中地上建筑面积13191㎡、地下建筑面积931㎡）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉的中共六安市委党校迁建新校教学楼、体育馆、学术报告厅工程系由六安市重点工程建设管理局和六安市城市建设投资集团发包，被告阜阳建工公司中标承包，后该工程转包给被告李真进行施工。2015年11月15日，李真以“阜阳建工集团六安市委党校工程项目部”名义与被告田辉金签订一份《合同》，约定将六安市委党校工程的所有范围内的瓦工工程量清包工程，由田辉金承包施工，单价按照图纸界定的建筑面积，每平方米110元，地下室按75元／㎡计算，不存在任何添加项目。承包范围：从基础挖槽清槽开始，包括清槽、地下室挡土墙，浇筑砼。墙体砌筑，二次结构，内外粉刷，浇地坪，屋面焊瓦、防水保护层等图纸内所有的瓦工工程含量，操作过程中所需的机械设备，二级箱以下的电缆、电箱等一切所需机械设备（塔吊由甲方提供）均自理。另外现场所需的点工，无论大小工，均价150元/天。本合同履约保证金壹万伍仟元整，主体封顶后无息退还。工程款支付：教学楼结构三层、体育馆、报告厅结构封顶，付该部分工程量的60%，余款在验收后一次付清。施工前期生活费自理。（视甲方付款情况给付付款）。 上述合同签订后，田辉金进场施工，完成图纸界定的建筑面积的瓦工劳务量。施工期间存在合同范围外的劳务量，李真派驻在工地现场负责的施工员查同超、金刚、晏庆胜、盛学宏，安全员梁本胜和项目经理王兆俊等人在误工补偿证明、点工单、临时作业签证单、杂工证明、设计变更瓦工班组工程量等证明上签字确认。 2018年6至8月份，案涉的教学楼、体育馆及报告厅工程分别通过竣工验收，竣工图纸显示：报告厅的建筑面积为2771.77㎡，综合体育馆的建筑面积为3572.15㎡，教学综合楼的建筑面积为14122㎡（其中地上建筑面积13191㎡、地下建筑面积931㎡）。 在本案审理过程中，田辉金以其实际施工的案涉工程的报告厅阁楼、综合楼阁楼、体育馆阁楼未包括在合同约定的20465㎡建筑面积之内，其实际施工面积应为22314㎡，故向本院提出鉴定申请：1、对报告厅阁楼、综合楼阁楼、体育馆阁楼是否计算在图纸设计的20465㎡面积之内进行审计；2、如没有计算在图纸设计的面积之内，请对报告厅阁楼、综合楼阁楼、体育馆阁楼的瓦工实际施工面积进行审计。经本院委托，安徽财立达工程造价咨询有限公司作出财立达鉴字【2019】358号《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：“中共六安市委党校教学综合楼、报告厅、体育馆建筑面积为21577.79平方米”。该鉴定机构后就该份鉴定意见书中有关建筑面积计算的情况作出补充说明：“1、中共六安市委党校教学综合楼、报告厅、体育馆建筑总面积为21577.79平方米。其中：教学综合楼建筑面积为14424.14㎡，体育馆建筑面积为4202.12㎡，报告厅建筑面积为2951.53㎡，详见意见书附件。2、报告厅、体育馆工程无阁楼，不存在面积计算问题。3、教学楼工程有阁楼（实际为屋面架空层），施工面积为190.98㎡。根据2005年《安徽省建设工程消耗量定额》建筑面积计算规则中“多层建筑物坡屋顶内当设计不利用时，不予计算建筑面积”的规定，对于申请人提出的阁楼（屋面架空层）面积计算问题，因图纸设计未加以利用，故不予计算建筑面积，总面积中也未予包含”。 在施工过程中以及完工后，田辉金陆续从李真处借支工程款2000000元，借支生活费12000元，收到点工工资2040元，收到价值1600元物品，杂工费用3000元，搅拌机费用400元，合计2019040元。 本院认为，被告阜阳建工公司作为中共六安市委党校教学综合楼、报告厅、体育馆建设工程的承包人，将工程转包给李真施工，李真又以涉案工程项目部的名义，将其中的瓦工劳务以清包的形式分包给原告田辉金负责施工。因李真、田辉金均无相关建设施工资质，且案涉工程多次进行违法转包、分包，上述转包、分包行为均因违反法律强制性规定而无效。但鉴于原告田辉金负责施工的瓦工工程已经竣工并验收合格，其有权参照建设工程合同主张相应的劳务报酬。 本案原、被告争议的焦点为：一、原告在合同范围内的劳务量应按什么标准计算建筑面积？二、原告主张的合同范围外的劳务款能否得到支持？ 针对焦点一、原告在合同范围内的劳务量应按什么标准计算建筑面积？本院认为，原告田辉金与被告李真在《合同》中约定：单价按照图纸界定的建筑面积，按地上110元/㎡、地下室75元／㎡计算，原、被告在庭审中确认图纸界定的建筑面积为20465㎡，而竣工图纸中界定的建筑面积为20465.92㎡[报告厅2771.77㎡，综合体育馆3572.15㎡，教学综合楼14122㎡（其中地上建筑面积13191㎡、地下建筑面积931㎡）］，故本院认定合同范围内的建筑面积应为20465.92㎡，按地上110元/㎡、地下室75元／㎡计算，合同内劳务款应为2218666.20元（地上19534.92㎡×110元/㎡+地下931㎡×75元／㎡）。原告田辉金在诉请中主张建筑面积还应包含教学综合楼、报告厅、体育馆的阁楼面积，并以此为由申请鉴定，经鉴定：“报告厅、体育馆工程无阁楼，不存在面积计算问题；教学楼工程有阁楼（实际为屋面架空层），施工面积为190.98㎡，但因图纸设计未加以利用，故不予计算建筑面积，总面积中也未予包含”，据此，原告主张增加教学综合楼、报告厅、体育馆的阁楼部分建筑面积的劳务款没有事实依据，本院不予支持。原告田辉金在鉴定报告作出后，要求按照鉴定结果，即教学综合楼、报告厅、体育馆建筑总面积为21577.79㎡来计算劳务量，有违双方的合同约定，本院对此不予支持。 针对焦点二、原告主张的合同范围外的增加的劳务款能否得到支持？本院认为，结合原、被告的举证、质证及当事人的陈述，可以认定原告田辉金存在合同范围外增加劳务工程量的事实，对于被告李真派驻在工地现场负责的施工员查同超、金刚、晏庆胜、盛学宏，安全员梁本胜和项目经理王兆俊等人在误工补偿证明、点工单、临时作业签证单、杂工证明、设计变更瓦工班组工程量等证明上签字确认的劳务量，被告应当予以支付，经计算，该部分合同范围外的劳务款应为96699.40元。 综上，对于原告田辉金提供案涉工程的瓦工劳务，其应得的劳务款为2315365.60元（合同内劳务款2218666.20元+合同外劳务款96699.40元）。同时，根据被告李真提交的证据，可以证实田辉金陆续从李真处借支工程款2000000元，借支生活费12000元，收到点工工资2040元，收到价值1600元物品，杂工费用3000元、搅拌机费用400元，合计2019040元。被告李真尚需支付原告田辉金劳务款296325.60元。 对于原告田辉金主张返还工程保证金15000元的诉请，本院认为，田辉金与李真在《合同》中进行了约定：“本合同履约保证金壹万伍仟元整，主体封顶后无息退还”，被告李真在第一次庭审时认可收到该15000元保证金，现工程已经竣工验收，双方约定退还的期限已届满，原告田辉金主张返还该15000元，合法有据，本院予以支持。 关于被告李真辩称应扣除原告田辉金未完成合同约定的工程量以及房租、水电费的意见，未提交证据证实，本院不予支持。关于被告李真辩称应扣除罚款的意见，其提供的罚款通知单，均系其单方制作，未经原告方认可，且无其他证据证据佐证，故本院对此不予支持。 综上所述，被告李真系案涉工程的实际施工人，也是案涉工程权利义务的最终享有者和承担者，李真应承担给付原告田辉金劳务款及返还工程保证金的义务。同时鉴于李真与阜阳建工公司至今未进行最终结算，基于公平、合理的原则考量，可由阜阳建工公司在本案中承担连带责任。这既不损害田辉金依据合同应得到的权利保护，也未扩大阜阳建工公司的责任范围，亦不影响阜阳建工公司与李真之间的最终结算。被告阜阳建工公司关于其不承担责任的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李真给付原告田辉金劳务款296325.60元； 二、被告李真返还原告田辉金保证金15000元； 三、被告安徽阜阳建工集团有限公司对上述第一、二项款承担连带支付责任； 四、驳回原告田辉金的其他诉讼请求。 上述第一、二项款合计311325.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7960元，减半收取计3980元，诉讼保全费2520元，合计6500元，由原告田辉金负担2000元，被告李真、安徽阜阳建工集团有限公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 郁 莉 二〇二〇年五月十日 书记员 张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。