河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1550号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，任理事长。住所地南阳市新华东路1188号。统一社会信用代码91411302773688572W。委托代理人刘书玉，系南阳市宛城区农村信用合作联社员工，特别授权。被告吕兵，男，汉族，1970年10月6日生，住南阳市宛城区。被告娄伟，男，汉族，1958年8月7日生，住南阳市卧龙区。被告杨增俐，女，汉族，1966年6月12日生，住南阳市宛城区。被告杨增霞，女，汉族，1970年11月12日生，住南阳市卧龙区。娄伟、杨增霞、杨增俐委托代理人黄秋娜，河南吾衡律师事务所律师，特别授权。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告吕兵、娄伟、杨增俐、杨增霞保证合同纠纷一案,本院于2019年12月27日作出（2019）豫1302民初7940号民事判决书，被告杨增俐不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）豫13民终1510号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托代理人刘书玉，被告杨增俐、杨增霞、娄伟委托代理人黄秋娜到庭参加了诉讼，被告吕兵经本院合法传唤，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告诉称，曾显伟于2017年12月12日，在宛城联社申请贷款19万元，2018年12月12日到期，属保证担保贷款，由吕兵、娄伟、杨增俐、杨增霞提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息1894.05元。贷款到期后经多次追要，被告至今分文未付，为维护原告合法权益，故诉至法院，我们放弃借款合同，现在主要是主张的担保合同。要求四被告承担全部的债权本息。现请求：1、被告吕兵、娄伟、杨增俐、杨增霞偿还借款本金190000元，截止2019年9月23日利息36390.95元，罚息8393.25元，合计欠息44784.2元，本息共计234784.2元；2、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。被告娄伟、杨增俐、杨增霞辩称，一、被答辩人未审核曾显伟的借款用途，应自行承担责任；曾显伟没有从事经营活动，借款用途却为“购器材”，还款来源为“经营收入”，贷款人未对曾显伟借款用途进行审查即放款，自身具有过错，应自行承担不能收回借款本息的责任。二、罚息起算时间应从2019年12月11日起算；最高额借款合同约定的借款时间是2017年12月10日至2019年12月10日，罚息应从2019年12月11日起算。三、应追加曾显伟的配偶为主债务人，并与其它继承人作为共同被告；曾显伟去世后，其继承人应在继承遗产的范围内承担本借款合同项下的债务。被告吕兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期间内递交答辩状，视为其放弃答辩权利。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：1、原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件、证明主体合法。2、被告人身份证复印件，证明被告基本情况。3、最高额个人借款合同，证明曾显伟与原告签订借款合同向原告借款的事实。4、最高额保证合同，证明被告吕兵、娄伟、杨增俐、杨增霞自愿为该笔借款担保，应当承担连带责任。5、借款借据、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及付出传票。证明原告按照合同约定向被告支付了借款。6、补充条款特别约定，证明借款人、保证人所确认的送达预留地址、通讯方式送达的催款通知及诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒签、下落不明的情形视为送达。被告杨增俐、杨增霞、娄伟对原告所举证据发表如下质证意见：曾显伟的配偶在借款人承诺书上签的也有名字，应当把曾显伟的配偶和其他继承人也列为被告，对借款合同有异议，借款合同没有编号，不能证明借款合同和保证合同的关联性，不能排除曾显伟借款的唯一性，其他借款可能已经还了。最高额保证合同也没有编号，合同上保证人的名字不是杨增俐、杨增霞、娄伟亲笔书写，与最高额保证合同有关联的担保承诺书中也没有具体指向具体编号的合同，这个担保承诺书不能证明是指向2017年12月12号的借款合同。对补充条款特别约定，后面的关于保证人的签名不能确定是不是指向的这个特别补充约定。被告杨增俐、杨增霞、娄伟未向本院提交证据。被告吕兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评述。经审理查明：2017年，原告和曾显伟签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2017年12月10日至2019年12月10日期间内连续借款，借款金额不超过19万元，借期内固定月利率为9.3‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%，即13.95‰。同日，原告和被告吕兵、杨增俐、杨增霞、娄伟签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年12月12日,被告曾显伟向原告出具借款借据，借款金额190000元，期限自2017年12月12日至2018年12月12日，原告将贷款打入被告曾显伟尾号为5009的银行账户。发放贷款后，被告曾显伟仅支付利息1894.05元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。另，原告与曾显伟、吕兵、杨增俐、杨增霞、娄伟签订《借款合同、担保合同补充条款特别约定》：一、借款人违背借款合同约定，逾期三个月以上拒不偿还借款的，又未征得贷款人书面谅解和同意缓期付息的，视为借款人不履行借款合同约定的还款义务，贷款人有权单方解除原借款合同的期限约定，变更为借款立即到期，借款人应立即还款，同时保证抵押人、质押人的担保责任随变更后的借款还款期限应立即向贷承担担保责任。二、贷款人依据本合同中借款人、抵押人、质押人、保证人所的送达预留地址、通讯方式送达的催款通知以及诉讼后送达的诉讼书时若发生拒绝签收、下落不明等情形时视为已送达，借款人、质押人、保证人，对送达的所有文书均应承担已收到催收通及一切法律、诉讼文书的后果。本院按照原被告所签订的补充条款约定的送达地址向被告邮寄送达了相关法律文书。本院认为,一、根据《中华人民共和国担保法》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，借款人曾显伟与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款190000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同；被告吕兵、杨增俐、杨增霞、娄伟与原告签订《最高额保证合同》，为借款人借款责任，对上述借款承担连带责任保证。被告杨增俐、杨增霞、娄伟辩称借款合同及保证合同上均无编号，无法判断本案保证合同系为本案借款合同提供担保。本案借款合同及保证合同虽无填写编号，但借款合同中的担保人与担保合同中的担保人一致，担保合同中的担保债权、担保期限与主借款合同中的借款金额及借款期限一致，故本案四被告应为本案曾显伟借款提供连带保证责任。借款人曾显伟借连续逾期三个月未还款，原告有权根据《借款合同、担保合同补充条款特别约定》单方解除原借款合同还款期限约定，变更借款立即到期，原告作为债权人可以选择请单独请求四担保人承担责任，担保人在承担保证责任后可以向债务人追偿。二、原告依约已向借款人指定账户发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款属违约行为，被告辩称原告未审核借款人的借款用途的意见不能阻却其应该承担还款的法律责任，故对其辩称本院不予采信。原告与曾显伟签订的《最高额个人借款合同》约定借期内固定月利率为9.3‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期贷款罚息按照年利率13.95‰未超过法律规定，本院予以支持。借款借据明确载明借款金额190000元，借款期限为2017年12月12日至2018年12月12日，故利息应自2017年12月12日起以190000元为本金按月利率9.3%计付利息。曾显伟已经支付的利息1894.05元应予以扣除，罚息应自2018年12月12日按照年利率13.95‰开始计付。被告杨增俐、杨增霞、娄伟辩称罚息计算时间应从2019年12月11日起计算有悖合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告吕兵、杨增俐、杨增霞、娄伟于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金人民币190000元及利息2017年12月12日至2018年12月12日的利息以190000元为本金按月利率9.3‰计息（扣除已经支付的利息1894.05元），2018年12月13日之后的利息以190000元为本金按月利率13.95‰计息至借款全部还清之日止。保证人在承担保证责任后可向主债务人进行追偿。二、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，由被告吕兵、杨增俐、杨增霞、娄伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 郭凤香审判员 范成然二〇二〇年五月二十七日书记员 丁启蒙