浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终290号 上诉人（原审原告）：唐传进，男，汉族，1982年6月22日出生，住海南省东方市。 委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连云港创拓餐饮管理有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 上诉人唐传进与被上诉人连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月22日对本案进行了调查。上诉人唐传进委托诉讼代理人姜南，被上诉人连云港创拓公司委托诉讼代理人严魏到庭参加调查。本案现已审理终结。 唐传进上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审法院查明事实后依法改判；3.一、二审诉讼费用由连云港创拓公司承担。事实与理由：1.《商业特许经营管理条例》第十二条的目的是为了保护被特许人，缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人反悔的权利，故在合同签订的合理期限内，被特许人可以单方解除合同。本案中，合同中的“冷静期”期限设定为10日，该条款系连云港创拓公司预先拟定，且未与唐传进协商，或采取合理方式提醒唐传进注意该条款，将“冷静期”期限设定为10日，时间较短，明显与《商业特许经营管理条例》的立法本意相悖，违反公平原则。双方自2019年5月24日签订合同到唐传进发出解除合同的通知即2019年9月19日，唐传进未接受连云港创拓公司的任何培训，也未实际开店，未实际利用连云港创拓公司的特许经营资源，符合在冷静期内解除合同的情形。2.唐传进签订合同的目的是利用连云港创拓公司的资源与成熟的经营模式开店及招商。连云港创拓公司除了拥有受让的商标外，无任何特许经营资源，也无成熟的特许经营模式。首先，连云港创拓公司是否拥有两个经营时间超过一年的直营店，是否在商务部主管部门进行备案会直接影响到唐传进对连云港创拓公司的资质、经营实力和加盟项目前景的判断和认知，决定了唐传进是否与连云港创拓公司签订合同。其次，连云港创拓公司在签订合同前，向唐传进隐瞒其没有两店一年或将导致唐传进招商非法，致使唐传进签订合同的目的无法实现，唐传进有权解除合同。最后，签订合同后，连云港创拓公司将企业工商登记的地址从浙江杭州变更到江苏连云港，其江苏连云港注册地址亦为虚拟地址，且把注册资本由300万降低到30万，杭州原经营办公地址也人去楼空，无实际的经营地点与员工。连云港创拓公司的种种行为严重违反诚实信用原则，表明了其不愿意继续履行合同的义务，合同也无法继续履行。综上，请求法院支持唐传进的上诉请求。 连云港公司答辩称，一审法院的认定事实清楚，法律适用准确。唐传进要求解除合同无事实与法律依据。连云港创拓公司在“小庭找茶”项目招商及签订合同过程中没有虚假宣传。双方约定的经营项目就是“小庭找茶”。连云港创拓公司已经向唐传进提供了核心技术资料和选址服务，已经按照合同约定履行了相应的合同义务。唐传进也实际使用了连云港创拓公司的经营资源。唐传进在签订的合同10日内，享有有权解除合同，但其一直与连云港创拓公司讨论选址，从未明确提出过解除合同，直至提起诉讼，已超过了解除约定的时间。连云港创拓公司有继续履行合同的能力，加盟品牌在全国有70多家加盟店，有30多家正常经营。连云港创拓公司有能力协助唐传进在授权区域内开展招商工作，并为区内的单店提供后续的运营指导、管理、服务、培训。请求依法查明事实，驳回唐传进的诉讼请求。 唐传进向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年5月24日签订的《服务合同书（区域代理）》已于2019年9月19日解除；2.连云港创拓公司返还唐传进款项150000元，并赔偿此款自起诉日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际履行日止的利息损失。 一审法院认定事实：2019年5月24日，唐传进（甲方）与连云港创拓公司（乙方）签订《服务合同书（区域代理）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在海南省海口市美兰区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付150000元：该费用包括管理培训费60000元和运营指导费90000元，由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但运营指导费可按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还。本合同的有效期为一年，自2019年5月24日至2020年5月23日。在本合同签订之日起十日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除管理培训费，退还运营指导服务费等内容。唐传进于合同签订当日向连云港创拓公司支付代理费15万元。 另查明，连云港创拓公司于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。连云港创拓公司向唐传进发送经营所需的资料有：“小庭找茶”核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册。唐传进于2019年9月19日以短信方式向连云港创拓公司提出解约，且唐传进至今未开展实际经营。 一审法院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（区域代理）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（区域代理）》依法成立并有效。本案争议焦点为唐传进是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。合同已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因唐传进未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。唐传进认为连云港创拓公司提供虚假信息，称“小庭找茶”、“一点点奶茶”系同一集团的运作团队，事实上毫无关系，连云港创拓公司未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，导致唐传进误认为连云港创拓公司拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同，现因合同目的无法实现而要求解除合同。一审法院认为，其一，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“一点点奶茶”品牌，故唐传进关于连云港创拓公司夸大、虚假宣传的说法不成立；其二，商业特许经营条例规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，并非解除合同的充分或必要条件；其三，唐传进以连云港创拓公司不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向唐传进披露特许经营的相关信息，也不构成解除合同的充分或必要条件。另结合连云港创拓公司已提供“小庭找茶”核心技术手册等资料，唐传进提供的证据不足以认定为合同目的无法实现。综上，唐传进的诉请，无事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年12月5日判决：驳回唐传进的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由唐传进负担。 二审期间，连云港创拓公司未提交新的证据。唐传进提交新的证据：连云港创拓公司与其他被特许人案件的判决书4份，证明法院在同案中裁判尺度不统一，有同案不同判的情况。连云港创拓公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。本院经审查认为该证据能证明连云港创拓公司目前面临多起特许经营合同纠纷，至于是否存在同案不同判的情况，不属于本案审查范围。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 根据唐传进的上诉请求和理由以及连云港创拓公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：唐传进是否有权解除涉案合同。 关于唐传进是否可依照合同约定解除合同。本案中，双方在所签订的《服务合同书（区域代理）》的第八条第4点中明确约定：在本合同签订之日起10日内，唐传进可单方解除合同。唐传进自认其于2019年9月19日向连云港创拓公司提出解除合同，已远超双方约定的可单方解除合同的期限，故唐传进无权解除涉案合同。至于唐传进关于该约定时间过短，有悖于《商业特许经营管理条例》第十二条的立法目的，且为格式条款，该条款不应受到10日约定的限制。对此，本院认为《商业特许经营管理条例》第十二条的规定赋予被特许人在一定期限内单方解除特许经营合同的权利，体现了对被特许人利益的倾斜和保护，防止其因一时冲动贸然签订合同。合同系双方当事人的意思表示，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。在双方有明确约定“一定期限”任意解除权的情况下，应当按照约定确定被特许人行使任意解除权的期限。即便该条款系连云港创拓公司预先拟定，但在双方约定合同的期限为1年，而唐传进在合同签订近4个月后才要求解除合同的情况下，唐传进主张行使其任意解除权，没有依据，本院不予支持。 关于唐传进是否可依《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。 首先，本案中，唐传进主张连云港创拓公司不具备“两店一年”的经营条件、未向商务主管部门备案，不具有特许经营资源。对此，本院认为，“两店一年”、未进行备案并不是解除合同的充分必要条件。至于特许经营资源，连云港创拓公司享有“小庭找茶”商标的使用权，具备一定的特许经营资源。 其次，《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。现无证据显示连云港创拓公司存在向唐传进隐瞒其没有“两店一年”或将致使唐传进招商非法的事实，故本院对唐传进关于连云港创拓公司隐瞒信息致使其合同目的无法实现的主张不成立，本院不予支持。 最后，现无证据显示连云港创拓公司变更其住所地、变更其注册资本行为与涉案合同的履行有关，即不能证明连云港创拓公司以自己的行为表明将不履行主要债务。因此，唐传进的相关主张不成立，本院不予支持。 综上所述，唐传进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人唐传进负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  梁 琨 审判员  闫诗萌 二〇二〇年五月二十七日 书记员  苏建华