广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41584号原告:余超群，女，1976年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师。被告：百胜餐饮（广东）有限公司，住所地广州市环市东路369号友谊商业大厦13楼。法定代表人：赵文欣。委托诉讼代理人：潘雪芬，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹顺，广东恒益律师事务所律师。原告余超群与被告百胜餐饮（广东）有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告的委托诉讼代理人李世宽与被告的委托诉讼代理人潘雪芬、曹顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除妨碍原告位于广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号103房正常通行的墙体间隔，停止侵害，预留必要通道以保障原告的正常通行权；2.判令被告立即向原告支付上述商铺无法正常使用的租金损失（以2018年广州市房屋租金参考价计算，即每月每平方米86元,从起诉之日起计算至被告实际停止侵害之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号103房的产权人，被告是广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号105-112房的使用权人（用于开设肯德基餐厅），双方为相邻关系。原告此前将上述103房出租给被告开设必胜客餐厅，在2019年6月双方协商交还该103房屋事宜时，原告发现被告开设的肯德基餐厅因占用公共消防通道，完全妨碍了原告103房的正常通行，导致无法出入，不能正常使用。原告为此多次与被告沟通，希望被告能排除妨碍，保障原告的通行权利，但被告一直未能解决，遂诉至法院。被告辩称，1.广州高田投资有限公司（以下简称高田公司）作为涉案东鸣轩商场的开发建设单位，于2008年9月10日与被告签订《租赁补充合同》，将东鸣轩商场首层630.4平方米的房产整块出租给被告用于开设肯德基餐厅，于2008年9月8日与被告签订《租赁合同》将东鸣轩商场首层包括涉案103房在内的222.79平方米房产整块出租给被告用于开设必胜客餐厅，并未告知被告上述承租范围内存在公共通道的事实，高田公司应对原告涉案103房无法通行的现状承担责任；2.原告在购买涉案103及104房时已经知晓被告承租用于开设必胜客餐厅，在购买105-112房时也已知晓被告承租用于开设肯德基餐厅，其承继了上述房屋的出租义务，知悉被告开设必胜客餐厅及肯德基餐厅存在占用公共通道的情况下仍向被告收取了公共通道对应面积部分的租金，应对涉案103房无法通行的现状承担责任，且原告本案主张将构成对原被告之间租赁合同关系的实质违约，被告将保留追究原告无法继续履行合同的违约责任；3.根据涉案东鸣轩商场首层的分户图和涉案房产现行的承租情况，原告涉案103房下方与广州市基督教协会的101房相邻，左方与被告开设的肯德基餐厅相邻，右方为电梯间，上方为万宁店铺承租范围，即原告涉案103房四周均无法通行，即便被告肯德基餐厅保障了原告的通行权利，其103房仍然无法正常进出商场，故实质上并无法解决其通行问题；4.原告在购买涉案103-112房时已经明确知悉房产已存在租约的事实和现状，也知晓相关公共通道一并被整体出租，在已预见涉案103房存在无法通行风险的情况下仍然购买，应自行承担风险。涉案103房无法通行的现状并非被告造成，被告对此不存在过错，原告主张被告支付租金损失缺乏依据。经审理查明,原告是广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号103房（以下简称103房）、广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号104房（以下简称104房）的所有权人，所有权取得方式为购买，登记时间为2012年3月30日。2008年9月10日，被告与高田公司签订《租赁补充合同》，约定高田公司将广州市越秀区中山四路199号东鸣轩首层630.4平方米（使用面积365平方米）的房产出租给被告用于开设肯德基餐厅，房产的建筑位置、使用范围以附件一规划红线图及附件二房产平面图红线圈定部分为准，租赁期限自2008年10月7日至2023年11月30日等。结合上述合同附件一、二以及房地产分户图，该合同项下租赁房产为广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号105-112房及部分共同通道部分。原告此后通过购买取得上述105-112房的产权。2013年3月18日，原被告签订《广州市房屋租赁合同》，约定原告将越秀区中山四路213号105-112房（房地产权证号01××10）出租给被告作商业使用，建筑面积524.63平方米，分摊公用建筑面积105.77平方米，租赁期限自2012年3月1日至2023年12月31日，双方愿意承继和遵守被告于2008年9月10日与高田公司签订的租赁补充合同、附件、补充协议的约定等。2008年9月8日，被告与高田公司签订《租赁合同》，约定高田公司将广州市越秀区中山四路199号东鸣轩首层222.79平方米的房地产出租给被告用于开设必胜客餐厅，租赁期限自2008年10月7日至2023年11月30日止等。该合同项下房产包括原告此后购买所得的涉案103房及104房。原告于2015年12月2日向本院起诉被告，要求判令解除双方关于涉案103房及104房的租赁关系、被告交还房屋、支付租金及违约金、占用费等。该案经本院一审[一审案号：（2015）穗越法民三初字第2692号]、广州市中级人民法院二审[二审案号：（2016）粤01民终10529号]，于2016年10月10日终审判决原被告之间关于涉案103房、104房的租赁关系于判决生效之日解除、被告于判决生效之日起三十日内将涉案103房、104房腾空交回给原告等。另，被告在诉讼过程中以高田公司以及广东万宁连锁商业有限公司东鸣轩分店、广州市基督教协会与本案存在利害关系为由，向本院申请追加以上主体作为第三人参与诉讼。本院认为：原告是涉案103-112房的产权人，被告承租广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号105-112房用于经营餐厅。根据现有证据，被告承租使用的105房向外扩展，占用了105房与104房之间的部分公共通道，而103房进出必须经过该公共通道，因此该占用公共通道事实上妨碍了103房的通行，原告诉请排除妨害依法应得到支持。虽然原告自身即是涉案105-112房的产权人，被告并非一般意义上的不动产权利人，但由于涉案房屋因租赁关系由被告实际占有、使用，且该租赁关系在原告取得房屋产权之前就已形成，原告欲拆除占用公共通道部分的墙体间隔需取得被告协助，故本院判令被告协助原告拆除涉案105房外扩占用公共通道部分的墙体间隔。至于拆除墙体间隔后会否损害被告的相关租赁权利，被告可另行通过租赁合同关系救济解决。关于原告主张被告赔偿租金损失部分，鉴于原告通过购买取得涉案105-112房屋后替代高田公司与被告签订了租赁合同，并一致同意承继、遵守高田公司与被告此前签订的相关合同、附件、补充协议的约定，而被告使用上述占用公共通道部分是基于与高田公司签订的租赁合同，是在原告取得房屋产权前就已持续使用，也未超出合同约定的范围，故原告主张被告因租赁行为赔偿原告租金损失缺乏依据，本院不予支持。倘若被告逾期履行前述判决确定的协助义务，最终导致原告产生新的损失，原告可届时再行主张。至于被告的追加第三人申请，因被告申请的三个主体与本案处理结果并无直接利害关系，本院对其申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、第八十七条的规定，判决如下：一、被告百胜餐饮（广东）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告余超群拆除广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号105房外扩占用与广州市越秀区中山四路213号-231号（单）、203号、205号104房之间公共通道部分的墙体间隔；二、驳回原告余超群的其他诉讼请求。本案诉讼受理费100元，由原告余超群负担50元、被告百胜餐饮（广东）有限公司负担50元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年五月二十七日法官助理蔡泳书书记员李锐