辽宁省大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0211民初175号 原告：大连万安能货运代理有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QDG9F5Q，住所地辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人：刘万铭，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张福刚，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：大连鑫畅顺运输有限公司，统一社会信用代码9121021157609197XT，住所地辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人：李娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧，系辽宁双护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王润美，系该公司员工。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91310000080013687R，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丰，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管娇，系上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告大连万安能货运代理有限公司与被告大连鑫畅顺运输有限公司（以下简称“鑫畅顺公司”）、被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安保险”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁子豪，被告大连鑫畅顺公司的委托诉讼代理人王慧、王润美，被告众安保险的委托诉讼代理人周丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告鑫畅顺公司赔偿因物流运输违约产生的损失共计200,000元，并承担自2019年6月14日起至全部款项付清之日止、按照全国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率为计算标准的利息；2、请求被告众安保险在物流责任保险合同范围内对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系常年从事道路货物运输代理的专业企业，和案外人大连豪森今日自动化有限公司存在常年货代服务关系。2017年3月受案外人委托，原告负责组织协调运输两台压机设备JW5P-7J405壳体压装专机和JM5P-7G122壳体压装专机。原告遂委托被告鑫畅顺公司负责运输。2017年3月27日晚11点左右，被告鑫畅顺公司在卸货时不慎将机械设备掉落，经过案外人维修和核算，该设备通过维修等累计造成损失共计200,000元。鉴于被告鑫畅顺公司依法投保了物流责任保险，保险人系被告众安保险。经保险申请理赔程序后，被告众安保险仍拒不履行保险人赔付义务。原告只能自行和案外人签订《物流运输损坏产品赔偿协议》并赔付了相关款项。赔付完成后，经多次协商但被告鑫畅顺公司、被告众安保险仍拒不承担应尽法律责任。遂此诉讼，望法院依法裁判。 被告鑫畅顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张损失仅是其与案外人签订了赔偿协议，以及案外人开具的专用收款收据存根，并没有原告直接赔付的相关证据，所以对原告主张的损失20万元以及利息不予认可；2、被告鑫畅顺公司作为运输公司已经投保了物流责任险，保险期间自2016年12月9日至2017年12月8日，每次事故赔偿限额150万元，本案的事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国保险法》第65条第2款的规定，在运输公司应付的赔偿责任确定后，运输公司请求保险公司直接向原告承担赔偿责任，运输公司无需再向原告承担赔偿责任，因此原告要求被告鑫畅顺公司、被告众安保险承担连带责任无事实及法律依据；3、依据《中华人民共和国保险法》第66条之规定，本案诉讼费应由被告众安保险承担，被告鑫畅顺公司不承担诉讼费。综上，请求法院依法驳回原告对被告鑫畅顺公司的诉讼请求。 被告众安保险辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并未证明与被告鑫畅顺公司之间存在法律关系，亦未证明其与案涉事故具有关联性，被告鑫畅顺公司无需承担赔偿责任，被告众安保险也无需承担保险责任；2、退一步讲，被告鑫畅顺公司与被告众安保险之间系保险合同法律关系，原告诉状中主张与被告鑫畅顺公司存在运输合同关系，两者并非同一法律关系，不应同时在一个案件中处理；3、被告众安保险存在不承担保险责任的法律、合同及事实依据；4、原告主张的货物损失，没有事实、合同和法律依据；5、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条、第三十二条的规定，案涉事故发生于2017年3月27日，被告众安保险于2017年7月21日作出拒赔通知，现被告鑫畅顺公司向被告众安保险的保险金请求权已过诉讼时效，原告更无权要求被告众安保险承担责任。综上，原告提供的证据不足以证明其诉请，望法院依法查明案件事实，依法驳回原告对被告众安保险的诉请。 本院经审理认定事实如下： 1、2016年12月8日，被告鑫畅顺公司在被告众安保险处投保物流责任保险一份，保险期间自2016年12月9日零时起至2017年12月8日二十四时止，保险标的为普通货物。 2、2017年3月27日，原告委托被告鑫畅顺公司承运2台壳体压装专机。被告鑫畅顺公司在进行卸货作业时，不慎将设备掉落，致使设备受到损坏。 3、2017年7月21日，被告众安保险向被告鑫畅顺公司发出《拒赔通知书》，载明对于2017年3月27日某发货人委托鑫畅顺公司承运的一批设备受损一事，因未满足安全装卸要求、未满足安全吊起货物的要求，且两名叉车司机不具有叉车驾驶资格，被告众安保险对于本次事故造成的损失无法赔偿。 4、事故发生后，原告与案外人大连豪森今日自动化有限公司（以下简称“豪森公司”）达成《赔偿协议》，载明：2017年3月27日从案外人豪森公司处发出5台设备，其中两台压机设备在大连境内出现事故，经过案外人核算，案外人豪森公司产生直接成本以及间接费用共计20余万元。双方就赔偿金额达成一致，约定为20万元，其中以电汇形式于2018年2月25日前支付50,000元，于2018年3月25日前支付50,000元，余下100,000元以运费形式进行冲抵扣款。2018年4月26日，大连豪森瑞德设备制造有限公司（以下简称“瑞德公司”）向原告出具编号为0030446的专用收款收据一张，金额为50,000元，收款事由为赔款。2019年6月14日，瑞德公司向原告出具编号为0001160的专用收款收据，金额为150,000元，收款事由为运输理赔。原告庭审中自述，以现金形式支付了50,000元赔款，剩余150,000元以抵扣运费形式支付。 本院认定的上述事实，有保险单、保险条款、出险通知书、拒赔通知书、《赔偿协议》、专用收款收据及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。 本院认为，本案的争议焦点为被告鑫畅顺公司及被告众安保险是否应向原告承担赔偿责任。关于被告鑫畅顺公司的责任，本院认为，原告与被告鑫畅顺公司之间存在运输合同关系，双方对此事实均系认可，被告鑫畅顺公司理应将原告委托运输的货物安全运送至目的地，现被告鑫畅顺公司在运输过程中将原告委托其运输的货物损坏，系违约行为，理应向原告承担赔偿责任。至于被告鑫畅顺公司应赔付的金额，本院认为，本案系追偿权纠纷，被告鑫畅顺公司赔付的金额应当根据原告已经向货主赔付的金额来予以确定，现原告仅提供了与货主即案外人豪森公司之间的签订的赔偿协议，协议中约定赔偿金额为200,000元，但并未提供其向豪森公司实际支付200,000元的凭证。至于原告提供的其与瑞德公司之间的两张专用收款收据，本院认为，豪森公司与瑞德公司系独立法律主体，瑞德公司向原告出具的专用收款收据无法证明原告向豪森公司支付完毕赔款的事实。故原告的现有证据无法证明其已经向货主实际支付了赔款，即原告行使追偿权所依据的金额无法证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告鑫畅顺公司赔偿原告200,000元的诉讼请求不予支持。 至于被告众安保险的责任，本院认为，原告系依据与被告鑫畅顺公司之间的运输合同关系来行使追偿权利，被告众安保险仅与被告鑫畅顺公司之间存在保险合同关系，与原告之间不存在合同关系，原告向被告众安保险提出合同上的请求没有法律依据，故本院对原告要求被告众安保险承担责任的诉请不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连万安能货运代理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4,320元（原告已预交），由原告大连万安能货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  金宗晶 人民陪审员  张 芳 人民陪审员  王富英 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  赵 晶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百八十九条从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。