江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初78号 原告泰州市世纪交通工程有限公司，住所地兴化市昭阳工业园三区中和路3号。 法定代表人沐明辉，董事长。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，该局局长。 第三人陈小勇。 原告泰州市世纪交通工程有限公司诉被告兴化市人力资源和社会保障局及第三人陈小勇劳动保障行政确认一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陈小勇同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员张超适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告泰州市世纪交通工程有限公司的诉讼代理人张某某、被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人沈某及诉讼代理人孙某某、成某、第三人陈小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出泰化人社工认[2019]424号认定工伤决定书，认为陈小勇与泰州市世纪交通工程有限公司存在事实劳动关系，工种为工程管理。2018年8月17日14时40分许，陈小勇驾驶轻型普通货车和同事姜某一起在巡查农村道路指示牌情况途中，行驶至兴化市××省××+300米路段向西掉头时，与行驶的重型货车发生碰撞，致陈小勇受伤，经医院诊断：右侧锁骨远端骨折，右侧肩峰骨折，多根肋骨骨折，右侧胸膜炎，肺挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，陈小勇上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。 原告泰州市世纪交通工程有限公司诉称，第三人陈小勇并非因工外出期间由于工作原因而发生的交通事故，其事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。2018年8月17日事故当天下大雨，原告安排姜某到其负责的东北片区（大营、新垛、永丰、安丰、钓鱼、海南、大邹）进行安保巡查工作。当天原告未安排第三人外出工作，按照单位日常工作安排，第三人应留守单位值班。第三人在原告处负责兴化市农村道路安保工程的西南区域（昭阳、开发区、陈堡、周庄、沈、茅山、竹泓）而事故发生地属于西北片区××）。原告事后听说第三人主动送姜某至负责的东北区域。根据事故认定书，第三人及姜某并非到达姜某负责的东北区。综上，兴化市人力资源和社会保障局在对第三人认定工伤时认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销兴化市人力资源和社会保障局泰化人社工认[2019]424号认定工伤决定书并承担本案诉讼费。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告具有受理工伤认定的行政职能。原告与第三人之间存在事实劳动关系。2018年8月17日14时40分许，陈小勇根据工作安排驾驶原告苏Ｍ×××××轻型普通货车和同事姜某一起上路巡查农村道路指示牌是否受台风影响期间，发生交通事故。医院诊断第三人伤情为右侧锁骨远端骨折，右侧肩峰骨折，多根肋骨骨折等。上述事实有第三人提交的工伤认定申请表及其提供的证据、被告调查核实的证据证明，足以认定。原告在举证期限内未提供证据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第三人符合上述规定情形，被告作出工伤认定决定适用法律正确。被告是原告所在地的社会保险行政部门。因原告未在法定期限内为第三人申请工伤认定，故被告在事故发生后一年内受理第三人提出的申请，符合法律规定。第三人于2019年7月18日提交工伤认定申请，被告经审查于2019年8月1日作出受理决定书，后被告作出限期举证通知书，将该通知书及相关附件向原告送达。原告在规定的举证期限内没有提交证据。被告依职权进行了调查核实，在查明事实的基础上，于2019年9月27日作出涉案认定工伤决定书并依法送达。被告作出行政行为的程序符合法律规定。原告诉称第三人受伤并不是由于工作原因，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。该主张与被告调查核实的证据不符，原告也未在举证期限内向被告提交证据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈小勇述称，2018年8月17日上午，在与同事袁某某抢修英武大道的红绿灯回到公司后，听姜某说其接到老板仲某某电话让第三人与姜某下午到东北巡查公路指示牌有无被台风刮倒，如有就让第三人与姜某当场处理；处理不了，通知抢修工人到现场抢修。第三人于下午两点多驾驶（苏Ｍ×××××黑色汽车，沿途中走到第三人负责的工地昭阳线，具体位置在西潭村。一路没有发现被台风刮倒的指示牌，然后往向东北方面行驶。当时行驶到315省道时雨太大，能见度太低，姜某提议不再前行，先回公司，随后就发生了事故。第三人向王某某电话告知事故情况，后第三人和姜某被送至人民医院进行治疗。第三人同意被告的意见。 经审理查明，第三人陈小勇与原告系事实劳动关系。2018年8月17日14时40分许，案外人周某某驾驶的重型货车沿351省道由东向西行驶至94公里+300米路段处，与陈小勇驾驶向西掉头行驶的苏Ｍ×××××轻型货车发生碰撞。医院出院记录诊断第三人伤情为：右侧锁骨远端骨折，右侧肩峰骨折，多根肋骨骨折，右侧胸膜炎，肺挫伤。2018年8月19日公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定第三人陈小勇负次要责任。 2019年7月18日，第三人提起工伤认定申请，2019年8月1日被告作出工伤认定申请受理决定书（泰化人社工受[2019]424号），决定予以受理，并于2019年8月5日向原告发出限期举证通知书（泰化人社工证[2019]81号）。此后被告依职权对第三人进行了调查核实，并制作了笔录。被告调取泰化人社工认[2018]590号认定工伤决定书及相关材料，该工伤认定申请人为泰州市世纪交通工程有限公司，受伤害职工为姜某，该认定工伤决定书中载明：“2018年8月17日下午，姜某受单位指派到东北片工地进行巡查工作，14时40分许，姜某乘坐的轻型货车行驶至兴化市××省××+300米路段处向西掉头时，与一由东向西行驶的重型货车发生碰撞，致姜某全身多处受伤……根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，姜某上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤……”。根据上述调查情况，被告于2019年9月27日作出泰化人社工认[2019]424号认定工伤决定书，认定陈小勇的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销涉案的认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、企业信用信息公示报告、交通事故认定书、工伤认定受理决定、限期举证通知书、认定工伤决定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是：被告兴化市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定的事实认定是否正确。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 关于事故是否属于因工外出期间由于工作原因的问题。《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告调查取得的证据中，调查笔录中关于事故发生第三人陈述与在公安部门以及姜某工伤认定过程中的陈述基本一致，能够认定第三人系因工外出期间由于工作原因导致受伤。另，在原告为申请人的工伤认定中，其对同一起事故的相关事实及姜某的工伤认定并无异议，可与本案所涉证据相互印证。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，第三人在因工外出期间，由于工作原因，受到交通事故伤害。在用人单位未提供有效证据否定上述证据的情况下，被告根据调查认定的事实作出案涉工伤认定，符合前述法律规定。 被告兴化市人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出认定工伤决定书，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泰州市世纪交通工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰州市世纪交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审判员  张超 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王宇