江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初7297号原告：林绪新，男，1966年11月23日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：孙养成，安徽经合律师事务所律师。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路。法定代表人：刘大华，该公司执行董事兼总经理。被告：丰县星城房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区。法定代表人：宋云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏义，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍建立，该公司员工。被告：陈伟民，男，1964年7月3日生，汉族，住浙江省海宁市。原告林绪新与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）、丰县星城房地产开发有限公司（以下简称星城公司）、陈伟民建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告林绪新申请撤回对被告陈伟民的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告林绪新及其委托诉讼代理人孙养成，被告星城公司的委托诉讼代理人王鹏义、鲍建立到庭参加诉讼，被告鼎泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林绪新向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎泰公司支付桩基工程款130万元及利息损失（以130万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月16日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告鼎泰公司返还保证金150万元，并支付利息（以150万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月16日起计算至实际付清之日止）；3、判令被告星城公司对上述两项诉讼请求在其欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；4、判令原告就上述工程款、保证金及利息损失优先受偿涉案工程折价或者拍卖的价款；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，被告鼎泰公司通过招投标的方式获得丰县经济开发区第十一期（一期）农民安居工程建设项目的承建资格，后其与被告星城公司了签订《丰县经济开发区第十一期安置房投资建设合同》，合同就承建项目范围【约38万平方米的房屋建筑（含桩基工程）及小区基础配套设施工程】、合同价款（总造价约9亿元）、结算方式等进行了约定。2015年11月18日，被告鼎泰公司将涉案部分工程约16万平方米的房屋建筑（含桩基工程）分包给了原告林绪新进行施工，双方签订了《浙江鼎泰建设集团有限公司工程项目经营责任制合同》，合同就施工范围、工程款结算方式、保证金的支付等进行了约定。合同签订后，原告于2015年11月26日支付了150万元工程保证金至被告鼎泰公司账户，被告鼎泰公司出具了收据。保证金支付后原告携施工团队入驻工地。2016年1月8日，按照被告鼎泰公司的要求，原告预交工程桩基款90万元至被告鼎泰公司丰县项目部，款项打入陈伟民个人账户，并由陈伟民出具盖有项目部公章的收条。其后，在2016年01月20日和02月04日，原告分八次，每次转账5万元的方式再次补交活房费用、公摊费用、电费押金等40万元到陈伟民账户。原告按照被告鼎泰公司要求支付各款项后，却因被告鼎泰公司的原因迟迟未能继续动工，合同也无法正常履行。在原告多次催促和交涉下，被告鼎泰公司分别于2017年3月15日和16日出具两份承诺函，承诺若在2017年5月16日前未能开工，将退还原告之前支付的所有款项，并按银行同期贷款利率承担利息损失。出具承诺书后被告鼎泰公司迟迟未按约定让原告继续施工，也不退还原告的款项，原告无奈只得诉至法院。原告作为该工程的实际施工人，依据相关法律规定，有权就工程款要求作为发包人的被告星城公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。另外，依据合同法相关规定，实际施工人有权就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告星城公司辩称：原告未对涉案工程进行实际施工，并非被告星城公司发包工程的实际施工人，故其无权要求星城公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。原告与被告鼎泰公司形成的是一般合同关系，根据合同相对性原则，原告应向被告鼎泰公司主张权利，应驳回原告的诉讼请求。被告鼎泰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，被告鼎泰公司通过招投标的方式取得被告星城公司开发的丰县经济开发区第十一期（一期）农民安居工程建设项目的承建资格，双方签订了《丰县经济开发区第十一期安置房投资建设合同》，合同约定：建设范围为位于丰县经五路东、东环路西、南环路北、南方路南，建筑面积约38万平方米的楼房建设（含桩基工程）及小区基础配套设施工程。2015年11月18日，被告鼎泰公司与原告签订《浙江鼎泰建设集团有限公司工程项目经营责任制合同》一份，约定被告鼎泰公司将其从被告星城公司处承包工程中的约16万平方米的楼房建设分包给原告施工，合同就施工范围、工程款结算方式、保证金的支付等进行了约定。合同签订后，原告于2015年11月26日向被告鼎泰公司账户汇入150万元工程保证金。2016年1月8日，原告向被告鼎泰公司丰县项目部支付了90万元桩基预付款，该款项打入被告鼎泰公司项目负责人陈伟民的个人账户，并由陈伟民出具了盖有该项目部公章的收条，内容为“今收到林旭新预交第十一期工程桩基款人民币大写玖拾万元整（￥900000.00元），并在2016年1月16日之后补交（活动房费用、公摊费用、电费押金等），逾期补交作主动放弃退还预交桩基款”。此后，原告又分别于2016年01月20日向陈伟民账户转账20万元，于2016年2月4日向陈伟民账户转账20万元。陈伟民于2016年1月20日出具收条一份，载明收到四次转账共计20万元作为丰县工地工程桩基预付款。另查明，原告所主张的桩基工程被被告鼎泰公司交由其他施工队进行实际施工建设，原告并未组织工人进行实际施工。被告鼎泰公司第十一期农民安居工程项目部又于2017年3月15日、16日向原告出具两份承诺，承诺如未能在2017年5月16日前正式开工，将原告交予被告鼎泰公司及该项目部的全部款项退还（以汇款单据为准），并承担银行同期贷款利率。之后原告未进行实际施工，被告鼎泰公司亦未向原告返还任何款项。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告作为不具有建筑施工企业资质的个人，其从被告鼎泰公司处承包丰县第十一期农民安置楼工程，该行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告鼎泰公司于2015年11月18日签订的浙江鼎泰建设集团有限公司工程项目经营责任制合同为无效合同，合同无效后，双方基于该合同取得的财产，应当予以返还。签订合同后，原告向被告鼎泰公司交纳了工程保证金150万元，故被告鼎泰公司应向原告返还工程保证金150万元。关于原告向被告鼎泰公司预付的130万元桩基款问题。本院认为原告虽从被告鼎泰公司处承包了丰县第十一期农民安居工程，其又主张对该工程中的桩基工程进行实际施工，但原告并未提供工程施工单等证据证实其进行了实际施工，同时在庭审中原告亦陈述桩基工程是由被告鼎泰公司另行找其他施工队进行施工，原告只是向被告鼎泰公司支付了桩基款。可见原告并未对涉案工程进行实际施工，被告鼎泰公司取得的130万元预付桩基款应返还给原告。原告又要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月16日起支付利息。本院认为在2017年3月16日，被告鼎泰公司第十一期农民案件工程项目部向原告出具的承诺中载明，如不能在2017年5月16日前开工，愿意承担银行同期贷款利率，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，被告鼎泰公司应按照该约定从2017年5月17日起向原告支付相应的利息损失。同时需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，之后应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因原告未对丰县第十一期农民安居工程进行实际施工，原告并非工程的实际施工人，其无权主张工程价款的优先受偿权。同理，原告亦无权要求工程发包人即被告星城公司在欠付建设工程价款范围内承担连带责任。被告鼎泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林旭新返还工程保证金150万元、预付桩基款130万元，并支付相应的利息（以280万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年5月17日起至2019年8月19日止；以280万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告林旭新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31266元，保全费5000元，合计36266元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮人民陪审员  张红侠人民陪审员  韩 琦二〇二〇年五月二十日法官 助理  刘潇涵书 记 员  车路平