广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1236号原告广东国盾特卫保安集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区****************。法定代表人夏学树，总经理。委托代理人白雪莹，该司员工。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈育毅，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。第三人张建华，男，1964年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县************，公民身份号码：362************051。委托代理人何巨华，广东千庭律师事务所律师。原告广东国盾特卫保安集团有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕2874号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2019〕656号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月11日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张建华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人白雪莹，被告南海人社局的委托代理人陈育毅、杨家盛，被告南海区府的委托代理人廖展宏、黄震均到庭参加诉讼，第三人张建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作。2018年10月9日9时50分左右，第三人从狮山镇白沙桥租住处驾驶电动车到南粤银行罗村支行上班，10时10分左右途经佛山西站隧道发生交通事故，致其左胸部、左锁部及全身多处受伤，事发后到佛山市中医院治疗，诊断为：1.左锁骨远端骨折；2.左侧第1-5后肋骨骨折并肺挫伤，左侧胸腔积液。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人无责任。被告南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查于2019年10月25日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项的规定，决定：一、将南海人社局作出的《认定工伤决定书》查明事实部分中的“张建华是广东国盾特卫保安集团有限公司员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作”，变更为“张建华是广东国盾特卫保安集团有限公司员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作，但广东国盾特卫保安集团有限公司没有为张建华参加工伤社会保险”；二、维持《认定工伤决定书》对第三人受到的事故伤害认定为工伤的处理结果。原告诉称，第三人于2018年10月9日10时10分左右发生交通事故的事实，《道路交通事故认定书（简易程序）》与《工伤认定举证通知书》已确认。但第三人2018年10月9日正常到岗的时间应是8时之前。可见，第三人发生交通事故的时间并非正常上、下班途中的合理时间，其受伤情形不应认定为工伤。南海人社局认为原告的提交的《情况说明》中反映事发当日第三人应在8时前到岗与原告在行政复议申请中陈述第三人上班时间为8点半或9点半自相矛盾，从而确认第三人在事发当日正常上班时间为10时，进而认定第三人的受伤为工伤不符合客观实际。原告认为，无论第三人事发当日应在8时到岗还是9时30分到岗，第三人当日发生交通事故的时间为10时10分，已非正常上班的合理途中。因此，第三人的受伤情形不应认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区府作出的《行政复议决定书》，责令南海人社局重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由南海人社局承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年6月3日受理第三人提出的工伤认定申请，经南海人社局调查核实：第三人是原告的员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作。2018年10月9日9时50分左右，第三人从狮山镇白沙桥租住处驾驶电动车到南粤银行罗村支行上班途中，10时10分左右行至佛山西站隧道发生交通事故，事故致使其左胸部、左锁部及全身多处受伤，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：1.左锁骨远端骨折；2.左侧第1-5后肋骨骨折并肺挫伤，左侧胸腔积液。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人无责任。以上事实有南海人社局对第三人、王延周、颜秋风所作的工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、线路图、房屋租赁合同、收款收据（房租及水电费）、佛山市中医院中医住院病案首页、入院记录、手术记录、X光检查诊断报告、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、《声明》、原告的企业机读档案登记资料、工作调整通知书、第三人的工作证、广东南粤银行佛山分行保安人员签到表等证据予以证明。南海人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年5月27日向南海人社局提交工伤认定申请，经补正材料后，南海人社局于同年6月3日受理。同日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查后，南海人社局于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月10日、7月18日送达第三人及原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。原告提出事发时第三人上班的正常到岗时间应为8时前，事发时不符合上班途中的合理时间，不应认定为工伤。原告的上述主张没有事实依据，不应采信。颜秋风是另一名在广东南粤银行佛山分行罗村支行工作的保安，其接受南海人社局调查时陈述，第三人事发当日的工作时间为10时至18时。颜秋风提供的广东南粤银行佛山分行保安人员签到表显示第三人2018年9月、10月期间的上班时间为10时至18时，结合第三人发生交通事故时处于上班合理路线上以及第三人发生事故后仍然赶回广东南粤银行佛山分行罗村支行上班的事实，足以证明第三人于2018年10月9日9时50分左右发生事故时处于其合理的上班途中时间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据材料证实第三人受到的事故伤害不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。因此，南海人社局确认第三人在上班途中发生其无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定工伤的情形，依法认定为工伤。综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告南海人社局对第三人、王延周、颜秋风所作的工伤认定调查笔录及三人的身份证复印件、颜秋风的工作证复印件、《道路交通事故认定书（简易程序）》、线路图、房屋租赁合同、收款收据6页（房租及水电费）、中医住院病案首页、入院记录、手术记录、X光检查诊断报告、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、《声明》，证明第三人是原告的员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作。2018年10月9日9时50分左右，第三人从狮山镇白沙桥租住处驾驶电动车到南粤银行罗村支行上班途中，10时10分左右行至佛山西站隧道发生交通事故，事故致使其左胸部、左锁部及全身多处受伤，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：（1）左锁骨远端骨折；（2）左侧第1-5后肋骨骨折并肺挫伤，左侧胸腔积液。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人无责任。2.企业机读档案登记资料、工作调整通知书、第三人的工作证复印件、颜秋风提交的工伤认定提交材料清单、广东南粤银行佛山分行保安人员签到表、原告提交的工伤认定提交材料清单、授权委托书、《情况说明》、王延周的身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系。3.工伤认定申请补正材料通知书、第三人提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年5月27日向南海人社局提交工伤认定申请，经第三人补正材料后南海人社局于同年6月3日受理。同日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月10日、7月18日送达第三人及原告。被告南海人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出《行政复议决定书》。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区府作出《行政复议决定书》的程序合法。本案中，南海区府于2019年8月27日收到原告提交的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年9月4日向第三人送达《第三人参加行政复议答复通知书》。南海人社局于同年9月2日提出书面答复并提交相关证据材料。同年10月22日，南海区府依法对该案举行听证会。同月25日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个行政复议过程符合行政复议法所规定的期限和要求，程序合法。三、南海区府作出《行政复议决定书》的内容合法。南海区府经复议查明：第三人是原告的员工，入职后被公司安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作，但原告没有为第三人参加工伤社会保险。2018年10月9日9时50分左右，第三人从狮山镇白沙桥租住处驾驶电动车到广东南粤银行佛山分行罗村支行上班途中，于10时10分左右驶至佛山西站隧道时发生交通事故，事故导致其左胸部、左锁部及全身多处受伤，后被送往佛山市中医院治疗，经医院诊断为：1.左锁骨远端骨折；2.左侧第1-5后肋骨骨折并肺挫伤，左侧胸腔积液。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，第三人不承担本次事故责任。2019年5月27日，第三人向南海人社局申请工伤认定，并提交身份证复印件、企业机读档案登记资料、工作证、房屋租赁合同、工作调整通知书、收款收据、《道路交通事故认定书（简易程序）》、病历资料等证据材料。南海人社局于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。同年6月3日，南海人社局向第三人及证人王延周（原告经理）、颜秋风（原告保安）制作工伤认定调查笔录，颜秋风向南海人社局提交了广东南粤银行佛山分行保安人员签到表。同日，南海人社局受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任，原告于同日提交《情况说明》。2019年7月5日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定上述事实，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。上述《认定工伤决定书》已于同月10日送达第三人、于同月18日送达原告。本案的争议焦点是：南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”本案中，从证人王延周、颜秋风的证言、第三人陈述、听证笔录、保安服务合同书反映的情况来看，事发时第三人由原告安排在广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作，但原告没有为第三人参加工伤社会保险。根据上述规定，南海人社局对本案工伤认定事项具有管辖职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，根据第三人陈述、证人颜秋风的证言、房屋租赁合同、《道路交通事故认定书（简易程序）》、广东南粤银行佛山分行保安人员签到表、医院病历资料等证据材料，可证实事发当日第三人的上班时间为10时至18时，其于当日9时50分左右从租住处驾驶电动车到广东南粤银行佛山分行罗村支行上班，后于10时10分左右在佛山西站隧道处发生交通事故，属于上班的合理时间、合理路线范围内。经交警部门认定，第三人不承担本次交通事故责任。第三人所受事故伤害符合上述规定应当认定为工伤的情形，南海人社局据此认定本案属于工伤，合法有据。原告述称事发当日第三人的上班时间为早上8点半或是9点半，故不属于工伤。但原告并未就其主张提供相关的证据予以证实，且主张内容亦与其在工伤认定程序中向南海人社局提交的《情况说明》中反映事发当日第三人应在8时前到岗自相矛盾，明显理据不足。虽然证人王延周在工伤认定调查笔录中反映事发当日第三人的工作时间是7时30分至18时，但其同时反映不知道广东南粤银行佛山分行罗村支行保安的分班情况、原告也不登记第三人的考勤情况；而第三人的陈述、证人颜秋风的证言、广东南粤银行佛山分行保安人员签到表一致反映广东南粤银行佛山分行罗村支行保安分两班，事发当日第三人是上第二班，上班时间为10时至18时。南海人社局据此对王延周的该项证言内容不予采信，并认定事发当日第三人的上班时间为10时至18时，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告并未提交相关证据证实第三人所受事故不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不能成立。但南海人社局在上述《认定工伤决定书》的查明事实部分，未就原告没有为第三人参加工伤社会保险的事实作出认定，认定事实存在遗漏，南海区府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七第（二）项的规定，决定：一、将南海人社局于2019年7月5日作出的《认定工伤决定书》查明事实部分中的“张建华是广东国盾特卫保安集团有限公司员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作”，变更为“张建华是广东国盾特卫保安集团有限公司员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作，但广东国盾特卫保安集团有限公司没有为张建华参加工伤社会保险”；二、维持《认定工伤决定书》对第三人受到的事故伤害认定为工伤的处理结果。《行政复议决定书》的内容合法有效。综上所述，南海区府处理南海府行复〔2019〕656号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、《认定工伤决定书》、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，夏学树的身份证复印件、授权委托书、白雪莹的身份证复印件、当事人送达地址确认书、顺丰速运单复印件，证明南海区府于2019年8月27日收到原告提交的行政复议申请材料。2.行政复议答复书、证据清单，证明南海人社局在2019年9月2日对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.劳动合同、保安服务合同书，证明第三人在参加听证会时提交的证据材料。4.听证笔录,证明原告没有为第三人购买社会保险。5.《行政复议受理通知书》、EMS邮寄单及查询记录、《提出行政复议答复通知书》、送达回证、《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮寄单及查询记录、《行政复议听证通知书》、EMS邮寄单及查询记录各2份、送达回证、《行政复议决定书》、EMS邮寄单及查询记录各2份、送达回证，证明行政复议程序合法，南海区府于2019年8月27日受理原告的复议申请，于8月27日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于9月4日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，分别于10月16日、10月17日向南海人社局、原告、第三人送达《行政复议听证通知书》，于10月22日举行听证，于10月25日作出《行政复议决定书》，分别于10月25日、10月26日送达各方当事人。被告南海区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省工伤保险条例》《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人述称，第三人是原告的员工，入职后被安排在广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作，2018年9月与10月的上班时间为10时至18时。第三人于2018年10月9日9时50分左右，从狮山镇白沙桥租处驾驶电动车到南粤银行上班途中发生交通事故受伤，佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人无责任。第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。南海区府复议维持《认定工伤决定书》的结果合法有效。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：两被告提供的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人张建华是原告广东国盾特卫保安集团有限公司的员工，入职后被安排到广东南粤银行佛山分行罗村支行从事保安工作，原告未为第三人参加工伤保险。2018年10月9日9时50分左右，第三人从佛山市南海区**************出租屋驾驶电动车到广东南粤银行佛山分行罗村支行上班，10时10分左右途经佛山西站隧道发生交通事故，致其左胸部、左锁部及全身多处受伤，事发后到佛山市中医院治疗，诊断为：1.左锁骨远端骨折；2.左侧第1-5后肋骨骨折并肺挫伤，左侧胸腔积液。2019年5月27日，第三人向南海人社局申请工伤认定，经补正材料后，南海人社局于同年6月3日受理，并于当日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其就第三人所受事故伤害在规定期限内提交有关的证据材料。原告当日向南海人社局提供《情况说明》，称第三人事故当日上班时间为8时之前到岗，交警记录其事故发生时间为10时10分，故原告认为第三人不符合认定工伤的条件。经调查核实，南海人社局于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并分别于同年7月10日、7月18日送达第三人及原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年8月27日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日受理后，分别向南海人社局及第三人送达《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，后南海人社局提交了书面答复及相关证据材料。2019年10月16日，南海区府作出《行政复议听证通知书》，分别送达各方当事人，并于同年10月22日依法组织听证。经审查后，南海区府于2019年10月25日作出《行政复议决定书》，决定将南海人社局作出的《认定工伤决定书》查明事实部分中增加“广东国盾特卫保安集团有限公司没有为张建华参加工伤社会保险”的内容，维持《认定工伤决定书》对第三人受到的事故伤害认定为工伤的处理结果，并于当日送达南海人社局，于次日分别送达原告及第三人。另查，第三人工作的岗位分早班和中班，早班时间为8时至16时，中班时间为10时至18时。第三人事故当日上中班。又查，第三人自2006年10月1日起一直居住在佛山市南海区**************出租屋。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十二条第二款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。因原告未为第三人参加工伤保险，第三人应向用人单位生产经营地即广东南粤银行佛山分行罗村支行所在区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故南海人社局对本案工伤认定事项具有管辖职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人于2018年10月9日10时10分左右驾驶电动车途经佛山西站隧道时发生交通事故导致受伤以及第三人在此事故中无责任的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”，其所受事故伤害能否视同工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人2018年10月9日正常到岗的时间应是8时之前，故其发生交通事故的时间并非正常上、下班途中的合理时间，其受伤情形不应认定为工伤。经查，根据南海人社局向第三人及其同事颜秋风所作的工伤认定调查笔录，二人均陈述第三人事故当日的上班时间为10时至18时，并提供了广东南粤银行佛山分行保安人员签到表予以佐证。相反，原告未能提供任何证据证明第三人事故当日的上班时间，原告的经理王延周在接受南海人社局调查时亦陈述“张建华的考勤我们公司没有登记，由南粤银行罗村支行登记”，故原告认为第三人当日应在8时之前到岗的主张无事实依据，本院不予支持。对于第三人事故当日的上班时间为10时至18时的事实，本院予以采信。上述证据结合《道路交通事故认定书（简易程序）》、房屋租赁合同、路线图，可证实第三人发生交通事故的时间是当日10时10分，发生交通事故的地点佛山西站隧道处于从佛山市南海区**************出租屋至原告处上班的合理路线，属于上述法规规定的在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上班途中。因此，原告主张第三人并非在上班途中发生交通事故缺乏理据，本院亦不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按南海人社局的要求举证，原告在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明第三人受伤情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。综上，南海人社局根据其对第三人、颜秋风、王延周所作的调查笔录、广东南粤银行佛山分行保安人员签到表、工伤认定申请表、《道路交通事故认定书（简易程序）》、房屋租赁合同、路线图以及第三人的病历资料等证据，认为第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。此外，被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，查明原告没有为第三人参加工伤保险，进而确认南海人社局对本案工伤认定事项的处理职权，并维持了南海人社局对第三人受到的事故伤害认定为工伤的处理结果，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为以及责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广东国盾特卫保安集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东国盾特卫保安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  吴连好人民陪审员  黄絮霞二〇二〇年五月九日书 记 员  罗盛权