wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1738号上诉人（原审原告）：湛江市坡头区牡蛎全式吊养有限公司。地址：湛江市坡头区官渡镇西堤广湛路39号。法定代表人：朱华强，经理。委托代理人：何少兰，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区人民政府。地址：湛江市坡头区南调路。法定代表人：陈景泰，区长。委托代理人：庞永梅，湛江市坡头区人民政府法制局局长兼公职律师。被上诉人（原审被告）：湛江海东新区管理委员会。地址：湛江市坡头区南调路。法定代表人：陈景泰，区长。委托代理人：庞永梅，湛江市坡头区人民政府法制局局长兼公职律师。上诉人湛江市坡头区牡蛎全式吊养有限公司（以下简称牡蛎吊养公司）因诉被上诉人湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）、湛江海东新区管理委员会（以下简称海东新区管委会）行政补偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初332号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告牡蛎吊养公司提起本案行政诉讼后，被告坡头区政府书面答辩认为其不是本案适格被告。经原审法院调查发现，原湛江市海东新区管理委员会曾就湛江市海东新区海域吹填工程与有关单位签订相关合同协议书，并与相关海域内的养殖户签订“补偿协议书”，而相关证据中没有被告坡头区政府进行相关行政行为的证据。湛江市坡头区机构编制委员会于2015年2月12日作出湛坡机编【2015】2号文，撤销了湛江市海东新区管理委员会机构。2018年8月6日湛江海东新区管理委员会复函原审法院，明确确认在湛江市海东新区管理委员会被撤销后，其行政职权由该单位继续行使。坡头区政府在该复函中盖章确认。鉴于原告起诉的被告不适格，根据相关法律规定，原审法院向原告进行了释明，要求原告变更本案的被告，但在限期内原告拒绝变更被告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”在本案中，原告起诉认为被告坡头区政府污染相关海域造成其养蚝损失，要求被告补偿其财产损失。而由查明事实可以确认，现有证据不能证明坡头区政府对原告主张的财产作出相关行政行为，因此根据前述法律规定，被告坡头区政府并不是本案适格的被告。经原审法院对原告进行释明后，原告仍坚持将坡头区政府列为本案被告且拒绝变更。由于原告起诉的被告不适格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告湛江市坡头区牡蛎全式吊养有限公司的起诉。上诉人牡蛎吊养公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人合法承包经营滩涂养殖，且在被上诉人抽沙污染海域的范围内，存在被污损死蚝的事实，被上诉人不予补偿的行政行为违法。二、被上诉人坡头区政府的行政侵权行为造成对上诉人养蚝业的损害，理应承担责任，被上诉人认为主体不适格理由不成立。三、原审法院驳回起诉既无事实根据又无法律依据。上诉请求：撤销原审裁定，确认坡头区政府的被告主体适格。被上诉人坡头区政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。在污损补助过程中，坡头区政府并不参与其中，不是适格被告。二、上诉人的上诉理由不成立，应裁定驳回其上诉。被上诉人海东新区管委会答辩称：一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不成立，应裁定驳回其上诉。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明，牡蛎吊养公司于2018年4月16日向原审法院提交起诉状，诉称其承包湛江市坡头区南调街道办事处管辖的面积约1000亩的浅海作吊养大蚝基地，并在该养殖范围内办领了湛江坡府（海）养殖证（2006）第T0030号《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，在此养殖范围内经营180多亩至2012年4月。2008年因坡头区政府在附近海域进行抽沙造陆殃及蚝排，后湛江市又建设奥体中心，造成海水污染，导致大量死蚝。为此坡头区政府于2008年至2012年期间在该吊养蚝场范围内对养殖户发放一次性死蚝补助、补偿款、二次棚架补助款，上诉人持证养殖的155亩蚝排亦在此污染海域内。2011年9月上诉人获悉有人领到死蚝补偿款后，曾多次向坡头区海洋与渔业局领导申请解决，并将《死蚝补偿款申请书》等资料交给区府办公室呈送坡头区政府，但坡头区政府相关部门对上诉人的请求置之不理，拒绝补偿的理由是上诉人的蚝排已转让给他人，但没有任何合法证据支撑。上诉人提起本案诉讼，请求：一、判令二被上诉人给其补偿死蚝成本损失3720000元；二、诉讼费用由二被上诉人承担。本案二审期间，被上诉人海东新区管委会提交一份粤机编办法[2014]55号《广东省机构编制委员会办公室关于设立湛江海东新区管理委员会的函》，内容载明：“湛江市人民政府：湛府[2013]107号文收悉，经省编委批准并报经省人民政府同意，现复如下：一、设立湛江海东新区管理委员会，为湛江市政府派出机构，正处级，内设机构定位副处级（5个以内）。……”经向原审法院合议庭了解确认，本案原审法院只作出（2018）粤08行初332号之一《行政裁定书》这一份裁判文书，没有作出其他裁判文书，全案已审理终结。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。本案中，上诉人牡蛎吊养公司以被上诉人坡头区政府、海东新区管委会为共同被告提起行政诉讼，请求对其因政府抽沙造陆行为造成的死蚝损失进行补偿。原审法院经审理认定，现有证据不能证明坡头区政府对上诉人主张的财产作出了相关行政行为，坡头区政府不是本案适格被告。经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告，仍坚持以坡头区政府和海东新区管委会为共同被告向原审法院起诉，不符合上述法律和司法解释的规定。上诉人起诉主张海东新区管委会未履行对其因海域吹填工程造成的死蚝亏损进行补助的职责，但在本案诉讼期间未提交证据证明其已向海东新区管委会提出过相关申请，亦不符合法定起诉条件。根据上述事实，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人对其污损死蚝不予补偿的行为违法，坡头区政府应对该府侵权行为造成的养蚝业损失承担责任，原审法院驳回其起诉无事实根据和法律依据等，上诉请求撤销原审裁定，确认坡头区政府被告主体适格，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年五月二十七日法官助理李莎书记员赖心仪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执155号 申请执行人：郭万丽，女，汉族，1970年6与14日出生，现住鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：刘秀梅，女汉族，1969年11月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人郭万丽与被执行人刘秀梅民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民特664号民事裁定书已发生法律效力，被执行人至今未履行。现因申请执行人申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民特664号民事裁定书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张文佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6568号原告：董冠华，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：钟建富，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告董冠华与被告孟佳、被告钟建富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告董冠华称需要补充证据，于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董冠华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董冠华撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年五月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2201号原告：比格瑞普股份有限公司，住所地德意志联邦共和国柏林10961内森诺街66号。法定代表人：马丁·拜克，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：林久初，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蒋颖，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第227729号关于国际注册第1410662号“BigRep”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月23日本院受理时间：2020年3月2日开庭审理时间：2020年5月15日被诉决定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，诉争商标指定使用在第17类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标获准注册不会造成相关公众的混淆误认。故请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G14106623.申请日期：2018年7月5日。4.基础注册国注册日期：2017年11月17日。5.标志：BigRep6.指定使用商品（第17类，类似群1703）：热塑性材料制半成品；蜡制半成品；生产工件用纤维材料等。二、引证商标1.申请人：常熟通润汽车零部件股份有限公司2.申请号：252640903.申请日期：2017年7月11日4.注册公告日期：2018年8月14日5.专用权期限至：2028年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：合成橡胶；合成树脂（半成品）；塑料条等。三、其他事实行政阶段，原告提交了商标档案复印件证据。诉讼阶段，原告提交了若干其他注册商标的商标档案作为新证据。另查，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料及本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯文字商标“BigRep”，引证商标为文字和图形组合商标，文字识别部分为“TorinBIGREDJACKS”,其中“BIGRED”突出显示，为引证商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标相比较，在字母构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的“蜡制半成品、生产工件用纤维材料”等全部复审商品与引证商标核定使用的“合成树脂（半成品）、塑料条”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有高度关联性，属于类似商品。诉争商标与引证商标若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，商标授权确权案件采取个案审查原则，其他商标案件的审查结果不能作为本案商标审查的当然依据。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告比格瑞普股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告比格瑞普股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比格瑞普股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王 炜人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5854号原告：吴飞，男，1989年2月27日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：张伟佳，女，1997年7月1日出生，汉族，住河北省遵化市。原告吴飞（以下简称原告）与被告张伟佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金2.7万元及利息，利息按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止。事实与理由：2018年8月30日至2018年10月29日，被告从原告处陆续借款6万元，此后偿还原告3.3万元，尚有2.7万元未偿还。现原告诉至法院，要求被告还款。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系。2018年8月30日、2018年9月19日、2018年10月30日，被告以家里盖房、母亲看病为由，从原告处分三次分别借款3万元、2万元、1万元，共计6万元，被告分别向原告出具三份借条，借款期限分别为2个月、1个月、2个月，均约定被告未按期还款，按照年息36%支付罚息。原告分别向被告转账和现金方式支付了出借款项。此后被告分五次偿还原告本金3.3万元，尚有2.7万元本金未偿还。现原告诉至法院，要求被告还款。上述事实，有原告当庭陈述、借条、转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，应当按照承诺的还款。原告主张的本金符合事实、利息不超过双方约定及法律规定的标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告张伟佳于本判决生效之日起五日内向原告吴飞偿还借款本金二万七千元及利息（利息按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年一月一日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，公告费560元，由被告张伟佳负担（原告吴飞已交纳，被告张伟佳于本判决生效之日起五日内给付原告吴飞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年五月二十六日书记员  李爽
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初1223号原告：杨元芳，女，1989年1月11日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告：丁滩林，男，1988年7月15日生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。原告杨元芳与被告丁滩林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告杨元芳于2020年5月12日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告杨元芳的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨元芳撤回起诉。案件受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告杨元芳负担。审判员  龚兴君二〇二〇年五月十二日书记员  王虎军
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执52号 申请执行人:方景，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖北省蕲春县蕲州镇，现住广西贵港市覃塘区。 被执行人:肖林风，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。 申请执行人方景依据已经发生法律效力的（2019）桂0804民初1324号民事判决书向本院申请强制执行，被执行人肖林风至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院经向银行、不动产、车辆管理、股权、证券等财产登记部门进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供出被执行人的财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0804民初1324号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐智敏 审判员  林丽宁 审判员  方伟列 二〇二〇年五月二十一日 书记员  黄子鹏
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执16108号之三 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 法定代表人：夏永元。 被执行人郭晓平，女，1974年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人广东极美智能电器科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇黎岗村豸下工业区厂房之二，统一社会信用代码914406053250102074。 法定代表人：张佳钰。 被执行人张泽伟，男，1970年12月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。 被执行人张佳钰，女，1997年7月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉广东极美智能电器科技有限公司、张佳钰、张泽伟、郭晓平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10001号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广东极美智能电器科技有限公司、张佳钰、张泽伟、郭晓平应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1610042.02元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人张佳钰银行存款49801.88元、财付通存款2027.9元。本院拍卖了被执行人郭晓平名下广东省佛山市南海区狮山镇松岗禅炭路901号保利东语花园38栋3梯2602房，得拍卖款1711649元。以上共计1763478.78元，退案件执行费19738元，退拍卖服务费3600元，为被执行人郭晓平保留生活必要租金19350元后，退申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行执行款1720790.78元。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人限制其高消费，本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执16108号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年五月二十八日 书记员  林颖杰
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2522民初137号原告：左某，现住锡林浩特市。被告：朝某。被告：沙某。原告左某与被告朝某、沙某民间借贷权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左某到庭参加诉讼，被告朝某、沙某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月17日被告向原告借款5万元，约定借款期限为4个月，月利息为1500元。原告给被告打款后，二被告为原告出具了借条。借贷关系确立后，被告并未如期还款，但头一年二被告尚能按月偿还利息。借款满一年后，二被告既没有还利息也没有还本金，当原告催要的紧了，二被告甚至让原告起诉他们。无奈，为维护自身的合法权益，提起诉讼。诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金5万元及自2019年1月17日至实际还款日止的利息（月息标准为2分）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告朝某、沙某未提交书面答辩状。原告出示的证据：2018年6月17日借条一份、转账记录截屏一份，证明2018年6月17日二被告跟原告借款5万元，约定还款期限是4个月，月利息1500元，通过手机银行转账给沙某。被告朝某、沙某未到庭质证，也未出示任何证据。经审理查明，2018年6月17日，被告朝某、沙某向原告左某借款5万元，约定借款期限为4个月，月利息为1500元。二被告偿还了部分借款利息。借款到期后，二被告未能如期偿还借款。故原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朝某、沙某向原告左某借款5万元，并出具借条。双方形成了民间借贷的法律关系。被告朝某、沙某未按约定向原告左某履行偿还借款的义务，侵犯了原告左某的合法权益。现原告左某要求被告朝某、沙某偿还借款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的借期内利率为月利率3%。故原告左某主张从2019年1月17日起还清全部借款为止，按月利率2%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朝某、沙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朝某、沙某于本判决生效之日起10日内偿还原告左某借款5万元及逾期利息（逾期利息以实际欠本金为基数，从2019年1月17日起止还清全部借款本金为止按月利率2%计算）。案件受理费525元，由被告朝某、沙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 阿拉坦敖其尔二〇二〇年五月二十五日书记员 乌云 图 力嘎附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起暗宅年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审843号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：郝华，女，住所地山东省青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年5月29日              立案时间              2020年6月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131723474175《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年8月11日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年8月11日作出的编号为3702131723474175的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131723474175的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  （2020）陕0104民初2601号原告：吴前禧，男，1990年6月21日出生，汉族，无业，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司西安北大街支行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码9161010492060187XE。负责人：刘宏社，该行行长。委托诉讼代理人：谢茸，女，1981年10月27日出生，汉族，该行员工，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李红，女，1966年10月10日出生，汉族，该行员工，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告吴前禧与被告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行财产损害赔偿纠纷一案，原告吴前禧于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴前禧自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴前禧撤回起诉。案件受理费50元，原告吴前禧已预交，本院减半收取案件受理25元，由原告吴前禧自行承担。     审    判   员     苏亦南 二〇二〇年五月十八日 书    记    员     赵完完  1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保190号申请人：梁砾，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。被申请人：碧水集团有限公司，住所地北京市昌平区史各庄乡碧水庄园物业管理大楼。法定代表人：于成波。梁砾与碧水集团有限公司股权转让纠纷一案，申请人梁砾向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人碧水集团有限公司名下存款1481万元或相应价值的财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险（保单号：10144003900949368921），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结碧水集团有限公司名下银行存款1481万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年五月七日书记员 李泳泽
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404财保20号申请人:朱桂宾，男，1995年1月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被申请人:张忠斌，男，1989年11月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请人朱桂宾与被申请人张忠斌建设工程施工合同纠纷一案，申请人朱桂宾于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求保全冻结被申请人名下户名：张忠斌，开户行:中国农业银行峄城支行,账号:62×××76及户名：张忠斌，开户行:中国建设银行峄城支行,账号:62×××63，银行存款110000元。申请人朱桂宾以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张忠斌银行存款110000元（开户行:中国农业银行峄城支行,账号:62×××76及户名：张忠斌，开户行:中国建设银行峄城支行,账号:62×××63）,期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘国贤二〇二〇年五月二十六日书记员  赵迎春
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42086号原告：孙银莉，女，1959年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所律师。被告：戴渝生，男，1951年3月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告孙银莉与被告戴渝生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙银莉之委托诉讼代理人韩雪燕到庭参加诉讼。被告戴渝生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙银莉向本院提出诉讼请求：1.戴渝生偿还借款25万元；2.戴渝生支付逾期利息（以25万元为基数，自2016年3月29日起按照年利率6%支付至实际付清之日止）；3.诉讼费用由戴渝生承担。事实与理由：2016年3月26日，双方签订借条，约定戴渝生借款25万元，2016年3月28日前还15万元，余款月底前还清。但借款到期后，戴渝生未归还任何借款，经孙银莉多次催要，戴渝生总是推脱。为了维护孙银莉的合法利益，故诉至法院。戴渝生未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙银莉与戴渝生系战友关系，戴渝生因经营周转之用向孙银莉借款。2015年7月9日，戴渝生向孙银莉出具借条一张，内容为：今借孙银莉伍万元，期限20天，到期还伍万伍仟元。其下另有手书字迹一行，内容为：答应延期一月，还陆万伍仟元。2015年8月27日，戴渝生再次出具借还款承诺书，内容为：本人建行信用卡号（xxx）欠款86300元，请借款代还。固定额度6万元，另26300元于还款后30天内还清4万元。2015年9月25日，戴渝生再次出具借条一张，内容为：今借孙银莉人民币叁万元，一个月还清。下方另载明为现金付。2016年3月26日，戴渝生再次出具借据一张，内容为：本人所借孙银莉贰拾万元，保证于3月28日还清。同日，戴渝生另出具借条一张，内容为：本人所借贰拾伍万元，3月28日前还壹拾伍万元，余款月底前还清。另查，2015年8月28日，孙银莉通过其名下中国建设银行账户向戴渝生账号（xxx）转账86250.60元。诉讼中，孙银莉称，戴渝生系分次借款并出具借条或借据，并于2016年3月26日借款时先出具汇总借条20万元，后经双方核对，因未计算2015年7月9日的借条中的5万元，故于当天再次出具借条确认借款共计25万元。对于该25万元借款的具体构成以及出借方式，孙银莉称，包含：2015年7月9日借条中以现金形式出借的5万元；2015年8月27日借条中以转账形式出借的86250.60元；2015年9月25日借条中以现金形式出借的3万元以及2016年3月26日以现金形式出借的83000元。经本院核算，以上合计为249250.60元。孙银莉另表示，其本次诉讼中主张的25万元均系借款本金，并未包含借款利息。另，孙银莉在庭后补充提交的打印时间为2019年6月28日的中国建设银行交易明细另显示其于2015年10月1日向戴渝生账号（xxx）转账5万元，但经本院询问，孙银莉明确表示该笔款项系其庭后核对时方发现还有一笔借款5万元，并称该笔5万元不包含在2016年3月26日的借条中，其亦未在本次诉讼中予以主张。本院认为，依据孙银莉提交的证据及陈述能够认定其与戴渝生存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。孙银莉作为贷款方，已依约向戴渝生交付了借款，履行了出借义务，戴渝生作为借款方，亦应履行相应的还款义务。现还款期限已届满，戴渝生至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将欠款偿还给孙银莉，故孙银莉要求戴渝生偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，但鉴于其在审理过程中自述实际出借金额为249250.60元，故戴渝生应向孙银莉返还借款本金249250.60元。就孙银莉主张利息一节，按照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现依据戴渝生最后一次出具的借条所载内容来看，因双方未明确约定借期内利息，应视为不支付利息；自2016年3月29日起，孙银莉有权就150000元本金按照年利率6%的标准主张逾期利息，自2016年4月1日起，孙银莉有权就剩余99250.60元本金按照年利率6%的标准主张逾期利息，故本院对孙银莉该项诉讼请求中未超出本院查明部分予以支持，超出部分不予支持。戴渝生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴渝生于本判决生效后七日内偿还孙银莉借款249250.60元并支付逾期利息（逾期利息以150000元为基数，自二〇一六年三月二十九日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；以99250.60元为基数，自二〇一六年四月一日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回孙银莉其他诉讼请求。如果戴渝生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元及公告费260元，共计5310元（孙银莉已预交），均由戴渝生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  张永慧人民陪审员  王燕杰二〇二〇年五月八日书 记 员  蔡 蕊
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初673号原告姚保红，男，1970年12月17日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告陈金海，男，1963年9月6日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告潭竹凤，女，1963年10月24日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告姚保红与被告陈金海、潭竹凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法由审判员李朝兴独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告姚保红，被告陈金海到庭参加了诉讼，被告潭竹凤经本院合法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚保红诉称：两被告系夫妻关系，两被告和我是朋友。2017年11月21日两被告以做工程需要流动资金为由向我借款，我是残疾人，经济比较困难，我自己没有钱就向亲戚许国清借款50000元借给了两被告，两被告收到我的款项后，向我出具借条一份，并言明借到我现金50000元，每月付利息1000元，借款期限为一年，自2017年11月20日至2018年11月20日止。借款到期后，两被告不但未支付利息给我，也不赔还我的借款本金，我多次追要，至今两被告均不履行还款付息责任，为了维护我的合法权益，诉至法院，请求判决：1、由两被告偿还原告借款本金50000元并支付自2017年11月20日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈金海辩称：借款是事实，现在无力偿还。本金我可以偿还，利息不能偿还，已经支付6000元。被告潭竹凤未到庭应诉和答辩。原告针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告的身份情况。2、借条一份，欲证明被告向原告借款，并承诺支付利息的事实。经质证，被告陈金海对上述证据无异议，认可其签字。被告潭竹凤未到庭质证，在举证期限内未向本院提交证据。本院结合案件事实对上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年11月12日，被告陈金海向原告姚保红借款50000元，双方约定借款利息为每月1000元，借款期限自2017年11月20日起至2018年11月20日止，并由被告陈金海向原告姚保红出具借条一份，该份借条上借款人潭竹凤处的签字系被告陈金海代签，借款时被告潭竹凤并未在场。借条出具后，原告在扣除利息6000元后仅向被告陈金海支付了借款本金44000元。借款到期后，被告陈金海一直未偿还原告借款本息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告陈金海向原告姚保红借款50000元，原告姚保红在扣除利息6000元后，实际仅向被告陈金海支付借款本金44000元，对原告要求由被告陈金海支付借款本金50000元的主张，因原告实际仅向被告支付借款本金44000元，故本院认为被告陈金海仅应偿还原告借款本金44000元。对原告提出由被告陈金海支付2017年11月20日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2%计算）的主张，该借款利息不违反法律规定，但借款本金应以44000元为基准计算。对原告要求由被告潭竹凤共同偿还上述借款本金及利息的主张，因借款时被告潭竹凤未在场，也未在借条上签字，且该笔借款已经超出了家庭日常生活的正常开支，原告亦未提交证据证明被告陈金海将此笔借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈金海于判决生效后十五日内偿还原告姚保红借款本金44000元及自2017年11月20日起至借款本金44000元还清之日止的利息（按月利率2%计算）。二、驳回原告姚保红的其他诉讼请求。案件诉讼费1750元，减半收取875元，由被告陈金海承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  李朝兴二〇二〇年五月二十一日书记员  李月雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9557号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴悠，男，1983年4月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告吴悠信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告吴悠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月15日的信用卡透支本金89275.45元、利息33807.29元、违约金1532.83元、好享贷分期手续费2270.6元，并支付自2020年1月16日起至付清之日止，以未偿还的本金89275.45元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴悠向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月15日日，吴悠透支拖欠欠款本息共计126886.17元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告吴悠未答辩。经审理查明，2013年11月10日，吴悠向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向吴悠发放了信用卡。吴悠从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月15日，吴悠尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金89275.45元、利息33807.29元、好享贷分期手续费2270.6元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、好享贷业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴悠与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，吴悠使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。吴悠应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告吴悠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴悠在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月15日的信用卡透支本金89275.45元、利息33807.29元、好享贷分期手续费2270.6元，并支付从2020年1月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金89275.45元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告吴悠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1419元，由被告吴悠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6056号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十八日开庭时间二〇二〇年四月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依桐，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：广州中培企业管理咨询有限公司，住所地广州市番禹区南村镇万惠一路96号2905房。法定代表人：赵薇，总经理。委托诉讼代理人：冼若彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周后春，广东均桓律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失7200元，合理开支3100元（律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元），共计10300元。答辩意见原告提供的证据未能证明其为著作权人；涉案文章系用户上传，被告作为平台网站没有侵权故意；涉案侵权行为已过诉讼时效；原告索要的赔偿过高，没有合理依据。主要事实作品类型及字数：文字作品，名称“正视年底压货,冲出囚徒的困境”，共计4千字（不足千字按千字计算）。作品权属及期限：相关著作权及维权的权利，版权转让合同签订日期分别为2005年2月22日，期限为10年。侵权取证时间：2014年11月20日。侵权地址：网站“中国企业培训网”（网址www.chinacpx.com）。作品使用方式：网站中使用原告享有著作权的文章。其他事实：涉案网站的运营主体为被告，其用户注册协议中显示“本网站仅提供培训信息、招生及其他与此相关关联之服务；个人用户、培训机构或办学单位对所发布的信息承担完全责任”，用户可以在非实名情况下进行免费注册和使用；被告披露了涉案文章上传用户“倪婷”的信息，显示：会员ID为117，公司名称为柏明，联系人倪婷女士，联系电话020-38730073，注册时间2006-3-30。另，原告于2016年11月13日通过“EMS”邮政快递向被告的住所地邮寄了涉案侵权材料；原告于2019年11月11日向我院电子诉讼平台提交了立案申请。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。原告提交的出版书籍、《委托汇编与版权转让合同书》等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案文章的著作权及维权权利。二、被告系网站“中国企业培训网”（网址www.chinacpx.com）的运营主体，提供信息网络存储服务。根据现有证据和查明的事实，被告网站系为用户提供信息交流服务的平台，并未对涉案文章进行任何编辑、推荐，且被告已披露涉案文章用户上传的信息。虽然涉案网站的用户注册并非实名注册，但考虑到涉案文章发布的事实，网站经营者的注意义务应与当时的网络发展水平相适应，且未强制规定该类网站应进行实名注册。同时，原告未能进一步提供证据证明涉案文章的发布者是被告的员工或与其有其他密切关系，且被告在收到起诉材料后，已对涉案文章进行删除，并不存在过错情形，故本院认为被告作为网络服务提供者，已尽到相应义务并无过错，不承担赔偿责任。三、对于被告主张原告权利已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案应适用三年的诉讼时效规定，原告于2014年11月20日进行了侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向被告主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定。判决主文驳回原告北京三面向版权代理有限公司的全部诉讼请求。受理费分担29元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员尹婉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21005号原告：应佳卿，男，1983年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：曹若愚，男，1986年1月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告应佳卿与被告曹若愚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告应佳卿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告应佳卿撤回起诉处理。审判员  沈晨玲二〇二〇年五月七日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0926民初266号   原告：高某，男，1985年4月16日出生，汉族，河南省沈丘县人，农民，现住太原市。   被告：李某，男，1984年7月16日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现住静乐县。   原告高某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告高某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令李某返还原告调料、水产品及货款0.7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2016年3月12日起，向被告提供调料、水产品及货款，后经双方结算，被告尚欠原告货款0.7万元。为此，被告法人李某给原告打了欠条一支，共计金额10000元，两次付了3000元，事后经原告多次索要，被告及经办人都以无钱为由拒付，导致原告生活困难。2020年5月12日，原告诉至法院，诉请如前。   被告李某未到庭，也未进行答辩。   原告围绕诉讼请求向法庭提交的证据有：1、身份证、2、欠条。   被告李某未到庭，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。   上述证据经庭审举证、审核，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审认定的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：从2016年3月12日起，原告高某向被告李某提供调料、冻品，后经双方结算，被告前后共欠原告货款10000元，并给原告书写欠条一支，欠条内容为，今欠到，高某货款壹万元（10000元），此款系调味品款、冻品，李某，2016年10月5日。上述款项经原告催要，被告分两次支付原告3000元，剩余7000元至今未付。2020年5月12日，原告诉至法院，诉请如前。   本院认为，原告高某与被告李某之间买卖关系成立，被告欠原告货款事实清楚，自被告给原告书写欠条之日起，原、被告之间的买卖关系转变为合法的债权债务关系，根据相关法律规定，合法的债务应予清偿，故原告要求被告支付货款于法有据，应予支持。   综上，对原告高某要求被告李某支付货款7000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告李某于本判决生效后二十日内一次性支付原告高某货款7000元。   如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈慧英     二〇二〇年五月二十七日   书记员 高 芳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执190号申请执行人：杨景霞，女，1958年2月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：丛森，男，1976年12月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：丛薇，女，1973年9月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行杨景霞与丛森、丛薇合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6558号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨景霞于2020年1月16日申请强制执行，执行过程中，申请执行人自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执190号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成运二〇二〇年五月八日书记员  国 辉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15302号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈隆平，男，1990年1月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈隆平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告陈隆平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈隆平支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金96,536.35元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息21,166.85元、费用36,420.99元(其中包括：违约金25,482.79元、账单分期手续费10,938.20元)；2.判令被告陈隆平支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈隆平负担。事实和理由：被告陈隆平自2015年1月26日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为57,000.00元。被告陈隆平截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币154,124.19元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈隆平未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈隆平未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈隆平自2015年1月26日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月15日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告陈隆平实际拖欠信用卡欠款本金96,536.35元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈隆平如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈隆平如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告陈隆平经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈隆平在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号1003湖南汉森制药股份有限公司上海办事处为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈隆平在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈隆平借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈隆平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈隆平签收与否，均视为送达。现被告陈隆平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈隆平应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金96,536.35元；二、被告陈隆平应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金96,536.35元为基数，自2018年12月15日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,691.24元，由被告陈隆平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0430民初625号 原告：福建源华林业生物科技有限公司，统一社会信用代码91350430683054605U,住所地福建省建宁县经济开发区腾飞南路2号。 法定代表人：杨孝全，董事长。 被告：郭有枝，男，1969年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建源华林业生物科技有限公司与被告郭有枝损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告福建源华林业生物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建源华林业生物科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  江元晖 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李 梅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初20号 原告：杨易坚，男，1976年1月16日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被告：吴桂忠，男，1972年4月20日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被告：梁米，女，1986年12月10日出生，苗族，住广西融水苗族自治县，系被告吴桂忠之妻子。 原告杨易坚与被告吴桂忠、梁米民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨易坚到庭参加诉讼，被告吴桂忠、梁米经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨易坚向本院提出诉讼请求：1、判令吴桂忠、梁米向杨易坚偿还借款本金33,000元，并按月利率5%支付自2019年6月12日至7月12日的利息共计1,650元，同时按照月利率2%支付自2019年7月12日至上述借款全部清偿完毕之日止的利息；2、本案受理费、公告费由吴桂忠、梁米承担。事实与理由：杨易坚与吴桂忠、梁米系朋友关系。2018年11月15日，吴桂忠、梁米以资金周转困难为由向杨易坚借款33,000元并出具书面借条，同时承诺于2019年1月30日前还清。上述期限届满后，杨易坚多次向吴桂忠等二人催款，吴桂忠等二人均以各种理由拒绝还款。杨易坚多次追索未果，遂诉至法院。 被告吴桂忠、梁米没有答辩以及提交任何证据，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴桂忠、梁米经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月12日，吴桂忠、梁米向杨易坚借款33,000元并出具欠条，同时承诺于2019年7月12日前归还清，逾期则按照月利率5%计息。杨易坚当日即向吴桂忠交付现金33,000元。上述期限届满后，吴桂忠、梁米均未能如期还款。杨易坚多次追讨未果，遂诉至本院。 另查明，吴桂忠、梁米于2011年4月18日登记结婚，二人系合法夫妻关系。 本院认为，吴桂忠、梁米在婚姻关系存续期间共同向杨易坚借款，且杨易坚已实际交付借款，双方之间成立合法的借贷关系。吴桂忠、梁米未按照约定的期限偿还借款，已构成违约，其应承担偿还借款本金及支付逾期利息的责任。因此，杨易坚要求吴桂忠、梁米偿还借款本金33,000元及逾期利息的请求，本院予以支持。 另，因双方在借条中约定逾期利息按月利率5%计算，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于民间借贷逾期利率不超过年利率24%的上限规定，应予以调整，故本院确定逾期利息以33,000元为基数，按照年利率24%计算自借款期限届满之日即2019年7月13日起至上述借款实际清偿完毕之日止。 再，因双方在借条中没有约定借期内利息，应视为自然人之间的无息借贷，故对杨易坚要求吴桂忠、梁米按照月利率5%支付借期内的利息共计1,650元的请求，本院不予支持。 综上，被告吴桂忠、梁米经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴桂忠、梁米于本判决生效之日起十日内向原告杨易坚一次性偿还借款本金33,000元，并以33,000元为基数，按照年利率24%支付自2019年7月13日至上述借款实际清偿完毕之日止的逾期利息； 二、驳回原告杨易坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费749元及公告费700元，共计1,449元（原告已预交），由被告吴桂忠、梁米负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 智 人民陪审员  段庆生 人民陪审员  石志新 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  兰志宇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初441号原告：高立宁，男，1979年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告：王靖翔，男，1972年7月11日生，香港特别行政区居民。被告：日照丽城建设发展有限公司，住所地山东省日照市经济技术开发区郑州路西、秦皇岛路南（富贵园）009幢03单元202号。法定代表人：**田。被告：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海市乳山市银滩旅游度假区香港平远国际城42号楼。负责人：**田。原告高立宁与被告王靖翔、被告日照丽城建设发展有限公司、被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告高立宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高立宁撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年五月二十九日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30949号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪德兵，男，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的本金94000元、利息1223.35元、罚息203.56元、违约金2523.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月，每期还款2777.93元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月29日，被告尚欠本金94000元、利息1223.35元、罚息203.56元、违约金2523.35元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪德兵于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金94000元、利息1223.35元、罚息203.56元，并支付自2019年11月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告汪德兵于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2523.35元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由被告汪德兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2021号申请人：曾庆康，男，汉族，1951年6月9日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：北京华联综合超市股份有限公司，统一社会信用代码：911100001011857375。住所：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：陈琳。申请人曾庆康与被执行人北京华联综合超市股份有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京华联综合超市股份有限公司银行存款人民币2600元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月十九日书记员  徐杨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初218号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人肖淑菊，女，1970年1月6日出生，汉族，技校学历，无业。因涉嫌犯伪造国家机关公文、证件、印章罪，于2019年1月16日被羁押，同年2月15日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）190号起诉书指控被告人肖淑菊犯伪造国家机关证件罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年7月，被告人肖淑菊为在宜信普惠信息咨询公司成功办理房屋贷款，提供其与丈夫王某顺的照片、身份信息等内容让他人为自己伪造离婚证（上有肖淑菊和王某顺的身份信息，“中华人民共和国民政部”、“北京市房山区民政局婚姻登记专用章”印章）一本。经北京市房山区民政局婚姻登记中心鉴定，该离婚证确为假证件。被告人肖淑菊于2019年1月16日被北京市公安局房山分局迎风街派出所民警口头传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人肖淑菊伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。被告人肖淑菊具有自首情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人肖淑菊拘役三个月以上六个月以下，并处罚金，可以适用缓刑。被告人肖淑菊对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人肖淑菊犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条,第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖淑菊犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自判决确定之日其计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送离婚证一本（红色），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年五月十四日书记员 张琳琳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民辖5号原告：吴敏新，男，汉族，1962年10月31日出生，住丹寨县。被告：陆永照，男，布依族，1985年3月20日出生，现住贵阳市白云区。原告吴敏新与被告陆永照民间借贷纠纷一案，丹寨县人民法院于2020年5月13日立案。原告吴敏新诉称：被告陆永照于2016年4月2日向原告借款现金2万元，并出具了借条一张，原告多次要求被告偿还欠款未果，故向法院提起诉讼，请求归还借款。丹寨县人民法院经审查认为，该案原告吴敏新系该院退休干部，如继续审理，对方当事人对该院的审理行为和裁判结果会产生合理性怀疑，不利于公正司法，为体现公平、公正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，报请本院指定管辖。本院认为，丹寨县人民法院不便行使管辖权事由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：原告吴敏新诉被告陆永照民间借贷纠纷一案由麻江县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十九日法官助理章杰书记员李璐超
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6008号 关于申请执行人蒋金玲与被执行人东莞市寮步合祥通讯器材店、方泽涛合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初10338号民事判决书】，被执行人东莞市寮步合祥通讯器材店、方泽涛已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保310号 申请人:张恒，男，汉族，1980年2月1日出生，现住东胜区。 被申请人:李宣惠，男，汉族，1950年10月8日出生，现住东胜区。 申请人张恒于2020年5月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人李宣惠名下汽车一辆。申请人张恒提供登记在萨仁图那拉名下的坐落于东胜区房产作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法轮候查封登记在被申请人李宣惠名下的汽车一辆，查封期限为两年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二、查封期间，对登记在萨仁图那拉名下的坐落于东胜区房产依法予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  满德呼 二〇二〇年五月二十七日 书记员  周 燕
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申106号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柯茂利，男，1947年2月1日出生，汉族，农民，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾新颖，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市鱼峰区城市管理行政执法局，住所地：柳州市鱼峰区柳石路147号。 法定代表人于伟，局长。 再审申请人柯茂利因其诉柳州市鱼峰区城市管理行政执法局（以下简称鱼峰区执法局）规划行政处罚一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终12号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人柯茂利申请再审称：2019年7月22日，鱼峰区执法局作出柳城管鱼峰责拆决字（2019）第80085号《责令限期拆除决定书》(以下简称第80085号限期拆除决定)，认定申请人未取得建设工程规划许可证即建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，责令申请人限期拆除房屋。该处罚认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。理由：1.涉案房屋建于1981年-1985年间，当时没有法律规定农村建房需要取得建设工程规划许可证。而申请人提供的1988年宅基地使用证、1995年柳州市郊区建筑执照、2000年集体土地建设用地使用证均证明涉案建筑是包括在上述三本书证当中，说明该建筑已获得有效审批，属合法建筑。2.涉案房屋于1985年建成，现行的《城乡规划法》系2008年开始施行。鱼峰区执法局适用该法作出限期拆除决定违反了法不溯及既往的原则。3.鱼峰区执法局在调查过程及作出处罚决定后的送达方式违法，已对申请人的权利产生实质影响，原审法院应撤销鱼峰区执法局作出的限期拆除决定，而不是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定仅确认该行政处罚违法。请求再审撤销一审、二审判决，改判撤销第80085号限期拆除决定。 被申请人鱼峰区执法局未提交书面答辩意见。 本院经审查认为：关于柯茂利建设涉案建筑物是否合法的问题。1982年2月13日施行的国务院《村镇建房用地管理条例》第五条第一款规定：“在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地。”1983年6月4日施行的《城镇个人建造住宅管理办法》第三条第二款规定：“城镇个人建造住宅，须由建造人所在单位或所在地居民委员会开具证明，向所在地房地产管理机关提出申请，经审核同意后，才准建造住宅。”第六条第二款规定“城镇个人建造住宅，必须经城市规划管理机关审查批准，发给建设许可证后，方可施工。”1984年1月5日施行的《城市规划条例》第三十一条规定：“任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地，都必须持经国家规定程序批准的建设计划、设计任务书或者其他有关证明文件，向城市规划主管部门提出建设用地的申请。申请建设用地的组织和个人，经城市规划主管部门审查批准其用地位置、用地面积和范围，并划拨土地，发给建设用地许可证后，方可使用土地。”第三十二条规定：“任何组织和个人在城市规划区内需要临时使用国家所有的土地或者征用集体所有的土地，必须向城市规划主管部门提出临时使用土地的申请，经审查批准，发给临时用地许可证后，方可使用土地。临时使用土地的期限，一般不得超过两年。”1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定：“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”据此可知，从1982年2月13日起在村镇，任何组织和个人进行各项建设，必须取得有权机关批准，否则即违法。本案中，柯茂利没有提供已获批准建设涉案房屋的手续，其提供的1988年宅基地使用证、1995年柳州市郊区建筑执照、2000年集体土地建设用地使用证登记内容与涉案建筑物不相符。柯茂利关于涉案建筑包括在上述三本书证当中的理由不能成立。因此，鱼峰区执法局认定柯茂利违法建设房屋的行为有事实和法律依据。 关于柯茂利提出涉案建筑于1985年建成使用，适用《城乡规划法》违反法无溯及既往原则的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。全国人大法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发〔2012〕20号）认为，“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。”可见，对于非法占用土地、违反规划许可等违法建设的建筑物，并不因其存续时间长就认可其合法。如前所述，柯茂利建设涉案房屋的事实违反当时的法律法规规定，该违法行为处于继续状态，给予处罚未超过追诉时效，但根据程序从新、实体从旧的处罚原则，适用当时的法律法规规定给予处罚更为合适。但是，按照当时法律法规规定，其处罚结果也是拆除违法建筑并退出侵占的土地，适用2008年1月1日起施行的《城乡规划法》进行处罚，并没有加重对柯茂利违法建设行为的处罚，没有再审本案的必要。 此外，原一审判决查明鱼峰区执法局采取留置送达方式存在程序轻微违法。但从柯茂利已到鱼峰区执法局处提交相关材料及在法定期限内向法院起诉可知，送达程序轻微违法未对柯茂利依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，原审判决确认鱼峰区执法局作出的第80085号限期拆除决定违法并无不当。 综上所述，柯茂利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柯茂利的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初252号 原告：林光涛，男，1982年3月21日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：何燕琼，女，1982年8月28日出生，壮族，住广西隆安县，公民代理,系原告妻子。 被告:南宁市圣雄物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路66号2栋1单元3号，统一社会信用代码91450103MA5KXKNW70。 法定代表人：袁强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:李培艺，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李展峰，系该公司员工。 原告林光涛与被告南宁市圣雄物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告林光涛的委托诉讼代理人何燕琼，被告南宁市圣雄物业服务有限公司的委托诉讼代理人李培艺、李展峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林光涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告采取强迫手段让原告签订的物业合同无效，应予撤销该物业合同并退回强行收取的各项费用6526.31元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年4月24日被被告以不交付房门钥匙和关停水电的方式强迫原告签订带有霸王条款的不平等格式合同（协议），交付了6526.31元后被告才开通了水电给原告使用。因此，被告的行为显然是非法的、无效的。 被告南宁市圣雄物业服务有限公司辩称：原告与被告签订《前期物业服务协议》及向被告支付的各项费用均是其自愿行为，不存在被告通过停水、停电方式强迫原告做出的，故《协议》合法有效，被告不用也不应退还相关费用给原告。1.被告和原告签订《协议》有在先原告与被告关联公司广西正浩置业投资有限公司所签订的合同作为基础；2.原告主张被告通过停水停电的方式强迫其签订《协议》，与在案证据不符；3.原告是通过预存水电费刷卡的方式用水用电，其是否通水通电，视其水卡电卡是否还有余额，而不是取决于被告；4.原告虚构案情，请求法院确认《协议》无效并要求被告退还各项费用的行为，损害小区需要物业服务的业主整体利益和正浩置业公司的利益。综上，原告陈述的事实和理由没有依据，诉请不合法、不合约、不合理，应予全部驳回。 经审理查明：2015年8月23日，原告与案外人广西正浩置业投资有限公司（以下简称正浩公司）签订一份《洪福花园合作建房合同》（合同编号：），合同主要约定：1.正浩公司以筹集、出资合作建房的模式取得坐落于南宁市江南区回建地综合楼用地的建设资格，该地块总占地面积为14865平方米，土地用途为商住用地,项目地址为南宁市江南区那洪大道北侧、朋展路西面,项目名称为洪福花园；2.原告参加合作建房之房屋位于项目号房，房屋建筑面积120.49平方米，建筑结构为框剪结构；3.原告对其出资合作建房之房屋自交付之日起享有使用权，即自2017年12月30日起至2086年12月30日止；4.原告按其房屋的建筑面积承担合作建房款，该房屋的合作建房款单价为3470.41元/㎡，总金额为418150元；在原告按期支付合作建房款的情况下，正浩公司应于2017年12月30日前完成合作建房任务，并将原告之房屋交付使用;房屋交付原告使用时，原告须与小区物业服务企业签订物业管理合同，支付物业费用;5.正浩公司享有房屋的管理与水电费的收取权利（按水电部门收费单价及损耗、公摊计价收取），并有权将该权利委托给第三方行使，正浩公司还有权授权物业公司对该房屋进行统一管理。 2018年1月1日，被告与正浩公司签订一份《物业管理委托合同》，主要约定：正浩公司将洪福花园小区委托于被告实行物业管理；委托管理期限为10年，自2018年1月15日起至2028年1月14日止。 2018年3月24日，原告与被告签订一份《前期物业服务协议》，主要约定：1.本协议自签订之日算起，至业主委员会成立后代表全体业主与新选聘的物业公司签订新的物业管理合同止；2.被告提供常规物业管理服务，例如房屋共用部位的维护和管理、公共秩序维护、交通秩序管理、环境卫生管理等服务；3.物业管理区域按物业管理公共服务费按包干制方式，高层住宅为每平方米1.45元/月，电梯用电费用按实际用电量由业主分摊，公共用水（二次加压供水）、用电按照实际用电量业主分摊。 2018年3月24日，原告向被告交纳燃气开户费2800元，2018年4月14日，原告向被告交纳物业费、电梯维护费、专项维修资金、垃圾清运费、水电预存公摊、装修垃圾清运费、装修服务费、水、电卡工本费、水费、电费、拆墙费、施工人员出入证工本费共计3726.31元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 原告主张系被告以拒交房屋钥匙及关停水电的方式强迫原告签订《前期物业服务协议》，因此该协议应为无效。原告主张合同无效的事由包含可撤销合同的事由，但原告提交的证据不足以证明其主张，且根据原告与被告签订协议的时间，原告的撤销权已经灭失。此外，原告作为完全民事行为能力人，其与被告均有缔约能力，双方签订的《前期物业服务协议》应为当事人的真实意思表示，且该协议的主要内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人有约束力。本案审理过程中，本院认为原告与被告签订《前期物业服务协议》的效力为有效，并对原告进行释明，但原告坚持认为《前期物业服务协议》的效力为无效，拒不变更诉讼请求。因此，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其主张，应由原告承担相应的不利后果，原告要求确认《前期物业服务协议》无效并以合同无效为由要求被告返还6526.31元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林光涛的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林光涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  黄爱娥 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  马子惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4026号原告：上海华莺物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：金梨薇，总经理。委托诉讼代理人：周耀铭，男。委托诉讼代理人：张萍华，女。被告：朱劲松，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海华莺物业管理有限公司与被告朱劲松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海华莺物业管理有限公司之委托诉讼代理人周耀铭、张萍华、被告朱劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华莺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳自2017年1月至2019年4月，共计28个月物业费，合计4,348.57元；2、请求判令被告支付1,304元违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系上海市杨浦区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)业主。原告于2016年1月起与上海市杨浦区五角场306街坊第二业主大会签订物业服务合同，依法对系争房屋所在小区实施物业服务管理。在原告管理期间，被告无任何正当理由拒绝缴纳物业费。经原告多次向被告催讨，但被告始终置之不理。被告朱劲松辩称，原告提供的物业服务合同和补充协议均未在小区内进行过公示，被告在本次诉讼中才第一次看到，业主大会是否召开被告也不清楚，并且合同上只有盖章，没有签字的日期地点，故被告认为物业服务合同和补充协议签订的程序不合法，效力存在问题。原告在小区内除了提供停车收费服务，未提供过其他物业服务。物业服务合同中约定的物业服务标准，原告都没有达到；合同中约定的30%违约金，是原告单方面的约定，标准过高，故不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为被告朱劲松及案外人李某，房屋类型为公寓，建筑面积为178.22平方米。2015年12月31日，上海市杨浦区五角场306街坊第二业主大会(甲方)与原告上海华莺物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》约定，第一条、本合同所涉及的物业基本情况：物业名称：君裕公寓，物业类型：商住两用，座落位置：杨浦区逸仙路669弄。第二条、乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护；(三)公共绿化养护服务；(四)物业公共区域的清洁卫生服务；(五)公共秩序的维护服务；(六)物业使用禁止性行为的管理；(七)物业其他公共事务的管理服务；(八)业主委托的其他物业管理服务事项。第七条、乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。(一)住宅：多层：0.7元/月/平方米；(二)商业用房：1.5元/月/平方米。第十条、物业服务费用按月交纳，业主应在每月5日履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：违约的业主应支付所欠物业费全额30%的违约金。第十二条、停车场收费分别采取以下方式：……1.1露天机动车：车位使用人应按露天机动车车位150元/辆/月。……第三十三条、本合同为期壹年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。第三十四条、本合同期限届满前叁个月，甲、乙双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商。如双方对续签合同无异议，则本合同自动延续壹年。上述合同到期后，甲、乙双方未续签书面合同。2017年12月28日，上海市杨浦区五角场306街坊第二业主大会(甲方)与原告上海华莺物业管理有限公司(乙方)签订《补充协议》约定，根据甲乙双方签订的《物业服务合同》的约定，经过友好协商，现就逸仙路669弄相关的物业服务事项达成一致，签订如下补充协议：一、关于物业服务费的调整问题：2017年11月23日至2017年12月15日，以书面形式召开了业主大会，就本小区调整物业费的事项进行了业主投票，经过对投票情况的汇总，同意调整物业费的业主票数超过了本小区总投票票数的50%以上。为此，双方签订补充协议，自2018年1月1日起调整逸仙路669弄的物业管理费的价格。住宅物业由原来的0.7元/月/平方米，调整为：1.0元/月/平方米；商铺的物业管理费由原来的1.5元/月/平方米，调整为：2.5元/月/平方米。……2019年6月4日，上海市杨浦区五角场306街坊第二业主大会出具《情况说明》：上海华莺物业管理有限公司与上海市杨浦区逸仙路669弄君裕公寓在2016年1月1日起至2016年12月31日止签订的物业服务合同。在2017年业委会与我司签订物业补充协议，物业费进行调整，从原来的0.7元/月/平方米，调整为1.0元/月/平方米；商铺的物业管理费由原来的1.5元/月/平方米，调整为2.5元/月/平方米。2018年业委会进行改选，上海华莺物业管理有限公司至今服务于小区，合同按原来的自然延续。特此说明。审理中，原告表示仅向被告朱劲松主张本案诉请的物业服务费及违约金，不再向李某主张，被告亦表示同意。被告确认，2017年1月起的物业服务费未支付过，停车费均按时支付。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告为系争房屋所在小区提供物业服务，按时缴费是业主应尽义务。虽然原告在2016年12月31日物业服务合同到期后未与小区业主大会续签书面合同，但是原告仍为小区实际提供物业服务至今，原告有权要求业主按照合同约定支付物业服务费。小区业主大会与原告于2017年12月28日签订的《补充协议》约定，自2018年1月1日起调整住宅的物业服务费标准为1.0元/月/平方米，并不违反法律规定，小区业主应依约履行。故原告诉请要求被告支付2017年1月至2019年4月的物业服务费4,348.57元，并无不妥，本院予以支持。被告以小区业主大会与原告签订的《物业服务合同》及《补充协议》程序不合法为由拒付物业服务费，并无事实与法律依据，本院难以采纳。至于被告所述原告物业服务不到位等问题，业主应通过正当途径行使救济，维护自己的合法权益，被告以此为由拒付物业服务费，于法无据，本院不予采纳；但是考虑到上述情况，对于原告主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条规定，判决如下：一、被告朱劲松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华莺物业管理有限公司自2017年1月起至2019年4月止的物业服务费4,348.57元；二、原告上海华莺物业管理有限公司之其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告上海华莺物业管理有限公司负担6元，由被告朱劲松负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 孙 幸 冬二〇二〇年五月二十九日法官助理 季   宇书 记 员 王好义汪健附：相关法律条文《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
?山西省阳高县人民法院   支付令   （2020）晋0221民督23号   申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行。住所地：阳高县城新华南街原留守处院内。   法定代表人：李建军，职务：行长。   委托诉讼代理人：文某，男，1986年12月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行职工，住山西省大同市。   被申请人：郝某，男，1966年6月9日生，汉族，农民，住山西省阳高县。   被申请人：李某2，女，1965年11月3日生，汉族，农民，住山西省阳高县。系郝某妻子。   申请人于2020年5月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人郝某、李某2于2012年1月17日向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行贷款30000元，贷款到期日为2013年1月17日。贷款到期后，申请人多次催要，被申请人陆续归还部分贷款，至今仍拖欠贷款本金5140.68元、利息10078.72元（暂记至2020年3月11日）未还。现要求被申请人郝某、李某2给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行贷款本金5140.68元、利息10078.72元（暂记至2020年3月11日）。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人郝某、李某2应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行贷款本金5140.68元、利息10078.72元（暂记至2020年3月11日）。   申请费60元，由被申请人郝某、李某2负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 曹建英     二○二○年五月十八日   书记员 王 淼
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0105民初1163号 原告:吉林亚泰物业管理有限公司，地址：长春市二道区亚泰杏花苑13栋605室。 法定代表人：陈继忠。 被告:张秋艳，地址：长春市二道区。 吉林亚泰物业管理有限公司诉张秋艳物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，1.请求法院依法判令被告支付物业费2526.84元；2.判令被告支付滞纳金151.61元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告是原告服务的杏花苑小区的业主，房屋面积1140.38平方米，自2018年1月1日-2019年3月31日期间拖欠物业费。根据相关法律规定，被告应当缴纳拖欠的物业费及滞纳金，故诉至法院。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本院认为，原告无法提供各被告的身份信息，本院认为该诉讼没有明确被告，待原告找出各被告详细身份信息后，可以再次告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回吉林亚泰物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  董 塔
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初11479号 原告：黄德龙，男，1949年10月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄戎杰，男，1979年4月8日，汉族，住福州市鼓楼区。系原告黄德龙儿子。 被告：陈永标，男，1945年8月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告黄德龙与被告陈永标相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告黄德龙于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄德龙提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄德龙撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由黄德龙负担。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  陈碧芳 人民陪审员  高 蓉 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  周 龙
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申385号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人)：烟台高铁轴承仪器设备有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区只楚东路。法定代表人：刘春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁辽盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：瓦房店轴承集团装备技术工程有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市西郊工业园区。法定代表人：李信成，该公司董事长。再审申请人烟台高铁轴承仪器设备有限公司因与被申请人瓦房店轴承集团装备技术工程有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终3411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。烟台高铁轴承仪器设备有限公司申请再审称，1、原审对《司法鉴定意见书》予以采信属于认定事实错误。司法鉴定意见书没有按照《合同》约定的终验收标准进行鉴定，鉴定结论与本案不具有关联性，不能成为定案的依据。鉴定机构是在没有将设备全部开机的情况下进行的鉴定活动，终验收标准是“终验收期间，当机床调整好后，连续运行一周”、“连续进行一个月考核”，但本次鉴定活动仅仅持续了4小时，与《合同》约定严重不符。鉴定人员在没有使用说明书的前提下，违规操作，直接导致设备的自锁功能启动。申请人单独为此套设备制作了使用说明书，该使用说明书已经随同设备一并交付被申请人，被申请人应当向鉴定机构出示使用说明书。同时，鉴定机构在无设备使用说明书的情况下有权拒绝进行鉴定，而不应该擅自开机并随意开启设备，导致设备功能异常。该司法鉴定程序违法，鉴定活动严重超期，鉴定人员在鉴定活动中严重违反相关规定。因此，该鉴定意见书不能作为证据使用，无法证明申请人提供的设备存在质量问题，申请人不应返还货款及利息并赔偿违约金。2、申请人交付的设备已经被申请人预验收合格，被申请人故意继续履行合同、支付剩余货款的义务，原审应当支持其反诉请求。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于再审申请人所提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。再审申请人在再审审查期间亦未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，烟台高铁轴承仪器设备有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回烟台高铁轴承仪器设备有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年五月二十七日书记员  张雪萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3277号原告：高德江，男，1946年8月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告高德江与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。高德江的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高德江向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费8040元（1000元/亩/年，共8.04亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自高德江处租赁8.04亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠高德江土地租赁费8040元未给付，故高德江诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与高德江等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含高德江涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在高德江名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为8.04亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然高德江等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，高德江要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付高德江土地租赁费8040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5410号原告：王爱民，女，1967年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告王爱民与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年10月、11月工资6638元，并按照月息5%计息。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告2019年10月工资3338元、11月工资3300元，并承诺于11月30日还清，月息5%。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。至于原告主张的利息标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告王爱民2019年10月、11月的工资共计6638元及利息（以应付款6638元的剩余未付部分为本金，按照月息2%标准，从2019年12月1日起支付至剩余本金付清之日）；二、驳回原告王爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年五月八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超