广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1366号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号，社会统一信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢华，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1963年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原审被告：覃某，男，1956年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人刘某、原审被告覃某合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人一建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审在事实认定上和法律依据上存在严重错误，请依法予以纠正。一、由于被上诉人刘某的行为存在明显过错和以及一审被告的无权代理行为，上诉人不应当承担任何清偿之责。而且经上诉人初步核验，涉案一审证据《委托书》中上诉人的公章系一审被告伪造的印章，而印章的真实性如何直接影响本案的责任承担，一审判决直接认定“公章的真伪不影响本案的判断”无法律依据。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款规定，一审被告擅自以上诉人名义与被上诉人签订《编制工程项目结算收费协议书》，但综合被上诉人所提交的证据不足以使其相信一审被告有权代表广西一建签订相关协议。被上诉人没有核实一审被告的身份和权利就和其建立合同关系，也存在明显过错，一审被告的行为属于狭义无权代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人共和国民法总则》第十七条规定，应当由被上诉人与一审被告自行承担合同责任。因此特请求对涉案“委托书”中的上诉人的印章的真实性予以鉴定。二、一审判决遗漏重要事实，被上诉人在计算其应得酬金时没有扣减相应的建安劳保费，且涉案“来宾市兴宾区人民法院审判综合楼楼地面花岗岩工程”并不属于上诉人承建施工的合同内的施工范围，其审定结算金额不应作为计算依据，一审判决直接认可被上诉人的计算方式属于事实认定错误。根据涉案项目发包方来宾市兴宾区人民法院于2017年2月8日出具的《关于柳州市柳南区万景石材经营部装修等工程款项的结算报告》显示：“现外墙增加定价及地面工程重新审定后合计3214902.63元，扣除建安劳保费337986.05元后合计2876919.58元”;被上诉人在一审中提交的证据8显示一审被告重新对“外墙干挂花岗岩”及“楼地面花岗岩”工程进行审定总额为9200086.94,其中建安劳保费337986.05元。但根据来宾市兴宾区审计局兴审报【2015】89号审计报告中审定的“外墙干挂花岗岩工程”的审定金额5985184.31元并不包含建安劳保费，所以被上诉人的计算方法有误。同时上诉人自始至终没有对涉案工程的楼地面花岗岩工程进行施工。被上诉人在一审中提交的证据4和证据10均显示该分项工程的施工单位是“柳州市柳南区万景石材经营部”，而非上诉人。所以本案当中的“楼地面花岗岩工程”的结算金额不能作为计算的基数。因此，被上诉人计取酬金的计算方式为：（重新审定的“外墙干挂花岗岩工程”结算价6852362.65元-“外墙干挂花岗岩工程”建安劳保费275430.77元-原审定的“外墙干挂花岗岩工程”结算价5985184.31元）*30%=177524.27元。综上所述，一审判决存在认定事实严重错误，适用法律不当等应予撤销的法定情形。 被上诉人刘某辩称，被上诉人不存在过错，上诉人给被上诉人的资料、委托书都是真实的、是原件，施工工地也是真实的。因第一次审计作出的结算算少了，上诉人从建设方获得的工程款还需要返还给建设方，因此才找到我们有经验的注册造价师重新结算。根据双方协议约定并没有要求减去劳保费，只是根据两次审计差额支付相应的报酬。 原审原告刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令覃某、一建公司立即支付刘某劳务费298000元及逾期支付的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付)，支付的利息从2017年2月起至今，共计80000元，本金和利息合计378000元；2.覃某、一建公司承担本案诉讼费。 一审法院认定：刘某持有以一建公司作为委托人的2016年4月1日的委托书一份，其中加盖一建公司公章并载明：“现委托覃某身份证号及刘某身份证号，代表我公司与来宾市兴宾区人民法院关于‘来宾市兴宾区人民法院审判综合楼’花岗岩装修工程审计结算结果有异议等相关事宜。此致来宾市兴宾区人民法院来宾市兴宾区审计局”。2016年4月12日，覃某（甲方，委托方）以“广西建工集团第一建筑工程有限公司来宾市兴宾区人民法院审判综合楼装修工程承包人”的名义与刘某（乙方，受托方）签订《编制工程项目结算收费协议书》一份，其中载明，甲方委托乙方重新编制来宾市兴宾区人民法院审判综合楼覃某所承建的装修工程结算，乙方编制造价酬金按最终经来宾市审计局重新审定的结算造价总额减去原经来宾市审计局审定的结算造价总额的差额的30%收取编制费用，乙方不负担税费及差旅费等其他费用，原经审计局审定的造价为：1.审判综合楼外墙干挂花岗岩等工程造价5985184.31元；2.审判综合楼花岗岩地面等工程造价2219421.7元；甲方应在审计局审定后7日内，一次性向乙方支付酬金。 另外，刘某还持有加盖一建公司公章的《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼花岗岩墙面及地面工程——广西工建工造价咨询有限公司工程结算审核书的不同意见》《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼外墙干挂花岗岩等工程的建筑工程结算书》以及加盖柳州市柳南区万景石材经营部公章的《兴宾区法院审判综合楼花岗岩地面等工程的建筑工程结算书》。 经刘某申请，该院前往来宾市兴宾区审计局调取了涉案工程的审计报告，其中2017年1月22日出具的兴审报[2017]26号审计报告的审计结果载明：（一）原外墙干挂花岗岩审定总价5985184.31元，重新审核审定总价6852362.65元，增加867178.34元（其中：建安劳保费275430.77元），即因设计变更造成工程造价增加；（二）原花岗岩楼地面审定总价2219421.7元，重新审核审定总价2347724.29元，增加128302.59元（其中：建安劳保费62555.28元），即因设计变更造成工程造价增加。 在本案诉讼中，一建公司认可确实是其把涉案工程承包给覃某施工的。对于刘某证据上加盖的一建公司的公章，一建公司对其真实性表示不能确定，但并不申请鉴定其真实性。刘某称，当时覃某给刘某看了委托书，说一建公司不同意原来的审定造价，让覃某去找有经验的结算员重新进行结算，刘某当时看到加盖有一建公司的公章，以为真实就接受了这单业务。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于诉请的结算费用，刘某提交了其与覃某签订的《编制工程项目结算收费协议书》、加盖一建公司公章的委托书、《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼花岗岩墙面及地面工程——广西工建工造价咨询有限公司工程结算审核书的不同意见》《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼外墙干挂花岗岩等工程的建筑工程结算书》以及加盖柳州市柳南区万景石材经营部公章的《兴宾区法院审判综合楼花岗岩地面等工程的建筑工程结算书》为证，双方就涉案工程的结算约定以及实际履行均有证据证明，被告覃某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对刘某的主张也没有向该院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，故该院确认被告覃某应当依约按照重新审定价格与原审定价格差额的30%向刘某刘某支付结算费用，即（867178.34元+128302.59元）×30%=298644.28元。刘某仅诉请298000元，这在刘某自主自愿的合法范围内，故该院予以支持。对于逾期支付利息，《编制工程项目结算收费协议书》约定应在审计局审定后7日内一次性支付，2017年1月22日审计局出具了重新审计的报告，故刘某诉请从2017年2月起计算支付逾期利息至款项付清为止应当予以支持。但是，《编制工程项目结算收费协议书》并未约定逾期付款的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所以，刘某诉请按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付逾期付款利息过高。结合本案案情，覃某应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%给付逾期付款利息。 对于一建公司，一建公司认可涉案工程确实是一建公司交给覃某施工的。覃某以“广西建工集团第一建筑工程有限公司来宾市兴宾区人民法院审判综合楼装修工程承包人”的名义与刘某签订了《编制工程项目结算收费协议书》，虽然该协议书上并未加盖一建公司的公章，但在委托刘某、覃某进行涉案工程结算的委托书加盖了一建公司的公章，在刘某的《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼花岗岩墙面及地面工程——广西工建工造价咨询有限公司工程结算审核书的不同意见》《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼外墙干挂花岗岩等工程的建筑工程结算书》上也加盖了一建公司的公章，从结算业务的外观到内容都完全足以让刘某相信覃某的行为就是一建公司的行为，故刘某有权要求一建公司对覃某的上述支付义务承担责任。对于公章的真实性，一建公司虽然表示不能确定公章的真实性，但并不对此申请鉴定。同时，即使公章不真实，但覃某实际施工一建公司承包的涉案工程，且以一建公司名义加盖公司公章就涉案工程进行交易，已经足以构成表见代理，故公章的真伪不影响本案的判断。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决：覃某、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司向刘某连带支付298000元及逾期支付利息（逾期支付利息以298000元为本金，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2017年2月1日开始计算支付至本金付清时止）。案件受理费6970元，保全费2410元，共计9380元（刘某已预交），由覃某、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司连带负担。公告费560元，由覃某负担。 二审期间，当事人均未提交新证据且对一审认定事实无异议，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，本案争议焦点为：一、一建公司是否需要承担本案合同责任；二、被上诉人酬金的计算是否应当扣减“建安劳保费”。 关于焦点一，涉案工程为上诉人一建公司总承包后分包给覃某施工，双方虽然没有签订承包合同，但一建公司认可该事实。2016年4月13日一建公司盖章认可《来宾市兴宾区人民法院审判综合楼花岗岩墙面及地面工程——广西工建工造价咨询有限公司工程结算审核书的不同意见》，并出具委托书委托覃某和被上诉人刘某到相关单位办理重新审计结算事宜。覃某以一建公司涉案工程承包人名义与刘某签订的《编制工程项目结算收费协议书》，从协议的内容和形式上看符合一建公司的利益。在履行协议的过程中，刘某得到一建公司提供的工程结算资料和数据，以及授权委托书办理与相关单位接洽事宜。从协议履行效果上，最终的审计报告对于涉案工程造价在原审定造价基础上增加了因设计变更增加的工程款。综上，刘某有理由相信覃某有权代表一建公司与其签订《编制工程项目结算收费协议书》，一审判决一建公司与覃某共同承担协议书约定义务恰当，本院予以维持。一建公司对刘某提供的证据中加盖一建公司公章均有异议，经一审法院释明其明确不申请鉴定。二审期间一建公司主张对上述公章进行鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。 关于焦点二，覃某以一建公司涉案工程承包人名义与刘某签订的《编制工程项目结算收费协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当全面履行合同约定。根据该协议约定，编制造价酬金按最终经审计局重新审定的结算造价总额减去原经审计局审定的结算造价总额差额的30%；并明确原来审定造价包括“审判综合楼外墙干挂花岗岩等工程造价”和“审判综合楼花岗岩地面等工程造价”。一建公司上诉称审判综合楼花岗岩地面工程不属于该公司承建范围应当扣减这部分的结算报酬，因与其一审陈述不同，且涉案工程为一建公司整体投标承建，该上诉主张与查明事实不符，因此本院不予支持。一建公司上诉称计算结算报酬应扣除建安公司劳保费的意见，因合同中并没有此约定，因此本院不予支持。 综上所述，上诉广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元（广西建工集团第一建筑工程有限责任公司已预交9380元），由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担，余款2410元予以退回。 本判决为终审判决 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇二〇年五月二十六日 代书记员  黄习家