北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6234号原告：江西世星科技有限公司，住所地江西省抚州市临川区科技园路666号临川高新科技产业园1－2栋。法定代表人：凌丹璐，总经理。委托诉讼代理人：丁敬，男，江西世星科技有限公司职员。被告：三多科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许伟，总经理。委托诉讼代理人：刘晓宇，上海九泽律师事务所律师。原告江西世星科技有限公司（以下简称世星公司）与被告三多科技（北京）有限公司（原名称为北京三多网络传媒科技有限公司，于2019年5月8日变更为现名称，以下简称三多公司）缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。世星公司的法定代表人凌丹璐，三多公司委托诉讼代理人刘晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世星公司向本院提出诉讼请求：1.判令三多公司支付35932.53元；2.判令三多公司支付违约金50万元；3.判令三多公司支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由三多公司承担。事实和理由：2019年5月20日，世星公司与三多公司就《合作协议》达成一致意见，合同约定三多公司委托世星公司代加工怡刻“海明威”电子烟系列产品，三多公司预付200万元定金作为项目启动费用，具体付款方式由双方在每笔订单中约定，并约定如出现违约情形，违约方需向守约方支付不少于50万元的违约赔偿金，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，可向原告所在地人民法院起诉。双方就合同达成一致意见后，世星公司将合同盖章扫描给三多公司，催促三多公司盖章回传，但三多公司至今仍未回传盖章合同。2019年5月20日三多公司向世星公司支付50万元的项目启动费，并一直通过微信等方式沟通细节问题，后来未再按约向世星公司支付剩余的项目启动资金。世星公司后续一直要求三多公司继续支付剩余的150万元项目启动费，但三多公司不予支付。自2019年5月18日起，世星公司就已为该项目进行了前期工作，共计投入直接成本为535932.53元。虽三多公司有向世星公司表示过不再继续该项目的合作，但至今为未向世星公司发送正式的解除合同函，亦未按合同约定支付剩余项目启动费，故诉至法院。三多公司辩称，不同意世星公司的诉讼请求。世星公司与三多公司于2019年5月20日因采购电子烟产品一事进行了磋商，三多公司有意向世星公司采购电子烟产品，但双方在采购价格、采购品类、合作公司主体等方面均未达成未识，并未签署合同。后双方商议实际购买数量以企业邮箱往来的订货单为准。世星公司要求三多公司预付货款，三多公司于5月20日向世星公司支付了预付货款50万元。2019年6月10日，双方签订了第一笔订货单，金额162000元。此后该批电子产品出现漏油严重的质量问题，明显不符合使用标准，经销商陆续找三多公司退货。三多公司向世星公司提出异议，但世星公司一直无法解决。三多公司对世星公司生产的电子烟产品质量失去信心，无法继续下单，遂与世星公司协商退还预付款，但世星公司拒绝退还。根据凌丹璐和许某某的聊天记录中许某某5月20日说，你别备料，月底等消息，已经明确在这个时间里没有让世星公司去做任何事。在合同未成立的情况下，世星公司于6月1日与其他公司签订模具合同，6月3日签订设计合同，这些行为跟双方磋商没有任何因果关系，是世星公司自己的单方行为，且世星公司提交的证据不足以证明其存在损失。且签订设计合同的杭州xxx信息科技有限公司（以下简称xxx公司）是世星公司的控股公司，法定代表人陈某也是本案中与三多公司对接的负责人之一。海明威商标是三多公司向第三方购买的，三多公司在原商标基础上进行了升级设计，不可能产生额外费用。经审理查明：诉讼中，世星公司提交一份《合作协议》，合同文本载明：委托方（甲方）为xxxx（北京）网络科技有限公司（以下简称xxxx公司），受托方（乙方）为世星公司；甲方委托乙方代加工怡刻“海明威”电子烟系列产品；产品名称为怡刻“海明威”电子烟替烟系列产品，此产品在怡刻电子烟sego-one系列基础上升级；费用：甲方预付200万元定金作为项目启动费用；结算：具体的付款方式由双方在每笔订单中约定，怡刻“海明威”电子烟替烟套装（含3颗烟弹）为80元，烟弹（3颗装）为27.5元；产品属于乙方独立开发，产品相关的知识产权如结构专利、外观专利由乙方所有；甲乙双方需按照合同约定履行各自权利义务，如出现违约情形，违约方需向守约方支付不少于50万元的违约金赔偿；本合同一式二份，由甲乙双方签字（盖章）生效等。该《合作协议》落款处仅加盖有世星公司的公章，落款日期2019年5月20日。2019年5月20日，三多公司向世星公司支付50万元。世星公司表示因三多公司付款，故合同主体应为三多公司，且许伟曾表示这批以三多公司为主体。为证明双方已实际履行合同及实际支出情况，世星公司提交了：1.三多公司法定代表人许伟与凌丹璐的聊天记录，记录显示：凌丹璐于2019年5月18日发送信息称，“嗯嗯，你先把合同安排一下。”“1.合同需要准备好签署掉2.海明威商标发过来，录入进怡刻的证件体系中3.办公室、横幅、易拉宝、桌旗准备4.打款问题5.套盒（正在设计）6.淘宝店价格修改7.airpod已经在落实，今天寄出样品8.明星合伙人。”许伟答复称，“1.……8.（内容与上述凌丹璐一致）9.你们的视频给乔文一份”。5月20日，凌丹璐称，“许总，今天能搞定合同和付款吗？”许伟答复称，“合同可以尽快安排，但我们近期收到的货款已经打给小野那边了。如果非要200万可能不能那么快到位。528我们有一场招商会，代理商新货款到后及时付怎么样？明天先付50作为订金，你是怕我们后面不订货吗？”凌丹璐回复称，“我们需要备货哦，不备料的话，交期没法定。”许伟称，“公司公户给我一个，我先付50万订金，你们先别备料，月底等我消息。”凌丹璐后回复，“你打完款之后，我们会立即启动基本的工作的（其实我们前天已经在做了）备料先等你们订单确定。”2.凌丹璐与许伟的微信聊天记录，证明双方在沟通该项目的具体细节，三多公司未支付剩余150万元项目启动费。微信显示：2019年5月19日，凌丹璐发信息称，“＠xxlogo要尽快发一下，时间非常紧急。我们稿件已经基本弄好了，差logo去打样。”乔少答复称，“好的，我会尽快给你。”凌丹璐发信息称，“＠xx＠xx＠许某某选一下设计方案吧。”许伟答复称，“不错啊，黑色的。”许伟称，“耳机是不是也可以设计一个包装。”凌丹璐答复称，“可以的，仓库周末发不出货，明天给你们发耳机。”3.《设计合同》，证明设计费15万元。《设计合同》甲方为世星公司，乙方为xxx公司，签订日期2019年6月3日，项目名称及规格：“海明威”电子烟商标设计费，数量2，总额6万元；“海明威”电子烟高清产品精修渲染图，数量20，总额9万元，合计15万元。4.xxx公司与世星公司沟通记录，证明xxx公司为此项目负责设计。5.《可替换烟项目模具开发合同》及转账记录，证明模具开发费23万元。该合同载明：甲方世星公司，乙方深圳纬目信息技术有限公司（以下简称纬目公司），签订日期2019年6月1日，乙方从甲方处承接模具开发工作，开发费用总额23万元；合同签订后2个工作日内，甲方向乙方支付合同金额的50%即115000元，项目整体验收通过并交付完成后，乙方3个工作日内支付剩余合同金额的50%，即115000元。2019年8月9日，世星公司向纬目公司支付货款20万元。6.世星公司员工薪资表及世星公司内部沟通记录，证明世星公司为三多公司花费人力成本123510.53元。工薪资表为5－8月工资表，沟通记录显示的时间为2019年6月。7.机票购买截图，证明世星公司员工出差参加三多公司发布会支出5822元。8.发货单及微信沟通记录，证明世星公司按三多公司要求为三多公司举办的发布会准备的礼品支出26600元。发货单仅有送货人签字“许”。三多公司认可上述证据1、2，证据3中的对账单、证据5中的转账记录的真实性，但不认可证明目的，对于其他证据均不予认可。三多公司提交企业信用公示信息及PPT，证明xxx公司是世星公司的控股公司，占股67%。三多公司另提交《销售合同》证明其支付的50万元为预付款。《销售合同》落款日期为2019年6月10日，甲方世星公司，乙方三多公司，总金额为162000元，付款方式现金结算。三多公司又提交聊天记录，证明海明威商标就是三多公司的。世星公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。庭审中，世星公司要求以合同纠纷确定本案案由，庭审后，世星公司明确表示将合同纠纷变更为缔约过失责任纠纷。本院认为，结合世星公司提交的许伟与凌丹璐的聊天记录，可以证明三多公司与世星公司就双方合作事项及合同签署已达成初步意见，且世星公司已为合同的履行做了前期准备，对此三多公司应属明知。且聊天记录中许伟明确表示200万元不能那么快到位，明天先付50万元作为订金，该表述亦与《合作协议》中关于项目启用费用条款相互印证，三多公司亦实际支付了50万元。故世星公司有理由相信双方能够签署并履行合同，但三多公司有违背诚实信用原则的行为，最终未签订合同，造成世星公司的损失，应承担赔偿世星公司损失的法律后果。三多公司虽主张50万元为《销售合同》的预付款，但该《销售合同》约定的付款方式为现金结算，与三多公司主张的预付款方式不符，本院对其答辩意见不予采信。关于世星公司主张的损失，其中世星公司提供的员工薪资表5－8月人力成本为123510.53元，但现有证据不足以证明世星公司职员在3个月中均就本案项下事项付出了人力成本，故世星公司要求三多公司支付3个月人力成本损失，本院不予支持。根据现有证据，三多公司支付的50万元已可以涵盖世星公司的实际损失，故对于世星公司主张的35932.53元，无事实依据，本院不予支持。关于世星公司主张的违约金，因双方未能签署合同，合同并未成立、生效，世星公司主张的违约金，无合同依据，本院不予支持。世星公司主张的律师费，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：驳回原告江西世星科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4605元，由原告江西世星科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 玥