中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7412号原告：奥古斯塔国家有限公司，住所地美利坚合众国佐治亚州奥古斯塔市华盛顿路2604号。授权代表：凯西A·科夫曼，商业事务部高级总监。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区前门西大街。（未到庭）委托诉讼代理人：**，女，汉族，1978年11月11日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区皂君庙。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，该局审查员。（到庭）第三人：北京时尚汇百货有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝外雅宝路12号2层101室。法定代表人：黄公建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第21638号关于第16288418号“高尔夫大师GOLFMASTER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年1月23日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2020年3月26日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）做出被诉裁定认定：第三人的诉争商标核定使用商品与原告的第10553438号“MASTERS”商标（简称引证商标一）、第835673号“MASTERS”商标（简称引证商标二）、第13993701号“MASTERS及图”商标（简称引证商标三）核定使用商品在功能用途、销售场所等方面不同，不属于类似商品，诉争商标与各引证商标未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形;现有证据不足以证明各引证商标在中国大陆地区已为相关公众所熟知，已构成驰名商标，且原告主张其享有一定知名度和影响力的“MASTERS”商标主要使用在高尔夫及组织高尔夫赛事等相关服务，与诉争商标核定使用商品在功能用途、消费群体方面区别明显，不能认定诉争商标的注册与使用易误导公众，其注册未违反2014年商标法第十三第三款之规定；在案证据也不能证明诉争商标的注册使用违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告是世界男子职业高尔夫四大满贯赛之一的美国大师赛（THEMASTERS）的举办者；二、诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；三、诉争商标是对原告在先注册商标的抄袭和摹仿。第三人通过抄袭的方式申请注册了大量他人在先商品和品牌，具有明确主观恶意，诉争商标的注册违反了2014年商标法第七条，第十条第一款第（七）、（八）项，第四十四条第一款之规定，应被宣告无效；四、原告的“MASTERS”商标在诉争商标申请日前在高尔夫球比赛领域具有极高的知名度和影响力，请求法院认定其第827887号“MASTERS”商标在第41类计划和安排高尔夫球比赛等服务上为驰名商标。诉争商标的使用容易淡化该驰名商标与原告的密切联系，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，故请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：162884183.申请日期：2015年2月2日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标志：高尔夫大师GOLFMASTER6.核定使用商品（第25类）：领带、手套（服装）、围巾二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：105534383.申请日期：2012年3月1日4.专用权期限至：2026年7月27日5.标志：MASTERS6.核定使用商品（第25类）：服装、运动专用服、服装带等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8536733.申请日期：1994年6月30日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标志：MASTERS6.核定使用商品（第25类）：帽子、腰带（服装用）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：139937013.申请日期：2014年1月28日4.专用权期限至：2026年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、运动专用服、服装带等四、原告主张诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款所引用的商标1.注册人：原告2.注册号：8278873.标志：MASTERS4.核定使用服务（第41类）：安排和举行高尔夫球比赛等2018年3月6日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1．原告商标在中国大陆地区及其他国家、地区的注册商标信息；2．有关原告及其高尔夫名人赛的相关介绍、媒体报道；3．国家图书馆出具的以“THEMASTERS”为关键词的检索报告；4．原告产品、专辑、店铺图片；5．2015－2017年间相关媒体对原告及其“MASTERS”的介绍；6.在先案例裁定书、法院判决等；7.有关第三人注册商标、公司所在地的相关介绍等。第三人在规定期限内未向原商标评审委员会答辩。另查，本案诉讼中被告向本院提交书面补充说明：被诉裁定第3页第一段、第二段中的焦点问题一应同时适用2014年商标法第三十一条，上述情况属笔误，对被诉裁定结论并无影响。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有各商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定关于商标近似，诉争商标标志为中文“高尔夫大师”和英文“GOLFMASTER”组合而成，引证商标一、二均为英文“MASTERS”,引证商标三为“MASTERS及图”，诉争商标与各引证商标均包含极为近似的“MASTER”和“MASTERS”，上述商标已构成近似商标。关于商品类似，诉争商标核定使用的领带等商品与各引证商标核定使用的服装、帽子等商品均为日常穿戴产品，在功能、用途、销售渠道等方面关联性强，消费群体范围广、重叠度高，诉争商标与各引证商标同时使用在上述商品上时，相关公众施以一般注意力容易导致混淆或误认为其提供者之间存在某种关联关系。因此诉争商标与各引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定鉴于本案已认定诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条、第三十一条所规定的情形，在已通过其他条款对原告予以保护的情况下，本案不再适用2014年商标法第四十四条第一款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款之规定原告认为其第827887号“MASTERS”商标在第41类计划和安排高尔夫球比赛等服务上为驰名商标，并据此主张诉争商标的申请注册违反2014年商法法第十三条第三款之规定。本院认为，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，第828887号“MASTERS”商标在中国经过长期、广泛的宣传使用，已达到驰名程度。另，即使该商标被认定为驰名商标，也并不意味着必然给予其在全部商品和服务类别上保护，在不相类似商品或服务上确定驰名商标保护范围时，应与其驰名程度相适应。诉争商标核定使用的领带等商品与该商标核定使用的计划和安排高尔夫球比赛在功能、用途、消费对象方面差异较大，不会导致相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，致使权利人利益受到损害的后果。因此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定的认定并无不当，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所禁止的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，不宜作为商标使用”之情形是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其现有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中原告主张诉争商标的注册使用易导致消费者的混淆误认是指对服务来源、商品提供者的误认，不属于该条款调整范畴。2014年商标法第十条第一款第（八）项所禁止的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”之情形是指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。从诉争商标本身来看，并不具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。因此被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定的认定并无不当，本院予以支持。另，2014年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条之规定的主张不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实有误，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2019]第21638号关于第16288418号“高尔夫大师GOLFMASTER”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效起七日内交纳）。如不服本判决，原告奥古斯塔国家有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京时尚汇百货有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  陶明涛人民陪审员  李 雪二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李悦榕