内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终159号 上诉人（原审原告）:张桂英,女,1948年7月27日出生,汉族,个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人:任振华,内蒙古君缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐培弟,男,1962年10月20日出生,汉族,个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人:杨玲,内蒙古北杰律师事务所律师。 上诉人张桂英因与被上诉人唐培弟房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院2020年1月14日作出的(2019)内2921民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂英及其委托诉讼代理人任振华、冶凤蕊，被上诉人唐培弟及其委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张桂英的上诉理由：上诉人张桂英的上诉理由：1、2016年6月4日上诉人和被上诉人口头达成车库买卖协议,被上诉人并将案涉车库交付上诉人使用至今。2017年2月17日上诉人支付了该车库全款10万元，之所以未办理网签合同,是因为被上诉人尚未获得该车库的相关手续。被上诉人将车库出售给上诉人并收取款后,声称车库租赁他人,其行为明显是诈骗、欺诈行为，违背了应有的诚实守信的原则。故上诉人主张要求确认与被上诉人之间口头达成的车库买卖协议有效,并办理网签是有事实依据的。2、一审判决以上诉人2017年2月17日支付被上诉人的10万元购房款不排除支付的是巴镇紫源天骄小区北门3号商业楼16号、17号、18号三个商铺的房款的事实，认定双方之间不存在涉案车库买卖关系,以此驳回上诉人诉讼请求，缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决,依法改判,支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐培弟及其诉讼代理人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审原告张桂英向一审法院起诉请求：1、依法确认2016年原告和被告口头达成的车库买卖协议合法有效；2、判令被告与原告签订阿左旗巴彦浩特镇紫源天骄小区北门车库《车库买卖合同》并协助原告办理网签手续;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月4日，原告和被告口头达成车库买卖协议，被告将建筑面积51平方米的车库一间以8万元的价格出售给原告，并将该车库交付原告使用至今。被告在将车库卖给原告，原告交付房款之前，被告声称8万元卖便宜了，要求原告按照10万元的价格支付车库款。2017年2月17日，原告支付了该车库全款10万元。被告之所以未与原告签订合同并办理网签，是因为被告尚未取得车库的相关手续。2019年8月22日，被告以原告之子王阿鹏租赁其车库为由提起租赁合同纠纷诉讼。经过审理一审法院判决，驳回了被告唐培弟的诉讼请求。被告将车库出售给原告并收取房款后，却声称房屋租赁他人，其行为是明显的诈骗、欺诈行为。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，被告的行为侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百三十三条，以及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条规定提起诉讼，请求法院作出公正裁决。 原审法院认定事实如下：位于××旗北门最西侧车库（被告称17号车库）一间系被告唐培弟从内蒙古大成房地产开发有限责任公司购买，2016年被告唐培弟将上述案涉车库交付给原告，原告使用至今。现原告称案涉车库系其于2016年6月4日从被告处以10万元的价格购买，被告不认可双方存在买卖关系，称案涉车库系其出租给原告，双方均未签订房屋买卖合同或租赁合同，后双方就此未能协商一致，原告诉至法院，要求支持其诉请。 另查明，原告与案外人王阿鹏系母子关系。2016年6月4日，被告与王阿鹏签订《房屋买卖合同》，被告唐培弟以1955676元的的价格将位××旗、17号、18号商铺出售给王阿鹏，王阿鹏通过其个人、妻子、母亲（即原告）以及其他亲属以转账或现金的方式向被告支付房款。被告妻子柴淑琴于2016年10月13日出具的收条中载明:“今收到张桂英购买紫源天骄3号商铺16#、17#、18#房款60万元.注,收款人柴淑琴，2016.10.13。”2017年2月17日被告向原告出具的收条中载明：“今收到张桂英房款壹拾万元正，小写100000元，收款人：唐培弟，2017年2月17日。” 再查明，2019年8月22日被告唐培弟将王阿鹏诉至阿左旗法院，要求其归还租赁的车库即本案案涉车库，一审法院于2019年9月26日作出（2019）内2921民初3140号民事判决，驳回唐培弟的诉讼请求。本案在一审审理过程中，被告当庭提出反诉，后又当庭撤回反诉。 原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释>》第九十一条第一项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告之间就案涉车库存在买卖关系，被告对此不予认可，原告就应当对双方间存在买卖关系承担举证证明责任。确定双方间是否存在买卖关系应当从双方间是否签订买卖合同、是否支付价款以及房屋交付情况等综合予以判定。综合本案，首先，双方均认可未签订书面的房屋买卖合同；其次，原告称其于2017年2月17日向被告支付的100000元系购买案涉车库的款项，但从收条内容来看，其内容中载明“收到房款100000元”，而未载明收到的系车库款；再次，双方均认可原告代王阿鹏向被告支付过购买阿拉善左旗巴彦浩特镇紫源天骄小区北门3号商业楼16号、17号、18号商铺的房款，且被告妻子柴淑琴向原告出具的收条中载明“截止2016.10.13日王阿鹏共计支付房款1600000元”，由此说明截止2016年10月13日王阿鹏并未付清购买被告商铺的房款，故不能排除原告于2017年2月17日向被告支付的100000元款项系购买阿拉善左旗巴彦浩特镇紫源天骄小区北门3号商业楼16号、17号、18号商铺的房款。综合上述，原告提供的证据不能证明双方之间就案涉车库存在买卖关系，依据《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，原告应当承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告张桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张桂英负担。 二审审理期间，上诉人提交新证据三份，证据一，即：《房屋买卖合同》两份，证明2016年5月5日，被上诉人唐培弟与上诉人儿子王阿鹏签订了两份《房屋买卖合同》，实际为购房定金合同，王阿鹏购买了被上诉人在紫源天骄小区北门3号商业楼16、17、18号商铺，每间商铺定金20万元，在签订该合同当天，上诉人及其儿子向被上诉人支付了定金60万元，被上诉人没有向上诉人及其儿子出具收据，被上诉人一直都是当日交款写了合同中载明交款事实就不再出具收据的交易习惯；证据二，即：个人借款合同一份，证明上诉人的儿媳妇冯丽于2016年6月24日因购买紫源天骄门面房向农商行申请借款30万元，该款是本案被上诉人于2016年7月28日向王那青出具收条中明确写明的购房款30万元的房款来源；证据三，即：证明一份，证明被上诉人于2018年10月30日向上诉人出具证明，三中西门16、17、18号门面房款已全部结清。以上证据结合被上诉人一审提交的张桂英购买紫源天骄16、17、18号商铺明细单一份，综合证明被上诉人收到的房款，实际的数额远远超过一审时上诉人已现有凭据计算的220万元，加上被上诉人自认的，一共是2634200元或是更多，其中2017年2月17日上诉人付款100000元，系购买的案涉车库款。 被上诉人质证意见，认可证据三，不认可证据一和证据二，2016年5月5日购房定金合同签订当天，上诉人及其家人没有付款，在第二天上诉人的儿子及妻子陆续付款60万元，并有转账凭证证明。2016年6月4日双方正式签订了房屋买卖合同后，上诉人及其儿子、儿媳妇又陆续支付商铺款，截止2018年10月30日，总共付款1855000元，其中2017年2月17日上诉人付款100000元，收条注明是房款，而不是车库款。证据二，个人借款合同，系上诉人的家人为筹款进行借款行为，与本案买卖车库没有关联性。 被上诉人出示新证据一份，即：2019年8月20日上诉人和被上诉人因车库所有权问题发生争执，被上诉人向额鲁特派出所报警后，民警到达紫源天骄售楼部进行出警处理时，双方对话手机录音一份，证明上诉人明确，向被上诉人以卖地毯的8万元现金交付给被上诉人，被上诉人没有给其出具收条，但在本案中上诉人主张向被上诉人交付10万元，而且10万元是由被上诉人向其出示的收条为据。上诉人持有购买商铺的收条来主张其所谓购买车库付款证据，属于一种不诚信的诉讼，请法庭查明事实，予以制裁。 上诉人质证意见，对通话录音的真实性没有异议，对被上诉人示证目的有异议，这份通话录音能够证明双方有买卖车库的事实，不是租赁，也不是侵占。当时上诉人记得给被上诉人现金8万元，打没打条子，因为上诉人得过几次脑梗，记不清了。后来条子找到，是收到10万元现金并打了收条。 本院审查，对上诉人提交的2016年5月5日两份《房屋买卖合同》、个人借款合同以及证明等证据，均证明上诉人及其儿子、儿媳妇支付紫源天骄小区北门3号商业楼16、17、18号商铺定金和房款的事实，不能证明本案双方买卖车库事实，但本案双方有买卖商铺的事实，其中上诉人在2017年2月17日支付的车库款，均是在支付三间商铺款期间，故对上诉人提交的2016年5月5日两份房屋买卖合同及2018年10月30日被上诉人出具的证明，综合本案案件事实，予以参考。对被上诉人提交的手机录音证据，虽然双方在对话中有买卖车库的陈述，但对车库的价格及其他内容没有明确，亦不能证明本案双方形成买卖车库事实，本院不予采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是双方是否形成买卖车库合同关系。上诉人主张其与被上诉人口头约定购买车库并在2017年2月17日向被上诉人付款，就是购买被上诉人车库的款项，且被上诉人将案涉车库交付上诉人一直在使用，上诉人与被上诉人之间存在车库买卖法律关系的上诉理由。根据双方提交的2017年2月17日被上诉人向上诉人出具的收条内容，载明“收到房款100000元”，而未载明系案涉车库款。上诉人认可其曾代替儿子王阿鹏向被上诉人支付过王阿鹏购买的××旗、17号、18号商铺房款。根据被上诉人的妻子柴淑琴2016年10月13日向上诉人出具的收条载明，截止2016年10月13日上诉人及其儿子王阿鹏并未付清购买被上诉人以上商铺的房款。上诉人认为双方在签订《房屋买卖合同》，实为购房定金合同后，就已经向被上诉人支付60万元定金，被上诉人以此合同不予向上诉人出具收条，加之之后的付款，上诉人及其儿子、儿媳妇已超付了上述商铺的房款的上诉理由，根据双方现有提交的收条、进账转账凭证、银行卡交易明细等证据，不能反映出上诉人及其儿子、儿媳妇超付上述三间商铺房款的事实。结合2017年2月17日上诉人支付房款10万元之后，至2018年期间上诉人及其儿子、儿媳妇继续向被上诉人支付商铺款情况以及2017年2月17日收条载明的内容和2018年10月30日被上诉人向上诉人出具的证明，截止2018年10月30日上诉人及其儿子、儿媳妇才将三件商铺款交清的事实，不能排除上诉人2017年2月17日向被上诉人支付款项系购买上述商铺的房款。故上诉人提出2017年2月17日向被上诉人支付的款项系购买车库款以及双方就案涉车库存在买卖关系的上诉理由，无其他证据予以证实，本院不予支持。 综上，上诉人张桂英的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 恩 克 审判员 孙黎静 审判员 斯庆图 二〇二〇年五月二十七日 书记员 包玉峰