上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初23837号原告：上海瑞盈五金家具电镀有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张坤地，董事长。委托诉讼代理人：李枭，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈浩。被告：上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。负责人：陈帅，镇长。委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。第三人：上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会，住所地上海市奉贤区奉城镇集贤村。负责人：王安芳，主任。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司与被告上海市奉贤区奉城镇人民政府、第三人上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2017)沪0120民初23566号民事判决。被告不服判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2019年9月26日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终167号民事裁定，撤销本院(2017)沪0120民初23566号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日、2020年4月26日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李枭、沈浩、被告委托诉讼代理人徐洁、第三人委托诉讼代理人董卫平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁安置补偿款差额33,936,080元；2.判令被告支付原告以33,936,080元为本金，自2016年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.判令被告返还原告已付的基础设施配套费1,400,000元；4.判令被告偿付原告以1,400,000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告撤回第1、2、4项诉讼请求。事实和理由：2009年11月13日，因特高压电网建设需要，原、被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定由被告将原告坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房予以拆除并承诺支付原告补偿款92,736,748.76元。同时，双方签订补充协议，约定被告在签约后一周内支付30%，一个月内再付30%，后续付款在企业全部拆除后一个月内全部付清。后被告拆除部分厂房，且在签约一周内及2009年12月23日分两次支付原告补偿款共计55,642,050元，剩余补偿款被告以资金紧张主由迟迟不予兑现，原告为此多次上访国台办和市台办。经多方协调和双方协商，原告考虑到今后仍需生产经营，于2013年4月19日由其关联企业上海鹰瑞电子科技有限公司(以下简称鹰瑞公司)出面与被告签订《项目协议书》，约定由被告向鹰瑞公司出让约20亩国有建设工业用地，出让价为每亩420,000元，预缴基础设施配套费1,400,000元。同时，由于部分厂房尚未拆除，被告委托第三人与原告签订《协议书》，约定原告以租赁方式有偿使用该部分厂房，前三年免租，此后租金优惠。上述协议签订后，原、被告再次签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，在上述前提下约定2009年11月13日双方签订的动迁协议无效，被告只需支付原告补偿款58,800,668.19元。2013年6月9日，原告向被告支付基础设施配套费1,400,000元。被告先后共计付款58,800,668.19元，但未按照《项目协议书》约定安排原告关联企业20亩土地，《协议书》约定的租赁厂房也于2015年12月由被告拆除。为此原告认为应按2009年的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的补偿款金额继续履行，将补偿款差额部分支付原告并偿付利息损失，经协商未果，故提起诉讼。诉讼过程中，原告表明对撤回的三项诉讼请求将另行主张。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府辩称，不同意原告诉请，原告诉请没有事实和法律依据，双方于2009年11月13日签订补偿协议后，被告按约支付补偿款，但后来发现协议有问题，于2013年4月19日重新签订补偿协议，确定补偿款金额从92,736,748.76元变更为58,800,668.19元，并明确之前的协议同时作废，原告现在要求按照之前的协议履行没有法律依据。被告同意将基础设施配套费1,400,000元返还给鹰瑞公司，但《项目协议书》的签约主体不是原告，原告在本案中主张该款，不具备诉求的主体资格，并且，原告提出返还1,400,000元的理由与其主张的2019年协议没有废止不符。被告上海市奉贤区奉城镇集贤村村民委员会述称，认可被告对于事实的答辩意见，2009年的房屋拆迁协议，在2013年重新签订协议后已经作废，2009年的协议不能再履行，原告的诉请没有事实和法律依据。2015年的减量化，原告修缮翻新的房屋和原来的拆迁协议没有关系，对原告没有重复安置。本院经审理认定事实如下：2009年11月13日，原、被告因特高压电网建设所需签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定：原告将坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房(有效建筑面积为12,453平方米)交付被告予以拆除；被告支付原告拆迁补偿款合计92,736,748.76元；原告于2009年12月12日前搬离。同日，原、被告签订《动拆迁合同补充条例》，约定：被告协助原告办理移地安置工业园区土地的落实和报批手续，购买土地款和相关费用由原告负责；动迁款于签约后一周内支付30%，一个月内支付30%，后续付款待原告全部搬迁拆除后一个月内付清。2009年12月23日，被告支付原告补偿款27,821,025元。2009年底，原告搬离后，涉案厂房由被告拆除部分，其余部分暂时未拆除。2013年4月19日，被告与原告关联企业上海鹰瑞电子科技有限公司(以下简称鹰瑞公司)签订《项目协议书》，约定：被告将坐落于工业园区内约20亩的工业用地出让给鹰瑞公司，每亩出让价为420,000元(含基础设施配套费每亩70,000元)；鹰瑞公司参加上海市国有土地使用权挂牌出让程序，通过竞买程序获得土地使用权；协议书签订一周内付款1,400,000元，用于办理镇保和青苗补偿等；被告于2013年前落实土地指标。同日，第三人与原告签订《协议书》，约定：原告坐落于上海市奉贤区奉城镇集贤村的厂房因特高压电网建设所需已与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，部分可暂时保留的厂房由被告委托第三人负责管理；第三人同意将上述6,094.09平方米的厂房出租给原告，租赁期限从2013年9月30日至2038年9月29日，共25年，其中2013年9月30日至2016年9月29日为无偿使用，从2016年9月30日起每年租金为200,000元，每满三年增加10%。同日，原、被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定：被告拆迁原告有证有效面积11,309.21平方米的房屋，拆迁补偿款合计58,800,668.19元；本协议签订后，双方于2009年11月13日签订的动迁协议同时作废。2013年6月5日，被告在扣除原告因它案被上海市第一中级人民法院查封、协助执行的4,000,000元后，向原告付款26,979,640元。2013年6月9日，鹰瑞公司向被告支付基础设施配套费1,400,000元。2014年12月24日，上海市奉贤区人民政府、区委统战部、区台办、区经委、区规土局、区环保局及被告就原告的动拆迁纠纷召开协调会，达成一致意见：鉴于工业用地指标紧缺，原告新项目如能供地，前提是必须提供新项目可行性研究报告等，在申请条件符合要求的前提下，启动相关程序，由被告出具担保，再给予原告新项目审批通过；区台办继续与原告负责人做好沟通工作，促成双方早日解决纠纷。2015年12月，第三人出租给原告的6,094.09平方米暂时保留的厂房因减量化被拆除。另外，第三人于2015年11月30日出具情况说明，确认：原告系2009年特高压电网建设动迁户，动迁后搬至四团镇，由于动迁资金不到位，原告多次上访至国台办和市台办，后经区政府、镇政府协调，对原告重新进行签约，共签订三份不同内容的合同，在有关协议中明确规定：1.未拆除厂房部分属第三人管理；2.原告与第三人签订租赁协议，同意三年免交租金，三年后每年租金200,000元；3.原告返回后不得做电镀行业。……本案诉讼中，原告确认其对于第三人管理暂时未拆除的厂房没有明确委托，但也没有干涉；鹰瑞公司申请用地的项目因环保问题未通过评审，原告同意将基础设施配套费1,400,000元返还给鹰瑞公司。鹰瑞公司出具情况说明，确认原告持有鹰瑞公司100%股份，鹰瑞公司受原告指示于2013年4月19日与被告签订《项目协议书》并支付基础设施配套费1,400,000元，该协议项下所有权利义务均归原告。以上事实，由通知、2009年房屋拆迁补偿协议、动拆迁合同补充条例、计算清单、2013年房屋拆迁补偿协议、项目协议书、租房协议书、会议纪要、情况说明、当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。另查明，鹰瑞公司是法人独资的有限责任公司，原告是其唯一股东。本院认为，原、被告于2009年11月13日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《动拆迁合同补充条例》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告于2009年12月支付原告补偿款27,821,025元后，未能按约支付剩余补偿款，也未协助原告办理移地安置工业园区土地的落实和报批手续。原告多次上访后，经各方协调，原、被告于2013年4月19日重新签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，同时由原告全资子公司鹰瑞公司与被告签订《项目协议书》，由原告与第三人签订《协议书》。该三份协议是原、被告双方为解决纠纷才重新签订的，按照常理可以理解为2013年的三份协议替代了2009年的协议，2013年三份协议的签订不论是构成债的变更还是构成新债清偿，对于鹰瑞公司预交的基础设施配套费1,400,000元，因被告明确表示同意返还给鹰瑞公司，而鹰瑞公司在诉讼中确认其受原告指示与被告签订《项目协议书》并支付基础设施配套费1,400,000元，该协议项下所有权利归原告，故原告有权要求被告向其返还基础设施配套费1,400,000元。本案原告虽主张被告应按2009年11月13日的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》履行付款义务，但在诉讼过程中撤回了相关的诉讼请求，表示另行主张，本案仅要求被告返还基础设施配套费1,400,000元，根据本案具体情况，原告的该项诉请可以在本案中予以处理。综上所述，本院对于原告要求被告返还基础设施配套费1,400,000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告上海瑞盈五金家具电镀有限公司基础设施配套费1,400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，由被告上海市奉贤区奉城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  黄顺昆二〇二〇年五月十三日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。