广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3004号上诉人（一审被告）：东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。统一社会信用代码：9144190073045301X1。法定代表人：陈炽辉，董事长。委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市德润电气安装有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村西南路10号。统一社会信用代码：91441900323315971K。法定代表人：陈庆标，总经理。委托代理人：王路遥，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李日新，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：东莞市茶山镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶山站前路2号1号楼510室。统一社会信用代码：91441900198029721N。法定代表人：黄乐权，总经理。原审被告：东莞市四方房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路19号318室。统一社会信用代码：9144190057014644XJ。法定代表人：唐桂华，总经理。上列两原审被告共同委托代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人东莞市德润电气安装有限公司（以下简称德润公司）、原审被告东莞市茶山镇房地产开发公司（以下简称茶山镇房地产公司）、东莞市四方房地产开发有限公司（以下简称四方房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德润公司起诉请求：1.建工公司、茶山镇房地产公司、四方房地产公司立即向德润公司支付工程款人民币283046.1元及利息暂计人民币39366.7元（利息以283046.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月8日计算至全部付清日止，暂计至2019年8月27日为人民币39366.7元）；2.本案的全部诉讼费用由建工公司、茶山镇房地产公司、四方房地产公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市建工集团有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市德润电气安装有限公司支付工程价款283046.10元；二、东莞市建工集团有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市德润电气安装有限公司支付逾期付款利息（以236167.68元为基数从2017年12月9日起计算，以46878.42元为基数从2018年12月2日起计算，均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、东莞市四方房地产开发有限公司、东莞市茶山镇房地产开发公司对上述第一、二判项下的款项向东莞市德润电气安装有限公司承担付款责任；四、驳回东莞市德润电气安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半后收取为3068.10元（东莞市德润电气安装有限公司已预交），由东莞市建工集团有限公司、东莞市四方房地产开发有限公司、东莞市茶山镇房地产开发公司共同负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29831号民事判决书。建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由德润公司承担。事实和理由：（一）案涉《东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发公司逸翠华府9号（地下室）10/0.4KV高低压变配电工程施工合同书》是固定总价合同、包干价格、交钥匙工程，订立之初双方意思表示为总价固定完成逸翠华府9号（地下室）10/0.4KV高低压变配电工程，德润公司应根据合同签订目的即完成这个工程任务进行报价。1.根据该施工合同第二条工程造价及承包方式约定，说明双方真实意思表示系以该价格包到验收合格。2.根据该施工合同第三条约定，说明德润公司制作的《工程预（结）算书》应符合供电部门要求的设备规格和工程量。但德润公司在制作《工程预（结）算书》时故意将相关设备以不符合要求的规格进行报价，以低价签约，施工过程中进行变更另主张增加的工程款，德润公司的该行为违背了合同初衷，其提供的《工程预（结）算书》有欺诈成份，不能作为认定事实的依据。（二）德润公司一直称政策变化导致工程变更，主张供电部门变更了要求，却无提供证据证明。若如德润公司所述仅是800千伏变压器变更为1000千伏变压器，不可能增加将近18万元电缆铺设。（三）一审判决认定《东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司逸翠华府9号（地下室）10/0.4KV高低压变配电工程（施工合同书）补充协议》不成立，却按照该补充协议的标的金额认定增加工程款，属于依据一个不存在的协议来认定工程款，有明显错误。退一步讲，即使法院认为德润公司实施的工程超出固定总价的合同范围，建工公司需要增加支付工程款，法院也应根据双方确认或司法鉴定结果来确定。一审庭审中德润公司并无提供签证证据，而建工公司根据实际情况，确认目前使用的是1000KV两台设备及配电柜数量，但建工公司无法确认低压母线槽、绝缘地胶、变压器绝缘护套、高压进线电缆的变更工程量，因此，德润公司所称的工程造价无依据，应由德润公司举证证明其造价或申请法院鉴定。（四）本案中，德润公司没有一份签证，凭借一份造假的“补充协议”主张固定总价合同范围外有工程款，系极其不诚信的行为，一审法院不应认可其无有效证据证明的工程造价主张。德润公司未在法定期限内提交书面答辩意见。茶山镇房地产公司、四方房地产公司均未在法定期限内提交书面意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：建工公司主张德润公司在制作案涉《东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司逸翠华府9号（地下室）10/0.4KV高低压变配电工程施工合同书》附件《工程预（结）算书》时存在欺诈，但其未能提供相应证据证明，《东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司逸翠华府9号（地下室）10/0.4KV高低压变配电工程施工合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定，行使权利，履行义务。虽然该合同明确了合同含税总金额为1280000元，该价格为包干价格，但根据各方当事人在本案中的陈述，现场施工所使用的变压器类型，已经进行了变更，本案并未有证据显示建工公司等有就变更的变压器实际施工过程中变更提出异议，故上述包干价格不能作为工程款结算依据。根据本案各方的陈述，案涉工程现场所使用的变压器，是《东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司逸翠华府9号（地下室）10/0.4KV高低压变配电工程（施工合同书）补充协议》载明的类型，从本案各方提交的证据看，在该补充协议上签名的邢桂云参与案涉工程涉水电项目的工作，故依据上述补充协议确定的金额认定本案德润公司的工程款项，合理有据，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人建工公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136.2元，由东莞市建工集团有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年五月七日书记员  陈佩君冯颖欣