山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初42号原告：枣庄骏博汽车销售服务有限公司，住所地枣庄市峄城区峨山镇左庄驻地。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：殷永，峄城区坛山法律服务所法律工作者。被告：山东汉车宋房电子商务有限公司，住所地枣庄市市中区海纳花园壹号门市二楼。法定代表人：陈秉柱，经理。被告：高成国，男，1969年6月29日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：孟盼，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠男，山东强源律师事务所实习律师。被告：艾瑞雪，男，1971年6月9日出生，汉族，住济阳县。原告枣庄骏博汽车销售服务有限公司（以下称骏博公司）与被告山东汉车宋房电子商务有限公司（以下称汉车公司）、高成国、艾瑞雪合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骏博公司的法定代表人李超及其委托诉讼代理人殷永，被告高成国及其委托诉讼代理人孟盼、王冠男，被告艾瑞雪到庭参加诉讼，被告汉车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告枣庄骏博汽车销售服务有限公司与被告山东汉车宋房电子商务有限公司之间签订的铺车协议书；2、请求法院依法判令被告山东汉车宋房电子商务有限公司与艾瑞雪、高成国签订的协议无效；3、请求法院依法判令三被告返还原告具有所有权的车辆或按照30万标准支付车款并赔偿原告损失3万元；4、由三被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：原告骏博公司从事汽车销售业务，2018年12月15日，原告与被告汉车公司签订铺车协议，约定由原告提供三辆车，被告负责销售，但是为了保证车辆所有权及被告在销售后及时返款，所有车辆手续均在原告处保管，并且明确约定车辆的所有权属于原告，被告仅仅是代销，未经原告同意被告不得改变车辆存放地点，双方发生纠纷，管辖权属于原告注册所在地。但是被告汉车公司在未经原告知情的情况下，私自将车辆交给被告艾瑞雪、高成国销售，违反合同约定，并且根据物权法的相关规定，该三辆车因为尚未销售，合格证等所有手续均在原告处，车辆所有权属于原告所有，并且被告汉车公司在于签订合同是以车辆所有权人的名义签订，三被告的约定侵犯了原告的合法利益，为此原告多次与三被告沟通，要求返还车辆，但是三被告均拒不返还，为维护原告的合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告汉车公司未答辩。被告高成国辩称，一、答辩人不应是本案被告，原告将答辩人作为被告起诉，主体不适格，恳请贵院依法驳回原告起诉。（1）原告与答辩人之间未签署过任何买卖合同，双方不存在买卖合同纠纷。（2）原告诉状中称与被告汉车公司签订铺车协议，答辩人从未见过此协议。原告与汉车公司之间受协议约束，违约方不履行义务，守约方应要求违约方承担责任而不应牵涉善意第三人。二、关于原告主张汉车宋房与答辩人签订的协议效力问题，不属于本案审查的范围，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。2018年12月19日汉车公司与答辩人签署《铺车协议书》，该协议未成立。该协议中仅有答辩人的签字，汉车公司未盖章或负责人签字，且该协议未实际履行，该协议自始未成立，答辩人没有车辆调度的权利。三、原告主张答辩人返还车辆或按照30万元标准支付车款，并赔偿原告损失3万元，无事实与法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。（1）原告主张的具有所有权的车辆不在答辩人处，答辩人未使用、实际占有，没有义务也没有办法返还原告车辆。答辩人与原告之间没有任何购车买卖合同也未牵涉任何车款支付的约定，答辩人无义务支付原告车款。（2）原告主张3万元损失无事实依据，未提供证据证明损失的存在。反而原告造成答辩人损失，原告于2019年11月5日起诉答辩人申请法院查封答辩人名下银行卡，导致答辩人无法偿还房贷造成逾期，被银行系统列为失信影响信用。原告第一次起诉后撤诉又起诉答辩人，致使答辩人误工费、交通费增加，答辩人对原告是否恶意诉讼存在合理怀疑，答辩人的损失应由原告承担，答辩人保留追究原告赔偿损失的权利。四、基于原告提交的起诉状自认部分，答辩人补充答辩意见。原告提交的起诉状中自认汉车公司在签订合同时是以车辆所有权人的名义签订，更证明答辩人不知情，说明答辩人被汉车公司欺瞒，在此事件是善意第三人。综上所述，答辩人的行为均为正当行使权利的行为，没有对他人权利侵害。原告的诉求无事实基础，于法无据，恳请贵院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。被告艾瑞雪辩称，我与汉车公司的协议与原告无关，请求法庭驳回原告无效的请求。我们帮汉车公司卖车和看管车辆是不争的事实，并且汉车公司前去济阳考查铺车地点及送车时，都有李超在场，更重要的是汉车销售的车辆全部由李超负责给客户贷款挂牌，原告在诉状中说不知情，与事实不符。由于李超及汉车公司拖延金融业务，不给我们提供足够的车辆和车型，导致我们的客户意见极大，纷纷要求退车，而汉车公司及李超也不解决，我们是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日，原告骏博公司（甲方）与被告汉车公司（乙方）签订《铺车协议》约定，甲方为扶持乙方汽车销售市场，甲方全额出资为乙方铺车叁辆(附表)，车辆所有权归甲方所有，由乙方免费提供汽车存放场地，乙方负责存放期间车辆安全，存放期间发生的车辆丢失、被盗、划伤以及内外部的损坏，均由乙方全额赔偿(附车辆交结表)。非甲方同意，乙方不得私自更换车辆存放场地，以及超过5公里的汽车移动，甲方有权随时对所铺车辆进行市场调动，乙方不得干涉。本协议在车辆销售完毕落户给客户或车辆被甲方移走后，自动解除。协议签订后，原告骏博公司向被告汉车公司交付三辆车（东风悦达起亚KX3车辆识别代号/车架号：LJDRAA128H0122268、LJDRAA121H0121799、LJDRAA125H0121160）。后因被告汉车公司违反《铺车协议》约定，原告要求被告返还车辆，被告仅返还一辆，尚有二辆车未予返还，故原告诉至本院。本院认为，原告骏博公司与被告汉车公司签订的《铺车协议》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立后生效，即对双方当事人具有约束力。被告汉车公司违反约定将涉案车辆移走，故原告骏博公司要求汉车公司解除《铺车协议》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告已返还一辆车，余下二辆（东风悦达起亚KX3车辆识别代号/车架号：LJDRAA128H0122268、LJDRAA125H0121160），因被告汉车公司违反铺车协议约定，拒不返还车辆，故原告据合同约定要求被告汉车公司赔偿车辆价款符合法律规定，本院予以支持，根据原告与案外人泰安市硕辰汽车贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》中约定的价款，本院认定涉案二辆价款为147000元。原告骏博公司要求确认汉车公司与艾瑞雪、高成国的协议无效，并要求艾瑞雪、高成国返还车辆的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求赔偿损失，未提供证据，不予支持。被告汉车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除被告山东汉车宋房电子商务有限公司与原告枣庄骏博汽车销售服务有限公司于2018年12月15日签订的《铺车协议》。二、被告山东汉车宋房电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告枣庄骏博汽车销售服务有限公司二辆车款147000元。三、驳回原告枣庄骏博汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告山东汉车宋房电子商务有限公司负担2784元，原告枣庄骏博汽车销售服务有限公司负担3466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  高升审 判 员  张敏人民陪审员  王军二〇二〇年五月十八日书 记 员  孟雪