河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复45号 复议申请人（申请执行人）河北冀深杉汇通资产管理有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼11H，信用代码91130100MA07M1DT62。 法定代表人：刘考，该公司经理。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景家园1106室，统一社会信用代码91130100674656292K。 法定代表人：杨某。 被执行人：杨某义，男，1987年5月14日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：杨某，男，1961年10月17日出生，现住石家庄市。 三被执行人委托代理人：顾某，男，1985年9月23日出生，汉族，现住石家庄桥西区仓顺路2号，系万江房地产开发有限公司员工，身份证号：3209221985××××××××。 被执行人：邢台港达房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新市南路181号2号楼。 法定代表人：杨某义，该公司经理。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司栾城分公司，住所地石家庄市栾城区高家庄大桥路路南22号。 负责人：杨某，该公司经理。 第三人：邢台盛雅房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区泉南东大街29号三义庙生活区五号楼底商，统一社会信用代码：91130502MAO9RF046C。 法定代表人：郭媛媛，经理。 委托诉讼代理人：马某科，该公司员工。 复议申请人河北冀深杉汇通资产管理有限公司（冀深杉公司）不服河北省元氏县人民法院（以下简称元氏法院）（2019）冀0132执异79号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 元氏法院查明，第三人盛雅公司系河北永康房地产开发有限公司出资70%、港达公司出资30%共同设立，港达公司30%的股权由钟玉龙代持。元氏法院在对该院（2017）冀0132民初761号民事判决执行中，申请人冀深杉公司提出申请要求查封、冻结、划拨盛雅房公司名下的财产。2018年9月3日该院作出（2018）冀0132执701-1号执行裁定、（2018）冀0132执701-4号执行裁定，盛雅公司不服，均提出异议，目前该两案均在审查中。现申请执行人向该院提出申请，要求追加第三人为被执行人。 元氏法院认为，根据现行公司法的有关规定，第三人盛雅房公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。关于“在接受的财产范围内承担责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”申请执行人提出“盛雅公司无偿接受被执行人港达公司的财产，依法应在无偿接受财产的范围内承担相应的法律责任”。但是，作为被执行人的港达公司不存在“被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由”的情形，也不存在“财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人”的情形，不符合上述法律规定及其他关于追加被执行人的规定。因此，申请执行人申请追加第三人盛雅公司为被执行人理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回申请执行人河北冀深杉汇通资产管理有限公司的申请。 复议申请人河北冀深杉汇通资产管理有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销元氏法院（2019）冀0132执异79号执行裁定书，将本案发回重审或依法变更一审裁定。 事实与理由： 一、一审法院在未调取案涉款项流转明细的情况下依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》二十条、二十五条规定驳回申请人申请不符合法律规定。第一，复议申请人在执行过程中查知，2018年2月3日，被执行人港达房地产公司与永康房地产公司签订《碾子头棚户区改造项目合作意向书》，该意向书第三项甲乙双方的责权利中的第2条载明“乙方（即港达公司）负责与邢台市桥东区政府对接，核定该项目原投资额，并确保政府认可的该项目原投资额返还至新公司（即盛雅公司）银行账户上”。申请人认为，盛雅公司无偿接受被执行人港达公司的财产，依法应在无偿接受财产的范围内承担相应的法律责任。第二，盛雅公司无偿接受了港达公司多少金额的财产，因该款项的流转系邢台市桥东区政府所为，复议申请人自行无法查明，在一审法院提出申请，申请执行法院在审查申请人的追加被执行人申请时予以调查查明，但一审法院并未调取上述证据，致使造成对申请人的不利结果。 二、被执行人港达房地产公司已经被邢台市中级人民法院案号：（2018）冀05民终981号判决书判令解散。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，复议被申请人盛雅公司无偿接受港达公司财产应当在其接受财产范围内承担责任。 综上，原审法院作出的裁定认定事实错误，损害了复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求法院撤销原审法院裁定。 第三人盛雅公司答辩称，一、冀深杉公司追加盛雅公司的申请，程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》，（以下简称追加规定）第28条、29条的规定，执行法院审查变更、追加被执行人的申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押冻结措施的，执行法院应当参照《民事诉讼法》第100条即诉中财产保全的规定办理，冀深杉公司在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第101条即诉前财产保全的规定办理。2018年9月3日，原审法院作出（2018）冀0132执701-1号裁定书（以下简称701-1裁定书），裁定一、冻结、划拨、扣留、提取邢台盛雅房地产开发公司名下的银行存款。二、查封扣押邢台盛雅房地产公司名下的财产，该701-1裁定应当为执行法院在审查变更、追加被申请人的申请期间或申请前向执行法院提起诉中财产保全或诉前财产保全之后再作出的裁定。而冀深杉公司竟然向执行法院提交追加盛雅公司为被执行人的申请，甚至未向原审法院提交诉前或诉中财产保全的申请。元氏法院出具701-1裁定书违反法定程序。在盛雅公司针对此701-1裁定提起执行异议的案件，（2018）冀0132执异51号审理期间，（该执异51号裁定出具时间为2018年11月30日），元氏法院再次违法出具701-4裁定书（该701-4裁定书的出具时间为2018年的9月3日），其出具的日期明显早于执异51号裁定，且701-4裁定书中竟然写着“盛雅公司向我院提起的执行异议已被我院驳回的字样”。而事实上执异51号裁定书的结果是“撤销元氏法院在701-1中的执行行为”。2018年11月23日元氏法院持此错误裁定将盛雅公司资金900万元非法扣划。目前701-1裁定，已经被元氏法院出具的执异51号裁定推翻，此后冀深杉公司提起复议，并被贵院出具（2019）冀01执复198号发回重审。元氏法院重新审理后再次出具（2019）冀0132执异52号裁定书，该52号裁定书仍然撤销701-1号裁定书，冀深杉公司再次提起复议，目前该案已经审结，贵院出具了（2019）冀01执复522号执行裁定书驳回了冀深杉公司的复议申请，撤销701-1号裁定书。对于701-4裁定书，目前元氏法院也作出了（2019）冀0132执异71号裁定书，撤销了701-4裁定书。针对执异71号裁定，目前冀深杉公司也已经向贵院提起复议，该案已经在2020年5月6日举行听证。综上，元氏县法院的错误执行行为已然给盛雅公司造成了极大的经济损失。对此盛雅公司将依法追究相关责任人员的法律责任。冀深杉公司提起追加盛雅公司为被执行人，在程序上严重违法。就此盛雅公司也完全有理由相信，也有理由怀疑现在冀深杉公司正在运用法律程序进行故意拖延，且进一步扩大了盛雅公司的损失。对此盛雅公司也将依法提起相应的执行回转及赔偿程序。二、冀深杉公司追加盛雅公司为被执行人无任何事实和法律依据。冀深杉公司申请追加盛雅公司为被执行人的理由为“盛雅公司无偿接受被执行人邢台港达房地产开发有限公司（以下简称港达公司）的财产”。根据《追加规定》中关于无偿受让的法律情形，其规定在第22条及25条之中，但是很显然追加盛雅公司为被执行人，均不符合上述法律规定。事实理由：盛雅公司并非是761号判决的被执行人。761号判决的被执行人之一港达公司持有盛雅公司30%的股权，按照公司法第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”盛雅公司是独立的法人，享有独立的财产权，盛雅公司只对其自身产生的债务承担责任，无需为其他人的债务承担责任。即使债务人是其股东，根据《追加规定》第22条，作为被执行人的法人或其他组织被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门，无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的人民法院应予支持。该22条所称的“作为被执行人的法人”，在本案中应当指的是港达公司，即港达公司在出现注销、被责令关闭、歇业等法定事由后，其股东、出资人或主管部门（这些出资人、股东、主管部门指的是港达公司的股东杨某义，还有南通晟凯置业有限公司、吴贤锥），这些人无偿接受其财产的，致使被执行人无法清偿债务的，则申请人申请追加该股东在接受的财产范围内承担责任的人民法院应予支持。即便如冀深杉公司在本案的复议申请中所称的港达公司已经被（2018）冀05民终981号判决书判令解散。根据该22条的规定，法院有权追加股东杨某义、南通晟凯置业有限公司、吴贤锥为被执行人，而不是盛雅公司。根据《追加规定》第25条，“作为被执行人的法人或其他组织财产依行政命令被无偿调拨、划拨给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，冀深杉公司申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的人民法院应予支持”。本案中，冀深杉公司并未提供任何证据显示作为被执行人的港达公司收到任何行政命令的指示，将其财产无偿划拨给盛雅公司，追加申请不符合该条法律规定。盛雅公司并非一人公司，本案中冀深杉公司追加的盛雅公司为761判决中被执行人港达公司投资30%与第三人共同成立的项目公司，按照相关法律规定，冀深杉公司完全可以申请对盛雅公司30%的股权进行评估并拍卖，而将股权拍卖款用于清偿港达公司对其的债务。本案在尚未追加盛雅公司为被执行人的情况下非法扣划盛雅公司的独立财产。综上，请求贵院依法驳回冀深杉公司的复议申请。 被执行人万江房地产开发有限公司、杨某义、杨某发表答辩意见同盛雅公司的意见一致。 被执行人港达公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司经本院传票合法传唤未到庭。 本院查明，复议申请人未向本院提供盛雅公司系被执行人港达公司的股东、出资人或者主管部门的相关证据，亦未向本院提供盛雅公司无偿接受被执行人港达公司因被解散后的财产的证据，未提供被执行人的法人或其他组织财产依行政命令被无偿调拨、划拨给第三人盛雅公司，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的证据。本院查明的其他事实与异议裁定查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”复议申请人提出“盛雅公司无偿接受被执行人港达公司的财产，依法应在无偿接受财产的范围内承担相应的法律责任”。但复议申请人未向本院提供作为被执行人的港达公司存在财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人盛雅公司的相关证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案复议申请人未向本院提供盛雅公司系被执行人港达公司的股东、出资人或者主管部门的相关证据，亦未向本院提供盛雅公司无偿接受被执行人港达公司因被解散后的财产的证据。综上，复议申请人申请追加盛雅公司为本案被执行人的理由证据不足，不符合上述司法解释规定的情形，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。元氏法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回河北冀深杉汇通资产管理有限公司复议申请，维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132执异79号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年五月二十八日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟