呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初588号原告:郭燕,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被告:中信银行股份有限公司呼和浩特海拉尔东街支行,住所地呼和浩特市新城区海拉尔东街33号丽苑阳光城东侧尚都商业综合楼106号商铺。负责人：李鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。原告郭燕诉被告中信银行股份有限公司呼和浩特海拉尔东街支行（以下简称中信银行海拉尔东街支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告存款损失804531元。事实与理由:2017年6月18日原告郭燕被电信诈骗,中信银行呼和浩特海拉尔东街支行开户的郭燕×××银行卡存款814531元人民币被分7次不到半小时网银转入中信银行成都武侯支行开户的6217681002078577贾鑫全账户,后被通过支付宝有关账户转出,郭燕向呼和浩特市公安局回民分局报案后,款项未追回。因被告为原告账户开通非柜面转账业务时,未约定、设定非柜面渠道向非同名银行账户和支付机构转账的日累计限额、笔数和年累计限额,超出限额和笔数的,应当到银行柜面办理,同时,在原告账户被转账时,被告未将每笔转款采用数字证书或电子签名等安全可靠的支付指令验证方式进行验证,也未进行大额交易、可能诈骗提醒,致使原告账户在不到半小时内814531元被转走。同时,被告在为原告开通网银时,也未明确告知原告网银风险和使用注意事项,仅是鼓励必须办理网银。综上,被告中信银行呼和浩特海拉尔东街支行作为客户信赖的银行,未就客户的财产严格履行管理、监管责任,违反中国人民银行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》第(九)条的规定,致使原告的款项损失严重,存在重大过错,应当对原告予以适当赔偿,故依据民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼,望支持原告的诉讼请求。被告中信银行海拉尔东街支行辩称，一、原、被告存在储蓄存款合同法律关系，双方应按照《中信银行电子银行个人客户服务协议》的约定以及《中信银行个人电子银行业务章程》的规定，共同维护存款安全。二、涉案账户资金是否产生损失，望法庭查明。案涉交易所涉刑事案件尚未侦破，从原告提交的受案回执、转账明细等证据来看，仅能证明原告向案外人转账，安设账户资金发生了变动，原告在转账后报案，案涉资金是否产生损失望法庭查明。三、如涉案账户资金受损，该损失系原告按照陌生人的指示使用电子银行转账所造成的，被告不应承担任何责任。原告作为储户应妥善保管本人注册卡号、密码USBKEY等身份认证信息，并在交易中尽到谨慎注意义务。根据报案材料、询问笔录中的内容，2017年6月18日原告轻信陌生人的电话，自行下载陌生人提供的APP，并按照其指示进行网上操作，致使涉案账户中的资金分七笔转入案外人贾某的账户中。被告网上银行系统按照原告设定的身份认证方式通过了对原告身份验证，并按照原告发出的指令为其办理转账业务，符合《中信银行电子银行个人客户服务协议》及《中信银行个人电子银行业务章程》的相关约定。原告在交易过程中未尽到一个成年理性人理应尽到的谨慎注意义务，系案涉账户资金损失最直接、最根本之原因，被告不应承担任何责任。四、被告开展个人网银业务坚持依法合规经营，在为原告办理电子银行业务时，不存在任何违反法律规定的行为，也不存在违反与原告之间所签订的相关服务协议及相关业务规则的操作行为，原告起诉状中陈述内容与本案客观事实严重不符。（一）被告电子银行设置了完备的风险防控，电子银行系统不存在任何系统漏洞和安全隐患。（二）被告在原告新开个人结算账户时就非柜面渠道向非同名银行账户和支付账户转账的日累计限额、日累计笔数、年累计限额均进行了明确约定。（三）被告完全、适当的履行了信息披露义务并尽到了风险告知及安全提示义务。综上，被告认为，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，望依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，依据原告提供的证据，本院认定如下事实：1.2017年3月28日，被告代呼和浩特市新城区国库集中支付中心向包括原告等31位被征收人发放拆迁补偿款，并为原告开立存折，账号为×××。同年4月7日，原告到被告柜台办理业务，申请开立中信银行理财宝IC卡，卡号为×××，账户类别为II类账户，后又于同日将账户类别降级为I类账户。同时签约个人短信通业务、无证书版网银业务、手机银行业务，并对账号为×××的存折进行激活。同年4月18日，原告到被告柜台申请办理涉案账号由已开通的无证书版网上银行升级为有证书版网上银行，原告在业务凭证客户签名处签字确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》并领取个人网银证书U-KEY（编码：5018832252）。其中，客户须知载明：“…客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失，使用正确密码办理的凭密业务，均视为开户人本人行为”。截止同年6月16日原告在被告处存款金额为814412.37元。2.2017年6月18日，被告向呼和浩特市回民区公安分局报案，并受理。报案材料载明：原告郭燕于2017年6月18日早接到自称中级法院法务部行政人员王自强的电话，称其办理一张招商银行信用卡，欠款12800元，地址在广东东莞万江招商银行分行，卡号尾号为8018，现该行将你起诉。…后又给原告转接自称广东东莞万江分局的杨玉林民警的电话，称原告与一起200万的诈骗案有关，从现在开始要冻结原告的财产，要求原告上网下载“110APP”，并根据其指示进行操作。原告按照指示操作后发现自己的“通缉令”，又按照指示将银行U盾插到电脑上，按OK键扫描指纹。之后，原告便收到账户内款项分为七次转出的短信通知，共计814500元。对方账号名称为贾鑫全，账户行名称为中信银行成都武侯支行。另查明，根据被告所提供的U-KEY转账演示视频及文字说明显示，“…进行连续多笔大额转账、日累计限额超过30万元转账时，首先需输入登录密码进入网银界面点击转账汇款，核对个人卡号并输入转账金额、收款姓名及收款账号；继而显示防重提示…该账户在我行电子渠道转账日累计限额已超过5万，请审慎做大额资金转账。…核对收款方姓名、卡号及转账金额后通过认证（认证方式有两种：手机扫码验证、USBKEY验证，核对UK证书），点击确定，输入验证UKEY密码。最后点击确定提示：若核对U盾显示信息与操作的转账信息一致，请按U盾上得确认按钮（OK键）以确认交易，需要取消，请按取消按钮（C键）。此事UK上同步显示转账信息，点击确认，转账成功…”。本院认为，郭燕在中信银行海拉尔东街支行处办理了借记卡并在卡内存入一定款项，原、被告建立了储蓄合同关系。郭燕在中信银行海拉尔东街支行办理存折与IC卡绑定、申请新开、激活账户业务时，与被告签署了《中信银行个人电子银行业务章程》《中信银行电子银行个人客户服务协议》等协议，均系双方真实意思表示。其中，不论是客户须知还是中信网银系统，均表明被告就若未妥善保管密码等风险已明确告知郭燕，原告理应已知晓。1.关于原告郭燕主张的其账户资金遭受损失的主要过错在被告。郭燕的账户资金遭受损失，并非系因账户类别限额所致，而是因为被办理了网银转账业务。原告郭燕的款项是被通过网银转账形式分为七笔转出，而网银转账业务的操作需要具备银行账号、银行卡密码、网上银行密码和U盾，以上操作均由原告郭燕本人掌握。其在接到诈骗电话后根据对方的要求下载“110APP”后按其指示进行操作，并根据对方要求将银行U盾插到电脑上，按OK键扫描指纹确认转账，以上全部操作均是在网上操作完成，中信银行无法在此过程中审查具体的操作人是否是郭燕本人或其授权的人。2.郭燕在办理案涉借记卡时开通了个人网上银行服务，并与中信银行海拉尔东街支行签署并阅读了相关客户服务协议及须知，故其应当知晓开通网上银行服务后，对于与该账户相关的查询、转账等业务均可在网上进行操作。同时，原告郭燕所持尾号0322银行卡于2017年4月7日12：06：27时将卡升级到I类。故原告郭燕所提出转账限额及II类卡应在柜面进行操作缺乏依据，其认为中信银行海拉尔东街支行对其没有按照II类卡的相关规定尽到审慎的注意义务及保障义务存在过失，不能成立。3.中信银行海拉尔东街支行在郭燕办理借记卡时已向其进行风险提示，提示妥善保管账号、密码等相关信息，而在郭燕账户资金被转出后，中信银行海拉尔东街支行亦及时向其发送短信告知其银行账户变动信息。据此，中信银行海拉尔东街支行已尽到了相应管控义务。原告郭燕认为被告中信银行海拉尔东街支行没有尽到审慎管控义务，最终致使账户内所有款项被转出，负有举证义务。现郭燕未能就此提供相应证据，应承担举证不能的后果。4.郭燕虽陈述其输入的密码为错误密码，但在其报案后接受公安机关询问时，笔录记载当时其据对方指示进行了操作并下载了APP，且最后亲自按确认转账键（OK键），关键处陈述前后不一致，本院有理由相信当时郭燕据实告知了相应信息及密码。故，郭燕该项辩解理由不能成立。对被告中信银行海拉尔东街支行的抗辩理由，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭燕的全部诉讼请求。案件受理费3650元（原告已预交），由原告郭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二〇二〇年五月二十一日书记员 刘亚婧