广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民申23号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市远东奇楠沉香农业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区惠南大道8号鸿润天和雅筑花园D栋1层03号房。 法定代表人：杨兰妹，董事长。 委托诉讼代理人：陈勇航，系该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市深益投资有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道建安二路78号302。 法定代表人：梁超庭，总经理。 委托诉讼代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘千宁，广东丰鹏律师事务所实习律师。 再审申请人惠州市远东奇楠沉香农业发展有限公司因与被申请人深圳市深益投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人惠州市远东奇楠沉香农业发展有限公司申请再审称，一、在再审申请人已经提起上诉的情况下，因快递公司送达失误，将本案按照撤回上诉处理，使再审申请人丧失了二审机会，请求贵院通过审判监督程序对本案进行实体审查，使再审申请人的权益获得救济。二、本案涉及刑事犯罪，原审法院在本案公安机关已经受理报案申请的情况下，草草作出判决，违反了先刑后民的基本原则，目前公安机关仍在审查案件（2018年10月10日本案已经报案受理），并没有撤销案件或认为该案不构成犯罪，故仍应当中止案件的审理。三、一审法院没有追加重要当事人王建贤，存在重大程序错误。本案中最重要的当事人是王建贤，申请人自始至终都没有给王建贤任何的授权，所有的合同、收据都非申请人加盖或允许王建贤加盖，因此追加王建贤作为本案的当事人是非常有必要的，按照一审判决书第5页倒数第三行陈述，一审法院曾到惠州市公安局马庄派出所调查王建贤询问笔录。按照公安系统的一般权限和职能，可以随时查到王建贤的手机、住址等相关信息，但一审法院并未作出上述查询，只是以无法联系到为由没有追加王建贤作为案件当事人。通过上诉人查实，可以提供王建贤的联系方式，王建贤对于参加庭审能起到至关重要的作用，按照法律规定，必须参加诉讼才能查明案件真实情况，故一审法院存在遗漏当事人的情况。四、原审判决认定事实及法律适用有误。原审法院将本案认定为表见代理，属于事实认定错误。1.王建贤即没有持有上诉人发出的证明文件，也没有持有申请人的授权委托书等，不具有构成表见代理的条件。2.被申请人在整个过程中存在过错：王建贤即非申请人股东，也非申请人法定代表人，更不是申请人的员工，被申请人凭什么相信王建贤具有谈合同的资格和条件，正是由于被申请人疏于基本的审查义务才导致本案诈骗成功，应当由被申请人自行承担后果。3.被申请人并非善意。从合同内容来看支付的款项全部为保证金，没有一笔货款，而按照2014年12月2日虚假的《购销协议》内容来看，则涉及采购问题，即保证金3万元可以返还，而其他款项必须采购产品，而不是全部都以保证金的形式采购。被申请人全部以保证金的形式缴纳款项显然并非善意，目的很明显，就是白拿货物，而无需支付价款。4.协议本身存在重大矛盾和不合理之处。按照2014年12月2日虚假的《购销协议》内容来看，保证金只涉及三万，其他的为货款，即其他6万元应当为货款，无需返还，按照一审法院的判决，本案没有任何货款，全部为保证金，显然不但与合同不符，也与基本的商业习惯不符，更不符合一般理性商业主体的思维。任何一个理智的商业主体，都不会在提供货物后将全部货款返还，即白送货物，该协议本身即存在重大矛盾和不合理之处。5、被申请人存在重大失误的另外一点就是一一协议的核心条款即第十条“手写部分”，该“手写部分”就涉及货款返还的问题，被申请人应当要求申请人就手写部分加盖公司印章，否则在王建贤即非股东又非法定代表人的情况下，被申请人如何确信申请人有权通过手写使得申请人基本丧失所有合同权利，显然是被申请人为了获得超乎寻常的利益完全没有履行认真审查签约主体的义务，这对申请人是极其不公平的，不应由再审申请人承担该后果。再审申请人特向贵院请求如下：一、依法撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3905号民事判决，改判驳回被申请人的原审诉讼请求；二、诉讼费用由被申请人承担。 经审查查明，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交新的证据有：1.《邮件投递情况说明》一份；2.（2019）粤1323执1886号《执行通知书》一份；3.（2019）粤1323执1886号《确定合议庭组成人员通知书》一份；4.（2019）粤1323执1886号《财产报告令》一份；5.（2019）粤1323执1886号《执行裁定书》一份；5.报案书一份6.2014年4-9月货款明细五张。 本院认为，本案争议焦点有以下几点：一、关于原审法院是否存在遗漏当事人的问题；二、原审法院程序是否合法的问题；三、关于原审判决是否存在认定事实及适用法律错误的问题。 一、关于原审法院是否存在遗漏当事人的问题。本案系买卖合同纠纷，再审申请人惠州市远东奇楠沉香农业发展有限公司作为甲方，被申请人深圳市深益投资有限公司作为乙方，双方于2014年12月2日签订《购销协议》，双方均在合同中盖章确认。根据合同的相对性，案外人王建贤与本案的处理结果无法律上的利害关系，故再审申请人主张原审法院未依职权追加案外人王建贤，属于程序错误，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于原审法院程序是否合法的问题。被申请人一审诉请为再审申请人应依据双方之间签订的《购销协议》退还保证金，本案中据以起诉的法律关系是买卖合同关系，本案争议的民事法律关系与案外人王建贤是否涉嫌犯罪的事实并非基于同一法律事实。案外人王建贤是否涉嫌犯罪，不影响再审申请人与被申请人之间签订《购销协议》的效力。而且，再审申请人在原审中提交《受案回执》及再审审查期间提交的《报案书》，不能证明本案须以该刑事案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定应当中止审理的情形。据此，原审法院未裁定中止本案审理，而是继续审理本案并作出相应判决并无不当。 三、关于原审判决是否存在认定事实及适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。案外人王建贤持有再审申请人空白格式《购销协议》书，也持有再审申请人公章及财务印章，其以再审申请人的名义与被申请人于2014年12月2日签订的《购销协议》，合同约定的内容亦属于再审申请人正常经营范围，被申请人有理由相信案外人王建贤的行为代表再审申请人，并且双方签订《购销协议》无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，涉案《购销协议》合法有效。案外人王建贤的行为构成表见代理，再审申请人应当承担因案外人王建贤表见代理产生的违约责任。再审申请人主张被申请人本案不构成表见代理，本院不予采纳。因此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条项规定的情形，本院对再审申请人申请再审的请求不予支持。 综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回惠州市远东奇楠沉香农业发展有限公司的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云