重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初76号原告：重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区渡舟街道街上，统一社会信用代码92500115MA5XQL3N24。经营者：邱志明，男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：彭永中，男，1968年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨波，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘绍春，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站（以下简称恒发租赁站）与被告彭永中、杨波、刘绍春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告恒发租赁站的委托诉讼代理人文生名、被告彭永中到庭参加诉讼，被告杨波、刘绍春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情防控，本案扣除审限52天。本案现已审理终结。原告恒发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭永中、杨波、刘绍春连带支付原告恒发租赁站租金35142元及违约金（以35142元为基数，按月利率3%从2017年4月1日起计算至付清时止），另外支付违约金6000元；2.案件受理费由被告彭永中、杨波、刘绍春负担。诉讼过程中，原告恒发租赁站放弃主张全部违约金。事实和理由：被告彭永中、杨波、刘绍春系合伙关系。因承建重庆市长寿区碧桂园工程，被告彭永中于2014年4月16日与原告恒发租赁站签订了《建筑机具材料租赁合同》，该合同对租赁物的品种、数量、单价、租金计算及支付、违约金等进行了约定。合同签订后，原告恒发租赁站依约向三被告提供了租赁物。2017年3月1日，经双方结算，三被告已支付租金30000元，还欠原告恒发租赁站租金35142元，被告杨波出具了欠条。2019年2月10日，被告杨波再次出具欠条予以确认。经多次催收，三被告仍未支付欠款，原告恒发租赁站遂诉至本院。被告彭永中辩称，三被告系合伙关系，被告彭永中与被告刘绍春出资了900000元。被告杨波具体负责重庆市长寿区碧桂园豪园项目，该项目的所有收支都由被告杨波负责，被告彭永中与被告刘绍春只领取工资。《建筑机具材料租赁合同》是被告杨波委托被告彭永中签订的，具体经办由被告刘绍春、案外人周守权负责，被告彭永中不清楚。《建筑机具材料租赁合同》中经办人“刘少春”就是被告刘绍春。同时，被告杨波于2017年2月9日向被告彭永中出具了欠条，被告杨波承担了案涉项目所有的债权债务，故本案债务应由被告杨波负责偿还，与被告彭永中无关。请求驳回原告恒发租赁站对被告彭永中的诉讼请求。被告杨波未作答辩。被告刘绍春书面辩称，被告刘绍春与被告彭永中、杨波不是合伙关系。原告恒发租赁站提供的《建筑机具材料租赁合同》是由被告彭永中签订，被告刘绍春与原告恒发租赁站没有合同关系。被告刘绍春只是案涉项目的员工，经办了租赁事宜，但没有承担合同债务的义务。对有争议的证据：1.2014年4月16日至2014年9月2日期间的《建筑材料发货清单》原件15张；2.2014年9月12日至2015年3月12日期间的《建筑材料收货清单》原件15张；3.2014年5月31日至2015年3月12日期间的《建筑材料对外出租结算单》原件12张；4.欠条复印件1张（欠款人显示为被告杨波，落款时间显示为2017年3月1日）；5.欠条原件1张（欠款人显示为被告杨波，落款时间显示为2019年2月10日）；6.欠条复印件1张（欠款人显示为被告杨波，落款时间显示为2017年2月9日）。证据1-5系原告恒发租赁站提供，被告彭永中对证据1-3表示不清楚，对证据4-5认为欠条上“杨波”字样的签名看上去应该是被告杨波所签。证据6系被告彭永中提供，原告恒发租赁站对该证据表示不清楚。对上述证据，本院认定如下：证据1系原件，符合证据的一般形式，该发货清单租用方领货人处有“刘少春”或“周守权”字样的签名。根据案涉租赁合同的约定，刘少春、周守权系租用方的经办人。同时，被告彭永中陈述案涉租赁合同租用方的经办人“刘少春”就是被告刘绍春，被告刘绍春也认可其经办案涉租赁事宜的事实。结合以上事实，对证据1的三性予以确认；证据2系原件，符合证据的一般形式，虽然该收货清单上没有被告刘绍春、案外人周守权的签名，但该证据与证据1、证据3能够形成证据链，故对证据2的三性予以确认；证据3系原件，符合证据的一般形式，也与原告恒发租赁站提供的其他证据相互印证，故对证据3的三性予以确认；证据4系复印件，不符合证据的一般形式，故对证据4的三性不予确认；证据5系原件，符合证据的一般形式，被告杨波未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等权利，应自行承担不利的法律后果，故对证据5的三性予以确认；证据6系复印件，不符合证据的一般形式，且即使该证据真实，也仅对其与被告杨波之间产生效力，不能以此对抗原告恒发租赁站，故对证据6的三性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告恒发租赁站（甲方，出租方）与被告彭永中（乙方，租用方）签订《建筑机具材料租赁合同》，该合同约定：“……施工地点：碧桂园……三、计算及付款方式：合同签订后乙方主动按月结算租金，如因支票账号、印鉴等不符或不按时付清租金，出租方有权按租金3%收取滞纳金和次月租金一起结算，有权追回出租物再承担违约责任，违约金陆仟元，预付押金在最后一次结算时抵扣，每月结算一次，陆续付款。......”该合同尾部租用方经办人处有“刘少春周守权”字样的签名。上述合同签订后，原告恒发租赁站提供了钢管、扣件等建材，被告刘绍春、案外人周守权经办了租赁物的收货与还货。2014年5月31日至2015年3月12日期间，被告刘绍春与原告恒发租赁站的经营者邱志明每月均办理了结算，累计产生租金65142.02元，已支付30000元，还欠35142元未支付（抹去零头0.02元）。2019年2月10日，被告杨波出具欠条，载明：“今欠到邱志明钢管扣件租赁费35142元（大写叁万伍仟壹佰肆拾贰元正）。”以上事实，有当事人双方的陈述、《建筑机具材料租赁合同》、《建筑材料发货清单》、《建筑材料收货清单》、《建筑材料对外出租结算单》、欠条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告恒发租赁站与被告彭永中签订的《建筑机具材料租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告彭永中辩称该合同系被告杨波委托其签订，但未提供相应证据证明，且即便被告彭永中辩称属实，现没有证据证明原告恒发租赁站在签订案涉租赁合同时知道被告杨波、彭永中之间的代理关系，原告恒发租赁站也可以选择被告彭永中或被告杨波作为合同相对人主张其权利，故被告彭永中的辩称理由不成立，本院不予采纳。被告彭永中还辩称被告杨波承担了案涉项目所有的债权债务，故本案债务应由被告杨波负责偿还，与被告彭永中无关，但未提供相应证据证明，且即便被告彭永中辩称属实，也只是二被告之间的内部约定，不能以此对抗第三人，被告彭永中在承担相应责任后亦可按双方内部约定进行追偿，故被告彭永中的辩称理由不成立，本院不予采纳。因此，被告彭永中作为案涉租赁合同的租用方应按约定履行义务。本案中，双方对支付租金的期限约定不明确，故应当在租赁期间届满时支付，即被告彭永中应在2015年3月13日支付，故对原告恒发租赁站要求被告彭永中支付租金35142元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告杨波出具的欠条系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨波自愿加入案涉债务（35142元），系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。因此，对原告恒发租赁站要求被告杨波支付租金35142元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告恒发租赁站要求被告刘绍春支付租金，但未提供相应证据证明其主张，且结合本案查明的事实来看，被告刘绍春只是案涉租赁合同的经办人员，故对原告恒发租赁站要求被告刘绍春支付租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭永中、杨波于本判决生效后七日内共同支付原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站租金35142元；二、驳回原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站对被告刘绍春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，减半收取计414元，由原告重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站负担75元，被告彭永中、杨波共同负担339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年五月十日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云