广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初117、119号两案原告：胡雯，女，1989年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王小梅，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，广东富美律师事务所实习律师。两案被告：叶永康，男，1959年8月21日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告胡雯与被告叶永康民间借贷纠纷两案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告胡雯的委托诉讼代理人王小梅、杨丽，被告叶永康及其委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼。两案现已审理终结。（117号）原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金650,000元及利息（自2018年4月10日按照年利率24%计算至实际清偿之日止；利息暂计至2018年10月31日为88,400元，共计738,400元）；2.请求判令被告以其所有的位于深圳市××××楼28Ａ的房产承担抵押担保责任，即就该房产、拍卖、变卖价款由原告优先受偿；3.由被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。（119号）原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金620,000元及利息（自2018年4月10日按照年利率24%计算至实际清偿之日止；利息暂计至2018年10月31日为84,320元，共计704,320元）；2.请求判令被告以其所有的位于深圳市××××楼28Ａ的房产承担抵押担保责任，即就该房产、拍卖、变卖价款由原告优先受偿；3.由被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：原告与被告分别于2018年3月28日、2018年4月10日签订《借款合同》，约定被告向原告借款650,000元、620,000元，利率均为月利率3%；如被告未按期还款，原告因追索债务发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费均由借款人承担。原告于2018年3月29日通过银行转账方式向被告转账650,000元、620,000元。2018年6月30日借款期限届满后，被告仍未偿还完两次借款本金。经原告多次催收，被告均以各种理由拖延付款，原告无奈诉至法院。综上，恳请贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告依托深圳市西点投资有限公司擅自经营放贷业务，因此原告与被告签订的《借款合同》无效。根据原告提交的银行转账记录，自2017年1月1日至2018年10月18日原告除与被告发生资金往来以外，还与另外30余人进行频繁大额资金往来，有的资金往来明确备注贷款、利息等字样，原告的借款行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于非法从事金融业务活动，因此，原告与被告签订的《借款合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。2.原告与被告签订《借款合同》的行为违反民法公序良俗原则和民法公平原则，应为无效民事法律行为。原告于2017年6月2日与被告签订借款金额为1,500,000元的《借款合同》，约定借款期限为180天，年化36%的高额利息，并反复展期至2018年6月30日；于2017年6月8日签订借款金额为700,000元的《借款合同》，约定借款期限180天，年化36%的高额利息，并反复展期至2018年6月30日；于2017年8月24日签订借款金额为1,850,000元的《借款合同》，约定借款期限180天，年化36%的高额利息，并反复展期至2018年6月30日；于2017年9月27日签订借款金额为2,300,000元的《借款合同》，约定借款期限180天，年化36%的高额利息，并反复展期至2018年6月30日。上述《借款合同》约定借款金额共计6,350,000元（实际到账不足额）。在上述借款行为过程中，原告诱使被告将名下位于深圳市××区的两套房产向其进行抵押并办理抵押登记。2018年3月30日、2018年4月10日在前述反复签订的《借款合同》尚未偿还完毕情况下，原告再次诱使被告与其签订《借款合同》，合同约定原告向被告借款650,000元、620,000元用于偿还上述借款利息，以上行为明显表明，在被告表面上已经欠下巨额借款未还的情况下，原告再次与被告发生借款行为，违背常理且不具有合理性，而且通过合法形式掩盖非法目的，使被告的前述借款本金部分继续扩大，明显违反社会公德，违反民法公平原则，该借款行为应为无效民事法律行为。3.原告与被告签订《借款合同》并未实质上履行款项交付义务，借款合同不成立。原告于2018年3月29日分2笔向被告转账650,000元，随后，原告命令被告向其分7笔转回645,000元；原告于2018年4月10日分2笔向被告转账620,000元，随后，原告命令被告向其分4笔转回622,935元，因此，上述事实表明，原告并未根据《借款合同》实质上交付借款，被告并未实质上占有借款。自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款行为实际发生，借款合同才成立。原告与被告之间的银行流水充分说明被告并未取得《借款合同》约定的资金，因此，借款合同不成立。4.原告利用表面上形成的银行流水向被告主张债务，意图扩大被告债务，侵占被告财产，涉嫌虚假诉讼，原告高利放贷、非法放贷、以砍头息的方式提供借款、重复签订《借款合同》，涉嫌套路贷相关违法行为，因此，请求法院根据有关事实追究有关当事人的法律责任。综上述所，原告所主张的诉讼请求没有事实基础和法律基础，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告分别于2018年3月28日、2018年4月10日签订《借款合同》，两份合同主要约定内容为被告向原告借款650,000元、620,000元；借款期限均为3个月，即2018年3月30日起至2018年6月30日止；借款用途分别为偿还原借款人胡雯以借款未支付的已欠部分利息，个人资金周转或其他投资事宜；利率均为月利率3%（每月按30日计算），被告需一次性先支付三个月的借款利息给原告；还款日期及方式均为借款期限届满之日一次性偿清全部借款本息；借款到期，如被告不按本合同约定还款付息的，原告有权对逾期未还款金额按每日0.3%计收违约金。原告分别于2018年3月29日、2018年4月10日向被告支付借款650,000元、620,000元。被告分别为原告出具收到原告借款650,000元、620,000元的《收据》。庭审中，原告认可117号案件，在2018年3月28日其向被告支付借款650,000元后，被告向其支付了3个月的利息58,500元，因此，原告要求被告偿还借款本金591,500元及利息（以591,500元为基数，按照年利率24%标准，自2018年4月10日计算至实际清偿之日止）。另查明，原告与被告及叶秀冰分别于2017年6月2日、2017年6月8日、2017年8月24日、2017年9月27日签订1,500,000元、700,000元、1,850,000元、2,300,000元的《借款合同》，均约定借款期限为180天，借款利率为月利率3%。原告与被告将四笔借款的期限均展期至2018年6月30日。2018年3月29日被告向原告转账的三笔款项均为190,500元，共计571,500元，均备注为还息。2018年4月10日被告向原告转账四笔还息款项，其中三笔款项均为190,500元，一笔款项为51,435元，共计622,935元。原告已向本院起诉被告、叶秀冰及叶翠艳偿还借款本金及利息，案号为（2019）粤0391民初120号，原告的诉讼请求为：1.请求判令被告偿还借款本金6,125,000元及利息，利息按照年利率24%自2018年6月13日计算至实际支付之日，利息暂计至2018年10月31日为579,833.33元，合计6,704,833.33元；2.判令被告以其所有的位于深圳市××××楼28Ａ，叶秀冰、叶翠艳以其所有的位于深圳市福田区××楼××房产承担抵押担保责任，即就该房产、拍卖、变卖价款由原告有限受偿；3.请求判令叶秀冰、叶翠艳对被告的上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令被告、叶秀冰、叶翠艳共同承担本案的全部诉讼费用。再查明，原告与被告指明的十五人借款人间银行流水为：1.2017年9月14日收“谷尚聪利息”270,000元，第二日转付给童建军。2.2017月11月24日收徐涛“代支付宝隆利息”1,000,000元，2017年11月29日收徐涛“待支付宝隆利息”200,000元，当日转孙明200,000元。3.2019年7月15日，付黄金亮“李梦借支3,000,000元利息”480.83元。4.2019年9月5日，收原告其他账户转入“智昌科技融资定金”100,000元。5.2019年9月5日，付黄金亮“借款”20,000元。6.2019年12月30日收宋威“借款”496,700元，同日付姚皓500,000元。7.2019年12月30日，收宋思琪“借款”900元。8.2020年1月7日收姚皓500,000元，同日付钟列500,000元，备注还款。9.2018年9月19日，付王志彬5,000,000元，2018年10月29日，王志彬还款5,000,000元。10.2017年3月1日付刘志芳“借款”870,000元。11.2017年3月2日付王琼玲“借款”1,000,000元。王琼玲于2017年4月7日还款600,000元，2017年4月10日款款113,720元。12.2017年4月10日收上海浦东发展银行深南支行“叶琳贷款”4,000,000元。同日付叶琳730,000元，备注：叶琳回款。13.2017年5月24日收李梦“借款付胡雯融资费/借款……”60,000元。14.2018年8月20日收章刚“融资服务费”50,000元。15.2019年9月4日收李建鸿“智昌科技融资定金”200,000元。同日转给原告自己100,000元，备注：智昌科技融资定金。本院认为，被告为香港居民，两案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人均同意选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，两案应依法适用中华人民共和国内地法律。关于双方签订的两份《借款合同》是否有效的问题。被告主张原告为职业放贷人，因此借款合同无效。被告指出原告银行账户显示其与多达50余人频繁发生大额资金往来，且同时存在向其他15人出借资金的事实（银行流水有“利息”“借款”“融资”字样）。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据被告申请调取的原告银行流水显示，原告在借款给被告的转款记录中明确记载为“借款”，且宋威、王琼玲、刘志芳付款记录中亦有标注为“借款”，可见原告作为借款出借的款项标注较明确。被告指出，原告银行流水中标注“融资费”“融资服务费”“融资定金”“收上海浦东发展银行深南支行叶琳贷款4,000,000元”的收款项目也证明原告实际出借了相应款项，但其未能提供充分的证据予以证明，本院对此不予确认。原告与黄金亮系夫妻关系，双方之间的资金往来不应计算在向其他人出借款项的范围内。对于原告银行流水中其他标注了“价款”“利息”的交易明细分析如下：1.原告在2017年付刘志芳借款870,000元、付王琼玲借款1,000,000元，其中王琼玲还款713,720元，其他未见还款及支付利息的记录，故无法认定此两笔借款为有偿民间借贷行为。2.2017年9月14日，孙洪亮向原告支付“谷尚聪利息”270,000元，原告于第二日已将全部270,000元转付给童建军。2017年11月24日收徐涛“代支付宝隆利息”1,000,000元，2017年11月29日收徐涛“待支付宝隆利息”200,000元，原告于2017年11月29日将200,000元转给“孙明”。银行流水中确无原告出借款项给谷尚聪、宝隆公司的记录，故无法认定原告出借款项给上述两个主体并收取利息。3.2018年9月19日，付王志彬5,000,000元。2018年10月29日，王志彬还款5,000,000元。期间未见双方其他款项往来，亦没有证据证明原告有收取王志彬利息。4.2019年12月30日，收宋威借款496,700元、宋思琪借款900元。同日，付姚皓500,000元。姚皓于2020年1月7日还款500,000元，原告同日转款至钟列，并无证据证明系原告向姚皓出借款项并收取利息，另并没有证据证明原告尚有其他民间借贷诉讼案件，因此，不能认定原告出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，也不能证明原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，故本院对被告主张原告为职业放贷人的抗辩理由不予支持。关于借款本金的问题。原告主张被告向其借款，有《借款合同》《收据》、银行转账流水为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。117号案件中，原、被告之间达成借款合意后，原告在2018年3月29日向被告提供借款本金时，被告向原告支付了3个月利息58,500元，被告实际收到借款本金591,500元，且原告亦同意被告偿还借款本金591,500元，因此，本院认定原告出借给被告借款本金为591,500元。被告未能举证证明其在收到借款本金后，已按双方的约定履行还款义务，依法应承担举证不能的不利后果，因此，原告要求被告偿还借款本金591,500元的诉讼请求，本院予以支持。119号案件中，原、被告之间达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告未能举证证明其已按双方的约定履行还款义务，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告偿还借款本金620,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解，原告于2018年3月29日分2笔向被告转账650,000元，随后，原告命令被告向其分7笔转回645,000元；原告于2018年4月10日分2笔向被告转账620,000元，随后，原告命令被告向其分4笔转回622,935元，原告并未根据《借款合同》实质上交付借款，被告并未实质上占有借款，借款合同不成立，因被告答辩时认可在2017年6月2日至2017年9月27日与原告签订四份《借款合同》，借款利率为月利率3%，2018年3月28日签订《借款合同》中约定的借款650,000元系为了偿还2017年6月2日至2017年9月27日借款的利息，而2018年3月29日、2018年4月10日被告向原告转款三笔款项均为190,500元,同时均注明还息，190,500元的利息与2017年6月2日至2017年9月27日约定的借款利息相互吻合，因此，不能认定2018年3月29日、2018年4月10日被告在收到原告借款后，又向原告转回借款，被告未实际取得借款，被告的辩解理由，本院不予采纳。关于借款利息的问题。被告于2018年3月29日向原告借款时约定该笔借款系为了支付被告之前向原告借款的利息，且被告实际用2018年3月29日的借款本金支付了之前的借款利息；被告于2018年4月10日向原告借款所得款项亦实际支付了被告之前向原告借款的利息，且原告已经起诉被告、叶秀冰及叶翠艳偿还2017年6月2日至2017年9月27日的借款本金并按照年利率24%计算利息，现原告主张被告支付2018年3月29日、2018年4月10日借款的利息，本院认为原告出借给被告款项，然后让被告用借用的款项偿还之前借款款项的利息，原告仍然按照年利率24%收取后续出借款项的利息，原告系属于变相高额收取利息，已经超过法律规定的利息界限，因此，原告要求被告自2018年4月10日起分别以591,500元为基数、以620,000元为基数，按照年利率24%标准支付利息至实际偿清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（117号）一、被告叶永康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡雯偿还借款本金591,500元；二、驳回原告胡雯的其他诉讼请求。（119号）一、被告叶永康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡雯偿还借款本金620,000元；二、驳回原告胡雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共计22,027元（原告已预缴），由原告胡雯负担3,530元，由被告叶永康负担18,497元。119号案件财产保全费4,041.6元，由被告叶永康负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内将所负财产保全费迳付原告）如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  陈 俊人民陪审员  周 峰二〇二〇年五月十五日法官助理谭启迪书记员孙利琴