江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初799号 原告：周敏,女,1976年8月8日出生,汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告周敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后,依法适用简易程序于2020年2月28日、2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人许科两次庭审均到庭参加诉讼，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人崔承倩第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆相关损失共计人民币49012元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年09月02日23时00分，任培乐驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市辛庄镇沿沙洞路由北往南行驶至沈浜红路灯路口南侧处，车辆越过道路中心黄线，与沿沙洞路由南往北行驶的原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及于永生驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，事故致任培乐、于立永、于立贤受伤，三车不同程度损坏，事发后任培乐弃车逃逸，后于2019年09月03日下午至公安机关投案自首。2019年09月16日，常熟市公安局交通警察大队出具的熟公交认字[2019]第F09009号道路交通事故认定书。认定任培乐负该事故的全部责任，原告、于永生、于立永、于立贤不负事故责任。为此造成苏Ｅ×××××小型轿车修理费46352元，施救费360元，评估费2300元。 原告驾驶苏Ｅ×××××小型轿车向被告投保了机动车强制保险及商业险(其中机动车损失保险金额为109411.2元，保险期间自2018年12月31日13：00起至2019年12月31日24时止)，根据我国相关法律规定，被告应赔付的赔款为49012元，现因原被告双方无法就理赔金额达成一致，无奈之下，原告特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉请。 被告人保苏州分公司辩称:1、对事故发生及责任认定没有异议。2、原告所有的苏Ｅ×××××车辆在我方投保了车损109411.2元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后我方未第一时间接到报案，导致对事故发生的性质、原因、损失程度等无法确认，根据保险法21条，我方不承担赔偿责任。同时，我方不清楚原告事发后有无收到肇事方的赔偿款。3、对原告主张的车辆损失我公司认为金额不合理，重新公估的公估报告金额过高，残值评估说明没有异议，残值金额应从保险理赔款中扣除。4、评估费、施救费、诉讼费不承担。 经审理查明：2019年9月2日23时00分许，任培乐驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市辛庄镇沿沙洞路由北往南行驶至沈浜红绿灯路口南侧处，车辆越过道路中心黄线，与沿沙洞路由南往北行驶的周敏驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及于永生驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，事故致任培乐、于立永、于立贤受伤，三车不同程度损坏，事发后任培乐弃车逃逸，后于2019年09月03日下午至公安机关投案自首。常熟市公安局交通警察大队认定任培乐负该事故的全部责任，周敏、于永生、于立永、于立贤不负事故责任。事故后苏Ｅ×××××小型轿车产生施救费360元。 苏Ｅ×××××小型轿车为原告周敏所有。该车在人保苏州分公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2018年12月31日13:00时起至2019年12月31日24:00时止，其中机动车损失保险的保险金额为109411.20元。 2019年9月21日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｅ×××××小型轿车在本案事故中造成的损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年10月16日出具评估报告认为苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失为46352元。为此，原告支付保险公估费2300元。 审理中，被告以原告单方委托且评估报告中认定的修理费过高，申请对苏Ｅ×××××小型轿车在事故中造成的损失重新进行公估，本院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司进行了公估，该公司于2020年4月24日出具编号为（2020）苏0581法鉴委字第00067号公估报告，认为苏Ｅ×××××小型轿车的维修价格为31040元。为此，被告支付保险公估费2500元。后民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司向本院出具残值评估说明一份，载明因本次事故损坏所更换出来的配件均已经失去其基本功能，依照江苏地区废旧物资回收行业价格估算为734.70元。苏Ｅ×××××号车因本次事故后更换出来的损坏配件即残值，由当事方协商处理其归属。 原告周敏陈述：对民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司出具的残值评估说明及评估中确定的配件残值金额没有异议。原告认为苏Ｅ×××××车辆因本次事故损坏更换出来的配件已经均已经失去其基本功能，应归被告方所有，由被告进行处置，在计算本案中被告赔偿的的车辆损失金额时不应当扣除残值金额。 被告人保苏州分公司陈述：对民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司出具的公估报告及残值评估说明真实性无异议，但认为公估金额过高，对残值金额无异议，为方便案件处理，损坏配件归原告所属，残值金额从保险理赔款中扣除。并要求原告提供修理费发票，以证明车辆实际修复费用。人保苏州分公司还陈述：原告在2019年9月18日上午向我方报案，接到报案后，因为苏Ｅ×××××小型轿车是无责方，我公司未进行定损。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车商业保险保险单、评估报告及评估费发票、施救费发票；被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单；被告提交的苏Ｅ×××××车辆外观照片；民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司的公估报告及公估费发票、残值评估说明；及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原、被告间的保险合同依法成立且合法有效，对原、被告均产生法律约束力。原告周敏所有的苏Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了车辆损失险并约定了不计免赔率，在保险期间内使用被保险车辆发生交通事故造成损失的，原告作为被保险人可以依据保险合同的约定要求被告赔偿车辆损失。民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司及其公估人具有相应的公估资质，公估程序合法，公估结论并无明显不当，故本院对该公司出具的《公估报告》、《残值评估说明》予以采信。根据《公估报告》、《残值评估说明》，苏Ｅ×××××小型轿车的维修价格为31040元，扣除残值734.70元，故本院支持被告赔偿原告车辆维修费30305.3元。原告要求被告承担因其委托中衡保险公估股份有限公司进行公估产生的公估费2300元的诉讼请求，被告不予认可，因该报告系原告单方委托公估，原告并未提供证据证明被告共同进行了查勘验损，故对原告周敏主张的公估费2300元的诉讼请求，本院不予支持。被告重新委托公估产生的公估费2500元，系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。施救费360元系原告周敏在事故发生后，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周敏关于苏Ｅ×××××小型轿车的维修费用人民币30305.3元、施救费360元，合计30665.3元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币513元，由原告负担229元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担284元（原告同意其预交的案件受理费中的284元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。被告已支付的公估费人民币2500元由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  肖刚 二〇二〇年五月三十日 书记员  华雨 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。