北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27378号原告（反诉被告）：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号。法定代表人：李青林，董事长。委托诉讼代理人：李久峰，男，北京市政路桥管理养护集团有限公司职员。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市海淀区六里屯垃圾填埋场，住所地北京市海淀区永丰乡屯佃村。法定代表人：李晓红，场长。委托诉讼代理人：肖平，北京市帅和律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称市政路桥公司）与被告（反诉原告）北京市海淀区六里屯垃圾填埋场（以下简称六里屯填埋场）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市政路桥公司之委托诉讼代理人李久峰、王艳斯，被告六里屯填埋场之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令六里屯填埋场支付我公司工程质量保证金4958828.4元；2.判令六里屯填埋场按照中国人民银行发布的同期贷款利率，以4958828.4元为基数，自2017年1月29日起至实际给付之日止的利息；3.判令本案诉讼费由六里屯填埋场负担。诉讼过程中，市政路桥公司变更第2项诉讼请求为：判令六里屯填埋场向我公司支付未结工程质量保证金的利息，自2018年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。事实和理由：2012年8月31日，北京市海淀区环境卫生服务中心（以下简称海淀环卫中心）与北京市市政工程管理处有限公司（以下简称市政管理处公司）签订了《六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程（第2标段）合同》，约定由其承建六里屯垃圾填埋场场堆山及覆盖工程（第2标段）。2013年8月22日，海淀环卫中心、北京市海淀区循环经济产业园管理中心（以下简称海淀产业园中心）、市政管理处公司通过签署《六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程施工（第2标段）合同变更协议》，将合同主体由海淀环卫中心变更为海淀产业园中心。2014年6月20日，海淀产业园中心、六里屯填埋场，市政管理处公司又通过签署《六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程施工（第2标段）合同变更协议（二））》，将合同主体由海淀产业园中心变更为六里屯填埋场。2015年8月4日，市政管理处公司因吸收合并在北京市工商行政管理局办理了注销登记手续，合并后的公司为市政路桥公司。涉案工程于2016年1月21日竣工验收并交付使用，根据合同条款36.3条关于质量保证金的额度、支付时间和方式约定，质保期已经到期。经我公司多次催要，六里屯填埋场至今仍未支付。综上，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。六里屯填埋场辩称，我单位发现涉案工程使用的HDPE土工膜的招投标项目是市政路桥公司的负责人马斌与天津欧梭商贸有限公司（以下简称天津欧梭公司）合谋，故意让天津欧梭公司中标。市政路桥公司本应根据约定使用进口的HDPE土工膜，而其单位却使用从山东泰安华驰金易公司、上海索玛公司采购的国产HDPE土工膜。其质量无法保证与进口土工膜一致。我单位是按照进口价格向市政路桥公司支付的HDPE土工膜材料款，而国产的土工膜价格比进口膜的价格相差至少20元每平方米，如此计算我单位多向市政路桥公司支付了1400余万元。市政路桥公司在该项目施工过程中使用的材料与约定严重不符，在施工过程中，我单位多次向市政路桥公司催要HDPE土工膜的进口报关单等文件，其单位均以种种理由推脱，直至马斌案发，我单位才知道其单位使用的全部是国产土工膜。综上，我单位不同意市政路桥公司的全部诉讼请求。六里屯填埋场向本院提出反诉请求：1.判令市政路桥公司向我单位返还进口土工膜（1.5mm）与国产土工膜（1.5mm）的材料差价款6546919.59元、进口土工膜（2.0mm）与国产土工膜（2.0mm）的材料差价款以及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年1月1日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息）；2.判令将剩余50780.22平方米的2.0mmHDPE土工膜退回给市政路桥公司，市政路桥公司将该笔HDPE土工膜的价款2904628.58元退回给我单位；3.市政路桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：市政路桥公司在涉案工程施工过程中，未按合同约定使用进口HDPE土工膜，却用国产膜替代，按进口膜价格收取材料款。综上，为维护我单位的合法权益，故提起反诉。市政路桥公司对六里屯填埋场的反诉辩称，我公司不同意六里屯填埋场的全部诉讼请求，涉案工程的竣工验收时间为2016年1月21日，根据合同约定，质保期为一年。现质保期已过，六里屯填埋场在质保期内未就土工膜存在问题向我公司提出过异议。涉案工程已经确认工程质量竣工记录，说明工程质量不存在问题。所以，六里屯填埋场的反诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月31日，发包人：海淀环卫中心与承包人：市政管理处公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），约定：工程名称：六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程（第2标段）（以下简称涉案工程），工程地点：北京市海淀区六里屯垃圾卫生填埋场；承包人代表姓名：马斌。36.3质量保证金：质量保证金的额度、支付时间和方式：工程终期结算时扣除结算价的5%作为质量保证金，质量保证金不计付利息。质保期（1）年满后7日内扣除承包人的质量缺陷造成的索赔及雇佣其他施工单位修复费用后支付。2013年8月22日，甲方：海淀环卫中心、乙方：北京市海淀区循环经济产业园管理中心（以下简称海淀产业园中心）、丙方：市政管理处公司签订《六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程施工（第2标段）合同变更协议》（以下简称《变更协议》），约定：一、甲乙丙三方经过协商，同意将甲丙双方签订的《总承包合同》之甲方变更为本协议之乙方。除本协议约定情形外，其他内容不变。三、如乙方和丙方因履行《总承包合同》发生纠纷，不论该纠纷起始于本协议之前，或纠纷是否与甲方有关，均由乙方和丙方自行解决，不再追究甲方责任。2014年6月20日，甲方：海淀产业园中心、乙方：六里屯填埋场，丙方：市政管理处公司签订《六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程施工（第2标段）合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》），约定：一、甲乙丙三方经过协商，同意将《变更协议》之甲方由海淀产业园中心变更为本协议之乙方六里屯填埋场。除本协议约定情形外，其他权利和义务遵照《总承包合同》和《变更协议》的约定执行。三、丙方同意签署本协议，即丙方同意免除甲方因履行《总承包合同》和《变更协议》所产生的任何责任和义务。如乙方和丙方因履行《总承包合同》和《变更协议》发生纠纷，且纠纷与甲方无关，由乙方按甲方意见和丙方协商解决。2015年8月4日，市政管理处公司因吸收合并在北京市工商行政管理局办理了注销登记手续。2016年11月17日，北京市工商行政管理局出具《合并变更证明》，内容为：市政路桥公司：市政路桥公司吸收合并市政管理处公司，于2016年11月17日经我局核准办理了变更登记。合并前公司：市政路桥公司，市政管理处公司。2016年1月21日，涉案工程通过了竣工验收。2016年12月15日，建设单位：六里桥填埋场与施工单位：市政路桥公司、审核单位：天职（北京）国际工程项目管理有限公司（以下简称天职公司）签订《工程造价审核定案表》，显示：涉案工程造价的审定金额为：99176567.94元。诉讼中，六里屯填埋场就其反诉主张另向本院提交如下证据：1.2012年11月25日投标文件一份，显示：项目名称：六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程（第2标段）HDPE土工膜采购，投标人：天津欧梭公司，材料名称：2mm厚双糙面HDPE土工膜，原产地：马来西亚，生产厂家：SOLMAX,材料费投标单价57.2元/平方米，安装费单价：7元/平方米，交货时间：合同签订10内日可供货，材料费和安装费的投标单价：64.2元/平方米，备注：公司在上海有存储场地和现成货物；1.5mm厚双光面HDPE土工膜，原产地：马来西亚，生产厂家：SOLMAX,材料费投标单价36.1元/平方米，安装费单价：6元/平方米，交货时间：合同签订10内日可供货，材料费和安装费的投标单价：42.1元/平方米，备注：公司在上海有存储场地和现成货物。交货地点：北京市海淀区西北旺镇六里屯垃圾填埋场。2.买方：市政管理处公司与卖方：天津欧梭公司于2012年12月10日签订《采购合同》一份，显示：项目名称：六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程（第2标段），货物名称：HDPE土工膜采购及安装。2.0mmHDPE双面糙面土工膜材料费，单价42元/㎡，HDPE膜包装、焊口平整等施工费16.2元/㎡，2.0mmHDPE双面糙面土工膜安装费7.00元/㎡；1.5mmHDPE双光面土工膜材料费，单价24.9元/㎡，HDPE膜包装、焊口平整等施工费16.2元/㎡，1.5mmHDPE双光面土工膜安装费6.00元/㎡。本合同总价为42020000元，其中材料款为：25980000元；加工等费用：11340000元；安装费：4700000元。交货及验收地点：北京市海淀区西北旺镇六里屯垃圾填埋场。以上证据1、2证明其单位要求采购的土工膜是进口的，价格也是按照进口膜价格支付的。3.2012年12月18日，市政管理处公司向海淀环卫中心出具的《工作联系函》，证明其单位要求采购的是进口土工膜，内容为：海淀环卫中心：我公司承接的六里屯垃圾卫生填埋场堆山及覆盖工程（第二标段）中HDPE膜为暂估价，我公司按规定在征得贵单位的同意后，对HDPE膜的采购进行公开招标。考虑到2.0mmHDPE膜为进口材料，不能分批次进行采购，只能一次性采购……4.2016年6月2日，六里屯填埋场向市政路桥公司出具的《工作联系函》，证明其单位向市政路桥公司催要过土工膜的进口报关单据，内容显示：……根据“工作联系函”（2012年1月13日）内容，2.0mmHDPE膜为一次性采购，但根据现场到货签证，2.0mmHDPE膜为分批到场，不属于一次性到场。针对以上情况，要求承包单位提供2.0mmHDPE膜一次性采购凭证，包括报关单、付款凭证等。……5.2016年12月22日，天职公司出具的《六里屯垃圾填埋场项目二期结算审核说明》，证明市政路桥公司没有提供进口膜材料的报关文件，六里屯填埋场向市政路桥公司支付的材料款是按进口价格支付的；内容显示：六里屯填埋场：受海淀区审计局、财政局委托，我公司对北京市海淀区六里屯垃圾填埋场项目进行全过程跟踪审计，目前二期结算工作已经审核完成，具体如下：……根据投标单价及造价信息，对部分清单单价进行了调整，例如……洽商30“HDPE膜”综合单价由64.56元/㎡调整为47.1元/㎡……三、关于剩余膜的接收问题：该项目在施工过程中，由于建设单位垃圾填埋工作的需要，项目发生了部分变更，导致2.0mmHDPE膜核减量为50780.22㎡；此外，由于建设单位渗沥液委托处理发生意外事件，导致施工区域渗沥液积存严重，致使该区域无法按照原图纸进行施工，由此原因导致1.5mmHDPE膜核减量为44800㎡。为了节约财政资金，避免浪费，综合建设单位意见及项目实际情况，建议由建设单位接收以上原因导致的HDPE膜结余量，并将此部分膜用于后续工程中，从而提供财政资金使用效益，同时提示建设单位确保接收的膜的各项技术指标满足工程技术要求。经我司对由于无法施工和工程变更导致的膜剩余问题进行了审核计算，将由此导致剩余的44800㎡1.5mmHDPE膜和50780.22㎡2.0mmHDPE膜纳入结算中。6.2018年4月23日，六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程项目监理部出具的《六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程（第2标段）防渗膜情况说明》，证明其单位按进口价格支付土工膜的材料款；内容显示：六里屯垃圾填埋场堆山及覆盖工程（第2标段）工程于2012年8月签订施工总承包合同……发包人海淀环卫中心对招标方案、招标全过程及指标结果予以确认，确定了HDPE防渗膜供应单位为天津欧梭公司。天津欧梭公司的投标文件明确使用加拿大索玛进口膜，材料进场后，发现提供方为上海索玛环保科技有限公司（以下简称上海索玛公司），质量证明文件缺少报关单。项目监理部要求解释并提供报关单，施工总承包单位解释：上海索玛公司为加拿大索玛在中国的办事处，保证所有进场的防渗膜为加拿大索玛进口膜，以后会补充报关单。发包人海淀环卫中心也认可同意先使用。为保证工程质量，HDPE防渗膜进场后，项目监理部按规定对进场的HDPE防渗膜进行进场后的见证取样工作，在现场对进场的防渗膜取样后送第三方检测单位进行实验检测，检测结果符合国家对防渗膜的相关要求标准。在整个施工过程中，共使用了1.5mm膜335834.86㎡，材料单价36.1元/㎡；使用了2.0mm膜291305.22㎡，材料单价57.2元/㎡；在进行工程结算时，发包人六里屯填埋场要求施工总承包单位提供防渗膜的进口报关单，但施工单位一直未提供，发包人六里屯填埋场暂停对工程质量保证金的支付。补充说明：（在2018年4月23日项目监理部收到施工总承包单位递交的2.0mm厚膜的进口报关单复印件，未有1.5mm厚膜进口报关单）。落款处盖有“建研凯勃建设工程咨询有限公司（122）监理文件专用章”。7.（2017）京02刑初31号刑事判决书、（2017）京02刑初56号刑事判决书，证明涉案工程中使用的土工膜是国产膜，而非进口膜；其中，（2017）京02刑初31号刑事判决书第7页显示：证人吕某的证言：……天津欧梭公司提供给市政七处的土工膜分别从山东泰安华驰金易公司、上海索玛公司采购的，共计2100多万元，马斌和我一起去找过山东的供应商，我也跟他说过上海供应商的报价，马斌知道土工膜的进价。第24页-25页：54.证人周某（泰安金驰华易建材有限公司原业务经理）的证言：2012年12月的一天，我接到一个自称姓张的人从北京打来的电话，问我们公司是否还生产土工膜。当晚或第二天晚上，这个张姓男子和马斌就来了。他们看了土工膜的生产现场、相应演示实验，对产品表示满意，想采购一批土工膜，使用地在北京。当天，马斌说家里有急事返回了北京，在他走之前我们已经谈好了产品和价格，19.5元每平米。第二天，张姓男子继续和我们谈合同，最后以19元每平米的价格成交，他留下一份工业品买卖合同的草本后就回北京了。我们查了海淀区政府采购网，天津欧梭公司确实中标了六里屯堆山项目土工膜的供货资格。几天后，我和公司另一位业务经理朱绍波去北京找张姓男子签了合同。2012年12月15日，我们公司的账户收到了北京海润德咨询有限公司打来的5万元定金。当时合同约定供应给天津欧梭公司27万平方米1.5mm的土工膜。因为要求以实际施工需求为准，所以在2013年3月10日又签订了一份调价之后的买卖合同，按对方要求将单价下调到了18.9元，向对方提供33万平米的1.5mm土工膜。2015年，我们又降了0.1元的单价，这次没签合同。截止2015年2月，我们向天津欧梭公司实际供应了41.16万平米的1.5mm土工膜，天津欧梭公司向我们支付了777.8余万元的货款。合同约定由我们将土工膜运输至六里屯垃圾场，相关运费包含在土工膜的单价中。我们提供的土工膜在施工前不需要二次加工，只需直接铺设焊接施工。据我所知，提供给天津欧梭公司的土工膜不需要“HDPE膜包装焊口平整等施工费用”。我们收到的天津欧梭公司打来的部分货款是从一个叫吕某的个人账户打过来的，所以我觉得张姓男子就是吕某。（出示吕某违法犯罪人体貌特征表）就是这个吕某。马斌说他在北京市政工作，吕某介绍马斌是他的朋友。在合同履行过程中，我因为业务去北京的时候和吕某一起在美泉宫酒店吃过几次饭，马斌在场，马斌和吕某有说有笑，显得关系很好。我们也会聊到土工膜的质量、价格、施工进度等情况，马斌应该知道我和朱绍波的身份。（2017）京02刑初56号刑事判决书第21-22页：57.工业品买卖合同、款项支付明细表、收款收据、银行汇款凭证、货物发票等证明：天津欧梭公司于2012年12月、2013年3月向泰安金驰华易建材有限公司采购土工膜。交货地点六里屯垃圾场或北京。天津欧梭公司共付款7778140元，尚欠120元，实际采购41.16万平方米的土工膜。经质证，市政路桥公司对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，只能证明双方订立合同时对土工膜的约定，但不能证明实际履行过程中对土工膜的实际变更；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可，六里屯填埋场虽然提供工作函证明在合同履行过程中应当采用进口材料，但是不能证明合同实际履行情况。在合同履行过程中，六里屯填埋场并未对国产材料提出过异议，根据其单位的第二项反诉请求，足以说明土工膜实际在六里屯填埋场处存留，结合对方提供的监理公司情况说明，部分土工膜已经被六里屯填埋场使用，说明其单位认可由约定的进口土工膜实际变更为国产土工膜。对证据5的真实性和证明目的不认可，监理公司实际是六里屯填埋场委托的，故对其出具的材料的真实性不予认可；对证据6的真实性及证明目的不予认可，审计单位是六里屯填埋场委托的，对于其出具的说明不具备客观性。对证据7的真实性认可，证明目的不认可，只能证明当时约定的是进口土工膜，但通过合同履行实际变更为国产土工膜。诉讼中，为查明案情，本院依职权向北京市第二中级人民法院调取了（2017）京02刑初31号及（2017）京02刑初56号刑事案件的相关卷宗材料，经审查，对吕某的询问笔录中显示：问：马斌在整个业务过程中给你们提供过什么样的帮助？答：……在土工膜采购方面，天津欧梭在中标时承诺提供加拿大索玛公司生产的1.5mm和2.0mm规格的两种进口土工膜，但实际上为了多赚点钱，天津欧梭提供的1.5mm土工膜实际上一家叫山东金驰华易公司生产的国产货，这点是和马斌沟通过，并经过马斌同意的，马斌和我说只要质量没问题也可以用泰安生产的土工膜。……问：天津欧梭是否真正取得了加拿大索玛公司代理权，你把这个过程详细讲一下？答：取得了，具体的情况你们可以和索玛的总部或者上海的公司联系。问：讲一下你从上海索玛公司采购并加工土工膜的具体情况？答：在天津欧梭和市政公司签土工膜合同之前，上海索玛公司有一个叫周子颖的业务经理也来过北京，我、马斌和他谈了谈具体的工程情况和价格情况，后来我也曾经去过一次上海，实地考察这家上海的公司是不是加拿大索玛公司的中国办事处。在合同履行过程中，天津欧梭和上海索玛签订了两份采购合同，在上海索玛供货的过程中我又去过一次上海，这次去主要就是去接货。问：天津欧梭从上海进的土工膜需要进行二次加工吗？答：从上海进的土工膜是需要进行二次加工的，我们把土工膜从上海索玛的仓库提出来之后，就在上海进行了二次加工，加工完了之后再雇佣运输单位把膜送到北京六里屯垃圾场。问：马斌是否知道天津欧梭在投标的时候承诺提供加拿大索玛生产的土工膜？答：他知道。这点我们在投标书中明确写出来了，1.5mm和2.0mm的土工膜都要提供进口索玛的产品，并且在投标的时候，马斌就和我说过最好用国外大品牌的产品参加投标，我和马斌也明确说过我们准备提供进口索玛的产品，而且上海索玛公司的周子颖来北京谈业务的时候，我也叫马斌参加了，所以马斌是知道我们应该提供进口索玛的土工膜的。但签完合同后，我和马斌说过想提供一部分国产的土工替代进口的土工膜，马斌也同意了，并和我一起去了山东泰安。另查，李明名下上海浦东发展银行账户流水明细显示：2013年3月4日，该账户向对手户名为上海索玛公司的账户汇出8368296元，并支付手续费83.93元；天津欧梭公司名下上海浦东发展银行账户流水明细显示：2013年1月25日至3月14日期间，向对手户名为上海索玛公司的账户发生交易4笔，金额累计4634312元。2020年2月20日，本院向中华人民共和国洋山海关（以下简称洋山海关）发送《协助调查函》，要求调取：一、海关编号为224820131480017436的货物报关单及报关时附随的其他全部材料；二、海关编号为224820131480084950的货物报关单及报关时附随的其他全部材料。2020年3月10日，洋山海关向本院复函，内容为：根据海关关于进出口纸质报关单证档案的有关管理规定，来函所附编号为224820131480017436和224820131480084950的货物报关单及随附的其他纸质材料均已达到保存期限并作销毁处理。现随附上述两份《进口货物报关单》系统打印件供参考，不可作为证据使用。上述材料打印时对应的报关单格式参考海关总署《关于修改进出口货物报关单和进出境货物备案清单格式的公告》（2016年第28号），网址为：显示内容与市政路桥公司从上海索玛公司调取的《货物报关单》内容相符，其中，编号为224820131480017436的《货物报关单》显示进口日期2013年3月4日，附原产地证书号：KL-2013-E-13-29002,商品名称聚乙烯土工膜HDPE,数量及单位：620797千克，原产国：马来西亚。编号为224820131480084950的《货物报关单》显示进口日期2013年5月6日，附原产地证书号：KL-2013-E-13-73284,商品名称聚乙烯土工膜HDPE,数量及单位：102213千克，原产国：马来西亚。经质证，市政路桥公司对本院调取的证据材料的真实性认可，能够证明当初使用的是进口膜，所以六里屯填埋场要求补齐差价的诉讼请求没有根据；六里屯填埋场对本院调取的证据材料的真实性认可，但洋山海关的复函不能证明《货物报关单》中的土工膜用于了涉案工程，其单位坚持认为涉案工程的2.0mm土工膜系国产土工膜。庭审中，六里屯填埋场称涉案工程合同履行过程中，其单位支付2.0mm土工膜的价格为57.2元/平方米。双方一致认可1.5mm土工膜的使用数量为379634.86平方米，已经使用的2.0mm土工膜的数量为291205.22平方米，尚未使用的2.0mm土工膜的数量为50780.22平方米。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海淀环卫中心与市政管理处公司签订的《总承包合同》、海淀环卫中心、海淀产业园中心与市政管理处公司签订的《变更协议》及海淀产业园中心、六里屯填埋场与市政管理处公司签订《补充协议（二）》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据《总承包合同》的约定及本院查明的竣工验收时间，涉案工程的质保期已经届满，故市政路桥公司起诉要求六里屯填埋场支付质保金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据六里屯填埋场提交的证据及本院依职权调取的证据，可以认定涉案工程中使用的2.0mm土工膜系进口土工膜，而1.5mm土工膜系国产土工膜。基于上述认定，现六里屯填埋场反诉要求市政路桥公司返还1.5mm土工膜差价款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。具体退还金额以本院计算核实的为准，超出部分，不予支持。综上，六里屯填埋场未及时支付质保金并非主观故意，而是具有合理理由，故市政路桥公司主张的利息，于法无据，本院不予支持。同理，涉案工程中使用国产土工膜代替进口膜一节，系马斌个人行为所致，并非市政路桥公司之过错，故六里屯填埋场主张的差价利息，于法无据，本院亦不予支持。六里屯填埋场的其他反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京市海淀区六里屯垃圾填埋场于本判决生效后7日内向北京市政路桥管理养护集团有限公司支付质保金4958828.4元；二、北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后7日内向北京市海淀区六里屯垃圾填埋场返还1.5mm土工膜差价款4251910.43元；三、驳回北京市政路桥管理养护集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京市海淀区六里屯垃圾填埋场的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46471元（北京市政路桥管理养护集团有限公司已预交23235.31元），由北京市海淀区六里屯垃圾填埋场负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费49613.88元（北京市海淀区六里屯垃圾填埋场已预交），由北京市海淀区六里屯垃圾填埋场负担29205.88元，已交纳；由北京市政路桥管理养护集团有限公司负担20408元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  吴 健人民陪审员  赵 齐二〇二〇年五月十一日书 记 员  沙雪妮