北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初144号原告刘义梅（智力残疾），女，1972年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。法定代理人刘义秀（原告刘义梅之妹），女，1973年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。法定代表人李勃，乡长。委托代理人刘光辉，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告刘义梅（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称被告）不履行责令村务公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宣继璇，被告委托代理人刘光辉、刘娟到庭参加。本案现已审理终结。被告于2019年10月30日以邮寄方式向原告送达一份《回复函》（以下称被诉《回复函》），主要内容为：经查，原告与东八间房村村民马某于1989年9月7日登记结婚，但因原告与马某登记时不足法定结婚年龄，被告于1996年1月20日作出撤销马某和原告结婚登记决定书。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）于1996年4月8日作出了（1996）朝民再字第1号《民事判决书》，判决解除了原告与马某的非法同居关系；原告对该判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院作出（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》，二审维持了一审判决。关于原告所提请监督申请的第一项内容：责令北京市朝阳区将台乡人民政府东八间房村民委员会（以下简称东八间房村委会）公开原告的各项补助款项发放、领取情况。被告经调查核实，东八间房村委会从未针对原告发放过任何补助款项，更无相关领取记录，该村委会并不存在村务公开不及时或者公开内容不真实的情况。关于原告所提请监督申请的第二项内容：责令东八间房村委会公开原告的村民待遇款项发放、领取情况。被告经调查核实，原告所申请的村民待遇款项即指村民福利，鉴于原告与该村村民马某的结婚证已被撤销，且法院已判决解除了二人的非法同居关系，东八间房村委会亦自始不认可原告享有东八间房村的村民待遇福利；且经核实，东八间房村委会从未针对原告发放过村民福利待遇款项，亦更无相关领取记录，该村委会并不存在村务公开不及时或者公开内容不真实的情况。被告对原告提出的申请事项进行公开的要求，因无事实根据，被告不予支持。原告诉称，原告于2018年7月13日以书面方式向东八间房村委会申请村务公开，申请事项分别为：1、依法公开原告的各项补助款项发放、领取情况，并书面函告原告；2、依法公开原告村民待遇款项发放、领取情况，并书面函告原告。东八间房村委会对原告的申请未作出任何答复，原告于2018年7月26日向被告提出村务公开监督申请，被告于2018年7月31日签收，但法定期限内未履行法定职责，原告于2018年10月8日向北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）提起行政复议，区政府作出朝政复字〔2018〕359号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定被告针对原告提出的《村务公开监督申请书》存在未履行法定职责情形，责令被告在法定期限内履行法定职责。被告于2019年1月24日向原告邮寄送达一份《回复函》（以下称原《回复函》），决定对原告提出的责令东八间房村委会对原告提出的村务公开申请事项进行公开的要求因无事实根据，决定不予支持。原告以原《回复函》认定事实不清、适用法律错误，侵犯原告合法权利为由提起行政诉讼，朝阳区法院作出（2019）京0105行初469号《行政判决书》，判决撤销被告作出的原《回复函》，责令被告于法定期限内对原告2018年7月30日提交的《村务公开监督申请书》的申请事项重新作出调查处理。被告作出被诉《回复函》，并于2019年10月30日向原告发出快递。原告认为，被告作出被诉《回复函》认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权利，现诉请法院判决：1、撤销被告作出的被诉《回复函》；2、被告履行村务公开监督职责，对东八间房村委会未履行村务公开申请事项行为进行监督并责令该村委会依法公开原告申请事项。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《村务公开申请》、邮寄凭证、邮件物流信息查询单，证明原告于2018年7月13日向东八间房村委会申请村务公开；2、《村务公开监督申请书》、邮寄凭证、邮件物流信息查询单，证明东八间房村委会针对原告的申请未予公开，原告向被告提出书面监督申请;3、《复议决定书》，证明因被告未履行村务公开监督职责，原告申请行政复议；4、2019年1月22日的原《回复函》，证明被告作出的原《回复函》；5、《政府信息公开申请答复告知书》、《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》、《购房意见书》、《证明》，证明被告在组织实施腾退工作中，根据村委会的认定，原告属于被安置人口并给予补偿安置，被告对于东八间房村委会不予村务公开的理由没有依法审查，作出的回复缺乏事实依据；6、《将台乡东八间房村经济合作社参加集体资产处置人员身份界定和劳动年限统计结果（第三榜）》、《东八间房村社员劳动年限登记公示表》，证明原告作为村经济合作社成员并依法享有社员待遇，被告对于东八间房村委会针对原告村务公开申请不予公开的理由未依法予以审查；7、（2019）京0105行初469号《行政判决书》，证明判决认定被告针对原告的申请事项履责不充分、不全面，对原告作出的原《回复函》主要证据不足，判令撤销被告作出的原《回复函》，责令被告对原告申请事项重新调查认定；8、（2019）京0105行初469号案件被告答辩状及证据，证明东八间房村委会拒绝公开，而并非是没有发放过相应待遇。被告作为行政机关对于村民的范围、村集体经济组织成员的身份及相应待遇等事项有监督职责，在本案中被告作出被诉答复同样侵犯了原告的合法权利，被告没有进行事实上的调查确认。被告辩称，被告在收到（2019)京0105行初469号《行政判决书》后，即再次展开相关调查核实工作。经调查，被告认定东八间房村委会并不存在村务公开不及时或者公开内容不真实的情况，并在法定期限内进行了回复，被告已对原告提出的申请事项履行了法定职责，被诉《回复函》认定事实清楚、程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、（2019）京0105行初469号《行政判决书》及附件《村务公开监督申请书》、《村务公开申请》,证明法院判决责令被告对于原告提出的履责事项在法定期限内履行相应的法定职责，及原告申请村务公开以及村务公开监督的具体事项；2、《调查函》，证明被告要求东八间房村委会针对原告与马某的婚姻情况作出详细核实，且就其是否向原告发放各项补助款项以及村民福利待遇款项事宜进行核实，并要求东八间房村委会针对每一项调查核实事项限期提交相关证明材料；3、《回复函》及附件，包括（1996）朝民再字第1号《民事判决书》、（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》、档案查阅登记单、常住人口信息查询打印表、《东八间房村民自治章程》、《将台乡东八间房村第九届第20次村民代表大会会议决议》、《将台乡东八间房村经济合作社第二届第12次社员代表大会决议》，证明东八间房村委会就调查核实事项向被告逐一进行了回复，并且提交了相关证明材料，被告已履行了相关调查职责；4、被诉《回复函》及邮寄凭证，证明被告对原告提出的履责事项已作出了相应回复，并通过邮寄方式向原告送达了涉案的回复书；5、《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》及实施细则，证明该政策中明确约定腾退人即北京市朝阳区绿化隔离建设领导小组腾退办公室，相关腾退补偿补助款项的发放以及领取事宜均与东八间房村委会无关，原告申请监督的相关申请事项与原告提交的该部分材料无任何关联。被告以《中华人民共和国村民委员会组织法（2018年修正）》（以下简称《村委会组织法》）作为其法律依据，用于说明其具有相应职责，作出被诉《回复函》适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-4、7具备真实性、关联性，能够证明原告提出申请、行政复议、被告回复告知、司法裁判等情况，本院予以采纳；原告提交的证据5、6、8具备真实性，但不具有证明被告针对原告申请事项履行调查职责不充分、不全面的证明力，本院对此不予采信；2、被告提交的证据具有关联性和真实性，能够证明被告在生效司法裁判作出后重新对原告申请事项履行程序开展调查工作的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告的户籍地在北京市朝阳区东八间房村2号。2018年7月14日，原告的法定代理人刘义秀通过邮寄方式向东八间房村委会提出《村务公开申请书》，申请事项为：“1、请依法公开村民刘义梅的各项补助款项发放、领取情况，并书面函告申请人；2、请依法公开刘义梅村民待遇款项发放、领取情况，并书面函告申请人。”2018年7月30日，原告的法定代理人刘义秀通过邮寄方式向被告提交《村务公开监督申请书》，申请事项为“要求被申请人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村务公开制度公开东八间村的相关村务。”因被告未向原告作任何答复，原告于2018年10月9日向区政府申请行政复议。2018年11月26日，区政府作出《复议决定书》，认为被告存在未履行法定职责的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，决定责令被告对原告提出的履责事项在法定期限内履行相应的法定职责。2018年12月26日，被告向东八间房村委会发出《调查函》，要求东八间房村委会限期内就相关调查事项进行回复，并将原告提交的《村务公开申请》及《村务公开监督申请书》一并作为附件发送给东八间房村委会。2019年1月22日，被告作出原《回复函》并向原告予以邮寄送达。原告不服，诉至本院，本院于2019年8月16日作出（2019）京0105行初469号《行政判决书》，因被告针对原告提出的申请事项没有进行必要和全面的实质性调查，判决撤销被告于2019年1月22日对原告作出的原《回复函》，责令被告于法定期限内对原告于2018年7月30日提交的《村务公开监督申请书》的申请事项重新调查处理。在本院作出的（2019）京0105行初469号《行政判决书》发生法律效力后，被告于2019年9月23日向东八间房村委会发出《调查函》，要求东八间房村委会针对原告与马某婚姻关系情况、是否向原告发放过各项补助款项、是否向原告发放过村民待遇款项进行回复，且需要提交相关材料。东八间房村委会于2019年10月17日向被告提交《回复函》及相关附件材料，包括（1996）朝民再字第1号《民事判决书》、（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》、《查阅档案登记单》、《常住人口信息查询打印表》、《东八间房村民自治章程》、《将台乡东八间房村第九届第20次村民代表大会会议决议》、《将台乡东八间房村经济合作社第二届第12次社员代表大会决议》。东八间房村委会作出《回复函》的主要内容包括：关于村委会是否向原告发放过各项补助款问题，村委会工作人员经查询该村历年财务支出记录以及凭证等档案材料，均未查询到关于原告的任何补助款项发放记录，更无相关领取记录，不存在村务公开不及时或公开内容不真实的情况；关于村委会是否向原告发放村民待遇款项问题，村委会自始不认可原告享有东八间房的村民待遇福利，村委会工作人员经查询该村历年财务支出记录以及凭证等档案材料，亦未查询到关于原告的任何村民福利待遇款项发放记录，更无相关领取记录，已做好档案查询工作记录，不存在村务公开不及时或公开内容不真实的情况。此外，被告从相关部门调取了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》以及其实施细则。后被告作出被诉《回复函》，《回复函》中未写明日期，被告于2019年10月30日向原告的法定代理人予以邮寄送达，原告认可已实际收到被诉《回复函》。原告不服，遂诉至本院。另查，东八间房村委会向被告提交的《查阅档案登记单》中载明：通过实地逐件查找村财务室自1989年至2019年10月期间的财务支出记录及凭证等档案材料，均未查询到原告各项补助款项和村民福利待遇款项发放及领取凭证。2019年10月16日，东八间房村召开第九届第20次村民代表大会会议决议，经与会代表讨论，表决确定原告自1992年户口迁入本村始起即不享有东八间房村村民福利待遇资格。同日，东八间房村经济合作社召开第二届第12次社员代表大会决议，经过与会代表讨论，表决取消原告经济组织社员身份、社员劳动年限统计、原生产小队家底分配资格。再查，本院于1996年4月8日作出的（1996）朝民再字第1号《民事判决书》解除了马某与原告之间的非法同居关系。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于1996年8月23日作出（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系被告基于生效司法裁判重新履行行政职责后向原告作出书面回复，关于被告所具有的法定职责，生效司法裁判中已有论述，双方当事人亦无异议，本院对此不再赘述。本案争议焦点在于被告针对原告提出的村务公开监督申请重新履行调查处理职责并作出被诉《回复函》，是否属于全面、充分履行其法定职责。对此，根据《村委会组织法》的规定，乡人民政府在接到村民反映村民委员会不及时进行村务公开后，应对村民委员会是否存在不及时公开的事项进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，被告在重新履行行政职责过程中，向东八间房村委会发出书面调查通知，针对原告与马某的婚姻关系情况、是否向原告发放过各项补助款项及村民待遇款项等问题进行针对性调查核实，在东八间房村委会提交了《回复函》及相关材料后，被告结合相关材料对《回复函》的内容进行核实，其中生效司法裁判解除了原告与马某的非法同居关系，东八间房村委会档案查询和会议决议材料可以反映出不存在向原告发放各项补助款项及村民待遇款项的材料，进而认定针对原告的申请事项东八间房村委会不存在未履行村务公开的情形，故被告已履行了必要的调查职责。《村委会组织法》第三十一条规定目的在于通过乡级或县级人民政府的履责行为实现村委会进行必要村务公开工作。关于原告主张的相关会议决议侵犯其合法权益、腾退补偿协议中被确定为被腾退安置人口应享有该村村民福利待遇等与被告是否履行监督村务公开职责之间并非同一法律关系，不能成为说明被告未履行监督村务公开职责的正当理由。本案中，被告在针对原告提出的申请事项进行了必要和针对性调查基础上，认定东八间房村委会不存在村务公开不及时公布或者公布事项不真实的情况，并向原告作出书面回复，其已履行了其法定职责。原告要求撤销被告作出被诉《回复函》并判令被告履行村务公开监督职责的诉讼请求缺乏相应事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘义梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘义梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  于 婷审判员  韩晓薇二〇二〇年五月二十一日书记员  杨星星