山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终3559号上诉人（原审被告）：何世冉，男，1984年6月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李章泉，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海东，男，1974年2月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高太强，章丘龙山法律服务所法律工作者。原审被告：何培民，男，1958年4月8日出生，汉族，住济南市。原审被告：何世鹏，男，1965年11月21日出生，汉族，住济南市。上诉人何世冉因与被上诉人张海东、原审被告何培民、何世鹏民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何世冉上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判何世冉不承担还款义务；2.一、二审诉讼费由张海东承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，何世冉给张海东出具借条属实，但是借款被案外人修明雷实际使用，当时借款时修明雷在东北出差急用钱，找朋友孙胜利借钱，孙胜利没钱，孙胜利找到柏香玲（孙胜利的前妻），柏香玲同意出借7万元，要求月息5000元，并要求向其配偶张海东出具借条，修明雷联系好之后就让何世冉去天桥区东泺河路拿钱并出具借条。何世冉将7万元交给了修明雷，修明雷按月向柏香玲还款，四年一共向柏香玲还款12.47万元（有银行交易记录），因此借款已全部还完。鉴于朋友关系，修明雷也未要求柏香玲销毁借条，故引起本案诉讼。一审法院限修明雷两日内到法院接受质询，恰逢修明雷开货车去新疆送货走到甘肃境内无法折返，即使折返两日内也无法赶到，一审法院也未给修明雷发通知，何世冉申请追加修明雷为被告，一审法院亦不同意。一审法院在未查明案件事实的基础上，仅凭借条判决何世冉承担还款责任实属错误，本案应依法发回重审。二、本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，本案应由济南市天桥区人民法院管辖，一审法院的立案和审判均系程序错误。张海东辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。何培民、何世鹏未作陈述。张海东向一审法院起诉请求：1.判令何世冉、何培民、何世鹏偿还借款7万元；2.诉讼费用由何世冉、何培民、何世鹏承担。对有争议的证据及证明的事实，一审法院认定如下：何世冉提供银行转账明细1宗，拟证明借款已偿还的事实。经质证，张海东称该证据系修明雷与柏香玲（张海东之妻）之间发生的业务往来，修明雷与张海东也存在借款关系，该还款与何世冉无关。经审查，转账明细系修明雷向柏香玲的转款，修明雷并非本案当事人，何世冉未提供证据证明修明雷替其偿还借款，无法证实该还款与本案的关联性；且庭审中，一审法院要求何世冉告知修明雷到庭接受质询，但修明雷限期内未到庭，何世冉应当承担不利的法律后果。故对该证据的关联性，一审法院不予认定。一审法院认定事实如下：2014年12月2日，何世冉为张海东出具借条，载明向张海东借款7万元；同日书具收到7万元借款的收据一份。2014年12月2日，何培民、何世鹏作为担保人声明自愿为何世冉7万元借款提供担保。借款后，何世冉未及时还款，张海东经催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点：一、何世冉是否为本案借款人；二、借款是否已经偿还；三、何培民、何世鹏是否应承担连带责任担保。关于焦点一：何世冉在借条上签名，并认可已收到款项7万元的事实，借条为当事人真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。何世冉借款后给修明雷使用，系何世冉与修明雷之间的关系，与本案不是同一法律关系。何世冉主张顶名借款，证据不足，一审法院不予采信。何世冉为本案借款人，其应当承担7万元借款的还款责任。关于焦点二：何世冉提供的银行转账明细，系修明雷与柏香玲的款项往来，不能证实何世冉偿还张海东借款。何世冉限期内未要求修明雷到庭接受质询，应当承担举证不能的法律后果。何世冉主张借款已经偿还，证据不足，一审法院不予采信。关于焦点三：何世鹏在书面材料上明确写明身份为“担保人”，其主张作为见证人而不是保证人，与事实不符，一审法院不予支持。何培民、何世鹏均未表明一般责任担保还是连带责任担保，应当依法承担连带责任担保。综上所述，张海东要求何世冉偿还借款7万元、何培民、何世鹏承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决：一、何世冉于判决生效之日起10日内偿付张海东借款7万元；二、何培民、何世鹏对上述第一项借款承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理775元、保全费720元，由何世冉、何培民、何世鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何世冉申请证人修明雷出庭作证。修明雷作证称：其给朋友孙胜利打电话说需要7万元做生意周转，孙胜利说自己没有，想办法给修明雷借钱。之后孙胜利打电话说在其前妻柏香玲处借到7万元，当时口头约定月息5000元，因修明雷在外地就让何世冉去找孙胜利和柏香玲拿钱，并出具借据。修明雷每月给柏香玲转款5000元或7000元，到2018年12月发现转超了，就没有再转款。柏香玲后来就把何世冉起诉了。修明雷有接近一年的时间没有给柏香玲利息，2016年至2017年张海东、柏香玲去其家里要钱，修明雷2017年又给张海东打了7万元的借据，借据在张海东手里，一直没有收回。何世冉质证称无异议，通过证人证言可以证明本案借贷关系成立，何世冉与张海东之间不存在事实上的借贷关系，证人已经将该借款全部还清。张海东质证称对证人陈述不认可，其陈述前后矛盾，证人只承认本案借款，后自行陈述给张海东打借条7万元，利息的约定没有证据证实，证人的还款没有证据证明是代何世冉还的款，证人至少还欠张海东40万元。张海东妻子柏香玲在本院对其调查中陈述，其自2014年开始在家看孩子，家庭收入大部分都在家里放现金，不存银行；修明雷在2015年12月底借柏香玲115000元，未约定利息，系现金交付且无取款凭证，修明雷2016年下半年就已全部还清，均通过转账或微信，与修明雷就这一笔经济往来，其共收到修明雷转款125000元，其中10000元系偿还修明雷2018年3月12日借张海东的75000元。修明雷2017年、2019年向柏香玲的转款，系平时借的零碎款项，上述转款均与本案7万元借款无关。张海东质证认为，1.修明雷向柏香玲借款时间为2014年12月底，借款金额为115000元，柏香玲记错了时间，误以为是2015年12月底；2.75000元约定利息，实际是修明雷约定的违约金，借据上书写的是违约金；3.其他意见同柏香玲的陈述基本一致。何世冉质证认为，柏香玲的陈述不属实，经了解修明雷系2017年与柏香玲认识，其陈述修明雷于2015年12月向其借款115000元不属实，未提交任何转账记录；其述修明雷经常向其小额借款也不属实，若存在借款应当提交转账记录、收条、借条等交易记录，且其陈述家中经常存放大量现金不符合常理。何培民、何世鹏未作质证。二审查明，案外人修明雷自2015年起向柏香玲转款，具体为：2015年4月5日向柏香玲尾号8662账户分两次转款9000元、1000元，5月27日转款10000元，11月3日转款15000元，2016年3月30日转款20000元，10月5日转款500元，10月6日转款500元，10月8日转款1000元，10月11日转款500元，10月12日转款500元，10月15日转款1000元，10月21日转款500元，10月22日转款500元，10月23日转款500元，10月25日转款500元，10月26日转款500元，12月6日转款3500元，12月16日转款700元，12月18日分两次转款1000元、2000元，12月19日转款2000元，12月21日转款2000元，12月22日转款2000元，12月23日转款2000元，12月27日转款3000元，12月28日转款5000元，12月31日分两次转款1000元、3000元；2017年1月12日分两次转款1000元、5000元；2019年1月6日转款1000元、1月8日转款2000元、1月9日转款7000元，上述共计104700元。柏香玲认可共收到修明雷转账125000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是何世冉是否系本案借款人，涉案款项是否已偿还完毕；二是一审程序是否合法。关于争议焦点一，何世冉作为完全民事行为能力人，向张海东出具借条并签字捺印，双方形成借贷合意；张海东将7万元现金交给何世冉，何世冉认可收到并出具收条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据二审查明的事实，修明雷认可收到何世冉转交的涉案7万元现金，并主张通过向柏香玲转款的方式全部代何世冉偿还完毕，柏香玲亦认可收到修明雷转款125000元。柏香玲陈述修明雷在2015年12月底向其借款115000元并于2016年底全部还清，转款与涉案7万元无关，但对修明雷于2015年4月即开始向其转款无法作出合理说明，且与修明雷2015年12月底至2016年12月底共向其转款53700元的事实不符；柏香玲所述修明雷2017年、2019年向其转款系偿还平时的零星借款，与其陈述与修明雷之间仅存在一笔115000元的借款相互矛盾，结合上述经济往来均发生在张海东、柏香玲夫妻关系存续期间，本院依法认定修明雷向柏香玲的转款即代何世冉偿还的涉案7万元借款，因涉案借条中并未约定利息，故涉案款项已经偿还完毕，对何世冉的该项上诉请求，本院予以支持。关于争议焦点二，何世冉主张根据法律规定，本案应由天桥区法院管辖，但其一审时并未提出管辖权异议，对其该项上诉请求，本院不予审查。根据合同相对性原则，修明雷并非本案借贷关系的当事人，亦非必要共同诉讼参加人，一审法院未追加其为共同被告或第三人，并无不当。综上所述，何世冉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3946号民事判决；二、驳回张海东的诉讼请求。一审案件受理费775元、保全费720元，二审案件受理费775元，由张海东负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年五月二十六日法官助理 杨志颖书 记 员 李在利