广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异250号 案外人：陈昆华，男，1959年8月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地:广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：毛兵香，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：广东粤建实业发展公司，住所地:广东省广州市天河区中山大道石牌岗顶天河购物中心十六楼。 法定代表人：刘应章。 被执行人：广东华粤房地产股份有限公司，住所地:广东省广州市海珠区怡乐路怡乐四巷5号一、二楼。 法定代表人：李均庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢秋璇，广东佰仕杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维其，广东佰仕杰律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东省分公司）与被执行人广东粤建实业发展公司（以下简称粤建公司）、广东华粤房地产股份有限公司（以下简称华粤公司）借款合同纠纷一案过程中,案外人陈昆华对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈昆华称：申请执行人信达资产广东省分公司与被执行人粤建公司、华粤公司借款合同纠纷一案,广州市越秀区人民法院(1995)越法房初字第458号民事判决(已发生法律效力)。在2019年10月8日收到广州中院的公告前,也曾出现该情况,其中在2011年,当时广州市乐嘉路60号四住户已经向越秀法院提交过回复法院的建议,里面清晰提及当时情况,详见附件第二点的《关于广州市乐嘉路60号四住户回复法院的建议》。广州中院在执行本案过程中，案外人对其执行裁定查封本人现居住的广东省广州市白云区机场西乐嘉路60号云顶花园D座706号房（以下简称涉案房屋）的判决不服，提出异议。请求维持原越秀法院(1995)越法房初字第458号民事判决执行。 案外人陈昆华向本院提交了如下证据：1.（1995）越法房初字第458号民事判决书；2.《关于广州市乐嘉路60号四住户回复法院的建议》;3.水电费单；4.《六榕派出所申请》；5.户口本；6.（1998）越法执字第1232号。 信达资产广东省分公司答辩称：不同意案外人陈昆华的异议申请。根据（1995）越法房初字第458号《民事判决书》法院查明的事实，原位于解放北路××××号被拆迁房屋属于广州岭南饼干厂所有，陈桥非该厂职工，陈桥是租住该厂房屋；判决安置陈桥到位于机场西路的房屋居住，即使陈昆华对于涉案房屋是根据该判决所安置居住的，陈昆华对该房产是租赁使用，该房产登记在华粤公司名下，依法属于华粤公司所有。陈昆华对案涉房产的租赁使用是不能阻止法院拍卖处置华粤公司享有所有权的房产的，但法院拍卖房产后，陈昆华可以与新的产权人形成租赁合同关系，继续租住。因此，法院应在查明事实后依法驳回陈昆华的异议。 华粤公司答辩称：其司的意见与申请执行人信达资产广东省分公司的一致。 本院查明，关于原申请执行人交通银行广州分行天河支行与被执行人粤建公司、华粤公司借款合同纠纷一案，本院作出（1996）穗中法经初字第332号民事判决，判决如下：一、粤建公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还300万元及其利息（1995年6月30日起至还清款日止，按交通银行广州分行天河支行与粤建公司双方订立的借款合同约定的利率计付）给交通银行广州分行天河支行。逾期还款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条的规定处理。二、华粤公司对粤建公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费26270元、诉讼保全费15520元均由粤建公司承担，华粤公司承担连带清偿责任。交通银行广州分行天河支行已预付的费用，本院不予退回，由粤建公司在本判决发生法律效力之日起十日内径付41790元给交通银行广州分行天河支行，华粤公司承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于1997年4月21日以（1997）穗中法经执字第186号立案执行，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2000年11月21日裁定中止执行。 后信达资产广东省分公司向本院申请变更申请执行人，本院经审查于2013年10月10日作出（2013）穗中法执变字第110号执行裁定，裁定：变更信达资产广东省分公司为（1997）穗中法经执字第186号案的申请执行人。2016年6月20日经申请执行人信达资产广东省分公司向本院提供的财产线索，本院作出（1997）穗中法经执字第186号执行裁定：查封被执行人华粤公司所有的位于广州市白云区乐嘉路60号405房、407房、408-1房、408-2房、410房、411房、512房、607房、705房、706房、707房、806房、807房、812房、908-1房、908-2房等房产。2019年5月27日作出（1997）穗中法经执字第186号执行裁定书：继续查封被执行人华粤公司所有的位于广州市白云区乐嘉路60号405房、407房、408-1房、408-2房、410房、411房、512房、607房、705房、706房、707房、806房、807房、812房、908-1房、908-2房等房产。经申请执行人信达资产广东省分公司的申请，本院于2019年8月14日以（2019）粤01执恢287号恢复执行。本院于2019年10月18日对上述房产张贴了拟处置公告，案外人陈昆华遂提出异议。 案外人陈昆华提交的证据显示：1996年11月18日，广州市越秀区人民法院作出（1995）越法房初字第458号民事判决,该判决查明：坐落在本市××榕树××号房屋是以广州岭南饼干厂名义登记的房屋，由广州岭南饼干厂安置第三人等十三户居住。1994年4月13日，广州市房地产管理局发出由广东省科学技术委员会、华粤公司实施拆迁解放北路××××号等房屋地段兴建写字楼的公告。1995年3月6日，广东省科学技术委员会、华粤公司、广州岭南饼干厂签订了《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》，约定广东省科学技术委员会、华粤公司将自有的坐落白云区机场西路B区-B2街商住楼第七、八层的房屋用作拆除广州岭南饼干厂原址房屋后的产权调换补偿，等等。该判决第二判项为：广东省科学技术委员会、华粤公司应于1996年12月30日前，在本市机场西路B区-B2商住楼第七层、八层划出五个套间，合共居住面积308m²供第三人陈桥等五户永迁居住。陈昆华提交的《关于广州市乐嘉路60号四住户回复法院的建议》显示：陈桥是乐嘉路60号D座706住户，该房产权是轻工局属下广州岭南饼干厂所有。陈昆华还提交了部分水费、物业管理费、电费单据。 另查明，陈桥已去世，案外人陈昆华系其子。 本院认为，因被执行人华粤公司未履行生效判决确定的义务，本院对登记在华粤公司名下的涉案房产采取执行措施并无不当。根据案外人陈昆华提交的广州市越秀区人民法院（1995）越法房初字第458号民事判决查明的事实，其父亲陈桥生前所居住的解放北路××××号的房产是广州岭南饼干厂名下的房屋，后因上述房产被拆迁而安置其至涉案房屋。虽然案外人陈昆华向本院提交的证据证实其于该房屋居住至今，但由于其并未与该房屋的产权人华粤公司签订书面租赁合同，在民事法律关系中双方属于不定期租赁关系，被执行人可以随时解除合同。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”本案中，涉案房屋被查封后，被执行人依法不得对其再行设置租赁权。因此，陈昆华请求解除对涉案房屋查封的异议主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人陈昆华的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 符锐兰审判员刘皓审判员叶洁靖 二〇二〇年五月二十一日 书记员 白      玉      立