福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1223号 上诉人（原审被告）：莆田市荔城区思远鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区新度镇新度村亭道尾247号，统一社会信用代码91350304315463763E。 法定代表人：肖国武，总经理。 委托诉讼代理人：唐德芳、朱智敏，福建诚毅律师事务所律师。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地莆田市城厢区霞林街道荔华东大道696号，统一社会信用代码91350302855342428K。 负责人：李源，行长。 委托诉讼代理人：余丽香、彭婷婷，福建格中律师事务所律师。委托权限一般代理。 原审被告：肖国武，男，1969年11月26日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原审被告：林剑英，男，1953年12月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原审被告：莆田市永鑫鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇开发区，统一社会信用代码91350304739529789C。 法定代表人：黄玉钦，总经理。 原审被告：黄玉钦，女，1962年6月3日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原审被告：陈金洪，男，1965年1月3日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人莆田市荔城区思远鞋业有限公司（以下简称：思远公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称：兴业银行城厢支行）、原审被告莆田市永鑫鞋业有限公司（以下简称：永鑫公司）、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英金融借款合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院(2019)闽0302民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人思远公司上诉请求:撤销城厢区人民法院(2019)闽0302 民初3365号民事判决第二项判决内容，并改判驳回被上诉人第二项诉讼请求。事实与理由：本案为金融借款合同纠纷，所涉法律关系简单、案件事实清楚，被上诉人曾处理过许多大同小异的同类型案件，且被上诉人所主张的本金、利息、罚息、复利等法律事实只需直接采用银行用户系统自动计算各项明细，而无须由律师自行计算，其自行向法院起诉便可实现其合法主张，因此，本案中被上诉人聘请律师而支出的律师费实为不必要的额外支出，应由被上诉人自行承担。 被上诉人兴业银行城厢支行辩称：本案借款合同明确约定了律师费由违约方承担，且保证合同的保证范围也包括了答辩人为实现债权而支出的律师费，以上合同合法有效，并经双方当事人签字盖章确认，且本案律师费为被上诉人为实现债权已实际支出的费用，上诉人不能仅凭其主观判断认为律师费为不必要的支出，且律师费费用合理，并有委托代理协议以及律师费发票为证，根据合同约定应由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 兴业银行城厢支行向一审法院起诉请求：一、依法判令思远公司偿还兴业银行城厢支行借款本金人民币2380万元及该款自2019年3月21日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（暂计至2019年6月17日，利息、罚息、复利共计人民币291964.73元）；二、依法判令思远公司偿还兴业银行城厢支行为实现本案债权而支出的律师费人民币4500元；三、依法判令永鑫公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英对思远公司上述第一、二项债务在最高本金限额人民币2380万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带偿还责任；四、依法判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由思远公司、永鑫公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英承担。 一审法院认定事实：2018年5月22日，兴业银行城厢支行与永鑫公司签订编号为DK20185017BZ的《最高额保证合同》，与黄玉钦、陈金洪签订编号为DK20185017GB1的《最高额保证合同》，与肖国武、林剑英签订编号为DK20185017GB2的《最高额保证合同》。合同均约定：为确保债权人与债务人思远公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。“保证最高本金限额”是指为了明确本合同被保证的债权范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证最高本金限额：本合同项下的保证最高本金限额为币种人民币，金额（大写）贰仟叁佰捌拾万元正。保证额度有限期间自贰零壹捌年伍月贰拾贰日至贰零贰壹年伍月贰拾壹日止。保证人在本合同项下承担连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（统称“被担保债权”）。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。 2018年5月22日，以兴业银行城厢支行为贷款人、思远公司为借款人，双方签订编号为DK20185017的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人人民币贰仟伍佰捌拾万元整。本借款用于归还原借款合同（编号DK20175027）项下贷款。借款期限为壹拾贰个月，自贰零壹捌年伍月贰拾贰日至贰零壹玖年伍月贰拾壹日止。一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准。定价基准利率按LPR壹年期限档次，借款利率采用浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率。利率调整日按浮动周期为季。借款利率定价公式按借款利率=定价基准利率+0.05%。还款方式为每季末月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清剩余本息。借款未按期还款，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。编号为DK20185017BZ、DK20185017GB1、DK20185017GB2的《最高额保证合同》为本合同的担保合同。提起诉讼要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。实现债权的费用指贷款人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费等必要费用。 兴业银行城厢支行于2018年5月22日向思远公司发放贷款本金人民币2380万元。思远公司并未按照合同的约定足额还本付息,截至2019年6月17日思远公司尚欠借款本金人民币2380万元，利息、罚息、复利共计291964.73元。 另，兴业银行城厢支行因本案诉讼支出律师费人民币4500元。 一审法院认为：本案兴业银行城厢支行与思远公司签订的《流动资金借款合同》，兴业银行城厢支行与永鑫公司、肖国武、林剑英、黄玉钦、陈金洪签订的《最高额保证合同》，意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认。兴业银行城厢支行依约向思远公司发放了借款共计人民币2380万元，思远公司未按约偿还借款本息。故兴业银行城厢支行请求思远公司偿还借款本金人民币2380万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利,予以支持。思远公司对本案借款罚息、复利的抗辩理由，不能成立，不予采信。兴业银行城厢支行、思远公司约定为实现债权而支付的费用由债务人承担，故兴业银行城厢支行主张思远公司承担因本案诉讼支付的律师代理费人民币4500元，予以支持。永鑫公司、肖国武、林剑英、黄玉钦、陈金洪自愿为债权人与债务人在保证额度有效期即自2018年5月22日至2021年5月21日期间发生的在保证最高本金限额项下的所有债权承担连带保证责任，因本案债务发生在该保证期间内，兴业银行城厢支行请求永鑫公司、肖国武、林剑英、黄玉钦、陈金洪在上述担保范围内承担连带偿还责任,符合合同约定,于法有据,予以支持,但应以上述最高额保证合同约定的最高本金限额为限。肖国武、林剑英的答辩理由，不予采信。因永鑫公司、黄玉钦、陈金洪经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、莆田市荔城区思远鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给兴业银行股份有限公司莆田城厢支行借款本金人民币2380万元及至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（其中截至2019年6月17日，利息、罚息、复利291964.73元；及以本金2380万元为基数自2019年6月18日起按合同计算的利息、罚息、复利）；二、莆田市荔城区思远鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司莆田城厢支行为实现上述债权而支付的律师代理费人民币4500元；三、莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英对以上第一项、第二项债务在最高本金限额2380万元范围内承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币162282元，由莆田市荔城区思远鞋业有限公司、莆田市永鑫鞋业有限公司、黄玉钦、陈金洪、肖国武、林剑英负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 各方当事人对一审查明的事实均无异议,本院予以确认。 本院认为,二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行,当事人对原审判决未提起上诉部分,本院予以维持。根据上诉人的上诉事由、答辩情况及调查情况的归纳整理，确认本案争议焦点为:兴业银行城厢支行因本案产生的律师费是否应由思远公司承担。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定,当事人有委托律师作为其诉讼代理人的权利。根据兴业银行城厢支行与思远公司签订的《流动资金借款合同》第十四条第二款第（十）项的约定:“提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”。第一条第二款的约定“‘债权人实现债权的费用’是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。”该约定系当事人双方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法、有效。兴业银行城厢支行在思远公司不依约还款的情况下,通过诉讼方式实现债权,并委托律师作为其诉讼代理人的行为并无不妥,且该律师费已实际支付,故该律师费应由思远公司负担。 综上所述，思远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莆田市荔城区思远鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关玉辉 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理许柏惠 书记员吴雨莲 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。