广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2945号上诉人（原审被告）：唐海兵，男，汉族，1979年2月5日出生，住址：湖南省汝城县******井边组，公民身份号码：432************013。委托代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何学祥，男，汉族，1975年2月22日出生，住址：湖南省汝城县******学校门组，公民身份号码：432************036。委托代理人：颜宏辉，湖南金州（郴州）律师事务所律师。委托代理人：周文琛，湖南金州（郴州）律师事务所律师。原审被告：朱亚生，男，汉族，1971年7月27日出生，住址：湖南省汝城县******坪田组，公民身份号码：432************017。上诉人唐海兵因与被上诉人何学祥、原审被告朱亚生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何学祥向一审法院提出诉讼请求判令：1、朱亚生立即偿还借款本金300000元；2、朱亚生支付借款利息、复利共计18000元（以300000元借款本金为基数，按照年利率24%，自2017年1月15日计算至2017年4月15日止）；3、朱亚生支付违约金143000元（以300000元借款本金为基数，按照年利率24%，自2017年4月15日暂计至2019年3月31日，之后产生的违约金，按该标准计算直至债权清偿之日止）；4、朱亚生支付何学祥为实现债权所产生的费用32000元；以上款项共计493000元；5、唐海兵对上述款项的支付承担连带责任；6、何学祥对唐海兵抵押的车辆（车辆识别号SALWA2VFXFA513249）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、判令朱亚生、唐海兵共同承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、朱亚生应于判决发生法律效力之日起五日内向何学祥偿还借款本金300000元并支付从2017年1月16日至2017年4月15日期间的利息合计13500元；二、朱亚生应于判决发生法律效力之日起五日内向何学祥支付违约金（即逾期还款利息，以本金30万元为基数、按年利率24%的标准从2017年4月16日起计算至实际清偿之日止）；三、朱亚生应于判决发生法律效力之日起五日内向何学祥支付为实现债权所产生的律师费32000元；四、唐海兵应对前述借款本息及律师费债务向何学祥承担连带清偿责任；五、驳回何学祥的其他诉讼请求。本案一审受理费8695元，由何学祥负担76元，由朱亚生、唐海兵共同负担8619元。本案管辖权异议申请费100元，由唐海兵负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初7786号民事判决。一审判决后，上诉人唐海兵不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院单凭《借款合同》、借据、个人活期明细账查询认定何学祥已经出借了涉案借款30万元的事实错误。何学祥在一审庭审中确认个人活期明细账查询无法显示转出账号为何学祥的账户，即该证据无法证明是何学祥向朱亚生实际交付了借款30万元。《借款合同》、借据的签订时间是2017年1月15日，两人活期明细账查询的转账时间是2017年1月16日，可反映出借据是事先签订好的，不能证明朱亚生已确认收到借款。2、上诉人的担保期限已过。案涉《借款合同》和《借款合同担保书》由何学祥出具，其条文严苛，系格式条款，应当做不利于何学祥的解释，法院应当认定本案的保证期间起算日期为2017年2月20日，即第一笔归还款项的日期。此外，应当以本案的立案受理时间即2019年4月25日作为何学祥主张权利之日。签署担保书时，朱亚生与何学祥没有披露朱亚生有严重债务问题，唐海兵对朱亚生的多笔借款情况均不知情，不排除何学祥与朱亚生恶意串通的可能。综上，请求法院：1、依法撤销一审判决，改判唐海兵无需对借款本息以及律师费债务承担连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由何学祥承担。上诉人唐海兵二审期间未向本院提交新证据。被上诉人何学祥答辩称：何学祥提交的借据可以显示转入账号为朱亚生的账号，个人活期明细查询单上同样显示该转入账号。虽然个人活期明细查询单未能显示转出账号，但能够与借据相互印证，可以证明何学祥已经实际履行出借义务。借款合同以及担保书对案涉借款的还款时间约定为2017年4月15日，条文清楚，并不存在两种解释，何学祥是2019年4月15日向法院提交起诉材料的，应视为在当日主张权利，未超过2年的担保期间。被上诉人何学祥二审提交如下新证据：中国建设银行汝城支行出具的个人活期存款账户交易明细查询单，拟证明623*************998账号的开户人是何学祥。原审被告朱亚生未在法律规定的期限内发表答辩意见。原审被告朱亚生二审期间未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，中国建设银行623*************998账号的开户人是何学祥。以上事实，有被上诉人何学祥二审提交的中国建设银行汝城支行出具的个人活期存款账户交易明细查询单附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、本案借贷关系是否成立；二、唐海兵应否承担保证责任。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,何学祥提交了有借款人朱亚生、保证人唐海兵签字的借款合同、借款合同担保书、借据，个人银行账户明细查询单、个人活期存款账户交易明细查询单，上述证据已经形成了一个完整的证据链，可以证明三方约定，何学祥向朱亚生出借30万元，唐海兵承担保证责任，且该笔款项已经实际交付这一事实，故本案借贷关系实际成立。关于焦点二，唐海兵上诉主张本案保证期间已过,其保证责任应予免除,本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款合同担保书》约定了保证期限为借款人应履行还款之日起两年。《借款合同》明确约定了还款日为2017年4月15日。约定明确，并无歧义或显示公平之处。由此计算，唐海兵的保证期限截止日期应为2019年4月15日。何学祥于2019年4月15日向原审法院提起诉讼，要求保证人唐海兵承担保证责任，并未超出保证期间，唐海兵称应以第一笔还款之日起计算保证期间、应以法院正式立案之日作为何学祥主张权利的日期等主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于唐海兵认为朱亚生、何学祥涉嫌串通，刻意欺骗其承担保证责任，本院认为唐海兵作为具有完全民事行为能力的成年人,应当知道签署保证合同的性质及可能面临的法律风险。唐海兵针对其主张未能提供证据加以证明,本院不予采信。综上所述，唐海兵的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6483元，由上诉人唐海兵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年五月十四日书记员  钟增荣