广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终328号上诉人（原审被告、反诉原告）：康文奎，男，汉族，1972年10月26日出生，住广东省饶平县*************。委托诉讼代理人：吴少彬，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁金成，男，汉族，1984年8月5日出生，住清远市清城区*************。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。原审被告：瑞华建设集团有限公司。住所地：广州市天河区*********自编201房。法定代表人：郑某1。上诉人康文奎因与被上诉人袁金成、原审被告瑞华建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康文奎上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人返还上诉人工程款65457.33元，并从反诉之日按银行同期贷款利率计付利息还清多收的工程款给上诉人之日止；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人分七次向被上诉人支付了工程款206000元，已经超出了实际的工程总款，被上诉人应该返还65457.33元。2、一审法院在审理中确认了被上诉人的工程总款为140542.67元，但一审法院认定上诉人多付的款项为其他工程款，是认定事实错误。被上诉人袁金成答辩称：1、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人的陈述自相矛盾，其所述金额为其他款项。2、上诉人仍欠被上诉人工程款62717元。依据被上诉人一审提交的聊天记录，上诉人仍认可其欠被上诉人工程款。袁金成向一审法院起诉请求：1、康文奎支付工程款62717元，并从2019年1月26日起按年利率6%计付利息至上述工程款全部清偿之日止；2、瑞华公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由康文奎、瑞华公司负担。康文奎向一审法院提出反诉请求：1、袁金成向康文奎返还多收的工程款65457.33元。2、案件诉讼费由袁金成负担。一审法院认定事实，2017年11月，康文奎承接瑞华公司承包的清远海关清远港H986项目后，将其中的水电及泥水工程发包给袁金成施工，工程于2018年12月通过验收交付使用，袁金成与康文奎于2019年1月26日进行结算，其中水电工程价款为72495元，泥水工程价款68047.67元，两项合计共140542.67元。2018年3月至2019年1月，康文奎向袁金成支付的款项情况如下：1、2018年3月31日通过银行转账支付了10000元，无备注信息；2、2018年4月9日，通过银行转载支付了30000元，备注信息为“清远海关港发电机组投标保证金”；3、2018年6月16日，通过银行转账支付了10000元，备注信息为“预支人工款”；4、2018年8月30日，通过银行转账支付了61000元，备注信息为“其中4万是工程人工款”；5、2018年11月4日通过微信支付了5000元，无备注信息。6、2019年1月10日，通过银行转账了40000元，无备注信息。7、2019年1月30日，通过银行转账了50000元，备注信息为“工人工资款”。前述七笔款项共计206000元，康文奎称，七笔款项均是其支付给袁金成的涉案工程款，故袁金成多收了康文奎工程款65457.33元。袁金成则主张，康文奎向其支付的前述款项中，只有第一笔的10000元、第六笔中的部分款项及第七笔的50000元是涉案工程的价款，共计77285元。袁金成表示，除了涉案工程，其还承揽了康文奎发包的两项工程，分别是2018年4月承揽了横荷联达厂房改造工程、2018年7月承揽了清城区人民政府文化中心大楼家装电梯项目。另外，其还为康文奎垫付了涉案工程的材料款6891元。袁金成还称，康文奎支付的206000元，除了77285元，其余款项均是支付给袁金成的其他承揽工程的价款和垫付的材料款，故康文奎仍欠其涉案工程款62717元。袁金成为证明其与康文奎还有其他承揽合同关系，向一审法院提交了其与用电话号码136*****228注册的微信号聊天的记录，记录中显示该微信于2018年4月23日向袁金成转账10000元，备注信息为“厂房改造预支款”，2018年7月13日向袁金成转账了5000元，备注信息为“区政府空调拆迁材料”。另外，袁金成还提供了5份《单据》，《单据》上记载“联达厂房”61890元、“海关检查站材料垫支”6891元、“区文化中心大楼加装电梯项目”18394元，但《单据》为袁金成单方制作，无康文奎的签名确认。庭审中，康文奎确认136*****228是其使用的电话号码，但否认其与袁金成还有其他承揽合同关系。一审法院认为，本案属于承揽合同纠纷。袁金成与康文奎对涉案工程价款为140542.67元均无异议，一审法院予以确认。本案中，本案袁金成与康文奎产生争议的原因在于，康文奎主张其向袁金成支付的206000元，均是涉案工程价款，袁金成则认为只有77285元是涉案工程价款，其余均为其承接康文奎其他承揽工程的款项。针对双方的争议，一审法院分析如下：首先，关于袁金成与康文奎是否有其他承揽合同关系的问题。袁金成提供了5份《单据》及微信聊天记录，但《单据》均为其单方制作，一审法院不予认可；而微信聊天记录中康文奎于2018年4月23日、2018年7月13日向袁金成转账时附带的备注信息，让一审法院有理由相信除了涉案工程，袁金成还承接了康文奎的其他承揽工程。但袁金成无法提交相应的证据证实其与康文奎之间涉及其他承揽工程的总价款及支付工程款的情况。其次，袁金成与康文奎就涉案工程于2019年1月26日进行了结算。虽然康文奎否认其与袁金成存在其他承揽合同关系，但一审法院注意到，在双方结算之前，康文奎已向袁金成支付的款项共156000元，在其主张所有款项均为涉案工程价款，以及双方结算前其已支付款项已经超过涉案工程价款的情况下，其于结算后即2019年1月30日仍向袁金成支付50000元，显然不符合常理，且康文奎并未就在结算后向袁金成支付50000元作出合理的解释及提交相应的证据予以证实。故，在袁金成还承接了康文奎其他承揽工程的前提下，一审法院对康文奎提出其支付的206000元均为涉案工程价款的主张不予采信。结合双方当事人的诉辩，一审法院认定康文奎就涉案工程款140542.67元已支付完毕，对超过该部分的款项，为其向袁金成支付的其他承揽工程的价款。袁金成若认为康文奎仍欠付其他工程的款项，可另循法律途径解决。综上，一审法院对袁金成要求康文奎支付工程价款62717元及利息的诉讼请求和康文奎反诉要求袁金成退还工程价款65457.33元的诉讼请求均不予支持。另外，因瑞华公司不是涉案承揽合同的相对方，袁金成要求瑞华公司对涉案工程款承担连带责任没有事实与法律的依据，对该诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、驳回袁金成的诉讼请求。二、驳回康文奎的诉讼请求。案件本诉受理费707元，由袁金成负担；反诉受理费718元，由康文奎负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人袁金成应否向上诉人康文奎返还65457.33元款项。本案中，被上诉人袁金成与上诉人康文奎于2019年1月26日对涉案工程进行了结算，结算的总价款为140542.67元。在双方结算前，上诉人康文奎已向被上诉人袁金成支付款项共计156000元，即上诉人康文奎在已支付的款项已经超过了涉案工程结算总价的情况下，其于结算后仍向被上诉人袁金成支付50000元，与一般交易习惯不符。其次，被上诉人袁金成与上诉人康文奎的微信聊天记录中显示，上诉人康文奎于2018年4月23日、2018年7月13日向被上诉人袁金成转账，附带的备注信息为“厂房改造预支款”、“区政府空调拆迁材料”。由此可见，被上诉人袁金成与上诉人康文奎存在其他工程的合作关系。被上诉人袁金成辩称65457.33元款项系其他工程的款项，鉴于被上诉人袁金成的抗辩与上诉人康文奎的上述支付行为能相互印证，本院予以采信。上诉人康文奎认为上述款项均为支付本案工程款项，主张被上诉人袁金成返还65457.33元款项，并未提供证据证明，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人康文奎的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人康文奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年四月二十九日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨