山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初3306号原告：山东圣阳电源股份有限公司，住所地山东省曲阜市圣阳路1号。统一社会信用代码：91370800169524686K。法定代表人：宋斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：米坤，男，该单位职工。委托诉讼代理人：魏丽丽，山东鲁都律师事务所律师。被告：三河市豪情科技有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇西小胡庄村。统一社会信用代码91131082MA07W6F852。法定代表人：杨涛，该公司执行董事。被告：郑两斌，男，汉族，1976年11月5日出生，住河北省三河市燕郊开发区。北京市朝阳区朝阳路8号11层1单元1101。以上二被告共同委托诉讼代理人：万月苹、赵睿，北京友恒律师事务所律师。原告山东圣阳电源股份有限公司与被告三河市豪情科技有限公司（以下简称三河豪情公司）、郑两斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2362500元并支付逾期付款违约金(33885.20元的违约金自2018年8月5日起至2018年10月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；303614.80元的违约金自2018年8月5日起至2018年10月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2362500元的违约金：2018年11月5日至2019年8月19日按照人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日按照LPR计算)；2、判令被告郑两斌对上述第1项的欠款本金及违约金等承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日，原告与被告三河豪情公司签订《购销合同》，约定被告从原告处购买铅炭蓄电池、电池连接线、电池架、BMS系统等合同材料，合同总价为270万元。同时，合同约定了结算方式、违约责任、争议管辖等条款。合同签订后，原告按照合同约定履行了开发票、安装调试等条款。然而，被告却未按合同约定付款。经原告多次催要，截至起诉之日，被告仍欠原告货款2362500元未支付。此外，2018年5月21日，被告郑两斌与原告签订保证合同，由被告郑两斌为前述《购销合同》项下的主债权270万元提供了连带责任保证。因此，原告诉请被告立即偿还欠款本金及违约金，并要求保证人承担保证责任。恳请人民法院依法查明事实，判如所请。被告三河豪情公司辩称，不同意原告所有的诉求，请求法院驳回：1、原、被告双方并不是买卖合同关系，而是承揽合同关系，从被告招标到原告投标、设计、交付承揽合同中能够达到节能的储能系统，所以原、被告双方并因仅就承揽合同中一小部分即购销合同进行审查结算；2、被告已于2019年12月20日以承揽合同为由在北京市朝阳区人民法院进行诉讼，被告认为本案应当待承揽合同审理完结后再就承揽合同中涉及到产品采购部分是否继续履行进行审理，如果设计都未达标，依照此设计而采购的产品，对于被告而言没有任何意义，节能的合同目的完全不能实现；3、被告在另案中已经起诉要求解除双方的承揽关系，同时一并解除双方所签订的购销合同、技术协议及其它的相关文件，所以原告不具备要求被告支付剩余款项的请求方；4、退一万步讲，原告要求被告支付剩余货款的条件也未成就，根据双方签订的购销合同及技术协议1.1.10条的约定，在双方就争议问题达成一致解决之前，被告可以无期限扣除原告的相应款项，另根据1.3.3条，如原告提供的储能系统在质保期内存在问题，原告曾承诺系统电池单次充满电后放出容量不低于1500KWh，且储能系统的效力不低于80%，如果原告的设计产品质量导致放电量及系统效率未达到上述指标视为违约，这就是被告在朝阳法院起诉的依据，也是被告未将剩余款项未支付给原告的理由，是有合同依据的；5、再退一步说，原告所请求支付的款项的数额也与实际不符，根据双方2019年7月19日往来函件中可以确定原告是同意在拟应付款项中扣除17500元，同时原告所主张分期付款的违约金也没有合同依据。被告郑两斌辩称，不同意原告要求其对被告三河豪情公司的欠付款项承担保证责任：1、原告与被告三河豪情公司双方并非买卖合同关系，被告郑两斌也并非就买卖合同下的被告三河豪情公司的付款义务进行担保；2、因原、被告双方就项目的解除与履行均诉至法院，对被告郑两斌是否承担保证责任及承担保证责任的范围有重大影响，应当在双方是否就项目解除取得法院的裁判文书之后再依据协议进行承担；3、鉴于原告要求被告三河豪情公司履行主债务期限并未到，条件未成就，根据保证合同第2条、第4条之约定，被告郑两斌仅有在被告三河豪情公司主债务到期后10日内承担相应责任，而因原告就涉案项目存在重大的设计问题导致被告三河豪情公司依据合同延期支付应付款项，所以被告郑两斌不就被告未三河豪情公司到期的债务承担保证责任。原告提交的证据是，《购销合同》、《保证合同》、山东增值税专用发票、《竣工资料》、付款证明（国内支付业务收款回单、收据、电子银行承兑汇票）。被告三河豪情公司提交的证据是，北京仟亿达公司与中服大厦物业管理公司签订的《储能电站节能服务合同》及相关施工安装合同，仟亿达公司储能项目招标文件、招标文件送达给原告的邮件截图，原告关于仟亿达股份有限公司储能项目报价文件、技术方案，2018年4月16日仟亿达公司与原告签订的《购销合同》、《采购廉洁管理协议》，2018年5月17日仟亿达公司与原告签订的《解除协议》，2018年5月17日原告与被告签订的《购销合同》、《2.24Mwh储能项目技术协议》，中服大厦提供的储能系统的放电明细，原告与被告三河豪情公司就涉案项目未达到日均放电1500KWh及储能系统效率不低于80%等问题的往来函件。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证：被告三河豪情公司对原告提交的《购销合同》的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为双方之间系承揽合同关系，应适用承揽合同有关的法律规定，原告所设计安装的储能系统在试用阶段存在很多质量问题，根据《购销合同》约定，被告有权在原告整改之前不支付相关款项，且原告在整个承揽合同中不仅是提供产品，还提供设计符合被告节能目的的合同目的产品；对《保证合同》不发表质证意见，认为该证据不涉及其公司的签章；对增值税专用发票的真实性无异议，但对其证明目的不认可；认为《竣工资料》不能证明原告涉及安装的储能项目符合合同约定的交付标准，从内容可以多处看到是对涉案“储能项目”进行竣工验收，而不是对电池的质量进行验收，因此，涉案项目不是买卖合同纠纷，而是针对储能项目的承揽合同纠纷，从《竣工资料》第二十五页能看出，现场调试时，仅仅是对电池是否能充放电等电池是否能正常工作的角度进行测试，而未对电池的充放电量进行测试，在承揽合同中的技术服务部分有明确约定，每日充放电的标准不低于1500KWh；对付款证明的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，并认为该证据仅能说明被告向原告支付了第一笔款项，不能证明被告应向原告支付剩余未到期的货款。被告郑两斌对原告提交的《购销合同》、山东增值税专用发票、《竣工资料》、付款证明的质证意见同被告三河豪情公司的以上质证意见一致；对《保证合同》的真实性认可，但对其证明目的不予认可，目前不同意承担保证责任，因为原告向被告提供的产品设计不达标，也未进行整改，如果朝阳区人民法院支持了被告三河豪情公司的诉求，则其无需承担任何保证责任。原告对被告三河豪情公司提交的中服大厦提供的储能系统的放电明细的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，认为未说明该证据的来源，认为发电量和天数的真实性应以现场设备所记载的数据为准，并认为是买卖合同，被告三河豪情公司的合同目的为取得设备所有权，其合同目的已经实现，经济收益分析仅是分析并非承诺；对其他证据的真实性认可，但对证明目的均有异议，认为《储能电站节能服务合同》及相关施工安装合同对原告无法律拘束力，招标文件证据已明确中服大厦储能设备项目为产品采购招标，并非被告三河豪情公司所称承揽招标，原告提供1500KWh放电能力的储能系统执行谷电峰用的运行模式，完全满足招标要求，招标文件、合同、技术协议中均未提及由原告进行接入变压器选择（储能电站接入方案）的设计，最终变压器的选择需要被告提供及确认，仟亿达公司与原告签订的《购销合同》、《采购廉洁管理协议》、《解除协议》与原告无关，2018年5月17日的《购销合同》反映了双方真实的法律关系为买卖合同关系，被告已验收且未提供货物质量不合格的证据，无权拒付货款，由于可用符合不足造成防逆流保护从而放电量不足1500kwh不属于原告责任，现在也不同意扣减17500元，至于原告回复函所称愿意承担17500元是附条件的，即被告三河豪情公司付款的前提下才同意扣减，否则不予扣减。被告郑两斌对被告三河豪情公司的证据无异议。综合以上质证情况和当事人陈述，本院认为，原告提交的《购销合同》系原告与被告三河豪情公司所签订，盖有双方公司合同专用章，二被告对其真实性亦予以认可，本院对该证据予以确认；原告提交的《保证合同》是原告与被告郑两斌所签订，被告郑两斌对其真实性予以认可，本院对该证据予以确认；原告提交的《竣工资料》盖有原告与被告三河豪情公司的公章，内容明确，形式完备，本院对该证据予以确认；原告提交的电子银行承兑汇票等付款证明符合证据的形式要件，被告对其真实性也无异议，本院对该证据予以确认。被告三河豪情公司提交的中服大厦提供的储能系统的放电明细未加盖中服大厦单位的公章，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信；被告提交的2018年5月17日其与原告签订的《购销合同》，与原告上述提交的合同一致，原告对《2.24MWh储能项目技术协议》亦予以认可，故本院对该合同、技术协议证据予以确认；原告对被告提交的其他证据的真实性予以认可，本院对该其他证据的真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，原告（乙方）与被告三河豪情公司（甲方）签订编号为KTCN201805040208的《购销合同》，合同并附有《2.24MWh储能项目技术协议》。合同约定，甲方向乙方采购铅炭蓄电池、BMS系统、安装及调试等合同材料，乙方负责该项目全套图纸设计及铅炭蓄电池、BMS等设备的安装与调试，甲方负责设备安装室改造；合同总价款为270万元，自到货验收合格之日起，甲方分8期（每期支付33.75万元）2年内付清合同价格的全部货款，首期货款支付时间为货到之日起次月的5日前，之后每3个月支付下一期（即次次次月的5日前支付），至付清为止，乙方应于收到首次付款后10日内向甲方开具合法且与本合同等额的增值税专用发票（16%）；乙方应按合同约定按时将合同材料及与之配套的全部技术资料送到甲方指定交货地点（北京市朝阳区建国路99号中服大厦），并承担所有运费及保险费用；在合同材料交货前，合同材料风险由乙方承担，交货后则转移至甲方；货物签收后，甲方应于两日内组织乙方进行到货验收，如有异议，应立即提出，甲方逾期未组织验收后逾期未提出异议的，视为验收合格；合同中的材料均按原厂商保修标准进行免费保修，保修期为按乙方技术规范要求的正常使用条件下系统整体质保5年，其中铅炭电池质保8年，系统保质期内，系统电池充满电后单次放出容量应不低于1500KWh，且储能系统效率应不低于80%，若因铅炭电池容量问题未达到此要求量和系统效率要求，乙方需立即排查原因、整改质保期内铅炭电池存在的问题，质保期从产品到货验收之日起算；甲方若未按约定时间付款，甲方应按合同价格的万分之五向乙方支付违约金，逾期超过三个月，乙方有权终止合同，甲方一次性支付全部剩余货款及违约金，并承担因此给乙方造成的任何损失，若乙方逾期交货或因产品质量问题致使甲方合同目的无法实现，甲方有权单方解除合同，乙方应赔偿由此给甲方造成的损失；乙方提供的材料因其质量缺陷、瑕疵等问题引发故障，乙方应于甲方向其发出通知之日起五日内负责修理、更换，质保期内故障停机运行时间按天计算，甲方有权要求合理顺延质保期，乙方应赔偿由此给甲方造成的全部损失。合同所附上述技术协议约定，本技术协议提到的买方是指三河豪情公司，卖方是指原告，卖方提供的产品及服务应满足于本技术协议、产品说明书、投标文件的技术指标及要求；技术协议提出的是最低限度的技术要求，并未对一切技术细节做出规定，也未充分引述有关标准的条文，卖方应提供符合本技术协议和有关最新工业标准的优质产品；技术协议提出的是对卖方所供设备的最基本技术要求，属于技术指标要求，并不是设计规范；因卖方所供设备和服务不满足技术协议要求所产生的一切问题由卖方按照技术协议或商务合同约定时间负责及时、免费的处理和整改，在产品安全、硬件符合性、性能等符合要求或买卖双方达成一致的解决方案之前，买方可无限期扣除卖方的设备款；卖方工作内容包括2.24MWh铅炭电池储能系统集成，卖方负责整套铅炭电池储能系统的设计、供货范围内所有设备元件的选型、提供图纸资料、试验、现场安装和售后服务等；正常使用条件下系统整体质保5年，其中铅炭电池质保8年，质保期从出卖人产品出厂日期的第二天起算；卖方保证铅炭电池储能容量按照系统设计要求配置。2018年5月21日，原告与被告郑两斌签订《保证合同》，合同约定被告郑两斌对上述编号为KTCN201805040208的《购销合同》项下的主债权人民币270万元提供不可撤销的连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、违约金及实现债权和担保权利的费用；被告郑两斌的保证期间为自主合同债务人的主债务履行期限届满之日起一年；主合同中约定主合同债务人可分期履行还款义务的，原告的保证期间按各期还款义务人分别计算，自每期债务履行期限届满之日起计至最后一期债务履行期限届满之日后一年止。上述合同签订后，原告于2018年7月15日向被告三河豪情公司交付了2.24MWh储能项目的铅炭电池、BMS系统等约定的合同材料，原告随即组织进行安装储能蓄电池、储能变流器、BMS监控等，并进行了调试，工程于同年8月16日完工，为此形成书面《竣工资料》，原告与被告三河豪情公司均在该《竣工资料》上加盖各自公章对相关事项进行确认。该《竣工资料》中签署日期为同年7月15日的《工程材料/配件/设备报审表》审查意见部分显示，被告三河豪情公司认可原告提供的工程材料/配件/设备/仪表符合设计文件和规范的要求，并准许进场和同意使用于拟定部位；《设备现场调试报告》验收结论部分显示，上述储能项目于2018年8月份投入，项目调试顺利，设备运行正常；《工程完工报告》上亦由双方人员的签字并盖有各自公司公章；经原告委托，由信息产业化学物理电源产品质量监督检验中心出具的《检测报告》显示，受检的案涉阀控密封式铅酸蓄电池符合GB/T22473-2008《储能用铅酸蓄电池》条件的要求；《竣工资料》并附有涉案合同材料的相关质量证明文件。被告三河豪情公司于2018年10月24日向原告支付价款33885.20元，于2018年10月25日支付价款303614.80元，共计33.75万元，均为涉案合同约定的第一期应支付的价款。原告向被告三河豪情公司开具了金额为270万元的增值税专用发票。2018年12月至2019年7月间，原告与被告三河豪情公司之间就价款支付、放电量不足1500KWh等问题互相通过函件多次催促、沟通。原告向被告发函要求其支付剩余价款，被告三河豪情公司提出原告提供的储能系统未能达到约定数值（系统电池充满电后单次放出容量应不低于1500KWh），要求原告予以整改解决，并表示无法接受原告无根据的催要验收款，如原告长期无法达到合同要求的标准，实际损失将从合同款中扣除。期间，原告也曾向被告三河豪情公司就放电量不足问题提出过解决方案，但坚持认为涉案项目已经双方联合调试、验收合格后投运，原告不应对因负载原因致放电量不足问题负责。2019年7月19日，被告三河豪情公司向原告发出《告知函》，称对于期间施工改造发生的费用35000元，本应由原告全部承担，但考虑到该次费用比预期偏高，其原意承担50%的款项，要求原告承担承担另外50%的费用，并表示将在下次付款时从应付款中扣除。同年7月22日，原告复函，不同意被告三河豪情公司所称因风道设计的图纸及施工方案系原告提供、本次改造费用应全部由原告承担的说法，并认为涉案合同已明确，涉案项目现场基础、通风安装施工责任应由对方承担，但考虑到本次施工费用比预期偏高，为保障施工进度及施工质量，原告愿意承担50%的施工费用即17500元，同时表示希望对方从合同款中扣除后能按合同约定及时支付剩余款项。庭审中，原告表示现在不同意从剩余合同款中扣减此17500元，理由是当时扣减该款是附条件的，扣减的前提条件即是被告三河豪情公司能够支付剩余款项。另查明，通过招投标方式，2018年4月16日原告（乙方）曾与案外人仟亿达集团股份有限公司（甲方）签订编号为ktcn201804160169的《购销合同》，约定甲方向乙方采购铅炭蓄电池、BMS系统等合同材料。该合同材料原拟用于案外人北京仟亿新能源科技有限公司与中服大厦物业管理有限公司之间签订的《储能电站节能服务合同》项下的工程，后原告与仟亿达集团股份有限公司于2018年5月17日协议解除了上述双方之间签订的《购销合同》。解除该合同后，原告与被告三河豪情公司签订了前述编号为KTCN201805040208的《购销合同》。2019年12月，三河豪情公司以本案原告为被告向北京市朝阳区人民法院提起承揽合同关系纠纷诉讼，提出解除涉案合同等诉求，目前该案仍处于诉讼中。本院认为，本案当事人争议的焦点主要是，1、涉案纠纷性质是买卖合同关系还是承揽合同关系；2、本案是否需要中止审理；3、被告三河豪情公司应否向原告支付价款，如应支付，则涉案合同价款及违约金数额为多少；4、被告郑两斌承担连带保证责任的条件是否成就。关于焦点1。本院认为，根据法律规定，买卖合同指的是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作并向定作人交付工作成果，由定作人给付报酬的合同。本案中，首先，涉案主合同名称为《购销合同》，该合同内容中也写明是被告三河豪情公司向原告“采购”合同材料，此外，合同所附技术协议中更是将原告明确为“卖方”，将被告三河豪情公司明确为“买方”，因此，从《购销合同》名称及该合同、技术协议内容的文字表述可以看出，双方当事人当时合意的应是关于涉案合同材料买卖的事宜。其次，买卖合同的明显特征之一是出卖人转移标的物及其所有权，买受人支付价款，交付标的物并移转所有权和支付价款，分别是买卖合同当事人所负担的合同基本义务，同时，买卖过程中标的物的风险转移则依交付来确定，交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担。而承揽合同中转移标的物的所有权不是承揽人的主要义务，而是其完成工作后的一种附随义务。涉案《购销合同》列明了双方交易的标的物为铅炭蓄电池、电池连接线等，也约定产品的规格、数量、单价等，明确合同总价款为270万元，并写明：“在合同材料交货之前，合同材料风险由乙方承担，交货后则转移至甲方”，所以，以上内容和事实足以说明双方约定了涉案标的物及所有权的交付和转移，以及标的物风险的转移，这符合买卖合同关于标的物交付和标的物所有权、风险转移的特征。涉案《购销合同》虽对安装调试也约定了价格，但此类产品由出卖方安装调试既是实际需要，也是通常惯例，同时，安装调试也是此类产品买卖关系中出卖方的合同附随义务，故此安装调试不同于承揽合同下承揽人按照定作人要求而完成的工作。第三，承揽合同虽然也是承揽人向对方交付成果，但其与买卖合同区分的关键在于标的物是否具有特定性，承揽合同下交付的是承揽人按照定作人要求完成的特定物，买卖合同下交付的是种类物。涉案《购销合同》虽附有技术协议，看似被告三河豪情公司对原告要交付的标的物提出了要求，但该技术协议同时明确了所约定的是“最低限度的技术要求，并未对技术细节做出规定”，“属于技术指标要求，并不是设计规范”，从技术协议的内容可以看出，双方约定的是交易设备或产品的一般性技术要求，并未对设计或技术方面有特别的约定或要求，因此，可以认定原告供应给被告的铅炭蓄电池等材料是通用产品，不具有特定性，故从交付的标的物性质看，《购销合同》虽附有技术协议，但该技术协议也改变不了当事人之间买卖合同关系的性质和事实。关于焦点2。被告三河豪情公司虽以承揽合同关系纠纷在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除其与本案原告签订的涉案《购销合同》等，但本院认为，根据本案已查明的买卖合同的事实和法律关系，原告已向被告三河豪情公司交付了铅炭蓄电池等标的物，并进行了安装调试，双方也对交付的标的物及安装调试进行了验收，且验收合格，双方还形成了《竣工资料》，所以，作为出卖人的原告履行了交付标的物的基本义务，作为买受人的被告三河豪情公司理应按照约定向原告支付合同价款，被告向原告支付价款既是合同约定的内容，也是法定的基本义务。至于标的物交付后出现的问题，双方可另行协商或诉讼解决，但不影响被告三河豪情公司向原告履行支付价款的义务，故本案不需要中止审理，被告三河豪情公司此方面的要求本院不予准许。关于焦点3。基于上述分析和对事实的认定，被告三河豪情公司未按照约定应向原告支付货款，已逾期未支付第二期款项超过三个月，且至今仅支付了第一期价款，已构成违约，故原告有权按照涉案合同约定向被告三河豪情公司主张剩余的全部价款，并可要求被告支付违约金。本案合同总价款明确约定为270万元，原告在后期向被告三河豪情公司催款时，被告也未对总价款提出异议，故本案的涉案总价款为270万元。被告三河豪情公司已分两次共向原告支付价款33.75万元，故还欠原告合同价款2362500元。因原告在与被告三河豪情公司后期沟通过程中同意从合同价款中扣减17500元的施工费用，所以应从2362500元扣减17500元，所以，被告三河豪情公司应向原告支付的合同价款为2345000元（2362500－17500）。关于违约金，涉案合同约定，如被告未按合同约定时间付款，则应按合同价格的万分之五向原告支付违约金，该约定明确，应按照此约定的保准计算违约金，同时，依违约金性质，应以被告未付的款项即2345000元为基数计算违约金，故被告三河豪情公司应支付的违约金数额为1172.50元（2345000×万分之五）。原告称该约定标准过低，应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，但原告未提供证据证明，故原告超出以上部分的违约金诉请本院不予支持。关于焦点4。被告郑两斌与原告签订了《保证合同》，明确约定被告郑两斌对涉案合同的主债权、利息、违约金等承担连带责任保证，故被告郑两斌应对涉案债务及违约金承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可依法向被告三河豪情公司追偿。综上所述，本案当事人签订的《购销合同》、《保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。原告与被告三河豪情公司之间存在买卖合同关系，被告三河豪情公司逾期未支付合同价款，已构成违约，理应按照约定向原告支付剩余全部价款2345000元及违约金1172.50元，原告超出部分的诉请，本院不予支持。被告郑两斌应按照约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权依法向被告三河豪情公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告三河市豪情科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东圣阳电源股份有限公司合同价款人民币2345000及违约金1172.50元；二、被告郑两斌对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告三河市豪情科技有限公司追偿；三、驳回原告山东圣阳电源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25700元，由原告山东圣阳电源股份有限公司负担140元，被告三河市豪情科技有限公司、郑两斌负担25560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔德法人民陪审员  邓志涛人民陪审员  李 斌二〇二〇年五月二十八日书 记 员  庞红瑞