四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初639号 原告：李浩杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：陈智，男，1977年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李静，四川和冰律师事务所律师。 原告李浩杰与被告陈智合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩杰的委托诉讼代理人任丽，被告陈智及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李浩杰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告于2019年2月4日签署的《欠条》。2。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与张贤川系朋友关系，后经张贤川介绍与被告相识，被告告知原告眉山市东坡区林业局就眉山市市崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程正在招标，原告遂用眉山市华信园艺有限公司名义中标。中标后，原告组织人员准备进场施工，被告告知原告自己在本地有认识的施工队进场施工可减少工程成本，原告同意后就用被告介绍的施工队进场施工完成该工程并全额支付了施工队的工资，后张贤川强行要求原告出具委托书，要求原告委托被告处理眉山市崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程尾款事宜，至此原被告双方无其他任何纠葛。2019年2月3日晚上9点过，张贤川不知基于什么原因到原告在乐山住处逼迫原告给被告出具欠条，原告报警但警方建议做其他处理后离开，因张贤川软硬兼施并拿出刀威胁原告并不让原告离开，原告被迫于次日凌晨出具欠条一张，载明差欠被告款项29000元。原告认为该欠条内容并非原告真实意思表示，是在被胁迫的情况下违背真实意思所签署的，依法应当撤销，就该工程原告并不差欠任何人款项，欠条的履行对原告明显不公平。遂原告诉至人民法院，望判如所请。 被告陈智辩称，案涉工程森林小镇景观是被告与张贤川合伙，施工及组建是被告与张贤川二人，实际支付工资也是被告与张贤川二人，所以原告陈述不符合事实。工程款是直接打给了原告，原告本应该把工程款支付给被告及张贤川，但是原告把工程款的质保金五万四千多元进行滞留，没有转给被告，所以被告找原告协商，并没有原告所陈述的威胁的情节。当时确实是原告报警，但是派出所出警后没有发现有违反治安条例的情况，进行简单询问后，把人带到派出所自行处理，欠条是真实意思表示，是有事实及法律支撑，并不存在胁迫等情节，所以欠条的真实性、合法性及被告的权益应当受保护，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李浩杰为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证、被告常住人口信息查询，证明原、被告适格。2.《成交通知书》原件、《绿化采购合同》原件，证明原告承包眉山市崇仁镇森林小镇景观绿化提升工程。3.委托书，证明原告于2019年1月3日被迫出具委托书，委托被告处理眉山市崇仁镇森林小镇景观绿化提升工程尾款事宜。4.欠条，证明原告出具欠条，差欠被告工程款29000元。5.接报警登记处理表原件、光盘及情况说明，证明原告系受他人胁迫被迫出具欠条，并不是原告真实意思表示。被告陈智的质证意见为1.证据三性无异议。2.《成交通知书》、《绿化采购合同》证据三性无异议，只能证明是原告名义承包工程，但是实际操作是被告及案外人张贤川，只是借用原告的资质。3.委托书，三性无异议。4.欠条证据三性无异议。5.接报警登记处理表只是证明有出警事实，警方并没有进行处理。光盘、光盘的情况说明，光盘上是监控录像，对监控录像三性无异议，但不能达到原告的证明目的，没有一个画面证明原告受到胁迫。原告提交的上述证据，被告对上述证据三性均无异议，本院予以采纳。但委托书无其他证据证明系被迫出具，监控录像不足以达到原告的证明目的。 被告陈智为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据如下：1.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。2.欠条现场拍摄照片一张，证明在乐山市桌上拍摄，为李浩杰打的欠条及李浩杰身份证放在欠条上拍摄的照片。3.上河街派出所拍摄照片四张，证明打欠条的位置是在上河街派出所的值班室。4.接报出警登记表，被告找到派出所工作人员，工作人员确认照片的拍摄地点是在值班室，工作人员在接报警登记表上面签名及并写了电话，说到有需要可以公对公的询问。5.收条照片两张，证明李浩杰收到案涉工程款两笔，共计478382.4元。6.中国银行交易明细清单照片，证明原告将二十五万元分两次打给了被告陈智。所以李浩杰收到四十多万元，只打给陈智三十多万元，现在还尚欠被告十多万元。7.证人王某、熊某当庭证言，两位证人证明案涉工程陈智是实际施工及实际支付工资的人，李浩杰和公司只是中标，工程收益与李浩杰无关。原告质证意见为1.证据三性无异议。2.原告认为这个欠条为之后拍摄，看不出具体拍摄地点。3.照片四张，是真实的，但是与本案无关，不能证明当时出具欠条就是在上河街派出所的值班室。4.对于接报警登记表真实性无异议，时间是2月3日21点半，而原告出具的欠条是2月4日，因此接报警登记表证明原告不是在上河街派出所值班室出具欠条。5.收条真实性无异议，但是本案工程总价是531636元，原告只收到其中一部分，因为原告出具了委托书，委托被告去收取尾款。既然由被告把尾款收取，原告中途还打了二十五万元给被告，因此原告认为双方无其他经济纠纷。6.中国银行交易明细清单，无异议，是被告找的施工队，被告付的民工工资。7.两位证人是被告陈智喊来做工的，但是原告系挂靠公司中标并实际履行，该工程并未转包给陈智，在未差欠工资的情况下，陈智不应当获取其他利益。被告提交的证据1.3.4.5.6.7，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以采纳，被告提交的证据2与证据3相互印证，本院予以采纳。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月12日，眉山市东坡区林业局向眉山市华信园艺有限公司出具《成交通知书》，载明眉山市华信园艺有限公司的崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程响应文件已被眉山市东坡区林业局接受，眉山市华信园艺有限公司被确定为成交供应商。成交价：人民币531536元。2018年4月24日，原告李浩杰作为眉山市华信园艺有限公司授权代表与眉山市东坡区林业局签订《绿化采购合同》，载明工程名称为崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程，工程总价款为人民币531536元，履约保证金为合同总价款的10%即53153.6元。原告李浩杰将该工程交由陈智进行施工，双方没有签订书面合同。2018年8月20日、2018年12月20日，李浩杰出具收条两张载明收到眉山市东坡区崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程工程款425228.8元及眉山市东坡区崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程履约保证金53153.6元，原告李浩杰通过银行转账方式向被告陈智支付25万元。2019年1月8日，原告李浩杰出具委托书一份载明：就眉山市东坡区崇仁镇“森林小镇”景观绿化提升工程项目尾款，全权委托陈智负责接手，负责以后的一切善后事宜。2019年2月3日，乐山市公安局市中区分局上河街派出所做出接（报）处警登记表载明接警内容为2019年2月3日21时30分28秒，接李浩杰电话报称：在财富广场背后纠纷，经了解张贤川与李浩杰双方因工程款发生争吵，于是李浩杰报警求助。民警告知双方不得因此事发生违法行为，如果协商未果，可通过司法途径解决。2019年2月4日，李浩杰出具欠条一张载明：今李浩杰因眉山崇仁镇森林景观绿化提升工程欠陈智人民币贰万玖仟元整，归还时间2019年4月4日前付清。 庭审中，原告陈述原告本来是想从乐山找人来施工，但是会增加成本，之后找陈智来施工。双方没有合同，也没有约定分配问题，说把工人工资结算清楚就行。对于陈智是否需要提成也没有约定。刚开始打款25万元给被告，委托被告把尾款收取了，就不差钱工人工资。当时出具欠条的地点是出了派出所，在派出所外面的桌子上，不是在派出所的值班室内，是凌晨出具的。当时出具欠条后现在要求撤销的原因为原告本人是不清楚欠条是可以撤销的，被告也没有起诉，原告还有案子诉讼，原告询问律师，律师告诉要在一年内进行诉讼。被告陈智陈述为被告与原告是经张贤川认识，在案涉工程中前期是准备合作，是原告不干了，被告自己做的工作。挂靠公司、中标都是原告，交一个2万多元给挂靠公司，履约保证金5万多元是原告交的，自己一共支出7万多元给原告。2月3日又算账，最后还差29000元，就是在派出所拿的纸笔写的欠条，被告之后还到原告工作地点找过原告，原告不承认有这笔钱。之后就接到法院的传票。双方没有书面合同，对于款项分割约定原告分三成，然后原告说不做了，就是被告自己去找工人来做。原告陈述不具有合理性，被告提供的有李浩杰身份证的欠条，身份证是随身携带，应该是身份证在哪里，人就在哪里。拍照内容上有一个电脑，与被告提供的另一张照片相似度很高。被告向案子的朱警官询问，朱警官认出就是值班室。光盘是李浩杰提交，是原告报警，可见李浩杰是有报警意识，如果被告有威胁的行为，原告完全是可以再报警。按原告说法到次日凌晨才写下欠条，地点只能在值班室，朱警官知晓他们在协商，但是不知晓协商结果，如果有胁迫的情况，警官完全可以进行处理。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议焦点为案涉欠条是否应当予以撤销。原告李浩杰主张欠条系胁迫所写，应当予以撤销，被告对此不予认可。本院认为，原告在书写欠条前曾经报警，并有报警记录予以佐证，说明原告存在报警意识。原告陈述欠条出具为2月4日凌晨在派出所外的桌上书写，但未提交证据予以佐证。且从双方提交证据来看，原告提交的证据不能证实自己书写欠条系遭遇被告胁迫，原告若遭遇胁迫，其在出具欠条后未再及时报警或者采取其他救助措施，明显与常理不符。被告庭审中提交的照片能够证明该欠条书写地点为派出所内具有较高的盖然性。综上，原告主张撤销因遭遇胁迫于2019年2月4日向被告出具的案涉欠条，证据不足，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李浩杰的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取263元，由原告李浩杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇二〇年五月二十七日 书记员  芦燕