山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终120号上诉人（原审原告）：朱淑霞，女，1944年12月24日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：李文举，侯马市新田法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑞强，男，1993年4月25日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王志强，男，1978年12月27日出生，汉族，现住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：刘奎福，男，1961年7月27日出生，汉族，现住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：侯马市环宇出租汽车有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁广胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑜，男，1983年1月5日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司侯马支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：刘文德，该公司经理。委托诉讼代理人：贺于砷，男，汉族，1988年7月22日出生，汉族，该公司法务工作人员。上诉人朱淑霞、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王志强、刘奎福、侯马市环宇出租汽车有限公司（以下简称环宇公司）、天安财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱淑霞及其委托诉讼代理人李文举，上诉人平安公司的委托诉讼代理人韩瑞强，被上诉人王志强、刘奎福，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人张瑜，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人贺于砷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱淑霞上诉请求：一、依法判令五被上诉人赔偿上诉人护理费：110344.82元、营养费11040元、住院伙食补助费3864元、交通费1283元，追加赔偿费109838.82元＝126531.82元。二、由五被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：五被上诉人应依法赔偿上诉人以下人身伤害各项赔偿额为：一、护理费应为（上诉人人身损害医疗期间，由其女儿张宇光护理）110344.82元。护理费＝张宇光月工资30000元÷21.75×80天（护理期）法律依据：《教师法》第七条第（四）项规定：教师有下列权利：（四）按时获取工资报酬，享受国家规定的福利待遇以及寒暑假期的带薪休假；《劳动法》第44条规定：有下列情形之一的用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。二、医疗费应为36527.49元（不包括后续医疗费，且交通事故不属于医保部分）。三、营养费应为11040元。护理期：晋曲司鉴中心[2019]临鉴字第067号司法鉴定意见书：朱淑霞自受伤后，护理期为60-90日，营养期为60-90日，在一审庭审中，五被上诉人均表示不重新鉴定，原审判决予以确认。法律依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第24条。证据：侯马市人民法院朱淑霞出院证：主要治疗：预防感染血栓、神经营养。在交强险中，营养费的理赔支出是在10000元的医疗费限额中，作用是医疗疾病；伙食补助费的理赔支出是在110000元的其他赔偿费限额中。四、住院伙食补助费应为3864元。住院伙食补助费＝138元/日×28天（住院期）五、交通费应为1283元。法律依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定。以上恳请二审法院明察秋毫。依法支持上诉人的上诉请求，予以改判。六、不存在王志强垫付款5000元的事实，依法改判不予支持原审判决从上诉人的赔偿款中扣除5000元的判决。上诉人平安公司上诉请求：一、请求依法减判13105.96元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原告花费医疗费36527.49元，医疗费应该扣除非医保部分，扣减10%为3652.8元，上诉金额3652.8*70%＝2556.96元。2、一审法院判决我司承担营养费80天*30元＝2400元，我司认为原告营养并无医嘱，且前期治疗已经完成，鉴定不合理，上诉金额2400*70%＝1680元。3、一审法院判决我司承担护理费46693元÷365天*80天＝10234元，我司认为原告受伤部分为牙齿，并不影响原告生活起居，只认可住院天数护理，每天按照80元计算为2320元，上诉金额为7914元。4、鉴定费不属于保险责任，我司不予承担，上诉金额1000元。5、对于三期鉴定由于原告自行委托，我司申请重新鉴定。望二审法院支持我方上诉请求，予以改判。被上诉人王志强辩称：在本案中我垫付了5000元。被上诉人刘奎福辩称：本案中，我垫付了3260元。同意平安公司意见。被上诉人环宇公司辩称：同意平安公司意见。被上诉人天安公司辩称：同意平安公司上诉意见。朱淑霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计164610.23元，被告平安公司、天安公司在理赔范围内将赔偿款直接支付给原告；2.由五被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年8月12日10时许，王志强驾驶×××号小型轿车在侯马市××路左转弯时，遇刘奎福驾驶×××号小型轿车（车上载有乘客朱淑霞）沿新田路由西向东行驶至此，两车相撞，造成朱淑霞受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年8月16日，侯马市公安局交通警察大队出具第141081420180000590号道路交通事故认定书，认定王志强负此事故的主要责任，刘奎福负此事故的次要责任，朱淑霞无责任。2018年8月12日13时，原告朱淑霞被送至侯马市人民医院救治，诊断为：多处软组织损伤、腰椎间盘突出、上切牙外伤脱落松动、左膝关节创伤关节炎等。原告于2018年9月10日出院，共住院29天，支出医疗费10128.03元（其中住院费8868.03元，门诊费1260元）。主治医生诊断建议：上级医院种植修复牙齿。2018年12月19日，原告到北京大学口腔医院进行治疗，于2019年4月9日，行种植+GBR手术+拔除术，支出医疗费26399.45元。上述医疗费共计36527.48元（10128.03元+26399.45元），由被告王志强垫付5000元、刘奎福垫付3260元、平安公司垫付5000元，原告个人支出23267.48元。另查明，×××号小型轿车在被告平安公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在该保险期间内。×××号小型轿车的所有人为侯马市环宇出租汽车有限公司，事故发生时由该公司员工刘奎福驾驶，该车在被告天安公司投保道路客运承运人责任保险，每座保额40万元，其中死亡、伤残责任限额30万元，医疗费用责任限额9万元，财产损失责任限额1万元，本案事故发生在该保险期间内。对于双方当事人争议的事实和证据，一审法院认定如下：2019年6月17日，山西省曲沃司法鉴定中心受原告委托作出晋曲司鉴中心（2019）临鉴字第067号司法鉴定意见书，鉴定意见：朱淑霞自受伤后，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告为此支出鉴定费1000元。五被告对该鉴定意见不予认可，但均未申请重新鉴定。对该鉴定意见的证明力，该院予以确认。一审法院认为：自然人的健康权和财产权益受法律保护。本案交通事故经侯马市公安局交通警察大队认定，对于责任认定各方当事人均无异议，经庭审审查，该道路交通事故认定书合法有效，该院予以采信。原告主张其损失为：医疗费58399.45元、护理费90000元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、交通费1310.8元、鉴定费1000元，共计164610.23元。该院确认，对于原告已支出的医疗费23267.48元，该院予以支持。关于种植牙齿所需费用35000元，因原告提供的证据不足以证明该费用系必然发生的费用，故对该项主张，该院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于护理费，原告提供的在职收入证明等证据，因无工资单或者工资卡账户明细予以印证，不足以证明其护理人员因护理减少的收入为90000元。结合鉴定意见，参照山西省2018年度居民服务业在岗职工平均工资标准，原告的护理费计算为10234元（46693元÷365天×80天）。住院伙食补助费2900元，该院予以支持。关于营养费，结合原告伤情及鉴定意见酌情支持营养期80天，按30元/天计算为2400元。原告住院期间及转院治疗发生的交通费1159元有正式票据印证，该院予以支持。对于原告在事故发生之前及出院后发生的交通费，该院不予支持。鉴定费1000元系为查明和确定原告损失程度支出的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。以上原告的各项损失共计40960.48元。对于原告的各项损失40960.48元以及被告王志强、刘奎福、平安公司垫付款13260元，共计54220.48元，应当由×××号小型轿车的保险人平安公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告12393元，共计22393元；超出部分31827.48元，按照责任划分，由平安公司在商业三者险责任限额内赔偿70%计22279.24元，由天安公司在道路客运承运人保险责任限额内赔偿30%计9548.24元。因原告的损失未超出保险责任限额，故被告王志强、刘奎福、环宇公司不承担本案赔偿责任。综上所述，平安公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失44672.24元（22393元+22279.24元），扣除平安公司垫付款5000元，仍应赔偿原告39672.24元。被告王志强垫付款5000元及刘奎福垫付款3260元，分别由平安公司及天安公司从原告的保险理赔款中扣除后给付王志强、刘奎福。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失39672.24元（其中被告王志强垫付款5000元应扣除后直接给付王志强，余款34672.24元赔付原告朱淑霞）；二、被告天安财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人保险责任限额内赔偿原告各项损失9548.24元（其中被告刘奎福垫付款3260元应扣除后直接给付刘奎福，余款6288.24元赔付原告朱淑霞）；三、驳回原告朱淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1800元，由原告朱淑霞负担1352元，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担433元，被告天安财产保险股份有限公司侯马支公司负担15元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议的焦点为：本案中朱淑霞的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的数额应如何认定，应当如何承担责任。本院认为，一、关于医疗费。平安公司上诉认为应扣除非医保部分，扣减10%为3652.8元，应减少其公司承担2556.96元。该请求没有法律依据；原审判决认定朱淑霞医疗费共计36527.48元（10128.03元+26399.45元），其中由王志强垫付5000元、刘奎福垫付3260元、平安公司垫付5000元，朱淑霞个人支出23267.48元并无不当。二、关于营养费。平安公司上诉主张应承担朱淑霞营养费为2400元×70%＝1680元，朱淑霞上诉主张其营养费为11040元，但未提供相关证据。平安公司主张其应承担朱淑霞营养费的70%没有法律依据。一审判决以80天×30元计算朱淑霞营养费为2400元并无不当。三、关于住院伙食补助费。朱淑霞上诉主张应为3864元，其当庭认可一审判决计算住院伙食补助费为2900元，本院予以准许；四、关于交通费。朱淑霞上诉主张其交通费为1283元，一审判决以其提供正式发票计算交通为1159元，并无不当；五、关于护理费。平安公司上诉主张朱淑霞受伤部分为牙齿，并不影响其起居，只认可按住院天数29天计算护理费为2320元；朱淑霞上诉认为司法鉴定意见其护理期为60－90日，本案一审中平安公司并无异议，未申请重新鉴定。其受伤后由其女儿张光宇护理，其女儿当时正在休暑假，应当支付不低于百分之二百的工资报酬即：张光宇工资30000元÷21.75×80天＝110344.82元。本案中，朱淑霞并未提供其女儿张光宇因护理减少的工资收入证明，考虑到本案中朱淑霞受伤时年事已高（74周岁）确需护理，其女儿朱光宇确系在放暑假期间，一审判决计算其护理费为参照山西省2018年度居民服务业在岗职工平均工资标准，计算为10234元（46693元÷365天×80天）亦无不当。本案中朱淑霞主张护理费并非用人单位安排朱光宇劳动且不能安排补休之情形，因此不能适用劳动法中规定的支付不低于百分之二百的工资报酬。上诉人朱淑霞的此条上诉理由不能成立。综上所述，上诉人朱淑霞、平安公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司预交130元由其负担；上诉人朱淑霞预交1733元由其负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年五月十八日书记员  赵静娟