重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初213号 原告：彭兴林，男，1947年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘洪、王晓伟，重庆智策律师事务所律师。 被告：董国庆，男，1961年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。 第三人：董世奎，男，1970年03月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王德文、史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。 原告彭兴林与被告董国庆、第三人董世奎债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴林及其委托诉讼代理人刘洪、被告董国庆的委托诉讼代理人王政龙，第三人董世奎及其委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭兴林向本院提出诉讼请求:1.撤销被告董国庆无偿将其位于垫江县第四居民小组(原垫江县2号)的房产(渝2017垫江县不动产权第号、号、号，编号为N0)转让给第三人董世奎的行为以及被告董国庆将前述房产转让给第三人的合同;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，垫江县人民法院作出(2017)渝0231民初1358号民事判决，判决董国庆、陈维芳在判决生效后十日内向原告彭兴林返还借款76.67万元。原告向垫江法院申请了执行，在执行过程中法院以(2017)渝0231执1195号之一执行裁定书对董国庆的位于原垫江县2号(后变更为垫江县第四居民小组)的房产(渝2017垫江县不动产权第号）进行了查封、冻结。2019年3月21日，垫江县法院以(2017)渝0231执1195号之一执行裁定书:本院查明被执行人董国庆涉嫌将位于垫江县第四居民小组的房产无偿转让给案外人董世奎，裁定查封案外人董世奎位于垫江县第四居民小组的房产(渝2017垫江县不动产权第号)。原告这才知道被告董国庆为了逃避执行，与第三人董世奎串通无偿的将上述房产转让给了第三人董世奎。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告董国庆辩称，原、被告之间曾存在债务关系属实；被告没有将房屋无偿转让给第三人，与第三人之间的买卖合同符合法律规定，被告向银行贷款后无钱偿还，后在农村商业银行垫江支行同意的情况下，以高于价格认定中心的价格把房屋卖给了第三人，卖房后，银行当时收回了贷款，同时被告及第三人之间办理了过户手续。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人董世奎述称，原告所述被告逃避执行与第三人串通不属实。2017年7月12日，被告与第三人之间的房屋转让并不是无偿转让。被告之前欠银行贷款，并办理了抵押登记，后无法偿还贷款，在银行的促成下，与第三人达成了房屋买卖合同。在房屋出卖的当天，银行收回了102万余元的贷款，余下的钱办理了过户手续费花费7万余元，我方足额支付了房屋对价，原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本案不符合债权人撤销的规定，涉案房产，第三人是高于评估价购买的，评估价远远低于成交价。被告还有房产可供执行，撤销权是穷尽了其他措施后行驶的，但是现在被告有财产可供执行。我方是处于善意，我方对本身存在的债务问题不清楚，我方支付的对价高于评估价。同时我方认为撤销权的行使已经超过诉讼时效，当时原告方知晓后进行了申诉，原告已经早已知道这件事情，已经超过了法定诉讼时效。 原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：（2016）渝0231民初2999号《民事判决书》、（2016）渝0231执1629号《执行申请书》、（2017）渝0231执680号《立案受理通知书》、（2016）渝0231执1483号《执行案件审查、流程管理信息情况》、（2016）渝0231民初3816号《民事判决书》、（2016）渝0231民初3816号《民事裁定书》《产权房屋报告》，拟证明在原告之前就有多人申请对被告强制执行，被告向法院提交了诉争房产，且董兰也在（2016）渝0231民初3816号案件中对涉案坐落于重庆市垫江县（房权证305字第号）房屋的产权进行了诉讼保全，但不久却被被告无偿转让给了第三人以逃避执行。 第二组证据：（2017）渝0231民初1358号《民事判决书》、《可申请执行证明书》《重庆市垫江县人民法院诉讼费退费审批》、（2017）渝0231执1195号之一《执行裁定书》《送达回执》，拟证明被告欠原告借款且被申请强制执行。 第三组证据：《关于董国庆新民镇渝巫路房产情况说明》、房屋照片、《居住人员信息表》《产权房屋报告》，拟证明诉争房产面积800多平方米，董国庆自已就居住在那，即北街2号，又叫北段2号，后面叫第4居民小组。《产权房屋报告》中存在董国庆的房子以别人名义贷款自己用，因此本案中转让董世奎后以其名义贷款也符合其一惯习惯，其出售或欠第三人30万债务是虚假的。 第四组证据：《房屋交易申报单》《不动产登记申请审批表》《重庆市房屋买卖合同》、新旧《房地产权证》《存量房交易结算资金自行划转声明》，在《房屋交易申报单》中载明合同签订日期为2017年7月8日，拟证明董国庆知道原告诉被告一案于7月7日生效，在7月8日周六就签订假买卖合同转移财产，以70余万的价格转让给董世奎。 第五组证据：董国庆、董世奎分别以诉争房屋与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行签订的《重庆市房地产抵押合同》《律师调查令》及董世奎与董国庆在重庆农村商业银行垫江支行的资金往来明细，拟证明诉争房产价值达300多万，却以70余万元转让，而且也没有实际履行，董世奎并没有付款，只是一个转按揭，且董国庆并不欠董世奎的钱，相反是董世奎欠董国庆钱。 第六组证据：（2017）渝0231执1195号之四《执行裁定书》，拟证明董国庆无偿将涉诉房产转移给董世奎逃避执行，裁定查封诉争财产以保护原告的权益，被告与第三人并没有对法院认定其无偿转让提出异议。 对原告提交的证据，被告董国庆发表如下质证意见： 对第一组证据的真实性以法庭核实为准，达不到原告的证明目的，无法证明是无偿转让。 对第二组证据的真实性无异议。 对第三组证据的真实性无异议，无法达到欠三十万是虚假的证明目的。 对第四组证据的真实性无异议，《存量房交易结算资金自行划转声明》之所以低于实际价格，是因为涉及到过户时少交税费。 对第五组证据的两份《重庆市房地产抵押合同》无异议，达不到原告的证明目的；资金往来明细是短时间内部分资金往来，不是全部资金往来，达不到原告的证明目的。 对第六组证据《执行裁定书》中载明的是涉嫌，并没有说就是，最后还是应该以查明的事实为准。 对原告提交的证据，第三人董世奎发表如下质证意见： 对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，是案外人与被告之间的债务纠纷，与本案无关。 对第二组证据的真实性无异议，裁定书上并没有冻结案涉房屋。我方从这组证据可知，原告在2017年7月6日取得《可申请执行证明书》，申请了执行，原告应该知道被告与第三人之间的房屋转让，原告最迟在2018年就知道这件事，本案的诉讼超过了撤销权规定的一年的除斥期间。 对第三组证据中照片的真实性无异议，对户籍性质真实性无异议，但是不能证明这些人居住在这个地方。对《产权房屋报告》是被告所书写，无法确认其真实性，但是产权没有案涉房屋的房产信息。 对第四组中的《房屋交易申报单》《不动产登记申请审批表》的真实性无异议，达不到原告的证明目的，原告申报在2017年7月13日，并不是原告所陈述的2017年7月8日，第三人认为下面的手写的时间无法确认是谁书写的；审批表上的时间是2017年8月13日；《重庆市房屋买卖合同》中第三人签字是真实的，但是其余内容是空白，这个是为了办理过户写的阴阳合同；对新旧《房地产权证》的真实性无异议，被告与第三人之间的交易是合法有效的，被告将房屋转让给了第三人，第三人已经合法占有涉案房屋；对《存量房交易结算资金自行划转声明》第三人签名是真实的，交易金额不真实，是为了产权办理过户登记而签的申明，无法达到原告证明无偿或低价转让的目的。 对第五组证据的两份《重庆市房地产抵押合同》无异议，案涉房屋被告已经抵押给了银行，后被告无法偿还借款，银行按照抵押合同第四条第四款对其抵押房产进行了处分，案涉房屋才转让给了第三人；资金往来明细真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，被告与第三人之间的资金往来并不是只有这几份流水，这是资金往来很小的一部分，被告尚欠第三人钱。 对第六组证据《执行裁定书》内容的真实性有异议，载明是涉嫌，并不是认定，不能认定是无偿转让给第三人。 被告董国庆为证明自己的主张或反驳对方的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：身份证复印件，拟证明原告的身份信息。 第二组证据：《个人最高额循环贷款合同》《重庆市房地产抵押合同》《房地产权证》，拟证明因被告向重庆农村商业银行贷款100万元，本案所涉房屋已于2014年1月17日抵押给重庆农村商业银行并进行垫江县土地房屋权属登记（抵押登记）。 第三组证据：《房屋买卖合同》《涉税财物价格认定结论书》，拟证明被告将涉案房屋卖与第三人董世奎取得重庆农村商业银行的同意，这一行为符合合同的约定和法律的规定；涉案房屋价格认定为1015669元，被告以138.7万元卖给第三人不存在明显不合理的低价转让财产的行为，更不是无偿转让。 第四组证据：《重庆农村商业银行个人业务凭条》《重庆农村商业银行贷款收回凭证》，拟证明董世奎将购房款于2017年7月13日转账给被告，当日重庆农村商业银行将该款项作贷款收回。 第五组证据：《非税收入一般缴款书（收据）》《税收完税证明》，拟证明被告已按规定交纳了国有土地收益金；被告和第三人依法完清所有税款的事实。 对被告提交的证据，原告彭兴林发表如下质证意见： 对第一组证据身份证系复印件，无法核实真实性。 对第二组证据中的《个人最高额循环贷款合同》无原件，达不到其证明目的；《重庆市房地产抵押合同》真实性认可，证明房屋的价值为176万余元，银行抵押评估价都很低；对于《房地产权证》无异议，但达不到被告的证明目的。 对第三组证据中2017年7月12日订立的《房屋买卖合同》真实性不认可，无银行及法院同意的相关凭证，即使真实，价格也是137万余元，也是低于房屋价值的；甲方欠乙方30万元是不属实的；合同第九条约定的因房屋买卖过户后的法律纠纷由甲方负责，假设合同真实，也是虚假的，所有责任应该由被告承担，第三人不承担责任。对于垫江县价格认定中心出具的《涉税财物价格认定结论书》，我方不认可。 对第四组证据中《重庆农村商业银行个人业务凭条》是黄江签字，买卖双方都不是黄江，因此，是虚假的。被告与第三人之间的业务凭证是复印件，我方对真实性不予认可。 对第五组证据系复印件，即使是真实的，也达不到被告的证明目的。 对被告提交的证据，第三人董世奎发表如下质证意见： 对被告举示的五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，能证明第三人以合理价格取得了涉案房产，不存在无偿转让及低价转让，买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。 第三人董世奎为证明自己的主张或反驳对方的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：身份证复印件，拟证明第三人的基本情况。 第二组证据：《房地产权证》《重庆市房地产抵押合同》，拟证明案涉房产由被告董国庆抵押给了重庆市农村商业银行垫江县支行，后因董国庆无钱归还，重庆市农村商业银行垫江县支行根据合同约定对抵押房产进行处分。 第四组证据：《房屋买卖合同》《重庆农村商业银行个人业务凭条》《重庆农村商业银行贷款收回凭证》，拟证明被告董国庆因差银行的钱，银行将其抵押房产予以了处分，董世奎从银行手中以正常的价格购买了案涉房产，并将购房款优先归还了董国庆欠银行的本金及利息共计1026973.46元。 第五组证据：《涉税财物价格认定结论书》，拟证明案涉房产的评估价格为1015669元而董世奎的购买价格为138.7元，第三人的购买价格并不是不合理的低价相反还高于了评估价。 第六组证据：《非税收入一般缴款书（收据）》《税收完税证明》，拟证明案涉房产已缴清各种税费75887.76元，并办理到了第三人董世奎名下。 第七组证据：《房屋租赁合同》二份、《对私客户帐户明细》《常住人口登记卡》，拟证明案涉房产第三人董世奎已经实际占有并将房屋对外出租，已收取了几年的租金。 对第三人提交的证据，原告彭兴林发表如下质证意见： 对《房地产权证》真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对《重庆市房地产抵押合同》真实性无异议。 对《房屋买卖合同》我方不予认可，是虚假的，其载明的是2017年7月12日，2017年7月8日之前才符合常理，原告提供的合同签订时间应为2017年7月8日，上面所述，被告欠原告30万元是不属实，被告没有提供相关凭证。房屋是在执行期间，没有经法院同意擅自转让是违法的。《重庆农村商业银行个人业务凭条》上签字人是黄江，与第三人没有任何关系。 对《涉税财物价格认定结论书》的真实性不认可，与原告在房管局查实的不一致。 对《非税收入一般缴款书（收据）》《税收完税证明》，达不到其证明目的。 对于《房屋租赁合同》的真实性无法确认；《对私客户帐户明细》不能证明与本案有任何关联性。 对第三人提交的证据，被告董国庆发表如下质证意见： 对第三人举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 根据原、被告的举证和质证，本院结合双方当事人在庭审中陈述，对原、被告及第三人提交的证据分别综合认证如下：对原告彭兴林提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据中除第四组证据中《重庆市房屋买卖合同》《存量房交易结算资金自行划转声明》以外的所有证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，对第四组证据中的《重庆市房屋买卖合同》《存量房交易结算资金自行划转声明》，因其成交总价为70.50万元，与被告、第三人及涉案房屋原抵押权人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行实际签署的《房屋买卖合同》中载明的总价138.7万元不符，且与董世奎仅代被告董国庆偿还贷款本息1026973.46元不一致，可能涉及逃税、避税，故对其合法性，本院不予确认；对被告董国庆提交的身份证复印件、《个人最高额循环贷款合同》《重庆市房地产抵押合同》《房地产权证》《房屋买卖合同》《涉税财物价格认定结论书》《重庆农村商业银行个人业务凭条》《重庆农村商业银行贷款收回凭证》《非税收入一般缴款书（收据）》《税收完税证明》，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；对第三人董世奎提交的身份证复印件、《房地产权证》《重庆市房地产抵押合同》《房屋买卖合同》《重庆农村商业银行个人业务凭条》《重庆农村商业银行贷款收回凭证》《涉税财物价格认定结论书》《非税收入一般缴款书（收据）》《税收完税证明》《房屋租赁合同》二份、《对私客户帐户明细》《常住人口登记卡》，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告董国庆与案外人陈维芳系夫妻关系。被告董国庆因需资金周转,于2012年至2013年期间多次向原告彭兴林借款，2016年8月19日，双方结算后，被告董国庆亲笔出具借条一张：“今借到彭兴林的人民币柒拾捌万元，限二○一六年十二月底还贰拾万元整，二○一七年十二月底还壹拾捌万元整，二○一八年八月底还贰拾伍万元，二○二○年十二月底还壹拾伍万元。以上借款都不再计利息了。此据，借款人董国庆，二○一八年八月十九日”，被告董国庆在借款人签名上捺指印。2016年12月30日，董国庆又亲笔出具承诺一份：“彭兴林于2012年8月17日、2013年11月30日共借柒拾壹万元给董国庆，现计算的伍拾陆万元利息只算叁万元，也就是伍拾叁万元利息不还了。董国庆之前还了伍拾万元给彭兴林，还欠贰拾壹万元本金加叁万元，共欠彭兴林贰拾肆万元，限从二○一七年元月至二○一八年六月底分拾捌次每月付壹万叁仟叁佰元，如不按月支付，违约一月付精神损失费伍仟元，董国庆照此执行付清了，原二○一六年八月十九日出据的柒拾捌万元借条自然作废，债务也清了。如造成违约，二○一六年八月十九日出给彭兴林的柒拾捌万元分期还款借条生效，借债负法律责任。承诺人董国庆，债务人彭兴林，在场人皮锡中、刘尚熙，二○一六年十二月三十日”，被告董国庆在借款人签名上捺指印，原告彭兴林在债务人处签名并捺指印。2017年1月16日，董国庆再补充出具内容为“二○一六年十二月三十日董国庆承诺于二○一七年元月起每月付还借款进入到债权人彭兴林农业银行帐上：帐号：622，每月付还金额壹万叁仟叁佰元人民币，彭兴林能支取为准。承诺人将此条签字：董国庆，壹式贰份，二○一七年元月十六日”的承诺一份，被告董国庆、原告彭兴林均在此补充承诺上亲笔签名。之后，被告董国庆于2017年1月27日向原告彭兴林农业银行帐号622现金存入13300元。后因被告董国庆未按约定偿还借款，原告彭兴林遂诉至本院，请求由董国庆与案外人陈维芳偿还相应借款本息，本院于2017年3月28日受理后，于2017年6月2日作出(2017)渝0231民初1358号民事判决，判决：“一、由被告董国庆、陈维芳在本判决生效后十日内向原告彭兴林返还借款76.67万元。二、驳回原告彭兴林的其他诉讼请求。”2017年7月6日，(2017)渝0231民初1358号民事判决发生法律效力，原告彭兴林向本院申请强制执行；2019年3月21日，因被执行人董国庆涉嫌将位于垫江县第四居民小组的房产（渝2017垫江县不动产权第号）无偿转移给案外人董世奎，本院作出(2017)渝0231执1195号之四《执行裁定书》，裁定：“查封案外人董世奎位于垫江县第四居民小组的房产（渝2017垫江县不动产权第号）。二、查封期限为3年。”原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，垫江县不动产登记中心于2020年3月18日作出《关于董国庆新民镇渝巫路房产情况说明》：“1998年办理房屋产权证：，登记地址为：垫江县4组，2003年办理房屋产权证：，地址：垫江县北段。经驻局纪检组刘组长，彭兴林，登记中心易彬、游宇现场实地走访，该两处坐落的房屋为同一幢不同楼层房屋。2013年新民派出所出具证明原4组更名为第四居民小组。2014年新民派出所出具证明原垫江县北段更名为垫江县北街2号。”涉案房屋在2013年12月登记地址均为垫江县第四居民小组，房地产权证号分别为：1.305房地证2013字第号，权利人为董国庆，土地使用权类型为划拨，房屋建筑面积475.20平方米，楼层为名义层1-3、物理层1；2.305房地证2013字第号，权利人为董国庆，土地使用权类型为划拨，房屋建筑面积267.11平方米，楼层为名义层1-2、物理层1；3.305房地证2013字第号，权利人为董国庆，土地使用权类型为划拨，房屋建筑面积140.88平方米，楼层为名义层-1、物理层1。 2014年1月17日，董国庆与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，董国庆以其所有的坐落于垫江县第四居民小组的房屋（划拨地）作为抵押，向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款100万元，该合同载明抵押物现值为1766400元，贷款期限为36个月，从2014年1月23日至2017年1月22日。2014年1月20日，办理了抵押登记。 2017年7月12日，董国庆（甲方）与董世奎（乙方）在涉案房屋原抵押权人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行在场的情况下签订了《房屋买卖合同》，约定：“甲方将坐落在新桥头的住房用于在农商行太平分理处抵押贷款壹佰万元，于2017年1月到期，农商银行多次催收仍无力偿还。乙方为了收回甲方30万元借款。甲乙双方在重庆农村商业银行垫江支行澄溪个贷中心同意的情况下，甲方将该抵押房屋卖给乙方，以早日还清贷款和还清乙方的借款。双方因此签订本合同，其内容如下：一、该幢出售房屋共有产权证三个，其房地证号分别是305房地证2013字第。二、该幢出售房共计883.19建筑平方米，是混合结构，以138.7万元人民币出售给乙方，买卖的税费由甲方承担；三、因该房屋是在重庆农村商业银行太平分理处抵押了的，所以本买卖合同须经农商行垫江支行澄溪个贷中心签字同意。四、该房屋出售的138.7万元人民币由乙方直接支付给农商行太平分理处，用于偿还甲方的贷款本金和利息。五、乙方帮甲方全额垫付房屋过户的相关税费，在房款中除去乙方帮甲方付清银行贷款及利息和垫付的税费又扣除30万借款后，余款在过户给乙方后的次日支付给甲方。乙方同时将甲方出具的借条交甲方当场作废。六、该出售房屋由甲方负责过户给乙方，否则一切经济损失和法律责任由甲方负责。但过户的相关费用由甲方承担，乙方帮垫付。七、过户后，原甲方租给肖莉开超市和租给董微微卖童具、童装的房屋都由甲方当场交接给乙方接管，并另签租赁合同，甲方作为在场人。八、该幢出售楼房中甲方现居住的部分，须在两年内给乙方腾出，乙方实行免收甲方两年租金。如不按时腾出，必须向甲方补交两年的1万元的租金。九、因房屋买卖过户后的法律纠纷由甲方负责。十、未尽事宜甲乙双方另行商定解决。十一、双方应严格履行本合同的各项约定，不得违反，如一方违反，由违约方承担一切经济法律责任。十二、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，农商行执一份，双方签字生效。”董国庆在该协议中签字签章确认，董世奎在该协议中签名捺印确认，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行在该协议中签章确认，并批注银行意见：“买方董世奎必须将买房款汇入农商行太平分理处，在结清董国庆100万元贷款本息后，我行在3日内配合借款人办理抵押注销手续。” 2017年7月12日，垫江县价格认证中心作出了三份《涉税财物价格认定结论书》，载明：董世奎位于垫江县第四居民小组、建筑面积为475.20平方米的房屋价值人民币546480元；董世奎位于垫江县第四居民小组、建筑面积为140.88平方米的房屋价值人民币162012元；董世奎位于垫江县第四居民小组、建筑面积为267.11平方米的房屋价值人民币307177元；以上共计1015669元。 2017年7月13日，董世奎向董国庆转账1026973.46元用于归还贷款，随即，重庆农村商业银行垫江支行从董国庆账户扣款1026973.46元用于归还贷款。2017年7月13日,被告董国庆及第三人董世奎申报房产交易，在该房产交易申报单中载明申报日期为2017年7月13日，合同签订日期为2017年7月8日。2017年7月13日，被告董国庆及第三人董世奎将涉案3个房地产权证所属房屋转移登记至第三人董世奎名下，并取得了（2017）垫江县不动产权第号、（2017）垫江县不动产权第号、305房地证2013字第号不动产权证，其坐落、楼层、建筑面积均与之前一致。2017年7月13日至2017年7月14日，被告董国庆及第三人董世奎缴纳了划拨土地收益金34542元、不动产登记费720元、房屋转让所得税10156.69元、契税30470.07元，以上共计75888.76元。 2017年7月24日，董世奎（甲方）、董微微（乙方）、陈维芳（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“丙方于2016年1月1日将坐落在新桥头楼房的一部分租给了乙方经营童装、同具。每年的租金是10000元，期限是2016年1月1日至2018年1月1日止。但丙方于2017年7月12日将该幢产权楼房卖给了甲方，因此，甲、乙、丙三方本着依法、平等、自愿的原则，经协商签订本合同，其条文如下：一、丙方原租给乙方的305房地证2013字第36XXX号负一层140平方米住宅房，现过户给甲方变更登记为渝(2017)垫江县不动产权第号的140方米住房。二、甲方现租给乙方从2018年1月1日起2020年1月1日止。每年租金为10000元，分别于2017年12月20日、2018年12月20日一次付清……”同日，董世奎（甲方）、肖莉（乙方）、陈维芳（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“丙方于2015年5月21日将坐落在新桥头楼房的一部分租给了乙方经营金京晶超市。每年的租金是80000元，期限是2015年6月1日至2020年5月31日止。但丙方于2017年7月12日将该幢产权楼房卖给了甲方，因此，甲、乙、丙三方本着依法、平等、自愿的原则，经协商签订本合同，其条文如下：一、丙方原租给乙方的305字第号楼房一层前段约210平方米，又第二楼后段15平方米，现过户给甲方变更登记为渝(2017)垫江县不动产权第号房一层约210平方米加上688981第二层后段15平方米。二、从甲、乙、丙三方签订本合同之日起，丙方在2015年5月21日与乙方签订的《房屋租赁合同》中约定结止2020年5月31日止，属丙方履行的责任，由甲方代替丙方履行，该乙方履行的由乙方履行。即是丙方终止履行义务。三、2018年6月1日至2020年5月31日，这两年按每年80000元租金不变，乙方分别在2018年6月1日前和2019年6月1日前付清给甲方……”2018年6月17日，案外人汪虹甫（肖莉之子）向第三人董世奎转账支付80000元（备注：房租金）；2019年6月18日，案外人汪虹甫（肖莉之子）向第三人董世奎转账支付78000元（备注：房租金），第三人董世奎陈述，已扣除水费及修理圈扬门2000元；2019年2月23日，案外人董微微向第三人董世奎转账支付10000元；2020年3月8日，案外人董微微向第三人董世奎转账支付9150元，第三人董世奎陈述，2020年因疫情少收一个月租金。 2017年8月4日，第三人董世奎与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，董世奎以其所有的坐落于垫江县第四居民小组的房屋[（2017）垫江县不动产权第作为抵押，向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款99万元，该合同载明抵押物现值为1695900元，贷款期限为5年，从2017年8月4日至2022年8月3日。但从2019年起，第三人董世奎未向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行办理抵押贷款。 还查明，董国庆因民间借贷纠纷尚欠案外人董兰、陈于杰、李武兰等多人借款，并经本院确认。2017年3月，被告董国庆向本院提交了《产权房屋报告》，该报告第10条载明：产权人为董国庆，房号为北街2号，房产证号为“自己住那幢”，面积为800多平方米，备注在农商行抵押贷款100万董国庆自用。受案外人董兰的申请，本院于2016年9月20日作出（2016）0231民初3816号民事裁定，裁定：对登记在被保全人董国庆名下的位于重庆市垫江县（房地证305字第号）房屋、位于重庆市垫江县号（房地证305字第号）房屋、位于重庆市垫江县北段（房权证305字第号）房屋的产权予以查封；查封期限为三年；2016年9月21日9时30分，本院向原垫江县国土资源和房屋管理局送达了上述《民事裁定书》及《协助执行执行通知书》，该局予以签收，并备注：“经查询不动产登记系统无位于重庆市垫江县号（）号与新民镇渝巫路北段（房权证305字第号）的房产，房权证305字第号已分割成其他证。”2017年8月3日，本院作出(2017)渝0231执1195号之一执行裁定，查封董国庆所有的位于垫江县房屋的产权。2017年8月4日，本院将（2017）渝0231执1195号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》送达给不动产登记中心。 2019年12月31日，因董国庆涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已经立案侦查，并已经移送审查起诉，执行案件中涉及的财物与董国庆涉嫌犯罪有关，本院遂作出(2017)渝0231执1195号之八《执行裁定书》，裁定：中止重庆市垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初1358号民事判决书的执行。 再查明，原告彭兴林提交董国庆与董世奎在重庆农村商业银行《对私客户账户信息》显示，2015年4月21日董国庆向董世奎转账200000元，2015年4月22日董世奎向董国庆转账2600元（备注：还），2015年4月22日董国庆向董世奎转账200000元，2015年4月22日董国庆向董世奎转账2600元，2015年4月26日董世奎向董国庆转账300000元，2015年5月21日董国庆向董世奎转账200000元，2015年5月23日董国庆向董世奎转账106000元，2015年5月23日董国庆向董世奎转账61600元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，只有债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人才可主张撤销，本案中，被告董国庆将涉案房屋出售给与第三人董世奎之前，该房屋已抵押给重庆农村商业银行垫江支行，并在银行在场的情况下签订了《房屋买卖合同》，房屋对价为1387000元，其后董世奎向董国庆转账支付1026973.46元用于归还贷款、缴纳了相应的税款并抵扣借款300000元，董世奎已支付相应的对价，结合垫江县价格认证中心作出的三份《涉税财物价格认定结论书》，涉案房屋总价值为1015669元，其不属于债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产的情形，加之，董世奎在购买涉案房屋后，已将涉案房屋出租给案外人肖莉、董微微，并已实际收取租金，还就涉案房屋向重庆农村商业银行垫江支行办理了抵押贷款，其不属于原告彭兴林主张的无偿转让、虚假转让，故对原告彭兴林的主张，本院不予支持。原告彭兴林主张涉案房屋总价值在董世奎抵押时《重庆市房地产抵押合同》载明的现值1695900元以上，但该《重庆市房地产抵押合同》载明的抵押物现价值与垫江县价格认证中心作出的《涉税财物价格认定结论书》相差甚远，不属于有相应资质的机构作出的价值评估，且在本院向原告彭兴林释明是否申请对涉案房屋价值进行评估时，原告彭兴林亦予以拒绝，故涉案房屋价值应以垫江县价格认证中心作出的《涉税财物价格认定结论书》为准，加之，即使按照原告主张的以《重庆市房地产抵押合同》载明的现值1695900作为房屋价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”之规定，1387000元亦未低于1695900元的70%，不属于明显不合理低价，故对原告彭兴林的主张，本院亦不应予以支持。原告主张根据双方的银行流水，被告董国庆不但不欠董世奎款项，反而是董世奎尚欠董国庆肆拾余万元，因其提供的流水仅为双方在重庆农村商业银行2015年4月21日至2015年5月23日之间的明细，不能以此作为确定双方债权债务的依据，故对其主张，本院不予支持。原告主张第三人董世奎主张本案已过除斥期间，但在举证时限内其未举示充分证据证实，从现有证据看，原告彭兴林系在2019年3月21日本院作出(2017)渝0231执1195号之四《执行裁定书》之后才知晓转让事实，故对其辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭兴林的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告彭兴林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 周建波 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 刘红君 书 记 员 陶秀丽