江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1195号原告童某1，男，1958年1月15日出生，汉族，住乐平市。原告童某2，女，1947年8月29日出生，汉族，住乐平市。原告童某3，男，1957年3月17日出生，汉族，住乐平市。原告童某4，男，1945年12月18日出生，汉族，住乐平市。原告童某5，男，1953年1月14日出生，汉族，住乐平市。以上五原告委托诉讼代理人（特别授权）黄青洲，江西京天律师事务所律师。被告童某6，男，1950年7月8日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人（一般代理）邓育华，江西博煜律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）舒敏，江西博煜律师事务所实习律师。原告童某1、童某2、童某3、童某4、童某5诉被告童某6法定继承纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童某1、童某4及其委托诉讼代理人黄青洲、被告童某6及其委托诉讼代理人邓育华、舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童某1、童某2、童某3、童某4、童某5向本院诉请：1、请求人民法院依法判令原告对乐平市中的后堂及后面房间（拆迁编号Ａ59）享有继承权，与被告共同享有该房屋拆迁补偿款252283.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于乐平市的房屋系五原告祖辈童子儒、王氏（均已去世）所有，是其众多产业之一。童子儒、王氏共生八子：童之林、童之忠、童之煌、童之宝、童之鹏、童之翰、童之后、童之田。童之煌生原告童某4；童之鹏生童炳汉（去世），童炳汉生原告童某1、童某5；童之翰收养原告童某2；童之后生原告童某3；童子儒其他子女已去世，无子女。乐平市分成三部分，分别由童之林、童之忠、童之鹏三人继承；童之鹏分到前堂一半加前房一间及过道，童之忠分到另一边的前堂一半加前房一间及过道，童之林分到后堂及后面房间；本案讼争的即为童之林所分到的房产。童之林无子嗣，去世后，其财产由其兄弟继承，而童之林众兄弟的后代中，除了表示放弃的法定继承人，就是原、被告，故五原告对讼争的房产享有合法继承权。1980年12月23日，原告一致同意将讼争房屋租赁给被告使用，并签订了房屋租赁合同。2019年，讼争房产被列入征收范围，五原告就相关事宜与拆迁项目部交涉并说明了上述情况。2019年6月12日，被告在未通知及未征得原告同意的情况下，与项目部签订《乐平市“老酒厂、福利院”周边棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定房屋补偿款252283.04元。原告就此多次与被告协商未果。综上，原、被告作为祖辈童之林众兄弟的直系子嗣，对童之林的遗产均享有法定的代位继承权，而非被告一人独有。故此，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告童某6辩称:（一）原告的陈述有诸多不实。1、讼争房产并非童子儒、王氏所有，原告无任何证据证明；2、案涉房屋分别由童之林、童之忠、童之鹏三人继承与事实不符；3、童之林无子嗣与事实不符，根据族谱记载，童之林育有三子一女；4、童之林虽为童子儒所生，但族谱明确记载其已过继童子恭为子；5、原、被告未就讼争房产签订过任何形式的租赁合同。（二）本案原告诉讼主体不适格。根据童家族谱记载，童之林、童之忠分别为被告太祖父童子儒的第三和第四子，但童之林已经过继给了童子儒的亲弟弟童子恭为子，童之忠过继给了童子儒的亲弟弟童子勳为子，此为不争的事实。也就是说，按照民间风俗习惯，本案中原告的祖父辈与童之林、童之忠已不再是亲兄弟关系，而变成了堂兄弟关系。根据继承法的规定，堂兄弟并不是法定继承人，作为堂兄弟后代的原告亦无权主张继承权，故不具备本案诉讼主体资格。（三）本案中原告的诉请已过诉讼时效。继承法规定的诉讼时效为二年，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。也就是说，即使本案讼争房产为童之林所有，原告享有继承权，那么童之林已于1930年去世，也即继承开始于1930年，但在过去的90年里，无人对讼争房产主张继承权，至今才提起本案诉讼，显然已过诉讼时效。（四）本案讼争房产为被告所有。1、讼争房产一直由被告祖父童之忠、父亲童炳日以及被告本人全面管理、居住、使用、修缮、维护长达90年，这是不争的事实，而在如此之久的时间里，原告的祖辈及原告对此丝毫没有提出过权属异议；2、1986年，原、被告时属接渡乡刘家垄村委会根据上级精神对本村村民的住房实行丈量并登记造册，其所形成的《宅基地使用底册表》显示，被告系讼争房产的实际产权人；3、房屋拆迁部门已经对讼争房产进行了权属公告，认定被告为实际产权人，但原告仍未在合理期限内提出权属异议。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。原告童某1、童某2、童某3、童某4、童某5围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、五原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格；2、童家族谱复印件，证明各继承人的继承关系；3、《立租屋字为据》（房屋租赁协议），证明被告基于租赁关系占用讼争房产；4、乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《房产情况说明》，证明讼争房产产权变化情况；5、拆迁协议及相关文件，证明讼争房产情况、拆迁金额及拆迁款已被被告领取的事实。以上证据经当庭质证，被告认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，且原告提供族谱不完整，完整的族谱证明童之林已经过继给了童子儒的亲弟弟童子恭为子并育有三子一女，恰恰说明原告对童之林的财产没有继承权；对证据3的三性均有异议，该“租赁合同”无作为承租人的被告签名，缺乏真实性，亦无法达到原告主张继承权的证明目的；对证据4的三性均有异议，单位证明无经办人或负责人的签名不具有合法性，且证明内容不真实，被告具有相同问题但事实相反的证明材料，证明力大于该证据；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，需要说明的是，拆迁补偿款包含有搬迁费、装修费等项目，房屋本身的补偿款仅为18万元左右。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告童某6围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；2、乐平市接渡镇刘家垄村民委员会《证明》、《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》、乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《证明》及谈话笔录和被谈话人身份证复印件，证明讼争房产已经登记造册并颁发了宅基地证，为被告所有；3、乐平市童家山周边棚户区项目附属物登记表、乐平市“老酒厂、福利院”周边棚户区改造项目附属物评估清单、房屋装修定档表等，证明讼争房产为被告所有；4、童家族谱复印件，证明童之林已经过继给童子恭为子并育有三子一女，同时说明，族谱原件存放于童之煌儿子处。以上证据经当庭质证，原告认为：对证据1无异议。对证据2底册表真实性无异议，关联性及证明对象有异议，记载的内容无法反映讼争房屋权属状况且并非真正的宅基地使用权证；对刘家垄村委会、童家居民小组证明真实性无异议，但并不能说明被告基于正常的继承关系取得讼争房产所有权，恰恰说明讼争房产未经过合法的继承予以分割；谈话笔录系证人证言，未经当庭质询不能作为定案依据。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但族谱不能证明童之林的生育情况，如童之林有子女，被告占有讼争房产也缺乏足够的法律依据。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：本案讼争房产为坐落于乐平市房屋中之一部分，属砖混结构旧式住宅；建房时间为“解放前”，建筑面积50.27平方米，原始来源现无从可考。该房屋自1980年始即由被告居住、使用，并于1986年经时属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查登记在被告名下；2018年纳入乐平市“老酒厂、福利院”周边棚户区改造范围并予以公示，征收编号Ａ59号；2019年6月完成拆迁签约；2019年6月21日完成拆迁款履约发放。对此，五原告认为讼争房产为共同的祖辈童之林遗留，且童之林无子嗣，作为童之林众兄弟的后代均享有代位继承权，拆迁款应有其合理份额，故在协商未果的情况下向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。另，2019年8月15日，童某3、童炳托、童某4、童某5、童某1、彭明华就本案同一标的及同一被告以不当得利为由向本院提起诉讼，本院于2019年11月13日依法作出（2019）赣0281民初3233号民事裁定书，裁定驳回童某3、童炳托、童某4、童某5、童某1、彭明华的起诉。该裁定已发生法律效力。本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。而本案的争议焦点在于：1、讼争房产的权利归属？2、原告主张的继承法律关系是否成立？3、本案是否已过民事权利保护诉讼时效？结合原、被告双方的诉请、抗辩意见及所提交的证据，本院逐一分析评判并认定如下：一、讼争房产的权利归属？讼争房屋的原始来源据现有证据已无从可考。原告提供的《立租屋字为据》注有“今有祖父童芝（之）林所有中房背壹幢（间），因**夫妻经常吵架、水英婆媳不合，经有祖父童芝（之）厚、父亲童炳日、叔父童炳汉、炳托、炳华、细林、建平商议，把祖父童芝（之）林房屋出租于孙子童某6居住……”字样，该证据显示：讼争房产为被告祖辈童之林所有，被告基于租赁关系取得了占有使用权，时间为1980年12月23日；但书面内容无具体指向及被告签名，关联性和合法性均有欠缺；原告提供的乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《房产情况说明》同样是基于上述字据推断，且合法性欠缺。被告提供的乐平市接渡镇刘家垄村民委员会《证明》、《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》、乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《证明》证明：讼争房产于1986年经时属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查登记在被告名下，且于2018年在纳入乐平市“老酒厂、福利院”周边棚户区改造范围后予以公示，原告对此并未主张权利或提出异议。《中华人民共和国物权法》对权利推定原则虽无明文确立，村民委员会亦非国家不动产登记机构，但基于历史原因而形成的《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》具有政策性特征，且相较于原告所提供的证据更具合法性和证明力，故对底册表所记载的事实，本院予以采信。原告主张讼争房产为双方祖辈童之林所有的证据不足，本院不予认定。二、原告主张的继承法律关系是否成立？本案中的“继承”是指继承人依照法律规定或遵照遗嘱承受被继承人的遗产，是基于人身关系的一种财产权利。原告主张讼争房产为其享有继承权的财产，对该事由如上分析认定，并无事实和法律依据，故继承法律关系不能成立。即使“讼争房产为童之林所有”这一事实为历史迷雾所掩盖，依据双方提供的童家族谱可认定，童之林已经过继给童子恭为子并育有三子一女，作为被继承人堂兄弟后代的原告依法同样不享有代位继承权。族谱作为中国传统文化的一部分，是按当地风俗及实际状况来记载、流传的，为当地同姓族人所认可，应具有相对的可信性。至于讼争房产的产权是基于怎样的历史原由为被告所取得，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，本院不予分析评判。故此，对原告的继承权请求，本院不予支持。三、本案是否已过民事权利保护诉讼时效？《中华人民共和国继承法》第二条、第八条明确规定了继承权的诉讼时效。鉴于本案中原告的诉请无事实和法律依据，本院在此不再评述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告童某1、童某2、童某3、童某4、童某5的诉讼请求。案件受理费5085元，因适用简易程序审理，减半收取2542.5元，决定由原告童某1、童某2、童某3、童某4、童某5负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  蒋建华二〇二〇年五月二十七日书记员  黄 剑