安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初11号原告：黄晓明,男,1971年3月28日生,汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：郁士文,男,1969年2月21日生,汉族,住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原告黄晓明与被告郁士文合伙协议合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，于2019年6月26日作出（2019）皖1181民初2405号民事判决，黄晓明不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）皖11民终2267号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓明和被告郁士文及其委托诉讼代理人赵永庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其汇入被告和郁玉玮账上的投资款16.3万元及承担利息损失（按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年11月13日起算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。在重审期间，原告向本院增加了诉讼请求，即判令被告承担合伙期间原告亏损的21.6万元（36万元×60%）。事实与理由：原、被告于2017年11月28日签订了合伙投资协议,共同投资河南胜利园林中标的滁州市徽州路(珠江路-溧水路)边坡绿化工程，被告占60%股份,原告占40%股份。原告陆续向被告和郁玉玮账户上汇入股本金65万元用于工程，而被告在施工期间陆续返还给原告48.7万元。工程开工后，承包胜利园林代表王传武一直不带原、被告签订分包合同，工程在完成至四分之一时,原、被告找王传武沟通，不做该项目了。王传武同意退还原、被告投入的钱,王传武与原、被告于2018年2月14日签订了项目回收协议,并确定了原告亏损36万元,被告亏损56万元,剩余款项在第二批工程款项来时付给原、被告。2018年6月，被告绕开原告直接在滁州市南谯区人民法院起诉胜利园林有限公司,后经法院调解,王传武把被告的投资款退还给了被告，但被告没有给付原告投资款16.3万元。原告在此项目合伙期间亏损了36万元整，按协议约定，被告应承担21.6万元（36万元×60%）。原告多次催要此款均无果,故判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一，2017年11月28日、12月8日的合伙协议书各1份，证明原、被告存在合伙关系，并确定了了原、被告的投资比例和债权债务关系。协议签订后，原告陆续投资了105万元，被告投资了401.7万元，其中包含被告借王峰的200万元。证据二，个人账户交易明细1份，证明原告将65万元汇入被告及被告女儿郁玉玮账户上，其中20万元是借王峰200万元的利息，35万元是给王传武的保证金，10万元是汇给被告用于工程。这65万元是原告打给被告的，应由被告偿还，被告已经返还了48.7万元给原告，尚欠16.3万元，也就是原告原来的诉状中要求被告返还的16.3万元。证据三，项目回收协议1份，证明原、被告在合伙期间，原告投资105万元，被告投资401.7万元，其中包括借了王峰200万元及60万元利息，同时也证明在收购过程中王传武要求原告承担60万元利息的40%即24万元，王传武要求回收费用30万元的40%即12万元，合计36万元，从原告投入的105万元中扣除后，剩余69万元。被告承担利息60万元的60%即36万元，和收购费用30万元的60%即18万元，合计54万元，扣除后被告剩余147.7万元。同时约定在第二笔工程款来之后支付给原、被告，到时不支付，承担月息1.5%。证据四，民事起诉状1份，证明被告绕开了原告和陈金喜、邵向阳起诉胜利园林公司，损害了原告的合法权益。证据五，滁州市南谯区法院调解书1份，证明原告和被告在项目回收协议中承担的60万元利息和回收30万元的费用由王传武承担而不再由原告和被告承担，并在调解后王传武一次性把所有费用206万元支付给了被告。证据六，银行回执单1份，证明王传武履行了调解书内容，已经把钱给了被告。证据七，被告提供给南谯区人民法院的2017年12月10日的合伙协议复印件一份，证明被告投资款401.7万元和回收协议中的401.7万元一致，两份证据相互印证了被告实际投资的情况。郁士文辩称，首先，原告主张的16.3万元投资款在原、被告和王传武于2018年2月14日签订项目收回协议时就已经计算在了原告的投资款中，并不在被告处，原告无权要求被告返还。其次，被告向南谯法院起诉时原告也以被告申请的证人身份参与了上述诉讼，不存在原告在诉状中陈述的被告绕开其起诉之说，且被告所获得款项也仅是被告及邵向阳、陈金喜的份额，与原告无关；第三，原告增加诉讼请求要求被告共同承担其亏损更是缺乏事实和法律依据，原、被告的合伙关系已经随着滁州市徽州路（溧水路-明珠路）绿化项目的收回告已终结，项目收回协议不光是原、被告和王传武的清算协议，同时也是原、被告之间关于合伙的一个结算协议。分伙后，被告通过诉讼收回了其应得的款项，原告完全可以通过诉讼或者其他方式对王传武主张债权，但其却怠于行使权力，却在贵院以及中院一次又一次地以莫须有的债权无理缠诉被告，在两级三处法院的作证及诉讼过程中前后陈述不一致，相互矛盾，严重违反了民法的诚实信用原则，也浪费了大量的司法资源。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为采纳其抗辩理由，向本院提交证据为：被告转账至王传武账户的明细表一份，总转账是416.7155万元，证明被告在涉案项目中对实际投资应至少为416.7155万元，但项目收回协议中，却明确被告的投资是401.7万元，由此可见差额15.0155万元已经计算到原告处。被告对原告提交的证据质证如下：证据一，两份协议书的真实性没有异议，从协议可以看出原、被告之间的合作仅限于滁州市徽州路（溧水路-明珠路）绿化项目，且随着项目回收协议的签订，该两份协议书已不再适用。证据二，真实性没有异议，从交易明细中可以看出原告向被告及其女儿转账65万元，同时原告女儿陆续向原告转账7笔共计48.7万元的事实，但剩余16.3万在项目回收时已计入原告的投资款中，原告无权要求被告返还；证据三，真实性没有异议，但从协议的内容可以看出以下几点：1、该协议证明王传武与原、被告的项目合作关系结束，由王传武收回该项目；2、该协议对原、被告的投资金额予以了明确，即原告投资了105万元（该投资款具体如何得出无从考证，原告未提供任何证据加以证明），被告投资了401.7万元（含王峰的260万元，所有投资款被告均有转账记录证明），同时协议也明确了原、被告分别对王传武所享有的投资款债权数额（且该协议为最终结算依据，原、被告任何一方只可依据该协议向王传武主张自己的债权，而无权主张另一方的债权）；3、该协议对原、被告的亏损承担予以了明确，并明确了原、被告的承担份额。该份协议虽然是原、被告及王传武三方签署，但同时也是原、被告的分伙协议，也就是说原、被告之间就滁州市徽州路（溧水路-明珠路）绿化项目的合作关系正式结束，双方的债权债务也已清算完成；证据四，真实性无异议，但原告所称被告绕开原告起诉胜利园林公司，主张了包括原告的利益这样的说法是莫须有的，原告在上次诉讼中作为胜利园林公司申请的证人出庭作证，阻挠被告获取款项，由此可见，被告所获款项不包括原告的份额。被告、邵向阳、陈金喜共同起诉胜利园林公司，起诉的标的是我们分包的项目，但是在南谯法院的时候已经说明了起诉我们的份额，但是法院没有区分。证据五，真实性无异议，从该证据中无法看出原告所说的60万元的利息和30万元的回收费用已经由王传武承担，被告等三人提起诉讼，最终与王传武达成了调解协议，就被告和王传武而言，达成了一个新的项目收回协议，变更了王传武收回被告项目的价格（从147.7万变更为206万）拿回了属于自己的投资款，该行为与原告没有任何关系。而且从该组证据中也可以看出，报告为了主张债权花费了诉讼费、保全费的事实。证据六，真实性无异议，被告拿回了属于自己的款项，与原告无关。证据七，真实性无异议，该份协议是被告与邵向阳、陈金喜之间的内部协议，与本案无关联性，被告投资的401.7万元是事实。原告对被告提交的证据质证为：对该组证据真实性有异议，被告转账416.7155万元不是事实，其提供给南谯法院的合伙协议中明确了投资401.7万元，项目回收协议中也是401.7万元，印证了被告的真实投资是401.7万元。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；对被告提交的证据，原告对其真实性有异议，但可以认定被告投资401.7万元。本院结合原被告的陈述及提供的证据，并经本院庭审审查，确认事实如下：黄晓明与郁士文2017年11月28日于签订了合伙协议书,约定共同合伙2017年11月20日由河南胜利园林有限公司中标的滁州市徽州路(溧水路-珠江路)绿化工程，郁士文投60%,黄晓明投40%；利润、亏损债务按郁士文60%、黄晓明40%比例分配。2017年12月8日，郁士文、黄晓明、王峰签订了合伙协议书，协议第一条“三方共同筹借资金投资此项目，甲方投工程款的百分之六十，乙方投工程款的百分之四十，丙方出该工程的履约保证金贰佰陆十万元整”，第二条“该工程款回笼后首先支付丙方的履约保证金贰佰陆十万元整，限于2018年2月14日前将丙方资金回笼到位。本项目的所有债权债务都由甲乙双方按照股份比例承担。…”，甲方为郁士文，乙方为黄晓明，丙方为王峰。黄晓明向郁士文及郁士文女儿郁玉玮转账共计65万元，郁士文女儿郁玉玮向黄晓明共转账48.7万元。黄晓明、郁士文在合伙期间，在长江路到溧水路做了诸如土壤改良、花木栽植等工作，但双方对资金使用数额、使用情况说法不一。由于郁士文对该项目不懂，双方不能继续合作下去，2018年2月14日，王传武与郁士文、黄晓明签订了项目回收协议，协议第1条“由郁士文打借条，黄晓明担保借王峰二百万元整，利息六十万元整，公司只认可二百万元，而六十万元利息，由郁士文、黄晓明自己承担（黄晓明承担费用40%计24万元，郁士文承担费用60%计36万元）”，第2条“由黄晓明、郁士文共同投资徽州路绿化项目、在公司统一收回的前提下，公司给出：按双方投资人的股金共同扣除三十万元，作为公司收回费用。（黄晓明承担费用40%计12万元，郁士文承担费用60%计18万元）”，第3条“…当初郁士文总投资401.7万元（其中有现在王峰260万元）黄晓明投资105万元股本金…”，第4条“在公司收回项目后，所欠下的人工费，材料费机械费，由公司统一负责，与黄晓明、郁士文无关”，第5条“郁士文在公司收回后扣除以上费用，所欠郁士文的147.7万元。黄晓明在公司收购后扣除以上费用所欠黄晓明的69万元。所欠的资金在公司项目第二次工程款到账后，一次性支付给双方…”。邵向阳、陈金喜、郁士文与胜利园林有限公司、王传武建设工程合同纠纷案，经滁州市南谯区人民法院审理，滁州市南谯区人民法院作出（2018）皖1181民初3421号民事调解书。庭审中，要求双方在十日内将合作期间投资的相关账目等提交本院，黄晓明提交载明“…由于时间太久和王传武公司搬迁，此份账目已遗失，目前无法向贵院提供相关账目”情况说明一份，郁士文未提交相关账目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原被告在合伙期间，在长江路到溧水路做了诸如土壤改良、花木栽植等工作，双方对资金使用数额、使用情况说法不一，后因双方不能继续合作下去，该工程被他人回收。双方在合伙期间收入支出存有争议，其没有对合伙期间盈亏情况进行清算，且都不能提供合伙期间账目，导致无法确定双方在合伙期间的盈亏。根据谁主张谁举证的原则，黄晓明应当提供证据证明合作期间的盈亏情况，便于开展进一步的审计，但其未能提交证据证明，应当承担举证不能的后果，故本院对黄晓明的全部诉讼请求不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄晓明的诉讼请求。案件受理费6320元，由原告黄晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  庞文义二〇二〇年五月十三日法官助理王晓琳书记员张云云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。