江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6357号原告：苏州旺屋装饰有限公司，住所地苏州高新区滨河路1170号(金屋装饰城4号楼)。法定代表人：杨伟元，执行董事。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维，执行董事。委托诉讼代理人：陈小芬、程波，该公司员工。原告苏州旺屋装饰有限公司与被告苏州台家开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员魏丽玲主审并担任审判长、人民陪审员陈雪梅、徐峰参加评议的合议庭，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈贵岚、被告委托诉讼代理人陈小芬、程波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州旺屋装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装饰装修款7314853.35元，并支付该款逾期付款利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算至实际支付之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更欠付装修款金额为7229620.73元，逾期付款利息的计算基数也以此金额为准。事实和理由：2016年10月起，原告与被告陆续签订多份装饰装修合同，由原告为被告开发的“台家大厦”做装饰装修工程，其中包括西塔楼119户公寓装修（该119户不包括朱惠明与被告旗下的彩莲谷管理公司签订的另外14户装修）、西塔楼环形走道（公区）装修、西塔楼物业用房装修、地砖铺贴，大厦内部商家内装饰等施工工程。上述施工工程均已竣工，且已交付使用。被告也已按合同约定支付部分装修工程款。2019年4月被告公司做审计前向原告支付了61万元工程款后，向原告作剩余款项询证，确认尚欠原告766余万元工程款未支付。原告因施工工程款以及工人工资原因有多次向被告追讨欠款并报警，被告于2019年5月1日前通过劳动局的协调，仅陆续支付了27万元的工人工资，尚余7229620.73元至今未支付。原告故起诉至法院。被告苏州台家开发有限公司辩称，首先，我方认可原告所列欠款情况表中2-11项总计装修款金额为1524728元，双方的主要分歧在于西塔楼公寓装修工程部分的金额，我方认为原告把部分非原告施工的工程项目一并计入结算。根据业主的入住流转单，我方确认原告主张的119户中由原告实际施工的为96户，其余非原告施工。该部分工程于2017年11月实际开工，因未竣工验收，原告也未提供资料就无法确定实际完工日期。其次，原告方提供的与小业主的公寓房装修合同中被告仅作为监督方签订，合同主体是原告与业主，故本案中被告主体不适格。事实上，我方是委托原告从事涉案工程的装修。原、被告双方签订过真正意愿的装修合同，该合同主体就是原、被告双方。第三，我方对于原告提供的所有合同真实性不持异议，但原告从未提交我方相应的竣工资料。因原告实施的装修工程未竣工验收，双方也没有结算资料，所以总金额无法确定。经核算，被告已付原告4940047.62元的装修进度款。我方出具给原告的企业询证函，是我公司请了审计单位财务上做账所用，实际双方并未真实结算，不能以此金额作为被告确认结欠原告装修款的依据。经审理查明，苏州台家开发有限公司委托原告苏州旺屋装饰有限公司就苏州市相城区嘉元路宝地商务广场858号西塔楼119户公寓进行装修（精装及简装）。2016年原告作为承接方、被告作为监督方与各小业主作为委托方分别签订《家庭装修委托合同》，合同对工程地点、施工面积、工程单价、工程总价款、付款方式、违约责任等内容进行了详细约定。根据原告提供的95份入住流转单及被告在此基础上补充提供的3份入住流转单，上面所载业主均已入住。原告明确该部分公寓装修工程实际于2018年9月30日前全部完工。被告则表示，因原告未提交相关材料，无法确认实际完工时间。另查，2018年4月1日前，苏州台家开发有限公司作为委托方与苏州旺屋装饰有限公司作为施工方就苏州相城区嘉元路858号宝地广场五楼物业办公用房签订《装饰装修工程施工合同》，约定合同总价186000元，承包方式为包工包料。开工日期为2018年4月1日，竣工日期为2018年5月1日，工期30天。工程款支付方式为竣工验收合格并提供书面完整的竣工结算资料后15日内支付至95%，工程质保金为结算款的5%，质保期两年满后一次性付清。2018年6月8日，苏州台家开发有限公司作为委托方与苏州旺屋装饰有限公司作为施工方签订《空调门制作与安装合同》，约定工程地点为苏州台家大厦。合同价为29400元，入场时间2018年6月8日（具体时间以通知为准），2018年7月8日供应且安装验收完毕。进厂安装完成验收合格，双方进行结算完成后付至结算总额的95%，留5%一年质保期满付清。2018年6月25日，苏州台家开发有限公司作为委托方与苏州旺屋装饰有限公司作为施工方签订《地砖铺贴施工合同》，约定工期25天，固定合同总价48855.84元。工程施工完成后一个月内支付至合同总价的95%，剩余5%作为质保金，一年质保期满后付清。2018年7月17日，苏州台家开发有限公司作为委托方与苏州旺屋装饰有限公司作为施工方就西塔楼环形走道装饰工程签订《装饰工程施工合同》，约定工期30天，自2018年7月17日至2018年8月17日。具体以通知为准。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。满足交房要求2018年7月29日完成8-11层；2018年8月12日完成12-15层；2018年8月24日完成16-18层；2018年8月31日完成19-21层。另约定合同价款采用固定总价包干，合同总价为1120000元。支付时间为合同签订后3日内支付合同总价的30%，验收合格支付至结算价的95%。两年质保期满后支付结算价的5%。2018年9月4日，苏州台家开发有限公司作为委托方与苏州旺屋装饰有限公司作为施工方签订《电梯外呼改造合同》，施工日期自2018年9月6日至2018年9月15日，工程价款固定总价9690元。付款方式为签订合同后10日内支付2000元、工程完工验收合格后支付7690元。2018年7月19日，苏州台家开发有限公司作为建设单位，苏州旺屋装饰有限公司作为施工单位，就台家大厦项目的日本料理商户隔墙、胡桃里商户隔墙共同出具《工程签证单》2份，审核金额分别为13619.91元、8937.6元。2018年10月11日，苏州台家开发有限公司作为建设单位，苏州旺屋装饰有限公司作为施工单位，就台家大厦西塔楼装饰项目共同出具《工程签证单》，施工内容为910房间拆除、热水器插座更换、可视对讲整改、烟机整改、吊顶整改，审核金额为13575元。2018年1月25日，被告召开会议就乳胶漆、地板、地漏等问题，确定变更工程损失合计金额77250元（154500元×50％）。2018年9月17日，被告苏州台家开发有限公司作为建设单位向原告就西塔楼公寓装修工程出具工程联系单，内容如下：根据公司上层领导要求，要求贵司将西塔楼精装公寓内进门口“源素”地砖拆除后重新铺装地砖，重新铺装的地砖由我司提供。根据贵司提供数据，大房间（95平方）4间、小房间（50平方、51平方）21间。领导研究决定，大房间1200元/间，小房间600元/间。费用包括所涉范围内的地砖拆除费、垃圾清运费、辅材费、每缝费及所有人工费用。请贵司抓紧安排施工，9月30日前必须全部完工。该部分金额为17400元。以上装饰装修工程项目，除119户公寓装修工程价款外，其余项目金额合计1524728元，原、被告均予以确认。1524728元中，环形走道装饰装修工程的质保期二年尚未届满，剩余5%价款计56000元未到付款期限。其余工程的付款期限均已届满。再查，2018年5月30日，苏州市相城区住房和城乡建设局向苏州台家开发有限公司出具2018年第009号《苏州市相城区商品房交付使用通知书》，明确被告台嘉大厦项目建设工程已通过交付使用备案。又查，2019年3月4日，被告向原告出具《企业询证函》，该函明确截止2018年12月31日，被告尚欠原告7663435元。原告在该函的数据证明无误处盖章确认。原、被告一致确认：1、该119户公寓装修工程合同之外无增减项目。119户公寓装修完成后再开始启动环形走道的施工。2、上述装修工程项目，被告共计支付原告4940047.62元。被告另确认其收取的122户小业主的公寓装修款中包含了原告主张的119户装修款，业主的所有款项均是支付给被告。因原告施工的质量等问题，被告按合同约定向小业主已实际支付了违约金，该违约金金额无需与原告确认，被告根据业主计算的金额直接支付。被告明确该119户中部分房屋已交付，部分未交付。未交付的原因如下：没有销售、未付清装修款、未达到业主装修程度。上述事实，由原、被告工商登记信息、《家庭装修委托合同》、《装饰装修工程施工合同》、《空调门制作与安装合同》、《地砖铺贴施工合同》、《电梯外呼改造合同》、《工程签证单》、企业询证函、会议记录等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告向本院提供截至2019年10月31日代原告收款明细表一份，该表中被告明确原告装修总户数为122户，实际装修总数为11289985元，被告尚欠装修款6839390.03元。经质证，原告认为被告统计的上述表格中虽总金额有异议，但被告认可原告装修户数为122户，而原告起诉时只有119户，另3户是因为被告与小业主之间因为有退房等争议而没有实际装修。被告向本院书面确认原告主张的119户中的118户合同总价经核算应为10786530元。被告另陈述：原、被告另行签订真正意愿的合同（只有原、被告双方），但未向本院提交。被告明确其保留所有业主的入住流转单，但庭审中表示原告提供几份，被告就只能提供几份。故根据原告提供的入住流转单确认原告主张的119户中仅有96户系原告实际施工。原告向本院陈述：对于119户公寓装修合同主体问题，合同形成过程如下：之前是由被告与业主签订，后由被告委托原告进行装修，并要求原告盖印确认，实际装修人也是原告。实际上，该119户业主已经将购房款及涉案装修款一并支付给被告，并且该涉案工程中的工程材料确认、中间验收确认、工程的工程款支付均是由被告来完成的，因此形式上这份合同被告为监管方，但是实质上是由被告委托原告来进行装修，而委托的目的是为了由原告对被告出售的房屋进行精装修，被告将装修好的房屋进行精装修予以销售。合同中被告虽然为监督方，但实际上的合同主体为原、被告。根据上述合同中约定的装修价款标准及119户公寓的面积，计算出119户公寓装修工程价款合计10644940元（该金额低于合同约定价10647055元）。本院认为，被告辩称涉案119户公寓装饰装修合同中其并非合同委托方，只是监督方，原告要求其承担支付装修价款的主体不适格。对此，本院认为，根据双方确认的工程签证单、台家大厦其余项目的装修工程合同、会议记录、企业询证函等证据，结合被告在施工过程中实际履行材料更换、工程款审核结算、收取所有业主装修工程款、自行支付违约金的事实，且被告在第一次庭审中亦自认该争议工程实际由被告委托原告施工，双方之间也曾签订过只有原、被告的真实意愿合同，足以证实被告实为案涉工程的建设方即委托方，并非形式上的监督方，其为案涉装修工程的相对方，主体适格，被告辩称与客观事实不符，本院不予采纳。被告另辩称因原告从未提交竣工验收资料，认为部分工程未完工、未交付，对此本院认为，虽然双方并未办理竣工验收手续，但被告庭后向本院提供统计表中盖章确认截至2019年10月31日总装修户数为122户，并对其装修总额、付款金额及欠款总额予以明确统计；双方一致确认119户公寓装饰装修完工后才启动环形走道的施工；另根据2019年3月4日被告向原告出具的《企业询证函》、近百户的入住流转单，本院认定原告将涉案工程均已全部完工并交付被告投入使用。根据相关法律规定，工程虽未经竣工验收手续，但发包人已投入使用的视为验收合格。又根据《家庭装修委托合同》、《装饰装修工程施工合同》、《空调门制作与安装合同》、《地砖铺贴施工合同》、《电梯外呼改造合同》、《工程签证单》等证据并结合当事人陈述，本院认定所有装修工程的价款合计12169668.35元(1064494元+17400元+1120000元+186000元+13575元+77250元+9690元+8937.6元+13619.91元+29400元+48855.84元)，其中因1120000元中有剩余5%价款计56000元未到付款期限，本院不予支持，原告可待期满后另行主张，其余12113668.35元被告应向原告支付。现被告已向原告支付4940047.62元，故尚欠原告装修价款7173620.73元。上述欠款被告至今未付，原告主张以所欠款项为基数，自起诉之日即2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州旺屋装饰有限公司工程款7173620.73元以及该款自2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，户名：苏州旺屋装饰有限公司，开户行：中信银行苏州高新技术开发区支行，账号：73×××07）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为62407元、财产保全费5000元，合计67407元，由原告负担674元，由被告负担66733元（此款原告已自愿垫付，不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  陈雪梅人民陪审员  徐 峰二〇二〇年五月三十日书 记 员  吴静良