浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1285号 原告：朱进洪，男，1969年5月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：汤忠荣，男，1982年1月29日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告朱进洪与被告汤忠荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序分别于2020年4月20日、5月13日二次公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱进洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤忠荣偿还原告朱进洪借款本金38万元及利息（利息以50万元为基数按月利率2%从2019年4月2日起算至2019年6月30日止；以本金40万元为基数按月利率2%从2019年7月1日起算至2019年7月27日止；以本金38万元为基数按月利率1.1%从2019年7月28日起算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2019年4月1日向原告出具借条借款50万元。双方约定借款利息按月利率3%计算。借款后被告于同年6月30日偿还借款本金10万元，于同年7月27日偿还借款本金2万元，同日被告以无力支付利息为由与原告进行协商，经双方协议一致2019年7月27日之后利息按月利率1.1%计算，为此，双方另行达成并签署了调解协议一份。协议约定被告在2019年12月31日之前还清余欠借款本金38万元及借款利息，但被告不守信用至今未偿还借款分文。故原告提起诉讼。 审理过程中，原告补充陈述：2019年4月2日转账支付款项系48万元，但在2019年1月被告曾向原告借款3万元，被告通过原告儿子朱某已偿还1万元，尚欠2万元，故出具50万元的借条，借款没有预扣利息。 被告汤忠荣辩称，欠钱是属实的，但金额没有这么多，原告交付给我的就是48万元，50万元借款预扣了两万元的利息，且借款后我已经陆续偿还了部分款项，从2019年4月份开始陆续转给原告二十几万元，不到10万元款项是在原告处赌球输的钱，剩余七、八万元都是还借款的，现在没有欠38万元了，大概只有30万元不到；调解协议是在广州东莞一家派出所签署的，但我当时是被胁迫的，原告说我还欠38万元款项就写了38万元本金的调解协议；2019年4月1日借款的时候没有约定利息，原告后来又收了我利息，2019年7月27日调解是说38万元的借款要按月利率1.1%计算，之前的利息就没有说了，原告也表示我偿还的12万元当做本金扣除了，那调解之前的利息肯定就没有了，不然会先扣利息，所以对诉讼请求中的利息我是不接受的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的调解协议复印件。经被告质证表示对真实性没有异议。本院认为，被告自认调解协议的签名是自己所签，故对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的2019年1月6日3万元的浙江永嘉农村商业银行股份有限公司转账凭证。经被告质证表示该款项系原告与其哥哥汤如荣的款项往来，与其无关。本院认为，在审理过程中被告自认该3万元借款属实，已收到汤如荣转交的3万元，故本院对该证据予以认定。3.原告申请的证人朱某出庭作证的证人证言。证人陈述主要内容为：我和原告系父子关系，被告不认识，原告曾让我代为转账给汤如荣3万元，没有收到被告偿还原告的款项。经原告质证无异议；经被告质证表示对转账给汤如荣3万元证言无异议，但其陈述的没有收到被告偿还原告的款项不属实，被告曾通过支付宝支付给朱某1万元或1万多元。本院认为，原、被告对朱某代为转账给汤如荣3万元无异议，本院予以认定，原告自认已收到被告通过支付宝转账方式转给其儿子朱某偿还借款的1万元款项，与朱某的陈述不符，故对该部分证人证言不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月6日，被告汤忠荣曾向原告借款3万元，原告自认被告已于2019年1月11日通过支付宝转给其儿子朱某1万元偿还借款本金。2019年4月1日，被告汤忠荣向原告借款，原告于2019年4月2日通过银行转账方式支付给被告48万元。后被告向原告出具了一份借条，借条载明：因生意资金周转需要，今向朱进洪借到人民币现金（大写：伍拾万园，小写：50万），利息按月利率3%计算，借款日期为2019年4月1日。同时，被告向原告出具收条注明已收到借款50万元。被告在借条借款人及收款人处签名并按指印确认。借款后，被告汤忠荣于2019年6月30日、7月27日分别偿还原告借款本金10万元、2万元，共计12万元。2019年7月27日，原、被告在广州东莞市公安部门主持下达成调解，并签署一份调解协议。调解协议载明：“甲方汤忠荣欠乙方朱进洪人民币叁拾捌万元整（38万元整）。经双方协商，达成如下协议：汤忠荣平均每月付给朱进洪七万陆仟元整（76000元）人民币，于2019年12月31日前还清所欠债款叁拾捌万元整（380000元）及利息。注：利息按照本金的1.1%结算，若甲方每月按时还清本金和利息，则下个月利息按照本金减去已还的欠款进行结算。若每月未按时还清，则本金及利息累计到下个月还，但最终还款日期不得超过2019年12月31日”。调解协议出具后，被告未按约还款，故原告提起诉讼。 审理过程中，双方一致表示调解协议上约定借款本金38万元从2019年7月27日起按月利率1.1%计算利息。 本院认为，原告朱进洪与被告汤忠荣之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。本案的争议焦点一为有无预扣利息2万元及借款本金金额为多少。被告辩称50万元借款原告在款项交付时预扣利息2万元仅转账48万元，原告陈述转账交付48万元属实，50万元的借条还包含2019年1月6日的3万元借款中尚欠的2万元。本院认为，被告表示借款时没有约定利息，又表示预扣利息2万元，也无法明确2万元是预扣多久的利息，陈述相互矛盾，另被告表示于2019年1月6日向原告借款的3万元已偿还完毕，但未能合理说明如何偿还的具体情况，亦未提供相应的证据予以证明，原告陈述3万元借款尚欠2万元，加2019年4月2日转账交付的48万元，共借款50万元，原告的该陈述较为合理，故本院认定本案借款本金为50万元，对被告辩称的预扣利息2万元不予采纳。 本案的争议焦点二为被告汤忠荣尚欠原告的借款本金。被告辩称除原告承认的12万元，被告另于2019年4月偿还原告借款七、八万元，对此原告予以否认。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本院认为，被告辩称除原告承认的12万元，于2019年4月偿还原告借款七、八万元，但这与其于2019年7月27日在广州东莞市公安部门签署的借款本金38万元的调解协议内容相互矛盾，被告亦未能做出合理解释，且双方除了借款往来，还存在赌球的款项往来，现被告汤忠荣也没有提供证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对被告汤忠荣的辩称不予采纳。被告称调解协议系在原告胁迫的情况下出具的，原告予以否认，另该调解协议系在公安部门的主持下出具的，且被告也没有提供证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告尚欠原告借款本金38万元。 被告汤忠荣作为借款人，依法负有及时、足额返还借款义务，双方已约定还款期限，现被告汤忠荣未按约支付借款本息，显属违约，应承担偿还本金38万元并支付利息的违约责任。调解协议已约定利息按月利率1.1%计算，系双方真实意思表示，未超出法律规定的利率范围，本院予以支持。但双方就该借款出具调解协议已达成新的合意，该调解协议仅载明2019年7月27日后的利息，故利息的起算时间为2019年7月27日，对原告其余部分利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汤忠荣于本判决生效之日起十日内返还原告朱进洪借款本金380000元并支付利息（利息以380000元为基数自2019年7月27日起按月利率1.1%算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告朱进洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7988元，减半收取3994元，由原告朱进洪负担269元，由被告汤忠荣负担3725元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  郑惠内 二〇二〇年五月十八日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:××