沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初8134号原告：沈阳东德新亚投资有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-3925室，统一社会信用代码91210100MA0U8KJ89L。法定代表人：姜斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：高潮，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：姜方成，男，汉族，1977年8月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：储丽，系沈阳市铁西区天合法律服务所工作者。被告：王红弟，女，汉族，1981年2月5日出生，住浙江省温州市龙湾区。被告：邵克让，男，汉族，1965年2月10日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王健，系辽宁申弘律师事务所律师。被告：孙金沙，女，汉族，1974年6月27日出生，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：王健，系辽宁申弘律师事务所律师。原告沈阳东德新亚投资有限公司(以下简称东德公司)为与被告姜方成、王红弟、邵克让、孙金沙金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年4月17日立案后，适用普通程序公开审理了本案，原告委托诉讼代理人高潮到庭参加诉讼，被告姜方成委托诉讼代理人储丽参加诉讼，被告邵克让、孙金沙委托诉讼代理人王健参加诉讼，被告王红弟经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东德公司请求法院判令:1.判令被告姜方成、王红弟偿还原告借款本金841710.1元及利息、罚息、复利（其中，截至2019年3月15日，利息、罚息、复利共计271830.81元；从2019年3月16日起，以本金841710.1元为基数，按照月利率12.75‰的1.5倍计收罚息至借款实际清偿之日止，并按逾期每月12.75‰×1.5的罚息利率计收复利）；2.判令被告姜方成、王红弟支付原告违约金50000元（即贷款金额100万元的5%）；3.判令被告邵克让、孙金沙对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.判令被告邵克让、孙金沙支付原告违约金100000元（即本金100万元的10%）；5.判令四被告承担原告支出的律师费10000元；6.本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、送达费等费用由四被告承担。事实和理由：2014年6月5日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告姜方成、王红弟签订《个人借款合同》（编号：WD0320140604001），约定阜新银行股份有限公司沈阳分行向被告姜方成、王红弟提供借款人民币100万元，期限为12个月，借款月利率为12.75‰，逾期利率在上述利率的基础上加收50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同时，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2014年6月5日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告邵克让、孙金沙签订《保证合同》，约定被告邵克让、孙金沙为被告姜方成、王红弟的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。同时，保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的损失。2018年11月21日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》（编号：ZQZR20181121034），将阜新银行股份有限公司沈阳分行持有的对姜方成、王红弟的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告已按照合同约定足额支付转让款，债权已由阜新银行股份有限公司沈阳分行转移至原告。现上述借款已经逾期，经阜新银行股份有限公司沈阳分行、原告多次催缴，被告一直未能偿还。保证人亦至今未履行保证责任。被告姜方成答辩称，借款属实，对金额有异议，并且因为原告不是金融机构不允许放贷只能在受让金额主张现在转让的是债权不是转让的借款合同主体及变更，因此，原告只能主张9038.64元，从2018年11月21日之后所产生的罚息、复利、及违约金额原告没有权利主张。被告邵克让、孙金沙的委托诉讼代理人答辩称：1、原告未出示姜方成所欠本金利息的计算过程，答辩人不认可原告的第一项诉讼请求。原告无权主张从2018年11月21日之后产生的利息、复利、罚息。原告根据债权转让协议取得的债权金额只有901938.64元，其中本金841710.1元、利息60228.54元，但其主张的利息高达271830.81元，比受让的利息高出20多万元。原告与阜新银行签订的是债权转让协议，而不是借款合同主体的变更，其不是取代银行成为借款合同的主体，因此无权从受让债权后继续计算利息、罚息、复利等。原告是社会法人，不属于金融机构。根据《商业银行法》第11条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。因此原告无权依据银行的贷款合同向被告主张利息、罚息和复利。且2009年最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让工作座谈会议纪要》第九条明确规定，受让人向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。因此，原告主张的从2018年11月21日以后发生的利息、罚息和复利无法律依据，不应被法院支持。2、关于原告第二项诉讼请求的答辩，原告主张违约金不合法。《商业银行法》第8、10、47条规定，商业银行开展业务，应当遵守法律、行政法规的有关规定。依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理，不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。《贷款通则》第24条第四项规定，自营贷款和特定贷款，除按中国人民银行规定计收利息之外，不得收取其他任何费用。银行利用其强势地位，分别在贷款合同和保证合同里强迫债务人和保证人分别承担除利息之外5%和10%的违约金是违法的，该条款属于无效的霸王条款。因此该项诉讼请求不应被法院支持。3、对原告第三项诉讼请求的答辩——保证人邵克让及被告孙金沙不应承担保证责任。涉案借款合同为小微企业贷款，借款合同双方应为小企业和银行，但事实上，银行与姜方成签订的是个人借款合同，而非小微企业贷款。阜新银行沈阳分行工作人员明知姜方成贷款的目的是为了偿还其他债务，而非用来进货，其与被告姜方成相互串通欺骗保证人提供担保，根据《担保法》第30条规定，保证合同无效，保证人不承担责任。银行未在保证期间向保证人主张权利，保证人已经免责。该笔借款到期日为2015年6月4日，银行应该在2017年6月4日前向保证人主张权利，但保证人从未接到银行的要求保证人承担保证责任的通知，因此保证人已经免责，无须承担保证责任。保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。由保证人系为他人负责这一特点所决定，保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人之间建立了真实的保证债权债务关系，保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，因此保证债务为或然债务。保证期间系为维护保证人利益而设，其正当化的基础在于诚信原则和公平理念，所追求的目的是避免保证人无止境地处于承担责任的不利状态或长期处于随时可能承担责任的不确定状态。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。因债权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利，直接决定了债权人和保证人之间的债权债务关系能否真正建立，对双方当事人的基本民事权利存在重大影响，所以必须严格遵守法律文本的文义对这一问题加以评判。债权人要求保证人承担责任的意思表示，必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。保证人邵克让并未处于下落不明状态的情况下，其一直居住在保证合同中约定的通讯地址，银行完全可以直接通知保证人，无需以报纸公告的方式通知保证人。本案中，银行采用报纸公告的方式主张权利不符合《担保法》、《民事诉讼法》关于在保证期间向保证人主张权利的规定，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条的规定，债权人所发公告不具有法律效力，不产生主张权利的法律效果，保证人不应承担保证责任。被告孙金沙与阜新银行之间没有签订保证合同，孙金沙不是保证合同的当事人，不应承担保证责任。4、保证人邵克让及被告孙金沙不承担违约责任。截止到原告起诉，保证人没有违约行为，不应承担违约责任。且银行除收取利息、罚息外，不应收取违约金，该项约定违反《贷款通则》第24条第四项规定，其主张不合法。被告孙金沙并非保证合同主体，不应承担违约金责任。5、对原告第五、六项诉讼请求的答辩——该项费用不应由保证人承担。基于上述理由，保证人邵克让及被告孙金沙不承担原告第五、六项诉讼请求的全部费用。6、原告与阜新银行股份有限公司沈阳分行签订的债权转让协议无效，原告不是本案合法的债权人，原告主体不适格。本案债权转让违法。原告所属行业为租赁和商务服务业，不具有从事借贷业务的金融资质。放贷收息业务属于金融业务，是银行等金融机构的一项特许权利。《金融机构管理规定》，中国人民银行对金融机构实行许可证制度，对具有法人资格的金融机构颁发《金融机构法人许可证》，未取得许可证者，一律不得经营金融业务。《贷款通则》第二十一条规定，“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。《银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据上述规定，贷款等金融业务只能由具有特许资格的金融机构来经营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。原告不属于金融机构，无权依据银行的借款协议收取贷款本息，其行为违反法律强制性规定。人民银行于2001年7月做出了《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》银办发【2001】648号，明确答复：由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。2012年财政部和银监会印发的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第8条规定，个人贷款不得转让。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，原告无权取得涉案债权，涉案债权的转让、诉讼已经扰乱国家的金融秩序，不应得到法院的支持。本案债权转让的程序违法。银监办发【2009】第24号批复第四、五项规定，商业银行对社会投资者转让贷款债权时，应采取拍卖等公开方式，并向银监会报告。本案债权转让并未采取拍卖等公开方式，阜新银行也未向中国银行业监督管理委员会报告、备案本次债权转让，逃避银监会的监管。因此，涉案债权的转让不符合程序要求，该债权转让并未产生法律效力。且保证人从未收到阜新银行的债权转让通知书，该债权转让对保证人不发生法律效力。被告邵克让答辩称，1、我是姜方成的企业的会计，在签担保协议时，我认为是在为企业担保，但实际上却是为姜方成作了担保。2、银行没有催收债权时，没有通知我，本人在保证合同上留的通信地址没有变更、本人一直在此居住，而且法院的开庭传票都是在这个地址收到的，银行也完全可以将催收通知在该地址送达给我，银行已经报纸公告的形势向我本人催收直至本人无法接到催收通知也就无法协助银行提供被告人的可供偿贷的资产，当时姜方成名下在沈阳市有4处房产，分别是：铁西区佳华苑小区一处；于洪区微山湖街75号5门门市房一处；铁西东环大厦写字间两处；铁西海韵国际酒店写字间一处；奥迪车A6一台；电话没有变更。如果银行及时找到我，我可以提供被告的资产情况。原告东德公司围绕诉讼请求依法提交了8组证据，1、个人借款合同及借据（收讫凭证），证明阜新银行股份有限公司沈阳分行、被告姜方成、王红弟签订《个人借款合同》并对借款数额、利率、期限等权利义务进行了约定并实际放款；2、保证合同，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告邵克让、孙金沙签订《保证合同》对上述借款进行担保，同时对保证方式、保证范围等进行了约定；3、还款流水，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依《个人借款合同》收息等事实；4、本息余额清单，证明截至2018年11月7日被告姜方成、王红弟所欠本金、利息等数额；5、债权转让协议，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行将自己持有的对被告姜方成、王红弟的债权，转让给原告；6、债权转让款支付凭证及公告（含催收凭证），证明原告依《债权转让协议》支付了转让款并公告，已获得了债权；7、律师费发票及委托代理协议，证明原告已向律师支付律师费10000元；8、催收记录，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依法催收借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告姜方成、邵克让、孙金沙均对证据1合法性关联性均有异议，这份合同是以个人借款合同签订的，内容约定的是贷款小微企业型贷款，而不知道是个人贷款，属于隐瞒借款性质和用途的事实，系骗取保证人提供担保，对该合同第11条约定，合同项下的债权可以在转让时不需要经担保人同意但原告是以合同主体的变更后的名义向保证人主张合同上的权利，不符合借款合同的约定，本案是债权转让，而非是合同转让，而非合同主体的变更，原告只是取得债权转让时所形成的债权金额，其无法主张债权依据合同再发生的利息、罚息、复利。对证据2真实性、合法性关联性均有异议，当时银行工作人员和姜方成是让保证人签字成为联系人而不是作为保证人，所以保证人签字不是不真实的，对合同内容并不了解。因主借款合同系个人贷款，而保证人只了解是小微型企业贷款，保证人主观上没有为姜方成个人贷款的提供担保的意思，因此该保证合同是骗取保证人签订的，原告无权依据该保证合同向邵克让主张找保证责任。同意提供连带责任保证担保声明，并不构成担保合同，孙金沙在上面签字只是同意邵克让以及个人和家庭财产承担保证责任，而非是孙金沙也同意承担担保责任。原告无权依据该担保声明向孙金沙主张承担保证责任。对证据3关联性有异议，原告的不能说明该银行流水哪一笔是被告的还款，因此无法证明原告对被告姜方成享有本金841710.1元，利息60228.54元及之后的复利、罚息。对证据4真实性、关联性，合法性有异议，其表格只是银行单方出具的，没有相应凭证证明在表格上的贷款余额为841710.1元、利息226399.51元、该部分利息原告也未提供相应证据证明和相应的计算过程，因此其不能证明原告的主张。对证据5、关联性，合法性有异议，首先协议中约定的转让标的，系个人贷款，根据商业银行法第19条规定、任何单位和个人不得设立银行金融机构，该贷款不得转让，违反了法规。其次债权转让协议中原告取得的债权为901938.64元，原告并非原借款合同中的借款主体，因此其没有权利根据借款合同享受其受让债权后的产生的利息、罚息等等。而且根据最高人民法院海南会议纪要第9条规定，受让人无权向债务人主张其受让债权后产生的利息。3、根据银监会的规定：银行向社会转让债权需要经过公开拍卖的方式转让，不能以协议方式转让，因此该协议的程序也违法。原告无权依据该债权转让协议向被告和保证人主张债权。对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，付款是15847000元，显示尾款，15000元保证金，53000元保证金，三张结算业务申请书不能证明原告支付了本案的债权转让对价款。因为根据债权转让协议约定，价款是901938.64元，显然该三张结算业务申请书不是针对本案的债权转让的付款。因此不能证明原告已经履行了付款义务。对报纸公告真实性没有异议，对关联性有异议。阜新银行不应对保证人采取报纸公告的形式采取债权转让通知。因保证人从未离开过保证合同上确认的通讯地址，银行完全可以向保证人直接送达债权转让通知。对证据7真实性合法性没有异议，对关联性有异议，因邵克让是被银行欺骗签订的保证合同。因此不应承担本案律师费。证据8、对报纸催收公告的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，因保证人从未离开过保证合同中约定的通讯地址，保证人完全可以在该地址接收银行的催收通知，因此，银行以报纸公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，其催收形式不合法，对保证人不产生中断时效的效力，也不构成在保证期间向保证人主张权利，最高院有明确的司法解释和判例，排除银行以报纸公告的形式向可以送达的债务人送达催收通知。本院认为，证据1的借款合同名称和贷款种类，并不影响合同的主要内容，也不影响合同当事双方的真实意思表示，本院对证据1予以认定；证据2的保证合同上有被告邵克让、孙金沙的签字，应认为是邵克让、孙金沙的真实意思表示，本院对证据2予以认定；证据3银行流水系还款账户流水，受金融机构监管部门监管，证明借款人还款事实，是原告所举对被告有利的证据，本院对证据3予以认定；证据4本息余额清单，受金融机构监管部门监管，同样证明借款人还款事实，是原告所举对被告有利的证据，本院对证据4予以认定；证据5债权转让协议，系原债权人阜新银行股份有限公司沈阳分行与新债权人东德公司签订，有双方盖章确认，是双方真实意思表示，具有真实性，《合同法》支持债权转让行为，该证据具有合法性，该协议是确认债权人主体变更的证据，与本案具有关联性，本院对证据5予以认定；证据6债权转让款支付凭证，该凭证系全部53笔债权转让款数额，有明细为证，本院予以认定；证据7律师代理合同及律师费支付凭证，该合同及凭证真实有效，本院对证据7予以认定；证据8催收凭证的获得不存在违法行为，同时是证明债权人催收行为的依据，与本案具有关联性，本院对证据8予以认定。被告邵克让提交2组证据，证据1房产证、契证、户口本、物业公司的证明，证明事项保证人邵克让一直居住在保证合同约定的通讯地址，且法院的开庭传票和起诉状都是在该地址接收的，银行完全可以在该地址向保证人主张权利；证据2两份证明、房产证、户口本、身份证，证明事项保证人邵克让的邻居苗庆云证明保证人一直居住在保证合同约定的通讯地址（沈阳市铁西区兴工北街121号甲1-2），而且小区的物业公司也证明苗庆云一直在该小区居住，是邵克让的邻居，可以在该地址向当事人送达。原告东德公司答辩称，债权催收并非必须使用邮寄方式，现场访问及公告均属合法方式，银行对被告的催收证据充分，合法有效。本院认为，证据1、2真实有效，可以证明借款发放至今被告邵克让的联系地址未改变，本院予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年6月5日，阜新银行股份有限公司沈阳分行（贷款人）与被告姜方成、王红弟（借款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额100万元，借款期限为2014年6月5日至2015年6月4日，借款月利率为12.75‰，逾期利率在上述利率的基础上加收50%。贷款采用等额本息还款方法；同时，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2.2014年6月5日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告邵克让签订《保证合同》，约定被告邵克让为被告姜方成、王红弟的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。被告孙金沙作为保证人邵克让的配偶，在合同上签署财产共有人声明，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保。3.贷款生成后，阜新银行于2014年6月5日依约定发放贷款100万元，被告前期尚能按期偿还借款本息，但自2017年11月10日开始从未偿还过任何贷款。截至2018年11月7日（即确定转让债权项下本金、利息及罚息的截止日），被告尚拖欠贷款本金841710.10元、利息及罚息226399.51元未还。4.2018年11月21日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》，将阜新银行股份有限公司沈阳分行持有的对姜方成、王红弟的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告按照约定支付了转让款。5.阜新银行沈阳分行在保证期限内对借款人、保证人进行了催收，于2016年12月30日在《辽沈晚报》上对被告姜方成、王红弟、邵克让进行了催收。阜新银行沈阳分行于2018年12月15日在《辽沈晚报》上进行了债权转让通知，并同时进行了催收。6.2019年1月17日，原告与辽宁弘鼎胜律师事务所签订了委托代理协议，并向律师支付了本案律师费10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王红弟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告姜方成、王红弟签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。阜新银行沈阳分行已经将贷款本金100万元给付被告姜方成、王红弟，被告姜方成、王红弟未按预定按时、足额偿还本金，拖欠给付已经构成违约，应当承担违约责任。阜新银行沈阳分行与被告邵克让签订《保证合同》系双方的真实意思表示，被告邵克让应以其全部财产承担连带保证责任；被告孙金沙在《保证合同》的财产共有人声明处签字，系同意以共有财产为债务人承担连带责任保证。阜新银行沈阳分行将其持有的对被告姜方成、王红弟债权转让给原告，原告已经依约定支付了转让款，阜新银行沈阳分行亦进行了债权转让公告及催收。根据《合同法》第79条的规定，该债权转让形式合法，意思表示真实，内容不违反法律规定，转让价格合理，转让方利益未受损，亦未损害第三人利益。经法庭核实，本次债权转让经过了公开挂牌，原告依法取得了上述债权。截至2018年11月7日，被告姜方成、王红弟拖欠贷款本金841710.10元、利息及罚息226399.51元未还，事实清楚，证据充分，本院应予支持。自2018年11月8日起至付清欠款日止，按照合同约定给付罚息，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。被告王红弟未出庭，亦未提出诉讼时效的抗辩，本院不予主动审查。被告姜方成、邵克让、孙金沙出庭并对诉讼时效问题进行了抗辩，不属于下落不明的状态，本院支持被告姜方成的诉讼时效抗辩，被告邵克让、孙金沙不应承担保证责任。关于要求借款人承担贷款金额5%违约金的问题。《个人借款合同》经借款人姜方成、王红弟签字确认，是其真实意思表示。但罚息已经具有惩罚性功能，与违约金的性质相同，判令借款人同时承担罚息和违约金，属于对同一违约行为进行重复性评价，有失公平，故本院不予支持。关于要求保证人在主债务之外单独给付违约金的问题。债权人与保证人在保证合同中单独约定了违约金，该违约金不属于主债务的范围内，保证人承担保证责任后将不能向债务人追偿，增加了保证人承担的债务，不符合公平原则，故本院不予支持。关于律师费的问题。在《借款合同》及《保证合同》中约定了，由借款人及保证人承担原告阜新银行实现债权的费用，包括但不限于律师费。故律师费应由被告王红弟承担。因被告邵克让、孙金沙不应承担保证责任，故不应承担律师费。因被告姜方成抗辩诉讼时效成立，故不应承担律师费。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额在50万以上100万以下的收取标的额x6%+12000元，故收取律师费10000元符合相关收费标准。本院予以支持。关于是否应继续收取复利的问题。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，故对于收取复利问题，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王红弟于本判决生效之日起十五日偿还原告沈阳东德新亚投资有限公司借款本金841710.10元及截止至2018年11月7日的利息、罚息226399.51元，自2018年11月8日起至实际清偿欠款之日止，按照《个人借款合同》约定，以本金841710.10元为基数，按月利率12.75‰的1.5倍罚息利率给付原告罚息；二、被告王红弟承担原告沈阳东德新亚投资有限公司支出的律师费10000元；三、驳回原告沈阳东德新亚投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16261.87元，保全费5000元，公告费800元，均由被告王红弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  董秀坤人民陪审员  刘玉洁二〇二〇年五月二十日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。