山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终379号上诉人(原审原告)：赵成顺，男，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：常建国，山西雅名律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王冠华，男，汉族，山西电建一公司职工，住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：张小平,男,汉族,,住山西省大同市。被上诉人(原审被告):赵桂琴,女,汉族,住山西省大同市,系张小平妻子。上诉人赵成顺因与被上诉人王冠华、赵桂琴、张小平申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵成顺的委托诉讼代理人常建国，被上诉人王冠华的委托诉讼代理人田君到庭参加诉讼。被上诉人赵桂琴、张小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵成顺上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6660号民事判决,依法改判恢复对位于大同市××区号住房执行。2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人王冠华缴纳购房款的事实错误。1、一审中被上诉人出具的“定金”条的时间为2014年12月3日,购房价格为28万元,而且实际的付款人、收款人也非本案当事人。其定金不能证明是为购买诉争房屋所付。2014年12月4日三被上诉人对位于大同市××区号住房的《房屋买卖合同》进行了公证,公证的购房价格为20万元。而被上诉人王冠华一审提交的银行流水为26万元,与购房价格并不相符,而且高于公证后的价格,明显不符合常理。2、被上诉人王冠华与张小平、赵桂琴之间的购买发生在2014年12月4日,而上诉人与被上诉人张小平、赵桂琴的借款发生在2012年到2013年之间,借款均发生在被上诉人买卖房屋之前。而该诉争房屋建筑面积为109.52平方米,被上诉人张小平、赵桂琴以20万元的价格出售该房屋,房屋单价只有1826元/m,明显低于市场价格,存在恶意串通规避债务。二、一审法院适用法律错误。诉争房屋产权证书的登记时间为2014年7月28日,登记的房屋所有权人为被上诉人张小平,且已取得房屋产权证书。而截止一审开庭,被上诉人王冠华作为购房人仍没有办理过户手续,其未办理过户手续明显是个人原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,被上诉人并不符合该条规定的条件,因此,不能排除执行。王冠华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2014年12月4日，答辩人与被上诉人张小平签订房屋买卖合同，同日双方在大同市御诚公证处对双方签订的买卖合同进行公正。2016年3月15日，答辩人将户籍迁入此房屋所在辖区，其本人身份证登记地址也是该房屋地址。2014年12月3日，答辩人支付给被上诉人张小平定金5000元，当月4日，双方办理公证后在公证处对面的邮政储蓄银行将26万通过银行转帐方式汇入被上诉人张小平指定帐户。答辩人未办理过户登记不存在过错，依据答辩人与被上诉人张小平签订的合同约定，被上诉人张小平需要协助答辩人办理过户登记，但是张小平暂不能提供维修基金等票据，所以未办理过户。答辩人与被上诉人张小平先前并不认识，答辩人通过58同城认识的，仅仅是房屋买卖的交易关系。买卖合同系答辩人与被上诉人张小平双方自愿平等协商，并办理公证。张小平、赵桂琴未到庭亦未提交书面答辩意见。赵成顺向一审法院起诉请求：:1、请求法院恢复对位于大同市××区号住房执行。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月4日,被告王冠华与被告张小平签订房屋买卖合同,约定被告王冠华购买被告张小平所有的位于大同市××区号房屋。同日,张小平与王冠华在大同市御诚公证处对双方签订的买卖合同进行公证,并作出(2014)同御证民字第8239号公证书。本院在执行申请执行人赵成顺与被执行人张小平、赵桂琴借款合同纠纷一案中,于2018年7月16日查封了被执行人张小平名下位于大同市××区号房屋,案外人王冠华于2019年10月12日提出;)书面异议,本院遂于2019年11月1日作出(2019)晋0213执异117号裁定书,裁定中止对位于大同市××区号房屋执。另查明,法定期限内,赵成顺向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，针对双方争议的焦点问题即被告王冠华对位于大同市××区号房屋是否享有真实合法并具有排除执行的权利,一审法院认为被告王冠华提供缴费单据、房屋所有权证书、公证书、定金字据、银行交易明细等证据证明,2014年12月4日被告王冠华购买被告张小平所有的位于大同市××区号房屋。同日,在大同市御诚公证处对双方签订的买卖合同进行公证,且长期居住在此的事实。原告对以上证据不予认可,称本案诉争房屋的所有权人为张小平,根据法律规定,不动产的设立、变更、转让和消灭,未经登记不产生效力。且该房屋于2014年就可办理房屋产权证书,被告王冠华至今未办理,明显系个人原因,故无法排除执行。一审法院于2018年7月16日依法查封了大同市平城区开源街福盛园D8-1-201号房屋。被告王冠华提供的房屋买卖合同、收款收据、公证书形式规范,内容合法可以证实2014年12月4日,被告王冠华与被.:告张小平签订房屋买卖合同,购买被告张小平所有的位于大同市××区号房屋的事实。被告王冠华提供物业收据、采暖费发票等证据可以证明在查封诉争房屋之前,被告王冠华已占有、使用诉争房屋。被告王冠华提供收据、银行流水清单可以证明缴纳购房款的事实。综上,一审法院确认被告对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此,原告主张恢复诉争房屋执行的诉讼请求不能成立,一审院不予支持。据此,依据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回原告赵成顺的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元,由原告赵成顺负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查的重点是王冠华是否对诉争房屋享有足以排除赵成顺申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”,本院认为，本案所涉房屋虽登记在张小平名下，但根据王冠华提供的买卖合同和公证书证明王冠华与张小平已于2014年12月4日签订了房屋买卖合同并在当日经大同市御诚公证处办理了公证文书，虽上诉人不予认可，但未提供足以反驳公证文书效力的证据，本院对由大同市御诚公证处依法作出的（2014）同御证民字第8239号公证书予以采信，同时结合银行打款凭证亦可证明王冠华向张小平已支付了相应房款，故一审法院认定正确，本院予以确认。综上，本案所涉房屋系于2018年7月14日由大同市平城区人民法院查封，在查封前王冠华已合法占有使用，户籍地址也迁移至本案所涉房屋辖区，故应认定王冠华对诉争房屋享有能够排除执行的实体权益，赵成顺主张准许执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以确认。综上所述，赵成顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人赵成顺负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇二〇年五月二十七日书记员 谭震红