贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终994号上诉人（一审原告）:雷胜先，男，1971年2月5日出生，苗族，住贵州省剑河县。被上诉人（一审被告）:李广成，男，1982年1月28日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人雷胜先因与被上诉人李广成承揽合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2019)黔2629民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷胜先上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判令被上诉人赔偿原告直接经济损失327322.39元，其中：误工费66000元，租挖机费68000元，租钻机费71452元，炸药费45350元，请人爆破费1800元，购买柴油费24720.39元，违约金50000元。事实和理由：一、一审认定上诉人只能依照合同约定请求被告赔偿停工损失，其请求被告承担停工期间的挖掘机、钻机租赁费没有合同和法律依据认定事实不清。挖掘机、钻机是完成合同约定生产工作的必备生产工具或者说是生产设备，租用必然产生租赁费，也就是从每立方4.5元承包价的预期利益中支付，是生产成本。二、“停工损失”不仅是人力的误工损失，还包括生产经营停工的损失。一审判决只认定人力管理和生产工具的停工损失，不认定租赁生产工具租赁费生产成本损失，认定不清。三、被上诉人与上游发包方结算没有通知上诉人参加，对被上诉人扣除的各项费用，上诉人完全不知情，并且存在多计算炸材费3万多元问题。被上诉人一直没有通知上诉人就完成的工作量和产生的生产成本进行结算，单方的计算结果是没有法律效力。四、关于被上诉人单方解除合同问题，一审判决已经认定上诉人与被上诉人2019年4月19日订立的《爆破加工合同协议书》期限三年，上诉人仅仅履行了五个月，被被上诉人单方解除，构成违约事实，上诉人被迫停工误工造成直接经济损失，依法应当承袒违约责任。一审判决不予支持挖机租赁费68000元、钻机租赁费23452元以及承担购炸药费23452元、雷管费1830元、运费800元、购柴油费24720.39元、请爆破工1800元不当。李广成未作出答辩。雷胜先向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告签订的《爆破加工合员协议书》；2.判决被告赔偿原告误工费66000元、挖机租金68000元、钻机租金23452元；3.判决被告支付炸药费、雷管费及运费45350元；4.判决被告支付原告请爆破工资1800元；5.判决被告支付购柴油款24720.39元；6.判决被告支付违约金50000元。一审法院认定事实：2019年4月19日，被告李广成为甲方、原告雷胜先为乙方，签订《爆破加工合同协议书》一份，双方约定，李广成将其向唐某承包进行生产的剑河县革东镇方陇石场二采区的爆破加工项目承包给雷胜先，约定合同期限三年，如有变动，双方协商。合同的主要内容是：乙方的承包费按每方4.5元计算，甲方负责垫付乙方的爆破开采成本包括炸药、柴油、电费等，该成本在结算中扣除；如因甲方原因造成乙方不能正常工作的，10日内乙方自己负责，超出10日，甲方应每天补偿乙方损失1500元；甲方须于第二个月付第一个月的承包款；双方不得无故解除合同，违者赔偿对方50000元损失费。合同签订后，雷胜先租用挖机、钻机后组织人员进场施工。在施工过程中，由被告的发包方垫付了原告施工中消耗的炸药、油料等成本支出。原告投入施工后，因开采出来的石材成品不合销路、资金投入不足等原因，出现开工不足的情况。从原告提供的加油账页可见，在2019年7月4日前，没有持续超过10天的未加油情况，自2019年7月5日起至7月14日未加油，自7月22日起至7月31日未加油，在8月1日、8月5日、8月14日有加油，可见原告在8月15日前仍有施工活动。庭审中，被告也认可整个8月基本处于停工状态。至2019年8月份以后，被告的上游发包人对被告不能投入资金不满，要求与其解除承包关系。被告发现亏损严重，自己又无力投入资金，难以继续开工，遂于2019年8月底通知原告解除合同，原告未再进场施工。被告于2019年9月4日与唐某等正式解除了上游承包合同，并与上游合同发包人进行了结算，确认原告生产总量70000方，按每方4.5元结算，产值315000元，扣除炸药款279878元、油料款60943元、借支款5000元后，原告倒欠被告30821元。一审法院认为，本案《爆破加工合同协议书》，是原告雷胜先与被告李广成在平等的基础上协商达成的，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：一、《爆破加工合同协议书》是否因被告于2019年8月底通知原告解除而解除；二、合同在履行过程中，被告是否有违约行为，对原告停工应否承担支付赔偿责任；三、被告解除合同是否违约，应否支付违约金50000元；四、原告请求被告赔偿挖机租赁费68000元、钻机租赁费23452元以及承担购炸药费23452元、雷管费1830元、运费800元、购柴油费24720.39元、请爆破工1800元是否有事实和法律依据。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案事实表明，至2019年8月以后，被告承包的石场经营出现了严重的困难、原告已实际持续停工、被告上游合同的发包方要求与被告解除合同，在此情况下，原告与被告之间的承包合同已实际不可能履行，合同目的已不可能实现，被告单方提出解除合同，符合法律的规定。该解除合同的通知到达原告时，合同即告解除，如原告有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案在审理中，并无证据证明原告收到被告的解除通知后明确提出异议，且原告在提起本案诉讼时，诉讼请求中要求判令被告承担违约金50000元，正是基于认为被告违反合同中“不得无故解除合同”的约定，故可推定原告以默认的方式表达了同意解除合同的意思，据此，双方之间的合同关系已经解除。根据双方陈述意见，具体解除合同的时间应确定为2019年8月31日。原告在本案诉讼中请求判决解除合同不妥。关于焦点二，原告提供的加油账页，反映了原告的工程机械加油出现时断时续的情况，佐证了本案合同在履行过程中，原告确实存在断续停工的事实。双方均认可停工的原因一是因石材品质不好造成、二是因被告资金投入不足造成，这些原因的发生，均不是原告方的责任，应由被告承担风险和责任。按合同约定，对原告连续十天以上的停工，被告应当按每天1500元赔偿原告的损失。原告虽然对超出十天以上的停工天数未举证，但被告认可自2019年8月15日以后原告完全处于停工状态，故可认定原告自2019年8月15日至8月31日期间存在误工，误工天数为17天，被告应按每天1500元对原告的损失进行补偿，共计金额为25500元。原告请求持续误工十日以内的误工赔偿，与双方约定不符，不予认定。关于焦点三，原告与被告所签订的合同期限为三年，合同履行仅仅不到五个月，被告即因自己一方的原因通知原告解除合同，给原告的预期利益造成损害，构成违约，应按合同约定承担违约责任，向原告支付违约金50000元。关于焦点四，根据本案合同约定的内容，被告的主要义务是按开采加工石材量以每立方4.5元向原告支付报酬，并先行垫付炸药、油料等成本费用，原告的主要义务是组织爆破施工，其应自己招聘工人，租赁挖掘机、钻机等设备，结算时，还应在结算款中扣除被告垫付的炸药、油料等成本费用。可见，原告每立方4.5元的承包价，包含了全部生产成本。原告只能依照合同约定请求被告赔偿停工损失，其请求被告承担停工期间的挖掘机、钻机租赁费，没有合同和法律依据。本案事实表明，被告在与其上游合同发包方结算时，已结清了原告生产加工的70000立方石料的款项，被告垫付的炸药费、油料费等成本已全部扣除清楚。原告所举的证据不能证明其额外支付了应由被告承担的炸药费、雷管费、运输费、炮工工资等费用的事实，其相关请求没有事实依据，应由其承担举证不能的法律后果。据此，原告请求被告赔偿挖机租赁费68000元、钻机租赁费23452元以及承担购炸药费23452元、雷管费1830元、运费800元、购柴油费24720.39元、请爆破工1800元应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告雷胜先与被告李广成签订的《爆破加工合同协议书》于2019年8月31日解除；二、被告李广成赔偿原告雷胜先停工损失25500元；三、被告李广成支付原告雷胜先解除合同违约金50000元；四、驳回原告雷胜先的其他诉讼请求。以上第二、三项义务，限于判决生效后十日内履行。案件受理费5490元，减半收取2745元（原告已预交），由李广成负担745元，由雷胜先负担2000元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于雷胜先上诉请求被告赔偿挖机租赁费68000元、钻机租赁费71452元以及承担购炸药费45350元、购柴油费24720.39元、请爆破工1800元的能否支持的问题。按照双方签订的《爆破加工合同协议书》约定，甲方（李广成）负责乙方（雷胜先）爆破开采成本（炸药、柴油、电费）在以后的结算中扣除。结算方式：每方计量4.5元为承包爆破价，第二个月付第一个月款，压一个月。爆破承包范围：乙方负责揭盖山土、炸药成本1.5万元每吨，爆破用油、工人工资及保险费用。从双方约定可知，雷胜先与李广成之间形成承揽合同关系，炸药成本，爆破用油、工人工资及保险费用等成本费用均为承包方雷胜先自己应当承担部分，合同中也未约定由发包方李广成负担上述费用。因此，雷胜先的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于雷胜先上诉请求被告赔偿误工费用66000元，根据《爆破加工合同协议书》约定，停工超出10天李广成应当每天补偿1500元损失费给雷胜先，一审判决已按照合同约定计算停工损失25500元。雷胜先上诉认为误工损失为66000元，停工期间挖机租赁费、钻机租赁费也应当加以计算。本院认为，挖机租赁费、钻机租赁费属其承包施工的成本，不应当割裂另行计算。一审判决已按合同约定判决赔偿相应的损失费，上诉人的该项上诉理由不能成立。至于上诉人雷胜先上诉认为李广成应当承担解除合同的违约责任。本院认为，李广成解除合同给雷胜先造成的经济损失，依照双方合同约定，应当由解除合同一方赔偿对方5万元违约金。一审已依据合同约定判决由李广成赔偿5万元违约金给雷胜先，雷胜先上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法一百七十条》第第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5490元，由上诉人雷胜先负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年五月二十八日法官助理罗惠书记员乐祖佑