山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初7199号原告：王丽君，女，1970年4月26日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市普兰店市。被告：钱振军，男，1973年1月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。被告：文永臣，男，1971年8月14日生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告王丽君与被告钱振军、文永臣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君、被告钱振军的委托诉讼代理人吕怀军到庭参加诉讼，被告文永臣经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告购房款310000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为两被告连带返还310000元，利息计算方式为以310000元为基数，自2010年7月26日至2019年8月19日，按照中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2010年7月25日，原告向被告预付购房款310000元（有收据及付款凭证可证），双方未签订认购书，被告未交付房屋，原告多次追要房款无果，为此，原告诉请法院，请求法院查明事实，依法判如所请。被告钱振军辩称，1.对原告诉状所称的事实不予认可，钱振军从未与原告达成口头或书面的买房合同，对买房事宜不知情，未参与买房过程，未收过购房款，且也从未委托他人收过任何房款，原告应对其主张的事实提供相应的证据。2.钱振军是龙口市新嘉新家源房屋信息咨询中心的经营业主，该咨询中心系房屋买卖中介机构，在日常经营过程中从未为客户代收过、代付过任何房款，且现已经注销。3.钱振军与被告文永臣之间无经济往来、利益关联和冲突关联，未与被告文永臣合伙经营过任何的事务。4.通过庭前阅卷，原告所提交的收款收据上述载明的内容并非钱振军书写，且印章也非钱振军经营公司的印章，原告应对该印章的真实性承担举证责任，否则应依法承担相应的法律后果。5.退一步讲即使能够通过鉴定该印章系被告钱振军经营公司的印章，但从目前原告提交的证据，并不能证明所谓310000元购房款交付给钱振军或钱振军经营的公司。6.本案已过诉讼时效。被告文永臣未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的盖有“龙口市新嘉新家源房屋信息咨询中心（以下简称龙口新家源中心）”印章的收款收据效力认定问题。原告陈述其本人向两被告交付现金110000元、通过他人向被告文永臣转账200000元，上述合计310000元由两被告收到后，被告钱振军经营的龙口新家源中心盖章并出具收款收据；被告钱振军对该收款收据的真实性不予认可，对印章的真实性申请司法鉴定。因原告对被告钱振军提供的鉴材提出异议、被告未预先缴纳鉴定费用而鉴定未果。本院认为，原告主张其通过银行转账方式向被告文永臣转账200000元，提交了2010年6月30日李美娥（系原告外甥女）向被告文永臣汇款100000元的银行卡存款凭条以及2016年9月9日中国农业银行出具的查询事项答复书，答复书载明2010年7月24日张福奎（系原告丈夫）向被告文永臣转账100000元，并提交了李美娥、张福奎的身份关系证明，上述证据可以证实被告文永臣收到原告200000元款项的事实，对该事实本院予以认定。原告称另有110000元系通过现金方式交付给被告钱振军经营的龙口新家源中心，龙口新家源中心一并出具310000元的收款收据。被告对收款收据中印章的真实性提出异议，提供龙口新家源中心的印章一枚作为鉴材申请司法鉴定，原告不认可该枚印章，认为自2010年收款收据出具后至今，印章有可能丢失、磨损，被告钱振军可以另行制作新的印章等原因，且被告钱振军未能提供龙口新家源中心在政府职能部门的印章登记备案等其他鉴材。鉴于上述情况，本院认为即使鉴定机构出具鉴定意见，因原告对鉴材提出异议亦无参考价值，且被告钱振军未预先缴纳鉴定费用，故未再进行司法鉴定事宜。案件审理过程中，本院依职权到中国农业银行烟台分行查询了自2010年6月29日至2010年9月30日，被告文永臣账号为62×××12的账户交易明细，明细载明在此期间被告文永臣与被告钱振军有过4次交易记录。结合上述证据，综合全案案情，本院认为原告陈述的交款310000元及被告钱振军经营的龙口新家源中心收到上述款项后出具收款收据予以确认的事实已经达到高度盖然性，故对其提交的收款收据的效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月21日，被告钱振军注册成立龙口新家源中心，从事房屋信息咨询服务，2017年12月14日注销。庭审中原告陈述其欲在龙口市投资房产，2010年6月经人介绍认识两被告，原告与其大姑姐来到龙口与两被告协商购买龙口东海房产事宜。双方谈妥后，原告通过现金方式向被告钱振军经营的龙口新家源中心交付110000元，因购房金额不足，原告指示其丈夫张福奎于2010年7月24日通过张福奎卡号为62×××12的中国农业银行账户转账到被告文永臣账号为62×××12的账户100000元；指示其大姑姐的女儿李美娥于2010年6月30日通过现金方式存入文永臣账号为62×××12的账户100000元。两被告收到上述310000元款项后，由龙口新家源中心向原告出具了收款收据一张，载明“客户名称：王丽君，2010年7月25日，项目：购房定金，单位：套，数量：2，金额310000元，大写叁拾壹万”，并加盖龙口新家源中心印章。后原告与两被告未签订购房合同，两被告亦未交付房产，原告为追要上述款项诉至本院。另查明，原告于2016年5月19日起诉龙口新家源中心，要求其返还定金等，后于2016年11月30日撤诉。本院认为，当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告在起诉状中载明310000元系购房款，但龙口新家源中心出具的收款收据中载明原告交付的310000元系“购房定金”，庭审中原告亦陈述“交定金买期房”，故应认定为定金为宜。原、被告双方共同协商房产买卖事宜，在双方仅有买卖合意、未形成口头或书面合同的情况下，原告向两被告交付了定金310000元，两被告未交付房产，应当承担返还定金的责任。因原、被告未明确约定房产交付的具体时间，原告可随时向两被告主张权利。2016年5月19日原告另案起诉龙口新家源中心返还定金，2016年11月30日原告撤诉，龙口新家源中心在该案审理中明确否认原告主张的事实，直至2019年11月7日原告提起本案诉讼，未超三年诉讼时效期间，故被告辩称本案已超诉讼时效本院不予采信。因两被告共同与原告协商投资房产事宜，原告亦将其中200000元通过银行转账、向指定账户存款方式汇到被告文永臣的账户，且由龙口新家源中心出具310000元的收款收据，原告主张两被告对上述310000元定金承担连带返还责任并支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。利息应以310000元为基数，自被告出具收款收据次日即2010年7月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告钱振军、文永臣于本判决生效后十日内连带返还原告王丽君310000元及利息（利息以310000元为基数，自2010年7月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元,由两被告钱振军、文永臣负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵 伟人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  于秀荣二〇二〇年五月二十五日书 记 员  潘德恒