安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初136号 原告：肖成功，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：肖广胜，男，1993年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系原告之子。 被告：凌松，男，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 原告肖成功诉被告凌松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖成功及委托诉讼代理人肖广胜、被告凌松及委托诉讼代理人张肖云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告还款10000元，并承担案件诉讼费用。事实与理由：被告凌松打伤原告儿媳杨卫，因支付赔偿款不够，2019年10月8日向原告借款10000元，原告去其子肖广军处拿现金10000元（肖广军做轮胎生意，有现金资金），该款于当日上午10点左右，在巢湖市朝阳派出所走廊，原告将10000元现金出借给被告，2019年10月9日被告向原告出具欠条载明欠到赔偿款10000元，约定于2019年11月30日还款。逾期经催要，被告一直未予还款，原告依法起诉。 被告凌松辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告陈述不属实，被告因打伤原告儿媳杨卫，于2019年10月8日带现金60000元于当天上午赔付给杨卫，后因转账限额限制，10月8日当日微信支付30000元，2019年10月9日上午8:20在安徽省三康司法鉴定所将余款30000元通过微信转给杨卫，已将120000元给付完毕，杨卫已出具谅解书和收条。之所以出具欠条是原告要求糊弄安抚儿媳杨卫，让其不再吵闹。被告不应承担案件受理费。 经庭审询问，原告明确按民间借贷法律关系处理案涉纠纷。关于原告儿媳杨卫与被告凌松间的人身损害赔偿纠纷，不在本案审理范围，本案仅审理案涉借贷关系是否实际发生及被告凌松应否承担还款责任。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据一、欠条一张，证明被告确认差欠原告10000元；证据二、行政处罚决定书、谅解书各一份，证明被告因支付赔偿款不足，向原告借款10000元的事实缘由。 被告质证认为，欠条的真实性无异议，确是被告凌松出具，但欠条记载是赔偿款不是借款；行政处罚决定书、谅解书真实性、合法性无异议，但与本案无关，且杨卫于2019年10月8日已出具收条载明收到全部赔偿款项120000元。 被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、和解协议、谅解书、收条、微信转账截图、现金交付照片，证明原被告于2019年10月8日达成赔偿合意，被告已将全部赔偿款项120000元通过现金、微信转账等形式支付给杨卫；证据三、录音光盘及通话文字稿一份，证明2019年12月9日，原、被告双方就案涉10000元欠款通话，原、被告之间不存在民间借贷关系，案涉10000元性质系违约金。 原告质证认为，证据一的三性无异议，证据二和解协议的三性无异议，是和解前一天被告要求杨卫出具的，谅解书、收条、微信转账截图的三性均无异议，现金交付图片不认可；证据三录音光盘（经现场播放）及通话文字稿，真实性无异议，是其与被告凌松的通话。 本院认证如下：对原、被告均认可的行政处罚决定书、谅解书、和解协议、收条、微信转账截图，本院亦予以认定。就被告举证的赔付款现金交付照片，原告虽质证不予认可，但认可杨卫确实收到赔偿款120000元，本院据此亦予以认定。就被告举证的通话录音光盘，原告认可真实性，原告反复提及“你欠条上打的是处理事情的违约金”、“刑事责任照样存在”、“后果”，被告提及“你们出尔反尔”、“你讲话可算数”、“你们逼着我写的”等；就原告所举的欠条，被告认可真实性，欠条记载：“欠肖成功人民币壹萬元（赔偿款），于2019年11月30日还”。综上分析，原告主张系基于借贷合意向被告出借款项，被告抗辩无借贷合意、无款项交付事实，且欠条文义上无法体现借贷合意，录音中亦反复提及欠款系“违约金”，故对原告主张借贷关系存在的证明目的本院不予认定。 经与巢湖市朝阳派出所核实，2019年11月前派出所走廊视频录像资料已删除，无法核实原告陈述的现金交付情况。 经审理确认事实如下：2019年9月9日，原告儿媳杨卫与被告凌松因驾车让路发生纠纷，被告打伤杨卫。同年10月8日，杨卫与被告达成和解协议，约定“乙方（凌松）再向甲方（杨卫）一次性支付相关费用共计壹拾贰万元整……本协议为一次性终结处理协议……不得再以任何理由纠缠”；当日，杨卫出具收条，载明：“今收到凌松赔偿款120000元（拾贰萬圆整）”。被告于2019年10月8日支付杨卫90000元（现金60000元、微信转账30000元），2019年10月9日被告通过微信向杨卫转账30000元，合计支付赔偿款120000元。2019年10月9日，被告向原告出具欠条，载明：“欠肖成功人民币壹萬元（赔偿款），于2019年11月30日还”。原告坚持按民间借贷关系处理本案。 上述事实，有当事人陈述，行政处罚决定书、谅解书、和解协议、收条、微信转账截图、赔付款现金交付照片、欠条、通话录音光盘及通话文字稿等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，民间借贷纠纷案件审查时需综合借贷合意和借款交付行为判断。首先，原告主张双方系民间借贷纠纷，被告抗辩原、被告之间不存在借贷的真实意思，欠条文义理解无法确定借贷合意的存在；原告主张借款10000元系现金出借，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效，原告陈述从其大儿子处取现金10000元，但未申请证人出庭作证，原告举证不足以证明交付行为真实发生。其次，本案原告与案外人杨卫系公媳关系，原告陈述因被告打伤杨卫赔付款不足，向其借款10000元，原告辗转从其大儿子处拿现金出借给被告，后被告再将款项赔付给原告儿媳；且原告陈述借款发生时被告堂姐在场，被告并未向其堂姐借款，作为受害人家属出借款项给加害人以使加害人获得谅解，该借贷行为明显不符合经验法则和生活常理。最后，结合原、被告均认可的通话录音，录音中原告陈述“现在这个事情是你违约金差10000块钱，你欠条上打的是处理事情的违约金”、“你认为这个事情处理掉了，谅解书写掉了，你认为就无关紧要”、“只要我们起诉，你的刑事责任照样存在”等内容，并未明确案涉款项的借款性质，至于原告陈述的案涉款项系“处理事情的违约金”是否属实及是何种法律关系，本院不予审查，本案不符合民间借贷法律关系的构成，民间借贷关系未依法成立、生效。经法庭询问，原告仍坚持按民间借贷法律关系处理，故对原告的诉讼请求依法予以驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告肖成功的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告肖成功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年五月六日 法官助理刘晓静 书记员沈腾飞 附本判决援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时。 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。