安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2549号上诉人（原审被告）：薛恩，女，1976年1月8日出生，汉族，合肥市第四人民医院临床检验师，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：赵森，男，安徽医学高等专科学校教师，住安徽省合肥市包河区,系薛恩丈夫。委托诉讼代理人：韩春阳，安徽汉仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董冠南，男，1955年6月25日出生，汉族，医生,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小念，安徽鑫和律师事务所实习律师。上诉人薛恩因与被上诉人董冠南机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初9303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛恩上诉请求：1.撤销一审判决，改判薛恩不承担赔偿责任；2.一二审诉讼费用由董冠南承担。事实与理由：1.痕迹鉴定意见不应被采信，该痕迹鉴定意见在痕迹鉴定使用仪器、检验所见、分析说明和鉴定意见上均违背相应技术规范，鉴定过程错误。董冠南骑行的电动自行车痕迹所在的网篮部位与事故现场倒地照片有明显差异，不具有同一性；鉴定意见分析说明中，没有给出检验方法，没有进行交换物质的比对，没有给出微量物质检测的具体数据，鉴定过程不科学，无法确定两车是否发生碰撞。交警部门未对该鉴定意见进行审核，依据该鉴定意见作出的交通事故认定书，不应被采信。2.董冠南使用的电动车系无脚踏板的超标电动车，不属于电动自行车，应属于机动车。董冠南骑行机动车未取得驾照，在非机动车道内骑行，未戴头盔，存在过错，薛恩不应负全责。3.薛恩虽逆行骑行电动自行车，但与董冠南骑行的电动车，并未发生碰撞，其不应承担责任。4.关于伤残等级及三期的问题。安徽明德司法鉴定所不具有精神障碍鉴定的资质，其受理鉴定申请后转委托合肥市精神病院对董冠南脑外伤后有无精神、智能障碍鉴定，不符合《司法鉴定程序通则》第十八条的规定。安徽明德司法鉴定所出具的鉴定意见中没有记录关于董冠南日常生活有关的活动能力的具体表现，没有具体的鉴定数值或者分值，没有任何依据得出董冠南“日常生活有关的活动能力中度受限”。董冠南日常活动能力和日常生活自理能力均表现良好，达不到伤残等级指标。董冠南的出院记录表示其原发性损伤临床治疗效果良好，鉴定应以损伤治疗后果或者结局为依据。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》董冠南三期评定依据的条款错误，不应适用4.5.2a条款，应适用4.5.1条款。5.关于住院伙食补助费，董冠南的费用清单载明“伙食费240元”，一审法院未在住院伙食补助费项目中予以扣除。关于医疗费，董冠南仅提供了4张票据原件，其余系复印件，且发票上的门诊项目没有对应的门诊病历原件，其医疗费中有部分费用系治疗董冠南的原发性疾病，与本次交通事故无关，应予以扣除。6.关于误工费，误工费应以实际减少的收入计算，董冠南未提供证据证明其在误工期间能够持续被安徽静安中西医结合医院聘用，一审计算误工费没有法律依据。董冠南二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。1.交警部门出具的事故认定书认定薛恩承担事故全部责任，薛恩在事故认定书出具后未对该责任认定提出异议，其在本案一审、二审也未提供充分证据推翻该事故责任认定书对事故责任的划分，薛恩关于事故责任认定书责任划分错误的意见纯属主观推断，并无证据佐证。2.鉴定机构作出的碰撞痕迹与案涉两车真实状况符合，一审时也应对方要求，让鉴定机构对鉴定结论作出了说明，薛恩现仅凭主观臆断来否决该鉴定意见书明显与事实不符。3.龙某一审时出庭证言与书面证言不一致，其当庭承认事故发生过程并未亲眼目睹。4.薛恩在交警的陈述笔录、一审答辩状、二审上诉状中就事故发生经过和拍照、在场人情况等陈述均不一致，存在前后矛盾，说明对方在本案纠纷中就事故发生经过未做真实陈述。5.碰撞痕迹鉴定意见是客观、公正的，该意见已足以证明两车发生碰撞的事实，关于对方所述的董冠南驾驶的车辆事发时车篮没有发生右偏的情况，从照片看，董冠南车辆躺倒在地，无法看出车篮是否偏移。6.事发后，120到场后，薛恩并不是一个见义勇为人该有的表现，而是随车去了医院，薛恩爱人到场后，第一时间垫付了医疗费。7.一审采纳伤残鉴定意见符合法律规定，该鉴定意见没有问题，关于明德鉴定所精神鉴定不具备精神鉴定资质的问题，当时是在双方认可的情况下，鉴定机构对外委托进行的精神鉴定，这也符合当时合肥这边的相关政策规定。综上,结合现有证据，本案符合两车发生碰撞的事实，薛恩应该对董冠南承担全部赔偿责任。董冠南向一审法院提出诉讼请求：1.判令薛恩赔偿各项损失合计213363.1元;2.本案诉讼费用由薛恩承担。清单：医疗费20364.5元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费11070元、误工费49252元、伤残赔偿金110057.6元(34393×16×20%)、精神抚慰金12000元、鉴定费4369元、交通费800元，合计213363.1元。一审经审理查明，2018年10月23日18时3分左右，薛恩骑电动自行车载陶毅欣，沿合肥市屯溪路非机动车道由西向东逆向行驶至招商银行附近时，与董冠南骑电动自行车沿屯溪路非机动车道由东向西行驶至此发生碰撞，致董冠南倒地受伤，两车不同程度损坏。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：薛恩负全部责任，董冠南无责任。本起交通事故造成董冠南九级伤残。驾驶人已垫付5000元。董冠南的损失如下：医疗费，根据发票20364.3元；住院伙食补助费900元（50元/天×住院时间18天）；营养费4500元（50元/天×营养期90天）；护理费11070元（根据2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准45070元/人、年÷365天×护理期90天）；误工费，董冠南提供的证据仅能够证明其在事故发生前所从事的行业类别，不能证明其每月有固定收入，一审法院确定参照其所从事的行业类别2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准45070元/人、年予以计算误工费，故董冠南的误工费应为25931元（45070元/人、年÷365天×误工期210天）。伤残赔偿金，董冠南伤情经鉴定构成九级伤残，按照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准34393元/年予以计算，其残疾赔偿金应为110057.6元（34393元/年×16年×20%）。精神损害抚慰金，董冠南伤情构成九级伤残，因薛恩的过错行为已造成其精神痛苦和损害，酌情予以支持10000元。鉴定费，根据发票4369元。交通费，一审法院酌定300元。一审法院认为董冠南因交通事故造成的损失共计187491.9元。交警部门出具的事故责任认定书，有双方当事人在交警部门所作陈述及安徽明德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据予以证明，程序合法，结论客观公正，依法予以采信。薛恩辩称并未与董冠南骑行的电动自行车发生碰撞，为证明其抗辩主张薛恩申请了证人龙某出庭作证，但龙某的当庭证言表明其并未看到董冠南如何倒地受伤；薛恩对安徽明德司法鉴定所出具的司法鉴定意见提出异议，但未提供证据证明安徽明德司法鉴定所出具的司法鉴定意见结论依据不足的相关证据，故薛恩的抗辩意见缺乏事实依据，不予采信。薛恩对本起事故的发生负全部责任，在驾驶过程中有过失，依法应对董冠南的损失承担赔偿责任。故董冠南的损失187491.9应由薛恩承担赔偿责任，扣除薛恩已为董冠南垫付的医疗费5000元，薛恩尚应赔偿董冠南损失182491.9元。薛恩辩称在合肥市第三人民医院还为董冠南垫付医疗费1388.6元，因该部分费用双方当事人均未提交医疗费发票予以佐证，且薛恩提交的医疗费发票中并没有在合肥市第三人民医院诊疗的费用，不包括在董冠南的诉讼请求中，故本案对薛恩辩称为董冠南在合肥市第三人民医院垫付的费用不予处理。一审法院判决：一、薛恩于判决生效之日起十日内赔偿董冠南损失182491.9元；二、驳回董冠南其他诉讼请求。案件受理费310元，由薛恩负担。二审期间，薛恩申请陶毅欣出庭作证，证明其与董冠南并未发生碰撞。薛恩质证意见：陶毅欣只是孩子，其目睹了事发过程，与薛恩在交警队所做陈述是一致的，该二人一直称是其他车辆与董冠南驾驶车辆发生了碰撞后董冠南倒地的，并非薛恩驾驶的车辆碰撞所致。董冠南质证意见：三性有异议，陶毅欣系薛恩儿子，有明显的利害关系，其在庭审中陈述与薛恩以及薛恩代理人赵森平时对案件的讨论有直接关系，该证言不应被采信。证人证言对事发经过的陈述与薛恩在交警队的陈述相互矛盾，且一般辱骂声是发生在两车发生擦碰后，当事人才会发生口角，但证人陈述是听到辱骂声后回头再目睹整个事发经过，明显与常理不符。本院认证意见，陶毅欣系薛恩儿子，与薛恩关系密切，且陶毅欣的陈述与薛恩在交警队的陈述不一致，故对其证言不予采信。就一审查明且双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点系董冠南骑行的电动自行车与薛恩骑行的电动自行车是否发生碰撞。一审中董冠南提供由安徽明德司法鉴定所出具的痕迹鉴定意见书，道路交通事故认定书证明薛恩骑行的电动自行车与董冠南骑行的电动自行车发生碰撞，致董冠南倒地受伤。薛恩对痕迹鉴定意见书、道路交通事故认定书均不认可，本院认为安徽明德司法鉴定所及其鉴定人员具有道路交通事故痕迹鉴定资质，其接受合肥市公安局交通警察支队包河大队的委托对两车的碰撞痕迹进行鉴定，其在鉴定报告中对其鉴定过程、检验方法、检验所见、分析说明等均已进行详细分析，一审中痕迹鉴定人员亦出庭接受询问，薛恩关于痕迹鉴定意见的上诉意见不足以推翻该鉴定意见。薛恩称事故发生后董冠南骑行的电动自行车的车篮没有发生偏移，而鉴定时车篮发生了偏移，本院认为从薛恩提供的照片无法判断事故发生后车篮有无发生偏移，车辆碰撞的痕迹和程度应以鉴定机构的现场勘验为准，薛恩诉称的检材不具有同一性，依据不足，不予采信。综上，薛恩的上诉意见不足以推翻痕迹鉴定意见及道路交通事故认定书，一审认定薛恩骑行电动自行车与董冠南骑行的电动自行车发生碰撞，致董冠南倒地受伤，并无不当，本院予以维持。关于对董冠南的是否存在精神障碍、伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定情况。上述鉴定事项双方均同意由一审法院指定的安徽明德司法鉴定所进行鉴定，薛恩并未对安徽明德司法鉴定所的鉴定资质提出异议，安徽明德司法鉴定所就董冠南有无外伤所致精神、智能障碍，委托合肥市精神病医院对董冠南进行鉴定，并将该委托事项及时通知了一审法院，现薛恩对鉴定程序提出异议，不能成立。关于董冠南伤残等级的判断过程，司法鉴定人员已出庭接受质询并进行了回复，关于董冠南误工期、护理期、营养期的判断由于涉及专业性问题，安徽明德司法鉴定所亦出具了相关的说明。故薛恩关于董冠南伤残等级及“三期”鉴定意见不应被采信的上诉意见未能提供证据予以支持，本院不予采纳，其于二审中就上述鉴定事项申请重新鉴定，本院不予准许。关于责任划分。薛恩诉称董冠南骑行的电动自行车为机动车且未戴安全头盔，故应承担相应的责任。本院认为电动自行车是否属于机动车需经专业机构进行鉴定，薛恩仅以董冠南骑行的电动车没有脚踏板主张为机动车，依据不足，本院不予采信。薛恩诉称董冠南未戴安全头盔故应承担责任，无法律依据，故对薛恩的该节上诉意见，本院不予支持。关于医疗费，根据董冠南提交的医疗费发票原件，其合计花费医疗费20364.3元，其中安徽省立医院住院病人费用清单中包括住院期间伙食费240元，该伙食费与一审法院支持的住院伙食补助费900元重复计算，医药费中包含的240元伙食费应从医药费中予以扣减，故其医药费应为20124.3元。薛恩诉称医药费中应扣除治疗原发性疾病的用药，其未提供证据证明哪些用药系用于治疗原发性疾病，本院对其该上诉意见不予采纳。关于误工费，董冠南受伤前受聘于静安中西医结合医院，经鉴定误工期为210天，一审法院按照2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。综上董冠南的损失为187251.9元（187491.9元-240元），扣除薛恩垫付的5000元，其应赔偿董冠南182251.9元。薛恩的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初9303号民事判决；二、薛恩于本判决生效之日起十日内赔偿董冠南182251.9元；三、驳回董冠南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费310元，由薛恩负担；二审案件受理费4050元，由薛恩负担4000元，董冠南负担50元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年五月二十八日法官助理马惠琳书记员崔阳附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。