江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终738号上诉人（原审原告）：何某1，男，2005年9月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。法定代理人：何某2，男，1978年5月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。法定代理人：梅某，女，1981年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审被告）：江西宜春汽车运输股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区锦绣大道168号，统一社会信用代码：91360900160965039F。法定代表人：时德田，该公司董事长。委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西宜春汽车运输股份有限公司宜丰分公司，住所地：江西省宜春市宜丰县渊明南大道南侧新汽车站，统一社会信用代码：91360924685967125T。负责人：余超，该公司经理。上诉人何某1因与上诉人江西宜春汽车运输股份有限公司（以下简称宜春汽运公司）、原审被告江西宜春汽车运输股份有限公司宜丰分公司（以下简称宜春汽运宜丰分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人何某1的法定代理人何某2，上诉人江西宜春汽车运输股份有限公司的委托代理人况伟龙到庭参加诉讼，原审被告江西宜春汽车运输股份有限公司宜丰分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人何某1的上诉请求：1、请求在一审法院判决基础上，判决宜春汽运公司、宜春汽运宜丰分公司再支付上诉人何某1的护理费216150元及安装矫正器费用4440元，合计人民币220590元，本案一、二审费用由两原审被告承担。事实和理由：虽然上诉人的后续护理费鉴定机构无法出具意见，但后续护理费系必然发生的费用，被上诉人应当承担该费用；另外，上诉人安装矫正器的费用，两被上诉人还应承担4440元。因此，请求依法改判。上诉人宜春汽运公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人宜春汽运公司向何某1支付189560元即可。2、本案一、二审费用由何某1方承担。事实和理由：2009年何某1因本案交通事故受伤，2012年何某1已提起诉讼，高安市人民法院已做出何某1存在各项损失1785819.94元的判决，宜春汽运公司也已经足额履行赔偿。2015年，何某1方第二次提起诉讼要求赔偿，双方经过调解结案。2019年，何某1方第三次提起赔偿诉讼，一审法院支持了何某1方损失637122.86元，但其中很多项目系原来2012年判决已经支持并履行完毕的项目，目前合理的项目只有新发生的护理费和后续治疗费；具体有异议项目如下：1、一审法院认定后续治疗费为296000元错误，应该采用2015年鉴定意见的后续治疗费185000元的意见；2、、一审法院认定护理费40230元明显过高，护理费应该只有4560元；3、一审法院认定医疗费用143341.46元错误，因为何某1方提供的证据无法证实其花费了14万余元的医疗费用；4、2012年第一次诉讼时，何某1方已经做过伤残的司法鉴定，当时一审法院也对伤残赔偿金、精神抚慰金、安装矫正器具费用、后续护理费用、鉴定费用、相关交通费、住宿费、住院伙食补助费用等做出判决，宜春汽运公司也已经实际履行完毕，一审法院又依据2017年何某1方自己单方委托的鉴定，又鉴定出一处十级伤残，并鉴定出需要左足安装踝足矫正器等费用196440元，两份鉴定系重复鉴定，一审法院又酌定宜春汽运公司再支付60000元及其他交通、住宿等费用没有依据。原审原告何某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令宜春汽运公司、宜春汽运宜丰分公司赔偿损失计1384655.38元；2、本案诉讼费由宜春汽运公司、宜春汽运宜丰分公司承担。一审法院认定事实：2009年2月4日18时57分，黄智勇驾驶赣Ｃ×××××号宇通牌大客车沿杨村公路自南向北行驶，当行驶至3ＫＭ＋700Ｍ处时，撞伤正在横穿公路的原告何某1，造成何某1受伤住院的交通事故。经高安市公安局交警大队认定，黄智勇负事故全部责任。赣Ｃ×××××号大客车为两被告所有，原告于2012年向高安市人民法院提起诉讼，高安市人民法院（2012）高民一初字第754号民事判决书认定，何某1右下肢损伤后引起右膝以下缺失，为六级伤残；右膝损伤后为十级伤残；左足损伤为九级伤残；左下肢损伤为十级伤残；双下肢损伤瘢痕为十级伤残。同时，原告的左小腿现马蹄内翻，建议配置小腿外伤或畸形的踝足矫形器（按2012年本院委托的由江西康美辅助器具司法鉴定中心出具的鉴定报告，踝足矫形器价格为2200元，需更换70次，总计154000元），右小腿截肢建议配置专用于保护残肢的硅胶套。据此，法院判决被告（及其相应保险公司）赔付原告损失1785819.94元，此款已支付到位。但原告的伤情治疗并未终结，又于2015年向法院起诉，高安市人民法院于2016年1月25日作出（2015）高民一初字第1353号民事调解书，查明2015年5月18日，原告到江西省儿童医院住院治疗，于2015年5月20日在全麻下行残端清创术，花费医疗费6727.57元。2015年8月31日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出司法鉴定意见，认定原告的后续治疗费约需185000元。2016年1月25日，原被告双方达成调解协议，协议约定：1.由被告支付原告各项损失11000元；2.对于后续治疗费，被告应在7日内作出明确答复，并在7日内履行，否则原告可向法院提起诉讼，要求两被告赔偿；3.若被告进入破产程序，应在法院裁定受理之日起3日内通知原告的监护人。协议签订后，原告伤情未愈，继续治疗，被告依约也支付了部分医疗费用（按医疗发票支付，支付至2016年7月份）。自2016年9月始，原告先后在高安村前镇、高安、南昌、北京等地医院就诊、住院多次，其中门诊41次，南昌住院2次共23天，村前镇住院68天，北京住院61天，花费医疗费143314.46元（按正式发票计算）。2017年12月4日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：原告2009年2月4日外伤致左下肢损伤，已行多次手术对症治疗，受伤至今已八年余，现其遗留左膝关节外翻、关节不稳，同时其左大腿中断以下及左小腿大范围条片状瘢痕伴软组织挛缩畸形，右小腿离断，日常活动受限，其左膝外翻伤残等级评定为十级。2017年12月20日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具残疾辅助器具装配鉴定意见书，认为：1.原告因外伤导致右小腿截肢，左下肢功能障碍，原告右小腿截肢已做过辅助器具鉴定，本次委托项目不含右小腿的假肢装配费用，只针对左下肢功能障碍所需残疾辅助器具及费用进行鉴定。2.为了尽量弥补伤残带来的影响，改善原告因伤造成的身体障碍状况，建议左足使用套锁膝踝足矫形器，装配单价3000元整，一般情况下，矫形器使用两年左右更换一次。还需依靠背轮椅，每台780元，一般情况下使用四年左右。原告初次装配矫形器需15天左右的装配训练时间，以后每次需7天，装配训练需陪护1人。2019年7月31日，由被告申请经本院委托江西天剑司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，认为原告涉案伤情与最初交通事故存在关联性，有必要进行后续治疗，后续治疗费296000元。2019年8月1日，江西天剑司法鉴定中心发给本院工作联系函称：“三期”（非住院期间）无鉴定依据，该项鉴定无法认定。2019年11月25日，江西天剑司法鉴定中心再次给本院发函称：后续治疗费主要是后续治疗必须发生的医疗费用，不包括后续治疗的护理费等其他相关费用。一审法院认为，1、交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任，原告在本案所涉的交通事故中受伤，高安市公安局交警大队作出的事故认定书认定被告车辆司机黄智勇承担事故的全部责任，原告在事故中不负责任，本院对该事故认定书予以确认。本案虽经高安市人民法院作出（2012）高民一初字第754号民事判决，且已经全部履行完毕，双方又于2016年1月25日经法院主持达成调解协议，但对该协议的履行双方产生分歧，且原告的伤情一直不稳定，鉴定机构出具的鉴定意见书也认为原告案涉伤情与最初交通事故存在关联性，故对于原告要求被告方继续赔偿交通事故造成的损失的诉讼请求本院予以支持。2、2017年12月4日，江西神州司法鉴定中心所评定的原告左膝外翻伤残十级，部位、名称与最初的伤残评定均不重复，故本院对该评定予以确认，但其伤残与最初的伤残系同一事故导致，故应一并按系数计算。3、对于2017年12月20日江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的原告左足需使用踝足矫形器的鉴定意见，因2012年3月29日同一鉴定机构已对该左足矫形器作出过鉴定（被告对此鉴定结果不服，本院委托江西康美辅助器具司法鉴定中心重新作出了鉴定，总费用为154000元），所需的费用经法院判决被告方也已履行完毕，故不能重复主张。但两次鉴定所需费用不一致，对其中的合理增加部分，本院予以支持。4、对于后续医疗费用，被告方认为是术后感染所致，是原告方自己没有做好保护工作，此责任不应由被告方承担，但依据鉴定结论，原告伤情与最初交通事故有关联，也有必要后续治疗，故后续医疗费应由被告方承担。5、对于医保机构已报销的原告部分医疗费用问题，本院认为，社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，侵权人的责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，被侵权人有权请求社会保险机构支付相应的保险待遇，社会保险机构在支付相应的保险待遇后，依情况可另行行使追偿权。综上，对于原告的下列损失，确认为：1、医疗费用按实际发票计算，为143341.46元；2、交通费，原告提供了票据及加油发票，总计金额20621元，但原告没有提供加油发票中所涉加油全部用于案涉事故的证据，故本院酌定交通费为18000元；3、住宿费，村前住院68天（原告家在村前，此68天不计住宿费），南昌住院23天，北京住院61天，原告父母陪护，并结合原告伤情、年龄，本院酌定150元每天，计12600元；4、护理费，原告父母均从事卫生行业（但其母是私营卫生行业），结合两人上年度行业收入水平及原告伤情、年龄，确定护理费为180元每天，本省范围内的门诊及住院为132天，1人护理计算为23760元，北京住院按61天按1.5人护理计算为16470元，总计为40230元；5、住院伙食补助及营养费每天按80元计算，为（68+23+61）×80=12160元；6、鉴定费，两次鉴定总计2500元；7、伤残赔偿金，原告新增一处十级伤残，结合原告第一次起诉时的伤残和法院计算系数标准，为20291.4元；8、安装矫正器具费用，第一次起诉法院已按安装总费用154000元，连同安装所需的护理、食宿、交通费等一并处理，被告方也已履行完毕，故本院只处理两次鉴定的增加部分，结合原告所需安装的次数、年限，本院酌定60000元；9、精神损害抚慰金，第一次起诉法院已判决30000元，结合原告新增伤残，本院酌定2000元；10、后续治疗费用，按司法鉴定意见为296000元，而对于原告方所主张的后续护理、食宿、交通等费用，鉴定机构向我院发函称此项鉴定意见无依据，无法出具意见，本院结合原告伤残等级及年龄等情况，酌定为27000元。11、起诉后，何某1到高安市人民医院及儿童医院产生的各项费用以及到南昌鉴定花费的费用本院酌定3000元。以上损失总计637122.86元。因被告宜春汽运公司宜丰分公司不具有法人资格，故其民事责任由被告宜春汽运公司承担。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告江西宜春汽车运输股份有限公司于本判决生效后十日内赔付原告何某1各项损失计637122.86元；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。案件受理费17262元，由被告江西宜春汽车运输股份有限公司负担7905元，剩余9357元由原告何某1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，何某1因机动车交通事故责任纠纷，提出要求宜春汽运公司对继续产生的损失进行赔偿。对于何某1方主张的合理合法损失，应该得到支持。因此，本案争议的焦点是：一审判决认定何某1方损失的项目及赔偿金额，上诉人何某1及上诉人宜春汽运公司提出的上诉理由及请求是否合理合法的问题？依据本案查明的事实，本院对一审认定的各项损失及金额作出如下评判：1、医疗费用，一审判决按照实际发票计算为143341.46元，有相应的证据证实，符合法律规定，予以支持；2、交通费，一审认定上诉人何某1方提供了票据及加油发票总计金额为20621元，但认为没有提供加油发票中所涉加油全部用于案涉事故的证据，酌定交通费为18000元。一审酌情认定的交通费损失符合实际情况，予以支持；3、住宿费，一审认定实际需要住院的情况：村前住院68天（原告家在村前，此68天不计住宿费），南昌住院23天，北京住院61天。一审判决结合何某1的伤情、年龄及需要父母陪护的情况，酌定150元每天，认定住宿费合计12600元，符合实际情况和法律规定，予以支持；4、护理费，一审按照何某1父母均从事卫生行业（但其母是私营卫生行业），结合两人上年度行业收入水平及原告伤情、年龄，确定护理费为180元每天，本省范围内的门诊及住院为132天，1人护理计算为23760元，北京住院按61天按1.5人护理计算为16470元，认定护理费为40230元，符合实际及法律规定，予以支持；5、一审认定的住院伙食补助及营养费每天按80元计算，为（68＋23＋61）×80＝12160元，符合实际生活需要，本院予以支持；6、鉴定费，一审认定总计2500元，有证据予以印证，予以支持；7、伤残赔偿金，因何某1经过司法鉴定，新增一处十级伤残，一审法院结合其第一次起诉时的伤残和法院计算系数标准，确定伤残赔偿金为20291.4元，符合法律规定，予以支持；8、精神损害抚慰金，第一次诉讼法院已判决30000元，结合何某1新增一处十级伤残，一审法院酌定2000元并无不当，予以支持；9、后续治疗费用，一审依据司法鉴定意见确定为296000元，有事实及法律依据，予以支持；10、本案起诉后，何某1到高安市人民医院及儿童医院产生的各项费用以及到南昌鉴定花费的费用，一审法院酌定3000元，符合实际情况，予以支持。此外，对于一审酌情认定安装矫正器具需要增加花费的费用6万元，因何某1第一次诉讼时，法院已经对安装矫正器具的总费用及连同安装矫正器所需的护理、食宿、交通费等一并进行了处理，宜春汽运公司也已履行完毕。上诉人何某1再行主张要求赔偿安装矫正器具及相关费用，缺乏法律依据。故此，一审判决叙述称结合原审原告所需安装的次数、年限，酌定宜春汽运公司赔偿60000元，缺乏法律依据，不予支持；对于原审原告方所主张因后续治疗可能产生的后续护理、食宿、交通等费用，待实际发生后再行主张权利。一审法院结合原审原告伤残等级及年龄等情况，酌定为27000元，不符合法律规定，不予支持。综上，本院认定损失总计550122.86元。因此，上诉人何某1上诉要求在一审法院判决基础上，判决宜春汽运公司、宜春汽运宜丰分公司再支付上诉人何某1的护理费216150元及安装矫正器费用4440元，合计人民币220590元的请求，因不符合法律规定，不予支持。上诉人宜春汽运公司上诉提出的相关请求，上文是否采纳已经进行了阐述，符合事实及法律规定的，本院予以支持，不符合法律规定的，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1982号民事判决；二、上诉人江西宜春汽车运输股份有限公司于本判决生效后十日内赔付上诉人何某1各项损失共计550122.86元；三、驳回上诉人何某1、上诉人江西宜春汽车运输股份有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17262元，二审案件受理费12622元，共计29884元，由上诉人何某1负担14979元，上诉人江西宜春汽车运输股份有限公司负担14905元。本判决为终审判决。审判长  丁圣翔审判员  刘思婷审判员  黄 鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  邓艺诚