wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初90号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人王吉文章，男，1994年5月17日出生，系某健身房健身教练，住江苏省金湖县。2019年10月30日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。辩护人王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2020]58号起诉书指控被告人王吉文章犯诈骗罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员戈明、检察官助理于菲出庭支持公诉，被告人王吉文章及其辩护人王金艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月23日至29日间，被告人王吉文章利用其金吉鸟健身房健身教练的身份，采取谎称帮助垫付私教课费用、借款还信用卡、买房付首付、隐瞒真实财务状况和资金用途等方法，骗取被害人马某、刘某、谷某等人人民币（以下币种相同）134万余元，并将钱款用于网络赌博。具体事实如下：1.2019年10月23日至10月27日间，被告人王吉文章隐瞒资金用途，以帮助会员办理私教课转让等为名，骗取马某49万元。2.2019年10月26日，被告人王吉文章编造信用卡还款、帮助会员垫付私教课费用等事实，骗取朱某7万元。3.2019年10月27日，被告人王吉文章以提高花呗额度为由，骗取陶某1.8万元。4.2019年10月27日，被告人王吉文章谎称借钱还信用卡，骗取胡某8.4万元。5.2019年10月28日，被告人王吉文章虚构借钱还信用卡等事实，骗取陈某3万元。6.2019年10月28日，被告人王吉文章以借钱还信用卡为由，骗取赵某5万元。7.2019年10月28日至10月29日间，被告人王吉文章隐瞒真实财务状况，以还信用卡为名，骗取刘某20万元。8.2019年10月28日至10月29日间，被告人王吉文章编造帮助客户周转资金、偿还贷款等事实，骗取谷某40万元。2019年10月29日，被告人王吉文章被抓获归案，其归案后如实供述了上述事实。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人王吉文章的供述与辩解、被害人马某、朱某、陶某、胡某、陈某、赵某、刘某、谷某的陈述、证人夏某、王某等人的证言、搜查笔录、支付宝转账记录、微信转账记录、欠条、收条、谅解书、情况说明、协助冻结存款通知书、常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人王吉文章以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。被告人王吉文章具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王吉文章有期徒刑十年至十一年，并处罚金人民币七十万元以下。被告人王吉文章对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，公安机关冻结被告人王吉文章招商银行（账号：62×××41）账户内人民币101198.60元（其中10万元系谷某于2019年10月29日汇入）及兴业银行（账号：62×××15）账户内人民币67133.11元。另被告人王吉文章的亲属已代为退赔马某40万元、朱某2万元、陶某1万元、胡某3.76万元、陈某8000元、赵某1.1万元、刘某10万元，取得上述被害人的谅解。本院认为，公诉机关指控被告人王吉文章犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王吉文章提出检举揭发他人犯罪的情况尚未查证属实，故对该情节暂不予认定。被告人王吉文章的辩护人提出的被告人王吉文章具有坦白、认罪悔罪态度较好、部分退赔、取得谅解等量刑情节方面的辩护意见属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王吉文章犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民四十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2030年4月28日止，罚金款限于本判决生效后十日内缴至本院。）二、冻结在案的被告人王吉文章招商银行（账号：62×××41）账户内人民币101198.60元，其中10万元发还被害人谷某，余款1198.60元及兴业银行（账号：62×××15）账户内人民币67133.11元按比例退赔第三项判决中的被害人损失。三、责令被告人王吉文章于本判决生效后十日内分别退赔被害人马某人民币9万元、朱某人民币5万元、陶某人民币8000元、胡某人民币4.64万元、陈某人民币2.2万元、赵某人民币3.9万元、刘某人民币10万元、谷某人民币30万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 丽人民陪审员  陈淑梅人民陪审员  秦 勇二〇二〇年五月二十一日书 记 员  丁 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2358号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：傅新波（曾用名傅心波），男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告傅新波信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告傅新波经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金59246.93元、分期付款手续费99元及利息、还款违约金（截止至2020年3月12日，利息为7826.55元、还款违约金为5165.70元，从次日起至欠款清偿之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告应被告申请，向被告核发了信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年1月13日，被告（申请人、持卡人、甲方）向原告（乙方）申请办理信用卡，并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付取现、存款、转账等交易产生的各项费用。根据原告提供的《信用卡未还款查询》显示，截止至2020年3月12日，尚欠原告借款本金59246.93元、利息7826.55元、还款违约金5165.70元、分期付款手续费99元。另查明，上述信用卡领用合约并未约定收取还款违约金。庭审中原告明确，未就还款违约金的收取与被告协商一致。本院认为：原被告双方的信用卡合同关系成立有效。被告使用信用卡消费后未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。依据查明的事实，对原告主张的欠款事实予以采信，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、分期付款手续费及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。因原告未与被告就还款违约金的收取协商一致，原告要求被告支付还款违约金的诉请违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅新波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金59246.93元、分期付款手续费99元及利息（截止至2020年3月12日，利息为7826.55元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，由被告傅新波负担1433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年五月十八日书记员  周泽纯
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执1120号段永芹、南京市江北新区王辉百货超市店：申请执行人段永芹与被执行人南京市江北新区王辉百货超市店确认劳动关系纠纷一案，执行依据为本院于2019年10月12日作出的(2019)苏0116民初6872号民事调解书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院(2019)苏0116民初6872号民事调解书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年五月十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2345号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：冯初华，男，1989年7月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告冯初华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告冯初华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付借款本金126126.31元、手续费22575元及利息、还款违约金（截止至2020年3月17日，利息为558.20元，还款违约金为1885.36元，从次日起至欠款清偿之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，也未提交证据材料。经审理查明：2018年5月18日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》（编号：2018年JZJQF字10260号），约定：信用卡品种为爱驾卡，卡号为62×××58，分期额度为175000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期额度用途为购车，分期手续费费率是使用分期额度的18%，手续费金额为31500元，手续费采用分期扣收方式；还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》所附的《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，并有权终止或解除合同，要求借款人承担对贷款人造成的损失，包括实现债权的律师费、诉讼费等费用。《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》载明：在到期还款日前未能偿还当期最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五。2018年5月22日，原告将被告的借款175000元发放至被告指定的收款账户。被告借款后未依约按期还款，截止至2020年3月17日，尚欠原告借款本金126126.31元（含未到期本金）、手续费22575元（含未到期手续费）、利息558.20元、还款违约金1885.36元。本院认为：原告与被告签订的借款合同为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。合同签订后，原告已依约向被告发放了借款，被告未能依约按期还款构成违约，应承担违约责任。据此，原告依约定有权解除借款合同，宣布借款提前到期。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认，现原告要求被告偿还借款本金、利息、手续费、还款违约金的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯初华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金126126.31元、手续费22575元及利息、还款违约金（截止至2020年3月17日，利息为558.20元，还款违约金为1885.36元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279元，由被告冯初华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年五月十八日书记员  周泽纯
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初472号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人任康，男，1990年4月21日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省六安市金安区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月5日被羁押，2020年1月4日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]330号起诉书指控被告人任康犯诈骗罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人任康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年9月至12月间，被告人任康谎称自己能以优惠价格为被害人熊某1在本市丰台区南四环西路66号北京祥瑞驰通汽车销售有限公司购买荣威光之翼轿车，编造交购车定金、上车辆保险等理由，先后骗取被害人熊某2款共计人民币6.7万元。被告人任康于2019年12月5日被北京市公安局昌平分局北七家派出所民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，赔偿了被害人损失并取得了谅解。上述事实，被告人任康在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人熊某1的陈述，证人崔某、李某1、李某2、马某的证言，辨认笔录，聊天记录截图，银行交易记录明细，交易记录截图，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，谅解书，刑事判决书，被告人任康身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任康以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人任康犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人任康到案后能够如实供述犯罪事实，并能积极退赔被害人经济损失取得谅解，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人任康犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人任康犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、随案移送的银色VIVO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年五月十一日书记员  马文平
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2665号原告：北京海成人和物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇东杏园村北。法定代表人：马小平，经理。委托诉讼代理人：王俊利，男，1966年10月10日出生，汉族，北京海成人和物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：刘泽，其他信息不详。原告北京海成人和物业管理有限公司与被告刘泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告北京海成人和物业管理有限公司以被告已交纳本次诉讼所涉的物业费为由，于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海成人和物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海成人和物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张馨天二〇二〇年五月十一日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执2140号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。被执行人张继祥。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张继祥借款合同纠纷一案，本院（(2018)陕0103民初12566号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行，执行标的额为本金1600元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2020)陕0103执2140号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 勇二〇二〇年五月十五日书记员 冯梅丽
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初69号 原告：任苒苒，女，1988年3月10日生，汉族，住址河北省邯郸市永年区，现住，现在无职业。 被告：邯郸市客多多房产经纪有限公司，住址河北省邯郸市永年区临洺关镇富强路宇和花园小区G区1号门市。 法定代表人：曹乾岭，男，汉族，1981年12月30日生，住址河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：杨兵磊，男，汉族，1989年2月12日生，住址河北省邯郸市永年区。系公司合伙人，任经理职务。 原告任苒苒诉被告邯郸市客多多房产经纪有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任苒苒，被告邯郸市客多多房产经纪有限公司委托诉讼代理人杨兵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任苒苒诉称，1、要求被告支付我2019年8月1日至9月10日的薪资（2000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2019年7月14日在邯郸市客多多房产经纪有限公司入职，签订劳动合同，上班期间7月份工资已开清，8月1日至9月10日我的工资至今未给，并于2019年9月10日辞退我的工作，在此之间我多次打电话给老板曹乾岭讨要我的工资，老板说我泄露他的房源信息为由拒不支付我的工资，我认为没有泄露过本公司的房源信息，其拖欠我的工资不合理，应该支付给我2000元工资。望贵院依法裁决支付我的劳动报酬。 被告邯郸市客多多房产经纪有限公司辩称，第一，原告泄露公司信息。第二，原告在公司工作期间走私单，给公司造成损失了。第三，原告上班期间公司还垫付了58同城开端口的费用，原告不干了对公司也造成了损失。经协商，原告当时说的是工资可以不要。原告违反了公司的多项规定，按理我们应该起诉原告的。我们中介就是靠房源挣佣金，我们地产有一定的房源，原告在其他中介也上过班，其他中介问原告业主联系方式，原告就私自把我们公司的客户联系方式给其他中介公司，造成了公司损失，原告在我们公司上班期间私自成交订单，按公司规定是要提成，但是原告甩开公司得自己的利润。 经审理查明：原告于2019年7月14日在邯郸市客多多房产经纪有限公司入职，双方签订了保密协议。上班期间7月份工资已开清，8月1日至9月10日的工资未给，2019年9月10日被告辞退原告。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，被告未给原告出具工资欠条，且因工资支付发生劳动争议。《工资支付暂行规定》第十九条规定：“劳动者与用人单位因工资支付发生劳动争议的，当事人可依法向劳动争议仲裁机关申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”因此，本案当事人应先向劳动争议仲裁机关申请仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告任苒苒的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  侯占国 二〇二〇年五月七日 书记员  李 彤 附相关法条： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民846号原告：赵忠信，男，1979年10月23日生，汉族，农民，甘肃岷县人，住岷县。被告：赵天顺，男，1985年3月21日生，汉族，农民，甘肃岷县人，住岷县。被告：徐建强，男，1994年10月29日生，汉族，农民，甘肃岷县人，住岷县。原告赵忠信与被告赵天顺、徐建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告赵忠信于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告赵忠信撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵忠信撤诉。案件受理费510元减半收取255元，由原告赵忠信负担。审判员  包喜平二〇二〇年五月七日书记员  后鹏飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2363号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：林楚彪，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告林楚彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告林楚彪经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金22223.83元、分期付款手续费205.20元及利息、还款违约金（截止至2020年2月21日，利息为3190.94元、还款违约金为2117.20元，从次日起至欠款清偿之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告应被告申请，向被告核发了信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2013年6月26日，被告（申请人、持卡人、乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方依法收取取现、存款、转账等交易产生的各项费用。根据原告提供的《信用卡未还款查询》显示，截止至2020年2月21日，尚欠原告借款本金22223.83元、利息3190.94元、还款违约金2117.20元、分期付款手续费205.20元。另查明，上述信用卡领用合约并未约定收取还款违约金。庭审中原告明确，未就还款违约金的收取与被告协商一致。本院认为：原被告双方的信用卡合同关系成立有效。被告使用信用卡消费后未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。依据查明的事实，对原告主张的欠款事实予以采信，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金、分期付款手续费及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。因原告未与被告就还款违约金的收取协商一致，原告要求被告支付还款违约金的诉请违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林楚彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金22223.83元、分期付款手续费205.20元及利息（截止至2020年2月21日，利息为3190.94元，从次日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，由被告林楚彪负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年五月十八日书记员  周泽纯
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初612号 原告：李海波，男，1983年9月15日出生，汉族，住文安县。 被告：樊六强，男，1976年4月14日出生，汉族，住文安县。 本院在审理原告李海波诉被告樊六强民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告樊六强的起诉。 本院认为，原告李海波的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许原告李海波撤诉。 案件受理费800元减半收取400元，由原告李海波负担。 审判员  王春平 二〇二〇年五月二十二日 书记员  信连梅
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初820号原告：杜海军，男，1971年5月18日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：许贵富，江苏信棠律师事务所律师。被告：南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区宁六路591号。负责人：庄培峰，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：常璇，江苏金协和律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪亮，江苏金协和律师事务所实习律师。原告杜海军与被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案，原告杜海军于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜海军撤诉。案件受理费8500元，减半收取计4250元由杜海军负担。审判员  张斌二〇二〇年五月十九日书记员  吕倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2878号原告：罗松新，男，1942年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：程记忠,男，1965年6月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告罗松新诉被告程记忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年5月19日公开开庭进行审理，原告罗松新到庭参加了诉讼，被告程记忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗松新向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告归还原告借款人民币8000元及利息（利息按中国银行同期同类货款利率计算至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2011年6月27日，被告人程记忠以做生意资金周转为由，向原告借款3000元，该借款原告于是就向被告支付，期间原告人多次向被告人催收，被告人以没有钱偿还为由拒绝还款，于是向人民法院提起诉讼，另有5000元无单写回。被告程记忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告程记忠帮原告罗松新建房子，2011年6月27日，原告支付被告3000元款项用于购买建筑材料，但被告并未帮原告购买材料，故被告向原告出具借条一张，内容：2011年6月27日借支3000元，程记忠。但被告分文未还。原告的证据有：借条。本院认为：原告认为被告欠其借款8000元，但原告仅提供了借款3000元的借条一份，对于借款5000元，原告并未提供任何证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款3000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对于原告主张5000元，因未能提供证据证明，本院不予支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，双方并未约定借款利息，亦未约定借款期限，故原告可随时主张被告偿还借款，原告主张被告支付利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应以3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日即2020年1月20日起计至全部款项付清之日止。被告程记忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程记忠向原告罗松新于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金3000元及利息（利息以本金3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年1月20日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告罗松新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程记忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年五月二十六日书记员 王思华温馨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7620号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈燕，女，1984年10月1日生，住十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈燕系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计88,236.75元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款88,236.75元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秀军二〇二〇年五月二十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初1418号之二 申请人：李兴村，男，1967年12月4日生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人：伊国明，男，1983年7月2日生，汉族，住山东省桓台县人。 被申请人：张美巍，女，1987年5月6日生，汉族，住山东省桓台县。 申请人李兴村与被申请人伊国明、被申请人张美巍追偿权纠纷一案中，申请人李兴村于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人伊国明、被申请人张美巍的银行存款158334.56元或相应价值的其它财产进行冻结、查封。申请人李兴村以中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人何芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人伊国明、被执行人张美巍的银行存款158334.56元或查封被申请人其它相应价值财产。 案件申请费1312元，由申请人李兴村负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李江贤 二〇二〇年五月六日 法官助理张瑶 书记员付艺伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1674号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地为广东省东莞市******,统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市亦有实业有限公司。住所地为广东省深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区布龙路335号龙景工业区*****，统一社会信用代码为91440300MA5F1QN7XA。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称“劲胜公司”）因与被上诉人深圳市亦有实业有限公司（以下简称“亦有公司”）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第五十三条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、劲胜公司于判决发生法律效力之日起十五日内向亦有公司支付票面金额233289.97元；二、劲胜公司于判决发生法律效力之日起十五日内向亦有公司支付利息（以233289.97元为基数，从2019年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回亦有公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4301元，包括受理费2531元、保全费1770元，由亦有公司负担300元，劲胜公司负担4001元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初19455号民事判决。劲胜公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由亦有公司承担。事实与理由：案涉商业汇票没有劲胜公司的签章，且亦有公司没有证据证明其取得汇票支付了相应对价。因此亦有公司的诉求没有相应的事实依据与法律依据，原审判决应予以撤销。被上诉人亦有公司未向本院提交任何答辩意见。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经过阅卷和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人劲胜公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点为：一、案涉汇票是否有效。二、劲胜公司是否需要支付票据款及利息给亦有公司。关于焦点一。参照《电子商业汇票业务管理办法》第二条“电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据”、第三条“电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台”以及第十八条“接入机构应对通过其办理电子商业汇票业务客户的电子签名真实性负审核责任”的规定可知，电子商业汇票的出票人签章属于电子签章形式的数据电文，其电子签名的真实性由系统运营者负责审核，而从银行的电子商业汇票系统可以查询到案涉汇票的出票人、背书转让、票据状态等具体信息，故上诉人劲胜公司主张案涉汇票没有出票人和背书人签章，应为无效汇票理据不足，本院不予支持。关于焦点二。案涉汇票出票人为劲胜公司，收票人为东莞市隆康五金模具有限公司，后由东莞市隆康五金模具有限公司经背书转让给亦有公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，亦有公司作为合法持票人，在案涉电子商业承兑汇票到期后，未得到汇票付款人清付汇票金额，其有权主张劲胜公司清付汇票金额及逾期利息。劲胜公司请求撤销一审判决于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人劲胜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4799元（已预交），由广东劲胜智能集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年五月九日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《电子商业汇票业务管理办法》第二条电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。电子银行承兑汇票由银行业金融机构、财务公司（以下统称金融机构）承兑；电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或其他组织承兑。电子商业汇票的付款人为承兑人。第三条电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台。第十八条接入机构应对通过其办理电子商业汇票业务客户的电子签名真实性负审核责任。电子商业汇票系统运营者应对接入机构的身份真实性和电子签名真实性负审核责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8321号原告：严红林，男，1978年6月4日生，汉族，无业，住南京市六合区。被告：陆长江，男，1981年2月28日生，汉族，个体工商户，住南京市江北新区。被告：严玉，女，1988年12月20日生，汉族，无业，住南京市六合区。第三人：孙玲，女，1978年10月18日生，汉族，教师，住南京市六合区。第三人：颜昌茂，男，1951年10月19日生，汉族，无业，住南京市六合区。原告严红林诉被告陆长江、严玉、第三人孙玲、颜昌茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月24日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。两次庭审本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严红林向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金500000元，并承担从起诉之日起至实际偿清之日止按照月息2%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与两被告原本系亲属关系。两被告因经营需要，从2015年至2016年前后七次向原告借款合计500000元，约定利息标准为月利率2%。按照双方约定利息标准，被告2016年应付原告利息85200元，2017年应付原告利息120000元，2018年应付原告利息120000元，2019年1月至10月应付原告利息100000元，合计应付利息425200元。二被告于2018年3月之前陆续给付利息170000元，本金及剩余利息经催要后拒不偿还。被告陆长江辩称，欠原告钱的事认可。2018年严玉向原告出具借条后，被告于2019年八九月份在借条上签名表示认可。当时签字的时候被告与严玉已经离婚，第三人颜昌茂及原告家几位亲戚说偿还本金500000元即可，利息不再计算，已经偿还的钱算作本金。当时被告提出换条子，在场的原告亲戚不愿意。被告严玉辩称，向原告借款500000元属实，双方口头约定月息2%属实。但是这个钱不应该由被告偿还，因为被告与陆长江离婚的时候离婚协议写明所有债务均由陆长江承担。第三人孙玲述称，已经支付的利息不能算作本金。两被告欠原告借款本金500000元是客观事实，借钱的时候有些手续是经第三人手办理的。第三人颜昌茂述称，如果不是考虑到与被告的亲属关系，是不可能把钱借给他们的，这些钱都是原告出车祸补偿的钱。被告陆长江在借条上签字的时候，说的是把500000元本金归还就行了，并非把已经还的利息冲抵本金。本院经审理认定事实如下：原告与被告严玉系堂兄妹关系，与第三人孙玲曾系夫妻关系，双方于2015年8月份办理离婚手续，与第三人颜昌茂系父子关系。两被告曾经系夫妻关系，双方于2019年7月办理离婚手续。原告于2015年发生交通事故，并因此丧失劳动能力。原告父母提出将其交通事故所得赔偿款借给两被告使用，并收取部分利息。2015年7月份，原告将其发生交通事故收取亲戚的份子钱50000元借给两被告，具体由两名第三人到两被告家中将款项交给两被告并办理借款手续，口头约定每个月利息1000元；2015年12月31日原告通过银行转账方式向两被告出借150000元；2016年5月22日原告通过银行转账方式向两被告出借100000元，其中50000元通过原告自己银行卡转账给被告，另外50000元通过第三人孙玲银行卡转账给被告；2016年5月26日原告通过第三人孙玲银行卡转账借给被告50000元；2016年5月27日原告通过第三人孙玲银行卡转账借给被告50000元；2016年6月8日原告通过第三人孙玲银行卡转账借给被告100000元。上述借款现金支付50000元，转账支付450000元，合计500000元，均口头约定月利率2%。借款发生后，被告严玉在2016年通过微信及支付宝转账方式合计支付原告利息42000元，2017年通过微信及支付宝转账方式合计支付原告利息110000元，2018年通过微信及支付宝转账方式合计支付原告利息40000元，合计192000元，剩余利息及本金未偿还。由于被告向原告出具的借条较多，原告母亲提出由被告向其出具一份总条子。被告严玉于2018年8月16日向原告出具一份借条，载明借到原告500000元，未载明还款日期及利率标准。由于两被告于2019年7月办理了离婚手续，原告家人及亲戚提出由被告陆长江在借条上签名，被告陆长江于2019年八九月份在借条上签字“认可陆长江”。上述事实，有银行交易明细清单、微信转账记录、支付宝转账记录、借条、当事人庭审陈述等书面材料附卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当依约及时清偿。经原、被告双方对借款本金进行汇总，两被告向原告出具了500000元的借条。借条上并无载明还款日期及利息标准，但被告经原告催告并持借条起诉返还借款本金及逾期利息后应及时偿还，拒不偿还于法无据。关于逾期利息标准，双方在借款发生时曾经有月利率2%的约定，虽然汇总后重新形成的借条上并无利息的约定，但结合该事实及交易习惯，可以按照双方借期内约定的月利率2%标准计算逾期利息。被告陆长江辩解已经支付的利息应抵充本金予以扣除，因借款发生时双方对利率标准进行了明确约定，故被告该项辩解无事实依据与法律依据，亦有违公平原则，本院不予采纳；被告严玉辩称因其与被告陆长江离婚时约定夫妻债务由陆长江一人负担，故不应向原告承担还款责任，但该约定系两被告之间的内部约定，无对抗债权人的法律效力，本院对该辩解意见不予采纳。综上所述，本院对原告要求两被告偿还借款本金500000元及相应利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告陆长江、严玉于本判决生效之日起五日内偿还原告严红林借款本金500000元，并支付以本金500000元为基数，从2019年11月26日起至实际偿清之日止按照月利率2%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元，减半收取计5676元，保全费4296元，合计9972元，由被告陆长江、严玉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇二〇年五月二十八日书记员  袁 焕
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初921号原告:康秀英，女，汉族，1954年8月2日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王明威，系河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林心巧，系河南陈州律师事务所律师。被告:李兵，女，汉族，1971年1月13日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭玉，系河南陈州律师事务所律师。原告康秀英诉被告李兵物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告康秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对登记在被告名下的国有土地使用权证所涉土地具有使用权。2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”。关于原告康秀英对涉案土地的权属问题已经川汇区人民法院已经生效的（2019）豫1602行初132号行政判决书处理，处理结果是撤销原告的周口市国用（2001）字第0491号国有土地使用证上面涉及被告使用的90平方米的土地部分。依据上述规定，原告提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告康秀英的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  律云华人民陪审员  张玉红人民陪审员  吴威威二〇二〇年五月十三日书 记 员  尹九威
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初7196号 原告：许小香，女，性别，1978年10月05日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：王怀利，男，1973年10月08日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：周永波，男，1981年10月06日出生，汉族，住山东省胶南市经济开发区。 被告：逄淑娜，女，1987年5月17日出生，汉族，住山东省胶南市经济开发区。 原告许小香、王怀利与被告周永波、逄淑娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告许小香、王怀利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告许小香、王怀利撤回起诉处理。 审判员  刘伟春 二〇二〇年五月二十一日 书记员  吴柯璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4683号原告：王辉，女，1981年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：车玉荣，女，1978年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王辉诉被告车玉荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加诉讼，被告车玉荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金2万元，并支付从2019年10月9日起至实际付清日止，按月息2%计算的利息；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年朋友的朋友，经多次朋友聚会后相熟，2019年8月1日被告以生意急需用钱为由从原告处借款4万元，后书写借条，约定还款日为2019年10月8日并承诺利息为8%。还款日到期后，被告经多次催要后仅支付2万元，余款催款无果，故向法院提起诉讼。被告车玉荣经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年8月1日车玉荣出具借条载明：“本人车玉荣今向王辉借款人民币4万元整，还款日期为2019年10月8日，双方约定借款利息为8%”。2019年8月1日，王辉向车玉荣转款4万元。庭审过程中，王辉认可车玉荣偿还过2万元，系偿还本金。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王辉向车玉荣交付了款项，车玉荣出具借条，双方系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，形成合法有效的借贷关系。现王辉认可车玉荣偿还2万元本金，尚欠本金为2万元，本院对此不持异议。车玉荣未按约定期限还款，应当支付逾期利息，王辉主张以月息2%计算，于法有据本院予以支持。车玉荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车玉荣于本判决生效之日起七日内返还原告王辉借款本金2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2019年10月9日起至实际还清日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告车玉荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年五月八日书记员 方琳靖
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执903号 申请执行人:叶家全，男，1970年10月18日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：王远均，男，1969年1月1日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人叶家全依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8624号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人王远均立即偿还叶家全3880元；二、被执行人本案案件受理费25元及执行费。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，扣划其银行存款12000元，经本院共计八案分配，本案得800元。被执行人名下无房产登记信息及车辆登记信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案执行到位800元，暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8624号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇二〇年五月二十一日 法官助理刘青 书记员陈颜
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0424民初1003号 原告：江雄，男，1988年8月14日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 被告：金志军，男，1990年9月16日出生，汉族，农村居民，住浙江省洞头县。 原告江雄与被告金志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告江雄于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，江雄以金志军已付清款项，纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请，其申请撤诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江雄撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由江雄负担。 审判员  赖征源 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张海莲 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0792执125号申请执行人：金文光，男，汉族，1975年4月1日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。被执行人：孙海义，男，汉族，1981年7月9日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。申请执行人金文光与被执行人孙海义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0792民初798号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已正式立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结／划拨被执行人孙海义银行存款129517.35元。冻结期限为一年。二、查封／扣押／冻结被执行人孙海义价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李伟然二〇二〇年五月八日书记员  王 莹
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执223号 申请执行人：王某，住宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路银鑫苑四区。 被执行人：何某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：刘某，原住宁夏回族自治区永宁县。 关于王某与何某、刘某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初1071号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何某、刘某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人何某、刘某送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人何某、刘某支付申请人王某劳务费17825元，并承担执行费167元，共计17992元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况； 1.经查，发现二被执行人名下有银行开户信息,依法冻结二被执行人名下的银行账户,同时查明被执行人在本院涉及被执行案件9件，涉及金额11万余元。 2.本院再未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人何某、刘某发出限制高消费令，并依法将被二执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现二被执行人可供执行的财产。申请执行人也提供不出二被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  剡 军 二〇二〇年五月二十一日 书记员  袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2071号 原告：谢晋，女，1992年11月26日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市灞桥区。被告：陕西亚特体育俱乐部有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：符鹏。原告谢晋与被告陕西亚特体育俱乐部有限责任公司（以下简称亚特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晋到庭参加诉讼，被告亚特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年5月操课课时劳务费少发部分40元；2、判令被告支付原告2019年6月、7月操课课时劳务费1360元（共17节，80元/节）； 3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，其与亚特公司红星美凯龙店店长微信达成一致，自2019年5月29日起担任兼职团操教练有氧操老师一职，每周两节课，每节课80元。此后，原告于2019年5月29日、5月31日上2节课；6月5日、12日、14日、19日、21日、26日、28日上7节课；7月3日、4日、5日，共3节课。2019年6月18日起原告在亚特公司红星美凯龙店同时担任动感单车教练，每周二、四两节课，每节80元，2019年6月 18日、20日、25日、27日共上4节课；7月份 2日、4日、9日共上3节课。上述5、6、7三个月共计上课19次，被告于2019年7月17日转账支付5月份两节课时费120元，少支付40元，之后的17节课时费共计1360元一直未支付。原告2019年7月9日课后因路上发生交通事故，便微信告知被告不再代课。原告多次与被告进行微信沟通拖欠课时费问题，但被告以各种理由拖延，一直未支付。原告无奈诉至法院。被告亚特公司未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告与被告约定在被告所属红星美凯龙店任操课老师，原告按照约定的时间每周在固定时间上课，课时费为每节课80元。自2019年5月29日至2019年7月9日，原告在红星美凯龙店代课有氧操和动感单车共计19次。2019年7月9日，被告通过银转账向原告支付操课费120元，剩余操课费一直未支付。原告通过微信与被XX店XX沟通未果，遂向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原、被告之间为劳务关系为由，驳回了原告的申诉请求。原告不服该裁定，向本院起诉。庭审中，原告承认双方之间为劳务关系，变更其诉请为主张被告支付其操课课时劳务费1400元。 上述事实，有原告提交的微信截图、签课表复印件、2019年7月9日转款凭证等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原告与被告约定在被告所属红星美凯龙店任操课老师，原告按照约定的时间每周在固定时间上课，被告根据原告上课时间支付课时费，双方之间为劳务关系。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告自2019年5月至2019年7月按照约定在被告处共上课19次，被告应支付原告课时费1520元，被告实际支付120元，尚欠1400元课时劳务费未支付，显系违约。原告主张被告支付剩余操课课时劳务费，符合法律规定，依法应予以支持。被告亚特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陕西亚特体育俱乐部有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告谢晋操课课时劳务费1400元。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。案件受理费50元，由被告陕西亚特体育俱乐部有限责任公司承担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时直付原告50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     李 红 玉  二Ｏ二Ｏ年五月六日  书  记  员    卢    晶1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7614号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李国强，男，1972年1月10日生，住宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李国强信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李国强系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计55,633.36元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款55,633.36元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秀军二〇二〇年五月二十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8272号原告：陈传岗，男，1963年6月25日生，汉族，住六合区。委托诉讼代理人：袁锐，江苏峻格律师事务所律师。被告：陈家龙，男，1976年2月18日生，汉族，住六合区。被告：王长英，女，1978年10月23日生，汉族，住六合区。原告陈传岗诉被告陈家龙、王长英占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。因案件较为复杂，后裁定转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈传岗及其委托诉讼代理人袁锐到庭参加诉讼。被告陈家龙、王长英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传岗向本院提出诉讼请求：判令两被告从原告所有的南京市六合区XX街道XX村XX组XX号西边二楼房屋中搬出。事实与理由：原告与两被告系叔侄（媳）关系，两被告系夫妻关系。原告所有的坐落于六合区XX街道XX村XX组XX号房屋于2007年翻建，分为东西向相毗连的两栋房屋，西侧为两上两下格局，由原告自行居住；东侧为一上一下格局，于2004年因被告再婚解决其配偶户籍入户，将该东侧房屋转让给被告陈家龙。被告陈家龙父亲去世后，被告陈家龙一直随原告共同生活，其与被告王长英于2014年再婚后，原告遂将上述房屋的西侧二层二间暂借给两被告居住，原告和陈家龙婚生子陈某甲居住在该房屋一层房屋内。原告因自身生活需要，于2019年10月17日向两被告发出通知，要求两被告三日内搬离所借住的原告所有的上述房屋并清空个人物品，但两被告至今拒不搬离，故诉讼至法院。被告陈家龙未到庭参加诉讼，也未提供证据。被告王长英未到庭参加诉讼，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告陈传岗系六合区马鞍街道村民，其从他人处购得该村XX组XX号房屋，房屋结构为下面三间，上面一间。1992年2月，原告申请将该房屋中的西侧下面两间进行翻建。建成后的新房屋为上下两层，建筑面积122.52平方米。2004年起，两被告居住涉案新建房屋的二楼至今。2014年12月18日，原告及其女儿陈某乙与原告侄儿陈家龙签订协议一份，内容为陈传岗在原有新建两间上下、旧楼房一间半上下，现与侄子陈传岗进行房产分割。新楼房两间上下归陈传岗所有，一人居住。楼房一间半上下归陈家龙所有与其妻王长英、子陈某甲共同居住，陈家龙负责赡养叔父陈传岗。2019年10月1日，原告向两被告发书面通知，要求两被告交还居住的房屋并清空个人物品。以上事实，有原告庭审中的陈述，原告提供的证明、房屋现场查勘表、土地使用证、房产分户平面图、四至墙面申报表、协议、通知等证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。本案中，位于六合区XX街道XX村XX组XX号原有房屋系原告陈传岗购买，西侧房屋为原告陈传岗申请建造，其作为房屋权利人有权对该房屋享有占有、使用、处分等权利。原告将新建的西侧房屋交两被告居住使用，未确定具体的使用期限，故原告可随时收回房屋。现原告在通知两被告搬离后而拒不搬离，故原告要求两被告搬离涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈家龙、王长英经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈家龙、王长英于本判决生效之日起三十日内，从原告陈传岗所有的位于六合区XX街道XX村XX组XX号西边二楼房屋搬出，将房屋交予原告陈传岗。案件受理费4450元，由被告陈家龙、王长英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4450元。审 判 长  黑长保人民陪审员  陈 华人民陪审员  张菊花二〇二〇年五月十五日书 记 员  聂湘萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郭守富，男，1977年8月16日生，住潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭守富信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭守富系其行信用卡持有人，截至2020年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计99,285.61元(含本金、利息、手续费及违约金等)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,285.61元，并承担自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3447号原告：尹颉，女，1966年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋。原告尹颉与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，适用简易程序审理，并于2020年4月28日向原告送达诉讼费交款通知书。尹颉无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按尹颉撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年五月十一日书记员  武 晗
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初1574号原告：王茂胜，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：解明松，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：周守霞，女，1972年8月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告王茂胜与被告解明松、周守霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂胜向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本息87600元。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告是儿女亲家。两被告以缺少资金周转为由，向原告现金借款80000元。2018年8月25日，原告要求两被告出具借条，两被告向原告出具借条。原告多次催要，两被告拒绝还款。解明松、周守霞辩称，被告没有向原告借款，是原告儿子自愿赠与的；原告威胁被告出具欠条。解明松、周守霞未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告王茂胜与被告解明松、周守霞系儿女亲家。2016年底，被告因家庭事务向原告借款80000元。2018年8月25日解明松向原告出具借条，并代周守霞签名。后原告催要，两被告拖欠未还。本院认为，2018年8月25日被告解明松、周守霞向原告王茂胜出具借条一张，注明借原告80000元，双方借贷关系合法有效。被告虽辩称此款是原告儿子赠与，但未提供证据证明。还辩称此借条是在原告威胁下出具，亦未提供证据证明受到威胁，故被告的辩解不能成立。借款时原被告双方未约定借款利息，故原告要求被告给付占用期间利息的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条规定，判决如下：一、被告解明松、周守霞于本判决生效后十日内给付原告王茂胜借款80000元；二、驳回原告王茂胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取995元，由王茂胜负担95元，解明松、周守霞负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈国宏二〇二〇年五月二十七日书记员  柯康茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初7273号原告：上海新浩艺软件有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李德宏，执行董事。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：金悦，上海刘春雷律师事务所律师。被告：周凡，男，1982年2月4日生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：刘小敏，女，1974年12月11日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：俞洋航。委托诉讼代理人：叶华林，广东华途律师事务所律师。原告上海新浩艺软件有限公司与被告周凡、刘小敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  方 产人民陪审员  高永明人民陪审员  施玉兰二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 麟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初26216号原告：刘振良，男，1967年8月7日出生，汉族，农民，住河北省邢台市。被告：王洪雨，男，45岁，汉族，农民，住河北省高碑店市，现住北京市房山区。被告：王永红，男，51岁，汉族，农民，住河北省高碑店市。原告刘振良与被告王洪雨、王永红劳务合同纠纷一案，本院立案后，2019年5月8日，原告刘振良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：刘振良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按刘振良撤诉处理。审判员 王 健二〇二〇年五月九日书记员 于心宇
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执1084号南京民丰装饰市场管理服务有限公司：申请人王道刚与被执行人南京民丰装饰市场管理服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5338号民事调解书。经强制执行，（2019）苏0116民初5338号民事调解书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年五月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5836号解除保全申请人：白露，男，1985年10月25日出生，满族，住北京市东城区育芳胡同4号。被申请人：顾玮，女，1990年8月21日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告白露与被告顾玮合同纠纷一案，原告白露在诉讼前提出财产保全申请。2020年4月3日，本院做出(2020)京0101财保89号民事裁定，冻结、查封、扣押被申请人顾玮名下价值100万元的财产。2020年5月9日，白露向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告白露诉被告顾玮合同纠纷一案，原、被告双方已经调解且被告已经履行完毕，故白露现申请解除上述保全措施，理由正当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除对被申请人顾玮名下价值100万元财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  闫 薇二〇二〇年五月九日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初110号 原告：谭德功，男，1964年11月18日生，汉族，住山东省即墨市， 委托诉讼代理人：王文芊，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 被告：张荣，男，1979年6月29日生，汉族，住山西省闻喜县， 被告：青岛良邦供水设备有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区惜福街道前金社区888号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码：913702009649270620。 主要负责人：武长奎，经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 原告谭德功诉被告张荣、青岛良邦供水设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文芊，被告人民保险公司委托诉讼代理人王玉芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的财产损失10000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月10日6时15分许，谭长杰驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车（车主：谭德功）沿青银高速公路（济青段）济南方向行驶至事故地点处时，车辆发生侧翻，造成鲁Ｂ×××××号车损坏，发生一次事故；后范现朋驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车行驶至此，左前部与鲁Ｂ×××××号小型普通客车后部相撞，造成两机动车损坏，后范现朋驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车逃逸，发生二次事故，徐芳在一次事故、二次事故中受伤；后张荣驾驶鲁Ｂ×××××号轻型普通货车（车主为青岛良邦供水设备有限公司，在人民保险公司投保交强险及商业三者险）至此，左侧后部与鲁Ｂ×××××号小型普通客车前部偏右侧相撞，造成三机动车损坏，无人员受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队认定：一次事故中，确定谭长杰承担事故的全部责任，徐芳无责任；二次事故中，确定范现朋承担事故的全部责任，谭长杰、徐芳无责任；三次事故中，确定张荣承担事故的全部责任，谭长杰无责任。原告因该事故遭受的损失包括：车辆损失13144.46元、评估费1314元、拖车施救费1500元、清障费420元，共计16378.46元；冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车一方已赔付5459元，剩余10919.46元，要求被告人民保险公司在交强险范围内先于承担2000元，剩余8919.46元，由三被告承担全部责任。 被告张荣、青岛良邦供水设备有限公司均未作答辩。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实,青岛良邦供水设备有限公司在该公司投保交强险、商业三者险，同意在交强险限额内赔偿2000元，商业三者险按照保险合同约定进行赔付；因原告车损系三次事故造成，该公司承保车辆仅与原告车辆发生轻微刮蹭，所造成的损失较小，法院应综合考虑三次事故的实际情况，确定被告应承担的赔偿数额。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 原告提供潍坊华祥保险公估有限公司出具的价格评估结论书，证明车辆损失为13144.46元。被告质证后，提出评估结论书系原告单方委托作出，对评估结论不予认可，申请重新评估。经本院释明后，被告未在指定期限内提交书面重新评估申请，也未提供其他证据证明其异议主张，本院对原告提供的价格评估结论书予以确认。 原告提供潍坊华祥保险公估有限公司出具的发票复印件[原件存于（2017）鲁0703民初255号民事一审卷宗中]，证明评估费为1314元;提供青岛润洋拖车服务有限公司潍坊分公司出具的发票复印件[原件存于（2017）鲁0703民初255号民事一审卷宗中]，证明拖车费为1500元;提供山东高速股份有限公司出具的定额发票5张，证明清障费为420元;提交本院（2017）鲁0703民初255号民事判决书原件一份,证明原告上述所述的评估费、拖车费发票原件已提交该案件中，并且在该案件中法院对原告交通事故认定书、车辆损失、评估费、拖车费、清障费的损失证据真实性予以审查认定。被告质证后，对证据真实性无异议，但认为原告车辆发生事故是在高速公路，由高速公路进行施救并已收取施救费420元，青岛润洋拖车服务有限公司潍坊分公司出具的发票不能证实其施救的时间地点及施救的里程，与高速公路收取的施救费互相矛盾，无法证实与本案具有关联性，对拖车费1500元不予认可；对判决书真实性无异议，该判决中系双方当事人对各项费用的承担自愿约定，不能约束本案被告。经审查，原告支出的评估费、拖车施救费、清障费系事故处理中产生的必要合理费用支出，且有相应票据证实，本院予以确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：车辆损失13144.46元、评估费1314元、拖车施救费1500元、清障费420元，共计16378.46元。 本院认为，原、被告对事故事实及责任划分均无异议，本院予以确认。原告的车辆损失系三次事故共同作用造成，根据原、被告提供的证据不能确认每次事故造成的具体损失，本院依法确认每次事故造成原告的损失占原告总损失的1/3，计5459.49元。因被告张荣驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险，原告的损失应首先由被告人民保险公司在交强险分项责任限额范围内承担2000元。原告因第三次事故造成的损失中超出交强险赔偿范围的3459.49元，应由被告人民保险公司按照张荣在第三次事故中的责任比例负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告谭德功车辆损失2000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谭德功车辆损失、拖车施救费、清障费、评估费等损失共计3459.49元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告谭德功的其他诉讼请求。 被告依照本判决负担的过付款直接付至原告谭德功的银行账户（户名：谭德功，开户行：中国工商银行青岛灵山湾路支行，账号：62×××40）。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告人民保险公司负担。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  孙乐生 人民陪审员  孙贵文 二〇二〇年五月二十八日 法官助理张凯安 书记员张惠娟
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初820号原告：张占伟，男，1976年7月12日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：王雪生，男，1954年11月21日出生，汉族，住叶县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米），统一社会信用代码：91410400678085044X。主要负责人：周伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建浩，该公司员工。原告张占伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张占伟的委托诉讼代理人王雪生，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人王建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占伟向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告现金5,000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日22时30分，原告驾豫Ｄ×××××3号东风雪铁龙牌小轿车，沿叶县广安路由北向南行驶至叶县御龙湾路段左转弯时，与由南向北行驶杨艳聘驾驶豫Ｄ×××××7号雅马哈牌普通二轮摩托车相撞，造成杨艳聘、谷朋飞受伤，车辆有损的交通事故，该事故叶县公安局交通警察认定原告张占伟负此次事故的主要责任，杨艳聘负次要责任，谷朋飞无责任。谷朋飞住院时，原告垫付医疗费5,000元，2019年11月8日叶县人民法院对此事故开庭审理，并在2019豫0422民初1810民事判决书中载明，被告赔偿杨艳聘的金额中扣减5,000元原告的垫付金。2019年12月23日被告因不服叶县人民法院2019豫0422民初1810号民事判决书，上诉到平顶山中级人民法院，开庭审理作出2019豫04民终3963号判决书，驳回上诉，维持原判。原告张占伟驾驶的豫Ｄ×××××号小轿车在被告公司投有交强险和商业三者险，依据有关法律，被告应支付原告垫付现金5,000元，原告多次崔要，被告拒付，为了维护合法权益，今诉至法院，请支持原告的请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司辩称，车辆没有不计免赔，我公司应当扣除相应费用20%，前期庭审中伤者没有扣除相关费用，应当扣除非医保用药，我公司不承担诉讼费及间接损失，请法院查明标的车如超出限额我公司不给予承担；叶县交警大队认定张占伟负主要责任，交强险限额已经用满，我公司只承担70%的赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日22时30分许，张占伟驾驶豫Ｄ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车沿叶县广安路由北向南行驶至御龙湾路段左转弯时，与由南向北行驶杨艳聘驾驶的豫Ｄ×××××号雅马哈牌普通二轮摩托车相撞，造成杨艳聘、谷朋飞受伤，车辆有损的交通事故，该事故经叶县公安交通警察大队认定，张占伟负此事故的主要责任，杨艳聘负此事故的次要责任，谷朋飞无责任。豫Ｄ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投有交强险和100万元商业三责险，事故发生在保险期间内。叶县人民法院（2019）豫0422民初1810民事判决书认定，张占伟为杨艳聘垫付5,000元，应当从杨艳聘的赔偿中予以扣减，即被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿杨艳聘各项损失共计314,366元（80,617元＋238,749元-5,000元=314,366元）。宣判后中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司提起上诉，平顶山中级人民法院（2019）豫04民终3963号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，叶县人民法院一审判决和平顶山市中级人民法院终审判决均认定中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿谷朋飞损失共计314,366元，由于张占伟为杨艳聘垫付了5,000元，机动车交通事故责任纠纷一案中，减少了中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的赔偿义务。现张占伟要求中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司返还垫付款，理由正当，应予支持。中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的辩解理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张占伟的垫付款5,000元。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  蒋秋龙二〇二〇年五月二十日书记员  张文伟
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703财保180号 申请人：青岛雅园物业管理有限公司潍坊分公司，住所地山东潍坊经济开发区北海路3777号潍坊总部基地运营中心一楼西侧。统一社会信用代码：91370700MA3D2FJ07P。 负责人：林泽盛，总经理。 被申请人：宋述波，男，1983年5月15日生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。 申请人青岛雅园物业管理有限公司潍坊分公司与被申请人宋述波物业服务合同纠纷一案，申请人青岛雅园物业管理有限公司潍坊分公司向本院申请诉前财产保全。本院于2020年4月29日立案，原告未在本院通知期限内交纳财产保全费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按申请人青岛雅园物业管理有限公司潍坊分公司撤回诉前保全申请处理。 审判员  王美丽 二〇二〇年五月十三日 法官助理高雪 书记员朱丽娟
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执936号江苏牡丹离心机制造有限公司：申请人南京柯菲平信欧制药有限公司与被执行人江苏牡丹离心机制造有限公司承揽合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）苏0116民初3047号民事判决书。经强制执行，本院（2019）苏0116民初3047号民事判决书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年五月二十五日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执3409号申请执行人韩仁龙，男1968年7月13日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人胡爱平，男1968年12月10日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人韩仁龙与被执行人胡爱平民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年3月4日作出（2018）苏0116民初6671号民事判决书，该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年11月27日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下；1、银行存款：无；2、车辆登记信息：查封胡爱平名下登记的苏Ａ×××××机动车一辆，但未实际扣押到位；3、不动产登记信息：无；三、关于到期债权：无；四、关于其他动产：无；五、关于针对人身的强制措施：无；六、信用惩戒：本院已于2020年4月20日对被执行人限制高消费，并于2020年5月25日将被执行人纳入失信名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、现场调查照片、谈话笔录等证据证实。综上，本案在本次执行过程中，因本院未查控到被执行人有可供执行的财产；申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行标的均未执行到位。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。因被执行人目前难以查找，且无财产可供依法执行，本案申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0116民初6671号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 王启洽审判员 徐 伟二〇二〇年五月二十五日书记员 王金娣
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初695号原告：邵长远，男，1965年8月19日出生，汉族，住台前县。被告：杨纪俭，男，1980年6月24日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：姜炳宝，男，1972年2月2日出生，汉族，住台前县。原告邵长远与被告杨纪俭建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长远、被告杨纪俭及其委托诉讼代理人姜炳宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长远诉称，2018年4月份，其在被告杨纪俭处承包了打渔陈镇中心学校的内外墙喷漆和涂料工程。双方约定外墙工程为每平方米12元，内墙工程为每平方米4.5元。随后原告邵长远组织工人进行施工，于2018年7月份按约完工，但被告杨纪俭未按约付款。2019年7月12日，经原、被告结算，被告杨纪俭仍欠工程款17380元，其以手头缺钱为由，写下欠17380元的欠条一张。之后经多次催要，被告杨纪俭分别于2019年9月28日、2019年11月5日支付2000元，现仍欠15380元。后被告杨纪俭拒绝还款。原告邵长远诉至法院，请求判令：1.被告杨纪俭支付工程款15380元；2.本案诉讼费用由被告杨纪俭负担。被告杨纪俭辩称，本案原告所述不实，案涉工程并未完工，也未达到合格质量标准，因此原告所要求的款项在其完成工程之前无法支付，并且因原告已经给被告造成了重大经济损失，因此原告的诉讼请求不符合现实情况，应予驳回，对于其给被告造成的经济损失，被告保留追诉权。被告杨纪俭向原告邵长远出具工程款结算条，是迫于上级压力急切想要交工情况下实行的无奈之举。如果被告不出具此条，原告拒不完成工程，之所以在欠条中注明了“以上待算账为准”，意思是本工程并未完工结算，只是临时为了将工程顺利交工，不发生其他不可预测的情况，所作出的。原告将该欠条意思错误领会为已经全部交工并且质量合格，完全不符合事实。如果现场如原告所述，那么被告就不用特别注明。因此，对于原告认为的工程质量合格，并且按照约定按时完工，不符合真实情况，请求法院实地调查。在诉状中，原告明确认可被告再次支付2000元工程款，为了保证工程交工进度，这是被告经过再一次妥协所作出的谦让，无非是为了让原告将工程尽快完工。如果按照国家规定的涂料粉刷验收质量合格标准，本工程的所有工序都未达到要求。本涉案工程部分只进行了两遍涂刷，局部进行了一遍涂刷，还有部分未涂刷。因此可以看出被告支付原告的工程款，已经大大超出了应该支付的金额。因此，原告起诉的工程款不但不应支付，如果原告不按约定进行全部涂刷并且达到国家验收标准，被告将进行反诉，要求原告赔偿所有损失。经审理查明，2018年4月份，原告邵长远与被告杨纪俭达成口头协议，约定由原告邵长远对被告杨纪俭承包的、台前县打渔陈镇中心学校宿舍楼的内、外墙喷漆和涂料工程进行施工，外墙为12元/平方米，内墙为4.5元/平方米。之后原告邵长远组织工人进行施工，被告杨纪俭支付了部分工程款。2019年7月12日，原告邵长远到台前县侯庙镇大杨村找到被告杨纪俭，要求其出具欠据，被告杨纪俭遂出具欠据，写明欠款17380元，并注明“以上待算账为准”。此后被告杨纪俭向原告邵长远支付工程款2000元。案涉台前县打渔陈镇中心学校宿舍楼现已投入使用。以上事实，有原告邵长远提交的欠据、工程量清单，被告杨纪俭提交的七张图片，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告邵长远提交的、由被告杨纪俭书写的欠据，能够证实被告杨纪俭欠付工程款17380元的事实，被告杨纪俭对该欠据真实性亦无异议，本院对该欠据应予认定。原告邵长远主张被告杨纪俭书写欠据后又支付2000元，被告杨纪俭亦对该事实予以认可，则被告杨纪俭尚欠原告方工程款15380元，应承担支付责任。被告杨纪俭辩称案涉工程尚未竣工验收，且涉案欠据上写明了“以上待算账为准”，而原、被告至今未算账，尚未达到付款条件，因此不应承担支付责任；本院认为，案涉工程已投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告杨纪俭应承担付款责任。关于被告杨纪俭所主张的经济损失，因其所提交的图片并不足证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：被告杨纪俭支付原告邵长远工程款15380元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费92元，由被告杨纪俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年五月十二日书记员  岳萌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保19号申请人：李景林，男，1953年5月2日出生，汉族，北京矿务局昊亚公司退休职工。被申请人：李春萌，男，1994年2月4日出生，汉族。被申请人：李平省，女，1966年3月11日出生，汉族。李景林申请李春萌、李平省诉前财产保全一案，申请人李景林于2020年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李春萌名下的位于北京市门头沟区某D3地块4号楼2408，北京市门头沟区某D7地块4号楼605的安置房，申请人李景林提供其名下的位于北京市门头沟区某小区9号楼5层3单元502号的房屋作为担保。本院经审查认为，李景林的申请符合法律规定，并提供了有效的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封李景林名下的位于北京市门头沟区某小区9号楼5层3单元502号（产权证号：X京房权证门字第XXXX号）的房屋。二、查封李春萌名下的位于北京市门头沟区某D3地块4号楼2408的房屋。三、查封李春萌名下的位于北京市门头沟区某D7地块4号楼605的房屋。保全费五千元，由李景林负担,已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杜 宇二〇二〇年五月十一日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0104刑初143号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人冯某，男，汉族，1988年2月15日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，大学文化，系哈尔滨市公安局香坊分局六顺街派出所辅警，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区；因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月5日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2020]86号起诉书指控被告人冯某犯交通肇事罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2019年6月24日15时许，被告人冯某驾驶黑Ａ×××××号警号小型轿车，在哈尔滨市道外区民主乡堤顶路由西向东行驶至北兴村王乡屯道口处驶过减速带时，因采取措施不当，致使车辆翻入道路南侧沟内，致同车人被害人王某1（女，59岁）当场死亡，同车人尹某、晏某不同程度受伤的交通事故。经鉴定：被鉴定人王某1损伤符合生前在道路交通事故中形成。闭合性胸部损伤、左肺门撕裂、心包填塞、心脏破裂而死亡。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、到案经过、被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人冯某的行为构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以惩处。被告人冯某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。经审理查明，被告人冯某于2019年6月24日15时许驾驶黑Ａ×××××号警号警车，在哈尔滨市道外区民主乡堤顶路由西向东行驶至北兴村王乡屯道口处驶过减速带时，因采取措施不当，致使车辆翻入道路南侧沟内，致同车人被害人王某1（女，59岁）当场死亡，同车人尹某、晏某不同程度受伤的交通事故。经鉴定：被鉴定人王某1损伤符合生前在道路交通事故中形成，闭合性胸部损伤、左肺门撕裂、心包填塞、心脏破裂而死亡。公安机关的道路交通事故认定书认定冯某负事故的全部责任。民事部分已与被害人王某1的家属和解，并对伤者晏某进行了赔偿。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源、到案经过；二、被告人冯某的供述和辩解；三、证人王某2、苏某、尹某、晏某的证言;四、现场勘查笔录、案发现场图、案发现场照片；五、驾友交通事故尸体检验报告书、驾友交通事故车辆速度司法鉴定书、驾友交通事故痕迹司法鉴定书、驾友交通事故安全技术司法鉴定书；六、道路交通事故认定书；七、血液乙醇检测报告书；八、死亡证明；九、和解协议书、收条、谅解书;十、保险单、住院病历、户籍证明及现实表现。本院认为，被告人冯某违反交通运输法规，驾车肇事，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。冯某自愿认罪，悔罪，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条的规定，判决如下：被告人冯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起算）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  孔令江审判员  刘邦胤审判员  王婷婷二〇二〇年五月二日书记员  岳 影
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执恢285号王从顺与李秋阳：申请执行人王从顺与被执行人李秋阳劳务合同纠纷一案，执行依据为本院做出的（2017）苏0116民特23号民事裁定书。本案立案执行后，经被执行人自动履行，本院（2017）苏0116民特23号民事裁定书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年五月十三日