福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执异32号 案外人：王全，男，1977年1月16日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人：李庆，男，1981年5月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：福建元通汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91350104671929769M），住所地福建省福州市仓山区城门镇观音亭8号宏远客车销售服务中心维修车间整座、办公楼整座。 法定代表人：施标。 被执行人：施标，男，1979年5月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 本院在执行申请执行人李庆与被执行人福建元通汽车服务有限公司（以下简称“元通公司”）、施标合同纠纷一案中，案外人王全向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王全称，申请解除对闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车（发动机号码：585497Ｖ、车辆识别代号：ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＧＲ234655）的查封、冻结。事实与理由：2018年8月23日，王全与元通公司签订名为租赁实为买卖的“车辆租赁合同”，约定王全向元通公司租赁东风日产牌小型轿车（车牌号：闽Ａ?Ｂ0Ｊ75、发动机号码：585497Ｖ、车辆识别代号：ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＧＲ234655），租赁期间为36个月，从2018年11月11日起至2019年2月11日每月向元通公司指定的林丽金的中国民生银行账户（账号：62×××98）或支付宝账户（账号：137××××0078）支付3000元，从2019年3月11日直至2021年10月11日每月支付4000元，共计租金140000元。还约定王全向元通公司缴纳履约保证金36000元，其中自王全提车之日起向元通公司指定账户支付15000元，待王全正式通过滴滴出行专车认证后，向元通公司补齐涉案车辆首付款（即履约保证金）21000元及首月租金3000元，王全未认定之前，暂不收取租金。王全的实际交租时间以其正式通过滴滴出行专车认证之日起算等。在王全付清租金和应付款后，元通公司承诺以36000元（履约保证金可抵扣该款项）的价格将车辆所有权过户给王全，并配合王全办理产权过户手续。租赁物（涉案车辆）所有权转移期间，车辆由王全实际保管与使用，并应负责购买车辆保险并承担费用等。当日，王全就向元通公司支付履约保证金（首付款）15000元，元通公司向王全交付了涉案车辆及机动车行驶证、锁匙。2018年11月12日，王全又向元通公司指定的账户转账24000元【含履约保证金（首付款）21000元和首月租金3000元】。元通公司在收到款项后向王全出具了金额为36000元的收款收据。合同签订后，申请人按合同约定每月及时向元通公司指定的账户支付月租金以及支付涉案车辆保险费用。 王全系案涉车辆的所有权人，因涉及元通公司的案件导致涉案车辆被法院查封、冻结，现向法院申请解除对闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车的查封、冻结。 案外人王全向本院提交以下证据以证明其主张：1.“车辆租赁合同”、“车辆交接单”；2.账户交易历史、收据；3.账单详情；4.机动车行驶证。 申请执行人李庆、被执行人元通公司、施标未向本院提交书面意见。 本院查明，原告李庆与被告元通公司、施标合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0104民初1093号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人元通公司、施标未履行生效判决文书所确定的义务，李庆于2019年2月12日向本院申请执行，本院受理立案。执行过程中，本院于2019年6月21日向福州市公安局车辆管理所发出（2019）闽0104执509号协助执行通知书，依法查封被执行人元通公司名下的车辆。 另查明，元通公司与王全于2018年8月23日签订“车辆租赁合同”，该合同约定乙方（王全）以租用、留购为目的向甲方租赁品牌车辆；甲方（元通公司）保证向乙方出租的车辆系根据乙方选定后购买的车辆；租赁期限为36个月；车辆租金总额为140000元，分36期支付，租金于每月11日前向甲方支付；“1、乙方（王全）向甲方（元通公司）付清全部租金及应付款项后，甲方承诺以人民币36000元的价格（履约保证金可抵扣该款项）将车辆所有权过户给乙方，并配合乙方办理产权过户手续，车辆过户所产生的税费由乙方承担。2、租赁物所有权转移期间，车辆由乙方实际保管与使用，乙方应负责购买车辆保险并承担费用。”附加协议约定：“1.乙方自提车之日起，向甲方指定账户支付15000元，待乙方正式通过滴滴出行专车认证后，乙方向甲方补齐该车首付款（即履约保证金）21000元及首月租金3000元，乙方未认证之前，暂不收取租金。2.乙方实际交租时间以乙方正式通过滴滴出行专车认证之日起算。”闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车（发动机号码：585497Ｖ、车辆识别代号：ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＧＲ234655）的机动车行驶证上所有权人一栏为“福建元通汽车服务有限公司”，发证日期是2017年10月18日。元通公司作为出租人与王全作为承租人共同签署“车辆交接单”。元通公司于2018年11月12日向王全开具“收据”，内容为收到39000元天籁汽车首付款，其中摘要列明“2018年8月23日首付款15000元、2018年11月12日首付款21000元、2018年11月12日首期月供3000元”。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”之规定，在执行案件中，案外人若要主张其为机动车受让人，以其对涉案车辆享有实际所有权阻却法院对登记在被执行人名下机动车的强制执行，应满足以下条件：一是案外人与被执行人之间存在以买卖涉案车辆为目的的法律关系；二是案外人已经支付涉案车辆的全部对价；三是案外人已经实际取得涉案车辆的占有。本案中，案外人王全提供的证据表明，其与被执行人元通公司约定以支付履约保证金及每月交纳租金的方式支付车辆对价，故而王全虽然能证明其与元通公司具有买卖机动车的意思表示，并且王全已经支付部分涉案车辆的价款，但其尚未支付涉案车辆的全部对价，故无法取得足以排除法院强制执行的民事权益。因此，案外人王全申请解除对涉案车辆查封的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回王全的异议。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王智勇 审判员  肖朝晖 审判员  陈伏发 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈林莉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。