广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25371号原告：林嘉辉，男，汉族，1977年8月14日出生，居民身份证住址：广东省东莞市，被告：深圳市吴越物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河四路6号仓一楼，统一社会信用代码：91440300782768005L。法定代表人：杨建忠。第三人：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号楼16层，统一社会信用代码：91330000142939945A。法定代表人：邹百定。原告林嘉辉诉被告深圳市吴越物流有限公司（以下简称吴越公司）、第三人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告吴越公司、第三人元通公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林嘉辉向本院提出诉讼请求：1.被告退回18个月供车款99000元。2.实等赔偿因未准时履行协议导致的损失15080元。3.被告收款之日2019年4月16日起至今的利息，共计117080元。事实与理由：本人与被告于2017年5月16日签订合同分期付款购买7米6货车一台，月供40期每期5500元，已经供车22期，于2019年4月16日把汽车剩下的18期共99000元全部结清给杨建忠，被告未履行协议，车辆等级证书至今未给我，造成我的损失，现追究其责任。被告未答辩，未提交证据。第三人庭后书面答辩称，第三人与被告系融资租赁合同关系，与原告无关联关系；第三人与被告签订了抵押合同，案涉车辆已办理抵押登记，融资租赁关系结束后会解除抵押。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：案涉车辆所有人为被告，号牌号码粤Ｂ×××××。2017年5月16日，“谢岗春辉营业部“（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订了《分期付款汽车买卖合同》，约定乙方向甲方分期付款购买解放J6L国五180马力货车1台，车牌粤Ｂ×××××。约定车辆总价为26万元，采取分期付款方式付款：提车前一次性支付4万元，余款22万元自2017年5月16日至2020年8月31日止分40个月支付，每期5500元，支付至甲方指定的“杨建忠”账户。并约定乙方按合同付清全部车款和其他有关税费后，车辆的所有权归乙方所有。乙方还清车辆欠款后可以随时向甲方要求过户。其中第十二条第1款第2项约定：“乙方委托甲方代办的各种手续及甲方应当提供的服务，甲方应当派员积极办理，如因收取款项后甲方延迟代办而给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿。”该合同乙方处为原告林嘉辉签字。原告称，虽然合同中有载明该合同具有合同附件，但在上述合同的实际签订中并无附件。第三人主张，2017年6月27日，被告与第三人签订了《融资租赁合同》，约定将包括案涉车辆在内的车辆进行融资租赁，出租方是第三人，承租人是被告。同时，被告与第三人基于上述《融资租赁合同》签订了《抵押合同》，约定将包括案涉车辆以内的车辆抵押给第三人。案涉车辆已于2017年5月12日办理了抵押登记。主张其已实际占有案涉车辆，并依约支付了案涉车辆的全款26万元，其中首付4万，分22期，每期支付了5500元；最后于2019年4月16日一次性支付了尾款99000元。并提交了下述证据以支持其主张：2017年11月3日向案外人“Ｙｉｎｇ。Ｊ”微信支付5500元、2018年1月20日向被告微信支付19500元、2018年3月9日、4月9日、4月28日、6月8日、7月7日、8月7日、8月31日各向被告微信支付5500元，2019年3月6日向案外人“吴越车队长”支付5500元的支付记录，上述支付记录共计69000元。2019年4月29日，被告出具了《收条》，载明：“今收到春辉营业部（林嘉辉）一次性付清粤Ｂ粤Ｂ×××××车辆按揭款99000元，由吴越一次性付清至第三方融资租赁公司。以上办理完毕，将在30日内将车辆登记证书交予春辉营业部（林嘉辉）处过户。上述证据合计支付金额共计168000元。原告称全款26万元与上述证据载明合计金额的差额车款部分系由原、被告间其他经济往来费用抵扣的方式支付。2019年5月24日，原告（丙方、购买方）、被告（乙方、承租方）和第三人（甲方、出租方）签订了《车辆结清协议》，该协议鉴于条款写明：“乙方与甲方开展车辆融资租赁业务，双方签订了商用车融资租赁合同及相关协议文件等（以下简称主合同）。因乙方出现经营问题，已构成主合同的根本违约。丙方出资购买车辆并向甲方办理车辆结清手续。”该协议第二条约定：“车辆结清款为125024.06元；保证金为50049.86元；抵扣保证金后剩余尾款74974.2元；以上尾款由乙方向甲方交74974.2元；由丙方向甲方交0元。乙方及丙方在2019年6月10日前向甲方支付上述款项，甲方收齐尾款后在3个工作日内将结算手续及登记证书寄给乙方，解押时间根据当地车管所政策，由甲方、乙方配合丙方办理解押手续，费用由丙方承担。”第三条约定：“丙方作为车辆买方，对拟购买的车辆状况，包括外观和内部的全部情况都已知悉并确认，车辆质量、违章等事项丙方自行解决，与甲方无关。”2019年6月11日，被告法定代表人杨建忠出具了《承诺书》，承诺：“关于粤Ｂ×××××车支付融资租赁公司转款，吴越在2019年6月15日前支付到融资租赁公司，融资租赁公司退回利息由吴越退回。”原告主张，其于2019年5月方从第三人处得知案涉车辆抵押的事实，且因公司倒闭、案涉车辆无法过户等，导致其车辆无法转卖的损失1万元，车辆无法正常使用、折旧等损失。另查明，东莞市谢岗春辉华运代理服务部已注销。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，关于原告主体资格的问题。本案中，《分期付款汽车买卖合同》首部打印的乙方、买受人为“谢岗春辉营业部”，但实际在乙方、买受人处签订的为林嘉辉。因此，应当认定上述协议系原、被告之间签订，林嘉辉具有原告主体资格。其次，关于《分期付款汽车买卖合同》合同效力的问题。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”但是，该条款规定的“不得转让”针对的是抵押财产的“过户行为”，“不得转让”即不得过户，而非针对抵押财产转让合同的效力，该规定不构成影响合同效力的强制性规定。故原、被告间签订的《分期付款汽车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最后，原告的诉讼请求能否提到支持。本案中，《分期付款汽车买卖合同》中约定了“乙方还清车辆欠款后可以随时向甲方要求过户。”案涉《车辆结清协议》中约定了被告在支付了74974.2元后可办理案涉车辆的过户。现因被告未向第三人结清车款而使案涉车辆无法过户，故被告应当承担相应的违约责任。但是，上述合同并未对案涉车辆不能过户的具体违约责任予以约定。而且，原告主张案涉车辆停用损失系由车辆无法过户以及其经营企业倒闭等所致，并主张损失包括转卖案涉车辆未果的定金损失，以及未办理车辆保险以及车辆停驶、折旧的费用等。但原告并未提交相关证据以证明因无法过户导致上述损失的具体金额以及被告违约导致损失所占上述损失的具体比例。本院认为，案涉车辆为原告实际占有，只因案涉车辆被抵押而无法过户而给原告造成了损失，故应当认定原告损失确实存在。但是在本案中，其具体损失数额难以确定。本案为合同纠纷，原告应在具体损失金额无法确定且未明确约定具体违约责任的情况下，自行承担由此产生的举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。待原告补充相关证据后，可另行提起诉讼寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告林嘉辉的诉讼请求。本案受理费2642元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 耿 利 君人民陪审员 王 雅 芳人民陪审员 陈 宏 辉二〇二〇年五月二十六日书 记 员 王茜（兼）黄凯文