贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终367号上诉人（原审被告）：徐建武，男，1966年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：徐佳，女，1987年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。原审被告：徐七一，女，1962年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：徐初年，男，1964年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：周玲，女，1972年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人徐建武与被上诉人徐佳及原审被告徐七一、徐初年、周玲返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建武上诉请求：撤销一审判决并改判驳回徐佳的全部诉讼请求。事实和理由：1、位于贵阳市的房屋系上诉人之父徐贵单位所分配，一直由上诉人兄妹四人共同居住，因该房屋拆迁，南明区人民政府则安排其居住在房屋，仍由上诉人兄妹四人共同居住。由于不够居住，于2009年在房顶修建一套建筑房，故该两套房屋应属于我们四兄妹共同拥有承租权和使用权，但是后来房改时徐建友变更到了自己名下；2、徐建友于2017年2月27日病故，在徐建友重病5年期间，一直由徐七一、周玲、徐建武照顾。徐佳和他丈夫邬磊在徐建友重病期间未照顾其父亲徐建友，均未尽到赡养义务，所以没有权利继承其父亲徐建友的财产；3、徐佳与其丈夫邬磊趁徐七一、徐初年家里无人，偷换门锁，导致徐七一与徐初年不能进屋，徐七一、徐初年报警后经警务人员了解情况后叫我们自己解决，后做换锁处理；4、徐建友临终前，将其房屋产权证及车子、存款、房屋钥匙交给徐七一、徐初年，并口述由徐七一、徐初年、徐伟共同继承。徐佳应把其已得的存款、车子、抚恤金、丧葬费退还给我们；5、徐七一、徐初年也对一审判决不服，但因身体原因，委托徐建武代表我们兄妹上诉。徐佳辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与本案无关；2、徐佳是房屋产权人，在一审中提交了物权公证等证据，其有权利请求上诉人及原审被告搬离房屋。徐七一、徐初年辩称，同意上诉人的诉请。周玲未提供答辩意见。徐佳向一审法院提出起诉请求：1、依法判决徐七一、徐建武、徐初年、周玲立即停止对徐佳位于贵阳市房屋［房屋产权证号：黔（2017）南明区不动产权第××号］的侵权行为；2、依法判决徐七一、徐建武、徐初年、周玲立即腾空房屋，将贵阳市房屋归还给徐家；3、本案一审诉讼费用由徐七一、徐建武、徐初年、周玲承担。一审法院认定事实：徐七一、徐初年、徐建武与徐建友（已去世）均系徐贵（已去世）的子女，徐佳系徐建友之女。徐七一、徐初年、徐建武与徐建友都曾与父亲徐贵居住在贵阳市南明区，该房屋系徐贵单位分配给徐贵的住房，办理有公房使用证。徐贵去世后，徐七一、徐初年、徐建武与徐建友于1984年搬至贵阳市南明区的房屋居住，该房仍以徐贵的名义办理有公房使用证，产权单位为贵阳市房地产管理局新华房管所。1998年，徐建友与贵阳市房管局签订《贵阳市成本价出售公有住房合同书》，购买了兴关巷的案涉房屋。1999年12月31日，贵阳市房地产管理局为贵阳市南明区的房屋办理了房屋转移登记，并向徐建友颁发了筑房权证直改字第××号产权证，房屋登记坐落为兴关巷24-1-6层，房屋所有权人为徐建友，建筑面积为47.98平方米。2017年2月27日，徐建友因病去世。在徐建友去世前，将筑房权证直改字第××号产权证原件交给徐七一等人。2017年4月，徐佳到贵阳市衡律公证处申请继承权公证，该公证处认定徐建友的遗产应由徐佳一人继承，并出具了《公证书》。同年，徐佳向贵阳市国土局申请，以继承所得为由，将筑房权证直改字第××号产权证的房屋所有权人徐建友变更为徐佳，并取得筑（2017）南明区不动产权证第××号不动产权证，房屋登记坐落为。各被告占有该房屋并拒绝交付给徐佳，徐佳遂诉至一审法院，提出诉请如前。本案审理过程中，徐七一、徐初年、徐建武以贵阳市国土资源局为被告、以徐佳为第三人，分别针对案涉房屋的首次转移登记行为和后续转移登记行为提起诉讼，请求撤销上述两次登记。经白云区人民法院一审和贵阳市中级人民法院二审认为，虽然案涉房屋在办理产权转移登记之前系以徐七一等与徐建友之父徐贵的名义办理的公房使用证，并由徐七一、徐初年、徐建武与徐建友共同居住使用，但案涉房屋系贵阳市房地产管理局新华房管所直管公房性质，徐贵并不享有案涉房屋的所有权，公房使用权系依照相关法律规定向符合条件的住房人提供的具有社会福利性质的居住使用权，并无相关法律法规规定公房使用权可由原住房人的继承人继承。因此，徐七一、徐初年、徐建武对案涉房屋并不享有物权，故而徐七一等与该房屋的首次转移登记行为和后续转移登记行为不存在行政法上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，故裁定驳回了徐七一、徐初年和徐建武的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，案涉房屋原登记在徐建友名下，徐建友去世后，又变更登记到徐佳名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据……”之规定，即推定案涉房屋归徐佳所有。被告主张对房屋享有所有权，应当依法承担举证证明责任。从被告提供的证据来看，虽然案涉房屋在办理产权转移登记之前系以徐七一等与徐建友之父徐贵的名义办理的公房使用证，并由徐七一、徐初年、徐建武与徐建友共同居住使用，但案涉房屋系贵阳市房地产管理局新华房管所直管公房性质，徐贵并不享有案涉房屋的所有权，公房使用权系依照相关法律规定向符合条件的住房人提供的具有社会福利性质的居住使用权，并无相关法律法规规定公房使用权可由原住房人的继承人继承。此后，在房改过程中，徐建友以公房使用人的名义申请购买案涉房屋并缴纳了购房款，并无证据证明系被告共同出资购买。故被告主张其系案涉房屋共同所有权人的抗辩理由，一审法院不予采信。徐建友去世后，徐佳作为徐建友的唯一第一顺位继承人，继承了案涉房屋，并办理了不动产权证，对案涉房屋享有物权。徐七一、徐初年、徐建武和周玲（原告称周玲与徐初年系夫妻关系）占有案涉房屋的行为侵害了徐佳的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，徐佳有权要求各被告予以返还。徐建武、周玲经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，应自行承担法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：徐七一、徐初年、徐建武、周玲停止侵权，于本判决生效之日起七日内腾空位于房屋［房屋产权证号：黔（2017）南明区不动产权第××号］内的个人物品，并归还给徐佳。案件受理费128元（已减半收取），由徐七一、徐初年、徐建武、周玲负担。二审中，当事人均无新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人徐佳因继承取得涉案房屋，并由贵阳市国土资源局颁发了不动产权证书，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，徐佳依法享有涉案房屋的所有权，其请求上诉人停止侵权，归还房屋系其合法行使权利。现上诉人认为：1、涉案房屋应由其四兄妹共同享有承租权和使用权，因该房屋通过房改政策，已经由徐佳之父徐建友于1999年变更到自己名下，并办理了产权证，至此徐建友系涉案房屋的所有权人，且本院作出的（2018）黔01行终631号行政裁定书认为，徐初年、徐建武、徐七一对涉案房屋不享有物权，对原判作出驳回起诉裁定予以维持。故对该上诉理由，本院不予支持。2、徐佳不享有涉案房屋的继承权，因其系徐建友第一顺位继承人，上诉人未提供充分证据证明徐佳存在《中华人民共和国继承法》第七条关于继承权丧失的法定情形，且该房屋已经登记在徐佳名下，故对该上诉理由，本院亦不予支持。因此，一审法院判令上诉人腾空涉案房屋并归还给徐佳并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐建武的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由徐建武负担（已予以免交）。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年五月二十日书记员 柯泽宇