长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初254号 原告长沙市芙蓉区新星幼儿园，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道新安村二组102号。 法定代表人曹正清，该幼儿园园长。 委托代理人罗云彪，湖南英萃律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人卢晓灵，该局工作人员。 委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。 第三人尹月英，女，汉族，1962年3月21日出生，住湖南省望城区。 委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。 委托代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。 原告长沙市芙蓉区新星幼儿园（以下简称新星幼儿园）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的尹月英作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告新星幼儿园法定代表人曹正清及其委托代理人罗云彪，被告市人社局的委托代理人卢晓灵、芈振华，第三人尹月英的委托代理人张玲到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 被告市人社局于2019年9月7日作出（2019）长人社工伤认字09246号《认定工伤决定书》，认为尹月英在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告新星幼儿园诉称，尹月英在2018年5月7日因摔伤向市人社局申请认定工伤，市人社局于2019年9月7日作出认定工伤决定，新星幼儿园不服。新星幼儿园与尹月英不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，尹月英与新星幼儿园为雇佣关系，市人社局在决定书中也写明是雇请的厨房工作人员，尹月英摔伤的地点、原因不清楚，市人社局认定工伤事实不清，证据不足。请求：1．撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字09246号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费用由市人社局承担。 原告新星幼儿园向本院提交了以下证据：证据1．工伤认定申请表；证据2．工伤认定受理决定书；证据3．工伤认定协助调查通知书；证据4．认定工伤决定书；上述证据证明尹月英主张应在厨房做饭的时候滑倒，向市人社局申请认定工伤，市人社局根据程序作出了《工伤认定决定书》；证据5．微信转账记录，证明双方不存在劳动关系，对尹月英发放的报酬每个月是不同的，是根据尹月英在新星幼儿园做饭的次数决定的劳动报酬，双方具有劳务关系。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。尹月英系新星幼儿园雇请的厨房工作人员，2018年5月7日上午9时左右，尹月英在新星幼儿园厨房工作，不慎摔伤，随后被送往长沙市中医医院（市八医院）、望城区人民医院检查治疗，经诊断为：1．胸椎骨折（T12），2．全身多处软组织挫伤。二、市人社局作出的认定工伤决定适用法律依据正确。尹月英在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。三、市人社局作出的认定工伤决定符合法定程序。市人社局受理工伤认定申请后，向新星幼儿园发出《工伤认定协助调查通知书》。市人社局根据各方提交的证据材料等查明的事实，作出了认定工伤决定，并送达了新星幼儿园。综上所述，市人社局所作的行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回新星幼儿园诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1．长沙市工伤认定申请表；证据2．工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理通知书及邮寄底单；证据3．工伤认定协助调查通知书及邮寄底单；证据1-3共同证明本案具体行政行为受理过程程序合法；证据4．本人自述及身份信息；证据5．证人证言（两份）；证据6．视频图片（五张）；证据7．长沙市中医医院影像检查报告单、湖南省望城县人民医院《出入院记录》、普放报告单等；证据4-7共同证明根据申请人对相关事实的陈述与举证，行政机构可以对事实作出相应判定，符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤情形；证据8．原告收到协助调查通知书后提交的情况说明，证明原告收到了协助调查通知书，市人社局程序合法，保证了原告的权利，原告未就第三人不属于工伤情况举证；证据9．认定工伤决定书邮寄底单；证明在本案当中，原告申辩以及举证的权利已经得到充分保证，具体行政行为作出并且送达至各方。 第三人尹月英述称，一、同意市人社局答辩意见。二、双方存在劳动关系，在尹月英向市人社局提供的相关材料及本案庭审中向法院提交的视频材料，就充分的证明双方是存在劳动关系的。三、关于受伤事实，确实是因工受伤。四、在本案工伤认定过程中，市人社局也向原告送达了举证告知，但是原告在工伤认定程序中未提交任何证据证明尹月英本次事故伤害不是工伤。市人社局依照其查明的事实，认定尹月英本次事故伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，应当维持工伤认定结论。请求驳回原告诉讼请求。 第三人尹月英向本院提交了新闻视频光盘，证明双方存在劳动关系。 在庭审质证中，原告新星幼儿园对被告市人社局提供的证据1三性无异议，证明目的有异议，事故的简要经过都是尹月英的自我陈述，入职时间不是2005年，2005年新星幼儿园还没有成立；证据2.3三性无异议。证据4.5中证人与尹月英具有利害关系，且证人未目睹事件经过；证据6．视频图片不能证明事实情况，是事后的协商过程；证据7无异议；证据8证明双方不存在劳动关系，不属于认定工伤的情形；证据9无异议。 第三人尹月英对被告市人社局提供的证据无异议。 被告市人社局对原告新星幼儿园提供的证据1-4三性无异议；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的，关于微信内转账是否属于工资或是否属于全部工资，以及能否证明双方不存在劳动关系，无直接因果关系，而且在证据原件的2017年11月16日聊天记录的下方，还存在着另外一条文字聊天记录，是尹月英发给曹园长的，表示要晚一点来上班，7点半之后才能到，因此不能够达到原告证明目的。 第三人尹月英对原告新星幼儿园提供的证据1-4真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的；证据5三性不认可，截取的微信聊天记录不完整，可显示双方存在管理与被管理关系，要按照规定时间上班，所发的500或者2200不能证明是工资，有时采购菜品原告也是通过微信转给尹月英，不能达到证明目的。 原告新星幼儿园认为第三人尹月英提供的证据，节目主观性较强，不能客观反映本案的实际情况；在节目中没有提供相应的证据；双方之间是亲戚关系，不存在签订劳动合同，是按照做饭的次数支付相应的劳务报酬；事故发生后，双方达成了赔偿协议，由于第三人反悔才未进行相关的赔偿，不能认定协议显失公平。 被告市人社局对第三人尹月英提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，尹月英系新星幼儿园雇请的厨房工作人员。2018年5月7日上午，尹月英不慎摔伤，随后被送往长沙市中医医院（市八医院）、望城区人民医院检查治疗，经诊断为：1．胸椎骨折（T12），2．全身多处软组织挫伤。市人社局2019年5月13日受理尹月英提交的工伤认定申请，并向新星幼儿园发出协助调查通知书。新星幼儿园2019年5月31日向市人社局提交说明材料。市人社局根据尹月英和新星幼儿园提交的材料，于2019年9月7日作出（2019）长人社工伤认字09246号《认定工伤决定书》，认定尹月英受伤为工伤。新星幼儿园不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤的前提，所谓劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系的主体是明确确定的，一方为用人单位，另一方为劳动者。是否属于劳动关系一般从以下三方面来分析：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系中一方是用人单位，一方是劳动者，而“用人单位”必须是我国劳动法中的“企业、个体经济组织等”。“劳动者”同样必须具备合法的资格。另外劳动者的劳动行为是劳动者在用人单位的管理下，从事具体劳动，并获得报酬的过程。一般没有签订劳动合同的可以收集以下证据来证明：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，在工伤认定行政程序中证明存在劳动关系的材料主要是尹月英提交的本人自述、李某1及李某2的证人证言、“我要找律师”节目的视频材料。关于证人证言，证人李某1、李某2与尹月英身份证所载住址相同，但其他情况不明，故其证言不能充分证明尹月英与新星幼儿园是否存在劳动关系。“我要找律师”节目的视频拍摄和播放时间不明，且反映的是新星幼儿园和尹月英达成赔偿协议后尹月英要求提高赔偿的情况。新星幼儿园在反馈给市人社局的材料中也不认可双方存在劳动关系。在劳动关系不能证实的情况下，市人社局未对尹月英本人自述及证人证言真实性进行调查核实，而直接作出认定工伤决定，属于证据不足。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”市人社局2019年5月13日受理尹月英提交的工伤认定申请，2019年9月7日作出认定工伤决定，明显超出法定期限，属于程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2019年9月7日作出的（2019）长人社工伤认字09246号《认定工伤决定书》； 二、责令长沙市人力资源和社会保障局对尹月英是否构成工伤重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  周少燕 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年五月二十五日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。