江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7001号 原告：包玉明，男，1963年1月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陈敏慧，江苏苏诚律师事务所律师。 被告：常熟市博特门业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇林园路4号，统一社会信用代码91320581666814553X。 法定代表人：蒋长伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 原告包玉明与被告常熟市博特门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，于2019年12月20日组织双方进行证据交换，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。2019年12月20日证据交换及2020年3月19日开庭，原告包玉明及其委托诉讼代理人陈敏慧、被告常熟市博特门业有限公司的法定代表人蒋长伟及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包玉明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款47728.38元及逾期付款利息（以47728.38元为基数，按照年利率4%计算，自起诉之日起至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告间素有业务往来。2018年3月15日，原告向被告出具了一份2014-2017年度业务往来结算单，被告在结算单上签字并盖章确认尚欠原告47728.38元并承诺及时付清欠款。但原告多次催讨，被告至今分文未付。 被告常熟市博特门业有限公司承认2018年3月15日对账及确认欠款的事实，但主张：1.交易的相对方应为原告任法定代表人的太仓市可伟装潢有限公司（以下简称：太仓可伟公司）而非原告个人。2.被告在本案及关联案件（2019）苏0585民初7002号案件合计向原告支付22.8万元，被告应付款已经付清。针对原告的诉讼请求，被告认为：要求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下： 2018年3月15日，原告制作《包玉明——博特门业往来（往来）2014-2017年度》清单，就双方应收、应付进行结算，被告应付余额为47728.38元，被告在该结算单上签字并盖章确认。双方未约定履行期。 关联案件（2019）苏0585民初7002号案件中，原告起诉要求被告支付设备转让余款165000元及逾期付款利息（以165000元为基数，自2019年1月1日计算至实际支付之日止）。经该案查明，被告应付原告设备转让款165000元，付款期限为2018年5月1日前支付50000元、2018年12月31日前支付115000元。 关于已付款情况： 1.原告认可被告于2019年2月2日支付15万元（交付方式：被告将两张电子银行承兑汇票背书转让至太仓可伟公司），但认为系支付（2019）苏0585民初7002号案件应付款。本院对该笔已付款予以确认，支付指向稍后在本院认为部分进行认定。 2.被告主张2019年2月3日被告按照原告的指示向案外人常熟市意达兴装饰材料有限公司（以下简称：常熟意达兴公司）支付4.8万元（交付方式：交付纸质承兑汇票，未背书），原告承认当日在被告厂里收到上述承兑并给了常熟意达兴公司，但认为该承兑系案外人邵建支付并非被告。 被告就其主张提供了常熟意达兴公司签字盖章的承兑复印件以及该公司出具的证明（内容为：2019年2月3日收到被告代太仓可伟公司支付的上述承兑汇票）；原告对证明内容不认可。原告就其主张提供了其自身账本中同样承兑的复印件两份，一份为陆某出具（注明：收太仓可伟48000元），一份为原告出具（注明：收苏州白塘2016工程款，对此原告解释为该收条系原告出具给付款人案外人邵建，原件在邵建处）；被告对前者无异议，对后者不予认可。 关于交付细节，原告包玉明陈述：当天，我去被告厂里要账，在被告厂里等被告蒋老板等了很久都没等到，蒋老板的老婆只露了个面，后来也走了。下午四点多的时候邵建来了被告厂里，他也和我还有被告均有业务合作。五点多的时候，陆某（常熟意兴达公司的老板）也来被告厂里了，他问我要账，我就从邵建（邵建有欠我的钱没付）那里拿了承兑付给陆某，我给邵建写了收条，陆某也给我写了收条。 被告法定代表人蒋长伟陈述：承兑是当天下午在被告厂里给的，我、我老婆王晓红、原告、邵建（邵建和被告有业务合作）还有被告的会计翁美芳都在场。当时原告来要钱，我叫我老婆王晓红拿的承兑给原告，原告当场就给了陆某。给承兑的时候陆某写了收条，原告没有写收条。 证人陆某（系常熟意达兴公司法定代表人）到庭陈述：当时原、被告都欠我钱，那天我和原告都去被告那里要账碰到的。原告后来先走了，我在那里等到下午六七点，被告的老板娘给了我一张48000元的承兑，并且说是“包玉明的钱，我们替他付一付”，当时被告的会计也在场。我去的时候有碰到邵建，但是给钱的时候他不在。收款证明和承兑复印件我当场签了字，公章当时没带，是过了年补盖的。我第二天还另外签了一张承兑复印件给原告，是让会计转交的。对于证人证言，原告认为证人目前在被告公司上班，证言不实。被告及证人承认2019年起双方存在雇佣关系，但坚持己方陈述。 本院认为，双方对原告以太仓可伟公司名义指示其债务人向案外人常熟意达兴公司支付48000元（承兑）并无异议，主要争议焦点在于实际付款人是否为被告：现被告与证人陆某（实际收款人）已共同确认实际付款人为被告，经手人为被告法定代表人蒋长伟老婆王晓红和被告会计翁美芳；原告需要就其异议内容进一步举证，现原告未能就其主张的实际付款人为邵建提供相应证据，本院对原告关于付款人的异议不予采纳，认定该笔款项系被告支付。 3.庭审中，双方共同确认2018年3月20日被告经法定代表人蒋长伟账户向原告支付30000元，并非支付本案及关联案件（2019）苏0585民初7002号案件中未付款项，本案中不予理涉。 综上，鉴于原告认可将被告支付太仓可伟公司的款项视为对原告的已付款，就本案及关联案件（2019）苏0585民初7002号案件诉争款项，本院核定被告于2019年2月2日支付15万元、于2019年2月3日支付48000元，合计198000元。 关于合同相对方：原告承认太仓可伟公司系其经营的有限责任公司，股东系其和其妻子张秀英，其任公司法定代表人；但认为原告系以个人名义与被告发生买卖业务、设备转让、房屋租赁并进行结算，合同相对方系原告。原告提供了太仓可伟公司情况说明，内容为原、被告间业务往来与该公司无关，货款由原告主张。被告关于合同相对方为太仓可伟公司的主张，与现有证据相悖，被告未能就其主张进行举证，本院不予采信。 综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。双方已对业务进行结算并确认了欠款数额，被告理应及时支付。鉴于双方没有书面约定付款期限，原告有权随时要求被告履行。 前述核定的被告已付款19.8万元不足以全部清偿其在本案以及关联案件（2019）苏0585民初7002号案件项下应付款，原、被告对两案债务的清偿顺序亦未做约定，理应依照法律规定按照债务到期的先后顺序抵充。综合本案起诉时间（2019年11月22日）以及关联案件中付款期限（2018年5月1日支付50000元，2018年12月31日前支付115000元），原告主张已付款优先清偿关联案件（2019）苏0585民初7002号案件项下应付款（该案经审查后认定，应付款为设备转让款165000元及2019年1月1日至2019年2月3日的逾期付款利息53.33元，共计165053.33元）并无不当，本院予以采信，被告已付款抵充该案应付款后，尚余32946.67元抵充本案应付款，抵充后本案中被告尚欠货款14781.71元，本院在相应金额内支持原告要求被告支付货款的诉讼请求。关于逾期付款利息损失，原告主张按照年利率4%、从起诉之日起计算，并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条规定，判决如下： 一、被告常熟市博特门业有限公司支付原告包玉明货款14781.71元及逾期付款利息损失（按照年利率4%计算，从2019年11月22日起至实际支付之日止）。 二、驳回原告包玉明的其余诉讼请求。 上述款项被告常熟市博特门业有限公司于本判决生效之日起10日内支付至原告包玉明的银行账户（户名：包玉明，开户行：常熟农村商业银行支塘支行，账号：62×××35）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1017元，由原告包玉明负担702元，由被告常熟市博特门业有限公司负担315元。原告预交的案件受理费中剩余部分由本院退回，被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  王建明 人民陪审员  顾 婷 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  王传奇 书 记 员  桂加庆