江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终732号上诉人（原审被告）：蒋定江，男，1987年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：钟琳，江西智桥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李强，男，1991年3月10日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：刘涛，江西赣中律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹龙，江西赣中律师事务所律师，特别授权代理。上诉人蒋定江因与被上诉人李强委托合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋定江委托诉讼代理人钟琳、被上诉人李强委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋定江上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李强承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院以车辆价款101800元和98000元金额相差不多，且该车系蒋定江向银行按揭购买，李强没有理由同意登记在蒋定江名下为由，主观推定车辆登记在蒋定江名下，李强不知情或不同意，该推论明显不符合客观事实和常理。该车辆裸车价是109800元，并非101800元，购置税和保险费等近14000元，故98000元是无法全款购车的。李强自行选定车辆并知悉价格，也同意蒋定江用该车辆去银行抵押贷款。蒋定江全款支付购车款后，再行向银行贷款8万元，并非分期购买。对于车辆登记在蒋定江名下的事实，是双方协商一致的结果，李强从未提出任何异议。2、车辆购买后，一直由李强使用，包括李强过年回甘肃或者在合伙期间在外市使用，有违章和交通事故认定书予以证明。蒋定江一审中提交的交通事故认定书显示，李强自行在梅州驾驶车辆发生过交通事故，最终是由李强自行解决的。处理交通事故是一定要出示行驶证，自行处理也代表李强认可其本人系案涉车辆的实际所有人。李强离开吉安前，将车辆停放在其工作的吉州区长河建筑装饰工程有限公司附近的恒大帝景地下车库。另外，李强亦自认案涉车辆自2019年5月起一直由其控制，说明其认可其系车辆所有人。3、除首次保险外，之后的车辆保险一直由李强购买，说明李强实际管理和使用车辆。从聊天记录来看，李强也一直要求将车辆过户，并没有要求退还购车款。4、车辆系动产，所有权的归属并非以登记为准，而是以占有、使用、支配为物权权属要件。一审法院举证责任认定错误，如认为构成不当得利，应当是李强举证证明车辆由蒋定江使用，而并非如一审所述，认定车辆的实际使用情况举证责任在蒋定江。综上所述，蒋定江是按照李强的指示购买了李强选定的车辆，完成了委托事宜，双方之间形成了委托关系。蒋定江获得购车款98000元是有合法根据的，并非取得不当利益，更未造成李强损失。一审法院判决蒋定江向李强退还购车款98000元，由李强承担车辆的贬值损失，不符合公平原则。李强辩称，1、李强通过支付宝转账98000元该事实双方无异议，蒋定江占有该笔款项没有依据，李强也没有任何获益。2、一审法院认定事实认定清楚，证据充分，案涉车辆的所有权及其他物权的获益权均由蒋定江享有。现在李强对案涉车辆一事也不想再过多追问，同时也不知情整个车辆的使用包括具体抵押情况，只想要回98000元本金及占用利息。3、蒋定江存在诸多虚假陈述，包括针对车款金额的陈述，一会说16万元，一会说14万元；后面针对车辆的购买方式，一会说是全款购买，一会说是按揭购买，一会又说是抵押，没有任何可信度。针对李强的劳务工资一事，也是言语反复、陈述不一，先是发律师函，后续又否认律师函内容，故蒋定江的陈述不应作为案件的认定基础。综上，请求驳回蒋定江的上诉请求。李强向一审法院起诉请求：判令蒋定江返还不当得利158000元及其利息（自2016年9月2日起按年利率6%计算至实际清偿日止）。一审法院认定事实：李强与蒋定江系战友关系。2016年8月29日，蒋定江因购买价款101800元的东风裕隆（纳智捷）小车，向建设银行吉安分行申请龙卡信用卡购车分期付款80000元。2016年9月1日、2日，李强委托蒋定江购车，先后共向蒋定江转账98000元。同月12日，蒋定江以其本人名义以101800元的价款购买纳智捷轿车一辆，9月27日，经登记，车牌号为赣Ｄ×××××，蒋定江为该车所有人。2017年4月11日，李强、蒋定江及他人签订《合作协议书》，合伙组成梅州卫水宝仓库，李强负责。同年5月15日，李强驾驶赣Ｄ×××××车在广东省梅州市发生交通事故。2019年7月，李强要求蒋定江办理车辆过户手续未果。8月1日，李强向法院起诉。一审法院认为，李强委托蒋定江购车，双方形成委托合同关系，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。综观本案证据，可以认定蒋定江在李强向其转付购车案涉款98000元之前，就已经确定了所购车型及其价款（101800元），并向银行申请信用卡购车分期付款80000元，李强所付款项与实际车款仅相差2000余元，蒋定江无证据证明已履行了向李强的如实告知义务以及将车辆登记自己名下得到了李强的认可，亦不能证明案涉车辆由李强实际控制、使用，因此，可以认定蒋定江未履行代理李强购车的义务，其收取的李强支付的购车款98000元应予返还并应支付利息。李强关于60000元工资的诉讼请求因涉及劳动争议，本案不作处理，李强可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蒋定江向原告李强返还购车款98000元及其利息（自2016年9月2日起按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，财产保全费1070元，合计3070元，由李强负担1166元，蒋定江负担1904元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提供五组证据，第一组证据系蒋定江与李强的微信聊天记录，拟证明李强一直认为案涉车辆是李强的，也想拿车辆贷款，以及李强在张罗转卖案涉车辆。李强对该证据的三性均不认可，且认为该证据也只能证明李强的自救行为，案涉车辆始终登记在蒋定江名下。本院认为，该组证据与一审中李强提供的微信记录相同，本院对该证据的真实性予以采信。第二组证据系金税三期税收管理系统网页，拟证明案涉车辆购置税为8700元。李强认为该组证据系打印件，与李强无关。本院认为，案涉车辆购置税的金额与本案无关，不予采纳。第三组证据系吉安吉州区长河建筑装饰工程有限公司企业信息，拟证明该公司地址在恒大帝景，是李强离开吉安市时的工作场所，李强将案涉车辆停放在恒大帝景的地下车库，故李强一直实际控制案涉车辆。李强认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据不能直接证明案涉车辆一直由李强控制。第四组证据系蒋定江行驶证一份，拟证明蒋定江自己有车辆，没有使用案涉车辆的必要。李强认可该组证据的真实性，但对其关联性及证明目的不予认可。本院认为，该组证据不能证明蒋定江拟证明的内容。第五组证据系机动车登记证书及信用卡还款记录，证明案涉车辆是在2016年10月份全款购买，抵押在后。李强对该组证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为车辆是登记在蒋定江名下，蒋定江为所有人。本院对该组证据的真实性予以采信。本院查明，2016年8月29日，蒋定江向中国建设银行股份有限公司吉安中寰支行提交《龙卡信用卡购车分期付款业务表》中载明申请金额8万元，分48期还款，办理模式抵押，订购汽车信息东风裕隆优6ＳＵＶ，龙卡信用卡卡号为62×××38。2016年10月8日，赣Ｄ×××××车辆办理了抵押登记，抵押权人是中国建设银行股份有限公司吉安市分行，同年10月11日，该行向卡号为62×××38发放款项8万元。一审法院认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李强委托蒋定江购买车辆，双方建立委托合同关系，李强向蒋定江支付了购车款9.8万元，蒋定江应按照李强的指示购买车辆。赣Ｄ×××××车辆价值10.18万元，蒋定江作为受托人，应要求李强支付剩余的购车款，但是蒋定江未向李强提出该要求。李强于2019年7月要求蒋定江办理案涉车辆过户手续时，蒋定江无正当理由未办理过户手续。因此，蒋定江作为受托人，并未完成委托事项，应向委托人李强返还预付的购车款9.8万元。蒋定江以案涉车辆一直是李强使用，拒绝返还该款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院将本案认定为不当得利纠纷，属于案由认定错误，本案应为委托合同纠纷。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2539元，由蒋定江负担。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年五月二十八日书记员  罗 平