河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初683号原告：路军政，男，生于1966年7月16日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：尹玉风，河南吾衡律师事务所律师。被告：马学杰，男，生于1964年10月31日，汉族，住河南省邓州市。被告：丁彦保，男，生于1983年6月2日，回族，河南省。二被告共同委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。原告路军政与被告马学杰、丁彦保为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路军政的委托诉讼代理人尹玉风，被告马学杰、丁彦保的共同委托诉讼代理人郭建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路军政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2000000元及利息480000元，共计2480000元整（利息为每月2%计算，从2019年3月26日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2020年3月26日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告马学杰因生意周转用款为由，向原告路军政借款500000元，当时约定利率为月息3分，后马学杰还款180000元。2019年3月26日，原告路军政与被告马学杰清算后，由马学杰向在路军政出具借款2000000元的借条，双方约定借款利息为月息2分，期限至2019年8月10日全部还清。同时，本案被告丁彦保自愿对上述借款及利息承担连带保证责任，并保证于2019年8月10日下午5点前全部还清。但是，自2019年8月10日借款届满后，原告多次以电话、短信等方式向二被告催要，二被告均以各种理由拖延还款，至今分文未给。故有前请。被告马学杰辩称：原告方陈述的借款500000元和还款180000元都属实，借款是马学杰借的，还款的180000元是本金。原告的借款利息过高，又放高利贷的嫌疑，违法了民法的公平原则，根据民间借贷司法解释，马学杰同意在年息6%范围内支付。被告丁彦保辩称：1、原告所诉不属实，2019年3月26日原告与马学杰之间就没有发生借贷关系，涉案的2000000元是他们之间2013年借贷衍生的，并不是那天交易的。当时，原告路军政与被告马学杰共同找到被告丁彦保，称邓州市东贾庄有块地皮与丁彦保共同开发，基于此，丁彦保才写了担保字据，所以原告所诉当时借款不属实。2、原告路军政与被告马学杰串通，在其承诺共同开发东贾庄地皮的前提下让丁彦保担保，况且东贾庄也没有开发，违背了被告丁彦保的真实意思，担保不能成立，被告丁彦保不应该承担担保责任。且此保证为一般保证，而非连带保证责任。另外，丁彦保书写担保凭条时候，并不知道担保的多少钱，也没有见到马学杰向原告出具的2000000元借条这个事，当时他们说的是500000元，并且还了180000元本金，不是2000000元。担保凭条说的是全部解决，并没有明确表示如果马学杰不偿还原告钱，由丁彦保偿还。因为借条和凭条在纸张的正反两面，丁彦保完全可能看不到背面借条的内容。担保数额、约定都不明确，丁彦保不应承担担保责任。原告路军政为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，凭条一份，证实①被告马学杰借原告款项2000000元，马学杰于2019年3月26日给原告出具的借条；②证实被告丁彦保为该2000000元的借款提供担保并承担担保责任；③该借条与凭条在一张纸的正反面，充分证实了丁彦保担保的债务就是马学杰拖欠的原告的2000000元借款。2、原告的建设银行转款、取款明细，中原银行的取款凭证，证实原告出借给马学杰款项的事实，原告已经履行了出借义务。3、收条一份，证实被告马学杰收到原告的购房款417000元，被告丁彦保随后将原告购买的房屋出卖给他人。4、特快专递单、原告网上立案的证明材料、手机短信共九份，证实原告于2020年2月4日提交的网上立案申请，同日审查合格，原告于2020年2月6日将立案材料寄给邓州市人民法院立案庭工作人员。证实原告主张担保责任是在丁彦保的担保期限内。被告马学杰对原告提交的证据的真实性均无异议，但是2000000元的来历是高息衍生的。被告丁彦保对原告提交的证据真实性均无异议，但是对提供担保有异议。被告马学杰没有向本院提交相关证据。被告丁彦保没有向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，在评判时予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，被告马学杰向原告路军政借款500000元，2015年6月18日前后，被告马学杰偿还原告路军政180000元。因被告未能及时偿清借款，在原告追要下，2019年3月26日，被告马学杰重新为原告路军政出具了2000000元借条一份，并约定月息2分；当日，被告丁彦保在该借条的另一面为原告路军政出具了担保凭条，担保路军政与马学杰的债权、债务纠纷在2019年8月10日下午5点前全部解决。后经原告催要，二被告却拖延不还，原告为此诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。被告马学杰怠于履行还款义务，违背诚实守信，现原告路军政据以被告马学杰出具的借条，要求清偿借款的理由正当，依法应予支持。关于借款本金的问题，经审理能够确定2013年8月26日被告马学杰借原告路军政本金500000元，因此，被告应当偿还的债务应为本金500000元并依法计付利息。关于利息问题，根据原、被告陈述，被告马学杰2015年6月18日前后已付款180000元及2019年3月26日为原告路军政出具2000000元欠款借条综合分析，应当计算有利息，且双方约定的利率应在年利率36%以上。二被告辩称被告马学杰180000元的还款系偿还本金，但其没有证据证明，本院认为在当事人没有明确约定所偿还借款是本金或利息的情况下，依法应当计作偿还的利息。被告马学杰已支付的180000元，是以500000元本金为基数按月息3分计算得出的一年利息数额，该部分利息已支付，依法应予以确认，但本案中马学杰所欠路军政的500000元借款的剩余利息应从2014年8月27日起按年率24%计付。被告丁彦保的担保问题，丁彦保在马学杰为路军政出具的借条背面出具担保凭条，其辩称不知道担保的债务的说法与常理不符。且其担保凭条仅载明丁彦保担保路军政与马学杰的债权、债务纠纷在2019年8月10日下午5点前全部解决，但对担保方式等方面并没有约定，故丁彦保应当按照连带责任保证承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马学杰自本判决生效后二十日内一次性偿还原告路军政借款本金500000元，并自2014年8月27日起按年利率24%计付利息，至款付清之日为止；二、被告丁彦保对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告路军政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告马学杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇二〇年五月七日法官助理赵红阳书记员杨忠义