江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初153号 原告：曹腊初，女，1963年12月22日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地江西省九江市濂溪区，住湖口县。 委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。 被告：张国金，男，1964年4月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宛，江西际民律师事务所实习律师。 原告曹腊初与被告张国金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹腊初的委托诉讼代理人齐迹、被告张国金及其委托诉讼代理人尹宏、陈宛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹腊初向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款13万元及利息（以8万元为基数自2010年10月27日起算、以5万元为基数自2011年12月20日起算，按约定月息2%算至本金全部付清日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张国金自称因资金周转需要分别于2010年10月27日、2011年12月20日向原告借款8万元、5万元，原告现金交予被告，被告于当日出具借条“借到曹腊初人民币捌万元整（月利息按0.02元计算按半年计息）。今借人张国金2010.10.27”；“借到曹腊初人民币伍万元整￥50000元（利息为2分整半年付息）。今借人张国金2011.12.20”。后原告夫妇多次找被告催还借款，期间2013年正月在张国金租住的九江三中对面的沙子墩小区向被告催还借款时被告态度蛮横，后原告无奈报警求助。原告数次催款，被告总以“资金紧张”为由拒不归还借款本息。原告无奈诉至法院，请求依法判允诉请。 为支持其诉讼请求成立，原告曹腊初提交了2010年10月27日借款8万元与2011年12月20日借款5万元借条各一份，拟证实借款关系成立并有利息约定。 被告张国金质证称借条是由被告出具后交付给原告丈夫，原告并没有向被告提供现金借款，且原告丈夫已告知被告在出具每张借条后的两三天已将借条毁掉。 被告张国金辩称，1、原告所述与事实不符。被告向原告丈夫出具过借条，但原告与其丈夫均未向被告提供过现金，双方借贷关系没有成立，被告不负有返还义务。借条的出现是原告丈夫与被告在合伙期间因临时资金紧张，原告丈夫在被告出具借条后不久也告知被告借条均已销毁，被告相信原告丈夫所说的借条被毁的事实是可信的。原告丈夫出资的15万元都要从银行贷款，与本案借条出具的时间、原告丈夫贷款时间相近，所以原告有13万元现金支付给被告也不符合常理，也与原告的家庭收入不相符，原、被告之间因合伙事务发生过冲突，是因为原告丈夫不想承担亏损。2、本案借条约定了付息时间，约定的付息时间届满，借条已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。 为支持其答辩观点，被告张国金提交了以下证据，拟证实李国强、张国金、张权军、李某四人系合伙关系，在2009年-2012年共同建设了三江源建筑的15＃、16＃楼与安徽省宿松县汇口镇华阳河农场的工程，四合伙人分两次对承建的工程进行了结算，李国强在2014年3月2日的结算书上签名确认，第二次结算因发生了亏损李国强没有签名，两次结算原告都在场。 （1）2014年3月2日《关于汇口三江源工程结算的说明》复印件三页（不含明细附件）（原件经法庭核对）。 （2）李某的《调查笔录》及李某身份证复印件。 原告质证意见为：证人作证须出庭，证人未到庭，故对《调查笔录》不予质证。对工程结算说明的真实性没有异议，关联性有异议，就该工程李国强的出资是另外一笔款项，是原告用自己的房产作抵押从信用社贷款15万元，这笔投资全部亏损，故原告丈夫没有信心再与被告合伙，其它款项都只是借款。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的借条系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。被告提交的2014年3月2日《关于汇口三江源工程结算的说明》复印件与本案没有关联，被告虽提交了证人李某的《调查笔录》，但因证人李某无正当理由未到庭，该《调查笔录》不能作为定案依据。 经审理查明：2009年9月，原告曹腊初丈夫李国强与被告张国金及案外人张权军、李某合伙做工程，并于2014年3月2日进行了结算。在合伙期间，被告张国金因资金紧张向原告曹腊初丈夫李国强提出借款。2010年10月27日，被告张国金向原告曹腊初出具借条，内容为“借到曹腊初人民币捌万元整（月利率按0.02元计算按半年计息）。今借人张国金2010.10.27”。2011年12月20日，被告张国金又向原告曹腊初出具借条，内容为“借到曹腊初人民币伍万元整￥50000.00元（利率为2分整半年付息）。今借人张国金2011.12.20”。原告多次催讨未果，遂诉至本院。 上述事实，有当事人提供的证据及庭审陈述在卷佐证，可以作为认定上述事实的证据采信，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原告主张与被告抗辩观点，归纳本案争议焦点如下：一、本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；二、如系民间借贷纠纷，借贷行为是否实际发生；三、原告起诉是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告对原告出具的借条的真实性持疑，并认为原、被告之间的借款合同没有实际履行，双方纠纷的基础法律关系为合伙关系，但庭审中被告并未提交有效证据证明本案系因合伙协议引发的纠纷，而原告提交的借条可以证明原、被告双方存在借贷关系，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本案为民间借贷纠纷。 对第二个争议焦点，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，原告及其丈夫并未将本案讼争借款交付给被告，故而应当驳回原告诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案被告向原告出具借条有两次，第一次是2010年10月27日，第二次是2011年12月20日，被告称其先后两次向原告出具了借条但未收到借款，因相信原告丈夫会销毁借条故未要求原告返还借条，其陈述与常理不符。通常情况下，债务人在出具借条但未收到款项后，会向债权人索要款项或索要借条。被告在第一次出具借条后如既未收到借款又不能确定借条已被销毁，其在时隔一年后再次向原告出具借条且又未收到借款更有悖于常理。即便被告确未拿到借款，其出具借条后时至今日已长达数年，被告却从未向原告提出要求继续履行合同给付借款或者解除合同返还借条，其行为与常理不符，故其陈述缺乏合理性，且被告所举证据未能证明其抗辩主张成立。故本院结合原告提供的借条、当事人庭审陈述以及交易习惯等，对被告的该项抗辩观点不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，根据在案证据及当事人陈述，可以盖然证明本案借贷事实发生，原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告借款不还，显属不当，原告要求被告归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。双方利息约定未超出法律规定的民间融资利率上限，本院亦予以支持。 对第三个争议焦点，本案原告起诉是否已过诉讼时效。关于诉讼时效，本案借款未约定还款时间，故原告可随时主张返还。被告以借条约定“半年付息”、原告起诉时距最后一张借条的付息时间2012年6月20日已超过法律保护的三年诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张国金于本判决生效后十日内向原告曹腊初归还借款130000元，并按月利率2%支付利息至本金全部付清日止（其中本金80000元的利息自2010年10月27日起算，本金50000元的利息自2011年12月20日起算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告张国金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李珍荣 人民陪审员  杨长青 人民陪审员  张华清 二〇二〇年五月九日 书 记 员  周 琳