北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初502号原告北京俏江淮商务服务有限公司，住所地北京市海淀区西翠路9号瑞成大酒店1326室。法定代表人郭琼，经理。委托诉讼代理人莫惧，北京市华纳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人北京麦达人餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人叶冉，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第259604号关于第18434319号“原麦山丘”（简称诉争商标）商标权无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月29日本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的商品与第11170496号“原麦山丘”商标（简称引证商标三）、第12054787号“原麦山丘UMASSIF及图”商标（简称引证商标四）核定使用的服务不属于同一种或类似商品/服务，共存于市场一般不易导致相关公众对商品/服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标三、四未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。诉争商标文字组合“原麦山丘”与第三人具有较强独创性的第11170473号“原麦山丘”商标（简称引证商标一）及第12054745号“原麦山丘UMASSIF及图”商标（简称引证商标二）显著识别文字组合“原麦山丘”文字构成完全相同，仅字体表现形式不同，整体难以区分，已构成近似商标，诉争商标核定使用的比萨饼、法式肉派、火烧等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的汉堡包、面包、燕麦食品等商品在主要原料、销售渠道、消费对象等方面具有一定共通性，加之第三人的“原麦山丘”商标通过宣传和使用已具有一定知名度，且第三人与原告均位于北京市，在此情形下，诉争商标与引证商标一、引证商标二在上述商品上共存，易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此诉争商标与引证商标一、引证商标二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告诉称：诉争商标商品的群组为3007方便食品，引证商标一、引证商标二所在的群组为3001、3002、3006、3010、3013群组，不是《类似商品和服务区分表》中同一类似群，而且就功能、用途、生产部分、销售渠道、消费对象等方面亦存在较大差异。另外，第三人的引证商标并不具有显著的知名度，不应予以跨类保护。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184343193.申请日期：2015年11月26日4.专用权期限：2017年1月7日至2027年1月6日5.标志：原麦山丘6.指定使用的商品（第30类,3007）：比萨饼、法式肉派、寿司、粽子、元宵、火烧、馒头、豆包、盒饭、包子（截止）、二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：111704733.申请日期：2012年7月5日。4.专用权期限：2013年11月28日至2023年11月27日。5.标志：原麦山丘6.核定使用商品（第30类，3001-3002、3006、3010、3013）：饼干、蛋糕、面包、糕点、燕麦食品、以谷物为主的零食小吃、汉堡包、咖啡、茶饮料、冰淇淋（截止）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：120547453.申请日期：2013年1月16日。4.专用权期限：2014年7月7日至2024年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类,3001-3002、3006、3010、3013）：饼干、蛋糕、面包、糕点、燕麦食品、以谷物为主的零食小吃、汉堡包、咖啡、茶饮料、冰淇淋（截止）。2018年12月21日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.第三人简介资料及第三人企业信息天眼查资料；2.第三人“原麦山丘”品牌介绍资料；3.第三人美团、饿了么等线下活动图片资料；4.第三人“原麦山丘”加盟信息及网络宣传报道资料；5.第三人“原麦山丘”店铺图片资料；6.第三人“原麦山丘”北京店面搜索资料；7.商标异议决定书、无效宣告请求裁定书、法院判决书等资料。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.新闻网页截屏；2.文章网页截图；原告提供以上证据旨在证明第三人证据不真实，证明目的不成立。被告及第三人对上述证据的证明目的均不予认可。第三人向本院补充提交了以下证据：1.大众点评网站搜索北京地区“原麦山丘”店铺信息；2.2013年、2014年原麦山丘行政主厨林育玮采访新闻；3.2014年原麦山丘创始人梁庭铨采访新闻；4.2015年媒体对第三人“原麦山丘”品牌报道；5.第三人“原麦山丘”品牌官网；6.消费者在大众点评网站上的点评内容；7.媒体对引证商标一、二的相关报道；8.引证商标一、二核定使用商品入驻全家便利店进行销售的新闻报道；9.第三人开设早餐店的新闻报道；10.大众点评上西餐餐厅的菜单截图；11.各大著名面包品牌销售“面包”及“粽子”的截图；12.“飞机餐”的百度百科。第三人提交以上证据旨在证明第三人“原麦山丘”品牌成立时间及销售情况、引证商标一、二核定使用的商品知名度情况及诉争商标与引证商标一、二易产生混淆误认。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“比萨饼、寿司”等商品与引证商标一核定使用的“蛋糕、面包、糕点”等商品及引证商标二核定使用的“蛋糕、面包、糕点”等商品虽不属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组商品，但其在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，已构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的文字“原麦山丘”与引证商标一、二的显著识别文字“原麦山丘”完全相同，已都成相同或近似商标。综合考虑第三人所提交的证据，可以证明引证商标一、二于诉争商标注册之前已具有一定的知名度，诉争商标在与引证商标相类似的商品上注册完全相同或近似的标识，其主观意图难谓正当。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的相同或近似商标，被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告北京俏江淮商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京俏江淮商务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李玉鸿二〇二〇年五月二十日法官 助理 高 璇书 记 员 张 希