重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1203号上诉人（原审被告）：杨昌军，男，生于1984年9月3日，汉族，住甘肃省宕昌县。委托诉讼代理人：温建兵，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武都永发建材租赁站，经营场所甘肃省陇南市武都区城关灰崖子，注册号621202600098012（1-1）。经营者：徐军，男，生于1971年12月30日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人杨昌军因与被上诉人武都永发建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日进行了询问。上诉人杨昌军的委托诉讼代理人温建兵，被上诉人武都永发建材租赁站的委托诉讼代理人李淑容到庭参与诉讼。本案现已审理终结。杨昌军上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判上诉人支付被上诉人租金41817.8元；2．请求撤销一审判决第三项；3．请求撤销一审判决第四项，依法改判上诉人只承担合理租金的相关费用；4．本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：原审判决事实审查不清，违约责任较重。被上诉人于2016年10月8日出具收据一张，金额1万元，该定金没有在一审中扣除。武都永发建材租赁站辩称，根据合同约定，一审判决的违约金合理，关于一万元的定金收据我们没有看到，这个事实不清楚。武都永发建材租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．解除原告与杨昌军于2018年4月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2．判令杨昌军支付原告截至2019年8月14日的租金等51817.8元；3．判令杨昌军退还钢管4766.5米、扣件2759套、顶托276套，若不能退还，则按钢管18元/米、扣件7元/套、顶托13元/套的标准赔原告损失，并支付上述未退还租赁物资从2019年8月15日起至该部分租赁物资退还完或赔偿款支付完成之日按合同约定的租金标准钢管0.012元/米/天、顶托0.02元/套/天计付租赁物资使用费；4．要求杨昌军支付违约金15000元整；5、本案诉讼费由杨昌军承担。一审法院认定事实：2018年4月1日徐军代表武都永发建材租赁站与杨昌军签订了《建筑物资租赁合同》。双方在合同中约定了租金标准钢管0.012元/米/天、顶托0.02元/套/天；赔偿标准钢管每米15元、十字扣件每套7元、直接扣旋转扣每套8元、顶托每套13元、顶托缺螺母缺底板3元/个；维修标准钢管每米0.1元、扣件每套0.1元、顶托每套0.5元；违约责任约定租金计算从承租方提货之日至归还完为止，每月结算一次，每月25日前付清上月租金，逾期五日未付租金，出租方按未付租金总金额每天收取百分之十三的违约金等内容。合同签订后，武都永发建材租赁站全面履行了合同义务，向杨昌军提供了钢管、扣件、顶托等材料，杨昌军未按合同约定支付租金。经双方结算，截至2019年8月14日，杨昌军尚欠武都永发建材租赁站租金等51817.8元未支付，并有钢管4766.5米、扣件2759套、顶托276套未退还。庭审中杨昌军的委托诉讼代理人称向武都永发建材租赁站支付了保证金10000元，但未向一审法院举示证据证明。另查明，杨昌军于2019年8月30日收到本案民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。一审法院认为，武都永发建材租赁站与杨昌军签订的《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在武都永发建材租赁站履行了提供租赁物资的义务后，杨昌军理应按合同约定按时支付租金，杨昌军未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故一审法院对武都永发建材租赁站主张解除双方于2018年4月1日签订的《建筑物资租赁合同》，由杨昌军支付欠付租金和违约金的诉讼请求一审法院予以支持，但武都永发建材租赁站主张的违约金过高，一审法院酌情主张7000元。武都永发建材租赁站主张未退还的租赁物资从2019年8月15日起至租赁物资退还完或赔偿款支付完成之日按合同约定的租金标准钢管0.012元/米/天、顶托0.02元/套/天计付租赁物资使用费的请求，不完全准确。其中钢管赔偿价格，杨昌军的委托诉讼代理人辩称应按涉案合同约定为15元/米进行赔偿，有合同依据，一审法院予以采信。未退还的租赁物资应从2019年8月15日起至本判决生效之日按合同约定的租金标准钢管0.012元/米/天、顶托0.02元/套/天计付租赁物资租金（使用费）。杨昌军辩称缴纳的保证金10000元应在本案中一并抵扣的意见，因未向一审法院提交证据证明该笔款项确实已付，且武都永发建材租赁站在庭审时未认可收到过该笔款项，故其辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、原告武都永发建材租赁站与被告杨昌军于2018年4月1日签订的《建筑物资租赁合同》于2019年8月30日解除；二、被告杨昌军在本判决生效之日起十五日内支付原告武都永发建材租赁站租金等51817.8元；三、被告杨昌军在本判决生效之日起十五日内支付原告武都永发建材租赁站违约金7000元；四、被告杨昌军在本判决生效之日起十五日内退还原告武都永发建材租赁站钢管4766.5米、扣件2759套、顶托276套，逾期未退，则按钢管15元/米、扣件7元/套、顶托13元/套赔偿原告武都永发建材租赁站损失；并按钢管0.012元/米/天、顶托0.02元/套/天计付原告自2019年8月15日起至本判决生效之日止，未退租赁物资（钢管4766.5米、扣件2759套、顶托276套）产生的租金（使用费）；五、驳回原告武都永发建材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3810.72元，减半收取1905.36元，由被告杨昌军负担。”本院二审期间，上诉人向本院举示：收据一张，证明上诉人于2016年10月8日向被上诉人通过银行转账方式支付定金1万元。被上诉人对此发表质证意见，确实收到了这1万元定金，但根据合同约定，定金是在承租方还清所有物资，结清所有费用后再退还。二审查明，2016年10月8日，被上诉人向上诉人杨昌军出具收据一份载明：收到杨昌军支付的租赁钢管，扣件的定金10000元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，一、履约保证金是否应当冲抵的问题。案涉租赁合同第四条约定：“……乙方还清所有租赁材料结清赔偿款、租赁费及其他费用后甲方退还保证金，且保证金不计息。”据此约定，租赁费用及材料至今未结清，履行保证金的退还条件尚未成就，杨昌军成要求冲抵保证金，不予支持。二、违约责任是否过高的问题。《建筑物资租赁合同》第五条第2项约定：“…如逾期五日未付租金，出租方按未付租金总金额每天收取百分之十三的违约金。”杨昌军欠付租金，逾期早已超过五日，应按照合同约定支付违约金，但该违约金约定明显过高，一审法院根据本案客观情况，酌情认定7000元违约金，符合法律规定。对于未退还货物的赔偿标准，双方在合同第二条中约定明确。一审法院根据该约定主张逾期未退还货物的损失，符合法律规定。综上所述，上诉人杨昌军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2527.97元，由上诉人杨昌军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年五月二十七日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢