上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3011号原告：吴维昌，男，1952年5月17日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾雪仁。被告：袁伟成，男，1964年11月14日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地江苏省海门市。负责人：陈惠兵，总经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告吴维昌与被告袁伟成、中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司(以下至判决主文简称“人寿保险海门支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告吴维昌及其委托诉讼代理人顾雪仁、被告袁伟成、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴维昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费等合计45067.80元，庭审中变更为45267.8元；2、本案诉讼费由被告袁伟成承担。事实和理由：2019年5月27日12时26分许，原告吴维昌骑驶轻便二轮摩托车在上海市崇明区宏海公路里程碑6.5公里处由西向东行驶适遇被告袁伟成驾驶牌照为苏FDXXXX的小型轿车由北向东借道通行时发生交通事故，导致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告袁伟成负全部责任，原告无责。原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，给予治疗休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告人寿保险海门支公司系肇事车辆交强险、商业险保险人，事故发生在保险期间内。原告为证明其诉请，向本院提交道路交通事故认定书、肇事车辆行驶证、驾驶证及交强险和商业险保单、门诊病史、医药费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、车辆修理发票、交通费及运输损坏摩托车发票、用工单位的误工收入证明、人工统计表、代理费发票等证据材料。被告袁伟成辩称，对事故发生、责任认定均无异议。被告人寿保险海门支公司辩称，对本起事故及事故责任认定无异议，确认事故发生时肇事车辆在投保期内。针对原告诉请项目，对医药费3587.80元无异议；对误工费认为用工单位出具的证明是伪证，该公司成立于2013年3月4日，到目前为止没有10年，而证明中称原告已在公司工作十年之久。每月工资也是不真实的，原告提交的人工统计表是复印件来源不明不具有证明力，且2018年12月份原告已经不再工作，事故发生在2019年5月原告已经70多岁，随时可以停止工作，故对误工费不予认可，并提交原告所称在上海洪翌建设工程有限公司工作的公司工商信息一份；营养费要求按照30元/天计算，护理费要求按照50元/天计算；交通费认可100元；车辆修理费及增加的200元衣物损由于没有定损故不予认可；对装运受损车辆费用350元不予以认可。鉴定费、代理费不属于其理赔范围。本院认为，公民的身体、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定被告袁伟成负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。被告袁伟成违法行驶，并导致本起事故的发生，故被告袁伟成应对损害结果承担相应的民事赔偿责任。被告袁伟成驾驶的车辆向人寿保险海门支公司投保交强险和商业第三者责任保险，故原告要求被告人寿保险海门支公司在交强险和商业险责任保险范围内承担赔付责任，本院予以支持。关于原告的损失，本院核实如下：一、医疗费：原告主张3527.80元，二被告均无异议，经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为3527.80元；二、误工费：原告主张30000元(7500元/月×4个月)，被告袁伟成无异议，被告人寿保险海门支公司不予认可。本院认为，原告虽已达到退休年龄，但退休在某种意义上更多的是国家法定的企业职工的一种待遇，在广大农村多数农民尚未享受该待遇。实践中，多数农村老年人在达到退休年龄后仍继续劳动自食其力,本案原告一直从事泥匠工，在达到退休年年龄后仍从事力所能及的劳动。至于原告的误工损失，本院按照原告工作等特点酌情予以认定，按每月22天计算，每天180元，120天×180元/天=21600元。三、营养费：原告主张2400元(60天×40元/天)，结合原告的伤情以及本地生活水平，本院采纳被告人寿保险海门支公司之意见30元/天的标准，60天×30元/天=1800元；四、护理费：原告主张3600元(60天×60元/天)，结合原告的伤情以及本地生活水平，本院采纳被告人寿保险海门支公司之意见50元/天的标准，60天×50元/天=3000元；五、交通费：原告主张410元，被告袁伟成无异议，被告人寿保险海门支公司认可100元，本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元；六、车辆维修费、衣物损；原告主张分别为880元和200元，被告袁伟成无异议，被告人寿保险海门支公司以保险公司以没有定损为由均不予认可，本院认为，公安部门对本起交通事故的责任认定书上记载原告车辆有车损，说明原告所骑车辆在本起事故中受损客观存在，鉴于本案实际情况，本院酌定原告的车损及衣物损费为500元和100元。七、装运受损摩托车运输费：原告主张350元，被告袁伟成无异议，被告人寿保险海门支公司以保险公司不予认可，本院认为，由于原告提供的车费发票系出租车公司载人的发票，其提供证据的真实性不足，故原告要求二被告赔偿装运受损摩托车运输费350元的诉讼请求不予支持。上述损失共计30827.8元应由被告人寿保险海门支公司在机动车交通事故责任强制保险承担赔偿责任。八、鉴定费；原告主张900元，被告人寿保险海门支公司认为不属理赔范围内。本院认为，原告因本起交通事故而支出的鉴定费，属于合理费用，本院予以确认。该损失应由被告人寿保险海门支公司在机动车交通事故第三者商业保险限额内按责赔偿。九、代理费；原告主张2000元，被告人寿保险海门支公司认为该费用不属理赔范围内，被告袁伟成对该费用无异议。故该损失由被告袁伟成予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故交强险范围内赔偿原告吴维昌医疗费3527.80元、误工费21600元、护理费3000元、营养费1800元、交通费300元、车辆修费500元、衣物损失费100元，共计30827.8元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险范围内赔偿原告吴维昌鉴定费900元；三、被告袁伟成于于本判决生效之日起十日内赔付原告吴维昌代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告袁伟成负担。本判决为终审判决。审判员  黄朝晖二〇二〇年五月二十八日书记员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。