山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3053号上诉人（原审被告）：赵安印，男，1962年10月28日出生，汉族，古交市轻工局职工，住古交市.被上诉人（原审原告）：许志军，男，1976年6月19日出生，汉族，无业，住太原市.委托诉讼代理人：廉跃，山西华闻律师事务所律师。上诉人赵安印因与被上诉人许志军相邻关系纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵安印，被上诉人许志军及其委托诉讼代理人廉跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵安印上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初2642号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决书称我经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼与事实不符。上诉人接到法院的传票后，叫人把有关证据与应诉状交到了法院，但法院拒收应诉状。开庭那天上诉人因母亲去世处理后事，没有到庭，但上诉人给一审法院打过电话说明了原因。2.一审认定事实不清,判决错误,没有保护上诉人的合法权益。太原市万柏林区人民法院(2008)万民初字第1660号民事判决书认定:“原告许志军所购房屋在使用过程中,出现卫生间漏水等房屋质量问题,经鉴定屋顶漏水原因为没有防水层所致,而根据国家关于房屋建筑工程质量保修的相关规定,房屋建设单位对屋面防水工程,有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防惨漏的保修期为5年,故被告山西新弘祺房地产开发有限公司作为该房屋的建设单位应对出现的房屋质量问题承担保修责任,并赔偿原告由此产生的合理损失”。该判决生效后,被告山西新弘祺房地产开发有限公司根本未尽到判决书所确定的维修义务。致使被上诉人许志军的房顶一直处于漏水状态,也造成上诉人屋顶平台不能使用。漏水的原因很明显在于房屋开发公司,而不在上诉人,上诉人不应承担民事责任。一审判决上诉人履行维修被上诉人的漏水屋顶没有依据。被上诉人在一审法院诉讼期间未申请司法鉴定,一审法院直接判决由上诉人履行民事义务,属于自由认定,自由裁量,没有一点依据。上诉人认为:被上诉人的房顶漏水仍属于开发商建筑质量差的原因,而不在上诉人,上诉人没有任何侵权行为。上诉人的室内墙体和屋顶一直在裂缝,多年多次给物业公司和开发商反映,至今没有结果。即使上诉人不在被上诉人的顶层居住,上诉人的房屋照样漏水,归根结底,漏水的原因仍在开发商。一审判决在没有进行司法鉴定的情况下确定上诉人维修义务,属于错误判决。综上,一审判决没有事实依据,属于错误判决。上诉人请求二审法院依法改判,驳回被上诉人诉请,保护上诉人的合法权益。许志军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。上诉人认可（2018）晋0109民初3205号判决，在此基础上产生的太原市中级人民法院的（2019）晋01民终1147号判决认定的案涉房屋漏水的上面的平台是上诉人的专有部分，所以上诉人专有部分产生的漏水应该由其承担责任。许志军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告对原告屋顶（被告露台）漏水部分进行维修。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告许志军所有的房屋位于太原市漪汾街86号（温伯尼座）6幢1单元401室，被告赵安印所有的房屋位于太原市漪汾街86号（温伯尼座）6幢1单元501室，被告赵安印所有的房屋位于原告许志军房屋的上层。2004年12月15日，被告赵安印购买此房屋，与被告山西新弘祺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，其中第十七条约定，501西面平行屋面平台全部归买受人使用，其它组织和业主不得使用。同日，被告山西新弘祺房地产开发有限公司（甲方）与被告赵安印（乙方）签订《屋顶平行平台使用协议》，双方就乙方赵安印所购北美枫情温伯尼1单元501商品房西面全部平行屋顶平台使用事宜，达成如下协议：1、乙方购得甲方所开发物业北美枫情温伯尼座1单元501室，该商品房西面平行屋顶平台全部归乙方使用，其他组织和业主不得使用，使用年限和所购房屋一样；2、双方约定该房屋顶平台由乙方免费使用，屋顶平台功能为平台花园，不可封闭，不得堆放杂物等影响整体外部环境；3、在屋顶平台使用过程中，甲方同意乙方在不破坏土建结构及排水立管的正常通气情况下，允许乙方使用出屋面的排水立管，平台贴地砖；4、如甲方或物业公司对屋顶平台设施进行维修、维护，乙方应无条件配合；5、乙方可用玻璃房间改建一个卫生间，卫生间防水工程必须合格，如出现影响楼下业主的问题，一切责任由乙方负责等等。庭审中，原告提交照片证据以证明原告房屋因被告露台漏水造成损害的事实。被告许志军放弃庭审抗辩权利。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。山西新弘祺房地产开发有限公司与赵安印在签订商品房买卖合同时，已经约定501西面平行平台全部归被告赵安印使用，此后双方又签订了平行平台的使用协议，被告赵安印实际使用了该平台。山西新弘祺房地产开发有限公司与被告签订的《商品房买卖合同》、《屋顶平行平台使用协议》系双方的真实意思表示，且并不违反法律规定，应为有效合同。被告赵安印所使用的平台，在规划上属于特定房屋，且开发商在销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中，按照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋、以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分，（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。因此该平台应当认定为专有部分的组成部分。平台属于被告赵安印所有。被告赵安印所有的平台与原告房屋之间相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告赵安印所有的平台的使用通过原告提交的证据已证明毁损事实的存在，损害相邻不动产的权益，权利人依法主张权利合法。综上所述，原告诉请被告维修漏水平台合法，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告赵安印于判决书生效之日起二十日内对原告许志军房屋漏水部分的平台进行维修。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应该为被上诉人屋顶漏水承担维修义务。依法成立的合同受法律保护。山西新弘祺房地产开发有限公司与赵安印在签订商品房买卖合同时，已经约定501西面平行平台全部归被告赵安印使用，此后双方又签订了平行平台的使用协议，被告赵安印实际使用了该平台。山西新弘祺房地产开发有限公司与被告签订的《商品房买卖合同》、《屋顶平行平台使用协议》系双方的真实意思表示，且并不违反法律规定，应为有效合同。被告赵安印所使用的平台，在规划上属于特定房屋，且开发商在销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中，按照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋、以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分，（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。因此该平台应当认定为专有部分的组成部分。平台属于被告赵安印所有。被告赵安印所有的平台与原告房屋之间相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告赵安印所有的平台的使用通过原告提交的证据已证明毁损事实的存在，损害相邻不动产的权益，权利人依法主张权利合法。综上所述，原告诉请被告维修漏水平台合法，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告赵安印于判决书生效之日起二十日内对原告许志军房屋漏水部分的平台进行维修。综上所述，赵安印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵安印负担。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年五月二十六日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐