江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终907号上诉人（原审被告）：曾令淋，男，汉族，1980年3月17日出生，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭启华，男，汉族，1964年7月18日出生，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。上诉人曾令淋因与被上诉人郭启华民间借贷纠纷一案,不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾令淋委托诉讼代理人丁科文、被上诉人郭启华及其委托诉讼代理人冯嗣筠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾令淋上诉请求：1、撤销遂川县人民法院（2020）赣0827民初130号民事判决第一项，将上诉人向被上诉人归还借款37万元改判为归还借款本金33万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对起诉状中2011年至2013年被上诉人出借上诉人的19万元否认，并要求被上诉人提供该借款的转账记录。被上诉人在无法提交转账记录时向法院提出，实际上2015年9月17日通过转账向上诉人出借的是15万元。因此，一审判决认定由上诉人向被上诉人归还37万元是错误判决，因上诉人实际借被上诉人的本金没有37万元，出借仅有33万元。二、被上诉人起诉状中有三张借款本金总计为92万元，但通过开庭后被上诉人提交的证据显示，法院已查明和认定被上诉人共向上诉人转账也只有88万元，因此判决中不能认定本金有92万元。第三、一审法院既然查明4万元系欠息不属于本金，法院第一项判决归还利息的计算酬金就应当是33万元，不应该是37万元，只有对借款本息的区分才能防止复息，上诉人的合法权益才能得到保障。第四、本案中上诉人已通过银行转账的方式归还被上诉人313150元。被上诉人提交的利息计算存在严重的复息计算和错误计算。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。郭启华辩称：一、一审法院认定被答辩人于2018年2月14日向答辩人出具的借条（37万元），将此前欠息4万元计入借款本金，没有超过法律规定的利率上限，该认定正确。1、答辩人在一审审理时，提供了借款给被答辩人的银行转账凭证，合计88万元，被答辩人向答辩人出具了92万元借款，差额的4万元为双方结算前期利息时，被答辩人尚欠4万元利息无法支付，经答辩人同意，计入新的借款本金并出具借条给答辩人，该事实双方均无异议。2、法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。答辩人与被答辩人借款利息约定为月利率千分之15，并未超过年利率25%。双方在2018年2月14日将之前本息结算后将4万元利息计入后期借款本金重新出具借款凭证，合法有效。二、被答辩人提出其通过银行转账方式归还答辩人313150元，答辩人提交的利息计算存在严重的复息计算和错误计息。被答辩人该理由与事实不符，也与被答辩人上诉请求和上诉状中认可的借款本金相冲突。答辩人提供了自2015年以来被答辩人支付给答辩人利息的情况说明，被答辩人支付的利息（实际超过被答辩人认可的313150元）均按双方约定月息1.5%支付，并没有超过法定标准。三、一审判决将2018年10月19日被答辩人支付给答辩人的101250元利息，认定为偿还的借款本金，该部分事实认定错误，损害了答辩人的合法利益，本着实事求是的原则，二审法院应该予以更正。综上，请二审法院在查清本案事实的基础上，予以纠正，保护答辩人的合法权益。郭启华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告曾令淋返还原告郭启华借款92万元；2.判令被告曾令淋按月利率15‰支付截至全部债务清偿之日的借款利息。一审法院认定事实：2014年以来，被告曾令淋承包工程缺少资金而先后7次向原告郭启华借款共计88万元。其中，2014年10月3日及同月14日、17日、24日分别借款12万元、18万元、20万元、10万元；2015年9月17日借款15万元;2018年2月13日借款10万元；2018年2月15日借款3万元。之后，被告曾令淋陆续向原告郭启华支付借款利息。2018年2月14日，被告曾令淋收回前期出具的部分借条，重新出具借款金额为37万元的借条，其中包含此前欠息4万元。2018年10月16日，被告曾令淋收回剩余前期出具的借条，重新出具借款金额为35万元和20万元的借条。以上3张借条，均载明利息按月利率15‰计算，合计借款金额为92万元。重新出具借条后的2018年10月19日，被告曾令淋转账支付原告郭启华101250元。之后,原告郭启华向被告曾令淋索要借款及利息未果，遂向本院起诉。以上事实，有经庭审质证的被告曾令淋出具给原告郭启华的3张借条、原告郭启华提供的向被告曾令淋支付借款的7次银行转款凭单及交易记录、被告曾令淋提供的转款给原告郭启华的转款交易记录、以及当事人的陈述等证据予以证明，可以认定。一审法院认为：被告曾令淋于2018年2月14日向原告郭启华出具的借条，将此前欠息4万元计入借款本金，没有超过法律规定的利率上限；其他2张借条也不违反法律规定，因此，这3张借条均属有效，应受法律保护。被告曾令淋答辩认为未欠原告郭启华借款本金92万元，应将之前归还的本金进行核减，实际上认为其出具借条时对借款本金的数额计算错误，存在重大误解，从而否定这3张借条的效力。由于被告曾令淋并未提供证据证明这3张借条载明的借款金额计算有误，且未在出具借条1年的除斥期间内请求本院变更或者撤销该借条，因此，对该辩论意见不予采纳。至于原告郭启华提交的本金及利息计算说明，其本身不属直接证据，不能推翻对这3张借条效力的认定。经原告郭启华催索，被告曾令淋未及时支付利息，显然属于违约行为，应当承担违约责任。据此，原告郭启华要求被告曾令淋归还借款并按约定标准支付利息，符合法律规定，予以支持。被告曾令淋于2018年10月16日重新出具借条后，在当月19日转账支付原告郭启华101250元。原告郭启华认为该款系付2018年10月16日之前的欠息，被告曾令淋认为该款系归还借款本金，双方产生争议。对此争议，证明责任在于原告郭启华。由于原告郭启华不能提供证据证明其该项主张，且原告郭启华当庭解释2018年10月16日1天出具2张借条的原因时，称被告曾令淋当时计划近期归还一部分借款，写成2张借条便于及时收回1张借条，与被告曾令淋主张该款系归还借款本金相吻合，因此，应认定该款系用于归还被告曾令淋于2018年10月16日重新出具借条后的借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告曾令淋于判决生效之日起10日内返还原告郭启华借款37万元,并按月利率15‰支付2018年2月14日至该借款还清之日的利息；二、被告曾令淋于判决生效之日起10日内返还原告郭启华借款35万元,并按月利率15‰支付2018年10月16日至该借款还清之日的利息；三、被告曾令淋于判决生效之日起10日内返还原告郭启华借款98750元,并按月利率15‰支付2018年10月16日至该借款还清之日的利息。另以借款本金20万元，按月利率15‰计算，支付2018年10月16日至2018年10月19日的利息；四、驳回原告郭启华的其他诉讼请求。案件受理费15281元、财产保全申请费5000元，合计20281元，由原告郭启华负担2281元,其余由被告曾令淋负担。被告曾令淋于判决生效之日起10日内径行给付原告郭启华18000元。二审期间，双方当事人未提供新的证据，所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人曾令淋提出2018年2月14日出具的借条实际借款本金只有33万元，并非37万元，请求核减4万元的诉请能否得到支持。经审查，本案双方的借贷关系从2014年起，期间发生多笔借贷。2018年2月14日，双方对之前部分借条予以清算后，上诉人曾令淋重新出具借款金额为37万元的借条，其中包含此前欠息4万元。2018年10月16日，双方对其他借条予以清算，上诉人曾令淋另出具借款金额为35万元和20万元的借条。以上3张借条，均载明利息为月利率15‰，上述借条合计金额为92万元。根据双方的诉辩意见及相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。由于上诉人曾令淋未提供证据证明双方之前的结算利率超过年利率24%，因此，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人曾令淋的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曾令淋负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年五月二十六日书记员 张淑芳