河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1330号上诉人(原审被告)：白国涛，男，1978年11月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜小帅，男，1994年10月27日出生，汉族，住辉县。上诉人白国涛因民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人白国涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人由借贷关系转化为投资，名为借贷，实为投资，上诉人没有义务承担归还借贷责任。1、本案中一审法院据以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据为上诉人白国涛出具的证明一份，此份证明载明的日期2018年8月14日，距离2018年8月18日王仁昌出具的欠条，时间上仅相差4天。此份证明发生的前提及事实为：白国涛、高黎明、杜元帅（即杜小帅）、王仁昌合伙投资经营一家名为海鲜地摊的饭店，因杜小帅与王仁昌不诚信，白国涛等人决定将股份转让给王仁昌，转让的前提是由白国涛释明各人所占股份的份额，因此，在白国涛忙碌的情况下，杜小帅拿着由其自己书写的证明一份，让白国涛签字。正是因为当初杜小帅借给白国涛的这些钱，转化为杜小帅的投资款，白国涛在没有任何防备的情况下签了字，并由王仁昌接受股权转让后给杜小帅出具了欠条一份。由此可见，此份证明的作用只有一个，作为杜小帅所占股权比例的证明，在股权转让时，由王仁昌给出相应对价。此份证明前，上诉人与被上诉人的借贷关系已经转为投资，不存在还款义务。2、上诉人与被上诉人之间借款22900元和60000元，之后全额转化为被上诉人的投资款的事实，其他合伙人，高黎明、王仁昌和白某都非常清楚，并予以认定。3、一审庭审时，上诉人陈述借款22900和60000元，后全额转化为被上诉人的投资款的事实。但一审法院在未查明借贷关系转化为投资的情况下，直接断章取义地截取上诉人陈述的前一部分，作出对上诉人不利的判决认定，实为事实认定错误。4、被上诉人并无充分证据能够证明，案涉借贷款项与杜小帅投资款不属同一笔款项。5、由上诉人提供的证据2可以得出，白国涛等股权转让后，由王仁昌出具了欠条，杜小帅的此份投资额，由王仁昌负责支付，杜小帅已经向辉县市人民法院起诉，对此项事实予以确认。被上诉人杜小帅辩称，借款和合伙协议不是同一个案件，也不是同一事实。杜小帅向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金118580元，并按照年利率6％支付自2019年11月28日起诉之日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年8月14日，原告在捷信消费金融有限公司办理了个人贷款，约定贷款本金为60000元，分54期还款，每月14号为还款日，每月还款金额为2174.55元。当天原告收到捷信公司贷款60000元后，即将该款交付给被告使用。2018年8月14日，被告为原告出具证明一份，证明内容为：“捷信欠款44期，每月14号还款金额为2174.55元，欠款肆拾肆期，金额为玖万伍千陆百捌拾元（捷信钱如一次性分（笔误，“分”应为“还”）不清可分期还，按照还款日还）。外欠个人贰万贰千玖百元。欠款人：白国涛”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。另该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中原告在捷信消费金融有限公司办理个人贷款后，将贷款款项60000元交付给被告使用。被告抗辩该款项不是借款，而是原告投入合伙饭店经营的款项，但其在庭审质证过程中认可其收到原告本金60000元，而且其提供的证据均不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认为该笔60000元款项系原告出借给被告的借款这一待证事实成立，并对该事实依法予以认定。关于原告主张的另一笔款项22900元，被告抗辩该款系原告陆续投入到合伙经营饭店的款项，但其也未能提供有效证据证实其主张，结合被告为原告出具的证明内容“外欠个人贰万贰千玖百元，欠款人：白国涛”，被告作为完全民事行为能力人，理应认识到其在证明上书写该内容的法律后果，故认为该笔款项同样系原告出借给被告的借款这一待证事实成立，并对该事实依法予以认定。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案认定事实，原告要求被告偿还借款，理由正当，依法应予支持，但其主张借款本金为118580元，依据不足，理由如下：首先，本案中除一审法院认定的一笔款项22900元外，对于另一笔款项95680元，原告据以支持其主张的依据为被告出具的证明，但根据该证明内容，事实上是截止到2022年2月14日借款到期之日，捷信欠款本息总额为95680元，故原告主张截止到2018年8月14日捷信欠款本息金额为95680元，与事实不符。其次，根据该证明内容，案涉捷信贷款由被告负责分期偿还，但双方未约定如被告未按约偿还应承担何违约责任。再次，原告所提供的证据未能证明其偿还案涉捷信贷款的确切数额。最后，原告在捷信消费金融有限公司贷款60000元，然后将该款出借给被告，两者系不同的法律关系，分别产生不同的法律后果。综上，现原告要求被告就捷信贷款尚未到期的本息部分履行偿还义务，缺乏依据，依法不予支持，但原告将60000元出借给被告，双方就此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。对于案涉另一笔借款22900元，如前所述，同样依法应受法律保护。因双方对案涉两笔借款均未约定期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。另双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告按照年利率6％支付自2019年11月28日起诉之日起至借款本金还清之日止的利息，理由正当，于法有据，依法予以支持，但应当以认定的借款数额82900元（两笔合计所得）作为本金基数。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告白国涛于本判决生效后十日内偿还原告杜小帅借款本金82900元，并按照年利率6％支付自2019年11月28日起至借款本金还清之日止的利息。二、驳回原告杜小帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由原告杜小帅负担400元，被告白国涛负担936元。二审中，上诉人白国涛申请证人白某出庭，证明案涉借条和合伙协议中60000元是同一笔款。被上诉人杜小帅认为该证人证言不是事实，出具的借条和合伙协议转让不是同一天，同证人所述时间不一致。本院认为该证人证言所述欠款证明和合伙协议系指案外人王仁昌给证人白某出具的欠条和白国涛、杜小帅、王仁昌等人的股权转让协议，该欠条和股权转让协议的日期确实是同一天，但与本案白国涛出具的欠条无关，故该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人白国涛对收到被上诉人杜小帅60000元及22900元款项的事实无异议，双方主要争议在于案涉的82900元到底是借款还是出资款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提起的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。上诉人白国涛主张案涉款项系合伙出资款，但其提交的证据显示，其向被上诉人杜小帅出具的欠条时间为2018年8月14日，而合伙股权转让发生在2018年8月18日，不能证明两笔款项系同一笔款，且根据股权转让协议，也应由案外人王仁昌向被上诉人杜小帅出具欠条，而不是上诉人白国涛，故上诉人白国涛没有提供有效证据证明其主张，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873元，由上诉人白国涛负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  李旭亮