上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3106号原告：欧阳鑫茹，女，1991年12月21日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：付奕博，男，1988年11月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。原告欧阳鑫茹与被告付奕博民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告欧阳鑫茹、被告付奕博的委托诉讼代理人朱海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳鑫茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款259,500元；2、判令被告向原告支付逾期利息和自案件受理之日至实际支付之日产生的利息(利息按照人民银行同期贷款利率为准)。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告向原告支付逾期还款利息，以60,000元为基数自2017年12月10日起至实际清偿之日止,以199,500元为基数自案件受理之日起至实际清偿之日止，均按照年利率6%计算。事实和理由：2012年原、被告通过微信附近人添加好友相识，后成为朋友。2017年9月，被告声称经济困难，原告转账10,000元帮其度过难关。2017年10月，被告又以开狼人杀俱乐部为名向原告借款60,000元，承诺2017年11月还款。2018年2月被告以投资区块链为名，向原告借款200,000元，原告在2018年2月分两次合计200,000元汇款至被告账户。2019年1月被告声称市场行情不好，已把部分资金转投至其他公司股份上，需稳定一段时间后才可还给原告。2019年10月，原告买房急需用钱，多次催促被告归还上述欠款，被告仅于2019年12月还款10,500元后便以各种理由拖延还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告付奕博辩称，不同意原告的诉讼请求,被告只欠原告49,500元。原、被告是朋友关系，被告确实收到原告交付的270,000元，但其中只有60,000元是被告要开狼人杀俱乐部向原告的借款，其余210,000元不是借款。2017年9月28日原告通过微信向被告转账的10,000元系赠与。2018年2月7日原告向被告转账的200,000元是原告通过被告投资虚拟货币，而非借款。故在被告2019年12月26日还款10,500元后，被告尚欠原告借款49,500元。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告欧阳鑫茹通过微信向被告付奕博转账10,000元。2017年11月1日，原告欧阳鑫茹通过微信向被告付奕博转账60,000元,在当日的微信聊天记录中,被告陈述该笔款项要月底或者12月初还。庭审中，被告确认该笔60,000元系借款。2018年2月7日，原告欧阳鑫茹通过工商银行向被告付奕博名下银行账户分别转账50,000元、150,000元，合计200,000元。2019年12月26日，被告付奕博通过微信向原告欧阳鑫茹转账10,500元用于归还借款。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2017年9月28日原告转给被告10,000元的款项性质双方存在争议，原告认为是借款，并提供2017年9月28日的微信聊天记录一份，证明当时被告称其便血，原告出于同情转给被告10,000元，当时没有说明是借，之后也没有催讨过。被告对上述证据的真实性无异议，但其认为该笔10,000元系赠与；2、关于2018年2月7日原告转给被告200,000元的款项性质双方存在争议，原告认为是借款，具体借款经过为1月25日双方在杭州吃饭的时候，被告称想投资区块链，向原告借款暂时周转，等项目分红下来有钱了就归还，因当时原告可能要买房子，就称要考虑一下，等2018年2月份的时候，原告就出借了200,000元给被告，当时没有要求被告出具借条是因为原告考虑到被告是老板，上海本地人，感觉不像背信弃义之人。对此,原告提供微信聊天记录一份，证明2018年1月24日原、被告确实在微信上商量放假去杭州玩，之后在2019年原告要买房多次向被告催讨借款。被告对上述证据的真实性无异议，但其认为该款项是原告的投资款，2018年2月前原、被告微信聊天时谈到被告朋友在投资虚拟货币问原告是否感兴趣，如果盈利的话，被告收取一些好处费，之后原告就转钱过来了。但被告对其上述陈述无法提供相应的微信聊天依据，其向法庭提供了微信支付交易明细证明、币钱包截图打印件、FML数字货币行情截图各一份，证明被告将购买的虚拟货币转给案外人，被告购入的200,000元FML数字货币目前没有价值。原告对上述证据关联性有异议，认为与本案无关。本院对上述证据中原告提供的微信聊天记录的真实性均予以确认，关于被告提供的微信支付交易明细证明、币钱包截图打印件、FML数字货币行情截图，因均系发生于被告与案外人之间，原告对其关联性亦不予认可，故对被告该组证据的关联性，本院不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的转账凭证真实有效，转账金额合计270,000元，其中2017年11月1日的60,000元系借款双方均无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为其余210,000元是否为借款？本院逐一分析如下：一、关于2017年9月28日的10,000元，被告抗辩该笔款项系赠与，对此，本院认为，根据原告提供的微信聊天记录，当时被告并未向原告提出借款，双方聊天过程中提到被告肛瘘天天便血，原告主动向被告微信转账10,000元并建议被告去看看，且庭审中原告亦陈述其系基于同情转账了10,000元给被告，没有说明是借款，之后也没有向被告催讨过，故原告主张该笔10,000元系借款缺乏依据，本院对此不予支持。二、关于2018年2月7日的200,000元，本院分析如下，首先，原告就200,000元的交付提供了转账凭证；其次，被告抗辩该笔200,000元系投资款，但未能提供相应证据予以证明，且其庭审中陈述双方是在2018年2月前微信聊天时提到原告要通过被告投资区块链一事，但在原告庭审中出示的手机微信中并未查找到被告所称的聊天记录；最后，根据原、被告的微信聊天记录，2018年1月24日双方确实在商量放假去杭州玩，与原告陈述的借款经过能够相互印证。故综上，本院认为原告主张200,000元系借款具有高度盖然性，本院对此予以确认。综上所述，根据审理查明的事实，本院认定原、被告双方之间的借款金额为260,000元，因被告已归还10,500元，故被告尚欠原告借款本金249,500元。关于逾期利息的主张，于法有据，计算方式亦无不当，本院予以支持，但相应的基数本院根据认定的剩余借款本金依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告付奕博于本判决生效之日起十日内归还原告欧阳鑫茹借款249,500元；二、被告付奕博于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳鑫茹逾期还款利息(以60,000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月10日起计算至2019年12月26日止；以49,500元为基数，按照年利率6%，自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止；以200,000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月4日起计算至实际清偿之日止)。案件受理费5,193元，减半收取2,596.50元，由原告欧阳鑫茹负担75元(已付)，由被告付奕博负担2,521.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年五月十一日法官助理  余诗诗书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付租金占用期间利息的，人民法院应予支持；