西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20026号 原告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，登记住所地：北京市朝阳区，现办公地址：北京市东城区XX大街XX号XX大厦XX层。 法定代表人：刘某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：种艺东，陕西奉先律师事务所律师。 被告：郭光远，男，汉族。 被告：陕西清尚生态建设有限公司，住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：郭光远，该公司总经理。 被告：李某某，女，汉族，系郭光远之妻。 被告：郭静妮，女，汉族，籍住陕西省淳化县，现住陕西省咸阳市，系郭光远之姐。 共同委托诉讼代理人：郭光远，男，汉族，现住西安市雁塔区。 被告：罗某某，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。 被告：张建东，男，汉族，住陕西省淳化县。 被告：王凯，女，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）与被告郭光远、陕西清尚生态建设有限公司（以下简称清尚公司）、李某某、郭静妮、罗某某、张建东、王凯借款合同纠纷一案，本院受理后，经调解，原告冠群投资公司与被告郭光远、罗某某、清尚公司达成和解协议，本院于2018年10月18日作出（2018）陕0113民初6041号民事调解书。罗某某不服该调解，向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）陕01民再173号民事裁定书，裁定撤销（2018）陕0113民初6041号民事调解书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠群投资公司的委托诉讼代理人种艺东，被告郭光远（同时作为李某某、郭静妮的委托诉讼代理人及清尚公司的法定代表人），罗某某及其委托诉讼代理人石养卫均到庭参加了诉讼，被告张建东、王凯经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冠群投资公司诉称，2016年9月21日，原告与被告郭光远及出借人签订《借款合同》，合同约定：被告郭光远向出借人进行借款，借款金额为人民币2320000元，借款期限为6个月，还款方式为月还本付息。同时，合同第七条第四项约定，如借款人（被告郭光远）出现逾期还款，全体出借人一致同意将本合同项下债权无偿转让给服务方（原告冠群投资公司），由服务方统一向借款人追索。自此，原告有权以其自身名义向被告追讨该笔欠款。为确保被告郭光远按期偿还本息，被告李某某、郭静妮、罗某某、王凯、张建东、清尚公司自愿作为被告郭光远的连带责任保证人。被告郭光远自2016年11月26日起拒不还款，至今尚欠本金2296800元及相关逾期利息未还，保证人也未履行担保义务，原告多次催讨未果。因约定的违约金、罚息、利息高于月息2%，故按2%主张逾期利息。其余被告人作为本案借款合同中的连带责任保证人，应对被告郭光远的债务承担连带赔偿责任。原告经多次协商未果，为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告郭光远偿还借款本金2296800元；2、被告郭光远以2296800元为基数，按月息2%支付逾期利息872784元（暂从2016年11月26日计算至2018年6月26日，主张至实际给付之日）；3、本案其余被告对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告方承担。 被告郭光远、李某某、郭静妮、清尚公司共同辩称，该借款属于借新还旧，2061480元款项不是其本人操作，系郭光远和原告的工作人员在中国邮政支行开的卡，账户中到款的2061480元被原告的工作人员在到账后十五分钟左右全部取走，先后划扣2000000元到原告公司工作人员田某某的账户，事实上该笔借款不存在。 被告罗某某辩称，原告的主体资格不适格，按照协议原告是中介服务机构，网络借贷是出借人与贷款人直接发生借款关系，服务合同不能约定实际出借人的权利转让问题，原告需提供真实出借人权利转让协议及出借人向借款人的转款记录，但原告未提供相关材料。郭光远与原告未发生借贷关系，首先没有合同，也没有提供出借人的委托书，无真实出借记录。2061480元十几分钟后就被转给原告的工作人员田某某，田某某现无法联系，不存在真实的借贷关系，担保合同不生效，担保实际并未发生，其不应承担担保责任。且原告直接归纳资金借贷，涉嫌非法集资，原告公司账户已被查封，本案涉嫌刑事犯罪，应驳回原告起诉。 被告张建东、王凯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其主张，提供了如下证据： 证据1，2016年9月28日，借款人郭光远与出借人（共计129位）签署的线上《借款合同》，证明借款合同是出借人通过网络资金平台（冠e通），借款人注册信息并开通账户申请借款，在该平台联络执行与出借人形成网络上的借贷关系，该合同约定，由于出借人需行使债权人债权时不方便，将该债权转让给原告，原告依据该约定提起诉讼，郭光远对此是明知的。 该合同载明，2016年9月28日，借款人郭光远、出借人彭某某等129人及服务方本案原告三方签订《借款合同》一份（合同编号：GQSHX001219），合同约定：被告郭光远向出借人彭某某等人借款，借款金额为人民币2320000元，借款期限为6个月，在借款期限内，上述借款资金的利率为年利率8.76%，借款用途为资金周转；郭光远指定的银行收款账户/专用还（付）款账户具体信息为，户名：郭光远，开户银行：陕西省西安市潘家村邮电所，账号：XXXXXXXXXXXXXXX0218；如借款人（被告郭光远）出现逾期还款，全体出借人一致同意将本合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、赔偿金以及因追索债权发生的包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用）自动无偿转让给服务方而无需另行签订转让协议，由服务方统一向借款人追索。 证据2，线下《借款合同》，证明借款人郭光远对借款事实认可，保证人自愿对借款承担连带保证责任。 该合同载明，借款人为被告郭光远，保证人为李某某、郭静妮、罗某某、张建东、王凯、陕西拓汇生态建设有限公司，借款人为解决紧急的资金周转问题，拟向出借人申请多笔不确定的短期借款，出借人同意向借款人提供本合同项下借款；保证人愿意为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间为自本合同履行期届满之日起两年；本合同由借款人、出借人和保证人三方签字或盖章后成立。但该合同未确定借款金额、借款期限、还款方式，无签订日期，也无出借人明细及签字。 证据3，《情况说明》及款项交付明细单，证明借款从网络资金平台（冠e通）交付，原告给第三方上海富友支付服务股份有限公司发送指令将借款发放给借款人郭光远。郭光远当时注册平台账号时，自行填写了注册人信息及接收款项的信息，平台129位实际资金出借人通过第三方将款项出借给郭光远。 上海富友支付服务股份公司出具的《情况说明》载明，上海富友支付服务股份有限公司（以下简称富友支付）根据与贵司冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群驰骋）签订的相关支付服务协议，按照冠群驰骋发来的支付指令，进行相应支付操作。富友支付于2016年9月27日，根据冠群驰骋要求，自其客户“彭某某”等名下向“郭光远”名下进行划拨，划拨金额共计2319610元。涉及的贵司客户登记信息详见附件一，划拨交易明细详见附件二。 上述附件一为被告郭光远银行开户相关信息（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0218）。附件二为彭某某等129人资金交易流水单（记载交易时间为2016年9月27日，出账用户名称为彭某某等129人，入账用户名称为郭光远）。 被告郭光远、李某某、郭静妮、清尚公司对原告上述证据发表如下质证意见： 对原告提供的证据1不认可，郭光远并未与原告及出借人签订线上借款合同。 对原告提供的证据2的真实性表示认可，但不认可证明目的。 对原告提供的证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为银行开卡时预留电话是原告公司的工作人员，并未预留郭光远本人电话，到账资金只有2061480元，且资金很快被转入原告公司工作人员田某某账户，资金的转账操作均不是郭光远本人操作。合同系被迫签订，资金由原告公司控制，事实并没有实际收到出借款项。 被告罗某某对原告提供的证据发表如下质证意见： 对原告提供的证据1的真实性、证明目的均不认可，原告提供假证，制作了时间戳，该合同仅有原告的电子签章，形成时间是2017年11月17日，没有借款人任何签字，原告主体资格不适格。 对原告提供的证据2的纸质借款合同，不认可真实性及证明目的，该合同没有出借人签字及盖章，不能形成合同。 对原告提供的证据3的真实性认可，对证明目的不认可。郭光远收到的款项是从第三方账户转入，该明细单显示2016年9月27日就已经将款项转入郭光远账户，但郭光远的邮政银行账户明细单显示2016年9月28日才收到该笔款项。 被告郭光远、李某某、郭静妮、清尚公司为证明其主张，提供如下证据： 证据1，西安电子银行已处理问题单，证明郭光远未从原告所陈述的129位出借人处收到款项，而是在2016年9月28日通过第三方收到钱，钱到账后十几分钟，又被原告的工作人员转走，郭光远并未收到钱。 该处理问题单系郭光远名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218邮政银行账户查询详单。该查询单显示，2016年9月28日10时13分到14分，上海富友支付服务有限公司分三笔向郭光远上述账户汇入款项共计2061480元，同日10时29分，郭光远该账户中2000000元款项汇入田某某账户。 证据2，郭光远中国邮政银行卡交易明细，证明涉案资金进入和转出的具体明细。 该银行卡账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218，2016年9月28日，该账户分三笔代付入账2061480元。同日，又跨行汇出2000000元。 原告对被告郭光远、李某某、郭静妮、清尚公司提供的上述证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为第三方于2016年9月27日只是接到原告的指令将钱转给谁，并非实时到账，跨行转账次日到账是正常的。129位出借人通过平台集资将钱汇集，统一由第三方转给郭光远，是完全合理的。 对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对于该证据显示郭光远账户转给田某某2000000元，田某某的身份信息不明，被告应提供田某某情况的相关证据材料。 被告罗某某对郭光远、李某某、郭静妮、清尚公司提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1、2真实性认可，本案在听证时原告认可田某某是其工作人员，涉案资金在邮政银行的资金往来，事实是由原告人员实际操作的。 被告罗某某为证明其主张，提供如下证据： 证据1，《借款服务协议》、授权委托书、承诺函，证明原告通过第三方将2060000元转入郭光远账户，原告利用对该账户的控制仅几分钟将款项又转到田某某账户，涉嫌套路贷和非法集资。 该《借款服务协议》载明，被告郭光远与原告于2016年9月21日签订该协议，郭光远有资金需求，原告拥有对冠e通平台的运营和管理权，原告为郭光远提供借款咨询、居间撮合、还款管理等服务；协议中的出借人指冠e通平台的注册用户，自主选择出借一定数量资金给他人的自然人；借款人指冠e通平台的注册用户，在该平台上发布借款需求，通过冠e通获得出借人提供的出借资金的自然人；借款合同指出借人和借款人通过冠e通平台撮合达成借款合意，为明晰各自的权利义务关系，而由出借人和借款人确认签署的书面协议（含电子协议）；第三方账户指为保证出借人、借款人资金安全，以出借人、借款人或冠e通平台名义在第三方支付机构或资金托管银行开立的，其内资金相互独立的，用于存放、划扣出借人、借款人资金或冠e通平台自有资金的若干专用账户；郭光远有2320000元的资金需求用于经营周转，拟通过原告在冠e通发布借款需求，以实现与出借人的资金对接；郭光远应向原告支付咨询费139200元、账户管理费40124.4元；郭光远账户开户银行为中国邮政储蓄银行陕西省西安市潘家村邮电所，账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218。 上述授权委托书载明，鉴于郭光远预通过原告运营管理的冠e通平台向出借人借款，因此需在冠e通及与原告具有合作关系的第三方支付机构上海富友支付服务有限公司进行实名注册，并委托原告及上海富友支付服务有限公司代为进行借款资金的划转、提现、还（付）款资金的代扣等，郭光远授权并同意原告代其按照冠e通注册规则在冠e通注册并生成郭光远本人的冠e通账户；原告按照上海富友支付服务有限公司的相关规则代郭光远注册“第三方账户”作为郭光远本人的第三方实名制资金专用账户，该账户专用于存放、收付郭光远资金；原告将郭光远在中国邮政储蓄银行陕西省西安市潘家村邮电所开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218的银行卡与其第三方账户进行绑定，作为郭光远提现、还（付）款的专用银行账户；本授权委托书自双方签字或盖章之日起生效，至郭光远书面通知原告终止授权或《借款服务协议》效力终止时终止，本授权委托书作为《借款服务协议》的重要组成部分，与《借款服务协议》效力一致。 证据2，西安电子银行已处理问题单、人民法院公告、西安市中级人民法院2018年12月25日笔录，证明借款不真实，属于套路贷，目的为掩盖已经收取的高利息。 该问题单与郭光远提供上述问题单一致。 人民法院公告系本院通知田某某作为第三人参加原告诉边江等借款合同纠纷案件诉讼活动的送达公告。 西安市中级人民法院2018年12月25日质证笔录记载，本案在西安市中级人民法院庭证质证过程中，被告郭光远陈述称，2015年4月刘某某账户向其个人建设银行账户汇入2658000元，后其向刘某某归还部分款项，因未还清，发生本案借款，原告自己操作将该笔借款转出，其未向担保人告知涉案借款系归还之前借款。原告的委托诉讼代理人陈述称2015年4月郭光远与刘某某个人之间有一个借款合同，借款金额为3000000元，郭光远归还了4期，后郭光远用本案借款将所借刘某某个人借款全部还清，归还方式为由郭光远将款项转给田某某，田某某将款项又转给刘某某，刘某某认可该还款，田某某系原告公司之前的业务员。 证据3，郭光远建设银行账户流水，证明原告直接放贷，违反法律禁止性规定，涉嫌非法放贷和非法集资。 该银行账户流水显示，账号为XXXXXXXXXXXXXXX9395,2015年4月2日，刘某某账户向郭光远该账户转入资金2658000元，2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月1日，郭光远该账户分别向冠群驰骋（代收付1）贷款SA账户转出款项280000元、405000元、405000元。 证据4，西安市中级人民法院询问笔录、听证笔录，证明原告认可出借人和借款人郭光远没有签订合同，原告认可是出借人委托原告对外放贷、田某某系原告公司员工。 上述笔录显示，郭光远陈述称其通过朋友介绍联系原告公司借款，第一次在2015年4月双方签订《借款合同》，原告未交付合同，只给了还款计划表，约定借款金额为3000000元，出借人为原告，实际到账金额为2658000元，通过原告公司法定代表人刘某某账户转入，扣了利息和服务费，归还了1757100元，其中1370000元还给了原告公司，其他款项转给刘某某个人账户，后因原告公司催收人员多次骚扰其公司，公司无法经营，其才签订涉案借款服务协议，涉案款项的发生系对该借款的延续，且款项操作系原告工作人员所为；原告的委托诉讼代理人陈述称其与被告郭光远就借款有个总的合同，出借人没有实际签字，出借人委托原告订立协议。 原告对被告罗某某提供的上述证明发表如下质证意见： 对证据1的真实性认可，不认可证明目的。该证据和原告方证据相互印证，可以证明借款资金的往来情况，本案借款人郭光远在网络平台借款，是出于原告介绍，通过网络平台代为申请借款资金，合同中所表述的不可撤销等内容，都表明郭光远对合同约定是明知的，不违反法律强制性规定。 对证据2中西安电子银行已处理问题单的质证意见同对郭光远提供该证据的意见。人民法院公告与本案没有关联性，证明目的不认可。西安市中级人民法院的笔录并无明确记载原告认可田某某身份情况的内容。 对证据3的真实性认可，不认可证明目的。 对证据4的真实性认可，不认可证明目的，根据借款人郭光远2018年质证笔录的自认，郭光远曾经在2015年与案外人刘某某有笔借款未归还，为了还刘某某的钱，通过本案借款归还，被告郭光远不能以收到涉案款项后自己很快转出就否认本案借款的事实。 被告郭光远、李某某、郭静妮、清尚公司对罗某某提供的证据均予以认可。 通过以上举证、质证，本院确认如下事实： 原告系提供借贷居间服务的有限责任公司,其拥有冠e通平台的运营管理权，出借人与借款人可通过注册为该网站会员达成借贷意向。2016年9月21日，原告与被告郭光远签订《借款服务协议》，约定，原告为郭光远提供借款咨询、居间撮合、还款管理等服务；郭光远有2320000元资金需求用于经营周转，拟通过原告在冠e通发布借款需求，以实现与出借人的资金对接；郭光远应向原告支付咨询费139200元、账户管理费40124.4元；郭光远账户开户银行为中国邮政储蓄银行陕西省西安市潘家村邮电所，账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218。 同日，郭光远向原告出具授权委托书，委托原告及上海富友支付服务有限公司代为进行借款资金的划转、提现、还（付）款资金的代扣等，郭光远授权并同意原告代其按照冠e通注册规则在冠e通注册并生成郭光远本人的冠e通账户；原告按照上海富友支付服务有限公司的相关规则代郭光远注册“第三方账户”作为郭光远本人的第三方实名制资金专用账户，该账户专用于存放、收付郭光远资金，原告将郭光远在中国邮政储蓄银行陕西省西安市潘家村邮电所开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218的银行卡与其第三方账户进行绑定，作为郭光远提现、还（付）款的专用银行账户。 2016年9月28日，借款人郭光远、出借人彭某某等129人及服务方本案原告三方签订《借款合同》一份（合同编号：GQSHX001219），合同约定：被告郭光远向出借人彭某某等人借款，借款金额为人民币2320000元，借款期限为6个月，在借款期限内，上述借款资金的利率为年利率8.76%，借款用途为资金周转；如借款人（被告郭光远）出现逾期还款，全体出借人一致同意将本合同项下债权（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、赔偿金以及因追索债权发生的包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费、强制执行费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用）自动无偿转让给服务方而无需另行签订转让协议，由服务方统一向借款人追索。 被告郭光远、李某某、郭静妮、罗某某、张建东、王凯、陕西拓汇生态建设有限公司签订无署名日期的《借款合同》一份，该合同载明，借款人为被告郭光远，保证人为李某某、郭静妮、罗某某、张建东、王凯、陕西拓汇生态建设有限公司，借款人为解决紧急的资金周转问题，拟向出借人申请多笔不确定的短期借款，出借人同意向借款人提供本合同项下借款；保证人愿意为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间为自本合同履行期届满之日起两年，本合同由借款人、出借人和保证人三方签字或盖章后成立。 关于借款的发放方式及发放金额，原告提供了情况说明及款项交付明细单，证明借款从网络资金平台（冠e通）交付，原告给第三方上海富友支付服务股份有限公司发送指令将借款发放给借款人郭光远。该组证据显示，2016年9月27日，上海富友支付服务股份有限公司将彭某某等129位出借人共计2319910元款项划拨至被告郭光远名下。次日，从上海富友支付服务股份有限公司账户向被告郭光远银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXX0218）分三笔转入款项2061480元，十五分钟后郭光远账户向田某某个人账户转出资金2000000元。田某某系原告公司原工作人员。 又查，2015年，被告郭光远与原告及其法定代表人刘某某之间存在款项往来，具体为：2015年4月2日，刘某某账户向郭光远账号为XXXXXXXXXXXXXXX9395的建设银行账户转入资金2658000元，2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月1日，郭光远该账户分别向冠群驰骋（代收付1）贷款SA账户转出款项280000元、405000元、405000元。 2018年4月，原告以被告郭光远自2016年11月26日起拒不还款为由，提起本案原审诉讼。在原审中，郭光远到庭称其欠原告本金大概为1700000元，原告所述的2296800元是在欠本金1700000元的基础上计算了利息后算出的本金，其和原告在2015年签订有借款本金为1700000元的借款合同，期间归还了少量利息，后和被告重新协商将2015年的借款合同所欠本金和利息作为本案中原告起诉的2016年9月21日借款合同的本金，继续计算利息。原审案件审理过程中，郭光远向本院提交了调解方案，承诺其于调解生效之日起三十日内向原告支付2050000元，罗某某及清尚公司承担连带给付义务。经调解，原告同意该方案，并放弃了其他诉讼请求，被告罗某某愿意承担担保责任。原审以调解结案。后原审被告罗某某申请再审，认为郭光远未与出借人签订过系列借款合同，出借人未支付借款，原告无网络中介服务资格，郭光远曾与原告签订过借款服务协议，约定借款2320000元，已经还款3000000元，后又签订本案合同，系原告为掩盖收取非法利息，应属于套路贷，原告涉嫌刑事犯罪。经西安市中级人民法院再审，裁定撤销本案原一审调解，发回本院重审。本案审理过程中，原告明确坚持原一审所有诉讼请求。 陕西拓汇建设工程有限公司于2014年5月27日名称变更为陕西拓汇生态建设有限公司，于2017年9月1日名称变更为陕西清尚生态建设有限公司。 庭审过程中，原告称其公司具有从事网络借贷中介服务资质，但未提交证据。原告称2016年9月21日，其与被告郭光远及出借人签订《借款合同》，未提供证据。关于本案所涉款项是否系借新还旧问题，本院限期原告及被告郭光远提交相关证据，原告及被告郭光远均未提交，原告称本案借款发生之前刘某某个人与被告郭光远存在借贷关系，被告郭光远称其与于原告之间存在借款关系，但其本人未保留借款合同，合同由原告收回，其个人建设银行明细单中有资金往来流水。被告郭光远在本案申诉期间称其向原告归还部分款项，但在本案审理期间称未向原告还款，原告称郭光远还过少量借款。被告郭光远称其借取本案涉案款项归还之前借原告款项，但未告知担保人该事实，被告罗某某称其为郭光远提供担保的借款约定为公司资金周转。 本院认为，本案焦点问题一是涉案借款合同是否有效、二是担保人是否应当承担担保责任。 关于本案所涉借款合同是否有效的问题。原告系提供借贷居间服务的有限责任公司,其拥有冠e通平台的运营管理权，为出借人和借款人提供网络借贷信息中介服务。根据中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室共同制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第五条规定，拟开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构及其分支机构，应当在领取营业执照后，于10个工作日以内携带有关材料向工商登记注册地地方金融监管部门备案登记……网络借贷信息中介机构完成地方金融监管部门备案登记后，应当按照通信主管部门的相关规定相应的电信业务经营许可；未按规定申请电信业务经营许可的，不得开展网络借贷信息中介业务。因《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》涉及金融安全、市场秩序，且网络借贷信息服务为特许经营，故原告作为中介方与沈福利等出借人、借款人郭光远签订的网络《借款合同》因违反强制性规定应属无效。 对于合同无效，双方均有过错，原告以合同约定主张逾期利息不予支持，郭光远取得款项应当予以返还并承担相应的资金占用费。关于还款金额，郭光远收到款项为2061480元，郭光远虽未提交其还款证据，但根据原告主张，原告称郭光远借款本金为2320000元，拖欠本金为2296800元，本院认为，应视为原告自认郭光远已归还借款本金23200元。被告郭光远应向原告返还款项本金应从实际收到款项2061480元中扣除已还部分，应为2038280元。 关于担保人是否应当承担担保责任的问题。本案中，原告主张担保人承担担保责任的证据为被告郭光远、李某某、郭静妮、罗某某、张建东、王凯、陕西拓汇生态建设有限公司签订无署名日期的《借款合同》一份，该合同载明，借款人为被告郭光远，保证人为李某某、郭静妮、罗某某、张建东、王凯、陕西拓汇生态建设有限公司，借款人为解决紧急的资金周转问题，拟向出借人申请多笔不确定的短期借款，出借人同意向借款人提供本合同项下借款；保证人愿意为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间为自本合同履行期届满之日起两年；本合同由借款人、出借人和保证人三方签字或盖章后成立。但该合同并无出借人签字，依照合同约定该合同并未成立，原告依据该合同主张担保人承担担保责任事实依据不足。 关于本案涉案借款是否属于借新还旧问题，本院认为，根据原、被告陈述及被告提交的郭光远建设银行账务明细单、西安市中级人民法院的笔录、郭光远邮政储蓄银行相关单据等证据证明，被告郭光远与原告或原告的法定代表人刘某某之间在2015年存在借款关系。郭光远称其与原告公司之间存在借款关系，但其本人未保留借款合同，合同由原告收回；原告称本案借款发生之前刘某某个人与被告郭光远存在借贷关系，但拒不提供证据，本院依法综合认定郭光远主张的其与原告于2015年存在借款关系成立，本案涉案款项也用于归还郭光远之前借款，属于借新还旧。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被告郭光远未将借新还旧事实如实告知担保人。原告做为旧贷债权人及新贷债权受让人，对此是明知的，其与被告郭光远均向担保人隐瞒该事实，显然违反诚信原则，担保人依法不应承担担保责任。综上，原告主张担保人承担担保责任事实依据及法律依据均不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告郭光远于本判决生效之日起十日内向原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司偿还借款本金2038280元及资金占用费（以2038280元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍自2016年11月26日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司其余诉讼请求。 案件受理费32157元、保全费5000元，由原告承担5157元，由被告郭光远承担32000元。因原告已预交，被告郭光远将所承担款项连同上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  袁换香 人民陪审员  陈 栋 人民陪审员  刘建新 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  贺红娟