甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0105民再8号原审原告：董忠红，男，1969年11月10日出生，汉族，住甘肃省岷县。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。原审被告：郑建强，男，1985年3月22日出生，汉族，户籍地甘肃省岷县，现住甘肃省定西市岷县。原审被告：宋玲（曾用名宋玲霞），女，1986年2月2日出生，汉族，户籍地甘肃省岷县，现住甘肃省兰州市安宁区，系被告郑建强妻子。委托诉讼代理人：韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。原审原告董忠红诉原审被告郑建强、宋玲民间借贷纠纷一案，本院（2018）甘0105民初483号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月24日作出（2018）甘0105号民监1号民事裁定书裁定再审，并中止原调解书的执行。本院于2018年6月25日立案后，于2019年4月8日作出（2018）甘0105民再2号民事判决书，原审被告宋玲不服，提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院以（2019）甘01民终2664号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月15日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原审原告董忠红委托诉讼代理人张华、原审被告宋玲及其委托诉讼代理人韦理到庭参加了诉讼，原审被告郑建强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原审原告董忠红再审请求：一、原审被告郑建强、宋玲偿还原审原告董忠红借款80万元、利息491309.59元，并承担自2018年2月16日起至还清欠款本息时所欠本息24%的利息、律师费53739元及交通、通讯、住宿费2000元；2、本案诉讼费由原审被告郑建强、宋玲承担。事实与理由：董忠红与郑建强系远房表兄弟关系，郑建强与宋玲系夫妻。2014年，二被告购买位于兰州市安宁区的房屋并交付了首付，2015年7月16日，二被告因交付房款及装修等需要向董忠红借款80万元，并承诺尽快还款且愿意承担每月2%的利息直至付清本息止。因二被告长期无法还款，故经董忠红请求，郑建强代宋玲于2017年7月14日向董忠红出具承诺书，承诺于2017年10月16日前还清全部借款，并承担从借款之日起至还清本息时止每月2%的利息，逾期未还款的，愿意承担因此产生的律师费、差旅费、伙食费等费用。承诺期限到期至今，经董忠红多次催要，二被告均未还款。现原告董忠红诉至法院，请求判如所请。原审被告郑建强未答辩。原审被告宋玲辩称，涉案债务不是夫妻共同债务，请求驳回董忠红对宋玲的诉讼请求。原审原告董忠红向本院起诉请求：一、被告郑建强、宋玲霞偿还原告董忠红借款80万元、利息491309.59元，并承担自2018年2月16日起至还清欠款本息时所欠本息24%的利息、律师费53739元及交通、通讯、住宿费2000元；2、本案诉讼费由被告郑建强、宋玲霞承担。本院原审民事调解书列明原审原告董忠红起诉的事实及理由如下：董忠红与郑建强系远房表兄弟关系，郑建强与宋玲霞系夫妻关系。2015年7月6日，郑建强因装修房屋需要，向董忠红借款80万元，并写下借条一张，后郑建强与宋玲霞又向董忠红写下还款承诺书一份，承诺于2017年10月16日前归还借款，并承担每月2%的利息，如逾期不能还款，自愿承担给董忠红造成的一切损失。但约定日期届满后，经多次索要，郑建强与宋玲霞至今未还款，酿成纠纷。本院原审民事调解书确认的协议如下：一、郑建强、宋玲霞于2018年3月12日前将位于甘肃省兰州市安宁区的房屋过户给董忠红；过户后，董忠红给付郑建强、宋玲霞10万元；二、郑建强、宋玲霞于2018年4月1日前搬离位于甘肃省兰州市安宁区的房屋；腾房后，董忠红给付郑建强、宋玲霞10万元；三、案件受理费16924元减半收取8462元，董忠红自愿承担。本院再审认定案件事实如下：董忠红与郑建强系远房表兄弟关系，郑建强与宋玲系夫妻。宋玲原名宋玲霞，于2017年10月更名为宋玲。2015年7月16日，郑建强向董忠红出具借条一张，内容为：“今日我郑建强借董忠红哥哥人民币80万元。”同日，董忠红账户因借贷转账向郑建强支取80万元，郑建强账户因借货转账由董忠红存入80万元。同日，郑建强向董忠红出具收据一张，载明其收到董忠红80万元。后郑建强向董忠红出具还款承诺书一份，内容为：承诺人郑建强、宋玲因购房、装修需要，于2015年7月16日向向董忠红借款80万元，承诺于2017年10月16日还清借款本息，并承担自2015年7月16日起至还清借款本息时止按每月2%计算的利息；若到期不能还款，愿意承担因此产生的全部责任，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、伙食费、住宿费等。郑建强在该承诺书落款的承诺人之处签名并捺指印，郑建强又在另一承诺人之处签具“宋玲霞（代）”字样。该承诺书到期后，经董忠红多次催要，郑建强均未还款，双方酿成纠纷。上述事实，有原告董忠红举证的借条一份、收据一份、银行回单两份、还款承诺书一份、客户交易明细对账单、律师费收据及增值税发票一份；有被告宋玲举证的房屋装修照片。上述证据经双方当事人举证、质证、法院认证后认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。董忠红向本院提供的郑建强出具的借条、收据、还款承诺书，系郑建强真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效。结合董忠红提交的银行回单、客户交易明细与法院依法调取的双方当事人的账户交易明细，本院依法认定董忠红与郑建强的借贷关系成立，应当予以保护，董忠红请求郑建强偿还借款80万元成立，应予支持。关于董忠红主张的自2015年7月16日至2018年2月15日止的利息，因还款承诺书中有利率约定，应予支持。经本院核算，80万元×2%/月×31个月=496000元，因董忠红主张的利息金额低于本院核算的金额，应当以其主张的金额491309.59元为准，其主张的自2018年2月16日起至还清之日止的利息，应予支持，但其要求按所欠本息24%计算利息不当，应以未付本金为基数按年利率24%计算较妥。关于原告董忠红主张被告郑建强承担律师费53739元、交通、通讯、住宿费2000元的诉讼请求，本院对董忠红主张的利息已按法律规定年利率24%的最高上限予以支付，足以弥补董忠红的损失，因此对其上述有关费用的诉讼请求不予支持。关于涉案债务是否是夫妻共同债务的认定，董忠红认为案涉借款用于郑建强与宋玲夫妻交付房款及装修房屋所需，且郑建强代宋玲签署了还款承诺书，本案借款为夫妻共同债务，宋玲应当承担共同还款责任，宋玲认为其未在还款承诺书上签字，对于郑建强代签行为不予认可，亦否认案涉借款用于夫妻共同生活，经本院审理认为，郑建强出具借条向董忠红借款80万元，董忠红向郑建强支付了借款80万元，二人之间形成借款法律关系。借款关系发生后，郑建强替宋玲以承诺人的身份在其向董忠红单方出具的还款承诺书上进行了代签，对此，宋玲不予认可，董忠红不能提供郑建强代签时曾经获得宋玲的授权委托，亦不能提供郑建强代签后获得宋玲追认的证据，因此本院认定郑建强代签行为系无权代理，对宋玲不发生法律效力。另，郑建强虽在还款承诺书中承诺涉案借款用于其夫妻购房、装修目的，但宋玲对此不予认可，董忠红主张该借款用于夫妻共同债务缺乏证据支持。本院根据合同相对性原则，对董忠红要求宋玲共同偿还借款本息的主张，不予支持。综上所述，郑建强向董忠红出具借条借款时，宋玲未在借条上签字，其后郑建强向董忠红出具还款承诺书时，宋玲亦未在承诺书上签字，董忠红对郑建强替宋玲代签的行为，不能举证证明宋玲有事前授权或事后追认的情形，因此宋玲在郑建强向董忠红涉案借款中不承担责任。本院（2018）甘0105民初483号民事调解书确定的责任承担主体错误，且将借款形成的债权又按房屋所有权转移予以调处，明显不当，该调解书依法应予撤销。原审原告董忠红部分诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初483号民事调解书；二、原审被告郑建强于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告董忠红借款80万元、自2015年7月16日至2018年2月15日的利息491309.59元，并支付自2018年2月16日起至本金还清为止以未付本金为基数按年利率24%计算的利息；三、驳回原审原告董忠红对原审被告宋玲的诉讼请求；四、驳回原审原告董忠红的其他诉讼请求。案件受理费16924元已减半收取8462元，已由原审原告董忠红先行预交，由原审被告郑建强承担，并于本判决生效后十五日内与上述判决第二项确定的债务金额一并支付给原审原告董忠红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  景化冰人民陪审员  任国庆人民陪审员  潘 凌二〇二〇年五月十三日法官 助理  王 棣书 记 员  许 森