四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初416号 原告：骆昌勇，男，1991年1月12日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：李华林，男，1974年4月23日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115201111562859。 原告骆昌勇与被告李华林合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骆昌勇、被告李华林及其委托诉讼代理人梁玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆昌勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告转让款13500元及维修费2800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，原告与被告口头达成瓷砖切割加工坊转让协议，原告支付定金1万元，被告将瓷砖切割加工坊交付原告。原告接手后，因机器故障，用去维修费2000元及差旅费800元。2019年9月9日，原告又支付被告转让款3500元，2019年9月10日，原、被告签订《转让合同》。2019年9月11日，被告以原告未按约定付款为由将瓷砖切割加工坊占有，但不退还原告交付的转让款13500元及原告投入的维修费2800元。原、被告纠纷经江安派出所协调未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院提出前述诉求。 被告李华林辩称，原告请求没有合同的约定和法律规定，不应得到法律的支持。被告之前在江安××经营瓷砖××坊，因打算投资其他项目，意欲转让其加工坊。原告多次前来考察和试验后，双方于2019年8月30日达成瓷砖切割加工坊转让的口头协议，约定转让总价款为108000元。随后原告支付了定金10000元，被告当即就将瓷砖切割加工坊交付给原告经营。同时，双方还约定原告须随后付清转让费。原告在接手经营后，没有按约给付转让费，经催问原告于2019年9月9日支付了转让款3500元。此后，原告以机器故障拒付剩余转让款。9月10日，被告找到原告补签了一份《转让合同》。为解决原告维修机器的费用，双方约定将转让总价款降低为104800元，同时约定原告在接手加工坊后（协议的第二天）就支付转让款，否则李华林有权收回加工坊。9月11日，被告前去催问原告支付转让款时，原告以机器故障为由拒付，被告只好将切割加工坊收回。之后，原告多次前来进行扭闹、阻碍生产。被告报警后经江安镇派出所调解未果。被告认为，其已将加工坊及客户资源一并交与原告实际经营，原告按约应支付转让款。原告拒不支付转让款的行为系违约，被告有权收回加工坊。因合同未约定收回加工坊后应退还已收取的转让款，李华林并没有违约，也就没有义务承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，原告提交了转让合同、定金收条、微信聊天记录截图、转款截图、手写设备维修清单和维修视频，除手写设备维修票据和维修视频外，被告对原告提交的所有证据的真实性予以认可；被告提交了被告身份证复印件、江安县公安局江安派出所的接（报）处警登记表、转让合同打印件，并申请证人赵某出庭作证，原告对被告提交的所有证据真实性予以认可。本院当庭组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，原、被告达成瓷砖切割加工坊转让口头协议，约定转让总价款为108000元，原告须先支付被告10000元定金。当日，原告按约支付了10000元定金，被告向原告出具收条一张，内容为：“收条今收到骆昌勇交手华林瓷砖切割加工坊转让定金壹万圆整，小写10000.00元正收款人：李华林2019年8月30日”。随后，被告将瓷砖切割加工坊交付给原告。同年9月9日，原告通过微信转账支付被告转让款3500元。同年9月10日，原、被告补签订了一份《转让合同》，内容为“转让合同甲方：李华林，以下简称甲方，身份证号：5115231974××××××××。乙方：骆昌勇，以下简称乙方，身份证号：5115231991××××××××。根据平等自愿，互利互惠的原则，甲乙双方协商如下：一、甲方将一套瓷砖切割加工坊转让给乙方，包含切割坊所有设备及一年的房租（2019年5月22日至2020年5月22日）、辅助设施监控设备、电力户头等。转让费共计壹拾万肆仟捌佰元，小写104800元正。乙方从接手切割坊之日付捌万肆仟捌佰元，剩下的贰万元余款乙方必须在2019年11月1日之前付给甲方，否则甲方有权收回切割坊。二、甲方在转让切割坊之前的债权、债务由甲方负责，转让后，乙方产生的债权、债务由乙方负责。三、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：李华林乙方：骆昌勇2019年9月10日”。9月11日，被告以原告未按约定付款为由将瓷砖切割加工坊收回经营。原、被告发生纠纷，为维护自身合法权益，原告特诉至法院提出前述诉求。 另查明，原、被告当庭认可《转让合同》中约定的转让款104800元是已扣除原告维修机器花费后的价款。2019年9月14日15时许，原、被告因加工坊转让发生纠纷，被告李华林通过110报警，民警出警后现场进行了调解。 原告当庭自述，2019年8月31日起原告正式经营涉案加工坊，总共经营了8天，盈利1300余元，其请求的设备维修费与差旅费无正式票据。被告当庭自述，原、被告达成转让协议当日，已将切割坊交付原告使用，原告在支付了10000元定金之后，经原告多次催收后才又支付了3500元，之后再未支付过转让款。后双方因设备维修费产生争执，才补签了书面的《转让合同》，双方在原口头协议约定的总价款108000元上扣除设备维修款后，约定转让总价款为104800元。因原告未按约定支付剩余转让款，被告于2019年11月份已将切割坊内的机器设备转卖，已只剩下空房。 本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。原、被告先达成瓷砖切割加工坊转让口头协议并补签《转让合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效并对双方具有法律约束力。原、被告于2019年8月30日达成口头协议，后又于同年9月10日补签了书面《转让合同》，对原、被告的权利义务进行进一步明确，双方均应本着诚实信用原则，按照《转让合同》的约定履行义务、享受权利。本案争议焦点一：被告是否应当退还原告转让款13500元？本案原、被告在达成转让瓷砖切割加工坊的口头协议当日，原告按约先交纳了10000元的定金，被告亦将加工坊交付给原告。之后原告又支付被告3500元转让款。2019年9月10日双方补签了《转让合同》对双方的权利义务进一步明确，各方应按照《转让合同》约定履行各自义务。转让合同约定转让总价款为104800元（已扣除原告维修设备款），并约定原告从接手切割坊之日付84800元，剩下的20000元余款原告必须在2019年11月1日之前给付被告，否则被告有权将瓷砖切割加工坊收回经营。但双方于2019年9月10日签订转让合同，被告于第二日就将瓷砖切割加工坊收回经营，并于同年11月份已将切割坊内的机器设备转卖，违反转让合同的约定，致使合同无继续履行的条件，合同目的不能实现，已构成违约。原告当庭自认其在接收加工坊后经营了8天共盈利1300余元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院依法确认被告退还原告转让款12200元（13500元-1300元）。本案争议焦点二：被告是否应当退还原告设备维修费2800元？原告提供手写设备维修清单和维修视频拟证明维修事实，被告对该证据三性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告并未提供维修费正式发票证明实际支出的维修金额，对原告该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款判决如下： 一、被告李华林于本判决生效之日起十日内退还原告骆昌勇转让款12200元； 二、驳回原告骆昌勇本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，由原告骆昌勇负担58元，被告李华林负担150元；案件受理费原告骆昌勇已预交，被告李华林负担部分由其在向原告支付转让款时一并支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  **荣 人民陪审员  周乾高 二〇二〇年五月二十七日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林