wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执1359号 移送执行人：闽侯县人民法院，住址地闽侯县甘蔗街道环城路154号。 被执行人：林作旺，男，1987年8月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院移送执行被执行人林作旺缴纳罚金执行一案，本院作出的（2017）闽0121刑初403号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人林作旺名下有可供执行的财产，于2020年5月27日将被执行人林作旺纳入限制高消费名单。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执1359号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1155号 申请人：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。统一社会信用代码：****。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托诉讼代理人：林秋琳。 被申请人：张承券，男，1965年2月12日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告张承券、张育剑、张莲金融借款合同纠纷一案，申请人永泰县农村信用合作联社于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张承券名下坐落于永泰县房屋产权［不动产预告登记证明号：樟房预ＹＲ字第××号（现房）］，价值以52327.99元为限。申请人永泰县农村信用合作联社以其自有资产为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，永泰县农村信用合作联社的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人张承券名下坐落于永泰县房屋产权［不动产预告登记证明号：樟房预ＹＲ字第××号（现房）］，以52327.99元为限，期限为三年。 案件申请费543元，由永泰县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王幼圣 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 黄美榕 书 记 员 汪 海
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保58号 申请人：廖德金，男，1972年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师。 被申请人：廖云涛，男，1972年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人：四川龙盛工贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇长伍村24组114号。 法定代理人：代全华。 申请人廖德金与被申请人廖云涛、四川龙盛工贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人廖德金于2020年5月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人廖云涛、四川龙盛工贸有限公司所有的财产在价值3200000元内予以保全，并提交中国平安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：12612893900977567113）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人廖德金的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人廖云涛、四川龙盛工贸有限公司所有的财产在价值3200000元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人廖德金在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张建松
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2923民初689号 原告：孔全成，男，汉族，生于1971年1月5日，住永靖县。 身份证号：×××。 被告：王万红，男，汉族，生于1976年9月7日，住永靖县。 身份证号：×××。 原告孔全成与被告王万红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔全成，被告王万红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孔全成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月26日，被告向原告借款30000元，被告当日出具了借据一份，约定分期还款，自12月5日起每月偿还1000元，三十个月内还请。但自2018年12月起被告并未按承诺的还款期限履行还款义务，已经构成违约。为此为维护权益，依法提起诉讼。 王万红未提出书面答辩，口头辩称，2018年10月份，被告向原告女婿借款30000元，实际拿到手27000元，用被告的一辆按揭车做抵押，因为按揭款没有按时打上，按揭公司将车辆扣走了，原告报案说被告将抵押车辆偷走了，永靖县公安局把被告叫去，调查确定是按揭公司将车开走后，让被告给原告打了借条，对于借款，被告同意偿还，因为被告自身身体有残疾，打工也不方便，所以只能按月分期慢慢偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，被告向原告借款30000元，由被告当日出具了内容为“借条，今借到孔全成现金3万元，大写叁万元正，以后分期还款每月壹千元正。以后每月5号按时还款，从12月5日还起，还三十期还请为止，如有违约，我愿意承担。今借人：王万红，2018.11.26号，×××”。后被告未按承诺还款期限偿还借款，原告多次索要无果致诉讼。审理中。双方认可对借款被告提供了车辆抵押，后为抵押车辆是否系被告私自开走，通过永靖县公安局予以了调查，被告对借款事实未提出异议，表示偿还了1000元，原告认可。上述事实有被告出具借条一份、当事人陈述在案佐证。 本院认为：原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告在期限内虽提出异议，但对借款事实未予否认，并同意分期偿还，故应认定双方借款事实存在。被告应承担借款偿还义务。原告认可被告已偿还1000元，对其主张的30000元借款，应减去已偿还的1000元，被告承担29000元的还款义务。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王万红偿还原告孔全成借款29000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告王万红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇二〇年五月六日 书记员  王蓉蓉
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3462号 申请执行人深圳市宝安区卫生健康局，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路3号宝安区公共卫生大楼B座，统一社会信用代码11440306MB2D28770Q。 负责人孙玉卫，该局局长。 委托代理人黎剑锋，该单位工作人员。 委托代理人王理新，该单位工作人员。 被执行人梁泽平，男，汉族，1960年8月5日出生，住址广东省云浮市新兴县。 申请执行人深圳市宝安区卫生健康局于2020年5月20日向本院申请强制执行其作出的深宝卫医技罚[2019]06A-15号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人梁泽平存在“未经医师注册取得执业证书擅自从事医师执业活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市宝安区卫生健康局作出的深宝卫医技罚[2019]06A-15号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30228号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：栾栾，女，1981年2月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：栾传江，男，1952年10月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告与被告栾栾、栾传江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年12月13日的本金79995.62元、利息1505.36元、罚息409.44元、违约金1814.65元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告栾栾所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月15日，被告栾栾（作为借款人）、栾传江（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额225000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6907.44元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.55095％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告栾栾（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告栾栾购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年12月13日，二被告尚欠本金79995.62元、利息1505.36元、罚息409.44元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾栾、栾传江于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月13日的贷款本金79995.62元、利息1505.36元、罚息409.44元，并支付自2019年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告栾栾、栾传江于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1814.65元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告栾栾所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告栾栾、栾传江连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终4459号 上诉人（原审原告）：王玉芬，女，1969年11月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杨丽霞，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人王玉芬因与被上诉人杨丽霞买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7067号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王玉芬上诉请求，撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方供销关系明确，证据清楚；被上诉人家庭住址清楚，身份证信息详实。一审被告故意不到庭，不存在无法联系被上诉人情况；被上诉人自愿给上诉人写下了欠条，双方债务关系清楚，不存在争议。请求法院依法判定，维护上诉人合法权益。 王玉芬向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款160000元；二、诉讼费被告承担。 一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，遂裁定:驳回原告王玉芬的起诉。 本院认为，原告提起本案诉讼，其在一审中提供了被告身份证号、住所地等身份信息，据此，能够使被告与他人相区别，则被告是能够被识别的，可以认定为有明确的被告。一审法院在审理本案过程中，当无法通过直接或者留置方式向被告送达诉讼文书时，应当要求原告补充材料，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当通过其它合法途径继续向被告送达诉讼文书，而不应以暂时无法联系到被告为由，驳回原告的起诉。故，一审法院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，遂裁定驳回原告的起诉，属于认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7067号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨爱军 审判员  赵 勇 审判员  邢秀杰 二〇二〇年五月十五日 书记员  秦林艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9357号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：蹇义，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告蹇义信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告蹇义经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、蹇义支付截至2019年12月21日的信用卡透支本金58497元、利息18296.67元、违约金23517.8元；并支付自2019年12月22日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金58497元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由蹇义承担。事实和理由：蹇义向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月21日累计欠款本息共计100311.47元未给付。招行信用卡中心多次催款，蹇义仍未清偿。被告蹇义未答辩。经审理查明，2017年6月2日，蹇义向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。蹇义在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向蹇义发放了信用卡一张。蹇义以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月21日，蹇义尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金58497元、利息18296.67元、违约金23517.8元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蹇义与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向蹇义发放了信用卡，蹇义使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。蹇义应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金。因招行信用卡中心请求蹇义支付2019年12月21日起至付清之日止按最低还款额未还部分的5%的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确。根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求蹇义支付2019年12月21日起至付清之日止按最低还款额未还部分的5%的违约金的诉讼请求予以驳回。被告蹇义经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蹇义在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月21日的信用卡透支本金58497元、利息18296.67元、违约金23517.8元，并支付自2019年12月22日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58497元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1153元，由被告蹇义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执恢83号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行负责人：蒋章权，系该行行长。被执行人：张国辉，男，汉族，1975年9月25日出生，南丰县人，住南丰县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初139号民事判决书于2020年3月13日申请执行，本院于2020年4月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张国辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记中心、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人张国辉名下无有效可供执行财产。2020年5月15日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行4.395801万元及利息，截至2020年5月19日已执行到位0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人名下其他有效可供执行财产，于2020年5月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  包 鹏二〇二〇年五月十九日书 记 员  严建琦
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民终876号 上诉人(一审反诉人)：漳州牛庄文化创意产业集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳响路108号，统一社会信用代码9135060231536778XX。 法定代表人：黄建忠，总经理助理。 委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方靖玲，福建泾渭明律师事务所实习律师。 上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司因与福建省高德工程建设有限公司建设工程合同纠纷提起反诉一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6974号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 漳州牛庄文化创意产业集团有限公司上诉请求：撤销原审裁定，判令福建省漳州市芗城区人民法院依法受理上诉人的反诉，一并审理本诉和反诉。事实和理由：1、上诉人提起的反诉请求中所包含的内容全部与本诉请求是基于同一个工程建设项目而产生的，即系基于相同的法律事实，且本诉请求与反诉请求之间具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。本案合并审理，有利于查明同一个工程建设事实，减少当事人的讼累,节约司法资源和诉讼成本。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款规定，只有在反诉应由其他法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，才不予受理，告知另行起诉。本案显然不属于该法定不予受理之情形。2、一审未开庭审理就从实体上认定反诉请求涉及借贷关系、名誉侵权、垫付非本案建筑工程款项等所谓的多种与本诉不同的法律关系，对事实的认定错误且程序违法。3、关于反诉标的超本诉法院管辖问题，福建省高级法院已有相关解释，一审法院以超过民事案件受理范围为由不予受理反诉不能成立。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司提起反诉，请求本诉原告福建省高德工程建设有限公司偿还多支付的工程款、支付工程违约金及赔偿因违约造成的各项损失（包括名誉损失等），并交付工程内业资料开具增值税发票等诉讼请求，与本诉诉讼请求均基于同一建设工程而产生的，诉讼请求之间有因果关系，与本诉建设工程合同纠纷有关联性，符合反诉的条件；原审裁定认为反诉请求中包含借贷关系、名誉侵权、垫付非本案建筑工程款项等多种与本诉不同的法律关系，应当另行主张的理由不当。该反诉与本诉合并审理有利于查明工程建设的事实，且已经报请福建省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第三十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 1、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6974号民事裁定； 2、本案由福建省漳州市芗城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 林 莉 二〇二〇年五月七日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执6号之一申请执行人：贵州聚源泰贸易有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云镇老鸡场村桥上组。法定代表人：李灿，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张斐超，男，该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：林倩，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：贵州宝盈实业有限公司，住所地：贵州省贵安新区高峰镇（黄猫村）平坝化肥厂内。法定代表人：任清明。委托代理人：周兴刚，男，该公司员工。代理权限：特别授权。被执行人：贵州宝隆投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路152号驰宇大厦23层。法定代表人：任斌。委托代理人：周兴刚，男，该公司员工。代理权限：特别授权。本院在执行申请执行人贵州聚源泰贸易有限公司与被执行人贵州宝盈实业有限公司、贵州宝隆投资有限公司买卖合同纠纷一案，因二被执行人未履行已发生法律效力的贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04民初142号民事调解确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：对被执行人贵州宝隆投资有限公司所有的位于贵阳市云岩区渔安安井未来方舟D12组团（A）1单元17层5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号（产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第0035658号，建筑面积：588.7㎡）进行拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘    玉审判员 刘    涛审判员 张    健二〇二〇年五月六日书记员 方灵舟（代）
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6590号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：康变利。原告上海浦东发展银行金山支行与被告康变利信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执699号 达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行谷林翔罚金一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，达拉特旗人民法院刑事审判庭移送执行的（2018）内0621刑初459号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内06执恢226号 申请执行人刘生荣，男，汉族，66岁，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，个体工商户。 被执行人王志刚，男，汉族，34岁，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，个体工商户。 本院在执行申请执行人刘生荣申请执行被执行人王志刚民间借贷纠纷一案，于2020年1月10日10时至2020年1月11日10时止在鄂尔多斯市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人王志刚所有的位于东胜区，商品房买卖合同编号：2008-0021901号，建筑面积94.63平方米。买受人刘生荣（身份证号码1527011948××××××××，系本案申请执行人）于2020年1月11日10时22分16秒以最高价618807元竞得被执行人王志刚所有的位于东胜区（商品房买卖合同编号：2008-0021901号，建筑面积94.63平方米）；于2020年1月10日10时至2020年1月11日10时止在鄂尔多斯市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人王志刚所有的位于东胜区伊煤南路14号街坊1号楼Ａ1002房产，产权证号：鄂房权证东胜区字第××号，建筑面积625.23平方米。无人竞买,第一次拍卖流拍，流拍保留价为3774326元。申请执行人刘生荣于2020年2月17日申请以第一次拍卖流拍价3774326元接收资产，抵顶被执行人欠申请执行人相应的债务。因上述两套房屋均有银行抵押贷款，实际抵顶数额为在成交价618807元及第一次拍卖流拍价3774326元基础上减去办理解除银行抵押手续向抵押银行支付的费用计算。被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2011）鄂中法民四字第289号民事判决本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年五月二十五日 书记员  杨志宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4806号原告：贾岳，男，回族，1989年1月10日出生，住北京市通州区。被告：高金龙，男，汉族，1970年11月26日出生，住北京市通州区。原告贾岳与被告高金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，贾岳于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，贾岳申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾岳撤回起诉。审判员  智耀军二〇二〇年五月二十九日书记员  王佳雯
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初279号 原告：黄宗寿，男，壮族，1982年8月18日出生，住广西横县 陶圩镇镇海村委镇海村4队111号。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所律师。 被告：何联满，男，壮族，1979年6月11日出生，住广西横县。 原告黄宗寿与被告何联满买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄宗寿的委托诉讼代理人苏钒、邓先勤到庭参加诉讼，被告何联满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄宗寿向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款11269元及利息（利息计算办法：以11269元为基数，从2018年5月1日起，按年利率6%计至实际付清货款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日被告向原告赊购房屋吊顶装饰材料共计11269元，被告承诺于2018年5月1日前向原告付清上述欠款并向原告出具了《欠条》，现约定的支付欠款的时间已届满，但被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告何联满未作答辩，在举证期限内没有证据向本院提供。 被告何联满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃答辩和对对方提交的证据进行质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告何联满于2018年2月13日向原告赊购房屋吊顶装饰材料，共计11269元，并向原告出具《欠条》，承诺2018年5月1日前付清。经原告多次追索未果。2020年1月14日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告所提供被告何联满出具的《欠条》形式、来源合法、内容真实，故本院确认该证据的证明力,能证明原告与被告之间存在合法的买卖合同关系。原告诉请被告支付货款11269元，合法有据，本院予以支持。被告未按约定期限支付货款给原告，已构成违约，依法应当按照约定或者国家有关规定支付违约金，原告要求被告从逾期之日即2018年5月1日起，按年利率6%计付利息，本院予以支持。 综上所述，原告诉请被告支付尚欠货款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何联满支付货款11269元给原告黄宗寿； 二、被告何联满应计付利息给原告黄宗寿（利息计算办法：以11269元为基数，从2018年5月1日起，按年6%利率计至实际付清货款之日止）。 案件受理费82元（原告已预交），由被告何联满负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费164元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘俊杰 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李 雪
云南省祥云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2923民初520号原告：陈维禄，男，汉族，1971年5月13日生，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。原告：罗文枝，女，汉族，1975年11月12日生，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。二原告委托诉讼代理人：李颖，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭洪昌，男，汉族，1968年4月24日生，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨明锋，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈维禄、罗文枝与被告郭洪昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。原告陈维禄、罗文枝向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原、被告之间关于原祥宾路钉子厂的不动产（含国有土地和地上建筑物）买卖合同；2、请求判决被告返还原告不动产购买款项1064000元人民币，及该款项自2014年4月1日起至款项返还之日止以同期人民银行贷款利率计算的利息；3、请求判决被告返还原告2014年10月17日至2015年10月16日止的逾期付款利息24000元；4、请求判决被告支付原告不动产交易税费24494.40元；5、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告属同村熟人关系。经被告介绍，原告知晓被告有一块位于祥云县祥宾路原钉子厂的土地使用权欲出让。后双方磋商购买事宜，被告告知原告该土地的性质属于国有土地，可以用于建盖房屋。该土地坐落于祥云县祥城镇祥宾路，建盖房屋后可以用于住宿、餐饮、修理等各种经营活动。双方于2013年11月26日就该不动产买卖事宜签订了《房地产买卖契约》。该协议书中约定：1、原告将其所属的坐落于祥云县祥宾路钉子厂（03宗地）的房地产出售给乙方。房屋建筑面积为：48㎡，土地使用面积为180㎡，四至为东至祥宾路、南至本己外墙皮、西至本己外墙皮、北至本己外墙皮。2、上述房地产每平方米的交易价格为7200元。3、原告在签订合同之日支付被告648000元购买款项，剩余购房款项原告于办理完上述房地产过户手续后一次性支付被告。后因购买的房地产与孙琼荣户毗邻，为了规整土地使用权、方便使用土地，被告要求原告将通道的48㎡土地使用权一并购买。原告口头答应购买该48㎡土地，双方约定了该土地的交易价格为3500元/㎡。2014年,经过被告多次办理，被告将办理好的国有土地使用权证、房屋所有权证递交原告。在该土地使用权证中载明，土地使用权人为：陈维禄、罗文枝。土地使用面积为180.90㎡、地号：5329230050010800041。该土地证附宗地图，长为：15米、宽12.06米，北与董学聪户相邻、南与孙琼荣户相邻。在该房屋所有权证中载明，房屋所有权人为陈维禄，坐落于祥云县祥城镇祥宾路。房屋性质为私有。原告在签订该房地产买卖契约之时，已经支付被告购买款项648000元。之后又于2014年6月17日前后共给付被告购买房地产款项1064000元。但因未能办理抵押贷款事宜，原告未能支付剩余的购地款项400000元。故原告在被告的逼迫下签署了欠条，并于欠条中约定了违约支付400000元欠款的资金占用费，以2%每月计算。后被告诉讼至祥云县人民法院，要求原告给付购买房地产的款项400000元、及逾期付款违约金。但原告因到外地务工、未收到通知等原因，未到庭参与审理。因不懂法等原因亦未提出上诉。2018年5月18日祥云县人民法院作出(2018)云2923民初21号判决书，支持了被告的诉讼。依据法院查明的案件事实，原告已经给付被告2014年11月至2015年11月16日止的资金占用利息24000元。被告就该生效的裁判文书向祥云县人民法院申请强制执行。在执行过程中，执行局委托专业鉴定机构对原被告双方买卖合同的标的，即祥国用(2014)第1094号国有土地使用权证所载的土地使用权，进行了价值评估。2020年1月，原告在收到土地估价报告后,才发现与被告交易的土地使用权，取得的祥国用(2014)第001094号国有土地使用权证与法院委托鉴定机构鉴定的祥国用(2014)第1094号国有土地使用权证的内容不一致。其中法院委托鉴定的，标明陈维禄、罗文枝为土地使用权人的土地的使用面积为：1800㎡，而原告实际取得的土地使用权证的面积为：180.90㎡。且原告实际交易取得的面积仅为180㎡。此时，原告质疑被告交付自己的祥国用第001094号国有土地使用权证的真实性。依据土地估价报告，原被告双方交易的土地使用价值仅为：497.79元/㎡，原告取得的土地使用权的价值仅为89602元。而原被告双方买卖的实际价值为7200元/㎡,实际交易价值1464000元。原告发现买卖的标的交易价值与土地价值相差甚远。才知晓自己购买的该土地不可用于建盖房屋，同时才明白并不是所有国有土地均可以用于建盖房屋。综上所述，原告与被告之间的房地产买卖合同在订立之时显失公平，且原告多购买的标的价值及性质均存在重大误解，且本案中被告有欺诈原告的情形。依照合同法之规定，该合同属于可撤销、可变更的合同。原告在2020年1月份取得评估报告并知晓此事件，现向法院提起诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”二原告在起诉本案之前，被告已于2018年1月起诉二原告，要求二原告支付差欠的购买房地产的余款40万元及相应利息，本院依法审理后，于2018年5月作出（2018）云2923民初21号民事判决书，判决二原告继续履行房地产买卖合同，支付被告差欠的购买房地产的余款40万元及相应利息，该民事判决书现已生效。对照前述法律规定，本案与前诉的当事人相同；本案与前诉的诉讼标的是同一房地产买卖合同关系；本案的诉讼请求为撤销双方签订的房地产买卖合同，要求被告返还二原告已支付的购买房地产的款项，并支付相应利息，该诉讼请求已实质上否认前诉的裁判结果。按照上述法律规定，本案在前诉的裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，该起诉应当裁定予以驳回。案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈维禄、罗文枝的起诉。案件受理费人民币14812元，退还原告陈维禄、罗文枝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨茂林人民陪审员  周 全人民陪审员  曹国洪二〇二〇年五月十三日书 记 员  蒋丽艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初13404号原告:朱建强，男，1980年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：许然，河北纳达律师事务所律师。被告：赵明海，男，1970年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：陈振宇，黑龙江量子律师事务所律师。第三人：李跃，男，1975年7月8日出生，汉族，住山东省烟台市掖县。原告朱建强（以下简称原告）与被告赵明海（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法追加李跃（以下称其姓名）为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人许然、被告委托诉讼代理人陈振宇、李跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告、李跃共同给付劳务费248181.18元。事实和理由：2018年3月13日，原告与被告全权委托的代理人李跃签订了《XXX园林土建基础及水电隐蔽施工分包合同》，约定原告为被告名下位于北京市朝阳区景林路XXX别墅提供园林土建基础及水电隐蔽等工作。现原告已安排工人完成了所有土建、水电、隐蔽及树木防寒等工作，但被告尚拖欠劳务费248181.18元未付，故提出本诉。李跃系被告的代理人，应承担连带给付责任。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原、被告之间并不存在合同关系，原告系与李跃签订的合同，原告的合同相对方系李跃。2、原告承接的合同系包死价合同，且包工包料，被告已通过李跃超额支付了费用，被告不拖欠原告任何费用。3、李跃确系被告委托管理涉案别墅装修工作的人员，李跃当时也是被告的员工，但被告之前并不认识原告，涉案合同的履行都是李跃负责管理。李跃述称：我是接受被告委托才与原告签订的合同，之前我也与原告不认识，但该给原告的款项都已结清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。位于北京市朝阳区景林路XXX别墅（以下简称涉案别墅）系被告购买。李跃原系被告公司员工，并接受被告委托负责涉案别墅的装修工作。2018年3月13日，原告（乙方）与李跃（甲方）签订《XXX园林土建基础及水电隐蔽施工分包合同》，约定原告负责为涉案别墅园林土建基础及水电隐蔽工程施工，承包方式为包工包料，承包总金额40万元，付款方式按工程每阶段实际完成的形象进度和后续工程所需材料费、机械费及之前完成的形象进度所实际使用的人工支出支付。工期预估60天，施工保修期为1年，自完工验收签字时起算。后，原告负责施工，现已完工并交付使用。原告主张被告应付款项总额为832245.18元，包括：1、包工包料合同款40万元；2、21500元原告垫付采购水泵款；3、增项材料款143843元；4、增项人工劳务费266902.18元。被告认为原告仅得依据合同主张定额款项40万元。原告、被告均认可原告累计收取款项643064元，但关于该款项的构成，原告仅认可如下款项与本案有关可予抵扣，包括：1、40万元合同款；2、21500元原告垫付采购水泵款；3、2018年6月下旬至2018年12月期间原告垫付的材料款143843元；4、已结劳务费18721元。除此以外，原告认为643064元中59000元系原告与李跃之间与本案无关的个人经济往来与本案无关。结合上述意见，原告主张欠付劳务费248181.18元。被告和第三人对此欠付金额均不认可。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方对李跃系接受被告委托而与原告缔结合同的事实并无异议，对李跃系被告代理人的身份也无异议，所以，李跃所签合同效力应由被告承担，原告主张与被告之间存在合同关系,本院准予。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。建设工程施工合同则指根据建设工程设计文件的要求，由承包人对建设工程进行新建、扩建、改建活动，发包人支付相应价款的合同。劳务合同与建设工程施工合同之间存在诸多区别，当事人在选择案由时应准确界定彼此的法律关系属性。本案中，关于原、被告之间合同关系的性质究竟为建设工程施工合同抑或劳务合同的问题。纵览原告施工过程和施工内容，原告所从事的施工项目并非单纯提供劳务，还涉及管线敷设、添附装饰等建设工程施工项目，所以，原、被告之间的法律关系应界定为建设工程施工合同。现原告单独就建设工程施工合同中涉及的劳务部分主张权利，应提供双方核定的劳务费结算数据，但结合原告现有证据，未见双方另行就工程款增项事实、劳务费增项事实、材料款增项事实予以确认，难以认定双方就已付款项所对应的内容。原告主张欠付增项劳务费的意见，也仅系单方陈述，未充分举证，本院既无法核定增项劳务费的数额，也无法核定双方曾就发生劳务费增项事实达成共识的合意，故对原告诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告朱建强的全部诉讼请求。案件受理费2512元，由原告朱建强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年五月二十九日书记员  李雅雯
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2592号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭浩东，男，汉族，四川省眉山市人，现住四川省眉山市。被告：朱洪兵，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。案由:追偿权纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年5月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 周新涛 二○二○年五月二十七日法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0113执748号申请执行人：武汉市汉南区人民法院，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街纱帽正街336号。法定代表人：朱俊，院长。被执行人：杨甫友，男，1972年2月5日出生，汉族，住武汉市汉南区。杨甫友责令退赔一案，武汉市汉南区人民法院作出的（2019）鄂0113刑初139号刑事判决书已发生法律效力。因义务人杨甫友未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月26日依法立案执行。在执行过程中，本院向杨甫友送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申请报表并限期履行。经查杨甫友正在服刑期。本院对杨甫友的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，已查控多次，上述部门反馈结果为：杨甫友均无财产；二、本院依法将杨甫友纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，杨甫友目前暂无财产可供执行且正在服刑期，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0113刑初139号刑事判决书的本次执行程序。被执行人杨甫友应继续履行武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113刑初139号刑事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海元审判员  李学善审判员  黄 氢二〇二〇年五月二十五日书记员  童 岩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7899号原告：芦某，女，1956年3月28日，住北京市石景山区。被告：王某，女，1980年7月22日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告芦某诉被告王某赡养费纠纷一案中，原告芦某于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芦某提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告芦某撤回对被告王某的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年五月二十六日书记员  李 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8418号原告华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人赵明路，经理。委托代理人孙元义，华为技术有限公司员工。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人柴瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人奥普蒂斯无线技术有限责任公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州普莱诺市达拉斯大道7160号250室。法定代表人埃里克·法科，法律副总裁。委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。委托代理人姜冰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。原告华为技术有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的第39757号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，并通知奥普蒂斯无线技术有限责任公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告华为技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年五月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15254号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曾文正，男，1990年8月1日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告曾文正信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告曾文正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾文正支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金57,816.00元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息5,137.17元、费用25,566.16元(其中包括：违约金14,704.05元、取现手续费31.75元、账单分期手续费10,830.36元)；2.判令被告曾文正支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、取现手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曾文正负担。事实和理由：被告曾文正自2014年4月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告曾文正截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币88,519.33元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告曾文正未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告曾文正未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告曾文正自2014年4月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2018年12月3日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告曾文正实际拖欠信用卡欠款本金57,816.00元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告曾文正如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告曾文正如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告曾文正经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告曾文正在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市宝安区公明塘尾塘前路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾文正在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾文正借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告曾文正在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曾文正签收与否，均视为送达。现被告曾文正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文正应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金57,816.00元；二、被告曾文正应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金57,816.00元为基数，自2018年12月3日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、取现手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,006.49元，由被告曾文正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初951号 原告：北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司，住所地唐山市丰润区幸福道16号。 负责人：郭幸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被告：张玉良，男，1960年2月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司与张玉良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司撤诉。 案件受理费减半收取计87元，由原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司负担。 审判员  高力军 二〇二〇年五月二十日 书记员  贺玲玉
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执290号申请执行人:李春义，男，1987年6月1日出生，汉族，无业，住桦川县。被执行人：桦川县鑫碧建筑装饰有限公司，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：姜洪奎，系该公司经理。本院于2020年1月12日立案执行申请执行人李春义与被执行人桦川县鑫碧建筑装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执290号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓光审判员  彭玉波审判员  刘立兵二〇二〇年五月二十一日书记员  刘佳豪
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执552号 申请执行人：孙莉，女，汉族，生于1986年12月20日，甘肃省定西市人，安定区内官营镇政府干部，住定西市安定区。 被执行人：刘鹏，男，汉族，生于1981年12月29日，甘肃省定西市人，个体户，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人孙莉与被执行人刘鹏民间借贷纠纷一案，应执行标的30000元，案件受理费275元，申请执行费350元。在执行过程中，申请执行人孙莉撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执552号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马利辉 二〇二〇年五月八日 书记员  张继锋
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执141号之二申请执行人时代橡树控股有限公司（TIMESACORNHOLDINGPTE.LTD）,住所地新加坡共和国威士马乌节路435号11楼（11Floor,WismaAtria435OrchardRoadSingapore238877）。负责人陈涛（ChenTao），该公司董事。被执行人武汉通宇国际数码控股有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军三路1号（12）。法定代表人刘杰，该公司董事长。关于申请执行人时代橡树控股有限公司与被执行人武汉通宇国际数码控股有限公司服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2019年3月15日作出的（2017）鄂01民初3846号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。执行中查明，诉中本院于2018年9月10日以（2017）鄂01民初3846-2号民事裁定书及（2018）鄂01执保604号协助冻结存款通知书冻结了被执行人武汉通宇国际数码控股有限公司在交通银行武汉武胜支行421×××88账户内的存款人民币1000万元；后以（2019）鄂民终770号民事裁定书及协助冻结存款通知书继续冻结至2020年9月3日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第85条的规定，裁定如下：将被执行人武汉通宇国际数码控股有限公司在交通银行武汉武胜支行421×××88账户内的存款人民币元扣划到湖北省武汉市中级人民法院（开户行：中国农业银行武汉民航东路支行；开户名称：湖北省武汉市中级人民法院；开户账号：17×××85）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻英辉二〇二〇年五月十九日书记员  陈 乔
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2187号 上诉人（原审原告）：林某，男，2006年5月3日出生，汉族，住厦门市集美区。 法定代理人：李某（系林某的母亲），住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会，住所地厦门市集美区兑山里23号。 代表人：李水团。 上诉人林某因与被上诉人厦门市集美区侨英街道兑山社区居民委员会（以下简称兑山居委会）股权分配纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 林某上诉请求：依法撤销一审裁定，指令厦门市集美区人民法院审理。事实和理由：一、林某符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。民事诉讼法第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，具体到本案，集体经济组织成员权益具有较强的人身财产属性，符合该规定。二、本案一审诉求为请求依法确认林某享有厦门市集美区侨英街道兑山社区股份经济合作社10个股份的权益，而非确认林某的集体经济组织成员资格。一审裁定使得林某的合法权益在受到侵害的情况下无法得到有效救济。因此，一审法院适用法律错误。 兑山居委会未作答辩。 林某向一审法院起诉请求：依法确认林某享有厦门市集美区侨英街道兑山社区股份经济合作社10个股份的权益。 一审法院认为，兑山居委会作为集体经济组织，在此次集体产权制度改革中召开居民会议，通过集体表决确定分配集体资产股权，属于集体组织对集体财产进行管理的自治范畴，林某对此不服产生的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。林某的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回林某的起诉。 本院认为，本案系农村集体经济组织资产股份化改制过程中引发的个人股份量化纠纷，因农村集体资产股份量化不属于人民法院主管工作的范围，故林某的起诉应予驳回。一审案由定性为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”不当，应变更为股权分配纠纷。 综上，林某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年五月十二日 代书记员 肖子发 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初2082号原告：四川森诚物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市遂州南路109号遂州宾馆综合办公楼6楼19号，统一社会信用代码9151090355897025XF。法定代表人：吴勇，董事长。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈华国，男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告四川森诚物业服务有限公司与被告陈华国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理。原告四川森诚物业服务有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告四川森诚物业服务有限公司自愿撤回对被告陈华国的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川森诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告四川森诚物业服务有限公司负担（已缴纳）。审 判 员 赵红敏二〇二〇年五月二十六日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2009号原告：钟海华，男，1970年8月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：钟琴，女，1995年3月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：刘先仕，男，1961年3月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告钟海华与被告刘先仕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告钟海华委托诉讼代理人钟琴到庭参加诉讼，被告刘先仕经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘先仕归还原告钟海华借款本金50000元及利息（自2014年2月14日起按年利率12%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，被告刘先仕以做生意需资金周转为由向原告钟海华借款50000元，并向原告出具借条一张，约定借款按年利率12%计算利息。借款后，被告一直未支付利息，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款，故原告诉至法院。被告刘先仕未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，被告刘先仕因需资金周转向原告钟海华借款50000元，并出具借条一份，约定：按年利率12%计付利息。同日，原告钟海华通过银行转账方式将借款50000元转入被告刘先仕账户中。被告刘先仕取得借款后，未按约定归还借款本金及支付利息，故引起本案诉讼。以上事实有原告钟海华提交的原告身份证复印件、借条原件、中国工商银行个人业务凭证以及原告钟海华委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告钟海华与被告刘先仕之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告刘先仕取得借款后，经原告多次催收仍不履行还款义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。故原告钟海华要求被告刘先仕归还借款本金50000元的诉求，本院予以支持。原告钟海华、被告刘先仕约定按年利率12%计算利息，该约定系双方的真实意思表示且未超出法律规定范围，故原告钟海华要求被告刘先仕支付自2014年2月14日起至款清之日止按年利率12%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘先仕应于本判决生效之日起三十日内归还原告钟海华借款本金50000元及利息（自2014年2月14日起按年利率12%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘先仕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇二〇年五月二十六日书记员  陈秋晨
方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执1336号：屈新帅,1990年4月3日出生,411322199004034914,住河南省××集乡××号；：舒敬中,1984年7月18日出生,411322198407184998,住河南省××××号。本院依据已经发生法律效力的河南省方城县人民法院2019年8月27日生效的（2019）豫1322民初2952号判决，于2020年5月15日向被执行人舒敬中发出执行通知书，责令被执行人舒敬中一、被告舒敬中于2019年6月30日之前清偿拖欠原告屈新帅的租赁款6000元；下余欠款自2019年7月起，被告于每月30日前向原告归还2000元，至该笔欠款还清为止。二、被告按期还款，原告放弃追要利息的诉讼请求。若逾期还款，原告按下余欠款总额申请人民法院强制执行；并按下余欠款为本金按年息6%计付利息至该欠款还清为止。三、案件受理费800元，减半收取400元，被告舒敬中自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议各方当事人一致同意在调解笔录上签名捺印，本院予以确认后即具有法律效力。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人舒敬中在中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市桐柏路营业所的账户62×××94存款1036.29元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  顾东升二〇二〇年五月十九日（）书记员  白 杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4053号 申请执行人覃晓宇，男，1982年03月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人覃韬霖，男，1981年01月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 覃晓宇与覃韬霖民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9051号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃韬霖的银行存款及其它款项人民币500000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年五月二十二日 书记员  李东晓
甘肃省张掖市甘州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0702刑初111号 公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。 被告人徐某1，男，汉族，1989年6月29日出生于安徽省亳州市，大学专科，住张掖市，现住甘州，个体工商户。2019年8月26日因涉嫌故意伤害罪被甘州区公安局刑事拘留，同年9月4日被取保候审。 张掖市甘州区人民检察院以甘区检公诉刑诉（2020）98号起诉书指控被告人徐某1犯故意伤害罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。甘州区人民检察院指派检察员杨玲出庭支持公诉，被告人徐某1到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 经审理查明，2019年6月12日10时许，在甘州区鸿宇广场爱玛电动车店门口，绿源电动车店员单某认为爱玛电动车店员张某招揽了自己的顾客，遂与张某发生了口角争吵。后绿源电动车店经营者亲属即被告人徐某1认为被害人张某辱骂过甚，与张某争吵，进而发生厮打，徐某1用拳头击打张某的鼻子，二人撕扯并互相用拳头殴打对方的头面部，张某因此受伤。经甘州区公安司法鉴定中心鉴定，张某头面部受外力作用致双侧鼻骨及右侧上额骨骨突骨折，眼睑挫伤，属轻伤二级。 另查明，本案审理期间，被害人张某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成调解意见，由被告人徐某1及附带民事被告人徐某2赔偿被害人张某各项损失30000元，已履行完毕，被害人对被告人的行为予以谅解。 上述事实，被告人徐某1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人单某、代某、李某、徐某2等人的证言，受案登记表，接受证据材料清单，户籍证明，被告人徐某1的供述和辩解，鉴定意见书，现场勘验笔录，诊断证明，医药费发票，鉴定费发票，诊断证明及病历资料等证据相互印证，本院予以确认。 本院认为,被告人徐某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人徐某1在侦查及庭审中如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本案双方因招揽顾客发生口角引发纠纷，被害人在案件起因上存在一定过错，亦可对被告人酌情从轻处罚。被告人徐某1积极赔偿被害人损失并取得谅解，亦可对被告人从轻处罚。据此，本院为保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人徐某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  马彩琴 人民陪审员  梁学文 人民陪审员  朱金兰 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  张 璇 书 记 员  刘睿睿 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12742号原告：孙雅奎，男，1963年12月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告孙雅奎与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雅奎到庭参加诉讼。被告西联万博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙雅奎向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付自2016年12月4日至2019年12月3日的房屋租金；2.判令西联万博公司支付延期支付房租的利息，自2016年12月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年12月4日，我（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定西联万博公司承租位于丰台区广安路1幢-2层2002号商铺，建筑面积85.01平方米，用于经营餐饮、购物，租期3年，如乙方在与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。租金为乙方每年分别按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。西联万博公司仅一次性支付了前三年的租金664058.53元。合同约定租赁期限3年到期后，西联万博公司仍继续使用我的商铺经营，自2016年12月4日至今再没有支付过房租。我多次讨要租金未果，故起诉。西联万博公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，孙雅奎（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将北京西站南广场地下车库及商业项目-2F2002号商铺租赁给乙方，该商铺位于北京市丰台区广安路1幢，建筑面积85.01平方米，用于经营餐饮类，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计，如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。双方同意，在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从总房款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。在本协议三年租赁期后，如乙方跟经营承租商户还存在租约关系，则从第四年起，乙方须将本商铺出租给经营商户的全部租金交给甲方。租赁期满后，如甲方要求继续将商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议》。合同签订后，孙雅奎向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在孙雅奎购买商铺时从总房款中抵扣了三年租金。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现孙雅奎主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。另查，2013年12月4日，孙雅奎（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订合同编号为XF462060《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-2层2002房屋，用途为商业用房，总价款为2951371元，买受人在签署《北京市商品房现房买卖合同》时，当日支付首付款1481371元，余款1470000元，由买受人申请按揭贷款支付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙雅奎与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。涉案房屋租赁合同到期后，虽然双方未续签租赁合同，但根据现有证据证明涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向孙雅奎支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。关于利息，因双方无合同约定，故对孙雅奎的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付孙雅奎二〇一六年十二月四日至二〇一九年十二月三日期间的房屋租金708329.04元；二、驳回孙雅奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5441元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年五月二十七日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6692号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：杨天红。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告杨天红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2521号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：杨学芹，女，1982年1月5日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨学芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告杨学芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金9449.06元，并支付截至2020年4月23日的利息71.04元，罚息0元，复利0元；2.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金9449.06元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年4月24日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告提供的车牌号为宁CDXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月10日，杨学芹与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨学芹向汽车金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，杨学芹同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，杨学芹未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨学芹未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年9月10日，汽车金融公司与杨学芹签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨学芹向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于汽车经销商提供2.33%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.41%；罚息和复利利率均为年利率19.11%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，则贷款人发送催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，汽车金融公司于2017年9月29日发放贷款。汽车经销商按年利率2.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年9月27日办理了合同约定车辆（车牌号为宁CDXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年4月23日作为借款提前到期日，截止2020年4月23日，杨学芹拖欠汽车金融公司借款本金9449.06元、利息71.04元、罚息0元、复利0元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、个人消费贷款明细单、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨学芹借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求杨学芹承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的截止至2020年4月23日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年4月23日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于杨学芹，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求杨学芹支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照基准利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.33%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨学芹对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨学芹支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨学芹为履行本案债务，以车牌号为宁CDXXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨学芹于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金9449.06元，支付截至2020年4月23日的利息71.04元、罚息0元、复利0元；二、被告杨学芹于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年4月24日起至2020年9月29日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率2.33%为标准计算；自2020年9月30日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告杨学芹于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年4月24日起至付清之日止，以尚欠利息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨学芹提供的车牌号为宁CDXXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119.83元，由被告杨学芹负担。本判决为终审判决。审判员  黄涛二〇二〇年五月十八日书记员  贾欢
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执361号 张锋、蒋玉亮： 张锋与蒋玉亮经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计17500元。经本院立案执行，蒋玉亮已将本金17500元一次性给付给申请人张锋。至此，张锋向本院申请执行的（2020）内0623执361号执行程序已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十二日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申37号 再审申请人（原审被告）：汤宝林。 被申请人（原审原告）：徐善帮。 原审被告：宁波市新亚建设有限公司。 法定代表人：杨菊素，该公司总经理。 再审申请人汤宝林因与被申请人徐善帮、原审被告宁波市新亚建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汤宝林申请再审称，申请人与江东现代珍珍管道经营部（以下简称珍珍经营部）结算时，其未仔细核对便在结算单上签字，后经其核对，珍珍经营部实际供货货值不足129700元。汤宝林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，双方的争议焦点是汤宝林尚欠徐善帮的货款金额是多少。徐善帮在原审中提供了涉案材料欠款结算单，上面有汤宝林的签字，确认汤宝林尚欠珍珍经营部货款129700元。汤宝林应对其签字行为负法律责任。现汤宝林主张，其未仔细核对便在结算单上签字，珍珍经营部实际供货货值不足129700元，但其提供的证据不足以证明，应承担不利法律后果。双方结算后，汤宝林已付款40000元。原审据此认定汤宝林尚欠徐善帮材料款89700元，并无不当。综上，汤宝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回汤宝林的再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 张金米 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 谢晓伟 书 记 员 朱洁琳
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1378号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告：何嘉聪，男，1979年6月20日出生，汉族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告何嘉聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以何嘉聪已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执172号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市新华区红军大街27号。 负责人：廖亮。 被执行人：郸豪调味品酿造有限公司（原河北郸豪调味品酿造有限公司），住所地：河北省邯郸市永年区建设路东。 法定代表人：罗建平。 被执行人：康德实业集团有限公司，住所地：邯郸市和平路122号。 法定代表人：康永栋，该公司执行董事。 被执行人：康云涛，男，汉族，1969年7月24日出生，住址：河北省邯郸市复兴区。 被执行人：罗建平，男，汉族，1959年4月2日出生，住址：河北省邯郸市。 被执行人：张兰菊，女，汉族，1959年12月14日出生，住址：河北省邯郸市。 被执行人：李春辉，男，汉族，1975年3月12日出生，住址：河北省邯郸市邯山区。 被执行人：何丽丽，女，汉族，1977年8月19日出生，住址：河北省邯郸市邯山区。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被执行人郸豪调味品酿造有限公司、康德实业集团有限公司、康云涛、罗建平、张兰菊、李春辉、何丽丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀04民初81号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人郸豪调味品酿造有限公司、康德实业集团有限公司、康云涛、罗建平、张兰菊、李春辉、何丽丽银行存款人民币11825.031185万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  徐 梅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  郭 鑫
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再147号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:王吉祥，男，1959年3月27日出生，汉族，黑龙江晟邦房地产开发有限公司职工，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李凤英，女，1968年11月27日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。二审上诉人（一审第三人、反诉被告）：黑龙江晟邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区进乡街75号2层。法定代表人：刘增林，该公司董事长。二审被上诉人（一审第三人、反诉被告）：史大强，男，1968年2月4日出生，汉族，黑龙江晟邦房地产开发有限公司职工，住黑龙江省海林市城区。再审申请人王吉祥因与被申请人李凤英、二审上诉人黑龙江晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）、二审被上诉人史大强合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终508号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年5月19日作出（2018）黑民申1753号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王吉祥申请再审称：（一）原裁定认定王吉祥的行为是职务行为，无事实依据，且缺乏证据证明。1.从事实上看，王吉祥是在即将受到公安机关追究刑事责任、被胁迫的情况下签订的协议。如果王吉祥签订协议是职务行为，公安机关在事发当时为什么没有直接传唤晟邦公司的法定代表人，而是胁迫王吉祥与李凤英签订协议，可见，王吉祥签订协议的行为属于其个人行为，没有晟邦公司的授权，与晟邦公司无关。事后晟邦公司也没有追认王吉祥与李凤荚签订的《协议书》，该《协议书》对晟邦公司没有拘束力。2.史大强不是晟邦公司的法定代表人，其实施的行为，不能等同于晟邦公司法定代表人的法律后果，对晟邦公司不具有法律拘束力。3.晟邦公司为了从动迁办支款借给王吉祥，与李凤英签订了20万元的补偿协议，没有与李凤英签订80万元的补偿协议，恰恰证明了晟邦公司没有追认王吉祥与李凤英签订的补偿协议。同时，依据牡丹江市中级人民法院(2013)牡告民终字第19号民事裁定书也可以证实，认定王吉祥系职务行为，没有事实依据。（二）原裁定适用法律不当。1.根据合同相对性的原则，本案80万元的补偿协议系王吉祥所签订，王吉祥是本案补偿协议的直接利害关系人，即只有王吉祥才有权对合同的效力、履行及是否撤销等事项具有诉权，因此，王吉祥才是本案适格的主体，原裁定驳回王吉祥的起诉，属于适用法律不当。2.根据牡丹江市中级人民法院(2013)牡告民终字第19号民事裁定书也可以证实，在李风英未得到合同款的情况下，认定应由晟邦公司承担违约责任，显然突破了合同相对性的法定原则，且王吉祥既然是合同当事人，其与合同的成立、生效及履行会有必然的利害关系，另，民事诉讼的审查范围是原告的诉讼请求，所以，本案应就诉争合同是否具有可撤销的法定事由即王吉祥的主张是否成立进行审查，故原裁定适用法律错误。王吉祥向一审法院起诉请求：1.依法撤销王吉祥与李凤英于2011年10月11日签订的《协议书》；2.要求李凤英返还王吉祥已经支付的20万元现金及史大强出具的60万元欠条；3.由李凤英承担本案诉讼费用。李凤英向一审法院反诉请求：1.确认王吉祥于2011年10月11日签订的协议有效；2.王吉祥、史大强、晟邦公司连带给付李凤英补偿款60万元、逾期付款违约金1,224,000元，2017年10月14日以后的逾期付款违约金计算至实际给付之日止；3.诉讼费由王吉祥、史大强、晟邦公司共同承担。一审法院认为，王吉祥虽然与李凤英签订了《协议书》，但《协议书》签订的原因，是由于王吉祥按照晟邦公司指示，为举行开工庆典仪式找场地挖走李凤英的杨树苗而引发的，该行为是以公司名义进行，获益主体为晟邦公司，因此王吉祥的行为应认定为履行职务行为。正因为王吉祥挖树苗的职务行为，才导致王吉祥被公安机关询问并与李凤英签订了该《协议书》，同时结合王吉祥偿还李凤英20万元的资金来源，即晟邦公司与李凤英签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，王吉祥签订协议的行为应当是职务行为，利害关系人应为晟邦公司。故王吉祥并不是本案的适格主体，应由晟邦公司对李凤英主张权利。关于李凤英提出的反诉问题，一审法院审查认为,依照《最高院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。在本案中，李凤英的反诉应针对王吉祥提出，不应针对史大强、晟邦公司，且经本院审查王吉祥不具有本案原告的主体资格。另李凤英的反诉请求为给付之诉，王吉祥诉李凤英、史大强、晟邦公司的诉讼请求为撤销之诉，两者不是基于相同的法律关系。综上，李风英提出的反诉请求不应在本案中合并审理，可另行提起诉讼。裁定：一、驳回王吉祥的起诉；二、驳回李凤英的反诉。王吉祥、李凤英及晟邦公司不服一审裁定，向二审法院提起上诉，请求：撤销宁安市人民法院（2017）黑1084民初1659号民事裁定书。二审法院认为，关于王吉祥主体是否适格的问题。王吉祥作为晟邦公司学府美地项目部的工长，其为晟邦公司举行开工庆典而将李凤英栽植的树木挖出，晟邦公司的股东史大强参与了赔偿事宜的协商，并由史大强为李凤英出具了60万元的欠条，此后晟邦公司与李凤英以签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》的形式，从晟邦公司在海林市动迁办的账户中支出20万元付给李凤英。晟邦公司虽主张王吉祥挖树行为超出其职权范围，超出晟邦公司对王吉祥的授权，但王吉祥挖树是为晟邦公司举行开工庆典而为，李凤英有理由相信王吉祥代表晟邦公司而实施挖树行为。王吉祥与李凤英签订协议后，结合晟邦公司的股东史大强参与协商赔偿事宜，并为李凤英出具60万元欠条，以及晟邦公司以与李凤英签订拆迁补偿协议的形式从晟邦公司账户支付20万元的事实，一审法院认定王吉祥签订协议的行为是职务行为，认为王吉祥不是本案适格主体是正确的。王吉祥、晟邦公司的上诉理由不成立，应不予支持。关于李凤英的反诉问题。因本诉原告王吉祥不具有本案适格的主体资格，而史大强、晟邦公司在一审的法律地位为本诉的第三人，且一审本诉与反诉并非相同的法律关系，故一审法院认为李凤英提出的反诉请求不应在本案中合并审理是正确的，李凤英的上诉理由不成立，应不予支持。综上，王吉祥、李凤英、晟邦公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，王吉祥提交一份新的证据，即李凤英与晟帮公司及史大强合同纠纷一案宁安市人民法院（2018）黑1084民初1999号民事生效判决。意在证明2011年10月11日王吉祥与李凤英签订的协议中关于土地使用权转让部分的约定已经从效力待定的状态转变为无效状态。如果合同无效，根据合同的相对性原则，王吉祥有权起诉李凤英请求返还其依据该合同已经支付的款项，说明王吉祥具有诉讼主体资格，原审裁定驳回王吉祥的起诉适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终508号民事裁定书及宁安市人民法院（2017）黑1084民初1659号民事裁定书；二、指令宁安市人民法院对本案进行审理。审判长  徐凤良审判员  白 捷审判员  孙仕富二〇二〇年五月二十七日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员何屏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2157号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英。 被执行人：珠海市南屏野猫迪士高，住所：珠海市，机构代码：L4028054-8。 经营者：李冠宏。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5749号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，重庆索隆音乐文化传播有限公司要求珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏向其支付款项人民币3050元。因珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏未履行上述生效文书履行义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，且未向本院报告财产。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈振良
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民初20号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：张春远，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。 被告：六安市金安区纬三路佰乐滋蛋糕店，住所地安徽省六安市金安区纬三路大润发超市西侧门面，统一社会信用代码92341502MA2Q3UCF1N。 经营者：***，男，汉族，1987年12月30日出生，住安徽省六安市金安区。 原告万达儿童文化发展有限公司因与被告六安市金安区纬三路佰乐滋蛋糕店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，万达儿童文化发展有限公司申请撤诉，系自行处分民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年五月二十二日 法官助理项晗 书记员宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执51号 申请执行人：杨某，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，现住包头市九原区。 被执行人：韩某，男，1969年12月24日出生，汉族，农民，现住包头市九原区。 本院在执行杨某与被执行人韩某民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明申请执行人申请撤回执行申请，故应终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）内0207执51号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年五月十二日 书记员  郭雪琪
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初5473号                   原告              田敏，男，土家族，1991年08月07日生，住贵阳市小河区松花江路37号美成新都。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方。                   案由                  商品房预售合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告交付办理位于花溪区松花江路37号美成新都C组团13栋2单元8层3号房屋商品房转移登记的有关文书，并配合原告办理商品房转移登记；      2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数，按照每日万分之0.5标准，从2017年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；      3.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告田敏支付以购房款256635元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2017年1月1日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；      二、驳回原告田敏的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                  审 判 员       吴 怔 秋      二〇二〇年五月二十九日          书 记 员       张 艺 群