河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0403行初16号 原告：栗节才，男，1930年8月28日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘铭，系北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊燕华，系北京市京都律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区房屋征收办公室，住所地邯郸市丛台区丛台路41号。 负责人：王治坤，系该办公室副主任。 委托诉讼代理人：董超，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王照强，系河北浩博律师事务所律师。 第三人：栗增喜，男,1972年7月16日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：周刚，系河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗广丽，系河北国尚律师事务所律师。 原告栗节才诉被告邯郸市丛台区房屋征收办公室为城乡建设行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市丛台区房屋征收办公室送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市丛台区房屋征收办公室在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因栗增喜与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗节才委托诉讼代理人熊燕华、被告邯郸市丛台区房屋征收办公室委托诉讼代理人董超、王照强、第三人栗增喜及其委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗节才诉称，原告与第三人系父子关系。原告名下的一块宅基地坐落于邯郸市，原告系登记土地使用权人，同时也是该宅基地上房屋所有权人。根据相关房屋征收决定，上述登记在原告名下的房屋被纳入了征收范围。2019年9月20日前后，被告在明知原告是被征收房屋所有权人且未授权第三人代为签署的情况下与第三人签订了房屋征收补偿协议。本案中，被告与第三人签订了房屋征收补偿协议，属于被征收人主体错误，违反了法律规定。原告是具有完全行为能力人，对自己的合法财产有排他的支配权利。未经原告授权以及事后追认，任何人无权处分原告的合法财产。第三人并非案涉被征收房屋的所有权人，未经原告授权或同意，擅自与被告签订补偿协议属于无权处分，且至今没有得到原告的追认，案涉房屋征收补偿协议无效。请求法院1、判决确认被告与第三人于2019年9月20日前后签订的《邯郸市丛台区房屋征收补偿协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据1、土地使用权证明材料复印件；2、宅基地登记表复印件。证据1、2证明原告作为案涉被征收房屋的所有权人，是案涉征收活动中的被征收人。未经原告同意或授权，被告直接与不具有被征收人资格的第三人栗增喜签订案涉房屋征收补偿协议，属于被征收人主体错误，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，并属于存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的重大且明显违法情形，严重损害了原告的合法利益，该房屋征收补偿协议依法应认定为无效。原告的证据1显示独自使用的相关情况，证明原告是该宅基地的合法使用权人并且独自使用。证据2显示户主是原告；3、栗节才户口本。证明原告的户籍地址为丛台区；4、案涉房屋征收进度表照片。证明栗节才是宗地编号2-××2的户主即产权人，是案涉征收活动的被征收人，与证据2相互印证。而第三人栗增喜不具有被征收人资格，被告与第三人栗增喜签订案涉房屋征收补偿协议，属于被征收人主体错误；5、授权委托书；6、类案司法判例。证明在房屋征收活动中，被征收房屋的所有权人是被征收人，依法有权与征收人签订房屋征收补偿协议。除被征收房屋所有权人之外的其他人，依法不具有被征收人资格，在无被征收房屋所有权人明确授权或事后追认的情况下，其与征收人签订的房屋征收补偿协议无效。 被告邯郸市丛台区房屋征收办公室辩称，1、被告根据丛台区柳林桥中柳林居民委员会2019年9月19日出具的证明及原告与第三人签署的家庭分单为依据，与第三人签署房屋征收补偿协议程序合法，不存在原告所述的违法行为；2、原告出生系1930年，至今已90岁高龄，因此希望法庭对原告进行询问，查明该诉讼是否为原告的真实意思表示。 被告提交以下证据：1、证明一份，证明了原告已经将其名下房产与本案第三人及栗天增依法进行了分配使用；2、丛中柳林征字2019第【0899】号邯郸市丛台区房屋征收补偿协议，证明被告依据居委会证明内容与实际使用权人第三人签订了征收补充协议，程序合法；3、丛中柳林征字2019第【0898】号邯郸市丛台区房屋征收补偿协议，证明目的同证据2。证据2、3与证据1相印证，原告仅对第三人进行民事及行政诉讼，但对栗天增无任何主张，与常理不符。 第三人栗增喜述称，1、本案诉争的补偿协议实质上是民事合同，应该通过民事诉讼程序解决该合同的争议；2、被告主体错误，本案被告为丛台区政府的一个科室，不应成为本案被告，适格的被告应为该办公室的设立单位；3、被告与第三人签订的协议合法有效，第三人合法的集体土地使用权来源于1983年9月1日的家庭分单，及2001年3月6日的调解书，该调解书实质上是分单的附件。原告称土地使用权独自使用与事实和法律不符，法律上农村宅基地是按户使用，一户一宅，事实上该宅基地通过分单分给了第三人和栗天增；4、签订本协议程序合法，2011年8月9日有一份证明，就证明了第三人的合法权利。2019年9月19日，原告又出一份证明，故此协议签订程序合法；5、原告在严重浪费司法资源，本案相同的诉讼标的，原告已于2019年10月10日提起民事诉讼，经过开庭审理，原告于2019年12月18日撤诉，原告作为91岁的老人，数次与第三个儿子打官司争房产明显与常理不符。恳请法院查明原告现在的身体状况和真实意思，杜绝虚假诉讼的发生。第三人仅知道原告现一直同二哥一起生活。综上，请求依法驳回原告的诉请及原告起诉。 第三人提交以下证据：1、第三人身份证，证明第三人主体资格；2、丛中柳林征字2019第【0899】号房屋征收补偿协议书，证明协议合法有效；3、家庭分单（1983年），证明第三人通过分单取得宅基地使用权；4、调解书，作为分单的附件；5、证明（2011年8月9日），证明原告合法取得过程；6、证明一份，证明第三人通过分单取得该房屋权利且原告对本次拆迁协议是明知的；7、诉状和裁定，证明原告构成累诉，浪费司法资源；8、申请证人栗保芹出庭作证。（证据2、4、6、7均为复印件） 经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对证据1真实性、合法性均不予认可，被告、第三人均提到原告年事已高，不识字，无法知道该证明上的内容，该证明是第三人串通居委会利用其与原告的父子关系，在原告不知晓证明内容的情况下制作。该证明的内容并非原告的真实意思表示，原告不同意将宅基地分给第三人，也从未授权第三人代为签署房屋征收补偿协议。这份证明是手书的，但“栗增喜”这三个字的字迹与证明上其他的字迹明显不一样，原告认为这份证明是第三人一方伪造的。该证明上明确载明原告是宗地编号2-××2的产权人，这再次与原告提交的证据1、2相互印证，再次证明了原告是被征收房屋的所有权人。根据物权法规定，原告自始至终都是案涉房屋的所有权人，仅凭该证明无法证明第三人是被征收房屋的所有权人，也无法证明第三人是被征收的适格的主体。证据2合法性有异议，该协议应属无效，原告是宗地编号2-××2的产权人，是被征收房屋的所有权人，依法是被征收人，第三人并非适格的被征收人主体，原告从未同意或授权第三人代收签署补偿协议。未经原告同意或授权，被告直接与第三人签订该协议，属于被征收人主体错误，存在严重的程序违法，存在行政诉讼法规定的重大违法情形，严重损害了原告的合法利益，该协议依法应认定为无效。证据3真实性、合法性予以认可，该协议与原告的证据5相互印证，原告确实授权栗天增作为原告的代理人，与政府洽谈安置补偿事宜。证据3协议中涉及的栗天增自己的部分比较复杂。 第三人对被告证据质证意见为：对证据无异议，原告称原告不识字，无法确定证明的内容原告是知晓并理解的，同理，如果原告不识字，那么对去年及这次的诉讼原告也不理解。法院应当查清原告的真实身体状况。原告在无任何证据的情况下称第三人与居委会串通、证明是伪造的是其主观臆测。 被告对原告证据质证意见为：对证据1、2证明目的、关联性有异议，该证据主管部门明确写明为柳林村委会，恰恰与被告签订征收补偿协议依据的证明中的证明人相互印证，从而证明被告与第三人签订拆迁补偿程序合法。证据3无异议。证据4没有被告的盖章确认，真实性不认可。根据该表所属签约一栏显示原告签约栏为空白，所以不能证明原告应与被告签订相应的拆迁补偿协议。证据5真实性、客观性均不予认可，该委托书为机打文件，且签订日期为2019年9月份，因此该委托书内容原告是否知晓，并理解该机打内容，无从得知。且该委托书原件持有人应为受托人栗天增，不应为原告，该委托书应交付给被告，但被告并不享有该委托书，而原告持有该委托书原件显然不符合常理。证据6与本案无关，不予质证。 第三人对原告证据质证意见为：对证据1、2真实性、合法性有异议，原告最主要的合法权利来源是权属证书，本次诉讼原告提交的复印件，不应作为证据使用。原告的权属争议很大，原告仅凭复印件就证明其是该宅基地的合法使用权人太过不严肃。证据3无异议，从年龄看，原告现在已90周岁，在与小儿子争财产与常理不符。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，即使该表真实也只是进度统计，对于权属的确认没有关系。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该委托书把第三人的房产委托给他人处分属违法行为。证据6不予质证。 原告对第三人证据质证意见为：证据1无异议，证据2质证意见同对被告的证据质证意见一致。证据3真实性、合法性均不予认可，看不到原告的名字在哪。证据4真实性、合法性不予认可。证据5真实性、合法性均不认可，原告在2011年年事已高，无法弄清证明上的内容，该证明是当时第三人强迫原告在上面按手印，非原告真实意思，当时原告年迈体弱，无力反抗，证明上面的内容严重违背了原告的真实意思。原告是宅基地使用权证记载的权利人，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。该证明不足以证明第三人是宅基地的使用权人，也无法证明第三人是被征收房屋的所有权人。证据6不认可。证据7与本案无关。认为证人证言所述内容与本案无关，且有的内容记不清，说话前后矛盾，证言不能作为定案证据。证人只是对在问及宅基地是原告名下时给予了肯定的回答。 被告对第三人证据质证意见为：均无异议，认可证人证言陈述。 经审理查明，原告栗节才与第三人栗增喜系父子关系。2019年9月19日，邯郸市丛台区柳林桥街道中柳林社区居民委员会出具证明，主要内容为宗地编号2-××2产权人栗节才，按照本人2011年8月9日的家庭分单，将该宗地平均分配给二子栗天增和三子栗增喜。2019年9月20日栗增喜、栗天增分别与邯郸市丛台区房屋征收办公室签订邯郸市丛台区房屋征收补偿协议。栗增喜补偿协议编号为丛中柳林征字2019第（0899）号，内容为栗增喜房屋坐落于中柳林2-××2Ｂ，有效证件是土地证，证载面积190.24平方米，认定面积95.19平方米，建筑面积190.38平方米。根据征收方案规定，应安置面积152.30平方米，奖励安置面积38.08平方米，合计190.38平方米，栗增喜自愿选产权调换面积190.38平方米等。现栗节才认为该房屋征收补偿协议侵犯其合法权益，诉至本院。 另查明，栗节才曾因2019年9月19日邯郸市丛台区柳林桥街道中柳林社区居民委员会证明以及证明中所涉2011年8月9日家庭分单诉至本院，要求撤销栗节才赠与给栗增喜的中柳林宅基地等。后栗节才撤回起诉。 再查明，2020年5月19日本院询问栗节才，栗节才称起诉状中“栗节才”是其所签，要求将中柳林的房产写在其名下等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中,第三人栗增喜与被告邯郸市丛台区房屋征收办公室签订《郸市丛台区房屋征收补偿协议》时，有中柳林社区居民委员会证明，证明内容写明了编号2-××2宗地分配给第三人栗增喜等的原因是基于分单暨栗节才的赠与。现原告认为该补偿协议侵犯了其合法权益，但是其提交的证据不足以证实其与第三人栗增喜和被告邯郸市丛台区房屋征收办公室签订《邯郸市丛台区房屋征收补偿协议》的行为有法律上利害关系。故栗节才不具有原告主体资格，其提起的本次诉讼，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告栗节才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  孙晓轩 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王佳琪