安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终244号上诉人(原审原告)：赵孝明，男，1977年11月4日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。法定代理人：祝某（系赵孝明妻子），女，1979年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：赵大兵（系赵孝明哥哥），男，1975年10月4日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：杨光康,安徽宪达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽德林建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路东侧大溪地现代城六期90幢1003室，统一社会信用代码91340100MA2MWCGXX5。法定代表人：李德林，该公司经理。被上诉人(原审被告)：徐刚，男，1963年6月3日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊法律服务所法律工作者。原审被告：铜陵市玉成出租汽车有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路953号，统一社会信用代码91340700733007146K。法定代表人：王攀，该公司经理。委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何子安，安徽铜鼎律师事务所实习律师。上诉人赵孝明因与被上诉人安徽德林建筑劳务有限公司、徐刚、原审被告铜陵市玉成出租汽车有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵孝明委托诉讼代理人赵大兵及杨光康、被上诉人徐刚委托诉讼代理人夏海涛、原审被告铜陵市玉成出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人冯霞及何子安到庭参加诉讼。被上诉人安徽德林建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵孝明上诉请求：1.撤销一审判决，改判安徽德林建筑劳务有限公司、徐刚向赵孝明支付经济损失251511元;2.一、二审诉讼费用由安徽德林建筑劳务有限公司、徐刚承担。事实和理由：1.赵孝明系徐刚雇佣，在工作时间、工作地点受伤，雇主徐刚应承担责任。（1）徐刚认可涉案工程系其承接，并向赵孝明邀约“可干，干我们一起干”，赵孝明作了回答，证明双方达成一致意见，形成合同关系;（2）赵孝明证据微信记录，能够证明赵孝明在涉案工程工作群内一直交流该工地上事务，直至受伤被移除该群，足以说明赵孝明实际一直在涉案工地从事劳务工作;（3）赵孝明证据谈话视频中，徐刚未否认赵孝明不是其雇佣，也未否认赵孝明与该工地无关，如果赵孝明不是徐刚雇佣且与涉案工程无关，赵孝明受伤，工友第一时间通知徐刚，并一起将赵孝明送往医院，赵孝明出现在徐刚组建的微信工作聊天群且一直交流涉案工程工作事务，赵孝明在工地正常施工期间出现，明显不合理;(4)证人邢某表达“跟这个工地有没有关系不清楚”，不是表示赵孝明与该工地无关，且证实赵孝明当晚出现在工地的时间点许多工友都在，属于正常施工时间。2.退一步说，即使涉案工程中赵孝明不是受徐刚雇佣，双方也是合伙关系，徐刚作为合伙的受益人之一，也应当承担一定责任。徐刚辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵孝明上诉请求。铜陵市玉成出租汽车有限责任公司述称，一审法院对玉成公司认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。安徽德林建筑劳务有限公司未作答辩。赵孝明向一审法院起诉请求：1.判令安徽德林建筑劳务有限公司、徐刚、铜陵市玉成出租汽车有限责任公司赔偿赵孝明各项经济损失251511元；2.诉讼费由安徽德林建筑劳务有限公司、徐刚、铜陵市玉成出租汽车有限责任公司承担。一审法院认定事实：赵孝明与徐刚曾是合伙关系，二人曾合伙经营本市诚信安置点、铜官碧桂园两个项目的土方工程。2018年7月18日晚，赵孝明在德林世家工地突发脑出血被徐刚雇佣的工人送往铜陵市人民医院治疗。除去医保统筹支付外，赵孝明个人已花费医疗费125861.18元。经赵孝明妻子祝某委托，安徽铜都司法鉴定所于2019年3月28日出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：1.赵孝明的伤残等级评定为一级伤残；2.赵孝明的后续日常生活护理材料及器材费用需人民币年4017元，按最高年限20年计算，其后续日常生活护理材料及器材费用人民币72840元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考、采纳；3.赵孝明的误工期24个月、护理期24个月、营养期24个月；4.赵孝明的护理依赖程度为完全护理依赖程度；赵孝明完全劳动能力丧失。赵孝明花费鉴定费4000元。德林世家工地因地块原属铜陵市玉成出租汽车有限责任公司又被称为玉成工地，徐刚庭审时陈述是从德林开发公司谈下经营挖土方业务，未签订书面合同。赵孝明妻子祝某认为赵孝明系徐刚雇佣应获赔偿，并与徐刚产生争议。祝某为证明自己的主张向法院提交了谈话录音光盘一份、谈话录音光盘主要内容有“赵大兵（赵孝明哥哥）：他从那个玉成工地上（德林工地）看个能尽量，徐刚：你这个事要搞待我为难，因为这个老板（德林老板）是我的朋友，我不瞒你讲这个项目是我跟他私下关系，他讲老徐这个土方给你干了，就这么一句话结束了，我还讲明子（赵孝明）你家门口近，你个干，干我们就一起干，孝明讲那我怎么不干，你要带我干我肯定干，反过来讲我搭这句话搭错了，赵大兵：其他方面能考虑的要考虑，徐刚：我讲意思你不理解，只要赵孝明能改变状况，什么都好讲”。祝某还提交了微信记录，证明赵孝明曾在玉成工地微信群内，后被移除。徐刚对以上证据质证认为：证明双方是合伙关系，不是雇佣关系，事发工地即便参与也是合伙关系。徐刚为证明与赵孝明不是雇佣关系向法院提交了退伙协议书一份、收条一份，主要内容为：双方曾合伙参与诚信安置点、铜官碧桂园两个项目的土方工程，并对合伙项目进行结算，徐刚以此证明赵孝明与徐刚曾是合伙关系，但事发工地双方不是合伙关系。徐刚申请证人邢某出庭作证，证言主要内容有“我在工地上负责车队，帮徐刚打工，当晚八九点赵孝明到工地上聊天，后来赵孝明发病，我打了120，其他人电话通知了徐刚，赵孝明与徐刚跟碧桂园项目有关系，这个工地有没有关系不清楚”。祝某对以上证据质证认为：退伙协议是碧桂园项目，与本案没有关系；赵孝明不在工作时间不是事实。法院分析认为以上证据不足以证明赵孝明受徐刚雇佣，赵孝明在事发工地出现是从事徐刚指示的雇佣活动。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。案件的争议焦点是事发时赵孝明与徐刚是否是雇佣关系？是否从事徐刚指示的雇佣活动？根据视频内容中“徐刚：要干一起干，赵孝明：那肯定干”的意思表示及证人邢某“当晚赵孝明来工地聊天，赵孝明与徐刚在碧桂园项目有关系，跟这个工地有没有关系不清楚”的证言，以及赵孝明与徐刚曾经在碧桂园、诚信安置点有过合伙关系以及微信记录等事实分析，法院认为案件证据不足以证明赵孝明受徐刚雇佣，赵孝明在事发工地出现是从事徐刚指示的雇佣活动。赵孝明以提供劳务者受害责任法律关系要求徐刚赔偿的诉讼请求，法院依法不予支持。赵孝明要求安徽德林建筑劳务有限公司与铜陵市玉成出租汽车有限责任公司承担赔偿责任，也无事实和法律依据，法院依法也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回原告赵孝明诉讼请求。案件受理费5073元，减半收取2536.5元，由原告赵孝明负担，于本判决生效后十日内交纳至法院。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵孝明提交证据：赵大兵与裴学山电话录音（光盘及文字），证明裴学山与赵孝明一直一起在涉案工地上从事相关工作，事发当晚是正常工作时间，赵孝明是在一起工作的工地上受伤，并非与该工地无关。徐刚对赵孝明证据质证意见：1.不是新证据，是当庭提交，过了举证期限；2.不确定是不是裴学山本人通话，并且不排除截取或经过技术处理；3.作为证人，应该出庭作证，接受各方当事人质询。铜陵市玉成出租汽车有限责任公司对赵孝明证据质证意见：对真实性、合法性不清楚，与铜陵市玉成出租汽车有限责任公司没有关联。对当事人二审争议的事实证据，本院认定如下：1.赵孝明二审证据实际是通话录音，裴学山身份不确定，证据真实性不能确认，且文字截选内容不足以确认徐刚、赵孝明之间系雇佣关系，该证据证明效力应不予确认;2.对当事人一审证据的认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵孝明一、二审证据不足以证明其受徐刚雇佣从事劳务工作，其所述邀约、微信记录、视频证据、证人证言等事实理由，不当然表明其与徐刚之间系雇佣关系;赵孝明认为即使双方是合伙关系，徐刚作为合伙受益人之一，也应当承担一定责任，该事实理由与本案不是同一法律关系，本案应不予审理;因此，赵孝明主张徐刚作为雇主对其损失承担相应赔偿责任，事实依据不足，应不予支持。赵孝明主张安徽德林建筑劳务有限公司对其损失承担相应赔偿责任，未说明事实法律依据，亦应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5073元，由赵孝明负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 范道云二〇二〇年五月二十九日书记员 秦 伟附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……