北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初779号原告：河南天聚福餐饮管理有限公司，住所地河南省漯河市郾城区城关镇辽河路西段29幢。法定代表人：孟圣强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白洁，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨莹跃，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第186339号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年8月5日本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年4月15日被诉决定系被告针对原告就申请号为201610146437.5的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：在对比文件1-3和本领域常用技术手段的基础上，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。据此，维持国家知识产权局于2017年11月10日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定以割裂对比文件1中的技术特征的方式来评述本申请的权利要求1是错误的。在对比文件1的基础上结合对比文件2、3及本领域公知常识不能达到权利要求1所要保护的技术方案，对本领域技术人员而言是非显而易见的。本申请中的技术方案需要付出艰辛的创造性劳动才能得到。权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、被诉决定书中“检测报告的鉴定时间均为2017年，晚于本申请的申请日，不能用于证明上述效果是在申请日或之前取得的”的事实认定有误。被告没有严格遵循专利法、《中华人民共和国专利法实施细则》和《专利审查指南》相关规定的要求进行评审，证据不足导致认定事实错误，并作出错误的决定，严重损害了原告的利益。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种中草药公猪饲料添加剂（三）申请号：201610146437.5（四）申请日：2016年03月15日（五）公开日：2017年4月26日（六）被诉决定针对的文本：原告于申请日2016年3月15日提交的说明书第1-27段，说明书摘要以及2018年2月28日提交的权利要求第1项。该权利要求1如下：“一种含有中草药公猪饲料添加剂的公猪饲料，由玉米粉、豆粕、鱼粉、谷粉、麸皮、盐、复合维生素、食用油、微生态制剂、中草药公猪饲料添加剂等组分组成，并限定其制备方法包括按配比称取中草药、原料粉碎、过筛、混合和分装过程。本申请技术方案的整体构思是由基础猪饲料配方、中草药添加剂、复合维生素和微生态制剂组合配制而成的猪饲料配方。”（七）关于本申请的其他事实本申请说明书第0004段的记载，其“提供了一种天然、安全的中草药公猪饲料添加剂，无需添加任何激素和药物，无有害物质残留，能够达到散养的公猪的各项身体指标，此外还能够提高公猪的免疫力、性欲和精子质量”，对于本申请技术方案的技术效果，说明书第0026段记载“对照组c组中的公猪精液量为70ml，有腥臭味，精子活力低……。实验组a组中的公猪精液量为140ml，无腥臭味，精子活力高……。与对照组相比，实验组中的公猪猪毛短、发亮，皮毛为粉红色，基本不生病，发情期短于对照组公猪”。二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1被告在审查中引用了授权公告号为CN102823742A的中国发明利作为对比文件1，其授权公告日为2012年12月19日。经查，对比文件1公开了一种配制公猪饲料的中草药添加剂，其特征在于：以黄芪10-12％、淫羊藿8％-10％、阳起石3％、生地7％、熟地7％、肉苁蓉2％、当归9％、香附8％、川断8％、菟丝子9％、玄参8％、党参9％、贯众10％，水为原料，通过熬制、混合制成，配制种公猪饲料时的添加量约为饲料总量的1％-2％。该添加剂在种公猪食用后，种公猪的精液量、精子密度、精子活率均有显著提高，配种能力增强，且具有一定的抗病能力。（二）区别技术特征被诉决定中认定，本申请权利要求1与对比文件1相比存在如下区别特征：（1）权利要求1要求保护的是一种公猪饲料，除了中草药公猪饲料添加剂，其中还包含了基础饲料成分，例如玉米粉、微生态制剂等，并进一步限定了微生态制剂的组成；（2）中草药添加剂的组成及制备方法有所不同：权利要求1中还包括六神曲、蒲公英和炙甘草，省去了阳起石、生地、肉苁蓉、香附、川断、菟丝子、玄参和贯众等组分，权利要求1采用粉碎方式制备，而对比文件1则是熬制；（3）对饲料中的各个组分的含量进行了限定。三、其他事实诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本和对比文件1-3。原告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本和对比文件1-3、被诉决定、鉴定意见和3份检验报告作为证据。原告在本案中提交的一份检验报告与另外三件专利申请中所提交的检验报告为同一份成品猪检验报告，即中药养殖的公猪和母猪结合，产出的小猪，喂养各阶段的饲料，产生高品质无公害猪肉。上述事实，有被诉决定、本申请审查文本、对比文件、鉴定意见、检验报告以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，该款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，根据本申请的说明中所述，本申请涉及一种含有中草药公猪饲料添加剂的公猪饲料，主要发明点在于中草药与微生态制剂的添加起到了预料不到的技术效果。对比文件1公开了一种配制公猪饲料的中草药添加剂。本申请与对比文件1均为含有中草药的提高公猪的免疫力、性欲和精子质量等身体机能的饲料，属于相同的技术领域，所解决的技术问题亦相同。首先，关于区别技术特征（1），微生态制剂中的各矿物质组分及乳酸菌、酶宝等调节肠道菌群的物质均为常见的饲料添加剂，其添加和组合可由本领域技术人员常规选择、调整获得。关于区别技术特征（2）,本申请中涉及的中草药及其功效已被对比文件1-3公开或是本领域已知的。中草药原料的制备方法是本领域所已知的，且其参数也可由本领域技术人员通过常规技术和实验调整获得。关于本申请中所增加的六神曲、蒲公英和炙甘草和省去的阳起石、生地、肉苁蓉、香附、川断、菟丝子、玄参和贯众等组分，亦可由本领域技术人员根据实际需求进行选择和调整，且粉碎和熬制亦均是制备中草药原料的常规方法。关于区别技术特征（3）饲料中各组分的含量，在确定了饲料中各组分的基础上，本领域技术人员根据其具备的知识通过常规的实验对各组分的含量进行选择确定，亦是无需创造性劳动即可实现的。因而，通过常规的选择、调整或简单地替换得到本申请权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动，故本申请权利要求1中的技术方案并不具备突出的实质性特点。其次，关于本申请明书所记载的“能够达到散养的公猪的各项身体指标，此外还能够提高公猪的免疫力、性欲和精子质量”的技术效果，本领域技术人员根据现有技术中已知的基础饲料组分与中草药、矿物质、维生素等药物或营养补充剂等组成成分，均能够合理预期。原告提交的检测报告显示鉴定时间均为2017年，晚于本申请的申请日，不能用于证明上述效果是在申请日或之前取得的；且检验报告所涉及的检测结果均未与空白对照组进行比较，更未考察各组分的配伍和用量选择对上述参数是否产生协同作用；此外，原告在包括本案在内的四件不同的专利申请中提出同一份检测报告，即针对同一份成品猪的报告，即使考虑检测报告所显示的技术效果，原告所述的实验设计亦有违所属领域中科学实验设计的一般性原则，本领域技术人员无法确定采用本申请的技术方案是否能够独立地产生原告所称的技术效果，故无法将上述效果作为判断本申请创造性的依据和基础。因此，在案证据不足以证明本申请较对比文件和本领域公知常识的结合能够取得预料不到的技术效果，具有显著的进步。因而，被诉决定关于本申请不具备创造性的结论无误，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南天聚福餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南天聚福餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 李 雪人民陪审员 陶明涛二〇二〇年五月八日书 记 员 柴 鹏