江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初11300号 原告：施文昌，男，1948年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：蔡成福，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：周小贞，女，1973年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京五谷情酒业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路600号2108室。 法定代表人：周小贞。 委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 原告施文昌与被告周小贞、南京五谷情酒业有限公司（以下简称五谷情公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施文昌及其委托诉讼代理人蔡成福、钟延成，被告周小贞暨被告五谷情公司的法定代表人，被告周小贞、五谷情公司的委托诉讼代理人周铁军、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施文昌向本院提出诉讼请求：1.被告周小贞、五谷情公司偿还原告施文昌借款本金60万元并支付利息（利息计算方式：自2019年2月4日起至实际清偿之日止，以借款本金60万元为基数，按年利率15%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告周小贞、五谷情公司负担。事实及理由：施文昌与周小贞曾于2013年、2015年就20万元、50万元两笔借款达成借款合意。2013年8月16日，施文昌向五谷情公司支付借款20万元。2015年3月30日，施文昌向南京春图电子信息有限责任公司（以下简称春图公司）支付借款50万元。之后，周小贞陆续向施文昌偿还借款本金10万元及部分利息。2019年2月4日，为厘清各方的债权债务关系，施文昌与周小贞签订《借条》对上述事实予以确认，并明确尚欠施文昌60万元，借款利率按照年利率15%计算。然而，周小贞、五谷情公司一直未向施文昌偿还剩余借款，施文昌多次向周小贞、五谷情公司主张还款未果，故诉至法院。 被告周小贞、五谷情公司辩称：1.案涉借条项下并无款项出借行为，出具借条后，施文昌并未向周小贞、五谷情公司交付任何借款，故双方之间借贷合同不成立；2.施文昌主张的2013年8月16日向五谷情公司交付20万元的性质属于货款，并非借款；施文昌主张的2015年3月30日向春图公司交付的50万元与周小贞、五谷情公司无关，不能将此认定为借条项下的借款，施文昌与春图公司另有经济往来。综上，请求依法驳回施文昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告施文昌提交的借条、转账记录、微信聊天记录截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月4日，周小贞向施文昌出具借条一份，载明：“今借到施文昌人民币陆十万元整（￥600000），年利率百分之十五（15%），壹年清算一次”。 2013年8月16日，施文昌委托南京亚正电子设备有限公司向五谷情公司银行账户转账20万元，交易摘要为：货款。 2015年3月30日施文昌委托南京亚正电子设备有限公司向春图公司银行账户转账50万元，交易摘要为：借款。 本案审理过程中，施文昌当庭陈述，以上借款均是由南京亚正电子设备有限公司开具收款人为空白的转账支票，交予周小贞指派的人员，其中2015年3月30日的转账支票的领取人周小兰系周小贞的姐姐。周小贞收到转账支票后，自行填写完整入账。 2019年9月16日，施文昌通过微信向周小贞发送信息：“周小贞，你好，上海拆迁办通知，需交钱拿房，你欠我的60万元什么时候能还我，真正有困难，先给我二三十万救个急也行。”周小贞未回信息。 周小贞当庭陈述，春图公司的法定代表人周亚龙系其侄子，周小兰系其姐姐。周小贞并不参与春图公司的经营管理。 本院认为，民间借贷案件存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告施文昌提交借条证明双方存在借贷合意。关于款项的实际交付问题，原告施文昌主张，案涉借款实际于2013年分两次以交付转账支票的形式交付被告周小贞，提供借条以及转账交易记录、支票票根予以证明。被告周小贞辩称案涉借条项下的借款并未实际给付。对此，本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告施文昌提交转账记录、支票票根、借条予以证明，其中20万元款项被转入周小贞名下五谷情公司，交易摘要记载为“货款”，与原告施文昌主张的借款性质不符；其中50万元转入被告周小贞侄子周亚龙担任法定代表人的春图公司；以上证据虽然不能单独证明原告施文昌向被告周小贞交付出借款项的事实，但该转账交易记录与原告施文昌提交的借条和被告周小贞的部分还款行为相互印证，应当认定原告施文昌已经就借贷合意和款项交付行为尽到了初步举证责任。被告周小贞辩称其未实际收到出借款，但不能就其向施文昌出具的借条作出合理说明，且其不能就在未收到出借款项的情况下未向施文昌索回借条作出合理解释，被告周小贞提出的上述抗辩意见无证据予以证明且不合情理，本院不予采纳。关于剩余借款本金，原告施文昌自认被告周小贞已经归还借款本金10万元并已结清2019年2月4日以前的利息，与其提交的转账凭证相吻合，本院予以确认。原告施文昌主张被告周小贞偿还借款本金60万元并支付利息（利息计算方式：自2019年2月4日起至实际清偿之日止，以借款本金60万元为基数，按年利率15%计算利息）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉20万元被转入五谷情公司，原告施文昌主张五谷情公司对该笔债务承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告主张五谷情公司对剩余40万元承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告周小贞、南京五谷情酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施文昌借款本金20万元并支付利息（利息计算方式：自2019年2月4日起至实际清偿之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率15%计算利息）； 二、被告周小贞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施文昌借款本金40万元并支付利息（利息计算方式：自2019年2月4日起至实际清偿之日止，以借款本金40万元为基数，按年利率15%计算利息）； 三、驳回原告施文昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10362元，减半收取为5181元，财产保全费3520元，合计8701元，由被告周小贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈学明 二〇二〇年五月七日 见习书记员  孔凡燕