河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1234号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司，住所地唐山海港开发区港盛街南侧。 法定代表人：姜尊，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：赵建伟，男，1992年6月19日出生，现住唐山市古冶区。 被上诉人（原审原告）：唐山滦硕无机硅化物有限公司，住所地唐山古冶区煤化工产业园区内、汇纵路东侧。 法定代表人：赵春玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：唐山海港辉源船舶货运代理有限公司，住所地唐山市海港开发区惠泽小区17号底商。 法定代表人：张艳芬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴翠杰，特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司因与被上诉人唐山滦硕无机硅化物有限公司及原审被告唐山海港辉源船舶货运代理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司的委托诉讼代理人赵建伟，被上诉人唐山滦硕无机硅化物有限公司的委托诉讼代理人孟凡喜，原审被告唐山海港辉源船舶货运代理有限公司的委托诉讼代理人吴翠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司上诉请求：一是设计费9999元应包含在施工方收取的维修费中，不应另行赔付；二是一审法院未依法扣除残值金额部分；三是由被上诉人唐山滦硕无机硅化物有限公司承担一、二审案件受理费。 唐山滦硕无机硅化物有限公司当庭辩称，工程设计是必经程序，费用是必要支出，施工方按照设计图纸施工，属于正常必要性支出，应予以赔偿；上诉人没有证据及事实认定维修工程一定会有残值物，不应支持上诉人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。 原审被告唐山海港辉源船舶货运代理有限公司当庭答辩称，其公司投保了交强险、商业三者险50万元，对事故发生没有异议，此事故造成的损失应该由中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司来承担。 唐山滦硕无机硅化物有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告唐山海港辉源船舶货运代理有限公司赔偿原告车间修复费169000元、鉴定费9999元、设计费20000元，三项合计199000元。事实与理由：2018年6月2日，被告公司所有的车牌号为冀Ｂ×××××号的车辆，在原告所属的车间厂房内倒车时未经注意与车间厂房主立柱发生碰撞，造成车间立柱受损及车间结构变形。事发发生后，被告公司写出证明对此次事故负全部责任。事故发生后，原告聘请唐山中权建筑工程司法鉴定中心对厂房钢柱受撞变形问题作出鉴定意见，并聘请四川中七建筑规划设计有限公司给出设计方案，并由唐山顺业建筑安装工程有限公司施工完毕。这些行为产生修复工程费169000元，鉴定费20000元，设计费9999元。原告认为基于被告认可的责任承担事实，这些费用都应由被告承担。综上所述，被告所有的车辆的侵权行为所产生的损害后果应该由被告承担，被告也书面认可负全部责任。故此请求唐山市古冶区人民法院判决，判令被告赔偿原告车间修复费169000元、鉴定费9999元，设计费20000元，三项合计199000元。原告同意对保险公司对其合理损失承担赔偿责任。 一审诉讼过程中，被告唐山海港辉源船舶货运代理有限公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司为被告，并请求依法由其承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年6月24日12时许，被告辉源公司雇佣的司机驾驶冀Ｂ×××××号解放牌半挂索引汽车在原告滦硕公司的车间作业倒车时未经注意撞到车间厂房的主梁基柱，造成主梁基柱受损变形。冀Ｂ×××××号解放牌半挂索引汽车系被告辉源公司所有。冀Ｂ×××××号解放牌半挂索引汽车在被告人保财险京唐港支公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险、不计免赔率，事故发生在保险期间内。2018年6月25日，唐山中权建筑工程司法鉴定中心受原告的委托对其1号厂房钢柱受撞变形是否影响主体安全结构性进行鉴定。鉴定中心出具的鉴定意见为：“该厂房钢柱由于受载重车碰撞，产生截面扭曲变形，对结构安全造成了影响，应加固处理”。2018年11月2日，原告与四川中七建筑规划设计有限公司唐山市分公司签订建设工程设计合同，设计公司为原告出具了加固受损钢柱的施工图纸。2019年，原告与唐山建筑安装有限公司签订工程施工合同，合同约定由唐山顺业建筑安装工程有限公司对原告1号厂房钢柱修复及加固工程施工，进场安装时间为2019年4月1日，安装竣工时间为2019年4月20日，工程暂估金额为169800元整（含税价）。2019年4月21日，原告对上述工程进行竣工验收，工程竣工通过验收。原告为修复上述其1号厂房受损钢柱支付了修复施工费169800元、鉴定费20000元、设计费9999元。 一审法院认为，被告辉源公司的驾驶员驾驶该公司所有的车辆在原告公司的厂房内倒车时将车间内的主梁基柱撞坏,辉源公司的驾驶员应当承担全部责任。因驾驶员履行的是职务行为,相应的责任由辉源公司承担，驾驶员不承担责任。原告主张的工程修复费169000元、设计费9999元及鉴定费20000元有鉴定意见书、设计图纸、工程预算书、设计合同、施工合同、竣工验收报告等及施工费、设计费、鉴定费发票在卷佐证，能够证实原告经鉴定确定其厂房基柱受载重车碰撞影响安全结构需要加固的情况下，按设计公司出具的设计方案，由施工单位进行施工，花费具体的修复费用169000元（原告主张的数额）的事实，应作为认定原告损失的依据。在事故发生时，经报案人报案，保险公司对事故现场进行勘察，对原告厂房的主梁基柱受损有所了解，现被告保险公司对原告的修复、设计方案及损失数额方案提出质疑并申请了重新鉴定，鉴定中心以“现场已恢复，无法进行勘察、勘验”而退回鉴定，在鉴定无法进行前提下，保险公司应对原告的修复、设计、施工方案中存在不合理、不必要的情形进一步举证加以证实，原告在真实受损的情况下按设计单位出具设计方案并由具有施工资质的单位进行施工，其支付的修复工程的费用合理，对保险公司的辩解依法不予采信。因辉源公司的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三责险50万元及不计免赔，尽管事故发生于道路以外的区域，但事故发生时辉源公司的车辆处于倒车的通行状态，因此，此次事故给原告造成的损失169000元，由被告保险公司先在交强险范围内承担2000元，超过交强险的167000元由被告保险公司在商业三责险范围内承担。鉴定费20000元及设计费9999元系原告为确定案件事实而支出的必要、合理的费用，应由保险公司在商业三责险范围内承担。综上所述，原告的诉讼请求主张合理，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失赔偿限额及商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐山滦硕无机硅化物有限公司修复费169000元费、鉴定费20000元、设计费9999元共计198999元；二、驳回原告唐山滦硕无机硅化物有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取计2140元，由被告唐山海港辉源船舶货运代理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司所提设计费9999元应包含在施工方收取的维修费中，不应另行赔付的上诉理由，经查，工程设计产生的费用属于被上诉人唐山滦硕无机硅化物有限公司的正常必要性支出，一审法院判令由上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司承担该费用公平合理，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司所提一审法院未依法扣除残值金额部分的上诉理由，经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司没有向本院提供相关证据证实被上诉人唐山滦硕无机硅化物有限公司维修工程存在残值物，且亦无法查明残留物的价值。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司所提由被上诉人唐山滦硕无机硅化物有限公司承担一、二审案件受理费的上诉理由理据不足。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈之乔 审判员  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 林