河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1487号上诉人(原审被告)：周杰，男，1982年8月29日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：郭亚男，上海兰迪（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹丹，上海兰迪（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李纪龙，男，1957年1月15日出生，汉族，住河南省。上诉人周杰因与被上诉人李纪龙租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0704民初958号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人周杰委托诉讼代理人郭亚男、丁丹丹，被上诉人李纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周杰上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由:一、周杰对合同真实性提出异议，并提交了笔迹鉴定申请，但原审法院却不予理会，是错误的。二、本案担责主体存在错误，租赁行为系澳味斯公司行为，非周杰个人行为。三、李纪龙并未在约定时间内完成澳味斯公司人员变更，合同既不真实也未生效。四、周杰不存在拖欠租赁费的行为。澳味斯公司自2018年9月起没有经营，不存在拖欠租赁费的情形。五、原审判令周杰承担保全保险费450元是错误的。李纪龙辩称：一、合同均系周杰本人所签。二、周杰应承担责任。三、澳味斯公司已变更为周杰。四、周杰拖欠租赁费是事实。不存在封门堵路不让拉东西的情况，相反一直催促其拉走。请求维持。李纪龙向原审法院起诉请求：1.判令解除李纪龙与周杰签订的房屋及设备租赁合同；2.判令周杰偿还租赁费，自2018年7月9日起按每月10000元计算，至返还所租赁房屋及设备之日止（暂计算至2019年8月租赁费共计15万元）；3.判令自2018年7月9日起按每月累计所欠租金总额以银行贷款利息的1.5倍支付违约金；4.诉讼费用由周杰承担。原审法院查明：李纪龙与周杰签订了《房屋及设备租赁合同》，该合同的主要内容为：“出租方（以下简称甲方）：李纪龙；承租方（以下简称乙方）：周杰……二、租赁期限。该房屋租赁期限共计10年，自2017年11月9日起至2027年11月8日止……三、租赁费用及支付方式。1.该厂房（含院落）及设备每月租金为1万元（大写壹万元整），年租金总额为12万元（大写壹拾贰万元整）……四、权属声明及装修。……2.甲方负责协助乙方将新乡市凤泉区澳味斯食品有限公司现法人李照东及股东张本荣变更过户至乙方指定人员或公司名下，如3个月之内该事项无法完成，本合同暂不生效。该条款为特别约定……”。后双方又签订《房屋及设备租赁合同》（补充协议），主要内容为：“基于2017年11月9日甲方与乙方签订的房屋及设备租赁合同的补充如下：原承租方王学平2017年11月9日前共欠甲方房租壹拾伍万元整由乙方承担。经甲乙双方商定，特定如下还款计划：乙方2017年11月9日签订合同之前总计欠：甲方租金壹拾伍万元整。自合同签订当月起，每月月底乙方将每月支付甲方壹万元整，直至2018年12月30日前还清。甲方需负责协助乙方将新乡市凤泉区澳味斯食品有限公司现法人李照东及股东张本荣变更过户至乙方指定人员或公司名下，如3个月之内该事项无法完成，本合同暂不生效。该条款为特别约定。”双方均在上述合同上签名捺印。另查明，周杰自2017年11月10日至2018年4月27日，每月向李纪龙转账20000元，共计120000元。2018年8月份，向李纪龙转账70000元。2018年11月及2019年2月，分别向李纪龙转账20000元。以上转账共计230000元。原审法院于2019年9月29日对澳味斯公司进行现场勘验，发现该公司仓库中存放的原材料及成品已损坏变质。2019年10月15日，案外人澳味斯公司出具了《关于追认周杰民事行为的函》，内容为：“对本公司法定代表人周杰（身份证号为）租赁李纪龙（410721195701150511）名下位于新乡市凤泉区大块镇大块村西段的厂房及设备并向李纪龙支付租赁费的行为，本公司予以确认；并认可周杰的上述行为属于公司职务行为，本公司愿意承担法律后果。”上述事实，有《房屋及设备租赁合同》及《补充协议》、《关于追认周杰民事行为的函》及双方的诉辩意见予以证明，足以认定。周杰虽当庭表示对案涉合同的真实性无法确定，并申请鉴定。但根据双方实际履行合同的情况，对案涉合同的真实性予以认定，对周杰的鉴定申请，不予支持。原审法院认为：根据本院查明的事实，案涉合同系双方签订。根据双方关于澳味斯公司法定代表人及股东变更的约定，双方对于周杰租赁案涉房屋和设备交由澳味斯公司使用是明知的。双方在明知的情况下仍然选择自己签订合同且未就职务行为进行任何约定，在澳味斯公司的法定代表人变更为周杰后，周杰仍自己履行交付租金的合同义务，均系对自己民事权益的处分。根据合同的相对性原则，双方均可据此享有合同权利并承担合同义务。据此，虽然案涉房屋及设备系由案外人澳味斯公司实际使用，且该公司追认了周杰的行为系职务行为，周杰仍应承担违约责任并支付租金。关于案涉合同的效力问题。经查，案涉合同附条件生效，生效条件为李纪龙协助周杰将澳味斯公司的法定代表人及股东变更为周杰指定的人。上述登记实际变更的时间为2018年6月12日，故案涉合同应于当日同时生效。从2017年11月10日起，周杰即开始按照合同约定向李纪龙交付合同约定的款项及租金，直至2019年2月3日。据此可以认定，双方于合同签订后均实际履行了自己的合同义务。故案涉合同生效后，其效力及于合同签订之日。关于周杰向李纪龙支付的230000元。双方约定由周杰承担原承租人王学平的欠款150000元，系周杰对上述债务的承担。根据双方本意，该约定应以案涉合同的全面履行为条件。李纪龙的主要合同义务，系协助将周杰澳味斯公司的法定代表人及股东变更为周杰指定的人，以及按照约定提供租赁房屋及设备。根据本院查明的事实，李纪龙已经履行了协助公司变更登记的义务，并将租赁物交与被告。周杰的主要合同义务系按照约定交付租金并按约定偿还承担的债务。其中，交付租金系其主合同义务，偿还债务系其补充合同的义务，周杰向李纪龙交付的款项应认定为先履行主合同义务，后履行补充合同的义务。从2017年11月合同签订开始，周杰每月给付20000元，至2018年4月，六个月共给付120000元。应认定其中60000元为每月的租金，60000元系偿还的债务。2018年8月份，周杰转账70000元，应认定其中40000元为租金，30000元为偿还债务。2018年11月周杰转账20000元，该款项尚不足以支付所欠租金，应认定为2018年9月、10月份的租金。2019年2月，周杰转账20000元亦不足以支付所欠租金，应认定为2018年11月、12月份的租金。综上，周杰已交付租金140000元，已偿还债务90000元，并未完全履行自己的合同义务，构成违约。因周杰违约，其代为偿还的90000元债务，不能抵作租金。周杰作为澳味斯公司的法定代表人，自认该公司于2018年9月起停产。结合现场勘验及周杰欠付租金的事实，认定案涉合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，依法应予解除。周杰已支付租金至2018年12月。因周杰的物品在案涉房屋中存放，导致李纪龙至今无法使用案涉房屋及设备。故从2019年1月起，周杰仍应依照约定每月向李纪龙支付租金10000元。截至2019年11月的租金110000元（租金计算至2019年12月8日），周杰应于判决生效后十日内付清。从2019年12月起，周杰应于每月30日前（2月份为月底前）向李纪龙支付该月租金10000元，至周杰将案涉房屋中除李纪龙设备外的物品腾清之日。关于李纪龙主张的违约金，双方未进行约定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，酌定周杰以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向李纪龙支付逾期付款的损失。周杰主张李纪龙以其欠付租金为由，采取堵门、封路等措施，阻拦其将货物拉走，导致其大量库存商品腐烂变质，但未就此举证，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第八十四条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审判决：一、解除李纪龙与周杰签订的《房屋及设备租赁合同》及《补充协议》；二、周杰于判决生效后十日内向李纪龙支付租金110000元及逾期付款的损失（从2019年1月至11月，每月租金的逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以当月30日（2月为月底）为付款日，从逾期之日计付至实际付清之日）。从2019年12月9日起，周杰应于每月30日（2月为月底）向李纪龙支付当月租金10000元，至周杰将案涉房屋中除李纪龙的设备外的物品腾清之日。如逾期给付，周杰应按照上述标准支付逾期付款的损失；三、驳回李纪龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，诉讼保全费1270元及保全保险费450元，共计3370元。由周杰负担2620元，由李纪龙负担750元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审判决作出后，李纪龙未提出上诉，仅周杰提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕周杰提出的上诉请求进行审理。现围绕周杰的上诉请求和李纪龙的抗辩意见归纳争议焦点，并分别评述如下：一、关于合同真实性问题。本院二审中，周杰对合同真实性再次提出异议，并申请笔迹鉴定。本院对此分析评述认为：《房屋及设备租赁合同》及补充协议中有周杰的签字摁印，并且周杰前期每月支付租金的数额与《房屋及设备租赁合同》及补充协议约定的租金数额相吻合。因此，可以认定《房屋及设备租赁合同》及补充协议已得到实际履行，由此印证了合同真实性。现周杰对合同真实性提出异议，缺乏相应证据，其提交的鉴定申请不符合鉴定的必要性原则，本院不予准许。二、关于责任承担主体问题。周杰上诉认为责任主体应为澳味斯公司，李纪龙对此不予认可。结合《房屋及设备租赁合同》及补充协议签订情况，以及周杰支付租金的情况，应认定周杰系合同相对方，其应按照合同约定履行义务支付租金。三、关于合同生效问题。李纪龙已按照合同约定协助办理工商变更手续，现周杰系澳味斯公司法定代表人。故案涉合同已生效。四、关于租金计算问题。在案涉租赁合同履行过程中，周杰欠付租金，系违约方。原审法院判决其在合同未解除、房屋未腾清的情况下承担租金，符合合同约定，并无不当。五、关于保全保险费问题。保全保险费系诉讼费范畴，原审法院结合案件审理情况作出处理，亦无不当。六、关于诚信诉讼问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”双方当事人应在合同签订、责任承担等方面如实陈述，诚信诉讼。综上，在目前的证据条件下，周杰提出的上诉理由均缺乏相关证据和依据，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人周杰负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年五月十三日书记员  叶 青