上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0105民初14740号 原告：朱某1，男，1941年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：朱某2，女，1936年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 两原告委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：朱某3，男，1947年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：金某某，女，1946年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：朱某6，男，1976年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：宗某某，女，1978年3月26日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：朱某7，男，2002年3月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 法定代理人：朱某6(朱某7父亲)，1976年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室。 上述五被告委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。 被告：朱某4，男，1960年1月20日出生，汉族，住上海市长宁区。 第三人：上海新泾房屋动拆迁有限公司，住所地上海市长宁区哈密路XXX号。 法定代表人：苏菊弟，董事长。 委托诉讼代理人：王俊联，男。 委托诉讼代理人：范晓妲，女。 原告朱某1、朱某2与被告朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7、朱某4分家析产纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日组织当事人进行证据交换。经被告朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7申请，本院追加上海新泾房屋动拆迁有限公司为第三人参加诉讼，并于2020年1月10日组织当事人进行证据交换，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告朱某1、朱某2的委托诉讼代理人高兴、郑彬彬，被告朱某6及其与被告朱某3、金某某、宗某某、朱某7的委托诉讼代理人高荣华，被告朱某4到庭参加诉讼。第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。当事人曾申请自行和解，但未能达成和解协议。此后，本院于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告朱某1、朱某2的委托诉讼代理人高兴、被告朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7的委托诉讼代理人高荣华、被告朱某4、第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司的委托诉讼代理人范晓妲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1.确认庄顺娣享有的上海市长宁区绥宁村新侯村XXX号房屋的拆迁补偿安置利益，包括上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室、上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室及其他补偿款176,510元。2.两原告分别各继承庄顺娣上述拆迁补偿利益的四分之一。审理中，原告变更诉讼请求为：确认庄顺娣在上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋中享有48平方米份额(根据不动产权证显示的实际安置面积336.12平方米，庄顺娣享有1/7)、其他奖励补贴29,418.33元(包括搬家补助费2,704.08元、设备迁移费3,890元、临时过渡费64,915.20元、配合奖60,000元、速迁奖25,000元、提前奖20,000元，合计176,510元，庄顺娣享有1/6)。事实和理由：两原告与被告朱某3、朱某1系兄弟姐妹关系，均系庄顺娣之子女。庄顺娣原系上海市长宁区绥宁村新侯村村民，2007年，上海市长宁区绥宁村新侯村XXX号(以下简称19号房屋)拆迁，被告朱某6与第三人签订协议，根据协议约定，19号房屋拆迁获得各项补偿款、补贴、奖励等各项费用共计1,845,810.09元(其中1,669,300.09元用于购买四套动迁安置房)。庄顺娣系19号房屋的拆迁安置对象之一，与被告朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7共有动迁补偿安置利益。四套动迁安置房为上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称401室房屋)、上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称402室房屋)，上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室房屋)、上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称502室房屋)。庄顺娣父母早年已死亡，其配偶朱孝林于1965年3月31日死亡，庄顺娣于2018年2月18日死亡。现401室房屋登记权利人为被告朱某6、宗某某，402室房屋登记权利人为被告朱某6、宗某某，102室房屋登记权利人为朱某6，502室房屋登记权利人为朱某6、宗某某、朱某7。因庄顺娣对19号房屋享有的拆迁补偿安置利益系其遗产，故两原告作为其子女有权依法继承。 被告朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7辩称，一、庄顺娣生前已经放弃拆迁权益，两原告诉讼请求无请求权基础。1.庄顺娣在2005年8月1日要求新泾镇绥宁村人民调解委员会代书一份“口述”，明确：拆迁后其居住房屋的平方在征得被告朱某3同意后，归被告朱某4所有。其系完全民事行为能力人，在拆迁前对拆迁分房面积作出放弃的意思表示，符合民法总则第133条之规定。2007年10月28日，被告朱某3、朱某4根据上述“口述”签订协议，约定庄顺娣拆迁分房面积由被告朱某3享有。朱某3一家在2008年11月、2009年12月办理安置房进户手续时签订《家庭房屋产权分户协议》，确定了房屋产权归属。因庄顺娣此前已经明示放弃拆迁分房面积权益且对被告朱某3、朱某4签订的协议没有异议，故签订《家庭房屋产权分户协议》时无需庄顺娣再签名确认。2.原、被告一致确认，庄顺娣在19号房屋拆迁后随被告朱某3家庭在外过渡，并在办理安置房屋进户手续、取得安置房屋后，与被告朱某3、金某某共同居住，直至2015年1月后才入住养老院，故可以推定庄顺娣对被告朱某3家庭签订的《家庭房屋产权分户协议》及其在安置房屋中不享有产权份额是明知的。3.庄顺娣系被告朱某4户农村宅基地使用证核定的家庭成员。因其系无单独产证老人，故其应随被告朱某4户安置或由其子女协商确定安置。原告朱某1户与被告朱某3户、被告朱某4户都在同一基地拆迁，对每户的拆迁安置情况应张榜公布，故原告朱某1对庄顺娣随被告朱某3户安置是明知的。现原告以《家庭房屋产权分户协议》无庄顺娣签名为由，在庄顺娣死亡后要求确认其在19号房屋的拆迁权益，违背了庄顺娣生前真实意思表示。4.2011年，基地安置房取得大产证，第一批办理安置房小产证的时间为2014年5月。被告朱某3户在2013年10月就向上海新凯物业管理公司提交了办理产证联系单，明确按原定产权人办理产证。当时庄顺娣仍与被告朱某3、金某某共同居住，故其应知晓此事，而直至庄顺娣2018年2月去世，其从未就此提出过异议，应当认定其已经默示放弃在19号房屋的拆迁权益。二、新泾镇绥宁村人民调解委员会代书的“口述”合法有效。庄顺娣没有文化，在86岁高龄时至绥宁村人民调解委员会要求代书放弃拆迁利益的意见，就是因为其身体不好，唯恐拆迁时其头脑不清楚或去世，引发原告朱某1与被告朱某4、朱某3之间的争执。该“口述”是调解干部朱某5执笔代书，加盖庄顺娣印章和绥宁村人民调解委员会印章，由村老龄委书记黄绍德见证，对原告具有约束力。三、2003年9月，新泾镇政府批准被告朱某3家庭6人扩建，以占地15平方米建造楼房，庄顺娣为扩建房屋的申请人。根据规定，庄顺娣在扩建楼房中享有4.285平方米产权份额。因灶间及副业间在申请扩建楼房前已经存在，故庄顺娣对上述面积不享有产权份额。此外，第三人提供的新泾镇集体土地村民建房面积与配套商品房购买安置格式表证明，6人户批准立基面积206平方米，阳台面积48平方米，可购买安置房屋面积280平方米；7人户批准立基面积232平方米，阳台面积48平方米，可购买安置房面积320平方米。说明6人户和7人户阳台面积均为48平方米，即使庄顺娣不随朱某3户安置，该户也可购买调换280平方米房屋，且不包括因户室比原因超买面积。两原告主张庄顺娣享有48平方米安置面积缺乏依据。四、在动迁中，动迁工程配合奖是每人10,000元，故庄顺娣享有10,000元；速迁奖按该户安置人员计算，5人户为20,000元，6人户为25,000元，故庄顺娣可享有5,000元。搬家补助费、过渡费均是按被拆房屋有证面积计算，庄顺娣在被拆房屋中仅享有4.285平方米产权份额，且被告朱某3户调换购买的安置房为期房，需向提供临房的单位支付过渡房租金，庄顺娣也应分担，故对原告主张的上述两项费用不应支持。五、虽然原告变更诉讼请求，不再要求对庄顺娣的遗产进行继承，但原告不是庄顺娣的亲生子女，庄顺娣生前长期随被告朱某3、朱某4共同生活，由该两人对庄顺娣尽主要赡养义务，并在庄顺娣去世后支付了办理丧事所需费用。希望法院考虑上述因素，公平合理作出判决。 被告朱某4辩称，同意被告朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7的意见。 第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司述称，由法院依法处理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对户籍证明、户籍摘抄、常口历史库信息资料、上海市长宁区新泾镇新泾居民委员会出具证明、调查笔录、法庭审理笔录、调解笔录、(2018)沪0105民初11938号民事调解书、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海县农村(居民)宅基地使用调查草表、上海县农村(居民)宅基地丈量草图、上海县农村宅基地勘丈记录表、上海县农村宅基地面积量算表、上海县农村居民宅基地使用权审核表、审查意见、土地使用证附图、新泾镇社员建房用地申请表、独生子女证、新泾镇集体土地村民建房面积与配套商品房购买安置表格、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁配套商品房购房协议》、居民奖励费、过渡费发款表、庄顺娣口述材料、被告朱某1与朱某3签订的《协议》、《家庭房屋产权分户协议书》、临时证、住房配售、配套商品房供应单、上海市不动产权证、上海市不动产登记簿、证人朱某5的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告朱某1、朱某2提供翟福根出具的证明，因该证明实为证人证言，而证人翟福根未到庭，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱孝林与庄顺娣系夫妻关系，生育儿子朱某3、朱某4。朱某1、朱某2系朱孝林与案外人所生子女，在朱某1、朱某2婚后曾随两人共同生活。朱某3与金某某系夫妻关系，生育一子朱某6。宗某某与朱某6系夫妻关系，生育一子朱某7。朱孝林已于1965年3月31日报死亡。 1992年1月，朱某3提交上海县农村(居民)宅基地使用权申报表，其中载明：土地使用者朱某3，现有家庭人员朱某3、金某某(妻)、朱梅华(女)、朱某6(子)。 1992年3月，上海县土地管理局向朱某3发放宅基地使用证，其中载明：土地使用者朱某3，土地座落新泾乡绥宁村新侯生产队，地号新泾镇遂宁村37丘(38)，宅基地总面积203，批准使用权面积189，其中住房占地64、副房占地30、场地95。 2003年9月4日，朱某3户提交《新泾镇社员建房用地申请表》，其中载明：家庭人口情况：朱某3(户主)、金某某、朱某6、宗某某、朱某7、庄顺娣。现有房屋：楼房2间，占地面积64；灶间1间，占地面积30。新建房楼房1间，占地面积15。上述申请被批准后，朱某3户新建了房屋。 2007年9月13日，第三人发出《虹桥综合交通枢纽规划地块土地前期基础性开发建设项目告居民书》，其中载明：拆迁项目名称：虹桥综合交通枢纽规划土地前期基础性开发，拆迁人：上海机场(集团)有限公司，拆迁实施单位：第三人。拆迁范围：绥宁村新侯2-9、11-29号。各类奖励费发放标准：1、动迁工程配合奖(按实际核定安置人口计算)，酝酿期5天；一奖期15天。凡在酝酿期和一奖期内签约、搬离原址并交出原房钥匙的，每人奖励10,000元。二奖期：一奖期后10天内签约、搬离原址并交出原房钥匙的，每人奖励5,000元。2、速迁奖(按实际核定安置人口计算)：在酝酿期和一奖期内签约、搬离原址并交出原房钥匙的，1-2人户5,000元、3人户1,0000元、4人户15,000元、5人户20,000元、6人户25,000元、7人户30,000元、8人户40,000元、9人户45,000元。3、提前搬迁奖：在酝酿期和一奖期签约、搬离原址并交出原房钥匙的，每户(按农村宅基地使用证计户)奖励20,000元……。搬家补助和临时安置补助费及家用设施移装费：1、搬家补助费按沪价商(2002)024号文执行，被拆除房屋每平方米建筑面积10元计算，每户低于500元的，按500元发放(安置期房的按二次发放)。2、安置期房的被动迁户，自行过渡。自行过渡期限为二年半(30个月，取得新建住宅交付使用许可证为止)。临时安置补助费发放标准按被拆除房屋的建筑面积每平方米每月8元计算，每户每月低于600元的，按600元发放。3、家用设施移装费：(1)电话移装费140元；(2)有线通、宽带220元；(3)管道煤气、液化气用户自行办理迁移手续补助500元；(4)热水器移装费300元；(5)空调移装费400元；有线电视移装费330元。以上各项补偿由动迁工作人员上门核实，均须凭有关发票或付费单据为凭证。 2005年8月1日，案外人朱燕萍根据庄顺娣口述，代为书写题为“庄顺娣口述”的材料一份，内容为：本人庄顺娣，今年86岁，家住本市长宁区新泾镇绥宁村新侯生产队19号，膝下有四子，都已成家。其中：大儿子(朱某1)非我所生；三儿子(朱永余)已被人领养且无赡养关系；二儿子(朱某3)和四儿子(朱某4)都是我所生。现在因我身体状况不太好，唯恐自己等到新侯生产队拆迁时，自己头脑不清醒或已不在人世而引发我大儿子(朱某1)与二儿子(朱某3)和四儿子(朱某4)之间为争财产及我的农龄所得等发生不必要的争执。特此，请村调委会执笔，由村老龄委书记见证，我口述，注明如遇生产队拆迁时，我所有农龄所得平分于我二儿子(朱某3)与四儿子(朱某4)，与大儿子(朱某1)无关。我所住房屋的平方，在征得我二儿子(朱某3)的同意下，均归四儿子(朱某4)所有。此口述一式三份，村调委会一份，庄顺娣本人一份，老龄委一份。朱某5作为执笔人在该材料上签名，庄顺娣在该材料上加盖印鉴并按手印，案外人黄绍德作为绥宁村老龄委书记在该材料上签名，长宁区新泾镇绥宁村人民调解委员会在该材料上加盖公章。 2007年10月28日，朱某3、朱某4签订《协议》，约定：经朱某3、朱某4双方协商同意，母亲庄顺娣的拆迁分房的平方面积，由朱某3一方享受。协议双方各持一份。注：今后家庭发生问题自负。 2007年11月13日，朱某6代表朱某3与上海机场(集团)有限公司及第三人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：甲方拆迁人为上海机场(集团)有限公司，房屋拆迁实施单位为第三人，乙方被拆迁人为朱某3。乙方所有的19号房屋，房屋结构旧里，建筑面积270.48平方米。乙方住房经申宁评估公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为323元/平方米(建筑面积)。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称《若干规定》)，长宁区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,800元，价格补贴250元/建筑面积。根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计柒拾柒万肆仟贰佰伍拾捌元伍角肆分。计算方式如下：(323+1,800+250)×270.48=641,849.04，(1,800+250)×(335.07-270.48)=132,409.50。根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款，计壹拾壹万肆仟壹佰陆拾肆元。77,111+37,053=114,164。乙方在2007年11月14日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费2,704.80元(270.48×10)、设备迁移费3,890元。符合《若干规定》第七条规定易地建房的，易地建房的土地座落位置新泾家苑。乙方过渡期从2007年11月13日至2010年5月12日止。过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计8×270.48=2,163.84元。甲方应在乙方搬离原址45天内支付配合奖60,000元、速迁奖25,000元、提前奖20,000元，共105,000元。附《动迁配套商品房购房协议》壹份。房差款在进户时一次性付清，入户时间以入户许可证日期为准，入户的相关费用自理，过渡期约30个月，期房待竣工后以实测面积为准，多退少补。 同日，朱某6代表朱某3与上海机场(集团)有限公司及第三人签订《动迁配套商品房购房协议》，约定：甲方为上海机场(集团)有限公司，乙方为朱某3。乙方原居住房屋建筑面积270.48㎡，实际应安置人口6人，建房标准面积232㎡。安置人员姓名：朱某3、金某某、朱某6、宗某某、朱某7、庄顺娣。购买的动迁配套商品房座落在新泾家苑。38＃房中单元401/52.92，评估单价5,508；38＃房中单元402/76.89，评估单价5,508；56＃房东单元102/73.70，评估单价5,292；25＃房东单元502/131.56，评估单价5,470。上述4套动迁配套商品房合计建筑面积335.07㎡，按市场评估单价(一房一价)计算。乙方应支付购房款1,824,647.08元，计算公式：52.92×5,508+76.89×5,508+73.70×5,292+131.56×5,470。乙方自愿将甲方支付乙方货币款774,258.54元、房屋及附属物补偿114,164元、差价补贴金额[5,400-2,654-(354-323)]×232+[5,400-3,904-(354-323)]×(335.07-232)=780,877.55元。甲方支付乙方的差额款，在乙方搬迁后30天内付给乙方；乙方付给甲方的差额价款在办理调换房屋进户手续时一次性付清。因上述房屋为未竣工期房，乙方自行过渡期限为30个月，自乙方搬迁后2007年11月15日至2010年4月15日，甲方按规定支付乙方临时安置过渡费2,163.84元/月，计算公式：先付6个月，270.48×8×6=17,983.04元。 2008年11月27日，朱某3(甲方)与朱某6、宗某某、朱某7(乙方)签订《家庭房屋产权分户协议书》，其中载明：甲乙双方原家庭地址：新侯村XXX号；现住房安置地址：502室；现经家庭协商决定将502室的房屋产权落实到朱某6、宗某某、朱某7名下。第三人作为鉴证单位在该协议书上加盖公章。 同日，第三人发出《住房配售单》，其中载明：原住房新侯村XXX号，所有权人朱某3，家庭主要人员金某某、朱某6、宗某某、朱某7、庄顺娣，新配房502室，受配人朱某6(户主)，家庭主要人员宗某某、朱某7(户主)，调配房原因：按2007.11.13《动迁配套商品房购房协议》及2008.11.27《家庭分户协议》予以配房。 上海新凯物业管理公司向朱某6等发放临时证，(2008)新凯物业新字第0761号凭证载明：502室建筑面积132.28平方米，户主为朱某6、宗某某、朱某7，发证类别农动。同年11月27日，上海新凯物业管理公司开具发票，确认收到502室客户朱某6等维修基金3,426.10元。 2009年12月13日，朱某3(甲方)与朱某3、金某某(乙方)签订《家庭房屋产权分户协议书》一份，其中载明：甲乙双方原家庭地址：新侯村XXX号；现住房安置地址：102室；现经家庭协商决定将102室的房屋产权落实到朱某3、金某某名下。同日，朱某3(甲方)与朱某6、宗某某、朱某7(乙方)签订《家庭房屋产权分户协议书》一份，其中载明：甲乙双方原家庭地址：新侯村XXX号；现住房安置地址：401室、402室；现经家庭协商决定将401室、402室的房屋产权落实到朱某6、宗某某、朱某7名下。 同日，第三人发出《住房配售单》三份，载明：原住房新侯村XXX号，所有权人朱某3，家庭主要人员金某某、朱某6、宗某某、朱某7、庄顺娣，新配房102室，受配人朱某3(户主)，家庭主要人员金某某(户主)；新配房401室、402室，受配人朱某6(户主)，家庭主要人员宗某某(妻)、朱某7(子)。调配房原因：按2007.11.13房屋拆迁补偿安置协议和2009.12.13家庭房屋产权分户协议予以安置。 同日，上海新凯物业管理公司向朱某6等发放临时证，(2009)新凯物业新字第120号凭证载明：401室建筑面积52.88平方米，户主为朱某6、宗某某、朱某7，发证类别农动。(2009)新凯物业新字第1119号凭证载明：102室建筑面积73.70平方米，户主为朱某3、金某某，发证类别农动。(2009)新凯物业新字第1121号凭证载明：402室建筑面积77.26平方米，户主为朱某6、宗某某、朱某7，发证类别农动。 同日，上海新凯物业管理公司开具收据，确认收到102室朱某3等维修基金1,908.80元、收到401室朱某6等维修基金1,369.60元、收到402室朱某6等维修基金2,001元。 同日，第三人向朱某3户发放155,346.99元，即货币补偿款774,258.54元、差价补贴金额780,877.55元、棚舍和其它附属物补偿款114,164元扣除购买商品房价格1,824,647.08元后的差额款。同日，第三人开具收据，确认收到朱某3支付的新侯基地房款155,346.99元。 第三人另向朱某3户发放动迁工程配合奖60,000元(10,000元/人*6人)、速迁奖25,000元、提前搬迁奖20,000元、过渡费12,983.04元、设备迁移费3,890元、搬家补助费2,704.80元，合计124,577.84元，扣除临房费用4,800元，实际发放119,777.84元，该款项由朱某3领取。第三人还向朱某3户发放2009年6月至10月的过渡费共计6,571.20元，该款项由金某某领取。 2013年10月14日，上海新凯物业管理公司向朱某3等发放《新泾家苑办理产证联系单》，其中载明：102室，原定产权人朱某3、金某某；401室、402室、502室，原定产权人朱某6、宗某某、朱某7。 2018年2月18日，庄顺娣报死亡。 2018年7月，朱某6、宗某某、朱某7成为502室的权利人；朱某6成为102室的权利人；朱某6、宗某某成为401室、402室的权利人。 另查明，一、1992年1月，朱某4提交上海县农村(居民)宅基地使用权申报表，其中载明：土地使用者朱某4，现有家庭人员朱某4、叶凤娟(妻)、米燕华(女)、庄顺娣(母)。 1992年3月，上海县新泾乡绥宁村民委员会、上海县新泾乡人民政府、上海市上海县土地管理局作出审批意见，同意发证。 2017年10月30日，朱某4与上海机场(集团)有限公司及第三人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：甲方拆迁人为上海机场(集团)有限公司，房屋拆迁实施单位为第三人，乙方被拆迁人为朱某4。乙方所有的房屋座落在新侯村XXX号，房屋结构旧里，建筑面积224.94平方米。根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计伍拾伍万玖仟玖佰捌拾肆元玖角捌分。同日，双方另签订《动迁配套商品房购房协议》，约定：朱某4原居住房屋建筑面积224.94㎡，实际应安置人口3人，建房标准面积170㎡，安置人员姓名：朱某4、叶凤娟、朱燕华。购买的动迁配套商品房屋座落在新泾家苑，30＃房西单元602/131.56，评估单价5,236；42＃房东单元201/53.67，评估单价5,395；39＃房西单元402/53.15，评估单价5,508。 二、19号房屋拆迁前，朱某4、庄顺娣、朱某3、朱某1均居住在上海市长宁区绥宁村新侯村XXX号，庄顺娣随朱某1共同生活。 19号房屋拆迁后，朱某1居住在上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室。庄顺娣在过渡期间随朱某3共同生活，取得安置房后，庄顺娣与朱某3、金某某共同生活，居住在102室，2015年1月起入住养老院。现102室由朱某3、金某某居住，502室由朱某6、宗某某、朱某7居住，401室、402室由朱某3、朱某6等出租。 三、2018年，本院受理朱某1诉朱某3、朱某4、朱某2法定继承、分家析产纠纷一案，案号为(2018)沪0105民初11938号。该案审理中，主审法官于2019年4月16日向黄绍德进行调查，朱某1的委托诉讼代理人高兴及朱某3、朱某4的委托诉讼代理人王珂在场。调查中，王珂问：“这份材料(即题为“庄顺娣口述”的材料)你有印象吗？”黄绍德回答：“这份材料我已经忘了，他们怎么调解的我也忘了，但是上面字是我签的，我当时应该是代表老龄委签的名，但他们调解过程我不记得了。”王珂问：“你签字的时候庄顺娣在吗？”黄绍德回答：“她不在，我记性蛮好的，这件事我没印象。可能是村里面领导叫我签的。”王珂问：“你签完和庄顺娣核实吗？”黄绍德回答：“没有。”高兴问：“你签字朱某5在吗？”黄绍德回答：“记不清了，我估计在村里面签的，上面字也像办公室主任写的，不像朱某5写的。”高兴问：“你遇到过庄顺娣吗？”黄绍德回答：“没有，就朱某1来找我说过这件事。”主审法官问：“05年8月1日是特殊的日期，这天庄顺娣有无在你面前陈述这个内容？”黄绍德回答：“没有。”主审法官问：“这份材料你看到朱某5给老人做吗？”黄绍德回答：“没看到，我估计是事后我补签的。”主审法官问：“签名时你知道上面内容吗？”黄绍德回答：“不知道，直到朱某1拿来我才知道。”主审法官问：“你确认当时庄顺娣做这份东西的时候你不在场？”黄绍德回答：“是的，我肯定不在场，我以上说的都是事实。” 2019年4月25日，经本院主持调解，该案当事人自愿达成如下协议：一、被继承人庄顺娣所遗上海市长宁区新泾集体经济合作社30年农龄份额，其中由朱某1与朱某2各继承享有7年份额，朱某3和朱某4各继承享有8年份额；二、被继承人庄顺娣所遗上海市长宁区新泾集体经济合作社2017年度收益分配款4,020元，归朱某3和朱某4共同继承所有……。本院于同日出具民事调解书。 审理中，第三人向本院提供情况说明，内容为：关于本案所涉19号房屋，在2007年11月动迁后，该户按政策购买了401室、402室、502室、102室共计四套房屋。其中502室在2008年11月27日办理入住，其余三套房屋均在2009年12月13日办理入住。相关过渡费用自该户搬离原址之日起发放至2009年12月。以上房屋所涉及的大产证于2011年8月颁发，以上房屋所属小区中小产证第一批次办理时间约为2014年5月。 第三人另向本院提供新泾镇集体土地村民建房面积与配套商品房购买安置格式表，其中载明：人员6人，批准立基面积206，阳台面积48(3)，标准建筑面积254，购买安置格式3/2+2/1+2/1或3/1+2/1+1/1+1/1，购买安置面积280。人员7人，批准立基面积232，阳台面积48(3)，标准建筑面积280，购买安置格式3/2+3/1+3/1或3/2+2/1+2/1+1/1，购买安置面积320；双3/1+3/1+2/1+1/1(330)。 本院认为，原、被告对庄顺娣系19号房屋的被安置人、享有征收补偿利益均不持异议，但对庄顺娣享有征收补偿利益的范围及其生前是否对其享有的征收补偿利益作出处理意见不一、产生争议。 就上述争议，被告提供2005年8月1日庄顺娣口述材料为证，证明庄顺娣生前对其享有的征收补偿利益的归属已经作出处理。原告则认为该口述材料不符合代书遗嘱的要件，不能证明庄顺娣生前对其享有的征收补偿利益作出处理，故以庄顺娣继承人的身份提起诉讼，主张分割征收补偿利益。本院认为，原告的主张依据不足，本院难以支持，理由如下： 根据朱某41992年1月提交的上海县农村(居民)宅基地使用权申报表，庄顺娣系该户家庭成员之一，加之庄顺娣在19号房屋拆迁前长期随朱某4共同生活，故庄顺娣对19号房屋拆迁时其可享有相应安置利益应为明知。2005年8月1日庄顺娣口述材料载明：“现在因我身体不太好，唯恐自己等到新侯生产队拆迁时，自己头脑不清醒或已不在人世而引发我大儿子(朱某1)与二儿子(朱某3)和四儿子(朱某4)之间为争财产及我的农龄所得等发生不必要的争执。”上述内容进一步印证庄顺娣在此时已经知晓如19号房屋拆迁，其将享有征收补偿利益。同时体现朱某1与朱某3、朱某4的关系不睦，庄顺娣已经预计到在其无法就征收补偿利益作出处分时，朱某1与朱某3、朱某4将因此产生纠纷。口述材料另载明：“如遇生产队拆迁时，我所有农龄所得平分于我二儿子(朱某3)与四儿子(朱某4)，与大儿子(朱某1)无关。我所住房屋的平方，在征得我二儿子(朱某3)的同意下，均归四儿子(朱某4)所有。”因此时拆迁尚未发生，故庄顺娣不可能知晓其可能享有征收补偿利益的范围，但从文义看，足以体现庄顺娣确认其可能享有的征收补偿利益经朱某3同意后归朱某4所有。虽然(2018)沪0105民初11938号民事调解书确认庄顺娣所遗上海市长宁区新泾集体经济合作社30年农龄份额，由朱某1、朱某2各继承享有7年份额，朱某3、朱某4各继承享有8年份额……，但该调解协议系朱某1、朱某2、朱某3、朱某4在庄顺娣去世后经协商自愿达成，并不必然否定庄顺娣生前对其享有的征收补偿利益作出处分的真实意思表示。 庄顺娣在2005年8月1日的口述材料上加盖印鉴并按手印，根据口述材料的文义，庄顺娣因19号房屋拆迁享有的征收补偿利益应归朱某4所有。2007年10月28日，朱某3、朱某4签订《协议》，约定庄顺娣的拆迁分房的平方面积由朱某3一方享有，其实质为庄顺娣的征收补偿利益归朱某3所有。在19号房屋被拆迁、朱某3及朱某4分别签订拆迁补偿安置协议时，庄顺娣未被列入朱某4户的安置人员，而是被列入朱某3户的安置人员，并在过渡期间及取得安置房后随朱某3共同生活，而朱某4也从未就庄顺娣享有的征收补偿利益向朱某3提出过任何主张。综上，拆迁补偿安置协议的内容及履行情况已能证明庄顺娣对朱某3、朱某42007年10月28日签订《协议》的内容是知晓的、是认可的。 三、2007年11月13日，朱某6代表朱某3签订安置协议及购房协议，上述协议均已生效，可以据此确定包括庄顺娣在内的各安置人所享有的征收补偿利益。2008年11月27日，第三人发出502室的《住房配售单》；2009年12月13日，第三人发出102室、401室、402室的《住房配售单》。在上述配售单中均载明，原住房为19号房屋，庄顺娣系家庭主要人员之一，但新配房的受配人、家庭主要人员则不包括庄顺娣在内。一般而言，在确定新配房受配人及家庭主要人员、办理新配房入户手续时，需原住房家庭成员或安置人员签署协议共同进行确认。现2008年11月27日、2009年12月13日《家庭房屋产权分户协议书》中均未加盖庄顺娣印鉴或由其按手印，但第三人在审核时并未就此提出异议，而庄顺娣在明知其可享有征收补偿利益的情况下，在办理入户手续时及其随朱某3等入住102室后亦未对其可享有的征收补偿利益提出任何主张。2013年10月14日，上海新凯物业管理公司向朱某3等发放《新泾家苑办理产证联系单》，其中载明102室、401室、402室、502室的原定产权人均不包括庄顺娣，而庄顺娣此时仍未对此提出异议，并继续随朱某3等共同生活。此外，19号房屋拆迁后，朱某3及金某某分别领取了各项奖励费及过渡费，庄顺娣长期随朱某3等生活，但其从未对上述费用提出过任何主张。至此，庄顺娣的行为足以证明其生前对自己享有的征收补偿利益范围是知晓的，对其享有的征收补偿利益归朱某3所有是认可的。 四、2007年9月13日，第三人发出《虹桥综合交通枢纽规划地块土地前期基础性开发建设项目告居民书》，其中明确拆迁范围为绥宁村新侯2-9号、11-29号，并列明了各类费用明细。因朱某1、朱某3、朱某4、庄顺娣在19号房屋拆迁前均居住上海市长宁区新侯村，故朱某1、朱某2对庄顺娣列入朱某3户进行安置、朱某3户及庄顺娣可享有的征收补偿利益范围也应有所了解。此外，19号房屋拆迁后，朱某1居住上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室，与朱某3、朱某1、庄顺娣等居住在同一小区，朱某1、朱某2还曾举证证明朱某1在庄顺娣入住养老院期间曾探望或庄顺娣，故其对奖励费及过渡费的发放情况、安置房办理入户手续及产权登记手续等事项的进程、庄顺娣生前长期随朱某3等共同生活且从未主张过其征收补偿利益的情况均应知晓。 综上，根据本院查明事实和现有证据，可以认定，庄顺娣生前就已经取得征收补偿利益，且以实际行为对其征收补偿利益作出处理，朱某1、朱某2在庄顺娣去世后，以其继承人身份提起诉讼、主张分割征收补偿利益，显然与庄顺娣生前意思表示不符，其诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告朱某1、朱某2的全部诉讼请求。 案件受理费101,960元，由原告朱某1、朱某2负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 董 隽 人民陪审员 罗 泓 人民陪审员 包 怡 二〇二〇年五月十八日 书 记 员 徐晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百三十八条无相对人的意思表示，表示完成时生效。法律另有规定的，依照其规定。 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。