山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初3461号原告：杨洪东，男，1966年10月24日出生，汉族，住曲阜市。原告：杨丽，女，1990年10月12日出生，汉族，住曲阜市。二原告共同委托诉讼代理人：翟朋祥，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：马鑫，男，1967年12月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。特别授权。被告：曲阜市恒顺房地产开发有限公司，住所地曲阜市息陬镇一张曲村南。统一社会信用代码：91370881065924829J。法定代表人：魏启娥，董事长。委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权。原告杨洪东、杨丽与被告马鑫、曲阜市恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪东、杨丽的共同委托诉讼代理人翟朋祥，被告马鑫、被告恒顺公司的委托诉讼代理人孙雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪东、杨丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定原告杨洪东与被告恒顺公司签订的《山东省新建商品房买卖合同》无效，并由恒顺公司退还已缴纳各项费用；2、请求依法判令原告杨洪东与被告马鑫所签署的《借条》无效，并依法判令被告马鑫返还原告已支付的购房款38万元及利息；3、依法判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，原告经人介绍认识了被告马鑫，马鑫介绍自己有房屋需要出售，位置位于曲阜市。当时协商总房款68万元，先缴纳38万元，剩余30万元于2019年5月1日支付给被告马鑫。原告支付给被告38万元后在2018年11月22日原告给被告马鑫出具了《借条》，予以证实该借款系购买马鑫的滨河花苑29号楼2单元1103室房屋所产生的欠款30万元，原告杨丽进行了还款担保，被告马鑫许诺为原告办理相关手续。后马鑫联系原告签订合同，由于轻信被告的谎言，在合同签订时被骗与恒顺公司签订了《山东省新建商品房买卖合同》，并许诺为原告办理贷款等相关手续。但两被告却并未遵守承诺，不仅不为原告办理相关手续，反倒以房屋为借口对原告处处施压，严重违反诚实守信原则。被告为了掩盖其偷逃税的目的，采用“阴阳合同”的方式要求与原告签订购房合同，原告与滨河花苑房地产公司签订了买卖合同，合同价值仅仅按照30万元进行的签定。该签约行为明显违背法律规定的禁止性条款，达到了逃避税费的目的，严重侵犯了国家利益，明显为无效合同。综上，由于原告与两被告之间所签订合同明显违反了法律禁止性条款，严重侵害了个人和国家利益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告马鑫辩称，原告所述先缴纳了38万元不实，实际缴纳了30万元，剩余的38万元给我出具的借条。争议的房屋是原告通过熟人也就是证明人王鹏找我购买的该房屋，原告找王鹏的原因是之前我卖房都是要求全款的，但原告无法一次性付清，所以找的王鹏。我们在购买前不存在有任何的谎言，购买前所有的情况原告都清楚。购买完房屋后，约定了还款时间，我多次找原告催要，也答应给原告变为贷款，原告也同意，但最后原告不再接我电话了，我才起诉了原告，并在息陬法庭进行了审理。不像原告所述不遵守承诺，我也给原告办理了所有的上房手续，原告购买我的房屋都是在原告知情认可的情况下交易的，并且先给原告办理的合法有效的商品房买卖合同后，原告去房管局核查信息属实后，原告才支付我第一期购房款30万元整。原告所签订的合同价款不是30万元总房价，并且原告在签订合同前，我全部都提前告知了原告，原告无异议。我方没有任何谎言，原告所述事实和理由与事实不符。被告恒顺公司辩称，被告马鑫是我公司部分工程的实际施工人，涉案房屋是我公司为马鑫抵付的工程款，由马鑫对外出售，我公司配合与买受人签订购房合同等手续。我公司未收取原告杨洪东的任何款项。既然涉案房屋是为马鑫抵顶工程款，马鑫如何定价向外出售与我公司无关，不存在阴阳或虚假合同，因此，我公司与原告杨洪东所签订的商品房买卖合同合法有效。原告自愿以68万元购买马鑫抵顶工程款的房屋，系双方自愿，与我公司为马鑫抵付多少工程款无关。该房屋已经签订商品房买卖合同，并在不动产部门办理了网签，且原告已经缴纳了物业等上房费用，原告已实际取得了该房屋的所有权，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲阜市房屋系被告恒顺公司为被告马鑫折抵工程款的房屋。原告杨洪东通过王鹏购买该房屋，原告杨洪东与被告马鑫协议房价为68万元。原告杨洪东支付被告马鑫部分房款30万元。2018年11月22日，原告杨洪东向被告马鑫出具《借条》一份，载明：“借条本人（借款人）杨洪东今借到（出借人）马鑫人民币（大写）叁拾捌万元正，小写￥380000.00。用于购买滨河花苑29号楼2单元1103室。借款期限自2018年11月22日起至2019年05月01日，共5个月，全部本金于2019年05月01日一次性还清。此款打入济宁银行赵国营6231160001009057422卡号后自动作废。违约责任：借款人借款未还款，逾期借款人自愿每天支付借款总额百分之一的违约金；同时出借人有权查封出售借款人购买的本商品房追回借款，借款人承担额外产生的一切费用。”在杨洪东为借条专用的身份证复印件上，原告杨丽作为担保人签字。同日，原告杨洪东与被告恒顺公司就涉案房屋签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》。2018年12月9日，原告杨洪东向曲阜滨河花苑物业管理服务有限公司缴纳电费300元、装修垃圾清运费500元、垃圾处理费72元、物业费1326元、煤气开口费2950元、暖气开口费3314元等。现涉案房屋已网签至原告杨洪东名下。后双方发生纠纷，被告马鑫于2019年7月17日诉至本院，要求判令原告杨洪东支付原告购房款38万元及违约金；判令原告杨丽对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。原告杨洪东、杨丽于2019年10月9日诉至本院，请求依法认定原告杨洪东与被告恒顺公司签订的《山东省新建商品房买卖合同》无效，并由恒顺公司退还已缴纳各项费用；依法判令原告杨洪东与被告马鑫所签署的《借条》无效，并依法判令被告马鑫返还原告已支付的购房款38万元及利息；依法判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告杨洪东与被告恒顺公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》中的标的物为滨河花苑29号楼2单元1103号房屋，原系被告恒顺公司为被告马鑫折抵工程款的房屋，后由被告马鑫将房屋卖给了原告杨洪东。原告杨洪东通过被告马鑫与被告恒顺公司就该房屋签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，故买卖该房屋系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。现原告主张该买卖合同无效但其并未提供证据证明该合同存在法律规定的合同无效情形，且原告亦未提供其向被告恒顺公司交纳费用的相关证据，故原告要求认定原告杨洪东与被告恒顺公司签订的《山东省新建商品房买卖合同》无效，并由被告恒顺公司退还已缴纳各项费用的第一项诉讼请求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于原告要求依法判令原告杨洪东与被告马鑫所签署的《借条》无效，并依法判令被告马鑫返还原告已支付的购房款38万元及利息的第二项诉讼请求，本院认为，原告杨洪东与被告马鑫就涉案房屋剩余房款签订的《借条》系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，现原告主张《借条》无效但其未提供相关证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。此外，原告要求被告马鑫返还房款38万元及利息，但原告并未提供证据证明其已经支付被告马鑫房款38万元亦未提供证据证明存在被告马鑫应返还房款的情形，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，原告杨洪东、杨丽的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨洪东、杨丽的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告杨洪东、杨丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  翟学军审 判 员  张 鑫人民陪审员  孔 静二〇二〇年五月二十八日书 记 员  孙一卿