河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7314号原告：林州市农村信用合作联社陵阳信用社，住所地林州市陵阳镇陵阳村。负责人：张松云，该社主任。委托诉讼代理人：崔保松，该社职工。被告：付兰香，女，汉族，1975年4月9日生，住林州市，系路法增之妻。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被告：路恒，男，汉族，1998年9月30日生，住林州市，系路法增之子。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被告：侯志开，男，汉族，1972年8月21日生，住林州市。被告：路改青，女，汉族，1973年3月14日生，住林州市。被告：付俊香，女，汉族，1970年4月4日生，住林州市。被告：路海生，男，汉族，1950年11月16日生，住林州市，系路法增之父。被告：路盈盈，女，汉族，2008年4月24日生，住林州市，系路法增之女。原告林州市农村信用合作联社陵阳信用社（以下简称陵阳信用社）诉被告付兰香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陵阳信用社委托诉讼代理人崔保松，被告付兰香、路恒、路改青、付俊香、路海生到庭参加了诉讼，被告侯志开、路盈盈经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陵阳信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告付兰香、路恒在遗产继承范围内偿还原告借款本金22.5万元、利息87021元（自2017年4月6日起至2019年9月26日止）及2019年9月26日以后利息；2.判决被告侯志开、路改青、付俊香对上述借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告申请追加路海生、路盈盈为共同被告，要求路海生、路盈盈共同承担第一项诉讼请求的还款责任。事实与理由：2017年4月6日，原告陵阳信用社与路法增签订《个人借款合同》、《借款借据》各一份，合同约定：原告于合同签订之日向路法增发放贷款22.5万元。合同到期日为2018年4月6日，利率为月息9.9‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计收利息。同日，原告与被告侯志开、路改青、付俊香签订了《保证合同》一份，约定：被告侯志开、路改青、付俊香作为保证人对路法增22.5万元合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。2017年4月6日原告按照约定向路法增发放了贷款22.5万元。借款到期后，路法增未按合同约定偿还原告借款本息。2018年4月借款人路法增已死亡。截至原告起诉之日，被告本息至今未予清偿。经林州市合涧镇小屯村委会证明路法增妻子付兰香、儿子路恒现居住在路法增生前共同生活一座院内（有五间砖混结构二层楼房）；付兰香、路恒、路海生、路盈盈作为路法增的法定继承人，且付兰香（系共同债务人）、路恒、路海生、路盈盈应对上述借款本息承担还款责任。原告认为，原告与路法增所签《个人借款合同》合法有效，被告付兰香、路恒、路海生、路盈盈作为路法增的法定继承人目前占有路法增的遗产，且付兰香（系共同债务人）、路恒、路海生、路盈盈其理应承担还款责任，原告与被告侯志开、路改青、付俊香签订了《保证合同》合法有效，被告侯志开、路改青、付俊香作为保证人应对上述借款本息承担连带清偿责任。特此提起诉讼，请求依法判决。被告付兰香、路恒辩称，1、原告称:＂付兰香(系共同债务人)无事实根据，该22.5万元债务不能认定为是付兰香和路法增的夫妻共同债务。如借款属实，只能是路法增的个人债务。付兰香无偿还义务。2015年路法增得了重病住院，原告工作人员没有调查路法增的经济能力、经营什么业务，是否有偿还能力，也没有跟踪该22.5万元是否用于“借款用途”中写明的事实，就将款借给没有实际经营能力、××人，是不合法的。该款项路法增是否得到，用于何处，付兰香不知情，无签过字。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠份案件适用法律有关同题的解释》(2018.1.18实行)第3条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”如原告不能证明该22.5万元路法增用于家庭经营，或者家庭支出，不能认定是夫妻共同债务，应是路法增的个人债务。2、原告诉称:“村委会证明路法增妻子付兰香、儿子路恒现居住在路法增生前共同生活一座院内;付兰香、路恒作为路法增的法定继承人，且付兰香(系共同债务人)，路恒应对上述借款本息承担责任。”原告诉称无事实依据，该房屋不是路法增、付兰香的共同财产，是路法增父亲路海生的财产，被告付兰香、路恒不继承路法增的遗产，不应当替其承担债务。村委会并没有证明该房屋的所有权人是谁。且该房屋是路法增、付兰香结婚之前就已建好的，是路法增父母所建，两人办喜事时就在该房屋内，不能认定该房屋的一半是路法增的遗产，关于路法增的遗产、数额、种类、范围，谁继承了多少不是今天借贷关系的审理范围，被告付兰香、路恒也不继承路法增的遗产。所以也不应承担债务，法院只能判定继承人在继承遗产范围内偿还债务，但路法增还有其他继承人，其父亲路海生还建在。《中华人民共和国继承法》第33条第2款规定:＂继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任。”被告付兰香、路恒不继承路法增的遗产，也不负偿还其债务的责任。请求驳回原告对被告付兰香、路恒的诉讼请求。由继承遗产人在遗产范围内偿还债务。被告侯志开未到庭，未答辩。被告路改青辩称，只是在担保合同上签了字。被告付俊香辩称，只是在担保合同上签了字。被告路海生辩称，没有意见。被告路盈盈未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陵阳信用社提交如下证据：1、《个人借款合同》、《借款借据》；2、《保证合同》；3、贷款发放通知单一份；4、利息计算清单；5、被告身份证、户口本复印件；6、林州市合涧镇小屯村村民委员会证明。1号证明路法增借款，2号证明侯志开、路改青、付俊香为路法增2017年4月6日借款提供连带保证责任。3号证明证实原告将贷款22.5万元发放给借款人路法增。4号证明被告共欠利息87021元；5号证明被告身份；6号证明付兰香是路法增的妻子，路恒是路法增的儿子。被告付兰香、路恒对借款合同内容有异议，借款用途为运费流通资金，未显示路法增经营什么业务，需要什么运费支出，也未显示发放贷款前对路法增经营业务的调查信息，即使借款属实，没有付兰香的签名，不能证明22.5万元用于家庭经营支出，属于路法增的个人债务。被告付兰香、路恒对利息清单有异议，应以法院查明为准。被告付兰香、路恒对村委会证明有异议，没有村委会负责人的签名确认，只证明路法增妻子叫付兰香，儿子叫路恒，和原告起诉状陈述的房产权属没有关联性，其余证据没有异议。被告路改青、付俊香、路海生对原告提交的证据均无异议。被告付兰香、路恒提供如下证据：1、出院证、审核表、医学证明书，××，借款不符合客观事实；2、土地批示证明、结婚证，证明该房子不是路法增夫妇的共同财产；3、放弃遗产继承声明书，证明付兰香、路恒、路盈盈不继承路法增的遗产，也不承担其生前的债务。原告认为出院证与贷款时间没有冲突；土地批示不能证明是路海生盖的房子；放弃遗产证明书不能证明付兰香和路恒不继承遗产，未到公证处申请公证。按照遗产继承顺序，父母、配偶、子女在继承范围内担承还款责任。被告路海生提供如下证据：1、林县村镇建筑证许可证，证明路法增的住房是路海生个人财产，不是路法增和付兰香的夫妻共同财产，先盖房子，路法增和付兰香后结婚；2、路法增生前遗留物品单一份，路海生继承路法增的遗产。原告认为，林县村镇建筑证许可证不能证明是路海生盖的房子；路法增生前遗留的物品单与本案没有关系。被告付兰香、路恒认为，林县村镇建筑证许可证盖有土地局公章，已确定是路海生所批的房基地，与其儿子没有关系，原告起诉状提到该房子，说明该房子与本案有关联性；路海生自愿继承遗产，在继承遗产范围内债务应当由其偿还。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，未提供反驳证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，原告陵阳信用社与借款人路法增签订个人借款合同，合同约定，借款金额为22.5万元；借款期限12个月，自2017年4月6日起至2018年4月6日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告路法增与原告陵阳信用社在2017年4月6日签订的借款合同的切实履行，保障债权人原告陵阳信用社债权的实现，被告侯志开、路改青、付俊香与原告陵阳信用社签订了保证合同，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年4月6日原告陵阳信用社向路法增发放贷款22.5万元。截止2019年9月26日，路法增欠原告陵阳信用社借款本金22.5万元，借款期限内利息27101.25元、逾期利息59919.75元，共欠利息87021元。借款人路法增于2018年4月份死亡，其法定继承人为：付兰香、路海生、路恒、路盈盈。被告付兰香、路恒、路盈盈于2020年4月21日表明自愿放弃继承路法增的遗产，也不承担其生前的债务，被告路海生表明继承借款人路法增的遗产。本院认为，原告陵阳信用社与借款人路法增签订的个人借款合同，与被告侯志开、路改青、付俊香签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告陵阳信用社已按合同约定发放贷款，借款人路法增未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，借款人路法增应当偿还原告借款本金22.5万元。原告陵阳信用社主张借款人路法增按合同约定支付截止2019年9月26日的利息87021元及以后的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定。本案中，借款人路法增死亡，应由其遗产继承人路海生在继承遗产范围内承担债务。被告侯志开、路改青、付俊香作为借款人路法增上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向路海生追偿，追偿限于路海生在继承路法增遗产的范围内。综上所述，原告陵阳信用社要求被告路海生偿还借款人路法增向原告所借本金22.5万元并按合同约定支付截止2019年9月26日的利息87021元及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告侯志开、路改青、付俊香对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。原告要求被告付兰香、路恒、路盈盈共同承担还款责任，被告付兰香、路恒、路盈盈自愿放弃遗产继承，应由遗产实际继承人路海生在继承遗产范围内承担还款责任，故对原告要求被告付兰香、路恒、路盈盈共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路海生于本判决生效后十日内在继承路法增的遗产范围内偿还原告林州市农村信用合作联社陵阳信用社借款本金22.5万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2019年9月26日的利息87021元，2019年9月27日至还清之日止，按借款利率9.9‰加收50%计付利息）；二、被告侯志开、路改青、付俊香对本判决第一项承担连带清偿责任，被告侯志开、路改青、付俊香承担保证责任后，有权向被告路海生追偿，追偿限于路海生在继承路法增的遗产范围内；三、驳回林州市农村信用合作联社陵阳信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5981元，由被告路海生、侯志开、路改青、付俊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  牛建生人民陪审员  常晓蕾二〇二〇年五月六日书 记 员  郭林楠