上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9480号原告：侯超，男，1971年7月28日生，汉族，住上海市闵行区。原告：方菊红，女，1975年2月28日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯超。原告：侯方圆，女，2000年6月18日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯超。被告：上海郡科投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王一川，董事长。委托诉讼代理人：王硕，上海市汇业律师事务所律师。原告侯超、方菊红、侯方圆与被告上海郡科投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，并于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告方菊红、侯方圆的共同委托诉讼代理人暨原告侯超，被告的委托诉讼代理人王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付其购买位于上海市闵行区富卓路789弄《马桥景城品雅苑》47、72号-1层地下一层789号车位(以下简称案涉车位)违约金人民币(以下币种同)123,430元。事实与理由：2017年12月4日，原、被告就案涉车位签订《上海市商品房出售合同(非居住用房)》，约定：原告以246,860元的价格向被告购买案涉车位。签约后，原告向被告付清了合同约定的全部款项，并于2018年5月18日取得案涉车位不动产权证。2018年6月3日，小区所在的物业公司工作人员朱火旺称其受被告委托与原告协商更换案涉车位事宜，原告表示反对，并约定于2018年6月6日约见被告负责人。2018年6月6日，原告与朱火旺以及一名自称是售后服务的高姓女子开会协商，但对方一直不愿说明要求原告更换车位的原因，高姓女子并表示这几天会在案涉车位上安装人防门,原告表示反对。2018年6月7日，被告在未告知原告、未与原告协商的情况下，强行在案涉车位旁安装了人防门。现人防门与建筑物墙体呈30度夹角，造成原告开关车辆门不方便。遂涉讼。被告辩称，对原告享有案涉车位产权无异议，但原告的诉请无合同依据，不予认可。理由如下：1、被告向原告出售案涉车位时已如实告知原告车位边上是人防门设施，且车位是现售车位，原告购买的时候已知晓车位的周边情况；在签订预售合同之前，被告就取得了实测报告，并依据实测报告制定买卖合同与原告签约，实测报告中体现案涉车位边上是人防门设施；2、现有的人防门于2018年6月安装，该人防门的安装符合国家需求，被告在安装前已联系原告，告知车位可能会调整，并且主动协调更换车位，但原告拒绝更换车位；3、虽原告购买的车位三面环墙，但其产权仅限于地面的面积，并非像车库一样的空间，故被告施工安装人防门无需征得原告的同意；4、人防门只有在战时才会打开的，平时不会打开。人防门启用的前提是战时，一旦战时整个地下车库全部受到影响，不限于原告的车位。国家战时征用人防车位，原告应该配合。若人防门因战时原因被打开而造成原告影响，系不可抗力免责情形；5、原告未将车辆居中停泊在车位白色区域内且停靠过于靠后才导致其停车后车门不能完全打开，且不能完全打开车门是任何一个停车区域都存在的情况，原告作为有独立判断和丰富驾龄的自然人应对此知晓。自双方发生纠纷以来，被告始终积极与原告协商，均未果。本着关怀客户的态度，现被告自愿支付原告10,000元以补偿原告。本院经审理认定如下事实：2017年12月4日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)就案涉车位签订《上海市商品房出售合同(非居住用房)》，合同约定：乙方向甲方购买案涉车位，建筑面积为29.02平方米，公用分摊建筑面积为29.02平方米，建筑层高为2.2米，每平方米建筑面积单价8,506.55元，总价款为246,860元；该房屋的交付标志为签署车位交接书；该房屋为特种用途用房，乙方要求甲方提供房屋实测面积的有关资料，甲方应如实提供；甲方出售的该房屋仅作特种用途使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途，除本合同附件另有约定外，乙方在使用期间有权享用与该房屋有关联的公共通道和设施，同时应自觉遵守该房屋所在地的有关法律、法规和尊重社会公德、维护公共设施和公共利益；乙方购买的是已达合同约定条件的车位，甲方无须再以书面形式通知乙方办理车位的交付手续，乙方应于合同约定的交付期限届满前自行预约前往办理车位验收交接手续；甲方未在合同约定期限内将该车位交付乙方，应当向乙方承担违约责任，方式为支付违约金，违约金按乙方已支付的价款日万分之五计算，违约金自合同约定的最后交付期限之次日起计算至实际交付之日止，逾期超过30天的，乙方有权单方解除合同。签约后，原告向被告支付了合同约定的购买款246,860元；被告向原告交付了案涉车位，案涉车位系三面环墙，左侧墙有人防门的门框，车位左侧距左墙的距离明显宽于右侧距右墙的距离。2018年5月18日，案涉车位产权登记至原告名下，不动产权证附记载明：该地下车位为民防工程。2018年6月7日，被告在案涉车位左墙处安装人防门，该人防门与墙体无法完全平行，造成原告的车辆停泊后左后方车门打开空间变小。原告为此于当日报警。另查明，案涉车位所在地块民防工程于2016年12月21日竣工验收备案。2018年3月16日，上海市民防办公室向被告开具《当场处罚决定书》，上载：你(单位)于2018年3月16日在本市富卓路789弄民防工程使用中存在拆除16扇人防门的违法行为，……，本机关责令你(单位)于2018年6月16日前改正……。以上事实，由原告提交的《上海市商品房出售合同(非居住用房)》、收款回执单、发票、照片、上海公安局案(事)件接报回执单、地下车位价目表、车位平面图、客户签约信息单、当场处罚决定书、竣工图、民防建设工程竣工验收备案证书、手机短信截屏，被告提供的房屋土地权属调查报告书、客户签约信息单、《上海市商品房出售合同(非居住用房)》、照片以及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告之间就案涉车位签订的《上海市商品房出售合同(非居住用房)》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告支付了购买款，被告按约向原告交付了案涉车位，双方的合同已实际履行完毕。现双方的争议焦点在于：车位交付后，被告于车位左墙处安装人防门是否构成违约、是否造成了原告的损失。本院认为，案涉车位在性质上属于民防工程，对此，原告在购买时应属明知。民防工程的建设和配套安装应当遵守国家相关法律法规的规定。被告根据相关法律法规之规定和基于维护社会公共利益之需要安装人防门的行为应属法律保护，且从根本上来说，人防门的安装，原告亦属最终受益者。其次，案涉车位的建筑面积为29.02平方米，被告在案涉车位左墙安装人防门后，虽会使原告车辆停泊车位后开门空间在一定程度上有所缩小，但并未给原告使用车位造成实质影响，亦未缩小原告车位的实际使用面积，故被告不存在违约行为，亦未给原告造成实际损失。故本院认为，原告主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院对原告提出的诉讼请求难以支持。现被告自愿支付原告10,000元予以补偿，本院予以照准。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海郡科投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯超、方菊红、侯方圆补偿款人民币10,000元；二、驳回原告侯超、方菊红、侯方圆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,384.30元，由原告侯超、方菊红、侯方圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇二〇年五月二十二日书记员  罗香琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。