广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民再14号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娟，女，汉族。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁敏刚，男，汉族。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁境仁，男，汉族。以上三名再审申请人共同委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林广宁，男，汉族。第三人（一审、二审第三人）：珠海市香洲上栅股份合作公司。法定代表人：黄德庆，董事长。委托诉讼代理人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦思达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁与被申请人林广宁、第三人珠海市香洲上栅股份合作公司（以下简称上栅公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）粤04民终92号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月24日作出（2018）粤04民申75号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁的委托诉讼代理人谢伟强、被申请人林广宁、第三人上栅公司的委托诉讼代理人谭伟华、韦思达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟、梁敏刚、梁境仁再审请求：一、撤销（2017）粤04民终92号《民事判决书》，改判驳回林广宁的上诉请求，维持香洲区人民法院（2016）粤0402民初3726号民事判决。二、一、二审诉讼费由林广宁承担。事实与理由如下：梁帝波（身份证号码）与李娟为夫妻，梁帝波与李娟婚生有儿子梁敏刚及梁境仁。梁帝波于2018年3月21日死亡，梁帝波父亲先于其死亡，母亲林琼英后于其死亡，林琼英于2018年7月1日死亡。在梁帝波母亲的继承人放弃继承后，经（2018）粤珠横琴第13537号公证书公证梁帝波的遗产由李娟、梁敏刚及梁境仁均等继承。梁帝波在生时，因与林广宁租赁合同纠纷，向香洲区人民法院提起诉讼，香洲区人民法院作出（2016）粤0402民初3726号民事判决书。林广宁不服提起上诉，在二审过程中，梁帝波死亡，梁帝波的主体资格合法变更为本案李娟、梁敏刚、梁境仁及梁帝波母亲林琼英。一审香洲区人民法院认定与林广宁签订的租赁《合同书》合法有效，作出（2016）粤0402民初3726号民事判决，判决解除租赁协议，林广宁腾退租赁用地及支付相应租金、罚租。林广宁不服一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后认为李娟、梁敏刚、梁境仁无法证明案涉用地在李娟、梁敏刚、梁境仁合法权属范围，为此，撤销（2016）粤0402民初3726号民事判决第一、二、三、四、五项，驳回林广宁的诉讼请求。2018年7月，珠海市测绘院对案涉土地重新测量，出具编号为X号《珠海市地籍测绘成果报告书》，《珠海市地籍测绘成果报告书》显示林广宁租用的土地在李娟、梁敏刚、梁境仁土地的红线范围内，林广宁使用了李娟、梁敏刚、梁境仁的合法用地，应当支付租金，林广宁未支付，构成违约，应当腾退土地，并支付罚租。为此，李娟、梁敏刚、梁境仁不服珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04民终92号判决，特申请再审。林广宁辩称：林广宁是租客，涉案租赁物权属是李娟、梁敏刚、梁境仁和上栅公司之间的问题。上栅公司述称：（2017）粤04民终92号判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公允，不应进行再审。具体理由如下：第一、本案涉案的租赁物并不坐落于李娟、梁敏刚、梁境仁向上栅公司处购得的土地范围，即李娟、梁敏刚、梁境仁主张享有使用权的2620平方米土地上，李娟、梁敏刚、梁境仁提交的用于证明上述土地坐落的所谓新证据与本案无关，无法证明其对租赁物及其所坐落的土地拥有使用权。首先，李娟、梁敏刚、梁境仁在本案一审、二审期间提交的有产权证证明的房屋坐落土地面积约为3000平方米，在面积上即能看出李娟、梁敏刚、梁境仁拥有权益的土地与李娟、梁敏刚、梁境仁再审证据载明的土地并不相同。其次，上栅公司在本案二审期间也提交了调取自珠海市国土资源局的上栅公司的土地红线图，该图显示争议租赁物所在地并不位于李娟、梁敏刚、梁境仁提交的再审证据所划定的土地范围。再次，李娟、梁敏刚、梁境仁提交再审证据主张拥有所有权的2620平方米的部分土地，其中有部分属于临时搭建物所在的土地，系位于上述红线图载明的属于上栅公司的土地的红线外，其测绘存在错误。最后，本案的核心争议焦点是李娟、梁敏刚、梁境仁购买的2620平方米土地的正确坐落位于何处。根据上栅公司相关干部回忆，坐落应位于李娟、梁敏刚、梁境仁提交的证据中的“宗地图”的上部，而不包括该图下部区域内的地块。第二、另案处理的生效判决书载明，李娟、梁敏刚、梁境仁取得的土地面积为2620平方米，李娟、梁敏刚、梁境仁已办房产证的房屋均位于该2620平方米范围内。本案涉案的厂房并未办理产权证，并非李娟、梁敏刚、梁境仁所有。李娟、梁敏刚、梁境仁于2017年1月12日在珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求确认上栅公司方面购买土地的行为无效。香洲区院经过审理，做出（2017）粤0402民初790号判决，已于2018年1月24日生效。在该生效判决中，法院对1987年6月20日的《征地协议书》确认有效，理由是李娟、梁敏刚、梁境仁方面以建安公司二工区的名义办理了《集体土地建设用地使用证》，并在该土地上建成了十栋房屋并取得了所有权证。相反，本案涉案厂房并未办理房产证，不属于确认有效的协议书约定的土地范围，李娟、梁敏刚、梁境仁对该厂房不享有任何权益。第三、李娟、梁敏刚、梁境仁提交的所谓再审证据不属于民诉法规定的新证据，李娟、梁敏刚、梁境仁一、二审期间怠于行使举证权利，也不愿意承担举证义务，应承担举证不能的后果。本案为租赁合同纠纷，李娟、梁敏刚、梁境仁作为原告，依法应提交其对涉案物业拥有合法的所有权或使用权的证据。但正如上文所述，涉案厂房并无产权证，李娟、梁敏刚、梁境仁对厂房的所有权归属无法提交任何证据。退一步而言，李娟、梁敏刚、梁境仁也应该提交厂房所在土地的权属的证据。但在本案自2016年8、9月一审立案至2018年6月20日二审判决作出，长达将近两年的时间段内，李娟、梁敏刚、梁境仁方面也未对并未提交任何证据。事实上，无论是在本案还是在（2017）粤0402民初790号案中，上栅公司均提醒李娟、梁敏刚、梁境仁应该委托测绘机构进行测绘或前往有关国土部门调查取证，以查清事实，解决争议。但是李娟、梁敏刚、梁境仁在该两个案件中均为进行任何举证或调查工作。反之，上栅公司通过向法院申请，取得调查令后，前往了珠海市、香洲区、高新区三处国土部门，以及不动产权登记中心，就李娟、梁敏刚、梁境仁享有权益的土地调取了红线图。甚至还就李娟、梁敏刚、梁境仁提交的包括其以建安公司二工区名义取得的集体土地使用证也进行了调查并得到相关部门回复说查无该证的档案。由此可见，李娟、梁敏刚、梁境仁可以循各种途径查明并对涉案土地的坐落进行举证，但李娟、梁敏刚、梁境仁怠于行使举证权利，拒绝承担举证义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条（节选）的规定，再审李娟、梁敏刚、梁境仁证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。李娟、梁敏刚、梁境仁逾期提交测绘报告的理由显然不符合上述规定的任一情形。鉴于该证据是李娟、梁敏刚、梁境仁早在本案一二审期间即可自行委托测绘机构即可测绘并出具的测绘报告，对李娟、梁敏刚、梁境仁而言并没有任何客观原因导致其无法提交该证据，因此该证据不能作为启动再审的新证据，相关再审申请应被驳回。梁帝波一审起诉请求：1．判令解除梁帝波与林广宁之间的不定期土地租赁合同；2．判令林广宁立即腾退位于珠海市××镇金鼎医院西面围墙外大公路旁边的珠海金鼎广大轮胎店（原鸿基汽车修理厂北面鸿基轮胎行）用地；3．判令林广宁向梁帝波支付拖欠租金（按月租金1,250元计算，自2011年12月1日暂计至2016年5月30日为67,500元）；4．判令林广宁向梁帝波支付违约罚租（按每日30元计算，自2011年12月10日暂计至2016年5月30日为48,900元）；5．林广宁承担一审案件诉讼费。一审法院认定事实：一审法院查明：1985年12月4日，梁帝波代理茂名市牛头工程队（乙方），就乙方租用珠海市上栅乡人民政府（甲方）面积为840平方米，折合1.26市亩的骑龙仔（近水塘边）山地作为基建暂用地，与甲方订立《关于租用土地协议书》，约定：甲方愿将上述土地出租给乙方使用，使用期间未定，原则上是乙方使用，不得租、卖给别人或别单位；乙方补偿甲方土地使用费1,890元。梁帝波于同日支付山地补偿款1,890元。1987年6月20日，梁帝波代理珠海市××镇下栅建筑队（甲方），就甲方因建设需要征用骑龙仔水塘山边地段事宜，与上栅村委会（乙方）订立《征地协议书》，约定：征用面积2620平方米，折合3.93市亩，征地范围东从梁帝波围墙边起至西公路边止，长60米，北从木厂路边基起至水塘边止22米，共1320平方米，另一块从公路边向水塘伸延20米，从北面水塘边向大金顶车站围墙伸延长65米，共1300平方米；征地后山地的管理权和使用权永远为甲方，如有纠纷应由乙方负责解决；土地补偿及青苗费由甲方一次性以每亩5,200元付给乙方，共计20,436元。梁帝波于1988年5月14日支付征地款、青苗补偿费20,436元。后该2620平方米集体土地的建设用地使用权于1990年12月4日登记至建安公司二工区名下，登记字号为珠府集建总字第0402号字［1990］第X号。珠海市建筑安装工程公司于1990年12月6日出具《证明》，载明：建安公司二工区持有的珠府集建总字第0402号字［1990］第X号《集体土地建设用地使用证》原系建安公司二工区主任梁帝波私人在上栅村购买的土地，属梁帝波私有财产，本证属梁帝波持有并拥有使用权。1987年8月25日，梁帝波代理建安公司二工区（甲方），就完善上述1987年6月20日的协议，与上栅村委会订立《用地协议书（补充条款）》，约定：增加用地范围，原水塘尾部坑洼地由梁帝波原地石基边对面卫生院竹林边，东由水塘边厕所起至西边石基共××将使用权移交梁××（××建筑队）；乙方向甲方补交使用费35,000元，青苗补偿费25,000元，在补充协议签订之日起15天内一次性付清。1990年12月28日，梁帝波代理原茂名市建筑队（乙方），与上栅村委会（甲方）订立《土地使用补充协议书》，约定：原乙方租用甲方骑龙仔（近水塘边）的山地一块长42米，宽20米，面积为840平方米转让给乙方长期使用，乙方有出租、转让使用权的一切权利；乙方应以每平方米35元计算补偿给甲方作为长期使用权的费用，除1985年12月4日签订的协议已补的1,890元外，还应补偿27,510元；经甲方同意，乙方要求在1991年2月15日前交付2万元，余下部分7,510元在1991年3月21日前交清，款项交清后本协议生效，1985年12月4日的协议作废。上栅村委会于1990年12月28日出具梁帝波购置的3地块共计4500平方米折合6.7市亩的宗地图，并备注所有权、使用权均属梁帝波及其公司拥有。梁帝波于1991年4月12日向上栅村委会支付土地补偿款10,000元，于1991年5月20日支付土地补偿款17,510元，于9月8日支付土地补偿款、青苗补偿款60,000元。2009年12月31日，廖福贺受梁帝波委托将案涉土地出租给林广宁临时使用，双方订立了《合同书》，约定：土地所有权属于梁帝波，租用期内林广宁有使用权，租期3年，自2009年12月31日起至2012年12月31日止租金每月1,250元，林广宁须于每月10日前支付租金，每超过1天罚加租金30元。上述合同订立后，林广宁将案涉土地用于经营广大轮胎店至今，自2011年12月起未向梁帝波支付租金，主张上栅公司于2011年7月27日通知自2011年8月份起需向上栅公司交纳租金，并提供了上栅公司发出的《通知》。林广宁还提供了上栅公司（甲方）与案外人李新强（乙方）于2012年2月6日订立的《上栅土地租赁协议书》，该协议书载明：“甲方自2012年2月6日将案涉土地出租给乙方，自协议签订日起计收租金，月租金1,800元，按五年一次递增10%。”林广宁陈述李新强是其朋友，上栅公司要求林广宁与其订立合同。林广宁提供了李新强向上栅公司支付部分租金的收据。梁帝波对林广宁提供的上栅公司发出的《通知》不认可，认为不能明确反映向何地段和承租人发出的通知，表示上栅公司无权出租案涉土地，林广宁明知案涉土地归梁帝波所有，却向上栅公司支付租金没有依据，经梁帝波了解上栅公司收取租金后发现有问题即未再收取租金。梁帝波称其长达两三年时间不在珠海，之后口头向林广宁催收租金，但林广宁拒不交纳。林广宁表示梁帝波未向其催收过租金，案涉土地不是梁帝波所有。一审法院认为：根据梁帝波代理茂名市牛头工程队、珠海市××镇下栅建筑队、建安公司二工区、原茂名市建筑队与珠海市上栅乡人民政府、上栅村委会订立的上述一系列协议，以及珠海市建筑安装工程公司于1990年12月6日出具的《证明》，一审法院认定梁帝波对案涉土地享有实体权益，其委托廖福贺与林广宁订立的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于林广宁根据上栅公司的通知及李新强与上栅公司订立的《上栅土地租赁协议书》向上栅公司支付租金的行为，一审法院认为，上栅公司已将案涉土地使用权出让给梁帝波，无权向林广宁收取相应租金，林广宁向上栅公司支付租金的行为不能免除林广宁应向梁帝波履行的合同义务。林广宁可另循法律途径与上栅公司解决因此发生的争议。林广宁自2011年12月起未支付租金，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。合同约定的租赁期限届满后，林广宁继续租赁案涉土地，双方之间形成不定期租赁合同关系，林广宁应按原合同约定的月租金标准即1,250元支付租金。双方之间为不定期租赁合同关系，而且林广宁拒不交纳租金构成根本违约，导致梁帝波合同目的不能实现，梁帝波请求解除不定期租赁合同以及林广宁腾退案涉土地，依据充分，一审法院予以支持。林广宁自2011年12月10日起逾期支付租金，根据合同约定应当自2011年12月11日起支付罚租。合同约定按日30元计算罚租的标准过高，一审法院酌情确定按每日15元计算罚租。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、解除梁帝波与林广宁关于珠海市××镇金鼎医院西面围墙外大公路旁边的珠海金鼎广大轮胎店（原鸿基汽车修理厂北面鸿基轮胎行）约180平方米的用地的不定期租赁合同；二、林广宁于判决发生法律效力之日起十五日内腾退并向梁帝波返还珠海市××镇金鼎医院西面围墙外大公路旁边的珠海金鼎广大轮胎店（原鸿基汽车修理厂北面鸿基轮胎行）约180平方米的用地；三、林广宁于判决发生法律效力之日起十五日内向梁帝波支付租金（按每月1,250元的标准计算，自2011年12月1日起计至实际腾退上述用地之日止）；四、林广宁于判决发生法律效力之日起十五日内向梁帝波支付罚租（按每日15元的标准计算，自2011年12月11日起计至林广宁履行完毕上述第三项确定的给付义务之日止）；五、驳回梁帝波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,720元，由梁帝波负担720元，由林广宁负担4,000元。林广宁不服一审判决，上诉请求：1、判令撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初3726号民事判决；2、改判为驳回梁帝波的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、判令梁帝波承担本案的全部诉讼费用。本院二审查明：（2017）粤0402民初790号民事判决认定以下事实：1、关于1987年6月20日梁帝波与上栅村委会签订《征地协议书》的效力问题。《征地协议书》约定将2620平方米的上栅村土地转让给梁帝波使用，于签订之时暂未经过人民政府土地管理部门的批准，应认定合同未生效。梁帝波提交的珠府集建总字第0402号字［1990］第090200539号《集体土地建设用地使用证》虽然在国土部门的档案中无法查实相关资料，但经一审法院向珠海市不动产中心调查，粤房字第××号等10幢房屋《房屋所有权证》的内档材料中均记载显示对应的土地证号为珠府集建字第X号，且其前一顺序及后一顺序编号的《土地使用证》在国土部门的内档中均能查证，故认定珠府集建总字第0402号字［1990］第X号《集体土地建设用地使用证》是真实存在的，其记载的建安公司二工区已经市人民政府土地管理部门批准获得了2620平方米案涉土地合法使用权的事实亦是真实存在的。因此，梁帝波在取得案涉土地使用后，后经过报建、审批、交费等手续程序后在上述2620平方米土地使用权范围内建成了10栋房屋，并按规定程序领取了《房屋所有权证》。上述行为事实可视为梁帝波以建安公司二工区名义与上栅村委会签订的《征地协议书》已经过珠海市人民政府的审批程序，并获得通过，认定《征地协议书》有效。2、关于1987年8月25日梁帝波以建安公司二工区的名义与上栅村委会签订的《用地协议书（补充条款）》的效力问题，没有证据证明在该案起诉前《用地协议书（补充条款）》的转让行为经过有权部门批准，应认定为无效。本院二审另查明，二审期间，对于林广宁所租赁的土地是在《征地协议书》2620平方米还是在《用地协议书（补充条款）》的1.5亩的用地范围，林琼英等人明确表示是在《征地协议书》2620平方米范围内的土地，梁帝波在一审期间提交了一份《珠海市建筑安装工程公司第二工区用地情况表》，本院二审要求林琼英等人指出案涉180平方米的土地属于表中的哪一项，林琼英等人的代理人表示无法确定。上栅公司称（2017）粤0402民初790号案解决的是合同效力问题，对案涉180平方米土地坐落并无界定，其对该土地是否在《用地协议书（补充条款）》的1.5亩的用地范围亦表示不确定。林广宁称其所租的土地位置是在金鼎医院后门，房屋是其自建的，没有门牌号。经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院二审予以确认。本院二审认为：梁帝波诉请解除与林广宁关于案涉土地的不定期租赁合同、返还土地、支付租金及罚租，其前提是梁帝波对案涉土地享有使用权或相关权利。梁帝波在一审期间提交了《征地协议书》、《用地协议书（补充条款）》，用以证明上栅村委会将包括案涉土地在内的土地转让了给梁帝波。经（2017）粤0402民初790号生效民事判决认定，《征地协议书》被认定为合法有效，而《用地协议书（补充条款）》被认定为无效。对于案涉土地是属于《征地协议书》2620平方米还是在《用地协议书（补充条款）》的1.5亩的用地范围，林琼英等人主张是在《征地协议书》2620平方米的范围内，而根据（2017）粤0402民初790号生效民事判决的认定，在2620平方米土地范围内已建成了10栋房屋，并按规定程序领取了《房屋所有权证》，但林琼英等人无法明确案涉土地对应的是哪一个房产证内的土地，故对林琼英等人的该项主张，本院二审不予采纳。另外，如案涉土地在《用地协议书（补充条款）》1.5亩的用地范围内，而《用地协议书（补充条款）》已经（2017）粤0402民初790号生效民事判决认定为无效，合同自始无效，林琼英等人对案涉土地亦不能享有使用权。综上，林琼英等人未能证明对案涉土地享有使用权，也即无权出租给林广宁，故林琼英等人在本案中的诉讼请求均不能成立，本院二审予以驳回。关于林广宁主张本案遗漏了必须参加诉讼的当事人应当发回重审的问题。众所周知，珠海市实行村改居后，上栅公司承接了上栅村委会的经济职能，故案涉合同的权利义务由上栅公司承担；而李新强是受上栅公司的委托，李新强的行为后果归于上栅公司，故上栅村委会及李新强均不是必须参加本案诉讼的当事人，林广宁的该项上诉主张不能成立，本院二审不予采纳。综上所述，林广宁的上诉请求成立，本院二审予以支持。鉴于二审期间出现了新的事实，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审二审判决如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3726号民事判决第一、二、三、四、五项；二、驳回林琼英、李娟、梁敏刚、梁境仁的全部诉讼请求。一审案件受理费4,720元，二审案件受理费4,000元，均由林琼英、李娟、梁敏刚、梁境仁负担。再审期间，李娟、梁敏刚、梁境仁提交了如下证据：1、编号为X《珠海市地籍测绘成果报告书》及编号为X《珠海市城市工程测量成果表》，拟证明涉案土地在红线图范围内；2、《公证书》，拟证明梁帝波于2018年3月28日死亡，其遗产由李娟、梁敏刚、梁境仁等继承。第三人上栅公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，主张该证据是再审申请人自行委托测绘机构进行的测量，没有经过被申请人及第三人的同意和配合，且涉案土地的坐标及四至都是根据再审申请人的指定作出的；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。被申请人林广宁对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2019年7月11日，本院组织再审申请人、被申请人、第三人及珠海市测绘院到涉案租赁物现场以确认涉案租赁物是否为在2620平方米红线图范围内，由于时间久远，现场变化很大，1987年6月20日合同约定的2620平方米四至范围已经看不出来了。2020年5月12日，珠海市测绘院到本院接受调查，并接受双方当事人的询问，珠海市测绘院称，该院接受珠海市建筑安装工程公司第二工区委托，出具了编号为X《珠海市地籍测绘成果报告书》及编号为X《珠海市城市工程测量成果表》。珠海市测绘院依据珠海市国土资源局很老的图版（整个唐家的）进行测绘，因为历史问题，只有一个略图，而且图上没有坐标点，也看不出具体的点在哪里，现场很多年前的现状都有变化，所以只能依据委托方的指定来测绘。关于编号为X《珠海市城市工程测量成果表》中J33、J34、J35、J46四个坐标点的位置，珠海市测绘院称是依据珠海市建筑安装工程公司第二工区的指定在现场确定下来的。珠海市测绘院称在测绘过程中，没有通知上栅公司亦没有上栅公司盖章予以确认，只有珠海市唐家湾镇上栅社区居民委员会的盖章。再审过程中，本院征求再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁与第三人上栅公司意见能否协商整体解决，然后由珠海市国土资源局予以认可。双方均称无法协商解决，双方对涉案租赁物所处坐标点位置亦无法达成一致意见。对一审、本院二审查明的其他事实，本院再审予以确认。本院再审认为，再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁再审主张其提交的新证据能证明涉案租赁物属于《征地协议书》2620平方米红线范围内。为此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁再审提交的唯一能证明涉案租赁物属于《征地协议书》2620平方米红线范围内的证据为编号为X《珠海市地籍测绘成果报告书》及编号为X《珠海市城市工程测量成果表》。从形式上讲，该证据为再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁单方委托珠海市测绘院测绘的，而依据该测绘成果报告书“成果说明”第二条之规定，该测绘成果经本宗地权利人、邻宗地权利人、国土资源行政管理部门加署意见并确认后，供办理房地产权证件使用，而该测绘成果未经该租赁物所在地的上栅公司盖章确认，上栅公司对该测绘成果又不予认可；从内容上讲，如本院再审查明事实所示，珠海市测绘院依据珠海市国土资源局很老的图版（整个唐家的）进行测绘，因为历史问题，只有一个略图，而且图上没有坐标点，也看不出具体的点在哪里，现场很多年前的现状都有变化，1987年6月20日合同约定的2620平方米四至范围已经看不出来了，所以完全是依据委托方的指定来测绘。同时，最能直接证明涉案租赁物位置的J33、J34、J35、J46四个坐标点，珠海市测绘院亦是完全依据委托方的指定在现场确定下来的。综上，再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁再审提交的新证据，无论是形式上还是内容上，都不足以证明涉案租赁物属于《征地协议书》2620平方米红线范围内。综上所述，再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁的再审请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。本院二审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）粤04民终92号民事判决。再审案件受理费人民币4,720元，由再审申请人李娟、梁敏刚、梁境仁负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年五月二十一日书记员 苏婉婷