重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2713号上诉人（原审原告）：刘安荣，男，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人（原审被告）：重庆方盛净化设备有限公司，住所地重庆市巴南区圣灯山镇永隆村17社，统一社会信用代码91500113660883363E。法定代表人：豆远奎，总经理。委托诉讼代理人：张从弟，重庆翔集律师事务所律师。上诉人刘安荣、重庆方盛净化设备有限公司（以下简称方盛公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初19621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘安荣，上诉人方盛公司的委托诉讼代理人张从弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘安荣上诉请求：1.要求做续医费鉴定并要求方盛公司给付续医费100000元；2.方盛公司应给付刘安荣伤后工资17400元（2400元×6个月）；3.方盛公司应给付刘安荣护理费18000元（3000元×6个月）；4.医药费219.43元由方盛公司承担。事实及理由：1.刘安荣眼睛受伤后尚未彻底根治，留下严重后患，需要续医。2.刘安荣在受伤休息期间，方盛公司应当给付6个月工资。3.方盛公司应当给付护理费18000元。4.近期产生的医药费方盛公司应当承担。方盛公司答辩称：刘安荣在仲裁阶段未申请续医费鉴定，且一次性工伤医疗补助金就是在解决后续医疗费用，不应再重复主张续医费；一审判决已主张了停工留薪期工资，不应再支持“伤后工资”；刘安荣伤后住院治疗时间为30天，刘安荣要求6个月的护理费没有事实依据；刘安荣主张的219.43元医药费已包含在了一次性工伤医疗补助金内，也不应再重复计算。方盛公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回刘安荣对方盛公司的诉讼请求；撤销一审判决书第4页最后一段关于给予刘安荣另行主张续医费权利的判决理由。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。刘安荣的七级工伤鉴定结论系依据其2016年7月30日自身疾病所作，刘安荣未举示证据证明其工伤与疾病之间存在关联，且刘安荣已在另案审理中自认其眼睛受工伤经治疗后已经好了。一审判决也未查清刘安荣空间是哪一只眼睛受伤，系认定事实不清。2.一审判决关于续医费的判决理由没有法律依据。重庆市劳动和社会保障局《关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》第八条明确规定，用人单位支付了一次性工伤医疗补助金的，工伤职工再行要求续医费的，不予支持。一审判决不应在支持了一次性工伤医疗补助金后再给予刘安荣另行主张续医费的权利。刘安荣答辩称：1.刘安荣是因工受伤，已有生效判决予以认定。2.刘安荣主张伤后工资和护理费均有医院的休息证明可以证实。刘安荣向一审法院起诉请求：1.方盛公司给付刘安荣续医费100000元；2.方盛公司给付刘安荣根据诊断证明书计算休息时间3个月的生活津贴即工资待遇共计7500元；3.护理费3000元；4.其他医疗费、伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资、伙食补助金、交通费等按巴南劳人仲案[2019]第1743号仲裁裁决书上所裁定的金额187196.99元如数给付刘安荣。一审法院认定事实：2016年6月20日，刘安荣在方盛公司车间工作时，铁屑飞入眼睛受伤，此后刘安荣住院治疗30天。2018年1月24日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）作出认定工伤决定书，认定刘安荣受伤为工伤。2019年7月25日，重庆市劳动能力鉴定委员会（以下简称重庆劳鉴委）再次鉴定刘安荣伤残等级为柒级，无生活自理障碍。方盛公司未为刘安荣参加工伤保险。2019年8月15日，刘安荣向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：1、解除刘安荣与方盛公司之间的劳动关系；2、方盛公司支付刘安荣工伤待遇共计416881.45元，具体包括一次性伤残补助金53149.20元、一次性伤残就业补助金102210元、一次性工伤医疗补助金54512元、停工留薪期待遇40884元、在巴南区眼科医院住院医疗费837.40元、门诊费用277.16元、重庆医学院一院住院费用26854.47元、该院门诊费558.89元、巴南眼科医院门诊费用277.16元、巴南中医院门诊费用88.40元、个体诊所费用195.02元、工伤鉴定费2102.90元（含鉴定检查费）、药店购药3437.85元、住院期间护理费4500元、重庆市巴南区人民医院门诊治疗费207元、住院期间生活费240元、交通费1000元、后续治疗费用100000元、停工留薪期满至鉴定结论下达之日的生活津贴25200元、矫正费350元。2019年10月16日，巴南仲裁委作出仲裁裁决书裁决方盛公司支付刘安荣医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定检查费、交通费并扣除方盛公司已经支付刘安荣的工伤赔偿款20000元后共计187196.99元，该裁决为终局裁决。上述事实，有双方当事人陈述及刘安荣提交的仲裁裁决书、鉴定结论书等，方盛公司提交的行政判决书、认定工伤决定书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，巴南人社局作出的认定工伤决定书认定刘安荣受到的伤害为工伤，方盛公司未为刘安荣参加工伤保险，据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿”的规定，刘安荣的工伤保险待遇应由方盛公司支付，刘安荣对巴南仲裁委作出的终局裁决裁决方盛公司支付刘安荣医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费并扣除方盛公司已经支付刘安荣的工伤赔偿款20000元后共计185396.99元无异议，一审法院予以确认。对于刘安荣诉请方盛公司给付续医费100000元，上述费用系未发生的费用，且刘安荣所主张的一次性工伤医疗补助金具有暂时解决工伤职工后续医疗的性质，鉴于前述费用尚未发生，为确保刘安荣今后实际医疗费用不受影响，刘安荣可待费用实际产生后再行主张。另根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费”，未发生的续医费也并非工伤保险基金支付范围，刘安荣在仲裁阶段也未提起续医鉴定申请,在诉讼中提起未经过仲裁前置程序，故一审法院对未发生的续医费用及刘安荣要求的续医鉴定不予以支持。对于刘安荣诉请方盛公司给付根据诊断证明书计算休息时间3个月的生活津贴即工资待遇共计7500元，该请求未经过仲裁前置程序，一审法院不作处理。对刘安荣诉请支付护理费3000元，因刘安荣住院30天，方盛公司应支付刘安荣住院护理费2400元（80元/天×30天）。刘安荣与方盛公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条之规定，判决：“一、被告重庆方盛净化设备有限公司支付原告刘安荣医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费等共计185396.99元；二、被告重庆方盛净化设备有限公司支付原告刘安荣护理费2400元；三、驳回原告刘安荣的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告重庆方盛净化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院决定减半收取5元，由被告重庆方盛净化设备有限公司负担，本院予以免收。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方在二审中的争议焦点是：一、方盛公司是否应当承担工伤保险待遇的支付责任；二、刘安荣上诉主张的续医费、伤后工资、护理费和医疗费应否得到支持。现具体评析如下：一、关于方盛公司是否应当承担工伤保险待遇的支付责任问题。刘安荣因工受伤后，巴南区人社局于2018年1月24日作出认定工伤决定书，认定其受伤性质为工伤。方盛公司不服该认定提起行政诉讼，经法院审理后，方盛公司撤销认定工伤决定的诉讼请求被判决驳回。故方盛公司应依法承担向刘安荣支付工伤保险待遇的责任。本院认为，方盛公司这一上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于刘安荣上诉主张的续医费、伤后工资、护理费和医疗费应否得到支持的问题。1.续医费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，续医费并非工伤保险基金的支付范围，刘安荣在仲裁阶段也未提起续医费鉴定申请，且一审法院已依法主张了一次性工伤医疗补助金，具有暂时解决工伤职工后续医疗的性质。一审法院未判决支持刘安荣的续医费请求并无不当。至于刘安荣是否另案主张续医费，尚有待续医事实的发生及人民法院的审查，一审法院对在本案中不支持刘安荣关于续医费请求的说理正确，方盛公司就此提出上诉缺乏法律依据，本院不予支持。2.伤后工资。二审审理中，刘安荣明确其主张的“伤后工资”实为停工留薪期工资，但其并未提供证据证实其伤情对应的停工留薪期限为6个月，本院对其这一上诉理由不予支持。3.护理费。刘安荣主张6个月护理费，但其提交的证据仅为需要休息的医嘱，并不能证实其伤情在出院后仍需护理，一审法院仅判决支持其住院治疗期间共计30天的护理费正确。4.医药费。刘安荣主张在一审审理中产生的医药费219.43元，因其在一审中未提出该项诉讼请求，不属本案二审审理的范畴，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；刘安荣和方盛公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆方盛净化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年五月二十六日法官助理 王晓静书 记 员 汪腊梅