上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57680号原告：姜从春，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：翁嘉钦，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：董玉宽，男，1959年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。被告：孙玉群，男，1951年6月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告姜从春与被告董玉宽、孙玉群民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜从春及其委托诉讼代理人翁嘉钦律师，被告董玉宽、孙玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜从春向本院提出诉讼请求：要求被告董玉宽归还借款本金40,000元并支付利息(以40,000元本金为基数，按年利率6%计算，自2019年12月4日起算至实际清偿之日止)；要求被告孙玉群承担连带担保责任。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，原告与案外人李春花原系夫妻关系(2013年8月6日登记结婚，2019年9月19日协议离婚)。2017年11月26日，被告董玉宽因公司周转需要，通过原告向李春花借款40,000元，同时出具借条一张，未书面约定利息，未书面约定还款期限。被告孙玉群作为担保人一并签名。当日现金方式完成交付。后两被告分文未还，因原告与李春花离婚协议约定该笔债权归原告享有，故原告诉至本院，要求判如所请。被告董玉宽辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告与案外人李春花身份关系属实。为公司资金周转需要，2017年11月26日，自己通过原告向李春花借款40,000元，借条真实性属实，但口头约定月息15%，口头约定借期一个月。李春花现金交付借款，但当天直接扣去当月利息，自己实际到手34,000元。当天姜从春还向自己调头寸拿走1,000元，无借条。2017年12月26日自己归还李春花6,000元利息,2018年1月26日自己交付原告6,000元利息，均为现金，无收条。2018年2月现金交付原告5,000元利息,2018年2月23日微信转账李春花200元，2018年3月转账李春花800元，共计6,000元作为利息。2018年3月31日，在自己家门口，现金交付原告及李春花6,000元利息。2018年5月6日，现金交付原告及李春花5,000元利息。2018年8月31日，自己儿子董文豪银行转账原告账户10,000元归还本案本金。2019年8月21日，自己微信转账原告500元利息。故现已不欠原告分文借款。被告孙玉群辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告与案外人李春花身份关系属实。2017年11月26日，董玉宽通过原告向李春花借款40,000元，在场除原、被告、李春花外，还有证人韩某某。借条真实性属实。被告董玉宽陈述属实。李春花当时只拿来3万4、5千现金，具体多少不知道，整个一捆给董玉宽，都是100元面额，当场无人清点。后来出去后自己问董玉宽，他说3万4、5千元。剩下的钱有没有给不知道。借款当场没有说何时还款，没有谈及利息。自己后来出去后问董玉宽，他说日息15%。董玉宽有两次付利息自己在场，在中祥大酒店，时间记不住了，第一次原、被告三人在场，董玉宽一刀原封的钱，具体数额不详，无人写收条，出去后问董玉宽，说6、7千元。第二次同样的地点同样的人，也是5、6千元，当场无人点钱，无人写收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系朋友关系，原告与案外人李春花原系夫妻关系(2013年8月6日登记结婚，2019年9月19日协议离婚)。2017年11月26日，被告董玉宽因公司周转需要，通过原告向李春花借款40,000元，同时出具借条一张，未书面约定利息，未书面约定还款期限。被告孙玉群作为担保人一并签名。庭审中，被告董玉宽申请证人韩某某出庭，证人韩某某陈述：自己与原、被告系同事关系。自己以前也向李春花借过20,000元钱，月息1.5%，当场收当月利息3,000元，后本息已还清，借条收回，姜从春出具的收条。本案借贷当天自己不在场，有五次还钱是知道的。第一次2017年12月26日，在中祥大酒店，自己和原、被告三人及李峰在场。董玉宽现金拿出6,000元(100元面额)，姜从春点收，是支付本案的一个月利息，未写收条。第二次2018年2月，在中祥大酒店(庭审中当场更正陈述为董玉宽家门口)，自己和原、被告三人及李峰在场(庭审中当场更正陈述为自己、董玉宽、姜从春、李春花四人在场)，董玉宽现金交付5,000元。第三次2018年3月30日，在中祥大酒店，姜从春、董玉宽、李峰及自己在场，董玉宽现金交付6,000元。第四次2018年5月底，在中祥大酒店，姜从春、董玉宽及自己在场，董玉宽现金交付6,000元。第五次2018年8月，姜从春、董玉宽及自己在场，董玉宽现金交付6,000元。由于大家都在中祥大酒店茶室办公，所以经常在一起。姜从春与董玉宽还有业务往来，董玉宽会给姜从春报酬，没有固定金额，有多有少，以前有合同关系。姜从春是参股的，自己也参与过，但自己与他们没有经济往来。庭审中，原告本人到庭称，借款当天一开始只有原、被告三人，在中祥大酒店。李春花是后来来的。董玉宽说借款为了生意资金周转，项目成功最低给原告夫妻10万元奖励，口头说借期一个月，口头没有约定利息。李春花现金(100元面额)共40,000元交给董玉宽，董玉宽点收钱款，孙玉群没有点。一个月到期后自己没有催讨，快两个月了催过董玉宽，但至今两被告本金利息分文未付。后来自己打过孙玉群电话催讨(有录音)，他也说不知道董玉宽还没还过钱。2018年8月31日，董玉宽儿子董文豪转账自己800元，系修轮胎的钱，与本案无关。2018年9月1日董文豪转账10,000元，是自己与董玉宽共事开销的钱，与本案无关。2019年8月21日，董玉宽微信转账原告500元，但用于原告应急使用，与本案无关。2017年12月9日董玉宽微信转账给李春花2,000元，是当时需要用现金，李春花拿来现金2,000元，再由董玉宽微信归还李春花该笔钱款，与本案无关。两笔1,000元也是如此调头寸，与本案无关，董玉宽微信转账给李春花200元自己不清楚，与本案无关。自己与董玉宽合作做生意，自己有干股，但董玉宽没有给过劳动报酬，共事中垫付的钱董玉宽会还给自己。庭审中，被告董玉宽并称，自己与姜从春曾经合作做生意，姜从春在自己以前开办的公司(已注销)有干股，双方没有其他经济往来，本案系争借款为自己公司需要。被告董玉宽并提供本院书面补充说明陈述还款情况：第一次2017年12月26日，在中祥大酒店，自己交付姜从春现金6,000元，在场人还有孙玉群、韩某某、李峰。第二次2018年1月26日，在中兴路农行取款机门口，自己取现5,000元交付姜从春，后期银行卡转账800元、微信转账200元给予原告，在场人韩某某。第三次2018年2月26日，在中祥大酒店，自己交付姜从春现金6,000元，在场人还有孙玉群、韩某某。第四次2018年3月31日，在中兴路自家小区门口，自己交付姜从春、李春花现金6,000元。第五次2018年5月6日，姜从春、李春花找到自己家中，自己老婆取现后交付现金5,000元，在场人另有魏从成。庭审中，被告孙玉群并称，认可与姜从春电话录音内容，只知道董玉宽前两次还款，后来的情况不知道。庭审中，本院向李春花调查取证，李春花书面陈述，2017年11月26日，董玉宽为工地开工周转资金需要，要前夫姜从春向自己借款40,000元，当时在中祥大酒店，共四人在场，姜从春、董玉宽、孙玉群及自己。两被告承诺最快一个月还清，最多不超过两个月。现金40,000元由董玉宽点收，两被告出具借条作为借款人、担保人签名。两个月后自己多次向董玉宽催讨，也叫姜从春向其催讨，均未果，姜从春也电话给孙玉群过(有录音)，从始至终，两被告分文未付。董玉宽微信2,000元转账给自己是事实，但当时董玉宽没现金，加油站加油及零用应急，自己垫了现金，董玉宽作为还款微信转账。庭审中被告董玉宽提供证据证明，2018年2月23日，董文豪银行账户转账姜*春800元。2018年9月1日，董文豪银行账户转账姜*春10,000元。2019年8月21日，“追梦者姜从春”微信收钱500元。2017年12月9日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱2,000元。2017年12月10日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱1,000元。2018年1月10日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱1,000元。2018年2月23日，“绿叶绵阳加盟店”微信收钱200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的借条能够证明被告董玉宽向李春花借款40,000元及被告孙玉群提供担保的事实。现原告与李春花离婚时协商一致，由原告享有该笔债权，本院予以认可。被告辩称当天被收取15%月息，实际借贷到手34,000元，由于被告董玉宽、被告孙玉群、被告证人韩某某之间对于当天在场人员，点收现金细节均陈述不一，亦无其他证据佐证足以推翻书面借条，故本院确认借款金额为40,000元。被告董玉宽辩称原告当天另向其借贷现金1,000元，属另一法律关系，可提供依据通过法律途径另行主张。关于借期利息，原告及李春花称未约定利息，被告董玉宽称当天口头约定月利率15%，被告孙玉群称当场未约定利息。且被告董玉宽陈述曾多次月付6000元现金，证明有15%利息约定，原告及李春花均予否认，而被告董玉宽所称的五次现金还款，与被告孙玉群、证人韩某某陈述，或在场人不一致，或交付地点不一致，或交付时间不一致，或交付金额不一致，或无其他书证、人证等佐证，存在诸多相互矛盾不合常理之处，难以采信，故本院认定借期内无利息约定，对被告所称现金交付部分亦均不予认可。关于还款期限，原、被告及李春花，均陈述口头约定借期一个月，本院予以认定。对于被告主张董文豪名下银行转账10,000元、800元两笔还款，因原告与李春花否认，且涉及案外人，难以判断案外人与原告间是否另有经济往来，故本院对被告主张该两笔钱款系还款亦均不予认可。对于2019年8月21日，“追梦者姜从春”微信收钱500元，董玉宽称系还款，姜从春称确有收款，但否认与本案相关。由于本案借贷之时，属姜从春、李春花婚姻关系存续期间，姜从春亦全程参与借贷之事，故可视作姜从春、李春花共同出借本案系争钱款，被告还款给姜从春，亦符合常理，姜从春否认之词无其他证据佐证，本院不予采信。对于2017年12月9日“绿叶绵阳加盟店”微信收钱2,000元，姜从春、李春花自认系李春花微信收钱户名，故本院认定“绿叶绵阳加盟店”收款人为李春花。虽姜从春、李春花二人均称李春花微信收钱均与本案无关，但李春花与董玉宽并无其他经济往来的痕迹，故否认之词无其他证据佐证，本院不予采信。由于借期一个月已作认定，故借期届满之日应为2017年12月25日，而借期内无利息约定，故2017年12月9日“绿叶绵阳加盟店”微信收钱2,000元及2017年12月10日“绿叶绵阳加盟店”微信收钱1,000元均视作董玉宽归还李春花的部分本金，即本案借期届满之前，本金尚余37,000元。另根据相关法律规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2018年1月10日李春花微信收钱1,000元及2018年2月23日李春花微信收钱200元，在本案系争借款借期届满之后，本院同理认定作为本案董玉宽给付李春花的钱款。综上，认定2018年1月10日董玉宽还款1,000元；2018年2月23日董玉宽还款200元；2019年8月21日董玉宽还款500元。依照法律规定，民间借贷应按照先利息、再本金的顺序予以抵扣。至2018年1月10日，扣除占用资金应支付利息92.5元,余款907.5元视作归还本金，尚余36,092.5元本金未还。至2018年2月23日，应支付占用资金利息258.66元，已支付200元利息，尚余58.66元利息未付，36,092.5元本金未还。至2019年8月21日，已支付500元利息，另积欠利息2766.37元(不包括前欠58.66元利息)，尚余36,092.5元本金未还。现原告主张40,000元全部本金，本院依法调整，不作全部认定，原告明确主张自2019年12月4日起算逾期利息，视作对自身权利主张的调整，于法无悖，本院可予准许。被告孙玉群在借条上担保人一栏的签名，对其有法律约束力，故原告有权要求被告孙玉群对保证的借款金额承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告董玉宽应于本判决生效之日起十日内归还原告姜从春借款36,092.5元；二、被告董玉宽应于本判决生效之日起十日内支付原告姜从春利息，以36,092.5元本金为基数，自2019年12月4日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计付；三、被告孙玉群对上述第一、第二项承担连带清偿责任；四、原告姜从春其余诉讼请求不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告姜从春承担39元，由被告董玉宽、孙玉群承担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇二〇年五月二十一日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。