广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1020号上诉人（原审原告）：李良，男，1987年8月28日出生，汉族，公民身份号码：441************491，户籍住址:广东省五华县******上华井头塘。上诉人（原审原告）：胡田英，女，1987年3月5日出生，汉族，公民身份号码：445************161，户籍住址：广东省惠州市仲恺区*********************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾建勇、曾智敏，广东伟伦律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州鑫月广场商业物业管理有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道中XX号鑫月广场X层XX号。法定代表人：吴达荣，总经理。被上诉人（原审被告）：惠州市鑫月实业有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道大道中XX号XXX湾XX栋X层XX号。法定代表人：王登润，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：那利鹏，系广东人为律师事务所律师。上诉人李良、胡田英与被上诉人惠州鑫月广场商业物业管理有限公司、惠州市鑫月实业有限公司因排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初XXX号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李良、胡田英上诉请求：1、请求依法支持上诉人一审提出的判令被上诉人停止对共有外墙部分的侵权使用行为，并予以恢复原状。2、请求依法支持上诉人一审提出的判令被上诉人赔偿从2019年5月起上诉人租金损失每月按6000元计，按最终得到解决时再进行主张。3、请求依法支持上诉人一审提出的判令被上诉人承担上诉人因维权所合理支出的律师费10000元。4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决就查明的事实，适用法律不正确。根据庭审中提交的证据及查明的事实，以及现场勘验的记录，可以明确上诉人所购房屋处于第六层，被上诉人用于商业使用的裙楼为第五层及以下楼层，案涉幕墙高度位于与上诉人所购买的房屋窗台齐平，并形成了一个宽60公分的平台，并且会导致积水和滞留垃圾。被上诉人侵害上诉人相邻权的事实已十分明确，而根据一审判决仍以上诉人未提交相关证据予以证明，不支持上诉人要求恢复原状的诉求，有失公允。根据《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。”上诉人所有的是6楼三处房屋，被上诉人所有的是1-5楼裙楼，双方作为相邻权利人，应当遵循法律的规定正确处理相邻关系。被上诉人一方的行为，触犯了上诉人作为相邻方的权益时，上诉人有权要求被上诉人排除该妨碍行为。二、本案的争议焦点在于被上诉人是否享有超出5楼至6楼窗户外墙面的使用权，即被上诉人在系争部位悬挂幕墙之行为是否构成侵权。一审判决对该争议焦点缺乏考虑，导致错误的判决。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”1、被上诉人首先不具备对整栋大楼外墙面享有所有权，该外墙面权属应当属于全体业主共同所有。2、即便被上诉人依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条来使用外墙面，那么其权利也仅限于“专有部分相对应的外墙面”进行合理使用。3、即使《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条允许业主合理使用“专有部分相对应的外墙面”，但是被上诉人不但是超出允许范围，还损害到上诉人的合法权益，这种实质损害在法庭进行勘查时是可以确定的。故被上诉人在超出5楼至6楼窗户外墙面系争部位悬挂幕墙之行为对上诉人构成侵权。三、被上诉人的侵权行为成立，上诉人有权要求被上诉人恢复原状，赔偿损失。根据《民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（二）排除妨碍；……（七）赔偿损失；……”上诉人基于相邻权受到被上诉人的侵犯事实，有权利向其主张排除妨碍和赔偿损失，上诉人的损失包括租金损失，也包括因维权需要的合理支出。一审庭审时，被上诉人已经自认该房屋已装修的可以2000元/间租出，未装修的也可以1800元/间租出；就律师费而言，上诉人提供了委托代理合同作为证据提交，并且事实上也庭审时由律师代理出庭，一审判决仍以缺乏事实与法律依据不予支持，有失公允。一审判决只是酌情判令被上诉人在原幕墙基础上降低3厘米，但依照相邻权的规定上诉人完全有权要求被上诉人排除妨害并恢复原状，这不属于可以自由裁量的范围。综上，一审法院在审理本案的过程中，实体处理不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人惠州鑫月广场商业物业管理有限公司、惠州市鑫月实业有限公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李良、胡田英向一审法院起诉请求:1、判令被告停止对共有外墙部分的侵权使用行为，并予以恢复原状；2、判令各被告连带赔偿从2019年5月起原告租金损失每月按6000元计，按最终得到解决时再进行主张；3、判令被告承担本案诉讼费、原告律师费1万元。一审法院认定事实：2018年8月16日，两原告与被告惠州市鑫月实业有限公司（以下简称“鑫月公司”）签订三份《商品房买卖合同》（预售），分别约定：两原告向被告鑫月公司购买位于惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道中XX号XX广场（集中商业、X#楼至X#楼）X#楼X层XX号、XX号及XX号房。上述合同签订后，原告已向被告鑫月公司分别支付X#楼X层XX号、XX号、XX号房的首期款324471元、326443元和267387元，并已分别向国家税务总局惠州仲恺高新技术产业开发区税务局缴纳上述房屋的印花税、契税18735.66元、18793元和15332元，上述房屋已办理预告登记备案手续。2019年4月22日，两原告与惠州市鑫月物业服务有限公司签订三份《鑫月广场前期物业服务协议》，约定：两原告委托惠州市鑫月物业服务有限公司为其案涉三套物业提供物业服务。另查明，2019年5月24日，两原告（甲方）与广东伟伦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与鑫月公司民事纠纷一案中聘请乙方的律师为诉讼代理人，甲方应向乙方支付律师代理费10000元。又查明，被告鑫月公司提交的建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表显示，被告鑫月公司开发的商住综合楼集中商业及商务公寓部分符合城乡规划要求；商住综合楼集中商业及X#商务公寓部分经审定符合城市规划要求，验收合格XX广场X#X#住宅楼、商住综合楼x#x#x楼部分、商住综合楼集中商业及商务公寓部分、地下室项目的竣工验收备案文件已于2018年8月8日收讫。再查明，经本院现场勘查，原告购买的案涉XX广场X#XXX、X#XXX、X#XXX号房，其中X#XXX号房窗台外面是铝板，右边的铝板宽140公分，靠近窗户的前面的铝板宽68公分，外面的铝板宽65公分；X#XXX号房窗台铝板长277公分，靠近窗户的前面的铝板宽65公分；X#XXX号房窗台外面是铝板，铝板长277公分，宽66公分。被告鑫月公司称针对XX号房里面的铝板比外面的铝板低的问题，其公司已经联系施工单位，将对现场进行勘察，若确实存在积水问题则进行相应整改。庭审中，原告与被告鑫月公司确认广告牌悬挂延伸到第六层。原告称被告建广告牌与原告所购买的三套公寓窗户边齐平，下雨时积水，并滞留垃圾，其还未收楼；只是知道被告设计的广告牌会悬挂在一到五楼，没想到会影响到六楼；被告应对装饰牌进行整改，将装饰牌降低60-70公分至与房屋地板平行，或者被告对三套房屋按原价及支付相应利息进行回购。被告鑫月公司称原告是清楚其公司设计方案的，且施工没有影响到原告，也没有遮光；所建的工程是依照规划、报建、设计、验收等程序施工，是合理合法的，不存在违法、违章建筑，案涉装饰牌与原设计方案是一致；其公司已经将案涉公寓交付给原告，原告以案涉铝塑板存在积水、垃圾滞留问题没有收楼；不同意回购案涉公寓。庭审后，被告鑫月公司同意案涉公寓在原幕墙的基础上降低1-2厘米，窗户变更为侧开窗。原告认为案涉幕墙系商业性的LED，降低1-2厘米并没有太大改善。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。两原告向被告鑫月公司购买位于惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道中XX号XX广场（集中商业、X#楼至X#楼）X#楼X层XX号、XX号及XX号房，并支付了首期款及相关费用，上述房屋已办理预告登记备案手续。因此，两原告为上述案涉房屋预告登记人，被告鑫月公司为XX广场一到五楼的所有权人。本案双方当事人争议的焦点是：被告鑫月公司所建外墙悬挂的广告牌对原告购买的案涉房屋是否造成妨碍及是否应恢复原状。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中，原告称广告牌顶面与原告所购的三套公寓窗户完全齐平，在原告的窗户外形成一个宽60公分的平台；该平台由于外高内低，下雨天时常会把雨水斜滴入上述三套公寓中，并且积聚雨水倒灌入公寓里面；该平台由于与窗户齐平，时常还会滞留垃圾，也无法清理，其还未收楼。被告鑫月公司称原告是清楚其公司设计方案的，且施工没有影响到原告，也没有遮光；所建的工程是依照规划、报建、设计、验收等程序施工，是合理合法的，不存在违法、违章建筑，案涉装饰牌与原设计方案是一致的；其公司已经将案涉公寓交付给原告，原告以案涉铝塑板存在积水、垃圾滞留问题没有收楼。经本院现场勘查，原告购买的案涉XX广场X#楼X层XX号、XX号及XX号房号房，被告鑫月公司确认案涉XX号房里面的铝板比外面的铝板低的问题。由于被告鑫月公司所建外墙装饰牌里面的铝板比外面的铝板低，出现排水不通畅的现象，对原告购买的案涉房屋造成了一定的影响。因此，被告鑫月公司应对原告购买的案涉房屋的外墙装饰牌进行整改。根据被告提交的建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表显示，商住综合楼集中商业及X#商务公寓部分经审定符合城市规划要求，验收合格，相应的竣工验收备案文件已于2018年8月8日收讫。因被告鑫月公司开发的案涉商住综合楼集中商业及6#商务公寓部分经审定已经符合城市规划要求，验收合格，且已投入使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告提出被告鑫月公司应将装饰牌降低60-70公分至与房屋地板平行，因没有提交相关证据予以证明，故原告主张被告鑫月公司停止对共有外墙部分的侵权使用行为并予以恢复原状的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫月公司同意在原幕墙的基础上给予降低1-2厘米，但本院结合在原幕墙的基础上应再降低的实际情况，故被告鑫月公司应对原告购买的案涉X#楼X层XX号、XX号及XX号房屋所建外墙装饰牌在原幕墙的基础上予以降低3厘米。对于原告请求被告鑫月公司赔偿从2019年5月起每月租金损失6000元，但并未提交证据证明该租金损失的产生及租金金额的计算，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。因律师费非本案纠纷产生的必要费用，原告请求被告鑫月公司支付律师费10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告惠州XX广场商业物业管理有限公司非相邻关系的一方，因此，原告主张被告惠州鑫月广场商业物业管理有限公司停止对共有外墙部分的侵权使用行为并予以恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告惠州市鑫月实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道中31号鑫月广场（集中商业、3#楼至X#楼X#楼X层XX号、XX号及XX号房屋所建外墙装饰牌在原幕墙的基础上予以降低3厘米。二、驳回原告李良、胡田英的其他诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由被告惠州市鑫月实业有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案幕墙广告牌是否对上诉人造成妨碍。对此分析如下：根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑的通风、采光和日照”。被上诉人所建造的外墙装饰牌幕墙在建设用地红线界限图范围内，符合规划设计要求，且已竣工验收合格。所建幕墙与窗户持平并未对上诉人的通风、采光和日照造成实质影响，不影响上诉人对房屋的正常需求。鉴于所建幕墙存在积水、垃圾滞留的问题，综合考虑本案的具体情况、结构设计及经济成本等因素，一审法院判决被上诉人在原幕墙的基础上予以降低3厘米适当，本院予以支持。综上，上诉人李良、胡田英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用300元，由上诉人李良、胡田英负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇二〇年四月三十日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧