广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6751号原告：李小红，女，1975年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：黄耀明、郭婉珊，广东金日律师事务所律师。被告：张伟，男，1984年8月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，委托代理人：葛建文，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省于都县，被告：葛建文，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省于都县，第三人：何志斌，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告李小红与被告张伟、葛建文和第三人何志斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托代理人黄耀明和被告葛建文以及第三人何志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小红诉称：被告张伟因资金周转困难，经被告葛建文介绍，向原告借款用于周转。2016年6月13日被告张伟立下借据向原告借款8万元，且由被告葛建文作为担保人，双方约定借款期为6个月。原告当日即通过中国工商银行向被告张伟的账户转入77600元。2016年12月13日借款期限已到，被告张伟没有按时返还借款本金，同时，从2017年9月份开始拖欠借款的利息。原告多次向两被告催收借款本金及利息，两被告至今仍未归还。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法利益。现特提起诉讼，请求法院依据事实与法律，判如所请本案诉讼请求：1、请求法院判令被告张伟返还本金77600元及利息35696元（利息自2017年9月13日起按月利率2%的标准支付直到还清借款本息之日止，利息暂计至起诉之日为35696元整），以上本息暂计至起诉之日共113296元；2、请求法院判令被告葛建文对以上借款本息承担连带保证责任；3、请求法院判令被告承担原告的律师费5000元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告张伟、葛建文辩称：本案在2016年5月30日、2016年6月13日庞雪借款48500元、被告张伟借款77600元，合计借款126100元，当时是向第三人何志斌借款并签了借条。之后庞雪和张伟将借款交给被告葛建文，2016年6月2日被告葛建文还款30000元给第三人何志斌、2016年7月6日还款66000元，2016年7月16日还款30000元，合计还款126000元，三笔还款与借款126100元完全相符。请法官裁定本次借款已全额还清，后附转账记录清单。第三人何志斌认为:被告葛建文是知道是向原告李小红借款的，出借转款也是原告李小红转账，并不是向第三人何志斌借款的。被告葛建文称的还款不是本案的还款，与本案无关，本案的借款并未偿还。经审理查明：被告张伟因资金周转困难，经被告葛建文介绍认识第三人何志斌，向原告李小红借款80000元用于资金周转。2016年6月13日被告张伟立下《借据》，该《借据》的主要内容“本人张伟因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，现向＿借到了人民币捌万元整（小写：￥80000元整，月利息3%，按月支付（每月13号前支付），借款期6个月。出借人、借款人和担保人约定：逾期支付一期利息为根本违约，出借人可主张一次性追偿全部本息，还应承担因实现债权产生的费用，包括律师费等（以合同及发票为准）。担保期限两年，从还款期到后开始计算。双方约定如发生纠纷，应诉至＿人民法院。本借据一式两份，双方各执一份，编号相同，效力相同。备注：该借据含收据效力，借款人签名时确认已收到全额款项（由＿以转账方式向张伟转账￥80000元，现金支付－元。收款账号：62×××73招商银行浙江温州支行）。本《借据》是债权债务的唯一依据，还款时应同时取回，或出借人收到还款后出具收据（注明款项用于归还该笔借款）亦可，否则，任何凭证都不能对抗本借据。借款人身份证号：。借款人住址：江西省上饶市××乐丰镇××村××号，借款人电话：159××××3883，担保人身份证号码：＿，担保人地址：＿，担保人电话：＿。借款人签名：张伟，借款日期：2016.6.13，保人签名：葛建文，日期：2016.6.13，注：本借据是本人真实意思表示，且特别注意了加粗备注部分。”原告认为，借据上立借款80000元，原告李小红在出借本金中预先扣息2400元，故本案以实际出借款77600元主张返还本金。在本案诉讼中，原告李小红并提交了中国工商银行电子银行回单，证明出借款于2016年6月14日通过中国工商银行由原告李小红账号转款77600元至被告张伟在招商银行股份有限公司温州鹿城支行的账户。被告张伟借款后按月息3%付息至2017年9月12日止给原告李小红，被告张伟、葛建文在庭审中对此无异议。但在庭审中，被告葛建文认为其在2016年6月2日和2016年7月6日以及2016年7月16日分别转账还款30000元和66000元以及30000元，合计已还借款126000元给第三人何志斌，本案被告张伟的借款77600元和另案庞雪的借款48500元本金已还清给第三人何志斌，并提交还款转账记录清单。在庭审中，原告李小红认为，本案借款是向原告所借的，被告葛建文所称的还款与本案无关。从原告于2019年5月16日与被告葛建文的微信聊天记录截图可以证明，在2019年5月16日被告葛建文与原告李小红的微信聊天称“庞雪的5万元、张伟的8万元，共13万元，何志斌尚欠被告葛建文的10万元，因此双方抵销后被告葛建文只欠3万元。”因此，被告葛建文在庭审中称的还款不是本案借款的还款。另一方面，被告葛建文抗辩称在2016年7月6日就已还清本案被告张伟的借款本金，但被告葛建文在庭审中为何仍然确认支付利息至2017年9月12日，既然还清了借款本金，为何还需支付一年多的利息，这与借款常理不相符。庭审后，原告李小红提交的《证据说明》中认为“被告庞雪及被告张伟两案借款共欠原告李小红本金共计126100元。被告葛建文提交的上述中国农业银行银行卡交易明细三笔为126000元，两者数目连本金都无法对应，更别提包含利息在内的数额。其次，通过原告李小红与被告葛建文的微信聊天记录可知，被告张伟自2017年9月13日起拖欠借款利息，原告李小红一直向被告葛建文催收，被告葛建文微信聊天对原告提出的欠款数额均予以确认，在上述微信聊天记录被告葛建文均未提及已经代被告庞雪及被告张伟归还本金。而在2019年5月6日上午10时33分被告葛建文与原告李小红的微信聊天记录显示，其要求将本案第三人何志斌的债务与被告庞雪、张伟的债务予以抵扣，因无中生有，被原告李小红拒绝。试问如果被告葛建文早已经归还本金，又何以存在抵扣债务的问题呢？因此，原告李小红提供的与被告葛建文的微信聊天记录足以表明其未替被告庞雪及被告张伟偿还过任何本金。被告葛建文在庭后提交的《质证意见》则认为，1、原告提出借款金额与归还本金两者无法对应，更别提包含利息在内的说法。事实是本次借款在借款的当日就扣除了当月利息，利息按借款日期顺序次月首日交清。本人与何志斌除了借贷关系以外无任何生意往来和其他资金往来，事实证明本次转账126000元即是追回张伟、庞雪的借款。何志斌以借条在其夫人李小红手中，未及时将借条给回张伟、庞雪。同时，未将已收回张伟、庞雪的借款126000元告知李小红，2017年12月27日，何志斌发微信说要我回去商量处理其夫人之间借贷关系的事宜，事实证明，何志斌隐瞒了事实，未将实情告知其夫人李小红（附件1：微信记录），导致李小红继续追讨借款。2、原告以微信记录说明张伟自2017年9月13日起拖欠借款利息，李小红一直向本人葛建文催收，微信记录并不是单一的催收张伟、庞雪的借款，本人并无逐一确认，同时微信记录本人回复的时间与其所提及的事项不一致。事实张伟、庞雪借款已还清给何志斌，正是何志斌隐瞒了事实。本人已多次向其说明已还本金的事实，正如2019年5月6日上午l0时33分与原告李小红聊天记录显示，因李小红在微信中多次提及张伟、庞雪的借款，本人要求将已归还何志斌的借款用于债务抵扣（因其夫妻双方变换追讨借款的事实，原是何志斌对接，2016年10月开始是李小红对接，本人要求其将何志斌收到张伟、庞雪的还款用于抵扣，有何不可，这是完全符合借贷关系，（附件2：微信记录变换追讨借款的事实，以转账记录时间节点为证）。本人已提供转账记录的事实，试问何来的无中生有。另查明：原告李小红与第三人何志斌为夫妻关系。此外，原告李小红向本院提交了《民事委托代理合同》及律师费发票各一份，用于证实其委托广东金日律师事务所指派律师代理本案诉讼并产生律师费5000元。本案诉讼中，原告李小红在本案起诉时曾申请财产保全，申请对被告葛建文名下在中国农业银行和中国建设银行的账户查封冻结118296元，后因发现其账户无存款而表示放弃。另，在本案诉讼中因被告张伟、葛建文对原告的主体资格提出异议，本院在第一次庭审（2019年11月7日）后依职权追加何志斌为第三人参加本案的诉讼。以上事实，有原告提供原、被告的身份证复印件、《全国常住人口查询详情》、第三人的身份证复印件、《借据》、《中国工商银行电子银行回单》、《民事委托代理合同》、《发票》以及庭审中提交的微信聊天截图五页共22份以及庭后提交的《情况说明》和被告葛建文在庭前提交的中国农业银行银行卡交易明细三笔共转账汇款126000元给第三人何志斌等相关证据以及庭审后提交2017年12月27日第三人何志斌与被告葛建文的微信聊天截图一份和2016年10月份开始第三人何志斌与原告李小红变换出借人对接的转账单六份等相关证据并经质证及原、被告及第三人的陈述为证。本院认为：本案原告李小红与被告张伟、葛建文的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案争议的焦点：1、本案借款被告张伟是向原告李小红借款还是向第三人何志斌借款的争议；2、涉案借款本金被告葛建文是否已代被告张伟偿还的争议。关于本案借款被告张伟是向原告李小红借款还是向第三人何志斌借款的争议。由于涉案《借据》为格式化借据，借据出借人栏为空白未填写向谁借到款项，本诉中被告张伟、葛建文认为本案借款是向何志斌所借，而并非向原告李小红所借，为此，在本案诉讼中本院依职权追加了何志斌为本案的第三人参加诉讼，从本案审理中查明的事实，涉案借款因原告李小红与第三人何志斌是夫妻关系，被告葛建文带被告张伟认识第三人何志斌与其妻子李小红借款并为被告张伟担保，原告李小红认为当时立《借据》时因在打理家务不在场由其丈夫何志斌代理，立《借据》时双方也疏忽确实未填写出借人，但立《借据》后原告李小红在次日（即2016年6月14日）通过中国工商银行由原告李小红的账号转款77600元至被告张伟在招商银行股份有限公司温州鹿城支行的账户，虽前期利息被告有支付给第三人何志斌的记录，但从2016年10月后至2017年9月13日的利息均由原告李小红收以及后期均由原告李小红向担保人葛建文追收借款本息，况且被告葛建文在原告李小红在微信向其追收借款本息中并未提异议，从出借款的支付和利息支付以及追收借款本息的事实，本案借款向原告李小红所借的事实依据充分，本院予以确认。关于涉案借款本金被告葛建文是否已代被告张伟偿还的争议。被告葛建文在庭审中抗辩在2016年7月4日收到被告张伟的借款后于2016年7月6日就已转账还款66000元给第三人何志斌，另在2016年6月13日转账还款30000元给第三人何志斌（在该30000元当中11600元属于代被告张伟还本金，另18400元属于代另案被告庞雪还本金），其抗辩认为已代被告张伟还清借款本金给第三人何志斌。从本案查明事实，首先，被告葛建文在庭审中确认本案借款77600元的利息支付至2017年9月13日，其本人也在庭后质证的2016年10月份开始变换出借人对接，补充举证2016年9月16日和2019年11月17日分别付利息2400元给第三人何志斌和原告李小红，但在庭审时称在2016年7月4日收到被告张伟的借款后于2016年7月6日就已转账还款66000元给第三人何志斌，另在2016年6月13日转账还款30000元给第三人何志斌，被告张伟的借款本金已代其还清给第三人何志斌，根据被告葛建文的抗辩，从时间节点上在2016年7月6日前就代被告张伟还清了借款本金，但在后为什么还要付利息呢？还清借款后仍付利息一年多的事实前后存在矛盾，有违借款的常规。其次，根据原告李小红补充提交的微信聊天截图，在2017年至2019年间本案借款原告李小红向被告葛建文追收被告张伟的借款本金和利息，被告葛建文均未提任何异议，且被告葛建文在与原告李小红的微信聊天中有提出第三人何志斌与其债务中抵扣的相关内容，据此也证明了被告葛建文与第三人何志斌的其他债权债务，被告葛建文想通过本案借款予以抵扣的事实。故本院认为本案借款本金被告葛建文实际未代被告张伟偿还。被告张伟向原告李小红借到款项77600元的事实，有原告李小红提供的由借款人张伟和担保人葛建文签名捺指印的《借据》和《中国工商银行电子银行回单》以及原告李小红及第三人何志斌的陈述等为证，《借据》中虽立借到款项80000元，由于原告李小红在出借本金80000元中预先扣除当月利息2400元，实际出借款项为77600元，本案起诉请求按实际出借77600元返还本金，依据充分，本院予以支持。由于本案借款人张伟在还借款时未直接归还给原告李小红，抗辩认为联系不到第三人何志斌还款，将借款还给了被告葛建文（担保人），本案被告张伟还应当承担还款的责任。而被告葛建文在收到被告张伟的还款后，以第三人何志斌仍欠其债务直接抵扣不给还款原告李小红，本案借款被告葛建文在收到被告张伟的还款后，在未经原告李小红同意抵扣第三人何志斌的债务，应当将被告张伟的还款归还给原告李小红，况且目前第三人何志斌对被告葛建文认为其尚欠债务存在争议。此外，至于被告葛建文与第三人何志斌的债权债务关系属另一法律关系，被告葛建文应另行途径解决，被告葛建文作为连带责任保证人，原告李小红要求其对本案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持，其在承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。关于原告李小红请求被告张伟、葛建文支付利息以77600元为本金按照年利率24%的标准支付自2017年9月13日起至清偿之日止的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定了“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方对利率约定月利率为3%，超过年利率24%的限额，本案原告李小红请求利息为年利率24%，其利息请求在法定的限额内，本院予以准许，但原告李小红请求被告张伟、葛建文支付利息以77600元为本金按照年利率24%的标准支付自2017年9月13日起至清偿之日止依据不足，本案虽立《借据》日期为2016年6月13日，但本案借款实际出借款到账日期为2016年6月14日，本案的逾期利息应从2019年9月14日起计算至实际付清日止为宜。关于本案原告李小红请求被告张伟、葛建文支付本案为实现债权需要产生的律师费问题。本案的《借据》中有约定“逾期支付一期利息为根本违约，出借人可主张一次性追偿全部本息，还应承担因实现债权产生的费用，包括律师费等（以合同及发票为准）。”原告李小红为实现涉案债权而产生的律师费由两被告承担的相关内容，本案原告实际委托了广东金日律师事务所指派律师代理和参与本案的诉讼，所产生律师费5000元，经审查没有超过当地律师收费相关指导意见标准，故原告李小红要求被告张伟、葛建文支付本案为实现债权而产生的律师费5000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张伟应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李小红借款本金人民币77600元及利息（利息以借款本金人民币77600元为基数从2017年9月14日起以年利率24%计算至还清之日止）。二、被告张伟应在本判决发生法律效力之日起十日内支付为实现本债权的律师费用人民币5000元给原告李小红。三、被告葛建文对被告张伟的上述债务及实现本债权的律师费用承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向被告张伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2666元，由被告张伟、葛建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年五月九日书 记 员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。