河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2137号 上诉人（原审被告）：赵某刚，男，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵阳，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审第三人：岳某丽，女，汉族，住石家庄市高新区。 原审第三人：杨某，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人赵某刚、杨某因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行”）、岳某丽案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵某刚上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0102民初8046号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决事实认定错误。1、本案所冻结资金，不是保证金。本案所涉岳某丽的账户并非为2016年3月13日之贷款开设，而是为了2015年3月份的一笔贷款（具体贷款借据号为11025201500001101）所开设，同一笔款项不可能成为两笔贷款的共同保证金。对此，法院认定事实错误。2、按银行规定、贷款合同约定，岳某丽的配偶杨某应当共同签字，但其没有签字。法院对该事实认定错误。（2019）冀0102民初8046号民事判决书第4页第三段第四句“杨某称当时贷款手续要求夫妻共同签字，他是以岳某丽丈夫的身份签字的”。但民生银行提供的《授信贷款合同》、《担保合同》上面均没有杨某的签字，对此，原审法院事实认定错误。二、原判决法律适用错误。1、资金特定化应当符合《担保法解释》第八十五条之规定，本案所涉资金不符合该规定。首先，岳某丽账户内的资金是为之前一笔贷款所作质押，在该笔贷款质押解除之前，不能再以已经质押特定化的资金再为本案所诉贷款设立质押特定化。其次，资金特定化必须有精确的金额，特定化后就不能随意转入、转出。但民生银行质押的资金金额为588000元，在质押当日岳某丽并未将对应金额的资金存入指定账户，而且自始至终也没有对应金额的资金；并且，在质押当日晚上10点钟，还发生了一笔18473.22元的转出，这是不符合资金特定化要求的。2、根据《担保法解释》第五十四条第二款之规定。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。民生银行办理的资金质押。属于无效质押。首先，岳某丽与杨某是夫妻关系，对此，民生银行是完全知情的；另外，民生银行作为金融机构，也是明知道贷款手续需要岳某丽夫妻双方共同签字办理，并且在其《担保合同》落款签字部分也注明了乙方及其共有人签字”；其次，杨某也称“贷款手续要求夫妻共同签字”。但是，在办理贷款及资金担保质押时，民生银行未要求共有人杨某签字，这不符合善意质押权人的条件，依据担保法解释的规定，该质押属于无效质押。综上，请贵院依法查明事实，撤销（2019）冀0102民初8046号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 民生银行答辩称，1、保证金账户已经在银行的控制下，除了日常结息，不发生日常交易，并且签署了保证金质押合同已经特定化并提交银行控制。2、保证金是岳某丽名下的，并且在一审的杨某也出过证明，为贷款开设的保证金专属账户，因为人民币属于种类物，并且是岳某丽一个人名下账户所以不要求共同签署担保合同。如果共同签署担保合同的话，就是共同担保责任了，这明显与事实不符。并且杨某和岳某丽已经离婚。 民生银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原告对岳某丽名下保证金账户62×××76（50×××29）内存款588000元及利息享有优先受偿权，并中止账户的执行，解除查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月31日，第三人岳某丽、案外人河北东方丽人家用纺织品有限公司（以下简称“丽人公司”）与原告民生银行签订编号XXX的《综合授信合同》，约定自2016年3月31日至2018年3月31日，授信提用人可向原告民生银行申请使用的最高授信额度为294万元，授信用途为用于归还借据号XXX的贷款本金。2016年3月31日，第三人岳某丽、案外人杨亚林与原告民生银行签订编号XXX的《最高额担保合同》，第三人岳某丽提供质押担保，质押财产价值为588000元。2016年3月31日，第三人岳某丽与原告民生银行签署保证金账户内存款质押清单将其尾号为6376账户内的588000元进行质押。岳某丽在原告处开立卡内定期存款账户或保证金账户（特户） 账号62×××76，该账户账号50×××29。2016年4月29日，一审法院作出（2016）冀0102民初1750号民事调解书，主要内容如下：一、被告岳某丽、杨某于2016年7月31日之前偿还原告赵某刚借款本金30万元；自2016年8月1日至2017年3月31日每月偿还原告赵某刚借款本金14万元；剩余借款本金18万元于2017年4月30日之前还清。利息自2016年4月30日开始以未还借款本金为基数按照月息2分计算；偿还利息时间与偿还本金的时间一致；二、自借款之日至2016年4月29日被告岳某丽、杨某欠付原告赵某刚的利息合计21.6万元，于2017年4月30日之前还清；三、与本案无关的其他各节互不追究。进入执行程序后，2016年7月21日，一审法院作出（2016）冀0102执1320号执行裁定书，裁定：冻结被执行人岳某丽、杨某银行存款900000元。2018年6月28日，一审法院向原告民生银行发出协助冻结存款通知书，冻结被告岳某丽名下保证金账户62×××76（50×××29）账户存款900000元。后本案原告民生银行申请解除对被告岳某丽名下该保证金账户存款900000元的冻结。2019年6月23日，一审法院作出（2019）冀0102执异83号执行裁定书，裁定：驳回民生银行的异议请求。另查，2018年11月9日，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初6962号民事判决书，判决：一、被告岳某丽、丽人公司偿还原告民生银行借款本金60万元及罚息；二、被告杨某在夫妻共同财产范围内对上述债务承担还款责任；三、被告杨亚林对上述债务承担连带责任。以上事实有当事人的陈述、相关证据材料及审理笔录等在卷，予以证实。 一审法院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，执行异议裁定失效。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。第三人岳某丽等与原告民生银行签订《最高额担保合同》及存款质押清单，约定第三人岳某丽在原告民生银行处开立保证金账户（特户），为《综合授信合同》项下原告民生银行的全部债权提供质押担保。原告民生银行的质权自保证金账户（特户）设立，第三人岳某丽交付存款时已经设立。保证金自存入之日起即转移为原告民生银行占有。除合同另有约定的除外，质权人有权收取质押财产的孳息。第三人岳某丽对原告民生银行的借款本金60万元及罚息尚未清偿，原告民生银行主张其对该保证金账户里的保证金享有优先受偿权，并中止该账户的执行，解除冻结措施，于法有据，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，一审判决：一、不得执行原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对第三人岳某丽名下保证金账户62×××76（50×××29）内存款588000元及利息，并解除对该账户的冻结措施。二、原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对第三人岳某丽名下保证金账户62×××76（50×××29）内存款588000元及利息享有优先受偿权。三、本院作出的（2019）冀0102执异83号执行裁定书自行失效。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，上诉人赵某刚主张查封的岳某丽的账户未设立金钱质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以就该金钱优先受偿。被上诉人岳某丽与被上诉人民生银行签订《最高额担保合同》及存款质押清单，约定岳某丽在民生银行处开立保证金账户（特户），为《综合授信合同》项下原告民生银行的全部债权提供质押担保。岳某丽按照合同约定在民生银行处开立保证金账户并向该账户存款588000元进行质押，该账户除缴纳保证金外，未用于非保证金业务的日常结算，且该账户由民生银行占有控制，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，故该质权设立。资金特定化未要求有精确的数额，该账户内资金余额发生浮动不影响该金钱质权的设立。因赵某刚对岳某丽享有的是一般金钱债权，故民生银行享有的质押权可排除其他普通债权申请的强制执行措施。一审判决不得执行岳某丽的账户并无不当。关于杨某未在担保合同上签字是否影响担保合同的效力。因本案是金钱质押合同，共同共有人是否同意对抵押权的效力的影响并无明确规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。杨某知道岳某丽与民生银行签订的质押合同，且未提出异议，故该质押权有效。 综上所述，赵某刚、杨某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元由上诉人赵某刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  史兆宏 二〇二〇年五月十八日 书记员  陈 烁