河南省修武县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0821行初1号原告范建军，男，汉族，1975年8月30日生，修武县天然气有限公司经理，住修武县。委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师。被告修武县公安局，住所地修武县宁城大道与竹林大道交叉口，统一社会信用代码114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。行政负责人范新河，男，汉族，1964年10月27日生，修武县公安局分管法制副局长，公民身份号码410821196410270011。委托代理人杨军星，男，汉族。1974年11月21日生。修武县公安局法制大队指导员，住修武县。委托代理人崔宝华，男，汉族，1968年7月18日生，修武县公安局红石峡派出所副所长，住修武县。原告范建军请求撤销被告修武县公安局修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年2月27日向被告修武县公安局依法送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票。依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告范建军及其委托代理人张启平，被告修武县公安局的行政负责人范新河及委托代理人杨军星、崔宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月21日，修武县公安局以范建军非法运输危险物质为由，做出修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定，对原告范建军行政拘留10日。行政拘留已于2019年12月24日至2020年1月3日执行完毕。原告范建军诉称，被告做出的修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定将瓶装燃气送气服务认定为运输危险物质认定事实错误；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条的规定处罚适用法律错误；将公司经营行为认定为原告个人行为，处罚对象错误；本案依法不属于被告主管，程序违法，超越职权。为此请求依法撤销被告做出的修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定。被告修武县公安局辩称，被告做出的修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请根据原告的诉称和被告的辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1、2019年12月21日18:30左右，范建军在修武县丰收路周庄村路段驾驶车辆运输瓶装液化气的行为是个人行为还是职务行为？2、2019年12月21日18:30分左右范建军驾车运输瓶装液化气的行为是否构成非法运输危险物质？3、瓶装液化气的运输查处管理是否被告修武县公安局的行政职权范围？4、被告对原告做出的行政处罚适用法律是否正确？原告范建军就第1个争议焦点，向本院提交了以下证据：1、修武县天然气有限公司的营业执照；2、原告的从业资格证；3、被告对原告所作的询问笔录。被告修武县公安局的委托代理人对原告提交的三组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，认为不能证明原告具有运输液化气的资格和原告的运输行为是职务行为。被告修武县公安局就第1个争议焦点提下了以下证据：1、2019年12月21日对原告的询问笔录；2、查获经过。原告对被告提交的2组证据的真实性没有异议，认为原告在证据1中已经告知被告自己是燃气经营企业的负责人，原告的行为系职务行为。针对第2个争议焦点，被告向本院提交了以下证据；1、查获经过；2、询问笔录；3、证据保全决定书；4、车辆照片3张；5、危险化学品名录（2015版）；6、《城镇燃气管理条例》第24条。以上证据证实运输液化气属于危险化学品，具有易燃易爆的特性，原告没有取得危险货物道路运输许可证运输液化气的行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条的规定，具有社会危害性，构成非法运输危险物质。原告对被告提交的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议；对证据5的真实性有异议，认为该危险化学品目录系处罚后，被告擅自添加的内容，已经被2018年新的危险化学品目录替代，不能作为被告做出行政处罚决定的法律依据；对是否属于危险物质需要进行监测才能做出报告，被告明知而未进行监测做出处罚，证据不足；认为被告对证据6即《城镇燃气管理条例》第二十四条理解有误，该条规范的是通过道路，水路，铁路等运输行为，第二十五条规范的是燃气经营者从事瓶装配送服务，无需再次取得运输许可。原告就第二个争议焦点向本院提交了以下证据：1、《城镇燃气管理条例》第五条；2、焦作市市场监督管理局核发的气瓶充装许可证、燃气经营许可证，证实原告单位是合法燃气经营者，从事瓶装燃气的配送服务是合法经营，不是违法运输。被告委托代理人对2组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，认为罐装液化气属于液化气，属于危险物质，燃气经营者应当遵守《城镇燃气条例》第二十四条的规定，取得危险物质道路运输许可；原告的行为同时也违反了该条例第二十六条、第二十七条的规定。被告就第三个争议焦点向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三十条、第七条的规定，以此证明原告在运输过程中违反了《治安管理处罚法》的规定，非法运输液化气，妨害公共安全，公安机关具有行政处罚权，具有管辖权，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定与《城镇燃气管理条例》的规定不存在矛盾和冲突。原告对法条的真实性无异议，对证明指向有异议，认为瓶装燃气属民用爆炸物品，应当适用《城镇燃气管理条例》第二十五条的规定，由建设行政主管部门管理，红石峡派出所非管辖本案件的机关，《城镇燃气管理条例》第七条没有规定被告对危险货物运输的管理职权，被告作出处罚是超越职权。就第四个争议焦点，被告向本院提交了《城镇燃气管理条例》第二十四条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定。原告对该两条法条的质证意见同焦点三的质证意见，认为不属于红石峡派出所管辖，不属于被告职权管辖。原告就第四个争议焦点，向本院提交了原告的从业资格证，证实原告运送瓶装天然气属于职务行为，应适用《城镇燃气管理条例》第二十五条的规定。本院对被告和原告提交证据的分析认证如下：1、因被告对原告第一个争议焦点提交的3组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采信；因原告对被告提交的2组证据的真实性没有异议，本院对该2组证据予以采信。2、因原告对被告就第二个争议焦点提交的证据1、2、3、4、6的真实性没有异议，被告对原告第二个争议焦点提交的2组证据的真实性无异议，本院对该部分证据予以采信；被告查处原告的行为发生于2019年12月，应当适用2018版危险化学品名录，故被告适用2015版危险化学品名录错误。3、因原告对被告第三个争议焦点提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三十条、第七条的真实性无异议，本院对该组法条的真实性予以采信。4、因原告对被告第四个争议焦点提交的《城镇燃气管理条例》第二十四条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条、被告对原告该焦点提交的原告的从业资格证无异议，本院对该部分证据予以采信。根据有效证据，本院查明以下案件事实：修武县天然气有限公司系经焦作市城市管理局、焦作市质量技术监督局审批许可的瓶装燃气经营企业，原告范建军个人持有气瓶作业和特种设备安全管理从业证书，受聘于修武县天然气有限公司，系该公司法定代表人。2019年12月21日18时30分许，原告范建军驾驶东风小康厢式货车，在为客户配送瓶装液化气行至修武县丰收路周庄村路口时，被修武县公安局民警以其未办理危险物质运输许可证非法运输危险物质为由查获。当场对其所驾驶的东风小康货厢式货车予以证据封存，当日对范建军做出修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定，予以行政拘留10日，行政拘留已于2019年12月24日至2020年1月3日执行完毕。2020年元月6日，原告范建军以被告做出的修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定认定其运输危险物质事实错误，适用法律错误，处罚对象错误，程序违法为由，向本院提起行政诉讼为本案事实。本院认为，原告范建军被查获时，系以修武县天然气有限公司法定代表人暨职工的身份为客户配送瓶装液化气，履行的是职务行为，且在被告执法人员对其询问时已经明确告知了身份，被告修武县公安局将范建军履行职务的行为认定为个人行为予以处罚，处罚对象错误，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告修武县公安局修公（红）行罚决字[2019]10889号行政处罚决定。本案受理费50元，由被告修武县公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  赵秋娥人民陪审员  常艳东二〇二〇年五月二十八日书 记 员  白丹丹