河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终1653号 上诉人（原审原告）：胡丽娜，女，1982年10月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：胡丽君，女，1981年8月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：胡丽双，女，1982年10月23日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：张美芹，女，1955年3月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李俊峰，李志存，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡秋良，男，1967年8月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：赵鹤臻，河北辰光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱可伊，河北辰光律师事务所律师。 上诉人胡丽娜、胡丽君、胡丽双、张美芹因与被上诉人胡秋良共有物分割纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡丽娜、胡丽君、胡丽双、张美芹上诉请求：1.请求依法撤销复兴区法院作出的（2019）冀0404民初628号民事裁定书；2.请求发回复兴区人民法院进行实体审理。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误；本案中，被上诉人按照1984年涉案宅基地登记在上诉人不知情的情况下，签署了房屋拆迁协议，领取了补偿款，选择了回迁安置房。但根据1989年分单约定，被上诉人宅基地登记面积中的62.68平方米拆迁补偿应归上诉人所有。本案事实明确，原审法院以案由错误，与本案审理的法律关系不符为由予以驳回，于法无据。根据《最高法院关于实施（民事案件案由规定）的通知》第三条第五款的规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。 被上诉人胡秋良辩称，复兴区人民法院(2019)冀0404民初628号判决书认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立。一、原审程序合法。对实体进行了审理。结论正确《复兴区后郝村社区改造房屋征收补偿方案》（下称《房屋征收补偿方案》》规定“产权以宅基地使用证载明人为准，面积以宅基地使用证载明的宅基地面积为准”，答辩人“按照1984年涉案宅基地登记签署房屋拆迁协议领取了补偿款”符合规定。答辩人“签署房屋拆迁协议”、“领取补偿”与上诉人（被答辩人）知情与否无关。事实上《房屋征收补偿方案》被征收人各户一册。还有《复兴区后郝村社区改造房屋征收工作群众明白卡》告知各项事宜。而且被答辩人（上诉人》也是按照1984年涉案宅基地登记签署房屋拆迁协议领取了补偿款”，应该知情。“双方已按照各自的宅基地登记面积与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》得到了相应的补偿（已实现等价有偿的原则）且双方对此并无争议。双方之间的纠纷并非是共有物分割纠纷”。原审法院对实体审理后的结论正确。二、原审法院认为“双方之间的纠纷并非是共有物分割纠纷”事实清楚。适用法律正确。1、当事人“祖居庄宅”155.63平方米已于1984年分别变更登记在胡进良名下和胡秋良名下，自此“祖居庄宅”不再是“共有物”2、原审原告举证的1989年6月“分单”如果是对“祖居庄宅”重新分割只是“经叔父协商弟兄同意”而产权人（其母亲）没有签字认可不合法。不成立。证明涉案宅基不是“共有物”。3、原审原告举证的1989年6月“分单”标的物指向的196平米土地超出“祖居庄宅”40.37平米，无使用证。显然是集体土地。事后没有依法登记。双方也没有实际履行，房屋被征时各自按1984年宅基证领取了补偿款。证明涉案宅基不是“共有物”。三、法律关系指被法律规范所调整的权利与义务关系。《房屋征收补偿方案》否定了被答辩人1989年“分家单”合法性、有效性。双方各自与复兴区住建局签订《房屋征收协议书》按该补偿方案获得了安置补偿款。且“双方均无异议”。当事人双方不存在相互补偿的法律关系。制定《房屋征收补偿方案》的是复兴区住建局，决定不以被征收人的“分家单”为补偿依据的也是复兴区住建局。与被征收人签订《房屋征收协议书》的还是复兴区住建局，支付安置补偿款的仍是复兴区住建局，答辩人和被答辩人都是房屋被征收人，被答辩人向答辩人主张补偿，主体不合法。综上所述，原审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 胡丽娜、胡丽君、胡丽双、张美芹向一审法院起诉请求：一、被告给付原告宅基地补偿金551,897.4元；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：一、被告补偿原告面积为125.36平方米房屋一套。 一审法院认定事实：胡秋良与胡进良系兄弟关系，胡进良于1996年去世。张美芹系胡进良妻子，胡丽君、胡丽双、胡丽娜系胡进良女儿。 1984年12月13日，原邯郸市郊区人民政府对邯郸市复兴区彭家寨乡后郝村宅基地进行登记，胡进良的宅基地登记表显示30.69平方米，胡秋良的宅基地登记表显示124.94平方米。 1989年6月,胡秋良与胡进良在家族长辈胡俊生、胡春生的见证下，将登记在兄弟二人名下的祖宅进行了重新分割，兄弟二人在分单署名处签字捺印，分单载明：经叔父协商弟兄同意，今将祖居庄宅按两股分清，分房如下：进良所分北屋房基地东南宽8.4米，南北长14米，东至胡，西至秋良，北至胡，南至大队，原来北屋属于进良所有。秋良所分北屋房基地东西宽5.6米，南北长14米，东至进良，西至大队牲口棚，南至大队，原来西屋五间属于秋良所有，靠南头西边两间母亲居住房，百年后属给秋良。家中财产有进良连三棹一个，椅子两把，缸一个，下余等财产全部属于秋良所有等等，所有树木内有进良最大榆树四棵，下余全部属于秋良，靠南头每人留出两米宽东西通行道路，每人每月给母亲十元烧煤，每人各买一半。空口无凭，立分单为证（床一对属于进良）。双方未对涉案宅基地进行变更登记。1996年农历8月22日胡进良去世。 因邯郸市复兴区彭家寨乡后郝村改造拆迁，2018年5月28日，胡秋良与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》一份，约定胡秋良按宅基地124.94平方米产权调换面积249.88平方米房屋。2018年6月30日，张美芹与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》一份，约定张美芹按宅基地30.69平方米，货币补偿资金计270,226元。以上事实，有原、被告1984年涉案宅基地登记证复印件各一份、1989年分单一份、邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书复印件二份、邯郸市房屋征收分户估价结果报告表复印件一份及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案胡进良宅基地面积登记为30.69平方米，其继承人依据该宅基地登记的面积按照规定领取了270,226元补偿款，胡秋良宅基地面积登记为124.94平方米，依照规定补偿了249.88平方米房屋，双方已经按照各自宅基地登记的面积与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，得到了相应的补偿，且双方对此并无争议，因此双方之间的纠纷并非是共有物分割纠纷。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1155号民事裁定书亦认定“双方实际争议的法律关系在于分单效力的确认，在各方对分单存在争议时，原告应另行就分单争议依据相关案由主张诉求”，现原告主张按照共有物分割为由向被告主张补偿房屋补偿面积125.36平方米，显然与本案审理的法律关系不符，因此，原告的起诉依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张美芹、胡丽君、胡丽双、胡丽娜起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为：本案中，各方当事人对已实际与征收方各自订立了协议书，并依据各自取得的宅基地证书上记载的面积领取了补偿款的事实无异议，因此各方基于拆迁安置所产生的法律关系不存在争议，进而本案在第一次一审期间以房屋拆迁安置补偿合同纠纷进行诉讼不当。现胡丽娜等四上诉人提出，根据1989年分单，被上诉人胡秋良宅基地登记面积中62.68平方米归属于上诉人所有，故胡秋良领取62.68平方米部分的补偿款应归上诉人所有，并在本案第二次一审中以共有物分割纠纷进行诉讼。本院认为，由于被上诉人对分单效力不予认可，因此本案第二次一审中直接依据共有物分割进行诉讼不当，双方可能存在基于分单是否有效产生分家析产法律关系，或者通过认定分单效力确认双方对案涉宅基是否属于共有产生共有物确认法律关系，如果案涉宅基与继承有关，也可能是继承的法律关系等，由于本案已到二审阶段，无法直接审理基于分单效力产生的法律关系，同时考虑到案涉宅基已经被征收，补偿款项去向及金额无争议情形，本案二审对一审结果不再变动，四上诉人可另行就分单争议依据相应法律关系另案主张权利，在权利明确之后，就本案涉及的宅基地补偿款再行主张。 综上，胡丽娜、胡丽君、胡丽双、张美芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 颖 审 判 员  潘新丽 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年五月十三日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁 ——