上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2671号原告：赵卫军，男，住江苏省。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被告：东兴市鑫鑫向荣贸易商行(个体工商户)，经营场所广西壮族自治区东兴市景阳路XXX号。经营者：薛涛，男，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘李，女，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告赵卫军与被告东兴市鑫鑫向荣贸易商行(以下简称鑫鑫向荣商行)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵哲臻、被告鑫鑫向荣商行委托诉讼代理人刘李、被告上海寻梦委托诉讼代理人赵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫军向本院提出诉讼请求：1.被告鑫鑫向荣商行退还原告所付食品价款3,251元，并支付原告十倍赔偿金32,510元；2.被告上海寻梦对上述诉请承担连带责任。事实和理由：原告于2019年4月10日和4月17日在被告鑫鑫向荣商行开设在拼多多的店铺购买“越南进口腰果炭烧焗皮腰果”共30份，共计3,251元(未退款)，原告收到货后发现标签记载的国内代理商为东兴市京巨龙贸易有限公司，故向被告鑫鑫向荣商行索要该商品批次的检验检疫证明，但被告鑫鑫向荣商行未能提供。原告认为，涉案商品无检验检疫证明，不符合食品安全法规定，同时认为被告上海寻梦未在事前审核卖家资质，故涉诉。被告东兴市鑫鑫向荣贸易商行辩称，不同意原告诉讼请求，被告各项手续齐全，原告属于职业打假人，第一次购买后再次购买，第一次购买时询问原告是否要中文标签，原告表示需要，所以被告提供了中文标签，第二次购买时原告表示再次需要货，被告又再次提供。原告就本案涉案订单曾起诉后又撤诉，当时被告已经提供送货单、检验检疫证明、报关单等材料。被告销售的是预包装食品，系从有资质的厂家拿货，故仅能提供第三方检测报告，且被告具有营业执照和食品流通许可证。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，其为拼多多电商平台经营者，并非涉案商品经营者和销售者，涉案店铺经营者和销售者是被告鑫鑫向荣商行，其已经向原告披露了销售者的身份信息，且在入驻时审核了销售者的资质，能够提供相应身份信息、地址及联系方式，履行了平台义务，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的部分证据，本院认定如下：1.对于原告提供的与被告鑫鑫向荣商行的聊天记录，被告鑫鑫向荣商行以时间过久找不到为由不确定其真实性，被告上海寻梦对其真实性确认，但认为无法证明涉案商品无检验检疫证明。对此本院认为，结合双方确认的订单信息来看，该聊天记录的相对方确为被告鑫鑫向荣商行经营的涉案店铺，聊天记录的发生时间及内容与涉案订单的产生时间具有一致性，故本院对该聊天记录的真实性予以确认。2.对于被告鑫鑫向荣商行提供的检验检疫证明、京巨龙公司声明、商标详情截图、检测报告、授权书和检测报告(越贡)，原告对上述证据均不予认可，被告上海寻梦对上述证据三性均无异议。对此本院认为，结合经双方确认的涉案商品情况及订单情况来看，检验检疫证明显示的入境时间、收货人均无法看出与本案涉案订单的关联性，故对于该检验检疫证明本院难以采纳；对于京巨龙公司的声明，因系复印件，且无声明人的签字盖章，故对于该声明本院难以采纳；对于商标详情截图，其显示的品牌为“阮阿美”，无法看出与本案涉案商品的关联性，故对于该证据本院不予采纳；对于明大检测技术有限公司出具的检测报告，由于该检测报告显示的品牌、生产单位和委托单位均与本案涉案商品载明不一致，且采样时间晚于涉案订单下单时间，故对于该证据本院不予采纳；对于授权书，因系复印件，且无授权方盖章，故对于该证据本院不予采纳；对于华测检测认证有限公司出具的检测报告，由于其显示的样品接收时间同样晚于涉案订单时间，生产厂家也无法看出与涉案商品的关联性，故对于该证据本院亦难以采纳。3.对于被告鑫鑫向荣商行主张其在他案中提供的相关证据亦作为本案证据，但由于全部提交法院故无法提供，为此本院调取了被告鑫鑫向荣商行就本案系争法律关系在(2019)沪0105民初16788号案件中提交的全部证据，包括送货单、东兴市德晟食品有限公司的食品生产许可证、入境货物检验检疫证明、报关单、通关放行通知书、委托报关协议等，原告对上述证据均不予认可，被告上海寻梦对上述证据三性认可。对该组证据本院认为，送货单均系手写，且商品名称上无法看出与本案关联性；食品生产许可证的主体无法看出与本案涉案商品或交易双方的关联性；两份检验检疫证明载明的收货人为东兴市兴秀贸易有限公司，两份报关单载明的使用单位分别为东兴市德晟食品有限公司和东兴市兴秀贸易有限公司，但无法看出被告鑫鑫向荣商行与上述两公司的交易过程，也无法看出系涉案商品批次，因此，对于上述证据本院均难以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”平台经营者，被告鑫鑫向荣商行在该平台开设了网络店铺“越南特产零食店”。被告上海寻梦要求被告鑫鑫向荣商行上传了营业执照、食品经营许可证，并进行了公示。2019年4月10日，原告在被告鑫鑫向荣商行的上述店铺购买“【越南进口】越南腰果炭烧盐焗带皮进口腰果黄标3盒装坚果干果特产零食包邮”(以下简称涉案商品)5件，订单编号为190410-XXXXXXXXXXXXXXX，通过原告实名认证的支付宝账户支付价款529元(免运费)。该订单记载的收货人为原告，运单号为申通快递XXXXXXXXXXXXX。同年4月17日，原告再次通过上述方式购买涉案商品25件，订单编号为190417-XXXXXXXXXXXXXXX，通过原告实名认证的支付宝账户支付价款2,722元(免运费)。该订单记载的收货人为原告，运单号为申通快递XXXXXXXXXXXXX。上述涉案商品“订单快照”显示，商品图片中载有“越南边境东兴均为实物拍摄”字样，商品标题注明“海外进口”，商品详情中写明“越南原装进口腰果”，并在“温馨提示”中载明“部分商品需要代购哦(代购商品为越文版)，小店位于中越边境，代购来回一趟只需几十分钟”，商品详情图中显示存在中文和外文两种标签，并注明“两款包装随机发货”。原告在2019年4月17日通过拼多多平台与被告鑫鑫向荣商行客服沟通时，被告鑫鑫向荣商行拍摄标签为外文的涉案商品照片给原告，并询问“这款标可以吗？”，原告答复“好”。后原告分别于2019年4月12日和2019年4月20日收到涉案商品，物流轨迹显示发货地为东兴。涉案商品的外包装上贴有中文标签，载明“食品名称：越南盐焗腰果”、“原产国：越南”、“制造商：平阳八婆有限责任公司”、“代理商：东兴市京巨龙贸易有限公司”，但未附随检验检疫证明。2019年5月7日，原告通过拼多多平台询问被告鑫鑫向荣商行“你能提供一下这批货的海关出入境检验检疫证明吗”，被告鑫鑫向荣商行之后未予答复，后于2019年9月16日回复原告“边境不是菜市场，你说没什么就没什么”等内容。审理中，被告上海寻梦提供了被告鑫鑫向荣商行的营业执照、食品经营许可证及经营者个人身份证及联系方式。庭审中，被告鑫鑫向荣商行自认涉案商品为国外进口散货然后在国内进行预包装，完成预包装后标签系其自己粘贴，而标签显示的“平阳八婆有限责任公司”系制造商打印错误。原告明确其主张退款系解除合同的法律后果。双方确认涉案订单并未退款，涉案商品已于2019年8月26日由被告上海寻梦下架。本院认为，本案争议焦点主要为：1.涉案商品是否存在不符合食品安全法的情形;2.原告是否有权主张十倍赔偿。对于争议焦点一，本院认为，根据法律规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，涉案商品从其描述来看，属于进口食品，应当按照法律规定进行相关检验检疫，以确保符合我国食品安全标准。而被告鑫鑫向荣商行作为具有相应资质的食品经营者，对其销售的食品负有审核义务与注意义务，但其在涉案商品销售时并未向消费者披露涉案商品的具体加工和包装过程，而是明确多次表述为“原装进口”，并且明确表示越文标签的商品系代购所得，且即使涉案商品如其所述为散装进口、境内加工，仍应当按照法律规定办理相应的检验检疫手续，但其并未举证证明涉案商品本身或其内容物已经取得检验检疫合格证明，还使用了制造商名称有误的中文标签，故本院认定，涉案商品存在明显的食品安全隐患，不符合我国食品安全法规定。对于争议焦点二，本院认为，首先，根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。我国《食品安全法》设立的十倍赔偿条款，旨在消除食品领域里的安全隐患，规范食品相关领域从业人员的生产、销售行为，从而维护公共领域食品安全，有效遏制给消费者人身或者财产安全带来任何急性、亚急性或者慢性危害的制造、销售不安全食品的行为，故上述法律规定并未对购买者身份作区别规定。其次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。由此可见，我国对于食品安全这一关乎公共利益的重要领域，执行的是最为严格的行业标准，这种强制性标准并不以购买者是否明知而改变，其目的就是为了消除食品领域里的安全隐患，规范食品相关领域从业人员的生产、销售行为，从而维护公共领域食品安全。因此，被告鑫鑫向荣商行以原告属于职业打假人为由认为其无权主张相应赔偿，本院难以采纳。综上，原告主张被告鑫鑫向荣商行支付十倍赔偿金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告明确主张退款系解除系争合同的意思表示,原告同时应将涉案商品退还被告鑫鑫向荣商行，被告鑫鑫向荣商行亦有义务为原告办理退货。涉案商品30件共计3,251元，每件均价为108元，如原告不能退还，则以相应价格折抵应退价款。至于原告主张被告上海寻梦承担连带责任的诉请，本院认为，承担连带责任必须要有明确的法律依据，本案中，被告上海寻梦审核了被告鑫鑫向荣商行的营业执照和食品经营许可证，且能够提供销售者的真实信息，原告未能举证证明被告上海寻梦存在法定的承担连带责任的情形，故对于其关于连带责任的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告东兴市鑫鑫向荣贸易商行应于本判决生效之日起十日内返还原告赵卫军价款3,251元；原告赵卫军同时应将涉案商品“【越南进口】越南腰果炭烧盐焗带皮进口腰果黄标3盒装坚果干果特产零食包邮”30件退还被告东兴市鑫鑫向荣贸易商行，如不能退还，则按每件108元折抵应退价款；二、被告东兴市鑫鑫向荣贸易商行应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵卫军赔偿金32,510元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告东兴市鑫鑫向荣贸易商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年五月六日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。