河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初1725号原告：吴亚平，男，1963年9月15日出生，汉族，住固始县。被告：赵志刚，男，1967年5月21日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁世伟，河南振蓼律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告吴亚平与被告赵志刚排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚平，被告赵志刚及其委托诉讼代理人盛道伦、梁世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚平向本院提出诉讼请求：要求排除被告对原告的妨碍和干扰，要求被告赔偿其对原告房屋门锁和监控器损坏造成的经济损失600元，被告承担诉讼费。事实与理由：2013年9月12日经人介绍，原告先行支付20万元首付款，购买由祝孔林（已故）、刘春国、孙国宏三人共同开发，位于固始县蓼北一巷友好家园小区东单元11楼入户门朝西的房屋一套，并签订了《购房合同》。2020年元月，原告在进一步完善相关购房手续后即开始对上述房屋进行装修。期间，被告多次以房屋是其购买为由百般阻挠施工，损坏门锁，砸毁监控器，西关派出所为此事曾三次出警。为了维护原告的合法权益不受侵害。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告赵志刚辩称，2018年3月3日，被告与祝孔林（已故）签订《房屋买卖合同》，合同约定祝孔林将该套房屋卖给被告，以抵前期祝孔林欠被告的债务。在该小区开发期间，一直是祝孔林对外主持并销售房屋，原告的《购房合同》是他人对房屋的处分，系一房数卖。排除妨害请求权是针对非法、不正当的行为，被告对该套房屋优先占有，并进行的保护手段、措施是合法的自救行为，原告以排除妨害请求权提起诉讼，没有事实法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年9月12日的房屋买卖合同，证明原告购买房屋的事实，原告已交首付款20万元，余款271200元未付。被告认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该房屋买卖合同无法对抗被告的房屋买卖合同，原告即使是2013年9月12日签的合同并支付20万元首付款，但是被告的房屋买卖合同是祝孔林的债务抵扣，已经全款支付了购房款，被告全款支付了房屋的价款而善意取得该房屋；原告的该购房合同出卖人是刘春国和孙国宏，刘春国和孙国宏在他们合伙开发的楼盘上不对外出卖房屋，一直都是祝孔林对外在出卖房屋，刘春国和孙国宏不具备出卖房屋的资格。本院认为，被告对于原告的该证据的真实性不持异议，本院对于该证据予以采信；被告对于房屋所有权的辩称涉及案件的处理结果，不属于对于证据本身的异议。2、照片4张，证明被告妨碍原告装修的事实；门把手及锁芯380元的票据、摄像头380元的票据、门锁的照片，证明被告损坏原告财产的事实。被告认为，对该组证据有异议，和本案没有关联性。本院认为，原告的该组证据证明了原、被告双方为诉争房屋所有权产生纠纷的事实，本院对于该事实予以确认；对于损失的数额，由于相关票据不是正式票据，故本院对于原告拟证明的损失主张不予采信。3、2020年元月11日张迎兵收取原告水电安装费、卫生费、门禁卡费用5000元的收条，证明原告水电开户费用已经支付（张迎兵和祝孔林是连襟关系，祝孔林死后他的事情都是张迎兵在负责）。被告认为，对该证据无异议，被告也有相关水电费门禁卡的凭据，楼房电梯为被告所安装。本院认为，被告对于原告的该证据无异议，本院对于该证据予以采信。4、刘春国和孙国宏、祝孔林三人的合伙补充协议，协议中见证人是被告；祝孔林妻子王玉霞与原告的补充协议，证明刘春国和孙国宏、祝孔林三个人是合伙人，出售房屋得有他们三个人的签字，祝孔林死后由王玉霞代祝孔林签字。被告认为，对于该组证据不认可，合伙补充协议有一条是甲方可以委托其妻子，但是后面没有其妻子的签名，如果之后祝孔林的妻子需要承担合伙事务，那么需要出具祝孔林亲笔授权书，但是并没有祝孔林的授权书。本院认为，被告不否认该组证据的真实性，故本院对于该组证据予以采信；被告对于协议的理解及委托授权的理解，不属于对于证据本身的异议。5、2018年3月3日被告与祝孔林的房屋买卖合同以及祝孔林的50万元借条、40万元借条，证明祝孔林以房抵债；三位邻居的房屋买卖合同以及整栋楼的水电安装协议，证明该楼对外销售的人员是祝孔林，不是刘春国和孙国宏，不是原告的出售房屋人。原告认为，对于该组证据的真实性均无异议。本院认为，原告对于该组证据的真实性均无异议，本院对于该组证据予以采信；被告对一房二卖不同出卖人的辩称，不属于对于证据本身的异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，出卖人（甲方）刘春国、孙国宏，买受人（乙方）吴亚平、谢成琳，双方签订《房屋买卖合同》一份，原告吴亚平和其妻谢成琳购买刘春国、孙国宏出卖的位于固始县蓼北路一巷友好家园小区东单元11楼入户门朝西的房屋一套，总房款471200元，原告签订合同时交给孙国宏首付款20万元，余款271200元至今未付，合同上孙国宏注明2017年6月9日将该房屋钥匙交给吴亚平。2018年3月3日，出卖人（甲方）祝孔林，买受人（乙方）赵志刚，双方签订《房屋买卖合同》一份，祝孔林将上述争议房屋以30万元抵债给赵志刚。后甲方祝孔林（2018年8月2日自杀）、乙方刘春国、丙方孙国宏签订《合伙补充协议》，对2016年12月5日的合伙协议进行补充协议，基于房屋已主体竣工，三方约定必须经三方共同与受让人签订《房屋买卖合同》，否则无效，约定如甲方外出，甲方可以全权委托其妻履行本协议约定的义务，享有本协议约定权利，该补充协议的见证人有被告签名，但该补充协议未注明签订时间。2020年1月11日，原告与祝孔林之妻王玉霞、孙国宏签订《补充协议》一份，将购房款降为33万元，原告尚欠13万元，2020年春节前付3万元，上半年付5万元，下半年付5万元，逾期不付有权收回房屋。2020年1月11日，原告向张迎兵交纳水电安装费、卫生费、门禁卡费用5000元。原告在对该争议房屋进行装修时遭到被告的阻止，为此，原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告双方对同一房屋的所有权产生争议，是基于不同出卖人对同一房屋进行出售而引起的“一房二卖”。原告的房屋买卖合同，购房款没有履行完毕，原告与祝孔林之妻签订补充协议时祝孔林已经死亡，祝孔林之妻在祝孔林死亡后不能行使代理权，故原告的房屋买卖合同尚未履行完结，确认物权以存在物权归属争议为前提，原告请求确认其享有房屋所有权，不符合《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的物权归属争议，不应纳入物权确认之诉。被告的房屋买卖合同已经履行完结，被告享有争议房屋的物权。由于出卖方不同，原、被告双方就物权归属发生争议，原告缺乏享有物权的依据，被告的权利依据较充分，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告吴亚平要求排除被告赵志刚对固始县蓼北路一巷友好家园小区东单元11楼入户门朝西的房屋一套装修的妨害并赔偿其对原告房屋门锁和监控器损坏造成的经济损失600元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇二〇年五月四日书记员  魏珂