安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1586号 原告:陈宗年,女,汉族,1953年11月19日出生,住肥西县。 原告:阮守盼,男,汉族,1977年6月26日出生,住肥西县。 原告:阮守梅,女,汉族,1970年2月26日出生,住肥西县。 原告:阮守林,女,汉族,1980年7月21日出生,住肥西县。 上述原告委托代理人：姚文龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告:芮传军,男,汉族,1979年7月11日出生,住安徽省合肥市肥西县。 委托代理人：芮传明，男，汉族，1977年12月2日生，住安徽省合肥市肥西县，系芮传军哥哥。 被告:合肥市芮记商贸有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇芮祠社区安置点门面房12号。 法定代表人:芮传军，经理。 委托代理人:芮传明，公司员工。 被告:阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2268号,统一社会信用代码913411006775608946。 负责人:王玥,副总经理。 委托代理人:常祥帅、叶昊,公司员工 被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座。 负责人:常胜，总经理。 委托代理人：王陈晨，公司员工。 原告陈宗年、阮守盼、阮守梅、阮守林与被告芮传军、合肥市芮记商贸有限公司（以下简称商贸公司）、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告芮传军、商贸公司委托代理人、两保险公司委托代理人到庭均参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宗年、阮守盼、阮守梅、阮守林诉称，2019年11月18日4时35分许,被告芮传军驾驶皖Ａ×××××小型普通客车，沿青年路由南向北行驶,行进至肥西县上派镇青年南路丽景湾小区门口附近,碰撞上横过马路的行人阮永存,事故发生后阮永存被送至肥西县人民医院抢救,经医院抢救无效于5时45分宣布死亡。该起事故经肥西县公安局交通管理大队调查,认定被告芮传军承担本起事故的全部责任,阮永存无责任。因皖Ａ×××××小型普通客车系被告合肥市芮记商贸有限公司所有,在被告阳光保险公司投保了交强险,在人寿财产保险公司投保了商业三者险，本起事故均发生在保险期间内，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失665501.99元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证及身份关系证明，证明原告诉讼主体适格,均为第一顺位继承人。 二、被告驾驶证、行驶证、企业登记信息，证明被告诉讼主体适格。 三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保单，证明肇事车辆投保情况。 四、道路交通事故责任认定书、司法鉴定书车鉴字第2915号，证明本起事故系被告芮传军超速驾驶车辆导致,以及责任划分认定情况,被告芮传军承担事故全部责任,死者阮永存无责。 五、急症病历、死亡证明、死者身份证复印件、司法鉴定书尸鉴字第581号，证明死者阮永存因此次交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤于2019年11月18日死亡的事实,死亡时年满68周岁,死亡赔偿金按标准计算为450480元。 六、门诊收费票据，证明死者阮永存抢救费共计1366.23元。 七、居民死亡殡葬证、火化证明，证明死者阮永存的遗体已经丧葬并产生各项费用,丧葬费按标准计算为37189元。 八、原告陈宗年(死者配偶)门诊病历及身份证、死者阮永存的劳动合同，证明陈宗年年满66周岁、体弱多病,丧失劳动能力,死者阮永存具有经济收入和劳动能力,生前承担对配偶的扶养义务，被扶养人的生活费按标准计算为83237元。 九、营业执照副本、阮守梅误工证明，证明原告阮守盼经营一家服装店,办理丧事期间服装店暂停经营产生的误工费按标准计算为3929.76元，证明阮守梅误工费4300元。 十、酒店定额发票，证明原告办理丧事期间招待亲友产生的食宿费共计7300元。 被告芮传明、商贸公司辩称，对事故事实责任认定无异议，该车辆系商贸公司所有，涉及赔偿由商贸公司承担，与芮传军个人无关，我司车辆在两保险公司分别投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿原告的损失，事故发生后我方没有垫钱。两被告未向本院提交有关书面证据。 被告阳光保险公司辩称，对事故事实责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险，我司愿意在交强险限额内进行赔付。未向本院提交有关书面证据。 被告人寿财保险公司辩称，对事故事实责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了商业险1000000元，有不计免赔，在肇事车辆提供合法有效驾驶证行驶证情况下我司在超过交强险赔偿限额，根据合同约定承担相应替代赔偿责任；对原告主体资格有异议，原告主张被扶养人生活费没有事实法律依据，精神抚慰金不应超过50000元，处理事故人员误工交通食宿费不应超过2000元，我司不承担本案诉讼费。未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告人寿财保险公司质证意见是，对证据一身份证真实性无异议，关联性有异议，由社居委出具的证明三性有异议，居委会不具有出具亲属关系证明的主体资格，其应由公安机关户籍管理部门出具亲属关系证明，另是否是夫妻关系应提供结婚证或婚姻登记机关出具的相关证明，原告提供的该组证据无法证明原告主体适格。对证据二、三、四、五无异议。对证据六由法院核实。对证据七无异议。对证据八劳务合同书三性有异议，原告提供的证据复印件中对于合同期限及劳务报酬约定方式为空白，当庭提供的此劳动合同书空白部分予以补充，系对原件真实性进行更改，无法明确其真实性，同时该劳动合同也无法证明本案受害人生前具有劳务能力，证明目的其本身是丧失劳动能力人员，没有抚养能力，对别人不应承担相应抚养义务。对证据九营业执照真实性无异议，但我司认为根据相关法律规定丧葬时间为3天，超过该时间的不应侵权人承担相应赔偿责任；阮守梅误工证明三性证明目的有异议，只有该劳务公司的公章没有该误工证明相关证明人签字，且也未提供工资扣发的银行流水账单，无法证明其工资实际扣发，根据国家法律规定丧葬期间单位不得扣发员工工资。对证据十未见原件，同时该费用是包含在丧葬费中。被告阳光保险公司、芮传明、商贸公司对原告所举证据质证意见同人寿保险公司。 经审理查明，2019年11月18日4时35分许,被告芮传军驾驶皖Ａ×××××小型普通客车，沿青年路由南向北行驶,行进至肥西县上派镇青年南路丽景湾小区门口附近,碰撞上横过马路的行人阮永存,事故发生后，阮永存即被送至肥西县人民医院抢救,经医院抢救无效于5时45分宣布死亡，用去医疗费1366.23元。本起事故发生后，经经肥西县公安局交警大队事故责任认定,被告芮传军承担本起事故的全部责任,受害人阮永存无责任。又查，皖Ａ×××××小型普通客车系被告合肥市芮记商贸有限公司所有，芮传军系该公司经理，该肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险,在人寿财保险公司投保了第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起事故均发生在保险期间内。再查,原告陈宗年系受害人阮永存妻子，阮守盼、阮守梅、阮守林系其子女，受害人阮永存于1951年11月20日生。。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告芮传军违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致阮永存死亡，所造成的经济损失，其实际车主商贸公司应承担赔偿责任，芮传军在本起事故中负全责，应承担连带赔偿责任，鉴于被告芮传军所驾车辆在阳光保险公司投保了交强险，在人寿财保险公司投保了第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故两保险公司应按保险合同的约定，在保险范围内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费1366.23元,丧葬费（74378元÷12个月×6个月）37189元，死亡赔偿金原告主张（37540元/年×12年）450480元应予支持，因受害人死亡时已超过60周岁，系被扶养人，故原告主张被扶养人生活费不应支持，办理丧葬事宜人员误工费、交通费等酌定为2000元，上述款项合计为491035.23元。受害人因交通事故死亡，给其亲属及原告带来精神痛苦，精神确受损害，按责酌定为60000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告陈宗年、阮守盼、阮守梅、阮守林医疗费1366.23元，丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等50000元，精神抚慰金60000元，合计111366.23元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告陈宗年、阮守盼、阮守梅、阮守林丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等（491035.23元-1366.23元-50000元）439669元，上述一、二项均于法律文书生效后十五日内一次性履行； 三、驳回原告陈宗年、阮守盼、阮守梅、阮守林的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3628元，减半收取1814元，被告保险公司负担304元，被告商贸公司负担1198元，四原告负担312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年五月十五日 书记员  李梦薇