广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初702号 原告：欧宗周，男，1944年3月6日出生，汉族,住北流市。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被告：宁振寿，男，1968年1月3日出生，汉族,住北流市。 被告：宁德明，男，1942年2月10日出生，汉族,住北流市。 被告：宁振宝，男，1966年6月16日出生，汉族，住北流市。 被告：宁振玉，男，1974年2月20日出生，汉族，住北流市。 被告：宁广伟，男，1980年4月27日出生，汉族，住北流市。 上述五被告共同委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 原告欧宗周与被告宁振寿、宁德明、宁振宝、宁振玉、宁广伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧宗周及其委托诉讼代理人胡东亮，被告宁振寿、宁振宝、宁振玉、宁广伟及宁振寿、宁德明、宁振宝、宁振玉、宁广伟的共同委托诉讼代理人张亨佳、陈四海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧宗周向本院提出诉讼请求：判令五被告立即停止侵害原告位于门口塘登记面积为0.33亩土地的承包经营权、拆除围墙、恢复土地原状。事实与理由：原告与五被告均为村民，被告宁德明系被告宁振宝、宁振玉、宁广伟的父亲。原告位于门口塘登记面积为0.33亩的水田，原为两块。在上世纪80年代落实土地承包经营权时，被告宁振寿户、被告宁德明户各分到一块，因为该田靠近房屋，受鸡鸭、老鼠糟蹋严重，收成不好。原告也为方便耕种，于1995年10月与被告达成口头互换土地协议，协议约定，原告用位于旱口的一块水田与被告宁德明户位于门口塘同等面积的土地进行互换。原告用位于条塘三角底的一块水田与被告宁振寿户位于门口塘同等面积的土地进行互换。原告与被告达成口头协议后，由原、被告双方及生产小组长欧某、村委会干部欧宗生进行了实地丈量，原告自此换得门口塘0.33亩土地。换地后，为方便耕种，原告将换到的两块田整合为一块。在第二轮土地承包时，有关部门于2000年1月1日向原告核发了《土地承包经营权证书》，将原告通过互换得来的门口塘0.33亩土地登记在原告名下，原告互换给被告的土地也已登记入被告的《土地承包经营权证书》。换地后，双方一直各自耕种、管理互换到的土地。2019年年底至2020年年初，五被告不经原告同意，共同擅自用水泥砖将门口塘0.33亩土地围起来，双方由此引发纠纷。纠纷经六靖镇镇南村委会、六靖镇综治办多次处理未果。原告通过流转方式取得本案争议土地的承包经营权，并经政府部门确权登记，原告合法取得的土地承包经营权，应受法律保护。五被告的行为已侵犯了原告的合法权益，应承担停止侵害、恢复土地原状的侵权责任。 被告宁振寿辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案争议的位于门口大路边的0.33亩土地，其中的0.07亩是其父亲宁德光户的水田。宁德光户在庵脚组门口大路边承包的水田为0.432亩，该事实有宁德光户的1985年土地承包经营权证书证实。原告诉称上世纪80年代，其用庵脚组条塘三角底的水田和被告宁振寿户兑换本案的土地不是事实。原告是因挖鱼塘需要，而临时借用被告宁振寿户在门口大路边的0.07亩水田，原告和被告宁振寿之间没有签订土地兑换协议，双方并没有兑换土地；2、本案争议土地0.33亩中的0.07亩土地的承包经营权应为被告宁振寿户所有，庵脚组至今从没有收回过宁振寿户在门口大路边处的水田。原告提供的2000年《土地承包经营权证书》无效。本案争议的0.33亩土地，在2000年发放第二轮土地承包经营权证时，镇南村和庵脚组都没有依法进行公示，被告并不知情。被告宁振寿至今未能领取2000年土地承包经营权证。镇南村和庵脚组将宁振寿户的该0.07亩水田登记在原告的2000年土地承包经营权证上，是错误的；3、被告在自己承包的土地上为方便农业生产建围墙，并没有对原告构成侵权。 被告宁德明、宁振宝、宁振玉、宁广伟辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案争议的位于门口大路边的0.33亩土地，其中的0.26亩是被告宁德明户的水田。宁德明户在庵脚组门口大路边承包的水田为0.5亩，该事实有宁德明户的1985年土地承包经营权证书证实。原告诉称上世纪80年代，其用庵脚组旱口的水田和被告宁德明户兑换本案的土地不是事实。原告是因挖鱼塘需要用到被告的土地而临时借用被告宁德明户在门口大路边的0.26亩水田，原告和被告宁德明之间没有土地互换协议，双方并没有兑换土地；2、本案争议0.33亩土地中的0.26亩土地的承包经营权应为被告宁德明户所有，原告提供的2000年《土地承包经营权证书》无效。本案争议的0.33亩土地，在2000年发放第二轮土地承包经营权证时，镇南村和庵脚组都没有依法进行公示，被告并不知情。被告宁德明户2020年3月10日才领到镇南村委会发放的2000年土地承包经营权证。该证内的《集体土地延长承包期合同书》中，并没有承包方宁德明的签名，该土地承包证依法应属无效。庵脚组至今从没有收回过宁德明户在门口大路边处的水田，故该证将宁德明户在庵脚组门口大路边处的0.5亩水田，登记为0.2亩也属无效。镇南村和庵脚组将宁德明户的该0.26亩水田登记在原告的2000年土地承包经营权证上，是错误的；3、被告在自己承包的土地上为方便农业生产建围墙，并没有对原告构成侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，申请了证人欧某出庭作证，本院向六靖镇镇南村委会调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，通知了证人出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院结合全案事实和证据再作综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原告欧宗周与被告宁振寿、宁德明、宁振宝、宁振玉、宁广伟均为北流市村民。被告宁德明与被告宁振宝、宁振玉、宁广伟系父子关系。1984年底落实土地承包责任制时，被告宁振寿父亲宁德光（已于2007年左右去世）户承包到位于亩土地，承包年限为1985年1月1日至1999年12月30日。1984年底落实土地承包责任制时，被告宁德明户承包到位于亩土地，承包年限为1985年1月1日至1999年12月30日。1995年间，原告与宁德光口头约定，原告用位于镇南村庵脚组的条塘三角底水田与宁德光户承包的位于门口大路面的0.07亩土地进行互换经营。同年，原告用位于镇南村庵脚组旱口的一块水田与被告宁德明户承包位于门口大路面的0.26亩土地进行互换。互换后，原告户、宁德光户、宁德明户分别经营管理互换后的土地。后原告将互换得来的两块土地整合为一块经营管理。2000年1月1日，北流市与原告欧宗周签订集体土地延长承包期合同书，北流市六靖镇农经站向原告颁发《土地承包经营权证书》，该证书将原告从宁德光户及被告宁德明户互换得来的上述0.33亩土地登记为门口塘，确认由原告承包经营，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。之后，原告一直管理使用门口塘0.33亩土地至2019年年底。2020年1月20日左右，原告许可他人在门口塘0.33亩土地上填泥，被告宁振寿、宁振玉、宁广伟予以阻止。之后，宁振寿、宁振玉、宁广伟在门口塘0.33亩土地建造水泥砖墙围起来并种植玉米作物，双方发生纠纷。纠纷经六靖镇镇南村委会、六靖镇综治办工作人员调解处理未果。2020年2月25日，原告诉至本院，要求处理。 经现场勘验发现，本案争议的土地位于门口塘，该土地的四至界址为：东为空地，南为小路，西为简易房屋，北为小路。争议地南侧现建有一幅长20.6米，高0.8米的水泥砖墙，争议地北侧建有一幅长17.4米，高0.8米的水泥砖墙。争议地的东南角有原告种植的玉米作物，争议地中间位置为被告方种植的玉米作物。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包权进行互换，并向发包方备案”。本案中，原告与被告宁振寿父亲宁德光、以及被告宁德明原均为同一集体经济组织成员，依法可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案争议的土地在1984年落实土地承包责任制时，虽然登记在被告所在户，但自1995年起，原告与宁德光、宁德明达成口头土地互换协议后，原告已依法取得涉案的庵脚组门口塘0.33亩土地的承包经营权。上述事实，有原告的陈述、证人欧某的证言、原告提供的2000年颁发的土地承包经营权证书及本院向六靖镇镇南村村委会调取的承包土地登记表，以及原告自1995年至2019年一直经营管理涉案土地的事实予以证实，本院予以认定。关于被告辩解称原、被告之间不存在土地互换的事实，原告是借用被告的土地，争议地仍由被告承包经营的问题。从被告提供的1984年土地承包合同来看，被告户对争议土地的承包年限为1985年1月1日起至1999年12月30日，而被告未能提供证据证实自1999年12月31日争议地仍由其合法经营管理。从原告提供的土地承包经营权证来看，争议地在2000年1月1日土地延长承包期时通过调整，已登记在原告的土地承包经营权证书上，该证书确认原告对涉案的庵脚组门口塘0.33亩土地享有承包经营权。被告的主张证据不足，本院不予采信。原告户对涉案的门口塘0.33亩土地的合法承包经营权应受法律保护。被告宁振寿、宁振玉、宁广伟没有合法依据，在原告经营管理的门口塘0.33亩土地上修建围墙、种植玉米作物，已妨害了原告合法使用本案土地，其行为已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告宁振寿、宁振玉、宁广伟停止侵害、排除围墙、恢复土地原状的事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。 原告诉称被告宁德明、宁振宝存在侵权行为，但其没有提供充足证据证实，被告方也不予认可，本院不予认定。原告要求被告宁德明、宁振宝共同承担侵权责任没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告辩解称原告提供的土地承包经营权登记错误和无效的问题。原告提供的土地承包经营权是经有关职能部门颁发，被告未能提供证据证实该证已被有关部门撤销或宣告无效，被告也未能提供相反证据足以推翻该土地承包经营权证书，因而，对证书中确认的权利应予认定。被告对其主张未能提供证据证实，本院依法不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第二十三条、第三十三条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁振寿、宁振玉、宁广伟应停止侵害原告欧宗周位于北流市拆除土地上的水泥砖墙、清除其所种植在地上的玉米作物、恢复土地原状； 二、驳回原告欧宗周的其他诉讼请求。 上述判决的义务，义务人应于本案判决生效后三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告宁振寿、宁振玉、宁广伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇二〇年五月二十二日 法官助理  李良妹 书 记 员  黄 丽