wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10110号原告：李文鼎，男，1947年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。原告：谢秀杰，女，1948年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告李文鼎、谢秀杰诉被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文鼎、谢秀杰，被告海涛公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文鼎、谢秀杰向本院提出诉讼请求:1、判令海涛公司退还李文鼎、谢秀杰“西葡”旅游款10998元；2、诉讼费由海涛公司承担。事实与理由：2017年4月10日李文鼎、谢秀杰与海涛公司签订《旅游套餐计划书》，但海涛公司并未按约定履行，拖至2018年3月26日，李文鼎、谢秀杰又按海涛公司要求补交了“西葡”旅游合同款10998元并签订《团队出境旅游合同》合同编号：HTCJ0062134，约定2018年6月27日参团出行，但海涛公司再次违约，取消该次行程，故诉至法院。海涛公司辩称，因旅游市场政策变化，影响我公司正常发团，导致我公司停业，但我公司在发团之前已经有很多支出，如交通费等，我公司也在积极要求合作方退回款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：李文鼎与谢秀杰系夫妻关系。海涛公司于2018年3月26日出具加盖财务专用章的《收据》，内容为“今收到王海超客人李文鼎、谢秀杰交来6.27西葡部分团款10998元整”。同日李文鼎、谢秀杰与海涛公司签订《团队出境旅游合同》，合同约定旅游者为李文鼎、谢秀杰，出发时间2018年6月27日，结束时间2018年7月8日。依据上述证据，李文鼎、谢秀杰主张2018年3月26日其支付了西葡旅游团的旅游款10998元，同日和海涛公司签订旅游合同，拟定参加2018年6月27日至2018年7月8日期间的西葡旅游团。但海涛公司至今未能按约定履行合同，其不同意海涛公司延期旅行合同，要求海涛公司退款。海涛公司认可上述合同签订及履行的过程，但主张由于旅游市场政策变化，其资金链断裂，故无法确定退款时间。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。海涛公司收取了李文鼎、谢秀杰旅游款10998元，应当按照约定组织游客出行并提供相应的服务。海涛公司因自身原因导致无法出团，双方旅游合同已实际解除，海涛公司应承担相应责任，退还李文鼎、谢秀杰所交纳的相关费用。故李文鼎、谢秀杰的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。海涛公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还李文鼎、谢秀杰旅游款10998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（李文鼎已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年五月二十日书记员 甄艺艺
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1018号原告：马佳，男，1986年2月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王瑞瑞，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢黎红，山西熙力律师事务所实习律师。被告：山西万马仕商贸城有限公司，住所地：太原市小店区小店村康宁街157号。法定代表人：赵根良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万敏，女，该公司员工。原告马佳与被告山西万马仕商贸城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马佳的委托诉讼代理人王瑞瑞和邢黎红，被告山西万马仕商贸城有限公司的委托诉讼代理人万敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金120641元（自2014年1月1日起至2019年12月31日止）；2判令被告支付原告违约金12064.1元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月3日，原告与被告签订《委托租赁、管理合同》，原告将位于山西省太原市小店区康宁街157号万马仕商贸城8B-2-18号商铺出租给被告。合同约定：租期12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日止。租金为：自2014年1月1日起至2018年12月31日止（五年），每年租金为18096元，2019年1月1日起至2025年12月31日止（七年），每年租金为30161元，租金支付时间为每年1月1日前支付当年租金。在合同期间内，被告保证原告合同约定的租金收益，且任何一方违反协议约定的，除向对方支付10%的违约金外还需承担由此给对方造成的损失。合同签订后，原告向被告交付8B-2-18号商铺，由被告统一经营、统一管理。但是，至今为止被告从未支付原告租金，原告多次催告被告支付租金均遭拒绝。综上所述，被告拒绝支付租金的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼。山西万马仕商贸城有限公司（以下简称“万马仕公司”）辩称，1、原、被告签订的《委托租赁、管理合同》为无效合同；2、原告向被告主张租金没有法律依据；3、原告向被告主张的违约金没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2014年4月3日，原告马佳（委托方/甲方）与被告万马仕公司（受委托方/乙方）签订《万马仕商贸城租赁协议》，主要内容为：甲方委托乙方出租、管理甲方位于山西省太原市小店区康宁街157号，万马仕商贸城8B-2-18号商铺，委托期限为12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日止；租金为2014年1月1日起至2018年12月31日止（五年），每年租金为甲方商铺总值的6%，即18096元；2019年1月1日起至2025年12月31日止（七年），每年租金为甲方商铺总值的10%，即30161元，租金支付时间为每年的1月1日前支付当年租金。甲方拥有该商铺的租金收益权。在合同期间内，由乙方保证甲方合同约定的租金收益，如若乙方未能按时支付甲方该商铺租金，按每日0.05%的标准收取滞纳金。乙方拥有商场及商场范围内商铺的经营权、使用权和租赁权，对商场进行统一经营，统一管理，以提高商场整体形象及保障商场的正常经营，确保商场的整体收益。经营过程中，如因市场调整、政策指令、消防改造等原因导致商场整体停业，乙方应书面通知甲方。停业期间合同暂停执行，恢复营业后，重新延续执行，相关租赁时间费用顺延。本协议签订后，双方须严格履行。任何一方违反本协议约定的，除向对方支付违约金外还需承担由此给对方造成的损失。违约金的计算方式为本协议租金总额的10%。合同还约定了其他内容。合同落款处由双方盖章签字确认。后原告将房屋交付给被告，庭审中，被告称已支付原告租金41621元，后原告核实后表示认可。以上事实有，原告马佳提供的《万马仕商贸城租赁协议》及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原告未提供已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的证据，故被告抗辩合同无效的意见，本院予以采信。原、被告签订的《委托租赁、管理合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效合同。因案涉房屋交付后始终由被告占有使用，被告应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，故被告抗辩因合同无效而无需支付任何费用的意见，本院不予采信。关于租赁费的支付，被告抗辩因商铺处于免租期无营业收入无法向原告支付租金，但其未提供若发生上述情形则被告不予向原告支付租金的证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。参照合同约定的租金标准，被告应向原告支付房屋占用期间的使用费，故被告应支付原告自2014年1月1日起至2019年12月31日止（2014年1月1日起至2018年12月31日止每年租金为18096元、2019年1月1日起至2019年12月31日止每年租金为30161元）房屋占有使用费120641元，核减被告已支付的41621元为79020元，故自2014年1月1日起至2019年12月31日止被告欠付原告房屋占有使用费应为79020元。关于原告主张的违约金，因《委托租赁、管理合同》无效，故原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、山西万马仕商贸城有限公司于本判决生效后十日内支付马佳房屋占有使用费79020元；二、驳回马佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1477元（马佳已预交），由山西万马仕商贸城有限公司负担879元，马佳负担598元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁 二〇二〇年五月二十一日书记员 张肖宾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3554号原告：北京时代鼎泰房地产顾问有限公司，住所地北京市丰台区华源四里甲2号3层12#-T06。法定代表人：张秀萍，总经理。委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：赵丽萍，女，1980年4月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告北京时代鼎泰房地产顾问有限公司（以下简称时代鼎泰公司）与被告赵丽萍劳动争议一案，本院立案后，适用普通程序，由审判员赵旭东独任公开开庭进行了审理。原告时代鼎泰公司的委托诉讼代理人梁伟，被告赵丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时代鼎泰公司向本院提出诉讼请求1．判令原告不予支付被告2019年8月19日至2019年8月21日期间工资993．1元；2．原告不予支付被告违法解除劳动关系赔偿金7200元；3．本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2019年8月19日入职原告单位，担任行政人事一职，约定试用期三个月，试用期月工资3200元，转正后月工资4000元。被告因不能提供个人身份信息证明、离职证明、体检报告，且工作态度不积极、责任心差、专业能力不够导致工作严重拖延，团队意识差，不符合录用条件，公司被迫做出辞退决定。劳动仲裁错误认定试用期工资标准并认定原告违法解除劳动关系与事实不符。为维护原告合法权益，特诉至法院。赵丽萍辩称：我认可试用期3个月，但对试用期月工资3200元，转正后月工资4000元数额不认可。不认可裁决书适用法律错误。我入职时候提交了个人身份证明、离职证明、体检报告等。不认可原告所述我入职以来工作态度不积极导致工作延误等事实。不同意原告所有诉讼请求。经审理查明，赵丽萍于2019年8月19日至2019年8月21日入职时代鼎泰公司，担任人事行政经理一职，双方未签订劳动合同但均认可试用期为三个月。赵丽萍主张，公司总经理薛淑峰与其约定试用期月工资7200元，转正后9000元。2019年8月21日晚，时代鼎泰公司行政文员马丽娜以其不适应企业文化、与部门沟通不顺畅、工作能力差等问题为由通过短信方式通知赵丽萍离职。赵丽萍于2019年8月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。本院认为：时代鼎泰公司认可与赵丽萍之间存在劳动关系，但不认可赵丽萍所主张的试用期月工资7200元。作为用人单位，其在与劳动者建立劳动关系之时应及时签订劳动合同，同时对工资收入在合同中作出约定。现其就赵丽萍月工资数额的主张不能提供相应证据加以证明，应自负不能举证之责任后果。赵丽萍关于试用期月工资数额的主张，本院予以采纳。赵丽萍已到岗工作，时代鼎泰公司主张因其不能提供个人身份信息证明、离职证明、体检报告，工作态度不积极、责任心差、专业能力不够等，不符合录用条件，但未提交充分证据加以证明，对此主张，本院不予采信。时代鼎泰公司应支付赵丽萍2019年8月19日至2019年8月21日期间工资993．1元并支付违法解除劳动关系赔偿金7200元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京时代鼎泰房地产顾问有限公司于本判决生效后十日内支付赵丽萍2019年8月19日至2019年8月21日期间工资993．1元；二、北京时代鼎泰房地产顾问有限公司于本判决生效后十日内支付赵丽萍违法解除劳动关系赔偿金7200元；三、驳回北京时代鼎泰房地产顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京时代鼎泰房地产顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年五月二十六日书记员  王 楠
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢1927号 关于申请执行人吕建荣与被执行人薛海晓、娄树芳民间借贷纠纷一案，（2017）内0602民初2572号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为（2017）内0602民初2572号民事判决书确定的内容被执行人薛海晓、娄树芳已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2017）内0602民初2572号民事判决书已经发生法律效力执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十一日
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1129民初269号之一原告：曹绪岚，女，1972年3月11日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：万年县惠农投资有限公司，住所地江西省万年县上坊乡高墩村，统一社会信用代码91361129698479139H。法定代表人：陈晓明，经理。委托诉讼代理人：吴仕喜、曾继红，江西赣都律师事务所律师，特别授权代理。原告曹绪岚诉被告万年县惠农投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告曹绪岚以双方另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹绪岚向本院撤回对被告万年县惠农投资有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹绪岚撤回对被告万年县惠农投资有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹绪岚负担。审 判 员 彭长明二〇二〇年五月二十七日代书记员 叶陈义
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2020)陕0402民初1229号原告李某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人马攀，女，系陕西双照律师事务所律师。被告陕西女皇实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX50381F。法定代表人冯选选，系总经理。委托代理人张某某，系陕西女皇实业有限公司员工，委托代理人张某甲，男，系陕西女皇实业有限公司员工，第三人陕西金亿通投资管理有限公司，住所地：西安市经开区。法定代表人高亚梅，系总经理。委托代理人朱某某，男，系陕西金亿通投资管理有限公司法务工作人员， 原告李某诉被告陕西女皇实业有限公司、第三人陕西金亿通投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告李某提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决确认坐落于咸阳市XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋的实际购买人为原告，判令被告将上述房屋所有权交付至原告。2、判令被告承担逾期交房违约金人民币19509元（从2015年6月30日起至起诉之日按购房金额万分之一计算）。事实与理由：原告于2013年12月与被告签订了一份编号为0458868号“商品房买卖合同”，委托第三人陕西金亿通投资管理有限公司付款给被告，后进行了网签备注，网签备案号为：2015606。但被告收款后并未按照约定交付房屋，原告多次要求被告协助办理，被告均不受理。帮助商品房买受人办理交房手续是开发商的法定义务，如果开发商没有办理帮助办理交房手续属于违约行为。房地产开发企业还应当协助商品房买受人办理房屋所有权登记手续。原告为维护自己合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院认为，原告李某以买卖合同为因提起诉讼，却未提供其已按合同约定支付了房屋价款的相关证据，而被告陕西女皇实业有限公司只确认收到借款，而不是购房款。由此，尚不能认定原告李某已完成合同义务，所提出诉讼请求依据的事实不够具体，其起诉不符合法律规定，本院予以驳回。原告李某可在重新收集其支付房屋价款的证据后，另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。减半收取的诉讼费144元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审  判  员    刘  谦 二〇二0年五月六日 书 记 员    张维敏 1
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执309号 布和、贾星： 布和与贾星民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计24000.00元。在执行过程中，申请执行人布和和被执行人贾星于2020年5月22日达成执行和解协议，约定分期履行，现本案终结执行。 特此通知。 二〇二〇年五月二十五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终145号 上诉人（原审被告）：程英杰，男，1979年12月4日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司，住所地：高密市柏城镇晏子路与崇德大街交叉口。 法定代表人：周衍昭，董事长。 原审被告：高密市宏安建工有限公司，住所地：高密市密水街道卞家庄417号。 法定代表人：刘建胜，经理。 上诉人程英杰因与被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司、原审被告高密市宏安建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5335号民事裁定，向本院提起上诉。 程英杰上诉称，其与被上诉人间存在仲裁协议，协议约定了争议由潍坊仲裁委员会仲裁的条款；被上诉人起诉上诉人，符合一事不再理的情形，受诉法院应不予受理或驳回起诉；一审裁定认定一审法院有管辖权与其认定仲裁条款对被上诉人和上诉人有约束力自相矛盾；如果被上诉人与原审被告高密市宏安建工有限公司之间确有纠纷，可裁定驳回对上诉人程英杰的起诉，被上诉人与原审被告高密市宏安建工有限公司之间的纠纷一审法院继续审理。请求撤销一审裁定，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案上诉人程英杰与被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司在2014年6月20日签订的协议第九条中明确约定“因本协议引起或与本协议有关的一切争议”向潍坊仲裁委员会提起仲裁，该约定仲裁条款系双方当事人的真实意思表示，内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，合法有效。上诉人在一审答辩期间提出管辖权异议，该异议成立。但是，根据合同的相对性原则，该仲裁条款仅对上诉人程英杰与被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司有约束力，效力不能及于被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司与原审被告高密市宏安建工有限公司之间纠纷的管辖。一审法院对程英杰的管辖权异议进行审查后，应当驳回对程英杰的起诉，被上诉人与原审被告高密市宏安建工有限公司之间的纠纷一审法院可继续进行审理。综上，被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司与上诉人程英杰之间的纠纷，被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司可另行向潍坊仲裁委员会申请仲裁，其与原审被告高密市宏安建工有限公司之间的纠纷一审法院可继续进行审理。上诉人的上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5335号民事裁定； 二、驳回山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司对程英杰的起诉； 三、由山东省高密市人民法院对山东潍坊明翰置业有限公司高密分公司诉高密市宏安建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案继续进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年五月十四日 书记员  彭国伟
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行申560号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）阳明学，男，1947年12月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 阳明学因诉重庆市渝中区司法局行政回复一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行终383号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 阳明学申请再审称，法院裁定不予立案适用法律错误，请求法院依法再审，纠正错误责令受理本案。 本院认为，关于阳明学以重庆市渝中区司法局为被告向一审法院提出诉讼，其诉讼请求为：1.撤销重庆市渝中区司法局2018第24号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》；2.撤销重庆市渝中区司法局2018第52号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》；3.撤销重庆法正司法鉴定所作出的《阳明学鉴定退案补充说明》。经阅卷查明，阳明学因重庆法正司法鉴定所于2016年12月26日受重庆市第一中级人民法院的委托对阳明学进行伤残鉴定，重庆法正司法鉴定所因阳明学法医学临床检查情况与损伤病理基础不相吻合，无法判断伤肢情况，故将委托材料退回，作出退案处理，并于2017年1月5月出具《退案说明》。后重庆法正司法鉴定所继续接受重庆市第一中级人民法院委托对阳明学进行司法鉴定，因阳明学在临床检查中拒不配合，无法了解其伤肢情况，不能完成鉴定，故重庆法正司法鉴定所于2017年2月15日再次出具《阳明学退案补充说明》。阳明学不满该退案补充说明，向重庆市渝中区司法局投诉，重庆市渝中区司法局作出2018第24号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》。阳明学不服，向重庆市司法局提起行政复议申请，重庆市司法局作出渝司复2018第49号《行政复议决定书》撤销了前述《回复》，并责令渝中区司法局重新作出答复。重庆市渝中区司法局于2018年10月19日作出2018第52号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》。本案中，重庆法正司法鉴定所并非行政机关或法律法规等授权行政主体，重庆法正司法鉴定所作出的《退案补充说明》不是行政行为，故阳明学请求撤销《退案补充说明》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。重庆市渝中区司法局作出2018第24号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》，已经重庆市司法局作出渝司复2018第49号《行政复议决定书》撤销，并责令重庆市渝中区司法局重新作出答复。重庆市渝中区司法局于2018年10月19日重新作出2018第52号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》，原回复被撤销之后已不存在，不能再针对原行政行为提起诉讼予以司法审查。重庆市渝中区司法局于2018年10月19日作出2018第52号《关于阳明学投诉重庆法正司法鉴定所的回复》，阳明学针对该行政行为于2019年6月25日才向一审法院提出诉讼，已经超过六个月法定起诉期限。综上，阳明学提起诉讼均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，法院裁定不予立案并无不当。阳明学提出的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。 综上所述，阳明学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回阳明学的再审申请。 审判长  邬继荣 审判员  张 莉 审判员  龙贤仲 二〇二〇年五月二十日 书记员  张婉婷
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0725执恢146号 申请执行人：姜某某，山丹县居民。 被执行人：刘某某，山丹县居民。 申请执行人姜某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日作出的（2017）甘0725民初1714号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告刘某某偿还原告姜某某借款本金160000元，利息18000元，合计178000元，限于判决生效后三十日内付清。自2017年6月22日起，按照本金160000元，月息2%承担利息，息随本清；二、案件受理费3980元，公告费560元，合计4540元，由原告姜某某负担129.78元，被告刘某某负担4410.22元，限于判决生效后七日内交纳。由于被执行人刘某某未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人姜某某向本院申请执行，本案立案执行后因被执行人下落不明、无可供执行的财产，申请执行人姜某某同意终结本次执行程序，于2018年8月23日已终结本次执行程序结案。因拍卖刘某某名下房产需要，本案于2019年11月21日恢复执行。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人刘某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年11月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘某某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，除冻结的刘某某工资账户存款外，再无存款及登记信息。因被执行人刘某某在本院所涉案件为四件，冻结的工资需要四案按比列进行分配处置，按比列分配后刘某某应领案款为3395元，已由申请执行人姜某某于2020年2月26日领取。 3.后经本院查询，刘某某工资账户内再无存款，经与社保中心联系反馈，因刘某某系退休人员，刘某某一直没有在社保中心进行验证，现在处于未验证状态，退休人员不进行验证无法发放工资，故除了之前扣划分配的工资外，现在没有工资再进行扣划，待刘某某在社保中心进行工资验证后再继续进行扣划。 4.2020年4月8日，本院依法对查封的刘某某名下的位于张掖市甘州区欧式街山丹马场张掖干休所*-*号楼*层****室在阿里巴巴网络司法拍卖平台启动了拍卖程序，经拍卖，无人竞拍，一拍流拍。 5.2020年4月20日，本院将一拍结果告知申请执行人，并询问申请执行人是否同意以物抵债，申请执行人明确表示不同意以物抵债，故本院于2020年5月13日依法进行了二次拍卖，二拍程序结束后仍然无人竞拍，二拍流拍。 6.本院于2020年5月18日约谈了刘某某在本院所涉执行四案的申请执行人姜某某、赵多寿、赵某某、马某某，向他们告知了二拍结果，并征求了四位申请执行人的意见，经四位申请人协商，四位申请执行人同意进行以物抵债，将刘某某名下的位于张掖市甘州区欧式街山丹马场张掖干休所*-*号楼*层****室住房抵顶给另案申请人马某某（马某某一案的执行标的为127232元），马某某再拿出120000元交至本案及、赵多寿、赵某某案进行分配，经姜某某、赵多寿、赵某某三人私下协商，本案申请执行人姜某某在马某某抵顶刘某某房屋后交纳的120000元中应分配金额为37000元。 7.2020年5月20日，另案申请人马某某将房屋抵顶后交纳的120000元交纳至我院，经分配，姜某某已将37000元领取。 8.2020年5月20日，本院将被执行人刘某某采取了限制高消费的措施，并予以公布。 9.2020年5月20日，本院约谈了申请执行人刘某某，告知了其本案的执行情况，刘某某对本院的执行情况和查明的事实无异议，对刘某某房屋处置的结果和刘某某工资账户的处置结果也无异议，刘某某明确表示对房屋处置的结果及另案申请人马某某抵顶房屋后交纳的120000元的分配均是自愿的。并询问申请执行人姜某某能否提供被执行人其它可供执行的财产和下落，明确答复亦无法提供被执行人刘某某有可供执行的财产线索及下落，并表示同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的178000元，已执行到位案款40395元，未能执行到位案款137605元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执以及本院依法调取的询问笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，申请执行人姜某某享有的权益依法应受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，并对刘某某名下的财产进行了处置，现再无可供执行的财产，申请执行人姜某某亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案的本次执行措施已穷尽，仍无法顺利全部执结本案，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  高文斌 审判员  赵永明 二〇二〇年五月二十一日 书记员  韩 博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保252号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：田某某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人田某某银行存款68383.44元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人田某某银行存款68383.44元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费703元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3796号原告：张某1，男，1987年9月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张某2，男，1965年5月28日出生，住北京市延庆区。被告：李某，女，1964年1月15日出生，住北京市延庆区。原告张某1与被告张某2、李某分家析产纠纷一案，经人民调解员赵秀冉调解，张某1以双方私下协商解决为由于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1撤回起诉。案件受理费25元，由张某1负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月十九日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初156号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人韦柳富，男，1984年3月18日生于广西柳州市，壮族，初中文化，农民，家住柳州市柳南区。曾因犯盗窃罪，2012年1月13日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元，2013年2月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年11月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检公刑诉[2020]122号起诉书指控被告人韦柳富犯盗窃罪，于2020年4月26日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月13日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员侯勇军出庭支持公诉，被告人韦柳富到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控，2019年11月12日14时许，被告人韦柳富通过爬墙的方式从五楼防盗网小门进入柳江区拉堡镇建北三街18号被害人于某2的家中，盗走OPPO牌手机一部、手表一块、儿童银质童锁一个、铂金女士戒指一个、玉石一块、女士黄金项链一条、男士黄金戒指一个、儿童银质手镯三个及现金人民币10600元。经鉴定，涉案被盗的黄金戒指、黄金项链共价值7870元、被盗的银手镯两个价值60元、被盗的儿童锁价值10元、被盗的钻戒戒托一个价值510元、被盗的一部OPPO手机价值110元，其他物品因参数不详无法进行价值鉴定。 另查明，2019年11月15日，被告人韦柳富被抓获归案，归案后，配合公安机关追回下列赃物、赃款：OPPO牌手机一部、儿童银质童锁一个、铂金女士戒指一个、玉石一块、黄金28.1克（女士黄金项链一条、男士黄金戒指一个）、儿童银质手镯三个及现金人民币14700元。追回的涉案扣押的赃物均已发还被害人于某1，追回的涉案现金人民币14700元，其中，8990元发还收赃人员梁倩，5710元发还被害人于某1。 上述事实，被告人韦柳富在开庭审理过程中亦无异议且当庭认罪，并有公诉机关提交，经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦柳富以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韦柳富归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人韦柳富具有犯罪前科，酌情可以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦柳富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2021年4月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人韦柳富赔偿被害人于某1经济损失4890元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭韦理 二〇二〇年五月十四日 书记员  梁凤英 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9430号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：赵润青，女，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告赵润青信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告赵润青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、赵润青支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金126282.27元、利息23920.93元、现金分期手续费600.00元、账单分期手续费8016.81元、违约金35275.34元，利息自2019年11月26日起至欠款付清日止以信用卡透支本金126282.27元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：赵润青向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计194095.35元未给付。招行信用卡中心多次催款，赵润青仍未清偿。被告赵润青辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对欠款的本金、利息、分期手续费没有异议愿意还款，违约金不愿意承担。但是现在经济困难没有办法一次性还清，之后经济好转会马上还款。经审理查明，2008年7月12日，赵润青向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵润青在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向赵润青发放了信用卡一张。赵润青以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年11月25日，赵润青尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金126282.27元、利息23920.93元、现金分期手续费600.00元、账单分期手续费8016.81元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，赵润青与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向赵润青发放了信用卡，赵润青使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。赵润青应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与赵润青通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵润青在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金126282.27元、利息23920.93元、现金分期手续费600元、账单分期手续费8016.81元，并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金126282.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2091元，由被告赵润青承担1738元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0826民再6号再审申请人（一审被告）：丁国友，男，1962年4月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。被申请人（一审原告）：桦川县农村信用合作联社，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：辛宝江，男，职务：理事长。再审申请人丁国友因与被申请人桦川县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）黑0826民初784号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月23日作出（2020）黑0826民申4号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被申请人桦川县农村信用合作联社于2020年5月15日向本院提出撤回一审起诉的申请。本院认为，桦川县农村信用合作联社撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，依法可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：一、准许桦川县农村信用合作联社撤回起诉。二、撤销本院（2016）黑0826民初784号民事判决。一审案件受理费1100元，由桦川县农村信用合作联社负担。审 判 长  李井东审 判 员  崔焱火人民陪审员  王卫东二〇二〇年五月十九日书 记 员  杨文斌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1508号原告：伍延年，男，1969年11月1日出生，住江西省宜春市。被告：北京中科国睿投资管理有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇八里店东岔口6号111室，统一社会信用代码91110229MA003YE05U。法定代表人：吴玉祥。原告伍延年与被告北京中科国睿投资管理有限公司（以下简称中科国睿公司）合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中,查明中科国睿公司已经于2019年12月5日办理注销登记。本院经审查认为,中科国睿公司已办理公司注销登记,现已不具有法律主体资格,故伍延年起诉的被告主体不适格,应驳回伍延年的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回伍延年的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年五月二十二日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0629民初223号 原告：马建华，女,1959年10月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：魏安廷，男，1953年8月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：漳州宏业投资开发有限公司，住所地福建省华安县工业集中区九龙工业园家具城A8幢三层，统一社会信用代码91350629694391164Q。 法定代表人：兰震东，董事长。 委托诉讼代理人：董欣福，男，1981年3月16日出生，汉族，公司员工，住福建省泉州市丰泽区，现住厦门市湖里区。 原告马建华与被告漳州宏业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告马建华于2020年5月25日拟已庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，马建华的申请不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马建华撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由马建华负担。 审 判 长 林 震 强 人民陪审员 郭 清 辉 人民陪审员 陈林玉邻 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员 郑 志 华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初27号原告：关永庆，男，1980年11月10日出生，汉族，民工，住北京市大兴区。被告：吴俊飞，男，1986年6月28日出生，汉族，包工头，住北京市大兴区。原告关永庆与被告吴俊飞劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关永庆到庭参加诉讼。被告吴俊飞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关永庆向本院提出诉讼请求：1.判令吴俊飞给付关永庆劳务费10516.5元，并支付拖欠期间同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由吴俊飞承担。事实和理由：吴俊飞承揽装修工程。2018年12月1日起，关永庆至吴俊飞处务工，在大兴区黄村镇三合兴舍和海子角两处工地负责吊顶，劳务费35元每平方米，完工结算。2018年12月30日工程完工，共计发生劳务费21416.5元，吴俊飞声称资金不足，要求宽限一段时间再支付劳务费。之后吴俊飞陆续支付总共10900元，剩余10516.5元一直未付。关永庆多次向其索要，吴俊飞始终拖延，拒不支付。2019年10月30日，关永庆再次找到被吴俊飞要求支付劳务费，双方报警，孙村派出所民警出警。吴俊飞承认拖欠劳务费，但说没钱，只能写下欠条。关永庆作为农民工，在北京辛苦工作，但吴俊飞拖欠报酬，侵害关永庆的合法权益。关永庆依法起诉，请法院查明事实，给予公正判决。吴俊飞未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴俊飞承揽装修工程，关永庆为其提供劳务。2019年1月5日，吴俊飞出具一份欠条，载明“三合兴舍工地吊顶325平米，灯池84.3加反工10米，合计325×35=11375，（84.3+10）×35=3300.5，海子角吊顶129.8平米，灯池62.8米，129.8×35=4543元，62.8×35=2198元，总计：21416.5元，已付10900元，欠款人吴俊飞，410225198606284636”。经询问，关永庆称吴俊飞承诺一个月内还钱，因吴俊飞未履行还款义务，应支付相应的利息，利息以10516.5元为基数，自2019年2月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴俊飞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关永庆与吴俊飞之间存在合同关系，双方均应全面履行自己的义务。根据吴俊飞出具的欠条，可以认定吴俊飞尚欠关永庆劳务费10516.5元未付清，故对关永庆要求吴俊飞支付劳务费10516.5元的诉讼请求，本院予以支持；关永庆主张吴俊飞应向其支付延迟支付劳务费的利息，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴俊飞自本判决生效之日起十日内支付关永庆劳务费10516.5元；二、驳回关永庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由吴俊飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年五月二十六日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-2--1-
?山西省阳高县人民法院   支付令   （2020）晋0221民督22号   申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行。住所地：阳高县城新华南街原留守处院内。   法定代表人：李建军，职务：行长。   委托诉讼代理人：文某，男，1986年12月2日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行职工，住山西省大同市。身份证号码：×××。   被申请人：李某2，男，1963年12月16日生，汉族，干部，住山西省阳高县。   申请人于2020年5月14日向本院申请支付令。申请人称，被申请人李某2于2017年1月12日向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行申请额度为100000元信用卡，目前已逾期14期未还，逾期本金96742.07元、逾期利息10002.51元、逾期费用23011.59元。逾期后，申请人多次催要，但被申请人拒绝归还。现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行要求被申请人李某2归还申请人逾期本金96742.07元、逾期利息10002.51元、逾期费用23011.59元，共计129756.17元。   本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行的申请符合中华人民共和国民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人李某2应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳高县支行逾期本金96742.07元、逾期利息10002.51元、逾期费用23011.59元，共计129756.17元。   申请费965元，由被申请人李某2负担。   被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 曹建英     二○二○年五月十四日   书记员 王 淼
河北省临漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0423刑初59号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 被告人杨某某，男，汉族，1982年12月6日出生，安阳县人，高中文化，农民。因犯故意伤害罪于2003年9月26日被判处拘役3个月。因污染环境于2019年12月31日被行政拘留，因涉嫌犯污染环境罪于2020年1月9日被刑事拘留，2月10日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2020）40号起诉书，指控被告人杨某某犯污染环境罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，利用远程视频公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员王增森出庭支持公诉，被告人杨某某在看守所远程视频提审室参加了诉讼。现已审理终结。 河北省临漳县人民检察院指控，2019年7月份，被告人杨某某租用习文乡张某位于习文乡政府对面的民房，招聘工人非法开办印染厂，在生产过程中产生含有有毒物质苯胺和六价铬的重金属废水，在无任何防护措施的情况下，将厂房水池内的废水直接排放到渗坑内。2019年12月30日临漳县公安局干警对该印染厂进行查处,经检测,渗坑内污水含有毒物质苯胺、重金属六价铬，苯胺含量为0.07ｍｇ／Ｌ，六价铬含量为0.010ｍｇ／Ｌ。 另查明，被告人杨某某因犯故意伤害罪于2003年9月26日被判处拘役3个月。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有河北嘉澳环境检测技术有限公司嘉澳测字（2019）第1068号检测报告、现场勘验笔录、纺织染整工业水污染物排放标准、《危险化学品目录（2015版）》、《国家危险废物名录》、临漳县生态环境局临漳县分局证明、证人张某、王某证言、同案人李岩等人供述、刑事判决书、出警证明、到案证明及户籍证明等证据在案为证。 本院认为，被告人杨某某违反国家规定，将含有毒物质苯胺和重金属六价铬的污染物随意排放到渗坑，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控罪名成立。被告人有犯罪前科，但认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）、（五）项、第十五条之规定，判决如下： 被告人杨某某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月31日起至2021年2月28日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李海霞 人民陪审员  贾东芳 人民陪审员  吕付河 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  杨 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31001号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋天富，男，1965年1月14日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月12日的本金71938.72元、罚息274.19元、违约金1755.81元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80880元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款4470.64元，第13至24期每期还款2269.36元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，此后，被告逾期还款。截至2019年11月12日，被告尚欠本金71938.72元、罚息274.19元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋天富于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月12日的贷款本金71938.72元、罚息274.19元，并支付自2019年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告宋天富于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1755.81元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告宋天富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终70号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗亦航，男，1991年3月28日出生，公民身份号码：430************431，汉族，文化程度高中，务工，户籍所在地为湖南省新邵县***********。曾因酒后驾驶机动车辆于2018年7月9日被东莞市公安局交通警察支队石排大队处以行政罚款。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月12日被羁押并被刑事拘留，同月19日被东莞市公安局取保候审，同年11月19日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，同年12月4日被东莞市第一人民法院取保候审。辩护人田文利，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人罗亦航犯危险驾驶罪一案，于2019年12月10日作出（2019）粤1971刑初5412号刑事判决如下：被告人罗亦航犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3000元。原审被告人罗亦航不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人罗亦航申请撤回上诉。本院认为，上诉人罗亦航撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗亦航撤回上诉。广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971刑初5412号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 尹巧华审 判 员 杜 亮二〇二〇年五月十一日法官助理 陈浩辉书 记 员 陈芷慧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0626执4号 申请人:王金刚，男，1974年11月6日出生，汉族，现在鄂尔多斯市 被执行人:朱江，男，1985年02月11日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 王金刚申请执行朱江民间借贷合同纠纷一案，我院（2019）内0626民初1678号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人偿还申请人本金18000元。本院在执行过程，双方当事人达成协议：一、2020年5月25日，被执行人偿还申请人3000元；二、被执行人于2020年6月25日起每月偿还3000元；三、本案履行期间申请人暂不申请将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人。申请人同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王铭晨 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30579号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：尹平，男，1986年2月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告尹平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金14000元、罚息254.56元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为48000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金14000元、罚息254.56元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金14000元、罚息254.56元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尹平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告尹平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申799号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙超世实业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道大托镇新路村。法定代表人：傅伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妮，湖南路虎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张铁忠，男，汉族，1948年10月20日生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。再审申请人长沙超世实业有限公司（以下简称超世公司）因与被申请人张铁忠商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终10405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。超世公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉《工业厂房转让合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房产在转让时土地使用权同时转让。本案中，虽然《工业厂房转让合同》约定的是转让厂房，但厂房所在的土地使用权亦应同时转让。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，以及最高人民法院在《关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》中的答复，土地使用权被查封后，转让土地上的房产违反了法律禁止性规定的，转让合同应为无效。二、原审判决适用法律确有错误。超世公司在签订《工业厂房转让合同》后，就已经将案涉房屋交付给了张铁忠。现案涉房屋产权无法过户，并非超世公司的原因所致，且张铁忠对于案涉房屋所在土地的土地使用权被查封是明知的，合同无效后，张铁忠无权要求超世公司承担违约责任。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。张铁忠辩称：一、原审已认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条并非是效力性规定，而是管理性规定，因此，违反了该规定并不必然导致合同无效。二、超世公司在签订合同时隐瞒了案涉土地被抵押的事实。张铁忠作为善意第三方，在签订合同时对于案涉房屋的情况并不知情。三、购买案涉厂房的部分其他业主已经办理了房屋产权证。综上，请求再审法院驳回超世公司的再审申请。本院经审查认为：首先，关于案涉《工业厂房转让合同》的效力问题。超世公司申请再审称，案涉土地使用权被查封后，转让土地之上的房产违反禁止性法律规定，转让合同应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始就没有法律约束力。而被司法查封的土地，虽然法律禁止转让，但只要满足一定的条件，在查封解除后仍然可以转让。因此，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关查封的房产禁止转让，但该规定仅是土地使用权转让物权变动的限制性条件，并不直接影响转让合同的效力。本案中，当事人签订的《工业厂房转让合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效并无不当。至于《工业厂房转让合同》因案涉土地被查封而不能实际履行的问题，当事人可以另寻法定途径解决。其次，关于合同无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案涉房产所在土地的使用权自2004年起至今，一直处于人民法院司法查封状态，根据上述司法解释的规定，案涉房产因其所在土地的使用权被查封而无法转让。超世公司作为案涉《工业厂房转让合同》约定的房屋产权转让的义务履行方，因未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任，二审判决对此认定并无不当。综上，超世公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙超世实业有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)          陕0103民初2909号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：李保丽（曾用名：李葆丽、李葆莉），女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告李保丽借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳与被告李保丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4994.2元、罚息288.42元，共计5282.62元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年3月2日至2019年3月2日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款6400元。被告应于2019年3月2日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金4994.2元、罚息288.42元，共计5282.62元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告李保丽承认原告向本院提出的全部诉讼请求。但表示因其儿子挪用资金用作偿还网贷，且家庭经济困难，希望原告给予其一定的还款期限，以便其积极偿还借款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告李保丽于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4994.2元、罚息288.42元，共计5282.62元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李保丽负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      张庆安   二〇二〇年五月十八日                            书  记  员      贺小宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2927号原告:宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚园，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000266416号关于关于第32725164号“FixBody”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院受理时间：2020年3月20日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：鉴于第28682217号商标、第28672170号商标（以下分别称引证商标一、二）申请在先，但初步审定日期晚于诉争商标申请注册日期，故本案应适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条进行审理。诉争商标与引证商标一、二字母构成相近，整体不易区分，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二在上述商品上并存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标应予以初步审定的依据。依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：32725164。3、申请日期：2018年8月7日。4、标识：5、指定使用的商品（第29类，类似群组2901－2908；2910－2914）：肉脯；豆奶等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：中粮我买网投资有限公司。2、注册号：286822173、申请日期：2018年1月12日。4、专用权期限至：2028年12月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第32类，类似群组3202）：乳清饮料；果汁等。（二）引证商标二1、注册人：中粮我买网投资有限公司。2、注册号：286721703、申请日期：2018年1月12日。4、专用权期限至：2028年12月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类，类似群组3001－3002；3005－3006）：茶；冰茶等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了FixBody的中文翻译、宣传报道、销售情况证据。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十一条的规定。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标系纯字母商标，引证商标一、二由文字和字母构成，二者的字母部分构成、呼叫等方面相近且不易区分，构成近似商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在豆奶、奶茶等相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二在类似商品上相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为诉争商标应予以初步审定的依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  彭 卉二〇二〇年五月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执248号申请执行人高景全，男，1990年12月29日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人桦川县苏家店镇一砖厂，住所地桦川县苏家店镇。法定代表人：田春海，男，系该砖厂厂长。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1881号民事判决书，于2020年1月12日立案受理申请执行人高景全与被执行人桦川县苏家店镇一砖厂买卖合同纠纷一案，同日向被执行人桦川县苏家店镇一砖厂送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人高景全与被执行人桦川县苏家店镇一砖厂自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执248号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十六日书记员  邵剑军
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0121民初912号原告：西安果果加芬商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区唐延路北1号4幢1单元10104室。法定代表人：雷小荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文杰，男，1992年7月4日出生，汉族，住甘肃省宁县，该公司职员。委托诉讼代理人：朱鹏博，兰州黄河律师事务所律师。被告：甘肃嘉熠文化体育发展有限公司，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇西林巷体育路北侧。法定代表人：陈金兴，该公司总经理。原告西安果果加芬商贸有限公司（以下简称：果果公司）诉被告甘肃嘉熠文化体育发展有限公司（以下简称：嘉熠公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文杰与被告的法定代表人陈金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果果公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告保证金100000元；2、要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月29日至实际付款之日的逾期还款损失，暂计算至2020年3月19日为1646.4元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，原、被告签订《演唱会合作协议》，约定原告代为推广宣传由被告主办的于2019年10月3日在临夏市奥体中心举办的“黑谷之夜演唱会”门票，协议签订后五日内，原告支付保证金100000元。根据协议第二条第六款约定，本合同签订后30个工作日，因相关报批审核不通过等原因无法如期举办演唱会时，果果公司应在知道或应当知道之日起的5日内通知嘉熠公司，且应自通知之日起5日内一次性全额退还保证金。原告依约支付了100000元保证金。被告于2019年9月23日发出“延期公告”，原定于2019年10月3日举办的演唱会根据审批机关决定，延期举行，时间待定。经过原告多次催告，被告至今未退还保证金，故原告提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，果果公司与嘉熠公司签订《演唱会认购意向书》，约定嘉熠公司在临夏奥体中心主办黑谷之夜演唱会，承诺果果公司是甘肃省范围内水果行业的唯一合作商家，可依据嘉熠公司提供的资料进行宣传推广及认购门票并代为推广，合作有效期至2019年10月3日止，本意向书生效后的5日内，果果公司需向嘉熠公司给付100000元保证金，该保证金应于活动结束后5日内予以返还，双方后续签订《黑谷之夜订票合同》的票价不得高于意向书约定的价格，本意向书签订后30个工作日，因相关报批审核不通过等原因无法如期举办演唱会时，嘉熠公司应在知道或应当知道之日起5日内通知果果公司，且自通知之日起5日内退还保证金。2019年8月16日，果果公司向嘉熠公司支付了100000元保证金。2019年9月23日，嘉熠公司发出《延期公告》，因庆祝祖国70周年大庆，根据审批机关的决定，演唱会延期举行。2019年11月6日，果果公司委托上海市锦天城（西安）律师事务所向嘉熠公司发送《律师函》，通知嘉熠公司收到函件后3日内退还保证金。2019年11月13日，嘉熠公司回函，希望与果果公司商谈继续合作事宜。果果公司催要保证金未果，遂提起诉讼。本院认为：原、被告签订的《演唱会认购意向书》，约定了合作有效期至2019年10月3日止，被告主办的演唱会因政府行为不能如期举办，原、被告约定的权利义务至2019年10月3日终止且未能实际履行，被告应在合同终止后，按照双方在《演唱会认购意向书》第二条第二款的约定于5日内退还保证金，故对原告要求被告返还保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的逾期返还资金的损失，应自2019年10月9日计算至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的2020年3月19日前的损失1646.4元并未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十二条、第一百零七条规定，判决如下：甘肃嘉熠文化体育发展有限公司于本判决生效后10日内向西安果果加芬商贸有限公司返还保证金100000元，承担2020年3月19日前的逾期付款损失1646.4元，2020年3月20日之后的逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还保证金之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，减半收取1167元，由甘肃嘉熠文化体育发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高汉勋二〇二〇年五月二十六日书记员  何克红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33995号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：陈孝国，男，1975年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告陈孝国、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9969号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9969号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执恢90号申请执行人唐跃福，曾用名杨德江，男，1953年7月11日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人吴正惠，女，1952年1月15日出生，汉族，住贵阳市花溪区。本院于2019年4月9日依法受理申请执行人唐跃福与被执行人吴正惠借款合同纠纷一案。贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初453号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。依上述判决书确定，被执行人应履行以下义务：吴正惠偿还唐跃福借款本金人民币7万元，并以该7万借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，支付从2015年6月13日起至本判决指定的还款期限届满之日止的借款利息；案件受理费人民币775元（已减半收取），由被告吴正惠负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在收到执行通知书后五日内，按照执行通知书的要求履行贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初453号民事判决书确定的义务，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院通过总对总系统对被执行人开户银行、证券、互联网银行、工商总局、不动产等进行查询，被执行人名下银行账户和互联网银行仅有零星，无股权、证券、不动产、车辆等可供执行财产信息。本院已依法冻结被执行人银行账户。本院分别前往不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心查询被执行人财产信息，均查无财产登记。本院前往被执行人住所地调查其财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产或财产线索。申请执行人向本院提供被执行人有养老金收入，经本院向社保部门调查核实，该线索不属实。本院依法限制被执行人高消费。经约谈申请人，申请人认可本院调查结果并同意终结本次执行程序本院认为：被执行人暂无其他可供执行财产且申请执行人同意终结本次执行程序的，符合法律规定，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0111民初453号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  陆文军二〇二〇年五月二十七日书记员  罗砺锋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4737号原告：北京鑫宇佳运科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号B座一层1063。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：白小强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：武明红，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京畅的科技开发有限公司，住所地北京市北京经济开发区兴海一街12号院4号楼A座3层304.法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：耿天祥，男，该公司员工。北京鑫宇佳运科技发展有限公司与北京畅的科技开发有限公司居间合同纠纷一案，北京鑫宇佳运科技发展有限公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请，理由是双方已经达成和解。本院认为，北京鑫宇佳运科技发展有限公司申请撤诉，符合法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫宇佳运科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京鑫宇佳运科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  马超雄二〇二〇年五月十四日书记员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初14612号原告：姜浩，男，1990年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马磊，男，1982年8月3日出生，回族，户籍所在地北京市通州区。原告姜浩（以下简称原告）与被告马磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月5日起至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：2016年12月被告因个人急需用钱遂借款十万元整。双方口头承诺半年内还清借款，并写下书面欠条，该欠条为双方真实意思表示，原告于2018年5月初还可以联系上被告，但自2018年4月至今未能取得联系。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交被告作为借款人出具的《借条》一张，载明：“今马磊（×××）向姜浩借款人民币拾万元整（100000.00）”。被告签名确认并按捺手印。原告称2016年12月3日以现金形式分三笔共计向被告支付10万元，两笔3万元、1笔4万元。经询，原告称上述现金来源为家中自有资金，口头约定借期为一年。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。结合原告提交的《借条》及庭审陈述，可以认定原、被告之间借贷关系成立并生效，现原告支付了借款，被告未能履行还款义务，原告诉请被告归还本金，本院予以支持。原、被告之间未约定还款期限，原告可随时主张其债权。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故本院酌定被告自原告起诉后的合理期限返还借款，还款日期应为2019年2月20日，双方未明确约定利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马磊于本判决生效后七日内偿还原告姜浩借款本金10万元；二、被告马磊于本判决生效后七日内支付原告姜浩逾期利息（以10万元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至止实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告姜浩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告马磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告马磊负担（原告姜浩已交纳，被告马磊于本判决生效后七日内给付原告姜浩）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 陈 峰审判员 任征远二〇二〇年五月十五日书记员 王 岩
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执2159号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：高成干，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：王联杰，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：许仁凯，男，1992年9月26日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人许仁凯信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初10357号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书,被执行人应履行以下义务:一、向申请执行人江苏银行股份有限公司偿还本金11893.3元及利息（利息按照信用卡领用合约的约定，自被执行人逾期之日即2017年11月19日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、案件受理费90元，由被执行人许仁凯负担70元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年05月09日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金丹捷审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇二〇年五月二十八日见习书记员  孙若楠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1654号申请执行人杨某某，女，1963年11月15日出生，汉族。被执行人杨某某，男，1959年11月30日出生，汉族，职业不详。被执行人西安市劝业典当行有限公司，住所地西安市东关正街70号。法定代表人杨某某，该公司总经理。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人杨某某、西安市劝业典当行有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为201946元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为201946元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1654号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙红二〇二〇年五月二十一日书记员  林森
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初2237号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：袁华伟，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省商水县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告袁华伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告袁华伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.袁华伟返还贷款本金14094元；2.袁华伟支付罚息（罚息以全部未偿还款项为基数，从合同到期次日起，按照1‰/日的标准计付至本金付清之日为止）。被告袁华伟未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS504079070412465816C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：袁华伟，通讯地址河南省周口市商水县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2018年7月4日。4.贷款金额：18792元。5.贷款用途：用于购买心爱牌电动四轮车。6.贷款期限：12个月，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期逾期金额的1‰向贷款人支付逾期罚息。8.手续费：贷款手续费的标准为放款金额的8%。9.还款：每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人贷款申请日对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29/30/31日的，以每月28日为还款日。如最终系统生成还款计划与上文表述不一致的，以系统最终生成的还款计划为准。10.借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，其同意承担因此造成的任何不利后果。11.贷款发放时间：2018年7月4日。12.手续费扣款时间：2018年7月4日。13.手续费扣除金额：1503.36元。14.贷款归还情况：4698元。15.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。16.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。17.本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向袁华伟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告袁华伟签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为袁华伟。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向袁华伟发放借款18792元，但小雨点公司在向袁华伟放款的当日扣收手续费，袁华伟未实际支配该部分资金，故袁华伟实际借款金额应该扣除小雨点公司扣收的手续费，即袁华伟实际借款金额应为17288.64元。现合同约定的贷款期限已经届满，袁华伟应当承担相应的归还本金的义务。结合当事人约定的利息及袁华伟的还款情况，截至2019年7月3日，袁华伟尚欠小雨点公司借款本金12590.64元，袁华伟应当归还小雨点公司上述借款本金，对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于小雨点公司所主张的罚息问题。因袁华伟存在未能按时、足额偿还贷款本金的违约行为，根据合同约定，应当向小雨点公司支付罚息。小雨点公司主张从合同到期次日起计付罚息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但小雨点公司主张的罚息计息标准过高，本院依法将罚息的计息标准调整为年利率24%。据此，袁华伟应当从2019年7月4日起，以12590.64元为基数，按照年利率24%的标准向小雨点公司支付罚息，直至还清本金为止。对小雨点公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁华伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12590.64元；二、被告袁华伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年7月4日起至付清时止的罚息，以未返还借款本金12590.64元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.36元，减半收取计76.18元，由被告袁华伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 马智林书 记 员 邓雪琴
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院刑事判决书（2020）宁0106刑初157号公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。被告人罗某1,出生于宁夏回族自治区海原县,公民身份号码×××,户籍所在地宁夏回族自治区海原县。2019年2月22日因涉嫌强奸罪被宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局刑事拘留;2019年2月28日因对其进行精神病鉴定停止计算羁押期限,2019年5月14日重新计算侦查羁押期限；2019年5月21日经宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院批准,于同日由宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局执行逮捕，同年5月27日被该局变更强制措施为取保候审。2020年1月14日被宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院取保候审。2020年1月16日被本院取保候审。2020年5月20日经本院决定，于次日由宁夏回族自治区银川市公安局金凤区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区银川市看守所。指定辩护人杨某1，北京德恒（银川）律师事务所律师。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检一部刑诉[2020]164号起诉书指控被告人罗某1犯强制猥亵罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日不公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人罗某1及其辩护人杨某1到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控：2019年2月21日凌晨1时许,被告人罗某1与被害人杨某2在银川市××区口遇见,被告人罗某1以送被害人杨某2回家为由将其带至停放在颐和城府小区门口的一辆车牌号为×××的灰色小货车上,采取搂抱、抠摸等方式对被害人杨某2实施猥亵。经宁夏精神疾病鉴定所鉴定:被告人罗某1患有精神分裂症,案发时处于疾病的缓解期,在本案中为完全刑事责任能力。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了被害人陈述、被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据予以证明。公诉机关认为，被告人罗某1违背他人意愿,以暴力方法强制猥亵他人,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人罗某1到案后能如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,建议判处被告人罗某1有期徒刑十个月。被告人罗某1对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关向法庭出示的相关证据及提出的量刑建议均无异议，当庭自愿认罪、认罚，希望法庭对其从轻处罚。辩护人对本案定罪问题不表异议，针对量刑提出以下意见：（一）被告人罗某1归案后，如实陈述了全部案件事实，具有坦白情节；（二）被告人罗某1家属积极退赔了被害人大部分损失,取得了被害人的谅解；（三）被告人罗某1无前科，系初犯、偶犯；（四）被告人罗某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪、认罚。综上，恳请法庭结合案件事实，对被告人罗某1予以从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人罗某1被抓获归案后如实供述了所犯罪行。上述事实，有公诉机关向法庭举证，并经庭审质证且查证属实的受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人罗某2、马某、罗某3的证言、被害人杨某2的陈述、被告人罗某1的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据，予以证明。本院认为，被告人罗某1违背他人意愿,以暴力方法强制猥亵他人,其行为已构成强制猥亵罪，应予刑事处罚。公诉机关指控成立。被告人罗某1具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人罗某1案发后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人罗某1关于对其从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。因社区矫正部门不同意对被告人罗某1进行监管，不宜宣告缓刑，故辩护人关于对被告人罗某1适用缓刑的量刑意见，本院不予采纳；其他意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗某1犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵15日，即自2020年5月22日起至2021年3月6日止。）二、随案移送的车牌号为×××的灰色小货车一辆与犯罪无关，依法予以发还。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 杨小萍人民陪审员 高锡胜人民陪审员 付惠琴 二〇二〇年五月二十二日（法官助理 王荔群书记员 张文静附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初4536号原告：重庆永达物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区黄龙路179号天一华府4幢1-5，统一社会信用代码：91500112202819428Q。法定代表人：冉洗霖，职务：总经理。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。被告：罗华，男，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆永达物业管理有限公司与罗华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆永达物业管理有限公司自愿申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆永达物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆永达物业管理有限公司负担。审 判 员 王左军二〇二〇年五月二十七日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初679号 原告：李金尧，男，1975年8月29日生，苗族，住贵州省晴隆县。 被告：徐朝应，男，1975年11月21日生，苗族，住贵州省普安县。 原告李金尧与被告徐朝应民间借贷纠纷一案，本院2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李金尧到庭参与诉讼，被告徐朝应经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李金尧向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还借款38000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，被告以做工程需要周转资金为由，向我借款38000元，经我多次打电话索要未果，为保护我的合法权益，我只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告徐朝应未进行答辩，亦未到庭参与诉讼。 本院经审理认定的事实如下：2016年5月27日，徐朝应向李金尧借款38000元，双方未约定还款期限。借款后，被告徐朝应至今未返还原告李金尧借款。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案现已借款4年之久，已超出合理期限，故原告李金尧请求判决被告返还借款38000元的诉讼请示，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 徐朝应于本判决生效之日起五日内一次性返还李金尧借款本金38000元。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告徐朝应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 柯昌俊 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 冯剑平 书 记 员 黄玉力
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初9429号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年三月三十一日开庭时间二〇二〇年五月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西武街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：游匣互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号3号楼2层A-2596房间。法定代表人：王峰，经理。诉讼请求赔偿经济损失36000元、维权合理支出4000元，共计40000元。答辩意见认可是涉案“音浪短视频”的开发者，但该软件早在2018年12月已关闭，涉案音乐歌曲系用户自行上传，被告作为平台已尽合理注意义务，不存在主观侵权过错；即使被告行为构成侵权，但该软件并未正式上线，仅内测三个月，存续时间短，并未因此而获利，原告主张的赔偿金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：歌曲8首。作品权属：信息网络传播权及维权的权利；授权期限为2015年7月1日至2020年6月30日。侵权取证时间：2018年6月14日。侵权地址：移动客户端“音浪短视频”。作品使用方式：涉案移动客户端提供涉案音乐的播放、下载服务。其他事实：涉案移动客户端“音浪短视频”的开发运营主体为游匣互动（北京）科技有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案录音制品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的制品专辑原件、权利取得合同以及公开出版物等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系“音浪短视频”移动客户端的开发、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案音乐制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案音乐制品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于维权合理费用，本院将根据案件复杂程度以及维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告游匣互动（北京）科技有限公司赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失8000元、合理费用200元，共计8200元；二、驳回原告北京海蝶音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费分担400元（原告已预交），由原告北京海蝶音乐有限公司负担318元，被告游匣互动（北京）科技有限公司负担82元（于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年五月二十六日法官助理方小康书记员刘晗仪
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初626号 原告郑利峰，男，1984年出生，汉族，住本市。 被告王燕，女，1975年出生，汉族，住本市。 原告郑利峰与被告王燕租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。 原告郑利峰诉称，原告与被告于2019年5月10日签订合同租赁被告房屋一层门面房经营小吃，约定租金24000元/年，并收取原告房屋押金2000元。合同签订后，原告经营不到15日，被告又以一层经营有油烟为由要求涨房租至30000元/年。2019年5月25日原告与被告又重新签订租赁合同，约定租金为30000元/年，并补交房屋租金3000元。被告共计收取原告房屋租金及押金总计29000元。期间被告还收取原告电路维修费用2500元，但也一直未维修。2019年10月2日原告收到法院强制腾出所占房屋才得知被告王燕对租赁房屋没有转租权，后原告要求被告返还剩余的房屋租金27500元，被告为原告出具欠条，但一直也未给付原告，故要求被告返还原告房屋租金27500元。 本院认为，根据原告提供的被告住所地信息未能向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，原告亦未能提供被告的其他联系方式通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告郑利峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邓捷 二〇二〇年五月二十二日 书记员  辛艳
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执619号申请执行人柏喜军，男，1960年2月16日生，汉族，现住宁江区。被执行人刘志明，男，1961年1月26日生，汉族，现住宁江区。申请执行人柏喜军与被执行人刘志明民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年11月20日作出了(2019)吉0702民初6936号民事调解已经发生法律效力后。申请执行人柏喜军于2020年4月14日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请执行人借款50万元及利息，负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2020年4月14日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：于2020年4月16日向被执行人刘志明邮寄送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2020年4月16日对被执行人刘志明进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆，查控反馈被执行人无财产。2020年4月17日对被执行人刘志明进行了限制高消费，2020年4月16日对被执行人刘志明进行房产查控，松原市不动产登记中心反馈信息被执行人无房产。经申请执行人申请本院于2020年4月28日作出（2020）吉0702执619号之一执行裁定书，对被执行人刘志明所有的，号牌号码为吉J×××6号，帕萨特牌汽车车籍，予以查封。经申请执行人申请本院于2020年5月12日作出（2020）吉0702执619号之二执行裁定书，冻结被执行人刘志明在松原市某房地产开发有限公司工程款100万元，停止对被执行人刘志明支付。因被执行人现无可供执行财产，本院经询问申请执行人柏喜军，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二〇年五月二十七日书记员  毕远杰