吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初509号 原告：延边盛浩混凝土有限公司龙井分公司，住所吉林省延边州龙井市。 负责人：付强，经理。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玄雄光，吉林孚达律师事务所实习律师。 被告：延边瀚苑房地产开发有限责任公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人:迟秀军，总经理。 委托诉讼代理人：倪福骏，该公司会计。 委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。 原告延边盛浩混凝土有限公司龙井分公司（以下简称盛浩公司龙井分公司）诉被告延边瀚苑房地产开发有限责任公司瀚苑公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年4月29日对本案公开开庭进行了审理，原告盛浩公司龙井分公司的委托诉讼代理人朱成暾、玄雄光及被告瀚苑公司的委托诉讼代理人倪福骏、杨丙荫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛浩公司龙井分公司向本院提出诉讼请求：判令瀚苑公司偿还所欠货款1396448元及违约金（自2019年6月1日起算，按每日所欠货款的千分之三计算至全部偿还之日为止。截至起诉之日，违约金数额为791786.02元)，共计2188234.02元。事实与理由：盛浩公司龙井分公司与瀚苑公司于2018年8月19日签订商品混凝土销售合同，工程地点为延吉市朝阳街西侧爱民路南侧。合同明确约定了工程名称、工程地点、混凝土单价、质量标准、付款方式、付款期限、违约责任等条款。合同约定双方按月结算，瀚苑公司按月支付货款;若瀚苑公司未按时支付货款,按违约金额的日千分之三承担违约责任;签订合同前双方发生的交易，受本合同约束。2016年7月27日-2019年11月25日，盛浩公司龙井分公司总共交付了价值5826448.00元的混凝土。截至起诉之日，瀚苑公司总共支付了4430000.00元的货款。因瀚苑公司在汇款时没有具体说明偿还哪一笔货款，故依据销售额累计计算得出，瀚苑公司还清了2019年4月25日前的货款，而之后的货款尚未还清。盛浩公司龙井分公司多次与瀚苑公司沟通协商，瀚苑公司仍不支付所欠货款，故诉至法院。 瀚苑公司辩称：1.我公司没有违约，双方《混凝土销售合同》6.4条约定：“按月结算，依资金回笼情况，支付月份砼全款”。依约定，2018年底前双方确定货款2547472元，由我公司依资金回笼情况支付。2019年货款约280多万元，盛浩公司龙井分公司自认2019年接到货款443万元，这443万元我公司首先要依合同付清2019年货款，其次才会“依资金回笼情况”支付2018年的货款，已支付140多万元。我公司没有违背合同约定。（盛浩公司龙井分公司说的我们的443万元是支付2019年4月25日前的货款，此说法没有根据，也没有合理性）。2.盛浩公司龙井分公司存在严重违约，《增值税专用发票使用规定》第十条和《发票管理办法》第十九条都规定“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应当向购买方开具发票”，双方合同第四条2）也约定盛浩公司龙井分公司提供含税3%的专用发票。关于增值税纳税义务发生时间问题，《增值税暂行条例实施细则》第三十八条（三）“采取赊购和分期收款方式销售货物，为书面合同约定的收款日期的当天，无书面合同的或者书面合同没有约定的收款日期的为货物发出的当天”。但2014年至2016年，我公司给付盛浩公司龙井分公司货款1212.6757万元，2019年，盛浩公司龙井分公司自认接到货款443万元，加上盛浩公司龙井分公司诉请的130多万元，合计货款约1700万元，我公司多次要求盛浩公司龙井分公司提供发票，但盛浩公司龙井分公司直至目前没有提供一份发票。我公司凭购货含税发票冲抵企业成本，计算公司利润，汇算缴纳所得税。现盛浩公司龙井分公司最早应税发票已超6年没有提供，我公司这1700多万元支出无法冲抵成本，依25%缴纳房地产开发所得税，我公司将损失425万多元税金。综上，2019年货款已经付清；我公司根据资金回笼情况支付2018年货款140多万元，不构成违约。盛浩公司龙井分公司违反约定拒付发票，将给我公司造成巨大损失，我公司有权拒付剩余尾款。盛浩公司龙井分公司的财产保全申请错误，且已给我公司造成了实际经济损失，我公司保留另诉权利。我公司请求盛浩公司龙井分公司提供含税发票有事实和法律依据，故盛浩公司龙井分公司的诉讼请求，法院不能支持。 经审理查明：2016年至2019年期间，盛浩公司龙井分公司陆续向瀚苑公司提供混凝土。2018年9月20日，瀚苑公司（甲方）与盛浩公司龙井分公司（乙方）签订《混凝土销售合同》，约定甲方向乙方购买商品混凝土，工程地点为鑫苑小区C、D区，工程地点为延吉市朝阳街西侧爱民路南侧，混凝土数量为本工程商品砼1.2万m³，合计金额约400万元。合同第四条混凝土单价（元/m³）人民币选择（2）方案，即混凝土单价含税3%专用发票。合同第六条第6.4款约定：“按月结算，依资金回笼情况，支付月份砼货款。2019年起，按月支付砼全款。2018年，签订合同前使用的砼，依本合同执行。”合同第八条第8.10款约定：“甲方必须按时付款，否则，由此引起的工期耽误等损失，乙方不承担责任。在合同限定时间内未能按时付款时，甲方承担违约责任，支付给乙方违约金额3‰的违约利息。”同时，合同约定外加剂的单价为每立方米17元。 另查明，2017年的货款，瀚苑公司与盛浩公司龙井分公司已结算完毕。对于2018年的货款，瀚苑公司与盛浩公司龙井分公司进行对账，确认2018年的货款共计2548472元，并由瀚苑公司在购货单位处加盖公章，由瀚苑公司会计倪福骏在购货单位处签字，延边盛浩混凝土有限公司在供货单位处加盖公章，并由其员工签字。2019年，瀚苑公司与盛浩公司龙井分公司进行对账，确认2019年的货款共计2850491元，并由瀚苑公司在购货单位处加盖工作，由瀚苑公司会计倪福骏在购货单位处签字，盛浩公司龙井分公司未加盖公章。 庭审中，瀚苑公司对盛浩公司龙井分公司出具的2016年及2019年的对账单中的混凝土方量予以认可，但对外加剂的计算方式不予认可。 2016年9月至2019年期间，瀚苑公司共计向盛浩公司龙井分公司支付货款443万元。 认定上述事实的证据有：2018年9月20日签订的《混凝土销售合同》一份、2016年、2018年及2019年对账单三十一张、银行交易凭证七张、收据八张及当事人的陈述。 对于盛浩公司龙井分公司提交的落款日期为2018年8月19日的《混凝土销售合同》，盛浩公司龙井分公司主张该份合同形成于落款日期为2018年9月20日的《混凝土销售合同》之后，系双方实际履行的合同，日期为书写错误，本院认为，该份合同上虽载有“新合同依据本合同从新签订”的字样，但盛浩公司龙井分公司并无证据证明落款日期为2018年8月19日的合同即为双方重新签订的合同，且盛浩公司龙井分公司亦无证据证明落款日期“2018年8月19日”为书写错误，故应认定落款日期为2018年9月20日的《混凝土销售合同》为双方最后签订的合同，故对盛浩公司龙井分公司提交的落款日期为2018年8月19日的《混凝土销售合同》，本院不予采信。 本院认为，盛浩公司龙井分公司向瀚苑公司供应混凝土，双方之间形成了买卖合同关系，盛浩公司龙井分公司按照约定供应混凝土，瀚苑公司亦应按照约定向盛浩公司龙井分公司支付货款。 对于瀚苑公司欠付的货款金额，盛浩公司龙井分公司主张2016年、2018年及2019年的货款共计5826448元，并向本院提交了对账单予以证明，本院认为，庭审中，瀚苑公司对2018年的货款表示无异议，故本院对盛浩公司龙井分公司主张的2018年的货款2548472元予以支持；对于2019年的货款2850491元，瀚苑公司虽不予认可，但依据盛浩公司龙井分公司提交的对账单，瀚苑公司已在该对账单中加盖公章予以确认，同时，依据双方签订的《混凝土销售合同》，外加剂的单价为每立方米17元，应认定为添加一立方米外加剂的价格为17元，在实际履行合同过程中，盛浩公司龙井分公司按照瀚苑公司的要求在一立方米混凝土中添加了两种外加剂，则应按照两份外加剂的价格计算，盛浩公司龙井分公司的计算方式并无不妥，且瀚苑公司未能提交证据证明其在对账时向盛浩公司龙井分公司提出过异议，故应视为双方已对2019年的货款进行结算，盛浩公司龙井分公司虽未在结算单中加盖公章或签字，但盛浩公司龙井分公司对该对账单予以认可，并不影响该对账单的效力，故瀚苑公司的抗辩主张不成立，对盛浩公司龙井分公司提出的2019年货款为2850491元的主张，本院予以支持；对于2016年的货款，瀚苑公司亦对对账单中的混凝土方量予以认可，对外加剂的计算方式有异议，本院认为，盛浩公司龙井分公司的计算方式并无不妥，并结合2019年的对账单，对盛浩公司龙井分公司提出的2016年的货款为427485元的主张，本院予以支持。 对于瀚苑公司支付的443万元货款，瀚苑公司主张应优先用于支付2019年的货款，本院认为，瀚苑公司在向盛浩公司龙井分公司支付货款时，并未约定支付的系哪笔货款，且依据双方签订的合同，其中虽约定“按月结算，依资金回笼情况，支付月份砼货款。2019年起，按月支付砼全款。2018年，签订合同前使用的砼，依本合同执行。”，但并未约定2019年的货款应优先支付，故瀚苑公司的抗辩不成立，其支付的443万元货款应先用于支付2016年、2018年的货款，故现瀚苑公司拖欠的货款为2019年的货款1396448元。 对于违约金部分，本院认为，按照双方合同约定,在合同限定时间内未能按时付款时，瀚苑公司应承担违约责任，支付给盛浩公司龙井分公司违约金额3‰的违约利息，故违约金应按照1396448元的3‰计算，即4189.34元。 对于瀚苑公司提出的盛浩公司龙井分公司未按照约定向其提供专用发票的抗辩主张，本院认为，盛浩公司龙井分公司已按约定向瀚苑公司供应了混凝土，瀚苑公司以盛浩公司龙井分公司未提供专用发票为理由拒绝支付货款，无法律依据，本院不予支持。 对于保全费，本院认为，盛浩公司龙井分公司的诉讼请求，有法律及事实依据，故对于保全费，盛浩公司龙井分公司有权要求瀚苑公司承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告延边瀚苑房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延边盛浩混凝土有限公司龙井分公司支付货款1396448元及违约金4189.34元； 二、被告延边瀚苑房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延边盛浩混凝土有限公司龙井分公司支付保全费5000元； 三、驳回原告延边盛浩混凝土有限公司龙井分公司的其他诉讼请求。 如被告延边瀚苑房地产开发有限责任公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24306元（原告已预交），减半收取12153元，由被告延边瀚苑房地产开发有限责任公司负担8702.9元，由原告延边盛浩混凝土有限公司龙井分公司负担3450.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年五月十八日 书记员 林美娜