北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初778号原告：河南天聚福餐饮管理有限公司，住所地河南省漯河市郾城区城关镇辽河路西段29幢。法定代表人：孟圣强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白洁，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨莹跃，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第185911号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年8月1日本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年4月15日被诉决定系被告针对原告就申请号为201610146636.6的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：在对比文件1-4和本领域常用技术手段的基础上，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。据此，维持国家知识产权局于2017年10月10日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定书中“本申请的技术方案不满足专利法第二十二条第三款的规定”的法律标准适用不当。本发明创造性地通过适当的中草药含量和微生态制剂提高成猪的吸收含量以提高母猪的分娩率和母猪断奶后推迟发情，权利要求1的技术方案具有显著的进步，具有创造性。二、被诉决定书中“检测报告的鉴定时间均为2017年，晚于本申请的申请日，不能用于证明上述效果是在申请日或之前取得的”的事实认定有误。被告没有严格遵循专利法、《中华人民共和国专利法实施细则》和《专利审查指南》相关规定的要求进行评审，证据不足导致认定事实错误，并作出错误的决定，严重损害了原告的利益。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种中草药妊娠期母猪饲料添加剂（三）申请号：201610146636.6（四）申请日：2016年3月15日（五）公开日：2017年4月26日（六）被诉决定针对的文本：原告于申请日2016年3月15日提交的说明书第1-28段，说明书摘要，以及2018年1月9日提交的权利要求第1项。该权利要求如下：“1.一种含有中草药妊娠期母猪饲料添加剂的妊娠期母猪饲料，其特征在于：由以下重量份的组分组成：玉米粉57，豆粕14-16，鱼粉3-5，谷粉4-5，麸皮12，盐0.2-0.25，复合维生素0.2-0.3，食用油0.5-1，微生态制剂3-5，中草药哺乳期母猪饲料添加剂0.5-1；所述的微生态制剂每千克的组成为15g铁、10g铜、20g锌、35g钴、7.5g钠、0.05g硒、1.5g锰、1000亿个乳酸菌、0.1g酶宝、余量为饲料级白粘土；所述中草药妊娠期母猪饲料添加剂由以下重量份的组分组成：党参2-3，黄芪3-5，茯苓1-3，炙甘草1-3，六神曲1-3，熟地1-4，白芍3-4，当归1-4，川芎2-4，蒲公英2-5；所述的妊娠期母猪饲料通过以下方法制备：包括如下步骤：按配比称取中草药，将中草药原料粉碎，过80目筛，混合均匀，分装。”（七）关于本申请的其他事实本申请说明书第0004段载明：“本发明为了解决上述的现有技术的缺点，提供了一种天然、安全的妊娠期母猪饲料中草药添加剂，无需添加任何激素和药物，能够达到散养的妊娠母猪的各项身体指标，此外，还能够使得受精卵在母猪体内顺利着床并得到正常发育，防止流产，能够提高分娩率，能够提高仔猪的活力及出生重，解决母猪断奶后推迟发情的问题。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1被告在审查中引用了授权公告号为CN104351488A的中国发明利作为对比文件1，其授权公告日为2015年2月18日。经查，对比文件1公开了一种孕期母猪饲料，由以下按重量份计的组份组成：玉米粉40-60份，豆粉10-15份，花生油5-10份，鱼粉10-20份，骨粉5-10份，酸化剂0.05-0.1份，酵母剂3-5份，硒酵母1-2份，复合维生素0.3-0.8份，多矿0.1-0.2份，赖氨酸0.2-0.4份，蛋氨酸0.1-0.2份，精氨酸0.2-0.3份，中药配方2-3份；所述的复合维生素每份各成分所占的重量百分数为：维生素E8％，维生素A2％，维生素B群4％，维生素C3％，维生素D4％，叶酸3％，生物素2％，其余的为通用载体；所述的中药配方每份中包括川断15克，云苓15克，山药12克，白术10克，熟地15克，当归15克，白芍15克，红参10克，桑寄生15克，甘草10克。根据对比文件1说明书书的记载，该发明考虑到妊娠期母猪的实际情况，除了加大了饲料中的营养成份，还在其中加入具有保胎作用的中草药，防止母猪在怀孕期间发生流产，提高猪仔在出生后的各方面机能，增加幼崽的存活率，同时使后期养殖时，猪能长的更加壮实。（二）区别技术特征被诉决定中认定，本申请权利要求1与对比文件1相比存在如下区别特征：（1）中草药添加剂的成分有所不同：权利要求1中还包括党参、黄芪、茯苓、六神曲、川芎和蒲公英，不包括川断、云苓、山药、白术、红参和桑寄生等组分，限定了制备方法及其参数；（2）基础饲料的成分略有不同：权利要求1还包括豆粕、谷粉、麸皮、盐和微生态制剂，省去了一些组分，且进一步限定了微生态制剂的组成，省去了骨粉、豆粉、酸化剂、酵母剂、硒酵母、各种氨基酸等组分；（3）对饲料中的各个组分的含量进行了限定。三、其他事实诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本和对比文件1-4。原告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本和对比文件1-4、被诉决定、鉴定意见和3份检验报告作为证据。庭审中，原告对被诉决定中认定的本申请与对比文件1-4的区别技术特征不持异议。经查，原告在本案中提交的一份检验报告与另外三件专利申请中所提交的检验报告为同一份成品猪检验报告，即中药养殖的公猪和母猪结合，产出的小猪，喂养各阶段的饲料，产生高品质无公害猪肉。上述事实，有被诉决定、本申请审查文本、对比文件、鉴定意见、检验报告以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，该款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，根据本申请的说明中所述，本申请涉及一种含有中草药妊娠期母猪饲料添加剂的妊娠期母猪饲料，主要发明点在于中草药与微生态制剂的添加起到了预料不到的技术效果。对比文件1公开了一种孕期母猪饲料，与本申请的技术领域相同，二者均解决防止孕期母猪流产、提高母猪与仔猪的机能等相同技术问题。关于原告认为本申请还提出了解决母猪产后发情期短的问题，对此，本院认为，对比文件4中所记载的其所解决的技术问题包括预防母猪产后“三联症”等，隐含了本申请所提出的解决母猪产后发情期短的问题，故对原告上述主张，本院不予支持。庭审中，原告对被诉决定的质疑主要集中在被告对本申请权利要求1与对比文件1所述技术方案之间区别技术特征的认定结论。对此，本院认为，首先，关于区别技术特征（1），本申请中中草药的各组分的功效涉及补中益气、生津养血、养血安胎、提升母猪身体机能等方面，关于中草药的功效已被对比文件1-4公开或是本领域已知的。中草药原料的制备方法是本领域所已知的，且其参数也可由本领域技术人员通过常规技术和实验调整获得。关于区别技术特征（2）,微生态制剂中的各矿物质组分及乳酸菌、酶宝等调节肠道菌群的物质作为常见的饲料添加剂，其组成可由本领域技术人员常规选择获得。增加的豆粕、谷粉、麸皮、盐和省去的骨粉、豆粉、酸化剂、酵母剂、硒酵母、各种氨基酸等组分均可以由本领域技术人员根据实际需求进行选择和调整。关于区别技术特征（3）饲料中各组分的含量，在确定了饲料中各组成成分的基础上，本领域技术人员根据其具备的知识通过常规的实验对各组分的含量进行选择确定，无需创造性劳动即可以实现。通过常规的选择、调整或简单地替换得到本申请权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动，故权利要求1中的技术方案并不具备突出的实质性特点。其次，关于本申请说明书所记载的防止流产、提升母猪身体机能、提高分娩率和仔猪成活率等技术效果，本领域技术人员根据现有技术中已知的基础饲料组分与中草药、矿物质、维生素等药物或营养补充剂等组成成分，均能够合理预期。原告提交的检测报告显示鉴定时间均为2017年，晚于本申请的申请日，不能用于证明上述效果是在申请日或之前取得的；且检验报告所涉及的检测结果均未与空白对照组进行比较，亦未考察各组分的配伍和用量选择对上述参数是否产生协同作用；此外，原告在包括本案在内的四件不同的专利申请中提出同一份检测报告，即针对同一份成品猪的报告，即使考虑检测报告所显示的技术效果，原告所述的实验设计亦有违所属领域中科学实验设计的一般性原则，本领域技术人员无法确定采用本申请的技术方案是否能够独立地产生原告所称的技术效果，故无法将上述效果作为判断本申请创造性的依据和基础。因此，在案证据不足以证明本申请较对比文件和本领域公知常识的结合能够取得预料不到的技术效果，具有显著的进步。因而，被诉决定关于本申请不具备创造性的结论无误，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南天聚福餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南天聚福餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 李 雪人民陪审员 陶明涛二〇二〇年五月八日书 记 员 柴 鹏