北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初5384号原告：崔晋军，男，1979年11月23日出生。原告：北京鑫彤日科技有限责任公司，住所地北京市海淀区永泰园17号楼2201室。法定代表人：王志霞，总经理。二原告委托诉讼代理人：谢芳，北京市安理律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张少峰，北京市安理律师事务所律师。被告：彭元福，男，1968年2月15日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。原告崔晋军、北京鑫彤日科技有限责任公司与被告彭元福房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔晋军、北京鑫彤日科技有限责任公司的委托诉讼代理人谢芳、张少峰、被告彭元福的委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晋军、北京鑫彤日科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的租赁合同；2、请求法院判令被告向原告支付违约金10万元；3、请求依法判令被告向原告赔偿价值74.6638万元机器设备损失；4、请求依法判令被告向原告支付6个月的寻找替代房屋周转期间所受损失7.5万元；5、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告彭元福租赁北京国润富力酒店物业管理有限公司地下一层经营洗衣业务，后将该洗衣店内的设备以55万元的价格转让给原告崔晋军。2014年6月5日，原告与彭元福签订了《洗衣房租赁合同》，其中彭元福为甲方，崔晋军为乙方，约定：经北京国润富力酒店物业管理有限公司同意，乙方承租北京市房山区x镇x号金桥国际酒店公寓C座地下一层洗衣房，承租日期为2014年6月5日至2024年3月31日；每年租金15万元；自合同生效之日起洗衣房所使用的能源费由乙方自行承担；乙方未按照约定交纳任何一期承包使用费或相关费用连续超过三十天，甲方有权单方解除合同；任何一方违反本合同约定除合同终止应承担违约责任，违约方向守约方支付15万元违约金，给对方造成损失的，应赔偿损失。合同签订后，崔晋军以北京鑫彤日科技有限责任公司开展洗衣业务，两原告又陆续增加了45.5万元洗衣设备。原告按合同约定履行合同义务，2016年7月8日，北京国润富力酒店物业管理有限公司向原告发送《解除合同通知书》，2016年8月18日，原告向北京国润富力酒店物业管理有限公司及彭元福发送《关于解除合同通知书的异议书》。2016年8月26日，被告对涉案房屋采取了停水、停电行为，并且对洗衣房上锁。2016年9月20日，被告将原告在酒店地下一层的洗衣设备拆除后清除出场地未采取任何保护措施放置在露天停车场，基于上述事实，原告租赁目的无法实现，被告构成根本违约，故诉至法院。被告彭元福辩称：被告认为北京鑫彤日科技有限责任公司不具备主体资格，因为被告是与崔晋军签订的合同。对于第一项诉讼请求，双方于2016年7月8日因原告违约已经解除合同，因原告未按照合同约定及时缴纳2016年4、5月的能源费和电话费并逾期15日，按照合同10.1.3条款约定业主方及被告方具有单方解除的权利，被告已向原告发出解除通知书，此后业主方及被告方也分多次向原告发出通知办理解除合同后续手续、按时腾退否则后果自行承担，但原告均未按通知履行，是业主方对原告的洗衣房断电、断水、拆除设备被并存放他处。我方认为是原告违约并拒不按照通知履行腾退，应当自行承担损失。对于鉴定报告中的损失因鉴定报告是对基准日的现值进行的评估，而机器设备依然客观存在，无论报告值多少钱，原告均不存在损失。被告及业主方要求原告运走设备以减少损失。经审理查明，2014年4月1日，被告彭元福与案外人北京国润富力酒店物业管理有限公司签订《北京金桥国际酒店公寓洗衣厂转让承包合同》，其中北京国润富力酒店物业管理有限公司为甲方，彭元福为乙方，双方约定甲方将北京市房山区x镇x号金桥国际酒店公寓C座地下一层洗衣房出租给乙方使用，承包期为2014年4月1日至2024年3月31日。2014年6月5日，经北京国润富力酒店物业管理有限公司同意，原被告签订《洗衣房租赁合同》，其中彭元福为甲方，崔晋军为乙方，约定：经北京国润富力酒店物业管理有限公司同意，乙方承租北京市房山区x镇x号金桥国际酒店公寓C座地下一层洗衣房，承租日期为2014年6月5日至2024年3月31日；经营项目为针织洗涤经营；自2016年4月1日起年付租金，每年3月15日交清该年度全额租金给甲方；水电、电话及网络费由业主酒店方客服每月收取；乙方未按规定交纳任何一期承包使用费或者相关费用连续超期三十天，甲方有权单方面终止或者解除合同，无须向乙方作出任何赔偿；本合同因9.1的情况终止或解除的，乙方应向甲方支付10万元作为违约金，给甲方造成损失的，乙方应向甲方支付赔偿金；甲乙双方均应遵守本合同的规定，任何一方违反本合同规定除合同终止应承担违约责任，违约方向守约方支付10万元违约金，给对方造成经济损失的，应赔偿损失。2016年6月14日，北京永隆国际酒店物业管理有限公司向原告发出《付款通知书》，催收2016年4月电话费及2016年5月的水电费用，共计14440.07元。2016年7月8日，北京国润富力酒店物业管理有限公司向彭元福发送《解除合同通知书》，载明“2016年4月电话费和5月能源费在我公司向您下达《付款通知书》及多次催收后，您至今日未付，已经连续超过15天，我公司有权单方解除合同”。2016年8月10日，北京国润富力酒店物业管理有限公司与彭元福签订《解除协议》，载明“乙方同意于2016年8月31日前向甲方结清一切费用，将底商内物品腾空，人员、物品撤离完毕，底商交还甲方，并与甲方办理交接完毕手续”。2016年9月20日，涉案场地内洗衣设备被拆除。本案审理中，原告申请对于涉案场地清除的洗衣设备进行价格评估，经国宏信价格评估集团有限公司评估，基准日为2016年7月8日的机器设备总价值为746638元。庭审中，原被告均认可北京永隆国际酒店物业管理有限公司代替北京国润富力酒店物业管理有限公司向原告收取水电费用和电话费。上述事实，有《北京金桥国际酒店公寓洗衣厂转让承包合同》、《洗衣房租赁合同》、《付款通知书》、《解除协议》、《价格评估报告》、《工商登记注册基本信息》、双方当事人陈述等证据佐证。本院认为，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告主体资格问题，原告提交的工商登记信息显示2016年1月14日之前崔晋军为北京鑫彤日科技有限责任公司的法定代表人，但《洗衣房租赁合同》未体现北京鑫彤日科技有限责任公司名称或者盖章，且北京鑫彤日科技有限责任公司经营范围未显示包括“衣物清洗”的范畴，故崔晋军与彭元福签订《洗衣房租赁合同》的行为，无法认定为代表北京鑫彤日科技有限责任公司的职务行为，合同的权利义务主体应当为崔晋军。关于被告彭元福在合同履行过程中是否存在违约行为的问题，双方签订的《洗衣房租赁合同》约定“所产生的水电、电话及网络费由业主酒店方客服每月收取”，原告在庭审中自认“（缴费时间）实际上是酒店发书面通知后一个月内我方去缴纳”。2016年6月14日酒店方发出《付款通知书》，原告崔晋军于2016年8月19日缴纳上述费用。原告未按照双方约定缴纳相关费用，构成违约，被告彭元福享有解除权，但本案中彭元福并未及时通知崔晋军行使合同解除权，原被告之间的合同仍在履行过程中。2016年8月10日彭元福与案外人北京国润富力酒店物业管理有限公司签订《解除协议》，解除了双方签订的《北京金桥国际酒店公寓洗衣厂转让承包合同》，彭元福与北京国润富力酒店物业管理有限公司签订《解除协议》的行为直接导致原被告之间的《洗衣房租赁合同》失去了履行基础，该行为构成违约,彭元福应当承担违约责任。彭元福自认2016年9月20日，北京国润富力酒店物业管理有限公司腾退承租场地并拆除了洗衣设备。关于原告请求解除合同的诉求，由于2016年9月20日承租场地已经腾退，已经无法实现合同目的，达到法定解除条件，故双方签订的《洗衣房租赁合同》于2016年9月20日解除；关于原告请求按照合同支付违约金的诉求，双方在合同中有明确约定，本院予以支持，但原告迟延交付电话费及能源费，自身存在违约行为，本院对于违约金数额依法予以酌减；关于原告请求被告赔偿机器设备损失的诉求，由于被告的违约行为导致机器设备损失，被告应当予以承担，关于机器设备，原被告均认可原设备系原告以550000元自被告处购买，本院依法根据上述设备价格原始购买价格及使用年限进行折旧并适度参考《价格评估报告》进行计算；关于原告请求支付6个月寻找替代房屋周转期间损失的诉求，其未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔晋军与被告彭元福签订的《洗衣房租赁合同》于2016年9月20日解除；二、被告彭元福于本判决生效后十日内支付原告崔晋军违约金50000元；三、被告彭元福于本判决生效后十日内支付原告崔晋军设备损失300000元；四、驳回原告崔晋军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13016元，由原告崔晋军负担6466元（已交纳），由被告彭元福负担6550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  米玉英人民陪审员  裴 震二〇二〇年五月二十日书 记 员  董建平