重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终797号上诉人（原审被告）：宦渝，男，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1982年4月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆江泰律师事务所律师。上诉人宦渝因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初16804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宦渝的委托诉讼代理人邓艾，被上诉人**及其委托诉讼代理人陆丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宦渝上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回**的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由**承担。事实及理由如下：1.一审法院认定事实错误，宦渝已向**归还全部的借款本金。**主张借款本金60万元的构成前后不一；**在一审中认可2014年11月18日转款中的40万元中出借给宦渝的仅为20万元，剩余20万元系归还宦渝为其垫付购买奥迪Q3的购车款；2014年9月2日出借的40万元借款本息已还清；2014年12月18日转款的20万元系案外人李梦向宦渝的转款，且宦渝已向其出具借条，**无权主张该20万元的借款，**未在法定期限内增加或变更诉讼请求，该笔款项不应纳入本案审理范围；**已向宦渝出具《借款结清证明》，确认2016年3月16日前的借款已全部结清。2.**并未举证证明双方之间的借款存在利息，宦渝支付的全部款项均系借款本金而非利息，一审判决不当。宦渝已清偿全部借款。被上诉人**辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，**起诉请求：1.判令宦渝立即偿还**借款本金55万元；2.判决宦渝立即支付**借款利息，利息以55万元为基数，从2015年7月1日起至本金还清之日止，按年利率24%计算。一审法院认定事实：本案双方没有争议的事实为：2014年9月2日，宦渝向**借款，**通过其妻李梦和岳母陈淑华账户向宦渝转款40万元，宦渝于2014年9月3日向**出具借条：“本人今借到**现金400000整；借款期限为12个月，在2015年9月3日前一次性还清以上款项。”同日，宦渝还出具了收到**40万元现金的收条。2014年9月30日宦渝转到**卡上8000元，2014年11月3日又转到**卡上8000元，2014年11月7日宦渝委托案外人李丽向**转款401067元，2014年11月18日**向宦渝转款40万元，2014年12月18日李梦受**委托打款到宦渝账户20万元，2014年12月19日宦渝转到**卡上8000元，2015年1月19日、2月13日、3月19日、4月17日、5月19日、6月19日，宦渝每次向**打款12000元。2016年3月16日，宦渝向**出具借条“本人今借到**现金600000整；借款期限为12个月，在2016年3月17日前一次性还清以上款项。”同日，宦渝还出具了收到**60万元现金的收条。当日，**向宦渝出具《结清借款证明》“宦渝向本人借取所有现金在2016年3月16日当日已经全部结清，本人承诺在结清日前宦渝所签写给本人的所有借据全部作废，本人特向宦渝出此结清证明。”2016年4月26日宦渝向**归还了5万元借款本金。双方对事实存在以下争议：**认为：2016年3月16日宦渝出具的借条是对以前所有借款的结算，**向宦渝出具《结清借款证明》也是基于该结算后，以前的借条作废，2016年的借条有一处笔误，还款期限应当是2017年3月17日前。宦渝认为：在2014年9月3日的借款40万元虽然没有约定利息，当时宦渝考虑与**的关系，自愿按月息2%支付利息，在2014年11月7日，宦渝已将该40万元借款本金及利息完全偿还完毕。宦渝2016年3月16日出具的借条相当于是一笔新的借款，并非对之前借款的结算，且借条上所载明的还款时间为2016年3月17日，**应当举证其已经出借了该笔借款，才能予以主张，另该借条上并未约定借款利息。**提到的2014年11月18日**转账给宦渝40万元，其中20万元是借款，另外20万元是**代宦渝收款后的还款。之后**主张的20万元的借款，双方实际并未约定利息，2014年11月18日之后的付款均是归还的借款本金。2016年4月宦渝支付给**的5万元是归还的本金，根据**出具的借款还清证明，宦渝方已将涉案款项还清。2014年12月18日李梦转到宦渝账户20万元是另外的借款关系。针对双方之间的争议1：即2014年11月18日**转账给宦渝40万元的用途。宦渝提出其中20万元是**代宦渝收款后的还款，即**之妻李梦购买汽车，宦渝向汽车销售商家垫付20万元车款后，**贷款后向宦渝支付的还款，但宦渝未举示其垫付20万元的证据，**也举示了购买人李梦直接向银行贷款购车的合同及结清证明，虽然**在第一次和第二次开庭中对该40万元的用途存在陈述不一致的情况，但从双方举示的证据来看，宦渝的证据不能说明该20万元存在其他用途，一审法院认为2014年11月18日**转账给宦渝的40万元是**向宦渝出借的借款。针对双方之间的争议2：宦渝2016年3月16日出具的借条是否是新的借款，**是否履行了出借义务。一审法院认为，从双方之间的资金交易流水来看，宦渝2014年9月2日向**借款40万元后，宦渝在2014年11月7日将该40万元借款本金及利息偿还完毕。但是2014年11月18日**向宦渝转款40万元，2014年12月18日李梦受**委托打款到宦渝账户20万元，李梦已出庭陈述该20万元系代**支付给宦渝的涉案借款，不存在其他借款关系，所以宦渝于2016年3月16日出具的借条是对之前宦渝向**借款的统计，宦渝也在该借条中认可2016年3月16日的欠款本金为60万元，因此2014年12月19日宦渝转到**卡上8000元，2015年1月19日、2月13日、3月19日、4月17日、5月19日、6月19日宦渝每次向**打款12000元应当视为宦渝支付的利息。至于宦渝提出**于2016年3月16日出具了《借款结清证明》，因宦渝并未举示还款依据，且宦渝也在当日向**出具了借条，因此一审法院认为《借款结清证明》是基于宦渝同日向**出具了借条，对以前的借款进行了总结，不能证明2016年3月16日借条中载明的60万元已经还清。在2016年3月16日的借条中，已经写明还款期限12个月，因此借条中载明的“2016年3月17日前一次性还清以上款项”系属笔误，应当是“2017年3月17日前一次性还清以上款项”。一审法院认为，双方之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。本案中，双方之间借款事实清楚，金额明确，**履行了出借义务，宦渝应当按约履行归还本金及支付利息的义务。因双方在2016年3月16日的借条中并未约定利息，虽然宦渝之前就该笔借款按照月息2%支付过利息，但2016年3月16日借条可以视为双方重新结算后，未对利息进行约定，之后宦渝也未支付过利息，视为不支付利息。宦渝未按照约定期限还款，应当支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告宦渝于本判决生效后立即返还原告**借款本金55万元，并以未付本金为基数，从2017年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半交纳4700元，由被告宦渝负担。”二审中，宦渝向本院举示如下新证据：银行流水以及工商银行开户信息，拟证明2014年6月12日**配偶李梦向购车方支付车款284112元，与一审庭审中**质证及当庭陈述相对应，40万元中有20万元系归还宦渝垫付的购车款，第一笔系**支付首付款的流水，当日李梦向购车方支付车款284112元。**质证认为，2014年6月12日**支付给宦渝的108732元与**在一审中举示的证据证明**全权委托宦渝在宦渝的公司办理车贷事实一致，工商银行开户信息真实性无异议，对284112元明细系**与山西大昌公司的往来明细，与本案无关。本院认为，宦渝举示的证据不能证明李梦向购车方支付的购车款284112元中的20万元系其垫付的，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：**与宦渝之间借款本金金额以及宦渝现尚欠**的具体数额，现评判如下：本院认为，首先，宦渝认可案涉《借条》系其本人出具，且同日还向**出具了与借条载明金额一致的《收条》，其作为完全民事行为能力人，理应知晓《借条》、《收条》出具的法律效力。其次，**于2014年11月18日向宦渝转款40万元，2014年12月18日**委托其妻李梦向宦渝打款20万元，且李梦认可该笔转款系受**委托。即案涉《借条》、《收条》与**向宦渝的实际转款金额相吻合。故本案**与宦渝之间借贷实际金额为60万元。对宦渝诉称2014年11月18日转款的40万元中20万元系**归还其为李梦垫付的购车款，但并未举示有效证据予以证明，诉称2014年12月18日的20万元转款系案外人李梦向宦渝的转款，**无权主张，与查明事实不符，本院均不予支持。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于宦渝现尚欠**的具体数额，其一，**于2016年3月16日向宦渝出具《结清借款证明》：“宦渝向本人借取所有现金在2016年3月16日当日已经全部结清，本人承诺在结清日前宦渝所签写给本人的所有借据全部作废，本人特向宦渝出此结清证明”，该证明载明的“结清日前宦渝所签写给本人的所有借据全部作废”，即代表2016年3月16日前的借据作废，而不包括2016年3月16日当天出具的借据。其二，宦渝分别于2015年1月19日、2月13日、3月19日、4月17日、5月19日、6月19日均向**打款12000元，尽管双方未书面约定利息，但宦渝前述的规律打款可见其系以60万元为本金，按月息2%向**支付利息，与**陈述双方的借款金额为60万元按月利率2%计付利息相吻合，一审法院认定前述打款系宦渝向**归还的利息并无不当。其三，2016年3月16日双方重新结算出具借条后，未对利息进行约定，之后宦渝也未支付过利息，视为不支付利息，故一审法院在认定借款本金60万元的基础上扣减2016年4月26日宦渝向**转款的5万元，即宦渝现尚欠**55万元并无不当。宦渝诉称案涉借款已清偿，与查明事实不符。故上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故本案逾期利息以55万元为基数，自2017年3月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，宦渝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由宦渝负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年五月二十二日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢