贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1426号上诉人（原审原告）毕节市建设投资有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区桂花路市房地产开发总公司办公楼，统一社会信用代码915205007988155158。法定代表人张立华，该公司总经理。委托诉讼代理人陆奎、安平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人（原审被告）毕节市麻园地下浩东商城，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路东客站前门出口地下通道。负责人吴浩，该商城投资人。委托诉讼代理人陈青云，贵州良景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴浩，男，1974年12月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市建设投资有限公司（下称毕节建投公司）、上诉人毕节市麻园地下浩东商城（下称浩东商城）因与被上诉人吴浩租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人毕节建投公司委托诉讼代理人陆奎，上诉人浩东商城投资人吴浩及委托诉讼代理人陈青云、被上诉人吴浩参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人浩东商城上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回建投公司的一审诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审将租金计算至《麻园路地下通道租赁合同》约定的2020年2月8日系适用法律错误。一审中被上诉人提出解除合同，上诉人亦同意不再履行合同，且在一审判决第五页第十一、十二行也已明确载明：“原告（被上诉人）提出解除原合同，本院应予支持”，故案涉《麻园路地下通道租赁合同》事实上在上诉人向一审法院提交起诉状之日，便应当视为其行使合同解除权，而解除权作为一种形成权，一经作出即生效，故案涉租赁合同在一审立案之时即，2019年8月6日便已经解除。根据《合同法》第97条之规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，故案涉租赁合同的租金最多只能计算至合同解除之日，一审法院一方面支持合同解除，另一方面又将租金计算至合同约定期间，属适用法律错误。一审以涉案租赁物系整体交付，按年收租，且已经实际履行了七年为由认定涉案房屋是整体租赁而非按单位面积租赁与事实不符。首先，合同租赁物虽然是整体交付，但却是按照租赁面积来计算租金，因为2010年上诉人与被上诉人双方签订合同之初，明确在合同中约定了案涉租赁房屋的面积，说明双方是以该通道的实际面积为租金的计价依据从而得出租金多少，而不是将通道看作一个整体来计算租赁价格，否则何必约定大小，直接以租赁房屋名称作为合同约定即可。而一审完全不顾双方在合同中关于面积的约定，直接认定涉案租赁物系整体租赁，未免太过牵强，难以服人。民法是充分尊重当事人意思自治的法律，而当事人的意思自治便体现在合同约定之中。本案中，合同已经明确约定了租赁物的面积，而被上诉人却未按照合同约定面积提供租赁物，从本质上来将就是违背了合同签订当时双方的真实意思表示，就是违约，而人民法院亦应当充分尊重当事人的意思表示，对于租金应按照与约定面积不符的差异大小，予以扣减。二、一审以上诉人明知存在面积差异仍然按期按约支付租金，履行了七年合同义务为由，径行认定涉案房屋租赁系整体租赁。殊不知上诉人系因对于被上诉人作为国有企业的信赖并未意识到租赁场地会存在与合同不符的面积差异，于是便按时按约向上诉人支付租金。但在2015年年底上诉人发现案涉租赁房屋实际面积为1037.07平方米与合同约定面积1697平方米差距极大，便立即向被上诉人反应要求按照实际面积减少租金，但未收到被上诉人的答复，只得根据《合同法》第67条向被上诉人主张先履行抗辩权，减付租金。故此后两年，即2016年、2017年上诉人便未按照合同约定增加支付租金，再后来2018年、2019年又加之营业收入严重下滑，上诉人便停止支付租金，要求被上诉人解决房屋面积差异以及按照差异面积退还部分已经支付的租金。故上诉人在知道面积差异后便未按照合同的约定支付租金，一审法院以“合同已经实际履行七年”为前提推断出涉案租赁物是整体租赁，但首先其推定的前提便是不成立的，结论自然错误。三、被上诉人作为涉案租赁房屋的投资人及实际修建人，应当十分清楚涉案租赁物的具体面积情况，其明知交付的租赁物面积不符合合同约定，还仍然虚报面积以提高租金，理应为其不诚信的民事法律行为负责。故上诉人在发现租赁物不符合约定面积后可向被上诉人提出异议，主张违约责任，而事实上上诉人也是通过减少租金的方式来主张自身权利的。故不能认为上诉人此前按期交租的行为是对于租赁物符合约定的同意，相反更应该认定上诉人未按约交租的行为是对租赁物不符合约定的抗议以及租赁物是按单位面积租赁而非整体租赁，否则上诉人不会以面积差异主张扣减租金。此外，由于房屋面积差异而导致上诉人多支付的租金，应当返还上诉人，对于此上诉人主张用自己已经多支付给被上诉人的租金抵扣还未支付的租金，余下多退少补，方才符合民法的公平原则，诚实信用原则。四、浩东商场签订案涉租赁合同的真实意思表示是租赁案涉合同项下的商用面积，而不包含非商用部分，这一点双方签订的租赁合同已作明确，但租赁合同约定的商用面积是1697平方米，而实际该租赁物的商用面积约1030平方米，相差600余平方米。这充分证明建投公司违反合同约定，违背诚信原则，未按照合同约定提供租赁物，所以应当按照实际租赁物商用部分计算租金。即便计算租赁费，假如计算下来需要由我方补交租赁费，建投公司也应把新冠疫情期间的租赁期扣除。一审认定适用法律、认定事实错误，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审以保障上诉人的合法权益。建投公司答辩称：1.各方已于2020年3月20日签订补充协议，将租期延长至2020年4月20日，实际上已于2020年4月27日完成交接；2.新冠疫情的主要影响发生在案涉租赁合同届满之后，按理不应扣减任何租金，但建投公司基于各方面的考虑，已通过补充协议将新冠疫情可能造成的影响对浩东商城及吴浩进行延租，那么就不应当再扣除所谓的两三个月租金；3.合同约定的租赁面积与实际面积不相符，只是浩东商城、吴浩拒付租金的借口。根据租赁合同第一条、第三条约定，租赁范围除商用部分，还包含通道，租金的支付方式是整体收租而非按照每平方米的单价进行计算。且在浩东商城、吴浩履行租赁合同之后，就与建投公司于2012年4月27日签订补充协议，协议中浩东商城、吴浩并未提出面积不符的问题，而只是协议根据其实际困难，减缴2012年租金61000.00元，此后的租金仍按照合同约定进行计算；4.浩东商城、吴浩并未举证证明面积不符的问题。综上，浩东商城的上诉理由不成立，请求予以驳回。被上诉人吴浩答辩称：同意浩东商城的上诉请求及理由。上诉人建投公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人建投公司的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴浩、毕节市麻园地下浩东商城负担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审判决事实认定部分“租赁租金由原告计算收取，原告三次发支付租金通知书给被告数额均不一致，导致被告不能履行，故被告从2017年2月至今未向原告支付租金”。一审认定被告未履行支付租金义务的原因错误。事实上，通过被上诉人在一审中的答辩及举证质证意见可以看出，被上诉人未支付租金是因其认为上诉人交付的租赁物面积不足，涉案麻园路地下通道消防设施存在问题导致受到行政处罚，尤其是因市场经济下行，其经营较为困难，所以一直向上诉人主张减免租金。上述理由均系被上诉人恶意拒付租金的托词，上诉人不予认可，一审也未予支持。但被上诉人在一审中并未主张系因上诉人所发支付租金通知书中载明数额不一致导致未能支付租金，一审超出被上诉人的抗辩理由作出认定。且从情理上来讲，即便上诉人的通知书中存在笔误也不是被上诉人拒付租金的理由，因为双方是可以核对的。二、一审适用法律错误。（一）一审未支持上诉人主张的逾期支付租赁损失和违约金，属适用法律错误。被上诉人拒付所欠租金，是一个不争的事实，违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条等相关规定，上诉人主张的逾期支付租赁损失和违约金应得到支持。但一审以错误认定的事实为由不予支持，属于适用法律错误。（二）一审认定上诉人“既主张租金至合同终止，又主张解除合同，该两项请求自相矛盾”从而未支持上诉人关于解除合同的主张，属于适用法律错误。第一，虽然涉案合同期限即将届满，从表上面上来看似无解除合同的必要。但上诉人正是通过被上诉人的违约行为预见到通过合同程序收回租赁物可能会遇到一定的障碍，故根据法律规定行使合同解除权，希望在届时不能顺利收回租赁物的情况下，由人民法院依法强制执行，以达到维护上诉人合法利益的目的。第二，一审错误罗列了上诉人的上诉请求，上诉人的诉请第3项针对主张欠付租金的表述为“请求依法判决两被告连带支付原告所欠租金暂计2048608.65元（实际应按《麻园路地下通道租赁合同》约定租金标准计算至腾空之日止）”，而并非一审罗列的“判决被告支付租金2048608.65元”。上诉人之所以主张应按合同约定租金标准计算至腾空之日止，正是因上诉人主张解除合同，并考虑到根据法律程序的时间，本案判决生效后合同很有可能已届终止时间，而被上诉人仍未交还租赁物，所以采取了分段表述方法，即合同期限届满前的欠付租金即期满后至返还之日期限的租金。三、被上诉人欠付租金是一个不争事实，不管是根据合同约定还是法律规定，上诉人行使合同解除权均是有依据的。一审未就本案是否满足解除合同条件进行论述而径直驳回上诉人的此项主张，违反了法律规定。四、即便一审认定上诉人的主张存在相互矛盾之处，根据相关法律规定，一审应释明而未作释明，同样属于适用法律错误。如果按照一审裁判逻辑，合同期满后如被上诉人拒绝交还租赁物，则上诉人还需另案提起诉讼寻求解决，既增加当事人的诉累，又浪费司法资源。5.因为新冠疫情影响，根据吴浩的申请，双方于2020年3月20日达成补充协议，双方约定延长租期一个月零22天，即案涉租赁合同届满之日延长至2020年4月22日，案涉麻园路地下通道浩东商城已于2020年4月27日移交给毕节市建投公司。一审存在认定事实错误、适用法律错误，从而导致上诉人关于逾期支付租金利息、违约金和解除合同的合法主张未得到支持，从而损害了上诉人的合法利益。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起上诉，望依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，同时彰显法律尊严。浩东商城答辩称：上诉人浩东商场签订案涉租赁合同的真实意思表示是租赁案涉合同项下的商用面积，而不包含非商用部分，这一点双方签订的租赁合同已作明确，但租赁合同约定的商用面积是1697平方米，而实际该租赁物的商用面积约1030平方米，相差600余平方米。这充分证明城投公司违反合同约定，违背诚信原则，未按照合同约定提供租赁物，所以应当按照实际租赁物商用部分计算租金。被上诉人吴浩的答辩意见与浩东商城的答辩意见一致。原审原告毕节建投公司起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《麻园路地下通道租赁合同》及《麻园路地下通道租赁合同补充协议》；2.判决两被告腾空并将毕节市七星关区麻园路地下通道返还原告；3.判决被告支付租金2048608.65元，并以该租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息至履行完毕之日止；4.判决被告支付违约金100000.00元；5.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年1月28日，原、被告签订《麻园路地下通道租赁合同》。该合同约定：原告将位于毕节市七星关区客站出口地下通道面积2370平方米、实际商用面积1697平方分米）出租给被告经营；租期为十年，从2010年3月1日至2020年2月28日；第一年租金于签合同之日只收232500.00元，第二至第五年年租金465000.00元，第六年起以上一年为基数递增10%，并于每年1月31日支付；如一方违约，需向对方支付违约金100000.00元。签订合同后，被告吴浩设立独资企业毕节市麻园地下浩东商城，其本人为投资人。支付第一年租金后，被告吴浩于2012年4月27日以该商城名义与原告签订《麻园路地下通道租赁合同补充协议》。该补充协议约定：原告给被告减免2012年度租金65000.00元；2013年度租金仍按原合同支付。但是被告从2017年至今未向原告支付租金，经结算，被告共计欠原告租金2048608.65元。原告多次催收，被告拒不支付。原告为维护自己合法权益，特诉来法院请求判决。一审认定事实：原告经过与毕节行政公署（现市政府）签订《项目融资代建合作协议书》《委托代建合同》，取得《建设用地规划许可证》，自主投资修建毕节麻园地下通道，建设工程竣工后，经过《项目工程移交管理报告》取得毕节麻园路地下通道管理权。原、被告2010年1月28日签订《麻园路地下通道租赁合同》，该合同约定原告将位于毕节市七星关区客站前门出口地下通道面积2370平方米、实际商用面积1697平方米）出租给被告经营；租期为十年，从2010年3月1日至2020年2月28日；第一年租金于签合同之日只收232500.00元，第二至第五年年租金465000.00元，第六年起以上一年为基数递增10%，并于每年1月31日支付下一年租金；被告应当在租赁期内定期对通道内的公共设施、消防设施进行维护，确保正常运行；在被告租赁期间造成公共设施、消防设施毁坏的，由被告进行修复；如一方违约，需向对方支付违约金100000.00元。签订合同后，被告吴浩设立独资企业毕节市麻园地下浩东商城，其本人为实际投资人。被告吴浩支付第一年租金后，于2012年4月27日以该商城名义与原告签订《麻园路地下通道租赁合同补充协议》。该补充协议约定：原告给被告减免2012年度租金65000.00元；2013年度及以后租金仍按原合同支付。合同履行至2017年2月，被告以租赁物商用面积不符、消防设施经公安消防部门于2011年11月4日检查发现不能正常运行被行政处罚罚款2万元，告知原告要求原告处理并要求减免租金，遭到原告拒绝；租赁租金由原告计算收取，原告三次发支付租金通知书给被告数额均不一致，导致原告不能履行，故被告从2017年2月至今就未向原告支付租金。一审认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。原、被告签订的《麻园路地下通道租赁合同》及《麻园路地下通道租赁合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。原告按约定交付毕节麻园路地下通道给被告经营，被告就应当履行合同按时足额向原告支付租金。原、被告双方均以自己的实际行动拒绝继续履行合同，原告提出解除原合同，应予支持。但是被告在租赁期间应当按照约定到期时间足额支付所欠原告租金。按照合同约定，已经履行的2014年3月1日至2015年2月28日租金为465000.00元；此后租金逐年递增10%，已经履行的2015年3月1日至2016年2月28日租金为465000.00元＋465000.00元×10%=511500.00元；2016年3月1日至2017年2月28日租金为511500.00元＋511500.00元×10%=562650.00元；被告未付的2017年3月1日至2018年2月28日562650.00元＋562650.00元×10%=618915.00元；2018年3月1日至2019年2月28日租金为618915.00元＋618915.00元×10%=680806.50元；2019年3月1日至2020年2月28日租金为680806.50元＋680806.50元×10%=748887.15元；故被告欠原告到期租金2048608.50元。从双方签订的合同来看，租赁物是整体交付，按年收取租金，并不是按单位面积计算租金，被告主张商用面积不符，少647平方米，但被告对该事实举证不能，且原、被告已经实际履行七年，被告对整体租赁、按年收租是明知的，故对被告以商用面积不符拒付租赁的理由不能成立，不予支持；再从合同约定看，租赁期间的公共设施、消防设施是约定由被告负责维修维护，公安消防部门检查不能正常运行发生在被告租赁期间并经过一年零八个月，系被告未尽到合同约定维护责任导致其遭受行政处罚，被告以此拒付租金于法无据，不予支持；原、被告合同终止期限仅有几个月，原告既主张支付租金至合同终止，又主张解除合同，该两项请求自相矛盾，引起纠纷的原因是欠付租金，故对原告主张解除合同的诉讼请求，不予支持；本案合同租金均由原告计算收取，原告三次向被告发送支付租金通知书各次数额均不符，导致被告不能履行，原告也承认存在笔误，双方对欠付租金均存在过错，各自应承担相应责任，故对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付租金利息及支付违约金10万元的诉讼请求，不予支持；本案被告吴浩系毕节市麻园地下浩东商城实际投资人，独资企业，财产混同无法区分，本案租赁合同责任应由被告吴浩与该独资企业连带承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕节市麻园地下浩东商城及其实际投资人被告吴浩于本判决生效之日起三十日内一次性连带支付所欠原告毕节市建设投资有限公司2017年3月1日至2020年2月28日期间毕节麻园地下通道租金2048608.50元；二、驳回原告毕节市建设投资有限公司的其他诉讼请求。一案受理费减半收取11994.00元，由原告毕节市建设投资有限公司与被告毕节市麻园地下浩东商城实际投资人吴浩各负担5997.00元。二审中，上诉人城投公司向本院提交如下证据：第一组证据为《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》，用以证明案涉麻园路地下通道在2010年2月10日经毕节市公安消防大队验收合格。经质证，上诉人浩东商城认为证据并非原件，对真实性存疑。如上诉人建投公司庭后提供经毕节市消防大队对该记录表进行签章确认，我方对证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议。该证据与本案没有多大的关系。被上诉人吴浩认为消防合格应该有备案表，这个记录表不能证明合格。第二组证据为《麻园路地下通道租赁合同补充协议》，用以证明案涉租赁合同到期后，因为新冠疫情影响，根据吴浩的申请，双方协商一致，达成补充协议，将租期延至2020年4月22日。并且事实上案涉麻园路地下通道已于2020年4月27日移交给毕节市建投公司。经质证，上诉人浩东商城对该证据的三性无异议。被上诉人吴浩认可补充协议确实是其与建投公司签订的，浩东商城的签章也是浩东商场的公章，对该份证据的三性无异议。第三组证据为浩东商城于2011年9月6日向建投公司提交的《麻园浩东商城请求核减商城租金的报告》，用以证明2011年9月8日浩东商城、吴浩以经营困难、面积不相符的原因申请减免租金，在此基础上上双方才于2012年4月27日签订补充协议为其减免部分租金。但需要说明的是，我方与浩东商城签订补充协议并非对其所称“面积不符合实际”的认可。经质证，上诉人浩东商城及被上诉人吴浩对证据的三性无异议，但认为达不到上诉人建投公司的证明目的，该证据确实是浩东商城提交的说明，正好说明了建投公司未按照合同约定，提供不符合合同面积的租赁物。请求驳回建投公司的诉讼请求。上诉人浩东商城、被上诉人吴浩向本院提交如下证据：第一组证据为贵州神马勘测设计有限责任公司2020年5月15日出具的《毕节市七星关区学院路与麻园路交汇处地下商场房屋面积测绘技术报告》、电力平面图及消防平面图，用以证明案涉房屋商用面积只有1029平方米，与建投公司签订合同时约定的1697平方米的面积有较大差距。平面图系浩东商城在2016年发现面积不相符后，找到建投公司，建投公司喊施工方尚勇提供给浩东商城，浩东商城在2016年就面积不符事宜向建投公司打了报告。经质证，上诉人建投公司对测绘技术报告及图纸的三性均有异议。认为：1.测绘所依据的施工图纸并非建投公司提供，测绘机构也并非双方委托或经司法程序选定，且根据该测绘报告第一页载明内容，测绘时间是在2020年5月15日进行，此时租赁物已经交还毕节市建投公司。2.基于合同按照整体出租，因此，租赁物的具体面积与本案无关。被上诉人吴浩对证据的三性无异议。第二组证据为《通道天棚装修平面布置图》，用以证明租赁物项下的商用面积与合同约定的商用面积不相符，建筑面积也与合同约定的建筑面积不符，应当按照实际面积进行确定。经质证，上诉人建投公司认为其未在竣工图纸上签字盖章，无法核实图纸本身的真实性和装修后的实际面积。对于二审期间各方当事人向本院提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明：2010年1月28日建投公司与吴浩签订《麻园路地下通道租赁合同》，约定建投公司将毕节市七星关区客站前门出口地下通道三个入口平台之间全部面积2370平方米（其中商用部分1697平方米）的通道交由吴浩经营，租赁期自2010年3月1日起至2020年2月28日。第一年年租金标准232500.00元，第二年至第五年年租金标准465000.00元，第六年的租金标准以上一年年度的租金标准为基数递增10%计算，每年1月31日支付下一年度租金。吴浩应当在租赁期内定期对通道内的公共设施、消防设施进行维护，确保正常运行；在吴浩租赁期间造成公共设施、消防设施毁坏的，由吴浩进行修复；如一方违约，需向对方支付违约金100000.00元。2010年4月19日，吴浩设立个人独资企业——浩东商城，以浩东商城为主体履行租赁合同义务。2011年9月6日，浩东商城以合同约定的商用面积与实际商用面积误差652.4平方米以及经营困难为由，向建投公司提交《麻园浩东商城请求核减商城租金的报告》，请求建投公司对租金进行适当减免。2012年4月27日，浩东商城与建投公司签订《麻园路地下通道租赁合同补充协议》，鉴于浩东商城在运营过程中实际困难，应浩东商城的请求，双方就毕节市麻园路地下通道租金减缴事宜约定，建投公司减免浩东商城2012年度（2012年3月1日至2013年2月28日）租金6.5万元，即浩东商城2012年实缴租金40万元。自2013年（含2013年）起的租金仍按原合同约定的金额进行支付。2011年11月7日，浩东商城函告建投公司，请求建投公司提供原消防的验收合格证和竣工图，以便浩东商场办理消防的有关手续。2011年11月22日，因浩东商城自动消防设施运行不正常，系统不能实现联动，消防电话不能正常通话等问题，被毕节市公安消防大队处以2万元的罚款。2011年12月23日浩东商城以消防设施未保持完好有效被消防处罚，向建投公司提交报告，原施工方不愿与浩东商城共同承担罚款。2015年12月29日，浩东商城向建投公司报告，消防系统运行不到一年时间即反复维修，原控制系统线路腐化，整套消防系统无法正常运行。2016年1月18日，浩东商城以“负债累累及消防设施整改急需资金”理由请求建投公司减免租金及租金分期支付。另外，浩东商城于2012年12月3日至2019年6月之间，以报告的形式数次向毕节市七星关城管局、毕节市投资有限公司反映浩东商城经营困难。自2017年3月1日起，浩东商城未向建投公司交付租金，建投公司多次催要租金未果，遂于2019年8月6日向一审法院提起民事诉讼，起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《麻园路地下通道租赁合同》及《麻园路地下通道租赁合同补充协议》；2.判决两被告腾空并将毕节市七星关区麻园路地下通道返还原告；3.判决被告支付租金2048608.65元，并以该租金为基数按约定及中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息至履行完毕之日止；4.判决被告支付违约金100000.00元；5.判决被告承担本案诉讼费。2020年3月20日，鉴于××的影响，浩东商城向建投公司请求免费延期，双方及麻园地下浩东商城商铺多名租户签订《麻园路地下通道租赁合同补充协议》，三方主要约定：一、建投公司给予浩东商城一个月零二十二天免费租赁期（2月28日—4月22日），浩东商城在此期间做好麻园路地下通道的管理维护，并继续履行《麻园路地下通道租赁合同》中第七条、第九条等除支付租金外属于承租人的租赁合同义务，海东商城对麻园地下通道资产设施完整和安全生产负责。二、在此免费租赁期内，浩东商城不得收取商铺租户商铺租赁费用，商铺租户需配合浩东商城做好麻园地下通道的管理工作。如浩东商城收取商铺租户租赁费用，则建投公司不再给予浩东商城免租优惠条件，浩东仍按原合同约定租金标准支付租金。三、商铺租户需做好到期建投公司收回的准备，配合浩东商城向建投公司交还租赁房屋。2020年4月27日，浩东商城与建投公司办妥交接手续，建投公司收回案涉租赁物。鉴于本案当事人实际办理了租赁物交接手续的事实，建投公司于2020年5月18日书面申请撤回一审第一项、第二项诉讼请求，即“1.判决解除原、被告签订的《麻园路地下通道租赁合同》《麻园路地下通道租赁合同补充协议》；2.判决两被告腾空并将毕节市七星关区麻园路地下通道返还原告。”二审中，建投公司向本院提交的《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》，载明麻园大道地下通道消防工程占地和建筑面积为2160平方米，已于2010年2月10日经贵州省毕节市公安消防大队现场验收和资料审核，综合评定该工程消防竣工验收备案检查合格。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人建投公司主张的租金、利息、违约金如何认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，建投公司与吴浩于2010年1月28日签订《麻园路地下通道租赁合同》及建投公司与浩东商城于2012年4月27日签订《麻园路地下通道租赁合同补充协议》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定切实履行合同义务。一、建投公司与吴浩签订的《麻园路地下通道租赁合同》明确约定，建投公司提供的地下通道面积为2370平方米、其中商用面积为1697平方米。而建投公司提供的《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》及浩东商城提供的证据表明建投公司提供的租赁物面积与租赁合同约定的面积有一定出入。但上诉人浩东商城在接收本案租赁物后即于次年发现面积出入，其在明知地下通道实际面积小于合同约定面积的情况下，向建投公司提出减免部分租金的请求，此应认定为浩东商城的要约。故双方签订的补充协议，建投公司减免浩东商城2012年度部分租金，并要求浩东商城此后按约支付租金，此应为建投公司的新要约。浩东商城接受减免2012年度部分租金并同意从2013年度起继续按租赁合同约定的租金标准支付租金认定为对新要约的承诺。双方已经对租赁物面积与租金标准重新作出约定，即浩东商城发现租赁物面积与合同约定有出入，提出减免租金的要约后，建投公司只答应减免2012年租金，并不同意此后浩东商城减免租金的要约，并要求浩东商城从2013年起按原租赁合同交纳租金。补充协议已经对租赁物面积与租赁合同有出入是否还按原标准支付租金重新进行约定。且至2017年3月1日数年间，浩东商城均按原租金标准实际向建投公司进行支付。由此可见，浩东商城已然接受建投公司交付的租赁物实际面积与合同约定面积有部分出入的事实，认可案涉租赁合同约定的收取租金的方式及计算标准，现浩东商城主张建投公司返还因面积不符多收租金，不能成立。同时，在二审期间，双方签订补充协议约定延迟租赁期届满期间，并在延迟履行期限届满后办理了租赁物返还手续，浩东商城实际占用租赁物至2020年4月27日，扣除补充协议约定的延迟租赁期间，一审判决按双方合同所约定的租金标准及租赁期间，计算浩东商城应付租金，并无不当。上诉人浩东商城请求按门面的实际面积计算租金并减免租金的主张，本院不予采纳；二、由于建投公司向浩东商城数次送达的催告租金通知书金额各不相一，且笔误在于建投公司自身原因，一审未予支持浩东商城返还租赁物前欠付租金的资金占用利息，亦无不当；三、根据租赁合同的约定，浩东商城如未按期缴纳租金只是建投公司解除合同的事由，而双方在合同附则部分约定的“如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金10万元”，并未列举违约情形，属于约定不明，建投公司不能以浩东商城欠付租金为由主张违约金，一审未予支持建投公司主张的10万元违约金，亦无不当。综上所述，上诉人建投公司、浩东商城的上诉理由均不能成立，对上诉人建投公司、浩东商城的上诉请求，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人毕节市建设投资有限公司、上诉人毕节市麻园地下浩东商城的上诉，维持原判。上诉人毕节市建设投资有限公司交纳的二审案件受理费23988.00元，由上诉人毕节市建设投资有限公司承担；上诉人毕节市麻园地下浩东商城交纳的二审案件受理费23988.00元，由上诉人毕节市麻园地下浩东商城承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年五月二十八日书记员  曹晶