江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终864号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地吉安市吉州区庐陵新区井冈山大道新65号航盛大厦B座103室、20楼、21楼。统一社会信用代码：9136080067243651XW。负责人：赖卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺小林，男，1963年10月10日出生，汉族，住吉安市永新县。委托诉讼代理人：贺新华，吉安市永新县禾川法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿保险吉安支公司）因与被上诉人贺小林确认合同无效纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初1758号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险吉安支公司的委托诉讼代理人余香成、被上诉人贺小林及其委托诉讼代理人贺新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险吉安支公司上诉请求：1、撤销原判,改判驳回贺小林的全部诉讼请求;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系因保险合同争议引起，涉案合同载明“保险合同争议解决方式提交南昌仲裁委员会仲裁”，一审法院裁判违反管辖规定。2、一审案由为“确认合同无效纠纷”，只有在当事人单就合同效力提出确认请求时，才能将相关纠纷确定为该案由。本案中贺小林的诉请除了撤销《放弃索赔声明》外，还要求上诉人向其支付商业保险赔偿500000元，故本案案由不符合法律规定，而应为财产保险合同纠纷项下的责任保险合同纠纷。3、一审法院收取诉讼费违反《诉讼费交纳办法》之规定。4、涉案《放弃索赔声明》并非合同而是贺小林单方做出的声明，该声明不具有可诉性。无论是否有该声明均不影响贺小林作为被保险人向上诉人主张保险赔偿权利。涉案商业保险合同中无“肇事逃逸”的约定，而是在保险条款第二十四条第二项第1目规定了相应免责条款。贺小林作为驾驶人在事故发生后未采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，其行符合保险合同中免责约定，上诉人有理由拒赔，一审法院以显失公平为由撤销《放弃索赔声明》缺乏事实和法律依据。涉案保险合同条款约定具体、明确，被上诉人明知发生交通事故后离开现场的行为构成免责，在做出《放弃索赔声明》时不存在重大误解。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。贺小林辩称，事故发生后贺小林被取保候审，受害方要求贺小林进行赔偿，在此情况下贺小林要保险公司理赔。保险公司要求贺小林做出《放弃索赔声明》承诺，则支付交强险120000元，该份声明原件在上诉人处留存。上诉人要求贺小林做出声明的行为属于乘人之危，该声明可撤销，不存在法院受理错误的情形。请二审依法驳回上诉，维持原判。贺小林向一审法院起诉请求：1、撤销2018年11月2日出具的《放弃索赔声明》。2、人寿保险吉安支公司依商业第三者责任保险合同的规定支付因交通事故已发生的赔偿款500000元。3、本案诉讼费由人寿保险吉安支公司承担。一审期间，贺小林撤回上述诉讼请求第2项。一审法院认定事实：2018年9月28日，贺小林驾驶赣Ｄ×××××现代牌小车途径莲洲乡溶溪村社边自然村路段时，因疏忽大意未确保安全行驶撞到车前方南侧路边步行的颜豪、颜怡琴，造成颜豪、颜怡琴严重受伤，其中颜豪经抢救无效于次日死亡，颜怡琴重伤二级（后于2018年11月1日死亡），事发后，贺小林未履行救助义务，弃车离开事故现场，途中电话报警但未及时投案，于次日凌晨4时10分许才到永新县公安局象形派出所投案，该交通事故经永新县交警大队认定贺小林为交通肇事逃逸，由贺小林承担事故的全部责任。事故发生后，贺小林主动与颜豪、颜怡琴家属达成事故损害赔偿调解，积极赔偿颜豪、颜怡琴家属并取得对方谅解。2018年1月25日，贺小林就赣Ｄ×××××北京现代轿车购买了商业险和交强险，承保公司为中国人寿财产保险股份有限公司，保险单号为805112018360899000090，交强险保单号：805072018360899000089，保险期间自2018年1月27日起至2019年1月26日止。2018年11月2日，贺小林与人寿保险吉安支公司签订《放弃索赔声明》，声明载明：“本人贺小林已详阅了贵公司的《车险条款》及保险法，已知悉被保险人的相关权利和义务。现向中国人寿财产保险股份有限公司江西分公司郑重声明：因本次事故存在肇事逃逸原因，本人自愿放弃向贵司索赔的全部权利。即该案全部损失费用无需贵公司赔偿，全部由本人自行承担，今后不就此案向法律仲裁机构提起任何形式诉讼”。2018年12月4日，江西省永新县人民法院（2018）赣0830刑初199号生效刑事判决书一审法院认为中载明：“经查，交通事故发生后，附近村民围拢过来，人寿保险吉安支公司人贺小林害怕遭到受害人家属的攻击，在得知村民拨打了120急救电话后，将肇事车辆遗留在案发现场，在离开途中拨打110报警，又主动到公安机关投案，虽然人寿保险吉安支公司人贺小林弃车离开案发现场，但没有破坏案发现场，更没有逃避法律追究的主观意愿，其行为不符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，不构成交通肇事逃逸。”一审法院认为，民事法律行为自成立时起具有法律约束力，但民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，或者基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。贺小林主张《放弃索赔声明》是在其处于危困、缺乏判断力的情况下签署，显失公平，依法要求撤销。贺小林是否成立显失公平，应当以行为发生时的客观情况进行判断。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，经审查，一审法院认为，贺小林签署《放弃索赔声明》时正值案发不久且处于取保候审状态，而人寿保险吉安支公司又要求贺小林书面作出放弃商业三者险索赔声明后才能给予交强险责任理赔，贺小林又急于得到交强险理赔，可以认定为贺小林当时正处于危困状态。贺小林并非法律专业人士，对交通肇事逃逸的法律认定并不十分清楚，而永新县交警大队的交通事故认定书上作出了贺小林属于交通肇事逃逸的认定，直接影响了贺小林对自己行为是否构成交通肇事逃逸的认识，使其对自己的行为缺乏正确的判断,贺小林因此签署《放弃索赔声明》，导致贺小林放弃对商业三者险理赔权利，从而造成贺小林巨大的经济损失，显失公平。在2018年12月4日的永新县人民法院作出的（2018）赣0830刑初199号生效刑事判决书中，永新县人民法院明确认定贺小林不构成交通肇事逃逸，至此，贺小林才觉察到签署声明时自己对交通肇事逃逸存在错误判断，存在重大误解。而且《放弃索赔声明》也明确载明“因本次事故存在肇事逃逸原因，本人自愿放弃向贵公司索赔的全部权利”，说明双方签署《放弃索赔声明》的基础是贺小林在事故中存在交通肇事逃逸情形，而贺小林行为已经生效判决认定不构成交通肇事逃逸，现在《放弃索赔声明》贺小林构成交通肇事逃逸的原因已经不存在，该《放弃索赔声明》应当依法予以撤销。因此，贺小林要求撤销其在2018年11月2日与人寿保险吉安支公司签署《放弃索赔声明》的诉讼请求，一审法院予以支持。人寿保险吉安支公司辩称贺小林在投保时保险公司已就相关的保险条款免责免赔事项已履行告知义务，贺小林应该知道其出险时的行为属于保险公司的免责范围。贺小林签署《放弃索赔声明》是其真实意愿表示，在签订该声明中，并无欺骗等情形。“交通肇事逃逸”民事概念与刑事概念不同，永新县交警大队出具的事故认定书中列明贺小林因违反交通安全法第91条的规定以及第71条的规定属于交通肇事逃逸，故该放弃索赔声明具有法律效力。一审法院认为，永新县交警大队出具的交通事故认定书中认定了贺小林的行为构成交通肇事逃逸，但永新县人民法院作出的（2018）赣0830刑初199号生效判决书认定贺小林的行为不构成交通肇事逃逸。交通事故认定书中对贺小林交通肇事逃逸的认定已被法院生效判决推翻了，不能成为支持人寿保险吉安支公司抗辩的理由。“交通肇事逃逸”的法律概念是统一明确的，不存在刑事概念与民事概念不同。至于贺小林行为是否属于保险条款免责事由，保险公司是否需要理赔，不是本案审理的范围。因此，对人寿保险吉安支公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，贺小林签署《放弃索赔声明》时对自己在交通事故中的行为是否构成交通肇事逃逸缺乏判断力且正处于危困状态，其签署的《放弃索赔声明》显失公平，且其对自己行为是否构成交通肇事逃逸存在重大误解，现《放弃索赔声明》载明的原因也已经不存在，贺小林主张要求撤销2018年11月2日向人寿保险吉安支公司出具的《放弃索赔声明》的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：撤销2018年11月2日贺小林向人寿保险吉安支公司中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司出具的《放弃索赔声明》。案件受理费8800元，减半收取4400元，由贺小林负担4000元，人寿保险吉安支公司中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担400元。二审中，上诉人提交机动车出险带抄件，证明贺小林在事故发生后并未第一时间报案，在第二天上午9时向保险公司报案。被上诉人质证认为该证据是保险公司单方出具，与事实不符。事故发生后上诉人向被上诉人经理电话报案，相应电话报案记录在刑事案件判决书中予以认定。本院认证，对事故发生后的报案时间问题与本案诉争的《放弃索赔声明》无关联，对该证据不予认定。被上诉人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案贺小林请求撤销《放弃索赔声明》是否有事实和法律依据？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，贺小林向上诉人出具《放弃索赔声明》，该声明载明“郑重声明：因本次事故存在肇事逃逸原因，本人自愿放弃向贵公司索赔的全部权利”。由上述声明内容可知，贺小林放弃保险索赔是基于其“肇事逃逸”行为的确认，但此时其在事故发生后的行为尚未被最终认定为“肇事逃逸”。贺小林声明“事故存在肇事逃逸原因”属个人主观认识。（2018）赣0830刑初199号生效判决确认贺小林“不构成交通肇事逃逸”，该结果与贺小林在事故发生时认为“肇事逃逸”的主观认识截然相反，故贺小林在声明中做出“肇事逃逸”的意思表示存有认识缺陷。在此情况下，行为人原来的真实意思表示符合法律规定的重大误解认定。事故发生后，贺小林被行政机关采取强制措施，受害人医治及赔偿请求急迫，在贺小林暂无能力弥补事故损失的情况下，其车辆保险单位应依法承担起相应赔偿责任。至本案诉讼贺小林已赔偿一百余万元，其声明放弃索赔的行为在紧迫并缺乏经验的情况下做出，该行为与本案当事人之间享有权利和承担义务严重不对等，显失公平。故一审法院撤销《放弃索赔声明》并无不当。上诉人提及的案由、管辖、诉讼费问题，贺小林在一审期间撤回其提出的诉讼请求第二项，仅主张撤销涉案《放弃索赔声明》。相应仲裁条款约定于当事人约定保险合同之中，鉴于贺小林未对保险合同提出主张，一审法院根据当事人诉讼请求认定案由及管辖并无不当。诉讼费异议由当事人按照《诉讼费交纳办法》四十三条规定提出复核。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年五月十八日法官助理刘娟书记员谢佳艺