江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初910号原告：周平，男，1958年10月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邹小忠，男，1974年03月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：邹小军，男，1970年2月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告周平（以下简称原告）与被告邹小忠（以下简称第一被告）、邹小军（以下简称第二被告）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告、被告邹小忠及被告邹小忠、邹小军委托诉讼代理人邹梅冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款50万元及约定的利息（注：利息计算至债务全部清偿为止，现暂从2017年2月17日计算至起诉之日2020年元月2号，按月2分计算，共计34.45万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年2月17日被告邹小忠向原告借款50万元，由被告邹小军担保，约定2017年3月前还清，逾期按月息2分计算，此后，原告多次催促，二被告仍未归还分文。为此，原告特诉至法院，提出前列诉请。第一被告辩称，2017年借条上的借款并没有实际履行，原告没有向被告履行出借50万本金的义务。本案的借条是通过之前的借款20万，按月息5分利滚利计算形成的。第一被告之前向原告至少归还了20多万元借款。第二被告辩称，本案2017年借款合同没有履行，无效，保证合同也无效。保证人即第二被告以为第一被告在2017年又向原告借款50万，所以在借条上签名，构成重大误解，保证合同无效。本案已过保证期，第二被告不应当承担担保责任。至于第一被告与原告的借贷关系以及偿还金额，第二被告与第一被告的意见一致。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、承诺书复印件1份、2014年借条复印件1份；2、2017年借条1份；3、第二被告签字担保的借条复印件1份、原告与第一被告的手机短信记录打印材料1张、原告与第二被告的微信聊天记录打印材料3张。第一被告向本院提交了以下证据材料：建设银行交易明细查询材料1张。第二被告未向本院提交证据材料。原告与第一被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告、第二被告对原告提交的第1组证据、第2组证据、第3组证据中的手机短信记录打印材料的真实性无异议，原告、第二被告对第一被告提交的证据的真实性无异议，对无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第3组证据中的第二被告签字担保的借条复印件、微信聊天记录打印材料，第一被告在质证时称与第一被告无关，第二被告在质证时称第二被告在复印件上的签字不具有担保效力。微信聊天记录三性均有异议，没有看到原件，不能证实其证明目的。本院认为，原告提交的第3组证据中的第二被告签字担保的借条复印件来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。对原告提交的微信聊天记录打印材料，本院认为，第二被告的异议成立，对原告该份证据，本院不予采信。原告庭后补充提交了一张交通银行个人凭条材料，第一被告质证时称认可该份证据，2013年3月5日原告向其转账20万元借款时属实。第二被告质证时称第二被告对当时情况不清楚。本院认为，原告提交的该份证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2013年3月，第一被告因生意需要资金，向原告借款20万元，2013年3月5日，原告指示其妻子金凤霞通过交通银行向第一被告指定的账户转账汇款20万元，2013年4月30日，第一被告向原告归还了1.7万元借款。2014年5月5日，原被告进行结算后，第一被告向原告出具了一份借条，载明借到原告妻子现金40万元等，第二被告在该借条上以担保人的身份签名。2015年2月17日，第一被告向原告出具了一份承诺书，载明尚欠原告妻子38万元，逾期归还按银行贷款利息4倍计算等，第二被告在该承诺书上以担保人的身份签名。2017年2月17日，原被告双方就借款再次进行结算后，第一被告向原告出具了一份借条，借条内容为：“今借到周平伍拾万元整，到2017年3月份前还清，逾期按月息2分利息计算，邹小忠，2017年2月17日，担保人：邹小军，2017.2.17”。后，因第一被告未按借条约定期限还款，原告找到第二被告要求承担还款责任，2017年3月20日、2019年2月14日，第二被告先后两次在2017年2月17日借条的复印件上签名。原告认可第一被告已向其归还借款20万元。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案主要争议焦点为：1、第一被告是否还拖欠原告的借款本息？如拖欠，还欠多少？2、第二被告是否还应当承担保证责任？关于第一个争议焦点，第一被告向原告借款20万元，并出具借条、承诺书等，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。第一被告、第二被告在庭审中主张在借款过程中支付的利息计算的标准系按月利率5分计算，原告则主张系按月利率3分左右计算，根据原、被告主张，本案所涉借款在利息实际支付的过程中，借款利息履行的标准至少在月利率3%以上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，已支付的借款利息不得超过月利率3%，因第一被告主张已向原告归还了20多万元，但第一被告除提交了在“2013年4月30日向原告归还了1.7万元借款”的证据外，并未提交其他相关证据予以证实其该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，结合原告的自认，本院确认第一被告已向原告归还了借款20万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，归还的20万元借款应先用于充抵借款利息，借款20万元按照月利率3%自2013年3月5日至2013年4月30日的借款利息为：20万元×3%×1个月﹢20万元×3%÷30天×25天＝11000元，故，截止2013年4月30日，第一被告尚欠原告借款本金为：200000元-（17000元-11000元）=194000元。因原告未举证其他已归还借款的归还时间及具体金额，故，剩余归还的借款183000用于支付借款利息应计算至（200000-17000）÷（194000元×3%）=31.443个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，未支付的借款利息不得超过月利率2%，因此，剩余借款本金194000元自2013年5月1日在扣除31.443个月后计算至2020年1月2日的借款利息为：194000元×2%×48个月﹢194000元×2%÷30天×19.7天=188787.87元，因此，截止2020年1月2日，第一被告尚欠原告借款本金194000元，借款利息188787.87元。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，可认定原告将2017年2月17日借条复印件交给第二被告签名的行为性质系向第二被告送达催款通知书。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，结合2017年2月17日借条约定的主债务履行期，结合第二被告于2017年2月17日在借条原件上的签名及于2017年3月20日在2017年2月17日借条复印件上的签名，可知，原告主张第二被告承担保证责任应在2019年10月1日之前。根据该批复“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”之规定，第二被告对本案所涉债务无需承担保证责任，并结合第二被告系于2019年2月14日在2017年2月17日借条复印件上的签名，可认定第二被告因保证期间已届满，无需再就本案所涉债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告邹小忠应于本判决生效之日起十日内归还原告周平借款本金194000元，支付借款利息188787.87元，共计人民币382787.87元，并以借款本金194000元为基数按月利率2%向原告周平支付自2020年1月3日起至借款还清之日止的逾期利息；二、驳回原告周平的其他诉讼请求。案件受理费6123元，由原告周平负担3314元，被告邹小忠负担2809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二〇年五月八日书记员  资 箴