安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初121号原告：尹炳宏，男，1947年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。被告：陈伟，男，1986年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。被告：陈先跃，男，1963年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市瑶海区。原告尹炳宏与被告陈伟、陈先跃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年1月20日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告尹炳宏及其委托诉讼代理人朱国恩、被告陈伟均到庭参加诉讼，被告陈先跃第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹炳宏向本院提出诉讼请求：依法判令陈伟、陈先跃共同偿还尹炳宏借款本金15万元并支付利息（按照月利率1.5%标准，自2016年3月23日起暂计算至2019年10月23日为96750元，之后顺延计算至借款还清之日止）；本案的诉讼费由陈伟、陈先跃承担。事实与理由：尹炳宏与陈伟、陈先跃是亲戚关系，尹炳宏是陈先跃的表叔，陈伟原系陈先跃的女婿。陈先跃承建合肥市大兴新居项目工程，陈伟、王良是该项目工地的会计，尹炳宏在该项目工地上值班。2016年3月，大兴新居项目工地现场负责人束俊林找到尹炳宏，称陈先跃承建的大兴新居项目工地因缺钱停工需要借款资金周转，陈先跃承诺借款利息按月利率1.5%支付，年底还款，工地因欠付水电工程款而停工，如果借不到钱支付则工地上问题就解决不了，陈先跃不好意思开口找尹炳宏借款，让他出面。束俊林是陈伟的姑爷，当时分管该工地，讲了好几次，尹炳宏又是陈先跃的表叔，碍于亲戚情面，尹炳宏便答应了借款。2016年3月22日、23日，大兴新居项目会计王良开车带尹炳宏前往银行两次取款共计15万元，取款后将现金15万元交付会计王良，当时没有出具借条。之后找到陈伟，陈伟向其出具了条据并说明借款是代陈先跃所借，注明用途为“大兴新居支付水电款”，利息约定为月利率1.5%。两被告将借款拿去后并没有按约定支付利息，尹炳宏找其催款也是一拖再拖。后来，陈伟与其妻子离婚，找到尹炳宏，将其原来出具的“借条”原件收回，重新出具了“代借款条”，强调自己只是代陈先跃借款。自此，尹炳宏向两被告催要借款时他们便互相推托。最后，两被告告诉尹炳宏只有诉讼才能解决，尹炳宏无奈，遂诉至法院请求支持诉请。陈伟辩称：一、尹炳宏出借案涉借款时对实际借款人系陈先跃是明知的，其出借时的真实意思表示是借给陈先跃使用，陈伟并没有实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。二、尹炳宏与陈先跃系叔侄关系，与陈伟并没有直接亲属关系。2016年3月，尹炳宏出借案涉款项时陈伟并不知情，陈伟没有向尹炳宏提出过任何的借款意思表示。2016年3月22日、23日尹炳宏并没有将15万元现金交给陈伟，而是交给了陈先跃大兴新居项目上的财务王良，后由王良使用陈伟的徽商银行卡转账支付给了大兴新居项目水电班组司海滨，而陈伟的徽商银行卡一直在项目财务处作垫资转账账户使用。三、本案的代借条是借款发生后，尹炳宏与陈先跃均告知陈伟具体的借款款项以及相应的使用情况，陈伟在陈先跃的口头授权下入了项目的公账，并代陈先跃补写的代借条，补写的实际日期是2019年，并非2016年3月23日。实际上，陈先跃是合肥大兴新居工程的项目负责人，承包了该项目的全部施工工程，其与工地上的各施工小组有直接的承包合同关系。2016年，尹炳宏是该项目的值班人员。本案借款的发生是由于陈先跃承包的大兴新居工程项目水电班组已经罢工，若陈先跃不立即支付拖欠的45万元水电工程款，项目就无法施工下去。于是陈先跃跟项目上留守的值班人员口头提出，现在工地上都是家里亲戚能不能借些钱支持他一下，他会支付利息的。当时尹炳宏表示能出借15万元，陈先跃的另一名亲戚陈先羊同意出借30万元，实际只借款29万元。2016年3月22日、23日，陈先跃安排项目财务王良分几次陪同尹炳宏一起去银行现金取款共计15万元，后王良又从另一借款人陈先羊处收到现金29万元，于2016年3月23日存入项目上使用的陈伟的徽商银行卡中，该卡一直在财务王良处。王良于2016年3月24日又用陈伟的另一张徽商银行卡补了1万元凑足45万元后，代陈先跃向大兴新居工程项目水电班组司海斌转账支付了水电工程款45万元，并记入了项目的账本。自始至终，陈伟没有参与借款关系的履行活动。综上所述，本案的实际借款人为陈先跃，陈伟虽然以代借款人的身份在借条上签名，但已明确告知尹炳宏该款项是陈先跃所借用于项目使用，陈伟只是代理人并没有实际参与借款，而陈先跃在接受借款资金后将款项全部转账支付给了水电班组司海斌，尹炳宏亦明知实际借款人为陈先跃，陈伟与陈先跃之间实际上是代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，本案借款合同实际的借贷双方是陈先跃与尹炳宏，而且款项实际用于陈先跃承建的大兴新居项目水电班组的工程款。因此，该借款应当由实际用款人陈先跃承担还款责任，代理人陈伟不应承担还款责任，请求法院驳回尹炳宏对陈伟的诉讼请求。陈先跃辩称：尹炳宏是其表叔，其没有和尹炳宏说过要借款。事后2019年7、8月份尹炳宏对其称陈伟向其借款的事，并将陈伟出具的借条原件给其看了，上面明确载明“今借到尹炳宏人民币15万元”，落款处写的借款人是陈伟，日期是2016年3月份。其告知尹炳宏谁借的钱谁还，可以去找陈伟还钱。一个月后，尹炳宏找到其并拿出借条，当时还有另外一个表叔李忠发夫妻二人在场，问他借条为什么改成了代借款人，也就是现在案涉的借条，他说他也不懂，并称原借条被陈伟置换条子后撕了。陈先跃不清楚尹炳宏的15万元是取现金借给谁的，其没有收到一分钱，更不存在使用，即使王良是陈先跃的财务，但王良个人没有权利背着陈先跃去借钱，陈先跃没有授权任何人代其向尹炳宏借钱。陈伟原来是陈先跃大兴新居项目的财务，王良是陈伟同学，经陈伟介绍进入项目财务工作的，但是财务是没有权限对外借款的，项目对外借款均需要陈先跃签字确认，财务对外的支付包括材料款、工程款、工人工资等均需要陈先跃签字。案涉借款与陈先跃无关，不予认可。经审理查明：尹炳宏是陈先跃的表叔，陈伟原系陈先跃的女婿。陈先跃系合肥市大兴新居D组团二期工程项目负责人，束俊林系该项目工地现场行政负责人,陈伟、王良系该项目工地的财务人员，尹炳宏系该项目工地的值班人员。2016年3月,该项目工地因资金紧张支付工程款困难,尹炳宏通过项目工地现场行政负责人束俊林协调向该项目负责人陈先跃出借现金15万元。2016年3月22、23日，项目财务人员王良陪同尹炳宏取现15万元,王良于2016年3月23日将该款存入陈伟名下的作为项目财务转账使用的徽商银行账户中,并根据陈先跃要求于2016年3月24日将该款与另外一笔借款一起通过转账方式向该项目水电安装负责人司海滨支付了所欠的水电工程款45万元。陈伟向尹炳宏出具了落款日期为2016年3月23日《代借款条》一份，载明：陈伟代理陈先跃向尹炳宏借款人民币壹拾伍万元整（￥150000元），此借款用于陈先跃大兴新居D组团项目工程施工，此款现金存入陈伟帐户，由陈伟转付项目水电安装负责人司海滨（身份证）帐户，陈伟是陈先跃项目的会计。备注：此款项利息为1分5厘，陈伟，陈先跃，陈伟在代借款人落款处签上姓名及日期，并注明代陈先跃签字。大兴新居D组团项目财务人员王良出庭陈述，其根据陈先跃通知于2016年3月22、23日陪同尹炳宏前往银行取现15万元，并于2016年3月23日将该15万元款项存入项目财务转账的常用账户即陈伟名下尾号为6569的徽商银行账户中，并将陈先羊出借给陈先跃的现金借款29万元亦存入该账户，合计44万元，于2016年3月24日将该款转入项目财务转账的常用账户即陈伟名下的尾号为4078的徽商银行账户中，凑成45万元后根据陈先跃要求于当日向大兴新居D组团项目水电班组司海斌尾号为1513的徽商银行账户转款45万元，用于支付其大兴新居D组团项目水电工程款。大兴新居D组团项目水电班组司海斌出庭陈述，其在大兴新居D组团项目工地负责水电安装，因项目组没钱支付水电工程款而停工，其在收到通过陈伟账户转账支付的水电工程款45万元后继续施工的。束俊林向本院陈述，其系大兴新居D组团二期项目现场行政负责人。2016年3月，项目负责人陈先跃称合肥大兴新居项目工地因缺钱停工需要借款用于资金周转，承诺利息按月利率1.5%标准支付，让其问问下面的人。随后其便在项目工地办公室说了陈先跃需要借款的事，尹炳宏称回家能凑到15万元，陈先跃的堂弟陈先羊称估计能借30万元。过了一两天，其将他俩愿意出借的事情反馈给了陈先跃，陈先跃表示同意，之后他们自己联系借款的事，其便未再过问，因为其负责行政方面，经济上的事情都是陈先跃指定财务人员负责。尹炳宏、陈先羊的钱确实借给了陈先跃，而且实际也用于支付该项目水电班组工程款了，水电班组在收到工程款后才开工继续干活的。现尹炳宏以陈先跃、陈伟借款后对于借款本金及利息分文未付为由，诉讼来院提出诉称之请求。以上事实，有经过质证的户籍证明、代借款条、银行取款凭证、工商银行取款凭证、徽商银行交易明细单、民事判决书、用款申请审批单、领款单、收条、工资表、证人证言、询问笔录及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。尹炳宏主张陈先跃借其款项15万元及利息未还，陈先跃虽抗辩未向尹炳宏借款也未收到借款，但是，根据尹炳宏提供的代借款条、陈伟提供的用款申请审批单、领款单、收条、工资表，结合尹炳宏、陈伟、王良、司海滨、束俊林的陈述以及该款项的交易流水，能够形成证据链，证明该借款实系陈先跃所借，约定的月利息为1.5%，借款实际用于支付陈先跃所承建的合肥大兴新居D组团二期工程项目水电工程款，故陈先跃该辩解无事实法律根据，本院不予采信。双方间的借贷关系成立，本院对尹炳宏主张的该节事实予以确认。因双方未约定还款期限，根据法律规定，陈先跃理应根据尹炳宏的要求及时返还借款15万元，并按照月利率1.5%标准自2016年3月23日借款之日起支付利息至借款还清之日止。关于尹炳宏主张陈伟偿还借款的请求，陈伟作为陈先跃该项目的财务人员向尹炳宏出具代借款条，明确载明系代陈先跃向尹炳宏借款15万元,款项用于陈先跃大兴新居D组团项目工程,支付给水电工程款安装负责人司海滨，并在代借款人落款处签名备注代陈先跃签字,尹炳宏对此应是明知的,二人之间亦无借贷合意且案涉借款亦实际用于支付陈先跃项目工地水电工程款，故尹炳宏主张陈伟偿还借款,无事实法律根据,本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈先跃于本判决生效之日起十日内偿还原告尹炳宏借款本金15万元，并按照月利率1.5%标准自2016年3月23日起支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告尹炳宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取计2500元，由被告陈先跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王文慧二〇二〇年五月九日书记员  赵海云附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。