河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终651号上诉人（原审被告）：李宾，男，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人（特别授权）：于之峻，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董启顺，男，汉族，住。被上诉人（原审第三人）：曹随昌，男，1971年5月17日出生，住河南省原阳县。上诉人李宾因与被上诉人董启顺、曹随昌招标投标买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宾及其委托诉讼代理人于之峻，被上诉人董启顺，被上诉人曹随昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宾上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由曹随昌退还上诉人投标保证金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李宾与董启顺之间不存在招投标买卖合同关系。李宾根本就不认识董启顺，也不存在董启顺借用李宾所在的军恒公司资质进行投标的事。原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目是曹随昌借用李宾所在的军恒公司的资质进行投标的，董启顺与曹随昌是合伙关系。在整个投标过程中，李宾根本没有见过董启顺，一直都是和曹随昌商谈。董启顺2017年4月21日向李宾银行账户转入报投标保证金160000元也是在曹随昌的授意下进行的，李宾的银行账户也是曹随昌提供给董启顺的。李宾收到投标保证金后，曹随昌以需要用钱活动为由要求李宾将投标保证金退还给他，投标保证金由李宾代交，李宾没有同意，只是于2017年4月24日将投标保证金中的100000元支付给曹随昌用于其进行活动，剩余投标保证金在竞标失败后（2017年5月17日）退还给曹随昌。这一点在李宾与董启顺的录音材料中可以得到清楚的印证，曹随昌是在向董启顺索要100000块钱未果后才向李宾开口的。因此，原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目是曹随昌借用李宾所在的军恒公司的资质进行投标的，不是董启顺。二、一审判决认定“李宾没有任何证据证明曹随昌与董启顺系合伙关系”错误。李宾向一审法院提交的与董启顺的录音材料中，董启顺亲口承认其与曹随昌系合伙关系，曹××××原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目时因资金缺乏找到董启顺合作。并且，董启顺明确承认其160000元是投资给曹随昌的，在曹××××原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目失败后，董启顺曾多次找到曹随昌索要投资款。董启顺的行为证明，原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目是曹随昌借用军恒公司资质进行投标的，董启顺与被上诉人曹随昌是合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，本案中，董启顺主张其是原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目的实际投标人，但没有提交任何证据予以证明。李宾主张原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目是曹随昌借用军恒公司资质投标的，董启顺与曹随昌是合伙关系，并提交了通话录音，足以证明李宾的主张。一审判决对李宾提交的足以证明案件事实的客观证据材料视而不见，认定李宾没有证据证明董启顺与曹随昌是合伙关系，进而在董启顺没有提交任何证据的情况下认定董启顺是原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目的实际投标人，明显属于主观臆断，故意偏袒被上诉人。三、一审判决认定“董启顺与李宾均否认上述转款与保证金有关”错误。李宾在一审两次庭审过程中，均明确表述李宾于2017年4月24日、2017年5月17日转给曹随昌的两笔款项共计185700元就是退还的原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目的投标保证金，并对该款项作出详细合理解释。一审判决在毫无事实根据的情况下，认定李宾否认上述转款与保证金有关，认定事实明显错误。综上所述，原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目是曹随昌借用李宾所在的军恒公司资质进行投标的，董启顺与曹随昌是合伙关系。该项目的投标保证金李宾已经全部退还给曹随昌，至于曹随昌与董启顺之间合伙账目如何计算，与李宾无关。被上诉人董启顺辩称：当时款是我打给李宾的，一共16万元，有银行转账，说的是如果没有中标就把这个钱还给我，我现在也不要求利息，就希望能把16万的本金还给我。被上诉人曹随昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告董启顺向一审法院起诉请求：依法判令李宾返还保证金160000元。一审法院认定事实，2017年3月30日，原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目开始招标。2017年4月21日，董启顺向通过曹随昌所认识的李宾转款160000元作为投保保证金，并借用李宾所在的河南军恒建设有限公司的资质进行投标。2017年4月26日，招投标结果公布，董启顺未中标。之后，董启顺要求李宾退款遭拒，故董启顺诉至法院。另查明，李宾称已将160000元保证金退还给曹随昌，但其所提交转款100000元时间为2017年4月24日，此时招投标结果尚未公布。另一笔转款85700元发生在2017年5月17日。董启顺与曹随昌均否认上述转款与投标保证金有关。李宾与曹随昌认可双方之间以往存在因保证金的来往转账的事实。认定上述事实的证据材料有董启顺所提交的银行交易明细及李宾提交的电话录音、银行交易明细。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董启顺借用李宾所在的河南军恒建设有限公司的资质进行投标，并向李宾转款160000元作为投标保证金，但后来董启顺没有中标，李宾应当退还董启顺的投标保证金，故对董启顺要求李宾退还160000元投标保证金的诉讼请求，该院予以支持。李宾辩称该160000元投标保证金已退还给曹随昌，但其所提交转款100000元时间为2017年4月24日，此时招投标结果尚未公布，另一笔转款85700元发生在2017年5月17日，两笔款项数额与投标保证金160000元不能相互印证。另一方面，董启顺与李宾均否认上述转款与保证金有关，李宾也没有证据证明曹随昌与董启顺系合伙关系，且李宾与曹随昌以往存在因保证金的来往转账的事实，故对李宾的辩解理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李宾于判决生效之日起十日内退还董启顺投标保证金160000元。如果李宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李宾承担。本院二审期间，李宾为证明其主张，提交了李宾与曹随昌之间的转账凭证及明细表，保证金支付回执单，证明李宾与曹随昌之间存在借用资质进行招投标的关系，案涉保证金已退回曹随昌。董启顺认为上述证据与其无关，16万元是李宾让董启顺直接转的，跟曹随昌无关，没有中标应该将钱退回董启顺。曹随昌未到庭发表质证意见。本院认证：因曹随昌未到庭参加质证，视为对其诉讼权利的放弃，本院对李宾提交证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他事实综合认定。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于董启顺向李宾转账16万元用于交纳招投标保证金的事实，李宾予以认可，但主张董启顺并非合同相对人。因李宾接收转款后并未提出异议，且将该款项用于交纳招投标保证金，其主张董启顺并非实际权利人，应当对该事实承担证明责任。李宾未能提供证据证明董启顺向其转款系受曹随昌委托，曹随昌在一审中对此亦不予认可，故对李宾的主张本院不予支持，李宾应当在未中标后将16万元退还董启顺。李宾主张已将16万元退还曹随昌，根据其二审中提供的证据，能够证明其与曹随昌之间存在多笔有关招投标保证金的交易，但因李宾不能证明曹随昌为合同相对方，董启顺亦不要求曹随昌承担责任，且李宾与曹随昌之间账目往来未经结算，故本院不予处理，李宾在向董启顺履行本案义务后，可根据其与曹随昌之间的债权债务关系另行主张权利。综上，李宾的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由李宾承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年五月二十八日书记员  王敬怡