广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2687号原告：周友平，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码：430************71X。委托诉讼代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纯，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：东莞市森迪电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******江工业区旁。法定代表人：曾某1。被告：曾某1，男，1986年9月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区****办事处碾子湾村8组20号，公民身份号码：511************575。原告周友平与被告东莞市森迪电子科技有限公司(以下简称森迪公司)、曾某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告周友平的委托诉讼代理人吴骏、周纯、被告森迪公司的法定代表人曾某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周友平向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款19000元及利息(以19000元为本金，从2019年8月3日计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至起诉之日利息为308元);2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月24日，被告森迪公司向原告购买160公斤纯锡条,总价合计23040元。原告按约定向被告森迪公司出售货物，被告未按约定支付货款，经原告多次催收，被告曾某1向原告支付部分货款，至今仍有19000元货款未支付。两被告的欠款行为已损害原告的财产权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。2020年3月30日，原告在庭审中申请将第一项诉讼请求变更为被告森迪公司与被告曾某1连带支付货款。被告森迪公司及曾某1辩称，原告提供的货物不是纯锡条，对货款数额不予确认。本院经审理认定事实如下：原告提供了送货单、对账单、微信聊天记录、说明予以证明原告向被告送货价值23040元的货物，被告仅支付了原告部分货款4040元，尚欠原告货款19000元。其中，送货单是原件，送货单的抬头是东莞市绿志岛金属有限公司，客户名称为森迪电子厂;对账单是原件,客户确认处加盖了被告森迪公司的公章,且有“曾权东”的签名，对账单上的送货日期、送货单号、品名规格、单位、数量、单价、金额与送货单的能一一对应；微信聊天记录显示，2018年8月8日，原告向被告曾某1催收货款，被告曾某1回复“货款在等等，20号左右”；6月3日，被告曾某1称“还欠22000整！你确认一下”；8月2日，原告称“还欠19000元正，请确认下”，被告曾某1回复“对的”；说明为原件，加盖有东莞市绿志岛金属有限公司的公章，主要内容为周友平与森迪公司之间的纯锡条买卖交易与东莞市绿志岛金属有限公司无关，交易所产生的一切权利和义务由周友平个人自行承担。两被告对送货单及对账单均不予确认，送货单上收货人并不是两被告，其不知道收货人是谁；对账单上签名的是“曾权东”并非被告曾某1本人所签，但对加盖的公章的真实性予以确认；对微信聊天记录的真实性予以确认，但对货款金额不确认，理由是原告提供的货物有问题；对说明不予确认，其不清楚原告与东莞市绿志岛金属有限公司的关系，但其确认案涉交易的相对方是原告周友平。原告在庭审中主张，原告在2018年5月24日送货给被告，被告曾某1在2018年6月3日通过微信向原告转账支付1040元，在2018年8月2日通过微信向原告转账支付3000元，且被告在2018年10月8日在对账单上签名并加盖公章，从送货到被告在对账单上签名确认将近5个月，两被告一直都没有提出任何质量问题，且被告在微信聊天过程中亦未提出任何质量问题。被告在庭审中确认已支付原告货款4040元，并表示案涉货物已使用了部分，也有跟其他客户换掉了部分，且没有证据证明案涉货物有质量问题。对此，本院分析认为，原告提供的送货单及对账单均有原件为证，并有微信聊天记录予以佐证，由于原告提供的上述证据可以相互佐证，形成完整的证据链，本院予以采纳，并对原告的主张予以采信；被告主张案涉货物存在质量问题，但并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认定原告已向被告交付价值23040元的货物，被告仅向原告支付了部分货款4040元，被告尚欠原告货款19000元。另查，被告森迪公司是自然人独资的有限责任公司，被告曾某1系森迪公司的唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的上述证据足以证明被告森迪公司尚拖欠原告货款19000元。由于被告森迪公司没有提供任何证据证明其已足额支付货款，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告森迪公司支付货款19000元，合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张，送货单中约定自签收日起，十日内若无质量异议，视同收货方认可，故被告应在收货后十日内没有提出质量问题就支付原告货款。被告主张双方约定月结60天付款，但并未提供任何证据予以证明。因被告除了在2018年6月3日及2018年8月2日有支付原告部分货款外，至今尚未足额支付原告货款，存在逾期付款的行为，原告诉请要求被告从2018年8月3日起支付利息，合理有据，本院予以支持。被告应以尚欠的货款19000元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2018年8月3日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止。关于被告曾某1应否对案涉债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告森迪公司是一人有限责任公司，被告曾某1是森迪公司的唯一股东，被告曾某1不能证明森迪公司财产独立于自己的财产的，应当对森迪公司的债务承担连带责任。故原告诉请要求被告曾某1对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告东莞市森迪电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告周友平货款19000元及利息（以尚欠的货款19000元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，从2018年8月3日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、被告曾某1对被告东莞市森迪电子科技有限公司在上述第一判项范围内的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元（原告已预交），由被告东莞市森迪电子科技有限公司、曾某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年四月二十九日本件与原件核对无异书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。