广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终395号上诉人（原审原告）：麦永基，男，汉族，1960年5月6日出生，住广东省清远市清城区******。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远城建房地产有限公司。住所地：清远市清新区*********（帝景花园）B幢203＃。法定代表人：陈伟锋，总经理。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈伟强，男，汉族，1973年7月7日出生，住广东省广州市海珠区*********。被上诉人（原审被告）：陈伟辉（曾用名：陈卓辉），男，汉族，1970年10月15日出生，住广东省清远市清城区******。上诉人麦永基、上诉人清远城建房地产有限公司（下称城建公司）因与被上诉人陈伟强、被上诉人陈伟辉民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麦永基上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人陈伟辉对城建公司的借款本金190万元及利息承担连带清偿责任（利息从2017年3月1日起按月利息2%计付至还清之日止）；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定陈伟辉免除保证责任是适用法律错误。上诉人认为，被上诉人陈伟辉出具《担保书》承诺“担保直至还清款日止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被上诉人陈伟辉的保证期间应认定为两年，至2017年3月25日届满。在这之前上诉人早于2016年11月29日以民间借贷为由将三被上诉人诉至法院，其中要求被上诉人陈伟辉承担连带担保责任，该事实原审判决中己查明认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”上诉人在2016年11月29日（保证期间内）向被上诉人陈伟辉主张连带担保责任，依法开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效为2016年11月29日起2018年11月29日止，自始保证期间不再存在。上诉人于2018年8月7日再次提起本案诉讼，依法并未超过诉讼时效。二、原审中，被上诉人陈伟辉自始至终未就保证期间的问题作出抗辩，理应视为其认可上诉人依法在法定期限内向其主张保证责任，而原审法院错误地以被上诉入的保证期间己过为由，判决其不承担保证责任，违反了“不告不理”基本原则，损害了上诉人的合法权益。上诉人城建公司答辩称：不应由城建公司承担债务，涉案债务已经转移至被上诉人陈伟辉。上诉人城建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需偿还被上诉人借款190万元及利息；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。第一，从原审判决法院认定中在2016年12月6日就是上诉人麦永基作为甲方，被上诉人陈伟辉作为乙方签订的承诺书展明经双方同意双方的债务已经转移至陈伟辉、陈伟强、陈伟锋承担，两个被上诉人已经是明确知悉其权利及义务，故原审判决错误认定涉案借款是由被上诉人承担担保义务属认定事实错误，本案债务应当由两被上诉人承担。第二，关于两被上诉人及城建公司陈伟锋签订的股东股权转让协议书属于此前对其的债权债务股权的内部协议，只有效力于协议内部的当事人，并不效力于本案的债务的当事人。被上诉人陈伟辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回被答辩人的诉讼请求合理合法，应予维持。事实和理由：一、上诉人城建公司所提供的证据不足以证实麦永基所要求的借款190万元及利息债务转移给了答辩人陈伟辉、陈伟强、陈伟锋。当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。因此，债务的转移不但要取得债权人的同意，原债务人与新债务人之间亦要达成一致的意思表示，即新债务人愿意承担转移债务所带来的一切法律责任和后果。根据一审麦永基出具的2016年5月25日《承诺书》内容及答辩人陈伟辉出具的《担保书》，答辩人陈伟辉是以担保方式承担还款责任。事实上，麦永基自2016年11月29日及现再次起诉，都将上诉人城建公司列为被告主张债权，可知，麦永基作为债权人并未同意转移债务。同时，答辩人陈伟辉亦都没有以新债务人身份承担还款责任的意愿，答辩人出具的凭证仅为《担保书》，不能证明该笔债务由答辩人陈伟辉承担。最后，一审麦永基出具的《承诺书》只属于一审麦永基的单方意思表示，其并未得到答辩人陈伟辉的确认，因此，该《承诺书》内容对答辩人陈伟辉不具有法律约束力。二、该主债务期间早于2015年3月25日届满，答辩人陈伟辉于2015年12月27日在《担保书》承诺“担保直至还清款日止，"2016年12月6日在《承诺书》载明：“最终保证在2017年10月30日前归还，”因此，保证期间在2017年10月30日己经届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，保证期间亦于2017年3月25日届满。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”麦永基于2018年8月7日诉至清远市清新区人民法院要求答辩人陈伟辉承担保证责任，己超出约定的保证期间，因此答辩人陈伟辉对该笔债务免除保证责任。上诉人麦永基答辩称，第一，麦永基跟城建公司没有达成过债务转让，承诺书只是城建公司的股东的连带承担责任，股东内部签订的协议也是确认债务人是城建公司，债务人没有变更。第二，针对陈伟辉的答辩，在2016年11月29日曾经起诉，经过调解撤诉，2016年11月29日没有过诉讼时效，然后经过调解撤诉后，2018年8月份再次起诉，也就是说在2018年11月29日前再起诉，所以在2018年11月29日才到期，所以没有超过法定期。还有就是陈伟辉在一审的抗辩没有提出时效问题，所以一审法院主动为当事人主张时效是错误的。被上诉人陈伟强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。麦永基向一审法院起诉请求：1.城建公司归还麦永基借款本金190万元及相应利息（利息从2017年3月1日起按月利息2%计付至还清之日止）；2.陈伟强、陈伟辉对城建公司的借款本息负担连带保证责任；3.案件诉讼费用由城建公司、陈伟强、陈伟辉负担。一审法院认定事实，2014年6月26日，麦永基作为甲方（出借人），城建公司作为乙方（借款人），签订《借款合同》，约定城建公司向麦永基借款300万元，期限自2014年6月26日至2015年3月25日，借款利率为月息3%，借款用途为经营周转，还款方式为按月还息，本金到期后一次性归还。2014年6月27日，麦永基通过银行转账方式向城建公司法定代表人陈伟锋账户转账300万元。借款期限届满后，城建公司没有按约定归还借款。经麦永基催收，城建公司向其出具票面金额为300万元的支票一份，该支票号码为35860695，出票日期为2015年9月22日，出票人签章栏加盖有城建公司、陈伟锋、陈伟强、陈伟辉印章。2015年8月21日，陈伟强向麦永基出具《担保书》，自愿负责上述支票金额中的200万元的还款责任，在2015年9月22日内还清。2015年8月31日，陈伟辉亦向麦永基出具《担保书》，自愿负责上述支票金额中的100万元的还款责任，在2015年9月22日内还清。2015年9月22日、10月8日，麦永基持上述支票向付款行清远市清新区**信用合作联社要求兑付时，均因付款单位账户余额不足而被退票。2015年12月27日，陈伟辉在原向麦永基出具的《担保书》下方补充备注，内容为“上述担保书所讲的壹佰万元担保直至还清款日止”。2015年12月31日，陈伟强在原向麦永基出具的《担保书》下方备注“此担保书直到还清款项为止”。2018年6月13日，陈伟强再次在《担保书》下方备注“同意对该担保书的还款责任继续承担担保责任，担保期为2年”。2016年5月25日，麦永基曾签署一份《承诺书》。该《承诺书》载明“出借人在2014年6月26日借款300万元给清远城建房地产有限公司，现麦永基承诺同意城建公司所欠甲方300万元款项由陈伟锋、陈伟辉、陈伟强各自独立承担100万元借款本息。现陈伟锋已归还清了100万元借款本金和对应利息，出借人麦永基承诺不再向陈伟锋主张权利。特此承诺”。2016年11月29日，麦永基曾以民间借贷纠纷为由，将本案城建公司、陈伟强、陈伟辉诉至一审法院[案号：（2016）粤1803民初3280号]。2016年12月6日，麦永基作为乙方，陈伟辉作为甲方曾签订《承诺书》一份。该《承诺书》载明“本人陈伟辉因原清远城建房地产有限公司欠麦永基叁佰万元正，后来因为公司无钱归还，经双方同意转由公司的股东陈伟辉、陈伟强、陈伟锋三方各自承担归还壹佰万元及每月的利息，三人并已各自向麦永基立据，该欠款到2016年12月6日止，陈伟锋已归还本金壹佰万元正和期间的利息，陈伟辉已归还本金壹拾万元正及到2016年11月25日内的利息，陈伟强欠本金壹佰万元正，到2016年11月25日止，麦永基讲欠利息陆万元正（待乙方、陈伟强和温桂桓三人确认为准）。现经双方协商同意由2016年11月26日起，乙方保证5天内撤销法院的起诉，保证温桂桓由陈伟辉归还本金贰拾万元起无权向陈伟辉、陈伟强、陈伟锋及城建公司追收欠款，转由麦永基本人追收，陈伟辉保证在乙方保证满足上述保证条件的情况下，上述欠款本金共壹佰玖拾万元正（如陈伟强确认的陆万元利息由陈伟强支付），由陈伟辉本人负责归还本金及每月支付清利息并承诺在2016年12月30日前归还本金贰拾万元正和由2017年5月份起每月归还不少于伍万元本金，最终保证在2017年10月30日前归还全部本金和利息”。2017年8月15日，麦永基出具《收款收据》确认“收到陈伟辉交来2016年12月26日至2017年1月25日利息27000元”。2016年12月13日，因麦永基未按法律规定预交（2016）粤1803民初3280号案的诉讼费，一审法院裁定该案按撤诉处理。2018年8月7日，麦永基向一审法院提起诉讼[案号：（2018）粤1803民初2529号]，并申请诉讼保全。一审法院审查后出具（2018）粤1803民初2529号民事裁定书，裁定查封陈伟辉、陈伟强名下共十套房屋，合计保全金额200万元，诉讼保全费5000元，由麦永基预交，结案后由败诉方负担。该案公开开庭后，在陈伟强、陈伟辉缺席情况下，于2018年10月15日判决城建公司偿还麦永基借款190万元及利息，陈伟强对城建公司的上述债务承担连带清偿责任，陈伟辉对城建公司的上述债务中的借款90万元及相应利息承担连带清偿责任。城建公司不服该判决提起上诉，本院于2019年7月12日作出（2019）粤18民终141号民事裁定，将案件发回一审法院重审。2018年11月10日，陈伟锋作为甲方（受让方）、陈伟辉作为乙方（转让方）、陈伟强作为丙方（目标公司原股东方）、城建公司作为目标公司，签订《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》。该协议书中“第三条‘目标公司’及甲、乙、丙三方资产、债务情况”第5项“关于麦永基（约450万元）、潘伙新（约200万元）的个人债务和钟月强（约200万）、信泰公司（欠执行费约40万）的债务甲、乙、丙三方一致同意由‘目标公司’承担”。另在本案审理过程中查明：一、麦永基确认陈伟锋在2016年6月25日向其归还100万元，陈伟辉在出具《担保书》时向其归还10万元，但没有付清前期借款利息。麦永基表示为方便计算，其所主张的利息，以尚欠本金190元为基数，按月利率2%从2017年3月1日开始计算。城建公司表示对利息起计时间、标准无异议，陈伟强和陈伟辉表示由法院依法认定。陈伟强口头主张已向麦永基支付45万元，陈伟辉主张已支付53.45万元，麦永基对两人主张的还款数额不予认可。另城建公司、陈伟强、陈伟辉提出陈伟强和陈伟辉已支付的款项应抵减借款本金，麦永基不予认可，认为已支付的款项是利息而非本金。二、麦永基、陈伟强和陈伟辉当庭确认，2015年8月21日陈伟强自愿负责“叁佰万元正的其中贰佰万元正的还款责任”，是因为陈伟辉当时不在当地，故一并负责陈伟辉的100万元，陈伟辉在2015年8月31日向麦永基出具《担保书》表明自愿负责“叁佰万元正的其中壹佰万元正的还款责任”后，陈伟强的还款责任已变更为100万元。另三人确认在陈伟强、陈伟辉出具《担保书》时，协商以担保方式承担还款责任。三、麦永基和城建公司、陈伟强、陈伟辉确认除了本案借款之外，不存在其他债权债务关系。陈伟强和陈伟辉当庭提出《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》第三条第5项中约定的“关于麦永基（约450万元）”的个人债务，450万元是按照借款本金300万元加上长时间未还利息约150万元计算得出，陈伟锋代城建公司归还了100万元，城建公司需要向陈伟锋归还代付的100万元。城建公司认可450万元其中包括本案借款本金300万元以及利息，认为该数值为预估数值。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。结合麦永基的诉讼请求和城建公司、陈伟强、陈伟辉的抗辩，本案的争议焦点在于：一、本案城建公司、陈伟强、陈伟辉对本案借款形成债务转移关系还是保证责任关系；二、城建公司、陈伟强、陈伟辉对本案借款的具体还款责任如何认定。一审法院分析和认定如下：一、本案城建公司、陈伟强、陈伟辉对本案借款形成债务转移关系还是保证责任关系问题。当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。因此，债务的转移不但要取得债权人的同意，而且原债务人与新债务人之间应达成一致的意思表示，即新债务人愿意承担转移债务所带来的一切法律责任和后果。一审法院认为，城建公司提供的证据不足以证实本案债务已转移给了陈伟强、陈伟辉和陈伟锋。首先，从麦永基2016年5月25日《承诺书》的内容上看，并没有免除城建公司还款责任的词句，仅凭《承诺书》无法体现麦永基放弃向城建公司主张债权的意思表示。陈伟强、陈伟辉作出还款承诺，出具《担保书》交麦永基收执，麦永基与陈伟强、陈伟辉当庭确认协商时两人是以担保方式承担还款责任，并非是城建公司转移债务。实际上，麦永基亦未同意转移债务、放弃向城建公司主张债权，其早在2016年11月29日就起诉过本案城建公司、陈伟强、陈伟辉要求还款。在该案被裁定撤诉后，麦永基再次起诉，仍然将城建公司列为被告主张债权。可见麦永基作为债权人并未同意转移债务。其次，陈伟强、陈伟辉没有以新债务人身份承担还款责任的意愿。两人承担还款责任的书面凭证是《担保书》，当中多次出现“担保”、“担保期”字样；2018年6月13日陈伟强应麦永基要求重新确认“担保期”，并非还款期限。可见麦永基、陈伟强和陈伟辉均没有转移债务、独立由陈伟强、陈伟辉承担还款责任的意思。再次，麦永基出具《承诺书》不能约束陈伟强、陈伟辉。虽然该《承诺书》载有同意城建公司所欠借款由陈伟锋、陈伟强和陈伟辉各自独立承担还款责任的内容，但该《承诺书》属于麦永基的单方意思表示，承诺的内容与陈伟强、陈伟辉通过出具《担保书》的方式愿意承担担保责任的内容存在矛盾，若将陈伟强、陈伟辉的担保责任变更为还款责任，有可能导致陈伟强、陈伟辉代城建公司履行还款义务后，丧失依据《中华人民共和国担保法》规定的向城建公司追偿的权利，在未得到陈伟强、陈伟辉确认的前提下，该《承诺书》的内容对陈伟强、陈伟辉不具有法律约束力。最后，城建公司、陈伟强、陈伟辉实际无由陈伟强、陈伟辉和陈伟锋自行承担还款责任和后果的意思。城建公司、陈伟强、陈伟辉和陈伟锋在2018年11月10日自愿签订《清远城建房地产有限公司股权转让协议书》中确认欠麦永基约450万元。麦永基在2018年8月7日起诉时仅主张借款本金190万元及从2017年3月1日起按月2%计付的利息，即便按麦永基主张，在城建公司、陈伟强、陈伟辉和陈伟锋签订协议时，拖欠麦永基的本息约266万元（190万元+190万元×2%/月×20月）。在债务情况如此清晰的情况下，城建公司仍愿意承担450万元的债务，陈伟辉和麦永基当庭提出是城建公司向已承担还款责任的担保人清偿款项、恰好体现是债务与担保关系的主张，具有高度可能性。由上可见，麦永基作为债权人未同意城建公司转移债务，陈伟强、陈伟辉仅愿意以担保方式承担还款责任，并无以新债务人身份承接债务的意愿。城建公司提供的证据不足以证明其所借款项的还款义务已经发生转移，其认为无需承担还款责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。城建公司作为债务人，应对未清偿借款本金和利息承担还款责任，陈伟强和陈伟辉出具《担保书》承诺还款，应在对应的保证范围、保证期间内承担还款责任。二、城建公司、陈伟强、陈伟辉对本案借款的具体还款责任如何认定问题。（一）关于本案拖欠的本金和利息。双方对2014年6月26日300万元的借款已归还110万元本金无异议，但城建公司、陈伟强、陈伟辉主张还应扣减陈伟强、陈伟辉的已还部分。一审法院认为城建公司、陈伟强、陈伟辉的扣减主张不应支持。首先，陈伟强主张其已还款约45万元，陈伟辉已还款约53.45万元（包含双方确认的已还本金10万元），但两人未能提供充分证据证明上述还款数额。其次，借款时明确约定了月3%的借款利率，《借款合同》、《担保书》未对还款性质作出明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，陈伟强、陈伟辉的还款应优先抵减利息。从2015年9月22日约定的还款日期至麦永基本案要求起算利息的2017年3月1日，共17个月。陈伟强负责100万元，应付利息约51万（100万×3%/月×17月），即便按其主张的45万元仍不足以清偿利息；陈伟辉扣减10万本金后负责90万元，应付利息约45.9万元（90万×3%/月×17月），即便按其主张的53.45万元扣减10万元本金后，剩余部分仍不足以清偿利息。最后，陈伟辉2016年12月6日的《承诺书》载明“陈伟辉已归还本金壹拾万元正及到2016年11月25日内的利息”，对其还款已经明确定性为利息及10万本金。可见城建公司、陈伟强、陈伟辉提出已还款部分抵扣本金的主张缺乏事实和法律依据，不应支持。另城建公司、陈伟强、陈伟辉未对麦永基从2017年3月1日起、按月利率2%计付利息的主张提出异议，一审法院予以确认。因此，城建公司应向麦永基归还拖欠的190万元借款本金以及支付从2017年3月1日起，按月利率2%计付的利息。（二）关于陈伟强、陈伟辉的保证方式、保证范围和保证期间。1.保证方式。《担保书》未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，陈伟强和陈伟辉应对城建公司还款承担连带责任保证。2.保证范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。陈伟强的《担保书》载明保证200万元还款，后来与麦永基、陈伟辉协商一致后变更为保证100万元还款，故陈伟强的保证份额是100万元借款本金及相应的利息等。陈伟辉原保证份额是100万元，但2016年12月6日麦永基和陈伟辉签订《承诺书》，陈伟辉保证归还190万元。该变更是债权人和保证人之间对保证范围的变更，是双方在平等自愿基础上达成的一致协议，未违反法律规定，亦未加重其他保证人或债务人的义务，应对两人产生约束力。故陈伟辉的保证份额是190万元借款本金及相应的利息等。3.保证期间。本案主债务期间早于2015年3月25日届满，陈伟强和陈伟辉在主债务届满后自愿提供保证。陈伟强在2018年6月13日重新确认担保期为2年，即至2020年6月13日，现处于保证期间内，陈伟强应承担保证责任。陈伟辉2015年12月27日在《担保书》承诺“担保直至还清款日止”，2016年12月6日在《承诺书》载明“最终保证在2017年10月30日前归还”，一审法院认为保证期间已于2017年10月30日届满。即便按“担保直至还清款日止”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，保证期间亦于2017年3月25日届满。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，麦永基2018年8月7日诉至一审法院要求陈伟辉承担保证责任，已超出约定的保证期间，陈伟辉免除保证责任。综上所述，城建公司作为债务人，应当向麦永基清偿拖欠的借款本金和利息，陈伟强作为保证人应承担连带清偿责任，麦永基要求陈伟辉承担连带保证责任依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，一审法院作出如下判决：一、清远城建房地产有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向麦永基归还借款本金190万元及支付利息（利息以190万元为基数，从2017年3月1日起按月利率2%计付至还清之日止）。二、陈伟强对清远城建房地产有限公司上述债务中的借款本金100万元及对应利息承担连带清偿责任（利息以100万元为基数，从2017年3月1日起按月利率2%计付至还清100万元为止）；陈伟强在承担连带清偿责任后，有权向清远城建房地产有限公司追偿。三、驳回麦永基其他诉讼请求。案件受理费21900元，财产保全费5000元，共计26900元，均由清远城建房地产有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人城建公司应否向上诉人麦永基偿还190万元的借款本息；2、被上诉人陈伟辉应否对本案债务承担连带清偿责任。关于上诉人城建公司应否向上诉人麦永基偿还190万元的借款本息的问题。本案中，被上诉人陈伟强和被上诉人陈伟辉出具了《担保书》承诺还款，该担保书约定被上诉人陈伟强和被上诉人陈伟辉在对应的保证范围、保证期间内承担还款责任。而上诉人麦永基出具的《承诺书》并无被上诉人陈伟强和被上诉人陈伟辉的签名，被上诉人陈伟强和被上诉人陈伟辉亦认为其是以担保方式承担还款责任，并不构成债务转移。因此，上诉人清远城建房地产有限公司认为本案债务已发生债务转移，无需向上诉人麦永基偿还借款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人清远城建房地产有限公司作为债务人，应对未清偿借款本金和利息承担还款责任。至于被上诉人陈伟辉应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被上诉人陈伟辉于2016年12月6日出具《承诺书》，该承诺书载明“最终保证在2017年10月30日前归还”，双方已重新约定了新的保证期限：2016年11月29日至2017年10月30日。上诉人麦永基在2018年8月7日向一审法院起诉已超出上述约定的保证期间，被上诉人陈伟辉免除保证责任。上诉人麦永基认为被上诉人陈伟辉应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人麦永基、清远城建房地产有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43800元，由上诉人清远城建房地产有限公司负担21900元，由上诉人麦永基负担21900元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月十五日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨