上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5403号原告：上海宇意机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王跃能，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵薇，上海诚立律师事务所实习律师。被告：上海俊超货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢英俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。原告上海宇意机械有限公司与被告上海俊超货物运输代理有限公司间债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱大渊、赵薇、被告委托诉讼代理人钟高德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告返还给原告债权转让款56,000元，并赔偿原告经济损失(以56,000元为基数自2016年8月3日起至实际支付日止的银行贷款利息，以年息6%计算)；2、判令被告赔偿原告因前案诉讼产生的诉讼费2,340元。事实与理由：2016年7月20日，原告委托上海树榕物流有限公司(以下称“上海树榕公司”)运送设备配件到江苏扬州机床公司。同年7月下旬，因原告客户扬州机床公司未收到原告托运的设备配件，原告向上海树榕公司询问，上海树榕公司告知原告，上海树榕公司已将原告托运的设备配件委托被告运送至扬州，要原告直接同被告法定代表人谢英俊联系，并提供了谢英俊的联系电话。原告即与被告处谢英俊联系，询问为何货还未交付扬州机床公司;被告处谢英俊告知原告，因上海树榕公司赖红亮拖欠被告运费未付，所以被告扣押了原告委托上海树榕公司托运的货，如原告能代上海树榕公司支付部分运费，被告即可将原告托运的货交付给原告的客户扬州机床公司。因原告与客户扬州机床公司约定，原告延迟一天交货应承担每日千分之七的罚款，原告为避免产生巨额罚款，在被告出示上海树榕公司赖红亮出具的欠运费的欠条后，原告与被告达成了付款协议，在原告与被告签署的付款证明中明确：原告将本应支付给上海树榕公司赖红亮的运输费56,000元直接支付给被告，被告将原告的货发给原告的客户；原告支付给被告的56,000元，用于抵扣上海树榕公司赖红亮欠被告的部分欠款，(原告)付款产生的一切相应法律责任均由被告承担等等。同年8月3日，原告将56,000元付给被告后，被告将扣押原告的货发给原告的客户。2016年9月，上海树榕公司因原告未支付2016年7月的运费54,810元，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。在开庭审理期间，因本案被告转让对上海树榕公司的债权，未通知债务人上海树榕公司，法院一审、二审法律文书均确认本案被告的债权转让对上海树榕公司不发生效力；判决本案原告应支付上海树榕公司运费54,810元，并赔偿上海树榕公司同期银行贷款利息。原告认为：本案是因债权转让引起的纠纷，本案被告将对上海树榕公司享有的债权进行转让，应依法通知债务人上海树榕公司，被告转让债权未通知债务人应依法承担债权转让不成立的法律后果。原告遂涉诉。被告辩称，不同意原告的诉请。双方的债权转让是双方的真实意思表示，通知债务人不是债权转让的生效要件，原、被告之间债权转让是双方的真实意思，债权转让及其合同已经生效，原告的起诉是没有依据的。现有法律规定并未要求被告通知债务人，原告也有通知债务人的义务，显然原告至今没有通知债务人，原告将未通知债务人的法律后果归结于被告是没有依据的。原告取得56,000债权后可以向债务人主张权利。本案并非民间借贷，原告主张的损失及前案诉讼费是不符合法律规定的。原告提供了以下证据：1、付款证明、收据，证明被告将56,000债权转让给了原告，因被告将债权转让给原告产生的一切法律责任均由被告承担，随后原告将运费56,000支付给了被告。2、被告法定代表人提供的名片两张，证明被告法定代表人告知原告债权转让已经告知了上海树榕公司。3、判决书两份，证明被告将对上海树榕公司的债权转让给原告，但被告没有通知上海树榕公司，判决书认定转让债权的行为没有法律效力。被告质证如下：对付款证明真实性无异议，但是付款证明中第一段第二行明确是赖红亮拖欠应收款102,000元，债务人是赖红亮，并非是上海树榕公司。从付款证明中可以看出，双方对债权转让已经达成合意，合同已经生效，后面所述的一切法律责任由被告承担并非债权转让合同不成立的法律后果。对收据真实性无异议，出具收据就是双方对债权转让达成合意后的行为。对证据2真实性无异议，赖红亮确实是代表上海树榕公司与原告直接建立货物运输合同关系，对证明内容有异议，被告将名片及联系方式交付给原告正是要求原告履行相应的通知义务，否则没有必要将联系方式提供给原告，实际情况是原告也有赖红亮的联系方式。对证据3真实性、关联性无异议，证明内容有异议，判决书未明确通知义务属于被告。被告未举证。经审理查明：1、2016年8月3日付款证明载明，上海宇意机械有限公司(甲方)委托上海树榕公司(乙方赖红亮)运输甲方货物，自2016年7月20日起甲方的货物被乙方赖红亮提走后，甲方客户一直收不到货物。经查实货物价值人民币12万被扣押在上海俊超货物运输代理有限公司(丙方)的扬州仓库内，因甲方与客户有约，延迟交货每日罚款7‰。因乙方赖红亮拖欠丙方运输费合计102,000元，因此丙方扣押甲方货物。甲方货物在丙方仓库先后滞留近13天。甲方为避免造成更大的损失，经甲方与丙方协商，甲方将本应支付乙方赖红亮的运输款56,000元，直接支付给丙方，丙方将甲方的货物发往甲方的客户。上海俊超货物运输代理有限公司确认甲方收到的56,000元用于抵扣上海树榕公司赖红亮的部分欠款，付款办理产生的一切相应法律责任均由上海俊超货物运输代理有限公司自行承担。同日，被告向原告出具了收据一份，记载收到原告56,000元，收款事由为“小赖运费”。2、(2017)沪0114民初2403号民事判决书显示，案外人上海树榕公司因本案原告拖欠其运费于2017年起诉至本院，该案中，本案被告以第三人的身份参加到诉讼中。该案上海树榕公司要求本案原告支付运费54,810元以及相应的利息损失。本案原告在该案当中辩称其受让了本案被告的56,000元债权后，受让债权数额与其应付给上海树榕公司的运费相抵，故无需再支付运费。一审法院认为债权转让行为因未通知债务人故对债务人不发生法律效力。且本案被告向本案原告转让的债权并未查实实际金额，故对于本案原告在该案当中的辩称未予采纳，支持了上海树榕公司的全部诉讼请求。上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终1801号二审判决认为，本案原告在受让本案被告的债权时对于案外人上海树榕公司与被告之间的债务金额、是否履行通知义务等事项均未进行核实，未尽到合理的审慎义务，且本案原告不能够证明其所受让债权的债务人为上海树榕公司；本案原告与本案被告均无证据证明将债权转让事项通知上海树榕公司，故维持了一审的判决。本院认为，生效判决已经认定本案原、被告之间系债权转让关系，本案双方当事人亦予以了认可，故对于此法律关系，本院不再予以赘述。根据付款证明可见，本院原告受让被告之债权为有偿受让，即向被告支付了对价56,000元，除双方当事人有特别约定外，出让人应对出让之标的承担权利瑕疵担保义务。根据生效判决，被告未将债权转让事宜通知债务人导致此债权转让对债务人不发生法律效力，受让人受让此债权的目的即无实现之可能，即出让人转让之债权存在瑕疵，该瑕疵担保责任理应由出让方承担，且双方在付款证明也明确了“付款办理产生的一切相应法律责任均由上海俊超货物运输代理有限公司自行承担”。另被告辩称债务人非上海树榕公司而是赖红亮个人，但被告也未提交有效通知赖红亮的证据。综上，原告之诉请，存在事实与法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失亦合法有据，本院一并予以支持，但相关标准按照中国人民银行同期贷款利率或LPR为依据。(2019)沪02民终1801号二审判决中认为本案原告未尽到合理的审慎义务，故对于诉讼费用的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海俊超货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宇意机械有限公司56,000元；二、被告上海俊超货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海宇意机械有限公司利息损失(以56,000元为基数自2016年8月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海宇意机械有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1,258元，减半收取计629元由原告自行承担26元，由被告负担603元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。