江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终555号上诉人（原审原告）：吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组。负责人：肖长德，男，1965年9月8日生，汉族，住吉安市吉州区，系该村小组组长。被上诉人（原审被告）：肖位明，男，1949年8月18日生，汉族，住吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：肖公富，男，1972年10月6日生，汉族，住吉安市吉州区。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。上诉人吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组（以下简称落江村小组）因与被上诉人肖位明、肖公富物权保护纠纷一案，均不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。落江村小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持落江村小组诉讼请求并由肖位明、肖公富承担诉讼费用。事实和理由：1.本案争议纠纷地、地上附着物所有小组，不存在争议。2.肖位明、肖公富在一审庭审中承认以“抢摘茶籽、破坏松油袋子”的方式侵犯落江村小组财产的事实。肖位明、肖公富辩称：1.肖位明、肖公富对落江村小组越过山界采割松脂予以制止的行为不构成侵权，不应承担停止侵害、赔偿损失的责任。2.肖位明、肖公富并未实际抢摘落江村小组的茶籽，不存在停止侵权及赔偿损失的问题。请求驳回落江村小组上诉请求，维持原判。落江村小组向一审法院起诉请求：1.判令肖位明、肖公富停止对落江村小组的侵害；2.判令肖位明、肖公富赔偿落江村小组茶籽损失费3120元、松油损失费8400元，共计11520元；3.本案诉讼费由肖位明、肖公富承担。一审法院认定的事实：落江村小组与肖位明、肖公富所在兴桥湖丘岭下村小组同属兴桥镇湖丘村委会。2006年7月20日，吉安市吉州区人民政府向落江村小组颁发了吉州区林证字（2006）第0418150023号林权证书，记载“小地名后背岭林班12小班00047面积20.0亩主要树种枫树、湿地松四至：东至后垅岭岭顶为界、南至山顶下落江村小路为界、西至本村屋、北至本山山脚田”，“小地名荒山岭林班11小班00049面积110.0亩主要树种油茶四至：东至黄家老屋去良田小路、南至与黄家新开沟为界、西至落江去长乐路为界、北至与岺下山新开沟为界”，“小地名岭背岭林班4小班00050面积28.0亩主要树种湿地松四至：东至长乐田、南至黄家去源源塘黄家田垅小路为界、西至马路、北至岭下沟为界对水田堆。”当日，吉安市吉州区人民政府也向肖位明、肖公富所在的岭下村颁发了吉州区林证字（2006）第0418140002号林权证书，记载“小地名横龙庵林班1小班00045面积67.5亩主要树种湿地松四至：东至安前去曲濑马路、南至落江沟为界、西至落江桂芳公哩止、北至横龙庵路为界。”2009年4月21日，因落江村小组“后背岺”“荒山岺”与肖位明、肖公富所在的岺下村“横龙庵”山林权属发生纠纷，吉安市吉州区兴桥镇人民政府做出兴山调字[2009]1号山林权属纠纷调处意见，认定：落江村的“荒山岺”北址与岺下村“横龙庵”南址应以现有的沟为界，其它四址不存在争议，即图示1号位归岺下村所有，3号位归落江村所有；落江村的“后背岺”与岺下村“横龙庵”界线应以2006年颁发的林权证附图所勾界线为准，即图示2号位归落江村所有。2018年1月15日，因落江村与岭南下村各自请了测绘公司对山林界址进行测量且测出的结果不一致，吉安市吉州区兴桥镇政府在镇政府综治调解室主持召开了“关于湖丘村委会落江村小组与岭下村小组山林界址”的协调会，参加会议的有镇政府干部欧阳戈、周兰华、彭水苟，村委会村支书、村委会主任，落江村代表肖吉军、肖明德、肖富德、肖有德、肖福明，岭下村代表肖公山、肖位明、肖公仁等人。在会上，镇政府干部介绍两家公司测量存在误差，已经在现场进行了较正，得到比较准确的界线，与两村林权证的勾图基本一致。会上，两村村代表对2018年1月20日江西赣瑞测绘有限公司、吉安县刚果测绘有限责任公司这两家公司对岭下村与落江村的山林界址测出的界线予以认可。落江村代表肖吉军、肖明德、肖富德、肖有德、肖福明，岭下村代表肖公山、肖位明、肖公仁在会议记录上签名。2019年5月28日，承包落江村刮松油的胡芳珠向吉安市公安局吉州分局兴桥派出所报案，称其在落江村后背岭、荒山岭、岭背岭采松油的袋子被人拔下来了，听落江村村民说是被岭南下村的村民破坏的。2019年5月28日，落江村村民肖富德到吉安市公安局吉州分局兴桥派出所报案，称该村小组的“后背岭”、“荒山岭”、“岭背岭”山上的松油袋被岭下村的村民划破了。在民警询问其“损失价值是多少”时，肖富德答：“每个松油袋都有松油在里面，具体损失不清楚。”2019年9月9日，落江村村民肖明德到吉安市公安局吉州分局兴桥派出所陈述，称2018年10月份左右，湖丘村委会岭下村村民（每家一个人、大概30多个人）跑到落江村“后背岭”、“荒山岭”、“岭背岭”山上采摘茶籽，当时报警了，民警过来，岭下村村民就走了。2019年5月27日，岭下村村民又跑到“后背岭”、“荒山岭”、“岭背岭”山上破坏山上松树上的松油袋子，当时也报警了。2019年8月28日早上，湖丘村委会岭下村村民（每家一个人、大概30多个人）再次跑到“后背岭”、“荒山岭”、“岭背岭”上刮他们的松树油。在民警询问其“损失的价值”时，肖明德答：“我不清楚，具体得统计下来”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。落江村小组要求肖位明、肖公富停止对落江村小组的侵害行为并赔偿茶籽损失、松油损失，其没有证据证实肖位明、肖公富存在侵权行为，也没有证据证实其所主张的损失，故落江村小组的诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组的诉讼请求。案件受理费88元，减半收取计44元，由落江村小组负担。二审中，肖位明、肖公富提交三组证据，证据一是（吉）林证字第38151号江西省吉安县山林所有权证存根，拟证明“横龙庵”与“荒山岭”南北交界，该界线在1982年农业三定时就存在；证据二是林权登记申请表，拟证明岭下村的横龙庵山以落江沟为界，接界人处有肖长德的签名；证据三是现场照片，拟证明岭下村的横龙庵上树种是湿地松，“横龙庵”与“荒山岭”不能以2018年新挖的沟为界。落江村小组质证认为，对证据一真实性予以认可；对证据二真实性有异议，肖长德的签名不是其本人所签；对证据三不予认可，图片上的沟不真实。本院认为，该三组证据均是为了证明“横龙庵”与“荒山岭”的界址，单从该三组证据无法确认界址的具体位置，不予采信。为查明肖位明、肖公富制止落江村小组采割松脂的行为是否构成侵权，本院于2020年5月14日前往事发林场现场勘验。经勘验，《关于湖坵村委会落江村小组与岭下村小组山林界址的协调》所附兴桥镇湖坵村委会岭下村与落江村分界图中所定三个坐标点在现场未浇筑分界点，该三个坐标点的具体位置现场已无法确定。经现场征询双方当事人是否同意测绘公司到现场测绘定点，肖位明、肖公富明确表示不同意。另查明，案涉松油树和茶籽树分属不同林地，案涉松油树的山场界线存在争议无法确定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为是否肖位明、肖公富应否赔偿落江村小组松油和茶籽损失。首先，关于肖位明、肖公富应否赔偿落江村小组松油损失的问题。肖位明、肖公富在二审答辩时认可对落江村小组采割松脂的行为予以制止，但主张系落江村小组越过界线采割松脂在先，其制止行为不构成侵权。吉安市吉州区兴桥镇人民政府做出兴山调字[2009]1号山林权属纠纷调处意见及吉安市吉州区兴桥镇政府在镇政府综治调解室主持召开的“关于湖丘村委会落江村小组与岭下村小组山林界址”的协调会虽对案涉采割松油林地界址进行测绘，却并未组织双方当事人实地设置固定界标并附四至地形图。因案涉采割松油林地的归属问题是处理本案侵权纠纷的前提，在双方争议界址无法确定的情况下，人民法院无法确定本案当事人是否构成侵权。因此，落江村小组及肖位明、肖公富应向吉安市吉州区人民政府相关部门申请对争议纠纷山场现场划定界址后，再主张处理侵权纠纷。其次，关于肖位明、肖公富应否赔偿落江村小组茶籽损失的问题。因落江村小组未提供证据证明肖位明、肖公富存在抢摘茶籽的侵权行为及具体的损失金额，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，落江村小组的上诉请求不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈治美审判员  杨思铭二〇二〇年五月十五日法官助理王婷书记员周芳