广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4644号上诉人（原审被告）：深圳市铭卓创新科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区三祝里工业区**厂房（五层左边）。法定代表人：陈继，该公司总经理。委托诉讼代理人：董牧，广东南鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市利源塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市******（石水口段）28号A区。法定代表人：刘淑娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂竹青，广东权晔律师事务所律师。原审被告：陈继，男，汉族，1977年2月14日出生，住湖北省应城市********－180号，公民身份号码为422************251。委托诉讼代理人：董牧，广东南鼎律师事务所律师。上诉人深圳市铭卓创新科技有限公司（以下简称为铭卓公司）因与被上诉人东莞市利源塑胶制品有限公司（以下简称为利源公司）、陈继买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭卓公司上诉请求：一、将一审判决第一项改判为：铭卓公司仅向利源公司支付已到期货款264198.32元及相应的逾期付款损失；二、判令利源公司承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、铭卓公司在一审法庭辩论结束前已提出尚有117664元货款未到支付期限，一审判决未予确认属于事实认定错误。1.一审判决已认定案涉送货单为交易双音乐会对送货情况的确认，并未就付款期限作出变更，即本案付款期限仍应按照《购销合同》第五条的约定执行，即月结90天（如：1月份的货款应于4月30日前付清）。2.一审判决已认定案涉2019年9月货款96432元的到期日为2019年12月31日，2019年10月的货款21322元的到期日为2020年1月31日，即两笔共计117664元货款在一审法庭辩论结束前均未到期，但一审判决未确认该事实。二、案涉《购销合同》仍为有效合同，且本也不满足货款加速到期的有关规定，一审法院未按合同有关付款的约定条件判决，而是未经举证质证认定货款加速到期并径直判决，属于法律适用错误。1.《购销合同》有效且就付款条件作出明确约定，在付款条件未成就时，一审判决判令铭卓公司支付未到期货款不符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定。2.利源公司在一审期间并未举证证明铭卓公司符合《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干指导意见》第17条关有关债务加速到期的规定，一审判决适用法律错误。综上，铭卓公司在本案中不应支付未到期的货款，一审判决认定债务加速到期并径直券商属于认定事实和适用法律错误。被上诉人利源公司答辩称：利源公司已按照合同约定履行全部合同义务，铭卓公司的行为足以表明其无清偿能力，也没有继续生产经营的可能性，其上诉行为属于故意拖延时间，设法转移财产、逃避债务。一、铭卓公司已丧失偿还能力，至今没有恢复履行能力。铭卓公司已明确告知利源公司不再继续经营并且让利源公司联系设备收购方收购部分生产设备，该设备变卖款支付给利源公司用于抵扣货款。一审法院负责执行的法官到达铭卓公司的经营场地时现场已清空，没有任何生产设备财产可供查封。铭卓公司在一审时也确认公司已经停止经营，租赁的场所已归还给出租人。其现在已没有经营场所，没有生产盈利产换债务的可能性。二、铭卓公司预期违约。合同目的无法实现，案涉债务可加速到期。利源公司已经履行交付货物的合同义务，铭卓公司一直拖欠2019年4月至2019年8月的货款，构成违约。一审判决到现在，铭卓公司仍未向利源公司支付包括有争议的2019年9月和10月在内的任何货款。可见铭卓公司的资金周转已出现严重问题。由其是变卖设备和直接退租的行为，已经以实际行为表明其无法按约完成付款，构成预期违约。原审被告陈继没有向本院提交书面陈述意见。利源公司向一审法院提起诉讼请求：1.铭卓公司立即向利源公司支付拖欠的货款442559.92元及违约损失利息（以各月拖欠的货款为本金，自送货当月第31天起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.铭卓公司立即向利源公司支付代理费14500元及担保费3697元；3.陈继对上述债务承担连带清偿责任；4.由铭卓公司、陈继承担案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限铭卓公司于判决发生法律效力之日起五日内向利源公司支付货款381862.32元及逾期付款损失（以26325.32元为基数，从2019年8月31日起；以90580元为基数，从2019年9月30日起；以47137元为基数，从2019年10月31日起；以100156元为基数，从2019年11月30日起；以96432元为基数，从2019年12月31日起；以21232元为基数，从2020年1月31日起；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、限铭卓公司于判决发生法律效力之日起五日内向利源公司支付律师费4500元；三、在对铭卓公司依法强制执行后仍不能履行债务的，由陈继承担保证责任。陈继承担保证责任后有权向铭卓公司追偿；四、驳回利源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4253元、保全费2831元（利源公司已预交），由利源公司负担1144元，铭卓公司、陈继共同负担5940元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16566号民事判决书。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。一审判决认定陈继应对铭卓公司的案涉债务承担一般保证责任，各方并未就此提起上诉，本院对此亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对铭卓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于铭卓公司就付款期限提出的异议能否成立。虽然案涉《购销合同》明确约定结算方式为“月结90天”，但直至利源公司于2019年11月1日向一审法院提起本案诉讼，铭卓公司已拖欠2019年5月、6月、7月共计三期货款没有清偿，可以视为铭卓公司是以自己的行为表明不履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，利源公司可以在履行期限界满之前要求铭卓公司承担继续履行、赔偿利息损失等违约责任；一审判决认定铭卓公司应向利源公司清偿全部货款及支付逾期付款损失于法有据，本院予以维持。退一步来说，案涉货款的付款期限在二审期间亦已届满，铭卓公司以付款期限作为拒付货款的抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，铭卓公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2653元，由深圳市铭卓创新科技有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年五月二十九日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。