广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2808号原告：东莞市信至成金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：谌孙兴，总经理。被告：东莞市运成金属塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：李明利，女，该公司工作人员。原告东莞市信至成金属制品有限公司（以下简称信至成公司）诉被告东莞市运成金属塑胶制品有限公司（以下简称运成公司）承揽合同纠纷（原立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2020年2月10日立案后，依法由审判员彭燕适用小额诉讼程序进行审理，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告信至成公司的法定代表人谌孙兴、被告运成公司的委托诉讼代理人李明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信至成公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款7724元及利息1062.80元（以同期同类银行贷款利率四倍为基础，自2019年4月22日起算至被告实际清偿之日止，现暂计至2019年12月31日为1062.80元）；2.被告承担本案因诉讼产生的费用，包括受理费、保全费。事实和理由：2019年2月10日，被告向原告订购了3260镁合金底板货物，约定单价为2.80元，共计货款7724元。被告下单后，原告分别于2019年2月25日、3月16日、3月18日、3月30日及4月7日，将被告订购的货物分五次向被告完成了送货，被告已确认收到货物，并由其工作人员签收了送货单。但被告在收到货物后，并未按约定支付上述货物的货款，截止至原告提起本案诉讼之日止，被告仍有7724元货款仍未支付给原告。综上，原告与被告之间实际存在买卖合同关系，被告向原告订购货物并收到货物后，并未按约定履行其付款义务，其行为已对原告造成违约。被告运成公司辩称，原、被告不存在买卖合同纠纷，被告是外发原材料给原告做表面加工处理，属于承揽加工合同。被告分别于2019年2月26日、3月9日、3月18日、4月2日分4次以委外加工的方式发放原材料给原告做表面加工打磨处理，且所有原材料外发单均有原告的取货人签名拉货。被告于2019年5月25日、9月24日分2次以微信的方式传真对账单告知原告对账，并要求原告盖章确认回传，因原告一直不确认盖章回传，故被告无法支付其货款，不存在违约行为。被告于2019年2月26日、3月30日与原告合作期间，原告每批次的加工表面处理产品来料都有品质问题，且被告每次均以微信方式发送品质异常单通知原告处理。这证明原告在与被告合作期间，品质异常一直未改进。2019年4月2日，被告再次发放700件镁合金底板给原告进行表面打磨处理。原告于2019年4月7日送回的产品经被告检验，不符合被告提供的样品标准，需要报废处理。原告确认此批不良品后多次向被告申请特裁。被告于2019年5月20日以微信告知原告该批产品需报废，原告需承担被告原材料费用及人工费用，原告至今未回复处理该费用。该批报废产品造成被告经济损失11767元，被告只要求原告承担成本费用2744元，后折让为1540元。被告在2019年5月20日以对账单形式注明报废费用，并要求原告确认回传，原告以各种理由拒绝承担该费用。本院经审理认定事实如下：原告信至成公司与被告运成公司一致确认：双方之间存在承揽合同关系，被告运成公司委托原告信至成公司加工产品；2019年2月25日至2019年3月30日，原告信至成公司为被告运成公司加工产品，被告运成公司应向原告信至成公司支付加工费7724元。被告运成公司主张原告信至成公司于2019年4月7日交付的加工产品存在质量问题，导致被告经济损失。原告信至成公司对此不予确认，并主张其本案中主张的加工费并不包括2019年4月7日交付产品所涉加工费。双方庭审过程中确认，双方约定加工费支付时间为月结，但被告运成公司主张，根据其公司内部规定，加工费支付时间应为收到发票后90天内付款。庭审过程中，原告信至成公司主张加工费利息自2019年4月29日开始计算。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告信至成公司在本案中主张被告运成公司欠付2019年2月25日至2019年3月30日加工费7724元，被告运成公司予以确认。双方约定加工费支付时间为月结，现原告信至成公司要求被告运成公司支付加工费7724元，并自2019年4月29日起计付利息，合法有理，本院予以支持。至于被告运成公司提出其关于加工费支付时间的公司内部规定，不能成为对抗双方约定的事实。本院对被告运成公司的抗辩不予支持。关于利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定的规定，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。原告信至成公司超出部分的利率请求，本院不予支持。自2019年8月20日起，利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。至于被告运成公司提出的质量问题抗辩，一方面，原告信至成公司在本案中主张的加工费并未涉及被告运成公司主张存在质量问题的产品，另一方面，即使原告信至成公司主张的加工费涉及存在质量问题的产品，被告运成公司亦未就其要求原告信至成公司赔偿因产品质量问题造成的损失提出反诉。被告运成公司关于质量问题的抗辩，不属于本案审查范围。被告运成公司可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市运成金属塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市信至成金属制品有限公司支付加工费7724元及逾期付款利息（以7724元为基数，自2019年4月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告东莞市信至成金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告东莞市运成金属塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 彭 燕二〇二〇年五月六日书记员 刘慧君附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。4.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。