河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初1807号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市龙安区中州路中段40号。法定代表人：刘福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑文忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：阴鹏达，河南上合律师事务所律师。被告：刘军，男，汉族，1975年3月6日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李艳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：董国华，男，1977年4月7日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：董威，男，1979年7月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：韩红强，男，1986年12月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：董小三，男，1984年2月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：孙立，男，汉族，1976年8月31日，住安阳市。委托诉讼代理人：李艳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：陈书明，男，1966年6月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：范红心，男，1977年10月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：骈振有，男，汉族，1962年7月14日，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：史治强，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。被告：魏伟，男，1968年10月1日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：骈自伟，男，汉族，1982年6月15日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：范智慧，男，汉族，1965年5月5日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：韩立新，男，汉族，1966年9月24日出生，住安阳市殷都区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司（下称相州农商行）诉被告刘军、董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相州农商行的委托诉讼代理人阴鹏达，被告刘军及其与被告孙立共同委托诉讼代理人李艳，被告董威、董小三共同委托诉讼代理人樊红英，被告范红心，被告骈振有及其委托诉讼代理人史治强到庭参加诉讼；被告董国华、韩红强、陈书明、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘军偿还贷款本金93.94万元及利息，利息按合同约定。2、要求被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新对借款本金93.94万元及相应利息承担连带清偿责任。利息计算至2019年8月1日欠息18747280.36元，2019年8月2日至贷款本息清偿之日止，利率按合同约定千分之十三点二三计算。事实与理由：被告刘军于2006年9月28日在相州农商行贷款95万元，由董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新做连带责任担保，借款合同约定贷款于2007年9月27日到期。贷款到期后，经相州农商行多次催收，借款人归还10600元本金后，剩余93.94万元本金及利息以种种理由至今未还，为了维护相州农商行的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告刘军答辩称，一、2006年9月28日，被告刘军与安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社签订过一份借款金额为95万的个人保证借款合同属实，但贷款人并非本案的原告，故本案原告的诉讼主体不适格。二、刘军不是本案适格的被告。合同的签订与合同的履行是两个不同的法律行为。我国《合同法》第60条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2006年9月28日被告刘军与安阳市市区放村信用合作联社新兴信用社签订过个人保证借款合同后，新兴信用社至今未将借款同约定的95万元贷款发放给被告刘军，被告刘军也从未向新兴信用社偿还过利息，双方之间并不存在事实上的借贷关系。请原告出示被告刘军收到95万借款的证据和被告刘军陆续偿还原告本金及利息的证据。被告刘军非本案的借款人，不应承担偿还案本金及利息的义务。故请求法院判决驳回原告对被告刘军的诉讼请求。被告孙立答辩称，一、原借款人刘军2006年9月28日是向安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社借款，并非本案的原告，故本案原告的诉讼主体不适格。二、被告孙立的连带担保责任已免除。个人保证借款合同第六条第(3)项约定的保证期间无效且不符合本案约定的情形。本案借款人未一次性还款，也未被银行宣布提前到期，故约定的三年、五年的保证期间均为无效约定，违反了担保法最长二年保证期间的规定。视为未约定，应按《担保法》第26条保证期间为6个月的规定。本案的借款期限为2006年9月28日至2007年9月27日，保证期间依法应为2007年9月28日至2008年3月27日。根据担保法司法解释一第31条的规定:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《担保法》第26条第2款的规定:在保证期间，债权人未要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告第一次起诉时是在2008年3月27日以后，即在保证期间超过后的2009年7月21日正式受理。因此，被告孙立的连带担保责任已免除。三、借款人刘军的借款合同未履行，实际的借款事实未发生。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同不存在，从合同自然不存在，被告孙立作为保证人，不应承担保证责任。故请求法院判决驳回原告对被告孙立的诉讼请求。被告骈振有答辩称，一、被告骈振有不是适格的被告，对被告骈振有的起诉纯属无中生有，原告借给刘军钱与被告骈振有无关。首先，原告不认识被告骈振有，原告又没有亲自见被告骈振有到借款现场在担保书上签字，被告骈振有与借款人刘军至今都不认识，担保人与不认识的人担保借巨款是不可能的，也不符合常理，对于没有担保人亲笔签字的担保文书，该担保文书是无效的，担保文书系原告伪造，担保人并没有书面或口头认可为借款人刘军承担责任。另外，原告诉称被告刘军于2006年9月28日在该行贷款95万元，有韩立新等人作连带责任担保…。根据原告出具的在新兴信用社签订的《个人保证借款合同》是由被告骈振有作担保不是事实，因为原告出具的《个人保证借款合同》上的长方形手章，至今被告骈振有都没有这个章，担保合同上的签名也不是骈振有本人的签名，从这两点可以说明《个人保证借款合同》与骈振有无关，纯属虚构，这一份《个人保证借款合同》对骈振有这一栏是伪造的。二、龙安区人民法院(2018)豫0506财保173号民事裁定书对被告骈振有名下存款14万元左右采取保全措施不当，被告骈振有名下存款14万元左右是村委会租赁骈振有全家一亩多地5、6年的租金，以及国家占用全家成员有骈振有、妻子孙美平、女儿骈小宁、次女骈小兰各0.27亩责任田的补偿款和口粮折款，不是被告骈振有一个人的存款。即便被告骈振有给被告提供担保，也不能保全冻结被告骈振有妻子、子女的款项，因为配偶一方为他人提供保证担保超出了家事代理的范围，由此产生的担保之债不属于夫妻共同债务，主债权人若不能举证证明夫妻具有担保合意，保证人的配偶不应当承担保证责任，我国法律没有规定父债子还，因此对子女的财产法院不能冻结。三、根据2006第261号信用社与借款方刘军签订的借款合同第1条第3项，双方约定的主合同履行期限是从2006年9月28日起至2007年9月27日止，一年期间，按照担保法第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权至主债务履行期满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和钱款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任，根据这条法律规定骈振有保证责任的保证期间是主债务履行期满之日起到2008年3月27日止，但是原告在2008年3月27日之前并没有向骈振有主张过权利，所以即使骈振有真的签过字，依法也免除了保证责任。被告范红心答辩称，被告范红心不应该承担责任。被告董威、董小三答辩称，一、原告主体不适格；二、如果借款主合同成立未履行则担保合同不生效；三、由于保证借款合同不真实、不完整，该借款合同对保证人不成立不生效；四、本案主债务已经超过诉讼时效；五、本案的担保合同已超过保证期间，担保人不再承担保证责任。被告董国华、韩红强、陈书明、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新未到庭、未答辩。经审理查明，2006年9月28日，安阳市市区新兴农村信用合作社（下称新兴信用社）与被告刘军、董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新签订一份编号为（新兴）农信个保借字[2006]第261号个人保证借款合同，约定被告刘军向新兴信用社借款95万元，借款期限自2006年9月28日至2007年9月27日止，贷款利率按月利率8.82‰执行，逾期贷款罚息按13.23‰。被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新为连带责任保证人，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。新兴信用社于签订合同当日按约向被告刘军提供了95万元的借款，被告刘军在借款借据中签名并捺印，董文俊以信贷员身份在借款借据上签名。该借款借据显示：1、还款计划2007年9月27日还95万元；2、2006年9月28日，止2006年9月30日偿还利息558.6元，结欠本金95万元；2006年10月31日，止2006年10月31日偿还利息8658.3元，结欠本金95万元；2006年12月30日，止2006年12月31日偿还利息17037.3元，结欠本金95万元；2011年6月29日，偿还本金3300元、利息6.8元，结欠本金946700元；2011年10月17日，偿还本金800元、利息49.6元，结欠本金945900元；2011年3月31日，偿还本金5000元，结欠本金940900元；6月29日，偿还本金1500元、利息80元，结欠本金939400元。2006年9月28日，安阳市北关区公证处出具（2006）安北证经字第566号公证书，该公证书记载，贷款方安阳市市区新兴农村信用合作社的代表申晓峰与借款方刘军及担保人董国华、范红心、陈书明、骈自伟、王据安、韩红强、骈振有、孙玉国于2006年9月28日签订前面的个人保证借款合同，所附借据标的玖拾伍万元。上述双方当事人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，双方当事人的签字、印章属实。2007年4月17日，中国银行业监督管理委员会河南监管局作出豫银监复[2007]123号批复，核准安阳市市区农村信用合作联社开业，原安阳市市区农村信用合作联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为联社及该联社的分支机构，其中原“安阳市市区农村信用合作联合社变”更为“安阳市市区农村信用合作联社”、原“安阳市市区新兴农村信用合作社”变更为“安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社”。安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社系安阳市市区农村信用合作联社下属的不具备法人资格的分支机构。2016年11月21日，经河南银监局批复，安阳市市区农村信用合作社联社更名为河南安阳相州农村商业银行股份有限公司。2009年7月21日，本院受理原告安阳市市区农村信用合作联社诉被告刘军、董国华、董威、王据安、张运福、韩红强、孙玉国、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新金融借款合同纠纷一案，并于2010年7月23日作出（2009）龙民初字第1088号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。后原告再次起诉，本院于2011年5月11日受理，并于2012年9月2日作出（2011）龙民初字第1075号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。2013年9月26日受理原告安阳市市区新兴农村信用合作社诉被告刘军、董国华、董威、王据安、张运福、韩红强、孙玉国、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新金融借款合同纠纷一案，并于2013年12月2日作出（2013）龙民二金初字第78号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年11月17日受理原告安阳市市区农村信用合作联社诉被告刘军、董国华、董威、王据安、张运福、韩红强、孙玉国、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新金融借款合同纠纷一案，并于2015年12月7日作出（2015）龙民初字第403号民事裁定书，裁定按撤诉处理。在本案审理过程中，被告骈振有申请对案涉个人保证借款合同中其本人的签名和指纹进行鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2019年11月5日，北京华夏物证鉴定中心发函称，指纹纹线不清、可辨识特征点数量不足，不满足鉴定条件，本案笔迹若启动鉴定，需要补充2005年至2007年内不同时间骈振有书写自己签名字迹的自然样本材料原件至少五份。随后经询问被告骈振有，其不能提供2005年至2007年内不同时间骈振有书写自己签名字迹的自然样本材料原件，且不认可原告提供其他贷款材料中骈振有的签名。2019年11月29日，北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定告知书，终止本案鉴定工作。以上事实有原告相州农商行提交的个人保证借款合同、借款借据、（2009）龙民初字第1088号受理案件通知书及（2009）龙民初字第1088号民事裁定书、（2011）龙民初字第1075号受理案件通知书及（2011）龙民初字第1075号民事裁定书、（2013）龙民初字第78号受理案件通知书及（2013）龙民二金初字第78号民事裁定书、（2015）龙民初字第403号受理案件通知书及（2015）龙民初字第403号民事裁定书、豫银监复[2007]123号批复、豫银监复（2016）348号机构变更文件、及当事人陈述可以证实，上述证据均经当庭举证、认证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告相州农商行与被告刘军之间签订的个人保证借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同成立并生效。对于被告刘军主张原告并未按合同约定发放95万元的贷款，本院认为，被告刘军认可其本人在借款借据中签名、捺印，被告刘军作为具有完全民事行为能力的民事主体，需对自己签名、捺印行为负责；结合原告提供的借款借据、借款合同等证据，结合本案事实，原告已向被告刘军交付借款款项事实的存在具有高度可能性，故本院认定原告已向被告刘军交付借款本金95万元。故被告刘军应按照合同约定及时偿还借款本金及利息。对于原告已经收到的借款本息数额，首先，由于原告于发放借款的当日收到558.6元，在借款合同未明确约定的情况下，应视为偿还的借款本金。其次，根据借据记载的内容及原告的陈述，可以确定2006年9月28日原告收到本金558.6元，2006年10月31日原告收到利息8658.3元，2006年12月30日原告收到利息17037.3元，2011年6月29日原告收到借款本金3300元及利息6.8元，2011年10月17日原告收到本金800元及利息49.6元，2012年3月31日，原告收到本金5000元，2012年6月29日，原告收到本金1500元及利息80元，以上共计偿还本金11158.6元、利息25832元。因双方约定贷款利率按月利率8.82‰执行，逾期贷款罚息按月利率13.23‰，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。根据借款合同的约定及借款借据记载的内容，故对原告要求被告偿还借款本金938841.4元及利息（1、自2006年9月28日至2007年9月27日，以本金949441.4元为基数，按月利率8.82‰计算；2、自2007年9月28日至2011年6月29日，以本金949441.4元为基数，按月利率13.23‰计算；3、自2011年6月30日至2011年10月17日，以本金946141.4元为基数，按月利率13.23‰计算；4、自2011年10月18日至2012年3月31日，以本金945341.4元为基数，按月利率13.23‰计算；5、自2012年4月1日至2012年6月29日，以本金940341.4元为基数，按月利率13.23‰计算；6、自2012年6月30日至付清之日止，以本金938841.4元为基数，按月利率13.23‰计算；并扣除已经支付的原告已经收到的利息25832元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告超出此部分的本息诉求，本院不予支持。对于被告骈振有提出其本人未在个人保证借款合同签名及捺印的问题，首先，被告骈振有虽然在本案中提出了笔迹鉴定及指纹鉴定申请，但由于当事人未能提供笔迹鉴定所需要的自然样本材料即骈振有同时期签名导致无法通过鉴定确定签名的真实性；其次，安阳市北关区公证处出具（2006）安北证经字第566号公证书明确记载“双方当事人的签字、印章属实”，结合本案事实，本院认定个人保证借款合同中是被告骈振有本人签名。被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新分别在保证借款合同上以担保人身份签名，视为其自愿为该笔借款提供担保，因约定保证方式为连带责任保证，故被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新应为该笔借款承担连带保证责任，故对于原告要求被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新对借款及利息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新承担保证责任后，有权向债务人被告刘军追偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原告于2009年7月21日向本院提起诉讼，应认定为原告在诉讼时效期间内向借款人刘军主张权利，以及在保证期间向担保人刘军、董国华、董威、王据安、张运福、韩红强、孙玉国、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新主张权利，本院于2010年7月23日作出（2009）龙民初字第1088号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理，原告向被告刘军主张偿还借款的诉讼时效期间应从2010年7月24日起重新计算，原告向被告董国华、董威、韩红强、孙玉国、董国华、董小三、孙立、陈书明主张保证责任的诉讼时效期间应从2010年7月24日起计算。之后原告又分别于2011年、2013年、2015年向法院起诉，都产生了诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应重新计算，其诉讼时效期间届满的时间为2018年12月7日，原告在上述期间内向本院提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效期间。被告刘军等人主张，当事人公证事项的利害关系人对具有强制执行力的债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起诉讼的，人民法院依法不予受理，应驳回原告的起诉。本院认为，庭后原告提交了河南省安阳市中天公证处的证明，该证明记载，由于原告在执行法定期间内未申请强制执行证书，超过期限不再出具该笔强制执行证书，安阳市北关区公证处于2007年更名为河南省安阳市中天公证处。在公证机关关不出具具有强制执行效力的公证债权文书的情况下，本院应对此进行审理，故对被告的该项主张，本院不予采纳。对于被告刘军提出本案涉嫌虚假诉讼及违规放贷等其不应承担还款责任的主张，根据原告提供的证据，按照民事证据的相关规定，可以认定原告主张的主要事实和法律关系，对被告刘军的上述主张，本院不予采信；但并不影响被告刘军向相关部门反映其认为的犯罪线索及违规放贷等问题。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:一、被告刘军于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司借款本金938841.4元及利息（1、自2006年9月28日至2007年9月27日，以本金949441.4元为基数，按月利率8.82‰计算；2、自2007年9月28日至2011年6月29日，以本金949441.4元为基数，按月利率13.23‰计算；3、自2011年6月30日至2011年10月17日，以本金946141.4元为基数，按月利率13.23‰计算；4、自2011年10月18日至2012年3月31日，以本金945341.4元为基数，按月利率13.23‰计算；5、自2012年4月1日至2012年6月29日，以本金940341.4元为基数，按月利率13.23‰计算；6、自2012年6月30日至付清之日止，以本金938841.4元为基数，按月利率13.23‰计算；并扣除已经支付的原告已经收到的利息25832元）；二、被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新在承担保证责任后，有权向被告刘军追偿；四、驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13194元，由原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司负担100元，由被告刘军、董国华、董威、韩红强、董小三、孙立、陈书明、范红心、骈振有、魏伟、骈自伟、范智慧、韩立新负担13094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  魏成飞人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  王伏梅二〇二〇年五月二十二日书 记 员  李 娟