山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1135号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市海曲东路396号日照国际财富中心第57层。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：许崇鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘本娟，女，该公司员工。 被告：日照久福家居用品有限公司，住所地日照市东港区海曲东路199号。 法定代表人：潘维迎，总经理。 被告：日照美年大健康体检管理有限公司，住所地日照市东港区迎宾路151号。 法定代表人：陈增磊，总经理。 被告：日照恒福金阶商务酒店有限公司，住所地日照市东港区海滨五路20号。 法定代表人：陈增磊，总经理。 被告：日照恒福工贸有限公司，住所地日照市东港区海滨五路20号。 法定代表人：陈增磊，总经理。 被告：日照恒福投资有限公司，住所地日照市黄海一路北侧海滨五路东段20号。 法定代表人：陈全然，总经理。 被告:日照明江贸易有限公司，住所地日照市海滨五路20号。 法定代表人：徐萍，总经理。 被告：陈增磊，男，1970年3月20日出生，住日照市东港区。 被告：于文桂，女，1972年6月5日出生，汉族，居民，住址同上,系被告陈增磊之妻。 被告：傅在京，男，1978年9月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：陈全然，男，1945年2月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：潘维迎，女，1982年6月6日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 被告：路宜成，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：徐萍，女，1972年7月2日出生，汉族，居民，住址同上，系被告路宜成之妻。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）诉被告陈增磊、日照久福家居用品有限公司（以下简称久福家居公司）、于文桂、日照美年大健康体检管理有限公司（以下简称美年体检公司）、傅在京、日照恒福金阶商务酒店有限公司（以下简称恒福酒店公司）、陈全然、日照恒福工贸有限公司（恒福工贸公司）、潘维迎、日照恒福投资有限公司（以下简称恒福投资公司）、路宜成、日照明江贸易有限公司（以下简称明江贸易公司）、徐萍追偿权纠纷一案,本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人刘本娟及被告美年体检公司、恒福酒店公司、恒福工贸公司的法定代表人暨被告陈增磊、被告路宜成到庭参加了诉讼，被告久福家居公司、恒福投资公司、明江贸易公司、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、徐萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告日照久福家居用品有限公司偿还原告借款本金及利息共计886947.62元；2.判令被告日照久福家居用品有限公司支付原告违约金；3.判令被告日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍对被告日照久福家居用品有限公司应付款项承担连带清偿责任；4.诉讼费、律师费保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告负担（庭审过程中，原告明确为案件受理费）。事实和理由：2018年4月25日被告日照久福家居用品有限公司委托原告为其在日照银行股份有限公司银行支行（以下简称日照银行）197万借款提供保证并签订了《委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由备案过日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍为原告提供反担保保证并于同日与原告签订了《反担保保证合同》，同时被告日照久福家居用品有限公司提供了16万元保证金质押反担保。2018年4月26日被告日照久福家居用品有限公司与日照银行签订《流动资金借款合同》向日照银行借款197万元人民币。原告依据《委托保证合同》的约定于同日与日照银行签订了保证合同及保证金质押合同，向日照银行缴纳了20万元保证金。《流动资金借款合同》履行过程中，被告日照久福家居用品有限公司未按借款合同约定履行还款义务，原告承担了保证责任替代被告日照久福家居用品有限公司偿还了银行本金及利息合计1046947.62元。原告承担保证责任后，多次向被告催要相关款项，被告未支付，截至起诉时尚欠原告代偿款886947.62元及违约金等。依据反担保保证合同约定，被告日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍应对被告日照久福家居用品有限公司借款承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法裁判。 被告美年体检公司、被告恒福酒店公司、被告恒福工贸公司、被告陈增磊共同辩称，对原告起诉事实无异议，但是对于起诉的数额被告不清楚，我们去签的时候都是空白合同，签完合同也没有给我们份合同。 被告路宜成辩称，给久福家居做担保属实，但是从来没有见到担保合同，对担保数额不清楚。 案经送达，被告久福家居公司、被告恒福投资公司、被告明江贸易公司、被告于文桂、被告傅在京、被告陈全然、被告潘维迎、被告徐萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一、《委托保证合同》一份，证明被告日照久福家居用品有限公司委托原告为其拟向日照银行股份有限公司银海支行的197万元借款提供保证担保的事实；证据二、《流动资金借款合同》（编号：2018年日银银海流借字第0426016号）、《保证合同》（编号：2018年日银银海保字第0426017号）、借款借据各一件，证明被告日照久福家居用品有限公司向日照银行股份有限公司银海支行借款197万，原告按照《委托保证合同》的约定为其提供保证担保，日照银行股份有限公司银海支行依约向被告发放贷款1939643.7元的事实；证据三、《反担保保证合同》一份，证明被告日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍为原告对被告日照久福家居用品有限公司在日照银行股份有限公司银海支行的197万借款保证担保提供反担保保证的事实；证据四、代偿说明一份、贷款还款记账凭证、贷款还款计息单各一份，证明被告日照久福家居用品有限公司未按照借款合同约定偿还日照银行股份有限公司银海支行的借款，原告承担保证责任替代被告日照久福家居用品有限公司偿还其在日照银行股份有限公司银海支行借款本息合计1046947.62元。 被告美年体检公司、被告恒福酒店公司、被告恒福工贸公司、被告陈增磊共同辩称，证据一、三材料真实性有异议，因我们2018年没有去签合同，同时原告提交的合同编号存在修改的地方，将17改成18，我们认为这个反担保保证合同绝对不是2018年签订的，对签名和公章的真实性无异议；对证据四真实性无异议；对证据二真实性无异议。 被告路宜成质证称，同陈增磊的质证意见，申请对我签字形成时间进行鉴定，对签名和公章的真实性无异议，对证据四真实性无异议。 对原告提交的上述证据，被告久福家居公司、被告恒福投资公司、被告明江贸易公司、被告于文桂、被告傅在京、被告陈全然、被告潘维迎、被告徐萍未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据将结合事实认定部分再做分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月25日，被告日照久福家居用品有限公司（委托人、借款人）委托日照市融资担保股份有限公司（保证人、受托人）为其向日照银行股份有限公司银海支行（贷款人）的200万元借款提供保证，并签订了委托保证合同，合同编号为日融委托保字（18）第032号，约定借款起期限为12个月，自2018年4月26日至2019年4月9日，借款用途为流动资金。委托保证合同约定保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使求偿权，要求借款人归还下列款项：1、借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十利率实时计收……3、保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。 为保证融资担保公司追偿权的实现，2018年4月25日，被告美年体检公司、被告恒福酒店公司、被告恒福工贸公司、被告恒福投资公司、被告明江贸易公司、被告陈增磊、傅在京、于文桂、陈全然、潘维迎、徐萍、路宜成为日照市融资担保股份有限公司拟对被告久福家居公司提供的保证提供反担保保证，并签订反担保保证合同，合同编号为日融反担保字（18）第032号，反担保保证范围为与上列委托保证合同相关的保证事项本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项，保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年。 2018年4月26日，被告久福家居公司与日照银行股份有限公司银海支行签订流动资金借款合同(合同编号：2018年日银银海流借字第0426016号)，借款人民币197万元。原告融资担保公司于同日与日照银行股份有限公司银海支行签订了保证合同(合同编号：2018年日银银海保字第0426017号)，为被告久福家居公司向日照银行股份有限公司银海支行的上列贷款本息提供连带责任保证担保。 流动资金借款合同履行过程中，被告久福家居公司未按借款合同约定履行还款义务，日照市融资担保股份有限公司按照保证合同约定于2019年9月30日代为偿还银行贷款利息1046947.62元。 庭审过程中，被告路宜成对案涉委托保证合同、反担保保证合同签名时间存疑，但未在本院给予的期限内提出书面鉴定申请。 另查明，被告曾向原告交纳委托保证合同[合同编号：日融委托保字（18）第032号]项下保证金16万元。 对于代偿违约金，原告主张系按照委托保证合同约定的两种方式同时计收：其一，代偿金1046947.62元的10%，即104694.762元；其二，按未受清偿代偿金以每月10‰利率实时计收：未受清偿代偿金为1046947.62元减去被告缴纳的160000元保证金，即起诉金额886947.62元，自2019年9月30日起计算至实际偿还之日止。被告美年体检公司、被告恒福酒店公司、被告恒福工贸公司、被告陈增磊、被告路宜成对此提出异议，认为违约金过高。 本院认为，原告融资担保公司与被告久福家居公司签订的委托保证合同、与其余各被告签订的反担保保证合同，均系双方真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，原告融资担保公司与各被告之间委托保证及反担保保证合同关系均成立且合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力，本院予以确认。上述合同签订后，原告按约为被告久福家居公司向日照银行股份有限公司银海支行的借款提供保证担保，并在被告久福家居公司未按约偿还借款利息后，按约履行保证责任，于2019年9月30日代为偿还银行贷款本息1046947.62元，适当履行了合同义务。依据委托保证合同约定，原告有权要求被告久福家居公司归还代偿款。故原告要求被告久福家居归还尚欠的代偿款886947.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付代偿违约金的问题，原告要求代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收,代偿金1046947.62元的10%，即104694.762元；其二按未受清偿代偿金按每月10‰利率实时计收：未受清偿代偿金为1046947.62元减去被告缴纳的160000元保证金，即起诉金额886947.62元，自2019年9月30日起计算至实际偿还之日止。本院认为，原告代偿后，其损失主要是代偿款的利息损失，本案委托保证合同约定的以两种方式同时计收的代偿违约金明显过高，考虑到被告违约情况及担保行业的经营风险，本案违约金应在商业银行同期贷款利率基础上适当上浮，本院酌定按合同约定的第二种计算方式即月10‰计收。 关于原告要求被告日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍对上述应付款承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，被告美年体检公司、恒福酒店公司、恒福工贸公司、陈增磊、路宜成在庭审过程中主张已过保证期间，但其对签字盖章真实性无异议，且未在本院限定期限内提出书面鉴定申请，在案涉合同明确约定保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年，并载明了与之相关的具体借款合同编号，而该编号项下借款合同确系2018年签订的情况下，加之原告履行代偿责任日期为2019年9月30日，原告立案起诉日期为2020年1月17日，本院认定尚在保证期间内，故对被告美年体检公司、恒福酒店公司、恒福工贸公司、陈增磊、路宜成的该项辩论意见不予支持；原告要求上述保证人对被告久福家居公司应付的上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照久福家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿款886947.62元； 二、被告日照久福家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金（以886947.62元为基数，自2019年9月30日计算至实际付清为止,按月利率1%计算）； 三、被告日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍对本判决第一、二项确定的被告日照久福家居用品有限公司还款义务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告日照久福家居用品有限公司追偿； 四、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12669元，由被告日照久福家居用品有限公司、被告日照美年大健康体检管理有限公司、日照恒福金阶商务酒店有限公司、日照恒福工贸有限公司、日照恒福投资有限公司、日照明江贸易有限公司、陈增磊、于文桂、傅在京、陈全然、潘维迎、路宜成、徐萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  丁 浩 人民陪审员  尹成录 人民陪审员  潘光妮 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  王宝晨