wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7184号原告：北京铭怡园物业管理中心，住所地北京市丰台区白盆窑村中（花乡驾校后50米）6号。法定代表人：赵晶，总经理。委托诉讼代理人：葛肃昌，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：孙秀民，女，1972年1月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏金广（被告孙秀民之夫），1970年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京铭怡园物业管理中心(以下简称：铭怡园物业中心)与被告孙秀民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭怡园物业中心的委托诉讼代理人李敏姿，被告孙秀民的委托诉讼代理人苏金广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铭怡园物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年11月1日起至2018年10月31日的物业管理费3841.09元；2.判令被告以3.84元／日为违约金标准向原告支付自2018年l1月1日至实际交纳物业理费用日止的延期支付违约金（截至2020年5月21日，被告延期支付长达567天，被告延期支付违约金暂计为2177.28元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告签订《物业管理服务合同书》（以下简称“《物业合同》”），根据《物业合同》约定，原告为被告所住小区天兴家园提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理费用。原告如约为被告提供了物业管理服务，但被告未在2018年11月1日前向原告支付欠费期间本物业的物业管理费用3841.09元（计算方法：物业建筑面积133.16平方米*2.36元／平方米／月*12月+30元+40元），截至2019年11月30日，被告已延期支付长达395天，根据《物业合同》第九条第一款约定，被告除补交物业管理费用外，逾期一天还应向原告支付千分之一的违约金。原告特根据《民事诉讼法》的规定和原被告间《物业合同》的约定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告孙秀民辩称，不同意原告的诉讼请求，具体如下：l、原告应出示物价部门和住建委的审批的收费标准；2、原告对小区公共区域内电梯广告、蔬菜点、内部停车收费、售卖机等收入及支出没有公示；3、小区存在安全隐患，无门禁、电动车楼道内充电、燃气报警器漏气报警无人管、电梯滑落、外人进入小区粘贴小广告等问题；4、小区环境脏乱差，窗外堆放杂物、废品，已造成两次火灾；自行车、电动车乱停乱放、垃圾箱不及时清理，道路上宠物粪便繁多；5、小区绿化面积不增反减，绿化面积被地砖代替；6、原告以被告未缴纳物业费为由，已拒绝向被告提供物业服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市丰台区天兴家园28号院1号楼2单元901室房屋（以下简称：涉案房屋）建筑面积133.16平方米，购房人为孙秀民。孙秀民未按期交纳2017年11月1日至2018年10月31日期间的物业管理费。2015年11月2日，孙秀民（甲方）与铭怡园物业中心（乙方）签订《物业管理服务合同书》，约定：“甲方于2015年11月2日入住天兴家园（以下简称本物业）（28）号院1楼2单元901室；物业管理费收费标准2.36元/平方米/月；生活垃圾清运费30元/户/年；公共区域照明费40/户/年；2015年11月1日支付第一年的物业管理费、生活垃圾费等费用，以后于每年的对应日支付下一年度的物业管理费、生活垃圾等相关费用；甲方应按时交纳本协议中的各项费用，如逾期未交纳，除补交所欠费用外，逾期一天还应向乙方支付千分之一的违约金”。2018年，铭怡园物业中心起诉孙秀民要求其支付涉案房屋2016年至2017年度物业费及延期支付违约金，2018年6月21日，本院作出（2018）京0106民初17935号民事判决书，判决孙秀民支付铭怡园物业中心2016年11月1日至2017年10月31日物业管理费3771.09元、生活垃圾清运费30元、公告区域照明费40元。庭审中，原被告均认可涉案房屋楼门自交付使用即没有设置门禁。孙秀民提交照片用于证明小区公共区域张贴广告、有蔬菜点、停车收费等情况，对此铭怡园物业中心表示蔬菜点是便民工程没有场地租金，其他收益用于弥补垃圾清运费用。孙秀民提交照片用于证明小区环境脏乱差、绿化差，铭怡园物业中心对上述证据真实性不予认可。铭怡园物业中心提交物业费催缴函、物业服务费缴费通知单、律师函及邮件信息等用以证明其已经以在涉案房屋贴条、小区LED屏公示、向孙秀民邮寄律师函等方式对孙秀民进行催缴物业费，孙秀民表示未收到通知，但认可铭怡园物业中心在每年10月20日左右在单元门处张贴告示要求业主缴纳物业费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙秀民与铭怡园物业中心签订《物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定予以履行。铭怡园物业中心为孙秀民实施物业管理、提供物业服务，孙秀民虽辩称服务不到位等问题，但不能否定铭怡园物业中心仍在履行主要物业管理服务义务的事实，孙秀民亦实际享受了铭怡园物业中心提供的物业管理服务，故对于铭怡园物业中心主张孙秀民交纳物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。对于孙秀民所提小区物业管理中存在的各项问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生，故对孙秀民的上述答辩意见，本院不予采纳。铭怡园物业中心主张违约金，根据本案实际审理情况，为督促原告加强物业服务管理，提高物业服务质量，对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙秀民于本判决生效之日起七日内给付原告北京铭怡园物业管理中心二○一七年十一月一日至二○一八年十月三十一日物业管理费共计3771.09元、生活垃圾清运费30元、公告区域照明费40元；二、驳回原告北京铭怡园物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙秀民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年五月二十五日书记员  张亚兴
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执510号申请执行人：薛莹。委托代理人：刘珍。被执行人：苑继君。薛莹与苑继君民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初7066号民事判决书已经发生法律效力，权利人薛莹向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付202225元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，现无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初281号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。被告：赵某，女，汉族，1981年7月14日生，山西省泽州人，现住晋城市，公民身份号码×××。被告：冯某，男，汉族，1979年10月4日生，山西省泽州人，现住晋城市，公民身份号码×××。被告：山西名车汇汽车销售服务有限公司，住所地：山西省晋城市中原西街833号院内西侧。法定代表人：姚某，任公司总经理。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商银行）与被告赵某、冯某、山西名车汇汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序进行审理，2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告泽州农商银行的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告赵某、冯某到庭参加诉讼，被告山西名车汇汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵某、冯某偿还所欠原告贷款本金380841.91元并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息，直至本息全部清偿为止；2、请求判令被告山西名车汇汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、请求本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告赵某于2018年2月13日在原告泽州农商银行贷款490000元，借款期限为2018年2月13日至2021年2月12日，贷款用途为购车，贷款利率6‰，冯某作为借款人赵某的配偶并签有财产共有人承诺函，同意借款人在泽州农商银行的贷款行为，并愿意共同承担此笔贷款债务。担保人：山西名车汇汽车销售服务有限公司，担保方式：连带保证责任，追加赵某所购车辆抵押，山西名车汇汽车销售服务有限公司作为担保人在担保合同上盖章签字，赵某在车辆抵押合同上签字。借款期间被告未能按照合同约定履行自己的职责和义务，导致贷款形成违约，截止2020年1月2日积欠本金380841.91元，积欠利息14852.88元，本息共计395694.79元。经原告泽州农商银行多次催收，被告赵某、冯某仍未履行还款义务，该行为已违反了原、被告双方签订的贷款合同约定，构成违约，被告山西名车汇汽车销售服务有限公司承担连带保证责任，未能履行保证合同中约定的还款义务，故原告诉至本院。被告赵某、冯某均对原告起诉的事实无异议。被告山西名车汇汽车销售服务有限公司未向本院提交答辩状。经审理查明：2018年2月12日，被告赵某向原告泽州农商银行出具贷款申请书申请贷款。2018年2月13日，原告泽州农商银行与被告赵某签订贷款合同，贷款金额为490000元，贷款期限为2018年2月13日至2021年2月12日，贷款用途为购车。合同签订当日，原告泽州农商银行给被告赵某发放贷款490000元，结息方式为按月结息，约定月利率为6‰，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。2018年2月13日，被告山西名车汇汽车销售服务有限公司与原告泽州农商银行签订了保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2018年3月18日，原告泽州农商银行与被告赵某签订抵押合同。截止2020年1月2日积欠本金380841.91元，积欠利息14852.88元，本息共计395694.79元。故原告泽州农商银行诉至本院。上述事实，由赵某、冯某身份证明及结婚证明各一份、山西名车汇汽车销售服务有限公司营业执照及法定代表人身份证明一份、借款申请书一份、提款申请书一份、贷款合同一份、借款借据一份、进账单（收账通知）一份、财产共有人承诺函一份、保证合同一份、抵押合同一份、抵押财产清单一份、合同签订影像资料单一份、购车专项分期付款合作协议一份、泽州农商银行贷款明细查询等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告山西名车汇汽车销售服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的贷款合同、担保合同，意思表示真实、合法有效。原告泽州农商银行按约向被告赵某交付借款后，赵某作为借款人应当按照贷款合同约定的期限归还借款，其不履行还款义务，应当承担违约责任，履行还款结息义务。被告冯某作为被告赵某的配偶并签有财产共有人承诺函，且同意被告赵某在泽州农商银行的贷款行为，并愿意共同承担此笔贷款债务。原告泽州农商银行请求被告赵某、冯某偿还贷款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告山西名车汇汽车销售服务有限公司作为被告赵某的担保人，依约应当承担连带还款责任，故本院对原告泽州农商银行要求被告山西名车汇汽车销售服务有限公司对该笔债务承担连带清偿责任的主张予以支持。山西名车汇汽车销售服务有限公司在承担保证责任后有权向赵某、冯某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某、冯某自本判决生效之日起十五日内返还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金380841.91元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按双方合同约定计算至归还之日止）；被告山西名车汇汽车销售服务有限公司对以上还款内容承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7235元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，由被告赵某、冯某、山西名车汇汽车销售服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 梁聂露人民陪审员 任玲玲人民陪审员 崔莉莉 二○二○年五月十八日法官 助理 连娜娜书 记 员 毛丹丹
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1554号   原告：高壮龙，男，1967年6月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古林西县。   被告：赵化龙，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告高壮龙诉被告赵化龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告高壮龙撤回起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审 判 员 江振波     二〇二〇年五月二十二日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)          陕0103民初2941号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：吝小虎，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告吝小虎借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳与被告吝小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元、利息87.19元、罚息111.09元，共计1198.28元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月10日至2019年2月10日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款1000元。被告应于2019年2月10日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金1000元、利息87.19元、罚息111.09元，共计1198.28元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告吝小虎承认原告向本院提出的全部诉讼请求。但表示因其目前资金周转困难，希望原告给予其一定的还款期限，以便其积极偿还借款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告吝小虎于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元、利息87.19元、罚息111.09元，共计1198.28元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吝小虎负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      张庆安   二〇二〇年五月十八日                            书  记  员      贺小宁
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初728号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码9135070057474186C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：赵世奇，男，1993年11月24日出生，汉族，住河南省武陟县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告赵世奇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告赵世奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵世奇归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19996.49元、利息1749.3元、违约金113.54元，合计21859.33元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令赵世奇承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令赵世奇承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年12月21日，赵世奇向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××02。赵世奇在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 赵世奇未作答辩。 经审理查明，2017年12月21日，赵世奇向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。赵世奇声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即赵世奇的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向赵世奇发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××02，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率14.40%，授信期限36个月。贷记卡发放后，赵世奇使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，赵世奇尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19996.49元、利息1749.3元、违约金113.54元。 本院认为，赵世奇向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向赵世奇提供透支消费等义务，赵世奇逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求赵世奇偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵世奇于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19996.49元、利息1749.3元、违约金113.54元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.40元，减半收取计173.20元，由赵世奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4660号 原告：张兴达，男，1993年2月14日出生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。 被告：秦皇岛市银龙餐饮有限公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路181号6层，统一社会信用代码：911303027666174937。 法定代表人：裴志国，总经理。 委托诉讼代理人：魏芸，女，1983年11月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陶磊，男，1982年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告张兴达与被告秦皇岛市银龙餐饮有限公司（以下简称银龙公司）、陶磊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵国阳，被告银龙公司委托诉讼代理人魏芸、被告陶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴达向本院提出诉讼请求：1、判令被告银龙公司立即支付原告门窗款320880元及逾期支付利息（利息自2016年4月19日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），被告陶磊承担连带给付责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月初，被告银龙公司所属的位于秦皇岛市海港区迎宾路181号的如家酒店需要将铝窗改为断桥铝窗，面积共计764平方米。原告经人介绍承包了该工程，由于是熟人介绍，双方没有签订书面协议，双方口头协商约定每平方米420元，工程款共计320880元。该工程于2016年4月19日完工，并由被告陶磊与原告签订了一份完工证明。该工程质保期为一年。原告多次向被告催要工程款，未果。现原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告银龙公司辩称，被告作为诉讼主体不适格，我公司与原告不认识，也没有经济往来。同时，原告所做的门窗不管是给如家酒店还是佳伦大厦都与我公司无关，根据合同相对性原则，我公司作为被告主体不适格。原告对被告秦皇岛市银龙餐饮有限公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告陶磊辩称，原告主体不适格，我也不应该作为被告，我认为原告起诉的事实与理由与原告本人无关，我只是得到了裴志国的授权，而不是被告银龙公司授权给我的，迎宾路181号所安装的门窗实际供应货人不是原告本人，关于门窗价格价钱我毫不知情。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年11月至2016年4月间，原告为位于秦皇岛市海港区的门窗进行施工。施工完毕后，被告陶磊于2016年4月19日为原告出具《完工证明》，载明：佳伦大厦（如家酒店）断桥铝窗改造工程已完工，第一层55.46㎡第五层101.34㎡第六层101.34㎡第七层101.34㎡第八层101.34㎡第九层101.34㎡第十层101.34㎡第十一层101.34㎡，共计总面积764.84平米（见详单）。被告陶磊作为甲方代表在《完工证明》落处签名确认，原告张兴达作为乙方代表签名确认。 本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法委托河北嘉德资产评估有限公司对《完工证明》中所涉及断桥铝门窗改造工程的市场价值进行造价鉴定，该公司于2020年5月6日出具了冀嘉德评报字（2020）第05002号《资产评估报告》，评估结论为：“秦皇岛市海港区人民法院受理的原告张兴达诉被告秦皇岛市银龙餐饮有限公司、陶磊承揽合同纠纷一案所涉及的秦皇岛市海港区迎宾路佳伦大厦（如家酒店）第一层55.46㎡、第五层101.34㎡、第六层101.34㎡、第七层101.34㎡、第八层101.34㎡、第九层101.34㎡、第十层101.34㎡、第十一层101.34㎡的断桥铝门窗的市场价评估值为247630.18元”。 本院认为，被告陶磊在《完工证明》上对原告所承揽的门窗改造工程签字确认，应视为原告与被告陶磊之间存在承揽合同关系。在原告完成所承揽的工作后，向被告陶磊交付工作成果，被告陶磊应及时向原告支付报酬，未支付属违约。原告主张被告银龙公司承担给付责任，因原告未提供证据予以证实银龙公司与陶磊系雇佣关系，故对其主张本院不予支持。因原、被告双方未约定付款期限，原告可随时要求被告履行，故原告所主张的利息应以其主张权利之日即起诉之日计算。被告陶磊辩称观点于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下： 一、被告陶磊于本判决生效后七日内给付原告张兴达门窗款247630.18元及利息（自2018年3月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，之后至履行完毕日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张兴达其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6113元，原告张兴达负担1395元、被告陶磊负担4718元，鉴定费8000元由被告陶磊负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  刘国映
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初1469号 原告：福建南丁格尔物业管理有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市青阳街道霞行社区泉安中路481号国贸大厦6层603室。 法定代表人：刘圣勇，任公司总经理。 委托诉讼代理人：赖燕红，女，1987年7月17日出生，汉族，住福建省德化县。该公司员工。 委托诉讼代理人：柴建有，男，1987年6月27日出生，汉族，住福建省德化县。该公司员工。 被告：陈丽清，女，1979年10月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建南丁格尔物业管理有限公司与被告陈丽清物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日立案。原告福建南丁格尔物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，福建南丁格尔物业管理有限公司以陈丽清已缴清本案物业管理费为由，现要求撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建南丁格尔物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建南丁格尔物业管理有限公司负担。 审判员  林雅春 二〇二〇年五月二十二日 书记员  周彩霞
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1000号原告：重庆天御玻璃有限公司，住所地重庆市开州区赵家工业园区，统一社会信用代码9150023458428662X6。法定代表人：汪辉燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。被告：邱道坤，男，1963年6月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆天御玻璃有限公司与被告邱道坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆天御玻璃有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告邱道坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天御玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款17609元；二、被告从2017年5月1日起以17609元为基数按月利率2%向原告计付资金占用损失直至此款付清为止；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在2016年6月6日至2016年12月28日期间在原告处购买玻璃，双方于2017年3月16日对账后，被告尚欠原告货款17609元。被告于当日向原告出具欠条一张，承诺于2017年4月30日前付清欠款，否则以欠款为基数按月利率2%向原告计付资金占用损失。至今为此，被告未向原告支付所欠货款，经原告多次催收后，被告均未支付货款。综上，原告为切实维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邱道坤未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2016年6月6日至2016年12月28日，被告邱道坤在原告重庆天御玻璃有限公司购买玻璃，双方于2017年3月16日对账确认被告邱道坤欠原告重庆天御玻璃有限公司货款17609元，被告邱道坤于当天给原告重庆天御玻璃有限公司出具欠条一张，内容为：“邱道坤于2016年6月6日至2016年12月28日，向重庆天御玻璃有限公司购买玻璃，今欠货款为17609元(大写壹万柒仟陆佰零玖元整)，定于2017年4月30日前偿还，如果超过还款期限未还款，违约金为每月2%执行。特立此据！欠款人：邱道坤（身份证号：51222219630615XXXX）地址：XX街XX号门市，联系电话：1389XXXX180日期：2017年3月16日。”欠条出具后，被告邱道坤一直未向原告重庆天御玻璃有限公司支付货款。上述事实，有原告重庆天御玻璃有限公司的陈述，以及欠条、对账单等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告提交的对账单和欠条能够充分证明原、被告之间形成了买卖合同关系，原告已给被告提供了被告所需要的玻璃，而被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对原告提供证据的真实性予以确认，故确认被告尚欠原告货款17609元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，被告作为买卖合同的买受人应当向原告支付货款17609元。另外，原被告在欠条中约定了被告应于2017年4月30日前还款，还款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”之规定，被告应当按照约定的时间支付货款，而被告并未支付，故对原告要求被告支付货款17609元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的资金占用损失的问题。原、被告在欠条中约定：定于2017年4月30日前偿还，如果超过还款期限未还款，违约金为每月2%执行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，对原告主张的被告从2017年5月1日起以17609元为基数按月利率2%向原告计付资金占用损失直至此款付清为止的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱道坤在本判决生效之日起五日内给付原告重庆天御玻璃有限公司货款17609元；二、被告邱道坤在本判决生效之日起五日内给付原告重庆天御玻璃有限公司资金占用损失(从2017年5月1日起以未付货款17609元为基数按月利率2%计算至货款付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告邱道坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 红人民陪审员  徐莎莎人民陪审员  唐明辉二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31076号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马佳美，女，1985年12月9日出生，汉族，住长春市二道区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月25日的本金260270.01元、利息9955.21元、罚息824.93元、违约金6991.19元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月26日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额280000元，贷款期限36个月，每期还款9283.96元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠本金260270.01元、利息9955.21元、罚息824.93元、违约金6991.19元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马佳美于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金260270.01元、利息9955.21元、罚息824.93元，并支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马佳美于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6991.19元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马佳美所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由被告马佳美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初89号原告：孙君尧，男，1986年9月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，被告：郧阳区城关力莱健身俱乐部，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放路34号1栋201铺。经营者：王国斌，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市张湾区，原告孙君尧与被告郧阳区城关力莱健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告孙君尧于2020年5月26日书面向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。孙君尧申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院基于当事人意思自治原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙君尧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孙君尧负担。审判员  余先洪二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 杨附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2655号 原告：厦门艾达迪奥电子商务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖东路702号A栋6层。 法定代表人：刘国华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘真真，该公司职员。 被告：周明宇，男，1977年11月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：曾霞，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 原告厦门艾达迪奥电子商务有限公司与被告周明宇劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案。2020年5月27日，厦门艾达迪奥电子商务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告厦门艾达迪奥电子商务有限公司撤诉处理。 案件受理费5元，由原告厦门艾达迪奥电子商务有限公司负担。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初978号 原告朱海燕，女，汉族，1977年2月18日出生，户籍地广西陆川县，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人罗新武，广西振祺律师事务所律师。 被告罗军，男，汉族，1977年9月16日出生，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住陆川县。 被告朱海尔，女，汉族，1977年12月1日出生，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住陆川县，系被告罗军之妻。 案由民间借贷纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年4月1日。 开庭日期2020年5月14日。 原告诉讼请求1、依法判决两被告连带返还借款本金50000元，并从2017年8月30日起至还清借款之日止，按年利率6%标准支付利息给原告。庭审中原告变更诉讼请求为：依法判决两被告共同返还借款本金50000元，利息计算开始时间为2017年8月31日，其他按原请求；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款人民币合计50000元，并约定于2017年8月30日前还清，为此被告罗军向原告立写了借条。还款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由予以拒还。被告罗军和朱海尔是合法夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应对上述借款承担共同偿还责任。 被告朱海尔答辩意见原告所诉属实，被告朱海尔与罗军是夫妻关系，与原告朱海燕是同胞姐妹关系。2004年罗军在陆川县温泉镇泗里村铁路涵洞路口附近开办一家塑料制品厂经营至今，期间2015年上半年两被告向原告借现金50000元。2017年1月31日双方经协商，约定被告于2017年8月30日前还清借款，并由朱海尔执笔立写借条给朱海燕，确认借款50000元，罗军在借条后部签名盖指印并写上身份证号码、见证人也在借条后部签名见证。至今被告没有偿还该债务，被告朱海欠同意共同偿还，也同意按年利率6%支付利息给原告，从2017年8月31日开始计算至还清借款之日止。 被告罗军答辩意见被告罗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩。 查明事实原告朱海燕与被告朱海尔是姐妹关系，被告罗军与朱海尔是夫妻关系。2004年至今罗军在陆川县涵洞路口附近经营塑料制品厂，因生产经营需要，2015年上半年两被告向原告借款50000元，当时未写有借条。之后原告向被告追还借款未果，2017年1月31日经双方协商，被告向原告借款50000元，协议于2017年8月30日前还清，由朱海尔执笔立写借条，罗军在借条尾部的“借款人”右边处签写姓名、盖指印予以确认，陈善连和徐志富在借条尾部“见证人”右边处签上姓名、盖指印作见证人，没有约定利息，借条载明：“今有罗军本人（身份证号）向朱海燕借款5万元整（伍万元整），钱款已到账，现协议于2017年8月30日前还清。以上借条本人愿意承担法律责任，此字据当日起生效。借款人：罗军，借款人身份证号：，见证人：陈善连，徐志富，2017年1月31日”。之后，被告在上述约定的还款期内没有还款给原告，逾期原告经多次追索未果。2020年4月1日原告向本院提起诉讼。 本院意见被告向原告借款50000元，协议于2017年8月30日前还清，有原告提供的借条予以证明，被告朱海尔亦予承认并同意与罗军共同偿还借款和支付逾期利息，被告罗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法予以认定本案借款事实，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告起诉要求两被告共同返还借款本金50000元，合法有理，本院依法应予支持。在协议的还款期届满后，原告已催促被告还款，被告至今仍未偿还，已构成违约，依法应当承担违约的民事责任。本案当事人在借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付按照年利率6%计算的利息，从2017年8月31日起计至还清借款之日止，符合法律规定，本院依法应予支持。 判决主文一、被告罗军、朱海尔共同返还借款本金50000元给原告朱海燕；二、被告罗军、朱海尔应共同支付利息给原告朱海燕，支付利息方法：以借款本金50000元为基数，按年利率6%从2017年8月31日起计算至还清借款之日止。 上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款。 诉讼费案件受理费1050元，减半收取525元，由被告罗军、朱海尔负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  韦晓颖 二〇二〇年五月二十五日 书记员  林才馥
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终499号上诉人（原审被告）：重庆展仑商业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：汤波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝鹰，男，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原审被告：重庆市铜梁区核桃商会，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：冯世忠，该商会会长。原审被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈伟，该公司董事长。原审被告：重庆新汇瀚股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：宋明全，该公司执行董事。原审被告：汤轩，男，1975年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：田云德，男，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审被告：胡钧陶，男，1975年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：胡孝宇，男，1982年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：张皓，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆展仑商业管理有限公司因与被上诉人蓝鹰、原审被告重庆市铜梁区核桃商会、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、重庆新汇瀚股权投资基金管理有限公司、汤轩、田云德、胡钧陶、胡孝宇、张皓民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆展仑商业管理有限公司送达了《预交上诉费缴费通知书》，通知重庆展仑商业管理有限公司在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费203832.85元，否则按自动撤回上诉处理。重庆展仑商业管理有限公司收到上述通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆展仑商业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冯衍昭审判员  谭 铮审判员  肖 艳二〇二〇年五月二十五日书记员  曾 宇
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保89号申请人：王丹，女，穿青族，1971年12月21日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。委托代理人：潘竤蒽、潘兴艳，贵州国喜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：贵州建臣房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处中山东路。统一社会信用代码：915204215519236370。法定代表人：张志,该公司董事长。被申请人：贵阳黔城红富房地产营销策划有限责任公司，住所地：贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第一栋1单元33层12号房（花果园社区）。统一社会信用代码：91520102MA6EG1YL9R。法定代表人：邓涛，该公司负责人。原告王丹诉被告贵州建臣房地产开发有限责任公司、贵阳黔城红富房地产营销策划有限责任公司商品房销售合同间借贷纠纷一案，申请人王丹于2020年5月20向本院申请财产保全，请求对被申请人贵州建臣房地产开发有限责任公司存款252221元或相同价值的财产；贵阳黔城红富房地产营销策划有限责任公司存款54855元或相同价值的财产进行保全，同时担保人天安财产保险股份有限公司贵州分公司出具保函为上述财产提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结、查封、扣押被申请人贵州建臣房地产开发有限责任公司存款252221元或相同价值的财产（冻结银行存在的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）。二、冻结、查封、扣押贵阳黔城红富房地产营销策划有限责任公司存款54855元或相同价值的财产。（冻结银行存在的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十日法官助理刘婷婷书记员陶毅
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1693号原告：汪妍，女，1960年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：徐永峰，男，1990年5月9日出生，汉族，住重庆市万州区。原告汪妍与被告徐永峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪妍的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼，被告徐永峰经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告汪妍向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款5.7万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日、7月23日，被告分别向原告借款3.7万元、2万元。同年10月12日，被告给原告出具《借条》，但至今资金未偿还，原告为了维护自身合法权益，现起诉要求法庭判如所请。被告徐永峰未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日、7月23日，被告徐永峰分别向原告汪妍借款3.7万元、2万元。同年10月12日，被告徐永峰给原告汪妍出具《借条》，但其至今未偿还借款。本院认为，原告汪妍向法庭提供的《借条》和《银行交易记录》，能够证明双方存在借贷关系，且已交付出借款，故其要求被告徐永峰归还借款本息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐永峰在本判决生效后十五日内归还原告汪妍借款5.7万元。如果未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费300元，由被告徐永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇二〇年五月二十一日书记员  余 菁
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1347号原告：柏玉梅，女，汉族，1971年3月1日生，群众，城镇居民，天安财产保险股份有限公司定西中心支公司职工，现住定西市安定区。委托诉讼代理人：王涛，甘肃培信律师事务所律师。被告：景爱平，男，汉族，1973年5月28日生，党员，城镇居民，个体户（原陇西铝厂职工），现住定西市安定区。被告：杨新花，女，汉族，1972年3月24日生，城镇居民，中国平安人寿保险股份有限公司定西中心支公司职工，现住定西市安定区，原系景爱平配偶。被告：王学礼，男，汉族，1972年10月24日生，城镇居民，个体户（原定西县零售服务公司职工），住甘肃省定西市安定区。原告柏玉梅与被告景爱平、杨新花、王学礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王涛、被告景爱平、杨新花到庭参加诉讼，被告王学礼经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。柏玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决由景爱平、杨新花清偿借款20万元，并承担按年利率20%计算从2018年9月1日起至实际清偿日的止利息；由王学礼承担连带清偿责任。2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：柏玉梅与景爱平、杨新花、王学礼系朋友关系。2017年3月28日，景爱平、杨新花以经营公司为由向柏玉梅借款30万元，由王学礼对该笔借款承担连带保证责任，三方签署了借款协议，约定借款利息为年利率20%，借款期限一年。柏玉梅于2017年4月1日向景爱平通过银行转账提供借款30万元，并口头约定，每半年结算一次利息。借款到期后，三方协商，由景爱平、杨新花继续付息借款经营，王学礼对该借款继续承担保证责任。景爱平在借款期间清偿借款利息8万元，2018年9月，经其催要景爱平清偿借款本金10万元。后经其多次催要未果。景爱平辩称：借款30万元属实，其愿意承担清偿责任。2017年10月正常还利息3万元。2018年6月1日偿还利息5万元，后因生意不景气商量还本金，于2018年9月4日清偿借款本金10万元，之后因其没有偿还能力再未清偿借款本息。杨新花辩称：借款30万元属实，其在借条上签字，至于借款用途和清偿情况不知道。其与景爱平于2018年6月29日协议离婚，且离婚协议约定债务由景爱平承担，其没有能力偿还，故其不承担清偿责任。王学礼应诉未答辩亦未提交证据材料。经审理查明，2017年，景爱平以经营周转需要为由向柏玉梅借款30万元。景爱平于2017年3月28日，向柏玉梅出具借条1份，载明：“今借柏玉梅人民币叁拾万元，借款期限壹年，年息20%（附借款协议）”。杨新花在借条上签字确认，王学礼为该笔借款承担连带保证责任。双方口头约定，每半年结算一次利息为3万元。2017年4月1日，柏玉梅向景爱平通过银行转账提供借款30万元。景爱平于2017年10月结清本年度借款利息3万元。于2018年6月1日清偿借款利息5万元，于2018年9月4日清偿借款本金10万元，之后再未清偿借款本息。上述事实有双方当事人的陈述及柏玉梅提交的借条，借款协议各1份，银行交易明细1份，转账记录2份及景爱平制作的还款明细表1份等证据在卷证实。本院认为，景爱平、杨新花与柏玉梅达成了借款合意，且柏玉梅向景爱平提供了借款30万元；王学礼为该笔借款提供连带担保责任，均是当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按约定履行各自的义务。关于本案借款本金、利息问题。本案中，双方口头约定，每半年结算一次利息，景爱平于2018年6月1日已支付2018年的利息5万元，而实际到2018年6月的借款利息应为3万元，已支付的多余利息2万元应当视为对借款本金的清偿。故景爱平、杨新花尚欠柏玉梅借款本金18万元。借条上双方约定了借款利息及期限，但未约定逾期利息，柏玉梅主张逾期还款利息按借期内的利率计算，依法予以支持。杨新花主张其与景爱平离婚协议约定由景爱平承担债务，且其无能力偿还的辩称，于法无据，故对其该辩称不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而柏玉梅在保证期间内未要求王学礼承担保证责任，王学礼免除保证责任。故柏玉梅主张由王学礼承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、由被告景爱平、杨新花于本判决生效后三十日内向原告柏玉梅清偿借款本金18万元，并以18万元为本金按年息20%支付自2018年7月1日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告柏玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5250元，因适用简易程序审理减半收取2625元，由景爱平、杨新花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  李凤林二〇二〇年五月十八日书记员  郜 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9849号原告：李磊，男，1983年11月23日出生，汉族，北京金基业大厦保安人员，住北京市朝阳区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，1995年2月27日出生，汉族，北京长宏盛世房地产经纪有限公司法务人员，住北京市朝阳区。原告李磊（以下简称姓名）与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李磊，长宏盛世公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李磊向本院提出诉讼请求：判令解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同》，长宏盛世公司返还押金1400元、租金4480元、卫生费362元，并支付违约金2800元。事实和理由：2019年11月4日，我与长宏盛世公司签订《北京市房屋租赁合同》，长宏盛世公司将北京市朝阳区安华里四区2号楼北1001房屋中一间（以下简称涉案房屋）出租给我居住，月租金1400元，押一付三；租期自2019年11月7日至2020年11月2日。后，我依约支付押金1400元、租金4480元及卫生费362元。2019年11月13日，房主以长宏盛世公司拖欠房屋租金为由将涉案房屋收回，导致我无处居住。经多次催缴，长宏盛世公司拒绝退还款项。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。长宏盛世公司辩称：认可李磊所述签约及履约情况，我方为涉案房屋出租方，李磊已付押金1400元、租金4480元及卫生费362元。李磊于2019年11月13日搬离涉案房屋，房屋租赁合同解除。李磊居住期间的租金应予扣除，同意退还剩余租金4200元；押金在李磊出具水费、电费等涉房费用结清单据后予以退还；卫生费已经交付相关单位，不予退还。关于违约金，拆除隔断是国家政策，非我方原因，应属不可抗力，且房东清退房屋并非我方行为，基于合同相对性，我方不存在违约行为，不同意支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李磊与长宏盛世公司签订之《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。虽租赁合同载明长宏盛世公司为居间方，但结合双方所述可知，涉案房屋系长宏盛世公司承租后转租给李磊，李磊依约向长宏盛世公司支付租金，双方均确认长宏盛世公司为出租方，本院不持异议。现双方均认可房屋租赁合同于2019年11月13日即李磊搬离涉案房屋当日解除，本院亦不持异议，对于李磊主张解除合同不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李磊主张退还房屋租金理由正当，但应扣除居住期间发生的租金，本院核算后以长宏盛世公司自述金额予以判处；李磊主张退还房屋押金于法有据，长宏盛世公司未能明确涉房费用是否发生及具体数额，应承担举证不利后果，本院对于押金判以返还；卫生费亦应扣除居住期间对应费用，本院核算后判处。关于违约金，长宏盛世公司未能保证涉案房屋具备租赁居住条件，违反出租方应尽义务，李磊依据合同约定按月租金200%标准主张违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李磊与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年十一月十三日解除。二、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李磊房屋租金四千二百元、房屋押金一千四百元、卫生费三百五十六元。三、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊违约金二千八百元。四、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（原告李磊已交纳，被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李磊）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年五月十八日书记员 李剑奇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1706号原告：吴光美，女，1952年2月16日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：孙海东，男，1975年12月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告吴光美与被告孙海东劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告吴光美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴光美撤回起诉处理。审判员 余 婕二〇二〇年五月二十九日书记员 牛亚武
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10739号原告：肖希，男，汉族，1980年1月3日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈慧敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海派尔科化工材料股份有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇春华路299号。法定代表人：石康明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第148408号关于第1380060号“快牢达K及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年11月28日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标于2015年1月29日至2018年1月28日（简称指定期间）在胶粘剂商品上进行了真实、有效、合法的使用，对其注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不能证明诉争商标于指定期间内在胶粘剂上进行了公开、真实、合法有效的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：13800603．申请日期：1998年10月14日4．专用权期限至：2020年4月6日5．标志：6．核定使用商品（第1类，类似群0115）：胶粘剂二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人网站关于云石胶的产品介绍；2.带有诉争商标的云石胶商品包装、外包装箱及标贴照片；3.第三人向江西小平竹木眼镜有限公司（简称小平竹木公司）出具的增值税发票及相关发货单；4.上海赛士宝建筑锚固材料有限公司向第三人出具的增值税发票及相关发货单；5.铁路轨道安装胶外包装图片；6.与施密特钢轨技术（昆山）有限公司（简称施密特公司）签订的采购合同、发货单及发票。诉讼阶段，第三人补充提交了如下证据：1.第三人向施密特公司销售“快牢达”商品的合同、发货单、发票、银行回单；2.第三人向杭州景中建材有限公司销售“快牢达”商品的合同、发货单、发票、银行回单；3.第三人向上海牢力仕化工材料有限公司（简称牢力仕公司）销售“快牢达”商品的合同、发货单、发票、银行回单；4.第三人向上海凯海印务有限公司订制“快牢达”标贴的合同、发货单、发票、银行回单；5.第三人向上海舒灏纸制品有限公司订制“快牢达”包装箱的合同、发货单、发票、银行回单；6.第三人向江苏时晟包装材料有限公司订制“快牢达”包装桶的合同、发货单、银行回单。三、其他事实原告提交了关于第6768971号“快牢达”商标撤销复审决定书，被告对该商标在第1类“工业用粘合剂”上予以撤销。该商标撤销公告刊载于2019年12月13日第1675期商标公告。原告还提交了第三人审计报告、工商档案、2019半年度报告、杭州景中建材有限公司和牢力仕公司的工商档案等，证明相关交易相对人与第三人具有关联关系。以上事实，有诉争商标商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，第三人向小平竹木公司出具的发票、发货单能够对应；其与施密特公司、以及其与劳力仕公司之间的购销合同、发货单、销售发票亦能够互相印证，可以证明第三人指定期间内在云石胶等胶粘剂上使用了诉争商标。第三人提交的关于标贴、外包装箱等的订制合同，虽非直接公开投入市场的使用行为，但是说明第三人为使用诉争商标进行了准备工作，具有真实的使用意图。结合前述市场销售行为，本院认为，第三人于指定期间在胶粘剂上进行了真实有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告肖希的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告肖希负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  李来军二〇二〇年五月七日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  董立群
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初4766号原告：张红艳，女，1974年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：韩雪锋，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告张红艳与被告韩雪锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张红艳向本院提出撤诉申请。本院认为原告张红艳的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红艳撤诉。案件受理费25元，由原告张红艳负担（已交纳）。审判员  汪芬丽二〇二〇年五月二十六日书记员  辛 靖
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初9号原告杨建国，男，1969年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王宝芳（系杨建国之妻），1971年5月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。负责人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹，天津市北辰区司法局工作人员。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路化工院对过。负责人门洪凯，镇长。被告天津市北辰区城市管理综合执法局，住所地天津市北辰区京津公路351号增1号。负责人陈刚，局长。委托代理人尚春意，天津市北辰区城市管理综合执法局工作人员。原告杨建国诉被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区北仓镇人民政府、天津市北辰区城市管理综合执法局要求确认三被告共同实施的强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告杨建国诉称，原告在北辰区拥有一处合法房屋，该房屋被纳入城中村改造的征收范围，因为安置补偿标准不合理，原告未签订安置补偿协议。后三被告组织人员将涉案房屋拆毁，强拆行为同时导致房屋和屋内物品损毁。原告认为，三被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、依法确认三被告强制拆除原告房屋及物品的行政行为违法；2、判令三被告承担本案诉讼费用。被告天津市北辰区人民政府辩称，经调查核实，该拆除行为并非天津市北辰区人民政府所为，也从未实施过对原告房屋强制拆除的行为。天津市北辰区人民政府并非本案适格主体，原告的起诉也没有事实根据。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告天津市北辰区北仓镇人民政府辩称，北仓镇丁赵村是在2011年开始启动城中村改造的，截止2019年3月，丁赵村村民的拆迁工作已完成90%以上。拆迁开始八年以来，村委会在区、镇政府的大力支持下，反复做原告的工作，镇工作组也是多次到原告家中，讲明城中村改造拆迁政策，希望原告早日签署拆迁安置补偿协议。但时至今目，原告没有与镇政府签署拆迁安置补偿协议。丁赵村的拆迁因为少数人的原因，拖了八年之久，政府为此付出了巨大的经济代价，已经签署拆迁安置补偿协议的村民迟迟无法还迁，丁赵村的城中村改造工作长时间陷入停滞状态。在此情况下，为了更好满足人民日益增长的对美好生活需要，为了社会的公平、正义，保证绝大多数村民的利益不受侵害，丁赵村委会在镇政府的协助下，对少数丁赵村民（包括原告）进行了助拆。原告的宅基地确认和补偿款发放，镇政府将严格按照城中村改造的政策依法进行，原告的权益会得到最大限度的保护。被告天津市北辰区城市管理综合执法局未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市北辰区人民政府作为被告，要求确认天津市北辰区人民政府强制拆除原告房屋及损毁屋内物品的行为违法，由于原告提交的证据不足以证明天津市北辰区人民政府实施了原告所诉称的强制拆除房屋及损毁屋内物品的行为，故天津市北辰区人民政府不是本案适格被告。原告就本案提起的诉讼不符合上述法律规定的条件，依法应当裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原告就本案所起诉的被告不适格，经本院释明，原告拒绝变更被告，坚持起诉天津市北辰区人民政府，依据上述法律规定，亦应依法裁定驳回原告就本案的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨建国的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨建国。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 楠
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执恢497号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。 负责人：李建利,职务行长。 委托代理人：纳日苏,该银行职工。 被执行人：王在荣，男，1967年2月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：苗小琴，女，1969年6月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与被执行人王在荣、苗小琴公证债权文书一案中，本院于2020年5月12日恢复执行，在执行过程中，经查询发现被执行人无其他可供执行财产，现申请人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额149369元，执行到位0元，未执行标的额149369元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对(2020)内0627执恢497号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月十五日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初284号原告:张宝，男，1971年7月27日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告：马代广，男，1957年6月9日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院在审理原告张宝诉被告马代广买卖合同纠纷一案中，原告张宝于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宝撤回起诉。案件受理费613元由原告负担。审判员  孙智慧二〇二〇年五月十一日书记员  乔 杰
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣05执115号申请执行人：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮。被执行人：新余康达伦服饰有限公司，住所地渝水区劳动南路13号新亚新南。法定代表人：黄勇牙。新余市中级人民法院（2019）赣05民初289号民事判决书已发生法律效力，因被执行人新余康达伦服饰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人新余康达伦服饰有限公司在银行存款共计人民币5050元（其中标的款5000元，执行费50元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭胤歆二〇二〇年五月十五日书记员  单 良
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初778号 申请人：王正好，男，汉族，1976年10月23日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被申请人：李松来，男，汉族，1975年2月10日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李开辉，罗凌云，、实习律师。 原告王正好与被告李松来民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告王正好于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王正好申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王正好撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王正好负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审 判 员 洪秀娟 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 吕子洋 书 记 员 李金城 附本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30968号原告：刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被告：深圳市龙岗区华媛商贸行，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区龙塘工业区17号3楼304。经营者：席隆芬。原告刘智亮与被告深圳市龙岗区华媛商贸行（以下简称华媛商贸行）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智亮到庭参加了诉讼，被告华媛商贸行经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘智亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1920元；2.判令被告支付十倍赔偿19200元；3.判令被告支付原告检测费用300元；4.判令涉案不合格产品由法院没收销毁；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月12日在被告开设的淘宝店铺（昵称“1213xlf”）购买了六盒美益甜soso咖啡，订单编号为442058434057592086，支付货款1920元。被告于2019年5月13日发货，同年5月14日原告收到该包裹。被告在其网页介绍该咖啡的生产许可证编号：SC11335058202409，厂名:晋江市连天红食品有限责任公司，但是原告收到之后发现该产品并没有生产许可证编号和厂名。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式；（五）产品标准代号；（八）生产许可证编号”；依据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标准通则》4.1.1条一般要求“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”。但被告销售给原告的食品却没有生产者的名称、生产许可证等基本的信息。综上，被告销售的美益甜soso咖啡属于不符合食品安全标准的食品。现原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，望法院判如所请。华媛商贸行未出庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，原告刘智亮在被告开设的淘宝店铺购买六盒美益甜soso咖啡，订单编号为442058434057592086，商品属性标明“一疗程三盒、单价960元”，原告共支付1920元。被告在其店铺主页标注该咖啡生产许可证编号为SC11335058202409，厂名为晋江市连天红食品有限责任公司。同年5月13日被告发货，快递单号为73113265122307，5月14日原告收到商品。2019年6月7日，原告以“商品成分描述不符”为由发起退货退款，具体原因为“产品实物跟描述不符，没有生产许可证和生产厂家。”6月15日，被告客服拒绝退款并提交涉案商品进货单、增值税普通发票以及授权证明，其中载明授权方为晋江市连天红食品有限责任公司，授权期限为2019年3月15日起至2020年3月15日止。当日，原告联系晋江市连天红食品有限责任公司核实，该公司回复以上进货单、增值税发票及授权证明均为不实信息。2019年6月18日，晋江市连天红食品有限责任公司发布《关于近期不法分子冒用我公司名义从事生产经营活动的严正声明》，载明公司与被告及“美益甜soso咖啡”产品没有任何关系。随后原告将涉案产品送至浙江公正检验中心有限公司进行检验，2019年12月2日该公司出具201940129号检验报告，显示产品中含有“西布曲明”成分，原告花费检测费300元。审理中，刘智亮提供添加西布曲明的典型案例截图、浙江省市场监督管理局（知识产权局）网页截图以及检验检测机构资质认定证书（证书编号：151100010073），证明“西布曲明”为非法添加成分及浙江公正检验中心有限公司的检验资质。经询，原告刘智亮称是将已拆封的涉案产品送至浙江公正检验中心有限公司进行的检验。上述事实，有原告提交的被告营业执照和经营者身份信息、涉案商品订单详情、支付宝电子交易回单、快递单照片、产品实物照片、被告店铺网页截图、原告售后维权聊天记录，被告提供的晋江连天红食品有限责任公司的进货单、授权证明、增值税普通发票，原告提供的晋江连天红食品有限责任公司的店铺截图及出具的声明、原告与晋江连天红食品有限责任公司客服聊天记录、浙江公正检验中心有限公司于2019年12月2日出具的检验报告（报告编号：201940129）、浙江公正检验中心有限公司出具的增值税发票（编号033001900104）、当事人陈述以及庭审记录等在案佐证。本院认为，刘智亮在华媛商贸行处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涉案产品经原告委托检测，在产品中检测出“西布曲明”成分，但因原告送交检测样本时已开封，故无法确定检测结果的真实性、客观性。根据原告提供的证据可知，涉案产品疑似假冒晋江连天红食品有限责任公司名义生产的产品。被告未出庭，也未提交其作为经营者合法的进货手续及产品来源证明。因此，被告采购案涉产品时未尽审慎的查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。原告依此向被告主张支付价款的十倍赔偿，符合法律规定，本院予以支持，因十倍赔偿数额足以弥补原告损失，故本院对检测费用不予支持。对于原告提出的涉案不合格产品由法院没收销毁的诉求，因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告交付的涉案商品不符合食品安全标准，致使不能实现合同目的，原告刘智亮有权要求退还货款。在本院已经支持刘智亮退款请求的情形下，刘智亮保有涉案商品没有合法根据，应当返还被告华媛商贸行，如不能返还，不能返还的部分应原价折抵货款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市龙岗区华媛商贸行向原告刘智亮退还货款1920元。原告刘智亮向被告深圳市龙岗区华媛商贸行退回相应商品，不能返还的部分，按照原价折抵；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市龙岗区华媛商贸行向原告刘智亮赔偿19200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告深圳市龙岗区华媛商贸行负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费由被告深圳市龙岗区华媛商贸行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  朱 阁审 判 员  郭 晟审 判 员  方淑梅二〇二〇年五月二十五日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖149号原告：上海锦东物流有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇剑兰路365号2幢1层B区。法定代表人:蒋治东,总经理。被告：国羽供应链管理（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第2幢1470室。法定代表人:李岩岩。被告：李德旺，男，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省。被告：李岩岩，女，1992年1月26日出生，汉族，住安徽省。原告上海锦东物流有限公司与被告国羽供应链管理（上海）有限公司、李德旺、李岩岩借款合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2020年2月5日立案。原告上海锦东物流有限公司诉称，被告国羽供应链管理（上海）有限公司和被告李德旺向原告借款5000元,约定至2019年11月10日前还清，如逾期违约金为1%,被告李岩岩为被告国羽供应链管理（上海）有限公司的自然人独资股东。因三被告未偿付欠款,遂涉诉。上海市奉贤区人民法院认为，被告国羽供应链管理（上海）有限公司对外披露地址位于上海市嘉定区，本案原告以借款合同为基础提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。作为货币接收方的原告住所地并非位于上海市奉贤区，故裁定将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。2020年5月13日，上海市第二中级人民法院以上海市奉贤区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告国羽供应链管理（上海）有限公司为公司法人，公司法人住所具有特定法律含义且具有唯一性，不能将法人实际办公地点、生产经营地、销售地点、联系地点等法人的场所与之混淆。被告国羽供应链管理（上海）有限公司的住所地位于上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第2幢1470室，上海市奉贤区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市嘉定区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市奉贤区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年五月二十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初99478号原告：华澳国际信托有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦1702室。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：于福兴，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。被告：中国企业联合会，住所地北京市。法定代表人：朱宏任，常务副会长兼理事长。被告：北京银盟国信投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：周如明，总经理兼执行董事。被告中国教育投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨福兴，总经理兼董事长。被告：中机电投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙焱，经理兼董事长。被告：昆明冠江集团有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：李丽，执行董事兼总经理。被告：北京诚信诚用企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕赢，执行董事兼总经理。被告：北京中融阳光投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴垠，董事长。第三人：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路XXX号。法定代表人：刘力嘉，董事长兼经理。原告华澳国际信托有限公司与被告中国企业联合会、北京银盟国信投资有限公司、中国教育投资有限公司、中机电投资有限公司、昆明冠江集团有限公司、北京诚信诚用企业管理有限公司、北京中融阳光投资管理有限公司、第三人中企联合融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案。原告华澳国际信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告华澳国际信托有限公司撤回起诉处理。审判长  陆佳佳审判员  吴晓春审判员  胡 鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初557号原告：通辽市金泰物业服务有限公司，地址：内蒙古通辽市科尔沁区永清大街永清二委小区13号楼322室。法定代表人：高云峰职务：总经理。委托代理人：王占玉，男，汉族，物业职工，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇祥嘉新苑小区7号楼5单元102室，身份证号码：152301197906242452。委托代理人：王莉，女，汉族，物业职工，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇凤凰花园小区12号楼1单元302室，身份证号码：510311198304146642。被告：兰文杰，女，1957年3月11日出生，个体，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇祥嘉新苑小区9号楼411室，身份证号码：152325195703110021。本院在审理原告通辽市金泰物业服务有限公司诉被告兰文杰物业服务合同纠纷一案中，原告通辽市金泰物业服务有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告通辽市金泰物业服务有限公司的撤诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告通辽市金泰物业服务有限公司负担。审判员 王红梅 二0二0年五月十二日书记员 李 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执469号许立宏、供销大集集团股份有限公司：申请执行人许立宏与被执行人供销大集集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2019）陕0113民初11923号民事调解书已发生法律效力。被执行人供销大集集团股份有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人许立宏向本院申请执行，请求被执行人偿还32936.42元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动将案件汇至法院账户，本院将案款发还申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执469号执行案件执行完毕，于2020年5月25日结案。二〇二〇年五月二十五日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9214号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张晓平，男，1979年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张晓平信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张晓平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张晓平支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金115570.29元、利息23893.79元、账单分期手续费10208.57元、违约金34250.78元，利息自2019年12月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金115570.29元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张晓平向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款本息共计183923.43元未给付。招行信用卡中心多次催款，张晓平仍未清偿。被告张晓平未答辩。经审理查明，2007年4月30日，张晓平向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张晓平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张晓平发放了信用卡一张。张晓平以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月10日，张晓平尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金115570.29元、利息23893.79元、账单分期手续费10208.57元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张晓平与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张晓平发放了信用卡，张晓平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张晓平应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求张晓平支付34250.78元违约金及自2019年12月11日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张晓平通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告张晓平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓平在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金115570.29元、利息23893.79元、账单分期手续费10208.57元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金115570.29元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1989元，由被告张晓平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 陕0881刑初196号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人刘利东，男，1990年1月7日出生，汉族，无业。初中文化，户籍所在地陕西省榆林市神木市，现住陕西省神木市。因涉嫌销售有毒、有害食品罪于2019年5月20日被神木市公安局刑事拘留，2019年6月4日被取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人刘利东犯销售有毒、有害食品罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员阎丁毅、李宇出庭支持公诉，被告人刘利东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月20日神木市公安局食品药品侦查大队民警在位于神木市惠泉路刘利东经营的祥丰烟酒副食店内查扣违法经营的壮阳类产品第九代伟哥等7种。经查，被告人刘利东为了谋取利益，于2018年10月份开始在位于神木市惠泉路祥丰烟酒副食店开始以保健品的名义经营蛇鞭粉胶囊、美国能量A咖啡，2019年4月以保健品的名义经营第九代伟哥、草本伟哥、虫草鹿鞭丸、伟哥、冬虫夏草5种食品药品。上述7种壮阳产品除蛇鞭粉胶囊、美国能量A咖啡外经洛阳黎明检测服务有限公司检验均检出西地那非成分，被告人在购销上述壮阳类食品和药品过程中无证经营且未按《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国药品管理法》相关规定索要产品合格证明文件及票据。被告人刘利东所出售的第九代伟哥、草本伟哥、虫草鹿鞭丸、伟哥、冬虫夏草5种食品药品均是陌生人上门推销所购，暂未查明其身份信息。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，真诚认罪悔罪。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述与辩解，证人李海迎的证言，受案登记表，立案决定书，拘留证，取保候审决定书，户籍信息，归案情况说明，无犯罪记录证明，扣押笔录，扣押清单，扣押照片，现场勘验笔录，鉴定聘请书，鉴定意见书，榆林市市场监督管理局关于对冬虫夏草等产品认定的复函，授权证书电子版两份等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人刘利东以牟利为目的，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料（西地那非）的食品，其行为构成销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪、认罚，故对被告人请求从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘利东犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月十八日 书记员  刘涛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7243号上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室，住所地深圳市罗湖区东晓街道太白路4009号大地花园彩宝基地1A031，统一社会信用代码92440300L0378240X0。经营者：贾中权。委托诉讼代理人：任世龙，广东格祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆恒，女，汉族，1968年4月21日出生，地址呼和浩特市赛罕区，委托诉讼代理人：杨剑明，广东王芬律师事务所律师。上诉人深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室因与被上诉人陆恒劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23029号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初23029号民事判决；2.改判上诉人无须承担被上诉人2015年1月至2017年2月的未休年假工资7320；3.改判上诉人无须承担被上诉人解除劳动合同经济补偿金74800元；4.改判上诉人无须承担被上诉人律师费3042元；5.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人答辩称，一、答辩人与被答辩人之间已形成事实劳动关系。答辩人提交了授权委托书、法定授权委托证明书、收入证明书、银行流水、辞退通知等证据足以证明答辩人与被答辩人之间已形成事实劳动关系。二、被答辩人应当根据劳动合同法等劳动法律、法规规定向答辩人支付相关款项。上诉人的一审诉讼请求：1.判令深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室无须承担陆恒2015年1月至2017年2月的未休年假工资7320元；2.判令深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室无须承担陆恒解除劳动合同经济补偿74800元；3.判令深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室无须承担陆恒律师代理费3042元；4.由陆恒承担本案诉讼费用。一审判决结果：一、深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室于本判决生效之日起三日内支付陆恒2015年1月至2017年2月在职期间的未休年休假工资7320元；二、深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室于本判决生效之日起三日内支付陆恒解除劳动合同的经济补偿74800元；三、深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室于本判决生效之日起三日内支付陆恒律师代理费3042元；四、驳回深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室主张其无须承担陆恒2015年1月至2017年2月在职期间的未休年休假工资7320元的诉讼请求；五、驳回深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室主张其无须承担陆恒解除劳动合同的经济补偿74800元的诉讼请求；六、驳回深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室主张其无须承担陆恒律师代理费3042元的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交任何证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否存在劳动合同关系；二、上诉人是否应向被上诉人支付未休年休假工资和解除劳动合同经济补偿金；三、上诉人是否应承担律师费用3042元。关于争议焦点一。被上诉人提交的证据表明被上诉人提供的劳动是上诉人的业务组成部分，上诉人每月向被上诉人发放工资，双方之间的关系符合劳动关系的法律特征，被上诉人主张双方为劳动合同关系，本院予以采信。上诉人主张与被上诉人之间为雇佣关系，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中有关被上诉人的入职时间、最后工作时间、工资情况等证据属于上诉人掌握管理，但上诉人未依法提供，应负举证不能的不利后果，一审法院据此采纳被上诉人主张，认定被上诉人于2006年7月15日入职、于2017年2月下旬终止劳动合同关系，并认定被上诉人入职时的月工资为6400元、2016年起月工资为6800元，处理正确，本院予以维持。被上诉人主张未休年休假工资，因上诉人未就被上诉人的年休假情况进行举证，故其应承担举证不能的法律后果，一审法院根据被上诉人的主张，依法核定被上诉人2015年1月1日至2017年2月期间未休年休假天数为7天，并认定上诉人应支付被上诉人2015年1月至2017年2月的未休年休假工资7320元，处理正确，本院予以维持。被上诉人主张系被上诉人违法辞退，并据此提交辞退通知。因上诉人并未提交证据证明其解除劳动关系合法，故上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同关系属于违法解除。因被上诉人对深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决的解除劳动合同经济补偿金74800元并未起诉诉讼，故应视为被上诉人对上诉人应支付的74800元解除劳动合同经济补偿金的认可，本院依法予以确认。上诉人主张其无须支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金74800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定：“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担”。一审判定上诉人应负担被上诉人支付的律师费3042元，合法有据，本院予以支持，上诉人主张无须承担被上诉人律师代理费3042元，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市罗湖区邦克珠宝艺术工作室负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年五月二十七日书记员 魏楚娟（兼）
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初981号原告：孙凤山，男，1964年7月15日出生，住黑龙江省望奎县。被告：广西中建天行基础设施建设工程有限公司，住所南宁市科园大道25号科园大厦3楼311室，统一社会信用代码91450100MA5N5JNH1D。法定代表人：向才清，执行董事。原告孙凤山与被告广西中建天行基础设施建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。孙凤山向本院提出诉讼请求：广西中建天行基础设施建设工程有限公司支付劳务费30400元。本院经审查认为，民事诉讼起诉中，原告必须是本案由直接利害关系的公民、法人或者其他组织。起诉必须是原告本人的真实意思表示。本案经审查，以孙凤山名义递交的民事起诉状中的签名并非孙凤山本人所签，民事起诉状也并非孙凤山本人提交，亦无诉状提交人的委托代理相关材料。因此，本案的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙凤山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年五月二十七日书记员  昝 彤
陕西省西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保32号 申请人：陈冬民。委托代理人：谢肖，陕西XX律师事务所律师。被申请人：云X。申请人陈冬民向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人云X名下小型轿车（车牌号为：陕XXX）。申请人陈冬民以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司保单保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人陈冬民的财产保全申请符合法律规定，且申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人云X名下小型轿车（车牌号为：陕XXX）。上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请(续行期限不得超过前述期限)。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费XX元，申请人陈XX已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审  判  员    袁翠贤   二〇二〇年五月八日 书  记  员   张  媛 1
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3283号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚心，福建思中律师事务所实习律师。 被告：洪思滨，男，1979年11月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪思滨信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘元庆到庭参加诉讼，被告洪思滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金48985.57元、分期手续费1261.38元、透支利息、违约金（透支利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的计算标准计算至实际还款之日止，其中透支利息暂计至2020年2月17日为4649.23元，违约金暂计至2020年2月17日为18704.38元）（上述债务暂计至2020年2月17日为73600.56元）；二、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月28日向原告申领兴业银行信用卡，并声明已阅读《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审查后向被告发放卡号为62×××02的信用卡。被告于2014年5月12日开卡使用，在使用该卡过程中于2018年12月2日开始出现逾期还款。依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告应向原告支付透支利息、违约金、分期手续费。故截止至2020年2月17日，被告共累计尚欠原告欠款本金48985.57元、利息4649.23元、违约金18704.38元、分期手续费1261.38元。经原告工作人员多次催款，被告均未还款。 被告洪思滨未提供答辩意见及证据。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洪思滨拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 被告洪思滨于2014年4月28日向原告申领兴业银行立享悠白金卡（ＩＣ卡）。且书面声明已阅读全部申请材料，充分了解兴业通信用卡的自动分期规则及自动分期手续费，愿意遵守该领用合约的各项规则。原告经审查后向被告发放卡号为62×××02的信用卡。 兴业银行信用卡（个人卡）领用合约约定（摘要）：1、对于现金交易，应按交易金额的一定比例缴纳手续费，形成透支的，从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿止，按月计收复利。2、对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、可按对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。对当日已出账单的全部款项从记账日起按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。若在到期还款日前未还清当日最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额部分的百分之五计收滞纳金。 2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心公告，于2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。 被告洪思滨于2014年5月12日开卡使用，在使用该卡过程中于2018年12月2日开始出现逾期还款，于2020年1月24日之后未再还款，截止2020年2月17日，被告共欠款本金48985.57元、分期付款手续费1261.38元、利息4649.23元、违约金18704.38元。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪思滨之间关于信用卡的民事合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。双方约定的透支利息、违约金等合计利率不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告洪思滨未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告洪思滨应当向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还尚欠的借款本金48985.57元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按双方签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息、手续费、违约金等（各项合计利率不得超过年利率24%）。被告洪思滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告洪思滨应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金48985.57元，并以每期逾期本金为基数从合同约定的每期还款之日起至实际偿还逾期本金之日止，按双方签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息、违约金等（各项合计利率不得超过年利率24%）； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取820元，由被告洪思滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 许雅燕 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 林光辉 书 记 员 冯惠霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。