河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4284号上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司郑州分行。负责人：彭家文，行长。委托诉讼代理人：贾志峰，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪魁，河南文丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡伟华，女，汉族，1974年8月2日出生。被上诉人(原审被告)：孟宪彬，男，汉族，1974年4月7日出生。被上诉人（原审被告）：毛得臣，男，汉族，1970年10月11日出生。三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：宁煦智，河南中豫律师事务所实习律师。上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）因与被上诉人胡伟华、孟宪彬、毛得臣金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人招商银行的委托诉讼代理人贾志峰、郭洪魁，被上诉人胡伟华、孟宪彬、毛得臣的共同委托诉讼代理人丁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判支持招商银行一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由胡伟华、孟宪彬、毛得臣承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律错误,本案并未超过诉讼时效。一审法院认定招商银行自2017年11月23日才向毛得臣主张权利属于认定事实错误。根据招商银行与毛得臣签订的《个人贷款借款合同》的约定,贷款期限自2009年8月26日至2012年8月26日。贷款到期后,毛得臣未如约返还本息,招商银行随即与河南文丰律师事务所签订委托代理合同,指派郭洪魁律师代理清收案件,代理期限为合同签订之日至案件执行终结。2013年1月9日招商银行向金水区人民法院起诉主张债权,但是由于毛得臣、孟宪彬当时系现役军人,既不主动接收传票、法院上门送达无法进入军事管理区、邮寄送达也无可送达地址,导致法院传票在一年多的时间里迟迟无法送达,一审法院不得以在2014年4月23日作出《(2013)金民二初字第1815号民事裁定书》,以被告身份不明确为由驳回招商银行的起诉,诉讼时效应当从此时中断,重新计算,但是以上事实一审法院却未予认定。在此之后,在招商银行代理人的不断催收下(包括多次前往毛得臣服役的预备役高炮师驻地当面催收),毛得臣承诺:于2015年5月31日偿还30000元,其余欠款在2015年10月1日前还清。但是,毛得臣于2015年5月31日偿还30000元后再未偿还过欠款,再一次违背了承诺,毛得臣前述还款行为是在招商银行不断催收督促的情况下实施,是其对全部债务的认可,并非如一审法院所认定毛得臣自愿偿还30000元后,其对剩余债权就享有诉讼时效抗辩权,诉讼时效在2015年5月31日之后再次中断,重新计算。招商银行委托代理人郭洪魁多年来不断与被上诉人毛得臣联系进行催收,毛得臣总是以种种借口予以推脱,碍于其现役军人的身份招商银行和法院也是无可奈何,其中2016年3月16日两次与其电话沟通,协商还款事宜,构成了第三次时效中断,再至2017年11月23日招商银行再次提起诉讼,主张债权从未超过诉讼时效。因此,一审法院认定主债务诉讼时效届满实属认定事实错误,应当依法予以纠正。同样道理,一审法院援引《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条:“主债务诉讼时效期间届满,保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”免除保证人责任也是错误的,属于认定事实错误、适用法律不当。综上,一审认定事实错误,适用法律不当,请求贵院依法改判，维护招商银行的合法权益胡伟华、孟宪彬、毛得臣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，招商银行没有任何证据能够证明自2015年5月31日起至2017年11月23日期间对胡伟华、孟宪彬、毛得臣进行过催收，也没有任何证据能够证明诉讼时效存在中止或中断的情形。招商银行向一审法院起诉请求：1.毛得臣、胡伟华立即偿还欠招商银行贷款本金78582.59元及利息39368.82元（该利息暂计至2017年11月17日，以后的利息按照合同约定计收）。2.毛得臣、胡伟华承担招商银行为实现债权所支出律师费9435元。3.孟宪彬对毛得臣、胡伟华的上述债务向招商银行承担连带保证责任。4.本案诉讼费用由胡伟华、孟宪彬、毛得臣承担。一审法院认定事实：一、2009年8月25日，招商银行（贷款人）与毛得臣（借款人）签订编号09优房006字第027号《个人贷款借款合同》，主要约定：此项贷款为优质单位个人购房贷款，只能用于购房。贷款币种和金额为人民币壹拾玖万元整，贷款期限为36个月，即从2009年8月25日起到2012年8月25日止。贷款利率为本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率5.4％为基础下浮25％，即为年利率4.05％；罚息，借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户内，第一扣款账号为62×××38。该笔贷款采用本金归还计划还款方式，按月付息，分别于2010年7月5日、2011年7月5日、2012年7月5日归还本金1万元、1万元、1万元，剩余贷款本息于贷款到期日一次性归还。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。二、2009年8月25日，孟宪彬签订编号09优房006字第027号《个人贷款不可撤销担保书》，主要内容为：鉴于招商银行同意向毛得臣提供金额为人民币壹拾玖万元整的贷款，并与毛得臣签订了编号为09优房006字第027号的借款合同，保证人孟宪彬同意出具本担保书，自愿为借款人在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。保证期间为自本担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。三、招商银行提交《招商银行个人贷款借款借据》一份，内容显示：放款日期2009年8月26日，借款人毛得臣，扣款账号62×××38，合同编号09优房006-027，借款币种金额人民币190000元，期限自2009年8月26日起至2012年8月26日止，贷款执行年利率4.05％，借款用途购一手住房，首次扣款日2009年9月21日。四、招商银行提交《贷款附属信息》一份，内容显示截至2017年11月17日，毛得臣共拖欠招商银行借款本金78582.59元、罚息39368.82元。招商银行提交的《历史交易信息》显示毛得臣曾于2015年5月31日偿还30000元。招商银行提交《受理案件通知书》一份，内容显示：招商银行股份有限公司公司郑州分行与毛得臣、胡伟华、孟宪彬一案已于2017年11月23日被郑州高新技术产业开发区人民法院立案受理。五、招商银行就此金融借款合同发生纠纷委托律师进行诉讼，与河南文丰律师事务所律师签订《委托代理合同》，合同约定律师费9435元。河南文丰律师事务所律师于2020年1月9日向招商银行开具发票一份，显示法律服务费9435元。一审法院认为，招商银行与毛得臣签订的《个人贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。招商银行与毛得臣签订的《个人贷款借款合同》约定还款期间自2009年8月25日起到2012年8月25日止，根据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故招商银行应当在2014年8月25日之前向毛得臣主张权利。招商银行提供《历史交易信息》显示毛得臣曾于2015年5月31日偿还30000元，该部分系毛得臣自愿偿还，其未履行部分毛得臣仍享有诉讼时效抗辩权，招商银行于2017年11月23日曾向毛得臣主张权利，此时招商银行债权已过诉讼时效，毛得臣提出的诉讼时效抗辩，一审法院予以采信，故招商银行要求毛得臣偿还借款本息的请求，一审法院不予支持。招商银行要求胡伟华偿还借款本息，依据不足，一审法院不予支持。主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，孟宪彬提出的诉讼时效抗辩，一审法院予以采信，招商银行要求孟宪彬承担连带责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回招商银行的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2848元，由招商银行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定除同一审一致外，另认定事实为，就本案纠纷，上诉人招商银行曾于2013年1月9日向一审法院起诉主张权利，要求解决本案金融借款纠纷，后被一审法院裁定驳回起诉。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。招商银行上诉称本案诉讼并未超过诉讼时效。为证明该项主张，其提交了一审法院（2013）金民二初字第1815号民事裁定书，但该裁定书显示其主张权利起诉至法院的时间为2013年1月9日，被该院于2014年4月23日以被告身份不明为由裁定驳回起诉；其提交的其委托代理人与毛得臣通话记录，不显示通话内容，该证据不足以证明其与毛得臣的通话就是为催收本案借款。该电话记录显示二人最早通话时间为2016年3月16日。本案借款最后一期履行期限届满之日为2012年8月25日，依二审本案查明前述事实情况，诉讼时效从2013年1月9日招商银行通过法院向毛得臣主张债权之日诉讼时效中断，诉讼时效新的起算点为该日，该日后的2016年3月16日，该行的委托代理人才与毛得臣电话联系，即便该次联系是为催收借款事宜，也已超过两年的诉讼时效期间。在招商银行不能补充证据证明联系毛得臣系催收涉案借款的前提下，招商银行二审提交的前述证据不能否定一审法院有关本案诉讼时效已过的认定。综上所述，招商银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2848元,由招商银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年五月二十六日书记员  郏怡文