杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初137号 原告俞建莉，女，1961年6月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人张宇，男，1986年12月15日出生，汉族，住杭州市下城区，系原告儿子。 委托代理人潘志琼，浙江浙联律师事务所律师。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人刘建军，局长。 委托代理人夏仁义、王宏，该局民警。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人章燕，区长。 委托代理人石正平。 委托代理人吴健民，浙江泽大律师事务所律师。 原告俞建莉不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）作出的终止案件调查决定以及杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的行政复议决定，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月2日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理本案。原告俞建莉及其委托代理人张宇、潘志琼、被告拱墅公安分局行政机关负责人柴法良、委托代理人夏仁义、王宏、被告拱墅区政府委托代理人石正平、吴健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对2018年7月12日原告俞建莉报称被盗窃一案，被告拱墅公安分局于2018年9月10日作出杭拱公（祥）行终止决字[2018]10038号终止案件调查决定，认定因俞建莉被盗窃一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。俞建莉不服，向拱墅区政府提起行政复议。拱墅区政府于2019年11月12日作出拱政复[2019]97号行政复议决定，维持上述终止调查决定。 原告俞建莉诉称：2018年7月12日上午8点左右，原告唯一住所地拱墅区××路××号花园岗1幢110室遭到强拆。在此期间，原告被强制限制人身自由4小时左右。待原告恢复人身自由后，唯一住所己从地球上消失了，屋中财物也无从查找。无奈原告报警求助，要求公安保护宪法赋予原告的基本人权、财产权并明确房屋被强拆，财物被消失。110出警人员将原告带入就近的祥符派出所，了解相关情况并做了询问笔录。后派出所将该案定性为俞建莉被盗窃案，并出具受案回执。被告拱墅公安分局于2018年9月10日以“没有违法事实”为由，终止案件调查，并将杭拱公（祥）行终止决字［2018］10038号终止案件调查决定书邮寄给原告。后，原告向被告拱墅区政府申请行政复议，被告拱墅区政府作出拱政复［2019］97号维持被告拱墅公安分局杭拱公（祥）行终止决字［2018］10038号终止调查决定。原告被非法限制自由，屋内财物不知去向，这是客观事实。被告拱墅公安分局以“没有违法事实”终止案件调查，明显错误。原告没有违法犯罪，任何机关和个人均无权对原告限制人身自由；屋内财产属于原告所有，且房门上锁，财物消失，以上事实证实确实有违法犯罪行为的发生。被告拱墅公安分局置明显客观事实不顾，作出终止调查，实属未依法履职，相关人员涉嫌渎职。被告拱墅公安分局以盗窃罪立案，后又以行政案件结案，实属滥用职权。原告被非法限制人身自由，财物被盗，案由明显属于刑事范围。被告拱墅公安分局在没有告知原告，也没有证据前提下，就擅自将案件定性更改，属于滥用职权，涉嫌包庇相关违法犯罪单位及人员。2018年7月12日立案至2018年9月10日结案，期间60天，在没有上级机关的延期批准下，属于严重超期违规，程序违法。程序违法，原告有理由相信实体上处理不公正。综上，被告拱墅公安分局的终止调查决定行为，程序上严重超期违法，且未查清案件事实，导致适用法律错误。被告拱墅区政府未对被告拱墅公安分局的行为作实质审查，导致行政复议决定维持原行政行为。请求判令：1、依法撤销被告拱墅公安分局作出的杭拱公（祥）行终止决字［2018］10038号及被告拱墅区政府作出的拱政复［2019］97号；2、依法判令被告拱墅公安分局出具对杭拱公（祥）受案字［2018］12617号案件调查、处理结果及犯罪嫌疑人；3、本案诉讼费用由二被告承担。 庭审中，经释明，原告变更其诉讼请求为：1、依法撤销被告拱墅公安分局作出的杭拱公(祥)行终止决字[2018]10038号终止案件调查决定及被告拱墅区政府作出的拱政复[2019]97号行政复议决定；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告俞建莉向本院提交以下证据： 1、拱政复[2019]97号《行政复议决定书》，证明两被告没有按照公安部关于改革完善受案立案制度的意见执行，认定事实错误，适用法律错误； 2、鉴定报告，证明拱墅区祥符街道花园岗社区花园岗1幢房屋危险性被鉴定为B级； 3、《信访答复》，证据原告依法信访要求对房屋进行修缮，答复为危旧房改造，修缮请耐心等待； 4、杭州市国资委公文处理简复单，证明杭州塑料化工一厂已歇业； 5、申请书，证明因2018年7月12日拱墅公安分局祥符派出所出具受案回执却未告知是否立案，所以2018年9月6日原告要求其履行法定职责，依法告知是否立案。 被告拱墅公安分局辩称，2018年7月12日下午,拱墅公安分局祥符派出所（以下简称祥符派出所）接原告报案称:其住所被拆,房内物品失少。祥符派出所遂受案调查并向原告开具受案回执。2018年7月15日对莫干山路1137号杭州塑化一厂厂长助理韩才宝进行了询问,2018年8月11日办理延长办案期限手续,2018年9月4日民警在杭州塑化一厂工作人员的陪同下来到拱墅区××幢××单元××室对被封存的原告的物品进行了查看并拍照,2018年9月6日对参与现场维护秩序的保安孙清进行了询问。在查清案件事实后,拱墅公安分局于2018年9月10日以没有违法事实为由,根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款之规定作出了终止案件调查决定书,并邮寄送达原告。原告在起诉状要求依法撤销杭拱公（祥）行终止决字［2018］10038号，拱墅公安分局认为,原告所居住的杭州塑化一厂南1幢110室产权系拱墅区××房,住建局租借给塑化一厂后厂方将该房屋作为员工宿舍使用,原告系该房屋居住人并无产权。2018年7月祥符街道向房管站及塑化一厂出具告知书,告知该房屋被鉴定为Ｄ级危房,要求厂方尽快组织相关住户签订搬迁协议,并给出了搬迁方案。原告对搬迁方案不满不配合搬迁工作,厂方及街道便于2018年7月12日组织相关人员对该房屋进行了拆除,并将原告房内的相关物品封存在拱墅区锦文雅苑19幢2单元204室的安置房内。塑化一厂会同祥符街道对征迁范围内的危房进行拆除,将拱墅区锦文雅苑19幢2单元204室作为安置房供原告居住使用,并将原房屋内的物品封存在安置房内,上述一系列行为,不管是塑化一厂厂方还是祥符街道,并不存在公安层面上的违法犯罪事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款之规定:“经过调查,发现行政案件具有下列情形之一的,经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准,终止调查:（一）没有违法事实的;”故拱墅公安分局作出的终止案件调查决定并无不妥。综上所述,案涉终止案件调查决定,事实清楚、程序合法、适用法律正确,请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告拱墅公安分局向本院提交证据、法律依据如下： 1、终止案件调查决定书，证明拱墅公安分局对案件作出终止调查决定的情况； 2、送达回执，证明拱墅公安分局将终止案件调查决定书送达相关当事人的情况； 3、终止案件调查审批表，证明对案件终止调查的审批手续； 4、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表，证明案件查获过程、受案以及延长办案期限的审批情况； 5、行政案件权利义务告知书、俞建莉、韩才宝、孙清的询问笔录、身份信息，证明拱墅公安分局对相关人员开展询问查证的情况； 6、委托书、关于危旧房安全排查整治的函、告知书，证明韩才宝受单位委托接受公安机关询问及提交的街道关于危房处置的函件； 7、情况说明，证明拱墅公安分局对案件需要说明的其他情况； 8、通知、照片，证明拱墅公安分局对被封存的俞建莉相关物品进行查看及通知的情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款。 被告拱墅区政府答辩称：根据查明的事实，拱墅区政府认为,根据原《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款的规定:“经过调查,发现行政案件具有下列情形之一的,经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准,终止调查:(一)没有违法事实的;”本案中,拱墅公安分局认定不存在违法事实,作出终止案件调查的决定,并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”本案中,原告于2018年7月12日报案并经祥符派出所受案,2018年8月11日拱墅公安分局批准延长办案期限三十天,2018年9月10日拱墅公安分局出具杭拱公(祥)行终止决字[2018]10038号终止案件调查决定书,在行政程序方面,拱墅公安分局自受案之日起六十天内作出终止案件调查决定,程序合法。拱墅区政府作出的行政决定程序合法。原告俞建莉于2019年9月6日提出行政复议申请,因2019年9月13日至15日为中秋假期,拱墅区政府于2019年9月16日作出拱政复[2019]97号《行政复议申请补正通知书》并通过邮寄送达原告俞建莉符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定。9月19日拱墅区政府收到原告补正材料后,于次日作出拱政复[2019]97号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并通过邮寄送达复议各方当事人。经审查拱墅区政府于2019年11月12日作出拱政复[2019]97号《行政复议决定书》并予以送达。综上,拱墅区政府作出的行政复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》程序合法。原告提出的诉讼理由不成立,请求驳回原告的诉讼请求。 被告拱墅区政府向本院提交证据、法律依据如下： 1、行政复议决定审批表，证明经行政复议机关的负责人同意后作出行政复议决定； 2、拱政复[2019]97号《行政复议决定书》及邮寄凭证等，证明作出行政复议决定的具体内容及送达情况； 3、原告俞建莉申请行政复议时提交的复议申请书、补正等相关复议材料，证明原告申请行政复议情况； 4、拱墅公安分局提交的答复书、证据清单、证据材料，证明行政复议过程中拱墅公安分局进行答复并提出相关证据材料； 5、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议申请补正通知书》及送达凭证等程序性材料，证明拱墅区政府作出行政复议决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。 原被告提交的证据，经庭审举证质证，本院认证如下：（一）原告对拱墅公安分局提交的证据1，认为是民警自行将案件定性为刑事案件，但根据拱墅公安分局之前的陈述，实际将案件定性为行政案件；对证据2无异议;对证据3合法性有异议，具体意见同证据1；对证据4合法性有异议，行政跟刑事混淆；对证据5的权利义务告知书无异议；对询问笔录有异议，原告的签名是被迫签的，但大致上的意思跟原告表述一致；韩才宝的身份只能证明他是中华人民共和国公民，其他没办法证明，笔录中陈述很多内容不真实；孙清的身份不明，不能证明他现在在拱墅区祥符街道做保安；对三份身份证明无异议；对证据6中的委托书有异议，塑化厂已经关门；对关于危旧房安全排查整治的函不认可；告知书虽然看到过，但与原告无关；对证据7，认为公安单方出具，不符合证据的形式，也不认可证明效力；对证据8不认可。（二）原告对拱墅区政府提交的证据真实性均无异议，但认为调查过程缺乏公平，复议决定结论错误。（三）拱墅公安分局、拱墅区政府对原告提交的证据1无异议；对证据2-4，认为是原告对相关部门拆迁中的行为不满，应通过其他途径解决；对证据5关联性有异议。（四）本院认为，拱墅公安分局、拱墅区政府提交的证据客观真实，与案件相关，予以确认。原告提交的证据1系行政复议决定书，予以确认，证据2-4与本案无关，证据5的真实性予以确认。 经审理查明，2018年7月12日13时51分，俞建莉向祥符派出所报案称：7月12日8时至12月30分，其现住地（祥符街道莫干山路1137号杭州塑化一厂南1幢）被拆除，失少床1张、橱1个、电风扇1把、取暖器1只、茶壶3个、床头柜2只、捷安特自行车1辆、厨具若干，总价值金额不详。祥符派出所于当日以盗窃案受案。祥符派出所立案后询问了知情人员，调取了相关证据，查明俞建莉报案所涉及的房产属于拱墅区住建局，出租给塑化一厂使用，塑化一厂又将房屋租赁给员工俞建莉使用（无合同），俞建莉无房屋所有权及产权，俞建莉缺少的物品已被拆迁人员放至杭州市拱墅区××幢××单元××室俞建莉的安置房中，未发现物品被盗窃。2018年8月11日，因案情复杂，祥符派出所经审批延长办案期限30天。2018年9月4日，因无法电话联系到俞建莉，祥符派出所向俞建莉寄送了书面通知，告知其相关物品被保管至杭州市拱墅区××幢××单元××室，办案民警已拍照固定，及时前往核对处置。2018年9月10日，拱墅公安分局作出杭拱公（祥）行终止决字［2018］10038号终止案件调查决定。原告不服，于2019年9月5日向拱墅区政府提起行政复议，经补正，拱墅区政府于2019年9月20日受理，于2019年11月12日作出拱政复［2019］97号行政复议决定，维持上述终止案件调查决定。 本院认为：被告拱墅公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款的规定作出终止案件调查决定，主体适格。 根据公安机关的调查，祥符街道莫干山路1137号杭州塑化一厂南1幢属拱墅区所有的直管公房，因系Ｄ级危房，属于搬迁范围，祥符街道办事处书面告知拱墅区房管站、杭州塑化一厂腾空房屋室内物品并撤离人员。2018年7月12日，相关单位将房屋腾空，俞建莉的物品被搬至杭州市拱墅区××幢××单元××室安置房内。本案当中，并不存在违法行为，拱墅公安分局据此依据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第二百三十三条第一款作出终止调查决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。拱墅公安分局接到报案后，履行了受理、调查、通知等职责，依法办理案件延长手续，在法定期限内作出终止案件调查决定，程序合法。被告拱墅区政府收到行政复议申请后，履行补正告知职责，在法定期限内作出复议决定，程序合法。 综上，原告俞建莉的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞建莉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞建莉负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  王蔷薇 人民陪审员  姬 磊 二〇二〇年五月九日 书 记 员  孟吉霞 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?