成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初4号 原告：叶刚，男，汉族，生于1985年11月17日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）事务所律师。 原告叶刚与被告中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称中铁二局新运公司）买卖合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2019年12月5日裁定移送本院处理，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年2月12日本案裁定转为普通程序，并于2020年4月21日、同年5月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁楠、谢珊，被告的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人谢珊，被告的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告叶刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款1835000元及利息688736.67元（利息应自起诉之日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月至2016年11月，被告因成昆项目施工，从西昌市兴展五金机电设备经营部（以下简称兴展五金经营部）处多次采购施工设备配件、小型设备及加工件，后兴展五金经营部按双方约定向被告供应价值1835000元的施工设备配件、小型设备及加工件，且所有采购货物的供货单均由被告项目部的工作人员签字确认。然被告至今仍未付款。因兴展五金经营部已注销，作为经营者的原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告中铁二局新运公司辩称，兴展五金经营部与被告没有建立买卖合同关系，兴展五金经营部未向被告提供货物，被告不应承担向原告支付货款及利息的义务；原告主张的利息计算时点和计算标准等计算方式错误且没有合同依据和法律依据；原告主张2016年10月8日前的供货货款超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告为证明自己的主张，提交了原告居民身份证复印件、个体工商户准予注销登记通知书、兴展五金经营部企业信用信息、被告企业信用信息、送货单78份。被告发表质证意见，对原、被告主体身份信息三性认可，证明兴展五金经营部的设立注册时间是2016年9月29日，其不可能在2016年6月开始与被告形成买卖合同关系，说明原告主体不适格；对送货单三性不予认可。被告为证明自己的主张，提交了兴展五金经营部企业信用信息，原告对该证据无异议。 本院依法对送货人何某进行了询问，何某陈述，何某与叶刚均是受潘小东雇佣，兴展五金经营部是潘某某的单位，何某帮潘某某向中铁二局成昆项目部送货，与中铁二局成昆项目部收货人员签订送货单，原始送货单只记载了品名和数量，已交给中铁二局成昆项目部，现在的送货单是对照原始送货单抄写过来的。 本院依法对潘某某进行了询问，潘小东陈述，何某和叶刚均是潘某某聘请的工人，潘某某为兴展五金经营部的投资人，2016年潘某某聘请何某以兴展五金经营部的名义给中铁二局成昆项目部送货，送货金额为1835000元，兴展五金经营部成立之前送的货已补签了送货单，所有以兴展五金经营部的名义向中铁二局新运公司送货的货款，均应由兴展五金经营部主张。 原告对何某、潘某某的询问笔录均无异议，被告对何某、潘某某的询问笔录真实性和合法性无异议，对关联性和证明力有异议。 对当事人无异议的原告居民身份证复印件、个体工商户准予注销登记通知书、被告企业信用信息、兴展五金经营部企业信用信息本院予以确认，对当事人有异议的送货单以及本院对何某、潘某某的询问笔录，本院将结合其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴展五金经营部成立于2016年9月29日，经营者为叶刚，经营范围为五金机电、建筑材料、液气压原件、建筑设备及配件、安全防护用品、机电设备及配件加工销售，类型为个体工商户，于2019年4月25日经西昌市市场监督管理局核准注销登记。潘某某系兴展五金经营部的投资人。 2016年7月至12月期间，何某受潘某某所雇，以兴展五金经营部的名义向中铁二局成昆项目部供应施工设备配件、小型设备及加工件。原告向法庭提交了西昌市兴展五金机电设备经营部送货单78份，载明收货单位为中铁二局成昆项目部，产品名称栏载明了施工设备配件、小型设备及加工件的具体名称，送货单另载明了规格型号、数量、单位、单价及金额，送货金额合计1835000元。被告工作人员安某某在上述送货单上签字确认。 另查明，兴展五金经营部与被告未签订书面买卖合同。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）兴展五金经营部与被告之间是否形成买卖合同关系；（二）被告是否应向原告支付货款及利息；（三）原告主张2016年10月8日前的供货货款是否超过诉讼时效。 （一）关于兴展五金经营部与被告之间是否形成买卖合同关系的问题。根据原告提交的送货单及何某、潘某某的陈述，兴展五金经营部向被告交付了施工设备配件、小型设备及加工件，金额共计1835000元，被告工作人员对上述货物进行签收，送货单对货物的品名、数量、单价均记载明确。被告否认其收到供货，但未提交相关证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告承担不利后果。关于被告辩称，兴展五金经营部的注册时间是2016年9月29日，其不可能在2016年6月开始与被告形成买卖合同关系，本院认为，虽然部分送货的实际时间早于兴展五金经营部的设立时间，但被告在接收货物后，对全部货物均系由兴展五金经营部作为送货方在送货单上签字予以认可，故对被告的抗辩本院不予采纳。兴展五金经营部与被告之间已经形成事实上的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。兴展五金经营部与被告均应全面履行自己的合同义务。 （二）关于被告是否应向原告支付货款及利息的问题。兴展五金经营部向被告履行了送货义务，被告收到货物后，应向兴展五金经营部支付货款。被告未支付货款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除应支付货款外，还应支付给兴展五金经营部造成的利息损失。因兴展五金经营部与被告双方未对利息做出明确约定，但被告未及时付款必然给兴展五金经营部造成资金利息损失，综合考虑本案案情，利息损失以被告欠付货款1835000元为基数，自原告起诉受理之日即2019年11月22日起，以中国人民银行活期存款基准利率（0.35%/年）确定为宜。 原告叶刚系兴展五金经营部的经营者，兴展五金经营部于2019年4月25日注销登记后，叶刚以其名义诉请被告支付货款及利息，本院予以支持。 (三)关于原告主张2016年10月8日前的供货货款是否超过诉讼时效的问题。兴展五金经营部与被告之间未明确约定支付货款的期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，兴展五金经营部有权随时要求被告支付货款，故本案未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局集团新运工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告叶刚支付货款1835000元及利息（利息以本金1835000元为基数，自2019年11月22日起至本金给付之日止，以年利率0.35%进行计算）； 二、驳回原告叶刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26989元，由原告叶刚负担7365元，被告中铁二局集团新运工程有限公司负担19624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  仇欣欣 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  王满奎 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  张 博 书 记 员  邹向洋