北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初315号原告向阳，女，1970年1月1日出生，侗族，住北京市朝阳区。委托代理人史卉子，北京大成律师事务所律师。委托代理人胡继晔，男，1966年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人王煜东,男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告向阳（以下称原告）要求被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）履行承租人变更法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人史卉子、胡继晔，被告委托代理人王煜东、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，北京市朝阳区永安西里平房3排1号（以下称“涉案房屋”）系被告的直管公房。2006年5月，原告之母刘湘萍与北京市朝阳区房屋管理局第二管理所（原北京市朝阳区建设委员会朝外房屋管理所，以下简称第二管理所）签署了《北京市公有住宅租赁合同》（朝房朝字第001号）。2013年4月5日，刘湘萍去世，根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。原告系唯一与刘湘萍同一户籍且共同居住两年以上的家庭成员。目前，涉案房屋由原告实际居住且无其他住房。原告完全符合变更承租人的条件。2019年1月6号，原告以快递形式向被告和第二管理所分别邮寄了申请变更承租人的材料。2019年1月30日，被告和第二管理所合并答复原告涉案房屋非该局直管公房，对其变更承租人的诉求不予受理。原告认为，在第二管理所已与刘湘萍签订《北京市公有房屋租赁合同》的情况下，被告以涉案房屋非其直管公房为由拒绝办理变更登记，不履行变更公房承租人的法定职责，已构成违法。综上，请求人民法院判决撤销被告于2019年1月30日对原告所提交变更承租人申请作出的答复；责令被告针对原告提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市公有住宅租赁合同》（朝房朝字第001号）；2、《证明信》（2018年朝公建所户字653号）；3、《居民户口本》、《证明信》；4、《承租人变更申请书》及邮单；5、《关于永安西里平房3排1号房屋要求变更承租人的答复意见》；6、《撤管协议》、《房屋拆迁许可证》、平面图、《关于永安西里平房3排配电室情况的说明》、说明（2006.12.6）、《任职证明》；7、（2018）京中信内民证字13610号《公证书》及与王煜东副所长的微信记录；8、与王煜东副所长的电话录音（2018.7.24）及《电子证据存证证明》；9、《与冯玉涛副所长的电话录音》（2019.1.9）及《电子证据存证证明》；10、《证言》。原告以上述证据证明涉案房屋系被告的直管公房，被告应当为原告办理承租人变更手续。被告辩称，2019年1月7日，被告收到原告邮寄的《承租人变更申请书》及相关材料，申请变更涉案房屋的承租人为原告。被告在“朝阳区房屋管理局公房管理信息系统”中检索“永安西里平房三排1号”、“永安西里平房三排”、“刘湘萍”等关键字未找到涉案房屋信息，涉案房屋非被告所管辖的直管公房。2019年1月30日，被告作出《关于永安西里平房3排1号房屋要求变更承租人的答复意见》（以下简称《答复意见》），并于2019年2月2日将该《答复意见》邮寄送达原告。被告认为，被告作出的被诉《答复意见》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《承租人变更申请书》、原告身份证复印件、户口本复印件、《证明信》、《北京市公有住宅租赁合同》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明在2019年1月7日，被告收到原告邮寄的《承租人变更申请书》及相关材料；2、查询记录，证明被告在“朝阳区房屋管理局公房管理信息系统”中检索“永安西里平房三排1号”、“安西里平房三排”、“刘湘萍”等关键字，未找到涉案房屋信息，涉案房屋非被告所管辖的直管公房；3、第二管理所出具的《关于永安西里平房3排1号房屋要求变更承租人的答复意见》；4、《答复意见》、全球邮政特快专递单、查询记录。证据3-4证明涉案房屋属于临时建筑或者违章建筑，不是被告管理的直管公房。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、对原告提交的证据：证据1-3能够证明涉案房屋下签订有加盖“北京市朝阳区建设委员会朝外房屋管理所”公章的公房租赁合同，且涉案房屋下有原告、刘湘萍的户口登记记录，本院予以采纳；证据4-5能够证明原告提出承租人变更申请及被告作出答复的情况，本院予以采纳；其他证据能够证明涉案房屋建设时的情况，但与本案承租人登记事项并不具有直接关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据能够证明被告对原告的承租人变更申请作出答复的情况，本院均予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告系刘湘萍之女。2007年4月12日，刘湘萍的户口迁入涉案房屋，于2016年11月3日因死亡注销户口。2013年9月5日，原告的户口迁入涉案房屋。2019年1月6日，原告向被告提交《承租人变更申请书》、原告户口本复印件、《证明信》、《北京市公有住宅租赁合同》等材料，要求将涉案房屋的承租人由刘湘萍变更为原告。其中，《北京市公有住宅租赁合同》上载明的甲方处加盖“北京市朝阳区建设委员会朝外房屋管理所”公章，乙方处有刘湘萍的签字。被告收到上述申请后，在其系统中对涉案房屋进行检索，未能发现涉案房屋的登记信息。2019年1月11日，第二管理所出具《关于永安西里平房3排1号房屋要求变更承租人的答复意见》，明确没有查找到涉案房屋的接管材料及入住证明材料、缴费记录，且2005年第二管理所的名称为“北京市朝阳区国土资源和房屋管理局朝外大街管理所”，与原告提供的《北京市公有住宅房屋租赁合同》上的公章不一致。根据上述情况，第二管理所答复被告涉案房屋并非该所管辖的直管公房，原告的申请其不予受理。2019年1月30日，被告根据第二管理所的上述答复，向原告作出《答复意见》，告知原告涉案房屋非其直管公房，建议原告与涉案房屋的产权单位联系解决承租人变更问题。原告不服，即诉至本院。在本案审理过程中，本院要求被告核实涉案《北京市公有住宅租赁合同》上“北京市朝阳区建设委员会朝外房屋管理所”公章的真实性，向原告主张的当时的承办人“邹雅娟”核实该合同签订时的情况。被告经核实对该公章的真实性不持异议，邹雅娟的回复为“不记得此事项”。本院认为，《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第二条规定，市房屋土地管理局是全市房屋的行政管理机关，区、县房屋土地管理局是本区、县房屋的行政管理机关(市和区、县房屋土地管理局及其下属管理机构统称房管机关)。本案中，被告作为朝阳区房屋行政管理机关，对原告的申请具有进行调查处理的法定职权。本案中，被告主张涉案房屋并非其直管公房，并以此为根据答复原告应由其他单位处理其承租人变更申请，故本案的的焦点问题在于涉案房屋是否系被告的直管公房。对此，本院认为，行政诉讼中被告应当对其作出的行政行为的合法性承担举证责任，在原告提交的证据具有优势性，而被告又无法予以否定的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告提交的证据之于原告不具有优势性，无法否定涉案《北京市公有住宅租赁合同》的真实性。同时，基于涉案房屋的建设及户口登记情况，本院对被告提出的涉案房屋系违法建设的主张无法予以支持。综上所述，被告未尽到应尽的举证责任，其作出的《答复意见》缺乏相应的事实根据，依法应当予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区房屋管理局于二〇一九年一月三十日对原告向阳作出的《关于永安西里平房3排1号房屋要求变更承租人的答复意见》。二、判令被告北京市朝阳区房屋管理局于本判决生效之日起15日内对原告向阳的申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区房屋管理局负担（于本判决生效之日起5日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  张宏远人民陪审员  梁开兵二〇二〇年五月二十八日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英