wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终133号上诉人（原审被告）：黄某，男，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：李某，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒泉市兴厦建业有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区世纪大道7号宏泰家园1号楼，统一社会信用代码91620902225113081L。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷某，肃州区总寨镇法律服务所律师。上诉人黄某因与被上诉人酒泉市兴厦建业有限责任公司（以下简称兴厦建业）挂靠经营合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人兴厦建业委托诉讼代理人雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄某上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判黄某不向兴厦公司支付水费8595.6元；2.兴厦公司承担全部涉诉费用。事实和理由:一审判决认定黄某向兴厦公司支付水费8595.6元认定事实不清。甘肃春光农产品市场有限公司向兴厦公司出具的收据内容，仅能证实在甘肃春光农产品市场有限公司与兴厦公司直接存在债权债务关系，对黄某不发生法律效力，不能证明黄某欠兴厦公司水费的事实。且根据酒泉市中级人民法院（2015）酒民一终字第216号民事判决书，黄某仅认可欠兴厦公司电费的事实，并不认可欠兴厦公司水费的事实。故一审认定黄某欠兴厦公司水费8595.6元没有证据支持，属于认定事实不清。请二审法院查明事实依法公正裁判。兴厦建业辩称，黄某的上诉请求不能成立。兴厦建业一审起诉是33285.4元，一审判处黄某支付水费8595.6元，已经扣除了电费。兴厦公司向一审法院起诉请求：1.判令黄某偿付兴厦公司支付春光B5号楼2012年5月30日以前施工期间的水电费3.328万元；2.本案诉讼费用由黄某承担。一审法院认定事实：2011年3月27日，甘肃酒泉春光农产品市场有限责任公司与兴厦公司签订《市场西区B5号楼施工合同》，工程总价款959万元。2011年5月29日，兴厦公司将该工程转包给黄某，黄某向兴厦公司按年产值的2%缴纳管理费，同年6月开始施工，11月10日停工。2013年甘肃春光农产品市场有限责任公司向兴厦三分公司出具收据一份，载明“今收到兴厦三分公司缴来水电款33285.4元，备注电：24689.8元，水：8595.6元（2012年5月31日）”。另查明，在已生效的酒泉市中级人民法院（2015）酒民一终字第216号民事判决中，对电费24689.8元做了明确的说明，“法庭又组织双方对未清算的部分财务往来进行了对账，黄某认可欠付检测费5800元、电费24689.8元，合计30489.8元，该款可计入已付款中，以上共计付款5784489.8元”。一审法院认为：债务应当履行。兴厦公司要求黄某偿付修建春光B5号楼2012年5月30日以前施工期间的水电费33285.4元，其中电费24689.8元,水费8595.6元，因电费已经抵顶工程款，已做处理，不再支持，对于水费8595.6元，黄某应予承担，予以支持。综上所述，对兴厦公司的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、黄某于判决生效之日起10日内支付兴厦公司水费8595.6元；二、驳回兴厦公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计316元，由兴厦公司负担234元，黄某负担82元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，兴厦公司与黄某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2015）酒民一终字第216号民事判决书，该案审理期间，兴厦公司提交了《黄某工程账务垫付情况》（明细表）1份，要求从应付黄某的工程款中扣除相应的费用，其中第四项“建设单位扣款项目”第16项“B5#楼工程水电费”为33285元。对此，（2015）酒民一终字第216号民事判决书认定，“黄某认可欠付检测费5800元、电费24689.8元，合计30489.8元，该款可计入已付款中。”对兴厦建业公司提出的还应扣除其支付的安全文明措施费、……税款以及建设单位部分扣款和管理费等项目，黄某均不认可，“对建设单位的扣款项目，均是兴厦公司施工期间与建设单位之间的行为，并无充分证据证明该费用应由黄某承担，对该部分主张不予支持。”经审查，本次起诉主张的水电费3.328万元与本院（2015）酒民一终字第216号民事案件中的“B5#楼工程水电费”33285元系同一笔费用。现本院（2015）酒民一终字第216号民事判决书现已生效，本案与该案当事人相同，诉讼标的相同，兴厦公司在本案中提出的诉讼请求，实质上要否定该案的裁判结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，兴厦公司的本次起诉构成重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初460号民事判决；二、驳回酒泉市兴厦建业有限责任公司的起诉。一审案件受理费316元、二审案件受理费50元，均予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵 二〇二〇年五月二十七日书记员 王 童
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初7254号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酒酿厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司职员。被告：上海华阳检测仪器有限公司，住所地上海市长宁区昭化路515号。法定代表人：杨励英。原告北京美好景象图片有限公司与被告上海华阳检测仪器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告北京美好景象图片有限公司称与被告上海华阳检测仪器有限公司已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 周永琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5878号原告:郭伟，男，1978年11月28日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:高进堂，北京师孟律师事务所律师。被告:任家燕，男，1974年10月22日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告:樊庆忠，男，1969年8月11日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告:樊记星，男，1973年9月1日出身，汉族，住住山东省鄄城县。委托诉讼代理人;侯文静，北京市惠诚律师事务所律师。原告郭伟与被告任家燕、被告樊庆忠，被告樊记星民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟的委托诉讼代理人高进堂、被告任家燕及其被告樊庆忠，被告樊记星的委托诉讼代理人侯文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭伟向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令被告任家燕、樊庆忠、樊记星偿还借款800000元及利息（以800000元为基数，自2017年10月14日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:任家燕是郭伟的朋友，樊记星、樊庆忠系经任家燕介绍与郭伟相识。2017年6月14日，任家燕、樊庆忠、樊记星作为共同借款人向郭伟借款800000元，2017年6月15日，郭伟向樊庆忠的工行卡号转账800000元。约定借款期限为2017年6月14日至2017年10月14日。但任家燕、樊庆忠，樊记星至今未归还借款，故诉至法院。任家燕、樊庆忠、樊记星辩称，我方认可借款事实，但该笔借款已经在2017年6月15日以银行转账方式还款642000元。对剩余借款以及任家燕与郭伟以前的债务，任家燕已经与郭伟另行达成协议，双方确定总借款1000000元，并由任家燕向郭伟另行出具了借条，双方约定该款项由任家燕自行偿还，樊庆忠，樊记星不在承担还款义务。本院经审理认定事实如下:任家燕与郭伟系朋友关系，经任家燕介绍郭伟与樊记星和樊庆忠相识。2017年6月14日，任家燕、樊庆忠、樊记星作为共同借款人向郭伟借款800000元，并向郭伟出具《借条》，《借条》载明:“今有任家燕向郭伟借款人民币80万元整，借款期限2017年6月14日至2017年10月14日止。借款人用北京大兴旧宫旧忠路9号的租赁合同作为抵押，签租赁协议，如到期未将借款还给郭伟，北京市大兴区旧宫路9号的房屋归郭伟所有并履行原合同与焦鹏远、刘瑞签订的租赁合同至合同结束。尾部注明樊庆忠的工行卡号:6222081609000848329。2017年6月15日，郭伟向樊庆忠的账户转入800000元。2017年6月15日，樊庆举用自己的账户汇入郭伟账户30000元，2017年10月21日，樊庆举通过建设银行账户汇入郭伟账户612000元，上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。双方对借款事实无争议，任家燕、樊庆忠，樊记星认可收到郭伟支付的800000元借款，但主张已经归还642000元。郭伟认可收到该642000元的还款，但主张该还款非本案的借款，而是任家燕偿还的于2016年12月的借款。对于郭伟的答辩主张，因樊庆举为樊庆忠的共同经营人，樊庆忠与郭伟主张的关于任家燕于2016年12月份的借款无关，且郭伟对其主张的事实未提交证据证明，故本院对郭伟的答辩主张不予采信。对郭伟要求返还的剩余部分借款，于法有据，本院予以支持；因樊庆忠、樊记星为该笔借款的共同借款人，郭伟要求其连带归还该笔债务的主张，本院予以支持。综上所述依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下:一、任家燕、樊庆忠、樊记星于本判决生效之日起十日内，偿还郭伟借款本金158000元及利息（以158000元为基数，自2017年10月15日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回郭伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由郭伟负担4690元（已交纳），任家燕负担1730元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年五月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)陕0602执757号 张霞、段延涛: 本院执行的张霞依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6680号民事调解书，向本院申请执行段延涛民间借贷纠纷一案，执行标的为8000元，执行费50元。在执行过程中，被执行人段延涛已将本案全部案件款私下向申请执行人张霞履行完毕，执行费50元被执行人已交纳。至此本案全部执行完毕。本院认为陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6680号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张霞基于执行依据的权利全部得到了实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，通知如下： 陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602执757号执行案件执行完毕，本院于2020年5月29日结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十九日
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审73号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道358号。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人郭坤，男，汉族，生于1985年12月27日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2029号行政处罚决定：1、责令郭坤退还非法占用的郭家土城村三组124.44平方米土地交还给城关镇郭家土城村村民委员会；2、限期七日之内自行拆除在郭家土城村三组非法占用的124.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的124.44平方米土地，按每平方米30元处以罚款，计罚人民币3733.00元。并处逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“限期七日之内自行拆除在郭家土城村三组非法占用的124.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“限期七日之内自行拆除在郭家土城村三组非法占用的124.44平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2019）第2029号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 李 林审判员 周啟金审判员 周文瑜二〇二〇年五月二十七日书记员 杨睿白
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初9018号之一原告：杨中安，男，1954年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周倩，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201611862351，特别代理。委托诉讼代理人：龙荣，贵州中孚律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵州君豪盛都酒店管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路8号B1栋1楼门面。法定代表人：喻国根。委托诉讼代理人：唐萍惠，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201811029948，特别代理。委托诉讼代理人：孙先波，贵州兑诚律师事务所实习律师，一般代理，原告杨中安与被告贵州君豪盛都酒店管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告杨中安于2020年5月13日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨中安撤诉。案件受理费18680元（已减半收取），由原告杨中安负担。审判员 葛 坚二〇二〇年五月十三日书记员 杨玉茹
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执943号申请执行人:撒某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人:牛某，住宁夏回族自治区中卫市。本院执行申请执行人撒某与被执行人牛某追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）宁0502民特38号民事裁定书向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件款3560元，承担执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人牛某银行存款3610元。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人牛某应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员 安治超 二〇二〇年五月二十二日书记员 马 娟本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7387号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：吴艳华，女，1982年1月25日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告吴艳华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23128号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵林飞，男，1992年5月11日出生，汉族，住河南省临颍县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金124048.14元、利息2541.99元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还罚息921.53元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额145250元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率11.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金124048.14元、利息2541.99元、罚息921.53元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵林飞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金124048.14元、利息2541.99元、罚息921.53元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵林飞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵林飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元、公告费260元，由被告赵林飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年五月二十五日书记员  李慧双
重庆市第五中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)渝05刑终171号之一原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人（原审被告人）林江良，男，1980年9月10日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省武冈市。因本案于2019年8月10日被抓获，同年8月16日被刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。原审附带民事诉讼原告人肖某，男，汉族，1965年12月11日出生，户籍地四川省武胜县。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控被告人林江良犯故意伤害罪暨附带民事原告人肖某提起附带民事诉讼一案，于2019年11月29日作出（2019）渝0107刑初1233号刑事附带民事判决。原审被告人林江良不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，因上诉人林江良身患颅脑重疾，本院于2020年4月2日裁定中止审理。本案中止审理后，上诉人林江良于2020年5月6日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第五项的规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 兰建恒审 判 员 谭 毅审 判 员 李重綦二〇二〇年五月二十二日法官助理 徐艺颖书 记 员 刘 佳
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异47号申请执行人：王楷然，男，1986年1月2日出生，汉族，河北省承德市人。被执行人：北京宝德宏盛房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：杨某。被申请追加人：杨某，男，1956年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行王楷然与北京宝德宏盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人王楷然申请追加杨某为该执行案件的被执行人，对该公司债务承担清偿责任。经审理查明，王楷然为（2019）京0117执1575号的申请执行人，因被执行人北京宝德宏盛房地产开发有限公司无可供执行的财产，故该案被裁定终结本次执行。北京宝德宏盛房地产开发有限公司为一人有限公司，杨某现为其股东，审查期间杨某未向本院提供证明该公司财产独立于其个人财产的相关证据。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。作为被执行人的北京宝德宏盛房地产开发有限公司，其财产现不足以清偿生效法律文书确定的债务，而杨某作为股东未能证明其财产独立于公司财产，故申请执行人申请追加杨某为被执行人，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条规定，裁定如下：追加杨某为（2019）京0117执1575号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  徐凯声审判员  于思涛审判员  李 辉二〇二〇年五月十一日书记员  贾 勐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13457号原告：葛嘉伟，男，1974年6月15日出生，汉族。身份证号：×××委托诉讼代理人：李文胜，男，住北京市海淀区学院南路乙12号院2号楼2-103号被告：詹京胜，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区身份证号：×××委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。原告葛嘉伟与被告詹京胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛嘉伟之委托诉讼代理人李文胜，被告詹京胜及其委托诉讼代理人刘晓野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛嘉伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令詹京胜偿还葛嘉伟借款本金60万元；2、依法判令詹京胜偿还葛嘉伟自2015年5月26日至实际付清之日的利息（以60万元为基数，2015年5月26日至2017年6月30日期间按中国人民银行同期定期存款利率计算，2017年7月1日起按照每月2.5%的利率标准计算）；3、依法判令詹京胜承担本次诉讼费用。事实与理由：葛嘉伟于2015年5月26日借给詹京胜60万元，借期从2015年5月26日至2017年6月30日，期满后经双方同意，将还款期由2017年6月30日延至2017年10月30日。现詹京胜未还本付息，故诉至法院。詹京胜辩称，双方之间不是借贷关系，是葛嘉伟向第三方的投资款，双方之间是多年朋友，经我介绍，葛嘉伟与第三方之间达成投资协议。后葛嘉伟再次追加投资并通过我将投资款支付给第三方。后资金出现问题，葛嘉伟多次找我寻求解决方法，我给葛嘉伟出具了借条，但双方之间实际不是借贷关系。我考虑到是我介绍的投资项目，我将自己的房产变卖190万元给了李文胜，我现在已经没有还款的经济能力了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：葛嘉伟与詹京胜系朋友关系。2015年5月26日，葛嘉伟与案外人李文胜、张兴文共同通过张兴文工商银行账户向詹京胜转款390万元。同日，借款人詹京胜出具《借条》一张，内容为“今葛嘉伟借给詹京胜人民币600000元（大写：陆拾万）元整，借期2015年5月26日至2017年6月30日止，上次借条已经遗失，以此次借条为准。以下无正文。”2017年6月30日，借款人詹京胜出具字据一张，内容为“经双方同意，将还款期延至2017年10月30日，延长期的利息按2.5%/月计算，原借条利息另行商定。”诉讼中，葛嘉伟认可前述390万元中包含40万元用于詹京胜在证券公司开设账户，现该40万元詹京胜已向案外人李文胜退还。诉讼中，詹京胜主张，2015年其亲属的公司要上市，其询问葛嘉伟等人是否愿意购买公司原始股，后案外人李文胜投资100万元、案外人张兴文投资100万元、葛嘉伟投资60万元、案外人孟宪忠投资20万元，其本人投资105万元，共计385万元。其将上述投资款已转给其亲属。为此提交录音及微信聊天记录、银行账户明细单、李文胜与北京吉淇天宇商贸有限公司签订的《投资管理合同》，证明双方之间是委托投资关系，其已将投资款项支付给第三方。葛嘉伟对录音的真实性不予认可，同时认为詹京胜亲属的公司因无法出具公司增资证明，詹京胜主动提出将投资款转化为其个人借款并出具了相应借条，另外，李文胜与北京吉淇天宇商贸有限公司签订的合同与本案无关。诉讼中，詹京胜提交2018年3月15日李文胜出具的《收条》一张，内容为“今三次收到詹京胜还款：1、2017年11月22日70万元，2、2018年2月13日50万元，3、2018年3月13日70万元，共计190万元整。”证明其在向葛嘉伟出具借条后已还款190万元。葛嘉伟对此不予认可，认为收条系李文胜出具，与其无关，其未收到过该笔还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，葛嘉伟依据《借条》要求詹京胜偿还借款60万元；詹京胜否认双方之间存在民间借贷关系，主张是投资关系。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。詹京胜于2015年5月26日向葛嘉伟出具的《借条》，其内容与葛嘉伟陈述相符，同时，葛嘉伟提交的相应转款凭证足以证明其实际履行了支付借款的出借义务，故本院确认葛嘉伟与詹京胜之间的民间借贷法律关系合法有效，詹京胜应按照约定期限履行还款义务。詹京胜另抗辩其已还款190万元，但该190万元由李文胜收取，詹京胜未举证证明其已偿还本案诉争借款，故本院对詹京胜的抗辩意见不予采纳。就葛嘉伟主张的借款利息，本院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方借款期限经协商变更后为2015年5月26日至2017年10月30日，其中，2015年5月26日至2017年6月30日期间双方并未就借款利息作出约定，故该借期内的利息，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方就2017年7月1日至2017年10月30日借期内的利率标准约定为月2.5%，该标准超过年利率24%，本院遂予以调整。詹京胜在借款期限届满后，未按约定还本付息，已构成违约，应继续偿还逾期利息至借款实际清偿之日。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，葛嘉伟的诉讼请求，主要部分应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、詹京胜于本判决生效之日起七日内向葛嘉伟偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2017年7月1日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回葛嘉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，詹京胜应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（葛嘉伟已预交），由詹京胜负担（于判决生效后七日内直接交付给葛嘉伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁审 判 员  梁 珊人民陪审员  马仲兰二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘佩瑶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9095号原告：波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街650号。法定代表人：安娜·黛拉·瓦尔，副总裁兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：宋永琛，上海市方达（北京）律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：宋方，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州爱驰皮件有限公司，住所地中华人民共和国广州市白云区同和镇颐顺街23号103房。法定代表人：李金良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第47426号关于第783514号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月5日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2020年4月8日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2014年10月16日到2017年10月15日期间（简称指定期间）内，在布、纱布等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告的关联公司拉夫劳伦公司生产布、纱布、麻布等商品，并在该商品上使用诉争商标标识。拉夫劳伦公司通过淘宝网、亚马逊网、实体店等平台销售前述商品，并通过网络媒体、微信公众号等进行宣传报道。因此，在案证据足以证明原告关联公司拉夫劳伦公司在指定期间内在“布”商品上进行了公开、真实、合法、有效的使用，诉争商标核定使用的其他商品与“布”商品系类似商品，因此原告在指定期间内对诉争商标在“布、纱布、麻布”等商品上进行了真实、公开、有效的使用，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：7835143.申请日期：1994年1月20日4.标识：5.核定使用商品（第24类）：布、纱布、麻布等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了杂志上刊登的广告复印件作为证据。原告在诉讼阶段提交了如下证据：1.波罗/劳伦有限公司于2009年7月24日向上海市工商行政管理局出具的《同意函》，其中载明波罗/劳伦有限公司的控股股东为RalphLaurenCorporation（即拉夫劳伦公司）；2.公司名称变更登记证书及中文译文，载明POLORALPHLAURENCORPORATION变更企业名称为RalphLaurenCorporation（即拉夫劳伦公司）；3.相关裁定和判决；4.通过可信时间戳认证的“RALPHLAUREN”品牌的相关报道，其中，2017年6月16日《美国生活方式再现，RalphLauren牵手艺展中心》显示拉夫劳伦作为世界上最顶级的奢侈生活品牌之一，产品线包含家具、布艺及地毯等，并在宣传图片上显示有RalphLauren家居场景和RalphLauren及图标识。第三人对该证据的真实性不予认可，但未提交反驳依据。庭审中，原告认可其在第24类商品上申请注册有第783516号“RalphLauren及图”商标和第43975842号“RalphLauren及图”商标，其中第783516号“RalphLauren及图”商标因连续三年不使用于2019年4月27日被撤销，第43975842号“RalphLauren及图”商标处于实质审查程序，上述商标中的图形部分与诉争商标相同.以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告在诉讼程序中提交证据1-4，用以证明原告的关联公司拉夫劳伦公司在“布”商品上进行了真实、公开、有效的使用。其中，证据4系原告提交的电子取证文件，通过了联合信任时间戳服务中心的验证，证明该文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。在没有相反证据的情况下，原告提交的通过联合信任时间戳服务中心固定电子数据文件，可以作为认定事实的初步证据。但证据4仅载明RalphLauren品牌，并未显示宣传和使用主体，即使结合证据1-3亦难以认定证据4系原告关联公司拉夫劳伦公司的使用证据。即使该证据系原告关联公司拉夫劳伦公司的使用证据或其他不违背商标权人意志的主体的使用证据，亦不足以证明诉争商标在其核定使用的“布”商品上进行了宣传，原因如下：第一，要证明对某注册商标进行了使用，必须有标志与特定商品联系的事实，能够体现出所使用的商品。认定是否属于核定使用的商品，可以综合考虑物理属性、功能、用途以及《类似商品和服务区分表》等因素。本案中，首先，原告诉讼中提交的证据4，或将RalphLauren及图标识联合使用，或使用“拉尔夫·劳伦家居”文字进行宣传，该宣传中并未明确诉争商标使用的具体商品信息，相关公众无法明确何种商品来源于诉争商标。其次，证据4文字中提及的商品有布艺，图片展示商品有靠垫、毛巾、毛毯等。结合该证据中对“美国顶级奢饰品家居品牌RalphLauren”的描述，可见，上述宣传使用的商品应属于家居装饰品，均系制成品。而诉争商标核定使用的商品为布、纱布、麻布等，系属原材料商品范畴。上述两种商品的物理属性、功能和用途方面不同，而上述方面的区别亦决定了二者在消费群体、销售渠道等方面存在差异。与此同时，《类似商品和服务区分表》亦将上述商品予以分类划分。第二，原则上使用注册商标应当规范使用核准注册的标志，如果商标权人提交的证据无法反映出实际使用的商标标识的，则一般无法认定其对某注册商标进行了实际使用。本案中，证据4报道载明RalphLauren品牌生产布艺产品，并显示有RalphLauren及图标识，该标识与原告在第24类商品上申请注册的第783516号“RalphLauren及图”商标标识相同，且该商标在指定期间内合法有效，与本案诉争商标存在一定的差别。结合商业行为习惯判断，不排除原告提交的证据4网页报道中的“RalphLauren及图”标识系对其第783516号“RalphLauren及图”商标的使用。综合上述分析，原告提交的在案证据不能证明其在核定使用的“布”商品上对诉争商标进行了使用，进而亦无法证明其在与“布”类商品类似的“纱布、麻布”等商品上进行了使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告波罗/劳伦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告波罗/劳伦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告波罗/劳伦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州爱驰皮件有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张立伟人民陪审员  孙京伟二〇二〇年五月二十七日法官 助理  杜文婷书 记 员  陈 璐书 记 员  李 妍-2--1-
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初137号 原告:江西省东寰进出口有限责任公司。 法定代表人:顾刚，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘丹、罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告:江西蓝海物流科技有限公司。 法定代表人:赵希和，执行董事。 委托代理人：章明亮、邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。 原告江西省东寰进出口有限责任公司与被告江西蓝海物流科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。2020年5月25日，原告申请撤诉。 经审查本院认为，原告自愿撤诉，是其依法处分自己的民事权利的行为，不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西省东寰进出口有限责任公司撤诉。 案件受理费25600元减半收取12800元，由原告江西省东寰进出口有限责任公司负担。 审 判 长  滕朝勇 人民陪审员  熊有国 人民陪审员  万丹丹 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  雷 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34011号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：张斌，男，1971年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告张斌、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9944号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9944号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初562号 原告：某融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：ZHANGXUAN,经理。 委托代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 被告：霍书霞，女，1980年6月4日出生，汉族，住河南省项城市。 原告某融资租赁有限公司（以下简称某公司）与被告霍书霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人马庆伟到庭参加诉讼、被告霍书霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 某公司向本院提出诉讼请求：1、被告应支付原告租金77,144.64元；2、被告支付原告逾期违约金（以剩余租金为基数，自2019年3月10日起至给付之日止按千分之1.2/天计算）；3、被告支付原告律师费2,500元；4、原告对涉案抵押车辆享有优先受偿权；5、诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：2018年2月9日，原告与被告双方就购买一汽丰田锐志2008款2.5L自动S特别纪念版，发动机号C415472，车架号LFXX90，车牌照吉J×××72号小型轿车达成融资租赁一致意向，双方签订《某融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同）及《某融资租赁有限公司抵押合同》，双方约定租期为36个月，每月（期）租金3,214.36元。完成车辆交付手续后，2018年2月9日办理了车辆抵押登记。合同履行至今，被告支付了13期租金，尚欠23个月租金未付。综上，原告依约履行了支付购车款交付车辆在内的全部义务，被告连续多期未支付租金，依据租赁合同第7.1条、7.2条、7.5条的约定，被告应支付剩余租金、违约金、律师费。 霍书霞未出庭、未答辩。 本院经审理查明，2018年2月9日，某公司与霍书霞签订《易鑫汽车融资租赁合同》及《抵押合同》。合同中载明：“D.购买／租赁／抵押车辆信息和用途：车辆品牌：丰田，型号及配置：锐志2008款2.5L自动S特别纪念版，车辆的生产厂商：一汽丰田，经销商：松原市某汽车贸易有限公司，颜色：红，发动机号：C415472，车架号LFXX90，承租人向经销商购车用途：承租人本人自用。E融资项目a.租赁车辆转让价款总额：人民币壹拾万叁仟陆佰捌拾元整（小写103,680元）；b.融资总额：人民币：玖万贰仟捌佰捌拾叁元整（小写92,883元）；c.上述租赁车辆转让价款，实际支付时各方同意须扣取或抵消一下项目：1、首付租金（人民币31,104元）；d.扣取或抵销后，融资总额中的人民币（大写）柒万贰仟伍佰柒拾陆元整（￥72,576元）由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至如下账户，户名：松原市某汽车贸易有限公司，开户行：某银行开发区分经理处，账号：07XX20。…G租赁期限本合同租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算。…H首付租金外每期租金、尾付租金及其他款项的支付a.租金计算方法：等额年金法；b.首付租金人民币31,104元，尾付租金人民币0元，尾付租金应与最后一期每期租金一并支付；c.每期租金支付期次：每月为一期，共计36期；d.每期租金：人民币大写叁仟贰佰壹拾肆元叁角陆分元（小写￥3,214.36元）e.租金支付日：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付（但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日），其余每期租金总额：人民币大写壹拾壹万伍仟柒佰壹拾陆元玖角陆分元（小写115,716.96元）”“7.1违约：遇有下列情形时，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：（1）承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的…7.2租金加速到期：承租人出现上述7.1条之任一违约情形的，出租人即有权主张租金加速到期。出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日…租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止…7.5条损失及合理费用的界定：（1）出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等)”。霍书霞应支付的第14期最后的还款日期为2019年4月10日。 另查明：霍书霞在某公司处融资总额92,383元，其中车款72,576元。双方约定的每期还款数额包含本金及利息为3,214.36元，某公司自认霍书霞已偿还13期租金。合同约定产生纠纷，被告负担律师费。2018年2月9日，霍书霞将该车抵押给某公司，在车籍登记部门办理了抵押登记，抵押登记时车牌号为吉J×××72。 本院认为：原、被告之间的融资租赁合同及抵押合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定行使权力履行义务，被告未出庭视为放弃抗辩。所以原告主张被告给付23期的租金73,930.28元及2,500元的律师费合法。对于原告主张的违约金，原告主张计算标准的基数包含利息，对于利息部分应予去除，基数应为46,368元；合同约定的违约金为日1.2‰过高，应适当减少，按年利率24%计算；被告应支付的第14期最后的还款日期为2019年4月10日，故本院认定被告逾期支付租金的违约金应以46,368元为基数，自2019年4月10日起至给付之日止按照年利24%计算。对于涉案车辆，双方在车籍登记部门办理了抵押登记，所以原告主张优先受偿合法，对此本院予以支持。综上所述。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告霍书霞于本判决生效后立即支付原告某融资租赁有限公司租金73,930.28元； 二、被告霍书霞于本判决生效后立即支付原告某融资租赁有限公司逾期支付租金的违约金（以46,368元为基数，自2019年4月10日起至给付之日止按照年利24%计算）； 三、被告霍书霞于本判决生效后立即支付原告某融资租赁有限公司律师费2,500元； 四、原告某融资租赁有限公司对涉案抵押的吉J×××72号（发动机号：C415472，车架号LFXX90）车辆享有优先受偿权。 五、驳回原告某融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，由被告霍书霞负担856元，由原告某融资租赁有限公司负担40元；公告费300元，由被告霍书霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘 传
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0118行审211号申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局，住所地天津市静海区东方红路11号增6号。法定代表人张占佳，局长。委托代理人郝迎春。委托代理人刘金岭，该局科员。被执行人杨作杰，男，汉族，1973年3月6日出生，住天津市静海区。申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局于2020年5月11日向本院申请强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局（以下简称原静海区国土资源分局）作出的津国土房静海监[2017]573号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。原静海区国土资源分局于2017年9月29日作出津国土房静海监[2017]573号《违法用地案件行政处罚决定书》,认定被执行人杨作杰未经批准于2017年在双塘镇八里庄东占地1458.45平方米（2.19亩）建房、硬化地面,该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的1433.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以罚款21876元。申请执行人提交下列证据用于证明上述事实:申请执行人和被执行人的信息、案件审查审批材料、询问笔录、卫星图、现场照片、国土资源违法案件协查建议书（地籍）、国土资源违法案件协查建议书（规划）、《行政处罚告知书》及其送达回证、《违法用地案件行政处罚决定书》及其送达回证、两份《履行行政处罚决定催告书》及其送达回证等。经审查查明，上述《违法用地案件行政处罚决定书》于2017年9月29日送达被执行人杨作杰，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼。2018年4月6日，原静海区国土资源分局向被执行人送达津国土房静海催字[2017]470号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。2020年3月28日，申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局再次向被执行人送达津规自静海催字[2017]470号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限定期限内仍未履行行政处罚决定。另查，被执行人杨作杰所占土地地类为耕地1416.62平方米，其他农用地16.54平方米，建设用地25.29平方米。该宗地的土地利用总体规划为一般耕地1441.91平方米，其他农用地16.54平方米。原静海区国土资源分局与原天津市静海区规划局合并，现为天津市规划和自然资源局静海分局。本院认为，原静海区国土资源分局对被执行人占用的地类性质为耕地、其他农用地上违法建设的处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、履行程序合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行原天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年9月29日对被执行人杨作杰作出的津国土房静海监[2017]573号《违法用地案件行政处罚决定书》，其中第1、2项“退还非法占用的土地；拆除在非法占用的1433.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”处罚事项交由天津市静海区双塘镇人民政府组织实施。审 判 长  李红刚人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2583号原告：田继贵，男，1964年5月2日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被告：长沙喜能建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91430100MA4L613B8A，住所地湖南省长沙市宁乡县城郊街道沩丰社区锁西安置小区A栋2楼。法定代表人：陈晓军。被告：陈晓军，男，1978年4月11日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：陈文武，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。田继贵与长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田继贵的委托诉讼代理人王先兵到庭参加诉讼，长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。审理中，2019年11月20日，本院作出（2019）鄂0582民初2583号民事裁定，冻结长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武银行存款人民币25万元或查封、冻结、扣押、提取同等价值的其他财产；因发生冠状病毒疫情，本院裁定本案中止审理，现已恢复审理。本案现已审理终结。田继贵向本院提出诉讼请求：要求长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武连带偿还田继贵借款本金人民币(以下均为人民币)180000元，并赔偿田继贵因本案支付的律师费、交通费等70000元；并承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：陈晓军系长沙喜能建筑劳务有限公司的股东、法定代表人，陈文武系长沙喜能建筑劳务有限公司的实际控制人，长沙喜能建筑劳务有限公司在中铁十八局集团有限公司承接劳务分包工程时，因需要资金周转，遂向田继贵借款，并承诺在承接的分包工程中转包部分工程给田继贵施工，田继贵想到长沙喜能建筑劳务有限公司能承接中铁十八局集团有限公司的工程，有工程款作还款保障，且可以转包部分工程，遂同意借款。田继贵按照长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武的要求，在2018年9月5日、2018年9月13日分两次转款300000元至陈晓军银行账户，陈文武为田继贵出具借条二份。长沙喜能建筑劳务有限公司承接中铁十八局集团有限公司劳务施工工程后，并没有按照之前的承诺转包给田继贵施工，田继贵多次要求长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武偿还借款，长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武仅偿还了120000元，剩余借款180000元未偿还。长沙喜能建筑劳务有限公司在审理期间未向本院提交答辩状与证据。陈晓军在审理期间未向本院提交答辩状与证据。陈文武在审理期间未向本院提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，田继贵向陈晓军账户转账200000元，同年9月13日转账100000元。陈晓军系长沙喜能建筑劳务有限公司的法定代表人。上述借款均由陈文武出具借条。2019年11月15日，经贵州省××波县矛盾纠纷多元化调处中心人民调解委员会调解，田继贵与陈晓军签订调解协议，协议载明田继贵转给陈晓军300000元，已经偿还120000元，如到期不偿还，按200000元偿还。由此发生的案件受理费、律师代理费、交通费等由陈晓军承担。至今尚欠180000元未偿还。审理中，田继贵只要求长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武连带偿还180000元，并自行承担案件受理费和诉讼保全费。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。当事人可以自行处理自己的民事权利。田继贵要求长沙喜能建筑劳务有限公司承担偿还责任，但该借条为陈文武签名，未加盖长沙喜能建筑劳务有限公司印章，且收款账户为陈晓军账户，在调解协议中田继贵也是要求陈晓军个人偿还，未涉及长沙喜能建筑劳务有限公司，其提交的证据不能达到证明目的，长沙喜能建筑劳务有限公司在本案中不承担责任。关于陈晓军的责任，田继贵将300000元转入其账户，并在贵州省××波县矛盾纠纷多元化调处中心人民调解委员会出具的调解协议中，愿意偿还田继贵180000元，属于债务加入，陈晓军应履行约定，陈文武和陈晓军应连带偿还田继贵180000元。长沙喜能建筑劳务有限公司、陈晓军、陈文武不到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由陈晓军、陈文武连带偿还田继贵人民币180000元。二、驳回田继贵的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元，合计收取4295元，由田继贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇二〇年五月二十七日书记员  李小雨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11829号之二原告(反诉被告)：上海明峰液压气动成套有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：上海市嘉华律师事务所，上海明峰液压气动成套有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海想明公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱官兵，董事长。委托诉讼代理人：张华忠，男。委托诉讼代理人：周慧，上海明伦律师事务所律师。原告(反诉被告)上海明峰液压气动成套有限公司与被告(反诉原告)上海想明公寓管理有限公司之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2019年10月8日转为适用普通程序。因受新冠疫情影响，本案于2020年2月3日依法中止。本案宣判前，原告(反诉被告)上海明峰液压气动成套有限公司向本院申请撤回本诉，被告(反诉原告)上海想明公寓管理有限公司向本院申请撤回反诉。本院经审查认为，原告(反诉被告)上海明峰液压气动成套有限公司、被告(反诉原告)上海想明公寓管理有限公司的申请均符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)上海明峰液压气动成套有限公司撤回对被告(反诉原告)上海想明公寓管理有限公司的起诉；二、准许被告(反诉原告)上海想明公寓管理有限公司撤回对原告(反诉被告)上海明峰液压气动成套有限公司的起诉。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告(反诉被告)上海明峰液压气动成套有限公司负担(于七日内支付至本院)；反诉案件受理费减半收取1,240元，由被告(反诉原告)上海想明公寓管理有限公司负担(已付)。审 判 长  李 娜审 判 员  魏婷婷人民陪审员  王静美二〇二〇年五月十四日书 记 员  张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1412号 原告：覃献慧，女，1994年12月27日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：周凯家，男，1981年10月8日出生，汉族，居民，户籍地址江西省九江市九江县；现住广东省佛山市南海区。 原告覃献慧诉被告周凯家民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃献慧到庭参加诉讼，被告周凯家经本院传票传唤为正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告覃献慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元；2、法院诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由分别于2018年12月19日、2019年1月11日分别向原告借款15000元和10000元，合计25000元。两笔款项原告均通过支付宝账户转账给被告支付宝账户。被告口头承诺一个月归还借款。但被告没有依约还款，经原告多次催促，被告才于2019年2月27日还款5000元，余下的20000元一直拒还。为此特提起如上诉讼，请求法院依法予以支持。 被告周凯家没有提出答辩，亦没有到庭参加诉讼。 本院认为，覃献慧分别于2018年12月19日、2019年1月11日通过支付宝账户[账号为13×××06（2088112051037660）]两次借款给周凯家（支付宝账户，账号：139××××5957）共25000元；周凯家于2019年2月27日还款5000元，证据确凿充分，事实清楚，借贷关系成立。双方当事人均为完全民事行为能力人，借贷自愿，借贷关系合法有效。覃献慧主张周凯家清偿，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 周凯家偿还借款人民币20000元给覃献慧。 上述债务，义务人应在判决生效之日起10日内履行义务完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半后收取计150元，由被告周凯家负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 甘德昌 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月
福建省松溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0724民初305号 原告：中国农业银行股份有限公司松溪县支行，住所地：松溪县松源街道解放街289号，统一社会信用代码：91350724490274994A。 负责人：罗建兰，该行行长。 委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢贤煦，男，该司职员，住松溪县。 被告：黄裕财，男，1967年10月22日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：刘建云，男，1967年10月28日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：松溪县惠农融资担保有限公司，住所地：松溪县松源街道工农东路3号二楼，统一社会信用代码：91350724685094192L。 法人代表人：周明强，该司总经理。 原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行与被告黄裕财、刘建云、松溪县惠农融资担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。黄裕财于2020年5月25日向中国农业银行股份有限公司松溪县支行清偿债务，中国农业银行股份有限公司松溪县支行于2020年5月25日以清偿债务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，中国农业银行股份有限公司松溪县支行向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行撤诉。 案件受理费1058元，减半收取计529元，由原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行负担。 审判员  施发贞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  陈庆灵 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14615号原告:因特法克法兰克福协会，住所地德意志联邦共和国法兰克福古斯塔夫必然格大街10号。法定代表人：彼得·菲舍尔，总裁。（未到庭）法定代表人：迪特·柏克特，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第139108号《关于国际注册第1362069号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月27日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在第9、21、24、25类商品上除“曝光胶卷；盒式录像带盒；用于接受和转换已编码信号的设备（解码器）；语音合成器；发信号用喇叭；预录制的声音和/或图像的磁性、磁光和光学载体；眼镜盒；太阳镜；不属别类的光学器械和仪器，尤指眼镜、玻璃眼镜和眼镜框；制刷材料；刷子（画笔除外）；纺织品手巾和浴巾；纺织品制标签；三角旗；横幅和旗子（非纸制）”外，其余复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标一至五、七因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。引证商标六处于连续三年不使用撤销复审程序中，一旦引证商标六被决定撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二、三、五、七已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，上述撤销决均已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（分别为第1676期、1687期、1692期、1676期、1676期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案引证商标一、二、三、五、七在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第139108号《关于国际注册第1362069号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告因特法克法兰克福协会针对国际注册第1362069号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告因特法克法兰克福协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告因特法克法兰克福协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  周 华二〇二〇年五月十九日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  唐志杰
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初2340号 原告：陈双宁，男，汉族，1986年4月10日出生，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：陈瑞祥，甘肃久铭律师事务所律师。 被告:刘渊博，男，汉族，1981年9月2日出生，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住。 被告：刘丽霞，女，汉族，1984年9月27日出生，户籍地甘肃省兰州市安宁区，现住。 原告陈双宁诉被告刘渊博、刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈双宁及其委托诉讼代理人陈瑞祥到庭参加了诉讼，刘渊博、刘丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈双宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金81300元；2、请求判令被告向原告支付利息21138元（从2018年10月1日开始计算至2019年10月31日，按照借款本金81300元年利率24%计算，支付利息至借款本金还清之日止）；3、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年9月期间，陈双宁向刘渊博、刘丽霞出借借款103300元，刘渊博还款22000元，尚欠本金81300元未还。2018年9月27日，刘渊博向陈双宁出具借条两张，对借款30000元部分约定于2018年9月27日还款20000元，剩余10000元在2018年10月15日前偿还本金。双方同时约定剩余71300元于2019年3月30日前还清。双方当日约定利息为月息2%，年息24%。刘渊博、刘丽霞拖欠剩余本金81300元及利息未还，造成陈双宁损失，陈双宁故诉至法院。 被告刘渊博、刘丽霞因缺席未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈双宁提交了借条两张，拟证明2018年9月27日，刘渊博借陈双宁10×××××元，同时出具了金额为71300元的借条及30000元的借条，并承诺还款的事实。提交了支付宝电子回单14张、微信账单记录3页、支付宝账单记录截图5页、刘渊博微信聊天记录6页、刘丽霞微信聊天记录3页，拟证明2017年10月至2018年9月期间，陈双宁给刘渊博、刘丽霞借款103300元，还款22000元（2000元支付宝转账、20000元现金支付），剩余81300元本金未偿还的事实。提交了刘渊博与刘丽霞结婚登记备案表，刘丽霞户籍信息，拟证明刘渊博与刘丽霞系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。陈双宁已尽到了自己的举证责任，因刘渊博、刘丽霞未到庭参加诉讼，放弃其作为被告的答辩和反驳权利，为最大程度保护陈双宁的合法权益，故对这三份证据的真实性及证明目的，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：从2017年10月8日至2018年9月17日，陈双宁通过支付宝转账方式向刘渊博转款79700元，向刘丽霞转款10000元。陈双宁通过微信向刘渊博转款21100元，通过微信向刘丽霞转款5000元，共计转款115800元。2018年9月27日，刘渊博向陈双宁出具借条两张，分别载明“今借陈双宁人民币30000元，日利息300元，于2018年9月27日还本金20000元，余10000元本金和利息（仍为每日300元，自2018年9月6日起计算）在2018年10月15日还清本金和利息。”“今借陈双宁人民币71300元，于2019年3月30日前结清。”刘渊博已偿还陈双宁借款22000元，尚余81300元未还。 刘渊博与刘丽霞系夫妻关系。 本院认为，债务应当清偿，本案事实清楚，证据充分，陈双宁与刘渊博之间借贷关系合法有效，应予保护。刘渊博拖欠借款不还，对酿成纠纷应承担全部责任。故对陈双宁主张刘渊博偿还借款81300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，刘渊博提交的借条其中金额为30000元的约定了利息，其中金额为71300元的未约定利息，故对利息部分支持本金金额为30000元。关于承担主体，因本案中刘渊博以个人名义的借款并未超出家庭日常生活需要，故对陈双宁主张刘丽霞承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘渊博、刘丽霞于本判决生效之日起十五日内向原告陈双宁偿还借款81300元并支付利息7800元（以30000元为基数，自2018年10月1日起计算至2019年10月31日，按月息2%计算）。 二、被告刘渊博、刘丽霞承担自2019年11月1日起至借款还清之日的利息（以30000元为基数，按月息2%计算），利随本清。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元（已由原告陈双宁垫付），由原告陈双宁负担43元，由被告刘渊博、刘丽霞负担285元。公告费560元（已由原告陈双宁垫付），由被告刘渊博、刘丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。 审 判 长  李雯君 审 判 员  孙桂娟 人民陪审员  任国庆 二〇二〇年五月八日 法官 助理  田 天 书 记 员  赵文妍
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初810号 原告张文英，男，汉族，居民，住府谷县。 委托代理人王千红，女，陕西华庸律师事务所律师。 被告孙三晓，男，汉族，居民，住府谷县。 委托代理人孙买成，男，汉族，居民，住府谷县。 委托代理人郝金霞，女，陕西省府谷县148法律服务所法律工作者。 原告张文英与被告孙三晓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张文英未到庭参加诉讼，其委托代理人王千红到庭参加了诉讼，被告孙三晓未到庭参加诉讼，其委托代理人郝金霞到庭参加了诉讼，另一委托代理人孙买成未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月29日，被告孙三晓因周转困难向原告张文英借款3万元，双方约定利息为月利率1%，被告孙三晓出具借条一支并签字捺印。借款时被告承诺会尽快偿还借款，但时至今日，虽经原告多次合理催要，被告却以各种借口不予偿还。故具状起诉，请求人民法院判决被告偿还原告借款本金3万元及从2018年11月29日起至2020年2月29日止，按月利率1%计算，共计7200元的利息。 原告向法庭提交了以下证据： 借据一支，证明2018年11月29日，原、被告双方就借款本金及利息达成协议，原告将借款本金3万元借给被告，并履行了合同约定的出借义务，双方借贷关系成立，借款合同生效。 被告方辩称，原、被告双方并不存在真实的借贷关系，被告未收到借款，更未向原告支付过借款本息。被告是近八十岁的老人，3万元对于被告来说是一笔巨资，被告无病无痛，且被告无收入，生活物资由子女负责，衣食无忧，无需借该笔款项。原告仅仅对被告提起诉讼并不合法，在借条中明显有张贵平的签字，被告仅仅在距离张贵平几个字很远的空白处以见证人身份签字。为何原告仅起诉被告，可见这其中有很大的隐瞒。被告如此高龄且没有偿还能力，向原告借款也不符合常理，甚至作为担保人的可能性都没有。退一步讲，被告签字也是以见证人的身份签字，而不是借款人的身份。原告诉称：“债务到期后，被告拒不还款，利息为7200元”不是事实，原告未向被告要过钱，被告从未收到该笔借款，何来还款一说。更进一步证明实际借款人是张贵平。而且借据上表明“利0.01分”，何来利息7200元。故请求人民法院查清案件事实，依法判决。 被告未向法庭提供相关证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下： 借据一支，可以证明被告孙三晓于2018年11月29日向原告出具借据一支，借据中由孙三晓、张贵平签字捺印的事实，对于借条的真实性本院予以确认。 对于本院依法同张贵平的谈话笔录，可以证明被告孙三晓向原告借款的事实，对于谈话笔录的真实性本院予以确认。 本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2018年11月29日，由被告孙三晓向原告张文英出具借据一支，借据内容为：“今借到，向张文英现金叁万正，利0.01分，2018年11月29日，张贵平、孙三晓”。 本院认为,债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故对于原告要求被告孙三晓承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告按月息1分支付从2018年11月29日至2020年2月29日止的利息7200元的诉讼请求，因借条中约定利息为0.01分，未约定年利息还是月利息，按照一般民间交易习惯和利息约定的方式，且原、被告均系农村居民，对于利息的书写方式认识不明，因此本院认定利息为月利息1分。因3万元本金按月息1分计算，每个月利息为300元，2018年11月29日至2020年2月29日，共计15个月，利息应当为300元×15个月=4500元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告孙三晓于本判决生效之日起三日内偿还原告张文英借款本金30000元及从2018年11月29日起至2020年2月29日的利息4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，适用简易程序减半收取365元，由被告孙三晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李彦杰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  贾瑞荣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初114号原告：张海鹏，男，1967年11月1日出生，北京市延庆区。被告：国磊，男，1989年9月19日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。本院于2020年1月2日受理原告张海鹏与被告国磊民间借贷纠纷一案，后向张海鹏送达《北京市延庆区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应于收到该通知书次日起七日内交纳诉讼费9915元，逾期未交纳按撤诉处理。张海鹏于2020年5月26日向本院明确表示其不同意交纳案件受理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，张海鹏收到本院交费通知后，向本院明确表示不同意交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张海鹏撤回起诉处理。审 判 员 杨玉华二〇二〇年五月二十六日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103财保37号申请人：杨立君，男，1975年5月27日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，被申请人：刘佟，男，1967年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，被申请人：郭红娟，女，1968年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，申请人杨立君于2020年5月19日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人名下房产，查封金额以800万元为限。华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司出具保单保函向本院提供担保。2020年5月20日，哈尔滨仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人杨立君的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事仲裁法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘佟名下位于哈尔滨市南岗区房产档案（查封期限为三年）；二、查封被申请人刘佟名下位于哈尔滨市道里区房产档案（查封期限为三年）；三、查封被申请人刘佟名下位于哈尔滨市道里区房产档案（查封期限为三年）；四、查封被申请人刘佟名下位于哈尔滨市道外区房产档案（查封期限为三年）；以上查封金额以800万元为限。案件申请费5000元，由申请人杨立君负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周力荧二〇二〇年五月二十五日法官助理修明月书记员教玉梅
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6809号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：李自超。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告李自超信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初806号原告：李嘉川，男，1994年5月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路南侧绿色家园东侧钰鑫园1/8号楼商业09号商铺。负责人：卢少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敬业，该公司员工。原告李嘉川与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白佳乐，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司委托诉讼代理人刘敬业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各项损失36610元（其中包括车辆损失33010元、评估费3000元、施救费600元）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告为其所有的津ＨＳ2055号小轿车在被告处投保了机动车损失险，并约定了不计免赔率特约条款。机动车损失险的赔偿限额为115190.4元。2019年11月4日，案外人李娟驾驶其所有的津ＭＫ8288号小轿车沿宝坻区事故地点右转弯时，与原告驾驶的津ＨＳ2055号小轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定：原告和李娟各负事故同等责任。经有资质的评估公司评估，津ＨＳ2055号小轿车损失为33010元。为此，原告支出评估费3000元。另，事故发生时原告支出施救费600元。因被告怠于理赔原告上述损失，故呈讼。被告辩称，对原告主张的事实无异议。涉案车辆评估价格过高，不同意全额赔偿。因被保险车辆驾驶人负事故同等责任，故只承担50%的赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告主张的事实属实，被告无异议。经被告申请，本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，2019年12月23日，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估报告，结论为：扣减残值后，津HS2055号小轿车损失价格为33010元。原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格过高。涉案车辆津HS2055号小轿车已修理，原告支出修理费33010元。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体详实，予以采信。同时，该车已经修复，原告支付的修理费与评估价格相符。据此，原告诉请车辆损失33010予以支持。被告认为车辆损失评估价格过高，未提供相关证据，对此抗辩意见不予采信。施救费，属于此次事故中必要支出的费用，原告诉请600元，提供了相关发票，予以支持。评估费，原告诉请3000元，是为确定损失程度而支出的费用，属于保险理赔范围，此费用理应由被告负担。被告以其承保车辆驾驶人负事故同等责任为由主张承担50%的赔偿责任，无法律依据，不予支持。综上，原告合理损失共计36610元，由被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：紫金财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司于判决生效后十日内赔偿李嘉川理赔款36610元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，已减半收取358元，由紫金财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二〇年五月八日书记员  孙宏硕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3377号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：连娟，女，1975年11月22日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告连娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告连娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令连娟向小雨点公司偿还借贷本金10912元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与连娟签订的借款合同约定，小雨点公司借款16368元给连娟用于消费，后小雨点公司足额放款，但连娟未能按约还本付息。被告连娟未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS485138062615461416C）的具体约定和欠款事实借款人：连娟。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年6月26日。4、贷款金额：16368元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年6月26日放款16368元，当日扣收手续费1309.44元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年7月30日、9月5日、10月6日、11月5日分别还款1364元、1376.27元、1376.27元、1376.27元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向连娟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与连娟签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为连娟。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向连娟放款的当日扣收1309.44元作为手续费，连娟未实际支配该部分资金，故连娟实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为15058.56元。结合当事人约定与陈述及连娟还款情况，连娟尚欠小雨点公司借款本金9565.75元，小雨点公司有权要求连娟支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以9565.75元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告连娟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9565.75元；被告连娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.8元，减半收取计36.4元，由被告连娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申806号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙超世实业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区先锋街道大托镇新路村。法定代表人：傅伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妮，湖南路虎律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘真，男，汉族，1968年10月20日生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。再审申请人长沙超世实业有限公司（以下简称超世公司）因与被申请人刘真商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终10406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。超世公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉《工业厂房转让合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房产在转让时土地使用权同时转让。本案中，虽然《工业厂房转让合同》约定的是转让厂房，但厂房所在的土地使用权亦应同时转让。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条的规定，以及最高人民法院在《关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》中的答复，土地使用权被查封后，转让土地上的房产违反了法律禁止性规定的，转让合同应为无效。二、原审判决适用法律确有错误。超世公司在签订《工业厂房转让合同》后，就已经将案涉房屋交付给了刘真。现案涉房屋产权无法过户，并非超世公司的原因所致，且刘真对于案涉房屋所在土地的土地使用权被查封是明知的，合同无效后，刘真无权要求超世公司承担违约责任。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。刘真辩称：一、原审已认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条并非是效力性规定，而是管理性规定，因此，违反了该规定并不必然导致合同无效。二、超世公司在签订合同时隐瞒了案涉土地被抵押的事实。刘真作为善意第三方，在签订合同时对于案涉房屋的情况并不知情。三、购买案涉厂房的部分其他业主已经办理了房屋产权证。综上，请求再审法院驳回超世公司的再审申请。本院经审查认为：首先，关于案涉《工业厂房转让合同》的效力问题。超世公司申请再审称，案涉土地使用权被查封后，转让土地之上的房产违反禁止性法律规定，转让合同应为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始就没有法律约束力。而被司法查封的土地，虽然法律禁止转让，但只要满足一定的条件，在查封解除后仍然可以转让。因此，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定被司法机关查封的房产禁止转让，但该规定仅是土地使用权转让物权变动的限制性条件，并不直接影响转让合同的效力。本案中，当事人签订的《工业厂房转让合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，二审法院认定该合同有效并无不当。至于《工业厂房转让合同》因案涉土地被查封而不能实际履行的问题，当事人可以另寻法定途径解决。其次，关于合同无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案涉房产所在土地的使用权自2004年起至今，一直处于人民法院司法查封状态，根据上述司法解释的规定，案涉房产因其所在土地的使用权被查封而无法转让。超世公司作为案涉《工业厂房转让合同》约定的房屋产权转让的义务履行方，因未能履行合同约定的义务，应当承担违约责任，二审判决对此认定并无不当。综上，超世公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙超世实业有限公司的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  陈梦群二〇二〇年五月二十九日法官助理胡翔俊书记员李昊城
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执1719号申请执行人：朱鹏飞，男，1989年10月23日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：张洪林，男，1968年10月28日出生，汉族，住河北省故城县。本院于2020年2月3日作出的（2019）豫0122民初9937号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张洪林至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人朱鹏飞于2020年5月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人张洪林价值10101元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年五月十一日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6518号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：汪飞宇。原告上海浦东发展银行金山支行与被告汪飞宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告汪飞宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金50,411.12元，支付利息3,472.55元、逾期还款违约金7,227.50元、分期付款手续费860.01元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金50,411.12元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告汪飞宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪飞宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币50,411.12元；二、被告汪飞宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币50,411.12元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060元，减半收取计530元，由被告汪飞宇负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初2221号申请人：天津市津海联合商品混凝土有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路与黄山道交口。法定代表人:杨俊强，职务执行董事。委托诉讼代理人：王希，天津景贤律师事务所律师。被申请人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳。天津市津海联合商品混凝土有限公司与天津三建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市津海联合商品混凝土有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津三建建筑工程有限公司名下银行存款852905.49元。申请人天津市津海联合商品混凝土有限公司以紫金财产保险股份有限公司天津分公司《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津三建建筑工程有限公司名下银行存款852905.49元整或查封扣押等值财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭宏敏二〇二〇年五月十二日书记员  杨爱玲
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0881民初1875号原告：神木德元汽车销售服务有限公司，住所地神木市西沟街道办事处。法定代表人：马小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺健，该公司职工。被告：任小军，男，1977年3月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市花石崖镇。被告：刘美连，女，1979年10月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市花石崖镇。被告：王朋，男，1979年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市沙峁镇。被告：白艳艳，女，1980年11月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市沙峁镇。原告神木德元汽车销售服务有限公司与被告任小军、刘美连、王朋、白艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月7日立案。原告神木德元汽车销售服务有限公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告神木德元汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费140元，由原告神木德元汽车销售服务有限公司负担。审判员  王孝华二〇二〇年五月十五日书记员  王瑞昆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1597号原告：霍志强，男，1974年5月27日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：王硕，男，1973年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告霍志强与被告王硕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告霍志强到庭参加诉讼，被告王硕经传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告霍志强向本院提出诉讼请求：1、判令王硕支付货款32700元；2、判令王硕承担本案的诉讼费。事实和理由：王硕分别于2019年4月14日、5月5日、5月21日要求霍志强送一车25吨袋装水泥到八大处工地。霍志强三次共计供应75吨水泥，每吨价格436元，王硕应付霍志强水泥款共计32700元，但其至今未付。为维护合法权益，霍志强诉至法院，提出上述诉讼请求。王硕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，霍志刚曾向王硕供应水泥，2019年8月23日，王硕向霍志强出具欠条，载明：今欠霍志强水泥货款32700元整。上述事实有当事人提交的出库单、欠条及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王硕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。霍志强与王硕之间基于水泥买卖形成买卖合同关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行己方义务。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，霍志强供应水泥，王硕应支付相应对价。根据欠条内容，王硕认可欠霍志强水泥款32700元，因此，霍志强要求王硕支付上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，王硕向霍志强支付货款32700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元由王硕负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇二〇年五月二十五日法官助理 张文书 记 员 敖然
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执267号之二 申请执行人：吴景信，男，1972年5月10日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：车珠才，男，1966年11月11日出生，壮族，住所地钦州市钦南区。 申请执行人吴景信与被执行人车珠才民间借贷纠纷一案，本院（2018）桂0702民初2822号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月14日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费并将被执行人车珠才纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已冻结被执行人的银行账户，冻结期限一年（2020年1月15日至2021年1月14日）；查封被执行人位于钦州市江滨路18号（钦房权证城区字第××）的房产，查封期限为三年（2020年5月25日至2023年5月24日），未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所等部门发出协助查询通知，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、本院已依法告知申请执行人吴景信本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 陈威宏审判员赵锋 审判员 项      钦 二〇二〇年五月二十七日 书记员 梁      璐
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0629民初75号之三 原告：杨艺成，男，1986年6月11日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所专职律师。 被告：傅剑明，男，1955年4月20日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：傅四方，男，1986年7月25日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所专职律师。 原告杨艺成与被告傅剑明、傅四方宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告杨艺成于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨艺成以双方当事人另行庭外协商为由，向本院提出撤回起诉的申请，经审查，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨艺成撤诉。 案件受理费50元，由杨艺成负担。 审 判 长 李 伟 城 人民陪审员 陈林玉邻 人民陪审员 陈 姜 花 二〇二〇年五月十九日 书 记 员 陈 漳 琳
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初378号 原告：吴丽红，女，汉族，1973年5月18日出生，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓实业股份有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇沙湾村。 法定代表人：周玉泉，董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 原告吴丽红与被告福建青拓实业股份有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告吴丽红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴丽红撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张宸婧