河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初593号原告：马钧法，男，汉族，1969年1月1日生，住河南省原阳县。被告：李明辉，男，汉族，1982年11月2日生，住新乡市。被告：中建宏图建设发展有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦3楼315室，统一社会信用代码91410581706778930K。法定代表人：敬恒瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：张建垒，该公司员工，一般代理。被告：新乡市新城开发建设有限责任公司，住所地新乡市新长北线与经六路十字路口南200米路西，统一社会信用代码91410726793212483L。法定代表人：王辉，该公司董事长兼总经理。原告马钧法与被告李明辉、中建宏图建设发展有限公司（以下简称中建公司）、新乡市新城开发建设有限责任公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马钧法、被告李明辉、被告中建公司的委托诉讼代理人张建垒到庭参加诉讼，被告新城公司经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告马钧法向本院提出诉讼请求：1、判令李明辉支付原告工程款共计117194.89元，中建公司、新城公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年新城公司将新乡市火炬园办公楼项目发包给中建公司（实际为李海涛），后来李海涛又将该项目的部分发包给李明辉。2018年5月，原告与被告李明辉达成口头协议，由被告承接经开区火炬园办公楼及地库木工工作，每平方78元，完工后支付全部施工款，被告一直不给。截止到起诉止，被告仍欠原告共计117194.98元木工施工款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李明辉在答辩期内未向本院提交书面答辩状，当庭辩称，其不同意原告诉求。1、被告李明辉当时从被告中建公司那里承包涉案工程的主体工程，之后把工程的各个分项施工分包给各个实际施工人，由他们带领工人进行实际施工，被告李明辉负责对整个工地进行管理、监督各个分项施工的进度和质量，需要施工材料时需要向被告中建公司报材料，然后由被告中建公司给工地拨材料。2、被告李明辉以包工不包料的形式将涉案工程的木工工程都交给了原告马钧法，料是由被告中建公司向工地提供的，但是原告马钧法在施工过程中存在浪费材料的情况，所以要扣除材料损耗款3万元。原告马钧法诉请的工程款117194.89元，但是原告马钧法所负责施工的项目没有干完，一层模板没有搭建完毕，需要扣除工程款13000元，地库四周对拉丝没有切割，扣除工程款18000元，沉降缝后浇带未支设模板需要扣除12000元，2018年底工人工资已全部结清，利润部分酒水顶扣13500元（被告中建公司当时用该笔款项抵扣其工程款），被告李明辉剩余还需要给原告马钧法工程款18694.96元。原告马钧法所负责的施工过程总造价是1731897.96元，将所有费用扣减之后原告应得的工程款为1658897.96元。3、被告中建公司没有将工程款项直接支付给原告，而是将工程款直接支付给被告李明辉，中建公司再监督李明辉将工程款支付给实际施工人，由各个实际施工人给他们自己带领的工人发工资。被告李明辉支付给原告马钧法的工程款金额是1626703元，剩余18694.96元工程款未支付，还有被告中建公司用酒代替工程款应当由原告马钧法承担的金额为13500元，两项金额相加为32194.96元。被告中建公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人张建垒当庭辩称，涉案工程主体部分的全部劳务施工是其公司发包给被告李明辉，由被告中建公司提供主材、周转材料交给被告李明辉使用，原告与被告李明辉直接结算，被告中建公司不参与他们之间的结算过程，被告李明辉是照着被告中建公司进行结算的，每次拨付工程款由其公司拨付给被告李明辉，并且监督被告李明辉将工资发放给每个班组。原告与其公司之间不发生直接的合同关系，所以被告中建公司不应当承担连带责任。被告新城公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、被告李明辉对原告马钧法提交的主体木工组结算清单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为自己黑色墨水签名是对己方技术员蓝黑墨水（因复印导致黑色墨水看似蓝黑色）书写内容的确认，自己用黑色墨水签名之后，原告马钧法才于当时用黑色墨水补写了金额。本院确认由李明辉的技术员书写复印后看似蓝黑色部分内容的真实性；对马钧法用黑色墨水补写内容的真实性因与同一天出具的有马钧法签名认可的“关于马钧法问题情况说明”载明的内容相矛盾，故不予认可，对原告马钧法的证明目也不予认可。2、原告马钧法对被告李明辉提交的关于马钧法问题情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份说明的形成原因是自己提供该书证由被告李明辉签字确认后，被告新城公司才同意向被告中建公司结算；对保证书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告中建公司扣减3万元工程款没有正当理由。因该组证据均由马钧法亲笔签名确认，且与被告李明辉提交的涉案工地照片、两被告当庭陈述内容相一致，故本院对被告李明辉的证明目的予以确认。3、原告马钧法对被告李明辉提交的涉案工地照片的真实性及证明目的均有异议，认为该照片不是涉案工地照片，且涉案工程关于浪费材料的罚单11128元已经支付完毕，包括胀模、跑灰、管理不善等项目；在施工过程中己方使用了中建公司提供的钢管、扣件、顶丝、模板等工具来进行施工，但己方不负责保管这些物品，且与中建公司之间就此没有交接手续，钢管、扣件等由中建公司送回租赁站，模板由中建公司卖掉。被告中建公司对该组照片的真实性予以认可，称原告马钧法在涉案工地施工时，对钢管、扣件、模板、螺丝、对拉丝等工具及辅件造成浪费或者丢失，造成被告中建公司二次购买这些辅件，以上就是扣减原告马钧法3万元工程款的理由。本院认为，该组证据因与双方的主体木工组结算清单、关于马钧法问题情况说明中所反映的扣除3万元工程款的情况能够相互印证，且马钧法称在其施工期间不负责保管由中建公司提供给己方使用的施工工具及辅件亦不符合建筑行业的通行做法，故本院确认该组证据的真实性及被告李明辉的证明目的。4、原告马钧法对于被告李明辉提交的黑色墨水书写的主体班组工程款结算单的真实性有异议，认为不应该扣减3万元工程款。本院认为马钧法仅对该书证载明的扣减3万元工程款一事不认可，并未对该书证形成的真实性提出异议，故确认该书证的真实性；对于被告李明辉的证明目的，本院结合本案其他证据认定其成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告新城公司将位于新乡市小店工业园区经三路与纬七路交叉口向东约500米路南的新乡市经开区火炬园配套设施办公楼项目发包给被告中建公司，被告中建公司将该工程主体部分的全部劳务施工分包给被告李明辉，被告李明辉又把工程的各个分项劳务施工再分包给各个实际施工人，李明辉并对整个工地进行管理，监督各个分项施工工程的进度和质量，向被告中建公司申报领取施工材料并发放给包括马钧法在内的各个施工班组，原告马钧法主要负责涉案工程的办公楼及地库木工工程的施工。2019年2月2日，有马钧法、李明辉及其技术负责人在场，双方进行了决算，形成“主体木工组”结算清单一份载明，已付款497800+630000+240000=1367800元；支吊基洞口、打点监理、楼上标模板用工、梁下锯末处理工料、一至二层之间外沿未支罚单合计12900元+（暂扣过年后）30000元，另加税利息800元；地库5355.77㎡×78元/㎡=417750.06元、主楼16848.05㎡×78元/㎡=1314147.9元，两项合计为1731897.96元+后浇带12000元；结算为1743897.96元×95%=1656703-已付1367800-扣款42900-酒水2100-800元（另加税利息）=243103元。该结算清单后面有“取款人马钧法2019.2.2号”字样。2019年10月26日，李明辉在该结算清单复印件上签名确认，马钧法在李明辉签名前面写上“余87194.89元+30000元=117194.89元”。同日，马钧法、李明辉均在“关于马钧法问题情况说明”尾部签名，该说明载明，我公司承建的新乡市火炬园配套设施办公楼项目，李明辉为主体承包人，马钧法为主体施工木工班组，木工班组马钧法的工程款约为173万元，已支付1656703元（包含管扣3万元），支付比例为95%，剩余约8万元，经与李明辉、马钧法协商剩余工程款于年底结清。另外，涉案工程已经过竣工验收并由被告中建公司交付给发包方新城公司，被告新城公司已将全部工程款项支付给中建公司。本院认为，我国建筑行业需要具备从业资质，原告马钧法与被告李明辉作为自然人均不具备建筑施工资质，故其二人之间的建设工程施工劳务分包合同因违反法律、行政法规强制性规定而为无效合同。相关司法解释规定建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持，故本院对原告马钧法有事实依据的工程款金额予以支持。涉案工程总价款为1743897.96元，扣减掉原、被告双方主体木工组结算清单上载明的各项费用，剩余87194.89元未支付。原告马钧法主张钢管、扣件等工具及辅件造成浪费或者丢失不应当扣除己方30000元工程款的意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告李明辉关于马钧法所负责的沉降缝后浇带未支设模板需要扣除的12000元，因在双方主体木工组结算清单上已经载明并扣除，故不应当重复计算；被告李明辉称应当用13500元酒水顶扣工程款，因在双方主体木工组结算清单上已经载明并扣除了2100元的酒水抵扣款，而马钧法仅从李明辉处分包了木工组的劳务施工，李明辉亦应将酒水抵扣工程款向其他劳务分包的施工组分配方为公平，且该酒水抵扣工程款系李明辉与中建公司之间的约定，与原告马钧法无关，马钧法自愿承担其中的2100元，本院不予干涉；至于李明辉所称的由马钧法负责施工的一层模板没有搭建完毕需要扣除工程款13000元、地库四周对拉丝没有切割扣除工程款18000元的抗辩，因李明辉对此并未向本院提交相关证据支持上述款项的发生，故本院对其上述抗辩意见不予采信。原告马钧法的建设工程施工合同相对方为被告李明辉，李明辉应当向马钧法承担支付工程价款的责任。被告中建公司与原告马钧法不存在建设工程施工合同关系，不应向原告马钧法承担承担支付工程价款的责任。被告新城公司作为发包人已经将全部工程款向承包人中建公司支付完毕，不存在欠付工程价款的行为，故亦无须向原告马钧法承担支付工程款的责任。综上所述，本院对原告马钧法的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明辉于本判决生效后五日内向原告马钧法支付工程款87194.89元；二、驳回原告马钧法的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，因适用简易程序减半收取计1322元由被告李明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年五月八日书记员  费晓玉