山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终488号上诉人（原审原告）：晋城市建筑工程总公司房地产开发公司，住所地：晋城市城区迎宾街1459号。法定代表人：赵某1，系公司经理。委托诉讼代理人：胡某，山西本和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西威越房地产开发有限公司，住所地：泽州县大岭头村回迁楼1-4-102室。法定代表人：车某，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵某2，山西长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西长宇律师事务所律师。原审被告：晋城市天成和房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区文昌西街680号。法定代表人：成某，系公司经理。委托诉讼代理人：葛某，系公司部门经理。上诉人晋城市建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称市建房地产公司）因与被上诉人山西威越房地产开发有限公司（以下简称威越公司）以及原审被告晋城市天成和房地产开发有限公司（以下简称天成和公司）排除妨害纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人市建房地产公司委托诉讼代理人胡某，被上诉人威越公司委托诉讼代理人赵某2、李某，原审被告天成和公司委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人市建房地产公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人腾离房屋，将大岭头村居民住宅楼1-3号交付上诉人并恢复原状；二、改判被上诉人支付上诉人损失100万元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定大岭头村委与上诉人签订的《合作开发协议书》未实际履行缺乏依据。一审采信被上诉人的单方证据将上诉人开发的涉案1-3号楼认定为被上诉人公司与大岭头村委合作开发是严重错误的。被上诉人公司注册时间为2011年5月18日，该公司却在3月15日已与大岭头村委盖章签订了《合作开发协议》。涉案工程的土地使用、测绘、规划、勘探、设计等在2009年上诉人已全部完成，2010年开工，2013年完成的工程审计。被上诉人提供的测绘，规划等付款凭证是其开发“幸福里”工程的费用，非涉案的1-3号楼的凭证。上诉人作为1-3号楼的所有权人，有权要求被上诉人腾离房屋，恢复原状并赔偿损失。被上诉人威越公司答辩称，案涉1-3号楼系答辩人与大岭头村委合作开发，由威越公司出资修建，上诉人对1-3号楼不享有任何权益。上诉人要求被上诉人腾离房屋毫无依据。原审被告天成和公司辩称，天成和公司与大岭头村委签订的《合作开发协议》并未实际履行，双方随即解除了该协议，天成和公司从未参与大岭头村旧村改造及新农村建设项目，公司与大岭头村回迁楼没有任何关系。市建房地产公司向一审法院提出以下诉讼请求：1、二被告腾离房屋（大岭头村居民住宅楼1-3号），交付原告并恢复原状；2、二被告支付损失100万元；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2009年3月23日，大岭头村委与市建房地产公司签订了《合作开发协议书》，拟委托市建房地产公司代为办理回迁楼（1-3号）前期手续及开发事宜。但该协议签订后，双方并未实际履行。2011年3月15日，大岭头村委又与天成和公司达成《合作开发协议》，拟委托该公司对大岭头村进行旧村改造及新农村开发建设，整个工程项目的前期一切手续办理及费用由该公司负责。但该协议于2011年4月15日因天成和公司资金困难的原因被双方解除。2011年3月15日，大岭头村委同时又与威越公司达成《合作开发协议》，拟委托威越公司全权代理大岭头村委对大岭头村进行旧村改造及新农村开发建设，整个工程项目的前期一切手续办理及费用由威越公司负责。村民的房屋拆迁和住房安置由村委负责。2011年4月16日、5月13日，威越公司分别与林州市二建建筑工程有限公司达成《补充协议》，约定由威越公司作为发包方，林州市二建建筑工程有限公司作为承包方，对大岭头村旧村改造首期工程1#、2#、3#回迁楼进行建设。双方约定：2#、3#楼的开工日期为2011年4月16日，1#楼的开工日期为同年5月13日，竣工时间均为2011年12月30日。之后，威越公司按照工程进度，支付林州市二建建筑工程有限公司工程款13000519元，支付测绘、监理、设计等费用578703.4元，进行室内外及配套设施等工程投入1425367元，支付部分房屋装修款259500元，支付村民拆迁补偿款731229元，总计投入15995318.4元。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权受到侵害，权利人可以通过诉讼等途径解决。本案原告市建房地产公司以排除妨害的物权请求权，提出大岭头村1-3号村民住宅楼由自己开发，其享有开发权和物权请求权。通过一审查明事实，大岭头村1-3号村民住宅楼系由威越公司和大岭头村委合作开发，市建房地产公司所举证据不能证明其享有开发权和物权权利，其通过诉讼途径寻求物权保护的证据不足，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告市建房地产公司主张二被告将其应安置的147户村民全部安置在原告开发的1-3号楼中，要求二被告腾离并恢复原状的诉讼请求证据不足，不予支持，理由如下：原告市建房地产公司只举出了大岭头村委分别与村民秦玉生、姚会光签订的《旧村改造拆迁回迁安置合同书》二份证据证明自己的主张，但该证据显示的安置人为大岭头村委，且在威越公司与大岭头村委的《合作开发协议》中约定的安置人也为大岭头村委，本案被告天成合公司、威越公司并非安置人。由此，原告市建房地产公司主张100万元的诉讼请求亦不成立，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司的诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人市建房地产公司提供：1、泽州县住房保障和城乡建设局的建设项目选址意见书，乡村建设规划许可证，以上二份证据原件由上诉人持有，可以证明涉案工程系上诉人开发；2、对账函，证明该工程市建总公司承建，久建工贸公司供应的混凝土的货款由市建总公司支付；3、上诉人持有的泽州县大岭头村委的规划申请，盖有金村镇政府公章，予以证明上诉人是该工程的开发公司。被上诉人威越公司质证认为：建设项目选址意见书，乡村建设规划许可证是复印件无法证明上诉人主张的待证事实，恰恰证明案涉工程的建设单位是大岭头村委，与上诉人无关；对账函不属于新证据，不予质证；规划申请与本案无关。本院对以上三组证据的真实性予以确认。本院认为：本案上诉人的诉求为要求被上诉人腾离房屋并交付给上诉人，其请求权性质为物权保护请求。从本案大岭头村委1-3号回迁楼的建设项目选址意见书及乡村建设规划许可证等建设手续可以看出1-3号楼属于旧村改造，是在村集体土地上的房屋修建，并非经过城建规划的房地产开发项目，该土地的所有权人应属于大岭头村委集体，上诉人亦不能证明对本案诉争房屋有所有权。故上诉人提出的物权保护请求缺乏权利基础。上诉人提供的证据也不能证明1-3号楼的147户村民是被上诉人安置的，且从上诉人提供的大岭头村委分别与村民秦玉生、姚会光签订的《旧村改造拆迁回迁安置合同书》二份证据中显示的安置人也均为大岭头村委，并非被上诉人威越公司。故对上诉人要求被上诉人排除妨害，腾离房屋并交付给上诉人的请求不予支持。关于上诉人市建房地产公司与大岭头村委签订的《合作开发协议》是否实际履行的问题，因本案案由为排除妨害而非合同纠纷，且合同相对方大岭头村委不是本案当事人，故《合作开发协议》是否实际履行不属于本案审理范围，可另案解决；且《合作开发协议》也不足以成为上诉人对涉案房屋取得物权的依据。综上所述，上诉人市建房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14300元，由上诉人晋城市建筑工程总公司房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年五月二十八日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩