安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初349号原告:合肥市超拓起重安装有限公司，住所地合肥市蜀山区。法定代表人：葛子军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。被告:阜阳恒丰水泥制品有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：李继成，该公司董事长。被告:福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市。法定代表人：陈明伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。被告:安徽华俊建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：陈新红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王四超，该公司员工。被告：安徽金种子酒业股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：贾光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓慧，该公司员工。委托诉讼代理人：李浩淼，该公司员工。原告合肥市超拓起重安装有限公司（以下简称超拓公司）与被告阜阳恒丰水泥制品有限责任公司（以下简称恒丰公司）、福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称泷澄公司）、安徽华俊建筑安装工程有限公司（以下简称华俊公司）、安徽金种子酒业股份有限公司（以下简称金种子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行审理。原告超拓公司的委托诉讼代理人王教富，被告恒丰公司的法定代表人李继成，被告泷澄公司的委托诉讼代理人李媛媛、王军，被告华俊公司的委托诉讼代理人王四超，被告金种子公司的委托诉讼代理人刘晓慧、李浩淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超拓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恒丰公司支付原告工程款174144元，被告泷澄公司在欠付被告恒丰公司工程款范围内承担替代支付责任，被告华俊公司在欠付被告恒丰公司工程款范围内承担代替支付责任，被告金种子公司在欠付被告泷澄公司、华俊公司工程款范围内承担替代支付责任;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于阜阳市颍州区的金种子产业园项目是由被告金种子公司开发，该项目的三标工程是由被告泷澄公司承建；该项目的四标工程是由被告华俊公司承建。泷澄公司与华俊公司承包后，又将三标、四标工程中的屋盖部分（屋架预制、张拉、钢支撑制作、大型屋面板、吊装）分包给被告恒丰公司。被告恒丰公司又将三标工程7#仓和四标工程8#仓的预应力屋架、天窗部分、行车梁、屋面板、屋架上下弦、钢支撑、柱间支撑安装焊接工作分包给原告具体施工。2015年5月3日，恒丰公司与原告签订了《18M跨预应力屋架、天窗部分、行车梁、屋面板及钢支撑、柱间支撑，安装就位承包合同》，合同约定安装总价为建筑面积×24元/㎡；付款方法为：“乙方完成第一栋吊装工程费用不结算，作为交给甲方保证金，吊装工作中按进度预付70%吊装工程款，吊装完工后一次性付吊装工程款总价70%，经结构验收合格后60天内付清全部余额（不含税金）”。施工完成后，经双方结算，原告完成的工程量为14256㎡，总工程款应为342144元。原告按照合同约定及被告恒丰公司的指示完成了施工任务，但被告恒丰公司未按合同约定支付工程款，被告恒丰公司仅支付原告168000元，下欠174144元至今未付。涉案工程早已交付使用，原告多次要求被告恒丰公司支付下欠工程款，但被告恒丰公司一直以种种理由推脱，望判如所请。恒丰公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，与原告合作是事实，欠吊装费用数据，经财务初步核实，也没有问题，但是由于没有收到工程款造成欠原告的钱。泷澄公司辩称，一、泷澄公司作为被告主体不适格，其与超拓公司之间不存在合同关系，依据合同相对性原则，超拓公司无权起诉泷澄公司。2014年1月21日，泷澄公司作为施工总承包人，与发包人金种子公司签订建设工程施工合同,承包案涉金种子生态产业园(酿酒基地)三标段:3#、5#、7#酿造车间。2015年5月3日,恒丰公司与超拓公司签订《18M预应力屋架、天窗部分、行车梁、屋面板及钢支撑、柱间支撑，安装就位承包合同》，将案涉三标工程7#仓和四标工程8#仓的预应力屋架、天窗部分、行车梁、屋面板、屋架上下弦、钢支撑、柱间支撑安装焊接工作分包给超拓公司具体施工。超拓公司所称的四标段4#、6#、8#工程并不是泷澄公司承包，故案涉8#仓工程与泷澄公司无关。超拓公司诉称，泷澄公司和华俊公司将三标、四标工程的屋盖部分分包给恒丰公司,故与泷澄公司之间有合同关系的是恒丰公司而不是超拓公司,依据合同相对性原则，其起诉泷澄公司无事实及法律依据。二、案涉7#、8#仓库并非由超拓公司施工。首先，超拓公司并未提交案涉三标段7#仓和四标段8#仓系超拓公司实际施工的证据材料,无法证明超拓公司系案涉工程的实际施工人。其次，在超拓公司起诉要求7#车间案涉工程款的同时，案外人合肥市天成起重吊装有限公司也起诉要求支付7#车间案涉工程的工程款，且其与恒丰公司巳达成调解协议，也就是说，案涉7#车间实际由合肥市天成起重吊装有限公司施工，并非超拓公司施工。因而，超拓公司不能作为实际施工人起诉泷澄公司,而只能起诉与其有合同关系的恒丰公司。三、假使超拓公司作为实际施工人,其也不能突破合同相对性要求泷澄公司在欠付恒丰公司工程款范围内向其承担责任。1、合同相对性原则是合同法的基本原理，无法律明确规定下不能突破。《合同法》第八条第一款规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据该规定，在没有法律明确规定的情况下，合同约定仅对合同当事人具有法律约束力。由上可知，泷澄公司与超拓公司之间并无合同关系，恒丰公司与超拓公司之间的约定对泷澄公司不具有约束力，超拓公司无权要求泷澄公司支付工程款。2、泷澄公司既不是发包人，也不是合同相对人，无任何法律明确规定其应当对实际施工人承担责任。超拓公司作为实际施工人，突破合同相对性起诉泷澄公司的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《司法解释一》)第二十六条第二款之规定,该条款规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，此条款是对发包人承担责任的特别规定,并不是对施工人承担责任的规定，其没有规定施工总承包人也应当在某个范围内对实际施工人承担责任。泷澄公司作为施工总承包人既不是发包人，也不是实际施工人的合同相对方,超拓公司要求其对涉案工程款承担支付责任，缺乏事实与法律依据。3、不能将《司法解释一》第二十六条第二款的适用范围扩大至与实际施工人没有合同关系的施工总承包人。依据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50条之规定，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查,不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因而，《司法解释一》第二十六条第二款并未明确规定该条款适用于总承包人，不能随意扩大解释。泷澄公司作为施工总承包人不适用该条款对超拓公司承担任何责任。因此，依据合同相对性原则，超拓公司无权起诉泷澄公司,即使其作为实际施工人可以突破合同相对性起诉发包人，但案涉工程的发包人是金种子公司，也不是泷澄公司。泷澄作为施工总承包人，不适用《司法解释一》第二十六条第二款，超拓公司也无权要求泷澄公司对其承担任何责任。综上所述,泷澄公司不应当对超拓公司承担任何支付工程款的责任，请依法驳回超拓公司对泷澄公司的诉讼请求。华俊公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，请求法院依法驳回原告对被告华俊公司的诉讼请求：一、被告华俊公司与原告没有任何施工合同关系，不存在建设工程施工合同纠纷，被告华俊公司作为被告主体不适格。二、涉案工程7号仓库也不是被告华俊公司与金种子公司总承包的工程范围。三、涉案工程7号仓库依法分包给被告恒丰公司，本公司与恒丰公司之间债权债务已经结束，本公司也不欠恒丰公司的工程款。金种子公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，请求法院依法驳回原告对被告金种子公司的诉讼请求：一、被告金种子公司与原告之间不存在合同关系，依据合同相对性，原告无权起诉被告金种子公司。二、被告金种子公司发包的金种子产业园项目三标段工程是由被告泷澄公司承建，四标段工程是由被告华俊公司承建，我公司已按合同约定向被告泷澄公司、被告华俊公司支付工程款，因此该工程款已结清，原告起诉被告金种子公司无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下:位于阜阳市颍州区的金种子产业园(酿酒基地)项目由金种子公司开发。2013年12月18日，金种子公司与华俊公司签订协议书，约定金种子公司将该项目四标段4#、6#、8#酿造车间工程由华俊公司承建。2014年1月21日，金种子公司与泷澄公司签订协议书，约定金种子公司将该项目三标段3#、5#、7#酿造车间工程由泷澄公司承建。2014年3月13日，华俊公司与恒丰公司签订四标段砼构件加工与施工安装合同，将其承包的工程中酿造车间18米预应力折线型屋架、天窗架、行车梁的现场施工、大型砼屋面板厂区生产，以及砼构件用钢支撑的加工和砼构件吊装安装等转包给恒丰公司。2014年3月18日，泷澄公司与恒丰公司签订三标段砼构件加工与施工安装合同，将其承包的工程中酿造车间18米预应力折线型屋架、天窗架、行车梁的现场施工、大型砼屋面板厂区生产，以及砼构件用钢支撑的加工和砼构件吊装安装等转包给恒丰公司。2015年5月3日，恒丰公司与超拓公司签订承包合同，恒丰公司将7#、8#各三跨厂房18米预应力屋架、天窗部分、行车梁、屋面板、屋架上下弦、钢支撑、柱间支撑安装焊接工作分包给超拓公司具体施工，合同约定安装总价为建筑面积×24元/㎡。超拓公司施工完成后，经结算，原告完成的工程量为14256㎡，即总价款为342144元。后恒丰公司支付工程款168000元，尚欠174144元未付。现原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。诉讼期间，泷澄公司及华俊公司自认金种子公司已不欠付两公司工程款及质保金。上述事实，由协议书、承包合同、转款明细、情况说明及当事人的陈述等予以证实。本院认为，原告与被告恒丰公司签订的承包合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方应按约履行。恒丰公司现尚欠原告工程款174144元未付，由承包合同及结算单在卷佐证，应予偿还；原告要求泷澄公司、华俊公司承担替代支付责任，根据合同相对性原则不予支持；泷澄公司及华俊公司在诉讼期间自认金种子公司已不欠付两公司工程款及质保金，故原告要求金种子公司在欠付泷澄公司、华俊公司工程款范围内承担替代支付责任的请求，不予支持；恒丰公司与泷澄公司、华俊公司之间如有纠纷，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告阜阳恒丰水泥制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还欠原告合肥市超拓起重安装有限公司工程款174144元；二、驳回原告合肥市超拓起重安装有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3783元，减半收取计1891.5元，由被告阜阳恒丰水泥制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高  丽二〇二〇年五月十四日书记员 欧阳启岩附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。