wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1429号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。负责人:焦玉彬，行长。委托诉讼代理人:陈静，女，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人:王洪亮，男，该单位员工，特别授权。被告：岳中伟，男，1971年8月23日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告岳中伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人王洪亮、被告岳中伟到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岳中伟，立即偿还欠原告信用卡透支本金5799.76元,利息804.59元，逾期还款违约金332.88元，合计6937.23元（利息暂计算至2019年10月29日,以后按照合同约定计算至本息结清之日止）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年5月13日，被告以其本人名义与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2017年5月16日申领了一张卡号为62×××48的信用卡。被告于2019年3月14日起开始恶意透支信用额度，并超过规定还款期限，经原告多次电话、信函、上门等手段进行催收，但被告一直以各种理由进行拖延和搪塞，至今仍旧拒不归还上述款项。为了维护原告的合法权益，保障国有资产的安全，原告特诉至贵院。被告岳中伟辩称，借款属实，欠款多少我自己不清楚，对诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年5月13日，岳中伟向农行平支递交申请表申请办理信用卡，申请表所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方信用卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方应按月向乙方提供对账单，当期欠款不超过10元人民币或1美元（或等值外币），乙方同意甲方不向其提供对账单。与本合约相关法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应及时通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因乙方提供的地址不确切的或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。之后，农行平支向岳中伟发放了信用卡，岳中伟持卡后开始透支消费，截止2019年10月29日尚欠本金5799.76元、利息804.59元及还款违约金332.88元未偿还。本院认为，农行平支与岳中伟签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违法法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。岳中伟收款后未按约还本付息，截止2019年10月29日尚欠本金5799.76元、利息804.59元及还款违约金332.88元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，农行平原支行主张岳中伟偿还欠款本息、还款违约金的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：岳中伟自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行欠款本金5799.76元、利息804.59元、还款违约金332.88元（2019年10月29日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由岳中伟负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月十四日书记员 齐翠翠
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初711号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人：李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告：梁金辉，男，汉族，生于1978年6月17日，住唐河县。被告：李祖菊，女，汉族，生于1970年6月30日，住唐河县。被告：高新瑞，女，汉族，生于1968年5月12日，住唐河县。被告：党旭，男，汉族，生于1992年4月28日，住址同上。原告唐河县农村信用合作联社与被告梁金辉、李祖菊、高新瑞、党旭为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告梁金辉、李祖菊、高新瑞、党旭经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月29日，四被告与原告签订最高额个人借款合同及最高额保证合同，合同约定借款金额为200000元，授信期限期为2年，贷款用信期限6个月，自2018年6月19日起至2018年12月19日止，贷款利率为月息8.6‰，保证人李祖菊、高新瑞、党旭对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后原告如约向被告支付借款200000元，借款到期后经原告催要无果，故请求四被告连带偿还借款本金200000元及利息、罚息。被告梁金辉、李祖菊、高新瑞、党旭未答辩，也没有向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2016年12月29日，四被告与原告签订最高额个人借款合同及最高额保证合同，合同约定借款金额为200000元，授信期限期为2年，贷款用信期限6个月，自2018年6月19日起至2018年12月19日止，贷款利率为月息8.6‰，保证人李祖菊、高新瑞、党旭对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后原告如约向被告梁金辉支付借款200000元，借款到期后经原告催要，被告梁金辉至今未予归还，原告为此诉至本院。本院认为，原告与四被告分别签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告梁金辉，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告梁金辉未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告李祖菊、高新瑞、党旭对被告梁金辉的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告梁金辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款200000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告李祖菊、高新瑞、党旭对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告梁金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年五月十七日书记员  谢康军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16599号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄廷海，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄廷海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92,151.86元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年4月21日)，并承担自2020年4月22日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄廷海系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,151.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年五月二十一日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初117号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人汪某，男，1991年4月6日出生，住江苏省昆山市昆山开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月22日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2020］127号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，2020年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察官李成理，被告人汪某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控： 2019年11月10日21时20分许，被告人汪某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿高新路由南向北行至华侨绿洲小区附近时，与戴某甲驾驶的苏Ａ×××××号小客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。被告人汪某因涉嫌酒后驾驶机动车，被民警查获。经鉴定：送检的汪某血样中检出乙醇成分，其含量为164.4mg/100ml血。 被告人汪某主动投案后，如实供述了自己的犯罪事实。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了被告人汪某的户籍资料、发破案经过、查获经过、驾驶人查询结果单、机动车信息查询结果单等书证；证人戴某甲、戴某乙、吕某、李某的证言；被告人汪某的供述和辩解；南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告等证据。 公诉机关认为，被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人汪某有自首、造成交通事故、赔偿并取得谅解的量刑情节。公诉机关建议对被告人汪某判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。提请依法判处。 经审理查明： 2019年11月10日21时20分许，被告人汪某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿高新路由南向北行至华侨绿洲小区附近时，与戴某甲驾驶的苏Ａ×××××号小客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。被告人汪某因涉嫌酒后驾驶机动车，被民警查获。经鉴定：送检的汪某血样中检出乙醇成分，其含量为164.4mg/100ml血。 被告人汪某主动投案后，如实供述了自己的犯罪事实。 案发后，被告人汪某赔偿对方的经济损失，并取得了对方的谅解。 上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中无异议，有证人戴某乙、吕某、李某的证言，南京市公安局江北新区公安分局交警支队出具的发破案报告、查获经过、受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、犯罪前科查询证明、刑事摄影照片、血样提取登记表、道路事故认定书，南京市公安局物证鉴定所出具的检验报告，谅解书，被告人汪某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。应依法惩处。被告人汪某系自首，依法可以从轻判处；被告人汪某的行为造成交通事故，酌情可以从重处罚；被告人汪某已经赔偿并取得谅解，酌情可以从轻处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人汪某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐文露 人民陪审员  刘尚和 人民陪审员  王必怡 二〇二〇年五月二十一日 法官 助理  吴 蕾 法官 助理  孙任嫱 书 记 员  钦一航
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初985号   原告杨某，女，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   被告：王某，女，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   原告杨某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告王某到庭参加诉讼本案现已审理终结。   原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某立即返还原告杨某借款本金50000及利息，利息从2018年6月9日起按双方约定月利率2%计算至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告王某承担。事实与理由：2017年6月9日被告王某以做生意资金紧张为由向，向原告杨某借款人民币五万元(￥：50000)整，约定借款期限12个月，每半年付息一次，利息按月利率2%计算。被告王某分别于2017年12月9日和2018年6月9日按约定付息两次后，以自己资金紧张为由拒不再付息。借款2018年6月9日到期后，原告杨某多次打电话、发微信、短信要求被告王某归还借款，但被告王某一直不予归还，后发展成被告王某将原告杨某电话设置到黑名单中，被告王某电话打不通，但原告杨某多次用其丈夫和朋友电话给被告王某打电话催要还款却能打通，但被告王某就找各种理由予以推诿，拒不归还原告借款，其实被告王某有一定的经济基础，其丈夫为武都区鱼龙镇副职领导，家有住房两套，一套位于武都区卧龙小区，另一套位于新市街农牧小区，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法支持原告提出的诉讼请求为盼。   被告王某辩称，1、被告没有向原告借款5万元。2015年6月，原告杨某得知被告的朋友谭剑文是金桥银行鱼龙担保委员会的负责人，故此委托被告向谭剑文询问是否需要借款，谭剑文表示需要资金，月息2分。故被告便问原告有多少钱，原告说有5万元。随后原告将该5万元转交给被告委托交付为谭剑文。此后，谭剑文每半年支付一次利息6000元，该利息是谭剑文转交给被告后被告再转交给原告的，谭剑文委托被告先后向原告支付利息36000元。被告没有从中获取利益，仅仅只是起到中间介绍人的作用。2、2017年6月9日，原告要求谭剑文或者被告给其出具借条，当时被告和谭剑文关系较好，认为其经济实力雄厚，便以自己的名义给原告出具了借条。但是实际上该款被告并没有实际使用，本笔借款的实际使用人是谭剑文，并且原告是明确知道本笔借款的实际使用人是谭剑文而不是被告，现由于谭剑文涉嫌犯罪被刑事拘留，故此原告才向被告主张的。   原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据进行质证：   1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及具有适格的诉讼主体；   2、借条一张，证明被告向原告借款50000元的事实。   被告对原告的上述证据认为借条是被告写的，没意见。   原告当庭出示的证据经质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月9日被告王某以做生意资金紧张为由，向原告杨某提出借款5万元的请求，原告同意后，向被告出借现金人民币5万元，被告收到该借款后，向原告出具了借条，内容为：“今借到杨某现金伍万元（50000.00）整，月息2分，半年结息。借款人：王某2017年6月9日。”借款期间被告王某已向原告支付利息至2018年6月8日，之后再未支付本息。借款到期后，原告杨某多次催要借款未果，遂诉至本院请求处理。   庭审中，被告辩称：“其没有向原告借款5万元。2015年6月，原告杨某将该5万元转交给被告委托交付为谭剑文，谭剑文每半年支付一次利息6000元，该利息是谭剑文转交给被告后被告再转交给原告的，谭剑文委托被告先后向原告支付利息36000元，其没有从中获取利益，只是起到中间介绍人的作用；2017年6月9日，原告要求谭剑文或者被告给其出具借条，当时被告和谭剑文关系较好，认为其经济实力雄厚，便以自己的名义给原告出具了借条。”原告不认可被告的辩称，陈述其不认识谭建文，出借的5万元被告说其他不用原告管，让原告只认被告就行了。   本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告王某向原告杨某借款50000元，原告的陈述，被告王某向原告出示的借条在卷，事实清楚，证据充分。经查，被告王某至今未向原告支付借款本金，现原告主张被告偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。   关于本案的利息，原告杨某自述及被告王某的答辩称，本案的利息已支付至2018年6月9日，当事人约定月息为2分，现原告主张利息按月利率2%计付自2018年6月9日起至实际支付之日止，本院予以支持。   被告王某辩称未向原告借款5万元，是谭剑文借的，原告不予认可，又无其他证据佐证，本院不予采信。   综上所述，原告杨某的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨某偿还借款本金50000元，利息以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算自2018年6月9日起至实际支付之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 胡燕萍     二〇二〇年五月二十五日   法官助理 马燕妮   书 记 员 张 倩
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6631号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：黄舒婷，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告黄舒婷偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，750元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，750元为基数，自2018年05月27日起至被告黄舒婷实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告黄舒婷承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告黄舒婷签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告黄舒婷提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计13，500元。但被告黄舒婷至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十月二十五日 13500.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月26日 7742.07 2018年5月27日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6750.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告黄舒婷于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6750.00元。 二、被告黄舒婷于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6750.00元为基数，自2018年5月27日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执368号申请执行人：周仕容，女，1965年11月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：贵州恒泰久美房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县，统一社会信用代码为915200000508483760。法定代表人：冉俊郁，系公司总经理。本院依据发生法律效力的（2019）黔0327民初1071号民事调解书，受理周仕容申请执行贵州恒泰久美房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司给付申请执行人周仕容预购订金30,000元，支付案件受理费525元，并承担执行申请费350元。执行中查明，本院另案已依法对被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司名下财产进行了查封，被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司以其资不抵债为由向本院申请破产清算，本院作出决定，并已移交遵义市中级人民法院进行破产审查，因破产审查清算时间较长，且被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司名下除本院查封的前述财产外，未发现可供执行财产，申请执行人周仕容书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下终结本院（2020）黔0327执368号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年五月三十日法官助理钱省旭书记员肖竺
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6495号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：邹斌，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告邹斌偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金22，918.97元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金22，918.97元为基数，自2017年12月13日起至被告邹斌实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告邹斌承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告邹斌签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告邹斌提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计25，000元。但被告邹斌至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 二〇一七年十月二十六日 25000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年10月26日 2378.53 22918.97 2017年12月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 22918.97 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金22918.97元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告邹斌于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金22918.97元。 二、被告邹斌于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币22918.97元为基数，自2017年12月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取187元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16861号之一 申请执行人：郑娟，女，汉族，1988年1月30日出生，身份证住址湖南省平江县。 被执行人：赵安璇，女，汉族，1987年8月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人郑娟与被执行人赵安璇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初2389号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人偿还借款本金人民币10000元；2.向申请执行人支付利息（以10000元为本金，按年利率24%的标准，自2016年10月19日起计算至清偿之日止）；3.承担案件受理费400元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），未发现可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇二〇年五月十四日 书记员 卢小璇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2365号原告：蒋禄均，男，汉族，1971年11月10日生，住重庆市重庆市永川区茶山竹海办事处云峰村崩竹坎村民小组50号，公民身份号码510229197111102137。被告：金碧物业有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路12号附35号第2层，统一社会信用代码9150010766641754X4。负责人：陈相。委托诉讼代理人：黄小兰，女，汉族，1990年4月14日生，住重庆市荣昌区盘龙镇大建18组92号，公民身份号码500226199004146124，系公司员工。原告蒋禄均诉被告金碧物业有限公司重庆分公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋禄均，被告金碧物业有限公司重庆分公司的委托代理人黄小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋禄均诉称，原告从2014年1月1日开始到被告处上班，月工资3500元，但被告一直拖欠原告工资及住房公积金，原告遂提出离职，原告现起诉来院请求被告支付经济补偿金19250元。被告金碧物业有限公司重庆分公司辩称，原告系自动离职，原告于离职前发生了工伤，后经过仲裁裁决工伤保险待遇时双方再次确认了解除劳动关系，故被告不应当承担经济补偿金，即使法院支持原告诉请，经济补偿金计算基数也应按照原告实际领取工资数额计算。经审理查明，原告于2014年1月1日进入被告单位上班，从事木工及电工工作。2016年9月20日，原告以被告为被申请人，就劳动报酬、住房公积金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月16日出具渝九劳人仲案字[2016]第1987号《仲裁调解书》，该《仲裁调解书》载明原被告双方达成调解协议约定由被告从2016年11月起按工资3500元/月支付。被告认为：公司出现管理漏洞，该案仲裁时被告委托代理人张婷临时变更了代理权限，将一般代理改为特别授权，结合劳动合同及工资表，被告从未承诺原告的工资标准按3500元/月支付，原告因此获得的劳动报酬也属不当得利。2019年4月13日，原告填写《重庆物业公司员工离职申请表》，原告在离职原因栏中写明：1、受伤疼痛无法上班；2、2017年10月未给工资，有20个月；3、住房公积金未买完；4、至今未拿到转正工资；5、总经理管理混乱。该公司在部门负责人意见中同意员工最后工作日时间为2019年4月30日。2019年6月14日，原告以被告为被申请人，就解除劳动关系、工伤待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年8月5日作出《仲裁裁决书》裁决：确认原、被告于2019年4月30日解除劳动关系、裁决被告支付原告工伤待遇74972元。审理中，原告举示其工资银行明细详单，被告举示原告2017年度、2018年度及2019年度的工资条，拟证明原告工资的实际发放情况。原告称：双方的工资凭据一致，被告并未按照仲裁调解的工资标准发放工资，原告已多次申请法院强制执行，被告经执行仅补发了6800元，原告现仍在申请法院强制执行。被告称：原告的工资组成为固定工资、加班费与绩效工资，每月并非固定工资3500元，有多有少，被告根据原告的每月具体工作情况足额发放了工资。原告2017年度、2018年度及2019年度的工资条显示：2017年原告的应发薪酬为4153元、3000元、3080元、3340元……；2018年度为1827元、5475元、1580元、2800元、3000元……；2019年度为3389.66元、3600元、3099.24元。另查明，2019年12月5日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付经济补偿金。该委于2019年12月12日出具超时未决定受理案件证明书后，原告遂起诉至本院。另经本院核实：（2018）渝0107执69号案件中，原告以渝九劳人仲案字[2016]第1987号《仲裁调解书》为依据申请强制执行被告欠付工资6800元及利息，本院于2018年3月10日作出被告达成和解并履行完毕的结案通知书。(2019)渝0107执5965号案件中，原告于2019年7月1日以渝九劳人仲案字[2016]第1987号《仲裁调解书》为依据就被告欠付17500元工资再次向本院申请强制执行，该案尚在执行过程中。上述事实，有当事人提交并经庭审质证的仲裁申请书及超时未决定受理案件证明书、渝九劳人仲案字[2016]第1987号《仲裁调解书》、工资条、双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求单位支付经济补偿。本案中，原、被告双方建立劳动关系的时间为2014年1月1日，对于原告的工资标准，虽然被告举示原告的工资条及相关文件拟证明原告的工资组成并非固定数额，但被告在重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2016]第1987号《仲裁调解书》中认可了从2016年11月起按工资3500元/月支付原告工资，该《仲裁调解书》具有法律效力，视为被告通过仲裁调解的方式确认了原告的工资标准为固定工资，且原告依据该《仲裁调解书》就被告欠付原告工资向本院申请了强制执行，且被告在原告第一次申请强制执行时履行了支付义务。被告以其实际行为认可了原告的应发工资标准，结合被告实际发放的工资数额，原告在离职理由中明确提出被告欠付原告工资的情形，故被告未及时足额支付劳动报酬的，原告有权据此解除劳动合同，原、被告双方确认于2019年4月30日解除劳动关系，另根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，故被告应当支付原告经济补偿金19250元（3500元/月×5.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告金碧物业有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋禄均经济补偿金19250元。案件受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 钱 涛二〇二〇年五月二十六日书记员 周媛颐
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执354号申请人王满义，男，1963年9月19日生，汉族，住河南省西平县。被执行人李修杰,男，1971年10月13日生，汉族，住威海市文登区。申请人王满义与被执行人李修杰劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1706号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付6924元及利息。经申请执行人申请，本院立案执行。本院依法送达了送达执行通知书、报告财产令、限制消费令给被执行人。执行人员于2019年2月23日、2020年5月7日分别对被执行人发起网络查控，经查没有发现被执行人名下有可供执行的证券、股权等，被执行人帐户内有少量存款，本院依法对其进行了冻结，李修杰名下有汽车一辆，但申请人提供不了车辆存放地，本院暂时无法处置。2020年2月18日对被执行人进行了不动产查询，发现被执行人名下有位于威海市××区××单元××室房屋一套，本院依法对其进行了查封，本院对其依法采取了查封措施。2020年5月7日将被执行人李修杰列入限制高消费名单。2020年5月13日约谈申请人委托代理人王玲玲，其表示同意本案终结本次执行程序。综上，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1706号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王世文二〇二〇年五月十四日书记员  张 斌
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初1059号 原告：金学飞，男，1974年5月5日生，汉族，户籍地在安徽省宿州市灵璧县。 被告：范亮，男，1982年10月18日生，汉族，住南京市浦口区。 原告金学飞与被告范亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告于2020年5月20日以已收到被告支付劳务费16500元为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金学飞申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告金学飞撤回起诉。 案件受理费减半收取181元，由原告金学飞承担。 审 判 员 曾凡艺 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 孙甜甜 书 记 员 王梦颖
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0281刑初165号公诉机关瓦房店市人民检察院。被告人陈新飞，男性，1991年1月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。曾因犯故意伤害罪，于2018年9月6日被大连市普兰店区人民法院判处有期徒刑九个月,于2018年12月7日刑满释放；现因涉嫌寻衅滋事罪一案，于2019年11月27日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年12月26日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。被告人宇宗宏，男性，1978年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。曾因犯盗窃罪，于2015年1月27日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑八个月，于2015年4月19日刑满释放；现因涉嫌寻衅滋事罪一案于2019年11月27日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年12月26日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。被告人陶传余，男性，1987年8月5日出生，汉族，初中，户籍地辽宁省瓦房店市。曾因犯盗窃罪，于2019年9月17日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑七个月，于2019年12月29日刑满释放；现因涉嫌寻衅滋事罪一案，于2019年12月29日被瓦房店市公安局刑事拘留，2020年1月15日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及认罪认罚程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、代理检察员郭成允出庭支持公诉，被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控，2019年5月，被告人陈新飞经朋友介绍找到邹某，欲用邹某的身份证办理几张电话卡，邹某将身份证借给了陈新飞使用，后陈新飞欠下话费，运营商多次打电话让邹某偿还话费。2019年5月13日上午，陈新飞的朋友打电话给陈新飞问为什么用邹某名办的电话卡欠费，接着陈新飞打电话给邹某，二人在电话中发生争吵，被告人陈新飞恼羞成怒于当日中午11时2分许，电话联系被告人陶传余、宇宗宏来到瓦房店市绿源水果批发市场，被告人陈新飞手持关公刀、被告人陶传余手持洋镐把、被告人宇宗宏徒手对邹某进行多次殴打，致邹某双上臂、胸背部等多处受伤。案发后被告人陈新飞与邹某达成赔偿协议并取得谅解。公诉机关认为，被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。三被告人系共同犯罪；三被告人系累犯，应当从重处罚；被告人陈新飞、宇宗宏系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人陶传余能够如实供述，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人陈新飞、宇宗宏有期徒刑八个月至有期徒刑一年；建议判处被告人陶传余有期徒刑八个月至有期徒刑一年一个月。公诉机关提交了案件来源、到案经过、人口基本信息、瓦房店市公安局福德派出所出具的情况说明四份、瓦房店市第三医院急诊病志、刑事判决书三份、前科查询确认表、和解书、释放证明三份、被害人邹某陈述笔录及辨认笔录、被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余供述笔录、现场视频光盘一张等证据证实。被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余对上述被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年11月27日，被告人陈新飞、宇宗宏经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。案后，被告人陈新飞与被害人邹某达成刑事和解，被告人陈新飞一次性赔偿被害人邹某各项损失合计人民币5000元，被害人邹某对被告人陈新飞的行为表示谅解，并不再追究其刑事及民事责任。本院认为，被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余随意殴打他人，情节恶劣，其行为扰乱了社会公共秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈新飞、宇宗宏、陶传余系共同犯罪；三被告人均系累犯，予以从重处罚；被告人陈新飞、宇宗宏系自首，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。被告人陶传余能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈新飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年10月26日止。）被告人宇宗宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年10月26日止。）被告人陶传余犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月29日起至2020年12月28日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨冬冬二〇二〇年五月二十七日书记员  矫 畅
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初218号原告：张建华，男，1979年1月31日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：天津华旭建筑工程有限公司，住所地：天津市武清区南蔡村镇福兴道1号306-4。法定代表人：王建卫，执行董事。原告张建华与被告天津华旭建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华到庭参加诉讼，被告天津华旭建筑工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定:被告天津华旭建筑工程有限公司承建菏泽市牡丹区东城办事处杨庄社区海港花园三期建设工程期间，租赁原告张建华的挖掘机为其平整土地施工，完工后，经双方结算，被告欠原告租赁费3万元，由被告法定代表人王建卫于2018年11月1日给原告出具欠工程款3万元结算单一份。综上，被告欠原告机械租赁费3万元事实清楚，证据确实充分，安照法律规定，被告有义务支付原告。故原告要求被告支付机械租赁费3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告天津华旭建筑工程有限公司于判决生效后三日内支付原告张建华机械租赁费3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告天津华旭建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘彦河二〇二〇年五月二十九日书记员  李志扬
西安铁路运输法院     行政裁定书      (2020)陕7102行初646号     原告杨春华，男，汉族，1952年4月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市灞桥区。   被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处，住所地西安市灞桥区十字东南角。   法定代表人金国杰，主任。   委托代理人梁策，该街办工作人员。   委托代理人刘蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告杨春华诉被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处街道办事处行政强制一案，原告杨春华于2020年5月6日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。   本院认为，原告杨春华自愿撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告杨春华撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨春华负担。       审判长 蒋漱玉   人民陪审员 强智才   人民陪审员 王建     二〇二〇年五月六日     书记员 郝建号   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申116号再审申请人（一审被告）：徐某，女，1943年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谭伟华，广东阳皓律师事务所律师。被申请人（一审原告）：叶某，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审原告：郭某2，女，2002年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审原告：郭某1，女，2007年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人徐某因与被申请人叶某及一审原告郭某2、郭某1法定继承纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初6966号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐某申请再审称，2019年9月份期间,申请人儿媳亦即被申请人叶某禁止返回蛇口围仔西74号的家中,理由是根据本案民事调解书,申请人原居住的房屋属叶某所有。此时,申请人才明白,根据本案调解笔录及调解协议,申请人已无家可归。经申请人聘请律师查阅相关材料,发现该调解书的调解程序及内容至少存在以下错误：一、一审的调解笔录及调解协议在开庭调解的前一天已经制作完毕，申请人不明白,在双方尚未开庭进行调解和法庭调查、双方尚未交换证据和质证答辩的情况下,该调解笔录及调解协议是如何制作出来的。二、法院至今未将民事调解书的正式文本送达给申请人。三、本案案由为法定继承纠纷,参加一审诉讼的却只有叶某和申请人两个法定继承人（其余两位一审原告为代位继承人,不属于法定继承人）,但事实上该案的法定继承人不仅仅是只有这两个人,郭家还有其他的法定继承人，而法院都没有依法通知其他法定继承人到庭参加诉讼。其他法定继承人亦因此而没有能够到庭参加诉讼,对本案诉讼完全不知情，其他继承人依法应享有的继承份额。在法院没有依法通知其他法定继承人参加诉讼、依法告知其他法定继承人享有相应权利义务的情况下,显然剥夺了其他法定继承人依法享有的继承财产的权利。四、按照家人约定,围仔西第7层房屋的所有权属于申请人。尽管申请人曾经承诺将其赠送给被继承人二儿子郭建文,但郭建文在该房屋更名过户、完成赠与手续之前,已先于申请人去世。该赠与行为尚未完成，自郭建文去世时即已终止,将该房屋认定为是郭建文的个人遗产没有法律依据。五、申请人今年已届78岁高龄,年纪老迈,体弱多病。法院调解当天（2019年3月14日）被叶某叫到受诉法院应诉时,没有其他家人或亲友陪同,心生恐惧,不知道做了什么事要被告上法院，只是听信叶某，以为签了字就没事了,在叶某和法院办案的人指示的地方签了名即离开法院，整个过程糊里糊涂的。直到后来被叶某禁止回家、无家可归时,在社区法律援助律师指引下才得知该调解书的利害关系,这才知道上当受骗。综上所述,申请人认为本案调解的事实不清,审理的程序违法,适用法律错误。重新审理该案,支持申请人的请求,维护老人的合法权益。本院经审理查明：广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初6966号民事调解书于2019年3月14日发生法律效力。徐某于2020年1月20日向本院申请再审。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的民事调解书申请再审，应当在民事调解书发生法律效力后六个月内提出。结合本案，广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初6966号民事调解书于2019年3月14日发生法律效力。徐某于2020年1月20日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限。二、徐某主张被继承人郭建文的遗产尚有其他的第一顺序法定继承人，但其未举证证明，且即便有其他的继承人，他人可另行自主主张权利，故本案不存在一审民事调解程序违法的问题。三、作为遗产范围的围仔西第7层房屋的所有权，按照约定原属徐某，但徐某已明确表示将该房产赠送给被继承人即徐某的二儿子郭建文。该房产属于自建房，无法更名过户，郭建文先于申请人去世，不成为赠与行为无效的事由。本案民事调解书将该房产列入遗产继承范围，并无不当。综上，徐某再审申请已经超出法定申请再审的期限，且其申请的事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年五月十二日书记员  郑晓华
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0322民初942号 原告：衡超群，男，1992年9月20日出生，住凤翔县。 被告：王豆，女，1991年11月7日出生，住凤翔县。 原告衡超群与被告王豆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告衡超群于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衡超群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许衡超群撤诉。 案件受理费180元，减半收取90元，由衡超群负担。 审判员  蒲鹏飞 二〇二〇年五月七日 书记员  亢诗瑶
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1411号原告：深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司，住。负责人：全广平，分公司经理。委托诉讼代理人：邓续军，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：王新彬，男，汉族，1976年8月12日出生，住。原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司诉被告王新彬物业服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案后,原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司负担。审判员  宋静慧二〇二〇年五月十四日书记员  王 琦
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1261号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长委托代理人王锡，山东海利丰（平度）律师事务所。委托代理人尚莉，山东勇华律师事务所律师。被告高秀岐，男，1961年11月21日生，汉族，农村居民,现住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告高秀岐追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人尚莉到庭参加诉讼。被告高秀岐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令二被告立即支付代偿款18309元；2.判令二被告立即支付欠付保费3123元；3.判令二被告以代偿款为基数，自2017年4月28日起，按年利率24%支付违约金至实际付清之日止，暂计至2020年2月22日为12572元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告为向中国光大银行香港东路支行申请贷款，于2015年1月7日向原告投保“平安保证保险”。原告经审核同意承保，约定被保险人为上述银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。被告与银行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。被告逾期付款后，原告于2017年4月28日依据“平安保证保险单”的约定向银行承担了保险责任，支付代偿款18309元。原告理赔后多次委托催收机构向被告催收，但被告拒不支付代偿款、欠付保费及违约金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告高秀岐未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、平安个人贷款保证保险保险单1份，证明：（1）2015年1月7日被告高秀岐在原告处投保平安个人贷款保证保险，保险金额59450元，每月保费850元，被保险人为中国光大银行青岛香港东路支行。（2）投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴纳保险费。（3）投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同向被保险人理赔，从理赔当日开始计算，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（4）投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相关费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。（5）未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费=已欠保费+当期应交保费×当期实际承保天数÷30天。（6）保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2、中国光大银行青岛分行个人小额信用贷款合同1份，证明：①被告高秀岐2015年1月7日向中国光大银行青岛分行借款5万元，用途为日常生活消费；②期限为36个月，自2015年1月7日至2018年1月7日；③贷款年利率中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；④等额本息还款。3、保险赔款确认书1份，证明：2017年4月28日，中国光大银行股份有限公司青岛香港东路支行收到原告代高秀岐偿还款18308.87元。4、明细表1份，证明：被告高秀岐于2015年1月7日收到中国光大银行青岛香港东路支行发放的贷款5万元，期限为36个月，自2017年2月7日被告开始逾期向中国光大银行青岛香港东路支行还款，2017年4月28日原告代被告向中国光大银行青岛香港东路支行还款18308.87元，其中本金17916.65元、利息392.22元、罚息0元。针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。原告提交的证据能够证明本案事实，本院予以采信。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：2015年1月7日，经原告审核同意后，被告作为投保人签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被保险人为中国光大银行香港东路支行，平安个人消费信贷保证保险金额为59450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月缴纳，每月保费率1.7%，每月保险费金额为850元，缴费日期为银行扣款之日。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2015年1月7日，被告从平安银行贷款50000元，贷款期限为36个月，自2015年1月7日至2018年1月7日。2017年4月28日，原告依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向平安银行承担了保险责任，支付代偿款18308.87元（其中：逾期本金17916.65元、利息392.22元）。此后至今，被告并未偿还理赔款，亦未按时缴纳保险费。本院认为，被告为向平安银行贷款在原告处投保平安个人贷款保证保险，被保险人为平安银行，由原告为被告借款提供保险责任。借款后，被告未能依约足额偿还借款，原告依据保险合同向平安银行理赔后，要求被告偿还代偿的理赔款18308.87元（其中：逾期本金17916.65元、利息392.22元），符合法律规定，本院予以支持。原告要求四舍五入取整数计算赔偿款，无相关法律规定，本院不予支持。原告依据保险合同，要求被告支付自2015年1月7日银行放款之日起至2017年4月28日原告理赔之日所未支付的保费3123元（以诉讼请求为限），不违反法律规定，本院予以支持。原告代偿后，被告未偿还代偿款，原告依据保险单约定，要求被告以18308.87元为基数，自代偿之日即2017年4月28日起至2020年2月22日，按年息24%支付违约金共计12572元（以诉讼请求为限），不违反相关法律规定，本院予以支持。被告高秀岐被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高秀岐于判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款18308.87元、保险费3123元及违约金12572元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告高秀岐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李培亮二〇二〇年五月七日书记员  马雪莲附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：9020102503142050000878。打款时请注明案号及审判长姓名。
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民辖终773号 上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海大沥镇岭南路85号广佛智城4号楼第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914406005608727393。 法定代表人：黄河。 被上诉人（原审原告）：林逊岗，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。 上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人林逊岗租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初3354号民事裁定，向本院提起上诉。 广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭进海 审 判 员 侯旭东 审 判 员 麦闻文 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 林 梅 书 记 员 杨美茵
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初6582号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李春莉，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李春莉偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，256.25元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金481.25元为基数，自2018年02月04日起至被告李春莉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金5，775元为基数，自2017年12月28日起至被告李春莉实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李春莉承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李春莉签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李春莉提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计6，825元。但被告李春莉至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 二〇一七年十二月二日 525.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2017年10月27日 6300.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 2017年12月3日 481.25 2018年2月4日 年利率24.0% 2017年10月27日 642.18 2017年12月28日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6256.25 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6256.25元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李春莉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6256.25元。 二、被告李春莉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币481.25元为基数，自2018年2月4日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币5775.00元为基数，自2017年12月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员张国全 二〇二〇年五月二十八日 书记员隋越
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3883号 被执行人邱某，男，1982年11月19日生，汉族，住云南省会泽县。现在江苏省句容监狱服刑。 邱某犯组织、领导传销活动罪一案，本院于2019年8月5日做出的(2019）苏0111刑初372号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被告人邱某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年9月20日起至2021年3月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年11月8日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人邱某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额1421.05元；其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位8578.95元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将邱某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行过程中，本院依法查询被执行人邱某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额1421.05元；其名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位8578.95元。此外，未发现其他可供执行的财产。本院已将邱某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初372号刑事判决书涉被执行人邱某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 吕春贵 审判员 毛柏林 二〇二〇年五月十一日 书记员 汪如琴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1912号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道东266号。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：王蕾，女，1975年6月16日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告王蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告王蕾经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金6911.01元及截止2019年10月22日期间利息1936.98元、逾期还款违约金388.12元，共计9236.11元，此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。事实与理由：2018年1月22日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号为62×××23。被告结欠我行透支额度，经多次催收，被告拒绝还款，故诉至法院。被告王蕾在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年12月20日，王蕾向农行金穗支行递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，申请办理了一张卡号为62×××23的信用卡。该信用卡的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。之后，农行金穗支行依约向王蕾发放了信用卡，王蕾领卡后持卡进行透支消费，除偿还部分透支款项外，截止2019年10月22日，仍尚欠信用卡透支本金6911.01元及利息1936.98元、逾期还款违约金388.12元未偿还。本院认为，王蕾在填写信用卡申请表时，已签名确认阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的内容，且自愿遵守领用合约规定，其作为持卡人应当按约履行自己的义务。农行金穗支行依约为王蕾办理了信用卡，并支持了该卡所具有的透支消费功能，王蕾持卡进行了透支消费，但未按约定偿还本息，截止2019年10月22日，尚欠信用卡透支本金6911.01元及利息1936.98元、逾期还款违约金388.12元未偿还，事实清楚，本院对农行金穗支行要求王蕾偿还欠款本息及还款违约金的诉请予以支持。关于农行金穗支行诉请的罚息，因农行金穗支行明确案涉信用卡透支款项并未产生罚息，其主张无事实依据，本院不予支持。对保全费，因农行金穗支行并未举证证明该费用已实际发生，故本院对其该部分诉请不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王蕾自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡透支本金6911.01元及利息1936.98元、逾期还款违约金388.12元，并自2019年10月23日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡领用合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由王蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年五月二十二日书记员 穆玉斌
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初5258号原告：陆家益，男，1986年4月15日出生，汉族，住广西横县**************，公民身份号码为452************472。委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市文和实业投资有限公司，住所地广东省东莞市********************。统一社会信用代码为914************246。法定代表人：李俊伯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎锦寿，广东腾锐律师事务所律师。案件案由商品房预售合同纠纷。诉讼请求原告陆家益诉求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金18897.03元（按总房价749882元计算，自2017年1月1日起至2017年3月31日止的违约金按日万分之一计算，自2017年4月1日起至2017年6月20日止的违约金按日万分之二计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年4月20日立案受理后，依法由适用简易程序独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄英海、被告的委托诉讼代理人黎锦寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、2015年8月1日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定了由原告向被告购买东莞市***************2**1********屋，总价为749882元。《合同》相关约定有：第九条商品房交付条件，商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条交付时间和手续，1.出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该房屋；2.出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之贰的违约金。二、被告提供的《竣工验收备案证书》显示案涉房屋的备案日期为2017年5月27日，被告主张违约金计算至2017年5月27日。原告提交了《物业管理服务协议书》显示签收日期为2017年6月20日。原告主张收楼日期为2017年6月20日。被告并未提交证据证明其在2017年6月20日前已通知原告收楼。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约支付了合同约定的房价款，则被告亦应依约按照合同约定于2016年12月31日前向原告交付房屋。被告未能于2016年12月31日交房，构成违约，原告向被告主张违约金的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。关于违约金的计算依据及方式。依照《商品房买卖合同（预售）》的十一条、十二条的规定及原、被告陈述，原告主张其于2017年6月20日收楼依据充分，本院予以确认，违约金应计算至2017年6月20日，按总房价749882元计算，自2017年1月1日起至2017年3月31日止的违约金按日万分之一计算，共90天，违约金为6748.94元（749882元×0.0001×90天），自2017年4月1日起至2017年6月20日止的违约金按万分之二计算，共81天，违约金为12148.09元（749882元×0.0002×81天），以上违约金共计为18897.03元，原告主张违约金依法有据，本院予以支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定。判决内容限被告东莞市文和实业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陆家益支付逾期交房违约金18897.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费136元（原告已预交），由被告东莞市文和实业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年五月二十一日书记员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初62号原告：杨书民，男，住洛宁县。被告：李志红，男，住洛宁县。原告杨书民诉被告李志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书民、被告李志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨书民向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金150000元，并支付利息50000元，合计200000元；2．被告承担诉讼费。事实和理由：我和李志红是朋友关系，在2016年李志红承包工程，当时缺少资金，向我借钱150000元，原告多次向被告要钱，被告多次自定还款日期，到还款时被告又失言，在原告再三催要下，被告又找朋友吉学武做见证人，双方达成还款协议，并签名按指印为证。协议表明，到2019年10月前还清乙方杨书民150000元，如果到期不还，另加利息50000元。协议到期后，被告未还分文。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告李志红辩称，1、原告主张的钱不属于借款，属于原告2016年5月开始在我承包三门峡工地的工程投资款，我给他分利润，当时约定原告投资60万，他不参加经营管理，只出资，我保证一年给原告分20万元的固定利润。原告实际投资525000元，我2016年当年给他分配利润24万元，后经吉学武在场我们经结算我还欠原告15万元利息，现在原告主张的款项不是借款，而是分红款，我们当时口头约定这15万元等我在三门峡工地的工地款要回来后我给付原告，现在工程款还没有要回来，原告的费用款也没有到期。2、这5万元利息属于复利，我不应该承担。我和原告曾口头约定等三门峡的钱要回来后我把钱给原告，原告主张的债权不到期，不应该得到法院的支持，要求驳回原告诉求。经审理查明：原被告双方系朋友关系。2016年5月，被告李志红在三门峡市承包一建筑工程，双方约定由原告出资但不参与经营管理，被告按照60万元投资款每年给付20万元固定利润的方式向原告分红。原告实际出资525000元，被告先后多次给付原告现金450000元。2019年6月16日原被告双方经中间人吉学武达成还款协议。后被告未偿还，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案原被告均系有完全民事行为能力的成年人，双方均认可原告投资被告承包的工程，不参与经营管理、不承担经营风险、按照投资数额定期收取固定利润，该行为符合民间借贷的特征，故本案的基础法律关系为民间借贷。原被告之间存在事实上的借款合同关系，被告应依约履行还款义务。后因被告未能偿还借款，原被告于2016年6月16日自愿签订《还款协议》一份，不违反法律的强制性规定，应受法律保护，各方均应当遵守履行。该《还款协议明》确载明：“到2019年10月30日以前，甲方李志红还清欠乙方杨书民的欠款（壹拾伍万元整），到2019年10月30日，甲方未还清乙方杨书民的欠款，另加伍万元整的利息。”被告未能按照还款协议的约定按期足额向原告偿还借款，被告已构成违约，故原告要求被告归还原借款150000元并承担利息50000元的诉讼请求本院予以支持。关于被告主张5万元系复利不应由自己承担的诉讼主张，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原被告就被告偿还45万元属于本金或利息，双方未能达成一致意见，根据相关法律规定，该45万元应视为先归还利息，扣除利息部分为本金，且双方在还款协议中明确如逾期给付另加5万元利息，故被告该诉讼主张理据不足，本院不予采纳。被告关于双方曾有口头约定待自己工程款得到实现后给原告还款的诉讼主张，因未提供相应证据且原告不予认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李志红于本判决生效之日起十日内一次性付清原告杨书民借款本金150000元并给付利息50000元，本息合计200000元。二、驳回原告杨书民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  宋晓兵二〇二〇年五月十一日书记员  范存正
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初2565号原告：宿州华都物业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇虎山三巷11号。法定代表人：吴书通，该公司总经理。统一信用社会代码:91341322092864841K。委托诉讼代理人：唐锡军，安徽嘉闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰林林，安徽嘉闻律师事务所实习律师。被告：张磊，男，汉族，1989年5月6日生，住所地安徽省萧县白土镇欧盘行政村许小庄自然村3号，现住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告宿州华都物业管理有限公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案过程中，原告宿州华都物业管理有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告宿州华都物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宿州华都物业管理有限公司撤回对被告张磊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿州华都物业管理有限公司承担。审判员  陈远新二〇二〇年五月七日法官助理何海燕书记员高灿
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民特14号申请人：新余市仙女湖建筑工程有限公司，住所地新余市仙女湖区河下农机站，统一社会信用代码91360500731950907W。法定代表人：范建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。被申请人：江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖风景区毓秀山太阳城，统一社会信用代码91360500051634740A。法定代表人：屈小辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦培红、简艳红，江西心展律师事务所律师。申请人新余市仙女湖建筑工程有限公司（以下简称仙女湖公司）与被申请人江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司新余分公司（以下简称南昌新颖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人称，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三、四、五项之规定，就双方建筑工程施工合同纠纷一案，申请撤销新余仲裁委员会余仲裁字〔2019〕238号裁决，案件受理费由对方承担。主要理由：1、本案仲裁违反法定程序，未依职权启动工程价款鉴定，因本案不是约定按照固定价结算工程价款的合同，工程价款应依据设计施工图及现场工作量增减，在双方未办理结算且对工程价款有争议情况下，仲裁庭未释明是否就工程价款鉴定；对于《关于屈小辉工程款的说明》，仲裁庭也未释明是否申请证人出庭作证以查明案件事实，而直接以证人未出庭作证为由不予采信；2、本案裁决所依据的主要证据是伪造，《屈小辉工程款》便条记载的工程价款数据是根据暂估工作量估算的合同价格，仅供支付工程进度款参考，不是工程价款的结算单，而且南昌新颖公司提交的不是原件，“同意以上结算”系南昌新颖公司屈小辉后来自行添加伪造；3、本案南昌新颖公司隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据，该证据《关于如实编制上报万商红项目结算函》已送达南昌新颖公司，南昌新颖公司为制造双方已办理结算的事实，在仲裁过程中仅提交《屈小辉工程款》便条复印件，没有提交同日签字确认的该结算函，造成本案“视为双方之间结算”错误裁决。被申请人称，本案仙女湖公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形，完全属于案件实体处理问题，且仲裁程序合法，不存在伪造和隐瞒主要证据情形，请求依法驳回仙女湖公司的撤销裁决申请。经审查查明：2019年12月31日，新余仲裁委员会作出余仲裁字〔2019〕238号裁决：新余市仙女湖建筑工程有限公司于本裁决生效之日起十日内向江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司新余分公司支付工程款418.8927万元，并支付违约金837785.4元。本案仲裁费34627元、财产保全费5000元，江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司新余分公司承担9627元，新余市仙女湖建筑工程有限公司承担30000元（已由江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司新余分公司垫交，新余市仙女湖建筑工程有限公司迳付给江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司新余分公司）。仲裁过程中，仲裁庭认定双方签订的《工程承包合同》均为包干价，工程已经验收合格，2016年1月26日《屈小辉工程款》由仙女湖公司工程项目负责人潘志伟签名、南昌新颖公司负责人屈小辉签有“同意以上结算”，视为双方之间结算，对双方具有约束力；同时结合仙女湖公司要求扣减工程款但没有任何依据，以及仙女湖公司以南昌新颖公司主张的价款计算税金等情形，综合认定本案实际工程款为1951.5627万元，扣除已付工程款及水电费，仙女湖公司实际尚欠418.8927万元，故作出上述裁决。另查明，本案审理期间，仙女湖公司法定代表人由李梅变更为范建成。本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷，双方当事人主要争议在于工程款结算方式、便条《屈小辉工程款》的效力以及能否作为结算凭据，对此仲裁庭综合全案证据予以认定并裁决，不违反仲裁规则和法律程序。证据材料《屈小辉工程款》的真实性双方无异议，潘志伟的说明佐证其存在，屈小辉签署“同意以上结算”系表明己方意见；《关于如实编制上报万商红项目结算函》本身为仙女湖公司制作和送达对方，不属于南昌新颖公司单独掌握的主要证据，以上证据材料不属于伪造或者隐瞒主要证据情形，且对相关证据的采信与否均为仲裁庭实体处理范畴。综上，仙女湖公司申请撤销仲裁裁决的理由和依据不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形，其申请撤销主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回新余市仙女湖建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人新余市仙女湖建筑工程有限公司负担。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年五月二十七日法官助理阮志军书记员李颖婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6394号之一原告：何倩芳，女，1975年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************640。被告：许煌浪，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省新丰县马头镇岭头镇岭头组19号，公民身份号码：440************015。被告：许剑勇，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************013。被告：丁红，女，1991年4月20日出生，汉族，住湖北省罗田县**********上陈垸，公民身份号码：421************040。被告：刘子维，男，1993年1月22日出生，汉族，住广东省龙门县**********，公民身份号码：441************319。原告何倩芳诉被告许煌浪、许剑勇、丁红、刘子维民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告于2020年5月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何倩芳撤回起诉。案件受理费减半收取6965.97元，财产保全费5000元，两项合计11965.97元（原告何倩芳已预交），由原告何倩芳负担。审判员  张锦华二〇二〇年五月二十二日书记员  李嘉濠
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤1973刑初1542号公诉机关东莞市第三市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人刘江东，男，1986年10月29日出生，汉族，初中文化。户籍地重庆市万州区**********。身份证号码500********029*779。羁押情况2019年12月29日被取保候审。指控意见公诉机关根据东三区检刑诉[2020]1110号起诉书,指控被告人刘江东犯危险驾驶罪，鉴于被告人刘江东自愿签署认罪认罚具结书，建议对其判处一个月拘役，并处罚金。辩解意见被告人刘江东对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，并认罪认罚。查明事实2019年12月28日22时55分许，被告人刘江东醉酒（血液中乙醇含量为94.81mg/100ml）驾驶一辆粤S*****号小型普通轿车行驶至东莞市*************时被查获。本院意见被告人刘江东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人刘江东认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法、合理，本院予以采纳。判决被告人刘江东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  胡 江二〇二〇年五月十四日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终213号 上诉人（原审原告）:田某，现住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：钱某，银川市法律援助中心指派宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：艾某，北京市中银（银川）律师事务所律师 上诉人田某因与被上诉人蒋某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，上诉人二审出示的证据可能导致本案事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初4113号民事判决； 二、发回宁夏回族自治区灵武市人民法院重审。 二审案件受理费13848元（已交6924元，缓交6924元），已交的6924元退回上诉人田某，缓交的6924元不再交纳。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2011号原告：天津市咸丰建筑材料有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇佰亿道7号。法定代表人：边守国。被告：张树新，男，1966年12月2日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告天津市咸丰建筑材料有限公司与被告张树新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告天津市咸丰建筑材料有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市咸丰建筑材料有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市咸丰建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费1367元，减半收取计684元，由原告天津市咸丰建筑材料有限公司负担。审判员 郭 娜二〇二〇年五月七日书记员 严宝丽
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1849号原告：中国农业银行股份有限公司偃师市支行，住所地：偃师市华夏路22号。统一社会信用代码：91410381871390446N。负责人：万建伟，该行行长。委托诉讼代理人：王世红、晋占轩，该行员工。被告：吴宗亮，男，1963年1月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：韩金霞，女，1963年9月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系被告吴宗亮之妻。被告：王遂亮，男，1967年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：高安京，男1963年10月16日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行与被告吴宗亮、韩金霞、王遂亮、高安京合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司偃师市支行撤诉处理。审判员  郑彦晓二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 晓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周红卫，女，1966年8月24日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人张令华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市任城区住房和城乡建设局，住所地山东省济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人孟森，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市任城区人民政府金城街道办事处，住所地山东省济宁市任城区红星西路3号。 法定代表人韩爱芹，该办事处主任。 再审申请人周红卫因诉济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、济宁市任城区住房和城乡建设局（以下简称任城区住建局）、济宁市任城区人民政府金城街道办事处（以下简称金城街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周红卫申请再审称：1.本案应当由征收主体任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。在组织实施强制执行的程序上，只有任城区政府有权组织实施或有权申请法院执行，据此可推断出本案强制拆除行为是由任城区政府组织实施的；金城街道办从未承认是受任城区住建局委托实施强拆行为，任城区住建局也从未承认其委托过金城街道办，金城街道办的强拆行为不应由征收部门承担责任，应当推定由征收主体任城区政府承担法律责任；任城区政府是征收主体和直接受益方，可推断出涉案强拆行为是在其直接领导和指挥下实施的。济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同。2.被申请人实施的强制拆除再审申请人房屋的行为违反法律的强制性规定。综上，请求撤销一、二审判决；依法确认被申请人实施的暴力强制拆除再审申请人房屋的行政行为违法；诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，再审申请人提起本案诉讼，是请求确认任城区政府、任城区住建局、金城街道办强制拆除其房屋的行为违法，一、二审法院经审查，已判决确认任城区住建局强制拆除再审申请人房屋的行为违法。再审申请人向本院申请再审，主要是认为应当由任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。故本案再审审查的重点即为强制拆除主体的认定问题。 本案被诉强制拆除行为发生在国有土地上房屋征收过程中。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，再审申请人以被申请人未给予补偿安置即将其房屋强制拆除为由，要求确认该强制拆除行为违法。根据原审法院查明的事实，任城区政府作出《关于新华新村片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，载明房屋征收部门为任城区住建局，房屋征收实施单位为金城街道办。再审申请人的房屋被拆除时，金城街道办负责人在场。一、二审诉讼过程中，金城街道办认可实施了被诉拆除行为，任城区住建局认可其为适格主体。在此情况下，原审法院认定任城区住建局为责任承担主体，并无不当，亦不影响再审申请人后续寻求救济。再审申请人虽主张任城区政府是被诉强制拆除行为的组织实施主体，但并未提供充分证据予以证明。 至于再审申请人主张的“济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同”的问题。经查，上述判决所涉征收项目与本案并非同一征收项目，且该判决系以“被告未能提供证据证明有其他行政机关或者民事主体实施强拆行为”为由，“推定被告系该次强拆行为的实施主体”。而本案相关证据显示强拆实施主体为金城街道办，故本案与该案情况不尽相同。再审申请人以此为由主张原审判决违法，理由不能成立。 另，一、二审判决虽认为任城区政府和金城街道办不是适格主体，但在判决主文部分仅判决确认任城区住建局强制拆除行为违法，未驳回对任城区政府和金城街道办的起诉不当。鉴于该问题不影响再审申请人的实体权益，故本院仅在此予以指正。 综上，再审申请人周红卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周红卫的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年五月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤12执426号 申请执行人：深圳市勾陈投资有限责任公司，住所地深圳市福田区莲花街道深圳证券交易所广场38层，统一社会信用代码91440300349928303B。 法定代表人：肖常青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盘文礼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：广东省肇庆市超能实业有限公司，住所地肇庆市端州区睦岗镇水松银村，统一社会信用代码914412007224562451。 法定代表人：王贵华。 被执行人：广东广隆集团有限公司，住所地云浮市郁南县都城镇二环路广隆园，统一社会信用代码91445322708195720F。 法定代表人：梁广镇。 被执行人：郁南县银通小额贷款有限公司，住所地云浮市郁南县都城镇江滨中路10号一楼，统一社会信用代码91445322588293894N。 法定代表人：苏锡泉。 被执行人：肇庆科顺生物科技有限公司，住所地肇庆市高新区滨江路5号，统一社会信用代码914412007894193266。 法定代表人：王贵华。 被执行人：王贵华，男，1965年8月10日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：张永洁，女，1971年2月23日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：叶剑强，男，1964年9月26日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：王婉芬，女，1969年2月19日出生，汉族，住肇庆市端州区。 关于申请执行人深圳市勾陈投资有限责任公司与被执行人广东省肇庆市超能实业有限公司、广东广隆集团有限公司、郁南县银通小额贷款有限公司、肇庆科顺生物科技有限公司、王贵华、张永洁、叶剑强、王婉芬权益转让合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2648号裁决书向本院申请执行，本院于2018年12月7日立案受理。 本院在执行过程中，二次通过执行网络查控系统查询上列被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记、互联网银行等，并发函至肇庆市自然资源局、肇庆市不动产登记中心、肇庆市高新区不动产登记中心、云浮市不动产登记中心、肇庆市住房公积金管理中心等部门对上列被执行人的财产进行查询，发现被执行人张永洁名下位于端州区柑园南路42号212房屋及车房、江滨东路59号华英苑A、B幢地下层C13号车位、端州区睦岗镇南开发区、太和南路东侧（25区）陈贺县宅之一的房地产、张永洁、张玮媚共同共有的西江北路63号进南·绿茵家园A区A6幢A6-202房屋；王贵华名下位于端州区建设二路88号第3幢401房、百花园牡丹苑第九幢406房、肇庆市蓝塘四路1号海伦堡花园81座02房、广州市越秀区北站路41号412号房屋；叶剑强名下位于端州区百花园梅花苑第九幢803房屋。肇庆科顺生物科技有限公司名下坐落于肇庆高新区滨江路西面、华茂机械（肇庆）公司南面的土地使用权、肇庆市高新区滨江路5号肇庆科顺生物科技有限公司厂房1、肇庆市高新区滨江路5号肇庆科顺生物科技有限公司办公楼。此外，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 上列被执行人的财产除张永洁位于端州区睦岗镇南开发区、太和南路东侧（25区）陈贺县宅之一的房地产和王贵华位于端州区建设二路88号第3幢401房外，分别抵押给广东高要农村商业银行股份有限公司乐城支行、中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行，被肇庆市端州区人民法院、四会市人民法院首轮查封。 2018年3月9日，肇庆市端州区人民法院在本案仲裁期间根据申请执行人的申请已经对王贵华名下位于端州区建设二路88号第3幢401房、百花园牡丹苑第九幢406房、肇庆市蓝塘四路1号海伦堡花园81座02房（-1至4层），叶剑强名下位于端州区百花园梅花苑第九幢803房屋进行了查封；本院于2019年1月16日对王贵华名下位于广州市越秀区北站路41号412号房屋进行查封；于2019年1月10日对张永洁名下位于端州区柑园南路42号212房屋及车房、端州区睦岗镇南开发区、太和南路东侧（25区）陈贺县宅之一的房地产进行查封。于2019年12月18日对肇庆科顺生物科技有限公司名下坐落于肇庆高新区滨江路西面、华茂机械（肇庆）公司南面的土地使用权、肇庆市高新区滨江路5号肇庆科顺生物科技有限公司厂房1、肇庆市高新区滨江路5号肇庆科顺生物科技有限公司办公楼进行查封。 本院作出裁定，对张永洁位于肇庆市端州区睦岗镇南开发区、太和南路东侧（25区）陈贺县宅之一的房地产和王贵华位于端州区建设二路88号第3幢401房在本院司法网络拍卖平台上进行公开拍（变）卖。2020年3月10日，买受人陈×铭以301745.73元最高价竞得王贵华端州区建设二路88号第3幢401房。2020年3月18日张×辉以1043672元最高价竞得张永洁位于肇庆市端州区睦岗镇南开发区、太和南路东侧（25区）陈贺县宅之一的房地产。本院在该二宗不动产变价款1345417.73元中，扣除评估费5109元、司法拍卖辅助费8194.69元、执行费12836.72元，余款1319277.32元已经全部支付给申请执行人。 本院已经对上列被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 申请执行人以郁南县人民法院正在拍卖处理被执行人广东广隆集团有限公司的财产、云浮市云城区人民法院正在处理拍卖被执行人广东广隆集团有限公司的财产为由，向本院提出申请参与对被执行人广东广隆集团有限公司在该院执行的财产参与分配。本院于2019年5月27日、2019年10月17日、2019年11月18日分别向郁南县人民法院、云浮市云城区人民法院发出参与分配函。 本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述财产外，现没有发现上列被执行人还有其他可供本案执行的财产。被执行人现无其他财产可供本案执行，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤12执426号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年五月十一日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3765号上诉人（原审被告）：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号。统一社会信用代码:91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承锦，贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201710981350。被上诉人（原审原告）：罗尧，男，汉族，1995年8月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。执业证号：15224200810619975。委托诉讼代理人（特别授权）：郑栋源，贵州衡瑞律师事务所律师。执业证号：15205201810022527。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人罗尧商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司提交上诉状后，于2020年5月8日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  王 云审 判 员  吉 雪二〇二〇年五月二十八日法官助理  王 江书 记 员  陈思印
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执1093号之三申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。被执行人：王振强，男，1979年9月8日出生，汉族，阳谷县七级镇东康村居民，住。被执行人：翟桂红，女，1978年8月21日出生，汉族，阳谷县七级镇东康村居民，住。被执行人：冯士龙，男，1988年1月8日出生，汉族，阳谷县七级镇七三村居民，住。被执行人：刘智光，男，1985年10月2日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村居民，住。被执行人：薛祥祥，男，1982年10月6日出生，汉族，阳谷县七级镇七三村居民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与王振强、翟桂红、冯士龙、刘智光、薛祥祥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1521民初3189号民事判决已发生法律效力，山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行于2020年5月12日向本院申请强制执行，因被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，现发现被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王振强在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××12账户内存款人民币1284.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙培民二〇二〇年五月十三日书记员  马德彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系电话：6217080联系电话：6217080