中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2633号原告：穆尔鲍尔科技有限公司，住所地德意志联邦共和国汉堡艾尔高大街248号。代表人：马丁·恩格尔，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第245148号关于第34511041号“爱康渗透”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月16日本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年5月14日被诉决定认定：诉争商标与第12862037号“爱尔康”商标（以下简称引证商标一）、第26206073号“爱尔康”商标（以下简称引证商标二）、第6998187号“爱尔康AIERKANG”商标（以下简称引证商标三）、第687346号“爱康”商标（以下简称引证商标四）、第10875419号“爱康×××及图”商标（以下简称引证商标五）、第13124650号“爱康好”商标（以下简称引证商标六）及第10817468号“爱康蓝藻”商标（以下简称引证商标七）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案的引证商标一、二的所有人诺华有限公司已于2019年10月15日将该两枚商标转让给爱尔康有限公司，该转让正在审理过程中，同时受让人爱尔康有限公司已于2019年10月29日出具同意书，同意诉争商标在中国的注册申请，该同意书目前正在进行公证认证程序，待相关程序完成后，引证商标一、二不再构成诉争商标的在先权利障碍；原告亦正在积极与引证商标五、七的所有人进行共存协议的有关协商；同时，引证商标二处于异议程序中，权利状态不稳定，一旦引证商标二被不予核准注册，将不再成为诉争商标的在先注册障碍；案外人北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司已经针对引证商标三、四、六提起了撤销连续三年不使用注册申请，相关案件尚在审理中，基于上述情形，申请法院中止审理本案，待相关事实最终确定后再根据实际情况审理本案。二、诉争商标与各引证商标在文字组成、呼叫、含义及整体外观上存在明显区别，不构成近似商标，且原告的“ICON（爱康）”商标经过长期宣传使用在全球范围内已经与原告形成唯一稳定联系，诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致消费者的混淆和误认，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、经查，在第5类商品上存在许多完整包含“爱康”的商标获准注册，与本案各引证商标共存，鉴于该事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标与各引证商标同样可以共存，诉争商标应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：345110413.申请日期：2018年11月7日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：牙科用药、牙填料、牙医用造型蜡、出牙剂、牙用光洁剂、假牙粘合剂、牙用粘胶剂、牙用研磨剂6.其他：2020年4月20日，原告经核准已将诉争商标指定使用的“医药制剂、化学药物制剂”予以删减。二、引证商标一1.注册人：诺华有限公司2.注册号：128620373.申请日期：2013年7月4日4.专用权期至：2024年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：隐形眼镜用溶液、眼科用维生素、眼科医药制剂、耳鼻喉科医药制剂7.其他：2020年3月13日，该商标经核准被转让与案外人爱尔康公司。三、引证商标二1.注册人：诺华有限公司2.注册号：262060733.申请日期：2017年9月4日4.标识：5.核定使用商品（第5类）：隐形眼镜用溶液、眼科医药制剂、眼科用维生素制剂7.其他：2020年3月13日，该商标经核准被转让与案外人爱尔康公司。四、引证商标三1.注册人：周琦2.注册号：69981873.申请日期：2008年10月13日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：牙用光洁剂五、引证商标四1.注册人：中国派斯德股份有限公司2.注册号：6873463.申请日期：1993年1月21日4.标识：5.核定使用商品（第5类）：消毒杀菌剂、杀藻剂、除臭剂、防霉剂6.其他：2020年5月13日，该商标因连续三年不使用被撤销。六、引证商标五1.注册人：大连爱康宁生物科技有限公司2.注册号：108754193.申请日期：2012年5月7日4.专用权期至：2023年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、净化剂、卫生内裤、卫生棉条、卫生巾、浸药液的薄纸、婴儿尿裤、消毒纸巾、医用棉七、引证商标六1.注册人：山东爱康好医药有限公司2.注册号：131246503.申请日期：2013年8月22日4.标识：5.核定使用商品（第5类）：医用气体、假牙粘合剂6.其他：2020年3月20日，该商标因连续三年不使用被撤销。八、引证商标七1.注册人：爱丽可（马）有限公司2.注册号：108174683.申请日期：2012年4月24日4.专用权期至：2026年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：含有维生素、矿物质、蛋白质、叶绿素和蓝藻的医用营养食物；含有维生素、矿物质、蛋白质、叶绿素和蓝藻的医用营养添加剂；含有蓝藻的医用营养品；含有蓝藻的医药制剂九、其他事实行政阶段，原告向被告提交了原告已获准注册商标证明、原告对“爱康”产品的宣传使用材料等作为证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标商品删减公告；2.被告作出的关于引证商标四、六注册商标连续三年不使用撤销申请的决定书及撤销公告；3.被告作出的关于引证商标三注册商标连续三年不使用撤销申请的决定及提供使用证据通知送达公告打印件；4.原告于2020年4月9日针对引证商标五、七向被告提起的撤销连续三年不使用注册商标申请书；5.在先判例；6.引证商标一、二转让公告；7.引证商标一、二所有人爱尔康公司签署的经公证认证的商标共存同意书及相关授权签字证明及主体资格证明文件打印件及盖章翻译件；8.在先判例及相关商标注册信息；9.第5类商品上包含“爱康”的其他注册商标信息。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请注册的，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于引证商标四、六在本案诉讼期间已因连续三年未使用被撤销，故该两件引证商标已不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“爱康渗透”与引证商标三的显著识别部分“爱尔康”、引证商标五的显著识别部分“爱康宁”、引证商标七“爱康蓝藻”均完整包含了“爱康”二字，且“爱尔康”与“爱康”一词在含义上并无明显区别，诉争商标与引证商标三、五、七在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与上述各引证商标之间具有某种特定联系，已构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的“牙科用药”商品与引证商标五核定使用的“人用药”商品、引证商标七核定使用的“含有蓝藻的医药制剂”商品，以及诉争商标指定使用的“牙填料、牙医用造型蜡、出牙剂、牙用光洁剂、假牙粘合剂、牙用粘胶剂、牙用研磨剂”商品与引证商标三核定使用的“牙用光洁剂”商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面相同或具有较高的重合度，已构成相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标三、五、七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然原告在诉讼阶段提交了引证商标一、二注册人出具的商标共存同意书，但即使在考虑该商标共存同意书的基础上可以认定引证商标一、二不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，如前所述，因诉争商标与引证商标三、五、七已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标三、五、七提出撤销连续三年不使用的申请仍处于行政程序中，目前引证商标三、五、七仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，原告主张本案应予中止审理的诉讼理由亦非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的案件应当中止审理的法定情形，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告穆尔鲍尔科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告穆尔鲍尔科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告穆尔鲍尔科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡