湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2756号原告：湖南星辉竟才教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区高新开发区麓龙路209号金荣誉峰翡翠花园H栋109,统一社会信用代码：91430100MA4Q2Q4R6R。法定代表人：刘珍，执行董事。委托诉讼代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：杨岸，男，1979年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。原告湖南星辉竟才教育科技有限公司（以下简称“星辉公司”）与被告杨岸劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法由审判员谷海涯适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨婧担任法庭记录。原告湖南星辉竟才教育科技有限公司的委托诉讼代理人王彬，被告杨岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告经济补偿20000元；2、判令原告无须支付被告二倍工资差额15510.34元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、长沙市劳动人事仲裁委员会认定原、被告协商一致解除劳动关系的事实错误，实际上为被告单方解除劳动关系。2019年7月1日原告因经营困难通知员工7月1-7日休息放假，7月8日通知员工第二天上午10点半开会。期间原告从未单方提出解除劳动合同要求，然而2019年7月16日，被告通过申请劳动仲裁的方式向原告单方提出解除劳动合同。劳动关系的解除系被告单方提出，并非经原、被告协商一致解除，因此长沙市劳动人事仲裁委员会裁决原告支付被告经济补偿金20000元无事实和法律依据；2、裁决书认定长沙市潇影耘德高级中学为原告名下子机构，与原告并非同一实体，被告仅负责该中学人事并非负责原告的人事。长沙市潇影耘德高级中学是筹备、暂定名称（非已登记设立的单位），是原告便于工作的开展而暂时拟定的名称，非原告名下子机构。被告系原告的负责人，负责原告的整体运营管理工作（包括人事工作）。因民办学校的设立申请、登记均需以公司的名义进行，原告系长沙市潇影耘德高级中学的项目公司、举办人。被告为长沙市潇影耘德高级中学的筹备组负责人，实际上为原告的负责人，负责原告的整体运营管理工作。被告作为原告劳动人事工作的直接负责人，因其工作失职导致包括被告本人在内的多数员工均为签订劳动合同，因此被告的二倍工资差额的主张不符合法律规定；3、原、被告双方已就劳动争议事宜达成了一致书面调解协议（电子数据形式，详见原告提交的证据材料），且原告以及履行了相应的给付义务，双方已无任何争议。2019年8月9日，经原、被告协商一致，约定原告支付3万元后双方无任何劳动争议。2019年8月10日，原告通过长沙银行向被告支付3万元。双方已就争议的事实达成一致意思表示，且一方已经履行完毕，另一方接受，应视为双方已成立了调解协议。综上，原告已就本案涉及的劳动争议事项与被告达成了一致约定，且原告已履行完毕。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告杨岸辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不同意其全部诉讼请求。事实和理由如下：一、原告于2019年7月1日以经营困难为由宣布包括被告在内的大部分员工放假，此后原告未再通知安排被告工作。关于此项事情的论断，原星辉公司其他同事早已起诉原告且岳麓区人民法院对此有了明确的判决：（2019）湘0104执5367号，（2O19）湘0104执5440号。二、首先星辉公司人事负责人为谢小倩，这个事实法院可以问询（2019）湘0104执5367号，（2019）湘0104执5440号的判决书上的原告及其星辉公司原来员工进行问询。第二，被告仅仅负责了长沙市潇影耘德高级中学的前期筹备工作，长沙市潇影耘德高级中学的前期筹备工作没有实质录取一名老师，并且这个工作还是在原星辉公司人事负责人谢小倩的指导下进行的，这个事实可以从原告提供的证据四明显看出。第三，长沙市潇影耘德高级中学和原告并非同一实体。第四、长老人仲案字（2019）第2665号的判决书中陈述得十分清晰：原告未证明被告负责星辉公司的人事。三、原、被告双方根本未就劳动争议事宜达成一致。原告提供的材料只是一个部分，并未如实提交全部的对话材料，请问原告用意何在。企图欺瞒和误导法院和法官的公正判决吗。被告已将全面的对话材料作为证据提交法院。事情的真实经过是被告多次向原告的原法人代表全孟讨要欠薪，原告的原法人代表全孟答应会在2019年8月9日内支付到位，并且发了一个声明给被告看，看了后被告提出了要求原告补齐社保的要求，原告的原法人代表全孟2019年8月9日答应了为被告补齐社保的要求。后来的事实是：原告答应会在20l9年8月9日内支付到位的欠薪并未有按照承诺兑现，而是拖了一天，在2019年8月10日才支付。第二，被告要求原告补齐社保，让原告的财务与被告联系，但是原告的原法人代表全孟2019年8月12日以财务没有对接好为由不为被告补齐社保。从此以后，原告再没有跟被告就补齐社保事宜进行对接。所以原、被告双方根本未就劳动争议事宜达成一致。综上所述，被告杨岸请求法院驳回原告星辉公司全部诉讼请求。原告应该马上切实履行长劳人仲案字（2019）第2665号的裁决。经审理查明，被告杨岸于2018年12月3日加入原告星辉公司工作，负责原告星辉公司“长沙市潇影耘德高级中学项目”的筹建工作。约定月工资20000元（其中基本工资2600元/月）。2019年7月1日原告星辉公司以经营困难为由宣布包括被告在内的大部分员工放假，此后原告未再安排被告到原告公司工作。2019年7月16日，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，7月19日仲裁委作出不予受理通知书。同日，被告杨岸不服该通知，诉至本院。7月23日，被告杨岸申请撤诉。2019年8月14日，被告杨岸又以不服仲裁委作出的不予受理通知书为由诉至本院，2019年8月29日，本院以被告杨岸已撤诉无权就同一事项再次起诉为由驳回了被告杨岸的起诉。后，被告再次向仲裁委提出劳动仲裁申请。2020年1月19日，仲裁委作出裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人经济补偿20000元；二、被申请人支付申请人二倍工资差额15510.34元。湖南星辉竟才教育科技有限公司不服该裁决，诉至本院，被告杨岸未就该裁决提起诉讼。另查明，被告杨岸于2019年8月10日收到了原告星辉公司支付的3万元工资。被告杨岸认可仲裁委作出的长劳人仲案字（2019）第2665号裁决书，并表示原告星辉公司应当马上切实履行该裁决。上述事实，有经庭审质证的长劳人仲案字（2019）第2665号《裁决书》、送达回证、（2019）湘0104民初11547号民事裁定书、微信记录、银行转账记录等证据以及当事人陈述等可在卷佐证。本院认为，被告于2018年12月3日进入原告公司工作，作为原告公司“长沙市潇影耘德高级中学项目”的负责人，约定月工资2万元，双方并未签订劳动合同。2019年7月1日，原告通知被告无期限放假，此后，原告未安排被告工作，被告也未向原告提供劳动，视为原告提出并与被告协商一致解除了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位依照第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿，原告应当支付被告经济补偿金20000元（20000元/月×1个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告应当支付被告自2019年1月3日至2019年6月30日的二倍工资差额15510.34元（2600元×5个月+2600元/21.75天×21天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第八十二条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南星辉竟才教育科技有限公司的全部诉讼请求；二、限原告湖南星辉竟才教育科技有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告杨岸经济补偿20000元；三、限原告湖南星辉竟才教育科技有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告杨岸二倍工资差额15510.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告湖南星辉竟才教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年五月十四日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。