广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终797号上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司，住所地：肇庆市端州区****侧109区。法定代表人：庞某1。委托诉讼代理人：陈淑欢、曾競，均系广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍尚南，男，1967年11月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************队。委托诉讼代理人：陈莎、冯锐敏，均系广东天量律师事务所律师。上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司（以下简称顺宝骏景公司）因与被上诉人伍尚南建设工程施工合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4876号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺宝骏景公司的委托诉讼代理人曾競、被上诉人伍尚南及其委托诉讼代理人陈莎、冯锐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺宝骏景公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伍尚南的一审诉讼请求和支持顺宝骏景公司的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由伍尚南承担。事实和理由：一、一审判决对顺宝骏景公司和伍尚南之间的法律关系定性错误。1.本案顺宝骏景公司和伍尚南所签订的《协议书》本质上就是劳务合同，本案的纠纷就应定性为劳务合同纠纷，而一审判决却将本案双方当事人的法律关系定性为建设工程合同纠纷，定性错误。首先，《协议书》并非约定顺宝骏景公司将冲孔桩工程发包予伍尚南，伍尚南只是受顺宝骏景公司的委托为顺宝骏景公司的建设工程建造活动提供劳务行为。建筑活动的主体是顺宝骏景公司，伍尚南只是受托人。其次，现场施工也是伍尚南按顺宝骏景公司的指示及提供的图纸进行施工，现场工地的施工条件、所需要的钢筋、水泥等建筑材料亦均由顺宝骏景公司提供，伍尚南只出人力，只将自己的人工劳动物化到施工结果上。再次，2019年春节前夕，伍尚南到肇庆市人民政府信访局投诉，也是以顺宝骏景公司欠付其劳务费（工人工资）为由，要求政府部门调处。并以“伍尚南冲孔班班组”的名义，要求顺宝骏景公司将款项转至各工人的银行账户内。2.正因为一审判决书对本案《协议书》法律关系的定性错误，从而以伍尚南无建设工程施工资质为由，错误的认定《协议书》为无效合同，从而使伍尚南逃脱其应承担的工期逾期违约责任。二、关于本案的工程款是否可扣减35万元的问题。根据伍尚南于2019年1月15日所签订的《结算汇总表》，在“二、扣除项目”一栏中，是“针对现场实际情况”扣款35万元，而并非伍尚南在一审中所陈述的“附条件扣款”。而且该《结算汇总表》下面有注明“以上工程结算金额经过双方协商一致，以审核金额为最终结算金额，双方均无异议”。但一审判决在伍尚南没有任何举证的情况下，就完全采纳伍尚南的单方说辞，认定是“附条件扣款”，实有悖于事实。根据《协议书》的约定，清运淤泥是伍尚南的义务，“针对现场实际情况”就是指伍尚南没有完成现场清淤的义务而所作的扣款，如果伍尚南认为“针对现场实际情况”泛指其他事实，其应承担相应的举证责任。三、关于本案工程款的支付时间，一审法院错误理解法律和司法解释的规定。根据顺宝骏景公司的主张，本案《协议书》是合法有效的合同，退一步讲，如果《协议书》无效，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”条款中所谓“参照合同约定支付工程款”，即“无效当有效处理”，不但是工程款的金额，也应包含工程款的支付条件在内，根据《协议书》第五条的约定：“剩余30%等乙方全部按时按质按量完成经甲方、监理及质监站、建设局验收合格后60天内支付完毕。”但伍尚南所做的工程经过肇庆市建设部门通过验收的时间为2019年9月23日，相应的无论顺宝骏景公司是否要支付款项，付款时间应在2019年11月23日。而一审判决认定付款的时间为2015年2月9日，并判决顺宝骏景公司承担从该日起所计算的利息没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决错误认定本案的法律关系，违背事实不作扣款，错误的适用法律，以致作出错误判决，请求二审法院予以纠正。伍尚南答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2013年11月19日，顺宝骏景公司将肇庆市端州区信安路109区“骏景湾豪庭二期”一栋、二栋、三栋、五栋冲孔桩工程发包给伍尚南，双方签订《协议书》。对双方的权利义务、质量、工期、单价等内容进行了约定。协议书签订后，伍尚南依约组织施工人员及调配机械设备进场施工，但因顺宝骏景公司的原因导致工期延误，案涉工程在2014年9月份正式完成。案涉工程经肇庆市建设工程质量检测站抽检承载力均满足设计及规范要求。2015年2月8日，经双方审核结算，确认工程价款6303639.2元。现时顺宝骏景公司仍欠伍尚南工程款1234571.45元未付清。伍尚南依约完成案涉工程并交付给顺宝骏景公司，且案涉工程符合质量要求，顺宝骏景公司应按照双方结算确认的工程价款向伍尚南支付工程款，伍尚南一审提出的诉讼请求依法有据。相反，顺宝骏景公司一审提出的反诉请求是缺乏事实依据的。案涉工程工期延误是因为顺宝骏景公司提供的施工条件不符合要求、未能如期提供超前钻探勘察报告等必要的施工文件给伍尚南而导致的，工期延误的责任应由顺宝骏景公司承担。一审判决支持伍尚南提出的支付工程款、逾期付款的利息的诉讼请求，判决驳回顺宝骏景公司提出的反诉请求，是正确的。二、本案属于建设工程施工合同纠纷，顺宝骏景公司认为本案纠纷应定性为劳务合同纠纷的观点是错误的。根据双方签订的《协议书》约定，顺宝骏景公司委托伍尚南施工“骏景湾豪庭二期”一栋、二栋、三栋、五栋冲孔桩工程，顺宝骏景公司提供混凝土、钢材，伍尚南提供技术、管理、施工人员、机械设备等，按经肇庆市****通过的图纸按质按量在100天内完成施工，顺宝骏景公司按工程进度支付工程款。《协议书》约定的冲孔桩工程是房屋建筑活动中不可分割的一部分，属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动。冲孔桩工程施工并非是简单提供劳务，相反，冲孔桩工程施工具有高度技术性、专业性，由承包人以自身的生产、管理能力，将相应的人工、原材料及机械设备等生产要素通过技术物化成桩基础，承包人需对工程施工成本、质量、工期承担责任和相应风险。三、伍尚南同意扣减35万元工程款是附条件的，现扣减条件未成就，依法不应当予以扣减；顺宝骏景公司认为伍尚南没有完成清运淤泥的义务而应当扣减35万元工程款，是缺乏事实依据的。案涉工程完工后，伍尚南与顺宝骏景公司在2015年2月8日对工程款进行结算，经双方审核结算：确认伍尚南完成的冲孔桩工程量为2033432立方米，工程价款6303639.2元，截止结算之日，顺宝骏景公司只支付了部分工程款合共4319067.75元。伍尚南与顺宝骏景公司在2015年2月8日对工程款进行的结算，已包含双方之间所有应付总价款、已付款项、应扣款在内的所有款项内容，是双方就施工合同履行过程中产生的包括工程款争议在内的所有争议“一揽子”最终解决的协议，并据此确定最终欠款金额，对双方均具有约束力。如若伍尚南在施工过程中存在拒不清运淤泥造成顺宝骏景公司损失应当扣减工程款的，理应在上述结算表中列明作为应扣款一并处理。显然，顺宝骏景公司主张的所谓伍尚南因拒不清运淤泥而扣款35万元并没有出现在上述2015年2月8日结算表当中，由此可反映顺宝骏景公司的该主张并非事实，客观上并不存在伍尚南需要承担应扣款35万元的事实。伍尚南之所以同意扣减35万元的款项，并非是由于没有清运淤泥，而是为了尽快追回工程款，以发放工资给工人回家过年。出于上述目的，伍尚南才于2019年1月15日在《结算汇总表》上签名同意扣减35万元，并按照顺宝骏景公司要求出具《收据》和《工资支付明细表》。伍尚南同意扣减35万元是有前提条件的，前提是顺宝骏景公司必须在2019年春节前付清工程余款。直至今日，顺宝骏景公司没有付清工程余款，故扣减35万元工程款的条件未成就，依法不应当予以扣减。四、案涉工程已经完成并交付，双方也在2015年2月8日对工程款进行结算，顺宝骏景公司认为本案工程款付款时间应在2019年11月23日的观点错误。合同无效的情况下，伍尚南完成案涉工程并交付，双方也于2015年2月8日进行结算，伍尚南从结算之日起就取得要求顺宝骏景公司按照结算表支付工程欠款的正当权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，伍尚南主张从2015年2月9日起计付逾期付款利息合理合法，一审判决对此予以支持是具有法律依据的。顺宝骏景公司以《协议书》第五条的约定来抗辩是不成立的。《协议书》第五条约定真实意思是以质量检测站验收合格作为付款条件，不是以整栋楼的整体验收备案作为付款条件。故此，顺宝骏景公司以第五条约定抗辩余下30%的款项付款时间是在2019年11月23日明显不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，二审应予以维持。顺宝骏景公司提出的上诉理由不能成立，恳请法院驳回其全部上诉请求。伍尚南向一审法院起诉请求：1.顺宝骏景公司向伍尚南支付拖欠的工程款1234571.84元；2.顺宝骏景公司向伍尚南支付逾期付款利息291635.22元（暂从2015年2月9日计至2019年8月15日，详见《工程款利息计算表》,之后的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计至顺宝骏景公司付清工程款之日）；3.确认伍尚南在顺宝骏景公司的欠款范围内就其承建的肇庆市端州区信安路109区“骏景湾豪庭三期”一栋、二栋、三栋、五栋的工程折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由顺宝骏景公司承担。诉讼中，伍尚南变更请求1拖欠的工程款的金额为1234571.45元，变更请求2利息的金额为291635.14元。顺宝骏景公司向一审法院反诉请求：1.伍尚南向顺宝骏景公司支付165429元；2.伍尚南承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、合同的签订及内容。2013年11月19日，伍尚南（乙方）与顺宝骏景公司（甲方）签订了《协议书》，约定甲方委托乙方施工其信安路109区“骏景湾豪庭三期”冲孔桩工程。其中合同第一条约定，乙方必须按甲方肇庆市****审图通过的图纸进行施工，“骏景湾豪庭三期”的冲孔桩工程，一栋94条、二栋203条、三栋206条、五栋140条（合计643条）冲孔桩，乙方要按图纸负责冲孔桩，冲够深度，清好淤泥（淤泥按甲方指定地方堆放好)，清好清孔。甲方提供钢材，乙方按图纸扎好钢筋笼，放入孔。甲方提供混凝土，由乙方负责倒好混凝土，冲孔桩的标高由甲方指定,每立方米310元，凭收据收取工程款项。乙方建造冲孔桩过程中，冲孔桩够深度后，清好淤泥，清洗好冲孔桩，甲乙双方当天写好桩的长度、直径，一式两份的确认单，甲乙双方代表签名确认。乙方完工后，凭确认单计算工程款。合同第三条约定，甲乙双方签好本协议后，在100天内（从2013年11月20日起至2014年2月30日止)，按甲方经肇庆市****审图通过的图纸按质按量进行施工完毕。乙方要负责造好竣工资料给甲方，确保甲方整栋楼宇的验收及备案通过为止。合同第四条约定，乙方在施工的过程中因土地下沉，令混凝土车不能进驻场地，由甲方用山楂填好待乙方进场施工，定桩位由甲方负责。乙方必须按时按质按量完成，待质监验收合格为准；乙方所做的工程，如有不合格，全部由乙方负责返工，在桩剩载的过程中如有不合格须扩大检测的，费用由乙方支付，材料款及人工费均由乙方支付。还要赔偿甲方由此带来的损失，直至验收合格为准。如乙方不按质按量完成，每逾期一天处罚5000元给甲方，如此类推，直至完工为止。合同第五条约定，乙方所做的工程，甲方按每月进度预付70%，剩余30%待乙方全部按时按质按量完成经甲方、监理及质监站、建设局验收合格后60天内支付完毕。若甲方不按期支付工程款，每逾期一天处罚5000元给乙方，如此类推。二、施工及工程款结算、支付等情况。合同签订后,伍尚南依约进场施工，并于2014年9月30日完工。2014年11月28日至2015年8月13日期间，肇庆市建设工程质量检测站分别对伍尚南完成的“骏景湾豪庭三期”一栋、二栋、三栋、五栋的工程桩进行抽检，经检测抽检的工程桩的承载力均满足设计及规范要求。2015年2月8日，伍尚南与顺宝骏景公司经结算确认案涉工程款为6303639.2元,双方均确认已付工程款为5069067.75元，具体支付时间、金额如下：1.2014年3月25日支付了690899.79元；2.2014年5月12日支付了521351.18元；3.2014年6月16日支付了499488.4元；4.2014年7月16日支付了572597.5元；5.2014年8月25日支付了651961.31元；6.2014年10月7日支付了639238.6元；7.2014年10月9日支付了424807.88元；8.2014年11月7日支付了318723.09元；9.2015年2月12日支付了350000元；10.2016年2月2日支付了400000元。2019年9月23日，“骏景湾豪庭三期”3、5栋及地下室办理了竣工验收备案手续。据《单位(子单位)工程竣工验收备案表》所载，开工日期为2014年1月15日，竣工验收日期为2019年9月12日。三、争议及诉讼的情况。伍尚南、顺宝骏景公司结算后，虽经伍尚南多次催促，但顺宝骏景公司一直未支付余下工程款，期间伍尚南于2019年多次向政府及其相关职能部门寻求解决，但经有关部门多次协调，顺宝骏景公司均认为由于伍尚南存在延误工期的情形需承担逾期责任，故以不拖欠工程款为由拒绝支付，伍尚南遂诉至该院，期间顺宝骏景公司亦向该院提起了反诉。诉讼中，双方存在以下争议：1.开工和完工日期。伍尚南、顺宝骏景公司在诉讼中确认工程完工时间为2014年9月30日。但双方对于开工日期存在分歧，伍尚南认为应以顺宝骏景公司最后提交五栋超前钻责任表的时间即2014年5月8日为开工日，顺宝骏景公司则认为开工时间应为2013年11月25日。2.关于承担35万元的问题。本案中，双方对于工程款是否应该扣减35万元存在分歧，该款为伍尚南于2019年1月15日在《结算书汇总表》中确认同意扣减的35万元，根据《结算书汇总表》该款的扣减是基于“针对现场实际情况扣款”，诉讼中，顺宝骏景公司认为该款为《协议书》第一条中“清好淤泥（淤泥按甲方指定地方堆放好)”产生费用中伍尚南自愿承担的部分，清淤的费用合共42万多元。伍尚南则认为，同意扣减35万元是顺宝骏景公司拖欠工程款多年为尽快拿到工程款支付工人工资而作出的让步，即顺宝骏景公司在2019年春节前支付全部工程款的话，伍尚南可以少收取35万元，但由于顺宝骏景公司一直没有支付拖欠的工程余款，故同意扣减35万元的条件没有成就。3.关于工程款的支付条件。伍尚南认为剩余30%款项质检验收通过备案之后即应支付完毕，而非整栋楼验收备案才支付。顺宝骏景公司则认为，结合合同第三条以及第五条的理解是需要质监局以及住建局验收备案，所以就是以整体备案为准，本案合同约定30%的付款条件尚未截至。4.合同的性质。伍尚南认为案涉的合同属于地基基础工程施工合同，并非劳务合同。顺宝骏景公司则认为案涉的合同属于劳务合同，不属于建设工程施工合同，理由为：伍尚南为其所雇佣的劳务班组，其主张的是劳务人员的工资，冲孔桩所需的钢筋和混凝土为顺宝骏景公司提供，案涉的合同不属于合同法第二百六十九条第二款所规定的建设工程合同的范畴。此外，经一审法院对合同的效力作出释明后，伍尚南、顺宝骏景公司在该院限期内并未对其诉讼请求作出变更。一审法院认为：伍尚南、顺宝骏景公司就肇庆市信安路109区“骏景湾豪庭三期冲孔桩工程”于2013年11月19日签订的《协议书》，其工程范围包括“骏景湾豪庭三期”一、二、三、五栋的冲孔桩，冲孔桩是工程建造活动的组成部分，属于《中华人民共和国建筑法》中规定的建筑活动，即使案涉工程所需的钢筋和混凝土为顺宝骏景公司所提供亦并不因此改变合同的性质，故本案应为建设工程施工合同纠纷。顺宝骏景公司认为本案为劳务合同纠纷的理据不足，该院不予采纳。一、关于《协议书》的效力问题。伍尚南、顺宝骏景公司签订的《协议书》，虽是双方当事人的真实意思表示，但由于伍尚南并没有相关的建设工程的资质，已违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的强制性规定，故双方所签订的合同应认定为无效合同。二、关于本诉请求的认定和处理。(一)关于伍尚南要求顺宝骏景公司支付拖欠的工程款1234571.45元的请求。首先，案涉的工程于2015年2月8日经结算总工程款为6303639.2元，双方亦确认已支付的工程款为5069067.75元，故该院对此予以确认。其次，关于应否扣减35万元的问题。本案中，双方对于当初同意在工程款中扣减35万元原因说法不一，存在分歧。根据伍尚南于2019年1月15日确认的《结算书汇总表》，其同意扣减的35万元是基于“针对现场实际情况扣款”，顺宝骏景公司在诉讼中认为该款为伍尚南根据《协议书》第一条中“清好淤泥（淤泥按甲方指定地方堆放好)”自愿承担的费用。伍尚南则认为同意扣减35万元的前提是顺宝骏景公司在2019年春节前支付全部工程款，但由于其一直没有支付拖欠的工程余款，故同意扣减35万元的条件没有成就。对此,该院认为，根据《协议书》第一条，伍尚南的工作包括“清好淤泥（淤泥按甲方指定地方堆放好)”，从该条款理解清好淤泥即指淤泥按顺宝骏景公司指定地方堆放好，并没有存在要求伍尚南承担清运淤泥费用的约定，且双方在2015年2月8日对工程结算时亦未提及，故顺宝骏景公司主张该款是伍尚南自愿承担清运淤泥的费用理据不足，该院不予采纳。根据本案现有证据，伍尚南确认同意扣减该款的时间为2019年1月15日，在工程款早已结算及工程亦抽检测合格的情形下，伍尚南对此所作之陈述更为合理，故该院采纳伍尚南的意见。因此，由于同意扣减35万元的条件没有成就，故该院对此不作扣减。最后，关于工程款支付的时间。虽然合同已对工程款支付的条件进行了约定，但由于案涉的《协议书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该规定“参照合同约定支付工程价款”应指参照合同有关工程款计价标准和计价方法的约定，不包括参照“工程款支付条件”。故顺宝骏景公司主张合同约定30%的付款条件尚未成就的抗辩理据不足，该院不予采纳。综上，虽然案涉的《协议书》无效，但伍尚南完成的工程已交付，且经肇庆市建设工程质量检测站抽检承载力均满足设计及规范要求,故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，顺宝骏景公司应向伍尚南支付尚欠的工程款1234571.45元(6303639.2元-5069067.75元=1234571.45元)。伍尚南的该项请求，合理合法，该院予以支持。(二)关于伍尚南要求顺宝骏景公司支付逾期付款利息291635.14元（从2015年2月9日计至2019年8月15日，之后的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计至顺宝骏景公司付清工程款之日）的请求。如上所述，由于合同无效，故合同约定工程款支付条件的条款亦属无效。由于双方均确认工程完工时间为2014年9月30日，且案涉工程款亦于2015年2月8日结算，因此伍尚南主张从2015年2月9日计付逾期付款利息合理合法，该院予以支持。逾期付款的利息，以所欠工程款1234571.45元为基准，2019年8月20日前可参照中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计付，该期间的利息为275146.54元，2019年8月20日起至上述工程款付清之日止的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付。顺宝骏景公司对此所提之抗辩，理由不成立，该院不予采纳。(三)关于伍尚南要求确认在顺宝骏景公司的欠款范围内就其承建的肇庆市端州区信安路109区“骏景湾豪庭三期”一栋、二栋、三栋、五栋的工程折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权的请求。首先，由于伍尚南的工程仅为一、二、三、五栋的冲孔桩，不宜折价、拍卖，故本案依法并不适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，且其行使建设工程价款优先受偿权的期限亦超过了六个月的法定期限。因此，对于伍尚南的该项请求，理据不足，该院不予支持。顺宝骏景公司对此所提之抗辩，理由成立，该院予以采纳。三、关于反诉请求的认定和处理。关于顺宝骏景公司要求伍尚南支付165429元的请求。根据顺宝骏景公司反诉的理由和事实，其该项主张是基于伍尚南承担逾期完工违约金1050000元及清运淤泥的费用35万元与其所欠工程款1234571.45元折抵后的款项。首先，关于清运淤泥的费用35万元的问题。如上所述，该院在上述“二、关于本诉请求的认定和处理。”中已对此作出认定和处理，顺宝骏景公司要求伍尚南承担清运淤泥的费用35万元的主张并未获得支持。其次，关于逾期完工违约金的问题。如上所述，由于案涉的合同无效，且经该院释明后顺宝骏景公司并未变更其诉讼请求，且2015年2月8日结算工程款至伍尚南于2019年向政府及其相关职能部门寻求解决期间，并没有证据证明顺宝骏景公司就此已向伍尚南主张权利，该项主张已超过诉讼时效，故主张的逾期完工违约金理据不足，该院不予支持。综上，顺宝骏景公司的反诉请求，由于理据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第(五)项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、顺宝骏景公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付工程款人民币1234571.45元给伍尚南；二、顺宝骏景公司在该判决发生法律效力之日起十日内向伍尚南支付逾期支付工程款的利息275146.54元（上述利息已计至2019年8月19日，2019年8月20日起至上述工程款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付。）；三、驳回伍尚南的其他诉讼请求；四、驳回顺宝骏景公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18536元，财产保全费5000元，合计人民币23536元（已由伍尚南预交），伍尚南负担409元，顺宝骏景公司负担23127元。反诉案件受理费1804元（已由顺宝骏景公司预交），由顺宝骏景公司负担。顺宝骏景公司应负担的本诉案件受理费、财产保全费在该判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴交。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.本案合同双方的法律关系应如何认定；2.35万元的款项是否应当扣减；3.计算逾期付款利息的起算时间应如何认定；4.伍尚南是否应当承担逾期完工的违约责任。关于本案合同双方的法律关系应如何认定的问题。根据双方签订的《协议书》约定及合同的实际履行情况，顺宝骏景公司将肇庆市信安路109区“骏景湾豪庭三期”一栋、二栋、三栋、五栋冲孔桩工程发包给伍尚南施工并完成，冲孔桩属于工程建造活动的组成部分，属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动，伍尚南承包冲孔桩工程施工，需要提供技术、管理、施工人员、机器设备等，并不是单纯提供劳务，因此，即使案涉工程所需钢筋和混凝土为顺宝骏景公司提供也不因此改变合同的性质，一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，并无不当，本院予以维持。顺宝骏景公司上诉主张案涉合同为劳务合同，理据不足，本院不予采纳。关于35万元的款项是否应当扣减的问题。伍尚南于2019年1月15日确认的《结算书汇总表》中同意扣减的35万元是基于“针对现场实际情况扣款”。诉讼中，双方对于当初同意在工程款中扣减35万元的原因说法不一，存在分歧，一审法院采纳伍尚南认为同意扣减35万元是附条件的陈述，认定同意扣减条件没有成就并不予扣减的处理，并无不当，本院予以维持。具体理由如下：一、诉讼中，顺宝骏景公司认为上述35万元为伍尚南自愿承担淤泥外运的费用35万元，但根据《协议书》第一条约定，伍尚南的工作包括“清好淤泥（淤泥按甲方指定地方堆放好）”，该条中的清好淤泥的工作为按照顺宝骏景公司指定地方堆放好，并没有约定伍尚南承担清运淤泥费用，且顺宝骏景公司2014年9月已经支付外运淤泥的费用给谭金带，而在2015年2月8日双方结算案涉工程款时，并未提出扣减，故顺宝骏景公司认为上述35万元为伍尚南自愿承担淤泥外运的费用35万元，理据不足，本院不予采纳。二、案涉工程于2014年9月施工完成并交付后，2015年2月8日，双方对案涉工程予以结算，确认案涉工程款为6303639.2元。扣除双方确认已付的5069067.75元，尚欠1234571.45元。在双方于2015年2月8日结算后至今，顺宝骏景公司一直拖欠伍尚南工程款，伍尚南也未结清余下的工人工资，为此，伍尚南多次向顺宝骏景公司追讨，并向政府相关部门投诉并寻求帮助。根据伍尚南提供的《求助信》和肇庆市住房和城乡建设局出具的三份关于顺宝骏景公司拖欠工程款问题的复函以及2019年1月15日的《结算书汇总表》及2019年1月29日出具的《收据》《工资支付明细表》及等证据资料，形成较为完整的证据链，可以反映伍尚南追讨案涉工程款双方协商的过程，伍尚南提出的于2019年春节前付清全部工程款余款才同意扣减35万元的主张，与其追讨工程款的实际情况相吻合，具备高度盖然性，一审法院予以采信，并无不当，本院予以维持。因此，顺宝骏景公司至今未能付清案涉工程款余款，一审法院对35万元不予扣减，并无不当，本院予以维持。关于计算逾期付款利息的起算时间应如何认定的问题。因案涉《协议书》为无效合同，双方对于工程款付款时间的约定也不再适用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，案涉工程在2014年9月份正式完成并交付给顺宝骏景公司，工程价款也在2015年2月8日经双方审核结算确认，工程质量也经抽检合格。伍尚南主张从2015年2月9日起计付逾期付款利息合理合法，一审法院对此予以支持，理据充分，本院予以维持。顺宝骏景公司以《协议书》第五条约定抗辩余下30%的款项付款时间是在整栋楼验收合格后的2019年11月23日，理据不足，本院不予采纳。关于伍尚南是否应当承担逾期完工的违约责任的问题。案涉《协议书》为无效合同，经一审法院释明后，顺宝骏景公司并未变更其诉讼主张，且在双方2015年2月结算工程款至伍尚南2019年向政府相关部门寻求解决期间，顺宝骏景公司未能提供证据证明就此向伍尚南主张权利，该项诉讼主张已经超过诉讼时效，一审法院对此予以驳回，理据充分，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，顺宝骏景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20025元，由上诉人肇庆市顺宝骏景房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  唐 强审 判 员  陈卓杰二〇二〇年五月十五日法官助理  梁博嘉书 记 员  魏珍珍