广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3727号原告：袁穗如，女，1991年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：卢丽燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏嘉怡，广东骏道律师事务所律师。被告：王悦，男，1988年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。原告袁穗如与被告王悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁穗如的委托诉讼代理人卢丽燕、夏嘉怡，被告王悦的委托诉讼代理人吴静屏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁穗如诉称：原告和被告是职中同学，双方之间是认识超过十年的朋友关系。自2017年5月18日开始，被告开始陆陆续续地向原告提出借款，每次借款的数额不定，多的时候单次借款能达到上万元，少的时候也有几十元。因每次借款之间相隔的时间并不远，且数额较小，次数多，基于对朋友的信任，在被告每次提出借款时，原告都会直接通过微信和支付宝向被告转账，并未要求被告对每笔借款都提供借据。2019年3月，被告向原告诉苦称因其工作收入来源不高，家庭压力大，想在汕头找个店面开一家蛋糕店，因原告有经营蛋糕店的经验，希望原告能帮忙选购蛋糕店需要的设备，购买设备的款项由原告先行垫付，之后再一次性向原告偿还。在筹备蛋糕店期间，所有设备的购买都是经原告及其妹夫同意后由原告下单支付，直接寄送到被告所在地，由被告签收。截止至原告向贵院提起诉讼之日，加上原告为被告垫付的设备购买款，被告已向原告借款200794.26元。特诉请法院判令：1、被告偿还原告借款本金138869.04元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王悦辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，原、被告双方根本不存在任何借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当全部予以驳回。对原告在起诉书中陈述的事实与理由做出以下回应:一、原告与被告确实是认识超过十年的朋友关系，原告2018年4月之前在广州一家蛋糕店工作，因为其跟丈夫的关系不好，一直希望能改善其经济状况，争取有能力抚养自己的小孩。被告出于对原告的同情和帮助，和原告在广州市白云区同和镇合伙投资了蜜尔朵蛋糕店，原告当时投入了六万多、不到七万元的款项，被告个人投资将近十万元，因蛋糕店开设后主要交给原告经营打理，所以蛋糕店是以原告的名字办理营业执照，包括店内的微信、支付宝付款二维码、美团和饿了么平台的账号，全都是被告使用原告的名义去办理。原、被告约定蛋糕店开业后由原告负责管理，如有盈利各占一半。双方合伙投资蛋糕店之前，原告通过微信、支付宝转账给被告的款项，要么是被告微信内需要用款，以现金形式跟原告换取，要么是在原告消费时，被告以现金方式代付款后由原告转账还给被告，双方所有的款项来往，都不属于借款。原告当时的收入并不高，一个普通的打工者，根本不具备多次出借款项给被告的能力。原告主张是借款，却未能提供借款合同、借条、收据或欠条等债权凭证，更重要的是，原告从出借款项后至起诉前长达两三年的时间里，从未向被告提起过还款，其主张为借款明显不合常理。二、20i8年3月初，原告与被告确定合伙开蛋糕店后，被告着手找店面位置，选定了广州市白云区同和街蟹山中街33号102档作为经营地址。被告跟房东签了为期三年的租赁合同，支付了店面押金、租金，还托房东帮忙办理经营场地使用证，办证的费用也是被告支付。除了办营业执照等证件材料，蛋糕店内所有装修材料、人工都是被告一人负责。被告完成一系列开业准备工作后。原告才从原来工作的蛋糕店辞职，参与蜜尔朵蛋糕同和店的经营。2018年4月2日，原被告共同投资的蜜尔朵蛋糕店正式开业。开业以后，为了保持蛋糕店在美团搜索名单居于前列位置，被告经常要先支付推广费用，再由原告转回该款项给被告，因此在原告转给被告的款项记录中才会存在多笔小额转账记录，原告提交的2018年4月至2019年8月期间的转账记录，除了返还被告先垫付的美团推广费用外，其他的款项都是双方按比例分到的店内分红。蛋糕店经营期间，如店内因采购原材料需要，原告跟被告打声招呼，被告也会转款给原告，因此，被告也存在不定时转账给原告的情况，因为都属于店内的经营款项，所以原告与被告之间的转账都不需要备注用途。原告主张转给被告的款项属于借款，缺乏事实依据。蜜尔朵蛋糕同和店内所有的收款账号内的资金，都属于原、被告共同经营所得，并非原告的个人财产，除了支付分红给被告，原告也从蜜尔朵蛋糕同和店微信账号、支付宝账号内提取分红到自己的个人账号内，这些从原告自己提供的微信转账记录也是可以得到证实的。2018年3月至2019年8月期间，原告转给被告的每下笔款项都是基于双方的合伙关系所发生的款项，都不属于借款。原告主张为借款，应该就双方存在借贷合意承担相应的举证责任，现原告未能提供相应的证据，其诉讼请求不应得到支持。三、2019年3月，因蜜尔朵蛋糕同和店经营的业绩不错，被告与其妹夫协商后，决定在被告的老家即汕头市潮阳区和平镇开一家蛋糕店，店名同样使用蜜尔朵这个名称。原告知道被告开新店的决定后，主动提出要帮被告在网上购买蛋糕店所需的设备和材料。被告收到原告代购的设备，材料后，已按原告的报价分别于2019年4月1日、4月29日、5月8日分四笔，共支付了35800元给原告，被告并未拖欠原告任何材料、设备款。被告投资的蜜尔朵蛋糕和平店开业后，原告曾同被告提出要求，要求被告无偿将和平店的20%股份分给原告，被告直言和平店是和自己的妹夫合伙的，而且投入很多资金，不能分股份给原告。原告心生不满，直接将被告平时查看所需的同和店内的收银机登录密码、店内远程监控查看密码都给改了，被告发现登录不了后，觉得很奇怪，问了原告，原告说可能是网络有问题，后被告亲自到店内查看，原告就翻脸不认人，说今后和平店归被告管，同和店归原告一人管理，跟被告没有任何关系。自2019年8月后，原、被告的合伙关系陷入僵局，原告名为拆伙，实为蛮横霸占同和店。被告多次找原告协商，原告以双方没有签订合作协议，营业执照上的经营者是原告为由拒不承认与被告合伙开店的事实，想就这样打发了被告。双方的合伙纠纷还没解决，原告就提起本案诉讼，捏造借款事实，故意制造虚假诉讼，以达到恐吓被告的目的。原告明显不具备出借能力，且无法提交借条或欠条等债权凭证，其起诉的事实和理由明显不符合常理。四、原告仅提交了微信、支付宝转账记录，并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，也无法提供双方存在借贷关系的其他证据，原告的证据根本不足以证实原告与被告存在借贷事实，其诉讼请求明显缺乏法律依据。根据被告提交的微信转账记录，原告在2018年12月22日、2019年5月8日分别退回了被告向其转账的2OOO元、10000元，假如双方真的存在借贷关系，原告绝不可能在被告尚未还清欠款的情况下，将被告向其支付的款项直接予以退还。原告与被告并不存在民间借贷关系。经审理查明：原、被告之间存在资金往来。2017年5月18日至2017年11月13日期间，原告通过其“Y-suiru”微信账户向被告转账29100元。2018年3月24日至2019年2月21日期间，原告通过其“Y-suiru”微信账户向被告转账35160元。2018年4月23日至2019年8月18日期间，原告通过“cake-mierduo”微信账户向被告转账2850元。2017年8月13日至2018年2月27日期间，原告通过支付宝向被告转账32790元。2018年3月7日至2019年4月29日期间，原告通过支付宝向被告转账70200元。2019年3月30日至2019年4月29日期间，原告在淘宝网站上购买冷藏柜、冰箱、收纳箱、蛋糕装饰配件等物品，共计支付货款30694.26元，上述货物的物流收货地址均显示为被告广东省汕头市潮阳区****蜜尔朵蛋糕店。根据被告提交的转账记录显示：2017年12月8日，被告通过支付宝向原告转账1000元。2018年3月26日至2019年5月8日期间，被告通过支付宝共向原告转账48300元。2017年6月25日，被告通过微信支付向原告转账1000元。2017年7月1日，被告通过微信支付向原告转账400元。2018年2月14日，被告通过微信支付向原告转账520元，原告主张该款项系赠与款。2018年3月25日至2019年9月2日期间，被告通过微信支付向原告转账8394.1元。被告主张其中2019年4月1日至2019年5月8日转账四笔共计35800元系偿还原告代为购买汕头市潮阳区和平蜜尔朵蛋糕店的材料及设备，被告向原告支付的款项。原告主张其中2019年2月3日转账备注“新年大赚”的800元与2019年2月14日转账的88.88元均为赠与款。另查明：广州市白云区同和蜜尔朵蛋糕店于2018年4月9日登记成立，系个体工商户，经营者为原告，经营地址为广州市白云区同和街蟹山中街33号102档。汕头市潮阳区和平蜜尔朵蛋糕店于2019年4月10日登记成立，系个体工商户，经营者为被告。2018年3月15日，原告与许文洋签订《档铺租赁协议书》，约定原告承租蟹山中街33号102档，从2018年3月15日起至2023年3月14日，其中2018年3月15日至2019年9月15日每月租金3000元。原告持2018年2月25日的收据两张，显示经手人为许文洋，内容为：“今收到蟹山中街102档3月15号-4月15号房租3000元”，“今收到蟹山中街33号102档王先生押金6000元整。”现原告认为被告向其借款200794.26元，仅偿还61925.22元，尚欠借款本金138869.04元未予清偿，诉至本院。诉讼中，被告否认上述原告向其账户转款的款项性质为借款，主张原告于2017年至2018年3月1日前向其转账的款项系被告从潮汕本地为原告购买特产，原告转回的款项及被告以现金与原告换取微信款项；原告于2018年3月1日至2019年8月18日期间向其转账款项系原被告双方合作经营广州市白云区同和蜜尔朵蛋糕店有关的款项；原告在淘宝上代为购买汕头市潮阳区和平蜜尔朵蛋糕店的材料及设备，已经向原告付清。被告为证实其上述主张提交证据如下：1、广州市白云区同和蜜尔朵蛋糕店营业执照、食品经营许可证复印件。2、被告与蜜尔朵蛋糕同和店的房东“蟹山房东”微信聊天记录、支付押金和第一个月租金的微信转账记录、收据复印件。微信聊天记录显示双方从2018年2月25日添加为朋友开始交流，2018年3月19日，被告称：“租赁合同、备案证明、房东身份证复印件。”2018年3月23日，被告称：“经营场地使用证明，到村委开这个证明。”“蟹山房东”发送向他人询问能否办理场地证明，对方要求2500元的微信聊天截图，被告向其转账2500元。2018年2月25日，被告向“蟹山房东”微信转账3000元、6000元。收据显示经手人为“许文洋”，时间2018年2月25日，内容为：“今收到王悦交来蟹山中街33号102档定金3000元，2018年3月15日起租，租金3000元，签3年，押二付一。”3、蜜尔朵蛋糕同和店用于收款的微信付款二维码、支付宝付款二维码、蜜尔朵蛋糕同和店的微信号“cake-mierduo”，被告为办理店内收款账号让原告手持身份证拍照的照片。4、蜜尔朵蛋糕同和店微信工作群的聊天记录、被告与同和店的员工邱某的微信聊天记录、支付第一个月工资给邱某的微信转账记录。其中工作群显示的微信群名为“蜜尔朵”，群成员3人，包括原告、被告、邱某，内容：2018年8月15日，被告发送祝福文字。2018年8月16日，被告称：“美团那个蛋糕，祝福语。”2018年9月22日，原告与被告在微信群中沟通蛋糕店做活动的事宜。原告也有与邱某沟通定作蛋糕情况。转账记录显示2018年5月23日，被告向邱某微信支付3720元。5、蜜尔朵蛋糕同和店开业前装修短视频8个、开业当天的短视频、被告在开业当天发的微信朋友圈记录、被告作为同和蜜尔朵蛋糕店的老板切蛋糕的照片、原告在同和蜜尔朵蛋糕店内工作短视频。6、被告支付蜜尔朵蛋糕同和店装修费的部分微信支付记录。7、原告使用蜜尔朵蛋糕同和店微信号与被告配偶的微信聊天记录。微信聊天记录显示：一方（被告配偶）问：“这半年你们都挣钱吗？”另一方（同和.蜜尔朵蛋糕1号）称：“钱都给回你那边啦。之前这里花的钱，在你那边给回你那边了，出钱出力了，设备我找，人工我找，原材料供应商我找，钱我也出了。”一方（被告配偶）称：“和平这家店开了之后，微信我在管，店里所有的款式，除了你的那些款，其他的都是我各大网站找的款。加上配件啥的我都自己找，自己满淘宝找配件。”“你别跟他说我问广州的收入啊。”8、蜜尔朵蛋糕同和店收银机账号登录页面、店内监控远程查看页面。经质证，原告对证据1不予认可；证据2也是不予认可，被告对原告提交收据原件的真实性是予以认可，反观被告提交的收据复印件里面，除了日期跟原告提交的收据的日期是一致以外，其他无论是收据的内容，笔迹还是收据的编号都与原告收到的由房东出具的收据是不一样的；证据3的关联性和证明内容不予认可，这两个二维码是原告放在蛋糕店里面用来收款的，任何人都能够拍到，这并不能说明任何问题，原告筹办蛋糕店是被告辅助办理的，所以被告持有原告的证件照也是很正常的一件事情；证据4的关联性和证明内容不予认可，因为被告自己想经营一家蛋糕店，又缺乏经验，然后遇到原告有能力有经验，同时打算独立经营蛋糕店的时候，才提出了帮助筹备事宜，以此来学习观摩原告的整个经营过程，为他以后在汕头开店做准备，原告的员工邱某在微信里面称被告为老板，这只是一个很普通很客套的一个称呼，并不代表被告就是原告同和蛋糕店的老板，被告向邱某转账是因为原告把所有的钱都借给了被告，实在是到期没有办法支付邱某工资，才让被告直接将这笔款项转给了邱某；证据5的关联性和证明内容不予认可，因为被告一直帮助原告去处理开店事宜，出于对朋友帮助的感激，原告特意邀请被告参加店铺的开业典礼，当天除了被告以外，还有原告的其他朋友也参加了开业活动并拍照留念；证据6的三性不予认可，并没有表明转账发生的主体，也没有证明转账发生的事由，只是单纯的被告与第三人之间的转账关系，与本案无关；证据7三性不予认可；证据8关联性和证明内容也是不予认可。原告申请证人邱某出庭作证。因疫情影响，邱某无法到庭接受本院询问，原、被告均同意以微信视频连线方式向邱某询问。邱某在微信视频中陈述：其在2018年3月入职广州市白云区同和蜜尔朵蛋糕店工作，该蛋糕店是在4月初开业，开业当天被告也有在场，其称呼被告为王老板，同和蛋糕店确有“蜜尔朵”微信群，原告、被告、其均在内；在同和蛋糕店经营期间，被告一个月一两次到蛋糕店，一般坐着喝茶，类似看店，有对店铺经营提一些美团及开办活动的建议，不会操作店内收银机；其一开始以为原、被告是合伙的，原、被告之前有说过，但是具体不太清楚，原告有提过被告是到蛋糕店学习经营的，被告说同和蛋糕店是双方合伙开的，当时原告也在场，其在2018年9月底离职后，原告打电话给其说同和蛋糕店是原告负责的；有听到被告打电话给原告借钱，金额3000元、5000元都有，但不清楚被告具体借了原告多少钱；被告向其转账3720元是工资及其借给原告的货款，原告让被告向其转账。对于上述证人证言，原告表示证人对被告的称呼属于通常的习惯做法，因为被告是原告的朋友；关于被告转账给证人的3720元，证人有提到是因为原告把钱都借给了被告，所以没有钱支付证人工资，所以才让被告将钱直接转给证人；证人的就职时间是在2018年3月到9月期间，但原告与被告之间的转账往来是在2017年5月至2019年8月，所以证人不了解原、被告之间的转账总金额是合理的；证人的陈述可见被告是不了解蛋糕店的运作的，被告对该蛋糕店没有资金投入，又不了解蛋糕店的运作。如果是合伙关系，被告以什么来合伙；证人的陈述明确了原、被告之间的借款关系的成立，被告也确认了原告是有借钱给被告的。被告表示证人证言可以证实证人入职期间一直都认为原、被告之间是蛋糕店的合伙人，而在此期间原告并未予以纠正；被告支付给证人的第一个月的工资是由被告直接支付给证人，而不是由被告转给原告后，再由原告支付员工工资，该记录也能证实被告属于店内的合伙人，所以其可以直接支付工资给证人；证人的证言显示被告一个月到店内只是一两次，到店内之后只是在那里喝茶，提一些关于店内销售推广的建议，原告会采取部分有用的建议，根据实际情况，原、被告双方建立合伙关系以后，约定了同和蛋糕店是由原告一手打理的。所以被告不会操作使用店内的收银机是很正常的，这不代表被告没有办法跟踪店内的销售情况，被告手机是可以通过登录账号进行查询，包括店内的监控也可进行远程查看，只是后来被原告改了密码才登录不了；如果原、被告双方仅为朋友关系，不存在合伙关系，原告不可能将被告放在其店内的微信工作群，并且接纳被告提出的推广建议；证人证言显示其只知道原、被告双方之间有款项往来，但是其不确定截至其离职前，被告是否还欠原告款项以及大概金额是多少；证人是在离职以后才经原告告知，被告不是该店的合伙人，而当时只有可能是双方的合伙争议已经发生后，原告才告知证人，有意引导证人歪曲事实。再查：本院当庭依据原告出示的《档铺租赁协议书》中记载的许文洋电话与其联系，许文洋在电话中表示被告之前与其联系称与原告存在商标纠纷，其到同和蛋糕店问，原告称与被告存在款项纠纷，但是不管什么纠纷均与其无关，其也不介入双方的纠纷，当时店铺装修时是被告进行的，后来蛋糕店由原告经营。对此，原告表示同和蛋糕店开始装修时确实是被告在帮忙找装修师傅，然后去装修，但是所有的费用都是由原告承担，被告没有参与店铺的经营。被告表示店铺选址是被告选好后与许文洋定下来的，整个装修过程由被告负责，原告的陈述与事实不符。庭审中，原告表示原被告之间不存在书面或口头的共同出资、共同经营、共享收益及共担风险的约定，没有证据证明双方存在合伙关系；对于被告称2019年4月1日至2019年5月8日转账四笔共计35800元系偿还原告代为购买汕头市潮阳区和平蜜尔朵蛋糕店的材料及设备款，与事实不符，被告在2019年4月1日偿还材料及设备款15800元，之后支付的20000元系偿还原告于2019年4月28日至5月8日的借款，而非材料及设备款。被告抗辩称其支付的店内经营款等超过在本案中提交的转账记录所涉款项，只是确认其中2019年4月1日至2019年5月8日支付的35800元系偿还原告代为购买汕头市潮阳区和平蜜尔朵蛋糕店的材料及设备款。经本院释明后，原告确认对于原被告之间借贷关系成立没有进一步的证据证明，坚持以民间借贷关系主张本案，不变更本案主张的法律关系，也不变更本案诉讼请求。以上事实，有转账记录、淘宝购物截图、收据、《档铺租赁协议书》、证人证言、微信聊天记录、付款二维码、视频及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供转账记录、淘宝购物截图证明原告与被告之间形成民间借贷关系及借款金额。被告对于原告代为购买汕头市潮阳区和平蜜尔朵蛋糕店的材料及设备30694.26元并无异议，仅表示其已经在2019年4月1日至2019年5月8日期间支付35800元，上述款项已经付清。因该30694.26元款项性质并非属于借款，且被告陈述的已付款项金额超过该款项金额，原告无证据证实被告已付的35800元属于偿还其他性质款项，故本院对被告的陈述予以采信。对于原告在本案中主张的其他款项，被告表示均不是借款，并对款项性质作出陈述。根据本案双方当事人所提供的证据并结合庭审情况，就原告主张所涉借贷事实是否实际发生认定如下：1、原告登记成立广州市白云区同和蜜尔朵蛋糕店，被告表示原告从2018年3月1日起转账的款项系双方合作经营该蛋糕店的款项。而根据本案现有证据，首先，从原告提交的《档铺租赁协议书》及2018年2月25日的租金收据来看，收据中记载押金6000元的付款人为“王先生”，与被告提交的其于2018年2月25日向“蟹山房东”微信转账支付的6000元可以相互印证，足以认定被告确有向店铺出租方支付租赁押金。其次，涉案蛋糕店出租方明确陈述被告进行店铺装修，原告也确认被告筹办店铺装修事宜，即被告确有参与该蛋糕店的筹建工作。再次，从“蜜尔朵”微信群成员及内容，结合证人邱某的证人证言，可以推断被告有为该蛋糕店经营提出运营建议，实际参与该蛋糕店的经营活动。综上，虽被告没有提交证据证明双方之间约定合作项目、所涉及的投资比例、盈亏负担等内容，但是被告所提抗辩存在可能性，且双方往来转账频繁，不排除存在其他基础法律关系，这种情形下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但原告并没有提交其他能够证明双方之间存在借款关系的证据，故本院认定原告对其所主张的2018年3月1日后的转账款项系向被告出借的借款证据不足，应就此承担举证不能的不利后果。经本院释明后，原告坚持以民间借贷关系主张上述款项，本院不予支持，予以驳回。至于相关款项是否属于双方在合作经营上述蛋糕店产生的资金流转，各方之间的债权债务关系如何确定，原告可另行主张权利。2、对于原告在2017年至2018年3月1日前向被告转账款项的问题，被告称该款系被告从潮汕本地为原告购买特产，原告转回的款项及被告以现金与原告换取微信款项，但是被告对其主张并未提交证据予以佐证，故本院不予采信，认定相关款项共计61890元系原告向被告出借的借款。综上，本院依法认定原告与被告之间形成民间借贷关系，根据银行转账记录及上文论述，原告向被告出借的借款本金为61890元。二、被告应承担的借款本息清偿责任。原告向被告交付借款61890元，其合法权益应受法律保护。被告提交了转账记录显示向原告转账支付款项情况，原告确认是还款，被告予以否认，依据上文论述，因双方之间2018年3月1日后的款项往来不排除存在其他基础法律关系，故本院对于2018年3月1日后被告转账的款项性质不作进一步论述，被告亦可另案主张。对于被告在2018年3月1日前支付的款项，其中2018年2月14日被告向原告转账520元，考虑该时间系情人节，且金额特殊，故原告主张系赠与款，本院予以采信。而其他款项因无证据显示双方之间此时存在除借贷以外的其他法律关系，故本院依法认定被告在本案中提交的2018年3月1日前的其他款项共计2400元系还款。因原告与被告之间并未约定还款时间及借款利息标准，涉案借款应为自然人之间的不定期无息借款，故被告已偿还的款项2400元应用于抵扣借款本金，经扣减后，被告应向原告偿还借款本金59490元。现原告要求被告支付从起诉之日，即2020年1月21日起按照年利率6%计付至上述借款实际付清之日止的利息具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，王悦归还袁穗如借款本金59490元并支付利息（利息以59490元为本金，从2020年1月21日起按照年利率6%计付至上述借款实际付清之日止）；二、驳回袁穗如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3077.38元，由王悦负担1287.25元，由袁穗如负担1790.13元。王悦于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1287.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  严锡开人民陪审员  温统斯二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张雪如