安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初16号原告张龙海，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。委托代理人龚光珍（系原告张龙海之妻），女，1972年12月20日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖县。被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设局，统一社会信用代码113402070030125170，住所地芜湖市鸠江区政府大院内。法定代表人杨艳，该局局长。委托代理人晋英林，该局工作人员。委托代理人戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。原告张龙海认为被告芜湖市鸠江区住房和城乡建设局（以下简称鸠江区住建局）及芜湖市鸠江区人民政府（以下简称鸠江区政府）、芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处（以下简称清水街道办）违法签订国有土地上房屋征收与补偿协议，于2019年8月2日向芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）提起行政诉讼。2019年10月29日，原告张龙海以错列被告为由向芜湖中院申请变更被告，仅保留鸠江区住建局为被告继续诉讼。2019年11月28日，芜湖中院裁定仅准许原告张龙海撤回对鸠江区政府的起诉，后将本案移送本院管辖。本院于2020年3月4日立案，于2020年3月6日向被告鸠江区住建局和清水街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年4月7日，原告张龙海以被告不适格为由向本院申请撤回对清水街道办的起诉，2020年4月24日，本院口头裁定准许。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告张龙海的委托代理人龚光珍，被告鸠江区住建局委托代理人晋英林、戴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙海诉称，原告在原清水镇芜屯路、现黄山东路旁，拥有证照门面房。2018年10月16日，鸠江区政府作出征收决定及公告，将原告门面房纳入征收范围，征收部门为鸠江区住建局，实施单位清水街道办。因被告实施的征收行为实体与程序均违法，且原被告双方签署的案涉国有土地上房屋征收与补偿协议内容违法，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，故请求法院依法撤销原被告双方签署的国有土地上房屋征收与补偿协议（协议编号H3和H3补充协议、第一联被征收人）。原告张龙海为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定（鸠政〔2018〕68号）、芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定公告（2018年第2号），证明征收决定公告将原告房屋纳入征收范围，原告房屋与征收决定和公告具有利害关系。第二组：国有土地上房屋征收与补偿协议（协议编号H3和H3补充协议、第一联被征收人)，证明协议第一联来源于另外的案件中被告提交的证据，证明目的同质证被告该证据意见。第三组：原告房屋外景照片三张，证明征收决定及公告作出前原告房屋系门面房，案涉协议将房屋写作住宅与事实不符。第四组：原告房屋外景照片五张，证明征收决定作出后原告门面房经违法强拆外景有明显变化，但是仍是门面房，案涉协议中将房屋用途写作住宅与事实不符，违法强拆现场留下的是被损毁的建筑物，被违法强拆的房屋及附属设施不在案涉协议中。第五组：2019年1月18日芜湖市公安局鸠江分局清水派出所《接待报警案件三联单（报案人收）》，证明另案诉争的被拆房屋在被违法强拆后向派出所报警，强拆在原被告签收补偿协议之前，当时给原告心理带来恐吓。第六组：2019年2月1日原告出具给清水街道办军滩社区的收条图片六张，证明原告在军滩社区按要求出具收条，原告房屋属于商业门面房。第七组：2015年7月29日，鸠江区信息公开网《清水街道地块棚改（黄山东路）项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》（落款日期2015年7月27日）剪切图片两张，证明案涉征收决定及公告作出前已经对该项目非住宅房屋以棚改方案进行征收，原告房屋在此次征收范围。第八组：2017年7月4日，鸠江区信息公开网《清水街道地块棚改（黄山东路）项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》（落款日期2015年7月27日）剪切图片两张，证明本案征收决定及公告作出前，已于2015年7月以“清水街道地块棚改”名义公布“征收补偿方案（征求意见稿）”，原告房屋即已被纳入征收范围。第九组：2017年7月4日，鸠江区信息公开网《清水街道地块棚改（黄山东路）项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》（落款日期2015年9月17日）剪切图片三张，证明案涉征收决定及公告作出前已经对黄山东路项目以“清水街道地块棚改”名义作出方案，原告房屋在该征收范围。第十组：2017年7月，《清水街道地块棚改（黄山东路）项目调查登记情况公示表》、2017年9月4日《公示表》、2018年1月11日《清水街道地块（黄山东路）项目房屋征收初步评估结果公示》，证明案涉征收决定及公告作出前，已经对黄山东路项目以“清水街道棚改”名义对原告房屋调查摸底并进行了公示。上述第七-第十组证据综合证明，案涉征收决定及公告作出前，已经以“清水街道棚改”名义对原告房屋实施征收，案涉征收决定及公告属于重复违法征收。第十一组：2019年1月26日、28日照片三张，证明被告采用胁迫手段于1月26日上午对原告房屋进行非法强制拆除，迫使原告当晚签署空白协议。被告鸠江区住建局辩称，一、原告订立案涉房屋征收补偿协议主体适格。为实施黄山东路东延工程建设，2018年10月16日，鸠江区政府作出《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定》（鸠政〔2018〕68号），原告所有的房屋位于房屋征收范围内，被告作为房屋征收部门，清水街道办作为房屋征收实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款之规定，被告与原告订立案涉房屋征收补偿协议主体适格。二、原告订立案涉房屋征收补偿协议符合法定程序。案涉房屋征收决定作出后，根据房地产价格评估机构选定程序，因该地块被征收人无法协商选定房地产价格评估机构，经芜湖市法信公证处现场监督，依法摇号确定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称中信公司）作为该地块的价格评估机构。2019年1月28日，中信公司出具《房地产征收估价报告》，对原告有证房屋26.33㎡及未登记建筑12.21㎡进行评估。2019年2月19日，中信公司出具《张龙海拥有的黄山东路东延工程项目房屋征收范围内的未经登记的建筑征收估价报告》，对原告房屋实测面积超出证载建筑面积的6.71㎡进行评估。后经协商一致，2019年2月25日，原告与被告及征收实施单位清水街道办签订案涉房屋征收补偿协议及补充协议。三、案涉房屋征收补偿协议合法有效且已履行完毕。案涉房屋征收补偿协议符合有关芜湖市房屋征收补偿政策及本地块房屋征收补偿方案的规定，并有利于原告。原告现已全额领取征收补偿款，并将被征收房屋交付清水街道办拆除。故案涉房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，且已履行完毕。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告鸠江区住建局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定》（鸠政〔2018〕68号）、《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定公告》（2018年第2号）、《黄山东路东延工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》及公示材料，证明鸠江区政府就案涉房屋依法作出房屋征收决定并进行公告，被告系房屋征收部门。第二组：评估机构选定材料，证明依法选定案涉项目的房地产估价机构的事实。第三组：《房地产征收估价报告》、《张龙海拥有的黄山东路东延工程项目房屋征收范围内的未经登记的建筑征收估价报告》，证明中信公司依法对原告所有的房屋进行评估的事实。第四组：《协议书》、《承诺书》、《国有土地上房屋征收与补偿协议》及补充协议、《清水街道黄山东路东延项目支付征收补偿款明细表》及收条、《清水街道棚改（黄山东路）项目支付征收补偿款明细表》，证明原告系被征收房屋补偿权利人，已经与被告和房屋征收实施单位清水街道办签订房屋征收补偿协议及补充协议，并已全额领取征收补偿款的事实。经庭审质证，原告对被告第一组证据，认为被告和征收实施单位清水街道办之间应办理书面委托代理合同，但是被告未提供，不能证明两者委托关系是否成立，且该组证据与事实不符，也不能证明有公示行为，不能达到被告证明目的；第二组证据提到的一些芜湖市相关规定文件不是公开公布文件，且该组证据证明被告违反法定程序决定评估机构；第三组证据不具有合法效力、与事实不符，不能达到其证明目的；第四组证据被告未将第一联交给原告，原告手中无原件，房屋用途是住宅与事实不符，原告可证明房屋系门面房，被告在征收补偿及签订协议中欺诈胁迫原告，达不到被告证明目的。被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但是认为第二组证据的证明目的不能成立；第三组、第四组、第六组证据的真实性无异议，但是证明目的不能成立，案涉房屋土地证登记用途是工业土地，权利人系中美锻压，房产证登记用途系住宅，原告一直主张其是商业门面房与事实不符，且与案涉证据不符；第五组证据的真实性无异议，但公安机关出警是因原告违法建设被依法拆除，与本案无关；第七组至第十组证据中，棚改项目已经终止，本案案涉工程系黄山东路东延工程项目，故该四组证据与本案无关联性；第十一组证据系原告违法建设被依法拆除的图片，本案案涉的房屋补偿协议上载明的有证房和依法可补偿的无证房在2019年1月26日并没有拆除，原告证明目的不能成立。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；第二组证据系被诉房屋征收补偿协议，本院无需认证；本案系行政协议案件，主要围绕被告是否具有法定职权、是否滥用职权、是否履行协议等一系列与行政协议签订、履行有关情况进行审查，对被告权力来源依据如征收决定等前期行为不在本案审查范围内，且行政协议亦具有民事合同性质，是双方协商结果，故原告所举第三、四组证据、第七至十组证据与案涉行政协议审理不具有关联性，本院不予采纳；第五组证据系公安机关依法作出，符合证据的真实性，但该组证据反映报案人系水从华，与原告张龙海案涉房屋是否具有关联性未有证据证明，故本院不予采纳；第六组证据被告对其真实性无异议，本院予以采信，但对证明目的结合庭审情况综合认定；第十一组证据仅能看出有拆除房屋、有人员到场，但不能证明是针对原告案涉房屋及存在胁迫、签订空白协议的情况，本院不予采信。被告提交的第一组证据系鸠江区政府作出的有效的相关房屋征收文件，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第二组证据与本案无关联性，本院不予采纳；第三组证据无其他证据与其真实性相悖，且在案涉房屋征收补偿协议签订前即已作出，符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信；第四组证据中的《国有土地上房屋征收与补偿协议》及补充协议是本案被诉行政行为，本院无需认证，其余证据是有关部门依法作出且有原告签名确认，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，原告张龙海房屋位于鸠江区清水街道芜屯路（现黄山东路）旁，证载面积26.33㎡。2018年10月16日，鸠江区政府作出鸠政〔2018〕68号房屋征收决定和房屋征收决定公告（2018年第2号），原告张龙海房屋在征收范围内，被告鸠江区住建局（原鸠江区住建委）为房屋征收部门，清水街道办为房屋征收实施单位。2019年2月25日，原告张龙海与被告鸠江区住建局签订案涉《国有土地上房屋征收与补偿协议》（协议编号H3），对原告张龙海房屋（住宅）建筑面积45.25㎡（证载面积26.33㎡、证小房大面积6.71㎡、未登记面积12.21㎡）补偿152223元（其中实际面积33.04㎡×3571元/㎡，未登记面积12.21㎡×2804元/㎡），各项补偿金额（房屋补偿、附属设施补偿、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励、其他补助）共计212840.4元。之后，原告张龙海与清水街道办（受被告鸠江区住建局委托）签订H3补充协议，对原告张龙海45.25㎡房屋再补偿65255.77元（其中实际面积33.04㎡×1531元/㎡，未登记面积12.21㎡×1502元/㎡×80%），各项补偿金额（房屋补偿、搬迁奖励、其他补助）共计78306.91元。补偿协议签订后，原告张龙海已领取上述全部补偿款。原告张龙海认为被告鸠江区住建局签订案涉行政协议违法，遂成讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。因此，被告鸠江区住建局作为案涉征收决定确定的房屋征收部门具有与原告张龙海签订房屋征收补偿协议的职权，系本案适格被告。一、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（以下简称《行政协议解释》）第十一条第一款规定，“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查”，因此本案主要围绕被告鸠江区住建局在订立及履行案涉房屋征收补偿协议中是否具有职权、是否滥用职权等内容进行。本案中，被告鸠江区住建局具有签订案涉房屋征收补偿协议的职权，签订的房屋征收补偿协议内容亦符合《黄山东路东延工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，房屋价值依照中信公司出具评估报告确定，签订案涉房屋征收补偿协议后原告张龙海已实际领取全部补偿款，该协议亦已履行完毕。因此，被告鸠江区住建局签订、履行案涉房屋征收补偿协议（H3）及H3补充协议并无不当。二、《行政协议解释》第十条第二款规定，“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”；第十四条规定，“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”。本案中，原告张龙海虽称签署空白协议及被告鸠江区住建局采取胁迫手段让其签署案涉房屋征收补偿协议，但是其所举证据不能达到该证明目的，因此原告张龙海的该项诉讼理由因无证据证实，本院不予采纳。综上所述，被告鸠江区住建局与原告张龙海签订的案涉房屋征收补偿协议（H3）及H3补充协议符合法律规定，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张龙海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张龙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  王广珍人民陪审员  胡小军二〇二〇年五月十二日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。