河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1710号 原某：刘印起，男，汉族，农民，1969年3月26日出生，住抚宁区。 被告：青龙满族自治县隔河头镇花果山村村委会。 统一社会信用代码：5413032178082888P。 法定代表人：刘少财，男，村主任。 委托代理人廖晶，河北宏业律师事务所律师，特别授权。 原某刘印起诉被告隔河头镇花果山村委会建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原某刘印起、被告隔河头花果山村委会（以下简称花果山村委会）法定代表人刘少财及委托代理人廖晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原某诉称，2011年3月，青龙满族自治县隔河头镇花果山村村委会将位于花果山景区韩台子停车场的兴建工程承包给原某施工，当时约定工程款240万元，由原某包工包料承建。原某按约定如期完成了停车场的施工任务并经验收合格，投入使用。但被告一直拖欠原某工程款未予结算。原某多次找被告负责人刘占河等人索要工程款，其总是一拖再拖。现因景区重新规划，需要对停车场进行重新建设，为了避免原某兴建的停车场被破坏，无法对施工量进行评估，特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告支付原某工程款240万元，并自2011年10月起至工程款结清之日止按6%年利率向原某支付利息；暂停对花果山停车场的重新施工建设。 被告辩称，原某诉请没有事实和法律依据，应予驳回1、原被告双方没有签订过停车场建设工程施工承包合同，不存在发包和承包的法律关系，停车场属于花果山村委会的全体村民的共有财产，如果处置必须经两委会议和村民代表会议讨论通过方可进行2、涉案事实是原某在花果山村原有停车场基础上扩建实际占有并使用该停车场，导致答辩人无法使用原有的停车场，造成了经济损失，答辩人对此已提出反诉请求。3、从停车场的建设工程角度，其土建基础和道路都是原来就有的，被答辩人只是铺设了水泥及修建了外墙，依据有资质的工程造价评估，其添附行为的工程造价171565.02元，综上，原某诉请与客观事实不符，请依法驳回其诉讼请求。 原某为支持自己的主张，提供了如下证据： 1、常力元、王子玉等人的证明一张 花果山停车场工程量一张。 剖面图一张。 花果山停车场平面图一张。 两个光盘。6、一个优盘。录音内容是花果山景区开发负责人刘彦轩和花果山村老会计的录音，证实刘彦轩找过原某商谈停车场收购情况，老会计表示停车场是原某建的。 7、2019年6月19日常力元的询问笔录 8、2019年6月19日谷佳佳的询问笔录 9、2019年6月19日宁佳宾的询问笔录 10、2019年6月25日王祯的询问笔录 11、2019年6月25日关鹏的询问笔录 被告的质证意见是，证1-4：对证1的真实性合法性关联性均有异议，签字的人应当是证人身份，证人应当出庭接受原被告双方的质询以及法庭的询问，证人没有到庭，无法印证其签字的真实性，也不具有合法性，该证据不应被采纳，对证2三性均有异议，该工程量是原某自行制作，在证据效力上属于当事人自行陈述，工程量的核定应当有工程造价的咨询、资质的评估单位，才具有合法性，因为此该书证也不具有证明效力。对证3、4对三性均有异议，停车场的剖面图和平面图与本案没有实质联系，与本案不具有关联性，不能证明原被告之间存在发包和承包的关系；证5：对两份录音的三性均不认可，首先，不能确定对方的身份是否是原某所述的人，其次，不排除原某与所录音人物之间存在厉害关系的可能，再次，录音内容中主要是原某在陈述，而对方一直在敷衍应对，并没有证实出本案的焦点问题，没有一句对白可以证实原被告之间存在发包承包的关系，不能达到原某的证明目的；证7-11：对五名证人的证言三性均有异议，首先，证人应当出庭作证，接受原被告的询问和法庭的质询，以利于多角度了解案件客观情况，避免以偏概全，证人不出庭应当是在回避什么，证言不具有合法性，从询问笔录内容上看，几名证人主要是证实其给刘印起干活，并不能证明刘印起和村里签订合同的情况，其中宁佳宾明确表示不清楚刘印起和村委会是否签订合同，另外，证人称，之前的停车场不能停车是不真实的，与客观情况不符，另外，几名证人对停车场的描述惊人相似，应当是商量好的一直说词，综上，对五位证人的证言，真实性合法性关联性均不认可，该证言不能达到证明本案焦点问题及村委会和原某之间是否存在发包承包的目的。 被告为支持自己的主张，提供了如下证据： 证一、张兆清的出庭证人证言。 证二、鲍万和的出庭证人证言。 证三、北京中威正平工程造价咨询有限公司《青龙花果山旅游扶贫开发项目相关工程造价咨询报告书》。 原某的质证意见是，证一、证二：张兆清的证词的真实性有异议，他长期住在花果山村并我原先去花果山村，他也和我打过招呼，为什么说不认识我，这有没有造假成分，对第二个证人，所说证词，原先有小停车场这个是真实的，他当时说和我认识，停车场由东阳和我施工扩建，后来他否认他说不知道内情；他说他给蒋中兴和刘占和收两年停车费，由此可见此停车场收费与我刘印起无关；因他是支委本身知道内情，停车场是我所建，包括从韩中原家取土回填，他说不知内情，做为支委他就没有法律效力；对证三：没有必要看，不合法。 本院根据案情，对花果山停车场价格进行了评估。 原某的质证意见是：认可评估报告。 被告的质证意见是：不认可这份评估报告的结论，因为主要的三项工程量内容包括停车场砼量、回填方量和毛石挡墙，在第三页表格的说明中均注明了是委托方提供的工程量，也就是原某自己报的数，性质上属于原某自行陈述，不具备第三方客观评估的证据效力，我方对其三性均不予认可。 经审查，本院对原、被告提供的证据，认证如下： 原某所举的证1，虽然不符合证据形式，但结合证5、证6及证7至证11，可以认定争议的花果山停车场是原某建设。故对原某所举证1、证5、证6及证7至证11的真实性予以确认。原某所举证2、3、4，经过现场实地勘验，其工程量应大于证2所载工程量。故原某所举的证2、3、4可做参考。 对被告所举证据认证如下： 证一的证人先表示是蒋城阳扩大（建设）的，后面又说不知是谁施工的，前后矛盾，不予认定，证二中证人表示“（停车场）后来经过东阳和刘印起（原某）他所扩建的”，“拉过（土方回填）是拉过”，“转圈坎和墙、停车场的面”是后垒的。这有一定的真实性。证三由于该鉴定机构不具有司法鉴定资质，且为青龙满族自治县花果山旅游开发公司单方委托，一方当事人不认可，不予认定。 对本院委托的秦衡泰价评字{2020}第0107号隔河头镇花果山停车场价格评估结果报告予以认定。 经审理查明，2011年3月，隔河头镇花果山村村委会将位于花果山景区韩台子停车场的兴建工程承包给原某施工。原某施工完毕后，被告实际投入使用。被告一直拖欠工程款未予结算。故原某起诉。原某称，当时约定工程款是240万元，由原某包工包料承建。当时订有合同，因种种原因，合同在原村书记蒋中兴手中。当时的隔河头镇领导也知道此事。 又查明，2020年1月14日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司（衡泰价评字{2020}第0107号）《隔河头镇花果山停车场价格评估结果报告》评估总价1949739元。 本院认为，原某没有提供承包花果山韩台子停车场建设施工合同，但经原某举证，可认定原某是实际施工人，原某对花果山停车场工程量进行的说明，经实地勘验，具有一定的可信性，故2020年1月14日的秦衡泰价评字{2020}第0107号评估结果报告的结论具有可采用性。原某主张工程承包价是240万元，未提供证据，不予支持，原某主张工程款按6%年利率向原某支付利息，依法亦应支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告青龙满族自治县隔河头镇花果山村村委会于本判决生效之日起十日内一次性给付原某的工程款人民币1949739元。 被告青龙满族自治县隔河头镇花果山村村委会于本判决生效之日起十日内，以人民币1949739元为基数，从2012年1月1日起按年利率6%给付原某刘印起利息，至本判决生效之日止。 驳回原某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，原某负担4940元，被告负担21060元。限五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  肖卫东 二〇二〇年五月九日 书记员  李虎峰