河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终978号 上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南。 法定代表人：许晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐彦兵，男，1969年3月21日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈浩昌，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 原审被告：邯郸市峰峰国祥煤炭洗选有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区界城镇柳条村东。 法定代表人：王巍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳东，河北宝星律师事务所律师。 上诉人邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司（以下简称“鹏通焦化公司”）因与被上诉人唐彦兵及原审被告邯郸市峰峰国祥煤炭洗选有限公司（以下简称“国祥煤炭洗选公司”）债权转让合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏通焦化公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人唐彦兵对上诉人鹏通焦化公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中被上诉人唐彦兵对上诉人鹏通焦化公司主张合同权利已超过法定诉讼时效，二审法院应依法改判驳回被上诉人唐彦兵对上诉人鹏通焦化公司的诉讼请求。一审法院已经查明认定，2014年8月22日上诉人鹏通焦化公司与被上诉人唐彦兵及鹏通焦化公司签订了《债权转让协议》，将原审被告国祥煤炭洗选公司对上诉人鹏通焦化公司的债权140万元转让给了唐彦兵，转让协议经三方签字盖章予以确认后，于2014年8月22日生效，据此，被上诉人唐彦兵对上诉人鹏通焦化公司开始计算诉讼时效的时间起点为债权转让协议签订之日，诉讼时效截止日期为2016年8月21日。债权转让生效后，被上诉人唐彦兵从未向上诉人鹏通焦化公司主张过权利。一审庭审时，法庭询问被上诉人唐彦兵时，被上诉人唐彦兵也当庭表示无证据证实向上诉人鹏通焦化公司主张过权利，截止2016年8月21日三方签订的《债权转让协议》，被上诉人唐彦兵已超过法定时效，被上诉人唐彦兵在2019年10月18日才向人民法院提起诉讼，上诉人鹏通焦化公司以诉讼时效抗辩不再承担责任，符合法律规定。一审法院错误适用法律，在没有任何时效中断证据的支持下，认定不超过时效，显然属于故意错误认定事实，二审法院应予纠正。二、被上诉人唐彦兵与原审被告国祥煤炭洗选公司2016年12月30日签订的《补充协议》对上诉人鹏通焦化公司无约束力，不能作为上诉人鹏通焦化公司承担责任的依据。原审被告国祥煤炭洗选公司与被上诉人唐彦兵签订2016年12月30日《补充协议》时,已经超过了被上诉人唐彦兵向上诉人鹏通焦化公司主张权利的法定诉讼时效期间,并且上诉人鹏通焦化公司也不是《补充协议》当事人，原审被告国祥煤炭洗选公司未征得上诉人鹏通焦化公司同意也未告知上诉人鹏通焦化公司的情况下，与被上诉人唐彦兵达成的协议，系被上诉人唐彦兵与原审被告国祥煤炭洗选公司之间的约定，此协议对上诉人鹏通焦化公司没有约束力即对上诉人鹏通焦化公司不发生法律效力，因此，该协议与上诉人鹏通焦化公司无法律关系，不能作为认定本案未超过诉讼时效的证据使用。三、一审法院适用法律错误。本案案由为债权转让合同纠纷，根据我国《合同法》到第七十一条、八十条的规定，债权转让合同生效后，上诉人鹏通焦化公司取代原审被告国祥煤炭洗选公司债务人地位，成为本案140万元债权的债务人，而原审被告国祥煤炭洗选公司退出原债权债务关系。因此，本案债权债务的当事人已经不是原审被告国祥煤炭洗选公司。一审法院对债权转让协议的效力也予以了认定。 一审法院依据我国《合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的第三人履行条款,明显不符合《合同法》关于债权转让的第七十九条、八十条的约定，明显适用法律错误。如一审法院认定三方签订的《债权转让协议》属于上诉人鹏通焦化公司作为第三人代为履行，那么上诉人鹏通焦化公司在不履行债务时，更不应当承担履行债务的责任。 上述已经说明，上诉人鹏通焦化公司不是《补充协议》的当事人，对上诉人鹏通焦化公司不发生法律效力。补充协议中第一、二条是上诉人鹏通焦化公司与原审被告国祥煤炭洗选公司之间的约定，原审被告国祥煤炭洗选公司承诺承担“连带清偿责任”系其单方向被上诉人唐彦兵所作出的担保承诺，因此，该补充协议属于未经债务人同意的第三方担保协议，并非与上诉人鹏通焦化公司共同协商一致确定，对债务承担连带清偿责任的共同还款人，不符合“连带债务人”的特性。在2016年8月21日超过诉讼时效之后，上诉人鹏通焦化公司对债权转让协议中的债务已经免责，原审被告国祥煤炭洗选公司在超过诉讼时效后进行担保承诺的与上诉人鹏通焦化公司无关，因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件中适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七第二款，认定上诉人鹏通焦化公司与原审被告国祥煤炭洗选公司系连带债务人，明显适用法律错误。 综上，一审法院故意错误认定事实，曲解适用法律，严重侵害了上诉人鹏通焦化公司的权益，特向贵院提出上诉，恳请贵院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人鹏通焦化公司的上诉请求。另补充，一审法院适用合同法第六十五条系与自身查明的债权转让明显是适用法律错误，一审法院已经确认债权转让合法有效，那么原审被告就已经退出债权债务关系，国祥煤炭洗选公司不属于连带债务人，2016年12月30日，超过上诉人鹏通焦化公司诉讼时效后，被上诉人唐彦兵与原审被告国祥煤炭洗选公司订立的《补充协议》，上诉人鹏通焦化公司不是当事人，同样与国祥煤炭洗选公司不属于连带责任，因为原审被告国祥煤炭洗选公司与唐彦兵有利害关系，两方所签订的协议不属于证人证言，不能够成为超过诉讼时效的证据。 唐彦兵辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决上诉人鹏通焦化公司、原审被告国祥煤炭洗选公司连带承担债务责任公平正义，符合法律规定，被上诉人唐彦兵请求二审维持原判应当支持。2、上诉人鹏通焦化公司的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案债权转让后，被上诉人唐彦兵每年都多次向原债务人、原审被告国祥煤炭洗选公司、上诉人鹏通焦化公司多次催要，上诉人鹏通焦化公司原审代理人对庭审中陈述以上情形并未否认，足以证明被上诉人多次向原债务人主张权利，也造成诉讼时效中断。《最高人民法院法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，第十九条“债权转让的......债务承担情形下，构成原债务人之日起中断”的明文规定，针对了本案争议焦点，充分证明上诉理由不能成立。 国祥煤炭洗选公司述称，上诉理由不成立，无事实依据，根据相关法律规定，唐彦兵作为债权人，对原债务人的主张构成了诉讼时效中断，依法驳回上诉。 唐彦兵向一审法院起诉请求：1、判令鹏通焦化公司给付唐彦兵煤款1400000元，国祥煤炭洗选公司负连带责任；2、诉讼费由鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司共同负担。 一审法院认定事实：1、2014年8月22日，鹏通焦化公司作为甲方、国祥煤炭洗选公司作为乙方、唐彦兵作为丙方，签订了《债权转让协议》，协议约定：“因乙方欠甲方原煤款叁佰余万元，因乙方资金周转困难自愿将甲方欠乙方的煤款壹佰肆拾万元整全部转让给丙方，并承诺因此次债权转让出现的一切后果与甲方无关。”鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司、唐彦兵分别在该《债权转让协议》上进行了盖章和签字。 2、2016年12月30日，国祥煤炭洗选公司作为甲方、唐彦兵作为乙方签订了《补充协议》，协议约定：“上列甲方于2014年8月22日转让与乙方债权壹佰肆拾万元，因债务受让人邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司经甲乙双方共同多次催要没有偿还分文。现甲乙双方特订立补充协议如下：一、甲方积极协助乙方向债务受让人邯郸市峰峰鹏通焦化有限公司催要债务，直至乙方债权实现止。二、若债务受让人邯郸市峰峰鹏通焦化有限公司无力清偿债务或破产，甲方依法承担违约责任即连带清偿责任。三、本补充协议甲方盖章乙方签字生效。”国祥煤炭洗选公司、唐彦兵分别在该《补充协议》上进行了盖章和签字。 上述事实有鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司、唐彦兵签订的《债权转让协议》，国祥煤炭洗选公司、唐彦兵签订的《补充协议》，当事人陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，唐彦兵在国祥煤炭洗选公司享有140000元债权，国祥煤炭洗选公司在鹏通焦化公司享有超出1400000元的债权。2014年8月22日，鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司、唐彦兵签订《债权转让协议》，国祥煤炭洗选公司自愿将其在鹏通焦化公司享有的其中1400000元债权转让给唐彦兵，该《债权转让协议》是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，对该事实依法予以确认。鹏通焦化公司提出本案已超出诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”及《最高人民法院关于审理民事案件中适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，结合本案2016年12月30日国祥煤炭洗选公司、唐彦兵签订的《补充协议》中国祥煤炭洗选公司、唐彦兵共同认可的双方共同多次向鹏通焦化公司催要没有偿还分文的事实，本案唐彦兵的起诉未超出法律规定的诉讼时效期间，故依法对鹏通焦化公司提出本案已超出诉讼时效的抗辩意见，不予采信。 2016年12月30日，国祥煤炭洗选公司、唐彦兵签订的《补充协议》，是国祥煤炭洗选公司、唐彦兵的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，国祥煤炭洗选公司在该《补充协议》中承诺若鹏通焦化公司无力清偿或破产，自愿承担连带清偿责任，本案中，从2014年8月22日鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司、唐彦兵签订《债权转让协议》至今，已达五年多之久，鹏通焦化公司从未向唐彦兵支付过任何款项，其行为已经表明其无力偿还唐彦兵的债权，故国祥煤炭洗选公司应按照约定承担连带清偿责任。 综上所述，依法对唐彦兵要求鹏通焦化公司偿还债权1400000元，并要求国祥煤炭洗选公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件中适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决：1、鹏通焦化公司于本判决生效之日起十五日内偿还唐彦兵债权1400000元；2、国祥煤炭洗选公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，由鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月22日，鹏通焦化公司作为甲方、王东磊作为乙方、唐彦兵作为丙方，签订了《债权转让协议》，协议约定：“因乙方(王东磊)欠丙方(唐彦兵)原煤款计叁佰余万元,因乙方资金周转困难自愿将甲方(鹏通焦化公司)欠乙方的煤款壹佰肆拾万元整全部转让给丙方，并承诺因此次债权转让出现的一切后果与甲方无关。”鹏通焦化公司、唐彦兵分别在该《债权转让协议》上进行了盖章和签字，王东磊在乙方处签字，国祥煤炭洗选公司在乙方处加盖印章。 2016年12月30日，国祥煤炭洗选公司作为甲方、唐彦兵作为乙方签订了《补充协议》，协议约定：“上列甲方于2014年8月22日转让与乙方债权壹佰肆拾万元，因债务受让人邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司经甲乙双方共同多次催要没有偿还分文。现甲乙双方特订立补充协议如下：一、甲方积极协助乙方向债务受让人邯郸市峰峰鹏通焦化有限公司催要债务，直至乙方债权实现止。二、若债务受让人邯郸市峰峰鹏通焦化有限公司无力清偿债务或破产，甲方依法承担违约责任即连带清偿责任。三、本补充协议甲方盖章乙方签字生效。”国祥煤炭洗选公司、唐彦兵分别在该《补充协议》上进行了盖章和签字。 另查明,国祥煤炭洗选公司称鹏通焦化公司不偿还唐彦兵140万元借款,其愿意偿还给唐彦兵。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见归纳本案争议焦点为，本案所涉债权是否超过诉讼时效，即唐彦兵要求鹏通焦化公司偿还140万元债权是否超过诉讼时效的问题。首先，鹏通焦化公司、国祥煤炭洗选公司（王东磊）、唐彦兵对于2014年8月22日《债权转让协议》系真实意思表示，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。第八十二条规定，债务人借款债权转让的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，唐彦兵通过《债权转让协议》依法取得了国祥煤炭洗选公司对鹏通焦化公司140万元的债权，其不再对国祥煤炭洗选公司享有140万元的债权，鹏通焦化公司亦取得了对唐彦兵的抗辩权利。2016年12月30日，唐彦兵与国祥煤炭洗选公司签订的《补充协议》，系唐彦兵、国祥煤炭洗选公司双方真实意思表示，而鹏通焦化公司未有在该协议上签字，其也不予认可，故，该协议对于鹏通焦化公司未有约束力，不能证明鹏通焦化公司同意履行还款的意思表示。国祥煤炭洗选公司愿意偿还唐彦兵的债权是对其权利的处分，本院予以支持；第三、唐彦兵应当在取得该债权后两年内向鹏通焦化公司主张权利，虽然，唐彦兵称向鹏通焦化公司主张过权利，但其和国祥煤炭洗选公司除了自己的陈述外，并未提交向鹏通焦化公司主张权利的相关证据，唐彦兵的抗辩不成立。 综上所述，鹏通焦化公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2414号民事判决； 二、邯郸市峰峰国祥煤炭洗选有限公司于本判决生效后十日偿还唐彦兵债权1400000元。 一审案件受理费17400元，减半收取8700元；二审案件受理费17400元，共计26100元，由邯郸市峰峰国祥煤炭洗选有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年五月十八日 书记员 孙 星