陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                              (2020)陕05民终434号 上诉人（原审原告）：惠金民，男，汉族，1963年6月15日出生，住富平县，现住富平县。上诉人（原审被告）：富平县华洁物业管理有限公司。住所富平县。法定代表人：王婷婷（王子梦），该公司总经理。委托诉讼代理人：杨治邦，该物业公司办公室职员。 被上诉人（原审被告）：杨通，男，汉族，1988年9月18日出生，住富平县。 委托诉讼代理人：杨治邦，系富平华洁物业公司办公室职员。上诉人惠金民、富平县华洁物业有限公司（以下简称富平华洁公司）与被上诉人杨通因财产损害赔偿纠纷一案，不服富平县人民法院(2019)陕0528民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠金民上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨通听从物业公司指挥，忽视电力法的规定，使上诉人店铺因其拆表行为造成经济损失，其应负一定的责任。华洁物业有限公司强行拆除上诉人电表，使上诉人商铺停电，无法正常营业，造成上诉人的经济损失，从2019年7月19日到恢复供电日截止，商铺房费每天116.66元，营业损失每天370元，三相四线远程插卡电子表，及表箱预交电费1580元，均应有华洁物业有限公司承担。    富平华洁公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人所使用的电线是在市政电线上私接的，上诉人为了排除安全隐患，避免造成安全事故，多次与被上诉人协商，要求拆除私接的电线，但多次协商未果，上诉人向渭南市地方电力局信访科进行了反映举报，后富平县电力局将被上诉人私接在市政线上的电线进行了拆除，导致被上诉人停电，并非上诉人造成。被上诉人在原审庭审时也未提交证据证明其产生的损失是由上诉人造成的。原审法院在被上诉人提供证据材料不足的情况下，仍然认定由上诉人承担被上诉人1500元的营业损失，显然认定事实错误，违反法律的公平公正。（二）富平县电力局将被上诉人的电线拆除后，上诉人仅仅是派电工将其它小路及电表进行了拆除，并未损坏，被上诉人的电表并未损坏，上诉人不应承担赔偿责任，且上诉人愿意将电表返还给被上诉人。富平华洁公司针对惠金民的上诉答辩，上诉人的上诉请求无法成立，请求二审法院驳回其上诉。理由如下：1、我公司在拆除被答辩人电表时，被答辩人的电表已经被富平县电力局拆除，处于停用状态，答辩人的拆除行为未对被答辩人造成损失；2、我司将电表拆除后完整无损的保存着，今天已经带来法庭归还被答辩人，未对上诉人造成损失，不应当承担赔偿责任。惠金民针对富平华洁公司的上诉答辩称，答辩人2015年6月份向第一任物业管理部门申请用电，因当时商铺招商引资玻璃器皿加工厂，需要三相动力电源用电保证，当时商铺只有照明用电，没有三相动力电源，加工厂用电总容量不超过310千瓦，前期用电190千瓦，该小区变压器容量560KVA,为了保证小区用电，不同意玻璃器皿加工厂接入小区变压器用电，物业公司同意答辩人另外架设新电源，电源架好，由于开发商消防通道没有安装完毕和验收，商铺架设电源用电抑制没有投入使用。2018年7月份答辩人在商铺开了儿童玩具店，被上诉人多次向富平县信访办、人民政府督查室反映答辩人私拉乱接用电，富平县供电局给了回复函，答辩人报装接电手续合法，下户线路绝缘线，架设工艺规范，不存在市政大线私拉乱接。    杨通答辩称，答辩人同意富平华洁公司的意见，答辩人作为富平华洁公司的职工，履行了职务行为，不应对惠金民的损失承担赔偿责任。原告惠金民向一审法院提出诉讼请求：1、截至今日，判令被告赔偿原告商铺因停电支持的房费损失16907元，营业损失53650元；房费损失每天116.66元（房租费每年42000元除以365天）；营业损失每天370元（2019年4月到6月每天的平均收益），损失从2019年7月17日起计算至恢复供电之日。2、赔偿电表1580元。3、退回住房违约金891元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原告商铺属于被告富平县华洁物业管理有限公司管理的区域，原告商铺的电表由被告物业公司拆除，2019年7月19日由被告杨通拆除，杨通属于物业公司职工的事实，本院予以确认。一审法院认为，本案属于物业服务过程中产生的案件。依据被告富平县华洁物业管理有限公司提交的两份民事判决书，原告与被告富平县华洁物业管理有限公司签订有物业服务合同，故该合同对业主具有约束力。原告庭审中承认，其他商铺业主用电均由被告富平县华洁物业管理有限公司提供。因原告使用其他线路，有可能造成用电隐患，被告富平县华洁物业管理有限公司在配有安全用电设施的情况下予以拆除，符合双方签订的物业服务合同及其他业主的利益。在被告富平县华洁物业管理有限公司拆除电表后，原告应积极与物业沟通，及时供电，避免损失扩大；被告富平县华洁物业管理有限公司也应将损坏的电表及时赔偿给原告，并协助原告办好供电事宜，尽量减少原告损失。现原告要求被告富平县华洁物业管理有限公司赔偿房费损失，因商铺属于原告自己所有，本院不予支持；要求退回住房违约金891元，不属于本案的审理范围，本院不予支持；原告要求赔偿营业损失，原告提供的证据材料不足，本院酌定为1500元；被告富平县华洁物业管理有限公司损坏原告电表，应予以赔偿，以原告提供的证据，本院酌定为1500元。被告杨通属于物业公司的职工，其行为属于职务行为，原告要求其赔偿，无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定判决：一、被告富平县华洁物业管理有限公司于本判决书生效之日起10日内赔偿原告惠金民各项财产损失3000元。二、驳回原告要求被告杨通赔偿的诉讼请求。案件受理费934元，由原告负担800元负担，被告富平县华洁物业管理有限公司134元。二审中，上诉人惠金民向本院提交了以下新证据：1、用电申请；2、关于《网友反映永晓五金大厦存在安全隐患相关问题的》的回复函；3、富平县反映永晓五金大厦有关问题的调查回复函；4、关于永晓五金大厦客户停电请求说明；5、合同书一份；6、合同协议；7、房屋租赁合同两份；8、营业执照一份；9、10份交电费收据。以上证据欲证明上诉人惠金民用电为合法用电，是经申请后富平县电力局批准，以及房屋租赁、电费缴纳情况。富平华洁物业公司、杨通对以上证据质证称，1、关于用电申请，该申请不是向我公司申请，与我公司无关，且用电申请应当向电力部门进行申请，因此我方对该证据不认可；2、关于两份回复函的真实性认可，对证明目的不认可，两份回复函恰恰证明惠金民私自接电，对楼上造成安全隐患提供充分的证据；3、对其他七组证据，与本案无关，不予认可。经合议庭评议对以上证据的认证意见：证据1的用电申请是惠金民向永晓五金大厦物业管理公司（富平华洁公司前任物业公司）申请用电的，其真实性富平华洁公司并未否认，予以认定；证据2、3系富平供电分公司向富平县督查室、渭南供电公司的调查回复，其真实性富平华洁公司认可，故其真实性予以认定；证据4系惠金民因向富平县供电公司反映永晓五金大大厦物业公司将其用电计量箱拆除，供电公司安排其员工将进户线T接头进行拆除的情况说明，华洁公司不认可但未提出有效否定证据，该证据的真实、合法性予以认定；证据5、6、7、8、9能够反映惠金民于2006年承包富平县五金交电化工综合商场部分房屋及场地，自建房屋，永晓置业有限公司开发该商场地皮后对惠金民进行拆迁赔偿，永晓向惠金民提供租赁门面房一间使用35年，惠金民扩大利用其他商户租赁房屋，开办富平县玩乐王儿童益智玩具店及其向电力部门交纳电费的基本情况，华洁公司对以上证据认为与其无关，经审查符合证据的基本形式要件，依法对其真实性予以认定，以上证据能够证明惠金民用房的合法性，但不能达到其用电设备被拆除、用电权被侵权的证明目的。富平华洁物业公司向本院提交了涉案电表证物作为新证据；欲证明该电表没有损坏，可返还不应赔偿。惠金民对证物质证称，电表是电力局的，是否损坏也应当由电力局进行查验，电表应当归电力局， 1500元是电费。经合议庭评议认为，该电表作为证物，其是否损坏未有相关鉴定意见，法庭不予接收。  一审判决查明案件事实，双方均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：1、富平华洁物业公司是否对惠金民造成侵权；2、如果造成侵权，如何进行赔偿。二审中惠金民提供证据可以反映其用电是经过与原房地产开发商永晓置业公司的物业公司申请后，由富平县供电公司安装、收费；用房是经承包、自建、赔偿等经过；合法开办玩具店，意欲证明其用电用房的合法合理权利。本案查明惠金民的用电电表是华洁物业公司拆除的，目前华洁公司未能提供其是受电力部门的有效授权实施的，故其拆除惠金民电表对其造成侵权的事实应予认定。关于侵权赔偿的问题，富平华洁公司与惠金民因物业服务合同效力已被生效法院判决予以认定，惠金民的商铺物业应属富平华洁公司管辖范围内，其用电电表虽属供电部门安装，但其用电管理及电费收取应服从小区统一物业管理更符合小区其他业主的利益，富平华洁公司私自拆除惠金民电表造成侵权，双方均应对所造成的损失及时沟通避免扩大，对用电应及时向供电部门申报装配，富平华洁公司对惠金民造成的直接损失应予赔偿，对惠金民因矛盾激化、长期诉讼造成的简接损失不予支持。惠金民诉请赔偿的住房、营业、电表等损失，属其自行核算，未做评估鉴定，不能作为赔偿依据，一审判决酌情判处赔偿营业及电表损失共计3000元，结合该商铺的地理位置及营业实际情况审查，本院二审予以认可。富平华洁公司上诉称其拆除的电表不应赔偿应予返还，惠金民不予认可，且该电表的完整情况未经有关电力部门核定，故本院不予支持。综上所述，惠金民、富平华洁公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人惠金民自行负担其交纳的1570元，上诉人富平县华洁物业管理有限公司负担其交纳的50元。    本判决为终审判决。   审  判  长  李 豪 玲 审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年五月二十七日    书  记  员  李    燕   1