昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1224民初3982号 原告：（反诉被告）强建，男，1985年4月9日生，汉族，务农，住四平市。 委托诉讼代理人：赵丽平，系吉林满誉律师事务所律师。 被告：（反诉原告）孙艳学，男，1970年7月5日生，汉族，务农，住昌图县。 委托诉讼代理人：孙中文，系昌图县文心法律服务所法律工作者。 原告强建诉被告孙艳学建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强建及其委托诉讼代理人赵丽平、被告孙艳学及其委托诉讼代理人孙中文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告强建向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《土建工程合同书》；2、要求被告给付原告工程款23200元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月30日，原、被告签订了《土建工程合同书》，原告以清包的方式，在被告猪场院内承建化粪池，双方就工程造价、工程质量、承包方式、工程期限、违约责任解决方式等进行了约定。随后，原告按照约定组织相关工人进场施工，使用被告购买混凝土198立方米，垫层27立方米，共计225立方米，每立方米人工费用为180元，计40500元，原告为被告拿了300根木方，每根9元，计2700元，共计43200元，施工期间被告给付工程款20000元，尚欠23200元。施工期间，因被告组织另一施工队进场施工，将原告撵出施工场地，但仍在使用原告带来的机器设备，原告多次找到被告协商未果，故诉至人民法院。 被告孙艳学辩称：不同意原告的诉讼请求，原告计算的工程量不属实，混凝土为198立方米，垫层不是混凝土构成的，是用水泥构成的，原告所诉木方已返还给原告，因原告不具备施工能力，造成被告的工程质量不合格，化粪池至今无法使用。 反诉原告孙艳学向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告赔偿反诉原告因工程（化粪池）质量不合格给反诉原告造成的直接经济损失200000元；2、本案的诉讼费与反诉费用由反诉被告承担。 事实与理由：2019年5月30日，反诉原告与反诉被告签订了《土建工程合同书》，双方约定：反诉被告以清包的方式在反诉原告养猪场院内承揽化粪池工程。该合同对承包的内容、承包的方式、工程技术标准及质量要求、工程单价、工程总造价、违约责任、工期等都做出了约定。施工期间，反诉被告未按技术操作规程施工，造成化粪池底部裂纹漏水，出现严重质量问题，致使该工程未达到合同约定施工质量要求，不符合现行行业标准。由于反诉被告未按期、按质、按量交付工程，给反诉原告造成重大直接经济损失200000元。由于反诉被告未按约定完工，致使化粪池不能如期使用。昌图县环保局因此项工程未及时投入使用，对反诉原告罚款100000元。 反诉被告辩称：反诉原告反诉事实不存在，反诉被告已经按照合同约定进行施工，并未违反操作规程，化粪池漏水的原因并不是反诉被告造成的，根据反诉原告与反诉被告之间签订的工程合同，工程技术标准及质量要求按照甲方给的图纸施工，根据合同第三条反诉被告的工程项目为力工、振捣工、木工、钢筋工，并不含有工程技术人员，从反诉被告入场之时，所有的工程均是由孙艳学指挥，并对各项工作进行监督管理，双方合同中约定，因甲方或自然天气影响施工顺延，在合同履行过程中，反诉被告严格按照合同约定履行，现化粪池已经实际交付使用，并未给反诉原告造成任何经济损失。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、土建工程合同书；2、混凝土发货单17张；3、施工现场图片复印件3张；4、证人王贵宾的出庭证言；5、证人白凤龙的出庭证言；6、证人张国义的出庭证言。 经质证，被告孙艳学对证据1真实性没有异议，对合法性有异议，因为原告没有施工资质，因此签订这个合同是违法的，同时该证据不能证明已经完工的数量。对证据2有异议，表示混凝土198立方米属实，但垫层不算混凝土，垫层是水泥构成的。对证据3无异议。对证据4有异议，称其所述不属实，施工人员都是听证人王贵宾现场指挥的，不是听被告的。对证据5表示有异议，称该证人不是被告雇来的，不是给被告干活，工资也不是被告发放。对证据6无异议。以上证据，其来源及形式均符合法律规定，且能证明本案相关事实，故本院对以上事实部分予以采信。 被告孙艳学在本诉中无证据提供，在其反诉中围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、土建工程合同书复印件一份;2、商品混凝土买卖合同；3、照片15张；4、购买原材料票据15页32张复印件，金额约11万；5、证人**的出庭证言；6、证人周才的出庭证言。 经质证，原告即反诉被告对以上证据均有异议，称证据1不是原件，反诉原告人提交的土建工程合同书与反诉被告持有的不一致，签字的地方不一致，应当提交原件，该证据不能证明其所证明的问题。称证据2不是原件，无法证明反诉原告孙艳学与该公司发生实际买卖，也不能证明应用于工程的混凝土符合国家标准，无法证明质量良好，与本案没有关联性。反诉原告起诉的是未发生费用，该证据不能证明其主张。称证据3没有拍摄时间，无法证明系争议现场的图片，也不能证明化粪池质量不合格及不合格的原因在于反诉被告，另外在反诉被告离开现场时不存在裂缝及防水漏水事宜。称证据4是复印件，不能证明化粪池质量不合格以及损失的存在，也不能证明诉争标的的原材料款数额，该款不是实际损失。有的收据的时间是2019年3月份，该证据与本案无关。称证据5不能证明是反诉被告雇佣该证人，与反诉被告无关。称证据6的证人不是负责振捣的，是力工。以上证据其来源及形式均符合法律规定，且能证明本案相关事实，故本院对以上证据的事实部分予以采信。 经庭审质证、认证，结合原、被告陈述，本院认定的案件事实：2019年5月30日，原、被告签订了《土建工程合同书》，原告以清包的方式，在被告猪场院内承建化粪池，双方就工程造价、工程质量、承包方式、工程期限、违约解决方法等进行了约定。2019年6月1日，原告按照约定组织相关工人进场施工。期间，被告未向原告提供标准的施工图纸，因工程质量问题原、被告发生纠纷，原告及施工人员退出被告的施工现场，原告施工使用混凝土198立方米，每立方米工程款为180元，计35640元，施工期间被告已给付20000元。被告孙艳学认为原告的施工人员不具备施工资质，造成被告的化粪池部分施工不合格，不同意给付原告剩余工程款，并提起反诉，要求原告即反诉被告赔偿因质量不合格给反诉原告造成的经济损失200000元。反诉原告孙艳学提出对化粪池进行鉴定，但经两家鉴定机构勘察均表示不能鉴定或全部鉴定。庭审中原告提出因被告已经将价值3000元的木方返还给原告，故原告将诉讼请求变更为20200元。 本院认为，虽原、被告约定违约责任解决方式为：协调、调解、仲裁，但根据法律规定：“当事人达成仲裁协议，……另一方首次开庭前未对人民法院受理本案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院应该继续审理。”故本院依法受理此案，原、被告双方签订工程合同后，施工过程中，被告孙艳学主动将原告清除场地，不让原告继续施工，致使原告不能继续履行合同，故原告请求解除与被告之间签订的施工合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方对工程的工程量未进行实质性结算，原告强建提出施工225立方米混凝土，但未提供证据加以证明，本院无法认定，故应按被告孙艳学自认原告强建为被告施工198立方混凝土，单价180元计算，所以原告请求被告给付工程款35640元，原告强建自认得到工程款20000元，被告孙艳学主张给付25000元的工程款无证据，故本院不予采信。扣除原告强建自认被告孙艳学给付工程款20000元，被告应给付原告工程款15640元。对于被告孙艳学反诉要求原告强建赔偿工程质量不合格造成的损失200000元的反诉请求，因被告孙艳学未提供相应证据证明其所受损失，故对被告孙艳学反诉请求不予支持。 综上所述，对原告要求解除与被告的施工合同及给付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订《土建工程合同书》。 二、被告孙艳学于本判决生效后十日内给付原告强建工程款15640元。 三、驳回被告孙艳学（反诉原告）反诉原告强建（反诉被告）赔偿损失200000元的诉讼请求。 案件本诉受理费380元、反诉费4300元由被告孙艳学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判长 林        野 审判员 张影人民陪审员张辉利 二〇二〇年五月二十二日 书记员 王        灿