河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初22号原告：薛某某，男，1975年6月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，营业场所：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄向飞、朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。原告薛某某与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人保安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月10日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告薛某某委托的诉讼代理人樊胜军、被告中国人保安阳分公司委托的诉讼代理人黄向飞、朱新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告机动车损失保险金212109元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告薛某某系豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂号车的实际车主，该车挂靠在安阳市万丰物流有限公司（以下简称万丰公司）从事经营，原告分别以被挂靠公司名义在被告处为保险车辆豫Ｅ×××××半挂牵引车投保有机动车损失险（保险金额202219元）及不计免赔率险，为豫Ｅ×××××运输半挂车投保有机动车损失保险（保险金额56581元）及不计免赔率险，保险期间均为2017年9月24日至2018年9月23日。2018年4月1日，薛瑞强驾驶被保险车辆沿209省道由南向北行驶至清丰县六塔乡任村路段时，因操作不当致使车辆与道路东侧的公路桥梁护栏发生碰撞，碰撞后该车辆起火燃烧。经被告定损，豫Ｅ×××××半挂牵引车推定全损为202219元，豫Ｅ×××××运输半挂车定损为2890元，另支付吊车、拖车等施救费用7000元。经原告向被告提出理赔，被告在核损后却迟迟不予赔付，为维护原告合法权益现依法向法院起诉。被告中国人保安阳分公司辩称，1、根据保险法规定，原告主体不适格，本案应以被保险人万丰公司为适格原告；2、豫Ｅ×××××号车在被告公司投保有机动车损失保险，但没有投保自燃损失险，这是涉案车辆投保情况的基本事实；3、根据安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论，豫Ｅ×××××车起火原因已排除外来火源、碰撞等原因而导致车辆燃烧，不排除车辆自身原因而导致车辆燃烧。这是本案事故的基本事实；4、保险法律关系是存在对价因素的合同关系，各种保险险种责任的大小，与保险金及保险事故发生概率是形成一定比例的。基于对价均衡原则的考虑，保险人在设置机动车商业险险种时，已就可能发生危险的种类、性质、发生概率及其损失范围进行了估算和预期。投保人作为签订商业保险合同的当事人，则应当对保险的基本功能和性质有所了解。本案中豫Ｅ×××××车并未投保自燃损失险，但对于因车辆自身原因而导致车辆燃烧的事故，恰恰属于自燃损失险事故，而并非机动车损失险保险责任范围，故保险人不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、车辆挂靠合同；2、万丰公司出具的证明；3、豫Ｅ×××××号车辆保险单；4、挂车豫Ｅ×××××号挂车保险单；5、清丰县公安局交通警察大队事故股出具的事故证明；6、保险公司机动车保险事故现场查看记录；7、清丰县公安消防中队和大队出具的证明；8、主车车辆损失确认书；9、挂车车辆损失确认书；10、施救费票据；11、机动车报案记录两份。被告中国人保安阳分公司提交的证据如下：1、商业保险单、投保单；2、保险公司委托安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；3、河南省高级人民法院再审民事判决书各一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日，清丰县公安局交通警察大队事故股出具证明一份，证明显示，2018年4月1日5时许，薛瑞强驾驶原告所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车沿209省道自南向北行驶，在209省道清丰县六塔乡任村路段时，因操作不当，致使车辆与道路东侧的公路桥梁护栏发生碰撞，碰撞后该车起火燃烧，造成财产损失道路交通事故。2018年5月17日，清丰县消防中队出具证明一份，证明显示：“2018年4月1日5时13分清丰县大队接到报警，清丰县六塔乡209省道与高速路交叉口一辆豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××半挂车着火。接到报警后，迅速调派安康路中队两辆消防车、共12指战员赶赴现场，25分钟后火被扑灭，并将现场移交司机（薛瑞强），情况属实。”2018年5月29日，清丰县公安消防大队出具证明一份，证明显示：“2018年4月1日5时13分9秒，清丰县消防大队接到报警称清丰县六塔乡209省道与高速路交叉口一辆半挂车发生火灾（车牌号：豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××）。接到报警后我中心迅速出动2部消防车前往现场扑救，5时55分处置完毕。”发生事故后，原告花费施救费7000元。被告中国人保安阳分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书显示，豫Ｅ×××××车定损金额为202219元、豫Ｅ×××××挂车定损金额为2890元，上面显示作废，被告对此不认可。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车辆实际车主是原告薛建设，该车挂靠在万丰公司，万丰公司出具证明一份，证明豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车辆实际车主是薛建设，该车的保险理赔款万丰公司同意由薛建设享有。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车辆在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔率险，主车保险是202219元，挂车保险是56581元，该车辆并未单独购买自燃险。本次事故发生在保险期间内。庭审中，被告提供安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告车辆起火原因排除外来火源、碰撞、车轮机械故障而导致车辆燃烧，不排除车辆自身原因致易燃油料（机油）泄露而导致车辆燃烧，原告对被告单方委托的鉴定结论有异议，原告认为，被告委托的鉴定机关不具备鉴定火灾的资质，且鉴定报告有多处错误，不应被采信，经本院电话联系该鉴定机关，其称，本案鉴定时鉴定中心是依据交通事故原因进行鉴定，该鉴定所具有事故原因的鉴定资质，但是不具备火灾鉴定资质。庭前，原告申请对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，投保人“石赛可”三个字并非投保人石赛可本人所签进行笔迹鉴定。被告中国人保安阳分公司向法院出具情况说明，其认可投保人“石赛可”签字并非本人所签，要求不再对该笔迹进行鉴定，随后原告撤回对笔迹鉴定的申请。本院认为，本案肇事车辆系原告薛某某所有，该车挂靠在万丰公司经营，原告为本案肇事车辆在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔率险等保险，本案车辆发生碰撞后导致损毁，原告就此向被告公司索赔，原、被告之间形成财产保险合同关系。原告薛某某是肇事车辆实际所有人，万丰公司也出具证明本案保险事故由薛某某享有保险权益，故原告薛某某作为原告起诉，主体适格。2018年4月1日5时许，薛瑞强驾驶原告所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车沿209省道自南向北行驶，在209省道清丰县六塔乡任村路段时，因操作不当，致使车辆与道路东侧的公路桥梁护栏发生碰撞，碰撞后该车起火燃烧，造成财产损失道路交通事故，被告中国人保安阳分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书显示，豫Ｅ×××××车定损金额为202219元、豫Ｅ×××××挂车定损金额为2890元，被告辩称，上面显示作废，被告对此不认可，本院认为，该损失确认书的金额可以真实反映原告车辆的损失，该确认书虽然被告不认可，但是上面有报案号及具体车辆信息，也是被告公司确定的损失，故对于车辆损失数额可以此来确定，原告提供的施救费有正规发票，可以予以确认，故对于原告的损失共计212109元。原告提供清丰县公安局交通警察大队事故股、清丰县公安消防中队和大队出具的证明予以证实其车辆系先碰撞才导致燃烧的事实，被告提供的安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告车辆系自燃，且原告没有购买自燃险，不能理赔，原告方对被告单方委托出具的鉴定报告有异议，其认为该鉴定机关不具备鉴定火灾的资质，且鉴定报告有多处错误，不应被采信，经本院电话联系该鉴定机关，其称，本案鉴定时鉴定中心是依据交通事故原因进行鉴定，该鉴定所具有事故原因的鉴定资质，但是不具备火灾鉴定资质，本院认为，火灾事故的调查应由公安消防机构负责，被告委托的鉴定机关鉴定事项中不具备火灾鉴定资质，被告委托的事项是：对豫Ｅ×××××号车起火原因进行鉴定，被告是不具备起火原因鉴定资质的机关，故被告提供的该鉴定结论本院不予采纳。综上，本案车辆系先碰撞后引发的自燃，自燃损失险并非独立险种，而是依附于机动车损失险的附加险，自燃必须是排除了外力因素，而本案无证据证明车辆燃烧就是被告保险条款中定义的自燃，且原告向被告保险公司投保，被告公司未向原告尽到特别约定条款的解释说明义务，投保人处“石赛可”签字并非本人签字，庭审中，被告对此予以认可，被告未向投保人尽到明确解释说明义务，故免赔条款不应约束原告。综上，被告中国人保安阳分公司应赔偿原告薛某某各项损失共计212109元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司应赔偿原告薛某某各项损失共计212109元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年五月二十一日书记员  张 莹