山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初193号 原告解熙悦，男，1947年6月9日出生，汉族，住莱西市。 委托代理人解永升，男，1979年2月13日出生，汉族，住莱西市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 出庭负责人孙继，青岛市人民政府副秘书长。 委托代理人**，青岛市人民政府办公厅工作人员。 委托代理人隋佳，山东岛城律师事务所律师。 被告山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人李干杰，代省长。 委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。 原告解熙悦诉被告青岛市人民政府、被告山东省人民政府信息公开及行政复议一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员高沛沛适用简易程序于2020年5月18日通过互联网公开开庭审理了本案。原告解熙悦的委托代理人解永升、邬宏威，被告青岛市人民政府的出庭负责人副秘书长孙继及委托代理人**、隋佳，被告山东省人民政府的委托代理人董君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解熙悦诉称，原告于2019年8月26日依法向青岛市人民政府发出《政府信息公开申请表》，要求书面公开：“申请人2003年至2019年进行信访：青岛市人民政府领导带头落实信访事项对申请人：1、领导包案责任人的职务、人员名单及联系方式；2、带案下访责任人的职务、人员名单及联系方式”。被告青岛市人民政府于2019年9月26日作出2019年101号《政府信息公开告知书》，建议原告到青岛市信访局咨询申请。依据2019年9月26日山东省省委书记关于《山东10年以上信访积案今年全“清零”》的大政方针，被告青岛市人民政府的答复明显认定事实错误，行政程序违法、适用法律错误。原告于2019年10月13日依法向被告山东省人民政府提出行政复议申请，但是被告山东省人民政府没有查明本案的基本事实直接就维持了上述信息公开答复明显违法。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销被告青岛市人民政府作出的2019年101号《政府信息公开告知书》；2、责令被告青岛市人民政府重新作出答复；3、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复决字【2019】539号行政复议决定。 原告解熙悦向本院提交以下证据： 1、政府信息公开申请表、邮寄底单、查询单，拟证明原告向被告青岛市人民政府申请涉案信息的内容和时间； 2、2019年101号政府信息公开申请告知书，拟证明被告青岛市人民政府没有按照原告申请提供相应的政府信息，明显违法； 3、行政复议申请书、邮寄底单、查询单； 4、鲁政复决字【2019】539号行政复议决定书； 证据3-4拟共同证明原告向被告山东省人民政府申请行政复议，山东省人民政府没有查明本案基本事实，直接维持青岛市人民政府的2019年101号《政府信息公开告知书》，明显违法； 5、莱西市林业局、水集街道办事处、莱西市国土局2004年3月17日分别作出的上访答复意见，拟证明原告土地果树和房屋遭到毁坏后，即分别向莱西市各部门进行反映，要求查处，但各部门均没有查处； 6、莱西市公安局2005年6月22日作出的上访答复意见书，拟证明原告的房屋被烧毁、树木被毁坏、亲人遭到残酷殴打后，向公安机关反映，但公安机关对违法人员没有采取任何措施； 7、青岛市公安局2006年10月13日作出的公安机关复查信访事项答复意见书，拟证明青岛市公安局针对原告反映事项没有调查落实，也导致原告的合法权益没有得到保护； 8、莱西市水集街道办事处2014年5月30日作出的信访事项处理意见书，拟证明莱西市水集街道办事处没有将原告反映的情况予以解决并查处； 9、西公刑立字【2004】109号立案决定书，拟证明莱西市公安局针对原告报警事项立案后，至今没有破案，更没有对违法占地、非法毁坏树木、纵火烧毁房屋的行为采取任何强制措施，导致原告的权益没有得到维护； 10、水集信息公开【2019】第16号政府信息公开申请答复书，拟证明原告申请水集街道办事处公开“领导包案”“带案下访”的信息，其答复称信息不存在，也没有将答复机关确认为信访部门； 11、莱西市人民政府2019年46号政府信息公开告知书，拟证明原告向莱西市人民政府申请公开“领导包案”“带案下访”的信息，莱西市人民政府建议原告向水集街道办事处咨询，同样没有要求原告向信访局咨询，可见原告申请信息的情况属于行政机关、政府部门制作获取并保存的信息，而并非信访部门所持有的信息，进一步证明青岛市人民政府作出的答复认定事实错误，行政程序违法。 被告青岛市人民政府答辩称，一、被告青岛市人民政府作出的2019年101号《政府信息公开告知书》程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告青岛市人民政府于2019年8月20日收到原告书面提交的政府信息公开申请，于2019年9月26日作出2019年101号《政府信息公开告知书》，并邮寄给原告，符合上述规定，该信息公开答复行为程序合法。二、被告青岛市人民政府作出2019年101号《政府信息公开告知书》内容适当。原告申请公开的信息，依据《信访条例》第六条、《山东省信访条例》第十五条、《信访工作责任制实施办法》第七条以及中共青岛市委办公厅、青岛市人民政府办公厅关于印发《青岛市信访工作责任制实施细则》（青厅字【2017】21号）第五条之规定，原告所申请的信息属于青岛市信访局职权范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，被告青岛市人民政府向原告建议就具体信息向青岛市信访局咨询申请，并告知原告青岛市信访局联系方式，被告青岛市人民政府已经履行了法定告知义务并说明了理由。综上，被告青岛市人民政府作出的2019年101号《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚，内容适当，适用法律正确，原告的请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告青岛市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、政府信息公开申请书（编号：JAI2019096-030）、原告邮寄快递单（单号：1043241817925）及快递记录，拟证明原告于2019年8月28日提交信息公开申请； 证据2、2019年101号《政府信息公开告知书》，拟证明被告青岛市人民政府依法作出告知书； 证据3、被告青岛市人民政府挂号信邮寄单据（编号：XA73263567537），拟证明被告青岛市人民政府依法按期邮寄送达告知书，且原告签收，作出政府信息公开告知书的程序合法； 证据4、青岛市信访局《关于解熙悦政府信息公开申请的办理报告》，拟证明原告的申请事项属于青岛市信访局的职权范围，被诉政府信息公开告知书的内容适当。 被告山东省人民政府答辩称，山东省人民政府作出的鲁政复决字【2019】539号《行政复议决定书》程序合法。原告对青岛市人民政府作出的《政府信息公开告知书》不服，向被告山东省人民政府提出行政复议申请。被告山东省人民政府于2019年10月15日收到该申请并依法予以受理。2019年10月30日青岛市人民政府提交行政复议答复，2019年12月16日，被告山东省人民政府作出了鲁政复决字【2019】539号《行政复议决定》，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告山东省人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1、履行法定职责申请书及收件底单，拟证明2019年10月8日收到原告提交的履行法定职责申请； 2、鲁政复办补字【2019】147号《补正行政复议申请通知书》及邮寄底单、原告补正材料及收件底单，拟证明依法通知原告补正申请材料，经原告补正后，于2019年10月15日收到原告提交补正材料； 3、鲁政复办受字【2019】539号《行政复议受理通知书》以及邮寄底单，拟证明依法受理原告的行政复议申请； 4、鲁政复办答字【2019】539号《提出行政复议答复通知书》以及邮寄底单，拟证明依法通知被告青岛市人民政府作出行政复议答复； 5、《关于延期提交书面答复和证据材料的申请》及邮寄底单，拟证明被告青岛市人民政府依法提交延期答复申请书； 6、《行政复议答复书》及邮寄底单，拟证明被告青岛市人民政府依法对原告的行政复议申请提交答复； 7、鲁政复决字【2019】539号《行政复议决定书》以及邮寄底单，拟证明被告山东省人民政府于2019年12月16日作出鲁政复决字【2019】539号《行政复议决定书》； 证据1-7拟共同证明被告山东省人民政府作出鲁政复决字【2019】539号《行政复议决定书》行为的程序合法。 经审理查明，2019年8月26日，原告解熙悦向被告青岛市人民政府邮寄《政府信息公开申请表》。2019年9月26日，青岛市人民政府办公厅作出2019年第101号《政府信息公开告知书》，落款处加盖有“青岛市政府信息公开工作专用章”。原告因不服2019年第101号《政府信息公开告知书》，向被告山东省人民政府提出行政复议申请。2019年12月16日，被告山东省人民政府经审查作出鲁政复决字【2019】539号行政复议决定，决定维持青岛市人民政府办公厅作出的《政府信息公开告知书》（2019年101号），并于同日向原告和被告青岛市人民政府邮寄上述《行政复议决定书》。 另查明，庭审中经询问，被告青岛市人民政府确认青岛市人民政府办公厅具有独立法人资格。原告认为本案适格被告应是青岛市人民政府而非青岛市人民政府办公厅，其经询问另称，如果本案的一审管辖法院确应为基层人民法院，希望本案按照跨行政区域管辖改革试点方案的规定，移送至青岛市崂山区人民法院管辖。 本院认为： 1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日修订实施）第三条第一款、第三款规定，各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。由此可见，对于当事人申请县级以上地方人民政府予以政府信息公开的，应由该县级以上地方人民政府办公厅（办公室）具体负责。本案中，原告于2019年8月26日向被告青岛市人民政府提出政府信息公开申请，根据上述规定，应由青岛市人民政府办公厅依法作出相应答复。现青岛市人民政府办公厅已以自己名义作出答复，且具有独立法人资格，原告对该政府信息公开答复行为不服，应以青岛市人民政府办公厅作为适格被告提起诉讼。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，因青岛市人民政府办公厅是适格被告且是作出原行政行为的行政机关，根据上述规定，本案应由基层人民法院管辖，本院不应作为一审管辖法院。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定:“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”第二十三条第一款规定:“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”本案中，一审管辖法院应为青岛市市南区人民法院，但原告表示希望由青岛市崂山区人民法院管辖。根据青岛市跨行政区域管辖行政案件片区划分，市南区与崂山区属同一片区。因此，根据上述规定并结合本案原告选择，本院依法指定青岛市崂山区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，裁定如下： 本案移送青岛市崂山区人民法院管辖。 审判员  高沛沛 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 *** 书记员赵洪峰 书记员李丹