广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14747号原告：艾睿电子（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区红花路99号长平商务大厦第3层2号（东面），统一社会信用代码91440300708450867R。法定代表人：郑宏文。委托诉讼代理人：陈自江，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：广州市威亦旺电子有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南大路段20号首层，统一社会信用代码91440113668142551M。法定代表人：伍海泉。原告艾睿电子（深圳）有限公司（以下简称艾睿公司）与被告广州市威亦旺电子有限公司（以下简称威亦旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾睿公司的委托诉讼代理人陈自江、被告威亦旺公司的法定代表人伍海泉到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告威亦旺公司提起反诉，被告威亦旺公司未在本院依法送达交纳反诉费用通知后七日内预交反诉受理费，本院依法裁定按被告威亦旺公司撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告艾睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款163600元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失20556.65元（以实际欠款金额为基数，自2018年7月1日起算按银行同期银行贷款利率1.5倍计算，计算至付清之日止，暂计算至2019年9月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告与原告签订编号为WEWON20180516-02（23-2）的《购销合同》，被告向原告购买贴片IC，合同总价为387314.6元，合同约定的付款方式为月结。合同签订后经双方沟通达成一致，订单第1、3项货物因汇率上涨取消发货，双方将另行签订合同，订单第5项因被告没有需求，取消发货。此后原告于2018年6月22日向被告交付《购销合同》第2-3项货物，发货金额263600元。原告于2018年6月29日为被告开具了263600元发票，并于2018年7月3日以顺丰快递的方式向被告交付发票。依据《购销合同》约定，被告应在2018年6月30日前付清货款。被告收货后未按约定履行付款义务，经原告多次催要，被告法定代表人于2018年12月26日邮件确认：“截至2018年12月25日，我司尚欠贵司2018年6月和7月货款合计279270.02元，按合同约定时间已经严重逾期，我司承诺在2019年1月22日把欠款279270.02元付清给贵司”。后本案所涉购销合同项下欠款被告仅于2019年3月1日付款20000元，于2019年4月30日付款80000元，余款163600元原告多次向被告主张，被告至今未支付。为此，原告依法向贵院起诉，以维护原告的合法权益。被告威亦旺公司辩称：一、原告提供的付款记录与事实不符，被告于2019年1月25日付款50000元给原告，因此原告第一项诉讼请求与事实不符，货款人民币163600元应为113600元；二、原告于2018年6月22日向被告交付了4000片型号为ADP1972的贴片IC和4000片型号为AD8450的贴片IC。其中4000片AD8450贴片IC在使用过程中存在质量问题，被告技术人员于2019年1月2日开始发邮件给原告，要求原告派技术人员上门解决技术问题（见证据邮件记录和微信记录），被告负责人于2019年2月19日也发邮件催原告派技术人员上门解决产品质量问题，但是原告在被告发邮件后一直没有安排技术人员上门解决问题，并且原告销售人员通知被告要付款后才能安排技术人员上门解决问题。被告因为于2019年2月28日和2019年4月30日又付款给原告（见证据邮件记录和微信记录），但是知道现在原告还没有解决产品质量问题，造成被告20台设备一直积压着没有出货给客户（见证据清单），并且后来客户也取消了订单，造成原告至今经济损失1120000元。按照原告和被告签订的《购销合同》第六条第二点“乙方所送货物未能达到品质要求，甲方有权要求退货，因乙方品质问题导致甲方不能按时交货，甲方客户退货，索赔等，甲方有权要求乙方承担全部损失”，因此被告要求原告承担被告损失1120000元，并且把所有问题的4000片AD8450贴片IC退货给原告，退货金额为4000*52.5=210000元，冲抵欠款113600元后原告退款96400元给被告。被告就退货金额210000元提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告威亦旺公司向原告艾睿公司购买贴片IC产品。2018年5月16日，双方签订书面购销合同，涉案产品为4000片型号为ADP1972ARUZ(TSOP65P640-16AL)的贴片IC和4000片型号为AD8450ASTZ(LQFP-80)的贴片IC，货款共计263600元。购销合同约定付款方式为月结，原告艾睿公司须在5月23日前交齐货物，双方未约定货物质量及验收的条款。2018年6月，被告威亦旺公司收到原告艾睿公司交付的价值263600元的涉案产品。2018年6月29日，原告艾睿公司向被告威亦旺公司开具263600元的增值税发票。2019年3月1日，被告威亦旺公司向原告艾睿公司转账货款2万元；2019年4月30日，被告威亦旺公司向原告艾睿公司转账货款8万元。另查明：2018年7月9日，被告威亦旺公司与案外人艾睿（中国）电子贸易有限公司深圳分公司签订货值20824.32元的购销合同。2019年1月25日，被告威亦旺公司向案外人艾睿（中国）电子贸易有限公司深圳分公司转账货款5万元。本院认为：原告艾睿公司与被告威亦旺公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告艾睿公司已经履行交货的合同义务，被告威亦旺公司应履行支付货款的合同义务。关于尚欠货款金额及产品质量问题的认定。庭审中，被告威亦旺公司主张其于2019年1月25日向艾睿（中国）电子贸易有限公司深圳分公司转账的50000元货款为被告向原告交付的涉案产品货款，本院不予确认。被告威亦旺公司尚欠原告货款163600元，被告威亦旺公司理应向原告支付完毕。被告威亦旺公司抗辩涉案产品存在质量问题拒绝支付剩余货款，被告威亦旺公司提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，本院不予采信，该抗辩理据不足，本院不予采纳。关于利息的计算。被告威亦旺公司逾期支付货款造成原告利息损失，原告主张被告以实际欠款金额为基数，自2018年7月1日起至被告付清货款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率1.5倍计算逾期利息，本院予以支持。被告于2019年3月1日支付货款2万元，于2019年4月30日支付货款8万元。原告主张的中国人民银行同期贷款利率的标准已于2019年8月20日取消，自2019年8月20日起应改为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，逾期利息自2018年7月1日至2019年3月1日以263600元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年3月2日至2019年4月30日以243600元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年5月1日至2019年8月19日以163600元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至清偿之日以163600元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告广州市威亦旺电子有限公司在本判决生效之日起三日内向原告艾睿电子（深圳）有限公司支付货款163600元及逾期利息（逾期利息自2018年7月1日至2019年3月1日以263600元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年3月2日至2019年4月30日以243600元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年5月1日至2019年8月19日以163600元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至清偿之日以163600元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由被告广州市威亦旺电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年五月八日书记员  钟雪华