杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初3760号 原告陈明朗，男，1962年8月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人朱伟成，杭州市临安区新星法律服务所法律工作者。 被告宣国荣，男，1960年8月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人方永锋、梅一港，浙江满江红律师事务所律师。 原告陈明朗与被告宣国荣物权保护纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈明朗及其委托代理人朱伟成、被告宣国荣及其委托代理人方永锋、梅一港到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将该案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈明朗及其委托代理人朱伟成、被告宣国荣的委托代理人方永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明朗诉称：原告系杭州市临安区锦城街道村民，1998年原告作为户主参加二轮土地承包，经确认原告户名下共计5人（陈明朗、潘春莲、陈欢、陈荣贵、陈志钢），共分得土地3.42亩。2017年起被告以小组同意为由，擅自在原告承包的上芝窑坞（东：沈心国田；南：陈德生田；西：沈夫来田；北：陈光兴田，地块代码：3301850062020001449）；和上芝窑坞（东：章乘雷田；南：陈明朗田；西：方成夫田；北：陈德生田，地块代码：3301850062020001450）两块承包地上种植农作物。原告多次要求被告返还占有土地，但被告一直拖延拒不返还，严重侵犯了原告的土地承包经营权利。2017年12月1日原告再次进行了农村土地承包经营权登记，并与杭州市临安区锦城街道横街股份经济合作社签订了农村土地承包合同，对原告的承包土地进行了重新测量，明确了承包期限，也确认了含上述两块土地在内的实测面积为5.746亩的八块土地均系原告承包地的事实。原告作为集体经济组织和村民小组成员，依法享有土地承包经营权利，而被告的行为明显违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、依法判决被告立即返还承包土地0.316亩（地块代码：3301850062020001449）；2、请求依法判决被告立即返还承包土地0.977亩（地块代码：3301850062020001450）；3、本案受理费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据材料： 1、户口本1份，欲证明原告一家均系临安区锦城街道村民，原告一家的户籍一直在的事实。 2、集体土地承包权证1份，欲证明原告一家5口于1998年9月1日在依法承包土地十块，共计3.42亩，承包期30年，其中包含了被被告占用的土地的事实。 3、农村土地承包合同1份，欲证明2017年12月1日原告以家庭承包方式与临安区锦城街道签订了农村土地承包合同。再次明确原告承包5.746亩耕地至2028年8月31日止的事实。 4、农村土地承包经营权登记簿1份（证据来源临安区农经站），欲证明原告承包的土地已经进行经营权登记，最终确权登记面积为5.746亩，其中包含了被被告占用的土地的事实。 5、农村土地承包经营权登记簿及农村土地承包合同各1份，欲证明被告承包登记的土地中未包含本案被占用土地的事实。 被告宣国荣辩称：首先2017年的《农村土地承包经营权登记簿》以及2017年原告与杭州市临安区锦城街道签订的《农村土地（耕地）承包合同》中关于案涉土地的四至情况与原告的《土地承包经营权证》上的记载以及事实情况均不符，如地块代码为3301850062020001449的案涉土地实际坐落于东至本田户、南至水沟、西至陈德光田、北至陈德生田。但2017年却将该地块错误登记为东至沈心国田、南至陈德生田、西至沈夫来田、北至陈光兴田。地块为3301850062020001450的案涉土地实际坐落于东至章仁来田、南至本田户、西至陈德生田、北至金奎宝田，但2017年却将该田块错误登记为东至章乘雷田、南至陈明朗田、西至方成夫田、北至陈德生田。故原告诉请的土地在实际空间上不存在，更不存在返还土地的问题。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，土地使用权争议应当由行政处理作为前置程序，本案应当由杭州市临安区锦城街道办事处先行处理。再次，根据原告与杭州市临安区锦城街道签订的《农村土地承包合同》第7条“其他约定事项每5年小调整一次…..”的约定，原告同意小组对个人承包地进行小调整。2016年经小组全体户主一致同意，决定组里有人死亡的、出嫁的需要将其承包田划出，有出生的、嫁入的需将划入承包土地。根据这个约定当年组里进行了承包地小调整，具体的调整人员名单及面积均记录在组长沈夫祥的笔记本上，至于到底哪块土地从陈明朗处划至被告处，完全由陈明朗自行决定的。而2017年重新进行确权登记时，由于组里没有认真调查和贯彻上级要求，导致新的农村土地承包登记系错误登记，更没有体现2016年小调整的结果，目前尚处于重新审核过程中，新的土地证也没有发到组民手上。综上，请求法庭驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。 被告宣国荣向本院提供了下例证据材料： 1、情况说明1份，欲证明2017年对9组进行了农村土地确权登记是错误无效的，且承包权证没有发放至村民，目前在重新审核阶段的事实。 2、记录清单1份（来源于组长沈夫祥的笔记本）、决定记录1份，欲证明2016年9组对组民的承包土地进行了小调整，包括了原告的土地。该调整得到了绝大多数户主同意的事实。清单上有代表签名，原告的土地有划出，但是具体哪块土地划出，由原告自己决定，当时原告自己也在场。 3、临安市农村土地承包合同1份（1998年签订的原告的承包合同，编号：0606337），欲证明根据合同第7条原告在签订土地承包合同时，同意对其名下土地进行小调整的事实。 对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，认证如下： 对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告对证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明被告侵占了原告承包的土地。对该证据的真实性，本院予以认定。对原告提供的证据3、4、5，被告认为真实性、合法性均有异议，登记内容错误，故对应的承包权证还没有发放，不能达到原告的证明目的。结合被告提供的证据，对被告的质证意见本院予以采信。 对被告提供的上述证据，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议。结合原告提供的证据，可证明案涉土地的承包经营权权目前存在争议的事实。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告陈明郎与被告宣国荣均系临安区锦城街道9组的村民。1998年9月二轮土地承包时，原告户五人共承包的水田10丘，计3.42亩，其中八丘水田在地名为“上芝窑坞”处。原告户取得了《浙江省农村集体土地承包权证》，2016年底原、被告所在村民小组根据二轮承包合同的约定，对组内承包土地进行小调整，因原告户内成员陈荣贵已去世多年，故将其户在“上芝窑坞”处的二丘承包土地调整给被告户承包经营。2017年底在核发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》过程中，杭州市临安区锦城街道对村集体土地重新进行测量、登记，并重新与村民签订的农村土地（耕地）承包合同，原告与杭州市临安区锦城街道横街股份经济合作社签订的农村土地（耕地）承包合同约定原告户承包经营“上芝窑坞”处六丘水田，六丘水田包含了案涉调整出的二丘水田；由于发现合同存在问题，故《中华人民共和国农村土地承包经营权证》没有发放。为此，原告于2019年7月5日诉至本院，要求被告返还案涉的土地。 另查明：2019年8月28日杭州市临安区锦城街道村民委员会、杭州市临安区锦城街道横街股份经济合作社出具情况说明，认为2017年12月杭州市临安区锦城街道9组在临安区农村土地确权登记时，由于组里没有认真调查，导致农村土地承包登记错误百出，张冠李戴，导致本次的承包合同是无效合同，相关《中华人民共和国农村土地承包经营权证》没有实际发放给村民。现正在按实际情况重新核实过程中，以纠正登记错误。 本院认为，本案争议的焦点是原告认为原告与杭州市临安区锦城街道横街股份经济合作社于2017年12月签订的《农村土地（耕地）承包合同》中包含了案涉土地，被告应该予以返还，被告认为案涉土地已经通过村民小组调整，且原告提供的《农村土地（耕地）承包合同》登记有误，目前尚处于重新审核过程中。根据原告提供的证据，原告在2016年底后并未实际取得案涉土地承包经营权，双方之间的争议尚未经人民政府处理。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案所涉承包土地，自2016年底调整后原告户实际未取得经营权，故原告的主张并非是人民法院民事案件受理范围。另，原、被告之间的争议实际是土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”。本案也非人民法院民事案件受理范围。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈明朗的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶桂风 人民陪审员  过双玲 人民陪审员  俞金华 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈咏梅 附：相关的法律条文： 一、《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉；