广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终75号上诉人（原审原告）：裴仕达，男，1943年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：韩伟华、胡雨墨，均系广东科业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志强，男，1954年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********(系裴琴之子）。被上诉人（原审被告）：梁惠珍，女，1956年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区星荷路三区******(系裴琴之女儿）。被上诉人（原审被告）：梁惠枝，女，1958年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********(系裴琴之女）。被上诉人（原审被告）：梁惠仪，女，1961年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********(系裴琴之女）。被上诉人（原审被告）：梁惠平，女，1963年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区******医药公司仓库104房(系裴琴之女）。被上诉人（原审被告）：裴燕，女，1937年9月21日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区********(系李婵之女)。被上诉人（原审被告）：裴燕琼，女，1940年10月30日出生，汉族，户籍登记住址广东省佛山市三水区*************,现住广东省佛山市三水区***************(系李婵之女）。被上诉人（原审被告）:裴健源，男，1972年8月16日出生，汉族，户籍登记住址广东省广州市海珠区*******之三（系裴顺之子）。被上诉人（原审被告）：林灶养，女，1940年10月1日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区******，现住肇庆市端州区木桥头小区******(系李婵的儿子裴士俊之配偶）。被上诉人（原审被告）：裴瑞珍，女，1962年12月18日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区******，现住肇庆市端州区****星湖华府B1703房(系裴士俊之女）。被上诉人（原审被告）：裴礼元，男，1964年12月26日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区******(系裴士俊之子）。被上诉人（原审被告）：裴乐源，男，1967年11月10日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区******，现住肇庆市端州区***********(系裴士俊之子）。被上诉人（原审被告）：裴伟源，男，1971年5月27日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区******(系裴士俊之子)。被上诉人（原审被告）：裴杰，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍登记住址广东省肇庆市端州区******，现住肇庆市木桥头小区******(系裴士俊之子）。被上诉人（原审被告）：李凤兰(李鳳蘭)，女，香港特别行政区居民，1938年12月5日出生，住香港深水埗区长沙湾元州街213号美居中心三楼C室(系李婵的儿子裴士高之配偶）。委托诉讼代理人：裴允元，系李凤兰(李鳳蘭)之子。被上诉人（原审被告）：裴允元，男，香港特别行政区居民，1969年9月24日出生，住香港深水埗区长沙湾元州街213号美居中心三楼C室(系李婵的儿子裴士高之子）。被上诉人（原审被告）：裴妮（裴萌），女，系裴士高与李凤兰(李鳳蘭)之女，现下落不明。裴仕达因与被上诉人梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平、裴燕、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰、李凤兰(李鳳蘭)、裴允元、裴妮（裴萌）继承纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人裴仕达及其委托诉讼代理人韩伟华，被上诉人梁志强、梁惠枝、梁惠仪、裴燕琼、裴健源到庭参加诉讼。被上诉人梁惠珍、梁惠平、裴燕、林灶养、裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰、李凤兰(李鳳蘭)、裴允元、裴妮（裴萌）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴仕达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广东省肇庆市端州区*******产的征收补偿款619109.76元及相应利息归裴仕达所有；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认为1992年8月登记核发所有权证时，肇庆市*******屋的所有权人登记为裴仕达、李婵，却忽略了该房产证上注明了所有权来源为一九八九年十月的分析，而该分析对应的是肇庆市公证处(89)肇内证字第120号《继承权证明书》，是针对裴觉民(裴国)死亡后对涉案房屋的继承，当时李婵还在世。该房产证并不是说明李婵过世后仍继续占有涉案房屋二分之一，只是房产证因不动产登记部门按原1989年的公证书内容登记而已，如果相关部门知道李婵已过世了，是不会如此填写房产证的。2.一审判决既已经认定涉案遗嘱(《分屋立约》)的真实性，但没有采纳该遗嘱，按遗嘱来继承涉案房屋，而认为李婵去世后，现没有证据证明对其所有的涉案房屋二分之一份额立有遗嘱或遗赠协议。这明显与法律相悖。遗嘱是被继承人对自己的财产在百年之后的处分，只有在其去世时才发生继承；既然涉案遗嘱(《分屋立约》)真实，又无其他理由推翻，对于涉案房产，无论是否重新合法所有权证，都应该按原遗嘱执行。二、一审判决明显违背公平原则。涉案遗嘱除了涉案房屋外，其余房屋即《分屋立约》的(二)(三)(四)部分均已经实际执行完毕，现在对仅剩的裴仕达有关第(一)部分不予认可，明显不公正，既违背了被继承人的意思，也有悖中华传统，造成了社会不稳定。三、一审判决裴仕达承担7447元案件受理费，占受理费9991元的大部分，明显不公。本案争议标的为619109.76元，原审判决其中的461470.44及利息归裴仕达，可见一审中裴仕达已取得了大部分的胜诉。根据《诉讼费用交纳办法》之规定，裴仕达理应仅负担小部分的案件受理费。被上诉人梁志强辩称，不同意裴仕达的上诉意见。被上诉人裴燕琼辩称，不同意裴仕达的上诉意见。被上诉人裴健源辩称，涉案房产李婵是有份额的，按照继承法各子女都有权继承，要求维持原判。被上诉人梁惠枝、梁惠仪辩称，涉案房屋李婵是有份的，我们几兄妹一直都是在这个房屋中长大，李婵生前根本没有答应要过户，是裴仕达要求过户的。被上诉人裴燕书面辩称，因本人年老行动不便，不便到庭参加庭审，至于裁判结果，本人遵从法院裁决。被上诉人梁惠珍、梁惠平、裴燕、林灶养、裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰、李凤兰、裴允元、裴妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。裴仕达向一审法院起诉请求：1.确认坐落于广东省肇庆市端州区*******产（产权证书号粤房字第0487595号，面积47.31㎡)及其加建之阁楼、技术层、夹层非产权面积（约27.27㎡）]的拆迁补偿款619109.76元及利息归裴仕达所有；2.本案诉讼费用由梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平、裴燕、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰、李凤兰、裴允元、裴妮承担。一审法院认定事实：一、有关当事人的关系等基本情况。1.李婵(1991年农历2月去世)与裴国（又名裴觉民，于1966年去世）为夫妻关系，共同生育了裴顺、裴琴、裴士俊、裴士高、裴燕、裴燕琼、裴仕达。2.裴顺，已于1991年9月去世，配偶李凤琼先于其死亡，现有儿子裴健源。3.裴琴,已于2017年8月去世，其配偶于2014年去世，共同生育了梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平。4.裴士俊，已于2016年5月去世，其与配偶林灶养生育了裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰。5.裴士高，已于2009年去世，其与配偶李凤兰生育了裴允元、裴妮（裴萌）。二、涉案房屋的权属、来源、使用等情况。据1992年8月登记核发的所有权证及房地产权档案详细资料所载，肇庆市*******屋的所有权人为裴仕达、李婵，占为份额为各占1/2。本案中，到庭的当事人均确认原“友谊南路二巷28号及30号的三分之一”构成涉案房屋即肇庆市*******屋，该房屋原为祖屋，原权属人为裴国（又名裴觉民）。1976年立下《分屋立约》后，该屋一直由裴仕达居住使用。三、涉案房屋征收、补偿情况。2016年，裴仕达、裴燕、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴允元、裴琴(被征收人、乙方)与肇庆府城保护与复兴项目征拆工作指挥部东片区分指挥部(征收部门、甲方)签订了一份《肇庆府城保护与复兴项目国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方同意甲方征收其坐落在肇庆市端州区*****号房屋(含青苗)及其附属物，乙方自愿选择货币补偿,甲方应支付乙方货币补偿金额合计619109,76元。据《肇庆府城保护与复兴项目国有土地上房屋征收补偿协议》所载，合计619109.76元的补偿金额包括：1.被征收房屋结算方式：产权证套内面积和建筑面积均为47.31㎡,补偿面积47.31㎡,补偿标准价按7500元/㎡计算，金额为354825元；2.被征收房屋附属物结算方式：阁楼、技术层、夹层非产权面积部分27.27㎡,补偿标准按7500元/㎡计算，金额为204525元；3.装修费：按合法建筑套内面积500元/㎡十算，补偿面积74.58㎡,金额为37290元；4.搬迁费和临时安置费的补偿。(1)搬迁补助费:住宅房屋每户一次性补助1000元；(2)水电安装补助费：每户一次性补助1500元(3)厨房设施费:每户一次性补助800元；(4)电话、有线电视、网络迁移费：每户一次性补助800元；(5)临时安置补偿：被征收房屋是住宅，按其合法建筑面积74.58㎡,以12元/㎡/月计算，支付6个月临时安置补助费，金额为5369.76元。……7.征收奖励。签约奖励：如乙方自甲方确定的签约之日起10日内签订补偿协议，给予10000元/户奖励。搬迁奖励：如乙方自签订本补偿协议之日起10日内搬迁腾空房屋的，给予3000元/户奖励(逾期搬迁腾空房屋的，不予奖励）。本案中，一审法院就涉案房屋的征收补偿情况发函给肇庆府城保护与复兴项目征拆工作指挥部东片区分指挥部，东片区分指挥部于2018年12月18日函复一审法院：后墙街46号房屋的补偿金额为619109,76元，目前该笔补偿款存放在我分指挥部征拆专项账户；由于该笔补偿款存在分配纠纷问题，需要房屋权属人对分配方式达成一致意见或由法院裁决如何分配，我分指挥部则按照相关文件进行支付。四、本案争议的情况。由于涉案房屋涉及征迁，双方因房屋的权属等产生争议,裴仕达遂于2017年提起了诉讼[案号为(2017)粤1202民初1032号]，后因故撤回了该案诉讼。2018年1月，裴仕达又提起了本案诉讼。本案的争议在于涉案房屋中李婵的1/2份额的归属。对于涉案房屋，裴仕达提供了一份《分屋立约》，认为根据《分屋立约》应全部属其所有。到庭的梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平、裴燕、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴乐源均认为李婵占1/2，其份额应由各继承人均分继承。署名由李婵于1976年3月19日所立的《分屋立约》，其内容为“我先夫裴觉民（裴国）遗下房产友谊南路二巷32号一座及28号30号所占的1/3，现据先夫遗言精神，召集儿子四人明确日后产权划分如下：28号及30号的1/3(即30号后座)由檐霍滴水起至厨房墙隅止，交由四子裴士达使用。(原交大子裴顺使用，经本人同意对调)。32号前座由檐前滴水起至厨房墙隅止，交由二子裴士俊使用，但所有渠道与后座同使用、同清洁，其32号前座左侧渠道之所有权详见该屋契据；32号后座地下，由天井起至后霍滴水止，交由三子裴士高使用，天井及门口与楼上共同使用，渠道与32号前座共同使用；32号后座楼上交由大子裴顺使用，地下天井与门口与后座共同使用(原交四子裴士达使用，经本人同意对调)；以上使用权，待我百年之后，可归各人掌管家业，其他兄弟不得争议。现经各儿同意，为恐日后无凭，特立此约一式五份，各执其一，即日生效，不得翻悔。此据。说明：大儿及三儿之房屋使用权，经他们两人同意由我处理。”在该《分屋立约》中，加盖了李婵的私章，在“街道见证人”一栏加盖了“肇庆市西区***民革命委员会”的公章以及“何艮好”、“区二”、“王亦如”、“梁雪群”的私章。本案中，到庭的梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平、裴燕、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴乐源均对上述《分屋立约》的真实性均不予认可，李凤兰、裴允元则表示对《分屋立约》没有异议。但林灶养、裴乐源确认《分屋立约》中划分给裴仕俊(裴士俊)的房屋(即《分屋立约》的部分)登记在裴仕俊名下。裴健源确认《分屋立约》中划分给裴顺的房屋(即《分屋立约》的部分)已分配至裴士高(裴仕高)、裴顺名下，但俩人在70年代已把房子卖了。裴仕达确认《分屋立约》中划分给其的房屋(即《分屋立约》的部分)自立约后已由其居住使用至征拆时止，且该房地产在其使用期间加建了阁楼、技术层、夹层非产权面积（约27.27㎡）。在一审法院审理(2017)粤1202民初1032号案件时，裴仕达、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴瑞珍、裴乐源、裴杰均表示对该《分屋立约》没有异议。本案中，裴乐源、裴健源于2018年12月2日向一审法院提出申请，请求一审法院向公证处调取涉案房屋登记时涉及部分被告弃权的有关材料。一审法院认为，本案虽为确认广东省肇庆市端州区*******产及其加建之非产权面积的拆迁补偿款归属之诉，但涉及争议的实质是涉案房屋中属于李婵份额的处理,故本案应为继承纠纷。据所有权证及房地产权档案详细资料所载，讼争之肇庆市*******屋的所有权人为裴仕达、李婵，占为份额为各占二分之一。本案中，虽然部分被告对于裴仕达取得涉案房屋的二分之一产权存在争议，但依照《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，由于裴仕达在本案诉讼前已依法取得涉案房屋的二分之一产权，且被告并未对此不动产物权归属提起民事诉讼或提起反诉，亦未提供充分证据证明涉案的不动产物权记载不真实。因此，根据物权公示、公信原则，依法应认定涉案房屋的所有权人为裴仕达、李婵,各占二分之一份额。对于裴乐源、裴健源在本案中要求向公证处调取涉及部分被告弃权的有关材料申请，如上所述，由于根据现有证据足以认定涉案房屋的权属，故一审法院对其申请不予接纳。本案的主要争议焦点在于对李婵所有的涉案房屋1/2份额的认定和处理。对于署名由李婵于1976年3月19日所立的《分屋立约》，虽然在本案中到庭的梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平、裴燕、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴乐源均对上述《分屋立约》的真实性均不予认可，李凤兰、裴允元则表示对《分屋立约》没有异议,但在一审法院审理(2017)粤1202民初1032号案件时，到庭的当事人裴仕达、裴燕琼、裴健源、林灶养、裴瑞珍、裴乐源、裴杰均表示对该《分屋立约》没有异议，且在本案中亦没有提供足够的证据和理由支持其主张。此外，本案中，林灶养、裴乐源确认《分屋立约》中划分给裴仕俊(裴士俊)的房屋(即《分屋立约》的部分)登记在裴仕俊名下。裴健源亦确认《分屋立约》中划分给裴顺的房屋(即《分屋立约》的部分)已分配至裴士高(裴仕高)、裴顺名下，但俩人在70年代已把房子卖了。因此，基于上述理由，一审法院对于《分屋立约》的真实性予以确认。根据李婵于1976年3月19日所立的《分屋立约》，虽然载明“28号及30号的1/3(即30号后座)”即争议之房屋由交由四子使用，且明确“以上使用权，待我百年之后，可归各人掌管家业，其他兄弟不得争议。”但在1992年8月登记核发的所有权证时，肇庆市*******屋的所有权人登记为裴仕达、李婵，份额为各占二分之一。因此，讼争之肇庆市*******屋的所有权人应认定为裴仕达、李婵，份额为各占二分之一。在李婵去世后，由于现并没有证据证明对其所有的肇庆市*******屋的二分之一份额立有遗嘱或遗赠协议，故应依法定继承处理。裴顺、裴琴、裴士俊、裴士高、裴燕、裴燕琼、裴仕达作为被继承人李婵的第一顺序继承人，依法对李婵的遗产享有继承权。由于涉案房屋已被征收拆除，补偿金额为619109,76元,故补偿款中李婵份额部分属于其遗产，依法应由裴顺、裴琴、裴士俊、裴士高、裴燕、裴燕琼、裴仕达继承。根据2016年签订的《肇庆府城保护与复兴项目国有土地上房屋征收补偿协议》，合计619109.76元的补偿金额包括：(1)产权证套内面积和建筑面积的补偿354825元；(2)阁楼、技术层、夹层非产权面积部分的补偿204525元；(3)装修费37290元；(4)搬迁补助费1000元/户；(5)水电安装补助费1500元/户；(6)厨房设施费800元/户；(7)电话、有线电视、网络迁移费800元/户；(8)临时安置补偿费5369.76元；(9)征收奖励10000元/户；(10)搬迁奖励3000元/户。由于在1976年立下《分屋立约》后，涉案房屋一直由裴仕达居住使用,故上述10项补偿款中，产权证套内面积和建筑面积的补偿354825元的一半即177412.5元、征收奖励10000元的一半即5000元、搬迁奖励3000元的一半即1500元、装修费37290元、搬迁补助费1000元、水电安装补助费1500元、厨房设施费800元、临时安置补偿5369.76元和电话、有线电视、网络迁移费800元以及阁楼、技术层、夹层非产权面积部分的补偿204525元，以上合共435197.26元属于裴仕达的财产，应归裴仕达所有。上述产权证套内面积和建筑面积的补偿354825元的一半即177412.5元及征收奖励10000元的一半即5000元、搬迁奖励3000元的一半即1500元，以上合共183912.5元属于被继承人李婵的遗产，依法应由裴顺、裴琴、裴士俊、裴士高、裴燕、裴燕琼、裴仕达等额继承，综合本案被继承金额的实际情况，上述款项可由裴顺、裴琴、裴士俊、裴士高、裴燕、裴燕琼每人各继承26273.22元，裴仕达继承26273.18元。由于裴顺及其配偶已去世，故其份额应由其儿子裴健源继承。裴琴及其配偶已去世，其份额应由其儿女梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平继承。由于裴士俊已去世，其份额应由其配偶林灶养及儿女裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰继承。由于裴士高已去世，其份额应由其配偶李凤兰及儿女裴允元、裴妮（裴萌）继承。综上所述，肇庆市*******屋因征收而获得补偿款合共619109.76元及相应利息，其中的461470.44元及相应利息属于裴仕达财产，该部分款项归裴仕达所有。上述补偿款中的183912.5元属于被继承人李婵的遗产，由裴燕、裴燕琼、裴健源各继承26273.22元及相应利息，梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平共同继承其中的26273.22元及相应利息，林灶养及其儿女裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰共同继承其中的26273.22元及相应利息，李凤兰(李鳳蘭)及儿女裴允元、裴妮（裴萌）共同继承其中的26273.22元及相应利息。裴仕达的诉讼请求，其合理合法部分，一审法院予以支持。被告所作之抗辩，其理由成立部分，一审法院予以采纳。裴瑞珍、裴礼元、裴伟源、裴杰、裴妮（裴萌）没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第十七条、第二十九条、第三十条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广东省肇庆市端州区*******产的征收补偿款619109.76元及利息归原、被告所有，其中的461470.44元及相应利息归裴仕达所有，其中的26273.22元及相应利息归裴燕所有，其中的26273.22元及相应利息归裴燕琼所有，其中的26273.22元及相应利息归裴健源所有，其中的26273.22元及相应利息归梁志强、梁惠珍、梁惠枝、梁惠仪、梁惠平共同所有，其中的26273.22元及相应利息归林灶养、裴瑞珍、裴礼元、裴乐源、裴伟源、裴杰共同所有，其中的26273.22元及相应利息归李凤兰(李鳳蘭)、裴允元、裴妮（裴萌）共同所有。二、驳回裴仕达的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，据肇庆市公证处1989年8月30日作出的(89)肇内证字第120号《继承权证明书》记载“查被继承人裴觉民于一九六六年在肇庆市死亡，死后在肇庆市******留有与裴玉、裴柏共有的房屋份额遗产（屋契号码000548号），死者生前无遗嘱，现死者的配偶李婵、儿子裴顺、裴士俊、裴士高、女儿裴琴、裴燕、裴燕琼自愿放弃其继承权利，死者名字的肇庆市*******产，根据中华人民共和国婚姻法第13条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有的规定，死者的配偶李婵应占上述房产的二分之一，根据中华人民共和国继承法规定，属死者所有的二分之一房屋遗产应由其儿子裴仕达继承。”。本院认为，本案是继承纠纷。二审争议的焦点是涉案房屋中属于李婵所有的份额应如何处理。本案中，虽然李婵于1976年3月19日所立的《分屋立约》载明“28号及30号的1/3(即30号后座)”即涉案房屋由交由四子使用，且明确“以上使用权，待我百年之后，可归各人掌管家业，其他兄弟不得争议。”。但肇庆市公证处1989年8月30日作出的(89)肇内证字第120号《继承权证明书》记载：李婵占肇庆市*******屋的二分之一，属裴觉民（又名裴国）所有的二分之一房屋遗产由其儿子裴仕达继承。且当时申办肇庆市*******屋的所有权证时，并未按照上述《分屋立约》的约定将上述房屋登记在裴仕达名下，应视为其双方对《分屋立约》的变更。因此，应按照1992年8月登记核发的所有权证登记的信息为准，即肇庆市*******屋的所有权人为裴仕达、李婵，份额为各占二分之一。在没有证据证明对李婵所有的肇庆市*******屋的二分之一份额，除《分屋立约》外另立有遗嘱或遗赠协议的情况下，一审法院根据肇庆市*******屋不动产权登记及征收情况，认定上述房屋的征收补偿款619109,76元中的461470.44元及相应利息属于裴仕达财产，归裴仕达所有；183912.5元属于被继承人李婵的遗产,依照法定继承处理并无不当，本院予以支持。裴仕达认为按《分屋立约》的约定，涉案房屋的征收补偿款及相应利息应全部归其所有的主张理据不足，本院不予支持。关于诉讼费用承担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”的规定，一审法院在计算各方当事人应承担的诉讼费用时并无不当，本院予以支持。综上所述，裴仕达的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452.79元，由裴仕达承担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 黄春歌二〇二〇年五月十二日法官助理 江雪莲书 记 员 陈智君