河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初77号原告：任呈伟，男，汉族，生于1976年6月1日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李树森，系河南晟恺律师事务所律师。被告；付燕林，男，汉族，生于1980年1月6日，住河南省郸城县张完乡邵堂行政村付庄097号。公民身份证号码：412726198001062016。委托诉讼代理人：钱志强，系河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焘，系河南覃思律师事务所律师。原告任呈伟与被告付燕林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任呈伟及其委托诉讼代理人李树森、被告付燕林及其委托诉讼代理人钱志强、孙焘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任呈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠工程款1466200元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原告、被告签订建设厂房的工程施工合同一份，合同主要内容为：一、工程所在地：郸城县张完乡邵堂行政村付庄097号；二、建筑面积大约750平方米，以实际测量为准，（四周延至滴水）；三、价位：430元/平方米；四、总工程款为322500元；五、付款方式：首付工程款50000元等；六、承包内容：1、土建部分：第一层为旧砖（甲方出料、乙方出工），二层、三层为新型墙体；2、钢结构部分：H钢的制作、安装、表面防腐；七、承包性质：包工包料等等。原告按照合同约定完成了施工，被告也已经投入使用。经双方测量，实际施工面积为870平方米。施工期间，因土建部分的第一层被告的旧砖没有使用，由原告购买的新砖，该项费用是12000元；当时约定的原告不负责电梯部分，但是实际是由原告负责的，为此原告向被告支付了10000元，由其购买，电梯部分费用是11000元；原告为被告增加西堵墙（面积是3.4X8，价格是每平方米200元）、三楼墙（面积是3.4X6，价格是每平方米200元），共计9520元。被告合计需要向原告支付工程款406620元，但是被告在完工以后实际支付了260000元，下欠146620元。此款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特依法起诉，请法院依法作出公正判决。被告付燕林辩称，原告所诉不属实，2018年1月4日，原告、被告签订合同一份，约定由原告为被告施工建设钢结构厂房，工期为农历2018年正月16日至农历四月16日，共90天。在施工期间，原告以各种理由多次向被告要钱，并经常无故停工。原告为了尽早将厂房建好及出于对原告的信任，将本应该在工程结束以后才需支付的工程款提前支付给原告。直到2019年4月，在延期交工近一年后，原告仍然没有将工程完工并彻底停工，致使被告造成大量误工及经济损失。原告在无奈之下只能另行寻找工人及新的施工人员继续施工。因为原告施工遗留大量未完工及质量问题，截止到目前该厂房仍然没有彻底完工。原告诉称其已经将工程全部完工并要求被告支付全部的工程款没有任何事实和法律依据。原告诉称双方经实际测量施工面积为870平方米不是事实，从2019年4月他已经消失不见，该厂房原告就没有实际完工，双方也没有进行过实际测量，其所述不属实。双方签订的合同约定土建部分第一层为红砖，在实际施工中第一层也实际大部分使用的也是被告所有的红砖，只有一层上方一小部分使用的为新砖，不是原告所称的旧砖没有用，由其购买新砖。原告诉称电梯部分是其向被告支付10000元也不是事实，也明显不符合常理，截止到原告停工，该电梯也始终没有进行购买和安装。被告无奈之下在2019年4月重新找到新的施工方，并由新的施工方购买并安装电梯才投入使用。原告在施工过程中偷工减料，并使用劣质材料，使得被告的厂房严重漏水，造成大量成品衣被泡水，这些成品衣均系出口产品，因为水泡造成产品质量下降，受到上级厂家罚款处罚。原告所建的房屋连最基本的防水功能都达不到，他应该赔偿被告的损失。原告没有按照合同约定完成工程施工，并严重超期，给被告造成大量的经济损失，建造的工程部分质量不符合工程建设标准，其起诉没有任何法律和事实依据，应当依法驳回其诉讼请求，并赔偿因延期交工及质量问题对被告造成的全部经济损失。本院经审理认定如下事实：2018年1月4日，原告任呈伟与被告付燕林签订施工合同一份，由原告任呈伟在被告付燕林位于郸城县张完乡邵堂行政村付庄097号的家中建设三层一幢楼房作为制作衣服的厂房，原告任呈伟没有相应的建筑资质，双方约定了工期、建筑面积、价款、付款方式及土建部分：第一层为旧砖（甲方出料、乙方出工），二层、三层为新型墙体；钢结构部分：H钢的制作、安装、表面防腐等具体内容，另外约定承包性质为包工包料。在双方约定的工期内，原告任呈伟并没有如期完工，工程一直干到2018年9月。期间，由于原告任呈伟让被告付燕林给付别人石子钱，被告付燕林没有给付，而且被告付燕林认为原告任呈伟做的工程质量有问题，双方发生争执，因不能再正常沟通，后被告付燕林于2019年4月又请陈某（系一人有限责任公司郸城县源千呈钢结构有限公司法定代表人）对该房屋的楼梯、电梯（不在合同范围以内）进行了处理，对已经生锈的钢梁进行了打磨、喷漆，并支付了相应的费用，二人没有签订合同。因为双方在测量工程实际施工面积时发生矛盾，最终没有测量成功。现在，被告付燕林已经实际投入使用该房屋进行生产。在施工过程中，被告付燕林于2018年2月4日支付原告任呈伟70000元，于2018年2月6日支付原告任呈伟50000元，于2018年2月13日支付原告任呈伟10000元，于2018年3月24日支付原告任呈伟50000元，于2018年6月7日支付原告任呈伟50000元，于2018年7月7日支付原告任呈伟20000元，于2018年5月17日通过微信转账支付原告任呈伟10000元，于2018年5月24日通过微信转账支付原告任呈伟30000元，于2018年7月3日通过微信转账支付原告任呈伟2000元，于2018年7月7日两次通过微信转账支付原告任呈伟10000元、2000元，于2018年8月3日通过微信转账支付原告任呈伟1000元，于2018年10月27日通过微信转账支付原告任呈伟2000元，于2019年3月13日通过微信转账支付原告任呈伟1000元，于2019年3月27日通过微信转账支付原告任呈伟1000元，共计309000元。2020年4月28日，由原告任呈伟、被告付燕林、证人陈某在场，本院对现场进行了勘验。通过现场测量，原告任呈伟一楼的实际施工面积为262.06平方米，二楼的实际施工面积为220.52平方米，三楼的实际施工面积为323.36平方米，合计总施工面积为262.06+220.52+323.36=805.94平方米，按照每平方米430元的价格，总价款为805.94X430=346554.20元，减去被告付燕林已经支付的309000元，剩余37554.20元没有偿还。同时，通过勘验发现，该楼房三楼房顶存在相当部分水泥地面风化起皮现象，四面有三面无檐，双方有争议，原告任呈伟说当时付燕林说要给房屋加顶，就没有做房檐；被告付燕林说已经是包工包料，原告任呈伟就要合理地去搞；三楼的钢梁主梁高度、辅梁高度与合同约定的高度不一样，肉眼可以看到存在有部分梁体下垂情况，三楼还存在有因房屋漏水导致钢梁生锈现象，三层楼梯系铁制，原告任呈伟只做了一层半，三楼的钢梁没有喷防腐漆，系由陈某负责。二楼的钢梁基本符合高度，经实际测量，有主梁应为350mm,实际高度为346mm的情况。关于原告任呈伟诉称的合同之外增加的部分，1、土建部分的第一层被告的旧砖没有使用，由任呈伟购置的新砖，因为该楼房已经建成，在勘验过程中，一层地基包括墙皮部分不能砸开查看，原告任呈伟也没有提供购买新砖费用12000元的发票，被告付燕林予以否认原告任呈伟使用全部新砖，只是使用一小部分。2、电梯部分的情况，原告任呈伟诉称有11000元，被告付燕林之妻薛金芝于2018年10月22日为其（任**）出具的有一份10000元的收条，在庭审过程中，薛金芝在旁听席上面，接受询问时表示字迹看着像是她写的，但是，实在是想不起来这个钱是干啥用的了。因为是收条，而且是案外人薛金芝出具，薛金芝说不出有价值的信息，没有其他证据佐证。关于电梯部位原告任呈伟的四根柱子价格问题，原告任呈伟说每一根柱子是1080元，加上运费600元，共计4920元，被告付燕林承认柱子是原告任呈伟的，但是不知道具体价钱，需要问陈某，后始终没有回话；3、增加的西堵墙（面积是3.4*8，价格是200元/每平方米）、三楼墙（面积是3.4*6，价格是200元/每平方米），合计款9520元，原告任呈伟没有提供证据，在本院前去勘验时，原告任呈伟也没有说明是在哪个部位。原告任呈伟认为被告付燕林应当支付其工程款146620元，后起诉来院，请求法院作出判决。本院认为，合同在依法成立以后，即对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行义务。当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则、遵守法律、行政法规。原告任呈伟没有相应的建筑资质，其为被告付燕林在其农村的家中所建的房屋，虽然没有彻底完工，被告付燕林已经实际进行使用，对原告任呈伟付出的劳动，被告付燕林作为合同的相对方，在与原告任呈伟签订建设工程施工合同以后，应当按照约定及时将剩余的工程款给付原告任呈伟。关于二人合同不一致的问题，作为建设工程合同，应当是有工期约定的，原告任呈伟提供的合同没有工期约定，本院不予认定。原告任呈伟称被告付燕林所交付的款中有50000元是另外一个工地包庄的工程款，没有提供证据予以证明，本院不予认可；关于双方合同以外增加的部分，合同中没有约定，关于土建的第一层部分，由于不能砸开墙查看，原告任呈伟也没有提供购买新砖费用12000元的发票，被告付燕林予以否认原告任呈伟使用全部新砖，只是使用一小部分，本院依法不能处理；关于被告付燕林之妻薛金芝于2018年10月22日为其（任**）出具的有一份10000元的收条，薛金芝是案外人，本人不能说清相关情况，只是说看着像是自己写的字，本院不予处理；关于电梯部位原告任呈伟的四根柱子价格问题，原告任呈伟说每一根柱子是1080元，加上运费600元，共计4920元，被告付燕林承认柱子是原告任呈伟的，但是不知道具体价钱，需要问陈某，后始终没有回话，因为缺乏相关证据佐证，且属于合同以外的问题，本院不予处理；关于增加的西堵墙（面积是3.4*8，价格是200元/每平方米）、三楼墙（面积是3.4*6，价格是200元/每平方米），合计款9520元，原告任呈伟没有提供证据，在本院前去勘验时，原告任呈伟也没有指明是在哪个部位，且属于合同以外的问题，本院不予处理。在施工过程中，双方发生矛盾，原告任呈伟没有将相关工程全部完工，被告付燕林将剩余的小部分工程交给陈某来完成，但是从实际情况出发，不能因此否定原告任呈伟的建设工作；双方是没有最终测量、验收该房屋，被告付燕林已经投入使用并进行生产，应当支付剩余的工程款。但是，由于原告任呈伟所建的工程确实存在相当多的问题，经与本院司法技术部门结合，亦不能进行鉴定，不能确定具体的金额数目，应当酌情减少被告付燕林的支付数额，考虑实际情况，以5554.20元为宜，被告付燕林再支付原告任呈伟32000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告付燕林于本判决生效之日起十日内支付原告任呈伟工程款32000元；二、驳回原告任呈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元、财产保全费1020元、保险服务费500元（担保所用），由被告付燕林负担785元，原告任呈伟负担2355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 段 铭二〇二〇年五月三十日书记员 崔新愿