北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19527号原告：吴保柱，男，1962年2月12日出生。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所实习律师。被告：张秀芬，女，1963年11月7日出生。委托诉讼代理人：王细香，北京崇学律师事务所律师。第三人：汪国斌，男，1974年10月26日出生。原告吴保柱与张秀芬委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用由简易程序转为普通程序，并依据原告吴保柱的申请追加汪国斌作为第三人，公开开庭进行了审理。原告吴保柱的委托诉讼代理人马虹、胡宝珣，被告张秀芬的委托诉讼代理人王细香到庭参加了诉讼，第三人汪国斌经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴保柱向本院提出诉讼请求：要求张秀芬返还吴保柱款项245900元。事实与理由：吴保柱与张秀芬系朋友关系。2014年5月5日，吴保柱将其名下位于北京市×××的房屋出售给汪国斌。因吴保柱系低保人员，账户不能存放大量钱款，故吴保柱委托张秀芬帮助其代为收取购房款，同时约定吴保柱随时需要随时取回。2014年6月20日，汪国斌将购房款中的30万元汇至张秀芬账户。之后，张秀芬陆续转回吴保柱共计49100元，现剩余245900元（诉讼中有5000元还款重复计算，主动放弃）至今未予返还，故吴保柱诉至法院。张秀芬辩称，双方不存在委托收款关系，其账户确实收到过汪国斌转来的30万元，但其不清楚该笔款项是否与吴保柱有关，故吴保柱无权就该笔款项主张权利，即使确系委托收款，吴保柱的主张也已经超过诉讼时效；另，即便该笔款项确属于吴保柱，鉴于吴保柱和张秀芬在当时系情侣关系，该笔款项是吴保柱赠予张秀芬为张秀芬之女王娇买车的钱，吴保柱现无撤销赠予的理由，也超过了撤销赠予的期间；因买车未成，该款项在之后二人交往过程中也已全部为吴保柱所花费，故也无需返还。汪国斌虽未到庭应诉，但向本院邮寄书面证明材料称其与杜立华系同事关系，曾委托杜立华与吴保柱签署房屋买卖合同，涉案款项30万元确系应支付吴保柱的购房款，当时系按照吴保柱的要求汇至张秀芬账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：2014年6月20日，汪国斌向张秀芬转账30万元。张秀芬曾陆续向吴保柱账户转账、存款，具体时间金额如下：2014年7月10日5000元；2014年11月25日500元；2014年12月2日1000元；2014年12月14日1000元；2014年12月30日1000元；2015年1月12日1000元；2015年1月21日500元（通过王娇账户转入吴保柱账户）；2015年1月30日500元；2015年2月18日1000元；2015年3月5日1000元；2015年3月10日1000元；2015年3月14日1000元；2015年3月15日1000元；2015年3月29日1000元；2015年4月19日500元；2015年4月30日1000元；2015年5月2日500元；2015年6月8日1000元；2015年6月23日1000元；2015年7月26日1000元；2015年8月5日600元；2015年8月14日500元；2015年8月21日500元；2015年8月31日1000元；2015年9月17日1000元；2015年9月26日1000元；2015年9月30日1000元；2015年10月12日2000元；2015年10月22日1000元；2015年11月19日1000元；2015年12月14日1000元；2015年12月17日1000元；2016年1月1日1000元；2016年1月14日1000元；2016年1月30日1000元；2016年2月13日500元；2016年2月24日1000元；2016年3月19日5000元；2016年4月2日500元；2016年4月6日500元；2016年4月27日500元。张秀芬另称曾给付现金5000元，合计49100元。因吴保柱将2014年7月10日5000元重复计算，以为还款金额为54100元，故主张剩余款项245900元，现亦表示放弃对计算错误的5000元主张权利。经询，吴保柱称30万元系汪国斌应支付给其的购房款，其委托张秀芬代收，并约定随要随还；现吴保柱同意将张秀芬的上述转款全部抵扣后要求张秀芬返还剩余款项245900元。张秀芬对此不予认可。对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：1.吴保柱提供的安置购房合同、房屋买卖合同。主要内容为：2014年5月6日，吴保柱购买了北京金泰房地产开发有限责任公司位于北京市×××的工矿棚户区改造腾退安置房。另，吴保柱与杜立华（经询，吴保柱称杜立华系代表汪国斌）签订房屋买卖合同，将前述房屋卖与杜立华，购房款82万元，签订合同当天支付定金10万元及第一笔购房款15万元，第二笔购房款45万元在开发商下发钥匙之前支付，剩余购房款12万元于房本下发过户当日支付。张秀芬的质证意见为：真实性无法核实，与张秀芬无关。2.吴保柱提供的汪国斌出具书面证人证言复印件以及杜立华出具的声明复印件。汪国斌的书面证言落款时间为2019年7月23日，内容为“兹证明2014年6月20日，我与吴保柱签订了购房合同，购买房屋（×××室）。按照出售方吴保柱的指示，2014年6月20日之前，我已将其中30万（大写叁拾万元正）打入了张秀芬账户。”杜立华的声明落款时间2019年7月23日，内容为“本人看到汪国斌按吴保柱指定账户张秀芬并打款叁拾万元整（￥300000），特此证明。”张秀芬的质证意见为：第一次庭审表示真实性认可，但不认可委托关系；后更改质证意见为汪国斌、杜立华均未到庭，故不予认可。3.吴保柱提供的其与张秀芬出具的收条复印件。收条出具时间2014年6月20日，内容为“今收到汪国斌交来购买×××室房屋部分房款：肆拾伍万元整450000元。收款人：吴保柱张秀芬”。张秀芬的质证意见为：第一次庭审中认可签字是张秀芬本人所写，但对内容不予认可；后变更质证意见为真实性不认可。4.张秀芬提供的杜立华出具的证明证言复印件，落款时间为2019年9月21日，内容为“本人看到吴保柱和汪国斌在绿岛金城阜业中介（交易前谈好的价格）在这个基础上张秀芬在房屋总交易价的基础上多要贰万元整，在场有吴保柱、汪国斌、诸葛某、绿岛金城阜业中介。”吴保柱的质证意见为：真实性不认可。5.张秀芬提供的京东订单截图、物业费、电费、装修费等付款凭证、发票、民事调解书、照片，证明作为赠予回报，张秀芬为吴保柱租赁房屋、装修房屋、购买家电、日用品和服装的花费。张秀芬称吴保柱与诸葛某系好友，吴保柱卖房后因无住处，一直居住于诸葛某的房屋，故证据中一部分凭证显示收货人为诸葛某，收货地址也为诸葛某的房屋地址北京市×××。吴保柱的质证意见：真实性认可，证明目的均不认可，且表示与本案无关。6.张秀芬提供的离婚证复印件、公共租赁合同、装修合同，证明其已离婚，与吴保柱系同居关系，从吴保柱提供的房屋买卖合同可以看出其所留的联系地址与张秀芬的公租房地址一致。吴保柱的质证意见为：真实性认可，但不认可证明目的。7.张秀芬申请证人诸葛某、赵某、王某出庭作证。诸葛某证言的主要内容为：我与张秀芬系街坊，张秀芬与吴保柱系朋友关系，吴保柱给张秀芬30万元用于给张秀芬之女王娇买车作为嫁妆，因车款超过30万元故未买成，之后的情况不再清楚；吴保柱住在我的房屋内，听张秀芬说装修、水电之类的费用都是张秀芬所付。赵某证言的主要内容为：我与诸葛某系朋友，通过诸葛某认识的吴保柱和张秀芬，至于二人是何关系并不清楚；因吴保柱居住诸葛某房屋双方发生纠纷，在腾退时我在场，吴保柱说房屋内所有东西都是他购买，故而所有东西均已搬走。王某证言的主要内容为：张秀芬系我前妻，吴保柱在2014年前后在张秀芬家居住；2014年7月我去张秀芬家看望王娇，诸葛某和吴保柱均在，吴保柱表示卖房的钱收到了，要给王娇买车作为嫁妆，之后因超出预算故而未买成。吴保柱的质证意见为：认可赵某的证言，但不认可诸葛某与王某的证言；诸葛某与张秀芬系男女朋友关系，与张秀芬同住，有一段时间吴保柱在保安公司上班，确曾与二人同住，其提交的书面证言、声明、收条复印件以及装修合同、付款凭证等原件也曾在张秀芬家，被其取走，故而无法提交。张秀芬对上述证言无异议，同时不认可吴保柱的前述意见。上述事实，有吴保柱提供的安置购房合同、房屋买卖合同、汪国斌的书面证言复印件、杜立华的声明复印件、收条复印件、交易明细，张秀芬提供的杜立华书面证言复印件、订单截图、收据、付款凭证、发票、离婚证复印件、房屋租赁合同、民事调解书、存款凭条、照片，诸葛某、赵某、王某的证人证言及吴保柱、张秀芬当庭陈述在案佐证。本院认为，关于吴保柱与张秀芬之间是否成立委托合同关系。吴保柱主张其与张秀芬之间系口头的委托合同关系，吴保柱委托张秀芬代为收取购房款；张秀芬开始表示不清楚涉案款项的实际所有人，后又表示即使钱款属于吴保柱所有，款项性质也应为赠予。首先，庭审中汪国斌虽未到庭应诉，但已向法院邮寄书面材料明确表示该笔款项确系其按照吴保柱的指示所转的购房款，故本院可以确认吴保柱对该笔款项有主张权利的主体资格；其次，张秀芬表示该笔款项为吴保柱所赠予，因其并未提交证据予以证明，吴保柱也并不认可，张秀芬对该笔款项亦未作出其他合理解释，故对其该项答辩意见本院不予认可，另结合张秀芬陆续向吴保柱转款的行为，本院对吴保柱主张双方之间存在委托合同关系予以确认，受托事项即为张秀芬以名下账户代为收取购房款。关于张秀芬是否应返还吴保柱30万元。张秀芬作为受托人，应按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。现张秀芬代为收取款项后，并未将该笔款项如数交还吴保柱，已构成违约。故现吴保柱扣除张秀芬所还款项后要求其返还剩余款项245900元，于法有据，本院予以支持。对于张秀芬称即使系委托收款，吴保柱起诉时亦超过诉讼时效的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算，不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中双方并未约定明确的返还款项时间，吴保柱可随时要求张秀芬返还款项，现其通过诉讼的方式向张秀芬主张权利，并未超过法律规定的期间，故对张秀芬的此项答辩意见本院不予采信。另，对于张秀芬称其与吴保柱系男女朋友关系，在二人同居期间其已将涉案款项全部为吴保柱所花费，故应全部抵扣。对此，本院认为吴保柱并不认可二人系男女朋友关系，即使张秀芬确实为吴保柱代为支付过装修、家电、家具等相应款项，亦与本案所处理的代为收款事实并非同一法律关系，故张秀芬可就垫付款项的损失另行起诉，本院不予处理。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，汪国斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀芬于本判决生效后十日内返还原告吴保柱款项245900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元（含公告费260元），由被告张秀芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧审 判 员  古 悦审 判 员  李 铮二〇二〇年五月十八日法官助理  郭禹辰书 记 员  赵起超