广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4566号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：叁陆玖（广州）教育科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈之龙。被告：陈之龙，男，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙金融借款合同纠纷一案，本案于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称：建行荔湾支行）委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司（以下简称叁陆玖公司）、陈之龙经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告建行荔湾支行与被告叁陆玖公司、陈之龙签订广东《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440009115605472252）；2.被告叁陆玖公司、陈之龙立即向原告建行荔湾支行偿还贷款本金179999.20元，暂计至2020年5月15日拖欠的利息4303.4元，罚息4755.34元，从2020年5月16日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计付的罚息和复利；2.被告叁陆玖公司、陈之龙向原告建行荔湾支行支付律师费12076.61元；3.被告叁陆玖公司、陈之龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日，被告叁陆玖公司、陈之龙通过网上银行与原告建行荔湾支行签订了《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440009115605472252），协议约定：原告向被告叁陆玖公司、陈之龙提供180000元借款额度的贷款，用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2019年1月10日至2020年1月10日。贷款利率为年利率，利率为固定利率。借款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。合同另约定：贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上浮50%计息。2019年1月10日，被告叁陆玖公司通过网络银行支用了该笔借款，原告建行荔湾支行依约履行了放贷义务。此后，被告叁陆玖公司、陈之龙未按合同约定支付到期本息，合同到期后原告建行荔湾支行多次催促两被告偿还借款，但两被告却迟迟不还，故成讼。原告建行荔湾支行围绕诉讼请求依法提交证据：1.《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；2.开立单位银行结算账户申请书；3.中国建设银行对公综合服务申请书；4.中国建设银行企业网银客户主管激活确认单；5.企业活期明细信息；6.贷款信息拷屏；7.小企业账户管理一览表；8.贷款对账单及资金交易明细。被告叁陆玖公司、陈之龙没有提交答辩意见，没有提交证据也没有对原告建行荔湾支行的证据发表质证意见。本院经审理查明：原告建行荔湾支行（乙方）与被告叁陆玖公司（甲方）、陈之龙（共同借款人）于2019年1月10日签订《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440009115605472252），合同约定：原告建行荔湾支行向被告叁陆玖公司提供的借款额度为180000元，借款额度有效期间自2019年1月10日至2020年1月9日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款，贷款利率为固定利率，即LPR利率（LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率）加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；被告叁陆玖公司未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；起息日是指单笔贷款转存到贷款发放账户之日，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360，如被告叁陆玖公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款发放账户同资金回笼账户为44×××82；借款逾期的，对被告叁陆玖公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因被告叁陆玖公司违反本合同任一约定或原告建行荔湾支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告叁陆玖公司承担；被告叁陆玖公司违反本合同任一约定或以其行为表明将不履行本合同项下的任一任务，原告有权解除本合同；等等。2019年1月10日，原告建行荔湾支行依《小微企业快贷借款合同》约定向被告叁陆玖公司的44×××82账户发放贷款180000元。但贷款发放后被告叁陆玖公司、陈之龙并无按约定如期向原告建行荔湾支行偿还本金及利息。截至2020年5月15日被告叁陆玖公司、陈之龙尚欠贷款本金179999.20元及相应的利息、罚息、复利。另查明，庭审中原告建行荔湾支行陈述律师费还未实际支付。本院认为：原告建行荔湾支行与被告叁陆玖公司、陈之龙签订的《小微企业快贷借款合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。原告建行荔湾支行、各被告应按照合同约定履行各自义务。被告叁陆玖公司、陈之龙没有按照合同约定还款付息，构成违约，现原告建行荔湾支行要求解除案涉《小微企业快贷借款合同》，符合双方合同约定，本院予以支持。原告建行荔湾支行依合同约定发放了180000元贷款给被告叁陆玖公司，但被告叁陆玖公司、陈之龙作为共同借款人却没有按合同约定按期偿还借款本息，被告叁陆玖公司、陈之龙的行为已构成违约，现原告建行荔湾支行要求被告叁陆玖公司、陈之龙立即归还尚欠的贷款本金179999.20元，并向支付利息、罚息、复息,合法合理，本院予以支持。关于罚息、复利的计算，根据《小微企业快贷借款合同》的约定,原告建行荔湾支行对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上可能存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此本院认为，原告建行荔湾支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给原告建行荔湾支行造成损失的补偿，而如果对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故本院需明确指出，在本案中原告建行荔湾支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。关于律师费，因原告建行荔湾支行没有举证证明已实际发生，故对于其要求被告叁陆玖公司、陈之龙支付律师费的请求，本院不予支持。被告叁陆玖公司、陈之龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙于2019年1月10日签订的《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440009115605472252）；二、被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙于本判决发生法律效力之日起十日共同向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿贷款本金179999.20元；三、被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《小微企业快贷借款合同》约定的方式及标准从2019年1月10日起计至借款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担50元，被告叁陆玖（广州）教育科技有限公司、陈之龙共同负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年五月二十六日书记员  古秋燕区颖斯