山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民终568号上诉人（原审原告）：赵广仟，男，1945年12月30日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单县东城街道办事处常兴寨行政村村民委员会。负责人：邓振虎，该村委会主任。委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。上诉人赵广仟因与被上诉人单县东城街道办事处常兴寨村村民委员会（以下简称常兴寨村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初3552号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广仟上诉请求：1.撤销原裁定；2.责令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认为《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条赋予了村民委员会对本村村民集体所有的土地的经营管理权，属适用法律错误。上述规定并无任何内容是“赋予村民委员会对本村村民集体所有的土地的经营管理权”。二、常兴寨村委会对集体土地的流转行为绝非行政意义上对集体土地的管理行为。首先从主体上看，根据土地管理法规定，国家各级行政机关是代表国家行使土地管理职权的法定主体，常兴寨村委会只是行使集体土地所有权的主体，不可能具有土地管理权。其次，常兴寨村委会把集体土地流转给第三方，在法律上是双方在协商一致基础上的民事行为，不是具有行政意义的土地管理行为。三、一审法院认为村委会对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为，是非常荒唐的结论。首先，不论从主体上或是从流转行为的法律性质上，村委会的行为都不是依据法律授权的履行行政管理职责的行为。其次，即使依据一审裁定认定的事实，也不可能得出村委会对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为的结论。经营管理权和和履行行政管理职责是两个完全不同的法律概念，经营管理权利是法律赋予的一种能力，而履行行政管理职责是代表国家进行的一种管理活动，一审法院把二者混为一谈是错误的。一审法院把“经营管理权”进化为“对土地的管理行为”，又进化为“履行行政管理职责”，是非常错误和荒唐的。另外，一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第134条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，驳回赵广仟的一审起诉，适用法律不当。请求依法改判。被上诉人常兴寨村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案土地流转从性质上说是经村民代表同意的行为，不是土地征收行为，且不存在强制性，在土地流转过程中东城办事处只是配合村委会进行土地流转的相关工作，没有涉及其他违法强制行为，请求驳回上诉，维持原裁定。赵广仟向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵害原告土地承包经营权，返还原告的承包土地（地块缩编码：0083、地块名称南地、面积1.5亩。地块缩编码：01029、地块名称西南地、面积1.5亩）并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实如下：单县东城街道办事处常兴寨行政村的村民集体拥有本村的土地，原告赵广仟作为该村村民承包经营了两处土地，共计3亩，并依法取得了农村土地承包经营权证。2019年村委会决定将该村土地进行流转承包，并召开会议，将流转事宜及流转土地丈量明细进行了公示。公示期满后将原告土地上的农作物进行了清理。2019年3月21日常兴寨村委会将原告赵广仟的青苗补偿及土地流转金4569.60元经单县农村商业银行转账给原告。后原告以被告强行流转土地为由，起诉来院要求被告排除妨害。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条赋予了村民委员会对本村村民集体所有的土地享有经营、管理权，本案被告常兴寨村委会对本村集体所有的土地进行了土地流转，包括原告赵广仟承包经营的两处土地，承包给了本集体经济组织之外的人员，该行为是对本村集体土地的管理行为。赵广仟请求判令被告停止侵害原告的土地承包经营权，返还原告的承包土地并恢复原状，而该诉讼请求是否依法得到支持，应首先判断被告村委会将村集体土地流转承包给第三人的行为是否合法即被告村委会是否有过错。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”依据上述法律规定村委会对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为，此时村委会可以作为行政诉讼案件的被告。因此，被告常兴寨村委会将村集体土地流转承包给第三人的行为为行政行为，该行为是否合法，应适用行政诉讼法律的相关规定作出判断，原告赵广仟应先提起行政诉讼来确认被告将村集体土地流转承包给第三人的行为是否合法。综上所述，原告起诉理由不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵广仟的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院审理期间，被上诉人常兴寨村委会提交下列证据：2018年12月1日单县人民政府东城街道办事处与山东一宝农业发展有限公司签订的特色经济林、绿化苗木基地土地流转合同书一份，主要内容是：单县人民政府东城街道办事处将单县单虞路东城张楼段东侧约700亩土地流转给山东一宝农业发展有限公司，涉及张楼行政村张楼自然村和常兴寨行政村常兴寨自然村、周庄自然村、赵庄自然村，土地用途为建设特色经济林、绿化苗木基地及生态观光，土地承包经营权流转年限30年，自2019年1月1日至2049年12月31日，土地流转费为1200元／亩，单县人民政府东城街道办事处按照合同约定收取土地流转费，并在每年12月底前对涉及农户进行核实，用“一卡通”方式将土地流转费用发放给农户，等等。该证据经当事人发表质证意见，本院依法确认其证据效力。本院审理期间，为查明案件事实本院依法到涉案土地进行现场勘查并对常兴寨村委会负责人进行了调查询问，其所陈述内容与2018年12月1日单县人民政府东城街道办事处与山东一宝农业发展有限公司签订的特色经济林、绿化苗木基地土地流转合同书的内容基本一致，并称系受政府的委托和安排提供农业开发的项目用地，村委会召开了村民代表大会和党员代表大会，农业开发项目终止后涉案土地承包经营权仍然归农户所有。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院裁定驳回赵广仟的起诉是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，即属于人民法院民事主管范围，具体指当事人争议事项属于人民法院行使民事审判权的职权范围。具体本案而言，赵广仟一审按照排除妨害纠纷提起民事诉讼，以常兴寨村委会侵犯其土地承包经营权为由要求返还承包土地。经查：第一、包括涉案土地在内的大宗土地经营权系由单县人民政府东城街道办事处流转给山东一宝农业发展有限公司，用于建设特色经济林、绿化苗木基地及生态观光，常兴寨村委会并非土地流转关系的权利义务主体，其称是受委托和安排提供辖区范围内的农业开发项目用地，并不具有主动性和自主性；第二、从土地流转费用的资金来源和支付渠道看，单县人民政府东城街道办事处按照合同约定向农业开发单位收取土地流转费，经核实后用“一卡通”方式将土地流转费用发放给农户，常兴寨村委会并不经手、管理和发放土地流转费用；第三、双方当事人争议的基础法律事实即涉案土地流转行为，实际是行政主体作出的具有法律意义的行为，系行政行为。常兴寨村委会与政府有关部门存在事实上的委托关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”据此，根据赵广仟一审起诉的法律关系性质和请求权基础事实，该诉争事项应由赵广仟按照有关规定提起行政诉讼，其起诉事项不属于民事诉讼的受理范围。一审法院认定村委会对本村土地的管理行为是依据法律授权的履行行政管理职责的行为，适用法律有误，本院予以纠正，但裁定结果并无不当，在纠正上述瑕疵后，依法应予维持。综上，一审法院裁定结果并无不当，在纠正法律适用瑕疵后，依法维持一审裁定。赵广仟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年五月九日书记员  王 姣