山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初740号 原告：石青世,男，汉族，1958年1月27日出生，住威海市临港区。 被告：刘海燕,男，汉族，1975年11月7日出生，住威海经区。 被告：刘强,男，汉族，1963年10月4日出生，住威海经区。 二被告共同委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。 原告石青世与被告刘海燕、刘强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石青世、被告刘海燕及委托诉讼代理人王进明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石青世向本院提出诉讼请求：1.判令刘海燕、刘强共同支付树苗款26586元，并以26586元为基数按年利率6%支付自起诉之日至实际履行之日止的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年至2016年间，被告多次购买石青世树苗，并书写了收到条，收条中标明棵数和价款。现尚有35608元树苗款经多次索要，被告均以无钱为由拖欠，其行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请支持其请求。 二被告辩称，被告刘强系被告刘海燕的雇工，该案最终的法律后果由刘海燕承担，对购买苗木的事实没有异议。对苗木款单价有异议，石青世曾经于2016年收到了被告刘海燕支付的5000元苗木款，应该从欠款中扣除。另外双方没有书面买卖合同，也没有约定付款期限，所以石青世主张利息被告不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年至2016年间，刘海燕及其雇工刘强多次从石青世处购买树苗，并出具了记载棵数和单价的收到条，现仍欠部分货款未付。2020年3月3日，石青世诉至本院，请求依法裁判。 以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 双方存在争议事实是：一、石青世诉请的发货货值为多少；二、石青世诉请的其它树苗欠款5000元是否成立；三、刘海燕是否已给付5000元货款。 关于争议事实一、石青世提交如下证据： 证据一、2014年4月10日的收货单，证实刘海燕收到1680株×2.7元(“2.7元”石青世自己书写)共计4536元；520株×2.5元共计1300元；该收货单下面还有1000株当时没约定价格，仍按2.5元一棵计算共计2500元。刘海燕辩称，2014年4月10日刘海燕收到1680棵小龙柏，当时约定的是2.5元一棵，上面2.7不是刘海燕自己写的；520棵×2.5元共计1300元属实；该收货单下面还有“壹仟株草庙子”是对以上共计2200棵分配约定，并不是另外又买的1000棵。经原被告举证、质证，本院对该争议事实认定如下：第一、520棵×2.5元共计1300元，双方均无争议，本院依法予以认定；第二、对于1680株×2.7元中，石青世自己书写“2.7元”，刘海燕否认该价格，石青世无其它证据证实该价格约定，故可按刘海燕自认的2.5元计算为1680株×2.5元=4200元；第三、刘海燕主张下面书写的1000株为提醒刘强负责运输到草庙子，但并未注明其它的树苗的分配方案；其辩解理由既不符合正常交易习惯，亦不符合客观事实，故本院对刘海燕辩解理由不予以支持，对该1000株仍可按双方约定的市价2.5元计算为2500元。 证据二、2014年6月20日的收货单640×2.5=1600元，由刘海燕签字确认；该收货单下方石青世书写：“5月15号1060棵×2.5元5月16号1060棵×2.5元”。刘海燕对2014年6月20日收货单640×2.5=1600元无异议；但称紧随的5月15日及5月16日从日期上及书写排列上来看，违背时间逻辑，不可能5月15日及5月16日形成的交易记录反而排在6月20日之后，且该两笔记载并非被告刘海燕书写，也没有刘海燕签字认可，故称5月15日及5月16日这两笔业务并没有发生。石青世解释称5月15日、5月16日送货的时候，刘海燕不在现场，6月20日刘海燕在现场收货，并写了收条。这个货其是弟弟送的，写完收条以后，其弟弟就把这个收条拿回来了，其看了收条就问弟弟，上两次的怎么没写，他说他不知道，然后就打电话问刘海燕，上两次的怎么没有添上，刘海燕说忘了这个事，让其自己添上，过程就是这样。经原被告举证、质证，本院对该争议事实认定如下：第一、2014年6月20日收货单640×2.5=1600元，双方均无争议，本院依法予以认定；第二、该收货单下方石青世书写的：“5月15号1060棵×2.5元5月16号1060棵×2.5元”，刘海燕予以否认，石青世亦无其它证据证实该事实成立，故本院不予认定。 证据三、2016年6月25日刘强收货500×13=6500元的收货单一份。二被告辩称，签名及日期为刘强所写，当时刘强确实代刘海燕收货500棵小龙柏，这张单据上第三行“龙柏500棵”没有“×13=6500元”的记录且以上内容均非刘强所写，这从第四行“×伍佰棵”从这也可以看出双方当时并没有约定单价，且该单据上的13元单价也不符合市场交易习惯，明显畸高，所以对其真实性也不认可，市场价格应为每棵2.5元。对此，石青世解释称，该收到上面除“刘强”二字是刘强本人所签，其余所有的字都是石青世本人所写，对这张单子的真实性，是刘强认可签字的。价格问题与树苗大小有关，与市场行情有关，与交易时间有关。这种龙柏苗子从几元到上千元一棵都有，价格问题都是双方提前电话约定的，刘海燕没有理由不认可价格。按照市场规律，如果出价有争议，应该以卖方出价为准。经原被告举证、质证，本院对该争议事实认定如下：由于该交易发生在2016年，比上次交易的2014年晚了两年，期间对于树苗的价格，因树龄不同、市场行情变化，价格会有所变化。对于石青世主张的每棵13元，刘海燕无相反证据予以反驳，故本院对该货款6500元事实予以认定。 关于争议事实二、石青世提交了2020年3月28日其与刘海燕的电话录音，刘海燕在电话中称已经在2015年1月已经转账给石青世，但是石青世没有收到这笔转账汇款。刘海燕辩称，对该录音的真实性不予认可，且无法证实与待证事实的关联性。经原被告举证、质证，本院对该争议事实认定如下：第一、对该录音证据的真实性无法确认；第二、即使为真实录音证据，但无其它证据佐证该欠款事实是否成立。故本院对该事实不予认定。 关于争议事实三、刘海燕提交了收条一份，内容如下：“4月30号丛培贤16509月3号刘强5509月24号刘强6009月25号无单600合计：3400×1.5=5100今收苗木款伍仟元5000石青世2月6日”。石青世辩称，这5000元的结算单是2014年以前的货款，与其提交的三份证据上的货款无关，落款的2月6日为2014年2月6日或2013年2月6日，并非2016年2月6日。经原被告举证、质证，本院对该争议事实认定如下：该收条所列明细与石青世所提交三份发货单的明细不一致，且落款时间无法证实在石青世所提交三份发货单之后，故本院对该证据不予认定为给付石青世所诉货款。 本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应严格履行合同义务。经本院依法查明认定的事实，石青世2014年4月10日、2014年6月20日、2016年6月25日共向刘海燕供应货值为16100元的树苗，刘海燕理应给付货款，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。刘强作为刘海燕的雇工，其到石青世处购买树苗的法律后果应由刘海燕来承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下： 一、刘海燕于本判决生效后十日内给付石青世树苗欠款16100元及利息(以16100为基数，自2020年3月3日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回石青世的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取345元，由石青世负担189元，刘海燕负担156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 王凤华 二〇二〇年五月十一日 法官助理 孙福杰 书 记 员 刘 怡