wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初952号   原告：晋城市海泰商贸有限公司   住所地：晋城市城区   法定代表人：陈某，任执行董事兼总经理。   委托代理人：郭某、李某，山西衡玛律师事务所律师。   被告：胡某，男，1987年3月25日出生，汉族,河南省安阳市人。   上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告钢材款147600元及利息102192.62元（截止于2020年4月17日），剩余利息以147600元为本金自本案立案之日起按月利率2%支付至被告清偿完毕之日止；二、律师费5000元由被告承担；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年开始分多次从原告处采购钢材，截止2018年1月1日，被告仍欠付原告钢材款147600元，2018年1月1日，被告就此未付货款向原告出具借条一张，并就此前产生的利息20800元向原告出具欠条一张，后经原、被告对账，双方就此前产生的欠付货款、利息及2018年1月1日后利息计算方法进行了核对，被告在往来款项对账函上进行了签字、捺印确认，原告多次向被告追要货款及利息，被告置之不理，故诉至法院。   被告辩称：1、款项不是我欠的，是之前和我合伙开公司的人欠的，那个人去世了，我认可钢材款，但是利息每月1.5不认可。2、原告当时说我公司倒闭了，找人评估了我公司的大棚值200万元，把钢材款和这200万元抵了。多出来的钱让我和宋某要，但联系不上宋某。   经审理查明：被告胡某多次在原告处购买钢材，2018年1月1日，被告向原告出具借条，载明：今借到陈某人民币壹拾肆万柒仟陆佰元整（货款），后附借款合同。今欠到陈某人民币贰万零捌佰元整（货款利息）。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《借款合同》，约定：1、甲方借给乙方人民币147600元；2、乙方需支付甲方利息。月利2分，每月1日之前支付当月利息；3、乙方如到期未能付款，由此产生的律师费、诉讼费等一切费用由乙方承担。2019年12月30日，原告向被告出具《往来款项对账函》，载明欠款金额及约定利息为月息2%，被告在客户意见处签字确认。   原告另提供《委托代理合同》、山西增值税专用发票、网上银行电子回单，欲证明原告为实现债权支付律师费5000元。   本院认为：原被告之间存在买卖合同关系。原告已经履行了交付钢材的义务，被告应该支付钢材款，因此原告要求被告支付欠付钢材款147600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方当事人约定，月利2分，即年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。截至2020年4月17日，被告共欠付原告利息102129.62元。被告辩称约定利息为月息1.5分，但其未有相关证据予以证明，故本院不予支持。原告为实现债权提起本案诉讼而与山西衡玛律师事务所签订了《委托代理合同》，且实际支付了5000元代理费，故原告要求被告支付其律师费的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告胡某于本判决生效后十日内支付原告晋城市海泰商贸有限公司钢材款147600元及截至2020年4月17日的利息102129.62元，并以147600元为基数，按月利率2%支付原告自2020年4月18日起至款清之日止的利息。   二、被告胡某与本判决生效后十日内支付原告晋城市海泰商贸有限公司律师费5000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费2525元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二0年五月二十七日   书记员 吕舒宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初3573号原告：张海舰，男，1971年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钰鸿生鲜超市有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：石磊，总经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所。原告张海舰与被告北京钰鸿生鲜超市有限公司（以下简称钰鸿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员张朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海舰，钰鸿公司的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海舰向本院提出诉讼请求：1.判令钰鸿公司支付空调安装款82600元；2.判令钰鸿公司支付利息（以82600元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令钰鸿公司支付违约金8260元（以82600元为基数计算10%）；4.判令钰鸿公司支付误工费、车费1500元；5.诉讼费由钰鸿公司承担。事实和理由：2018年11月25日，张海舰与钰鸿公司签订《珠江四季悦城超市中央空调多联机施工合同书》（以下简称合同书），钰鸿公司委托张海舰为珠江四季悦城超市安装中央空调多联机工程。合同签订后，张海舰如约履行了安装义务，钰鸿公司支付了部分安装费。2019年5月31日，钰鸿公司法定代表人石磊向张海舰出具欠条一张，载明：今欠空调安装费尾款72600元，于2019年7月30日前还款。备注：总欠款102600元，2019年5月31日付款30000元。欠条出具后，石磊于2019年6月5日向张海舰付款20000元，尚欠82600元至今未付。张海舰为维护合法权益，诉至本院。钰鸿公司辩称，认可欠款82600元，但是因张海舰安装质量问题导致空调外机倾倒，且张海舰拒绝修理后钰鸿公司另行找人维修花费8400元，从公平合理的角度，张海舰应该承担50%的责任，即应从欠款中扣除4200元。另外，利息没有约定、违约金约定不明，均不同意支付；误工费、车费没有法律规定，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，张海舰与钰鸿公司签订合同书一份，钰鸿公司委托张海舰为珠江四季悦城超市安装中央空调多联机工程，工程施工范围包含多联机室外机3台和室内机20台的安装调试、全部冷凝水管材料及安装、全部冷媒管路材料及安装、镀锌板风管的制作安装、信号控制线材料及安装、设备接线及调试、风口制作及安装、外机支架制作及安装及室内机、室外机电源安装。施工日期20个自然日。安装质量保修12个月（自验收合格之日起计算）。保修期内如果设备出现故障，张海舰应在5个小时内赶到现场进行设备维修。付款时间：自合同签订之日起，钰鸿公司付张海舰设备款281340元、安装材料款59610元；室内机全部吊装完毕，钰鸿公司再付张海舰安装材料款85000元；冷媒管路、风管全部安装完毕，钰鸿公司再付张海舰安装材料款30000元；工程全部调试完毕后3日内，钰鸿公司付张海舰全部安装款14155元；张海舰售后服务无不良记录，安装保质期满后5日内，钰鸿公司付张海舰安装保证金9935元。双方应严格遵守本合同所约定的全部内容，如单方违约，另一方有追究其赔偿一切损失的权利（违约金10%）。合同签订后，张海舰履行了安装义务，钰鸿公司进行了验收，现质保期间已满。2019年5月31日，钰鸿公司法定代表人石磊向张海舰出具欠条一张，载明：今欠空调安装费尾款72600元，于2019年7月30日前还款。备注：总欠款102600元，2019年5月31日付款30000元。欠条出具后，石磊于2019年6月5日向张海舰付款20000元，尚欠82600元（含质保金）至今未付。庭审中，钰鸿公司认为，2019年7月31日马驹桥地区发生极端恶劣天气，超市顶楼安装的其他空调外机均未出现问题，仅张海舰安装的空调外机出现问题，应属于张海舰的安装质量问题。张海舰应该予以维修，因张海舰未予维修而导致的额外费用发生，张海舰应承担部分责任。为证明该主张，钰鸿公司向本院提交其与案外人签订的《超市空调维修合同》、网页截图及照片，其中网页截图显示时间为2019年7月2日。张海舰认为，空调外机倾倒系钰鸿公司人为破坏，主机下部存在撬动痕迹，非自然风力所致，不属于安装质量问题，张海舰不负有保修义务。另外，当时张海舰已告知钰鸿公司美的客服电话，钰鸿公司因此发生的维修费用，应该自行承担。对此，钰鸿公司称，因该问题不属于空调自然损耗，不能免费维修，故没有要求美的维修。另外，关于该问题，钰鸿公司表示不申请鉴定。上述事实，有合同书、欠条、短信记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，张海舰按照钰鸿公司要求完成空调安装工程，钰鸿公司向张海舰出具欠条对空调安装费进行了确认，钰鸿公司应该按照欠条确认的金额扣除已付款部分向张海舰支付尚欠安装费。关于钰鸿公司提出的空调维修费应该在安装费中扣除的抗辩，本院认为，钰鸿公司提出空调倾倒系恶劣天气导致、空调安装存在质量问题，但是其提交的网页截图时间与空调倾倒发生时间不一致，无法证明张海舰的空调安装存在瑕疵，且上述损害亦不属于免费维修项目，钰鸿公司的该项抗辩意见，本院不予采信。关于张海舰主张的违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方在合同书中约定，如单方违约，另一方有追究其赔偿一切损失的权利（违约金10%）。现张海舰钰鸿公司支付违约金8260元（以82600元为基数计算10%），符合合同约定，本院不持异议。关于张海舰主张的利息部分，本院认为，双方已经在合同书中就一方违约时应承担的违约责任进行了约定，张海舰主张的利息本质上与违约金一致，且其已经通过主张违约金的形式弥补了资金占用损失，故其再行要求钰鸿公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于张海舰主张误工费、车费的部分，本院认为，张海舰的上述主张没有合同依据，也没有法律依据，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京钰鸿生鲜超市有限公司给付原告张海舰空调安装费82600元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京钰鸿生鲜超市有限公司给付原告张海舰违约金8260元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告张海舰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由原告张海舰负担19元（已交纳）；由被告北京钰鸿生鲜超市有限公司负担1036元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张朝阳二〇二〇年五月十九日书记员  张学君
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1344号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人:吴先国，男，1969年11月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行吴先国缴纳诉讼费一案，重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153民初4595号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年4月15日移送执行，责令被执行人缴纳诉讼费500元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有房产、工商、银行存款、车辆等登记信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的500元，执行费50元，执行到位标的0元，未到位标的500元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1344号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年五月二十六日书记员  周邦伟
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保61号 申请人：四川企盟纵横企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋9层986号。 法定代表人：候佳，总经理。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被申请人：成都长瑞汽车零部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路18号。 法定代理人：张学财。 申请人四川企盟纵横企业管理咨询有限公司与被申请人成都长瑞汽车零部件有限公司服务合同纠纷一案，申请人四川企盟纵横企业管理咨询有限公司于2020年5月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都长瑞汽车零部件有限公司所有的财产在价值283575.5元内予以保全，并提交天安财产保险股份有限公司四川省分公司财产保全保单保函（保单号：6501430181820200000668）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川企盟纵横企业管理咨询有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都长瑞汽车零部件有限公司所有的财产在价值283575.5元内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人四川企盟纵横企业管理咨询有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  李世和 二〇二〇年五月二十八日 书记员  张建松
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异257号案外人：刘莹，女，1985年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。申请执行人：杨倩，女，1995年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人：杨涛，女，1996年10月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人：杨洪直，男，1945年2月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人：何明蓉，女，1948年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。以上四申请执行人委托代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。被执行人：林利杰，男，1977年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行杨倩、杨涛、杨洪直、何明蓉与林利杰、李月红、李景军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，案外人刘莹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘莹称：请求法院停止拍卖北京市西城区房屋（房产证号：X京房权证西字第XXXX号）。以（2017）京0102民初21203号民事判决书、（2019）京02民终1604号民事判决书为执行依据的（2019）京0102执8663号执行案件，林利杰为被执行人，和刘莹是夫妻关系，诉讼保全中查封了涉案房屋，时间是2018年4月11日至2021号4月10日。刘莹并非执行案件中的责任承担人，法院不能损害房产共有人的利益。虽然本人和林利杰是夫妻，但是本案是侵权责任纠纷，林利杰承担的责任不应该牵连到配偶。其次刘莹和林利杰有两个孩子，异议人没有生活来源，生活压力大。2020年5月7日刘莹和林利杰办理了离婚登记，在离婚协议中约定涉案房屋属刘莹所有。申请执行人杨倩、杨涛、杨洪直、何明蓉称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定可以查封共有财产，法院的查封行为有法律依据，另本案涉及的债务应为夫妻共同债务，应当共同承担责任，法院拍卖涉案房屋并无不当。本院查明，2018年12月5日，本院作出（2017）京0102民初21203号民事判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告林利杰、李月红、李景军连带赔偿原告杨倩、杨涛、杨洪直、何明蓉交通费5780元、住宿费15278元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）2507612.50元、丧葬费72472元、精神损害抚慰金200000元，合计2801142.50元；二、驳回原告杨倩、杨涛、杨洪直、何明蓉其他诉讼请求”。2019年2月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1604号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”杨倩、杨涛、杨洪直、何明蓉向本院申请强制执行，2019年4月9日，以（2019）京0102执8663号案件立案执行。2018年4月11日，本院对林利杰名下涉案房屋进行查封，查封期限三年（2018年4月11日至2021年4月10日）。2009年5月27日，林利杰取得涉案房屋不动产登记证书（X京房权证西字第XXXX号），共有情况为单独所有。2008年6月17日，刘莹与林利杰登记结婚。2020年5月7日刘莹和林利杰办理了离婚登记，约定涉案房屋归刘莹所有。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，林利杰取得涉案房屋的时间在其与刘莹婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，林利杰作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院对属于刘莹与林利杰共有的财产进行查封，符合相关法律规定。现本院对涉案房屋仅进行查封，尚未拍卖，刘莹和林利杰在本案执行依据发生法律效力之后办理离婚登记，离婚协议中约定涉案房屋属刘莹所有的理由不能阻却执行，故刘莹解除查封的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人宋莹的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十五日书记员  赵 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7778号原告：陈勇，男，1976年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王泽，男，1976年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告陈勇与被告王泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼，被告王泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告王泽向原告陈勇支付借款本金500000元及利息（以500000元本金为基数，自2016年6月20日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告王泽承担。事实和理由：原告陈勇与被告王泽是同乡同学关系，2012年至2016年间，被告王泽以做生意、购房等为由，陆续向原告陈勇借款。2019年6月30日，被告王泽向原告陈勇出具了欠款确认单。因被告王泽至今未偿还借款，原告陈勇为了维护自身的合法权益，故诉至法院。王泽未参加本院庭审，但于庭前向本院邮寄书面答辩称同意还款。本院经审理认定事实如下：陈勇与王泽系朋友关系。2014年至2016年期间，陈勇陆续向王泽通过银行转账55万余元。2019年6月30日，王泽向陈勇出具欠款确认单一张，载明：2012年-2016年期间，从陈勇累计借款50万元未还。自2016年6月20日起开始计利。年化利息24%（贰分利）到2019年6月20日利息共计36万元。本金加利息共计86万元。王泽在欠款人处签字并注明日期和身份证号。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王泽经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王泽向陈勇借款50万元，并出具欠款确认单对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。王泽至今未能偿还借款，现陈勇要求王泽偿还，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息计算标准问题，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，双方约定借期内利率为年利率24%，现陈勇要求被告王泽自2016年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王泽偿还原告陈勇借款本金500000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王泽给付原告陈勇借款利息（以借款本金500000元为基数，自2016年6月20日起至借款实际还清之日止，按年利率24%为标准计算）,于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告王泽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年五月十四日书记员  于诗阳
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云05行审复4号 复议申请人（原申请执行人）腾冲市清水乡人民政府。 统一社会信用代码：11533023015260972E。 机构地址：腾冲市清水乡荆陈社区朱星街1号。 法定代表人尹昭恒，乡长。 复议申请人（原申请执行人）腾冲市自然资源局。 统一社会信用代码：11533023015260315F。 机构地址：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。 法定代表人胡本法，局长。 被申请人（原被执行人）曾万楼，男，1970年生，汉族，住腾冲市。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局不服腾冲市人民法院（2020）云0581行审4号行政裁定，于2020年4月1日向本院提出复议申请，本院于2020年4月28日立案。本案现已审查终结。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局于2020年2月27日向腾冲市人民法院提出强制执行申请，要求准予强制执行由两机关作出的《清水乡人民政府腾冲市自然资源局行政处罚决定书》（腾清联执决字〔2019〕05号）的内容。两机关认为被申请人曾万楼未取得合法用地手续、采矿审批手续、规划许可手续，擅自在腾冲市清水乡镇夷关达连洞解石场占用集体林地采石、建设工棚及安装石料加工设备的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《城乡规划法》的相关规定，于2019年6月12日依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第七十六条和《云南省违法建筑处置规定》之规定，对被申请人曾万楼作出：限于收到处罚决定书之日起15日内自行拆除违法建筑物构筑物和其他设施，恢复土地原状。并告知被申请人如逾期不拆除恢复土地原状，将根据《中华人民共和国行政强制法》及相关法律法规规定，依法组织强制拆除，所需费用依法由被申请人自行承担及权利救济途径。处罚决定生效后，被申请人曾万楼既不申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行处罚决定内容。现催告期已满，故向腾冲市人民法院申请强制执行。 腾冲市人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2019年6月12日对被申请执行人作出腾清联执决字〔2019〕05号《行政处罚决定书》，并于当日送达，于2020年2月27日申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请执行人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局强制执行腾清联执决字〔2019〕05号《行政处罚决定书》的申请。 复议申请人腾冲市清水乡人民政府、腾冲市自然资源局申请称：1.原审裁定认定本案超过法律规定的申请执行期限的事实错误，依据不足。申请人作出行政处罚决定的时间为2019年6月12日并于当日送达，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，被申请人的6个月法定起诉期限应于2019年12月12日届满，复议申请人申请法院强制执行的期限则于2020年3月12日届满，本案于2020年2月27日申请强制执行并未超过申请期限。2.原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回申请人的申请错误。（1）关于行政机关申请强制执行，相关法律规定及司法解释已作出明确规定，原审仅适用该规定错误；（2）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，不符合申请的情形，人民法院应当裁定不予受理，而原审法院采用裁定驳回申请错误，另该《解释》第一百六十条规定人民法院受理后应在七日内作出是否准予执行的裁定，复议申请人于2020年2月27日向人民法院提出申请，原审人民法院于2020年3月18日作出裁定超过法定期限，且驳回申请也不符合法律规定。综上请求：1.撤销腾冲市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）云0581行审4号《云南省腾冲市人民法院行政裁定书》；2.依法作出准予强制执行裁定。 本院认为，本案被申请人于2019年6月12日签收案涉行政处罚决定书，距复议申请人2020年2月27日向人民法院申请强制执行时并未超过九个月，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，认为申请人超过法定申请期限属于认定事实有误。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。”的规定，有强制执行权的机关可依法执行。本案所涉行政处罚决定在认定被申请人曾万楼未取得合法用地手续、采矿审批手续及规划许可手续的违法事实及作出行政决定的过程中除适用《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》外还分别适用了《中华人民共和国城乡规划法》及《云南省违法建筑处置规定》，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”的规定，本案申请人清水乡人民政府具有对所在辖区规划管理的法定职责，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案属于行政机关可依法强制执行的情形，而不属且须应当向人民法院申请强制执行的情形。复议申请人主张其申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定的情形，但因该规定适用的是无行政强制执行权的情形，故其主张不能得到支持。同时，在本案应当指出的是，人民法院认为行政机关的申请不符合条件，应当依据上述司法解释第一百五十五条的规定在五日内裁定不予受理，且在受理后只有在发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的并经听取被执行人和行政机关的意见，才能适用三十日的审理期限，原审法院立案受理后未听取意见超过七日作出本案裁定程序错误，本院予以纠正。综上，原审法院裁定虽存在上述违法及不当情形，但鉴于本案所涉情形属于行政机关可依法强制执行的情形，且因已经立案，案件处理应当适用裁定作出，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定作出本案裁定，处理结果并无不当，故复议申请人要求撤销原审裁定，并裁定准予强制执行其处罚决定内容的申请本院不予支持。综上，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 勇 审判员 杨荣刚 审判员 李海斌 二〇二〇年五月十一日 书记员 张素梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6846号原告：尉明华，女，1986年6月25日出生，汉族，公司职员，住广东省深圳市福田地区。委托诉讼代理人：许睿，北京市高默克律师事务所律师。被告：王茜，女，1976年8月9日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告尉明华与被告王茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉明华及委托诉讼代理人许睿，被告王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉明华向本院提出诉讼请求：1.判令王茜立即偿还尉明华借款190000元；2.本案诉讼费由王茜承担。事实和理由：尉明华与王茜系朋友关系，王茜因个人原因于2018年10月21日向尉明华借款40000元，尉明华同日通过微信转账成功。后王茜于2018年12月1日因事急需150000元，王茜通过微信向尉明华借款150000元，要求尉明华打款至案外人李岳账户内，尉明华于同日将150000元汇款至李岳账户中，尉明华与王茜协商，王茜向尉明华共计借款190000元于2018年12月9日一起偿还。后经尉明华多次催要，王茜仍未还款，为维护合法权益，故诉至法院。被告王茜辩称，我确实收到了尉明华款190000元，但这不是欠款，是尉明华入股大形文合资本管理有限公司的股份，并且在工商局注册时，尉明华占有10%的股份。当时是打了一张欠条，因为折成公司股份了，所以把欠条撕了，故不同意尉明华的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尉明华称,与王茜系朋友关系。通过尉明华提供的证据，证实2018年10月21日，尉明华通过微信向王茜转账4笔，每笔10000元，共计40000元。尉明华称2018年12月1日王茜在微信中让其转款150000元到李岳招商银行北京分行营业部6214850107673722账户内，2018年12月1日，尉明华将150000元汇至上述王茜指定的账户内，以上借款双方未约定利息。现尉明华以王茜至今未偿还借款为由诉至法院，要求王茜偿还借款。在本院审理过程中，王茜承认确实收到尉明华转款190000元，称此款系尉明华入股大形文合资本管理有限公司的股份，但未能提供有效证据证实。上述事实，有转账记录、微信聊天记录截图、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尉明华就其所主张的事实提供了包括转账记录、微信聊天记录在内的相关证据予以佐证，结合尉明华、王茜庭审中就欠款形成所陈述的内容，可以认定王茜向尉明华借款190000元的事实，即双方之间形成了民间借贷关系。王茜所称与尉明华之间不存在借款关系，尉明华转款系入股大形文合资本有限公司的股份的抗辩意见，仅以微信中与第三人聊天记录及和尉明华聊天记录为证，且该聊天记录内容并不能证实上述款项不是借款的事实，王茜称尉明华转款系入股的陈述明显存在逻辑不合理之处，因王茜未提供有效证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。综上，对于尉明华要求王茜偿还借款190000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王茜于本判决生效后十日内偿还原告尉明华借款190000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年五月二十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初1297号原告：崔开友，男，1958年10月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：余明江，男，1982年11月26日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告崔开友诉被告余明江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔开友、被告余明江的委托诉讼代理人李运祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔开友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付务工费用11551元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2018年至2019年二次聘请原告在其工地上务工。原告务工期间，被告从未主动结算务工工资，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱不付。为此，原告保留有被告亲笔签字的工资欠款明细及欠条。现依法提起诉讼，请求解决。被告余明江辩称：1.因原告在施工过程中未尽到保质保量的义务，使得工程质量未达标，发包商为此扣发其工程款80000多元，现其无能力支付工资；2.原告诉称的工资款还没有进行结算。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理确定事实如下：2018年至2019年期间，被告余明江雇请原告崔开友及席红成、陈德勋等人在武汉及广州等中铁十六局工地上从事建设工程施工劳务，工程结束后，尚欠崔开友等人的劳务报酬款未结清。2020年1月4日，崔开友、陈德勋、席红成等人持余明江于2018年7月出具的总欠条向余明江追索劳务报酬，余明江同意在2020年1月24日前付清2018年及2019年的劳务报酬，并分别向崔开友、席红成、陈德勋出具了2019年劳务报酬的欠条，其中，向崔开友出具的欠条上欠款金额为6400元。同时，余明江在2018年7月18日向崔开友等五人出具的总欠条上注明“2020年1月24日前付清”，该欠条上欠崔开友的金额为5151元。上述二张欠条合计欠款金额为11551元。此后，余明江未按约定的期限结清欠款，原告于2020年4月15日来院起诉，提出上述诉请。上述认定的事实有原告举证的身份证、欠条、当事人陈述、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告崔开友向被告余明江提供劳务，余明江应予支付劳务报酬。余明江拖欠崔开友劳务报酬款11551元的事实清楚，有余明江出具的欠条为凭，双方约定的付款期限已届满，余明江应予支付。原告诉请有理，本院予以支持。被告余明江辩称理由无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告余明江支付原告崔开友欠款11551元，于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告余明江负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄樊市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李家锋二〇二〇年五月二十九日书记员  王子焱
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执526号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人薛刚，执行董事。被执行人张福来，住北京市房山区。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000038030号裁决，于2020年5月18日向被执行人张福来发出执行通知，责令被执行人张福来接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张福来未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张福来的银行存款人民币三万七千六百六十六元五角五分及违约金（以尚欠借款本金为基数，从二○一八年八月六日起至借款付清之日止，按月利率百分之二计算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人张福来应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张福来应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇二〇年五月十八日书记员  张剑秋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7022号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街3号，登记证号40094415811011311A1001。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告周占良，男，1964年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市顺义区医院诉被告周占良劳动争议纠纷一案，原告北京市顺义区医院于2020年4月14日向本院提起诉讼。经查，原告北京市顺义区医院不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1101号仲裁裁决向本院提起本案诉讼之前，被告周占良不服前述仲裁裁决已于2020年4月3日向本院提起诉讼，该案案号为（2020）京0113民初5991号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初5991号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年五月二十六日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审127号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京乐善移动科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号楼5层512室。法定代表人许翼。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年8月13日对被执行人北京乐善移动科技有限公司（以下简称乐善公司）作出京海社限补字〔2019〕第21008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第21008号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2020年4月20日受理。海淀区社保中心于2019年8月13日作出第21008号限期补缴通知，认定截至2019年8月13日，乐善公司因未给员工李某按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费贰万壹仟陆佰柒拾贰元玖角肆分（中文大写）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费21672.94元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。同日，海淀区社保中心向乐善公司直接送达第21008号限期补缴通知。乐善公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年10月16日向银行部门查询了乐善公司开立的存款账户情况，因该账户余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年11月29日作出《限期提供担保通知书》，要求乐善公司提供大于或等于所欠社会保险费贰万壹仟陆佰柒拾贰元玖角肆分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年11月29日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。乐善公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年3月2日作出京海社缴催字〔2020〕第21002号缴纳社会保险费催告书，于2020年3月2日向乐善公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第21008号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向乐善公司送达第21008号限期补缴通知后，乐善公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第21008号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因乐善公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年八月十三日对北京乐善移动科技有限公司作出的京海社限补字〔2019〕第21008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审判长  张侨珊审判员  张慧敏审判员  赵 云二〇二〇年五月十四日书记员  冯安琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28860号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘倩竹，女，1968年04月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘倩竹融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告刘倩竹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令刘倩竹支付剩余租金247801.59元、滞纳金48.57元，并支付自2019年11月22日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令刘倩竹支付律师费5000元。事实和理由：2017年06月13日，奔驰公司与刘倩竹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向刘倩竹回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给刘倩竹使用。后刘倩竹拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告刘倩竹未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为刘倩竹；还款金额总额237168元，预定租期36月，每期租金1181.51元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，刘倩竹未依约支付租金。截止至2019年11月21日，刘倩竹欠付租金247801.59元、滞纳金48.57元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与刘倩竹签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘倩竹交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘倩竹作为承租人应按期足额支付租金。现刘倩竹未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求刘倩竹支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘倩竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘倩竹于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金247801.59元、滞纳金48.57元，并支付自2019年11月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告刘倩竹于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，公告费260元，由被告刘倩竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十三日书记员  林 松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保332号申请人：北京万象互联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼4层4108号。法定代表人：许会杰，执行董事。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。被申请人：北京时代凌峰科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院万达广场B座2723室。法定代表人：江文涛，执行董事。申请人北京万象互联信息技术有限公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京时代凌峰科技有限公司价值为20万元的财产予以查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京万象互联信息技术有限公司的财产保全承保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人北京万象互联信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京时代凌峰科技有限公司价值为20万元的财产。案件申请费1520元，由申请人北京万象互联信息技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人北京万象互联信息技术有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 瑞二〇二〇年五月二十六日书记员 杜静妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20176号原告：马宏奎，男，1979年11月24日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯颖（原告之妻），女，1976年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姬庆，男，1989年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告马宏奎（以下简称原告）与被告姬庆（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯颖，姬庆，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求挂号费250元、治疗费150元、中成药费437.6元、中成药海清膏2800元、误工费26140.43元、交通费99元、伙食费1226.84元、眼镜500元、鞋489元、裤子260元、营养费1000元，以上共计33351.97元。事实与理由：2019年6月25日，姬庆驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。姬庆辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。医疗费，医院产生的费用法院核实，原告外购的海清膏不同意赔偿。误工费，计算标准过高，误工证明和工资发放记录对不上，原告提交的休假医嘱不连续，同意赔偿15天。交通费，认可。伙食费，不认可。眼镜、鞋、裤子，没有经过我公司定损，不认可。营养费，无医嘱，同意300元。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日10时许，在北京市朝阳区管庄路，姬庆驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，墨镜损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定姬庆负事故全部责任。当日原告到民航总医院就诊，经诊断为左肩、左肘、左膝、左足踝软组织损伤，左肩关节损伤，医生建议原告休息14天。6月29日、7月13日、7月27日、8月10日、8月24日、9月7日该医院出具病休证明书，均建议原告休息14天。9月20日该医院出具病休证明书，建议原告休息7天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计837.6元。原告提交2800元海清膏发票，称是经人推荐购买，姬庆对此知情且同意，姬庆认可。原告提交北京市公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司第十七车队出具的证明，证明原告2019年7月误工损失2632.44元，8月误工损失7336元，9月误工损失7049.65元，10月误工损失7622.34元另有国庆奖励损失1500元，据此主张误工费。原告提交工资卡交易记录，2019年1月14日发工资7450.18元，2月14日发工资8099.8元，3月15日发工资7480.71元，4月12日发工资6966.33元，5月14日发工资8726.43元，6月14日发工资7844.71元，7月12日发工资6565.96元，8月14日发工资1763元，9月11日发工资1763元，10月14日发工资1763元，11月14日发工资8614.74元。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告估算了眼镜、鞋、裤子的财产损失，另估算了伙食费和营养费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责姬庆赔偿。医疗费，包括挂号费、治疗费和药费，原告提交了837.6元医院门诊医疗费票据，和就诊记录能够对应，本院支持。外购的海清膏，缺乏需购买医嘱，难以认定和治疗的关联性，因原告是经姬庆同意购买，原告提交购买发票证明费用已实际产生，应由姬庆自行赔偿。误工费，原告提交的误工证明和工资卡交易记录不能对应，且从工资卡交易记录看，原告是下发工资，月收入不固定，本院对原告提交的误工证明不予采纳，根据休假医嘱和工资卡交易记录，原告的误工损失体现在2019年7-10月的工资发放上，此前三个月原告月平均工资7846元，以此计算此四个月原告应发工资31384元，而此期间原告实发工资11854.96元，误工损失为19529元。交通费，金额合理，本院支持。伙食费和营养费，属重复主张，本院根据原告的伤情支持500元营养费。财产损失，包括眼镜、鞋、裤子，交通事故认定书记载原告眼镜受损，原告多处受伤，随身衣服受损符合常理，但原告对损失金额未举证，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马宏奎医疗费837.6元、误工费19529元、交通费99元、营养费600元、财产损失800元，以上共计21865.6元；二、被告姬庆于本判决生效后七日内给付原告马宏奎外购药费2800元；三、驳回原告马宏奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告马宏奎负担108元（已交纳），由被告姬庆负担208元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年五月二十六日书记员 张小鸥
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1205号 申请人：赵永斌，男，汉族，1972年10月4日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯东胜区，个体。 被执行人：朱其飞，男，汉族，1978年1月4日出生，鄂尔多斯市东胜区人，现住鄂尔多斯东胜区，个体。 申请执行人赵永斌与被执行朱其飞民间借贷纠纷一案，被执行人不履行（2016）内0602民初12415号民事调解书所确定的义务，本院已经立案执行。在执行过程中，本院依法查封被执行人朱其飞所有的位于东胜区伊煤北路35号街坊紫薇花园10-4-208（证号：XXXXX）房产一处。于2020年5月9日在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行公开拍卖。经过公开拍卖。于2020年5月4日在淘宝网司法拍卖网络平台上对该套房屋经过公开拍卖，案外人马存（身份证号码：1502071978××××××××）以621893.00元竞买成功。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下： 一、登记被执行人朱其飞名下的位于位于东胜区伊煤北路35号街坊紫薇花园10-4-208（证号：XXXX）房产一处权属归买受人马存（身份证号码：1502071978××××××××）所有；该财产的所有权自本裁定送达买受人马存时起转移； 二、买受人马存可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，相关管理部门应予协助办理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月十九日 书记员  侯学侠
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执1177号 申请执行人陶立发与被执行人周荣华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）皖1802民初3726号民事判决已发生法律效力，因被执行人周荣华未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陶立发于2020年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人周荣华给付借款本金10万元及利息，并承担受理费1510元、执行费1963元。执行中，被执行人周荣华有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人周荣华纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年五月二十一日 被执行人：周荣华，男，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，公民身份号码××××××××××××××××××。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7907号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王会，女，1972年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王会信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王会立即偿还截至2019年11月26日的信用卡透支本金32432.76元、利息3281.76元、费用7849.2元,并支付自2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金32432.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3281.76元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王会承担。事实和理由：2012年12月21日，王会向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王会从其信用卡账户中透支，截至2019年11月26日共透支本金32432.76元、利息3281.76元、费用7849.2元未给付。被告王会未答辩。经审理查明，2012年12月21日，王会向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王会在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王会如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王会承担。王会在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王会发放了信用卡。王会从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月26日，王会尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金32432.76元、利息3281.76元、费用7849.2元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王会与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王会发放了信用卡，王会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王会应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告王会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王会在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月26日的信用卡透支本金32432.76元、利息3281.76元、费用7849.2元；并支付从2019年11月27日起至欠款付清时止，以本金32432.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3281.76元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取450元，由被告王会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初543号 原告：南平市建阳区农村信用合作联社潭城信用社，住所地南平市建阳区。 负责人：李玲，主任。 委托诉讼代理人：汪姚卿，男，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：黄丽，女，住南平市建阳区西街71号。 被告：曹建友，男，1960年8月2日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告南平市建阳区农村信用合作联社潭城信用社（以下简称潭城信用社）与被告曹建友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告潭城信用社的委托诉讼代理人汪姚卿到庭参加诉讼，被告曹建友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潭城信用社向本院提出诉讼请求：判令曹建友偿还潭城信用社普惠金融贷记卡透支款本金19649.97元，利息1627.79元及违约金277.52元（该利息算至2020年3月23日，之后按普惠金融贷记卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。事实和理由：2015年6月23日，曹建友向潭城信用社申领福万通普惠金融卡，经潭城信用社审批核准后，双方签署普惠金融卡合约并于2015年7月6日发放了卡号为62×××06的普惠金融卡，信用额度20000元，有效期3年，年利率13.5%。曹建友激活后多次使用该贷记卡透支，于2018年3月23日起未能按合约约定缴纳利息，截至2020年3月23日，曹建友共逾期24期，结欠普惠金融卡透支款本息合计21555.28元，其中：透支本金19649.97元（当前信用额度20000元—当前币种可用额度350.03元），利息1627.79元及违约金277.52元（具体详见账户月查询表）。曹建友经潭城信用社多次催收均未能归还账单剩余未还金额21555.28元。潭城信用社多次催收未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。 曹建友未作答辩。 潭城信用社围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：《福万通普惠金融卡申请表》、《账户余额查询》、《福建省农村信用合作联社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》《帐户余额明细表》及《“普惠金融卡”贷记卡专项卡调查审查审批表》。曹建友未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利，潭城信用社提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，南平市建阳区农村信用合作联社潭城信用社（以下简称潭城信用社）与曹建友签订《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》。经潭城信用社审查审批，同意向曹建友发放普惠金融卡一张，卡号62×××06，信用额度为20000元。此后，曹建友多次使用普惠金融卡透支消费，但未能按时还款，截至2020年3月23日，累计结欠普惠金融卡透支款本金19649.97元，利息1627.79元及违约金277.52元。 本院认为，潭城信用社依曹建友的申请，向曹建友发放额度为20000元的普惠金融卡一张，在双方之间形成的金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。曹建友在使用普惠金融卡消费后，未按约偿还潭城信用社的借款，已构成违约，现潭城信用社要求曹建友清偿透支本息，符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。曹建友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曹建友应于本判决生效之日起十日内偿还南平市建阳区农村信用合作联社潭城信用社普惠金融贷记卡透支款本金19649.97元，利息1627.79元及违约金277.52元（该利息算至2020年3月23日，之后按普惠金融贷记卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费339元，减半收取计169.5元，由曹建友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  曾冬明 二〇二〇年五月二十日 书记员  张燕勍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更224号罪犯吴志豪，男，1986年4月21日出生，汉族，出生地广东省大埔县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省大埔县人民法院于2018年5月9日作出(2018)粤1422刑初53号刑事判决，以被告人吴志豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年11月7日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯吴志豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴志豪减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴志豪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并124分，考核期内未受扣分处理。本次在原审履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴志豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴志豪予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立群审判员  陈益文审判员  林国伟二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更59号罪犯陈学聪，男，1984年8月10日出生，汉族，出生地福建省诏安县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省潮州市中级人民法院于2012年8月27日作出(2012)潮中法少刑初字第3号刑事判决，以被告人陈学聪犯伪造增值税专用发票罪，非法制造发票罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币150000元（已缴纳20000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2012年11月29日作出(2012)粤高法刑二终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2015年3月31日作出（2015）揭中法刑执字554号刑事裁定，减去有期徒刑一年；本院于2016年11月30日作出（2016）粤52刑更字1881号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年3月18日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈学聪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈学聪减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈学聪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬8次并347分。本次原审履行缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈学聪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈学聪予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9681号原告：瑞光(上海)电气设备有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：黄艳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗杰，德恒上海律师事务所律师。被告：重庆市泰盛纸业有限公司。法定代表人：XXX。原告瑞光(上海)电气设备有限公司与被告重庆市泰盛纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告诉称，原、被告于2017年8月签订《设备购销合同》，约定被告向原告购买三台设备，价款总计3,000万元。原告已交付设备，被告至今尚欠原告价款605万元。故要求判令被告支付价款605万元、滞纳金844,019.97元以及在上述款项支付之前，三台设备所有权归原告所有。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《设备购销合同》第二十一条约定：“由卖方向买方提起的、任何因执行本合同所发生的、或与本合同有关的诉讼，将归属于上海市地方人民法院管辖，且遵循并依照中华人民共和国的相关法律。卖方须认同此司法管辖并不能提出异议。”该条款仅约定管辖法院为上海市法院，没有明确约定具体法院，属于约定不明。且该条款排除买方提出管辖权异议的权利，应当认定无效。而《设备购销合同》约定交货地点为买方工厂交货，即被告工厂所在地为合同履行地。因被告住所地和合同履行地均在重庆市潼南区，故本案应由重庆市潼南区人民法院管辖。本院经审查认为，《设备购销合同》中的管辖条款虽然没有约定具体的法院，但鉴于原、被告并非都在同一个地区，一方在上海市，一方在重庆市，故可以明确得出发生诉讼，由卖方住所地法院管辖的结论。管辖条款中“不能提出异议”部分虽然无效，但不影响其他部分的效力。综上，本院依据双方协议管辖的约定受理本案，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告重庆市泰盛纸业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告负担(应于本裁定生效后七日内交至本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二〇年五月十九日书记员 严盈盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4954号原告陈琳，女，1980年5月13日出生，汉族，城市学院干部,住北京市丰台区。委托诉讼代理人吴西凤，女，1954年10月17日出生，汉族，西城环卫局退休职员，住北京市丰台区。被告吴生宝，男，1964年8月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈琳与被告吴生宝用益物权确认纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳委托诉讼代理人吴西凤、被告吴生宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告有权居住使用位于丰台区翠林三里小区12楼3单元304号房屋；2、案件受理费由被告负担。事实和理由:吴广全与芦桂琴系原告外祖父、外祖母。吴生宝系吴广全与芦桂琴之子。1993年5月吴广全生前位于北京市宣武区广内大街237号房屋1间拆迁，当时安置人口有5人，包括原告和被告，拆迁后安置了两套公租房，分别为位于丰台区翠林三里小区12楼3单元304号房屋及位于丰台区翠林三里小区13号楼3单元401号房屋。304号房屋承租人为吴广全。401号房屋承租人为吴生宝。1996年12月16日吴广全死亡，后304号房屋承租人变更至吴生宝名下。现原告诉至法院要求确认原告有权居住使用位于丰台区翠林三里小区12楼3单元304号房屋。被告吴生宝辩称，我不同意原告的诉讼请求。她是女性我是男性，她居住了我没地方居住。本院经审理认定事实如下：1993年5月27日，北京市市政工程局与吴广全签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，就拆迁吴广全居住的位于宣武区广内大街237号住房1间达成协议，其中安置人口中包含陈琳，吴生宝，安置的房屋为现丰台区翠林三里12号楼3门304号房屋及丰台区翠林三里13号楼3门401号房屋。丰台区翠林三里12号楼3门304号房屋登记的承租人原为吴广全，现吴生宝居住使用丰台区翠林三里12号楼3门304号房屋。本院认为，北京市市政工程局与吴广全签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，就拆迁吴广全居住的位于宣武区广内大街237号住房1间达成协议，其中安置人口中包含陈琳，吴生宝，安置的房屋为现丰台区翠林三里12号楼3门304号房屋及丰台区翠林三里13号楼3门401号房屋，故陈琳对丰台区翠林三里12号楼3门304号房屋享有居住使用的权利，故对陈琳的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：陈琳对位于北京市丰台区翠林三里12号楼3门304号房屋有权居住使用。案件受理费七十元，由吴生宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  洪啟国人民陪审员  刘庆南二〇二〇年五月二十九日书 记 员  吕鑫坤
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3428号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人胡思金，男，汉族，1965年6月29日出生，住址广东省信宜市洪冠镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月19日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD029764号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人胡思金存在“（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD029764号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年五月二十五日 书记员 范颖（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5684号原告：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，董事长。委托诉讼代理人：姜华，女，1975年11月18日出生，汉族，智慧工匠（北京）科技有限公司财务总监。被告：王红娟，女，1992年8月22日出生，汉族，山西省朔州市村民，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。原告智慧工匠（北京）科技有限公司与被告王红娟劳动争议一案，本院立案后，原告智慧工匠（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告智慧工匠（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  金 伟二〇二〇年五月十四日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终331号上诉人（一审原告）：姬文宇，男，1983年1月16日出生，汉族，陕西省米脂县人，本科文化，现住西安市。委托诉讼代理人：姬宏荣，系原告姬文宇之父。上诉人（一审原告）：姬宏荣，男，1955年3月5日出生，汉族，陕西省米脂县人，大专文化，现住榆林市。被上诉人（一审被告）：李若溪，女，2014年7月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市。法定代理人：李元，男，1982年4月7日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市。被上诉人（一审被告）：李新年，男，1956年5月1日出生，汉族，陕西省子州县人，初中文化，现住榆林市。上诉人姬文宇、姬宏荣因买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姬文宇、姬宏荣上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人本金5万元及1%的利率至还款之日止的利息。事实与理由：第一、双方明确约定超过六个月以1%计算利息，且该利息应当指月利率，原审法院认定双方未对利息进行明确约定缺乏事实依据；第二、被上诉人李若溪的法定代理人应当是其母罗秋菊，原审法院认定错误，程序违法。李若溪、李新年答辩认为：第一、上诉人不按约定协助办理手续，后来是我找人办理完的，所以对方没有尽到协助义务，不应当返还上诉人该款项；第二、对方尚有应当由其交纳的税没有交，最后由我方交纳，对方存在违约行为。姬文宇、姬宏荣向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告欠款本金5万元及按约定以1%的利息付息（从2017年8月15日起至还本付息完为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原审经审理查明，2017年2月13日原告姬文宇（卖主）与被告李若溪（买主），法定监护人罗秋菊签订了楼房买卖合同，合同约定卖主自愿将自己名下所有的榆林市高新区司法局团购9号楼一单元十六层零二号（榆林高新区文景苑小区9幢16层1-1602）单元房一套（面积161.34平米）和地下B23号车位一个，出卖于李若溪名下管业居住。四至：东至一单元十六层一号房伙墙中线为界；南至楼面为界；西至二单元十六层零一号房伙墙中线为界；北至楼面为界。楼梯、电梯、院子、大门等公共设施部分公行，公用。地下B23号车位（四至以划定线为准）。总卖价人民币壹佰叁拾贰万捌仟元（1328000元）整。由买主当日一次性交足。卖主将单元房、车位等相关手续当日交付买主，并配合买主办理好房屋过户手续。此次买卖所产生的一切税、费等均由买主承担，与卖主无关。成交之日前已产生的费用由卖主承担，成交之日后产生的所有费用由买主承担。恐后无凭，特立此合同为证，本合同双方签字人各执一份。合同签订后，被告依约交付了房屋价款1278000元，原告于次日向被告交付了不动产权证书一本、出售车位协议一份、车位抽签卡等相关手续，装潢钥匙一把，正门钥匙全部，并由被告李新年向原告出具了领条一支。同时被告李新年向原告出具了欠条一份，载明：卖房人卖房款伍万元整作为配合办理过户手续的保证金。买房人一要做到过户手续办理好，随即返还伍万元价款；限成交之日起六个月内办理好过户手续，超过六个月以1%利率计息等事项。后被告在办理房屋过户手续时，因开发商收取增容费问题双方发生纠纷，被告于2017年4月份办理了房屋产权变更登记，现该房屋产权登记于被告李若溪名下。原审法院认为，原告姬文宇与被告李若溪及法定代理人罗秋菊签订的《楼房买卖合同》，均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。双方均应恪守并严格履行。合同签订后，被告按约支付了购房款1278000元，原告亦依约履行了交付义务。原告主张被告支付欠款5万元之请求，被告辩称因原告不配合办理过户手续，土地局因开发商拖欠增容费的问题将房屋所有权证扣下，导致无法办理过户手续，被告通过自己找关系办理了房屋过户手续同时花费一定的费用，故不予支付之理由。本案中，双方明确约定伍万元作为原告配合办理过户手续的保证金，现房屋产权登记于被告李若溪名下，原告履行了配合办理过户的义务，被告应当按照双方约定返还5万元保证金，对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持，被告辩称理由本院依法不予采信。原告主张被告支付从2017年8月15日起至款付清之日止按1%的利率付息之请求，因双方未对利息进行明确的约定，本院根据双方合同的履行情况及原告的实际损失，依法调整为返还保证金5万元的1%即500元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告李新年、李若溪一次性立即返还原告姬文宇、姬宏荣保证金5万元及违约金500元，共计50500元。二、驳回原告姬文宇、姬宏荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李新年、李若溪负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经审查，二审与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，双方在《楼房买卖合同》明确约定伍万元作为上诉人姬文宇、姬宏荣配合办理过户手续的保证金，现成交之日起六个月办理好过户手续，超过六个月以1%利率计息。现案涉房屋已转在被上诉人李若溪名下，说明上诉人姬文宇、姬宏荣履行了配合办理过户的义务，被上诉人李若溪、李新年理应返还5万元保证金，关于被上诉人李若溪、李新年称其通过关系办理过户支出一定费用故而不应支付5万元之理由，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。本案中，双方当事人虽约定“超过六个月以1%利率计息”，但并未约定该利率系年利率或月利率，原审依据年利率1%酌情支持上诉人姬文宇、姬宏荣利息损失并无明显不妥，本院依法予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人姬文宇、姬宏荣承担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任小明二〇二〇年五月二十五日书记员  曹云云
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初971号 原告：黄小蕊，女，1969年6月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方义成，男，1965年10月31日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告黄小蕊与被告方义成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小蕊到庭参加诉讼，被告方义成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小蕊向本院提出诉讼请求：1、判令方义成偿还借款本金10000元及利息2250元（以10000元为基数，自2018年12月12日起至2020年3月12日，按月利率1.5%计算。）；2、判令方义成支付以10000元为基数、自2020年4月1日起至还清本金时止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2018年12月12日，方义成以外出做生意缺乏费用为由，向黄小蕊借款本金10000元，双方约定借款利息为：“按商业银行同类贷款利率的三倍支付利息”。方义成收到款项后向黄小蕊出具借款借据一张，并在借款借据上签名、按指印。借款后方义成未偿还借款本金和利息，经多次催讨未果。庭审中，黄小蕊陈述其在借款时向方义成收取了第一月利息150元，之后，方义成又支付了一个月的利息150元。 方义成未作答辩。 黄小蕊围绕诉讼请求提交了《借款借据》及方义成的身份证复印件各一份，因方义成经传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。对黄小蕊提供的证据，本院经审查，该证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 综合本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年12月12日，方义成出具了一张《借款借据》给黄小蕊收执，约定向黄小蕊借款10000元，按“商业银行贷款同期同类三倍的利率支付利息”，没有约定借款期限。借款时，黄小蕊扣除了第一个月利息150元，实际支付9850元。借款后，方义成支付了一个月的利息150元，未返还借款本金。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。方义成向黄小蕊借款，有双方签订的《借款借据》为证，借贷关系真实合法。双方在借款时未约定借款期限，现方义成没有偿还借款，黄小蕊可随时主张权利，但应给方义成必要的准备时间。黄小蕊请求方义成偿还借款10000元，但在借款时扣除了第一个月的利息150元，故黄小蕊实际出借的本金为9850元。利息应按双方的约定计算，双方当事人在《借款借据》中约定利息按商业银行同期同类贷款利率的三倍计算，故利息可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计算。现黄小蕊主张以月利率1.5%计算借款利息，如中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍高于月利率1.5%，则可按月利率1.5%计算，利息支付的期间自方义成实际未支付利息之日起计算。黄小蕊没有主张2020年3月13日至2020年3月31日间的利息，视为放弃。方义成经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃相应的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 方义成应于本判决生效后十五日内返还黄小蕊借款本金9850元并支付利息（利息以本金9850元为基数，自2019年1月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计算、自2019年8月20日起至2020年3月12日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算、自2020年4月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算，但最高不得超过月利率1.5%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106.2元，减半收取计53.1元，由方义成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王安喜 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 蔡兆圣 书 记 员 汤丹凤 附：申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3118号之一 解除保全申请人：南充市鹭燕华康药业有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区燕京中路69号A区A-1。 法定代表人：陈春华，董事长。 被申请人：尤彪，男，汉族，生于1985年11月16日，住四川省成都市温江区。 尤彪诉南充市鹭燕华康药业有限公司民间借贷纠纷一案，被申请人尤彪于2019年9月23日向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年9月24日作出（2019）川1304民初3118号民事裁定书对南充市鹭燕华康药业有限公司在四川天府银行（账号为20×××52）的银行存款人民币250000元采取了冻结的保全措施。2020年4月10日,本院作出（2019）川1304民初3118号民事裁定书驳回尤彪的起诉,现该裁定已发生法律效力。2020年5月7日，南充市鹭燕华康药业有限公司向本院提交解除冻结申请书。 本院经审查认为：现解除保全申请人南充市鹭燕华康药业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 解除对南充市鹭燕华康药业有限公司在四川天府银行（账号为20×××52）的银行存款人民币250000元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何泽祥 二〇二〇年五月九日 书记员  严思丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5181号原告沈亚军与被告李驰、被告北京世纪物恒建筑有限公司劳务合同纠纷一案，原告沈亚军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按沈亚军撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1335号原告：王某1，男，1940年12月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：张某，女，1944年5月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：王某2，女，1963年4月12日出生，汉族，北京市房山区良乡中心学校退休教师，住北京市房山区。被告：王某3，男，1964年10月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：王某4，女，1966年11月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：王某5，男，1968年11月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王某1、张某与被告王某2、王某3、王某4、王某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、张某，被告王某2、王某3、王某4、王某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令每个被告每月给付原告300元赡养费；2、请求判令被告依次轮流来原告处照顾原告（每个被告6个月）；3、请求判令原告医疗费自己负担部分，由四位被告各承担四分之一。诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王某1、张某变更诉讼请求第1项为：请求判令每个被告自2020年5月起每月给付二原告各300元赡养费。事实和理由：两原告系夫妻关系，育有长女王某2、长子王某3、次女王某4、次子王某5。现在原告年事已高，体弱多病，而且原告王某1是二级肢体残疾。原告完全丧失劳动能力，没有足够的生活来源，而且行动十分不便。原告支付不起沉重的医疗费和生活费用。尤其长子王某3欠原告数万元不还，且已经有数年没有尽赡养义务。因此诉至法院。王某2辩称，不同意半年轮一次照顾原告，同意1到3个月轮一次；不同意给付每人300元赡养费；同意负担报销后的四分之一医疗费。建议由谁照顾时，谁就全部负责，包括给钱，买生活用品等。王某3辩称，我不参与赡养的事情，没有我事了，不同意给付赡养费和负担医疗费，也不同意照顾原告。王某4辩称，不同意给付赡养费和照顾原告。如果二原告生大病，同意负担2000元以外医疗费的六分之一。王某5辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，王某1与张某婚后共生育4个子女，分别为长子王某3、次子王某5、长女王某2、次女王某4，均已成家独立生活。现王某1、张某年事已高，生活确有困难。经核实，王某1、张某现每月可各享受政府部门给付的生活补贴730元。北京市房山区琉璃河镇东南召村村民委员会每年给付王某1、张某生活补贴各500元。王某1、张某每年还可以领取土地流转费2000元。王某1、张某均已投保农村合作医疗保险。王某1、张某现在王某3处居住生活。另，王某3、王某5、王某2、王某4曾签订“家庭协议书”，其中关于医疗费问题约定为：“平时小病，凭票每个儿子各二分之一，大年初二一次算清。大病2000元以里，两个儿子各二分之一；2000元以上，超过部分，每个儿子各出三分之一，女儿各出六分之一。”王某3、王某2、王某4均同意按该协议书执行。2019年12月，王某1、张某诉至本院，要求王某3、王某5、王某2、王某4履行赡养义务。上述事实，有家庭协议书及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现王某1、张某年事已高，生活不便利，其要求王某3、王某5、王某2、王某4履行赡养义务，符合法律规定，本院应予支持。虽然王某3、王某5、王某2、王某4曾签订协议书，对履行赡养义务作出约定，但当时约定的标准已不适合现在的实际生活需要，王某1、张玉华起诉要求予以调整，本院予以支持。对于赡养费的承担数额，本院根据当地生活水平和王某1、张某的实际生活需要依法酌情确定。庭审中，王某5同意王某1、张某要求每月给付每人300元赡养费的诉讼请求，本院对此亦不持异议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、王某3、王某2、王某4自2020年6月起每人每月给付王某1、张某赡养费各150元。二、王某5自2020年6月起每月给付王某1、张某赡养费各300元。三、王某1、张某自2020年6月起的医疗费（凭报销后的单据）由王某3、王某5、王某2、王某4各负担四分之一。四、自2020年6月起，按照王某3、王某5、王某2、王某4的顺序轮转，每人照顾王某1、张某1个月的生活。五、驳回王某1、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王某3、王某5、王某2、王某4负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年五月十五日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初101号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人董翠平，女，1960年3月13日出生，汉族，云南省澄江县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省玉溪市澄江县，现住澄江县。因本案于2020年4月22日被澄江县森林公安局取保候审。被告人蒋红梅，女，1979年3月22日出生，汉族，云南省澄江县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省玉溪市澄江县。因本案于2020年4月22日被澄江县森林公安局取保候审。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕101号起诉书指控被告人董翠平、蒋红梅涉嫌犯非法占用农用地罪，于2020年5月14日向本院提起公诉，并书面建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。澄江县人民检察院指派检察员李安明、代理检察员张黎瑞出庭支持公诉，被告人董翠平、蒋红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2018年10月至2019年3月间，被告人董翠平、蒋红梅商量后，未经批准，在澄江县梁子小尖山退耕还林林地内，清理被冰雪冻死的桉树和杂木，开垦种植桃树和烤烟，非法占用林地，改变7.73亩林地用途。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定：被非法占用的土地总面积为5156.57ｍ2（7.73亩）均为林地。其中，5106.14ｍ2（7.65亩）林地，林地类型为有林地，林种为水土保持林（防护林），50.43m2（0.08亩）林地，林地类型为有林地，林种为一般用材林，现场原有地貌已发生改变。案发后，被告人董翠平、蒋红梅自动到案，如实供述了自己的罪行。针对指控事实，公诉机关当庭列举了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据予以证实。据此认为，被告人董翠平、蒋红梅违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，数量较大，依法构成非法占用农用地罪。本案系共同犯罪；二被告人具有自首、认罪认罚从轻从宽量刑情节，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定定罪处罚。诉请依法判处，并建议本院对二被告人判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。庭审中，被告人董翠平、蒋红梅对起诉书指控的事实、罪名、量刑均无异议，认罪认罚且签字具结。经审理查明：2018年10月至2019年3月间，被告人董翠平、蒋红梅商量后，未经批准，在澄江县梁子小尖山退耕还林的林地内开垦种植桃树和烤烟，非法占用林地，改变林地用途。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定：被非法占用的土地总面积为5156.57ｍ2（7.73亩），均为林地。其中，5106.14ｍ2（7.65亩）林地林种为水土保持林（防护林），50.43ｍ2（0.08亩）林地林种为一般用材林，现场原有地貌已发生改变。另查明:案发后，被告人董翠平、蒋红梅自动到案，如实供述了犯罪事实。上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链的：户口证明，受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人董翠平、蒋红梅的供述和辩解，证人周某、邢某、李某的证言，鉴定聘请书，玉林司法鉴定中心［2020］林鉴字第19号林地林木鉴定意见书，鉴定意见告知书，现场勘验笔录、示意图、照片，现场指认笔录、照片，提取笔录，物证（锄头）照片，扣押决定书，扣押清单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董翠平、蒋红梅违反土地管理法规，非法占用林地，擅自改变被占用林地用途，造成林地毁坏总面积达7.73亩，属数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，依律应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人董翠平起主要作用，系主犯；被告人蒋红梅起次要、辅助作用，系从犯，依法应从轻、减轻处罚或者免除处罚；案发后，被告人董翠平、蒋红梅经公安民警电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚；二被告人认罪认罚且签字具结，悔罪表现较好，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人董翠平从轻处罚，对被告人蒋红梅免予刑事处罚。公诉机关所提“对被告人董翠平判处一年以下有期徒刑，可适用缓刑”的量刑意见适当，本院予以采纳；所提对“被告人蒋红梅判处一年以下有期徒刑，可适用缓刑”的量刑意见过重，本院不予采纳。据此，为维护国家保护环境资源的管理制度，打击环境资源违法犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人董翠平犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2,000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人蒋红梅犯非法占用农用地罪，免予刑事处罚。三、随案移送作案工具锄头一把，没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘美菊二〇二〇年五月二十一日书记员  余梓燕
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初1477号原告：蒋菊英，女，1962年9月18日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：程丁，男，1991年12月21生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告蒋菊英与被告程丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告蒋菊英于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋菊英的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋菊英撤回起诉。案件受理费1,425元，减半收取计712.5元，由原告蒋菊英负担。审判员  李沁泽二〇二〇年五月二十九日书记员  罗佳玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初524号原告深圳爱莫科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道大浪社区大宝路49号众里创业社区洪浪北207-2。法定代表人杨恒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第268430号关于第33615980号“MALL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月11日。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月22日。被告以原告申请注册的第33615980号“MALL及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有商标应有的显著性和可识别性；二、诉争商标与引证商标的含义、文字构成、呼叫方式等方式均有不同，不构成近似商标；三、诉争商标经使用已拥有了大量的固定客户群体，与原告形成了一一对应关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33615980。3.申请日期：2018年9月19日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：自动售货机出租；货物展出；广告；广告宣传；广告空间出租；市场分析；市场营销研究；市场营销；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）等。二、引证商标1.注册人：道行国际贸易服务有限公司。2.注册号：16896298。3.申请日期：2015年5月7日。4.专用权期限至：2026年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；计算机录入服务；对购买定单进行行政处理等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了官方网站截图、微信公众号截图；技术开发合同、算法授权合同、项目合作开发协议、供应商合同及发票；产品手册、展会照片、活动照片、专利证书、计算机软件著作权登记证书、作品登记证书、软件产品证书等证据，用以证明诉争商标的宣传、使用情况以及原告知识产权保护情况。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2019年《商标法》所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标系经过艺术化处理的纯文字商标，易被识别为英文字母“MALL”。引证商标由英文字母“MALL”、“yy.com”及汉字“买洋洋”构成，其中“MALL”所占比例较大。诉争商标与引证商标在文字构成上均含有英文字母“MALL”，在商标标识方面已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告提交的诉争商标的宣传、使用证据，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳爱莫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳爱莫科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘 辰人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年五月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7814号 被执行人：金鑫，男性，汉族，1987年01月16日，身份证地址重庆市丰都县。 被执行人金鑫罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1552号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月30日依法立案执行，执行标的为人民币2000元。 在执行过程中，被执行人金鑫主动缴纳了案款人民币2000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1552号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初1552号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4741号原告：宋现瑞，男，1985年12月7日出生，汉族，户籍地山东省成武县。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国锋，女，1989年3月1日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师。被告：吕五洋，男，1991年4月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。本院在审理原告宋现瑞与被告吕五洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告宋现瑞于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋现瑞提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋现瑞撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年五月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞