wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执1800号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道办事处三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行行长。委托代理人鲜超进，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行员工。委托代理人黄鹏，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行员工。被执行人重庆市南川区润丰农业开发有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处隆化大道12号（总商会大厦）1幢2-17-3，统一社会信用代码91500119762656874N。法定代表人赵魁。被执行人赵魁，男，1970年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人熊泽秀，女，1971年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人赵贵琴，女，1973年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被执行人熊泽秀、赵贵琴的委托代理人赵魁（系被执行人熊泽秀之夫，被执行人赵贵琴之兄），基本信息同上。被执行人重庆泰一房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区翼龙路1号，统一社会信用代码91500107203115414B。法定代表人彭昭麟。委托代理人李谯，重庆泰一房地产开发有限责任公司员工。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被执行人重庆市南川区润丰农业开发有限责任公司、赵魁、熊泽秀、赵贵琴、重庆泰一房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2018)渝0119执1800号执行裁定书，于2020年3月14日依法在淘宝网司法拍卖平台对被执行人重庆泰一房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区XX路X号的房屋（房地产证号为：105房地证2008字第XXX号，不动产登记证号：渝（2016）九龙坡区不动产证明第XXX号）以起拍价8534050元予以司法拍卖，2020年4月14日因无人竞买而流拍。2020年4月26日，本院再次以起拍价6827240元在淘宝网司法拍卖平台予以第二次拍卖，2020年5月15日，买受人唐胜（公民身份号码XXX）以6827240元的最高价竞得。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人重庆泰一房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区杨XX路X号的房屋（房地产证号为：105房地证2008字第XXX号，不动产登记证号：渝（2016）九龙坡区不动产证明第XXX号）的所有权及相应的其他权利归买受人唐胜（公民身份号码XXX）所有。二、将被执行人重庆泰一房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区XX路X号的房屋（房地产证号为：105房地证2008字第01XX5号，不动产登记证号：渝（2016）九龙坡区不动产证明第XXX号）的所有权变更登记到唐胜（公民身份号码XXX）名下。三、注销申请执行人中国农业银行股份有限公司南川支行对被执行人重庆泰一房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区XX路X号的房屋（房地产证号为：105房地证2008字第XXX号，不动产登记证号：渝（2016）九龙坡区不动产证明第XXX号）设置的抵押权。四、解除本院于2017年12月27日以（2017）渝0119执保548号执行裁定书对被执行人重庆泰一房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市九龙坡区XX路X号的房屋（房地产证号为：105房地证2008字第XXX号，不动产登记证号：渝（2016）九龙坡区不动产证明第XXX号）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓勇审判员  李银波审判员  陈亮宇二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 宇
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初1277号原告：宋协民，男，1962年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张金平，男，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告宋协民与被告张金平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告宋协民于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告宋协民撤诉。案件受理费50元（已预收25元），减半收取25元，由原告宋协民负担。审判员 商 智二〇二〇年五月十九日书记员 殷子臣
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0124民初1072号原告：中国建设银行股份有限公司进贤支行，地址江西省南昌市进贤县民和镇岚湖路234号，统一社会代码91360124491232358E。法定代表人：颜红忠，该行行长。委托诉讼代理人：付凌波，系该行员工，代理权限一般授权。被告：舒艳清，男，1981年5月5日出生，汉族，住进贤县。被告：付小慧，女，1982年2月5日出生，汉族，住进贤县。原告中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称“中国建设银行进贤支行”）诉被告舒艳清、付小慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行进贤支行委托诉讼代理人付凌波到庭参加诉讼。被告舒艳清、付小慧经本院送达诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行进贤支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令中国建设银行股份有限公司进贤支行解除与被告舒艳清、付小慧的金融借款合同。2、请求判令被告归还其建设银行个人住房贷款本金206889.61元、利息8307.46元（利息已算至2020年2月28日）合计215197.07元；自2020年2月28日至实际清偿之日的利息、违约金（滞纳金）、费用、罚息，以欠款本息为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算。3、由于该借款是以进贤县作为抵押进行按揭贷款业务的，因此，请判令原告对以此房产价值享有优先权。4、在本案诉讼过程中发生的一切费用由被告舒艳清、付小慧承担。事实与理由：被告舒艳清、付小慧因购买位于进贤电力小区2栋3单元2101号的房产，于2012年6月在中国建设银行进贤支行申请了个人住房按揭贷款业务，贷款金额为32万元整，贷款期限为180个月；在办理相关手续后，原告在2012年7月18日对被告进行了放款。被告开始时都能正常还款，可是，近一年来，被告一直没有按合同正常归还贷款，为了保护国有资产，原告依据合同条款，对被告舒艳清、付小慧进行诉讼，要求被告舒艳清、付小慧归还其行贷款本息合计人民币215197.07元（截至2020年2月28日止），以后产生的利息依据合同约定计算。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。被告舒艳清、付小慧未作答辩。原告中国建设银行进贤支行在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件，法定代表人身份证明、任职报告、身份证复印件各一份，被告的户口本及身份证复印件各一份，证明原被告具备诉讼主体资格；证据二、《个人住房（商业用房）借款合同》、房产证明各一份，证明被告向原告申请个人住房贷款；证据三、中国建设银行个人贷款对账单，中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，个人贷款支付凭证，证明原告按照合同约定向被告舒艳清、付小慧发放了贷款及被告违约情况。被告舒艳清、付小慧未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩材料，视为放弃举证质证权利。本院经审核原告所举证据认证如下：原告所举证据符合证据的三性规定，本院予以采信。结合原告的举证、本院的认证及庭审中当事人的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：被告舒艳清与被告付小慧系夫妻关系。2012年6月，被告舒艳清、付小慧以按揭电力小区2栋3单元2101房产为由向原告中国建设银行进贤支行申请32万元贷款，原告与被告舒艳清、付小慧签订了编号为2012000346号的《个人住房（商业用房）借款合同》，按照合同约定，原告向被告舒艳清、付小慧发放贷款本金32万元，贷款期限180个月，自2012年7月28日起至2027年7月18日止，还款方式为等额本息，年利率为4.9％。2015年3月3日进贤县房屋所有权登记发证办公室就抵押房屋办理了进房字第××号房他证。自2019年5月起，被告舒艳清、付小慧拖欠原告借款本息，截至2020年2月28日被告舒艳清、付小慧尚欠原告本金206889.61元，利息8307.46元。现原告要求其清偿该借款本息未果，故向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为，原告中国建设银行进贤支行与被告舒艳清、付小慧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此本院予以认可。合同签订后，原告依约向被告舒艳清、付小慧发放了32万元贷款，已履行其相应的义务。截止2020年2月28日被告舒艳清、付小慧尚欠原告贷款本息215197.07元，在约定的还款期限内被告未予还款，存在违约，应承担相应的违约责任。原告请求解除合同、由被告归还借款本息、其享有抵押优先受偿权、由被告承担诉讼费用的主张均符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司进贤支行与被告舒艳清、付小慧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、限被告舒艳清、付小慧于本判决生效后二十日内一次性付清原告中国建设银行股份有限公司进贤支行个人贷款本金206889.61元及利息8307.46元（利息暂算至2020年2月28日），后期利息按原被告合同约定计算至全部借款还清之日止。三、原告中国建设银行股份有限公司进贤支行对已办理抵押的进贤县电力小区2栋3单元2101房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由被告舒艳清、付小慧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 王小端二〇二〇年五月二十七日法官助理 王仲昆书 记 员 陈 敬
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初588号 原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地江西省彭泽县龙城镇龙城大道1286号，统一社会信用代码91360400MA35JAF2XC。 负责人：曹展兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小友，系该公司员工。 被告：李春发，男，1957年3月6日生，住江西省彭泽县。 被告：施永生，男，1964年11月7日生，住江西省彭泽县。 被告：许静，男，1982年1月25日生，住江西省彭泽县。 被告：陆桂久，男，1973年2月8日生，住江西省彭泽县。 原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司（以下简称江西彭泽农商银行）与被告李春发、施永生、许静、陆桂久金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西彭泽农商银行的委托诉讼代理人刘小友到庭参加诉讼，被告李春发、施永生、许静、陆桂久经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西彭泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春发归还原告江西彭泽农商银行借款本金20万元及利息11020元（利息计算至2020年3月3日，自2020年3月4日起至偿清之日止的利息按合同约定计算）；2、判令被告施永生、许静、陆桂久为上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，原告与被告李春发签订了借款合同，约定借款金额为20万元，合同于2019年6月26日到期。合同签订后，原告依约向被告发放了10万元的借款，并在借款合同中载明了借款利率及借款到期等相关情况。被告施永生、许静、陆桂久为此笔借款签订了保证合同。借款发放后，被告李春发未按约定归还借款利息，经原告多次催讨无果，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告李春发、施永生、许静、陆桂久经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了由被告李春发于2018年6月19日填写的《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》、个人借款合同、借款凭证及保证合同等证据，本院经质证依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，被告李春发与原告江西彭泽农商银行签订了《个人借款合同》，约定借款金额为20万元；借款期限自2018年6月27日至2019年6月26日止；借款年利率为5.22%，日利率计算基础为一年360天，换算公式：日利率=年利率÷360，即借款日利率为万分之1.45；逾期贷款罚息为借款利率水平上加收50%，即到期后日利率为万分之2.175；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。同日，被告施永生、许静、陆桂久分别与原告签订了《保证合同》，约定被告施永生、许静、陆桂久对上述款项承担连带保证责任；保证范围包括所有主合同项下的主债权、利息及其他费用等；保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年。合同签订后，原告于当日向被告李春发账户发放20万元借款。后被告李春发陆续归还利息共计10498元，截至2020年3月3日止被告李春发尚欠本金20万元、利息11020元。故原告向法院起诉，要求依法处理。 本案在审理过程中，原告江西彭泽农商银行向本院申请诉讼保全，要求冻结被告李春发、施永生、许静、陆桂久的银行存款21.4万元或查封、扣押同等价值的财产，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原告与被告李春发所签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现原告依据双方间借款合同及借款凭证，要求被告胡金红偿还借款及约定利息，理由正当，证据充分，依法应予支持。被告施永生、许静、陆桂久与原告签订《保证合同》，自愿为被告李春发在原告处的借款提供担保，该保证合同合法有效，原告据此要求被告施永生、许静、陆桂久承担连带保证责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李春发于本判决生效之日起三日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息11020元（利息计算至2020年3月3日止，自2020年3月4日起至偿清之日止按日利率万分之2.175计算）； 二、被告施永生、许静、陆桂久对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即2232元，诉讼保全费1575元，由被告李春发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  邹宇 二〇二〇年五月十五日 书记员  冯敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初406号原告：咸秀梅，女，1962年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙龙，男，1991年3月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告咸秀梅与被告孙龙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸秀梅到庭参加诉讼，被告孙龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。咸秀梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还31000元及利息300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，双方商定被告将自己名下汽车牌照租借给原告使用，租借费三年31000元。2019年4月2日、4月6日，原告通过微信向被告转款21000元，又委托李印培向被告转款10000元，合计31000元，被告收款后，未按照承诺在15天内为原告汽车上牌，原告多次联络被告，被告置之不理。原告认为，原、被告之间关于车牌租赁的约定违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，被告应当返还上述31000元及孳息返还原告，特诉至贵院，请判如所请。孙龙未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人李印培介绍认识，双方口头约定由被告将汽车牌照租借给原告使用，租借期三年，费用共31000元。2019年4月2日、4月6日，原告通过微信向被告转款21000元，后又委托李印培向被告转款10000元，合计31000元，被告收款后，未按照承诺替原告解决车辆牌照一事。李印培到庭作证称：我与孙龙是同学，原告咸秀梅是我大姨，孙龙之前在4S店工作，当时我大姨想找个车牌，孙龙说他有，可以租给我大姨，然后他们就商量三年31000元，本来说先给21000，剩余10000元办成之后再给，但是孙龙说对方要钱，于是我大姨给我转了5000，我添了5000转给了孙龙，后来我大姨给我还了5000元。最终这个事儿没办成，孙龙也联系不上了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。咸秀梅与孙龙达成的口头的关于租赁车牌的协议，违反相关法律、行政法规的强制性规定，该租赁协议无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告咸秀梅要求孙龙退还31000元的诉讼请求，本院予以支持，关于孳息部分，咸秀梅对于该无效合同的达成亦存在过错，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙龙于本判决生效后十日内返还咸秀梅31000元；二、驳回咸秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元、公告费260元、判决书公告费（以实际票据金额为准），由孙龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年五月二十九日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更250号罪犯李超，男，1990年6月15日出生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州弥勒市人民法院于2013年9月26日作出（2013）弥刑初字第111号刑事判决，以被告人李超犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币24000元。宣判后，被告人李超不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年2月7日作出（2013）红中刑二终字第160号刑事判决，维持对上诉人李超的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2014年2月19日被交付执行。本院于2016年6月24日、2018年5月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年五个月。执行机关云南省文山监狱于2020年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2020年4月14日在云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院第三法庭通过视频连线公开开庭审理。现已审理终结。执行机关以罪犯李超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币24000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本案经报云南省高级人民法院审查认为，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李超减去有期徒刑四个月（刑期自2013年4月26日起至2023年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇二〇年五月二十六日书记员  张国菲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初866号原告：刘启，男，1953年1月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告刘启与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告刘启的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘启向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费3750元（1000元/亩/年，共3.75亩土地）并支付违约金562.5元（按照3750元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：刘启于2015年1月1日将自家的土地3.75亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给刘启。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故刘启诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，刘启（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的沟东（西沟沿）3.75亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有刘启提交的《流转合同》、土地承包经营权证书、照片、证明，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与刘启签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故刘启有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，刘启未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。刘启涉案《流转合同》的土地亩数为3.75亩，故任会兵应当支付刘启2019年土地流转费3675元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向刘启支付土地流转费，已构成违约，刘启据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认刘启与任会兵于2014年11月10日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付刘启2019年土地流转费3675元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付刘启违约金183.8元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回刘启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3723号申请执行人：贾辉，男，1985年2月8日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被执行人：天津永旺兴业商贸有限公司，住所地：天津市静海区杨成庄乡西寨村（津文公路加油站对过）。法定代表人：张海林。本院在执行申请执行人贾辉与被执行人天津永旺兴业商贸有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字（2019）第269号仲裁裁决书要求被执行人给付24307元，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人天津永旺兴业商贸有限公司名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执2607号申请执行人陈晓梅，女，1963年12月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人戴丽君，女，1962年4月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初7713号、（2019）黔01民终174民事判决书，立案受理陈晓梅申请执行戴丽君民间借贷纠纷一案，本案执行标的共计人民币124557元及相应利息。在执行过程中，双方当事人就被执行人戴丽君名下位于贵阳市云岩区照壁巷11号2单元4层11号房屋达成议价协议：以52万元作为起拍参考价，若首次拍卖流拍，则以48万元作为第二次拍卖参考价；嗣后我院在贵阳市云岩区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行两次拍卖，均因标的无人报名竞买而流拍，我院于2020年5月8日起以第二次流拍价48万元作为起拍价对上述标的进行变卖，因无人竞买而再次流拍。申请人陈晓梅向本院申请愿将上述房产以变卖流拍价48万元以物抵债（涉案房屋尚欠银行抵押贷款余约25万元，同时申请人陈晓梅将抵偿差额95000元作为房屋租金交付本案被执行人戴丽君）。本院认为该申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，亦未损害他人利益，为维护法律尊严，保障当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人戴丽君名下位于贵阳市云岩区照壁巷11号2单元4层11号房屋的所有查封措施。二、将被执行人戴丽君名下位于贵阳市云岩区照壁巷11号2单元4层11号房屋过户给本案申请人陈晓梅。三、申请执行人陈晓梅可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年五月二十七日书记员 牟真林
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2301民初283号 原告：杜万明，男，1958年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱彤，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：郑道柱，男，1980年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 被告：程二娟，女，1985年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 被告：陈广，男，1990年4月23日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告：昌吉市新创汇汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市六工镇下三工村。 法定代表人：郑道柱，该公司总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。 被告：杜万雄，男，1966年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：王静静，新疆星河律师事务所律师。 被告：杜万新，男，1963年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：杜万江，男，1946年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：石树林，男，1953年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告杜万明与被告杜万新、杜万雄、杜万江、石树林、郑道柱、程二娟、陈广、昌吉市新创汇汽车服务有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。 原告杜万明向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告于2006年5月19日签订的两份《股东会纪要》无效；2．判令被告于2017年5月25日形成的两份《股东会决议》无效；3．判令被告杜万雄与郑道柱、杜万江与程二娟、杜万雄与陈广、杜万江与陈广、杜万新与陈广签订的《股权转让协议》无效。事实与理由：原告杜万明系原昌吉市万明活性炭厂的负责人，后变更为昌吉森垚炭业有限责任公司，股东包括杜万雄、杜万江、杜万明、石树林、朱世军共计5人。2006年5月19日，被告杜万雄、杜万江、石树林在未通知原告杜万明的情况下召开股东会，并冒充杜万明的名义在《股东会纪要》上签字，谎称原告杜万明同意将所持有的在昌吉市森垚炭业有限责任公司的18.33%的股权转让给被告杜万新，并由被告杜万江在未经原告杜万明同意及授权的情况下代原告签订了《昌吉市森垚炭业有限责任公司股权转让协议》，此协议已经昌吉市人民法院做出的（2019）新2301民初2217号民事判决书认定为不成立，故被告杜万新的股权受让行为不合法，其不能成为昌吉市森垚炭业有限责任公司的新股东，从而被告杜万雄、杜万江、杜万新、郑道柱、程二娟、陈广分别于2006年5月19日、2017年5月25日组织召开股东会的行为是违反《公司法》相关法律规定的，进而导致该股东会形成的《股东会纪要》是违法的，是无效的。因上述四份《股东会纪要》的形成是违反法律规定的，是无效的，因此被告杜万雄、杜万江、杜万新将昌吉市森垚炭业有限责任公司的股权再转让给被告郑道柱、程二娟、陈广的行为也是违法的，其签订的《股权转让协议》理应被认定为无效。综上所述，原告认为，被告不经原告同意，冒充原告签名通过决议，并将原告的股权变卖他人，损害了原告的利益，现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，原告提起诉讼应当主体适格并有具体的诉讼请求。具体的诉讼请求，是指原告提出的请求，内涵外延应当明确、具体。从昌吉市森垚炭业有限责任公司工商档案来看，原告现已不是昌吉市森垚炭业有限责任公司的股东，原告已不具有股东资格，原告要求确认昌吉市森垚炭业有限责任公司内部形成的股东会纪要、决议等无效，属于原告主体不适格。就本案原告的诉讼请求来讲，股东会纪要、股东会决议、股权转让协议系在被告杜万雄、杜万江、杜万新、郑道柱、程二娟、陈广、石树林之间不同范围内形成，涉及的法律关系及当事人范围均不一致，原告将其混在一起一并主张，系诉讼请求不明确。后原告于2020年5月19日变更诉讼请求为：1．被告于2017年5月25日形成的两份《股东会决议》无效；2．撤销被告杜万新与陈广签订的《股权转让协议》；3．判令恢复原告在昌吉市新创汇汽车服务有限公司的股东身份及相应的18.33%的股权。就其变更后的诉讼请求来看，第一项属于确认之诉，第二项属于形成之诉，诉讼请求分属于不同的法律关系，每一诉讼请求所对应的当事人范围也不一致，仍然属于诉讼请求不明确。综上，原告提起本案诉讼，原告主体不适格且诉讼请求不明确，故本案予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杜万明的起诉。 本案受理费35元（已减半收取），全额退付原告杜万明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王天红 二〇二〇年五月二十二日 书记员  张雪春
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1002民初415号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：杜春光，该行行长。委托诉讼代理人：郭春峰，男，该行员工。被告李宝山，男，1970年3月出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行与被告李宝山信用卡纠纷一案，本院于2019年4月13日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行撤回起诉处理。审判员  张晨明二〇二〇年五月十一日书记员  庚 耘
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初139号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人延伟伟，男，1996年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，打工人员，户籍所在地山西省临县，住太原市。2019年10月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。指定辩护人赵引良，山西国晋律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉［2020］93号起诉书指控被告人延伟伟犯贷款诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员史媛出庭支持公诉，被告人延伟伟及其指定辩护人赵引良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信公司”）与山西迪信通商贸有限公司（以下简称“迪信通公司”）签订消费金融业务推广合作协议，合作模式为在“迪信通公司”各手机分店购买手机的客户，可向“捷信公司”申请小额分期贷款，贷款申请经“捷信公司”审核通过后，客户可向“迪信通公司”手机店领取手机，手机款由“捷信公司”支付给该手机店，客户按照与“捷信公司”的约定分期归还贷款本息。被告人延伟伟系“迪信通公司”唐明电信厅的员工，2018年10月至12月间，被告人延伟伟伙同张燕飞（已判决）利用王某1、智某某、陈某某、王某2、刘某某、贺某某等人的名义分别在经营地点位于太原市万柏林区千峰南路海棠广场、太原市万柏林区西山商贸、太原市迎泽区大南门附近三家“迪信通公司”手机分店办理六笔虚假分期贷款购买手机业务，骗取“捷信公司”贷款共计53436元，后张燕飞偿还分期贷款共计7773.05元，其余赃款二人用于个人消费、部分支付名义购机人好处费。被告人延伟伟分得赃款约5500元。案发后，张燕飞的亲属退赔了被害人全部赃款。上述事实，被告人延伟伟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，被告人户籍证明，微信转账信息，支付宝转账信息，王某1等人贷款申请表、转账记录、免还协议、授权书、银行卡及身份信息，王某1等人出具的收据及谅解书，王某1等人还款记录，“捷信公司”付款明细，被告人延伟伟供述，王某1等人报案材料及询问笔录，证人徐某、段某、张某某证言，同案张燕飞供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人延伟伟伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取其他金融机构贷款，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人延伟伟违反工作规定，明知张燕飞等人办理手机贷款业务的目的是为了套取贷款，仍为其办理，并与张燕飞等人共同分赃，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人延伟伟接到公安人员通知到达指定地点，但在第一次被讯问时未如实供述其主要犯罪事实，不是自首；辩护人关于“被告人是从犯，有自首情节”的辩护意见不予采纳。被告人延伟伟自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人延伟伟犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年10月13日止；罚金在判决生效之日起三十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、追缴被告人延伟伟非法所得5500元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李志强人民陪审员 张克明人民陪审员 范丽仙 二〇二〇年五月二十六日书 记 员 王志香
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初515号原告：北京顺鸿达货运有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号453室。法定代表人：张秀芝，经理。委托诉讼代理人：岳耀新，男，北京顺鸿达货运有限公司业务员。被告：陈祖发，男，1971年8月28日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京顺鸿达货运有限公司与被告陈祖发挂靠经营合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京顺鸿达货运有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺鸿达货运有限公司撤回起诉处理。审 判 员  余 婕二〇二〇年五月十二日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初971号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某某，女，1963年2月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人陈坚，上海名知律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕651号起诉书指控被告人周某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月5日向本院提起公诉，本院于次日立案后，依法组成合议庭审理，现中止审理的情形已消失，可以继续审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 缪 军审判员 徐楚楚审判员 蒋 华二〇二〇年五月二十八日书记员 严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3012号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向家礼，该公司员工。被上诉人（一审原告）：孙平，男，1985年5月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：朱祖梅，女，1988年8月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。一审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：韦沙沙，该分公司总经理。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司因与被上诉人孙平、朱祖梅及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019黔0502民初15835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内返还原告孙平、朱祖梅电入户费520.00元、燃气入户费2,500.00元，并向原告孙平、朱祖梅支付利息（利息以3,020.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月2日起计算至该费用返还完毕之日止）;二、驳回原告孙平、朱祖梅的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；二、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；三、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人孙平、朱祖梅及一审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定出卖人代买受人向相关单位缴纳水开户费、电开户费、燃气开户费。在交房时，被上诉人通过一审第三人向上诉人交纳电入户费、燃气入户费3020元，系委托上诉人代其向相关部门缴纳上述费用，双方未约定委托期限，上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。上诉人关于不应向被上诉人退还“三通费”的上诉理由不能成立。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有上述款项期间应向被上诉人支付利息，亦无上诉人应支付利息的相关法律规定，一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15835号民事判决；二、上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还被上诉人孙平、朱祖梅燃气入户费、电入户费共计3020.00元；三、驳回被上诉人孙平、朱祖梅的其他诉讼请求；四、驳回上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计75元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担60元，被上诉人孙平、朱祖梅负担15元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1953号上诉人（原审被告）：陈亚琴，女，1992年6月16日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：周欣，男，1982年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晋峰，山西东奥律师事务所实习律师。上诉人陈亚琴因与被上诉人周欣、杨浩民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈亚琴，被上诉人杨浩的委托诉讼代理人许崇华、郭晋峰到庭参加诉讼。被上诉人周欣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈亚琴上诉请求：1.请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4593号民事判决书，改判为杨浩与陈亚琴共同偿还借款本息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人杨浩承担。事实和理由：上诉人与杨浩原系夫妻关系，双方于2016年9月9日登记结婚，2017年9月4日上诉人陈亚琴因生活所需向周欣借款3万元并约定月息为2分，因迟迟未能归还，事后补签了一份借条。上述借款发生在原夫妻共同生活期间，借条上杨浩虽未签字，也未事后追认，但上诉人提供的证据足以证明该笔借款用于夫妻共同生活，其提供的证据也足以证明该借款全部用于杨浩的开支，故一审认定事实不清，适用法律错误，该债务应属于夫妻共同债务，应当由二人承担共同偿还的责任。周欣未到庭答辩。杨浩辩称，1.涉案借条在陈亚琴与杨浩离婚之后，陈亚琴向周欣出具，杨浩并未在借据上签字，也未予以追认。2.陈亚琴不能提供证据证明所借款项已经用于夫妻共同生活，故借款属于陈亚琴的个人借款，不属于夫妻双方共同债务。请求维持原判决。周欣向一审法院起诉请求：1.陈亚琴与杨浩偿还周欣借款本金3万元及2017年9月3日起至还清之日止按年利率24％计算的利息；2.诉讼费由陈亚琴与杨浩承担。一审法院认定事实：陈亚琴为周欣出具借条一份，内容为：“本人陈亚琴因生活需要向周欣借款叁万元整．用于生活，利息为年利息24％。一年内还清．陈亚琴×××，2017年9月3日”。中国农业银行业务凭证显示：2017年9月4日周欣账户×××转支30000元至×××；2017年9月4日陈亚琴账号×××转存30000元，交易地点／对方账号×××。陈亚琴陈述：杨浩当时把孩子抱走，我一个人在深圳，物业费和房租都没有交，我只有向朋友借钱，周欣是我结婚之前航空公司工作时的同事，周欣通过ATM机转账给我3万元，当时我给周欣出具了借条，没有给过周欣利息，也没有给过本金。周欣在庭后的笔录中陈述：我和陈亚琴原是深圳航空的同事，我当时每月挣4600元左右，她挣5000元左右，2017年我到南方航空工作；2014年9月4日陈亚琴说她要添置新的家具向我借款，说越多越好，因为我能力有限给她凑了3万元，通过银行转账给付，当时没有给打借条，没有约定利息，说一年之内还，因为彼此信任所以没有打借条，她当时不在深圳在外地，说有急用，我当晚通过ATM机转的；她挣的比我多，老公挺有钱，她说是买房添置家具一时周转不过来，将来定期存款到期之后就能还；2018年9月的时候我向她催要借款，她说她在闹离婚，现在手头没有钱给我，钱她和她老公花完了，她答应尽快给我钱，后来一直没有给；2018年10月底我要求她给我打个条，并要求给点利息，所以她写了借条并约定了利息，我没注意她写的落款时间，只要她承诺这个事就行。陈亚琴与杨浩于2016年9月9日登记结婚，于2019年4月24日经法院调解自愿离婚。一审法院认为，周欣于2017年9月4日向陈亚琴转账30000元，陈亚琴为周欣出具借条，故应认定陈亚琴认可2017年9月4日周欣向其转账30000元为其向周欣借款30000元。因陈亚琴同意周欣全部诉请，故陈亚琴应向周欣偿还3万元、并支付自2017年9月5日起至实际还清之日止按年利率24％计算的利息。关于涉案借款，周欣与陈亚琴对借款用途、借条出具时间陈述不一，陈亚琴提供的证据不足以证明周欣向其转账的30000元用于陈亚琴与杨浩家庭日常生活，涉案借条杨浩未签字，事后亦未追认，故不应认定为陈亚琴与杨浩共同债务。周欣要求杨浩偿还借款、支付利息的诉请，法院不予支持。综上所述，周欣要求陈亚琴偿还借款并支付利息的诉请，法院予以支持。周欣要求杨浩偿还借款、支付利息的诉请，法院不予支持。判决如下：1.陈亚琴于判决生效之日起十日内偿还周欣30000元，并支付周欣自2017年9月5日起至还清之日止按年利率24％计算的利息。2.驳回周欣的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人陈亚琴提供了三年期间消费流水，证明借款都是用于夫妻消费。夫妻双方分居时间是2018年，离婚时间是2019年。杨浩对证据的关联性不予认可，2018年2月杨浩还转给陈亚琴10万元，这些钱都是混同，是区分不开，无法体现这些流水与本案的债款有关联性。二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。陈亚琴向周欣借款30000元的事实，在一审时，借贷双方均予以确认，故陈亚琴应对上述借款承担还款责任。关于借款用途，陈亚琴虽提供了婚姻存续期间支付宝、微信等转账消费记录，但未提供其他证据佐证该笔借款用途与陈亚琴、杨浩家庭日常生活消费存在关联性，故本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，陈亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由上诉人陈亚琴负担。本判决为终审判决。审判长 曹轶群审判员 冯金林审判员 张江冰 二O二O年五月八日书记员 乔潞潞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6670号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达M×××D-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人:李燕平，北京市法立律师事务所律师。被告：孟和达来，男，1988年1月19日出生，蒙古族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孟和达来借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国到庭参加了诉讼,被告孟和达来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孟和达来支付剩余未还借款本金37712.91元及截至2020年5月7日的期内未还利息8113.94元;2、孟和达来按未还本金的5%支付合同违约金1885.65元；3、孟和达来支付自2020年5月8日起至实际给付之日的逾期利息（以37712.91元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、孟和达来支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对孟和达来名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告孟和达来承担。被告孟和达来未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，乙方借款人孟和达来与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额47491.5元，机动车借款金额38250元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2261.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1692.02元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪儿好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，孟和达来作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月15日，涉案车辆转移登记至孟和达来名下，车牌号为×××，并于12月15日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年12月18日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款47491.5元。庭审中，国美公司称孟和达来自2018年1月19日开始出现逾期，2018年7月15日后未再还款。截至2020年5月7日，孟和达来尚欠借款本金37712.91元，利息8113.94元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括孟和达来案件。本院认为：国美公司与孟和达来签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孟和达来应当按期支付利息并偿还本金。现孟和达来逾期还款，国美公司要求孟和达来偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟和达来于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金37712.91元、借款期限内利息8113.94元；二、被告孟和达来于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1885.65元；三、被告孟和达来于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以37712.91元为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告孟和达来于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告孟和达来名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告孟和达来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月二十五日书记员  柏振芳
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初146号公诉机关永胜县人民检察院。被告人吴志寿，男，生于1978年11月10日，汉族，小学文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月22日被永胜县公安局取保候审，2020年5月14日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉[2020]132号起诉书指控被告人吴志寿犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月22日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人吴志寿到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：2019年12月8日，被告人吴志寿酒后驾驶云Ｐ×××××号小型轿车，从永胜县三川镇兴文村委会中村经海东线往永北镇方向行驶，21时40分许，当车行驶至程海支线Ｋ3＋200Ｍ处时，与前方同向行驶的由焦某驾驶的云Ｐ×××××号小型普通客车发生追尾，造成两车不同程度受损的道路交通事故，吴志寿承担事故的全部责任。民警依法提取吴志寿静脉血样，经丽江市公安司法鉴定中心检验，吴志寿血液乙醇含量为95.57ｍｇ／100ｍｌ血。事故发生后吴志寿在现场等候民警前往处理，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人吴志寿违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人吴志寿醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人吴志寿在事故发生后在现场等候民警处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的处罚情节。被告人吴志寿系初犯，且自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对被告人吴志寿以危险驾驶罪判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人吴志寿对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。经审理查明：2019年12月8日，被告人吴志寿醉酒后驾驶云Ｐ×××××号小型轿车，从永胜县三川镇兴文村委会中村经海东线往永北镇方向行驶。21时40分许，当车行驶至程海支线Ｋ3＋200Ｍ处时，与前方同向行驶的由焦某驾驶的云Ｐ×××××号小型普通客车发生追尾，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经永胜县公安局交通警察大队认定，被告人吴志寿负事故的全部责任。经依法提取被告人吴志寿静脉血样送丽江市公安司法鉴定中心进行检验，其乙醇含量为95.57ｍｇ／100ｍｌ血。被告人吴志寿到案后如实供述了自己的犯罪事实，并签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭提交的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、取保候审文书及相关材料；2.到案经过；3.被告人吴志寿正、侧面照片、身份证复印件、户口证明、驾驶证复印件、云Ｐ×××××号车行驶证复印件；4.指认事故车辆照片、公安交通管理行政处罚决定书、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚承诺书；5.公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及提取血样照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2019］732号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书；6.事故现场照片、道路交通事故认定书、送达回执；7.证人焦某证言；7.被告人吴志寿的供述与辩解。经庭审质证，被告人吴志寿无异议，经审查，上列证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人吴志寿未向法庭提交证据。本院认为，被告人吴志寿违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴志寿醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，应当从重处罚。案发后，被告人吴志寿在现场等候交警处理，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人吴志寿犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人吴志寿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为三个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  罗永志二〇二〇年五月二十二日书记员  胡 剑
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3278号原告：孙红蕊，女，1986年8月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙红蕊与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙红蕊的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙红蕊向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费9250元（1000元/亩/年，共9.25亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙红蕊处租赁9.25亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠孙红蕊土地租赁费9250元未给付，故孙红蕊诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙红蕊等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、孙某2与卢某系夫妻关系，孙红蕊系孙某2与卢某之女。孙某2、卢某、孙红蕊在西灰岭村有承包地，该承包为家庭承包，土地承包经营权证书记载的承包人为孙某2。涉案土地2017年的租赁费，西灰岭村委会发放给了孙某2，土地流转资金发放表载明的发放亩数为9.25亩。2018年，孙某2去世，卢某在2018年之前去世。后××合作社在包含涉案承包地9.25亩在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书、北京市公安局永宁派出所出具的证明信、西灰岭村委会出具的证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙红蕊等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会将2017年的土地租赁费发给了孙某2，现孙某2、卢某均已去世，孙红蕊有向西灰岭村委会主张土地租赁费的权利。综上所述，孙红蕊要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙红蕊土地租赁费9250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  朱和平二〇二〇年五月二十六日书记员  王竟百
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初840号原告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区金龙星岛国际广场1-8-1、1-8-2、1-8-3、1-8-4号，统一社会信用代码：91520103577132462U。负责人：郑成芳，女，该分公司总经理。委托诉讼代理人：文凤，女，1995年3月11日生，汉族，该公司员工，代理权限：特别代理。被告：陈玉坤，男，1943年3月17日生，汉族，住贵阳市白云区。原告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安城财保公司）与被告陈玉坤追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安城财保公司委托诉讼代理人文凤到庭参加了诉讼，被告陈玉坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告安城财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告32700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月10日，陈玉坤在驾驶证被注销期间驾驶贵Ａ×××××号车沿158县道由云雾山往牛场方向行驶，当行驶至白云区云雾山路段越过道路中心分隔线与对向行驶的岳冲亚驾驶的贵Ａ×××××号车（所有人为孙思萍）发生碰撞，造成两车受损，陈玉坤受伤的交通事故，经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，陈玉坤负事故全部责任。事故发生后，贵Ａ×××××号车因修复共计花费32700元（其中修理费30000元，施救费700元，评估费2000元），因贵Ａ×××××号在原告处投保有车辆损失险，保险金额为111500元，原告在向贵Ａ×××××号车主孙思萍赔偿30700元后与孙思萍签订《机动车索赔权利转让书》将赔偿权利转让给原告，现根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定特向法院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告陈玉坤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的当庭陈述和原告提供的交通事故认定书、车辆维修发票、收款收据等证据，本院确认的事实如原告所述，原告在车辆损失险限额内共计赔偿贵Ａ×××××号车主孙思萍30700元，另，其自行委托贵州中联评估鉴定有限公司对受损车辆损失价值进行了鉴定，为此支付鉴定费2000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告安城财保公司在赔偿被保险人孙思萍后即取得向被告陈玉坤追偿的权利，追偿的金额为原告实际的赔偿金额，本案中，原告实际赔偿被保险人孙思萍的金额为30700元，本院予以支持；关于原告主张的鉴定费，因其并非实际赔偿被保险人的费用，故应由原告自行承担。被告陈玉坤经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈玉坤于本判决生效之日起十日内支付原告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司代偿款30700元；二、驳回原告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元（已减半，原告已预交），由被告陈玉坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年五月十八日法官助理张作主书记员张立婧
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执恢115号 申请执行人:刘某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：夏某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：张某，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人刘某与被执行人夏某、张某股权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初31号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,由被执行人夏某、张某向申请执行人刘某支付股权转让款4500000元、利息495000元（自2015年1月30日暂计至2016年11月30日）及自2016年12月1日起至判决确定的给付之日止的利息及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46760元、保全费5000元、反诉案件受理费50元，向本院缴纳执行费52634元，以上共计5099444元及利息（暂未计算）。 执行过程中，本院依法从被执行人张某银行账户内扣划存款90108.15元，扣除执行费1000元后将剩余案款全部发放给申请执行人刘某。双方当事人达成执行和解协议，以被执行人张某名下位于银川市××区房产作价1024000元抵顶给申请执行人刘某用以偿还欠款。至此，本案实际执行到位114108.15元。本院经查银行、证券、互联网银行、工商登记及车辆管理等部门均未发现被执行人名下有财产可供执行，经约谈申请执行人其亦不能向本院提供其他财产线索，故同意本院终结本次执行程序。本院已对被执行人夏某、张某采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 安 宁 审判员 卢友权 审判员 牟 锦 二〇二〇年五月九日 书记员 马 伟 附：本裁定适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终803号 上诉人（原审被告）：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：唐喜求，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：郭丰芝，女，1982年5月1日出生，汉族，居民，户籍地湖南省邵东县。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。 法定代表人：赵品大，董事长。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地思南县思唐镇粮贸大楼。 法定代表人：赵品大，总经理。 原审被告：贵州省思南县鸿宇置业有限公司，住所地思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：赵品大，总经理。 上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司为与被上诉人郭丰芝、原审被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司、贵州思南县泓宇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院审理过程中，贵州省思南县鸿岭置业有限公司以向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4564元，减半收取2282元，由上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 张金勇 二〇二〇年五月十一日 书记员 李正雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8265号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：税成建，男，1988年7月3日出生，汉族，户籍地四川省井研县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告税成建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告税成建经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告税成建偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金57728.09元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告税成建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告税成建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告税成建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年01月14日,原告平安银行作为乙方与被告税成建作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为97000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年01月14日，原告平安银行将贷款97000元发放账户为被告税成建指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告税成建自2017年7月14日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告税成建尚欠平安银行借款本金57728.09元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告税成建未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告税成建签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告税成建发放贷款，被告税成建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告税成建主张剩余借款本金57728.09元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告税成建经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告税成建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57728.09元及自2017年7月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告税成建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元、公告费（以实际发生额为准），由被告税成建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保78号申请人：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，总经理。被申请人：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号11层。法定代表人：潘学斌。申请人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司于2020年5月12日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中建城市建设发展有限公司价值6000000元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年5月18日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人中建城市建设发展有限公司价值六百万元的财产。案件申请费五千元，由沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年五月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 徐 畅
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1593号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：冯xx，男，1978年9月27日出生，汉族，住湖北省浠水县，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人冯xx借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院查封登记在被执行人冯xx名下坐落于湖北省武汉市新洲区名人公馆B栋1单元11层1号房（号：新112032231）房产。现查封期限即将届满，且被执行人至今未履行法律义务，申请执行人向本院提交申请，要求对上述房产予以续行查封，本院经审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、继续查封登记在被执行人冯xx名下坐落于湖北省武汉市新洲区名人公馆B栋1单元11层1号房（号：新112032231）房产。二、本次查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年五月二十七日书记员 李玉婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初384号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙锋丽，女，汉族，1977年1月10日出生，住河北省冀州市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）324号起诉书指控被告人孙锋丽犯妨害公务罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月22日15时许，被告人孙锋丽到北京市公安局通州分局某派出所报警称衣物丢失。当日17时许，被告人孙锋丽接受询问完毕后欲将询问笔录带离，在民警制止其行为时，被告人孙锋丽进入隔壁办公室将门反锁，阻止民警进入，时间持续8分钟。后被告人孙锋丽在民警劝说下自行将门打开，但仍然处于情绪激动的状态，并用右手击打民警王某右侧胳膊、用手将民警王某、李某、刘某手部抓伤，期间多次对民警进行言语辱骂。经鉴定，三名民警身体所受损伤均不构成轻微伤。被告人孙锋丽于2020年1月22日被刑事传唤至北京市公安局通州分局执法办案中心，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人孙锋丽有如实供述等情节，建议判处被告人孙锋丽有期徒刑六个月。被告人孙锋丽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙锋丽犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人孙锋丽依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙锋丽犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2020年7月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年五月二十日书记员  段新丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54219号原告：李欢欢，女，1983年1月19日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市，住北京市昌平区。被告：王少勇，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地甘肃省会宁县百草塬乡,现羁押于北京市海淀区。被告：蓝娟清，女，1983年6月28日出生，畲族，户籍地及住址江西省赣州市龙南县龙南镇。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。原告李欢欢与被告王少勇、蓝娟清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李欢欢，被告蓝娟清的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，因王少勇被羁押，我院到北京市海淀区看守所对王少勇进行了单方开庭。本案现已审理终结。原告李欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告王少勇偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、被告王少勇支付违约金50万元;3、被告蓝娟清对上述还款义务承担连带清偿责任;4、被告王少勇、蓝娟清承担本案诉讼费用。诉讼中，李欢欢撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2018年4月26日，王少勇向李欢欢借款150万元，李欢欢于当日将150万元转至王少勇，蓝娟清是王少勇的担保人。借款到期后，王少勇未履行还款义务。被告王少勇辩称，认可借款事实，已经归还80万元本金，没有约定违约金。被告蓝娟清辩称，本人曾经借款给王少勇，为了让王少勇能够借到钱就为他做了担保人;涉案款项已过担保期限，且没有约定违约金，不同意李欢欢的全部诉讼请求。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：蓝娟清与李欢欢的丈夫系同学，李欢欢通过蓝娟清与王少勇相识。2018年4月26日，李欢欢（出借人、甲方）与王少勇（借款人、乙方）、担保人蓝娟清签订《借款协议》，主要约定：借款金额150万元，借款用途资金周转，借款期限10天，自2018年4月26日起至2018年5月6日止。李欢欢于当日向王少勇转款150万元，王少勇出具收条一张。庭审中，李欢欢、王少勇均确认王少勇曾于2018年7月5日还款80万元，现王少勇尚欠李欢欢借款本金70万元。上述事实有李欢欢提交的借款协议、收条、转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李欢欢与王少勇、蓝娟清之间形成的借贷及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王少勇未按期归还借款是造成本案纠纷的主要原因，现李欢欢要求王少勇归还借款本金70万元并支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。关于蓝娟清是否应当承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案蓝娟清的保证属连带责任保证;第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债要人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现债权人李欢欢未能提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求蓝娟清承担保证责任，故蓝娟清的保证责任已免除，现李欢欢要求蓝娟清承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王少勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李欢欢借款本金700000元及逾期利息（自2019年9月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（原告李欢欢已预交），由原告李欢欢负担1140元（已交纳），由被告王少勇负担9660元，于判决生效之日起七日内给付原告李欢欢。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。罗怡珊马跃然审 判 长  徐丽霞审 判 员  罗 源人民陪审员  吴春彤二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘珈彤
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6931号 被执行人：李镇光，男性，汉族，1989年03月22日，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 被执行人李镇光罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2269号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月25日依法立案执行，执行标的为人民币5000元。 在执行过程中，被执行人李镇光主动缴纳了案款人民币5000元，被执行人已履行完毕执行依据所确定的缴纳诉讼费义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2269号刑事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303刑初2269号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年五月二十五日 书记员  黄嘉韵
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10523号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异120号申请执行人：北京蓝宝视科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院7号楼4层0409。法定代表人：彭叶，总经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D4270。法定代表人：孟明明。第三人：孟明明，男，1986年8月9日出生，汉族。本院在执行北京蓝宝视科技有限公司（以下简称蓝宝视公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执157号]过程中，蓝宝视公司向本院申请追加孟明明为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蓝宝视公司称，请求追加孟明明为执行案件被执行人，在其已认缴未实缴的出资500万元范围内，承担北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3404号裁决确定的被执行人应支付给申请执行人的款项83342元。事实及理由如下：第一，被执行人中联双创公司无财产可供执行，现该案已终结本次执行程序。第二，孟明明系被执行人中联双创公司股东之一和法定代表人，认缴出资额500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。但是2019年8月9日，中联双创公司已到北京市工商行政管理局房山分局办理公司注销登记备案，并于该日成立清算组，清算组成员为股东孟明明和张津铭，注销原因为决议解散。现两位股东处于失联状态，说明孟明明在恶意逃避债务。并且，2019年9月，中联双创公司通过网上简易注销流程，已办理完毕公司税务注销手续。根据公司法及相关司法解释以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，孟明明虽然出资期限尚未届满，但应加速履行出资义务并连带承担本案清偿责任。本院查明，蓝宝视公司与中联双创公司之间因《中小企业双创板挂牌服务合同》引起的仲裁纠纷案，北京仲裁委员会于2019年12月31日作出（2019）京仲裁字第3404号裁决书，裁决：解除涉案合同，中联双创公司向蓝宝视公司返还合同全款、违约金及蓝宝视公司代其垫付的仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，蓝宝视公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执157号立案执行。2020年4月21日，本院作出（2020）京02执157号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示报告显示，中联双创公司股东为孟明明及张津铭，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为孟明明、张津铭。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人蓝宝视公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信用信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东孟明明认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故蓝宝视公司主张孟明明应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京蓝宝视科技有限公司申请追加孟明明为本院（2020）京02执157号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  贾奕良审 判 员  连 强二〇二〇年五月二十七日法官助理  **志书 记 员  龙泽淼
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹旭涛，男，汉族，1990年6月15日出生，住湖南省耒阳市灶市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西佳时特精密机械有限责任公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区金沙二路1618号。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师。再审申请人尹旭涛与被申请人江西佳时特精密机械有限责任公司（以下简称佳时特公司）居间合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹旭涛申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。尹旭涛提交了德昌机电相关工作人员与其往来邮件；佳时特公司的产品代理价，市场指导价目表复印件；尹旭涛与德昌机电S5F加工中心使用部门区振中经理的通话记录；佳时特公司董事长刘华微信聊天记录、对话录音笔录；佳时特公司签发的一级代理商合作协议书等；佳时特公司每月给尹旭涛发放补贴的银行流水清单明细复印件证明；佳时特公司给德昌机电S5F加工中心开的增值税发票复印件证明；尹旭涛以佳时特公司参加衡州经济发展论坛复印件证明；手机钉钉软件截图，群里注明尹旭涛是佳时特公司的机床代理；佳时特公司拟给尹旭涛开展业务上拜访的名片复印件；尹旭涛2017-2018个人所得税完税目录证明等。上述新证据证明尹旭涛是佳时特公司的代理商，只需用代理价格购置佳时特公司的设备即可，双方属于委托代理关系，而不是居间合同关系。同时证明佳时特公司要求尹旭涛承担企业所得税且代扣个人所得税不符合法律规定。（二）二审判决适用法律错误。二审将委托代理关系认定为居间合同关系，适用法律错误。二审法院支持佳时特公司代扣企业所得税及个人所得税，损害了尹旭涛的合法权益。尹旭涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于尹旭涛提交的新证据是否足以推翻二审判决的问题。经查，尹旭涛提交的新证据不能证明其与佳时特公司是委托代理关系，双方没有明确的书面或口头达成委托代理，二审结合尹旭涛在案涉买卖合同中起到的提供信息、撮合交易等认定佳时特公司与其是居间合同关系，并无不当。另外，尹旭涛主张的诉请中并不包括佳时特提出的代扣缴税务问题。但尹旭涛居间报酬属于劳务所得报酬，作为支付劳务报酬的佳时特公司可以成为扣缴义务人，故在尹旭涛未能提供充分证据证明佳时特公司应付居间费用计算标准的情形下，二审综合考虑后酌情认定佳时特公司居间费用尚须支付6万元，并无不当。尹旭涛的该项再审申请事由不成立。（二）关于二审判决适用法律是否正确的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同中居间人只是在第三人和委托人之间起中介作用，但并不与第三人发生权利义务关系而委托合同中受托人以委托人的名义活动，可以代表委托人和第三人订立合同，并在一定范围内参与甚至决定委托人与第三人之间合同关系的内容。尹旭涛亦未证明在佳时特公司与案外人广东德昌电机有限公司签订的销售合同中其属于代理人身份参与。故二审认定尹旭涛与佳时特公司之间属于事实上的居间合同关系，适用法律并无不当。综上，尹旭涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尹旭涛的再审申请。审判长 熊 伟审判员 刘 瑾审判员 胡爱菊二〇二〇年五月二十七日法官助理马悦书记员严磊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6853号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张勇。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30964号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾扬海，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的本金125800元、利息4969.09元、罚息324.88元、违约金3509.99元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125800元，贷款期限36个月，每期还款4201.23元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月29日，被告尚欠本金125800元、利息4969.09元、罚息324.88元、违约金3509.99元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾扬海于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金125800元、利息4969.09元、罚息324.88元，并支付自2019年11月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曾扬海于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3509.99元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾扬海所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由被告曾扬海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0111执955号天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司：申请执行人呼茹珍与被执行人天津卓润德企业管理服务有限公司,东海化成（天津）汽车部品有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2020年5月14日结案。特此通知二〇二〇年五月十四日
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105财保42号申请人:青海国鑫融资担保有限公司，住所地:西宁市城北区柴达木路中鑫仓储市场。法定代表人：尹玉苗，公司董事长。委托代理人：张遇鸽。被申请人：张军，男，汉族，1966年7月17日出生，住西宁市。公民身份证号：×××。被申请人：胡美兰，女，汉族，1966年3月10日出生，住西宁市城中区滨河南路86号1单元1104室。公民身份证号：×××。被申请人：韦杰，男，汉族，1968年7月11日出生，住安徽省蚌埠市。公民身份证号：×××。被申请人：刘夕彪，男，汉族，1963年3月9日出生，住安徽省蚌埠市。公民身份证号：×××。被申请人：王雪林，男，汉族，1957年11月27日出生，住安徽省蚌埠市。公民身份证号：×××。申请人青海国鑫融资担保有限公司于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人胡美兰名下的位于西宁市××区不动产；申请人提交了青海闽宁中小企业融资担保有限公司的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受损失，要求对被申请人的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人胡美兰名下的的位××区不动产手续；期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员刘立 二○二○年五月十二日书 记 员 拉毛卓玛附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74996号原告：杨忠华，男，1970年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘勇为，男，1980年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人:张昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：京安汇通机电设备安装工程（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：池贵付。委托诉讼代理人:张昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中银保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。负责人：金薇，总经理。委托诉讼代理人：贾航，男，中银保险有限公司北京分公司员工。原告杨忠华（下称杨忠华）诉被告刘勇为、被告京安汇通机电设备安装工程（北京）有限公司、被告中银保险有限公司北京分公司（下称刘勇为、京安汇通公司、保险公司，一同表述时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨忠华、刘勇为及京安汇通公司共同委托诉讼代理人张昆、保险公司委托诉讼代理人贾航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨忠华向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费1614.36元、误工费10514元。事实和理由：2019年5月23日15时，杨忠华驾驶×××号出租车行驶至朝阳区东四环北路辛庄桥处，与刘勇为驾驶的京安汇通公司所有的×××号小客车发生交通事故，造成杨忠华受伤，车辆受损。刘勇为负事故全部责任。因受伤造成误工费。刘勇为及京安汇通辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时时刘勇为驾驶京安汇通公司车辆，车辆登记在京安汇通公司名下，认可职务行为。不认可医疗费，对2019年5月23日诊断无异议，显示休息一周，张锁中医诊所的诊断结果超出了首诊的病情范围，不可能越治越重，误工期过长，不认可误工损失。诉讼费应当由杨忠华自行负担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间。对事发情况和责任认定无异议，对杨忠华病情同刘勇为及京安汇通公司意见。杨忠华只有一周的假条，主张的误工期限过长、金额过高，不同意赔付。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月23日15时，在北京市朝阳区东四环北路辛庄桥处，刘勇为驾驶的×××号小客车与杨忠华驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，杨忠华受伤。交通队认定刘勇为负事故全部责任。×××号小客车登记在京安汇通公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。刘勇为系京安汇通公司员工，事发在履行职务期间。事发当日，杨忠华至北京市房山区第一医院就诊，诊断为软组织损伤、颈痛，医嘱休息一周。2019年5月24日、5月28日、5月31日、6月8日、6月16日，杨忠华多次至北京张锁中医骨伤医院就诊，诊断为软组织损伤、颈椎小关节紊乱、胸椎小关节紊乱、筋膜炎等，医嘱建议休息一周。杨忠华合计提交医疗费发票1614.36元。三被告对杨忠华在北京张锁中医骨伤医院就诊情况不予认可，认为杨忠华首诊检查没有问题，后续治疗伤情反而加重，与常理不符。杨忠华称事发当日其至北京市房山区第一医院检查结果没事，但后来病情加重，事发后次日即至北京张锁中医骨伤医院就诊，开具有门诊费用清单若干张，医疗费发票为多次就诊后合并开具。经核，杨忠华系北京银建实业股份有限公司驾驶员，承包×××号出租车，月承包定额5175元，月岗位补贴545元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据事故责任及查明事实，杨忠华因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者刘勇为的用人单位京安汇通公司赔偿。据查明事实及在案诊断凭证，杨忠华后续治疗具有连续性，本院对关联性予以确认。据杨忠华所供票据，其主张的医疗费，本院支持。据杨忠华伤情及所供诊断凭证，本院对其主张的1个月误工期予以确认，具体损失标准据本案查明事实再结合北京市出租车行业一般标准确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告杨忠华医疗费1614.36元、误工费8000元，合计9614.36元；二、驳回原告杨忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告杨忠华负担50元（已交纳），由被告京安汇通机电设备安装工程（北京）有限公司负担53元（于本判决书生效后七日内给付原告杨忠华）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年五月十九日书记员  焦 璐
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初248号原告：刘艳芳，女，1968年12月10日出生，汉族，个体，住桦川县。被告：管纪良，男，1962年5月23日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：王淑平，女，1959年3月1日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：于金英，女，1964年4月14日出生，汉族，农民，住桦川县。原告刘艳芳与被告管纪良、王淑平、于金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告刘艳芳于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘艳芳的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告刘艳芳撤诉；二、案件受理费150元，由原告刘艳芳负担。审判员  王今华二〇二〇年五月十五日书记员  赵成龙