山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初620号 原告：成雪峰，男，1971年3月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘斌，男，1970年8月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：山东富通置业有限公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道99号汇金大厦A座603室。 法定代表人：刘辉，执行董事。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告成雪峰诉被告刘斌、山东富通置业有限公司（以下简称富通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘鹏、被告富通公司的委托诉讼代理人张在亮和胡欣雨到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌偿还原告欠款605239.01元；2.判令被告富通公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2015年，刘斌向包括原告在内的16人借款10345850.60元，富通公司与山东昌泰投资担保有限公司提供担保。借款到期后，刘斌未偿还。2016年5月28日，刘斌与原告等出借人签订还款协议。2020年2月，其中8个出借人将债权转让给原告，并已通知两被告。至今，被告已经偿还部分欠款，尚欠605239.01元。 被告刘斌未作答辩。 被告山东富通置业有限公司辩称：2016年5月28日前，各方确认原告等人的债权为8431400元。2016年5月28日富通公司以房抵债5901980元，2016年9月30日偿还138000元，2017年3月1日富通公司又以汇金大厦1号楼14层1401号房（以下简称顶账房二）作价2391402元抵顶剩余债务，并于同年9月20日配合原告办理了房屋网签登记，原告等人的债权已偿还完毕，原告的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的还款协议9份、顶账房转卖协议、补充抵债协议、不动产权登记证书、抵债协议，富通公司对真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认上述证据对本案有证明力，为有效证据；对原告提交的尾款计算表，富通公司对真实性和证明内容不认可，本院认为该证据系原告单方制作，为无效证据；对原告提交的债权转让协议、转让人身份证8份，富通公司对真实性无法确认，本院认为该组证据真实性富通公司未持异议，可以认定，为有效证据；对原告提交的邮件交寄单，富通公司对真实性不认可，但富通公司并未否认收到邮件，该证据的真实性可以认定，为有效证据；对原告提交的律师代理合同、律师费发票、诉讼责任保险费发票，富通公司对真实性无法核实，对证明内容有异议，本院认为该组证据的委托方和购买方均系原告等三人，与本案的关联性无法确定，为无效证据。对富通公司提交的补充抵债协议、原告网签证明、面积测绘表，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认该证据对本案有证明力，为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2016年5月28日，原告、孙献云等45人作为债权人与作为债务人的刘斌和担保人的富通公司签订抵债协议，写明刘斌向原告等45人借款23810995.10元，约定：富通公司以房抵债16667696.57元，以孙献云作为网签登记房主；剩余7143298.53元，刘斌于2016年9月30日前还2381100元，2017年7月15日前还2381100元，2018年7月15日前还2381098.53元；富通公司承担连带责任。 同日，原告、王红薇、王为栋、张春红、张桂清、张桂荣、张洪新、张虎、赵谦（以下简称原告等9人）作为债权人分别与作为债务人的刘斌和担保人的富通公司签订还款协议，分别写明了刘斌向原告等9人借款的数额，原告等9人借款本金共计8431400元，各方约定：2015年1月1日至2015年12月31日期间利息以实际天数结算，按5%计算，2016年1月1日后利息按年1.75%计算；富通公司用汇金大厦东裙010201房屋（以下简称顶账房一）作价5901980元抵偿借款本金70%的债务；剩余30%计2529420元，刘斌于2018年7月15日前分三期付清本金和利息（协议每期还款的数额为空白），刘斌违约的，借款利息按年15%计算；富通公司承担连带责任。 2017年3月1日，原告等9人与两被告签订补充抵债协议，写明2016年5月28日还款协议约定的富通公司以顶账房一抵顶5901980元已履行，2016年9月30日刘斌已还款138000元，约定：剩余2391420元富通公司用顶账房二作价2391420元抵债后，自2017年3月1日起不再计付利息；已经抵债的5901980元的计息办法仍按主协议及还款协议办理；富通公司承担连带责任。 2017年9月18日，富通公司、孙献云、王光成签订顶账房转卖协议，富通公司将顶账房一按约交付并配合办理网签备案，原告等9人对此予以认可。2017年9月20日，原告与王光成出具证明，将顶账房二更名至王光成名下。 2020年2月23日，王红薇、王为栋、张春红、张桂清、张桂荣、张洪新、张虎、赵谦分别与原告签订债权转让协议，约定8人将对两被告享有的债权转让给原告。2020年2月28日，原告将8份债权转让通知书寄给两被告。 本院认为，原告等9人与两被告之间的借款担保合同关系成立有效。王红薇、王为栋、张春红、张桂清、张桂荣、张洪新、张虎、赵谦将对两被告享有的债权转让给原告，因2016年5月28日抵债协议系包括原告等9人在内的45名出借人在一份协议中共同签名，且2017年3月1日补充抵债协议系原告等9人在一份协议中共同签名，原告通知两被告后，两被告完全可以判断债权转让的真实性，继而确定债权转让的效力，故本院确认自2020年2月28日起债权转让对两被告发生效力。 原告主张刘斌尚欠借款本金9109元，理由是补充抵债协议约定以顶账房二抵顶2391420元，但顶账房二的实际面积与约定有差异，据此计算的抵债数额相差9109元，对此本院认为，补充抵债协议明确约定富通公司用顶账房二作价2391420元抵债，该以房抵债已于2017年9月20日前履行，该2391420元部分借款本金债务已经抵顶完毕，原告再主张借款本金9109元本院不予支持。 原告主张的利息均是2016年1月1日后的利息。按照2016年5月28日还款协议的约定，2016年1月1日后利息按年1.75%计算。借款本金中的70%的部分5901980元按照还款协议约定富通公司以顶账房一抵顶，2017年3月1日补充抵债协议写明富通公司以顶账房一抵顶5901980元已履行，按照补充抵债协议约定该5901980元借款本金部分的计息办法仍按主协议及还款协议办理，本院确认该5901980元借款本金的利息计算截止时间即为2017年2月28日，按年1.75%计算，利息为120262.95元。原告主张计算至2017年9月20日本院不予支持。 借款本金中30%的部分2529420元，按照还款协议约定应于2018年7月15日前分期付清本金和利息，违约借款利息按年15%计算。补充抵债协议写明刘斌于2016年9月30日还款138000元，该138000元借款本金部分的利息即应自2016年1月1日计算至2016年9月29日，按年1.75%计算，为1786.44元；剩余2391420元按照补充抵债协议约定富通公司用顶账房二抵顶，自2017年3月1日起不再计付利息，富通公司以顶账房二抵顶2391420元已履行，该2391420元借款本金部分的利息即应自2016年1月1日计算至2017年2月28日，按年1.75%计算，为48729.28元。原告主张两被告违约本院不予认定，主张该部分利息按照年15%计算本院不予支持。 此外，原告主张的诉讼责任保险费、律师费诉讼请求不明确，无合同和法律依据，本院不予支持。富通公司辩称原告的债权已偿还完毕无有效证据证明，本院不予支持。 刘斌未到庭应诉未答辩，视为放弃自己的诉讼权利。富通公司系本案借款的担保人，抵债协议、还款协议、补充抵债协议均约定富通公司承担连带责任，本院确认富通公司系连带责任保证人，原告主张富通公司对刘斌的上述债务承担连带清偿责任本院予以支持。富通公司可在承担担保责任后，向刘斌追偿。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内偿还原告成雪峰借款利息170778.67元； 二、被告山东富通置业有限公司承担连带清偿责任；被告山东富通置业有限公司可在承担担保责任后，向被告刘斌追偿； 三、驳回原告成雪峰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4926元，原告成雪峰负担3068元，被告刘斌、山东富通置业有限公司负担1858元；财产保全费1667元，原告成雪峰负担293元，被告刘斌、山东富通置业有限公司负担1374元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年五月八日 书记员  刘 旭