河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3732号原告：任群兴，男，1963年5月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红军，男，1964年2月4日出生，汉族，住河南省伊川县。洛阳法律研究会会员，一般代理。被告：粘丙均，男，1965年2月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。原告任群兴诉被告粘丙均合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，原告于2019年11月12日向本院申请追加符秀琴作为第三人参加诉讼，于2020年1月13日向本院申请撤回追加第三人符秀琴参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任群兴及其委托诉讼代理人李红军，被告粘丙均及其委托诉讼代理人董中旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任群兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告现金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，双方是较好的朋友关系，2010年5月份被告粘丙均称洛阳市涧西区符家屯东街14号的刘军克、符秀琴夫妻二人有意在自家宅院内建房，但他们二人没钱投资，想找人投资建房，投资人需投资10万元，待房屋建成后投资人和刘军克、符秀琴夫妻各享有该房产50%权利。因原、被告是朋友，所以原告就相信了被告的话，当天就交付给被告5万元，五天后又交给被告5万元，共计交付被告10万元，后原告多次向被告催要刘军克、符秀琴二人的投资款10万元收据，被告称刘军克、符秀琴只承认该投资是被告投资，不承认原告是投资人也不出具收条，原告无奈只好要求被告出具收据也行，但被告总各种理由拒绝给原告出具收条。2018年10月份，原告再次找被告理论此事,被告才拿出自己和刘军克、符秀琴二人签订的协议书，这时原告才发现该协议书是被告以自己的名义与刘军克、符秀琴二人所签，根本没有原告的名字或约定的权利义务，至此时原告得知，被告原来所称的让原告投资10万元可与刘军克、符秀琴享有涉争房产50%的权利是谎言，也是骗局，在原告的强烈要求下，被告于2018年11月4日才在他与刘军克、符秀琴签订的协议书复印件上书写了证明一份，证明原告投资10万元，后原告找符秀琴进行协商，要求分配原告在该房产中的应得利益，符秀琴拒绝协商。无奈之下，原告于2019年2月27日向洛阳市涧西区人民法院提起民事诉讼，请求确认被告及第三人符秀琴所建房屋有原告的10万元份额，涧西区人民法院经过审理认为:原告未提交证据证明原告在涉争房屋享有权利，也未提交刘军克或第三人符秀琴已取得涉争房屋的权属凭证，故判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告认为被告虽然承认已收到了原告投资款10万元，但该投资现已成为被告的欺诈骗局，实际是被告以“所为投资”名义骗用了原告的钱款作为了他自己的投资，被告用原告的钱已获得了实际利益，致使原告的10万元已不能获得应得的利益。故原告要求被告退还10万元于情有理、于法有据，请求法院依法支持原告诉求。被告粘丙均辩称，1.原告诉状中所称的案外人刘军克，原系高山煤矿职工，和被告关系不错;原告和被告共同居住在高山村，关系也很融洽。刘军克曾和被告说，其在洛阳市××××村的老家，有一所宅院闲置欲建设，但为资金所困，托被告介绍投资人开发共享。几乎与此同时，原告也主动联系被告为其联系好的投资项目。被告为两个好朋友牵线搭桥，想玉成其事。但刘军克表示，不管介绍谁投资，为避免纠纷，均愿由被告一人照头。被告向原告说明原委，原告表示相信被告，对由被告照头不持异议。并表示因资金有限，仅能投资10万元，其他部分由被告合伙投资。被告本欲作壁上观，仅作两个朋友合伙建房之间的纽带，后经不起二人的劝说撺掇，只好改变主意，作为合伙人参与其中；2.2010年5月18日，由被告出头代表原告和刘军克签订了《协议书》，约定由刘军克，符秀琴夫妇提供长8.8米，宽10米的空地，被告投资约16万元，共建4层16间楼房，建筑面积约352平方米。房子建成后，为共同共有，享有同等权利。如遇城市规化或拆迁，双方各享有50%的权利，平均分配。竣工时，双方验收，平均分配后方能使用，任何一方先占或独占均无效。该协议书当时已请原告过目，原告不持异议；3.协议签订后，原告投入5万元便作了甩手掌柜，万事不管，其他则由被告接续投资使主体工程完工。在被告多次催促下，原告才表示到现场观察后再说。其亲临现场看到主体已完工，确认不会亏本，才又投入5万元，而被告已先后投入172000元，由刘军克出具的收条等在卷资证。被告和原告投入的270200元，均由刘军克统一支配使用，施工队也由刘军克选择。刘军克还要求被告到现场蹲点，协调村委、四邻关系以及监督工程质量。先后长达八个月，被告不辞劳苦奔波往返于伊川洛阳两地之间，又额外造成交通费、生活费、误工费损失计25000余元。这16间房子建成整修完毕后，因原告和被告在洛阳无别的生意可做，也无学生上学可供居住使用，故房产没有依照协议约定进行分割，而是由刘军克、符秀琴夫妇暂行管理。××逝后，则由其遗孀符秀琴具体管理。几年来，具体出租了几间房，收了多少租金，被告和原告一概不知，也未从中分取一杯羹。4.原告于2019年4月29日向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求按协议享有股份，分割房产，符秀琴作为第三人，因年事已高缺席未参加庭审，被告对其请求并无异议，只是提出原告和被告投资的具体数额不同，原告和被告对共同享有的50%房权，即八间房子也应有别。原告对此意见并不认可，认为协议上是说投资约16万元。被告反问他:洛阳市××××166万元，就能建起352平方米房产，岂非天方夜谭?涧西区人民法院(2019)豫0305民初1810号民事判决认为:“原、被告提交的证据尚不能证明第三人合法拥有涉争房屋占有土地的使用权，故原告诉请按协议书的约定确认处分权的诉求，证据不足，于法无据，本院不予支持”，驳回了原告诉讼请求，但该判决对协议书之效力并未置评。截至今天，案外人符秀琴对被告享有50%的房权即八间房子不持异议，而被告对与原告合伙共同享有50%的房权也不持异议。原告可以随时与被告协商分割，不存在任何障碍。据上所答，原告本次诉称其“该投资现已成为被告的欺诈骗局，实际是被告以‘所为投资’名义骗用了原告的钱款作为了他自己的投资，被告用原告的钱已获得了实际利益，致使原告的10万元已不能获得应得的利益”，完全是罔顾事实，血口喷人，是毫无道理的。试问:被告自始至终否认过原告的投资合伙人资格了吗?被告隐瞒了与原告共享投资所建成的标的物八间房子了吗?被告拒绝过原告分割房产的要求了吗?如果都没有，说是“欺诈骗局”，会令人信服吗?综上所述，被告与原告之间系合伙关系，只存在对共有财产50%房权的分割，不存在返还其所谓现金10万元问题。故原告的诉求理由不能成立。为此，请法院通过审理，查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告任群兴为证明其诉讼请求，向法庭提交被告粘丙均于2018年11月4日为原告出具的证明一份，欲证明：被告收到原告的现金10万元。被告粘丙均经质证称，对证据真实性无异议，但这是投资款不是借款；原告投资的10万元和被告投资的17万元已建成房子，不存在退还问题，只存在房产分割问题。被告粘丙均向法庭提交以下证据：证据一、1.粘丙均身份证复印件一份；2.协议书原件、复印件各一份。欲证明：1.被告身份信息；2.由第三人符秀琴及其丈夫刘军克提供洛阳市涧洛阳市××××村.8米，宽10米的空地，由被告粘丙均投入约16万元，用于共同开发，建成4层楼，面积约352平方米，双方共同享有。若遇城市规划搬迁，各享50%的权利，平均分配；3.房子建成后双方验收，平均分配后方能使用。任何一方先占或独占房屋均为无效。证据二、1.借条二张；2.证明一张；3.收到条二张。欲证明：被告粘丙均共交付案外人刘军克建房投资款270200元整。（其中有原告任群兴的投资款10万元整，粘丙均投资款172000元整）。证据三、照片一张。欲证明：已按照协议建成四层楼房，目前由案外人刘军克的遗孀符秀琴暂行管理出租。证据四、洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0325民初1810号民事判决书一份。证明:1.原告曾于2019年4月29日以“共同享受股权，原被告占50%房产”为由提起诉讼，被告对此请求不持异议，第三人符秀琴缺席未参加庭审；2.判决对协议效力未置评，但以原、被告提交的证据尚不能证明第三人合法拥有涉争房屋占用土地的使用权，故原告诉讼按协议书的约定确认处分权的诉求，证据不足，于法无据，不予支持，遂驳回原告的诉讼请求。原告任群兴经质证称，对证据一真实性均无异议，但对协议书的证明方向有异议，该协议是被告与第三人签订的，与原告无关；对证据二真实性有异议，该份证据是案外人签订的，与本案不具有关联性；对证据三真实性无异议，但与原告无关，系被告与案外人共同建造的；对证据四无异议。经审理查明，2010年5月18日，被告粘丙均（乙方）和刘军克、符秀琴（甲方）签订《协议书》，主要约定刘军克、符秀琴愿将涧西区符家屯东街14号宅院内的空地长8.8米、宽10米的空地与被告共同开发，同享权利义务；刘军克、符秀琴投资土地使用权并保证该土地子女无干涉或享有继承权，被告投资16万元共建4层房面积352平方米，房屋建成后，如遇城市规划或上级政策要求拆除搬迁的，按双方所建房屋面积，待有关部门赔偿后，由甲、乙双方各享有50%的权利，平均分配。不管房产证办为甲、乙任何一方，另一方均享有房产的50%权利。2018年11月4日，被告在协议书复印件第二页为原告出具证明一份，上载“证明，该协议有任群兴投资拾万元正，特此证明。证明人：粘丙军2018年11月4号。”原告任群兴诉被告粘丙均、第三人符秀琴共有物分割纠纷诉至洛阳市涧西区人民法院，该院于2019年7月23日作出（2019）豫0305民初1810号民事判决：驳回原告任群兴的诉讼请求。本院认为：原、被告系朋友关系，原告欲投资案外人刘军克、符秀琴的房屋建造，向被告共交付10万元。被告以自己的名义与刘军克、符秀琴签订《协议书》，约定由刘军克、符秀琴与被告共同开发，同享权利义务。后被告在该协议书复印件上为原告出具证明，被告粘丙均认可房屋建造过程中收到原告任群兴出资10万元，该证据的内容中虽然出现了“投资”字样，但原、被告均未提交有效证据证明刘军克、符秀琴同意原告作为上述协议书中房屋的共同开发人，将10万元作为原告投资款用于合作建房，根据现有证据本院无法认定原告与案外人刘军克、符秀琴之间存在合伙投资关系，但原告与被告之间的债务关系成立，原告主张被告退还10万元本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告粘丙均于本判决生效后十五日内退还原告任群兴10万元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告粘丙均承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  谢慧毅审判员  王莹嘉审判员  方政伟二〇二〇年五月二十日书记员  季 静