舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0903行初51号 原告贺红霞，女，汉族，1966年5月4日出生，住舟山市普陀区。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会，住所地舟山市普陀山镇梅岑路115号。 法定代表人干松章，主任。 出庭应诉负责人叶小松，副主任。 委托代理人（特别授权）邵汉军、王曾，浙江震舟律师事务所律师。 原告贺红霞向本院诉请判令被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员公开关于普陀山香××街相关11项政府信息。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日依法公开开庭审理了本案。原告贺红霞，被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会副主任叶小松及委托代理人王曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会于2019年2月28日及2019年8月5日分别针对缪玲、张文胜及贺红霞提出的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复告知书》两份。 原告贺红霞诉称，其配偶张文胜系舟山市普陀山镇居民，世代居住于普陀山香××街。2015年被告以香华街存在重大火灾安全隐患为由发布腾退公告，至2015年9月，张文胜被迫在被告拒不腾退就取消经营房安置、停办租房手续的威胁下搬迁。至2018年底被告才公布经营房安置方案，并在方案中规定6月30日之前不签订协议视为自动放弃。2019年6月，张文胜与普陀山房管中心签订香华街29号原经营房租赁协议后，为了有序安排经营、生活，维护自身合法权益，需要了解香华街改造前后的有关信息，故原告向被告提交信息公开申请书，但被告以原告的配偶张文胜已经于2018年1月23日因《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》无效一案已申请过信息公开，现再次提出申请属于重复申请为由拒绝公开。原告认为被告的行为违反了《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十七条的规定，拒绝公布与原告生活息息相关的信息，致使原告至今未与普陀山房产中心履行合同、交付租金，被告的行为严重影响原告的经营、生活。诉请法院判令被告公开关于普陀山香××街1、消防隐患等级评定书；2、发改委立项批文；3、建设用地批文；4、建设规划批文；5、建设施工许可证批文；6、竣工验收及质监站竣工验收备案表；7、消防验收合格证明；8、舟山市文物局同意修缮的批文；9、省、市人民政府文物行政部门同意法喜斋、澄心堂、清一房、兴善堂作为商业用房的批文；10、香华街房产证；11、普陀山文物保护单位名单等十一项政府信息。 原告向本院提供了下列证据： 1、政府信息公开答复告知书（申请人张文胜、缪琳），证明因被告拒绝公开政府信息，原告和张文胜诉普陀山老庵堂腾退协议无效一案的合法取证权被剥夺； 2、政府信息公开答复告知书（申请人缪琳）证明原告再次提出申请身份不同、申请理由不同； 3、催租通知书，证明因不了解相关信息，导致原告无法正常交租，原告申请的相关信息与原告的生活、经营息息相关； 4、张文胜诉舟山市普陀山风景名胜区管理委员会城建行政合同上诉一案行政答辩状； 5、《普陀山风景名胜区总体规划2007-2025》； 证据4、5证明香华街腾退属于普陀山整体发展规划，根据《政府信息公开条例》第二十条第三项的规定，政府应当主动公开该信息； 6、浙消安委办（2014）4号浙江省消防安全委员会办公室文件，证明香华街的腾退还涉及《政府信息公开条例》第二十一条规定的“治安管理”，属于应当主动予以公开的政府信息； 7、舟政办函（2014）6号舟山市人民政府办公室文件； 8、普陀山老庵堂腾退公告； 9、普陀山老庵堂区块房屋腾退事项听证公告； 证据7、8、9证明香华街腾退事项属于《政府信息公开条例》第二十条第（十）项规定的“重大建设项目的批准和实施情况”，系政府应当主动公开的政府信息； 10、香华街拆毁重建时的照片，证明香华街的腾退还涉及《政府信息公开条例》第二十一条规定的“房屋征收”情形，系政府应当主动公开的政府信息。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，以盖章纸质件的形式回复，并在法定时间内送达，程序合法；被告审查原告的申请后，查明2019年1月23日被告已经就原告丈夫张文胜提出的信息公开申请进行了书面答复，明确不予答复，原告丈夫张文胜当时申请公开的信息内容与此次原告申请内容一致，故依据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条的规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理，故被告适用法律正确。综上，被告的行政程序合法，原告申请事项属于法定不予重复处理的信息，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了下列证据： 1、组织机构代码证，证明被告主体身份； 2、政府信息公开申请书，证明原告申请政府信息公开事项、时间； 3、2019年2月28日政府信息公开申请答复告知书，证明原告申请公开事项被告已在其他信息公开事项中予以答复，本次申请属于重复申请； 4、政府信息公开申请答复告知书，证明就原告本次申请被告已经予以答复； 5、挂号信收据，证明被告在法定期限内予以答复。 被告向本院提供的法律依据为《政府信息公开条例》（节选）。 经庭审质证，双方质证意见如下： 原告对被告提交的证据真实性、信息公开程序没有异议，但认为被告适用法律错误，原告申请公开的信息与自身生产生活息息相关，且此次申请信息公开与上次申请时的理由并不相同，被告拒绝公开于法无据。 被告提出，原告提交的证据4、5、6、7、8、9、10与本案无关联。 原被告提交证据材料均系原始书证复印件，证据真实性本院予以确认。 经审理查明，原告贺红霞的丈夫张文胜系舟山市普陀山人，原居住于普陀山香××街。建国初期，普陀山香××街路段房屋经社会主义改造被收归国有，现性质为直管公房，部分用于居住，部分用于商品零售、餐饮、住宿等经营活动。2013年12月27日，原告与被告下属事业单位普陀山社会事业服务中心（普陀山房地产管理处）签订了一份《非住宅公有房屋租赁合同》，普陀山房地产管理处将坐落于普陀××××）在册编号非2014-068号的房屋租赁给原告使用，租赁期限3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同一并约定了租金及其他事项。2014年1月1日，原告的母亲董冬娥与普陀山房地产管理处签订了《住宅共有房屋租赁合同》，普陀山房地产管理处将坐落于普陀山法西斋（即法喜斋）在册编号2014-078号的房屋租赁给董冬娥使用，租赁期限2年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。合同一并约定了租金及其他事项。2015年，普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室与张文胜签订了《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》。协议签订后，张文胜不服，诉请确认该协议无效，该次行政诉讼过程中，本案原告贺红霞以张文胜诉讼代理人身份，参与诉讼全过程。后本院作出（2018）浙0903行初3号行政判决书，驳回张文胜要求确认《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》无效，并由被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会恢复香华街原状、返还原房、赔偿损失合计人民币80万元的诉讼请求，案经二审维持。2019年1月23日，缪琳与张文胜以书面形式向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开关于普陀山香××街1、消防隐患等级评定书；2、发改委立项批文；3、建设用地批文；4、建设规划批文；5、建设施工许可证批文；6、竣工验收及质监站竣工验收备案表；7、消防验收合格证明；8、舟山市文物局同意修缮的批文；9、省、市人民政府文物行政部门同意法喜斋、澄心堂、清一房、兴善堂作为商业用房的批文；10、香华街房产证；11、普陀山文物保护单位名单等十一项政府信息，并以盖章纸质复印件形式回复。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，延长答复期限15个工作日，后于同年2月28日作出《政府信息公开申请答复告知书》，认为，张文胜及缪琳因与被告关于《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》确认无效一案诉讼需要提出政府信息公开申请。经被告核实，被告依据《浙江省普陀山风景名胜区条例》规定、舟政办函（2014）6号《关于加快普陀山老庵堂腾退工作的通知》要求开展普陀山老庵堂腾退工作，后与原告签订《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》并正在履行中，张文胜及缪玲申请公开信息与《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》的效力诉讼并无相应的利害关系。故根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定，决定对二人申请公开的信息不予公开。同年7月12日，原告贺红霞书面向被告申请公开相同的十一项政府信息，被告于同年8月5日作出《政府信息公开申请答复告知书》，认为原告丈夫张文胜已在1月23日申请相同事项政府信息公开。故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对原告申请的事项不予重复处理。原告不服，诉至本院，要求判令被告公开普陀山香××街相关十一项政府信息。案件审理过程中，本院依法向原告释明，可变更诉讼请求为撤销被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》并责令被告重新作出答复，但原告仍坚持其诉请为判令被告公开普陀山香××街相关十一项政府信息。 本院认为，虽然公民获取政府信息和提起诉讼是法律赋予的权利，但行使权利应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。 本案中，原告贺红霞的丈夫张文胜已就普陀山香××街相关十一项政府信息向被告提起公开申请，被告在收到申请时已经明确作出拒绝公开的答复决定，并告知了张文胜救济途径；后原告作为张文胜家庭成员再次提出针对相同信息的公开申请，在被告其不予重复答复以及针对该答复的救济途径后，又径行诉请法院判令公开该十一项政府信息，结合原告此前作为其丈夫与被告香华街房屋腾退协议行政诉讼一案的诉讼代理人参加案件审理全过程的事实，尽管原告辩称两次申请信息公开的当事人、理由并不相同，但本院认为，综合本案查明事实，原告的行为客观上已构成重复申请，超过了行使知情权的合理限度，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，现其径行提起要求行政机关履行信息公开法定职责，明显缺乏诉的利益，不符合法定起诉条件，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告贺红霞起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  芦锡明 人民陪审员  刘海成 二〇二〇年五月十四日 代书 记员  张 溪