山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4710号上诉人（原审被告）：安融房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾海学，董事长。委托诉讼代理人：鹿光赏，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东弘信建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：康与玖，总经理。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人安融房地产开发有限公司（简称安融地产公司）因与被上诉人山东弘信建设有限公司（简称弘信建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。安融地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由弘信建设公司承担。事实和理由：一、安融地产公司有新证据能够证实在本案中提出的备案《建设工程施工合同》在招标之前经过双方磋商，该备案合同应为无效合同，不应当作为双方结算的依据。因疫情管控原因，在本案一审开庭之时，安融地产公司尚未恢复正常运转，部分资料因资料保管人员被疫情管控隔离而无法出示，现安融地产公司有证据能够证实备案《建设工程施工合同》事先经过双方协商，该合同违反招投标法第四十三条规定，为无效合同，不能作为双方结算依据，双方应当根据最后签订的协议进行结算。二、即便是安融地产公司在收到弘信建设公司竣工结算文件后，在约定期限内未予答复，也不应当视为已认可竣工结算文件。从合同体例来说，《建设工程施工合同》专用条款“14.竣工结算执行财建[2004]369号文”实际上是合同内容的标题，并非是合同正文，不是对双方权利义务的约定，不应当按照财建[2004]369号文确定双方的权利义务。在合同专用条款的正文中均未约定在规定的时限内没有对结算报告及资料提出意见的视同认可的专有约定。根据《最高人民法院民事审判庭关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》“建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据.”的精神，也不能简单的推定安融地产公司未在28天内提出意见就视为对弘信建设公司提交的结算报告及资料的认可。三、一审法院举证责任分配不当。一审庭审过程中，一审法官将对涉案工程价款的鉴定责任分配至安融地产公司，根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提出证据，在弘信建设公司无法证明涉案工程价款的情况下，应当由弘信建设公司承担申请鉴定的责任，而不是安融地产公司。弘信建设公司在一审中未提出鉴定申请的，应当承担举证不利的责任，其诉讼请求应当予以驳回。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持安融地产公司上诉请求。弘信建设公司辩称，一、安融地产公司认为双方签订的备案的《建设工程施工合同》为无效合同是错误的。2016年6月23日弘信建设公司与安融地产公司签订《建设工程施工合同》一份，安融地产公司将其开发的盛世锦园7号、8号住宅楼及对应的地下车库全部工程承包给弘信建设公司施工。在一审开庭时安融地产公司在对《建设工程施工合同》质证时，安融地产公司完全认可，而且安融地产公司没有提出任何异议（详见一审开庭笔录）。况且弘信建设公司与安融地产公司在签订合同之前，项目工程是弘信建设公司通过竞标竞价取得的，弘信建设公司已经提交了2016年6月25日由章丘市工程设计建设工程招标投标办公室和安融地产公司加盖印章的、编号为“章招字（2016）第SG018-5号中标通知书”为证，涉案工程的中标完全符合《中华人民共和国招标投标法》的规定。现安融地产公司以事先经过双方协商，并以该合同违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，属于无效合同的上诉理由不能成立。二、安融地产公司以其收到弘信建设公司的竣工结算文件后，在约定的期限内未予答复，其认为不应当视为已认可的竣工结算文件，该上诉理由也不能成立。工程竣工后弘信建设公司根据《建设工程施工合同》“通用合同条款”14.2.（1）的约定及“专用合同条款”14.2的约定，编制竣工结算资料并交付给安融地产公司，经结算7#、8#楼的工程款为18767093.56元，地下车库工程款为8149930.97元，合计工程款为26917024.53元。根据该条款约定，安融地产公司应当在收到弘信建设公司提交的结算资料后28天内进行审核，在29天视为安融地产公司签发竣工付款证书，再此后的14天内安融地产公司应当完成弘信建设公司的竣工结算付款，逾期56天的安融地产公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的二倍支付违约金。弘信建设公司在2019年11月27日将编制的竣工结算书及竣工结算资料汇编交给安融地产公司，即安融地产公司应当在2019年12月24日之前对结算资料进行审核。因安融地产公司未提出异议，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一款及双方合同第14.2条的约定，涉案工程造价为26917024.53元予以确定。自2019年12月24日起至2020年1月7日前安融地产公司应当根据弘信建设公司提交的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议二》《补充协议三》的约定，将工程款的97%即26109513.82元全部支付给弘信建设公司，而安融地产公司仅仅支付了17215740元，安融地产公司未按照约定付款，构成违约。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”。另根据自2019年2月1日起施行的最高院建设工程司法解释（二）第十二条的规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，弘信建设公司提交的竣工结算资料完全符合双方约定及法律规定，同时司法解释二进一步明确了约定结算的地位和合法性。而安融地产公司现依据2006年4月25日《最高人民法院民事审判庭关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》“你院渝高法[2005]154号《关于如何理解和适用最高人民法院第二十条的请示》收悉。经研究，答复如下：同意你院审委会的第二种意见，即：适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。”据此否认双方合同14.2约定的效力，明显是错误的。安融地产公司对该答复存在曲解、片面的认识。双方合同第14.2约定中有“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件”的内容，该约定与该答复并不冲突，况且在一审开庭过程中，安融地产公司明确表示不申请工程造价鉴定。3、一审的举证责任分配得当且合法。针对弘信建设公司的主张，弘信建设公司已经提交合同书及竣工结算资料和耿毓杰收到结算资料等证据，并已经举证证明涉案工程造价为26917024.53元。安融地产公司对工程造价不认可，安融地产公司应当就其反驳的事实承担举证责任，但其未提交反驳证据证实其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，安融地产公司负有举证责任，一审法院向安融地产公司同时释明是否申请工程造价鉴定，但安融地产公司当庭表示不申请，应当视为其举证不能。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，安融地产公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。弘信建设公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令安融地产公司支付工程款10000784.53元，并按照约定自竣工之日至实际支付之日，按照同期银行贷款利率向弘信建设公司支付违约金；2.因安融地产公司未按约定支付工程款，弘信建设公司同时申请人民法院将涉案的工程依法拍卖，拍卖的价款优先受偿安融地产公司应付给弘信建设公司的工程款及违约金。后明确诉讼请求为：要求确认应付弘信建设公司工程款、违约金的优先受偿权。3.判令安融地产公司承担本案的诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：1、2016年6月21日，在安融地产公司就其在济南市章丘区开发的“盛世锦园”住宅开发项目对外进行招标活动中，章丘市第三建筑工程公司（三建公司）中标。中标通知书载明，三建公司中标的建筑总面积为20080.43平方米，系项目的7#、8#楼及相应地下车库，中标价38350353.30元。同年6月23日，安融地产公司与三建公司签订建设工程施工合同，工程名称为：盛世锦园1#-8#楼、地下车库、换热站、垃圾中转站工程施工五标段，工程地点：世纪西路以西，兴业路1号。资金来源：自筹。工程内容：7#住宅楼：地上18层、地下2层，建筑面积8222.32平方米；8#住宅楼，地上18层，地下2层，建筑面积8209.59平方米；地下车库;地下2层，建筑面积3648.52平方米（含部分人防工程）。总面积20080.43平方米（竣工后按实际面积结算）。计划开工日期2016年6月25日（以实际开工日期为准），计划竣工日期2018年11月30日。工期总日历天数840天。质量标准：合格。签约合同价：人民币38350353.30元。该合同通用条款第14.2条第（1）项第二款约定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申清单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。第（2）项约定，除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期付款的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍支付违约金。双方关于质量保证金的约定为：质量保证金为5%的工程款，缺陷责任期为自工程竣工验收合格之日起两年，质量保证金于缺陷责任期满一个月内，将质量保证金一次性全部返还承包人。该合同专用条款第14条约定竣工结算执行财建（2004）369号文。2、2016年9月7日，安融地产公司与三建公司签订“补充协议（盛世锦园总包施工合同）”一份，并约定该协议为双方所签订的涉案项目《工程施工合同》的补充，当本协议与《工程施工合同》不同时，以补充协议为准。约定：涉案项目总面积约为16.57万平方米，具体面积以车库施工缝或后浇带确定。工程施工期：7#、8#楼均为460天。工程质量标准：合格（其中主体优良）。结算方式：本工程结算单价按照合同清单综合单价执行，工程量按照盛世锦园正式施工图纸据实结算，详见竣工结算要求。单体楼竣工验收完成，付款比例付至已完成工程量的80%。工程竣工结算审核完成后30个工作日内，甲方向乙方支付至竣工结算金额的95%。结算总价的5%作为质保金。工程竣工后28天内，施工单位将整套工程结算资料及结算书报送项目公司。施工单位申报结算资料应装订成册，并附有详细目录及编码，以便查询。合同预算部按程序统一委托工程造价咨询单位进行工程结算审核。2017年1月10日，双方又签订补充协议二，就工程价款作相应调整。2019年4月5日，双方签订补充协议三，将质保金调整为总造价的3%，质保金留存时间为2年。3、2019年6月10日，安融地产公司组织建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对三建公司所承建的涉案工程即盛世锦园7#楼、8#楼及地下车库五标段进行了竣工验收。工程质量验收结论：质量合格，通过验收。工程竣工验收意见：该工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，通过验收。工程竣工验收结论：该工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，工期视为按合同约定完成，一致通过验收。4、2019年8月9日，济南市章丘区行政审批服务局同意盛世锦园项目竣工综合验收备案，并出具“房地产开发项目竣工综合验收备案证明”。5、涉案工程竣工后，三建公司编订涉案工程的竣工结算书，该结算书载明：盛世锦园7#、8#楼工程总造价为18767093.56元；弘信建设公司承建的盛世锦园车库总造价为8149930.97元，合计：26917024.53元。2019年11月27日，三建公司工作人员将其编制的上述竣工结算书及竣工结算资料汇编交付安融地产公司，并由该公司工作人员耿毓杰签收。此点，一审法院已经电话核实。6、2019年6月10日后，涉案工程在完成竣工验收后，因安融地产公司欠三建公司工程款不能支付，弘信建设公司、安融地产公司双方又达成协议书一份，主要内容为：一、双方确认至签订本协议之日，安融地产公司欠三建公司工程款约1079万元，最终工程款以审计为准。二、安融地产公司以盛世锦园项目相关楼房销售所得偿还欠三建公司的工程款。但该合同签订后，安融地产公司并未履行该合同，弘信建设公司亦未收到相关工程款。7、弘信建设公司诉称安融地产公司已支付三建公司工程款16916240元，安融地产公司认为已支付17235740，并提供证据予以证实，但弘信建设公司认为其中有2万元是奖金，不应算作工程款，并提供证据予以证实，安融地产公司后对该2万元为奖金也予以认可。故一审法院确认安融地产公司已支付三建公司工程款17215740元。8、“章丘市第三建筑工程公司”为集体所有制企业，于2019年下半年改制为“山东弘信建设有限公司”。一审法院认为，本案主要需要解决两个焦点问题，一是在弘信建设公司、安融地产公司对合同的履行存在争议的情况下，应以中标合同为准，还是以补充协议为准。二、涉案工程造价的确认。三、工程价款优先权的确认。关于焦点一，弘信建设公司、安融地产公司于2016年6月23日签订建设工程施工合同，该合同内容与中标通知书所载项目名称、施工范围、施工质量和总价款一致，应为中标合同。双方后又分别于2016年9月7日、2017年1月10日、2019年4月5日签订三份补充协议，对工程相关内容另行作了约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款的规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”本案中，双方所签订的中标合同与补充协议存在实质性不同而双方现又不能达成一致的情况下，应以中标合同约定的事项为准；中标合同有约定，而三个补充协议也有约定且双方无异议的，执行补充协议。安融地产公司辩称弘信建设公司未在合同约定的工期内完工，但导致该结果出现的原因，是弘信建设公司的责任，还是安融地产公司的责任，双方均未提交证据予以证实，弘信建设公司的提交的“建筑工程竣工验收报告”已载明“工期视为按合同约定完成，”该证据为合法有效的证据，故对安融地产公司该项辩称意见一审法院不予采纳。安融地产公司辩称弘信建设公司承建的工程未达到主体工程优良的标准，首先说涉案工程已于2019年6月10日质量验收合格，具备交付条件，再者在弘信建设公司、安融地产公司所签中标合同中约定的工程质量标准亦只是合格，双方对涉案工程的质量标准有异议不能达成一致时，应以中标合同为准。第三，即使涉案楼房主体工程未达到合同约定的优良标准，但并未给安融地产公司造成实质性的损害，且双方所签合同中亦未对弘信建设公司该项违约应承担什么责任予以规定，故不能阻却弘信建设公司向安融地产公司主张工程欠款及违约责任。综上，一审法院对弘信建设公司该项辩称意见不予采纳。安融地产公司辩称弘信建设公司未向其提交竣工结算资料，实际情况是弘信建设公司已经提交，一审法院对此亦已核实，对安融地产公司该项辩称意见一审法院不予采纳。关于焦点二，安融地产公司尚欠弘信建设公司工程款数额的确认。双方所签中标合同专用条款第14条约定：“竣工结算执行财建（2004）369号文。”该文全称为《建设工程价款结算暂行办法》，该办法第十六条第一款规定，“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”本案中，弘信建设公司系于2019年11月27日，将其编制的竣工结算书及竣工结算资料汇编交付安融地产公司，安融地产公司至今未予审批通过或提出异议。故根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一款的规定及双方所签中标合同第14.2条的约定，一审法院可以认定，安融地产公司在收到竣工结算资料后28天内未完成审批且未提出异议，视为发包人认可承包人提交的涉案工程竣工结算数额，并应在次日起14日内完成竣工付款。经计算，付款日最后一天为2020年1月7日。综上，一审法院对弘信建设公司主张的涉案工程造价为26917024.53元予以确认，安融地产公司已支付弘信建设公司工程款17215740元，尚欠弘信建设公司工程款9701284.53元。扣除3%的质量保证金807510.74元后，安融地产公司现应支付弘信建设公司工程款为8893773.79元。质量保证金，弘信建设公司可待质量保证金的留存期限届满后另行主张。关于违约金的计算，可分两个阶段计算。至工程竣工验收之日也即2019年6月10日，安融地产公司按补充协议的约定，应支付弘信建设公司工程款至80%，也即26917024.53元*80%=21533619.62元，已支付17215740元，此时应支付21533619.62元-已支付172165740元=4317819.62元；根据合同约定，工程竣工结算后的付款日截止至2020年1月7日，自2020年1月8日安融地产公司工程款应付至97%而未付，安融地产公司应支付97%的工程款为26109513.79元，已付款17215740元，应付款8893773.79元，安融地产公司逾期付款，则从2020年1月8日起安融地产公司应支付弘信建设公司违约金。违约金可按中国人民银行同期同类贷款利率计算（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于焦点三，工程价款优先权的确认。根据合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。本案弘信建设公司主张确认其享有建设工程价款优先受偿权，符合合同法及上述司法解释的规定，并且是在发包人应当给付建设工程款之日起六个月内，一审法院依法予以确认，因目前安融地产公司应支付弘信建设公司工程款数额为8893773.79元，故在该数额范围内弘信建设公司享有建设工程价款优先受偿权，但弘信建设公司主张违约金优先受偿，有违上述司法解释，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安融房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内支付山东弘信建设有限公司工程款8893773.79元。二、安融房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内支付山东弘信建设有限公司工程款违约金（以本金4317819.62元为基数，自2019年6月11起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月7日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金8893773.79元为基数，自2020年1月8日起至工程款结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、山东弘信建设有限公司在8893773.79元的工程款范围内，就其承建的、安融房地产开发有限公司开发的“盛世锦园”项目7#、8#楼及地下车库（非人防工程部分）拍卖价款及地下车库（人防工程部分）的使用权转让款或租金享有优先受偿权。四、驳回山东弘信建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81805元，由山东弘信建设有限公司负担7805元，安融房地产开发有限公司负担74000元；申请费5000元，由山东弘信建设有限公司负担500元，安融房地产开发有限公司负担4500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。安融地产公司于2016年6月23日与章丘市第三建筑工程公司（后改制为弘信建设公司）签订建设工程施工合同，将其开发的盛世锦园7#、8#住宅楼及对应的地下车库全部工程承包给弘信建设公司施工。二审争议焦点为：一、涉案建设工程施工合同是否有效；二、涉案工程价款的数额如何确定；三、涉案工程价款鉴定的举证责任如何分配。关于焦点一，安融地产公司主张涉案建设工程施工合同在招标之前经过双方磋商，该备案合同应为无效合同，不应当作为双方结算的依据，应当根据最后签订的协议进行结算。经审查，安融地产公司未能提交证据证实双方在招标之前进行过实质性磋商，且一审时安融地产公司对该合同真实性无异议，涉案建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，安融地产公司主张涉案合同无效没有事实和法律依据，一审法院对此认定并无不当。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”，本案中，弘信建设公司于2019年11月27日将其编制的竣工结算书及竣工结算资料汇编交付安融地产公司，安融地产公司至今未予审批通过或提出异议。在双方签订的建设工程施工合同通用条款第14.2条第（1）（2）项以及专用条款第14条中约定，“安融地产公司在收到竣工结算资料后28天内未完成审批且未提出异议，视为发包人认可承包人提交的涉案工程竣工结算数额，并应在次日起14日内完成竣工付款”，据此，一审法院对涉案工程造价的认定并无不当。二审中，安融地产公司主张签收结算资料的耿毓杰不是其单位员工，签收单无公司公章，对于竣工结算资料的交付问题一审法院已进行核实，二审中，安融地产公司称耿毓杰是其上级单位天业集团东营项目部负责人，且一审时其提交的付款凭证银行承兑汇票上出票人为山东天业恒基股份有限公司，安融地产公司主张未收到竣工结算资料证据不足，一审法院未予支持并无不当。关于焦点三，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安融地产公司主张举证责任分配不当，不应当由其申请鉴定，一审中，弘信建设公司提交了涉案合同、竣工结算资料以及耿毓杰签收结算资料等证据，已完成举证责任。安融地产公司对工程造价不予认可，其对反驳对方的事实应当提供证据加以证明，不申请工程造价鉴定又未能提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，一审法院举证责任分配并无不当。综上所述，安融地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81805元，由上诉人安融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年五月二十八日书记员  李宜濂