建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初967号原告孙佳欣，男，1997年2月25日出生，汉族，学生，住建平县。被告王逸飞，男，1996年6月2日出生，汉族，无职业，住建平县。委托诉讼代理人王景宇（系王逸飞父亲），男，1972年8月23日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人王成伟，辽宁超维律师事务所律师。原告孙佳欣诉被告王逸飞民间借贷（实为投资协议）纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）辽1322民初2999号民事判决书。孙佳欣对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）辽13民终2642号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙佳欣，被告王逸飞及其委托代诉讼代理人王景宇、王成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款9万元，并支付资金占用期间利息，按年利率6%计算；2、判令被告给付违约金9000元；3、被告承担原告支出的律师费2000元及二审律师费4000元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月23日，被告向原告借款9万元用于投资，并为原告出具借条一张，约定借款期限为6个月，2019年5月23日还清，逾期未还款，被告承担借款总额百分之十的违约金。现还款期限已过，经原告多次催要，被告仍不还款，故诉至法院。被告王逸飞辩称：原告所述与事实不符，被告并没有向原告借款，原告主张的借款实际上是原告委托被告购买中国普惠商城黑石通汇证券的投资款。2018年11月16日，被告通过于胜祺认识原告，11月21日双方互加微信，被告向原告介绍了自己母亲成海燕购买通汇证券获利较大一事。2018年11月23日，原、被告和于胜祺在三原色店内，原告有意购买通汇证券三个点，原告让被告先为其出具欠条一枚，防止被告收钱不为其购买证券，并委托被告管理原告3个点的账号，产生的收益由被告支取再转交给原告。被告填写完毕后，原告只给被告转款7万元，说剩余2万元等其老叔睡醒后他老叔给他打款后给被告转过来，原告说先把借条放在于胜祺手里，等原告把2万元钱转给被告后再把借条给他。随后被告给母亲成海燕打电话说原告要购买3个点的证券，母亲成海燕让被告转67000元，并让被告留3000元钱做去北京的路费。当天被告母亲成海燕为原告垫付2万元总计用9万元购买了3个点的证券。后原告让被告留足被告为其垫付的2万元，后被告又陆续给付原告微信和支付宝转账17117.35元。2019年1月16日不知什么原因停盘。被告曾多次找原告要借条，原告总推脱借条在家里，直至原告向法院起诉，原告起诉被告借款属虚假诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了案涉借条、支付宝电子转账电子回单（7万元），证明原告向被告支付7万元。原告委托律师支付律师费的发票，证明原告与被告因此事发生诉讼而产生的律师费用。支付宝电子转账电子回单（10326.40元）、原告与被告的“上线”刘某的聊天记录、被告在一审时提交的相关转帐记录（17117.35元）、原告购买的原、被告两人的车票，上述证据证明原、被告除此笔“借款”外，还有其他投资（虚拟货币）关系，双方存在较大金额的经济往来款项，同时也证明原、被告关系很好经常一起玩、消费，部分费用系AA制的款项，与案涉9万元无关。原、被告双方“微信聊天记录”，证明经原告催要，被告承诺于5月23日前偿还原告案涉借款的事实。原告申请证人陈某出庭作证，证人证明原、被告常去其工作的理发店洗头，曾和自己及周边人提起投资“黑石证券”，并保证只赚不赔，如果证券赔了，由被告担着，负责将投资款返还。被告质证认为，案涉借条并非真实借款，实际系原告委托被告购买案涉证券的投资款，且有2万元并未给付被告；借条约定6个月是投资证券回本的期间；10%的违约金系格式条款，应无效；电子转账的时间与被告母亲成海燕为原告办理会员的时间是一致的。原告与被告形成的借条中，未明确约定产生的律师费由被告负担，故律师费被告不应承担；原告提交的支付宝电子转账电子回单（10326.40元），是原告买其他理财产品的钱，让被告转交，被告已于当日转交给刘岩，与本案证券投资无关；原告与被告的聊天记录中“5.23之前还你钱”的内容，不能证明系偿还案涉投资款；转帐记录（17117.35元）系案涉证券投资的反利款；原告述称与被告“上线”的聊天记录、车票，与案涉投资款无关；原告申请证人所述与事实不符，被告不予认可。被告为证明其主张，向本院提交了案涉7万元的支付宝记录、被告与其母亲成海燕的聊天记录，证明被告收到原告投资款，被告母亲为原告申请3个点证券，共计9万元。被告通过微信和支付宝共分别向原告转账10443.78元、6673.57元，共计17117.35元。被告向其母亲成海燕转账6.7万元，成海燕为原告购买证券的记录以及原、被告的语音记录，证明被告母亲为原告垫付2万元，原告同意用投资该证券反利款偿还该2万元。原告质证认为，被告与成海燕系母子关系，双方之间的聊天记录不能作为证据使用；原告认可被告投资黑石证券，但被告母亲垫付的2万元，原告已经在被告黑色奥迪车内给付被告；被告向原告转账记录中，只有3700元和1500元系案涉证券的返利款，其他款项系与此案无关的转帐，因为案涉证券“封盘”后（2019年1月16日），被告不可能在该日期以后再向原告支付案涉证券反利款。本院对双方提交的证据综合认证如下：原告提交的案涉“借条”、支付宝电子转账电子回单（7万元），能够证明被告收取原告7万元，故对该“借条”及转账回单的真实性予以认定。被告述称涉证券公司平台控制人因涉嫌全国性网络传销而被逮捕并提交相应证明材料，以及案涉证券产品交易平台于2019年1月16日被“封盘”的陈述，本院对该事实予以认定。原、被告彼此相互转账款项的真实性，本院予以认定，但鉴于被告自述案涉证券产品交易平台于2019年1月16日被“封盘”，其提交的部分转帐记录发生在2019年1月16日之后，被告主张支付案涉反利款17117.35元与交易平台被“封盘”的事实不符，且原告异议提出被告转账共计17117.35元并非全部案涉证券的“反利”，只承认3700元和1500元系案涉证券的返利款，故本院认定被告向原告转帐涉及案涉投资证券的金额为5200元。原告与被告关于偿还案涉投资款的聊天记录内容中载明了“5.23之前还你钱”的内容，被告虽提出并非系返还案涉投资款项的主张，但未提交其他证予以证明，且案涉“借条”中约定的还款期限为该日期，故本院认定被告在聊天记录中的内容，系承诺返还原告案涉投资款的意思表示。双方当事人提交的其他证据，虽然与本案有一定关联性，但不能证明其主张的事实成立，本院不予认定。经审理查明，被告邀请原告投资购买“中国普惠商城黑石通汇证券”产品，并对其投资风险承诺以出具借条的方式提供保证。案涉借条主要载明如下内容：“被告向原告借款9万元，借款日期为2018年11月23日，还款日期为2019年5月23日；总计借款时间为六个月；违约责任约定借款人逾期未还款，需支付总额10%的违约金；同时约定出借人有权出售借款人有关的任意资产或股份，用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。原告基于被告出具的上述“借条”，于2018年11月23日通过“支付宝”向被告转帐支付7万元。被告收到此款后，向其母亲成海燕转帐6.7万元，由成海燕购买案涉证券产品。因原告未及时向被告支付“借条”中约定的剩余投资款2万元，原、被告协商，先由投资该证券的“反利”偿还被告母亲垫付的2万元。被告在庭审中述称购买证券次日即已返利9570元，因原告尚欠2万元，故未给付原告。原告在庭审中承认其收到被告给付投资案涉证券的“反利”款共计5200元。原告述称被告母亲的垫付款已通过现金方式给付被告，但被告对此事实不予承认。另查明，被告述称因案涉证券产品公司平台控制人涉嫌全国性网络传销行为而被逮捕，案涉证券交易平台于2019年1月16日被“封盘”，无法继续交易。因案涉证券交易平台被“封盘”，致使原告投资无法收回，原告遂向被告主张返还案涉投资款即案涉“借条”载明的“借款”。原告与被告于2019年4月19日至5月30日期间形成的“微信聊天记录”中，被告向原告作出意思表示的内容包括：“5.23前还你钱”（2019年4月19日）、“你可把借条准备好了等我回去”（2019年4月21日）、“去泰国回来信用卡能提额，我稍微拖几天”（2019年5月14日）、“我这信用卡刚下来，额度不够大我寻思出个国养大了提出来给你”（2019年5月15日）、“我现在的状态就是挣一部分，贷款一部分，再借一部分还你，现在都还不上”（2019年5月15日）。本院认为，原告要求被告偿还的9万元虽然写为“借条”，但双方真实意思系基于被告以出具“借条”的方式，保证被告邀请原告购买案涉证券产品的风险责任，并非基于借款事实而形成，故原告要求被告返还的案涉“借款”，实为购买案涉证券的投资款。本案案由确定为“民间借贷”纠纷有误，本院予以纠正。因案涉证券产品公司平台控制人涉嫌全国性网络传销行为而被逮捕，案涉证券交易平台被“封盘”而无法继续交易，故双方约定投资的案涉证券产品系不受法律保护的“网络虚拟财产”。被告介绍原告投资购买非法“网络虚拟财产”并收取其投资款的行为，扰乱了正常的证券市场秩序，有违公序良俗，故双方形成的委托投资行为无效，被告负有返还原告投资款的义务。原告主张给付被告9万元，但被告对因其中2万元不予认可，原告提交的证据亦不足以证明其主张的事实，故本院认定原告支付被告投资款的金额为7万元。如原告持有其他证据，能够证明其已支付被告案涉剩余2万元投资款的事实，可另行主张权利。原、被告在案涉投资行为过程中虽然均有过错，但被告与原告的聊天记录中，能够认定被告作出偿还原告案涉投资款的意思表示，故原告要求返还此款的请求权成立。鉴于原告认可被告已经向其支付5200元，故被告应返还原告投资款的金额为64800元。基于原、被告形成的委托投资行为无效，案涉保证“借条”约定的内容不具有约束力，故原告提出的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条、第一百四十三条、第一百五十三条、一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条二款的规定，判决如下：一、被告王逸飞于本判决发生法律效力后五日内，返还原告孙佳欣投资款64800元；二、驳回原告孙佳欣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年五月二十九日书 记 员  赵志丹