江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行初46号原告袁来柱，男，汉族，1962年8月17日出生，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人胥汝涛，北京创为律师事务所实习律师。被告九江市人民政府。住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号。法定代表人谢来发，代市长。委托代理人李光胜，九江市司法局公职律师，一般代理。第三人彭泽县人民政府，住所地：彭泽县龙城镇山南大道行政服务中心。法定代理人邵九思，县长。委托代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师，一般代理。原告袁来柱诉被告九江市人民政府、第三人彭泽县人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案，原告袁来柱的委托代理人胥汝涛、任桂洋，被告九江市人民政府的委托代理人李光胜和第三人彭泽县人民政府的委托代理人曹钟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系通过合法的买卖方式购买涉案房屋，并取得了彭泽县房产管理局核发的《房屋所有权证》，原告合法拥有位于江西省九江市彭泽县龙城大市场的房屋的所有权和使用权，自2019年5月起，原告的房屋被不明身份人员查封，后原告通过信访得知系彭泽县人民政府对原告的房屋进行查封。原告认为彭泽县人民政府的查封行为没有事实和法律依据，其实体上、程序上均违法。原告就“依法确认彭泽县人民政府查封申请人位于江西省九江市彭泽县龙城大市场内的房屋的行政强制行为违法；责令彭泽县人民政府解除对申请人房屋的查封”依法向被告申请行政复议，被告作出了九府复决字（2020）14号行政复议决定书，认为原告称彭泽县人民政府查封了龙城大市场的房屋明显缺乏事实依据，原告的复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，驳回原告的复议申请。原告认为，原告合法拥有位于江西省九江市彭泽县龙城大市场的房屋的所有权和使用权，彭泽县人民政府、彭泽县城市管理局等行政机关对龙城市场的封场行为系对原告房屋的查封，对原告的实体权利义务产生影响，依据行政复议法的相关规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。彭泽县人民政府、彭泽县城市管理局等行政机关的封场行为系对原告位于龙城市场内的房屋的事实查封，致使原告的房屋无法正常使用和经营，严重侵害了原告的合法权益，对原告权利义务产生直接影响，属于行政复议的受案范围，被告应当依法受理并作出复议决定。故原告诉请：撤销被告作出的九府复决字（2020）14号行政复议决定书；责令被告限期对原告提出的行政复议申请重新作出复议决定；本案诉讼费由被告负担。被告九江市人民政府答辩称：一、答辩人的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当。答辩人依法受理原告的行政复议申请后，彭泽县人民政府予以否认，称其从未对原告位于龙城大市场的房屋采取过查封的行政强制措施，也未对龙城大市场房屋下达过行政强制查封的文件或命令。后答辩人实地调查发现，原告彭泽县龙城大市场的房屋完全可以自由出入，只是市场管理方将市场的6个出入口封闭了4个，彭泽县城市管理局在市场正门旁张贴有“龙城市场存在重大安全隐患，经营户已分流至天街、江边、龙鼎市场经营。从即日起全面封场停止经营”的通告，但仍有部分商户在营业，故答辩人认为原告复议所称彭泽县人民政府对其房屋实施了查封的强制措施缺乏事实依据，其复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，遂依法驳回复议申请。二、答辩人的行政复议程序合法。答辩人于2019年12月24日收到原告寄送的《行政复议申请书》，经初步审查后，于次日决定立案受理，并分别向原告和彭泽县人民政府送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，经实地调查和书面审理后，答辩人于2020年1月20日作出了案涉行政复议决定并依法邮寄送达给了原告和彭泽县人民政府，整个程序规范合法。三、原告的起诉理由缺乏事实和法律依据。没有证据证明彭泽县人民政府实施了查封原告房屋的行政强制行为。按照行政复议法及其实施条例的规定，原告在复议程序中对其申请复议的行政行为的存在负有举证责任，但原告并没有举出合理证据证明。在答辩人对原告房屋进行实地查看时，其房屋完全可以自由出入，只是彭泽县城市管理局张贴了告示，封闭了6个出入口中的4个。如果原告认为封场行为侵害了其合法权益，依法应该以彭泽县城市管理局为被申请人或被告提起行政复议或行政诉讼，而非以彭泽县人民政府为被申请人提起行政复议。综上，答辩人的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭泽县人民政府述称：一、答辩人并未对原告的房屋采取过任何行政强制查封行为。彭泽县龙城大市场始建于1993年，房屋已经出现安全隐患，彭泽仁杰司法鉴定中心的司法鉴定（彭司鉴2018建字第009号），龙城大市场被鉴定为C级危房，存在重大安全隐患，建议进行保护性维修与加固。2019年1月24日，彭泽县消防大队对龙城大市场进行消防检查，发现该市场存在多处火灾隐患并下达了《关于彭泽县龙城市场火灾隐患整改的意见》（应急彭消2019第16号），明确要求进行整改。彭泽县市场建设服务中心基于上述危房鉴定结论与消防整改意见，对龙城大市场出入口封闭了四个，彭泽县城市管理局也发布了通告要求全面封场停止经营，以便于业主与服务中心对危房进行加固并进行消防整改，市场内绝大多数经营商户已经搬至其他市场经营。原告提起的行政复议申请是错误的。二、被告依法作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，结果公正。即便是彭泽县城市管理局发出的通告侵害了原告的合法权益，原告也不应当以答辩人为被申请人提起行政复议程序，原告提起的复议申请不符合法律规定的受理条件。被告在整个行政复议的处理过程中，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，结果公正。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告九江市人民政府在法定期间内向法院提交了答辩状和相应的证据材料：第一组证据：1.原告2019年12月20日行政复议申请书；2.被告行政复议受理审批表；3.被告九府（复受通）字【2019】第206-216号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证；4.彭泽县人民政府的《行政复议答复书》及证据材料；5.被告九府复决字【2020】11-21号《行政复议决定书》及邮政送达回证。证明目的：1.被告的立案受理、实地调查、书面审理和决定的程序合法规范；2.原告申请复议和被告立案受理的行政行为都是彭泽县人民政府查封其位于龙城市场的房屋的行政强制行为。第二组证据：2020年1月16日，被告实地调查的两份询问笔录及手机拍摄的照片和录像电子版。证明目的：原告的房屋可以自由出入，没有证据证明其房屋被实施了查封的行政强制行为；只是彭泽县城市管理局在市场外张贴了封场通告，并将市场部分出入口进行了封闭。原告对被告提供的证据质证认为：第一组证据1的三性予以认可；证据2的形式真实性认可，内容真实性不认可，对收到申请书的时间为12月24日不认可；证据3的三性予以认可；证据4的《行政答复书》真实性认可、合法性不认可，答复书内容中关于“危房”、“安全隐患”的真实性不认可。消防的整改意见的真实性不认可，没有在龙城市场显著位置张贴，原告也没见过该意见。对于司法鉴定书真实性不认可，鉴定的主体不适格。鉴定受理委托合同形式真实认可，内容真实性、合法性不认可；证据5合法性有异议，对复议决定书中认定的事实有异议。对第二组证据照片和视频的真实性认可，但是达不到证明目的。对于李新灿的调查笔录三性不予认可。第三人彭泽县人民政府对被告九江市人民政府提供的证据无异议。第三人彭泽县人民政府向法庭提交如下证据：1.应急彭消【2019】16号文件；2.彭司鉴中心【2018】建字第009号鉴定文书。证明目的;龙城大市场暂停营业的理由和依据。由于第三人提供的证据与被告提供的第一组证据有重合，故原告对第三人彭泽县人民政府提供的证据的质证意见与对被告提供的该组证据的质证意见相同，达不到其证明目的。原告向法院提交的证据有：第一组证据：房产权证明/买卖协议。证明目的：证明原告对龙城市场的房屋享有合法的所有权和使用权，主体适格；第二组1.关于张福贵信访事项的处理意见书、2.查封照片、3.关于龙城市场过渡性搬迁工作的通告。证明目的：彭泽政府对龙城市场进行了查封，原告位于龙城市场的房屋无法正常经营；第三组证据行政复议决定书。证明目的：被告主体适格。被告九江市人民政府对原告提供的证据质证如下：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，都不能证明彭泽县人民政府对11名原告的房屋进行了查封行为，相反进一步证明了封场是彭泽县城市管理局的行为，搬迁是彭泽县城市管理委员会的行为，彭泽县人民政府没有实施本案涉诉的查封的行为；对第三组证据的三性均无异议。第三人彭泽县人民政府同意被告对原告提供的上述证据的质证意见。因消防和危房整改需要，彭泽县城市管理委员会协调经营管理各方对市场进行临时性经营封场，不是第三人彭泽县人民政府作出的行政强制查封行为。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告提供的第一组证据的1、2、3、5以及4中的《行政复议答复书》的三性予以认可，可以证明被告作出九府复决字【2020】11-21号《行政复议决定书》符合法定程序。对证据4中彭泽县消防大队文件[应急彭消（2019）16号]《关于彭泽县龙城市场火灾隐患整改的意见》和彭泽仁杰司法鉴定中心彭司鉴[2018]建字第009号《彭泽仁杰司法鉴定工程建筑司法鉴定意见书》（与第三人彭泽县人民政府提供的证据相同），与本案没有关联性，不在本案中予以认定。被告提供的第二组证据的三性予以认可，可以证明龙城市场和原告房屋的现状。对原告提供的第一组、第三组证据的三性予以认可，可以证明本案的原、被告主体适格。原告提供的第二组证据所证明事项与本案没有关联性，不予认可。经审理查明：2019年5月26日，彭泽县城市管理局张贴《通告》：龙城市场存在重大安全隐患，经营户已分流至天街、江边、龙鼎市场经营。从即日起全面封场停止经营。后龙城市场的六个出入口只留下两个供进出通行，其余出入口被封堵。另查明，原告已经对龙城市场的封场行为，以彭泽县政府和彭泽县城市管理局为被告另行提起了行政诉讼。至开庭日，该诉讼正在审理当中。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告袁来柱对被告九江市人民政府作出的九府复决字（2020）14号行政复议决定不服，有权向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回申请人复议申请的，以复议机关为被告。本案以九江市人民政府作为被告适格。原告以第三人彭泽县人民政府为被申请人，对查封其房屋的行为申请复议，但其在复议及诉讼期间均未提供证据证明其房屋被查封的事实，在庭审时亦自认其个人门面未被查封，而是龙城市场整体封场行为影响到了其个人经营活动。故九江市人民政府以原告的申请明显缺乏事实依据，不符合行政复议受理条件为由驳回其复议申请，事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁来柱的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告袁来柱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年五月十八日法官助理熊书杰书记员刁佳敏