北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初913号原告（反诉被告）：卢虎跃，男，1986年2月1日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张燕（卢虎跃之妻），1984年10月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：管永军，男，1968年3月13日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市唐县，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）卢虎跃与被告（反诉原告）管永军农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢虎跃及委托诉讼代理人张燕，被告管永军及委托诉讼代理人刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢虎跃向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2019年3月1日签订的《协议书》；2、判令被告赔偿原告因其施工存在质量问题及工期延误给原告造成的经济损失5万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年3月1日签订《协议书》，约定原告将平谷区金海湖镇×号的房屋翻建工程发包给被告，承包形式为包工包料，承建内容为地基、主体工程、装修工程等（具体详见协议），二层结构，阳台、檐板按一半面积计算，承包单价为每平米1400元，以实际面积为准。付款方式为按施工进度付款。被告严格按照国家法律法规及图纸要求施工，质量应符合国家相应的建筑标准，否则出现质量问题由被告负责；等等。协议签订后，被告于2019年3月2日进场施工，原告依约履行了付款义务，被告施工到二层主体完工，此时原告发现被告的施工存在严重质量问题，如一层顶板下沉裂开、缺少过梁、立柱忘记施工等。原告发现后要求被告进行维修或重新施工，但被告一直推脱，故原告诉至法院。被告管永军不同意原告卢虎跃的诉讼请求，其答辩并反诉称，被告按照原告提供的图纸进行施工，房屋符合质量要求；双方协议约定，原告对施工质量有监督权，被告进行下一步施工时，均可认定前期的分项工程质量合格，如有异议，应以书面形式告知被告整改维修，在施工过程中，原告没有提出书面异议，故施工质量没有问题；被告停工的原因系原告未按约定支付工程款，故要求原告继续履行合同并支付工程款89618元。工程款的计算方法为：1、面积总计287平米，其中一层面积为13.8*9.6=132.48平米、一层两个窗户檐板4.2平米、雨棚面积2.7平米；二层面积13.8*9.6=132.48平米、二层两个窗户檐板4.2平米、雨棚2.7平米、前脸大檐面积4.32平米、后檐面积3.6平米；面积共计287平米；2、变更事项：基础加深平均30厘米，总造价每平米增加2元，计17220元；柱筋由图纸约定的φ14变更为φ16，增加费用3400元；楼梯支模完毕后拆除平台加高40厘米，踏步斜坡加长耗工800元；电路已完成80%的工作量，按照每平米64元计算；一层顶板浇筑完毕后即付工程款的75%，然而到5月25日新增大檐浇筑完毕后原告工程款仍不到位，因此，被告停工，造成停工损失，按照每人每天150元计算，平均6人，期限1个月，计27000元，综上，原告已付272000元，尚欠89618元。原告卢虎跃针对被告管永军的反诉答辩称，不认可被告计算的房屋面积、工程变更项、窝工损失，主体尚未完工且存在质量问题，故不同意被告的反诉请求，经审理查明：2019年3月1日，原（甲方）、被告（乙方）签订《协议书》，约定：由乙方采用包工包料的方式承建甲方的二层房屋；单价每平米1400元；以实际面积为准，阳台、檐板按一半面积计算，出檐在40厘米以内不计算面积；预付基础款30%，基础施工完毕出正负零打完垫层后预付总工程款的30%，一层顶板浇筑完毕，预付总工程款的15%，二层主体砌筑完毕，装修之前预付总工程款的25%；乙方严格按照国家法律法规及图纸要求施工，质量应符合国家相应的建筑标准，否则出现质量问题由乙方负责；甲方提供完整的图纸，监督检查乙方的工程质量，发现问题及时提出，过后不得追究乙方责任，由于甲方在施工过程中不按图纸要求，变更图纸给乙方造成停工、误工，甲方应另行支付给乙方变更费或停工、误工费，费用按每个工作日180元计算；甲方负责工程质量监督工作，每当乙方进行下一步分项工程施工时，均可认定前期的分项工程合格，如有异议，应以书面形式告知乙方整改维修，方可进行下一步的分项工程施工；甲方确保资金按合同约定支付给乙方，如果甲方不按时支付给乙方工程款超过10日，乙方可停工待料，期间停工损失由甲方负责补偿，每个误工日按150元计算。合同签订后，原告带领被告到邻居家参观后，被告出具了图纸，双方均在图纸上签字。后被告进场施工，5月9日，二层顶板浇筑完毕，现主体已基本完成，内外墙抹灰及装修未做，二层客厅北侧墙体未建，线路穿了一部分。原告于2019年3月2日至6月6日分多次支付给被告工程款278250元。后双方就质量问题及工程款支付情况用微信进行了沟通，但未果。5月25日，被告停工。现双方就上述争议诉至法院。在本案审理过程中，被告提出有工程量变更，包括地基加深30厘米，费用增加17220元；水泥柱钢筋型号由φ14变更为φ16，钢筋数量由4根变更为8根，费用增加3400元；一、二层间的楼梯平台从原来的1.5米高变更为了1.9米高，费用增加800元；线路完工80%；另外，因原告未按时支付工程款，给被告造成窝工损失27000元。原告对被告所述不予认可，认为地基并未加深，钢筋数量是否增加不清楚，一、二层之间的楼梯平台因过低才变更了高度，且因被告的施工存在质量问题才未支付剩余的工程款。在本案审理过程中，针对原、被告的争议，本院进行了现场勘查并让双方充分阐述了各自的意见，具体情况如下：1、测量数据包括：房屋结构为二层，东西长13.8米、南北宽9.6米，房屋南侧出檐80厘米、北侧出檐50厘米、东、西侧各出檐30厘米；一、二层共4个阳台，阳台及阳台顶子长约3米、外沿2、5米、宽0.7米；一层门厅雨搭长3米、宽1.5米、厚度12厘米。2、双方争议的质量部分：（1）一层东侧数第2根立柱底部钢筋露出，一层第2根立柱右侧墙体有裂缝，原告认为钢筋露出和墙体裂缝是建房时压裂的，被告不认可，认为钢筋露出是回填土时钩机碰的，墙体裂缝是窗户改造导致的；（2）一层东侧数第2根柱子（从南数第3根）是在打完地梁后打入植筋胶，然后打的该柱子，对此被告称，设计时有柱子，后来取消了，建造过程中单加上的，原告对被告所述不认可，认为是被告施工时忽略了，后来单独加上的；（3）正房门墙体不直，经现场测量，距地面1米高处门框宽2.7米，距地面2米高处门框宽2.72米；（4）一层门厅雨搭没有承重梁，雨搭与一层顶板一体，被告认为这样设计没有问题，原告称，被告曾承诺后加承重梁，但没有加；（5）一、二层阳台单独浇筑，阳台顶板与一、二层顶板一起浇筑，原告认为一、二层阳台应当与立柱一体浇筑，被告对原告所述不予认可；（6）一层东边数第2、3根立柱间（东边数第2根立柱）、一层东边数第3、4根立柱间（南边属第3根立柱）没有过梁，原告认为应该有，被告表示设计时就不存在过梁；（7）原告提出，一、二层厕所窗户出檐未完成，二层东北侧房间未做飘窗，对此被告称，一、二层厕所出檐可在装修时继续施工，二层东北侧房屋的飘窗，应原告的要求取消了；（8）电路主线已穿、分线未穿；（9）二层客厅北侧墙体未建；内外墙未抹灰，原告认为内外墙抹灰属于主体范畴，被告认为属于装修范畴且未抹灰的原因系原告未及时支付工程款；（10）楼梯南侧平台宽75厘米，所用钢筋为碎筋，该平台与二层墙体之间有2-3厘米的裂缝，对此被告称，因为一层顶板绑筋时没有该平台，后来原告坚持要求加上，所以用的碎筋，造成现在的状况，原告不认可被告所述，认为被告设计存在问题；（11）顶板有裂缝，原告认为系顶板下沉所致，被告认为顶板下沉属于自然现象；（12）一层主承重梁为300*500㎜、顶板厚度12厘米，原告认为偏小，被告认为没有问题；（13）原告认为过梁缺少上方的扣筋，被告认为双层双向铺筋不需要扣筋；（14）原告认为地基基础为阶梯式施工，开槽深度不够，被告不予认可，认为地基的深度多于合同约定的深度。本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，第一、关于合同解除与否的问题，经查，在农村建房施工合同纠纷中，房屋质量是核心问题，是普遍存在的问题，本案原、被告的争议焦点亦在于此，原告认为被告的施工存在多处质量问题，而被告坚持认为其施工符合标准，双方存在明显分歧，已经失去继续履行的合作基础，且考虑原、被告所签合同的性质即原告的合同义务不适于强制履行，故双方所签合同应予解除；第二、关于房屋面积，双方均认可建造单价为每平米1400元，且应以实际面积为准，故经现场勘查测算，房屋的总面积为285.32平米，总造价为399448元；第三、关于施工完成程度，依据本地区建房习俗，房屋内外墙完成抹灰即主体施工完毕，电路穿线属于装修部分，而被告进行了部分穿线，内外墙未抹灰；结合本地区建房行情及与专业人士咨询，房屋主体造价一般占总造价的75%，装修占25%，内外墙抹灰的费用约15000元，已穿线路费用约1500元，二层客厅北侧墙体未建，造价约1600元，一、二层厕所窗户出檐未完成，二层东北侧房间未做飘窗，继续施工完成的费用为1000元，考虑上述实际情况，本院最终确定房屋现状的总造价为283486元，原告已付278250元，尚欠5236元；第四、由于原、被告对房屋质量存在较大争议，本院结合当事人陈述、证据情况、现场勘查情况、本地区农村建房行情及专业人士的咨询意见等逐项进行分析：1、一层东侧数第2根立柱底部钢筋露出，一层第2根立柱右侧墙体有裂缝，需要修复，修复费用200元；2、正房大门墙体不直，修复费用为50元；3、楼梯南侧平台所用钢筋为碎筋，且下沉明显，应在该平台下方加梁进行加固，费用为5000元；4、顶板有裂缝、过梁缺少扣筋，应予修复，结合图纸，在一层东边数第2、3根立柱间（东边数第2根立柱）加过梁，费用为3000元，因在楼梯上方已增加过梁，故在一层东边数第3、4根立柱间（南边属第3根立柱）无需再增加过梁；5、一层东侧数第2根立柱（南数第3根）系后建造的、一层门厅雨搭没有承重梁、一、二层阳台单独浇筑、一层主承重梁过小等情形，结合现场勘查及专业人士咨询意见，本院认为不影响实际使用；第五、原告未按约定支付工程款且对工程质量未尽到合理的监督义务，被告的施工存在部分质量问题，双方均存在违约情形，故对因质量问题而产生的修复费用双方均应承担责任，被告作为施工方，无论合同约定还是法律规定，其对工程质量的保障都是必然的，故其应当承担主要责任，原告因监督不力应当承担次要责任，故被告对修复费用负担5775元，原告对修复费用负担2475元；关于楼梯平台高度，图纸中并未明确标注，而楼梯平台原高度为1.5米，高度明显不合理，此责任应属于作为施工方的被告，故被告对楼梯平台变更到1.9米高度所产生的费用无权主张；对于原告关于因被告违约给其造成损失的主张及被告关于磉基加深、钢筋变更、窝工损失等主张，均未提供充分的证据证明，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、原告卢虎跃与被告管永军于2019年3月1日签订的《协议书》自本判决生效之日起解除；二、被告管永军于本判决生效后10日内给付原告卢虎跃修复费用5775元；三、原告卢虎跃于本判决生效后10日内给付被告管永军工程款5236元；四、驳回原告卢虎跃的其他诉讼请求；五、驳回被告管永军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元，由原告卢虎跃负担（已交纳），反诉案件受理费1020元，由被告管永军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年五月二十日书记员  刘 洁