福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初1627号 原告：福建省著陶陶瓷建材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇陶东路海西家居建材博览城B7栋103-104号，统一社会信用代码91350582MA2YBF9T71。 法定代表人：周新峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞德律师事务所律师。 被告：谢俊贤，男，1991年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建省著陶陶瓷建材有限公司（以下简称著陶公司）与被告谢俊贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告著陶公司的委托诉讼代理人洪勇拓及被告谢俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 著陶公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢俊贤立即偿付货款140000元及利息（以140000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:著陶公司与谢俊贤有买卖瓷砖业务往来。谢俊贤因需向著陶公司购买瓷砖，后经结算，谢俊贤共欠著陶公司货款176946元，其中30898元有谢俊贤在2016年10月23日以借条的形式出具，实为欠瓷砖款，及谢俊贤签名确认的对账单146048元，后谢俊贤陆续还款36946元，现尚欠货款140000元。现著陶公司向法院提起诉讼，请求判令所请。 谢俊贤辩称，确有向著陶公司购买瓷砖，但对欠款账目有异议，记不清欠多少钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下双方无争议的事实本院予以确认：谢俊贤因需向著陶公司购买瓷砖，双方有瓷砖买卖业务往来。 双方争议的焦点是：谢俊贤否欠著陶公司货款140000元未付？ 围绕争议焦点，著陶公司主张谢俊贤向其购买建材，尚欠货款140000元未付，并提供了证据1.借款单一份；2.对账单各一份，借款单证明谢俊贤在2016年10月23日前欠著陶公司货款30898元；对账单上有客户谢俊贤自2017年7月28日起至2017年7月31日间向著陶公司购买七批（七单票据）瓷砖的票据编号、瓷砖编号、瓷砖型号色号、规格、片数，各单票据货款，及总货款146048元的记录，并有谢俊贤在对账单下方签名并书写“欠款”确认，证明谢俊贤自2017年7月28日起至2017年7月31日间结欠货款146048元事实。谢俊贤质证对证据1真实性无异议，对证据2意见是，“对账单”七批（七单票据）瓷砖总货款146048元无异议，对“对账单”上的“谢俊贤”签名及书写“欠款”也未予否认，只是表示时间久了不记得，但“对账单”上并未标明是结欠单，也标明未供货单位是福建省著陶陶瓷建材有限公司,仅在最后一列打印“周总”，无法证明是欠著陶公司公司的货款。著陶公司解释称，著陶公司财务将著陶公司法定代表人周新峰在“对账单”上的标注为“周总”，“周总”对外代表公司。本院认为“对账单”系著陶公司合法持有，公司财务著陶公司的法定代表人周新峰，在“对账单”上标注为“周总”符合当地交易习惯，且谢俊贤未能举证证明“对账单”的债权人不是著陶公司，故应认定著陶公司为该“对账单”的合法债权人，著陶公司主张“对账单”上的“谢俊贤”签名及书写“欠款”为谢俊贤所书写，而谢俊贤本人也未予否认，故对著陶公司的该主张予以采纳，对证据2予以采信。“对账单”虽未标注是对账单或结欠单，但“对账单”上载明的内容，结合双方当事人的陈述完全能证明：谢俊贤自2017年7月28日起至2017年7月31日间向著陶公司购买七批（七单票据）瓷砖，结欠货款146048元事实，对此予以确认。著陶公司表示谢俊贤陆续支付了货款36946元，系当事人自认，未违反法律规定，予以确认。故至今谢俊贤尚欠著陶公司货款140000元的事实，本院予以认定。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 著陶公司与谢俊贤有买卖瓷砖业务往来。谢俊贤因需向著陶公司购买瓷砖，后经结算，谢俊贤共欠著陶公司货款176946元，其中30898元为谢俊贤在2016年10月23日前结欠瓷砖款，146048元为谢俊贤自2017年7月28日起至2017年7月31日间向著陶公司购买瓷砖结欠货款。双方未约定逾期付款违约金。后谢俊贤陆续付款36946元，现尚欠货款140000元。著陶公司于2020年1月17日向本院提起诉讼。 综上所述本院认为，谢俊贤与著陶公司买卖合同关系合法有效，谢俊贤尚欠著陶公司货款140000元事实清楚。双方未约定付款期限，著陶公司有权要求张谢俊贤立即偿付货款。现著陶公司请求谢俊贤立即偿付货款140000元，依法予以支持。著陶公司请求谢俊贤支付自起诉之日起至款项付清之日止自起诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。谢俊贤的辩解“对账单”并未标明供货单位，无法证明著陶公司是债权人，理由不成立，不予采纳。谢俊贤的其它辩解，没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 谢俊贤应于本判决生效之日起十日内偿付福建省著陶陶瓷建材有限公司货款140000元并支付自2020年1月17日起至款项付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，因适用简易程序审理，减半收取1550元，由谢俊贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年五月六日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。