安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初914号原告:安徽国威建筑工程有限公司，住安徽省六安市霍邱县宋店乡胜利工业园区，统一社会信用代码91341522689773205F。法定代表人：张国威，执行董事。委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。被告:安徽省五阿哥儿童用品有限公司，住安徽省霍邱县宋店乡胜利工业园区，统一社会信用代码91341522065238263N。法定代表人：武保锋，总经理。委托诉讼代理人：王捷先，男，1971年9月6日，汉族，住安徽省霍邱县，公司员工。原告安徽国威建筑工程有限公司（以下简称国威公司）与被告安徽省五阿哥儿童用品有限公司（以下简称五阿哥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国威公司的委托诉讼代理人陶陶，被告五阿哥公司的法定代表人武保锋及委托诉讼代理人王捷先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国威公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款85000元,违约金122610元(按照每日千分之一暂计至2019年12月13日,以后顺延至被告付清全部款项之日止),两项合计207610元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日,原告与被告签订《钢结构厂房工程合同书》,约定原告承建“五阿哥儿童用品有限公司3#”钢结构工程,工期15天,总承包价180000元。原告按照合同约定并依照被告的要求完成施工,并将工程交付被告使用。依据合同约定,被告应当于2016年5月31日付清全部工程款,但截至原告起诉,被告仅在2015年9月25日支付80000元,2016年6月12日支付15000元,合计向原告支付工程款95000元,尚欠工程款85000元。此外,根据合同约定,被告迟延支付工程款的,应当按延迟支付款项以日千分之一的标准向原告支付违约金。维护合法权益,特向本院起诉。五阿哥公司答辩称，1、被答辩人所提供的施工建设合同已过时效，在法律规定期限内未起诉或未反诉，已构成合同时效，也不存在违约金问题;2、答辩人没有欠被答辩人工程款，答辩人在给付钢构厂房1＃、2＃工程款时中已提前多支付11万元用于3＃厂房。综上，被告认为，原告诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国威公司向法庭提交如下证据：证据一、原告和被告的工商登记信息，证明目的：原告和被告诉讼主体资格。证据二、钢结构厂房工程合同书及报价单，证明目的：原告承建被告工程的事实，原告与被告在合同第十条中约定，被告每迟延支付款项按照每日千分之一向原告支付违约金。证据三、皖中信估字（2018）N1-163号价格评估报告书，证明目的：原告为被告承建的3#钢结构厂房的评估价值为191110元。五阿哥公司质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不存在违约，所以没有违约金的事实；3、对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能覆盖2015年8月31日签订的合同，具体以合同为准。五阿哥公司向法庭提交如下证据:证据一、霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2950号民事判决书及六安市中级人民法院（2019）皖15民终1939号民事判决书，证明目的：(1)该3＃钢构厂房存在重大工程质量问题;(2)被告起诉原告该厂房有质量问题时国威公司未起诉，也未反诉，已过诉讼时效期；(3)原告违约在先，故被告不存在违约金赔偿问题。证据二、原告就1＃、2＃钢构厂房施工工程款纠纷已起诉至霍邱县人民法院的起诉书，证明原告已收到1＃、2＃钢构厂房工程造价款64万元，其中包括预付3#钢构的11万元。证据三、2014年11月10日原、被告签订的钢结构厂房合同（该合同已替代2014年5月23日所签合同），证明原、被告在该合同中已明确写明该工程款为53万元。国威公司质证意见为：1、对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，被告的第一项证明目的是在财产损害纠纷中法院进行了部分认定，同时法院也认定了被告方设计施工图纸不规范，是厂房发生倒塌的原因之一，对第二项证明目的，我公司已经在答辩补充阶段说明，因为该案件是被告方以财产损害纠纷提起的诉讼，我方没有反诉的基础，因为我公司在之前的案件中已经提起过反诉，故本案的诉讼不存在超过诉讼时效问题；2、对证据二的三性无异议，但对其证明目的有异议，已付的64万元工程款是针对1＃、2＃钢构厂房的款项，该部分事实待价格鉴定报告出具后即可查明；3、对证据三的三性无异议，但对证明目的有异议，该合同是在2＃厂房完工前后，双方对1＃厂房另行签订的合同，合同款53万元于双方在96.8万元合同中确认的报价单中1＃厂房的造价一致，该份合同是对1＃厂房进行的补充签订，并不是对两个厂房的整体价格进行修改。庭审后根据国威公司申请依法在本院调取了（2018）皖1522民初1202号电子卷宗民事裁定书1202号、民事裁定书1202号之一及庭审笔录三份证据并组织双方进行质证，国威公司对该三份证据三性无异议，并认为可以达到自己的证明目的，即该案没有超过诉讼时效。五阿哥公司质证认为国威公司反诉后撤诉没有重新起诉，该案超过诉讼时效，庭审笔录也达不到国威公司的证明目的。因双方当事人对各方所举证据及本院调取的（2018）皖1522民初1202号电子卷宗民事裁定书1202号和1202号之一和庭审笔录三份证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对部分证据关联性及证明目的有异议，本院将结合本案争议焦点综合给予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实如下：国威公司与五阿哥公司均坐落于霍邱县宋店乡胜利工业园区，2014年左右国威公司曾为五阿哥公司承建1#、2#钢结构厂房，2015年8月25日,原告与被告再次签订《钢结构厂房工程合同书》,合同约定原告承建被告3#钢结构厂房施工，工期15天，9月10日前安装完毕，该合同为总价承包合同，即由国威公司包工包料并组织施工，合同总价款为人民币壹拾捌万圆整(18万元)；付款:2015年9月23日付10万元，12月31日付5万元，2016年6月31日付3万元，合同同时还约定五阿哥公司不按约定支付工程款，自应付之日起按每日承担迟延支付款项的千分之一违约金。合同签订后国威公司按照合同约定组织施工，并于2015年9月10日前安装完毕。2018年1月4日由于当地下大雪，导致该3#钢结构厂房发生倒塌，厂房内物品和机器设备受损，为此双方就此发生纠纷。2019年3月18日五阿哥公司以建设工程施工合同为由向本院提起诉讼，要求国威公司赔偿损失(皖1522民初1202号)。同年3月27日国威公司向本院提起反诉要求五阿哥公司给付所欠工程款，后本诉和反诉均撤回起诉，本院予以准许。2019年4月28日五阿哥公司再次向本院提起诉讼，要求国威公司承担财产损失赔偿责任，案经本院一审、上级法院二审最终认定该3#钢结构厂房倒塌原因为:五阿哥公司对该厂房无正规设计承担次要过错；国威公司在施工中对厂房实际采用的主钢梁、檩条的强度、稳定性计算分析结果不符合规范要求；钢梁与相邻厂房钢柱节点连接角焊缝外观质量较差，不能视为可靠的刚性连接，降低了钢梁的承载能力，应承担主要过错，并对上述财产损失按过错程度依法进行了终审判决。另查明，国威公司自认承建1#、2#、3#钢结构厂房共计收到五阿哥公司工程款总额为73.5万元，分别为2014年11月份记账25万元、12月份记账8万元，2015年1月份记账6万元、2月份记账5万元、2015年4月份记账20万元、9月25日份记账8万元，2016年6月12日份记账1.5万元。其中国威公司2020年1月13日向本院起诉五阿哥公司讨要1#、2#剩余工程款，案号为（2020）皖1522民初337号，在该案中已将2015年8月25日前，即3#钢结构厂房施工合同签订前收到的五笔工程款64万元作为1#、2#钢结构厂房工程款起诉数额，之后收到两笔9.5万元为3#钢结构厂房工程款。五阿哥公司对上述国威公司收到的工程款总额和时间没有提出异议，但认为1#、2#厂房工程款合同总额为53万元，剩余多付的11万元是当时预付3#厂房工程款，应该予以冲抵。本院认为，双方最终的争议焦点是：1、国威公司起诉五阿哥公司给付工程款是否超过诉讼时效；2、3#钢结构厂房剩余工程款数额如何认定；3、双方约定的违约金能否支持。关于争议焦点1，本院认为根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，若当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，本案中原、被告双方约定的最后一期付款时间为2016年6月31日，在2018年3月27日国威公司已通过诉讼程序向五阿哥公司讨要剩余的工程款，该诉讼没有超过诉讼时效，虽然在诉讼中国威公司撤回了自己的反诉，但其诉讼行为也构成了诉讼时效中断，其诉讼时效期间应依法重新计算，现国威公司2020年3月10日再次起诉，显然没有超过诉讼时效。关于争议焦点2，双方对合同价款18万元双方均没有提出异议，且结合五阿哥公司就3#钢结构厂房倒塌起诉要求国威公司要求赔偿损失案件中厂房价值评估结论也印证了该3#厂房合同价格，并作为五阿哥公司财产总损失的一部分，故对3#钢结构厂房合同价款18万元给与认定。本案中对已经给付的73.5万元工程款双方均无异议，争议在于如何分配该工程款，本院认为诉讼当事人对自己的积极主张应当承担举证责任，结合本案双方签订3#钢结构厂房的合同时间及付款时间节点等认为，2015年8月25日原、被告签订3#钢结构厂房施工合同，合同中对合同价款具体付款时间均有明确约定，并没有约定预付工程款事宜，且最后一笔支付时间为2015年4月，支付的金额20万元也远超过3#厂房合同价18万元，同时五阿哥公司也没有向本院举出具体是给付那号厂房工程款的证据，应依法承担举证不能的法律后果，故本案可以认定原告自认收到的73.5万元工程款中64万元是给付1#、2#厂房工程款，9.5万元是给付2#厂房工程款，即使（2020）皖1522民初337号案件认定1#、2#厂房有多付的工程款也可在执行时予以抵扣，但不影响本案根据查明的事实依法作出判决。综上，国威公司3#厂房剩余工程款为8.5万元。关于争议焦点3，原、被告虽然在合同中约定了不按时支付工程款应承担违约责任，但承担违约金的前提必须是国威公司按照合同约定确保施工工程质量完全合格，结合本案国威公司施工的3#钢结构厂房已被2018年1月4日的大雪压塌，且在相关生效法律文书也认定了国威公司在施工中存在主要过错，故原告诉请被告承担违约金依法不应支持。综上所述，原告诉讼请求中存在合理的部分，本院对合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安徽省五阿哥儿童用品有限公司于本判决生效后五日内给付原告安徽国威建筑工程有限公司工程款85000元；二、驳回原告安徽国威建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元减半收取2207元，由安徽省五阿哥儿童用品有限公司负担904元，由安徽国威建筑工程有限公司负担1303元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  范寿红二〇二〇年五月七日书记员  管新明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。