四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复48号复议申请人（被执行人）：宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区临港大道一段31号（临港汽车客运站内）。法定代表人：黄茂华，总经理。申请执行人：郑俊，男，1965年10月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：黄茂华，女，1960年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。复议申请人宜宾市戎宸运业有限责任公司（以下简称戎宸公司）不服四川省宜宾市叙州区人民法院（以下简称叙州区法院）（2020）川1521执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。叙州区法院查明，原告郑俊与被告戎宸公司、黄茂华民间借贷纠纷一案，经叙州区法院主持调解，双方当事人自愿达成协议后叙州区法院于2017年5月22日作出（2017）川1521民初1089号民事调解书：1.由被告戎宸公司、黄茂华于2017年10月31日以前共同偿还原告郑俊借款本金6000000元，利息3000000元，合计9000000元；2.若被告戎宸公司、黄茂华未按上述协议足额履行还款义务，则戎宸公司、黄茂华除继续偿还上述借款本息9000000元外，还应按先息后本的方式，以未偿还本金部分为基数，从2017年11月1日起按月利率2%计算逾期付款利息至本金付清之日止；3.原告郑俊自愿放弃其他诉讼请求。2017年7月18日，叙州区法院依据郑俊的财产保全申请作出（2017）川1521财保6号民事裁定书，裁定冻结戎宸公司、黄茂华价值9000000元的财产，并于2017年8月2日作出（2017）川1521执保40号协助执行通知书，要求成都体院协助：暂停支付应付给戎宸公司在成都体院航空港校区的投资回报款9000000元，在未收到我院法律文书前在此金额内不予支付。因戎宸公司、黄茂华未履行生效调解书，郑俊申请执行后叙州区法院于2017年11月2日立案受理。执行中，叙州区法院于2019年5月14日作出（2018）川1521执恢105号之六协助执行通知书，要求成都体院协助扣留、提取戎宸公司在成都体院航空港校区的投资回报款5000000元。2019年5月24日，叙州区法院作出（2018）川1521执恢105号责令协助执行单位追款通知书，责令成都体院收到本通知书之日起15日内追回擅自支付的款项5000000元，并将该款扣留。2020年2月20日，叙州区法院作出（2018）川1521执恢105号之九执行裁定书，裁定成都体育学院在擅自支付而未能追回的5000000元范围内，向申请执行人郑俊承担赔偿责任。另查明，2018年12月5日，宜宾临港汽车客运站有限公司（以下简称临港公司）（甲方）、戎宸公司（丙方）与郑俊（乙方）签订了《关于四川宜宾临港汽车客运站有限公司“以房抵债”协议书》，该协议约定：甲方以其所有的位于宜宾临港大道一段临港客运站旅游管理综合楼－2层174－283号共110个车位抵偿丙方应支付乙方的甲乙双方共同确认的执行款本息900万元；协议签订四个月后甲方将车位交付乙方占有、使用，使用权、处置权及收益权均归乙方所有。甲方保证将房屋交乙方使用后一年内抵偿房屋具备办理过户的条件；甲方自行解除房屋上设定的抵押权后由政府部门协调办理房屋产权证，所需费用由乙方承担。房屋产权证办理在乙方指定名下完毕后，相应债权即消灭。在甲方尚未解除抵押权，未将房屋过户至乙方指定名下之前，乙方对抵偿房屋享有占有、使用、收益的权利，抵偿房屋所得收益不再扣减乙方对甲方享有的债权。2015年2月9日，临港公司与恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，临港公司为戎宸公司在恒丰银行成都分行的120000000元借款提供最高额连带责任保证担保，并以其所有的位于宜宾临港大道一段31号临港客运站旅游管理综合楼-2至22层的房屋所有权及国有土地使用权提供最高额抵押担保且担保的最高债权本金余额为120000000元，随即将上述抵押物办理了房屋他项权登记（证号：宜宾市房他证临港字第00063927号）和土地他项权登记（证号：宜市临港他项[2015]第00005号）。当日，黄茂华、谢宗维与恒丰银行成都分行签订了《最高额保证合同》，黄茂华、谢宗维为戎宸公司上述借款提供最高额连带责任保证担保。上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，且四川省成都市蜀都公证处根据恒丰银行成都分行的申请于2016年11月25出具了（2016）川成蜀证执字第997号执行证书。恒丰银行成都分行就该债权依据此执行证书向宜宾市中级人民法院申请执行，该院立案受理后，于2017年11月13日对被执行人临港公司在宜宾临港大道一段31号的临港客运站旅游管理综合楼-2至22层进行了查封。在此查封之前，该综合楼因临港公司其他债务已被自贡市中级人民法院等多个法院查封。2019年2月26日，宜宾市中级人民法院作出（2019）川15执恢1号执行裁定书，裁定拍卖该综合楼-2至22层，并于2019年3月4日发布了竞买公告。叙州区法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项规定“和解协议达成后，一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的，人民法院可以裁定中止执行”、第十九条第五项规定“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，和解协议不成立、未生效或者无效的，人民法院裁定驳回异议”。本案中，异议人戎宸公司以及临港公司与申请执行人郑俊达成以房抵债的执行外和解协议后，郑俊并未向叙州区法院提交协议要求对本案中止执行或者撤回执行申请，且在戎宸公司向叙州区法院提交协议后郑俊不认可该协议。因此，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项人民法院可以裁定中止执行的情形，异议人戎宸公司关于本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定中止执行的异议理由不成立。根据戎宸公司提出的异议理由以及郑俊的抗辩理由，叙州区法院认为，本案争议的焦点是该以房抵债协议是否有效，是否属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第五项应当驳回异议的情形。其一，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”规定中“不得转让”是管理性强制性规定，并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，该条款不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定，故郑俊以案涉房产未经抵押权人同意即转让来抗辩以房抵债协议无效的理由不成立；其二，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让”，该条款所涉的司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不是普通的房地产管理行为，而是司法机关和行政机关明令不得转让的行为，若将该项规定作为管理性强制性规定，认定当事人违反该规定转让已查封的房地产的合同为有效，则会使司法机关和行政机关的查封等行为形同虚设，严重损害法律的权威，故《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定属效力性强制性规定，违反该规定将导致转让合同无效。因此，郑俊以以房抵债协议签订前案涉房产已被司法机关查封来抗辩以房抵债协议无效的理由成立。戎宸公司、临港公司与郑俊签订的将临港公司已被司法机关查封的房产抵偿本案债务的协议，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项的规定，属《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项违反法律强制性规定应当认定合同无效的情形，故该以房抵债协议属无效协议，无效协议不存在继续履行的问题，该协议自始不能履行，戎宸公司关于本案应适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定中止执行的异议理由不成立。综上，异议人戎宸公司要求中止执行本案的异议理由不成立，对其异议请求叙州区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第五项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，裁定：驳回异议人宜宾市戎宸运业有限责任公司的异议请求。宜宾市戎宸运业有限责任公司向本院申请复议称，请求依法撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521执异6号执行裁定，中止对案件的执行。事实与理由：1.复议申请人与郑俊、临港公司于2018年12月5日达成《关于四川宜宾临港汽车客运站有限公司“以房抵债”协议书》，合法有效，（2020）川1521执异6号执行裁定书认定其无效，属于认定事实不清，适用法律错误。该协议书抵偿的只是被查封房产的很小一部分，而复议人债务总额不足被查封标的价值的三分之一，查封的目的是为了保证债务的履行，而以房抵债协议也是履行债务的方式。2.因复议人债务总额不足被查封标的价值的三分之一，结合复议申请人的具体情况，采取以房抵债的方式更有利于法院查封的债权人及本案的申请执行人的债权的实现，故以房抵债协议完全可以履行，法院不能简单的认定无效而增加各债权人实现债权的难度。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，查封是法律赋予人民法院的强制执行手段之一，其目的即是在被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，控制被执行人的财产，通过限制被执行人对财产的处分权，迫使被执行人履行生效裁判确定的义务，进而确保债权人的利益得到实现。当事人不得未经法院允许私自处分已经查封的财产。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定亦规定了“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让”。本案复议申请人戎宸公司与郑俊等签订以房抵债协议中的房产系已经在其他执行案件中经法院查封的财产，依法不得进行转让，且申请执行人对以物抵债协议亦不认可，复议人请求中止对案件的执行没有法律依据。综上，宜宾市戎宸运业有限责任公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回宜宾市戎宸运业有限责任公司的复议申请，维持四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周志刚审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年五月二十八日书记员  陈 勇