文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7270号原告：高玉媛，女，1957年2月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。被告：杨仕秀，女，1954年1月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周芸桦，重庆德守律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。原告高玉媛与被告杨仕秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉媛的委托诉讼代理人龚海滨，被告杨仕秀的委托诉讼代理人尚全辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉媛向本院提出诉讼请求：1、杨仕秀偿还高玉媛借款本金80000元；2、杨仕秀支付高玉媛截至2019年3月31日的利息共计57600元；3、杨仕秀支付高玉媛以80000元为基数从2019年4月1日起至付清日止按年利率24%计算的资金占用利息。事实及理由：杨仕秀因需要资金周转，多次从高玉媛处借款。2015年3月26日，杨仕秀向高玉媛出具《借条》，载明借款100000元，双方约定借款期限一个月，月利息2000元。借款期限届满后，杨仕秀未履行还本付息义务，已经构成违约。经高玉媛催要，杨仕秀于2016年11月25日向高玉媛归还借款本金20000元。剩余借款本金80000元及利息未还。杨仕秀至今仍未清偿债务，已严重侵害高玉媛利益。为维护自身合法权益，高玉媛现诉至法院。被告杨仕秀辩称，借款100000元属实。2015年3月26日的的借款100000元并未通过银行转账，该笔借款是高玉媛与杨仕秀之间多次借款后未还的本金。杨仕秀已经全部还完该笔借款，甚至有多还款，杨仕秀保留对多还部分要求高玉媛返还的权利。请法院驳回高玉媛的诉讼请求。高玉媛围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国工商银行综合户历史明细查询结果、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录。杨仕秀对上述证据的真实性无异议，但是认为2015年3月26日前的交易明细与本案没有关联性，微信聊天记录不能达到高玉媛的证明目的。杨仕秀举示了交通银行账户交易明细、交通银行网上转账回执。高玉媛对上述证据的真实性均无异议。审理中，根据高玉媛的调查取证申请，本院调取了杨仕秀尾数为9007的工商银行账户、尾数为5102的交通银行账户的相应账户明细以及向杨仕秀尾数为9007的银行账户存款的中国工商银行个人业务凭证（签单），高玉媛和杨仕秀对上述证据的真实性均无异议。对高玉媛、杨仕秀提交的上述证据以及本院调取的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，高玉媛向杨仕秀尾数为9007的银行账户存款30000元。2014年6月26日，高玉媛通过银行分别向杨仕秀转账100000元、50000元。2015年3月16日，高玉媛向杨仕秀转账49000元。审理中，高玉媛陈述，其还于2015年3月16日现金出借1000元，于2015年5月现金出借30000元，以上借款共计260000元；截至2015年3月26日出具《借条》时，除本案100000元借款外，另外还有50000元借款未还清。杨仕秀对高玉媛的上述陈述均不予认可，认为本案《借条》100000元是截至2015年3月26日杨仕秀欠高玉媛的所有本金，而不是部分。2015年3月26日，杨仕秀出具《借条》，载明：今借到高玉媛现金壹拾万元整（100000元），借期一个月，利息2000元。此据。该《借条》左下方备注：2016年11月25日还本金贰万元整，杨仕秀交行尾号5102转高玉媛招商银行。另查明，2015年3月26日《借条》出具前，即2014年3月15日至2015年3月1日期间，杨仕秀向高玉媛支付19笔款项共计103600元，明细如下：2014年3月15日转账600元，2014年4月18日转账600元，2014年5月16日转账600元，2014年6月25日转账600元，2014年6月26日分别转账2000元、1000元，2014年7月28日转账600元、2000元、1000元，2014年8月28日转账50000元，2014年9月1日转账600元，2014年9月14日转账30000元、2000元，2014年10月28日转账2000元，2014年11月30日转账2000元，2014年12月支付2000元，2015年1月31转账2000元，2015年2月支付2000元，2015年3月1日转账2000元，以上共计103600元。审理中，高玉媛陈述，就上述款项的性质：明细中的6笔600元合计3600元，均系支付2013年9月11日转存借款30000元的利息，2014年9月14日还款30000元系偿还该30000元借款本金；明细中的2笔1000元合计2000元，系支付2014年6月26日50000元借款的利息，2014年8月28日还款50000元，系偿还该50000元借款本金；明细中的9笔2000元合计18000元，系支付2014年6月26日100000元借款的利息。杨仕秀陈述，对明细中金额为600元的还款用途不清楚；金额为2000元、30000元的还款均系偿还的2016年6月26日100000元借款的本金；金额为1000元、50000元的还款均系偿还2014年6月26日50000元借款的本金。还查明，2015年3月26日《借条》出具后，即2015年4月2日至2016年12月30日期间，杨仕秀向高玉媛支付22笔款项共计131480元，明细如下：（1）2015年4月2日转账2000元，（2）2015年4月30日转账1000元，（3）2015年6月27日转账30000元，（4）2015年6月29日转账2000元，（5）2015年6月30日转账1000元，（6）2015年6月30日转账2000元，（7）2015年7月30日转账2000元，（8）2015年7月30日转账1000元，（9）2015年8月31日转账1000元，（10）2015年8月31日转账2000元，（11）2015年9月11日转账3000元，（12）2015年11月12日转账2000元，（13）2015年11月12日转账1000元，（14）2015年12月31日转账2000元，（15）2015年12月31日转账1000元，（16）2016年1月30日转账2000元，（17）2016年1月30日转账1000元，（18）2016年6月9日转账50000元，（19）2016年9月30日转账2000元，（20）2016年9月30日转账1480元，（21）2016年11月25日转账20000元，（22）2016年12月30日转账2000元，以上共计131480元。审理中，高玉媛陈述，就上述款项的性质：明细中的10笔2000元合计20000元，均系支付本案100000元借款的利息；明细中的7笔1000元合计7000元均系支付《借条》出具时杨仕秀尚欠的另外50000元借款的利息；2015年9月11日还款3000元，其中2000元是支付本案100000元借款的利息，其中1000元是支付另外50000元借款的利息；2015年6月27日还款30000元是偿还2015年5月份30000元现金借款的本金；2016年6月9日还款50000元是偿还另外50000元借款的本金；2016年9月30日还款1480元中的1000元是支付的利息，其余480元款项的性质和用途请法院依法认定；2016年11月25日还款20000元是偿还本案100000元借款的本金。杨仕秀陈述，对高玉媛所称的2015年6月27日还款30000元、2016年6月9日还款50000元以及所有1000元的用途不予认可，上述全部款项均是偿还本案100000元借款的本金，对1480元的用途双方没有约定。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、截至本案《借条》出具时，高玉媛与杨仕秀之间是否还存在除该《借条》所涉100000元借款外的其他借款。2、本案《借条》出具后杨仕秀的各笔还款的抵充及尚欠借款本息的问题。现本院分析评判如下：关于截至本案《借条》出具时，高玉媛与杨仕秀之间是否存在除本案《借条》所涉100000元借款外的其他借款的问题。审理中，高玉媛陈述，截至本案《借条》出具时，除本案《借条》所涉借款100000元外，双方之间还存在50000元的借款；杨仕秀则主张双方之间仅存在《借条》所涉100000元借款。首先，关于款项出借。现已查明，2014年6月26日，高玉媛分别转账出借杨仕秀100000元、50000元；2015年3月16日，高玉媛转账出借杨仕秀49000元。至于高玉媛称其还于2015年3月16日现金交付出借杨仕秀1000元的陈述，其并未提交相应的书面证据予以佐证，杨仕秀对此亦不予认可，故本院不予采纳。关于2013年9月11日高玉媛向杨仕秀卡中存入30000元款项的性质。根据银行流水，杨仕秀在2014年3月15日至2014年6月25日期间连续4个月每月向高玉媛支付600元，具有一定规律性，从时间关系和借贷“先借后还”的逻辑上看，不能认定上述各笔600元款项为偿还2014年6月26日借款的本息，而以30000元为基数按月利率2%计付的月利息即为600元。2%的利率亦是民间借贷中常见的利率。审理中，杨仕秀亦未对上述其连续向高玉媛支付的各笔600元款项的来由作进一步合理说明。故根据现有证据，本院认定高玉媛于2013年9月11日出借杨仕秀30000元。因此，高玉媛于2013年9月11日出借杨仕秀30000元，于2014年6月26日分别出借杨仕秀100000元、50000元，于2015年3月16日出借杨仕秀49000元。其次，关于截至本案《借条》出具时，杨仕秀尚欠借款本金的问题。第一，审理中，杨仕秀陈述案涉金额为100000元的《借条》系对双方之前全部借款的结算。综合分析双方之间在2015年3月26日前的款项往来，高玉媛向杨仕秀出借的款项金额共计229000元，而杨仕秀向高玉媛的还款金额共计103600元，两者的差额为125400元。故即使双方不存在利息支付约定，截至《借条》出具时，杨仕秀尚欠的借款本金数额亦远超过其陈述的100000元。故对杨仕秀陈述《借条》系对双方之前全部借款的结算，与事实不符，本院不予采纳。第二，关于《借条》出具前双方是否约定利息的问题。杨仕秀于2014年3月15日至2015年3月1日期间的还款，除一笔50000元和一笔30000元外，其余还款为单笔600元的6笔、单笔2000元的9笔、单笔1000元的2笔。从数额上，单笔600元为2013年9月11日转存30000元借款的2%，单笔2000元为2014年6月26日转账100000元借款的2%，单笔1000元为2014年6月26日转账50000元借款的2%，利率标准与此后双方在《借条》中约定的月利率2%的标准亦一致。从规律性上，600元规律性地支付了6笔，2000元连续支付了9笔，且基本上按月支付，具有连续性和规律性，并且还存在同一天支付的金额按2000元、1000元分别支付的情形。月利率2%亦为民间借贷的通常利率。因此，根据优势证据，上述事实可以说明双方约定了利息，月利率为2%。故上述杨仕秀支付的6笔600元、9笔2000元、2笔1000元，应系支付的利息。第三，高玉媛于2015年3月16日向杨仕秀转账支付借款49000元，均在前述6笔600元、9笔2000元、2笔1000元还款之后，故该各笔还款自不应系偿还此49000元借款。第四，案涉《借条》出具之后，杨仕秀于2015年4月2日至2016年12月30日期间的还款，其中有单次分别偿还的10笔各2000元以及单次分别偿还的7笔各1000元，其中2000元的数额与《借条》约定的每月利息2000元一致。加之上述2000元和1000元款项亦均是分别转账。审理中，杨仕秀未对其规律性地多次向高玉媛每月支付1000元的款项作出合理解释并提交相应证据。结合双方之间的借贷习惯和按月利率2%计付利息的约定，说明出具《借条》时，双方之间不仅只有《借条》所涉100000元借款未清偿。第五，结合款项的出借和偿还情况，本院认为，2015年3月26日《借条》应系对除2015年3月16日转账支付的49000元借款外其他借款的结算，且就利息支付情况，截至结算时杨仕秀已支付的相应利息数额，亦未超出民间借贷利率的上限，合法有效。故本院对《借条》所确认的借款数额100000元予以确认。因此，截至本案《借条》出具时，杨仕秀尚欠高玉媛借款本金为100000元（由2015年3月26日所确认）、49000元（2015年3月16日转账支付，高玉媛陈述当日其实际出借50000元，即除转账支付49000元外，其还于当日现金交付杨仕秀1000元，因高玉媛未提交相应现金出借证据，本院对该1000元不予支持）。至于高玉媛主张其还于2015年5月以现金方式出借30000元给杨仕秀，其并未提交相应的书面证据予以佐证，杨仕秀对此亦不予认可，故本院不予采纳。关于本案《借条》出具后至今杨仕秀还款的抵充及尚欠借款本息的问题。现已查明，杨仕秀于2015年4月2日至2016年12月30日期间向高玉媛支付22笔款项共计131480元。关于上述各笔还款的用途。其一，本案中，《借条》载明“借期一个月，利息2000元”，就单次分别偿还的10笔各2000元以及2015年9月11日偿还3000元中的2000元，合计22000元，从还款金额和还款规律性上看，应作为《借条》所涉100000元借款的还款抵充。其二，双方均认可2016年11月25日20000元还款系偿还《借条》所涉100000元借款的本金，本院予以认定。其三，就另49000元借款部分，双方未约定借款期限，而就该部分借款的利息，前已述及，双方应系按月利率2%的标准计算支付。故上述还款中的7笔1000元及2015年9月11日3000元中的1000元，合计8000元，应作为该49000元借款的还款抵充。其四，就2016年6月9日50000元款项用途，审理中，高玉媛自认系偿还除《借条》外另50000元（现已查明实为49000元）借款的本金，高玉媛的上述自认未加重杨仕秀的负担，本院予以采纳。其五，就2015年6月27日30000元、2016年9月30日1480元合计31480元款项的用途，双方未作约定，应按法律规定的抵充顺序抵充。根据本案证据，另49000元借款没有约定借款期限，《借条》所涉100000元借款于2015年4月26日先到期，故按法定抵充顺序，上述31480元款项应先抵充《借条》所涉100000元借款的利息和相应本金。综上，就双方之间的两笔借款，本院依前述抵充用途按照先息后本方式抵充（因存在抵充本金的情形，抵充的相应利息数额以具体还款时的实际应付利息数额进行抵充），经核算，截至2016年12月30日，杨仕秀尚欠高玉媛借款本金共计47731.62元、利息15279.5元。经计算，截至2019年3月31日的尚欠利息数额共计41404.61元（包含前述利息15279.5元，2016年12月31日至2019年3月31日的计息标准为年利率24%）。因此，本院依法支持杨仕秀偿还高玉媛借款本金47731.62元，并支付截至2019年3月31日的利息41404.61元，及以47731.62元为基数从2019年4月1日起至付清日止按年利率24%计算的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨仕秀在本判决生效之日起十日内偿还原告高玉媛借款本金47731.62元；二、被告杨仕秀在本判决生效之日起十日内支付原告高玉媛截至2019年3月31日的利息41404.61元；三、被告杨仕秀在本判决生效之日起十日内支付原告高玉媛以47731.62元为基数从2019年4月1日起至付清日止按年利率24%计算的资金占用利息；四、驳回原告高玉媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告高玉媛负担750元，被告杨仕秀负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  龙先碧人民陪审员  尹国容二〇二〇年五月十三日法官 助理  李小炜书 记 员  范 慧