广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2808号上诉人（原审原告）：吴辉，男，汉族，1987年2月12日出生，居民身份证住址为湖南省常宁市盐湖镇机关家属区宿舍，公民身份号码为430************01X。委托诉讼代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞近江电子有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇华厦工业区。统一社会信用代码：914***********049W。法定代表人：细川清司，董事长。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建发，广东普翼律师事务所律师。上诉人吴辉因与被上诉人东莞近江电子有限公司（以下简称近江公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴辉向一审法院提起诉讼，请求：近江公司支付吴辉违法解除劳动合同二倍赔偿金10989.28元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回吴辉的诉讼请求。本案一审案件受理费5元（吴辉已预缴），由吴辉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16074号民事判决。吴辉不服一审判决，向本院提起上诉称，关于近江公司违法辞退的问题。（一）近江公司应当举证证明与吴辉有明确约定录用条件、考核标准、考核内容、考核方式及方法的事实，录用条件必须是用人单位已经告知劳动者的，不能是“暗箱操作”。近江公司未履行上述基本的告知义务，应认定为违法解除劳动关系。众所周知，采购的工作是代表公司接洽开发商，其工作性质在于与供应商对接和沟通。近江公司为了制造合法解除劳动合同的假象，故意制造虚假证据材料。近江公司陈述其损失惨重，但未举证证明“损失惨重”的具体事实及损失过程及原因。法院应当查明纠正此错误。（二）结合《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，即使劳动者存在可能被用人单位解除劳动关系的事实，但程序上应当先通知工会。在东莞市第三人民法院在审理的（2019）粤1973民初584号案件过程中，吴辉提交了《东莞近江电子有限公司工会委员会组织机构代码查询单》，近江公司对这份证据的证据三性予以确认。相反，近江公司在一审（2019）粤1973民初584号和二审（2019）粤19民终6834号案件中均未提交证据证明解除劳动合同程序合法。近江公司未能就解除与吴辉的劳动关系已通知工会的事实进行举证，故近江公司解雇吴辉，属于违法解雇，应向吴辉支付赔偿金。在该案中一、二审判决均没有对近江公司解除劳动合同是否程序违法进行实质审查和认定，而只涉及实体问题进行审查，未提及程序违法问题，把程序违法以判决形式确定为“合法解除”。在该案中，一审判决确认解除劳动合同合法，超出了当事人诉讼请求。本案也存在审理程序违法问题，既然认定解除劳动合同违法问题，必须要审查实体和程序两个方面，不能分开进行。近江公司在本案中提交一份伪证证据《通知工会的告知书》，加盖了近江公司的公章，并没有工会的公章和工会组织的意见。吴辉对该份证据的形成时间申请作司法鉴定。该份证据并没有在一审（2019）粤1973民初584号和二审（2019）粤19民终6834号案中提交，而是在2019年10月22日起诉的新案件中提交。吴辉有理由怀疑这份证据是时隔十个月之后产生的伪证，是基于吴辉对新案件起诉后，近江公司制作的伪证，所以有必要申请司法鉴定，但是一审法院不予准许进行司法鉴定，导致伪证问题无法查清。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.近江公司支付吴辉赔偿金10989元。近江公司辩称，吴辉的诉请已经东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973民初584号民事判决书确认“原告吴辉与被告近江公司于2018年12月24日合法解除”。东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终6834号民事判决书，驳回吴辉的上诉，维持一审判决，且判决已经生效。吴辉的诉讼行为已经构成重复起诉，应当予以驳回。如果吴辉对法院作出的生效判决不服，应当申请再审。二审期间，吴辉向本院提交了员工手册等五份证据。近江公司认为上述证据均为逾期证据，故不予确认。庭后，近江公司提交书面质证意见，确认员工手册的真实性、合法性，但对关联性不予认可。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人吴辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为:近江公司解雇吴辉是否违法。吴辉在本案诉请违法解除劳动合同二倍工资差额，但其在关联案件中并未提出该诉请，故近江公司主张吴辉的诉讼行为属于重复起诉，本院不予支持。关联案件（2019）粤1973民初584号民事判决书，“确认原告吴辉与被告东莞市近江电子有限公司的劳动关系已于2018年12月24日合法解除”，东莞市中级人民法院亦作出（2019）粤19民终6834号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。上述两份民事判决书均已发生法律效力，且尚未被撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，对方无需举证，法院可以直接认定。本案中，吴辉未提供足够的证据推翻上述生效判决所认定的事实。从上述生效民事判决可知，吴辉与近江公司的劳动关系已于2018年12月24日合法解除。因此，一审法院不支持吴辉有关近江公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金的诉请，并无不当。吴辉申请鉴定，已无必要，本院不予许可。综上，上诉人吴辉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年五月二十九日书记员  胡运科黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。