广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7044号上诉人（原审原告）：胡以明，男，汉族，1974年1月28日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，被上诉人（原审被告）：彭伟生，男，汉族，1982年8月4日出生，身份证住址：广东省陆河县，被上诉人（原审被告）：罗俊伟，男，汉族，l972年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原审被告：罗俊健，男，汉族，1976年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审第三人：胡启新，男，汉族，1974年8月27日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，上诉人胡以明因与被上诉人彭伟生、罗俊伟、原审被告罗俊健、原审第三人胡启新建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡以明上诉请求：撤销一审判决，发回重审。1、判令彭伟生、罗俊伟共同支付拖欠的工程款57.7万元整及按同期银行贷款利息（利息按每年6.65%，自2012年1月17日起算，最终数额法院生效判决确定的至归还之日为准）。（577000元现在申请变更为238140元）。判令彭伟生、罗俊伟共同支付拖欠的工程款238140元整及按同期银行贷款利息（利息按每年6.65%，自2012年6月01日起算，最终数额以法院生效判决确定的至还款之日为准）；2、诉讼费由彭伟生、罗俊伟共同承担。事实和理由：一、一审法院依据（2013）深福法民三初第319号案件中的《协议书》认定9月20日工程结算总价款167.5万元，该认定事实不清。另外，因彭伟生、罗俊伟缺席造成一审没有进行质证，程序错误，并造成事实认定错误。二、本案属于对（2013）深福法民三初第319号案件中《协议书》未完成的工程总结算价款与未付款余额的诉请，不属于重复起诉。三、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。工程于2012年1月17日全部验收，砌墙项目已经验收，造价再次以邮件发送给KTV彭伟生、罗俊伟。原审根据民事诉讼法第64条第1款以及第144条作出判决属于认定事实不清，适用法律错误。彭伟生、罗俊伟、罗俊健、胡启新未作答辩。胡以明向一审法院起诉请求：1、彭伟生、罗俊伟、罗俊健支付拖欠的工程款57.75万元；2、彭伟生、罗俊伟共同支付拖欠的工程款47.70万元，罗俊健支付拖欠的工程款100500元，彭伟生、罗俊伟、罗俊健支付同期银行贷款利息（利息按每年6.65%，自2014年10月10日起算，最终数额以法院生效判决确定的至归还之日为准）；3、本案的诉讼费由彭伟生、罗俊伟、罗俊健共同承担；4、工程款由胡以明接受（胡启新已把工程权益无条件转给了胡以明）。一审法院认定事实：2013年1月15日，胡以明向深圳市福田区人民法院提起诉讼，诉请罗俊健、罗俊伟连带支付拖欠的工程款10.5万元及相关的利息。深圳市福田区人民法院作出（2013）深福法民三初字第319号民事判决（以下简称福田法院319号案件），该判决查明，罗俊伟原系深圳市超超韵动娱乐有限公司（以下简称超超超韵动公司）股东，罗俊伟曾将超超超韵动公司麦克风量贩KTV横岗店（以下简称麦克风KTV横岗店）的装修工程发包给胡启新。2011年9月20日，罗俊健以罗俊伟代理人的名义、胡以明以胡启新代理人的名义，双方签订一份《协议书》，约定上述工程的总造价为167.5万元，罗俊伟已向胡启新支付127万元，剩余工程40.5万元，罗俊伟向胡启新分期支付：第一期2011年9月20日支付10万元，第二期2011年10月8日支付16万元，第三期2011年11月2日支付12.5万元，第四期保修金2万元至2012年5月31日前分两次平均支付。2012年12月28日，胡启新向胡以明出具一份《债权及相关权益转让协定》，内容为胡启新将2011年9月20日的协议的工程余款10.5万元转让给胡以明。该判决书判决罗俊健于判决生效后十日内向胡以明支付拖欠的工程款10.5万元及其利息。罗俊伟不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第××号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。之后，胡以明申请再审，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申3120号民事裁定，该裁定认为，胡以明在一审诉讼阶段请求罗俊伟、罗俊健向其支付拖欠的工程款10.5万元及相应利息，一审法院判决罗俊健向胡以明付拖欠的工程款10.5万元及利息，胡以明并未对此提出上诉，应视为胡以明认同该判决并息诉服判。胡以明主张罗俊伟、罗俊健向其支付拖欠的工程款235.75万元及利息，已严重超出其一审提出的诉讼请求范围，根据《最高人法院关于适用的解释》第四百零五条第一款关于“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，该院对此不作审查和处理，胡以明可另循法律途径解决。为此裁定驳回胡以明的再审申请。2013年8月20日，胡以明向该院提起诉讼，案号为（2013）深龙法民三初字第474号案件（以下简称该院474号案件），请求超超韵动公司、彭伟生连带向胡以明支付拖欠的工程款84.8万元及逾期付款利息。胡以明在该案中主张涉案的麦克风KTV横岗店的装修工程系由彭伟生发包给胡以明，胡启新辅助胡以明工作，为此其提交了胡以明与被告的邮件往来记录及有彭伟生签字确认的施工内容、完工确认签证材料予以证明。其中邮件往来分别是名为“麦克风量贩KTV”的向名为“天意人缘”的发送邮件，附上部分装修内容的图片，以及名为“天意人缘”的向名为“麦克风量贩KTV”的发送邮件，附上工程完工确认单、结算单，要求转交“江总”；而有彭伟生签字的施工内容材料，乙方申请人或乙方代表胡以明签字或打印胡以明名字，完工确认材料的申请人为胡启新，甲方签字确认为彭伟生，日期为2011年8月31日。超超韵动公司、彭伟生对上述邮件未经公证予认可，认为涉案工程是罗俊伟发包给胡启新，有彭伟生签字确认的材料均是作为罗俊伟的代表进行确认，并提交了收据证明罗俊伟就涉案工程已向第三人胡启新支付工程款157万元，尚欠的10.5元即是胡以明在福田法院319号案件主张的数额，收据中除了四份为胡以明签字收款外其余的收款人均为胡启新，该四份收据分别是胡以明在2011年9月20日收款10万元、2011年10月8日收款14万元、2012年1月4日收款2万元、2012年4月19日收款4万元，合计30万元。该案庭审中，胡以明确认涉案的工程与福田法院319号案件中审理的工程系同一工程，邮件中的“江总”即是超超韵动公司的原股东**，但认为该工程的总造价是200.8万元，福田法院审理的工程只是双方口头约定的剩余工程款的处理，并不包括增量工程的工程款，又确认已收到工程款469520元，对福田法院319号案件查明的涉案KTV工程是由罗俊伟发包给胡启新有异议，认为该工程是彭伟生发包给胡以明。2014年4月9日，该院作出(2013)深龙法民三初字第474号民事裁定，裁定驳回胡以明的起诉。胡以明不服该裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院作出(2014）深中法房终字第××号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。在该案二审法庭调查时，胡以明确认2011年9月20日签订《协议书》项下的工程包括涉案工程的一部分，工程款有部分已支付，还有部分没支付，欠付工程款对应的工程项目不清楚。胡启新已收工程款与该案及福田法院319号案件存在交叉关系，部分是该院474号案件工程款，部分是福田法院319号案件工程款。胡以明与胡启新的施工范围是混合在一起的，双方对施工范围并未作具体分工。2014年10月10日，胡以明和胡启新签订一份《债权权益转让协议书》及其补充协议，约定胡启新将涉案装修工程的所有债权权益转让给胡以明。胡以明于2015年1月5日再次向该院提起诉讼，案号为（2015）深龙法民三初字第261号（以下简称该院261号案件），被告为超超韵动公司、深圳盛大人和投资发展有限公司（以下简称盛大人和公司）、彭伟生，罗俊伟、胡启新为该案的第三人，诉讼请求为超超韵动公司、彭伟生及第三人罗俊伟连带向胡以明支付工程款2257100元、盛大人和公司向胡以明支付工程款4000元及逾期付款利息。该院于2016年7月11日作出（2015）深龙法民三初字第261号民事裁定，裁定驳回胡以明的起诉。该案中，胡以明主张超超韵动公司、盛大人和公司将涉案KTV工程和电梯工程发包给胡以明及胡启新施工，涉案工程于2012年1月验收，超超韵动公司、盛大人和公司、彭伟生未对工程款进行结算，涉案工程款总计为3942600元，减去已付款1581500元，超超韵动公司、盛大人和公司尚欠工程款2261100元；胡以明与胡启新为工程分区施工合伙人，胡启新于2014年10月10日签订了《债权权益转让协议书》，将KTV工程和电梯工程全部权益转让给胡以明。该案庭审中，胡以明确认该案涉案工程的发包方为超超韵动公司、盛大人和公司，但又对福田法院319号案判决查明涉案KTV工程由罗俊伟发包给胡启新的事实无异议。此外，胡以明陈述《协议书》中称剩下工程款405000元只是罗俊伟欠付工程款的一部分，该案主张的工程与该院474号案是同一工程，包括了福田法院319号案的工程。胡以明不服该案裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）粤03民终5755号民事裁定，该裁定认为，胡以明虽然提交了相关的工程协议书、关于涉案KTV工程装修及水电工程约定（主要证据系打印件一张，主要内容是：约定该项工程总计工程款160.3万元）等证据，但胡以明依据2011年9月20日涉案工程结算《协议书》已经提起了福田法院319号案件的涉案工程诉讼，该协议书载明工程总造价167.5万元，剩下工程款40.5万元等内容；在福田法院319号案件中，胡以明确认了该《协议书》的真实性，法院亦已依据该《协议书》判决相关当事人支付工程款10.5万元，该判决已经生效。由于胡以明在本案中提供的述证据系在2011年9月20日前出具，上述证据亦未能充分证明本案和之前的案件属于不同的工程内容，故一审认为应当驳回起诉的理由是成立的。为此裁定驳回上诉、维持原裁定。本案中，胡以明述称其与胡启新系合伙关系，两人负责施工，以胡启新的名义向彭伟生承包了涉案装修工程，彭伟生和罗俊伟是麦克风KTV横岗店的股东，罗俊伟有付过款。胡以明本案起诉的工程款与福田法院319号案件、该院261号案件中的工程款均是同一工程的工程款，该院261号案件中主张的2261100元工程款包含了本案诉讼请求的款项，再次提起诉讼的原因是261号案件中起诉的被告是公司（即超超韵动公司、盛大人和公司），而本案起诉的是个人。同时主张原判决中确认的已付工程款127万元，实际仅付1169500元，差额100500元，包含中本案诉讼请求中。本案中胡以明提供施工安全协议、工程完工确认单、工程款费用付清协议等关于工程施工方面的证据，均为前述多个案件中提供的证据，本案未提交新的证据，且上述证据的形成时间均在2011年9月20日《协议书》之前。另查明，超超韵动公司于2012年1月9日登记成立，法定代表人为彭伟生，股东为彭伟生、罗俊伟及案外人**，2013年3月12日变更股东为彭伟生、黄晓军、罗岳生。一审法院认为，胡以明在本案中主张其与胡启新合伙向彭伟生承包麦克风KTV横岗店的装修工程，胡以明在另案中又主张该工程的发包方为超超韵动公司、盛大人和公司。而福田法院319号案件判决书已确认涉案工程系由罗俊伟发包给胡启新，对此，胡以明亦无异议。因此，胡以明在多次诉讼中的陈述前后矛盾，其并无充分证据证明为工程承包方(施工人)。胡以明通过债权转让从胡启新处取得了相关的债权，但是其已在福田法院319号案件提起诉讼，该案判决亦已依据2011年9月20日的结算《协议书》作出了判决。同时，胡以明亦确认其在本案中主张的工程款属于该院261号案件诉讼请求的一部分，其在本案中仅是变更了被告，并再次提起诉讼。本案中胡以明所提交的证据均形成于2011年9月20日之前，其在之前多个案件中亦已提出，其提交的证据不足以证明工程发包人尚欠超出2011年9月20日《协议书》约定部分的工程款。综上，该院认为，福田法院319号案件已对罗俊伟与胡启新之间的工程施工合同关系进行认定并判决处理，胡以明亦无充分证据证明其是工程承包人、彭伟生为工程发包人，更无充分证据证明涉案工程尚有工程项目未处理，其提起本案诉讼，证据不足，该院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡以明的诉讼请求。案件受理费9575元，由胡以明负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，胡以明上诉要求彭伟生、罗俊伟、罗俊健共同支付拖欠的工程款57.5万元及利息，但是根据已经发生法律效力的深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第319号案件查明的事实“2011年9月20日罗俊伟与胡启新之间就涉案工程签订的《协议书》约定涉案工程总造价167.5万元，已支付127万元，剩余工程款40.5万元分期支付……2012年12月28日，胡启新向胡以明出具一份《债权及相关权益转让协定》，上述协议书中的工程余款10.5万元转让给胡以明”，胡以明称有增加项目47.7万元不在上述结算中，其该主张缺乏充分事实依据，本院不予支持。此外，胡以明就涉案工程提起多次诉讼，其在多次诉讼中的陈述互相矛盾，有违诚信原则。综上，胡以明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6380元，由胡以明负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年五月二十七日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。