广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初653号原告：李新华，女，1976年6月17日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：朱健民、阳飞，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州新恒基消防工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路120号608房，统一社会信用代码91440101716317900E。法定代表人：廖金涌，职务总经理。委托代理人：邓激文、覃福州，广东章纶律师事务所律师。被告：朱兆祥，男，1980年12月26日出生，香港居民，原告李新华诉被告广州新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）、朱兆祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员陈梦芷独任公开开庭进行审理。原告委托代理人朱健民、阳飞，被告新恒基委托代理人邓激文、覃福州到庭参加诉讼。被告朱兆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月22日，原告与两被告签署了《借据》，两被告向原告借款50万元，自2018年6月22日至2019年3月21日，月利率4%，逾期还款的按月利率8%支付利息。原告依约向朱兆祥转账50万元，但两被告到期未还本息，故请求判令：一、两被告向原告偿还借款本金50万元；二、两被告向原告支付借款利息及逾期利息（自2018年6月22日起以50万元为基数按照月利率3%计至实际清偿之日止）；三、两被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。被告新恒基公司辩称：根据朱兆祥的银行历史明细清单，本案债务已于2018年10月18日归还给原告。被告朱兆祥未答辩亦未提交证据。经审理查明：2018年6月22日，新恒基公司作为借款方向原告出具《借据》，内容为：兹借到李新华小姐500000元，借用期限为九个月，即从2018年6月22日至2019年3月21日止，按月利率4%支付利息，以汇款实际到账日起计算。到期一次性返还本金500000元；如逾期还款，则按月利率8%支付利息。本借据一式二份，双方各执一份，借据文本具有同等法律效力（此借款转账到朱兆祥工行代收款）。借款方处有新恒基公司名称及其合同专用章，下方注明签名处有“朱兆祥”签名。2018年6月21日原告向朱兆祥银行账户转账300000元，2018年6月22日原告向朱兆祥银行账户转账200000元。原告主张上述款项即为按照《借据》约定支付的借款。新恒基公司主张已通过朱兆祥归还案涉500000元，提供了朱兆祥名下银行账户明细显示2018年10月18日朱兆祥向原告转账500000元，并同时提交了该50万元转账的电子回单。原告否认该笔款项为偿还本案借款，电子回单并未显示该款项为偿还案涉借款。原告称该笔500000元，是朱兆祥用于偿还其欠原告夫妇的其余款项。为此，原告提交了原告与其丈夫任武的结婚证、朱兆祥与任武签订的《入股合作协议》以及支付相关款项的银行流水。朱兆祥（甲方）与任武（乙方）于2016年8月8日签订的《入股合作协议》约定，朱兆祥拟设立一家新公司，并将其在广东鼎祥消防检测技术有限公司（以下简称鼎祥公司）40%的股份转让给新公司，使新公司称为鼎祥公司的股东，其与任武共同持有新公司的股份；朱兆祥为其在鼎祥公司40%股份作价每1%股人民币130000元，任武应按此价格向朱兆祥支付相应股份数的转让款650000元，双方按以下比例对新公司进行持股：每1%鼎祥公司股份相当于2.5%新公司股份……在新公司设立并运营过程中，如因鼎祥公司亏损导致投资人无法获得应分的新公司净利润的，任武该亏损由朱兆祥承担，但该亏损系由任武过错/过失造成的除外；朱兆祥承诺在新公司取得营业执照后，每年保证乙方投资额年回报率20%以上。该协议另有担保方新恒基公司的印章以及见证方鼎祥公司的印章。2016年8月9日任武向朱兆祥转账23万元，2016年9月5日任武向朱兆祥转账16万元，2016年11月3日任武向朱兆祥转帐6万元，2017年11月13日任武向朱兆祥转账5万元（附言为投资新恒基检测款）。新恒基公司认为，通过朱兆祥的银行历史明细清单显示，原告与朱兆祥之间存在几百万的经济往来，不能因为其中的转账就认定为某笔借款关系，原告虽提交了27万的转账记录，但未有证据证明该转账为借款关系。原告另提交了2018年3月13日转账给朱兆祥27万元的银行转账记录以及银行回单（摘要为借款），认为朱兆祥与原告除本案外存有其余借款关系，不能以朱兆祥的支付记录认定已偿还本案借款。新恒基公司认为，入股合作协议是朱兆祥与任武之间的合作，并未有证据证明因该合作协议朱兆祥对任武负有债务，如任武认为签订该合作协议后存在债务纠纷，应另行主张，在诉讼确定存在债务关系的情况下，才能确定朱兆祥或新恒基公司因该合作协议对任武负有债务。另，新恒基公司认为，在本案诉讼前，原告已经提起过一次诉讼，在前一次诉讼中提供了同样的入股合作协议以及转账记录，虽然前一次诉讼原告已经撤诉处理，但两次说法矛盾。新恒基公司另主张通过朱兆祥于2018年9月28日偿还了案涉8万元的利息，提交了朱兆祥2016年3月1日至2019年8月26日卡号尾数为7289的银行账户历史明细清单，该清单显示2016年8年9日收到任武230000元；2016年9月5日收到任武160000元；2017年8月8日支付任武2550元；2017年8月23日支付任武5000元；2017年8月26日支付任武200000元；2017年9月1日支付任武2152.5元；2017年11月13日收到任武50000元；2017年12月15日支付李新华200000元；2017年12月29日支付李新华100000元；2018年3月13日收到李新华270000元；2018年5月24日收到李新华200000元；2018年5月30日收到李新华100000元（摘要为“付朱兆祥借款”）；2018年6月21日收到李新华300000元（摘要为“付朱兆祥借款”）；2018年6月22日收到李新华200000元；2018年9月28日支付李新华80000元；2018年10月18日支付李新华500000元；2018年12月28日收到李新华200000元（摘要为“付朱兆祥借款”）。新恒基公司认为，原告与朱兆祥之间存在大量经济往来，不能仅以其与朱兆祥的流水确认其已经支付本案出借的款项。而且，新恒基公司与朱兆祥是两个民事主体，不能因为原告的认为而将可能存在的债务强加于新恒基公司。原告使用“债的加入”这个名词，但债的加入实际由三方达成合意，由加入方自愿承担原债务方的债务，但是原告并未提交证据证明存在所谓的原债务，借据也未反应出具有原债务，所以关于债的加入都是原告一方陈述。原告对于该流水的真实性予以确认，但指出该流水中，“李*华”名下尾数为0427及7668的银行账户并非李新华本人账户。经本院向朱兆祥账户银行进行调查，尾数为0427及7668的用户为李开华。原告另指出该份流水并非完整，2016年11月4日李*华转账6万元的记录并未在内。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告朱兆祥为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告新恒基公司住所地位于广州市天河区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且原被告同意适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。根据案涉《借据》，借款人为新恒基公司，而非朱兆祥，该借据指定朱兆祥收款，并未指定朱兆祥代为偿还款项，新恒基公司亦确认收到案涉借款。本院确认，案涉款项出借人为李新华，借款人为新恒基公司，借款本金50万元。原告已依约支付50万元至指定的朱兆祥账户，新恒基公司应履行还款付息的义务。新恒基公司主张朱兆祥于2018年10月支付给原告的50万元以及2018年9月28日支付的8万元即为其偿还了案涉的借款及利息，但朱兆祥本人与李新华夫妇存在大量资金往来，且朱兆祥本人银行历史明细清单显示李新华亦有“付朱兆祥借款”，案涉借款此时亦未到期，则，在朱兆祥未到庭确认，且新恒基公司未有证据证明其委托朱兆祥代为偿还案涉款项的情况下，新恒基公司主张案涉款项已通过朱兆祥归还50万元及8万利息无事实依据，本院对其抗辩不予采纳。新恒基公司作为借款人，未有证据证明已偿还案涉借款本息，应向原告偿还50万元本金及利息。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于原告主张超出月利率2%的部分不予支持。关于朱兆祥的责任，本案中，朱兆祥虽在借据上签名，但借据已明确约定借款方为新恒基公司，朱兆祥签名处并未明确为担保人，原告主张朱兆祥为借款人需共同承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：依照根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州新恒基消防工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金500000元及利息（自2018年6月22日起以500000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告李新华；二、驳回原告李新华的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费11547元、诉前保全费4393元，由被告广州新恒基消防工程有限公司负担。如不服本判决，原告李新华、广州新恒基消防工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告朱兆祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年五月二十八日书记员  黄桂欢唐小宝