内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终517号上诉人（原审被告）：五原县力通农机有限公司。法定代表人：鲁某1：该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁某2。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古宜德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司五原支行。负责人：张某1。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古金川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某。被上诉人（原审被告）：任某1。被上诉人（原审被告）：任某2。被上诉人（原审被告）：蔺某。被上诉人（原审被告）：王某。上诉人五原县力通农机有限公司（以下简称力通公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司五原支行（以下简称五原中行）、徐某、任某1、任某2、蔺某、王某借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭对此案进行了审理。上诉人力通公司的委托诉讼代理人鲁某2、宋某、被上诉人五原中行的委托诉讼代理人张某2、刘某、被上诉人徐某、任某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原中行在一审中的诉讼请求：1.判令徐某、任某1归还借款本金100,000元、利息18,086.13元，滞纳金17,518.32元（利息、滞纳金从2018年2月12日起暂计算至2018年12月12日，要求计算至实际清款之日止），以上合计135,604.45元。2.判令五原中行对力通公司在中国银行的质押保证金享有优先受偿权。3.判令力通公司、任某2、蔺某、王某对上述债务承担连带清偿责任。4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐某、任某1系夫妻关系。2017年8月2日，徐某、任某1与五原中行签订了《信用卡福农分期付款合同》，约定该借款合同项下“福农分期付款”额度为人民币100,000元，分6期（一期为一月），自甲方实际交易日起算。借款用途为购买农资。该笔“福农分期付款”手续费率为3.6%，手续费金额为3600元（已支付）。还款方式为手续费一次性支付，本金到期一次性偿还。约定“徐某、任某1在期限内还款不收利息，逾期还款不适用免息规定，甲方（被告）应当按照相关约定支付利息、滞纳金”，具体标准适用“申请中国银行股份有限公司信用卡的重要提示”和“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”的利息利率按日万分之五、年利率约为19.9%计算。支付方式为委托支付。2017年8月2日，徐某、任某1、任某2、蔺某、王某与五原中行签订了《福农分期业务联保协议书》，约定该借款合同项下保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，力通公司和蔺某、王某及任某2分别与五原中行签订了《信用卡分期付款保证合同》三份，约定保证方式为全程连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费、所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用等。同日，力通公司与五原中行签订了《银行卡分期保证金质押合同》，约定本合同之主合同为：质权人与借款人徐某等之间签署的《信用卡福农分期付款合同》及其修订与补充。约定主债权为：主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用，因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的保证金金额后，再按照分期金额的10%存入保证金专用账户。本合同所担保的主债权本金金额以付款合同项下实际发放的贷款本金金额为准等内容。保证金质押方式为本合同项下出质人提供全程质押担保。保证金质押担保方式为全程质押担保。合同签订后，五原中行按约定于2017年8月2日向徐某、任某1指定账户五原县新农村农民专业合作社汇入人民币100,000元。2018年2月2日贷款到期后，徐某、任某1未履行还本付息义务。现欠借款本金100,000元及逾期利息未还。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐某、任某1与五原中行签订的借款100,000元《信用卡福农分期付款合同》，没有违反相关法律规定，该合同合法有效。徐某、任某1未按合同约定全面履行还款义务，构成违约，故徐某、任某1应按《信用卡福农分期付款合同》及信用卡领用合约和信用卡重要提示的利率标准归还五原中行借款本金及逾期利息，利息从逾期之日2018年2月3日起计算至偿清款之日。徐某、任某1、任某2、蔺某、王某与五原中行签订了《福农分期业务联保协议书》，任某2、蔺某、王某、力通公司与五原中行分别签订了《信用卡分期付款保证合同》，作为保证人，任某2、蔺某、王某、力通公司依法应承担上述保证贷款100,000元及逾期利息的连带保证还款责任。徐某、任某1与五原中行签订的该笔借款用途为购买农资，而力通公司向五原中行提供的保证金为农机专项贷款保证金，涉案借款不符合农机专项贷款保证金的保证范围。故五原中行主张判令对力通公司在中国银行质押保证金享有优先受偿权的请求，不具备质押保证金享有优先受偿权条件，本院不予支持。五原中行请求的滞纳金问题，因滞纳金属于行政惩罚措施，不属于民事调整范围，故对五原中行该诉讼请求不予支持。一审法院判决：对五原中行请求合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》。第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐某、任某1于判决生效后30日内归还五原中行借款本金100,000元，并从借款逾期之日2018年2月3日起承担利息，利率按日万分之五计算至实际清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、任某2、蔺某、王某、力通公司承担上述借款的连带保证还款责任。三、驳回五原中行其他诉讼请求。案件受理费3012元由徐某、任某1负担。力通公司的上诉请求：撤销原判；驳回五原中行对力通公司的诉讼请求，或将案件发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。力通公司与五原中行签订的《信用卡分期付款保证合同》无效。1.力通公司所签订的保证合同，是受蒙蔽欺骗所为。2016年4月7日，徐某、任某1从力通公司购买农机，同时向五原中行申请农机贷款10万元，力通公司作为保证人。2016年8月，该笔贷款到期，徐某、任某1与五原中行协商办理贷款展期，五原中行要求力通公司存10万元协助任某1、徐某办理贷款展期，并承诺待展期办理完毕后，返还力通公司10万元；于是力通公司按照约定为徐某、任某1办理贷款展期并再次担保；然而五原中行并未给徐某、任某1办理贷款展期，而是为徐某、任某1办理新的贷款业务，借款用途是向五原县新农村农民专业合作社（以下简称新农村合作社）购买农资，并由五原中行将贷款支付到新农村合作社，再由新农村合作社将该笔资金转入力通公司账户。力通公司认为，徐某、任某1从未向新农村合作社购买农资，本案借款合同不真实，保证合同并非力通公司的真实意思，是五原中行与徐某、任某1恶意串通，制造假证据，用合法形式达到实现其非法利益目的转嫁债务，损害力通公司的利益。2.五原中行与徐某、任某1签订的《信用卡福农分期付款合同》无效，导致担保合同无效。五原中行辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。徐某辩称：我欠的是中国银行的钱，并不欠力通公司的钱，力通公司没有权力将我和任某2的车开走。任某2辩称：同徐某答辩意见。二审中，力通公司向法庭提交了《中国银保监会巴彦淖尔监管分局信访答复意见书》，欲证明：案涉贷款交易虚假，违反法律规定，贷款合同无效，担保人力通公司无须承担保证责任。五原中行质证称：对该证据真实性认可，举证意图不认可，与本案无关。徐某、任某2质证称：同五原中行意见。二审中，力通公司自认，案涉保证合同系该公司与五原中行签订。二审中还查明，2016年6月，徐某、任某2从力通公司购买农机向五原中行申请的农机贷款，由力通公司提供担保，因徐某、任某2不能按时还款，五原中行与徐某、任某2签订了案涉贷款合同，力通公司与五原中行签订了案涉担保合同。合同签订后，五原中行将案涉贷款10万元转入新农村合作社，新农村合作社又将该款转给了力通公司。力通公司在二审中提供的《中国银保监会巴彦淖尔监管分局信访答复意见书》载明，案涉合同的借款用途与借款实际用途不符，但担保合同上由力通公司法定代表人鲁某1签字盖章。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：五原中行要求力通公司承担保证责任的请求有无事实及法律依据？围绕当事人双方的争议焦点，本案需要解决的关键问题是：案涉借款合同及保证合同的效力问题。力通公司上诉的主要理由是案涉借款合同虚假，当事人意思表示不真实，因而合同无效；因主合同无效，担保合同自然无效。首先，关于案涉合同的真实性。根据力通公司的陈述，案涉合同系为了偿还2016年的旧贷，五原中行要求力通公司存10万元协助任某1、徐某办理贷款展期，并承诺待展期办理完毕后，返还力通公司10万元；五原中行与徐某、任某2、力通公司协商后签订了案涉合同，且10万元贷款五原中行已经根据合同约定支付，力通公司已经收到该笔贷款。因此，案涉合同真实存在，且五原中行已经履行了支付义务。其次，关于当事人在案涉合同中的意思表示。力通公司认为，案涉保证合同并非力通公司的真实意思，是五原中行与徐某、任某1恶意串通、制造假证据，用合法形式达到实现其非法转嫁债务的目的。一是，案涉保证合同系力通公司法定代表人鲁某1亲自签章，且该保证合同指向明确，就是案涉借款合同。因此，案涉合同系力通公司的真实意思表示。二是，力通公司不能举证证明案涉保证合同系五原中行与徐某、任某1恶意串通、制造假证据的结果，本院对力通公司关于五原中行与徐某、任某1恶意串通、制造假证据，用合法形式达到实现其非法转嫁债务的目的观点不予采信。其三，关于贷款用途的问题。根据《中国银保监会巴彦淖尔监管分局信访答复意见书》认定的事实，案涉借款合同存在借款用途与实际不符的违规行为，但该违规行为是否必然导致案涉借款合同无效，还需依法判断。其四，关于案涉借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据对本案事实的分析，一是，根据现有证据不能确定案涉保险合同的签订存在欺诈、胁迫、恶意串通的行为。二是，本案中，徐某、任某1的贷款目的并不违法。三是，案涉借款合同并不损害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，案涉借款合同并非无效。综上所述，力通公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由力通公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇二〇年五月二十日书记员  刘全普