广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20694号原告：廖鹏伟，男，2001年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，1994年10月15日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广东省中山市东区。被告：杨龙广，男，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。负责人：李拥军。委托诉讼代理人：岳磊，男，1979年4月13日出生，汉族，系该司法务，身份证住址广州市番禺区。被告：罗健强，男，1970年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省清远市佛冈县，委托诉讼代理人：黄国华，男，1976年12月17日出生，汉族，系清远市骏达汽车租赁有限公司员工，身份证住址广东省清远市清新区。被告：清远市骏达汽车租赁有限公司，住所地清远市清城先锋西路17号二楼。法定代表人：黄汉章。委托诉讼代理人：黄国华，身份信息同上。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城东五号区21座东二层。负责人：魏小平。委托诉讼代理人：陈雨娴，女，汉族，1991年7月17日出生，系该司工作人员，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：周家福，男，1979年4月10日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司广东分公司员工，身份证住址广州市天河区。原告廖鹏伟与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、杨龙广、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司、罗健强、清远市骏达汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖鹏伟的委托诉讼代理人王李朋，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人岳磊，被告罗健强的委托诉讼代理人黄国华，被告清远市骏达汽车租赁有限公司（以下简称骏达公司）的委托诉讼代理人黄国华，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险公司）的委托诉讼代理人张小平，被告安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称安邦保险公司）的委托诉讼代理人周家福到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司），被告杨龙广经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月1日11时50分，罗健强驾驶粤Ｒ×××××号大型汽车，沿机场高速由北往南驶至机场高速西侧6公里900米处时，未与前车保持安全距离，遇同车道内疏忽安全驾驶的杨龙广驾驶湘Ｅ×××××号小型汽车及曾小林驾驶粤Ｔ×××××号小型汽车经过，结果粤Ｒ×××××号大型汽车车头与粤Ｔ×××××号小型汽车车尾、粤Ｔ×××××号小型汽车右侧与湘Ｅ×××××号小型汽车左侧相撞，造成罗健强、曾小林、粤Ｒ×××××号大型汽车乘客张东南、邓健均、邓小慧、粤Ｔ×××××号小型汽车乘客原告受伤及罗健强财物受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月1日，广州市公安局交通警察支队环城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：罗健强负主要责任，杨龙广负次要责任，曾小林无责任。三、当事人的过错比例：罗健强的过错比例为70%，杨龙广的过错比例为30%。四、受害人概况：2018年12月1日至12月12日，原告在嘉禾益民医院住院治疗11日。原告的出院诊断为：全身多处软组织挫伤，左肘关节多处皮肤刺伤。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为12548.25元。人寿保险公司、罗健强、骏达公司、中华保险公司、安邦保险公司抗辩以医疗费票据载明的金额予以确定。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的医疗费收费票据2张，金额合计12548.25元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、护理费：原告主张为1800元。人寿保险公司抗辩医疗机构开具的诊断证明没有载明原告需专人护理而不认可该项费用。罗健强、骏达公司抗辩不认可。中华保险公司抗辩原告没有提供医嘱证实存在护理情况，且原告的损害也不影响其生活自理。安邦保险公司表示其意见与人寿保险公司、中华保险公司的意见相同。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算12日得出。原告对护理的事实没有提供证据。本院认定：因原告住院存在医疗护理，且原告未提供证据证实其被护理的事实，故本院对原告的主张不确认。八、误工费：原告主张为1600元。人寿保险公司、罗健强、骏达公司、中华保险公司、安邦保险公司抗辩根据诊断证明证实，原告在事故发生时仅17岁，且为学生，故不认可该项费用。经查：1.该项费用，原告是按照每月4000元的标准计算12日得出。原告对此提供了其与赵顺亭签订的劳务合同，载明赵顺亭雇佣原告负责仓库货物的搬运及跟车，劳务全休为2018年3月8日至2020年3月7日，每月报酬为4000元等。2.原告提供嘉禾益民医院出具的诊断证明中，载明原告的职业为学生。本院认定：原告的主张，因诊断证明载明原告的职业与劳务合同载明的内容存在矛盾的情形，且原告作为广东省江门市的城镇居民在17岁即从事劳务工作不合常理，原告也无提供证据证实赵顺亭每月发放报酬的证据，故本院对原告主张其工作的事实不采信，并对其主张本项费用不确认。九、住院伙食补助费：原告主张为1200元。人寿保险公司抗辩住院天数根据住院记录确定，计算标准根据受诉地法院的标准确定。罗健强、骏达公司表示有法院认定。中华保险公司对此无异议。安邦保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院12日得出。本院认定：本项费用应计算为1100元（100元×11日）。十、营养费：原告主张为800元。人寿保险公司表示由法院酌定。罗健强、骏达公司对此无异议。中华保险公司抗辩原告主张过高，应在500元以下酌定。安邦保险公司抗辩应按照每日20元的标准计算12日为240元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为220元（20元×11日）。十一、交通费：原告主张为500元。经查：该项费用，原告为酌情主张。人寿保险公司抗辩应根据原告的伤情及就医地点酌定。罗健强、骏达公司对此无异议。中华保险公司抗辩原告没有提供票据而不认可。安邦保险公司表示由法院酌定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：本项费用应计算为330元（30元×11日）。七、受害方已获得赔偿情况：1.原告与罗健强、骏达公司确认骏达公司垫付了原告的医疗费2000元。2.中华保险公司垫付了事故另一伤者曾小林的医疗费10000元。八、涉案车辆投保情况：1.粤Ｒ×××××号大型汽车由中华保险公司承保了交强险，由安邦保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为200万元）、不计免赔险。2.湘Ｅ×××××号小型汽车由人寿保险公司承保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。3.粤Ｔ×××××号小型汽车由人民保险公司承保了交强险。九、保险人的免责抗辩：无。十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｒ×××××号大型汽车的登记车主为骏达公司，罗健强为骏达公司的员工，事故发生时在执行工作任务。2.湘Ｅ×××××号小型汽车的登记车主为杨龙广。3.粤Ｔ×××××号小型汽车的登记车主为赵顺亭。十一、其他必要情况：1.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××12，户名为原告，开户行为中国建设银行江门东观支行。2.曾小林就其损害已提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初20696号，诉请的损失为：医疗费21993.45元、护理费5250元、误工费6416.67元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元、交通费900元，共计39060.12元；其余的伤者均未提起诉讼。十二、原告的诉讼请求：原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费12548.25元、护理费1800元、误工费1600元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费500元，合计18448.25元；2.判令被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由罗健强的过错行为及杨龙广的过错行为造成，故罗健强、杨龙广应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因罗健强为骏达公司的员工，并在驾车执行工作任务的过程中发生交通事故，故其所负的赔偿责任由骏达公司代为承担。人寿保险公司作为承保湘Ｅ×××××号小型汽车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失，在商业三者险的保险范围内按照杨龙广的过错比例承担赔偿责任。中华保险公司作为承保粤Ｒ×××××号大型汽车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任；安邦保险公司作为承保粤Ｒ×××××号大型汽车商业三者险的保险人，应对原告超出交强险赔偿限额的损失，在商业三者险的保险范围内按照罗健强的过错比例承担赔偿责任。原告主张的损失，包括医疗费12548.25元、住院伙食补助费1100元、营养费220元、交通费330元，由人寿保险公司、中华保险公司在交强险伤残赔偿限额的范围内分别赔偿原告交通费165元，由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元。原告上述超出交强险赔偿限额的损失3868.25元，其中30%的损失1160.48元由人寿保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿，70%的损失2707.77元由安邦保险公司在商业三者险的保险金额内负责赔偿。人寿保险公司上述赔偿原告的损失合计为11325.48元（165元+10000元+1160.48元）；中华保险公司上述赔偿原告的损失为165元；安邦保险公司上述赔偿原告的损失为2707.77元，扣除骏达公司已垫付原告的医疗费2000元后，尚应赔偿原告损失707.77元；杨龙广、骏达公司所负的赔偿责任，因原告的损失未超出人寿保险公司、中华保险公司、安邦保险公司在保险赔偿的范围，故在本案无需承担赔偿责任。原告诉请人民保险公司承担赔偿责任，因人民保险公司为承保粤Ｔ×××××号小型汽车交强险的保险人，故原告作为车上人员受损产生的损失不属于该司赔偿的范围，本院对原告的请求不予支持。人民保险公司、杨龙广经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿廖鹏伟损失11325.48元；二、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿廖鹏伟损失165元；三、自本判决生效之日起五日内，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿廖鹏伟损失707.77元；四、驳回廖鹏伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由廖鹏伟负担88.43元，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担160.23元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担2.33元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司负担10.01元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司迳付廖鹏伟受理费160.23元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司迳付廖鹏伟受理费2.33元，安邦财产保险股份有限公司清远中心支公司迳付廖鹏伟受理费10.01元。廖鹏伟已预交的受理费为262元，可向本院申请退回1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  蒋文会人民陪审员  苏穗真二〇二〇年五月二十日书 记 员  黎海婷