上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初9号原告上海俊茗建筑装饰设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人孙诗蒙。委托代理人曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人彭宇珍，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何颖，女。第三人李万年，男，1964年9月14日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托代理人蔡花，女，1964年4月16日生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托代理人李新椿，男，1991年3月2日生，户籍地江苏省盐城市。原告上海俊茗建筑装饰设计有限公司(以下简称俊茗公司)诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2020年1月6日立案受理，分别于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李万年与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告俊茗公司的法定代表人孙诗蒙及其委托代理人曲晓俊，被告宝山人保局的委托代理人彭宇珍、马家冕，被告市人保局的委托代理人何颖，第三人李万年的委托代理人蔡花、李新椿到庭。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2019年8月29日作出宝山人社认(2019)字第1730号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：经上海市第二中级人民法院民事判决确认：李万年与用人单位自2017年12月1日至2018年2月1日期间存在劳动关系。2018年2月1日16时许，李万年在嘉定佳兆业城市广场项目装修作业，外出吃饭后返回途中，于胜竹东路澄浏路口发生交通事故受伤。当日被送往上海交通大学医学院附属瑞金医院北院住院治疗，出院诊断：膝关节脱位(左)，闭合性胫骨平台骨折(左)，髌骨骨折(左)，下肢皮肤脱套伤(左)。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定调查期间，用人单位虽不认可工伤，但并无有效证据予以证明。综合调查核实情况，宝山人保局认为：李万年受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人保局于2019年11月25日作出沪人社复决字[2019]第274号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持宝山人保局作出的被诉工伤认定。被告宝山人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1.第三人身份证明、原告营业执照、劳动关系证明材料，证明原告和第三人主体适格，属于宝山人保局管辖范围；2.工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、被诉工伤认定及相关送达证明，证明被告受理、调查并作出工伤认定的行为符合法定程序；3.道路交通事故认定书、申请人病历材料、房东证明、工期证明及通话记录、原告作息时间表、施工合同、证明、录音文稿、被告分别对第三人、王冠祥、原告法定代表人、季江荣、常荣余制作的调查笔录，证明2018年2月1日16时许，第三人在工作期间外出就餐发生的道路交通事故，属于工伤认定范围；4.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；5.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。原告俊茗公司诉称，第三人李万年系原告工程分包人周宗建雇佣的散工，2018年2月1日下午3点至4点，其因个人原因闯红灯发生交通事故，并非因工受伤，发生事故时间也不是原告公司上下班时间，且原告一直对双方存在劳动关系持有异议。被诉工伤认定适用法律错误，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定上下班途中，本案无任何证据证明第三人系从原告处下班，更无证据证明第三人是在下班必经途中发生事故。李万年与原告不存在劳动关系，属于具有主观恶性的劳动纠纷碰瓷行为。被诉工伤认定，缺乏事实根据和法律依据。故诉至本院，要求撤销被告宝山人保局作出的被诉工伤认定及被告市人保局作出的被诉复议决定。被告宝山人保局辩称，第三人工种为装修木工，发生事故时间为工作时间，工作地点为嘉定佳兆业城市广场项目22号楼511室。原告处不提供午餐，有证人证明当日15时许第三人外出就餐，返回时发生道路交通事故。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其于2019年10月8日收到原告的行政复议申请并于同日予以受理，市人保局经审查后认为，宝山人保局对原告所受事故伤害作出认定工伤的行为，并无不当，遂于2019年11月25日作出被诉复议决定，维持了被诉工伤认定，符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局于法定期限内向本院提交作出被诉复议决定的证据及依据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及相关邮寄凭证，证明市人保局作出被诉复议决定的程序合法；2.《行政复议法》第十二条第一款、第十七第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告具有作出行政复议决定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。第三人李万年述称，同意两被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对被告宝山人保局提交的证据、依据，原告经质证后认为，周宗建作为关键证人在相关民事诉讼中已否认原告与第三人存在劳动关系；作息时间表明确了上下班和午休进餐时间；施工合同载明工期，证明当日第三人并非在原告工地施工；证人王冠祥系第三人同乡，其证言不可信；原告提交的周宗建与第三人妻子蔡花的录音记录证明蔡花曾想让周宗建在劳动关系方面作伪证。被告市人保局、第三人对被告宝山人保局提供的证据、依据均无异议。对市人保局提交的证据、依据，原告认为其未认真履行复议职责审查被诉工伤认定的合法性；被告宝山人保局、第三人均无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：根据上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终4227号民事判决书确认：原告俊茗公司与第三人李万年自2017年12月10日至2018年2月1日期间存在劳动关系。第三人工种为装修木工，2018年2月1日第三人在嘉定佳兆业城市广场项目22号楼511室装修作业，因原告处不提供午餐，当日下午15时许第三人外出就餐，16时许返回途中于胜竹东路澄浏路口发生交通事故受伤。当日被送往上海交通大学医学院附属瑞金医院北院住院治疗，出院诊断：膝关节脱位(左)，闭合性胫骨平台骨折(左)，髌骨骨折(左)，下肢皮肤脱套伤(左)。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人承担同等责任。2019年6月19日第三人妻子蔡花就李万年2018年2月1日受伤情形向被告宝山人保局提出工伤认定申请，被告于2019年6月19日发出补正材料通知，经补正后于同年7月1日受理，后分别向原告及第三人发出提供证据通知。被告经调查核实于同年8月29日作出被诉工伤认定并依法送达。原告对被诉工伤认定不服提起行政复议，被告市人保局于2019年10月8日受理，后于同年10月22日收到宝山人保局提交的行政复议答复书及证据依据，2019年11月25日作出被诉复议决定并送达双方当事人。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。故被告宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。又根据《行政复议法》第十二条规定，被告市人保局作为被告宝山人保局的上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告宝山人保局在工伤认定过程中调查收集的申请人病历材料、房东证明、施工合同、作息时间表及被告对原告法定代表人、第三人、相关工作人员的证言等，能够形成证据链，证明第三人系在嘉定佳兆业城市广场项目装修施工期间，外出就餐返回工地途中受到本人同等责任的交通事故伤害。鉴于相关证据材料表明，原告处不提供午餐也未指定就餐地点，第三人自行外出就餐后返回工地的行为，虽稍晚于一般午餐时间，但与其从事的工作内容具有关联性，应视作为工作时间和工作地点的合理延伸，故宝山人保局将第三人所受事故伤害认定为工伤，并无不当。相关劳动人事争议仲裁裁决书、民事判决书等已确认原告与第三人2017年12月10日至2018年2月1日期间存在劳动关系，原告关于其与第三人间不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。原告认为第三人事发当日并非在原告工地施工，但未提交相应的证据且与宝山人保局的相关调查笔录不相符，本院对此亦不予采纳。据此，被告认定第三人系在下班途中受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。宝山人保局经补正后立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。被告市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海俊茗建筑装饰设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海俊茗建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  朱叶青人民陪审员  张 鑫二〇二〇年五月二十二日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。