河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2670号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 负责人：于立峰，总经理。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付素苓，女，1982年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：周永锋，河北兴沧律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人付素苓财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.请求撤销河北省青县人民法院2019冀0922民初1376号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人不应当承担商业险的赔偿责任。付素苓驾驶在上诉人处投保交强险和商业三者险的车辆和被上诉人驾驶的摩托车相撞。根据事故认定书记载：事故发生后，付素苓驶离现场致原始现场破坏后驶回事故现场。根据保险合同第二十四条第二款第一项约定，保险人在商业第三者责任保险范围内拒赔。上诉人已经提交投保单、投保提示证实已经对合同约定的拒赔、免赔情形尽到了提示说明义务，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。二、被扶养人生活费计算错误。刘润和和孙一英除刘夺夺外有三个子女，被扶养人生活费应当由四人分摊。一审中并未出具抚养人刘志辉的残疾鉴定，不应认定其没有抚养能力从而排除在抚养人之外。综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判。 付素苓辩称，原审事实清楚，证据确实充分，上诉人拒赔理由不成立，应当驳回上诉，维持原审判决。理由如下：一、中华人民共和国保险法第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款无效。本案上诉人未就保险条款作出明示，因此，上诉人拒赔理由不成立。二、本案中，上诉人拒赔的理由是原告驶离现场致原始现场破坏后驶回现场，但二十四条原文是：在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。而本案的情况是：本案原告并非故意破坏现场，而是付素苓因为开车技术不娴熟，导致事故发生时没有停住车，待停住车后已经驶过现场，因此，又开车回到现场，并在现场报警等候。上述事实，有2019冀0922刑初123号刑事判决为证（原证28）。事实上，事故发生时，付素苓的驾驶证实习期满仅几个月。因此，上诉人的拒赔理由不成立。三、被扶养人生活费计算无误。在原审中，原审原告已经提交了刘志辉的残疾证（证17），并提交了原件（见证8组）。足以证明刘志辉丧失了劳动能力，因此，原审计算方式是正确的。综上所述，请求中院驳回上诉，维持原判。 付素苓向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失460000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月7日15时30分许，原告付素苓驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车，沿青县青王路流河镇段庄子村公路由东向西行驶至段庄子村东时未靠右侧行驶，与由西向东行驶的刘夺夺驾驶的普通二轮摩托车发生相撞，造成刘夺夺当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经青县公安交通警察大队认定，原告付素苓负主要责任，刘夺夺负次要责任。事故发生后，付素苓与刘夺夺的亲属刘润和（系刘夺夺之父）于签订了《道路交通事故损害赔偿协议书》，约定由付素苓赔偿刘夺夺亲属46万元，协议签订后，原告方按约定赔偿了刘夺夺亲属46万元，并于2019年2月28日由刘润和、孙一英（系刘夺夺之母）在青县公证处公证了《谅解书》。沪Ｃ×××××小型轿车系原告付素苓于2018年11月10日在郑玉贵处购买，实际所有人为原告付素苓。该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交通事故责任强制保险，保期间自至止，并投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任保险，保险期间自至止。发生的交通事故发生在保险期间内。另查明，河北省2018年度农村居民人均年可支配收入14031元；河北省2018年度在岗职工年平均工资71633元；河北省2018年度农村居民人均年消费支出11383元。 一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。原告付素苓所有的Ｃ0Ｕ9Ｄ4小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，刘夺夺的死亡系原告付素苓驾驶沪Ｃ×××××小型轿车实施侵权行为所致，事故发生后，原告付素苓已向刘夺夺亲属赔偿46万元，现原告主张被告保险公司赔偿原告因造成刘夺夺死亡所花费的死亡赔偿金、丧葬费等损失，一审法院予以支持。因刘夺夺死亡的具体损失数额为：1.死亡赔偿金280620元（按河北省2018年度农村居民人均年可支配收入14031元计算，死亡赔偿金为14031元／年×20年＝280620元）；2.丧葬费35816.5元（按河北省2018年度在岗职工年平均工资71633元计算为：71633元／年÷12个月×6个月＝35816.5元）；3.精神抚慰金50000元（原告主张精神抚慰金60000元，显属过高，一审法院酌情支持50000元）；4.被抚养人生活费125213元（刘润和系刘夺夺的父亲，出生，刘夺夺死亡时刘润和64周岁，应当赡养16年，孙一英系刘夺夺的母亲，出生刘夺夺死亡时孙一英63周岁，应当赡养17年。刘盼盼、刘玲、刘志辉系刘夺夺的兄弟姐妹，其中刘志辉系残疾人无力赡养刘润和与孙一英，按河北省2018年度农村居民人均年消费支出11383元计算为：刘润和的被抚养人生活费11383元÷3人×16年＝60709.3元，孙一英的被抚养人生活费11383元÷3人×17年＝64503.7元，共计125213元）,上述损失合计491649.5元。原告主张的收尸费、火化费应包含在丧葬费中，不宜重复计算，故对此主张一审法院不予支持。上述491649.5元首先应在被告交强险项下赔偿刘夺夺110000元，其余491649.5-110000＝381649.5元，因付素苓负主要责任，应由被告在商业第三者责任保险项下按70%的比例赔偿，计381649.5×70%＝267154.65元（该数额在被告承保的商业三者险限额内）。上述情况合计被告应当赔偿110000＋267154.65＝377154.65元。原告付素苓在事故发生后，已实际支付刘夺夺亲属46万元，为减少诉累，被告应向原告付素苓支付理赔款377154.65元。综上所述，被告太平洋保险公司应给付原告付素苓保险理赔款共计377154.65元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告付素苓保险理赔款共计377154.65元，并于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心公司负担。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据青县大队事故中队出具的第130922120190000005号事故认定书记载可知，付素苓虽然在事故发生后驶离了现场,但后又驶回事故地点。再根据青县人民法院作出的（2019）冀0922刑初123号刑事判决书认定可知，事故发生后付素苓主动报警并在现场等候处理。经查，上述事实与上诉人保险条款所约定的责任免除情形并不相符,本案上诉人主张商业三者险不承担赔偿责任，事实和法律依据不足，不应予以支持。关于案涉被扶养人生活费，因被上诉人在一审已提供了刘志辉的残疾人证、城乡居民最低生活保障证及村委会的证明等证据，应认定该人无赡养能力，故一审法院对被扶养人生活费的认定和处理，并无不妥，本院亦不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5307元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏