文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12449号原告：广州瑞致租车有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路341号301之04房。法定代表人：高捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所律师。被告：上海璞翕建筑工程设计有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼14900室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：戈中财。委托诉讼代理人：刘洋，男，1989年8月20日出生，该司职员。被告：涂必亮，男，1993年4月17日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海依迈汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金闸公路1259号3幢1867室。法定代表人：刘厚君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。原告广州瑞致租车有限公司(以下简称瑞致公司)与被告上海璞翕建筑工程设计有限公司(以下简称璞翕公司)、涂必亮、上海依迈汽车服务有限公司(以下简称依迈公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞致公司的委托诉讼代理人陈志康、杜斌，被告璞翕公司的委托诉讼代理人刘洋，被告依迈公司的法定代表人刘厚君及其和被告涂必亮的共同委托诉讼代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞致公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还尚未归还的车辆8台；2.判令三被告偿还车辆占用费332626元和违约金99787.8元（车辆占用费暂计算至2019年10月10日为492626元，实际计算至车辆归还之日，并扣减被告支付的押金16万元为332626元；违约金为应支付的车辆占用费332626元乘以30%为99787.8元）；3.判令三被告支付追回车辆的费用51205.26元；4.判令三被告支付故障维修费7250元；5.判令三被告向瑞致公司赔偿因实现债权而产生的律师费10000元；6.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月，璞翕公司、涂必亮与瑞致公司签订《汽车租赁合同》及《长租（单位）租车单》，车辆租赁内容为：从南通市崇川区开发区星湖大道1101号星湖101广场4号楼租赁40辆上汽大通G10汽车，租期六个月，月租金4388元/辆，租金合计1053120元。《汽车租赁合同》均约定承租方未按照约定的时间还车或欠租的构成违约，出租方有权立即收回车辆，并按天收取车辆占用费（租金）、30%的违约金及车辆收回过程中产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）；车辆租赁期间的违章费用由承租方负责，出租方有权收取违章服务费及违章违约金。《长租（单位）租车单》签订后，涂必亮实际取走了16辆上汽大通G10汽车。涂必亮取走车辆时，就每辆车与瑞致公司签订租赁合同，并就每辆车支付10000元预授权和第一个月的租金。瑞致公司将车辆租赁给璞翕公司、涂必亮后，相关车辆租赁到期后，璞翕公司、涂必亮续租后继续支付租金并使用车辆。此后本案所涉车辆先后出现逾期支付违约金的情况。截至2018年8月25日，已有大部分车辆均已出现逾期支付租金的情况。虽被告已归还部分本案所涉车辆，但仍有大部分车辆未归还。为此，瑞致公司2018年9月派出大量工作人员花费大量时间及成本前往上海寻找本案所涉车辆，最终仍有29辆车未追回。在瑞致公司追寻租赁车辆的过程中，发现依迈公司将本案所涉车辆向外出租的情况，且依迈公司的其中一个股东为涂必亮，持股比例为50%。璞翕公司、涂必亮与瑞致公司签订的《租赁合同》是真实意思表示，合法有效。瑞致公司依约定交付车辆，璞翕公司、涂必亮逾期支付租金且恶意不予返还租赁车辆已构成根本违约，并已严重侵害瑞致公司合法权益。依迈公司为涂必亮投资的公司，且实际利用璞翕公司和涂必亮租赁的车辆牟取利益，应对瑞致公司的相关损失承担赔偿责任。瑞致公司为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。璞翕公司辩称：对瑞致公司的全部诉讼请求不认可，请求法院查明案件事实后驳回瑞致公司的全部诉讼请求。理由如下：2018年4月26日，瑞致公司与璞翕公司签订长租租车单，租车单约定瑞致公司将40辆商务车，总租金1053120元，租期6个月，并对取车日期、取车地点等进行了约定。涂必亮、依迈公司不应为本案被告。璞翕公司认为，涂必亮是璞翕公司的工作人员，其与瑞致公司签订的合同均是代表璞翕公司的，且璞翕公司向瑞致公司提供过授权书，授权涂必亮代理履行职务行为。涂必亮使用瑞致公司的车辆是从璞翕公司处借用的。涂必亮与瑞致公司之间无合同关系，且使用的是从璞翕公司租用的车辆，璞翕公司有权决定车辆的使用。本案中，璞翕公司于2018年9月6日主动还车，瑞致公司强行将车辆收回，璞翕公司已无车辆，故瑞致公司请求璞翕公司归还车辆无依据。瑞致公司请求璞翕公司支付占用费不合法，璞翕公司没有非法占用瑞致公司的车辆。璞翕公司使用的车辆是通过合法途径行使使用权的，因为璞翕公司与瑞致公司签订了租车合同。璞翕公司并未与瑞致公司解除车辆租赁合同。瑞致公司诉请计算车辆占用费、违约金的起始时间一般是在2018年8月下旬，因为瑞致公司认为璞翕公司的租金只支付至2018年8月25日，故在此之前应属于仍在租车期限内。该期限外如未续约的，才应支付占用费。瑞致公司主张的追车费，璞翕公司不认可。瑞致公司提交的证据混乱，也无法证明是为案涉车辆追车的费用。瑞致公司提交的发票时间与瑞致公司陈述的追车时间不符，消费地点大部分不是在上海，璞翕公司认为瑞致公司使用了违规发票追账。瑞致公司的修理费也不是在上海产生，如果车辆产生修理费，也应当是在上海修理。瑞致公司主张律师费10000元，璞翕公司认为该费用不合理，该费用是非必要开支，应由瑞致公司承担。即使合同有约定，该律师费也过高。瑞致公司违约在先，璞翕公司保留起诉的权利。除了还有6辆车未还，3辆车被扣外，其他车辆均已返还瑞致公司。涂必亮辩称：通过瑞致公司提交的证据及起诉内容，涂必亮是璞翕公司的员工，涂必亮签订的与本案相关的租赁合同均是代表璞翕公司履行职务的行为。璞翕公司与瑞致公司之间因为车辆租赁纠纷的法律后果不应当由员工承担。在涂必亮离职之前，瑞致公司拖欠璞翕公司已返还的50辆车辆的保证金、近50万元的租车发票未提供给璞翕公司以及油款3万余元。涂必亮曾代表璞翕公司向瑞致公司索要保证金的返还及租车发票和油款，但瑞致公司均以不同理由予以推卸，故即使瑞致公司与璞翕公司之间有租赁纠纷，璞翕公司如需向瑞致公司承担相应的租金等金钱义务的，该义务不应由涂必亮承担，请法庭驳回对涂必亮的诉请。依迈公司辩称：依迈公司与瑞致公司之间没有任何合同关系，根据合同相对性，瑞致公司无权起诉依迈公司。依迈公司虽然曾经使用过从璞翕公司借用的车辆，但这只是璞翕公司和依迈公司之间发生的法律关系。本案中，瑞致公司也没有其他证据证明依迈公司使用过、或使用过多少车辆是属于瑞致公司的，故依迈公司不应在本案中承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：瑞致公司(出租方)与璞翕公司(承租方)签订了一份《长租（单位）租车单》及《汽车租赁合同》，《长租（单位）租车单》的主要内容为：璞翕公司向瑞致公司承租上汽大通G10汽车40辆，租期6个月，月租金4388元/辆，租金合计1053120元；取车地址为：南通市崇川区开发区星湖大道；租赁日期为从2018年4月至2018年10月；租赁押金10000元/辆，共计40万元；年付租金共分6期，自租赁起始日起每1个月为一个付款周期，承租方须在每个付款周期开始之日提前3天支付下期租金，每期租金支付金额为半年租金×车辆数。《汽车租赁合同》第1.2条约定：出租方有权在租赁期间随时检查承租车辆的使用情况和安全状态。租赁车辆使用过程中出现逾期不还车、非法抵押、欠缴费用(如违章违约金)、未经出租方同意修理车辆、动向异常（包括但不限于预留联系方式无效）等情形的异常情况，出租方有权采取行动收回车辆并解除合同，追究承租方的违约责任（承租方应承担包括但不限于车辆回收费用、逾期租赁费用、差旅费、律师费等）；第2.6条约定：承租方不得将承租车辆用于商业性营运（包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营）、参加竞赛、测试、试验教练等活动，不得转租、出借、抵押、倒卖，不得用于非法活动及其它任何侵犯出租方车辆所有权和使用权的行为，不得携带或运输易燃、易爆、易挥发、易腐蚀等有毒有害的物品及违禁物品；第3.4条约定：承租方未能按《租车单》上约定的时间还车(包括但不限于车辆被第三方扣押等情形)或欠租的即构成违约，出租方有权立即收回车辆并解除合同，除按天收取占用费或停运损失[车辆租金+基础服务费+驾无忧服务费（若有）]外并每天按占用费或停运损失的30%收取违约金及收回车辆过程中产生的费用（包括但不限于追回车辆所支付的律师费、诉讼费、差旅费、车辆被追回前的全部停运损失等其它费用），出租方可直接在预授权和押金里扣除，其他条款与本条款不一致，以本条款作为其他条款的有效补充，承租人应按本条款承担违约责任。同时，上述租车单上还载明，璞翕公司的授权代表为涂必亮，涂必亮也在该租车单签了名。瑞致公司提供了16组电子形式形成的《(个人)租车单》、《租赁合同》、《验车单》及支付押金的POS机小票，以证明瑞致公司实际通过南通门店向璞翕公司和涂必亮租赁了16台车，涂必亮个人签署了《租赁合同》和《(个人)租车单》，约定了租赁时间及租赁价格、违约责任等，涂必亮在《验车单》上签字后将16台车辆取走，同时涂必亮还存在续租车辆情况，并支付了相关费用。三被告确认有租车的事实。经本院核查，该部分证据显示，出租方均为首汽租赁有限责任公司上海分公司或上海首汽汽车租赁有限责任公司(以下简称上海首汽公司)，承租人均为涂必亮，涂必亮每台车支付了押金10000元，共计160000元。该批《(个人)租车单》还载明：取还车地点为“11111上海虚拟店”，租赁日期部分为2018年4月25日至2018年5月25日，部分为2018年4月26日至5月26日。本院询问瑞致公司，其将上述车辆以电子合同的形式同时出租给一个人，有没有内部管理机制。瑞致公司表示，本案车辆的租赁方是璞翕公司，首汽公司与涂必亮签订租车合同，仅仅是瑞致公司为了管理车辆所进行的操作，就是为了作为档案登记，没有考虑是否违规的问题，所以实际承租方并非涂必亮。瑞致公司提供了一份其客服与涂必亮的电话录音，显示瑞致公司要求璞翕公司在2018年9月5日前付清所欠缴的租金。涂必亮表示其已经辞职了。瑞致公司询问如果是这样，该找哪一位处理。涂必亮表示其不知道，该找谁找谁，走法律途径吧。涂必亮对该份电话录音的真实性予以确认。瑞致公司与璞翕公司均确认，璞翕公司实际承租了16辆车，璞翕公司于2018年8月下旬开始欠租，瑞致公司拖车的时间在2018年9月上旬到中旬，其中，璞翕公司已主动归还了3辆车。瑞致公司主张其已追回了8辆车，尚有8辆车未追回。庭审中，璞翕公司先是主张所有车辆都是被瑞致公司强行拖走的，之后又表示主动还了3辆车，其他车辆全部都被瑞致公司拖回了。庭后，璞翕公司提交给本院的书面《辩论意见》表明，其实际还有6辆车未还。璞翕公司没有提供证据证明其还车的情况，且其前后陈述不一致，故对其上述主张，本院不予采信。瑞致公司提供了其关于追回车辆的内部邮件，以证明其派出员工赴上海追车，制定的追车计划，追车结果情况。三被告对该部分证据的真实性、关联性均不认可，车辆已全部返还瑞致公司。本院经查阅，该部分邮件显示有瑞致公司风控小组追车计划、安排及追车的结果情况。邮件显示，追车人员2018年9月6日集合，预计3天，实际收车工作从9月5日至9月15日止，2018年9月19日也有办理车辆交接及人员撤离等事宜。瑞致公司提供了一批其所称的追车费用发票，以证明其为收回车辆，派出员工赴上海追车所产生的费用情况，费用共计185619.07元［包括（2019）粤0112民初12450号、（2019）粤0112民初12451号案，以下简称12450、12451号案，共需追回车辆29台］,其中本案所涉8辆车的追车费用为51205.26元(185619.07元÷29辆×8辆)。三被告的质证意见是：真实性不认可，瑞致公司提供的记录、发票载明的对象不是瑞致公司，且有些发票票号记载错误。在追车时间、发票开具时间、发票消费地点均与瑞致公司陈述的不一致，请求法庭查实。本院经初步形式审查，部分票据与实际追车的时间和地点不吻合，也与审批的时间不吻合，例如：有关张晓江报销的《记账凭证》及《业务融合费用报销单审批》显示，报销审批从2018年9月20日已开始，而所附的报销单据中却存在9月21日、22日的加油费发票(原告证据176、178页)、9月24日广州市白云区的餐馆发票原告证据183页)，该部分票据发生的时间在后，而追车的时间和审批的时间即均在前，这显然不符合事情发生的先后时间顺序逻辑。另外，所有能显示费用支出方的票据均显示费用支出方为上海首汽汽车租赁有限责任公司(以下简称上海首汽公司)。本院询问瑞致公司是否所有拖车费用、维修费用都是以上海首汽公司的名义产生的。瑞致公司表示，实际上所有费用都是瑞致公司产生的，只是发票抬头不一致，拖车费用是开上海首汽公司抬头的，维修费是开瑞致公司抬头的发票。瑞致公司提交的拖车费凭证是瑞致公司提交的财务审批流程表，相关人员的差旅费已经在瑞致公司报销。抬头是上海首汽公司的部分，瑞致公司是与上海首汽公司进行内部结算，现在还未进行结算，故本案相关费用由瑞致公司主张。本院认为，瑞致公司提供的上述费用报销凭证绝大部是以上海首汽公司的名义产生，这显然违反了正常的公司财务管理制度，且报销所依据的记账凭证中有部分费用发生的时间与本案追车实际发生的时间不相符，甚至也与审批的时间不符合，因此，对瑞致公司提供的上述费用凭证，不足以认定是由瑞致公司支出且与本案追车相关，故本院不予采信。瑞致公司提供了1份维修情况清单及4份汽车维修费发票，以证明追回的27辆车(包含12450、12451号案)的维修(换锁)费用共计39150元，其中本案所涉5辆车的维修费用为7250元。三被告的质证意见是：对该证据的真实性、关联性、证明内容不认可，发票是深圳某公司出具的，但根据瑞致公司陈述，车辆全部发生在上海，即使有维修发生，也应该是在上海发生维修，故对维修事实的真实性不认可。经本院核查，该发票由深圳车事易汽车科技服务有限公司广州分公司向瑞致公司开出，维修清单加盖有深圳车事易汽车科技服务有限公司广州分公司的公章，而清单显示维修厂为“上海和达”，费用归属分公司为“首汽上海第二”。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。本院询问瑞致公司拖走车辆后有无通知璞翕公司。瑞致公司表示庭后核实答复本院，但其没有答复。璞翕公司则表示瑞致公司拖车后没有通知璞翕公司。本院确认瑞致公司拖车后没有通知璞翕公司。本院询问璞翕公司不知道车辆被拖走的时候是如何处理的。璞翕公司表示，有报警，庭后提供报警记录。璞翕公司于2020年3月20日书面答复本院，其在得知车辆失踪后，有向上海市浦澳路派出所、松江新城派出所、大宁路派出所、虬江路派出所、北蔡派出所报警车辆失窃，后联系瑞致公司，得知是瑞致公司收车，派出所未立案，也没有记录可查。综合上述证据，本院认定璞翕公司未还及已被瑞致公司拖回的车辆情况详见附表。瑞致公司提供了上述未还车辆的注册登记信息，显示上述未还车辆登记的使用性质均为非营运，注册登记时间详见附表2。瑞致公司确认其是国有控股公司，首汽租赁有限责任公司是其股东，持股59.41%。2020年3月18日，上海首汽汽车租赁有限责任公司和首汽租赁有限责任公司上海分公司共同向本院出具了一份《说明》，内容为：“我公司为首汽租赁有限责任公司(以下简称‘首汽公司’)的子公司/分公司，广州瑞致租车有限公司(以下简称‘瑞致公司’)亦为首汽公司的控股子公司，我公司与瑞致公司系同一控制下关联方。根据首汽公司的运营管理要求，我公司将名下的所有短租业务涉及的车辆交由瑞致公司对外出租运营。关于瑞致公司与上海璞翕建筑工程设计有限公司、涂必亮、上海依迈汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷相关案件，实际出租方为瑞致公司，我公司与涂必亮签署的电子租车合同系根据瑞致公司的运营和管理需要而签署的，本案中有关要求被告方返还车辆和支付车辆租金、违约金、违章费用、追车费用、维修费用、律师费用等的权利均为瑞致公司所有，我公司负责配合瑞致公司主张相关权利。”本院询问瑞致公司，为何可以向一家公司同时出租40辆车?瑞致公司表示，璞翕公司每辆车提供了10000元的押金作为担保，瑞致公司也了解璞翕公司有从事租车的业务，可能会将车辆租给其他人，如正常经营，原告认为璞翕公司有按期付租的能力，故将车辆批量租赁。瑞致公司为本案诉讼(包括12450、12451号案)而委托律师共支付了律师费30000元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.涂必亮、依迈公司的诉讼主体是否适格；2.璞翕公司已归还车辆情况；3.璞翕公司是否存在违约，如存在违约，应如何承担违约责任。关于涂必亮、依迈公司的诉讼主体是否适格问题。根据查明的事实，瑞致公司实际是将案涉车辆出租给璞翕公司，其与璞翕公司之间建立了车辆租赁合同关系。《长租(单位)租车单》明确载明涂必亮是被告的授权代表，故涂必亮与瑞致公司不存在租赁合同关系。本院在庭审中询问瑞致公司请求涂必亮、依迈公司承担责任的法律依据。瑞致公司表示三被告应承担连带责任，庭后提供相关的法律依据，但瑞致公司并没有提供。虽然瑞致公司提供了涂必亮与上海首汽公司签订的租赁合同及相关材料，但其确认该部分材料只是作为档案登记，实际承租方并非涂必亮。综上，本院认为，涂必亮、依迈公司不是本案车辆租赁合同的相对方，非适格被告，瑞致公司起诉要求涂必亮、依迈公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于璞翕公司是否已归还全部车辆问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”瑞致公司主张璞翕公司尚有8辆车未归还，并列明了未归还的8台车辆的车牌号。璞翕公司在提交给本院的书面《辩论意见》表明，其实际还有6辆车未还，但其没有提供相关的证据证明其已归还了另外2辆车，其应承担举证不能不利的后果。综上，本院认定，璞翕公司尚有8辆车未归还，具体未归还车辆信息情况见附表。对于另外5辆车的归还(实际瑞致公司自行拖回)时间，瑞致公司和璞翕公司均确认是在2018年的9月上旬至中旬，瑞致公司列明了还车的实际时间，璞翕公司没有提出异议，本院对该5辆车的还车时间予以确认，具体时间见附表。关于璞翕公司是否存在违约，如存在违约，应如何承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据瑞致公司与璞翕公司签订的《长租(单位)租车单》的约定，自租赁起始日起每1个月为一个付款周期，璞翕公司应当在每个付款周期开始之日提前3天支付下期租金。璞翕公司确认从2018年8月下旬开始欠租，故其在履行合同的过程中存在违约行为。璞翕公司从2018年8月下旬开始欠租，瑞致公司于2018年9月上中旬即强行收回车辆，该行为表明瑞致公司要自行解除合同，但瑞致公司没有提供任何证据证明在此之前其已通过某种方式向璞翕公司发出过解除合同的通知，以此情况下，瑞致公司强行收回车辆的行为违反了商事合同履行的诚实信用原则。本院认为，虽然《汽车租赁合同》第3.4条约定璞翕公司欠租即构成违约，瑞致公司有权立即收回车辆并解除合同，但该条约定的合同解除条件过于宽泛。本案中，瑞致公司与璞翕公司的租赁合同期为6个月，至2018年8月下旬，合同已履行了4个月，即合同大部分已正常履行，即使璞翕公司从2018年8月下旬开始欠租，但至2018年9月上旬瑞致公司开始强行拖回车辆，欠租时间尚不足1个月(实际只有15日)，且璞翕公司每辆车尚有押金1万元在瑞致公司处。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条关于轻微违约不支持解除合同的精神，本院认为，从诚实信用和鼓励交易的原则考虑，瑞致公司强行拖车时，璞翕公司的违约行为显著轻微，此时的违约行为尚不足以达到解除合同的程度标准。综上分析，瑞致公司在尚不足以达到解除合同的条件下，也未在通知要求璞翕公司归还车辆的情况下，强行将出租给璞翕公司的车辆拖回，该行为违背了我国合同法关于商事交易应遵循诚实信用和鼓励交易的原则，扩大了合同履行过程的交易成本，由此所产生的相关费用(包括瑞致公司主张的追车费用及换锁费用)应由瑞致公司自行负担。退一步从证据规则的角度来分析如下：首先，从瑞致公司主张的追车费用所依据的票据来看，该部分费用均是由上海首汽公司产生的，虽然上海首汽公司出具了《说明》表示其与瑞致公司存在关联关系，本案有关追车费用的权利由瑞致公司所有，其负责配合瑞致公司主张相关权利，但是，瑞致公司与上海首汽公司在法律上属于独立的法人主体，两者的经营管理应相互独立，故该票据与本案的关联性存疑。其次，从瑞致公司提供的《记账凭证》及《业务融合费用报销单审批》内容来看，瑞致公司是用抬头为上海首汽公司的票据作为进行内部费用报销审批的记账凭证，且记账凭证中存在部分单据产生的时间与追车的时间不相符的情形，该事实表明，瑞致公司的财务管理存在不合法和不真实的情形。再次，从瑞致公司提供的有关维修费用的相关票据来看，该部分发票由深圳车事易汽车科技服务服务有限公司广州分公司向瑞致公司开具的，维修清单加盖有深圳车事易汽车科技服务服务有限公司广州分公司的公章，而清单显示维修厂却为“上海和达”(瑞致公司称该维修厂为深圳车事易汽车科技服务服务有限公司广州分公司的上海和达店)，费用归属分公司为“首汽上海第二”，看不出来该“上海和达”就是或属于深圳车事易汽车科技服务服务有限公司广州分公司，“首汽上海第二”也不是瑞致公司。该事实至少表明，维修费用支出并不是深圳车事易汽车科技服务服务有限公司广州分公司和瑞致公司。瑞致公司确认其为国有企业，应当具有规范的内部经营和严格的财务管理制度，但瑞致公司的上述行为及其所提供的证据表明其内部财务管理是混乱的。最后，瑞致公司作为一家专业的租车公司，其租车的过程中应当有严格审慎的风险控制审查程序。本案中，璞翕公司作为一家普通的建筑工程设计公司，显然不具有对外出租车辆的经营资质，瑞致公司应当知道这一情况，甚至其还表示其也了解璞翕公司有从事租车的业务，可能会将车辆租给其他人，但其仍然将大量的车辆出租给璞翕公司。而作为瑞致公司的关联公司上海首汽公司居然同时将数十辆出租给同一个自然人涂必亮，瑞致公司却表示，这仅仅是瑞致公司为了管理车辆所进行的操作，就是为了作为档案登记，没有考虑是否违规的问题。该事实表明，瑞致公司的内部经营管理特别是风险控制是比较混乱的。综合上述分析，瑞致公司在经营管理过程中存在严重不规范和不诚信的经营行为，基于此，其提供的上述追车费用及维修费用所依据的不规范的票据不足以证明是其实际发生并已实际支出的费用。当然，瑞致公司将部分车辆强行追回后，璞翕公司在知道该事实的情况下，没有证据显示其曾提出过异议，其也没有再向瑞致公司支付过租金，因此，应视为双方一致同意解除合同，璞翕公司应当及时归还车辆并支付占用车辆期间的费用，但其没有归还车辆及支付占用费用，根据《汽车租赁合同》第3.4条的约定，其应当向瑞致公司支付占用费30%的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”现瑞致公司请求璞翕公司归还尚未归还的8辆车及所有车辆的占用费用及占用费用30%的违约金，于法有据，本院予以支持。具体支付数额和计算方法见附表及说明。另，《机动车强制报废标准规定》〔商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012年第12号）〕第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（一）小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年；……。机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。”虽然案涉车辆登记为非营运性质，但原告实际将案涉车辆出租给被告使用，应视为营运性质小型出租车辆，应参照适用上述使用年限8年的规定，故上述车辆计算占用费的时间最长截止车辆报废之日。上述车辆的具体注册登记日期及报废日期见附表2。关于律师费问题。根据《汽车租赁合同》第3.4条的约定，瑞致公司为追回车辆及占用费而支出的律师费应由璞翕公司承担。瑞致公司因包括本案在内的3件案(包括12450、12451号案)的诉讼而支付了律师费30000元，平均每件案件的律师费为10000元，其在本案中请求璞翕公司支付10000元律师费合理，本院予以支持。璞翕公司抗辩称律师费过高，没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《机动车强制报废标准规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海璞翕建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州瑞致租车有限公司归还尚未归还的8台车辆(详见附表及说明)；二、被告上海璞翕建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州瑞致租车有限公司支付车辆占用费及违约金(详见附表及说明)；三、被告上海璞翕建筑工程设计有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州瑞致租车有限公司支付律师费10000元；四、驳回原告广州瑞致租车有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元，由瑞致公司负担873元，被告上海璞翕建筑工程设计有限公司负担7936元。(原告广州瑞致租车有限公司已预付了案件受理费。)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  张文寅人民陪审员  李少芳二〇二〇年五月二十六日法官助理陈丹娜书记员谢思琪(代)附表1：            车牌号              租期起始              租期终止              实际还车时间              已支付租金至              车辆占用费用(元)                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              未还              2018.8.24              61432(暂计至2019.10.24)                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              未还              2018.8.24              61432(暂计至2019.10.24)                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              未还              2018.8.24              61432(暂计至2019.10.24)                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              2018.9.12              2018.8.24              2779                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              未还              2018.8.24              61432(暂计至2019.10.24)                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              未还              2018.8.24              61432(暂计至2019.10.24)                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              2018.9.9              2018.8.24              2340                  沪**              2018.4.25              2018.10.24              未还              2018.8.24              61432(暂计至2019.10.24)                  沪**              2018.4.26              2018.10.25              2018.9.7              2018.8.25              1901                  沪**6              2018.4.26              2018.10.25              2018.9.7              2018.8.25              1901                  沪**1              2018.4.26              2018.10.25              未还              2018.8.25              61432(暂计至2019.10.25)                  沪**7              2018.4.26              2018.10.25              2018.9.7              2018.8.25              1901                  沪**78              2018.4.26              2018.10.25              未还              2018.8.25              61432(暂计至2019.10.25)      附表2：            车牌号              注册登记日期              车辆应报废日期                  沪BGN291              2016.5.3              2024.5.2                  沪BGN083              2016.5.3              2024.5.2                  沪BEF211              2016.5.3              2024.5.2                  沪BEF037              2016.5.3              2024.5.2                  沪BEF055              2016.5.3              2024.5.2                  沪BGN167              2016.5.3              2024.5.2                  沪AYE931              2015.8.17              2023.8.16                  沪BDF978              2016.1.7              2024.1.6      说明：1.判决主文判决应归还的8车辆为表格中未还的车辆；2.暂计部分的车辆占用费491456元(61432元/辆×8辆)，已追回部分车辆的占用费10822元，共计502278元，扣减璞翕公司已支付的16万元押金，实际还应支付的占用费为342278元，违约金为102683.4元(342278元×30%)；3.未还的8辆车从表格所列的暂计至日之次日开始计算之后的占用费，按每月4388元/辆的标准计算至归还车辆之日止，占用费最长计算至车辆报废之日(见附表2)违约金按占用费30%的标准计付。附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。