贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初787号原告：李渊，男，汉族，1990年7月10日出生，住贵州省汇川区。被告：刘观伟，男，汉族，1972年12月4日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：何艳，女，汉族，1984年9月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告李渊与被告刘观伟、何艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李渊到庭参加了诉讼。被告刘观伟、何艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李渊向本院提出诉讼请求：1.判令刘观伟、何艳连带清偿李渊借款本金25万元，并从2019年2月14日起按月利率2%给付利息之本息还清之日为止（从2019年2月14日计算至起诉之日暂计55000元），共计305000元（暂计）；2.本案诉讼费用由刘观伟、何艳承担。事实和理由：刘观伟由于资金紧张向李渊借款用于工程周转。经协商，双方于2019年2月14日签订借款合同。合同约定由李渊向刘观伟出借25万元借款。合同签订后，李渊依约向刘观伟支付25万元的现金借款，并由刘观伟向李渊出具收条。在借款期限到期后，李渊多次催促其偿还款，但刘观伟仍然对李渊的催讨置之不理。鉴于该债务处于刘观伟、何艳夫妻关系存续期间，故依法应视为夫妻共同债务，应由刘观伟、何艳共同偿还。故李渊诉至法院。刘观伟未到庭，也未提交书面的答辩意见。何艳未到庭，但提交书面的答辩意见称，1、借款合同无效。李渊作为自然人多次向不特定的人发放贷款。李渊以高额利息牟利为目的发放贷款，严重扰乱信贷秩序，极可能存在套取金融结构贷款，又高利转贷给他人的情况。本案中，李渊以赚取高额利差为目的，违背公序良俗发放借款，本案的借款应无效。2、借款25万元不实。李渊主张现金交付25万元显然违背常理。应该系李渊利用放贷的优势地位，胁迫当事人签订借款合同并出具收条。因此，本案应认定李渊未真实出借款项。3、何艳不应承担还款责任。本案借款未发生在刘观伟、何艳夫妻关系存续期间，故李渊主张何艳承担还款责任缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回李渊的诉讼请求。本院经查明认定事实如下：刘观伟、何艳原系夫妻关系，后二人于2018年3月27日登记离婚。2019年1月15日，王某通过账户（尾号2450）从贵州遵义农村商业银行股份有限公司万寿支行现金取款22万元。2019年2月14日，李渊（贷款方、甲方）、刘观伟（借款方、乙方）签订《借款合同》。合同约定乙方向甲方借款人民币25万元。本合同的借款期限为4个月，从甲方向乙方支付借款之日起计算。期满若乙方不偿还借款本金和利息，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，至本息全部清偿之日止。借款利息按甲方出借金额的3%计算月利率，乙方应按月向甲方支付利息，支付日为每月14日。若乙方未按照本合同约定向甲方支付利息，甲方有权要求乙方立即返还借款本金并按本合同约定支付利息。该合同还约定有其他的内容。同日，刘观伟出具《收条》，载明刘观伟作为借款人和李渊作为贷款人于2019年2月14日签订《借款合同》。今收到李渊履行《借款合同》现金支付的贷款25万元。现金收款已确认。在诉讼过程中，李渊表示：2019年2月14日，他在珠海路曼哈顿时代广场1405号房屋（办公室）内向刘观伟交付现金25万元；他实际向刘观伟交付现金为25万元，不存在当场或隔几天让刘观伟以利息、手续费等形式返回相应款项的情况，不存在捏造民间借贷关系、伪造证据、虚假陈述的情况；刘观伟并未向其偿还过本金及支付过利息；25万元中有现金22万元系他从王某处借的，另外的3万元来自于自己办公室保险柜；2019年1月的晚上八九点，王某在帝豪ＫＴＶ的财务办公室借给他现金22万元。在诉讼过程中，李渊申请的证人王某出庭作证，其证人证言载明：我在2019年1月15日下午1点左右在帝豪ＫＴＶ楼下的农商行现金取款22万元。隔了三四天，我在帝豪ＫＴＶ我的办公室内将装有22万元现金的农村信用社的口袋一并拿给李渊，将22万元借给李渊，当时双方未签订书面的借款借据。2019年6月，李渊还了我8万元，之后通过股东分红将剩余的部分已全部还给我等内容。本院认为，本案中，通过《借款合同》、《收条》、证人证言、银行账户明细、照片等可知，李渊与刘观伟之间存在合法有效的25万元的民间借贷关系。本案中，刘观伟应到庭提供证据反驳不存在借款关系及证明偿还前述借款本息的情况，但其未到庭也未提供证据，故刘观伟应承担相应举证不利的法律后果。因此，鉴于前述借款还款期已届满，而刘观伟未偿还借款，故刘观伟依法应向李渊支付借款本金25万元。关于利息。本案中，《借款合同》约定期内利息为3%/月，逾期利息为银行同期贷款利率四倍，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，合同约定的期内应付利率过高，本院仅应支持月利率2%，而合同约定的逾期利率符合法律的规定，本院予以支持。因此，结合李渊的主张，刘观伟依法应向李渊支付相应的利息。该利息以前述借款本金25万元为基数，从2019年2月14日起按月利率2%计算至2019年6月13日；2019年6月14日以后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算前述借款本金付清之日止。关于何艳是否应承担责任。本案中，虽然刘观伟、何艳原系夫妻关系，但双方已于2018年3月27日登记离婚，而诉争借款产生2019年，故诉争借款并不属于夫妻共同债务。另外，李渊并未提供其他的证据证明何艳应对诉争借款承担责任，故其应承担相应举证不利的法律后果。因此，本院对于李渊要求何艳承担责任的诉讼请求不予支持。刘观伟、何艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院对于李渊其他的诉讼请求不予支持，对于何艳相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘观伟于本判决生效后十日内支付李渊借款本金25万元，并支付相应的利息（该利息以前述借款本金25万元为基数，从2019年2月14日起按月利率2%计算至2019年6月13日；2019年6月14日以后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算前述借款本金付清之日止）；二、驳回李渊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，公告费400元，合计6280元，由李渊负担280元，由刘观伟负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  乔美娟人民陪审员  黄喜忠二〇二〇年五月二十六日法官助理易晓彤书记员李博闻