江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11778号原告：夏春松，男，1991年9月16日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆伟，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志婵，江苏雅言律师事务所实习人员。被告：陈明明，男，1986年11月28日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：朱卫丽，女，1986年10月20日生，汉族，住江苏省射阳县。共同委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈旻，江苏新翔律师事务所实习人员。原告夏春松与被告陈明明、朱卫丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。因双方同意继续适用简易程序审理，本案经院长批准延长审限三个月。原告夏春松及其委托代理人陆伟，被告陈明明（2019年12月13日未到）、朱卫丽（2019年12月13日未到）及其共同委托代理人王辉、陈旻到庭参加诉讼。现已审理终结。夏春松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金及利息共计43万元(暂计算至2019年10月13日)，并以45万元为基准，按年利率24%向原告支付自2019年10月14起至实际归还借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告归还本金42.3万元，并支付以42.3万元为基数，从2019年10月14日起至实际归还之日止，按年利率24%的计算。事实和理由：陈明明与朱卫丽系夫妻关系，其与陈明明认识七八年了，就好朋友，且陈明明认其母亲作干妈。其与陈明明之间常有款项往来，2019年1月30日之前其与陈明明之间的账已清。2019年1月30日后双方经常有短期借款，到2019年5月14日之前，陈明明还欠其13.6万元，其中包括陈明明借用信用卡后未还的账单等。2019年5月14日，陈明明又向原告借款45万元，其通过银行转账将45万元支付给陈明明。陈明明向其借款时是说自己做生意用，其不知道陈明明干了什么。此后，陈明明向其归还了部分款项，并且在2019年5月14日之前欠其的13.6万元也已归还。2019年7月1日被告也写了借条给其，借款金额是55万元，后陈明明还了其5万元，到2019年10月7日其带着借条原件去找陈明明，13.6万元是还掉了，当天双方确认了陈明明还欠其45万元本金和5万元利息，陈明明重新出具了45万元的借据。之前的借条原件被陈明明撕掉了，其提供的录音可以证明。2019年5月14日至10月7日除了45万元借款外，还有一笔18万元借款，已经还清了。另外，针对借据所涉45万元借款，经过其妻子与朱卫丽联系后，2019年10月11日陈明明、朱卫丽向其归还了7.7万元，其中朱卫丽转账到其账户5万元，另外是朱卫丽通过微信转账给其妻子2万元，另外陈明明向其归还了7000元。这7.7万元先归还的是截止到2019年10月13日的5万元利息，2.7万元归还的本金，故剩余本金是42.3万元（后更正为：2019年10月7日后，陈明明还了其8万元，这8万元抵扣利息5万元，本金3万元，但不变更诉讼请求）。关于夫妻共同债务问题，二被告之前是一起开手机店的，开店之前6、7月份，陈明明还买了辆奔驰车，登记在朱卫丽名下，陈明明向其借款，朱卫丽也是一直知道的，因为我们关系比较好，写借条的时候，就没有让朱卫丽签字。其认为，婚姻关系存续期间，该债务两被告均知晓，其妻子与朱卫丽的微信聊天记录也能够证明朱卫丽参与到该债务中。且朱卫丽主动还款，更能证明两被告均知晓该笔债务，应该承担共同还款责任。陈明明在第一次庭审时辩称，原被告是朋友关系，2019年5月14日其确实收到夏春松支付的借款45万元。其在收到法院传票后自己对的账，原告总共打款给其349万元，其支付了371万元给原告，不包括刚刚原告讲的7万元，只包括0.7万元，其不欠原告的钱。其之所以写了这张借条，是原告在5月14日到其店里来闹，现在算下来，其不欠原告的钱，多余的钱其再另行主张。第二次庭审中，陈明明辩称，2019年1月30日之前其与原告之间没有欠账，之前的账都已经清掉了。从2019年1月30日后双方经常有短期借款，借款时其妻子朱卫丽均不知情，到2019年5月14日之前，其还欠原告13.6万元。从2019年1月到现在，其加上微信一共转账给原告383850元，据此，其欠原告本金202150元（45万元+13.6万元-383850元）。朱卫丽辩称，原告与陈明明之间的借款其原先都不知情，是有一天夜里原告到其家要钱其才知道。陈明明借的钱也没有用到家里，也没有用于夫妻共同生活，家里的开销都是其自己赚的辛苦钱。得知陈明明借款的事情后，若换成一般人，可能要离婚了，其也有过这个想法，并离家出走过几天，但为了两个孩子其没有离婚。事情已经发生了，离婚也没有用，总是要面对的。其与陈明明名下的房子就值50万元，原本就有房贷，处理了房车，还了贷款以后，剩下十几万元，还了原告8万元，剩下还了其他债权人，还花了7000元租房。对于其与夏春松妻子的微信聊天记录无异议，但至于其在知道陈明明欠款事实后，主动支付了7万元，但这不是其必须承担连带付款义务的法定理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2008年10月3日陈明明与朱卫丽登记结婚。2019年1月30日前，陈明明与夏春松之间的债务已结清。2019年1月30日起，陈明明、夏春松之间存在多笔短期借款，双方银行账户中相互有多笔款项往来。2019年5月14日，夏春松向陈明明转账5万元、15万元、15万元、10万元，共计45万元。2019年6月11日，陈明明支付夏春松5000元、5000元，合计1万元。2019年7月1日，陈明明向夏春松出具借条，载明：“今借到夏春松伍拾伍万整，用于生意周转”。2019年10月7日，夏春松与陈明明之间进行了谈话，夏春松进行了录音。对话中主要有以下内容，夏春松称“本金45万元、利息5万元，本金利息共计50万元整。”陈明明答复“利息算至2019年10月13日止。”夏春松问“利息算到10月13日是不是说还我钱的，是不是？”陈明明回复“是的呢。”夏春松称“你说是不是到10月份付5万元利息给我，是不是？”陈明明回复“是的，我的意思本金还清，算5万元利息。”夏春松称“现在就是说我们前面的账结束了，共计13万元整，对不对？”陈明明回复“对的，还有零头的六千和五千。”夏春松称“是的，那个13万元本金已经还给我了，那个日期都有的，几号几号还的，那个就结束了。现在前面的那账还清了，你转了13万给我还清了，现在就剩这个账，对不对？”陈明明回复“是的，那我们计划还是按老计划来啊。”夏春松回复“行，这个可以，那你要按照来。”陈明明回复“晓得了”。同一天，陈明明重新向夏春松出具借条一份，载明：“陈明明2019年5月14日向夏春松借款人民币肆拾伍万圆整（450000元）用于生意周转。备注：2019年5月14日至2019年10月13日至利息50000元证，本金加利息共计伍拾万元证（500000元）”。2019年10月11日，朱卫丽向夏春松账户转账5万元，另向夏春松妻子微信转账2万元；陈明明向夏春松支付7000元。2019年11月13日，朱卫丽微信中向夏春松妻子回复“我们不是没想办法，房子和车子都抵出去，一个月六千利息，还要我做到哪，想贷款也贷不到，大明征信不好我也受影响。”夏春松妻子回复“你房子抵出去又没还我们的钱。”朱卫丽回复“没有剩余的什么钱了”，夏春松妻子回复“那现在这钱怎么弄？”……朱卫丽回复“是卖，在中介卖，价格没谈好。”夏春松妻子回复“你房子挂多少钱啊，价钱不理肯定也不好卖的吧”“那你房子卖了最起码还我们一部分吧，不奢求你全部还了最起码要还个一半吧”。朱卫丽回复“你也不懂情况，房子卖了就剩十万左右”，夏春松妻子回复“你在开玩笑吗？”朱卫丽回复“差银行的和车子钱都四十万了”。当天，夏春松诉至本院成讼。2020年1月13日本案第二次开庭时，夏春松提出：2019年5月10日其除了支付陈明明40万元以外，还替陈明明向其他人支付了10万元，而这笔10万元没有在陈明明提供的交易“流水整理”中体现。对此，陈明明表示：夏春松是放高利贷的，其是介绍人，2019年5月10日夏春松支付的这笔10万元是夏春松借给别人的，这个别人也是其介绍的，别人还钱的时候还给了其；10万元借一天的利息是2000元，别人在第二天连同利息一起转给了其，由其再将这10万元和2000元利息转给原告。夏春松随即表示：这10万元是其转给陈明明的，陈明明说他卡有限额，转账转不出去，让其转账给他人，这笔10万元就是陈明明找其要的，不涉及到第三人，也没有2000元利息。后陈明明又表示：他人向夏春松借钱，只是作为中间人、介绍人，赚取几百元好处费，在这个过程中借钱是有的，但是借条都是写的其的名字；这些钱没有还给其，现在人都找不到了，将近有100万元本金。庭审中，就陈明明提出的夏春松从事放贷或明知其放贷事宜，本院询问陈明明有无相关证据提供，陈明明回答称有证据。为此，本院要求其在庭后一周时间内将其与夏春松之间聊天记录等证据提供给法院，但此后陈明明未提供有关证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。现双方争议在于：一、夏春松与陈明明之间是否存在合法的借贷关系；二、借款剩余本金多少、利息如何计算；二、朱卫丽应否承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，陈明明辩称夏春松系放高利贷、其系中介人，但又未能就此举证证明，且陈明明自述其收到夏春松的款项后转至他人后，系由他人向陈明明出具借条，故该项辩称意见本院不予采信。夏春松主张陈明明于2019年5月14日向其借款45万元，有借条、转账记录为证，陈明明对于借条、转账记录均无异议，本院确认双方之间存在合法的借贷关系。关于第二个争议焦点，陈明明第一次庭审中辩称借款已还清，后又变更抗辩意见为剩余本金202150元（45万元+13.6万元-383850元），但夏春松对于上述还款及剩余本金计算方式不予认可。双方在庭审中确认2019年1月30日前双方债务已结清，自2019年1月30日起双方发生多笔短期款项往还，其中涉及金额达数十笔、累计金额数百万元。根据夏春松提供的2019年7月1日金额为55万元的借条照片以及2019年10月7日其与陈明明的谈话录音，可以证实在2019年10月7日双方已经对有关账目进行了对账，并确认结欠本金45万元、截至10月13日的利息5万元，故本院对此予以确认。关于借款利率，2019年10月7日的借条中约定2019年5月14日至10月13日共五个月的利息为5万元，按照借条中所载借款本金45万元计算，月利率为2.22%。现夏春松承认2019年10月7日后，陈明明归还了8万元，并主张其中抵扣利息5万元，本金3万元，但上述利息的利率已经超出年利率24%的标准。截至2019年10月11日夏春松收到还款时，45万元本金按照年利率24%计算后对应的利息应为45000元，因此，80000元还款中扣除上述利息后剩余35000元应抵扣本金。据此，剩余本金应为41.5万元，利息应自2019年10月12日起以41.5万元为基数，按照年利率24%计算。关于第二个争议焦点，陈明明在2019年7月1日、10月7日出具借条时，均无朱卫丽的签字，但10月7日其出具45万元借条后，朱卫丽即于2019年10月11日向夏春松及其妻子付款共7万元，且在与夏春松妻子的微信聊天记录中也表示出愿意一起以出卖房屋、抵押车辆进行贷款等方式偿还债务，上述行为足以证明其对陈明明所负债务进行了事后追认，可以认定本案债务为夫妻二人共同意思表示所负的债务。夏春松要求朱卫丽承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、陈明明、朱卫丽于本判决发生法律效力之日起十日内归还夏春松借款本金41.5万元及利息（自2019年10月14日起至实际给付之日止，以41.5万元为基数，按照年利率24%计算）。二、驳回夏春松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，保全费3020元，合计6895元，由夏春松负担55元，由陈明明、朱卫丽负担6840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇二〇年五月九日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。