wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1453号 申请人：易县亚兴天泰小额贷款有限公司，住所地：易县金台西路95号。 法定代表人：徐佳城，该公司董事长。 被申请人：张玮，男，1981年5月4日出生，满族，河北省易县，居民。 被申请人：石磊，男，1977年9月8日出生，汉族，河北省易县，居民。 申请人易县亚兴天泰小额贷款有限公司与被申请人张玮、石磊民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求将被申请人名下存款16万元或其它相应财产予以查封、冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人张玮、石磊名下存款16万元或其它相应财产予以查封、冻结，期限一年。 案件申请费1320元，由申请人易县亚兴天泰小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 梁 宇 二〇二〇年五月二十六日 书记员 常小光
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终698号上诉人（一审原告）李枝菊，女，苗族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。上诉人李枝菊因与被上诉人贵州省人民政府土地行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初776号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年9月8日，李枝菊向贵州省人民政府提出行政复议申请，请求确认贵州省人民政府作出的黔府发〔1995〕36号《省人民政府关于进一步搞好开发区建设的通知》（以下简称36号通知）无效。贵州省人民政府经审查后于2019年9月12日作出黔府行复不字〔2019〕75号《行政复议不予受理决定书》（以下简称75号决定书），认为贵州省人民政府作出的36号通知是具有普遍约束力的抽象行政行为，不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对李枝菊提出的行政复议不予受理。李枝菊不服该不予受理决定，诉至法院。请求依法撤销75号决定书，判决贵州省人民政府重新作出行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”之规定，行政复议的前提是行政机关的具体行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益。李枝菊提出复议申请的贵州省人民政府作出的36号通知，是具有普遍约束力的抽象行政行为，而非具体行政行为，该通知不对李枝菊合法权益产生侵害。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，该通知明显不属于行政复议的受案范围。贵州省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定作出75号决定书，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，决定并无不当。李枝菊诉称理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回李枝菊的诉讼请求。案件受理费50元，由李枝菊承担。李枝菊不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李枝菊上诉称：36号通知将都匀经济开发区明确为省级经济开发区不具有合法性，应先由黔南州或都匀市向贵州省人民政府作出设立经济开发区的请示，再由贵州省人民政府作出有文号的批复。都匀经济开发区不具有设立的请示和批准成立的批复，并未依法设立。贵州省人民政府36号通知明确都匀经济开发区为省级经济开发区缺乏依据，应属无效。贵州省人民政府作出的不予受理行政复议决定错误，一审判决亦属不当，请求依法撤销原判，发回重审。被上诉人贵州省人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，贵州省人民政府36号通知记载，通知目的是充分发挥开发区在对外开放中的示范带动作用，进一步深化改革，扩大开放，理顺关系，落实政策，加强领导，明确责任，使开发区工作走向规范，把开发区搞得更快更好。通知内容涉及开发区总体规划、开发区用地、开发区招商引资、开发区内商务人员进出境管理、开发区内企业组建公开募集股份有限公司、明确都匀经济开发区等五个经济开发区为省级经济开发区、开发区管委会负责人任免等十一项。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，只有对当事人权利义务可能产生实际影响的行政行为，才属于行政复议受案范围，不对当事人权利义务产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。经查，案涉36号通知涉及全省各个开发区的总体规划、招商引资、负责人任免、目标管理等方面的内容，行文目的是为充分发挥开发区在对外开放中的示范带头作用，进一步深化改革，扩大开放等，该文件内容具有抽象性，并非针对行政相对人就特定的具体事项规定权利义务。就李枝菊提出该文件明确都匀经济开发区为省级经济开发区的问题，贵州省人民政府确定都匀经济开发区，亦未直接导致李枝菊权利义务发生变动，对李枝菊权利义务并不产生实际影响。故贵州省人民政府以其作出的36号通知是具有普遍约束力的抽象行政行为，作出75号决定书认定事实清楚、证据确凿充分。综上，被上诉人贵州省人民政府在收到李枝菊复议申请后，经审查作出不予受理决定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李枝菊所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李枝菊负担。本判决为终审判决。审判长 黄 瑶审判员 陈显杰审判员 龙 雨二〇二〇年五月二十九日法官助理叶署铭书记员严洪杰
河北雄安新区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀96刑终42号 原公诉机关河北省容城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙孟，男，1990年5月25日出生于河北省容城县，汉族，小学文化，农民，户籍地及案发前住址容城县，因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2019年7月15日被容城县公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于容城县看守所。 辩护人张芳，河北永嘉律师事务所律师。 河北省容城县人民法院审理容城县人民检察院指控原审被告人孙孟犯非法买卖枪支原审一案，于2020年3月31日作出（2019）冀0629刑初180号刑事判决。原审被告人孙孟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2016年至2018年期间，被告人孙孟将从别处所得的一支老式气枪和从网上购买的一支气枪（含消音器、瞄准镜、气瓶、气泵、制作子弹的模具）卖给容城县白龙村的梁某（已判刑）。该老式气枪经梁某更换了密封圈，该两支气枪被公安机关查扣后经保定市公安局物证鉴定所鉴定，均为以压缩气体为动力，利用管状器具发射弹丸的枪支。 原判认定上述事实的证据有：被告人孙孟的供述、证人梁某、王某、张某的证言、证据保全决定书、证据保全清单及照片、扣押决定书、扣押物品文件清单及照片、保定市公安局物证鉴定所物证鉴定书、《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》、辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录及照片、接受证据材料清单及户口本照片、到案经过、受案登记表、起诉意见书、情况说明、认罪认罚具结书、户籍证明信等。 原审法院认为，关于辩护人提出的涉案的老式气枪已经梁某进行修理，出卖前是否符合枪支条件无法确定的辩护意见，经查，被告人孙孟将涉案的老式气枪卖予梁某后，梁某供述将该气枪的密封圈予以更换，且将该情况告知孙孟，与孙孟的供述相一致，即该气枪出卖后进行了简单修理。本罪的客体是公共安全，该老式气枪虽存在故障，但故障并非不可修复，且经普通人员更换个别零部件进行简单修理后，该气枪便可正常击发，后经鉴定属于枪支。被告人孙孟买卖枪支的行为对公共安全留有隐患，具有社会危害性，基于此不影响该老式气枪属于枪支的认定，故辩护人的该项辩护意见不予采纳。被告人孙孟违反国家枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为构成非法买卖枪支罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙孟案发后自动投案并如实供述主要犯罪事实，属自首，且认罪认罚，依法可从轻处罚，辩护人的该项辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条之规定，认定被告人孙孟犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。 孙孟上诉及辩护人辩护提出，一审部分事实不清、证据不足，上诉人出卖给梁某的第一支气枪在出卖时是否能够认定为刑法意义的枪支存疑，如果该枪出卖时不能认定为枪支则孙孟不构成非法买卖枪支罪。如果该枪出卖时可以认定为枪支，一审量刑较重，应综合考虑本案两只枪支均为气枪，致伤力及对社会产生的危害相对较小，同时上诉人具有自首、认罪认罚、无违法犯罪前科、主观恶性较小等从轻减轻情节，应对上诉人从轻处罚，请求适用缓刑。 经审理查明，原判决认定上诉人孙孟非法买卖枪支的事实是正确的，据以认定的证据均经原审庭审质证，本院予以确认。 对于上诉理由及辩护意见，经查，孙孟卖给梁某的第一支气枪，经梁某更换简易部件后鉴定认定为枪支，可见该故障并非难以排除，并不影响其作为枪支的定性。孙孟对“坏枪”的认识仅是基于其本人不会维修，枪支从其手中流入社会，已造成潜在威胁，其对其行为可能引发其他严重后果在主观上应当明知，买卖枪支行为本身已经增加了公共危险性。结合孙孟的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，原审法院对上诉理由和辩护意见所提量刑情节均已经查明并予以考量，在公诉机关量刑建议内对孙孟量刑并无不当。综上，上述上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人孙孟违反国家枪支管理法律规定，非法买卖枪支，情节严重，其行为已构成非法买卖枪支罪。原判认定本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘光辉 审 判 员 杨 忠 审 判 员 王智广 二〇二〇年五月二十日 法官助理 聂晓方 书 记 员 张 峥
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1496号 申请执行人孙乐荣，男性，1961年01月12日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：郝众义，男性，1967年1月27日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行孙乐荣与郝众义买卖合同纠纷一案中，（2016）内0621民初184民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被执行人向申请执行人偿还案件款78250元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义 务。 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇二〇年五月二十一日 书记员  马 睿
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终213号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社。负责人：何震锋，社长。委托代理人：谢振润、王秋月，均系广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，广州市黄埔区司法局工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济合作社。住所地：广州市黄埔区联和街八斗社区。负责人：何春林，社长。上诉人广州市黄埔区联和街八斗社区茶山下经济合作社（下称茶山下经济社）因诉被上诉人广州市黄埔区人民政府（下称黄埔区政府）林权确认行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经二审审查，确认原审法院查明的事实。本院认为，本案为林权确认行政纠纷，争议焦点为上诉人茶山下经济社提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的……；”本案争议林地小地名为“燕子坑横窝”（宗地编号：20号）。原萝岗区政府2011年6月17日向原审第三人广州市黄埔区联和街八斗社区老屋经济联合社（下称老屋经济社）颁发的穗萝林证字（2011）第0200059号林权证记载，其四至为“东至山顶，南至山顶，西至山脚，北至山坡”，面积33.3亩，林权所有人为老屋经济社。”2017年11月6日，茶山下经济社向黄埔区政府申请对争议林地、林木的所有权和使用权进行调处。2018年9月17日，黄埔区政府作出穗埔府函【2018】166号《驳回申请决定书》，认为上诉人申请调处的地块，老屋经济社已于2011年办理了穗萝林证字（2011）第0200059号《林权证》，因上诉人提交的证据材料不足以支持其主张，故予以驳回。上诉人不服，诉至法院。本案中，上诉人向黄埔区政府申请权属争议处理的争议地块，已于2011年由原萝岗区政府登记在老屋经济社名下并核发的涉案《林权证》。该《林权证》记载地块四至清楚，登记时上诉人并未提出异议。上诉人起诉主张，其就争议林地持有1982年林业“三定”时期的《林权证》，且有经营管理的事实，亦不能证明涉案《林权证》与其享有权属的土地存在重叠、交叉或者包含的情形。根据国土资源部办公厅发布的国土资厅函〔2007〕60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的意见，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。黄埔区政府作出被诉《驳回申请决定书》以涉案林地已核发权属凭证为由驳回上诉人申请，并未对上诉人的合法权益产生实际影响，不符合法定起诉条件。原审法院经审理，裁定驳回茶山下经济社的起诉，经审查并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，现行法律并未对土地林地等不动产权属争议处理程序限定严格标准，争议地已经登记发证依然可以申请权属争议，被诉驳回申请决定已经对其权利义务产生实际影响等，上诉请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初280号原告：卞晓雅，女，1987年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：权姚，男，1992年5月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，公民身份号码：×××。原告卞晓雅与被告权姚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞晓雅之委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。被告权姚经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卞晓雅向本院提出诉讼请求，请求依法判令权姚：1、偿还借款本金100万元；2、承担本案诉讼费；事实和理由：2018年6月6日，卞晓雅与权姚签订《借款合同》，合同约定：卞晓雅借款权姚人民币一百万元用于资金周转，借款月利率为1．5%，合同签订后，卞晓雅依约支付了全部借款。根据《借款合同》第七条的约定：履行本合同产生的任何纠纷应协商解决，协商不成，任何一方均有向本合同的签署地人民法院提起诉讼。故卞晓雅诉至法院。权姚未作答辩。卞晓雅围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卞晓雅与权姚相识。2018年6月6日，卞晓雅（出借人、甲方）与权姚（借款人、乙方）签订借款合同（以下简称合同），约定：乙方向甲方借款人民币（大写）壹佰万元（小写：??1000000元）；本合同项下借款用于资金周转；借款月利率为百分之1．5（1．5%）。合同还约定了其他内容。2018年7月2日，卞晓雅通过银行转账的方式向权姚分两笔汇款100万元。根据卞晓雅提交的其与权姚的微信聊天记录：2018年10月17日，卞晓雅问“200万加上利息还有您欠我的两万块，什么时候能给我”，权姚答“好的，一个半月收回来给你！”，卞晓雅回复“不行，时间太长了，心里不踏实，等不了那么久”、“最多下周四之前，我要看见钱”；2018年10月25日，卞晓雅问“权总，我那个200万？”；2018年11月25日，卞晓雅问“离30号还有五天，别忘了哈”、“我的200万”；2018年11月29日，卞晓雅问“明天就到了，钱如果到不了账，你自己看着办”、“明天打到我工商银行卡里”。对于上述聊天记录中体现的200万，卞晓雅称权姚共向其借款200万元，本案借款系其中的100万元。此外，卞晓雅还提交了其与权姚短信记录，内容亦为卞晓雅向权姚催款。另查，权姚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据卞晓雅提交的证据及双方当庭陈述，本院确认卞晓雅与权姚之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，卞晓雅依约交付借款本金，权姚经卞晓雅催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对卞晓雅要求权姚偿还借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：权姚于本判决生效后十日内偿还卞晓雅借款本金1000000元。如果权姚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（卞晓雅已预交6900元），公告费260元、保全费5000元（卞晓雅均已预交），由权姚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年五月十三日书 记 员  胡英骏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17691号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：马晓黎，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：唐凯，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告唐凯信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人肖甜到庭参加了诉讼，被告唐凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款73,313.39元(截至2020年4月15日，欠款本金52,775.51元，利息3,556.56元，违约金等其他费用16,981.32元)(利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金52,775.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付信用卡欠款56,312.07元，其中包含截至2020年5月25日的欠款本金52,755.51元,利息3,556.56元(自银行记账日起至2020年5月25日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2.案件受理费用由被告承担。被告唐凯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐凯应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金52,755.51元、自银行记账日起至2020年5月25日止的利息3,556.56元，合计56,312.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207.80元，减半收取计603.90元，由被告唐凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 **原二〇二〇年五月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5339号原告：符广东，男，1996年12月30日出生，汉族，职业不详，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：彭中兵，男，1976年9月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市开县。被告：彭中富，男，1975年2月2日，汉族，职业不详，住重庆市开州区。被告：山东德广建筑安装有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区徐庄镇便民服务大厅206号。法定代表人：曹德强，经理。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，经理。本院在审理原告符广东与被告彭中兵、彭中富、山东德广建筑安装有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告符广东七日内未缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李运普二〇二〇年五月二十九日书记员  张瑞瑞
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂14执52号 广西洁宝纸业有限公司、陈芳： 本院于2020年5月21日立案执行的（2020）桂14执52号申请执行人广西洁宝纸业有限公司与被执行人陈芳侵害商标权纠纷一案，依据崇左市中级人民法院（2017）桂14民初17号、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终779号民事判决书，被执行人陈芳应向申请执行人广西洁宝纸业有限公司支付经济损失、逾期履行债务利息等总计11122.5元。陈芳已于2020年5月26日将该款转入法院执行款账户，故被执行人陈芳已履行完毕本案的执行内容。 二〇二〇年五月二十七日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6837号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：孙立燕。委托诉讼代理人：张明亮，男，1974年7月8日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行金山支行与被告孙立燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人郭永、被告孙立燕委托诉讼代理人张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金122,480.14元，支付利息7,367.07元、逾期还款违约金12,139.03元、分期付款手续费4,935.21元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金122,480.14元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙立燕辩称，对诉请金额无异议，但是现在没有还款能力，请求分三年归还。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告提交入院记录等材料。对于原告提交的证据，被告无异议；对于被告提交的证据，原告认为与本案无关。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认；被告提供的证据与本案无关联，本院不予采纳。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年10月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙立燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币122,480.14元；二、被告孙立燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币122,480.14元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，减半收取计1,375元，由被告孙立燕负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0204民初448号 原告：姚欢庆，男，汉族，陕西省渭南市人，居民，住陕西省渭南市。 委托诉讼代理人：李大立，陕西新虹律师事务所律师。 被告：杜元芳，男，汉族，陕西省榆林市人，农民，住陕西省榆林市。 被告：艾桂莲，女，汉族，陕西省榆林市人，农民，住陕西省榆林市。 共同委托诉讼代理人：白蓉，陕西富能律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司。住所地：陕西省榆林市。 负责人：冯娜，公司经理。 委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。 原告姚欢庆与被告杜元芳、艾桂莲、中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月12日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚欢庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜元芳、艾桂莲共同赔偿原告陕EB9662号车辆维修费、停运损失、施救费、评估费等各项损失合计249547元(其中车辆维修费142347元、施救费15000元、停运损失88400元、评估费3800元)。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司在机动车事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内对上述损失承担赔偿责任。3、诉讼费由三被告全部承担。 杜元芳、艾桂莲答辩要点：车辆投保在被告保险公司，保险限额105万元，事故发生在保险期间。原告因本次事故所产生的车损、停运损失、鉴定费及诉讼费均属于保险公司赔偿范围，原告请求的合理损失应该由保险公司赔偿。艾桂莲和杜元芳不承担赔偿责任。 中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司答辩要点：原告诉讼投保情况均属实，对原告诉讼合法有据的损失我公司愿意赔偿。原告主张的施救费过高，故意扩大的损失公司不予赔偿；原告单方委托外地评估公司评估违反了保险法之规定，评估损失过高公司不认可；停运损失不是保险公司赔偿范围；交强险已赔付他人；诉讼费、评估费、鉴定费属于间接损失，应当由实际侵权人和车主负担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实： 2019年10月19日17时15分许，杜元芳驾驶其妻艾桂莲所有的陕KC3451（陕K296M挂）号解放牌重型半挂牵引车沿西延高速公路延安至西安方向行驶至778KM+800M处时，撞于姚欢庆所有的由杜振龙驾驶的陕EB9662号宇通牌大型客车左侧尾部，致陕EB9662号车损坏维修。2019年11月25日铜川市公安局交通警察支队高速公路大队作出第610201120190000063号道路交通事故认定书认定：杜元芳承担事故全部责任，杜振龙不承担事故责任。2019年12月5日河南省华盟价格评估有限公司评估陕EB9662号车停运期间每天净损失金额为1300元，评估费计1000元；2019年12月9日陕EB9662号车经河南省德胜机动车鉴定评估有限公司评估车辆在评估基准日的损失价值141947元，评估费计2800元。陕EB9662号车于2019年11月27日起至2019年12月25日止在郑州酷森汽车维修服务有限公司维修29天费用计142347元。陕EB9662号车施救费15000元。 陕KC3451（陕K296M挂）号解放牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司投保了机动车第三者强制责任保险和保额为105万元的机动车第三者商业责任保险，其中机动车第三者强制责任保险责任财产损失赔偿限额已经赔付他人。保险期间为2019年6月21日起至2020年6月20日止。 判决的理由与结果 本院认为：根据交通事故责任认定，杜元芳承担事故全部责任，杜振龙不承担事故责任。陕KC3451（陕K296M挂）号解放牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司投保了机动车第三者强制责任保险和保额为105万元的机动车第三者商业责任保险，事故发生在保险期间。根据法律规定原告的损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司在机动车第三者商业责任保险责任限额范围内予以赔偿。原告主张艾桂莲承担赔偿责任，但未提供相关证据证实艾桂莲在侵权行为中有过错，本院不予支持。被告保险公司认为原告主张施救费过高、停运损失等不属于保险赔偿范围，却未能够提供证据举证证明，本院不予采信。原告主张的停运损失根据评估结论和实际修理天数酌情予以计算。原告主张的车辆维修费、施救费、评估费有相关证据支持符合法律规定，本院予以支持。经核实相关证据，结合案件事实计算本次事故中原告车辆的费用总损失为：车辆维修费142347元、施救费15000元、停运损失1300元×29天＝37700元、评估费3800元，合计198847元。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司米脂支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿姚欢庆的车辆维修费142347元、施救费15000元、停运损失37700元，合计人民币195047元。 二、驳回姚欢庆对艾桂莲的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5042元，减半收取2521元及评估费3800元，由杜元芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  杨海弘
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初622号原告：管宝荣，女，1953年4月3日出生，回族，住朝阳区。法定代理人：王超（原告之子）。被告：苗希田，男，1988年5月10日出生，汉族，住大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告管宝荣与被告苗希田、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管宝荣的法定代理人王超、被告苗希田、平安公司的委托诉讼代理人方维通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。管宝荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1048.32元、交通费470元、护理费4000元、营养费4000元、修理费80元。事实和理由：2019年9月21日下午3-4点左右，王士伍骑双座老人代步车带原告去大红门地铁口办事，遇到苗希田驾驶的小客车停在马路偏中间的路边上，经过小客车时，乘客突然开车门下车，将原告整个撞伤。经交通队认定，苗希田负全部责任。苗希田没有及时带原告去看病。保险公司也不给钱。最后王士伍带我去看病，医生说我年岁太大，拉伤挫伤要比骨折难忍，至今我的胳膊手腕一直肿的。希望法院给我一个公正的判决。苗希田辩称：认可事发过程、事故责任。平安公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险三者险100万含不计免赔，对事故事实、责任认定认可，同意赔偿原告合理损失。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日16时16分，在北京市丰台区临泓路东口至春泽路北口段临弘路东口东侧30米，苗希田驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，王士伍驾驶电动三轮车由西向东行驶，管宝荣乘坐电动三轮车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、管宝荣受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，苗希田有开关车门时造成道路交通事故的过错行为，负事故的全部责任，管宝荣无责任。事故发生后，管宝荣前往北京市垂杨柳医院治疗，经医院诊断为左上肢及左膝关节软组织伤、左手软组织挫伤、双足软组织挫伤。管宝荣支付医疗费954.39元。管宝荣于北京市朝阳区潘家园爱玛自行车商店修车支付80元。另查，×××车辆在平安公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔。上述事实，有事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、诊断证明、交通费票据等证据材料以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，苗希田负事故的全部责任，应当承担侵权责任。鉴于苗希田驾驶的车辆在平安公司投保保险，故先由平安公司在保险范围内承担赔偿责任。超出保险范围的赔偿责任由苗希田承担。管宝荣主张的医疗费，金额依据票据确定；护理费，考虑管宝荣年龄较大，多发伤，确需护理，本院酌定护理期15日，每日参照行业标准，酌定150元；营养费，酌定营养期15日，每日50元；交通费根据就医距离及次数等，酌定400元；修车费，金额依据票据确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付管宝荣医疗费954.39元、营养费750元、护理费2250元、交通费400元、修车费80元；二、驳回管宝荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由苗希田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年五月二十七日书记员  肖秋然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25982号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层。负责人：武心民，总经理。委托诉讼代理人：葛长建，男，1984年2月19日出生，该公司客户主管，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑艳丽，女，1984年7月30日出生，该公司项目经理，住北京市房山区。被告：凌小妹，女，1968年12月8日出生，住北京市房山区。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业公司）与被告凌小妹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告永升物业公司之委托诉讼代理人葛长建到庭参加诉讼。被告凌小妹经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。永升物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2018年4月1日至2019年7月31日期间的物业管理服务费2900．8元、滞纳金4238．07元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告拖欠2018年4月1日至2019年7月31日的物业服务费，根据《物业管理条例》的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告与被告签定了前期物业服务合同，从2016年1月16日起为其提供物业服务。经原告多次催缴，被告拒不缴纳物业服务费的行为侵害了原告的权益故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付物业服务费并承担本案的全部诉讼费用。凌小妹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，永升物业公司向本院提交如下证据：1．北京市商品房预售合同中的《北京市前期物业服务合同》，按照合同约定被告应支付物业费；2．快递单据，证明原告向被告催缴过物业费。本院对上诉证据的真实性予以认可。根据上述证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：凌小妹为北京市房山区书院南街13号院XX房屋的业主，房屋面积为34．88平方米。2013年12月7日，凌小妹与北京旭科置业有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，合同约定：永升物业公司为该房屋所在小区提供前期物业服务，物业服务费收费标准为【办公】5．2元/平方米·月。凌小妹现未交纳2018年4月1日至2019年7月31日的物业服务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。永升物业公司为凌小妹居住的小区提供物业服务，凌小妹理应交纳2018年4月1日至2019年7月31日期间的物业服务费物业费2902．02元，现永升物业公司要求凌小妹交纳物业服务费2900．8元，本院对此不持异议。关于违约金，双方未约定滞纳金进行约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告凌小妹经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌小妹于本判决生效后七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2018年4月1日至2019年7月31日的物业服务费2900．8元；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凌小妹负担（已由上海永升物业管理有限公司北京分公司预交，凌小妹于本判决生效后七日内向上海永升物业管理有限公司北京分公司支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年五月十八日法官助理  李雨晨书 记 员  董建平
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24350号原告：上海匹阔机械配件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾明峰，执行董事。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，德恒上海律师事务所律师。被告：北一中隈智能设备(太仓)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：吴细英。原告上海匹阔机械配件有限公司诉被告北一中隈智能设备(太仓)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼。被告北一中隈智能设备(太仓)有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海匹阔机械配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币429,604元；2、被告向原告支付上述金额的利息损失，以429,604元为本金，自2018年9月1日起计算至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率4.35%，自2019年8月20日起至实际付清之日止按银行间同业拆借中心利率计算。事实和理由：2017年11月22日起至2018年8月28日，原、被告双方签订了多份《销售合同》，每份合同均约定了产品名称、规格型号、数量、金额及支付方式。涉案销售合同约定的合计金额为1,499,634元，原告实际交付产品金额为1,131,604元，并已向被告全额开具了1,131,604元发票。被告已支付货款702,000元，剩余429,604元未付。经原告多次催讨无果，故向本院提起诉讼，请求判如所请。被告北一中隈智能设备(太仓)有限公司未作答辩。原告上海匹阔机械配件有限公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同、送货单、增值税专用发票、收款凭证、增值税发票抵扣认证情况等证据；被告未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间签订的销售合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务并开具了相应的增值税专用发票，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求的利息损失，符合有关法律规定。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北一中隈智能设备(太仓)有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海匹阔机械配件有限公司货款429,604元；二、被告北一中隈智能设备(太仓)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海匹阔机械配件有限公司以429,604元为基数自2018年9月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,024元，公告费690元，合计诉讼费用8,714元，由被告北一中隈智能设备(太仓)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  唐 丰二〇二〇年五月七日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2826执223号申请人：陈春莲，女，1979年9月25日出生，苗族，住咸丰县。申请人：陈良，男，1977年9月22日，汉族，住咸丰县。被执行人：王应海，男，1964年4月15日出生，土家族，住咸丰县。关于陈春莲、陈良申请执行王应海民间借贷纠纷一案，本院2019年11月26日作出的（2019）鄂2826民初2836号民事调解书已经发生法律效力。2020年4月16日，陈春莲、陈良向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人王应海所有的车牌为鄂Ｑ×××××的车辆予以查封。查封期限从2020年5月26日至2022年5月25日。本裁定送达后立即生效。审判员  袁远宽二〇二〇年五月二十六日书记员  黄白鹭
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初5980号原告：重庆恒渝珞城房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道92号1幢恒大中心38楼，统一社会信用代码91500116MA5XEMET10P。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：赵春梅，女，汉族，1961年2月1日出生，住重庆市綦江区。本院在审理原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司与被告赵春梅商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日通知原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司缴纳诉讼费用，但原告重庆恒渝珞城房地产开发有限公司在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴 昌 华二〇二〇年五月二十九日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9302号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟福，男，该公司法务。被告：北京市通州区牛堡屯镇农工商联合公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：彭明智，总经理。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告北京市通州区牛堡屯镇农工商联合公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告润木财富投资管理集团有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告润木财富投资管理集团有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告润木财富投资管理集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告润木财富投资管理集团有限公司负担（已交纳）。审判员  杜鹏二〇二〇年五月二十六日书记员  李慧
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2481号原告：李秀兰，女，1943年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：谢纯真，男，1970年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系李秀兰之子，代理权限为特别授权代理。被告：左学斌，男，1969年12月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告李秀兰与被告左学斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员邓民独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托诉讼代理人谢纯真，被告左学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付医疗费欠款25000元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，被告驾驶电动三轮车沿东风路由南向北行驶至东风路菜场路段时将原告撞倒受伤。经交警部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后，原告住院治疗垫付医疗费2万余元。2017年9月22日，被告给原告出具医疗费欠条2.5万元。欠条出具后，原告多次找其索要无果，故诉至法院。被告左学斌辩称，发生交通事故属实，给原告撞倒后，在交警部门主持下调解了，我给原告出具了25000元的欠条属实。但本人现在没有给付能力。经审理查明，2017年8月30日19时30分，左学斌驾驶电动三轮车沿东风路由南向北行驶，行至东风路菜场路段时，撞倒在前方的行人李秀兰，致李秀兰受伤。交警部门认定，左学斌负该事故的全部责任，李秀兰无责任。李秀兰受伤后被送至襄阳市中医医院住院治疗27天，发生医疗费27476.32元（其中李秀兰支付2万元，左学斌支付7476.32元）。经诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折。2017年9月14日，在交警部门主持下，原、被告双方达成协议：一、左学斌承担李秀兰的第一次医疗费（以票据为准），另承担李秀兰护理费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费5000元；二、此案一次性解决，签字生效，以后不再有任何纠纷。2017年9月22日，左学斌给李秀兰出具欠条一张，载明：今欠到李秀兰医疗费2万元，另出院后一次性费用5000元，合计25000元整。左学斌出具欠条后一直未支付欠款，原告因索要无果，导致本案纠纷。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，左学斌违反交通法规发生交通事故，致李秀兰受伤。交警部门认定，左学斌负本事故的全部责任，李秀兰无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。故左学斌应对李秀兰的损失承担全部赔偿责任。双方在事故发生后，经交警部门主持达成了协议，被告左学斌也给原告李秀兰出具了欠条，故左学斌应当履行赔付义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告左学斌赔偿原告李秀兰损失25000元。上述款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取250元，由被告左学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员 邓 民二〇二〇年五月二十五日书记员 李艳霖
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初1337号 原告：狄玉荣，男，1973年4月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 法定代理人：张秀梅，系原告母亲。 被告：狄保江，男，1959年2月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄保堂，男，1966年9月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄保魁，男，1969年2月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄维学，男，1949年7月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄得云，男，1970年6月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄保海，男，1965年9月19日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄保河，男，1967年3月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：狄保春，男，1972年5月27日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告狄玉荣与被告狄保江、狄保堂、狄保魁、狄维学、狄得云、狄保海、狄保河、狄保春健康权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。 原告狄玉荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决上述被告连带赔偿因伤害原告而造成的损失：医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计141337.86元；2.原告的伤残赔偿金待司法鉴定后确定；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月6日，原告与被告狄保江因家庭琐事发生争执，被告狄保江将原告的脖子攥住殴打，被原告妻子和邻居拉开。后被告狄保江借口执行家法，伙同其他被告将原告又一次拉到堂屋一顿拳打脚踢，致使原告鼻子、耳朵、脸部和嘴部鲜血直流，后发现原告的一颗门牙也被打掉。八被告殴打原告时，有邻居看不下去前去劝架，八被告声称这是他们的家务事，他们在执行家法让外人少管。原告的女儿、妻子拉架他们仍然置之不理。 后原告被其家人、亲友、邻居送到医院诊治，因原告神志不清、喜怒无常，医生建议到兰州第三人民医院(精神病医院)住院治疗。医生诊断为：精神失常、兴奋状态，躁狂伴有精神病症状。在兰州第三人民医院住院治疗63天好转出院。原告出院后时好时坏。2017年原告病情严重，又先后在金昌市人民医院住院治疗五次。医生均诊断为躁狂发作双相情感障碍，伴有精神病症状的躁狂等。八被告打伤原告之后，对原告的损伤治疗不管不问，对原告花费的医疗费用分文未付。经派出所多次出面调解原告医疗费、误工费、护理费等费用事宜，被告拒不赔偿。综上，原告认为，八被告借口执行家法故意殴打原告，致使原告狄玉荣精神失常，不能从事正常的生活和生产劳动，严重侵犯了原告的身体健康权，依法应当赔偿原告的医疗费等全部损失。在与被告协商不成的情况下，依法提起诉讼，请求公正判决。 本院经审查认为，因原告狄玉荣患有躁狂、伴有精神病症状、双向情感障碍-躁狂发作病症，为限制或无民事行为能力人。胡广蓉作为狄玉荣前妻，不能作为原告的法定监护人。经本院询问狄玉荣的法定监护人张秀梅，其并未委托胡广蓉作为代理人起诉，本案诉状、授权委托书中“张秀梅”签名并非张秀梅本人所签，其对胡广蓉起诉的行为不认可，亦不同意起诉。本案系胡广蓉未经原告狄玉荣法定监护人同意，以原告狄玉荣名义起诉，并非狄玉荣或其法定监护人的真实意思表示，对于胡广蓉以狄玉荣名义提起的起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下： 驳回胡广蓉以原告狄玉荣身份提起的起诉。 案件受理费减半收取计403元，已办理缓交手续，不再缴纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  孙得军 二〇二〇年五月二十二日 书记员  高扬鸿
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执456号之六被执行人：崔学勇，男，1960年10月10日出生，汉族，捕前住河南省新乡市红旗区，现在河南省第一监狱服刑。关于崔学勇犯受贿罪一案，本院（2019）豫05刑初59号刑事判决已发生法律效力，判决没收崔学勇个人全部财产。该案在执行过程中，本院于2020年5月7日，查封了崔学勇与刘秋玲共有的登记在刘秋玲名下的位于新乡市解放路文化站小区房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖刘秋玲名下位于河南省新乡市卫滨区解放路文化站小区5号楼（现地标注为4号楼）东数1单元3层东户房产。本裁定立即执行。审判长 申   海   军审判员 王晔审判员潘建军二〇二〇年五月十八日书记员 郭      岩
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书(稿) （2019）闽0121执3115号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司闽侯支行，住所地闽侯县甘蔗镇。 被执行人：福建广正集团有限公司，住所地闽侯县铁岭工业集中区。 被执行人：林心凯，男，1959年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：范巧霞，女，1972年1月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：黄铭峰，男，1969年12月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：福建省星儒融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 本院2019年10月28日受理中国建设银行股份有限公司闽侯支行申请执行福建广正集团有限公司、林心凯、范巧霞、黄铭峰、福建省星儒融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司闽侯支行与被执行人福建广正集团有限公司、林心凯、范巧霞、黄铭峰、福建省星儒融资担保有限公司金达成和解，和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院(2017)闽0121民初3673号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年××月××日 书记员  高丹丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1746号 苏婉霞、谢宏展、谢宗件： 本院执行的苏婉霞申请执行谢宏展、谢宗件借款合同纠纷一案，因被执行人谢宏展、谢宗件已履行完毕本案申请执行金额，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22354号原告段某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告段某向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段某撤诉。审 判 长  刘 洋审 判 员  黄珑玲审 判 员  谭舒戈二〇二〇年五月二十一日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终69号上诉人（原审被告）：江西四季景观建设有限公司,住所地:江西省抚州市金溪县金抚路。法定代表人:黄利海，经理。委托诉讼代理人：晏云（公司副总经理），男，汉族，1992年12月13日生，住江西省抚州市崇仁县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：余建辉，男，汉族，1968年1月4日生，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：胡伟强，江西维尔正律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：南丰县市山镇中学，住所地：江西省抚州市南丰县市山镇。法定代表人：应小和，校长。原审被告：南丰县市山镇人民政府，住所地：江西省抚州市南丰县市山段东50米。法定代表人：钱峰，镇长。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：封令平，男，汉族，1982年2月18日生，住江西省南丰县。上诉人江西四季景观建设有限公司因与被上诉人余建辉、原审被告南丰县市山镇中学、南丰县市山镇人民政府、封令平买卖合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江西四季景观建设有限公司以与余建辉等达成和解为由于2020年5月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人江西四季景观建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江西四季景观建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费310元，减半收取155元，由上诉人江西四季景观建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年五月十二日法官助理张俊书记员鄢朦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12430号原告：赵爱菊，女，1990年10月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京吉吉向上文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇A10号楼一层101号。法定代表人：冯博，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。原告赵爱菊（以下简称原告）与被告北京吉吉向上文化传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动关系经济补偿金19000元。事实理由：原告2018年9月25日入职被告，任宣传文案策划一职，劳动合同期限至2021年9月24日，合同约定月工资9500元。2019年7月9日，原告收到被告出具的辞退通知书，并且未盖公章，强制要求原告自动离职，并且在8月份停止为原告缴纳社会保险费及公积金。作为劳动者弱势一方，如果只是因为不能出具被告辞退原告的书面盖章证据，就无法捍卫作为劳动者最基本的权益，那还有何处可以用事实和道理为依据保护自身权益。基于上述事实，诉至法院要求被告支付经济补偿金。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告未在原告所述的解除时间作出解除行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2018年9月25日，双方签订期限自2018年9月25日至2021年9月24日的《劳动合同书》，约定：1.试用期至2018年12月24日止，试用期工资为8000元；2.转正后工资标准为9500元（税前），工资分为基本工资5700元、岗位工资1900元和绩效工资1900元三部分。双方均认可原告的转正时间为2018年11月12日原告提交2019年7月2日与被告首席运营官王X的谈话记录及文字整理稿，载：“王X：这相当于已经给你赔偿了，你再问我要N+1，再要一个月的，我没有办法再给你要一个月了。这一个月我只能跟老板说她需要交接工作需要一个月……原告：但是无论怎么说N+1这个事情不是我自己说的呀，对吧？王X：我还是那句话，劳动法它是劳动法，在无过错的情况下，如果公司给你找任何的过错，都能找得到过错，我可以不用赔偿你，我连月底都不用给到你，我可以让你立马辞职。你保证你整个的工作过程中没有一点过错吗？你不能保证……”被告不认可真实性。原告主张2019年7月9日，被告同时提供《解除劳动合同协议书》、《辞退通知书》让其选择，并告知如其态度强硬，公司便找各种理由将其辞退。原告提交《解除劳动合同协议书》，载：“……现由乙方提出解除劳动合同的要求，并经双方友好协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一、甲乙双方确认解除劳动合同的日期为：2019年7月9日；二、甲方支付乙方经济补偿金或者经济补偿共计/，该费用在乙方按照甲方的要求办理完离职交接手续的前提下，于/年/月/日前由甲方支付给乙方……三、乙方工作交接日为：2019年7月9日前交接完毕……”原告另提交《辞退通知书》，载：“我们很遗憾的通知您，由于您违反了公司的规章制度及与本公司签订的劳动合同，特根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定对您予以辞退，对此双方无异议，在岗期间工资结算至2019年7月31日，工资将在2019年8月15日全部结清。”被告不认可该两份证据的真实性，主张该两份证据均未加盖公章。原告正常出勤至2019年7月15日，被告支付原告工资至当日。2019年7月16日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求：支付解除劳动关系经济补偿金19000元。2019年9月16日，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2019]第23535号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。被告提交落款日期为2019年10月30日的《返岗通知书》及落款日期为2019年11月26日的《解除劳动合同通知书》，主张朝阳仲裁委作出裁决后，其公司通知原告返岗工作，但原告未返岗，其公司以旷工为由提出与原告解除劳动关系。原告主张未收到该两份通知书。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。本案中，原告提交的《解除劳动合同协议书》、《辞退通知书》虽无被告公章，但被告作为公章持有方，如不同意加盖公章，原告确无法取得加盖公章的相关证据。双方均认可原告正常出勤至2019年7月15日，而原告2019年7月16日便已就本案争议提起仲裁，与其同时起诉的还包括同时从被告离职的刘X、黄XX，三人在庭审中陈述的事实一致，能够相互印证，故本院认为原告主张的事实具有高度可信性。而反观被告，作为用人单位，对劳动者具有管理职责，且劳动者如突然离岗，势必会影响用人单位正常开展工作，但被告未提交证据证明曾联系过原告，明显不合常理。综上，本院对原告主张的解除原因予以采信，因双方未就解除达成一致意见，本院认定双方劳动关系因被告单方提出而解除。原告要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，本院无异议，经核算为9291.83元。（8000元+7个月×9500元/月+8000元÷21.75天×7天+9500元÷21.75天×15天）÷9=9291.83元综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京吉吉向上文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵爱菊解除劳动关系经济补偿金9291.83元；二、驳回原告赵爱菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京吉吉向上文化传媒有限公司负担（原告赵爱菊已交纳，被告北京吉吉向上文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵爱菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年五月二十七日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保65号申请人：江苏安靠创智共享空间科技有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇迎宾大道88号。法定代表人：陈晓凌，执行董事。委托代理人：彭富根，江苏常明律师事务所律师。委托代理人：方震超，江苏常明律师事务所律师。被申请人：李春莹，男，1982年6月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请人江苏安靠创智共享空间科技有限公司于2020年1月14日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人李春莹价值1350万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年3月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人江苏安靠创智共享空间科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人李春莹价值一千三百五十万元的财产。案件申请费五千元，由江苏安靠创智共享空间科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年五月十四日法官助理  王靖康书 记 员  徐 畅
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云26刑更285号罪犯杨忠文，男，1972年5月12日出生，苗族，云南省广南县人，文盲，现在云南省文山监狱服刑。广南县人民法院于2016年8月11日作出(2016)云2627刑初105号刑事判决，以被告人杨忠文犯盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币3000元，追缴犯罪所得。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年9月7日被交付执行。本院于2018年12月21日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省文山监狱于2020年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年4月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨忠文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨忠文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，2018年11月至2019年12月获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨忠文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨忠文减去有期徒刑七个月（刑期自2015年8月26日起至2020年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌ggz二〇二〇年五月七日书记员  张国菲
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初227号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王达永，男，1997年10月2日出生，汉族，出生地河北省尚义县，高中文化，案发前系老北京涮肉餐厅职工，户籍所在地河北省张家口市尚义县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月27日被羁押，同年12月10日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人韩骁，北京市康达律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉［2020］107号起诉书指控被告人王达永犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员赵雯娜出庭支持公诉，被告人王达永及辩护人韩骁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人王达永于2019年11月22日1时许，在北京市西城区广安门内大街麦当劳餐厅内趁被害人刘某熟睡之机扒窃其身下压着的手机一部，经鉴定被盗手机价值人民币600元。被告人王达永盗窃被害人手机后通过刷机手段破解密码，多次进行转账及消费操作，因被害人设置了支付限制，实际成功消费金额为人民币45．44元。2019年11月27日被告人王达永被民警抓获。被盗手机已销赃。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人王达永以非法占有为目的，在公共场所扒窃让人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人王达永对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示认罪认罚。经审理查明：2019年11月22日1时许，被告人王达永在北京市西城区广安门内大街麦当劳餐厅内趁被害人刘某熟睡之机扒窃其身下压着的手机一部，经鉴定被盗手机价值人民币600元。被告人王达永盗窃被害人手机后通过刷机手段破解密码，多次进行转账及消费操作，因被害人设置了支付限制，实际成功消费金额为人民币45．44元。2019年11月27日被告人王达永被民警抓获。被盗手机已销赃。上述事实，被告人王达永在审理中没有异议，并有被害人刘某的陈述，照片及制作说明，价格鉴定结论书，手机交易截图，银行账户交易明细及协助冻结通知书，监控视频，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、扣押清单、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人王达永扒窃公民财物，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王达永犯盗窃罪成立。被告人王达永认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人王达永的辩护人提出被告人王达永系初犯，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但提出被告人王达永犯罪情节显著轻微的辩护意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王达永犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年6月26日止；罚金在判决书生效后三十日缴纳。）二、在案冻结被告人王达永包商银行账户（62176036290842485）中六百四十五元四角四分，发还被害人刘某；账户内余款充抵被告人王达永罚金。三、未随案移送扣押物品，由扣押机关北京市公安局西城分局发还被告人王达永。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谢 军审 判 员  王红奎人民陪审员  张宝华二〇二〇年五月二十五日书 记 员  赵智宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1862号原告：忻惠芬,女,1958年8月21日出生,汉族,住上海市黄浦区。原告：沈文,男,1985年1月5日出生,汉族,住上海市黄浦区。原告：沈武,男,1985年1月5日出生,汉族,住上海市黄浦区。以上三原告共同委托诉讼代理人：展兴乐,上海市远东律师事务所律师。被告：王麒,男,1962年6月18日出生,汉族,户籍地上海市虹口区。原告忻惠芬、原告沈文、原告沈武与被告王麒其他合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告沈文及三原告共同委托诉讼代理人展兴乐到庭参加诉讼，被告王麒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告忻惠芬、原告沈文、原告沈武向本院提出诉讼请求：1.被告王麒支付三原告欠款人民币(以下币种均为人民币)483,000元；2.被告承担本案受理费。事实和理由：案外人沈某某于2016年11月24日报死亡。沈某某之父沈运辉于2008年7月20日报死亡,沈某某之母姚松娣于1986年7月8日报死亡。原告忻惠芬为沈某某配偶,原告沈文、原告沈武为沈某某与原告忻惠芬之子,以上三原告为沈某某的第一顺位继承人。被告王麒于2001年2月23日欠付沈某某货款75000元,于2003年2月13日欠付沈某某货款82,000元,于2005年3月2日欠付沈某某货款186,000元,另被告王麒欠付沈某某货款160,000元。因此，被告王麒共欠付沈某某货款503,000元。2016年至2018年间,三原告多次向被告催讨欠付货款,被告仅于2016年12月14日支付了欠款20,000元,其余欠款至今未付。三原告催讨未果，故请求判如所请。诉讼过程中，原告忻惠芬、原告沈文、原告沈武变更诉讼请求为1.被告王麒支付三原告欠款人民币137,000元；2.被告承担本案受理费。被告王麒未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人沈某某于2016年11月24日报死亡。沈某某之父沈运辉于2008年7月20日报死亡,沈某某之母姚松娣于1986年7月8日报死亡。原告忻惠芬为沈某某配偶,原告沈文、原告沈武为沈某某与原告忻惠芬之子,以上三原告为沈某某的第一顺序继承人。2001年2月23日，被告王麒出具欠据一张，载明“兹因徐体工程等用玻璃，尚欠沈某某(75,000元)柒万伍仟元正”，落款人为王麒。2003年2月13日，被告王麒出具欠据一张，载明“关于莘庄紫丰阁、浦东国际会议中心玻璃尚欠玻璃供应商海新五金建材公司沈某某人民币捌万贰仟元，此款在上二工程的决算款中付清，时间可能在三个月中付清”，落款人为“奥杰门窗王麒”。2016年12月14日，原告沈文出具收条一张，载明“今收王麒现金贰万元整，特还沈某某欠款”。2018年12月29日14时51分，被告王麒使用电话号码XXXXXXXXXXX向沈某某生前的电话号码XXXXXXXXXXX发短信称：“……年前我会给你安排一笔现金，现在还没到，请别急！”另查明，上海海新建材五金公司成立于1991年5月11日，法定代表人为沈某某，工商经营范围包括金属材料、五金交电、建筑装潢材料、玻璃制品等。2019年12月12日，上海海新建材五金公司出具证明一份，载明“沈某某(公民身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年11月23日过世，目前在工商登记信息中沈某某仍是我司的总经理。我司确认，沈某某与王麒(公民身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)之间的债权债务关系，与我司无关，系沈某某个人所有。”本院认为，首先，沈某某与被告王麒之间虽未签订书面的合同，但根据原告陈述沈某某与被告王麒之间的交易习惯及向法庭提交的欠据等证据材料，即由被告王麒致电沈某某让其调货给被告王麒工作的工地，被告王麒通常以现金方式付款给沈某某，在被告王麒未及时付款时即向沈某某出具欠据，可以证明沈某某与被告王麒之间买卖合同成立并有效，被告应按约支付货款。其次，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，债权作为遗产的一种形式，可以作为遗产予以继承。本案中，沈某某与被告王麒之间存在债权债务关系，沈某某死亡后，其生前对被告王麒享有的债权应作为其个人遗产，由继承人依法继承。因沈某某无遗嘱，故由其配偶、子女、父母按法定顺序继承，三原告作为沈某某的第一顺序继承人，有权继承债权，向被告王麒主张系争欠款。原告沈文在诉讼中自认其已收到被告王麒归还沈某某的欠款20,000元，与法不悖，本院对此予以确认。被告王麒经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第(七)项、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王麒于本判决生效之日起十日内支付原告忻惠芬、原告沈文、原告沈武欠款人民币137,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,040元，由被告王麒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹艳梅人民陪审员  江美云人民陪审员  薛翠兰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初1634号原告：岳善印，男，汉族，1966年12月30日出生，住茌平区胡屯镇岳庄村。委托诉讼代理人：杜红霞，茌平中心法律服务所法律工作者。被告：李树振，男，汉族，1981年4月5日出生，汉族，住莘县张鲁镇李园子村。原告岳善印与被告李树振买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳善印及其委托诉讼代理人杜红霞、被告李树振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳善印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还砖款9222元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告多次购买原告粉煤黑砖，合计砖款100000元，被告已支付大部分砖款，尚欠砖款9222元。后经催要，被告未还。请依法支持诉讼请求。李树振辩称：2015年，我向河南南乐县运送青砖时曾在原告处购买过青砖，但当时原告确定的买卖条件是先款后货，只有我先行支付货款后，原告才允许我从其处拉砖，因此我从未拖欠原告货款。事实是，因原告知道我向南乐县运送青砖，因此主动要求用其自己的车队往南乐县运送青砖，货款由原告车队司机找工地负责人结算。原告主张的100000元货款，大部分是南乐县工地直接支付给原告车队司机。原告主张的9222元是南乐县拖欠原告的货款，不是我拖欠的。2016年，我不再运砖，河南方拖欠我货款七八万元未还，因此我经常去南乐县追要欠款，因南乐县也拖欠原告货款，原告委托我帮忙追要欠款。在追回欠款后，我已通过银行转账支付给原告。如原告主张买卖合同存在及我拖欠原告欠款，原告应提供相关证据予以证明。自2016年至今已有四年之久，我未通过任何形式确定欠款的存在。如原告认为欠款存在，那么该欠款已超过诉讼时效，原告诉讼请求也无法得到支持。综上，原告的主张没有任何事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告曾购买原告青砖。原告主张被告欠其青砖款9222元，被告不认可。原告提供了原被告之间的通话录音，该录音内容不能确定原告主张的青砖款9222元系被告所欠。除该录音外，原告未提供其他证据证明自己的主张。本院认为，原告主张被告欠其青砖款9222元，被告不认可。原告虽提供了原被告之间的通话录音，但该录音内容不能确定原告主张的青砖款9222元系被告所欠。除该录音外，原告未提供其他证据证明自己的主张。原告要求被告偿还砖款9222元证据不足，其诉讼请求应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告岳善印的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳善印负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈宪广二〇二〇年五月十四日书记员  路玉丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13480号原告：梁潮洲，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁铭洲（梁潮洲之弟），男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告梁潮洲与被告北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。案件审理过程中，原告梁潮洲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁潮洲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁潮洲撤诉。案件受理费25元，由梁潮洲负担。审判员  刘书涵二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 爽
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2019）青2221民初1728号原告：李某1，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某2，河南豫太律师事务所律师。被告：马某1，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马某2，青海安琪律师事务所律师。原告李某1与被告马某1合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2，被告马某1及其委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告现金290,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日原告将门源县新型建材节能砖厂转让给被告，剩余转让金140,000元被告未支付，另外转让协议第三款约定，如该砖厂保留下来，乙方给甲方补助费150000，至今砖厂仍在经营当中。以上款项，被告以多种理由推脱，不予给付，最近打电话不接听，发信息不理，请求人民法院依法判决原告的上述诉求。被告马某1辩称，认可尚欠原告转让款140,000元，但原告主张的150,000元补助费不属实，因协议是附条件的约定，现该附条件并未成就，被告不应支付原告该笔费用。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日原、被告签订《泉口镇新型建材节能砖厂转让协议》，约定：一、转让费为360,000元，转让时间为2016年度；二、付款方式为2015年11月前预付150,000元，剩余210,000元至2016年7月前一次性付清；三、如该砖厂保留下来，乙方给甲方补助费150,000元。后被告给付原告部分转让费，剩余转让费140,000元至今未付。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是，原告索要的150,000元补助费是否应支持。原告认为，被告应根据《协议》的约定支付原告补助费150,000元，为支持自己的主张提交如下证据：1.《泉口镇新型建材节能砖厂转让协议书》一份，证明原、被告对补助费在协议中有约定；2.供电服务热线95598于2020年5月9日的信息一条，证明砖厂仍在经营当中，月产生的电费为24,142.66元。被告经质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，该约定是附条件的约定，该条件未成就，证据3与本案无关，其三性均不予认定。为支持自己的抗辩意见提交如下证据：1.《泉口镇新型建材节能砖厂转让协议书》一份，证明协议约定的第三条条件未成就；2.采矿许可证一份，证明采矿许可证已满期，采矿权已终止；3.门源回族自治县人民政府的批复一份，证明该厂拥有的采矿权已注销。原告经质证，对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，证据2.3与本案无关联性。本院对原、被告的证据作如下认定，原告提交的证据1.2本院予以认定。被告提交的证据1证明附条件的行为未成就的证明目的本院不予采纳，证据2.3原告有异议，且与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。原、被告签订的《泉口镇新型建材节能砖厂转让协议书》是在双方平等、自愿、公平、诚实信用的基础上签订的，故该砖厂转让合同合法有效，依法予以保护，被告应当按约定支付剩余转让款140,000元。该协议中约定，“如砖厂保留下来，乙方给甲方补助费150,000元”,该约定是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，且在庭审中被告自认涉案砖厂现仍在生产、经营煤矸石空心砖，双方约定的附条件已经成就，被告辩称该属附条件行为未成就的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告马某1在本判决生效后十日内给付原告李某1砖厂转让款140,000元；二、被告马某1在本判决生效后十日内给付原告李某1砖厂补助费150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由被告马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 张晓红 二〇二〇年五月二十九日书记员 马明秀
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初8741号原告：谢玉林，男，1998年3月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：侯庆生，男，1982年12月20日出生，汉族，职业不详，住吉林省九台市。被告：北京完美置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区隆盛大街4号院1号楼1-307。法定代表人：徐庆春，职务不详。被告：娄敏敏，1991年1月14日出生，汉族，职业不详，住山西省陵川县。原告谢玉林与被告侯庆生、北京完美置地房地产经纪有限公司、娄敏敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告谢玉林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢玉林撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年五月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执739号 申请执行人：赖惟盛，男，1974年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司，住所地闽清县。 法定代表人：王永松。 申请执行人赖惟盛与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，闽清县劳动人事争议仲裁委员会作出的梅劳仲案【2019】12号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为27000元。 本院在执行申请执行人赖惟盛与被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人福建省闽清恒顺达陶瓷有限公司暂无可供执行财产，现申请执行人申请保险救助，并同意本案终结执行。如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执739号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年五月十九日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2044号原告：周春芝，女，1971年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告周春芝与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春芝委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周春芝向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2014年7月1日至2017年8月30日的租金127496．30元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金14592．68元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16534．56元；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2007年1月5日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。我公司同意退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16534．56元。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：周春芝为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，周春芝收取固定保证租金的有关税费由周春芝承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，周春芝与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠周春芝2014年7月1日至2017年8月30日的租金127496．30元、2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金14592．68元及2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16534．56元。本院认为，周春芝与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向周春芝支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。周春芝要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付周春芝2014年7月1日至2017年8月30日的租金127496．30元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金14592．68元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内返还周春芝2008年11月至2014年6月期间代扣的税金16534．56元。三、驳回周春芝的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取计1736元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4731号原告：李凤祥，男，1957年2月14日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人:殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庄树东，北京市大兴区法律援助中心公职律师。被告：刘会忠，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。原告李凤祥与被告刘会忠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤祥及委托诉讼代理人殷顺利，被告刘会忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李凤祥向本院提出诉讼请求：1.判令刘会忠立即给付承包款7800元，违约金1560元；2.判令本案诉讼费由刘会忠承担。事实和理由：李凤祥系闫家场村村民，在本村有3.9亩承包地，2018年6月1日起刘会忠从李凤祥处承包了该承包地种植蔬菜，承包费每年每亩2000元，支付方式为每年6月1日前上付，逾期超过20天支付20％违约金，到2019年6月1日，刘会忠应该支付承包款，经李凤祥多次催要，刘会忠未支付。被告刘会忠辩称：请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年10月23日，阎家场村民委员员会出具证明，载明：我村村民李凤祥承包的大棚土地3.99亩归本人承包所种植。2019年3月9日，李凤祥（甲方）与刘会忠（乙方）签署了两份《大棚承包及占地赔偿款分配合同》，约定李凤祥将榆垡镇阎家场的大棚承包给刘会忠，刘会忠只能作为种植地使用。两份合同约定的合同亩数分别为3.15亩，6300元；0.84亩，1680元。另，合同约定：一、大棚承包款：2018年6月1日至2023年5月31日，每亩每年2000元，2023年6月1日至5月31日，每亩每年2200元；二、付款方式：乙方每年6月1日，上付甲方一年承包款，乙方须按时付款，逾期20天不付款，乙方须向甲方交纳20%违约金，逾期30天不付款，甲方可自行终止合同转包他人。四、合同期限：10年，由2018年6月1日至2028年5月31日，承包期如遇国家或开发商占地，赔偿结束后，合同自动终止……合同另约定了双方的权利义务。庭审中，李凤祥称涉案承包地共计3.99亩，承包费的金额为7980元，但本案中主张的金额为7800元。刘会忠认可自2019年6月1日未向李凤祥支付承包费。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据闫家场村村民委员会出具的证明，可以认定李凤祥享有涉案土地承包经营权。李凤祥、刘会忠签署的两份《大棚承包及占地赔偿款分配合同》约定李凤祥向刘会忠转包的亩数分别为3.15亩，6300元，0.84亩，1680元，并且约定每年6月1日上交一年的承包费，且“逾期20天不付款，乙方须向甲方交纳20%违约金”。庭审中，刘会忠认可自2019年6月1日未向李凤祥支付承包费，故就李凤祥主张刘会忠向其支付承包费7800元及违约金1560元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：刘会忠于本判决生效之日起十日内向李凤祥支付承包费7800元及违约金1560元。案件受理费25元，由刘会忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年五月二十二日书记员  李玉洁
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1285号 原告：陈继东，男，1972年2月11日出生，汉族，住哈密市。被告：褚玉，男，1986年9月11日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。原告陈继东诉被告褚玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继东、被告褚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款6.9万元（其中45000元自2017年2月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算利息）。2、案件受理费及邮寄送达费等由被告承担。事实和理由：2016年被告分四次从原告处借款，总计69000元，其中45000元借款约定逾期还款利息，按照银行同类贷款利率四倍计算。被告出具借条，原告多次催要，被告推脱不还。被告褚玉未辩称，原告所述部分不属实，我实际从原告处借款20000元，至今未还。对于原告主张的2016年4月21日借款24000元，已经还清。2016年10月25日借款10000元及2016年10月27日借款5000元，我认可。2016年11月1日借款30000元不认可，该借款合同系针对前几次借款重新出具的，我并没有收到借款30000元。经审理查明，2016年4月21日，被告以资金周转为由从原告处借款24000元，被告出具借条一份，载明：“今借陈继东现金24000贰万肆仟元整，于2016年12月30日还清，如不能按时还清，按每月百分之四利率偿还。借款人：褚玉，2016年4月21日。”2016年10月25日，被告称资金周转又从原告处借款10000元，原告与被告签订借款合同，约定借款金额10000元，借款期限2个月，未按合同约定支付借款，从借款之日起按月息3%计息，直至借款还清。同日，被告出具借条一份，载明：“今借陈继东现金10000（壹万元整），于2016年12月25日前还清。借款人：褚玉”。2016年10月27日，被告又从原告处借款5000元，双方签订借款合同，约定借款金额5000元，借款期限2个月，未按合同约定支付借款，从借款之日起按月息3%计息，直至借款还清。同日，被告出具借条一份，载明：“今借陈继东现金5000（伍仟元整），于2016年12月27日还清。借款人：褚玉。”2016年11月1日，被告以资金周转为由从原告处借款3万元，双方签订借款合同，约定借款金额30000元，借款期限4个月，未按合同约定支付借款，从借款之日起按月息3%计息，直至借款还清。同日，被告并出具借条一份，载明：“今借陈继东现金30000（叁万元整），于2017年1月30日前还清。借款人：褚玉。”借款期限届满后，因原告向被告催要借款未果，引起诉讼。另查，原告陈述2016年4月21日借款24000元，被告自2016年5月起每月支付700元左右利息，合计支付2000余元利息，其余利息不再主张。本院认为，被告褚玉从原告陈继东处借现金69000元未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条、原被告签订的借款合同相互印证，本院予以确认。被告褚玉应向原告陈继东及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。对于被告辩称其实际收到借款20000元的意见，未提供证据予以证实，本院不予支持。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，应分别自被告逾期还款之日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算，原告主张其中借款本金15000元利息自2017年2月1日起算，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告褚玉于本判决书生效后十日内偿付原告陈继东借款本金69000元及利息（以借款本金15000元为基数，自2017年2月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算；以借款本金30000元为基数，自2017年3月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取计763元，由被告褚玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   孟凡合二 〇 二 〇 年 五 月 十 八 日书  记  员   高凯莉
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初790号原告：内蒙古富华物业服务有限责任公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王某，公民身份证号码：×××，巴彦淖尔市人。委托诉讼代理人：田某，公民身份证号码：×××，陕西省横山县人。被告:张某2,公民身份证号码:×××人。委托诉讼代理人:靳某,公民身份证号:×××人，与被告系母子关系。原告内蒙古富华物业服务有限责任公司诉被告张某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告内蒙古富华物业服务有限责任公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古富华物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古富华物业服务有限责任公司负担。审判员  白睿娜二〇二〇年五月十八日书记员  陈 伟