山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1504号 原告郭强，男，1986年9月6日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人王飞，男，1984年10月15日生，汉族，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 被告姜涛，男，1974年5月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告郭强与被告姜涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强的委托诉讼代理人王飞、被告姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告姜涛按照《土方协议》约定，向原告支付剩余工程款1339510.86元及利息（自起诉之日2019年7月2日按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原、被告签订《土方协议》一份，双方约定由原告负责诚泰金润二期外运土方及垃圾，外运土方为17元/立方米，外运垃圾为24元/立方米，以实际测量的工程量结算，原告根据合同约定完成了上述工作，原告在工程结束后，按照合同约定多次向被告索要欠付工程款，但被告一直不予支付，截止原告起诉之日，被告姜涛尚欠1339510.86元工程款未付。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决。 被告辩称，原、被告双方签订《土方协议》属实，原告实际对协议约定的工程进行了施工，但是对原告主张的欠款数额有异议，被告尚欠原告工程款八九十万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、原、被告双方于2018年4月24日签订的《土方协议》，证实原告负责诚泰金润二期外运土方和外运垃圾，双方约定外运土方17元/立方、外运垃圾24元/立方、内倒土7元/立方，协议第二条双方约定以业主开具的工程量签证为准，协议第三条第三款约定垃圾清运完毕十五日内结清垃圾款，土方完成二分之一时甲方支付20-30%的工程款，乙方结束挖槽后，支付20-30%，剩余款项待二期封顶后60日内付清。施工地点为潍坊市寒亭区胡家朱茂村旧址祥亭街与白云路东南角诚泰金润二期工程项目。 2、原告到潍坊诚泰置业有限公司（以下简称“诚泰公司”）工程部门进行拍摄的由发包方诚泰公司工地队长、施工员、总经理及被告共同签字的“外协工程工程量计算单”照片打印件四份，证实原告外运垃圾10560立方米，外运土方87860立方米，内倒土方14324立方米，场地内垃圾打堆按所有工程车两用时进行计算车辆费用为13395元，外运土方1749100元，垃圾外运316800元，内倒土方143240元，以上合计2222535元。 3、2018年4月24日郭强向郑佃强的中国工商银行转账20万元凭证、同日郑佃强向李建华通过中国农业银行ATM转账汇款30万元单据、同日被告出具的收条，证实金润二期土方工程原告缴纳30万元保证金。 4、微信转账截图打印件6份，证明原告自2018年4月28日至2018年8月18日通过微信支付被告43000元。中国工商银行业务回单5份，证实原告通过山东滕隆建筑工程有限公司向被告转账支付63000元，且按照被告要求于2018年7月9日向王朋渤账户转账30000元，合计93000元。中国工商银行62×××39号借记卡历史交易明细清单一份，证明原告于2018年5月10日支付被告12000元，2018年5月13日支付被告10000元，2018年5月27日支付被告27000元，合计49000元。期间原告交付给被告10000元现金，但无证据证实。按被告要求原告开出68万元用油发票，花费税款20400元，后被告告知用油发票不能用，原告损失20400元。以上共计215400元，该费用系被告在该工程中从中间获取的利润，由原告提前支付。 5、原告于2019年7月自行到施工现场拍摄的照片打印件5张，具体住宅楼数量代理人不清楚，证明金润新城二期工程早已封顶，达到原被告双方合同约定支付全部工程款的情形。 对原告提交的证据，被告质证后认为： 1、无异议。 2、虽系复印件，但真实性无异议。对除编号为0001249“外运工程工程量计算单”中土方外运费用1749100元的施工事实有异议以外，对其他计算单及价款无异议。87680立方米的土方原告没有按照协议约定进行外运，原告仅外运1万多立方米，剩余7万多立方米仅在原土方位置向南挪200-300米左右。 3、真实性无异议，但原告只向被告交纳20万元保证金，剩余10万元由被告垫付，通过郑佃强打款给诚泰金润二期工程经理李建华30万元，因通过个人打款开发商不认可，30万元被李建华退回，第三天被告通过郑佃强向诚泰公司打款30万元。 4、真实性无异议，但原告于2018年7月9日向王朋渤账户转账30000元系之前原告向王朋渤的借款，后原告郭强向王朋渤还款30000元，与涉案工程无关，应该从215400元中扣除；同时对于2018年5月13日原告支付被告10000元有异议，该款项是之前原告向被告的借款，后原告归还给被告，应从215400元中扣除；被告未收到原告给付的10000元现金，也应当从215400元中扣除；对税款20400元不予认可，原告开具的油票不是工程发票，原告没有按照被告要求开具工程发票，应当由原告自行承担。扣除上述异议款项70400元，被告只认可原告给付被告145000元。 5、真实性无异议，据被告所知一共施工四栋住宅楼，最北面东北角的住宅楼现在尚未封顶。 被告为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、被告自行从诚泰公司复印的收款收据、网银回单10份，盖有诚泰公司印章，证实诚泰公司向潍坊精诚物流有限公司（以下简称“精诚公司”）多次支付工程款共计45万元，分别为2018年5月7日15万元、2018年5月22日10万元、2019年2月18日10万元、2019年3月19日10万元。诚泰公司于2018年7月5日向山东腾隆建筑工程有限公司（以下简称“腾隆公司”）付款20万元。涉案的土方与垃圾外运工程是由精诚公司与诚泰公司签订合同承包，但实际承包人是被告，被告是精诚公司委托代理人，诚泰公司是金润新城二期项目的开发商。腾隆公司是原告所用的公司。其中诚泰公司向精诚公司所付的45万元被告付给了原告25万元，但没有证据，诚泰公司向滕隆公司所付的20万元也就是涉案工程的部分工程款，应从总工程款中予以扣除。 2、被告自行从诚泰公司财务拍摄的2018年12月17日“外协工程工程量计算单”，编号为0001291单据一张（庭后两日内提交照片打印件），工程名称：金润新城二期，施工单位：精诚公司，施工内容：扣减精诚公司土方开挖外运工程款50万元，分别有发包方总经理、队长、施工员的签字，同时有外协单位原告郭强、被告姜涛的签字。 3、被告2019年9月18日在涉案施工工地自行拍摄的照片三张、视频一个（庭后两日内提交照片打印件及视频光盘），证实土方共计87680平方米，但原告仅外运1万多平方米，剩余7万多平方米仅是在原土方位置的基础上向南挪200-300米左右。 对被告提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性无异议，诚泰公司付给精诚公司的工程款45万元与原告无关，对于被告所述的被告向原告付款25万元包含在原告自认的被告已付款58万元中。对诚泰公司付给滕隆公司的20万元原告也予以认可，也包含在58万元之中。实际工程是由被告承包转包给原告，因开发商需要相应公司开具工程发票，因此被告借用了精诚公司资质，原告借用了滕隆公司资质进行财务账目往来及开具发票，借用资质没有相应证据提交，没有签订书面协议。 2、无异议，该50万元我方在计算欠款时已扣除。 3、真实性无异议，但不能证明被告主张的7万多土方没有外运，该证据不能体现被告主张。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，被告收取保证金30万元属实，但原告向被告交付保证金数额为20万元，对该事实本院予以认定。对原告提交的证据4，原告于2018年5月13日向原告账户转账10000元与7月9日向王朋渤账户转账30000元，被告认为该两笔款项系原告借款，但未提供证据证实，对被告的抗辩意见本院不予采纳，对该转账事实本院予以认定；原告主张交付被告现金10000元与根据被告要求开具68万元用油发票花费税款20400元，因未提供证据证实，且被告不予认可，本院不予认定。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院予以采信，根据现场照片显示的内容，涉案住宅楼主体已完成，且诚泰公司与精诚公司即被告已对涉案工程量进行了核算，住宅楼是否封顶不影响工程款的支付。对被告提交的证据3，被告在休庭后两日内未提交相应证据，且原告对被告关于土方没有外运的陈述不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土方协议》，主要内容为：1、工程地点：潍坊市寒亭区胡家朱茂村旧址祥亭街与白云路东南角，项目名称：诚泰金润二期；2、工程量及总量价格：本工程以实际测量的工程量结算，业主开具工程量签证为准；本工程约计外运土方13万方、外运垃圾11000方左右、内倒土约2万方；外运土方17元/立方、外运垃圾24元/立方、内倒土7元/立方；3、结算方式：结算时甲方（诚泰）按照工程进度支付乙方工程款，结算时乙方应开具工程量等额发票，垃圾清运完毕十五日内结清垃圾款，土方完成二分之一时甲方支付20-30%的工程款，乙方结束挖槽后，支付20-30%，剩余款项待二期封顶后60日内付清。 2018年4月24日，原告通过中国工商银行向郑佃强转账20万元；同日，郑佃强通过中国农业银行ATM向李建华转账汇款30万元；同日，被告出具证明条一份，内容为：今证明郑佃强（壹拾万元整）、郭强（贰拾万元整）押金打到金润新城二期土方保证金共叁拾万元整。 2018年4月28日至2018年8月18日，原告通过微信分六次向被告转账43000元。2018年5月10日至5月27日，原告通过中国工商银行账户（账号：62×××39）分三次向被告转账49000元。2018年7月9日，根据被告要求，原告通过中国工商银行账户（账号：16×××16）以山东滕隆建筑工程有限公司的名义向王朋渤账户转账30000元。2018年7月10日至9月17日，原告通过中国工商银行（账号：16×××16）以山东滕隆建筑工程有限公司的名义分四次向被告转账63000元。以上转账共计185000元。 另查明，2018年6月5日至同年11月5日，被告与发包方诚泰公司核算的四份“外协工程工程量计算单”显示：工程名称为金润新城二期，施工单位为潍坊精诚物流公司，外协单位处姜涛签字；外运土方1749100元（87680m3×20元/m3-清扫道路等费用4500元）、外运垃圾316800元（10560m3×30元/m3）、内倒土方143240元（14324m3×10元/m3）、场地内垃圾打堆工程车用工费用13395元，以上共计2222535元。 2018年5月至2019年3月，诚泰公司向精诚公司分四次支付工程款45万元；2018年7月5日，诚泰公司向腾隆公司支付工程款20万元，被告认为已向原告支付工程款50万元。原告自认从发包方处收到工程款50万元，从被告处收到工程款58万元，共计收到工程款108万元。 再查明，诚泰公司系金润新城二期项目开发商，诚泰公司与精诚公司签订合同，约定由精诚公司承包涉案土方与垃圾外运工程，被告系精诚公司委托代理人，涉案工程实际由被告承包，后被告将该工程转包给原告。原告对涉案工程实际施工过程中借用腾隆公司资质进行施工与账目结算。 本院认为,2018年4月24日原、被告签订的《土方协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行义务。根据审理查明的事实，2018年被告承包诚泰公司发包的诚泰金润二期建筑工程中的外运土方、外运垃圾、内倒土方工程，后被告将该工程转包给原告，原告借用腾隆公司名义实际施工；2018年6月5日至同年11月5日，被告与诚泰公司对涉案工程量进行了核算，工程量价款共计2222535元，对上述事实原、被告均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：被告尚欠原告涉案工程款的数额。根据原、被告《土方协议》中对价款的约定，经与“外协工程工程量计算单”中对价款核算的数额对比，对于涉案工程被告赚取的差价为：外运土方3元、外运垃圾6元、内倒土方3元，故被告所赚取的差价利润为：外运土方263040元（87680m3×3元/m3）、外运垃圾63360元（10560m3×6元/m3）、内倒土方42972元（14324m3×3元/m3），共计369372元，该款项应从总额中扣减。原告提出369372元的税金50947.86元应由被告承担，但未提供相应证据，本院不予支持。原告自认已收到工程款108万元，该款项亦应从总额中扣减。原告向被告支付保证金20万，并通过微信与银行转账方式向原告支付185000元，该两笔款项应由被告向原告返还。故，被告尚欠原告的工程款数额为1158163元（2222535元-1080000元-369372元+200000元+185000元）。被告应向原告支付剩余工程款，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但数额应以本院认定为准。原告要求被告自立案之日起支付利息的诉讼请求，亦符合法律规定，但计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告姜涛支付原告郭强工程款1158163元及利息（自2019年7月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15223元，由被告姜涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 曹素霞 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 耿春辉