广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5237号 原告：张端强，男，1960年11月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨溢，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：郑国春，男，1965年11月24日出生，壮族，户籍地：福建省福清市，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：杨柳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 第三人：南宁市武鸣新大洲生态养殖有限公司，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇群兴村17队，统一社会信用代码：91450122MA5KAAE13N。 法定代表人：俞开龙。 委托诉讼代理人：杨柳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告张端强与被告郑国春、第三人南宁市武鸣新大洲生态养殖有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理?原告委托诉讼代理人陆涛、杨溢，被告及第三人的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结? 原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的《合伙养殖协议》；二、判令被告、第三人将位于南宁市武鸣区锣圩镇群兴村17队的凌晚湖边田地86.76亩（东至凌晚湖尾、西至16队田界、南至20队田界）返还给原告使用；三、判令被告将位于南宁市武鸣区锣圩镇群兴村17队的凌晚湖边田地水产养殖合伙标的所得50%利润交付给原告（暂计800万元，最终以实际清算为准）；四、判令被告及第三人将位于南宁市武鸣区锣圩镇群兴村17队的凌晚湖边田地合伙养殖的鳗鱼按照50%的比例（估价约400万元）交付给原告；五、本案诉讼费用、保全费由被告及第三人承担。事实与理由：2011年12月23日，原告与武鸣县队居民委员会签订《土地租赁合同》，约定原告租赁群兴村17队位于田界）作为水产养殖使用，租赁年限自2011年12月23日至2026年12月23日。 2015年4月20日，原告与被告签订《合伙养殖协议》，约定原告对武鸣县队的合伙标的享有承租权，合伙期限自2015年4月20日至2026年12月25日，原被告各享有合伙标的所得50%利润。被告与原告签订合伙协议后，便于同年的12月8日向南宁市市场监督管理局申请注册南宁市武鸣新大洲生态养殖有限公司（即第三人），住所地为武鸣县队，第三人使用原告所租赁的场地进行水产养殖的生产经营。此后，被告与第三人长期侵占原告向武鸣县队租赁的凌晚湖边场地进行水产养殖。截至今日，被告与第三人侵占使用的场地经原告多次催告拒不返还，被告亦未按合伙协议约定向原告分配合伙利润。 原告为证实自己主张，提交以下证据：1.土地租赁合同，证明锣圩镇群兴村民委员会将凌晚湖边的86.76亩土地出租给原告使用；2.营业执照，证明原告成立个体工商户武鸣县锣圩镇正源特种水产养殖场（以下简称正源养殖场），经营场所为锣圩镇群兴村17队；3.合伙养殖协议书，证明原告与被告约定原告对武鸣县队的合伙标的享有承租权，原告与被告各自享有合伙标的的所得利润的50%；4.企业信息公示报告，证明被告申请注册成立第三人，使用原告租赁的场地进行水产养殖。 被告辩称：一、原告的主体不适格。1.《合伙养殖协议》签订方甲方是正源养殖场，原告只是代表，是该养殖场的经营者。根据合同相对性原则，《合伙养殖协议》的双方当事人应当是正源养殖场及被告，又根据相关司法解释规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。因此，原告不是适格主体。2.根据民事诉讼法及司法解释规定，立案后发现不符合起诉条件情形的，裁定驳回起诉，故应裁定驳回原告的起诉。二、本案已过诉讼时效。退一步而言，就算原告的主体资格适格，那本案也超过诉讼时效。原告于2016年5月30日与被告签订《股东会决议》，该股东会决议实际就是正源养殖场退股，合伙人进行结算。2016年6月30日，原告收到鳗鱼之日，正源养殖场及被告已经就合伙清算履行完毕。原告如认为其适格，且认为正源养殖场退伙后没有结算完毕，应当于2019年5月30日前起诉。原告于2019年11月6日起诉，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。三、《合伙养殖协议》已经终止并清算完毕。1.原告于2016年5月30日与被告签订《股东会决议》，该股东会决议实际就是原告退股，合伙人进行清算。2016年6月30日，原告收到鳗鱼之日，被告就已经退还正源养殖场的财产份额，正源养殖场及被告已经就合伙结算履行完毕。2.2016年5月30日的《股东会决议》约定原告退股，2015年投放的鳗鱼分一半给原告，公司清算由二位账务对账结果为准。鳗鱼分一半给原告，实际就是按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还合作方正源养殖场的财产份额。3.被告现租赁的是凌晚湖边田地，东至凌晚湖尾、西至果园、南至20队田界、北至马路的土地42.58亩，是与村委合法租赁，与原告无关。另一半是原告经营的正源养殖场，该场地的盈亏与被告无关。4.2015年4月20日签订《合伙养殖协议》时，正源养殖场与被告合作经营的就是原告原承包的85.09亩土地中的42.58亩。剩余的由原告自行经营，与被告无关。将42.58亩土地变更到被告名下，就是为了与原告独立经营的41亩多区别开来。后正源养殖场与被告合作经营42.58亩土地至2016年5月30日也终止了。原告的诉请没有依据，应当裁定驳回其起诉。 第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。 被告及第三人共同提交以下证据：1.声明；2.土地租赁合同；3.股东会决议；4.收条；5.企业变更通知书。以上证据证明《合伙养殖协议》已终止，并清算完毕，原被告之间就合伙事宜已不存在任何权利义务。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1—4的真实性没有异议，但对关联性和原告的证明内容有异议，对证据1，认为该租赁合同已变更，共有42.58亩的土地已出租给被告；证据2恰恰可以证明《合伙养殖协议》的主体是正源养殖场，原告只是经营者；证据3，《合伙养殖协议》已终止，原告无权要求分配合伙期间的利润；证据4也不能证明原被告之间还存在合伙关系，该证据恰恰可以证明原被告之间的合伙已终止，原告已退出第三人的股份。原告对被告及第三人提交的证据1的真实性有异议，认为原告没有签订该份声明；对证据2三性有异议，认为是虚假的，武鸣县撤县设区的时间是2016年4月15日，但签订合同的时间是2015年4月20日，并盖了“南宁市武鸣区锣圩镇群兴村民委员会”的公章；对证据3的关联性，不予认可，与本案无关，第三人的股东会于2015年5月30日之前，原告是公司股东，该公司与本案诉争的合伙协议没有关联，反倒是原告退出公司后，公司侵占原告的土地；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告签订收条时是第三人股东，收到公司的鳗鱼，与本案讼争无关；对证据5有异议，认为原告与被告存在两个法律关系：一是与被告共同设立第三人，两人是股东，但原告退出后被告没有支付股权转让款给原告，原告将另案起诉；二是原告经营的正源养殖场的合伙协议纠纷。 结合当事人举证质证意见，本院认证意见为：原告提交的证据，被告及第三人对其真实性没有异议，证据内容与本案具有一定的关联性，来源合法，应予以确认。被告及第三人提交的证据1，原告有异议，其认证意见待后论述；证据2,显示合同签订时间是2015年4月20日，但根据众所周知的事实即南宁市武鸣区于2016年成立，故该证据真实性应不予确认；证据3、4、5，原告对其真实性没有异议，经审查证据内容与本案相关，来源合法，应予以确认。 经审理查明：2011年12月23日，原告与武鸣县锣圩镇群兴村民委员会签订《土地租赁合同》，约定原告承租位于地名为凌晚湖边的86.76亩土地，租赁范围：东至凌晚湖尾、西至16队田界、南至20队田界，用途为发展水产养殖，租赁期限为15年，自2011年12月23日起至2026年12月23日等。2012年6月27日，原告注册成立字号为“武鸣县锣圩镇正源特种水产养殖场”的个体工商户，登记经营者为原告，经营范围为特种水产养殖。 2015年4月20日，以正源养殖场作为甲方、被告作为乙方，双方签订《合伙养殖协议》，载明：“甲方：武鸣县锣圩镇正源特种水产养殖场，代表人：张端强；乙方：郑国春。……一、合伙标的位于广西省南宁市武鸣县，甲方拥有承租权的区域内，经营范围为水产养殖。二、合伙期限合伙期限为11年，自2015年4月20日起至2026年12月25日止。三、投资和利润分配比例1.自本协议签订后日内，乙方应按甲方已建养殖场现状实际投资金额（详见附件）的50%，向甲方支付投资款项。2.如合伙标的后续需另行投资建设，甲乙双方均按照各自承担50%的比例分摊。3.甲乙各享有合伙标的所得50%利润；4.甲乙双方共同享有合伙标的一切权益与义务。四、内部管理事项1.合伙标的内部管理，原则上按企业法规定执行，甲乙双方各委派二人，其余按需设置管理人员；2.财务人员由甲乙双方各自委派一人，一方委派担任会计，则另一方委派担任出纳；3.甲方担任养殖技术总指导，技术员要听从甲方安排。4.重大决策由甲乙双方共同研究决定后执行。五、双方的责任与义务（一）甲方的责任与义务1.合伙期内，甲方有责任保证租赁场地正常使用，发生问题由甲方出面解决；2.甲方保证各种生产、经营手续合法。3.合伙期内，甲方要保证水资源、电和其他资源的使用权合法，手续齐全。4.合同期内，甲方要不断提高技术人员养殖水平和技能，把好食料、鱼苗和用品采购关，防止以次充好，不健康鱼苗入池等问题发生；5.养殖品种更新，经甲乙双方协商后，方可实施，科学管理。（二）乙方的责任与义务……4.不能用公司资金干公司以外事情。六、甲乙双方的特别约定……2.在合伙期内，甲方承诺在其拥有承租权的区域内要继续与乙方合伙，不再同任何第三方合伙。……。”协议文末落款处甲方及乙方处分别fe有原告、被告签名并按指印。2015年12月8日，原告与被告共同向市场监督管理部门申请注册成立第三人，公司住所地为武鸣县队，由第三人使用原告原向群兴村民委员会租赁取得的场地进行水产养殖。2016年5月30日，第三人召开股东会，形成《股东会决议》，载明:“2016年5月30日武鸣新大洲生态养殖有限公司（以下简称公司）召开股东会会议，应到会三人，实际到会三人，符合（公司章程）规定会议有效。到会股东就如下事宜达成决议内容：一、现经确认，公司股权结构调整为：郑国春持有公司50%的股权，林力耕享有公司50%的股权，张端强不再持有公司股权，不再享有公司的投资与收益，并且在10天内无条件到公司注册登记机关办理完成股权变更登记手续事宜。二、由于张端强退出全部股权，现将2015年投放的鳗鱼分一半给张端强，张端强应在此股东会签字通过后15天内转走一半鳗鱼。三、公司清算由财务人员对账结果为准。四、股东会决议书一式叁份，各持一份。”原告、被告及林力耕均在该《股东会决议》上签名、按指印。2016年6月30日，原告作为收货人出具一张收条，载明：“兹收到新大洲养殖有限公司50%的鳗鱼。”2017年3月21日，第三人的登记股东由林力耕、张端强变更为郑国春、林星。2019年11月6日，原告以被告及第三人侵占其原租赁土地和拒不分配合伙利润为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原被告及第三人均认可原告原租赁土地范围内共42.58亩现由第三人使用，该土地范围是：东至凌晚湖尾、西至果园、南至20队田界、北至马路。原告对其第三项诉讼请求“分配50%的利润”陈述为是指2016年至2019年的合伙利润，第四项诉讼请求“分配50%的鳗鱼”是场地内存活的鳗鱼。原告还提出合伙财务账册已被被告抢走，无法提供，被告不予认可。 本院认为，关于原告是否是本案的适格主体。正源养殖场系原告个人设立的个体工商户字号，虽然原告以正源养殖场的名义与被告签订《合伙养殖协议》，是协议的名义相对方，但从正源养殖场的性质以及之后的实际履行情况可知，原告是《合伙养殖协议》权利义务的实际履行者和承受者，故认定原告系本案的适格主体，并无不当。原被告经协商自愿达成《合伙养殖协议》，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两人在签订《合伙养殖协议》后又共同申请设立第三人公司，由第三人对原告原承租的土地进行水产养殖经营。现原被告双方对个人合伙与第三人公司的关联发生争议，原告认为个人合伙与第三人公司无关，两者是不同经营主体，两者的经营财产也是不同的；被告及第三人认为原被告共同成立第三人公司，决定以公司的形式对合伙事务进行经营。对此，原告并没有举证证明个人合伙事务另外单独开展的相关证据，而从本案查明的事实：双方签订合伙协议，共同注册成立第三人公司，将场地交给第三人使用，原告登记为第三人股东，原告参与2016年股东会并作出决议，《股东会决议》已实际履行，第三人已根据《股东会决议》办理股东的变更登记手续等，足以推定原被告成立第三人公司并以公司的形式对合伙事务进行经营，第三人与个人合伙具有关联性。虽然原告将第三人的股权转让时，没有与被告另行解除《合伙养殖协议》，但在原告与被告参与股东会并作出《股东会决议》之日起，原被告之间的个人合伙关系已实际散伙，《合伙养殖协议》权利义务已终止，故原告现诉请解除《合伙养殖协议》，已无必要，不应予以支持。原被告签订《合伙养殖协议》约定由原告将其原先取得的场地承租权投入个人合伙中，按企业法规定执行合伙事务，并且双方之后也实际设立了第三人，由第三人对场地进行经营，即使被告及第三人提交的证据1的真实性不予确认，也无法否定该场地经营权已成为第三人经营财产一部分的事实，故原告诉请判令被告及第三人返还涉案场地，理由不成立，况且原告也没有证据证明被告及第三人非法占有的其他证据，故本院不予支持。至于原告转股，其股权转让对价是否取得的问题，与本案属不同的法律关系，原告可另行主张。原告在本案中并非对股权转让问题进行主张，故被告及第三人关于原告本案起诉已超过诉讼时效的辩述意见，本院不予采信。原告还主张分割合伙财产和利润，基于上述关于个人合伙与第三人之间的关系分析认定，同时原告也没有其他证据证明合伙事务的收支及盈余亏损情况，没有相应的财务账册提交清算，故原告应对此承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张端强的诉讼请求。 案件受理费93800元，由原告张端强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  张海丽 人民陪审员  卢太权 二〇二〇年五月六日 书 记 员  陆嘉慧