中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10145号原告：沈阳艾尔玛商贸有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市大东区辽沈二街2号1-10-2。法定代表人：马佳，执行董事兼经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：皇家宠物食品有限公司，住所地法兰西共和国，艾玛格，小卡马尔格大街650号。法定代表人：洛伊克·穆托，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第32982号关于第19016539号“ROYALCLAIRE”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2020年5月9日被诉决定认定：诉争商标与第1084866号“ROYALCANIN”商标、第1084867号“ROYALCANIN及图”商标、第6526179号“皇家ROYALCANIN及图”商标、第7799866号“皇家宠物食品ROYALCANIN及图”商标、第12861879号“皇家宠物食品ROYALCANIN及图”商标、第9368709号“皇家宠物食品知识与尊重ROYALCANIN及图”商标（简称引证商标一至六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：第一，皇家宠物食品有限公司在行政程序提交的资质材料没有经过公证认证，亦没有经有翻译资质的翻译公司翻译。被告未按照《商标评审规则》第十三条、第四十一条和第四十二条的规定审理皇家宠物食品有限公司作为域外公司的资质材料，皇家宠物食品有限公司申请异议的行为不能正确代表皇家宠物食品有限公司全体股东会会议的真实意思表示；当事人具有申请回避的权利，被告组成合议庭后未及时告知当事人侵犯了原告的权利。因此，被诉决定的作出属于程序违法。第二，诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫、含义等方面有所不同，相关公众尚可区分，未构成近似标识，并且第三人提交的证据不足以证明“CLAIRE”在宠物食品上与第三人形成唯一对应关系，因此诉争商标与引证商标一至六不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：除诉争商标外，原告申请注册的第15436214号“IAMSGoodforLife”商标、第16237370号“IAMSLife’Better”商标、第19016123号“NaturalInatinct”商标具有抢注他人知名品牌的恶意。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190165393.申请日期：2016年1月28日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：未加工木材、植物、活动物、动物食品等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10848663.申请日期：1996年4月3日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：产品（不包括蔬菜，种籽）、园艺产品、活生物等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10848673.申请日期：1996年2月28日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：动物饲料（包括非医用饲料添加剂及催肥剂）、未加工的林业产品等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：65261793.申请日期：2008年1月23日4.专用权期限至：2029年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：宠物饮料、狗食用饼干、动物饲料、动物可食用咀嚼物等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：77998663.申请日期：2009年11月2日4.专用权期限至：2022年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：树木、新鲜的园艺草木植物、动物可食用咀嚼物等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：128618793.申请日期：2013年7月4日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：树木、活动物、鲜水果、新鲜蔬菜、植物种子等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：93687093.申请日期：2011年4月21日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：动物可食用咀嚼物、宠物用沙纸(垫窝用)、宠物用香沙等八、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人的公司简介；2.第三人商评照片和销售情况；3.第三人商评的宣传使用、媒体报道材料；4.处罚决定书和行政处理告知书；5.原告申请的商标注册列表，包括第15436214号“IAMSGoodforLife”商标、第16237370号“IAMSLife’Better”商标等；6.“IAMS”品牌介绍。第三人在诉讼程序中提交了上海知识产权法院作出的（2019）沪73民终278号民事判决书作为证据。经查，皇家宠物食品有限公司在异议程序中委托沈阳聚信知识产权代理有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交了《商标异议申请书》、《商标代理委托书》、皇家宠物食品有限公司的主体资格证明文件及中文摘译材料。诉讼中，皇家宠物食品有限公司提交了经公证认证的主体手续和经中国对外翻译有限公司翻译的中文译文。庭审中，经询，原告未能就行政程序中合议组成员提出实质性回避理由。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，被告作出被诉决定是否属于程序违法。第二，诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第一，关于被告作出被诉决定是否属于程序违法的问题。《商标评审规则》第十条规定，外国人或者外国企业办理商标评审事宜，在中国有经常居所或者营业所的，可以委托依法设立的商标代理机构办理，也可以直接办理；在中国没有经常居所或者营业所的，应当委托依法设立的商标代理机构办理。第四十一条规定，当事人向商标评审委员会提供的证据系在中华人民共和国领域外形成，或者在香港、澳门、台湾地区形成，对方当事人对该证据的真实性存在怀疑并有相应证据支持的，或者商标评审委员会认为必要的，应当依照有关规定办理相应的公证认证手续。第四十二条规定，当事人向商标评审委员会提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译文。未提交中文译文的，该外文证据视为未提交。对方当事人对译文具体内容有异议的，应当对有异议的部分提交中文译文。必要时，可以委托双方当事人认可的单位对全文，或者所使用或者有异议的部分进行翻译。双方当事人对委托翻译达不成协议的，商标评审委员会可以指定专业翻译单位对全文，或者所使用的或者有异议的部分进行翻译。委托翻译所需费用由双方当事人各承担50％；拒绝支付翻译费用的，视为其承认对方提交的译文。《商标评审规则》系中华人民共和国国家工商行政管理总局颁布的行政规章，本院在审理商标行政案件时可以参照。本案中，皇家宠物食品有限公司在异议程序中提交了主体资格证明文件及中文摘译材料、商标代理委托书，沈阳艾尔玛商贸有限公司未在行政程序中对前述材料提出异议，因此皇家宠物食品有限公司在异议程序中提交的材料符合《商标评审规则》第十条和第四十二条的规定。鉴于《商标评审规则》第四十一条的规定系对提交域外证据的规定，并未对主体身份手续提出强制性要求，因此原告关于皇家宠物食品有限公司在行政程序中主体不适格的主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告主张被告在行政程序中未告知合议组成员情况，但原告在诉讼中并未提出实质性回避理由，因此，原告的上述主张本院亦不予支持。综上，原告关于被告作出被诉决定存在程序违法的主张，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标系“ROYALCLAIRE”商标文字商标，与引证商标一至六的显著识别部分“ROYALCANIN”在字母构成、呼叫、含义、整体效果等方面近似，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中诉争商标核定使用的“未加工木材、植物、活动物、动物食品”等商品与引证商标一至六核定使用的“宠物饮料、狗食用饼干、动物饲料、树木、活动物、鲜水果、新鲜蔬菜、植物种子等”等商品均属于《区分表》第31类，二者在功能、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大，构成类似商品。如果诉争商标与引证商标一至六共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与第三人相联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳艾尔玛商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沈阳艾尔玛商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沈阳艾尔玛商贸有限公司和被告中华人共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人皇家宠物食品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张立伟人民陪审员  白 玲二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍