上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90328号原告：蒋海霞,女,1974年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈威(系原告的丈夫)，住同原告。被告：上海申厦物业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谈正懿，董事长。委托诉讼代理人：朱素宝，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘勇杰，男。被告：张传锐，男，1958年3月5日出生，汉族，住安徽省。原告蒋海霞诉被告上海申厦物业有限公司(以下简称申厦公司)健康权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，根据原告的申请，于2019年12月10日依法追加张传锐为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，分别于2019年12月10日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原、被告及(或)其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。审理中，原、被告均申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告蒋海霞向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告损失：医疗费人民币(以下币种同)422.73元、营养费600元、护理费560元、交通费96元、误工费2,545元、手镯损失15,000元。事实与理由：2019年9月20日晚8时24分,原告骑电动自行车途经张杨路XXX弄XXX号楼(绣竹大楼)下,被违章搭建的两层金属晾衣架下层格挡(离地约1.5米高)拦头撞倒,导致原告鼻骨骨折并大量出血,身体多处损伤,后脑着地,撞出肿块,非常疼痛。同时,导致原告所佩戴的翡翠手镯两处敲裂。由于事发地属于申厦公司的管辖范围,该地段由其进行物业监管。该晾衣架属于违章搭建,并且没有张贴或悬挂任何警示标志,加上晚上事发地段没有道路照明,且前方监控灯光刺眼,原告无法直视前方。事后原告将情况向申厦公司反映，申厦公司不仅没有表示应有的关心和慰问,而且还推诿责任,态度极其恶劣。在事发后第二天(2019年9月22日),发现申厦公司已在事发的晾衣架下层格挡系上了6只红色塑料袋以表警示。在事发后一周(2019年9月27日),发现申厦公司已将违章搭建的金属晾衣架拆除。这些事实足以说明申厦公司已经清醒地意识到其存在的严重过失,但仍然拒不认错和赔偿,情节非常恶劣。被告申厦公司辩称，张传锐系大楼清扫工，系申厦公司的员工。原告在诉状所称系争的晒衣架系张传锐所安装。不同意承担赔偿责任。导致原告摔伤的晾衣架不是申厦公司安装的，事故发生地不是小区道路，系小区楼门前的一个区域，不是道路。原告穿越的地方系停车位的中间，当时正好有一辆车没有停，该地方装了几根柱子，柱子外侧是阻拦车辆通行的(张传锐在该处安装晾衣架，当时申厦公司没有注意，时间也较短)，原告没有注意就摔倒了，该处不是通道，若当天晚上车停满的话，也过不去，且该处有灯有照明。原告并非小区业主，应对不熟悉的道路尽到注意义务，但原告没有尽到注意义务，自身存在过错。申厦公司只管理系争的2号楼。申厦公司没有过错。在调解时原告称其系第一次到该处来接小孩，对该地方不熟悉，原告并称其受伤后又摔跤了一次。根据录像，当时原告是摔倒在地受伤。从录像中看不出原告事发时有戴手镯。被告张传锐辩称，张传锐是申厦公司的员工，系争晾衣架确实是张传锐装的(大约是2019年7月份安装的)。因张传锐居住在张杨路XXX弄XXX号地下室(因受申厦公司雇佣替业主管理地下室而居住在地下室)，地下室没地方晒衣服，故安装该晾衣架，晾衣架装在2号楼门口，停车位后面的桩头前面，该桩头是用来阻止车辆通行的。安装晾衣架并非职务行为或受申厦公司指令，是8号楼门前的小公园由建筑队拆下来张传锐拿过来安装的。原则上同意赔偿原告医疗费，其它费用不予认可。事发时张传锐看到原告撞倒摔跤受伤，但没有看到原告戴手镯及手镯摔坏。同意申厦公司的辩论意见。请求驳回原告的起诉(在最后陈述中表示)。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日晚8时23分左右,原告未带头盔骑电动自行车经过上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号门口(原告并非该小区居民),被张传锐在2号门口地面上安装的晾衣架绊倒后倒地受伤。该位置系停车位，并安装了阻拦车辆通行的隔离柱子。停车位当时未停车，原告系从未停车的位置骑行通过。申厦公司系系争2号楼的物业管理公司。张传锐系申厦公司的员工。原告为治疗花用医疗费422.73元、交通费96元。原告因本次事件休息而误工损失2,545元。审理中，原告申请对其营养期、误工期进行鉴定并申请对其所称的在本次事件中受损的手镯进行价格评估。对于上述申请，本院依法委托了鉴定、评估。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2020年2月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：蒋海霞因故所致鼻骨粉碎性骨折伴软组织挫伤等，伤后可予以休息45日、营养15日、护理7日。鉴定费900元，由原告预付。审理中，原告表示鉴定机构称其不做二期鉴定，让原告做三期鉴定。上海达智资产评估有限公司于2020年1月13日出具评估报告，评估结论为：原告所称的在本次事件中受损的手镯在评估基准日的评估价值为14,000元。评估费1,500元，由原告预付。本院认为，被告张传锐在系争小区的公共部位的地面上擅自安装系争晾衣架，致本次事件发生，应对原告的受伤承担侵权责任。原告并非系争小区的业主，作为成年人，在陌生环境骑电动自行车，应谨慎慢骑，尽到相应的注意义务。但原告在系争小区并非非机动车通道的公共部位骑行，未带头盔，速度也较快，对本次事件的发生亦具有相应的过错。本院根据原告、被告张传锐的过错程度酌情确认就原告的合理损失由被告张传锐承担50%的赔偿责任。原告并无证据证明被告张传锐安装系争晾衣架系受被告申厦公司的指令或系履行被告申厦公司职务的行为，对于原告对被告申厦公司的诉请，应予驳回。关于原告合理损失。1、医疗费、交通费，原、被告就原告主张的金额并无争议，可予照准；2、误工费。根据原告提供的事发前的银行流水等材料和鉴定确定的休息期，原告主张的金额并无不当；3、营养费。根据原告伤情及鉴定确定的营养期，本院酌情按30元/天计算15天为450元；4、护理费。根据原告伤情及鉴定确定的护理期，本院酌情按40元/天计算7天为280元；5、手镯损失，原告并无证据证明其事发时带有手镯，也无证据证明其申请评估的手镯即为其所称的其事发时所带的手镯，对于原告的该诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告张传锐于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋海霞医疗费211.37元、营养费225元、护理费140元、交通费48元、误工费1,272.50元，合计1,896.87元；二、驳回原告蒋海霞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告蒋海霞负担126元，被告张传锐负担14元。鉴定费900元，由原告蒋海霞、被告张传锐各半负担。评估费1,500元，由原告蒋海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇二〇年五月十三日书记员  刘月娥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。