上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初109号原告王放，男，1963年11月4日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人曹锋，上海市光大律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人徐一磊。原告王放因不服被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于法定期限内向被告徐汇公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日通过网上开庭的方式对本案进行了审理，原告王放的委托代理人曹锋律师，被告徐汇公安分局的委托代理人徐一磊参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇公安分局于2019年10月22日作出徐公行罚决字[2019]102279号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：2019年10月4日至2019年10月5日21时许，违法行为人王放在澳门永利娱乐厅内吸食客人传递的含有甲基苯丙胺的香烟。到案后，王放拒不承认其吸食过毒品。经上海迪安司法鉴定有限公司对其毛发中的毒品成分进行定性分析，检测出甲基苯丙胺。经上海市第八人民医院对其尿样进行检测，均呈阴性。经上海康平医院出具吸毒成瘾认定报告，认定王放存在吸毒成瘾。经全国禁毒库系统及公安业务档案查询系统查明，王放无吸毒违法前科。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定，决定给予王放行政拘留十日的行政处罚。原告诉称，2019年10月22日0点许，被告通过“钓鱼”执法手段将其诱骗至普陀区澳门路西康路口，随后将其带至上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所(以下简称漕河泾派出所)。期间对原告的头发和尿液进行取样，将原告带至两家医院，医生均只检查了原告的眼睛和手以及简单交流。后告知原告头发内检出了甲基苯丙胺，康平医院出具了吸毒成瘾的认定。原告申诉其从未吸食毒品，但被告当日即作出被诉处罚决定。被告从未掌握原告吸食毒品的相关证据，作出被诉处罚决定违反了治安管理处罚法第九十三条之规定。原告对鉴定结论有异议，即使鉴定客观，原告主动吸食毒品也只是导致体内检测出甲基苯丙胺的一种可能。假使被告认定原告在澳门永利娱乐厅内吸食客人传递的含有甲基苯丙胺的香烟是客观真实的，那么原告的违法行为地在澳门，根据《澳门特别行政区基本法》第十八条之规定，《中华人民共和国行政处罚法》不在澳门特别行政区内施行，故被告作出被诉处罚决定无职权依据，适用法律错误。因此，请求撤销被告于2019年10月22日作出的被诉处罚决定。被告徐汇公安分局辩称，吸毒有别于一般违法行为，属于持续性行为。原告在澳门吸毒回到上海后体内仍含有毒品成分，故上海是违法结果发生地，上海市公安机关根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)第十条第二款规定具有相应管辖权。经上海市公安局指定，由被告管辖原告吸毒案件，故被告作出被诉处罚决定具有相应职权。原告陈述其在澳门期间吸食了他人传递的香烟，否认具有吸毒的主观故意，但可以推断原告具有放任吸毒的故意。毒品成分在原告毛发中超过阈值才能得出本案鉴定意见，而超过阈值即说明原告不是一次或偶尔吸毒，而是多次累积，故可以排除原告误吸的可能。因此，其所作的被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、行为适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇公安分局于举证期限内向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据：1.《指定管辖决定书》，证明其对原告吸毒行为具有管辖权；2.《受案登记表》；3.《行政处理审批表》；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚复核笔录及《行政处罚复核表》；6.徐公行罚决字[2019]102279号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)；7.行政拘留执行回执；8.徐公(漕河泾)行拘通字[2019]10762号《行政拘留家属通知书》，上述证据2-8证明2019年10月22日受案，同日将原告口头传唤到案进行询问、予以处罚前告知并对原告的申辩进行复核，后作出被诉处罚决定，将原告送交拘留所执行拘留；9.原告询问笔录，证明原告不承认吸毒，但对鉴定结果无异议；10.上海迪安鉴定[2019]毒鉴字第7343号《司法鉴定意见书》(以下简称《鉴定意见书》)，证明原告毛发中含有甲基苯丙胺成分；11.徐公(漕河泾)行鉴通字[2019]100034号《鉴定意见通知书》，证明原告未提出重新鉴定；12.《吸毒成瘾认定报告》，证明原告吸毒成瘾；13.《吸(戒)毒人员尿样检测登记表》，证明原告尿样中未检出毒品成分；14.原告身份信息，证明原告达到行政责任年龄。被告徐汇公安分局作出被诉处罚决定的职权依据为治安管理处罚法第二条、第七条、第九十一条，程序规定第十条第二款；法律依据为治安管理处罚法第七十二条第三项；程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第一项，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第一款，中华人民共和国公安部令第110号《吸毒检测程序规定》。经质证，原告认为，1.对《指定管辖决定书》关联性有异议，被告仅凭原告询问笔录就认定其行为发生于澳门且在申请管辖时未予以说明，导致上海市公安局不知情，将本案指定由被告管辖；如果违法行为地在澳门，上海市公安局也无权管辖。2.对《受案登记表》反映情况有异议，受案经过并非在原告的居住地，而是被告进行钓鱼执法将原告骗至澳门路西康路路口实施的拦截。3.对《行政处理审批表》记载的基本案情及描述有异议。4.对行政处罚告知笔录及行政处罚复核笔录真实性无异议，但没有起到复核作用。5.对《行政处罚复核表》中拟作处罚的时间及地点有异议，既然被告认定违法地在澳门，则违法时间应当为2019年10月4日至5日，而《行政处罚复核表》却将违法时间记载为2019年10月22日，与被诉处罚决定书认定的违法时间不一致。6.被诉处罚决定书认定违法时间是2019年10月4日至5日而不是2019年10月22日，与被告所述管辖的理由存在矛盾。7.被告没有相关依据可以证实毛发中检测出毒品就一定是吸毒成瘾，不认可被告关于误吸毒品的意见。8.对原告询问笔录的关联性有异议，原告有抽烟习惯，在澳门抽了外烟有所不适很正常，并不代表原告有吸毒行为，原告也并没有认可在澳门吸毒。9.《鉴定意见书》作为本案证据是不完整的，被告应当提供提取毛发的相关证据；原告当时因为紧张，不清楚法律知识及法律程序，确实陈述对该鉴定意见无异议，但原告代理人现明确表示不予认可。10.对《吸毒成瘾认定报告》不认可，原告在不知情的情况下去上海康平医院做吸毒成瘾鉴定，鉴定时间不超过10分钟，鉴定过程就是谈了两句话，察看原告的眼睛和手；根据《吸毒成瘾认定办法》第十一条规定，被告需在被鉴定人最后一次吸毒72个小时内委托鉴定，超过72个小时，司法鉴定机构可以不予受理，因为根据相关规定，只有在这个时间段内才能更准确地检测出是否吸毒成瘾；原告不具有吸毒成瘾的三个表现，即体内含有毒品成分、有证据证明使用毒品、有证据证明吸毒史。针对原告的质证意见，被告徐汇公安分局认为，1.吸毒系持续性行为，虽申请指定管辖时不确定原告吸毒地点，但上海系违法结果发生地，故上海市公安局有权指定被告管辖本案。2.吸毒地点系根据原告供述予以认定，违法时间以被诉处罚决定书记载为准。3.原告吸毒时间是2019年10月4日至5日，被抓获时间是2019年10月22日，因原告在上海被抓获，故违法时间与被告管辖本案并不矛盾。4.原告否认吸毒，但并无客观依据和理由，并未对《鉴定意见书》提出异议。5.原告毛发检测出毒品成分，说明该毒品含量超过阈值，可排除误吸情况。6.被告严格按照检测程序规定将原告送至鉴定机构进行取样，取样过程材料由鉴定机构保存。7.根据《吸毒成瘾认定办法》，超过被鉴定人最后一次吸毒72个小时委托的，受委托单位并不是“应当”不予受理，只是“可以”不予受理；上海康平医院是经上海市卫生委、禁毒委规定的具有认定吸毒成瘾资格的部门，其作出的认定真实有效。本院对上述证据认证如下：原告提交的被诉处罚决定书，被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2019年10月22日0时许，漕河泾派出所接线索反映称在本市普陀区澳门路西康路路口有涉毒男子，遂于0时20分许在该地查获原告。同日，上海市公安局指定被告管辖原告吸毒案件，被告予以受案登记并将原告口头传唤到所。经上海市第八人民医院检测，原告尿样检测结论吗啡、氯胺酮、冰毒等均为阴性。经上海迪安司法鉴定有限公司鉴定，原告头发距根部1cm段(总长约1cm)中检出甲基苯丙胺。经询问，原告否认吸毒，但对上述鉴定结论无异议，其陈述2019年10月4日至5日21时许在澳门永利娱乐厅玩时有澳门朋友递香烟，原告两天内抽了约4、5根这种香烟，感觉难过、想吐。同日，上海康平医院出具《吸毒成瘾认定报告》，认定原告存在吸毒成瘾。同日22时15分，漕河泾派出所执行处罚前告知，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由、依据及内容。原告申辩其没有吸毒。同日22时52分，经复核，被告同意维持拟处罚内容。同日23时55分，被告作出被诉处罚决定，根据治安管理处罚法第七十二条第(三)项之规定，处原告行政拘留十日。原告拒绝在被诉处罚决定书上签字。原告不服，起诉至本院。本院认为，根据治安管理处罚法及程序规定之相关规定，原告系在上海市被查获，故经上海市公安局指定管辖，被告具有作出被诉处罚决定的职权。漕河泾派出所依法受理案件，口头传唤原告到所，经尿样检测、毛发鉴定以及询问原告，履行了处罚前告知义务并就原告申辩予以复核后，被告作出被诉行政处罚决定，程序合法。经调查，被告认定原告存在吸毒行为，有其提交的原告询问笔录、《鉴定意见书》以及《吸毒成瘾认定报告》等证据证明，所作被诉处罚决定并无不当。原告认为，其未吸食毒品，但就其头发中检出甲基苯丙胺成分却未提出异议，所作解释也并无任何实证，故原告主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王放的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  翁大林二〇二〇年五月二十一日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。