广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初610号 原告：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地南宁市武鸣区兴武大道178号，统一社会信用代码914501227997143459。 法定代表人：黄宾，该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦伟英，该联社职员。 委托诉讼代理人：黄彬彬，该联社职员。 被告：广西飞施商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道166号上东国际裙房T3-113号二楼02房，统一社会信用代码91450103697605906Y。 法定代表人：乐柏龙。 被告：平果县福满地大酒店有限公司，住所地：平果县马头镇龙江路，统一社会信用代码91451023794323070Q。 法定代表人：龙科宏。 被告：黄开军，男，1985年12月15日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告：黄开永，男，1975年6月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上述四被告共同委托代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 上述四被告共同委托代理人：赵瑾瑜，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：黄开恩，男，1979年10月2日出生，壮族，住广西凤山县。 原告南宁市武鸣区农村信用合作联社与被告广西飞施商贸有限公司（以下简称飞施公司）、平果县福满地大酒店有限公司（以下简称福满地公司）、黄开军、黄开永、黄开恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦伟英和黄彬彬、被告飞施公司、福满地公司、黄开军、黄开永共同委托代理人潘浩渊和赵瑾瑜到庭参加诉讼；被告黄开恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令飞施公司归还原告贷款本金人民币17210000元；二、判令飞施公司向原告支付计算到2020年2月10日止利息1372652.68元，该利息计算步骤：①以17210000元为基数，从2018年12月31日起至2019年12月25日按合同约定利率6.525%计算利息为1119833.19元（贷款正常期间）；②以17210000元为基数，从2019年12月26日起至2020年2月10日按合同约定利率6.525%上浮50%基础上计算利息为219977.54元（贷款逾期期间）；③被告不按半年付息所孳生的复利，计息积数155245063，计算复息为32907.95元;该账号①至③应收利息合计为1372652.68元（详见证据P90至P92)。三、判令飞施公司支付以17210000元为基数，自2020年2月11日起至被告实际还清借款本金之日止按借款合同约定贷款基准利率6.525%基础上上浮50%计算的利息，并要求被告支付按合同约定如不按半年付息时所产生欠息为计息金额计算孳生的复息。四、判令原告对借款抵押物处置得款优先受偿。五、判令黄开军、黄开永、黄开恩对上述借款欠息承担连带偿还责任。六、判令上述被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实与理由:飞施公司于2018年12月1日向原告营业部申请借款人民币17210000元，用于偿还编号为（营业部）流借字（2012）第156043050号《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务贷款。并于2018年12月26日与原告营业部签订了编号190602186697825号《流动资金借款合同》，该合同第20.1条约定：本合同项下的借款金额为人民币壹仟柒佰贰拾壹万元整；合同第20.3条约定：自2018年12月26日至2019年12月25日止，借款期限一年；合同第20.4.1条约定执行年利率6.525%;合同第23.1.2条约定：按半年结息，到期还本。结息日为每年6月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。第二十七条约定：违约责任对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。第二十五条约定：担保方式为抵押担保和保证担保。该借款由福满地公司所有的位于平果县马头镇龙江路房地产（房产证:平房权证马头字第××号、土地证：平国用（2008)第145号）作抵押担保，并签订了编号190604183619617号《抵押担保合同》，并依法办理抵押登记手续，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同时，黄开军与原告营业部签订了编号190604183619617-1号《保证担保合同》，黄开永、黄开恩与原告营业部签订了编号190604183619617-2号《保证担保合同》，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同签订以后，原告依约于2018年12月31日放款，以借据号码No.GXNX04003708产生的贷款账号19×××51号放款17210000元转到飞施公司在原告的营业部开的存款账号19×××83账户上由其使用,还用于偿还编号为(营业部）流借字（2012）第156043050号《流动资金借款合同》项下借款人所欠债务贷款。现贷款已逾期，飞施公司至今一分未还，被告已构成违约。根据《借款合同条例》有关规定,现依法提起诉讼，请求判如所请。 被告飞施公司、福满地公司、黄开军、黄开永共同答辩称：一、原告《民事起诉状》诉讼请求第四项不具体不明确，请求予以驳回。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由”。原告的该项诉请为：“判令原告对借款抵押物处置得款优先受偿”。就法律含义而言，该请求属于对原告享有优先受偿权的确认，而并非行使抵押权的具体请求。根据《担保法》第53条及《物权法》第195条的规定，抵押权人行使抵押权的形式有两种：一是“抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”，二是“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。因此，原告的该诉讼请求不成立，应予依法驳回。二、原告诉请支付不按季付息所孳生的复利中包含了罚息的复利，该诉请错误，应予纠正。原告在《民事起诉状》第二项第③点诉请的得利其计算的基础包括了贷款正常期间的应付未付利息，还包括了罚息，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此诉请是错误的，应予纠正或者判决驳回。三、本案涉诉借款合同的逾期利息从2019年8月20日之后应依据贷款市场报价利率（LPR）计算。双方签订《流动资金借款合同》的时间是2018年12月26日，期限一年至2019年12月25日止，该合同约定的利息“在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮”，对逾期利息则“在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。根据《最高人民法院关于印发的通知》规定的“2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，《流动资金借款合同》的约定不应该再执行。故原告《民事起诉状》第三项的诉讼请求违反规定，不能成立，应予驳回。 被告黄开恩没有答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的营业执照及附属件，证明原告的民事主体资格。2、飞施公司的电脑咨询单、营业执照、开户许可证、董事会决议、法人代表身份证，证明飞施公司的民事主体资格。3、福满地公司电脑咨询单、营业执照、股东会决议、法人代表及股东身份证，证明福满地公司的民事主体资格。4、黄开军、黄开永、黄开恩的个人身份证，证明黄开军、黄开永、黄开恩的民事主体资格。5、借款申请书、借款申请表；6、《流动资金借款合同》；证据5-6共同证明原告与被告借贷关系成立的事实。7、《抵押担保合同》，证明被告以物抵押担保的事实。8、《保证担保合同》，证明黄开军、黄开永、黄开恩对借款连带偿还责任担保的事实。9、抵押承诺书，证明被告承诺以物抵押的事实。10、产权租赁设置情况说明书、房地抵押协议书；11、抵押物清单、抵押物产权证；12、不动产登记证明及不动产档案查询告知单；证据10-12共同证明原告所依法取得抵押权利的事实。13、保证承诺书，证明黄开军、黄开永、黄开恩向原告做保证承诺的事实。14、借款借据，证明原告依约发放贷款并转入飞施公司账户及被告用于还19×××83号合同项下的欠款的事实。15、提款申请书、收贷收息凭证、（营业部）流借字（2012）第1560430505号借款合同，证明飞施公司向原告申请提款用于还合同编号（营业部）流借字（2012）第1560430505号借款合同项下的欠款的事实。16、账号19×××51贷款欠款欠息清单，证明被告欠原告贷款及利息的事实。17、账号19×××51贷款欠息计算表，证明被告欠原告贷款及利息的事实。18、贷款逾期催收通知书，证明原告向被告主张权利的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄开恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院组织当事人进行举证质证。原告提供的证据，各被告均无异议，本院予以确认。各方质证意见本院已记录在案。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，本院对原告陈述的案件事实予以确认。同时查明，《流动资金借款合同》约定“20.4.1浮动利率贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行年利率6.525%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取以下第（3）种方式调整利率。（3）对月对日生效。第二十三条还款。23.1.2按半年结息，到期还本。结息日为每6月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结息。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。第二十七条违约责任27.1对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”。借款逾期后，原告于2019年10月24日向飞施公司、福满地公司送达《贷款到期通知书（借款人）》、《利息催收通知书》和《贷款到期通知书（担保人）》，催收借款本息并要求履行担保义务。飞施公司对尚欠付借款本息金额，除罚息的复利认为不应计付外，其他均无异议。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及《保证担保合同》为签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应严格恪守履行。原告已按合同约定向飞施公司发放了借款，飞施公司应按期还本付息。其逾期未还款付息的行为已构成违约，应承担违约责任。保证人黄开军、黄开永、黄开恩为连带责任保证人，依法应对飞施公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向飞施公司追偿。本案当事人的争议焦点为：1、原告主张的利息、罚息及复利如何计算？2、原告对案涉抵押物处置所得款是否享有优先受偿权？ 一、关于利息的计算。金融机构在发放贷款行为中对罚息、复利的约定不违反中国人民银行的相关规定就应受法律保护。《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《流动资金借款合同》明确约定了借款金额、利率标准、罚息利率标准及对借款人不能按期支付的利息以及罚息按照罚息利率标准计收复利。庭审中，飞施公司对原告诉请的借款本金、利息、罚息以及欠款利息应当计收复利的主张亦无异议。故对原告主张的借款本金、利息、罚息以及欠款利息计收复利的诉请，本院予以支持。但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。《流动资金借款合同》中关于对借款逾期后产生的罚息计收复利的约定，与上述中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定不符，原告主张对借款逾期后产生的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。被告关于罚息不应计收复利的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。 同时，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准被取消只是贷款利息基本标准的改变，对于《流动资金借款合同》明确约定的利息、罚息和复利，涉及2019年8月20日之前的部分，仍应按中国人民银行贷款基准利率标准，并在此基础上按合同约定的上浮或下浮约定进行计算；涉及2019年8月20日之后的部分，应按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR），并在此基础上按合同约定的上浮比例即（6.525%－4.75%）÷4.75%＝37.368421%进行计算。在协议变更转换标准之前，利息标准仍应按合同约定计算。被告关于2019年8月20日之后仅按LPR计付利息的理解有误，合理部分本院予以采信。 二、关于抵押权。《抵押担保合同》签订后，各方当事人依法办理了抵押物登记手续，原告取得了相应的不动产登记证明，抵押权依法有效设置，原告取得抵押物即福满地公司所有的位于平果县马头镇龙江路房地产（房产证:平房权证马头字第××号、国有土地使用证：平国用（2008)第145号）的抵押权，有权对抵押物经折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告对上述抵押权合法设置事实均无异议。经法庭释明，原告进一步明确其诉求为请求确认原告对案涉抵押物经折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。故，原告主张对案涉抵押物经折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告广西飞施商贸有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社返还借款本金17210000元； 2、被告广西飞施商贸有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社支付利息及罚息（利息及罚息的计算：1、以17210000元为基数，从2018年12月31日起至2019年8月20日止按年利率6.525%计付；2、以17210000元为基数，从2019年8月21日起至2019年12月25日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮37.368421%分段计付，从2019年12月26日起至上述借款本金实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮37.368421%基础上再上浮50%分段计付； 3、被告广西飞施商贸有限公司向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社支付复利（复利的计算：2018年12月31日起至2019年6月30日止的未付利息，从2019年6月30日起至上述利息实际清偿之日止，按年利率6.525%上浮50%计付；2019年7月1日起至2019年12月25日止的未付利息，从2019年12月25日起至该利息实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮37.368421%基础上再上浮50%分段计付）； 四、原告南宁市武鸣区农村信用合作联社就上述判决第一、二、三项确定的债权，对抵押物即被告平果县福满地大酒店有限公司所有的位于平果县马头镇龙江路房地产（房产证:平房权证马头字第××号、土地证：平国用（2008)第145号）经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、被告黄开军、黄开永、黄开恩对上述判决第一、二、三项确定的被告广西飞施商贸有限公司之债务，向原告南宁市武鸣区农村信用合作联社承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告广西飞施商贸有限公司追偿。 案件受理费133296元减半收取66648元，保全费5000元，合计71648元，由被告广西飞施商贸有限公司负担，被告黄开军、黄开永、黄开恩承担连带清偿责任。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费133296元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  苏杰文 二〇二〇年五月二十五日 书记员  苏 颖