河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1281号上诉人（原审原告）：高加涛，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：崔国杰，泌阳县铜峰法服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路中段。负责人：王向阳，任总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙启恒，男，1987年8月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人高加涛、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称“人保商丘公司”）因与被上诉人孙启恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高加涛的委托诉讼代理人崔国杰、人保商丘公司的委托诉讼代理人王金德、被上诉人孙启恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高加涛上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初389号民事判决，改判被扶养人生活费错误计算部分共计6297.45元。事实和理由：一审法院认定被扶养人年龄错误。根据法律规定，被扶养人生活费应从定残之日起计算，高加涛定残之日为2019年11月5日，其女儿高胜涵2019年1月23日出生，儿子高煜焜2011年7月23日出生，女儿高妍鑫2016年2月27日出生，至鉴定日年龄分别为10周岁、7周岁、3周岁，应分别计算扶养年限为8年、11年、15年，一审法院分别少认定一年，致使被扶养人生活费少认定6297.45元。孙启恒辩称，无意见。人保商丘公司辩称，一审计算扶养年限符合法律规定，请驳回上诉。人保商丘公司上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初389号民事判决并依法予以改判。事实和理由：上诉人对驻马店蔚康法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予认可，认为高加涛构不成九级伤残。上述鉴定无影像片，业务测量检测活动度记录，鉴定程序也不合法，不客观不真实。一审法院判决上诉人承担诉讼费用不符合合同约定。根据保险合同约定，上诉人不承担诉讼费、仲裁费等间接费用。高加涛辩称，伤残鉴定是双方共同选定泌阳县人民法院委托具有鉴定资质的机构和人员鉴定，客观真实。一审时上诉人未提供任何证据证明鉴定意见存在不具备鉴定资格、依据明显不足、鉴定程序严重违法等情况。根据规定，诉讼费由败诉方承担，本案一审诉讼费应由上诉人承担。孙启恒辩称，无意见。高加涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车损费等费用共计291645.06元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月14日8时30分许，原告高加涛驾驶豫Ｑ×××××普通二轮摩托与被告孙启恒驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车在泌阳县××线××乡老店路口路段发生交通事故，造成两车损坏，高加涛受伤。泌阳县公安局交通警察大队第41172620190714008号道路交通事故认定书认定孙启恒负事故的主要责任，高加涛负事故的次要责任。本次事故造成原告高加涛颅脑损伤、颈部外伤、脊髓震荡、左侧胫腓骨骨折，其在南阳宛诚创伤显微外科医院住院治疗23天，支出住院费用31433.32元，在南阳宛××创伤××微外科医院和泌阳县中医院共计支出门诊费用4856.3元。经本院委托，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对原告高加涛进行伤残等五项司法鉴定，该鉴定所《驻蔚康司鉴所[2019]临鉴字第473号》司法鉴定意见书，鉴定：“1、被鉴定人高加涛左下肢损伤结果评定为九级伤残；2、其后期取内固定手术治疗费用评估需人民币捌仟元；3、其护理时限评定为90日；4、其误工损失日评定为180日；5、其营养时限评定为90日。以上第2、3、4、5项为司法鉴定建议，供参考”，为此原告支出鉴定费用2040元。原告高加涛委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对其二轮摩托车的车辆损失进行鉴定，该公司《驻和价评（2019）1113号》报告书评估车损为1830元，为此原告支出评估费300元。被告孙启恒驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车在被告人保商丘公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业保险第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均是自2018年10月25日0时至2019年10月24日24时止，其中商业三者险保险限额是50万元且不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，原告高加涛的父母共生育两子，高加涛的父亲高顺营1954年5月20日出生，高加涛的母亲吴积秀1955年4月6日出生。高加涛与妻子共生育两女一子，长女高胜涵2009年1月26日出生、长子高煜焜2011年7月13日出生、二女高妍鑫2016年2月27日出生。还查明，上一年度，河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，城镇居民人均消费性支出20989.15元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为44314元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为45677元/年。一审法院认为，自然人的生命权、健康权及财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，原告高加涛驾驶豫Ｑ×××××普通二轮摩托与被告孙启恒驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车在泌阳县××线××乡老店路口路段发生交通事故，造成两车损坏，高加涛受伤。泌阳县公安局交通警察大队第41172620190714008号道路交通事故认定书认定孙启恒负事故的主要责任，高加涛负事故的次要责任。经审查，该交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。本案系机动车之间发生交通事故，被告孙启恒负事故的主要责任，具有过错，原告高加涛负事故次要责任，亦存在过错，根据过错程度适当减轻被告孙启恒的赔偿责任，原、被告双方依法应当分别承担30%、70%份额的责任。因被告孙启恒驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车在被告人保商丘公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人保商丘公司应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在保险限额内承担赔偿责任。关于原告高加涛的各项具体损失，其中误工费部分，原告根据鉴定意见主张180天过长，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”，据此本院误工期核算至定残前一天即113天；其中急诊转诊费及鉴定伤残租车费部分，因原告提供的均是河南省运输客票发票联，没有其他证据予以佐证，本院对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因此对原告主张的2100元，不予支持；其中医疗费部分，本院认定为44289.62元，原告主张44289.26元，系其权利的处分，本院予以支持；其中护理期及营养期，对原告重复计算住院期间23天部分，本院不予支持。综上，结合原告提交的赔偿明细及其证据，本院对本次事故给原告高加涛造成的经济损失依法核算，如下：1、医疗费：44289.26元（住院费用31433.32元、门诊费用4856.3元、取内固定手术费8000元）；2、住院伙食补助费：1150元（50元/天×23天）；3、营养费：1800元（20元/天×90天）；4、误工费：13719.13元（44314元/年÷365天×113天）；5、护理费：11262.82元（45677元/年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金：127496.76元（31874.19元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费：130132.73元（高胜涵20989.15元/年×7年×20%÷2人、高煜焜20989.15元/年×10年×20%÷2人、高妍鑫20989.15元/年×14年×20%÷2人、高顺营20989.15元/年×15年×20%÷2人、吴积秀20989.15元/年×16年×20%÷2人）；8、精神损害抚慰金：10000元；9、车辆损失：1830元；10、鉴定费：2340元（伤残鉴定费2040元、车损鉴定费300元）；11、交通费：460元（20元/天×23天），以上损失共计344480.7元。上述损失，被告人保商丘公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、车辆损失等共计121830元；交强险不足赔偿部分，由商业三者险在保险限额内赔偿155855.49元[（344480.7元-121830）×70%]。关于被告人保商丘公司提出对原告高加涛的伤残等级重新鉴定问题，因其未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此本院不予准许。关于诉讼费问题，本院按照我国保险法第六十六条及诉讼费用交纳办法第二十九条规定处理。关于鉴定费问题，因被告人保商丘市分公司未提供证据，本院对其不承担鉴定费的答辩意见不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高加涛121830元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿原告高加涛155855.49元；三、驳回原告高加涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5674元，减半收取计2837元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担2700元，由原告高加涛负担137元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案有如下争议问题：1、伤残鉴定意见能否作为定案依据；2、一审诉讼费应否由人保商丘公司负担；3、一审被扶养人扶养年限计算是否正确。关于驻马店蔚康法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见能否采信问题，上诉人人保商丘公司认为上述鉴定意见不客观不真实，程序违法，但未提交证据证明，对其上诉理由本院不予采纳。关于一审诉讼费应否由人保商丘公司负担问题，按照保险合同约定，诉讼费尽管不属于保险责任范围，但在上诉人人保商丘公司未予积极理赔的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，以及诉讼费由败诉方负担的原则，人保商丘公司应负担本案的一审诉讼费。关于被扶养人扶养年限计算是否正确问题，自高加涛定残之日起至高胜涵、高煜焜、高妍鑫年满十八周岁之日止，扶养年限分别不满8年、10年、15年，一审据此分别认定为7年、10年、14年并无不当，符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、高加涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担5674元，由高加涛负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年五月十八日书记员  赵聪聪