北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3344号原告：北京律媒桥信息咨询有限公司，住所地北京市大兴区兴泰街5号院26号楼3层307。法定代表人：蒋红革，经理。委托诉讼代理人：李红伟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：史立刚，男，1976年12月28日出生，汉族。原告北京律媒桥信息咨询有限公司（以下简称律媒桥公司）与被告史立刚损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告律媒桥公司的法定代表人蒋红革及委托诉讼代理人李红伟，被告史立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律媒桥公司向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告房租损失94000元；2．被告返还侵占原告的款项47200元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，蒋红革注册成立了原告公司，截至2019年8月，原告在中信银行的账面资金为27万多元。2019年7月，被告与蒋红革商议合作，确定由被告出任原告总经理。原告此前注册地在密云区檀营乡政府，没有实际办公地，被告称融信在线（北京）教育科技有限公司（以下简称融信公司）在丰台区威远大厦还租有一间80多平米的房间，房间号是4028，租金已经交到了2020年2月，因融信公司已经搬走，且威远大厦的物业公司北京鸿创伟业投资管理有限公司（以下简称鸿创公司）不同意退房租，所以空置无人使用，每月租金是7500元，被告提出以融信公司余下的房租作为其入股原告的资金，2020年2月之前的房租不需要原告承担。2019年8月6日，原告进入威远大厦办公，被告提出另外聘请兼职会计做账，蒋红革就将所有的财务资料都交给了被告，包括银行U盾。由于原告此前长达半年没有对外开发票，发票系统被密云税务机关关闭，需要去解封，解封时需要提供公司住所地的租房协议，被告称可以找鸿创公司与原告签租房协议，由于被告之前称不需要原告支付威远大厦的房租，蒋红革并没有查看租房协议的内容，而被告如何与鸿创公司签订的租房协议，除被告外没有任何人了解情况。2019年9月27日，蒋红革无意中提出查看公司账目，突然发现公司账户只剩11万余元，在不断追问下，被告才承认于2019年8月12日私自从原告账户划款9.4万元到鸿创公司账户，而被告作为原告总经理与鸿创公司签订的房屋租赁合同的签订日期竟然是2019年2月1日，9.4万元是原告从2019年2月交到2020年2月的房租，而鸿创公司在收到原告的9.4万元后即会向融信公司退还9.4万元，经查，融信公司是被告个人的公司，被告在未征得蒋红革同意的情况下私自划款，且之后只字不提，原告在得知真相的次日即2019年9月28日从威远大厦搬离。此外，蒋红革在查看公司账目时，发现被告除了私自转款9.4万元到鸿创公司账户外，还瞒着原告向其个人账户划转多笔款项，其中2019年8月2日转款10000元，标注为“借款”，2019年9月2日转款13550元，2019年9月23日转款13650元和10000元。原告认为，被告作为公司总经理，属于公司高级管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第147条、148条、149条的规定，被告违反了忠实义务、勤勉义务及法律规定，给原告造成经济损失，故诉至法院。被告史立刚辩称：不同意原告的诉讼请求。我于2019年8月1日正式到原告处上班，职务是总经理，公司只有我和蒋红革两个人，没有其他工作人员，我来时原告的税务及工商均异常，需要处理，于是我找到鸿创公司协调，鸿创公司说谁付房租就给谁开具发票，威远大厦的办公地点当时是融信公司租的，我是融信公司的法定代表人，也是大股东，租赁期是从2019年2月1日至2020年2月1日。为了降低原告的损失，我与鸿创公司协商，将承租人由融信公司变更为原告，原告承担的是从2019年8月1日至2020年2月1日期间的房租，原告向鸿创公司交纳94000元，融信公司已经退还了4万元，是转入了蒋红革的账户内，还有7000元押金鸿创公司尚未退还，退还后也可以向原告退还。2019年8月6日转账的1万元是我预支的办公费用，已经花掉了，有账目明细；2019年9月2日转款13550元是给我个人支付的8月份工资及社保，2019年9月23日转款13650元是我9月份的工资及社保，2019年9月23日转款1万元也是预支的办公经费，具体也有账目明细。我在原告处就工作到2019年9月底，双方也没有签订书面的劳动合同，社保都是我自己交的。原告当时承诺我每月工资2万元，其中8000元作为股份，但也没有给我。我并未实施违反忠实义务及勤勉义务的行为，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：律媒桥公司成立日期为2017年7月11日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，法定代表人、股东、执行董事均为蒋红革。根据律媒桥公司提供的公司章程，第十二条规定：“公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘，经理对执行董事负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由股东决定聘任或者解聘以外的负责管理人员”。庭审中，双方均认可史立刚在2019年8月至2019年9月期间在律媒桥公司担任总经理职务，2019年10月离开律媒桥公司。律媒桥公司（承租方、乙方）曾与鸿创公司（出租方、甲方）签订的《房屋租赁合同》一份，合同载明的签订日期为2019年2月1日，约定“房屋位置：北京市丰台区花乡黄土岗高场村2号4-4028室；该房屋用途为办公；租赁期限为一年，自2019年2月1日至2020年2月1日，免租期0天；计租建筑面积80平米，租金单价3元每日每平方米，租金采取半年付款方式；甲乙双方自本合同签订之日起，由乙方支付甲方7300元（相当于一个月房租的金额）作为押金；房屋租金每年递增7%，现支付2019年2月1日至2020年2月1日租金87600元”，合同甲方落款处盖有鸿创公司合同专用章，乙方落款处盖有律媒桥公司公章，经办人签字为史立刚。2019年8月12日，律媒桥公司通过中信银行尾号为8638的账户向鸿创公司账户转账9.4万元，客户回单的摘要或附言处显示为“房租费”。庭审中，律媒桥公司主张史立刚在入职前曾承诺在该处办公不需要支付房租，但实际却从律媒桥公司账户向鸿创公司转账支付了9.4万元房租，合同载明的签订日期也与律媒桥公司的实际承租日期不符，律媒桥公司是从2019年8月开始在该房屋办公，2019年10月已搬走。史立刚认可律媒桥公司在2019年10月之后未使用该房屋，但主张之前承诺不需要支付房租是因为**（蒋红革丈夫）同意给公司股份，但后来并未兑现，且融信公司向律媒桥公司退还了4万元房租。针对该主张，史立刚提交了与蒋红革的微信聊天记录截图和招商银行付款回单，付款回单显示日期为2019年10月5日，付款人为融信公司，收款人为蒋红革，金额为4万元，摘要为“退房租”；聊天记录显示“2019年9月29日晚上18:18蒋红革：招商银行6214830191156511蒋红革丰台科技园支行10月8号让融信公司把律媒桥公司垫付的上半年房租退到这个卡上哈”。律媒桥公司对上述微信聊天记录和付款回单真实性予以认可。此外，庭审中，律媒桥公司还提交了**与史立刚2019年9月27日的通话录音，内容有：“……那物业公司就应该退九万多啊，他不能收两次钱啊，他退的九万多退哪了？史：打到物业公司账上的。李：那这个物业公司，那你说这个融信之前交了钱的他怎么可能收两笔钱呢？史：他就结账的时候把融信的退给融信了嘛。李：那就不对了，你也没跟我打招呼啊，让我交九万多，你是说把这个钱作为投资将来在公司买股份的啊，是这样跟我说的啊，没说让我们出房租啊！史：我是，我开始是这么说的……李：老史啊，这样我提个方案，这个八月份、九月份的威远大厦的房租我们出了，之后我也不在那办公了，你算一下这两个月是多少租金，九万多减这个回到我们公司账上，如果你不回我们账上就作为你提前预支的工资一直发到这个钱没有了你看行不行？史：也行吧”，史立刚认可曾与**进行过上述通话。另查：2019年8月6日，律媒桥公司中信银行尾号为8638账户向史立刚尾号为5291的招商银行账户转账1万元，摘要或附言显示为“借款”。2019年9月2日，律媒桥公司中信银行尾号为8638账户向史立刚尾号为5291的招商银行账户转账13550元，摘要或附言显示为“工资薪金”。2019年9月23日，律媒桥公司中信银行尾号为8638账户向史立刚尾号为5291的招商银行账户转账13650元，摘要或附言显示为“工资薪金”。2019年9月23日，律媒桥公司通过中信银行尾号为8638账户向史立刚尾号为5291的招商银行账户转账1万元，摘要或附言显示为“借款”。庭审中，律媒桥公司认可史立刚的工资是每月1.2万元。上述事实，有原告律媒桥公司提交的通话录音、房屋租赁合同、中信银行客户回单，被告史立刚提交的招商银行付款回单、微信聊天记录截图及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，双方均认可史立刚在2019年8月至2019年9月期间担任律媒桥公司总经理，故史立刚在该期间属于公司法规定的高级管理人员，对律媒桥公司负有忠实义务和勤勉义务。关于律媒桥公司要求史立刚赔偿房租损失9.4万元的诉讼请求，本院认为，根据庭审查明的事实，律媒桥公司实际使用威远大厦4-4028室办公的时间为2019年8月和9月，房屋租赁合同约定的月租金为7300元，**在与史立刚的通话中提出律媒桥公司只承担实际使用期间的房租，史立刚亦表示同意，故剩余部分租金史立刚应当向律媒桥公司退还，史立刚提交的证据可以证明律媒桥公司已收到融信公司退还的租金4万元，故尚欠金额为9.4万元-14600元-4万元=39400元。关于律媒桥公司要求史立刚返还侵占的款项47200元的诉讼请求，本院认为：首先，律媒桥公司账户在2019年9月2日及2019年9月23日向史立刚账户转账13550元及13650元，客户回单的摘要或附言均显示为“工资薪金”，律媒桥公司在庭审中亦认可史立刚的月工资为12000元，但史立刚对于上述两笔款项中超过12000元的部分未能提供相应证据证明其收取该款项具有正当依据，故对于超过部分的金额（1550元+1650元=3200元）史立刚应当予以返还；其次，律媒桥公司账户在2019年8月6日及2019年9月23日向史立刚账户转账两笔1万元，客户回单的摘要或附言均显示为“借款”，史立刚虽辩称系其预支的办公费用，但未提交相应证据予以证明，故该部分款项史立刚亦应予以返还。综上，律媒桥公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第二百一十六条规定，判决如下：一、史立刚于本判决生效之日起十日内返还北京律媒桥信息咨询有限公司房租39400元；二、史立刚于本判决生效之日起十日内返还北京律媒桥信息咨询有限公司23200元；三、驳回北京律媒桥信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1562元，由原告北京律媒桥信息咨询有限公司负担869元（已交纳）；由被告史立刚负担693元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年五月二十一日书记员  刘 硕