四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复111号 复议申请人(申请执行人)：四川光华汇升股权投资基金股份有限公司，住所地成都市青羊区清江西路51号中大君悦广场24楼4号。 法定代表人：杨丽娜，经理。 委托诉讼代理人：郭郁，四川蜀之锋律师事务所律师。 被执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地成都市郫县安靖镇方桥村。 法定代表人：常明，总经理。 委托诉讼代理人：于诗佳，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北三街11号。 法定代表人：李胜元，职务不详。 复议申请人四川光华汇升股权投资基金股份有限公司（以下简称光华汇升公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2414号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年4月24日、5月13日组织听证，光华汇升公司的委托诉讼代理人郭郁，成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）的委托诉讼代理人于诗佳、李将军参加听证。因府河苑公司申请调取证新的证据，审限作相应扣除。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据（2016）川民终630号生效民事判决，受理光华汇升公司申请执行府河苑公司、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）借款合同纠纷一案。执行中，府河苑公司以执行法院将学府名城项目64套房屋（以下简称涉案房屋）进行拍卖不当为由，向执行法院提出书面异议称，1.因盛源公司的法定代表人李胜元、股东谭红菊等涉嫌合同诈骗的部分赃款用于学府名城项目建设，而该刑事案件正在审理中，对涉案房屋的处置势必影响受害人的退赔工作；2.龙元建设集团股份有限公司作为学府名城项目的承包人，其享有工程价款优先受偿权；3.中止本案的执行，有利于从整体角度出发，全面妥善解决学府名城项目纠纷，维护社会稳定；4.法院已受理类似执行案件（2016）川01执1288号，已裁定中止执行；中止本案的执行，符合裁判标准一致的基本司法准则。综上，请求中止对涉案房屋的评估拍卖，并中止本案的执行。 光华汇升公司提交意见称，1.李胜元等人涉嫌合同诈骗系未经司法裁判确认的待证事实；2.本案双方当事人已选择民事程序解决纠纷，且判决结果是府河苑公司与盛源公司承担连带还款责任，府河苑公司请求将光华汇升公司与另一刑事案件的受害人一起受偿以及等待刑事案件退赔后才承担还款责任，没有法律依据；3.其他人是否对执行标的享有优先权，应由他人提出；4.维护社会稳定不是府河苑公司拒不履行生效裁判的借口；5.（2016）川01执1288号的裁判结果对本案没有拘束力。综上，府河苑公司的执行异议没有事实和法律依据，请求驳回府河苑公司的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，光华汇升公司诉府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷一案，该院根据光华汇升公司的保全申请，于2015年8月18日作出（2015）成民保字第878-1号民事裁定，裁定：查封府河苑公司位于四川省郫县的涉案房屋；查封期限自2015年8月18日至2018年8月18日止。2015年12月18日，该院作出（2015）成民初字第842号民事判决，判决：一、府河苑公司、盛源公司向光华汇升偿还借款本金2000万元及资金利息；二、驳回光华汇升的其他诉讼请求。府河苑公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年9月1日作出（2016）川民终630号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，执行法院受理光华汇升公司申请执行府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）川01执2077号。执行中，作出（2016）川01执2077-1号执行裁定，裁定继续查封府河苑公司位于四川省郫县的涉案房屋；二、查封期限为三年。2017年6月14日，作出（2016）川01执2077号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年9月，恢复执行，案号为（2019）川01执恢289号。 另查明，⒈执行法院于2019年10月8日委托正步联合（成都）房地产土地资产评估事务所有限公司对涉案房屋进行评估，2019年11月12日该评估公司出具正步房估（2019）第B015号评估报告。2.成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安分局）作出的成郫公（经）诉字[2019]124号起诉意见书中光华汇升公司为受害人之一。盛源公司、李胜元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗、非法吸收公众存款一案正在审理中。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，府河苑公司逾期未履行生效判决确定的义务，执行法院查封其名下的涉案房屋于法有据。但涉案房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局（以下简称顺庆区公安分局）轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗一案正在审理中，刑事案件的处理结果对涉案房屋的执行会产生实质性影响，故本案在对上述涉案房屋采取控制性的查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款第五项规定，裁定中止对（2019）川01执恢289号案件的执行。 光华汇升公司向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异2414号执行裁定。事实和理由：⒈执行异议裁定认定事实错误，且没有法律依据，裁定中止对(2019)川01执恢289号案件执行的理由不成立。(2015)成保字第871-1号民事裁定对涉案房屋予以查封系首查封。执行法院审查认为本案具备恢复执行的条件，作出(2019)01执恢289号恢复执行通知书之前，顺庆区公安分局已解除对涉案房屋的轮候查封，涉案房屋并不涉及顺庆区公安分局办理的非法吸收公众存款刑事案件，也并不存在任何公安机关的轮候查封。故执行异议裁定以“涉案房屋因非法吸收公众存款刑事案件被顺庆区公安分局轮候查封”为由中止(2019)川01执恢289号案件的执行系认定事实错误。⒉执行异议裁定以“被执行人盛源公司因涉嫌合同诈骗一案正在审理中，刑事案件的处理结果对涉案房屋的执行会产生实质性影响，故本案在对上述涉案房屋采取控制性查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施”为由，中止对(2019)川01执恢289号案件的执行于法无据。盛源公司法定代表人李胜元涉嫌伪造印章和合同诈骗罪，是未经刑事司法裁判确认的待证事实。即使经过刑事司法裁判确认，也不能推翻已经作为执行依据的生效民事判决。府河苑公司以执行依据认定的事实错误申请再审，已被最高人民法院(2017)最高法民申2401号民事裁定驳回。最高人民法院在该民事裁定中已经对使用府河苑公司非备案印章的法律后果作出认定。即使刑事判决认定盛源公司构成伪造印章和合同诈骗罪，不能改变涉案民事法律后果应由府河苑公司承担的结论，不应影响本案执行。本案是民事案件的执行，府河苑公司引用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》是法律依据错误。⒊其余关于他人对工程价款的优先受偿权、维护社会稳定及类似案件中止执行对本案无约束力的复议理由与其异议时的答辩理由相同。 府河苑公司提交意见称，⒈盛源公司等涉嫌合同诈骗、伪造印章、串通投标、非法吸收公众存款刑事案件正在审理中，犯罪资金流向与涉案房屋有关，刑事案件的处理结果对涉案执行会产生实质性影响，本案中止执行符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”的规定。⒉涉案执行依据（2016）川民终630号民事判决认定的事实与郫都区公安分局查明的李胜元等涉嫌合同诈骗的事实不一致，本案应中止执行，待刑事案件审结后再执行。⒊执行法院正在执行的类似案件（2016）川01执1288号，即唐芬、邓洪金申请执行的案件已裁定中止执行。请求驳回光华汇升公司的复议请求。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，光华汇升公司提供顺庆区公安分局已解除对涉案房屋查封的证据材料复印件，府河苑公司对该复印件不予认可并申请法院向其出具调查令，调查涉案房屋是否存在公安机关查封的情况。府河苑公司调取证据后认可顺庆区公安分局对涉案房屋的查封已解除；提交涉案房屋被郫都区公安分局于2020年4月28日以成郫公（经）封通字（2020）8002号予以查封的证据材料。府河苑公司还陈述，涉案房屋是郫都区公安分局根据四川省成都市中级人民法院的委托进行查封。 光华汇升公司认可涉案房屋于2020年4月28日被郫都区公安分局查封，但认为郫都区公安分局查封的合法性存疑。还认为府河苑公司在第一次执行复议听证后提交的证据材料不能作为之前执行异议和执行复议审查的依据。 另查明，光华汇升公司提交最高人民法院于2017年8月21日作出的（2017）最高法民申2401号民事裁定载明，府河苑公司不服（2016）川民终630号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院认为，……证明在涉案项目开发经营中，存在大量使用府河苑公司非备案印章的情况，府河苑公司对此知晓和认可，该印章能够代表府河苑公司的意思表示，由此产生的相应法律后果亦应由府河苑公司承担。盛源公司法定代表人是否构成伪造印章罪和合同诈骗罪及其犯罪行为是否与本案相关联均需要经法院最终裁判认定，府河苑公司以盛源公司法定代表人所涉刑事案件尚在侦查过程中为由申请再审的理由不能成立。 执行法院在执行唐芬、邓洪金申请执行府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷一案中，府河苑公司向执行法院提出书面异议。案号为（2018）川01执异525号。 四川省成都市中级人民法院查明，唐芬、邓洪金诉府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷一案，该院于2015年5月20日作出（2015）成民初字第827号民事判决……。府河苑公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年6月6日作出（2015）川民终字第1115号民事判决……。该判决生效后，执行法院受理唐芬、邓洪金申请执行府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）川01执1288号。 四川省成都市中级人民法院【（2018）川01执异525号】认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，府河苑公司逾期未履行生效判决确定的义务，该院查封其名下的涉案房屋于法有据。但涉案房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被顺庆区公安分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗刑事犯罪被郫都区公安分局立案侦查，上述刑事案件的处理结果对涉案房屋的执行会产生实质性影响，故本案在对上述涉案房屋采取控制性的查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款第五项规定，裁定中止对（2016）川01执1288号案件的执行。 唐芬、邓洪金向本院申请复议称，虽然涉案房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被顺庆区公安分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗罪被郫都区公安分局立案侦查，但涉案房屋是府河苑公司的房产，府河苑公司并未因涉及刑事案件被相关公安机关立案侦查，同时府河苑公司对唐芬、邓洪金负有清偿债务的义务，故请求撤销（2018）川01执异525号执行裁定，立即恢复对（2016）川01执1288号案件的强制执行。 本院【（2018）川执复167号】认为，涉案房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被顺庆区公安分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗刑事犯罪被郫都区公安分局立案侦查，上述刑事案件的处理结果对本涉案案房屋的执行会产生实质性影响，故本案在对上述涉案房屋采取控制性的查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施。依据相关法律规定，裁定驳回唐芬、邓洪金的复议申请，维持（2018）川01执异525号执行裁定。 府河苑公司提交最高人民法院于2019年12月9日作出的（2019）最高法执监271号执行裁定载明，唐芬、邓洪金向最高人民法院申诉。最高人民法院认为，涉案房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被顺庆公安分局查封或轮侯查封，被执行人之一的盛源公司也因涉嫌合同诈骗犯罪被郫都区公安分局立案侦查。在最高人民法院组织询问时，唐芬、邓洪金也认可犯罪资金的流向与涉案房屋有关联。据此，虽然本案涉嫌的两个犯罪行为与执行标的的所有权人府河苑公司无关，却与执行标的本身密切相关，刑事案件的处理结果对涉案房屋的执行会产生影响。参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，执行法院中止本案执行正确。并依据相关法律规定，驳回唐芬、邓洪金的申诉请求。 本院认为，虽然存在以下情况：⒈顺庆区公安分局已解除对涉案房屋的轮候查封，（2019）川01执异2414号认定的该项事实已经不能成立。⒉最高人民法院在（2017）最高法民申2401号民事裁定中已对使用府河苑公司非备案印章的法律后果作出认定，并驳回府河苑公司的再审申请。涉案执行依据并未发生改变。⒊盛源公司涉嫌的两个犯罪行为与执行标的的所有权人府河苑公司无关。但是：被执行人之一的盛源公司因涉嫌合同诈骗、非法吸收公众存款刑事案件被郫都区公安分局立案侦查，目前正在人民法院审理中。且郫都区公安分局是在执行复议期间对涉案房屋采取查封或轮候查封措施。表明盛源公司涉嫌的两个犯罪行为与执行标的本身密切相关，刑事案件的处理结果对涉案房屋的执行会产生影响。光华汇升公司复议主张执行复议期间新发生的事实不能作为执行异议审查依据的理由成立，但该事实与本案执行标的密切相关，应当作为执行复议审查的依据。因此，虽然（2019）川01执异2414号执行裁定认定涉案房屋被顺庆区公安分局轮候查封的事实不能成立，但因涉案房屋被公安机关查封或轮候查封及盛源公司涉嫌两个犯罪行为正在审理中的事实并未发生改变。参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，（2019）川01执异2414号执行裁定认为本案在对上述涉案房屋采取控制性的查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施并无不当。光华汇升公司的该项复议请求和理由均不能成立。至于光华汇升公司提出的其他复议理由并非（2019）川01执异2414号执行裁定的裁定理由，故不属于执行复议审查范围，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川光华汇升股权投资基金股份有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2414号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年五月二十八日 书记员 邓敏（代）