四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初83号 原告：何庆中，男，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县工业园区。 法定代表人：张薇，该公司董事长。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 负责人：梁远航，该行行长。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 第三人：唐国兵，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告何庆中与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）、唐国兵建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，成都农商行达州分行于2020年2月25日以何庆中不属工程价款优先受偿权主体、未在法律规定的期限内主张权利和四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）、唐国兵已放弃优先受偿权为由，申请以有独立请求权第三人参加诉讼。经审查，本院通知成都农商行达州分行以有独立请求权第三人参加诉讼。2020年2月26日本院依法追加国峰建司为被告参加诉讼。本案于2020年3月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何庆中的委托诉讼代理人朱和平、龙强，被告国峰建司的委托诉讼代理人甘兴均，第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金和第三人唐国兵到庭参加诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何庆中向本院提出诉讼请求：1.请求确认何庆中对颜锋铝业公司欠付的工程价款10,750,884.65元对办公内装、空调、水电安装、消防、弱电、钢结构安装工程享有优先受偿权；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：何庆中与颜锋铝业公司、唐国兵于2013年12月10日签订《协议书》约定：颜锋铝业公司将唐国兵原承建的颜锋铝业柳池工业园厂区办公楼的办公室内装、空调、水电安装、消防、弱电、钢结构工程发包给原告施工。上述协议签订后，何庆中组织施工，于2015年10月完工。何庆中委托唐国兵代为与颜锋铝业公司办理了工程结算，结算价为10,750,884.65元，何庆中已移交工程成果给颜锋铝业公司，颜锋铝业公司也已确认工程质量为合格，但一直未向何庆中支付工程价款。为此，何庆中将颜锋铝业公司起诉至贵院，贵院于2017年3月6日作出(2016)川1722民初1941号民事判决：颜锋铝业公司在判决生效届满30日内支付何庆中工程价款10,750,884.65元及利息。但颜锋铝业公司一直未履行判决义务。为保障工程款的实现，何庆中向颜锋铝业公司主张了工程款的优先受偿权，成都农商行达州分行的抵押权不能对抗原告的工程价款优先受偿权。望贵院判如所请。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.确认何庆中在与颜锋铝业公司欠付工程款10750884.65元范围内不享有建设工程价款优先受偿权。2.何庆中承担本案诉讼费、律师代理费。事实和理由：颜锋铝业公司在四川省宣汉县项“年产10万吨铝型材一体化产业”项目建设，该项目的总承包商为国峰建司。2014年4月24日，颜锋铝业公司为筹措上述项目建设资金向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》（编号：成农商达公固借20140003号）约定：成都农商行达州分行向颜锋铝业公司发放贷款人民币2亿元，颜锋铝业公司用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。随后成都农商行达州分行向颜锋铝业公司发放了贷款。2014年4月24日，国峰建司就颜锋铝业的整个项目向第三人出具了放弃工程优先受偿权的承诺书。同日，唐国兵单独向成都农商行达州分行出具了“承诺书”，承诺放弃工程价款的优先受偿权。何庆中作为无效合同的实际施工人，不属工程价款优先受偿权主体，其也未在法律规定的6个月期限内主张权利，且国峰建司、唐国兵已承诺放弃优先受偿权。请求人民法院依法作出判决。 被告颜锋铝业公司未到庭参加诉讼和提交书面答辩意见及证据。 被告国峰建司辩称，1、何庆中在起诉状中自认其施工合同的业主单位为颜锋铝业公司，且工程价款也经人民法院生效判决确认由颜锋铝业公司直接支付，故本案与国峰建司无关，国峰建司不应承担工程价款支付责任；2、针对成都农商行达州分行参加诉讼申请书中对国峰建司放弃优先受偿权的承诺书说明，承诺书上加盖的公司印章不是本公司使用的印章；3、原告及第三人未向国峰建司提出具体诉讼请求，根据不告不理原则，国峰建司在本案中不应承担任何责任。 第三人唐国兵述称，何庆中享有工程价款优先受偿权，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告何庆中提交了下列证据：1.（2016）川1722民初1941号民事判决书，以证明：（1）颜锋铝业公司将案涉工程从唐国兵处收回后，直接发包给原告施工；（2）原告于2015年12月15日将案涉工程移交给颜锋铝业公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合用纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建设工程解释（一）》）第十八条第一款第二项的规定，2015年12月15日是应付工程价款之日；（3）颜锋铝业公司欠付工程款为10750884.65元；2.《协议》复印件，以证明颜锋铝业公司接收工程、认可工程质量合格的时间为2015年12月15日；3.何庆中出具给唐国兵的委托书和颜锋铝业公司出具的说明，以证明：（1）原告委托唐国兵向颜锋铝业公司主张工程价款优先受偿权，唐国兵接受委托后于2016年5月10日向颜锋铝业公司主张工程价款优先受偿权，颜锋公司盖章予以确认；（2）从颜锋铝业公司应付工程价款之日至原告主张工程价款优先受偿权之日，未超过六个月的期限，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程解释（二）》）第二十二条规定，原告依法应当享有工程价款优先受偿权；4.颜锋铝业公司办公室内外装修工程欠付人工费统计表、（2017）渝0107执3036号执行通知书、限制高消费令，以证明原告施工工程尚欠建筑工人工资416.8万元，原告已无支付能力，若放弃工程款优先权将严重损害建筑工人利益；5.（2018）川1722民初3332号民事判决书，以证明该判决载明署名唐国兵放弃工程价款优先受偿权的承诺不是唐国兵签名和盖手印，唐国兵放弃工程价款优先受偿权不是事实；6.原告申请证人王某、瞿某当庭作证，以证明原告欠王某装修款267万元，欠瞿某劳务费33.8万元。 被告国峰建司对原告提交的证据质证认为，民事判决书已经证明案涉工程是由颜锋铝业公司直接发包给原告，与国峰建司无关；对其余证据，因国峰公司不知情，由人民法院依法认定，不发表质证意见。 第三人成都农商行达州分行对原告提交的证据质证认为，1.对（2016）川1722民初1941号判决书真实性无异议，唐国兵在贵院已经提起了两个工程款诉讼，（2018）川1722民初3343号、3332号民事判决中均查明合计有工程款1200余万元，原告举证的判决书中未对工程款事实进行查明，唐国兵应收工程款是否包含了何庆中的工程款，需要法庭审查。原告主张交付工程质量合格问题，在法庭辩论具体阐述。原告移交工程不符合法律规定，颜锋铝业公司的整个项目已经全部停工，不具备使用条件，既没有验收也没有鉴定，不能达到原告证明目的；原告主张工程价款优先受偿权已经超过法律规定的期限。2.对协议书不认可；3.对说明和委托书的证明目的不予认可，不能通过发函主张，应当在六个月期限内向人民法院诉讼；4.对统计表不予确认；5.对执行通知书和限高令真实性无异议，但与本案无关；6.对（2018）川1722民初3332号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对判决载明的鉴定意见本身无异议，但与本案无关联；7.对证人的证言未发表意见。 第三人唐国兵对原告提交证据的真实性无异议。 第三人成都农商行达州分行提供了以下证据：（一）1.2014年4月24日成都农商行达州分行与颜锋铝业公司签订的《最高额抵押合同》;2.宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》；3．在建工程抵押登记证明。以证明：①成都农商行达州分行与颜锋铝业公司签订《最高额抵押合同》约定颜锋铝业公司自愿以其名下宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权和宣汉县“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的在建工程提供最高额为37500万元的抵押担保；②就前述国有土地使用权抵押，在宣汉县国土资源局办理了抵押登记，并取得了相应的他项权利；在建工程抵押也在宣汉县房产管理局办理了在建工程抵押登记。（二）1.四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号《民事判决书》；2.公告。以证明：农商银行达州分行对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决予以确认，且该判决已生效。（三）1.（2016）川执59号执行裁定书；2.（2016）川17执95号。以证明前述判决已经进入执行程序，目前达州中院正在执行。（四）1.建设工程施工合同；2建筑工程施工许可申请表；3.建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。以证明：1.颜锋铝业公司就“年产10万吨铝型材一体化产业”办理了报建手续；2.国峰建司系颜锋铝业柳池工业园“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的总承包单位。（五）建筑工程施工内部分包合同，以证明：唐国兵从四川省国峰建筑工程有限公司处分包了“年产10万吨铝型材一体化产业”项目四标段。（六）国峰建司、唐国兵书写的“承诺书”。以证明国峰建司作为项目的总承包单位向农商银行达州分行承诺放弃上述项目工程价款的优先受偿权。唐国兵作为分包人也向农商银行达州分行承诺放弃修建工程价款的优先受偿权。 被告国峰建司对农商银行达州分行提供的证据质证认为，1.对（一）、（二）（三）组证据的真实性无异议；2.对建设工程施工合同真实性有异议，农商银行达州分行提供的建设工程施工合同与留存在本公司的合同不一致。虽签订了合同，但国峰建司并未实际施工和出资，该合同并未履行，是颜锋铝业公司直接发包给其他人后才办理的；3.对建筑工程施工许可证真实性无异议；4.对建筑工程施工内部分包合同有异议，虽加盖了国峰建司的印章，但该印章编号与国峰建司印章不一致，该印章为伪造，对其真实性不予认可。 第三人唐国兵对农商银行达州分行提供的证据质证认为，放弃工程价款优先受偿权承诺书上的字不是其签的，在其起诉颜锋铝业公司的（2018）川1722民初3332号和3343号案件中，司法鉴定机构已经对笔迹作出了鉴定。对其他证据均不清楚。 原告对农商银行达州分行提供的证据质证认为，对第一组证据中的1、2号证据形式无异议；对3号证据抵押清单与抵押登记证明载明的信息不一致，同时无法证明原告的施工工程也进行了抵押；农商银行达州分行享有的抵押权与原告是否应当享有建设工程优先受偿权不冲突，不能达到原告证明目的。对第二、三组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对第四组证据中的1号证据的真实性不予认可；对2、3号的真实性无异议，但不能达到其余证明目的，国峰建司不是案涉工程施工人，未进行投资、施工、管理，仅是在事后以该公司名义办理了施工许可证，与原告的工程无关。对第五组证据的真实性不予认可。对第六组证据中唐国兵的签名和盖手印有司法鉴定意见，对该证据不予认可，成都农商行无权处分其优先受偿权。 第三人唐国兵没有提供证据。 本院调取了（2016）川1722民初1941号案件何庆中完成颜锋铝业公司办公楼内装修、安装工程结算表、（2015）宣汉民初字第1634号、1635号案件生效判决和唐国兵所完工程结算表。原告何庆中质证认为，1.对上述证据的真实性无异议；2.唐国兵施工工程及结算金额与何庆中施工工程及结算金额并不重合，（2015）宣汉民初字第1634号判决书已查明唐国兵施工工程为颜锋公司基础二标钻孔桩工程和办公楼主体工程，结算表已载明结算项目为桩基和办公楼框架工程；（2015）宣汉民初字第1635号判决书已查明唐国兵施工工程为办公楼幕墙及前后广场，结算表载明的结算项目为办公楼幕墙工程、广场铺装、喷泉、九龙壁工程。3.何庆中施工工程为办公室内装、空调、水电安装、消防、弱电、钢结构工程，结算表载明的结算项目为办公室内装修和安装工程，与唐国兵施工和结算工程并不重合。第三人成都农商行达州分行质证认为，1.对（2015）宣汉民初字第1634号、1635号两份民事判决的真实性和合法性无异议。但因第三人未参加本案诉讼，对判决认定的内容不予确认；2.（2015）宣汉民初字第1634号、1635号两案卷宗资料中调取的《建设工程造价结（决）算编审定案表》，第三人并未参与工程结算，也非合同当事人，对结算结果不予确认；3.（2016）川1722民初1941号卷宗中调取的《建设工程造价结（决）算编审定案表》，第三人并未参与工程结算，也非合同当事人，对结算结果不予确认。且结算时间为2015年11月14日。根据《建设工程解释（二）》第二十二条之规定，颜锋铝业公司应付建设工程价款的起算时间为2015年11月14日。而何庆中于2020年才提起本案诉讼，已超过了6个月期限。被告国峰建司质证认为，对人民法院生效判决的真实性、合法性无异议。何庆中和唐国兵的施工结算表因被告国峰建司未参加结算，不发表质证意见，由人民法院审查确定。第三人唐国兵质证认为，法院调取的证据属实，何庆中的工程款没有包含在唐国兵的工程款内。 对各方当事人质证无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据的真实性、合法性、关联性，本院将在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，颜锋铝业公司与唐国兵签订《四川颜锋铝业厂区办公大楼补充协议》，约定“依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方在四川颜锋铝业厂区办公楼主合同外，补充该大楼装饰、水电、消防安装，前后广场、绿化等事项协商一致，订立本补充协议。一、工程概况工程名称：四川颜锋铝业厂区办公大楼安装、装饰、前后广场。工程地点：宣汉县。工程内容：四川颜锋铝业厂区办公楼装饰、安装、前后广场、绿化、设计图的全部内容，以及两栋别墅、研发中心装饰设计的施工工作内容。二、工程承包方式：包工包料”。同年12月10日，颜锋铝业公司（甲方）与唐国兵（乙方）、何庆中（丙方）签订《协议书》，内容为“经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲方与乙方于2013年8月7日签订的《四川颜锋铝业厂区办公大楼补充协议》，乙方同意甲方将补充协议中的四川颜锋铝业有限公司办公楼内外装修、空调、水电、消防、弱电、钢结构安装等专业工程发包给丙方施工，工程质量进度由丙方负责，工程款由丙方向甲方收取。二、丙方施工工程的合同条款按甲、乙双方签订的办公楼主体工程《建设工程施工合同》和《四川颜锋铝业有限公司厂区办公楼补充协议》所约定条款执行。三、丙方委托乙方与甲方统一办理丙方施工工程的结算和工程验收、移交事宜”。协议签订后，何庆中进场组织施工。2015年10月，部分工程结束。2015年11月14日，颜锋铝业公司与唐国兵签订的《建设工程造价结（决）算编审定案表》载明：“工程名称：办公楼内装修、安装，审定价10750884.65元”。 2015年12月15日，唐国兵（乙方）与被告四川颜锋铝业有限公司（甲方）签订《协议》约定:“乙方承包了甲方位于宣汉县的厂区生活及办公楼工程以及补充协议工程（何庆中施工）。由于甲方未按约定及时支付乙方施工的工程款，导致工程停工。甲乙双方于2015年11月14日前办理完成了乙方施工工程决算。为此，甲乙双方经协商达成如下协议条款，确认下列事实：一、乙方承包工程内的未完成工程，双方以协议签订之日终止施工。二、甲方认可乙方所有施工的工程，包括补充协议工程（何庆中施工）质量合格，并于2015年12月15日已由乙方移交给甲方。三、本协议一式二份，双方签字或盖章移交，各执一份”。2016年5月8日，何庆中委托唐国兵向颜锋铝业公司主张工程价款优先权。同月10日，颜锋铝业公司签字认可。此后，颜锋铝业公司没有支付工程价款，何庆中遂于2016年7月28日起诉来院,要求颜锋铝业公司给付工程款10750884.65元及资金利息。2017年3月6日，本院以何庆中与颜锋铝业公司和唐国兵就宣汉县四川颜锋铝业厂区办公楼内装修、安装工程签订的协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定为由，认定协议无效，作出（2016）川1722民初1941号民事判决：1.颜锋铝业公司在本判决发生效力后三十日内给付何庆中的工程价款10750884.65元及资金利息（利息按中国人民银行同期一年至三年期贷款年利率5.25%，从2015年12月15日起计算至付清工程款之日止）；2.驳回何庆中的其他诉讼请求；3.案件受理费86305元，由颜锋铝业公司负担。该判决已经发生法律效力。 2018年2月8日，何庆中以其享有工程价款优先受偿权为由起诉来院，请求确认其对颜锋铝业公司欠付的工程价款10,750,884.65元享有优先受偿权。2018年4月8日，何庆中申请撤回起诉。本院准予何庆中撤回起诉。2020年1月6日，何庆中再次起诉来院，要求判准其诉讼请求。 同时查明，2014年4月24日，颜锋铝业公司（甲方）与成都农商行达州分行（乙方）签订了《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》，主要约定：颜锋铝业公司向成都农商行达州分行借款2亿元,借款用途为固定资产投资。其中第五条：借款的发放与支付（八）单笔支付（支用）符合以下任一情形的，甲方应在借款发放前向乙方提供相关资料：1.单笔支付（支用）金额大于50万元，且超过项目总投资5%（即3365万元人民币）；2.单笔支付（支用）金额大于500万元人民币。五、乙方受托支付：（一）只要单笔支付符合本条第一款第八项所列任一情形，甲方必须委托乙方将借款资金支付给甲方交易对手。甲方不得将上述借款资金自行支付给交易对手。甲方不得采用化整为零的方式规避由乙方受托支付贷款的情形。之后，成都农商行达州分行根据颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元（其中：2014年5月27日发放贷款1亿元，2014年6月26日发放贷款6000万元，2014年12月16日发放贷款1800万元）。同日，成都农商行达州分行作为抵押权人与抵押人颜锋铝业公司签订了《最高额抵押合同》，房产管理部门出具了《在建工程抵押登记证明》。记载：颜锋铝业公司位于四川省宣汉县区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09ｍ2，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，成都农商行达州分行向四川省高级人民法院起诉，四川省高级人民法院于2016年2月25日作出（2015）川民初字第91号民事判决：1、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；2、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县的国有土地使用权［国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号］，以及四川省达州市宣汉县区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969.09㎡的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权。 另查明，2014年4月24日，国峰建司向成都农商行达州分行出具书面承诺，载明：颜锋铝业公司位于宣汉县的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由国峰建司承建，鉴于颜锋铝业公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，国峰建司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。 唐国兵与颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案【（2015）宣汉民初字第1634号】生效判决认定：“2014年6月25日，原、被告双方对桩基(基础二标段)工程进行结(决)算，制订《建设工程造价结(决)算编审定案表》,载明:桩基(二标),审定价6,966,482.39元,结算价陆佰玖拾陆万陆仟肆佰捌拾贰元叁角玖分。原告唐国兵在结算审定表上签名,审核单位张有才签名,审计部田济邦签名,被告单位范伟强签名加盖了颜锋铝业公司印章。2014年7月21日,原、被告双方对办公楼(四标)工程进行结(决)算,制定《建设工程造价结(决)算编审定案表》,载明:办公楼(四标〉,建筑面积22,226.34㎡,框架结构,合同价1,579,207.00元,送审价17,995,822.87元，审定价16,880,956.96元，审减价1,114,865.91元，结算价壹仟陆佰捌拾捌万零玫佰伍拾陆元玖角陆分”。第三人唐国兵与颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案【（2015）宣汉民初字第1635号】生效判决认定：“2015年9月20日，原、被告双方对颜锋铝业公司办公楼幕墙工程进行结(决)算,制订《设工程造价结(决)算编审定案表》,载明:办公楼幕墙工程，建筑面积22226.34㎡,送审价15,388,644.20元,审定价12,801,023.18元,审减价2,587,621.02元,结算价12,801,023.18元。原告唐国兵在结算审定表上签名,审核单位张有才签名,被告单位范伟强签名加盖了被告颜锋公司印章。2015年11月14日,原、被告双方对颜锋铝业广场铺装、喷泉、九龙壁工程进行结算,制订《建设工程造价结(决)算编审定案表》,载明:广场铺装、喷泉、九龙壁,施工日期2013.10-2015.10,送审价3,544,142.63元,审定价3,331,494.07元,审减价212,648.56结算价3,331,494.07元。原告唐国兵在结算审定表上签名,审核单位张有才、李强签名,被告单位范伟强签名加盖了被告颜锋铝业公司印章。 本院在审理唐国兵与颜锋铝业公司、国峰公司、成都农商银行达州分行建设工程价款优先受偿权纠纷【（2018）川1722民初3332号】一案中，唐国兵对成都农商达州分行提交的落款时间为2014年4月24日承诺处为“唐国兵”的签名和指纹提出异议，并申请司法鉴定。经本院依法委托达州金证司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月25日,达州司法鉴定中心出具达金司鉴中心[2019痕鉴字第1号司法意见书,鉴定意见载明:2014年4月24日“承诺书”上承诺人处署名唐国兵签名字迹上的红色印油指印,与唐国兵十手指指印中的指印不同一。2019年4月8达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2019）文鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见载明:2014年4月24日“承诺书”上承诺人处署名唐国兵的签名字迹,与唐国兵书写的样本字迹不是同一人书写。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）何庆中主张的工程价款10,750,884.65元是否包含在唐国兵所做工程价款内；（二）何庆中装饰装修工程价款是否对装饰装修、安装工程折价或者拍卖变卖价款享有优先受偿权；（三）何庆中主张的工程价款优先受偿权是否优于成都农商行达州分行所享有的抵押权；（四）何庆中主张工程价款优先受偿权是否已过行使期限；（五）国峰建司、唐国兵承诺放弃工程价款优先受偿权的效力；（六）如何确定建设工程价款优先受偿权的范围。 关于何庆中主张的工程价款10,750,884.65元是否包含在唐国兵所做工程价款内问题。本院认为，虽成都农商行达州分行对何庆中主张的工程价款10,750,884.65元是否包含在唐国兵所做工程价款中存疑，但未提供相反证据反驳。且经审理查明，唐国兵实际承包颜锋铝业公司发包的工程为二标桩基、办公楼幕墙工程、广场铺装、喷泉、九龙壁工程，并经生效的（2015）宣汉民初字第1634号、1635号民事判决予以确认。而何庆中实际承包颜锋铝业公司发包的工程为厂区办公大楼内装修、安装工程，并经生效的（2016）川1722民初1941号民事判决予以确认。因此，何庆中主张的工程价款10,750,884.65元没有包含在唐国兵所做工程价款内。 关于何庆中装饰装修工程价款是否对装饰装修、安装工程折价或者拍卖变卖价款享有优先受偿权问题。本院认为，首先，依照《建设工程解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”、第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”规定，装饰装修工程享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系，且发包人是建筑物的所有人。就本案而言，根据庭审查明的事实，何庆中作为自然人虽无施工资质，但其与颜锋铝业公司和唐国兵于2013年12月10日签订《协议书》载明“乙方（唐国兵）同意甲方（颜锋铝业公司）将补充协议中的四川颜锋铝业有限公司办公楼内外装修、空调、水电、消防、弱电、钢结构安装等专业工程发包给丙方（何庆中）施工，工程质量进度由丙方负责，工程款由丙方向甲方收取”。《协议书》签订后由何庆中投入资金、组织施工，并委托唐国兵与颜锋铝业公司进行了结算，故应当认为何庆中是本案诉争所涉工程与颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人，颜锋铝业公司是建筑物的所有权人。其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽何庆中作为自然人所签订的《建设工程施工合同》被认定无效，但其所承建工程已于2015年12月15日移交给颜锋铝业公司，移交《协议》明确载明：“甲方（颜锋铝业公司）认可乙方（唐国兵）所有施工的工程，包括补充协议工程（何庆中施工）质量合格”，也就应当认定何庆中所完成的工程属质量合格工程。因此，何庆中装饰装修工程价款就装饰装修工程折价或者拍卖变卖价款享有优先受偿权。 关于何庆中主张的工程价款优先受偿权是否优于成都农商行达州分行所享有的抵押权问题。本院认为，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，何庆中享有的工程价款优先受偿权优于成都农商行达州分行所享有的抵押权。因此，成都农商行达州分行主张何庆中在颜锋铝业公司欠付工程款10,750,884.65元范围内不享有建设工程价款优先受偿权的理由不能成立，其请求本院不予支持。 关于何庆中主张工程价款优先受偿权是否已过行使期限问题。本院认为，依照《建设工程解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，何庆中于2015年12月15日将涉案工程移交给颜锋铝业公司，并于2016年5月8日委托唐国兵向颜锋铝业公司主张了工程价款优先受偿权。因此，应当认定作为承包人的何庆中是在6个月的行使期限内主张了工程价款优先受偿权。 关于国峰建司、唐国兵承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题。本院认为，根据庭审查明的事实和证据证明，案涉工程实际是由何庆中与颜锋铝业公司和唐国兵签订的工程施工合同，并由何庆中实际投入资金、组织施工、进行结算等，国峰建司虽与颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但成都农商行达州分行未提交国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，何庆中与颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对何庆中不具有法律约束力。同时，作为与颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的何庆中也并未放弃工程价款优先受偿权。成都农商行达州分行提交的落款时间为2014年4月24日,署名为“唐国兵”并加盖了红色印油指印的放弃工程价款优先受偿权的承诺书,该承诺书不论真假，均不对何庆中发生效力。 关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题。本院认为，依照《建设工程解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。经庭审查明，颜锋铝业公司实际下欠何庆中工程款10750884.65元，故何庆中有权对颜锋铝业公司下差的工程价款10750884.65元，以其施工的四川颜锋铝业公司所有位于四川达州市宣汉县区办公楼内装修、安装工程折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于成都农商行达州分行享有的抵押权的优先受偿权。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告何庆中对被告四川颜锋铝业有限公司应给付的工程价款10750884.65元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县区办公楼内装修和安装工程折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行享有的抵押权的优先受偿权； 二、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 被告四川颜锋铝业有限公司应在本判决生效后三十内履行给付给义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129,459.00元，由被告四川颜锋铝业有限公司负担86,306.00元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担43,153.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  肖泽锦 审 判 员  苏 梅 人民陪审员  陈利民 二〇二〇年五月七日 书 记 员  冉 欢