北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异154号异议申请人（被执行人）：哈尔滨润通集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈平路160号。法定代表人：田玉忠，总经理。异议申请人（被执行人）：黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区跃兴街4-5号。法定代表人：孙荣祥，总经理。异议申请人（被执行人）：田玉忠，男，1970年10月13日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。异议申请人（被执行人）：刘利军，男，1957年12月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。以上四位异议申请人之委托代理人：吕建佳，黑龙江至公律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号1、2号楼。法定代表人：李民吉，董事长。本院在执行北京国际信托有限公司（以下简称北京国际信托公司）与哈尔滨润通集团有限公司（以下简称哈尔滨润通集团）、黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司（以下简称黑龙江世纪公司）、公证债权文书一案中，哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军向本院提出书面异议，请求法院不予执行（2018）京长安执字第246号执行证书等公证债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军称，依据《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第十三条之规定，请求法院裁定不予执行（2018）京长安执字第246号执行证书等公证债权文书，驳回申请人强制执行申请。理由如下：一、在北京市长安公证处2017年12月14日作出的4份公证书中，公证词部分仅将相关协议的有效性予以证明，但对于相关债权的具体金额并未明确。四份公证文书中所体现的总金额为810，690，000.00元，而申请执行人申请执行的金额亦与该金额不一致，说明我方在作出2017年公证文书后，又履行部分协议义务，目前双方具体钱款金额已发生变化，对于变化后的欠款金额双方并未结算并公证。因此，双方的给付义务尚不明确；二、哈尔滨润通集团、田玉忠、刘利军承担的均为差额补足义务，我方认为只有在黑龙江世纪公司经法院执行无法全额清偿债务的前提下，哈尔滨润通集团、田玉忠、刘利军才应就本案未清偿的债务部分承担差额补足义务；三、根据《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》【法释〔2018〕18号】（以下简称“《公证债权文书执行规定》”）第五条规定，(三)、公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回执行申请。综上，因双方给付义务尚不明确，故请求贵院依法驳回申请执行人的强制执行申请。北京国际信托公司称，一、哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司提出不予执行公证债权文书的异议申请，缺乏法律依据。依据《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《公证债权文书执行规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，异议申请人申请不予执行公证债权文书，所依据的事由，与上述法定情形无任何关联，其异议申请明显缺乏法律依据；二、本案被执行人与我公司之间的给付义务明确，异议申请人提出双方给予义务不明确，不符合事实。首先，本案《执行证书》载明，被执行人包括哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军等；执行标的包括：信托投资本金494,620,000.00元、投资收益100,723,690.02元、自2018年6月12日起计算至实际履行日的违约金（以欠付的信托投资本金为基数，按年利率24%计算）、公证费556,930.00元，及实现债权的费用等。据此，本案给予义务是十分明确的；其次，本案《执行证书》还载明，2018年3月30日，哈尔滨润通集团与我公司签订了《债权债务确认书》，2018年9月30日，哈尔滨润通集团向我公司出具了《履行应偿债务通知书之回函》，哈尔滨润通集团对投资本金、投资收益、投资顾问费、违约金均予以认可，并确认“我公司（指哈尔滨润通集团）完全认可上述所欠付金额，但无法如期履行上述支付义务，自愿放弃诉权，接受贵公司向公证机关申请强制执行”。同日，黑龙江世纪公司亦向我公司出具《履行担保义务通知书之回函》，表示“完全认可哈尔滨润通集团上述所欠付金额，但因无法如期履行上述支付义务，自愿放弃诉权，接受贵公司向公证机关申请强制执行”；三、哈尔滨润通集团异议提出，其承担的义务性质为差额补足义务，因此主张享有“先诉抗辩权”类似权利，也是不成立的。首先，哈尔滨润通集团主张享有“先诉抗辩权”类似权利，无事实依据。依据哈尔滨润通集团与我公司签署的《差额支付协议》第二条“差额补足的条件”约定，只要我公司在信托资金退出项目公司（指黑龙江世纪公司）时未能足额收回投资本金、收益、投资顾问费等，哈尔滨润通集团即应承担差额补足义务，并未约定答辩人必须先申请执行黑龙江世纪公司，在通过执行无法全额清偿情况下，哈尔滨润通集团才有义务承担补足义务；其次，哈尔滨润通集团等提出不予执行债权文书的异议申请，却依据了“实体事由”是错误的。值得注意，哈尔滨润通集团提出的类似“先诉抗辩权”，已属于“实体事由”，而依据《公证债权文书执行规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼；四、哈尔滨润通集团与黑龙江世纪公司提出的不予执行公证债权文书申请书，文首列明的申请人主体包括：哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军，但文末签字盖章部分却只有哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司，极不严肃，体现了其只为拖延本案执行的真实目的，不应得到支持。本院查明，2014年11月2日，北京国际信托公司与哈尔滨润通集团签订编号为2013北京信托公司合作字第019号《合作协议》。同年11月5日，双方签订编号为2013北京信托其他字第084号的《差额支付协议》。2017年12月5日，双方又签订了编号为2013北京信托其他字第084-补1、084-补2号《差额支付协议补充协议》。同日，田玉忠、刘利军与北京国际信托公司签订了编号为2013北京信托担保(质押)字第167号的《股权质押协议》，后又签订了编号为2013北京信托担保(质押)字第167-补1号、167-补2号的《股权质押协议补充协议》，上述质押于2013年9月29日完成质押登记并取得股权质押通知书(股质登记设字:×××)。同日，田玉忠作为保证人，与北京国际信托公司签订了编号为2013北京信托担保(保证)字第168号的《保证协议》，后又签订了编号为2013北京信托担保(保证)字第168-补1、168-补2号的《保证协议补充协议》。2015年3月30日，黑龙江世纪公司作为抵押人，与北京国际信托公司签订了编号为2013北京信托担保(抵押)字第169号的《抵押协议》，后又签订了编号为2013北京信托担保(抵押)字第169-补1号、169-补2号的《抵押协议补充协议》，在上述协议中黑龙江世纪公司同意以其持有的土地证号为哈国用(2015)第03000020号，对应地号为×××的土地(面积为43349.86平方米)的使用权，为哈尔滨润通集团在《差额支付协议》、《差额支付协议之补充协议》、《差额支付协议之补充协议2》项下的义务提供抵押担保。上述抵押于2015年4月3日完成抵押登记取得他项证书(哈他项(2015)第03000119号)。北京市长安公证处对上述除《合作协议》以外的《差额支付协议》、《股权质押协议》、《保证协议》、《抵押协议》等分别作出了(2013)京长安内经证字第20194号、（2014)京长安内经证字第24438、24439号，(2017)京长安内经证字第52603、52604、52605、52606、38630号，(2018)京长安内经证字第37114、37115、37116、37117号公证书。公证书中载明，哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军有因到期不履行协议项下的支付义务时无须经过诉讼程序、自愿接受有管辖权法院的强制执行的意思表示。2018年12月5日，北京市长安公证处依北京国际信托公司申请，对上述公证书作出（2018）京长安执字第246号执行证书。北京国际信托公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行，执行案号为（2020）京03执1号。本院在执行过程中，于2019年1月17日查封了被执行人黑龙江世纪公司名下位于黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路160号，土地证号为哈国用（2015）第03000020号（对应地号×××）土地使用权范围内登记在黑龙江世纪公司名下的房屋，查封期限为三年。另查，本院在审查过程中，哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军向本院重新提交了不予执行公证债权文书异议申请书，结尾处有哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军签字盖章。以上事实，有公证书、执行证书、执行裁定、协助执行通知书等材料在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其可以在执行程序终结前，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案中，异议申请人哈尔滨润通集团、黑龙江世纪公司、田玉忠、刘利军提出的第一、三项理由，是认为公证债权文书的内容与事实不符而申请不予执行，其可以在执行程序终结前，向本院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书；异议申请人提出的第二项理由，并非法律、司法解释规定的不予执行公证债权文书的法定事由，故对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨润通集团有限公司、黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司、田玉忠、刘利军不予执行北京市长安公证处(2013)京长安内经证字第20194号、（2014)京长安内经证字第24438、24439号，(2017)京长安内经证字第52603、52604、52605、52606、38630号，(2018)京长安内经证字第37114、37115、37116、37117号公证书及（2018）京长安执字第246号执行证书的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判长  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年五月十三日书记员  孟 瑶