重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终377号上诉人(原审原告)：李传榜农村承包经营户。诉讼代表人：李传榜，男，1939年5月1日出生，汉族，重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋万聪（系一般授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：谭军吾农村承包经营户。诉讼代表人：谭军吾，男，1985年1月29日出生，汉族，重庆市巫山县。委托诉讼代理人：何贵红（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：巫山县邓家土家族乡楠木村二组，住所地重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村二组。负责人：曾组华，组长。原审第三人：雷专权农村承包经营户。诉讼代表人：雷专权，男，1967年7月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人李传榜农村承包经营户因与被上诉人谭军吾农村承包经营户、巫山县邓家土家族乡楠木村二组及原审第三人雷专权农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李传榜农村承包经营户上诉请求：撤销重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初3540号民事判决；改判谭军吾农村承包经营户持有的农村土地承包经营权证“等上”地块中东齐路、南齐克当井、西齐林子边、北齐漆树对卯头的农村土地承包经营权归上诉人享有；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，以村委会的“证明”作依据错误，谭军吾农村承包经营户证上的“等上”地块四界与第三人雷专权农村承包经营户1998年登记底卡记载的方向和地理位置不一致。被上诉认谭军吾农村承包经营户持有的2010年农村土地承包经营权证“等上”地块四界包含了上诉人李传榜农村承包经营户承包地块“小麦坝”和李林堂农村承包经营户承包地块“偏崖垭”的全部承包地。被上诉人谭军吾农村承包经营户辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人提供的1984年《土地包干分户清册》记载的“小麦坝”地块与谭军吾农村土地承包经营权证中“等上”地块无任何关联，上诉人1998年承包土地的底卡只有“梯田等”一块承包地，未登记“小麦坝”为其承包地。《土地包干分户清册》本身是虚假的，即使是真实的，也不能证明“小麦坝”就是本案争议之地。上诉人在楠木村万家槽的老屋距本案争议之地有4.4公里，因此，争议之地不可能是李传榜的；退一步说即使争议之地是上诉人的，谭军吾基于善意取得制度亦取得本案诉争土地的承包经营权；本案诉争土地现已成为村集体公益用地，已不再是耕地，上诉人要求法院确认其对争议土地享有承包经营权是不可能的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人巫山县邓家土家族乡楠木村二组未提交答辩意见。原审第三人雷专权农村承包经营户未提交答辩意见。李传榜农村承包经营户一审起诉请求：依法确认谭军吾持有的农村土地承包经营权证“等上”地块中东齐路、南齐克当井、西齐林子边、北齐漆树对卯头的农村土地承包经营权归李传榜农村承包经营户享有。一审法院认定事实：1984年11月30日，巫山县邓家土家族乡原兰木村第三组《土地包干分户清册》载明李传榜农村承包经营户有小地名“小麦坝”的承包地，面积6.6亩，四界为上至路、下至克当井、左至林子边、右至漆树卯头；雷运辉农村承包经营户小地名“埫里至坎上”的承包地，面积9.59亩，四界为上至漆树对卯头、下至林子边、左至走路、右至后头大路。1998年第二轮土地延包时，李传榜农村承包经营户因“小麦坝”地块处于山顶、种粮食无收，将该地块荒芜，未进行第二轮土地延包，1998年6月18日的土地登记簿上未登记“小麦坝”地块；第三人雷专权农村承包经营户延包其父亲雷运辉为户主承包的“埫里至坎上”的部分土地，并分为“等上”和“门口”两块，1998年6月18日的土地登记簿上载明“等上”面积4亩，四界为东至草地、南至土坎、西至土坎、北至大路。2006年雷专权农村承包经营户（2006）第20号农村土地承包经营权证，载明承包土地“大门口”、“等上”，“等上”面积14亩，四界为东至草地、南至土坎、西至土坎、北至大路。2007年3月29日，雷专权与谭军吾的父亲谭成进签订《契约协议》，约定雷专权将其在巫山县邓家土家族乡楠木村二社的房屋、其承包经营户的承包土地和山林原界一并转让给谭成进，载明四界为东至池塘岩轮为界、南至邓家村岩轮直上“石灰窑”至“小垭河”、西至邓家村岩轮横过、北至高垭河柳杉直上直下与席秀林为界。2010年11月30日，谭军吾农村承包经营户取得农村土地承包经营权证，载明承包地“大门口”、“等上”，“等上”面积9.68亩，四界为东至走路、西至本人林子边、南至走路、北至本人屋墙角。2019年李传榜农村承包经营户向巫山县农村土地承包仲裁委员会提出土地仲裁申请，要求依法确认谭军吾农村承包经营户和巫山县邓家土家族乡楠木村二组2010年农村土地承包合同中“等上”地块内的“小麦坝”6.6亩地合同无效，其无效合同地块的承包经营权归李传榜农村承包经营户享有。2019年8月14日，巫山县农村土地承包仲裁委员会作出（2019）巫山农裁字第012号仲裁裁决，以李传榜农村承包经营户所提供的书证缺乏辅助证据材料支撑，书证与庭审制作的物证不吻合，不能证明其事实主张为由，驳回李传榜农村承包经营户的仲裁申请。2019年11月7日，重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村村民委员会出具《证明》，载明“谭军吾2010年取得的农村土地承包经营权证上“等上”地块的四界与雷专权1998年承包土地及附属物明细登记底卡上“等上”地块的四界是一致的，虽然四界的名称有变化，那是因为“等上”地块的东方修了公路，南方也修了一条人行道，西方坎子处长出了树木，北方谭军吾建了房，在2010年确权时是按照土地现状登记的四界。”庭审中，李传榜农村承包经营户称第三人雷专权1998年的土地登记簿及2006年的农村土地承包经营权证并未将李传榜农村承包经营户的土地包含其中，系谭军吾农村承包经营户2010年办证时用改变四界和方位的方法，将李传榜农村承包经营户的土地包含其中。一审法院依职权对雷运辉进行询问并制作询问笔录，雷运辉陈述的“小麦坝”及四界地块与《土地包干分户清册》上记载一致；“小麦坝”和第三人的“等上”没有任何包含关系，只是漆树卯头一方连界；“小麦坝”地块前些年一直荒芜，现在因修新农村被挖了。对原来原楠木村三组六几年、九几年的组长习兴元、左茂金进行询问并制作询问笔录，二者均称不清楚李传榜农村承包经营户主张的“小麦坝”土地的情况，只清楚现在修建新农村的地方原来一直是雷运辉和雷运辉姐姐雷运秀的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，李传榜农村承包经营户提供的《土地包干分户清册》证明其原享有“小麦坝”地块土地承包经营权，但认可该土地与第三人“等上”地块无包含关系。谭军吾农村承包经营户从第三人处流转“等上”地块，并取得农村土地承包经营权证。李传榜农村承包经营户主张谭军吾农村承包经营户在办证时改变了原“等上”的方位和四界，将李传榜农村承包经营户的原“小麦坝”地块包含其中，但对该主张未提供证据证明，争议地村民委员会证明谭军吾农村承包经营户“等上”地块的四界与第三人“等上”地块的四界一致，四界名称有变化是因为按土地现状登记的。故李传榜农村承包经营户要求确认谭军吾持有的农村土地承包经营权证“等上”地块中东齐路、南齐克当井、西齐林子边、北齐漆树对卯头的农村土地承包经营权归其享有的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回李传榜农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由李传榜农村承包经营户负担。在二审审理过程中，李传榜农村承包经营户向本院提交以下证据：1、李传榜土地承包经营权证复印件，拟证明李传榜在1984年取得争议土地的承包经营权；2、左茂海的证明材料和声明，拟证明2019年11月7日村委会盖章的证明未经村主任签名认可，对该证明效力不予认可，谭军吾的2010年承包经营权证的四至界限包含了上诉人争议土地。谭军吾农村承包经营户质证认为，对证据1的真实性有异议，一审和仲裁时李传榜未举示该证据；对证据2有异议，该证明无法确定是否是左茂海本人所写，左茂海现在不是村主任。如果左茂海作为村主任出具相关证明，应加盖村委会公章，如果左茂海作为自然人作证，应出庭作证。左茂海与谭军吾有矛盾。本院审查认为，证据1真实、合法，与本案有关联性，且与原件一致。谭军吾农村承包经营户虽持有异议，但未提供相反证据推翻；巫山县邓家土家族乡楠木村二组和雷专权农村承包经营户未到庭质证，视为其放弃相应权利，本院对证据1予以采信。对证据2，因上诉人不申请左茂海出庭作证，谭军吾农村承包经营户不认可该证据，巫山县邓家土家族乡楠木村二组和雷专权农村承包经营户未到庭质证，视为其放弃相应权利，故本院对证据2不予采信。二审中谭军吾农村承包经营户向本院提交了以下证据。其一、楠木村二组（原楠木村三组）农村土地承包经营权确权地块分布图（第二次公示），拟证明2018年土地确权、测绘的时候，经李传榜现场指认,工作人员测绘争议面积为1.33亩，即使李传榜在一审中所称的“小麦坝”地块包含在谭军吾的“等上”地块中，争议面积也只有1.33亩。李传榜质证认为，李传榜的儿子李国堂在该确权地块分布图上签名是真实的，但签名只是针对没有争议的地块，不认可争议面积。其二、李传榜1998年承包土地及附属物明细登记底卡，证明李传榜只有“梯田等”一块地，面积3.18亩。李传榜质证认为，对该证据的真实性予以认可，但只能证明李传榜1998年在“梯田等”有承包地，不能证明1984年没有承包“小麦坝”；其三、谭军吾标注的“等上”地块示意图及情况说明，拟证明本案争议的“等上”地块的承包经营权归谭军吾享有。李传榜质证称，该证据不全部真实。因为“等上”地块中间应当有“漆树卯头”，“克当井”界限，原来1984年承包地的上下左右对应现在的东南西北。其四、2020年3月23日重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村村民委员会的《证明》，拟证明李传榜与谭军吾争议土地已经变成公益用地，李传榜与谭军吾对争议土地都不能主张承包经营权。李传榜对该证据的证明效力不予认可，称根据村委会组织法及重庆市公章使用管理办法的规定，该证明没有村主任签名，会计签名盖章必须要经过授权，左茂海只是停薪没有停职，其仍是村委会主任。本院审查认为，对证据1，该公示图显示本案争议地块面积为1.33亩，李传榜之子李国堂在该公示图上有签名及捺印，重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村村民委员会于2019年11月7日的《证明》中载明：2018年10月31日，邓家土家族乡政府和我村工作人员带领土地测绘人员对谭军吾位于楠木村二组的“等上”土地进行测绘时，李传榜提出在谭军吾“等上”地块中，他也有承包土地，于是我们根据李传榜自己指定的四界进行了测绘，争议地面积只有1.33亩。故本院对该证据证明争议地面积有1.33亩予以采信，对该证据的其他证明目的本院结合其他证据综合评判；对证据2即李传榜1998年承包土地及附属物明细登记底卡，李传榜认可该证据的真实性，该证据对本案事实具有证明力，本院予以采信；对证据3即谭军吾标注的“等上”地块示意图及情况说明，因李传榜农村承包经营户不予认可，故本院对该证据不予采信；对证据4，李传榜农村承包经营户认可本案争议土地现已变为安置点的绿化用地，故本院对该证据证明本案争议土地变成了绿化用地、有的土地修建了公路予以采信，对该证据明李传榜与谭军吾都不能要求对争议地块享有承包经营权不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人李传榜农村承包经营户未提供证据证明其在1998年第二轮土地承包时，承包了“小麦坝”的6.6亩土地。李传榜1998年承包土地及附属物明细登记底卡上，只有“梯田等”一块承包地，底卡上李传榜对此是签名认可的，因此，1998年第二轮土地承包时，李传榜对其有多少承包地是明知的，也是签字确认了的，故不能认定李传榜在1998年第二轮土地承包中，与巫山县邓家土家族乡楠木村二组就“小麦坝”地块建立了承包关系。上诉人在二审审理中，明确承认第二轮土地承包时，未将“小麦坝”的土地申请登记在承包经营证上，其原因之一是案涉土地贫瘠，二是因为如果承包经营权证上有争议地块，就要承担该地块的农税、提留。由此可知，在第二轮土地承包时，上诉人为了少交农税提留，不愿承担相关义务，主动放弃了案涉地块的承包经营权。上诉人亦无证据证明在此后的登记确权过程，取得了“小麦坝”地块的承包经营权，故上诉人称其现仍对“小麦坝”地块享有承包经营权的理由不能成立。上诉人称其“小麦坝”6.6亩的承包地块包含在谭军吾农村土地承包经营权证中的“等上”地块内，经审查，其理由不能成立。其一、李传榜农村承包经营户认可雷专权农村承包经营户1998年承包土地登记底卡和2006年的承包经营权证上的“等上”地块均不包含本案争议土地，其称本案争议土地包含在谭军吾农村承包经营户的2010年承包经营权证上的“等上”地块中。李传榜农村承包经营户和另案李林堂农村承包经营户分别起诉要求确认谭军吾农村承包经营户持有的农村土地承包经营权证“等上”地块中的6.6亩、4.7亩的土地承包经营权由其享有。如果“小麦坝”6.6亩的地块和“扁崖垭”4.7亩地块包含在“等上”地块内，即使不计“等上”地块的自有面积，仅该两地块的原承包面积即达11.3亩。而谭军吾2010年农村土地承包经营权证“等上”地块原承包证面积仅为4亩多，确认面积也只有9.68亩。显然11.3亩土地是无法包含在9.68亩土地中的，更不可能包含在4亩多的土地中。因此，上诉人的主张是不成立的。其二、李传榜农村承包经营户所称谭军吾农村承包经营户2010年办证时用改变四界和方位的方法，将李传榜农村承包经营户“小麦坝”的土地包含在其“等上”地块中。而重庆市巫山县邓家土家族乡楠木村村民委员会证明谭军吾2010年农村承包经营户“等上”地块的四界与第三人雷专权1998年承包土地及附属物明细登记底卡上“等上”地块的四界是一致的，四界名称有变化是因为“等上”地块的东方修了公路，南方修了一条人行道，西方坎子处长出了树木，北方谭军吾建了房。2010年确权时是按土地现状登记的四界。综上，李传榜农村承包经营户上诉称其享有承包经营权的“小麦坝”6.6亩的地块包含在谭军吾农村承包经营户2010年承包经营权证上的“等上”地块内既缺乏事实依据，亦不符合常理。同时，如前所述，因李传榜农村承包经营户在第二轮土地承包时并未取得“小麦坝”6.6亩土地的承包经营权，故“等上”地块中是否包含“小麦坝”6.6亩土地，上诉人的上诉理由均不能成立。综上，李传榜农村承包经营户的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由李传榜农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯波审判员张燕审 判 员 朱  晓  丽二〇二〇年五月二十八日法官助理 黄     洋书 记 员 蹇  佳  莉书 记 员 王     勤