上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45097号原告：福建闽东电力股份有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉莉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐剑敏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海东溟投资有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：君合律师事务所上海分所(破产管理人)。负责人：赵敏，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。原告福建闽东电力股份有限公司(以下简称闽东公司)诉被告上海东溟投资有限公司(以下简称东溟公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2019年6月24日、12月13日举行证据交换，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。闽东公司的委托诉讼代理人张莉莉、徐剑敏，东溟公司委托诉讼代理人刘啸森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽东公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令东溟公司偿还欠款人民币(以下币种同)1亿元；2、判令东溟公司支付利息(以1亿元为基数，按照中国人民银行规定的活期存款年利率0.35%的标准，从2001年12月27日起计算至实际偿还之日止)；3、本案诉讼费用由东溟公司承担。事实和理由：2000年12月21日，原、被告双方签订了《委托资产管理合同》约定，闽东公司将1亿元委托东溟公司进行管理，委托管理期限为一年。合同签署同日为2000年12月21日，闽东公司向东溟公司支付了委托资金1亿元。2001年12月资产管理合同到期，2001年12月29日东溟公司将委托管理资金1亿元资金分两笔(每笔5000万元)归还闽东公司。根据已生效的上海市高级人民法院(以下简称上海高院)作出的(2012)沪高民五(商)终字第15号民事判决书及最高人民法院(以下简称最高院)(2013)民申字第1943号再审民事裁定书所认定的事实：闽东公司曾于2001年12月26日向爱建信托投资有限公司(以下简称爱建公司)下属上海复兴东路证券营业部(以下简称复兴东路营业部)汇入1亿元。2001年12月27日，闽东公司与爱建公司下属复兴东路营业部签订了《开户协议书》，并在该营业部开设了资金账户“XXXXXXXX”(简称XXXXXXXX号资金账户)，前述1亿元资金随即汇入该XXXXXXXX号资金账户。同日，闽东公司XXXXXXXX号资金账户内1亿元被分三笔取出。同时，东溟公司开设在爱建公司下属复兴东路营业部的三个资金账户(账号为“XXXXXXXX”、“XXXXXXXX”、“XXXXXXXX”)中分别存入了三笔资金合计1亿元。2001年12月28日，该三笔资金合计1亿元被取出分别转到东溟公司开设在上海银行的账户内。随后，东溟公司又签发三张本票将该1亿元资金转入东溟公司在兴业银行开设的账户，2001年12月29日，东溟公司又分两笔各5000万合计1亿元资金汇到同开在兴业银行的闽东公司账户上。据此，东溟公司于2001年12月29日分两笔(每笔5000元人民币)归还闽东公司的委托资金(1亿元本金)系东溟公司挪用了闽东公司于2001年12月26日存入闽东公司开设于爱建公司下属复兴东路营业部“XXXXXXXX号资金账户”内的1亿元证券交易结算资金，且至今未归还，东溟公司理应向闽东公司归还其挪用的1亿元资金及利息，故闽东公司为维护自身权益诉至法院。东溟公司辩称，2016年1月22日闽东公司申请对东溟公司强制清算。闽东公司诉请1亿元资金所依据的事实发生在2001年，时间久远，清算组无法查实，只能根据闽东公司与案外人爱建公司判决书判断；根据另案文书显示账户资金已根据闽东公司要求划出，东溟公司认为文书中并未对资金挪用作出判断；支出的1亿元资金与存入的1亿元是否为同一笔资金无从证实，闽东公司应承担举证责任；闽东公司所称事实发生在2001年12月已经超出诉讼时效；综上，东溟公司认为本案证据不足，故不同意其全部诉讼请求。闽东公司就其主张向本院提交如下几组证据，第一组：1、《委托资产管理合同》，证明闽东公司与东溟公司存在委托资产管理关系，期限一年，到2001年12月到期；2、2000年12月21日福建兴业银行电汇凭证(回单)，证明闽东公司支付委托管理资金1亿元；第二组：1、2001年12月25日中国光大银行电汇凭证(回单)及爱建公司复兴东路营业部现金收付凭证，证明闽东公司于2001年12月25日存入爱建公司证券部1亿元进入闽东公司XXXXXXXX号资金账户内；2、三份2001年12月27日爱建公司委托买卖存入保证金凭单(取款)及爱建公司复兴东路营业部现金收付凭证，证明2001年12月27日闽东公司XXXXXXXX号资金账户被支出1亿元；3、三份2001年12月27日爱建公司委托买卖存入保证金凭单及爱建公司复兴东路营业部现金收付凭证，证明2001年12月27日，东溟公司名下账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的三个资金账户共计存入一亿元；4、2001年12月28日爱建公司委托买卖存入保证金凭单(取款)及爱建公司复兴东路营业部现金收付凭证各三份，证明2001年12月28日，东溟公司名下账号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的三个资金账户共计取款1亿元；5、2001年12月31日闽东公司记账凭证和两份2001年12月29日福建兴业银行收款通知，证明东溟公司归还闽东公司委托管理资金本金1亿元；6、(2012)沪高民五(商)终字第15号民事判决书和(2013)民申字第1943号民事裁定书，证明东溟公司用于归还闽东公司本金1亿元来源于闽东公司开设在爱建公司复兴东路营业部XXXXXXXX号资金账户内的1亿元，故东溟公司尚欠闽东公司1亿元；第三组：1、《关于要求返还壹亿元资金的函》，证明2014年12月22日闽东公司向东溟公司催讨要求归还1亿元及利息；2、《上海东溟投资有限公司强制清算债权申报登记表》，证明2016年4月26日闽东公司向东溟公司清算组申报债权1亿元及利息；3、《关于要求偿还闽东电力公司壹亿元资金的函》及邮政快递单，证明2018年4月9日闽东公司向东溟公司清算组催讨要求偿还壹亿元及利息。东溟公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性认可，证明内容限于法院已经查明的事实；确认第二组证据中的证据1-5的三性和证据6的真实性、合法性，但对于证据6的关联性，不能证明东溟公司归还的1亿元是闽东公司存在爱建账户中的资金，法院查明爱建账户资金是根据闽东公司要求划出，并认为还有其他纠纷，但不予评述；对第三组证据真实性、合法性认可，但只能证明闽东公司向东溟公司催款。东溟公司未提供任何证据材料。本院经审理查明：东溟公司成立于2000年12月11日，闽东公司持股比例为45%，公司法定代表人为翁小巧。2002年11月10日，该公司法定代表人由翁小巧变更为陈光辉。2000年12月21日，闽东公司作为甲方(委托方)与东溟公司作为乙方(受托方)签订《委托资产管理合同》，约定闽东公司将1亿元资产委托东溟公司进行管理。该合同第四条约定，甲方委托资产的管理期限为壹年。第六条“委托资产的收回”第1款约定，委托资产管理期限后第八天，乙方应将委托资产本金及甲方依合同应得的收益以现金形式汇入甲方指定账户。在该合同尾部，闵东公司盖章并由代表翁小巧签字，东溟公司盖章并由代表陈光辉签字。2000年12月21日，1亿元资金由闽东公司开设在兴业银行福安支行营业部的账户进入到东溟公司开在兴业银行上海分行浦东支行的账户。2001年，闽东公司在爱建公司下属复兴东路营业部开设资金账户(资金账号“XXXXXXXXXX”，以下简称XXXXXXXXXX资金账户)开设资金账户。同年10月25日，闽东公司从其福建省福州市的光大银行华林支行账户电汇1亿元至开设在工商银行上海分行的“上海爱建信托投资公司证券部”账户。2001年12月26日，闽东公司自其工商银行上海分行账户将1亿元汇付至爱建公司下属复兴东路营业部银行账户。次日，复兴东路营业部与闽东公司签订“XXXXXXXX号资金账户”证券委托代理开户协议书。在该协议的申请人栏处，闽东公司加盖公章，并加盖了“翁小巧”。该笔1亿元随即计入“XXXXXXXX号资金账户”。2001年12月27日，闽东公司在爱建公司复兴东路营业部的“XXXXXXXX号资金账户”分三笔4000万、3000万、3000万被取走共计1亿元，该三笔资金取款操作的凭证显示：流水号为“58”“59”“60”，录入员号为：0030。同日，东溟公司开设在复兴东路营业部的三个资金账户(账号为“XXXXXXXX”、“XXXXXXXX”、“XXXXXXXX”)分别存入3,500万元、3,500万元、3,000万元；且该三笔资金流水号为“61”“62”“63”，录入员号为：0030。2001年12月28日，该三笔资金分别转出到东溟公司开设在上海银行的账户内，东溟公司又签发三张本票将该上海银行账户内1亿元转入其在兴业银行的账户。后东溟公司又将上述兴业银行账户内资金分两笔均为5,000万元，合计1亿元的资金于2001年12月29日转账到同在兴业银行开户的原告闽东公司账户上。2002年4月《福建闽东电力股份有限公司2001年年度报告》第24页载明：闽东公司曾在2000年12月与东溟公司签订委托理财协议，2001年12月该协议履行完毕，闽东收回了1亿元的本金及150万元的投资收益，尚有部分收益尚待计算。《福建闽东电力股份有限公司会计报表附注(2002年1-6月)》“附注三：重大会计差错更正的说明”载明：“2001年12月25日本公司从中国光大银行福州华林支行的银行存款账户汇入上海爱建信托投资公司证券公司资金账户1亿元人民币；2001年12月30日本公司从中国光大银行福州华林支行取得短期银行借款1亿元人民币，存入本公司在中国光大银行福州华林支行的银行存款账户，上述事项本公司均未在2001年公司的账面反映，本公司于2002年1月份将上述事项计入公司账内。由于2001年度的会计差错使2001年度本公司资产负债表中‘其他货币资金’及‘短期借款’的年末余额分别少反映1亿元人民币。”福建省宁德市审计局关于闽东电力公司2001年至2004年9月财务收支情况的《宁德市审计局审计报告》(宁审经【2005】10号)载明下述内容：“(2)委托理财亏损原因不清，账户剩余资金流失。2000年12月22日，上海东溟(即东溟公司)投入爱建公司10,000万元资金，2001年7月确认投资收益165.23万元。2001年7月13日上海东溟将上述资金10,165.23万元委托上海文昌投资管理有限公司(以下简称文昌公司)管理。2001年12月28日双方签订终止委托协议，上海东溟从委托账户中提取10,000万元后，该账户上剩余的股票和资金11.69万元转为文昌公司所有。造成损失165.23万元和资金流失。”2004年3月12日，爱建公司对闽东公司要求提取客户保证金的请求出具《情况说明》称：“该笔资金被爱建董事长刘顺新等涉案人员挪用，而刘等已被刑事拘留，此案正在调查之中，根据‘先刑后民’的原则，该笔资金暂无法提取。”(2004)沪二中刑初字第202号刑事判决，认定该案被告人刘顺新(爱建证券公司原董事长)等犯非法吸收公众存款罪，认定被非法吸收存款的四家单位和四名个人均不涉及闽东公司，本案系争款项也不在该刑事案件认定的犯罪金额内。根据(2005)沪高刑终字第90号刑事裁定，(2004)沪二中刑初字第202号刑事判决于2005年6月20日生效。(2007)闽刑终字第130号刑事判决，认定该案被告人翁小巧(闽东公司原董事长)犯受贿罪、挪用公款罪、赌博罪，该刑事案件内容与本案相关交易无涉。(2010)沪一中刑初字第16号刑事判决，认定该案被告人刘顺新、马建平、陈辉等人犯违法发放贷款罪，该刑事案件内容与本案相关交易无涉。(2011)沪高刑终字第90号刑事裁定维持原审判决。时任闽东公司、东溟公司法定代表人的翁小巧于2012年9月4日接受宁德市公安局询问时称：“2001年底时，上海东溟公司陈光辉找到我，说上海爱建证券刘顺新或陈辉因证劵公司资金周转有点困难，想请闽东电力汇1亿元资金，作为客户保证金到爱建证券，给他们周转几个月，我们想提走随时都可以取走。……帮爱建证券这个忙之后对上海东溟公司以后经营有帮助，所以我们公司才答应帮这个忙，于是才汇了1个亿资金作为客户保证金到爱建证券。”……“当时爱建证券和陈光辉找到我，是因为当时闽东电力向东溟公司催要原先1亿元理财金，而东溟公司的钱都套在股票里，当时爱建证券和陈光辉和我讲，我们闽东电力先存1亿元保证金到爱建证券后，由爱建证券和陈光辉去想办法，凑1亿元资金拿出来还闽东电力。”在该笔录中，第二段上有划线，并被修改为“我公司只是存1亿元客户保证金到爱建证券”，但该笔录划线部分并无笔录制作人或翁小巧对修改部分的单独确认。时任爱建公司证券总部总经理的陈辉于2012年8月8日接受宁德市公安局询问时称：“2001年12月底时，陈光辉找到我说他无力归还闽东电力的1亿元委托理财款，问我有无办法帮忙。我说没办法。几个月后，陈光辉有和我讲，他用闽东电力汇过来的1亿元兜了一个圈子又回到了闽东电力帐上。”上海高院于2013年3月20日作出的(2012)沪高民五(商)终字第15号二审民事判决记载：一审法院审理后认定“东溟公司主张其收到的1亿元款项是文昌公司归还的，但是在文昌公司未出庭承认的情况下，东溟公司不能说明文昌公司是通过何种途径、何种形式归还，亦未能提供相应的证据材料予以佐证。东溟公司关于系争资金系文昌公司归还的主张不能成立。但爱建公司……以现金收付凭证上同一操作员、流水号系连号以及当日营业部账目上无其他1亿元资金转入或内部转账为由，主张当日转入东溟公司的1亿元资金即为闽东公司转出的1亿元资金，证据仍然不充分，该院亦不予采信。”……二审法院认定“对闽东公司于二审期间提交宁德市公安局立案决定书、宁德市公安局询问笔录、宁德市公安局调取的书面材料等，综合两份询问笔录认定：闽东公司和东溟公司在划汇系争款项前曾进行协商，闽东公司划款的真实目的并非为了证券交易，而是为了解决东溟公司欠闽东公司的到期委托理财债务。2001年12月25日闽东公司汇入复兴路营业部1亿元。但该笔资金并未计入闽东公司已在该营业部开设的‘XXXXXXXXXX号资金账户’，而是于次日即2012年12月26日才在同一营业部开设另一资金账户即‘XXXXXXXX资金账户’，并计入该账户。同日，‘XXXXXXXX号资金账户’内的1亿元即分三笔入账了1亿元即分三次被提取。同日，东溟公司开设于该证券营业部的资金账号却又分三笔入帐了1亿元。而且，上述六笔资金的往来均系由该营业部的同一工作人经办，六张支付凭证流水号又全部连号。上述客观事实与翁小巧的陈述之间存在高度关联性。按通常理智人的判断标准，本院可以认定上述汇入和划出系争款项的行为均系为实现闽东公司和东溟公司事先所商定的目的而为，系争款项划出了‘XXXXXXXX资金账户’并不违背闽东公司法定代表人翁小巧当时的本意。”……“再者，闽东公司与东溟公司系关联公司，翁小巧时任两公司的法定代表人，陈光辉又时任两公司的高管，且两公司在同一证券营业部开设资金账户。……至于闽东公司因此所生资金损失，闽东公司可依据其与实际用资人之间的法律关系另行主张。”……“然一、二审期间，各方当事人并未提交任何证据证明文昌公司系通过何种方式、何种途径将1亿元的巨资划入东溟公司，法院当然不能以上述缺乏事实依据的《审计报告》否定前述由一系列证据可以证明的事实。”最高院于2014年5月30日作出(2013)民申字第1943号民事裁定，认定“……二审判决认定闽东公司和东溟公司在汇划系争款项前曾进行协商，闽东公司划款的真实目的并非为了证券交易，而是为了解决东溟公司欠闽东公司的到期委托理财债务，是正确的。”……“二审按通常理智人的判断标准，认定上述汇入和划出诉争款项的行为均系为实现闽东公司和东溟公司事先所商定的目的而为，系争款项划出“2号资金账户”不违背闽东公司法定代表人翁小巧当时的本意。并无不当。”……“宁德市审计局《审计报告》载明其依据闽东公司及其直属下属分公司(含东溟公司)所提供有关材料作出审计。该份《审计报告》称，2001年12月28日东溟公司从委托文昌公司管理的账户中提取1亿元。……然一、二审期间，各方当事人并未提交任何证据证明文昌公司系通过何种方式、何种途径将1亿元的巨资划入东溟公司，二审法院不以上述缺乏事实依据的《审计报告》否定前述由一系列证据可以证明的事实，是正确的。”2014年12月22日，闽东公司向东溟公司发送《关于要求返还壹亿元资金的函》要求其归还1亿元及利息。2016年1月22日，本院作出(2015)浦民二(商)清(预)字第5号民事裁定书，受理申请人闽东公司对被申请人东溟公司清算申请。2016年4月26日，闽东公司向东溟公司清算组申报债权1亿元及利息。2018年4月9日，闽东公司向东溟公司清算组发送《关于要求偿还闽东电力公司壹亿元资金的函》催讨1亿元及利息，东溟公司清算组于4月10日收悉签署函件。以上事实，由闽东公司提供的《委托资产管理合同》、福建兴业银行电汇凭证(回单)、中国光大银行电汇凭证(回单)及爱建公司现金收付凭证、爱建公司委托买卖存入保证金凭单(取款)及现金收付凭证、记账凭证和福建兴业银行收款通知、(2012)沪高民五(商)终字第15号民事判决书、(2013)民申字第1943号民事裁定书、《关于要求返还壹亿元资金的函》，上海东溟投资有限公司强制清算债权申报登记表、《关于要求偿还闽东电力公司壹亿元资金的函》及邮政快递单和东溟公司提供的(2015)浦民二(商)清(预)字第5号民事裁定书等证据以及双方当事人当庭陈述予以证明。本院认为，根据本案中双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案系争资金是否已根据闽东公司指令划转给东溟公司？二、闽东公司要求归还系争资金之主张是否已过诉讼时效？三、本案闽东公司的诉讼请求能否得到支持？而本案因事发久远且双方当事人并未向法院坦呈所涉全部法律关系和实际履行过程，故本院在未发现涉及有损国家利益、社会公共利益或他人合法利益的情况下，根据双方当事人陈述和提供的证据，结合此前关联案件认定的基本事实，依据举证规则等法律规定对前述三方面争议焦点评述如下：一、本案系争资金是否已根据闽东公司指令划转给东溟公司之事实认定根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称新民事证据规则)第十条第(六)项规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，而当事人有相反证据足以推翻的除外。本案部分基本事实与另案裁判文书中人民法院认定的基本事实相关联，因此本院将结合另案确认的基本事实并结合涉案证据查证并认定本案基本事实。首先，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，闽东公司主张其将系争1亿元资金划拨给东溟公司之待证事实，故应由其承担相应的举证证明责任。现闽东公司提供系争资金和关联理财资金的转账情况以及另案法律文书中所确认的双方管理人员陈述等证据证明其主张，本院审查认为2001年12月27日闽东公司系争资金1亿元分三笔划出和随即东溟公司分三笔进账1亿元这六笔资金的往来凭证显示均系由同一营业部的同一工作人经办，且这六张支付凭证流水号全部连号；同时根据双方当事人的法定代表人翁小巧等高管人员在公安机关询问笔录中的陈述可知，双方当事人划转系争1亿元资金出于解决东溟公司欠闽东公司的到期委托理财债务而非为证券交易的真实目的，故本院认为系争资金已经闽东公司指令划拨给东溟公司之待证事实具有高度可能性；在此情况下，本案对于系争资金有无划给东溟公司之举证责任发生转移，对于否认该节事实的东溟公司此时应当承担提供反证之举证责任；然东溟公司在本案以及另案中都未提交任何证据证明其在2001年12月28日归还1亿元委托理财款来源于案外人文昌公司之事实，故需承担举证不利的法律后果。其次，关于东溟公司引用另案部分法院认定事实主张另案一审判决书否认前述划拨系争资金之抗辩理由。对此，本院认为，根据新民事证据规则第十条第(六)项的规定，对后行民事诉讼具有预决效力的系已经生效裁判认定的基本事实，即在先判决中对确认的当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对判决、裁定的结果有实质性影响的事实。而另案的争议焦点在于闽东公司XXXXXXXX号账户内的1亿元是否系根据闽东公司指令而划拨，故各级法院在另案中围绕该争议焦点查明涉案基本事实，即系争1亿元资金的划拨是否出于闽东公司真实意思表示。因此，另案一审法院作出“爱建公司等主张当日转入东溟公司的1亿元资金即为闽东公司划转出的1亿元资金，证据仍然不充分，该院亦不予采信”的认定并非另案需查明的基本事实，且该部分事实认定系一审法院作出；而另案二审和申诉程序中因两份询问笔录新证据使得上海高院和最高院对相关事实作出“闽东公司和东溟公司在划汇系争款项前曾进行协商，闽东公司划款的真实目的并非为了证券交易，而是为了解决东溟公司欠闽东公司的到期委托理财债务”之进一步认定。综上所述，闽东公司关于系争1亿元资金已于2001年12月27日按其指令划拨给东溟公司之事实主张，本院予以确认。二、本案闽东公司要求归还系争资金之主张是否已经超过诉讼时效？对此，根据《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而闽东公司自另案判决生效后才知其应向东溟公司主张系争资金之债权，故根据前述关于诉讼时效的法律规定，本案诉讼时效自2013年3月20日起计算。另依据《民法总则》第一百九十五条关于诉讼时效存在中断事由之规定，本案现有证据显示闽东公司于2014年12月22日、2016年4月26日和2018年4月9日分别向东溟公司或其清算组发函或申报强制清算债权要求偿还1亿元及利息，故在2013年3月20日另案判决生效后闽东公司已经分别向义务人提出履行请求、申请破产和申请破产债权，故本案在2014年12月22日、2016年4月26日和2018年4月9日发生了诉讼时效中断之法定事由，致使已经过的时效期间统归无效。因此，本案诉讼时效期间自2018年4月9日重新起算，而本案闽东公司在2019年5月20日向本院提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效，闽东公司亦未怠于行使权利，东溟公司主张超过诉讼时效之抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予认同。三、本案闽东公司的诉讼请求能否得到支持？如前所述，根据另案生效判决认定基本事实以及本案查证的案件事实显示双方当事人划转系争1亿元资金系出于解决东溟公司欠闽东公司的到期委托理财债务而非为证券交易的真实目的，且法院认定闽东公司可向实际借用人主张。而本案双方当事人亦未约定相应的还款期限，东溟公司在本案和另案中也未提供任何证据证明已经将该笔系争资金返还给闽东公司，且双方当事人对于系争资金的借用并未约定具体还款期限，故闽东公司有权要求东溟公司返还系争1亿元资金，并无不当。根据已经查明的在案事实显示，2014年12月22日闽东公司在另案判决生效后向实际借款人东溟公司催讨系争资金，故东溟公司应当在合理期限内归还该笔资金，然而考虑该笔资金的具体金额等因素，本院认为东溟公司应在2015年3月21日之前返还系争1亿元资金，但东溟公司至今仍未归还，故应当承担逾期未付款给闽东公司造成的利息损失，闽东公司诉请要求东溟公司支付逾期付款的利息，并无不妥，本院予以支持。然而因本院于2016年1月22日受理了对东溟公司的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，涉案债权自破产申请受理时起停止计息，故本院对利息部分依法进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海东溟投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建闽东电力股份有限公司支付人民币1亿元；二、被告上海东溟投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建闽东电力股份有限公司支付利息(以人民币1亿元为基数，按照中国人民银行活期存款利率的标准，从2015年3月21日起计算至2016年1月22日止)；三、驳回原告福建闽东电力股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币572,663元(原告已预缴)，由被告上海东溟投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  胡铁红审判员  刘 赟审判员  曹闻佳二〇二〇年五月二十日书记员  杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。