贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初913号原告：贵州荣融房地产开发有限公司。住所地：务川自治县丹砂街道杨村。统一社会信用代码：91520326565015883H。法定代表人：韩孝朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。委托诉讼代理人：申屾，贵州宇航律师事务所律师。被告：徐玉龙，男，1971年10月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：廖旬，男，1986年2月28日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：罗时红，男，1972年8月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：徐方能，男，1965年5月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：杨兴堂，男，1974年6月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：肖庭龙，男，1973年6月26日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。共同委托诉讼代理人：雷德良，男，1956年1月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系被告所在社区推荐人选。原告贵州荣融房地产开发有限公司（以下简称荣融房开公司）与被告徐玉龙、廖旬、罗时红、徐方能、杨兴堂、肖庭龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣融房开公司的委托诉讼代理人邹启贤、申屾，被告徐玉龙、廖旬、徐方能、杨兴堂及六被告共同委托诉讼代理人雷德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣融房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告停止侵权，并赔偿损失208824元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2018年3月，六被告认为原告荣融房开公司开发修建的世纪新城11号楼“入户大厅”属于六被告等该楼所有住户所有，原告荣融房开公司将该阁楼封闭，对其造成侵权，要求原告荣融房开公司恢复原状。经务川自治县人民法院审理判决后，原告荣融房开公司不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院裁定发回重审，后经务川自治县人民法院重审，判决驳回六被告等人的诉讼请求。原告荣融房开公司在收到判决后，将该“大厅”以58元/平方米的单价出租给他人，在原告荣融房开公司对该“大厅”进行分割时，六被告多加阻挠，并对工作人员进行辱骂，导致分割被迫停止，后六被告等人向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。2019年6月14日，原告荣融房开公司重新启动分割，六被告再次阻挠，原告荣融房开公司报警后派出所出警处理。经贵州省遵义市中级人民法院实地勘查认为原判认定事实清楚，并组织原、被告双方调解，后六被告等人撤回起诉。六被告的诉求经务川自治县人民法院审理，原告荣融房开公司修建的11号楼负三层并未纳入住宅部分的分摊，所有权属于原告荣融房开公司，且不属于住宅用户所有。因六被告的行为致使原告荣融房开公司不能如期将门面交付给承租人使用，根据原告荣融房开公司与承租人的约定，承租人应向原告荣融房开公司支付一年的租金为208824元，六被告的行为造成了原告荣融房开公司损失，应当承担赔偿责任。原告荣融房开公司为维护合法权益，诉请依法判决。六被告辩称，原告荣融房开公司在之前的案件一审判决作出、六被告等人已提出上诉、案件尚处于二审期间时，将争执的大厅以58元/平方米的单价出租给他人，并对该大厅进行分割施工显然不合法，二审法院并未实地勘察且一审判决亦未生效，阻碍原告荣融房开公司是属于维护正当权利，并非侵权行为。原告荣融房开公司与承租人签订租赁合同，系在案件审理期间，该合同属于无效，不应赔偿损失，且被告廖旬、徐方能、肖庭龙并未参与阻碍施工。综上，应当依法驳回原告荣融房开公司的诉讼请求。经审理认定事实如下：杨兴镜、邹大林、杨兴堂、申茂海、雷德良、罗时红、曾位、徐玉龙、徐方能、李楹华、付勇、申卫、廖旬、邹书怀与荣融房开公司因位于务川自治县世纪新城11号楼负三层诉争“大厅”产生纠纷，杨兴镜、邹大林、杨兴堂、申茂海、雷德良、罗时红、曾位、徐玉龙、徐方能、李楹华、付勇、申卫、廖旬、邹书怀与荣融房开公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2018）黔0326民初312号民事判决，荣融房开公司不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）黔03民终4603号民事裁定，撤销本院（2018）黔0326民初312号民事判决，发回本院重审。2019年3月10日，原告荣融房开公司委托刘洋代理位于务川自治县世纪新城的房屋租赁事宜。2019年4月4日，本院作出（2019）黔0326民初292号民事判决，认定诉争的11号楼负三层“大厅”并未纳入住宅部分的分摊，即该楼负三层“大厅”的所有权属于被告荣融房开公司，该楼负三层“大厅”属于商业用房部分，应当与住宅部分分别独立设置，不属于住宅用户共有，判决驳回杨兴镜等人的诉讼请求。杨兴镜等人不服提出上诉。2019年4月14日，刘洋将11号楼负三层37、38、39、40号共计四间商铺出租给王颖使用，出租房屋共计建筑面积为300.04平方米，租赁期为3年，自2019年4月14日起至2022年4月14日止，2019年4月14日至2020年4月14日，租金单价58元／平方米，年租金为208824元。2019年6月14日时许，原告荣融房开公司对11号楼负三层37、38、39、40号房屋进行施工，肖庭龙、杨兴镜、杨兴堂、徐玉龙认为原告荣融房开公司堵塞业主消防通道，要求原告荣融房开公司恢复业主的消防通道，务川自治县公安局都濡派出所出警，告知双方通过司法程序解决。贵州省遵义市中级人民法院审理认为，根据二审实地勘查，就诉争“大厅”法律性质及权利归属等问题，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审法院与一审法院观点一致。为缓和双方矛盾，营造和谐社区环境，二审法院以一审判决为基础当庭组织双方调解，在调解过程中杨兴镜等人提出撤回起诉申请，该申请经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，予以准许，至于负三层左侧楼梯间修建通道是否破坏承重墙并危及安全的问题，可另行主张权利。2019年8月22日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终3987号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初292号民事判决；二、准许杨兴镜、邹大林、杨兴堂、申茂海、雷德良、罗时红、曾位、徐玉龙、徐方能、李楹华、付勇、申卫、廖旬、邹书怀撤回起诉。庭审中，原告荣融房开公司出示的2020年4月视频、照片显示，多人聚集于原告荣融房开公司11号楼负三层房屋施工场地，有人要求停工，但施工人员告知与荣融房开公司协商处理，现场可见疑似被推倒墙面，未见有强行阻止施工及使用威胁语言。被告廖旬、徐方能、肖庭龙否认参与阻止施工，被告徐玉龙、杨兴堂认可参与过阻止施工，但未强行阻止施工，口头告知施工人员停工，未使用威胁语言。原告荣融房开公司认为系六被告的侵权行为导致未能如期交付出租的商铺，造成其未能收取租金208824元，要求六被告停止侵权并赔偿损失，双方协商无果，遂诉至本院。上述事实，有原告荣融房开公司出示的民事判决书、民事裁定书、接处警记录、光盘、照片、商业租赁协议书，及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告荣融房开公司诉请六被告侵权并赔偿损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院作出（2019）黔0326民初292号民事判决，认定诉争的11号楼负三层“大厅”并未纳入住宅部分的分摊，即该楼负三层“大厅”的所有权属于被告荣融房开公司，该楼负三层“大厅”属于商业用房部分，应当与住宅部分分别独立设置，不属于住宅用户共有，贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3987号民事裁定书中“根据二审实地勘查，就诉争“大厅”法律性质及权利归属等问题，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审法院与一审法院观点一致”的表述，可以认定该楼负三层“大厅”的所有权属于被告荣融房开公司，性质属于商业用房部分。原告荣融房开公司在其合法权利受到侵害时，可以依法主张可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告荣融房开公司与承租人的租赁合同发生于纠纷尚未审理终结前，此时对于诉争“大厅”的权利归属及性质，本院（2019）黔0326民初292号民事判决并未生效，尚待贵州省遵义市中级人民法院二审进行确认，杨兴镜等人对原告荣融房开公司出租商铺及进行施工提出异议，不能认定为侵权行为。贵州省遵义市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）黔03民终3987号民事裁定书后，诉争“大厅”的权利归属及性质得到生效裁判文书确认。故原告荣融房开公司未能如期交付商铺及收取租金，不能归责于六被告。至于2020年4月视频、照片显示多人聚集于原告荣融房开公司11号楼负三层房屋施工场地，其间有人要求停工，现场可见疑似被推倒墙面，未见有强行阻止施工及使用威胁语言。现有证据不能证明众多人员聚集于原告荣融房开公司施工场地，系由六被告召集，且被告廖旬、徐方能、肖庭龙否认参与阻止施工，视频、照片亦不能证明被告廖旬、徐方能、肖庭龙、罗时红实施了侵权行为。虽然被告徐玉龙、杨兴堂认可参与阻止施工，但其系口头告知停工，并无强行阻止施工及使用威胁语言，此种行为未超出合理限度，并不足以对原告荣融房开公司的合法权利构成妨害。原告荣融房开公司的诉讼请求证据不足，理由不充分，应由其承担举证不能的不利后果。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州荣融房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2216元，由原告贵州荣融房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向上诉法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审判员  任富春二〇二〇年五月二十五日书记员  曾凤梅