贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周明凤，女，1975年12月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黎晓琴，广东邦南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹天敏，女，1975年11月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宗徐，男，1977年4月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。再审申请人周明凤因与被申请人曹天敏、张宗徐民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终6490号民事判决，向贵州省高级人民法院申诉。2019年9月29日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申2509号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理本案。再审申请人周明凤及其委托代理人黎晓琴，被申请人曹天敏、张宗徐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人周明凤再审请求：一、撤销本院（2018）黔03民终6490号民事判决和桐梓县人民法院（2018）黔0322民初2085号民事判决；二、判令被申请人归还申请借款本金200000元和支付利息252000元；三、诉讼费由被申请人负担。事实和理由：申请人在一审中提交的移动通话录音足以证明申请人周明凤按月息三分出借给曹天敏20万元的事实。申请人出借的20万元分别以向曹天敏指示的人员账户转账，现金支付等方式全部支付给曹天敏。我方已尽到证明责任，曹天敏否认借款事实，但无法反驳我方证据，其应承担证明不能的责任。被申请人曹天敏、张宗徐辩称，被申请人没有向周明凤借款，周明凤把款项打给了别人，和被申请人无关。被上诉人周明凤向一审法院起诉请求：1、判令曹天敏、张宗徐立即向周明凤归还本金200000元及利息252000元（利息暂计至2018年4月19日）；2、本案诉讼费由曹天敏、张宗徐负担。一审法院认定事实：周明凤以曹天敏向其借款200000元未还为由，向一审法院起诉，曹天敏否认双方存在借贷关系，主张没有向周明凤借款，曹天敏之丈夫张宗徐也到庭参加诉讼，也辩称未向周明凤借款。周明凤主张双方借贷关系成立，没有提交借条，提交了2014年3月24日和7月31日通过信用社分别向案外人周在彬和曹国贤打款6万元和8万元的小票，其余借款是现金交付；周明凤账户流水清单，证明周明凤有取款和转款的事实；2017年3月30日周明凤（电话号码为：139××××0289）和曹天敏、张宗徐（电话号码为为：158××××2257）的通话清单和录音光盘，证明双方在电话上谈借款的事。曹天敏、张宗徐对上述证据不予认可，主张若曹天敏、张宗徐需要向周明凤借款，无需请求周明凤向他人账户打款，曹天敏、张宗徐认可有亲戚的名字叫周在彬和曹国贤，不能肯定本案的周在彬和曹国贤是其亲戚，曹天敏、张宗徐主张周明凤的录音不真实，有剪辑。周明凤与案外人解世林是夫妻关系，周明凤无业，解世林维修电器，周明凤自称其文化程度为初中，称解世林文化程度为初中或高中，解世林称夫妻二人的文化程度均为小学，居住在朱砂河附近的一个小区一楼，曹天敏和张宗徐是夫妻关系，曾居住在周明凤的三楼，曹天敏无业，张宗徐自称职业是开车。周明凤称曹天敏、张宗徐向其借款200000元，因关系好便没有写借条，转款在他人账户是根据曹天敏、张宗徐的指示。周明凤主张因其管理家庭，支配现金，向曹天敏、张宗徐出借借款的事没有告知解世林，解世林称其起先不知借款的事，大约事后一两年才知道。周明凤称其与曹国贤和周在彬没有联系，不认识，解世林称只为曹国贤修过电视，与周在彬不认识。一审法院根据周明凤的申请，第一次调取账户信息，该账户已注销，录像已被覆盖，后来调取证据显示：2014年3月24日，周在彬在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司蟠龙支行的2229023001020100674166账号收到通过对方账号2229023001464100600065转款60000元；曹国贤于2014年7月31日在贵州桐梓农村商业银行股份有限公司（原桐梓信用联社）的6228930001082994074账号收到通过对方账号2229010001020107445099转款80000元。一审法院根据线索去寻找周在彬，没有找到，后分别用电话与周在彬和曹国贤通电话，二人分别明确回答没有向曹天敏、张宗徐交付过借款。周明凤提交的录音中，有周明凤口述利息、14年借款的内容，没有曹天敏、张宗徐明确表示何时、何地、以何种方式、借款多少的内容，有曹天敏、张宗徐承认3万元利息的内容。一审法院认为：周明凤主张曹天敏向其借款200000元，该纠纷属于民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，周明凤应当举证证明其向曹天敏、张宗徐提供了借款200000元，现曹天敏、张宗徐否认收到借款，周明凤没有交易习惯上的“借条”提交，提交了向陌生人（周在彬和曹国贤）转款14万元的依据，周明凤不能证明该转款行为受曹天敏、张宗徐的指示，周在彬和曹国贤明确表示未向曹天敏、张宗徐转交该款，曹天敏、张宗徐也表示未收到该款，故对周明凤关于曹天敏、张宗徐向其借款200000元的主张不予支持。周明凤主张向曹天敏、张宗徐交付了6万元的现金，除了周明凤的陈述，没有其他证据证明交付现金的事实；周明凤提交了录音，授话人的语言较多，不能证明借款金额、利息计算期间以及该3万元利息是否已支付，故对周明凤的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，一审判决：驳回周明凤的诉讼请求。案件受理费4040元（已减半）由周明凤负担。上诉人周明凤上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初2085号民事判决，依法改判由曹天敏、张宗徐立即归还周明凤借款本金200000元及利息252000元（利息暂计至2018年4月19日）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审对一审判决查明认定的事实予以确认。二审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：周明凤与曹天敏、张宗徐之间是否存在借贷关系。民间借贷合同作为一种实践性合同，既要求双方有借款的真实意思表示，又要求出借人确实履行了交付借款的义务。本案中周明凤主张曹天敏、张宗徐向其偿还借款200000元及利息，但其提交的证据不足以证明其与曹天敏、张宗徐存在借贷关系，亦不能认定其通过银行转账给案外人周在彬、曹国贤的140000元是受曹天敏、张宗徐的指示交付的涉案借款，所以即使曹天敏、张宗徐二人与案外人周在彬、曹国贤存在亲属关系，也不能就此认定周明凤转账给案外人周在彬、曹国贤的款项就是出借给曹天敏、张宗徐的款项，周明凤请求一审法院调查案外人周在彬、曹国贤与曹天敏、张宗徐是否存在亲属关系与本案并无直接关联。就本案而言，案外人周在彬、曹国贤与曹天敏、张宗徐是否存在亲属关系，并不能直接决定双方间的借贷关系是否成立。周明凤主张本案借款中的60000元系现金交付给曹天敏、张宗徐，但除了周明凤的陈述，没有提供其他证据予以证明。而周明凤在一审中提供的录音不能充分证明其诉讼主张，曹天敏、张宗徐对此予以否认，周明凤亦未提供其他相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，周明凤应承担举证不利的法律后果。因此，对周明凤的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8080元，由上诉人周明凤负担。再审中，周明凤提交了两份新证据：1、周明凤丈夫和曹天敏的两次通话录音光盘，证明曹天敏承认了借款20万元和支付利息的事实；2、银行存款回单，证明借款20万元中的14万元是转账支付，4万元是存款方式支付，2万元是现金支付。本院再审认为，原一、二审认定事实不清，影响本案民间借贷出借款是否支付的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）黔03民终6490号民事判决及桐梓县人民法院（2018）黔0322民初2085号民事判决；二、本案发回桐梓县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  王 妤二〇二〇年五月二十八日法官助理周益书记员涂振瑜