四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初709号 原告：徐正伟，男，生于1996年10月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。 被告：张涛，男，生于1997年3月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告徐正伟诉被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐正伟的委托诉讼代理人宋玉到庭参加了诉讼，被告张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正伟向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告退还购车款60000.00元、赔偿损失10000.00元，共计70000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由，2019年8月9日，原、被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》。被告以名为债权转让，实为买卖合同的形式将其称合法质押的本田牌越野车以价格60000.00元转让给原告，车牌号码川Ｚ×××××，发动机号码1228779，车辆识别代码ＬＨＧＴＧ1818Ｈ028790（以下简称：案涉车辆）。协议签订后，原告按约向被告支付了购车款60000.00元。2019年8月23日，原告将案涉车辆转让给案外人马伟虎。 2019年8月，案外人眉山友仁缘汽车租赁有限公司在眉山市东坡区人民法院起诉被告。该法院经审理于2019年9月20日作出（2019）川1402民初4144号《民事调解书》，认定：案涉车辆系被告从案外人黄欣处转租，应当退还给原车主，原车主并未向被告借款。 2019年11月22日，原车主找到案涉车辆。经报案，四川省眉山市仁寿县公安局城北派出所受理后，调查证实：被告系将租赁的案涉车辆伪造手续后，谎称原车主因无力偿还向被告的借款110000.00元，已经将案涉车辆抵偿给被告；同时，被告为达到欺骗原告、并将案涉车辆转让给原告的目的，采用了债权转让并质押车辆的形式将案涉车辆转让给原告。该案经派出所协调处理后，原车主从案外人处取回了案涉车辆，原告向案外人退还了购车款，并向案外人赔偿损失4000.00元。 综上，被告通过欺诈的形式与原告签订债权转让协议，骗取了原告的购车款60000.00元，侵害了原告的合法权益。原告多次要求被告退还案涉车辆的购车款未果。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告张涛未到庭应诉，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 一、原、被告的身份证复印件，原告拟证明双方的基本信息和诉讼主体适格，对该组证据本院予以采信并在卷佐证。 二、《债权（抵、质押权）转让协议书》，原告拟证明：1.被告欺骗原告，声称原车主赵忠红无力偿还拖欠被告的借款110000.00元，将案涉车辆质押给被告抵偿债务；2.被告以债权转让的形式将案涉车辆转让给原告，原告支付了购车款60000.00元。该份证据载明：甲方（转让人）为张涛，乙方（受让人）为徐正伟；甲方将所享有债务人赵忠红借款110000.00元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为110000.00元，同时该债权项下质押的案涉车辆一并转让。签名处有张涛在甲方栏签署的姓名及捺印、徐正伟在乙方栏签署的姓名及捺印。落款时间为2019年8月9日。该份证据为原件。对该份证据的真实性，本院予以采信并在卷佐证。 3.微信转账记录3张，原告拟证明向被告支付了购车款60000.00元，其中微信转账52200.00元，余款是以现金方式支付的。该组证据载明2019年8月9日微信转账35000.00元、2019年8月10日微信转账17200.00元。庭审中，原告陈述：余款是原告于微信转账之后的第5天在眉山市彭山区门口以现金方式支付的。对该组证据的真实性，本院予以采信并在卷佐证。 4.民事调解书，原告拟证明原车主赵忠红并未向被告借款，案涉车辆是赵忠红交付给眉山友仁缘汽车租赁有限公司代为出租，眉山友仁缘汽车租赁有限公司将案涉车辆出租给黄欣，黄欣将案涉车辆转租给被告，之后被告拒不退还案涉车辆。该民事调解书系眉山市东坡区人民法院于2019年9月20日作出的，案号为（2019）川1402民初4144号，载明：张涛应当在2019年9月25日前将案涉车辆退还给眉山友仁缘汽车租赁有限公司。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 5.民事判决书，原告拟证明原告将案涉车辆转卖给了案外人马伟虎，原车主依据生效的民事调解书在马伟虎处将案涉车辆取回，法院判决原告向马伟虎退还其支付的案涉车辆购车款，并赔偿损失4000.00元。该民事判决书系江西省抚州市临川区人民法院于2020年1月21日作出的，案号为（2020）赣1002民初37号，载明：徐正伟未参加该案的庭审，判决徐正伟于本判决生效之日起十日内退还马伟虎购车款88000.00元，并赔偿损失4000.00元。对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年8月9日，被告以虚构的事实以签订《债权（抵、质押权）转让协议书》的形式将案涉车辆出售给原告；二、原告向被告支付了案涉车辆购车款60000.00元，被告向原告交付了案涉车辆；三、原告将案涉车辆转卖给案外人马伟虎；四、被告对案涉车辆未取得处分权；五、原车主从案外人马伟虎处取回了案涉车辆；六、原告向马伟虎退还购车款，并赔偿损失4000.00元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，被告以虚构的事实将未取得处分权的案涉车辆以签订《债权（抵、质押权）转让协议书》的形式出售给原告，以达到获取购车款的非法目的。合同法中规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因此，原、被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》系无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，当事人因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故对原告提出的请求被告退还购车款的主张，本院予以支持。 对原告提出的请求被告赔偿损失的主张。原告将案涉车辆转卖给了案外人马伟虎后，原车主取回了案涉车辆。为此，江西省抚州市临川区人民法院判决原告向马伟虎赔偿损失4000.00元。庭审中，原告陈述其主张的损失中包括处理（2020）赣1002民初37号案件而产生的差旅费、住宿费等费用。但是，原告未参加该案的庭审。原告也未向本院提供确凿的证据证明其实际发生了主张的差旅费、住宿费等费用。根据民诉法司法解释第九十条的规定，原告应当承担相应举证不能的法律后果。因此，对原告提出的该主张，本院部分予以支持。即被告向原告赔偿损失4000.00元。 综上所述，根据在案证据，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决生效之日起十五日内向原告徐正伟返还购车款60000.00元、赔偿损失4000.00元，共计64000.00元。 二、驳回原告徐正伟提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费775.00元，由被告张涛负担。此款，原告已预交，由被告在本判决生效之日起十五日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审判员  宋议 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈雪