广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初90号原告：佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇宝盈时代广场内3号公寓楼首层23号，统一社会信用代码91440607MA4UXMN916。法定代表人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：佛山市南海飞豪喷涂有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山狮北工业开发区，统一社会信用代码914406********039G。法定代表人：陈炽昌，该司执行董事兼经理。被告：佛山市国粤装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮北岗头村工业区**厂房，统一社会信用代码91440605MA4UR2CM0H。法定代表人：陈春安，该司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邱天培，广东海印律师事务所律师。被告：陈春安，男，1970年7月1日出生，汉族，户籍地：山东省成武县******************，公民身份号码372************414。委托诉讼代理人：邱天培，广东海印律师事务所律师。被告：颜波，女，1978年2月7日出生，汉族，户籍地：湖南省湘潭县**************，公民身份号码430************563。原告佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司（以下简称鑫东鹏公司）与被告佛山市南海飞豪喷涂有限公司（以下简称飞豪公司）、佛山市国粤装饰材料有限公司（以下简称国粤公司）、陈春安、颜波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。由于被告飞豪公司、国粤公司下落不明，本案于2020年2月18日裁定转为普通程序审理。原告鑫东鹏公司的委托诉讼代理人黄良军和国粤公司、陈春安共同的委托诉讼代理人邱天培到庭参加诉讼，被告飞豪公司、颜波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫东鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令飞豪公司和国粤公司、陈春安共同支付货款200万元及违约金（违约金以200万元为本金，自2019年10月1日起按照月利率2%计算至实际支付之日止，暂计2个月，即40000元）。2.判令颜波对上述债务承担连带责任。3.判令由飞豪公司、国粤公司、陈春安、颜波共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年6月28日，陈春安与被飞豪公司的股东陈炽昌等人签订了一份租赁合同，约定由陈春安、朱辉、陈天胜三人共同承租了飞豪公司的喷涂生产线，并且一直是以飞豪公司的名义对外经营。因飞豪公司有喷涂所需要的环保许可证，所以陈春安在2016年成立国粤公司，并且以国粤公司实际经营时，一直是以国粤公司挂靠飞豪公司的方式经营。因飞豪公司同意国粤公司挂靠经营，而国粤公司是本案的实际经营者，所以飞豪公司和国粤公司应当共同承担支付本案货款的责任。2016年开始，鑫东鹏公司向飞豪公司和陈春安供货(各种油漆)。2017年5月1日，飞豪公司和国粤公司共同与鑫东鹏公司签订了一份《购销合同》，合同约定了有效期从2016年9月29日至2020年5月1日止。其中飞豪公司加盖了公章。该合同约定如果逾期付款，每延迟一日支付所欠货款千分之五的违约金。截止于2018年10月1日止，陈春安以借条的形式确认尚欠原告货款200万元，并且承诺于2019年10月1日前付清。另因鑫东鹏公司考虑到本案中违约金计算标准过高，就主动调整为参考最高人民法院支持的民间借贷年利率24%的标准主张。陈春安是本案的实际控制人，而且持有实际经营者国粤公司股份的99.9%，所以本案中国粤公司实质上就是一个自然人独资公司，整个公司完全被陈春安控制，完全已经丧失了公司的独立性，其行为已经符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号中关于公司人格的否定。颜波是国粤公司的股东，同时与陈春安以夫妻相称,所以在国粤公司人格被否定的情况下，也应当对上述债务承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，鑫东鹏公司现依法提起诉讼，请求法院能予以支持。被告国粤公司、陈春安辩称，陈春安无需共同向鑫东鹏公司支付货款或承担连带责任，陈春安仅仅是国粤公司的股东，本案中不存在可以适用公司人格否认的情况，陈春安与张毅签署借条的行为实际上是国粤公司与鑫东鹏公司的法定代表人就所欠货款事宜金额的确认，不能视为陈春安个人的担保。200万的金额需要剔除后续国粤公司支付的10多万款项以及通过案外人公司支付的20多万的款项以及鑫东鹏公司的法定代表人张毅后面介绍了一个高利贷给陈春安，要求陈春安签署贷款协议，还款人是张毅本人，上述金额总计50万应从欠款及违约金的基数中剔除。被告飞豪公司、颜波未到庭发表答辩意见。原告鑫东鹏公司在诉讼中提供以下证据：1.《租赁合同》，证明飞豪公司与陈春安租赁关系及国粤公司与飞豪公司存在挂靠关系的事实。2.《购销合同》，证明飞豪公司、国粤公司与鑫东鹏公司买卖合同关系的事实。3.借条，证明欠款金额以及陈春安加入债务承担的事实。4.发票，证明国粤公司与鑫东鹏公司实际交易的事实。5.银行转账记录（支票），证明国粤公司与鑫东鹏公司实际交易的事实。6.每月对账单及送货单，证明鑫东鹏公司交付货物的事实。被告国粤公司、陈春安质证认为，对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3的真实性、合法性确认，对关联性不确认，只能证明欠款金额，不能证明陈春安承担保证责任，但确认200万是案涉货款总金额。对证据6关联性不确认，从送货单和对账单可以看出。2018年3月之后鑫东鹏公司就没有提供送货单了，因此，对鑫东鹏公司出具的2018年4月至8月的货款金额存疑，应以借条上的金额为准。之后又还了50万，所以欠款金额应为150万。被告飞豪公司、国粤公司、陈春安、颜波在诉讼期间未提供证据。经审查，国粤公司、陈春安对鑫东鹏公司提供的证据1－5的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。证据6为2016年9月至2018年3月的对账单及送货单，被告国粤公司、陈春安对该部分证据未提出异议，本院对该部分证据真实性予以确认，2018年4月至8月的相关货款数据，因无相应的送货单予以佐证据，故本院对该部分金额不予采信。本院经审查认定以下事实，2013年6月28日，陈春安等三人作为乙方、陈炽昌等人作为甲方签订了一份《租赁合同》，约定由陈春安等三人共同承租飞豪公司现有的生产设备及营业执照经营喷涂生产。同时还约定了租金的标准以及各自的义务。陈炽昌为飞豪公司的法定代表人。之后，飞豪公司与国粤公司作为甲方与鑫东鹏公司作为乙方签订《购销合同》，约定由甲方向乙方订购货物，相关产品的名称、品种、规范、数量和交货日期以双方共同确认的订单为准。同时约定了交货方式、验收、质保、付款方式、违约责任、责任限制等内容。其中约定“甲方如果迟延支付货款的，每迟延一日支付所欠货款千分之五的违约金，迟延十天以上的，乙方有权拒绝甲方下一笔订单……”《购销合同》抬头甲方处以及落款处加盖了飞豪公司的公章，抬头乙方处以及落款处加盖了鑫东鹏公司的公章，国粤公司并未盖章，但合同中约定了甲方的联系人为陈春安、颜波。陈春安是国粤公司的法定代表人，陈春安与颜波为国粤公司的股东。2016年9月至2018年3月鑫东鹏公司陆续供货，送货单抬头记载的收货单位为“飞豪”。鑫东鹏公司确认在2017年7月3日收支票10万元、2017年9月13日收支票107180元、2017年12月7日收支票10万元，2018年2月收支票10万元、2018年6月17日收到微信转款1万元。同时，鑫东鹏公司提供的银行流水清单显示2017年10月30日、2018年4月10日，国粤公司分别转货款5万元至鑫东鹏公司的账户。2018年8月20日，国粤公司向鑫东鹏公司开具50万元的支票一张，未能承兑。2017年12月20日，鑫东鹏公司向国粤公司开具了价税额为5万元的增值税专用发票，并附了《销售货物或者提供应税劳务清单》。2018年10月1日，陈春安出具借条，借条上记载“本人陈春安借张毅人民币贰佰万元整，小写￥〈2000000元〉承诺到2019年10月1日还清。借款人陈春安”下有陈春安身份证号码。张毅为鑫东鹏公司的法定代表人。庭审期间，陈春安与张毅均明确借条上的200万元为案涉贷款转化而来。庭审期间，鑫东鹏公司确认到2018年8月前双方结算金额240万，但在2018年10月1日鑫东鹏公司与陈春安同意以200万为欠款总数，并确认在此之后收到两笔还款，分别为100000元、198000元。本院认为，本案争议的焦点为案涉货款的最终金额，以及承担付款责任的主体问题。本案中，鑫东鹏公司提供的对账单仅有2016年9月至2018年3月供货单予以证实，尽管其自行出具了2018年4月至8月货款金额，但因国粤公司、陈春安均不予以确认，且鑫东鹏公司在庭审期间也提及该部分货款与“欧品公司”有关，故本院对该部分货款不予确认。因庭审期间，鑫东鹏公司也确认陈春安2018年10月1日出具的借条即是案涉货款的最终结算金额，在此之后，鑫东鹏公司确认收到两笔还款，分别为100000元、198000元，国粤公司、陈春安亦予以认可，故本院对此予以确认，并认定本案拖欠货款金额为1702000元。国粤公司、陈春安称仍有其他还款，但未提供证据予以证实，本院不予采信。关于逾期支付货款的违约金计算问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”，本案中，双方《购销合同》第八条违约责任中约定了违约金的计算方式，但根据陈春安2018年10月1日出具的借条可知，双方在该借条中明确了还款日期是2019年10月1日，应视为对付款期限进行了变更，因此，鑫东鹏公司请求自此之后的违约金，有事实和法律依据，本院确定自2019年10月2日起算相应的逾期付款违约金，但其约定过高，本院调整为按年利率6%的标准计算，佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司请求过高的部分，本院不予支持。关于承担支付货款的主体问题。根据各方当事人的陈述以及双方的证据显示，虽然《购销合同》盖章的主体是飞豪公司与鑫东鹏公司，鑫东鹏公司的送货单抬头亦是“飞豪”，但从本案的实际履行以及付款情况来看，鑫东鹏公司清楚知晓合同的实际履行主体是国粤公司，飞豪公司仅为国粤公司的被挂靠人。因此，拖欠货款的付款人应为国粤公司，鑫东鹏公司要求国粤公司承担案涉货款的还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持，其要求飞豪公司承担责任，本院不予支持。陈春安作为国粤公司的法定代表人，其以借条的形式向鑫东鹏公司的法定代表人张毅明确欠款200万元，且在庭审期间明确该款项是由案涉货款转化而来，故应认定陈春安以个人名义加入该债务并愿意承担借款人的还款义务，因此，鑫东鹏公司要求陈春安承担案涉货款的还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于颜波的责任，虽然颜波为国粤公司的股东，但国粤公司为有限责任公司，其财产独立于股东之外，鑫东鹏公司亦未提交证据证实颜波有其他需要承担责任的情形，故本院对鑫东鹏公司要求颜波承担支付货款的责任，不予支持。综上，被告飞豪公司、颜波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市国粤装饰材料有限公司、陈春安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司支付货款1702000元及该款逾期支付产生的利息损失（以1702000元货款为基数，自2019年10月2日起按年利率6%标准计算利息至实际清偿之日止。）；二、驳回原告佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理23120元（该款原告佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司已预交），由原告佛山市三水鑫东鹏涂料有限公司负担3468元，被告佛山市国粤装饰材料有限公司、陈春安负担19652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐立伟人民陪审员  胡忠录人民陪审员  梁献徽二〇二〇年五月二十八日法官 助理  赵 书 记 员  劳凯欣