广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1554号原告：邱欠珍，女，1990年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，委托代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。委托代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103，B0104。法定代表人：赖向东。委托代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。委托代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。被告：列焌达，男，1984年3月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。委托代理人：杨彬，广东文国律师事务所实习律师。被告：惠州市路畅通运输有限公司，住所地：广东省惠州市小金口小铁管理区兴隆村（金龙大道旁）。法定代表人：杭平周。被告：峡江县通达物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城大秀路69号。法定代表人：姚华春。被告：何志华，男，1979年4月17日出生，汉族，住湖南省安仁县，委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。委托代理人：杨彬，广东文国律师事务所实习律师。被告:罗穆增，男，1938年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：邱某，女，1978年5月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：罗梅香，女，1997年12月2日出生，汉族，住址同上，被告：罗晓丽，女，1998年9月18日出生，汉族，住址同上，被告：罗有娣，女，2000年6月22日出生，汉族，住址同上，被告：罗广斌，男，2005年8月20日出生，汉族，住址同上，法定代理人：邱某，情况同上。原告邱欠珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人保公司）、列焌达、惠州市路畅通运输有限公司（以下简称路畅通公司）、峡江县通达物流有限公司（以下简称通达公司）、何志华、罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告邱欠珍及其委托代理人范俊平、被告人保公司的委托代理人陈冰、被告列焌达及何志华的委托代理人黎婉珊已到庭，被告路畅通公司、通达公司、罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱欠珍诉称：2018年1月29日5时54分，原告与李章金、罗有生、罗振轩搭乘罗其盛驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车沿增城区小正公路由西往东行驶至急转弯路段时越过中心黄虚线驶入对向车道（当时时速大于71.82km/h），遇被告何志华驾驶制动性能不合格且超过核载质量的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车（车主为被告路畅通公司，实际所有人为被告列焌达），牵引赣Ｄ×××××号重型厢式半挂车（车主为被告通达公司，实际所有人为被告列焌达），沿增城区小正公路由东往西方向驾驶至，结果，两车发生迎头碰撞。造成罗其盛当场死亡、罗有生和罗振轩经医院抢救无效当天死亡，原告和李章金受伤。经称重，粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引质量超过准牵引质量89220kg，赣Ｄ×××××号重型厢式半挂车载货超载83230kg。后广州市公安局交通警察支队增城大队作出事故认定：罗其盛承担事故的主要责任，被告何志华承担事故的次要责任。原告于2018年1月29日入院，2018年3月30日出院，出院后需全休3个月，后续需定期复查。2018年12月3日中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告为九级一项，十级伤残两项，原告花费鉴定费1956元。另，被告人保公司是事故车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车交强险及商业第三者责任险的承保人，根据相关规定被告人保公司应在保险责任范围对原告本案损失承担赔偿责任。被告罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌是罗其盛的法定继承人，应在继承财产范围内赔偿原告损失。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：l、判决被告人保公司在商业三责险范围内赔偿原告损失137948.62元，被告列焌达、路畅通公司、通达公司、何志华对被告人保公司的上述赔偿义务向原告承担连带赔偿责任；2、判决被告罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌在各自继承罗其盛遗产的份额内共同赔偿原告损失311880.11元。被告人保公司辩称：一、作为粤Ｌ×××××号牌交强险和商业三者险的保险人，可以依据《机动车交通事故强制保险条例》以及合同约定并遵循交强险分项赔偿原则，直接向被告支付保险金，对于超出交强险限额的损失由被告人保公司在商业第三者险内按照事故责任比例承担。此外，根据(2018)粤0118民初5631号判决书认定涉案粤Ｌ×××××号牌机动车（载物超过核定的载质量），根据商业保险条款的约定，被告人保公司享有10%的绝对免赔率。二、答辩人依据(2018)粤0118民初5631号、(2018)粤0118民初5632号、(2018)粤0118民初4371号民事判决向本次事故造成的死者家属在交强险死亡伤残限额110000元内共赔付90000元。在交强险财产赔偿限额2000元内赔付2000元，在商业三者责任限额150万元内共赔付869361.41元。被告保险公司在交强险医疗限额10000元向原告垫付4999元，向本次交通事故另一伤者李章金5000元。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额过高且不合理的，需重新予以认定，具体如下所述：1、关于伤残赔偿金，原告户籍所在地属农村，且被告并未提供充分的证据证明其符合上述规定，因此死亡赔偿金应当按照农村标准计算。原告伤残等级为一个九级和两个十级，则其伤残系数应当为22%，而非原告主张的25%。2、关于精神损害赔偿金。原告主张的精神抚慰金为25000元，答辩人认为该请求过高，酌情为10000元。3、鉴定费属于诉讼费用，是原告为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定赔偿项目，应当由原告行承担。4、误工费在原告没有提供劳动合同、工资表、银行流水及纳税证明等证据证实其实际工资的情况下，应当按照全省农村居民人均年可支配收入予以计算。在不影响抗辩的情况下，因(2018)粤0118号民初5631号民事判决查明原告在新塘××村私人制衣厂工作，则原告误工费应当按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中纺织服装、服饰业的在岗职工年平均工资39627元予以计算。5、关于营养费原告主张营养费过高，应酌情为1000元。6、关于交通费，原告没有提供相应的正式发票予以证实，原告主张的交通费过高，应酌定800元。7、被扶养人生活费。因原告在农村居住并生活，没有提供居住证、居住证明等相关证据显示被扶养人在城镇生活的证据。故对原告主张的被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出额予以计算。因原告伤残系数为22%．故被抚养人生活费应当按照伤残系数22%予以计算。四、被告人保公司不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，人保公司不是本案的侵权人，无任何过错，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保款》第二十六条的约定诉讼费不属于保险责任，保险公司不应承担本案的诉讼费用。另原告未提供相应的用药清单，应要求原告方提供用药清单，经人保公司核算后，保留是否申请非医保用药鉴定的权利，若有非医保用药，被告人保公司认为应扣除该费用。被告列焌达、何志华辩称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应承担全部赔偿责任，被告列焌达不承担赔偿责任。故应依法驳回原告对被告列焌达、何志华的诉讼请求。被告通达公司辩称：1．事故车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔。故对于原告的各项损失，经法院依法确认后，应按事故责任比例判令保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿。2、本起交通事故另三起案件的生效民事判决书(2018)粤0118民初5630号、5631号、5632号已审理查明被告通达公司与赣Ｄ×××××不是挂靠关系，无需承担赔偿责任，故对于本案件中原告的各项损失，被告通达公司不承担赔偿责任。被告路畅通公司、罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌没有参加法庭调查，亦未提交书面意见。经审理查明：2018年1月29日5时54分，罗其盛驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车搭载李章金、罗有生、罗振轩、邱欠珍沿增城区小正公路以大于71.82km/h的时速由西往东行驶至急弯路段时越过中心黄虚线驶入对向车道，遇被告何志华驾驶制动性能不合格且超过核载质量的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××号重型厢式半挂车沿增城区小正公路由东往西方向驶至，结果两车发生迎头碰撞，造成罗其盛当场死亡、罗有生和罗振轩经医院抢救无效当天死亡及李章金和邱欠珍受伤、车辆损坏的交通事故。2018年3月20日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗其盛在乘坐人员未按规定使用安全带的情况下驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶时越过道路中心单黄虚线，其过错行为是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；何志华驾驶制动性能不合格、载货超过核定载质量的机动车在夜间、容易发生危险的路段未降低行驶速度，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，承担次要责任；罗有生、罗振轩、李章金、邱欠珍不承担事故责任。事故当日，原告邱欠珍受伤后被送往广州市增城区人民医院入院治疗至2018年3月30日出院，共住院60天，产生医疗费108582.98元。诊断：1、右侧股骨颈骨折；2、左侧肱骨上段骨折；3、C2左侧横突、C3椎体、右侧横突、上下关节突及双侧椎弓多发骨折；4、C2椎体不稳；5、C3及T3椎体轻度急性压缩性骨折；6、C3/4及C6/7后纵韧带钙化；7、左侧颧弓多处骨折；8、脑震荡；9、全身多处软组织挫伤；10、蝶窦炎症；11、子宫直肠窝少量积液；12、膀胱沉积物？13、双肺散在多发肺挫伤或炎症；14、双侧胸腔少量积液；15、右侧附件囊性占位××变；16、双侧骶髂关节致密性骨炎。处理及建议：1、住院时间：2018年1月29日至2018年3月30日；2、全休三个月，避免患肢免重及剧烈活动，适当功能锻炼，右足丁字鞋持续外固定2个月；3、出院后定期复查直至骨折愈合；4、约1年复查提示骨折愈合后拆除内固定装置；5、住院期间陪人一位。6、若有不适，门诊随诊。出院后，原告邱欠珍门诊治疗花费850.7元。2019年11月20日，原告邱欠珍因“颈3椎体、左肱骨近端及右股骨颈骨折术后1年余”入广州市增城区人民医院治疗至2019年11月26日，共住院6天，产生医疗费16284.3元。住院期间行颈椎、左肱骨近端及右股骨近端内固定取出术。出院诊断：1、颈椎骨折术后；2、左肱骨近端骨折及右股骨颈骨折内固定术后。出院医嘱：1、注意休息及加强营养，保护手术切口避免感染，出院后伤口隔天换药，术后2周拆线，三个月内避免剧烈活动。住院期间陪人一名。2、若有不适症状，随时门诊复查。3、全休三月。被告人保公司为原告垫付了医疗费4999元，其余医疗费用由原告自行支付。2018年11月13日，原告邱欠珍委托中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定。2018年12月3日，该鉴定中心出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L64717号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：邱欠珍伤残等级评定为九级伤残一项、十级伤残二项。为此，原告支付鉴定费1956元。另查明：根据已生效的（2018）粤0118民初5630、5631、5632号民事判决书，粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为路畅通公司，实际所有人为列焌达，列焌达将该车挂靠在路畅通公司名下。该车在人保公司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。关于交强险死亡伤残部分11万元，由三名死者罗其盛、罗有生和罗振轩各分配3万元，李章金分配2万元，邱欠珍不参与分配。赣Ｄ×××××号重型厢式半挂车的登记车主为通达公司，实际所有人为列焌达，未投保保险。被告何志华是列焌达雇佣的员工，本次交通事故是其在履行职务行为时所发生。赣Ｄ×××××号重型厢式半挂车只是登记在通达公司名下，列焌达未交管理费给通达公司，二者不是挂靠关系。《机动车综合商业保险条款》免赔率部分第二十七条以加黑、加粗字体载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照以下方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率险第二条“责任免除”以加黑、加粗字体载明：下列情况下，应当有被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的。被告路畅通公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”一栏盖章确认，该声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。再查明：根据已生效的（2018）粤0118民初5631号民事判决书，原告邱欠珍在增城区新塘镇××村出租房居住，在大墩的制衣厂工作。罗有生为原告丈夫，原告与罗有生共生育一儿罗振轩、一女罗芯缘。罗芯缘于2016年3月13日出生，截至原告定残之日止（2018年12月3日）年满2岁8个月，仍需扶养184个月。罗穆增是罗其盛的父亲，邱某是罗其盛的妻子，罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌是罗其盛子女。被告罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌是罗其盛第一顺序继承人。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗收费票据、入院记录、出院小结、诊断证明、住院交费单、鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，被告人保公司提供的计算书列表、民事判决书及原、被告的陈述等为证。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。本次交通事故交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定罗其盛承担事故的主要责任，何志华承担事故的次要责任，罗有生、罗振轩、李章金、邱欠珍无责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认，据此何志华应赔偿原告30%的损失，罗其盛赔偿原告70%的损失。关于人保公司以粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车超载为由主张10%免赔责任的问题，因违反装载规定驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性行为的情形，保险公司提供的格式合同中免赔率部分及不计免赔率险已使用了加黑加粗字体，且投保人已在投保单上签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告人保公司已履行了提示和说明义务，该条款合法有效。因此，被告人保公司主张的在商业三者险范围内享有10%免赔率的理由成立，本院予以支持。根据原告的诉讼请求及庭审的陈述，并依照《最高人民法院》的有关规定（以下简称《人身损害赔偿解释》）和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：1、医疗费。原告因本次事故受伤共产生门诊及住院医疗费125717.98元，有其提供的医疗收费票据、诊断证明、入院记录、出院小结、住院交费单为凭，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告共住院66天，按100元/天的标准，住院伙食补助费应为6600元（100元/天66天）。3、营养费。原告因本次事故造成九级伤残一项，十级伤残两项，伤情严重，确需加强营养，且第二次住院行拆除内固定术有加强营养的医嘱，本院酌定营养费为1100元。4、护理费。原告因本次事故住院治疗66天，伤情严重，住院期间确需陪护，且有住院期间陪人一位的医嘱，其主张按每天150元计算合理合法，本院予以支持，故护理费为9900元（150元/天×66天）。5、交通费。原告虽未提供交通费票据，但其因本次交通事故受伤住院必然会产生一定的交通费，综合考虑其住院天数、门诊次数、就医地、就医时间等因素，本院酌定交通费1980元，原告请求交通费2000元过高，本院不予采纳。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算（受害者60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年）。原告虽为农村户籍，但原告在新塘××村居住和工作，有固定收入，故原告主张残疾赔偿金按城镇标准赔偿合理、合法，本院予以支持。本次事故造成原告一处九级伤残、两处十级伤残，伤残赔偿系数应为22%，参照《标准》城镇居民人均可支配收入42066元/年，残疾赔偿金应为185090.4元（42066元/年×20年×22%）。7、鉴定费。鉴定费系原告因交通事故导致的实际损失，保险公司抗辩不由其赔偿于法无据，本院不予采纳。原告为评定伤残等级支付鉴定费1956元，有司法鉴定意见书和鉴定费发票为据，本院予以确认。8、误工费。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工期，原告住院66天且医嘱全休三个月，故误工时间为156天。根据(2018)粤0118号民初5631号民事判决书查明的事实，原告在新塘××村私人制衣厂工作。虽原告主张其工资5000元/月，但并未提交误工证明、银行流水等予以证实，故本院认为原告误工费应按照《标准》纺织服装、服饰业的在岗职工年平均工资39627元予以计算为宜。综上，误工费应为39627元/年÷365天×156天＝16936元。9、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，罗芯缘仍需被扶养184个月。参照上一年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，被扶养人生活费为28875元/年÷12个月×184个月÷2×22%=48702.5元。10、精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告一处九级伤残、两处十级伤残、且原告在事故中没有过错，无需承担责任。故根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为22000元。上述损失共计419982.88元（医疗费125717.98元+住院伙食补助费6600元+营养费1100元+护理费9900元+交通费1980元+残疾赔偿金185090.4元+鉴定费1956元+误工费16936元+被扶养人生活费48702.5元＋精神损害抚慰22000元）。肇事车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。原告仅请求人保公司在商业三者险限额内赔偿其损失，不参与交强险限额分配，系自行处分权利的行为，本院予以准许。因何志华承担30%的责任，且被告人保公司在商业三者险范围内享有10%免赔率，故人保公司应在商业三者险范围内赔偿原告113395.38元[419982.88元×30%×(1-10%)]。人保公司为原告垫付的医疗费4999元应予以扣减，故人保公司还应赔偿108396.38元（113395.38元-4999元）。对于余下损失12599.49元（419982.88元×30%×10%），因何志华是被告列焌达雇佣的员工，本次事故是其在履行职务时所发生，故该损失由被告列焌达承担。又因列焌达将粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在路畅通公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持”的规定，路畅通公司应承担连带赔偿责任。因赣Ｄ×××××号重型厢式半挂车只是登记在通达公司名下，列焌达未交管理费给通达公司，二者不是挂靠关系，故被告通达公司无需承担赔偿责任。罗其盛承担70%责任，故应赔偿原告邱欠珍293988元（419982.88元×70%）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，因涉案债务人罗其盛已死亡，被告罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌作为罗其盛第一顺序继承人应在继承罗其盛的遗产范围内赔偿原告邱欠珍293988元。被告路畅通公司、通达公司、罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告邱欠珍108396.38元；二、被告列焌达应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱欠珍12599.49元，被告惠州市路畅通运输有限公司对该损失承担连带赔偿责任；三、被告罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌应于本判决发生法律效力之日起十日内在其继承罗其盛遗产的限额内赔偿原告邱欠珍293988元；四、驳回原告邱欠珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7808元，由原告邱欠珍负担605元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1881元，被告列焌达、惠州市路畅通运输有限公司负担219元，被告罗穆增、邱某、罗梅香、罗晓丽、罗有娣、罗广斌负担5103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年五月十一日书记员  宋泳宜