安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初7号 原告安徽省鑫之瑞物流有限责任公司，住所地合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区商业A幢B-1420室，统一社会信用代码91340104MA2RF8025N（1-1）。 法定代表人吴光翠，执行董事兼总经理。 委托代理人何声颖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦19层，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人祝友政，男，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人韩春阳，安徽汉仁律师事务所律师。 原告安徽省鑫之瑞物流有限责任公司（以下简称鑫之瑞物流公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因祝友政与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告鑫之瑞物流公司委托代理人何声颖、被告蜀山区人社局委托代理人张学培、第三人祝友政委托代理人韩春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2019年9月23日对第三人祝友政的工伤认定申请，作出蜀山工认（2019）0718号认定工伤决定，认为第三人祝友政受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。 原告鑫之瑞物流公司诉称，原告与第三人之间是雇佣关系，而非劳动关系，第三人所遭受的伤害应当适用《中华人民共和国侵权责任法》而非适用《工伤保险条例》。2019年2月23日，原告与第三人就劳动事项达成口头约定，第三人以“临时工”形式为原告提供劳务，提供劳务的形式以货物运输及部分货物装卸，劳务费按照200元/车计价，按月结算。2019年2月23日，第三人为原告运送一车货物，原告监事杨俊以微信的形式向其支付劳务费228元；2019年3月，第三人共计运送8车货物，2019年3月31日员工监事杨俊以微信的形式向其支付劳务费1760元；2019年4月、5月，第三人没有为原告提供劳务；2019年6月，第三人共计运送6车货物，原告监事杨俊于2019年7月1日向第三人微信转账1200元，至于2019年2月28日原告与第三人签订的《用工合同书》，并非出自双方真实意思表示，是第三人受伤之后双方补签的，因为原告为第三人购买了团体意外险，《用工合同书》是报保险时准备的材料，《用工合同书》中记载的内容并非真实的用工情况，也非真实的法律关系。综上所述，被告作出的认定工伤决定缺乏基础劳动关系，应当予以撤销。请求法院判决撤销被告作出的蜀山工认（2019）0718号认定工伤决定。 原告鑫之瑞物流公司提供的证据：1、营业执照复印件。证明原告的诉讼主体适格。2、蜀山工认（2019）0718号工伤认定决定。证明被诉的具体行政行为。3、原告与第三人的微信聊天记录及微信转账记录（截屏打印）。证明第三人以“临时工”形式为原告提供劳务，提供劳务的方式为运输、装卸，按照200元/车计价，按月结算，因此双方是雇佣关系，而非劳动关系。 被告蜀山区人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人于2019年8月15日向被告提交工伤认定申请，被告经审查认为申请材料符合法定受理条件，于2019年8月26日予以受理，于2019年8月29日向原告送达工伤认定举证通知书，于2019年9月23日作出认定工伤决定，并向双方送达。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《用工合同书》、《证明》、证人证言及被告依职权对证人作的询问笔录等证据，已经证明第三人与原告存在劳动关系及2019年6月30日第三人在苏宁仓库上班期间装卸洗衣机时，不慎从车上摔下受伤的事实。同时，原告在工伤回复中，对该事实予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，第三人所受伤害依法应当认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告蜀山区人社局提供的证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人于2019年8月15日向被告提出了工伤认定申请。2、第三人身份证复印件、原告注册信息查询单。证明第三人与原告均系适格的工伤认定主体。3、用工合同书。证明第三人与原告存在劳动关系。4、原告出具的证明、证人证言及证人身份证复印件、被告依职权对证人制作的询问笔录。证明第三人系在工作中装卸洗衣机时不慎受伤，符合工伤认定的情形。5、门诊病历、出院录。证明第三人受伤后的治疗经过及诊断结果。证据1至5亦证明该起工伤认定申请符合法定受理条件、符合认定工伤的依据。6、工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告经审查第三人提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理的事实。7、工伤认定举证通知书、送达回执、授权委托书、经办人身份证复印件、工伤确认书。证明被告依法通知原告进行书面答辩，原告回复称对第三人工伤认定举证无异议。8、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出工伤认定书后向双方当事人进行送达的事实。证据6至8亦证明被告作出工伤认定决定程序合法。相关法律依据《工伤保险条例》第十四条、第十八条。 第三人祝友政当庭述称，第三人在原告公司从事装卸工工作，在装卸时摔伤，属于工伤。第三人与原告签订了正式合同，原告监事杨俊代公司为第三人发放工资，第三人在受伤前已在原告公司工作三月有余。 第三人祝友政未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据4真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但证明内容有异议，异议焦点为：第三人不应认定为工伤；用工合同是工伤发生以后为了报销保险需要补签合同，并非真实的劳动关系。第三人对被告所举证据无异议。 第三人和被告对原告提供的证据3聊天记录和转帐记录截屏打印件真实性、合法性、关联性有异议，认为不能据此认定第三人与原告间是雇佣关系。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，可以证明被告作出工伤认定的事实和程序，予以认定。原告提供的聊天记录和转帐记录未提供原始载体且记载内容不能证明原告主张的雇佣关系，不予认定。 经审理查明，2019年6月30日，第三人祝友政在苏宁仓库装卸洗衣机时摔伤。2019年8月15日第三人祝友政以鑫之瑞物流公司为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，并提供了第三人与原告签订的用工合同书、原告出具的证明、书面证言、门诊病历、出院录等证据材料。用工合同书记载第三人与原告于2019年2月28日签订用工合同，约定第三人的工作地点“合肥苏宁仓库”，工作种类“装卸工”。原告出具的“证明”记载：祝友政于2019年6月30日早晨九点15分左右在苏宁仓库上班装卸洗衣机时从车上摔倒在地。被告蜀山区人社局受理后于2019年8月29日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2019年9月19日反馈称：“本公司对员工祝友政的工伤认定举证无异议，情况真实。”被告蜀山区人社局于2019年9月2日分别对孙永兵、吴满义进行了调查询问。两人均陈述：与祝友政同在苏宁仓库工作；2019年6月30日祝友政在装洗衣机时摔伤。被告蜀山区人社局于2019年9月23日作出蜀山工认（2019）0718号认定工伤决定，认定祝友政所受伤害为工伤。原告不服，在起诉期限内提起行政诉讼。 本院认为，被告蜀山区人社局提供的用工合同书、原告出具的证明、原告的书面反馈意见、调查询问笔录、门诊病历和出院记录等证据材料能够相互印证证明第三人祝友政是鑫之瑞物流公司招工并安排在合肥苏宁仓库从事装卸工作，2019年6月30日，祝友政在苏宁仓库装卸洗衣机时摔伤。第三人与原告形成劳动关系，第三人所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。被告蜀山区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省鑫之瑞物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省鑫之瑞物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  公佩才 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。