北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14462号原告：彭辉，男，1970年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。被告：刘丹，女，1974年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。第三人：兴业银行股份有限公司北京东单支行，营业场所北京市东城区东单3条8-2。负责人：李少瑜，行长。委托代理人：鲁威，男，1976年11月18日出生，回族，兴业银行股份有限公司北京东单支行职工。原告彭辉（以下简称原告）与被告刘丹（以下简称被告）、第三人兴业银行股份有限公司北京东单支行（以下简称兴业银行）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗肖、曾晴，被告及其委托诉讼代理人张雪，兴业银行东单支行委托诉讼代理人鲁威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将登记在原、被告名下的北京市朝阳区1-1-0502号房屋过户登记至原告名下；2.判令被告承担涉案房屋过户登记过程中产生的增值税、个人所得税、契税。事实和理由：北京市朝阳区1-1-0502号房屋（以下简称涉案房屋）现登记在原、被告名下，各占50%的份额。2015年10月27日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12581号民事判决书，终审判决涉案房屋归原告所有，原告给付被告房屋折价款5234979.17元。判决作出后，原告履行了向被告给付房屋折价款的义务，而被告时至今日也没有配合原告办理房屋过户登记。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告辩称，原告两项诉讼请求均不符合诉讼立案的标准。第一，原告第一项诉求因原、被告之间并无争议，被告始终同意过户，故不存在诉的利益。第二，原告第二项诉求不属于法院受理的民事案件范围，各项税务只能由税务机关进行确认，且原告明确表示几项税费并未实际缴纳，即便作为原告的损失，损失也未实际发生。第三，原告各项诉求，均在生效判决的执行过程中进行处理，原告本案诉求实质上与生效案件的执行内容重合，违反一事不再理原则。第四，原告诉状中事实与实际情况不符，双方在前述案件执行过程中达成执行和解协议，在协议中明确约定过户相关费用应由原告全部承担，原告在签订协议后又向法院起诉被告承担上述费用，违背诚实信用原则。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。兴业银行述称，在原告提前清偿房屋剩余贷款的前提下，我公司同意配合原告办理涉案房屋的抵押登记注销手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月17日，原、被告作为买受人与北京星泰房地产开发有限公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定原、被告购买涉案房屋，购房款380万元，其中贷款266万元。2007年9月，原告作为借款人与兴业银行作为贷款人签订了《个人住房借款合同》，约定原告向兴业银行贷款266万元用于购买涉案房屋，借款期限20年（自2007年9月30日至2027年9月30日），原告按月归还贷款本息，还款方式为等额本息还款，抵押物为涉案房屋，抵押人为原告和被告。2008年5月，涉案房屋取得产权证，并登记在原、被告名下共有，各占该房屋50%的产权份额。后双方就涉案房屋发生争议，被告诉至本院，要求依法分割涉案房屋，本院于2015年6月30日作出（2014）朝民初字第31869号民事判决，判决：涉案房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款5234979.17元。原告对该判决不服并上诉，北京市第三中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）三中民终字第12581号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月17日，北京向本院申请强制执行（2014）朝民初字第31869号判决，案号为（2015）朝执字第19032号。2016年11月15日，双方签订执行和解协议，主要内容：1.2016年11月30日前，原告给付被告房屋折价款的延迟履行金15万元；2.2016年11月30日前，原告须向房屋过户登记机关申请提交过户的相关材料，如在上述日期前未提交过户材料，则原告仍应按照法定延迟履行金计算方式，自延迟履行之日起计算至实际给付之日止；3.被告须配合办理过户手续，如因被告拒绝配合导致原告无法履行本协议第2条约定义务的，原告不再按照本协议第2条约定的方式支付延迟履行金；4.房屋过户应缴纳的全部税费由原告负担……。关于该协议，原告主张该执行案件已经终结，故该协议对双方不再有约束力；被告不认可原告主张，主张该协议系双方真实意思表示，对双方有约束力。本院于2017年6月5日作出协助执行通知书，要求兴业银行协助将涉案房屋过户至原告名下。经询，原告称，因双方税费产生争议以及未能提前还贷，导致该执行没有继续进行，现执行已经终结。庭审中，被告主张其从未怠于配合原告办理过户，系原告个人原因导致过户未能进行。为此，被告提交微信聊天记录，显示自2016年12月起，被告代理人张雪就过户事宜联系原告，后多次主动询问原告过户进展，至2017年11月28日，张雪向原告发送，“彭先生，银行和房管那边手续都没问题了，现在就缺缴税，按照执行和解协议，你需要去咨询一下税务机关缴税事宜，请尽速办理。谢谢！”；原告当日回复，“一直都说的是不涉及税的问题，现在又让我去找税务局，这又是怎么回事？”；张雪随后回复，“您查看一下执行和解协议，是有相关条款的，不涉及税务是不可能过户的”。此后双方就税务负担问题产生争议并多次进行沟通。2018年2月9日，原告向张雪发送，“请让你的当事人尽快把该交的税款办理完”；同年3月2日发送，“请让你的当事人尽快去税务局缴税，以便办理房产变更”；同年6月14日发送，“请转告你的当事人刘丹：如果本月底前即2018年6月底她不配合缴纳应交各类税费款，配合房产登记变更，我们将向法院提起诉讼，这是最后的告知，请转达到位”。经查，截至2020年4月22日，除兴业银行作为抵押权人的抵押登记外，涉案房屋别无其他抵押登记，亦无法院查封等保全措施。经询，兴业银行表示截至2020年5月19日，涉案房屋尚欠贷款本金1306654.54元。原告对此予以认可，并明确表示同意提前还清剩余贷款。关于原告所主张的个人所得税、增值税及契税等费用，原告称并未实际缴纳，但主张增值税和个人所得税，应由出售房屋的被告承担，契税的负担主体，尚未明确。本院认为，本案争议焦点有二，一是原告要求被告配合办理涉案房屋转移登记手续是否构成重复诉讼；二是原告所主张的各项税费应如何处理。对争议焦点之一，即是否构成重复诉讼。本院认为，重复起诉应同时满足三个要件，一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽原、被告就涉案房屋曾有共有物分割纠纷一案且判决已生效，即（2014）朝民初字第31869号判决，但该判决处理了房屋归属，并未处理转移登记问题。虽在后续执行案件中，本院向兴业银行发出协助办理过户通知书，但考虑到原告在执行案件中并未提前清偿贷款导致未能执行，且执行终结。现原告起诉被告要求协助办理过户登记，并无不妥，不构成重复起诉。关于原告要求被告协助办理过户登记的请求，被告同意协助办理过户，本院对此不持异议。兴业银行作为涉案房屋的抵押权人，同意在原告提前清偿房屋贷款（本金和利息）的前提下配合办理抵押登记注销手续，原告亦明确表示同意提前清偿房屋剩余贷款（本金和利息），本院对此予以支持，确认由原告先行提前清偿房屋剩余贷款（本金和利息），再由兴业银行配合办理抵押登记注销手续，此时被告应予以配合。关于争议焦点之二，即原告所主张各项税费如何处理。本院认为，依法纳税是公民的义务，但纳税主体、标准等事宜由税务机关核定并依法收缴，非人民法院受理的民事案件范围，故本院对原告该项诉求不予处理。关于本案诉讼费的负担问题。根据被告提交的证据及本案庭审，涉案房屋至今未能办理转移登记系双方因税务负担问题产生争议，而缴纳税费是办理过户的前置程序，并非被告恶意拖延、拒不配合办理过户；且双方在前述案件强制执行过程中，法院启动了过户登记的执行程序，亦非因被告原因而导致执行不能，基于此，本院确认本案诉讼费由原告负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七之规定，判决如下：一、原告彭辉于本判决生效后七日内向第三人兴业银行股份有限公司北京东单支行偿还关于北京市朝阳区1-1-0502号房屋的剩余贷款（本金及利息）；二、第三人兴业银行股份有限公司北京东单支行于原告彭辉还清北京市朝阳区1-1-0502号房屋剩余贷款（本金及利息）后七日内，办理北京市朝阳区1-1-0502号房屋的抵押登记注销手续，被告刘丹应予以配合；三、被告刘丹于北京市朝阳区1-1-0502号房屋的抵押登记注销手续办理完毕后七日内协助原告彭辉办理北京市朝阳区1-1-0502号房屋的变更登记手续，将该房屋登记至原告彭辉个人名下。案件受理费46800元，减半收取计23400元，由原告彭辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年五月二十七日书记员 张晓明书记员 慕婷婷