文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0116行初208号原告重庆锐桐门业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村王家坝社，统一社会信用代码91500113MA5U55G22T。法定代表人李雪峰，总经理。被告重庆市巴南区环境行政执法支队，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼新街31号，统一社会信用代码1250011345049612XY。法定代表人李洪亮，支队长。出庭行政机关负责人王军，副支队长。委托代理人郭海蓝，北京大成重庆律师事务所律师。被告重庆市巴南区生态环境局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。统一社会信用代码11500113009307359H.法定代表人高正华，局长。出庭行政机关负责人王进，副局长。委托代理人鲜思伦，男，单位工作人员。原告重庆锐桐门业有限公司（以下简称锐桐门业）诉被告重庆市巴南区环境行政执法支队（以下简称巴环执法支队）、重庆市巴南区生态环境局（以下简称巴南环境局）环保行政处罚一案，于2019年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告锐桐门业的法定代表人李雪峰，被告巴环执法支队的行政机关负责人王军、委托代理人郭海蓝，被告巴南环境局行政机关负责人王进、委托代理人鲜思伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴环执法支队于2019年6月23日对原告锐桐门业作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》，以原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产，被责令改正后逾期不改正为由，对其处罚款壹佰万元整。原告不服，向被告巴南环境局申请行政复议，被告巴南环境局于2019年9月25日作出巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》，维持了被告巴环执法支队作出的〔2019〕111号《行政处罚决定书》。原告锐桐门业诉称：被告巴环执法支队与被告巴南环境局的行政行为均违法错误，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、被告巴环执法支队作出《行政处罚决定书》未履行相关的法定程序。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”被告巴环执法支队在作出被诉《行政处罚决定书》前未向原告下达《责令限期整改通知书》，违反了上述法律规定，故其作出的被诉《行政处罚决定书》的行政行为违法。二、原告不存在“未验先投”的违法行为。原告委托重庆佳熠检测技术有限公司对原告的环保设施进行验收，该公司于2017年12月29日出具验收合格的《检测报告》；另在2018年4月21日，原告与重庆弘邦环保有限公司签署《危险废物安全处置合同》，从上述事实可知，原告的环境保护设施均已达标。按照《建设项目环境保护管理条例》第十三条规定：“建设单位可以采取公开招标的方式，选择从事环境影响评价工作的单位，对建设项目进行环境影响评价。”原告已经在事实上完成验收，故不存在“未验先投”的行为。三、前置文书尚未生效且错误，后续文书内容不具备合法性基础。被告巴环执法支队作出的巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，以及被告重庆市巴南区环境保护局作出的巴环行复决〔2019〕04号《行政复议决定书》，尚在行政诉讼阶段，原告配套建设的环保设施未经验收是否成立尚无定论，是否需要改正亦未得到法院确认，故在巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》尚未生效的情况下，被告巴环执法支队按照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定作出的被诉《行政处罚决定书》完全不具备基础合法性。四、被告巴环执法支队现场检查违反法定程序，其获得材料不能作为定案的依据。本案中，被告巴环执法支队在2019年2月25日到原告处再次检查时并未按照规定执行，执法人员完全没有检查原告的环保设施设备运行情况，即检查工作不全面，不能客观反映真实情况，严重违反《环境执法人员行为规范》第九条、第十条规定的法定程序。同时依据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第二十五条规定“下列材料不得作为行政处罚实施机关对当事人实施处罚的证据：(一)违反法定程序收集的材料；(二)以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的材料；(三)以引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的材料”。被告巴环执法支队的执法人员未按照《环境执法人员行为规范》的要求程序收集材料，其材料不应被作为处罚的证据。原告对被告巴南环境局行政复议的程序没有意见，由于被告巴环执法支队作出的行政处罚错误，被告巴南环境局作出的行政复议决定错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1.撤销巴环执法支队于2019年6月23日作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》的行政行为；2.撤销重庆市巴南区生态环境局于2019年9月25日作出巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》的行政行为；3.本案诉讼费用被告承担。原告锐桐门业提交了以下证据：1.巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》；2.巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》，证据1-2拟证明二被告具有诉讼主体资格，二被告作出的行政行为事实不清、证据不足，应当予以撤销。3.重庆佳熠检测技术有限公司作出的佳熠环（检）字[2017]第WT105号《检测报告》；4.锐桐门业与重庆弘邦环境有限公司签订的《危险废物安全处置合同》，证据3-4拟证明原告已履行了建设项目环境保护管理条例的相关要求，不存在未验先投行为；5.巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》；6.江津区人民法院缴纳诉讼费通知书及网上缴费凭证，证据5-6拟证明被告巴环执法支队作出的巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》尚未生效；7.巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》的EMS邮寄单，拟证明原告在法定期限内提起本次诉讼；8.《养殖场关闭补偿协议》，拟证明原告是在他人处租赁厂房，且原告不需要执行“三同时”。被告巴环执法支队辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告巴环执法支队作出的巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿充分，法律适用准确，程序合法，处罚适当，依法不应被撤销。1.被告巴环执法支队作为行政处罚实施主体适格。依据《环境行政处罚办法》第十四条、《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款之规定，被告巴环执法支队对于在本辖区内发现的环境违法行为有实施行政处罚的职权。2.被告巴环执法支队对原告环境违法行为的处罚对象主体认定准确。3.被告巴环执法支队对原告环境违法行为的认定事实清楚、证据充分。被告提交的证据足以证明原告未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产，被责令改正后逾期不改正的违法事实。4.被告巴环执法支队对原告的环境违法行为的行政处罚程序合法。被告巴环执法支队对原告的环境违法行为依法立案调查后，于2019年5月13日向其送达了巴环罚告字(2019)125号《行政处罚事先和听证告知书》，告知其有陈述申辩的权利以及提出听证的权利。原告于2019年5月15日提出听证申请，被告巴环执法支队于2019年6月14日组织了听证。2019年6月23日，被告巴环执法支队对原告作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》，并告知其提起行政复议和行政诉讼的权利，依法有效送达于原告。5.被告巴环执法支队对原告环境违法行为的行政处罚，适用法律依据准确、幅度适当。依据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条、第二十三条之规定，原告应当执行建设项目环境保护“三同时”制度。2018年6月19日，被告巴环执法支队对位于重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社的原告进行现场检查时发现，原告经营的套装门生产项目于2016年建成投产，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用，被告巴环执法支队于2018年9月13日向原告下达巴环责改字〔2018〕108号《责令改正违法行为决定书》和巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，责令原告立即改正环境违法行为并处20万元罚款。2019年2月15日，被告巴环执法支队对原告进行复查时发现，原告的套装门生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目仍在继续生产，属于逾期不改正的环境违法情形。故被告巴环执法支队依据上述法律条款，对原告环境违法行为的行政处罚适用法律依据准确。另外，行政罚款数额系被告巴环执法支队严格行使自由裁量权、综合考虑其违法情节后，由被告巴环执法支队行政处罚集体审议会研究决定。二、原告请求撒销被告巴环执法支队作出的巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》，其所依据的理由不能成立，依法不应给予支持。1.被告巴环执法支队作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》程序合法。本案中，被告巴环执法支队因原告“逾期不改正”而进一步作出本案行政处罚决定时，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，应直接处100万元以上200万元以下的罚款，被告巴环执法支队不必再次作出《责令改正违法行为决定书》。且被告巴环执法支队作出本案行政处罚决定是针对原告就前一次责改决定逾期不改正的环境违法行为而作出，巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》本身包含行政执法机关对原告逾期不改正的环境违法行为的负面评价，作出本案行政处罚决定的本意之一也是督促原告积极改正环境违法行为，原告无论是在接到前一次行政处罚决定或责改决定后，还是在接到本案行政处罚决定后，均应积极改正其环境违法行为。故被告巴环执法支队对原告作出行政处罚决定的程序合法。2.被告巴环执法支队作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》事实认定清楚，原告所述其事实上完成验收，不存在“未验先投”的理由不能成立。按照《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第四条、第五条、第十三条等规定，原告应当按照规定的程序和标准组织验收，编制验收报告，公开相关信息，并登录全国建设项目竣工环境保护验收信息平台填报相关信息等才算完成自主验收。原告的环境保护设施并未按照有关规定完成验收，其并未依法履行自行验收的职责，未按照规定的形式和程序完成验收，客观上属于“未验先投”，依法应当予以处罚。3.原告认为“前置文书尚未生效且错误，后续文书内容不具备基础合法性”的理由不能成立。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条中“逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款……”，该行政处罚适用的前提是“逾期不改正”，被告巴环执法支队在2019年2月对原告进行复查时，原告的环境违法行为仍然持续，存在逾期不改正的行为，故被告巴环执法支队依据上述法律条款对原告环境违法行为进行处罚合法。《行政处罚法》第四十四条规定:“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。《行政处罚法》第四十五条规定:“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”故行政处罚决定自作出之日即发生法律效力，在该处罚决定被复议决定或行政判决推翻之前应推定其具有法律效力。4.被告巴环执法支队的现场检查程序合法。被告巴环执法支队在对原告进行现场检查时委派了两名持有执法证件的执法人员，且在现场检查时向申请人出示了执法证件，表明了身份，说明了来意和执法依据，并制作了现场检查(勘察)笔录经原告生产厂长丁召强确认，但因其拒绝签字，执法人员在巴南区界石镇人民政府及界石镇海棠村村委会两名工作人员的见证下将现场检查(勘察)笔录留置送达于现场，并对现场检查及留置送达情况进行拍摄取证。现场取证的笔录及视听资料是客观事实的体现，故被告巴环执法支队的现场检查程序合法。被告巴环执法支队提交了以下证据：1.巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》；2.巴环执法支队于2019年2月25日作出的《现场检查（勘察）笔录》；3.巴环执法支队于2019年3月1日对锐桐门业法定代表人作的《调查询问笔录》；4.视频资料；5.巴环罚告字〔2019〕125号《行政处罚事先和听证通知书》；6.听证笔录；7.巴环责改字〔2018〕108号《责令改正违法行为决定书》；8.巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，以上证据拟证明被告巴环执法支队作出的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法不应被撤销。被告巴南环境局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告巴南环境局作出的巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》事实认定清楚、证据确凿，法律适用准确，程序合法。1.被告巴南环境局作为行政复议机关的主体适格。依据《行政复议法》第十五条的的规定，被告巴南环境局作为巴环执法支队的上级主管部门，是其行政行为的法定复议机关，具有作出行政复议决定的法定职权。2.被告巴南环境局作出行政复议决定的程序合法。2019年7月9日，锐桐公司向被告巴南环境局提交行政复议申请，请求撤销巴环执法支队作出的巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》。经被告巴南环境局审查后当日予以受理，并向锐桐公司作出巴环行复收字〔2019〕第09号《行政复议申请收件回执》；2019年9月4日，被告巴南环境局依法向锐桐公司作出巴环行复延字(2019)15号《延期审理通知书》；2019年9月25日，被告巴南环境局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出巴环行复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》，并告知其提起行政诉讼的权利，依法有效送达给锐桐公司。故被告巴南环境局作出行政复议决定的程序合法。3.被告巴南环境局对锐桐公司环境违法行为的认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。被告巴南环境局作为行政复议机关，对巴环执法支队作出的巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》的相应证据、法律适用等依法进行审查，认为巴环执法支队作出的巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。故被告巴南环境局作出的巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，法律适用准确。二、锐桐公司请求撤销被告巴南环境局作出的巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》，其所依据的理由不能成立，依法不应给予支持。巴环执法支队作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》程序合法、事实认定清楚；原告所述其不存在“未验先投”的违法行为的理由不能成立；原告认为“前置文书尚未生效且错误，后续文书内容不具备基础合法性”的理由不能成立。被告巴南环境局提交了证明复议决定合法性的以下证据：1.巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》；2.巴环行复收字〔2019〕第09号《行政复议申请收件回执》；3.巴环行复答通字〔2019〕10号《行政复议答复通知书》；4.巴环行复延字〔2019〕15号《延期审理通知书》，以上证据拟证明被告巴南环境局作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告巴环执法支队提交的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，视频显示留置在办公室，但原告没有看到；证据3没有异议；证据4真实性无异议，合法性和关联性有异议；证据5-7没有异议；证据8真实性无异议，合法性和关联性有异议，套装门生产属于流水线生产项目，并非建设项目，被告将建设项目和生产项目混为一谈，属于事实不清。被告巴南环境局对被告巴环执法支队提交的证据无异议。原告对被告巴南环境局提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；证据2-4真实性无异议，对复议程序没有异议，由于被告巴环执法支队作出的行政处罚不合法，因此巴南环境局复议决定也不合法。被告巴环执法支队对巴南环境局提交的证据无异议。被告巴环执法支队对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议；证据3、4真实性无异议，对原告的证明目的有异议，无法证明原告完成了法定的验收程序；证据5真实性无异议；证据6无原件，对该证据不认可，若原告提交了原件，也对关联性有异议，因为行政诉讼不停止行政处罚的执行；证据7真实性无异议；证据8达不到原告的证明目的，不能以此免除原告需要履行三同时的法定义务。被告巴南环境局对原告提交的证据的质证意见同巴环执法支队。本院对上述证据认证如下：被告巴环执法支队、巴南环境局提交的证据，证明原告的建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产，经被告巴环执法支队责令改正后，逾期不改的事实；证明被告巴环执法支队实施行政处罚、被告巴南环境局行政复议时履行的程序，这些证据客观、真实，与本案具有关联性，作为本案定案依据。原告提交的证据3、4、8不能证明其建设项目所需配套的环保设施已验收；原告提交的其余证据客观、真实，与本案具有关联性，作为本案定案依据。经审理查明，2018年6月19日，被告巴环执法支队对位于重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社的锐桐门业进行现场检查时发现，该公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目建设项目即投入生产。2018年9月13日，被告巴环执法支队作出巴环责改字〔2018〕108号《责令改正违法行为决定书》，责令锐铜门业立即改正环境违法行为。同日，被告巴环执法支队作出巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》，责令锐铜门业改正环境违法行为，并处罚款贰拾万元整。之后，原告不服该行政处罚决定向法院提起行政诉讼。2019年2月25日，被告巴环执法支队对锐桐门业再次进行检查，发现锐桐门业部分工序正在生产，且未办理建设项目环境影响评价文件，以及需配套建设的环境保护设施未经验收。被告巴环执法支队制作《现场检查（勘察）笔录》，告知锐桐门业：“1.责令你单位在取得相关有效环保手续前不得擅自投入生产。2.责令你单位负责人于2019年3月1日前到我队接受调查。”该检查（勘验）笔录留置于原告办公室。2019年3月1日，锐铜门业法定代表人李雪峰到巴环执法支队接受调查询问，李雪峰陈述锐铜门业未办理建设项目环境影响评价文件，未持有相关环保手续，需要配套建设的环境保护设施未经验收；巴环执法支队在2019年2月25日进行检查时，木工正在生产；公司安装了环境保护设施设备，并委托第三方对公司进行监测，公司生产没有对环境造成影响。巴环执法支队人员当场告知其存在的违法行为，并责令锐铜门业立即改正环境违法行为。2019年5月13日，被告巴环执法支队向原告送达《行政处罚事先和听证告知书》，后经原告申请，于2019年6月14日组织听证。2019年6月23日，被告巴环执法支队对原告锐桐门业作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》，认为锐桐门业需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产，被责令改正后，仍逾期不改正，再次构成环境违法事实。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，对锐桐门业处罚款壹佰万元整。该《行政处罚决定书》送达原告后，原告向被告巴南环境局申请行政复议，被告巴南环境局于2019年9月25日作出巴环行复决〔2019〕14号《行政复议决定书》，决定维持被告巴环执法支队作出的〔2019〕111号《行政处罚决定书》。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，锐桐门业从事套装门生产，生产工艺为下料、灰磨、贴纸、底漆、油磨、面漆、成品。受原告委托，重庆佳熠检测技术有限公司对原告单位废气项目进行了检测。2017年12月29日，重庆佳熠检测技术有限公司出具《检测报告》。原告与重庆弘邦环保有限公司签订《危险废物安全处置合同》。本院认为，根据《重庆市环境保护条例》第五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理”及第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”之规定，被告巴环执法支队作为巴南区的环境行政执法机构，对本行政区域的环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用的，被告巴环执法支队有权责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年6月1日起施行），家具制造属于编制环境影响报告书（有电镀或喷漆工艺的）或者环境影响报告表（其他）的建设项目。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017年9月1日起施行），家具制造属于编制环境影响报告书（有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的）或者环境影响报告表（其他）的建设项目。本案中，原告从事的套装门生产项目，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，属于应当编制环境影响报告书或者报告表的项目，其在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下投入生产，已违反上述法律规定。2018年6月19日被告巴环执法支队责令原告立即改正后，原告逾期不改正仍继续生产，被告巴环执法支队有权对原告处100万元以上200万元以下的罚款。关于原告认为被告未下达《责令限期整改通知书》，现场检查时没有检查环保设施运行情况，被告作出的行政处罚决定程序不合法。经查，被告巴环执法支队在发现原告的违法行为后，依法展开调查取证并责令改正，在行政处罚决定作出前告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利，经原告的申请开展听证，作出行政处罚决定并及时送达原告；从被告收集的证据来看，足以证明原告在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下投入生产，经被告巴环执法支队责令改正后，仍在继续生产的违法事实，被告巴环执法支队针对上述事实作出的〔2019〕111号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，故对原告的该项意见，本院不予采纳。关于原告认为厂房系租赁，而且是政府允许生产，不需要执行“三同时”。依法实行建设项目环境影响评价，是为了预防因规划和建设项目实施后对环境造成不良影响。建设单位报批建设项目环境影响评价文件系其法定义务，不论是通过土建施工建成新的设施，还是通过租赁他人场所从事影响环境的经营项目，都应当遵守环境影响评价法的规定，锐铜门业作为建设单位及排放污染物的企业，应当办理环境影响评价手续以及执行“三同时”。关于原告称事实上已完成验收，不存在“未验先投”的情形。《建设项目环境保护管理条例》规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。为贯彻落实新修改的《建设项目环境保护管理条例》，规范建设项目竣工后建设单位自主开展环境保护验收的程序和标准，原环境保护部制定《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》，明确建设项目竣工环境保护验收的要求及程序。从上述规定来看，建设项目环境保护设施的验收，应当按照规定的程序和要求进行，本案中，原告并未按照规定的程序和要求开展验收，故原告的该项意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告称巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》未生效，原告不存在逾期不改正的行为。依据《中华人民共和国行政处罚》第四十四条规定：“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。”第四十五条规定：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”本案中，虽然原告对〔2018〕292号行政处罚决定提起行政诉讼，但是该行政处罚并不因此停止执行，原告应当按照巴环责改字〔2018〕108号《责令改正违法行为决定书》、巴环罚字〔2018〕292号《行政处罚决定书》的要求，改正其环境违法行为，故原告的该项意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，被告巴环执法支队认定原告需要配套建设的环境保护设施未验收，建设项目即投入生产或者使用，被责令改正后，逾期仍不改正的事实清楚，证据充分。被告巴环执法支队依据《建设项目环境保护管理条例》的规定，对原告作出巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》的程序合法，适用法律、法规正确。被告巴南环境局在受理原告的复议申请后，依法予以审理，决定维持巴环罚字〔2019〕111号《行政处罚决定书》，复议决定合法，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆锐桐门业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆锐桐门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李昱娇人民陪审员  马嗣跃人民陪审员  刘建英二〇二〇年五月六日书 记 员  刘晓琴