黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑06民终387号 上诉人（原审被告）：罗振刚，男，1978年7月9日出生，汉族，住大庆市。 委托诉讼代理人：赵天宇，北京岳成（大庆）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆高新区翔安大街8号新华联城A－S5商服楼一层。 负责人：程章义，总经理。 委托诉讼代理人：张冬香，该公司职员。 委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江峰衡律师事务所律师。 上诉人罗振刚、北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司（以下简称悦豪物业大庆分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服（2019）黑0691民初3487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗振刚及其委托代理人赵天宇、悦豪物业大庆分公司的委托代理人张冬香、白宇宙到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。 罗振刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回悦豪物业大庆分公司要求罗振刚支付物业服务费45082.44元的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费，均由悦豪物业大庆分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。悦豪物业大庆分公司不是本案适格主体，无权要求罗振刚支付物业服务费用。一审中悦豪物业大庆分公司提交的2017年10月5日缴费通知单上显示的催缴单位是大庆悦豪物业服务有限公司，并不是悦豪物业大庆分公司，该证据无法确定悦豪物业大庆分公司就是为罗振刚提供服务的物业公司。罗振刚对案涉物业管理服务协议的合同主体及相关约定均不知情，该协议并不是罗振刚的真实意思表示。物业公司提供的服务均未达到物业管理服务协议中约定的服务标准，未尽到物业服务义务，构成违约。 悦豪物业大庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判。2.本案一、二审案件受理费，均由罗振刚负担。事实和理由：案涉物业服务协议真实有效，应当依约履行协议内容，双方在协议中明确约定了违约金条款，罗振刚自2017年1月1日起至今，一直未交纳物业费，未能按照协议约定履行义务，其行为已经构成违约，应依据协议承担违约责任，除立即向物业公司支付物业费外，还应承担其违约产生的滞纳金。一审法院认定悦豪物业大庆分公司服务存在瑕疵的证据不足，物业公司的服务是否存在瑕疵应由第三方进行鉴定，而不是由片面地、单一地、间断地证据予以证实，因罗振刚一审未出庭应诉，也未针对物业公司的服务提出异议，亦未举证，应由其个人承担不利后果。 悦豪物业大庆分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付所欠物业费45082.44元，及自2017年1月1日-2018年12月31日期间逾期滞纳金8227.55元，以上两项合计53309.99元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年12月29日，被告罗振刚入住大庆市阿斯兰小镇二期57号楼102室，当日与原告签订物业管理服务协议，约定由原告为其提供物业服务，物业服务费收费标准为3元/平方米·月，罗振刚所居住房屋建筑面积为417.43平方米。罗振刚拖欠2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费45082.44元未缴纳。 一审法院据此认为，原告与被告签订物业管理服务协议，为被告提供物业服务，双方形成物业服务合同关系。原告已提供相应的物业服务，作为接受物业服务的被告应依约交纳物业服务费。本案中被告拖欠物业服务费，原告要求其支付物业服务费有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。通过同类案件的审理，原告所提供物业服务亦存在瑕疵，故对其要求被告支付违约金的请求不予支持。依据《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗振刚于本判决生效之日起三日内支付原告北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司2017年1月1日-2019年12月31日期间物业服务费45082.44元。二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司其他诉讼请求。案件受理费566.00元，由原告北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司承担102.00元，被告罗振刚承担464.00元。 二审过程中，上诉人罗振刚向本院提交了如下证据：1.2015年5月29日大庆悦豪物业管理有限公司与阿斯兰一期业主张允涛签订的物业管理服务协议1份（提交复印件、原件在张允涛手中，在开发区法院审理的另案当中出示过原件进行核对），欲证明该协议中物业服务公司是大庆悦豪物业管理有限公司，罗振刚与阿斯兰小镇5号楼5单元301室业主属同一区域，依据《物业管理条例》第三十三条，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，在本小区内应当只存在一家物业服务企业，现在本小区内分别出现了大庆悦豪物业管理有限公司、北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司两家物业公司，不能确认悦豪物业大庆分公司就是为罗振刚提供服务的物业公司。2.2014年大庆高新区城市管理局对大庆新华联房地产开发有限公司作出的大庆市前期物业管理招标或协议方式合同备案通知书（复印件）、阿斯兰小镇项目3＃、4＃地块前期物业服务合同（复印件、系物业公司在开发区法院另案当中提交的证据）、悦豪物业大庆分公司企业信息情况打印件（网络打印件）、刘见缴费通知单（复印件、在开发区法院审理的另案当中物业公司提交），欲证明该通知书上明确显示中标企业为北京悦豪物业管理有限公司，并不是北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司，因此悦豪物业大庆分公司无权签订前期物业服务合同，并且该份前期物业服务合同没有显示合同签订时间，该合同约定合同期限是自2014年1月10日起至2016年1月9日止，但此时悦豪物业大庆分公司尚未成立，因此悦豪物业大庆分公司并不能作为前期物业服务公司提供物业服务。在悦豪物业大庆分公司诉刘见物业服务合同纠纷一案中，悦豪物业大庆分公司提交的缴费通知单，右下方盖章显示的是大庆悦豪物业服务有限公司，本案一审中悦豪物业大庆分公司提交的缴费通知单的右下方盖章显示的也是大庆悦豪物业服务有限公司。综上，可以证明阿斯兰小区现存两家物业公司，不能证明悦豪物业大庆分公司是本案适格主体。3.关于小区业主反映物业问题的回复（复印件），欲证明该答复右上角显示大庆悦豪物业管理有限公司，不能证明悦豪物业大庆分公司就是本案适格主体，且该答复中业主反映的问题至今尚未解决，物业公司未尽到物业服务义务。4.房屋交付验收表（复印件）、罗振刚与物业公司录音光盘1份，欲证明房屋交付时，罗振刚已经提出房屋存在漏水现象，但至今为止该问题尚未解决，物业公司未尽到物业服务义务。 悦豪物业大庆分公司质证称，对证据1、2真实性无异议，但对该两组证据与本案的关联性有异议，张允涛不是本案的业主，催费通知书也不是悦豪物业大庆分公司向罗振刚发出的，悦豪物业大庆分公司已提供双方签订的物业服务管理协议，能够证明本案中悦豪物业大庆分公司主体适格，该证据无法证实上诉人罗振刚欲证明的问题；对证据3、4，认为不符合2020年5月1日开始施行的新的证据规则有关规定，不应予以采信，对于证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据无法证明有关问题是否真实存在，也无法证实有关问题是否得到解决，罗振刚在2017年以前一直按照与物业公司签订的物业管理协议缴纳物业费，足以说明罗振刚对物业公司诉讼主体的认可及物业服务的认可；如该证据属实，也恰好证明物业公司主体适格，对于小区业主反映的问题物业公司也作出了积极的回复，但业主不交纳物业费属于业主违约，应交纳物业费及滞纳金；对证据4中的房屋交付验收表有异议，没有物业公司的公章，对录音真实性无异议，但认为录音中反映的房屋漏雨问题，如在保修期内应由开发商负责维修，如超过保修期的共性问题应动用公共维修基金进行维修，对于业主个别问题应自行解决，故该组证据无法证实物业公司对罗振刚没有尽到物业服务的义务，不应成为罗振刚拒绝交费的理由。 本院认为，因上诉人罗振刚提交的证据与本案无关联性，且均不足以证明待证事实，本院不予采信。 上诉人悦豪物业大庆分公司没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人悦豪物业大庆分公司是依法成立的物业服务公司，其与罗振刚签订了物业管理服务协议，该协议约束的是物业公司与业主。悦豪物业大庆分公司在一审中已经提供证据证实其为罗振刚居住的小区提供了物业服务，罗振刚接受了悦豪物业大庆分公司的服务，双方之间物业服务关系存在，罗振刚应当向悦豪物业大庆分公司支付物业费用。上诉人罗振刚虽主张悦豪物业大庆分公司主体不适格，但其未提交充分证据予以证实，故一审法院据此判决上诉人罗振刚给付悦豪物业大庆分公司物业费，并无不当。综上，上诉人罗振刚、悦豪物业大庆分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费977元，由上诉人罗振刚负担927元、上诉人北京悦豪物业管理有限公司大庆分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判 审 判 长 程雪飞 审 判 员 刘宏博 审 判 员 王 刚 此件与原件核对无异二〇二〇年五月二十六日 法官助理 姜雅文 书 记 员 桂博文 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。