北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50766号原告：北京怀保保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村318号。法定代表人：郑古义，总经理。委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。被告：北京市汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路22号。法定代表人：郭建峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐钊，男，1987年11月16日出生，汉族，北京市汽车贸易有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。原告北京怀保保安服务有限公司（以下简称原告）与被告北京市汽车贸易有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苗卫华，被告之委托诉讼代理人霍春霞、徐钊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失163746元；2．判令被告赔偿原告垫付的医疗费20909元。事实和理由：2017年1月3日，原告与被告就被告场院等签订了《保安服务合同》一份，约定原告为被告对白辛庄院内的人财物等实施全方位的安全保卫工作。2017年7月1日，原告雇员赵某某在值班期间，因停电有车辆进出大门，便人工开启（手拖拽的方式）大门。因为新建大铁门设计不完善，轨道两端无封堵，在拖拽时极容易脱轨，导致赵某某因该大铁门脱轨倒塌被砸伤。赵某某虽未有生命危险，但该事故使其致残，余生痛苦。赵某某诉讼解决赔偿事宜，经法院判决原告赔偿雇员经济损失163746元。原告认为被告应当提供符合安全要求的设施设备，现原告提供的铁门存在严重安全隐患，在事故发生后，被告亦采取了措施，修补了轨道封堵。很显然，没有轨道封堵是造成本次事故的主要原因，赵某某违规操作是次要原因。现大门的所有权人系被告所有，被告将其提供给原告使用时应当排除安全隐患。基于以上事实，按照相关法律规定，被告应承担赵某某损失的侵权责任。故依法向人民法院起诉，请求判令被告承担相应赔偿责任。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告与被告是保安服务合同法律关系，根据保安服务合同的约定，原告保安员在工作中受到人身伤害的全部责任应由原告自行承担。2017年1月，原告与被告签署《保安服务合同》，被告将保安工作整体外包给了原告，由原告对白辛庄仓库院内的人、财、物实施全方位的安全保卫。原告应合理安排其保安员的工作，并对保安员进行培训及日常管理。发现任何不安全隐患应向被告提出。《保安服务合同》第十五条明确约定:保安人员在工作中受到人身伤害的全部责任由原告承担。本次事故系赵某某在执行原告安排的工作中受伤，按照《保安服务合同》之约定，应当由原告承担全部责任，与被告无关。第二，原告与被告对过往合作期间的全部费用已结算完毕，双方对过往合同的履行不存在任何争议。2019年4月16日，双方针对白辛庄仓库、双井东三环南路XXX号两个服务项目的过往合作签订《服务费用结算协议》，双方认可被告履行付款义务后，双方过往合作期间的所有权利义务均告结束无争议。现被告己于2019年支付完全部款项，原告无权再向被告主张双方合作期间的任何费用或责任。第三，赵某某受伤系因原告疏于管理及赵某某违规操作所致，赵某某人身受到伤害引发的赔偿系该双方因雇佣或提供劳务产生的内部法律关系，原告无权将其作为用人单位的法律责任转嫁到与被告的外部合作法律关系上。根据《保安员管理细则》(《保安服务合同)的附件2)之规定，大门在休息日应当全天关闭，遇有外部人员来访或不能处理的问题时，门卫应当立即向班长报告。事故发生当日(2017年7月1日)为周六，且正逢仓库区停电。在有外部人员来访时，赵某某并未按照规定向班长报告，而是擅自大力拖拽电动大门，导致大门脱离原有轨道以致其受伤。且按现场大门脱轨及倒地的位置来看，应为赵某某反向大力拖拽所致。赵某某的行为严重违反了门卫岗保安的操作流程，即便在大门需要拖拽的情况下，按照一般人的注意义务也应谨慎操作。而赵某某长期从事门卫岗，本应比普通人更为谨慎小心，但其大力拖拽大门，超过大门应有的开合限度，以致大门脱离轨道，明显己超出了合理的操作范围，属于操作不当。赵某某是原告聘用的保安员，原告作为专业的保安服务公司，有义务对其上岗保安员进行专业技术培训和日常安全教育，并对其工作进行监督管理。所以，原告作为接受劳务的用人单位，理应对赵某某工作期间产生的人身伤害承担赔偿责任。北京市顺义区人民法院对本次事故中原告及赵某某双方的责任认定己作出生效判决，因此赵某某因本次事故所受伤害应按该生效判决确定各方责任承担。第四、被告的大门不存在质量问题及安全隐患。本案所涉大门系经过第三方设计并安装的合格产品，符合日常使用及安全要求。其由电力驱动，在预先设定的轨道内由中间向两侧缓慢滑动开启。原告认为大门因没有轨道封堵而存在严重的安全隐患。然而，电动大门在正常电力驱动的情况下，是不可能脱离轨道的，也不需要设计轨通封堵。迄今为止并没有国家标准或行业标准规定电动大门必须安装轨道封堵。并且，在停电的异常情况下，电动大门的使用应当遵守严格的操作规程，违规使用导致的后果并不能归咎于大门的安全性能。原告作为被告保安服务的提供方，应当对白辛庄仓库院内的人、财、物实施全方位的安全保卫。《保安服务合同》第十七条明确约定，原告对保安服务范围内的不安全隐患应向被告提出书面改进意见。原告如果认为大门存在安全隐患，应及时向被告汇报。而且，在原告自认为大门存在安全隐患时，仍未对其保安员进行必要的安全培训，其是导致本次事故的直接责任人。综上所述，本案事故系由赵某某擅自违规操作及原告疏于管理所致，应由双方在各自的责任范围内承担责任，与被告无关，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请贵院依法驳回。另，本案不属于侵权责任纠纷，且20909元的医疗费是原告自行垫付，没有在顺义法院处理的案件中解决，顺义法院已经对责任比例进行了认定，故原告不应该主张全部，超过的部分应由赵某某自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，原告作为受聘单位（乙方）与被告作为聘用单位（甲方）签订《保安服务协议》，约定甲方聘用乙方提供保安服务，乙方指派保安人员，对白辛庄仓库院内的人、财、物实施全方位的安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防范和制止损害甲方安全的行为和事件发生，维护甲方安全和秩序，服务地点为白辛庄仓库（榆阳路3号）。服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。乙方应为保安人员缴纳相关保险费用并采取相应的保护措施，保安人员在工作中受到人身伤害的全部责任由乙方承担。乙方对保安服务范围内的不安全隐患有权向甲方提出书面改进意见，甲方应及时、认真研究解决，甲方未采取有效措施造成损失的，乙方不承担责任。附件2《保安员管理细则》规定大门值班岗：周一至周五早7:00开门，晚6:00关门、休息日全天关闭大门；保安员门卫岗位职责包括遇有外部人员来访或不能处理的问题时，要立即向班长报告等。2018年，赵某某向北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求判令本案原告、被告赔偿赵某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计279360．68元。2018年12月28日，北京市丰台区人民法院出具（2018）京0113民初XXX号判决书。该判决书认定的主要事实如下：赵某某受雇于原告，被安排至被告白辛庄仓库负责看守大门；2017年7月1日，因停电，赵某某在推拉电动大门的过程中，大门突然倒了，将赵某某砸伤。赵某某后被送至北京市顺义区医院救治，住院27天，后于2017年12月25日至2018年1月1日在驻马店市中心医院住院治疗，住院7天，于2017年10月21日，赵某某再次进行CT复查。赵某某在顺义医院急诊及住院期间的医疗费合计20909元系原告垫付。本院认为部分阐明，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵某某受雇于原告从事保安工作，在工作期间被大门砸伤，原告作为雇主应对赵某某因此次受伤造成的经济损失承担赔偿责任。赵某某与被告不存在雇佣关系，赵某某提起的系提供劳务者受害责任纠纷，其要求被告承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。赵某某在工作期间发现大门因停电无法打开后，没有及时上报，而是擅自违规操作，对其受伤亦有过错，应自担一部分损失，根据双方的过错程度酌定赵某某自担30%的责任，由原告承担70%的赔偿责任165019元。因原告为赵某某垫付了在顺义医院急诊和住院期间的全部医疗费，其多垫付的部分应自应赔偿赵某某的款项中扣除。综上，确定原告应再支付赵某某赔偿款合计163746元。最终判决判令原告于该判决生效之日起七日内赔偿赵某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计163746元。后原告不服上述判决，提起上诉。2019年4月22日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月16日，原告作为聘用单位（甲方）与被告作为受聘单位（乙方）签署《服务费用结算协议》，显示双方就白辛仓仓库（榆阳路3号）的《保安服务合同》进行过续签，续签后的服务截止期限为2019年3月31日。双方就上述《保安服务合同》进行了结算，且被告现已支付完毕服务费。被告表示大门系经过第三方设计并安装，且经过竣工验收，不存在质量问题。就此被告向本院提交了大门安装时的《北京市建设工程施工合同》、施工方的营业执照、建筑业企业资质证书及安全生产许可证复印件、竣工验收记录表及付款凭证，表示施工单位有资质且已验收合格，符合相关质量及安全规定。原告认为上述证据材料与其无关，且认为涉案大门系被告提供，所有权归被告，被告提供的设备应符合国家安全规定，原告提供照片及证人证言，证明在事发时涉案大门未进行封堵，事发后被告进行了封堵，说明涉案大门具有安全隐患。就此，被告表示没有国家标准要求必须安装封堵，对于证人证言不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告为被告提供保安服务，被告提供给原告使用的设施设备应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。根据本案查明的事实可知，被告提供的大门存在影响人身安全的隐患，存在一定过错，导致原告员工在使用过程中受伤。现原告员工的经济损失经生效判决由原告进行部分偿付，故被告对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。针对具体赔偿数额，鉴于原告员工违规操作存在过错，原告亦存在管理不当的情况，针对被告应当承担的赔偿责任，本院根据各方过错程度酌情予以确定。另，163746元系折抵20909元后再行支付的款项，该笔费用已在生效判决中一并进行了处理，故20909元亦属于原告损失的范畴，本院于损失的判项中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京市汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京怀保保安服务有限公司损失九万二千三百二十七元五角。二、驳回原告北京怀保保安服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3993元，由原告北京怀保保安服务有限公司负担1997元（已交纳），由被告北京市汽车贸易有限公司负担1996元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  王树玲人民陪审员  宋景松二〇二〇年五月六日书 记 员  王丽娜