广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初24591号原告：申箭峰，男，汉族，1962年5月17日出生,住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦海华，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳中嘉华夏股权投资基金管理有限公司,住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑北路讯美科技广场3栋20楼，统一社会信用代码914403000801103562。法定代表人：刘继勇。被告：刘继勇，男，汉族，1967年5月18日出生,住址广东省深圳市南山区，法定代理人：刘某，女，汉族，1994年2月22日出生,住址广东省深圳市南山区，系被告刘继勇之女。两被告共同委托诉讼代理人：石红波，广东银领律师事务所律师。原告申箭峰诉被告深圳中嘉华夏股权投资基金管理有限公司（以下简称中嘉公司）、刘继勇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申箭峰的委托诉讼代理人文凭、麦海华，被告中嘉公司、刘继勇的共同委托诉讼代理人石红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申箭峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告中嘉公司、刘继勇于2016年9月28日签订的协议失效；2、被告中嘉公司返还原告投资款30万元，并支付相应的利息至清偿之日止（利息按照年利率6%计算，自起诉之日起计算）；3、被告中嘉公司、刘继勇连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日，原告与被告中嘉公司、刘继勇共同签订协议，约定原告与被告刘继勇作为投资人，分别对被告中嘉公司投资30万元、70万元。前述投资仅作为被告中嘉公司在黔东南自治州公共卫生发展投资基金（以下简称涉案基金）的投入，以促成被告中嘉公司担任该基金GP（普通合伙人）及管理人。被告中嘉公司承诺，涉案基金所收取的管理在扣除三方共同确认的费用和成本后，由原告、被告刘继勇按出资比例分配。当日，原告将30万元转账给被告中嘉公司。因被告中嘉公司未能获得涉案基金GP及管理人资格，依照协议第六条，该协议自行解除，被告中嘉公司应当返还原告投资款30万元并支付利息。本案庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：解除原告与两被告于2016年9月28日签订的协议。被告中嘉公司辩称，原、被告签订的协议符合相关法律规定，为有效合同。原告申箭峰并未提供证据证明被告中嘉公司未能取得涉案基金管理人资格，合同解除条件已成就，应当承担举证不能的后果。同时该协议并未明确约定被告中嘉公司应于何时取得投资基金GP及管理人资格，如果未能在某一期限内取得相应资格时应以何种方式返还投资款。另根据协议第六条，被告中嘉公司若未能成为涉案基金GP及管理人，协议自行解除，任何一方均不承担违约责任。故无论解除条件是否成就，原告要求按照年利率6%的标准计息没有依据。综上所述，原告要求被告中嘉公司返还30万元投资款并支付利息没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘继勇辩称，原告申箭峰对其提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据。一、原告所述事实与理由没有任何有关被告刘继勇应当承担连带责任的描述或法律依据。二、原、被告共同签订的协议没有约定如三方发生纠纷或者争议时应由被告刘继勇承担连带责任。被告刘继勇和原告均为投资人，原告要求被告刘继勇承担诉讼费没有依据。三、被告刘继勇在签订协议之后已经履行了自己的合同义务，被告中嘉公司是否取得基金管理人资格与本案属于两个不同的法律关系，被告刘继勇没有向原告返还出资款的义务。四、如果原告要求被告刘继勇基于被告中嘉公司的股东身份，在出资范围内承担连带责任，则与本案分属不同的法律关系。原告在诉状中没有提出相应的事实与理由，亦未进行相应的举证。被告刘继勇虽为被告中嘉公司的法定代表人，但并未滥用法定代表人的权利，无需对被告中嘉公司承担连带责任。故请法庭驳回原告对被告刘继勇提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下。2016年9月28日，被告刘继勇（作为甲方）与原告申箭峰（作为乙方）、被告中嘉公司（作为丙方）共同签署了一份《协议书》。三方约定：根据《黔东南州儿童医院PPP项目方案》，丙方拟出资100万元作为GP并担任基金管理人，与银行理财资金、黔东南州人民医院、黔东南自治州城建投资发展有限公司共同发起设立黔东南自治州公共卫生发展投资有限公司并设立涉案基金，基金总规模1.51亿元；丙方拟对涉案基金收取1%/年的管理费；甲方出资70万元，乙方出资30万元，合计出资100万元作为对丙方的投资；丙方将该笔资金作为涉案基金的投入，促成丙方担任基金GP暨管理人；甲乙双方应在丙方与前述各方签订书面PPP协议之日起三日内将约定出资支付至丙方指定账户，该笔资金不得用于其他用途；丙方承诺，自涉案基金收取的管理费扣除相关费用、成本后由甲乙双方按出资比例分配；若丙方未能取得涉案基金GP暨管理人资格，本协议自行解除，任何一方均不承担违约责任。同日，原告将30万元投资款转入了被告中嘉公司的银行账户。被告中嘉公司在庭审中述称，该公司共有六名股东，其中被告刘继勇持股52.5%，现该公司并未正常经营，亦未进行清算；现不能确认涉案基金是否成立、其是否担任涉案基金GP暨管理人。另查明，2018年10月12日，本院对申请人熊燕申请宣告被申请人刘继勇无民事行为能力一案作出（2018）粤0305民特77号民事判决，宣告被申请人刘继勇为限制民事行为人，并指定刘继勇之女刘某为其监护人。本院认为，本案的案由应为合伙协议纠纷。按照原、被告于2016年9月28日签订的协议，其实质为原告申箭峰与被告刘继勇共同出资100万元，以被告中嘉公司为平台，参与发起设立涉案基金，并按投资比例分享收益（管理费）。该协议是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反相关法律的强制性规定，合法有效。按照该协议的规定，被告中嘉公司应将原告申箭峰、被告刘继勇共同投资的100万元投入涉案基金，促成其担任涉案基金GP暨管理人。该协议并未明确约定被告中嘉公司与其他机构共同发起设立涉案基金以及成为涉案基金GP暨管理人的期限，基于诚信原则，被告中嘉公司应当在合理的期限内完成约定事项。自该协议签订以来，现已三年有余，被告中嘉公司至今仍不能确认涉案基金是否设立，亦未能提供证据证明前述投资款的使用情况、其为履行该协议完成的工作,故应认定被告中嘉公司未能在合理的期限内取得涉案基金GP暨管理人资格。按照协议的约定，如被告中嘉公司未能成为涉案基金GP暨管理人，则该协议自行解除。此外，被告中嘉公司自认其现已不能正常经营，被告刘继勇亦已被宣告为限制民事行为能力人，合同目的显然已不能实现。原告要求解除该协议的理由成立，本院予以支持。该协议解除后，被告中嘉公司继续占有原告投入的30万元已没有合法依据，故应予返还。但原告要求被告中嘉公司按照年利率6%的标准支付利息没有合同依据，本院不予支持。被告刘继勇虽系被告中嘉公司的法定代表人，但两者均为独立的法律主体。原告要求被告刘继勇与被告中嘉公司连带承担相关诉讼费用没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告申箭峰与被告深圳中嘉华夏股权投资基金管理有限公司、刘继勇于2016年9月28日签订的协议；二、被告深圳中嘉华夏股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告申箭峰投资款30万元；三、驳回原告申箭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.75元，由被告深圳中嘉华夏股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈**人民陪审员  张丽容人民陪审员  戴绿燕二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 颂