上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2740号原告：孟琦，女，1989年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：钱可乐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海君和汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：葛君，总经理。委托诉讼代理人：冯林福。原告孟琦与被告上海君和汽车销售服务有限公司(以下简称君和公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟琦的委托诉讼代理人钱可乐、被告君和公司的委托诉讼代理人冯林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟琦向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2020年1月14日签订的订购单；二、被告退还原告购车定金人民币50000元(以下币种均为“人民币”)；三、被告按购车定金的三倍赔偿原告150000元；四、被告支付原告律师代理费4000元。事实与理由：2019年11月30日，原告至被告门店(比亚迪金昌路售车点)看车，当日支付定金5000元。2020年1月14日，经双方协商一致，原、被告签订编号为XXXXXXX的订购单，约定原告从被告处购买型号为唐DM创领灰色比亚迪轿车一辆，价格为279900元、上牌杂费2000元、临牌费100元、保险费7500元，同日原告再次支付购车定金45000元。嗣后，双方就原告是否具备获得上海市新能源汽车车牌额度资格进行准备工作。原告与自己居住小区物业沟通后被告知小区内不能安装充电桩，向被告说明后，被告销售人员称可以挂靠并会安排全部手续的办理，此后合同正常履行。后原告上网搜索了相关政府规定，发现挂靠是违规行为，原告于2020年1月31日、2月9日至被告处沟通、交涉退车退款事宜，未能达成一致。原告认为被告在销售车辆的过程中向原告虚假陈述挂靠充电桩行为合法合规，并以此引导原告作出消费行为，构成欺诈，理应退还购车定金并作出赔偿，故原告诉至法院。被告君和公司辩称：对原告陈述的购车、付款过程无异议，但被告并不存在欺诈的情形。第一，原告在购车前就已明知其所居住小区内不能安装充电桩，被告销售人员告知其征信通过充电桩可以挂靠，即找有资质的安装充电桩的公司来办理，原、被告签订的汽车精品装饰清单约定“充电桩费用2500元”即能证明上述事实。第二、原告支付定金后，被告即开始联系有资质的安装充电桩的公司确定可以挂靠的充电桩，如原告支付了余款则被告将车架号发送原告，被告再将原告的征信材料、车架号、可以挂靠的充电桩材料报送上海市经济和信息化委员会(以下简称“经信委”)审核。2020年1月18日被告通知原告支付车辆全款时，原告既未回复亦未付款，月底时原告向被告提出退款，由于被告已经为原告找好了挂靠的服务商，故不同意退定金。第三、目前被告仍在办理相应混电式车辆挂靠充电桩事宜，政府未有禁止性文件。综上，被告不存在销售欺诈行为，同意解除订购单，退还购车款，不同意原告的其余诉讼请求。经审理，本院对如下事实予以确认：一、2019年11月30日，原告至被告金昌路门店看车，当日通过支付宝账户向被告支付5000元定金。二、2019年12月18日，原告作为买方、被告作为卖方签订编号为XXXXXXX的《上海君和汽车销售服务有限公司订购单》一份，载明原告向被告订购型号为秦PRODM劲睿型灰色比亚迪轿车一辆，约定车价179900元、临牌费300元、上牌杂费2000元、保险费6000元。双方于同日签订编号为XXXXXXX的比亚迪上海君和/君迪4S店汽车精品装饰清单，载明：客户，孟琦，车价让利后为170900+100+6000(多退少补)，充电桩2500元挂靠，赠：贴膜、脚垫、香水、方向套。三、2020年1月14日，原告作为买方、被告作为卖方签订编号为XXXXXXX的《上海君和汽车销售服务有限公司订购单》一份，载明原告向被告订购型号为唐DM创领灰色比亚迪汽车一辆，约定车价279900元，临牌费100元、上牌杂费2000元、保险费7500元，备注：车辆放于本店，待政府审核通过再提车，如车辆无法上牌，车辆退于本店，退款退车，定金50000元。双方于同日签订编号为XXXXXXX的《比亚迪上海君和/君迪4S店汽车精品装饰清单》，载明：客户孟琦，车价让利后为270900+100+保险(7500多退少补)，充电桩2500元，赠：贴膜、脚垫、香水、方向套。当日，原告通过支付宝账户向被告支付17600元，另支付现金27400元。2020年1月31日、2月9日原告就充电桩挂靠问题等与被告交涉退车退款事宜，未果。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的订购单、汽车精品装饰清单各两份、现金付款收据、电子支付凭证截图、市经信委关于2018年度上海市鼓励购买和使用新能源汽车相关操作流程通知、市交通委“关于加快解决居民新能源车有车无桩问题的建议”的答复情况、市交通委对“关于完善上海新能源车牌政策的建议”的答复情况、上海市电动汽车充电设施建设管理暂行规定、原告与被告销售员微信聊天记录、通话录音及文字整理材料、律师服务合同及律师费发票、原告通过市经信委网络平台咨询的相关记录及短信；被告提供的上海森通智达新能源技术服务有限公司出具的证明等证据在案佐证，本院予以确认。审理中，原、被告均确认双方于2020年1月14日签订的订购单已经替代了之前的订购单，系最终的合同，车辆并未实际交付，双方均同意上述订购单于2020年3月18日解除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对系争车辆的订购单、汽车精品装饰清单的签订均无异议，本院对此予以确认。另外，双方对于解除合同达成一致，被告同意退还定金50000元，本院依法予以确认。关于原告要求被告“三倍赔偿”的主张，原告认为，被告在销售车辆的过程中向原告虚假陈述挂靠充电桩行为合法合规，并以此引导原告作出消费行为，构成欺诈。本院认为，根据庭审查明的事实，原告在购车前对于自己小区内无法安装充电桩以及由被告提供办理相关充电桩的挂靠事宜均系明知，且双方就此协商多次；关于新能源车辆充电桩能否挂靠问题，政府相关信息、文件均向社会公开，被告在原告购车过程中并无故意隐瞒、欺骗原告的行为，故原告主张被告故意欺诈依据不足，对于原告要求被告“三倍赔偿”的诉请，本院不予支持。关于原告主张律师代理费4000元，双方就此并无约定，原告亦未提供其他相应依据，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告孟琦与被告上海君和汽车销售服务有限公司于2020年1月14日签订的《上海君和汽车销售服务有限公司订购单》于2020年3月18日解除；二、被告上海君和汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告购车定金人民币50000元；三、对原告孟琦的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元(原告已预付)，减半收取，计人民币2150元，由原告孟琦负担人民币1625元，由被告上海君和汽车销售服务有限公司负担人民币525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二〇年五月二十日法官助理 魏 彬书 记 员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。