安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0402民初232号 原告：田大红，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人:胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省众鑫建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市人民南路，统一社会信用代码91340400743072291K。 法定代表人：刘辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹兵，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。 原告田大红与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建建设公司）、安徽省众鑫建筑安装工程有限公司（以下简称众鑫建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，经审查，发现安徽省蚌埠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）皖03破申3号民事裁定书，裁定：受理五建建设公司的破产清算申请。本院于2019年5月20日作出（2019）皖0402民初908号民事裁定书，裁定：本案移送安徽省蚌埠市中级人民法院处理。安徽省蚌埠市中级人民法院立案后，开庭审理前，田大红申请撤回对五建建设公司的起诉，安徽省蚌埠市中级人民法院经审查予以准许，认为其对本案已无管辖权，报请安徽省高级人民法院指定管辖。安徽省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）皖民辖137号民事裁定，裁定：本案由安徽省淮南市大通区人民法院审理。2020年3月5日，安徽省蚌埠市中级人民法院将本案移送本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田大红及其委托诉讼代理人胡太淮，被告众鑫建筑公司的委托诉讼代理人王永香、曹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田大红向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠劳务费621,222元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：田大红系带农民工的包工头子，2013年众鑫安装公司承包大通区胡圩村棚户区改造一标段工程，挂靠在五建建设公司，为赶工程进度，被告将其承包的大通区胡圩村棚户区改造一标段工程，包括瓦工队、钢筋工、木工队工程转包给田大红带人施工。2013年11月7日田大红与五建建设公司签订了《瓦工队承包协议》、《钢筋工承包协议》、《木工队承包协议》，双方均对各自的权利义务作出约定。《瓦工队承包协议》约定，由田大红承包大通区胡圩村棚户区改造一标段A-5#、6#、14#、15#、22#、23#、28#楼的泥瓦工施工，承包价格：以清包人工费形式，按图纸面积核实计算，以每平方米95元按实计算，地下室部分每平方米90元按实计算，瓦工主体结构砼齐每平方按15元计算，填充墙砌筑齐按每平方30元计算，屋面施工及外墙搪粉齐每平方按10元计算，内墙面搪粉齐按每平方按25元计算，地平散水坡齐按每平方15元计算，基础和跃层按标准层一层建筑面积计算，无基础的跃层按标准层一半建筑面积计算，如在施工区发生点杂工，按工120元/工日，壮工80元/工日。付款方式，框架结构从工程正式开工之日起，乙方先垫付一个月生活费，项目部每月15日前核实乙方工程量，甲方根据已核定后的月度结算单于次月付乙方85%的工程款，在工程竣工验收合格后，经公司经营科审核后两个月内付乙方总工程款95%，余款5%作保修金，待两年保修期满后付清等等。《钢筋工承包协议》约定，由田大红承包大通区胡圩村棚户区改造一标段A-5#、6#、14#、15#、22#、23#、28#楼钢筋工施工。承包价格：以清包人工费形式，按图纸面积每平方30元按实计算，地下室钢筋部分有塔吊按500元/吨，无塔吊按550元/吨，基础和跃层按标准层一层建筑面积计算，无基础的跃层按标准层一半建筑面积计算。在施工中发生点杂工、技工120/工日、壮工80/工日，付款方式：框架结构从工程正式开工之日起，乙方先垫付一个月生活费，项目部每月15日前核实乙方工程量，甲方根据已核定后的月度结算单于次月付乙方85%的工程款，在工程竣工验收合格，经公司经营科审核完成后两个月内付清总工程款。《木工队承包协议》约定，由田大红承包大通区胡圩村棚户区改造一标段A-5#、6#、14#、15#、22#、23#、28#木工立模板施工。付款方式：以大清包人工费形式，按图纸面积计算，每平方米115元按实计算，地下室部分每平方米130元按实计算，基础和跃层按标准层一层建筑面积计算，无基础的跃层按标准层一半建筑面积计算。在施工中发生点杂工、技工120/工日、壮工80/工日，付款方式：框架结构从工程正式开工之日起，乙方先垫付一个月生活费，项目部每月15日前上报月度结算清单，甲方根据已核定后的月度结算单于次月付乙方85%的工程款，二结构完成后支付到月进度款80%，主体验收合格后付到总工程款85%，在工程竣工验收合格，经公司经营科审核完成后两个月内付清总工程款。三份协议签订后，田大红即带领数十名农民工严格按约施工，施工中田大红有时派他人干点工，工程进程中，被告有时支付点生活费，该工程早已竣工并验收合格，现早已交付使用。后田大红不断催告结清工程款，2017年1月15日经众鑫建筑公司清算，出具工程完工结算单工程总价款为9,387,680元，几年来在田大红不断催要下，被告陆续支付工程款8,766,458元，尚欠621,222元，无奈之下，诉至法院。 众鑫建筑公司辩称，大通区胡圩村棚户区改造一标段工程由答辩人施工。2013年11月12日，答辩人与田大红签订了由其承包大通区胡圩一期工程5#、6#、14#、15#、22#、23#、28#楼钢、木、瓦工劳务承包协议。目前田大红施工的5#、6#、14#、15#、22#、23#、28#楼钢、木、瓦工已完成，根据协议，经结算工程总造价为9,051,880元，截至2019年4月,答辩人已支付工程款8,889,497.96元,尚有162,382.04元未支付。其中田大红瓦工完工结算金额为3,353,155元，质保金合同为5%，计167,658元，剩余金额162,382.04元-质保金167,658元＝-5,275.96元。因此，答辩人不拖欠田大红班组任何工程款项。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.田大红与众鑫建筑公司均举证的《瓦工队承包协议》、《钢筋工承包协议》、《木工队承包协议》，本院认为，该组证据能够证明2013年11月12日，众鑫建筑公司以安徽五建建设工程集团有限公司淮南市大通区胡圩村棚户区改造一标段项目部（甲方）的名义与田大红（乙方）签订了《瓦工队承包协议》、《钢筋工承包协议》、《木工队承包协议》各一份，三份协议均对承包范围、工程质量、工期、材料管理、安全防范、付款方式等进行了约定，其中付款方式均为：框架结构从工程正式开工之日起，乙方先垫付一个月生活费，项目部每月15日前核实乙方工程量，甲方根据已核定后的月度结算单于次月付乙方85%的工程款；在工程竣工验收合格、经公司经营科审核后两个月内付乙方总工程款95%。2.田大红与众鑫建筑公司均举证的众鑫建筑公司大通区胡圩村棚户区改造一标段工程完工总结算单（2017年1月15日），本院认为，该结算单只能证明田大红对其施工的工程量及结算金额向众鑫建筑公司报送，但经众鑫建筑公司经营科审核未予认可，不能证明涉案工程的工程款为多少。3.田大红举证的众鑫建筑公司工程月度结算单原件二十三张，本院认为，众鑫建筑公司对真实性没有异议，能够证明田大红每月工程完工情况，虽然有项目部负责人签字，但没有财务审核签字，故不能证明具体工程款的数额，对其证明效力不予认定。4.众鑫建筑公司举证的田大红胡圩一期工程2014年至2019年付款明细表，本院认为，该明细表系众鑫建筑公司单方制作，田大红不予认可，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予认定。5.众鑫建筑公司举证的完工结算单两份（2018年1月31日、2018年2月12日），本院认为，众鑫建筑公司未举证证明该组证据与本案具有关联性，对其证明效力不予认定。6.众鑫建筑公司举证的钢筋工、木工、瓦工、工班组工人工资的汇总，本院认为，该证据系复印件，无法证明其真实性，对其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：众鑫建筑公司挂靠五建建设公司承建淮南市大通区胡圩村棚户区改造。2013年11月12日，众鑫建筑公司以安徽五建建设工程集团有限公司淮南市大通区胡圩村棚户区改造一标段项目部（甲方）的名义与田大红（乙方）签订了《瓦工队承包协议》、《钢筋工承包协议》、《木工队承包协议》各一份，三份协议均对承包范围、工程质量、工期、材料管理、安全防范、付款方式等进行了约定，其中付款方式均为：框架结构从工程正式开工之日起，乙方先垫付一个月生活费，项目部每月15日前核实乙方工程量，甲方根据已核定后的月度结算单于次月付乙方85%的工程款；在工程竣工验收合格、经公司经营科审核后两个月内付乙方总工程款95%。工程竣工验收后，甲乙双方对工程款的数额未进行决算。 田大红诉至本院，要求众鑫建筑公司支付拖欠劳务费621,222元并承担诉讼费用。在审理过程中，众鑫建筑公司申请对涉案工程款进行审计，田大红未同意。 根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1.涉案工程的工程价款为多少；2.众鑫建筑公司已支付给田大红多少工程款。 本院针对上述争议焦点评析如下： 1.涉案工程的工程价款为多少。 本院认为：田大红与众鑫建筑公司签订的三份协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，涉案工程竣工验收合格后，经公司经营科审核后两个月内付乙方总工程款95%。田大红所举证据不能证明经众鑫建筑公司经营科审核的工程款数额，在案件审理过程中，众鑫建筑公司申请对涉案工程的工程款进行审计，田大红不同意审计，现有证据不能证明涉案工程的工程款数额。 2.众鑫建筑公司已支付给田大红多少工程款。 本院认为：众鑫建筑公司提供的付款明细表系其单方制作，未提供支付给田大红工程款的转账凭证、收条等证据予以佐证，田大红也不予认可，不能证明其已经支付给田大红多少工程款。 综上所述，田大红与众鑫建筑公司签订了三份承包协议，双方系承包关系并非劳务关系，本案争议的是工程款的数额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中田大红未举证证明众鑫建筑公司尚欠其工程款的证据，其应承担不利的后果，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田大红的诉讼请求。 案件受理费10,012元，减半收取5006元，由原告田大红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  詹同英 二〇二〇年五月二十三日 书记员  李丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。