上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15673号原告：胡隽，男，1978年6月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴彩英(原告之母)，1948年7月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中联资产评估集团有限公司上海分公司，经营场所上海市普陀区真北路XXX号XXX幢XXX室。负责人：葛其泉，总经理。委托诉讼代理人：李蓝，女。委托诉讼代理人：黄正喜，上海汉盛律师事务所律师。第三人：中联资产评估集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街XXX号凯晨世贸中心东座F4层939室。法定代表人：胡智，总裁。委托诉讼代理人：黄正喜，上海汉盛律师事务所律师。原告胡隽与被告中联资产评估集团有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，因案情需要本院于2019年11月11日依法追加中联资产评估集团有限公司作为第三人参加诉讼，并经第三人同意开庭后于同日依法由审判员吴文俊适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告胡隽，被告中联资产评估集团有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李蓝，被告中联资产评估集团有限公司上海分公司及第三人中联资产评估集团有限公司的共同委托诉讼代理人黄正喜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理。因受疫情影响，本院依法组成合议庭，于2020年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告胡隽，被告中联资产评估集团有限公司上海分公司及第三人中联资产评估集团有限公司的共同委托诉讼代理人黄正喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡隽向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2017年5月1日至2018年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币56000元(以下币种均为人民币)；2.要求被告支付原告2016年6月1日至2019年3月14日期间项目提成188359元并加付25%的经济补偿金46599元；3.要求被告支付原告赔偿金128376元；4.要求被告支付原告利息(自2018年3月31日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%为标准，以188359元为基数)、误工费86654元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月入职被告处，双方于2015年10月1日签订了一份劳动合同，交到了资产评估协会。2018年1月9日，被告负责人将《补充规定》发到微信群内，要求全体员工签字。2018年1月10日，全体员工都违心地在《补充规定》上签了字。原告认为《补充规定》无效，原告于2018年4月8日离职。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，当时原告以被告未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费、免除法定责任等理由而主动离职要求被告支付经济补偿金，因不服仲裁裁决诉至法院，现原告明确不再主张经济补偿金，以被告在2018年2月28日单方违法解除劳动关系为由，改为主张赔偿金，请求判如所请。被告中联资产评估集团有限公司上海分公司辩称，原告与被告之间签订了合同，即使双方没有签订合同，原告的第一项诉讼请求也已超过了时效；原告主张的提成部分，首先提成的金额比仲裁阶段提出的提成金额多，对于超出仲裁申请的金额，被告认为没有经过仲裁程序；根据被告提供的证据，原告系主动辞职，不应享受项目提成，且该制度在原告离职时已执行了2个多月，是企业管理自主权的体现，原告要求加付25%的经济补偿金的请求没有法律依据；2018年3月15日原告以个人原因辞职，还写了感谢领导等文字，不存在逼迫原告辞职，退工单的日期是2018年3月31日，被告为原告缴纳社会保险费的时间为2015年12月至2018年2月，中联天道土地房地产资产评估有限公司为原告缴纳了2018年3月至4月的社会保险费，因为中联天道土地房地产资产评估有限公司与被告系关联公司，当时被告希望新成立一家公司，需要一定资质，所以将原告的资质转至中联天道土地房地产资产评估有限公司，对此原告是知情的，故原告的第三项诉讼请求缺乏法律依据；原告主张的利息和误工费均无法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求，被告确认尚未履行仲裁裁决中所需要履行的内容。第三人中联资产评估集团有限公司的述称意见与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在被告处工作，担任项目经理，双方在上海市资产评估协会中留存有一份期限自2015年10月1日至2016年9月30日为期壹年的劳动合同，约定原告从事资产评估工作。2015年11月8日，原告收到被告公司发送的邮件，主题为“劳动合同-胡隽”，邮件内容为“等你回上海后补全内容并签字”，附件中显示为“劳动合同-胡隽”。2015年12月15日，原告在《个人转所申请》上签字，内容为：“上海市资产评估协会：本人系注册资产评估师，现已与中联资产评估集团有限公司上海分公司签订劳动合同，特申请注册资产评估师资格转入该所。”2018年1月9日，原告在《关于公司规章制度的补充规定》上“同意签署”处签字，其中内容主要为：根据公司《劳动合同》的第8条，现根据公司实际情况补充规定如下：1.凡有主动提出辞职或不再续签劳动合同的员工，以及公司在不违背国家法规情况下按照公司规章制度辞退或不再续签劳动合同的员工，必须把已经参与项目资料移交清楚，否则公司按停职情形处理，不缴纳也不办理社保转移。2.凡有主动提出辞职或不再续签劳动合同的员工，以及公司在不违背国家法规情况下按照公司规章制度辞退或不再续签劳动合同的员工，除非公司单独认可的特殊情况，该员工不再享受未完成全部程序(包括但不限于收款和归档)项目的报酬分配(包括但不限于业务和市场方面)。2018年3月15日，原告递交《辞职信》，内容为：“尊重的葛总：您好！今天我是怀着十分遗憾的心情向您提出辞职的！自从我2015年10月进入公司以来，在您的关心、指导下，我获得了很多机遇和挑战，学到了很多知识，收获了很多宝贵的经验，对此我深表感激！同时我也十分感谢公司其他领导、同事对我的关系、帮助！现在由于个人及家庭原因，我正式向公司提出辞职，麻烦公司做好相应的安排，我一定积极地做好交接工作。因为我的辞职为公司带来的不便，我十分抱歉！在此，我祝愿中联天道和中联上海发展顺利，祝您身体健康！也希望以后有机会再为公司效力。”2018年4月8日，被告向原告开具《上海市单位退工证明》，其中载明“胡隽，男，自2015年12月1日进我单位全日制工作，现于2018年3月31日合同解除。……”2019年3月14日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，就“支付2016年5月至2019年3月14日的项目奖金100000元、2017年5月至2018年3月未签劳动合同双倍工资差额56000元、经济补偿金45000元”等事项与被告进行案前调解，因调解不成，原告于2019年4月4日向该会另填写了仲裁申请书，该会于2019年4月11日受理。2019年5月14日仲裁庭审时，原告的请求为：要求被告支付2017年5月1日至2018年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额56000元、经济补偿金45000元、2016年5月1日至2019年3月14日期间项目奖金125300元，庭审中原告自述“2015年11月(进入被告处工作)，担任项目经理，(双方)签过一份(劳动合同)，大概是入职之后不久，但签这一份是为了给协会去转资质的，合同签订的内容与实际履行的也不一致。之后就没有签过了。2018年3月15日申请人(原告)提出辞职，之后都在进行交接工作，实际工作至2018年4月8日，工资领取至2018年3月31日。(解除劳动关系的时间和原因为)2018年4月8日申请人(原告)最后一天工作，申请人(原告)认为该日劳动关系解除，解除原因是没有依法缴纳社保，公司项目的风险问题，公司项目报酬分配严重低于行业水平，公司拖欠申请人(原告)加班费，辞职信的写的个人原因是同之前所述，怕不给转资质不给提成。要求经济补偿金的依据是劳动合同法第46条第1款，且被申请人(被告)的规章制度违反法律法规，损害申请人(原告)权益。45000元是按离职前12个月平均工资*2.5。”。2019年6月6日，该会作出普劳人仲(2019)办字第1207号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)于本裁决书生效之日起5日内支付申请人(原告)2016年5月1日至2019年3月14日期间的项目奖金4288元；二、对申请人(原告)的其他仲裁请求不予支持。”裁决后，原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。庭审中，原告明确其在本案中主张赔偿金，不再主张经济补偿金。经法院释明，原告表示其充分考虑清楚，坚持其诉讼请求，且愿意承担由此产生的后果，坚持要求赔偿金，理由是2019年10月20日原告查询其自己的社会保险费记录显示在2018年2月28日被告单方解除劳动关系，原告提交《辞职书》的时候已经不是被告处的员工了，所以坚持要求被告支付赔偿金，法律依据是劳动合同法第87条的规定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于原告的第一项诉讼请求，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。首先，根据本案中原告的自述“在2015年10月1日签订了一份合同，为期1年”，结合原告在仲裁阶段所作的陈述“之后就没有签过了”，该合同期限为1年，如果原告所述的事实成立的话，那么意味着在双方签订的2015年10月1日至2016年9月30日的劳动合同到期后，双方未签订任何书面劳动合同，对于此后的一年内(即2016年11月1日至2017年9月30日)期间因未签劳动合同而产生的双倍工资差额，本院分为两部分分析。关于2016年11月1日至2017年4月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额，原告并未提起权利主张，本院不予评价；关于2017年5月1日至2017年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额的主张，被告提出时效抗辩。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本院认为，原告于2019年3月申请仲裁，其并未提供任何证据证明存在时效中止、中断的情形，本院依法采纳被告提出的时效抗辩，原告的上述诉讼请求已然罹于时效，本院对原告的该部分诉讼请求，难以支持。而原告第一项诉讼请求主张的2017年10月1日至2018年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，根据规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。原告该时间段内双倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据本院的上述分析，如果原告的说法成立，则原告的第一项诉讼请求，均缺乏依据，难以获得支持。其次，被告主张其每年都与原告签订劳动合同，但因档案保管的原因丢失了，在2018年1月时又与原告签署了《补充规定》，约定劳动合同自动顺延，故不存在双倍工资差额；原告对此不予认可。本院认为，如果被告的上述说法成立，那么意味着原、被告之间签订了书面劳动合同，则原告所主张的未签劳动合同双倍工资的说法，同样无法成立。最后，综合原、被告两方面的说法，无论是按照原告自己的说法，还是按照被告的说法，原告所主张的第一项诉讼请求，均缺乏依据，故本院对此不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，首先，原告在仲裁调解阶段主张的提成(奖金)金额是100000元，在仲裁庭审阶段主张的项目奖金是125300元，在本案中主张项目提成的金额是188359元。原告一直在对提成的数额进行改变，对此原告的解释是“因为被告每年末发放提成，都没有明细，分次发放，间隔时间很长，导致原告在准确提出诉请金额时，遇到很大困难”；被告主张原告主动离职，不应享受项目提成。本院认为，根据本院已查明的事实，原告于2018年1月9日在《关于公司规章制度的补充规定》上“同意签署”处签字，原告对上述《关于公司规章制度的补充规定》不予认可，主张违反法律禁止性规定，属于克扣劳动者工资，双方的争议焦点即在于《关于公司规章制度的补充规定》中“主动提出辞职，员工不再享受未完成全部程序(包括但不限于收款和归档)项目的报酬分配(包括但不限于业务和市场方面)”这一规定是否对原告具有约束力。但在衡量这一规定之前，有一个问题是必须首先明确的，就是原告的离职方式和理由，这也涉及到了本案原告的第三项诉讼请求，本院先对原告的第三项诉讼请求予以分析。在仲裁阶段，原告是以“2018年4月8日因(被告)没有依法缴纳社保、公司项目的风险问题、公司项目报酬分配严重低于行业水平、公司拖欠加班费”为由要求被告支付经济补偿金，法律依据是劳动合同法第46条第1款；在本案审理中，原告以“2018年2月28日被告将原告转至中联天道土地房地产资产评估有限公司，被告单方解除劳动关系”为由要求被告支付赔偿金，法律依据是劳动合同法第87条。经本院充分释明经济补偿金和赔偿金的法律性质、法律规定适用的情形及其法律后果后，原告仍坚持主张赔偿金，且明确不再主张经济补偿金。本院认为，虽然原告在仲裁阶段和法院审理阶段对主张的项目、理由、劳动关系解除时间和适用法律都作出了完全不同的陈述，但是考虑到本案中所涉及的诸多诉讼请求均需要对双方劳动关系的解除时间、解除方式作出认定，让原告就赔偿金另行主张权利将会造成司法资源的浪费和当事人的讼累，而且在本案中被告就赔偿金的问题也作出了实体的答辩意见，所以在本院充分告知了原告经济补偿金与赔偿金的法律性质、法律规定适用的情形及其法律后果后，原告仍坚持主张赔偿金，本院依法予以准许。第二，在仲裁阶段，原告所主张的经济补偿金的仲裁申请，未获仲裁裁决支持，原告在本案中明确其对经济补偿金不再主张，且知晓由此产生的后果，故本院依法确定经济补偿金的仲裁裁决对双方具有约束力。第三，在本案中，原告以被告单方解除劳动关系为由要求被告支付赔偿金；被告不予认可，主张原告是知晓将其资质转至中联天道土地房地产资产评估有限公司，目的是为了成立新的公司，新公司需要资质。根据本案查明的事实，本院首先需要审查被告是否向原告作出过解除劳动合同的意思表示。根据本案查明的事实和原告的自述，本院认为，原告的工资领取至2018年3月31日，在本案起诉之前，原告从未提及过“被告单方解除劳动合同”这一说法。至于社会保险费缴费的问题，在本案审理中，原告的自述是“我自己也不清楚中联天道土地房地产资产评估有限公司这家公司的存在”，但是在2018年3月15日原告自己递交的《辞职信》中却记载是“我祝愿中联天道和中联上海发展顺利，祝您身体健康！”，即原告在其递交的《辞职信》中明确写了“中联天道”公司，原告在本案中的陈述与上述《辞职信》的内容不符，原告并未如实陈述，本院认为，被告在本案中的说法具有合理性。第四，原告在2018年3月15日递交《辞职信》，其中记载的内容是明确的，即系原告向被告作出了解除劳动关系的意思表示，理由为“个人及家庭原因”，本院对此予以确认。原告在本案中以被告单方解除劳动关系为由要求被告支付赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院难以认可。最后，根据原、被告在庭审中的陈述，2018年3月15日原告递交《辞职信》后进行了工作交接，在《上海市单位退工证明》上载明“2018年3月31日合同解除”并无不妥，本院予以认可，依法确认系原告向被告以“个人及家庭原因”为由提出解除劳动关系，解除日期为2018年3月31日。根据本院的上述分析，原告要求被告支付赔偿金，缺乏足够依据，本院对原告的第三项诉讼请求不予支持。根据本院的上述认定，在原告向被告提出辞职的情况下，本院对原告的第二项诉讼请求，继续予以分析。关于《关于公司规章制度的补充规定》中“主动提出辞职的员工不再享受未完成全部程序(包括但不限于收款和归档)项目的报酬分配(包括但不限于业务和市场方面)”这一规定是否对原告具有约束力的这一问题上，第一，本院认为，应当从《关于公司规章制度的补充规定》的内容上对上述规定予以分析。根据本院查明的事实，上述《关于公司规章制度的补充规定》的内容，就本案的具体争议而言，实际上是对于主动提出辞职的员工能否享受项目的报酬分配的问题。按照原告所述，不能因为没有归档这5%的工作量就否定原告95%的工作量，没有收款和没有分配都不是原告的原因导致的，没有归档也是被告的责任，项目负责人没有归档，没有分配，这都不是原告的原因。被告则强调归档的重要性，如果没有归档，就没有底稿，在被查时会影响公司的资质。本院认为，从《关于公司规章制度的补充规定》中载明的“主动提出辞职的员工不再享受未完成全部程序(包括但不限于收款和归档)项目的报酬分配(包括但不限于业务和市场方面)”来看，是原、被告就报酬分配和发放条件所作出的规定，所涉及的是具有报酬分配条件的员工这一范围。原告提出被告的上述规章制度未经过民主程序，属于无效。本院认为，法律规定中用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在本案中《关于公司规章制度的补充规定》中所涉及的人员并不是被告公司内的全体劳动者，连原告自己也在庭审中陈述“这几个项目负责人就是原告，我定多少(提成)就是多少”，可见《关于公司规章制度的补充规定》不是一般意义上企业普遍适用的规章制度或者重大事项，而是对于参与项目的报酬分配人员提出的完成全部程序才能获得提成的发放条件的约定。据此本院认为，对于不损及强行法、不损害公共利益的用工自主权，司法不应当否定其正当的效力，更何况上述规定有利于更好地规范资产评估工作，避免因对档案的忽视而引发风险，故本院对《关于公司规章制度的补充规定》中规定“主动提出辞职的员工不再享受未完成全部程序(包括但不限于收款和归档)项目的报酬分配(包括但不限于业务和市场方面)”的效力予以认可，对原告针对民主程序的提出的意见，不予采纳，原告在《关于公司规章制度的补充规定》签字，本院依法确定《关于公司规章制度的补充规定》的规定对原告具有约束力。第二，原告在本案中所主张的提成共涉及14个项目，被告针对这14个项目制作了明细，明确了每一个项目的合同金额、原告主张的金额和假定情况下公司分配的金额，并说明了无法向原告发放的理由，本院在审理过程中逐一予以了审核。根据本院前述第一点对《关于公司规章制度的补充规定》效力的认定，分为两部分予以审查。第一部分是项目7和12(上述序号顺序由原、被告双方确认)，这部分就是仲裁裁决中所涉及的“被申请人(被告)于本裁决书生效之日起5日内支付申请人(原告)2016年5月1日至2019年3月14日期间的项目奖金4288元”，在仲裁阶段和本案中，被告均确认上述两个项目在原告离职时已完成归档等工作，且被告对仲裁裁决并未提起撤销仲裁裁决之诉，故本院依法确定被告应支付原告上述两个项目的提成4288元。第二部分是其他的项目，被告主张除了一个项目原告从未参与之外，其他的项目均存在“未归档”、“未提出分配意见”、“未结算”、“未收到费用”等问题，即在原告离职时上述项目并未完成。本院认为，根据本院的前述分析，原告并未提供任何证据证明在原告离职时其已具备要求被告支付上述提成的条件，被告主张上述项目并未完成，无法向原告发放提成，具有合理性。被告还提出第1、10、11个项目的负责人就是原告，原告直至提起仲裁时都没有归档、没有提出分配建议，也没有项目参与人签字。原告对此的回应是“这几个项目负责人就是原告，我定多少就是多少”。本院认为，按照原告所述，其作为上述项目的负责人在具备向被告完成全部程序的条件下，在离职前并未完成全部程序，且原告在仲裁庭审中还自述“2018年3月15日申请人(原告)提出辞职，之后都在进行交接工作，实际工作至2018年4月8日”，既然原告在2018年1月9日在《关于公司规章制度的补充规定》上“同意签署”处已签字，在2018年3月15日原告提出辞职时对于其能获得提成的条件是明确知晓的，但在原告提出辞职后办理交接工作中却并未将上述项目予以完成全部程序，故本院认为，原告并不符合要求被告支付提成的条件。至于原告提及的其完成的其他项目“是参照之前的分配比例，大概是20%-30%，具体是我自己想的”，显然原告的主张亦缺乏足够依据，故本院对原告的第二项诉讼请求中上述项目的部分，难以支持。第三，针对原告第二项诉讼请求中所涉及的被告提及的“2016年预分配的款项”和“2018年1月至2月预发放的款项”问题，因本案所涉及的是原告要求被告支付提成的问题，对于被告在双方劳动关系存续期间是否存在多向原告发放提成的问题，并不在本案审理范围内，本院不予评价。第四，原告第二项诉讼请求中加付25%的经济补偿金46599元的问题和原告的第四项诉讼请求中被告支付原告利息(自2018年3月31日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%为标准，以188359元为基数)，实际上都是基于原告要求被告支付2016年6月1日至2019年3月14日期间项目提成188359元而产生的。根据规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，本案中的加付25%的经济补偿金和利息都是基于项目提成而产生，与本案的项目提成具有不可分性，故本院在本案中一并予以审理，对被告提出的未经过仲裁程序的意见，本院不予采纳。原告主张的加付25%的经济补偿金的诉讼请求，因《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位未依法支付劳动报酬的情形已作出相应规定，原告的该部分诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告的第四项诉讼请求中的误工费86654元，原告的上述请求在仲裁阶段并未提及，且原告的上述主张与本案的其他诉讼请求之间缺乏关联性和不可分性。本院认为，仲裁既是人民法院处理劳动争议案件的前置程序，又是必经程序，原告的第四项诉讼请求中的误工费，未经过仲裁程序，本院不予处理。因被告中联资产评估集团有限公司上海分公司非独立法人，相应的责任应由第三人中联资产评估集团有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、第三人中联资产评估集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡隽2016年5月1日至2019年3月14日期间的项目提成4288元；二、驳回原告胡隽的其余诉讼请求。(除本院不予处理的之外)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告预付)，由原告胡隽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  严建华人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年五月九日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。