贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔03行赔初49号原告贵州高校房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路143号（医学院内）。统一社会信用代码：915203006224468910。法定代表人李厚才，公司董事长。委托代理人陈颖，该公司员工。委托代理人罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告遵义市汇川区人民政府。地址：遵义市汇川区汇川大道。法定代表人曾征，区长。出庭行政机关负责人陈林，常务副区长。委托代理人周涛，贵州牧心律师事务所律师。委托代理人宦宣阳，汇川区房地产征收服务中心工作人员。原告贵州高校房地产开发有限公司因要求被告遵义市汇川区人民政府就强制拆除其位于大连路与长沙路交汇处“地下商场”给予行政赔偿，于2018年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后向被告遵义市汇川区人民政府送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年9月12日,2020年4月20日公开开庭审理本案。原告高校房地产开发有限公司委托代理人陈颖、罗安勤、被告遵义市汇川区人民政府常务副区长陈林，委托代理人周涛、宦宣阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州高校房地产开发有限公司诉称，2016年，被告在负责长大立交项目建设红线范围内的房屋征收拆迁工作的过程中，因未对原告位于汇川区一侧的旱桥下空间“地下商场”进行征收补偿的情况下，就对该旱桥实施拆除。该拆除行为已经（2017）黔03行初44号行政判决和（2017）黔行终998号行政判决确认违法。被告的违法拆除行为侵犯了原告合法权益，应进行行政赔偿。被告作出汇府行赔决【2018】4号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。原告特向法院起诉，请求：一、判决撤销汇府行赔决【2018】4号《行政赔偿决定书》；二、判决被告赔偿因强制拆除原告“地下商场”的征收费用8867835元、搬迁奖励费1818567元、物业补助费5000元、交通补助费3000元，“地下商场”入口专用通道建筑成本费587574元、周转过渡费2364756元、搬家费78825.2元、停产停业损失130061.58元、合法从业人员收入损失82576.44元、水电赔偿78825.2元、装饰及附属设施补偿费用99162.1元，共计14116182.52元；三、判决被告支付上述赔偿项目自2016年12月起至支付之日同期银行贷款利息。被告遵义市汇川区人民政府辩称，原告所述的“地下商场”，根据长沙路工程设计图纸可得出结论，其并非商场或车库而是公路涵洞，性质为旱桥，涵洞属于公路的组成部分，并非原告享有私有物权的设施。2、原告也认可《长沙路建设协议书》约定长沙路交由遵义医学院实业总公司修建，建好后无偿交由政府管理，根据该协议，长沙路也依法归国家所有，因此属于道路组成部分的涵洞当然归国家所有。该旱桥在长沙路建成后移交政府管理，所有权属国有。原告要求行政赔偿，但未提出合法有效的权属证明，故此被告作出汇府行赔决【2018】4号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告提供的证据有：第一组：《行政赔偿决定书》、送达回证、受理案件通知书、快递单即物流跟踪信息。证明被告超期作出赔偿决定，原告起诉符合法定条件。第二组：（2017）黔03行初44号行政判决、贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终998号行政判决。证明强制拆除已确认违法，原告可提起行政赔偿诉讼。第三组：长沙路设计图纸说明、长沙路工程建设专题会议纪要、营业房租赁合同、房屋租赁合同、照片若干。证明地下商场是得到政府许可的，系合法建筑，拆除前原告一直在管理使用。第四组：邻近的育苑小区学生公寓负一层征收与补偿安置协议及补偿测算表、营业房租赁合同。证明同类地下车库征收补偿情况，被告应按同等标准补偿或赔偿原告。第五组：房屋分户平面图。证明地下商场建筑面积为1970.96平方米。第六组：遵义市长大立交工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案、贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见。证明原告主张的经营性损失以及职工失业补助具有事实和法律依据。被告提供的证据有：第一组：1、告知书、送达回证；2、授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照；3、关于权属依据的说明。证明被告在行政赔偿程序中要求原告提供旱桥下“地下商场”的合法权属证明，原告未能提供。第二组：1、关于高校房开公司申请行政赔偿涉及规划相关问题的说明（附件：1、长沙路建设协议书；2、长沙路立项报告的批复；3、长沙路《建设用地规划许可》；4、长沙路《建设项目发证通知单》；5、长沙路旱桥总体布置图；6、遵义医学院夏家湾1号商住楼建施图。）2、关于长沙路级两侧用地的情况说明（附件：遵义市国有土地使用权出让合同、长沙路建设协议书）；3、关于长沙路市政设施道路园林绿化情况说明。证明：1、原告所称的地下商场无任何审批手续；2、所谓地下商场，性质为旱桥，并非地下车库或商场，长沙路建成后所有权系国有；3、自2011年4月1日起，遵义市综合执法局汇川分局对长沙路进行实际管理。经庭审质证本院对证据作如下确认：原告提供的第一、二、三、四、五、六组证据具有证据三性。被告提供的第一、二组证据具有证据三性。经审理查明，原告贵州高校房地产开发有限责任公司于1995年8月4日成立，公司股东为遵义医学院实业总公司和遵义医学院。1998年10月25日，遵义经济技术开发区招商局作为甲方，遵义医学院实业总公司作为乙方，双方签订了《长沙路建设协议书》。协议主要内容为“经乙方申请，甲方研究，同意由乙方负责长沙路的开发建设，按照‘谁投资，谁受益’的原则，经甲、乙双方协商，达成协议如下：一、长沙路全长810米，西起大连路，东迄东联线，红线宽24米，整条道路由乙方根据经开区管委会的规划要求进行建设。道路建成后交政府管理，所有权属国有。作为补偿，沿道路红线两侧各50米宽未被征用的土地由乙方征用，进行二次转让或开发建设。二、涉及市大连路市公路养护总段不能拆迁部分，同意乙方在相邻地段补征土地约9839平方米予以补偿。三、甲方同意乙方免交道路用地的土地出让金，开发用地的土地出让金按2万元/亩征收，出让金评估价与实交额间的差额部分作为甲方给予乙方进行道路建设时的优惠和开发区管委会对道路工程的投入。出让金可缓交，在开发用地进行二次转让或项目建设时征收。……”。1998年10月27日及1998年12月25日，遵义医学院实业总公司作为甲方，遵义市广厦建筑设计有限责任公司作为乙方，分别签订了长沙桥设计协议书、长沙路道路设计协议书，约定由乙方对长沙桥及长沙路的道路进行设计。根据长沙桥设计协议：长沙桥长80米，宽24米（含人行道），为长沙路连接大连路路道。1998年11月14日，遵义经济技术开发区国土分局作为甲方，遵义医学院实业总公司作为乙方，双方签订了《国有土地使用权出让合同》，该《合同》第二条约定“甲方以现状（或几通一平，注：根据具体情况定）出让给乙方的宗地位于大连路和东外环之间，面积为55531.7平方米。……”。1999年2月1日，遵义医学院实业总公司对长沙桥及长沙路道路工程（除铁路部分及三勘队部分）进行招标，后贵州省冶金建设公司为中标单位。1999年6月8日，遵义医学院实业总公司与贵州省冶金建设公司签订《建设工程施工合同》。1999年7月6日，遵义市规划局向医学院实业总公司颁发内容为“长沙路道路工程、建设规模19440平方米”的《建设工程规划许可证》。2000年6月，经开区国土分局向原告填发内容为“土地座落：开发区长沙路，土地用途开发建设，总面积16518.5平方米”的国有土地使用权证，备注处注明：该《证》属土地使用证预登记证，待建设竣工验收后换正式的《国有土地使用证》。长沙路经修建完毕，经竣工验收实际投入使用。长沙路两侧房屋及土地由医学院实业公司征拆，并由原告进行了房地产开发。原告进行房产开发过程中，在长沙路靠大连路一带两侧的房屋下修建地下停车场，所建的地下停车场与上述旱桥的桥下空间相连接，上述旱桥下的空间由原告实际管理使用。2016年，为缓解遵义市中心城区的交通压力，遵义市人民政府决定在长沙路与大连路连接处实施长大立交改造项目工程，并由被告遵义市汇川区人民政府负责长大立交项目建设红线范围内房屋征收拆迁工作。被告汇川区人民政府对项目红线范围内房屋征收过程中，原告要求被告对原长沙路临近大连路一侧的旱桥下空间进行征收补偿。被告认为原告主张的旱桥下的空间未经依法登记，原告不享有物权，要求补偿没有事实依据；且该旱桥地下空间（地下商场）是基于公路而产生，是公路的组成部分，根据《物权法》第五十二条之规定，属国家所有，要求补偿没有法律依据，因此未对原告进行补偿。后因长大立交项目建设需要，被告对原长沙路旱桥实施了拆除。2017年5月，本院作出（2017）黔03行初44号行政判决，确认该拆除行为违法，案件上诉后贵州省高级人民法院作出（2017）黔行终998号行政判决维持原判。根据原告要求被告就违法拆除地下商场进行赔偿的请求，被告于2018年6月12日作出汇府行赔决【2018】4号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。在该决定送达前，原告提起本案行政赔偿诉讼。另查明，本案争议的长沙路旱桥下空间（被告称涵洞、原告称地下商场）建筑面积为1970.63平方米，原长沙路建成后，原告并未在该空间内建设地下商场，只是将该空间作为停车场使用。本院认为，本案争议的长沙路旱桥下空间，在建筑结构方面并非独立的地下建筑，性质上属于桥下涵洞。原告未提供证据证明其对该空间享有独立物权。长沙路工程建设专题会议纪要曾明确在长沙路旱桥下建设集贸市场，但该纪要并未实际落实。原告以长沙路承建人的身份利用该空间作为临时停车场，是实际占用使用行为。基于该实际占用使用行为，在本案旱桥拆除被确认违法后，原告可主张相应赔偿，但该赔偿并非针对合法物权拆除的赔偿。关于原告要求按4500元每平方米赔偿其“地下商场”拆除损失的请求，由于本案旱桥下空间不是独立物权，对于该主张本院不予支持。关于原告要求赔偿相关搬迁奖励费的主张，由于原告未签订过征收搬迁协议，也未在征收补偿方案规定的时间内搬迁，故本院对该主张不予支持。关于原告要求赔偿地下停车场入口专用通道建设成本费用的主张，原告未提供证据证明该通道修建经过合法许可，对于该主张本院不予支持。关于原告要求赔偿周转过渡费的主张，周转过渡费系合法建筑进行产权调换而产生的费用，原告的该主张没有事实依据。关于原告要求赔偿搬家费的主张，由于原告实际经营地下停车场，有零星物品需要搬迁，按照遵义市长大立交工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案第十八条规定，搬家费可按20元/平方米计算，共计39412.6元（20元/平方米×1970.63平方米）。对于该项损失，被告应予赔偿。关于原告地下车库停产停业损失的赔偿请求，由于原告实际经营地下车库，被告应按照遵义市长大立交工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案第十五条的规定予以赔偿；由于原告未提供停车场收入纳税证明，可参照同期市场价格11元/平方米予以计算，具体数额为130061.58元（11元/平方米×1970.63平方米×6个月）。关于原告赔偿地下车库合法从业人员收入损失的请求，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求水电设施赔偿的要求，由于原告经营地下车库配有相应水电设施，被告应予赔偿；具体数额可按照相邻有合法产权的育苑小区学生公寓地下停车场40元/平方米予以计算，共计78825.2元（40元/平方米×1970.63平方米）。以上各项赔偿共计248299.38元。综上，被告遵义市汇川区人民政府汇府行赔决【2018】4号《行政赔偿决定书》决定不予赔偿错误，原告贵州高校房地产开发有限公司部分赔偿请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告遵义市汇川区人民政府在本判决生效两个月内支付贵州高校房地产开发有限公司违法拆除赔偿金248299.38元；二、撤销遵义市汇川区人民政府汇府行赔决【2018】4号《行政赔偿决定书》；三、驳回贵州高校房地产开发有限公司其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  朱晓东审判员  李永华审判员  方 兵二〇二〇年五月二十二日书记员  王 毅