河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初721号原告：管光全，男，1977年8月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王召，河南良笛律师事务所律师。被告：秦广大，男，1986年9月21日出生，汉族，住河南省滑县。被告：林州宏达建筑劳务有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号院，统一社会信用代码：9141058134952734XN。法定代表人：郭天保，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被告：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市工业南路89号，统一社会信用代码：91370000163048471Q。法定代表人：董文祥，董事长。委托诉讼代理人：周浩、马永涛，系公司员工。原告管光全诉被告秦广大、林州宏达建筑劳务有限公司（以下简称宏达公司）、中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局）建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管光全及其委托诉讼代理人王召，被告秦广大、宏达公司共同委托诉讼代理人虎子鑫，被告中建八局委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管光全向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦广大、宏达公司支付原告工程款409887.16元及支付逾期付款利息（以409887元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至起诉之日）暂计13500元，上述共计423387.16元；2.判令被告中建八局对上述欠款承担连带清偿责任责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月，原告与被告秦广大、宏达公司签订劳务承包协议一份，协议约定被告秦广大、宏达公司将其承建的郑州市盛润运河城安置房项目（位于郑州市××区××南路、××、××、青云路之间）8号楼木工承包给原告施工。协议签订后，原告积极进行施工，并按约定及时施工完毕。2018年7月30日，原告与被告秦广大、宏达公司结算，双方确认剩余工程款595784.72元，同时口头确定了工程补贴数额。结算后，按双方合同约定，被告秦广大、宏达公司应在2019年春节前最后一次付款时将工程款付清，但时至今日被告秦广大、宏达公司仍有409887元无正当理由拒不支付。原告经了解得知，案涉郑州市盛润运河城安置房项目由被告中建八局承建，被告中建八局又将涉案工程分包给被告宏达公司，被告宏达公司把资质出借给被告秦广大。原告多次找三被告催要工程款，但是三被告均以各种理由推诿，拒不支付工程款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告秦广大、宏达公司辩称：1.原告主张宏达公司支付欠款数额及利息不属实。2018年7月30日双方签署结算单，确认原告剩余工程款595784.72元，同时明确“以上剩余工程款包含剔槽费用，待主体剔槽完毕后方可结清工程款”，原告未完成剔槽，该部分费用总计37638.55元。自双方签署结算单之后，宏达公司另行支付40万元，因此，宏达公司尚欠原告工程款为595784.72-37638.55-400000=158146.17元；2.秦广大履行未与原告签署合同，不应当承担责任。被告中建八局辩称：1.原告起诉主体不适格。中建八局是总承包单位，已将相关工程合法分包，中建八局跟原告没有任何关系；2.截至目前中建八局正常与宏达公司签订的建设工程施工劳务分包合同，对其履约不存在过错；3.根据合同相对性原则予以保护，中建八局跟原告之间不存在任何合同关系，不是适格的被告。经审理查明，2017年7月18日，中建八局（承包人、甲方）与宏达公司（分包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定中建八局将其承包的盛润运河城国际广场工程分包给宏达公司。2017年9月，秦广大与宏达公司（发包方、甲方）与管光全（承包方、乙方）签订劳务承包协议一份，将郑州市盛润运河城安置房项目工程范围内一切与木工相关的作业发包给管光全，协议约定工程单价按建筑物模板展开面积计算，为26元/平米；同时约定按甲方与总包方签订的合同约定付款方式支付，根据封顶验收甲方实测实量合格率付相应的工程款，春节前付已完成工程量的95%，剩余5%扣除剔凿费用后剩余部分粉刷验收之后一次结清。秦广大与宏达公司作为甲方分别在合同上签字盖章。2018年7月30日，管光全完成合同约定的工程后，与宏达公司进行结算，剩余工程款共计595784.72元，同时结算单上约定“剩余工程款包含剔凿费用，待主体剔凿完毕后方可结清工程款”。2018年9月20日，宏达公司通过银行转账方式向管光全支付8万元，管光全就该8万元向宏达公司出具收据一份。2019年2月1日，管光全出具收据一份，写明：“今收到郑州盛润运河城工地8#楼工程款五十万元整”，同时在该收据上注明工商银行卡卡号及开户行。次日，宏达公司向管光全指定账户转账30万元，2019年6月30日，秦广大通过手机银行向管光全转账支付了2万元。以上共计支付工程款40万元。现管光全多次催要剩余未付工程款未果，故诉至法院，请求：1.判令被告秦广大、宏达公司支付原告工程款409887.16元及支付逾期付款利息（以409887元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至起诉之日）暂计13500元，上述共计423387.16元；2.判令被告中建八局对上述欠款承担连带清偿责任责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为，原、被告之间签订的劳务承包协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告中建八局将其承包的工程分包给被告宏达公司，被告宏达公司将涉案工程涉及的土木相关作业发包给原告管光全，原告完成相关土木工作后，与被告宏达公司进行结算，确认剩余工程款为595784.72元。现原告诉请被告宏达公司支付工程款，并提供被告宏达公司出具的结算单为证，于法有据，本院予以支持。关于被告宏达公司应付的工程款数额问题，根据被告宏达公司提交的原告出具的收据可知，其已支付工程款40万元。依据原告提交的与被告秦广大之间的聊天录音，双方协商一致每平方补2元，结算单显示原告施工总面积为107051.22平方米，故应补工程款为214102.44元。被告宏达公司辩称原告未完成的剔凿费用为37638.55元，并提交剔凿记录为证，虽原告称该剔凿记录系伪造，其已完成剔凿工作，但未能提交证据加以佐证，故对被告宏达公司该辩称意见本院予以采信。综合上述款项，本院认定被告宏达公司应付原告剩余工程款为372248.61元；关于利息，本院以372248.61元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止予以支持；关于责任承担问题，原告认为被告宏达公司将资质出借给没有施工资质的被告秦广大，被告秦广大与原告签订劳务承包协议，故被告秦广大作为违法承包人应对支付实际施工人即原告相应工程款承担责任，但原告提交的证据不足以证明其该主张。本案涉案协议虽系被告秦广大签署，但被告宏达公司亦在合同甲方处加盖公章，且被告宏达公司在庭审中对欠付原告工程款的事实予以认可，以此可见被告宏达公司对被告秦广大以公司名义签约是知情且认可的，故该行为产生的法律责任承担主体为被告宏达公司。又，被告中建八局与被告宏达公司签订有《建设工程施工劳务分包合同》，并按照合同约定履行工程款付款义务，依据相关法律规定，被告中建八局对本案中欠付的工程款不承担连带责任。故对原告诉请被告秦广大承担付款责任及被告中建八局承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林州宏达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告管光全工程款372248.61元及利息（以372248.61元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至全部清偿之日止）；驳回原告管光全其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7651元，减半收取3825.5元，由被告林州宏达建筑劳务有限公司负担，剩余3825.5元退还原告管光全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年五月十三日书记员 赵隽雅