湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0104行初19号原告周密德，男，1949年5月15日出生，汉族。被告武汉市公安局硚口区分局宗关街派出所，住所地武汉市硚口区解放大道461号附1。负责人于亚林，所长。委托代理人鲁振勇，该所副所长。委托代理人徐刚，该所警察。原告周密德诉被告武汉市公安局硚口区分局宗关街派出所（以下简称宗关派出所）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理。本院依法组成合议庭，对案件进行审查。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月26日，武汉市公安局硚口区分局作出武硚公复决字（2017）004号行政复议决定：撤销被告宗关派出所对申请人周密德所报案件作出的《不予调查处理告知书》，责令被告对申请人周密德所报案件重新调查。但时至今日，被告未对该案进行调查。请求：责令被告对原告所报案件朱杰寻衅滋事、敲诈勒索案件重新调查。原告向本院提交：武汉市公安局硚口区分局武硚公复决字（2017）004号行政复议决定。被告辩称，2017年2月16日，朱杰因为房屋纠纷到本市××路××号夏安荣家中向周密德讨要钱财，在二楼门口碰到周密德前妻夏安荣后，两人围绕房屋纠纷问题交谈，后夏安荣报警。民警赶到现场，将朱杰、夏安荣带至宗关街派出所。后周密德于2017年2月18日到被告处再次就2月16日发生的事情控告朱杰向其强行索要钱财。被告于2017年3月28日作出不予调查处理决定并送达周密德。2017年4月1日，周密德提出行政复议，武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口分局）受理，硚口分局于2017年5月26日撤销了被告作出的《不予调查处理告知书》，并要求被告重新调查。被告于2017年5月28日对此案重新受理，经过调查被告认为周密德是本案当事人夏安荣的前夫。周密德所报案件的实际受害人是夏安荣，遂对夏安荣重新作出《不予调查处理告知书》，并于2017年9月24日送达夏安荣。2017年9月9日，夏安荣向硚口分局提出行政复议申请，硚口分局于2017年11月16日下达硚公复决字（2017）005号行政复议决定书，确认被告《不予调查处理告知书》违法，保留效力。2018年1月8日，夏安荣委托周密德作为代理人以不服硚公复决字（2017）005号行政复议决定书为由向硚口区人民法院提起行政诉讼。2018年7月、2018年11月、2019年6月，硚口区人民法院、武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院分别作出（2018)鄂0104行初5号行政判决书、（2018)鄂01行终628号行政判决书、（2019)鄂行申347号行政裁定书，驳回夏安荣的全部诉讼请求，现该案已经终结。被告认为，原告所诉事项已经省市区三级人民法院审理终结，硚口分局作出的复议决定实体公正，宗关街派出所决定不予受理于法有据。同时原告的诉讼请求超过了法律规定的受理期限。请求：驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、武汉市公安局硚口区分局武硚公复决字（2017）004号行政复议决定书。证明武汉市公安局硚口区分局作出行政复议决定。证据2、周密德报案笔录。证明被告对原告报案的询问情况。证据3、武汉市公安局硚口区分局作出武硚公复决字（2017）005号行政复议决定书及送达回证。证明硚口区分局对夏安荣行政复议案作出行政复议决定，并送达当事人（周密德代收）。证据4、硚口区人民法院（2018)鄂0104行初5号行政判决书。证明硚口区人民法院判决驳回夏安荣的诉讼请求。证据5、武汉市中级人民法院（2018)鄂01行终628号行政判决书。证明武汉市中级人民法院判决驳回上诉维持硚口区人民法院（2018)鄂0104行初5号行政判决。证据6、湖北省高级人民法院（2019)鄂行申347号行政裁定书裁定书。证明湖北省高级人民法院裁定驳回夏安荣的申诉。经审理查明，2017年2月16日案外人朱杰邀约他人到本市××号找原告讨要钱财。在二楼门口碰到夏安荣，并随夏安荣到一楼外，同时，两人围绕房屋纠纷问题交谈。整个过程中，夏安荣与案外人朱杰未发生互相谩骂、肢体冲突和其他违法行为。夏安荣报警，民警赶到现场，将案外人朱杰和夏安荣带至宗关派出所。后原告赶到宗关派出所控告案外人朱杰向其强行索要钱财。被告2017年3月28日对原告作出不予调查处理告知书并送达原告。2017年4月1日，原告向硚口分局申请行政复议。2017年5月26日，硚口分局作出硚公复决字（2017）004号行政复议决定，撤销被告宗关派出所对周密德作出的不予调查处理告知书，责令被告宗关派出所对案件重新调查。被告2017年5月28日重新受理此案，调查认为，2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣；原告报称的与案外人朱杰发生纠纷一案，不属于公安机关管辖范围。遂于2017年9月14日作出不予调查处理告知书并送达夏安荣。夏安荣不服，于2017年9月19日向武汉市公安局硚口分局申请行政复议。2017年11月16日硚口分局作出硚公复决字（2017）005号行政复议决定，认为被告作出的行政行为程序违法，但认定事实清楚、适用法律正确，遂作出确认被告对原告所报案件作出不予调查处理告知书程序违法，保留效力的行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告硚口分局作出的硚公复决字(2017)005号行政复议决定。2、撤销被告宗关派出所作出的不予调查处理告知书，责令被告宗关派出所履行法定职责重新调查。2018年7月5日，武汉市硚口区人民法院作出（2018)鄂0104行初5号行政判决，驳回夏安荣的诉讼请求。夏安荣不服，提起上诉。2018年11月8日，武汉市中级人民法院作出（2018)鄂01行终628号行政判决，驳回夏安荣的上诉维持原判。2019年6月12日，湖北省高级人民法院作出（2019)鄂行申347号行政裁定，驳回夏安荣的再审申请。本案原告周密德系前述三案中夏安荣的委托代理人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。审理查明，被告在重做的过程中认为，2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣；遂对夏安荣作出不予调查处理告知。夏安荣不服，申请行政复议。硚口区分局作出硚公复决字（2017）005号行政复议决定维持被告作出的不予调查处理的告知的行为。夏安荣不服，向本院提起行政诉讼。本院判决驳回夏安荣的诉讼请求，经二审维持原判，并经湖北省高级人民法院审判监督程序驳回夏安荣的再审申请。可见，武汉市公安局硚口区分局2017年5月26日作出的硚公复决（2017）004号行政复议决定的行政行为在夏安荣不服硚口区分局作出的硚公复决字（2017）005号行政复议决定的行政行为中属过程性的行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。查明事实同时显示：2017年2月16日纠纷的报案人、受害人是夏安荣。无论在公安机关处理的行政程序中还是诉讼过程中，本案原告周密德均作为夏安荣的委托代理人，无行政法律上的利害关系，非适格的原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周密德的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇二〇年五月二十二日法官助理商月书记员龚璇