贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁明强，男，1987年4月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张武卫，男，1971年10月29日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）：张明，男，1994年6月26日出生，苗族，贵州省道真仡佬族自治县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人翁明强、张武卫、张明保险纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发挥重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人在上诉人处投保交强险，根据保险单载明，交强险限额为122000元，分别为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失为2000元，一审未查明合同内容，属事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据交强险的内容，财产损失是2000元，但一审不分则不分项判决，上诉人承担财产损失33000元。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。翁明强辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张武卫、张明未提交书面答辩意见。翁明强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款33000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月9日11时10分许，原告翁明强驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车，从青山互通往遵义东收费站方向行驶至青檬高速公路（上行）5ＫＭ＋400ｍ路段时，该车正前部与第三人张武卫驾驶的由第三人张明所有的贵Ｃ×××××号凯迪拉克小轿车尾部相撞，造成两车局部受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安交通管理局高速公路交通警察五大队进行事故认定，并作出第520392420190000174号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：原告负本次事故全部责任，第三人张武卫无责任。事故发生后，原告为其所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车支付了施救费490元、维修费19840元，合计20330元；原告为第三人张武卫驾驶的由第三人张明所有的贵Ｃ×××××号凯迪拉克小轿车支付了维修费33000元。另查明，贵Ｃ×××××号小型普通客车与贵Ｃ×××××号凯迪拉克小轿车均在被告处投保了交强险，交强险的赔偿限额为122000元，该起事故发生在保险期内。原告向被告申请理赔，被告于2019年8月10日在贵Ｃ×××××号小型普通客车投保的交强险范围内向原告理赔了其为贵Ｃ×××××号凯迪拉克小轿车支付的维修费2000元。双方据此酿成诉讼。一审法院认为，因原、被告双方对涉案交通事故的发生及事故责任的认定，以及涉案车辆在被告处投保了交强险、交通事故发生在保险期内的事实，不持异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是贵Ｃ×××××号凯迪拉克小轿车因道路交通事故发生的维修费是否属于贵Ｃ×××××号小型普通客车所投保的交强险的理赔范围。因原告负本次交通事故全责，原告所驾驶的其所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，结合交强险的理赔并不以是否承担事故责任为依据，且相关的法律、行政法规并未对交强险赔偿限额进行分责分项，故贵Ｃ×××××号凯迪拉克小轿车因道路交通事故所产生的维修费依法应由被告在贵Ｃ×××××号小型普通客车所投保的交强险责任限额内予以赔偿,因被告已经向原告赔付了2000元，故原告要求被告支付赔偿款31000元的诉请，依法有据，原审法院予以支持。第三人张武卫、张明经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内在交强险保险赔偿限额内赔偿原告翁明强因交通事故造成的损失人民币31000元；二、驳回原告翁明强其他诉讼请求。案件受理费315元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担290元，由原告翁明强承担25元。本院二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一审对交强险未分项判决是否恰当。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年五月二十八日法官助理张辉云书记员杨涛