中华人民共和国广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1888号上诉人（原审原告）：HINGMOONLAU(刘兴满)，男，1959年8月17日出生，美利坚合众国国籍。委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区花山镇人民政府。地址：广州市花都区花山镇花山大道1号。法定代表人：李慧容，镇长。委托代理人：卢思杰，该府工作人员。委托代理人：黄桂玲，广东道隆律师事务所律师。上诉人HINGMOONLAU(刘兴满)因诉被上诉人广州市花都区花山镇人民政府（以下简称花山镇政府）政府信息公开行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月27日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，请求公开：1.穗花山府违处字［2016］3003号《违法建设行政处罚决定书》；2.被告执行该《违法建设行政处罚决定书》的相关资料，如通知被处罚人江少菊在指定期间拆除或强制拆除违建房屋的相关资料；3.被处罚人江少菊对《违法建设行政处罚决定书》申请行政复议或提起行政诉讼等资料。在该份申请表上原告附有相关信访回复材料的复印件，但没有写明所需信息的用途。2018年1月2日，被告向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》，被告经审核认定原告未提供证据证明江少菊的违建行为对其权利义务构成直接影响，且查处违建是该府的职权，原告无权查阅该府关于查处违建作出的相应处罚文件。因此，原告要求获取的政府信息，不属于政府信息公开的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条至第十三条、第二十一条第(二)款的规定，决定不予公开。该答复于2018年1月25日向原告邮寄送达。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，原告称案外人江少菊的丈夫刘国波是其堂兄的儿子，因江少菊违反原告与刘国波在2014年签订的协议，在原告祖屋涉案两宗地块上各违法抢建一层房屋。原告从2015年至2016年间就江少菊上述违法建房的事实，多次向被告进行投诉、信访，被告先后作出花山府信访回复［2015］114、117号《信访告知书》，告知原告因其与江少菊均无法提供涉案两宗地块的土地使用权利证书，原告所反映的问题属于土地使用权纠纷，对原告的诉求不予受理，其应向有关机关提出土地使用权确权申请。2016年2月，被告作出花山府信访复［2016］1号《关于刘兴满信访复查事项的答复》，告知原告其投诉江少菊违章建房的问题情况属实。该镇城管中队对江少菊发出穗花山府违处字［2016］3003号《违法建设行政处罚决定书》，限江少菊自行拆除违建农房，如逾期未拆除，被告将依法进行拆除。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予答复或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中原告向被告申请公开对江少菊作出的穗花山府违处字［2016］3003号《违法建设行政处罚决定书》及该行政处罚决定书的执行资料，因原告对涉案两宗地块没有使用权，不是上述行政处罚决定的相对人，亦不符合信息公开条例第十三条的规定，原告所提供的相关信访答复函，只能证明被告曾对原告投诉江少菊违章建房作出过信访回复，并不能证明该行政处罚决定与原告存在利害关系，故原告申请信息公开实质上是就相关问题进行咨询，不属于政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，故其申请事项不属于政府信息公开条例的调整范围。据此，原告是以政府信息公开申请之名，行特定事项咨询之实。被告向原告作出的被诉《关于政府信息公开申请的答复》，对其实体权利义务不产生任何实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案是原告认为江少菊侵占使用其祖屋的涉案两宗地块引起，可通过其他法律途径寻求救济。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)、（八）项的规定，裁定：驳回原告HINGMOONLAU(刘兴满)的起诉。上诉人HINGMOONLAU(刘兴满)不服原审裁定，提起上诉称：一、上诉人具有与被诉行政行为有利害关系，具有原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉错误。二、原审法院裁定认为其申请信息公开实质上是就相关问题进行咨询，不属于政府信息公开的认定有误。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、裁定原审法院重新审理本案并在查明事实的基础上作出裁判；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人花山镇政府答辩称：该府认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。该府作出的被诉答复认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人未能提供证据证明对涉案房屋的查处对其权利义务构成直接影响，其作为原告提起诉讼不符合法定条件，应予驳回。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明，本案二审期间，上诉人HINGMOONLAU(刘兴满)向本院提交了补充证据材料，称上诉人曾于2017年1月5日通过邮政EMS快递向花山镇政府邮寄了《土地确权申请书》及附件，于2019年2月28日委托律师通过邮政EMS快递向花山镇政府党政办邮寄《土地确权申请书》及附件。上诉人称花山镇政府未对上述邮件作出任何回应，即花山镇政府尚未对涉案土地进行确权。本案二审期间，被上诉人花山镇政府向本院提交了穗花山府违处字[2016]3003号《违法建设行政处罚决定书》，主要内容为：“当事人：江少菊违反法律、法规、规章的事实和证据：江少菊于2014年6月开始，在广州市花都区花山镇平西村3队未取得《乡村建设规划许可证》建设农房，建成2幢1层框架结构红砖平房，1幢建筑面积90平方米，1幢建筑面积40平方米。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。行政处罚的依据和种类：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令当事人限期自行拆除上述违法建设。行政处罚的履行方式和期限：当事人在接收到本决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行的，本政府将依法强制拆除。”本院认为，本案是政府信息公开行政纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼，是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人于2017年12月27日向被上诉人提交《政府信息公开申请表》，申请公开被上诉人对案外人江少菊作出的穗花山府违处字[2016]3003号《违法建设行政处罚决定书》，执行该处罚决定书的相关材料以及江少菊对该处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼的资料。被上诉人于2018年1月2日向上诉人作出《关于政府信息公开申请的答复》，以上诉人未提交证据证明江少菊的违建行为对其权利义务构成直接影响，且查处违建是该府的职权，其无权查阅该府关于查处违建作出的相应处罚文件，上诉人要求获取的政府信息不属于政府信息公开的范围为由，决定不予公开。上诉人不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉《关于政府信息公开申请的答复》，判令被上诉人重新作出处理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，由于上诉人在诉讼期间未能举证证明其与上述处罚决定书所涉地块存在权属关系，提交的相关信访答复复函亦不足以证明被上诉人作出的处罚行为涉及其个人权益，即不足以证明其申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关。原审法院经审理认定，被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请作出不予公开的答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人HINGMOONLAU(刘兴满)上诉主张，其作为行政行为利害关系人具有原告主体适格，原审裁定关于其属于咨询不属于政府信息公开申请的认定错误等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院重新审理本案等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年五月十一日法官助理李莎书记员赖心仪