重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终916号 上诉人（原审原告、案外人）：徐洪玲，女，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。 法定代表人：邓仁安，董事长。 委托诉讼代理人：罗杰，重庆智权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘六平，男，1970年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人徐洪玲因与被上诉人重庆市合川兴农融资担保有限公司、刘六平案外人执行异议之诉一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初5913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐洪玲及其委托诉讼代理人喻泓，被上诉人重庆市合川兴农融资担保有限公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加二审询问，被上诉人刘六平未到庭参加询问。本案现已审理终结。 徐洪玲上诉请求：1.请求依法改判立即停止对位于重庆市北碚区住房的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：本案中，徐洪玲早在2013年就与刘六平离婚，并在离婚协议中约定房屋归徐洪玲所有，上诉人权利形成远远在兴农公司的债权形成之前；上诉人这么多年一直居住在案涉房屋中，房屋的按揭贷款也一直是上诉人在偿还，直到2018年刘六平才对外负债，该房屋被法院查封，上诉人早就合法占有了该房屋；该房屋没有办理过户登记的原因系因该房屋是按揭房，贷款没有还清，无法办理过户登记。上诉人的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其权利足以排除执行。 重庆市合川兴农融资担保有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审以物权法定原则即登记时才发生物权变动效力而认定上诉人的执行异议不成立，符合执行异议若干规定第二十五条的规定；2.上诉人提到的执行异议若干规定二十八条适用于一般不动产买受人提起的执行异议之诉，不属于本案情况；3.执行异议之诉是基于有法律明文规定可以排除执行的情况，而本案情况法律没有明确规定，上诉人请求排除执行于法无据。 徐洪玲向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对位于重庆市北碚区住房的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：在被告重庆市合川兴农融资担保有限公司与被告刘六平的追偿权纠纷一案中，一审法院依被告重庆市合川兴农融资担保有限公司的保全申请，于2016年4月1日查封了被告刘六平名下的位于重庆市北碚区住房。2016年8月18日，一审法院作出（2016）渝0117民初3053号民事判决书，因被告刘六平在该判决发生法律效力后未履行付款义务，被告重庆市合川兴农融资担保有限公司于2016年12月1日向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年5月19日作出（2016）渝0117执7331号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年10月30日，被告重庆市合川兴农融资担保有限公司向一审法院申请恢复执行。2018年4月3日，一审法院作出（2017）渝0117执恢431号之二执行裁定书，裁定续查封被告刘六平坐落于重庆市北碚区住房。 另查明，案涉房屋即重庆市北碚区住房登记权利人为被告刘六平，为原告徐洪玲与被告刘六平在婚姻关系存续期间以按揭方式购买所得，贷款期限从2009年8月20日至2024年8月19日。2013年11月11日，原告徐洪玲与被告刘六平自愿协议离婚，并在离婚协议中约定，案涉房屋归原告徐洪玲所有。 2019年2月24日，原告徐洪玲诉被告刘六平离婚后财产纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2019）渝0109民初1195号民事判决书，判决案涉房屋归原告徐洪玲所有，并由被告刘六平于判决生效后十日内协助原告徐洪玲办理房屋过户手续。 2019年4月22日，原告徐洪玲向一审法院提出执行异议，请求撤销一审法院作出的（2017）渝0117执恢431号之二号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。一审法院于2019年5月29日作出（2019）渝0117执异39号执行裁定书，驳回案外人徐洪玲的异议请求。原告徐洪玲不服该执行裁定书，遂起诉来院，诉请如前。 一审法院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告徐洪玲诉请要求解除对案涉房屋的查封，被告重庆市合川兴农融资担保有限公司辩称查封行为合法，应当保障其优先执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。一审法院经审查认为，原告徐洪玲与被告刘六平之间的离婚协议虽然对不动产权属作出了约定，但尚未办理过户登记手续的，不产生物权变动的效力，原告不能以双方离婚时对婚姻财产的分割处分为由，将案涉房产权属变动的效力置于物权法的调整范围之外。故原告不能依据离婚协议的约定而享有排除强制执行的民事权益。综上所述，原告徐洪玲对本案案涉房屋享有的权利不足以排除一审法院（2017）渝0117执恢431号之二号执行裁定书的强制执行，原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告徐洪玲的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告徐洪玲负担。 二审中，徐洪玲向本院举示了《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》、银行流水，拟证明案涉房屋于2009年10月购买，并办理了银行按揭贷款，按揭款实际是徐洪玲在偿还。重庆市合川兴农融资担保有限公司质证意见如下：对银行流水的真实性无异议，但该银行流水达不到其证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。 另查明，一审法院于2016年8月18日作出（2016）渝0117民初3053号民事判决，该判决查明2014年6月20日重庆市合川兴农融资担保有限公司、刘六平与重庆银行股份有限公司合川支行签订《重庆银行信用卡汽车分期业务借款合同》，约定刘六平在重庆银行股份有限公司合川支行贷款490000元用于购买宝马牌汽车一辆，重庆市合川兴农融资担保有限公司为该贷款提供连带责任保证。同日，重庆市合川兴农融资担保有限公司与刘六平签订《委托保证合同》和《抵押反担保合同》。贷款到期后，刘六平未履行还款义务，重庆市合川兴农融资担保有限公司履行了担保义务，并向刘六平进行追偿，一审法院遂作出该判决。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：徐洪玲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于徐洪玲是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。徐洪玲与刘六平于2013年11月11日签订《离婚协议书》就解除婚姻关系及分割案涉房产达成合意，该意思表示真实有效，不违反法律行政法规的强制性规定，且两人亦根据该离婚协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该离婚协议真实合法有效，徐洪玲据此取得请求刘六平将案涉房屋过户登记至其名下的请求权，且该请求权足以排除人民法院根据重庆市合川兴农融资担保有限公司的申请对案涉房屋的强制执行。具体理由如下：第一，从请求权的时间来看。徐洪玲与刘六平于2013年11月11日协议离婚，约定案涉房屋归徐洪玲所有，而徐洪玲举示的证据可以证明其离婚后于2016年11月开始按月缴纳了案涉房屋的贷款，徐洪玲即已经取得请求刘六平将案涉房屋过户登记到其名下的请求权，而重庆市合川兴农融资担保有限公司对刘六平借款的担保发生于2014年6月20日。徐洪玲所享有的请求权要远早于重庆市合川兴农融资担保有限公司所享有的合法有效的请求权，故徐洪玲所享有的请求权具有时间上的优先性。第二，从请求权的性质来看。徐洪玲的请求权系明确要求变更登记为案涉房屋所有权人的请求权，而重庆市合川兴农融资担保有限公司享有的仅是针对刘六平的普通金钱债权，并未明确指向特定财产。故徐洪玲所享有的请求将案涉房屋变更登记至其名下的请求权在性质上要优先于重庆市合川兴农融资担保有限公司的金钱债权。第三，从请求权的内容来看。刘六平与重庆市合川兴农融资担保有限公司之间债权债务形成时间晚于徐洪玲与刘六平离婚协议的签订时间，即因刘六平的债务并不属于夫妻共同债务，而是刘六平的个人债务，案涉房屋也并非刘六平的责任财产，该笔金钱债权亦并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生。在重庆市合川兴农融资担保有限公司与刘六平债权债务关系发生及最终形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未曾影响到刘六平的责任财产。 综上所述，从离婚协议及徐洪玲所享有的对案涉房屋的请求权的形成时间、性质、内容几方面来看，徐洪玲对案涉房屋享有的权利应当能够排除执行。徐洪玲关于停止对案涉房屋强制执行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初5913号民事判决； 二、不得执行位于重庆市北碚区房屋； 三、驳回徐洪玲的其他诉讼请求。 一审案件受理费1800元，由重庆市合川兴农融资担保有限公司负担；二审案件受理费1800元，由重庆市合川兴农融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执异39号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇二〇年五月十八日 法官助理 刘学亮 书 记 员 曾 静