福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1338号 上诉人（原审被告）：平和县亿农果苗专业合作社，住所地福建省漳州市平和县山格镇山格村破楼11号，统一社会信用代码：93350628MA345KCD09。 法定代表人：吴锡民，负责人。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菁，福建兴南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘煌彬，男，1984年4月27日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：赖勇龙，福建南洲律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南洲律师事务所律师。 原审被告：吴锡民，男，1972年4月15日出生，汉族，住漳州市平和县山格镇山格村破楼11号。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菁，福建兴南律师事务所律师。 上诉人平和县亿农果苗专业合作社（以下简称亿农合作社）因与被上诉人刘煌彬、原审被告吴锡民产品责任纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人亿农合作社及原审被告吴锡民的委托诉讼代理人马晋、张菁、被上诉人刘煌彬的委托诉讼代理人黄顺舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿农合作社上诉请求：驳回刘煌彬的全部诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由刘煌彬负担。事实和理由：认可刘煌彬系向亿农合作社购买茂谷柑果苗，原上诉状第一大点针对事实方面提出的异议现放弃。本案一审适用法律错误，导致判决错误，应予纠正。一审根据《中华人民共和国种子法》第46条作为认定亿农合作社需要承担赔偿责任的依据，但一审法院委托南靖县农业局作出的鉴定结论为“果苗品种（或品系）不一样”，即使该鉴定意见可以用作定案的依据，其表述的也是刘煌彬购买的苗种均为茂谷柑，仅是品系不一样。茂谷柑原名默科特，台湾叫法为茂谷柑，其有多个品种，存在萌发时间不一致的情形，属于自身特质并非质量问题，不存在一审引用的“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实”的情况。刘煌彬亦未有证据证实只买了一个品种。故一审判赔没有法律依据。 刘煌彬辩称，我向亿农合作社购买的总共是3328株，理应诚实交付质量好的同品种的柑果苗，但这一批次却存在679株如鉴定意见书所描述的品种或品性不一样的情形，其种植出来的类似于观赏果，无法使用。因此亿农合作社应当承担赔偿责任。 刘煌彬向一审法院提出请求：1.请求判令亿农合作社赔偿刘煌彬损失43795.5元；2.吴锡民对上述请求承担连带清偿责任；3.由亿农合作社、吴锡民承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2016年3月6日，刘煌彬以每株8元的价格向亿农合作社购买茂谷柑果苗共3328株，种植于金山镇南门厝处。2018年初，刘煌彬发现部分植株的叶片及抽梢时间异常，遂投诉。2018年3月15日，南靖县农业农村局受南靖县金山市场监督管理所的委托指派果树技术人员现场调查，发现刘煌彬种植的茂谷柑果苗中掺杂其他三个品种，掺杂数量为679株。本案审理过程中，因福建省司法厅对全省司法鉴定机构进行清理后，鉴定机构名册里没有果树物种类鉴定机构，南靖县人民法院委托南靖县农业农村局提供专家咨询意见。南靖县农业农村局果树技术人员及双方当事人到现在进行实地调查，南靖县农业农村局出具意见书“……现场调查发现果园‘第一片区’及‘最后一片区’和大部分树株明显不同，表现在春梢萌发时间提早近一个月，秋梢不长刺，枝条较细弱，这些树株经清点数量为679株。现场中，我们发现之前不一样的树株已进行过高接换种，嫁接位均能分辨，树体大部分高度1.4-1.8m，冠幅1.3m左右；而未高接的树体大部分高度1.7-2.2m，冠幅1.7m左右。我们认为，刘煌彬种植的茂谷柑品种(或品系）不一样。根据树冠大小不同，我们认为2019-2021年期望产量分别为12、25、35斤/年、株；高接树为10、18、30斤/年、株。2022年以后产量逐步趋于一致。损失情况：1、高接费用：每株嫁接3-4枝条，约5元/株；2、2019-2021年3年因高接每株减少产量为17斤，按近几年平均3.5元/斤计，每株损失59.5元。两项合计损失43795.5元”。另查明，亿农合作社系农民专业合作社，法定代表人吴锡民，成员为吴阳灿、肖阳升、吴樟荣、吴锡民、吴清河。刘煌彬购买茂谷柑果苗的款项通过转账方式支付给吴阳灿。上述事实有刘煌彬提供的《新村刘煌彬柑橘品种调查意见书》、《采购证明》、《企业信用信息公示报告》及经本院委托南靖县农业农村局出具的《新村刘煌彬柑桔种植情况意见书》等证据，予以确认并在卷佐证。 一审法院认为,亿农合作社是经工商部门依法注册登记的农民专业合作社，具有销售、培育果苗的资质。刘煌彬向亿农合作社购买茂谷柑果苗，亿农合作社及吴锡民均认可，该行为属口头买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。该果苗种植后，经南靖县农业农村局专家现场调查，在购买的3328株果苗中，有679株果苗春梢萌发时间提早近一个月，秋梢不长刺，枝条较细弱，果苗品种（或品系）不一样，经济损失43795.5元。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条规定“种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿……”南靖县农业农村局专家对刘煌彬的损失鉴定意见符合《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，予以确认。亿农合作社出售给刘煌彬的果苗品种不纯，给刘煌彬造成了经济损失，已构成违约。刘煌彬要求亿农合作社赔偿其经济损失有事实和法律依据，应予支持。刘煌彬主张吴锡民系亿农合作社的法定代表人，合作社出售果苗的款项由吴锡民个人账户收取，吴锡民与亿农合作社财产混同，吴锡民应承担连带责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述,《中华人民共和国种子法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定,判决:一、平和县亿农果苗专业合作社应于本判决生效之日起十日内赔偿刘煌彬经济损失43795.5元；二、驳回刘煌彬的其它诉讼请求。如果上述当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费100元,由平和县亿农果苗专业合作社负担。 双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院认为，本案系产品责任纠纷。涉案茂谷柑果苗在一审已经南靖县农业农村局专家现场调查并鉴定，结论为茂谷柑品种（或品系）不一样。亿农合作社虽然提出异议，但缺乏有效证据予以反驳，且未申请重新鉴定。一审根据《中华人民共和国种子法》第四十六条规定判决亿农合作社应该对涉案果苗不纯给刘煌彬造成的经济损失承担赔偿责任正确。 综上所述，亿农合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费895元，由平和县亿农果苗专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷