湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初146号原告：尚辉，男，1977年8月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参与调解，提起上诉，代收诉讼文书。被告：李坤霖，男，1984年3月5日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国通信建设第三工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道784号。统一社会信用代码：914201001777276007。法定代表人：魏枫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周扬辉，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告尚辉诉被告李坤霖、被告中国通信建设第三工程局有限公司（下称：中通三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告尚辉及委托代理人胡兴山，被告李坤霖的委托代理人赵备，被告中通三公司的委托诉讼代理人周扬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李坤霖、被告中通三公司支付原告工程款77459元，并按照年利率6%赔偿原告2016年8月14日至付清工程款之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月至2015年12月，中国移动通讯公司十堰分公司将丹江口市光纤建设工程发包给被告中通三公司施工，中通三公司将该工程项目中武当山段劳务工程发包给曾明贵施工，曾明贵又将该工程发包给被告李坤霖，李坤霖又将该工程发包给原告施工。2016年8月14日，李坤霖对原告施工的劳务工程项目工程款进行了结算，应付原告工程款77459元。自2016年8月14日至2019年8月14日，被告长期拖欠原告工程款，给原告造成资金占用损失13942.62元。综上，为了维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李坤霖辩称，1.原告提供的单据上我的签名日期是2016年8月14日，按3年诉讼时效计算，截止到2019.8.13日诉讼时效届满。原告因本案第一次起诉是2019年8月20日，已超过诉讼时效。2.原、被告之间工程款已经结清，不存在拖欠。根据（2019）鄂0381民初2516号案件中原告2018年4月20日出具的收条内容显示，原告认可其与我之间的工程款已经结清。3.原告主张资金占用费没有事实与法律依据，应不予支持。综上，依法驳回原告诉请。被告中通三公司辩称，1.原告与我公司没有建设工程合同关系，我公司不是案涉工程发包人，也不是转包人和分包人根据合同相对性原则，原告应向李坤霖主张权利，我公司不应当承担付款责任。2.原告所施工的工程没有办理工程款结算，起诉要求支付工程款77459元没有依据。3.我公司已经向案涉工程施工人十堰名桂通信工程有限公司（以下简称名桂公司）的法定代表人曾明桂付清了全部施工款，不应当再承担付款义务。4.原告于2018年4月20日，从答辩人处收款3万元，并承诺工程款已结清，本次付款完结后，已经与答辩人无关。故双方的纠纷已经了结，法院不应当支持原告的诉请。综上，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因通信工程建设施工，被告中通三公司将其从中国移动十堰分公司处承包的通讯线路部分施工工程转包给名桂公司施工，名桂公司又将该工程转包给被告李坤霖。2015年8月，李坤霖又将该工程中的武当山段和六里坪段的部分光纤网铺设工程发包给原告尚辉施工，双方口头约定光纤直埋7元/米，新建5元/米，附挂1.2元/米。工程于2015年12月完工，现该工程已投入使用。2016年8月14日，尚辉和李坤霖就尚辉承建的工程进行核算，李坤霖在尚辉所列的施工明细单上批注“直埋4.05×7000＝28350，新建6.867×5000＝34335，附挂9.562×1200＝11474.4，总计7.7459万；情况属实，按纤芯测试长度办准结算”，并在清单上签名。2018年4月20日，因李坤霖未向尚辉支付案涉工程施工费，尚辉在中国移动武当山分公司向该公司索要施工费，中国移动武当山分公司联系被告中通三公司前来协商处理，经协商，中通三公司支付尚辉施工费30000元，尚辉现中通三公司出具收条1份，载明“今收到中国通信三局2014年武当山本地网工程线路施工工程款人民币叁万元整（30000.00）。备注：本人承诺2014年与中国三局在武当山所有施工本地网线路工程一次结清，其余所有工程款直接找李坤霖结账，本次付款完结后与武当山移动公司十堰移动公司及中国通信三局无关，如违反本承诺本人自愿退回人民币叁万元（30000.00）及利息和承担相应违约责任”。另查明，原告尚辉与李坤霖和中通三公司因本案建设工程施工合同纠纷，曾于2019年8月向本院起诉后因尚辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，被本院按撤诉处理。本院认为，被告李坤霖将其从名桂公司承包的武当山段和六里坪段部分光纤铺设工程以口头协议方式转包给原告尚辉施工，双方之间形成了建设工程施工合同关系。因尚辉无从事光纤施工工程的资质，故该施工合同应属无效合同。因该工程目前已竣工，并已投入使用，且李坤霖也没有证据证实该工程存在质量问题，故应视为该工程质量合格。李坤霖在工程完工后，与尚辉就施工费用进行核算，李坤霖在尚辉提供的施工费用结算清单上对工程量及施工费用签字确认，并载明以此作为结算依据，故李坤霖应据此向李坤霖支付相应的施工费。李坤霖辩称其与尚辉之间案涉工程的施工费已结清，但其未就此事实主张提供相应证据，本院不予采信。对于李坤霖应从2016年8月14日其签名确认施工费之日起计算诉讼时效，尚辉因本案第一次起诉是2020年8月20日，故本案已超过3年的诉讼时效的辩解，本院认为，尚辉因索要本案施工费用于2018年4月20日在中国移动武当山分公司向李坤霖及其上上手中通三公司提出主张权利的请求，故本案诉讼时效因此中断，应重新计算，故尚辉本案起诉并未超过诉讼时效。李坤霖的辩解理由不能成立，本院不予采信。本案尚辉施工的光纤铺设工程系尚辉从李坤霖处承包，施工合同的双方当事人是李坤霖和尚辉，中通三公司不是施工合同的当事人和该工程的发包方，根据合同的相对性原则，尚辉应向李坤霖主张权利，尚辉要求中通三公司在本案中承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。李坤霖在结算确认应付工程款后拖延支付，尚辉要求其支付相应利息符合法律规定，本院予以支持，但尚辉要求按照年利率6%计息缺乏法律依据，应以欠付工程款金额为基数，自2016年8月14日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕时止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）款、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李坤霖在本判决生效后五日内支付原告尚辉工程款77459元及利息（利息以77459元为本金自2016年8月14日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕时止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告尚辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，减半收取计1042元，由被告李坤霖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  姜永波二〇二〇年五月十九日书记员  常 冉本案所适用的相关法律依据:1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。