江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2476号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，江苏胡文祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李万洙，男，1972年6月9日生，朝鲜族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：李娜，女，2000年4月20日生，朝鲜族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：朴淑子，女，1943年9月7日生，朝鲜族，住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：潘明水，男，1993年7月11日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：苏大鹏，男，1982年4月8日生，汉族，住甘肃省正宁县。被上诉人（原审被告）：昆山大众交通有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1888号。法定代表人：管玉明。李万洙、李娜、朴淑子与潘明水、苏大鹏、昆山大众交通有限公司（以下简称昆山大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险苏州分公司不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保财险苏州分公司上诉称：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决苏大鹏驾驶的苏Ｅ×××××车辆承担赔偿责任系错误。根据道路交通事故责任认定书记载的事故经过可知事故发生时死者金春花并非乘坐在苏Ｅ×××××车辆上且也并未与苏大鹏驾驶苏Ｅ×××××车辆发生碰撞，故我司认为苏Ｅ×××××车辆与死者金春花死亡之间无因果关系。即使出租车对于乘客下车地点有注意照顾义务，也应当是承运人责任。对于苏Ｅ×××××车辆的保险责任，我司不应在交强险及商业险三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人李万洙、李娜、朴淑子、潘明水、苏大鹏、昆山大众公司未发表答辩意见。李万洙、李娜、朴淑子向一审法院提出诉讼请求：潘明水、苏大鹏、昆山大众公司、人保财险苏州分公司赔偿732589.7元，其中医疗费1288元，死亡赔偿金944000元，丧葬费36342元。精神损害抚慰金5万元、处理丧事的交通费、误工费、住宿费共5000元，被扶养人生活费36827.5元，合计1073457.5元，扣除交强险221288元，超出部分潘明水、苏大鹏、昆山大众公司、人保财险苏州分公司应当承担60%的赔偿责任，再加上221288元。交强险范围内优先赔付。一审法院认定事实如下：一、2019年10月11日0时10分左右，受害人金春花乘坐由苏大鹏驾驶的出租车，沿东环高架北向南行驶至距向阳桥出口210米左右路段时，苏大鹏将车停在最右侧车道内，受害人金春花下车，在东环高架331路灯杆附近南向北车道内，被沿东环高架由南向北行驶至该路段的潘明水驾驶的小型轿车撞击倒地重伤，金春花被送往苏州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门出具道路交通事故认定书，认定金春花承担事故主要责任，潘明水承担事故次要责任，苏大鹏承担事故次要责任。二、苏Ｅ×××××小型轿车在人保财险苏州分公司投保了交强险和商业险150万，含不计免赔，事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××××出租车在人保财险苏州分公司投保了交强险和商业险100万元，未投不计免赔，事发时保险处于保险期间内。三、受害人金春花的父亲金仁洙（先于金春花过世）、母亲朴淑子，两人共生育4个女儿，没有其他子女。李万洙原系金春花的配偶，两人共生育一女李娜。金春花的母亲，年事已高，无劳动能力，无生活来源，需要子女抚养。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。受害人金春花因交通事故死亡，其第一顺序法定继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定金春花承担事故主要责任，潘明水承担事故次要责任，苏大鹏承担事故次要责任，并无不当，一审法院予以确认。苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××出租车均在人保财险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故人保财险苏州分公司应在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险范围内承担23%的赔偿责任（苏Ｅ×××××小型轿车）和承担21.85%的赔偿责任（苏Ｅ×××××出租车），由苏大鹏承担1.15%的赔偿责任。对于李万洙、李娜、朴淑子因本起事故产生的各项损失，一审法院分析认定如下：关于医疗费。根据李万洙、李娜、朴淑子提供的医疗费票据等证据，认定为1288元。人保财险苏州分公司主张扣除非医保用药，没有依据，不予支持。关于丧葬费。李万洙、李娜、朴淑子主张36342元，于法有据，一审法院予以支持。关于死亡赔偿金。李万洙、李娜、朴淑子主张944000元，符合法律规定，一审法院予以支持。相应地，被扶养人生活费亦应当按照江苏省城镇常住居民人均消费性支出计算，李万洙、李娜、朴淑子主张36827.5元，于法有据，一审法院予以支持。但被扶养人生活费依法应纳入死亡赔偿金的范畴。综上，认定死亡赔偿金为980827.5元（944000元+36827.5元）。关于处理关于精神损害抚慰金。由于金春花的死亡给李万洙、李娜、朴淑子方精神上造成了极大的痛苦，根据各方事故当事人的过错程度，一审法院酌情认定23000元，该项费用在交强险范围内优先赔付。关于亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费等。李万洙、李娜、朴淑子并未提供证据证明。一审法院考虑到受害人亲属处理善后事宜产生交通损失、误工损失、住宿损失，应属客观发生，一审法院酌情确定亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费等共计5000元。综上，上述损失合计1046457.5元，由人保财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1288元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等各项损失220000元，在交强险限额内合计赔偿221288元，在商业三者险范围内赔偿370089元。苏大鹏赔偿9489元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿李万洙、李娜、朴淑子591377元。二、苏大鹏于本判决生效之日起10日内赔偿李万洙、李娜、朴淑子9489元。三、驳回李万洙、李娜、朴淑子的其他诉讼请求。一审案件受理费11126元，减半收取5563元，由李万洙、李娜、朴淑子共同负担1000元，潘明水负担840元，苏大鹏负担912元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2811元。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：诉权是审判权行使的起点及边界。本案二审期间《江苏高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》于2020年3月20日施行，其中规定了死亡赔偿金新的计算方式，即按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准,计算二十年；被侵权人有被扶养人的,被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目,不影响赔偿总额,但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支,以保护被扶养人的生存权益。上述死亡赔偿金新的计算方式对李万洙、李娜、朴淑子方有利，经本院依法释明后，李万洙、李娜、朴淑子未在规定的期限内变更诉讼请求，表示本案就死亡赔偿等适用一审案件审理时的标准，因此，本院遵循李万洙、李娜、朴淑子对自身利益的自主选择。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经查，涉案交警部门出具的道路交通事故认定书认定：金春花承担事故主要责任，潘明水承担事故次要责任，苏大鹏承担事故次要责任。上诉人关于涉案苏大鹏驾驶的苏Ｅ×××××车辆与死者金春花死亡之间无因果关系，不应在交强险及商业险三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由，与交通事故认定书所作的事故责任认定不符，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜雨昊审判员  顾 平审判员  周剑鸣二〇二〇年五月十八日书记员  严立群