江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初86号 原告：邱福如，男，1974年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 委托代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人：仇齐羽，浙江六和律师事务所实习律师。 被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。 法定代表人：杨伟志，该公司执行董事兼总经理。 被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300334931542U。 法定代表人：裘孟青，该公司执行董事兼总经理。 原告邱福如与被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高公司）、深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱福如到庭参加诉讼，被告品高公司、被告富利来公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱福如向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计188197元；2.判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原告在淘宝平台上了解了PINGO整装后决定选择PINGO整装并参与其优惠活动。2018年7月1日，原告与被告品高公司分别签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》及《优惠政策协议》，其中被告富利来公司在《优惠政策协议》中为确保品高易装公司依约返还款项，自愿作为担保人，承担一般保证责任。《优惠政策协议》约定的优惠内容为“基于乙方认购公司家居套餐产品（即签订《家居整装工程购销服务合同》）,甲方为此给予乙方本协议优惠”，优惠方式可供原告选择。原告选择了全额返还，即自原告付清家居套警产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，由品高公司按整装家居价款金额的100%(190847元）分12年按每月等额无息返还至原告指定账号。同日，原告还与PINGO国际线下签约公司江西省抚州市南城县三星品高装饰工程签订了《PING0家居整装工程施工服务合同》，约定由该公司进行整装家居的安装施工，原告向该公司支付购销合同总价款的15%(28627.05元）作为施工综合管理费。合同签订后，江西省抚州市南城县三星品高装饰工程于2018年7月1日开始施工，2018年9月28日施工完毕并验收合格，在此期间原告分两次付清全部款项，至此，被告品高公司应从次月开始返还整装家具价款全部金额的义务。但品高公司仅于2018年10月15日至11月26日向原告返还了2期款项2650元。2019年1月8日，原告收到了PING0国际将重组上市的短信，表示公司已进入为期4个月的财物审核阶段，银行账户已进入监管，补贴预计在2019年5月15日起恢复，对于监管期间未补贴期数将顺延发放。品高公司此单方推迟返还款项期限的行为，已构成违约。而直至6月份被告公司仍未恢复履行其合同义务。在次期间，原告与其他受害业主一同前往PING0国际总部，被告公司出具《承诺书》，希望受害业主们能给被告公司6个月的时间，而被告公司同样未按照其所做出的郑重承诺按10%的比例向原告支付优惠补贴。同年6月30日，原告再次收到PING0国际发来的短信，表示公司经营不善、资金紧张，将从7月起将补贴返款下调至10%，直至公司业务好转。这次被告公司不但又单方对合同履行方式作出了变更，且连下调期限也不再作出承诺，更是至今连下调至10%的返款都一期未付。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告品高公司、富利来公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邱福如为装修位于江西省抚州市南城县建昌镇王府里一期1-4-601室的房屋需要，于2018年7月1日与被告品高公司签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定整装家居价款合计190847元；邱福如在确认品高公司设计方案后3日内向品高公司支付合同价款的50%即95423.5元，基础工程完工验收后3日内，邱福如向品高公司支付余款。同日，邱福如还与品高公司、被告富利来公司签订《优惠政策协议》，约定基于邱福如认购品高公司家居套餐产品，品高公司为此给予邱福如本协议优惠，优惠方式第壹种为全额返还即自邱福如付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款的100%分12年（共144个月），由品高公司每月等额无息返还至邱福如指定账户；返还金额为《整装合同》工程价款总金额190847元；为确保品高公司依本协议约定返还款项，富利来公司作为担保人，在品高公司不能支付邱福如返还款项时，由富利来公司自愿承担一般保证责任。同日，邱福如与案外人南城县三星品高装饰设计工程有限公司（以下简称三星品高公司）另行签订《PING0家居整装工程施工服务合同》，约定由该公司实际进行整装家居的安装施工，原告向该公司支付购销合同总价款的15%即28627.05元作为施工综合管理费。 另查明，上述合同签订后，原告邱福如于2018年7月1日向案外人三星品高公司支付50%的合同价款即95423.5元，并在《PINGO国际整装套餐认购表》中选取了《优惠政策协议》中的第壹种优惠方式；于2018年9月6日向三星品高公司支付剩余50%的合同价款即95423.5元及施工综合管理费28627.05元、线下增项款12349.45元。三星品高公司收到邱福如的上述款项后，分二次将整装家居价款合计190847元转入被告品高公司银行账户。2018年9月29日，上述装修工程全面完工，三星品高出具《工程竣工验收单》一份。2018年10月15日、11月26日，品高公司分别将1325元整装家居价款返还给邱福如。尔后，虽经邱福如多次催要，品高公司再未按约返还整装家居价款，故邱福如诉至法院。 以上事实的认定有原告提供的原告身份证，被告工商信息，《PINGO家居整装工程购销服务合同》，《优惠政策协议》，《PINGO国际整装套餐认购表》，《工程竣工验收单》，收款收据，证明，银行交易流水明细及原告的陈述相互印证。 本院认为，原告与被告品高公司签订的《PINGO国际整装套餐认购表》及原告与被告品高公司、富利来公司签订的《优惠政策协议》是双方当事人的真实意思表示，其中未违反法律、行政法规禁止性规定的条款应确认为有效。根据《优惠政策协议》的约定，原告在支付完整装家具价款及工程验收合格后，被告品高公司应当从2018年10月份开始分144期（144个月）返还原告整装家具价款190847元，被告品高公司仅于2018年10月15日、11月26日返还两期价款，系违约，且违约已达多期，原告有理由相信被告品高公司今后也不会按时归还未到期债务，因此原告有权解除合同，要求被告立即返还所有欠款合计188197元（190847元-1325×2），故对原告要求被告品高公司一次性返还剩余款项188197元的诉讼请求予以支持。同时，被告富利来自愿为被告品高公司的上述债务提供一般保证责任，且原告主张保证责任时尚在保证期间内，故被告富利来公司应当对被告品高公司不能清偿的部分承担保证责任，待承担保证责任后，有权向被告品高公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广东品高易装工程管理有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告邱福如整装家居价款188197元。 二、被告深圳富利来非融资性担保有限公司对以上债务不能清偿的部分承担保证责任，待承担保证责任后，有权向被告广东品高易装工程管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4063.94元，由被告广东品高易装工程管理有限公司、深圳富利来非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  江 庆 审 判 员  钟绍华 审 判 员  严小霞 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  付 伟 书 记 员  吴 湾