内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终676号上诉人（原审被告）于虎，男，1972年12月11日出生，蒙古族，市民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）魏志强，男，1974年5月27日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人刘亚娟，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古万强商运（集团）有限公司，统一社会信用代码91150430701290207K，住所地赤峰市。法定代表人胡玲玲，经理。委托代理人高洪军，男，汉族，1962年10月7日出生，住赤峰市。上诉人于虎因与被上诉人魏志强、内蒙古万强商运（集团）有限公司排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。于虎上诉请求：1、请求撤销原判第一项，依法改判为魏志强的商厅暨三面柜台，一面墙不具有封闭性（交付时魏志强的商铺左右两侧是80厘米高的柜台和北侧东西两个角设定的直角玻璃角，玻璃邻北面过道面长1米，西面邻道80厘米）约定柜台不能压黑线。2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决允许魏志强将其商厅在使用面积内以“壁子墙为轻体砖垂直到棚，不设锁闭门，门上两侧为12mm厚，80cm宽，l8Ocm-200cm高的透明玻璃”为标准进行安装，该判定事实不清，过于片面，不采纳其他证人证言及照片录音资料，主观简易的直接依据《万强商厦商铺预（出）售合同》作出了判决。魏志强2010年4月9日在内蒙古万强商运（集团）有限公司（以下简称万强商运公司）的万强商厦二楼南段购买58号商厅一间，面积为44.43平方米，四至为西邻墙，东邻道，北邻56号，南邻59号。结构中标注的内容和魏志强合同中标注的内容一样，用此万强商运公司出售合同都是统一制式，特殊位置没有做出特殊约定（未签订补充协议）。我购买商厅时魏志强的商铺就是现状（三面柜台，一面临墙），并且我询问公司负责人亦称魏志强的商铺也是三面柜台，一面临墙，如果当时魏志强商铺如一审判决的那样我肯定不会购买58号商铺！因为我当时购买商铺时我的商铺就是最里面的角，本来位置就不明显，路过人流就少，我怕邻居商铺对我影响，我们当时和周围邻居都询问过我所购买商铺的现状，周围邻居也都说魏志强的商铺就是三面柜台，一面临墙。因魏志强的商铺西侧正对我商铺门脸，并且只间隔1米多的过道，如果安装壁子墙为轻体砖垂直到棚，就是把我商铺门脸全部遮挡！顾客根本看不到我商铺的存在，我们还怎么经营，至于一审法院认为我对影响我商铺生意的说法未提交证据证明，我当时向一审法院提交魏志强商铺遮挡我们门脸照片11枚，一审法院没有采纳。并且我在一审也提交了我与万强商运公司当时购买商铺合同时的法定代表人胡万辉的电话录音，一审法院也未采纳，当时录音内容胡万辉明确说明：魏志强的商铺就是三面柜台，一面墙，东西两侧没有轻体墙，即使有商厦十多年已经形成的事实也不可改变！并且胡万辉也提出至于魏志强合同里写的12mm厚，80cm宽，180cm-200cm高的透明玻璃是指相邻两商铺之间的广告牌，并非一审法院认定的魏志强的独立商铺，门口两侧需要安装的透明玻璃（现在我还有那样规格尺寸的玻璃），并且我将那块玻璃也拍照片提交一审法院也未得到采纳！一审未判决之前魏志强商铺的承租者因在西侧柜台上（我们脸对面摆放货物超高1.2米），万强商厦管理人员还制止魏志强的承租者不能摆货超高，怕影响我商铺生产，因此事万强商厦负责人多次给我们调解，所以便使我和魏志强产生了矛盾。现在若按一审法院判结果那样允许魏志强用轻体墙垂直到棚，可想而之，我们的商铺还能经营吗？一审法院判决结果作出后，万强商运公司负责人承认当时签订《万强商厦商铺预（出）售合同》时不严谨，当时特殊商铺没有做出特殊的约定，公司统一用一个制式合同承认有过错，因此不上诉，并且公司人员还指出当时商铺交付使用时还是魏志强要求公司给其商铺按柜台摆放，因如果东西两侧是轻体墙垂直到棚影响其经营，三面柜台摆放商品可以使顾客一目了然，增加人流量！因此我认为魏志强、万强商运公司都没有尽到提前告之义务，隐瞒事实。一审判决中万强商运公司辩称部分已明确说明，在2008年6号摊位在交付使用的结构，即三面柜台，一面墙，两侧没有墙体，2018年9月份魏志强才想擅自更改结构。我只好找万强商运公司负责人要求给我一个说法。给我的答复是：经会议决定不上诉，我如果上诉其可以协助我，但又拿不出书面证据，只好公司出钱给魏志强进行协商，要求魏志强暂时不要按一审法院判决结果安装（有录音为证），至于协商结果如何，现在也没给我具体答复，另外我认为魏志强具有主观欺骗性，在知情的情况下为了维护自己的利益出尔反而，假如交付使用时其商铺按一审法院判决结果安装，我肯定不会购买58号商铺，另外公司给我签订的《万强商厦商铺自有自营管理协议》中第七条第6款中明确约定：楼内所有设施均由甲方统一设计、配置和管理，乙方不得随意改动，封堵和支配，以及私拉乱接，私拆乱毁，否则属违约。另《万强商厦商铺预（出）售合同》中第18条明确约定：“乙方商铺乱堆乱放物品又及超高超宽超储摆放的，以铺代库，影响邻里经营和整体美观的，属违约”。所以我认为当时商铺交付使用，公司和魏志强购买的商铺的现状我才购买的58号商铺。如果真按一审法院判结果那样给我商铺造成损失将非常严重！我是无辜的受害者。我和我爱人本来就是下岗职工，都没有稳定的收入，东挪西凑的资金购买的商铺自主经营维持生计，现在如果按一审法院判决结果允许魏志强安装会给我生意造成严重影响，至使生意无法维持下去，我爱人本来身体就不好，听到这个判决结果以后大病一场，天天以泪洗面，这对于我们这个普通家庭来说简直就是天大的灾难！因此我希望上级法院应该尊重事实，多走访商厦内的商户，群众的眼睛是雪亮的，看看魏志强如果按一审判决结果安装是否影响我生意，是不是影响商厦内的整体结构美观。因为当时商场内设计之初也肯定是考虑整个商场内的格局，不可能让某些商铺出现死角，视野不通透，使之无法经营！因此我肯请上级法院重新审理，不能单纯的依据简单的《合同》草率的做出判决，维护一方当事人的权益而损害其他当事人的利益，应该实事求是，以事实为依据！综上，上诉人于虎认为原判错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以保护公民的合法权益。被上诉人魏志强答辩服判。其主要答辩意见为：答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。答辩人与万强商运公司在2008年签订了《万强商厦商铺预（出）售合同》。合同约定双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订上述合同，商铺位置和结构和经营方式约定如下：一、位于万强商厦楼内二层南段，顺序号为6屋，总而积为32.7平方米。结构为：1、屋（商铺）壁子墙为轻体砖垂直到棚，不设锁闭门，门口两侧为12mm厚、80cm宽。180-200cm高的透明玻璃。2、中岛格子（商铺）四周为12mm厚、150cm-160cm高，不封顶。二、商铺总价款和结算币种：1、总价款208299元。2、结算币种为人民币。3、付款方式为一次性付洁。2011年1月答辩人办理了房产证。答辩人与万强商运公司签订的合同是双方自愿签订的，是双方的真实表示。那么双方就应按合同约定的内容履行。合同明确写明，答辩人所购买的房屋性质为屋，并且也明确约定该房屋的结构为屋（商铺）壁子墙为轻体砖垂直到棚，不设锁闭门，门口两侧为12mm厚、80cm宽、180-200cm高的透明玻璃。现在答辩人要求按合同约定内容履行合同，要求安装轻体砖垂直到棚，不设锁闭门，门口两侧为12mm厚、80cm宽、180-200cm高的透明玻璃符合合同约定内容，也并未改变房屋结构。一审法院依据合同内容所作出的判决书认定事实清楚，适用法律正确。根据我与万强商运公司在2008年签订的《万强商厦商铺预（出）售合同》中内容表明，万强商运公司在万强商厦出售的商铺仅分为两种，一种是商屋，一种中岛格子，中岛格子是在四面均为玻璃的格子是明显区别于商屋的，中岛格子的价格也是远远低于商厅的价格的。因此无论是根据双方合同约定房屋的性质还是购买的价格均可认定答辩人购买是屋，并办理了产权证。因此答辩人要求依据合同约定内容履行合同符合法律规定，是应该得到支持的。综上，答辩人魏志强请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人于虎的上诉请求。被上诉人万强商运公司答辩称：1、2008年7月2日与魏志强签订《万强商厦商铺预出售合同》，魏志强购买二楼南段6号商铺，合同第二条对商厦结构进行了约定，在2008年商厦交付时即按照约定的结构交付给购买人魏志强，魏志强购买的是南侧靠墙位置的商铺，交付时魏志强的商铺左右两侧是80厘米高的柜台和80厘米高的玻璃隔档，自交付后魏志强使用至2018年，2018年9月份魏志强擅自更改结构，将玻璃隔挡改为150厘米高，更改后因挡着于虎的商铺，双方发生争议，我公司作为万强商厦的管理者对双方进行了调解，经调解魏志强同意在租户到期后将6号商铺租赁给于虎使用。但魏志强在租户到期后没有将商铺租赁给于虎使用，又要将玻璃隔档增高封顶，破坏商铺结构，且其增高至棚顶后会将于虎的商铺遮挡，致使阻挡消费者视线，影响于虎的经营。魏志强一审中称的门口两侧18Ocm-200cm高的透明玻璃是商铺交付时屋式商铺门口的结构（因屋式商铺左右两侧有墙体），魏志强的商铺是没有左右两侧墙体的，也不存在门口，且魏志强是想将商铺三面均用玻璃隔档到顶围成屋式，所以魏志强主张将其商铺三面用玻璃隔档间隔商厅是破坏原商铺结构，同时给他人经营造成妨碍，这是公司及其他商户不能允许的。2、在双方签订的《万强商铺自由自营管理协议中》第七条第六款中明确约定“楼内设施由管理人统一设计和管理，乙方不得随意改动，私拆乱毁”第十八款也约定“乙方不得从事影响整体美观的行为”。魏志强购买的商铺结构在交付时就已经是确定的了，现魏志强私自改建，不但妨碍到他人经营，也影响商厦的整体美观。如允许魏志强改建结构，其他商户也会效仿，会导致商厦混乱，也会给商厦带来安全隐患。综上，请法院查明事实依法判决。魏志强向一审法院起诉请求：1、万强商运公司、魏志强立即停止侵害，排除妨碍，不得阻拦魏志强间隔购买的商厅，允许魏志强按照《万强商厦商铺预（出）售合同》规定标准用玻璃间隔商厅；2、万强商运公司、魏志强赔偿魏志强经济损失20000元。一审法院经审理查明，2012年3月16日，敖汉旗万强商运有限责任公司变更为内蒙古万强商运（集团）有限公司。2008年7月2日，魏志强（乙方）与敖汉旗万强商运有限责任公司（甲方）签订了《万强商厦商铺预（出）售合同》，该合同约定：甲、乙双方根据中华人民共和国有关法规，并在平等、自愿、协商一致的基础上，就万强商厦商铺买卖一事及相关事宜达成如下协议，以利信守。一、商铺区位、结构和经营方式：1、位于万强商厦楼内二层南段，顺序号6屋（西邻道#，东邻道#，北邻道#，南邻墙#），总面积32.7㎡；2、结构：①屋（商铺）壁子墙为轻体砖垂直到棚，不设锁闭门，门口两侧为12mm厚、80㎝宽、180㎝-200㎝高的透明玻璃。②中岛格子（商铺）四周为12㎜厚、150㎝-160㎝高，不封顶。临道面设豁口门。……二、商铺总价款和结算币种：1、总价款：32.7m2×6500元=贰拾零万捌仟贰佰玖拾玖元（￥：208299.00元）（已含优惠）；2、结算币种为：人民币。三、付款方式：一次性付清（单据号0091596）。涉案6号屋魏志强已于2011年1月14日办理房屋所有权证书，房屋所有权证号为：×××，建筑面积32.67㎡，套内建筑面积22.95㎡，该房权证载明房屋所有权人为魏志强，共有人为韩志艳，规划用途为商业。涉案的6号屋的现状为南面为墙、东、西、北为柜台。庭审中，魏志强明确诉讼请求为：要求按照魏志强与万强商运公司签订的《万强商厦商铺预（出）售合同》的约定，将东、西两侧做成为轻体砖垂直到棚的壁子墙，不设锁闭门，门口两侧为12mm厚、80㎝宽、180㎝-200㎝高的透明玻璃。万强商运公司称魏志强所购商铺的结构为三面柜台，一面临墙，不具有封闭性，万强商运公司未提交证明。于虎称其阻拦魏志强是公司的授权，其阻拦的行为具有正当性、合理性。魏志强要求万强商运公司、魏志强赔偿损失20000元，未提交证据予以证实。另查明，双方均认可在万强商厦二楼与魏志强所购买的厅的结构类似的仅有魏志强一家。一审法院认为，魏志强与敖汉旗万强商运公司签订的《万强商厦商铺预（出）售合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以认定。双方均应恪守并履行合同。万强商运公司辩称魏志强所购商铺不是“屋”，是万强商厦二楼特殊的一个铺位暨三面柜台，一面临墙，不具有封闭性，魏志强对此否认，万强商运公司未提交有效证据予以证实。根据双方签订的合同的约定、参考购买时的单价，能够认定涉案的标的系商厅，合同约定的结构为“壁子墙为轻体砖垂直到棚。不设锁闭门。门口两侧为12mm厚、80㎝宽、180㎝-200㎝高的透明玻璃”，且涉案的商厅已办理产权登记并取得房屋所有权证。因合同约定了商厅的原有结构，涉案商厅现状并非合同所约定的结构，魏志强按照合同的约定结构对商厅进行改变，不属于随意改动结构。魏志强有权按照合同约定的结构即屋（商铺）壁子墙为轻体砖垂直到棚、不设锁闭门、门口两侧为80㎝宽、180㎝-200㎝高的透明玻璃进行安装。于虎称魏志强按合同约定安装壁子墙和玻璃的行为会影响其生意的说法未提交证据证明，且于虎不是商厦的管理方，不具有管理的职责和权利，故其不应阻拦魏志强安装。魏志强主张其经济损失20000元，万强商运公司、魏志强对此不予认可，魏志强亦未提交证据予以证明，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定判决：一、魏志强按照《万强商厦商铺预（出）售合同》约定对其商厅（×××）在使用面积内以“壁子墙为轻体砖垂直到棚、不设锁闭门、门口两侧为12mm厚、80㎝宽、180㎝-200㎝高的透明玻璃”为标准进行安装，内蒙古万强商运（集团）有限公司、于虎不得阻拦；二、驳回魏志强其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由魏志强负担100元，由内蒙古万强商运（集团）有限公司负担50元。二审期间，上诉人于虎向本院提交了周围邻居张宏艳与刘凤梅签字的书面证言一份，欲证明万强商厦二楼在开业以来6号商厅是三面柜台，一面墙，按一审判决结果那样的话确实遮挡于虎58号商铺，影响58号生意，也影响商厦的整体美观。被上诉人魏志强质证称对证据真实性有异议，证人没有到庭，不能证明该份证言是证人的真实意思表示。万强商运公司质证称对证据没有异议。本院审查该证据后认为证人未出庭接受质询，上诉人于虎亦未提供其他证据佐证，不能证明其真实性，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于虎上诉请求撤销原判第一项，依法改判为魏志强的商厅暨三面柜台，一面墙不具有封闭性（交付时魏志强的商铺左右两侧是80厘米高的柜台和北侧东西两个角设定的直角玻璃角，玻璃邻北面过道面长1米，西面邻道80厘米）约定柜台不能压黑线。经查，一审期间魏志强称“2008年7月2日魏志强在万强商运公司购买6号商厅，购买后一直出租使用，该商厅有一面墙，其他三面柜台是租户的，后于虎在魏志强商厅西面购买商厅一间自用，于虎对承租魏志强商厅的租户在自己租赁的商厅内正常码放商品都不允许，于虎多次与承租魏志强商厅的租户发生争执，导致承租魏志强商厅的商户都不租了，魏志强找万强商运公司解决此事，不配合，故魏志强找出与万强商运公司签订的合同起诉要求按合同约定进行安装”，即魏志强的涉案6号商厅在本次诉讼之前与于虎双方就发生过多次争执，并一直未得到解决后，魏志强才提起本案诉讼起诉要求按合同约定进行相应安装。对此上诉人于虎在上诉状中亦称“一审未判决之前魏志强商铺的承租者因在西侧柜台上（我们脸对面摆放货物超高1.2米），万强商厦管理人员还制止魏志强的承租者不能摆货超高，怕影响我商铺生产，因此事万强商厦负责人多次给我们调解，所以便使我和魏志强产生了矛盾。”故本案中于虎和魏志强因多次发生争执且万强商运公司无法解决此事，导致出现本案诉讼。经审查，魏志强与万强商运公司签订的《万强商厦商铺预（出）售合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方均应恪守并履行合同。该合同第一条第2项约定结构为“屋（商铺）壁子墙为轻体砖垂直到棚。不设锁闭门。门口两侧为12mm厚、80㎝宽、180㎝-200㎝高的透明玻璃”，且涉案商厅已办理产权登记并取得房屋所有权证，现魏志强起诉要求按其与万强商运公司签订的合同进行安装，一审法院按照魏志强与万强商运公司签订的《万强商厦商铺预（出）售合同》予以判决，本院认为并无不当。而上诉人于虎的上诉主张明显与万强商运公司与魏志强签订的合同中约定的结构不一致，魏志强亦不予认可，若万强商运公司认为魏志强购买的商厅结构不是合同中约定的结构，其应与魏志强签订补充协议或通过其他方式予以约定，但本案中万强商运公司并未与魏志强签订补充协议或通过其他方式约定相关事项，故应以魏志强与万强商运公司签订的书面合同约定的内容为准。魏志强要求按照合同约定的结构对商厅进行改变，不属于随意改动结构，并不违反双方合同约定。于虎上诉主张魏志强按合同约定进行安装的行为会影响其生意及商厦整体美观，但因其不能否定该合同，故于虎的上诉理由因依据不足不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二〇二〇年五月二十一日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐