山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终4667号上诉人（原审原告）：吴振英，女，1958年5月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：宋济山（系吴振英之夫），男，1956年10月23日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，山东京鲁律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹素娟，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南华一养生健康咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：王梅，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：山东吃喝玩乐旅游服务有限公司，住所地泰安市。法定代表人：乔秀振，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：乔秀振，男，1965年4月1日出生，汉族，住济南市。上诉人吴振英、宋济山因与被上诉人济南华一养生健康咨询有限公司（以下简称华一公司）、山东吃喝玩乐旅游服务有限公司（以下简称玩乐公司）、乔秀振民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5917号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴振英、宋济山上诉请求：1.撤销一审民事裁定，依法改判或者将该案发回重审；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼等相关费用。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清，上诉人向被上诉人出借40万元，是典型的民间借贷纠纷，并非一审法院怀疑的涉嫌经济犯罪。1.上诉人向被上诉人出借人民币40万元的借款事实客观存在。上诉人与被上诉人分别于2017年3月31日、2018年5月31日、2018年9月29日、2019年2月26日签订四份《临时借款协议》，被上诉人向上诉人借款共计人民币40万元整。上述协议签订后，上诉人均已经按照协议约定通过信用卡、银行转账、现金的方式将上述借款实际出借给被上诉人，被上诉人也已经收到上诉人的上述全部借款，并出具了四份收据。上诉人与被上诉人对出借金额及事实均予以认可。2.四份《临时借款协议》的借款方与还款义务方为被上诉人，与案外人山东金兜福超市连锁股份有限公司（以下简称金兜福公司）无关，该公司是否涉嫌非法吸收公众存款与本案上诉人的诉请没有关联关系。四份《临时借款协议》借款人均为华一公司、乔秀振；2017年3月31日收条、2018年9月29日收条、2019年2月26日收条，均有华一公司盖章、乔秀振签名；2018年5月31日收条，是玩乐公司盖章、乔秀振签名。因此，承担还款义务的责任主体亦为三被上诉人，案外人金兜福公司，既未向上诉人借款，也没有义务承担还款责任，与本案无关联。二、原审裁定适用法律错误，本案为民间借贷纠纷，典型的经济纠纷，且并无经济犯罪嫌疑。原审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回起诉，显然适用法律错误。1.本案为典型的民间借贷纠纷，属于经济纠纷，与该法条规定的不属于经济纠纷相悖。2.本案民间借贷纠纷中，案外人金兜福公司既不是借款人，也不是还款义务人，仅是与本案的被上诉人乔秀振有关联，且其并没有被认定为非法吸收公众存款罪。3.一审法院仅依据案外人金兜福公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被上诉人乔秀振为案外人金兜福公司的法定代表人，仅以此怀疑本案可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，显然依据不足，适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案乔秀振与案外人金兜福公司虽然有关联，但不是同一事实，原审法院却以此怀疑本案可能涉嫌经济犯罪从而裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。4.退一步讲，假设案外人金兜福公司非法吸收公众存款罪成立，承担相应的法律责任的主体应当是金兜福公司及其相关负责人，并不影响本案民间借贷纠纷的审理。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，该案中，上诉人提交的证据材料中涉及案外人金兜福公司，一审法院应当继续审理本案民间借贷纠纷，将此线索、材料线索、材料移送公安，便于相关公安部门审理相关案件。三、原审法院做出的驳回裁定，使上诉人维护合法权益受阻，甚至失去挽回损失的机会。法院的财产保全程序，是为了使当事人的合法权益得到优先受偿。上诉人因被上诉人未及时还款，将其诉至法院，并且申请法院对被上诉人乔秀振名下的房产进行了查封（不动产号为泰房权证泰他字第109360号），原审法院却在认定事实不清、适用法律错误的情况下，将本案裁定驳回，使上诉人失去好不容易努力争取得的还款保障。四、上诉人与被上诉人已经达成和解协议，并形成了还款计划。本案当事人双方早在一审期间就达成和解，并于2019年11月26日签订书面《和解协议》，被上诉人将分期偿还上诉人借款。原审法院作出的裁定，不但使上诉人的合法权益得不到维护，甚至损害了上诉人的合法的权益。华一公司、玩乐公司、乔秀振均未作答辩。吴振英、宋济山向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款共计人民币400000元；2、请求判令被告向原告支付自2019年6月20日起至被告偿还完毕上述全部借款之日期间以400000元为基数按照日3‰计算的违约金；3、请求判令被告赔偿原告经济损失（律师费、诉讼保单费）人民币800元；4、本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”经查，乔秀振系玩乐公司及案外人金兜福公司的法定代表人，亦系华一公司的股东，金兜福公司（原名称为山东金兜福健康管理咨询有限公司）因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案中原告提交的银行卡客户交易明细清单显示案涉部分款项系转入金兜福公司（原名称为山东金兜福健康管理咨询有限公司）账户，因此本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，故依法应当裁定驳回原告的起诉。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告或相关主体可再行诉讼主张权利。一审法院裁定：驳回原告吴振英、宋济山的起诉。财产保全费2520元，由原告吴振英、宋济山负担。二审中，吴振英、宋济山提交其与乔秀振、华一公司于2019年11月26日签订的和解协议复印件一份，欲证明本案是民间借贷纠纷，双方也对此没有争议，并且有还款意愿，现在被上诉人没有足够资金，所以没有还款，但被上诉人有房产已经上诉人保全，上诉人的权益可以得到保障。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，吴振英、宋济山虽与华一公司、乔秀振签订《临时借款协议》，但两上诉人将涉案部分款项转入金兜福公司的银行账户，且乔秀振系金兜福公司的法定代表人，亦系华一公司的股东，也是签订涉案《临时借款协议》中华一公司一方的负责人。金兜福公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案款项与金兜福公司亦具有一定的关联性，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。若公安机关不予立案或者立案侦查后认为本案不存在犯罪行为，两上诉人可再行诉讼主张权利。综上所述，吴振英、宋济山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年五月二十六日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟