云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终586号上诉人（原审被告）：段嘉玉，女，1968年11月24日生，白族，云南省剑川县人，农民，住剑川县。委托诉讼代理人：和继，系段嘉玉姐夫，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：剑川县明珠房地产开发有限公司，住所地云南省剑川县金华镇明珠坊C-3栋。法定代表人：孙建成，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人段嘉玉因与被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院（2019）云2931民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段嘉玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在争议地块上依法享有土地使用权，即上诉人对剑川县土地房产所有证金字第628号享有合法权益，（2016）云2931民初265号、（2017）云29民终52号及（2019）云2931民初562号的裁判文书也认定了该土地房产所有证合法有效，且2015年6月县委县政府主持协商、组织双方修建的围墙没有影响被上诉人，上诉人不应排除妨害。被上诉人利用政府换届不了解情况作出不利于上诉人的裁决，上诉人不认可；2.法院的上述裁判文书明确了剑川县商业局饮食服务公司与上诉人之间土地使用权限范围，被上诉人占用事实成立，应从1958年至2018年6月5日剑川县人民政府作出剑政行决字（2018）1号行政裁决书止，按市场出租费每年21600元计算60年，赔偿上诉人1272000元，并按商业银行定期存款利率计算利息128900元；3.上诉人持有的土地房产所有证上载明有四间瓦房、四间草房、四间土房，而现仅存四间瓦房，其余四间草房、四间土房被国营饭店拆除，拆除八间房按现房价50000元一间计算，应赔偿400000元；4.被上诉人聚众殴打上诉人，造成上诉人身体损伤后引起恐慌、精神混乱等，应赔偿精神损失费300000元，（2016）云2931民初265号、（2017）云29民终52号及（2019）云2931民初562号案中造成上诉人经济及精神损失费300000元。剑川县明珠房地产开发有限公司辩称，涉案土地在2018年时经剑川县国土资源局调解，剑川县人民政府作出（2018）1号行政裁决书，裁定争议土地归被上诉人所有，该裁定书已经生效，双方不存在土地上的权属争议。上诉人主张涉案土地归其所有无证据证实，拒绝拆除其在涉案土地上面所搭建的空心砖围墙，违反了物权法的相关规定。被上诉人的用益物权受到侵害，有权要求上诉人拆除上面所搭建的围墙。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。剑川县明珠房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告段嘉玉拆除其违建在原告位于剑川县【该地块地号为：53293111010000014082，土地证号剑国用（2014）第00082号】地块上的围墙等建筑，停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、判令被告赔偿因其侵权给原告造成的损失70000.00元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月5日，原告与剑川县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，以受让方式取得了坐落于剑川县，东门街以北宗地编号为ＪＨＺ2013-23号的国有建设用地使用权，该宗地面积为961㎡，其西面与被告院落的东面相邻。同年7月14日，原告依法取得该宗地的土地使用权证，证号为剑国用（2014）第00082号。原告所取得的国有土地使用权证所载面积与被告持有的土地房产所有证登记面积存在55.87㎡的重合部分，该地块位于原告购得土地的西侧，被告院落东南角，系本案中的争议地块。2014年10月，原告在开发过程中将争议地块上的旧房屋拆除，保留了与被告相邻一侧的墙体，高度为1ｍ左右。被告认为该地块属于其户1953年颁发的《土地房产所有证》（证号：金字第628号）登记的面积范围，因担心被侵占，被告将未拆完的墙体拆除，用空心砖将该地块围入其院内。同年10月31日，原告在施工过程中将被告砌起的围墙推倒，双方为此发生冲突并向公安机关报案。后经政府相关部门组织双方进行调解，2015年6月11日双方达成由被告方提供空心砖，原告方提供人力，将围墙围起以待通过司法途径解决的约定。调解后双方按约定将围墙围起，形成涉案土地上围墙的现状。之后被告拆除其原有圈房，新建房屋，并将拆除下来原圈房石脚的石头等杂物堆放在该块土地上。2016年7月13日，原告提起上诉，要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，并要求被告赔偿原告因其侵权行为而造成的损失68520.00元。同年11月16日，云南省剑川县人民法院作出（2016）云2931民初265号民事裁定书，以“双方之间的土地权属争议，只能由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。该争议不属于人民法院受案范围”为由，驳回了原告的起诉。宣判后，原告向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理州中院于2017年2月6日作出（2017）云29民终字52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。经两次诉讼之后原告向剑川县人民政府提出土地权属争议处理申请。2018年8月1日，剑川县人民政府作出剑政行决字（2018）1号行政裁决书，裁决书确定双方争议地块的面积为55.87㎡，并裁决该争议地块归原告使用。同年8月9日，被告收到了剑政行决字（2018）1号行政裁决书。裁决书送达后，原、被告双方均未提起行政复议，也未提起行政诉讼。据行政裁决书所附宗地图记载，该地块南侧空心砖墙从东至西长度为6.76ｍ，东侧从南至北为8.57ｍ。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方争议地块上的围墙等建筑是否应当拆除？2、原告要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失70000.00元是否成立？《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利,有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”,本案中,原告已通过出让方式取得了包括涉案土地在内的国有土地使用权,并办理国有土地使用权证,其所享有的土地使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。原告请求被告拆除其违建的围墙、停止侵权、排除妨害等，本案为排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除影响。原、被告双方间所争议的地块经剑川县人民政府（2018）1号行政裁决书裁决归原告使用，若涉案地块东侧和南侧的围墙不拆除，将严重影响原告对该地块的合理利用，原告作为争议地块的合法使用权人，有权要求被告将该争议地块东侧和南侧的空心砖墙拆除，故原告要求被告拆除涉案地块上的围墙等建筑的请求，符合法律规定，应依法予以支持。对于原告要求恢复原状的请求，庭审中查明该争议地块上原为旧房屋，原告拆除房屋后只留着1ｍ左右高的围墙，恢复该旧房屋1ｍ高的围墙对原告利用土地无现实意义，故不予支持。关于原告请求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失70000.00元的诉请，因涉案地块在剑川县人民政府依法作出裁决前尚属土地使用权争议，在此期间争议地块权属不明，被告的行为还不能定性为侵权行为；2018年8月1日剑川县人民政府作出将本案争议地块归原告使用的裁决后，原告未提供有效证据证实在此阶段其已向被告主张权利，但被告拒绝拆除并由此给其造成损失的侵权事实，故对其该项请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告段嘉玉自行拆除国有土地使用权证号为剑国用（2014）第00082号土地项下西侧面积为55.87㎡地块上的空心砖围墙（东侧空心砖墙南至北长8.57ｍ,南侧空心砖墙东至西长6.76ｍ），并清除其堆放的石块、杂物，于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告剑川县明珠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1850.00元，由原告剑川县明珠房地产开发有限公司负担1550.00元，被告段嘉玉负担300.00元。本院二审期间，被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司没有提交新证据。上诉人段嘉玉向本院提交了《割地协议》和《关于解决地基争执的协议书》复印件各一份共3页，欲证明国饮食堂旅社1958年占用了段福泰的土地。经质证，被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司认为该组证据均系复印件，形式要件不合法，对其真实性不予认可，与本案没有关联性，且与剑川县作出的法律文书相违背，不予认可。本院经审查认为，上诉人段嘉玉提供的《割地协议》虽系复印件，但经核对该协议与被上诉人一审中提供的一致，本院对其三性予以确认，与剑川县人民政府作出的剑政行决字（2018）1号行政裁决书认定事实相符，本院予以采信；而《关于解决地基争执的协议书》系复印件且仅1页，不完整，该协议书的真实性无法核实，本院不予采信。二审中，对一审认定的本案事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。上诉人段嘉玉所持有的1953年颁发的金字第628号的《土地房产所有证》登记面积与被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司取得的国有土地使用权证所载面积存在55.87㎡的重合部分。对此双方发生争议纠纷，该争议土地经剑川县人民政府（2018）1号行政裁决书裁决归被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司使用，该裁决书送达双方当事人后，双方当事人均未提起行政复议亦未提起行政诉讼，该裁决书已经生效，本案诉争土地使用权经政府处理确认被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司有使用权。上诉人段嘉玉新建房屋时将原圈房石脚的石头等拆除下来的杂物堆放在争议土地上，损害了被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司的土地使用权，上诉人段嘉玉应承担排除妨害的责任，一审结合本案实际确定由上诉人段嘉玉自行拆除空心砖围墙、移除杂物并无不当，本院予以维持。故上诉人段嘉玉关于在争议地块上依法享有土地使用权，修建的围墙亦不影响被上诉人剑川县明珠房地产开发有限公司不应排除妨害的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人段嘉玉主张的租赁费及利息、赔偿费和精神损失费超出本案审理范围，本院不予审查。综上所述，段嘉玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人段嘉玉负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年五月二十七日书记员  卞雅娟