河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1719号 上诉人（原审原告）：曲顺平，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：郑晓炜，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巨砚萍，女，1963年2月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成(石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉清，北京大成(石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民解放军国防大学联合作战学院，住所地石家庄市中山西路777号。 法定代表人：董连山，该学院院长。 委托诉讼代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅，河北天捷律师事务所律师。 上诉人曲顺平因与被上诉人巨砚萍、中国人民解放军国防大学联合作战学院房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曲顺平上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初5484号民事判决；二、依法改判确认被上诉人巨砚萍于2002年8月28日冒用上诉人名义与被上诉人中国人民解放军国防大学联合作战学院（原中国人民解放军石家庄陆军指挥学院）签订的《预购经济适用住房协议书》无效；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，两名被上诉人恶意串通冒用他人名义签订的协议应依法认定无效。被上诉人巨萍冒用上诉人的名义与被上诉人中国人民解放军国防大学联合作战学院（原中国人民解放军石家庄陆军指挥学院）（简称“国防大学联合作战学院”）于2002年8月28日签订《预购经济适用住房协议书》，约定购买“红星花园2号楼3单元1302室，面积170.6平方米。”并居住至今。上诉人常年在北京工作，被上诉人国防大学联合作战学院向上诉人的单位发函，上诉人才得知被上诉人巨砚萍已在石家庄冒用上诉人名义与被上诉人国防大学联合作战学院签订了《预购经济适用住房协议书》。协议书上的签名非上诉人本人所签，所付房款也均非上诉人支付，上诉人对石家庄房产买卖情况一无所知。被上诉人国防大学联合作战学院允许他人冒用上诉人名义签订协议支付房款，两被上诉人之间恶意串通，共同侵害了上诉人的合法权益，所签订协议应依法认定无效。二、两名被上诉人以合法形式掩盖非法目的，所签订协议无效。两名被上诉人之间所签订的协议行为实为隐匿行为，其双方通过实施合法的行为来掩盖其真实的非法目的，其实施的签订协议的行为在形式上是合法的，但是其冒名的行为在内容上是非法的行为。当事人实施以合法形式掩盖非法目的的行为，在行为的外在表现形式上，并不是违反法律的。但是这个形式并不是当事人所要达到的目的，不是当事人的真实意图，而是通过这样的合法形式，来掩盖和达到其真实的非法目的。因此，对于这种隐匿行为，应当区分其外在形式与真实意图。以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应当具备下列要件：“（1）当事人所要达到的真实目的或者其手段必须是法律或者行政法规所禁止的；（2）合同的当事人具有规避法律的故意；（3））是当事人为规避法律、行政法规的强制性规定而采用了合法的形式对非法目的进行了掩盖。”而本案中，两名被上诉人之间冒用上诉人的名义签订协议的行为完全符合上述三要件，其采取以合法形式掩盖非法目的的行为所签订的协议应认定无效。综上所述，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，请求二审法院撤销错误的一审判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 巨砚萍答辩称，一、一审判决认定事实清楚，《预购经济适用住房协议书》合法有效。1.本案答辩人不存在冒名行为，曲顺平对答辩人购买涉案房屋的行为完全知晓并同意，并收取了答辩人3万元好处费。2002年初，答辩人巨砚萍经柳天堂、常锦涛介绍，在征得曲顺平同意的情况下以总价款261785元购买了该涉案房屋，分别于2002年8月28日、2013年1月2日、2003年7月9日、2005年5月10日缴纳涉案房屋购房款65400元、65400元、65400元、39300元，并按照曲顺平要求于2005年12月2日向其持有的账号为45×××65中国工商银行牡丹卡汇款三万元作为购买涉案房产的好处费。现曲顺平称其对学院售房、选房、签订购房协议诸事均不知情并不属实，学院向本院的教职工出售经济适用房，有完善的制度和流程，并在学院进行了公示，曲顺平本人也确实参与了认购、选房以及公示的过程，在2002年确定好房号后，其因工作需要调离学院，这才将房号转让给答辩人。之所以到2008年曲顺平突然反悔，不承认这种房屋买卖关系，主要是因为军队关于享受经济适用住房的政策变化，因涉案房屋登记在曲顺平名下，使得其无法在北京购买经济适用住房。因此曲顺平主张自己对购房事宜不知情，请求购房协议无效，于法理不通。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回曲顺平的上诉请求。 中国人民解放军国防大学联合作战学院答辩称，一、本案不属于人民法院主管工作范围，请依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”该通知普遍适用于各级人民法院审理此类案件。本案系答辩人部队内部分房而引起的房地产纠纷，因此不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法驳回曲顺平的起诉。二、曲顺平与答辩人（原石家庄陆军指挥学院）签署的《预购经济适用住房协议书》合法有效。涉案房屋系曲顺平在答辩人处服役期间，通过报名、选号认购的院内小高层2-3-1302。2002年8月28日，双方签署《预购经济适用住房协议书》，曲顺平购买了2-3-1302的房屋。《院内小高层购房人员一览表（共338户）》显示，涉案房屋登记的姓名为曲顺平，制表时间为2002年12月10日；该表信息为原石家庄陆军指挥学院对购房情况进行公示的信息，曲顺平在公示期间没有提出任何异议。双方签署协议书后，答辩人陆续收到了涉案房屋购房款。上述事实有《预购经济适用住房协议书》、中国人民解放军往来票据收据为证，故，曲顺平与答辩人签署的《预购经济适用住房协议书》系双方真实意思表示，合法有效。三、本案系曲顺平为了能享受北京市军队经济适用房优惠政策而恶意提起的虚假诉讼，请二审法院查明事实、依法移送公安机关。曲顺平在答辩人处服役期间，享有购买军队经济适用房的资格，并已报名选号，因随后调往北京市的陆军航空兵学院服役，故私下将涉案房产转卖给巨砚萍，并收取了巨砚萍3万元费用。后因陆军航空兵学院在北京市出售军队经济适用房，根据军委关于“一个家庭只能享受一次房改购房优惠政策”的规定，预购房人员需要原单位为其出具“没有购买经济适用房或房改房”证明。曲顺平要求答辩人出具证明，答辩人经查询购房信息得知其已经购买了部队住房，并函告其单位。之后，曲顺平为了能享受北京市军队经济适用房或房改房优惠政策，不断以各种理由向答辩人处纪委、国防大学纪委、中央纪委等部门多次信访。鉴于上述情况，原石家庄陆军指挥学院纪委认定涉案房屋所有人为曲顺平。后经国防大学纪委研究决定，对曲顺平提出的“证明其没有购买经济适用住房、删除购房信息”的个人诉求不予支持。故，本案系曲顺平为了能享受北京市军队经济适用房或房改房优惠政策而恶意提起的虚假诉讼，请二审法院查明事实并依法处置。 曲顺平向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告巨砚萍于2002年8月28日冒用原告名义与中国人民解放军国防大学联合作战学院（原中国人民解放军石家庄陆军指挥学院）签订的《预购经济适用住房协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原系原石家庄陆军指挥学院（现为中国人民解放军国防大学联合作战学院）干部，2005年10月调入北京陆航学院工作。2002年8月28日，巨砚萍以原告名义与原石家庄陆军指挥学院签订编号为336的《预购经济适用住房协议书》，约定原告购买位于桥西区房屋，面积为170.60㎡，购房款总额为261785元。巨砚萍分四次以原告的名义交纳购房款，分别为2002年8月28日65400元、2003年1月2日65400元、2003年7月9日65400元、2005年5月10日39300元。另查明，被告自2005年6月交房时起在诉争房屋中实际居住至今。该房屋为军产房，无法办理房屋权属证书。巨砚萍曾于2005年12月2日向原告工商银行45×××65账号转入3万元。以上事实，有原告提交的中共国防大学联合作战学院纪律检查委员会出具的《关于对曲顺平写信反映问题的回复函》、中国人民解放军石家庄陆军指挥学院（函）、录音资料，被告提交的《预购经济适用住房协议书》、资金往来结算收据、银行转账回单，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。 一审法院认为，原告以被告巨砚萍冒用其名义为由主张巨砚萍与联合作战学院签订的《预购经济适用住房协议书》无效。庭审中，被告巨砚萍提出其以原告的名义购房一事原告是知情的且向原告支付了3万元的好处费，为此提交了2005年12月2日巨砚萍向原告转款3万元的转账记录为证。原告对转账记录的真实性无异议，但对3万元系好处费的说法不予认可，其认为《预购经济适用住房协议书》的签订时间是2002年，于3年后支付好处费不符合常理，且提出该3万元是案外人常锦涛向其出借的款项。庭审中查明，本案协议签订的时间为2002年，但诉争房屋于2005年实际交房，与巨砚萍向原告转款的时间相近。被告虽提出3万元系其向案外人常锦涛的借款，但其未能提交其他证据证明其与常锦涛存在借贷关系，故原告的上述抗辩理由，理据不足，本院不予采信。综上可知，原告与被告巨砚萍已就巨砚萍借用原告资格购房达成合意，且原告已经从中获得利益，被告不存在冒用原告名义购房的情形，故对原告主张的被告巨砚萍以原告名义与被告联合作战学院签订的《预购经济适用住房协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告曲顺平的诉讼请求。 本院认为，依据本案各方所提供的证据，本案属于中国人民解放军国防大学联合作战学院内部建房、分房所引起的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“......因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”规定，本案不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5484号民事判决； 二、驳回曲顺平的起诉。 一审案件受理费17083元，退还17083元；上诉人曲顺平预交的二审案件受理费17083元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  卢 亮 审 判 员  王淑芳 审 判 员  张 楠 二〇二〇年五月十一日 法官助理  马 莹 书 记 员  刘建烨