吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初849号 原告：扶余市供热有限责任公司，住所地扶余市。 法定代表人：丛天山，总经理。 委托诉讼代理人：李莹，吉林创一律师事务所律师。 被告：刘永利，男，1963年4月19日生，汉族，无职，现住扶余市。 委托诉讼代理人：杜继红，女，1973年8月16日生，汉族，农民，现住扶余市，系刘永利妻子。 第三人：扶余中合新农市场置业有限公司，住所地扶余市。 法定代表人：谢铁民，董事长。 委托诉讼代理人：周海涛,吉林群兴律师事务所律师。 原告扶余市供热有限责任公司与被告刘永利、第三人扶余中合新农市场置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告扶余市供热有限责任公司的法定代表人的委托诉讼代理人李莹、被告刘永利的委托诉讼代理人杜继红、第三人扶余中合新农市场置业有限公司的委托诉讼代理人周海涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶余市供热有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令停止对商贸城一期18号楼（自北向南数第2、3、4、5号门市）房产的强制执行，并解除对该房屋的查封;二、依法确认商贸城一期18号楼(自北向南数第2、3、4、5号门市）房产归原告所有;三、案件受理费及其他费用均由被告承担。 事实和理由：2019年8月13日，原告与被执行人扶余中合新农市场置业有限公司签订《财产抵债协议》，协议约定:扶余中合新农市场置业有限公司将位于商贸城一期18号楼（自北向南数第2、3、4、5号门市房产用于清偿扶余中合新农市场置业有限公司对原告的部分债务。具体房产信息如下:1、商贸城一期18号楼（自北向南数第2户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格3942002元；2、商贸城一期18号楼（自北向南数第3户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格3942003元；3、商贸城一期18号楼（自北向南数第4户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格3942004元；4、商贸城一期18号楼（自北向南数第5户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格394200元；总计315.36平方米，价格1576800元。 协议签订后扶余中合新农市场置业有限公司立即将涉案房产交付于原告并办理了交接手续，原告已实际占有、使用案涉房产，因扶余中合新农市场置业有限公司的原因,双方一直未办理房屋产权变更登记手续。2019年年底，原告得知贵院将案涉房产予以查封，故提起执行异议，贵院裁定驳回原告的异议请求，故提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，原告认为，案涉房产属原告所有，贵院不应当查封原告的财产,特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 刘永利辩称，原告的异议请求既超出限期也超出裁定执行的范围,不同意原告的诉请。 扶余中合新农市场置业有限公司述称,本案涉案的房屋早在被告申请执行前就以抵债的形式抵顶给了原告,双方办理了交接手续.涉案房屋自该协议签订履行时已经转移给了本案原告,应该归原告所有。我方已经将涉案房屋需要向原告履行的相关手续都已履行完毕,因此不应该由被告申请执行,应该解除查封,我方同意原告的诉讼请求。 经审理查明，本案第三人扶余中合新农市场置业有限公司欠本案原告扶余市供热有限责任公司取暖费，经扶余市人民法院于2018年8月24日做出（2018）吉0781民初1586号民事判决书，判决扶余中合新农市场置业有限公司给付本案原告扶余市供热有限责任公司2016-2017年度取暖费1403487.37元。判决生效后，因扶余中合新农市场置业有限公司无力偿付，双方于2019年8月13日签订了《财产抵债协议》，协议约定:扶余中合新农市场置业有限公司将位于商贸城一期18号楼（自北向南数第2、3、4、5号门市房产用于清偿扶余中合新农市场置业有限公司对原告的部分债务。具体房产信息如下:1、商贸城一期18号楼（自北向南数第2户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格3942002元；2、商贸城一期18号楼（自北向南数第3户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格3942003元；3、商贸城一期18号楼（自北向南数第4户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格3942004元；4、商贸城一期18号楼（自北向南数第5户门市）商服1-2层、建筑面积78.84平方米，价格394200元；总计315.36平方米，价格1576800元。协议签订后扶余中合新农市场置业有限公司立即将涉案房产交付于原告并办理了交接手续，原告已实际占有、使用案涉房产，因扶余中合新农市场置业有限公司的原因,双方一直未办理房屋产权变更登记手续。 另查明，2018年9月4日，以刘永利为代表的160余户当事人，起诉要求本案第三人扶余中合新农市场置业有限公司给付迟延办理产权证的违约金，2018年9月20日，本院做出（2018）吉0781民初3308号民事判决书，判决扶余中合新农市场置业有限公司给付刘永利违约金。判决生效后，以刘永利为代表的系列案向本院申请强制执行，2019年9月2日，我院做出（2019）吉0781执1275号之一执行裁定书，裁定查封被执行人（本案第三人）扶余中合新农市场置业有限公司所有的11栋、16栋、17栋、18栋的楼房数座，价值约一千余万元，其中包括本案争议的楼房。本案原告扶余市供热有限责任公司作为执行案件的案外人提出书面执行异议，我院于2020年1月21日做出（2020）吉0781执异1号执行裁定书，驳回了本案原告扶余市供热有限责任公司的异议请求。原告仍不服，向本院又提起执行异议之诉。 上述事实，有各方当事人陈述及原告提交的证据在卷为凭。 本院认为，本案各方争议焦点在于原告对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，结合各方的诉辩主张，本院综合评判如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即原告就其对涉案财产享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。庭审中虽然原告提供了以物抵债协议等相关证据，但该证据只能证明原告与第三人之间存在债权债务关系，原告与第三人之间债权债务的性质仍属于普通债权，并不具有优先性和对抗外部的效力。不论以物抵债协议真实与否，该以物抵债只是一种合同行为，不具有物权变动的效力。且原告所称的用于以物抵债的财产未办理过户没有变更产权，并不产生对抗外部的效力。原告虽称没能办理产权过户非自身过错所致，是第三人的原因导致未能完成产权变更，但债务人因无力偿还借款与债权人达成的以物抵债协议，债权人仅享有债权请求权，不发生物权变动；基于以物抵债而拟受让不动产与基于买卖合同产生的物权期待权具有基础性的区别，不得排除第三人对不动产的强制执行。 综上所述，原告现在享有的只是债权，而非物权。故原告对涉案财产不享有足以排除执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告扶余市供热有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告扶余市供热有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长 程彦彬 人民陪审员李艳玲 人民陪审员谷艳霞 二〇二〇年五月二十七日 书记员 孙         婷         婷