江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初1169号之三 原告：上海环境工程设计研究院有限公司，统一社会信用代码91310108132207409W，住所地上海市静安区江场路1228弄10号401室。 法定代表人：胡建民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱倪佳，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾华军，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：沭阳中机国能智慧能源有限公司，统一社会信用代码91321322MA1NUCM9XU，住所地江苏省沭阳县桑墟镇虹万桑路北侧。 法定代表人：周鹏，该公司执行董事。 被告：中机国能智慧能源有限公司，统一社会信用代码91310109MA1G54HT7A，住所地上海市宝山区上大路668号1幢1868室。 法定代表人：陈怀忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明成，男，该公司员工。 原告上海环境工程设计研究院有限公司（以下简称上海环境院）与被告沭阳中机国能智慧能源有限公司（以下简称沭阳中机公司）、中机国能智慧能源有限公司（以下简称中机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理。 原告上海环境院向本院提出诉讼请求：1．判令被告沭阳中机公司向原告归还代垫设备款及工程款人民币31657000元；2．判令被告沭阳中机公司向原告支付代垫设备款及工程款的资金成本人民币383858.22元；3．判令被告沭阳中机公司向原告支付逾期还款利息人民币970814.67元；以上三项共计人民币33011672.89元；4．若被告沭阳中机公司未能完全履行上述付款义务，原告有权就被告中机公司持有的被告沭阳中机公司的1000万元股权进行协议折价、或者申请拍卖、变卖该股份，对于所得价款享有优先受偿权；5．判令被告中机公司对被告沭阳中机公司上述第1-3项债务承担连带清偿责任；6．本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原告与被告沭阳中机公司就沭阳县桑墟天然气分布式能源项目（以下称“项目”）签订《沭阳县桑墟天然气分布式能源项目勘探设计、采购、施工总承包（EPC）合同》（以下简称《EPC合同》），约定由原告作为项目总承包人，完成项目必须的全部生产及辅助建构筑、设备、设施及生产系统等，工程价款系固定总价，价格为人民币6500万元整。被告中机公司系被告沭阳中机公司的100%持股股东，项目的实际投资、建设和运营方。《EPC合同》签订后，原告与二被告签订《协议书》，约定：（1）《EPC合同》项下的工程总价实际是包含原告代被告沭阳中机公司垫付工程及设备原料款项6000万元及代垫资金成本暂估500万元，被告沭阳中机公司应于2019年8月15日、2019年10月15日、2019年12月15日及2020年2月15日四个时间截点分别向原告归还代垫工程款项1500万元及相应资金占用利息（计息周期以实际垫资到偿还时间为准）；（2）被告中机公司就所有原告垫付的工程款项及利息以其持有的被告沭阳中机公司100%股权作为质押担保（双方已于2019年1月4日完成登记）；（3）如被告沭阳中机公司逾期未归还款项的，逾期部分利息按照每年12%计算；（4）项目所涉之工艺、技术、设备及安装工程均由被告沭阳中机公司选择和实施，原告不对项目承担任何责任，只承担代垫款项的支付义务。此后，原告以被告沭阳中机公司提交的《付款申请》作为代付设备及工程款项的依据进行履约，截至2019年8月15日第一期结算日前，原告根据被告沭阳中机公司提交的《付款申请》，合计向第三方支付款项共计人民币34214000元。2019年8月15日，被告沭阳中机公司仅按照前述款项的1/4作为基数，向原告还款8900000元，并于2019年9月19日归还了相应资金垫付成本1274400.89元。此后，原告又为被告沭阳中机公司垫付款项6343000元。截至起诉之日，原告合计为被告沭阳中机公司垫付款项40557000元，被告沭阳中机公司尚欠原告垫付款项31657000元。原告在被告沭阳中机公司第二、三期未能按期还款后，委托上海市锦天城律师事务所于2019年11月12日和2019年12月27日先后两次向二被告发函要求尽快归还垫付款项及利息，被告沭阳中机公司亦于2019年11月15日、2019年12月31日复函确认所欠款项及利息，称正通过自筹和借款等方式解决。但截至起诉之日，原告未收到过任何款项。原告认为，被告沭阳中机公司应当按照《协议书》约定切实履行还款义务，被告沭阳中机公司两期款项未还的事实和复函中的内容均表明其已无还款能力且无法履行合同义务，已经构成违约，原告有权要求被告沭阳中机公司清偿所有债务。被告沭阳中机公司系法人独资的一人有限责任公司，被告中机公司作为其唯一股东，应当对其全部债务承担连带清偿责任。 被告沭阳中机公司、中机公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送上海市静安区人民法院审理，理由为：根据《协议书》约定及实际履行情况，被告沭阳中机公司与原告上海环境院之间名为发包与总承包关系，实质为借贷关系，故本案并非建设工程施工合同纠纷，而是原告行使其债权及质押权的民间借贷纠纷，故本案不适用建设工程施工合同纠纷的不动产专属管辖，而应由《协议书》约定的“乙方（上海环境院）所在地法院”即上海市静安区人民法院管辖。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案也应由《协议书》约定的上海市静安区人民法院管辖。 针对被告沭阳中机公司、中机公司的管辖权异议申请，原告上海环境院认为，从形式上看，双方之间确实存在《EPC合同》，但双方实质上是借贷关系，同意该案由上海市静安区人民法院处理。 本院经审查认为，原告与二被告在听证过程中均明确双方之间实际是民间借贷纠纷，因此本案案由应为民间借贷纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故本案不适用不动产纠纷专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当根据主合同即原告与被告沭阳中机公司签订的《协议书》等约定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告沭阳中机公司（甲方）、中机公司（丙方）签订的《协议书》明确约定：“本协议未尽事宜双方另行协商解决，就本协议所述事宜协商不成的由乙方所在地法院处理。”据此可以看出双方对地域管辖的约定清楚明确，且该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。综上，江苏省沭阳县人民法院对本案没有管辖权，被告沭阳中机公司、中机公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送上海市静安区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告沭阳中机国能智慧能源有限公司、中机国能智慧能源有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 沈小芹 二〇二〇年五月十八日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。