四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初849号 原告:成都蜀旺建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇望丛中路。 法定代表人：王燕，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：四川罱福投资有限公司,住所地：四川省成都市高新区新乐路309号1层。 法定代表人：夏绪康，公司董事长。 原告成都蜀旺建筑安装工程有限公司与被告四川罱福投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都蜀旺建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人彭家孝到庭参加诉讼，被告四川罱福投资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都蜀旺建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款及投标保证金607,260元及从2016年6月20日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息（诉讼中，原告自愿放弃其主张的部分利息，要求被告支付以481,350元为基数按银行同期贷款利率计算自2017年1月1日起至该款付清时止的利息）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在丹棱县机械产业园区东路投资“中国.成都包装印刷产业孵化园”，并将该孵化园一期工程的挡墙、围墙的施工发包给原告。2014年10月，原、被告签订的《施工合同》约定了工程概况、合同工期、质量标准，并约定工程价款为固定单价585,000元；付款方式为工程验收合格后14日内支付合同价款的80%,竣工验收结算后14日内支付至合同价款的95%,余款为质量保证金，在保质期2年后退还；逾期付款按银行同期贷款利息支付违约金。合同签订后，原告按约完成了工程施工。2015年8月，原、被告再次签订的《施工合同》约定了工程概况、合同工期、质量标准；工程价款为固定总价820,000元；付款方式为工程验收合格后14日内支付合同价款的80%,竣工验收结算后14日内支付至合同价款的95%,余款为质量保证金，在保质期2年后退还；逾期付款按银行同期贷款利息支付违约金。合同签订后，原告按约完成了工程施工，并进行了工程竣工结算，结算金额为1,442,660元，被告已支付了853,400元，尚欠工程款589,260元。被告还未将投标保证金18,000元退还原告。被告现共欠原告607,260元，经原告多次催促，被告至今未付。 被告四川罱福投资有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《施工合同》《单项（单位）工程竣工结算确认表》《工程费用支付审批单》《技术、经济签证核定单》《挡土墙增加工程量及费用明细表》《情况说明》《园区挡墙和围墙款项支付与说明》等证据。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，原、被告在被告处签订的《中国.成都包装印刷产业孵化园一期工程围墙工程施工合同》约定:1.被告将位于丹棱县机械东路的“中国.成都包装印刷产业孵化园一期工程围墙工程”的施工工程以固定包干单价650元／米（合同价款约为585，000元）发包给原告；2.计划工期为2014年10月21日至2015年1月18日。2015年6月，原、被告再次签订的《中国.成都包装印刷产业孵化园一期工程挡墙、围墙工程施工合同》约定:1.被告将位于丹棱县机械东路的“中国.成都包装印刷产业孵化园一期工程挡墙、围墙工程”的施工工程以固定总价820,000元发包给原告；2.计划工期为2015年7月1日至2015年9月18日。原、被告签订的上述两份合同均约定：工程竣工验收合格后14日内支付合同价款的80%,工程竣工结算后14日内支付至合同价款的95%,竣工结算价款的5%作为质量保证金，在质保期（2年）届满后无息退还，发包人未按期支付工程款，以应付款为基数，按银行同期贷款利率计算利息以支付逾期付款违约金；3.合同自双方签字并加盖公司印章后生效。原告在案涉合同的“承包方（公章）”处加盖了其印章，被告在案涉合同的“发包人（公章）”处加盖了其印章，张英、夏勇分别作为原、被告的委托代理人在案涉合同上签字确认。被告委托成都伊斯特项目投资管理有限公司（2017年12月19日已更名为成都伊斯特工程项目管理有限公司）对案涉工程进行管理。案涉工程的监理公司为四川三信建设咨询有限公司。原告提交的开工日期为2014年10月21日的《工程费用支付审批单》载明：1.工程合同金额为585，000元，已支付200，000元；2.案涉工程的监理公司四川三信建设咨询有限公司的陈亨超在该《工程费用支付审批单》上签署的意见为“同意按合同约定支付”，且加盖了“四川三信建设咨询有限公司（成都包装印刷产业孵化园一期）项目监理部”印章；3.项目管理公司栏的“经办人意见”处载明“同意支付”，“项目经理意见”处载明“质保期已到期请予以支付”，并在该栏加盖了“成都伊斯特工程项目管理有限公司”和“成都伊斯特项目投资管理有限公司（第一项目部）”印章。开工日期为2015年7月1日的《工程费用支付审批单》载明：1.工程合同金额为820，000元，本次申请支付576，000元，完成合同约定工程量的80%；2.四川三信建设咨询有限公司的意见为“同意按合同约定支付”；3.成都伊斯特项目投资管理有限公司的意见为“工程量完成约72%，但不符合合同支付条件”。原告提交的《单项（单位）工程竣工结算确认表》载明：原告承包的成都包装印刷产业孵化园一期工程挡墙、围墙工程的建设规模为毛石砼约1，500立方米，开工日期为2015年6月10日，竣工日期为2016年6月3日，结算金额为820，000元。四川三信建设咨询有限公司在该《单项（单位）工程竣工结算确认表》上加盖了“四川三信建设咨询有限公司（成都包装印刷产业孵化园一期）项目监理部”印章。原告提交的加盖了被告印章的《园区挡墙和围墙款项支付与说明》载明：原告承包的案涉挡墙和围墙工程总造价为1，405，000元。原告除合同约定的工程外，另行增加的工程及费用为：1.检查组到工地视察机具临时作业合计1，780元；2.移除广告牌包干价合计1，200元；3.拆除塌方处围栏合计1，780元；4.大门改道外买建渣合计4，200元；5.停工期间架管及搅拌机租金合计12，680元；6.停工期间材料（水泥）损失合计9，620元；7.守夜人工工资合计6，400元，共计37，660元，但建设单位现场代表对原告增加的工程量及费用的审核意见为“第3项不予计算，第1、2、4项属实，第5、6、7项为施工单位实际发生”。陈亨超签署的意见为“第3项不予支付，其余按实办理”。原告提交的加盖了“四川齐乐雅源投资有限公司财务专用章”的《收据》载明其收到郑远德投标保证金18，000元。原告自认被告已支付其案涉工程款853，400元。 本院认为，原、被告的委托代理人分别在案涉合同上签字，且原、被告均在案涉合同上加盖了印章，因此，案涉合同已成立且生效。原、被告签订合同后，原告已按合同约定进行施工，被告未按合同约定及时足额支付工程款，系被告违约，原告要求被告支付其尚欠工程款的诉求，符合法律规定，依法予以支持。原、被告于2014年10月签订的合同约定的虽是固定包干单价，但原告提交的开工日期为2014年10月21日的《工程费用支付审批单》已载明工程合同金额为585，000元。原、被告于2015年6月签订的合同约定的合同固定总价为820，000元。且原告提交的《单项（单位）工程竣工结算确认表》明确载明：原、被告于2015年6月签订的合同的结算金额亦为820，000元。被告已加盖印章予以确认的《园区挡墙和围墙款项支付与说明》证实原告承包的案涉挡墙和围墙工程总价为1，405，000元。原、被告对增加的工程量及费用虽未签订合同，但案涉工程的建设单位现场代表和监理公司的监理工程师均签字确认原告增加的工程量所产生的款项及费用为35，880元，故对该款项及费用本院依法予以认定。因此，案涉工程的工程款本院依法认定为1，440，880元，扣除被告已支付的853，400元，尚欠原告587，480元。原告提交的证据不能证实郑远德支付给四川齐乐雅源投资有限公司的投标保证金18，000元系原告就案涉工程向被告支付的投标保证金，故对原告要求被告返还其投标保证金18，000元的诉求依法不予支持。原、被告签订的案涉合同均约定：工程竣工验收合格后14日内支付合同价款的80%,工程竣工结算后14日内支付至合同价款的95%,竣工结算价款的5%作为质量保证金，在质保期（2年）届满后无息退还，发包人未按期支付工程款，以应付款为基数，按银行同期贷款利率计算利息以支付逾期付款违约金。案涉最后一期工程的竣工结算日期为2016年6月3日，案涉工程的质量保证期均已届满，被告未按合同约定及时足额支付工程款，应按合同约定以应付款为基数计算并支付利息。被告虽尚欠原告工程款587，480元，但该工程款包含了质保金70，250元（工程款的5%）及因增加的工程量所产生的款项及费用35，880元，原、被告签订的合同明确约定质保金不计算利息，故质保金70，250元不应计算利息。原、被告并未约定因增加的工程量所产生的款项及费用应计算利息，且庭审中原告已明确表示，其主张计算利息的工程款基数以被告尚欠的工程款587，480元扣除质保金及因增加的工程量所产生的款项及费用后的余额481，350元为基数，计算自2017年1月1日起至该款项付清时止的利息（被告部分履行的，先履行的部分作为应计算利息的工程款），原告的该项诉求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，本院认定被告尚欠原告工程款587，480元。被告四川罱福投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告四川罱福投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都蜀旺建筑安装工程有限公司工程款587，480元（若部分履行的，履行顺序为优先履行应计算利息的工程款，再履行不计算利息的工程款）及以481，350元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2017年1月1日起至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（481，350元中部分履行的，该部分的利息计算至该部分实际履行时止）； 二、驳回原告成都蜀旺建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，872元、公告送达费900元，共计10，772元，由被告四川罱福投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨成胜 审 判 员  彭燕萍 人民陪审员  宋永富 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  伍利飞