wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初414号原告汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，湖南省韶山市。被告长沙市市场监督管理局，住所地长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人张颂，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，该市代市长。委托代理人李凯。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告汤大为诉被告长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市市场监管局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）市场监督行政管理及行政复议一案，原告于2020年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月19日对本案公开开庭进行了审理。原告汤大为，被告长沙市市场监管局的委托代理人张颂、丁春桃，被告长沙市政府的委托代理人李凯、候庆展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤大为诉称：原告2019年4月18日和19日在大热门超市麓谷店各买了一盒黄金果水果礼盒，电脑小票上的名称是水果礼盒，包装日期是2019年3月29日，保质日期为2019年4月13日，商品条形码为2202333012004，销售时已过保质期，不符合食品安全标准。原告因不服被告长沙市市场监管局高新分局作出的《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》，向被告长沙市政府申请行政复议，于2020年3月20日收到被告长沙市政府作出的长府复决字［2019］282号《行政复议决定书》（以下简称［2019］282号行政复议决定）。该决定书认定事实不清，错误作出维持《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》的行政复议决定。故原告提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.撤销长府复决字［2019］282号《行政复议决定书》和《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》；2.被告对投诉食品立案査处；3.被告承担本案诉讼费用。被告长沙市市场监管局辩称：被告于2019年9月12日作出的投诉复函认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。涉案食品“水果礼盒黄金果”属于食用农产品，无需进行包装和附加标识，涉案商家不存在销售过期食品和其他违反食品标签法律规定的行为。被告已经依法履行了法定职责，对被告投诉事项进行处理，该投诉无需再次立案。被告长沙市政府辩称：1.长沙市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告不服长沙市市场监管局2019年9月12日作出的《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》，于2019年10月8日向长沙市政府提出行政复议申请。因案件情况复杂，长沙市政府于2019年11月28日决定延期30日后，于2020年1月3日作出［2019］282号行政复议决定，并送达给各方当事人。长沙市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法，涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2.原告的起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。原告于2020年1月7日收到长沙市政府送达的复议决定，于2020年4月3日提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，请求人民法院依法裁定回原告的起诉。经审理查明，原告2019年4月18日和19日在大热门超市麓谷店分别购买了一盒黄金果水果礼盒，涉案食品包装日期是2019年3月29日，保质日期2019年4月13日，商品条形码:2202333012004。原告认为该商品销售时已过保质期，不符合食品安全标准，遂于2019年8月1日向被告长沙市市场监管局投诉举报，该局于2019年9月12日作出《关于长沙市高新技术产业开发区的“水果礼盒黄金果”的举报投诉复函》。原告不服，于2019年9月24日向被告长沙市政府邮寄行政复议申请。长沙市政府于2019年10月8日收到原告的行政复议申请书后予以受理。2020年1月3日，被告长沙市政府作出［2019］282号行政复议决定，并于2020年1月6日邮寄给原告，该邮件于次日被签收。原告仍不服，于2020年4月3日向本院提起诉讼。另查明，被告长沙市政府作出的[2019]282号行政复议决定落款日期为2019年1月3日。庭审中，被告称涉案复议决定是在2020年1月3日作出，该复议决定落款时间为2019年1月3日系笔误所致。结合本案其他证据，被告上述主张本院予以采信，对该笔误问题，本院予以指出。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”依照上述规定，原告应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。结合本院查明的事实，原告于2020年1月7日签收[2019]282号行政复议决定，2020年4月3日才向本院提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告汤大为的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 徐 红人民陪审员 刘华丽二〇二〇年五月十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执568号申请执行人：张龙义，男，1964年10月8日出生，汉族，住西安市碑林区四民巷。被执行人：李遂喜，男，1953年12月2日出生，汉族，住河南省襄城县姜庄乡大营南村。张龙义与李遂喜侵权责任纠纷一案，本院（2018）陕0103民初13270号民事判决书已经发生法律效力。张龙义申请强制执行，标的为84842.00元，本院已受理。在执行过程中，本院依法将被执行人李遂喜限制高消费。经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、民政、工商总局、保险、理财等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，其尚未受偿金额为84842.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 贺园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2191号原告：钱永洪，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：殷桂元，男，1972年8月26日出生，汉族，住江西省九江市星子县。原告钱永洪（以下简称姓名）与被告殷桂元（以下简称姓名）劳务纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钱永洪到庭参加诉讼，殷桂元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱永洪向本院提出诉讼请求：1.支付劳务费12630元；2.支付精神损失费5000元。事实和理由：钱永洪于2018年8月24日去北京市朝阳区东三环白家庄东里20号楼1101号装饰房，去时我先与殷桂元谈工资怎么付，工资多少钱一天，我当时给他说，我们正常情况9小时350元，他当时说太多，经过谈完之后，我们以10小时360元敲定，另外再加班50元1小时计算。他答应干完活付工资。我于2018年10月17日就做完，完工后给殷桂元打电话要工资，殷桂元说还没完工，交完工付，就这样一拖再拖，老是没谱。另外我去问房东，房东说他已经支付给殷桂元5万多元，房主还说按合同已支付完90%的款。殷桂元老是说房东付的钱，只够材料款，就没有我们的工资款。我想不明白的是房主一直不配合我们。于2018年10月31日，我们所有的工人去房东家里主要是给他们家维修，另外顺便了解一下我们的工程已完了，应该给我们结账。当时房东非常生气，房东自己还报警，报完警，警察过来了解情况，还给所有人带去派出所做笔录。警察要求房东配合我们。可是他一直不配合。我就有点怀疑房东与殷桂元合伙骗我的，殷桂元已经拿了5万多。所有材料费用应该不到两万。另外房东也算计了我才花四五万就装修这么好，自己不亏。于是这样吃亏的是我。我也不想打官司。可实在没有更好的解决方法。而且，还跟我的精神上受到了很大的创伤。可恨的是他们居然拿法律不当一回事。真是可恨，房东太可恨，殷桂元更可恨电话不接逃避。我真心希望执法部门对这种人一定要严惩。殷桂元未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳务关系及劳务费问题，钱永洪主张其于2018年8月24日去北京市朝阳区东三环白家庄东里20号楼1101号装饰房，与殷桂元谈好10小时360元，殷桂元拖欠其劳务费12630元，已经通过微信转了2500元。钱永洪为证明其主张提交了：北京市朝阳区人民法院谈话笔录：“2019年3月22日，孙亮亮，1983年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区白家庄东里20楼ll0l号，身份证号×××。?今来何事。孙亮亮：我是原告钱永洪、安礼元、邓乐乐，陆志彬与被告孙亮、殷桂元装饰装修合同纠纷中的被告孙亮，但是我的真实姓名是孙亮亮，向法庭说明一下。?关于殷桂元与你的关系。孙亮亮：涉案房屋是我的家，我是房主。殷小辉跟我签订了北京市家庭居室装饰装修工程施工合同。?向孙亮亮出示（照片一张）。孙亮亮：这上面的人就是殷小辉。?向孙亮亮说明，本院出示的照片为殿桂元身份证照片。孙亮亮：认可，我知道殷挂元就是殷小辉，但是殷桂元没有用真实的姓名和身份跟我签合同，签合同的时候我也没有核对身份证件。?有无补充。孙亮亮：向法庭说明一下，我认可原告钱永洪、安礼元、邓乐乐、陆志彬都在我家干活，也认可是殷桂元找的他们，但是我觉得跟我没关系，因为我已经给过殷桂元钱了，是殷桂元欠他们钱”。微信聊天记录；钱永洪自己记录的工时；北京市家居装饰装修合同，显示：“孙亮亮与殷小辉，本合同工程款为52000元”。本院认为，殷桂元经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。公民的合法权利受法律保护。本案中，根据相关证据显示殷桂元找到钱永洪在北京市朝阳区东三环白家庄东里20号楼1101号房屋装饰房屋，殷桂元与钱永洪已经形成了事实上的劳务关系，故其有权利基于此种劳务关系向殷桂元主张未付劳务费。钱永洪认可殷桂元已经支付其劳务费2500元，故殷桂元应支付钱永洪未付劳务费10130元。钱永洪主张的精神损失费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告殷桂元于本判决生效之日起七日内支付原告钱永洪劳务费合计10130元；二、驳回原告钱永洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.75元，由被告殷桂元负担53.25元（已交纳），由原告钱永洪负担187.5元（原告钱永洪已预交，被告殷桂元于本判决生效之日起7日内支付原告钱永洪）。本案公告费560元，由被告殷桂元负担（原告钱永洪已预交，被告殷桂元于本判决生效后七日内支付原告钱永洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨晓娥审判员  张午阳审判员  肖 唯二〇二〇年五月二十五日书记员  王佳佳
河北省邯郸市邯山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0402行审2号 申请执行人邯郸市人民防空办公室，住所地：邯郸市陵西南大街109号。 负责人白雪松，系该办公室主任。 委托代理人温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 委托代理人周宏甜子，河北紫微星律师事务所律师。 2020年4月22日，本院收到邯郸市人民防空办公室的强制执行申请，申请强制执行其于2019年7月8日对邯郸勒泰城投房地产开发有限公司作出的邯人防罚字（2019）001号行政处罚决定，即强制执行邯郸勒泰城投房地产开发有限公司拖欠的人防工程拆除补偿费483.848万元，罚款5万元及逾期产生的加处罚款5万元。 本院认为，邯郸市人民防空办公室于2019年7月8日对邯郸勒泰城投房地产开发有限公司作出邯人防罚字（2019）001号行政处罚决定，并于当日送达邯郸勒泰城投房地产开发有限公司，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”之规定，邯郸市人民防空办公室应于2020年4月9日之前向人民法院申请强制执行，现邯郸市人民防空办公室于2020年4月22日提出强制执行申请，已超过法定申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第六项、第三款、第一百五十六条之规定，裁定如下： 对邯郸市人民防空办公室的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张柏青 人民陪审员  王冰洁 人民陪审员  姜明明 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  张云超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （六）申请人在法定期限内提出申请； 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日之内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更56号罪犯蓝某某，男，1953年4月23日出生，汉族，出生地广东省五华县，高中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2017年11月21日作出(2017)粤1424刑初第321号刑事判决，以被告人蓝某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2017年12月20日作出(2017)粤14刑终第223号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月20日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯蓝某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蓝某某减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯蓝某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3个表扬并232分。属老犯。本次原审履行缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蓝某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯蓝某某予以减去有期徒刑六个月十二天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执5号 申请人那音巴雅尔，男，蒙古族，1985年12月12日出生。 被执行人张宇，男，汉族，1988年10月15日出生。 本院在执行申请人那音巴雅尔申请执行张宇民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，分期分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2020）内0625执5号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  伊日贵
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1763号上诉人（原审原告）：杨琼，女，1978年9月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：曾凡星，男，1959年12月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘颖臻，贵州省黔西县绿化法律服务所法律工作者。原审第三人：任厚民，男，1951年3月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人杨琼因与被上诉人曾凡星、原审第三人任厚民案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨琼上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0522民初5302号《民事判决书》，依法改判支持上诉人的原诉讼请求或将案件发回重审。一、二审案件受理费由被告承担。事实及理由：1、上诉人购买的是房屋，不是宅基地，根据《土地管理法》第六十二条第一款、第四款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。由此可知，土地管理法并不禁止农村村民出卖自建住房，一审判决以转让宅基地属于土地管理法的禁止事项作为判决理由明显不当。2、涉案房屋的转让是双方当事人的真实意思表示，一审法院庭审过程中已查明房屋转让行为得到了第三人全部家庭成员的追认。村、居委会对转让行为也知晓，仅认为属于私人之间的买卖无需加盖公章。涉案房屋的转让并未违反法律禁止性规定，合法有效，上诉人对涉案房屋享有的合法权益应受法律保护。被上诉人曾凡星答辩称：上诉人杨琼在离婚前属原审第三人任厚民之儿媳，其提供的《农村房屋买卖合同》属于伪造，其也未提供证据证明已将购房款25万元于2015年6月30日前交付给任厚民，也未提供2013年8月10日转款10800元的转款凭证证明涉案房屋购房款的交付事实，出庭作证的证人是原审第三人任厚民的亲属，有利害关系，其证言不能作为证据使用。同时，杨琼也不具有购买涉案房屋宅基地的资格，其与任厚民签订的《农村房屋买卖合同》无效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人任厚民未作书面陈述。上诉人杨琼向一审法院起诉请求：对我购买位于黔西县的房屋停止执行；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨琼原是第三人任厚民大儿媳。本院在执行被告曾凡星申请执行第三人买卖合同纠纷一案中，于2018年11月16日作出（2018）黔0522执1509号执行裁定书，裁定查封第三人修建位于黔西县（原金凤村）1组的一栋两层砖混房屋。原告以第三人已将上述被查封房屋出卖给自己为由向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年8月12日作出（2019）黔0522执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。请求判决：对其购买位于黔西县（原金凤村）1组的房屋停止执行；本案诉讼费由被告承担。另查明：2008年，原告与任进（第三人长子）离婚，户籍及居住地均为贵州省黔西县，不是黔西县村民。2013年7月6日，第三人与原告签订农村房屋买卖合同，将位于黔西县（原金凤村）1组砖混结构两层房屋和简易结构的房屋568平方米（含地上附着物）及该房前200平方米左右的空地以358000元出卖给原告，同年8月10日，原告支付第三人购房尾款108000元。一审法院认为，本案争议焦点归纳为：原告与第三人签订的房屋买卖合同是否合法有效，人民法院应否停止对该房的执行。本案是案外人执行异议之诉，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释进行处理。关于原告与第三人签订的房屋买卖合同是否合法有效的焦点问题：原告已与其夫任进离婚，已不是第三人所在村、居委会的村民，其与第三人签订的《农村房屋买卖合同》没有村或居委会签章同意，也没有第三人其他共同家庭成员签名确认。依据我国《合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”的规定，第三人自建房屋的宅基地是属本村或居委会村民集体所有。我国《土地管理法》规定，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。其次，第三人出卖给原告标的物不仅是房屋，还包含附属空地的使用权，原告不是金凤社区村民，不具备在该集体经济组织范围内购房和使用宅基地的权利。第三人与原告的买卖行为，违反了我国《土地管理法》的强制性规定。综上，原告与第三人签订的《农村房屋买卖合同》应为无效合同。关于人民法院应否停止对案涉房屋执行的焦点问题：原告提交的《农村房屋买卖合同》、收条不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告主张人民法院对其购买位于黔西县（原金凤村）1组的房屋停止执行的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告杨琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨琼负担。二审中，当事人未提供新证据。经二审审查，上诉人杨琼向原审第三人任厚民购买房屋时支付房款的事实，杨琼主张是任厚民原欠其25万元及2013年10月8日支付的108000元，但杨琼并未提供其借款25万元给任厚民的证据，交付的尾款108000元也只提供出任厚民出具的《收条》证实，结合杨琼与任厚民之间特殊的身份关系，上诉人杨琼提供的证据不足以证足其向任厚民交付购房款的事实。经二审审理查明：上诉人杨琼并未向上诉人任厚民交付购房款。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人杨琼是否享有涉案被执行房屋的所有权，杨琼请求排除执行的理由是否成立。依照查明的事实，上诉人杨琼虽与原审第三人任厚民签订了涉案房屋的转让协议，但其主张交付购房款的证据，只有原审第三人任厚民出具的《收条》证实，其主张原审第三人任厚民欠其25万元，只有任厚民的自认，没有其他证据证实，结合杨琼与任厚民之间特殊的身份关系，上诉人杨琼提供的证据不足以证实其向任厚民交付购房款的事实，不能认定上诉人杨琼已向原审第三人任厚民交付了购房款，上诉人杨琼请求排除执行的理由不成立。同时，涉案房屋是任厚民在自有宅基地上修建而成，杨琼不具有任厚民所在集体经济组织成员资格，不能享有涉案房屋占有的宅基地使用权，其与任厚民签订的房屋转让合同无效，杨琼也不能取得涉案房屋的所有权。涉案房屋的所有权仍为任厚民享有，依法应用于偿还任厚民欠付曾凡星的债务。综上，上诉人杨琼请求排除对涉案房屋执行的理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨琼负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初3987号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所律师。被告：孙帅，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费107元，减半收取计53.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  李静宇二〇二〇年五月二十五日书记员  师 凤
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执896号申请执行人：王华兵，男，1969年4月27日生，云锡大屯选矿厂职工，汉族，住个旧市。委托代理人：王玉（系王华兵之子），住个旧市。代理权限为特别授权代理。被执行人：李云吉，男，1991年8月25日生，汉族，住弥勒市。申请执行人王华兵申请执行被执行人李云吉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初1462号民事判决书于2019年11月27日发生法律效力，申请执行人王华兵于2020年5月11日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金1675元及利息，并支付诉讼费25元。本案在执行过程中，本院于2020年5月21日通过微信向被执行人李云吉送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院通过全国网络查控系统查询了李云吉名下的银行存款信息、网络银行信息、车辆登记信息、工商登记信息、证券信息，查明李云吉无存款；无车辆；无工商登记、税务、证券信息。于2020年5月13日对李云吉适用限制高消费措施，于2020年5月27日将李云吉列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年5月18日对李云吉进行传统财产调查，查明李云吉名下无房产、土地登记。上述执行情况及信息，本院于2020年5月25日以约谈方式告知了申请执行人王华兵，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王华兵释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费50元，由被执行人李云吉交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即生效。审判长  罗丽春审判员  任真诚审判员  杨 敏二〇二〇年五月二十七日书记员  林羽娆
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执监33号 申请执行人：毕天祥，男，1956年6月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：邯郸市神州旅行社，住所地:河北省邯郸市丛台区人民路219号金世纪11层1115号。 法定代表人：郭建印，该公司总经理。 被执行人：邯郸市商务局，住所地:河北省邯郸市人民路341号。 法定代表人：王兆社，该局局长。 申请执行人毕天祥与被执行人邯郸市神州旅行社、邯郸市商务局民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2013年11月18日作出（2012）丛民初字第2091号民事调解书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2014年1月8日立案执行，案号为（2014）丛执字第00019号，后于2020年3月9日恢复执行，案号为（2020）冀0403执恢100号。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市丛台区人民法院于2013年11月18日作出（2012）丛民初字第2091号民事调解书执行一案，由本院执行。 邯郸市丛台区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国英 审判员  徐 梅 审判员  孟宪民 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吴雪凝
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黑7103执64号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司南岗支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街157号。主要负责人：王丽，该行行长。委托诉讼代理人：王洋，男，该单位职员。委托诉讼代理人：刘添龙，男，该单位职员。被执行人：张荣军，男，1981年2月27日出生，汉族，住黑龙江省明水县。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与张荣军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张荣军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张荣军名下位于哈尔滨市道外区红旗小区26栋2单元8层1号房产，查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  唐永杰二〇二〇年五月十九日法官助理李文贺书记员杨世民
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1275号原告：王辉，男，1984年9月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：陈明德，男，1979年7月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告王辉与被告陈明德车辆租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王辉到庭参加诉讼，被告陈明德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告押金10000元及租金1500元，共计11500元；2、涉案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月份，被告将鲁Ｒ×××××号出租车租赁给原告经营，约定了租金和租赁期限，原告交付安全押金10000元。合同签订后，原告通过微信转账的方式将10000元押金交付被告，租赁期间因被告的车辆维修原告无法运营，车辆维修完毕后，被告没有将车辆交付原告经营。要求被告返还押金10000元及租金1500元。陈明德没有答辩。原告为支持其请求，提交以下证据：1、我与被告签订的出租车出租协议书一份。2、微信转账记录一份，证明：我按照协议将钱支付被告，被告没有按照协议将车辆转包给我，并在我不知情的情况下将此车退了，我无法按照协议经营了，但至今被告并未退还我11500元押金及租车费用。被告对原告所提交的证据，没有发表质证意见。被告没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：2019年1月26日原告同被告签订《出租车出租协议书》一份，其内容为：被告将自己名下的出租车（车号为鲁Ｒ×××××号）出租给原告半个班，为期一年。租金每月1500元，安全抵押金10000元。如中途违约，被告扣除原告2000元押金。协议还约定了其他条款。原告王辉、被告陈明德签名、按印。原告提交微信账单二份，证明向被告转账10000元，交纳安全押金。本院认为：原、被告签订的《出租车出租协议书》，是双方真实意思的表示，双方均应按照协议的约定，履行其义务。原告按照约定向被告交纳10000元租金，在协议履行过程中，因被告车辆维修，致使协议无法继续履行。由此，原告请求被告返还安全押金10000元的诉讼请求，应予支持。但原告请求被告返还一个月的租金1500元，所提证据不足，其请求不予支持。综上所述，被告应当返还原告安全抵押金10000元，原告请求被告返还一个月的租金1500元，所提证据不足，其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告陈明德返还原告王辉安全抵押金10000元，与判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王辉其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、减半收取44元，由被告陈明德负担25元，原告王辉负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇二〇年五月二十日书记员  何美龙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异244号申请变更人:中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健，副总经理。委托代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。申请执行人：北京银行股份有限公司右安门支行，住所地北京市西城区右安门大街65号。负责人：王轩，行长。委托代理人：刘海燕，男，北京银行股份有限公司右安门支行客户经理。本院在执行北京银行股份有限公司右安门支行（以下简称北京银行右安门支行）与被执行人北京绿冠生态园林工程股份有限公司、北京绿色时代生态科技发展中心金融借款合同纠纷一案中，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北分）向本院提出变更为该案的申请执行人。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。申请变更人华融北分称，2019年6月26日，北京银行股份有限公司北京分行（以下简称“北京银行北京分行”）与华融北分签订了编号为2019华融京资产字第216号《资产转让协议》。根据协议约定，北京银行北京分行向华融北分转让一批标的资产，其中包括编号为0087357号的借款合同项下所对应的债权资产（含从权利）。2019年8月2日，中国商报刊登北京银行北京分行与华融北分联合发布的《债权转让通知暨债务催收公告》。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请将华融北分变更为（2015）西执字第4682号案件的申请执行人。申请执行人北京银行右安门支行称，我方认可当时北京银行北京分行作为上级单位代替我方和华融北分签订了债权转让协议。本院经审查查明：申请执行人北京银行右安门支行与北京绿冠生态园林工程股份有限公司、北京绿色时代生态科技发展中心金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年12月18日作出（2012）西民初字第13437号民事判决书，主要内容为：北京绿冠生态园林工程股份有限公司给付北京银行右安门支行借款本金7426654.51元及相应利息，北京绿色时代生态科技发展中心对上述给付金钱义务承担连带保证责任。申请执行人北京银行右安门支行于2015年5月15日依法向我院申请强制执行。2019年6月26日，北京银行北京分行与华融北分签订了《资产转让协议》，将对北京绿冠生态园林工程股份有限公司、北京绿色时代生态科技发展中心的债权及其相关权益转让给华融北分，并于2019年8月2日在《中国商报》上联合刊登了资产转让暨催收公告，北京银行右安门支行于2020年3月26日向我院出具债权转让确认函。本院认为，华融北分与北京银行右安门支行之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现华融北分作为债权受让人申请变更其为北京银行右安门支行与北京绿冠生态园林工程股份有限公司、北京绿色时代生态科技发展中心金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2012）西民初字第13437号民事判决书为执行依据的（2015）西执字第4682号执行案件的申请执行人由北京银行股份有限公司右安门支行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年五月二十日书记员  马思萌
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1225号 原告：马强，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍住址安徽省颍上县，现住福建省石狮市。 被告：盛亚锋，男，1982年2月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：胡祥南，男，1983年11月28日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告马强与被告盛亚锋、胡祥南民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强到庭参加诉讼，被告盛亚锋、胡祥南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马强向本院提出诉讼请求：1.判令盛亚锋立即偿还马强借款20,000元及占用利息(自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算)。2.胡祥南对盛亚锋的上述债务承担连带清偿责任。3.案件受理费用由盛亚锋、胡祥南承担。事实和理由：盛亚锋因经营需要于2019年9月26日向马强借款20,000元，口头约定利息为月利率2%，并于同时向马强出具一份载有上述借款事实的《借条》，由胡祥南签名作保后交由马强收执为凭。盛亚锋、胡祥南对于上述借款及利息至今未还，其行为已严重侵犯了马强的合法权益。根据担保法规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，胡祥南应当承担连带偿还的责任。 盛亚锋未作答辩。 胡祥南未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，盛亚锋签具一份《借条》交马强收执，载明其因公司周转向马强借到20,000元及违约责任等，胡祥南在担保人处签名并加盖手印，盛亚锋在借款人处签名并加盖手印。 上述事实有身份证、居住证、流动人口信息、借条并结合马强的陈述可以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。盛亚锋于2019年9月26日向马强借款20,000元，由胡祥南提供担保的事实，有借条并结合马强的陈述可以证实，盛亚锋、胡祥南经本院送达民事起诉状及证据材料后亦未提出异议，对该事实，予以认定。马强主张双方口头约定借款利息为月利率2%，但未能提交证据予以证实，对该事实，不予认定。本案借款未约定期限及利息，为无息不定期借款，马强可随时向盛亚锋主张。现马强要求盛亚锋还借款本金20,000元并支付自起诉之日（2020年3月6日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合法有据，予以支持。本案双方当事人未约定保证方式及担保范围，故担保人胡祥南应按连带责任保证对盛亚锋的上述债务承担保证责任。胡祥南承担保证责任后，有权向盛亚锋追偿。盛亚锋、胡祥南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、盛亚锋应于本判决生效之日起十日内偿还马强借款本金20,000元，并支付自2020年3月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。 二、胡祥南对盛亚锋的上述债务承担连带清偿责任。胡祥南承担保证责任后，有权向盛亚锋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由盛亚锋、胡祥南共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  邱堂寅 二〇二〇年五月二十日 书记员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执3918号 申请执行人徐洋，男，汉族，1997年2月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 特别授权代理人：徐意忠，系申请执行人徐洋之父。 被执行人：毕节市鑫城房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村，统一社会信用代码：9152050258412134XE。 法定代表人：谢双喜，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的毕节市中级人民法院（2019）黔05民终4374号民事判决书，受理徐洋申请执行毕节市鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中，申请人的特别授权代理人撤回本案执行，并申请参与贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执2118号案件分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院》第九十条、第九十一条、九十二条的规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执3918号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年五月二十二日 书记员  王 宽
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初2954号            原告：西安加泰物业管理服务有限公司，住所地：西安凤城十二路出口加工区办公大楼，统一社会信用代码91610132757825338T。法定代表人：冯建朝，执行董事。委托诉讼代理人：**，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：陕西秦骏农工贸有限公司，住所地：，统一社会信用代码91610132MA6TXTXF6Y。法定代表人：雷东海，执行董事兼总经理。本院在审理原告西安加泰物业管理服务有限公司与被告陕西秦骏农工贸有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告西安加泰物业管理服务有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安加泰物业管理服务有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安加泰物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元（原告西安加泰物业管理服务有限公司已预交），减半收取25元，剩余25元由原告自担。  审  判  长   武晓伟  审  判  员   王冬青审  判  员   严  丹    二〇二〇年五月二十日   书  记  员   崔子豪 1
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初173号 原告：吴立春，男，1969年1月19日出生，汉族，河北省衡水市故城县郑口镇三八路幸福胡同1号，现住。 委托诉讼代理人：赵奇，河北金箭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被告：张树良，男，1965年10月2日出生，汉族，河北省冀州市。 被告：王金双，女，1965年6月5日出生，汉族，河北省冀州市。 二被告共同委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 被告：寇志瑞，男，1979年4月10日出生，汉族，河北省冀州市桃园北大街500号1号楼4单元301室，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 原告吴立春与被告张树良、王金双、寇志瑞合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立春及其委托诉讼代理人赵奇、赵留青，被告张树良、王金双的共同委托诉讼代理人张云亭，被告寇志瑞及其委托诉讼代理人方香伏到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情防控，本案扣除疫情期间。本案现已审理终结。 原告吴立春向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付合伙经营欠款402938元及实际损失；在诉讼过程中变更增加诉讼，要求被告张树良、王金双给付合伙经营欠款754538.04元，被告寇志瑞给付合伙经营欠款30730.66元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年春，我与被告张树良及本案被告寇志瑞之父合伙经营景县青兰镇南江江村砖厂，期间我们利用各自的关系为砖厂付出了各自的努力，由于国际形势和社会需求，至2014年冬进行了散伙，截止于2017年12月8日我们三方散伙清算，一起达成一致协议，二被告欠款至今未给付我，催要未果，依法诉讼，望支持原告诉请。 被告张树良辩称，我与寇志瑞的父亲寇秉仁及原告合伙经营砖厂是事实，原告以发起人的资格强行说自己占股50%，但原告始终未出资，而是我和寇秉仁出资了，原告始终仗势他是发起人，私下口头打白条、不交款，把砖卖出去，谎称请客送礼、修车、办承兑而报花账，数额达140万元，用砖款换取住宅两处、车库两个，侵占合伙财产，合伙财产未清算，也没散伙，原告要求我给付其欠款无事实依据，应驳回原告起诉。 被告王金双辩称，我与张树良系夫妻关系，我与原告不相识，经营砖厂也不是家庭经营，按原告以夫妻关系起诉，原告妻子也应当是原告，我没有与原告合伙，与我无关，应驳回原告请求。 被告寇志瑞辩称，我父亲寇秉仁与原告合伙经营砖厂，2017年11月去世，合伙账目均未清算，三方合伙也没有解散，合伙债务、合伙财产等均未清算，我承担的砖厂工伤案件债务2.6万元尚未清算，原告卖的砖也没入账，原告占有砖款抵顶的两套单元楼、两个车库以及860900块砖及30万承兑等，都应计入合伙财产，现原告在对合伙财产未清算，盈亏未确定，要求支付其欠款，没有任何事实依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对于当事人就真实性不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的律师代理费欠条系原告单方出具，该证据真实性，不予采信，对被告寇志瑞提交的收砖、发砖、开支记录，系单方记载、无签字、来源不明确，该证据真实性，不予采信，对张金夫证言，证人与寇志瑞存在利害关系，证明内容无其他证据佐证，该证言真实性，不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告吴立春承包经营景县青兰乡江前村砖瓦厂，经营期间，2009年3月，原告吴立春与被告张树良及被告寇志瑞的父亲寇秉仁口头约定三人合伙经营该砖厂，吴立春占50%份额，张树良、寇秉仁各占25%股份，由吴立春为合伙砖厂执行人，张树良、寇秉仁为砖厂会计、保管等事宜的管理人员。该砖厂经营至2014年底，张树良、寇秉仁即未再参与砖厂经营，由原告吴立春管理，2015年底，因国家政策调整，该砖厂被拆除，原告吴立春与发包方对该砖厂办理了交接事宜，并于2016年1月22日，吴立春与发包方签订了青兰江前砖瓦厂交接协议。对投资数额、账目管理、经营报销款项、销售砖款、借款及30万元承兑汇票是否计入合伙账款等事项，庭审中，被告陈述：“原告报花账、侵占合伙财产涉嫌犯罪”，原告陈述：“报账是被告确认、三方同意，不存在占合伙财产的事项”，对此双方各执己见。该砖厂停止经营时至今，三方未对合伙经营期间账目、盈余亏损等事项进行清算，亦未对合伙终止、盈余分配、债务负担等事项达成协议。2017年12月份，三方对合伙经营期间的部分事项进行了核算，并签字确认，原告以签字确认事项要求被告给付合伙经营欠款而诉讼，被告以合伙未散伙，合伙财产、债务未清算予以抗辩，经调解无效。 另查明，张树良与王金双系夫妻关系。寇秉仁系寇志瑞之父，于2017年病故，后寇志瑞出具证明由其代寇秉仁参与合伙债权、债务的清算事宜及承担与合伙相关的责任，吴立春、张树良并签字予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。可见，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。本案中，吴立春、张树良、寇秉仁三人，虽然未签订书面合伙协议，但庭审中，双方当事人对口头约定合伙经营景县青兰乡江前村砖瓦厂的事实陈述一致，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。故认定吴立春、张树良、寇秉仁之间存在合伙法律关系。在合伙经营期间，合伙人均未提出退伙或解除合伙关系的意思表示，可见，合伙关系并未终止。合伙人退伙或合伙终止，应对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产及合伙经营期间的债权、债务进行清算。本案中，双方未对合伙经营期间的账目进行清算，审理中，双方对合伙经营期间的盈余亏损亦不能达成一致，原告亦未向本院书面提出合伙经营账目清算审计鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应承担举证不能的不利后果。再者，本案中，原告吴立春亦未提出解除合伙关系的诉讼请求，而是提出给付合伙经营欠款的诉请，未经确认合伙终止而直接请求合伙人对合伙经营欠款给付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴立春的诉讼请求。 案件受理费11652元，减半收取计5826元，由原告吴立春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初4287号 原告：福建东百物业管理有限公司福安分公司，住所地福建省宁德市福安市城南湖滨南路92号2层202号。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈巧文，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈熹，女，该公司员工。 被告：黄玉凤，女，1993年9月23日出生，汉族，住福建省古田县。 原告福建东百物业管理有限公司福安分公司与被告黄玉凤物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月1日立案。原告福建东百物业管理有限公司福安分公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建东百物业管理有限公司福安分公司在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建东百物业管理有限公司福安分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建东百物业管理有限公司福安分公司负担。 审判员  张志杰 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑靖文
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执异7号 案外人：黄绿红，女，1988年11月17日出生，壮族，住广西贵港市。 申请执行人：叶胜旗，男，1941年11月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 在本院执行的（2016）桂0804执910号申请执行人叶胜旗与被执行人黄文伟借款合同纠纷一案中，案外人黄绿红于2020年5月14日对本院查封被执行人黄文伟所有的位于贵港市覃塘区东龙镇新划街房屋一幢（房屋所有权证号：00XXXX2，土地使用证:贵集建（1990）字第0XXXX8号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄绿红称，1、请求裁定不予申请人叶胜旗向法院提出（2016）桂0804执910号案的强制执行申请，2、解除对黄文伟所有的位于贵港市××区××新××街房屋××幢（房屋所有权证号：0XXXX2，土地使用证:贵集建（1990）字第0XXXX8号）的查封措施。事实和理由：被执行人黄文伟与黄绿红是父女关系，黄文伟已于2020年2月27日病故，其法定继承人为黄绿红，黄绿红的母亲明确表示放弃对黄文伟上述涉案房产的继承。叶胜旗与黄文伟民间借贷合同一案，于2008年由贵港市覃塘区法院作出判决，后黄文伟上诉至贵港中院，中院于2009年作出（2009）贵民一终字第65号民事判决书已发生法律效力。叶胜旗并未在生效后规定的时间内申请法院执行，而是到2016年11月才向法院申请执行。期间叶胜旗未向黄文伟主张还款，根据法律规定，请法院裁定不予执行，并裁定解除对上述涉案房产的查封等强制措施。 案外人黄绿红提交以下证据以支持其异议主张：1、黄绿红身份证、户口本复印件，用以证明案外人的身份情况；2、贵港市覃塘区东龙镇龙扶村民委员会证明两份，用以证明黄文伟已病故及案外人黄绿红是其唯一法定承继人；3、放弃继承权声明书一份，用以证明黄绿红的母亲张美英放弃对涉本案房产的继承。 申请叶胜旗未答辩而未向本院提供证据。 本院查明,在申请人叶胜旗与被执行人黄文伟的（2016）桂0804执910号民间借贷合同纠纷一案中，本院于2017年1月11日作出了（2016）桂0804执910号《执行裁定书》，裁定查封被执行人黄文伟名下的位于贵港市××区××新××街房屋××幢（房屋所有权证号：0XXXX2，土地使用证:贵集建（1990）字第07XXXX38号）。 另查明，（2016）桂0804执910号民间借贷合同纠纷一案的被执行人黄文伟已于2020年2月27日病故，其与妻子张美英共同生育女儿即案外人黄绿红。张美英声明放弃对本案上述房产的继承。 针对本案的问题，分析如下： 案外人黄绿红主张，在（2016）桂0804执910号案中，申请人叶胜旗申请执行的诉讼时效已超过两年，故应不予执行，并应当解除对本案上述房产的查封强制措施。本院认为，对诉讼时效的问题，应当由被执行人提出异议，并由法院审查。在（2016）桂0804执910号案的执行过程中，被执行人黄文伟并未提出异议，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，对案外人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回黄绿红的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  唐智敏 审 判 员  林丽宁 人民陪审员  蔡 坚 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  罗翠云
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1045号 申请执行人;中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行，社会统一信用代码91340123675868828E，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇云谷路与金寨南路交叉口。 被执行人：汪家树，男1981年11月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：金多凤，女1983年7月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：汤伟，男1970年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：张涛，男1985年10月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行与汪家树、金多凤、汤伟、张涛借款合同纠纷一案中，汤伟、张涛已每人支付10万元正，目前已无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周晓东
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更200号罪犯卢程伟，男，1975年11月12日出生，汉族，出生地广东省连州市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2012年2月10日作出(2012)陆法刑初字第6号刑事判决，以被告人卢程伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产（已缴纳10000元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省汕尾市中级人民法院经过二审审理，于2012年4月10日作出(2012)汕尾中法刑一终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2014年6月10日作出（2014）揭中法刑执字1045号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；2016年4月25日作出（2016）粤52刑更字484号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2018年5月31日作出（2018）粤52刑更421号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年4月16日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯卢程伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯卢程伟减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯卢程伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并158分，考核期内未被扣分处理。有犯罪前科。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢程伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯卢程伟予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2023年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终504号上诉人（一审起诉人）：黄启红，男，汉族，1973年11月26日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人：关岭布依族苗族自治县人民政府。住所地：关岭布依族苗族自治县顶云乡。法定代表人：韦朝虎，该县县长。上诉人黄启红因与贵州省关岭布依族苗族自治县人民政府（以下简称关岭县政府）土地行政管理纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）（2020）黔04行初14号行政裁定，向本院提起上诉。黄启红上诉称，2010年4月16日，时任关岭县县长杨开华、副县长高应平率领数百人，在没有与其家庭签署协议的情况下，用挖掘机强行挖毁其家果园。2012年3月14日，关岭县人民政府将《领款通知书》送达其家，通知书上署名的勾明珍系2年前去世的母亲。请求撤销安顺中院（2020）黔04行初14号行政裁定，立案受理。经本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”。本案中，虽然2012年3月14日送达的《领取提存款通知书》署名为勾明珍，但勾明珍生前与上诉人黄启红系同一家庭的不同成员，实际上是通知黄启红家领取土地征收提存款，因此，2012年3月14日黄启红就应该知道其果园被征收补偿情况。而黄启红2020年1月20日才向贵州省安顺市中级人民法院起诉，故黄启红的起诉超过法定起诉期限。综上，上诉人黄启红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审人民法院裁定对黄启红的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年五月十五日法官助理姚瑶书记员刘静
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢174号 王进、张福存： 王进与张福存买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计43224.00元。经本院立案执行，现已执行到位43224.00元，本院已于2020年4月26日将该款转付给王进。至此，王进向本院申请执行的（2016）内0626民初2407号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 乌审旗人民法院 二〇二〇年五月十九日 执行员  思双东
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初1095号原告：钟海利，女，1983年12月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王丽均，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张鹏，男，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告钟海利与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开审理。原告钟海利及其委托诉讼代理人王丽均、张林，被告张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海利向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还原告借款28000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2013年7月26日结婚，后于2018年5月23日离婚。婚姻关系存续期间，被告因装修个人房产向原告借款28000元，此后一直未归还。原告认为，被告因装修自有房屋向原告所借的款项理应归还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告张鹏辩称，本案诉争款项是原告的母亲在原、被告婚后赠与，款项是用于婚前购买房屋的装修，但装修时间是在婚后，装修的28000元属于夫妻共同财产支出。对于本案中的财产梳理清单，财产内容虽是真实的，但财产梳理清单是在原告方的诱导欺骗下书写；当时双方已经离婚，原告称双方可以协商复合，被告才制作了财产梳理清单。本院经审理查明认定如下事实：原、被告原系夫妻，后于2018年5月23日离婚。2018年10月29日，原、被告共同签字确认形成“张鹏、钟海利财产梳理清单”（以下简称财产清单），载明“一、登记于夫妻双方或一方名下的房屋……二、登记于夫妻双方或一方名下的车辆……三、现金及存款……四、股票……五、其他财产：如民间借贷债权、共用的贵重物品、有价值的游戏账号等。1、装修费用：张鹏个人房产保利江上明珠（全款购入），装修花费30万+，钟海利用婚前财产单独支付了28000元……”。上述事实，有离婚证、财产清单以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本案系民间借贷纠纷，本案款项虽系原告婚前财产，却在原、被告婚姻关系存续期间，用作被告房屋装修，原告并未提供证据证实双方对于本案款项的使用有借贷的合意，由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告基于民间借贷法律关系要求被告归还借款28000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟海利的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告钟海利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 浩二〇二〇年五月二十九日书记员 张春花
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4384号 原告：绿能（中国）有限公司。注册办事处地址：香港特别行政区柴湾祥利街29-31号国贸中心HZ2176,2105室。 代表人：王军，该公司董事。 委托诉讼代理人：石开、汤理迪，浙江富奥律师事务所律师。 被告：聪敏环宇集团有限公司。注册地：香港特别行政区。 被告：林敏惠，女，1965年12月29日出生，香港特别行政区居民，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。 原告绿能（中国）有限公司（以下简称绿能公司）与被告聪敏环宇集团有限公司（以下简称聪敏公司）、林敏惠国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。 被告林敏惠在答辩期间，向本院提出管辖权异议认为：一、本案属涉外民事纠纷案件。绿能公司诉讼请求所涉铜矿产品采购合同的标的物位于墨西哥合众国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案系具有涉外因素的民事诉讼，案件属性为涉外民事诉讼。二、浙江省杭州市中级人民法院对本案没有管辖权。绿能公司的注册地、经营地在诉讼材料中未载明，起诉状上只有一个联系地址，无法判断该地址是否为绿能公司所在地。聪敏公司注册地位于香港特别行政区，在杭州无经营地。林敏惠为香港特别行政区居民，持香港特别行政区身份证，目前居住在上海，经常居住地为上海市普陀区杨柳青路408弄3座7Ａ室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，涉外民事诉讼管辖有一般地域管辖、特殊地域管辖、协议管辖和专属管辖。本案排除特殊地域管辖、协议管辖和专属管辖，属于一般地域管辖。而涉外民事诉讼中的一般地域管辖，是指以被告所在地为原则确定纠纷的管辖法院。本案中，聪敏公司注册地位于香港特别行政区，在杭州无经营地，林敏惠为香港特别行政区居民，目前经常居住地在上海。故浙江省杭州市中级人民法院对本案没有管辖权。三、本案应由上海市第二中级人民法院管辖。林敏惠在上海经常居住地址为上海市普陀区，根据上海市高级人民法院《关于调整上海法院一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖的通知》规定，上海市第一、二中级人民法院管辖诉讼标的额为人民币8亿元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。因林敏惠目前居住地位于上海市普陀区，属于上海市第二中级人民法院管辖范围，故本案应移送上海市第二中级人民法院管辖。四、确定民事诉讼管辖应优先考虑便于当事人参加诉讼、便于人民法院行使审判权和查明案件事实，这更有利于节约诉讼成本和提高审判效率。根据聪敏公司的公司属性，结合林敏惠在上海具有经常居住地，本案管辖法院应为上海市第二中级人民法院为宜。 原告绿能公司就被告林敏惠的管辖权异议答辩称：一、绿能公司所在地为杭州市。绿能公司在内地的办事机构一直设立于杭州市。绿能公司于2012年11月27日在深圳发展银行开通离岸账户，银行开户通知书记载绿能公司地址为“富阳市御园路150号”，该地址系深圳发展银行要求离岸公司提供的绿能公司在内地的办事机构所在地。2016年10月28日，绿能公司又将地址变更为“富春街道金平路11号812室”。二、本案合同签订地为绿能公司所在地，杭州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。绿能公司于2015年9月21日12：56：15收到聪敏公司发送的电子邮件，附件为其已签字、盖章的案涉合同；2015年9月21日14：22：56绿能公司将加盖其公章和王军签字的合同回传。至此，双方完成了合同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条中规定：“双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”故本案的合同签订地为杭州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订的，可以由合同签订地人民法院管辖。而聪敏公司在内地没有住所，合同签订时林敏惠在内地也没有住所。另根据《最高人民法院关于印发＜全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要＞的通知》，人民法院受理涉港澳商事案件，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定案件的管辖。故本案可以由合同签订地有管辖权的法院即杭州市中级人民法院管辖。三、侵权行为地和合同履行地均为绿能公司所在地，杭州市中级人民法院依法对本案有管辖权。绿能公司系守约、受到侵权一方和接收返还双倍定金的一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国履行，可以由合同履行地或侵权行为地人民法院管辖。综上，请求法院依法驳回林敏惠的管辖权异议申请。 本院认为：原告绿能公司、被告聪敏公司均为在香港特别行政区注册成立的公司，被告林敏惠为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”其第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”其第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，原告绿能公司未有依据证明被告聪敏公司的住所地在杭州或该公司在杭州设有代表机构、被告林敏惠的住所地在杭州，或者被告聪敏公司、林敏惠在杭州有可供扣押的财产，也未有依据证明合同签订地在杭州，且根据绿能公司所提供合同的内容，合同履行地、诉讼标的物所在地均不在杭州。另，本案亦非侵权纠纷。故依照上述法律规定，本院对本案不具有管辖权。因被告林敏惠主张其经常居住地在上海市普陀区，合同签订地也在上海市，原告绿能公司在本案审查过程中对被告林敏惠关于其经常居住地在上海市普陀区的主张予以了认可，故本案可由被告林敏惠的经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定：“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”经查，上海市普陀区人民法院具有涉外商事案件管辖权，且本案标的额并未达到由上海市第二中级人民法院管辖的标准，故本案应移送上海市普陀区人民法院处理。综上，被告林敏惠关于本院对本案不具有管辖权的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送上海市普陀区人民法院处理。 管辖权异议申请费100元，由原告绿能（中国）有限公司负担。被告林敏惠于本裁定书生效之日起十日内向本院申请退回已预交的管辖权异议申请费100元，原告绿能（中国）有限公司于本裁定书生效之日起七日内向本院缴纳应负担的费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  施迎华 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  吴俊杰
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初273号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人陈中勇，男，1985年10月9日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，无业，家住漳浦县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月11日被刑事拘留，同月19日因精神病鉴定停止计算侦查羁押期限，2019年10月28日重新计算侦查羁押期限，同年11月26日日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2020]132号起诉书指控被告人陈中勇犯寻衅滋事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察官吴小琳出庭支持公诉，被告人陈中勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控： 1.2019年6月30日凌晨3时许，被告人陈中勇到漳浦县绥安镇西湖公园内，用石块将一处茶亭的1块窗户玻璃砸破，用树枝堵住了2个门的挂锁锁孔，后又用砖块将老年大学二楼书画室的2块窗户玻璃砸破。 2.2019年7月1日凌晨3时许，被告人陈中勇到漳浦县绥安镇西湖公园管理处旁的公共厕所内，将3个感应水龙头拽拉出来后扔在洗手盆上，并将男厕所内3个感应小便池的6个隔板掰断，后又将公园塑胶跑道旁的40个镀锌板垃圾桶扔进湖里。 3.2019年7月9日19时50分许，被告人陈中勇用树枝插进西湖公园管理处办公室的所有房间的锁孔，将洗手间内洗手台的2个洗手盆掰下来放在地板上，又将里面的1块玻璃镜子砸破，将装在墙壁上的水龙头及1个净水器水龙头拽拉出来扔至地板上，后再将1台挂在墙上员工上班打卡器及1个工作去向牌拆下扔在地上。 4.2019年7月10日凌晨2时许，被告人陈中勇到漳浦县绥安镇西湖公园管理处的公共厕所内，将6个感应小便器盖子及里面的电池等设备拿走扔掉，将两个洗手台上的6个感应水龙头拽出扔在洗手盆上。 5.2019年7月10日凌晨3时许，被告人陈中勇到漳浦县绥安镇西湖公园内，将老年大学南边1块窗户玻璃砸破，并用打火机烧毁窗户里面的1块窗帘，后又到老年大学旁边的小公厕，将门口洗手盆上的感应水龙头拽拉下来丢在洗手盆。 6.2019年7月10日12时许，被告人陈中勇到漳浦县绥安镇西湖公园内老年大学门口，将一个空调外机线路拽断，并将一块窗户玻璃砸破。 经鉴定，上述被被告人陈中勇随意毁坏的财物价值计人民币1984元。 另查明，经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人陈中勇无精神障碍，评定为完全刑事责任能力。 在审查起诉阶段，被告人陈中勇自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院提出判处被告人陈中勇有期徒刑一年的量刑建议。 上述事实，被告人陈中勇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人陈中勇的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人陈中勇到案经过的说明、查询违法犯罪记录情况说明、认罪认罚具结书，证人蔡某、郑某、黄某的证言，辨认笔录、指认现场笔录及照片，被毁坏物品的价格认定结论书和厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈中勇任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。案发后，被告人陈中勇能如实交代自己的犯罪事实，认罪认罚，依法均可以从轻处罚。公诉机关对被告人陈中勇犯寻衅滋事罪的指控成立，其所提请适用的法律条文正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条的规定，判决如下： 被告人陈中勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年7月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡雄斌 人民陪审员  林 岚 人民陪审员  林雅君 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  李 琳 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国刑法》： 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。 行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的； （二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节严重的情形。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1862号原告一:殷洪波，男，1978年8月19日出生，住北京市西城区。公民身份号码:×××原告二:常红欣，女，1971年4月23日出生，住北京市西城区。公民身份号码:×××二原告共同委托诉讼代理人：文宇，湖北维力律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。被告一:刘华，女，1972年11月2日出生，住北京市丰台区。公民身份号码:×××被告二:北京东飞创信商贸有限公司，住所地:北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-006房间。统一社会信用代码:91110107064938663p法定代表人：巫利，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：符俏瑜，广东国晖律师事务所律师。本院于2020年1月13日受理原告殷洪波、常红欣诉被告刘华、北京东飞创信商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2020年5月15日向原告发出《诉讼费交款通知书》，告知其应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定在收到本院交款通知书后七日内缴纳案件受理费，逾期按自动撤诉处理。现原告未在七日内缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 赵 莹审判员 吴朝辉审判员 姚 媛二〇二〇年五月二十五日书记员 刘佳欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4777号申请执行人：王伟，男，1982年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：贾越男，1977年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。王伟申请执行贾越民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初10553号民事判决书已发生法律效力。王伟向本院申请执行，要求被执行人贾越给付借款本金1400000元及逾期利息30000元，案件受理费15167元，保全费5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人贾越发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。已执行到位案款15000元。保全查封被执行人贾越名下位于北京市朝阳区黄厂南里2号院23号楼6层705房屋，经拍卖、变卖流拍，申请执行人王伟不同意以物抵债；查封被执行人贾越名下车牌号为×××和×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人贾越有可供执行的财产。申请执行人王伟亦未提供被执行人贾越可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王伟申请执行的借款本金1400000元及逾期利息30000元，案件受理费15167元，保全费5000元受偿15000元其余案款未受清偿。经申请执行人王伟确认，被执行人贾越确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王伟享有要求被执行人贾越继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人贾越负有继续向申请执行人王伟履行债务的义务。申请执行人王伟发现被执行人贾越有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员任爱平审判员刘亚东二〇二〇年五月十五日书记员 庞             越
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终378号上诉人（原审原告）：水城县玉舍森林旅游开发有限公司，住所地：贵州省水城县勺米乡范家寨村玉舍林场，统一社会信用代码：915202216975082763。法定代表人：刘涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄夕，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911087212。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：***，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。委托权限：一般授权。被上诉人（原审被告）龙腾。上诉人水城县玉舍森林旅游开发有限公司因与被上诉人龙腾民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。水城县玉舍森林旅游开发有限公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令一审法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定被上诉人所借款项为预支款，用于出差及公务活动，系职务行为。但无证据证明被上诉人按要求从事了公务，即便从事了公务，应当按照实际的支出结算，未使用部分应当返还。且被上诉人一审未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。2、一审适用法律错误。本案纠纷系请求返还借款，并非请求被上诉人向上诉人报账，不是上诉人管理被上诉人作出的行为，公司并未利用任何用人单位强势主体地位，上诉人与被上诉人属于平等的民事主体。龙腾未向本院提交书面答辩意见。水城县玉舍森林旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告立即偿还借款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告龙腾系原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司职工。通过对原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司提交的“资金借款审批表”内容“去外地询主材单价”分析，可以认定被告所有该款项系预支款，用于出差及公司公务活动，系职务行为。本案不是平等民事主体之间产生的民间借贷关系，属于单位内部的财务核算关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。首先，原告提交的借条不能证明被告有向原告借款的合意。其次，原告与被告属于管理与被管理、监督与被监督的关系。被告属于原告的员工，被告接受原告的管理和监督。综上所述，被告没有与原告建立向原告借款的合意，原告主张被告向其借款45000元理由不成立，该借款不属于平等民事主体之间的债权债务关系，应是单位内部的财务核算关系，不属于人民法院民事案件的受案范围。被告龙腾未及时报销冲账导致与原告发生纠纷，应由原告按公司内部财会制度处理。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司的起诉。案件受理费926元退还原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司，公告费600元由原告水城县玉舍森林旅游开发有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点：双方当事人之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。上诉人水城县玉舍森林旅游开发有限公司主张被上诉人龙腾于2017年11月17日向其借款45000元，诉请被上诉人龙腾返还借款。本案中，上诉人提交的2017年11月17日《资金借款审批表》上载明借款事由为“去外地询主材单价”，2017年11月22日《结算业务申请书》中载明附加信息及用途“差旅费暂借款”。由此可见，案涉款项属于被上诉人龙腾作为单位职工受单位委派办理业务而从单位预支的款项，其去外地出差等行为系职务行为，故被上诉人龙腾与单位之间并不存在平等主体间的债权债务关系，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。被上诉人龙腾在受托事项完成后，因未报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，属于单位内部管理问题，故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张被上诉人龙腾与其存在民间借贷关系，但在本案中双方显然未形成借贷合意，并不符合民间借贷的构成要件，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人水城县玉舍森林旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。公告费600元，由上诉人水城县玉舍森林旅游开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年五月十二日法官助理郭勇书记员周启刚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6688号 原告：钟登福，男，1957年8月23日出生，汉族，户籍住址：广西壮族自治区北流市，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：钟晖，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云云，广西广来律师事务所实习律师。 被告：林潮峰，男，1967年7月21日出生，汉族，户籍住址：广东省汕头市潮阳区，现住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年10月8日 开庭时间：2020年4月1日 当事人到庭情况： 原告钟登福：委托诉讼代理人钟晖到庭。 被告林潮峰：本人到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金300000元；2、被告向原告支付利息(利息计算：以300000元为基数，按月利率2%，从2012年10月21日起计至被告实际还清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：被告因资金困难向原告借款，原告分别于2012年7月9日、2012年7月13日、2012年7月16日、2012年7月20日通过银行转账的方式向被告支付借款50000元、100000元、40000元、110000元，共计300000元。经双方协商，被告于2012年7月20日向原告出具了《借条》，双方约定还款期限是2012年10月20日，逾期以借款总额按月利率3%支付违约金。还款期限届满后，被告没有归还借款本息，原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝。 被告答辩要点 被告林潮峰辩称：第一，原告诉请的30万元不属于民间借贷，而属于吴圩八桂凤凰城项目水电工程的履约金；第二，吴圩八桂凤凰城项目的开发商于2018年宣告破产，该开发商也未结算工程款给被告，就该工程项目，被告已诉至法院，但目前没有审结；第三，原告主张的款项是项目的履约金，不是借款，原告主张利息是不合理的，故被告不同意支付利息。 分析及认定 1事实认定 经审理查明，2012年7月9日至2012年7月20日，原告向被告支付共计300000元，其中：原告于2012年7月9日将现金50000元存入被告的银行账户，于2012年7月13日向被告转账支付100000元，于2012年7月16日向被告转账支付40000元，于2012年7月20日向被告转账支付110000元。 2012年7月20日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今林潮峰借钟登福人民币大写叁拾万元（￥300000），此款限于2012年10月20日还清，如逾期不还，我同意承担违约责任，借款违约金从逾期之日起计算至还清借款之日止，每月按总额的3%计算。” 借条约定的还款期限届满后，原、被告多次对借款进行展期，被告均承诺归还借款本息。在最后一次展期中，被告承诺借款延至2018年4月底付清。由于还款期限届满后被告仍未归还借款本息，原告遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。 以上事实，有借条、银行业务回单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 二、?法律适用 关于本案的法律关系。被告提出涉案30万元实为工程履约保证金，并称其在借款展期时曾注明款项为“八桂凤凰城凤和园6、7、8号楼投资用款”可证明其主张。结合本案证据，原告向被告支付借款，被告向原告出具借条，原、被告双方已经达成了民间借贷的合意且借款已实际交付，本案争议的法律关系应为民间借贷纠纷。对于民间借贷，出借人的主要义务是交付借款，借款人的主要义务是归还借款本息，对于借款用途，可由借款人自行决定和支配，但不能违反法律的禁止性规定。故不能以借款用途确定法律关系。被告抗辩本案并非民间借贷纠纷，但未提交充分的证据予以证实，对被告的抗辩主张，本院不予采信。 关于借款本金。原告提交的银行凭证回单证实其已将30万元借款交付给被告，被告亦认可收到该款项，故本院确认本案借款本金为30万元。由于被告经多次展期仍未能按约定向原告归还借款，现原告要求被告归还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息。借条约定逾期利息按月利率3%计算，起诉时原告自愿将利息调整至按月利率2%计算，并没有超过法律规定的上限，本院予以支持。被告向原告支付的利息应以300000元为基数，按月利率2%，从2012年10月21日起计至被告实际清偿借款之日止。 裁判结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告林潮峰向原告钟登福归还借款本金300000元； 二、被告林潮峰向原告钟登福支付利息（利息计算：以300000元为基数，按月利率2%，从2012年10月21日起计至被告实际清偿借款之日止）。 案件受理费11558元，由被告林潮峰负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 莉 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  杨园园 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  劳秋艳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初978号 原告：刘良俊,男,1956年9月16日出生,汉族,潘一物资供应站退休职工，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告:陶荣宽,男,1967年9月29日出生,汉族,潘一矿退休职工，住安徽省淮南市潘集区。 原告刘良俊诉被告陶荣宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良俊及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，被告陶荣宽经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘良俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金35000元及利息48500元(其中以32000元为本金,月利率2%,月利息640元,2013年9月20日--2019年12月20日,共75个月,至利息还清时为止),合计83500元；2、被告承担全部诉讼费用。 事实和理由:2013年9月份之前原告在潘一矿开饭店做生意,被告在潘一矿上班,期间被告多次在原告处吃饭,双方遂熟悉。随后被告因生活需要等为由，从原告处借款30000元；2013年9月20日被告又向原告借款2000元,承诺于2013年9月25日前还款,并承诺支付利息和违约责任。但到期后原告多次催款,其都以各种理由拖延。现原告为了维护合法权益,起诉至法院主张债权,恳请法院判如所请。 被告刘良俊未作答辩。 原告刘良俊针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条两张（原件），证明被告于2013年9月20日之前向原告借款3万元，于2013年9月20日又借款2000元；被告于2014年6月1日又向原告借款3000元。 被告陶荣宽没有提交证据。 经庭审举证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据能够证明被告向原告借款35000元的事实，对其真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告陶荣宽在2013年9月20日之前曾向原告刘良俊借款30000元，2013年9月20日又向原告刘良俊借款2000元。被告陶荣宽于2013年9月20日给原告刘良俊出具一张借条，借条的内容为：“今借到刘良俊人民币叁万元整（30000），使用叁个月，到期一次还清。如到期不还（至九月二十五日前），九月二十五日后还肆万元（包括今天借贰仟元），（利息每月壹仟元）。借款人陶荣宽，2013年9月20号。”2014年6月1日被告陶荣宽又向原告刘良俊借款3000元。被告陶荣宽给原告刘良俊出具一张借条，借条的内容为：“今借到刘良俊人民币三千元整（3000），6月10日归还。如违约加收500元违约金。借款人：陶荣宽，2014、6、1。”上述借款本息经原告刘良俊催要，被告陶荣宽至今没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶荣宽向原告刘良俊借款35000元，有被告陶荣宽出具的两张借条以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告刘良俊要求被告陶荣宽偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在2013年9月20日借款32000元借条上约定利息每月1000元，该约定已超出年利率24%的法律规定，但原告刘良俊起诉只要求按年利率24%计算利息，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。自2013年9月20日至2019年12月20日，计75个月，以借款32000元为基数，按月息2分计算，利息为48000元。综上所述，原告刘良俊的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陶荣宽于判决生效后十日内，偿还刘良俊借款本金35000元、利息48000元，合计83000元； 二、陶荣宽自2019年12月21日起，以借款本金32000元为基数，按月息2分，向刘良俊支付利息，至借款付清时为止； 三、驳回刘良俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1888元，减半收取944元，由陶荣宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  胡彬 二〇二〇年五月十九日 书记员  袁媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初5463号                   原告              盛长永，男，汉族，1974年12月03日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      黄胜敏，女，汉族，1972年01月02日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方。                   案由                  商品房预售合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告交付办理位于花溪区松花江路37号美成新都B组团11栋1单元5层3号房屋商品房转移登记的有关文书，并配合原告办理商品房转移登记；      2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数，按照每日万分之0.5标准，从2017年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；      3.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告盛长永、黄胜敏支付以购房款383614元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2017年1月1日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；      二、驳回原告盛长永、黄胜敏的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                  审 判 员       吴 怔 秋      二〇二〇年五月二十九日          书 记 员       张 艺 群
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1202号 申请执行人王家存，男1984年11月26日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：王邦胜，男1971年12月15日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行王家存与王邦胜其他案由一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年五月二十一日 书记员 徐岚至
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执251号 韦世建: 本院在执行被执行人韦世建因刑事犯罪被处罚金一案中，经被执行人韦世建自动缴纳罚金5000元，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十日
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初689号原告：龙某，女，1967年2月19日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。原告：向某1，男，1992年6月9日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。二原告委托诉讼代理人：骆明太（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所工作者。被告：向某2，男，1970年4月6日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：向某3，男，1976年2月27日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：向某4，女，1963年11月26日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。原告龙某、向某1与被告向某2、向某3继承纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，在审理过程中，原告申请追加向某4为本案被告，本院予以准许，依法适用简易程序并于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告龙某及龙某、向某1的委托诉讼代理人骆明太到庭参加诉讼。被告向某2、向某3、向某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告龙某之夫、向某1之父与被告向某2、向某3于2004年6月28日签订的《约据》有效。2.判令位于巫山县XX乡XX村1组（原XX村2组）土木结构房屋一栋（面积141.7平方米）由二原告继承，二被告应协助二原告办理房屋过户登记手续。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告龙某之夫、向某1之父向天明与被告向某2、向某3系同胞兄弟关系，向天明、向某2、向某3之父向继伦于2003年5月10日因病去世，之母徐福秀于2011年1月23日因病去世。2004年6月28日，向天明、向某2、向某3三兄弟就其父母的生养死葬通过友好协商，在三方自愿的前提下达成协议，并签订了书面《约据》，约据内容为：“一、老人的全部遗产由向天明一人继承（其中包括房屋、土地、家产）。二、二老的全部安葬费由向天明一人承担，父亲向继伦的安葬费已全部承担，徐福秀从今以后的生活费用以及一切零花钱由向天明担负，从即日起签名后生效，反抗无效”，分别由向天明、向某2、向某3、龙某、谭清林、张申菊签字，家族向继阶、向继应、向继云和证人陈兴宽签字确认。《约据》签订后，向天明夫妇按照约定照顾母亲徐福秀的生活起居，2009年4月24日向天明因病去世，徐福秀的生活起居由向天明之妻龙某继续照顾至徐福秀去世，徐福秀去世后是龙某进行了安葬，二被告自签订《约据》后没有对其母徐福秀尽赡养义务。综上，因向天明去世，二原告系其法定继承人，二原告为依法维护自己的合法权益，特向你院提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。三被告未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实依法对向某4制作了询问笔录，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据及本院制作的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向继伦与徐福秀夫妇生前共生育四个子女：向天明、向某2、向某3、向某4。原告龙某系向天明之妻，原告向某1系向天明与龙某之子。向继伦于2003年5月6日去世，徐福秀于2011年1月23日去世，向天明于2009年4月24日去世。原告主张的涉案房屋于1992年建设，位于巫山县XX乡XX村一组（原XX区XX乡XX村2社），土木结构，共一层6间，建筑面积为141.7平方米。该房屋于1992年10月15日取得集体土地建设用地使用证【巫山集建（1992）字第X-X-XX号】，该证载明土地使用者为向继伦。2004年6月28日，向天明、向某2、向某3在陈兴宽等人的见证下签订了一份《约据》，约定：“现有青台二队向天明、向某2、向某3三兄弟关于对老人生养死葬协商同意如下条例：一、老人的全部遗产由向天明一人继承（其中包括房屋、土地、家产）。二、二老的全部安葬费由向天明一人承担，父亲向继伦的安葬费已全部承担，徐福秀从今以后的生活费用以及一切零花钱由向天明担负，从即日起签名后生效，反抗无效。”协议有向天明及其妻龙某、向某2、向某3签名。向继阶、向继应、向继云在“家族签名”处签名，陈兴宽在“证明人签名”处签名。约据上另有张申菊、谭清林签名，原告陈述谭清林系向某2之妻，张申菊系向某3之妻，张申菊又名张申翠。另查明，向某4自愿放弃继承其享有的该房屋的相关权利。本院认为，二原告主张的涉案房屋建于1992年，该房屋于1992年10月15日取得集体土地建设用地使用证【巫山集建（1992）字第X-X-XX号】，该证载明土地使用者为向继伦，根据本案实际情况，结合前述房屋的建设时间，可以认定该房屋系向继伦与徐福秀的遗产。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。…第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承…。结合到本案，本院认为，三被告于2004年6月28日签订的《约据》，约定履行生养死葬义务的一方即向天明享有继承权，系双方真实意思表示，在不影响老人赡养问题的情况下不违反法律强制性规定，本院予以确认，该《约据》应对向天明、向某2、向某3有约束力。被告向某4自愿放弃继承其享有的该房屋的相关权利系其真实意思表示，本院予以确认。涉案房屋的相关权利和义务应由向天明继承，因向天明已去世，故二原告依法有权继承涉案房屋的相关权利和义务。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认向天明与向某2、向某3于2004年6月28日签订的《约据》有效。位于巫山县XX乡XX村1组（原XX区XX乡XX村2社）土木结构房屋一套的相关权利和义务由原告龙某、向某1继承。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙某、向某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王家英二〇二〇年五月二十二日书记员  夏 燚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初672号原告：刘义民，男，1982年11月14日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，现住北京市延庆区。被告：胡振伟，男，55岁，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告刘义民诉被告胡振伟建设工程施工合同纠纷一案中，因被告主体有误，原告于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘义民撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年五月二十一日书记员  吴 欢