陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终574号上诉人（原审被告）：陕西化运农贸市场管理有限公司，住所地：西安市莲湖区枣园西路221号。法定代表人：茹智，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚玲，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪佳，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西煤化物资储运有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区枣园西路221号。法定代表人：梁洪臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘美丽，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西富奥汽车零部件有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西站街46号门面房。法定代表人：崔文有，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小平，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，男，1976年10月23日出生，汉族，该公司经理，住西安市碑林区。上诉人陕西化运农贸市场管理有限公司（以下简称化运公司）因与上诉人陕西煤化物资储运有限公司（以下简称煤化公司）及被上诉人陕西富奥汽车零部件有限责任公司（以下简称富奥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。化运公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费及评估费由富奥公司、煤化公司负担。事实和理由：富奥公司无证据证明化运公司存在过错且该过错与其损失之间存在因果关系。西安市公安消防支队莲湖区大队作出莲公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，认定起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能性。可见，消防部门并未对起火原因作出确定性结论。在现场勘查中，虽发现有烟头及打火机的残骸，但并不能直接证明起火系遗留火种引起。退一步讲，即使火灾系遗留火种引起，进出仓库人员混杂，不能证明该火种系化运公司遗留。起火点在3号仓库南区，火灾发生时，化运公司并未在3号仓库南区附近施工，不存在化运公司在3号仓库南区施工遗留火种的可能性。富奥公司仓库现场未封闭，仅用彩条布进行隔断，不能排除仓库人员或第三方人员进入仓库且存在遗留火种的可能性。一审法院直接作出化运公司出入施工、携带火种的肯定性结论，并依此判决化运公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。2017年4月，煤化公司将3号仓库西、北部分约2000平方米出租给化运公司用于商业开发，化运公司主要业务为房屋租赁、农贸市场的经营与管理。火灾发生前，化运公司已将仓库出租，现因火灾发生，化运公司无法向第三人按时交付仓库构成违约，且其他仓库无法出租经营，损失巨大，化运公司保留向侵权责任主体追偿的权利。煤化公司具有交付符合消防安全要求房屋的法定义务，并对交付的房屋负有安全监管的法定责任。煤化公司作为出租人，明知3号仓库没有建筑审批，未获得消防验收，消防设施相当匮乏，且正在施工改造，不符合消防安全要求，更不具备存储条件，但仍有偿出租给富奥公司获取利益，对富奥公司租赁仓库使用情况未进行有效安全监督管理，是造成火灾事故的主要原因，应承担主要责任。富奥公司作为承租人，明知3号仓库未获得消防验收、不具备存储使用条件仍租用存放货物，违反法定义务。且富奥公司对其实际控制的仓库，日常无人看守，防火设施匮乏，仅用彩条布进行隔断，安全隐患极大。正是因富奥公司租用不符合消防安全、不具备存储条件的场地，且租用后未形成有效管理，未能保障消防设施在第一时间发挥作用，未能发现、制止火种并采取及时、有效的防范措施，是导致火灾的根本原因，富奥公司存在重大过错，应承担主要责任。化运公司也是受害方，是火灾发生的第一发现者和采取措施者，即便对火灾事故发生承担责任，也应是次要责任。一审判决化运公司与负有法定责任的煤化公司承担同等责任，承担比负有法定责任的富奥公司责任比例还高的责任，缺乏事实和法律依据，显失公允。一审中，富奥公司申请对其损失进行司法评估，评估机构以缺乏评估依据、无法通过现场勘察确定汽车配件残值退回。涉案《资产评估报告》却通过现场勘察确定了汽车配件残值，与首次委托司法评估机构意见相矛盾，其评估依据缺乏客观公正性。专家辅助人系富奥公司单方委托，并非法院委托，与富奥公司存在利益关系，其观点仅代表富奥公司单方意见，且一审法院对其是否具有专业辨识能力未审查，由其协助评估公司登记涉案资产名称，据以确定受损物品名称，不具有公信力且不公平。《资产评估报告》中设备的评估价值，并未提供明确具体的取价依据，存在较大的随意性或者偏差，一审法院直接予以认定，有失公允。诉前，富奥公司明确表示其因本次火灾事故造成的损失为80多万元，与《资产评估报告》确认的损失数额300余万元相差巨大，故《资产评估报告》缺乏客观公正性，不能作为确定损失数额的依据。补充上诉理由：火灾事故认定书仅送达煤化公司与富奥公司，没有送达化运公司，根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条、第四十五条规定，通过消防部门验定，化运公司不属火灾事故及蔓延之后造成损失的当事人。一审关于诉讼费、评估费承担责任的分配错误，对于没有支持富奥公司诉请部分的诉讼费，应由富奥公司自行负担。富奥公司辩称，化运公司施工行为造成火灾发生的可能性明显较大。富奥公司提交的现场照片和视频及消防、安监、公安部门的事故调查材料显示，化运公司在3号仓库即火灾现场进行施工，施工行为无施工许可，也未与汽车零配件有效隔离，现场遗留大量烟头、打火机、电线等可引发火种危险品，这正与消防部门“不排除遗留火种”的认定一致，且事发当天化运公司的施工工人正在施工，施工点与着火点靠近，更另人费解的是，火灾发生后，施工工人全都无法联系，没有调查笔录。虽然火灾事故无法直接确定火灾原因和明确的侵权人，种种迹象之下，化运公司的行为对火灾发生具有较高的原因力。煤化公司对火灾的发生和损失扩大也有较大过错。煤化公司作为专业仓储服务企业，明知3号仓库不具备仓储条件而交付使用，明知化运公司无施工许可而放任施工，3号仓库所使用的材料还是易燃的泡沫彩钢板，仓库的消防设施和防范措施形同虚设，没有配备必要的灭火器，施工现场有人吸烟视而不见。以上行为不仅导致火灾发生的风险剧增，也对火灾损失扩大起到了促进作用。因此，煤化公司未能尽到的消防责任岂能因富奥公司租赁的部分为自管库而免除。富奥公司的责任明显较小。富奥公司在3号仓库存放汽车零配件是经过煤化公司同意的，不存在私自存放，且大量存放零配件也不可能私下存放。火灾发生时，富奥公司员工不在库房，富奥公司员工离开零配件仓库近4个小时后才发生火灾，基本不存在富奥公司员工造成火灾的可能。从火灾发生的原因力分析，煤化公司和化运公司的过错责任均大于富奥公司，而非富奥公司一方的过错，一审法院关于火灾事故责任划分是适当合理的，请求驳回上诉，维持原判。补充答辩意见：引入专业辅助人员加入司法鉴定程序，充分保障了诉讼各方的权利。鉴于损失鉴定过程中，诉讼各方及鉴定人员对现场查看后，除富奥公司能够辨识火灾现场汽车零配件名称型号外，化运公司、煤化公司、鉴定人员均无法识别。因物品辨识并非司法鉴定事项，富奥公司向法院申请引入专业辅助人员参与鉴定，法庭告知各方各自寻找专业辅助人员参与汽车零配件的辨识。鉴定当日，富奥公司委托一汽4S店专业维修技师参与鉴定，而煤化公司、化运公司未委托任何专业人员，鉴定当日也不参与现场物品清点，对鉴定人员物品辨识、清点的记录拒绝签字。化运公司和煤化公司种种不配合鉴定的行为表明作为火灾责任方拒绝对富奥公司火灾损失进行鉴定，进而排除最终对富奥公司火灾损失承担责任。涉案被鉴定资产类型多达712种，涉及取价的信息资料和标准繁多，鉴定机构对取价依据作出分类总体陈述符合《资产评估执业准则-资产评估报告》第六条关于报告详略程度的要求和第十四条关于报告基本内容的要求。一审中，化运公司未提出书面异议，亦未要求评估人员出庭接受询问，应视为程序权利的放弃。消防部门火灾调查时，富奥公司申报的财产损失为560万元，详见消防部门调查案卷。化运公司主张富奥公司曾明确表示其火灾损失80万元，没有任何证据。资产评估报告认定的财产损失仅3174660元，与富奥公司申报的560万元财产损失并不冲突。富奥公司存在3号仓库的汽车零配件，属于含有塑料、棉质等易燃材质的，均在火灾中灭失或残骸不完整，鉴定过程中无法辨认登记，仅此造成富奥公司200多万元货品损失无法认定的情况，间接减轻了化运公司的责任，如果就此推定富奥公司前后陈述矛盾毫无道理。煤化公司辩称，化运公司上诉所称煤化公司有偿出租不符合消防安全条件的房屋并对富奥公司使用租赁房屋未进行有效安全监督管理违反法定义务，并称一审判决化运公司承担与具有法定义务及责任的煤化公司同等责任甚至承担责任比例远高于负有法定义务及法定监管责任的富奥公司显示公允，煤化公司不认可。煤化公司同意化运公司的其他上诉意见。涉案仓库属自管仓库，煤化公司只是提供一个场地，不负责管理，富奥公司未经煤化公司同意私自将零件存放在仓库里，故煤化公司不应承担任何赔偿责任。煤化公司上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费用由富奥公司、化运公司负担。事实和理由：根据2017年8月25日西安市公安消防支队莲湖大队作出的莲公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，火灾引起的原因具有不确定性，更无法判断火灾的过错责任方。一审法院忽略该认定，判决煤化公司承担责任，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定。富奥公司的损失与煤化公司不存在因果关系。富奥公司是除火灾引起原因外唯一的过错方，应承担过错责任。富奥公司未和煤化公司签订合同，未经煤化公司同意擅自在煤化公司仓库存放货物，且货物无人看管，对自己的货物疏于管理，造成火灾后无人知晓更无人抢救，富奥公司的过错导致的损失应由富奥公司独自承担。涉案仓库属自管库房，需自行派员，仓库所有人对货物的安全不承担责任。为保障安全，该仓库不提供电等其他设施，仅有场地和大门，实际该仓库就是一个有大门和围墙的场地。自管仓库自管人管理不善造成火灾要求仓库所有人承担管理责任与法有悖。陕方评报字（2019）第F125号资产评估报告不能作为认定富奥公司损失的依据。陕西方正和资产评估公司进行评估清点货物时存在诸多清点数量不准确问题，经煤化公司、化运公司多次提出不予纠正。评估公司使用的配合辨认辅助人员系富奥公司单方提供，辅助人员的情况不得而知。为推脱责任，陕方评报字（2019）第F125号资产评估报告第七页叙述：我公司不对专家辅助人员协助确认的涉案资产名称辨识正确与否承担责任，也不对专家辅助人员本身是否具有专业辨识能力负责。根据该叙述，该评估报告的公平性、真实性、合法性存疑，不能作为损失的认定标准。一审法院就诉讼费及鉴定费的承担存在分配不公平现象。一审法院强调管理责任，但管理责任与火灾损失不存在因果关系，本案第一过错责任人是富奥公司，并非煤化公司。富奥公司辩称，根据富奥公司提交的证据现场照片和视频及消防、安监、公安部门的事故调查材料显示，化运公司引发火灾的可能性明显较大。化运公司在3号仓库进行施工，施工行为无施工许可，也未与汽车零配件有效隔离，现场遗留大量烟头、打火机、电线等可引发火种危险品，这正与消防部门的“不排除遗留火种”的认定相一致，且事发当天化运公司的施工工人正在施工，施工点与着火点靠近。更令人费解的是，火灾发生后，施工工人除梁永斌外全都无法联系没有调查笔录，虽然梁永斌在笔录中称其当时在给仓库搭架子，但现场搅拌机、通电的测评仪、挖开的排水沟与其所称完全不符。据富奥公司刘伟在火灾调查现场所见，消防部门调查时曾询问一个姓梁（可能是梁永斌）的工头其他工人的去向，姓梁的工头回复调查人员其他工人都联系不上了。虽然消防部门无法认定明确的火灾责任方，但从证据和种种迹象看，化运公司的施工行为是造成火灾的唯一可能原因。煤化公司对火灾的发生和损失扩大也有较大的过错。煤化公司作为专业仓储服务企业，明知3号仓库不具备仓储条件而交付使用，明知化运公司无施工许可而放任施工，3号仓库所使用的材料还是易燃的泡沫彩钢板，仓库的消防设施和防范措施形同虚设，没有配备必要的灭火器，施工现场有人吸烟视而不见，以上行为不仅导致火灾发生的风险剧增，也对火灾损失扩大起到了促进作用。因此，煤化公司未能尽到的消防责任岂能因富奥公司租赁的部分为自管库而免除。富奥公司的责任明显较小。富奥公司在3号仓库存放汽车零配件是经煤化公司同意的，不存在私自存放，大量存放零配件也不可能私下存放。火灾发生时，富奥公司员工不在库房，富奥公司员工离开仓库近4个小时后才发生火灾，基本上不存在富奥公司员工造成火灾的可能。鉴于火灾现场物品为汽车零配件，行业性太强，化运公司、煤化公司、鉴定人员均无法识别物品，一审法庭才组织各方委托行业人员辅助辨识物品，给予各方平等权利。化运公司、煤化公司拒不提供行业人员参与，才有富奥公司单方委托第三方行业人员辅助鉴定的情况。火灾事故现场1000多平方米，现场物品庞杂，过火后物品烧毁变形严重。富奥公司及行业辅助人员全程配合鉴定人员对现场进行清理分类清点，整个过程持续三天。化运公司和煤化公司并未在此参与或监督过程，反而对已经完成清点登记并重新堆放的物品要求复检和更改数量，遭到鉴定机构拒绝。该行为不是配合鉴定，而是阻挠和干扰鉴定，煤化公司以此作为对评估报告合法性和专业性质疑的理由，是滥用权利、藐视法律权威的表现。请求驳回上诉，维持原判。化运公司辩称，其答辩意见同其上诉意见。富奥公司向一审法院起诉请求：1.判令化运公司、煤化公司共同赔偿富奥公司财产损失共计5402382元；2.本案诉讼费、鉴定费由化运公司、煤化公司负担。一审法院认定事实：西安市莲湖区枣园西路221号院3号仓库系煤化公司建设所有，建筑面积约3200平方米，坐西向东，砖混结构，顶部为彩钢板。2017年4月，煤化公司将3号仓库的西、北部分约2000平方米出租给化运公司用于商业开发，双方签订房屋租赁合同，化运公司自2017年5月开始施工改造，在3号仓库内挖掘排水设施。2017年6月，富奥公司因存放汽车零配件需要场地，经人介绍后，与煤化公司协商租赁仓库场地，双方商定煤化公司将3号仓库东南部分约1200平方米出租给富奥公司，富奥公司向煤化公司支付了租赁定金3000元，开始向3号仓库内搬运汽车零配件，双方拟定于2017年7月签订合同，后因富奥公司总经理刘伟受伤，双方尚未签订书面租赁合同。2017年7月24日16时42分许，涉案煤化公司3号仓库起火，无人员伤亡，受灾户为富奥公司、煤化公司等。火灾发生后，西安市公安消防支队莲湖区大队介入调查，对火灾现场进行了封闭，进行了现场勘验。经现场勘验，该仓库为砖混结构平房，房顶用彩钢板搭建，坐西朝东，仓库全部过火，南墙外侧与东墙外侧有烟熏痕迹，南侧痕迹较重，该仓库与北侧化运农贸市场仓库顶部相通，北侧农贸市场仓库屋顶部分过火。经现场勘验，该仓库距西墙1.9米、距北墙7.7米沿仓库内立柱搭设彩条布将仓库隔开，北墙彩条布未包括整个墙面，彩条布以西部分的南北两侧墙面各有一个出口，与室外和农贸市场仓库相通，该仓库与北侧农贸市场仓库共用煤化公司3号仓库，中间用实体墙隔开，墙体高度不及仓库高度，汽配仓库与农贸仓库顶部相通。汽配仓库过火面积约1150平方米，东墙有两个宽3.4米、长4.5米的大门和两扇窗户，南墙有一个宽3.4米、长4.5米的大门和五扇窗户，仓库内西墙和北墙有烟熏痕迹，西墙痕迹重于北墙，且北墙痕迹西重东轻，仓库顶部钢质横梁变形呈北轻南重趋势，仓库顶部部分铁皮脱落，房顶玻璃钢质采光板全部烧毁脱落。仓库内部有六根不靠墙钢结构立柱，仓库靠西边由南向北有三根立柱，中间立柱北侧表面火烧痕迹明显，立柱以西地面有被火烧过彩条布残存以及铝制导线。观察物品烧毁程度，仓库内西侧物品过火严重，东侧物品大部分外包装烧毁，内部配件过火情况较轻，结论：从火势蔓延情况看，起火部位位于汽配仓库西侧中间立柱的东北部。经现场勘验，西侧中间立柱横截面为长22厘米、宽20厘米的工字型，立柱大部分有过火痕迹，东侧表面由下至上呈白-黑-白-灰色，由地面起从下至上1/3处白色部分高2.2米，中间黑色部分高2.1米，上侧白色部分高2米，立柱南北两侧表面有防火涂料发泡痕迹，其中北面痕迹较南面痕迹重，农贸市场内材质相同未过火的立柱整体呈灰色。在西侧中间立柱东部发现一排被烧毁倒塌的车门，车门从该立柱以北1.9米处分别向南北两个方向倒塌，车门东侧过火情况重于西侧。仓库内靠西边沿立柱由南到北、由西向东，以此搭设彩条布呈Z型，仓库物品摆放至彩条布以东，主要有车门、底座、风叶等，无蓄电池及油类汽车配件，彩条布以西南北两侧墙面上各有一个门洞，由北侧化运农贸市场仓库内配电箱沿彩条布西至仓库南侧门洞外引出一条电线，电线绝缘外表皮过火脱落，仓库西侧墙面上留有三块下窄上宽的V字型烟熏痕迹。结论：从西侧第二根立柱东北侧车门倒塌情况、烧毁情况以及火势蔓延痕迹可确定起火点位于西侧第二根立柱以东2米以北1.9米一排车门分开倒塌处。经对西侧中间立柱附近地面进行专项勘验，发现有三个灭火器，其中一个为空，三个灭火器距南墙11.4米，距西墙4.4米，有两个灭火器在彩条布痕迹以西，一个灭火器在彩条布痕迹以东。对起火点周围3米处地面进行清理，发现彩条布痕迹以西有烟头及打火机残骸以及外表皮烧毁的电线。2017年8月23日，西安市公安消防支队莲湖区大队作出莲公消火认字[2017]第0009号火灾事故认定书，认定起火部位位于涉案3号仓库西侧第二根立柱的东北部，起火点位于西侧第二根立柱以东2米以北1.9米一排车门分开倒塌处，起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能性，可排除电气故障引起火灾的可能性。西安市公安消防支队莲湖区大队在调查过程中，对有关人员进行了调查询问，富奥公司库管员强金刚表示，事发当日11时10分左右，其到仓库取了4件货，清点了退货，12时10分左右离开，锁了仓库门，仓库中没有人，没有照明，没有电线，搬仓库前老板围挡了彩条布。经消防部门询问，化运公司带班工人梁永斌表示，事发当日其在3号仓库西北角外搭外架，在仓库北区取钢管途中看到仓库南区着火，有火苗和烟，其通知了领导，在南区靠南墙取了水管灭火，随后有两人提灭火器进来灭火，因火势较大，三人先后撤出。火灾发生后，西安市莲湖区安全生产监督管理局介入调查，对有关人员进行了调查询问，富奥公司总经理刘伟表示，其公司经营批发中国一汽重卡零配件，经三桥汽配城的人介绍，其与煤化公司薛新春部长协商租赁3号仓库东南部分，租赁面积约1216平方米，每月每平米18元，富奥公司支付了定金，2017年6月20日开始往库房内搬运货物，主要为汽车零配件，煤化公司薛部长来看过几次，库房没水没电，由富奥公司自行管理，配有2个小型灭火器，需要货物时来人取货，日常无人看守，双方拟于7月10日签订合同，因其本人摔伤，合同一直未签订，2017年7月24日16时50分，接到薛部长电话，得知库房着火，其立即赶到现场，可能是旁边施工的工人扔烟头或是工地电线负载发热，引燃彩条布导致火灾。经安监部门调查询问，化运公司法定代表人茹智表示，其公司主要业务为房屋租赁、农贸市场的经营与管理，2017年4月其公司与煤化公司签订房屋租赁合同，租赁了3号仓库，库房总面积约3000平方米，其公司租赁约2000平方米，承租范围内的日常管理由承租人负责，其公司于4月18日对租赁仓库开始二次改造，改造工程告知了煤化公司，并提供了图纸，5月底、6月初，煤化公司告知将库房东南角约1300平方米出租给其他公司用于堆放汽车配件，化运公司的下水施工区域在汽配公司的租赁区域内，其口头向煤化公司提出如果出现其他问题不负责。经安监部门调查询问，煤化公司副总经理马小平表示，3号仓库分为两部分出租，其中约1200平方米出租给富奥公司存放汽车零配件，因富奥公司老板受伤，合同还未签订，但已经沟通确定了，其余约2000平方米于2017年4月出租给化运公司，用于商业开发，正在改造施工，3号仓库不太具备存储条件，施工改造没有进行审批。煤化公司资产运营部副总经理胡文民表示，3号库房东南角出租给富奥公司存放汽车零配件，拟定于7月15日签合同，仓库剩余部分出租给化运公司，用于商铺及超市经营，5月中旬开始施工改造，施工情况下仓库不具备存放条件，7月初其在巡查中发现富奥公司往库房堆放货物，检查中未发现库房内有消防器材，其向薛经理汇报3号仓库有货物堆放，未采取制止措施。煤化公司综合管理部部长兼安全管理办公室主任王建平表示，公司在事发前的安全检查中发现3号仓库有工人在进行改造施工（吊顶），未发现隐患问题，不清楚货物存放情况，库房在改造过程中不允许存放货物，公司在监督管理中存在问题。煤化公司资产运营部经理薛新春表示，3号仓库建设于2009年，钢结构，面积约3300平方米，东侧约1200平方米出租给富奥公司，6月6日双方谈妥，合同已经过公司审核，因刘伟受伤，合同一直未签订，剩余约2000平方米出租给化运公司，6月底富奥公司将货物搬入仓库，没有经过煤化公司允许，公司在巡查中发现仓库开始堆放货物，没有采取有效措施制止，3号仓库的改造施工没有提供改造图纸，其公司也未审批同意，未审核改造施工单位的资质，3号仓库没有密闭，旁边还在施工，不具备存放条件，库房外有消防器材，3号仓库存在施工和存放货物交叉情况，其公司要求化运公司加快施工进度，未做其他措施。火灾发生后，西安市公安局莲湖分局枣园派出所介入调查，对有关人员进行了调查询问，煤化公司法定代表人梁洪臣表示，3号仓库是其公司前身陕西省物资储运总公司上报陕西省物资产业集团审批后，于2009年8月开始建设，2011年建成后放置化学品，3号仓库没有建筑审批，2017年7月15日出租给富奥公司刘伟做汽车配件仓库后，陆续有配件从外面拉进来。经公安机关调查询问，化运公司法定代表人茹智表示，2017年4月15日从煤化公司承租了3号仓库，正在进行装修，3号仓库其余部分6月份出租，存放汽车配件，火灾发生时，其本人不在现场，装修工人梁永斌通知着火后，其立即前往灭火，里面还有几个人灭火，因火势太大，人员撤出，拨打了火警电话。经公安机关调查询问，现场工人梁永斌表示，事发当日16时30分许，其正在仓库搭架子，一共5个工人，其在仓库西北角拉管子时，通过墙洞看到东南部仓库有烟，立即叫人灭火，并通知领导，着火的是两个木头条钉的箱子框架，其拿水管灭火，火势越来越大，煤化公司人员灭火也未果，随后119和110到场。火灾事故发生后，富奥公司与化运公司、煤化公司协商赔偿，双方未能协商一致。富奥公司认为化运公司、煤化公司在此次火灾事故中存在过错，应当赔偿富奥公司的经济损失，遂诉至一审法院，要求化运公司、煤化公司赔偿财产损失5402382元。本案审理过程中，富奥公司申请对3号仓库内存放的汽车配件的残值进行司法评估，经依法委托，陕西运华资产评估有限责任公司于2018年10月18日出具退件函，认为汽车配件已经烧毁，现场只剩余残骸，缺乏评估依据，无法通过现场勘查确定汽车配件的残值。本案审理过程中，双方为减少经济损失，协商以租赁折抵赔偿，经多次调解，仍未达成一致，富奥公司提出评估申请，申请对涉案3号仓库存放的汽车配件的财产损失进行司法评估。经依法委托，陕西方正和资产评估有限公司会同当事人对涉案财产进行了现场实物勘查，对可辨识的财产进行了清点登记造册，现场财产均有不同程度受损，无法直接、正常使用，陕西方正和资产评估有限公司于2019年10月10日作出陕方评报字（2019）第F125号《资产评估报告》，评估结论：涉案火灾事故造成的财产损失评估结果为3174660元。富奥公司支付评估费57700元。一审法院依法组织当事人进行了质证，富奥公司对评估报告无异议，认为现场可辨识的物品清点数量无误，无法辨识的物品没有统计，化运公司、煤化公司称多清点了一件物品，富奥公司虽不认同，但仍少算一件。化运公司、煤化公司对评估报告的真实性认可，认为评估方法不合理，仅有富奥公司提供的专家辅助人员参加，化运公司、煤化公司提出清点数量有误，评估机构不予采纳，化运公司、煤化公司中途退出鉴定过程，评估报告不公正。双方存在争议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此次火灾事故中失火的西安市莲湖区枣园西路221号煤化公司3号仓库，系煤化公司所有，煤化公司将3号仓库的西、北部分出租给化运公司用于商业开发，将3号仓库东南部分出租给富奥公司用于存放汽车零配件，3号仓库存在化运公司施工改造与富奥公司存放汽车零配件的交叉情况，富奥公司用彩条布沿仓库西侧钢质立柱将配件存放区域与化运公司施工改造区域隔开，此次火灾的起火部位位于仓库西侧中间立柱东北部一排车门分开倒塌处，起火原因可排除电气故障引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能性，以上案件事实清楚，依法予以确认。根据消防部门、安监部门以及公安机关的调查询问，煤化公司表示3号仓库没有建设手续，现场没有封闭，正在施工改造，不具备存放货物的条件，公司未审查施工单位资质，发现3号仓库开始存放货物，未配备消防器材，未采取有效措施进行制止。煤化公司未经消防部门批准，擅自改变仓库用途，将存在消防安全隐患的仓库对外有偿出租，未尽到谨慎注意义务，火灾防范意识薄弱，未尽到消防安全管理义务，3号仓库建设材料不具备防火性能，致使火灾发生后火势扩大蔓延，煤化公司在此次火灾事故中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。化运公司租赁3号仓库后，为商业开发需要进行施工改造，仓库内外及附近区域严禁烟火，但经消防部门对起火点周围3米处地面进行清理，发现彩条布痕迹以西即化运公司施工改造区域内有烟头及打火机残骸，此次起火原因排除电气故障引起火灾的可能性，不排除遗留火种引起火灾的可能性，起火点附近区域由化运公司进行施工改造，化运公司对施工现场及施工人员疏于管理，明知仓库区域严禁烟火而携带火种出入施工，严重违反仓库消防安全管理使用规定，化运公司在此次火灾事故中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。富奥公司租赁3号仓库东南部分存放汽车零配件，现场尚未封闭，西侧正在施工改造，富奥公司存放货物后，用彩条布进行隔断，不具备防火条件，物品摆放未留出必要的防火间距，现场未配备管理人员，未配备足够的灭火器材，致使火灾隐患未能及时发现，火情未能及时扑救，富奥公司在此次火灾事故中也存在过错，应当自行承担部分责任。综合各方当事人在此次火灾事故中的过错，根据陕西方正和资产评估有限公司作出的陕方评报字（2019）第F125号《资产评估报告》，此次火灾事故造成富奥公司财产损失3174660元，酌定由煤化公司承担事故损失的40%为1269864元，由化运公司承担事故损失的40%为1269864元，由富奥公司承担事故损失的20%为634932元。化运公司、煤化公司在司法评估过程中，经一审法院明示，未在指定期限内提供专家辅助人员辅助评估鉴定，又因现场清点数量问题而中途退出评估，系自行放弃诉讼权利，其认为评估报告不合理不公正的意见，依法不予采纳。陕西方正和资产评估有限公司接受人民法院的委托，依法开展评估工作，评估程序合法，计算方法合理，对其公司作出的《资产评估报告》依法予以采信。化运公司辩称富奥公司在仓库中存放货物未征得其公司的同意，理由不足，依法不予采纳。煤化公司辩称仓库未移交，认为富奥公司私自进入仓库存放货物，但此次火灾现场受损物品种类繁多，数量庞大，且煤化公司在火灾事故调查笔录中认可已与富奥公司商定了租赁事宜，巡查时知晓富奥公司开始往库房内搬运货物的事实，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国消防法》第五条、第九条、第十六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西化运农贸市场管理有限公司向原告陕西富奥汽车零部件有限责任公司赔偿财产损失人民币1269864元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西煤化物资储运有限公司向原告陕西富奥汽车零部件有限责任公司赔偿财产损失人民币1269864元；三、驳回原告陕西富奥汽车零部件有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费49617元，评估费57700元，由原告陕西富奥汽车零部件有限责任公司负担21463元，陕西化运农贸市场管理有限公司负担42927元，被告陕西煤化物资储运有限公司负担42927元（被告在执行本判决时一并支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据西安市公安消防支队莲湖区大队作出的莲公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书：起火部位位于汽配仓库西侧第二根立柱的东北部；起火点位于西侧第二根立柱以东2米以北1.9米一排车门分开倒塌处；起火原因不排除遗留火种引起火灾的可能性，可排除电气故障引起火灾的可能性。涉案火灾事故发生的起火部位及起火点位于富奥公司承租区域内，富奥公司承租现场未封闭、不符合消防安全要求、不具备存储条件的仓库用于汽车零配件存放，富奥公司明知相邻承租人化运公司正在进行施工改造仍仅用彩条布将双方承租区域隔开，富奥公司在使用涉案仓库过程中，既未在仓库内配备专人看守，亦未在仓库内配备充足的灭火器材，富奥公司对于汽车零配件的摆放未留出必要的防火间距，富奥公司不仅未尽到承租人应尽的谨慎注意义务，还未尽到汽车零配件所有人及管理人应尽的安全管理责任，消防安全意识淡薄，应对火灾造成的损失承担一定责任。煤化公司作为仓储服务企业，将不具备建审手续、仓库建筑材料不具备防火性能、现场未封闭、不符合消防安全要求、不具备仓储条件的仓库在明知化运公司正在相邻区域进行施工改造的前提下出租给富奥公司用于汽车零配件存放，未尽到出租人应尽的合理注意义务，消防安全意识淡薄，未尽到消防安全管理责任，应对火灾造成的损失承担一定责任。煤化公司主张富奥公司未经其同意擅自在其仓库存放货物，与事实不符，不予采信。化运公司承租部分仓库用于商业开发，为商业开发需要对其承租区域进行施工改造，消防部门经对起火点周围3米处地面进行清理，发现彩条布痕迹以西化运公司承租区域内有烟头及打火机残骸，因起火部位及起火点位于富奥公司承租区域内，上述烟头及打火机残骸距离起火部位及起火点有一定距离，且富奥公司承租区域与化运公司承租区域已由彩条布隔开，并无证据证明上述烟头及打火机残骸与富奥公司承租区域内发生的火灾存在因果关系，即无证据证明上述烟头及打火机残骸即系造成本次火灾事故发生的遗留火种，但上述烟头及打火机残骸能够证明化运公司明知仓库区域内外严禁烟火及相邻区域有其他承租人已存放大量货物且双方承租区域之间仅有彩条布相隔却对施工现场及施工人员疏于管理，消防安全意识淡薄，应对火灾造成的损失承担一定责任。综合上述各方在本次火灾事故中的过错，本院酌定由富奥公司承担损失的40%责任，由煤化公司承担损失的40%责任，由化运公司承担损失的20%责任。根据陕西方正和资产评估有限公司作出的陕方评报字（2019）第F125号《资产评估报告》，涉案火灾事故造成富奥公司的财产损失为3174660元。据此，富奥公司应承担损失1269864元，煤化公司应承担损失1269864元，化运公司应承担损失634932元。综上所述，化运公司的上诉请求部分成立。煤化公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1244号民事判决第二项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1244号民事判决第三项；三、变更西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1244号民事判决第一项即“本判决生效之日起十日内，被告陕西化运农贸市场管理有限公司向原告陕西富奥汽车零部件有限责任公司赔偿财产损失人民币1269864元”为：本判决生效之日起十日内，陕西化运农贸市场管理有限公司向陕西富奥汽车零部件有限责任公司赔偿财产损失人民币634932元；四、驳回陕西富奥汽车零部件有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49617元、评估费57700元，由陕西富奥汽车零部件有限责任公司负担69327元，由陕西化运农贸市场管理有限公司负担12663元，由陕西煤化物资储运有限公司负担25327元。二审案件受理费32458元，陕西化运农贸市场管理有限公司预交16229元，陕西煤化物资储运有限公司预交16229元，由陕西富奥汽车零部件有限责任公司负担12983元，由陕西化运农贸市场管理有限公司负担6492元，由陕西煤化物资储运有限公司负担12983元。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年五月二十七日书记员  张 佩