江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初46号原告（反诉被告）：江西建工城市建设有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号（云中城C#楼二楼），统一社会信用代码：91360000158277050T。法定代表人：徐锦刚，董事长。委托诉讼代理人：刘克赞、刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。被告（反诉原告）：遂川县茶业局，住所地：遂川县泉江镇工农兵大道六号（林业大楼四楼），统一社会信用代码：12361027593787573K。法定代表人：古志伟，局长。委托诉讼代理人：肖昭华，该局副局长。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。原告江西建工城市建设有限责任公司（以下简称江西建工）诉被告遂川县茶业局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭对本案进行了审理。原告江西建工的委托诉讼代理人刘克赞、刘彬，被告遂川茶叶局局长古志伟及委托诉讼代理人肖昭华、郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西建工向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程款8618148.48元，违约金3322296.11元（按每日千分之一，暂自2017年1月1日计算至2018年3月18日，实际计算至付清时止）；2、判令被告退还原告履约保证金200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月原告通过招投标方式取得2016年中国江西省茶叶博览会遂川展厅创意设计及施工项目施工承包权，并与被告签订2016年中国·江西省茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同（下称“合同”），原告依约向被告支付投标保证金20万元转为履约保证金。双方约定：工程内容包括项目1-5层室内及一层入口雨篷处地面、墙面、天棚、门窗、水电、消防、监控系统、暖通、电梯、声光电、艺术小品、展示柜等；项目工期自2016年7月22日至2017年1月15日；合同价款采用固定价格、金额为人民币9923997元；被告（甲方）不能按时支付工程款或工程进度款，按应付工程款每日千分之一向原告（乙方）支付违约金；工程款按每月已完成工程量的70%支付。合同签订后，原告依约进行施工。截止2016年12月，原告完成工程量12118148.87元，原告多次催促支付进度款，但被告仅在2017年1月17日向原告支付进度款350万元，剩余进度款拒不支付。因被告拖欠进度款，原告遂停止施工。2017年7月5日，被告向原告发出《告知函》，单方解除施工合同，至此，被告拖欠原告工程款8618148.48元未支付，也未退还原告履约保证金20万元。原告认为，被告不按约定支付工程进度款，且单方解除施工合同，已构成违约，故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。遂川县茶业局辩称，一、江西建工的违约行为致使不能实现合同目的，且迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；遂川县茶业局解除合同符合法定解除情形。二、遂川县茶业局没有违约行为，无须承担违约责任。江西建工没有依约施工，既没有提供效果图、施工图，也没有按照其投标时的设计方案进行施工，尽管如此，遂川县茶业局考虑到江西建工确实进行了施工，发生了工程量，于2017年1月16日支付了350万元，同时标注：本次审核工程数量及新增工程单价仅作为本期工程暂借款的共同基础，不能作为最终结算与支付的依据。并非遂川县茶业局不支付工程款，而是因对方违约行为致使无法核定工程量，也无法支付工程款。合同解除后，江西建工于2017年11月7日发函，同意遂川县茶业局聘请赣州永正工程造价咨询有限公司对本案工程量进行造价评审，评估总工程量为4635834.73元，遂川县茶业局支付了350万元远远超过了实际工程量的70%。三、遂川县茶业局无须退还履约保证金200000元，根据招标文件规定“履约保证金在货物交付并经验收合格后无息退还”，本案中江西建工未交付货物，显然违约，故无须退还履约保证金。四、江西建工未按照合同约定把合格工程交给遂川县茶业局。江西建工没有依约施工，既没有提供效果图、施工图，也未按照其投标时的设计方案施工。目前已经施工的工程存在严重的质量问题，达不到工程质量的通常合格要求。江西建工没有按照合同约定的竣工时间保质保量完成施工。请法院依法驳回江西建工诉讼请求，判令江西建工承担违约责任。遂川茶叶局向本院提起反诉，请求判令江西建工返还工程暂借款3500000元、支付违约金4217698.7元，共计7717698.7元；反诉费由对方承担。事实与理由：2016年7月20日，双方签订《2016年中国·江西茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同》，该合同第二部分《协议条款》第1.2条约定开工日期2016年7月22日，竣工日期为2017年1月15日。合同第1.4条约定合同价款为9923997元。合同第10.3约定“乙方保证按约定时间完成安装制作。如因乙方原因使工期延长，乙方须向甲方每日按合同总金额的千分之一支付违约金”。根据该合同约定，江西建工应在2017年1月15日竣工，但其无正当理由使工期延长，故须每日按合同总金额的千分之一支付违约金。直至江西建工2018年3月19日递交起诉状之日，其认可解除合同。据此，计算违约金的时间段是自2017年1月15日至2018年3月18日，江西建工应承担的违约金为425天×9923997元×1/1000＝4217698.7元。因江西建工擅自施工，既没有按照投标的效果图和设计图施工，也没有按照施工途中会议纪要的决定施工，所有施工的工程量完全不符合的要求，所以工程暂借款350万元应返还给反诉人。请求人民法院支持反诉请求。江西建工辩称，一、江西建工承包施工案涉工程工期延误，系对方的违约行为所致，江西建工对此无过错。二、江西建工提交并付之施工的会展创意、设计效果图和施工图符合对方招标文件有关要求，已完成的工程量达到施工设计要求。江西建工围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：1、电子化公开招标文件。2、2016年中国.江西省茶业博览会（遂川）展厅设计任务书。3、中国建设银行客户专用回单，用于支付20万投标保证金后转为履约保证金。4、投标文件。5、2016年中国.江西省茶业博览会（遂川）装饰施工图（室内）。6、中国（遂川）狗牯脑茶博馆成列布展工程设计方案。7、中标通知书。第二组：1、履约保函收条。2、2016年中国.江西省茶业博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同。第三组证据：1、电子邮件与截图，2016年11月16日被告发送给原告管理人员。2、狗牯脑茶文化中心茶博馆陈展大纲。3、茶博馆素材举要。4、狗牯脑文化交流中心茶博馆设计方案，该份被告原则上同意仅就该方案手写进行局部修改。第四组证据：1、遂川县茶业局施工图。2、狗牯脑茶文化交流2016年12月23日稿。是2016年12月2日稿经被告提出修改建议后重新制定的设计方案以及施工图，施工图通过了图审。3、江西省房屋建筑工程图设计文件审查报告。4、房屋建设和市政基础设施工程图设计文件审查合格证书。5、房屋建筑工程施工图设计文件审查终审意见表。6、施工图设计文件审查备案登记表，2016年12月23日。7、项目文档及资料交接清单，2017年5月25日，被告接收了原告经图审合格的施工图及设计方案。第五组证据：关于要求遂川县茶业局提供开工令的函。2、微信聊天记录，来自被告项目主管领导王以之与原告项目管理人员。第六组证据：1、遂川县茶业局茶文化交流中心建设项目深化设计后存在有关问题，附修改意见，2017年1月15日。被告对原告修订的设计方案后再次提出修改意见。2、微信记录。3、关于印发县文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知以及县文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要。4、狗牯脑茶馆设计方案建议手写稿，2017年1月19日，项目工作会议上被告管理人员对原告修订后的设计方案第三次提出修改意见。5、关于印发县文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知，2017年3月30日，被告第四次提出修改意见。6、关于对县文化交流中心涉及方案的修改意见，2017年4月12日，被告对原告提交的反复修改的第五次修改意见。7、茶博馆设计方案，针对被告修改意见经图审后2016年12月23日的基础上进行第二次修改。8、狗牯脑文化交流中心茶博馆设计方案，2017年4月10日，针对被告对原告第二稿修改的设计方案基础上再次进行调整之后的第三次设计方案。9、狗牯脑文化交流中心茶博馆设计方案，2017年5月25日。第七组证据：1、项目施工现场照片。2、江西增值税普通发票，被告支付350万工程进度款。3、工程预算书。第八组证据：1、2017年7月5日被告发送《告知函》，被告向原告发送单方解除施工合同的通知。2、2017年11月14日的《告知函》，告知原告，解除合同已于2017年7月5日生效。遂川茶叶局对江西建工提交的证据质证如下：第一组证据：1、电子化公开招标文件，2、2016年中国江西茶叶博览会（遂川）展厅设计任务书，3、建设银行单位客户专用回单，4、投标文件汇编，三性均无异议。5、装饰施工图（室内），不全，应以被告向法庭提供的经原告盖章确认的版本为准。6、茶博馆成列布展工程设计方案（2016.7.1），装订混乱，资料不全，应以被告向法庭提供的经原告盖章确认的版本为准。7、中标通知书，三性无异议。证据二：1、履约保函收条，三性无异议。2、2016年中国江西茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同。真实性无异议，证明目的有异议，关于“工期延误”的界定，应该是甲方代表确认“工程量变更、设计变更；工程款未按时支付”等情形，工期相应顺延。证据三：1、电子邮件收件截图，无异议。2、茶博馆陈展大纲，无异议，但陈展大纲并不是变更设计要求，而是强调在设计中要融入陈展大纲的内容。3、茶博馆图片素材举要。文本无异议，被告要求在设计中融入这些素材，这素材举要就是陈展大纲的一部分。4、茶博馆设计方案（2016年12月2日）。被告没有确认该设计方案，原告也没有按照该方案执行。比如手写的实物、实景，实际施工当中就没有实物、实景。证据四：1、遂川县茶业局茶文化交流中心装饰工程（室内）装饰施工图。该图是在停工后的2017年5月25日交给被告的，原告在施工期间没有施工图，该施工图也与原告现场施工的现状很多不相符的地方。2、茶博馆设计方案（2016年12月23日稿）。该设计方案未经被告确认，原告没有及时将该方案送交给被告确认，迟至2017年5月25日送给被告，被告发现该图与投标施工图相差太大，与实际施工现状不相符。原告于2016年12月停工，几个月才拿出设计方案。3、江西省房屋建筑工程施工图设计文件审查报告，4、房屋建筑和市政基础设施工程图设计文件审查合格证书，5、房屋建筑工程施工图设计文件审查终审意见表，6、施工图设计文件审查备案登记表。该4组证据共同质证如下：(1)、该审查报告不具有真实性，报告中“本工程未作初步设计”与事实不符。(2)、图审程序违规，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第3条规定：施工图审查应当坚持先勘察、后设计的原则。施工图未经审查合格的，不得使用。本案图审时，原告已经擅自施工的工程，即本案原告未按照图审图纸施工。(3)、在2016年12月23日完成所有签字和盖章，不太现实，由此证明这图审仅仅是形式而已。7、项目文档与资料交接清单。未显示被告何时何人接收资料，也未提供被告拒收资料的证据。证据五：1、关于要求遂川县茶业局提供开工令的函。王以之2016年11月18日回复“早该开工。贵公司早应完善开工条件，包括合同、相关图纸设计方案等”，证明原告不具备开工条件，擅自开工。2、微信记录（王以之与项目管理人有关施工工作交流）因王以之早已经不在被告单位上班，故被告难以确认该微信聊天记录的真实性和完整性。证据六：1、遂川县茶业局茶文化建设项目深化设计后存在有关问题并附修改意见，无法确定是被告提出的修改意见。2、微信记录，三性无异议。3、关于印发县文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知（附纪要），该证据与被告提供的证据10相同。4、狗牯脑茶馆设计方案建议（手写稿，2017年1月19日），该手写稿不代表被告的修改意见。5、关于印发县文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知，真实性无异议，要求原告于2017年4月8日前根据建设单位的修改意见，拿出深化设计的效果图，并送达建设单位审核，尽快定稿。6、关于对县文化交流中心设计方案的修改意见，无异议，被告要求施工单位在4月15日前派设计人员到建设单位进行现场商讨和修改。7、茶博馆设计方案（第二稿），未经被告确认。8、狗牯脑茶文化交流中心茶博馆设计方案（第三稿），未经被告确认。9、狗牯脑茶文化交流中心茶博馆设计方案（第四稿），未经被告确认。证据七：1、项目施工现场照片，现场照片属实。2、江西增值税普通发票，被告支付350万元工程进度款。因为原告以农民工闹事为要挟迫使被告支付350万元。3、工程预算书，原告单方制作，不得作为计算本案工程款的依据。证据八：1、发送告知函，三性无异议。2、送达告知函，三性无异议。遂川茶叶局向本院提交了以下证据：1、电子化公开招标文件。2、2016年中国˙江西茶叶博览会（遂川）展厅设计任务书。3、投标一览表。4、2016年中国˙江西茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同。5、陈展大纲。6、2016年11月17日监理通知。7、工程款支付证书。8、财政资金支付凭证。9、2017年1月10日监理通知。10、遂茶字【2017】2号《关于印发县茶文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知》。11、施工图对照表。12、遂茶字【2017】17号《关于印发县茶文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知》。13、被告书面告知协调会的函。14、被告向原告发出解除合同告知函。15、关于同意聘请审计公司的函。16、赣州永正工程造价咨询有限公司对“2016年中国˙江西茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目”的结算审查。17、现场照片。18、投标时提交的效果图和装饰施工图。19、2017年5月25日，原告提供的装饰施工图、2017年5月，原告提供的效果图。江西建工对遂川县茶业局提供的证据质证如下：1、电子化公开招标文件。与原告提供的一致。2、2016年中国˙江西茶叶博览会（遂川）展厅设计任务书。与原告提供的招标文件内容一致，但是这仅是招标时的设计要求，并非最终设计依据。3、投标一览表。与原告提供的一致，没有异议。4、2016年中国˙江西茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同，与原告提供的一致。5、陈展大纲，与原告提供的内容一致，但是对其证明目的不予认可，从大纲内容可看出并非要求原告在设计方案中将陈展大纲内容融入招标时的设计方案中，实际上是完全改变。6、2016年11月17日监理通知。对内容真实性不予认可，与客观事实不符，原告不存在擅自施工的情形。7、工程款支付证书。该笔款项系依照合同支付的工程进度款，已向被告开具了税务发票，不是暂借款。8、财政资金支付凭证。该款项支付时间是2017年1月16日，被告虽然未按照合同约定逾期支付第一笔工程款，但是其支付工程款的行为完全能证明被告对原告对案涉工程设计施工的认可。第一笔工程进度款的税务发票上有被告单位三位领导及经办人员的签字，已经注明合同先期支付农民工工资，即案涉工程款。9、2017年1月10日监理通知。对内容有异议，与客观事实不符。原告在2016年12月23日案涉工程项目施工图纸图审后就已经提交被告，但是被告拒不签收，直至2017年7月25日才出具，原告所施工依据的施工图纸是经过江西省图审中心审查合格的施工图纸。案涉工程已经有实际的施工图纸。10、遂茶字【2017】2号《关于印发县茶文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知》。真实性合法性没有异议，证明目的有异议，。11、施工图对照表。系被告单方提供，对真实性存有异议，即便投标设计于5月25日现行设计对比存在差异，也是因被告在原告中标后双方签订合同后再次重新制定设计要求，在原告依据新的陈展大纲设计要求作出施工图纸施工中，被告仍然进行多次修改，也存在边施工边修改的情形。12、遂茶字【2017】17号关于印发县茶文化交流中心建设项目有关问题协调会议纪要的通知。对于文件真实性没有异议，该文件的发出之时，原告因被告拒付工程进度款早已被迫停工，而此时原告仍然配合被告对设计方案进行修改。13、告知函。随会议纪要当天发出的，能证明被告在对设计方案进行调整，并未最终确认。14、告知函。三性没有异议，对证明目的有异议，被告单方解除合同系违约行为。15、关于同意聘请审计公司的函。仅是针对评审机构的确认而非同意由被告单方委托对案涉工程造价进行鉴定。16、赣州永正工程造价咨询有限公司对“2016年中国˙江西茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目”的结算审查。对该份证据三性均不认可。该份审查并无审查单位及审查人员的签章，且仅为意见征询稿，不能作为案涉已完工程量的依据，且原告并未参与。17、现场照片。不能证明是施工期间施工不善所造成质量问题，合同已经解除，被告自身管理不善导致的。18、投标时提交的效果图和装饰施工图。对证明目的不予认可。投标施工图与效果图是原告完全依照被告的设计方案施工的，是因为在原告依据陈展大纲制定新的设计方案后，被告多次对设计方案进行修改，边修改边施工，导致现场施工中与5月25日存在局部不同。19、2017年5月25日，是原告提供的装饰施工图，2017年5月，是原告提供的效果图。本院对双方当事人提交的证据认证认为：对原告、被告分别提供的证据，真实性无异议的予以确认，对真实性、合法性、证明目的有异议，结合其它证据和查明的事实综合认定。对本院依法委托的江西中正工程造价咨询有限责任公司于2019年12月18日作出的司法鉴定意见书予以采信。根据本院采信的证据和当事人陈述和庭审查明情况，本院认定事实如下：2016年8月江西建工通过招投标方式取得2016年中国江西省茶叶博览会遂川展厅创意设计及施工项目施工承包权，并与遂川县茶业局签订2016年中国·江西省茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同，江西建工依约向遂川县茶业局支付投标保证金20万元转为履约保证金。合同约定：工程内容包括项目1-5层室内及一层入口雨篷处地面、墙面、天棚、门窗、水电、消防、监控系统、暖通、电梯、声光电、艺术小品、展示柜等；项目工期自2016年7月22日至2017年1月15日；合同价款采用固定价格、金额为9923997元；江西建工应当提供经图审后图纸再施工，效果图、施工图的确定和调整应经遂川县茶业局同意。遂川县茶业局不能按时支付工程款或工程进度款，按应付工程款每日千分之一向江西建工支付违约金；工程款按每月已完成工程量的70%支付等内容。合同签订后，江西建工于2016年10月进场进行施工，直至工程停顿，该工程遂川县茶业局未取得开工令。江西建工于2016年12月以遂川县茶业局未付工程款为由停止施工并离场，该工程目前尚未完工，也未进行验收。经协调，2017年1月17日遂川县茶业局向江西建工支付工程款350万元。2017年7月5日，遂川县茶业局向江西建工发出告知函，解除施工合同。诉讼中，经江西建工申请，本院依法委托江西中正工程造价咨询有限责任公司，对江西建工集团已完工的工程造价进行鉴定。江西中正工程造价咨询有限责任公司于2019年12月18日作出司法鉴定意见书，认为江西建工集团已完成的工程造价为5544679.49元。经遂川县茶业局申请，本院依法启动委托江西正鼎工程检测有限公司，对遂川县茶业局主张的工程质量问题进行鉴定，但被该鉴定机构退回并答复因不能提供完善材料无法出具鉴定意见。本院认为，江西建工与遂川县茶业局签订的2016年中国·江西省茶叶博览会（遂川）展厅创意、设计及施工采购项目合同，合法有效，双方应当依约履行。江西建工承建了该工程，关于案涉的工程量和工程价款，经江西建工申请，本院依法委托江西中正工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定，该公司作出了明确的鉴定意见，案涉工程造价为5544679.49元。该司法鉴定程序合法，依据充分，结论正确，双方当事人虽庭审中提出了对部分项目的质疑意见，但理由并不充分，故本院对该司法鉴定意见予以采信，无需重新鉴定。江西建工承建的涉案工程总价款为5544679.49元，遂川县茶业局已经支付的工程款为3500000元，尚欠工程款2044679.49元，遂川县茶业局应予偿付。因双方合同已停止履行，工程事实上无法完工，江西建工缴纳的履约保证金200000元应予退还。遂川县茶业局反诉请求判令江西建工返还工程暂借款3500000元、支付违约金4217698.7元。经本院查明，遂川县茶业局支付的3500000元应属已付工程款，故在本案中应当在总工程造价中予以抵扣，不存在返还的问题。诉讼中，本院依照遂川县茶业局申请，依法委托司法鉴定机构对其主张的工程质量问题进行鉴定，但被鉴定机构退回并答复因不能提供完善材料无法作出鉴定意见。因此遂川县茶业局认为涉案工程不符合质量要求的理由不予采纳，其主张江西建工应承担违约金的诉请，因证据不足，本院不予支持。关于本案中双方是否存在违约的问题，本院认为，双方签订的建设工程施工合同中对于各自的义务作了约定。江西建工提出了遂川县茶业局延期付款，存在违约的问题。遂川县茶业局提出了江西建工未按照合同约定提交图纸导致迟延施工存在违约问题。对此经本院查明，双方所涉工程因在合同中约定，对图纸的设计、确认特别是部分设计性、艺术性的问题需要双方的进一步协商完善，非简单的设计图纸提交即可。双方在该问题上的反复并存在争议是正常的。但因该工程本身系县里关注项目，具有特殊需求，遂川县茶业局要求江西建工提前进场施工，双方事实上对此已达成了一致意见，具体小部分存在争议的问题只能在一边施工中一边对部分设计性、艺术性问题进行协调。江西建工存在提交图纸不及时、准确的问题，茶叶局也存在审核、确定不及时准确的问题。江西建工虽然存在部分违约，但违约行为并不严重。而遂川县茶业局存在延误支付工程款的问题，也系违约，但此系本涉案工程的特殊情况造成，且从时间看亦不严重。且有本案具体情况特殊致使未能及时核定工程量，也无法及时支付工程款的原因。双方的违约行为既相对有合理性，又均不严重，未造成过份损失，且大致相当，故本院认为在本案中对此予以抵消，双方就上述违约问题互相不承担赔偿责任。基于上述原因，遂川县茶业局对欠付工程款不支付违约金，但还应支付相应的利息，该利息应当自江西建工离场后即其诉请主张从2017年1月1日起计算至实际付清之日止，利率为2017年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，江西建工的部分诉讼请求成立，应予支持，部分诉讼请求不能成立，应予驳回。遂川县茶业局的反诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下：一、遂川县茶业局支付江西建工城市建设有限责任公司工程款2044679.49元及利息（利息自2017年1月1日计算至实际付清之日止，利率2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），此款限本判决生效后十五日内付清；二、遂川县茶业局返还给江西建工城市建设有限责任公司履约保证金200000元，此款限本判决生效后十五日内付清；三、驳回江西建工城市建设有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回遂川县茶业局的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费94642.66元，反诉案件受理费32912元，鉴定费80000元，共计207554.66元，由江西建工城市建设有限责任公司负担120000元，遂川县茶业局负担87554.66元，此款应根据双方预缴和负担情况在执行中一并抵扣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年五月十八日书记员  符星雯