山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1057号上诉人（原审原告）：园城实业集团有限公司，住所地烟台市芝罘区文化宫后街88号。法定代表人：林海，董事长。委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地威海市文登区世纪大道86号。法定代表人：丛培刚，董事长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。上诉人园城实业集团有限公司（以下简称园城实业）因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称文登农商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。园城实业上诉请求：1.撤销原判，依法改判文登农商行赔偿因其错误保全给园城实业造成的损失人民币1250万元及相应的利息(利息按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日)，以及赔偿因其错误保全导致园城实业退还所收取的1250万元定金自返还之日起的利息(利息按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日)；2.请求依法改判文登农商行赔偿园城实业因主张权利支出的律师代理费50万元；3.本案诉讼费用由文登农商行承担。事实和理由：一、一审对园城实业与烟台庭正置业有限公司（以下简称庭正公司）之间的合同真实性暂时不予确认影响本案公正判决。一审中，庭正公司承认双方房屋买卖合同的真实性，因为双方合意买卖行为在2018年8月10日，结合此后双方形成一系列买卖合同，后补本合同在情理范围内。根据公司法规定，公司设立期间，公司发起人以公司名义从事的民事法律行为由设立后的公司承担，园城实业与庭正公司的房屋买卖合同系双方的真实意思表示且已经履行，是真实有效的，故一审认定与事实不符，请求法院依法纠正。二、一审认定查封财产的价值无法确定是错误的。园城实业一审提交的2016年5月6日《房地产评估报告》是其向银行申请办理抵押贷款时为了确定房屋价格而作出的，证明2016年5月3日烟台市幸福中路47号（房权证号烟房权证芝字第××号）面积2296.12平方米的价值为3008.67万元，单价为13103.28元每平方米。根据2019年市场价值，该房产价值约4500万元。又根据2019年诚信房评字2019第0665号房地产评估报告，烟台市芝罘区黄务卧龙路1、2、4号楼（房权证号烟房权证芝字第××号）房产价值为3101.11万元，烟台芝罘区幸福中路47号（房权证号烟房权证芝字第××号）面积393.71平方米房产价值为787.42万元。文登农商行查封房产总价值约8388.53万元，已经远远超过其2000万元债权的数额数倍。三、除园城实业在一审中列明的财产外，文登农商行在执行案件中还申请查封了如下财产：金滩公司所有的文登潘家矿区采矿权（证号C3700002010124210096191），目前市值2000余万元；被执行人单义辉所有的位于乳山市（房权证号0409-××7），坐落于乳山市（房权证号20××35），坐落于乳山市城区（房权证号26××50），坐落于乳山市（房权证号20××34），上述房产目前市值约500余万元；乳山锦盛果蔬食品有限公司所有的证号为乳国用（2006）第1334号国有土地使用权，目前市值约500余万元。综上，文登农商行查封的总资产已逾1亿元，截至2020年，文登农商行的债权金额仅有2000余万元，在考虑评估费、拍卖费、两次流拍降价的费用以及过户税费后，上述财产价值仍将超过4000万元，远远超过债权本金。一审未对文登农商行超标的查封的事实进行审查，既未确定债务人威海金滩矿业有限公司的欠款本息金额，亦未对案涉房产委托评估，构成认定事实不清。文登农商行辩称，一审法院是在查明案件事实的基础上，依法作出的正确判决。园城实业提到的其他被执行人被查封的房产价值未经评估不能确定，最终以多少价格拍卖成功亦无法确定，故法院查封园城实业的财产不存在超标的查封的情形。园城实业若确实收到庭正公司的1250万元定金，完全可以将案涉借款债务清偿，并不影响其与庭正公司之间买卖合同的履行，也不必然导致双方合同的解除。园城实业的上诉请求与事实不符，存在虚假诉讼的嫌疑，请求驳回上诉，维持原判。园城实业向一审法院起诉请求：1.请求文登农商行赔偿因其错误保全给园城实业造成的损失人民币1250万元（一审误写为1250元）及相应的利息（利息按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日）；2.请求文登农商行赔偿因其错误保全导致园城实业退还所收取的1250万元定金自返还之日起的利息（利息按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日）；3.请求文登农商行赔偿园城实业因主张权利所支出的律师代理费50万元；4.本案诉讼费用由文登农商行承担。一审法院认定事实：园城实业为案外人威海金滩矿业有限公司在文登农商行处的2000万元借款本金及利息等债务提供保证，因案外人威海金滩矿业有限公司未按期偿还借款，文登农商行向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2016）鲁1003民初1038号民事判决书，判决园城实业对威海金滩矿业有限公司的借款债务承担连带清偿责任。在该判决强制执行过程中，依法对园城实业开发的涉案房产进行了查封，现涉案房产尚在执行过程中。庭审中，园城实业提交了其与庭正公司签订的案涉房屋的买卖合同，其中一份合同为2018年8月10日签订，合同约定的价款为5157万元，并约定了若该房屋被法院查封，导致无法过户，庭正公司有权解除合同，园城实业需双倍返还定金。而庭正公司于2018年8月21日注册成立。一审法院认为，本案中，园城实业提交的打印时间为2018年8月10日的其与庭正公司签订的房屋买卖合同，早于庭正公司的成立时间，故对该份房屋买卖合同的真实性一审法院在本案中暂不予确认。园城实业所诉的案涉房产尚在执行过程中，其最终的拍卖变现的价格并不能确定，文登农商行申请查封的财产的变现价款是否确已超出了园城实业应支付的执行标的款尚无法确定。园城实业现以文登农商行申请保全财产的价值超过了其应履行义务的价款为由，要求文登农商行赔偿相应损失，证据不足，理由不当，不予支持。其要求文登农商行支付律师费等损失，亦无法律及事实依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回园城实业集团有限公司要求山东文登农村商业银行股份有限公司赔偿因错误保全给园城实业集团有限公司造成的损失人民币1250万元（一审误写为1250元）及相应的利息；赔偿园城实业集团有限公司因错误保全导致园城实业集团有限公司退还所收取的1250万元定金自返还之日起的利息；赔偿园城实业集团有限公司因主张权利所支出的律师代理费50万元的诉讼请求。案件受理费49900元，由园城实业集团有限公司负担。二审中，园城实业提交威海市文登区人民法院（2019）鲁1003执1153号执行裁定书复印件一份，拟证实文登农商行超标的查封了被执行人单义辉所有的相关房产，结合文登农商行查封园城实业的财产情况，足以证明文登农商行查封的园城实业的财产远远超过了其申请执行的金额。经质证，文登农商行对该证据的真实性予以认可，但主张上述房产最终的拍卖价格不确定，不存在超标的查封的情形。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,园城实业要求文登农商行赔偿因错误保全造成的损失，但案涉查封行为系因园城实业未主动履行生效裁判确定的义务，一审法院于执行过程中采取的执行措施，非依文登农商行申请保全，文登农商行仅可就可供执行的财产提供线索，而具体的查封行为系法院依职权作出。且园城实业未举证证实在案涉房产被查封之后采取了主动履行、提出异议、以其他财产担保或置换等合理救济措施。故园城实业要求文登农商行就错误保全造成的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。一审未予支持是正确的，本院予以维持。综上，园城实业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49900元，由园城实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇二〇年五月二十一日法官助理赵娟书记员唐亚敏