河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初58号原告：康达精密齿轮股份有限公司，住所地河南省荥阳市广武镇广古路西段,注册号：410100000073798。法定代表人：赵志刚。诉讼代表人：康达精密齿轮股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓，河南路德律师事务所律师。被告：赵志刚，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：孙小波，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。被告：赵晓峰，男，汉族，1979年9月11日出生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：赵垒成，系赵晓峰的父亲。被告：赵志坚，男，汉族，1972年4月18日出生，住河南省沁阳市。原告康达精密齿轮股份有限公司（以下简称康达公司）与被告赵志刚、赵志坚、赵晓峰追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康达公司委托诉讼代理人林富强，被告赵志刚及委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。被告赵志坚、赵晓峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵志刚返还抽逃出资款2420万元并支付资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月28日计算至实际清偿之日）；2、判令被告赵晓峰、赵志坚对上述第一项债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告康达公司成立于2011年5月6日，注册资本人民币5000万元，成立时实收资本1000万元。2012年12月28日，康达公司变更实收资本为5000万元，其中由河南康达机械设备工程有限公司增加出资1340万元，李建华增加出资40万元，韩一溟增加出资200万元，被告赵志刚增加出资2420万元，同日各股东分别将上述出资款汇入原告验资账户，河南融通联合会计师事务所（普通合伙）出具豫融会验字（2012）第C12074号验资报告对本次出资进行了审验。验资当日，该4000万元出资即被从原告银行账户转出至王林账户3500万元，转出至吕阳账户500万元，又经王林、吕阳账户全部转入被告赵志刚个人账户。被告赵志坚、赵晓峰系康达公司财务和高级管理人员。2018年12月25日，郑州市中级人民法院受理原告破产清算申请，并于2019年4月25日指定河南路德律师事务所担任康达公司管理人，负责人为姚卫军。原告认为，被告赵志刚出资2420万元经验资后随即将出资款转回其个人账户，存在抽逃出资的行为，赵志坚、赵晓峰作为财务和高级管理人员将款项转出，存在协助抽逃出资的行为，严重损害原告及全体债权人权益，依法应当返还相应出资款并支付资金占用期间的利息。赵志刚辩称，一、赵志刚并未抽逃出资。赵志刚作为康达公司原始股东及设立人，已经履行了实缴出资义务。本案中，康达公司自设立起因经营不善，基本处于亏损状态，赵志刚为了公司能够扭亏为盈，更好、更快的发展，多次以其自有资金及对外借款筹措资金的方式为公司购置土地及大量机械设备，该部分资产总额远超赵志刚的2420万元出资款，赵志刚已通过恰当方式向公司履行了出资义务。赵志刚不存在抽逃出资的情形。原告仅以出资款的银行流水所展现的表面认为赵志刚存在抽逃出资，却未考虑赵志刚在公司设立及经营过程中为公司购置资产垫付大量资金，原告诉状所诉事实错误。二、康达公司的实际固定资产已达到公司注册资本金，虽后期存在负债经营的情形，但不能否认赵志刚已完成了相应的出资义务。首先，在公司实际经营过程中，赵志刚以个人资金或者借款经营的方式为康达公司添置资产，从常理上康达公司是应该返还的，而非无偿投入。实际上，赵志刚并未向康达公司主张过返还款项，也足以说明赵志刚以购买设备、土地等方式完成了相应的出资或资金回注义务。其次，赵志刚为维持公司正常运转及日常经营开支等，对外支付了大量款项，由于公司管理并不规范，财务制度不健全，有些款项并未进入公司账上，但公司的资产负债表及净资产专项报告中可显示公司目前拥有的固定机械设备、土地厂房拍卖款等资产已远超公司登记注册资本额。因此，在没有其他相反证据的情况下，应当认定为赵志刚全面履行了对康达公司的出资义务。原告仅以抽逃出资为由，要求赵志刚返还抽逃出资款的理由明显与实际情况不符。请求驳回原告诉讼请求。赵志坚答辩称，时间太长，记不清了。赵晓峰答辩称，其什么都不知道。康达公司提交如下证据：第一组证据：康达公司工商资料一套。予以证明康达公司注册资本为5000万元，2012年12月28日，股东李建华、韩一溟、赵志刚、河南康达机械设备工程有限公司实缴资本4000万元的过程。第二组证据：康达公司2012年12月28日记账凭证、财务凭证共22页。予以证明2012年12月28日，赵志刚实缴出资2420万元，未经法定程序，又将该款项抽逃。第三组证据：情况说明两份。予以证明赵志刚自述其未经法定程序将4000万元注册资本抽回的事实。第四组证据：康达公司管理人对赵志坚、李建华询问笔录两份。予以证明赵志坚、赵晓峰为康达公司财务部门高级管理人员，存在协助抽逃出资的行为。第五组证据：（2017）豫01破申4号、（2017）豫01破申8号、（2018）豫破终1号民事裁定书。予以证明康达公司因资不抵债进入破产清算程序，赵志刚抽逃出资的行为已经对债权人的权益造成实质损害。第六组证据：（2017）豫01破申4号、（2017）豫01破申8号决定书。予以证明康达公司管理人代表康达公司诉讼的权力来源。被告赵志刚对原告上述证据质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的没有异议。对第二组证据的记账凭证、财务凭证的真实性没有异议，证明目的有异议。根据财务记账凭证显示，转出给赵志刚的款项为其他应收款，虽该款项转给赵志刚，但是赵志刚已在增资前后通过为公司筹资购买机器设备及土地等大型固定资产的方式，将该出资款予以回注。即从表面上看赵志刚将款项转出，但事实上转出的款系赵志刚为公司购买土地设备、生产经营资料的款项。对第三组证据两份情况说明的真实性没有异议。对第四组证据询问笔录的真实性无法核实。对证明目的有异议，仅凭该两份调查笔录并不能说明赵志坚、赵晓峰存在协助抽逃出资的行为。对第五组证据真实性没有异议，证明目的有异议。虽康达公司因资不抵债进入破产清算程序，但是赵志刚将该笔款项转出的行为并没有对债权人的实际权益造成实质性损害，因为赵志刚已通过其他形式将该部分款项回注到公司。第六组证据的真实性及证明目的没有异议。赵志坚、赵晓峰对上述证据质证意见同赵志刚意见。赵志刚提交如下证据：第一组证据：2012年4月28日康达公司记账凭证、现金交款单、建设银行入账通知书。第二组证据：2012年9月28日康达公司记账凭证、建设银行电子划拨收款回单。第三组证据：2012年10月22日康达公司记账凭证、建设银行电子划拨收款回单。第四组证据：2013年7月19日康达公司尾号7813的银行流水。第五组证据：2013年8月1日康达公司记账凭证、2013年7月22日汇兑凭证。第六组证据：2013年7月23日康达公司记账凭证、民生银行支付业务回单。第七组证据：2013年8月20日建设银行电子划拨回单。第八组证据：2013年12月23日康达公司记账凭证、中国银行支付凭证、郑州银行进账单。第九组证据：2014年9月22日康达公司记账凭证、2014年9月23日中国银行收付款通知单、2014年9月20日建设银行回单。第十组证据：2014年7月10日康达公司记账凭证、2014年7月21日交通银行记账回执。第十一组证据：2014年7月21日康达公司记账凭证、中国银行收付款通知单。上述证据共同证明赵志刚因公司生产经营、支付利息、购买土地、缴纳保证金等，共向康达公司转款1150.94万元。第十二组证据：1、（2015）北民初字434号民事判决书；2、赵志刚中国银行（账号26×××22）收款及向赵志坚尾号1227转款的明细单3张；3、赵志刚工商银行（账号17×××93）向赵志坚尾号1227转款明细1张；4、2013年6月5日赵志坚通过尾号1227向康达公司转款93万元凭证；5、2013年8月27日康达公司记账凭证；6、2013年8月27日赵志刚通过尾号1227账户向康达公司转款700万元回单；7、2013年8月27日康达公司向荥阳市非税收入管理局土地招拍挂核算账户转款700万元的凭证。予以证明赵志刚合计向康达公司转款547万元用于公司购买土地、设备、生产经营。第十三组证据：1、（2017）豫0102民初3779号民事判决书；2、赵志刚工行卡尾号6193的银行流水3张；3、康达公司第一债权人会议不确认债权名单。予以证明赵志刚向林宏磊借款300万元用于偿还康达公司其他债权人的借款。林宏磊向法院提起诉讼请求赵志刚承担还款责任，康达公司承担保证责任，因保证期间已过，法院判决赵志刚个人承担还款责任。林宏磊向康达公司破产管理人申报债权，管理人对其债权不予确认，因此该笔债务由赵志刚个人承担。第十四组证据：1、（2014）开民初字第8297号民事判决书；2、赵志刚及康达公司出具的借据、收据；3、康达公司第一次债权人会议待确认债权名单。予以证明许高峰向康达公司及赵志刚出借款项550万元用于公司经营，法院判决康达公司承担还款责任，赵志刚承担连带保证责任，许高峰向康达公司破产管理人申报债权，其债权被认定为待确认债权，因此该笔债务有极大可能需由赵志刚负责偿还。全部证据共同证明赵志刚直接转账至康达公司、通过赵志坚转账至康达公司或赵志刚代表康达公司偿还债务的金额总计2547.94万元，即赵志刚在康达公司2012年增资前后已完成了出资义务并将资金回注，赵志刚不存在抽逃出资情形。康达公司质证意见为：一、对1-12组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案抽逃出资案无关。赵志刚提供的12组证据证明其向康达公司实际进行了投资，显然混淆了公司注册资本与公司资产以及法人资产与股东个人资产的区别。足额向公司缴纳出资是股东的法定义务，赵志刚作为康达公司股东，将2420万元新增资本转入康达公司账户完成验资后，未经法定程序，即将新增资本全额予以收回，已经侵害了康达公司作为独立法人的财产权。二、对13-14组证据真实性、合法性无异议，但该证据与本案缺乏关联性。两份判决书的民事责任是基于保证责任的法律关系产生，此时赵志刚与原告之间的债权债务关系是基于合同关系产生，与本案注册资本的抽逃无关。赵志坚、赵晓峰对上述证据无异议。本院经审理查明：康达公司成立于2011年5月18日，注册资本5000万元，实收资本1000万元。2012年12月28日，康达公司召开股东大会并形成股东会决议，公司实收资本由1000万元变更为5000万元。其中赵志刚原出资605万元，本次出资2420万元，合计出资3025万元。赵志刚于当日将2420万元出资转至康达公司工商银行账户。其他股东也按照股东大会决议将出资金额转至康达公司账户，即4000万元实收资本全部出资到位。2012年12月28日，河南融通联合会计师事务所出具豫融会验字（2012）第C12074号验资报告。2012年12月31日，郑州市工商行政管理局向康达公司颁发的企业法人营业执照显示注册资本5000万元，实收资本5000万元。2012年12月28日，康达公司在完成验资后，将上述4000万元转至王林个人账户3500万元，转至吕阳个人账户500万元。王林、吕阳又于当日将4000万元全部转至赵志刚中国工商银行个人账户。康达公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2018年8月30日作出（2017）豫01破申8号民事裁定，驳回了康达公司的破产申请。康达公司上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫破终1号民事裁定，撤销本院作出的（2017）豫01破申8号民事裁定，并裁定本院继续审理。郑州昌明装饰工程有限公司也以康达公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对康达公司进行破产清算。2019年2月15日，本院作出（2017）豫01破申4号民事裁定，受理郑州昌明装饰工程有限公司对康达公司的破产清算申请，并于2019年4月25日指定河南路德律师事务所担任康达公司管理人，负责人姚卫军。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的自自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将出资足额存在公司在银行开设的账户。股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定：股东抽逃出资，公司或其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，被告赵志刚作为康达公司股东，按照股东大会决议和公司章程规定，将出资额2420万元转至康达公司账户后，完成出资义务，该款项已由赵志刚个人资金已转变为康达公司资产，未经法定程序不得转出。赵志刚在康达公司完成验资报告后，未经公司决议，于当日将2420万元出资款通过康达公司账户转至王林、吕阳个人账户，又通过王林、吕阳个人账户转至赵志刚个人账户的方式将上述2420万元抽出，明显具有抽逃出资行为，严重损害了康达公司利益。原告请求赵志刚将该2420万元出资款予以返还并支付资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赵志刚辩称其在2012年前后为了康达公司生产经营，其直接或通过赵志坚向康达公司账户或代康达公司偿还债务金额总计2547.94万元，应视为其已完成出资并将资金回注。本院认为，公司股东按照股东会决议和公司章程规定出资是其法定义务，出资完成后，其出资款已转变为公司资产，未经法定程序不得抽出。关于赵志刚提供其向康达公司转款的银行流水，并辩称该转款系其向康达公司资金回注，不存在抽逃出资情形。本院认为，赵志刚作为康达公司股东及在担任康达公司法定代表人期间，与康达公司之间存在大量的资金往来，还存在以其个人或康达公司名义对外借款、提供担保等纠纷，现康达公司已经破产清算，相应债权人也已向康达公司管理人申报债权，故赵志刚辩称已完成出资义务并将资金回注的理由不能成立。康达公司称赵志坚、赵晓峰协助赵志刚抽逃出资，应对上述2420万元出资款承担连带返还责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告赵志刚于判决生效之日起十日内支付康达精密齿轮股份有限公司出资款2420万元及利息（以2420万元为基数，自2012年12月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告康达精密齿轮股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162800元，由被告赵志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年五月十三日书记员  苏小东