陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1277号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市寒亭区民主街7909号。负责人：国光，该公司经理。委托诉讼代理人：郭倩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰汽车运输有限公司。住所地：榆林市米脂县银州镇班家沟村。法定代表人：樊世军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张鹏卫，男，1984年9月15日出生，汉族，农民，住吴堡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋宏成、李武继，陕西蓝图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寿光市天盛物流有限公司。住所地：寿光市圣城街与文家路交叉路口东50米路南。法定代表人：常桂友，该公司负责人。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司、张鹏卫、寿光市天盛物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院(2019)陕0829民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：一、依法撤销陕西省吴堡县人民法院(2019)陕0829民初40号民事判决，或发回重审，争议金额8152.5元。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担8152.5元停运损失，不合理。停运损失费用不属于上诉人保险赔偿范围内，上诉人不承担赔偿。另补充：1、一审遗漏重要当事人，没有将直接侵权人张宁以及肇事车辆鲁GXX1/鲁GYY1挂重型牵引车的车主寿光市天盛物流有限公司列为当事人，一审没有查明事实。2、依照一审被上诉人提举的证据，没有证据证明被上诉人车辆处于收益阶段，故鉴定评估报告没有事实依据。故应当发回重审。或依法改判。被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司、张鹏卫答辩称：上诉人理由不能成立，一审法院认定事实清楚，物流公司作为登记公司。根据法律规定停运损失保险公司应当承担，故应驳回上诉，维持原判。被上诉人寿光市天盛物流有限公司未提交书面答辩状。榆林市昌泰汽车运输有限公司、张鹏卫一审法院起诉请求：判令二被告在保险限额内赔偿原告车辆损失费24200元，并赔偿装卸、停运损失等，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年9月15日16时20分许，张宁驾驶的鲁GXX1/鲁GYY1挂重型半挂牵引车由西向东行至青银高速下行线1057公里500米处，未与前车保持安全车距、临危采取措施不当，撞于前方由于运杰驾驶的陕KXX2/陕KYY2挂半挂车挂车尾部后，陕KXX2/陕KYY2挂半挂车受力后又撞于由王彦朝驾驶的陕KXX3/陕KYY3挂重型半挂牵引车尾部，同时鲁GXX1/鲁GYY1挂又撞于前方超车道由李现生驾驶的冀EXX4/冀EYY4挂半挂车右侧，造成四方车辆不同程度受损及路损之交通事故。2018年9月18日，榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队作出（第610853420180000079号）道路交通事故认定书，认定张宁负本起事故的全部责任，于运杰、李现生、王彦朝无责任。事故发生后，原告车辆在吴堡县吴苏钣金修理厂修理25天，原告支付修理费24200元。本案在审理过程中，原告向本院提出停运损失鉴定申请，本院依法委托榆林市中级人民法院司法技术室，2019年8月21日，榆林方正资产评估有限责任公司作出[榆方评报字（2019）第232号]资产评估报告书，陕KXX2/陕KYY2挂半挂车停运25天，停运损失的评估价值为326.10元/日，原告支付鉴定费3000元。另查，鲁GXX1/鲁GYY1挂半挂车登记在被告寿光市天盛物流有限公司名下，在被告阳光财险潍坊支公司投保有交强险及机动车第三者责任保险100万元等险种，事故发生在保险期限内。陕KXX2/陕KYY2挂半挂车登记在原告昌泰汽车运输公司名下，原告张鹏卫通过分期付款方式购买该车，实际车主为原告张鹏卫。一审法院判决认为，张宁驾驶的鲁GXX1/鲁GYY1挂重型半挂牵引车与于运杰驾驶的陕KXX2/陕KYY2挂半挂车、王彦朝驾驶的陕KXX3/陕KYY3挂半挂车、李现生驾驶的冀EXX4/冀EYY4挂半挂车发生交通事故，造成原告车辆受损，对此起事故，公安交警部门作出的认定书并无不当，本院予以确认，张宁、李现生、王彦朝应按事故责任划分，承担相应的赔偿责任。被告阳光财险潍坊支公司作为鲁GXX1/鲁GYY1挂半挂车的保险人，应按保险合同约定，在交强险及机动车第三者责任保险赔偿限额内，对二原告的合理损失直接给予赔偿，故二原告的合理诉请，本院予以支持。二原告的具体损失为：车辆维修费24200元，停运损失费326.10元/日×25天=8152.5元，鉴定费3000元。上述损失共计35352.5元。首先由被告阳光财险潍坊支公司在交强险中赔偿原告张鹏卫666元（预留陕KXX3/陕KYY3挂半挂车、冀EXX4/冀EYY4挂半挂车交强险1333元），扣除陕KXX3/陕KYY3挂半挂车、冀EXX4/冀EYY4挂半挂车承保的保险公司在交强险中应分别赔偿原告33元，剩余34620.5元，由被告阳光财险潍坊支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张鹏卫。对二原告诉请搬运费的诉讼请求，因未能证明陕KXX2/陕KYY2挂半挂车车载货物的数量及名称，故本院不予支持。原告昌泰汽车运输公司作为陕KXX2/陕KYY2挂半挂车登记车主，对该车不具有保险利益，故对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一次性赔偿原告张鹏卫车辆维修费、停运损失费、鉴定费等各项经济损失，共计35286.5元；二、驳回原告张鹏卫的其他诉讼请求；三、驳回原告榆林市昌泰汽车运输有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:本案争议的焦点是上诉人是否应当承担被上诉人张鹏卫的车辆停运费的问题。针对焦点问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：“……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的的合理的停运损失；……”。因此，被上诉人张鹏卫请求的合理的停运损失应当予以支持。根据榆林方正资产评估有限责任公司作出[榆方评报字（2019）第232号]资产评估报告书，陕KXX2/陕KYY2挂半挂车停运25天，停运损失的评估价值为326.10元/日。该评估报告主体适格、程序合法、内容真实，上诉人对该评估报告并未提出异议，本院对其予以采信。因此，上诉人的理由不能成立，应当依法驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年五月二十七日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀