wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执566号申请执行人林某某，男，1964年5月6日出生，汉族。被执行人郑某，男，1974年10月30日出生，汉族，职业不详。本院在执行申请执行人林某某与被执行人郑某民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为79440元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为79440元及利息。本院已将被执行人发布限制高消费令。经询申请人意见，已告知申请人终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执566号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  孙红二〇二〇年五月十八日书记员  林森
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执156号申请执行人张明山。被执行人王明利。申请执行人张明山与被执行人王明利借款合同纠纷一案，白水县人民法院（2019）陕0527民初1441号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，要求被执行人清付案件款2.5万元并承担本案诉讼费、执行费用等。本院于2020年3月19日立案受理。本案在执行过程中，多次查找被执行人下落未果，通过网络银行、动产、不动产查询，被执行人名下无可供执行财产，经与申请执行人谈话，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行财产及下落，同意终结本次执行程序。本案执行标的为2.5万元，本次实现债权0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白水县人民法院（2020）陕0527执156号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长       梁万全审  判  员       张占民审  判  员       吴志翔二Ｏ二Ｏ年五月二十一日书  记  员       张贵平
河北省献县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0929刑初80号 公诉机关河北省献县人民检察院。 被告人宋桂林，男，1972年9月23日出生，汉族，初中文化，医生，群众，户籍地河北省沧州市献县，住本村。因涉嫌故意伤害罪，于2019年2月2日被献县公安局取保候审，2020年2月2日被献县人民检察院取保候审，2020年5月7日被本院取保候审。 指定辩护人王敏。 献县人民检察院以献检一部刑诉[2020]52号起诉书指控被告人宋桂林犯故意伤害罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。献县人民检察院检察员陈培培出庭支持公诉，被告人宋桂林及其辩护人王敏到庭参加诉讼，现已审理终结。 献县人民检察院指控，2005年12月18日，在献县，被告人宋桂林得知其父宋某与被害人徐某1发生口角后，便持刀到徐某1家中，与其发生口角并厮打，过程中用刀将其头部打伤。经献县司法医学鉴定中心鉴定，徐某1之损伤为轻伤。献县公安局当日接到报警应当立案而未立案。宋桂林到案后，如实供述了上述事实。 为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人宋桂林的供述与辩解、被害人徐某1的陈述、证人徐某2、卢某等人的证言、献县司法医学鉴定中心出具的伤情鉴定意见、调解协议、到案经过、文证审核意见书、无前科证明等证据。 公诉机关认为，被告人宋桂林故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处，建议判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。 被告人宋桂林对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名及证据没有异议，认为被告人系自首，并自愿认罪认罚，应当依法从轻、减轻或免除处罚；已赔偿被害人损失，取得谅解，无前科，系初犯、偶犯，系邻里纠纷引发，酌情从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人宋桂林主动投案自首。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人宋桂林的供述与辩解、被害人徐某1的陈述、证人徐某2、卢某等人的证言、献县司法医学鉴定中心出具的伤情鉴定意见、调解协议、到案经过、文证审核意见书、无前科证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋桂林故意伤害他人身体，致被害人徐某1轻伤二级，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宋桂林主动投案后如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；其与被害人达成调解并赔偿被害人损失68000元，取得谅解，且系邻里纠纷引发，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见量刑时已考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋桂林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许西广 人民陪审员  汤俊磊 人民陪审员  范海林 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  王 伟
广西壮族自治区宁明县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1422执47号 罗劲、罗益林、罗俊翔、李美华、罗家辉卢卫： 本院执行的罗劲、罗益林、罗俊翔、李美华、罗家辉申请卢卫劳动争议、人事争议一案，经被执行人卢卫自动履行，执行金额为12,935.90元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1765号原告：李某，女，1970年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：姬某，男，1978年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。李某与姬某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼，被告姬某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金31000元；2、判令被告支付2017年12月28日起至实际给付之日止的借款利息（以本金31000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年12月7日，被告向原告共陆续借款65000元，用于生意周转，因每一次都是小额，故双方并没有订立合同，未约定借款利息。后被告于2017年8月10日至2017年12月13日期间陆续偿还了34000元，尚欠31000元本金未还。经原告多次催要未果，故诉至法院，诉如所请。姬某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月7日、12月13日，李某通过微信分别向姬某转账15000元、10000元；2017年3月28日，李某以其名下银行卡向姬某转账40000元。2017年8月10日，姬某向李某转账还款15000元。李某认可，姬某除了上述一次通过银行转账还款外，还以其他途径还款，但现无法提交证据。李某认可姬某共还款34000元。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告虽仅提交微信、金融机构转账凭证证明原告出借被告65000元，但已完成双方借款关系存在的基本举证责任，在被告经合法传唤未出庭应诉，放弃了答辩和质证权利的情况下，无法证明原告转账给被告的65000元款项系基于其他交易发生，因此，被告自行承担不利后果。现原告认可被告已偿还34000元，其要求被告偿还借款31000元的请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方并未约定还款期限，故本院酌定原告起诉后开始起算。原告主张自2017年12月28日起计算逾期利息，缺乏证据支持，本院不予采信。关于逾期利息的标准，李某主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院依法按照年利率6%的标准计算，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姬某于本判决生效之日起七日内一次性返还李某借款31000元；二、姬某于本判决生效之日起七日内一次性支付李某逾期利息（以31000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年9月11日起计算至实际清偿日止）；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由姬某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年五月二十六日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终263号 原公诉机关邯郸市峰峰矿区人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐王辉，男，1991年6月25日出生，汉族，高中文化，户籍所在地重庆市梁平区，捕前住重庆市渝北区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年10月18日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于涉县看守所。 辩护人周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。 邯郸市峰峰矿区人民法院审理邯郸市峰峰矿区人民检察院指控原审被告人唐王辉犯侵犯公民个人信息罪，于2020年1月20日作出（2020）冀0406刑初14号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人唐王辉不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2018年初被告人唐王辉通过微信、ＱＱ等网络社交平台寻找公民个人信息数据。2018年2月28日，唐王辉使用其微信（微信账号×××,昵称0月租手机卡）添加李礼（已判刑）为微信好友，二人通过微信联系买卖公民个人信息事宜。自2018年2月28日至2018年5月8日，被告人唐王辉通过微信多次向李礼购买公民个人信息数据，通过微信共计向李礼转账3400元，交易记录显示购买公民个人信息205699条。 认定上述事实的证据有：被告人唐王辉供述；被告人手机聊天内容及转账记录；电子数据；户籍证明、社会调查等。 原审法院认为，公诉机关指控被告人唐王辉犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节适当，应予采纳，但对适用缓刑的量刑建议不当，不予采纳。被告人唐王辉当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处罚。辩护人提出的被告人唐王辉无前科，到案后认罪认罚，主观恶性不大的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条第二款之规定，认定被告人唐王辉犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；未随案移送的扣押财物苹果手机一部，由扣押机关依法负责处理。 上诉人（原审被告人）唐王辉及辩护人主要提出，其认罪。原审适用法律错误，其行为属于为了合法经营而非法购买、收受公民个人信息，不属于《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的“情节特别严重”，而应适用该解释第六条的“情节严重”；其系初犯、偶犯、认罪悔罪，应改判缓刑并降低罚金处罚。 经二审审理查明的主要犯罪事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）唐王辉违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，购买公民个人信息205699条，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。上诉人及辩护人提出的原审适用法律错误，其行为属于为了合法经营而非法购买、收受公民个人信息，不属于《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条的“情节特别严重”，而应适用该解释第六条的“情节严重”的意见，经查，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，该解释第六条是对“情节严重”的规定，而唐王辉购买的信息数量达到该解释规定标准的十倍以上，属于“情节特别严重”，原审法院适用法律准确。故该上诉及辩护意见不予采纳。原判决根据唐王辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪、坦白的量刑情节等，量刑适当，对上诉人及辩护人提出的量刑重的意见不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李明生 审 判 员 苏军良 审 判 员 张耀旗 二〇二〇年五月十一日 法官助理 闫 真 书 记 员 彭紫阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初256号原告：李某1，男，1971年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马雪鸣，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张某1，女，1960年6月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：李某2，女，1969年4月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王某，男，1967年6月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张某2（兼被告张某1、李某2、王某共同的委托诉讼代理人），男，1963年3月12日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李某1与被告张某1、张某2、李某2、王某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月6日日立案。原告李某1于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年五月二十九日书记员  吴 欢
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初1474号 原告：蒋金燕，女，1962年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：林仙锦，男，1984年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告蒋金燕与被告林仙锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。蒋金燕于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蒋金燕向本院提出撤诉申请，是其真实的意思表示，未违反有关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒋金燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由蒋金燕负担。 审判员  黄健美 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈 鹭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58405号原告：邢飞，男，1979年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郑松，男，1977年4月5日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。原告邢飞（以下称原告）与被告郑松（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2014年3月1日起至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）。事实和理由：2013年9月5日，被告妻子于江x因资从原告处借款4万元，周期两个月；原告通过本人的中国农业银行转款给于江x4万元。借款到期后；对方以经营困难为由，至今未归还。2014年3月，被告因建库房资金周转困难，从原告处借款10万元，原告通过其兄邢X账户给被告汇款10万元。原告与被告约定借款期限自2015年3月1日，因原被告系同学关系，当时并未出具借条。后经过双方多次协商，被告均未履行还款义务。经原告多次催要后，被告出具借条，承诺其所借的10万元及于江x借的4万元均由他一人归还。2018年1月26日被告再次向原告出具借条，承诺于2018年5月31日还款70000元，2018年7月31日前还清所有欠款，但至今仍未偿还任何款项，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交2015年4月28日《借条》一份，内容如下：“今借入邢飞（XXX）现金壹拾肆万整，2015年9月底前还清。借款人：郑松（捺印）XXX,2015年4月28日”。2.原告提交2018年1月26日《欠条》一份，内容如下：“今欠邢飞现金壹拾肆万整（￥140000）。于2018年5月31日还柒万，2018年7月31日前还清。之前借条作废，以此条为准。欠款人：郑松（捺印）XXX,2018年1月26日”。3.原告提交银行流水，显示2013年9月5日向于江x转账40000元。原告表示另外100000元本金系2014年3月份通过其兄邢X账户向被告转账的，但是年代久远，已经注销账户，无法提供转账记录。4.原告提交与被告电话录音及文字整理稿，其中2017年2月24日通话内容如下，“我的钱什么时候还，总得给一个方案吧”，“等我做完现在这个合同”，“这个合同多少钱”，“410万”，“410万！这么多，那你连我十几万都不还”，“你不知道我今年是怎么过来的，跟我东坝那面的房东都借了几十万”。另外2017年5月4日通话内容如下：“就这个月吧，大概能还多少”，“看情况吧”，“你是一下给一半，还是给多少，我也不说你一下都还，都还了更好，就这14万，对不对，你给我7万也行啊”，“嗯，知道了”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《借条》《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额，4万元转账系转给于江x，原告称于江x系被告爱人且被告已经承诺该4万元尤其代为偿还，另外10万元原告无法提供给付凭证，但结合原告提交的通话录音，电话中被告多次承认了本金数额为“十几万”，也明确认可过“14万”的本金数额，另外被告前后两次出具的借条，两份借条时间间隔长达近3年，本金数额均为14万元，可知14万本金数额是较为长期稳定的无争议状态，没有出现前后反复，且被告未出庭对本金数额进行举证，故本院对14万元的本金数额予以认可。关于已还本息，被告未举证证明偿还本息情况，应当承担举证不利的后果，以原告主张为准。关于利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方前后出具两份债权凭证，本院以后出具《欠条》为准，该《欠条》约定双方还款日期为2018年5月31日还款7万，剩余7万于2018年7月31日前还清，故本院对逾期利息起算时间予以调整，原告以年息6%标准主张逾期利息，符合法律法规规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑松于本判决生效后十日内向原告邢飞偿还借款本金十四万元及利息（以七万元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算；以七万元为基数，自二〇一八年八月一日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告邢飞其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告郑松负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告郑松负担（原告邢飞已预交，被告郑松于本判决生效后七日内给付原告邢飞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 孙雪婷审判员 张 怡二〇二〇年五月十一日书记员 李 壮
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更147号罪犯凌文坚，男，1990年7月14日出生，汉族，出生地广东省平远县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省平远县人民法院于2017年10月19日作出(2017)粤1426刑初第75号刑事判决，以被告人凌文坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月26日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯凌文坚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯凌文坚减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯凌文坚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬表扬并410分。属累犯。本次自觉履行缴纳罚金人民币1000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯凌文坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯凌文坚予以减去有期徒刑一个月十八天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60527号原告：闫瑞雪，女，1989年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄美灵，北京思入律师事务所律师。被告：北京中英智业文化发展有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2楼）2单元（B座）7F。法定代表人：李坡，经理。原告闫瑞雪被告北京中英智业文化发展有限公司（以下简称中英智业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫瑞雪的委托诉讼代理人黄美灵与被告中英智业公司法定代表人李坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫瑞雪向本院提出诉讼请求：1、确认我与中英智业公司自2015年4月21日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、中英智业公司支付我2015年4月21日至2016年6月30日期间平日延时加班费2827元；3、中英智业公司支付我2015年4月21日至2016年6月30日期间未休年休假工资3698元。事实和理由：我于2015年4月21日入职中英智业公司，双方未订立劳动合同，在职期间我经常加班，公司并未支付加班工资，亦未安排带薪年休假，我于2016年6月30日离职，故维护合法权益，诉至法院。中英智业公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，闫瑞雪诉讼请求已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：闫瑞雪曾为中英智业公司员工，闫瑞雪主张双方劳动关系存续期间中英智业公司安排其加班并未支付加班工资，且未享受带薪年休假。中英智业公司则主张双方闫瑞雪离职多年，公司已无存档，且闫瑞雪已经享受休假，其主张权利时也已超过仲裁时效。闫瑞雪与中英智业公司就劳动关系存续时间存在争议，闫瑞雪向本院提交离职证明主张劳动关系存续期间为2015年4月21日至2016年6月30日，中英智业公司对离职证明处加盖的公司印章真实性表示无法核实，就闫瑞雪的入职时间则主张为2015年8月，离职时间为2016年5月，具体时间已记不清楚。闫瑞雪以要求中英智业公司支付未休年假工资、加班工资等为由于2019年6月26日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决书，驳回闫瑞雪申请请求。本院认为，闫瑞雪与中英智业公司建立劳动关系，中英智业公司作为用人单位应就劳动者入职及解除情况负有举证责任，本案中，中英智业公司未能举证证明闫瑞雪的入职及离职时间，故应承担举证不能的不利后果，鉴此本院确认闫瑞雪与中英智业公司于2015年4月21日至2016年6月30日期间存在劳动关系。劳动争议案件提起仲裁时效期间为一年，闫瑞雪于2019年6月26日主张2015年4月21日至2016年6月30日期间未休年假工资及加班工资已经超过一年仲裁时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：一、确认闫瑞雪与北京中英智业文化发展有限公司于2015年4月21日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回闫瑞雪其他诉讼请求。案件受理费五元，由闫瑞雪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年五月二十日书记员 张校嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10926号原告：赵春兰，女，汉族，1949年1月出生，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。委托代理人康杰（原告赵春兰之女），1975年6月出生，北京阜外医院护士。被告吴亚文，男，汉族，1986年7月出生，住北京市平谷区。原告赵春兰与被告吴亚文占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法进行了审理。原告赵春兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告吴亚文将位于北京市西城区西便门外大街西里新X号楼X层X门XXX号的房屋腾退给原告；2、依法判决被告吴亚文支付北京市西城区西便门外大街西里新X号楼X层X门XXX号的房屋的占用使用费(计算标准:每月8000元,自2017年4月6日起直至实际腾退交付房屋之日止)；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与案涉房屋的原产权人陆大元的妻子系亲姊妹。2007年，陆大元与妻子将位于北京市西城区西便门外大街西里新X号楼X层X门XXX号的房屋出卖给原告。2016年,原告要求陆大元等协助办理房屋过户手续,陆大元予以拒绝。故此,原告于2016年9月30日将陆大元等诉至北京市西城区人民法院,要求陆大元继续履行房屋买卖合同并协助办理过户手续。案件审理过程中,陆大元以需要笔迹鉴定为由拖延时间。在此期间,陆大元恶意补办了新的不动产所有权证。后,陆大元与被告吴亚文恶意串通,以超低价格将案涉房屋再次卖给被告吴亚文,并过户到被告吴亚文名下,不动产权证号为京(2017)西不动产权第XXXXXXX号。2017年4月5日上午,被告吴亚文纠纷社会闲杂人等,来到案涉房屋,强行让原告搬出。原告报警后,西城区月坛派出所出警并将双方带到派出所处理。原告才得知陆大元将房屋过户到被告吴亚文名下。2017年4月5日下午,因原告及家人因事外出,被告吴亚文再次纠纷社会闲杂人等私自将门撬开,将原告及家人的物品全部搬走,并更换门锁。当原告家人回到住处,无法进入房屋。原告不得不再次报警处理。2017年4月6日,原告将陆大元、被告吴亚文诉至北京市平谷区人民法院,要求判决陆大元与被告吴亚文签订的房屋买卖合同无效,并要求将案涉房屋恢复到被告陆大元名下。2017年7月3日,北京市西城区人民法院作出(2016)京0102民初27333号民事判决书,判决原告与陆大元签订的房屋买卖合同有效。该判决已于2017年7月27日生效。2018年6月1日,北京市平谷区人民法院作出(2017)京0117民初3248号民事判决书,判决被告陆大元与被告吴亚文签订的房屋买卖合同无效,驳回将案涉房屋恢复到陆大元名下的诉讼请求。原因是:陆大元常年居住在美国,拒绝回国协助办理房屋登记手续。故此,驳回将案涉房屋恢复到陆大元名下的诉讼请求。后,被告吴亚文不服一审判决,上诉至北京市第三中级人民法院。2019年11月20日,北京市第三中级人民法院依法作出(2019)京03民终1492号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。该判决书已于2020年3月10日生效。原告认为：北京市第三中级人民法院作出的(2019)京03民终1492号民事判决书已确认原房主陆大元与被告吴亚文签订的房屋买卖合同无效。北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初27333号民事判决书已确认原告与陆大元签订的房屋买卖合同有效。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要(民事部分)>理解与适用》一书中对《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要(民事部分》》第15条规定的解释,即:“虽然根据物权优先于债权的基本原则,应当优先保护已经办理所有权登记的买受人利益,但如果根据已经查明的案件事实,在办理所有权转移登记之前,其他买受人已经合法占有该房屋的,办理登记的买受人不能做出合理说明,一般情况下出卖人与该买受人可能存在关联公司或者近亲属等密切关系的,要注意审查当事人之间是否存在恶意串通损害第三人利益的情形，如果存在，则相应的买卖合同应当认定为无效，该恶意办理登记的买爱人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买爱人。”原告有权要求被告腾退案涉房屋,将案涉房屋交付给原告,并协助办理房屋转移登记手续。此外,自2017年4月6日,被告吴亚文纠集社会闲杂人员强行进驻案涉房屋,一直占用该房屋。因此,被告吴亚文应支付房屋占用使月费，直至将案涉房屋交付给原告之日止。现,原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。本院认为，原告赵春兰持其与陆大元于2007年9月5日签订的买卖北京市西城区西便门外大街上西里X-X-XXX号房屋的买卖合同为由主张对案涉房屋享有合法的占有使用权，但尚未办理产权过户手续，现诉争房屋产权登记在被告吴亚文名下，原告赵春兰所提交买卖合同未产生物权变动的法律后果，其以案涉房屋合法占有权人的身份提起诉讼，作为原告的主体资格存在瑕疵，仅凭原告提供的买卖合同主张权利，上述合同不足以认定原告赵春兰为本案适格主体，故应裁定驳回原告赵春兰的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵春兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二〇年五月十八日书记员  贾 坡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2841号原告：田超，男，1983年3月31日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨书香门第咖啡厅有限公司，住所地哈尔滨市南岗区衡山路56号。法定代表人：田久龄，职务:总经理。本院受理田超与被告哈尔滨书香门第咖啡厅有限公司合同纠纷一案中，本院立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告哈尔滨书香门第咖啡厅有限公司涉嫌非法吸收公众存款，且已被公安机关立案侦查，故本案作为民事案件不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告田超的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  蒋月姣二〇二〇年五月十二日书记员  高 虹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6823号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：翟佳锌。原告上海浦东发展银行金山支行与被告翟佳锌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告翟佳锌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金34,719.84元，支付利息508.45元、逾期还款违约金582.14元、分期付款手续费108.51元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金34,719.84元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告翟佳锌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟佳锌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币34,719.84元；二、被告翟佳锌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币34,719.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取计334元，由被告翟佳锌负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0404民初441号 原告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路106号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。 被告：邯郸市公共交通总公司，住所地河北省邯郸市复兴区人民西路43号。 法定代表人：杜海潮，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩民春，男，该公司员工。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县中华北大街242号。 负责人：唐洪波，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛晓岭，男，该公司员工。 被告：吕艳光，男，1983年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸平安财险）与被告邯郸市公共交通总公司（以下简称公交总公司）、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸英大泰和财险）、吕艳光追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告邯郸平安财险请求法院：1.判令被告向原告支付27900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日12时30分许，被告吕艳光驾驶冀Ｄ×××××号客车沿邯郸市中华大街由北向南行驶至邯济铁路桥下时，与吕海波驾驶的由原告承保的冀Ｄ×××××号车辆发生相撞，该交通事故造成双方车辆损坏。经交警部门认定，吕艳光承担事故全部责任，吕海波无责任。事故后吕海波在原告处依据保险合同行使索赔权利，原告已经向其赔偿了车损等损失27900元。原告依法取得向侵权人追偿的权利，被告公交总公司系冀Ｄ×××××号客车车主，吕艳光系其员工，该车在被告邯郸英大泰和财险处投保了交强险，故原告提起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认： 一、被告邯郸市公共交通总公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司25000元，于2020年6月10日前付清。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险内支付原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司车损2000元，于2020年6月10日前付清。 三、原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司放弃其他诉讼请求，双方别无争议。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费498元，减半收取计249元，由原告负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  韦安兵 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王雅楠 ——
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初881号原告：谢永庆，男，1974年11月28日出生，汉族，甘肃省永登县居民，现住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：刘正中，男，1961年9月19日出生，满族，甘肃省永登县人，现住山东省威海市环翠区。被告：刘尚群，女，1986年10月21日出生，满族，山东省威海市环翠区人，住该区。被告：刘泽群，女，1989年11月4日出生，满族，海南省三亚市人，住该市。原告谢永庆诉被告刘正中、刘尚群、刘泽群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢永庆的委托诉讼代理人袁金道到庭参加诉讼，刘正中、刘尚群、刘泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告将位于永登县房屋一套过户至原告名下；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：刘正中系陈立萍之夫，刘尚群、刘泽群系刘正中与陈立萍之女。1995年，永登县农机修造厂集资建房，刘正中与其妻陈立萍有集资名额，经原告与刘正中夫妇商议，约定由原告支付所有集资款，房屋建好后归原告所有。后原告于1995年至1998年分三次交纳了集资款共计17000元，房屋建好后登记在陈立萍名下，但一直由原告居住。2001年12月5日，原告与刘正中夫妇签订《售房协议书》，约定原告再给付刘正中夫妇20000元，该房屋即出售给原告。协议签订后，原告如约支付了20000元购房款，加上已经支付的集资款，原告已经付清了约定的全部房款37000元，但双方一直未办理过户手续。现陈立萍已过世。原告考虑到自身权益，遂诉至法院。刘正中、刘尚群、刘泽群提交了书面民事答辩状称，谢永庆诉答辩人三人房屋买卖合同纠纷一案，答辩人三人认可谢永庆起诉的事实与理由，承认谢永庆的诉讼请求，同意将位于永登县房屋过户给谢永庆。陈立萍的继承人现有答辩人三人，无其他人。本院经审理认定事实如下：刘正中系陈立萍之夫，刘尚群、刘泽群系刘正中与陈立萍之女。1995年，永登县农机修造厂集资建房，刘正中与陈立萍有集资名额，谢永庆与刘正中夫妇商议，口头约定由谢永庆支付集资款，房屋建好后归谢永庆所有。谢永庆于1995年至1998年分三次交纳了集资款17000元，房屋建好后一直由谢永庆居住。2001年8月6日办理了产权证，登记的所有权人为陈立萍，房屋坐落于永登县，产权证号为永房权证（房改）私字第××号。2001年12月5日，刘正中与谢永庆签订《售房协议书》，约定将上述农机厂2＃家属楼2单元402室房屋出售给谢永庆，房屋价款为37000元，房屋过户交易手续及交易费用由出售方办理完毕后交给谢永庆。协议签订当日，谢永庆给付刘正中20000元购房款，至此谢永庆付清了37000元购房款，但双方一直未办理过户。2003年9月17日，陈立萍的户口因死亡原因注销。谢永庆遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈立萍、刘正中向谢永庆出售了房屋，谢永庆已付清购房款，房屋亦已交付谢永庆使用，陈立萍已过世，其继承人刘正中、刘尚群、刘泽群应向谢永庆办理房屋产权过户，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘正中、刘尚群、刘泽群于本判决生效后五日内协助谢永庆办理房屋产权转移登记手续，将位于永登县房屋（房屋所有权证：永房权证（房改）私字第××号）过户至谢永庆名下。案件受理费100元，减半收取50元，由刘正中、刘尚群、刘泽群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高汉勋二〇二〇年五月二十七日书记员  何克红
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初372号 原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所为江西省湖口县三里大道。统一社会信用代码：913604294915604667。 负责人：黎泳州,支行行长。 委托诉讼代理人：刘春风、蔡晓斌，银行职员。一般代理。 被告：周小军，男，1974年5月30日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。 被告：周爱红，女，1976年7月29日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。 被告：周小利，男，1980年2月28日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。现住所地为江西省湖口县。 被告：周桂红，女，1981年7月24日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。现住所地为江西省湖口县。 被告：崔小地，男，1974年10月27日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。现住所地为江西省湖口县。 被告：曹恩梅，女，1982年12月6日出生，汉族，云南省麻坡县人，户籍所在地为江西省湖口县。现住所地为江西省湖口县。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行（以下简称农业银行湖口支行）与被告周小军、周爱红、周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告农业银行湖口支行的委托诉讼代理人刘春风及被告崔小地到庭参加诉讼。被告周小军、周爱红、周小利、周桂红、曹恩梅经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行湖口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周小军、周爱红偿还借款本金49000元及利息10818.69元（暂算至2019年12月20日），实际应还本息以还款日我行系统计算的应还本息的总金额为准；2.判令被告周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅承担共同连带担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师代理费用以及为诉讼所支出的一切必要费用。事实与理由：被告周小军于2015年5月29日向我行申请农户小额贷款，用途购车，我行受理后，及时组织人员调查，经我行有权人于2015年8月27日审批，于2015年12月8日在原告处签订了《农户贷款借款合同》，期限三年，至2018年8月27日，单笔借款最长期限1年，贷款额度计5万元，循环用信，随借随还，按季支付利息；由被告周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅提供联合保证担保。贷款到期后，被告并未履行其到期归还借款本金及利息的义务，我行多次催款，未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告崔小地辩称：对签订借款担保合同的事实无异议，只是我认为签合同不是给人担保，这个借款也是该由借款人自行归还。 被告周小军、周爱红、周小利、周桂红、曹恩梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告农业银行湖口支行向本院提交证据具备真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月29日，被告周小军、周爱红、周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅共同签署多户联合保证担保承诺书，承诺书约定：六被告自愿为小组内任一成员的借款承担连带保证责任。该承诺书作为小组内任一成员借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等于正式保证担保合同，具有同等法律效力。2015年8月28日，原告农业银行湖口支行与被告周小军、周爱红、周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号：36020120150090630），合同约定：借款人为被告周小军、周爱红，保证人为被告周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅；可循环借款额度为50000元；期限三年，至2018年8月27日，单笔借款最长期限1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；用款方式采用自助可循环方式。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；每笔借款的利率在借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮35%，逾期则从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮30%计收罚息；一年期以内借款的还款方式为按季结息，结息日为季末月20日，到期一次性还本；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。合同同时约定，借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起二年，六被告分别在合同上签名及捺指模。2016年9月1日，被告周小军、周爱红向原告借款50000元，借款利率为年利率5.8725%，罚息利率为年利率7.63425%，涉讼借款到期日为2017年8月31日。借款到期后，两被告未依约履行还款付息义务，截至2020年5月13日，两被告尚欠原告农业银行湖口支行借款本金49000元，利息（含罚息、复利）共计9538.57元。 本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订借款合同的，上述合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反相关法律禁止性规定，应是合法有效。被告周小军、周爱红应当按照合同约定履行还本付息的义务，故原告要求两被告归还尚欠本金及利息的诉请，本院予以支持。债权人与连带保证人约定保证期间的，债权人应当在合同约定保证期限内向连带保证人主张保证责任，原告农业银行湖口支行未在担保期内向保证人主张权利，保证人将不再承担保证责任，故原告要求被告周小利、周桂红、崔小地、曹恩梅承担还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周小军、周爱红于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行借款本金49000元、利息（含罚息、复利）9538.57元（截止到2020年5月13日），并按《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号：36020120150090630）约定的结息方式支付自2020年5月14日至实际清偿之日止的罚息、复利（执行利率为年利率7.63425%，但罚息、复利的总和以实欠本金为基数，不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半计收取562.5元，由被告周小军、周爱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吕颖 二〇二〇年五月二十日 书记员  杨洪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初696号原告：齐铁成，男，1957年7月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。第三人：北京岭上田园农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡七道河村232号。法定代表人：任会兵。原告齐铁成与被告任会兵、第三人北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加岭上田园公司作为本案第三人参加诉讼。原告齐铁成的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，被告任会兵、第三人岭上田园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。齐铁成向本院提出诉讼请求：1.要求任会兵给付2019年土地流转费1010元（1000元/亩/年，共1.01亩土地）并支付违约金151.5元（按照1010元的15%计算）；2.要求与任会兵解除《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）；3.要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。事实和理由：齐铁成于2015年1月1日将自家的土地1.01亩承包给任会兵，双方签订了《流转合同》。合同中约定：土地流转费一年一付，任会兵按平原造林的递增标准于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给齐铁成。因任会兵至今未给付2019年土地流转费，故齐铁成诉至法院。任会兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。岭上田园公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，齐铁成（甲方）与任会兵（乙方）签订《流转合同》，合同约定：甲方将其耕种的小东南山（迎碴沟）1.01亩土地，以出租方式流转给乙方；流转用途为种植农作物、药材；流转期限为2015年1月1日至2047年12月31日，共计32年；土地流转费支付标准为880元/亩/年，按照平原造林的递增标准增长，一年一付，乙方于每年12月31日前将下一年土地流转费支付给甲方；如一方违约，违约方将支付由此给对方造成的经济损失，同时支付违约金，违约金金额为合同总价款的15%。同时，合同就双方权利和义务进行了约定：甲方有权按合同约定向乙方收取土地流转费，确保流转面积准确，如在约定时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权。乙方有权要求甲方按合同约定交付流转土地，取得该流转土地使用权，依照合同规定按时足额支付土地流转费，加强安全生产，防止事故发生，负责后期各项管护工作。合同期满后，乙方负责将土地恢复原貌交给甲方。经查，自2015年开始，延庆区平原造林土地流转补助标准调整为每年1000元/亩，每三年递增100元/亩。上述事实，有齐铁成提交的《流转合同》、土地承包经营权证书，本院依职权调取的（2019）京0119民初7109号卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任会兵与齐铁成签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。结合《流转合同》第四条第三款，即“如在约定的时间乙方未支付流转费用，甲方可以按照乙方违约，追究乙方违约责任，并收回土地的经营权”之约定，任会兵未按照合同约定支付土地流转费已经构成违约，故齐铁成有权要求任会兵支付土地流转费、与任会兵解除合同及要求任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态。关于合同解除时间及合同解除后地上物腾退、地貌恢复问题。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案中，齐铁成未以其他形式向任会兵主张解除合同，故涉案《流转合同》的解除时间以起诉书送达之日，即2020年1月19日为准。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。因腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态需要一定的时间，故本院依法酌定任会兵腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态的截止时间。关于土地流转费的支付标准问题。《流转合同》约定的土地流转费880元/亩/年为初始标准，增长机制为平原造林递增标准。因目前平原造林为每三年递增100元/亩，故2019年的土地流转费标准应为980元/亩/年。齐铁成涉案《流转合同》的土地亩数为1.01亩，故任会兵应当支付齐铁成2019年土地流转费989.8元。关于违约金问题。任会兵未按约定时间向齐铁成支付土地流转费，已构成违约，齐铁成据此要求任会兵支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于违约金的数额，本院综合双方当事人对违约金的约定、履约经过、违约程度以及损失情况予以酌定。任会兵、岭上田园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认齐铁成与任会兵于2014年11月5日签订的《农村土地承包经营权流转合同》于2020年1月19日解除；二、任会兵于本判决生效后七日内给付齐铁成2019年土地流转费989.8元；三、任会兵于本判决生效后七日内给付齐铁成违约金49.5元；四、任会兵于本判决生效后三十日内腾退地上物并将土地恢复至可耕种状态；五、驳回齐铁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任会兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7130号原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团河路48号院3号楼1层107。法定代表人：孙建伟，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：穆建辉，女，1962年7月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：于胜凯，男，1963年10月31日出生，汉族，金融街物业股份有限公司主管，住北京市大兴区。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司（以下简称：诚通嘉晟公司）与被告穆建辉、被告于胜凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通嘉晟公司的委托诉讼代理人孙冰洁，被告穆建辉、被告于胜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚通嘉晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付2017年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费4768.08元、违约金679.55元；2.诉讼费由二被告承担。被告穆建辉辩称，不同意诚通嘉晟公司的诉讼请求。诚通嘉晟公司的物业服务存在很多问题：1.楼层公共区域的卫生从来没人管，我叫了物业公司才给扫了1回；2.小区从来没有保安巡逻,只有门卫处有保安值班，小门安保没有人管;3.广告费的收支也没有公示;4.汽车停车位收费，现在交钱也进，不交钱也进。我现在手里有2种停车证，而且现在也不让我进小区，又换新证了，我去办理诚通嘉晟公司也不给我换，我去拿东西车不让进;5.随便将窗户的位置给改成门，以前门是小区外边进店，现在是小区内外两边都能进;6.楼房的竖井拉了一堆电线出来，很危险,但没有人给维修。我现在房屋没有居住，打算出售，但是因为小区物业不行，还影响了我卖房。被告于胜凯辩称，同穆建辉的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为穆建辉、于胜凯，房屋坐落地址为北京市大兴区团河路盛嘉华苑XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1.9元，欠缴时间为2017年3月21日至2020年3月20日。庭审中，穆建辉和于胜凯抗辩不交纳物业费的原因系诚通嘉晟公司提供的物业服务不到位。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。诚通嘉晟公司为穆建辉和于胜凯所在的小区提供物业服务后，穆建辉和于胜凯应按时交纳相应物业费用。穆建辉和于胜凯提交的证据证明诚通嘉晟公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但穆建辉和于胜凯作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综合双方当事人提交的证据，本院对诚通嘉晟公司主张的物业费予以适当酌减。同时，因穆建辉和于胜凯非恶意欠交物业费，故对诚通嘉晟公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告穆建辉和被告于胜凯于本判决生效后十日内连带给付原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司2017年3月21日至2020年3月20日期间的物业服务费4291.27元；二、驳回原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告穆建辉和被告于胜凯连带负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0602刑初196号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序简易程序 被告人吴振林（绰号“阿五仔”），男，1987年1月4日出生，壮族，初中文化，无业，户籍地广西防城港市港口区。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年6月15日被防城港海警局刑事拘留，于2019年6月27日被防城港海警局取保候审，又因危险驾驶罪于2019年11月26日被取保候审，2020年5月13日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 立案日期2019年12月5日 开庭日期2020年5月22日 指控意见公诉机关根据港检刑诉〔2019〕153号起诉书，指控被告人吴振林犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，根据港检刑诉〔2019〕167号起诉书，指控被告人吴振林犯危险驾驶罪，建议判处：被告人吴振林犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪有期徒刑一年二个月，并处罚金五万元；被告人吴振林犯危险驾驶罪拘役三个月，并处罚金五千元；合并执行有期徒刑一年二个月，并处罚金五万五千元；扣押在案的作案工具依法予以没收。 辩护意见被告人吴振林对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。 查明事实2019年6月11日，“九叔”（在逃）许诺以4000元的报酬雇请刘德平（已判刑）到海上运输货物，刘德平接受后又雇请了被告人吴振林协助运输。2019年6月13日14时许，刘德平在防城港市港口区搭乘出租车接上吴振林，又按照“九叔”指示搭载了“九叔”雇请的李琼成、李佳文（均已判刑）一起去到东兴市江平镇巫头村十涵码头。刘德平、吴振林、李琼成、李佳文四人于2019年6月13日15时30分许从东兴市江平镇巫头村十涵码头出发，乘坐一艘摩托艇前往越南三屯海域。刘德平、吴振林从该处海域驾驶一艘装载有冻品牛肉的木排驶往中国钦州港，李琼成、李佳文从该处海域驾驶另一艘装载有货物的木排跟随刘德平的木排返回中国。2019年6月13日19时26分，刘德平、吴振林驾驶的木排在途径北纬21度14分点9、东经108度14分点7海域（防城港海域）附近时被防城港海警局执勤民警当场抓获。经称量及检验检疫，吴振林、刘德平运输的冻品牛肉共计12.98吨，途经口蹄疫疫区越南输入，且未依法办理检疫审批手续，属于国家禁止进境物。 2019年10月14日23时30分许，被告人吴振林醉酒后驾驶的桂Ｐ×××××号牌小型轿车在广西防城港市港口区富裕路金西湾宾馆门口路段与骆霞雯驾驶的桂Ｐ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经现场对吴振林进行呼吸式酒精检测，结果为335mg/100mL，经广西众邦司法鉴定中心鉴定，吴振林血液中乙醇含量为374.02mg/100mL。 本院意见被告人吴振林故意违反海关法规，逃避海关监管，受他人雇佣将国家禁止进出口的货物走私入境，其行为已构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。被告人吴振林还酒后在道路上驾驶机动车行驶，经检测其血液中乙醇含量为374.02mg/100mL，属于醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪。吴振林一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立。在走私国家禁止进出口的货物、物品罪的共同犯罪过程中，吴振林起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。吴振林归案后均能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人吴振林犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五万元；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元；合并执行有期徒刑一年二个月，并处罚金五万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，逮捕前羁押13日，刑期折抵13日，即自2020年5月13日起至2021年6月29日止。） 二、扣押被告人吴振林的1台VIVO牌手机，予以没收。 罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第一百五十一条第三款、第一百五十六条、第六十九条、第二十五条、第二十七条、第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  韦良开 人民陪审员  叶山青 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  朱彦霖
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1566号上诉人（原审被告）：王富贵，男，1973年3月27日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：冯丹，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张广伟，男，1974年5月20日出生，汉族，现住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：**，辽宁维典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，辽宁维典律师事务所律师。上诉人王富贵因与被上诉人张广伟追偿权纠纷一案，不服鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王富贵上诉请求：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿款71610.8元；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人在事故中存在重大过失缺乏事实和法律依据。首先，关于重大过失的认定应当是谨慎和规范的。重大过失显然不是一般过失，判断雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，即雇员是否具有从事所属职业的专业技能、是否具有年龄层所应有的认识能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断。而作为雇员的司机，其是否存在重大过失，应当综合其在交通事故的发生原因中是否存在严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为。而本案的事故认定书对事故发生的直接原因没有详细描述，虽然认定了“操作不当”，也没有认定上诉人究竟违反了哪条交通法规？是什么原因导致的操作不当？这其中的“操作不当”究竟能否等于上诉人个人的全部过错？一审法院不应仅凭含糊的不清的认定书认定上诉人存在“重大过失”。其次，交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈，尤其是事故一方实际上包含了司机和车主的混合责任，不能片面地理解为司机的单独责任。最后，原审中上诉人提交了事故中标的车上的乘客杨亮的证明，可以认定造成本次事故发生的直接原因是车辆超载，导致在下坡时无法掌控，上诉人踩刹车不灵的情况下导致事故发生，上诉人自身并无操作不当等过错。原审法院在没有查清事故发生的真实原因的情况下，仅凭交通事故责任的认定就认为上诉人存在重大过失显然与事实不符。二、上诉人具有A2驾驶证和准驾证，证件处于有效期内，具有合法的驾驶资格，且事故发生时并未饮酒，事故发生在中午，路况和视线良好，又无疲劳驾驶的情形，上诉人已尽到了谨慎驾驶的义务，不属于重大过失的情形，因而不应当承担任何赔偿责任。张广伟辩称，一、事故车辆未超载，上诉人的上诉理由没有依据。本案交通事故发生后，交警部门对事故进行了处理，对车辆超载与否是交警认定交通事故责任的必经程序，交通事故认定书没有认定车辆超载，杨亮的证言不能推翻交通事故认定书。二、事故发生至今三年多，答辩人身心俱疲，不想继续缠诉，故未提出上诉。请求维持原判。张广伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告181871.28元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月14日12时许，原告雇佣的司机即被告驾驶辽Ｈ×××××号重型半挂货车由东向西行驶至公伊公路伊通县大孤山镇酒精厂东侧，因操作不当车辆驶入道路北侧沟内同树木相撞，致使车辆损坏，树木损坏，吉视传媒电缆损坏，被告及乘员杨亮受伤住院。本起交通事故经伊通满族自治县公安局交通警察大队认定，被告负本起事故的全部责任。2017年12月12日，盖州市人民法院作出（2017）辽0881民初3462号民事判决，判令原告赔偿杨亮经济损失168373.28元，并承担鉴定费1525元、保全费1520元、一审案件受理费6826元。原告不服，提出上诉。2018年3月26日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终962号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3627元由原告负担。营口市中级人民法院同时在该判决中释明，本案如若司机王富贵存在故意或重大过失的情形，在张广伟承担赔偿责任后可行使雇主对雇员的追偿权。判后，原告实际赔偿杨亮损失179027元。一审法院认为，本案中，被告受雇于原告为其驾驶车辆，双方形成雇佣关系。被告作为受过驾驶培训并拥有驾驶证件的具有完全民事行为能力的成年人，有充分了解道路状况和汽车车况的责任，并在工作中负有高度谨慎驾驶的义务，但由于其因操作不当发生交通事故，且负事故的全部责任，应认定其主观上存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担了连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故原告在依法履行了赔偿责任后，可以向被告行使追偿权，其诉求理由正当合法，本院予以支持。运输作业是高度危险的作业，原告作为雇主，是在雇佣法律关系中的最大受益者，其因车辆运输获益大于被告收益而应承担较多的风险责任。且被告系在履行职务行为中致人损害，不应将雇佣活动的风险全部转嫁给被告，故考虑到照顾弱势一方雇员的原则，本院酌定被告承担原告损失的40%为宜。原告诉请上诉费一并由被告承担，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称事故发生原因系车辆超载及刹车失灵一节，本院认为，交通事故认定书记载事故发生原因系原告操作不当，被告未能提供交警部门关于车辆超载及刹车失灵认定的相关证据，其提供的现有证据不足以充分证明其该答辩意见，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、被告王富贵于本判决生效后10日内一次性赔偿原告张广伟损失71610.8元；二、驳回原告张广伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3937元，减半收取1968.5元，由原告张广伟负担1193.5元，由被告王富贵负担775元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人是否属于重大过失的问题，上诉人驾车造成单方事故，交警部门依法对事故作出认定，上诉人负全责，上诉人未充分举证证明事故认定书认定错误，且由于超载属于违法驾驶行为，即使如上诉人所述车辆存在超载的情况，上诉人作为司机亦应负相应责任，故上诉人认为自身不属于重大过失的请求本院不予支持。关于法律适用问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的是劳务关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的是雇佣关系，后者与前者并未形成直接冲突，前者并未明确规定将后者作废，故原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条作为裁判依据并不属于法律适用错误。原审根据双方的雇主雇员关系，对双方的收益和风险进行了分配，裁量适当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由上诉人王富贵负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年五月十一日法官助理刘丛博书记员王伟超
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审452号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人大贲科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人徐宏。申请执行人北京住房公积金管理中心于2020年5月13日向本院提出申请，要求被执行人大贲科技（北京）有限公司（以下简称大贲公司）履行该中心于2019年8月28日作出的京房公积金法改[2019]1257号《责令限期缴存通知书》（以下简称1257号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月28日作出的1257号责缴通知中认定：职工刘丽伟（身份证号：×××）在大贲公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令大贲公司自收到通知书之日起7日内为刘丽伟补缴少缴的住房公积金单位部分共计8676元。2019年9月3日，北京住房公积金管理中心将1257号责缴通知送达大贲公司。在法定期限内，大贲公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年3月17日向大贲公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1257号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。大贲公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十八日作出的京房公积金法改[2019]1257号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  杨鹏英审判员  胡 柳审判员  刘 晓二〇二〇年五月二十七日书记员  王晴雪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10099号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：陈治江，男，汉族，1989年10月1日出生，住重庆市巫溪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈治江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈治江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈治江立即支付截至2020年2月17日的透支本金16217.9元、透支利息2341.65元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金16217.9元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈治江承担。事实和理由：陈治江向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行依约向陈治江发放信用卡后，陈治江使用其账户信用卡透支消费。截至2020年2月17日累计欠款共计18559.55元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈治江仍未清偿。被告陈治江未答辩。经审理查明，2015年8月9日，陈治江向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈治江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈治江发放了信用卡。陈治江从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，陈治江尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金16217.90元、透支利息2341.65元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈治江与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈治江发放了信用卡，陈治江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈治江应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告陈治江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈治江在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金16217.9元、透支利息2341.65元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金16217.9元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费152元，由被告陈治江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初1649号原告：唐家甜，女，汉族，1995年2月10日出生，居民，住襄阳市高新区。被告：张东杰，男，汉族，1997年7月5日出生，居民，枣阳市西城开发区。本院在审理原告唐家甜与被告张东杰民间借贷纠纷一案，原告唐家甜于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐家甜申请撤诉符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予唐家甜撤回起诉。案件受理费33元，由唐家甜负担（已交纳）。审判员  余清江二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 娴
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6542号 原告：王宏丽，女，1969年11月21日出生，汉族，住陕西省西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：府谷县恒源煤焦电化有限公司。住所地：陕西省榆林市府谷县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8502。法定代表人：王乃荣，该公司董事长。委托代理人：王露，女，该公司员工。    原告王宏丽与被告府谷县恒源煤焦电化有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏丽、被告府谷县恒源煤焦电化有限公司委托代理人王露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月25日，被告以公司项目建设为由向其借款70000元，月利息2%。2017年6月1日双方签订《借款合同》，对被告借款的本金70000元及利息42228元这一事实予以确认。将自2012年5月25日至2017年6月1日间的本息结算为人民币140285元，并以人民币140285元为本金自2017年6月1日起按照年利率5%继续借款三年。自合同签订至今，被告未按照合同内容归还本息。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.判令被告向原告返还款借款本金人民币140285元及利息（按年利率5%自2017年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告府谷县恒源煤焦电化有限公司辩称，原告所述借款事实属实。无法偿还的理由是因为经济状况不好，资金链断裂，无偿还能力，愿意按照合同约定以本息总额的5%逐年还款。经审理查明，2017年6月1日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：本次结算本利合计金额：壹拾肆万零贰佰捌拾伍元整；借款利率：年利率是5%利息从放款之日起计算；借款期限：为叁年。自2017年6月1日起至2020年5月31日止；还款方式：借款人与出借人双方商定，到2018年春节前，按照本息总额的5%兑现还款，从2018年3月底起，每季度以本息总额的5%兑现还款，从2019年起，每季度以本息总额的10%兑现还款，截止还清为止。合同签订后，被告府谷县恒源煤焦电化有限公司向原告出具140285元收款收据。后府谷县恒源煤焦电化有限公司应王宏丽要求偿还借款遂产生纠纷，形成诉讼，庭审中被告府谷县恒源煤焦电化有限公司承认原告所述属实，另对原告出具的借款合同、收款收据均认可，但辩称目前无力偿还，只能按本金5%偿还，致双方各持己见，未达成一致调解意见。上述事实，有借款合同、收款收据、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《借款协议》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告双方对借款本息均确认，被告反义经济困难为由延期分次还款致调解无果，现原告诉请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条之规定，判决如下：被告府谷县恒源煤焦电化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王宏丽借款本息140285元并给付以140285元为基数，按照年利率5%自2017年6月1日起至清结款项之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元（原告已预交），由被告府谷县恒源煤焦电化有限公司负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李社武审  判  员    孙芳玲人民陪审员    郭邦平   二〇二〇年五月十四日  书  记  员    侯俊婕1
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申574号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州恒达房地产开发有限公司。住所地：贵州省纳雍县雍熙镇环城路。法定代表人：陈付容，该公司总经理。委托代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷健，男，1979年9月11日生，汉族，住贵州省纳雍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳世敏，女，1976年9月30生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人贵州恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）因与被申请人雷健、岳世敏房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终3103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒达公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.申请人在恒达?雍熙御园项目实施过程中，政府对项目容积率规划指标进行了调整，申请人在重新获得项目土地使用证之前，即2014年6月10日前不能向被申请人交付办理房屋产权转移登记的有关文书的期间应予扣除，不应计入申请人违约责任。2.申请人受政府实施下拉槽市政道路施工占用原消防车通道及封闭施工影响,导致案涉项目不具备消防验收条件，申请人的情况符合双方约定的免责事由。3.不动产登记的政策调整，致使申请人不能如期交付办理房屋产权相关文书，申请人依法应当免责，不应当支付违约金。据此，恒达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，本案中，双方签订的《商品房买卖合同》明确约定，2013年6月30日前，申请人将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，如逾期90日后未办理，自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书止，申请人按被申请人已交付房款的日万分之一支付违约金。该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的权利义务。因双方已在《商品房买卖合同》中对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任进行了约定，申请人至今未向被申请人交付办理房屋产权登记相关文件的行为构成违约，故原审判令其按约定支付违约金具有事实依据和法律依据。对于申请人主张应予扣除违约期限、免除违约责任的主张。本院认为，第一，政府拟对恒达?雍熙御园项目的容积率进行调整的时间早于案涉《商品房买卖合同》签订的时间，申请人应当能够预知到合同约定的时间内，存在不能如期交付办理房屋产权登记相关文件的风险。同时,申请人于2014年6月10日取得案涉房屋《国有土地使用证》后，仍不能向被申请人交付办理房屋产权证的有关文书，故原审认定《国有土地使用证》的换发与申请人逾期交付办理案涉房屋转移登记有关文书之间不存在必然关联性并无不当。第二，根据现有证据，不能证明下拉槽工程是由于政府原因导致的。申请人在原审审理时也未能举证证明从其违约之日起至今为止，案涉房屋项目消防设计未经竣工验收仅系下拉槽市政工程施工未完成这一唯一因素所致，以及消防设计未竣工验收致其不能向被申请人交付房屋转移登记有关文书不是其自身原因所致。故其认为受政府实施下拉槽市政道路施工占用原消防车通道及封闭施工影响,导致案涉项目不具备消防验收条件，应当免责的依据并不充分，本院依法不予支持。第三，不动产登记的政策调整，申请人能否因此而免责的问题。《不动产登记暂行条例的规定》实施的时间系2015年3月1日起，纳雍县人民政府颁布《关于实施不动产统一登记的通告》的时间系2016年，而申请人在本案中承诺交付办理房屋产权证的有关文书的时间为2015年4月15日前，即不动产登记政策的调整是在合同约定的交付时间之后，因此，不动产登记的政策调整不能成为申请人免责的事由。此外，《商品房买卖合同》中约定的办理房屋产权证是出卖人的法定义务，申请人不因《不动产登记暂行条例的规定》的实施而免除该义务。无论《不动产登记暂行条例的规定》是否施行，申请人都应向被申请人交付办理房屋产权证的相关文书，办证部门有明确具体的要求，作为房开企业对此应是明知的。申请人在原庭审中并未提交证据证明其已经按照要求向办证部门提交了相关办证程序的申请材料，现其据此主张免责无事实和法律依据。故原判决认定事实清楚，申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。本院经审查认为，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州恒达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  陈卫二〇二〇年五月九日法官助理江国秀书记员麻蓉蓉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初280号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人梁建军，男，1975年9月14日出生，公民身份号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]280号起诉书指控被告人梁建军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年4月18日1时许，被告人梁建军醉酒后驾驶东风日产牌小型轿车（车牌号×××），行驶至北京市东城区东四北大街东四六条西口停车后被民警查获。经抽血鉴定，被告人梁建军血液中酒精含量为241.7mg/100ml。并建议对被告人梁建军判处拘役三个月，并处罚金。被告人梁建军对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人梁建军犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人梁建军如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人梁建军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三千元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张又明二〇二〇年五月二十九日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13246号原告：杨国民，男，1975年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：六桂福珠宝首饰集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街1号。法定代表人：翁国强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李玉环，黑龙江人和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王功江，黑龙江吉相律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第178114号关于第11144739号“龙金桂福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年1月14日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第4286788号“六桂福Liuguifu”商标、第6771228号“六桂福”商标、第9966975号“桂福GUIFU”商标、第10156745号“六桂福尚品”商标（简称引证商标一至四）在构成要素、整体效果、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的推广使用，投入巨大人力物力，在相关公众中原告与诉争商标已经形成一定的对应关系，具有一定知名度和影响力，不会造成相关公众混淆误认。三、经查询有带“桂福”字样的商标与他人注册与各引证商标共存，根据商标审查一致原则，诉争商标亦应予维持注册。四、第三人对诉争商标提出无效申请行为属于行业垄断，主观存在恶意，损害原告的合法权益。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标与各引证商标构成近似商标，注册在相同的第14类商品类别上，易造成相关公众的混淆或误认。二、原告曾加盟引证商标“六桂福”的特许经营，其注册诉争商标具有主观恶意，意图使相关公众混淆而牟取不正当利益。综上，诉争商标应予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：111447393.申请日期：2012年7月2日4.专用权期限至：2023年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；银制工艺品；首饰盒；金刚石；珠宝首饰；装饰品（珠宝）；人造珠宝；宝石；玉雕首饰。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：42867883.申请日期：2004年9月27日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：银饰品；宝石（珠宝）；链（珠宝）；纪念章（宝石）；珍珠（珠宝）；耳环；戒指（珠宝）；贵重金属艺术品；人造珠宝（服装用珠宝）；银制工艺品。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：67712283.申请日期：2008年6月10日4.专用权期限至：2020年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；铂（金属）；未加工的金或金箔；钯；未加工、未打造的银；贵重金属合金；贵重金属艺术品；贵重金属盒；手表；钟。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：99669753.申请日期：2011年9月15日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：首饰盒。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：101567453.申请日期：2011年11月7日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；银饰品；翡翠；珠宝（首饰）；贵重金属艺术品；首饰盒；手镯（首饰）；链（首饰）；戒指（首饰）。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、关于认定“六桂福”商标为驰名商标的批复；2、第三人获得的荣誉资料；3、相关媒体报道资料；4、第三人对“六桂福”商标的实际使用资料；5、第三人商品销售资料；6、第三人广告宣传资料；7、第三人连锁店网络分布图、门店照片及特许经营合同；8、相关裁定书；9、原告申请注册商标列表。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关商标注册证；2、关于认定“六桂福”商标为驰名商标的批复；3、相关裁定书、判决书；4、央视、省级卫视、高铁广告合同；5、引证商标特许经营店铺、部分省级公司、店铺的营业执照；6、第三人所获的相关荣誉资料；7、原告与第三人签署的加盟合同书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标为“龙金桂福”，引证商标一由中文“六桂福”及字母“Liuguifu”组成，根据我国相关公众的认读习惯，引证商标一的主要识别部分为“六桂福”，引证商标二为“六桂福”，引证商标三由中文“桂福”和字母“GUIFU”组成，引证商标三的主要识别部分为“桂福”，引证商标四为“六桂福尚品”，诉争商标与引证商标一的主要识别部分、引证商标二、四在文字构成、含义、呼叫等方面较为相似，且完整包含引证商标三并未产生其他新的含义，易使相关公众在隔离比对下认为诉争商标与各引证商标存在某种关联或为系列商标，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，原告并未提交诉争商标的任何使用证据证明其经使用足以与各引证商标相区分，而第三人的“六桂福”商标经使用在贵重金属艺术品商品上已具有一定知名度。故诉争商标与各引证商标核定使用在类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨国民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨国民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 姚 彤人民陪审员 张慧智二〇二〇年五月十九日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9447号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：傅勇，男，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告傅勇信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告傅勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、傅勇支付截至2019年11月25日的信用卡透支本金94702.65元、利息14475.92元、账单分期手续费10729.97元、违约金25278.84元；并支付自2019年11月26日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金94702.65元为基数按日利率万分之五计算至的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、本案全部诉讼费用由傅勇承担。事实和理由：傅勇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月25日累计欠款本息共计145187.38元未给付。招行信用卡中心多次催款，傅勇仍未清偿。被告傅勇未答辩。经审理查明，2012年傅勇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。傅勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向傅勇发放了信用卡一张。傅勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年11月25日，傅勇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金94702.65元、利息14475.92元、账单分期手续费10729.97元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，傅勇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向傅勇发放了信用卡，傅勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。傅勇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与傅勇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告傅勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅勇在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日的信用卡透支本金94702.65元、利息14475.92元、账单分期手续费10729.97元；并支付自2019年11月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94702.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1602元，由被告傅勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3072号上诉人（一审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XK。法定代表人：卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吉勇，男，汉族，1980年8月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：王琴，女，汉族，1979年3月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：周礼贵，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人吉勇、王琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉勇、王琴逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款357,051.00为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）；二、驳回原告吉勇、王琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币1047.00元（已按简易程序减半收取），由原告吉勇、王琴负担942.30元，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担104.70元。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定上诉人逾期交付办理涉案商品房转移登记有关文书的行为构成违约,并判决上诉人向被上诉人支付违约金属认定事实错误。上诉人未能如时交付办理涉案商品房转移登记有关文书系因国家政策即《不动产登记暂行条例》的实施所致，属于不可抗力。2.违约金条款的设置以填平损失为原则，被上诉人诉请上诉人支付违约金，是以被上诉人能够举证证明其损失存在为逻辑前提，而上诉人未能举证证明该损失存在，一审判决支持违约金无事实依据。3.即便上诉人应当承担违约责任，在约定过高的情况下，一审按169%的标准计算本案违约金亦过高，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%予以调整。且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审适用法律错误。被上诉人吉勇、王琴二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人未按约定如期取得商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记有关文书的违约事实客观存在，根据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应当向被上诉人承担违约责任。上诉人称其违约系不可抗力所致，缺乏充分有效证据证明，本院不予采信。违约金兼具补偿和惩罚功能，不以守约方遭受实际损失为前提,上诉人以被上诉人未举证证明实际损失为由主张不支付违约金，于法无据。案涉《商品房买卖合同》约定的违约金过高，一审综合被上诉人的诉请及其预期利益，以及上诉人的过错程度等因素，对本案逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金标准所作调整符合本案实际，本院予以确认。上诉人主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12818号民事判决第二项，即“驳回原告吉勇、王琴的其他诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12818号民事判决第一项“被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吉勇、王琴逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（该违约金以原告已付购房款357,051.00为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.69倍的标准，从2017年6月1日起，计算至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止）”中的违约金计算方式为“以被上诉人吉勇、王琴已付购房款357051.00元为基数、按中国人民银行同期同类银行贷款基本利率的1.69倍自2017年6月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类贷款利率的1.69倍自2019年8月20日计算至上诉人提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书至办证部门并通知被上诉人之日止”；三、驳回上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产开发有责任公司的上诉请求。一审案件受理费1047元，由被上诉人吉勇、王琴负担942.30元，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担104.70元；二审案件受理费2094元，由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十五日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1739号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宗科，男，土家族，1963年7月6日出生，住湖南省张家界市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省张家界市永定区人民政府,住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，湖南省张家界市永定区区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省张家界市自然资源和规划局,住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。 法定代表人赵旭，湖南省张家界市自然资源和规划局局长。 原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司,住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处西溪坪居委会尚东御园一期A区1栋。 法定代表人赵朝阳，张家界天翔房地产开发有限公司董事长。 再审申请人李宗科因诉被申请人湖南省张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）、湖南省张家界市自然资源和规划局及原审第三人张家界天翔房地产开发有限公司不履行集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终1498号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李宗科以承诺书提供的自建宅基地安置方案不能实现，提供的商品房单价过高为由，请求撤销一、二审判决，责令永定区政府按照每平方米不超过2000元的单价提供面积341.89至343.55平方米的限价商品房供其购买。 本院经审查认为，黔张常铁路永定段沙堤片区建设协调指挥部以签订协议、领款腾房为前提，作出享受成本回购宅基指标、交付宅基地给农户建房的行政允诺，虽然该允诺因为违反法律规定而无法落实,但李宗科在领款腾房后对该允诺提及的成本回购宅基指标仍具有信赖利益，一审法院判决永定区政府作为设立该指挥部的行政机关，对符合商品房购买资格的相对人采取补救措施，按照选购房规则提供相应限价商品房供其购买，二审法院予以维持，系要求行政机关对社会公众因其允诺而产生的信任履行义务，处理结果并无不当。李宗科再申请求在城市规划区向其提供自建宅基地，缺乏法律依据。李宗科还主张限价商品房单价高于自建成本,仍然过高,但限价的多层商品房价格为每平方米2600元，已经远低于邻近的商品房售价，以此为由申请再审，缺乏事实依据。 综上，李宗科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李宗科的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年五月七日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更93号罪犯陈立弟，男，1971年11月8日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市罗湖区人民法院于2015年11月26日作出(2015)深罗法刑一初字第1572号刑事判决，以被告人陈立弟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年12月25日作出(2015)深中法刑一终字第1490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年2月28日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈立弟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈立弟减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯陈立弟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4个表扬并232分。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈立弟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈立弟予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣