江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初35号原告：潘金叶，女，汉族，1944年2月12日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：马冠洲，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被告：姜燕，女，汉族，1989年12月30日出生，住苏州市吴江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地在苏州市姑苏区总官堂路288号(耀盛大厦101、201-205、209、801-807室)4。负责人：梅斌峰，总经理。委托诉讼代理人：沈飞飞，男，该公司职员。被告：张亚锋，男，汉族，1990年4月20日出生，住如皋市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被告：陆加明，男，汉族，1974年3月23日出生，户籍地海安市，现住海安市。被告：海安明宏色织有限公司，住所地在海安镇高新区东庙七组。法定代表人：陆加明，董事长。被告：恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市青年中路153号南通汽车客运东站内5号楼2层及店面房。负责人：姜永，总经理。委托诉讼代理人：牛南松，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李峰，江苏晟旻成律师事务所律师。被告：范玉龙，男，汉族，1989年2月16日出生，户籍地宿迁市述阳县，现住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在苏州高新区运河路8号11楼西。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：高霏，江苏信阳光律师事务所律师。原告潘金叶与被告姜燕、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿公司”）、张亚锋、中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安公司”）、陆加明、恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“恒邦公司”）、范玉龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告潘金叶申请撤回了对被告中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部的起诉，并申请追加海安明宏色织有限公司（以下简称“明宏公司”）为被告，本院依法通知被告明宏公司参加诉讼。本院对本案依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘金叶的委托诉讼代理人李玉军、被告姜燕、人寿公司委托诉讼代理人沈飞飞、张亚锋、平安公司的委托诉讼代理人汪明华、陆加明（同时为明宏公司的法定代表人）、恒邦公司的委托诉讼代理人李峰、范玉龙、人保公司的委托诉讼代理人高霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况2019年11月2日18时0分左右，姜燕驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，途经沈海高速公路1127KM+600M处路段，由南向北行驶过程中，所驾车右前侧碰撞在高速公路上行走的邢某，邢某倒地后，又先后被由南向北行驶张亚锋所驾苏Ｂ×××××小型轿车、陆加明所驾苏Ｆ×××××车型普通货车以及范玉龙所驾苏Ｅ×××××小型轿车碾压，致邢某当场死亡，苏Ｅ×××××小型轿车损坏。事发后，苏Ｆ×××××轻型普通货车驶离现场。二、南通市公安局交通警察支队侦查大队责任认定邢某承担事故的主要责任，姜燕、张亚锋、范玉龙、陆加明均承担事故的次要责任。三、原告主体、肇事车辆投保及垫付款情况原告潘金叶系邢某的母亲，邢某的父亲已去世，邢某未婚无子女。姜燕驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在人寿公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。张亚锋所驾苏Ｂ×××××小型轿车在平安公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险150万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。陆加明所驾苏Ｆ×××××车型普通货车登记所有人为明宏公司，在恒邦公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。陆加明陈述，事故发生时系为了明宏公司事务返程中。范玉龙所驾苏Ｅ×××××小型轿车在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险150万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，姜燕已垫付给原告方20000元，并支付拉尸费、尸袋费500元。张亚锋垫付给原告方20000元，并支付拉尸费、尸袋费700元。四、原告的损失明细1、死亡赔偿金：死亡赔偿金1049203.20元+被扶养人生活费26697元=1075900元；2、丧葬费：43295元；3、精神损害抚慰金：100000元（从交强险优先支付）；4、交通费7000元（部分票据未要或丢失）；5、处理事故人员误工费、住宿费、伙食费：3000元；共计1229195元。五、原告的诉讼请求请求依法判令四保险公司在交强险限额内(精神抚慰金优先从交强险支付)分别赔偿11万元合计440000元；超出交强险限额部分在商业三者险限额内共同连带赔偿326356.80元（1255892-440000元）*40%；不足部分由其他被告承担。双方对第一、三事项无争议，本院予以确认。裁决结果一、原告损失的认定根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：（一）死亡赔偿限额部分1、死亡赔偿金：1049203.2元。原告按52460.16元/年的标准，根据邢某死亡时的年龄，主张20年的死亡赔偿金1049203.2元，符合《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，予以确认。但根据该方案，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目且在死亡赔偿金中列支，故对原告另行主张被扶养人生活费计入死亡赔偿金的请求不予支持。鉴于被扶养人与原告为同一人，故没有必要在死亡赔偿金单独列出被扶养人生活费具体数额。各被告主张邢某系外地农民、应按农村标准计算死亡赔偿金的意见与上述实施方案相左，本院不予采纳；2、丧葬费43295元。原告主张的该项损失系根据2018年江苏省在岗职工平均工资标准计算六个月，符合法律规定，予以确认。被告方认可的39780元系根据2017年江苏省在岗职工平均工资标准计算的，明显不适用于本案，故对其意见不予采纳；3、精神损害抚慰金：15000元。原告主张100000元精神损害抚慰金，被告方认可10000元。本院根据事故责任及本案实际情况，确定原告的精神损害抚慰金为15000元；4、交通费：4000元。原告主张交通费7000元，提交正式票据记载金额近2000元，微信付款记录付款通行费、加油费近1500元，原告陈述，事故发生后，从河南来两辆车9个人处理事故，处理期间不低于4人在南通，未注意收集及保留所有的票据。本院认为，交通费一般应当根据票据进行计算，原告提交的票据金额近2000元，还有微信支付款项没有相应票据证明，仅证明交通费3500元。根据原告已提交的证据，综合考虑本案参与处理事故近亲属相对较多且距离事故发生地较远等因素，本院酌情确认交通费4000元；5、处理丧事人员误工费、住宿费：2500元。原告主张3000元，就误工费未提交证据，仅提交下金额为600元的住宿费正式票据一张、金额为100元的住宿费收据一张，本院考虑死者近亲属人数较多实际情况，酌情确认误工费、住宿费2500元；以上属死亡伤残责任限额部分的费用合计1113998.2元（含精神损害抚慰金15000元）。10、物损：1200元。被告姜燕、张亚锋主张支付的拉尸费、尸袋费1200元，应计入施救费，各方无异议，本院予以确认。原告损失合计1115198.2元（含精神损害抚慰金15000元）。二、事故责任认定及赔偿比例《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，公安机关已对事故责任作出认定，被告平安公司、陆加明、明宏公司、恒邦公司、人保公司均认为行人在高速上行走，行人应负全部责任，被告范玉龙也对责任认定有异议，认为四辆车的责任大小应当作区分。本院认为，公安机关已对交通事故责任作出认定，各被告虽对事故责任认定有异议，却无相应证据推翻责任认定，且四辆车共同承担事故次要责任，事故发生于机动车与行人之间，每车平均承担10%的赔偿责任也未超出法律规定机动车无过错下承担的赔偿责任限额，故本院对各被告的异议均不予采纳，本院根据公安机关作出的事故认定书确认事故责任。鉴于邢某在高速公路上行走存在重大过错，本院确定其承担68%的责任，其他各车侵权人共同承担32%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告范玉龙主张四辆车应区分责任大小，但未能提交相应证据以区分责任，故对其意见难以采纳，本案四辆汽车驾驶人分别实施侵权行为造成邢某死亡的同一后果，无法区分责任大小，各侵权人应平均分担赔偿责任（即各承担8%），并承担连带责任。陆加明陈述其驾驶车辆时系为明宏公司完成事务返程中，故其行为系代表公司的职务行为，其承担的赔偿责任应由明宏公司承担。三、赔偿原则及顺序《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，原告因邢某交通事故死亡的损失1115198.2元中，属伤残责任限额部分1113998.2元（含精神损害抚慰金15000元），应由人寿公司、平安公司、恒邦公司、人保公司在交强险死亡赔偿责任限额内各赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），不足部分673998.2元，应由被告姜燕、张亚锋、明宏公司（陆加明）、范玉龙各自赔偿8%即53920元。姜燕、张亚锋、陆加明、范玉龙各自驾驶的车辆分别由人寿公司、平安公司、恒邦公司、人保公司承保商业三者险，且赔偿金额均未超出各自承保的商业三者险赔偿限额，故姜燕、张亚锋、明宏公司（陆加明）、范玉龙承担的赔偿责任分别由人寿公司、平安公司、恒邦公司、人保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因姜燕、张亚锋、明宏公司（陆加明）、范玉龙承担连带责任，故人寿公司、平安公司、恒邦公司、人保公司也应在赔偿责任限额内承担连带责任；属财产损失责任限额的物损1200元，由人寿公司、平安公司、恒邦公司、人保公司在交强险财产损失责任限额内各赔偿300元。姜燕垫付的20500元、张亚锋垫付的20700元，原告方应予返还，为方便处理，可由人寿公司、平安公司从赔付款中扣除并直接支付给姜燕、张亚锋。人寿公司、平安公司、恒邦公司、人保公司已代姜燕、张亚锋、明宏公司（陆加明）、范玉龙承担了相应责任，姜燕、张亚锋、明宏公司（陆加明）、范玉龙在本案中不再承担赔偿责任。恒邦公司抗辩，陆加明在交通事故后离开现场且未做酒精检测，根据保险条款第二十四条第（二）项第1、第2目的规定，保险公司应当免责。恒邦公司提交投保人声明和保险条款证明自己的主张。明宏公司称，投保人声明中盖章系明宏公司加盖，但方格中的笔迹不是陆加明书写，投保由汽车销售代办，免责条款其不知道。本院认为，明宏公司在投保人声明上加盖公章，应认定其认可该声明中载明的事项，本院据此确认恒邦公司已就保险合同条款中相关免责条款对明宏公司作了提示和说明。但是，根据陆加明向公安机关所作陈述材料，其当时因为没有与其他汽车碰撞才离开；在公安机关对其所作的询问笔录中，在询问人询问“通过停着的两辆小车过程中，有无异常”，其回答“没有感觉”当再问到“有无压到东西”，其笔录中原先记载“没有注意”，后改为“没有感觉压到东西”；从公安机关案卷中，也未发现现场其他人员提醒陆加明碾压了死者，可见，陆加明对有无碾压死者并不知情；事故后第二天，陆加明在接到公安机关电话后，也积极配合调查，并将车辆送公安机关检验。恒邦公司主张的免责条款第1目，从其本意理解，应当是明知事故发生离开现场的情况，对当事人不知事故发生的情况应不在其列；对免责条款第2目，现无证据证明陆加明有酒驾等免责情况，故恒邦公司要求免责的条件不能成立，对其免责主张不予支持。平安公司抗辩，张亚锋在事故发生后未及时报警，应属逃逸，保险公司不应承担赔偿责任。人保公司抗辩，范玉龙在事故发生后存在逃逸行为，也拒绝赔偿。但平安公司、人保公司均未就其主张的免责事项在法庭辩论终结前举证证明，故对两公司的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿潘金叶143720元；二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付给姜燕20500元，该款汇至姜燕银行账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××15；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿潘金叶143520元；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付给张亚锋20700元，该款汇至张亚锋银行账户（开户行：招商银行海安支行，账号：62×××49）；五、恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿潘金叶164220元；六、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿潘金叶164220元；七、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司就上述各自赔偿义务中属机动车商业第三者责任保险赔偿范围的53920元互负连带责任；八、驳回潘金叶的其他诉讼请求。上述义务，限于本判决生效之日起十日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元（潘金叶已预交2600元），由潘金叶负担548元，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司各负担881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4072元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘得兵人民陪审员  邢 艳人民陪审员  季婉栋二〇二〇年五月二十一日法官 助理  韩 敏书 记 员  顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。