广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初33号原告：蓝瑞炬，男，汉族，1984年8月26日出生，现住：广东省大埔县**********。被告：钟发辉，男，汉族，1980年10月25日出生，现住：广东省大埔县**********。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。原告蓝瑞炬与被告钟发辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情疑难复杂，本院依职权将本案转为普通程序。原告蓝瑞炬、被告钟发辉及其委托诉讼代理人巫集德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝瑞炬向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，拆除非法强行建在原告房屋门前长约16米，宽约0.36米，高2.2米砖墙及周边围墙，保持道路畅通；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是邻居。坐落在大埔县*****************房屋永鸿楼是原告合法取得的财产。为改善居住条件，原告将该二层砖木结构的房屋改建成二层砖混房屋。2019年9月3日，被告未经申请审批，强行在原告房屋门前动工兴建砖墙，原告制止无效后，为避免双方矛盾扩大，向村、镇有关部门投诉，被告仍继续施工，强行建起围墙，被告的行为致使原告无法进出，房屋受到极大影响，严重侵害原告合法权益，经村、镇有关部门调解未果，原告不得已向法院起诉，请求法院查明事实，依法判如所诉。被告钟发辉辩称，一、本纠纷发生于2018年8月份，原告在2018年12月7日向大埔县自然资源局申请补办了不动产权登记证（原未办理房产证），实际上该房屋是原告父亲蓝庆芝与原告母亲张乃浓所建的，并不是原告名下的房产，相关部门将其变更为被告名下的房产是否通过合法程序办理，请法院查明。大埔县自然资源局出具的不动产权登记证明注明了该房产是蓝庆芝、张乃浓共同所建的砖木结构二层房屋，并不是发证后原告所建涉案的钢筋结构的房屋。我还向茶阳镇城建部门、国土部门询问了有无审批的情况，得知原告曾就扩建的钢筋结构房向茶阳镇城建部门申请规划，茶阳镇城建明确答复原告根据大埔县农民建房规定，每户建房不得超过150平方米，原告提交的不动产登记证显示的是164.3平方米，不符合规定，不能审批。原告目前建的钢筋结构房屋没有城建部门的规划，也未经国土部门批准，属于两违建筑，应当依法予以拆除；二、涉案房屋是原告父母所建，并非原告个人名下财产，其父亲蓝庆芝已于2015年逝世，但其母亲仍健在，其母亲才是真正的产权共有人。本案原告作为涉案房屋财产共有人之一提起诉讼，诉讼主体不全；三、原告大门外的土地是被告在上世纪80年代建房时砌起的大石坎并填上泥土形成的门坪（有照片为证）。被告是水口村的原地村民，原告家原来并不是水口村村民小组成员，属于外村人。原告家刚迁来建房时两家关系较好，原告父亲强烈要求被告家人支持他建房，多让一些土地供他使用，当时被告家人同意其建房用地。蓝庆芝在房屋建好居住期间又以鸡鸭经常要跑进屋里不卫生等理由，向被告家人提出在房屋外让一些地方给他建围墙。被告家人出于邻里和睦的考虑同意其作临时使用，绝不能作为固定建筑，否则被告家人可随时收回该地。原告父亲去世后，原告便违反了父亲生前的承诺，在围墙内扩建二层钢筋结构房屋，被告不同意原告在围墙内扩建二层钢筋结构房屋，因此双方产生纠纷。纠纷发生后，原、被告都曾向溪上村和丰溪林场请求解决，经村两委干部及丰溪林场多次调解，最终达成了协议，内容如下：原告同意被告在原告家的正大门前砌围墙，把其房屋的大门改为新建的钢筋结构右侧的一层出入，被告也同意不再过问原告正在违建的钢筋结构二层房屋。上述内容有大埔县公安局茶阳派出所调查取证证实，并向法院提供调解现场的录音证据。达成协议后，原、被告双方各自施工，到完工前各方相安无事，未再发生任何纠纷。我方认为口头协议与书面协议具有同等效力，且该协议是在村、镇两级工作人员主持调解下达成的协议，原告出尔反尔不想履行协议而起诉我，是不合法的。综上，我方认为原告的诉讼请求不合法，请求法院不予支持。本院经审理认定事实如下：原告蓝瑞炬与被告钟发辉系相邻关系。永鸿楼为原告蓝瑞炬及其家人的住宅，承志楼为被告钟发辉及其家人钟茂源、钟茂昌等人的住宅，其中钟茂源是被告的父亲，钟茂昌是被告的叔叔。永鸿楼所在用地的土地使用权原登记在原告父亲蓝庆芝名下，房屋为原告父亲蓝庆芝和原告母亲张乃浓共有。2012年12月29日，蓝庆芝逝世后，永鸿楼由张乃浓、蓝瑞炬、蓝小华、蓝银华共同继承。原告蓝瑞炬于2018年12月7日取得永鸿楼的不动产权证，房屋共有人为张乃浓。2019年7月11日，大埔县自然资源局对大埔县丰溪林场的《复函》显示，原告已经依法取得永鸿楼的不动产证，目前该房屋的修缮范围在权属范围内。2018年8月初，原告蓝瑞炬动工修缮永鸿楼，拟将原先的砖木结构修改为钢筋水泥结构。同月，被告钟发辉为防止原告蓝瑞炬占用被告家的地方开始在原告住宅永鸿楼和被告住宅承志楼之间建筑一堵单砖红砖墙（围墙呈“L”型，一面在永鸿楼与承志楼中间，拐角一面紧贴蓝瑞炬房子的滴水台阶建设，距离蓝瑞炬的墙约60公分，长度约3米）。原告在被告开始修建该单砖红砖墙时曾向村委、林场提出异议。大埔县丰溪林场于2018年8月13日向原告蓝瑞炬作出《停工通知书》责令原告在未取得规划部门批准及合法用地手续之前停止一切施工。2018年11月，经过村委、林场制止，被告家在将单砖红砖墙修砌到原告蓝瑞炬房屋一米处后停止修砌作业，但未拆除。2018年8月20日，被告钟发辉及其家人对原告修缮房屋时加高围墙有异议，被告叔叔钟茂昌用斧头将原告搭建的柱子的模板砸开，双方因此发生纠纷并报警，后经溪上村村民委员会六名干部调解和见证下，双方于2018年8月27日达成口头协议，约定：原告蓝瑞炬同意被告钟发辉在永鸿楼正大门前建筑围墙，被告钟发辉也同意原告蓝瑞炬加高围墙建房。2019年8月，原告蓝瑞炬因被告堆放在门坪的沙石堵住了正大门，为了方便运输建筑材料和建筑垃圾在永鸿楼的北面开设侧门。2019年8月26日，被告在原告开设侧门后在公共门坪上原告永鸿楼正大门前建筑了水泥两砖墙。2019年9月15日，溪上村村民委员会向茶阳镇派出所出具《证明》，显示被告家修建在原告蓝瑞炬大门前的围墙经村委、林场干部多次叫停，均无果。2019年9月18日，大埔县丰溪林场向茶阳镇派出所出具《情况说明》，显示被告家修砌的单砖红砖墙经场、村两级干部处理后，修砌到蓝瑞炬房屋一米处后停工，被告家修砌在原、被告两家公共门坪的围墙严重影响到原告一家的出行及生活，经场、村两级干部多次调解制止无果，被告家仍不听劝阻，继续修砌。2019年8月27日，原告蓝瑞炬以被告建筑的围墙阻碍出行和修缮房屋工程为由将被告建筑在原告房屋前的拐角部分的单砖红砖墙以及建筑在永鸿楼与承志楼之间巷内围墙的一段予以拆除（拆除后单砖红砖墙呈“|”型），双方因此再次发生纠纷报警。2019年11月14日，原、被告经大埔县公安局茶阳派出所做工作仍坚持不接受公安机关的调解。2019年11月14日，大埔县公安局茶阳派出所作出埔公（茶）行告[2019]第01114号《告知书》，告知原、被告对此发生的纠纷争议，依法到司法部门提起民事诉讼。2020年1月2日，原告蓝瑞炬以被告钟发辉修建在永鸿楼正大门前的水泥两砖墙和修建在永鸿楼和承志楼之间的单砖红砖墙妨害了原告日常生产生活的正常通行为由起诉至本院，请求法院维护其合法权益。审理过程中，本院为了查明案情事实，前往涉案争议地点对目前围墙的情况进行了现场勘查，经测量，被告在永鸿楼和承志楼之间修建的单红砖墙：长度为10.56米，厚度为10厘米，墙体东侧靠近永鸿楼一侧的墙面与永鸿楼的外墙墙面距离为1.28米、与永鸿楼滴水台阶的距离为61厘米，墙体西侧靠近永鸿楼一侧的墙面与永鸿楼的外墙墙面距离为1.6米、与永鸿楼滴水台阶的距离为95厘米。被告在原告住宅永鸿楼正大门前修建的水泥两砖墙：长度为15.24米，厚度为37厘米，高度为2米，北侧柱子高2.81米，靠近永鸿楼一侧的墙面与永鸿楼外墙墙面距离为61厘米，墙体南侧与单砖红砖墙之间的缺口长2.78米。水泥两砖墙紧贴原告房屋的滴水台阶而建，完全遮挡了永鸿楼的正大门。单砖红砖墙的西侧紧贴山坡壁而建，单砖红砖墙切断了永鸿楼屋后至该墙靠近承志楼一侧的一条通往坡上的小路路口的通行。审理过程中，原、被告对于双方达成口头协议后被告及其家人有无阻止原告建房、阻止的次数以及被告家人阻止原告建房时被告本人是否在场存在争议。本院为了查明案情事实，向大埔县********民委员会发出《协助调查函》，调查了解上述情况及承志楼居住人员情况。溪上村村民委员会复函显示，原、被告在2018年8月27日达成口头协议后，被告钟发辉及其家人、亲属有阻止蓝瑞炬建房或修缮房屋5次，其中有3次被告钟发辉在场。承志楼是钟茂昌家人和钟茂源家人的住房。庭审中，原告蓝瑞炬明确表示本案诉讼费用由其自行承担。以上事实，有当事人的陈述、现场勘验笔录、照片及相关书证、录音录像等证据附案证实，足以认定。本院认为，首先，关于被告称原告修缮房屋的围墙内用地使用权原本属于被告家，是被告家借用给原告且双方口头约定原告不得改变围墙用途一节，根据我国民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被告对于自己提出的该项主张并未提供相关证据予以佐证，且本院向茶阳派出所调查取得的证据中原告父亲蓝庆芝与被告叔叔钟茂昌于1996年10月11日签订的《关于处理兴建庆芝门坪围墙纠纷协议书》显示，甲方（钟茂昌为甲方代表）同意乙方（蓝庆芝）在其屋门前兴建围墙，保证日后在此块地上无任何纠纷，如发现有任何纠纷，概由甲方负责赔偿乙方一切经济损失。该证据的内容与被告说法不符，故本院对被告的上述主张不予采信。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告蓝瑞炬于2018年12月7日取得了不动产权证，原告蓝瑞炬对永鸿楼享有所有权，故原告亦相应地对永鸿楼权属范围内的土地享有土地使用权，且大埔县自然资源局于2019年7月11日出具的《关于对大埔县丰溪林场请求工作协助的复函》亦显示原告蓝瑞炬确实取得了永鸿楼的不动产权证，并确认原告蓝瑞炬对永鸿楼的修缮范围在权属范围内，原告蓝瑞炬对自己享有所有权的房屋在权属范围内进行修缮并未违反相关法律规定，是其对自身合法权利的处分，因此对于被告称原告修缮房屋不合法的说法，本院亦不予采信。其次，虽然原、被告双方曾于2018年8月27日达成口头协议，并约定：原告蓝瑞炬同意被告钟发辉在永鸿楼的正大门前建筑围墙，被告钟发辉也同意原告蓝瑞炬加高围墙。但是根据溪上村村民委员会出具的《复函》可知，原、被告达成上述口头协议后，被告的家人仍然多次制止原告建房，且被告多次在场，可见被告钟发辉并未依照双方的约定履行口头协议，并以实际行动拒绝履行协议约定，违背了诚实信用的原则。而原、被告达成的口头协议是条件互相交换的协议，被告违反约定，虽具有履行能力而未能依约履行协议，并多次默许家人制止原告建房，由此原告亦无需继续履行口头协议。同时，原告修缮房屋经相关部门认定原告的修缮范围在权属范围内，且未侵犯被告的合法权益，故原告修缮房屋无需征得被告同意，被告也不应以其同意原告修缮房屋作为条件要求原告同意其修建围墙，从而影响原告的正常通行。再次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，原、被告作为不动产相邻的两方，应当正确处理相邻关系，被告修建在原告住宅永鸿楼正大门前的水泥两砖墙和建筑在永鸿楼与承志楼之间的单砖红砖墙严重阻碍了原告的正常通行、影响了原告的日常生活，应当排除妨碍，故原告要求被告将建筑在永鸿楼正大门前的水泥两砖墙和建筑在永鸿楼与承志楼之间的单砖红砖墙拆除、排除妨碍、恢复通行的请求，于事实有依、于法律有据，本院依法应予以支持。此外，被告虽辩称其单独享有修建的单砖红砖墙所处位置和水泥两砖墙所处的门坪的土地使用权，但未能提供证据予以证明，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被告对于其提出的主张应当承担举证责任，因被告未能举证证明而产生的不利后果由被告承担，且本院从茶阳派出所调查取得的证据中原告父亲蓝庆芝在1996年6月17日的《私人建房用地申请审批表》以及蓝庆芝与被告叔叔钟茂昌在1996年10月11日签订的《关于处理兴建庆芝门坪围墙纠纷协议书》均显示门坪为原、被告两家的公共用地，故本院对被告称单独享有其修建的单砖红砖墙所处位置和水泥两砖墙所处的门坪的土地使用权的主张不予采信，且即使单砖红砖墙所在位置及门坪的土地使用权为被告单独享有，依法亦应优先考虑和照顾有利于相邻各方的生产生活因素，即不得妨害他人正常通行。庭审中，原告蓝瑞炬明确表示本案诉讼费用由其自行承担。这是原告蓝瑞炬的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本院予以确认准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第八十四条、一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钟发辉应在本判决生效之日起十天内拆除并清理建筑在原告蓝瑞炬住宅永鸿楼正大门外的水泥两砖墙及建筑在原告蓝瑞炬住宅永鸿楼和被告钟发辉住宅承志楼之间的单砖红砖墙。案件受理费100元，由原告蓝瑞炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张永光人民陪审员  唐开胜人民陪审员  钟用邦二〇二〇年五月十五日书 记 员  吴云燕