北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11359号原告：蓁瀛华泰（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：田少华，董事长委托诉讼代理人：王珏，男，1964年3月3日出生，汉族，蓁瀛华泰（北京）投资有限公司员工，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。被告：中央国家机关公务员住宅建设服务中心，住所地北京市西城区太平桥大街4号。法定代表人：张本忠，主任。委托诉讼代理人：周塞军，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街22号。负责人：李宝荣，局长。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。原告蓁瀛华泰（北京）投资有限公司（以下简称投资公司）与被告中央国家机关公务员住宅建设服务中心（以下简称服务中心）、国家机关事务管理局（以下简称管理局）合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，依法公开开庭由审判员独任审理。原告投资公司的委托诉讼代理人王珏、焦建、被告服务中心的委托诉讼代理人周塞军、张莹、管理局的委托诉讼代理人俞秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令服务中心继续履行《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》；2.判令服务中心、管理局向投资公司移交东城区藏经馆3号院全部房产资料；3.判令服务中心、管理局配合投资公司办理东城区藏经馆X号院房产的产权证书，所需费用由被告承担。事实和理由：原告投资公司原名蓁瀛华泰（北京）置业有限公司，于2005年4月经北京市工商行政管理局核准名称变更。2004年8月13日，原告与服务中心签署了《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》，约定原告因与北京市宗教局联合建设综合服务楼，需征占被告所属的东城区藏经馆3号院，作为辅助用房。原告负责安置拆迁院内的居民，并同时支付被告140余万元，作为征占服务中心土地房屋的补偿。服务中心收到补偿金后，负责将相关土地、房屋手续移交并过户给原告。原告依合同约定，按期履行了全部义务。后因拆迁工作进展艰难严重拖延建设工程等原因，致使服务中心至今未能将土地房产过户给原告。原告与服务中心签署的《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》至今未能履行完毕。2017年4月5日，原告将服务中心诉至西城区人民法院，西城区人民法院依法开庭审理了此案，经法庭调查核实，东城区藏经馆X号院房产未办理初始登记手续。服务中心答辩称涉诉的东城区藏经馆X号院房产不是其名下房产，也不归其管辖，产权应属于管理局所有，经了解服务中心是管理局下属的事业单位，涉案房产由服务中心管理。服务中心辩称，服务中心收到起诉状以后，我们作为服务中心的代理律师积极地与服务中心进行了了解。据我们了解，2004年8月13日，投资公司和服务中心签署的房产补偿协议确实存在，之后双方按照这个协议的要求，履行了相关协议约定的义务，但是这个房产最终的产权证没有办下来，据我们了解情况比较复杂，当年办理相关事务一位姓鲍的同志好像已经去世了，另外的也退休多年，也很难联系上，期间好像在2004年、2005年的时候，双方为了过户做了很多的工作，但是为什么没有过户成功，我们现在也没有拿到一个准确的消息。我们的观点主要是：我们承认这个协议，我们也收到了款项，院落也交给了原告，但是后来我们也积极配合他们办理相关手续，但是为什么没有办理成功到现在为止也不了解。其他的我们认为还是应该按照协议的约定履行，至于全部的房产资料，目前我不知道是什么情况，所以对这一点不认同。2004年当时出售涉案房屋的前提条件，因要建办公楼，由原告承建，3号院理论上不存在。原告以低价购入房屋，是为了出售。退一步讲，规划许可和建设施工许可也是不同的。本案原告诉求无事实和法律依据，针对原告的诉讼请求，我方认为在合同签订后，已经将材料全部移交给原告，该项诉讼请求不具备履行可能。第2项诉讼请求不具备履行可能。管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》是原告和服务中心签订的。管理局不是合同的相对方，涉案房屋也没有登记在管理局名下，所以没有义务为原告移交房产资料和办理过户手续，我们认为原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的第二项、第三项、第四项诉讼请求；服务中心和管理局都是独立的法人主体，他们都有独立承担法律责任的资格。关于X号院的房产相关补偿签订补偿协议以及后期进行交付，都是服务中心作为产权主体和原告进行交涉的，所以与管理局无关。另外，我们接到案件以后也跟管理局的相关领导和工作人员进行了了解和沟通，但是确实因为时间比较长远经经办的相关人员也非常的难以联系，寻找相关的资料也没有找到，所以这块具体什么情况，管理局为什么不能办理产权，也不太清楚。原告要求管理局配合办理过户，但原告提交的证据不能证明涉案房屋完成初始登记。根据法院调取的判决书体现的客观事实，涉案房屋属于宗教产，房屋不能办理过户。原告主张办理过户不具有事实依据。房屋没登记在管理局名下，2004年签订协议时，主体均为服务中心。补偿协议跟管理局无关，管理局没有义务交付相关材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月13日，服务中心（甲方）与蓁瀛华泰（北京）置业有限公司（乙方）签订《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》，内容为：“一、根据建设规划要求，经甲乙双方协商，甲方同意乙方征用东城区藏经馆X号院的房产作为建设附属用房。二、乙方按照评估价，一次性给予甲方补偿金壹佰肆拾万零贰仟捌拾叁元人民币。三、东城区藏经馆X号院居民产权房屋置换工作的事实与所发生的相关费用均由乙方负责。四、甲方收到补偿金后，将X号院的房产资料移交并过户给乙方，并协助办理其他相关手续。五、双方立此协议，无其他异议，收到补偿金后合同生效。六、本协议一式肆份，甲乙双方各执两份，具同等法律效力。”2004年11月16日，服务中心签署《关于东城区藏经馆X号院房产补偿金及产权变更事项的申明》，内容为：“蓁瀛华泰（北京）置业有限公司，在此，我中心就东城区藏经馆X号院房产（以下称该房产）补偿金及产权变更事项，向贵公司做出如下不可撤销的申明：一、根据贵公司同我中心于二零零四年八月十三日签署之《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》（以下称该《协议》）第二条的约定，我中心已于二零零四年十一月十六日取得贵公司一次性交付之房产补偿金，计人民币壹佰肆拾万贰仟捌拾叁圆；二、鉴于我中心已取得该房产补偿金的事实，根据该《协议》第五条之约定，该《协议》自二零零四年十一月十六日起生效，对贵公司及我中心均产生法律约束力；三、鉴于我中心已取得该房产补偿金及该《协议》生效的事实，根据该《协议》第四条之约定，将三号院的房产资料移交并过户给蓁瀛华泰（北京）置业有限公司，并协助办理其它相关手续。”2004年11月16日，服务中心收到蓁瀛华泰（北京）置业有限公司交来的“藏经馆3号院补偿款”1402083元，同年12月3日，服务中心为上述款项出具了收据。2005年4月25日，蓁瀛华泰（北京）置业有限公司名称变更为蓁瀛华泰（北京）投资有限公司。2005年8月2日，国务院机关事务管理局（管理局原名称）签署《土地权属来源说明函》，内容为：“东城区藏经馆胡同X号的土地及地上房屋是建国初期由中央人民政府接收并划拨给我单位作为职工宿舍使用至今，原拨入为中央民事管理委员会，统一由国管局行政司管理，后转交房管司。该院建筑面积670.80平方米，土地面积约1357.61平方米。民委因建设综合服务楼于2002年拆除后排1l间房176.70平方米，占用土地307.6l平方米。该院现余土地约1050平方米，房屋494.10平方米。该宗土地权属来源清楚，四至无争议，土地使用权属我单位所有，请予登记发证。今后如发生权权属纠纷，由我单位承担法律责任。”该说明函注有“情况属实，同意申请”并盖有“国务院机关事务管理局房屋土地权属审批专用章”，落款处盖有“国务院机关事务管理局”印。诉讼中，投资公司出示《中央国家机关公有住宅租赁合同》9份，显示：坐落于北京市东城区藏经馆胡同X号房屋21间，使用面积259平方米，承租人分属原文化部、冶金部、民政部、全国妇联等单位。投资公司称“已经将住户清退、安置”。服务中心对上述9份《中央国家机关公有住宅租赁合同》的质证意见是：与本案没有直接关系；管理局的质证意见是：我们认为跟本案没有关联。2019年11月15日，本院对北京市东城区藏经馆胡同X号（以下简称案涉房屋）进行了现场勘验，见该院落坐北朝南，独门独院，为投资公司实际控制。当事人对本院于勘验当日对现场拍摄的照体现案涉房屋现状没有异议。2019年12月2日，本院依服务中心申请向北京市东城区人民法院调取了（2014）东民初字第00044号民事案件的卷宗，显示：2013年12月，法院受理原告卢节诉被告田少华保证合同纠纷案。卢节在该案起诉称，2004年11月14日，蓁瀛华泰（北京）投资有限公司（原蓁瀛华泰（北京）置业有限公司，以下简称华泰公司）与原告签署房地产交易合同，由原告向华泰公司支付房屋转让款，华泰公司交付房屋。原告依约支付了6500000元，但华泰公司未能履约。2006年3月1日，华泰公司承诺归还原告已付6500000元，并支付赔偿金3500000元，逾期归还按每日千分之一标准支付相应滞纳金。同年9月30日，被告承诺对华泰公司的上述债务及滞纳金承担连带责任。之后，被告陆续还款，截至2013年12月31日华泰公司尚欠本金5085544元、滞纳金1408.6958万元未付。2013年9月18日，被告及华泰公司出具还款承诺函，确认欠原告本金5000000元及相应滞纳金，于同年11月30日前还清。因被告未按承诺履行，故原告起诉要求被告田少华偿还欠款本金5085544元，支付滞纳金14086958元，诉讼费由被告负担。田少华在该案答辩称，华泰公司与原告签订房地产交易合同，交易房产位于北京市东城区藏经馆X号（共24间房）。原告支付了前期费用6500000元后，双方发现涉案房产属宗教产无法办理过户手续，于是双方协商，由华泰公司将涉案房屋使用权转让某药业集团用于设立驻京办事处，用药业集团支付的费用扣除拆迁户等必要费用外，剩余部分全部归原告，当时双方口头约定除保证原告已投入的6500000元全部归还外，另补偿款不低于6500000元（即保证原告投入翻倍，不足部分由华泰公司负责补齐），由此产生了华泰公司与原告于2006年3月1日签署的补偿协议，而之后原告收到的每一笔款均是从药业集团支付的每个拆迁户的拆迁款中，扣除相关费用后，将各剩余部分支付给原告。目前拆迁户除1户外其他均已搬走，但由于近几年房价上涨过快，拆迁费用越来越高，华泰公司已陆续偿还原告8580000元，而被告出于跟原告私交和补偿的心理，以及原告关于需要给公司其他股东有个交待的说法，对于原告多次出具书面材料均予以确认，但被告并不代表对原告关于滞纳金的说法予以认可，故被告不同意原告诉讼请求。国家机关事务管理局房地产管理司2019年12月2日函内容为：“中央国家机关公务员住宅建设服务中心，我司通过局政务内网、局办档案室均未查询到关于东城区藏经馆3号院相关资料。特此函告。”北京首华建设经营有限公司2019年12月6日签章的《藏经馆X号院情况说明函》内容为：“中央国家机关公务员住宅建设服务中心，按照贵中心要求，我们对东城区藏经馆X号院房屋相关情况进行了梳理，并在我单位档案库进行了查询。相关情况如下，国管局曾委托我公司管理藏经馆X号院房屋。经查，由于藏经馆X号院房屋并无资料文件随房屋移交，我单位无相关资料存档。特此说明。”服务中心于诉讼中提交的北京市城市建设档案馆“档案查询结果证明”显示：“中央国家机关公务员住宅建设服务中心，经本单位以搜索关键字等方式进行查询，未查询到你单位申请的与北京市东城区藏经馆X号院相关的文件及资料。特此出具证明。”诉讼中，投资公司称“对案涉房屋没有翻建、改建、扩建等行为，只是进行了维修”。投资公司对诉讼请求的说明：“依据双方签订的《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》里面明确约定了我方在办理完相关义务之后，对方配合我们将三号院的房产资料交付，并将该房产过户给我们，并协助我们办理其他相关手续。关于让管理局配合办理相关房产交付相关房产资料以及办理相关房产权证的这个诉求的依据是，在原来的案子中，我们了解到了因为有些资料服务中心说是在管理局处，并且说这个房产不在他们名下，属于管理局所有，所以我们要求管理局配合办理相关的手续。”本院认为，服务中心与投资公司签订的《关于东城区藏经馆X号院房产补偿协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。服务中心作为合同相对人，按照约定将案涉房屋移交投资公司，投资公司亦依约完成案涉房屋的腾退工作，并向服务中心支付了合同约定的补偿金。对案涉房屋享有房屋所有权为投资公司的合同目的，将房屋权属转移登记或初始登记到投资公司名下，为投资公司的诉讼目的，其诉讼请求要求履行的义务属非金钱债务。案涉合同的标的物为房屋，初始登记为房屋权属转移登记的基础，批准办理初始登记及转移登记的主体为有关行政管理部门。现无证据证明案涉房屋已经完成了初始登记且服务中心或管理局为产权单位，因此尚不具备房屋所有权转移登记的条件。诉讼中，服务中心、管理局均表示没有可向投资公司移交的案涉房屋资料，投资公司未明确需由服务中心、管理局移交的资料，且投资公司就其所称案涉房屋资料为服务中心、管理局所持有，未出示证据佐证。综上所述，投资公司要求履行的合同义务存在不能履行的情形，故对投资公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回蓁瀛华泰（北京）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一万七千四百一十八元，由蓁瀛华泰（北京）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年五月九日法官助理  刘伟光书 记 员  马丽娜