上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初256号原告：上海华屹数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：方华，执行董事。委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海华福行贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金英惠，董事长。委托诉讼代理人：张峰，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告上海华屹数码科技有限公司(以下简称华屹公司)与被告上海华福行贸易有限公司(以下简称华福行公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华屹公司的法定代表人方华、委托诉讼代理人杨钢强，被告华福行公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华屹公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签署的《上海地铁合作运营协议》(以下简称“运营协议”)；2、判令被告返还原告已支付的租金人民币400,920元(以下币种均为人民币)；3、判令被告支付自2019年7月26日起至被告实际退回全部租金之日止的利息损失(以400,920元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与被告签署了运营协议，协议签订后，原告按约向被告支付了首期租金400,920元及保证金200,000元，但被告未能按约履行将协议项下的经营场所及附属设施设备交付给原告使用，无法保障原告开展全品类商品的销售，故被告的行为属于双方约定的解除合同的情形。自2019年6月起，原告多次催促被告履行合同义务未果，并于2019年7月24日函告被告解除合同并要求退回已支付的租金、保证金，该函于同月26日送达给被告。2019年11月12日，被告退回20万元保证金。但时至今日，被告尚未向原告退还支付的租金，故原告起诉至法院，望判如所请。华福行公司辩称，根据合同约定，原告只能经营食品类产品，但是由于原告坚持要经营全品类商品，因此被告向地铁运营方申请，但未得到批准，故本案原告未能运营是由于原告自身没有遵守合同导致，被告不存在过错。另外，被告已经将收到的租金支付给了地铁运营方。被告认为，被告已经将20万保证金返还给了原告，但原告要求退还租金的诉讼请求不予认可。经审理查明，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订运营协议，约定：双方合作期限自2019年5月18日至2020年5月17日，由甲方提供地铁一号线12个站点售货机点位给乙方运营，乙方提供55台售货机设备在12个站点用以运营。除上海南站的3个点位外，对于其他9个点位，乙方按照每期支付400,920元，分别在2019年5月8日、2019年8月17日、2019年11月17日、2020年2月17日共计四次支付，先付后用。合同期间，乙方保证所销售的商品符合国家食品安全及相关商品的标准要求，符合上海地铁发布的法律法规。甲方承诺其已得到场地所有权人的同意及许可，将合同项下场地给乙方使用。甲方承诺负责协调场地方，保障乙方合法经营全品类商品的销售(乙方需提供产品清单给地铁商业公司审核允许)。否则乙方有权终止合同，由此产生的相关损失由甲方承担。甲方未按时交付经营场所及附属其设施设备，经乙方催告后，在10日内仍未交付的，乙方有权提前解除合同。2019年5月8日，原告通过银行转账方式向被告支付地铁站点点位第一期费用400,920元。同年6月4日，原告通过银行转账向被告支付保证金200,000元。同年6月20日起，原告催促被告办理场地交付手续。同年7月17日，被告告知原告售货机进入地铁站点必须要支付一整年的地铁综合费用才可以实施，原告未予同意。2019年7月24日，原告向被告发函，告知因被告至今未能履约，致使合同不能实现，原告正式通知被告运营协议即日起解除，并在收到函内3个工作日内将租金、保证金共计600,920元退回原告。该函于2019年7月26日抵达被告处。2019年7月29日，被告对上述函件作出回复，称原告已付费用其已全部交付地铁运营方，如原告需要退还该费用，希望原告给予被告时间处理，被告需要走流程进行退款，具体时间双方可以见面协商解决。2019年11月12日，被告将保证金200,000元退还给原告。另查明，2019年5月23日，原、被告及案外人上海华轩酒业公司共同签订《更改付款信息补充协议》约定自协议签订之日起，原、被告按照该补充协议所载之案外人上海华轩酒业有限公司银行账户信息收付运营协议所涉钱款。以上事实，有运营协议、更改付款信息补充协议及通知、转账凭证、《关于要求退还地铁点位租金及保证金并解除合同的函》及邮寄凭证、《关于华屹上海地铁项目解除函的回复》、聊天记录及当事人陈述等证据为证，经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的运营协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。运营协议约定，被告未按时交付经营场所，经原告催告后，在10日内仍未交付的，原告有权提前解除合同。原告已经按照合同约定分别于2019年5月8日、2019年6月4日，向被告支付地铁点位第一期费用400,920元、保证金200,000元，但被告未提供地铁站点点位给原告经营，在原告催告后，被告仍未履行合同义务，属于双方约定的解除合同的情形。原告向被告发出解除合同的通知，于2019年7月26日达到被告，被告并未对此提出异议，故双方订立的运营协议自2019年7月26日解除，本院予以确认。按照法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求退还租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告赔偿利息损失的请求，依法应予支持，但原告解除合同的通知中要求被告在收到通知的3个工作日内退还租金，该通知于2019年7月26日到达被告处，故利息损失应从2019年8月1日起算。被告提出的原告售货机销售的商品超出合同约定，违反地铁运营方要求，应自担损失的主张，缺乏事实根据，亦无合同依据，本院不予采纳；被告提出其所收取的原告租金已支付给地铁运营方的主张，并无充分证据证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条的规定判决如下：一、确认原告上海华屹数码科技有限公司与被告上海华福行贸易有限公司签订的《上海地铁合作运营协议》于2019年7月26日解除；二、被告上海华福行贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告上海华屹数码科技有限公司租金人民币400,920元；三、被告上海华福行贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海华屹数码科技有限公司利息损失(以400,920元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,331元，减半收取计3,665.5元，诉讼保全费2,530.41元，由被告上海华福行贸易有限公司负担。被告负担之款应于判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 琪二〇二〇年五月二十七日法官助理  刘 梦书 记 员  张徽海附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条......当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。......第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。