云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初374号原告：袁吉武，男，汉族，1969年2月28日生，初中文化，从事建筑业，户籍地四川省乐山市井研县，现住德宏州盈江县。被告：张永根，男，汉族，1977年11月2日生，小学文化，务农，住址云南省盈江县。被告：李正花，女，汉族，1985年9月22日生，务农，住址云南省盈江县。二原告委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号325920011202688，特别授权代理。被告：张永学，男，汉族，1975年12月12日生，务农，住址云南省盈江县。原告袁吉武与被告张永根、张永学、李正花承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告袁吉武，被告张永根、李正花及其委托诉讼代理人邵曰福，被告张永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁吉武向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永根、李正花、张永学支付原告欠款200522元，并支付从2018年6月4日至2020年3月4日共21个月按银行同期贷款利息4倍月2%计算84219元，共计284741元；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：原告2017年12月经朋友介绍承包被告坐落在太平镇××村芒棒三社私人住宅楼，建筑面积266.48平方米，造价每平方1400元，总价为373072元，在2018年4月竣工并交付使用。2018年6月4日双方验收签字并结算，而且被告张永根、李正花出具了欠款承诺书，其亲哥张永学自愿做为债务担保人共同承担此债务，但现经原告多次催要，被告仍以各种理由推诿不予偿还。为维护自身合法权益，诉至法院。被告张永根、李正花辩称：一、原告与被告张永根于2017年11月8日签订的建房施工承包合同，包工包料按每平方米1,400元计算，单价过高，与其他农户建房价格每平方米相差100元至150元。二、原告不按图纸施工，偷工减料，客厅走廊没有主体承载梁，底部没有石脚基础，未按质按量施工，导致房屋上下层四周墙体有裂痕，造成质量问题。三、房屋完工后未经政府有关部门验收结算，是原告单方结算，房屋主人未参加结算。经其测量，多计算建筑面积约10多平方米。四、原告自己结算总价373,072元，其已支付172,550元，原告无故增加诉讼标的，多计算利息84,219元，无法律依据。被告张永学辩称：其作为担保人，房屋刚盖好的时候并没有出现裂痕，看不出质量问题，其当时是被原告骗去的，让其去帮量算面积，原告和其说不承担任何法律责任，其才签的字，其是在不知情的情况下做的担保人，现房屋出现质量问题，其不承担担保责任。原告袁吉武与被告张永根、李正花围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告袁吉武提交的证据评判如下：1.身份证1份，证明原告的身份信息；2.建房验收单、欠款承诺书各1份，证明2018年6月4日经过双方对房屋进行验收，房屋合格，没有质量问题，面积正确，当日在张永根家里进行结算后，总价为370,372元，扣除已支付的尚欠200,522元，承诺于2019年12月30日前付清，逾期未付清，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，被告张永学在担保人处签字，承诺如果张永根、李正花支付不了房款，其愿意承担担保责任。以上两组证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对被告张永根、李正花提交的证据评判如下：1.建设施工承包合同1份（复印件），证明原、被告双方于2017年10月8日签订了建房施工承包合同，并附有施工图纸，双方对承包方式、单价、付款方式、质量等内容进行了约定；2.现场照片23张，证明原告建盖的房屋上下层墙体、板面发生了裂缝，房屋质量不合格；3.证明一份（芒棒村民三组出具），证明原告帮张永根建盖的房屋没有圈梁，底部没有石脚基础；4.协议书4份（复印件），证明原告在芒棒村民小组建房因质量不合格，原告没有相关资质，经村委会、工作队调解，已经退款了4户；5.证人张某的证言，证明原告在房屋建盖过程中未按图纸施工，监管不到位，最终出现了质量问题，且未经相关部门验收，进行了结算。以上证据1，来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2，真实性、合法性、关联性予以采信，证明内容部分采信；证据3，原告对该组证据不予认可，且无其他证据佐证，不予采信；证据4与本案无关，不予评判；证据5，原告对该组证据不予认可，本院结合证据2予以部分采信。本院经审理认定如下法律事实，2017年11月8日，原告袁吉武与被告张永根签订《建房施工承包合同》，并附施工图纸，张永根将位于盈江县芒棒三社自建房承包给袁吉武修建，约定包工包料，单价按1400元／㎡计算，同时对面积计算方式、付款方式、违约责任等内容进行了约定。房屋于2018年4月竣工并交付使用，同年6月4日，在原告袁吉武及被告张永根、李正花、张永学在场的情况下，经现场测算，确定房屋建筑面积为266.48平方米，总造价373072元，扣除已支付的款项163000元及张永根购买地板费用9550元，被告张永根、李正花尚欠原告袁吉武工程款200522元。被告张永根、李正花于当日向原告袁吉武出具建房验收单及欠款承诺书，承诺于2019年12月30日前付清，逾期未付清工程款，每月按银行同期贷款利率的4倍计算，承担资金暂用费。被告张永学在欠款承诺书担保人一栏签字按印。付款期限到期后，经原告催款，被告张永根、李正花以原告未按图纸施工、质量不合格为由，拒不支付所欠款项。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告袁吉武与被告张永根签订的《建房施工承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定包工包料，单价为1,400元／㎡，房屋交付使用后，在双方当事人均在场的情况下，对房屋面积进行了现场测算，并按照约定单价计算出房屋总造价，被告张永根、李正花签字按印予以确认，其二被告应按照欠款承诺书所写明的欠款数额200,522元向原告支付报酬，故原告袁吉武要求被告张永根、李正花支付欠款200,522元的诉请于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定于2019年12月30日前付清所欠款项，逾期未付清，每月按银行同期贷款利率的4倍计算资金暂用费，故利息起算时间应为2019年12月31日，利率参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，双方约定按银行同期贷款利率的4倍计算，未超出法律规定，原告主张计算至2020年3月4日，利息应计算为6,203元（按月利率1.45%，两个月零4天计算），原告袁吉武主张利息84,219元的诉请本院在6203元内予以支持。综上，原告的诉讼请求284,741元本院在206,725元内予以支持。关于被告张永学的担保责任，在答辩及法庭询问时，张永学均认可其是在欠款承诺书中的担保人一栏签字，故对其在法庭辩论阶段称其签字时写的是见证人而非担保人的意见不予采信。原告与被告张永学对保证方式、保证期间未做约定，原告在付款期限届满后六个月内提起诉讼，要求被告张永学承担责任，张永学应按照连带责任保证承担保证责任。对于三被告提出房屋质量存在问题的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案房屋虽未经相关部门验收，但被告张永根、李正花已经装修入住，视为其认可房屋质量无异，且针对房屋可能存在的质量问题，被告亦未申请鉴定或提起反诉，故被告的答辩主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告张永根、李正花在本判决生效后三十日内向原告袁吉武支付工程欠款200,522元，并支付自2019年12月31日起至2020年3月4日止的利息6,203元，本息合计206,725元。二、被告张永学对上述款项承担连带责任；被告张永学在承担连带责任后，对其承担责任部分可向被告张永根、李正花追偿。案件受理费5,570元，由被告张永根、李正花负担4,040元，（未付），由原告袁吉武负担1,530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 姜审 判 员  许焱焜人民陪审员  张应汉二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李思思