wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4847号上诉人（原审被告）：东莞市樟山水美实业投资有限公司。住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：叶学信，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡世清，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊梨芳，女，1965年5月27日出生，汉族，住江西省丰城市***办市政府机关住宅小区北5栋2单元402室，公民身份号码为362************527。上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司因与被上诉人熊梨芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司称其已经通过其他途径协商处理此案，故向本院申请撤回上诉。本院认为，东莞市樟山水美实业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币2600元，减半收取1300元，由上诉人东莞市樟山水美实业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗念卫审判员  郭婧儿审判员  殷莉利二〇二〇年五月二十五日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖69号 白云区人民法院： 关于白云区人民检察院提起公诉的被告人杨某某、李某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年五月二十六日
新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书中华人民共和国河南省新乡市中级人民法院民事裁定书（2020）豫07知民初138号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.），住所地:韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王运，河南豫太律师事务所律师。被告：原阳县城关镇好莱坞化妆品店，住所地:河南省新乡市原阳县城关镇和平街。经营者：曹玲。委托诉讼代理人：冯超方，河南力超律师事务所律师。原告株式会社纳益其尔与被告原阳县城关镇好莱坞化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，株式会社纳益其尔自愿撤回对原阳县城关镇好莱坞化妆品店的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告株式会社纳益其尔负担。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年五月二十八日法官助理赵艺婷书记员高朋举
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初1421号原告：深圳市卓越物业管理有限责任公司（曾用名深圳市卓越物业管理股份有限公司），住所深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心3号楼A座508。法定代表人：李晓平，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司员工。被告：深圳市腾泰投资发展有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴卓容。原告深圳市卓越物业管理有限责任公司与被告深圳市腾泰投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案,本院于2020年3月3日立案，原告深圳市卓越物业管理有限责任公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市卓越物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费1129元（原告已预交），实际收取为0元。审判员  张珂二〇二〇年五月十九日法官助理丁云斐法官助理杨海军（兼）
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10849号原告：马天佐，男，1967年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海家标堂房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：代建宁，执行董事。委托诉讼代理人：薛晓东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。第三人：上海地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。法定代表人：冯经明，董事长。委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽萍，上海市锦天城律师事务所律师。原告马天佐与被告上海家标堂房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加上海地产(集团)有限公司作为本案被告，后于2020年3月19日撤回申请，本院依法裁定予以准许。为查明本案事实，本院依职权追加上海地产(集团)有限公司作为第三人参与诉讼。本案于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告马天佐，被告上海家标堂房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王园园，第三人上海地产(集团)有限公司的委托诉讼代理人聂亮辉、唐丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100000元，并承担自2015年11月7日起至判决生效之日止，按照最新的银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月通过被告认购第三人开发建设的上海桃林路XXX弄XXX号XXX室商品房(下称“涉案房屋”)1套，其间被告以优惠购房名义非法收取原告100000元。所谓优惠购房即付100000元抵扣购房款200000元。事后，原告多次向被告索要发票，被告一直回避，经再三追讨，被告于2019年7月11日才正式开具发票。原告认为，被告和第三人相互串通，违反一手房销售代理方不得向购房者收取任何费用的规定，非法收取原告100000元，因此诉至本院，要求被告返还100000元并支付利息。被告上海家标堂房地产经纪有限公司辩称，1.原告的诉请已经超过诉讼时效；2.原告为了能享受购房优惠，在知晓优惠条件的情况下，自愿支付100000元服务费，该合同未违反法律的规定，合法有效，原告购房时也实际享受了100000元抵300000元的优惠，被告已经履行了合同义务；综上，不同意原告的诉讼请求。第三人上海地产(集团)有限公司辩称，1.本案系不当得利纠纷，原告始终自认其主张的不当得利系支付给被告，因此本案争议与第三人无关；2.第三人确认原告购房时实际享受了100000元抵300000元的优惠；3.原告的诉请早已超过诉讼时效。本院经审理查明：2015年11月，原、被告达成合意：原告向被告支付100000元，被告向原告提供涉案房屋100000元抵300000元的购房优惠。2015年11月7日，原告向被告支付100000元。2015年12月28日，原告与第三人签订《定金合同》，约定原告向第三人预订涉案房屋，总房价为XXXXXXXX元，《定金合同》上盖有“按时签约方可享受10万抵30万优惠”的印章。2016年2月1日，原告及案外人马某某与第三人就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定总房价款为XXXXXXXX元。2018年，涉案房屋登记至原告及案外人马某某名下。2019年7月11日，被告向原告开具100000元的服务费发票。以上事实有转账记录、服务费发票、不动产权证书、《定金合同》、《上海市商品房预售合同》、当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.被告向原告收取100000元是否构成不当得利。关于原告的诉请是否已过诉讼时效。被告及第三人认为，原告在签订商品房预售合同时即已知道是否享受了购房优惠，刷卡支付服务费时即已知道对方当事人，但其之后从未向被告主张过权益，因此，原告的诉请早已超过诉讼时效。原告认为，签订协议时，对方是以房天下而非被告的名义与原告接触，后协议被对方收取，原告找不到当时的销售人员，最终几经周转通过第三人的工作人员才找到被告，要求其开具了发票，才知道实际是被告收取了原告的100000元，因此诉讼时效应从发票开具之日起算。本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及对方当事人之日起计算。本案中，原、被告均确认是由房天下与原告接触达成协议，银行流水却显示被告的钱款支付至案外人“兆达网络搜房网宏岸图升”，而被告承认实际由其收取该款项，在此情况下，要求作为非专业人士的原告一开始就确定对方当事人显然太过苛责。况且，原告之后通过各种途径寻找对方当事人，并要求对方开具发票，得以最终确定实际收款人为本案被告，积极行使了权利。因此本案诉讼时效应从发票开具之日即2019年7月11日起算，原告的诉请未超过诉讼时效。关于被告向原告收取100000元是否构成不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原、被告虽无法提供书面协议，但均确认双方之间存在原告向被告支付100000元，被告为原告提供100000元抵300000元购房优惠的服务合同关系，该服务合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《定金合同》、《上海市商品房预售合同》显示，原告亦实际享受到了100000元抵300000元的优惠购房服务。原告认为其不通过被告，也可至少享受上述优惠，但未提供相应证据，况且即使如其所述，也不影响其与被告之间合同的履行，被告已经按照合同约定为原告提供了100000元抵300000元优惠购房服务，原告合同的目的已经实现，被告收取原告100000元有事实和法律依据。原告认为被告收取100000元的行为违反了建设部及上海市发布的一手房销售代理方不可向购房者收取任何费用的规定。该100000元虽由被告收取，但在原告购房时实际抵扣房款，仍由原告享受，未加重原告的负担。综上，本院认为被告按约收取100000元，并无不当，原告主张被告构成不当得利，要求返还，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：对原告马天佐的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告马天佐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年五月二十五日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9003执349号之二 申请执行人：薛壮金，男，1955年8月8日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：吴瑞瑜，男，1965年2月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 申请执行人薛壮金与被执行人吴瑞瑜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼9003民初5107号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为11500元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向吴瑞瑜发出执行通知书及财产报告令，但吴瑞瑜未履行，也未报告财产。 2向吴瑞瑜发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3通过全国网络执行查控系统、点对点系统和实地调查等方式，对吴瑞瑜名下的存款、车辆、不动产、保险、工商注册、有价证券等财产情况进行了查询，发现其名下共有11652.02元的银行存款，均已被本院另案冻结，本案无法处置；另查明吴瑞瑜名下有一辆帕萨特牌×××机动车，该车已到达报废年限，无法查封。此外，未发现其他可供执行的财产。 4本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款11500元、执行费72.5元。 本院认为，发生法律效力的民事调解书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产报告令；并对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。本院穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现其他可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈永光 审判员  蔡玉谷 审判员  赵 刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员  许秀元 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初1916-1号原告：丁琦，女，1978年2月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。被告：沈阳巡千里科技有限责任公司，住所地沈阳市大东区北海街31号。法定代表人：冯莹，系经理。本院在审理原告丁琦与被告沈阳巡千里科技有限责任公司劳动争议一案中，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  郑友杰二〇二〇年五月六日书记员  刘思维
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1204号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：李国安，男，汉族，1990年5月4日出生，住安徽省宿州市灵璧县。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人李国安小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2020)赣0602民初896号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人李国安发出执行通知书，责令被执行人李国安自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李国安至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李国安的银行存款计人民币2533.78元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十二日书记员  陈梅香
江苏省靖江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1282破申10号 申请人：靖江市德迈尔新材料有限公司，统一社会信用代码913212823212484379，住所地靖江市新桥镇太南3组（四墩子南首）1-10幢。 法定代表人：蒋开镇。 执行过程中，经靖江市德迈尔新材料有限公司（以下简称德迈尔公司）同意，于2020年5月22日决定将德迈尔公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年5月24日，本院对德迈尔公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：申请人德迈尔公司于2014年11月12日经靖江市市场监督管理局核准登记设立，住所地位于靖江市新桥镇太南3组（四墩子南首）1-10幢。 2016年7月10日，本院作出（2016）苏1282民初2259号民事判决书，判决德迈尔公司对江苏双宝科技有限公司向中国农业银行股份有限公司靖江市支行（以下简称农行靖江支行）借款本金860万元及利息在最高额864万元内承担连带清偿责任。后德迈尔公司及其他债务人均未履行判决义务，农行靖江支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院依职权对德迈尔公司的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。 本院认为：申请人工商登记地、住所地均在靖江市，本院对该案具有管辖权。申请人作为被执行人，属于执行案件移送破产审查的适格主体。申请人不能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿，可以认定申请人已经不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿债务的能力。现申请人向本院提出破产清算的申请，符合法律规定。据此，依照《中人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理靖江市德迈尔新材料有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  黄建明 人民陪审员  冯 晨 人民陪审员  张 湫 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  吴阳晨 书 记 员  姚 莉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异53号 案外人：薛某，男，1978年10月8日出生，汉族。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）与宁夏汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人薛某对本院查封其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人薛某称，请求依法解除其所有的吴忠市××区房屋对应土地使用权的查封。具体理由如下：案外人系吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园十一号楼1502号房屋的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为致使案外人房屋无法出售买卖、抵押、办理过户登记等手续，给案外人造成了极大经济损失。按照相关法律规定，恳请解除对上述房屋土地使用权的查封。 案外人薛某为支持其请求，向本院提交如下证据：房屋所有权证、物业储备金收据、吴忠市房管局住房登记收费收据、转让手续费发票、契税发票、宁夏汇通房地产开发有限公司开具的177310元房款发票、吴忠市房屋产权产籍管理所出具的居民购买家庭唯一普通住房认定书、红寺堡区不动产登记信息查询结果证明、水费缴纳账单、商品房买卖合同。 申请执行人建工集团称，我公司于2010年申请查封罗山花园小区的土地使用权，当时大部分土地并没有盖楼，查封土地的行为具有法律效力。我公司查封涉案土地[吴国用(2007)第0071号]使用权合法有效，我公司是建设单位享有优先受偿权，查封土地在先，案外人的房屋登记手续无效。综上，请求依法驳回案外人的异议请求，撤销房产证书的登记；若案外人按建筑面积分担汇通公司的部分欠款，可解除相应土地的查封。 申请执行人建工集团为支持其主张，向本院提交如下证据：（2008）银执字第390号协助执行通知书、送达回证，证明目的：2011年10月25日银川中院查封的汇通房地产公司名下红寺堡开发区银川路西侧文化路南侧面积为81158平方米的国有土地使用权[吴国用(2007)第0071号]，并于2013年、2015年、2018年进行续封。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委员会于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）；二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。该仲裁调解书生效后，因汇通公司未按照约定履行付款义务，建工集团申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的银行存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年10月25日，本院向吴忠市国土资源局红寺堡分局送达（2008）银执字第390-1号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人汇通公司名下位于吴忠市红寺堡开发区吴国用（2007）第0071号国有土地使用权进行了查封。并分别于2013年10月29日、2015年5月22日、2018年5月18日对上述土地使用权进行继续查封。 另查明，2011年2月18日，案外人薛某与被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并于2015年3月23日办理了房屋产权证。现案外人薛某以本院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人薛某提交的证据显示其系吴忠市××区房屋所有权人，宁夏建工集团有限公司申请法院查封吴国用（2007）第0071号国有土地使用权的行为侵害了案外人薛某的合法权益，案外人薛某申请解除案涉房屋对应国有土地使用权查封的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 锋 审判员 高卫国 审判员 虞 东 二〇二〇年五月二十日 书记员 陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更438号 罪犯何通，男，1974年8月27日出生，四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省XX监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）成刑初字第200号刑事判决，以被告人何通犯制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人何通及同案犯不服，提出上诉。经本院二审审理，于2013年12月11日以（2013）川刑终字第469号刑事判决,撤销四川省成都市中级人民法院（2012）成刑初字第200号刑事判决，判处被告人何通死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2016年5月5日以（2016）川刑更757号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年12月17日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯何通在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯何通被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，已执行5000元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、招商银行个人转账汇款业务受理回单、2019年4月22日成都市成华区水碾街道办事处双水碾村村民委员会为其出具的困难证明等证据证实。 本院认为，罪犯何通在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯何通无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2020年5月14日起至2045年5月13日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 唐嘉君 二〇二〇年五月十四日 书记员 冯楚寒
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1022号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地：新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层，统一社会信用代码：914107007751401728。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：刘园，曹坤丽,公司员工。被告：王永军，男，汉族，1986年9月22日出生，住新乡市。本院在审理原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告王永军物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月13日向本院提起诉讼，依法适用小额诉讼程序。诉讼中，新乡金谷物业管理有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  王国明二〇二〇年五月十八日书记员  闫一鹏
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽07执6号之一 申请执行人：陈扬，男，1981年6月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所律师。 被执行人：陈祖成，男，1976年12月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。 陈扬与陈祖成房屋租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9637号裁决书已经发生法律效力。2020年1月8日，陈扬向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的额209755元及利息。 执行中，本院于2020年1月10日通过法院专递向被执行人陈祖成邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书。并分别于2020年1月8日、1月9日、1月15日、2月20日、4月15日、5月8日通过全国法院“总对总”和福建法院“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、保险、工商、税务、不动产及车辆等部门查询，发现被执行人陈祖成名下银行存款及网络账户资金1103.59元，本院已扣划用于缴纳执行费用；还发现其名下有车牌号为闽Ｈ×××××的马自达牌汽车一辆，本院已在南平市车辆管理所登记查封但未能实际控制。此外，未发现其他可供执行的财产。2020年5月14日，派员到被执行人陈祖成户籍地建瓯市不动产登记中心查询，其名下无房产登记信息。同日前往被执行人陈祖成户籍地福建省建瓯市现场调查，未能查找到其下落，也未发现有可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人陈祖成纳入失信被执行人名单库，上网公布;并向其发出“限制消费令”，限制其高消费及有关消费；对其未按规定申报财产的行为，已作出罚款决定。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人陈扬表示无法提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈祖成名下车辆虽已在登记机关查封但未能实际扣押，暂无法处置；被执行人下落不明，已依法予以查找；执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈祖成其他可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑家琳 审判员  范忠全 审判员  谢光福 二〇二〇年五月二十六日 法官助理陈粲 书记员林崴 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终684号上诉人（原审被告）：云南碧海缘经贸有限公司。住所地：云南省昆明市度假区前卫西路东段。统一社会信用代码：91530000713407871A。法定代表人：洪士杰。上诉人（原审被告）：云南福海机电设备有限公司。住所地：云南省昆明市度假区前卫西路东段。统一社会信用代码：91530000291983835U。法定代表人：周鹏。上诉人（原审被告）周坤良，男，汉族，1962年7月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:赵楠，云南大格律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:刘雄，云南大格律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南一乘驾驶培训股份有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁区晋城镇石碑村。统一社会信用代码：915301005798165349。委托诉讼代理人:樊元涛，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：夏安连，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：浙江众泰汽车销售有限公司。住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间。统一社会信用代码：9133078432345113XH。法定代表人：金浙勇。上诉人云南碧海缘经贸有限公司、云南福海机电设备有限公司、周坤良因与被上诉人云南一乘驾驶培训股份有限公司、原审第三人浙江众泰汽车销售有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2019年4月30日作出的（2018）云01民初2969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人云南碧海缘经贸有限公司、云南福海机电设备有限公司、周坤良收到《预交上诉费通知书》后，申请缓交上诉费未获批准，亦未在规定期限内缴纳上诉费。根据《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南碧海缘经贸有限公司、云南福海机电设备有限公司、周坤良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员李妍二〇二〇年五月十八日书记员 黄      永      娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)最高法行申2837号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三亚鹿城食品饮料有限公司。住所地：海南省三亚市渔港路。 法定代表人：郭世宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：关义松，海南邦威律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜成门内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人三亚鹿城食品饮料有限公司（以下简称鹿城饮料公司）因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3799号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鹿城饮料公司申请再审称，（一）一、二审法院关于鹿城饮料公司于2017年3月28日再次提出行政复议申请的认定错误。鹿城饮料公司在海南省档案馆查询得知原海南省土地管理局于1997年3月8日作出的《关于三亚市榆港、南海居委会土地权属问题调查处理情况的报告》(琼土地[1997]31号，以下简称3l号报告)后，在法定期限内于2015年10月13日，即向自然资源部申请行政复议，应予认定。（二）一、二审法院适用法律错误。鹿城饮料公司是在自然资源部已受理行政复议之后，对其作出的行政复议决定不服而提起行政诉讼，并非同时提起行政复议和行政诉讼。一、二审法院任意扩大适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条的规定，以鹿城饮料公司针对行政复议决定提起行政诉讼将导致行政复议与行政诉讼程序冲突为由裁定驳回起诉，适用法律错误。鹿城饮料公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院再审审查查明，本案一审裁定书查明事实部分载明，“2015年10月13日，原告（即鹿城饮料公司）向被告（即自然资源部）提出行政复议申请，请求撤销31号报告”。故鹿城饮料公司申请再审主张一、二审法院未认定其在2015年10月13日即向自然资源部申请复议，与事实不符。 另查明，鹿城饮料公司作为本案证据材料提交的三亚市城郊人民法院于1998年12月16日作出的（1998）城行初字第14号行政判决载明，“省国土局经派员调查后于一九九七年三月八日向省政府办公厅提交《关于榆港南海居委会土地权属问题调查处理情况的报告》，报告中认为：一、南边海十几家企业用地是1971年经崖县人民政府划拨给榆港居委会建社会主义新渔村的用地……”，海南省三亚市中级人民法院于1999年5月27日作出的（1999）三中行终字第1号行政判决中亦载明，31号报告作为认定相关事实的证据在该案中进行了质证、认证。该案中，三亚鹿城饮料厂系当事人之一，其法定代表人亦为郭世宇。 本院再审审查认为，上述事实表明，鹿城饮料公司在1998年至1999年的另案诉讼中即知晓31号报告的存在，其于2015年10月13日提起复议申请，已超出法定期限。且其在提起本案行政诉讼之前，已经针对31号报告在先提起了另案行政诉讼。一、二审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，鹿城饮料公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回三亚鹿城食品饮料有限公司的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年五月六日 法官助理刘牧晗 书记员齐欣
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异72号 案外人：王红丽，女，1985年1月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：陈丽红，女，1972年5月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：徐志军，男，1954年2月8日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：王红芬，女，1962年8月6日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：磁县华鑫农业科技有限公司，住所地：邯郸市磁县花官营乡郑庄村。 法定代表人：王红芬。 在本院执行申请执行人陈丽红与被执行人徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王红丽对本院查封的执行标的提出书面异议，请求解除查封并停止拍卖。本院依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，王红丽向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，王红丽申请撤回执行异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许王红丽撤回执行异议申请。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  张君磊 二〇二〇年五月十三日 书记员  李晓琳
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执473号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，执行董事。被执行人：黄艇，男，1982年3月28日出生，汉族，住上海市崇明区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与黄艇借款合同纠纷一案中，于2020年5月6日向被执行人黄艇发出执行通知书及报告财产令，责令其立即向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还人民币14,846.71元，被执行人还应承担案件执行费人民币122.7元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人黄艇未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人黄艇银行存款人民币14,846.71元。本裁定立即执行。审判长  黄文蔚审判员  浦 琛审判员  朱 伟二〇二〇年五月二十六日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申1585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凯铭，男，1955年3月2日出生，汉族，香港特别行政区居民，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆雪艳，女，1963年11月20日出生，汉族，香港特别行政区居民，住浙江省东阳市。 再审申请人张凯铭因与被申请人陆雪艳民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 张凯铭申请再审称：（一）一、二审判决仅根据张凯铭出具给陆雪艳的借条，无视借款原因和款项来源，认定张凯铭向陆雪艳借款3000万元，认定事实错误。2009年9月,张凯铭、陆雪艳夫妇通过天隆控股有限公司（以下简称天隆公司）在香港设立艾欧史密斯（香港）有限公司，将张凯铭、陆雪艳夫妇在大陆公司与另八家公司及浦瑞特（上海）塑胶制品有限公司（以下简称浦瑞特公司）资产注入艾欧史密斯（香港）有限公司，向美国艾欧史密斯公司出售艾欧史密斯（香港）有限公司股份。为保证股权收购的进行，美国艾欧史密斯公司同意先支付收购保证金3000万元。该款由艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称艾欧史密斯中国公司）支付给登记在陆雪艳名下的佳尼特（上海）纯水设备有限公司（以下简称佳尼特公司），保证金以委托贷款的方式支付。2009年9月25日，艾欧史密斯中国公司与佳尼特公司通过建设银行签订了一份《委托贷款合同》，合同约定艾欧史密斯中国公司向佳尼特公司发放3000万元委托贷款，贷款期限从2009年9月27日至2010年3月26日，贷款不计利息。2010年1月，美国艾欧史密斯公司向天隆公司支付收购艾欧史密斯（香港）有限公司股权转让款约4.8亿元后，与张凯铭联系要求返还3000万元收购保证金，张凯铭要求陆雪艳从天隆公司取得的股权转让款中支取3000万元，用于偿还佳尼特公司欠艾欧史密斯中国公司的3000万元委托贷款。陆雪艳要求张凯铭出具借条，并承诺在贷款偿还后将借条退还给张凯铭。张凯铭从天隆公司取得3000万元后汇入佳尼特公司用于偿还佳尼特公司欠艾欧史密斯中国公司3000万元贷款，陆雪艳未将借条退还给张凯铭。佳尼特公司是陆雪艳以“香港天隆实业公司”作为唯一投资人于1999年11月在上海设立，“香港天隆实业公司”由陆雪艳于1997年9月在香港申请商业登记，该公司未在香港公司注册处登记，没有法人资格。本案借款发生在张凯铭与陆雪艳夫妻关系存续期间，借款发生时双方财产关系为共同共有，张凯铭向陆雪艳出具借条，只是为了从天隆公司取得款项用于偿还登记在陆雪艳名下佳尼特公司欠艾欧史密斯中国公司的贷款（股权收购保证金）。（二）二审判决认为依现有证据不足以证明张凯铭从天隆公司取得3000万元用于归还佳尼特公司贷款，认定事实错误。1.根据上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终15013号民事判决查明事实：出售艾欧史密斯（香港）有限公司股权所得股权转让款按陆雪艳、张凯铭夫妇和八家公司签订的《公司整体转让备忘录》《委托转让企业协议》约定，55%归张凯铭与陆雪艳夫妻所有，45%归八家公司所有。同时浦瑞特公司与陆雪艳、张凯铭及天隆公司约定，浦瑞特公司的资产折价3000万元一同打包出售，后由天隆公司支付给浦瑞特公司。股权转让款汇入天隆公司帐户后，天隆公司至今未支付。故天隆公司汇给张凯铭的3000万元，不是张凯铭与陆雪艳的夫妻共同财产，也不是陆雪艳个人财产，而是陆雪艳、张凯铭夫妇与八家公司及浦瑞特公司共有财产。2.张凯铭从天隆公司取得3000万元，用于清偿陆雪艳设立的佳尼特公司从艾欧史密斯中国公司取得的3000万元委托贷款（退还艾欧史密斯中国公司股权收购保证金），没有将款项用于个人经营或其他个人事务。综上，张凯铭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的重点问题是：一、二审判决认定张凯铭向陆雪艳借款3000万元并判决张凯铭承担还款责任是否有误。 （一）关于张凯铭与陆雪艳借款关系是否成立生效的问题 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”基于本案已经查明的事实，张凯铭于2010年1月26日向陆雪艳出具借条一份，载明：今借叁仟万元人民币，由天隆公司汇入本人张凯铭账户；等同向陆雪艳本人借。2010年1月28日，天隆公司汇入张凯铭账户4374776.69美元。从借条内容看，张凯铭有向陆雪艳借款的意思表示，且认可由天隆公司汇入其账户的钱款即为向陆雪艳的借款。后天隆公司汇入张凯铭账户折算人民币3000万元，张凯铭对此并无异议，只是抗辩该借款的用途系用于归还陆雪艳名下佳尼特公司欠艾欧史密斯中国公司的贷款（股权收购保证金），但并不影响上述借款关系的成立并生效。一、二审判决认定张凯铭向陆雪艳借款3000万元，有相应的事实依据。 （二）关于张凯铭是否应向陆雪艳偿付案涉借款的问题 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”本案中，张凯铭于婚姻关系存续期间向陆雪艳出具借条、借款3000万元，张凯铭抗辩该借款的用途系用于归还陆雪艳名下佳尼特公司欠艾欧史密斯中国公司的贷款（股权收购保证金），并没有将款项用于个人经营或其他个人事务，故其无须偿还案涉借款。经查，张凯铭在一审中提交了股权收购协议、陆雪艳委托书、艾欧史密斯中国公司付款凭证、贷款还款凭证等材料复印件，以及委托贷款合同、汇款凭证、情况说明等证据材料，二审中提交了天隆公司在香港渣打银行的资金明细，申请再审中提交了《委托转让企业协议》（复印件），拟证明其抗辩主张。一审中的前述证据因无法确认真实性未被采信，二审中所提证据的真实性得以确认，申请再审中提交的《委托转让企业协议》（复印件）真实性亦没有被确认；但即便认可前述证据材料的真实性，也仅可以证明张凯铭、陆雪艳夫妇名下或者控制的相关公司与其他公司之间存在股权转让、委托贷款等相关法律关系，在陆雪艳不予认可、亦无直接证据予以佐证的情况下，前述股权转让、委托贷款等法律关系是否与案涉借款关系存在关联难以确定。而且，在夫妻关系存续期间，双方共同进行相关股权转让等资产并购业务中，张凯铭向作为配偶一方的陆雪艳借款用于归还陆雪艳名下佳尼特公司欠艾欧史密斯中国公司的贷款，也有违惯常情理。由此，一、二审判决认定现有证据不足以证明张凯铭的抗辩主张成立，并无明显不当。张凯铭若认为自己财产利益因此受损，可基于相关事实循合法途径另行主张。 综上，张凯铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张凯铭的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  王成慧 审判员  杨心忠 二〇二〇年五月二十二日 法官助理周传植 书记员郏海虹
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1180号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人胡群和，男，汉族，1972年11月29日出生，住江西省鹰潭市。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与胡群和信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3277号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人胡群和发出执行通知书，责令被执行人胡群和自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人胡群和至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡群和的银行存款计人民币3977.54元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月九日书记员 周丽琴
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩中志，男，汉族，1949年11月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州伟庭房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安顺建业房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区东关大龙潭。法定代表人：张艳，该公司执行董事。以上三再审申请人之共同委托诉讼代理人：龙平，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑黔元，男，汉族，1945年12月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。一审被告、二审被上诉人：安顺建安置业发展有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区虹湖路与北山路交叉口东北角。法定代表人：周美枝，该公司董事长。再审申请人韩中志、贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭公司）、安顺建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）因与被申请人郑黔元及一审被告、二审被上诉人安顺建安置业发展有限公司（以下简称建安公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8618号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。韩中志、伟庭公司、建业公司申请再审称，（一）韩中志在经过郑黔元的同意后已经将案涉债务转移给建安公司，且已经清偿完毕，郑黔元已经不再对韩中志享有案涉债权。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”为清偿案涉债务，郑黔元与建安公司已经签订了《商品房买卖合同》用于清偿债务，三方已经完成了案涉债务的转移，案涉债务也已经清偿完毕，韩中志已经退出了借贷合同关系，郑黔元不得再向申韩中志主张任何权利。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系，原合同关系将消灭。如果第三人未能依照合同约定履行债务，债务人应直接请求第三人履行义务和承担违约责任。因此，二审法院认定建安公司已经将《商品房买卖合同》涉及房屋卖给他人，故案涉借款未以物抵债，债务人韩中志仍要承担还款责任属于认定事实错误，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定依法提出再审申请的规定。（二）郑黔元诉请申请人支付借款利息无事实和法律依据。结合2014年7月21日双方签订的《借款合同》及2015年3月10日韩中志出具的《还款承诺书》来看，并未对借款的利率、付息时间、方式等进行约定，而且在韩中志自2013年至2014年8月一共12次还款共计肆拾捌万元人民币的还款明细中来看，每次转账的金额并不固定，也无规律性，更不符合郑黔元主张的月息3%的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，一审、二审法院认定案涉借款约定有利息属于认定事实错误，适用法律错误。（三）伟庭公司依法不应当承担案涉借款的连带偿还责任。首先，案涉借款债务已经发生转让，且经过郑黔元的同意并与建安公司已经签订了《商品房买卖合同》用于清偿债务。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”所以，由于债务已经转移，伟庭公司依法不应当再承担连带偿还责任。其次，案涉《借款合同》的借款到期时间为2015年7月20日，案涉《保证合同》约定的保证期限为借款到期之日起两年，虽然申请人韩中志与郑黔元及建安公司签署了《房屋抵押还款担保协议书》，对案涉借款的还款期限做了新的约定，但是伟庭公司对此并不知情，也为作出书面同意。被申请人在一审、二审期间也并未提出任何证据来证明伟庭公司对案涉借款的履行期限作出过书面同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，案涉借款的保证期间应该自2015年7月20日至2017年7月20日．郑黔元就案涉借款提起诉讼的时间为2017年10月，保证期间已过，伟庭公司依法无需再承担保证责任。一审、二审法院认定伟庭公司承担连带责任属于认定事实错误，适用法律错误。（四）建业公司不是担保人，不应承担共同还款责任。从2015年3月10日申请人韩中志出具的《还款承诺书》来看，建业公司仅仅是在该承诺书的左下端加盖公章，承诺书中并未约定由关于建业公司的保证人身份也未就担保责任进行任何的描述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此，建业公司在承诺书上盖章的行为仅仅是起到见证的作用，一、二审法院认定其为保证人并要求其承担还款责任属于认定事实错误，适用法律错误。据此，韩中志、伟庭公司、建业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，伟庭公司、建业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年五月二十一日法官助理李锋书记员罗文琴
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1348号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王高，男，汉族，1993年9月20日出生，住湖北省黄梅县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，女，汉族，1975年9月8日出生，住四川省乐至县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪磊，男，汉族，2001年4月22日出生，住四川省乐至县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪某，女，汉族，2007年1月28日出生，住四川省乐至县。 法定代理人：陈某，系倪某之母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史永秀，女，汉族，1940年7月23日出生，住四川省乐至县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春，男，汉族，1979年3月15日出生，住四川省金堂县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道。 负责人：魏国东，经理。 再审申请人王高因与被申请人陈某、倪磊、倪某、史永秀、李春、中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终452号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于王高是否应当承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。本案中，王高作为肇事机动车所有人，离开车辆去外地前将车钥匙放于他人处，没有明确管理人，亦没有举证证明其就该车辆已尽到妥善保管和管理的义务，二审法院据此认定其存在过错并承担赔偿责任并无不当。 关于赔偿标准的问题，因陈某等人提交有死者生前在城镇的务工和居住证明，并与出庭证人证言能相互印证，王高对此不予认可，但未提交证据予以反驳，故二审法院按照城镇居民标准计算赔偿金额并无不当。 综上，王高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王高的再审申请。 审 判 长  余 静 审 判 员  张蜀俊 审 判 员  曹 文 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  殷亚男 书 记 员  景思源
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1208号申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：周达声，男，汉族，1984年4月27日出生，住广东省佛山市顺德区。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人周达声小额借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的(2020)赣0602民初903号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人周达声发出执行通知书，责令被执行人周达声自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周达声至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周达声的银行存款计人民币3753.21元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年五月十二日书记员  陈梅香
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3971号 原告：张方志，男，汉族，1990年5月26日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜春花，重庆学苑律师事务所实习律师。 被告：长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码：91500114MA60119B3J。 负责人：陈高法。 原告张方志与被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司劳动争议一案，本院于2020年2月28日立案后，依法由审判员李超适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告张方志的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告张方志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工资28458元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年7月31日起计算资金占用损失至付清之日止；2.判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金18990元。事实和理由：2017年9月13日，原告入职重庆美万新能源汽车科技有限公司，从事质量改进岗位工作，月工资9495元。重庆美万新能源汽车科技有限公司与长沙君马汽车销售有限公司、长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司系关联公司，2018年10月1日，原告应被告的要求将劳动关系变更至被告处。自2019年5月起，被告未发放工资，2019年7月31日，原告向被告提出解除劳动关系，被告向原告出具《解除劳动合同补充说明》，确认被告拖欠原告5-7月的工资共计28458元。根据劳动合同法的规定，被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司未及时足额支付劳动报酬，原告请求解除劳动合同，有权要求经济补偿金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年9月15日，原告与重庆美万新能源汽车科技有限公司签订《劳动合同书》一份，合同约定期限为2017年9月15日至2020年9月14日，原告岗位为质量改进工作。2018年11月起，由被告为原告办理社会保险。原告举示的工资明细清单显示，其在2018年6月20日至2019年6月6日期间发放的工资多数在9000元以上，多数为9495元。 2019年7月24日，被告因未按期发放2019年5月、6月份的工资，重庆两江新区社会保障局向其下达了《劳动保障监察限期整改指令书》，要求其于2019年7月31日前付讫拖欠的员工工资。 2019年7月31日，被告向原告出具《解除（终止）劳动合同证明》，载明原告在被告处工作岗位为质量改进，根据《中华人民共和国劳动合同法》第37条第/款/项的规定，被告与原告订立的劳动合同于2019年7月31日终止/解除。同日，被告还向原告出具《解除（终止）劳动合同补充说明》，该说明明确了公司尚未支付费用明细如下：未支付的工资为2019年5月9495元、2019年6月9468元、2019年7月为9495元，共计28458元。 原告为证明被告与重庆美万新能源汽车科技有限公司系关联公司，向我院举示了《关于君马汽车企业微信账号切换的通知》及《业务转移告知函》的复印件，业务告知函中载明2019年1月1日起原长沙君马汽车销售有限公司备件采购业务转移至重庆美万新能源汽车科技有限公司，具体业务包括采购订单、发票挂账就款项支付等，并由重庆美万新能源汽车科技有限公司承担长沙君马汽车销售有限公司合同中所产生的一切债权、债务事宜，其中包括但不限于三包服务、质量索赔及旧件清退等。微信账号切换的通知系通知公司全体同事，载明“美万新能源”账号停用，“君马汽车”账号启用，员工进入新企业微信账号。 2019年9月5日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金、支付拖欠的工资，该委于2019年10月11日，作出《超时未立案证明书》，原告遂诉至我院。 上述事实，有劳动合同、《解除（终止）劳动合同证明》、《解除（终止）劳动合同补充说明》、《关于君马汽车企业微信账号切换的通知》及《业务转移告知函》的复印件、《超时未立案证明书》、工资明细清单、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，关于拖欠的工资。原告举示的《解除（终止）劳动合同补充说明》明确载明，被告拖欠原告2019年5月至7月的共计工资28458元，原告要求被告支付该部分拖欠的工资本院予以支持。关于拖欠工资的资金占用损失，因该项诉讼请求未经仲裁前置程序，在本案中，本院不予支持。 其次，关于经济补偿金。尽管被告确存在拖欠工资的情形，但原告并未举示证据证明其系依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第2款之规定离职，应当由其承担举证不利的法律后果。而《解除（终止）劳动合同证明》明确载明，原告系根据《中华人民共和国劳动合同法》第37条/款/项的规定离职，在该情形下，原告不享受解除劳动关系的经济补偿金，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。 被告经本院依法传唤，无正当事由未派人到庭参加诉讼，视为放弃了相关诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司于本判决生效之日起3日内向原告张方志支付2019年5月至7月的工资28458元。 二、驳回原告张方志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李超 二〇二〇年五月二十六日 书记员  詹蔚
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初724号 原告：王宇潮，男，1978年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：王和义（系原告的父亲），男，1955年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：吴海洋，男，1975年9月8日出生，汉族,住安徽省 太湖县北中镇马嘶村凤山组，身份证号码。 原告王宇潮与被告吴海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宇潮的委托诉讼代理人王和义到庭参加诉讼。被告吴海洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王宇潮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款3万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因发展自己的事业，需要资金周转，于2017年6月13日向原告借款人民币50000元。原告于2018年多次催讨被告归还所借款项，被告多次请求宽限一些时间，原告要求被告重新更换借据的情况下，被告于2018年10月30日在原借据上重新签字。在原告多次催讨的情况下，被告于2019年2月份归还借款人民币20000元，剩余借款原告多次催讨被告归还，被告以资金紧张为借口一直未归还。 吴海洋未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转需要，于2017年6月13日向原告借款人民币50000元。被告于同日向原告出具内容为“今借到王宇潮人民币伍万元正”的借条。被告于2018年10月30日在借条重新签上“吴海洋2018.10.30”的字样。经原告催讨，被告于2019年2月份归还借款人民币20000元，余款一直未归还。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的身份证、借条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，余款经原被告催要未按期偿还，应承担继续偿还借款的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海洋于本判决生效后十日内偿还原告王宇潮借款3万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  马光胜 二〇二〇年五月二十日 书记员  李 源 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初128号原告：山西兴县农村商业银行股份有限公司。住址：兴县连城大道88号。法定代表人：李×1，山西兴县农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：张×，1980年12月17日出生，山西兴县农村商业银行股份有限公司职工，住兴县蔚汾镇寺塔梁段。被告：李×2，住兴县。委托诉讼代理人：李×3，住兴县。系被告李×2的父亲。被告：高×1，住兴县。被告：高×2，住兴县。被告：裴×，住兴县。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司与被告李×2、高×1、高×2、裴×金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张×、被告李×2的委托代理人李×3到庭参加诉讼，被告高×1、高×2、裴×经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1．判决被告李×2偿还原告借款本金18.5万元及其利息；2．判决被告李×2承担本案的诉讼费、保全费；3．判决被告高×1、高×2、裴×对上述本息及诉讼费等承担连带保证责任。事实与理由：2018年1月17日，原告与被告李×2签订《贷款合同》，合同约定：原告向被告李×2发放贷款18.5万元，贷款期限自2018年1月17日至2019年1月16日。年利率为10.12%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的当日。逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%。被告高×1、高×2、裴×为此笔贷款提供连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。但在贷款发放后，李×2并未按期支付利息，到期后也未偿还本金,李×2未按期偿还贷款本息的行为已经违反《贷款合同》第13.1.5的约定，构成违约，根据《贷款合同》第14.1的约定，原告有权要求被告李×2立即偿还本合同项下所有本金、利息及费用。同时,根据合同第11条的约定，原告实现债权所产生的保全费、诉讼费、拍卖费、执行费及其他实现债权的费用由被告李×2承担。根据《保证合同》第7.1的约定，当被告李×2未按《贷款合同》约定履行债务时，原告有权直接要求被告高×1、高×2、裴×承担连带保证责任。为维护原告的合法利益，维护国家信贷管理秩序，原告特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，请人民法院依法判决。原告为证明其主张提供以下证据材料：1、李×2、高×1、高×2、裴×的身份证核查件；2、李×2和高×1结婚证复印件；3、高×2和裴×结婚证复印件；4、共有人承诺函（借款人）；5、共有人承诺函（担保人）；6、借款申请书；7、贷款合同；8、保证合同；9、合同签订影像资料；10、借款借据复印件；11、提款申请书；12、提款影像资料；13、贷款明细查询表；14、贷款利息发生明细表；15、山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行营业执照；16、晋银监复[2017]272号文件复印件。被告李×2辩称：原告所说的借款是事实，同意偿还借款本金及利息，但是现在没有能力偿还。被告高×1未予答辩；被告高×2未予答辩；被告裴×未予答辩；经审理查明，2018年1月17日，被告李×2与原告山西兴县农村商业银行股份有限公司设立的魏家滩支行签订了《贷款合同》，合同约定：山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行向被告李×2发放贷款185000元，贷款用途续贷，贷款期限自2018年1月17日至2019年1月16日，年利率为10.12%，按月结息，逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率,水平上加收50%，被告高×1以财产共有人（配偶）的身份，向山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行出具“财产共有人承诺函”，承诺借款人不履行债务时愿意承担连带责任。同日，被告高×2与山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行签订了《保证合同》，合同约定：被告高×2为被告李×2与山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行所签贷款合同项下的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等及债权人实现债权的所有费用，保证期间为合同约定的债务履行期满之日起二年，被告裴×也以财产共有人（配偶）的身份，向山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行出具“财产共有人承诺函”，承诺借款人不履行债务时同意处置共有财产用于清偿担保合同内的债务。山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行于2018年1月17日为被告李×2发放贷款后，被告李×2将2018年5月20日前的利息结清后又偿还利息1598.92元，共计结息8047.59元，借款本金及所欠利息至今未偿还。被告李×2和高×1、被告高×2和裴×系合法夫妻关系。本院认为，被告李×2与山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行所签订的《贷款合同》、被告高×2与山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行所签订的《保证合同》合法有效。被告李茂全未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还借款本息的义务。被告高×1、高×2、裴×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因该案涉借款发生在被告李×2和高×1夫妻关系存续期间，且被告高×1在“共有人承诺函”中承诺承担连带责任，应认定被告李×2所欠山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行借款本金及利息罚息为夫妻共同债务，被告高×1作为共同债务人，应当与被告李×2承担共同偿还借款本息的义务。被告高×2作为保证人，应按照合同约定承担连带责任保证，被告裴×与山西兴县农村商业银行股份有限公司魏家滩支行既不是合同相对方，且被告李×2所负原告方债务也非被告高在虎和被告裴×的夫妻共同债务，故被告裴×不应承担连带责任。所以，原告山西兴县农村商业银行股份有限公司作为统一核算的一级级法人，以合同约定，请求被告李×2偿还借款本金及利息罚息，并由被告高×1、高×2承担连带责任应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李×2、高×1于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司借款本金185000元及该本金从2018年5月20日至2019年1月16日按年利率10.12%、从2019年1月17日至实际偿还之日按年利率15.18%计算的利息(包括已付的1598.92元)，被告高×2对上述款项承担连带责任保证。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告李×2、高×1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李利平 二〇二〇年五月二十七日书记员 张 霞
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执192号 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。 负责人：刘敏，该行行长。 委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。 被执行人：植昆，男，汉族，1985年10月9日出生，住广东省肇庆市怀集县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人植昆借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年12月17日作出的（2019）穗仲网案字第28587号仲裁裁决已经发生法律效力。2020年4月28日，申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行向本院申请强制执行，执行标的金额为72440.38元。本院于同日依法立案执行。 经查明，被执行人植昆的住所地位于怀集县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人植昆的住所地位于怀集县人民法院辖区内，且申请执行标的金额符合基层人民法院的受案范围，为统一协调执行，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定怀集县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28587号仲裁裁决由怀集县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年五月二十六日 法官助理裴惠华 书记员苏振兴
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执493号 冯江荣、北海市逢时实业开发有限公司： 关于申请人冯江荣与被执行人北海市逢时实业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本案在执行过程中，于2020年4月29日通过网络划拨被执行人北海市逢时实业开发有限公司名下账户存款908元至本院账户，本院于2020年5月25日将908元退给申请人冯江荣。至此，已全部执行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，本院立案执行的（2020）桂0503执493号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年五月二十六日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1240号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司，集宁区宾馆东100米处。法定代表人：吕德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝世平，该公司拆迁部经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹燕飞，男，1995年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司（以下简称巨德公司）因与被申请人曹燕飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巨德公司申请再审称，（一）乌兰察布市建设委员会作出的《关于进一步规范全市商品房销售管理的通知》〔乌建房（2010）26号〕（以下简称《通知》）适用于商品房销售，而巨德公司与被申请人之间系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故该《通知》在本案不应适用。另外，该《通知》并非法律、行政法规和部门规章，不足以否定双方签订《房屋征收安置协议》第三条之约定。（二）案涉《房屋征收安置协议》第三条是双方真实意思表示，合法有效。被申请人诉请退还煤气入网费，有违该约定，属严重违约行为，应依法驳回。（三）被申请人违法诉请如被支持，可能引发更多小区违法诉求，带来极大负面效应。综上，请求撤销内09民终1323号民事判决第三项中关于“退还煤气入网费2500元”的部分，并维持其他判项；被申请人承担本案所有诉讼费用及巨德公司为诉讼支出的其他合理费用。巨德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。曹燕飞提交意见称，巨德公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，巨德公司与被申请人签订的《房屋征收安置协议》采取房屋产权调换方式，应属互易合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条关于“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果被拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”之规定，可确定被申请人享有的拆迁安置补偿权相对于普通房屋买受人具有优先性，前述《房屋征收安置补偿协议》除适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》外，在实际履行过程中还应参照适用商品房买卖合同相关规定。另外，按照举轻以明重的法理，普通房屋买受人依法享有的权利，作为优先权的被申请人当然享有，巨德公司以案涉《通知》适用于商品房销售，而争议双方之间系房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，主张该《通知》在本案不应适用，不能成立，不予支持。因《通知》明确规定“房地产开发企业不得在交付用户时另行收取水表费、电表费、供热分户计量表费、燃气管道初装费、有线电视初装费、宽带入网等费用”，结合巨德公司再审申请书中关于“集宁区政府基于节能环保的社会公共利益之需，以集政办（2014）13号文件叫停了小区内燃气瓶组站的建设，政府统一安排天然气主管网”的陈述，可认定巨德公司无权继续占有诉争煤气入网费。据此，被申请人有权向巨德公司主张退还诉争煤气入网费，巨德公司主张被申请人诉请退还诉争煤气入网费违约的再审申请理由亦不成立。综上，巨德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月十八日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民辖终21号上诉人（原审被告）：平邑县耀佳苗木种植农民专业合作社联合社。法定代表人：李晓辉。被上诉人（原审原告）：于书东，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：李俊亭，男，平邑县耀佳苗木种植农民专业合作社联合社实际控制人，住山东省。原审被告：王哲，女，住山东省济南市天桥区。上诉人平邑县耀佳苗木种植农民专业合作社联合社（以下简称耀佳联合社）因与被上诉人于书东，原审被告李俊亭、王哲合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海尔区人民法院（2019）内0702民初2537号之一民事裁定，向本院提起上诉。耀佳联合社上诉称,1.请求依法撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2537号之一民事裁定，将本案移送至山东省临沂市平邑县人民法院审理；2.上诉费用由于书东承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，应当予以撤销。本案应正确理解合作协议第三条的约定，即“甲方应向乙方提供担保（担保合同另行订立）。因履行该合同发生纠纷，海拉尔区人民法院管辖。”此处的“该合同”指担保合同，而非合作协议。一审法院将担保合同与合作协议混为一谈。二、一审法院对本案无管辖权，应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，平邑县人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，二审法院应指令海拉尔区人民法法院将本案移送平邑县人民法院审理。于书东未作答辩，李俊亭、王哲未作陈述。本院经审查认为，耀佳联合社于上诉期内对本案管辖权异议提出上诉，其提交的上诉状中，上诉人仅为耀佳联合社，但在该份上诉状尾部加盖山东省耀佳苗木花卉市场有限公司公章，未加盖耀佳联合社公章。在耀佳联合社补充提交的上诉状中，将王哲列为共同上诉人对本案管辖权异议一并提出上诉，因王哲未在上诉期内提出上诉，对王哲的上诉请求本院不予审理，王哲按照原审诉讼地位参加本次诉讼。2018年10月12日，耀佳联合社（甲方）与于书东（乙方）签订《平邑县耀佳苗木种植农民专业合作联合社注入启动资金合作协议》，该协议第三条约定为：“甲方使用该资金必须经乙方核实同意。甲方应向乙方提供担保（担保合同另行订立）。因履行该合同发生争议，海拉尔区人民法院（即一审法院）管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，耀佳联合社与于书东约定由一审法院管辖双方在履行合同过程中发生的争议，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当认定双方在合同中约定的管辖协议有效，根据双方在合同中的管辖协议能够确定一审法院为双方约定的管辖法院，一审法院基于双方在合同中的管辖协议受理本案并无不当。耀佳联合社上诉称其与于书东约定的管辖协议是因履行担保合同发生的争议时，由一审法院管辖，其该项主张与通常文义理解不符，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年五月二十六日书记员  王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0606财保176号 申请人：佛山科奥技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会朝桂南路1号高骏科技创新中心4座2502号。 法定代表人：单曦。 委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。 被申请人：李湛忠，男，1992年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请人佛山科奥技术有限公司向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人李湛忠的财产采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具财产保全担保函为本案的保全提供担保。2020年5月19日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李湛忠的银行存款150000元，或查封、扣押其相应价值财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁萌 二〇二〇年五月二十二日 书记员  黄瑞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2277号上诉人（原审原告）：东莞市东城徕美服装店，经营场所：广东省东莞市****火炼树怡丰都市广场怡兴阁第03铺首层，统一社会信用代码：92441900L69391989R。经营者：梁奕芳。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思逸，广东明楷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵聪聪，女，1991年4月15日出生，汉族，住天津市武清区梅厂镇灰锅口村4区*****，公民身份号码：142************223。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市东城徕美服装店（以下简称徕美服装店）因与被上诉人赵聪聪劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。徕美服装店向原审法院提起诉讼，请求判令：一、徕美服装店无需支付2018年9月7日至2019年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额65827.48元；二、本案一审诉讼费由赵聪聪承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、徕美服装店无需支付2018年9月7日至2019年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额65827.48元；二、本案一审诉讼费由赵聪聪承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5元（徕美服装店已预交），由徕美服装店负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32941号民事判决。宣判后，徕美服装店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判为徕美服装店无需向赵聪聪支付2018年9月7日至2019年6月5日未签订劳动合同的二倍工资差额65827.48元；三、本案一、二审费用均由赵聪聪承担。事实与理由：一、赵聪聪对未签订劳动合同一事存在过错，且徕美服装店不存在主观故意。2018年8月7日，赵聪聪入职于徕美服装店处工作，担任店长助理一职。2018年9月20日，赵聪聪以微信方式向徕美服装店表示因多方面的原因想要辞职，故徕美服装店便暂缓与赵聪聪签订劳动合同一事。2019年3月24日，赵聪聪再次通过微信向徕美服装店表达辞职意向，并于2019年4月8日表示将不再前往徕美服装店处上班。由此可见，赵聪聪不稳定的工作态度是导致徕美服装店迟迟未与其签订劳动合同的原因之一。徕美服装店属微型企业，企业结构和经营模式单一，仅有员工两人，与员工签订劳动合同等相关事项理应由担任店长助理的赵聪聪负责，但赵聪聪从未主动提及与徕美服装店签订劳动合同，故赵聪聪也同样存在过错。况且，从《中华人民共和国劳动法》的立法宗旨来看，关于不订立书面劳动合同的法律责任应理解为“因用人单位主观故意，拒不与员工签订劳动合同，给员工造成了损失的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”而本案中，徕美服装店对于未与赵聪聪签订劳动合同一事并不存在主观故意，也并未给赵聪聪造成损失，要求其支付双倍工资未免太过于苛刻。二、工资条中的“提成”并非每月均发放，若需支付二倍工资，则在计算平均工资时应将提成予以扣除。从徕美服装店提供的工资条可知，徕美服装店每月支付给赵聪聪的基本工资为3000元，另有住房补贴300元，化妆补贴50元，共计3350元。而工资条中的“提成”需根据赵聪聪每月工作业绩另行发放，由于2019年7月至今赵聪聪无业绩，故该月份的工资条中并无提成。由此可见，提成实为工资以外的收入，与业绩挂钩，并非每月均发放，计算二倍工资时应予扣除。赵聪聪未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对徕美服装店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据徕美服装店在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：徕美服装店应否需向赵聪聪支付2018年9月7日至2019年6月5日未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，对此本院分析如下：首先，赵聪聪于2018年8月7日入职徕美服装店任店长助理。至2019年6月5日赵聪聪离职时，徕美服装店与赵聪聪未签劳动合同事实清楚，本院予以认定。徕美服装店主张双方未签订书面劳动合同的原因在于赵聪聪存在不稳定的工作态度，但对此并无提供证据佐证，本院不予采信。由于徕美服装店未与赵聪聪签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第八十条的规定，徕美服装店应向与赵聪聪支付未签劳动合同的二倍工资差额。其次，对于未签劳动合同的二倍工资差额能否剔除提成部分问题，因根据赵聪聪提交的工资单显示，提成项目为赵聪聪工资构成部分且按月发放，徕美服装店要求剔除提成部分计算二倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徕美服装店的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市东城徕美服装店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年五月二十六日书记员  何洁莹
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民终191号 上诉人（原审被告）：王建军，男，1975年12月15日生，汉族，住平定县。 被上诉人（原审原告）：井陉县森皓工贸有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县辛庄乡凉沟桥村南区4号。 法定代表人：许杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊哲，男，该公司员工。 上诉人王建军因与被上诉人井陉县森皓工贸有限公司返还原物纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王建军上诉请求：1.依法撤销山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初2224号民事判决；2.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人的起诉理由前后矛盾。被上诉人在起诉书中称“平定县众诚建材厂于2016年6月份租赁被上诉人井陉县森皓工贸有限公司ZL50E-3装载机一台”与2019年5月5日起诉书中称“该车系2016年1月份以每月租金10000元租赁被上诉人井陉县森皓工贸有限公司”的时间前后矛盾，且被上诉人一会儿以阳泉小岭钙业有限责任公司起诉，一会以井陉县森皓工贸有限公司起诉，存在严重的事实不清情况。2.被上诉人在一审法院提供的发票与车辆出厂时间不符。其发票时间为2013年5月31日，而该车辆的出厂日期为2013年8月9日，显然被上诉人提供的是虚假发票。3.ZL50E-3装载机不属于被上诉人所有，而属于平定县众诚建材厂所有。2017年9月份，上诉人向平定县众诚建材厂索要工程款，平定县众诚建材厂在没有钱的情况下，该厂负责人及阳泉小岭钙业有限责任公司杨树成与上诉人达成协议，同意上诉人将ZL50E-3装载机开走。平定县众诚建材厂向上诉人履行工程款后装载机返还。如果不是平定县众诚建材厂所有的装载机，该厂是不会同意上诉人开走的。4.上诉人与被上诉人之间不存在任何纠纷。被上诉人与平定县众诚建材厂有纠纷，应以其为起诉对象，而不是上诉人。上诉人不是本案的主体，应予驳回。 井陉县森皓工贸有限公司辩称，第一次起诉是主体不适格，后以公司名义起诉；发票有原件，可以证明公司拥有所有权；上诉所提第三、四项理由，上诉人应当举证证明。 井陉县森皓工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还私自扣押原告的铲车一辆；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2013年5月31日向石家庄好马工程设备有限公司购买ZL50E-3装载机一台，购车价款310000元。2017年9月5日，被告与平定县众诚建材厂因工程款给付发生争议，遂将在平定县众诚建材厂小岭工地作业的ZL50E-3装载机开走，至今未予返还，故此成讼。上述事实有原告提供的增值税专用发票、平定县公安局岔口派出所证明及本院庭审笔录等材料在案佐证，足以认定。本案争议焦点：被告扣押装载机的行为是否对原告构成侵权。针对争议焦点，原告陈述举证、被告质证如下：原告提供ZL50E-3装载机购车增值税专用发票一支，证明被告扣押的装载机系原告所有；提供证明一份，证实平定县众诚建材厂与原告系租赁关系，平定县众诚建材厂在租赁装载机期间与被告因工程款给付发生纠纷，被告扣押装载机的行为侵犯了原告的合法权益，故要求被告予以返还。被告王建军经质证对原告提供的发票真实性不予认可，认为被告为平定县众诚建材厂进行施工后，该厂拖欠被告工程款不予给付，被告与平定县众诚建材厂负责人进行过协商，经平定县众诚建材厂负责人同意后才将装载机开走，并向公安机关报案，但至今平定县众诚建材厂未将工程款给付被告。平定县众诚建材厂给付被告工程款后，被告同意返还装载机。被告提供其与平定县众诚建材厂草拟的施工合同及图纸各一份，用以证实被告为平定县众诚建材厂施工，平定县众诚建材厂拖欠被告工程款的事实。原告认为被告提供的施工合同及图纸与本案无关，不予质证。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。ZL50E-3装载机的所有权人系原告井陉县森皓工贸有限公司。被告王建军扣押原告井陉县森皓工贸有限公司的车辆，侵犯了原告井陉县森皓工贸有限公司的合法权益。现原告井陉县森皓工贸有限公司诉请被告王建军返还ZL50E-3装载机一台，于法有据，应予支持。被告王建军以平定县众诚建材厂拖欠其工程款为由予以抗辩，属另一法律关系，不属本案审理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决：被告王建军于判决生效之日起十日内将扣押原告井陉县森皓工贸有限公司的ZL50E-3装载机一台予以返还。案件受理费5950元，由被告王建军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：井陉县森皓工贸有限公司为证明对诉争车辆享有所有权，提供机动车销售统一发票复印件一份，显示：车辆类型为装载机，型号为成工牌ZL50E-3，购买单位为井陉县森皓工贸有限公司，发动机号为1211B01XXXX。王建军指出该发票与本案无关，并提供诉争车辆发动机铭牌照片，显示出厂编号为1213H05XXXX。经双方对诉争车辆查看，确认机动车销售统一发票显示的发动机号与诉争车辆不一致。在本庭确定的举证期限内，井陉县森皓工贸有限公司又提供以下证据：1.签订于2013年12月31日工业品买卖合同一份，其中，买受人为仇录生，标的为装载机，型号为成工牌ZL50E-3，价款325000元；2.井陉县森皓工贸有限公司与仇录生委托购买协议一份；3.车辆合格证复印件一份，发动机号为1213H05XXXX。王建军对上述证据不予认可，认为与本案不具关联性。本院认为，井陉县森皓工贸有限公司提供的增值税专用发票，无法显示车辆具体信息，不能证明与本案具有关联性；机动车销售统一发票与双方确认的发动机号不一致，与本案无关联性；关于工业品买卖合同、委托购买协议以及合格证，第一，合同价款与井陉县森皓工贸有限公司陈述的价款不符；第二，代理人以自己名义购买与常情及法律规定不符；第三，未能提供合格证原件，井陉县森皓工贸有限公司陈述原件由出卖人保管的理由不能成立。综上，以上证据，本院不予采信。 本院认为，井陉县森皓工贸有限公司提供的证据不足以证明其为诉争车辆的所有人，即并非与本案有利害关系的法人。其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初2224号民事判决； 二、驳回井陉县森皓工贸有限公司的起诉。 一审案件受理费5950元，退还井陉县森皓工贸有限公司；上诉人王建军预交的二审案件受理费5950元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年五月二十六日 书记员  翟文洁
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1178号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人王增兴，男，汉族，1969年10月29日出生，住江西省鹰潭市。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与王增兴信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3251号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人王增兴发出执行通知书，责令被执行人王增兴自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王增兴至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王增兴的银行存款计人民币10607.84元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月十一日书记员 周丽琴
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初839号原告：王月英，女，汉族，1981年6月20日出生，住上蔡县。被告：彭迎芳，男，汉族，1958年10月11日出生，住上蔡县。原告王月英与被告彭迎芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王月英到庭到庭参加诉讼。被告彭迎芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王月英向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计23811.27元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月23日10时20分许，被告驾驶电动三轮车沿223国道由北向南行驶到上××处，与原告驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门处理，认定被告负全部责任。事故发生后原告住院治疗，花去医疗费19515.67元，被告仅垫付4000元，余款及其他费用被告未赔偿。为此，提起诉讼。被告彭迎芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日10时20分许，被告彭迎芳驾驶电动三轮车沿223国道由北向南行驶至上××处，与原告王月英驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成原告受伤。该事故经上蔡县公安局交通警察大队作出的上公交认字（2020）第055号道路交通事故认定书认定，彭迎芳负此事故的全部责任，王月英无责任。王月英受伤后，入住上蔡协和医院治疗，经诊断为：1、肩袖损伤；2、肱骨大结节骨折。共住院25天，支出医疗费19515.67元，其中被告垫付4000元。原告的下余损失被告未赔偿。另查明，2019年河南省农、林、牧、渔业年收入为44314元/年，居民服务业和其他服务业收入为45677元/年。上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、医疗费票据、病历、日清单予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。当其受到损害时，有权请求赔偿。该事故经上蔡县交警大队上公交认字（2020）第055号道路交通事故认定书认定，彭迎芳负此事故的全部责任。本院予以采信。对原告要求被告赔偿其合理的损失，本院予以支持。原告的损失为:1、医疗费，根据原告的医疗票据，结合住院病历确定为19515.67元；2、误工费，原告住院期间，按照2019年度河南省农、林、牧、渔业收入的标准计算，即：44314元/365天×25天＝3035.25元；3护理费，原告住院期间，按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业收入的标准计算，即45677元/365天×25天＝3128.5元；4、住院伙食补助费，按照上蔡县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即50元/天×25天＝1250元；5、营养费，结合鉴定结果，20元/天×25天＝500元；6、交通费，结合就医的地点、期限，以500元为宜。上述6项合计27929.42元。被告已垫付4000元，还应赔偿原告27929.42元－4000元＝23929.42元。但原告请求被告赔偿23811.27元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告彭迎芳于本判决生效后10日内赔偿原告王月英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计23811.27元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告彭迎芳负担。本判决为终审判决。审判员  刘存社二〇二〇年五月二十六日书记员  宋 妍
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2928号原告：左维华，女，1974年12月14日出生，汉族，住固始县，现住固始县。被告：张孝洲，男，1978年3月23日出生，汉族，住固始县。原告左维华与被告张孝洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左维华到庭参加诉讼。被告张孝洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左维华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元；被告承担诉讼费。事实与理由：2019年11月22日被告以经商资金周转困难向原告借款20000元，双方口头约定时间为3个月，到期后，原告多次催要，被告以各种借口不付。故原告起诉至法院，要求依法处理。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、被告出具的2万元借条一张，证明被告向原告借款的事实。被告张孝洲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，被告以做生意资金周转为由向原告借款20000元，被告并给原告出具借据一张，该借据载明：“借条今因生意资金周转向左华借款现金人民币贰万元整（￥20000）圆整。借款人：张孝洲，身份证号，2019.11月23号”。该笔借款经原告多次催要，被告至今未偿还。故原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告向原告借款，并给原告出具借据，原、被告双方的债权债务关系明确。原告起诉要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，被告理应偿还，故本院对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张孝洲于本判决书生效后十日内偿还原告左维华借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张孝洲负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇二〇年五月二十七日书记员  魏珂
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初680号申请人：安阳市金盛昊新材料有限公司，住所地安阳市龙安区西高平村村东。法定代表人：张新芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。被申请人：扬州荣德新能源科技有限公司，住所地扬州市扬子江南路9号出口加工区。法定代表人：戴晓文，职务：总经理。申请人安阳市金盛昊新材料有限公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人扬州荣德新能源科技有限公司银行存款113520元或查封同等价值的财产。申请人安阳市金盛昊新材料有限公司以阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司编号1066119192020000066保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人扬州荣德新能源科技有限公司银行存款113520元或查封同等价值的财产。案件申请费2571元，由申请人安阳市金盛昊新材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹欢庆二〇二〇年五月二十七日书记员  郭江波
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初220号之一原告（案外人）：李红，男，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：陈肖平，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柯妮，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108203166940T。破产管理人：重庆学苑律师事务所。负责人：冯志，主任。原告李红因与被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司、第三人重庆金阳房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案。原告李红于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红在本案审理过程中向本院申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红撤诉。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告李红负担。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 秦 敏审 判 员 陈 华审 判 员 苏致礼二〇二〇年五月十八日法官助理 康 佳书 记 员 张远馨
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终74号 上诉人(原审原告)：梁桂珍，女，1958年9月29日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：陈献忠，男，1955年9月26日出生，汉族，住广西蒙山县（与上诉人系夫妻关系）。 被上诉人（原审被告）：蒙山县蒙山镇文平村旧县一组。 诉讼代表人：梁美才（组长）。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 上诉人梁桂珍因与被上诉人蒙山县蒙山镇文平村旧县一组（以下简称“旧县一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人梁桂珍上诉请求：撤销蒙山县人民法院（2019）桂0423民初370号民事判决书，依法重新作出判决。事实和理由：1.一审法院以上诉人不在该集体经济组织生活、生产居住，认定上诉人不具有文坪村旧县一组集体经济成员资格认定错误。尽管上诉人进城落户，但是上诉人仍然经营承包土地，应认定始终保留旧县一组集体经济组织成员资格。2.被上诉人曾通知上诉人参加补偿会议，证明被上诉人是认可上诉人为本组村民的。3.上诉人户口迁出时间为90年，2011年还享受集体土地补偿，应认定上诉人一直具有旧县一组的集体经济成员资格。综上，请二审法院支持上诉人所请。 被上诉人旧县一组辩称，一、原审判决认定事实清楚、正确。2011年以后旧县一组的土地被征收，征地补偿方案确定时，上诉人的户口不在旧县一组处，属城镇非农业户口，上诉人未在旧县一组集体经济组织生产、生活、居住，也不以原有承包土地为主要生活来源，按土地承包法律规定旧县一组仍然保留上诉人的承包地，但不能以此认定进城落户的人员还具有农村集体经济组织成员资格，故原审法院认定上诉人不具有旧县一组集体经济组织成员资格正确；旧县一组土地被征收后，政府按征收土地比例向旧县一组划拨生产生活性安置留用地，旧县一组决定把安置留用地分配给具有本组集体经济组织成员资格的村民，分配时，由于本组当时对有关法律、政策理解有误，故2011年第一次征收土地补偿费和安置留用地已分配给了上诉人，造成错误。二、原审判决适用法律正确，合法合理。旧县一组经过民主议定程序，决定不分配留用地给不具有本集体经济组织成员资格的上诉人的行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，合法合理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人梁桂珍向原审法院起诉请求：1．判决被告将原告承包田地、水圳、山林征地补偿应有份额归还原告享有；2．本案受理费用由被告全部承担。 原审法院认定事实如下：原告梁桂珍原系被告蒙山县蒙山镇文平村旧县一组的组员，承包有水田，2003年11月5日，蒙山县人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》确认原告承包土地0.66亩（水田）。1979年原告与蒙山县的陈献忠结婚，1990年左右原告的户口从蒙山县蒙山镇文平村旧县一组迁到蒙山县。原告所承包的责任田仍由原告经营管理。2011年蒙山县人民政府将旧县一组水田征收，原告梁桂珍获得了0.86亩的土地补偿款和14.27平方米安置地。2017年被告的部分集体土地被征收，以及之后政府再补安置地及水圳、田基等补偿款给被告，被告没有再分配给原告。 原审法院审理认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…。”本案中，原告是否具有被告集体经济组织成员的资格，是双方争议的焦点。该院认为，集体财产是全体成员赖以维系的物质保障，只有是集体成员，才可以享受集体利益。农村集体经济组织成员资格，以是否形成较为固定的生活、生产为基本条件、是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、集体经济利益分配权对集体经济组织成员所具有的基本生活保障功能等因素，对集体经济成员资格进行综合判断。本案被告集体土地2011年及2017年被征收，征地补偿方案确定时，原告已经出嫁且户籍迁出了蒙山县蒙山镇文平村旧县一组，也未在该集体经济组织生产、生活居住，已经不具有被告蒙山县蒙山镇文平村旧县一组集体经济组织成员资格,况且原告已经获得了0.86亩的土地补偿，故原告再请求参与被告蒙山县蒙山镇文平村旧县一组集体收益分配，依据不足，该院不予支持。我国的土地实行国家所有和集体所有，蒙山县政府征收被告的集体土地后，将部分土地划拨给集体使用，集体经济组织通过村民会议讨论决定安置地分配给本集体经济组织成员使用，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，非本集体经济组织成员的原告，要求参与土地收益分配，于法无据。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁桂珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁桂珍负担。 二审期间，上诉人提交了一份常驻入户表，拟证明上诉人迁出时间是2003年3月22日，被上诉人质证称表上没有盖章无法知道出处，对其合法性、真实性不予认可。本院认为该证据能说明出处，客观真实存在，与本案有关联性，本院予以采信。 经本院审理查明，原审判决查明的除了上诉人迁出时间为2003年外其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁桂珍与被上诉人旧县一组二审时的诉辩意见表明，本案的争议焦点是被上诉人旧县一组是否需要将上诉人承包田及田基、水圳、山林征地补偿应有份额归还上诉人享有。安置留用地分配是集体经济组织成员的一项权益，而上诉人梁桂珍是否具有旧县一组集体经济组织成员资格，直接影响其能否获得旧县一组集体经济权益分配。在案事实和证据表明，梁桂珍虽原属旧县一组集体经济组织成员，但其于2003年已迁出旧县一组加入城镇非农户口，不在旧县一组实际生产、生活，且没有证据证明梁桂珍符合集体经济成员组织的资格。旧县一组集体土地2011年及2017年被征收，征地补偿方案确定时，上诉人已经出嫁且户籍迁出了蒙山县蒙山镇文平村旧县一组，也未在该集体经济组织生产、生活居住，已经不具有被上诉人蒙山县蒙山镇文平村旧县一组集体经济组织成员资格,况且上诉人已经获得了0.86亩的土地补偿，因此，原审法院以上诉人不具有旧县一组集体经济组织成员资格而认定上诉人不享受旧县一组集体征地补偿款认定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人梁桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁桂珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1073号罪犯蔡焕翔，男，1988年9月16日出生，汉族，小学文化，浙江省龙泉市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省龙泉市人民法院于2016年12月20日作出(2016)浙1181刑初254号刑事判决，以被告人蔡焕翔犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年,并处没收个人财产人民币40000元,罚金人民币5000元；违法所得人民币900元，继续予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2017年1月5日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年4月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯蔡焕翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯蔡焕翔在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯蔡焕翔已履行生效判决所判处的没收财产人民币40000元、罚金人民币5000元，已退出违法所得人民币900元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡焕翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔡焕翔减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2016年3月8日起至2030年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年五月二十七日代书 记员  钱 佩