北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31962号原告：冯永超，男，1976年12月23日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。被告：北京农昌意特生物科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇三四村平房法定代表人：刘雪燕，总经理。被告：北京农昌生物科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村中医药园甲1号平房，法定代表人：刘雪燕，总经理。二被告共同委托代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。二被告共同委托代理人：王成福，北京市同创律师事务所实习律师。原告冯永超诉被告北京农昌意特生物科技有限公司（以下简称农昌意特公司）、北京农昌生物科技有限公司（以下简称农昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯永超，被告农昌意特公司、农昌公司的委托代理人张佳申、王成福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯永超向本院提出诉讼请求：判决农昌意特公司、农昌公司赔偿我自2017年5月9日截止至2019年3月24日期间的医疗费178445.96元、交通费（汽油费、高速费、停车费）9776.5元、住宿费4108元等总款的80%即人民币153864.36元。由农昌意特公司、农昌公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，农昌意特公司雇佣我维修彩钢板，因钢架焊点严重腐蚀致使钢架断裂，我从高温室顶摔下造成身体多处受伤，我发生医疗费等重大损失，现我伤情未治愈，因感染慢性骨髓炎长年奔波于各大医院，生活及医疗费开支巨大。被告农昌意特公司、农昌公司辩称，不同意冯永超的诉请，理由如下：在冯永超诉状中的事实理由中载明其感染慢性骨髓炎进行了大量的治疗，我方认为该疾病是慢性疾病，与冯永超摔伤不存在直接的因果关系，且该疾病形成的病因有在急性期未能及时或适当治疗，可以证明有可能是医院的过错而造成冯永超的慢性骨髓炎疾病的后果。因此，我方不同意冯永超的诉请，因鉴定机构出具鉴定意见书，因此我方同意在鉴定结论的基础上按照之前生效判决确定的责任比例承担相应赔偿。就我方应承担的赔偿责任，我方仅同意在该责任范围内赔偿冯永超60%的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯永超从事钢结构加工，2016年8月，为农昌公司位于北京市海淀区苏家坨镇西小营村红绿灯东500米左右的农昌意特公司厂区内的彩钢板大棚进行钢结构加工。2016年12月27日，冯永超从上述农昌意特公司厂区内的彩钢板大棚摔下，当日被送往北京老年医院住院治疗，2017年1月18日出院，住院22天，伤情被诊断为腰椎骨折L2、左跟骨骨折、左尺骨鹰嘴骨折、右胫骨平台骨折、左桡骨头骨折、耻骨骨折、左髂骨骨折、骶骨骨折、腰横突骨折、胸骨骨折。后冯永超诉至本院，要求农昌公司、农昌意特公司赔偿其各项损失，本院经审理后作出（2017）京0108民初26474号民事判决书，认定农昌公司、农昌意特公司及冯永超本人均对冯永超的损失负有责任，遂判决农昌公司、农昌意特公司赔偿冯永超截止至2017年5月9日的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾附属器具费共92187.46元。农昌意特公司对上述判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2018）京01民终3180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，冯永超继续进行后续治疗，冯永超称其截止至2019年3月24日，共花费医疗费178445.96元，并提交证据称其因治疗花费交通费（汽油费、高速费、停车费）9776.5元、住宿费4108元。医疗费中冯永超2017年9月14日-2017年9月21日在北京老年医院住院花费9978.66元。冯永超2018年9月3日-2018年9月4日在北京老年医院住院1天花费762元。冯永超2017年10月25日-2017年10月26日在河北医科大学第三医院住院花费1266.56元。冯永超2018年1月15日-2018年3月6日在北京积水潭医院住院花费58040.95元，2018年10月31日-2018年12月5日在北京积水潭医院住院花费58298.46元。冯永超2018年8月27日-2018年8月28日在北京世纪坛医院住院花费1888.8元。冯永超2019年1月2日-2019年1月29日在北京老年医院住院花费20618.56元。冯永超另提交医疗费票据称其门诊花费3592.78元。冯永超称其另产生其他医疗费，并提交收据、收条、处方签等证据佐证，农昌公司及农昌意特公司均不认可。农昌公司及农昌意特公司对冯永超的治疗不予认可，申请就冯永超左跟骨骨髓炎、左足窦道、足软组织感染与冯永超摔伤之间是否存在因果关系及因果关系参与度进行鉴定，就冯永超2017年5月9日之后发生的医疗费合理性进行鉴定。本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，2019年11月8日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定依据北京老年医院病历加载、检查、诊断，手术及术后治疗情况，应认为被鉴定人左跟骨骨髓炎、左足窦道与跟骨骨折损伤具有关联性，存在因果关系，综合考虑外伤的原因建议为主要责任与全部责任之间（参与度建议60%-100%）；冯永超2017年9月14日-2017年9月21日在北京老年医院住院期间，住院手术治疗为外伤骨折感染后续治疗，其用药、手术、住院费用应视为合理；冯永超2018年9月3日-2018年9月4日在北京老年医院住院1天，仅做足部核磁检查，未见检查报告，住院目的性无法给予明确，其住院检查费用的合理性无法认定；冯永超2019年1月2日-2019年1月29日，冯永超在北京老年医院住院期间，手术费用3次，术前化验及放射检查，与此次手术治疗用药相关耗材使用均应视为合理费用；冯永超2017年10月25日-2017年10月26日在河北医科大学第三医院住院期间，虽然该次住院1天及入院检查与左足感染有关联，但检查未见结果报告，住院目的不明确，此次住院检查费用的合理性无法明确评估；冯永超2018年1月15日-2018年3月6日、2018年10月31日-2018年12月5日两次在北京积水潭医院住院与左足感染相关，其治疗手术由针对性，效果明显，费用应认定为合理；冯永超2018年8月27日-2018年8月28日在北京世纪坛医院住院1天，该次入院与患者左足感染相关，所做检查都有结果，但由于患方原因自行出院，未行治疗，此次住院费用参与度较难评估，简易为50%-80%；门诊治疗由于送检材料中门诊部分缺乏门诊病历记载，检查、用药、治疗无法核实，该患者左足外伤感染事实存在，虽不排除合理性，但无法做出明确评估。就上述鉴定，农昌公司花费鉴定费12000元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，生效判决已经认定农昌意特公司、农昌公司及冯永超本人对冯永超受伤一事负有责任，现冯永超要求农昌公司、农昌意特公司承担相应赔偿责任，具备事实及法律依据，本院予以支持。冯永超的门诊费用及部分住院费用虽未得到鉴定机关认可，但结合冯永超的治疗过程及相应病历，对冯永超在医院花费的住院费及门诊费，本院均予采信，费用共计154446.77元。冯永超称其在医院之外花费医疗费，但未提交充分证据证明，且农昌公司、农昌意特公司不予认可，本院不予采信。结合冯永超的治疗情况，其主张的交通费及住宿费，数额合理，本院予以采信。根据北京博大司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，冯永超左跟骨骨髓炎、左足窦道与跟骨骨折损伤具有关联性，存在因果关系，综合考虑外伤的原因建议为主要责任与全部责任之间（参与度建议60%-100%），本院酌定冯永超后续治疗花费与其之前摔伤之间的因果关系参与度为80%。就冯永超本案应得的赔偿数额，本院参照之前生效判决确定的责任比例及上述因果关系参与度予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，判决如下：一、北京农昌意特生物科技有限公司、北京农昌生物科技有限公司于本判决生效后10日内赔偿冯永超自2017年5月9日起至2019年3月24日期间的医疗费、交通费、住宿费94265.51元。二、驳回冯永超的其他诉讼请求。如果北京农昌意特生物科技有限公司、北京农昌生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费12000元，由冯永超负担2400元，于本判决生效后7日内交纳；由北京农昌意特生物科技有限公司、北京农昌生物科技有限公司负担9600元，已交纳。案件受理费3377元，由冯永超负担1308元，已交纳。由北京农昌意特生物科技有限公司、北京农昌生物科技有限公司负担2069元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  周志辉审判员  沙月亮二〇二〇年五月十五日书记员  李永瑞