内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民撤1号原告：布仁吉雅，男，1971年1月6日出生，蒙古族，乌拉特前旗物华矿业有限责任公司经理，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会，住所地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。负责人：刘东贵，村委会主任。被告：鄂尔多斯市东威商贸有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区铁西广场南诃额伦路东。法定代表人：越军梅，公司经理。委托诉讼代理人：苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：张科喜，男，1975年12月12日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。委托诉讼代理人：**，男，1979年9月10日出生，汉族，现住北京市石景山区政达路6号院4号楼9层919室。原告布仁吉雅与被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会（以下简称达布察克村委会）、鄂尔多斯市东威商贸有限责任公司（以下简称东威公司）、张科喜第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。布仁吉雅的委托诉讼代理人袁媛、达布察克村民委员会负责人刘东贵、东威公司委托诉讼代理人苗永军到庭参加诉讼。张科喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。布仁吉雅向本院提出诉讼请求：1、撤销乌审旗人民法院作出的（2017）内0626民初603号民事判决书第一项，以及鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决书第一项。2、请求确认原告布仁吉雅与被告东威公司及被告张科喜签订的《项目转让协议书》合法有效。3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，布仁吉雅与东威公司及张科喜三方签订《项目转让协议书》，约定将东威公司所有的乌审旗东威设施农业示范园区建设项目转让给张科喜，抵偿布仁吉雅对张科喜的债务。布仁吉雅与东威公司的债权债务消灭。后布仁吉雅按照《项目转让协议书》的约定履行义务，东威公司履行了交付项目的义务，张科喜接收了该项目。2019年11月28日布仁吉雅委托诉讼代理人去鄂尔多斯仲裁委员会查阅案卷时得知，村委会与东威公司及张科喜之间的土地承包经营权出租合同（即《建设设施农业土地租赁合同》）纠纷一案再审裁定书已经作出。再审裁定书驳回了东威公司的再审申请，鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决生效。鉴于以上，布仁吉雅认为上述《项目转让协议书》系三方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，且已经基本全部履行完毕。布仁吉雅不是乌审旗人民法院（2017）内0602民初603号民事判决书及鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决案件的当事人，无法参加该案诉讼，但该判决内容存在错误，损害了布仁吉雅的合法权益。为此，布仁吉雅提起第三人撤销之诉，请求判令撤销乌审旗人民法院（2017）内0602民初603号民事判决书及鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决第一项。达布察克村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，布仁吉雅在本案中与村委会没有合同关系，不符合提起撤销之诉的主体资格。东威公司不履行合同已构成违约，所以村委会诉讼请求解除租赁合同，生效判决支持村委会的诉讼请求是正确的。且东威公司转让该项目村委会并不知情。东威公司辩称，原告布仁吉雅、被告东威公司、张科喜签订的《项目转让协议书》是三方的真实意思表示，合法有效。乌审旗人民法院（2017）内0602民初603号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决解除《建设设施农业土地租赁合同》的判项是错误的，依法应当撤销，支持原告的诉讼请求。原告具有诉讼主体资格。东威公司认为法庭不对项目转让协议效力进行审查是错误的，并认为应当追加李杰为本案的当事人。张科喜书面答辩称，乌审旗人民法院（2017）内0602民初603号民事判决及鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，判决结果正确。布仁吉雅的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第一组证据为三级法院针对达布察克村委会与东威公司土地承包经营权租赁合同纠纷一案作出的相关法律文书，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据中的项目转让协议书与本案具有关联性，仲裁申请书、仲裁开庭通知书、仲裁庭组成人员通知书系仲裁机构出具的相关文书，客观真实，本院均予以采信。第三组证据中的布仁吉雅与东威公司《协议书》，布仁吉雅与东威公司对真实性无异议，本院予以采信。张科喜、布仁吉雅、李杰三方《协议书》因系复印件且无李杰签字，张科喜、李杰2012年12月17日《协议书》系复印件，布仁吉雅书面答复本院无法提供李杰联系方式，本院对其真实性无法确认，故不予采信。东威公司提供的第一组证据与布仁吉雅提供的证据相同，本院予以采信。第二组证据虽为复印件，但租金30万的合同在鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终2044号民事判决中曾出示过原件，且达布察克村委会认可，予以采信，租金20万的合同无原件予以核对，不予采信。第三组证据为仲裁申请书，予以采信。第四组证据无原件予以核对，不予采信。根据证据交换情况，本院认定事实如下：一、达布察克村委会诉东威公司、张科喜租赁合同纠纷一案，达布察克村委会起诉请求：1、判令解除其与东威公司之间签订的《建设设施农业土地租赁合同》；2、判令东威公司按照合同约定向其支付拖欠的租金、违约金990000元（租金从2013年6月30日至2016年6月30日计900000元，违约金按照合同约定，支付当年租金的10％计90000元。）乌审旗人民法院于2017年8月8日作出（2017）内0626民初603号民事判决，判决：一、解除达布察克村民委员会与东威公司签订的《建设设施农业土地租赁合同》；二、东威公司应于本判决生效之日起三十日内支付达布察克村民委员会租赁费900000元、违约金90000元共计990000元。东威公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月17日作出（2017）内06民终2044号民事判决，判决：一、维持乌审旗人民法院（2017）内0626民初603号民事判决第一项，即解除达布察克村民委员会与东威公司签订的《建设设施农业土地租赁合同》；二、撤销乌审旗人民法院（2017）内0626民初603号民事判决第二项，即东威公司应于本判决生效之日起三十日内支付达布察克村民委员会租赁费900000元、违约金90000元（2013年6月30日至2016年6月30日），共计990000元；三、变更乌审旗人民法院（2017）内0626民初603号民事判决第二项为东威公司应于本判决生效之日起三十日内支付达布察克村民委员会租赁费800000元、违约金80000元（2013年6月30日至2016年6月30日），共计880000元。东威公司不服二审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙高院于2018年12月20日作出（2018）内民申3091号民事裁定，驳回了东威公司的再审申请。东威公司在本案审理中陈述：内蒙高院驳回其再审申请后，其申请鄂尔多斯市检察院检察监督，鄂尔多斯市检察院作出了不予监督决定书，其针对不予监督决定未申请复议。二、2014年2月27日，东威公司（甲方）与张科喜（乙方）、布仁吉雅（丙方）签订《项目转让协议书》约定：一、转让内容：甲方将其所有的乌审旗东威设施农业示范园区建设项目（以下简称“东威农业建设项目”）转让给乙方。嘎鲁图镇达镇村村民与甲方之间因雪灾产生的民事赔偿责任承担、土地补偿纠纷责任承担由乙方概括承受；甲方因此被判决承担的所有费用均由乙方支付，并配合甲方处理上述纠纷的其他事宜。二、转让费用及支付：东威农业建设项目的转让费由丙方代乙方向甲方支付；乙方与丙方之间的债权债务消灭事宜、甲方与丙方就该笔转让费用的支付事宜由双方各自另行约定。……。四、权利义务：（一）丙方仅承担向甲方支付转让费的义务，其他涉及项目转让的合同内容履行与丙方没有任何关系。……。五、因本合同的签订、履行所发生的所有争议由三方协商解决，协商不成的，任何一方可向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁。三、2014年2月27日，布仁吉雅（甲方）与东威公司（乙方）签订《协议书》约定：甲乙双方就甲方代张科喜支付东威设施农业示范园区建设项目转让费事宜达成如下一致：1、乙方同意甲方为张科喜代付《项目转让协议》中约定的项目转让费，不再向张科喜主张上述项目转让费。2、甲方代付项目转让费为一千一百万。3、本协议自双方签订之日起生效。四、布仁吉雅未向东威公司实际支出代付的项目转让费一千一百万元。其向法庭陈述：因其与东威公司存在债权债务关系，故其与东威公司通过债权债务抵顶的方式完成了转让费的支付。但经法庭释明，其未能向法庭明确其与东威公司为何种债权债务关系，亦未提供相应证据予以说明和佐证。张科喜与2017年5月22日申请仲裁，请求确认其与东威公司、布仁吉雅签订的农业建设项目转让协议无效（鄂仲字（2017）第0350号）。现该案处于仲裁程序中，尚未审结。本院经审查认为，一、关于布仁吉雅请求确认其与东威公司、张科喜签订的《项目转让协议书》合法有效的问题。因项目转让协议约定有仲裁条款，张科喜依仲裁条款就项目转让协议的效力问题已向鄂尔多斯仲裁委员会提起了仲裁申请，且项目转让协议的效力问题本身不属于本案第三人撤销之诉的审查范围，故本院已向原告释明对其该项请求不予审理，在此不再赘述。二、关于布仁吉雅是否具有提起本案第三人撤销之诉主体资格的问题。根据民事诉讼法第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。原案诉讼系达布察克村委会提起的土地承包经营权租赁合同纠纷，请求解除其与东威公司签订的《建设设施农业土地租赁合同》，布仁吉雅对原案诉讼的土地租赁合同并无独立的请求权，故其并非原案诉讼有独立请求权的第三人。关于布仁吉雅是否属于原案诉讼无独立请求权第三人的问题，本院经审查认为，无独立请求权第三人的认定一般遵循“与原诉的裁判结果存在法律上的利害关系”这一原则，具体至第三人撤销之诉中，可提起第三人撤销之诉的无独立请求权第三人的实质要件是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。乌审旗人民法院603号案件及鄂尔多斯市中院2044号案件系达布察克村委会与东威公司之间的土地承包经营权租赁合同纠纷。达布察克村委会诉请解除其与东威公司签订的《建设设施农业土地租赁合同》，基于东威公司租赁土地系用于农业建设项目的实施，土地租赁合同的解除客观上会影响到东威公司与张科喜项目转让的履行，故张科喜作为603号及2044号案件当事人参与诉讼符合法律规定。但布仁吉雅对达布察克村委会与东威公司所涉的土地租赁合同并无实体上的权益亦无法律上的牵连，其在东威公司与张科喜之间的《项目转让协议》中亦仅承担代张科喜向东威公司支付项目转让费的义务，该种代为履行的原因行为如其所述也仅为其、李杰与张科喜之间的债务转移和抵消，其对所涉项目转让亦并无任何实体性权益。故，603号及2044号案件的审理结果并未损害布仁吉雅的民事利益，布仁吉雅与603号及2044号案件并无法律上的利害关系，布仁吉雅并不属于603号及2044号案件无独立请求权的第三人，不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回布仁吉雅的起诉。案件受理费100元，退还原告布仁吉雅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 何艳春审 判 员 刘银福审 判 员 高宇柔二〇二〇年五月三十日法官助理 王春霞书 记 员 高婉璐