安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1540号 上诉人（原审被告）：任彬，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕腾，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘广英，女，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：侯胜林（系刘广英丈夫），男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人任彬因与被上诉人刘广英道路交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘广英承担案涉交通事故的主要责任，任彬在责任范围内承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由刘广英承担。事实和理由：一、原审法院依据报警情况登记表中的协议书内容判决任彬承担全部责任属认定事实错误,该协议应属无效协议。1.该协议书从格式上看,协议内容写在报警情况登记表中处警反馈一栏,该登记表应属办案单位内部材料,该栏应是办案警官的出警反馈,该协议在形式上是不合法的,容易让人产生错误的认知,从而导致表达出错误的意思表示。2.该报警情况登记表中的签字是事故当事人的代理人所签,王杰不认识字，也不了解案件的具体情况,办案警官并未就该登记表的内容进行告知、宣读,导致王杰误认为签署的是事故流程文件,并不认为是调解协议书。双方在事故发生后,在交警部门双方进行过调解,但因刘广英要求的数额过高,未调解成功。自被起诉后,任彬才知道有该协议书一事,该协议并不是任彬的真实意思表示,违背了协议的原则,不能作为该案的定案依据。二、刘广英存在过度医疗的行为，由此产生的各项费用应由刘广英承担。根据病例显示,刘广英仅是皮肤裂伤,但却住院治疗了31天,明显不符合生活常识。原审法院以刘广英的住院天数为标准,判决任彬承担各项赔偿费用显失公平。综上,在事故中,刘广英是横穿机动车道,应负事故的主要责任。原审法院以该协议作为任彬承担事故全部责任的依据,显然错误,应认定该协议无效。本案应扣除刘广英过度医疗后产生的费用后,判决任彬在责任范围内承担赔偿责任。 刘广英辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。二、王杰与刘广英儿子在交警队签订的和解协议真实合法有效，应予认定。1.该证明系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止规定，双方是在公安民警主持下达成的协议，因为事故责任清楚，任彬有逃逸行为，并且属于轻微交通事故，可以使用简易程序处理，交通事故证明没有任何程序违法情形。退一步讲，任彬既然认为该证明有问题，完全可以向交警队申诉或者向公安部门反映，但是直到今天任彬都没有这样做，只是主观臆断，没有任何证据可以推翻该证明。2.任彬说王杰不认识字，既然不认识字，为什么可以在交警队签字，这不是自相矛盾吗。任彬又说没有宣读内容，言外之意是认识字只是不知道内容，公安部门在主持调解时己经告知内容，作为成年人应该对自己签字行为承担相应法律后果，只是以该证明书是交警队内部文件想推翻证明根本说不通，既有交警队办案民警签字也有双方当事人代理人签字，完全符合民事法律行为构成要件，更符合公安部门办理程序规定。三、刘广英的治疗完全符合法律规定，也符合治疗流程，任彬没有任何证据推翻。刘广英提交了医院诊断证明，医疗费凭据，用药清单，住院病历，不存在弄虚作假的情况，任彬既不是医生，也不是受害者，根本不知道刘广英的伤害程度，伤筋动骨一百天，刘广英只住院31天，完全符合一般医疗常识。此外，刘广英在住院期间和任彬从未见面，只是任彬的妻子王杰和女儿到交警队调解过，那时候任彬的家人根本没有任何诚意。刘广英计算的费用和交警队计算的一分钱不差，不存在过度索要费用情况。刘广英不缺钱，要的是公道和正义，任彬是在歪曲事实。综上所述，一审判决应该维持，请驳回上诉人的上诉请求。 刘广英向一审法院起诉请求：判令任彬赔偿刘广英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等15000元；诉讼费由任彬承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日16时50分许，任彬驾驶电动两轮车在古泉路御府门口与侯胜林驾驶的电动两轮车发生碰撞，致侯胜林车上的乘车人刘广英受伤。事故发生后报警处理，任彬的妻子王杰与刘广英的儿子侯璇于2018年7月20日当天在交警队达成协议，由任彬承担刘广英住院期间的医疗费和住院期间的各项补助。刘广英受伤后被送往亳州市人民医院住院治疗31天,支付医疗费4414.28元。刘广英系农村户口，任彬为刘广英垫付医疗费3300元。 一审法院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。亳州市公安局交通警察支队二大队出具的事故证明，能够证明事故发生情况，双方达成的协议书系双方真实意思表示，双方当事人应当予以遵守。一审法院依法确认刘广英的损失为：医疗费4414.28元、误工费3068.69元（98.99元/天×31天）、护理费4119.28元（132.88元/天×31天）、营养费930元（30元/天×31天）、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、交通费930元（30元/天×31天），以上损失合计15632.25元由任彬承担，扣除任彬已垫付的3300元，还应赔偿刘广英12332.25元。任彬辩称刘广英应承担主要责任，因双方达成的和解协议系双方真实意思表示，任彬愿意承担刘广英住院期间的医疗费及各项补助，对其主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：被告任彬于本判决生效之日起10日内赔偿原告人民币12332.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告任彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对任彬二审新提供的录音光盘一份的真实性予以认定，但该证据不足以证明刘广英存在过度医疗情形。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的报警情况登记表中的协议书是否予以认定；二、一审认定刘广英的的损失数额是否恰当，一审判决任彬承担本案全部赔偿责任是否正确。 一、关于争议焦点一，公安机关在报警情况登记表处警反馈处记载，刘广英、任彬就涉案交通事故达成协议，由任彬承担刘广英因本次交通事故所造成的全部医疗费用、住院期间的各项补助及双方车损，双方的代理人签字确认。刘广英、任彬对侯璇、王杰分别代理两人签订协议的事实均无异议。本院认为，该调解协议是双方的代理人在公安机关见证下签订，任彬上诉称该协议无效的理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。 二、关于争议焦点二，任彬称刘广英在本案中存在过度医疗的情形，但既无医院证明，也无鉴定机构相应意见，其仅提供录音，不足以证明其主张，本院对此不予支持。 任彬上诉称在事故中,刘广英是横穿机动车道,应负事故的主要责任。该上诉理由无证据支持，本院对此不予采信。王杰作为任彬的代理人在涉案交通事故的协议书中已认可承担刘广英因本次事故造成的全部医疗费用、住院期间的各项补助及双方车损。综合以上情形，一审判决任彬承担本案全部赔偿责任并无不当。 综上，任彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由任彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  张贝贝 审判员  彭 亮 二〇二〇年五月二十二日 法官助理郜志鹏 书记员梁子雨