江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9127号原告：王方立，女，1987年7月25日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：丁亮亮，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐唱，江苏六典律师事务所实习律师。被告：**刚，男，1986年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告王方立与被告**刚法律服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，本院作出裁定将本案转为普通程序审理（独任制），并于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告王方立及其委托诉讼代理人丁亮亮、徐唱，被告**刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王方立向本院提出诉讼请求：1、判决被告垫付原告案款75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，原、被告签订了《聘请律师合同》，原告委托被告作为其与李中正民间借贷纠纷一案全部程序的代理人。但被告接受原告委托后，一直未能按照合同约定积极为原告主张权益，甚至在原告反复催问进程时，才编造相关信息，欺骗原告。事实上被告并未履行合同项下的代理义务。在原告的催问下，被告于2018年5月6日出具了一份承诺书，表示承诺原告2018年6月7日前获得案款，否则由被告垫付10万元。被告出具承诺书后仍怠于履行应尽的义务，直到2018年6月14日，原告为维护自己的合法权益，只好自己着手独自起诉、应诉、申请执行，苏州市相城区人民法院依法作出了（2018）苏0507民初3571号民事判决书和（2019）苏0507执1051号之一执行裁定书。鉴于被告严重妨碍了原告及时主张自己的合法权益，2019年10月23日原告依据《聘请律师合同》中约定的仲裁条款，向无锡仲裁委员会申请仲裁，无锡仲裁委员会作出了（2019）锡仲裁字第520号裁决书。因无锡仲裁委员会认为《承诺书》相关内容并未约定仲裁条款，双方当事人也未以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成请求仲裁的协议，故该部分争议依法不属于仲裁范围。所以就该《承诺书》涉及的内容，向法院起诉。被告**刚辩称：第一，原告民间借贷案件的起诉、准备材料、应诉、举证以及与民间借贷的被告李中正的沟通、案件的执行实际上均是由被告办理，被告履行了相关义务。第二，案件的执行过程中，原告当时是可以找到被执行人的，以便于法院强制执行，但是原告与被执行人原系男女朋友关系，不愿将其拘留，导致案件无法执行。第三，被告确实延误原告案件的办理，但是除了相应利息损失外，未给原告造成其他实质性损失。第四，涉案《承诺书》是基于原告到被告住处并且声称要上门等、存在一定的胁迫的情况下作出的；结合未造成原告实质性损失，且原告在执行过程中怠于配合执行的情况，况且如果被告垫付后，被告将来可能无法通过正常的法律手段督促案件执行并且获得执行款项。因此，原告要求被告在此情况下垫付款项是不公平的。最后，被告已经垫付25000元，如原告撤诉，则被告自愿认可该款为被告对原告的赔偿款。今后，民间借贷案件案款执行到位也与被告无关。经审理查明，本案原告曾作为申请人向无锡仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁令被申请人（即本案被告）支付给申请人垫付款75000元；2、裁令被申请人退还申请人代理费7300元；3、仲裁费用由被申请人承担。无锡仲裁委员会于2019年12月2日作出（2019）锡仲裁字第520号裁决书。裁决书载明如下：仲裁庭经审理查明：2017年6月10日，申请人(合同甲方)与被申请人(合同乙方)签订了《聘请律师合同》，合同约定：申请人委托被申请人作为其与李中正民间借贷纠纷一案全部程序的代理人，委托代理权限为特别授权。合同第三条第1款约定：甲方向乙方支付代理费8000元，预付5000元，待甲方获得款项后付清余款。2017年6月3日，申请人通过微信向被申请人转账7300元。申请人一直通过电话和手机信息催问被申请人案件处理信息。2017年12月5日，被申请人向申请人发送编号为123680212信息，告知申请人“王方立与李中正民间借贷纠纷执行一案，案号为(2017)苏0281民初13847号，本院定于2017年12月8日9：00在本院第十审判庭办理结案手续（昆山市人民法院）”。后申请人多次要求被申请人提供案件编号，并支付案件执行款项，否则将进行投诉或报警。2018年5月4日，被申请人向申请人农业银行账户转款人民币10000元。2018年5月6日，被申请人向申请人出具《承诺书》，承诺书内容为“本人代理王方立与李中正民间借贷一案，现承诺王方立于2018年6月7日前可以获得案款，否则由本人垫付人民币十万元(已垫付壹万元)，待案款到后再归还本人”，承诺书落款为**刚。2018年6月14日，申请人向苏州市相城区人民法院就其与李中正民间借贷一案提起诉讼，相城区人民法院于2018年11月23日作出(2018)苏0507民初3571号民事判决书。2019年3月20日，申请人向苏州市相城区人民法院申请强制执行，相城区人民法院于2019年6月17日作出(2019)苏0507执1051号之一执行裁定书，裁定书内容显示：“本案申请执行标的为人民币113085元，目前已执行到位人民币0元，尚未执行到位人民币113085元(不含执行费)”。“现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结”，故裁定“终结本次执行程序”。2019年10月23日，申请人向本会提出仲裁申请。同时，根据庭审调查事实显示，在签订《聘请律师合同》时，被申请人并未获得由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门颁发的律师执业证书。另外，在2018年6月14日之前，被申请人并未代理被申请人向苏州市昆山市人民法院提起诉讼，昆山市及苏州其他各区人民法院也未受理王方立与李中正民间借贷纠纷一案。被申请人承认其于2017年12月5日向申请人所发送的编号为123680212的案件结案短信系编造的事实。上述事实，有申请人提供的《聘请律师合同》、《承诺书》、短信记录、微信转账记录、司法文书及当事人陈述等证据予以证明。针对申请人仲裁请求，仲裁庭结合双方的论述、提供的证据并依据相关法律的规定，就本案申请人的仲裁请求及争议焦点分述如下：1、关于《聘请律师合同》效力、责任归属问题。根据申请人向仲裁庭提供的仲裁申请书及《聘请律师合同》，本案基础法律关系为委托合同法律关系，本案纠纷为委托合同纠纷项下的诉讼代理合同纠纷。故考察案涉《聘请律师合同》效力问题，除应依照《中华人民共和国民法总则》、《合同法》等实体法，同时应结合《中华人民共和国民事诉讼法》等程序法综合加以判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一)律师、基层法律服务工作者；(二)当事人的近亲属或者工作人员；(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。《中华人民共和国律师法》第二条规定“本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员”。根据上述规定，本案被申请人因为未依法取得律师执业证书，依法其不能以律师名义进行相关活动，也无法在民事诉讼活动中被委托为诉讼代理人参与民事诉讼相关程序并处理相关代理事宜。《中华人民共和国民事诉讼法》作为规范民事诉讼的基本法律，各级司法机关及诉讼参与主体均应严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行诉讼活动，具有强制性。被申请人在未取得律师执业证书、不具备律师身份的情况下，以律师名义接受委托并收取费用的行为构成违法，该违法行为使得被申请人无法作为申请人的特别授权代理人提供立案、庭审等法律服务工作，也无法实现申请人与被申请人签订《聘请律师合同》的合同目的，也严重扰乱和破坏法律服务和诉讼代理管理秩序，故《聘请律师合同》依法应被认定为无效。被申请人依据该无效合同所获得的代理费用依法应予以退还。考虑到被申请人在王方立与李中正民间借贷案件起诉过程中代申请人垫付了案件受理费、公告费共计2720元，该部分诉讼费依法应由民事诉讼原告即本案申请人预交，故被申请人代申请人垫付的诉讼费用可在其收取的费用中予以扣除。2、关于《承诺函》的性质、效力及申请人第一项仲裁请求的处理。申请人第一项仲裁请求为“裁令被申请人支付给申请人垫付款75000元”，申请人提出该项仲裁请求的事实依据为被申请人于2018年5月6日单方向被申请人出具的《承诺书》，结合《承诺书》的相关内容表述，仲裁庭认为：虽然被申请人在《承诺书》中提及其所代理的王方立与李中正民间借贷一案，但该《承诺书》系被申请人向申请人单方所作出的意思表示，被申请人所承诺的相关内容超出了诉讼代理合同关系中作为民事诉讼代理人身份应予承担的权利义务范围，《承诺书》所承诺内容也无法被视为原诉讼代理合同的变更和补充，故基于该承诺书所形成的相关法律关系与作为本案基础法律关系的诉讼代理合同法律关系不存在法律上的关联，具有独立性。《聘请律师合同》效力与否并不必然影响《承诺书》的法律效力，故《承诺书》所涉内容为与诉讼代理合同关系是两个相互独立的法律关系。《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定，当事人申请仲裁，应当有仲裁协议。本会受理本案是依据申请人与被申请人所签订的《聘请律师合同》第八条关于仲裁条款的约定。但本案所涉《承诺书》是在《聘请律师合同》后所形成，其内容与基于《聘请律师合同》所形成的委托代理合同法律关系相互独立，考察《承诺书》相关内容，并不存在有仲裁条款，当事人双方也未以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成请求仲裁的协议，故就该部分所发生的争议依法不属于本会应予受理并仲裁的范围，当事人可通过其他途径予以解决。故对于《承诺书》性质、效力及法律后果等问题，本庭不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条、《中华人民共和国仲裁法》第二十一条、第五十一条的规定，裁决如下：一、被申请人向申请人返还4580元(按申请人支付给被申请人7300元扣除案件受理费、公告费2720元计算所得)；二、驳回申请人第一项仲裁请求的申请；三、本案仲裁费用3332(已由申请人预交)，由申请人承担2332元，由被申请人承担1000元。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。本案原告因第一项仲裁请求未获支持，故向本院起诉。本院另查明，被告已根据《承诺书》向原告垫付了25000元。本案原告在起诉李中正时仍足额请求借款100000元以及相应利息。本院判决李中正给付本案原告借款100000元以及相应利息，并承担案件受理费2420元、公告费600元。上述事实，由当事人身份信息、聘请律师合同、微信转账记录，短信记录、承诺书，本院(2018)苏0507民初3571号民事判决书、(2019)苏0507执1051之一号执行裁定书，无锡仲裁委员会裁决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告表示，对其损失很难估量，现在不是以损失为基础进行起诉。我方认为被告出具的承诺书是对李中正债务的加入，可以理解为原告将债权转移给被告。被告表示，如果案件到此为止，我垫付的25000元自认为赔偿。本院认为，原、被告双方于2017年6月10日签订了《聘请律师合同》，该合同已被仲裁裁决认定为无效。被告亦未按合同约定为原告代理相关诉讼事宜。在原告的催促下，被告在不可能履行代理事务的情况下，于2018年5月6日向原告出具了《承诺书》，承诺原告于2018年6月7日前获得民间借贷案款，否则由其本人向原告垫付100000元，待案款到后再由原告归还被告；并在之前的2018年5月4日已向原告先支付了10000元，还于2018年6月11日再次支付原告15000元。被告作出承诺书时尚未起诉案外人李中正，故被告承诺原告在2018年6月7日前获得案款事实上是不可能实现的。在此情况，被告向原告作出的承诺应认为被告作为第三人向债权人（即本案原告）单方承诺由被告履行债务人（即案外人李中正）的债务、但同时不免除债务人履行义务，应认为被告自愿债务加入，加入的债务数额为100000元。原告并未径直要求被告向其足额垫付100000元，而是于2018年6月14日自行向本院起诉民间借贷案件，经本院判决后进入执行。本院穷尽执行措施后执行到位0元，并作出裁定终结本次执行程序。在此情况下，被告应在本院（2018）苏0507民初3571号民事判决书确定的债务并未获清偿的范围内向原告履行债务共100000元，扣除已履行的25000元，尚应支付原告75000元。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告**刚支付原告王方立75000元，于本判决生效之日十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019626）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1675元，由被告负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内给付原告，如转账支付可一并汇入上述账号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇二〇年五月二十五日书记员  柳 溪