河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初624号原告：洛阳园博建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇北关路7号楼，统一社会信用代码：9141032774408653X9。法定代表人：王学伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：张军毅，河南明耀律师事务所(实习)律师。代理权限为：一般代理。被告：宜阳县锦屏镇人民政府，住所地：河南省宜阳县红旗东路2号。法定代表人：高振飞，镇长。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：魏起明，河南仕起律师事务所（实习）律师。代理权限为：一般代理。第三人：洛阳国诚置业有限公司，住所地：河南省新安县城关镇军营路，统一社会信用代码：914103236659590728。法定代表人：陈东女，执行董事。原告洛阳园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）与被告宜阳县锦屏镇人民政府（以下简称锦屏镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2019年10月31日做出（2019）豫0327民初2468号民事判决，原告园博公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院2019年12月23日做出（2019）豫03民终7099号民事裁定，发回重审。本院审理中追加第三人洛阳国诚置业有限公司。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告园博公司委托诉讼代理人张治卿、张军毅，被告锦屏镇政府委托诉讼代理人张治安、魏起明到庭参加诉讼，第三人洛阳国诚置业有限公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠工程款990115.5元、违约金80000元，合计1070115.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：宜阳县灵山新型农民社区住宅楼一标段1#、15#、16#楼，地址：宜阳县锦屏镇灵山村西。总面积13131m；总造价：11040228元。该居民小区楼房系住宅楼，于2014年10月27日经被告锦屏镇政府验收合格，现在已经交付使用几年了。被告锦屏镇政府欠工程款990115.5元。原告施工的灵山社区第1#、15#、16#楼，合同中双方约定违约金按同期贷款利率计算，原告要求按年利率6%从2014年10月30日计算至起诉日为237600元，原告主张80000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：对原告起诉的事实无异议。但由于合同项目主体变更和单位领导人的变更，在合同履行中出现合同价和审计价差异，因此请法庭根据案件事实和证据进行依法、公正判决。第三人洛阳国诚置业有限公司应诉后没有提出答辩意见。庭审中，归纳本案焦点为：一、原告与被告及第三人签订的《建设工程施工合同》是否有效；二、原告主张被告给付990115.5元及违约金80000元是否有事实依据及法律根据。原告当庭举证：1、《建设工程施工合同》1份；证明2013年1月15日被告锦屏镇政府把灵山新型社区一标段1#、15#、16#楼工程，发包给原告园博公司，双方签订了工程施工合同。合同约定：建筑面积13131平方米；总造价：11040228元，及逾期付款按同期贷款的年利率承担违约责任。2、《验收合格证明》1份；证明被告2014年10月27日对原告施工的灵山新型社区一标段1#、15#、16#楼工程验收合格。3、工程款发票2张；证明2014年秋，被告锦屏镇政府对工程验收合格，即投入使用；2014年秋被告对原告承包的工程结算，并依合同33条约定，原告按合同价开票1000万元、100万元交给被告入账。如被告锦屏镇政府当年不同意按合同价付款，就不会接收原告出具的发票。4、“工程情况汇报”一份；证明2016年11月30日,被告锦屏镇政府向宜阳县政府递交“宜阳县灵山新型农村社区工程情况汇报”，内容证明：宜阳县发改委依《2012》168号《关于宜阳县灵山新型农村社区建设项目的核准通知》。2012年4月，宜阳县政府启动灵山新型社区建设，由洛阳国诚置业有限公司负责实施。2012年4月25日洛阳国诚置业有限公司与园博公司订立《建设工程施工合同》约定工程价760元/㎡，2014年8月主体工程完工，内外粉刷基本结束。被告锦屏镇政府从始至终是按合同约定支付工程款的，并非按照合同约定以外的标准结算工程价款。5、调查笔录1份；2019年11月18日，原告代理律师调查园博公司项目经理聂树聪；证明被告锦屏镇政府，2014年是按合同约定的合同价付款的事实，并已决算将工程款发票入账；2017年被告领导换届后，多次催要工程余款未果，诉入法院；2017年12月的《审计报告》不能否定2014年工程验收和结算。6、宜阳县人民法院（2019）豫0327民初第1457号民事判决书1份。7、宜阳县人民法院（2019）豫0327民初第1037号民事判决书1份。证据6-7两份生效判决书，系涉案的灵山新型农村社区工程系列案件，均按照《建设工程施工合同》约定结算工程价款，合同排除了其他结算方法。8、2019年12月13日，被告锦屏镇人民政府出具证明一份；内容是“2016年11月30日镇政府出具的《宜阳县灵山新型农村社区工程情况汇报》欠工程款属实。灵山社区一期工程以合同为依据结算付款，其他不作为付款依据。”二审开庭时，被告锦屏镇政府镇长、人大主席均到庭接受法庭询问，证实2014年10月双方验收并依合同价约定结算工程款。9、2013年1月14日，被告锦屏镇政府给园博公司出具《中标通知书》，载明：园博公司被确定为中标人。中标价：11040228元。10、2012年4月25日洛阳国诚置业有限公司与原告园博公司订立《建设工程施工合同》约定工程名称：洛阳市宜阳县灵山新型社区，工程地点：洛阳市宜阳县灵山；承包方式：合同价加签证；承包范围：施工图、技术交底范围内的内容及工程报价说明；工程造价760元/㎡，最终以审定园博公司工程结算书的审定值为准；合同工期180天，2012年4月25日至2012年10月23日，并对工程质量、付款办法、违约责任进行约定。11、被告给原告的工程量现场签证单8张。12、锦屏镇灵山社区一期付给园博公司付款明细，载明：2012年8月10日至2019年2月2日，被告锦屏镇政府付给原告工程款10238026元。针对原告的举证，被告当庭质证：对原告所举的证据1-12均无异议。经审核，以上证据真实、合法与本案事实有关联性，本院对其证明力予以认定。第三人洛阳国诚置业有限公司提交的《灵山社区支出移交表》2份。针对第三人洛阳国诚置业有限公司的举证，原被告当庭质证：无异议。经审核，该2份证据真实、合法与本案事实有关联性，本院对其证明力予以认定。经审理查明：宜阳县发改委下发《2012》168号《关于宜阳县灵山新型农村社区建设项目的核准通知》。2012年4月，宜阳县政府启动灵山新型社区建设，由第三人洛阳国诚置业有限公司负责实施。2012年4月25日，第三人洛阳国诚置业有限公司与原告园博公司订立《建设工程施工合同》约定工程名称：洛阳市宜阳县灵山新型社区，工程地点：洛阳市宜阳县灵山；承包方式：合同价加签证；承包范围：施工图、技术交底范围内的内容及工程报价说明；工程造价760元/㎡，最终以审定园博公司工程结算书的审定值为准；合同工期180天，2012年4月25日至2012年10月23日，并对工程质量、付款办法、违约责任进行约定。原告、第三人均在合同上签名盖章。双方均依约履行。2012年8月，原告承包的主体工程完工。按照省市有关新型农村社区建设精神要求，第三人洛阳国诚置业有限公司不能作为社区建设主体，由政府主导建设。2012年11月11日经协商，被告锦屏镇政府为建设主体，按照政府主导建设工程必须进行招标的规定，要求园博公司配合，补办招标手续。被告锦屏镇政府承诺，继续履行第三人与原告签订的《建设工程施工合同》。2013年1月14日，被告锦屏镇政府向原告园博公司出具《中标通知书》，内容为，园博公司2013年1月9日所递交的宜阳县灵山新型农村社区一期（1#、15#、16#号住宅楼）工程（一标段）投标文件已被锦屏镇政府接受，园博公司被确定为中标人。中标价：11040228元。2013年1月15日，原被告签订《建设工程施工合同》约定：发包人锦屏镇政府，承包人园博公司；工程名称宜阳县灵山新型农村社区住宅楼一标段。开工日期为2013年1月15日，竣工日期为2013年9月30日。资金来源为自筹。合同价款为11040228元。合同价款调整方法为结算总造价=合同价+材料差价+设计变更。违约责任：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原被告双方均在合同盖章签名。原告承建的工程2014年3月1日竣工，施工中，被告签证增加工程量187913.5元。原告2014年6月向被告交付工程，灵山村民分房到户。2014年9月29日原告向被告出具该工程的《建筑业统一发票》一份，载明结算金额10000000元，被告锦屏镇政府接受并记账。2014年10月27日被告锦屏镇政府组织工程验收，向原告出具《竣工验收证明》确认工程质量合格。2012年8月10日至2019年2月2日，被告锦屏镇政府付给原告10238026元，尚欠原告990115.5元，至今未付。另查明：2017年1月16日宜阳县审计局委托河南智远工程管理有限公司出具《建设工程预结（决）算审核定案表》上显示宜阳县灵山新型社区一期工程一标段（1#、15#、16#楼）送审金额为11228141.46元，审定金额为10438060.05元，审减金额为790081.41元。原告园博公司在该审核定案表上施工单位一栏注明“同意审核结果”，并加盖了园博公司的印章。据此，2017年12月25日，宜阳县审计局出具宜审报[2017]57号《审计报告》，原告园博公司施工的宜阳县灵山新型农村社区一期工程一标段（1#、15#、16#楼）报送竣工结算价为11228141.46元，审计认定竣工结算价为10438060.05元，与中标工程价不一致，减少790081.41元。2019年12月13日，被告锦屏镇政府出具《证明》载明“原灵山社区一期工程前期以合同为依据付款，其他不作为付款依据”。本院认为，第三人洛阳国诚置业有限公司与原告园博公司订立《建设工程施工合同》及被告锦屏镇政府受让第三人洛阳国诚置业有限公司合同中的权利义务与原告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，均合法有效，对当事人有法律约束力。关于工程价款结算，2017年宜阳县审计局宜审报[2017]57号《审计报告》核算涉案工程结算价为10438060.05元，虽然，原告园博公司在该审核定案表上注明“同意审核结果”，并加盖了该公司的印章。但被告2019年12月13日出具《证明》“原灵山社区一期工程前期以合同为依据付款，其他不作为付款依据”与《中标通知书》内容一致，故案涉工程依《中标通知书》及2013年1月15日的《建设工程施工合同》作为结算价款的依据。关于被告锦屏镇政府所欠原告工程款数额认定。原告园博公司承包的建设工程竣工验收合格并交付，被告锦屏镇政府尚欠原告园博公司990115.5元，由双方制作的“付款明细”及工程签证单相印证确定，予以认定。原被告约定欠付工程款自收到竣工结算报告及结算资料后29天起按承包人同期向银行贷款利率计利息。被告锦屏镇政府2014年9月29日接受原告的《建筑业统一发票》，并入账，应认定为被告锦屏镇的付款开始日。现原告主张被告锦屏镇政府给付违约金80000元，明显低于双方约定的违约金数额，应采纳。综上，原告承包的工程质量合格，2014年6月已交付使用。被告锦屏镇政府推托付款，属违约行为，应承担违约责任，原告所诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第二百六十九条及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十七条、第十八条及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第一条及《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宜阳县锦屏镇人民政府于本判决生效之日起30日内付给原告洛阳园博建设工程有限公司990115.5元；二、限被告宜阳县锦屏镇人民政府于本判决生效之日起30日内付给原告洛阳园博建设工程有限公司违约金80000元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14431元，由被告宜阳县锦屏镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 刚人民陪审员  王少云人民陪审员  王晓平二〇二〇年五月二十九日书 记 员  张 芯