河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1325号上诉人(原审被告)：任玉生，男，1971年9月8日生，汉族，住辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：师建新，河南正安律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：侯中，男，1971年7月15日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师，特别授权。原审被告：刘新梅，女，1965年10月3日生，汉族，住辉县。上诉人任玉生因民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任玉生上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、侯中并非本案适格原告。刘爱云原为辉县市信用联社东关分理处主任，故任玉生与其接触较多，其借款也都是与刘爱云接触。任玉生首次借款30万元由戴志英出资也可以证明，虽出资人是戴志英，但出借人为刘爱云。后刘爱云又为任玉生筹款40万元,也可以说明二人资金来往较为密切。最后的100万借款首先由刘爱云支付了任玉生50万元，并且刘爱云还催促侯中尽快将余款交付任玉生也可以说明刘爱云在借款过程中的主导地位。二、一审认定利息存在明显不当。任玉生与侯中的通话录音中并未有利息支付时间或支付金额等表述，一审据此认定存在利息约定明显不当。且任玉生给侯中的汇款不能仅通过推断认定为任玉生支付侯中的利息。一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定了自然人之间借贷与其他主体之间借贷关系中利息约定不明应分别处理，但一审法院却按照《最高人民法院民间借贷释义》、《合同法》、《民事诉讼法解释》的规定适用法律，明显错误。被上诉人侯中辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。侯中向一审法院提出诉讼请求：要求两被告共同偿还原告借款71.1万元及利息（自2012年10月10日起到本金清为止，以71.1万元为基数，按月息3分计算）。一审法院查明，任玉生在山西承包建设工程中，因工程需要资金与刘爱云、侯中、李海生、戴志英等人来往相识。二被告为购买建筑机械设备，向原告借款100万元，由于侯中资金不足就和刘爱云各自出资50万元以侯中名义陆续交付给被告任玉生，2012年10月10日二被告共同为原告出具了一份100万元的借款条，约定借款期限为10个月，没有书面约定利息，原告向任玉生催要借款时，任玉生认可原告提出的利息支付事实。在借款期限内，任玉生通过银行支付原告的利息情况是：2012年12月1日支付原告2.85万元；2013年1月25日支付3万元；2013年5月22日支付6万元；2013年7月24日支付3万元；2013年1月30日支付3万元；2015年5月4日支付5000元，合计183500元。原被告均认可在微信对账的还款数额：2014年12月22日任玉生偿还100000元本金，2018年1月27日任玉生以36件汾酒折抵97200元本金，用洒水车折抵80000元本金，现金5000元×2﹦10000元本金，现金1800元本金，共计偿还本金289000元。对账单中没有显示任玉生6次支付给侯中的183500元利息。原告以被告拖欠剩余本金71.1万元及其利息为由诉至一审法院要求二被告还款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息或违约金的合同，依法成立的合同，受法律保护。关于本案，两被告向原告借款1000000元，两被告与原告之间就形成了借款合同的权利义务关系。因此，两被告作为借款人应按照约定期限偿还借款，现原告要求被告归还下欠借款711000元，理由正当，予以支持。关于原告要求两被告以3分支付利息的请求，因违反国家强制性规定，故对原告该请求予以部分支持，利息按月息2分，以偿还款项分段计算，即：①以1000000元为基数，从2014年5月1日至2014年12月22日共154000元；②以900000元为基数，从2014年12月23日至2015年5月4日共78600元；③以890000元为基数，从2015年5月5日至2015年12月20日共133500元；④以810000元为基数，从2015年12月21日至2018年1月27日共408240元；⑤以729000元为基数从2018年1月28日至2018年7月10日共78732元，以上利息共计853072元；⑥2018年7月11日之后的利息以711000元为基数，按月息2分计算至欠款本息偿清之日止。关于被告辩称案涉1000000元是向刘爱云所借，侯中只是提供了其中的500000元，其在本案诉讼主体资格不适格，因本案原告侯中持有的是二被告出具的1000000元借款条，虽然没有载明侯中为出借人，但是从原告提供的录音通话以及庭审事实，可以证明原告以债权人起诉，符合本案原告的诉讼主体资格。至于1000000元中包含刘爱云的500000元，是其与侯中之间的关系，不影响本案侯中的原告诉讼主体资格，二被告抗辩没有事实根据，依法不予采纳。关于原被告口头约定的利息标准认定，本案原告侯中与被告任玉生录音中，任玉生对侯中提到利息支付时间时，任玉生予以肯定，可以证明原被告对借款利息有约定，利率标准为月息3分的事实。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三十六、第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定全文》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：一、被告任玉生和刘新梅在本判决生效后10日内共同偿还原告侯中借款711000元及利息853072元，并以711000元为基数按月息2分从2018年7月11日起至本息还清之日止支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10910元，由被告任玉生和刘新梅分别负担5455元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷受法律保护，法院审理民间借贷行为时主要从借款事实、出借能力、偿还情况、利息等方面进行审查。关于侯中是否是本案适格原告的问题。虽然本案所涉借条上并未显示出借人，但被上诉人侯中是该借条的持有人，上诉人任玉生认可案涉借款中有500000元是被上诉人侯中所支付，而任玉生所认为的实际出借人刘爱云（另外500000元的支付人）认可另外的500000元是对着被上诉人侯中的，而非上诉人任玉生，故一审认定被上诉人侯中是本案的适格原告并无不当，上诉人任玉生认为被上诉人侯中不是本案适格原告的上诉理由不能成立，不予支持。关于案涉借款是否约定利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提起的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，被上诉人侯中主张双方约定了利息，并提交了录音和转账明细来证明，转账明细的时间和金额与其所主张的利息标准相符，且有案外人刘爱云的证人证言相互佐证。上诉人任玉生认为案涉借款并未约定利息，但并未提交有效证据来证明，应承担举证不能的后果，故对上诉人任玉生认为不应支付利息的上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由上诉人任玉生负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十一日书记员  李旭亮