山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1895号原告：山东建泰建设工程有限公司，住所地枣庄市山亭区富川路西9号，统一社会信用代码913704003345257632。法定代表人：赵帅，执行董事。委托诉讼代理人：刘怀灿，男，1970年3月2日出生，汉族，该公司副经理，住滕州市。被告：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地滕州市解放西路香格里拉小区物管会二楼，统一社会信用代码9137048179037935XL。法定代表人：于燕，经理。委托诉讼代理人：郭海莲，北京市京师律师事务所律师。原告山东建泰建设工程有限公司（以下简称建泰公司）与被告滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称丰达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建泰公司的委托诉讼代理人刘怀灿到庭参加了诉讼，被告丰达公司的委托诉讼代理人郭海莲亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰达公司支付欠款2221754.60元并自2019年7月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算支付利息；2.判令被告丰达公司开具抵账房的收据和上房手续；3.判令被告丰达公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月21日，原告与被告丰达公司签订协议书1份，解除了双方于2017年3月16日签订的建设工程施工合同，但被告丰达公司未按该协议约定于2020年1月15日前支付下欠原告的款项2221754.60元，被告丰达公司亦未向原告开具3套抵账房的收据。为此，诉至法院。法庭调查终结前，原告建泰公司将第2项诉求明确为判令被告丰达公司开具3套抵账房的收据。被告丰达公司辩称，与原告建泰公司于2019年8月21日签订的协议书有以合法形式掩盖非法目的和恶意串通损害第三人利益之嫌；该协议书亦不能证明案件的事实情况；因而请求法院驳回原告建泰公司的诉求。经审理查明：2019年8月21日，原告建泰公司（乙方）与被告丰达公司（甲方）签订协议书1份，约定：解除双方于2017年3月16日签订的建设工程施工合同，经结算甲方应付乙方款项6999086.67元，包括①甲方向乙方借款2500588元，利息1426005.89元；②乙方施工的工程价款1092492.78元；③甲方补偿乙方人工工资及其他损失1980000元。扣减甲方以房（14#-6-1101、14#-6-1102、15#-2-1102）抵乙方工程款1777332.07元、电费25011.80元，剩余欠款5221754.60元，由甲方在2019年8月28日前支付乙方3000000元，于2020年1月15日前支付2221754.60元。如逾期不支付则自2019年7月1日起至付清之日止按月息2%计算支付利息。甲方支付乙方各项款项时乙方应开具相应的税务合规票据。该协议亦对原告建泰公司退出施工现场的时间及违约责任进行了约定。同月27日，原告建泰公司将人员及物品撤离了施工工地，并与被告丰达公司的代表签订了交接单。之后，被告丰达公司按该协议约定向原告建泰公司支付了3000000元，并将滕州市交付给了原告建泰公司以折抵欠款1777332.07元，但未给原告建泰公司开具收据，现该房已入住。至2020年1月14日，原告建泰公司已将开具的建设安装工程价款总计为2721754.60元的增值税普通发票交付给了被告丰达公司，双方签订了发票交接单。庭审中，原告建泰公司主张上述发票的金额2721754.60元包括被告丰达公司已支付的3000000元中的500000元工程款（其余2500000元为借款）及被告丰达公司应于2020年1月15日前支付的2221754.60元工程款；被告丰达公司对原告建泰公司提交的上述协议书、交接单及发票交接单均有异议，提出了不符合证据的真实性、合法性和关联性特征，法院应不予采信的抗辩，但未能提交证据加以证明。上述事实，有当事人陈述、协议书、交接单、发票交接单等证据在卷为凭。本院认为，原告建泰公司与被告丰达公司于2019年8月21日签订的协议书，双方出于自愿，经过平等协商，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效协议，为国家法律所保护。作为当事人的原告建泰公司与被告丰达公司均应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。违约责任是合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定产生的民事责任。我国合同法兼采用严格责任和过错责任的归责原则，实行除法律有特别规定外，违反合同约定即承担责任的归责原则，构成要件有（一）违约行为，即违反合同义务的行为，包括履行不能、履行迟延、履行不当、履行拒绝，也包括全部不履行或部分不履行。（二）无免责事由：如有不可抗力、自己有过失、约定免责事由的，则构成违约阻却，行为人则不承担违约责任。就本案而言，原告建泰公司已按协议约定退出施工现场并将建设工程价款2721754.60元的增值税普通发票于2020年1月14日交付给了被告丰达公司，但被告丰达公司未依协议约定于2020年1月15日前向原告建泰公司支付2221754.60元欠款，因而构成逾期付款的违约行为。故原告建泰公司诉求被告丰达公司支付下欠款项2221754.60元，与合同约定相符，于法有据，本院予以支持。对于被告丰达公司向原告建泰公司交付的3套价值1777332.07元的抵账房产，即坐落于滕州市，由于向原告建泰公司开具收据是被告丰达公司必须履行的法定义务，故原告建泰公司诉求被告丰达公司开具该3套房产的收款收据，符合法律规定和社会常理，本院亦予以支持。违约责任是债务人不履行合同义务时，法律强制债务人履行或者承担法律责任的表现，违约责任不仅是对债权人的责任，也是对国家应当承担的责任，具有明显的强制性特点。但是由于合同主要是以当事人的意思表示调整交易关系的，具有任意性的特点。因而，除法律对违约责任的承担作出规定外，当事人也可对违约责任的承担事先作出安排。既可以约定一方违约时向对方支付相应的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿额的计算方法。同时还可以通过设定免责条款限制和免除当事人在未来发生的责任。故《中华人民共和国合同法》第一百一十四条作出了“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定。因而我国合同法上的违约金是以“补偿性为主，以惩罚性为辅”的违约金，补偿性为其主要属性。因此，就违约金的补偿性而言，相当于履行之替代。当违约金与损失数额不一致时，人民法院可以根据权利人的请求及举证情况，增加或减少违约金数额，从而与得到证明的损失数额相一致。经过调整的违约金虽然偏离了合同当事人之约定，但更接近于直接损失，违约金数额不应与违约所造成的损失不相称。因此，违约金的损失填补功能和替代履行作用决定了若违约金请求权与违约金所造成的损害赔偿请求权指向的是同一损害，则应避免同时适用。否则将会出现债权人双重获益之结果。因而违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外还应体现出预先确定性和效率原则。就本案而言，由于原告建泰公司与被告丰达公司于2019年8月21日签订的合法有效的协议书对被告丰达公司（甲方）的逾期付款的违约行为作出了“从2019年7月1日起至付清之日止按月息2%计算支付利息”之约定，故原告建泰公司诉求被告丰达公司以下欠款项2221754.60元为基数，自2019年7月1日起至付清之日止按月息2%计算利息，有协议依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告建泰公司诉求被告丰达公司支付下欠款项2221754.60元并自2019年7月1日起至实际给付之日止按月息2%计算支付利息及被告丰达公司应开具价款为1777332.07元的3套抵账房产的收款收据，事实清楚，证据充分，于法有据，与协议约定相符，本院予以支持。被告丰达公司对其抗辩事由，未能提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果。因而，本院不予采信。故案涉协议书、交接单、发票交接单符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市亿和丰达置业有限公司支付原告山东建泰建设工程有限公司2221754.60元，并自2019年7月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算向原告山东建泰建设工程有限公司支付利息；二、被告滕州市亿和丰达置业有限公司就坐落于滕州市抵账房产向原告山东建泰建设工程有限公司开具价款为1777332.07元的收据。上列一、二项，限被告滕州市亿和丰达置业有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24574元，减半收取计12287元，由被告滕州市亿和丰达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二〇年五月八日书记员  杨 利