wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2963号上诉人（原审被告）：广州市吉音恒霸电子科技有限公司。住所地：广州市番禺区*****************。统一社会信用代码为914***********184Y。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：林迎春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市大威五金电子有限公司。住所地：东莞市******金兴工业区。统一社会信用代码为914************314。法定代表人：谭婉红，总经理。委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。上诉人广州市吉音恒霸电子科技有限公司因与被上诉人东莞市大威五金电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10417号民事判决，向本院提起上诉。本院查明，一审法院于2019年11月28日向上诉人广州市吉音恒霸电子科技有限公司送达了《预交上诉费通知书》，限其于接到该通知之日起七日内预交有关诉讼费用，逾期不交，按自动撤回上诉处理。广州市吉音恒霸电子科技有限公司于2019年12月10日缴交上诉受理费，未于限期内向本院缴付，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按广州市吉音恒霸电子科技有限公司自动撤回上诉处理。广州市吉音恒霸电子科技有限公司逾期缴交的费用50元，本院退回广州市吉音恒霸电子科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年五月二十六日书记员  施淑女附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2991号原告：卢照安，男，1969年3月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。被告：杨琴莉，女，1980年7月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告卢照安诉被告杨琴莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员李金勇适用简易程序独任审判，并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告卢照安及其委托诉讼代理人曾共华到庭参加诉讼。被告杨琴莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢照安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款145278.6元及利息（从2020年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至付清货款之日止）。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，2019年5月前的货款已全部结清，原告在2019年5月至7月间先后供应布料给被告。供货后，被告只支付部分货款，至今仍欠145278.6元未付。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起民事诉讼。希贵院依法判准原告的诉讼请求。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1.应收布款对账单、细码单、物流托运单，证明原、被告双方达成合意，签订买卖合同，原告己履行交货义务。2.中国农业银行个人明细表对账单，证明被告支付部分货款。3.微信群聊天记录，原告（微信名显示名称为“冠宇”，头像是一座山）、被告杨琴莉（头像是女孩照片）及被告杨琴莉的老公（微信名显示“开心”）、原告公司工作人员（头像是向日葵）等工作群的聊天记录，证明被告确认欠款事实。被告杨琴莉未答辩，亦未提交证据到庭。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，原告亦保证真实，本院经审查核证后对原告诉称事实予以确认。另，原、被告于2019年7月22日最后一次对账，对账后，原告主张向被告催讨货款时，被告将原告联系方式“拉黑”，无法联系被告。庭审中，原告明确其选取2020年1月12日为利息起算时间点并无依据。本院认为：原告与被告之间的买卖关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效。原告向被告出售布料，被告拖欠原告货款145278.6元一直未付，构成违约，应承担违约责任。为此，原告要求被告向其支付货款145278.6元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息损失的，依法有据。但原告要求从2020年1月12日起计算利息，并无法律依据，本院以原告向法院主张权利即本案立案之日（2020年3月12日）起为利息起算点，为此，对原告要求被告支付利息（以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月12日起计至付清款日止）部分诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。综上，被告杨琴莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨琴莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢照安支付货款145278.60元并支付利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月12日起计至付清款日止）；二、驳回原告卢照安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元（原告已预交），由原告卢照安负担22元，被告杨琴莉负担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李金勇二〇二〇年五月二十八日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执1874号 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）、黄信俊（被执行人）： 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭与黄信俊支付令一案，申请执行标的共计759.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位759.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）。至此，厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3013号 原告：重庆市祥怡物业管理有限公司，住所重庆市北部新区人和镇老街122-3号，统一社会信用代码：91500000450530973L。 法定代表人：彭明。 委托诉讼代理人：唐彬源，男，汉族，1987年10月23日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司客户主管。 委托诉讼代理人：杨静，女，汉族，1992年9月16日出生，住重庆市江津区，系公司项目主管。 被告：杨志，女，汉族，1974年11月5日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：马增德，男，汉族，1964年3月14日出生，住重庆市渝北区，系被告杨志的丈夫。 原告重庆市祥怡物业管理有限公司与被告杨志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员李超适用简易（小额诉讼）程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市祥怡物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐彬源、杨静，被告杨志的委托诉讼代理人马增德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市祥怡物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物管费5362.8元，所欠物管费5362.8元，物业费欠费时间2016.4-2019.8；2.判令被告支付所欠公摊水电费325.3元，公摊欠费时间2016.3-2019.7；3.判令被告支付违约金5326.8元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过招投标方式取得涉案小区的物业管理经营权，并与该小区开发建设单位（重庆中汽君安发展有限公司）签订了前期物业管理合同并在政府相关部门备案，物业服务收费标准亦向重庆市物价局申报并获得批准，收费批文向所有业主进行了公示，程序合法。原告按照前期物业管理合同及前期物业服务协议中约定内容提供了相应服务工作并代为缴纳公共设施运行费用。被告在享受原告提供服务期间一直拒绝履行缴费义务，违反相关法律法规，严重影响原告的正常运作及其他缴费业主的利益。请求法院依法支持原告方的正当诉求。 被告杨志辩称：原告请求的事项，被告认为原告第一项请求的物管费名目有问题，根本没有物管费之一说法，物业管理条例上是物业服务费。欠费时间2016.4-2019.8，在此期间，原告没有通过任何形式向被告进行过催缴。另原告的物业管理相当混乱。 经审理查明，原告具有物业服务资质。被告杨志及其委托诉讼代理人马增德系坐落于重庆北部新区××大道××号××幢××单元××号房屋的业主，其房屋建筑面积109.01平方米，用途为成套住宅。2010年7月3日，原告与被告丈夫马增德签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议第三章中约定涉案小区物业服务收费标准为每平方米（建筑面积）1.2元/月，共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，费用向业主公摊计收，业主应于每月1日至10日交纳每月应付的物业服务费。 原告在本案起诉的2016年4月至2019年8月期间对涉案小区提供了物业服务。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收。针对公摊费，原告仅向法庭提供了被告应承担公摊费的明细表，未提供其他证据。被告提出原告在物业管理上存在乱停车、私自出租绿化带、清洁人员不当使用电梯的情形，并举示了相关照片为证。 以上事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、房产信息、催收函、挂号信收据等在卷为证。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，原告作为物业服务企业为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告交纳物业服务等费用。原告起诉要求被告支付2016年4月至2019年8月期间的物业服务费，参照原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.2元/月/平方米（含电梯费），在2016年4月至2019年8月期间，被告每月应交纳的物业服务费为1.2元/月/平方米×109.01平方米=130.8元/月，共计应缴130.8元/月×41个月=5362.8元。 对于原告诉请的公摊费，原告未提供本案起诉期间的有关公摊费的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故本院不予支持。关于违约金，原告提供的物业服务存在瑕疵，导致其与业主之间产生纠纷，因此对其违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨志于本判决生效后立即支付原告重庆市祥怡物业管理有限公司2016年4月至2019年8月期间的物业管理服务费5362.8元。 二、驳回原告重庆市祥怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨志负担。 本判决为终审判决。 审判员  李超 二〇二〇年五月十八日 书记员  詹蔚
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终6991号上诉人（原审原告）:石亚东，男，1983年8月22日出生，汉族，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审被告）:杜永军，男，1971年8月12日出生，汉族，西安高压电器研究院员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：成亚平，女，1973年9月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。系杜永军之妻。上诉人石亚东因与被上诉人成亚平、杜永军机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，石亚东于2020年5月21日以双方已就涉案纠纷达成和解且已履行完毕为由申请撤回上诉、撤回起诉。杜永军、成亚平对石亚东撤回起诉的请求予以同意。本院认为，上诉人石亚东在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1303号民事判决；二、准许石亚东撤回上诉、撤回起诉。一审案件受理费50元，由石亚东负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由石亚东负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年五月二十一日书记员 周 伟
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1163号原告：中国农业银行股份有限公司宁城县支行，住所地宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北（腾远商业综合楼1#1-101室）。法定代表人：王亚学，系行长。委托诉讼代理人：钱聚有。被告：谢俊广，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：郝亚珍，女，1972年3月24日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：孟庆林，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：孟范军，男，1986年7月25日出生，汉族，农民，住宁城县。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告谢俊广、郝亚珍、孟庆林、孟范军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱聚有到庭参加诉讼，被告谢俊广、郝亚珍、孟庆林、孟范军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告谢俊广、郝亚珍偿还在原告处借款本金50000元，利息2441.48元，合计52441.48元。被告孟庆林、孟范军按合同约定承担保证责任。利息主张至借款本息还清为止。事实和理由：2017年3月21日，被告谢俊广、郝亚珍同被告孟庆林、孟范军组成联保小组在原告处借款50000元。期限3年。执行借款利率4.9989%。保证方式为连带保证，保证期间为借款届满之日起二年。被告谢俊广、郝亚珍第三次循环借款到期后，未按约定还款，担保人孟庆林、孟范军也未按合同约定履行担保责任，故起诉，请求如前。被告谢俊广、郝亚珍、孟庆林、孟范军未答辩未向本院提交证据。经审理查明，2017年3月21日，被告谢俊广、郝亚珍、孟庆林、孟范军与原告签订《农户贷款借款合同》。合同约定由被告孟庆林、孟范军连带保证，被告谢俊广、郝亚珍向原告借款50000元，借款期限3年。执行借款利率4.9989%。保证期间为借款届满之日起二年。截止2020年4月10日被告谢俊广、郝亚珍尾欠原告借款本金50000元，利息2441.48元，本息合计52441.48元。上述事实有原告陈述、《农户贷款借款合同》、业务凭证、欠款截图、债权证明执行利率证明予以证实，可以认定。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了借款的义务，被告谢俊广、郝亚珍应当按合同约定如期偿还借款并支付利息。被告孟庆林、孟范军作为借款连带担保人，依法应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢俊广、郝亚珍于判决生效后立即偿还原告借款本金50000元及利息2441.48元，合计52441.48元。并自2020年4月11日起按约定利率支付利息至本息付清之日止。被告孟庆林、孟范军对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告谢俊广、郝亚珍负担。邮寄费88元，由被告谢俊广、郝亚珍、孟庆林、孟范军各负担22元。被告谢俊广、郝亚珍、孟庆林、孟范军负担部分直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 齐国中 二O二O年五月十一日书记员 刘立斌
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终619号上诉人（原审原告）：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省竹溪县鄂陕大道1884号，统一社会信用代码：914203005882024462。法定代表人：寇华林，公司董事长。被上诉人(原审被告)：十堰市福天至工贸有限公司，住所地：湖北省竹溪县城关镇幸福路608号，统一社会信用代码：914203240968882931。法定代表人：雷明银，公司经理。被上诉人(原审被告)：湖北荣泽车桥实业有限公司，住所地：湖北省十堰经济开发区龙门工业园龙门大道8号，统一社会信用代码：9142030071468474XG。法定代表人：王洪朝，公司总经理。被上诉人(原审被告)：十堰槐鹏工贸有限公司，住所地：湖北省十堰经济开发区龙门沟工业园龙门大道16号，统一社会信用代码：91420300744604333G。法定代表人：王书槐，公司董事长。被上诉人(原审被告)：张荣超，男，1974年7月15日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人(原审被告)：龚玉娇，女，1993年1月8日出生，汉族，居民，住湖北省随州市曾都区。被上诉人(原审被告)：王书槐，男，1974年3月9日出生，汉族，十堰槐鹏工贸有限公司董事长，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人(原审被告)：雷英，女，1978年10月28日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。上诉人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司因与被上诉人十堰市福天至工贸有限公司、湖北荣泽车桥实业有限公司、十堰槐鹏工贸有限公司、张荣超、龚玉娇、王书槐、雷英金融借款合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，本案上诉人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司2019年12月31日收到湖北省竹溪县人民法院一审判决后，2020年1月14日提交上诉状，原审法院于当日向其送达了交纳诉讼费用通知书，责令其在接到本通知后七日内预交上诉案件受理费，但上诉人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司收悉后在法定期限内未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年五月二十日法官助理时青云书记员李承霖
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更566号 罪犯谭俊杰，曾用名谭俊，男，1990年11月9日出生，汉族，四川省泸州市人，初中肄业，现在四川省XX监狱服刑。 四川省泸州市中级人民法院于2016年4月1日作出（2016）川05刑初15号刑事判决，以被告人谭俊杰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。被告人谭俊杰未提出上诉。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯谭俊杰在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯谭俊杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务，其财产刑已终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、四川省泸州市中级人民法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯谭俊杰在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯谭俊杰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年5月30日起至2042年5月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何   丛 审判员 冯 一 平 审判员 唐 嘉 君 二〇二〇年五月三十日 书记员 丁怡（兼）
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1109号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人李张，男，汉族，1990年11月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与李张信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3175号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人李张发出执行通知书，责令被执行人李张自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李张至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李张的银行存款计人民币24062.01元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月九日书记员 周丽琴
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执951号 申请执行人：魏玲，女1987年01月02日出生,汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：徐庆，男1980年7月05日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人魏玲与被执行人徐庆买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执951号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朱 宇
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1134号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人张云根，男，汉族，1979年07月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与张云根信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3052号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人张云根发出执行通知书，责令被执行人张云根自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张云根至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张云根的银行存款计人民币10889.77元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月九日书记员 周丽琴
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执5575号申请执行人：韩某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：郑某，宁夏固原市人，住固原市。申请执行人韩某与被执行人郑某机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出的（2019）宁0402民初697号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人韩某于2019年11月29日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单告知书等法律文书；二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：查询到被执行人郑某名下有存款共计2294元，已采取扣划措施；除此之外，未查询到被执行人名下有其它可供执行的财产线索；三、经调查，村委会出具证明称郑某长期外出，具体下落不明，且系建档立卡户，视力残疾，家庭贫困；四、已向被执行人发出限制消费令；五、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为医疗费等共计36284元，案件受理费226元，执行费444元，以上标的已执行到位2294元，已发放给申请人。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二○二〇年五月十八日书记员 赵俊琴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初221号之一原告（案外人）：林国柱，男，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：陈肖平，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柯妮，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108203166940T。破产管理人：重庆学苑律师事务所。负责人：冯志，主任。原告林国柱因与被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司、第三人重庆金阳房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案。原告林国柱于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林国柱在本案审理过程中向本院申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林国柱撤诉。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告林国柱负担。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 秦 敏审 判 员 陈 华审 判 员 苏致礼二〇二〇年五月十八日法官助理 康 佳书 记 员 张远馨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4949号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈昌芬，女，1975年3月26日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：吴秉锲，贵州秉思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈昌琴，女，1976年6月18日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。再审申请人陈昌芬因与被申请人陈昌琴确认合同有效纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终2101号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。陈昌芬申请再审称，（一）现有普安县高棉乡地泗村民委员会于2019年7月21日出具的《情况说明》新证据足以推翻黔西南州中级法院（2018）黔23民终2101号《民事判决书》。普安县高棉乡地泗村委会出具的《情况说明》证实本案案争自留地系包产到户时分给江荣会承包户，现在该块自留地除已修建房屋之处依然属于江荣会承包户管理使用该事实同黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终2101号《民事判决书》认定的该自留地使用权由再审申请人陈昌芬、陈昌琴两人之间分配使用的认定事实矛盾，该自留地么使用权根据地泗村委会《情况说明》现依然属于江荣会，二审判决认定该自留地使用权现在属于陈昌琴，损害农村五保户、残疾老人江荣会的案争自留地使用权显然于法无据。（二）原一审、二审判决认定的事实缺乏基本证据证明。1、2015年2月25日《民事调解协议书》是陈昌琴和陈昌芬个人私下的民间调解，不但没有证据证实自留地的所有权人地泅村委会同意该《民事调解协议书》，现在的证据还证实地泗村委会只认可江荣会是该案争自留地合法使用权人。2、没有任何证据证实地泗村委会已经收回江荣会的该块案争自留地使用权。3、没有证据证实《民事调解协议书》已经获得自留地使用权人江荣会的同意。4、没有证据证实《民事调解协议书》直接列明的乙方当事人江绍学同意该《民事调解协议书》因此原一、二审判决认定的事实缺乏基本证据证明。（三）二审判决适用法律确有错误，并作出错误判决结果。1、陈昌琴、陈昌芬未经年迈老母亲江荣会同意，私分江荣会具备合法使用权的自留地，严重损害江荣会的合法权益，该行为不但依法。无效，更是严重违背尊老爱幼、保护老年人合法权益的传统道德，依法应当驳回原告陈昌琴诉请。2、2015年2月25日《民事调解协议书》中的乙方当事人有再审申请人陈昌芬和江绍学协议的内容有陈昌芬、江绍学夫妻返还土地、给付陈昌琴3.4万元款项的内容，协议书上有再审申请人陈昌芬被骗签字的陈昌芬签名，但是该份协议江绍学未参与协商，该份协议江绍学未签名确认，再审申请人陈昌芬也未代江绍学签字确认，因此该份协议属于未成立的协议，就谈不上协议有效,更谈不上履行协议,依法应当驳回原告陈昌芬诉讼请求因此二审判决适用法律显然错误,并导致判决结果错误。（四）二审判决在审理中,因二审法院的过错,导致应当参加诉讼的当事人江荣会、江绍学未能参加诉讼,并且二审判决结果严重损害江荣会、江绍学合法权益。1、江荣会在一、二审庭审中,分别作为证人出庭,其当庭就说这自留地是她的,不同意陈昌芬、陈昌琴私分江荣会的自留地江荣会作为证人到庭提供证言,因其直接说明案争自留地是江荣会的,二审法院当时就应当依法追加江荣会作为第三人参加诉讼。2、江绍学在一、二审庭审中,也是到庭,在庭审中多次要求发言,结果被案件审理法官以其不是当事人为由,不准许江绍学发言江绍学作为法院审理的《民事调解协议书》直接列明的乙方当事人,协议有江绍学要返还土地、给付款项的内容,并且江绍学已经到庭要求发言,二审法院当时就应当追加江绍学作为被告或第三人参加诉讼但是二审法院不但未追加江少学参加诉讼,还不准江绍学发言,后面又判决认定调解协议有效,并判决陈昌芬履行协议(陈昌芬履行协议,实际是判决江绍学、陈昌芬支付夫妻共同财产给付陈昌琴)江荣会、江绍学在一二审庭审中均到庭审现场,实际均已表达要参加诉讼的意愿,但是因法院的原因,导致未能参加诉讼,江荣会、江绍学对原审未能参加诉讼的原因无过错二审判决对未追加江荣会、江绍学参加诉讼的审理程序严重违法,已经影响案件公正审判,判决结果又严重损害江荣会、江绍学合法权益(将江荣会具备合法使用权的自留地判决给陈昌琴;将协议当事人江绍学未签字确认的协议判决有效,判决陈昌芬履行协议返还财产和土地)。据此，陈昌芬依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定申请再审。陈昌琴提交书面意见称，双方达成的《民事调解协议书》，是对各自耕管的土地进行合理分配管理使用及对耕种管理土地获得的收益所作出的自由处分行为，不违反法律强制性规定，请求法院驳回陈昌芬的再审申请。本院经审查认为，陈昌芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年五月二十一日法官助理李锋书记员罗文琴
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1325号 上诉人（原审被告）：方跃，男，1974年1月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：常乐，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春强，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现暂住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：赵磊，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 上诉人方跃为与被上诉人刘春强买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 方跃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘春强诉讼请求。事实和理由：方跃与刘春强不存在买卖合同关系，方跃不是适格被告。2015年6月，案外人王兆光因需购买集装箱，遂要求方跃为其介绍供货方，后方跃便将王兆光需要集装箱的信息提供给刘春强并促成双方交易，方跃在交易中只是起到介绍作用，没有参与具体交易过程也未接收货物。双方没有签订过买卖合同，无买卖合意。刘春强提供的对账表系其单方制作，并无方跃签字认可，不能证明方跃从刘春强处购买集箱以及集装箱的价格。一审仅凭短信记录认定方跃与刘春强存在买卖关系错误。一审判决方跃支付刘春强集装箱货款及相关费用156700元无事实和法律依据。 刘春强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 刘春强向一审法院起诉请求：方跃支付集装箱货款及相关费用合计157400元，并支付自2015年7月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息。庭审过程中，刘春强变更诉讼请求为：方跃支付集装箱货款及相关费用合计156700元，并支付以156700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：2015年6月至7月间，刘春强、方跃通过短信就集装箱买卖达成协议。后刘春强根据方跃的指示分二次向方跃分别交付10个集装箱及6个集装箱。综合双方短信往来记录，可以明确第一次集装箱交易的款项为97500元，第二次交易的款项为60200元，其中方跃已付订金1000元。2015年7月24日，刘春强通过短信明确结算货款，方跃短信回复“好的！尽快给你安排”，此后，刘春强曾多次通过短信催讨，方跃至今未向刘春强支付上述款项。一审法院认为，刘春强、方跃之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。刘春强按约向方跃交付集装箱，方跃理应及时支付货款，拖欠不付，显属无理，故刘春强要求方跃支付货款及利息的诉请，理由正当，予以支持。方跃经合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：方跃应于判决生效之日起七日内支付刘春强集装箱货款及相关费用156700元，并支付以156700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。案件受理费3434元，由方跃负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘春强、方跃通过短信就集装箱买卖达成协议。后刘春强根据方跃的指示分二次向方跃分别交付10个集装箱及6个集装箱，方跃已付订金1000元，故刘春强、方跃之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行，方跃认为与刘春强发生买卖关系的是王兆光，其与刘春强不存在买卖关系，未提供证据证明，不予采信。现刘春强已按约向方跃交付集装箱，方跃未及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。刘春强要求方跃支付货款及利息的诉请，理由正当，予以支持。 综上，方跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3434元，由上诉人方跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵文君 审 判 员 方资南 审 判 员 朱 静 二〇二〇年五月二十七日 代书记员 张姗姗
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤04刑终197号原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）李承展，男，1991年9月30日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省徐闻县。因本案于2019年12月7日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人李承展犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月14日作出（2020）粤0402刑初356号刑事判决。原审被告人李承展不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料并讯问上诉人李承展，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原判决认定，2019年12月7日20时许，被告人李承展经事先与购毒人员黎剑烽联系后，携带10板曲马多（每板12粒）到达约定地点珠海市香洲区某电子有限公司路边，将上述10板曲马多（后经称重净重42.60克）贩卖给黎剑烽，获款1000元人民币。双方交易完毕即被民警人赃并获。被告人李承展到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人李承展在原审开庭审理过程中无异议，并有经原审庭审举证、质证等程序查证属实的查获的毒品曲马多、毒资等物证，户籍证明、情况说明等书证，证人黎某等人的证言，被告人李承展的供述与辩解，鉴定意见，勘查笔录、辨认笔录，电子数据等证据予以证实。根据以上事实和证据，原审法院认为被告人李承展向他人贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李承展如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，作出判决：一、被告人李承展犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二、扣押在案的曲马多42.06克，予以没收，由扣押机关依法处理。针对以上判决，原审被告人李承展提出上诉称，原审法院对其量刑虽在建议幅度内，但仍处罚过重。理由有三：1.其在侦查、起诉阶段一直认罪认罚，悔罪态度好；2.其购买曲马多的原由是牙疼，在服用过程中转让了一部分给黎剑烽，不知道曲马多是软性毒品，没有贩卖毒品的主观故意；3.其是初犯、偶犯。本院经审理查明的事实与原判决一致，对原判决认定的事实、采信的证据，本院予以确认。关于上诉人李承展所提上诉理由，经查，上诉人李承展的供述及证人黎某的证言证实，上诉人李承展因牙疼接触曲马多并吸食上瘾，从他人处购买后除自己吸食外，还多次卖给黎剑烽并收取相应毒资，微信聊天记录证实上诉人李承展购进、出售曲马多时采用隐蔽的交易方式，说明其对曲马多是毒品、只能在管制下销售有清楚认知，其称不知是毒品，没有贩毒主观故意的理由不成立。原审法院已认定上诉人李承展具有坦白、认罪认罚的从轻情节，并在量刑上有所体现，现上诉人李承展以此为据要求再予从轻，于理无据。综上，对上诉人李承展的上诉理由均不予采纳。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张振峰审 判 员 曾若凡审 判 员 侯静晶二〇二〇年五月二十八日法官助理 龙 城书 记 员 李晓红附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执18号申请执行人:白某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：宁夏建业装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91640500317719670R。法定代表人：拓某。本院执行申请执行人白某与被执行人宁夏建业装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）宁0502民特271号民事裁定书于2020年1月2日申请立案执行，申请执行标的42500元，申请执行人已受偿0元，执行费538元未缴纳。经查，被执行人宁夏建业装饰工程有限公司已停业，暂未查找到其法定代表人拓某，已发公安机关协助查控，但尚未反馈查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已对其法定代表人采取限制消费等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并向其告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年五月二十二日书记员 马 娟本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执1870号之一 申请执行人：胡凤锦，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：何庭霞，女，1981年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人胡凤锦与被执行人何庭霞借款合同纠纷一案中，经查，福建省三明市中级人民法院(2019)闽04民终1058号民事判决书已发生法律效力，被执行人与申请执行人达成和解协议，该协议需要长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0426执1870号案件的执行。 本裁定送达后立即效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年五月六日 书记员  陈正生 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4381号 上诉人（原审被告）：陈力，男，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：陈庆刚，男，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人陈力因与被上诉人陈庆刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年5月11日向陈力送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16612元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但陈力未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按陈力自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王晶晶
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2138号上诉人（原审被告）：常州来阳置业有限公司。住所地常州市茶山乡常春村委孙家小组。统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许秀霞，女,1973年1月10日生,汉族,住靖江市。被上诉人（原审被告）：常州互动商业管理有限公司，住所地常州市天宁区天鹅湖花园8幢819室。统一社会信用代码：91320402695491554C。法定代表人：张志明，该公司总经理。上诉人常州来阳置业有限公司因与被上诉人许秀霞、常州互动商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院人民调解工作室主持调解，上诉人常州来阳置业有限公司于2020年5月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人常州来阳置业有限公司提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人常州来阳置业有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。二审案件受理费677元，减半收取338.5元，由上诉人常州来阳置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓琴审判员  刘 蕾审判员  丁 飞二〇二〇年五月二十七日书记员  蒋丽萍
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执123号之二申请执行人：中国银行股份有限公司新乡胜利路支行负责人：崔道章，行长被执行人：孙瑶，男，汉族，1983年4月22日出生，住址河南省新乡市红旗区。本院在执行中国银行股份有限公司新乡胜利路支行与孙瑶金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）豫0703民初1040号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人孙瑶名下位于新乡市平原路85号华彬阳光广场D座8层10户房产（房屋所有权证号：201424876）。本裁定送达后立即执行。审判长 ：张红昕审判员 ：张红丽审判员 ：吴利伟二〇二〇年五月九日书记员 李 梓 涵
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执1064号 中国农业银行股份有限公司清远清城支行潘银有、潘锦全、植玉恒、潘焯睿、潘一铭、潘晋博： 关于中国农业银行股份有限公司清远市清城支行与被执行人潘银有、潘锦全、植玉恒、潘焯睿、潘一铭、潘晋博金融借款合同纠纷一案，被执行人潘银有、潘锦全、植玉恒、潘焯睿、潘一铭、潘晋博已履行生效法律文书规定的全部义务，申请执行人向本院提出结案申请，本案依法执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十二日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初653号原告：**，男，1976年4月12日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张洪波，男，1986年10月4日出生，住河南省遂平县。被告：杨彦昭，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：张旭，男，1987年7月12日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：驻马店市顺天清运服务有限公司。住所地：驻马店市孙吴庄村吴东组老砖厂。法定代表人：张鹏，该公司经理。委托代理人张旭，男，1987年7月12日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。负责人张翌，该公司总经理。委托代理人李金龙，河南千益律师事务所律师。原告**诉被告杨彦昭、张旭、驻马店市顺天清运服务有限公司（以下简称顺天清运公司）、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月10日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人张洪波，被告张旭，被告顺天清运公司的委托诉讼代理人张旭，被告鼎和财险河南公司的委托诉讼代理人李金龙到庭参加了诉讼。被告杨彦昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆豫Ｑ×××××号车车辆损失37100元。事实与理由：2019年8月31日，**驾驶豫Ｑ×××××号车在驿××大道与××大道交叉口与被告杨彦昭驾驶的豫Ｑ×××××号渣土清运车发生碰撞。经驻马店交警支队事故处理大队认定，杨彦昭负事故的主要责任，**负事故的次要责任。杨彦昭驾驶的豫Ｑ×××××号车属顺天清运公司所有，在鼎和财险河南公司投保商业三责险，事故发生在保险期限内。鼎和财险河南公司对原告车辆进行拆解定损，定损总金额为55000元，扣除交强险2000元后按比例承担70%的赔偿责任共计37100元。被告至今未履行赔偿义务和责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告杨彦昭未到庭，未答辩。被告张旭与顺天清运公司共同辩称，事故发生属实，张旭系豫Ｑ×××××号车实际车主，与顺天清运公司系挂靠关系，杨彦昭系张旭雇佣的司机。车辆投有保险，应由保险公司赔偿。被告鼎和财险河南公司辩称，如查明事故属实，被保险人具有合法有效的驾驶证、行驶证、营运证等证件的情况下，我公司在保险范围内承担赔偿责任。经在河南省道路运输服务中心网上查询，驾驶人杨彦昭的从业资格证注销时间为2016年7月19日至2022年7月18日，事故发生时，杨彦昭未取得合法有效的从业资格证，杨彦昭在事故发后2019年9月18日再次取得从业资格证，证明杨彦昭明确知道驾驶营运车辆需要从业资格证，在注销期间驾驶车辆发生事故，我公司不负赔偿责任。另我公司不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日6时50分左右，杨彦昭驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的重型自卸货车，沿驻马店市驿城大道由北向南行驶至驿城大道与洪河大道交叉口左转弯时，与沿驿城大道由南向北行驶的**驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的小型轿车发生碰撞，致双方车辆不同程度受损的交通事故发生。经交警部门认定，杨彦昭负事故的主要责任，**负事故的次要责任。豫Ｑ×××××号车实际车主为张旭，挂靠在顺天清运公司名下，杨彦昭系张旭雇佣的司机。豫Ｑ×××××号车在鼎和财险河南公司投保有第三者责任保险，责任限额1000000元且不计免赔，保险期间自2018年9月15日至2019年9月15日。事故发生后，鼎和财险河南公司对豫Ｑ×××××号车因事故造成的车辆损失进行了定损，定损金额为55000元，庭审中，鼎和财险河南公司对定损金额无异议。鼎和财险河南公司在诉讼中提交河南省道路运输服务中心运政业务网上办事大厅关于杨彦昭从业资格证查验信息，显示杨彦昭的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证于2016年7月19日为注销状态，2019年9月18日至2025年9月17日为从业状态。鼎和财险河南公司提交的机动车第三者责任保险保险条款第二十四条责任免除约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。豫Ｑ×××××号车登记车主为**。**在诉讼中认可已收到豫Ｑ×××××号车交强险承保公司给付的财产损失赔偿2000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。侵害公民财产造成损害，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次事故中杨彦昭负事故的主要责任，**负事故的次要责任，有公安机关出具的事故认定书为凭，本院予以认定。**所有的豫Ｑ×××××号车因事故受损，其请求事故直接侵权人杨彦昭、杨彦昭驾驶车辆实际车主张旭及挂靠单位顺天清运公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。因杨彦昭驾驶的豫Ｑ×××××号车在鼎和财险驻马店公司投保有第三者责任保险，故豫Ｑ×××××号车的车辆损失扣除交强险财产损失赔偿限额剩余的部分，应由该公司按杨彦昭所负事故责任承担70%的赔偿责任。鼎和财险河南公司辩称，豫Ｑ×××××号车驾驶员杨彦昭未取得合法有效的从业资格证，属于第三者责任险保险条款约定的免赔事由，故该公司不应在第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。鼎和财险公司保险条款虽约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书发生交通事故的，保险人不负责赔偿，但并未提交投保单或其它相应证据证明已就免责条款的内容向投保人或被保险人尽到明确说明义务，该免责条款不发生效力，故对鼎和财险河南公司的这一抗辩意见不予采纳。豫Ｑ×××××号车车辆损失按鼎和财险河南公司定损金额认定为55000元，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余53000元，应由被告鼎和财险河南公司在第三者责任险保险范围内承担70%，即37100元。综上，鼎和财险河南公司应赔偿原告**车辆损失37100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告**车辆损失37100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告杨彦昭、张旭、驻马店市顺天清运服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨明霞审判员  宋 方审判员  康 兵二〇二〇年五月二十八日书记员  米芳萱
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初13765号 原告：王伟东，男，1967年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：厦门海联翔物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路535号405室。 法定代表人：项凌云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴秀虹，该公司员工。 原告王伟东与被告厦门海联翔物业服务有限公司（以下简称海联翔公司）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟东以及被告海联翔公司的委托诉讼代理人吴秀虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 王伟东向本院提出诉讼请求：1.撤销厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2019]1370号裁决书。2.判决海联翔公司支付王伟东经济补偿金97500元。 案件事实 一、入职时间：2007年3月1日。 二、最后一份劳动合同的签订时间：2017年3月1日。 三、合同期满时间：2020年2月29日。 四、工作岗位：物业服务；工作地点：福建省；甲方根据生产经营需要调整乙方的工作岗位及工作地点或安排乙方从事其他工作任务，乙方同意甲方的调整或安排。 五、解除劳动关系的时间：2019年5月8日。 六、申请仲裁时间：2019年8月26日。 七、仲裁请求：海联翔公司支付王伟东解除劳动合同的经济补偿金97500元。 八、仲裁结果：厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2019]1370号裁决书，驳回王伟东的仲裁请求。 九、需要说明的其他事项： 1.2019年4月25日，案外人张燕代表海联翔公司与王伟东面谈工作调动事宜，面谈内容包括云玺专项负责设备房品质提升，两个月完成，方法不论，每种设备房提供一间可供参观；下周一完成与陈月福工作交接，五一后来云玺报到；交通可提供补助，交通费实报实销；薪资、职级不发生变动。王伟东表示由于家庭原因，还待考虑。 2.2019年4月30日，海联翔公司发出《关于王伟东岗位调动的通知》，将王伟东从原K厦门汽车城四期项目调整到K厦门鼎泰和国际金融项目，职位不变，仍为工程经理，要求王伟东于2019年5月5日到调动后的项目岗位报到，并做好相关工作交接。由此，王伟东的工作地点从集美区灌口南路变更到湖里区高林中路。 3.2019年5月8日，王伟东提交《员工离职审批表》，确认工资结算至2019年5月8日，并办理了相应的离职手续，离职原因为“不满意调动”。另外，该审批表上备注“海联翔公司与本人的一切经济、劳动关系已处理终结”，王伟东在下方签名。 争点分析 本案双方当事人争议的焦点在于海联翔公司对王伟东的工作岗位进行调整是否违法。 王伟东主张：2019年4月，海联翔公司在未发布任免文件和事先告知的情况下，由海联翔公司人事口头通知王伟东，王伟东将被调往厦门万科云玺物业服务中心任职，原岗位由新招人员顶替。王伟东在汽车城项目工作12年，对所有设备、环境以及业主情况比较了解，新招人员到汽车城项目需要熟悉一段较长时间，王伟东到万科云玺项目也需要一段时间。而且王伟东到云玺项目工作离家较远，原来上班只要摩托车20分钟路程，现在去万科云玺上班坐公交车全程需要2个小时，遇到加班还经常错过最后一班公交车，已经无形增加王伟东的时间成本。王伟东家里还有一个两周岁的小孩需要抚养照顾。海联翔公司在了解上述情况后，仍于2019年4月30日发布岗位调动通知。海联翔公司的调岗行为对王伟东的工作和生活造成了严重不利影响，损害了王伟东的合法权益，是对王伟东的变相辞退，更何况是在未与王伟东协商的情况下直接告知王伟东调岗。王伟东无奈被迫于2019年5月5日提出离职，并于2019年5月8日正式离职。 王伟东为离职而签字的离职单中“兹证明海翔物业服务有限公司与本人的一切经济、劳动关系已经处理终结”的表述属于格式条款，是海联翔公司为了重复使用而预先拟定的，不合理、不正当地免除了其依照法律应当负有的强制性法定义务。当时海联翔公司没有给予提示，文字表述也没有加粗加大体现。该表述严重侵害了劳动者合法的权利义务，应属无效。 同时海联翔公司对王伟东岗位的调动是不合法的。根据规定，岗位调动应当与员工协商一致。虽然海联翔公司有与王伟东面谈，但仅仅是一个面谈，结果并非协商一致。王伟东提交的录音也能体现公司主管承认岗位调动未事先沟通等存在程序瑕疵，同时也表示现在的岗位“养不起”王伟东，因此任性对王伟东进行调岗。对于交通费用实报实销，该实报实销也是在王伟东先垫付费用之后公司报销，实质上并未对王伟东工资有任何的提升，且对于时间成本的投入，海联翔公司并未考虑。每天来回上下班花费在路上的时间比原来多出整整两个多小时且原来上班可以自行驾驶摩托车即可，现在上班进入岛内只能公交车，交通工具明显受限。综上，王伟东认为海联翔公司对王伟东的调岗不符合法律程序，海联翔公司应支付经济补偿金。 海联翔公司抗辩：双方签订的劳动合同明确约定“甲方根据生产经营需要调整乙方的工作岗位及工作地点或安排乙方从事其他工作任务，乙方同意甲方的调整或安排。”海联翔公司对王伟东的工作地点进行调整是合理调整，该工作地点仍在劳动合同约定的范围内，工作岗位没有发生变化，薪资不变，福利待遇上涨（增加交通补助），且工作地点的变化不会对王伟东的工作、生活产生实质性影响。再者岗位地址调整并非是劳动合同内容的变更，无需签订补充协议予以确认。合理调动是企业用工自主权的体现，应得到法律的支持和保护。2019年4月30日，王伟东接到调动通知后并未提出异议，并于5月5日-5月7日申请调休，5月8日王伟东未按时返岗反而单方向海联翔公司提出离职申请，海联翔公司挽留未果只能尊重王伟东的个人意愿，同意其离职并为其办理了离职手续。同时王伟东在《员工离职审批表》中“兹证明海翔物业服务有限公司与本人的一切经济、劳动关系已经处理终结”处签字确认。劳动者因个人原因单方提出的离职申请，用人单位无需支付经济补偿金。 本院分析认定如下：王伟东与海联翔公司签订的劳动合同约定王伟东的工作地点为“福建省”，并且“甲方根据生产经营需要调整乙方的工作岗位及工作地点或安排乙方从事其他工作任务，乙方同意甲方的调整或安排。”2019年4月30日，海联翔公司将王伟东的工作地点从集美调整到湖里，但是王伟东的职位、薪资并没有发生变化，海联翔公司也承诺“交通可提供补助，交通费实报实销”，因此海联翔公司对王伟东工作地点的调整并没有违反上述约定，并没有对劳动合同约定的内容进行变更，并没有超出企业用工自主权的合理限度。王伟东也在《员工离职审批表》上签字确认“海联翔公司与本人的一切经济、劳动关系已处理终结”，依法自行承担相应的不利后果。 裁判结果 本院认为，海联翔公司对王伟东工作地点的调整系企业用工自主权的体现，并不构成未按劳动合同的约定提供劳动条件。王伟东以不满意调动为由自行申请离职，其请求海联翔公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王伟东的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告王伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李艳斐 二〇二〇年五月十四日 代书记员 陈钦红 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书                                       （2019）陕0602民初5635号 原告：苏世义，男，汉族，1950年4月28日出生，小学文化，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:刘幸全，男，汉族，1979年11月7日出生，初中文化，福建省泉州市人，个体户，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：韩星，陕西圣地律师事务所律师。原告苏世义与被告刘幸全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告清偿欠原告借款本金10万元及至实际偿还之日止的利息，按照月息1.5分计算，利息从2012年6月2日至2019年6月2日止为12.6万元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告刘幸全系外地人，多年以前就到延安经商，原告也曾做过大理石生意，与被告同行，后双方成了多年的忘年交朋友，原告在资金上一直帮扶和支助被告。2011年6月2日，被告刘幸全以投资开办延安丰泉建材市场为由向原告借款10万元。借款当日，原告通过中国工商银行一次性给被告刘幸全转款10万元。被告给原告出具借条，约定月息为1.5分，按年度支付利息，没有约定借款期限。之后，被告仅清偿2011年6月2日至2012年6月2日一年的利息。因被告违约停止支付利息，原告多次追索未果。截止目前，剩余本息被告分文未付。综上所述，被告欠款事实清楚，证据确凿，被告违反诚实信用的原则，欠债不还的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《民法通则》、《合同法》等相关法律、司法解释的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告限期还款，维护原告的合法权益。被告辩称，1.原告提起的诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。按照原告所述，本案的借款时间为2011年6月2日，还息截止日期为2012年6月2日，此后被告不清利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，其最迟应当于2016年4月前提起诉讼，否则诉讼时效届满，但原告直到2019年8月27日才起诉，明显已超过诉讼时效，所以其诉讼请求应当予以驳回。2.被告总共从原告处借款2次，分别为10万元，该笔款项是第一笔借款，第二笔借款发生在第一笔借款之后。第一笔借款由被告于2014年前分别以转账、现金的方式还清，即转账5万元及现金6万多元。第二笔借款是被告于2016年4月还清的。被告还清本案借款后抽回了借条，但原告在第二天就以借条有问题为由又从被告手中拿走了借条。综合上述，被告不欠原告任何款项，且已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，被告向原告借款10万元，约定月利率1.5%，未约定借款期限。原告于当天向被告转账支付10万元，被告还向原告出具借条一份，借条载明：“今向苏世义借到现金拾万元整（100000），利息壹分伍。”后被告向原告支付一年的利息18000元，原告因此在借条上备注载明：“注明从2011年6月2号利息清到2012年6月2号为一年壹万捌仟元正，苏世义收，2012年到2013年6月2号为又一年。”因原告向被告催要借款本金及剩余利息未果，故成诉。另查明，2011年6月之后，被告还向原告借款10万元。2016年4月，被告向原告还清该笔借款的本息。上述事实，有借条、转账凭证与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以其持有被告出具的借条为由要求被告偿还借款本息，被告主张已通过转账及现金方式还清全部款项，但被告未提供证据证明，被告应当承担举证不能的不利后果，故原告请求被告偿还借款本金10万元及该款从2012年6月2日起至实际支付之日止按照月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。被告辩称其因还款抽回了借条，后借条又被原告拿走，因被告未提供证据证明，且该陈述也不符合常理，故本院对该抗辩理由不予采纳。原、被告并未约定借款期限，原告可随时向被告主张还款，虽被告还辩称双方约定借款期限为一年，但被告未举证证明，故被告主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：由被告刘幸全于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏世义借款本金10万元及该款从2012年6月2日起至实际支付之日止按照月利率1.5%计算的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，原告已预交，由被告刘幸全负担，于本判决付款时一并给付原告苏世义。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                   审  判  长    赵海红                                审  判  员    马志斌                                人民陪审员    巩玉梅                                   二0二0年五月七日 书  记  员    高琼英1
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民辖终44号上诉人（原审被告）：河南宏岳建设有限公司,住所地:河南省林州市茶店镇。法定代表人:李江林,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李星,男,1980年4月10日生,汉族,住安徽省定远县。上诉人河南宏岳建设有限公司因被上诉人李星建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初624号之二民事裁定，向本院提起上诉。河南宏岳建设有限公司上诉称，一、本案的案由定性错误,上诉人与被上诉人之间并无工程施工合同关系,本案不应定为建设工程施工合同纠纷,不适用专属管辖的规定。1、双方之间并未签订任何形式的施工合同。2、被上诉人并无任何施工的证据。3、被上诉人诉请中虽然有要求支付工程款的诉求,但根据其提供的证据并不能证明双方之间存在建设工程施工合同关系,被申请人为了达到适用专属管辖的规定,故意要求支付工程款其实并无事实依据。一审立案庭对案件的受理仅是形式审查,对是否属于建设工程施工合同纠纷并无进行实质审查,才将案由错误定为建设工程施工合同纠纷明显错误,应予以纠正。二、双方之间仅有的关联性证据就是转款凭证,本案的焦点是上诉人收取被上诉人的款项是否具有合法事由及依据,更加符合不当得利的案由特征,一审法院认定该案为建设工程合同纠纷明显错误。1、从被上诉人诉状可以得知,其要求返还款项的主要证据就是转款凭证,上诉人确实收到来自于被申请人账户转来的140万元,但被告对该款项的收取是否具有合法依据,是否应予返还给被上诉人才是本案的焦点所在,更加符合不当得利案由的特征,将本案定性为建设工程施工纠纷明显错误。2、被上诉人提供的工地照片并不能证明工程的临建由被申请人施工,该证据并不具备唯一性及关联性,由于照片任何人都可以进行拍摄,据此不能认定双方之间存在施工合同关系,一审法院对该事实不进行审查就认定该案为建设工程纠纷是错误的。综上所述,本案不属于建设工程施工合同纠纷,不适用专属管辖的规定,应根据《民事诉讼法》及司法解释“原告就被告”的一般属地管辖原则确定管辖法院。请求撤销定远县人民法院(2020)皖1125民初624号之二民事裁定书,将案件移送到有管辖权的林州市人民法院审理。本院经审查认为,原审法院是否对本案有管辖权，应以原审原告李星在起诉时是否能够提供原审法院管辖的依据。根据李星诉讼法院陈述事实和提交的证据,河南宏岳建设有限公司中标承建“定远县返乡创业示范基地三期施工总承包项目”，将上述工程项目的劳务交由李星前期施工。后因河南宏岳建设有限公司中标资格被取消，工程无法继续进行。双方因工程款和保证金及其他损失产生纠纷。李星以河南宏岳建设有限公司拖欠工程款为由，于2020年1月20日向安徽省定远县人民法院提起本案诉讼。本案依据李星主张的法律关系确定为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产确定管辖。因涉案工程在安徽省定远县境内，定远县人民法院对本案具有专属管辖权。至于河南宏岳建设有限公司主张其与李星不存在建设工程施工合同关系，须实体审理方能确定，本院不予审查。原审裁定正确，应予维持。上诉人河南宏岳建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇二〇年五月二十七日书记员  潘 严
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初4389号原告：北京神州杰瑞网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号7层706。法定代表人：叶红，经理。委托诉讼代理人：杜丹丹，女，1985年2月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：李航，男，1975年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。北京神州杰瑞网络技术有限公司(以下简称杰瑞公司)与李航股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。杰瑞公司的委托诉讼代理人王敏、杜丹丹，李航的委托诉讼代理人李世琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杰瑞公司向本院提出诉讼请求：判令李航1、支付入股款30万元及利息(以30万元为基数，自2016年9月21日起至欠款实际付清时止，按年利率9.5%计算)；2、赔偿律师费2000元；3、承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月21日，杰瑞公司与李航签订一份入股协议书，协议中明确李航以人民币50万元入股杰瑞公司），占公司股权2%；协议中明确协议签订后3日内李航支付定金20万元，余款30万元3月内付清；自协议签订执行起90日，双方可就协议内容执行或终止。现李航自协议签订支付定金20万元后，90日内明确表示按入股协议继续入股；并在随后的2016年11月份股东会上以股东身份出席，并且李航再次明确其已入股事实。在杰瑞公司多次催促李航履行入股协议、付清余款以办理股东变更手续的1年多时间内，李航以种种理由拖延付款，既享受股东权利、又拒不履行出资义务。李航答辩称：不同意杰瑞公司的全部诉讼请求。根据协议李航已经选择不入股，杰瑞公司应当退还20万元定金，退还定金后协议就终止，李航不需要再向杰瑞公司支付30万元，更谈不上支付利息。此外，杰瑞公司目前已被列入失信人名单，李航入股的目的根本无法实现，应当解除双方签订的协议。律师费没有双方的约定，故不应由李航负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，李航(乙方)与杰瑞公司(甲方)签订协议书，约定：李航以50万元入股杰瑞公司，占公司股权2%；协议签定后3日内李航支付定金20万元人民币至公司指定账户，余款30万元人民币3月内付清；自协议签定执行起90日，双方可就协议内容执行或终止。如李航选择不入股，则公司退回定金20万元人民币；如公司价值发生较大变动，主动提出终止李航入股，则公司退回20万元及按月付1%资金成本(即合计20.6万元人民币)。该协议左下角注明的打款账户的户名为杨焰及其开户行和账号。同日，杰瑞公司开具收据，载明：今收到李航交来购买公司股份人民币20万元，备注：根据公司与李航签定的入股协议，此20万元定金如李航未入股则定金退还，此收据可做退款凭证。2016年6月24日，李航通过银行转账方式按约汇入协议指定账户(即杨焰账户)内20万元。诉讼中，杰瑞公司称涉案协议所转让的股权为杨焰、贾英赞所持有的杰瑞公司各1%的股权。李航对此予以否认，称涉案协议所转让的股权为杨焰所持有的杰瑞公司2%的股权。另查：杰瑞公司注册成立于2012年6月13日，现股东为杨焰(持股比例52.5%)、贾英赞(持股比例32.5%)、李祖榆(持股比例10%)、林开涛(持股比例5%)，法定代表人于2017年4月26日由杨焰变更为叶红。李航不是杰瑞公司工商注册登记备案中的股东。本院认为：杰瑞公司的股东持有公司的股份，享有相应的权利，因此转让股权的主体应该是股东。杰瑞公司作为目标公司不是杰瑞公司股份的持有人，无权处分公司股份。诉讼中，杰瑞公司与李航均认可涉案协议系针对杰瑞公司的股东将所持有的杰瑞公司2%股权转让给李航一事达成的协议，故股权转让人应为杰瑞公司股东，股权受让人为李航，即杰瑞公司的股东与李航为股权转让的当事人。综上，杰瑞公司与李航之间并不构成股权转让关系，故杰瑞公司作为原告起诉要求李航支付剩余入股款的主体不适格，应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告北京神州杰瑞网络技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  任军鹰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年五月八日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0118执214号申请人：南京市高淳区市场监督管理局，住所地南京市高淳区。法定代表人：杭邦聪，该局局长。被执行人：南京唯高机械制造有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：宋元林。本院在执行申请执行人南京市高淳区市场监督管理局与被执行人南京唯高机械制造有限公司行政非诉一案中，南京市高淳区市场监督管理局2019年5月7日做出的高市监案字（2019）35号行政处罚决定书经本院（2019）苏0118行审22号行政裁定书确认已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务，现申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。本案在执行过程中，于2020年2月28日依法向被执行人南京唯高机械制造有限公司送达了执行通知书、财产报告令、被执行人义务权利告知书、传票，责令被执行人南京唯高机械制造有限公司履行高市监案字（2019）35号行政处罚决定书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法对被执行人进行了财产查控，被执行人无银行存款、无房产、无车辆，未发现其有可供执行的财产，现该公司已停业。本院已依法将南京唯高机械制造有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人进行了财产查控，被执行人无银行存款、无房产、无车辆，未发现其有可供执行的财产，现该公司已停业。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇二〇年五月二十五日书记员  孙志鹏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大石桥市万城房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大石桥市金桥管理区金桥村。法定代表人：吴殿中，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大石桥市宏洋热力有限公司。住所地：辽宁省大石桥市繁荣街荣建里。法定代表人：马兴东，该公司经理。委托诉讼代理人：高宏，辽宁圆明律师事务所律师。再审申请人大石桥市万城房地产开发有限公司（以下简称万城房地产公司）因与被申请人大石桥市宏洋热力有限公司（以下简称宏洋热力公司）合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。万城房地产公司申请再审称：1、一、二审判决认定事实不清，导致判决有误。对于《协议书》中20万元的保证金的性质改变，违背客观事实和法律规定。在长达六年的供热服务期间，楼内立杠未有更换，并不符合合同的约定，驳回本公司的诉讼请求错误。2、依据法律的规定，宏洋热力公司未按合同约定更换立杠管，其收取的20万元予以返还。万城房地产公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。宏洋热力公司提交书面意见称，一、二审判决正确，万城房地产公司的再审申请不能成立。1、万城房地产公司开发的小区立杠管壁薄，不符合国家规定是事实，其在2010年的协议上签字即是予以承认此事实。2011年1月5日的协议再审予以确认。2、万城房地产公司无权要求返还20万元。2020年11月16日的补充协议第9条约定，案涉20万元是保证金，是保证其更换立杠管的义务，但万城房地产公司至今未予以更换，因此，其无权要求返还。3、宏洋热力公司虽没有更换立杠管，但也需返还20万元，2011年的协议，供热办将20万元拨付给宏洋热力公司是作为继续供热的补偿，并不是将更换立杠管的义务转移给宏洋热力公司，2016年之后，宏洋热力公司不再给该小区供热是市政府的决定，并非宏洋热力公司不履行供热。综上，请求驳回万城房地产公司的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是案涉20万元保证金是否应由宏洋热力公司返还给万城房地产公司。宏洋热力公司与万城房地产开发公司分别于2010年11月16日、2011年1月15日签订《补充协议》和《协议书》，明确载明：万城房地产公司开发的小区楼内立杠管不符合国家规定质量要求，应由其在下个采暖期前完成更换施工，并向供热办缴纳20万元作为保证更换的保证金，供热办并将该20万元转到宏洋热力公司的账号内作为解决立杠管问题的款项。该二份合同明确约定万城房地产公司负有在下个采暖期更换相关立杠管的义务，案涉20万元保证金为保障该项更换事项，由万城房地产公司向供热办缴纳，并约定万城房地产公司如期更换相关立杠管后，诉争保证金由供热办返还给，否则该保证金由供热办拨付给宏洋热力公司，并由万城房地产公司承担相应责任。上述《补充协议》和《协议书》已经明确表明万城花园小区楼内的立杠管存在管壁薄不符合国家规定的质量标准的情形。因此，万城房地产公司称诉争小区立杠管不存在管壁薄的问题，该项内容与事实不符。依据双方签订的合同约定，因万城房地产公司未如期更换相关立杠管，该20万元保证金由供热办拨付至宏洋热力公司。至于宏洋热力公司是否更换相关立杠管，或者立杠管是否由其他单位进行更换，均不能改变合同约定的20万元保证金的性质，也不能否定万城房地产公司未履行更换义务的违约事实。因此，依照合同约定，案涉20万元保证金不能由供热办或宏洋热力公司返还至万城房地产公司。综上，万城房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大石桥市万城房地产开发有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  燕 妮审判员  王建柱二〇二〇年五月十八日法官助理李华书记员杨悦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13002号原告：许家军，男，1972年12月30日出生，汉族，河南省固始县人，住该县。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所工作者。被告：王顺，男，1967年2月14日出生，汉族，北京市平谷区人。原告许家军与被告王顺合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张贵忠、被告王顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付门窗款18500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系门窗加工定做从业人员，被告系民建包工头。2016年6月，被告委托原告加工定作了西高村一民房的门窗，总价为28500元。被告预付定金10000元，剩余款项双方协商在完成安装后一次付清。原告将门窗安装完毕后，被告以资金紧张为由，口头承诺房主结账后立即付清。2017年1月3日，原告向被告索要门窗款时，被告以房主未结账为由未能给付。在原告要求下，被告为原告出具欠条一张。此后原告多次向被告索要欠款18500元，被告均以各种理由拖延未付。故为维护原告合法权益，诉至法院。被告王顺辩称，我介绍原告给西高村房主做门窗，我向原告预付定金10000元，承诺剩余款项18500元由我给付，并给原告出具欠条一张。2018年7月，我又找原告给东高村一户定做4个铝合金小窗户，款项为1000元；连同所欠18500元，共计向原告给付款项19500元，只是欠条未收回，原告也承诺不会再据此主张款项。综上，我已付清欠款18500元，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：原告从被告处承接平谷区西高村一处民房门窗定作工作，总价款为28500元。被告预付定金10000元，尚欠18500元未付。2017年1月3日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠许家军门窗款18500元，欠款人王顺”。被告认可欠条的真实性，但主张其已付清欠款，并提交两份微信转账记录予以证明。经查，2018年5月6日、2018年8月13日的两份微信转账记录内容为“转账-转给订做断桥许家军136XXXXXXXX”，转账金额分别为10000元、9500元。原告对此不予认可，主张2018年5月6日的转账系为房主张建定作门窗的款项，2018年8月13日的转账系为乐园小区业主定作门窗的款项，且上述转账金额与18500元不符，因此上述转账非涉诉门窗款。对此提交情况补充说明予以证明。被告认可原告给张建及乐园小区业主定作门窗的事实，但主张门窗款均已付清。本院认为，原告从被告处承接门窗定作工作，被告承诺由其向原告支付款项。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行完毕其义务，被告已向原告支付10000元。对剩余款项，原告提交的欠条证明被告尚欠原告门窗款18500元，被告亦认可欠条的真实性，其虽主张其已付清，但其提供的两次共计向原告支付19500元的转账记录中，付款时间、款项数额、用途等，均无法证明与本案中原告所主张的欠款的关联性，故对其抗辩意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王顺于本判决生效后七日内给付原告许家军门窗款18500元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告王顺负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇二〇年五月二十八日书记员 廖晓丹
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3122号原告：刘海涛，男，1975年4月11日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：高贤、马志成，内蒙古天来律师事务所律师。被告：宁城县常荣新型建材有限公司，住所地：宁城县汐子镇三十家子村。法定代表人：赵云鹏，系公司经理。委托诉讼代理人：邢书建，1964年1月4日出生，汉族，居民，住河北省辛集市。被告：赤峰市九广建材有限公司，住所地：宁城县汐子镇三十家子村。法定代表人：邢书建，系公司经理。被告：王国荣，男，1955年12月24日出生，蒙古族，农民，住宁城县。原告刘海涛诉被告宁城县常荣新型建材有限公司、赤峰市九广建材有限公司、王国荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛及其委托诉讼代理人高贤、马志成、被告宁城县常荣新型建材有限公司的委托诉讼代理人邢书建、被告赤峰市九广建材有限公司的法定代表人邢书建到庭参加诉讼。被告王国荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告借款23万元，自起诉之日起至还款日依中国人民银行利率承担利息。二、本案诉讼费及保全费由被告承担。在审理中，原告刘海涛变更诉讼请求：要求三被告共同偿还借款本金23万元，并自2016年7月20日借款出借之日按照同期同类贷款利率计算利息至借款还清之日止。补充事实和理由部分，2016年7月20日王国荣为经营常荣公司向原告借款23万元，后来原告多次索要后，被告九广公司于2018年夏天在借据上加盖公章，承诺承担共同还款责任。事实和理由：2016年7月20日，被告及其实际控制人王国荣向原告借款23万元用于公司生产经营，并给原告出具借据一枚。经原告催要，被告及王国荣一直未还。原告认为，原告与三被告间具有合法的民间借贷关系，三被告共同负有偿还借款的义务。被告宁城县常荣新型建材有限公司未提交书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，2018年的具体什么时间加盖公章？谁加盖的公章？借款与被告常荣公司没有关系，常荣公司不同意还款。被告赤峰市九广建材有限公司辩称，一、我公司与刘海涛之间不存在民间借贷法律关系，具体理由如下:1、我公司从来没有向刘海涛借过款。2、我公司于2018年3月20日成立，而刘海涛起诉的“借据”的日期是2016年7月20日，借款人处签署的是王国荣，而王国荣不是我公司员工、也不是我公司的负责人、也不是我公司的股东，与我公司没有任何关系。3、我公司的公章管理制度严格，在公司成立后公章一直由公司法定代表人邢书建掌管，公司成立后没有在刘海涛所起诉的“借据”上加盖过公章。二、答辩人认为刘海涛提供的“借据”是伪造的，答辩人坚决要求法院将本案移交公安机关立案侦办。综上，答辩人与原告之间不存在民间借贷法律关系，我公司不承担还款责任，答辩人坚决要求法院将本案移交公安机关立案侦办。被告王国荣未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，被告王国荣、宁城县常荣新型建材有限公司向原告刘海涛借款23万元，并为原告出具借据一枚。2018年3月20日，赤峰市九广建材有限公司成立。2018年3月25日，被告宁城县常荣新型建材有限公司、宁城县龙利红砖有限公司作为甲方，与被告赤峰市九广建材有限公司作为乙方签订了《租赁经营协议》，约定由乙方出资利用甲方场地、厂房、设备等生产要素开展经营活动，租赁经营期限为三年。生产出的产品、产品销售货款、原材料半成品、成品的所有权归乙方所有。原告刘海涛得知生产红砖的宁城县常荣新型建材有限公司与赤峰市九广建材有限公司签订《租赁经营协议》后找被告王国荣索要借款，被告王国荣又在借据上加盖了赤峰市九广建材有限公司的公章。承诺赤峰市九广建材有限公司承担共同还款责任。本院认为，被告宁城县常荣新型建材有限公司、王国荣向原告借款，有借据为证，被告向原告借款的事实，本院予以认定。被告赤峰市九广建材有限公司在借据上加盖其公章的行为应属于并存的债的加入，对此借款亦应承担偿还义务。原告的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，之规定，判决如下：一、被告宁城县常荣新型建材有限公司、赤峰市九广建材有限公司、王国荣在本判决生效后5日内偿还原告刘海涛借款23万元，并从2019年6月18日起按年利率6%给付借款利息至还清借款之日止；二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、邮寄费66元、公告费560元，合计5376元，由被告宁城县常荣新型建材有限公司、赤峰市九广建材有限公司、王国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 温相春审 判 员 陈国文人民陪审员 张凤山 二0二0年五月十八日书 记 员 王娟娟
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执1322号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：陈钦松，男，1989年3月26日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民督34号支付令，于2020年3月24日移送本院执行局执行。移送执行陈钦松诉讼费958元，被执行人依法承担本案案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月1日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月7日，未执行到诉讼费。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 谢源成 审判员 江向洋 二〇二〇年五月七日 书记员 张逸毅
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2020）藏0202民初103号原告：郭鹏举，男，1990年9月14日出生，汉族，住日喀则市桑珠孜区德勒林94号，住日喀则市。被告：王永龙，男，1991年2月18日出生，汉族，现住甘肃省山丹县清泉镇，现住甘肃省山丹县。原告郭鹏举与被告王永龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告郭鹏举于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭鹏举的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭鹏举撤诉。案件受理费123元，减半收取61.5元，由原告郭鹏举负担。审  判  长   扎西欧珠审  判  员   巴桑次仁人 民 陪 审 员   边  巴二〇二〇年五月二十八日书  记  员   次仁德吉
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申98号 再审申请人（一审被告）：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西壮族壮族自治区扶绥县扶绥大道1号宏源大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。企业统一信用代码：91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：秦泽华，男，1985年5月21日生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 再审申请人广西宏源置业投资有限公司（以下简称宏源公司）与被申请人秦泽华商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏源公司申请再审请求：1．撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初2370号民事判决，改判驳回秦泽华的诉讼请求；2．诉讼费用由秦泽华承担。事实和理由：宏源公司没有违约，购房合同约定其给秦泽华办理的是房产证，不是不动产权证。原判认定秦泽华未取得不动产权证是其违约造成，属认定基本事实不清。其没有按约给秦泽华办理不动产权证是政府原因，是政策变化造成。2017年1月4日《扶绥县人民政府办公室文件处理笺》记载，案涉的宏源大景项目地块景观绿化用地范围不明确，导致地块土地权属界线不明，从而造成实际面积与土地证面积不一致而无法在“不动产权籍调查管理系统”录入商品房相关信息，故无法办理受让地块内商品房不动产预告登记。一审时扶绥县自然资源局回函给扶绥县人民法院《关于宏源大景城小区能否办理不动产权证的有关问题的答复函》称是宏源公司未按规划保留景观绿化公共用地38.329亩导致无法办理不动产权证是错误的。 宏源公司围绕再审申请提交了以下证据：1．案涉地块的出让公告。2．案涉地块出让合同。3．案涉地块的土地使用证及建设规划许可证、宗地图。4．扶绥县人民政府办公室文件处理笺。5．案涉项目小区一至四期建设项目备案证。6．案涉小区相关楼栋备案证明。7．案涉商品房销售合同及销售发票。 秦泽华辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、一审中宏源公司应承认违约，在再审申请书中又否认违约，一审笔录已经记录其承认违约的事实；三、涉案商品房不能办理不动产权证是宏源公司的过错导致；四、宏源公司的代理人已经以同样的事实和理由向宏源公司诉请违约金且已经获得支持，宏源公司也已经向代理人支付违约金，但是宏源公司并没有对该案申请再审，其行为应该等同于认可一审判决，但是其代理人现在就本案申请再审，其是否想推翻自己获得的判决？ 本院经审查认为，首先，宏源公司提交的证据均不属于新证据，且无法证实宏源公司不能按《商品房买卖合同》约定期限给买受人办理房地产权属证是因法律、法规、规章的改变或者政府部门的原因导致。本案宏源公司不能为买受人办理房地产权属证的原因，是宏源公司在建设过程中未按照规划保留景观绿化公共用地，违规占用了景观绿化公共用地，实际建设用地面积超出土地登记发证面积。宏源公司提交的“扶绥县人民政府办公室文件处理笺”只是证实案涉建设地块里的景观绿化公共用地没有标注红线，而不是案涉建设地块界线不明。其次，《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人要在规定期限内为买受人办理房地产权属证，该条约定中的“房地产权属证书”应理解为不动产权证书，因为2016年1月份以后，随着不动产统一登记制度的全面落实，原来的房屋权属登记制度已变更为不动产统一登记制度，而本案商品房交付使用至今未办理权属证书，该结果是由于宏源公司自身行为导致的，故宏源公司已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人原因，买受人在合同约定或法定期限内未能取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。故一审法院判决宏源公司承担违约责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。宏源公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法定再审情形，应予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宏源置业投资有限公司的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 谭 志 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年五月二十一日 法官助理 梁琼文 书 记 员 黄燕南 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李丽丽，女，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张杨，北京锦略律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马良梅，女，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 再审申请人李丽丽因与被申请人马良梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终517号民事判决。向本院申请再审。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 李丽丽向本院申请再审称：一、原二审判决以马良梅名下的银行卡办理银行对公业务为由，否定李丽丽支付股权转让款是错误的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”归属。安徽宿州农村商业银行股份有限公司符离支行卡号为62×××93账户，明确登记在马良梅名下，在没有特别约定的情况下，该转让款属马良梅所有。二、原审判决以股权转让款来源于宿州市徽香源食品有限公司（以下简称徽香源公司），又归属于徽香源公司，否定李丽丽支付股权转让款是错误的。李丽丽是徽香源公司的股东、实际控制人，向徽香源公司借款并不违反法律规定，李丽丽通过个人账户将借款又支付给马良梅作为股权转让款的行为合法有效，这是不争的事实。三、原审判决以马良梅不承认欠款为由，否定李丽丽支付股权转让款是错误的。马良梅拖欠徽香源公司债务事实清楚，有马良梅所写欠条为证。其转让股权的目的就是偿还其欠徽香源公司的债务，同时，徽香源公司财务账目减少马良梅欠款62万元。四、原审判决以借贷和股权转让两个法律关系为由，否定李丽丽支付股权转让款是错误的。市场经营过程中多个债权债务人之间债权债务相互抵销，这是普遍有效的做法与交易习惯，并不违反法律规定。马良梅在三方抵账口头协议已经履行后的22个月，又反悔否认自己的行为，已经违背了诚实信用的法律原则，依法应予驳回。五、原审判决以股权转让款支付给徽香源公司没有马良梅的授权，否定李丽丽支付股权转让款是错误的。马良梅将其居民身份证交给徽香源公司的会计奚红艳的行为即为授权行为，奚红艳持有马良梅的居民身份证办理马良梅账户的转款行为符合法律法规的规，否则银行也不会给予办理。六、本案不中止审理，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…”本案二审期间，徽香源公司提起了对马良梅的民间借贷纠纷诉讼，提供了宿州市涌桥区人民法院（2019）皖1302民初1991号立案登记表，申请中止审理。但是，二审法院继续审理并作出判决，程序不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请本案再审。 马良梅未提交答辩意见。 本院经审查认为，一审法院查明李丽丽向马良梅支付62万元股权转让款资金流转的情况是，2015年2月12日由徽香源公司向李丽丽账户转入，又由李丽丽账户转入马良梅账户，后由马良梅账户一次性转入徽香源公司账户。李丽丽主张该款转入马良梅账户后再转入徽香源公司账户的理由是马良梅同意用该款偿还欠徽香源公司借款，但马良梅并未认可，在无证据证明徽香源公司与马良梅之间确实存在互负债务的情况下，并不适用法律有关债的抵销的规定。而且上述系列资金流转操作中使用的马良梅名下银行卡实际由徽香源公司财务人员保管，主要用途为办理银行对公业务，马良梅并未实际使用。此外，徽香源公司与马良梅之间的民间借贷纠纷与本案并无关联，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项有关中止审理的规定。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李丽丽的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李丽丽的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年五月二十一日 法官助理吴先雄 书记员马梦颖
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初389号 原告底兵，住兴和县。 身份证号：×××。 被告任志军，住河北省张家口市尚义县。 身份证号：×××。 被告中国人民财产保险股份有限公司尚义分公司。 原告底兵诉被告任志军、中国人民财产保险股份有限公司尚义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告底兵的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告底兵撤诉。 案件受理费50元，由原告底兵负担。 审判员  梁太宝 二〇二〇年五月二十七日 书记员  武艳敏 附释法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初992号原告：大同市融林商贸有限责任公司。法定代表人：林某。委托代理人：张某，山西博品律师事务所律师。被告：大同市华林有限责任公司。法定代表人：李某1，职务：董事长。委托代理人：李某2，住山西省大同市。原告大同市融林商贸有限责任公司与被告大同市华林有限责任公司联营合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大同市融林商贸有限责任公司委托代理人张某、被告大同市华林有限责任公司委托代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年原、被告签署了《联营合同》，约定原告在被告卖场进行经营，双方以联营方式销售原告经销的三全食品及冻海鲜食品，双方约定账目月结，2019年11月8日原被告双方经对账确认，截止2019年4月30日止，被告共欠原告货款432963.98元。后经原告多次催要，被告一直予以推诿，原告无奈提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款432963.98元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月30日起至全部清偿日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、食品经营许可证，以证明原告能够从事食品经营；2、对账确认单，以证明截止2019年4月30日，被告共拖欠原告货款432963.98元。被告大同市华林有限责任公司认可原告的诉讼请求。被告大同市华林有限责任公司未向本庭提交证据。经审理查明：2016年原、被告签订联营合同，约定原告在被告卖场进行经营，双方以联营方式销售原告经销的三全食品及冻海鲜食品，双方约定账目月结。2019年11月8日原、被告双方经对账确认：截止2019年4月30日止，被告共欠原告货款432963.98元。以上事实有原告提交证据及原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原、被告联营销售商品系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的合同义务。现被告尚欠原告货款432963.98元，事实清楚，证据充分，故原告主张被告支付432963.98元货款的诉讼请求，应予支持;被告逾期未付款，构成违约，应承担违约责任，原告主张上述欠款利息损失，综合本案情况，应自对账截止日2019年4月30日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大同市华林有限责任公司于本判决生效后十日内向原告大同市融林商贸有限责任公司支付货款432963.98元；二、被告大同市华林有限责任公司于本判决生效后十日内向原告大同市融林商贸有限责任公司支付利息损失(以432963.98元欠款为基数，自2019年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3897元，由被告大同市华林有限责任公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 李晨光二０二0年五月二十九日书记员 马晓茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16006号原告：龙厚忠，男，1974年10月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。被告：北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司，住北京市丰台区邻枫路5号院1号楼1层商业1。法定代表人：彭军泽，总经理。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。原告龙厚忠与被告北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司（以下简称鑫泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙厚忠、被告鑫泽公司的委托诉讼代理人韩永苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙厚忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方于2019年11月23日签订的房屋租赁合同。2、请求判令被告向原告退还押金30000元（三万元整），四个月租金60000元（陆万元整），物业管理费5400元（伍仟肆佰元整），水电费1000元（壹仟元整），共计96400元（玖万陆仟肆佰元整）。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、原告龙厚忠与被告鑫泽公司于2019年11月23日签订商铺租赁合同。商铺位于西城区X号院X号楼一层XX#（鲜汇超市一层），原告龙厚忠承租该商铺用于经营旅行社（海外国旅）。租金每月为15000元（壹万伍仟元整），合同期限为12个月，自2020年1月1日到2020年12月31日止，一年租金为180000（壹拾捌万元整），租金为半年付。签订当日原告龙厚忠向被告鑫泽公司支付物业管理费5400元（伍仟肆佰元整）；水电费1000元（壹仟元整）；房屋押金30000元（三万元整）；半年租金90000元（玖万元整），共计：126400元（壹拾贰万陆仟肆佰元整）。2、鲜汇超市于2020年1月9日开业，原告龙厚忠经营的海外国旅与超市同时入驻并进行试营业。在试营业两周以后，疫情爆发，政府启动一级响应，行业协会要求暂停旅游业务，原告龙厚忠被迫关闭旅行社至今，这期间原告龙厚忠经营的旅行社未签订任何业务。3、原告龙厚忠经营的旅行社（海外国旅）主要从事境外旅游业务，一级响应未解除，当前境外疫情大爆发的情况下，未来很长一段时间内只能被迫关闭旅行社，无法经营，没有经济收入，继续履行合同困难。为了避免商铺空置，不耽误被告鑫泽公司继续招租使用商铺，原告龙厚忠与被告鑫泽公司协商解除合同并退还押金、部分租金、水电费以及物业管理费，但被告鑫泽公司一直没有明确答复，一拖再拖。4、在与被告鑫泽公司协商无果的情况下，拿起法律武器，通过司法诉讼维护自身利益。在此恳请贵法院及法官给原告主持正义。我在疫情爆发后和被告公司电话沟通，2020年3月12日通过微信文档将事情原由正式通知彭总，彭总同意让我们转租，但是由于转租商场有些证件不齐全，食品卫生许可证没有下来所以转租不出去，彭总说在老家等回来后再给我答复，彭总4月20日左右的时候我们沟通，说能退我两个月的房租，我说我损失太大了，疫情对我们的行业影响特别大，我没有办法通过诉讼的方式来解决纠纷，我当时交了半年的房租和押金3万元。鑫泽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因合同目前还在履行中，我们同意合同于2020年6月30日解除，合同解除后同意退还押金3万元，其他都不同意退还。我们同意原告将商铺转租，我们也在积极寻找租户，但因为疫情导致招租困难，以现在的情况来说，今年全年都很难再进行招租。因为我们签订的是一年的合同，如果解除合同，希望双方各承担一半的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，原告龙厚忠与被告鑫泽公司于2019年11月23日就位于西城区X号院X号楼一层XX#商铺（以下简称租赁商铺）签订《房屋租赁合同》，约定原告龙厚忠承租商铺用于经营海外国旅业务。租期自2020年1月1日至2020年12月31日止，年租金为180000元，物业费每月900元，支付方式为半年付。签订当日，原告向被告支付经营保证金3万元、半年租金9万元、半年物业管理费5400元、预付水电费1000元。2020年1月24日起，新冠肺炎疫情在全国范围内出现。2020年3月12日，原告通过微信向被告发送《合同解除申请书》，主要内容为：因原告经营业务为出境旅游，业务受疫情影响处于停业状态，故主张解除合同，并愿意承担部分损失。被告在庭审中称，同意合同于2020年6月30日解除，并同意退还保证金（押金）。希望原告将商铺转租以避免损失。双方均认可目前寻找新承租人难度较大。原告坚持主张解除合同，表示其店铺内仅有部分办公物品，可随时清空。本院认为：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。新冠肺炎疫情系双方当事人不能预见、不能避免、不能克服的情况，属于不可抗力。受疫情影响，相关个体经营户经营困难，租金成本压力增大。原告经营业务为出境旅游，疫情导致其经营无法正常进行，合同目的无法实现，故原告要求解除合同，存在事实及法律依据，本院予以支持。合同解除时间以《合同解除申请书》送达日（2020年3月12日）为准。关于退还押金，被告同意合同解除后退还押金，本院不持异议。关于租金一项诉讼请求，本院根据公平原则，参照相关北京市政府文件对于疫情期间“经营性”房屋租金减免的指导性意见，结合本案具体情况，酌定原告已支付的2、3、4月份租金应全部予以退还。考虑到原告虽然无法开展经营业务，但毕竟客观上已使用店铺的事实，会产生房屋占用费损失，且相对于合同约定1年的租期，双方履约时间较短，合同解除后，被告亦存在较高合同预期利益损失的情况，本院秉持公平原则，酌定原告除应继续支付1月份租金外，仍需额外支付部分租金（数额酌定为1.5个月租金）作为补偿，剩余多支付的租金应予以退还。关于物业管理费退还数额，参照上述租金减免、退还标准予以计算。关于水电费一项诉讼请求，因目前涉案商铺尚未办理腾退交接手续，且原告亦未提交证据证明水电费实际使用数额，双方应在店铺腾退时据实结算，故本次诉讼不予支持。需要强调的是，合同解除后双方应尽快于合理时间办理涉案店铺腾退手续，避免损失进一步扩大。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、确认龙厚忠与北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司于2019年11月23日就位于西城区X号院X号楼一层XX#商铺签订的《房屋租赁合同》于2020年3月12日解除。二、自本判决生效之日起七日内，北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司退还龙厚忠押金（保证金）30000元。三、自本判决生效之日起七日内，北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司退还龙厚忠租金52500元。四、自本判决生效之日起七日内，北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司退还龙厚忠物业管理费3150元。五、驳回龙厚忠的其他诉讼请求。如果北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由北京鑫泽伟业商业运营管理有限公司负担982元（自本判决生效之日起七日内交纳），由龙厚忠负担123元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年五月二十五日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明