wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15907号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：刘海波，男，1984年6月17日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告刘海波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告刘海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海波支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,989.16元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,556.63元、违约金2,647.94元；2.判令被告刘海波支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘海波负担。事实和理由：被告刘海波于2016年7月25日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘海波未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘海波未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘海波于2016年7月25日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年8月6日，被告刘海波实际拖欠信用卡本金27,989.16元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告刘海波在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告刘海波在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘海波在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省宁波市宁海县宁海县西店镇王家村缸井路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘海波在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘海波借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金27,989.16元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整。另，因被告刘海波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘海波签收与否，均视为送达。被告刘海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海波应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金27,989.16元；二、被告刘海波应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.73元，减半收取计249.87元，由被告刘海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执858号申请执行人:郭云峰,男,1972年3月24日出生,彝族,身份证住址:云南省普洱市思茅区。被执行人：杨健明,男,1989年1月6日出生,汉族,身份证住址:景洪市。本院受理的申请执行人郭云峰和被执行人杨健明不当得利纠纷一案。本院作出的（2019）云2801民初2471号民事判决书已发生法律效力。权利人郭云峰于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金24662元、执行费270元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人名下无可供执行的银行存款、林地、房产及车辆等财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费、失信人员名单等强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 燕二〇二〇年五月二十八日书记员 魏小卡
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初19号原告姜兰山，男，1954年6月15日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人姜洋，原告之子，1992年8月12日出生，满族。委托代理人任郑芳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人田小莲，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。原告姜兰山认为被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的行政行为违法，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭。2020年4月23日，本院公开开庭审理了本案。原告姜兰山诉称，原告居住在北京市海淀区北洼路又一村X号楼X门X号。后原告居住的小区开始实施海淀区北洼路又一村X、X、X号楼房屋搬迁工作。原告未见任何涉及房屋搬迁的政府文件。在未对原告进行任何安置补偿、未履行任何法定程序的情况下，涉案房屋于2019年7月2日被违法强制拆除。为核实房屋搬迁的合法性，原告向相关部门申请政府信息公开。原告获取了相关房屋搬迁的文件。根据这些文件，被告是强制拆除原告房屋的法律责任主体。原告认为，被告对原告房屋的强制拆除行为，实体和程序都明显违反了法律规定，严重侵害原告的合法权益。原告请求依法确认被告于2019年7月2日强拆原告位于海淀区北洼路又一村X楼X门X号房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。本案中，姜兰山起诉要求确认市规自委于2019年7月2日强拆其位于海淀区北洼路又一村X楼X门X号房屋的行政行为违法。根据姜兰山提供的相关证据以及庭审查明的情况，无法证明市规自委实施了上述强制拆除其房屋的行为。故姜兰山的起诉没有事实根据，本院对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜兰山的起诉。案件受理费50元，原告姜兰山已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年五月六日书 记 员  史本怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15596号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李全伟(曾用名：李存伟)，男，1992年3月25日生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告李全伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告李全伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李全伟支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,552.56元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息3,446.68元、违约金12,502.90元、其他费用12,359.13元；2.判令被告李全伟支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李全伟负担。事实和理由：被告李全伟于2017年3月16日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李全伟未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告李全伟未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李全伟于2017年3月16日在原告兴业信用卡中心处成功办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年8月2日，被告李全伟实际拖欠信用卡本金58,552.56元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告李全伟在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告李全伟在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李全伟在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广西壮族自治区南宁市宾阳县黎塘镇永安西路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李全伟在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李全伟借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金58,552.56元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告李全伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李全伟签收与否，均视为送达。被告李全伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全伟于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金58,552.56元；二、被告李全伟于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿之日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,263.81元，减半收取计631.91元，由被告李全伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年五月二十八日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执150、151、152、153号之一 申请执行人：李文七,男,1973年6月16日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：张应伟,男,1982年3月28日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区, 被执行人：夏冰川,女,1991年7月15日出生,汉族,住河南省临颍县, 被执行人：东莞市川导宏光电有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇山厦村三江工业区86号一楼。 法定代表人：张应伟。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初1460、1461、1462、1463号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月2日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还150号案借款本金154388.8元及利息67931元（暂计）、迟延履行金190元（暂计）、受理费4114元，合计226623.8元；151号案借款本金70000元及利息30800元（暂计）、迟延履行金86元（暂计）、受理费1886元，合计102772元；152号案借款本金150000及利息66000元（暂计）、迟延履行金184元（暂计）、受理费3876元，合计220060元；153号案借款本金100000元及利息44000元（暂计）、迟延履行金123元（暂计）、受理费2684元，合计146807元。 执行情况 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院依据（2020）粤1973执150号执行裁定书于2020年5月8日冻结了被执行人张应伟、夏冰川在财付通支付科技有限公司开设的账户存款，冻结期限自冻结之日起至2021年5月7日止。 三、因被执行人东莞市川导宏光电有限公司已不在登记地址上经营，故申请执行人不申请法院到现场进行调查。另通过委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执150、151、152、153号四案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨秋婕
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初853号原告:王某，现住内蒙古自治区。被告:闫某，现住内蒙古自治区。原告王某与被告闫某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告闫某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元,以及21个月利息为4200元，共计14200元，途中归还利息3000元。现在要求被告闫某归还原告本金以及利息11200元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由:2018年7月1日，被告闫某由于资金周转的需要，向原告李凯旋借款10000元。经双方约定借款期限从2018年7月1日起至2018年8月1日共1个月,全部本息于2018年8月1日一次性还清。原告要求承担2分利息。借款到期后，经原告多次催要,但被告总以各种理由拒绝还款,故原告诉至人民法院,请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告闫某未到庭未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年7月1日，被告闫某向李凯旋借款10000元，并向李凯旋出具借款单一份，内容为：“今借到李凯旋人民币壹万元整（10000元），借款期限从2018年7月1日至2018年8月1日。借款人签字：闫某，借款日期2018年7月1日。”后李凯旋将该笔债权转让给本案原告王某。另查明，被告闫某已向李凯旋归还借款3000元。对原告提交的借款单及债权转让合同本院予以确认。本院认为，债权转让的前提是有合法债权的存在，并可依法转让。同时需要债权让与人与受让人达成债权转让的合意，并通知债务人。本案中被告闫某向李凯旋借款，并给李凯旋出具借款单，该借款合同未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案的原告向法院提起对债务人闫某的诉讼，应视为已向其通知了债权的转让，该债权转让行为亦符合法律的规定，该债权转让合同有效。被告应向新的债权人原告王某履行还款义务，给付债权转让款7000元。故本院对原告要求被告返还借款7000元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫某于本判决生效后十日内给付原告王某债权转让款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告闫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  高建峰二〇二〇年五月二十一日书记员  陶 欢附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0115刑初190号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人李修乐，男，1963年10月10日出生，汉族，天津市宝坻区人，大专文化，天津市公安局宝坻分局民警，住宝坻区，2020年3月5日因本院被公安宝坻分局刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定逮捕，2020年5月23日由公安宝坻分局执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。天津市宝坻区人民检察院以津宝检刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人李修乐犯危险驾驶罪,于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后,适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员杨立军出庭支持公诉,被告人李修乐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月3日22时16分许，被告人李修乐饮酒后驾驶冀Ｊ×××××“比亚迪”牌小型轿车，沿天津市宝坻区宝白公路自南向北逆向行驶至附近时，因操作不当，与防疫检查人员鄂某停放在宝白公路中央隔离带附近的津Ｍ×××××号“大众”牌小型轿车相撞，造成两车及临时防疫检查站路障损坏的交通事故。李修乐承担事故全部责任，鄂某不承担事故责任。经鉴定，李修乐每100毫升血液中乙醇含量为262.7ｍｇ，属醉酒。到案后，李修乐自愿如实供述自己的罪行；积极赔偿被害人鄂某经济损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人李修乐醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处李修乐拘役三个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了涉案车辆（照片）等物证；李修乐签字确认的认罪认罚具结书、案件来源、常住人口登记表、犯罪记录证明、四网查询说明、职业证明、抓获经过、和解协议书、机动车驾驶证、行驶证、机动车登记信息、行政处罚决定书、违法行为处理通知书及告知笔录、体格检查表、停止执行职务通知书、道路交通安全违法行为处理通知书、发还涉案车辆通知书、酒精含量检测报告单、血样提取登记表及采血现场照片、道路交通事故认定书及送达回执等书证；证人王某1、张某1、王某2、张某2、赵某、兰某、王某3、杜某、方某、于某、胡某、尹某1、尹某2、张某3、刘某1、白某、杨某、张某4、齐某、徐某、刘某2、安某、王某4、张某5等人的证言；被害人鄂某的陈述；被告人李修乐的供述和辩解；司法鉴定意见书及送达回执等鉴定意见；道路交通事故现场图及示意图、勘验照片、道路交通事故现场勘查笔录；现场录音录像、执法记录视频等证据予以证实。被告人李修乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李修乐构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李修乐认罪认罚，对其可以从宽处罚；李修乐到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；李修乐的家属赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，属酌情从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人李修乐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日其计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2020年8月21日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王 欢二〇二〇年五月二十七日书记员 李泽阳附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18617号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：张宏伟，男，1989年7月21日出生，汉族，住西安市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张宏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张宏伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年3月29日的本金118,073.84元，支付利息5,332.27元、逾期还款违约金6,544.40元，分期付款手续费2,490.77元并支付自2020年3月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金118,073.84元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张宏伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2020年2月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年3月29日信用卡欠款本金118,073.84元；二、被告张宏伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,073.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,661.48元，减半收取计1,330.74元，由被告张宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初474号 原告：吴益庭，男，1979年10月6日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人:陈有枝，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告：廖聪，男，1988年7月21日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。 原告吴益庭诉被告廖聪合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴益庭及其委托诉讼代理人陈有枝、被告廖聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴益庭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告投资款100000元，并赔偿原告损失27000元(以100000元为基数，按年利率6%计，共4年半时间)；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友。2014年11月28日，被告与他人在广州成立“广州乐萌婴幼儿用品有限公司”并担任法定代表人，曾多次电话和面谈要求原告投资入股该公司。2015年4月10日，原告通过妻子李经媛的银行帐户向被告转帐100000元，2015年8月10日，被告从广州回家并到原告的砖厂向原告出据了一份收据，内容为:“今收到吴益庭投资款人民币壹拾万元整，投资到广州乐萌婴幼儿用品有限公司，占公司原始股份百分之二十(原股份一百股),收款人:廖聪，2015年8月10日”。被告收到100000元投资款至今，该公司没有与原告签订投资入股协议、没有出具出资证明书，也没有到相关部门办理变更或增加股东登记，原告没有参加该公司经营管理和股东会，也没有领取过分红。由此可证实该公司根本没有收到原告的投资款，不认可原告为该公司股东。2019年7月，原告了解真实情况后，要求被告退回原告100000元，被告则以公司亏损为由拒不同意退还，并要求与原告进行清算。原告为维护自身权益，特依《中华人民共和国合同法》第52条、第58条、《中华人民共和国公司法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告廖聪辩称，与原告签订的合同是双方确认的，受法律保护，合同上清楚写明100000元是入股广州乐萌婴幼儿用品有限公司20%的股份，在原告入股前已告知被告，原告不参与公司的经营和管理，实为公司的隐名股东，有共同亲友和本公司另一股东作证。2019年7月，原告得知公司亏损后，不愿意承担亏损，便要求退股并要求被告返还其投资款100000元，被告不同意，被告要求双方按公司法规定进行清算后原告才能退股。2020年1月，原告再次要求被告返还100000元，被告仍不同意，此后被告就遭到原告的恐吓与殴打，甚至被限制人身自由，车辆也被原告扣留。被告认为，原告不承认其为公司股东，实则是逃避投资风险，不愿意承担投资失败的责任，请求法院查明事实真相，驳回原告的请求，以寻求司法公正和对公民合法权益的保护。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院对本案的事实认定如下: 原告吴益庭与被告廖聪系朋友。2014年11月28日，被告与黄坚明在广州成立“广州乐萌婴幼儿用品有限公司”并担任法定代表人。2015年4月10日，原告应被告邀请并通过妻子李经媛银行帐户向被告私人帐户转帐100000元，约定为投资款。2015年8月10日，被告从广州回家并向原告出据了一份收据，内容为:“今收到吴益庭投资款人民币壹拾万元整，投资到广州乐萌婴幼儿用品有限公司，占公司原始股份百分之二十(原股份一百股),收款人:廖聪，2015年8月10日”。被告收到原告的100000元后，没有与原告进行相应的约定，也没有到相关部门办理变更登记手续，原告也没有参加公司的任何经营和管理、股东会等事务，也没有分过红。2019年7月，原告了解真实情况后，要求被告退回自己100000元，被告则以公司亏损为由拒不同意退还，并要求与原告进行清算，由此双方产生矛盾。原告遂于2020年3月30日向本院提起诉讼。 以上事实，有原告陈述、收据、银行个人业务凭证、庭审笔录等证实。 本院认为，被告向原告出具的收据中虽标注100000元为投资款，占公司原始股份百分之二十(原始股一百股),但公司未依法进行任何变更登记，原告也未参与公司经营，不负责公司盈亏等，不符合《公司法》中有限责任公司股东义务的有关规定，因此，原告不是该公司股东。被告辩称原告系该公司的隐名股东，要求双方按公司法规定进行清算后原告才能退股的主张，本院不予采纳。从原告提供的相关证据及庭审分析，本案实际为被告向原告借款，故本案应认定为名为投资实为借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，有被告出具的收据、银行转帐凭证予以证实，原告与被告之间的债权、债务关系明确、清楚。因而，原告吴益庭主张要求被告廖聪返还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在收据上未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。因此，原告诉请要求被告支付四年半的利息的主张，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 被告廖聪于本判决生效后十日内归还原告吴益庭借款100000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告吴益庭负担320元，被告廖聪负担1100元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2840元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 赖景胜 二〇二〇年五月六日 法官助理 钟 菊 书 记 员 黄凌翔 附:法律条文原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5784号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：张春芳，女，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张春芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼。被告张春芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币93776.25元；2.请求判令被告向原告支付保费4953.3元；3.请求判令被告向原告支付违约金，以理赔款人民币93776.25为基数，自2015年12月30日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.请求判令本案律师费1200元和诉讼费用由被告承担。事实与理由：张春芳向平安财保公司申请办理保险事项，并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为11894022600002188168，用于张春芳向重庆银行股份有限公司解放碑支行(以下简称重银解放碑支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，张春芳每月应支付保费人民币1881元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张春芳应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从平安财保公司赔偿之日起，按每日千分之一向平安财保公司支付违约金。张春芳基于上述保险，向重银解放碑支行申请贷款并签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，贷款金额99000元，重银解放碑支行按约定向张春芳指定账户放款。但后因张春芳未按期还款，平安财保公司依据以上保险单约定,于2015年12月30日向重银解放碑支行赔偿人民币93776.25元，且截至理赔日，张春芳尚欠平安财保公司保费4953.3元未付。上述欠款经平安财保公司多次向张春芳催讨无果，故提起本案诉讼。张春芳未答辩。本院经审理认定事实如下：张春芳与重庆银行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定张春芳向重庆银行解放碑支行贷款99000元，贷款年利率为7.7%，贷款期限为36月，从2015年6月11日起至2018年6月11日，还款方式为按月等额还本付息。同时，张春芳就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894022600002188168，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费1881元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年6月11日，重庆银行解放碑支行按照贷款合同约定向张春芳发放99000元贷款，后张春芳逾期超过80天。重庆银行解放碑支行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后重庆银行解放碑支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认保证保险NO.11894022600002188168保险单项下的理赔款93776.25元已于2015年12月30日收到。平安财保公司代偿后，张春芳未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2015年12月30日，张春芳尚欠理赔款93776.25元、保险费4953.3元。本院认为，张春芳与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行在发放借款后，张春芳未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求张春芳归还理赔款项和未付保险费，但张春芳从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人张春芳违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款93776.25元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。因保险合同中并未约定律师费的承担方式，且平安财保公司并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，本院不予支持。张春芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张春芳自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款93776.25元，并支付从2015年12月30日起至理赔款付清之日止，以理赔款93776.25元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告张春芳自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4953.3元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计2064元，由被告张春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年五月二十七日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初810号原告：陈继来，男，1975年9月14日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市罗城街道东区********，现住罗定市***********。身份证号码：441************314。被告：丁肇明，男，1991年1月30日出生，汉族，云浮市云城区人，身份证住址云浮市云城区****************。身份证号码：445************034。原告陈继来与被告丁肇明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈继来到庭参加了诉讼，被告丁肇明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈继来向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款10000元及利息（从2018年10月9日起按每月利息100元计至还清日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告丁肇明因资金周转需要于2018年10月9日向原告借款10000元，约定借款期限为一年，月利息为100元，借款期限届满后，被告未依约还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁肇明未提出答辩和质证意见，亦未提供相关证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、《借据》，证明被告向原告借款10000元，约定每月利息100元，其同事彭某某见证的事实。庭审结束后，原告按本院要求补充提交原、被告支付宝首页截图、支付宝转账记录截图，证明原告通过支付宝转账10000元给被告。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。本院经审理确认事实如下：2018年10月9日，被告向原告出具一张《借据》，载明被告向原告借款10000元，利息每月100元，于2019年10月10日前连本带利一并归还。同日，原告通过支付宝转账10000元至被告的支付宝账户。2020年3月27日，原告诉至本院，要求被告归还案涉借款本息。原告于庭审中陈述称，被告借款后没有偿还过任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款10000元的事实清楚，有原告提交的被告签名捺印出具的《借据》、支付宝转账记录以及庭审中原告的陈述等予以证实，双方之间的借贷合同关系成立，合法有效，本院予以认定。案涉借款约定了借款期限，现借款期限已届满，被告未依约归还案涉借款给原告，其行为已构成违约，依法被告应承担逾期还款的违约责任。因本案并无证据证实借款后被告归还过款项给原告，故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息，双方约定每月利息为100元，即月利率为1%，符合法律规定，本院予以认可。故原告请求被告支付从2018年10月9日起按月利息100元计至借款还清日止的利息，理据充分，本院予以支持。被告丁肇明经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：由被告丁肇明于本判决生效之日起十日内向原告陈继来偿还借款本金10000元及支付利息（以本金10000元按月利率1%从2018年10月9日起计至借款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（原告已预交），由被告丁肇明负担。本判决为终审判决。审判员  王节林二〇二〇年五月十二日书记员  周 茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6211号原告：上海悍马广告有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何炳利，总经理。被告：丁一，男，1984年3月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。本院在审理原告上海悍马广告有限公司与被告丁一承揽合同纠纷一案中，因原告逾期未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海悍马广告有限公司撤回起诉处理。审判员 邱 燕二〇二〇年五月十二日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3059号原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：江西省新余市抱石中大道645号。主要负责人：刘小春，该行行长。委托诉讼代理人：谢凯、彭宏，该行员工。被告：昌海花，女，1978年2月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区（单位：欧里镇卫生所）。原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告昌海花（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金20294.1元，利息715.43元，违约金665.02元，手续费169.6元，合计21844.15元（利息、违约金暂计算至2020年4月7日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年3月28日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中书面同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。原告核准被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××51的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还透支款。截至2020年4月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金20294.1元，利息715.43元，违约金665.02元，手续费169.6元，合计21844.15元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月7日，被告尚欠原告透支本金20294.1元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月7日所欠原告透支本金、利息及逾期违约金等合计21844.15元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年4月8日至款项付清之日止的利息和逾期违约金等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告昌海花应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行透支本金20294.1元，利息715.43元，违约金665.02元，手续费169.6元，合计21844.15元（利息等算至2020年4月7日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金至款项付清之日止）。案件受理费174元，由被告昌海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年五月二十七日法官助理廖雄书记员王航
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终476号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋卫红，女，1969年1月18日生，汉族，高中文化，原系上海XX有限公司惠南分公司负责人，户籍地上海市浦东新区；因本案于2017年12月1日被取保候审，2019年12月27日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人陆兵、高建宇，上海陆兵律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人宋卫红犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一九年十二月三十一日作出（2019）沪0115刑初5306号刑事判决，对被告人宋卫红犯（单位）非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二十万元；违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔后按照比例发还集资参与人。原审被告人宋卫红不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）宋卫红申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人宋卫红犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人宋卫红撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李长坤审判员  顾苹洲审判员  于书生二〇二〇年五月十八日书记员  刘涵文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2020）宁0122民初1520号   原告：王某，宁夏回族自治区青铜峡市人，住宁夏回族自治区青铜峡市。   被告：黄某，甘肃省武山县人，住宁夏回族自治区银川市。   被告：宁夏正丰建筑工程有限公司。   法定代表人：郑某。   委托诉讼代理人：杨某，宁夏方和圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱某，宁夏方和圆律师事务所律师。   原告王某与被告黄某、宁夏正丰建筑工程有限公司（以下简称正丰建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告王某、被告黄某、被告正丰建筑公司委托诉讼代理人杨某、朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某请求判令：1.判令被告支付原告劳务工资6006元；2.本案诉讼费用由被告承担。   被告正丰建筑公司辩称，正丰建筑公司与黄某之间没有合同关系，黄某及原告也并非正丰建筑公司招用的劳务作业人员，被告不是适格的主体，不应承担付款责任。   被告黄某辩称，认可原告的诉讼请求及事实和理由。   查明的事实   根据当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：被告正丰建筑公司承建贺兰县美茵湖城二期工程。2019年5、6月份，被告黄某雇佣原告在美茵湖城项目进行施工。后被告黄某在2019年5、6月份工资表上签字确认欠付原告劳务工资6006元。原告多次向被告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。   另查明，被告正丰建筑公司庭审中陈述涉案工程由被告正丰建筑公司自行施工并未转包，开庭后提交的情况说明中又陈述涉案工程转包给曾文武，曾文武又转包给陈大发，陈大发又将木工专业转包给被告黄某施工。被告黄某认可被告正丰建筑公司存在涉案工程发包、分包的事实。   判决的理由与结果   本院认为，原告王某受被告黄某雇佣并在项目工程进行施工,在完成劳务后,原告享有获得劳务报酬的权利,被告黄某在工资表上签字对欠付原告工资的事实予以确认。故对原告王某主张被告黄某向其支付劳务工资6006元的诉讼请求,本院予以支持。   关于被告正丰建筑公司是否承担责任的问题。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定。被告正丰建筑公司作为涉案工程的总承包单位,将正丰·美茵湖城工程多次发包、分包，被告正丰建筑公司实际存在违反规定发包、分包工程的行为,且未能全面履行工人工资的发放管理职责，应对被告黄某欠付原告王某的劳务费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：   一、被告黄某于本判决生效之日起十五日内支付原告王某劳务工资6006元；   二、被告宁夏正丰建筑工程有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（已减半收取），由被告黄某、宁夏正丰建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 易学明     二〇二〇年五月二十七日   （法官助理 史晓娇   书记员 王 洁   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初251号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张志卫，女，1958年9月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人张志卫犯信用卡诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳某某出庭支持公诉，被告人张志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2010年6月、2011年6月，被告人张志卫先后向中国光大银行、中国工商银行申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡两张，截止2014年3月5日，张使用上述两张信用卡分别透支本金人民币188,521.2元、72,660.4元，共计人民币261,181.6元，经银行多次催收，超过三个月仍不归还，并变更联系方式及住址。2014年4月28日，公安机关对被告人张志卫上网追逃。2019年10月21日，被告人张志卫被公安机关抓获，其到案后如实供述上述事实。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害单位光大银行、工商银行出具的报案材料、信用卡申请材料、交易明细、催收记录，司法鉴定意见书，公安机关出具的在逃人员登记表、工作情况，被告人张志卫的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人张志卫犯信用卡诈骗罪，具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对被告人张志卫判处有期徒刑二年以上二年六个月以下，并处罚金。被告人张志卫对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张志卫犯信用卡诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张志卫犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2022年4月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、责令被告人张志卫退赔各被害单位经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  董孟范人民陪审员  顾 萍二〇二〇年五月七日法官 助理  邵 立书 记 员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金…………（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1794号之一 被执行人吴小冲，男，1981年08月02日出生，住安徽省宿松县。 本院于2020年04月07日立案执行被执行人吴小冲罚金一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581刑初59号刑事判决书，被执行人吴小冲应缴交罚金2000元，退赔经济损失7180元。 执行过程中，本院向被执行人吴小冲发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴小冲至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人吴小冲发出限制高消费令（2020年04月24日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴小冲有可供执行的财产。现被执行人吴小冲尚应缴交罚金2000元，退赔经济损失7180元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人吴小冲暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  龚晓茵
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初19828号 原告：陕西懿邦建筑机械租赁有限公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：9161000074127122XP。法定代表人：魏志宁，公司执行董事。委托诉讼代理人：兰景龙，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：陕西博江建筑劳务有限责任公司，住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5333。法定代表人：王琳，公司总经理。委托诉讼代理人：苟江，男，该公司员工，住该公司。原告陕西懿邦建筑机械租赁有限公司（以下简称懿邦公司）与被告陕西博江建筑劳务有限责任公司（以下简称博江公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告懿邦公司的委托诉讼代理人兰景龙、王磊，被告博江公司的委托诉讼代理人苟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告懿邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费12.5万元，并以12.5万元为基数，支付自2016年12月31日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算利息计人民币15849.83元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，原、被告签订《施工升降机租赁合同书》，由被告租赁原告双笼施工升降机一台，用于富平县温泉花园项目。合同第一条约定每月租赁费12500元，第五条约定以书面启用日期的第二月，被告付清上月租赁费。合同签订后，原告依约向被告交付合同约定的升降机，并安装调试完成，由被告使用。在合同履行过程中，被告并未依约向原告交付合同约定的租赁费。2016年12月30日，被告停止使用原告升降机，经双方结算确认，被告应支付原告租赁费共计18.7万元整，被告已支付3.2万元，尚余15.5万元未支付。结算后原告将设备撤离被告施工场所，欠付租赁费原告多次催要，被告仅支付3万元，尚欠12.5万元未付，被告以各种理由推脱未付。综上，原告认为，原、被告签订的《施工升降机租赁合同书》合法有效，双方应依约履行各自义务。原告依据合同约定向被告交付合同约定的升降机，被告未按合同约定向原告支付租赁费的行为构成违约，损害了原告的合法权益。对于拖欠的租赁费用，虽经原告多次催要，被告仍未予支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告博江公司辩称，原告提交的与其公司签订的合同是无效的，该合同上的公章是第六项目部的公章，而不是其公司的合同专用章，其公司的公章有备案，有编码，而合同上的公章没有编码。合同上签字的刘某某也没有代表其公司签字的权利，其公司也未委托刘某某签订合同。经审理，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告懿邦公司（甲方）与被告博江公司第六项目部（乙方）签订《施工升降机租赁合同》，约定由乙方在温泉花园4#工程租用甲方一台双笼施工升降机，月租费用为12500元，进出场费12500元。原告、被告公司第六项目部、案外人刘某某及总承包单位江苏省江建集团西安分公司富平温泉花园项目部在该租赁合同加盖公章。2016年12月30日，被告公司第六项目部向原告出具《施工任务结算单》，对案涉工程施工电梯费进行结算。该结算单中载：启用时间从2014年-2016年30号停用，共计18.7万元整，借支3.2万元，下差施工电梯租赁费15.5万元整。原告施工工长签字，被告公司第六项目部加盖公章。诉讼中，原告自认被告已付3万元，尚余12.5万元未付。另查明，案外人江苏省江建集团有限公司与案外人陕西和阳置业有限公司因建设工程施工合同纠纷诉至陕西省渭南市中级人民法院。该院于2017年11月30日作出（2016）陕05民初67号民事判决书，该判决书在审理查明中认定“2013年6月10日，原告江苏省江建集团有限公司与被告和阳置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的富平县温泉花园小区房地产建设开发项目，施工范围为2栋20层、4栋18层……原告（江苏省江建集团有限公司）将土建部分工程分包给陕西博江建筑劳务有限责任公司，该公司于2013年分三次向被告方缴纳工程质量保证金180万元。”案外人李某某因富平县XX花园XX楼工程款纠纷将被告及刘某某起诉至法院，经富平县人民法院调解，被告博江公司未按时履行给付义务，李某某对被告博江公司申请强制执行。以上事实，有《施工升降机租赁合同》、《施工任务结算单》、（2016）陕05民初67号民事判决书、（2017）陕0112民初10021号民事裁定书、（2018）陕0528执561号民事裁定书及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，被告公司“第六项目部”与原告签订《施工升降机租赁合同》，租用原告升降机用于富平县温泉花园项目4#工程，根据生效的裁判文书，被告博江公司承接富平县XX花园XX号楼土建工程，曾因工程劳务被诉至其他法院，被告博江公司为给付义务人，据此认定被告博江公司作为富平县XX花园XX楼的施工单位系案涉升降机的实际使用人。被告博江公司称该合同中的公章并非其公司合同专用章，其公司也未委托他人代表公司签订合同，原告提交的合同系无效。被告博江公司对原告提交的合同不认可，并未提交相应证据予以证明，故本院认定原告与被告博江公司之间存在建筑设备租赁合同关系。根据双方结算情况，被告博江公司尚余租赁费12.5万元未付，原告要求被告博江公司支付租赁费12.5万元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因结算中未约定利息，也未约定还款期限，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西博江建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告陕西懿邦建筑设备租赁有限公司支付租赁费12.5万元；二、驳回原告陕西懿邦建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元（原告已预交），由被告博江公司负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   刘晓国  二〇二〇年五月二十六日 法 官 助 理  苏明超书  记  员   张  瑾  打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2020年  月  日 1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初2651号原告：北碚区顺通汽车修理厂，住所地重庆市北碚区歇马镇红旗村，统一社会信用代码92500109MA601A5R31。经营者：张飒。委托诉讼代理人：黄静，该厂员工。被告：李德发，男，汉族，1977年8月19日出生，住重庆市武隆县。原告北碚区顺通汽车修理厂(以下简称顺通修理厂)诉被告李德发修理合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告顺通修理厂的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告李德发经本院送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺通修理厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李德发支付原告修理费3300元，停车保管费26100元，合计29400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，被告李德发的驾驶员罗永福与原告签订口头达成维修合同，要求原告对被告所有的渝G1XXXX号汽车进行维修。原告修好后，多次通知被告来接车，但是被告一直不来接车。因经营场地被占用，给原告造成一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告李德发未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告举示《华通汽车修理厂维修结算单》一张，该结算单载明：车牌号渝G1XXXX号，车主罗永福，联系人罗永福，维修项目5项，总修车费用3300元，应收金额3300元。顺通修理厂在该结算单上加盖了公章，黄静在该结算单上签字，在该结算单上“客户签字”处无人签字。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的证据仅有原告单方面出具的《华通汽车修理厂维修结算单》，且载明的是“《华通汽车修理厂维修结算单》”，但是盖章的确实“顺通修理厂”，载明的车主是“罗永福”，但是起诉的被告是“李德发”。综上，该结算单存在与原告陈述存在矛盾，且仅有单方制作的结算单，不足以证明原告为被告修理车辆产生了维修费3300元和停车保管费26100元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告北碚区顺通汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费536元，减半收取268元，原告北碚区顺通汽车修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋帅武二〇二〇年五月二十七日书记员  陈 静
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1320号原告:天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号。法定代表人：韩长宝，经理。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆晓艳，宁夏观德律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。被告:天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司与被告天津友联盛业科技集团有限公司、天津天钢联合特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。本院认为，原告天津安达晟建筑安装工程有限公司申请撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津安达晟建筑安装工程有限公司撤回对天津天钢联合特钢有限公司的起诉。审判员  王雨玲二〇二〇年五月二十一日书记员  李建琴
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1481执80号之三 申请执行人：唐尚华，男，1973年10月15日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：黄毅，男，1986年6月6日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：林宏海，女，1968年6月6日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 申请执行人唐尚华与被执行人黄毅、林宏海民间借贷纠纷一案，凭祥市人民法院作出的（2019）桂14民终1094号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄毅、林宏海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐尚华于2020年3月17日向本院提起强制执行申请，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经申请执行人汤成伟与被执行人黄毅、林宏海于2020年5月12日充分协商，对偿还借款达成分期履行的执行和解协议，并长期履行。 本院认为，因申请执行人唐尚华与被执行人黄毅、林宏海达成需要长期履行的执行和解协议，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1481执92号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人有权申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄建师 审判员  黄玉军 审判员  何 欢 二〇二〇年五月二十七日 书记员  杨昌胜
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初130号 原告：杜占东，1987年4月6日出生（身份号码：×××）。 被告：袁利平，1984年6月8日出生（身份号码：×××）。 本院在审理原告杜占东诉被告袁利平不当得利纠纷一案中，原告杜占东以与被告袁利平已私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杜占东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告杜占东撤回起诉。 案件受理费50元，由原告杜占东负担。 审判员  常利翔 二〇二〇年五月十三日 书记员  史 昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5034号原告：李永强，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省翁源县,原告：甘龙英，女，1968年3月27日出生，汉族，住广东省翁源县,原告：黄某，女，1997年2月26日出生，汉族，住广东省翁源县,原告：李恒译，男，2019年2月17日出生，汉族，住广东省翁源县,法定代理人：黄某，为李恒译母亲。原告的共同委托诉讼代理人：刘东和,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：赖添强，男，1986年12月26日出生，汉族，住广东省翁源县,现羁押于广东省英德监狱。原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译诉被告赖添强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译的共同委托诉讼代理人刘东和及原告李永强到庭参加诉讼，被告赖添强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用共计1593484.5元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月12日6时40分许,被告驾驶非法改装且违反载货规定(运载了1.9吨的柴油)、机件不符合安全要求的无号牌越野小客车搭载李某行驶至大广高速公路西侧(3396公里0米)转京港澳高速公路入口匝道时,因操作不当,致使车辆翻车,造成受害人李某当场死亡。根据广州市公安局交警支队出具的交通事故认定书，被告驾驶非法改装且违反载货规定、机件不符合安全要求且发生交通事故后弃车逃逸,其过错行为是导致此事故的全部原因，故由被告承担此事故的全部责任。2019年11月21日，贵院作出（2019）粤0114刑初2115号《刑事判决书》，认定被告赖添强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。该刑事判决现已发生法律效力。李某丧葬办理期间，被告曾向原告支付过部分丧葬费用人民币49000元。上述原告认为，由于被告的过错导致受害人李某当场死亡，四原告的至亲生命遭受侵害，四原告精神遭受重大打击，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，被告应当依法向四原告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用合计1593484.5元（已扣除被告支付的49000元丧葬费用）。因此，上述原告作为受害人李某的近亲属，依法提起诉讼。被告赖添强未到庭应诉，其在本院询问笔录中辩称原告的赔偿太高，不能承担。本院经审理认定如下事实：广州市公安局交通警察支队高速二大队于2019年4月26日出具的《道路交通事故认定书》载明：2019年4月12日06时40分许，赖添强驾驶非法改装且违反载货规定（运载了1.9吨的柴油）、机件不符合安全要求的无号牌越野小客车搭载李某行驶至大广高速公路西侧（3396公里0米）转京港澳高速公路入口匝道时，因操作不当，致使车辆翻车，造成李某当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，赖添强弃车逃逸。并认定赖添强承担事故的全部责任，李某无事故责任。本院于2019年11月21日作出（2019）粤0114刑初2115号刑事判决书，认为，被告人赖添强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月，刑期自2019年4月24日起至2022年10月23日止。李某遗体于2019年4月29日在广州市殡葬服务中心火化。死者李某于1996年3月27日出生，去世时年满23周岁。原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译分别是李某的父亲、母亲、妻子、儿子，均是其法定第一顺序继承人。原告提交翁源县龙仙镇城东区社区居民委员会出具的证明、龙仙镇中坝村村民委员会出具的证明及李永强名下的房地产权证，证明李某同家人在事故发生前一年一直在广东省××××房居住，请求死亡赔偿金按城镇标准计算。李永强与妻子甘龙英共生育李振、李谊及死者李某三名子女。原告提交广东省翁源县龙仙镇中坝村村民委员会的证明，载明：李永强、甘龙英没有正式职业，以前在家务农，2016年搬到县城居住，帮儿子带小孩。被告赖添强驾驶的无号牌越野车没有登记车主，没有购买保险，原告在庭审中陈述车主为赖添强。事故发生后，赖添强垫付丧葬费49000元。本院认为：原告诉称的交通事故发生经过经交警部门处理并认定，本院予以确认。赖添强负事故全部责任，故原告的损失，应当由被告赖添强负责赔偿。原告主张的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、丧葬费，按照106579元/年计算6个月为53289.5元；2、被扶养人生活费258672元，（28875元×17年11个月÷2人）。李某去世时，其儿子李恒译已经年满一个月，需要被抚养17年11个月；其父亲李永强未满60周岁、母亲甘龙英未满55周岁，且原告提供的证据不足以证明李永强及甘龙英已经丧失劳动能力且没有生活来源，故对于李永强及甘龙英的被扶养人生活费不予支持。3、死亡赔偿金841320元（42066/年×20年）。4、精神损害抚慰金，原告主张10万元，本院予以支持。5、处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费和误工损失费，原告未提交证据证明上述费用的支出，但考虑上述费用为办理丧葬事宜必然产生的费用，原告主张5000元合理，本院予以支持。以上费用合计为1258281.5元，扣减赖添强已经支付的49000元，赖添强还应该向原告赔偿1209281.5元。被告赖添强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖添强向原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译赔偿1209281.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，由原告李永强、甘龙英、黄某、李恒译负担2308元，由被告赖添强负担7263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年五月二十七日书记员  曾佩仪
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初383号 原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行。 被告：姚建桂，男，1973年8月23日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。 原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下除判决主文外简称农行峡江支行）与被告姚建桂信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行委托诉讼代理人陈继璠，被告姚建桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支拖欠本金6991.72元，截至2020年4月22日拖欠利息及逾期违约金680.23元，合计7671.95元及后期产生的利息费用；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告姚建桂于2018年5月23日向原告申请贷记卡一张,卡号:62×××03,授信额度3500元并激活使用.后续陆续透支使用并同时结清,最后一次透支日为2018年12月4日,截至2020年4月22日拖欠本金6991.72元,利息及逾期违约金680.23元,合计7671.95元。经原告方多次电话、上门及信函催收无果。 被告姚建桂辩称，借款属实，但是因为疫情原因导致经济没有收入，所以没有按时还钱。 本院经审理认定事实如下：被告姚建桂于2018年5月23日在农行峡江支行柜台申请办理信用卡，同时申明愿意遵守领用合约的各项规则，并于2018年5月29日在农行峡江支行营业部柜台面签领取卡号为62×××03的农行贷记卡一张，授信额度为3500元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中原告为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，主要约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告姚建桂领卡后陆续透支，最后一次于2019年12月4日透支消费2300元。截至2020年4月22日，被告姚建桂拖欠透支本金6991.72元、利息及逾期还款违约金计680.23元，合计7671.95元。 上述事实，有原告提供的办卡申请书、身份证复印件、领卡凭证、农行银行信用卡章程领用合约、透支明细以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告姚建桂向原告申请办理信用卡，原告经审查后同意并向其发放信用卡，可以认定双方间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告根据信用卡合同为被告姚建桂提供信用透支消费交易等服务，被告姚建桂应根据该合同按期及时全面偿还透支款项，其逾期不偿还已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。信用卡领用合约约定利息、逾期还款违约金按月计收复利，原告一并主张，不违反法律规定，本院予以支持，但其总计依法不得超过以年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告姚建桂于判决生效之日起五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支本金6991.72元及截至2020年4月22日止的利息、逾期还款违约金等计680.23元，之后的利息、逾期还款违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至付清时止，但其总和不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚建桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  谢鹏军 二〇二〇年五月二十八日 法官助理刘艳芳 书记员邓君
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执1243号之一申请执行人：上海皋煜实业有限公司，住所地：上海市宝山区友谊路1518弄10号1层F-108室，统一社会信用代码：91310113MA1GKFHM17。法定代表人：高泉，系该公司总经理。被执行人：江X，男，1984年8月13日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：江西省不锈钢材料销售有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道391号（省外贸储运公司内），统一社会信用代码：91360100736355963M。法定代表人：顾红旗，系该公司总经理。申请执行人上海皋煜实业有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初2675号民事判决书于2020年3月9日向本院申请执行。本院于2020年3月30日立案执行，并向被执行人江x、江西省不锈钢材料销售有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年4月2日冻结了被执行人江x名下中国工商银行（1502000401203063593）、中国工商银行（1502200101205808584）两账户；于2020年4月2日冻结被执行人江西省不锈钢材料销售有限公司交通银行（361606100018000031020）账户，但余额不足。本院已通过邮寄传票方式传唤被执行人，两被执行人到院，表示愿意履行还款义务，但两被执行人至今未向申请执行人履行还款义务。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年3月31日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行57.496956万元，截止至2020年5月27日已执行到位0元，未执行57.496956万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2020年5月26日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年五月二十七日书记员  魏俊文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初22078号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：油芬兰，女，1967年06月20日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告油芬兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计160,213元。原告诉称，被告油芬兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年4月21日被告利用该卡透支原告资金累计160,213元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年五月二十八日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1132号 原告:樟树市春海商行，住所地：樟树市京九商贸城。 经营者：熊玲，女，1964年5月13日出生，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 被告：黄建根，男，1970年12月10日出生，住樟树市。 原告樟树市春海商行诉被告黄建根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樟树市春海商行经营者熊玲及其代理人杨建平、被告黄建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樟树市春海商行向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款10280元并承担诉讼费。事实和理由：被告黄建根是临江利万家超市的经营者，原告是该超市的供货商。2019年4月9日，原、被告双方对账确认，被告欠原告货款10280元，被告签字确认并承诺2019年底付三分之一，但被告没有履行承诺。 被告黄建根辩称，黄某某租用我的房子开超市，名字是利万民超市；原告等人逼迫我前妻雷火清还钱，雷火清打电话到我，我在被逼迫的情况下签字同意还款。我不欠原告任何货款，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告樟树市春海商行原名樟树市春丝商行，向利万家（登记名称利万民超市，登记经营者黄亚琪）超市供货。2019年4月9日，原告经营者熊玲等债权人找到雷火清，要求归还所欠货款，经雷火清与春丝商行等供应商结算，确认临江利万家超市欠春丝商行等货款110446元，其中春丝商行10280元，另三家供应商欠利万家超市15368元，雷火清签注“两抵实欠95078.”黄建根签注“合计玖万伍仟零柒拾捌元，黄建根，2019年4月9日，2019年年底付三分之一，2020年付清（上半年付三分之一，下半年付三分之一）。”至现在，被告未能支付欠款。黄建根与雷火清于2017年8月登记离婚，约定债务由黄建根承担。 本院认为，原告提供的罗钊与黄建根的信息往来、熊玲与雷火清的视频通话、雷火清书写的清单，可以认定黄建根与雷火清是利万家（利万民）超市的经营者，黄建根承诺归还欠款，是对债务的认可。被告提出自己出租房屋他人开超市的租房合同，不能否定被告自己经营超市的事实；被告辩称是被迫签字没有提供证据证明。被告承诺2019年底支付三分之一而未履行，原告有权要求被告支付全部欠款。由于被告黄建根承诺的还款总额是95078元，而不是110446元，原告的债权应当按比例确认，95078/110446*10280=8850元，被告对原告的债务应当认定为8850元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告黄建根于本判决生效后10日内向原告樟树市春海商行支付所欠货款8850元。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，由原告樟树市春海商行承担9元，被告黄建根负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  周卫国 人民陪审员  熊晓萍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  刘 燕
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执7822号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人真斌，男，汉族，1978年2月11日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人真斌金融借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初3048号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付523825.26元及利息等，本院于2020年3月18日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年五月二十八日 书记员  金智敏
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执1194号 张明光： 申请执行人博罗县人民法院与被执行人张明光罚金一案，申请执行标的为罚金10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位罚金10000.00元。至此，本院执行的（2018）粤1322刑初711号刑事判决书中罚金部分的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执1194号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执7399号申请执行人：向礼群，女，1969年9月7日生，汉族，住重庆市忠县。被执行人：重庆市国腾实业集团巨斓市场经营管理有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：袁钊怡。申请执行人向礼群与被执行人重庆市国腾实业集团巨斓市场经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出的万州劳人仲案字〔2019〕第967号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2019年11月8日向本院申请执行，申请执行标的为54009.1元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭申报财产。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息，未发现被执行人有可供执行财产的线索。3、向被执行人去电，责令其到庭接受询问调查，向本院申报财产，被执行人已向本院书面报告财产。4、于2020年5月21日约谈申请执行人，申请执行人表示无其他可供执行财产的线索提供，同意本案终结本次执行程序。5、依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 黄 睿审判员 游 兵二〇二〇年五月二十一日书记员 郑静君
江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0828民初626号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行，统一社会信用代码91360828672408113F。 住所地：江西省吉安市万安县崇文路崇文苑5号楼。 负责人：聂建军，行长。 委托诉讼代理人：张宏平，系该行职工。 被告：罗良辉，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地江西省万安县，住江西省万安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行（以下简称邮政银行万安支行）与被告罗良辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行万安支行的委托诉讼代理人张宏平到庭参加诉讼，被告罗良辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行万安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗良辉立即归还信用卡恶意透支金额，本金13961.58元及暂计算至2020年3月27日的利息、费用等共4636.35元，合计18597.93元;2、2020年3月27日起至实际还清之日止的利息、费用按邮政银行信用卡领用合约计算归还；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由:被告罗良辉于2016年1月4日、2016年10月20日分别向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡普卡、中国邮政储蓄银行信用卡金卡（丙申年生肖卡）一张并签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。邮政银行分别于2016年1月18日、2016年11月18日批卡，卡号分别为62×××26、62×××44，第一笔交易时间分别为2016年3月13日、2017年2月21日，最后一次还款日为2020年3月12日，还款金额为3.93元。目前被告未按期还款，两张信用卡共欠原告本金13961.58元，费用3185.33元，利息1451.02元，合计金额18597.93元。 被告罗良辉未作答辩,也未向本院提供证据。 原告邮政银行万安支行为证明其主张，依法向本院提交了原告营业执照复印件、被告罗良辉身份证复印件、被告罗良辉的中国邮政储蓄银行信用卡申请表（普卡）、被告罗良辉的中国邮政储蓄银行信用卡申请表（金卡）、被告罗良辉的邮政银行信用卡62×××44、62×××26交易明细、被告罗良辉的两张邮政银行信用卡账户欠款余额截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告罗良辉分别于2016年1月4日、2016年10月19日签署了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告邮政银行万安支行申领了信用卡普卡及信用卡金卡各一张，卡号分别为62×××44、62×××26。被告罗良辉于2016年3月13日开始透支消费卡号为62×××26的信用卡,2018年11月13日开始逾期还款，2019年11月5日还款7.8元，截止到2020年3月27日，尚欠本金7087.68元、费用2072.74元、利息560.4元，共计9720.82元。被告罗良辉于2017年2月21日开始透支消费卡号为62×××44的信用卡，2018年10月15日开始逾期还款，分别于2019年12月9日、2020年1月14日、2020年1月20日、2020年2月13日、2020年3月12日归还本金6.19元、1.37元、0.02元、5.15元、3.93元，共计还款16.66元，截止到2020年3月27日，尚欠本金6873.9元、费用1112.59元、利息890.62元，共计8877.11元。截止到2020年3月27日两张信用卡共欠原告本金13961.58元，利息、费用等共4636.35元，总计18597.93元。被告经催告未按期归还信用卡本金及利息，遂成诉。 本院认为，本案系信用卡纠纷，被告向原告申请办理了两张信用卡，并通过使用两张信用卡进行透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系。借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用两张信用卡消费后，均未按约定向原告归还透支款项及其他相关费用，故应当按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定返还借款并支付利息、费用，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗良辉于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县支行返还借款本金13961.58元并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息及费用至清偿之日止。 案件受理费132元（已减半收取），由被告罗良辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖鹰 二〇二〇年五月二十八日 法官助理谢儒 书记员郭妍伶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27338号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜俊，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：李井全，男，1974年2月18日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告李井全服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告李井全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)54,643.06元；2.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2018年8月2日，被告李井全购买汽车一辆，因被告需贷款服务，故原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价66,000元，被告首付26,700元，余款39,300元加上保险费等共计58,080元需要贷款，借款费率为每年9.99%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台或合作银行推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定，“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款58,080元，被告提车使用并办理了过户登记手续，此后仅还款3期。2019年3月、4月，原告通过金磁公司向工行五马支行共支付了借款本息共计54,643.06元，2019年7月12日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告围绕诉讼请求提交原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、金磁公司支付借款的收款回单、原告向金磁公司支付借款本息的建设银行电子回执、金磁公司出具的证明、还款通知、金磁公司向被告账户支付借款本息的特种转账凭证、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告李井全未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。对原告要求被告支付借款本息的诉请，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息54,643.06元。原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李井全于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息54,643.06元；二、被告李井全于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,216元(原告已预交)，减半收取计608元，由被告李井全负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年五月二十七日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田实勇，男，汉族，1980年7月29日生，住云南省文山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖严，女，汉族，1983年10月29日生，住云南省文山市。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文山州华宇房地产开发有限责任公司。住所地：文山市秀峰路99号。统一社会信用代码：91532600748274909R。法定代表人：王海燕，该公司执行董事兼总经理。再审申请人田实勇、廖严因与被申请人文山州华宇房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终700号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，田实勇、廖严于2020年5月6日向本院提交撤回再审申请。本院经审查认为，田实勇、廖严撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许田实勇、廖严撤回再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年五月八日书记员 周 瑶
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初1323号 原告：福建宜润商业物业运营有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦27楼。 法定代表人：王强俤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林华祥，男，1977年3月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区,系福建宜润商业物业运营有限公司法务主管。 被告：杨亮如，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈玉平，女，1986年2月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告福建宜润商业物业运营有限公司与被告杨亮如、陈玉平物业服务合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案。原告福建宜润商业物业运营有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建宜润商业物业运营有限公司撤回起诉处理。 审判员 范 华 二〇二〇年五月二十七日 书记员 陈圆圆 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。