福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2092号 原告：长乐永昌小额贷款有限公司，住所地：福州市长乐区会堂路152号长乐电信大楼9层，统一社会信用代码913501825853488379。 法定代表人：王社会，董事长。 委托诉讼代理人：江典慧，北京盈科（福州）律师事务所律师。 被告：尤崴，男，汉族，1968年12月19日出生，住福州市仓山区。 被告：林德红，女，汉族，1941年11月30日出生，住福州市仓山区。 被告：尤传坤，男，汉族，1940年9月16日出生，住福州市仓山区。 被告：曾昕，女，汉族，1979年4月26日出生，住福州市仓山区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：沈团新，福建日尧律师事务所律师。 原告长乐永昌小额贷款有限公司（以下简称永昌贷款公司）与被告尤崴、林德红、尤传坤、曾昕借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌贷款公司委托诉讼代理人江典慧律师，被告尤崴、林德红、尤传坤、曾昕及共同委托诉讼代理人沈团新律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告尤崴应偿还原告长乐永昌小额贷款有限公司借款本金人民币2000000元，及利息（含逾期利息，截至2018年5月15日止为299333元，自2018年5月16日起利息（含逾期利息）应按照借款本金2000000元的月息2%标准计算至实际还清借款本金之日止）；2.请求判令被告尤崴偿还原告长乐永昌小额贷款有限公司律师代理费28000元；3.请求判令原告长乐永昌小额贷款有限公司有权以被告林德红提供抵押担保的位于福州市仓山区交汇处）36＃楼604单元房产及前述房产所对应的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款，在最高债权额2000000元限度内，对前述第一、二项请求项下的债权优先受偿；4.被告尤传坤、林德红、曾昕对前述第一、二项诉讼请求项下被告尤崴的债务承担连带清偿责任；5.各被告应承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：被告尤崴因资金周转需要向原告借款，2017年7月5日，双方签订了一份《最高额借款合同》（合同编号：【2017】永昌高借字第047号），约定原告自2017年7月5日起至2020年7月4日止向被告尤崴提供不超过贰佰万元整的授信额度。授信额度项下每笔贷款的金额、用途、期间以《借款借据》为准，《借款借据》是本合同的组成部分，具有同等的法律效力。被告尤崴应每月支付利息一次，每月5日为付息日。如被告尤崴未能按期支付原告到期债务的，包括每笔具体借款的本金、利息和其他费用等，视为其违约，原告有权从逾期之日起就逾期未还款部分按合同约定利率基础上加收100%的逾期利息，直至借款人还清逾期的本金或利息，逾期天数超过10天或累计逾期次数超过2次时，除收取前述逾期利息外，原告有权要求被告尤崴提前归还授信额度项下的所有借款并支付应付利息，同时，还可以采取合同约定的相关措施。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用、原告为实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、保全保险费等）亦全部由借款人承担。被告尤传坤与被告林德红系夫妻关系，是借款人尤崴的父母。为了保证借款人尤崴在前述《最高额借款合同》项下债务的履行，被告林德红、尤传坤共同与原告于2017年7月5日签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：【2017】永昌高抵字第047号），约定被告林德红以其名下的位于福州市仓山区交汇处）36＃604单元房产（房屋所有权证编号为：榕房权证Ｒ字第××号）作为抵押物，对借款人尤崴在《最高额借款合同》项下的债务提供抵押担保。被告尤传坤、林德红、曾昕作为保证人，共同于2017年7月5日与原告签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：【2017】永昌高保字第047号），约定被告尤传坤、林德红、曾昕对被告尤崴在前述《最高额借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括：（1）被保证的主债权；（2）主债权孳生之利息、逾期利息、罚息、复利；（3）主合同约定之应由债务人承担的违约金、损害赔偿金；（4）为实现主债权和上述（2）、（3）项权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全保险费、先于执行费、律师费、差旅费、执行费、执行期间的律师费、评估费、拍卖费等）。保证期限为主合同最后一笔债务履行期届满之日起两年。在前述合同签订之后，原告与被告林德红办理前述抵押物的抵押登记手续，并取得《不动产登记证明》（编号：闽（2017）福州市不动产证明第9129282号）。2017年7月7日，原告根据《最高额借款合同》向被告尤崴发放了贷款200万元，借款期限自2017年7月7日起至2018年1月2日，约定借款月利率为1%。被告尤崴为此向原告出具了《借款借据》。借款初期，被告尤崴还能按月支付利息，但自2017年10月（含当月）起，被告尤崴再无付息，原告多次联系，各被告均不予理睬，也未还本付息。为实现本案项下债权，原告委托北京市盈科（福州）律师事务所从事本案项下诉讼代理活动，并支出律师代理费28000元。根据约定，该费用应由各被告承担。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 永昌贷款公司向本院提交了以下证据：1.四被告身份证及结婚证复印件，证明：各被告诉讼主体资格，被告尤传坤、林德红系夫妻关系，系尤崴的父母，被告曾昕是被告尤崴的妻子；2.《最高额借款合同》（合同编号：［2017］永昌高借字第047号），证明：2017年7月5日，原告与被告尤崴签订了一份《最高额借款合同》（合同编号：【2017】永昌高借字第047号），约定原告自2017年7月5日至2020年7月4日止向被告尤崴提供不超过贰佰万元整的授信额度。双方对借款利息、违约责任、纠纷管辖等内容均做了明确约定；3.《最高额抵押合同》（合同编号：［2017］永昌高抵字第047号）；4.房屋所有权证（复印件），证据3-4共同证明：被告林德红、尤传坤与原告于2017年7月5日签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：［2017］永昌高抵字第047号），约定被告林德红以其名下位于福州市仓山区交汇处）36＃楼604单元（房屋所有权证编号为：榕房权证Ｒ字第××号）作为抵押物，对借款人尤崴在《最高额借款合同》项下的债务提供抵押担保；5.抵押人声明，证明：被告尤传坤、林德红确认，在抵押物抵押存续期间，不得将抵押物出租给他人使用，且该房产非家庭唯一住房；6.不动产登记证明，证明：根据《最高额抵押合同》（合同编号：【2017】永昌高抵字第047号），原告与被告林德红办理前述抵押物的抵押登记，并取得《不动产登记证明》（编号：闽（2017）福州市不动产证明第9129282号）；7.《最高额保证合同》（合同编号：［2017］永昌高保字第047号），证明：被告林德红、尤传坤、曾昕作为保证人与原告签署了一份《最高额保证合同》（合同编号：［2017］永昌高保字第047号），约定被告林德红、尤传坤、曾昕对被告尤崴在《最高额借款合同》项下的债务承担连带保证责任，并对保证范围做了明确约定，保证期间为主合同最后一笔债务履行期届满之日起两年；8.送达地址确认书，证明：四被告确认文书送达地址（位于福州市仓山区），该地址适用于人民法院司法文书的送达，包括但不限于一审、二审、再审、执行等程序，并自愿承担地址不准确而产生的相关法律后果；9.汇款凭证；10.借款借据。证据9-10共同证明：2017年7月7日，原告根据《最高额借款合同》（合同编号：［2017］永昌高借字第047号）向被告尤崴发放了贷款200万元，借款期限自2017年7月7日至2018年1月2日，约定借款月利率为1%；11.委托代理合同及律师代理费发票，证明：为实现本案项下债权，原告委托北京市盈科（福州）律师事务所从事本案项下诉讼代理活动，并支出律师代理费28000元。根据约定，该费用应由被告承担。当庭补充提交借款合同及汇款凭证，证明：被告所称的80万及78万元还款是归还这两笔借款合同项下的款项，并不是归还本案讼争借款合同项下的款项。 尤崴、林德红、尤传坤、曾昕辩称，1.本案中原告、案外人郑珠平、罗敏、邹洪涛的行为属于典型的“套路贷”，不同于一般高利贷，原告的行为已构成犯罪，应当驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。2.原告的超越经营范围的行为违反了国家政策，严重扰乱了国家金融秩序，损害了人民群众的合法权益，依法应当追究其非法经营罪。3.即使原告的行为不构成犯罪，其超越经营范围与答辩人尤崴签订的《最高额借款合同》、尤传坤和林德红签订的《最高额抵押合同》、尤传坤、林德红和曾昕签订的《最高额保证合同》应当认定为无效。4.即使本案中的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》有效，但原告在2017年7月7日实际只向尤崴发放了982600元，尤崴在2017年8月4日已还了20667元、2017年9月5日还了20000元，扣除利息29478元后，尤崴实际只欠本金971411元。故请求法院依法查明本案事实，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求，并将原告及案外人郑珠平、罗敏、邹洪涛违法线索移交公安机关处理。 尤崴、林德红、尤传坤、曾昕向本院提交了以下证据：1.长乐永昌小额贷款有限公司企业基本信息，证明：（1）原告是一家小额贷款公司，其开展的业务属于国家限制经营的业务，并且国家政策已明确小额贷款公司是为中小微企业和“三农服务”；（2）原告的经营范围为在福州长乐区内。办理各项小额贷款及银行机构委托贷款，超出该批准范围的项目必须先经过福建省经济和信息化委员会的批准。（3）本案中原告存在未经批准擅自在福州五区开展针对非中小微企业和“三农”的业务，并且其员工与“套路贷”犯罪分子相互勾结，企图侵吞被告的财产，其行为己构成犯罪；（4）被告超出经营范围与被告签订的合同应当能被认定为无效；2.尤崴与郑珠平微信聊天记录、尤崴与罗敏的聊天记录，证明：（1）郑珠平和罗敏是当时原告指派负责向被告发放贷款的人员；（2）原告有在福州五区开展业务，办公场所设在福州世茂大厦16楼，并且针对“黑户、有执行、无流水、高负债”人员放贷，在放贷过程中收取保证金、平台费、打包费用。（3）该聊天记录记载了郑珠平在经“套路贷”犯罪分子介绍，与罗敏一同积极安排被告尤崴办理两套房屋抵押贷款交易的全过程，包括做委托公证、解押、费用的具体计算方式等内容，并且认可了曹惠琳和杨玲都是原告公司的人员；3.公证委托书、公证委托书、公证委托书，证明：（1）原告于2017年6月30日和2017年9月4日安排邹洪涛与被告尤传坤和林德红签订了两份《授权委托书》，并办理了公证手续；（2）两份授权委托书是分别用于办理位于福州市仓山区代收房款等事项，根据授权内容，原告随时可以将上述两套房屋出售并过户。（3）原告的目的是为了将该房产以低价变卖方式侵吞被告林德红和尤传坤的财产，行为已构成了诈骗罪。（4）2017年6月30日做的三份公证书全部被原告指派的邹洪涛拿走，2017年9月4日做的公证书因2018年10月24日答辩人尤传坤、林德红办理撤销2017年6月30日的委托事项时尚未被原告领走，仍在福州市公证处；4.银行交易资金流动明细表、存款金融交易明细查询（尤崴）、兴业银行借记卡交易明细、陈晓身份证复印件、情况说明、存款金融交易明细查询（陈晓），证明：（1）2017年7月7日，被告尤崴先支付了原告22000元砍头息后，原告再将200万元转给尤崴，后尤崴先将该款项转到陈晓的华夏银行卡，再通过陈晓的华夏银行卡当场就将930400元转给了被答辩人，其中80万转到被答辩人名下的银行账户，130400元是转到至被答辩人指定的财务曹惠琳名下中国工商银行的卡上，另外还取出现金65000元交给原告经办人员，尤崴实际到手的款项只有982600元；（2）2017年9月8日，被告尤崴现支付了原告29371元后，原告再将150万元转给尤崴，尤崴收到款项后马上就将849000元转给了原告，其中78万转到原告名下的银行账户，69000元是转到至原告指定的杨玲名下中国建设银行的卡上，原告尤崴实际到手的款项只有621629元。（3）该证据结合第一组、第二组、第三组以及原告提供的证据可以证明原告及郑珠平、罗敏等人的行为属于“套路贷”，已构成了诈骗罪，依法应当驳回原告的诉讼请求，并将犯罪线索移送公安机关；5.马尾区人民法院调解书、仓山区人民法院调解书、仓山区人民法院裁定书、仓山区人民法院裁定书，证明：（1）被告尤崴被来自福建省顺昌县的犯罪团伙的利用“套路贷”诈骗方式使债务越滚越大，并且逼迫尤威用尤传坤和林德红仅有的两套房屋用于贷款还债，因犯罪分子与原告工作人员勾结，才引起本案纠纷；（2）“套路贷”犯罪分子的作案方式是通过签订虚高借款合同、刻意制造银行流水、恶意垒高受害人债务、提起虚假诉讼的方式达到侵占受害人及其家人财产的方式，与本案中原告等人的作案方式相一致。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，证据2、3、4、5、7、8、9、10真实性无异议，合法性和关联性均有异议。本案合同是在原告的员工郑珠平与其他套路贷犯罪分子相互串通的情形下与尤崴签订的，目的是为了骗取尤崴、林德红、尤传坤的房产，原告超出经营范围与被告签订的合同应当认定为无效。抵押合同没有明确最高抵押金额，在法律上合同不成立。本案被告尤崴实际到手的款项只有982600元，可证明原告存在制造借贷假象，及提起虚假诉讼的行为，符合“套路贷”的犯罪特征。证据6三性均有异议，该合同是原告骗取三被告签订的，三被告只能确认合同最后一页中的签字是三被告本人所签。证据11本案涉及虚假诉讼，收费过高，且未提供相应银行流水证明费用已实际发生。补充证据质证意见同以上质证。 原告对被告提交证据1真实性无异议，证明对象有异议。我方并未超经营。证据2郑珠平不是我方工作人员。罗敏是我方工作人员。从罗敏微信记录可看出，尤崴对借款金额是无异议的。证据3公证书中第一份，真实性无异议。第二份没有原件也不是复印自档案馆。第三份真实性无异议。证明对象有异议，签署公证委托书是委托人的真实意思表示。证据4直接汇到我方公司款项我方是认可的。据5与本案无关联性。 被告质辩认为，原告起诉的是依据最高额抵押合同、最高额借款合同，期限是2017年7月5日到2020年7月4日，本案中解除抵押80万元借款是发生在2017年7月4日，也是与尤崴签订的。没有经过其他保证人和抵押人的确认。原告在7月4日借款80万给尤崴保证人并不知情。他们只对合同签订范围的债务承担责任。我方从尤崴和郑珠平微信聊天记录可以看出，内容与本案原告认可的解除抵押和公正完全能体现。郑珠平主动联系尤崴要求看房，内容与本案公证事实、原告主张的借款金额事实是完全一致的。聊天记录中对费用的计算方式非常明确，与银行流水体现是一致的。曹惠琳这一块，原告在我方提供的与罗敏的聊天记录中有认可。提供了两个账户，一个是给原告，另一个是给曹惠琳7750元，是向我方催款还十月份利息。原告一方面否认曹惠琳与他们的关系，原告认可的工作人员罗敏聊天记录中要求我方汇款给曹惠琳。最高额抵押和保证合同中没有明确最高金额，不符合最高额抵押和保证合同必备性条款，合同不成立。 原告则认为保证人的保证范围问题，我方可以在当庭提交，目前没有证据证明郑珠平是我方员工，被告与案外人如何计算款项与我方无关。被告支付给曹惠琳的款项不是我方利息收入。 另原告庭后提交了（担保范围80万元）林德红、尤传坤、曾昕分别签订的三份保证合同，经质证被告认为提交证据已超过举证期限，但为查明事实的角度进行质证。三份保证合同真实性均有异议。该三份合同除保证人处签字和手印是三被告所签之外，其他非打印处的内容都不是三被告所写，也未经三被告确认。证据本身是原告为了骗取被告的财产，通过欺诈的方式骗取三被告签订了空白合同后收走，不能证明三被告对于尤崴向原告借款抵押房屋的行为是知情的。 原告质辩认为，这组证据是证明前贷和后贷是同一保证人，三被告也确认保证合同上的签字、手印是他们所为，作为具有完全民事行为能力的人，在签订前理所应当对签字的内容负责。 本院对上述证据认证如下，永昌贷款公司提交证据真实可信，与本案具有关联性，予以确认。被告方提交的证据1-4本院予以确认。证据5涉及被告尤崴与案外人的经济纠纷与本案不具有关联性，不予采纳。 依上述证据，本院确认以下事实：2017年7月5日，被告尤崴因资金周转需要通过他人向原告永昌贷款公司借款，双方签订了一份编号（2017）永昌当借字第047号《最高额借款合同》，约定原告自2017年7月5日至2020年7月4日止向被告尤崴提供不超过贰佰万元整的授信额度，授信额度项下每笔贷款的金额、期间、用途以《借款借据》为准。《借款借据》是本合同的组成部分，具有同等法律效力。被告尤崴应每月支付利息一次，每月5日为付息日，并对违约、解决纠纷有关费用进行了约定。被告尤传坤、林德红是尤崴的父母，其二人与原告于2017年7月5日签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号（2017）永昌贷抵字第047号，约定被告林德红以其名下位于福州市仓山区作为抵押物，作为本案《最高额抵押借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，取得《不动产登记证明》编号：闽（2017）福州市不动产证明第9129282号。 同时，被告尤传坤、林德红、曾昕作为保证人，共同于2017年7月5日与原告签署了《最高额保证合同》合同编号（2017）永昌高保字第047号。约定三人对尤崴在作为《最高额借款合同》项下的债务承担连带保证责任，并对保证范围进行了约定。保证期间为合同最后一笔债务履行期届满之日起两年。 2017年7月7日，原告向被告尤崴发放了贷款200万元，借款期限自2017年7月7日至2018年1月2日，约定月利率为1%。被告尤崴支付二个月利息后至2017年10月被告尤崴再无支付利息，原告经催讨未果，诉至本院。原告永昌贷款公司为本案诉讼支付了律师代理费28000元。 另查，案涉抵押物金山街道卢滨路639号金色怡和园35＃楼604单元名下有抵押，抵押款80万元，需先解押再用于本案抵押担保。被告尤传坤、林德红、曾昕为此于2017年7月4日与原告永昌贷款公司分别签订了三份保证合同，对被告尤崴贷款80万元提供保证，三人均有签字捺印。被告尤崴收到贷款200万元后，向原告支付了解押款80万元，按原告要求向中介方付款130400元。 再查，被告尤崴其他借贷案件涉及被诈骗已由公安机关立案侦查，其就本案亦向公安机关报案，目前未立案。 本院认为，本案争议焦点，一、原告永昌贷款公司是否存在跨区域违规经营并导致案涉合同无效。原告注册登记地址在福州市长乐区，经营范围在福州市长乐区办理各项小额贷款等，依《福建省小额贷款公司暂行管理办法》第十四条规定：“小额贷款公司暂不允许跨县（市、区）域经营和设立分公司”。案涉合同签订均在福州市台江区，存在跨区经营的行为。该行为并不必然导致案涉合同的无效。原告的贷款行为不属超越经营范围，其仅是跨区经营，且不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。案涉《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均对抵押担保范围和保证责任范围进行了约定，被告林德红、尤传坤、曾昕均签字捺印，合同真实有效。被告方辩解主合同无效，作为从合同的抵押合同及保证合同也应认定无效的辩解不能成立。 焦点二，被告尤崴在原告永昌贷款公司放款当日支付利息22000是否属“砍头息”，被告尤崴所支付的利息仅是支付放款当月的利息。原告并未从中扣除而是将200万元直接汇至尤崴的账户。故不能认定为“砍头息”，至于本案所涉及手续费130400元一事，原告表示是事先与被告尤崴进行了说明，尤崴收款后直接支付的。原告自认收取手续费42000元，中介方收取88400元。目前尚未有证据表明原告要求被告尤崴支付手续费是符合法律法规及政策的有关规定，故该费用应予从借款本金中扣除，本金应为1869600（2000000-130400）元。本案证据证实对被告尤崴偿还原告80万元解押款。被告尤传坤、林德红、曾昕是明知的，因其三人对80万元借款一事也曾签订三份保证合同，故三被告应承担连带清偿责任。 综上，原告永昌贷款公司与被告尤崴签订的《最高额借款合同》及《借款借据》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定。上述合同明确约定被告尤崴未能按期支付原告到期债务的，原告有权要求被告尤崴提前归还借款本息。双方虽约定原告有权从逾期之日起就逾期未还部分按合同约定利率基础上加收100%的逾期利息，直至借款人还清逾期的本金或利息，双方在《借款借据》上约定的利息为1%。原告诉讼主张利息（含逾期利息）应按借款本金月息2%标准计算至实际还清借款本金之日止。虽原告主张符合合同约定，但考虑到本案原告跨区域开展经营活动，自身亦有不当之处，偿还借款利息按《借款借据》约定1%计算应属合理。被告尤崴应支付借款本金1869600元，利息自2017年10月1日起计付。同时，原告有权依约要求被告尤崴承担其为实现债权支付的律师代理费28000元。 被告林德红自愿以其名下位于仓山区为被告尤崴上述借款合同提供最高额抵押担保，签订《最高额抵押合同》，并已办理了抵押登记，抵押权依法设立。现被告尤崴未能依约履行债务，原告永昌贷款公司依该合同的约定，就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告林德红、尤传坤、曾昕与原告永昌贷款公司共同签订《最高额保证合同》，双方约定了保证为连带责任保证并对保证责任的范围进行了约定，现被告尤崴未按约履行债务，依《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告林德红、尤传坤、曾昕应对合同约定的保证范围内承担连带清偿责任。 综上所述，对原告永昌贷款公司的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告尤崴应于本判决生效之日起十日内，向原告长乐永昌小额贷款有限公司偿还借款本金1869600元及利息（利息自2017年10月1日起按月息1%计付至借款本金全部清偿之日止）； 二、被告尤崴应于本判决生效之日起十日内，向原告长乐永昌小额贷款有限公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费28000元； 三、原告长乐永昌小额贷款有限公司有权以被告林德红提供抵押担保的林德红名下福州市仓山区（权属证号：榕房权证Ｒ字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款就本判决第一、二项确定的债务优先受偿； 四、被告林德江、尤传坤、曾昕对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告长乐永昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25418元，原告长乐永昌小额贷款公司负担3300元，被告尤崴、林德红、尤传坤、曾昕共同承担22118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  蒋秋金 人民陪审员  林月秀 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七十一条主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。