山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初5332号原告：徐文静，女，1981年8月30日出生，汉族，居民，住邹平市黛溪四路农业局生活区。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青才，山东振民律师事务所律师。被告：鲍艳，女，1977年12月23日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。被告：李晓宁，女，1980年1月25日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。原告徐文静与被告鲍艳、李晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，被告鲍艳对管辖权提出异议，2019年12月23日，本院作出（2019)鲁1626民初5332号之一民事裁定：驳回被告鲍艳对本案管辖权提出的异议，鲍艳不服提出上诉，2020年3月6日，滨州市中级人民法院作出（2020)鲁12民辖终字第18号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告徐文静及委托诉讼代理人杜晓栋、被告鲍艳、李晓宁的委托诉讼代理人明金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文静向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款200万元及利息（以200万元为基数，按年息24%计算，自2019年10月27日起至偿还完毕为止）；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月24日，两被告因资金周转向原告借款200万元。当日，原告将该款打入李晓宁的帐户，并口头约定利息。后在原告多次催要下，两被告仅偿还了部分利息，本金及剩余利息不再偿还。为此诉至法院，请求依法裁判。鲍艳辨称：1.原告起诉要求答辩人偿还借款200万元与事实不符。虽然2019年5月24日答辩人给原告出具借条金额为200万元，但自2019年6月21日至2019年11月24日答辩人已陆续偿还原告借款37.5万元，至今尚欠借款162.5万元。2.原告起诉主张按年息24%支付利息无事实和法律根据。首先答辩人从原告处借款并出具借条是一个完整的法律行为，双方之间也没有任何关于利息书面和口头约定，原告称口头约定了利息与事实不符。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，结合本案借贷双方均系自然人，原告主张利息的请求无事实和法律依据，应予驳回。3.本案系民间借贷纠纷，属于合同范畴。从本案借条可以看出，鲍艳是借款人，借贷双方主体是鲍艳和徐文静，李晓宁并非合同当事人，原告主张违反了合同相对性原则，李晓宁从未向原告借款的意思，因此起诉李晓宁缺乏民事法律行为成立最基本的要素之一的意思表示。答辩人通过李晓宁帐户收取借款的行为不能导致李晓宁成为本案的借款主体，原告要求李晓宁承担民事责任无事实和法律依据。李晓宁辩称：原告起诉要求李晓宁承担民事责任无事实和法律依据。答辩人对原告与被告鲍艳之间的借款从未参与，也不知情，答辩人未在借条中签字，也从未与原告进行过沟通、联络，该借贷事实与答辩人无关。2.虽然存在鲍艳通过答辩人的帐户收取和偿还借款的行为，但上述帐户是答辩人在山东嘉鑫粉体科技有限公司工作期间因公司业务需要办理，被告鲍艳当时在公司担任领导职务，答辩人不知道后来帐户被鲍艳使用的情况。本案系民间借贷纠纷，属合同范畴，从本案借条可以看出鲍艳是借款人，借贷双方主体是鲍艳和徐文静，答辩人并非合同相对人，原告的主张违背合同相对性原则。答辩人从未有向原告借款的意思表示，因此起诉答辩人缺乏民事法律行为成立最基本的要素之一，要求答辩人承担民事责任无事实和法律依据。徐文静围绕诉讼请求依法提交六组证据：证据1.借条1份、网上银行电子回单1份、身份证复印件1份、证明1份；证据2.微信通话记录打印件3页、中国农业银行卡交易明细1份；证据3.中国农业银行个人明细对账单1份、山东省淄博市周村区人民法院民事裁定书2份；证据4.车辆登记信息2份、山东嘉鑫粉体科技有限公司函1份（打印件）；证据5.证明1份；证据6企业变更登记1份。鲍艳依法提交三组证据：证据1.银行交易电子回单9张、微信转账记录截屏1张；证据2.微信聊天截屏打印件1份；证据3.明细1份。李晓宁未提交书面证据。经本院组织质证，鲍艳、李晓宁对徐文静提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，1.本案借条非常明确，借款人为鲍艳，原告称鲍艳和李晓宁共同借款，与借条记载不符，与事实不符；2.根据原告提供的转账记录，涉案借款系通过张金玲账户转出，李晓宁账户收款，按照原告的理解我方认为本案诉讼主体存在遗漏，既然付款方为张金玲，按原告对法律理解，张金玲与原告应为共同原告；对证据2聊天记录本身无异议，但是对原告所证明的双方之间存在约定月息为3.6%的说法有异议，纵观整个聊天记录，双方并未谈及任何关于利息的问题，并未对利息进行约定，聊天记录中更未出现利息的字样，且原告的证据与诉状所称的口头约定利息2分也相互矛盾，该聊天记录查收费用应当理解为偿还借款本金，且鲍艳在2019年7月31日与原告的聊天记录也明确对原告该证据所涉聊天记录为偿还的本金的事实予以确认；对证据3有异议，首先该组证据与本案不存在关联性，通过民事裁定书和银行对账明细无法看出两者之间的关联，且资金的最终流向和占有无法得到体现，无法据此证实李晓宁获利，且银行对账明细无法看出原告所称的款项是转给了另案被告海润公司，也无法证实李晓宁提起诉讼的款项就是该笔款项，并且李晓宁胜诉后过付款最终流向何处、归谁所有，通过原告的证据也无法看出，因此证明不了李晓宁通过出借账户获利，或者说如果李晓宁通过出借账户能够获取另案的100多万元利益，这不符合常理，这不是出借账户，这完全是占有或是侵占，请原告明示李晓宁获取利益的金额。对证据4有异议，证据与本案无关联性，且该证据显示内容为李晓宁名下有鲁Ｃ×××××奥迪轿车一辆，并有车辆型号的记载，初次登记日期为2010年8月4日，鲍艳名下有鲁Ｃ×××××小型轿车一辆，变更日期为2015年1月27日，没有车辆型号记录，该两份证据本身看不出存在着联系，也看不出是同一辆车辆，更看不出车辆存在过户登记的问题，并且即使存在车辆过户事宜，也不能排除买卖等情况。原告方主观臆断认定为出借账户的收益是没有任何事实和法律依据的。证据5有异议，与事实不符。证据6真实性无异议，但与本案无关。徐文静对鲍艳提交的证据1本身无异议，但是被告称37.5万元为偿还本金有异议；对证据2本身无异议，与原告提交的证据2均系聊天记录的一部分，对于6月21日双方的6万元确定是双方约定利息，这在原告提交的证据2中足以证实，该证据中的14万元原告方认可是本金。当时鲍艳资金困难，原告同意以上三笔为偿还的本金，但是对其余还款金额是偿还的利息。鲍艳称双方未约定利息，不符合实际交易习惯，且如此大笔借款没有利息亦不符合常理。对证据3真实性无异议，但说明涉案帐户向海润公司转帐100万元，李晓宁于2019年12月8日起诉海润公司是其与鲍艳共同使用帐户并获取收益。原告出借给鲍艳的资金是自2018年7月开始，李晓宁出借给海润公司的资金也来自原告的借款。本院认为，徐文静提交的证据1-2真实性予以确认，对其共同偿还观点不予确认；证据3-4与本案无关联，其证明观点不予确认。证据5-6与本案无关联，不予以确认，鲍艳提交的证据真实性无异议，予以确认，对证据1的证明观点不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，鲍艳因资金周转向徐文静借款200万元。当日，徐文静通过张金玲的中国农业银行帐户将该款打入双方指定的李晓宁的帐户，并口头约定利息为月息3.6%。自2019年6月21日至11月24日，鲍艳通过银行或微信转帐共向徐文静支付37.5万元，双方协商6月21日至7月31日分三次转帐共计14万元算作偿还本金。后徐文静多次催要上述借款未果，致其诉至本院，要求鲍艳、李晓宁共同偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，按年息24%计算，自2019年10月27日起至偿还完毕为止）；诉讼费用由被告负担。本院认为，合法的借贷受法律保护。鲍艳向徐文静借款200万元，由其所写的借条及转帐凭证予以证实，本院予以确认。本案争议焦点：一、双方是否约定利息；二、尚欠本金数额；三、李晓宁是否承担偿还责任。关于焦点一，鲍艳与徐文静发生借贷关系时双方虽然未书面约定利息，但从双方提交的微信聊天记录及网上银行交易数额中可以确认双方口头约定月利息3.6%，故徐文静陈述口头约定月利息3.6%，符合事实及常理，现其主张按月息2%支付利息，系对自己权利的处分，予以支持。鲍艳辩称借款无利息的抗辩意见，与事实及常理不符，本院不予采纳。关于焦点二，鲍艳自借款后共计偿还37.5万元，其中2019年6月24日至7月31日三次共计偿还14万元，因徐文静与鲍艳通过微信聊天协商算作本金，故确认37.5万元中14万元为偿还本金，23.5万元系偿还利息，现涉案借款尚欠本金186万元，原告主张欠借款本金200万元，本院不予采纳。原告主张借款利息按月息2%计算，自2019年10月27日起至偿还完毕为止，本院予以采纳。关于焦点三，徐文静与鲍艳在发生借贷关系时双方约定将出借款项打入指定帐号即李晓宁帐户，徐文静主张李晓宁出借帐号后获得收益应当承担共同还款责任，因提交的证据不足，故其主张不予采纳，李晓宁辩称不承担责任的意见，理由成立，本院予以采纳。综上所述，徐文静要求鲍艳偿还借款186万元，及利息（以本金186万元为基数，按年息24%计算，自2019年10月27日起至实际付清为止）的诉求，符合法律规定，予以支持，超出部分及要求李晓宁承担偿还责任的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告鲍艳于本判决生效之日起五日内偿还原告徐文静借款本金186万元及利息（以本金186万元为基数，按年息24%计算，自2019年10月27日起至实际付清之日止）；二、驳回原告徐文静其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16400元，财产保全费5000元，共计21400元，由原告徐文静负担1148元，被告鲍艳负担20252元。户名：邹平市人民法院，开户行：中国农业银行邹平支行，帐号：15×××84。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇二〇年五月十八日书记员  刘晓彤