吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初108号 原告：关海东，男，1971年2月16日生，满族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告：孙世永，男，1962年11月27日生，汉族，现住白城市。 原告：付连贵，男，1964年1月7日生，汉族，现住白城市。 原告：吴金花，女，1965年6月23日生，汉族，现住白城市。 诉讼代表人：关海东，男，1971年2月16日生，满族，现住白城市。 诉讼代表人委托诉讼代理人：刘志丹，内蒙古司航律师事务所律师。 被告：李纯刚，男，1968年2月6日生，汉族，现住白城市。 被告：周树军，男，1968年5月10日生，汉族，现住白城市。 原告关海东、孙世永、付连贵、吴金花（以下简称关海东等四人）与被告李纯刚、周树军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。关海东等四人的委托诉讼代理人刘志丹，李纯刚、周树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关海东等四人向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告所欠农民工剩余工资人民币共计6.3万元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月至10月李纯刚雇佣四原告为其承包的周树军开发的白城市侯家养老院“别墅”工程干水暖活，水暖人工费共计人民币10.2万元，四原告按被告约定干活，被告只给付原告人工费人民币3.9万元，尚欠原告人工费6.3万元，原告有被告提供的经其确认的工资表为凭。原告曾多次向被告索要所欠剩余水暖人工费，被告总是拖着原告至今未给付，根据法律相关规定，原告为了维护自己的合法债权，故诉至贵院，请求依法判决。 李纯刚辩称，水暖的工程是我承包给关海东的，约定按每平方米20元，共4,500平方米，合计9万元。我们之间不是按天计算的，按承包的工程计算的。工程的总造价也没有到十万元。我已经给关海东39,000元了。 周树军辩称，我与原告没有关系，我的活是承包给李纯刚了，李纯刚和关海东是承包关系。我与李洪双、李纯刚的合同已经全部解除了。 关海东等四人为证明其主张向本院提交证据两组。第一组证据，2019年10月10日李纯刚签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表，证明的问题：一、四原告与李纯刚之间是劳务关系；二、被告李纯刚尚欠工资款是6.3万元，一开始是9.2万元，因为后来给了一部分。第二组证据，2019年12月22日侯家养老院别墅工程水班组工人工资结算明细，证明原告四人工资共10.2万元。李纯刚质证称，工资表不是真实的，制作工资表的目的是为了向周树军要钱，我有真实的工资表。对于工资结算明细是原告单方制作的，没有我的签字，对该证据亦不认可。周树军质证称，对该两组证据均有异议，都是虚假的。 李纯刚为证明其答辩意见向本院提交证据三组。第一组，收据两枚，借条一张，证明李纯刚已经向关海东等四人给付工资款3.9万元。第二组，白城市侯家养老院“别墅”工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表，上面有班组长关海东的签字。证明关海东等四人的实际工资为24,050元，其中关海东借资5,000元，实欠19,050元，李纯刚已经支付给关海东等四人工资3.9万元，已经不欠其任何工资。第三组，结算清单，证明水电工程是承包的。周树军质证意见为没有异议。关海东等四人质证意见为，1.代理人不清楚证据的真实性；2.2019年9月11日10,000元的借据不是本案原告签字；3.工资表上的人员是6人，与原告所举的工资表上是四人是不相符的，且日工资以及工作天数与原告提交的经被告签字的工资表上的数额均不一致。所以这份工资表上所记载的工资数额不是真实的，与我们证据不一致。4.根据被告举证可以证实原告所主张的，原被告之间是劳务关系，而不是承包关系。 本院认为，本案的争议焦点为1.李纯刚与关海东等四人之间是劳务关系还是承包关系；2.若形成劳务关系，李纯刚是否还应当支付劳务费；3.周树军应当承担什么责任。 关于争议焦点一，李纯刚与关海东等四人之间形成劳务关系。从关海东等四人和李纯刚分别提交的2019年10月10日李纯刚签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表，可以认定关海东等四人的工资是按照天数进行计算，虽然两张工资表对于关海东等四人的实际工作天数以及每日工资计算标准的记载均为不同，但从两张工资表可以看出双方之间的工资计算是按日计算，符合劳务关系工资的计算方式，故双方之间为劳务关系。李纯刚没有提供证据证明双方之间成立承包关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，既无产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李纯刚主张其与关海东等四人之间形成承包关系，其举出2019年10月10日各班组实欠人员工资表以及结算清单两组证据，工资表记载的是关海东等四人的工资是按天进行计算，可以认定双方之间为劳务关系，李纯刚提交的结算清单，与本案无关联性，本院不予采信，李纯刚所提交的证据不能证明双方之间成立承包关系，本院对其主张不予支持。 关于争议焦点二，李纯刚与关海东等四人形成劳务关系，关海东等四人的工时和工费应当如何计算。关海东等四人提交的实欠人员工资表上记载关海东等四人的工资为10.2万元，其主张李纯刚已经给付3.9万元尚欠6.3万元。李纯刚提交的实欠人员工资表上记载的关海东等四人的工资为24,050元，尚欠19,050元。本案中，关海东等四人的工时及工费的计算标准的举证责任在关海东等四人，其举出的2019年10月10日李纯刚签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表所记载的工时和工费标准与李纯刚为反驳其主张所提交的有班组长关海东签字的白城市侯家养老院别墅工程截止至2019年10月10日各班组实欠人员工资表记载的工时和工费标准不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明材料另有规定的，从其规定。”根据该法第二款规定，双方对于关海东等四人的工时以及工费的计算标准所举出的证据不能对待证事实予以证实，故本院认为关海东等四人所主张的其工时和工费的计算标准的事实真伪不明，故本院对其请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故关海东等四人应当承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点三，关海东等四人对于其工时及工费的计算标准举证不能，故对于周树军应当承担责任的性质本院不再赘述。 李纯刚在本案审理过程中向本院申请对案涉水暖工程量进行鉴定，本院认为本案为劳务合同纠纷，李纯刚对案涉工程量进行鉴定与本案无关联性，故本院对其申请不予支持。 综上所述，关海东、孙世永、付连贵、吴金花的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回关海东、孙世永、付连贵、吴金花的诉讼请求。 案件受理费688.00元，由关海东、孙世永、付连贵、吴金花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  其木格 二〇二〇年五月六日 书记员  刘力玮