平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3574号原告：尚长建，男，汉族，1974年10月13日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑长星，河南睢阳律师事务所律师。被告:平顶山市思源商贸有限公司，住所地平顶山市新华区祥云路与公正路交叉口君临天下B区，统一社会信用代码：914104035686243698。法定代表人：陈亚浩，总经理。委托诉讼代理人:王春民，河南星烁律师事务所律师。原告尚长建诉被告平顶山市思源商贸有限公司(以下简称“思源商贸公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚长建委托诉讼代理人郑长星、被告思源商贸公司的法定代表人陈亚浩、王春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚长建向本院提出诉讼请求：1.依法判令思源商贸公司退还四箱假酒款36400元，并赔偿尚长建损失109200元，共计145600元；2.本案的一切诉讼费用由思源商贸公司承担。事实与理由：尚长建于2018年4月2日在思源商贸公司吉祥超市店里购买了六箱飞天茅台酒，每箱单价9100元，共计54600元。尚长建在思源商贸公司店里刷卡支付了酒钱，思源商贸公司给尚长建出具了收据并加盖印章。尚长建当天打开饮用并感到口味不对，其懂酒的朋友告知尚长建可能是假酒，尚长建随即在平顶山市工商局报案，经湖滨工商所处理，思源商贸公司承认未开封四箱茅台酒为店里所卖出。但经过茅台酒厂打假办鉴定，思源商贸公司只认可四箱中的两箱是假酒，对其余两箱并不承认。尚长建为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告思源商贸公司辩称：1.思源商贸公司不是本案适格被告，吉祥超市与思源商贸公司之间有业务往来，但是吉祥超市与思源商贸公司之间分别是独立的民事主体，虽然该款项是转至思源商贸公司，但出具的手续是吉祥超市，经手人出具的也是在该超市购买的酒，思源商贸公司不认可其与尚长建之间构成买卖关系，因此思源商贸公司主体是不适格的；2.尚长建称2018年4月2日在思源商贸公司处购买六箱茅台酒，以该酒为假酒为由，举报至平顶山市新华区湖滨工商所，该所为查清事实，联系茅台酒厂人员，因有一箱酒已打开，不能确定是否为尚长建在思源商贸公司处购买的酒，酒厂人员没有作鉴定。仅对另三箱有印章但表面看没打开的酒进行鉴定，经鉴定认为两箱为真酒，一箱为假酒，但同时其工作人员声明，其鉴定只对酒瓶及酒的真伪做出鉴定，不对其外包装纸箱及酒盒是否打开及真伪作鉴定。思源商贸公司申请对尚长建购买的六箱茅台酒的真伪以及酒的外包装纸箱是否已打开过并二次包装进行鉴定；3.作为一般的消费者购买商品不会录像，而本案中尚长建属于职业打假，不是消费者，不能按照消费者权益保护法的相关规定进行处理。综上，请求法院驳回思源商贸公司的诉讼请求。经审理查明，2018年4月7日，尚长建前往思源商贸公司购买贵州茅台酒六箱，后使用思源商贸公司的POS机刷卡54600元。平顶山市新华区吉祥超市于2018年4月7日出具《收据》一份，该《收据》的主要内容为：“今收到茅台酒6件×9100元，人民币54600元。”且平顶山市新华区吉祥超市在票据背面书写“平顶山市新华区吉祥超市与平顶山市思源商贸有限公司属同一家店。”且平顶山市新华区吉祥超市在前述白酒的外箱加盖其公章。尚长建以其购买的白酒存在问题为由，向工商部门报案，经平顶山市工商行政管理局新华分局组织对白酒进行鉴定，并于2018年5月24日出具贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明书，该证明书的主要内容为：“样品来源：消费者投诉（尚长建），平顶山市思源商贸有限公司第一分公司陈亚浩，样品编号：201702242016-15803013；201702242016-15803003；201702242016-15803006；201702242016-15803004；201702242016-15803005。鉴定结论:该送鉴定酒包装完好，封口标签、防伪标示外观完整。经鉴定：该送鉴贵州茅台酒不是公司生产和包装出品，属假冒我公司注册商标商品。”尚长建所提交的六箱酒中有两箱为真酒，其中一箱为已打开，其中一箱鉴定结论为前述鉴定证明书，剩余两箱未予鉴定。现尚长建以要求思源商贸公司返还四箱假酒款36400元并赔偿损失109200元为由，故引起诉讼。另查明：1.平顶山市东方联众商贸有限公司于2020年3月31日出具《证明》一份，该《证明》的主要内容为：“证明平顶山市思源商贸有限公司在2017-2018年度在本店购茅台酒大概贰拾件左右。”2.平顶山市卫东区华中烟酒行出具《证明》一份，该《证明》的主要内容为：“证明平顶山市思源商贸公司在2017-2018年度在本店购茅台酒大概贰拾件左右。”本院认为，本案中，尚长建以消费者的名义起诉思源商贸公司，现将本案的焦点问题认定如下：（2019）关于思源商贸公司是否应当作为本案适格被告的问题。首先，涉案款项系由尚长建向思源商贸公司支付，款项系由思源商贸公司实际收取；其次，虽然前述款项的收据系由平顶山市新华区吉祥超市出具，但是其出具说明称平顶山市新华区吉祥超市与平顶山市思源商贸有限公司属同一家店，且平顶山市思源商贸有限公司系独立的法人。综上所述，本院认为平顶山市思源商贸有限公司作为本案的被告符合法律规定。（2019）关于思源商贸公司辩称尚长建并非消费者的问题。本案中，虽然思源商贸公司辩称尚长建属于职业打假，不应当按照消费者去对待，但是其未提交证据予以佐证，故本院不予采信。（2019）关于涉案的六箱贵州茅台酒是否从思源商贸公司购置的问题。涉案白酒的酒箱加盖有平顶山市新华区吉祥超市印章，且通过尚长建提交的收据及录像等证据可以佐证其在思源商贸公司购置白酒的事实。对于思源商贸公司申请对酒的外包装纸箱是否已打开过并二次包装进行鉴定的申请,因理由缺乏合理性，本院不予支持。且对于涉案的茅台酒思源商贸公司仅提交证明两份，而没有收货单、经营许可等并不能证明涉案酒品的购货途径。四、关于思源商贸公司是否应当退还尚长建四箱假酒款36400元，并赔偿尚长建损失109200元的问题。涉案四箱茅台酒中的一箱经贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明书，该证明书显示：“该送鉴贵州茅台酒不是公司生产和包装出品，属假冒我公司注册商标商品。”故该瓶茅台酒并非生产的茅台酒，属假冒伪劣产品。另外，在思源商贸公司在没有其他证据证明前述鉴定证明书存在问题的情况下，本院对其重新鉴定申请不予支持。因此，对尚长建要求思源商贸公司向其退还该箱酒货款9100元并支付赔偿金27300元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于其中一箱因已经开封，无法证明箱内货物已被置换，另外两箱在工商部门处理时未对其鉴定，故法院无法认定其真伪，故本院对于尚长建对于该三箱部分的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平顶山市思源商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向尚长建返还购酒款9100元支付赔偿金27300元；二、驳回尚长建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由平顶山市思源商贸有限公司负担803元，由尚长建负担2409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  余红军审判员  高俊营审判员  王 芳二〇二〇年五月二十五日法官助理王生旺书记员马爽附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。