上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初1317号 原告：白梅，女，1967年11月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：袁捷(系原告白梅之女)，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：朱佳颖，上海创同律师事务所律师。 被告：李为金，男，1979年9月22日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。 被告：上海金拱门食品有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：张家茵，总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。 被告：上海安予实业有限公司，注册地上海市青浦区。 法定代表人：邢霞，总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，男。 委托诉讼代理人：阚文娟，女。 被告：可拔德食品贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：沙龙格林伯格(ShalomGreenberg)，总经理。 委托诉讼代理人：刘凌峰，男。 原告白梅与被告李为金、上海金拱门食品有限公司(以下简称：金拱门公司)、上海安予实业有限公司(以下简称：安予公司)、可拔德食品贸易(上海)有限公司(以下简称：可拔德公司)健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。审理中，因原告申请，本院委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定。审理中，因原告申请，本院追加可拔德公司为本案被告。本院于2020年4月20日及2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告白梅及其委托诉讼代理人袁捷、朱佳颖，被告李为金(未参加2020年5月25日庭审)及其委托诉讼代理人菅亚琳，被告金拱门公司的委托诉讼代理人宋苏，被告安予公司的委托诉讼代理人阚文娟，被告可拔德公司的委托诉讼代理人刘凌峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费60,104.01元、营养费4,800元、护理费4,800元、误工费31,680元、住院伙食补助费940元、住院护理费3,666元、交通费980.79元、残疾赔偿金147,230元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金50,000元、残疾辅助器具费68元、住院用品费330.50元、住院外卖费271.60元、复印费442元、衣物损失费200元；前述诉请均要求四被告连带承担100%赔偿责任。事实和理由：2019年8月27日18时45分许，在本市水城路虹桥路东南约0米处，被告李为金骑行电动车在为麦当劳送外卖的途中，碰撞到步行的原告，致原告受伤。经公安交警部门认定，李为金负本起事故的全部责任，原告白梅无责。原告认为，事发时被告李为金在为麦当劳送餐，系为被告金拱门公司执行工作任务，应由被告金拱门公司承担责任。被告安予公司与被告金拱门公司签署服务外包协议，系与被告金拱门公司共同经营送餐业务，应当与被告金拱门公司承担连带责任。被告李为金与被告可拔德公司存在劳动关系，事发时系李为金在可拔德公司的上班期间，前往可拔德公司的途中发生交通事故。故诉至法院，要求四被告承担连带责任。 被告李为金辩称，其对事发时间、地点无异议，但对经过和责任认定有异议。其与可拔德公司签署有劳动合同，可拔德公司为其缴纳社保，双方存在劳动关系。其为安予公司提供派送麦当劳外卖的兼职。事发当时其在安予公司的工作已结束，系在可拔德公司上班期间，其外出吃饭后帮同事前往麦当劳餐厅星空广场店带餐，在返回位于水城路虹桥路路口的可拔德公司的路上发生交通事故，因当时系其为可拔德公司工作期间，故应由可拔德公司承担赔偿责任，其不同意承担赔偿责任。 被告金拱门公司辩称，其公司对事发经过、责任认定无异议，但不同意承担赔偿责任和连带责任。该事故系被告李为金个人行为造成的，与其公司无关。其公司与李为金之间不存在任何劳动或雇佣关系。其公司将麦当劳餐厅的送餐业务外包给了安予公司，无论李为金履行哪个公司的职务，均与其公司无关。故不同意承担赔偿责任和连带责任。 被告安予公司辩称，其公司对事故经过及责任认定均无异议。其公司与金拱门公司签订了外送服务合同，为麦当劳餐厅提供外送服务。被告李为金在其公司兼职，上班时间不固定。事发当天李为金于13时41分许下班，交通事故发生在李为金从其公司下班之后，故本起交通事故与其公司无关，其公司不同意承担赔偿责任和连带责任。 被告可拔德公司辩称，其公司对事故经过及责任认定无异议。其公司与李为金存在雇佣关系，工作内容为清洁，李为金的上班时间为14时至次日凌晨1时，期间有1个小时外出吃晚饭的时间，一般在16时30分在17时30分。本起交通事故发生在李为金外出吃晚饭期间，不属于工作时间，也非在工作地点为其公司履行职务。其公司认为本起交通事故系李为金个人行为，其公司不同意承担赔偿责任和连带责任。 经审理，本院查明事实如下： 1、金拱门公司与安予公司签订《外送服务合同》，约定由安予公司提供部分上海麦当劳餐厅的外送服务，由安予公司负责外送服务人员的管理、工资发放等。 2、被告李为金为安予公司提供兼职，上班时间不固定。2019年8月27日，李为金在上海麦当劳星空广场餐厅于6时17分许签到，于13时41分许签退，当天最后一单外送送达时间为13时28分许。 3、被告李为金与可拔德公司签署《劳动合同》，约定李为金从事清洁工作，上班时间为14时至次日凌晨1时。工作期间有1个小时的晚饭时间，时间不固定，李为金可自由支配。2019年8月27日，李为金在至可拔德公司上班后外出吃饭，并帮其同事文某前往麦当劳餐厅星空广场店带饭。当日18时16分，李为金通过微信向麦当劳支付28.50元，因该收款错误，随即退回到李为金微信账户，李为金又重新用现金支付。18时45分许，在麦当劳买完食品后，被告李为金骑行自行车沿虹桥路由东向西逆行，至水城路、虹桥路东南约0米处，碰撞到了在人行道上等红灯的原告，致原告倒地受伤。经公安交警部门认定，李为金负本起事故的全部责任，原告不负事故责任。李为金及原告均在该事故认定书上签名。事发后，李为金所驾电动自行车被交警扣留，其同事文某前来将麦当劳的食品带走，并于当日晚上20时59分通过微信向李为金支付了14元。 4、原告受伤后，被送往上海市同仁医院门急诊及住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折，医院为原告行股骨颈骨折闭合复位内固定术，于2019年9月4日出院。后原告至上海永慈康复医院住院治疗。现原告除内固定未拆除外，其余治疗已终结。 审理中，因原告的申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于2020年3月19日出具沪枫林[2020]残鉴字第440号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人白梅之左股骨颈骨折，经手术治疗后，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱择期行左股骨颈骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。 审理中，可拔德公司申请其员工文某出庭作证，文某陈述“我和被告李为金是同事关系，事发时，李为金出去吃饭，我没有出去，我让李为金带饭，是私下说的。我让李为金带个汉堡给我，李为金打电话给我说回来把人撞了，饭已经买好了，我去了把饭拿回来……”可拔德公司申请其员工张某出庭作证，张某陈述“我是李为金的领导，李为金是洗碗的。我司是做餐厅的，客人大部分是外国人，人不多。一般4点上班，拖地，4点半左右吃饭，李为金都是回家吃饭。事发当天，李为金出去吃饭，后来告诉我撞人了，有无带饭不知道，后来李为金说是给同事带饭。因为我们工作不忙所以吃饭时间不固定，时间也不严格。李为金在我司上班期间没有做其他工作。……” 上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、出院小结、《外送服务合同》、《骑手报表》、《劳动合同》、证人证言、鉴定意见书等证据所证实。经双方质证，本院予以确认。 审理中，原告变更诉请，要求本案赔偿责任由被告李为金和被告可拔德公司共同承担赔偿责任。 审理中，因原告无意调解，致本院调解不成。 本案的争议焦点为：一、承担赔偿责任的主体；二、原告各项目金额的确定。 关于争议焦点一，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 关于安予公司和金拱门公司是否应承担本案赔偿责任，本院认为，安予公司提交的骑手报表虽系其公司单方制作，但可与证人证言的内容相印证，可以证明事发时李为金已从安予公司下班，不再执行安予公司的工作的事实。故本起交通事故，并非发生在李为金为安予公司执行工作任务期间，并非为麦当劳送餐，安予公司与金拱门公司之间的关系本案中无需评判，安予公司及金拱门公司均无需承担赔偿责任。 关于可拔德公司是否应承担责任，本院认为，用人单位责任是一种无过错的替代责任，其适用范围应当受到法定要件的严格限制，不得随意扩张与变更。本案事故发生于李为金在可拔德公司上班期间，即使按照原告的观点，事发时系李为金前往可拔德公司上班的途中，但无法当然推断系处于执行用人单位工作任务的过程之中，首先，本起交通事故发生的时间是在李为金外出吃饭期间，该时间段内李为金可自由自配其行为，由此可知，被告李为金的行为纯属个人行为，对于该时段发生的事项，可拔德公司不具备控制力；其次，李为金在可拔德公司的工作任务是清洁，骑行电动自行车外出发生交通事故与其工作任务毫无关联，事故发生的地点亦非其工作地点；再次，李为金为同事带饭的行为并非受可拔德公司指派，而是出于同事间的私人情谊。综上，李为金骑行电动自行车发生交通事故并非以可拔德公司的名义执行可拔德公司的工作任务，原告要求李为金与可拔德公司共同承担赔偿责任于法无据，本院不予准许。故本案赔偿责任应由侵权人李为金承担。 关于李为金应承担的赔偿比例，根据其过错来确定。本案系因李为金违反交通规则导致白梅人身损害，并被公安交警部门认定全责，李为金对事故责任认定有异议，但未提供任何反驳证据，本院认为事故责任认定系公安交警部门经法定程序作出，李为金在该事故认定书上已签名确认，故本院对该异议不予采纳。因此，结合事故责任认定，李为金应对原告的合理损失承担100%的赔偿责任。 关于争议焦点二：本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据票据、就诊病历及原告诉请等，确定为39,909.27元(已扣除伙食费及统筹支付部分)，因原告另行主张了住院伙食补助费，故伙食费1,337.50元应予以扣除，医疗费中统筹支付部分18,857.24元并非原告支付，故应予以扣除。(2)关于营养费，根据鉴定意见及相关标准等，酌定为2,700元(30元/天×90天，不含二期)；因被告李为金不同意二期营养费、护理费、误工费在本案中一并处理，且上述三项费用尚未产生，本院暂不处理，原告可待实际发生后另行主张。(3)关于护理费，住院期间产生护理费3,666元(46天)，本院予以确认，剩余护理费根据鉴定意见及相关标准等，酌定为1,760元(40元/天*44天，不含二期)，故护理费合计为5,426元。(4)关于误工费，原告主张其工资3,960元/月，事发后未发放工资，为此提交了劳务合同、银行交易明细、工资明细、收入证明等予以佐证，本院予以确认；被告李为金、可拔德公司对原告的误工费有异议，但未提供任何证据，本院不予采纳，故误工费为23,760元(3,960元/月*6个月，不含二期)。(5)关于住院伙食补助费，原告主张940元，被告无异议，本院予以准许。(6)关于交通费，被告李为金对滴滴出行的票据均不认可，非原告就医产生的交通费用，根据案情，本院酌定为300元。(7)关于残疾赔偿金，原告主张147,230元，被告均无异议，本院予以准许。(5)关于鉴定费，根据票据，确定为2,850元。(8)关于精神损害抚慰金，根据原告伤情，酌定5,000元。(9)关于残疾辅助器具费，原告主张68元，被告均无异议，本院予以准许。(10)关于住院日用品费，原告主张330.50元，李为金无异议，本院予以准许。(11)关于住院外卖费，该项目并非法定赔偿项目，且原告主张了住院伙食补助费，故该项目本院不予准许。(12)关于复印费，被告有异议且原告未提供证据，本院不予认可。(13)关于衣物损失费，根据案情，酌定100元。 上述各项，由被告李为金按照本院确定金额承担全部赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告李为金应赔偿原告白梅228,613.77元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告白梅其余诉讼请求(不含本院保留的诉权)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,912.50元，因适用简易程序，减半收取计2,956.25元，由原告白梅负担791.25元，被告李为金负担2,165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  付琰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  徐琴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。