杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1294号 原告：张家港市福田机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴，统一社会信用代码91320582757317122P。 法定代表人：俞李斌，系该公司总经理。 委托代理人：樊国兴、夏建平，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被告：临安山磊机械设备有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道集贤村，统一社会信用代码91330185586518156P。 法定代表人：姚永清，系该公司总经理。 委托代理人：阮作云，浙江卓云律师事务所律师。 原告张家港市福田机械有限公司(以下简称福田公司)为与被告临安山磊机械设备有限公司（以下简称山磊公司）买卖合同纠纷一案，于2020年1月15日向江苏省张家港市人民法院起诉，该院于2020年3月16日作出（2020）苏0582民初1355号之一民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年4月26日立案受理，依法由审判员王笑庆独任审判，并于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人夏建平、被告法定代表人姚永清及其委托代理人阮作云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福田公司起诉称：2018年7月17日起，原告经朋友介绍在被告处定制价值140000元的100MPP模块、机头、水套1套，价值145000元的100MPP模块、机头、水套1套，价值70000元的三垒250模座1套，要求定作物与三垒250设备能配套使用，但后来原告实际在被告处提取的产品型号是150MPP、175MPP、三垒250模座。2018年7月19日原告支付了100000元预付款、2018年8月31日付款16500元、2018年9月3日支付了175000元，共计支付了291500元货款。但是在原告将模块及模具组装完成后送至贵州货主处调试，经调试发现由于被告生产的模具、模块设计不符合标准，一直无法生产出合格的产品，原告多次要求被告前去解决问题，但是被告在贵州货主处维修也无法完成，后又将模具发至被告处整改也无法完成修改，致使贵州货主将订制的机械设备退还给了原告，并取消了另一条生产线的需求，原告为此还支付了30000元损失给贵州货主。由于被告生产的模具及模块不合理，给原告造成了巨大损失，后原告要求被告退货，并承担运费及其他损失，被告无理拒付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告立即返还货款291500元，并承担运费及其他损失6万元，共计351500元；2、本案诉讼费及保全费用1080元由被告承担。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、增值税发票4份，欲证明被告向原告供应的产品为150MPP模块、175MPP模块及三垒250模座，合计金额为291500元的事实。 证据二、贵州省都匀市人民法院民事调解书1份【（2019）黔2701民初4554号】，欲证明由于被告产品质量问题，导致原告的买家贵州雄润管业有限公司起诉原告，最终在诉讼过程中达成和解并进行了赔偿的事实。 证据三、贵州雄润管业有限公司情况说明1份，欲证明由于被告的模具设计不合理导致无法正常生产的事实。 被告山磊公司答辩称：被告依据双方签订的加工承揽合同，按照原告的要求生产定作三垒250设备配套使用的模块，被告提供的模块没有缺陷，模块材料为合金铝，水套外套材料是304不锈钢，完全符合原告的定作要求。原告自行到被告处提取模块及其他配套设备，组装完成后交给贵州货主，至于贵州货主生产线质量不合格的原因被告不清楚，原告也没有直接证据证明是被告的原因导致设备质量不合格，因此原告无权解除合同，也没有理由要求被告返还货款，反倒是合同约定总货款为355000元，原告至今只支付了291500元，尚欠被告货款63500元。 被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据： 证据一、加工承揽合同打印件1份及微信聊天截图2张，欲证明2018年7月17日，双方在微信上达成加工承揽合同，被告盖章之后通过微信拍照上传，原告没有盖章，双方依照加工承揽合同实际在履行的事实。 证据二、送货单2份，欲证明2018年9月3日，原告到被告处提取模块及相应配套设备，由于货款尚未付清，150MPP模块及机头水套至今没有提取的事实。 原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提供的证据：被告对证据一真实性没有异议，原告确实向被告支付了291500元；对证据二真实性没有异议，但是与被告没有关联性，该份调解书是原告和贵州某公司的纠纷，调解书中未提到和被告有关的问题；对证据三真实性无法认可，也不符合证据要求，模块都是按照原告的要求生产的，原告生产的三垒设备不是真正的三垒设备，是原告模仿生产三垒设备，派去的技术员也不是被告员工，而是被告介绍的一位技术员。本院审核后，对原告提供的证据一真实性予以确认；证据二系原告与贵州雄润管业有限公司的民事调解书，无法达到原告的证明目的；证据三不符合有效证据的形式要求，本院不予采纳。 被告提供的证据：原告对证据一真实性不予认可，该份合同只有被告的盖章，没有原告或其他任何一方的盖章及签字，无法证明该份合同的相对方是谁，微信聊天记录跟本案没有关系，微信名江苏飞云机械（超人）这个人应该是本案发生业务往来的介绍人；对证据二真实性没有异议，原告收到了被告的产品，不然也不会产生后续的问题。本院审核后认为，被告提供的证据一中的加工承揽合同缺乏“定作方”的内容，虽然通过微信传给了本案的业务介绍人，但不能当然认为原告同意该合同的全部内容，因此对证据一不予认定；对证据二的真实性本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年7月，原、被告经人介绍发生业务往来。原告向被告定制150MPP模块、机头、水套1套，175MPP模块、机头、水套1套，三垒250模座1套，要求定作物与三垒250设备能配套使用。原告分别于2018年7月19日付款100000元、2018年8月31日付款16500元、2018年9月3日付款175000元，共计支付了291500元货款，被告向原告开具了相应金额的增值税专用发票。原告将上述产品用于加工成套生产线，出售给贵州雄润管业有限公司。后，原告与贵州雄润管业有限公司发生纠纷，经法院调解结案。原告认为其与贵州雄润管业有限公司之间的纠纷系因被告提供的产品质量不合格导致，故诉来本院，要求被告退还货款并承担损失。 本院认为：原、被告之间存在承揽合同，原告签收被告提供的模块及配套设备时，并无发现产品缺陷，并直接用于生产成套生产线。后，原告与贵州雄润管业有限公司之间发生纠纷，但并无证据显示该纠纷系由被告提供的产品质量原因所引起，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张家港市福田机械有限公司的诉讼请求。 本案受理费3294元，财产保全申请费2320元，合计5614元，由原告张家港市福田机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王笑庆 二〇二〇年五月二十五日 书记员  吴 萍 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… ??? ??1?