江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初543号原告：徐默涵，女，1997年6月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：许诺，江苏度世律师事务所律师。被告：费倩倩，女，1995年8月22日生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：吴程宝，男，1974年5月12日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：扬州华鑫渣土运输有限公司，住所地江苏省扬州市施井路38号。法定代表人：吴同雪，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告徐默涵与被告费倩倩、吴程宝、扬州华鑫渣土运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐默涵委托诉讼代理人许诺、被告费倩倩委托诉讼代理人蒋小叶、被告人保财险扬州公司委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。被告吴程宝、扬州华鑫渣土运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐默涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告费倩倩赔偿原告因交通事故案件中诉讼保全产生的车辆折旧费50000元及车辆镀膜费用8800元；2.判令各被告承担停车费840元、施救费200元。事实和理由：2018年6月11日22时7分左右，在扬州市，徐默涵驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车（乘坐人费倩倩、祁佳佳）由南向北行驶至上述地点在向东右转弯时，车辆失控冲入河内，致乘坐人费倩倩受伤及车辆受损。事故发生时润雅路与环湖路交叉路口南侧，润雅路路面东侧非机动车道内停着苏Ｋ×××××号重型自卸货车（驾驶人为吴程宝）。扬州市公安局交通警察支队三大队认定徐默涵承担事故主要责任，吴程宝承担事故次要责任，费倩倩不承担责任。苏Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险扬州公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告积极配合被告费倩倩的各项治疗，但费倩倩在此事故不足以产生大额医疗费及伤残赔偿费用的前提下，以较大数额的担保金向法院申请保全原告车辆，其目的就是使原告无力支付30万元的反保全担保费，利用法院继续扣押原告车辆。原告车辆被恶意扣押导致无法及时维修，车辆大幅度贬值。在本起事故中费倩倩不扣安全带的行为也是导致其受伤的重要原因。被告费倩倩辩称，对事故的发生及责任认定无异议。事故造成费倩倩腰椎体等严重受伤，医生甚至告知有瘫痪的风险，因原告承担事故主要责任，费倩倩是车上乘客，原告虽购买了保险，但费倩倩只可得到车上人员座位险一万元，超出保险金额的损失，需由原告承担主要赔偿责任，故费倩倩当时根据对损失金额的预判，在诉讼时依据相关法律规定保全了原告的车辆，以保障自身利益，不存在恶意扣押的主观故意；费倩倩在保全时购买了天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险为保全提供担保，即使法院认定原告因保全行为受到损失，也应由天安保险公司承担赔偿责任，费倩倩不承担任何责任；原告称其在事故发生后积极配合费倩倩治疗纯属谎言。费倩倩急需医疗费，即便是费倩倩母亲多次催要协商，原告也仅垫付了9000元，之后便不管不问，原告连电话都不接，这使得费倩倩对今后判决生效后原告是否会履行义务产生怀疑，故申请财产保全。费倩倩在申请保全后，曾多次与原告代理律师沟通，希望其向法院交纳一定金额的保证金，且该保证金金额不需要达到30万元，费倩倩即申请不再扣押原告车辆，查封车籍即可，但原告置若罔闻。后通过邗江法院张法官协商，原告自愿提供6万元保证金至邗江法院，邗江法院即对原告车辆解除扣押。即使原告的车辆因扣押产生了贬值损失，也系原告怠于缴纳保证金拖延了时间，与费倩倩无关；至于保全车辆的金额，因费倩倩的伤情需要进行伤残鉴定，故费倩倩在起诉时无法预料最终的损失金额，且因后期恢复较好，故损失金额略低于前期估算，最终法院判决原告需要向费倩倩支付159618元，这与原告所称车辆价值相差无几。（2019）苏1003民初5416号民事判决书已经生效，但原告至今尚未履行给付义务，仍在恶意逃避赔偿责任，费倩倩申请了强制执行，但因找不到原告车辆，且原告名下除了该车辆外并无任何财产，故至今未执行到位，由此可见前期保全的合理性。被告人保财险扬州公司辩称，根据相关规定，车管所交警队无权收取停车费，原告主张的停车费完全是因费倩倩保全产生，即使该停车费需要相关人员承担，也应当根据费倩倩保全行为是否合适，由原告和费倩倩协商，不应由人保财险扬州公司承担。施救费票据开具时间是2019年，并非事故发生的2018年，无法明确该施救费是在事故发生时还是在保全期间或者保全之后产生。被告吴程宝、扬州华鑫渣土运输有限公司均未答辩。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案涉交通事故的发生、责任认定及车辆的保险合同关系与原告陈述一致，本院予以确认。因本案交通事故，费倩倩于2018年7月10日向江苏省扬州经济技术开发区人民法院申请诉前财产保全并提供担保，请求该院对徐默涵名下车牌号为苏Ｋ×××××号小型轿车进行查封（查封价值约人民币30万元），该院于2018年7月11日作出（2018）苏1091财保18号民事裁定书，裁定查封、扣押徐默涵名下车牌号为苏Ｋ×××××号小型轿车一辆(查封、扣押价值人民币30万元)。费倩倩于2018年8月7日就已经产生的医疗费向该院起诉徐默涵、吴程宝、扬州华鑫渣土运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、人保财险扬州公司，该院于2018年10月18日作出(2018)苏1091民初1668号民事判决书，判决人保财险扬州公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿费倩倩损失35550.74元（10000元＋25550.74元），中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在乘客座位险范围向费倩倩赔偿10000元，徐默涵赔偿费倩倩损失49618.40元；费倩倩又于2018年11月1日向该院起诉徐默涵等，并于2018年11月2日向该院提出财产保全申请，该院于2018年11月2日作出（2018）苏1091民初2223号民事裁定书，对徐默涵名下车牌号为苏Ｋ×××××号小型轿车一辆或价值30万元的其他财产采取保全措施。徐默涵提出管辖权异议，该院于2018年11月13日作出（2018）苏1091民初2223号之一民事裁定书，裁定徐默涵对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院管辖。本院于2019年1月10日立案受理费倩倩与徐默涵等机动车交通事故责任纠纷一案，费倩倩与徐默涵就本案财产保全问题产生争议，经双方协商，费倩倩同意徐默涵交纳6万元保证金后变更保全措施，解除对徐默涵名下苏Ｋ×××××号小型轿车的扣押，查封该车辆的车籍档案，本院据此于2019年1月23日作出（2019）苏1003民初607号及（2019）苏1003民初607号之一民事裁定书各一份；2019年3月5日，原被告双方在选择鉴定机构后，费倩倩申请暂时撤回起诉并获本院准许。经鉴定，费倩倩构成九级伤残。2019年6月11日，费倩倩向本院起诉徐默涵、吴程宝、扬州华鑫渣土运输有限公司、人保财险扬州公司，本院于2019年9月10日作出（2019）苏1003民初5416号民事判决书，判决人保财险扬州公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿费倩倩11万元、43161元，徐默涵赔偿费倩倩91709元。徐默涵不服该判决，向扬州市中级人民法院上诉，扬州市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）苏10民终3248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，扬州帝亿汽车服务有限公司于2018年5月26日出具收据一张，载明苏Ｋ×××××号车辆贴改色膜的费用为8800元。原告称，因该车辆被保全未及时维修导致改色膜的功能丧失。2019年1月25日，扬州市道路事故车辆施救中心开具增值税普通发票一张，载明苏Ｋ×××××号车辆产生停车费840元、施救费200元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。事故发生后，费倩倩为维护自己的合法权益，防止可能因侵权人的行为或者其他原因使判决难以执行，依法申请法院采取财产保全措施并提供了担保，符合法律规定。最终法院也判决徐默涵及其投保的保险公司对费倩倩的损失进行赔偿，最终赔偿数额与保全的车辆价值相差并不悬殊，且车辆系一整体，无法分割采取扣押等保全措施，故费倩倩的申请保全行为并无不当。且原告主张车辆折旧费50000元及镀膜费8800元的依据并不充分，故对原告主张的上述费用，本院不予支持；原告主张的停车费主要系因费倩倩依法采取的诉讼保全行为所产生，故也应由徐默涵自行承担；原告主张的施救费200元，因吴程宝承担事故次要责任，苏Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险扬州公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故应由人保财险扬州公司在交强险限额内赔偿；被告吴程宝、扬州华鑫渣土运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐默涵200元；二、驳回原告徐默涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取648元，由原告徐默涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年五月六日法官助理  胡珍玉书 记 员  王忠云