北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初762号原告：北京尤帝尔电子设备有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：赵振华，董事长。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟霖，北京博刚律师事务所实习律师。被告：北京实锐信科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院7号楼17层2001。法定代表人：刘惠霞，经理。委托诉讼代理人：于艳萍，女，北京实锐信科技有限公司业务经理。原告北京尤帝尔电子设备有限公司（以下简称尤帝尔公司）与被告北京实锐信科技有限公司（以下简称实锐信公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤帝尔公司的法定代表人赵振华及委托诉讼代理人冯继刚、李孟霖，被告实锐信公司的法定代表人刘惠霞及委托诉讼代理人于艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤帝尔公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的《企业授权委托书》始终无效；2.实锐信公司返还尤帝尔公司《企业授权委托书》原件；3.诉讼费由实锐信公司承担。事实和理由：2018年7月，尤帝尔公司接到客户举报，称实锐信公司冒用尤帝尔公司的名称、商标及生产许可证，生产、销售印有尤帝尔公司商标及生产许可证编号的称重超载限制器产品。接到举报后，尤帝尔公司向相关主管机关报案，主管机关查处了实锐信公司生产的120台称重超载限制器（国家严格控制生产许可证的产品）。实锐信公司出具了一份尤帝尔公司于2015年1月8日开出的《企业授权委托书》。经尤帝尔公司调查，该委托书系与实锐信公司有利害关系的当时尤帝尔公司的技术副总于艳萍与实锐信公司私自签订的。于艳萍未经尤帝尔公司同意，利用工作之便私自打印偷盖了尤帝尔公司的公章。此外，该授权书没有尤帝尔公司法定代表人的签字，没有时间界定，与尤帝尔公司的正式授权书格式及样式完全不一样。尤帝尔公司出具的任何授权书，都会登记在册并留有原样，尤帝尔公司并不知道有涉案委托书的存在，该委托书并非尤帝尔公司真实授权。之后，尤帝尔公司已向实锐信公司发出撤回函，但实锐信公司仍然使用该《企业授权委托书》，故尤帝尔公司向法院起诉。被告实锐信公司辩称：不同意尤帝尔公司的诉讼请求。《企业授权委托书》是尤帝尔公司出具给实锐信公司的，该授权委托书上的盖章由尤帝尔公司的法定代表人加盖。双方于2018年7月后再无任何商业往来，实锐信公司不存在继续使用涉案授权委托书进行经营的行为。经审理查明：实锐信公司持有一份《企业授权委托书》原件。该《企业授权委托书》载明：兹授权实锐信公司为尤帝尔公司产品的合法代理公司，实锐信公司所售的尤帝尔公司产品及售后服务全部由尤帝尔公司负责；本授权书于2015年1月8日盖章后生效。该授权书盖有尤帝尔公司和实锐信公司的公章（无个人签名），落款日期为2015年1月8日。2019年11月6日，尤帝尔公司向实锐信公司邮寄了通知函。该函载明：尤帝尔公司依法撤销实锐信公司向北京市昌平区质监局出具的2015年1月8日的《企业授权委托书》，自撤销该授权之日起，所产生的一切法律后果均由实锐信公司承担，与尤帝尔公司无关；尤帝尔公司依法宣告无效和撤销实锐信公司持有的所有加盖尤帝尔公司公章的授权书、函件等；请实锐信公司于收到本通知函三个工作日内将2015年1月8日尤帝尔公司授权实锐信公司的《企业授权委托书》交回尤帝尔公司，逾期未交回，尤帝尔公司将依法追究实锐信公司的法律责任。实锐信公司于2019年11月7日收到了该份通知函。另，苏志远和张伟为实锐信公司的股东，苏志远与于艳萍系夫妻关系。庭审中，尤帝尔公司表示：1.实锐信公司的现任职员于艳萍曾担任尤帝尔公司的技术副总，其于2017年底从尤帝尔公司离职；2.《企业授权委托书》系于艳萍当时借职务之便夹杂在一堆文件材料中偷偷加盖的尤帝尔公司公章，其与实锐信公司存在恶意串通（其与苏志远系夫妻，存在密切利益关系）；于艳萍获取授权书后，实锐信公司对外销售生产的产品印有尤帝尔公司的名称和商标，存在冒用尤帝尔公司名称和商标的情形，尤帝尔公司在接到客户投诉后进行了报警并向质监部门报案，但质监部门于2018年5月进行查处时因实锐信公司出具了涉案《企业授权委托书》而中止，此时尤帝尔公司才知晓该份授权书的存在；3.尤帝尔公司的公章由职员胡芳芳保管，办公室置备有公章使用登记册，该登记册中并未登记有加盖涉案《企业授权委托书》的使用记录；4.尤帝尔公司经正常手续发出的授权委托书，必须载明授权的具体期限并署有法定代表人赵振华的签字，其版本和样式也与涉案《企业授权委托书》不同，且尤帝尔公司自2005年至今仅出具过三分授权委托书。为佐证上述陈述，尤帝尔公司提交了其与案外人的三份授权委托书，该三份授权委托书均载明了授权有效期的起止日期，并署有尤帝尔公司法定代表人的签名；其亦提交了自制的公章使用登记册，该登记册未曾显示2015年1月8日存在公章使用记录。实锐信公司则陈述有以下内容：1.于艳萍自2007年7月至2017年12月底就职于尤帝尔公司，后因尤帝尔公司拖欠工资而离职；2.于艳萍在尤帝尔公司任职期间从未与实锐信公司进行过恶意串通；2008年7月，尤帝尔公司已经与苏志远和张伟个人开始业务合作（包括技术开发、代理销售等），2011年时为使用发票结算之便，由赵振华主导并提供注册地址，苏志远和张伟成立了实锐信公司，双方一直友好合作；2015年实锐信公司一客户需要采购超载限制器，但该限制器只有具备国家特种设备型式试验合格证的主体才能销售，因尤帝尔公司持有上述合格证，鉴于双方的友好合作关系，经协商尤帝尔公司向实锐信公司出具了涉案《企业授权委托书》，帮助实锐信公司于2015年5月销售了120台超载限制器（该120台超载限制器上所使用的尤帝尔公司标志和接线均为尤帝尔公司制造），后实锐信公司未再使用过该份涉案授权书；尤帝尔公司一直明知《企业授权委托书》的存在，后因双方存在货款纠纷诉讼且实锐信公司胜诉，尤帝尔公司才向质监部门投诉实锐信公司；3.于艳萍作为尤帝尔公司的技术部门负责人，其所需要盖章的文件并不用通过其本人申请，都是由赵振华或胡芳芳直接加盖公章，故公章登记册上自2014年至2017年底并无任何于艳萍的用章记录；尤帝尔公司技术部门使用单独的技术部门章，不必使用公司公章，于艳萍从未趁职务之便偷盖过公司公章，尤帝尔公司也从未宣称或者报警公章存在被盗用情形；4.涉案《企业授权委托书》的文本并非于艳萍所书写，记不清是由尤帝尔公司的办公室职员还是技术部门的朱运华所草拟；于艳萍当时拿着涉案授权书的文本和需要附在授权书之后的尤帝尔公司的型式合格证、ISO9000质量认证等文件，到赵振华办公室，赵振华同意并从办公室取来公司公章直接盖章；于艳萍作为当时的技术部门负责人并不清楚何谓正常授权版本，其在尤帝尔公司工作期间见过多种授权书版本，有的也并无载明授权截止日期或者赵振华的签名；5.于艳萍当时作为尤帝尔公司的职员，其行为受尤帝尔公司的引导，《企业授权委托书》的形成过程系尤帝尔公司的内部行为，实锐信公司是通过正常渠道取得了涉案《企业授权委托书》，该委托书具有法律效力；6.实锐信公司在收到尤帝尔公司通知函后，《企业授权委托书》所载明的委托即失效，同意向尤帝尔公司返还该授权书原件，但不认可否定该授权委托书被尤帝尔公司撤回之前的效力。上述事实，有《企业授权委托书》、企业信息查询网页、结婚证、授权委托书、通知函、邮寄回执、登记册及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案《企业授权委托书》所加盖的是尤帝尔公司的真实公章。尤帝尔公司现主张该《企业授权委托书》自始无效，应当充分举证证明该《企业授权委托书》的形成存在我国民法总则、合同法所规定的无效情形。但本案中，根据双方的陈述及相关证据的内容、效力，尚不足以确认存在于艳萍与实锐信公司恶意串通偷盖尤帝尔公司公章的事实，即尚不足以推翻《企业授权委托书》上所加盖的尤帝尔公司公章的有效性，因此对尤帝尔公司关于《企业授权委托书》始终无效的诉讼请求，本院不予支持。尤帝尔公司向实锐信公司发送通知函后，《企业授权委托书》即被解除。现实锐信公司同意向尤帝尔公司返还涉案《企业授权委托书》的原件，本院不持异议，对尤帝尔公司的该部分诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京实锐信科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京尤帝尔电子设备有限公司2015年1月8日出具的《企业授权委托书》原件；二、驳回原告北京尤帝尔电子设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京尤帝尔电子设备有限公司负担35元，已交纳；由被告北京实锐信科技有限公司负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年五月十八日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛