吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2637号 原告：姜连仁，男，1961年1月24日出生，汉族，无职业，小学，群众，住梅河口市。 委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1983年3月12日出生，汉族，个体，小学，群众，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 原告姜连仁与被告刘斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姜连仁及其委托诉讼代理人刘宝权，被告刘斌及其委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 姜连仁向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘斌把2015年卖化肥款9万元和月息2分交给原告，利息从2015年6月至2019年10月终结日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘斌在2015年为我卖化肥，化肥已售出相关钱款已收回，但刘斌就是不给钱，经我多次催要，刘斌以各种理由推诿直到今日，被告的行为已侵犯了我的合法权益，为此向贵院提起诉讼，望依法审理。 刘斌辩称，原告诉称要求刘斌给付2015年化肥款9万元和月息2分，没有事实依据，原告诉称的与事实不符，刘斌从来没有从姜连仁手中买过一粒化肥，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告在2015年春天打电话给刘斌让刘斌帮忙介绍一下卖点化肥，刘斌当时说我看看再说，刘斌刚好在东丰县有两个姓裴的朋友，刘斌帮忙联系后姜连仁与吕卓还有司机就把一车化肥运到了东丰县增福村，当时增福村裴志金就帮忙让村里的农户买了一些化肥，另一朋友裴福海让双福村的农民到增福村也买了一些化肥，姜连仁卸化肥后给每个买化肥的农户写了一个欠据，每个农户都在欠据上签字了。2015年秋天时，增福村的农户就把化肥款都给姜连仁了，姜连仁将欠据撕了，通过裴福海卖的化肥款，在2016年1月18日姜连仁收完化肥款给裴福海出具了2万元收条。2、还有一次也是原告姜连仁找刘斌让帮忙卖化肥，刘斌就电话联系了东丰县二龙山乡长山村二组的朋友孙世魁，刘斌帮忙联系后，姜连仁和吕卓就将化肥拉到了二龙山乡长山村，原告起诉后经刘斌了解是姜连仁和吕卓在二龙山长山村卸化肥时就收了农民一半的化肥款，剩余一半的化肥款由姜连仁给农民出欠据，农户在欠据上签字了，剩余一半的化肥款到秋天时姜连仁找到刘斌的朋友孙世魁，由孙世魁领着去各农户家收化肥款，后来由于两家没有钱，由刘斌的朋友孙世魁给垫付的化肥款。3、原告诉称刘斌不给钱，多次催要与事实不符。刘斌是做工程的，刘斌纯属帮忙给原告介绍朋友销售化肥，刘斌也没有得到任何一分钱好处费，刘斌在2015年没有为姜连仁卖过化肥，化肥都是原告自己直接销售到农户手里，化肥款都是原告自己亲自收取，刘斌就是朋友之间帮忙搭线介绍，原告从来没有找刘斌要过化肥款，更别说向刘斌催要，请原告拿出向刘斌催要过的证据。根据《合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，根据以上事实本案中刘斌从来没有从原告手中买过化肥，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护刘斌的合法权益。 姜连仁为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、欠条一张，证明被告欠我9万元的事实。证据二、信用合同2份（均为复印件），证明内容详见合同上，这是刘斌和乙方签订的。要证明刘斌在我这拿的化肥，和老百姓签订的合同，原件被被告收回了。证据三、卖化肥的数明细账，要证明化肥的数量是被告卖出去的。 刘斌质证认为，证据一欠条真实性有异议，刘斌没有给姜连仁出具欠条一份，我们需要鉴定。证据二真实性有异议，因为证据是复印件，该份证据写的是绿农有机复合肥化肥厂，与本案没有关联性。刘斌不认识两份信用合同上的乙方。证据三是姜连仁自己书写的，刘斌不认可，没有刘斌的签字。因刘斌没有给姜连仁卖过化肥。 刘斌向本院提交以下证据：证据一、裴福海的笔录一份及收条一份，因裴福海本人去外地了，我给做的笔录。证明姜连仁在东丰县直接把化肥销售给农户了，化肥款由裴福海在农户手中收取以后直接给了姜连仁，证明刘斌和姜连仁不存在买卖关系。证据二、梅河口市法院（2018）吉0581民初2077号判决书复印件及通化中级人民法院（2019）吉05民终41号判决书复印件一份和吉林省高院（2019）吉民申2178号裁定书一份，梅河口市人民法院（2018）吉0581民初2078号判决书复印件，共四份法律文书，这四份法律文书共同证明姜连仁在2015年春天与绿农公司没有形成买卖关系，证明姜连仁不是实际购货人，证明姜连仁不是适格的诉讼主体，姜连仁没有资格起诉刘斌。 姜连仁质证认为，证据一裴福海的笔录不真实，我们之间的事情和笔录中的记载不一致。我们是2015年2月份卖的化肥，裴福海给我打的4万元的欠条，有2万元在被告手中，2016年1月18日裴福海给我打的4万元的条。裴福海在下面收了4万元，裴福海就给我2万元，另外2万元在被告手中。证据二这四份法律文书的真实性无异议，我看不懂。刘斌没有给我卖化肥，为什么还要给我打欠条。我在2015年卖过化肥。吕卓是绿农公司的厂库保管员和销售员，我和吕卓认识好多年了，吕卓说他在绿农公司上班，让我往外卖点化肥，吕卓给我提成。我一共卖了100吨化肥，吕卓给我提出，我们还可以加价往外卖，一吨化肥提成200元，我往外销售的时候，还能加价。 刘斌申请孙世魁和裴志金出庭作证，证明被告是为原告联系卖化肥情况。 姜连仁质证认为，对两个证人的证言不予认可。 本案在审理期间，刘斌申请对姜连仁提交的《欠条》签字是否为刘斌本人书写进行字迹鉴定，本院依法委托吉林信达司法鉴定中心进行上述鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：“2016年5月30日”《欠条》上“欠款人：”处“刘斌”签名字迹与送检的“2020年1月10日”《送达地址确认书》、《真实性承诺书》和“2020年3月6日在《梅河口市人民法院》”书写的“实验样本”“刘斌”签名字迹，不是同一人书写。 2020年3月27日，本院组织双方当事人对上述鉴定意见进行质证，刘斌认可鉴定意见。姜连仁不认可鉴定意见。并当庭提供以下证据要求重新鉴定：证据一，刘斌于2008年4月21日与高国芳结婚登记审查表一份，于2009年9月25日与高国芳离婚审查表和离婚协议书各一份。于2018年7月9日与张晶结婚登记表一份。证据二，刘斌于2015年2月28日与尚延明签订信用合同一份，同日与王文礼签订信用合同一份。上述六份材料均有刘斌本人签名，证明与刘斌给姜连仁出具欠条上的签名直观一致。上述材料的签名与起诉欠条的签名进行比对鉴定是客观的。 刘斌质证认为，不同意重新鉴定。举证期限已过，其举的证据法院不应该采信。刘斌只有小学文化水平，其书写一般情况下是不会改变笔风，故鉴定意见能反映出刘斌书写的真实情况。对证据一的四份结婚离婚登记材料的真实性无异议，对证明目的有异议，通过该四份证据能明显看出刘斌签字与其在鉴定机构鉴定时所提供的鉴材笔风笔体一样。对证据二真实性有异议，该两份合同是不是刘斌签字这个无法确认。 2020年4月30日，根据姜连仁的申请，本院通知吉林信达司法鉴定中心出庭作证，吉林信达司法鉴定中心司法鉴定人周林通过智能法院云系统远程视频出庭作证，接受了本院、姜连仁、刘斌的问询，答复该鉴定意见程序合法，结论正确。姜连仁对司法鉴定意见结论和鉴定程序无异议，坚持以鉴材样本不符合规范要求为由申请重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明认定如下：姜连仁、刘斌原系朋友关系。2015年初，姜连仁到东丰县境内卖化肥，姜连仁在化肥售出后，收回部分化肥款。姜连仁、刘斌之间未签订化肥买卖合同。姜连仁提交本院的刘斌出具的欠条上刘斌的签名，经吉林信达司法鉴定中心鉴定非刘斌本人书写。 另查明，刘斌于2008年4月21日与高国芳结婚登记结婚，于2009年9月25日与高国芳办理离婚手续，于2018年7月9日与张晶登记结婚。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张刘斌欠款9万元化肥款，对此刘斌予以否认，刘斌是否拖欠姜连仁9万元化肥款，姜连仁对此负有举证责任。姜连仁提供的2016年5月30日刘斌出具的《欠条》一张，证明刘斌自2016年5月30日起拖欠其9万元化肥款。刘斌对欠款人处的“刘斌”签名提出异议。吉林信达司法鉴定中心作出吉信达司鉴中心[2020]文鉴字第10号文书鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的《欠条》中需检“刘斌”签名字迹与样本字迹是非同一人所写。姜连仁对该鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定。本院组织了双方当事人对吉林信达司法鉴定中心做出的吉信达司鉴中心[2020]文鉴字第10号文书鉴定司法鉴定意见书进行了质证，针对姜连仁提出的异议，吉林信达司法鉴定中心当庭出庭作证，做出了全面答复。姜连仁对该中心做出的鉴定意见和鉴定程序均无异议，只是认为鉴材样本不符合规范要求。吉林信达司法鉴定中心做出的吉信达司鉴中心[2020]文鉴字第10号文书鉴定司法鉴定意见书不存在上述规定的第一、二种情形。本案中文字鉴定的鉴材在移交鉴定机构前已经经过了双方当事人的质证、确认。而刘斌与高国芳2008年4月21日的《结婚登记审查处理表》、刘斌与高国芳2009年9月25日的《离婚登记审查处理表》和《离婚协议书》、刘斌与张晶2018年7月9日的《结婚审查处理表》，是在姜连仁不认可鉴定意见作出后向本院提供的，姜连仁能在鉴定意见作出后向本院提交上述四份证据，证明姜连仁调取上述证据不存在障碍，完全可以在鉴定鉴材质证、确认前提交给本院。另姜连仁提供的两份刘斌与案外人王文礼、尚延明签订的《信用合同》要求作为鉴定鉴材，因两份《信用合同》是刘斌与案外人王文礼、尚延明签订的，案外人王文礼、尚延明并未到庭进行确认合同的真伪，且刘斌对《信用合同》的真实性不予认可，并且《信用合同》上刘斌的签名是否为刘斌本人书写，与本案没有直接联系，故不能作为鉴材提交给鉴定机构。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”现姜连仁在鉴定意见结论作出后又提供其他样本以鉴材不全、鉴材不规范，导致鉴定意见明显依据不足为由要求重新鉴定，没有法律依据。《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”根据该规定，现姜连仁没有足以反驳的相反证据和理由，不符合法律规定重新鉴定的条件，本院对姜连仁重新鉴定的申请不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经过全面、客观地审核，吉林信达司法鉴定中心出具吉信达司鉴中心[2020]文鉴字第10号文书鉴定司法鉴定意见书，程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为本案定案的依据。原告姜连仁以与刘斌之间存在买卖合同为由要求刘斌归还欠款9万元，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十条之规定，判决如下： 一、驳回原告姜连仁的诉讼请求。 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告姜连仁支付鉴定费1880元给被告刘斌。 案件受理费2050元，由原告姜连仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判长  李贵民 审判员  王乃馥 审判员  孙忠武 二〇二〇年五月十五日 书记员  靳亚光