山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终903号上诉人（原审原告）：白×，住山西省兴县。上诉人（原审原告）：刘×，住山西省兴县。被上诉人（原审被告）：兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会。法定代表人：曹×。委托诉讼代理人：韩×，山西合胜律师事务所律师。上诉人白×、刘×因与被上诉人兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服兴县人民法院（2019）晋1123民初504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白×、刘×，被上诉人兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会的委托诉讼代理人韩×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白×、刘×上诉请求：一、撤销兴县人民法院作出的（2019）晋1123民初504号民事裁定书的裁定；二、指令兴县人民法院审理本案。事实和理由：一、原审裁定认定的基本事实错误，人民法院应予撤销。上诉人认为，原审裁定认定“二原告持有的《拍卖四荒合同书》与《土地使用证存根》显示，二原告在“水井沟”登记的土地四至范围完全重合，且承包经营的面积（亩数）与本案诉争土地实际面积（亩数）明显不符，原、被告之间的争议实质为土地使用范围即使用权争议。本案争议由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围”的这一事实错误。因为，二原告共同与被告签订的“水井沟”流域承包合同是二原告共同承包，共同治理的。1994年原告与被告变更承包时间、承包期限时，被告给原告分别填写了1号、2号两份拍卖四荒合同书，合同书和使用证上的面积（亩数）是由被告单方填写的，谁也没有实际丈量，两份合同为同一标的物。二原告之间虽说面积不符，但二原告毫无争议，二人是该流域四至范围土地的共同治理经营人。原告与被告之间是因被告非法将二原告合法有效的拍卖合同内的四荒地调整给其他村民，被告不履行拍卖合同规定的义务，侵害二原告的农村土地承包经营权而发生的争议，并不存在土地使用权争议，争议性质属于农村土地承包合同纠纷。依据《农村土地承包法》第五十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答》第一条、第六条规定，本案争议属于人民法院民事诉讼受理范围，并不是由人民政府处理。因此，原裁定认定的基本事实错误，人民法院应予撤销。二、原审裁定适用法律错误，人民法院应予撤销。上诉人认为，原审裁定依照《土地管理法》第十六条第一款之规定，驳回上诉人的起诉，适用法律完全错误。因为，在本案中，上诉人与被上诉人之间的争议，是因为被上诉人不履行拍卖合同，侵害上诉人的农村土地承包经营权而发生的争议，并不是上诉人与被上诉人因使用权发生的争议。虽然说被上诉人给上诉人发放的使用证上登记的土地四至范围重合，但上诉人之间也并无任何争议。因此，原审裁定依照《土地管理法》第十六条第一款规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律是完全错误的，人民法院应予撤销。综上所述，原审裁定认定的基本事实错误，适用法律错误，上诉人不服，故依法提出上诉，望支持上诉人的请求。被上诉人兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会辩称，一、本案中，白×、刘×共同提起诉讼，实质上对其主张的诉讼标的没有共同权利义务，其各自承包地的四至、面积、区位明显不同，据此主张的土地承包租金和赔偿费用也不可能相同，不属于不可分割的同一法律关系。不符合民事诉讼法第五十二条关于必要共同诉讼的规定的条件。上诉人二人提起的诉讼是各自具有独立诉讼标的的非必要共同诉讼，二人应分别起诉，不能并案审理。法院应当依法驳回二人的起诉。即使如上诉人所称，本案属于普通共同诉讼，也应该是二人分别立案，法院征求当事人意愿后方可合并审理，而非二人在一案中起诉；二、本案不属于民事诉讼受案范围，应由人民政府处理。白×主张的四荒土地共计43亩，刘全责主张的四荒土地共计38亩，二人主张的的四荒土地均位××县”。根据二人《拍卖四荒（黄山、荒坡、荒沟、荒摊）合同书》与《土地使用证》中记载的土地四至范围，均是东至沟棱，西至地畔，北至沟门，南至沟掌。二人虽在合同中已确认各自的四荒土地面积，但登记的土地四至范围相同，且被上诉人申请法院在县国土资源局调取的“水井沟”测绘图可知，“水井沟”四至范围为二百二十亩四荒土地，不符合法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权调查规程》的相关规定可知，农村土地承包确权过程中，应经土地主管部门测量，明确土地四至范围并登记造册，确定土地承包经营权，且每户承包“四荒”地的四至范围不应相同。上诉人二人的土地使用证显示，二人在水井沟登记的土地四至范围相同，应属土地权属登记不明确的情形。本案诉争土地四至与承包经营面积严重不符，属于边界不清，双方之间的争议实质为土地使用权争议。可在相关部门确认诉争土地四至和权属后，再根据相关法律作出处理。依照土地管理法第十六条第一款规定，本案争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由人民政府处理；三、被上诉人目前无法返回案涉承包土地。1、上诉人二人是各自签订承包合同，各自登记的土地使用权证，而合同和土地使用证由于四至重合，登记面积不同，无法证明二人以沟为界，承包了水井沟全部土地。2、不管是承包土地还是土地使用证，约定的都是非耕地，而不是可栽种土地。3、对于面积误差，由于拍卖四荒合同书是制式文本，，合同第一条中的“大约”仅指测绘存在一定误差，但不能存在上百亩误差。4、上诉人二人虽表示对土地权利不存争议，但两人承包面积之和仅为八十多亩，远小于实际面积，因此两被答辩人不存在争议不代表水井沟区域不存在其他人的权利；四、上诉人二人一审中所提第二、三项请求属于债权请求权，本案为土地权属争议纠纷，属于物权请求权。前述请求与本案不属于同一法律关系，而且土地权属争议不解决，两上诉人的债权请求权是不确定的，上诉人就该两项请求应另案起诉；五、由于水井沟实际面积两百多亩，远超上诉人二人承包的80多亩面积，上诉人未能提供证据被出租的土地在其承包范围内，也未能提供证据证明土地实际出租时间。土地租金计算没有依据，应承担举证不能后果；六、上诉人没有充分证据证明被上诉人造成其林木损失和损失的具体金额。上诉人提供的证言是传来证据，没有证人身份证复印件，证据形式不合法，真实性无法保证。且内容只能证明上诉人曾在承包地上栽种过林木，无法证实栽种林木的树龄。再者，对林木损失数额也没有提供任何依据，更没有提供证据证明倾倒工业废渣掩埋了其栽种的林木；七、上诉人关于土地租金、林木损失赔偿请求权已超过最长诉讼时效，不应支持。上诉人自诉其是在2014年知道土地被出租的，但在2019年4月才起诉，显然已超诉讼时效。倾倒工业废渣发生于1997年，该行为也已超过二十年最长诉讼时效期间。原审法院查明,1983年春，被告王家崖村委通过村民大会以公开承包方式与原告白×、刘×分别签订了本村水井沟流城土地的承包合同。合同约定“谁承包、谁治理、谁享有，村集体不收取承包费用，承包期限为永久”。合同签订后，被告白×开始在流域内治理。1994年土地稳权发证时，原、被告在原合同基础上又协商一致，将承包时间变更为1994年4月25日，承包期限变更为100年，还增加了一项年度治理完成计划指标。双方在统一发放的拍卖“四荒”合同书上签字盖章，并经兴县奥家湾乡农经站办理了合同鉴证确认手续，后办理了流域土地使用证登记确权手续。合同书及土地使用证存根内均有被告王家崖村委公章和村委会负责人刘晋荣的个人名章。1997年以来，王家崖村煤矿和铁厂将大量矿渣倾倒水井沟。2015年10月份在全县开展农村土地确权登记工作中，被告白×要求登记本村水井沟流域土地时，被告王家崖村委拒绝确权登记，双方发生纠纷。被告白×、刘×向兴县农经中心提起农村土地承包仲裁申请，该中心于2017年4月6作出兴农地仲案(2016)第2、3号仲裁裁决书，裁决白×、刘×与王家崖村委在1994年4月25日签订的位于本村水井沟流域土地承包合同合法有效，双方应当继续履行合同约定的各项义务。被告王家崖村委对该裁决不服提起诉讼。兴县人民法院于2017年12月20日分别作出（2017）晋1123民387号、（2017）晋1123民385号民事判决书，认定原告刘×、白×与被告王家崖村委于1994年4月25日签订的拍卖四荒合同系双方真实意思表示，该合同自双方签订之日起具有法律效力，原告刘×、白×依法取得该流域四荒承包经营权，依法判决驳回王家崖村委的诉讼请求。被告不服该判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）晋11民终983、985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告在两案上诉期间又向临县人民法院分别提起行政诉讼，请求撤销二原告的土地使用证，临县人民法院于2017年11月27日作出（2017）晋1124行初61、62号行政裁定书，以被告的起诉超过诉讼时效均裁定驳回被告的起诉。原告白×、刘×主张的的“四荒”土地位××县”，其中原告白×主张的“四荒”土地共计43亩，原告刘×主张的“四荒”土地共计38亩。两人的“四荒”土地面积不同，但原告刘×、白×《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）合同书》与《土地使用证存根》中记载的土地四至范围，均为“东至沟棱，西至地畔，北至沟门，南至沟掌”。法庭审理中二原告认为“水井沟”土地面积为100多亩。原审法院认为，原告白×、刘×向被告王家崖村委承包位于该村“水井沟”的合同已经吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终983号、（2018）晋11民终985号民事判决书确认合法有效，但二原告白×、刘×所持有的1994年《土地使用权证》显示，二原告在“水井沟”登记的土地四至范围重合，且二原告所提交《土地使用权证》所显示承包经营的面积（亩数）与本案诉争土地实际面积（亩数）明显不符，原、被告之间的争议实质为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协离解决:协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告白×、刘×的起诉。本院认为，上诉人白×、刘×一审请求被告王家崖村委按《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒摊）合同书》约定的四至界限立即向其返还承包经营的位于本村水井沟流域内的土地。但上诉人二人所持合同及对应《土地使用证》显示，二人所承包的土地四至范围重合，均为东至沟棱、西至地畔、北至沟门、南至沟掌。白×土地承包面积为43亩，刘×为38亩，二人土地承包面积与本案讼争的水井沟土地实际面积亦存在差异。故本案上诉人虽以农村土地承包合同纠纷案由起诉，实则双方应在二上诉人所承包土地使用范围界定清晰的基础上方能妥善解决是否侵权，应否赔偿的问题，本案实质应为土地使用权争议，依法不属于人民法院受案范围。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，并无不当。综上，白×、刘×的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇二〇年五月十八日书记员 贺婉丽