广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1396号 上诉人（一审原告）黄水珍，女，1970年5月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上诉人（一审原告）苏海锋，男，1992年11月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。系黄水珍之子。 上诉人（一审原告）苏海华，男，1992年11月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。系黄水珍之子。 上诉人苏海锋、苏海华的共同委托代理人黄水珍，身份信息如前所述。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人欧保中，梧州市万秀区人民政府干部。 一审被告梧州市城市管理监督局，住所地：梧州市新兴三路6-1号。 法定代表人陶建军，局长。 上诉人黄水珍、苏海锋、苏海华（以下简称黄水珍户）因其诉被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）、一审被告梧州市城市管理监督局（原梧州市城市管理行政执法局，以下简称梧州市城管局）行政强制行为违法及行政赔偿一案，不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：2012年2月7日，梧州人民市政府（以下简称梧州市政府）发布了《梧州市政府关于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内房屋拆除搬迁避让的公告》，决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害区域进行综合整治工程建设。黄水珍户房屋位于该综合整治工程规划红线范围内，但黄水珍户房屋并未实施拆除搬迁避让。梧政发〔2012〕9号《梧州市政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》所载方案第八条载明“（一）对已办理房屋产权证的房屋，以市场评估价确定补偿金额。经行政处理或只办理土地使用证的视为已进行产权登记，按市场评估价确定补助金额。（二）在房屋所有产权证附注栏中登记载明不予确认产权的面积，按市场评估价给予补助。（三）对无证建设的房屋（不含经过行政处理的）按以下规定进行补助：1.2004年3月13日（即我市正式开展地质灾害综合治理房屋地质灾害搬迁拆除避让公告发布之日）前建设的无证房屋，其建筑面积经房地产测绘机构实地测绘，由所在社区、街道办事处、城区政府核实确认，且被拆除搬迁避让人积极有效配合搬迁工作的，房屋按市场评估价总值扣减1.8%的办证费用后给予补助。2.2004年3月13日后违法建设的房屋和附属物，一律不给予补偿（补助）。（六）迁移费的补偿。1.固定电话移装费按160元/台补偿。2.有线电视迁移费按182元/户补偿。3.空调移装费：窗式空调按62元/台，分体空调按123元/台，柜式空调、空气能热水器按184元/台补偿。4.ADSL宽带网迁移费按120元/户补偿，光纤宽带网迁移费按460元/户补偿。5.独立电表按306元/只补偿。6.独立水表按306元/只补偿。”2017年5月3日，梧州市城管局作出梧行执建决字〔2017〕14号《建设行政处罚决定书》，该决定书查明“1994年，你（黄水珍）位于万秀区云盖路西三巷12号房屋情况登记表反映，该房屋为贰层砖木结构，面积：33.92平方米（占地面积：15.30平方米），此后，你擅自将万秀区云盖路西三巷12号房屋扩建成叁层砖木结构房屋，擅自违法扩建面积46.71平方米。该行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，已构成违法建设行为。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第四十六条第一款第（一）项之规定，决定对黄水珍作出如下处罚：限自接到本处罚决定之日起十五日内，无条件自行拆除擅自扩建面积：46.71平方米的建筑物，恢复原状。逾期拒不拆除的，由有关部门依法强制拆除。”2017年6月13日，梧州市城管局作出催告书，催告黄水珍在接到催告书之日起三日内自行拆除违法建筑物。2017年6月21日，梧州市行政执法局以梧城管局报〔2017〕30号《关于强制拆除万秀区云盖路西三巷12号违法建筑的请示》文件向梧州市政府请示，建议由违法建筑所在地的万秀区政府组织有关部门强制拆除。梧州市政府同意由万秀区政府进行拆除。2017年7月20日，万秀区政府向云盖路西三巷12号黄水珍等房屋所有权人作出《关于紧急避险撤离排险的通知书》，通知该户在收到通知之日起三日内，将云盖路西三巷12号房内的人员和贵重物品搬离该幢楼房，并提供红岭小区A13-1201房或石鼓冲周边房源作临时居住及放置贵重物品。2017年9月11日，万秀区政府组织有关部门对黄水珍户房屋违建部分实施强制拆除。据房屋拆除施工记录反映：“由于房屋为砖木结构且修建时间长，砖墙已风化，木质框架也严重腐朽，导致在牵拉违章搭盖层木质框架时，该房屋地上两层也遭到不同程度的破坏，存在较大的安全隐患。经上报并得到相关部门的批准，为了消除安全隐患，继续将该房屋拆除至地面。”万秀区政府对黄水珍户房屋全部进行了拆除。万秀区政府在对黄水珍户房屋实施拆除前，对屋内的物品进行了保全，在房屋拆除后已将保全的物品归还给黄水珍，并安排过渡房给黄水珍户居住。黄水珍户认为拆除行为违法，提起本案诉讼，请求：1.确认强拆黄水珍户合法产权房屋的行政行为违法；2.判令赔偿违法强制拆除黄水珍户房屋、侵犯房屋所有权人产权的一切损失及聘请律师维权起诉的费用共计1693468.4元（其中房屋赔偿786240元；房屋装修赔偿9568.4元；租房、工作失业、生活费用赔偿28000元；房屋居住财物损失517660元；住院医疗开支、营养费用、精神损失赔偿300000元；维权和请教咨询律师费15000元；苏海华失业赔偿35000元；屋内生活用品赔偿2000元）。 黄水珍户的房屋于1994年建设，并取得了桂房证字第4023710号房屋所有权证和梧国用（1995）字第2939号国有土地使用证。房屋所有权证注明：房屋所有权人为苏永情，砖木结构，2层，建筑面积为32.8平方米，另有违章建筑面积5.9平方米，不予确认产权。国有土地使用证注明：土地使用者为林丽芳，使用权类型为划拨。苏永情（已死亡）与黄水珍系夫妻关系，生育有儿子苏海锋、苏海华。黄水珍户主张位于云盖路西三巷12号的房屋是其向林丽芳购买所得。梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司曾委托广西思创房地产估价事务所有限责任公司对黄水珍户房屋价值进行评估，广西思创房地产估价事务所有限责任公司于2017年4月28日出具报告书，该报告书反映黄水珍户房屋（建筑面积80.63平方米）在评估时点2012年9月25日的市场价值为155938元，单价为1934元/㎡。 在本案审理过程中，黄水珍户以梧州市政府违法批准拆除其合法房屋为由申请追加梧州市政府为被告；申请对梧政发〔2012〕9号《梧州市政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》及附属文件《梧州市政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》是否符合法律规定进行审查；要求万秀区政府交出同时被强拆的梁玉英户、梁晓泉户的评估补偿资料。 万秀区政府申请对黄水珍户房屋的价值（有产权证部分）进行依法评估，一审法院已准许并委托鉴定。首选鉴定机构广西鑫正房地产评估有限责任公司答复：“因估价对象已拆除，估价标的物已灭失，未能获知估价对象具体现状情况，无法进行评估，经审慎判断我公司无法向贵院提供客观的市场价值参考。”备选鉴定机构答复：“因无法获得市场成交案例，无法寻求公开市场途径进行评估，只能够用成本法进行估价，但由于委估房屋结构差、建造年代久远、居住环境差，成本价值很低，且占用的土地为国有划拨土地，按现行法律规定，属于使用者的土地价值仅为出让价格的60%。”鉴于上述两个鉴定机构均无法对房屋的市场价值进行鉴定，故终止此次鉴定。 2018年10月13日，万秀区政府发布《梧州市万秀区人民政府关于对梧州市河东旧城棚户区改造项目范围内房屋实施征收决定的公告》，决定从公告之日起将对梧州市河东旧城棚户区改造项目征收红线范围内的房屋和附属（着）物实施征收。2018年12月18日，万秀区政府作出《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》，该通知载明：“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米。” 梧州市中级人民法院一审认为：涉案房屋有46.71平方米的建筑被梧州市城管局2017年5月3日作出的《建设行政处罚决定书》认定为违法建设，当事人在行政处罚决定规定的自行拆除期限内未自行拆除的应报请其所在地的县级以上人民政府责成或授权有关部门强制拆除。行政机关实施行政强制行为应严格遵守《中华人民共和国行政强制法》的有关程序性规定，即应先作出《行政强制执行决定书》并履行催告义务。万秀区政府于2017年9月11日对违法建设部分建筑实施强制拆除行为时，尚在当事人提起行政诉讼的法定期限之内，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，故万秀区政府对该部分建筑物实施的强制拆除行为违反了上述法律规定的法定程序，属违法行政行为。同时，黄水珍户房屋有33.92平方米的建筑未被认定为违法建筑，而万秀区政府在实施强制拆除行为时对该合法部分建筑一并拆除，万秀区政府对该合法部分建筑的拆除无强制执行权，故万秀区政府对该合法部分建筑实施的拆除行为违法。 万秀区政府违法拆除黄水珍户的房屋，对黄水珍户的合法权益造成了损害，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，黄水珍户享有取得国家赔偿的权利。万秀区政府对造成黄水珍户的直接损失应承担赔偿责任。对于黄水珍户房屋损失的认定，黄水珍户房屋有33.92平方米建筑属合法建筑，对该部分建筑的赔偿，因涉案房屋已拆除，其市场价值亦无法鉴定，根据黄水珍户的房屋建筑结构、面积、拆除时房屋的现状，并参考黄水珍户房屋周边新建普通商品住房市场平均价格，酌情认定黄水珍户该部分损失为156032元（33.92平方米×4600元/平方米）；黄水珍户房屋所有权证注明“另有违章建筑面积5.9平方米，不予确认产权”，根据《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》记载的“在房屋所有产权证附注栏中登记载明不予确认产权的面积，按市场评估价给予补助”的内容，对不予确认产权的5.9平方米建筑亦应按市场价进行赔偿，黄水珍户该部分损失为27140元（5.9平方米×4600元/平方米）；对其余的违法建筑40.81平方米（46.71-5.9），根据梧州市政府公布的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》记载的内容，黄水珍户的房屋属于2004年3月13日前建设的无证房屋，按市场评估价总值扣减1.8%的办证费用后是可以得到补助的。因此，万秀区政府对该部分建筑亦应进行赔偿。由于该部分建筑属违法建设，可以发布房屋拆除搬迁避让公告之日的市场价确定该部分建筑的损失，参考广西思创房地产估价事务所有限责任公司对黄水珍户房屋在评估时点2012年9月25日的单价为1934元/㎡的评估报告，酌情认定黄水珍户该部分建筑的损失为77505.86元[40.81平方米×1934元/平方米×（1-1.8%）]。关于黄水珍户房屋装修、水电设施迁移、搬迁补助等损失，黄水珍户对房屋确实进行了装修并安装了水电设施等，对该部分损失，酌情认定为8000元。综上，黄水珍户的损失合计268677.86元（156032元+27140元+77505.86元+8000元），万秀区政府应赔偿该款给黄水珍户。万秀区政府于2017年9月11日对黄水珍户的房屋进行违法强制拆除，但没有及时对黄水珍户的损失进行赔偿，其因迟延赔偿造成黄水珍户应得的赔偿款孽息损失，视为必然可得利益的损失部分，故万秀区政府迟延赔偿应追加利息损失，利息参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按中国人民银行同期同类存款利率计算。 对黄水珍户主张的租房、工作失业、生活费用损失28000元的请求，黄水珍户提交的证据不能证实万秀区政府强制拆除前对其造成损失，而万秀区政府强制拆除后也安排了过渡房给黄水珍户居住，黄水珍户要求赔偿此项损失的请求，不予支持。对黄水珍户诉请的住院医疗开支、营养及精神损失300000元，黄水珍户提供的证据未能证明万秀区政府在实施强制拆除过程中实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的侵犯人身权的行为并致其精神损害造成严重后果，故对黄水珍户该诉请不予支持。对黄水珍户请求的房屋居住财物损失及屋内生活用品赔偿，因万秀区政府在对黄水珍户房屋实施强制拆除时已对该房屋内的物品进行了保全并已归还给黄水珍户，黄水珍户该项主张无事实依据，不予支持。对黄水珍户请求的律师费15000元及苏海华失业赔偿费35000元，由于此损失并不属于万秀区政府违法强制拆除所造成的损失，黄水珍户要求赔偿此项损失无法律依据，亦不予支持。 因本案审理的是对黄水珍户房屋的强制拆除行为是否违法及赔偿问题，梧州市城管局并非强制拆除行为的实施主体，不是本案适格被告，一审法院另行裁定驳回黄水珍户对梧州市城管局的起诉。对黄水珍户以梧州市政府违法批准拆除其合法房屋为由申请追加梧州市政府为本案被告的意见，梧州市政府批准拆除行为是行政机关内部审批行为，对黄水珍户房屋实施拆除是万秀区政府实施的行为，梧州市政府不是本案适格被告，对黄水珍户的该项申请，不予准许。黄水珍户提出对梧政发〔2012〕9号《梧州市政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》及附属文件《梧州市政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》是否符合法律规定进行审查，上述通知及附属的方案并非被诉强制拆除行为所依据的规范性文件，且《梧州市政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》并无与法律法规相抵触之处，黄水珍户关于上述通知及附属的方案违反法律法规规定的主张不成立。 对黄水珍户要求万秀区政府交出同时被强拆的梁玉英户、梁晓泉户的评估补偿情况的问题，因与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认万秀区政府于2017年9月11日对黄水珍户位于万秀区云盖路西三巷12号的房屋实施强制拆除的行为违法；二、万秀区政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿黄水珍户因强制拆除行为造成的损失268677.86元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年9月11日起计算至实际支付之日止）。 上诉人黄水珍户上诉称：一、黄水珍户的房屋位于石鼓冲整治工程征收拆迁范围内，但万秀区政府一直没有依法定程序进行拆迁补偿，而是采取地质灾害鉴定、违法建设查处等方式规避“先拆迁、后补偿”，一审判决未对此予以评判不当。上诉人在涉案房屋被强制拆除过程中被采取暴力带离现场并殴打致脑震荡昏迷，一审判决未查明该事实，并不予支持上诉人主张的住院医疗开支、营养及精神损失赔偿，是错误的。二、最高人民法院（2018）最高法行赔再字第4号裁判要旨已指出，行政征收赔偿数额至少不低于依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益。一审判决参照《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》进行赔偿，但遗漏了征收补偿的四项奖励，即一次性征收奖励、砖混结构差别补助、土地使用权面积补助、搬迁补助。三、临时安置补助费1000元的支付期限，不应在领取补偿款后结束，应在黄水珍户安置房交付使用后3个月结束。四、一审判决遗漏被告，一审判决已认定“梧州市政府委托万秀区政府实施了强制拆除”，故梧州市政府应当列为本案适格被告。五、万秀区政府应提供同时被强拆的梁玉英户、梁晓泉户的评估补偿情况，确保黄水珍户的赔偿标准不得低于该两户的补偿标准。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人万秀区政府答辩称：万秀区政府对黄水珍户房屋是依法拆除。对于拆除黄水珍户合法房屋的补偿数额，万秀区政府愿意在法律范围内协商解决，对于一审判决的数额也予以尊重。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人梧州市城管局答辩称：梧州市城管局并非强制拆除行为的实施主体，不是本案适格被告。且由于机构改革，梧州市城管局不再是对违法建设、违法建筑实施强制执行的执法主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：万秀区政府对黄水珍户违法建筑部分实施行政强制拆除行为未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、三十八条、第四十四条的规定履行催告、公告、作出强制执行决定等程序。且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一、二款，第二十八条第一款的规定，国有土地上房屋征收过程中，应当在完成补偿安置工作的情况下，由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收范围内房屋的权力，万秀区政府无权对黄水珍户合法建筑部分实施行政强制拆除。一审判决确认被诉强制拆除行为违法并无不当，本院予以确认。 关于赔偿问题。该赔偿请求系石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程过程中，行政机关强制拆除被拆迁房屋而引发，由于强制拆除前未签订补偿协议，导致征收补偿与行政赔偿产生竞合。而房屋补偿是合法情形下的利益填平方式，房屋赔偿是违法情形下的利益填平方式，虽然两者的前提条件不同，但房屋价值不因拆除行为违法而发生变化。据此，依法应当综合运用《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定进行处理，让被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，确保产权人得到公平合理的补偿，但是赔偿请求人对房屋价值损失的赔偿主张，不享有超出征收补偿安置标准之外的赔偿请求权。本案中，一审判决根据《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》，参照《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，按照黄水珍户的房屋建筑结构、面积、拆除时房屋的现状，并参考黄水珍户房屋周边新建普通商品住房市场平均价格，酌定合法建筑面积及房屋所有权证中注明违章建筑面积补偿价格为4600元/平方米，符合《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国土地管理法》的相关规定精神，未低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，本院予以认可。至于其余的违法建筑面积的价值，根据梧政发〔2012〕9号《梧州市人民政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》所载方案第八条“（三）对无证建设的房屋（不含经过行政处理的）按以下规定进行补助：1.2004年3月13日（即我市正式开展地质灾害综合治理房屋地质灾害搬迁拆除避让公告发布之日）前建设的无证房屋，其建筑面积经房地产测绘机构实地测绘，由所在社区、街道办事处、城区政府核实确认，且被拆除搬迁避让人积极有效配合搬迁工作的，房屋按市场评估价总值扣减1.8%的办证费用后给予补助”的规定，黄水珍户并未积极有效配合搬迁工作，本应不能获得其余的违法建筑面积的赔偿，但鉴于万秀区政府的违法行为，一审判决酌定其余违法建筑面积价格为1934元/平方米并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一、三款的规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，一审判决对举证责任分配、双方证据及黄水珍户的主张等方面所作的分析认定正确，一审所酌定的房屋装修、水电设施迁移酌情认定8000元并无不当。黄水珍户主张参照《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，房屋损失应增加该项目被征收人享有的四项奖励，因黄水珍户涉案房屋不属于梧州市河东旧城棚户区改造项目征收范围，与该项目被拆房屋位置不同，项目不同，拆迁时间不同，本院不予支持。 关于黄水珍户主张的购买安置房交付后3个月的安置补助、租房、工作失业、生活费用、住院医疗开支、营养及精神损失、律师费、苏海华失业赔偿费，黄水珍户要求赔偿要求上述赔偿无法律依据，本院不予支持。 关于是否追加梧州市政府为被告的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。据此，在对被征收范围内房屋违法实施强制拆除行为、被征收人难以举证证明谁是强拆主体的情形下，为了保障被征收人合法权益，宜首先推定是市、县人民政府及其土地行政主管部门实施或者委托实施的行政强制行为，而非民事主体实施的民事行为，被征收人可以选择市、县人民政府及其土地行政主管部门中的一个或者多个作为被告。但是，若已有证据指向实际实施强拆行为的行政机关，则不存在推定和选择问题。另外，考虑集体土地征收具有多环节、多阶段、多实施主体的复杂性，市、县人民政府及其土地行政主管部门在组织实施过程中依法具有不同的分工和职责，不区分实际情况将市人民政府列为所有相关征收与拆迁行为的责任主体，亦不应支持。本案中，梧政发〔2012〕9号《梧州市人民政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》及附属文件《梧州市人民政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》中，已明确由万秀区政府对鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程实施房屋拆除搬迁避让补偿安置，梧州市政府批准拆除行为是行政机关内部审批行为，梧州市政府不是本案的适格被告，黄水珍户主张应当追加梧州市政府为被告的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。黄水珍户上诉理由不成立，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄水珍、苏海锋、苏海华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 王家兴