贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2859号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。营业场所:贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。统一社会信用代码91520103914410727G。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明，男，1986年6月27日出生，汉族，住贵州省红花岗区，现住遵义市播州区。委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨鑫，男，1987年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：马正明，男，1969年12月18日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：童孝聪，男，1991年10月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司。营业场所:贵州省铜仁市思南县思唐镇江东社区新平小区1-3-1号三楼。统一社会信用代码91520624688438376H。负责人：黄泉。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。营业场所贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨鑫、马正明、中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称太平洋保险公司）、童孝聪、陈明、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人在保险范围内承担79874.695元或发回重审;2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.陈明的母亲未满60周岁，未提供丧失劳动能力的证明，不应该计算被扶养人生活费。2.一审法院在计算被扶养人生活费时没有注意每年的总额不能超过10级伤残对应的金额。杨鑫、马正明、太平洋保险公司、童孝聪、陈明、人民保险公司二审未做答辩。陈明向一审法院起诉请求：1.判令杨鑫、马正明、童孝聪赔偿各项损失共计239425.17元，并判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨鑫、陈明、刘文春同为遵义市播州区鸭溪中学教师。2018年9月17日，马正明驾驶自有的贵Ｄ×××××小型普通客车从金沙方向沿杭瑞高速公路往遵义市方向行驶，17时41分，该车行驶至杭瑞高速公路1631公里＋700米（下行，小地名：龙坑镇八里村）时，撞上中央隔离护栏肇事后停于应急车道内，造成贵Ｄ×××××号车左前部受损及中央护栏受损。18时00分，杨鑫驾驶自有的贵Ｃ×××××小型普通客车（搭乘刘文春、陈明）行驶至上述路段时，与贵Ｄ×××××号车尾部发生碰撞后又与同向行驶的由童孝聪驾驶的自有的贵Ａ×××××小型普通客车右后部相撞，导致贵Ｄ×××××号车前移右前部与应急车道护栏相撞，贵Ｃ×××××号车前移与中央隔离护栏相撞，贵Ａ×××××号车前移左前部与应急车道护栏相撞，造成刘文春、陈明二人受伤，三车不同程度受损（其中贵Ｄ×××××小型普通客车右前部与尾部受损）以及路产受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局杭瑞高速公路交通警察（巡逻民警）大队于2018年10月23日作出第520391120180000038号《道路交通事故认定书》认定，杨鑫在此次道路交通事故中负全部责任，马正明、童孝聪、刘文春、陈明在此次道路交通事故中无责任。陈明受伤后，在遵义市播州区人民医院住院治疗19天，经诊断为：1.左手小指近节指骨远端骨折；2.创伤性重型颅脑损伤：（1）左侧颞顶枕部硬膜外血肿，（2）左侧颞顶枕部硬膜下血肿，（3）左侧颞顶骨凹陷粉碎性骨折，（4）左枕顶部头皮血肿；3.闭合性胸外伤、左肺下叶挫伤。共花去医疗费45682.63元。经陈明自行委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2019年8月19日作出遵医司鉴［2019］临鉴字第2325号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.陈明2018年9月17日所受颅脑损伤开颅术后评定为十级伤残；2.陈明2018年9月17日所受损伤，误工期评定为90-180日，护理期评定为30-60日，营养期评定为30-60日。陈明支付鉴定费1300元。贵Ｄ×××××号车在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年12月23日0时起至2018年12月22日24时止；贵Ａ×××××号车在平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年9月18日0时起至2018年9月18日24时止；贵Ｃ×××××号车在人民保险公司投有车上人员责任险（乘客），2万元／座×4座。另查明，陈昌友（身份证号码5221211959××××××××）、刘廷秀（身份证号码5221211963××××××××）夫妇共生育二子，长子陈伟，次子陈明；生活居住农村，现由于生病等原因缺乏劳动能力。陈明与李春燕（身份证号码5221211986××××××××）婚后共生育二个子女：长子陈嘉右，2013年9月15日出生；次子陈嘉树，2018年9月30日出生。审理中，经原审法院释明，刘文春表示在该次道路交通事故中受伤所造成的损害由其与杨鑫自行处理。一审法院认为，杨鑫驾驶自有的贵Ｃ×××××小型普通客车（搭乘刘文春、陈明）与马正明自有的贵Ｄ×××××小型普通客车和童孝聪自有的贵Ａ×××××小型普通客车发生道路交通事故，造成刘文春、陈明二人受伤，三车不同程度受损以及路产受损，杨鑫在此次事故中负全部责任的事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第十九条的规定，陈明请求赔偿在本次事故中所造成的损失，原审法院予以支持。根据本案实际，对陈明的各项损失，认定如下1.医疗费45682.63元；2.住院伙食补助费1520元（19天×80元／天）；3.营养费1350元（45天×30元／天）；4.护理费4754.96元【45天×（38568元／年÷365天）】；5.鉴定费1300元；6.残疾赔偿金63184元【31592元／年×20年×10%】；7.被扶养人生活费71718.60元【（20788元／年×20年×10%÷2）＋（20788元／年×20年×10%÷2）＋（20788元／年×12年×10%÷2）＋（20788元／年×17年×10%÷2）】；8.精神抚慰金3000元；9.交通费500元。合计193010.19元。陈明请求赔偿误工费，因其属于公职人员，没有举证证明误工期间的收入减少，故原审法院不予支持。贵Ｄ×××××号车在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，贵Ａ×××××号车在平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生时，车辆均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于的规定，陈明的损失193010.19元，应由太平洋保险公司和平安保险公司平均直接偿付给陈明。为依法维护当事人的合法权益，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司在本判决生效后十日内偿付给陈明医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计96505.095元；二、由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内偿付给陈明医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计96505.095元；三、驳回陈明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取749元，由杨鑫负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一。陈明之母出生于1963年，发生交通事故虽尚未满60周岁，但新舟镇杨录村村委会已经出具证据证明其因患有慢性疾病，没有生活来源。对此，上诉人并未提交证明反驳该证据，故一审法院认定该证据并支持被扶养人生活费并无不当。关于上诉理由二，上诉人主张每年的被扶养人生活费赔偿总额不应该超过10级伤残所对应的人均消费性支出额，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，只有计算每个被扶养人生活费时才根据抚养人丧失劳动能力的程度来计算，在计算每年的赔偿总额时并未参照丧失劳动能力的程度计算，故上诉人的该项上诉理由不能成立。本院依法不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年五月二十一日法官助理侯振伟书记员钟永海