wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初25号原告：广州乐高服装辅料有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村上田社二巷7号。法定代表人：陈冠珍。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所律师。被告：广州市永利服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇大敦村广荔路70号四楼。法定代表人：阮淦钧。被告：阮淦钧，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州乐高服装辅料有限公司与被告广州市永利服装有限公司、阮淦钧定作合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告广州乐高服装辅料有限公司的委托诉讼代理人何粉洪到庭参加诉讼，被告广州市永利服装有限公司、阮淦钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州市永利服装有限公司向原告支付定作款项47161元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，8月份逾期利息以未支付定作款项34046元为本金，从2019年9月21日起计至实际付清之日止，9月份逾期利息以未支付定作款项13115元为本金，从2019年10月21日起计至实际付清之日止）；后原告明确变更该项诉请中的逾期利息计算标准为：按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；2.被告阮淦钧对被告广州市永利服装有限公司上述定作款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告自2019年7月开始有业务来往，由原告按照被告要求定作商标皮牌，双方约定次月20日前结清上月的商标皮牌款。2019年9月18日，原被告双方对账确认8月份定作款项为34046元，同时被告阮淦钧确认被告广州市永利服装有限公司应在9月20日前付清8月份的定作款项，否则转为个人欠款，即被告阮淦钧个人愿意清偿该债务；2019年10月11日，原被告双方对账确认9月份定作款项为13115元，被告阮淦钧同样确认被告广州市永利服装有限公司应在10月20日前付清9月份的定作款项，否则为个人欠款。经原告多次催促未果，截止至起诉之日，被告仍拖欠原告定作款项47161元。根据被告阮淦钧书面确认若被告广州市永利服装有限公司未能按时支付定作款项的，其自愿对被告广州市永利服装有限公司的债务承担清偿责任。同时，被告广州市永利服装有限公司系自然人独资企业，被告阮淦钧作为被告广州市永利服装有限公司的唯一股东，其至今未足额实缴出资，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第二十二条第二款:“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”可知，被告阮淦钧应对被告广州市永利服装有限公司上述定作款项承担连带清偿责任。综上所述，原告认为两被告拒不支付定作款项的行为己构成违约，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百零九条之规定，请求贵院依法支持原告的上述请求。被告广州市永利服装有限公司（以下至判决主文简称永利公司）、阮淦钧均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告永利公司系一人有限责任公司，其法定代表人及唯一股东均为被告阮淦钧。原告与被告永利公司于2019年7月至9月期间有交易往来，由原告按照被告永利公司的要求制作商标皮牌，双方没有签订书面合同。2019年9月18日，被告阮淦钧签订8月份对账单确认被告永利公司8月份应付商标款34046元，并注明20日付清，如没付清转为其个人欠款。2019年10月11日，被告阮淦钧签订9月份对账单确认被告永利公司9月份应付商标款13115元，并注明20日付清，如没付清转为其个人欠款。上述对账单均有载明具体的日期、单号、单价等内容。在签订上述对账单后，被告未向原告支付过款项。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的送货单、8月份对账单、9月份对账单等证据证实。本院认为：原告与被告永利公司虽未签订书面合同，但双方之间的定作合同关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应恪守履行。本案中，根据本案查明事实，被告永利公司至今未依约向原告支付定作款47161元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告永利公司支付上述款项及逾期利息（以定作款34046元为本金，从2019年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止；以定作款13115元为本金，从2019年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止），本院予以支持。此外，被告阮淦钧作为一人有限责任公司即被告永利公司的唯一股东，其在诉讼中并没有提供证据证明被告永利公司财产独立于自己的财产，结合其在涉案对账单中作出的承诺，现原告要求被告阮淦钧对被告永利公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告永利公司、阮淦钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市永利服装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州乐高服装辅料有限公司支付定作款47161元及逾期利息（以定作款34046元为本金，从2019年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止；以定作款13115元为本金，从2019年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止）；二、被告阮淦钧对上述第一判项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告广州市永利服装有限公司、阮淦钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年五月十二日书记员  姚锐龙附本判决相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保79号申请人：赵某，女，汉族，1981年12月8日出生，住新乡市卫滨区。被申请人：朱某，男，汉族，1981年7月6日出生，住河南省新乡市。本院在执行赵某与朱某离婚后财产纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年5月15日作出的（2020）豫0703民初863号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：查封赵某与朱某名下位于新乡市卫滨区胜利路化工路西南角路西康乐佳苑5号楼2单元2202室（产权证：201100247）.本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年五月二十日书记员  王盼盼
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初11911号 申请人：张广育，男，1981年12月6日出生，汉族，住广东省连平县。 委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶依琳，广东力创律师事务所实习律师。 被申请人：文懿明，男，1980年1月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被申请人：赵亩梅，女，1990年7月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人张广育与被申请人文懿明、赵亩梅民间借贷纠纷一案，申请人张广育向本院申请财产保全，请求冻结被申请人文懿明、赵亩梅的银行存款2008408.22元，或查封、扣押其相应价值的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司为本案的保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在2008408.22元的范围内冻结被申请人文懿明、赵亩梅的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何瑾 二〇二〇年五月二十二日 书记员  罗莉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9925号原告：陈泽旋，女，1990年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，被告：深圳学诚教育咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道迎春路海外联谊大厦14楼1412室，统一社会信用代码91440300MA5EEPTH72。法定代表人：张伟来。原告陈泽旋与被告深圳学诚教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽旋、被告深圳学诚教育咨询有限公司的法定代表人张伟来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽旋向本院提出诉讼请求：判令被告退回原告9800元学费。案件相关事实一、2019年5月22日，原告与被告签订了《成人学历教育服务合同》，该合同约定原告缴纳学费9800元，被告提供学籍及专业学习课程。二、2019年5月20日，原告通过微信向商户名称为“明宇教育”支付了4900元，2019年9月10日，原告通过微信向“学城教育”支付了4900元。三、庭审中，双方确认，原告已经被被告退回了学籍，并没有参与课程的学习。案件裁判结果本院认为，本案系教育培训合同纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对陈泽旋主张的事实予以确认，被告未能提供约定的服务，应向原告退还相应的学费9800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳学城教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈泽旋退还学费9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳学城教育咨询有限公司负担。原告已预缴上述费用，被告应负担之数应与前述判决一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  兰榕燕二〇二〇年五月七日书记员  董漉野
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初328号原告：史改云，女，汉族，1993年9月28日出生，住河南省邓州市******郭庄九组。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被告：五华县向锋贸易有限公司，住所地五华县华城镇******。法定代表人：詹某1。案由：侵害外观设计专利权纠纷。本院受理时间：2020年1月15日。本院开庭时间：2020年5月8日。出庭当事人：原告史改云委托诉讼代理人林泽仍到庭参加诉讼，被告五华县向锋贸易有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告的诉讼请求：1.判令被告停止销售侵犯原告专利号为ZL**************，名称为“艾贴器（花形）”外观设计专利权的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元（包括律师代理费、差旅费、证据保全费、公证费等维权合理开支）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。被告未提交答辩意见和证据。本案相关情况：原告权利状况专利名称艾贴器（花形）申请日二〇一四年十二月六日授权公告日二〇一五年六月十日专利号ZL**************专利权人史改云涉案专利最近一次专利年费日期为2019年5月21日。涉案专利权评价报告做出时间为2016年4月29日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。二、被告侵权事实2018年2月28日，原告的代理人使用广东省广州市南方公证处“公证云”系统“见证实录”功能，浏览“www.taobao.com”网站的相关网页并在“shines716”店铺购买艾贴产品，支付58元，订单编号为128************772。网店的卖家昵称为“shines716”，真实姓名为五华县向锋贸易有限公司。（2018）粤广广州第**号公证书记载，原告于2018年3月14日向广东省广州市广州公证处申请证据保全公证。2018年3月21日，原告的委托代理人在广东省广州市广州公证处公证人员的监督下，在广州市越秀区********越秀城市广场负一层的“菜鸟驿站”，收取包裹七件，其中“韵达快递”四件（运单号为3906962132035、3101642089531、3933792483412、3906962132301）、“*通快递”两件（运单号为480722292034、480446053397），“圆通快递”一件（运单号为888************581），并将包裹拆封、拍照后重新封存。2019年,4月15日，原告的代理人使用广东省广州市南粤公证处“公证云”系统“见证实录”功能，登陆淘宝帐户，查看订单编号为128************772的订单，显示物流公司为中通快递，运单号码为480446053397。上述过程记载于（2019）粤广南粤第17182号保管证书中。原告当庭提供经公证机关封存的中通快递包裹一个，运单号码为480446053397。原告据此指控被告构成销售侵权。本院根据上述证据认定被诉侵权产品系被告销售。三、侵权比对及认定1.经公证封存的被诉侵权产品外包装封存完好。拆开后，被诉侵权产品的外观与涉案公证书附件图片显示的产品外观一致。2.涉案专利授权公告图片或照片包括主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对情况原告比对意见：两者构成近似的外观设计。本院认定，被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽通孔位于的位置存在区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似的外观设计。四、关于赔偿请求原告提交维权电子证据保管函票据、鉴证咨询服务公证费票据、货物或应税劳务、服务名称鉴证咨询服务公证费票据及支付宝电子交易电子回单，未提交原告侵权受损或被告侵权获利证据，请求法院酌情确定赔偿数额。原告当庭请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额。本院认定：原告维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。五、关于涉案证据情况涉案事实有专利证书、专利年费缴费凭证、专利评价报告、电子数据保管函、保管证书、公证书、被诉侵权产品实物、电子证据保管函票据、鉴证咨询服务公证费票据、货物或应税劳务、服务名称鉴证咨询服务公证费票据及支付宝电子交易电子回单等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。根据查明的事实，被告销售被诉侵权产品，本院认定被告构成销售侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本院根据专利价值、被告侵权情节、维权实际支出等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币11000元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告五华县向锋贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告史改云涉案外观设计专利权名为“艾贴器（花形）”专利号为ZL**************的产品；二、被告五华县向锋贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告史改云经济损失及合理费用共计11000元；三、驳回原告史改云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告史改云负担409元，被告五华县向锋贸易有限公司负担641元（该受理费已由原告预交，本院不予退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员冯金爱人民陪审员陈少芬二○二○年五月十一日法官助理黄东梅书记员赖静瑜附件：涉案专利授权公告图片与被诉侵权产品照片比对如下涉案专利被诉侵权产品主视图后视图右视图俯视图仰视图立体图1立体图2
江西省万年县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣1129行赔初6号原告官康余，男，1974年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告鄱阳县凰岗镇人民政府，住所地江西省上饶市鄱阳县凰岗镇政府院内，统一社会信用代码113609300147939102。法定代表人陈哲，系该镇镇长。委托诉讼代理人刘光宝，男，1964年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系该镇政府工作人员，特别授权代理。第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组，住所地江西省上饶市鄱阳县凰岗镇都里村。诉讼代表人黄兴红，系该村小组组长。原告官康余诉被告鄱阳县凰岗镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法追加鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官康余，被告鄱阳县凰岗镇人民政府委托诉讼代理人刘光宝，第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组诉讼代表人黄兴红到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告官康余诉称，2008年下半年，原告在自家宅基地上自费2万余元（现市场价8万余元）建造一栋小两层的房屋作为厨房使用，自建造起一直使用至今。2019年7月26日，被告带领村委会人员以新农村建设为由强行拆除了原告的房屋，在拆除前原告从未收到过任何法定程序的书面通知或整改通知，更没有收到过被告采取行政强制措施，被告拆除过程中，没有依法对房屋内的物品进行清点登记，造成原告房屋内物品受损。拆除前后被告更是没有告知原告相关权利，如申辩权、行政复议或行政诉讼等权利。原告认为，村委会无权强制拆除原告房屋，被告作为行政机关，没有履行采取行政强制措施的合法程序，强制拆除过程中，更没有依法清点物品，其行政行为违法，造成原告经济损失的，应当赔偿，为此，依据《行政诉讼法》的相关规定，特具状诉至贵院，请求：判令被告赔偿原告各项财产损失共计100,000元。原告为支持诉讼请求，向法院提交下列证据：第一组证据原告身份证复印件，证明原告的主体资格；第二组证据鄱集用（2009）第10800204号宅基地使用权证，证明房子是经过国家批的，是合法建筑，是与宅基地一起批的；第三组证据照片一组，证明我房子不是违章建筑，同时证明我房子是镇政府拆除的；第四组证据光盘，证明我房子是镇政府拆除的。被告鄱阳县凰岗镇人民政府辩称，2018年，原告所在的章刘村委会申请，经鄱阳县扶贫开发领导小组鄱开组发字[2018]95号文件批准，原告所在的章刘村委会都里村小组为新农村建设点。事后，都里村小组成立了新农村建设理事会，有关新农村建设的规划、实施都由理事会和村民代表自行决定，被告从不参与，更没强制拆除原告官康余的具体强制行为，因此，恳求法院依法驳回原告的起诉。被告向法院提交下列证据：第一组证据鄱阳县扶贫开发领导小组鄱开组发字[2018]95号文件，证明原告所在村小组为2019年新农村建设点，新农村建设的具体规划、实施由理事会集体研究决定；第二组证据章刘村委会都里村小组会议记录，证明经都里村代表会选举产生都里村理事会并且同意将原告的厨房拆除；第三组证据章刘村委会都里村小组会议记录，证明原告厨房的拆除是经过都里新农村建设理事会和村民代表会多次研究决定的，被告没有具体行政行为；第四组证据黄国锋的证词，证明原告厨房的拆除是都里村理事会请黄国锋用钩机拆除的，被告没有实施行政强制措施；第五组证据章刘村委会的关于原告厨房拆除经过的说明，因原告的姨妈在凰岗镇政府厨房做事，其姨妈与派出所领导一起到现场勘查说情，最后说原告的厨房占了路，应该要拆除，证明原告厨房被拆除的经过与被告无关；第六组证据章刘村委会的证明，证明章刘村委会2019年度共有三个新农村建设点，拆除违章房屋共四栋，分别是由各新农村建设点的理事会具体实施的，进一步证明都里村所有违章建筑的拆除与被告无关。第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组陈述，原告的厨房占在那条老路上，因要搞新农村建设，村里组成了理事会，村民开了几次会都签字同意拆除原告的厨房，因做不成原告的工作，后面由政府协助我们拆除，村里也拆除了好几户。第三人向法院提交的证据与被告一致。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：第一组证据没有异议；第二组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，这个房子使用面积是130平方米，并不包括拆除厨房的面积，与拆除的厨房没有关联性，厨房没有合法手续；第三组证据真实性没有异议，但不能证明是镇政府拆除的，其中有几张照片有政府工作人员是因为在拆除原告厨房时有纠纷，是因村委会的申请，只是政府的驻点工作人员在那里化解纠纷协助工作的；第四组证据有异议，不能证明是我们拆除的，是因村委会的申请，只是政府的驻点工作人员在那里化解纠纷起协助工作的。第三人对原告提交的证据质证意见为：照片里的政府工作人员只是协助我们做拆除工作，拆除是理事会拆除的。原告对被告提交的证据质证意见为：我的厨房是2008年建的，我的厨房是2层，其他拆除的房子是铁皮房而且也没建多少年，签字是真实的，干部让老百姓签字，老百姓不懂只能签字。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对第三人的提交的证据质证意见与质证被告提交的证据意见一致。被告对第三人提交的证据没有异议。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：原告官康余在江西省××县××岗镇××都里村小组建造了一栋小两层的房屋。第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组因新农村建设等原因，认为原告案涉房屋堵在路上，决定拆除原告的房屋。2019年7月26日，第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组雇请人员拆除了原告的涉案房屋。后原告不服，向法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法，并以此为基础诉讼，要求判令被告赔偿原告各项财产损失共计100000元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，拆除原告官康余房屋的行为是第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组实施的，且原告提供的证据不足以证明鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组的拆除行为系由被告鄱阳县凰岗镇人民政府委托，第三人在庭审中也认可拆除行为系第三人所为，故原告主张被告作出了拆除其房屋的行政行为，没有事实依据。村小组是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关，当事人对村小组依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服时，以村小组为被告。本案中，第三人鄱阳县凰岗镇章刘村委会都里村小组基于自我管理决定拆除原告的房屋，该行为不属于行政诉讼的受案范围。故原告提起的请求确认被告鄱阳县凰岗镇人民政府拆除其房屋违法的基础行政诉讼不符合法定的起诉条件。由于此基础行政诉讼不符合法定的起诉条件，因此其一并提起的行政赔偿诉讼也不符合法定的起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告官康余的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张仁忠人民陪审员  程菊枝人民陪审员  李小清二〇二〇年五月八日书 记 员  彭丽珍
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终2973号 上诉人（原审原告）：张才云，男，1967年6月14日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁奉传，男，1994年5月4日出生，汉族，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。 负责人：亓君，总经理。 委托诉讼代理人：朱玉，山东三禾律师事务所律师。 上诉人张才云因与被上诉人梁奉传、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2019)鲁1325民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，已统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销费县人民法院(2019)鲁1325民初6252号民事判决； 二、本案发回费县人民法院重审。 上诉人张才云预交的二审案件受理费4065元予以退回。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 欣
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执339号之二申请人：贾忠德，男，汉族，1958年1月4日出生，住封丘县。被执行人：张建，男性，汉族，1970年10月16日生，住所地：封丘县。关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年02月11日冻结了被执行人张建在中国农业银行62×××74账户内余额人民币1286.22元，现因为被执行人已全部履行生效法律文书中确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张建在中国农业银行62×××74账户内存款人民币3650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈自彬二〇二〇年五月二十五日书记员  胜 潇
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1187号上诉人（原审原告、反诉被告）：蓝仁炳，男，1970年12月8日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县************。公民身份号码：452************838。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东永盛建筑工程有限公司肇庆分公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区新城58区港口路东1号山林湖.尚城B区2号楼08卡。统一社会信用代码：91441203MA4WHL6R2B。负责人：许开泰，该公司经理。委托诉讼代理人：伍伟国，该公司员工。委托诉讼代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。上诉人蓝仁炳因与被上诉人广东永盛建筑工程有限公司肇庆分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。蓝仁炳提起上诉后，原审法院于2020年3月9日向其邮寄送达《预交上诉费通知书》，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费2028.12元，逾期不交按自动撤诉处理。蓝仁炳收到上述通知书后，于2020年4月30日交纳二审案件受理费2028.12元。本院认为，蓝仁炳应于2020年3月16日前交纳二审案件受理费或提出缓交、减交或免交申请。蓝仁炳逾期交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蓝仁炳自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。蓝仁炳已预交二审案件受理费2028.12元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年五月二十七日法官助理 曾 铭书 记 员 黎 莹
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初1542号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人肖寅，男，1985年11月11日出生，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶，于2020年2月11日被羁押，次日被取保候审，本院于2020年5月11日对其继续取保候审。      被告人黄江辉，男，1983年10月8日出生，汉族，初中文化。因涉嫌危险驾驶，于2020年2月11日被羁押，次日被取保候审，本院于2020年5月11日对其继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕1539号起诉书，指控二被告人犯危险驾驶罪，鉴于二被告人均自愿认罪认罚，建议分别判处被告人肖寅、黄江辉拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年2月11日晚，被告人肖寅、黄江辉在黄江辉家中吃饭，二人均有饮酒，19时30分许，肖寅驾驶实际实用人为黄江辉的粤KXXXXX号牌小型汽车，搭载黄江辉前往深圳市宝安区九围社区，在行驶至深圳市宝安区航城街道某路段倒车掉头时，该车与由刘某驾驶的停放在路边的粤BXXXX警号牌警用二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经协商，双方同意到附近的警用车辆维修店确定维修价格，并由黄江辉驾驶粤KXXXXX号牌小型汽车搭载肖寅前往，后在维修店门口被接报警赶来的民警查获。民警对肖寅进行呼气式酒精检测，结果为122mg/100ml，民警将其带至医院抽取血样，经广东中一司法鉴定中心检验：肖寅血液中检出乙醇，含量为113.47mg/100ml。后民警又将黄江辉带至医院抽取血样，经广东中一司法鉴定中心检验：黄江辉血液中检出乙醇，含量为151.73 mg/100ml。在此次事故中，肖寅应承担事故的全部责任。      另查明，被告人肖寅已支付被害人刘某修车经济损失人民币2270元。                  本院意见              二被告人的行为均构成危险驾驶罪，均具有造成车辆损坏的交通事故、已赔偿、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人肖寅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。      二、被告人黄江辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员 王          璇                  二〇二〇年五月十四日                  书记员  杜   晓   梅
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1255号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司。法定代表人：吕德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝世平，该公司拆迁部经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹文，男，1967年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司（以下简称巨德公司）因与被申请人曹文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巨德公司申请再审称，（一）乌兰察布市建设委员会作出的《关于进一步规范全是商品房销售管理的通知》〔乌建房（2010）26号〕（以下简称《通知》）适用于商品房销售，而巨德公司与被申请人之间系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故该《通知》在本案不应适用。另外，该《通知》并非法律、行政法规和部门规章，不足以否定双方签订《房屋征收安置协议》第三条之约定。（二）案涉《房屋征收安置协议》第三条是双方真实意思表示，合法有效。被申请人诉请退还煤气入网费，有违该约定，属严重违约行为，应依法驳回。（三）被申请人违法诉请如被支持，可能引发更多小区违法诉求，带来极大负面效应。综上，请求撤销(2019)内09民终1335号民事判决第三项中关于“退还煤气入网费2500元”的部分，并维持其他判项；被申请人承担本案所有诉讼费用及巨德公司为诉讼支出的其他合理费用。巨德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，巨德公司与被申请人签订的《房屋征收安置协议》采取房屋产权调换方式，应属互易合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条关于“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果被拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”之规定，可确定被申请人享有的拆迁安置补偿权相对于普通房屋买受人具有优先性，前述《房屋征收安置补偿协议》除适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》外，在实际履行过程中还应参照适用商品房买卖合同相关规定。另外，按照举轻以明重的法理，普通房屋买受人依法享有的权利，作为优先权的被申请人当然享有，巨德公司以案涉《通知》适用于商品房销售，而争议双方之间系房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，主张该《通知》在本案不应适用，不能成立，不予支持。因《通知》明确规定“房地产开发企业不得在交付用户时另行收取水表费、电表费、供热分户计量表费、燃气管道初装费、有线电视初装费、宽带入网等费用”，结合巨德公司再审申请书中关于“集宁区政府基于节能环保的社会公共利益之需，以集政办（2014）13号文件叫停了小区内燃气瓶组站的建设，政府统一安排天然气主管网”的陈述，可认定巨德公司无权继续占有诉争煤气入网费。据此，被申请人有权向巨德公司主张退还诉争煤气入网费，巨德公司主张被申请人诉请退还诉争煤气入网费构成违约的再审申请理由亦不成立。综上，巨德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年五月十八日法官助理 彭晓璇书 记 员 彭晓璇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初4352号 原告徐峰，男，1981年8月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告王倩，女，1986年7月19日出生，汉族，住宁海县。 案由民间借贷纠纷 立案时间2020年5月27日 撤诉时间2020年5月28日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条 裁定主文 本案按撤诉处理。 审判组织 审 判 员 陈佳蓉 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 顾吉波
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11100号 原告:王凤羡，女，1981年11月21日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托代理人：牛伟侃，男，1979年12月27日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，系王凤羡丈夫。 被告：三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码：911310826992113453。 法定代表人：张秋影，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。 原告王凤羡与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤羡委托诉讼代理人牛伟侃、被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤羡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付至交付房产证之日止的违约金，自2019年9月22日起至2019年11月22日止共计61天的违约金为2417元，此后按日0.01%的标准支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年9月23日签订《商品房买卖合同》，双方约定由我购买被告承建的位于河北省三河市燕郊高新区房屋。按照《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定，在我向其交付相关手续及费用的前提下，被告应于2019年9月22日交付房产证，但被告未按约定交付房产证。据我所知，被告能够办理房产证，而未交付原告房产证，因此被告违反合同约定，应当承担违约责任。按合同约定违约金按照以总价款为基数日0.01%给付自2019年9月22日起至房产证交付之日止。我认为，我与被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应切实、全面履行合同义务。我作为涉案房屋的买受人，已经按照约定支付了被告全部购房款及其他后续费用，故此特依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司辩称，承认逾期为原告办理房屋产权登记手续，但不认可原告请求的违约金数额，被告已经履行了交付房屋的主要合同义务，原告没有提交延期办理房屋产权登记手续给原告造成实际损失的证据，被告认为原告主张的违约金数额过高，应予酌减。 本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定买受人（即本案原告，下同）购买出卖人（即本案被告，下同）承建的金谷••爱舒荷A5幢1单元7层0701号房屋，总房款共计409741.17元；出卖人应在2017年8月31日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同补充协议》第6.1条规定“办理商品房权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案后，根据产权登记机关的要求，出卖人须协助买受人办理该商品房权属证书的相关手续并按照产权登记机关的要求提交备案资料。出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需的全部税费、相关费用，且买受人交齐全部所需资料之日起二十四个月内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照总房价款的万分之壹向出卖人收取违约金。”原告按合同约定支付了购房款409741.17元，并于2017年9月22日向被告交付了办理产权证的税费及其他相关费用，但被告未按双方合同约定期限为原告办理房屋产权登记手续，直至2020年2月27日才将原告名下的房屋权属证件办理完毕。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》、三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司出具的原告缴纳的契税等相关费用的收据及购房发票、不动产登记证为证。 本院认为，原告王凤羡与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定支付了购房款、办理房产证的税费及其他相关费用，被告未按期将原告名下的房屋权属证件办理完毕，已构成违约。被告应按合同约定支付原告以购房款409741.17元为基数，按每日0.01%的标准自2019年9月22日起至房屋权属证件办理完毕日止的违约金。被告主张已履行了交付房屋的主要合同义务，未按期办理房屋产权登记证未给原告造成实际损失，原告主张的违约金过高应予酌减，但被告未提交相关证据，且按期办理房屋产权登记手续也是被告的合同义务，原告在合同履行中没有过错，被告认可其在办理房屋产权登记手续中存在未按期办理的违约行为，故对被告违约金过高，应予酌减的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王凤羡违约金6473.91元（自2019年9月22日计算至2020年2月27日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚爱会
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异98号案外人：宋路杰，男，1983年12月20日出生，汉族，住济南市商河县。委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。申请执行人：山东通鼎置业有限公司，住所地淄博市周村区正阳路4377号A座9层。法定代表人：解风友，总经理。申请执行人：山东巨鼎建设工程有限公司，住所地淄博市周村区正阳路4377号A座903室。法定代表人：赵德坤，总经理。以上两申请执行人共同委托诉讼代理人：王洁琼，北京德恒（济南）律师事务所律师。被执行人：山东巨鼎置业有限公司，住所地济南市商河县贾庄镇商业街28号。法定代表人：李曰滨，董事长。本院在执行山东通鼎置业有限公司（以下简称通鼎置业公司）、山东巨鼎建设工程有限公司（以下简称巨鼎建设公司）与山东巨鼎置业有限公司（以下简称巨鼎置业公司）合同纠纷一案中，案外人宋路杰对本院执行巨鼎置业公司名下位于商河县巨鼎盛世华庭小区X号楼X单元XXX室及X号楼XX#储藏室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋路杰称，请求停止对商河巨鼎盛世华庭小区X号楼X单元XXX室及X号楼XX#储藏室的强制执行。事实与理由：2016年10月24日，宋路杰与巨鼎置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由宋路杰购买巨鼎置业公司开发的上述房产，宋路杰按照合同付款392000元（首付82000元，尾款办理按揭），巨鼎置业公司于2017年7月17日开具发票。宋路杰在预交纳一年物业费后，即装修实际居住至今，上述房产的所有权人为宋路杰，是宋路杰的合法财产，现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，主张排除执行。为证明其主张，案外人宋路杰提交了《商品房买卖合同》、收据、物业费缴款单、发票等证明材料。本院查明，通鼎置业公司、巨鼎建设公司诉巨鼎置业公司等合同纠纷一案，淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）于2017年7月14日立案受理。2017年8月1日，淄博中院作出（2017）鲁03民初148号协助执行通知书，一、查封巨鼎置业公司名下的房产，储藏室：房屋编号为XXXXXXXXXXXXX（XXXXX、XXXXX、XXXXX……XXXXX）共26间；住宅：房屋编号为XXXXXXXXXXXXX（XXXXX、XXXXX……）共18套；商业用房3套，房屋编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX……二、查封期限为叁年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止。后巨鼎置业公司对管辖权提出异议，淄博中院于2017年9月26日作出（2017）鲁03民初148号之一民事裁定，本案移送山东省济南市中级人民法院处理。通鼎置业公司、巨鼎建设公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2017年11月23日作出（2017）鲁民辖终426号民事裁定，维持原裁定。2017年12月28日，淄博中院作出（2017）鲁03民初148号案件移送函，将该案移送本院审理。2019年10月30日，本院作出（2018）鲁01民初329号民事判决，判决：一、巨鼎建设公司、通鼎置业公司与陈述楼、李曰滨于2012年10月23日签订《楼盘及股权转让协议书》中关于“巨鼎盛世华庭项目一期房屋由山东巨鼎建设工程有限公司、山东通鼎置业有限公司销售，销售款归山东巨鼎建设工程有限公司、山东通鼎置业有限公司所有”的约定予以解除，不再继续履行；二、巨鼎置业公司于本判决生效之日起10日内向巨鼎建设公司、通鼎置业公司支付房屋销售款1230497.83元，并支付自2014年11月18日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；三、巨鼎置业公司于本判决生效之日起10日内向巨鼎建设公司、通鼎置业公司折价赔偿巨鼎盛世华庭项目一期未出售房屋的价值15741643元；四、驳回巨鼎建设公司、通鼎置业公司其他诉讼请求。巨鼎置业公司未履行上述生效判决确定的义务，本院依法立案执行，案号为（2020）鲁01执464号。另查明，2016年10月24日，宋路杰与巨鼎置业公司签订《商品房买卖合同》购买巨鼎盛世华庭小区X号楼X单元XXX室及储藏室XX#，总价款为392000元，付款方式为按揭贷款，首付款为82000元。2016年10月25日，宋路杰（借款人）、山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（贷款人，以下简称农商行贾庄支行）、巨鼎置业公司（保证人）三方签订《个人住房（商业用房）借款及担保合同》，约定借款310000元，用于宋路杰支付其购买上述房产的购房款，农商行贾庄支行在同意宋路杰提款申请后，将全部贷款划入宋路杰在其处开立的个人结算账户中，并受托支付给宋路杰指定购买住房的开发商专用账户（账户名称：巨鼎置业公司，账号为：ＸＸ×××ＸＸXX）。巨鼎置业公司于2017年7月17日开具发票载明宋路杰购买涉案房产价税合计392000元。2016年10月25日，宋路杰之妻曹怀花向济南商保物业管理有限公司支付物业费及垃圾清运费共计596元。宋路杰主张其购买上述房产后多次要求巨鼎置业公司办理过户登记，但巨鼎置业公司告知其等通知。据商河住房和城乡建设局出具的《证明》载明，宋路杰购买的坐落于商河巨鼎盛世华庭X号住宅楼X-XXX房产对应的房屋编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；坐落于商河县××鼎盛××住宅楼储藏室××＃对应的房屋编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。以上事实有民事判决书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》《证明》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，宋路杰在法院查封之前已与巨鼎置业公司签订《商品房买卖合同》、交付全款并实际占有该房产，未办理产权登记亦非其自身原因。因此，宋路杰的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于商河县巨鼎盛世华庭X号楼X单元XXX室及X号楼XX#储藏室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年五月二十六日法官助理毛雪书记员魏煜圻
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院   执行裁定书     （2020）兵0403执12号     申请执行人：伊宁市白桦机械维修厂，住所地：伊宁市达达木图乡四巷一号。   经营者：翟洪霞，女，1963年8月26日出生，汉族，住伊宁市。   被执行人：丛建平，男，1963年12月18日出生，汉族，第四师七十七团一连职工，住该连。   被执行人：郭锦兰，女，1963年8月19日出生，汉族，第四师七十七团一连职工，住该连。   本院在执行申请执行人伊宁市白桦机械维修厂与被执行人丛建平、郭锦兰买卖合同纠纷一案中，经查被执行人丛建平、郭锦兰有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人丛建平、郭锦兰银行存款8665元。   本裁定立即执行。               代理审判员  隋涛       二〇二〇年五月十三日       书记员  杨桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初37670号原告：刘春琴，女，1965年2月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。被告：广州盛烨建设有限公司，住所地广州市天河区假日南街6号之4305房。法定代表人：刘春琴。第三人：梁泽强，男，1966年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。第三人：盛天樊，女，1963年7月26日出生，住湖北省谷城县。原告刘春琴与被告广州盛烨建设有限公司（下称盛烨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。原告刘春琴向本院提出诉请：1.被告盛烨公司返还原告借款本金37000元及利息（从2008年12月13日开始起算，按照年利率24%，计算到清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年11月11日，原告受让第三人梁泽强、案外人郭顺萍股份，成为被告股东，占47%股份。12月初，第三人梁泽强对原告说现在盛烨公司资金困难，股东要为盛烨公司分忧解困，让原告借钱给被告发放员工工资等，并承诺股东借钱给被告都按月息4%支付利息。2009年8月24日，原告与第三人梁国强及案外人张国汉（已受让梁国强股份，尚未办理过户）签署《股东会议纪要》，将口头承诺以会议纪要形式进行确定。从2008年12月10日至2009年8月26日止，原告先后六次向被告出借现金37万元，被告向原告开具6张收款收据。本案为第三笔借款，对应收据号为0023595，用于被告发放员工工资。被告盛烨公司答辩称：对原告的诉讼请求没有异议。第三人梁泽强述称：本案是属于民间借贷法律关系，梁泽强不是本案被告，没有收到被告的任何借款款项，不应承担任何法律责任。原告是被告公司的法定代表人，占股47%，是公司的实际控制人，其受让第三人的股份后并未向第三人支付任何的股份转让款。第三人盛天樊未陈述意见。本院经审查认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当具有诉的利益。诉的利益是指当事人提出的诉讼请求应具有进行诉讼或本案判决的必要性与实效性。必要性反映的是法院有无必要通过判决解决当事人之间的纠纷。实效性反映的是法院能否通过判决有效解决纠纷。如果当事人之间不存在争议和纠纷，则不存在法院通过判决予以解决的必要性，起诉便不具有诉的利益。具体到本案而言，首先，原告系被告的法定代表人及股东，诉讼过程中也是由原告代表被告应诉答辩，可见被告处于原告的实际控制之下。同时，也没有证据表明被告公司内部对原告主张的借款债权存在争议。在此情形下，原、被告之间就诉争借款债权并不存在争议。没有争议则本院没有必要作出裁判。其次，同理，原告是被告的法定代表人，又是该公司的实际控制人，公司内部对诉争借款债权的真实存在也没有争议，原告完全有能力通过被告对债务的履行获得债权的清偿，而无需通过诉讼及强制执行的方式强制被告履行债务。由此进一步说明其提起诉讼欠缺必要性，没有诉的利益。再次，原告自述其诉讼的目的在于在执行程序中追加抽逃出资的股东作为被执行人从而实现其债权。但原、被告与抽逃出资的股东之间的法律关系与本案并非同一法律关系，而在执行中追加当事人也是法律基于诉讼经济原则、纠纷一次性解决、执行效率等考虑而作出的特别规定，在存在其他救济途径的情况下，并不能为本案诉讼的必要性的提供充分的理由。原告完全可以基于《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条的规定，以股东的身份或被告的名义直接起诉抽逃出资的股东履行出资义务，并在追回出资后对自身债权予以清偿。最后，原告的债权并未受到其他股东或债权人的质疑，其权利并未处于危险或不安状态，本案起诉亦不具有预防性功能。基于以上分析，原告的起诉因没有诉讼的利益，本院对其起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘春琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年五月十九日书记员 王施琪
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初135号原告：杨生林，男，1972年7月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：罗就钊，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。杨生林与罗就钊运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生林及其委托诉讼代理人曹德成到庭参加诉讼，被告罗就钊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨生林向本院提出诉讼请求：判决罗就钊支付所欠杨生林运费20450元。事实及理由：2016年间，罗就钊雇请杨生林从随州市德新矿业运输矿粉到当阳凯旋陶瓷有限公司，运费共计64500元，罗就钊支付部分运费后，还余20450元未付。罗就钊就欠款向杨生林出具了欠条，并承诺在2016年10月25日前付清。嗣后，杨生林多次催要，罗就钊至今未付。杨生林遂诉至人民法院。罗就钊未到庭参加诉讼，亦未做答辩。本院经审理认定事实如下：杨生林与罗就钊相识且常有业务来。2016年6月份左右，罗就钊雇请杨生林为其运输矿粉到当阳凯旋陶瓷有限公司。后双方对运输费用进行了结算，罗就钊支付了其中部分运费，仍下欠20450元未付。2016年10月15日，罗就钊向杨生林出具《欠条》，载明“现欠杨生林司机运当阳凯旋陶瓷有限公司运费余款20450元，大写贰万零肆佰伍拾元正。2016年10月25日前付清”。嗣后，经杨生林多次催要，罗就钊至今未付。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。杨生林依约为罗就钊运输矿粉后，双方对运输费用进行了结算，罗就钊在支付部分运费后就下欠的运费20450元向杨生林出具了《欠条》，并约定了支付时间。此后，经杨生林多次催要罗就钊均未支付欠款，其行为构成违约。现杨生林主张罗就钊支付所欠运费20450元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告罗就钊偿还原告杨生林欠款20450元。上述应履行事项于本判决生效后五日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系罗就钊支付杨生林（2020）鄂0582民初135号民事判决书履行款]”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元（原告杨生林已预交），由被告罗就钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 刃二〇二〇年五月十九日书记员 向丹云
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执384号之一申请执行人：封丘县地农业机械有限责任公司，住所地：封丘县北干道西段路南。法定代表人：张秀枝，该公司总经理。被执行人：李书宽，男，汉族，1974年01月09日生，住所地：封丘县。本院在执行追偿权纠纷一案中，于2020年05月06日向被执行人李书宽发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李书宽在招商银行621485371064×××01账户内存款人民币128707.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马恒伟二〇二〇年五月六日书记员  马钰祥
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1176号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人汪飞国，男，汉族，1980年09月20日出生，住江西省贵溪市。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与汪飞国信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3288号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人汪飞国发出执行通知书，责令被执行人汪飞国自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人汪飞国至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪飞国的银行存款计人民币3018.64元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月九日书记员 周丽琴
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢140号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：赵连华，该公司职工。 被执行人秦德富，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人陈丰森，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人秦国峰，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人马瑞芳，女，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人秦德富、陈丰森、秦国峰、马瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)沂商初字第3052号民事判决书于2020年1月10日立案恢复执行，该案立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令并发布限制消费令。在执行过程中，扣划被执行人秦德富、秦国峰、马瑞芳银行存款共计197.07元，该款已过付给申请执行人，并对被执行人银行存款、车辆等进行了查询，冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2014)沂商初字第3052号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。 申请人申请恢复执行的，应重新立案。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  高 晓 人民陪审员  纪玉强 人民陪审员  陆 英 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  李楠楠 书 记 员  秦 洁
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖08行终43号 上诉人（一审原告）商文艺，男，1971年12月9日出生，汉族，住安徽省望江县。 委托代理人陈群，安徽雷城律师事务所律师。 上诉人（一审被告）望江县房地产局，住所地安徽省望江县华阳镇县府街10号。 法定代表人徐春雨，局长。 上诉人商文艺因诉望江县房地产局行政登记一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人商文艺因诉望江县房地产局行政登记一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 商文艺一审起诉称：2012年11月，望江县利民米业有限公司（以下简称利民米业公司）建设公租房，原告作为实际施工人按合同承建完工，但是利民米业公司拖欠近150万元巨额工程款未付。该工程也未建设消防设施，不可能合法通过建设主管部门的竣工验收。原告每年屡次催要工程款未果后，于2017年起诉至望江县人民法院，该案已判决生效并在执行阶段，利民米业公司在诉讼过程中假意与被告协商处置该房产与原告抵偿，欺骗原告和其他债权人。执行过程中，原告发现利民米业公司早在2014年1月已将建设的公租房办理房产证，并于2015年1月用全部厂房设备和公租房向银行抵押贷款，以此逃避债务。被告望江县房地产局在利民米业公司的公租房没有建设消防设施、也不可能合法通过竣工验收手续的情形下为其办理房产证，不符合法律规定，客观上帮助了利民米业公司贷款逃避债务，侵害了原告和其他债权人的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、撤销被告为利民米业公司办理房产证（证号：华阳镇字第20140021、华阳镇字第20140022）的行政行为；二、责令被告注销以上房地产权证。 一审法院经审理查明：2014年1月2日被告根据利民米业公司的申请，为其坐落于望江县××翠岭街的房屋分别办理华阳镇字第20140021号和20140022号房地产权证。原告因与利民米业公司、汪翠庆建设工程施工合同纠纷曾向本院起诉，本院于2017年9月10日作出（2017）皖0827民初1630号判决，判决确定利民米业公司及汪翠庆给付原告工程款1491000元及利息。原告认为，因被告给利民米业公司的房屋办理房地产权证，导致利民米业公司以房地产权向银行抵押贷款，影响了原告债权的实现。被告在利民米业公司的公租房没有建设消防设施、也不可能合法通过竣工验收手续的情形下为其办理房地产权证，不符合法律规定，客观上帮助了利民米业公司贷款逃避债务，侵害了原告和其他债权人的合法权益。故诉至法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条第（一）项之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，被诉的行政行为是被告为利民米业公司办理房地产权证的行政登记行为，行政行为相对人是利民米业公司，原告并非行政登记行为的相对人。行政诉讼中所谓“利害关系”，应限于法律上的利害关系，而且仅应限于公法上的利害关系，不应包括私法上的利害关系。所谓公法上的利害关系，是指行政行为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益，受到该行政行为侵犯的可能性。只有当事人公法领域的权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性，该当事人才具有提起行政诉讼的原告主体资格。结合本案在案证据认定的事实，原告提交的证据不足以证实其对涉案房屋拥有所有权权益或者被告的上述房屋行政登记行为侵犯了其合法权益。综上所述，原告既非行政行为的相对人，与该行政行为也没有利害关系，故原告诉讼主体不适格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告商文艺的起诉。 商文艺上诉称：上诉人虽不是被诉行政行为的相对人,但与该行政行为具有法律上的利害关系,这种法律上的利害关系,是施工人对在建工程享有的合法权益。故上诉人是适格的诉讼主体，一审驳回其起诉不当。被上诉人为未经竣工验收尚属在建工程的涉案房屋办理产权登记不符合法律规定。上诉请求:一、撤销望江县人民法院（2019）皖0827行初45号行政裁定。二、撤销被上诉人为望江县利民米业有限公司办理房产证（证号：华阳镇字第20140021、华阳镇字第20140022）的行政行为，责令被告注销以上房地产权证。 望江县房地产局没有向本院提出答辩意见。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，上诉人商文艺认为其作为施工人就在建工程享有合法权益，而涉案房屋的权属登记阻碍了其通过在建工程实现债权，但是根据当时有效的《房屋登记办法》中关于房屋登记的有关规定来看，并未要求不动产登记机关在房地产初始登记时应当考虑申请人与涉案房屋有关的债权债务。故上诉人商文艺与被诉房屋登记行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 刘 鑫 二〇二〇年五月二十七日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ......
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2019）宁0202执1744之一 申请执行人：何某。被执行人：宁夏衡成达建筑工程有限公司。 法定代表人：郭某。被执行人：宁夏汉唐房地产开发有限公司，住大武口区永乐南路263号。法定代表人：李某，系公司董事长。本院在执行何某与宁夏衡成达建筑工程有限公司、宁夏汉唐房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人何某与宁夏衡成达建筑工程有限公司、宁夏汉唐房地产开发有限公司达成书面和解协议，申请执行人何某向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2019）宁0202执1744号案件的执行。本裁定送达后立即生效。             审判员 李鑫                                  二〇二〇年五月十六日 书 记 员  李宁
西宁铁路运输法院   行政裁定书   （2020）青8601行初79号   原告马永红，男，1969年4月14日出生，回族。   委托诉讼代理人尹德平，北京策略（西宁）律师事务所律师。   被告大通回族土族自治县自然资源局，住所地大通回族土族自治县桥头镇人民路108号。   法定代表人兰国栋，任大通回族土族自治县自然资源局局长。   被告大通回族土族自治县人民政府，住所地大通回族土族自治县桥头镇人民路94号。   法定代表人魏成玉，任大通回族土族自治县人民政府县长。   原告马永红与被告大通回族土族自治县自然资源局、大通回族土族自治县人民政府要求撤销采矿许可证及行政复议决定一案，本院于2020年5月13日立案。   本院经审查认为，该案件属于采矿权纠纷类案件，根据西宁市中级人民法院宁中法【2014】123号《关于西宁市中级人民法院、城西区人民法院环境资源审判庭受案范围的通知》的规定，采矿权纠纷是环境资源类案件，属于西宁市城西区人民法院管辖。本院对该案无管辖权。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下：   本案移送西宁市城西区人民法院处理。   本裁定一经作出立即生效。   审判长 赵静华   审判员 管 宁   审判员 班自渠     二〇二〇年五月十八日   （法官助理 秦维璨   书记员 马倩茹     附本裁定适用的相关法律依据
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21724号原告：江俊范，男，1957年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林涛，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。被告：中融国晟投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李娟。委托诉讼代理人：田彦丽，女，中融国晟投资基金管理（北京）有限公司行政经理。被告：招商银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：杨华，男，招商银行股份有限公司天津分行员工。委托诉讼代理人：程美珍，天津吉贤律师事务所律师。原告江俊范与被告中融国晟投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中融国晟公司）、招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行天津分行）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告江俊范向本院提出诉讼请求：1、判令中融国晟公司、招商银行天津分行连带偿还江俊范本金100万元、剩余未支付收益22500元，并支付资金占用利息（按同期人民银行贷款利率标准自2018年9月13日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由中融国晟公司、招商银行天津分行承担。诉讼中，江俊范将诉讼请求第一项中的资金占用利息变更为：以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年9月13日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2017年8月31日，江俊范与中融国晟公司、招商银行天津分行签订了《宜兴文化产业园基础建设私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），基金管理人为中融国晟公司，基金托管人为招商银行天津分行，约定江俊范将100万元打入中融国晟公司在招商银行天津分行处的账户，中融国晟公司承诺按照年化9％的收益率支付收益，合同期限为12个月，2018年9月12日偿还本金及最后一期利息22500元。合同到期后，中融国晟公司未向江俊范支付本金及最后一期收益，经江俊范了解，中融国晟公司已将基金账户内的投资款挪用。根据合同约定，招商银行天津分行应对资金进行监管，故应对中融国晟公司非法挪用的款项承担连带支付责任。被告中融国晟公司未到庭，但在庭前谈话中称，认可江俊范诉称的事实，但中融国晟公司现在没有能力返还全部本金。被告招商银行天津分行辩称，1、招商银行天津分行未与江俊范签署《基金合同》，与江俊范不存在合同关系，招商银行天津分行只与四名投资人签署了《基金合同》，但该四名投资人中不包括江俊范；2、江俊范将其投资款100万元汇入中融国晟公司在招商银行天津分行开立的尾号10806的账户，该账户为中融国晟公司在招商银行天津分行开立一般银行结算账户，并非“宜兴基金”的托管账户，“宜兴基金”在招商银行天津分行开立的托管账户的尾号为10408，招商银行天津分行仅对托管账户内的资金履行监管职责，而尾号10806的账户由中融国晟公司自主使用，招商银行天津分行对该账户内的资金不承担监管职责。故不同意承担连带支付责任。本案审理过程中，招商银行天津分行称《基金合同》中落款处显示的印章并非其单位印章，并提出了鉴定申请。后经北京市高级人民法院随机摇号确定，北京长城司法鉴定所对上述事项进行了鉴定并出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：《基金合同》第53页下方“基金托管人”处的招商银行天津分行印章印文与样本上的招商银行天津分行印章印文不是同一枚印章盖印。招商银行天津分行预交了鉴定的相关费用，北京长城司法鉴定所向招商银行天津分行开具了发票，金额为15200元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中融国晟公司就本案所涉宜兴文化产业园基础建设私募投资基金项目，已被北京市公安局朝阳分局以涉嫌集资诈骗案立案侦查。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告江俊范的起诉。鉴定费15200元，由被告中融国晟投资基金管理（北京）有限公司负担（招商银行股份有限公司天津分行已预交，中融国晟投资基金管理（北京）有限公司应于本裁定生效之日起七日内向招商银行股份有限公司天津分行支付）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  苏国宁人民陪审员  邱金英二〇二〇年五月二十日书 记 员  吴 桐
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘04刑更75号罪犯马海龙，男，生于1996年1月26日，回族，甘肃省临夏市人，初中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。临夏市人民法院于2017年8月25日作出（2017）甘2901刑初149号刑事判决，以被告人马海龙犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年1月4日起至2021年1月3日止）,并处罚金1000元，赃款追缴147305.52元。宣判后，马海龙不服，提出上诉，经甘肃省临夏回族自治州中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2020年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马海龙系在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯马海龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯未履行财产性判项，依法酌情予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马海龙减去有期徒刑六个月(刑期自2017年1月4日起至2020年07月03日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇二〇年五月二十六日法官助理李玉仝书记员高小民
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初29号原告：廖运才，男，1963年4月25日生，汉族，住四川省隆昌县。被告：陈林，男，1980年4月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告廖运才诉被告陈林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖运才及被告陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖运才向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付原告门面及装修工人工资和材料借条款100,000元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月初开始分别装修青田羊汤锅大约250多平方门面、两套小户型房屋及一套300多平方的复式楼及材料工人工资。经原告多次催要，被告于2019年8月28日退芒果砖押金5,000元。后原告多次向被告追要工程款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。陈林辩称：原告方陈述给我装修是事实，但是工人工资已经每个月都按时付清了。借条是我书写的，但是出具借条后没有收到原告借给我的钱。本院经审理认定事实如下：2017年，原告廖运才为被告陈林装修房屋、购买瓷砖等。2018年12月24日，被告陈林向原告廖运才出具借条一份，载明“今借到廖运才现金壹拾万元整（100,000.00元）到春节前付清，如春节前未付清，每月1%即每月1,000元支付。最迟2019年8月5日付清。”被告陈林在借款人处签名捺印。被告分别于2018年11月26日、2018年12月24日、2019年1月2日、2019年8月28日、2019年12月1日、2019年12月9日向原告支付10,000元、10,000元、10,000元、5,000元、5,000元、5,000元。之后，原告多次催要无果，遂诉至法院。上述事实，有借条、微信转账凭证以及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告廖运才为被告陈林装修房屋和购买材料后，被告陈林有义务向原告支付工资和材料款。原告向法庭出示被告出具的借条足以表明，双方均同意将所差欠的款项转换成借款，即被告债务的形式经过原告的同意由欠付工人工资和材料款转变成欠付借款，合法有效。因此，原告依据被告出具的以表明系“借款”债务的凭证向被告主张权利，于法并不相悖，理应得到支持。被告虽辩称借条并非对原告的结算，但无其他证据证实，加之被告对原告为其装修买材料的事实不持异议，且在借条出具前后向原告支付了几笔款项，故对被告该项辩称不予采信。至于原告认为被告承诺向其还款140,000元的主张，因被告不认可，且原告提交的微信聊天记录不完整，不能证实与本案诉争事实相关联，故对原告该项主张不予采信。对于被告辩称已向原告支付45,000元的主张，经查，除了2018年11月26日被告支付的10,000元发生在借条出具前，且原告认为该款项与本案无关，本院不予认可外，对被告支付的其他款项，原告确认收到，本院予以确认。原告诉请被告支付100,000元，本院予以支持65,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效之日起十日内向原告廖运才支付所欠款项人民币65,000元；二、驳回原告廖运才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，因本案适用简易程序审理，减半收取1,150元，由被告陈林负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二〇年五月六日法官助理钟高赛书记员魏浩洪
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429财保84号申请人:郭金风，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被申请人：孙树青，男,1963年7月5日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。申请人郭金风与被申请人孙树青诉前财产保全一案。申请人郭金风于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，要求:查封被申请人孙树青所有的的位××县，保全价值2万元。本案由中国大地财产保险股份有限公司宁城支公司提供担保。经审查，本院认为申请人郭金风的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人孙树青所有的的位××县，查封期限为本裁定送达之日起二年。案件申请费220.00元，邮寄费44.00元。合计264.00元。由申请人郭金风负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 邹本胜 二〇二〇年四月二十八日书记员 牛亚飞
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8175号上诉人（原审原告）:李志，男，1975年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津新视界动物医院有限公司，住所天津市河西区九龙路74号内A区。法定代表人：崔君，经理。委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。上诉人李志因与被上诉人天津新视界动物医院有限公司服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初10824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日x案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院总结争议焦点不全面，认定事实不清，在被上诉人的陈述中有病危和预后不良2个事情，一审法院没有查明，被上诉人没有充分的证据证明医院有接诊脑病的条件。天津新视界动物医院有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李志向一审法院起诉请求：1.判令天津新视界动物医院有限公司赔偿经济损失人民币2000元（含小狗市场价值500元，交通费800元，治疗费700元）；2.判令天津新视界动物医院有限公司对李志赔礼道歉；3.判令天津新视界动物医院有限公司对李志赔偿精神损失5000元（含李志治疗抑郁症的支出）；4.诉讼费用由天津新视界动物医院有限公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日上午，李志发现其饲养的小狗异常，其与天津新视界动物医院有限公司的兽医师王x电话沟通后，携小狗至天津新视界动物医院有限公司进行治疗。2019年1月22日下午2点左右，天津新视界动物医院有限公司的王x对李志的小狗进行生化检查和血常规检查，以排查内脏系统疾病所继发的中枢神经系统症状。根据生化结果显示，内脏系统指标对于患犬该年龄阶段属于正常范围。怀疑小狗出现的神经症状极有可能为颅内肿瘤性疾病所致的脑部出血。天津新视界动物医院有限公司的兽医师王x告知李志预后不良，鉴于其小狗就诊时的体况和年龄，建议放弃治疗。后李志抱着小狗欲离开医院时发现小狗嘴唇发白，其又与护士沟通，兽医师出来后发现小狗已经死亡。李志认为天津新视界动物医院有限公司在对其小狗治疗过程中存在失误，对其造成的经济损失应予赔偿。故诉至法院。本案经调解未果。结合诉辩双方意见，一审法院归纳本案争议焦点是：天津新视界动物医院有限公司对李志的小狗在治疗和死亡中是否存在过错。一审法院认为，合同订x后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中李志认为天津新视界动物医院有限公司及其兽医师没有给其小狗治疗脑神经系统疾病的能力，延误了对小狗的治疗。然而，李志之前一直在天津新视界动物医院有限公司处给小狗诊疗，应该知道天津新视界动物医院有限公司及其兽医师的医疗水平和擅长领域，且对小狗病情的准确判断应该在对小狗进行检查后才能做出，天津新视界动物医院有限公司接诊后及时对小狗进行了生化检查和血常规化验，将病情及时和李志进行了沟通，其在履行服务合同过程中并无违约行为。李志的小狗因病死亡，其并无充分证据证明天津新视界动物医院有限公司在治疗过程中存在过错或对小狗的病情存在延误，故李志要求天津新视界动物医院有限公司对其经济损失进行赔偿，没有事实依据，不予支持；李志基于服务合同法律关系要求天津新视界动物医院有限公司对其赔礼道歉和赔偿精神损失的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回李志全部诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元，由李志负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志提交的通话的音频光盘、被上诉人公示的诊疗项目价格表、被上诉人医院公示的医师情况、被上诉人医院网站对医生王x详细介绍的图片、被上诉人医院医生毛xx的实名认证微博以及王x实名认证微博、医生王x的工作变动以及上诉人宠物以前的病历、滴滴公司发票和行程单、王x的实名微博、宠物各种脑病的28个接诊病例不能达到其证明目的，本院不予采信。李志提交的调取证据申请不属于二审调取的证据范围，本院不予准许。关于李志提交的追加被告申请书，本案为服务合同纠纷，本案服务合同的相对方为李志与天津新视界动物医院有限公司，李志申请追加王x为本案共同被告，依据不足，本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志发现其饲养的小狗异常，其与天津新视界动物医院有限公司的兽医师王x电话沟通后，携小狗至天津新视界动物医院有限公司进行治疗。天津新视界动物医院有限公司接诊后及时对小狗进行了生化检查和血常规化验，将病情及时和李志进行了沟通，李志并未提供充分证据证明天津新视界动物医院有限公司在治疗过程中存在过错及违约行为，一审法院认定李志要求天津新视界动物医院有限公司对其经济损失进行赔偿，没有事实依据，不予支持并无不当。李志要求天津新视界动物医院有限公司对其赔礼道歉和赔偿精神损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，李志的上诉请求不能成x，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李志负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇二〇年五月十一日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民抗50号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：李玉生,男,1961年3月21日出生,汉族,住河南省鹤壁市鹤山区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市鼎鑫劳务有限公司。住所地:河南省鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦413室。法定代表人:郭廷洲,该公司总经理。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁中泰矿业有限公司。住所地：鹤壁市鹤壁集四矿工业广场。法定代表人：马永庆,该公司董事长。申诉人李玉生因与被申诉人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司、鹤壁中泰矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终698号民事判决，向鹤壁市人民检察院申诉，鹤壁市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，以豫检民（行）监[2020]41000000036号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曹松志审判员  李 娟审判员  刘贵平二〇二〇年五月二十日书记员  刘 辉
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0782刑初68号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人张某，男，1976年1月19日出生于河南省安阳市滑县，汉族，初中文化，农民，住安阳市滑县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月16日被辉县市公安局刑事拘留，2019年1月22日由辉县市公安局决定取保候审，2020年1月20日由辉县市人民检察院决定取保候审。指定辩护人王小建，河南百泉律师事务所律师。河南省辉县市人民检察院以新辉检一部刑诉〔2019〕26号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员郝建强、代理检察员王妤出庭支持公诉，被告人张某及其指定辩护人王小建均到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省辉县市人民检察院指控，2014年9月初，柴某（已判决）、王某某（已判决）、杨某某（另案处理）预谋到汽车租赁公司以租赁形式骗取一辆车然后进行转让，并在租车之前将这一计划告知张某。2014年9月6日，柴某、王某某、杨某某到郑州市东风路河南显通汽车租赁有限公司，由王某某作为承租人，杨某某作为保证人，租赁该公司一辆车牌号为豫Ａ×××××的丰田凯美瑞牌轿车，并伪造了车主刘某某的身份证和汽车登记证书，张某在明知车辆为租来的车辆且车辆手续是伪造的情况下，仍介绍他们将该车抵押给王某借款11万元。经辉县市价格认定中心认定，被骗的丰田凯美瑞轿车价值认定147969元。案发后，河南显通汽车租赁有限公司将涉案的丰田凯美瑞轿车追回。公诉机关提供证据：户籍证明、到案证明；被害人赵某2陈述；证人王某某、柴某等人的证言；被告人张某的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成诈骗罪，且是从犯，建议判处有期徒刑三到四年，并处罚金。被告人张某辩称，在租车前其没有和柴某等人预谋采取租车的方式进行诈骗，对公诉机关指控的其它事实不持异议，并自愿认罪认罚。辩护人辩称，张某诈骗前与王某某、柴某、杨某某三人没有一起协商过、也没有参与“伪造车辆手续”预先准备诈骗的行为；张某是从犯，自愿认罪认罚，也没有犯罪前科，是初犯、偶犯，建议法院从轻处罚。经审理查明，2014年9月初，柴某、王某某、杨某某（三人均已判刑）与被告人张某预谋到汽车租赁公司以租赁形式骗取一辆车然后进行抵押借款。2014年9月6日，柴某、王某某、杨某某到郑州市东风路河南显通汽车租赁有限公司，由王某某作为承租人，杨某某作为保证人向该公司租赁一辆车牌号为豫Ａ×××××的丰田凯美瑞牌轿车。柴某、杨某某伪造了车主刘某某的身份证和汽车登记证书，经张某介绍，于2014年9月7日假冒刘某某名义以抵押借款的方式向王某借款101200元。后王某某分得30000元，柴某分得20000元，杨某某分得20000元，张某分得10000元，其它赃款被用于消费、还账。2014年10月8日16时许，河南显通汽车租赁有限公司从王某处将该车追回。经辉县市价格认证中心认定，被骗的丰田凯美瑞轿车价值147969元。2014年11月4日、2019年1月17日，张某家属赔偿并补偿王某25000元，马某赔偿王某5000元。2015年3月27日，王某某家属退赔王某20000元。2015年3月4日，柴某家属退赔王某10000元，杨某某家属退还王某41200元。上述事实，有下列证据予以证实：1、被告人张某的户籍证明，违法犯罪查询记录表，到案证明，辉县市人民法院（2016）豫0782刑初26号刑事判决书、辉县市人民法院（2015）辉刑初字第86号刑事判决书、河南省滑县人民法院（2018）豫0526刑初570号刑事判决书，2019年1月17日王某和张某的亲属达成的协议书，收到条、谅解书。2、辉县市公安局扣押清单、车辆转让协议书、虚假的刘某某身份证复印件、虚假的机动车登记证书，辉县市公安局从郑州市公安局交警队车管所调取的机动车销售统一发票、车辆信息以及从人口信息系统查询的刘某某的真实身份信息。3、2014年9月6日王某某、杨某某和河南显通汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同、车辆交接单、王某某和杨某某的身份证复印件、驾驶证复印件。4、辉县市价格认证中心辉价证鉴（2014）322号价格鉴定结论书。5、同案犯王某某供述，2014年9月初，其和张某在一块吃饭，柴某或者杨某某给张某打电话问到汽车租赁公司租一辆车能不能找人抵押出去弄点钱，当时张某称没有问题，后其和柴某、杨某某共同商量租车抵押骗钱并平分，并到河南显通汽车租赁公司租车，经张某介绍将车抵押给王某骗取101200元。6、同案犯柴某供述，租车前杨某某就告诉张某结伙租车抵押出去骗钱，其伙同王某某、杨某某将车租来后，经张某介绍后将车抵押骗取钱财101200元。7、证人马某证言证明，2014年经张某介绍，张某、柴某、杨某某通过其将凯美瑞轿车抵押给王某借款。8、证人王某证言证明，柴某假冒刘某某的名字将凯美瑞轿车抵押给自己借款，后轿车被汽车租赁公司开走。9、证人赵某1证言证明，王某被自称刘某某的人以车辆抵押为由被骗取钱财的事实。10、被害人赵某2陈述，2014年9月6日，王某某、杨某某在河南显通出租车公司租走一辆白色丰田凯美瑞轿车，租车十几天后联系不上他，通过GPS找到车，将车收回了。11、被告人张某供述，其在明知王某某、杨某某、柴某是租来车辆的情况下，介绍他人将租来的车辆用于抵押借款。上述证据，经当庭质证，被告人及辩护人对同案犯王某某、柴某供述租车之前和张某商量过的事实有异议，对其他证据及内容均不持异议，本院认为，因同案犯王某某、柴某的供述相互印证租车前和张某协商租车抵押骗取钱财的事实，且张某协助介绍将租来的车辆用于抵押借款，符合客观事实真相，本院予以确认。被告人张某及其辩护人辩称在租车前张某没有和柴某等人预谋采取租车的方式进行诈骗的辩解意见，没有证据予以支持，本院不予采纳。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，协助他人采取虚构事实、隐瞒事实真相的方法，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，并应对被告人处以刑罚。在共同犯罪过程中，被告人张某事前和同案犯预谋，同案犯骗取车辆以后，其介绍抵押车辆，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。鉴于被告人张某自愿认罪认罚，在共同犯罪中又是从犯，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院对被告人适用缓刑。公诉机关建议对张某判处有期徒刑三年至四年的量刑建议，本院予以支持。被告人及辩护人要求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王新恒人民陪审员  孙玉生人民陪审员  王秀琴二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郑皓天
河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0404行审5号 申请执行人：邯郸市复兴区交通运输局，所在地邯郸市复兴区建设大街519号，统一社会信用代码11130404MB14730100。 法定代表人：杨丁铁，该局局长。 委托代理人：李小龙。 委托代理人：韩建强。 被执行人：李志明，男，住邯郸市邯郸县。 申请执行人邯郸市复兴区交通运输局于2020年05月18日向本院申请强制执行该局作出的[2019]复交超决字第06220103号行政处罚决定所确定的内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年05月02日06时35分33秒，李志明的冀Ｄ×××××号4轴货车在Ｇ309国道邯武路薛庄段Ｋ812＋200米处行驶。经申请执行人检测，该货车总质量为55.29吨，超限24吨，认定该车辆在公路上擅自超限行驶。据此，申请执行人于2019年06月22日向被执行人送达了交通违法行为通知书，被执行人未向申请执行人提出陈述、申辩、听证。申请执行人2019年8月13日作出［2019］复交超决字第06220103号行政处罚决定，决定对被执行人罚款12000元，并送达了被执行人。被执行人未履行上述行政处罚决定书确定的内容，也未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼。2020年2月20日申请执行人向被执行人送达了行政催告书，被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提起强制执行申请。 本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人李志明在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下： 申请执行人邯郸市复兴区交通运输局申请强制执行的[2019]复交超决字第06220103号行政处罚决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。 审 判 长  郑文肖 人民陪审员  郭艳芬 人民陪审员  李 蔓 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  杨珍珍
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执710号之一 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。统一社会信用代码91510100551072297N。 被执行人：李涛，男，生于1983年6月24日，汉族，住四川省合江县。 本院依据发生法律效力的成都市律政公证处（2020）川律公证执字第78号公证书，于2020年5月12日立案执行申请执行人四川锦程消费金融有限公司与被执行人李涛公证债权文书一案。依照前述生效法律文书，李涛应支付四川锦程消费金融有限公司贷款本金43836.38元及相应的利息、罚息、违约金、账户管理费（至2019年10月15日，利息6199.33元、罚息2457.31元、违约金906.19元、账户管理费4200元，以上费用依照合同约定计算至付清之日止），公证费300元。李涛未履行生效法律文书确定义务，应负担执行费768元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李涛的银行存款58667.21元，期限为壹年。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年五月十三日 法官助理 余自有 书 记 员 杨晓莉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2896号 被执行人谢某某，男，汉族，1984年9月17日出生，户籍住址江西省赣州市，系(2019）粤0307刑初3361号的被告人。 关于被执行人谢某某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2019）粤0307刑初3361号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书确定的义务，被执行人谢某某应缴纳罚金人民币三千元，没收随案移送作案工具手机一部。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  何宗儒 审判员  薛文超 二〇二〇年五月二十五日 书记员  叶 舒
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11145号 原告：张淑敏，女，1956年1月1日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码：911310826992113453。 法定代表人：张秋影，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。 原告张淑敏与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑敏、被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付逾期办证的违约金12418.3元（自2019年4月7日计算至2019年11月15日）及自2019年11月16日起至实际办理登记之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2017年4月7日签订《商品房买卖合同》，双方约定由我购买被告承建的位于河北省三河市燕郊高新区房屋。按照《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定，原告依合同约定已经履行了向被告给付购房款义务，并按照被告的要求将涉案房屋的契税给付被告，由被告向国家税务机关代缴。依据合同约定，被告有义务协助原告办理房屋产权登记手续，并于商品房交付后90日内将办理权属登记材料报产权登记机关。涉案房屋已于2017年4月7日交付原告实际居住使用，但是被告并没有按照合同约定履行合同义务，至今尚未协助原告办理涉案房屋产权登记手续。经原告多次催要，仍以各种理由拖延至今。原告认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应切实、全面履行合同义务。原告作为涉案房屋的买受人，已经按照约定支付了被告全部购房款及其他后续费用，故此特依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司辩称，承认逾期为原告办理房屋产权登记手续，但不认可原告请求的违约金数额，被告已经履行了交付房屋的主要合同义务，原告没有提交延期办理房屋产权登记手续给原告造成实际损失的证据，被告认为原告主张的违约金数额过高，应予酌减。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定买受人（即本案原告，下同）购买出卖人（即本案被告，下同）承建的金谷•爱舒荷A8幢1单元15层1505号房屋，总房款共计517007.40元；出卖人应在2017年8月31日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同补充协议》第6.1条规定“办理商品房权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案后，根据产权登记机关的要求，出卖人须协助买受人办理该商品房权属证书的相关手续并按照产权登记机关的要求提交备案资料。出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需的全部税费、相关费用，且买受人交齐全部所需资料之日起二十四个月内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照总房价款的万分之壹向出卖人收取违约金。”原告按合同约定支付了购房款517007.40元，并于2017年9月15日向被告交付了办理产权证的税费及其他相关费用，但被告未按双方合同约定期限为原告办理房屋产权登记手续，被告至今未将原告名下的房屋权属证件办理完毕。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》、三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司出具的原告缴纳的契税等相关费用的收据及购房发票为证。 本院认为，原告张淑敏与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定支付了购房款、办理房产证的税费及其他相关费用，被告未按期将原告名下的房屋权属证件办理完毕，已构成违约。原告主张自2019年4月7日起计算违约金没有法律依据，本院不予支持，但被告应按合同约定支付原告以购房款517007.40元为基数，按每日0.01%的标准自2019年9月15日起至房屋权属证件办理完毕日止的违约金。被告主张已履行了交付房屋的主要合同义务，未按期办理房屋产权登记证未给原告造成实际损失，原告主张的违约金过高应予酌减，但被告未提交相关证据，且按期办理房屋产权登记手续也是被告的合同义务，原告在合同履行中没有过错，被告认可其在办理房屋产权登记手续中存在未按期办理的违约行为，故对被告违约金过高，应予酌减的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张淑敏违约金12821.78元（自2019年9月15日计算至2020年5月20日止）及自2020年5月21日起至金谷•爱舒荷A8幢1单元15层1505号房屋产权登记手续办理完毕之日止的违约金（以购房款517007.40元为基数，按每日0.01%的标准自2020年5月21日起至房屋权属证件办理完毕日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年五月二十五日 书记员  姚爱会
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初677号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘春发，男，1977年6月16日出生，汉族，文化程度小学，户籍地江西省赣州市于都县。因本案于2020年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，同月11日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2020]623号起诉书指控被告人刘春发犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月7日22时许，被告人刘春发饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型汽车，行驶至广州市增城区新塘镇石新路官湖村路段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人刘春发血液中的酒精含量为193.56mg/100mL。被告人刘春发到案后自愿如实供认自己的罪行。认为被告人刘春发具有坦白的处罚情节，建议对其判处拘役一个月二十五日，可适用缓刑，并处罚金二千元。被告人刘春发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘春发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人刘春发的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘春发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文欣二〇二〇年五月二十八日书记员  单淦欣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1123执221号申请执行人：渭源县莲峰全网通手机卖场，住所地甘肃省定西市渭源县。经营者：马建荣，男，1994年6月8日出生，汉族，住甘肃省渭源县。被执行人：任金龙，男，1989年1月14日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行申请人渭源县莲峰全网通手机卖场与被执行人任金龙买卖合同纠纷一案中，原生效的法律文书确定：由被告任金龙于2019年12月31日前偿还原告渭源县莲峰全网通手机卖场欠款2000元，利息340元；案件受理费25元，由被告任金龙负担。判决书生效后，被执行人任金龙一直未予给付，申请执行人于2020年4月7日申请强制执行，在执行过程中，查明被执行人任金龙外流下落不明，其名下无银行存款、房产、车辆，亦无其他可供执行的财产；同时本院依法已将被执行人任金龙纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，作出司法拘留决定并报公安机关协查，现已穷尽执行措施，经征求申请执行人的意见，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123民初2823号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王军贤审判员  袁 伟审判员  李宁宁二〇二〇年五月二十八日书记员  符志宏
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1105号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人艾英芳，女，汉族，1987年11月12日出生，住江西省鹰潭市余江县。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与艾英芳信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3081号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人艾英芳发出执行通知书，责令被执行人艾英芳自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人艾英芳至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人艾英芳的银行存款计人民币67500.38元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月九日书记员 周丽琴
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1162号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。被执行人彭天华，男，汉族，1981年12月02日出生，住江西省鹰潭市。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与彭天华信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初3095号民事判决书，于2020年05月07日向被执行人彭天华发出执行通知书，责令被执行人彭天华自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭天华至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭天华的银行存款计人民币22129.17元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年五月九日书记员 周丽琴
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2071号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院自由贸易区法庭。 被执行人：漳州乾永昌工贸有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇角嵩路鸿渐村旭利工业园8号厂房，统一社会信用代码91350681MA345EBYXQ。 法定代表人：郎永跃。 被执行人：厦门乾永昌工贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之一，统一社会信用代码MA3486B0-6。 法定代表人：张红艳。 厦门市湖里区人民法院依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初7663号民事判决书，于2020年4月15日移送本院执行局执行。移送执行厦门乾永昌工贸有限公司诉讼费2605元，被执行人依法承担本案案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月1日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年5月7日，未执行到诉讼费。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇二〇年五月十三日 书记员 张逸毅