广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26200号原告：汪小平，女，1977年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被告：高媛，女，1989年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：刘颖，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡祥，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告汪小平诉被告高媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告为原告胞弟的朋友，2018年5月前后，被告以资金周转为由陆续向原告借款，并许诺支付利息。原告陆续通过银行转账的方式共向被告支付借款677331元（其中向被告名下账户转账584331元，向被告指定的邓学理93000元），通过微信转账的方式共向被告支付借款17000元，通过支付宝转账的方式共向被告支付借款40000元，被告向原告借款现金100000元。另外，被告使用原告信用卡刷卡消费总欠款（消费金额-被告高嫒还款金额＋利息+未还分期手续费）合共1169322.64元，被告使用原告微信以“微粒贷”的形式贷款并使用合共213676元。2019年5月4日，原、被告双方对上述借款进行对账并签订《借款合同》，确认借款金额为2378000元，月利率2%。但时至今日，被告一分未还，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《合同法》等有关规定，原告请求判决被告向原告偿还借款本金人民币2378000元及利息（2018年12月30日起至被告清偿全部借款本息之日止以人民币2378000元为基数按月利率2%计算的借款利息）。本案受理费27993元由被告承担。被告辩称：被告与原告的胞弟汪继山曾是情侣，关系维持了将近4年，因而在此期间被告与原告之间互有频繁的资金往来，此情况不同于一般的民间借贷关系。现因被告与汪继山关系于2018年底破裂，原告以资金往来系借款向被告主张返还，虽不符合双方当事人当时的意思表示，但被告同意在法院的组织下进行对账，若确实存在未平账的差额部分，被告愿意承担还款义务。一、被告与原告之间的资金往来并非一般的民间借贷关系。被告与原告的胞弟汪继山曾是情侣，恋爱关系自2015年起至2018年底，原告主张的其与被告之间的所谓借贷行为，正是发生在原告与汪继山恋爱关系存续期间的资金往来，因此原告与被告之间的资金往来不同于普通的民间借贷关系。即使汪继山与被告之间的情感已经破裂，也不应当将原告与被告之间的资金往来完全认定为是普通的民间借贷关系，这既不符合双方当事人当时的意思表示，也不符合客观实际，望法院酌情考虑。二、原告诉请欠款本金2378000元并无事实依据，原告提交证据清单所列金额、证据中资金流水金额均与之不符，《借款合同》《收款收据》所载借款金额并非原被告双方对账的结果，且非被告自愿签署，是被胁迫所写，不能作为认定被告存在欠款及欠款金额的依据。被告通过工商银行账户7980/7170卡、8368卡以及支付宝账户累计向原告转款2038987元；被告通过胞妹高爽中信银行账户（5009卡）、平安银行账户（6447卡）、支付宝账户累计向原告转款325308元，即被告向原告支付的款项共计2364295元。综合双方的流水情况来看，被告对原告不存在欠款，反而是原告应向被告返还流水差额部分593641.36元。被告愿意在法院的主持下，与原告进行对账，还原案件事实，确定原、被告之间的债权债务关系，维护公平正义。望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告（出借人、甲方）与被告（借款人，乙方）曾签订《借款合同》，约定被告向原告借款2378000元，借款用途为资金周转，收款确认方式以被告在收到借款后向原告出具收款收据为准，月利息2%，借款期限从2018年12月30日起至2019年3月29日止等。原告主张该《借款合同》约定的借款金额2378000元是包括原告向被告的出借款1878000元以及原告丈夫向被告的出借款500000元。原告为证明自己的主张提交了2018年12月30日被告向原告出具的确认收到原告的借款2378000元《收款收据》为证据，同时，原告还提交了银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证、信用卡消费记录以及视听资料（光盘）为证据。本案庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告向原告偿还借款本金人民币1878000元及利息（2018年12月30日起至被告清偿全部借款本息之日止，按月利率2%计算的借款利息）。被告为证明自己的各项主张，提交了银行转账凭证、支付宝转账凭证、（2019）粤0104民初26199号案件应诉通知书、（2019）粤0104民初26201号案件应诉通知书以及高媛与汪继山、李湘穗签订的借款合同及借据为证据。本院认为：本案争议的焦点为原告与被告之间是否为合法借贷问题。首先，被告主张并称涉案《借款合同》和《收款收据》系被胁迫下所写，却未能对此提供充分证据证明，且原告亦予以否认。退一步讲，如果被告所述出具《借款合同》、《收款收据》当时受到胁迫属实，由于被告在涉案《借款合同》、《收款收据》上签名时是完全民事行为能力人，其年龄、智力使其具备辨识借条内容、判断签名后果的能力，其完全可以在签名后立即向公安机关、检察机关或其他国家机关寻求帮助，以维护自己的合法权益。但被告并未在当时或事后向公安机关、检察机关或其他国家机关寻求帮助。因此，被告应承担举证不能的不利后果。其次，被告提交的其他案件的证据与本案无关，不足以推翻本案所涉的《借款合同》、《收款收据》。再次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”上述法律规定实际上赋予了当事人对可撤销合同之撤销权。本案中，被告主张其受原告胁迫订立讼争《借款合同》、《收款收据》，若其所述属实，其也可以按照上述规定行使法定的撤销权，但其却至今未行使撤销权，使其所述受胁迫订立讼争《借款合同》、《收款收据》难以自圆其说。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提供讼争《借款合同》、《收款收据》的内容以及转账凭证等已证明被告向原告借款的事实，被告未能提供充分的反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，因为目前没有否定讼争《借款合同》作为生效借款合同效力的证据，也不存在撤销讼争《借款合同》的情形，故原告主张涉案借贷属实，本院予以采纳。根据本案现有的证据，原告在本案中向被告提出的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告高媛应于本判决发生法律效力之日起五日内，清还借款本金1878000元及其利息（以1878000元为基数，自2018年12月30日起至还清之日止，按月利率2%计算）给原告汪小平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27993元（原告已预付）由原告负担5886元，由被告负担22107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  稽仲伟人民陪审员  熊丽霞二〇二〇年五月十二日书 记 员  严卓宾