广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初517号原告：冯群容，女，1953年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************020。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：杨锡标，男，1993年1月8日出生，汉族，住广东省揭西县***************，公民身份号码445************556。被告：陈会院，男，1957年9月27日出生，汉族，住广东省广东省揭西县**************，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：陈德林，男，1984年6月21日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码445************014，系陈会院的儿子。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区***********利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元），统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贵花，该公司员工。委托诉讼代理人：卢泓，该公司员工原告冯群容诉被告杨锡标、陈会院、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称新疆前海保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯群容及其委托诉讼代理人邓毅、张欣，被告杨锡标，被告陈会院的委托诉讼代理人陈德林，被告新疆前海保险广东公司的委托诉讼代理人卢泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯群容向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨锡标、陈会院连带赔偿原告损失191648.93元；2.判令被告新疆前海保险广东公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的范围内对原告的损失承担保险责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告杨锡标、陈会院连带赔偿原告损失208860.48元（各项损失详见附表）。事实和理由:2018年11月26日，被告杨锡标驾驶粤Y*****号轻型厢式货车沿佛山市三水区********由东往西方向行驶，与原告驾驶的自行车在前方同方向同车道上发生碰撞，造成原告受伤及财物损失的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告杨锡标承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。肇事车辆在被告新疆前海保险广东公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告先后被送往佛山市中医院三水医院和三水区人民医院住院治疗。后经鉴定，原告颅脑部位评为九级伤残、精神伤残评为十级伤残。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。杨锡标辩称，1.答辩人是被告陈会院雇请的司机，本案交通事故发生时答辩人正在履行工作职务，因此本次事故对原告造成的损失应由被告陈会院承担；2.粤Y*****号车辆在被告新疆前海保险广东公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），因此本次事故对原告造成的损失最终应由被告新疆前海保险广东公司承担；3.事故发生后被告陈会院通过微信转账向原告垫付了4000元；4.对本案的各赔偿项目及金额与被告新疆前海保险广东公司意见一致。陈会院辩称，其答辩意见与杨锡标的答辩意见一致。新疆前海保险广东公司辩称，1.粤Y*****号车辆在答辩人处投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。被告杨锡标、陈会院、新疆前海保险广东公司均没有提供证据。当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日16时39分,被告杨锡标驾驶粤Y*****号轻型厢式货车行驶至佛山市三水区********区政府维稳办门前路段时，遇原告驾骑自行车向前方同方向同车道的路边行驶，杨锡标没有注意观察致使两车发生碰撞，造成原告倒地受伤的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告杨锡标承担此事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗。2019年9月25日，经广东恒泰司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级评定为九级伤残。2019年11月25日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告目前患脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，其目前的精神残情符合十级伤残。原告支出两次鉴定费共7066元。庭审过程中，原告撤销在本案主张的车辆损失200元。被告杨锡标系被告陈会院雇请的司机，发生本次交通事故时正在履行工作任务。粤Y*****号轻型厢式货车的登记所有人为被告陈会院，该车在被告新疆前海保险广东公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。本次交通事故发生后，被告陈会院就本案损失垫付了原告1800元。原告在本案中的经济损失经本院依法审查确认共计169043.02元（详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额范围的为13902.98元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为153940.04元（详见附表四至九项），属于交强险财产损害赔偿限额范围的为1200元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，各当事人均无异议，因此，本院对交警部门作出的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为确定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告陈会院承担全部的事故损害赔偿责任,原告冯群容不承担事故损害赔偿责任。粤Y*****号轻型厢式货车在被告新疆前海保险广东公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，依法应由被告新疆前海保险广东公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出部分，再由被告新疆前海保险广东公司在商业三者险责任限额内根据被告杨锡标应承担的事故损害赔偿责任向原告赔偿。鉴于原告在本案的经济损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额和交强险死亡伤残赔偿限额，但没有超出交强险财产损害赔偿限额，因此，被告新疆前海保险广东公司应在交强险责任限额内应赔偿原告121200元（10000元+110000元+1200元）。超出部分为47843.02元（169043.02元-121200元），由被告新疆前海保险广东公司在商业三者险责任限额内赔偿给原告。扣减被告陈会院垫付原告的1800元，被告新疆前海保险广东公司在本案中尚需赔偿原告167243.02元（121200元+47843.02元-1800元）。原告在本案中的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故被告杨锡标、陈会院在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告陈会院垫付原告的1800元，可根据保险合同的约定向被告新疆前海保险广东公司另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯群容167243.02元；二、驳回原告冯群容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2216元（原告已预交），由原告冯群容负担433元，被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担1783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二〇年五月二十七日法官助理 欧海彤书 记 员 赖卓贤附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费12052.98元12958.78元原告提供的医疗费发票中，有607.02元无法证明与本案交通事故具有关联性，被告不予认可；另外原告新增医疗费1000元，未提供病历、费用明细清单等证据佐证，被告不予认可。故答辩人仅认可11351.76元。被告未能提供证据证明原告所支出的607.02元医疗费与本次交通事故没有关联性，本院对被告的意见不予采纳。根据原告提供的医疗收费票据、诊金收费收据、发票及病历、疾病证明、出院记录、费用明细清单等证据，扣减医保统筹部分的费用后，本院对原告主张的金额认定12052.98元。二住院伙食补助费800元100元/天×8天=800元予以认可。被告无异议，本院予以认定。三营养费1050元5000元主张过高，认可1000元。结合原告的伤情，本院酌情认定为1050元。四护理费1200元463.5元/天×8天=3708元原告住院8天，认可院内护理，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，住院护理为150元/天，被告认可150元/天×8天=1200元。原告未能提供充分证据证明其护理费支出为463.5元/天。参照当地护工从事同等级别护理工作的劳务报酬，结合原告的住院天数，本院认定原告的护理费为150元/天×8天=1200元。五交通费2000元2000元原告未能提供交通费发票佐证，请法院酌定。根据原告的住院天数及门诊天数，本院对原告主张的金额予以认定。六鉴定费7066元7066元不属于保险责任，不予认可。原告为确定其伤残情况而进行鉴定,产生的鉴定费属于原告在本次交通事故的必要支出,应由被告承担。结合原告提供的票据，本院对原告主张的金额予以认定。七残疾赔偿金123674.04元42066元/年×15年×0.23=145127.7元原告定残时已年满66周岁，赔偿年限按14年计算，42066元/年×14年×21%=123674.04元。根据原告的年龄、残疾等级的相关情况，本院对原告该项主张的金额认定为42066元/年×14年×21%=123674.04元。八精神损害抚慰金20000元30000元对该金额不予认可，不属于保险责任，根据原告伤残等级应不超过11000元。根据原告的伤情，本院酌情认定为20000元。九财物损失1200元玉镯2000元不认可，无任何票据证明该损失，且交警部门没有记载有玉镯损失。且原告就该诉请就本案同一起交通事故已先后三次起诉保险公司，保险公司已分别赔偿原告80000元和42000元，对原告重复主张不予认可。虽然事故认定书没有记载原告玉镯损坏的事实，但根据原告提供的证据及当事人的法庭陈述，本院对原告因本次交通事故损坏玉镯的事实予以认定。因原告未能提供玉镯价值的相关票据，结合原告提供的其他证据，本院酌情认定为1200元。合计169043.02元