四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初540号 原告：孟中铭，男，1986年10月9日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师。 被告：成都众达家具有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园金度路187号。 法定代表人：陈明田，职务不详。 被告：陈明田，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告孟中铭与被告成都众达家具有限公司（以下简称众达家具公司）、陈明田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟中铭的委托诉讼代理人龙平到庭参加诉讼。被告众达家具公司、陈明田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孟中铭向本院提出诉讼请求：1.确认孟中铭与众达家具公司之间的《房屋租赁合同》无效；2.判令众达家具公司向孟中铭返还房屋租金75000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期返还资金利息；3.判令陈明田对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月11日，孟中铭与众达家具公司签订《房屋租赁合同》，约定众达家具公司将其合法占有的位于成都市新都区，原成都贝弗利家具有限公司（以下简称贝弗利家具公司）所有的厂房出租给孟中铭，租期自2019年5月15日至2020年5月15日，年租金179121元，按每半年支付一次。2019年5月11日、2019年5月15日，孟中铭向陈明田转账支付租金25000元、50000元，合计75000元。2019年5月31日，贝弗利家具公司告知孟中铭，其与众达家具公司签订的《房屋租赁合同》未经该公司同意，不得将案涉厂房转租。由于众达家具公司未按约缴纳租金，贝弗利家具公司已于当日解除了与众达家具公司之间的《房屋租赁合同》。孟中铭联系众达家具公司、陈明田，要求退还租金，但众达家具公司、陈明田均予以拒绝。孟中铭认为，众达家具公司未经案涉厂房原出租人的同意，将案涉厂房转租，案涉《房屋租赁合同》无效。众达家具公司系个人独资公司，陈明田系众达家具公司的唯一股东，且案涉租金系支付至陈明田个人账户，因此，众达家具公司与陈明田之间存在财产混同。孟中铭特向法院提起诉讼，请求判如所请。 众达家具公司、陈明田未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，孟中铭与众达家具公司签订了《房屋租赁合同》，约定众达家具公司将贝弗利家具公司所有的位于成都市新都区的厂房出租给孟中铭，租赁期限为12个月，从2019年5月15日起至2020年5月15日止，厂房出租面积为1243.90平方米，一年租金为179121元，租金按半年缴付一次，提前一月交付租金。孟中铭于2019年5月11日、2019年5月15日向陈明田的个人账户分别转账支付租金25000元、50000元，合计75000元。 另查明，1.2018年10月29日，贝弗利家具公司与众达家具公司签订了《房屋租赁合同》，约定贝弗利家具公司将其坐落在成都市新都区新繁镇中元（村）承租的25.674亩土地上自建的房屋约1.7万平方米出租给众达家具公司使用。租赁期限为55个月，从2018年12月1日起至2023年6月30日止。厂房出租面积为17000平方米。该合同第八条乙方的权利义务其中约定：“未经甲方同意，乙方不得改变租赁房屋的用途，不得将该租赁房屋的全部或部分直接、间接或变相转租、分租、转让、与他人互换房屋或舍弃交予他人。”后因众达家具公司未按合同约定支付房租，贝弗利家具公司于2019年5月31日解除了与众达家具公司签订的《房屋租赁合同》。2.贝弗利家具公司于2019年11月14日作出了从未允许众达家具公司将案涉房屋转租给第三人的《证明》。3.陈明田系众达家具公司的法定代表人，也系该公司唯一的股东。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人提交的《房屋租赁合同》、银行卡交易明细清单、《证明》等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，案涉厂房的出租人系贝弗利家具公司，众达家具公司系承租人，孟中铭系转租的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”换言之，承租人未经出租人同意，则不得将租赁物转租给第三人。本案中，根据孟中铭举示的证据，贝弗利家具公司与众达家具公司签订的《房屋租赁合同》明确约定，众达家具公司不得将租赁房屋的全部或部分直接、间接或变相转租。众达家具公司在明知上述约定并未经贝弗利家具公司同意的情况下，将案涉房屋转租给孟中铭，违反了上述法律规定，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”孟中铭与众达家具公司签订的《房屋租赁合同》无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本院对孟中铭与众达家具公司签订的《房屋租赁合同》已认定为无效，按照上述法律的规定，孟中铭依照合同约定向众达家具公司已支付的75000元房租，众达家具公司应当予以返还。关于孟中铭要求众达家具公司支付资金利息的诉讼请求。根据本院查明的事实，孟中铭在与众达家具公司签订案涉厂房的转租合同时，未尽到审慎注意的义务，但相对于众达家具公司故意隐瞒未征得出租人同意和未按约履行与出租人之间签订的《房屋租赁合同》所约定义务的行为而言，孟中铭的过错轻微，故孟中铭现要求众达家具公司承担其资金利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，资金利息应从起诉之日起计算。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故众达家具公司应从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向孟中铭计付利息。 关于孟中铭要求陈明田对众达家具公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因陈明田系众达家具公司的唯一法人股东，但其未到庭参加诉讼，亦未举证证明众达家具公司财产独立于其本人财产，故根据上述法律规定，陈明田应对众达家具公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，孟中铭的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、孟中铭与成都众达家具有限公司于2019年5月11日签订的《房屋租赁合同》无效； 二、成都众达家具有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内返还孟中铭租金75000元； 三、成都众达家具有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向孟中铭支付资金占用利息（以75000元为基数，从2020年1月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 四、陈明田对成都众达家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837.50元（已因适用简易程序减半收取），由成都众达家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年五月二十九日 书记员  侯 毅