贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1114号上诉人（原审被告）：遵义大宇房地产开发有限公司，住所地:贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号。统一社会信用代码91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：毛友恒，男，1958年8月14日出生，汉族，重庆市綦江县人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：郭昭桂，女，1964年9月26日出生，汉族，重庆市綦江县人，住贵州省遵义市播州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王世军，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇房开公司）因与被上诉人毛友恒、郭昭桂房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大宇房开公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。《商品房买卖合同》第十二条约定供暖和燃气设施不需要配备，一审法院认定燃气交付时管线、气表安装到户，并据此将燃气作为房屋交付的必要配套设施，认为商品房价格已包括燃气费系错误；二、《商品房买卖合同》中关于商品房价格、房屋交付使用条件、委托代收燃气费、有线电视新装费以及如何开通都系买卖双方依法自治约定，应当受法律保护；三、《商品房买卖合同》的约定是严格执行《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，明确约定交付条件中供暖和燃气都不属于必要配套设施；四、《商品房买卖合同》对房价、燃气费用是明确分别列明，已代收代缴，并未计入商品房价格，未重复收费；五、一审法院片面理解《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，作出的判决有失公平。2016年9月1日，遵义市住建局和发改委发布《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，明确商品房价格包含燃气费，但本案签订《商品房买卖合同》系在2016年9月1日之前；六、案涉楼盘3、4、5、6号楼的预售时间不同，与燃气公司签订《管道燃气工程设计安装合同》及《补偿协议》时间也不同，但都是先预售，上诉人与购房业主系委托关系，与燃气公司也系委托代为收取燃气费的法律关系。毛友恒、郭昭桂辩称，一、《商品房买卖合同》第七条、第十二条约定，有线电视、燃气设施属于案涉房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。根据上诉人与燃气公司签订的《燃气管道工程设计安装合同》约定，上诉人在建造房屋时已向燃气公司支付了燃气设施建设费，该费用应当属于房屋建设成本的一部分。且《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条已明确规定商品房价格应包含有线电视、燃气设施的建设安装费用。二、上诉人未提供证据证明其得到相关部门授权代为收取燃气开户费，且上诉人收取款项后只以自己名义出具了《收据》，无燃气公司、广电公司开具名称为被上诉人的专用发票。因此，上诉人收取燃气开户费的行为不具有合法性，故上诉人称受被上诉人委托代其缴纳燃气开户费的理由不能成立。综上，上诉人的上诉事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。毛友恒、郭昭桂向一审法院起诉请求：1.判令大宇房开公司立即向毛友恒、郭昭桂返还燃气管道安装费2,600元；2.判令大宇房开公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月21日，毛友恒、郭昭桂向大宇房开公司购买位于播州区南白街道万象国际城6栋1单元1—20—1号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，毛友恒、郭昭桂按约向大宇房开公司支付了购房款。同时毛友恒、郭昭桂于2016年1月21日向大宇房开公司交纳天然气开户费2,600元。此后毛友恒、郭昭桂认为其交纳的燃气开户费，应包含在大宇房开公司开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。毛友恒、郭昭桂及小区业主多次与大宇房开公司沟通返还事宜，大宇房开公司未予返还，双方为此酿成纠纷。毛友恒、郭昭桂曾于2018年9月26日诉来原审法院，同年10月19日申请撤回起诉。现毛友恒、郭昭桂再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有线数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有线电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。一审法院认为，毛友恒、郭昭桂与大宇房开公司签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有线电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有线电视、燃气设施的建设安装费用。结合大宇房开公司与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属大宇房开公司人向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定大宇房开公司在向毛友恒、郭昭桂收取商品房购房款时，已经收取了有线电视、燃气设施建设安装的相关费用，大宇房开公司另行再向毛友恒、郭昭桂收取燃气开户费2600元属于重复收取。毛友恒、郭昭桂请求返还，依法应予支持。大宇房开公司辩称《商品房买卖合同》对燃气开户费及电视开户费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述此笔费用的意见不能成立，原审法院不予采纳。大宇房开公司辩称毛友恒、郭昭桂的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：遵义大宇房地产开发有限公司应在本判决生效后10日内返还毛友恒、郭昭桂燃气开户费2600元。案件受理费减半收取25元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人大宇房开公司提交如下证据：1、《遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》（遵市住建[2010]243号）文件，证明：该文件第二条明确商品房的价格包含水电配套设施的建设安装费用，并不包含燃气安装费；2、《遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（遵市住建通[2016]199号）文件，证明：该文件在2016年才明确商品房价格包含燃气建设安装费用和废止遵市住建[2010]243号文件；3、案涉商品房的预售许可证、《管道燃气工程设计安装合同》，证明：上诉人先办理预售许可证后，才与燃气公司签订燃气安装合同；4、《补充协议》，证明：该协议第一条明确约定燃气设施建设费由每户2600元调整为每户2500元，其中100元的差距是上诉人所得的服务费，明确约定燃气公司以一房一票的方式向购房业主开具发票，与燃气公司的收费许可证相一致；5、燃气管道安装工程发票，证明该费用收费主体是燃气公司，并且燃气公司收费后也开具了发票，上诉人是代为收取；6、备案登记表，证明：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中的相关约定已在主管行政机关备案登记，是双方当事人意思表示一致的体现，且根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条推行商品房买卖合同示范文本的规定，案涉商品房买卖合同是双方约定一致后的真实意思表示。被上诉人毛友恒、郭昭桂的质证意见为，以上证据上诉人在一审中未提交，是否是新证据的范围，请二审法院审查。证据3和证据4系上诉人与燃气公司自行签订，真实性与合法性由法庭进行核实和审查，达不到上诉人的证明目的。证据5的真实性和合法性由法庭进行核实和审查，上诉人未提供证据证明系有授权代收，也达不到证明目的。对证据6的真实性与合法性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。被上诉人毛友恒、郭昭桂提交如下证据：1、遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1373号民事判决书；2、贵州省高级人民法院（2019）黔民申3941号民事裁定书，证明：一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人大宇房开公司的质证意见为，对证据1的真实性无异议，关联性不认可，我国不是判例法国家，合法性不认可，该判决与本案的一审判决对事实认定一致，但该判决作出后，上诉人查过该案的卷宗，未在合同中约定燃气交付时管线、气表安装到户，故该判决系基于错误事实认定而作出的。对证据2的质证意见与证据1一致，该裁定书认为燃气公司未开具发票其代收费不具有合法性，上诉人已当庭举证，代收的2600元燃气公司可以开具发票，裁定书第三页的裁判理由引用的裁判依据是推定燃气设施费应计算在商品房价格内，而该推定也是基于二审认定的错误事实而推定的，上诉人认为案件的裁判应当有法律依据，而不是主观推定。本院经审理查明，2016年1月21日，毛友恒、郭昭桂与大宇房开公司签订《商品房买卖合同》，合同第十二条第一款未对燃气交付时条件做出约定。案涉房屋所在的6号楼于2015年2月4日取得预售许可证，竣工日期为2015年7月30日，交付使用日期为2016年9月30日。大宇房开公司与贵州燃气（集团）遵义县燃气有限公司于2016年3月29日签订6号楼的《管道燃气工程设计安装合同》及《补充协议》。本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，大宇房开公司与贵州燃气（集团）遵义县燃气有限公司签订的《管道燃气工程设计安装合同》的时间为2016年3月29日，而案涉房屋所在的6号楼的交付使用日期为2016年9月30日，说明大宇公司在建造房屋时已向燃气公司支付了燃气设施建设费用，该费用应当属于房屋建设成本的一部分。且《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定:“商品房价格应包含水、电等配套设施的建设安装费用。”以及贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出:根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定,新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业不得再向购房者另行收取。上诉人未提供证据证明未将作为房屋基础设施的燃气开通费用纳入房价内，也未提供证据证明其收取燃气的开通费用系取得相关部门的授权，且上诉人作为贵州省内的房地产开发企业,理应知晓上述规定并有义务予以遵守,故对上诉人关于双方签订的合同明确约定不包含燃气开通费用的上诉理由不予采纳，上诉人另行向购房人收取燃气开通费用系重复收取，应当予以退还。关于上诉人在一审主张被上诉人的起诉已过诉讼时效的问题，因其未对此提起上诉，本院对该问题不予审理。综上所述，遵义大宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实有误,但适用法律正确，判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年五月十五日法官助理窦川书记员吴明英