广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2031号上诉人（原审原告）:安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区*********，统一社会信用代码为913***********534E。负责人：张晓宇。委托诉讼代理人：罗培韡，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭骥，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市永亨机电装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区****省道蔡屋路段503号二楼，统一社会信用代码为914************779。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：徐达节，广东有众律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安盛公司”）与东莞市永亨机电装饰工程有限公司（以下简称“永亨公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、判令永亨公司向安盛公司支付赔偿款709579.38元；二、判令永亨公司向安盛公司支付利息34787.91元（以赔偿款为本金，自支付赔偿款之日起至永亨公司实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，现暂计至2019年3月11日）；三、判令永亨公司向安盛公司支付公估费31902元；四、本案诉讼费用由永亨公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市永亨机电装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内向安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司赔偿425747.63元；二、驳回安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。一审受理费5781元，由安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担2610元，由东莞市永亨机电装饰工程有限公司负担3171元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11143号民事判决。一审判决后，上诉人安盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误，本案被保险人光宝电源科技（东莞）有限公司对于损害的发生没有过错，应由永亨公司承担全部赔偿责任。本案中，光宝科技集团及其关联公司向安盛公司投保财产一切险及营业中断险，保险期自2016年1月1日0:00起至2016年12月31日晚24:00，光宝电源科技（东莞）有限公司（以下简称光宝电源公司）为被保险人之一。安盛公司与国泰财产保险有限责任公司、富邦财产保险有限公司、中国人民财产保险有限公司上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司、中意财产保险有限公司上海分公司就该保单达成了共保协议。根据协议，安盛公司为本共保项目首席保险人及共保保单的出单人，且负责一切追偿事务。2016年12月30日上午，永亨公司员工刘新标在光宝电源公司进行拆除原抽风管工作时，存在明显过错，导致火灾事故的发生，造成光宝电源公司财务损失。后经第三方保险公估机构对火灾进行核损，火灾的赔偿款为709579.38元。安盛公司与其他共保人已向被保险人赔偿该款项。安盛公司依法取得保险人代位求偿权，向永亨公司提起保险人代位求偿权诉讼。一审法院认为永亨公司应当承担侵权赔偿责任，但认为被保险人对损害的发生也有过错，应减轻永亨公司的赔偿责任。原审法院认为被保险人没有对一定范围内进行清偿及保护是过错之一，属于事实认定错误。被保险人已经进行了施工周围清场。其次，光宝电源公司不可能因永亨公司的局部施工而暂停该厂房的运作，要求光宝电源公司进行清场实在是一项无法完成的任务。故，光宝电源公司对此不存在过错。同时，原审法院认为光宝电源公司有过错的另一原因是火灾发生后，光宝电源公司的员工灭火处理不当，有参与使用干粉灭火器灭火。干粉灭火器产生的干粉对材料及电子产品造成污染。但在一般人的常识中，灭火首先想到的就是灭火器。任何人都是想尽快把火势控制下来，不让火势蔓延，这是合理的行为。所以即使使用干粉灭火器也是为了减少火灾带来的损失，符合民法的紧急避险。故。光宝电源公司对此不存在过错。本案应由永亨公司承担全部的赔偿责任。综上，请求二审判令：1.请求撤销一审判决，依法改判永亨公司向安盛公司支付赔偿款人民币709579.38元；2.依法改判永亨公司向安盛公司支付利息34787.91元（以赔偿款为本金，自支付赔偿款之日起至永亨公司实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，现暂计至2019年3月11日）；3.一、二审诉讼费用由永亨公司承担。永亨公司二审期间未发表答辩意见。上诉人永亨公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定永亨公司对案涉火灾事故的发生，存在明显的过错，不但证据不足，而且与证据证明的事实不符。二、关于案涉火灾事故的损失，至少是事实认定不清;关于709579.38元公估损失与火灾事故之间的关联性，原审判决认定事实不清。三、案涉保险合同保险期于2016年12月31日晚上24:00届满，案涉火灾事故发生在2016年12月30日，相差仅仅只有一天的时间，是否仅仅是巧合？综上，请求二审判令：1.请求撤销一审判决，依法改判永亨公司无需向安盛公司支付赔偿款；2一、二审诉讼费用由安盛公司承担。安盛公司答辩称：一、原审法院认为永亨公司对案涉火灾事故的发生，具有明显的过错，应当承担侵权赔偿责任正确。二、原审法院认定案涉火灾造成损失金额为709579.38元正确。三、永亨公司对安盛公司与被保险人关系的恶意猜测毫无事实和法律依据。综上，安盛公司认为永亨公司的上诉理由不能成立，恳请贵院依法驳回其上诉请求。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对安盛公司、永亨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一审法院对于案涉火灾事故责任的划分是否合理。对此，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，永亨公司、光宝电源公司均应对其员工在从事其工作活动中所造成的案涉损害承担责任。其次，从一审法院已查明的事实来看，案涉火灾的起火原因为永亨公司施工人员刘新标到光宝电源公司三楼车间进行施工所造成，而光宝电源公司车间内财产损失的原因除火灾以外，最主要的是火灾现场大量使用干粉灭火器所致。而光宝电源公司作为一家专业生产电子零部件、元器件等精密配件的公司，未在施工期间对生产材料、电子产品进行保护，也未配备与精密仪器、产品相匹配的灭火器以及其他灭火设备。因此，对于案涉财产的损失，永亨公司、光宝电源公司的员工均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，光宝电源公司作为被侵权人对损害的发生也有过错，故可以减轻永亨公司的责任。一审法院根据光宝电源公司的过错程度，酌情减轻永亨公司的40%的责任，并无不妥，本院予以维持。至于一审法院对深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司所出具案涉公估报告的效力认定，论述清楚，分析合理，本院亦予以维持，故不再赘述。综上所述，上诉人安盛公司、永亨公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司上诉部分受理费6079元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担（已预交）；东莞市永亨机电装饰工程有限公司上诉部分受理费7686元，由上诉人东莞市永亨机电装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年五月二十五日书记员  王 晨