中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏红永，男，1973年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区南曹乡小魏河村100号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周风琴，女，1971年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区南曹乡小魏河村100号。 委托诉讼代理人：魏红永，男，1973年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区南曹乡小魏河村100号，系周风琴之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市管城回族区人民政府。住所地：河南省郑州市管城回族区商城路217号。 法定代表人：张艳敏，该区人民政府区长。 再审申请人魏红永、周风琴因诉河南省郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）撤销行政行为一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3430号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑州铁路运输中级法院一审查明：2004年4月8日，魏红永之父魏得运与魏红永兄弟三人(魏红强、魏红永、魏红伟）签订了分家协议清单，其中协议约定：魏红永名下的西院（宅基地证号9307719)归魏红强使用，魏得运名下的东院（宅基地证号9307720)归魏红永使用，并约定该协议自签字之日生效。魏红永、案外人魏红强依照协议在分得的宅基地上出资建盖了房屋，并居住生活至今。2016年5月，管城区政府对郑州市管城回族区南曹乡小湖村实施合村并城项目拆迁改造，并成立郑州市管城回族区十七里河以南片区合村并城项目指挥部具体实施拆迁改造工作。案外人魏红强出具委托书，由其儿子魏晨龙就其所居住使用、但是登记的使用权人为魏红永的9307719号宅基地与管城区政府协商，签订了拆迁补偿协议，领取了拆迁补偿款项。登记在魏得运名下、但实际使用人为魏红永的编号为9307720号宅基地尚未进行安置补偿。魏红永、周风琴向管城区政府申请安置补偿，管城区政府对周风琴作出了《南曹乡人民政府关于小魏河村周风琴拆迁结算安置问题的处理意见》。魏红永、周风琴对此处理意见不服，认为魏红永、周风琴作为编号9307720号宅基地的实际使用权人，可以独立签订安置补偿协议，管城区政府不应要求该宅基地的安置补偿由魏红永、周风琴家庭和魏得运夫妇一起签订。因此，魏红永、周风琴提起本案行政诉讼。 郑州铁路运输中级法院一审认为，第一，关于魏红永、周风琴提出的对涉案的《管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案》进行合法性审查的要求，一审法院认为该拆迁安置补偿方案不属于一并审查的规范性文件的范畴，故对魏红永、周风琴该申请予以驳回。此外，魏红永、周风琴将该拆迁补偿安置方案在制定之时定义为“立法”（见庭审笔录原告举证部分关于证据2的部分），存在对法律概念定义的认知偏差，亦不予认可。第二，根据郑州市人民政府出台的关于郑州市城中村改造的相关规定，区政府是辖区内合村并城项目的主体，负责辖区内的合村并城改造的相关工作，对改造范围内的拆迁补偿安置活动负总责。本案中，南曹乡××村并城改造工作实施后，管城区政府应对该改造过程中的房屋进行拆迁安置补偿。本案的涉案房屋在该改造范围内，且已经被拆除。管城区政府一直未对涉案房屋进行安置补偿，故魏红永、周风琴有权据此提起本案行政诉讼，被告管城区政府主体资格适格。第三，关于魏红永、周风琴要求单独进行拆迁安置补偿的问题。本案中，涉案宅基地经分家协议分割给魏红永、周风琴家庭使用，魏红永、周风琴据此分家协议在涉案宅基地上建房居住生活至房屋被拆除。虽然魏红永、周风琴不是该宅基地登记备案的使用权人，但不能否认其在南曹乡××村并城改造过程中享有安置补偿的权利。《管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案》经村民代表大会讨论通过后执行，未经法律程序确认无效或撤销则应属有效，本案涉案的《南曹乡人民政府关于小魏河村周风琴拆迁结算安置问题的处理意见》依据此方案作出并无不当。此外，因为魏红永、周风琴家庭分家协议中有明确分割：魏红永署名的9307719号宅基地证由案外人魏红强使用，且该宅基地已经签订了安置补偿协议，该事实由已生效的郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初486号行政判决明确。因此，管城区政府要求魏红永、周风琴持其父魏得运署名的9307720号宅基地和其父魏得运一起参加安置补偿，符合补偿安置方案中“宅基地证是父母姓名的、未划院子女随父母安置”的情况。故魏红永、周风琴要求单独与管城区政府签订安置补偿方案的诉求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏红永、周风琴的诉讼请求。 魏红永、周风琴不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。 河南省高级人民法院二审查明的事实与一审一致。 河南省高级人民法院二审认为，本案的争议焦点在于管城区政府是否应与魏红永、周风琴单独签订安置补偿协议。《管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案》经征求意见、公示、发布，合法有效。根据2004年4月分家协议的约定，魏红永名下的9307719号宅基地证由案外人魏红强使用，且该宅基地已经签订了安置补偿协议；而涉案9307720号宅基地则登记在魏红永父亲魏得运名下，由魏红永、周风琴家庭使用，直至房屋被拆除。前述安置方案第六部分明确规定“宅基地证是父母姓名的，未划院子女随父母安置”，由于魏红永、周风琴家庭属于此种情形，故管城区政府作出《南曹乡人民政府关于小魏河村周风琴拆迁结算安置问题的处理意见》，决定魏红永、周风琴随父母魏得运、海贵英结算安置并无不当。魏红永、周风琴诉请单独与管城区政府签订安置补偿协议没有事实和法律依据，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初896号行政判决。 魏红永、周风琴向本院申请再审称：《管城回族区南曹乡小湖村合村并城拆迁补偿安置方案》第六部分明确规定“宅基地证是父母名字的，未划院子女随父母安置”。再审申请人魏红永、周风琴已于2004年和魏得运及其他家属签订分家协议，因再审申请人1993年所划院子（9307719）被再审申请人的哥哥魏红强先行建房，再审申请人才在魏得运名下（9307720）宅基地上独自建房居住，魏得运在（2010宅00031）宅基地上独自建房居住。再审申请人并不属于“未划院子女”，本案不属于“宅基地证是父母名字的，未划院子女随父母安置”的情况。二审法院对此未予查明，直接认定魏红永、周风琴诉请单独与管城区政府签订安置补偿协议没有事实和法律依据，明显不当。郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初896号行政判决、（2018）豫71行初486号行政判决对再审申请人的安置补偿标准不统一。请求：撤销河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终3430号行政判决，撤销被申请人作出的“魏红永、周风琴随父母魏得运、海贵英结算安置”的补偿安置决定，判决被申请人按照9307720号宅基地使用证单独与再审申请人签订安置补偿协议，本案产生的一审、二审和再审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，按照《管城回族区南曹乡小湖村合村并城项目拆迁补偿安置方案》第六条“安置标准”中第二项“村民房屋安置标准”第6小项的规定，村民家庭宅基地证是子女姓名的，其父母可自由选择随子女安置；宅基地证是父母姓名的，未划院子女随父母安置。本案中，根据魏红永提交的再审申请材料，魏红永、周风琴家庭虽然是在登记在其父亲名下的9307720号宅基地上实际建房居住，但魏红永亦有单独登记在自己名下的9307719号集体土地建设用地使用证。且根据郑州市管城回族区南曹乡小湖村村民委员会、郑州市管城回族区南曹乡小湖村第十三村民组出具的相关证明，魏红永、周风琴家庭与其父亲家庭在不同的宅基地上分别建房居住。因此，魏红永、周风琴家庭不属于涉案拆迁补偿安置方案中的“未划院子女”情形。《南曹乡人民政府关于小魏河村周风琴拆迁结算安置问题的处理意见》认为,由于魏红永使用的宅基地使用权人是其父亲，按照“宅基地证是父母姓名的，未划院子女随父母安置”的规定，魏红永、周风琴家庭应跟随父母结算安置，一、二审判决认为上述处理意见并无不当，一、二审判决存在认定事实不清的情形，应予纠正。 综上，魏红永、周风琴的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令河南省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年五月二十八日 法官助理徐小玉 书记员曲飘原