河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0406民初74号 原告:谷红梅，女，1966年11月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司，住所邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村东。 法定代表人：王涛，该公司执行董事。 被告：牛年根，男，1958年1月20日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原告谷红梅与被告邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司（以下简称盛岩公司）、被告牛年根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷红梅及其委托诉讼代理人王献民，被告盛岩公司法定代表人王涛，被告牛年根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款1380000元；原告自愿放弃借款利息；2.原告主张起诉之日起，到被告给付完毕止，按中国人民银行贷款率计算。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2008年邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司筹建就到该公司上班，在筹建期间采购材料，生产以后负责销售工作。2014年以后被告公司出现生产资金短缺，自2014年9月28日至2018年8月26日被告陆续分别向原告借款10笔共计1380000元（借据有约定利息和口头约定利息）整。该借款有股东牛年根签字，并加盖公章。因原告需用资金，2019年初向被告催要借款，至今一分未给。原告无奈依据《中华人民共和国民法通则》第84条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，特向峰峰矿区人民法院提起诉讼，请求判令被告立即给付原告本金及利息，依法保护原告的合法权益。 原告谷红梅提供证据如下：1-7经手人牛年根签字,被告公司盖章的借据7份,附银行流水;8、牛恒波证明一份，附身份证复印件；9、经手人牛年根签字,被告公司盖章的借据1份,附银行流水；10、张保全证明一份，附身份证复印件；11、王文芹证明一份，附身份证复印件；12、秦飞证明一份；13、经手人王文芹被告公司盖章的借据；14、经手人牛年根签字,被告公司盖章的借据1份；15、（2009）冀0406民初500号民事调解书一份。以上均为复印件。 被告盛岩公司辩称，借据是2014年至2016年，借据上附的流水都是打给不同的个人，没有入公司的账号，这些账在经营当中已经还清，我问过公司财务王文芹、张红芹，都说已经陆续还清，只是借条牛年根没有收回，这次2019年5月份为了躲避债务把自己的股份折债转给了秦飞，转时合同上列明了债务人名单。我提供的证据当中有张文海用微信传给我的债务名单，债务名单是牛年根口述，张文海整理微信传给我的。还有一份牛年根传给我的，是牛年根让公司财务张红芹在牛年根办公场所照着内部债务整理出来的欠账名单，以上三份名单均没有欠谷红梅的账。原告借据最早的是2014年，最晚出现的是2016年9月7日，时间跨度2年，如果欠账真实的话，这么长时间原告不可能不去要账，已超诉讼时效。 被告盛岩公司提供证据如下，1、秦飞提供的股份转让协议一份；2、牛年根微信截图；3、牛年根口述张孟海整理记录；4、公司其他应付账明细；5、公司2016年5月1日-2016年5月31日应付账款明细；6、借据1份；7、秦飞提供其银行流水;8、刘华提供其银行流水。以上均为复印件。 被告牛年根辩称,谷红梅的1380000元是给的活性灰公司，有我的签字，有入账单。我没有躲避债务。应该由活性灰公司偿还，我不承担。 被告牛年根未提交证据。 本院经审理认定事实如下：谷红梅提供的证据10笔借据及银行交易明细，载明：第一笔2014年9月28日，霍鹏东、王美娥、双笑笑三人转到谷红梅建行卡上（后四位0983号），再从谷红梅的卡转到王文芹卡上138000元，牛年根出具借据:因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅(王香娥)现金壹拾万元整,月息2.5分,经手人牛年根签字,盛岩公司加盖公章。第二笔是2016年6月12日，刘占华转到谷红梅农行卡上（尾号6218）5万元，谷红梅转给张保全20000元注明还款，转给牛恒波30000元注明货款，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金伍万元整，用于还款货款；第三笔2016年5月22日谷红梅向贾海三转款60000元，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金陆万元整，用于还贾海奎（贾海三）煤款；第四笔2016年6月6日谷红梅向江新平转款100000元，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金壹拾万元整,月息1.5分，用于还江学艳借款；第五笔2016年6月9日霍俊向谷红梅转款491500元，谷红梅转给贾海三等8人共计转款492221元，分别注明货款（运费）还款，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金伍拾万元整,用于还款、货款。第六笔2016年7月31日从谷红梅农行卡（尾号6218）转出200000元给郝建国，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰拾万元整,用于还郝建国借款；第七笔2016年9月7日从谷红梅银行卡（尾号6218）转给牛恒瑞100000元，注明还款，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金壹拾万元整,用于还牛恒瑞借款；第八笔2018年8月25日牛恒波向谷红梅银行卡上（尾号6218）转存200000元，谷红梅向李巧云、裴长松转支3笔共199990元，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰拾万元整,用于购砖修窑。第九笔2016年1月29日，盛岩公司经手人王文芹出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到张红梅现金伍万元整，月息2分，用于交税款。2018年12月20日张红梅出具收到条，今收到谷红梅现金伍万元整。第10笔2016年5月26日牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰万元整,用于还刘文林石子款，注明现金支付。以上十笔共计1380000元。 另查明，被告盛岩公司法定代表人王涛提供的2019年5月27日牛年根作为甲方与乙方秦飞签订的股份转让协议，载明：“一、甲方转让公司全部股份，乙方自愿受让......四、乙方受让股份价格确定为2300万元，按照甲方指定账户直接付款（详见附表）”。该协议后附乙方偿还公司欠款表。 本院经审理认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷出借人要求借款人偿还借款，应就是否存在借贷关系、借贷内容、资金来源及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。除“欠条”书证外，还应结合借贷金额多少、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等具体认定是否存在民间借贷关系。 本案中，关于2014年9月28日第一笔借款资金来源，原告谷红梅当庭陈述霍鹏东、王美娥、双笑笑三人将110000元转到其银行卡上（尾号0983），谷红梅向王文芹银行卡转账138000元，牛年根出具100000元借据，且借据上显示“今借到谷红梅（王香娥）现金壹十万元整”。该笔借款谷红梅转给王文芹138000元与牛年根出具的100000元借据数额不吻合，借据显示“谷红梅（王香娥）”债权人不明确，且138000元并未进入盛岩公司账户与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。 关于2016年6月12日第二笔借款，原告谷红梅当庭陈述借刘占华50000元转入谷红梅银行卡上（尾号6218），再由谷红梅银行卡直接转给张保全20000元（还款），转给牛恒波30000元（货款）。因该笔款项谷红梅并未直接转入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。 关于2016年5月22日第三笔借款，原告当庭陈述谷红梅向贾海三转款60000元，该笔款项未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合，且借据上载明“还贾海奎（贾海三）煤款”，与转账记录不相吻合。 关于2016年6月6日第四笔借款，原告谷红梅当庭陈述向江新平转款100000元，该笔款项未进入盛岩公司账户，且转款记录与牛年根出具借据显示“用于还江学艳借款”不相吻合。 关于2016年6月9日第五笔借款，原告谷红梅当庭陈述借霍俊500000元，谷红梅向贾海三等8人支付还款及货款。转账记录显示霍俊向谷红梅账户转款491500元，谷红梅向贾海三等8人转款492221元，该款未进入盛岩公司账户，且与年年根出具的借据显示“今借到谷红梅现金伍拾万元整”不相吻合。 关于2016年7月31日第六笔借款，原告谷红梅当庭陈述从谷红梅农行卡上（尾号6218）转出200000元支付盛岩公司欠郝建国款。该200000元未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。 关于2016年9月7日第七笔借款，原告谷红梅当庭陈述从谷红梅银行卡上（尾号6218）转出100000元支付盛岩公司欠牛恒瑞款。该100000元未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。 关于2018年8月25日第八笔借款，原谷红梅告当庭陈述谷红梅借牛恒波200000元，是给盛岩公司买修窑砖钱。该200000元未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。 关于第九笔款项，原告谷红梅当庭陈述盛岩公司借张红梅的钱，谷红梅代公司偿还给张红梅，并提供2016年1月29日王文芹出具加盖盛岩公司公章的给张红梅的借据及张红梅于2018年12月20日向谷红梅出具的收到50000元的手续予以佐证。王文芹出具的借据证实盛岩公司与张红梅之间曾经存在债权债务关系，张红梅出具的收据能证实谷红梅与张红梅之间存在资金往来，但均不能证实盛岩公司向谷红梅借款50000元民间借贷关系存在。 关于2016年5月26日第十笔款项，牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据载明：“因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰万元整,用于还刘文林石子款。”但未提供证据证实该款实际进入盛岩公司账户，且出具借据人牛年根未提供证据证实该款的去向。 综合以上情况，原告谷红梅主张的其与盛岩公司的民间借贷多是以谷红梅个人账户向其他个人支付款项的形式出现，以上十笔借款均未进入盛岩公司账户；结合牛年根与秦飞签订的股权转让协议所附欠款表并未记载谷红梅债权的事实，本院认为原告谷红梅提供的证据不足以证实盛岩公司与其存在民间借贷关系。故对原告谷红梅要求被告盛岩公司支付借款1380000元的主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告谷红梅的诉讼请求。 案件受理费17220元，由原告谷红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  吴存鑫 人民陪审员  孙艳芳 二〇二年五月二十三日 书 记 员  朱小飞