河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1494号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋丽平，女，1979年9月3日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：谢万利，河北俯察律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：承德盛达物业服务有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇元宝山鑫顺家园小区综合楼。 法定代表人：杨建华，董事长。 委托诉讼代理人：翟淑香，女，该公司员工。 上诉人宋丽平因与被上诉人承德盛达物业服务有限公司（以下简称盛达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋丽平及其委托诉讼代理人谢万利，被上诉人盛达物业公司的委托诉讼代理人翟淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋丽平上诉请求：1.撤销一审判决，依法发还重审或改判。2.由被上诉人赔偿上诉人财产损失40500元；3.由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人诉上诉人物业服务合同纠纷与上诉人诉被上诉人财产损害赔偿纠纷。承德市双滦区人民法院经过审理，作出了（2019）冀0803民初1175号民事判决书。上诉人认为：该判决认定事实不清、适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。应当依法发回重审或改判。具体事实和理由如下：一、上诉人从来就没有拖欠过物业费。本案发生的根本原因是因为被上诉人物业维护不到位，致使排水管道的雨水涌入上诉人家中，给上诉人的财产造成严重的损害。双方才发生的纠纷。2011年8月份，上诉人购买了位于承德市双滦区的房屋，10月份入住。入住初期，上诉人按时缴纳了物业费用至2013年底。2014年，由于被上诉人维护不利，造成了雨水的排水管道被树叶等废弃物堵塞。导致雨水从管道涌入上诉人的家中。造成上诉人家中的顶棚、墙壁及吊灯、屋门等物品被水腌渍。上述物品均造成了不同程度的损坏。致使上诉人无法正常居住。事故发生后，上诉人找到被上诉人的工作人员要求维修并赔偿损失。被上诉人的工作人员承诺给予维修并赔偿损失。可是，对于赔偿的具体数额始终没有达成共识。当时商定：物业费暂时给予减免。待达成协议以后，再缴纳以后的物业费。可是，被上诉人在没有给予上诉人赔偿的情况下，竟然恶人先告状，先行提起诉讼，单方要求上诉人缴纳物业费。严重侵害了上诉人的合法权益。因此，上诉人只好向人民法院提起了反诉。二、一审法院判决依据自相矛盾，适用法律完全错误。其判决严重侵害了上诉人的合法权益。因被上诉人的服务过错，造成上诉人的财产遭到严重损害。这一客观事实清楚。不仅上诉人提供的庭审证据充分。因为问题始终没有得到解决。上诉人被损害的现场依旧保留至今。相关的邻居都能够证实这一客观事实。在事实无法抵赖和抹杀的情况下，一审法院在认定事实部分的第二段也不得不认定：“2014年，宋丽平所有的108号楼3单元501室家中被雨水浸透，经盛达物业公司现场处理，再未出现漏水现象。”可是，在陈述判决理由时，一审法院却又自相矛盾地说：上诉人“宋丽平未提供证据证明漏水原因，不能认定盛达物业公司存在违约事实”。这种说法即滑稽、又可笑。雨水排水管道漏水，损坏了上诉人的财产。不是作为管理和维护方的被上诉人的责任。却反而成了受害方上诉人的责任。其判决理由即牵强又可笑。严重违背了法律公平、公正的基本原则。也违反了民事诉讼关于举证责任的相关规定。适用法律严重错误。其判决严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院的判决违反了债务履行抗辩权的相关规定。严重侵害了上诉人的合法权益。依据债务履行抗辩权的相关规定。互负债务的双方，在负有先履行责任的一方没有履行债务时，负有后履行责任的一方拥有履行抗辩权。本案中，在上诉人的房屋没有遭到侵害之前。上诉人从来没有拖欠过物业费。房屋被雨水腌渍以后，因为没有得到及时与合理的赔偿。也得到当时工作人员的默许。上诉人才没有继续缴纳物业费。上诉人一直认为：物业费可以在财产损害赔偿款中扣除。一审法院，非常牵强地一句“宋丽平未提供证据证明漏水原因”的理由，排除了被上诉人应当关于上诉人财产损害的赔偿责任。对上诉人的财产损害置之不理。仍然要求上诉人缴纳物业费。此判决严重侵害了上诉人的合法权益。理应依法给付撤销。判令被上诉人赔偿上诉人财产损失40500元。综上所述，一审法院的判决依据自相矛盾，适用法律完全错误。其判决严重侵害了上诉人的合法权益。因此，请承德市中级人民法院查明事实和适用法律的依据。撤销一审判决书。依法发回重审或改判。同时，由被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。本案一审中上诉人提出反诉时，法官问我方能调解吗，当时以为调解可以，但是当时去了没有调解，所以我们没提出书面鉴定申请，审理时我方也说财产损失数额可以认定可以审理，如果不能认定我们要求鉴定，鉴定可能高于这个数，一审判决也不得不认定房屋被雨水损害的事实，一审证据足以证明。 盛达物业公司辩称，一审认定事实清楚，水管是在墙外，说水侵入他家是不可能的事情，我方是由证据提供的，并且楼上还有楼。一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩同一审对反诉的答辩理由。 盛达物业公司向一审法院起诉请求：1.判令宋丽平支付盛达物业公司物业管理等费用人民币4126.00元及逾期交费的违约金1669.00元；2.案件受理费由宋丽平承担。 宋丽平向一审法院反诉请求：1、判令盛达物业公司赔偿宋丽平财产损失40500.00元。2、本诉及反诉诉讼费用均由盛达物业公司承担。 一审法院认定事实：2011年8月10日，盛达物业公司（甲方）与宋丽平（乙方）签订了《物业管理服务合同》，合同约定了双方的权利义务、物业管理服务项目、物业服务费用、违约责任及其他具体内容。其中合同中第三条第一项约定甲方管理服务项目包括：“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理包括楼顶、外墙面、承重结构、楼梯、走廊通道”；第五条第二项约定：业主缴纳物业管理费的标准为多层/高层住宅建筑面积每月每平米0.60元，年合计635.00元；第六条第一项约定：逾期缴纳物业费的，按银行同年度、同等贷款利率收取滞纳金；第七条第六项约定：合同期限自2011年8月6日至2014年8月6日，到期后如甲乙双方对合同无异议，该合同延用有效。 2014年，宋丽平所有的108号楼3单元501室家中被雨水浸透，经盛达物业公司现场处理，再未出现漏水现象。宋丽平已向盛达物业公司交纳了2013年8月6日之前的物业服务费用，此后再未向盛达物业公司交纳物业服务费用。 一审法院认为，业主与物业服务企业之间应当增强相互间的理解与沟通，形成良性的服务机制。原告盛达物业公司已经按照物业服务合同提供了主要的服务项目，2014年雨水浸入宋丽平家中，事发后盛达物业公司有效的排除了漏水故障，使漏水问题再未发生，做到了物业服务企业应尽的维修义务。具体漏水原因应由反诉原告宋丽平负责举证，宋丽平未提供证据证明漏水原因，不能认定盛达物业公司存在违约事实，宋丽平作为业主，不应据此拒绝缴纳物业服务费用。盛达物业公司关于向宋丽平主张给付2013年8月6日至2019年8月5日期间的物业管理费用3810.00元的诉讼请求，本院应予支持；关于楼道电费100.00元、垃圾处置费216.00元部分，因合同未约定，亦未举证证明，该项请求证据不足，本院不予支持。宋丽平反诉要求盛达物业公司因违约造成其财产损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因宋丽平对物业服务费用的迟延给付事出有因，并非恶意拖欠，盛达物业公司关于宋丽平支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宋丽平于本判决生效之日起十日内给付原告承德盛达物业服务有限公司2013年8月6日至2019年8月5日期间的物业服务费人民币3810.00元；二、驳回原告承德盛达物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宋丽平的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《物业管理服务合同》后，被上诉人依约履行了主要的服务项目，且上诉人未提交被上诉人同意减免物业费的证据，一审法院据此判决上诉人给付被上诉人2013年8月6日至2019年8月5日期间的物业服务费3810.00元并无不当，本院予以支持。 关于上诉人要求被上诉人赔偿因违约造成其财产损失的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，且上诉人未提供证据证明漏水原因，无法认定被上诉人存在违约，本院不予审理。待上诉人能够提供充分的证据时，可另行主张权利。 综上所述，宋丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人宋丽平负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年五月二十七日 法官助理王立娟 书记员李云骐