北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33983号原告：李素娥，女，1953年12月26日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：袁海花，女，1990年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：邢小越，总经理。委托诉讼代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。原告李素娥与被告袁海花、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。本案原告李素娥之委托诉讼代理人杨啸林，被告保险公司之委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。被告袁海花经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告李素娥向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告李素娥医疗费79520．69元、住院伙食补助费1600元、误工费7200元、护理费18000元、营养费4500元、残疾赔偿金110773．5元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费1846元、交通费2000元、复印费113．2元，以上各项损失共计234703．39元；2．诉讼费由二被告负担。原告李素娥向本院陈述的事实和理由如下：2018年11月26日19时50分，在北京市通州区通胡大街权金城路口东侧斑马线处，被告袁海花驾驶车牌号为×××的机动车由西向东行驶，适有原告李素娥由南向北步行通过人行横道，二者相接触，发生交通事故，原告李素娥受伤。经交管部门认定，被告袁海花对本次事故负全部责任，原告李素娥无责任。事故发生后，原告李素娥被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗。经诊断，原告李素娥的伤势为骨盆骨折等。经鉴定，原告李素娥因该次事故导致的伤势构成十级伤残，误工期为120～180日、护理期为60～90日、营养期为60～90日。经查询，被告袁海花驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有保险。该次事故给原告李素娥造成极大的身心创伤和经济损失，但是针对原告李素娥损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告之合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁海花未到庭参加本案庭审，但其在庭前谈话中辩称：1．涉案车牌号为×××的肇事车辆登记在被告袁海花本人名下，事发时由被告袁海花本人驾驶，该车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；2．事故发生后，被告袁海花已经将肇事车辆出售、处理；3．对于原告合理合法的损失，应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称：1．涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；2．对于原告合理合法损失，被告保险公司同意在保险限额内赔偿；3．鉴定费、诉讼费、病历复印费等损失属于间接损失，不在保险理赔范围以内，不应当由被告保险公司承担；4．原告李素娥主张的各项损失明显过高，且原告李素娥属于正式退休人员，享受退休待遇，且已年满60周岁，故不存在误工损失，原告李素娥现有证据亦不足以证明其存在误工损失，原告李素娥的护理期、营养期均只认可60天，原告李素娥的残疾赔偿金应当按照辽宁省的城镇标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日19时50分，在北京市通州区通胡大街权金城路口东侧斑马线处，被告袁海花驾驶车牌号为×××的机动车由西向东行驶，适有原告李素娥及案外人魏雨凡步行横过斑马线，被告袁海花驾驶的机动车与原告李素娥、案外人魏雨凡相撞，发生交通事故，导致原告李素娥及案外人魏雨凡受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定被告袁海花负此次事故的全部责任，原告李素娥及案外人魏雨凡均无责任。事故发生后，李素娥于2018年11月26日至2018年12月12日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗16天。经诊断，原告李素娥的伤势为骨盆骨折、骨质疏松症、头部外伤、头皮血肿、贫血、低蛋白血症、2型糖尿病、陈旧性脑梗塞等。为确认本次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数及因此次受伤所需的误工期、护理期、营养期，原告李素娥于本案立案以前自行委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行了鉴定。经鉴定，该鉴定机构于2019年7月12日作出法大[2019]医鉴字第x号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人李素娥致残程度等级为十级，误工期考虑以120～180日为宜、护理期考虑以60～90日为宜、营养期考虑以60～90日为宜。另查：被告袁海花驾驶的车牌号为×××的肇事机动车事发时登记在被告袁海花本人名下，在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。在审理过程中，被告保险公司对原告李素娥于本案立案以前委托鉴定形成的司法鉴定意见书不予认可，属于单方委托，并就此提出重新鉴定申请，申请就原告李素娥的伤残等级进行重新鉴定。经审查，本院认为被告保险公司提出的重新鉴定申请理由成立，准予实行。依被告保险公司之申请，经征询双方当事人意见，本院经随机确定方式选定并委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对被告保险公司申请之事项进行了鉴定。2019年12月2日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心作出公大司鉴[2019]临鉴字第x号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人李素娥骨盆二处以上骨折构成十级伤残，赔偿指数为10%。在审理过程中，原告李素娥向本院提交误工证明、情况说明、用工单位营业执照等材料，主张其系原辽宁省高坎镇供销社退休职工，享受退休职工待遇，但其随子进京后在案外人北京数字丛林上网服务有限公司处从事保洁工作，月收入1200元以补贴家用。对此，被告保险公司不予认可。经核算，原告李素娥的合理损失为医疗费79520．69元（含救护车费用）、住院伙食补助费1600元、误工费7200元、护理费10800元、营养费3750元、残疾赔偿金103388．6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费（第一次鉴定）3150元、残疾辅助器具费1846元、交通费800元、复印费113．2元，以上各项损失共计217168．49元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告袁海花驾驶机动车步行的原告李素娥发生交通事故，致使李素娥受伤，被告袁海花负全部责任，原告李素娥无责任，因此被告袁海花应对原告李素娥的合理损失承担相应的赔偿责任。因被告袁海花驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告袁海花承担。关于原告李素娥主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费（第一次鉴定），证据充足、于法有据，本院予以支持。关于原告李素娥主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金，本院根据其伤情、鉴定意见并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告李素娥主张的误工费，根据其提交的证据并结合双方当事人意见，本院认为其相关意见合理，对其主张数额予以采纳，支持其该项诉讼请求。关于原告李素娥主张的残疾赔偿金，本院根据查明之情况，按照核实后的数额予以支持，其主张过高部分不予支持。关于原告李素娥主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告李素娥主张的残疾辅助器具费，本院根据原告李素娥的伤情、医嘱并结合实际情况，认为其该项主张合理，其主张之数额并无不当，予以支持。关于原告李素娥主张的复印费，证据充足、于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李素娥医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李素娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等各项损失共计93905．29元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告袁海花赔偿原告李素娥鉴定费（第一次鉴定）、复印费等各项损失共计3263．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告李素娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费（第二次鉴定）2250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。案件受理费2405元，由原告李素娥负担180元（已交纳），由被告袁海花负担2225元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年五月九日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪