四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初1406号 原告:张家友，男，1957年6月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明，四川龙正律师事务所律师 被告：中央储备粮南充直属库有限公司，住所地：四川省南充市高坪区现代物流园中源大道2段1号。 法定代表人：徐文俊，董事。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。 被告：蓬安县超强劳务服务有限公司，住所地：蓬安县相如镇丝绸街91号。 法定代表人：刘强，负责人。 委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师。 原告张家友与被告中央储备粮南充直属库有限公司（以下简称粮库公司）、蓬安县超强劳务服务有限公司（以下简称超强公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张家友的委托诉讼代理人犹明川、黄明，被告粮库公司的委托诉讼代理人邓鑫，被告超强公司的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家友向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2020年1月工资3000元；二、判令被告支付12个月经济补偿金36000元；三、判令被告支付11个月双倍工资33000元；四、判令被告补缴社保或支付社保补偿金30000元。事实和理由：1993年原告受被告粮库公司的聘请从事粮食仓储搬运工作，由粮库公司向其支付劳动报酬，2014年粮库公司将装卸劳务发包给超强公司。原告至今工作近30年，期间多次要求两被告与其签订劳动合同并买保险，均无果。2020年2月粮库公司不让被告再从事粮储工作，并单方解除与原告之间的劳动关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告粮库公司辩称，1、原告主张的诉讼请求不明确，不能确认与谁有劳动关系。我公司与原告不存在劳动合同关系，与被告超强公司之间属承揽合同关系。2、我公司设立时间是2000年，之前的公司用工与我公司无关系。原告做工来去自由，属于临时性，没有具体的工作时间限制，有工作想做就做，没有制度对其管理。3、原告认为1993年在粮库公司工作，其主张的双倍工资、经济补偿金、社保没有明确的时间，且已过诉讼时效。4、我公司在2015年将装卸劳务工作业务发包给超强公司，所有用工劳务报酬都与超强公司结算,从未单独给原告发过工资。因此，我公司与原告不存在劳动合同关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告超强公司辩称，被告粮库公司所称属实。原告从未提出签订任何合同。因粮食装卸量的不确定性，原告做工来去自由，属于临时性用工，我们双方口头约定有工则来，无工则去。我公司没有制度对其管理，也未对其发过工资，劳务报酬按量计酬，以完成一个库的量支付搬运费，由原告等人内部自己决定怎么分配。2020年2月有粮食装卸，原告来到现场不愿意搬运，于是我公司和粮库公司又联系了其他搬运工进行装卸。截至现在，我公司欠原告等人劳务搬运费1660.21元。因此，我公司与原告不存在劳动合同关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年4月四川南部南隆省粮食储备库更名为四川南部国家粮食储备库，2010年4月，四川南部国家粮食储备库在政府指导下将整体资产划给中央储备粮成都直属库分公司，并变更登记为中央储备粮南部直属库。2015年8月中央储备粮南部直属库进行了注销登记。中央储备粮南充直属库有限公司在南部设立了南充直属库分公司。被告粮库公司成立于2000年3月，2015年被告粮库公司将粮食装卸业务以劳务外包给被告超强公司，被告粮库公司与被告超强公司于2016年、2017年签订了《装卸劳务承包合同》，2018年、2019年签订了《南部、蓬安分公司装卸服务承包合同》,合同协议约定，被告粮库公司委托被告超强公司承担其公司粮食装卸服务。 原告系搬运工，被告粮库公司有粮食装卸时，就电话通知原告等人是否来做搬运，搬运时间及搬运报酬根据完成一个仓的粮食量的多少决定和进行结算。每次装卸工作时间与劳务报酬均不固定，装卸期间二被告均不对原告等搬运工人的出勤情况、工作量、报酬分配等进行管理。由搬运工人内部自己记录搬运情况。装卸服务完成后，原告等搬运工人就各自回家做与公司无关的事务，也不接受公司规章制度的管理，公司也未给原告发过工资。被告粮库公司以根据每次装卸量的多少与被告超强公司进行结算，并通过银行转账方式将装卸费支付给被告超强公司，被告超强公司扣除管理费及装卸费税金后再将上述费用以现金形式交付给搬运工（先后是张达财、李正义、张达顺），他们再和其他搬运工进行内部分配。被告粮库公司、被告超强公司均未与原告签订书面劳动合同，未代原告缴纳社会保险。2020年2月，被告通知原告到库进行装卸，原告装卸过程中认为搬运量过大，人员少，不愿意干。被告粮库公司就另行请其他人员完成了卸车入库工作。2020年3月3日，原告向南部县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出决定，2020年4月13日，原告向本院提起诉讼。 本院认为,本案的争议焦点为原告与二被告是否存在劳动关系。 一、原告与被告超强公司是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第五十八条之规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；建立劳动关系，应该订立书面劳动合同，而被告超强公司未与原告签订书面劳动合同。其次，二被告签订了《南部、蓬安分公司装卸服务承包合同》协议书，由于本案原告系被告粮库公司通知来其公司进行搬运，根据协议内容被告粮库公司未提交原告是被告超强公司的派遣人员的证据材料，原告与被告超强公司双方也未提交存在事实上的劳动关系的证据材料。最后，原告的劳动报酬是被告超强公司支付，也只是支付方式发生变化，并不表明原告等人与超强公司存在劳动合同关系。故原告与被告超强公司之间不存在劳动关系。 二、原告与被告粮库公司是否存在劳动关系。原告作为个人，粮库公司作为法人具备成为劳动关系的主体资格。首先原告与被告粮库公司均未签订劳动合同。其次从报酬支付上看，根据其提供的劳务多少以装卸费的名义来确定，报酬是不固定的，这与劳动合同中报酬相对固定，以工资名义发放存在明显区别。且其报酬是由被告超强公司开具税单结算装卸费，根据原告等人搬运的以一个仓工作量来结算，按次数来给付，再由原告与搬运其他成员进行内部分配，装卸服务完成后，原告等搬运工人就各自回家做与公司无关的事务，公司也未给原告发过工资，从此可以看出原告只是通过付出劳务获得相应的报酬。最后，从劳动力的支配权上看，在搬运中，由搬运工自行组织和指挥劳动过程，并非由公司行使。被告不对原告等搬运工人的出勤情况、工作量、报酬分配等进行管理。由搬运工人内部自己记录搬运情况，也不接受公司规章制度的管理，而劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核）等，成为用人单位的内部职工。因此根据本案事实本院认定双方属于劳务合同性质，不具有劳动合同性质。 原告主张被告支付2020年1月工资3000元，被告粮库公司辩称原告等人劳务装卸费已支付给被告超强公司，被告超强公司辩称欠原告等人劳务搬运费1660.21元，因原、被告双方未提交相关结算证据，原告可以与被告结算后就被告拖欠的劳务报酬另行主张权利。综上，原告无论与粮库公司及超强公司之间均不存在劳动合同关系，其诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张家友的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张家友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李俊珊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李世武