北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初47号原告北京协平保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院4号楼2层211室。法定代表人郝谱，董事长。委托代理人王国军，北京紫垠律师事务所律师。委托代理人赵聪，北京紫垠律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。第三人唐登伟，男，1975年5月1日出生，汉族，户籍地四川省渠县。原告北京协平保安服务有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐登伟与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王国军、赵聪，区人社局委托代理人何斌、郑必东到庭参加诉讼。第三人唐登伟（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。区人社局于2019年6月26日作出京朝人社工伤认（1050T0382491）号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定：唐登伟是原告公司员工，工作岗位是保安，工作时间实行双班倒，一是早7时至晚19时，二是晚19时至次日早7时。2018年8月9日唐登伟上白班，下午16时许，唐登伟将电饭煲及饭盒送回宿舍后，返回体育中心途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定，唐登伟负主要责任，其被送往医院治疗。2019年5月7日受理熊丽的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年8月9日，唐登伟因工外出期间受伤。唐登伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第一，根据交警部门认定，唐登伟对交通事故负主要责任。第二，唐登伟于2018年8月9日当天并未上班，也并未因工外出，而是回宿舍休息，发生交通事故并受伤也非由于工作原因（即从事其本职工作）所受伤害。综上所述，原告认为区人社局作出的《工伤决定书》认定事实错误，适用法律、法规错误，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决：1、撤销区人社局作出的《工伤决定书》；2、责令区人社局重新作出不予认定工伤决定书。原告在指定期限内未向本院提交证据。区人社局辩称，2019年5月7日，唐登伟的妻子熊丽向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于当日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月24日，区人社局出具《工伤认定举证通知书》，并向原告送达。根据查明情况，区人社局认为唐登伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，于2019年6月26日作出认定工伤决定。一、唐登伟的劳动关系。2018年4月10日，原告与唐登伟签订了劳动合同，合同期限自2018年4月10日起至2019年4月9日止。工作岗位是保安，确认原告与唐登伟之间存在劳动关系。二、唐登伟的受伤经过及诊治情况。唐登伟是原告公司员工，工作岗位是保安，工作时间实行双班倒，一是早7时至晚19时，二是晚19时至次日早7时。2018年8月9日唐登伟上白班，下午16时许，唐登伟将电饭锅及饭盒送回宿舍后，返回体育中心途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定，唐登伟负主要责任，其被送往医院治疗。三、唐登伟是因工外出，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据材料及依据：（一）证据材料：证据一：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单暨一次性告知单、唐登伟身份证复印件、结婚证复印件、委托书，证明唐登伟申请工伤的情况以及身份信息、委托情况。2、企业信息查询，证明区人社局具有本案工伤认定的法定职责。3、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》(4份）、广东省肇庆市鼎湖区人民医院《证明书》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》(3张）、《放射检查报告单》(5张），证明唐登伟诊治情况。4、《劳动合同书》，证明原告与唐登伟之间存在劳动关系。5、《道路交通事故认定书》，证明经交通部门认定，唐登伟负事故主要责任。6、2018年8月9日赵小容、杨关邦、陈建华出具的3份《证明》及身份证复印件，证明赵小容、杨关邦、陈建华对唐登伟的工作及事故情况的陈述。证据二：《工伤认定申请受理决定书》，证明区人社局于2019年5月7日受理唐登伟工伤认定申请。证据三：《工伤认定举证通知书》及送达回证、EMS快递单，证明区人设局于2019年5月24日出具《工伤认定举证通知书》，并以邮寄方式送达原告。证据四：1、原告营业执照复印件、介绍信、受托人刘志锋身份证复印件，证明原告及其委托的相关情况。2、2019年5月29日原告员工白玉红出具的《事情经过》，证明白玉红对唐登伟受伤经过的陈述。3、原告出具的《答辩状》，证明原告不认可唐登伟受伤属于工伤。证据五：1、熊丽身份证复印件，证明熊丽身份信息。2、2019年3月12日熊丽与白玉红《录音记录》，证明白玉红认可是原告安排唐登伟送饭，属于工作职责。3、交通事故照片，证明交通事故现场情况。证据六：2019年6月3日区人社局对熊丽制作的《调查笔录》，证明2018年8月9日唐登伟是在工作期间发生交通事故并受伤。证据七：2019年6月11日区人社局对原告项目经理刘志峰制作的《调查笔录》，证明原告不认可唐登伟受伤属于工伤。证据八：2018年8月9日鼎湖肇庆新区体育中心考勤表，证明2018年8月9日原告出具的考勤，认为当日唐登伟未上班。证据九：2019年6月20日区人社局对原告保安班长张俊制作的《调查笔录》及张俊身份证复印件，证明2018年8月9日唐登伟是在工作期间发生交通事故受伤。证据十：《中国建设银行个人活期账户交易明细》、工作证件，证明张俊是原告员工。证据十一：2019年6月20日区人社局对原告公司项目负责人白玉红制作的《调查笔录》，证明原告不认可唐登伟受伤属于工伤。证据十二：《工伤决定书》及送达回证、EMS快递单，证明区人社局于2019年6月26日作出《工伤决定书》并送达双方。（二）依据的规范性文件：《中华人民共和国社会保险法》、以中华人民共和国国务院令第586号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。第三人未参加庭审，亦未向法院提交书面意见及证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、区人社局提交的2019年6月20日区人社局工作人员对张俊的《询问笔录》中仅有一名工作人员签名，该证据不符合合法性要求，本院不予采纳。2、针对区人社局提交的其他证据，均系其在行政程序中制作、获取，符合证据的形式要件，本院予以采纳。对于其证明力问题，本院认为，虽然原告员工刘志峰、白玉红在《询问笔录》中均称唐登伟事发当日未上班非因工作原因外出，并提交事发当日考勤表予以佐证，但在《询问笔录》中亦陈述了涉案项目的工作安排中包括由保安员负责从宿舍到体育中心进行送饭的内容。结合白玉红与熊丽的通话内容，赵小容、杨关邦、陈建华的证言，交通事故认定以及唐登伟所受事故伤害等的情况，可以确定唐登伟系在完成外出送饭工作过程中受到了事故伤害，本院对此予以确认。同时，区人社局提交的证据亦能够证明其受理工伤认定申请后履行法定职责的情况，本院亦予以采信。经审理查明，原告住所地为北京市朝阳区。原告与唐登伟签订有劳动合同书，劳动关系存续期间为2018年4月10日至2019年4月9日。2018年8月9日16时21分许，唐登伟在肇庆市鼎湖区吉庆大道与长利大道十字路口处发生交通事故受伤，后被送往肇庆市鼎湖区人民医院治疗，并被诊断为多处骨折、挫伤。2019年5月7日，唐登伟之妻熊丽向区人社局提交了工伤认定申请表及唐登伟身份证复印件、结婚证复印件、授权委托书、《企业信用信息公示报告》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病例》、广东省肇庆市鼎湖区人民医院《证明书》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《CT检查报告单》、《放射检查报告单》、《劳动合同书》、肇庆市公安局交警支队第二大队《道路交通事故认定书》以及赵小容、杨关邦、陈建华出具的《证明》等材料，向区人社局申请对唐登伟认定工伤。同日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2019年5月24日，区人社局向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。随后，原告向区人社局提交《营业执照（副本）》复印件、介绍信及受托人身份证复印件、原告驻肇庆项目负责人白玉红出具的《事情经过》、《答辩状》等材料。2019年6月3日，唐登伟之妻熊丽向区人社局提交熊丽身份证复印件、熊丽与白玉红于2019.3.12的录音记录及事故现场照片。2019年6月3日、6月11日、6月20日，区人社局工作人员分别对唐登伟之妻熊丽、原告公司项目经理刘志峰、白玉红进行询问并制作《询问笔录》。区人社局还调取了2018年8月9日原告鼎湖肇庆新区体育中心考勤表。2019年6月26日，区人社局作出被诉的《工伤认定书》并向唐登伟和原告送达。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告住所地在北京市朝阳区，区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对唐登伟提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，在案证据能够形成证据链证明唐登伟系原告公司保安员，其于2018年8月9日完成原告公司项目负责人所安排的外出送饭工作过程中发生交通事故受到伤害，符合工伤认定的事实构成要件，故区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。区人社局接到工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了本案被诉的《工伤决定书》，本院对区人社局履行程序的合法性予以确认。应指出，区人社局工作人员在2019年6月20日对张俊的《询问笔录》中只有一名工作人员的签名，该行为并不影响区人社局对本案事实的认定，亦不能导致被诉《工伤决定书》被撤销，该行为应视为区人社局工作中的瑕疵，区人社局应在今后工作中予以注意。原告要求撤销区人社局作出的被诉《工伤决定书》的诉求事项缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京协平保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京协平保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  鞠 仁审判员  吴克孟二〇二〇年五月二十八日书记员  商雨晴