江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0502民初9597号原告:平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司，住所地平顶山市新华区矿工路中段57号（云霄宾馆四楼），统一社会信用代码：91410400668893689F。法定代表人：刘军力，该公司经理。委托诉讼代理人：曹延标，男，1981年8月6日出生，汉族，河南省汝州市人，该公司员工，住汝州市。委托诉讼代理人：赵国旗，男，1986年9月20日出生，汉族，河南省平顶山市人，该公司员工，住平顶山市新华区。被告：新余市富运贸易有限公司，住所地江西省新余市城北五金工业园区，统一社会信用代码：91360500789717040J。法定代表人：**，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师第三人：平顶山宏鹰选煤有限公司，住所地：平顶山市石龙区捞饭店村，统一社会信用代码：91410404171827002X。法定代表人：柴俊，该公司执行董事。原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司（下称原告）与被告新余市富运贸易有限公司（下称被告）、第三人平顶山宏鹰选煤有限公司（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2019）赣0502民初2879号民事判决。原告不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）赣05民终913号民事裁定，发回重审。被告申请追加平顶山宏鹰选煤有限公司为第三人，本院依法予以准许后另行组成合议庭于2020年3月11日经网上云平台公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹延标、赵国旗，被告委托诉讼代理人黄阳惠，第三人法定代表人柴俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿还拖欠货款2930126.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告与被告建立煤炭买卖合同关系，原告依《主焦煤购销合同》向被告供应精煤累计98255.74吨，后因被告拖欠货款，双方终止合同关系。截至目前，被告累计拖欠原告货款2930126.55元。经多次催讨未果，原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。被告辩称，1、原告主体不适格，且被告未拖欠原告任何款项，原告的起诉没有任何的事实和法律依据。所有发生业务都是与第三人发生的，没有欠原告的钱，与原告没有债务关系；2、原告依据合同约定向第三人预付货款，所有的货款以及运费都支付给了第三人，并没有任何的拖欠，相反因存在预付款项，还存在多支付款项给第三人，至于第三人与原告之间如何结算，原告不知。原告与第三人之间系关联公司，原告仅仅是第三人用于开发票的平台，没有实际的合同权利，也从未履行合同发货义务；3、被告没有拖欠涉案货款，已付清全部款项，还多支付了28万余元。4、原告的起诉超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉请。第三人辩称，开始第三人与被告之间是直接合作，后来换成原告与被告签订购销合同，实际上第三人与被告才是真正的购销关系，第三人是生产厂家。因为第三人是原告的股东，所以原告就加入进来。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、2013年3月1日煤炭销售合同一份。2、2013年9月1日煤炭销售合同一份。3、原告向被告开具的《增值税发票》共92张、附件一：发票明细表、附件二：原告与被告业务往来明细表。4、方大特钢公司对被告出具的《原料验收单》。5、被告支付给原告的承兑汇票复印件。证据1、2拟证明：原告与被告于2013年3月1日建立煤炭买卖合同关系；根据合同第六条第1项，案涉货款的支付条件是：除预付款外，剩余货款凭钢厂结算单由原告开具增值税发票后全部付清；根据合同第九条第1项，案涉货款的结算依据是被告与方大特钢公司之间的买卖合同、过磅、化验等结算单据，且原件由被告掌握；案涉货物的流转过程是：原告销售给被告之后，被告再销售给方大特钢公司。证据3拟证明：原告共向被告供应煤炭98255.74吨，货款总金额为92492226.55元；该证据3的煤炭吨数与证据4验收单的吨数可以印证，证明原告向被告的供货数量与被告向方大特钢公司的供货数量一致。证据4证明被告向方大特钢公司供应煤炭共98255.74吨，原告依据被告转交的验收单复印件，给被告开具了相应的增值税发票。证据5拟证明：被告向原告支付了部分货款，双方之间的煤炭买卖关系属实；部分汇票的背书显示了收货人方大特钢公司向被告支付货款，被告再向原告支付货款的贸易链关系。第一组证据共同证明：原告与被告的买卖合同关系属实，原告向被告履行98255.74吨煤炭的供货义务，并开具了相应的增值税发票，根据合同约定及发票确定的货物价款、货款支付条件，被告应向原告支付共计92492226.55元货款。现原告主张被告拖欠货款2930126.55元，被告应承担支付全部货款的举证责任。第二组证据：被告在原审一审提交的2013.6.25《委托书》、第三人同日向被告出具的300万元《收款收据》。用以证明：被告在原审中关于案涉业务实际供货人不是原告而是第三人的主张没有事实依据。具体如下：1.第三人只是案涉货物的托运人；2.运费与货款分别结算，运费由买受人被告承担，2013.6.25被告按照原告的要求，将原告第一批供应5笔货物的运费2833518.6元支付给了第三人；3.《委托书》中所列2013.4—2013.6期间5笔货物的吨数，与原告开具增值税发票完全吻合，被告向托运人支付运费，印证了原告已经履行增值税发票对应的供货义务。4.“兹有我公司代贵公司发货”的文字说明，原告——被告——方大特钢公司是连环贸易关系；5.被告应原告的要求将运费支付给第三人，说明业务往来过程中，被告与原告之间的买卖合同权利义务关系清晰明确，被告对第三人代办运输的角色是明知的，被告关于原告没有实际履行合同、不是合同实际权利义务人、不清楚第三人和原告在案涉业务中关系的主张不能成立。第三组证据：2013年1月1日，原告与第三人签订的长期《煤炭买卖合同》2份、《补充协议书》；第三人向原告开具的增值税发票77张，附：发票明细表、原告向第三人支付的货款承兑汇票、第三人收款收据16张。拟证明：针对案涉的同一宗货物，原告与第三人存在着独立的、真实的买卖合同关系。具体如下：1.从合同的收货人名称栏可以看出，原告从第三人采购煤炭后，再销售给被告等下游收货人；从合同第2条可以看出，交货方式是第三人按原告指定货场完成交货，第三人既是出卖人又是承运人；2.从合同第3条可见，原告与第三人之间的结算，是以下游收货人被告的计量化验结果为依据的，这和原告与被告的合同约定类似。3.从合同第4条可见，第三人的煤炭价格，是按被告对原告的结算价格为基础，降价10元/吨结算的。4.从原告与第三人之间的发票、货款支付可以看出，第三人销售给原告的货物吨数，与原告销售给被告的货物吨数一致，原告已向第三人支付全部货款；第三人与原告的财务、业务相互独立，二者的法人资格不存在混同，二者之间的贸易关系与原告、被告之间的贸易关系是各自独立的。5.从原告向第三人支付的货款承兑汇票、第三人收款收据可以看出，大部分汇票是方大特钢公司支付给被告，被告支付给原告，原告支付给第三人的。货款的流转过程进一步印证了贸易各方的相对独立性，也印证了案涉货物、货款的流转过程。第四组证据：2016年2月29日过路费发票1张、2016年2月29日视频录像。附件一：录像文字内容；附件二：录像截图。2017年12月31日《询证函》1份。用以证明：本案于2019年4月起诉，不超过诉讼时效期间。具体如下：1.过路费发票、视频录像中电梯间背景显示的地理位置、被告员工打卡机显示的日期相互印证：2016年2月29日原告工作人员开车前往被告处找到其工作人员对账。2.2017年12月31日原告曾主张债权。被告对其主张的事实向本院提交如下证据：第一组证据：原告企业信息一份。拟证明：第三人系原告股东，二者为关联关系的事实。第二组证据：被告与第三人购销合同三份、网上银行记账凭证4张、承兑复印件149张。拟证明：1、被告一直是和第三人发生业务，从未与原告发生业务的事实；2、被告均是向第三人支付货款，交易金额为188932996.19元，即被告已付清的全部货款，且因合同约定是预付货款，现实际系第三人拖欠被告货款的事实。第三组证据：新余市中级人民法院2019年11月11日调查笔录两份、二审庭审笔录一份、2013年5月31日委托书1份、2016年3月6日情况说明1份。拟证明：1、第三人系原告的股东，第三人的法定代表人认可吴明法为第三人的实际控制人的事实；2、第三人负责人陈述了被告与第三人交易的整个过程:原告与被告并没有事实上的买卖关系，原告仅仅是第三人用来过账的一个平台,原告的作用就是开票和走账，并从中赚取第三人固定利润的事实。第三人陈述案涉交易整个过程，被告与原告完全不联系，全部是第三人与被告之间进行，在2016年之前，原告与被告根本没有任何接触事实；3、第三人也确认了第三人与被告的交易，被告已全部付清款项，还存在多付28万余元，而出现300万账面问题系由于第三人在走账过程中失误造成，本可在后期平账，但由于第三人资金链断裂，导致没有过账，即被告未拖欠任何款项的事实。4、对于2016年3月6日的情况说明，第三人向法院当面确认所陈述内容客观真实，并对2013年5月31日的委托书内容进行说明，反映出委托书因不能写代开发票，故写了代发货，实质就是原告同意代第三人开具增值税发票的一种确认的事实。5、通过二审开庭，原告也认可第三人系其股东，第三人在原告处的股权已被冻结，第三人也陈述了其在原告处约600万的分红已被原告扣了，即客观上查清了原告为何向被告起诉，系由于第三人的资金情况出现问题，转而向被告提起恶意诉讼的事实。第四组证据：原告与第三人于2013年1月1日签订的《煤炭买卖合同》及此后签订的《补充协议书》各一份、承兑复印件六张，第三人收据1张，转账凭证1张。拟证明：1、补充协议第二条“以上指定下游单位均纳入原告公司统一结算”，恰恰证实了涉案业务本是第三人的业务，而非是原告的业务，而仅仅因二者的关联关系，两者之间内部进行的一种合作的事实，即合同实际主体是第三人的事实。2、合同第四条、第五条约定可以证实：原告仅仅就是提供发票，按发票结算，每吨向第三人收取10元的中间费的事实。3、从原告二审提供的其支付给第三人承兑的来源是被告公司，被告公司在承兑的被背书人处已经注明是给第三人公司，是原告将被告给第三人承兑，在上面加盖原告公章，然后又直接给第三人，由第三人出具收款收据从原告自身提供的证据，证明了第三人的说法，原告就是过账，承兑本来就是第三人处，由第三人给原告过账后，立即给第三人，也证实了被告均是向第三人履行付款，已经全部付清的事实，4、从第三人出具收条款人签字与原告内容的做账经办人的签字与原告内部的做账经办人签字是同一个人，也可证实二者财务混同的事实。第三人未提供书面证据材料。本院组织当事人进行质证，三方质证如下：被告对原告提交的第一组证据中的证据一、二合同真实性没有异议，但是对合同的合法性、关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。1、该合同并非由被告和原告直接签订，而是第三人将被告盖好公章的合同给的原告，该合同实际的发货及履行方也并非是原告，而是第三人，原告仅仅是一个开票公司，并非合同的实际履行方；2、从合同第六条付款可以看出，被告是预付货款，且有两票结算含铁路运费，合同应当是由供方履行发货的义务，签订合同并不代表原告方履行了合同约定的全部义务，事实上合同的实际权利人是第三人，整个合同均是第三人履行的，被告未拖欠任何款项。对证据三、四、五认为：1、增值税发票的真实性无异议，但关联性有异议，不能达到原告所要证明的目的，原告开具了增值税发票不能证明原告具体发送了多少货物，更不能直接证明原告履行了发货的义务，原告随时可以开据发票，不能按原告开出发票的金额就直接认定被告拖欠其货款，原告拟用发票上的金额去推发货数量显然没有任何的事实和法律依据。事实上合同实际权利人是第三人，是第三人与原告之间约定由原告代为开具增值税发票，对于谁向被告提供发票，只要可以抵扣，对被告没有影响，但被告已将全部款项支付给了第三人，至于第三人与原告如何结算与被告无关。2、承兑汇票的流通性强，交易过程中存在方便下一手交易，而直接给空白承兑没有进行背书的情况，在原告提供的承兑中存在一些被告在承兑的被背书人处已注明了是第三人公司，可以证实原告所收到的承兑系来源于第三人，系被告给予第三人后，第三人给原告进行过账的事实。3、方大特钢公司出具的货物结算单没有原件，对方大特钢出具的结算单的三性有异议，验收单上只有被告与方大特钢双方的名字，没有出现任何原告方发货的证据，方大特钢出具的结算单不能证明原告发货的事实，存在被告要求其他单位向方大特钢进行供货，即便是真实的，也不能达到原告的证明目的；4、该证据中有几张第三人与原告公司的结算单，部分内容还直接出现了铁路运费付给第三人，恰恰证明了原告方并非是实际履行合同的发货方，实际发货方是第三人；5、根据合同约定支付货款还应提供“两票”即增值税发票和铁路货票，因原告并非是实际履行合同义务人，无法提供铁路货票，故被告没有拖欠原告任何款项。被告对原告提交的第二组证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为不能达到原告的证明目的。1、2013.6.25《委托书》系由原告开具，是配合2013年5月31日的委托书，无论哪个委托书均是配合第三人要求，被告方的款项从始至终均支付给第三人，委托书也映证了原告方没有进行任何发货的事实，证实了原告方并非是合同实际权利人的事实。2、收款收据，也恰恰证明了被告的款项均系支付给第三人，第三人才是合同权利人的事实；3、所谓的贸易关系不属实，原告与第三人系关联公司，二者之间的操作不能影响合同实质。被告对原告提交的第三组证据三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。签订时间是2013年1月1日，在这个时间原告与被告根本没有签订合同，为何会在这个时间出现原告与第三人将被告列为收货人。可以合理怀疑原告与第三人于2013年1月1日签订的《煤炭买卖合同》及此后签订的补充协议书系伪造。1、从补充协议第二条“以上指定下游单位均纳入原告公司统一结算”，恰恰证实了涉案业务本是第三人的业务，而非是原告的业务，而仅仅因二者的关联关系，两者之间内部进行的一种操作的事实，原告与第三人之间内部的操作不能影响第三人是实际合同相对方的事实。2、合同第四条、第五条约定可以证实：原告仅仅就是提供发票，按发票结算，每吨向第三人收取固定的10元的中间费的事实。即证实了原告并非合同的实际履行人，仅仅是收取代为开发票的费用。3、因被告提供给第三人的承兑大多是空白背书，才让原告有机可趁，但通过查看承兑汇票，可以看出有几张承兑是被告直接背书给了第三人，第三人再给到原告的事实。4、众所周知，承兑汇票中的被背书人是可以补记，且从原告自行提供的承兑汇票的复印件可以看出，被告给予的承兑中，被背书人名称中也存在空白，更在2013年9月16日由第三人出据的收据中可以反映出，依据原告的观点：应当系由原告收取被告的货款，再由原告支付给第三人，但从原告自行提供的2013年9月16日的500万元收据后所附的承兑上所反映出的事实是：由被告将货款直接背书给了第三人，至于为什么第三人将承兑给予原告，而又由第三人来出据收据反映其收到原告500万元（5张承兑），被告不知晓，但恰恰证明出被告所陈述被告实际一直仅系与第三人存在业务往来，货款都给了第三人，至于第三人与原告如何结算，被告不清楚。5、另仅仅从上述5张承兑也能看出存在5张中有3张并未出现方大特钢公司，而非原告所主张的所谓连环贸易。6、从原告自己提供的承兑上也可以出，其主张将承兑给予了第三人作为支付给第三人的货款，而除了第三人出具的收据，客观的从承兑汇票上查看，完全无法看出原告背书给了第三人，在被背人处几乎全部是空白，即意味着第三人完全可以不在承兑上盖章直接将由原告给予的承兑给予下一手，那么依据原告的逻辑，如第三人用原告给予的承兑直接给了第三方，那么就视为第三方直接与原告发生的业务。我方认为该观点显然与客观事实不符，在实际市场交易过程中存在大量承兑空白背书直接使用的情况。7、从第三人出具的收据的内容上看，系出据给平顶山煤业集团，结合原告当庭提供了其与第三人之间所谓的买卖合同，也系由于集团公司的要求，将本是第三人直接发生业务的公司，依据集团公司安排，在集团内部进行一种划分，而实际业务仍然一直由第三人与被告在履行。而原告与第三人属于关联公司，关联公司之间的证据证明力应当相对于被告提供的第三人出具的材料，证明力更低。9、另，从细节来看，第三人出具的收据的收款人与原告制作财务凭证中的经办人，是同一人的签名，可以看出实际原告与第三人的财务是同一个人，那么就可能出现第三人或原告可以随意将两个公司的承兑进行内部调整作账使用，也就是说想要做到哪个公司收到货款都可以。9、关于税票发票，因第三人与原告之间存在多重关系，有众多业务往来，税票发票无法证实就是为购买涉案货物，即使可能是购买也与被告无关，系集团公司内部的流程性操作。且税务上一个集团公司，内部不同企业之间通过转移业务开票发票的行为，一进一出，一个公司进项一个公司作抵扣，表面上支付的税款一样，但综合到每年的企业所得税时就不一样，不同企业之间存在不同的计税方式，还存在税务政策不同，上年留抵税等种种可能，最终都可能出现偷逃税行为，故税法上有所谓的“穿透”原则，看交易的实质。综上，该组证据不能达到原告证明目的，相反可以证实被告给予第三人的承兑大多是空白，可能存在几张被背书人处注明了第三人，第三人却在其未进行背书的情况下，直接给予了原告，映证了被告的承兑给予了第三人，而第三人与原告如何操作与被告无关，同时依据证据采信的原则，原告提供的证据都为其内部做账的凭证等，其证据效力低，第三人所作出的陈述显然应当高于其内部制作的账本。被告对原告提交的第四组证据提出异议认为，1、2016年2月原告工作人员到新余出差向被告催要货款的过路费票据的关联性有异议，所谓的过路费是南昌梅林到新余，不能证实系原告方派人到新余来主张本案的货款，可能是其它的费用，如确实是催款，应当和《询证函》一样会有书面的，那么即不能达到原告所要向被告主张的权利的证明目的；2、对于《询证函》的真实性没异议，但是对合法性、关联性有异议，不能达到原告所要证明的目的，从2018.1.16被告方在说明中明确写到该业务不属实，无真实业务往来，不能达到诉讼时效中断的效果，在2018年早就超过了诉讼时效。3、对视频的三性均有异议。首先无法核实真实性。其次从视频内容上无法看出系被告的办公场所，也无法证实视频中人员系被告工作人员，电梯上的内容不能反映与本案有任何的关联。从原告二审时提供自行书写的文字说明看出，禁止拍摄，系来源不合法。且从原告自行书写的内容上，所谓的被告工作人员也是原告单方认为，原告认为的被告公司人员回复是平顶山的，对于所谓的原告并没有任何的映像。从2017年12月31日的《询证函》可以看出，被告对于对账是会给予书面回复的，如确实进行过对账，完全可以提供书面证据。现只有视频并未有任何书面对账凭证映证其实际对被告催款。原告对被告提供的证据质证称，1、第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，原告除了第三人之外还有其他股东。2、第二组证据与本案无关，对真实性有异议，合同不能证明被告和第三人存在直接买卖合同关系，合同中未显示第三人的任何信息，付款凭证是在2014年7月，原告与被告的业务供货期间是在2013年4月至2013年11月。被告提供的发票是2014年6月之后，该组证据与本案无关。3、第三组证据中的2016年3月6日的情况说明、第三人的陈述和第三人的两个调查笔录没有事实依据，也没有证据证明，真实性不认可。调查笔录与被告之间的关系不认可，真实性不认可，原告是国有企业，第三人是民营企业，原告有平台优势，所以第三人来找原告是认可的，第三人是原告其中一家合作单位。4、第四组证据中所有的承兑汇票中只有一笔出现了被背书人是第三人名字。应该是被告财务失误造成的，与原告无关，但是不影响后面接受兑票。这个情况是被告财务人员失误造成的。第三人发表质证意见称，对原告第一组证据，第三人认可被告的质证意见，表示早期第三人与被告直接合作，后期为了银行的贷款，让被告走原告的公司，实际是被告直接和第三人对接。对原告第二组证据，第三人表示第三人是替自己发货，不认可原告主张的其托运人的身份。对原告的第三组证据，第三人表示实际业务是第三人与被告的，当时为了银行贷款需要，将货款转到原告那边去，这对第三人在银行的贷款有益处。对原告第四组证据，第三人表示不清楚原告的追款情况，同时强调原告与被告互相都不认识，没有接触过，所有的事务都是第三人与被告接触的。对被告的第一组证据，第三人确认其是原告的股东，对被告的第二组证据表示认可。第三人对其在新余市中级人民法院作出的调查笔录内容表示真实，并强调为了在汉口银行贷款，与原告签有第三方协议，约定了第三人的购销合同要署名原告，款项也要进原告。第三人对被告的第四组证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事人有争议的证据和事实，本院评述如下：原告提交的2份《主焦煤购销合同》，被告提交的与第三人签署的3份《主焦煤购销合同》、2013年1月1日原告与第三人签订的2份《煤炭买卖合同》及补充协议，三方对合同的真实性无异议，上述合同与本案具有关联性，本院予以采信。被告对原告提交的第一组证据中的增值税发票、承兑汇票复印件真实性无异议，但关联性有异议，对原料验收单复印件有异议，同时第三人认可该异议。本院对增值税发票及承兑汇票的真实性予以认定，但该2份材料不足以证明原告向被告供货数量及被告拖欠原告货款之事实，《原材料验收单》系复印件，本院不予采信。被告对原告第二组证据真实性无异议，合法性有异议，第三人也强调其是发货人不是托运人，本院对委托书的真实性予以认定，但该委托书无法单独证明原告是发货人、第三人是托运人。原告的第三组证据中的增值税发票和收款收据仅能证明第三人与原告存在税务往来，基于第三人对事实的陈述，本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。原告的第四组证据中过路费和视频的真实性无法确认，本院不予采信；询证函上有被告的回复，真实性可以确认，本院对原告的询证函和情况说明予以采信，询证函仅能证明原告向被告追过款，无法证实欠款的真实性。被告提交的第二组证据中的网上银行记账凭证、承兑复印件，原告认为与本案无关。该证据是被告与第三人发生业务的付费凭证，第三人认可属实，基于第三人与本案争议存在关联，被告收到的货物均来自第三人，该证据本院予以采信。第三人对被告提交的情况说明、调查笔录内容认可，原告虽然不认可调查笔录但确认其有平台优势，第三人是原告其中一家合作单位，对情况说明、调查笔录本院予以采信，庭审笔录本院予以确认。委托书上有原告和第三人的印章，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的承兑复印件来自于原告二审举证材料、第三人收据及转账凭证内容真实，本院予以确认。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定事实如下：被告与第三人自2013年1月起建立起主焦煤购销业务关系，第三人是原告的股东，第三人借助原告的平台获得价格优势以及贷款保证，在2013年3月1日和9月1日第三人将被告已签名捺印的2份《主焦煤购销合同》加盖了原告的印章。2份合同约定从3月至12月就高炉用烟煤供方大特钢的事宜进行合作，总共购买的主焦煤合计为93000吨（33000吨+60000吨），单价以方大特钢当月批次结算价格为准，扣除需方40元/吨代理费；合同约定货款的计算方式和期限为：预付80%货款，剩余部分凭钢材结算单由甲方开具增值税发票后全部付清，铁路运输采取铁路货票（含铁路专用线发票）、增值税发票两票结算。在2013年6月10日、2014年1月1日，2014年4月1日，第三人与被告另行签订了3份《主焦煤购销合同》，该3份合同除了交货期载明为2013年6月至2014年9月及供应货物重量不同外，其他内容与上述2份合同内容、格式均一致。2013年1月1日，第三人基于与原告的关联关系，与原告就1/3焦和主焦煤的品种规格签订了2份《煤炭买卖合同》，合同约定买受人原告按照收货人验收结果及价格，降价10元/吨对出卖人第三人进行结算，合同中将被告等6家公司列为收货人。后双方又签订1份《补充协议书》，补充协议着重约定“指定下游单位均纳入平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司统一结算，特此约定。”原告据此作为第三人的平台公司在第三人的业务中负责开票和走账并收取每吨10元的利润。2013年5月21日，第三人向原告开具委托书，委托原告代第三人向被告开具2013年1月至3月期间第三人向被告出售货物的增值税发票。上述买卖合同中的发货人均是第三人，合同洽谈、发货、收取货款、结算均是第三被告负责与被告联系，被告向第三人支付了188932996.19元货款，其中92492226.55元的承兑票据由第三人交由原告过账后，又转付至第三人。2013年6月25日，第三人交由被告一份原告出具的委托书，表明原告要求被告将其垫付的2013年4月至2013年6月的运费2833518.6元转入第三人，2013年6月25日，第三人向被告出具收到货款（承兑汇票）3000000元的收据。第三人在2016年3月6日向原告上级集团公司平顶山煤业集团公司出具情况说明书一份，告知原告被告与原告之间的欠款，实际为第三人欠原告的款项，被告应第三人的要求与原告签订的合同是虚假合同等。2017年12月31日，原告函告被告截至2017年12月31日，被告拖欠原告货款2930126.55元，2018年1月16日，被告回复原告，该业务不属实，被告与原告无业务往来。2019年4月8日，原告以被告未付清货款为由诉至本院并提出上列诉请。另查明，1、被告提供的大部分承兑汇票在未注明被背书人的情况下交由第三人，第三人交由原告过账后再背书回第三人，第三人在与被告终止业务结算时发现被告还多支付了28万元。2、第三人在货款走账过程中因失误将本该给原告的300万元货款支付给了运通公司，导致原告账面未收足货款，2015年第三人因资金链断裂，至今与原告这边未过账。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于本案的争议焦点：原、被告之间是否存在债权债务关系问题？本院认为，首先，从合同的形式上来看，原、被告签订了《主焦煤购销合同》，但合同签订时原告不在现场，双方没有互为相对方的明确意识，合同之所以加盖了原告的印章，是因为第三人的行为所致，原告只是形式上的合同相对人，此为其一；另一方面，依据主焦煤购销合同第六条的双方结算需凭“两票”即增值税发票和铁路货票的约定，所有的铁路货票均出自第三人之手，原告也认可发货方是第三人，原告不具备与被告进行结算的条件——提供铁路货票，虽然主焦煤购销合同上签署的是原、被告之名，但实际合同履行人是第三人，也只有第三人具备结算条件，因此，原告只是形式上的合同相对人，第三人才是真正意义的合同相对人。其次，从合同履行上看，被告主观上的合同当事人是第三人，原告是第三人借用的平台，实际发货也是第三人，只要货从第三人处发送出来就是被告认可的卖家。合同采取预付货款的方式付款，无论合同是原告代签，还是第三人自己签署，被告的货款价均是按方大特钢当月批次结算价格扣除40元/吨代理费的标准支付，价格约定并未有何不同，预付款如数支付给第三人应视为有效付款。被告履行了付款义务，且被告将未明确被背书人的银行承兑汇票交由第三人，是按第三人要求付款并无不妥，不与交易习惯有悖。出现承兑汇票被背书人为原告，是第三人拿去原告处过账，不能据此认定被告的交易人是原告。无论第三人与原告在合作时为实现各自目的用于掩盖或者规避何种审查，二者间的约定均不能排除善意被告与第三人实质上的购销关系。最后，第三人基于与原告之间签订的《补充协议》将被告的货款纳入原告统一结算，因此出现原告向被告开具增值税发票的情形。这一系列操作非被告的主观意识，实则是第三人与原告之间的内幕关联关系所致，被告在整个买卖过程中仅仅是应第三人的要求交付承兑汇票。被告在交易中未额外获益，而之所以原告认为被告未付足货款，实则是因为第三人的失误导致付错款至另一平台运通公司，并非因为被告存在拖欠第三人货款的情况，更谈不上拖欠原告的货款。被告付款给第三人是遵循合同约定“两票结算”，对原告与第三人的约定不能对抗善意第三人——本案被告，让被告承担原告与第三人之间经济纠纷的不利后果与公平原则不符。综上，原告仅仅代第三人与被告签订《主焦煤购销合同》，本案购销关系的真正主体是第三人和被告，因此，原告与被告之间不存在债权债务关系。被告已经按合同约定履行完了自己的义务，与第三人结算了货款，第三人亦认可被告支付完相关货款，故原告要求被告偿还拖欠货款2930126.55元的请求，于法有悖，本院不予支持。关于原告认为被告和第三人存在勾结互相袒护的意见。本院认为，比较原告、被告、第三人之间的错综关系，被告拿货的价格无论是对原告还是对第三人，其代理价标准都是一样，不会从中多获利，被告亦已履行完付款义务。反而原告与第三人之间存在关联关系及特别约定，是何种相关利益不得而知，否则第三人没有必要将10元/吨的利润让与原告。第三人认可被告已支付完毕所有货款，并且被告还多支付了28万元。同时，第三人解释了原告账目上出现未收货款是因为自己的失误将被告的货款300万元转给了另一家过账公司运通公司。若第三人作出上述陈述系虚假，对自己有何益处？如无益处，是否有恶意串通的必要？现原告并无证据佐证其意见，第三人作为购销合同的主体遵守诚实信用如实陈述买卖过程，坦诚自己的失误，该陈述将会对自己产生不利后果，故本院对第三人的陈述予以采信，对原告认为第三人与被告恶意串通的意见，本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过了诉讼时效问题。诉讼时效是对请求权的限制，没有请求权也就无从适用诉讼时效。因原、被告间不存在债权债务关系，故本院对原告起诉是否超过诉讼时效无需评判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司对被告新余市富运贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30242元，由原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  张爱琼人民陪审员  张汀茜二〇二〇年五月十四日书 记 员  黄 欢