广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终214号上诉人（原审原告）温金声，男，1945年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区***********9*，公民身份号码440************011。被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。法定代表人游剑锋，镇长。委托代理人黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。委托代理人郑亮荣，佛山市南海区大沥镇教育局工作人员。上诉人温金声因诉被上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称“大沥镇政府”）诉教育部门信访回复纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁定查明，温金声于1966年7月参加工作，从事教育工作。2001年11月，温金声经原南海市教育局批准退休。因退休后享受待遇问题，温金声曾向佛山市南海区教育局提出要求享受初级中学校长退休待遇并调整相关待遇的申诉。佛山市南海区教育局于2006年4月30日作出《关于温金声同志信访问题的回复》，告知温金声：经调查，温金声被任命为成人教育专职干部和盐步成人文化技术学校副校长（享受中心小学校长待遇），在未经过正常的审批程序履行免职手续的情况下，于1992年9月中旬被教办宣布免职并离开盐步成人学校副校长的岗位，离开岗位回到教办工作后不再从事成人教育的相关工作。并查明温金声离开盐步成人学校副校长和成人教育专干的岗位后至退休前没再享受中心小学副校长的岗位津贴待遇，从退休到温金声反映问题前也没有享受中心小学退休副校长的岗位津贴待遇。根据相关规定，凡提拔任用干部（包括单位升格）的均需要重新进行考察任命。同时，告知温金声其任职盐步成人学校职务（享受中心小学副校长待遇）的程序符合规定。关于待遇问题的意见为：温金声退休后应享受中心小学退休副校长的待遇。该待遇的差额已由大沥教育组补发。南海市成人教育委员会办公室南成教〔1992〕4号《关于镇成人教育专职干部待遇问题的通知》（以下简称“4号《通知》”）是在1992年9月23日颁发的，按照组织人事部门的选拔任用干部原则，凡提拔干部需要重新考察任命，经查核，任免机关并没有对温金声进行考察提拔。因此温金声要求享受初中退休校长待遇没有依据。之后温金声多次向佛山市南海区教育部门申请要求恢复其中学副校长待遇。2019年6月11日，温金声再次向大沥镇教育局提出要求享受初级中学校长待遇的问题，大沥镇教育局于同年7月10日作出《关于温金声同志信访问题的回复》（以下简称《信访回复》），认为根据相关政策规定，凡提拔干部需要重新考察任命，经核查，任免机关没有对温金声进行考察提拔。因此，温金声向大沥镇教育局申请执行4号《通知》“凡已办起独立的、并经验收定为初级中学建制的成人学校的镇，成人教育专职干部享受初级中学校长待遇”的请求没有依据。温金声不服该《信访回复》，遂向法院提起本案诉讼。另查，根据南机编〔2011〕7号《关于印发佛山市南海区大沥镇党政群机关主要职责机构设置和人员编制规定的通知》，大沥镇机关设置的机构包括宣传文体办公室（教育局与其合署办公）。因此，大沥镇教育局为大沥镇政府下设的办事机构。一审法院认为，案涉《信访回复》的作出主体是大沥镇教育局，但大沥镇教育局没有独立的行政主体资格，其为大沥镇政府下设的办事机构。因此，温金声以大沥镇政府为被告提起诉讼，被告主体适格。《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，温金声通过申诉的方式向大沥镇教育局反映其应该享受初级中学校长退休待遇问题。大沥镇教育局经核查后作出的《信访回复》，只是告知温金声关于其要求享受初级中学退休副校长待遇的依据不足，对温金声的实体权利义务并不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故温金声的起诉应当予以驳回。此外，即便该事项不属于信访事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”的规定，行政主体作出的没有改变原有法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的影响的驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。结合本案双方提交的证据材料看，温金声自2006年以来，多次针对其享受初级中学校长待遇的同一问题向教育行政主管部门多次提起申诉处理。根据大沥镇教育局作出的《信访回复》，其回复内容与佛山市南海区教育局于2006年4月30日的《关于温金声同志信访问题的回复》内容基本一致，其结果亦都是告知温金声其要求享受初级中学校长待遇的请求没有依据，案涉《信访回复》对温金声之前收取过的答复并未增加新的内容，属于驳回温金声对其享受初级中学校长待遇提起申诉的重复处理行为。依照上述规定，大沥镇教育局作出的《信访回复》也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，温金声因对案涉《信访回复》不服而提起的诉讼，应不予受理。鉴于本案已立案受理，故应当驳回温金声的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项、第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定:驳回温金声的起诉。案件受理费不予收取。上诉人温金声上诉称，一审法院驳回温金声起诉的理由不成立，本案应属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、温金声依法应享受初级中学校长的退休待遇是有明确依据的。温金声根据南成教〔1992〕4号和国发〔1987〕59号文件的规定和精神，依法应该享受初级中学校长的退休待遇。二、大沥镇教育局于2019年7月10日作出的回复不属于信访事项。温金声多次向有关部门提出享受初级中学校长的退休待遇的请求后，大沥镇教育局只是以“信访回复”的方式来敷衍温金声，却从来没有以具体、明确的行政决定书的形式作出行政处理结果，明显属于行政不作为。同时，大沥镇教育局错误适用“组织人事部门的选拔任用干部原则”，导致温金声享受退休校长待遇得不到支持，退休金也自然减少，严重损害了温金声的合法权益，即该回复对温金声的实体权利义务产生了实质影响，故温金声认为该回复具有可诉性，并不属于信访事项。三、大沥镇教育局于2019年7月10日作出的回复也不属于驳回温金声提起申诉的重复处理行为。大沥镇教育局的回复虽然不是正式的行政处理决定书，但该回复对温金声的实体权利义务产生了实质影响并具有可诉性，故该回复并不属于驳回温金声提起申诉的重复处理行为。综上，请求二审法院：撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1141号行政裁定，并指令佛山市顺德区人民法院依法受理本案。被上诉人大沥镇政府辩称，一、温金声起诉请求的本质是不服大沥镇政府针对温金声信访所作出的处理意见，一审法院裁定驳回温金声的起诉正确。大沥镇教育局经核查后作出的《信访回复》，只是告知温金声关于其要求享受初级中学退休副校长待遇的依据不足，对温金声的实体权利义务并不产生实质影响。大沥镇教育局的《信访回复》是行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，温金声对此意见不服提起的行政诉讼，依法不应予以受理。二、大沥镇政府的《信访回复》是驳回温金声提起申诉的重复处理行为。温金声自2006年以来，多次针对其享受初级中学校长待遇的同一问题向教育行政主管部门多次提起申诉处理。根据大沥镇教育局作出的《信访回复》，其回复内容与佛山市南海区教育局于2006年4月30日的《关于温金声同志信访问题的回复》内容基本一致，其结果亦都是告知温金声其要求享受初级中学校长待遇的请求没有依据，案涉《信访回复》对温金声之前收取过的答复并未增加新的内容，属于驳回温金声对其享受初级中学校长待遇提起申诉的重复处理行为。因此，《信访回复》也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回温金声的起诉合理合法。综上，请求二审法院依法驳回温金声的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案争议焦点在于温金声提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号）亦规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。温金声主张，大沥镇教育局对其请求应以具体、明确的行政决定书的形式作出行政处理，而非信访回复。本院认为，温金声因不服其退休待遇的等级问题而向行政主管部门反映情况、提出意见，符合《信访条例》第二条对于“信访”的定义，且相关法律法规亦无规定行政机关须以行政决定的形式对此事项作出处理，故大沥镇教育局对温金声的申请界定为信访事项并以信访回复的形式作出处理，并无不当。依据前述司法解释规定及最高人民法院的复函意见，行政机关对信访事项作出的处理意见，不属人民法院行政诉讼的受案范围。同时，南海区教育局于2006年已对温金声反映的退休待遇问题作出《关于温金声同志信访问题的回复》，本案所诉之《信访回复》的内容仅是重申了2006年回复的内容，对温金声反映的事项没有形成新的行政处分，也未创设新的行政法律关系，对温金声现有的权利义务不产生实质性影响，属驳回温金声提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于温金声主张的其要求享受的待遇等级具有相关依据、行政机关不予支持损害了其合法权益等问题，属于对被诉回复的实体审查问题，因本案被诉回复依法不属于行政诉讼的受案范围，故对实体问题进行审查已无必要，本院对此不予评判。综上，温金声的主张均理据不足，一审裁定驳回起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年五月二十日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖