广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复132号 复议申请人（被执行人）：广州市黄企运输有限公司。住所地：广州市黄埔区大沙西53号。 法定代表人：黎有荣，总经理。 委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金雪，广东林和律师事务所律师。 原案申请人：黄志群，女，1974年12月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓婷，广东公尚律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行。住所地：广州市黄埔区大沙地东41号。 负责人：何宝敏。 复议申请人广州市黄企运输有限公司不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执异266号裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）与广州市黄企运输有限公司（以下简称黄企公司）借款合同纠纷一案[案号：（1999）黄法经执字第143号]过程中，申请人黄志群于2019年11月25日向黄埔法院申请变更为该案的申请执行人。 黄埔法院查明：中国工商银行广州市黄埔支行诉黄埔乡镇运输公司、广州市黄埔区乡镇企业贸易发展公司（以下简称黄埔乡镇贸易公司）借款合同纠纷一案，黄埔法院于1998年12月24日作出（1998）黄法经字第351号《民事判决书》，判决：一、黄埔乡镇运输公司于本判决生效之日起十日内将借款本金78.31万元及其利息（从1996年12月31日起至1998年3月20日止为34269元；从1998年3月21日起至还清欠款之日止，按人民银行关于逾期贷款计收利息的规定计付）还清给中国工商银行广州市黄埔支行；二、驳回中国工商银行广州市黄埔支行要求黄埔乡镇贸易公司对黄埔乡镇运输公司以上债务承担连带责任的诉讼请求。 该判决发生法律效力后，因黄埔乡镇运输公司未履行生效判决确定的义务，中国工商银行广州市黄埔支行向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院以（1999）黄法经执字第143号立案执行。执行过程中，该案与（1999）黄法经执字第64、65号案共同达成和解。 2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了东方资产广州办事处。双方于2005年8月28日在《羊城晚报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，以公告的方式向债务人及担保人通知债权转让的事实并予以催收。中国工商银行广东省分行营业部于2018年1月17日变更名称为中国工商银行股份有限公司广州分行，该行于2019年12月12日出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事宜予以确认。 2013年7月25日，东方资产广州办事处与信达资产广东分公司签订合同编号为中东粤经一转【2013】007号的《资产转让协议》，约定东方资产广州办事处将案涉债权转让给信达资产广东分公司。2013年8月2日，东方资产广州办事处与信达资产广东分公司在《南方日报》上刊登了资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告，以公告的方式向债务人及担保人通知债权转让的事实并予以催收。东方资产广州办事处于2016年11月9日更名为东方资产广东分公司，该公司于2019年9月25日出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事实予以确认。 2018年4月27日，信达资产广东分公司与广州资产公司签订合同编号为信粤-B-2018-011的《债权转让合同》，约定信达资产广东分公司将其享有案涉债权转让给了广州资产公司。2018年5月31日，信达资产广东分公司和广州资产公司在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，以公告的方式向债务人及担保人通知债权转让的事实并予以催收。2018年6月12日，信达资产广东分公司出具《债权转让证明》，对上述债权转让事实予以确认。 2019年8月15日，广州资产公司和黄志群签订《债权转让协议》，鉴于黄志群于2019年8月13日在淘宝网资产处置平台公开竞价成功，故广州资产公司将包括案涉债权在内的不良贷款债权转让给黄志群。随后双方于2019年8月27日在《羊城晚报》上刊登资产转让暨债权催收联合公告，将债权转让事宜向债务人发出通知并予以催收。2019年9月12日，广州资产公司出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事实予以确认。 另查，黄埔乡镇运输公司的经济性质为集体。2003年1月20日，广州市黄埔区经济贸易局批复同意黄埔乡镇运输公司改制为全员持有的有限责任公司的申请。2003年3月18日，广州市黄埔区财政局（甲方）与黄埔企业运输公司全体职工（乙方）签订产权转让合同，约定甲方将黄埔企业运输公司的产权整体转让给乙方，该合同由广州市黄埔区公证处以（2003）穗黄证字第3113号《公证书》进行了公证。2003年4月10日，广州市工商行政管理局黄埔分局核准黄企公司的名称预先登记。2003年5月16日，黄企公司制订了公司章程，约定公司注册资本110万元，共七名股东。同日，广东丰衡会计师事务所有限公司出具《验资报告》，确认黄企公司截至2003年4月30日，已经收到七名股东共计110万元注册资本。2003年5月22日，黄企公司向工商登记部门申请变更为有限责任公司。 再查，黄企公司的营业执照载明的成立日期为1990年9月6日。 黄埔法院认为，（1999）黄法经执字第143号案的被执行人系黄埔乡镇运输公司，而黄企公司系经由黄埔乡镇运输公司改制而来。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。因此，黄埔乡镇运输公司的债务应由黄企公司承担。黄企公司答辩称不应将其列为被执行人于法无据，黄埔法院对该答辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，黄志群系基于受让（1999）黄法经执字第143号案的债权从而申请变更为该案的申请执行人，故本案的审查焦点是债权人转让债权是否履行了通知义务。黄企公司在答辩状中提出的工行黄埔支行将对其的债权定义为不良资产缺乏依据，以及工行黄埔支行超过申请恢复执行的时效均非本案的审查范围。工行黄埔支行对被执行人黄企公司的债权经由（1998）黄法经字第351号《民事判决书》确定，工行黄埔支行的上级主管部门将其对黄企公司的债权转让给东方资产广东分公司，东方资产广东分公司又将债权转让给了信达资产广东分公司，信达资产广东分公司再将涉案债权转让给了广州资产公司，广州资产公司又将涉案债权转让给了黄志群，各次债权转让均由原债权人以书面方式确认，并以登报公告的方式通知债务人，已经履行了通知债务人的义务，故债权转让行为发生法律效力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。黄志群已依法取得案涉债权，因此其申请将其变更为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人有事实和法律依据，黄埔法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定变更黄志群为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人。 复议申请人黄企公司不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执异266号执行裁定，向本院申请复议。事实与理由：一、变更黄志群将答辩人黄企公司列为被执行人没有依据。二、工行黄埔支行将其在黄埔法院（1998）黄法经字第351号案件中的未履行完毕的债权（本金283117.66元）于2005年定性为不良资产并打包转让，缺乏依据。三、工行黄埔支行及其上级广东省分行于2005年7月20日将其在黄埔法院（1998）黄法经字第351号案件中的未履行完毕的债权转让给中国东方资产管理公司广东省分公司未谨慎履行通知义务，致使由黄埔乡镇企业公司改制后成立的黄企公司未能及时清偿债务（假使黄企公司需要承担这笔债务的情况下）造成巨额利息的产生不应由黄企公司承担。四、本案在执行中，工行黄埔支行与黄埔乡镇企业公司曾达成《和解执行协议》，但未见材料证明此后工行黄埔支行申请恢复执行，因此，本案黄志群申请变更申请执行人超过了时效，不符合法律规定。 本院经审查，黄埔法院裁定书存在笔误，第5页最后一段“于1999年2月24日作出（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》”应为“于1998年12月24日作出（1998）黄法经字第351号《民事判决书》”；第9页第一段“工行黄埔支行对被执行人黄企公司的债权经由（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》确定”应为“工行黄埔支行对被执行人黄企公司的债权经由（1998）黄法经字第351号《民事判决书》确定”，对黄埔法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于是否应将黄志群变更为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。在本案中，工行黄埔支行的上级主管部门将其对黄企公司的债权转让给东方资产广州办事处，东方资产广州办事处将债权转让给信达资产广东分公司，信达资产广东分公司将债权转让给广州资产公司，广州资产公司与黄志群签订转让协议将涉案债权转让给黄志群，并且刊登了资产转让暨债权催收联合公告，广州资产公司出具《债权转让确认书》，对债权转让事实予以确认。黄志群申请变更为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人，符合以上第九条的规定，执行法院予以变更正确。其次，关于被执行人黄企公司认为其不应当被列为被执行人，不应承担本案债务，债权已过诉讼时效等问题，由于本案并非审查将黄企公司追加为被执行人的问题，亦非审理黄企公司对恢复执行裁定所提异议的问题，本案仅处理是否应当将黄志群变更为申请执行人的问题，因此，黄企公司所提的以上事实及理由不属于本案审查范围，本院不予审理。 综上所述，黄企公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广州市黄企运输有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异266号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年五月七日 书记员  宋兰兰 梁献玲