wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3272号原告：王立忠，男，1961年6月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告王立忠与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王立忠的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王立忠向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付土地租赁费13620元（1000元/亩/年，共13.62亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自王立忠处租赁13.62亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠王立忠土地租赁费13620元未给付，故王立忠诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与王立忠等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区永宁镇办公室，永宁镇副书记主持召开了永宁镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某和村民高某、孙某1、王某、王某1、高某1注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某为法定代表人，但孙某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后××合作社在包含王立忠涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、涉案土地的土地承包经营权证书登记在王立忠名下，土地流转资金发放表载明的发放亩数为13.62亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、永宁镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京01民终7303号民事判决书、（2019）京0119民初9188号民事判决书以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然王立忠等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年流转给西灰岭村委会。综上所述，王立忠要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。西灰岭村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付王立忠土地租赁费13620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1903号申请人：李光琴，女，汉族，1974年9月5日出生，现住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：北京华联综合超市股份有限公司，统一社会信用代码：911100001011857375。住所：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：陈琳。申请人李光琴被执行人北京华联综合超市股份有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京华联综合超市股份有限公司银行存款人民币2400元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年五月十一日书记员 李兴云
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6617号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：刘敏。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告刘敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异20号申请执行人：济南舜联建设集团有限公司，住所地山东省济南市历下区二环东路7296号。法定代表人:史先柱，董事长。被执行人：山东华夏帝苑房地产有限公司，住所地山东省济南市历城区经十东路33699号山东煤田地质大厦15楼。法定代表人：邵莹莹，执行董事兼总经理。第三人：山东泰山帝苑集团有限公司，住所地山东省泰安市东岳大街100号。法定代表人：张悦，执行董事兼总经理本院在执行济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）与山东华夏帝苑房地产有限公司（以下简称华夏帝苑公司）建设工程合同纠纷一案中，申请执行人舜联公司申请追加第三人山东泰山帝苑集团有限公司（以下简称泰山帝苑公司）为本案被执行人，并在本案全部债务范围内承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年1月21日举行了公开听证。申请执行人舜联公司的委托诉讼代理人吕为彦、被执行人华夏帝苑公司的法定代表人邵莹莹、第三人泰山帝苑公司的法定代表人张悦参加听证。本案现已审查终结。申请执行人舜联公司称，其与被执行人华夏帝苑公司建设工程合同纠纷一案，经济南市中级人法院和山东省高级人民法院判决，华夏帝苑公司支付申请执行人工程款58872195.84元及相应逾期利息。判决生效后由法院立案执行。本案查封的有效财产不足以清偿上述判决书所确定的债务。被执行人华夏帝苑公司系一人有限公司，股东为泰山帝苑公司。华夏帝苑公司与泰山帝苑公司财产混同，华夏帝苑公司财产不独立并受其上级公司的直接控制，其将房地产销售资金擅自转移，严重损害了债权人的合法权益。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加第三人泰山帝苑公司为本案被执行人并对本案债务承担连带责任。第三人泰山帝苑辩称：华夏帝苑公司是2012年3月7日注册设立的独立法人企业，独立经营，自负盈亏。其债权债务由华夏帝苑公司以自己的财产独立承担。我公司对其债务没有偿还的义务。拒绝被追加为被执行人。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人质证意见和本院调查的证据，认定事实如下：舜联公司与华夏帝苑公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2018）鲁01民初2622号民事判决书，判决：一、被告华夏帝苑公司于本判决生效之日起十日内原告舜联公司支付工程款58872195.84元；二、被告华夏帝苑公司于本判决生效之日起十日内原告舜联公司支付逾期付款利息（以58872195.84元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，加上之前的逾期付款利息3884397元）；三、驳回原告舜联公司的其他诉讼请求。舜联公司不服，提起上诉。2019年10月28日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终2043号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因华夏帝苑公司未履行义务，舜联公司于2019年11月18日向本院申请执行，本院于同月21日立案执行，执行案号（2019）鲁01执2086号。因暂无履行能力，案件于2020年4月29日终结本次执行程序。另查明，被执行人华夏帝苑有限公司为一人有限公司，股东为第三人泰山帝苑公司。泰山帝苑公司提交泰山帝苑公司、华夏帝苑公司营业执照副本、泰山帝苑公司设立华夏帝苑公司出资证明、泰山帝苑公司2019年12月30日《资产负债表》、2019年12月《利润表》、《现金流量表》、中共山东省煤田地质局纪律检查委员会鲁煤地纪（2013）1号文等证据，用以证明泰山帝苑公司与华夏帝苑公司不存在财产和人员混同，除此以外未提供其他证据。以上事实有（2018）鲁01民初2622号民事判决书、（2019）鲁民终2043号民事判决书、执行案件立案审批表、执行裁定书、工商登记材料、出资证明、《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人华夏帝苑公司系一人有限公司，因其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，执行实施案件已终结本次执行程序。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。第三人泰山帝苑公司作为被执行人华夏帝苑公司的唯一股东，未提供华夏帝苑公司的相关财务会计报告，仅提供其本公司《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》等证据，不足以证明华夏帝苑公司财产独立于其财产。申请执行人舜联公司申请追加第三人泰山帝苑公司为本案被执行人，对本案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加山东泰山帝苑集团有限公司为本案被执行人；二、山东泰山帝苑集团有限公司对本院（2018）鲁01民初2622号民事判决所确定的山东华夏帝苑房地产有限公司所负债务承担连带责任；于本裁定生效之日起十日内，向济南舜联建设集团有限公司履行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省济南市中级人民法院提起诉讼。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年五月七日书记员 吕 宇
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终32号 上诉人（原审被告）丰镇市王某玻璃直销处，统一社会信用代码证92150981MA0NK8519N。 经营者:王某,身份证号:×××。 被上诉人（原审原告）李某,内蒙古丰镇市人。 上诉人丰镇市王某玻璃直销处因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2019）内0981民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰镇市王某玻璃直销处的经营者王某，被上诉人李某，到庭参加诉讼。 一审法院经审理查明，2019年5月5日14时30分许，原告李某和贾某去被告丰镇市王某玻璃直销处（丰镇市金牛建材城）购买鱼缸，谈好价格后，王某的父亲带着我们到丰镇市巨宝庄镇曹碾湾村库房提取鱼缸。在搬运鱼缸工程中，因被告王某的父亲提供的提升机钢丝绳断裂，提升机从二楼坠落到一楼，致提升机内的人员（贾某、李某、王某父亲、三轮车司机）不同程度受伤。事故发生后，原告李某在丰镇市医院就治，所花医疗费为2320元（由被告丰镇市王某玻璃直销处垫付），同日转送到大同市第五人民医院救治，入院时间为2019年5月5日，出院时间为2019年5月18日，住院治疗13天，所花医疗费27432元（由被告丰镇市王某玻璃直销处垫付）。出院诊断为1、左踝关节骨折,2，左足第2,3,4跖骨骨折。2019年8月13日，经本院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级、三期、后续治疗费等评定，该鉴定中心于9月5日作出鉴定意见为被鉴定人李瑞红：左下肢损伤评定为十级伤残；其所受损失需误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日；其内固定取出需后续治疗费约15000元-20000元。鉴定费合计2750元。 另查明：李某，内蒙古丰镇市人，住内蒙古丰镇市，系原告李某之女；李某，内蒙古丰镇市人，住内蒙古丰镇市，系原告李瑞红之父。 一审法院认为，关于被告辩称鱼缸为经营者王某的父亲所有，本案存在主体不适格的主张，本院认为，另案原告栗某在丰镇市王某玻璃直销处的经营场所购买鱼缸时，虽然是和当时料理店内业务的丰镇市王某玻璃直销处经营者王某的父亲商谈的，但鱼缸作为玻璃制品，原告有理由相信其出售主体就是丰镇市王某玻璃直销处（店）。被告经营者王某虽不在场，但允许其父亲在店内出售鱼缸，应当视为是王某玻璃店的出售行为，至于在库房取货，应视为经营场所的延伸，因此其辩称主体不适格的主张，本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，在本案中，丰镇市王某玻璃直销处经营者王某的父亲在提供搬运工具时，应当确保搬运工具的安全性，但其对自己提供的自制提升机所存在安全缺陷未尽到合理注意义务，致使本案原告受伤。被告丰镇市王某玻璃直销处作为个体工商户，应当按其过错程度承担相应的赔偿责任。故根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告丰镇市王某玻璃直销处应对原告损害后果承担主要责任即70%的责任。原告李瑞红作为完全民事行为能力人，应当预见上述自制提升机可能存在安全隐患而疏忽大意，其自身也存在一定过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，其对自己的损害后果应当承担次要责任即担30%的责任。关于原告请求的各项费用本院按照2019年度内蒙古自治区交通事故损害赔偿标准计算作如下认定：1、伤残赔偿金：38305元×20年×10%=76610元，2、误工费：129.7元×105天=13618.5元，3、营养费：100元×75天=7500元，4、护理费：129.7元×45天=5836.5元，5、住院伙食补助费：100元×13天=1300元，6、精神抚慰金：3000元，7、子女抚养费24437元×11年×10%=26880.7元，8、父母赡养费父亲24437元×12年×10%÷3人=9774.8元，9、后续治疗费17500元，10、鉴定费2750元，11、交通费本院酌情认定500元，以上费用共计165270.5元。原告主张的伤残辅助器材费、住宿费等因缺乏证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据上述责任比例划分，被告丰镇市王某玻璃直销处应承担造成原告的损失为165270.5元×70%=115689.35元。原告应当返还被告丰镇市王某玻璃直销处为其垫付的医疗费为29752元×30%=8925.6元。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告丰镇市王某玻璃直销处于本判决生效后十日内一次性赔付原告李某伤残赔偿金等各项损失115689.35元。二、原告李某于于本判决生效后十日内一次性返还被告丰镇市王某玻璃直销处医疗费8925.6元。三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3728元，原告李某负担1268元，被告丰镇市王某玻璃直销处负担2460元。 一审法院宣判后，丰镇市王某玻璃直销处不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.被上诉人是和我父亲购买的鱼缸，发生事故的地点也是我父亲的二楼杂货间，一审法院判决我承担责任错误。2.一审法院判决被上诉人只承担30%责任错误。3.护理费、误工费标准不当。李瑞红同意一审判决作了答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，李瑞红因提升机钢丝绳断裂造成损伤，其合理损失应当得到赔偿。普通消费者进门店购买物品，一般不会询问接待自己的人是否是店主或者询问接待自己的人是否是店内的员工。普通消费者进店进行买卖交易，不会认为与自己洽谈或者交易的是个人行为，一定会认为是店家的行为，这也符合正常的交易习惯。具体到本案，双方谈好价格是在王某玻璃直销处，取货物的地方也是王某玻璃直销处的库房，王某父亲是否是王某玻璃直销处的雇员不影响本案赔偿主体的认定，王某玻璃直销处应当对李瑞红的损失承担赔偿责任。李某的受伤主要原因是由于提升机钢丝绳断裂，一审法院综合全案情况，判决王某玻璃直销处承担70%责任，李瑞红自身承担30%责任，责任划分合理，本院予以确认。经本院核实，一审法院关于误工费、护理费的标准适用正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3728元，由上诉人丰镇市王某玻璃直销处承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年五月九日 书记员 杜 敏
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更108号罪犯孙如文，男，1971年12月23日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2016年4月7日作出(2016)粤1323刑初第132号刑事判决，以被告人孙如文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯孙如文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯孙如文减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯孙如文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得6个表扬并226分。属毒品再犯、累犯。本次未自觉履行缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯孙如文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯孙如文予以减去有期徒刑二个月二十七天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢1210号 申请执行人：任九玲，又名任九林，男，汉族，东胜区人，个体工商户，现住东胜区。 被执行人：倪英峰，男，汉族，东胜区人，个体工商户，现住东胜区。 被执行人：孟海泳，男，汉族，东胜区人，现住东胜区。 关于申请执行人任九玲申请执行倪英峰、孟海泳借款纠纷一案。被执行人未履行（2007）东法民初第1097号民事判决书所确定的义务。我院（2018）内0602执恢1210号裁定书裁定查封了被执行人倪英峰所有的位于鄂尔多斯市一处（合同编号：XXXXX）,现因被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请人申请解除对被执行人倪英峰所有的位于鄂尔多斯市一处（合同编号：XXXXX）的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人倪英峰所有的位于鄂尔多斯市一处（合同编号：XXXX）的查封。 本裁定送达后立即生效。 执行员  魏旭明 二〇二〇年五月十五日 书记员  杨璠佼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56450号原告：李明亮，男，1986年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李玉珊（原告李明亮之妻），住北京市海淀区。被告：张杜，男，1947年8月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李明亮与被告张杜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明亮到庭参加了诉讼。被告张杜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明亮向本院提出诉讼请求：1.判令张杜向我支付未迁出户口的违约金10万元，并自2019年7月15日起按照每日240元的标准支付后续违约金直至张杜将相关户口实际迁出之日止；2、由张杜承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月28日，我与被告签订房屋买卖合同购买被告的房屋，约定总价款320万元，出卖人应在房屋交付后三年内办理原有户口的迁出手续，逾期未迁出的，应当按日向买受人支付房款万分之一的违约金。2014年7月15日，房屋交付完成。至户口迁出时限届满，被告仅将其本人户口迁出，其子张冀皖等2人的户口一直未迁出。原告就此事多次联系被告，被告手机无人接听，被告之子张冀皖也不配合迁出户口，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，张杜（甲方，出卖人）与李明亮、李玉珊（乙方，买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于海淀区牡丹园东里小区xx号，建筑面积61.9平方米；该房屋成交价格为240万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价80万元；自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；第十条（三）出卖人应当在该房屋所有权转移之日起1090日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过9日未迁出的，自逾期超过9日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2013年9月28日，张杜与李明亮、李玉珊签订《补充协议》，约定：房屋成交价格总计320万元；过户后3年内户口全部迁走。2014年4月22日，张杜与李明亮、李玉珊签订《补充协议》，约定：买房人已按原规定于2013年9月27日将首付款与定金共42万元交付成功，并于网签后将72万元（原定73万元，差额1万元在过户时给齐）打入监管银行账号，预计过户日当天或第二天转入卖房人张杜账户内（因种种原因，过户日改为2014年4月23日）；过户日，除银行监管的72万元应在过户后24小时内到账外，买房人须将38万元（含前述差额1万元）当日一次性在过户后交付给卖房人；167万元贷款预计于过户日后30天左右到卖房人账内；最后一万元于买房人核实卖房人在物业取暖等无欠账后在交房当天交于卖房人；卖房人应当在过户款到后尽快完成看房买房装修，在2014年7月10日前将该房屋交付给买房人；第十条（三）所定时限及违约金利息等问题一律作废按本补充协议为准，第（三）项户口迁出时限为房屋交付后三年内迁出（原合同为1090天），若逾期，卖房人按日计算向买房人支付房款的万分之一的违约金。2014年3月16日，李明亮向北京市海淀区房屋管理局托管账号支付72万元。2014年4月23日，李明亮向张杜账户汇款38万元。2014年6月5日，中国邮政储蓄银行向李明亮放贷共计167万元。2014年7月11日，双方签署了《物业查验交接单》。2014年7月15日，李明亮向张杜交付1万元，张杜出具了收条一张。2014年4月23日，涉案房屋登记至李明亮、李玉珊名下。另查明，案外人张冀皖及张宇轩（系张冀皖之子）的户籍仍登记在涉案房屋上。张杜经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张杜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李明亮与张杜签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，关于户口迁出的时限及违约责任应以双方2014年4月22日签订的补充协议为准。根据本案查明的事实，涉案房屋于2014年7月15日完成交付，出卖人应于2017年7月15日前完成原有户口的迁出手续，现张杜未能依约完成，显属违约，故李明亮有权向张杜主张违约金，但李明亮主张的违约金过高，本院根据实际情况酌情判定。张杜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张杜于本判决生效后七日内向李明亮支付违约金5万元；二、张杜自本判决生效之日起按照每日240元的标准向李明亮支付违约金至北京市海淀区牡丹园东里xx号房屋上原有户口实际迁出之日止；三、驳回李明亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（李明亮已预交），由张杜负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2300元（李明亮已预交），由李明亮负担1150元，已交纳；由张杜负担1150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇二〇年五月二十六日书记员  王梓霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12670号原告：北京中盾安民分析技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街2号。法定代表人：陈力，执行董事。委托诉讼代理人：罗永胜，男，该公司员工。被告：北京燕赛科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城富丰路4号。法定代表人：刘淮滨，总经理。原告北京中盾安民分析技术有限公司（以下简称中盾公司）与被告北京燕赛科技有限公司（以下简称燕赛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盾公司委托诉讼代理人罗永胜，被告燕赛公司法定代表人刘淮滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盾公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠货款229500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2011年10月19日签订了合同编号为11A182的《X射线安全检查设备购销合同》，合同金额为600000元，合同规定：“买方购买2台CMEX-T100100A安检设备,卖方根据买方通知发货。设备安装调试验收合格后一个月内支付95%的货款，验收合格后两年后支付剩余5%货款。合同签订生效后，原告按合同约定及被告要求，严格按时完成设备的发货、安装调试及验收工作。截止2013年11月26日被告共支付货款370500元至今仍欠229500元未支付。从2013年至今，原告与被告一直保持信函往来，催促被告支付货款，被告多次发来还款计划书，但至今始终没有任何实质性的还款行动，被告严重违反合同约定及诚实信用原则，极大的损失了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告燕赛公司辩称，对拖欠货款的事实和金额没有异议，我公司认可；第三方还拖欠我公司的货款，如果原告从第三方追回货款从我公司的未付货款中扣除；我公司现在已经不再实际经营，但没有清算和注销。本院经审理认定事实如下：中盾公司与燕赛公司于2011年10月19日签订《X射线安全检查设备购销合同》，合同编号为11A182，燕赛公司向中盾公司购买多能量X射线安检设备，合同总金额为600000元，付款方式合同签订后卖方发货。社保安装验收合格后一个月内，买方向卖方支付95%的货款。随后，卖方出具等额增值税发票。5%余款为质保金，设备安装验收合格后二年后付清。燕赛公司还拖欠中盾公司货款229500元。上述事实，有《X射线安全检查设备购销合同》、发货通知、发货通知单、公路运输收货单、标准机安装调试受理单、安检设备安装记录、开票通知单、发票、中国工商银行业务回单、还款计划书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人签订的《X射线安全检查设备购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。燕赛公司认可拖欠中盾公司货款229500元，本院对此予以确认。中盾公司要求燕赛公司支付其货款229500元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：北京燕赛科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京中盾安民分析技术有限公司货款229500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元，由北京燕赛科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年五月二十五日书记员 郭婧芳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1173号原告:中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。统一社会信用代码：91360700962508016X。负责人：陈标，系该支行行长。委托诉讼代理人：谢方涛，男，1966年12月26日生，系该行员工,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马强，男，1987年8月29日生，系该行员工,代理权限为特别授权。被告：张君福，男，1973年7月13日生，户籍地江西省赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行赣州章贡支行）与被告张君福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州章贡支行的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，被告张君福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州章贡支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支欠款26494.51元，其中本金23944.06元、利息676.31元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金1297.86元（根据约定按照“最低还款额未偿还部分的5%计算”）（此利息、逾期还款违约金暂计算至2019年12月7日止，以后顺延，即利随本清）、消费手续费576.28元（按消费金额的0.6%收取，以实际收取的利率为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月10日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为8856的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告张君福未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张君福于2016年4月10日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；滞纳金按最低还款额的5%计算；消费手续费按照每笔交易金额的0.6%收取等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为8856的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2019年9月8日，被告开始逾期还款，截止2019年12月7日，被告尚欠原告信用卡透支款23944.06元、利息（含复利）676.31元、逾期还款违约金1297.86元、消费手续费576.28元。经原告多次催收未果，遂诉至本院。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、中国农业银行金穗信用卡章程、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、消费手续费之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告张君福经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张君福于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行透支款23944.06元；二、由被告张君福于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行截止至2019年12月7日的消费手续费576.28元、利息（含复利）676.31元，并支付自2019年12月8日起至清偿之日止的利息（含复利）、消费手续费（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、消费手续费之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告张君福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月十五日法官助理何磊婷书记员彭楚君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1471号原告：徐小冈，男，1976年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭红军，女，1974年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：袁宝玲，女，1987年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭海滨，男，1974年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告徐小冈诉被告袁宝玲、郭海滨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐小冈之委托诉讼代理人郭红军，被告人民保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告袁宝玲、郭海滨、人寿保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小冈向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费3804元，营养费3000元，误工费4500元，交通费2010元，施救费1400元，手机损失1500元，律师代书费300元，共计16514元，2.判决被告赔偿后续治理费、车辆修理费等，具体数额待实际发生后另行确定。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年12月5日17：10分，原告驾驶小型轿车由北向南行驶北京市房山区房易路周口村村西，与袁宝玲驾驶的冀38C96号、郭海滨驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。此事故经房山交通支队良乡大队依法作出事故认定，认定被告袁宝玲负事故全部责任，原告及郭海滨等不负责任。徐小冈受伤后到房山医院治疗，给原告造成很大经济损失。原告的伤情没有治疗终结，车辆尚没有修理完毕，故诉至人民法院。被告袁宝玲、郭海滨未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告人寿保险公司未出庭，提交书面答辩意见辩称，郭海滨驾驶的事故车辆在我公司投保交强险，同意在交强险无责限额内对本次事故造成的合理损失按照责任比例进行赔偿，诉讼费不在保险限额内，不同意赔偿。被告人民保险公司辩称，袁宝玲驾驶的事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间内。对于原告合理、合法的有证据支持的应与人寿保险公司共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年12月5日17时10分，在北京市房山区房易路周口村村西，被告袁宝玲驾驶小型轿车（车牌号：×××，内乘蔡静怡）由北向南行驶,原告徐小冈驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，郭海滨驾驶小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，三车发生交通事故，被告袁宝玲驾驶小型轿车前部与原告徐小冈驾驶小型轿车后部相撞，原告徐小冈驾驶小型轿车前部与郭海滨驾驶小轿车后部相撞，三车损坏，袁宝玲、徐小冈、蔡静怡受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定袁宝玲为全部责任，徐小冈、蔡静怡为无责任。事故发生后，原告徐小冈到北京市房山区第一医院、北京市房山区中医医院就诊。原告徐小冈的伤情经医院诊断：“头部软组织损伤，脑外伤后反应”。经本院审查核实，原告徐小冈的合理损失为：医疗费3804元、误工费3150元、交通费500元、施救费1400元。另查，被告袁宝玲驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险30万元，事故发生于保险期间内。郭海滨驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出认定袁宝玲为全部责任、徐小冈、蔡静怡为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告袁宝玲驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告袁宝玲予以赔偿。郭海滨驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制保险，被告人民保险公司在机动车交通事故强制保险超出有责限额后，由被告人寿保险公司在机动车交通事故强制保险无责限额内赔偿。原告徐小冈因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告徐小冈提供的诊断证明、门诊收费票据予以确认。误工费，根据原告徐小冈就医医院医嘱认定其误工期为27日，酌情按照本地区每月3500元工资标准予以认定。交通费，根据原告徐小冈到就医医院往返路途酌情予以确认。原告徐小冈主张的手机损失，因原告徐小冈未提供相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告徐小冈主张的律师代书费，于法无据，本院亦不予支持。原告徐小冈主张的后续治疗费、车辆修理费，因尚未实际发生，届时可另行处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告徐小冈医疗费、误工费、交通费、施救费共计人民币8854元。二、驳回原告徐小冈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告徐小冈负担81元（已交纳），由被告卢中华负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二〇年五月二十七日书记员  李长凤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申787号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新敬，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈淑华，女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学军，男。 再审申请人李新敬因与被申请人沈淑华、王学军第三人撤销之诉（离婚纠纷）一案，不服北京市高级人民法院作出的(2019)京民终267号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李新敬申请再审称，（一）李新敬对王学军在北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9633号民事判决（以下简称离婚诉讼）中所取得的位于北京市朝阳区（以下简称101号）房产，具有特定性。原审裁定认定李新敬不具有第三人撤销之诉的原告主体资格错误。1.根据沈淑华2015年2月10日的承诺书，沈淑华借款时已明确将101号房产作为债权担保抵押给了李新敬。2.××号房屋所有权证书：101号房产系沈淑华单独所有。据此，李新敬对101号房产虽然不具有法律上的实体权利，但作为可供债权实现的特指性标的物，李新敬对该房产享有债权请求权。原审法院将101号房产判给了王学军，阻碍了李新敬债权请求权的实现，侵害了其的债权利益。原审法院以李新敬作为普通债权人不能作为原告启动第三人撤销之诉、应当审查原案诉讼当事人是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害李新敬合法权益等理由，裁定驳回李新敬的起诉，违背了立法本意。（二）沈淑华、王学军离婚诉讼的生效判决，驳回了沈淑华要求确认“因购置家庭财产及家用所承担的全部负债属于夫妻共同债务”的判项，损害了李新敬的债权利益，该判决结果与李新敬的债权能否实现具有直接的利害关系。1.沈淑华向李新敬所借款项大部分用于购置了婚姻关系存续期间的房产，还有一部分用于还信用卡欠款及转给王学军用于日常生活消费，能够证明原审离婚纠纷驳回沈淑华要求承担夫妻共同债务的判决是错误的。2.虽然离婚诉讼的判决主文部分没有就该债务是夫妻共同债务作出相关判项，但关于该债务性质的认定，与李新敬债权的实现具有直接的利害关系，是阻碍李新敬债权实现的根源，只有通过撤销才能维护李新敬的合法权益。（三）原审法院以李新敬没有穷尽其他通常救济程序，无提起第三人撤销之诉的必要为由，驳回李新敬的上诉，缺乏法律依据。第三人撤销之诉并非穷尽所有救济程序之后的法律程序，原审法院以可另案诉讼为由回避本案的实体审理，实际上离婚纠纷错误的将沈淑华单独所有的101号房产分配给王学军，给李新敬带来的损失无法通过另案诉讼解决。综上，原审裁定错误，应依法予以撤销。 沈淑华答辩称，（一）离婚诉讼将101号房产认定为夫妻共同财产进行分配确实存在错误，直接影响了第三人合法债权的实现；将全部债务认定为沈淑华的单方债务，导致第三人丧失了向王学军主张债权的权利，使其恶意逃避债务承担；（二）如离婚诉讼民事判决不予撤销，第三人无法另案主张权益，第三人撤销之诉应是第三人唯一的救济途径。李新敬所提第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应对原审裁定予以纠正。 王学军答辩称，（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李新敬已依据该原审裁定提起了民间借贷诉讼，现正在审理中，其无权提起本案再审程序。（二）李新敬存在恶意诉讼，本意是沈淑华伙同其员工制造虚假债务让王学军共同承担。沈淑华名下数千万房产，足以偿还李新敬债务，李新敬不申请执行拍卖，却向王学军起诉数十起诉讼不符合常理。（三）李新敬不具备离婚诉讼的第三人资格，其对夫妻共同财产不具备有独或无独请求权；李新敬在离婚诉讼期间制造虚假借贷诉讼并对案涉房屋申请查封，对离婚诉讼是知情的，却未提出债权请求，不存在不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形；离婚诉讼中对债务的认定正确，不存在损害李新敬利益的情形。（四）第三人撤销之诉的立法意义是防止虚假诉讼，请求对李新敬与沈淑华虚假民间借贷纠纷彻查。 本院认为，本案争议的问题是李新敬的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。鉴于第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求。 第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，李新敬享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然离婚诉讼部分裁判内容有可能影响沈淑华的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果也仅对沈淑华和王学军的权益产生影响，并未侵害李新敬的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。 第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，李新敬以其向沈淑华出借款项属于沈淑华和王学军夫妻共同债务、101号房屋为沈淑华单独所有却作为夫妻共同财产判给王学军损害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事判决第一、第六判项提起第三人撤销之诉，诉请主要目的是保障其债权的实现。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即便离婚诉讼已经对夫妻财产分割问题作出处理，李新敬仍有权就夫妻共同债务向沈淑华和王学军二人主张权利，享有法律赋予的救济途径，并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。至于李新敬申请再审认为离婚诉讼的判决会对另案诉讼产生既判力从而导致另案判决结果同样错误，与法律规定不符，系对法律的错误理解。 综上，原审裁定认为本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，并无不当，李新敬的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李新敬的再审申请。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇二〇年五月十四日 书记员  席林林
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异160号申请追加人（申请执行人）：王继正，男。委托代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。被执行人：王贵，男。被申请追加人：高照东，女。申请人王继正与被执行人王贵合同纠纷一案，本院（2013）房民初字第01325号民事判决书审结，权利人依该判决申请执行，本院以（2017）京0111执4427号立案执行。在执行中，申请人王继正提出申请，请求追加高照东为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人王继正称：请求追加高照东为被执行人。事实及理由，高照东与王贵系夫妻关系，经了解高照东名下有房屋3套，另有京牌小轿车一辆。上述财产为二人夫妻共同财产，因此申请执行人为维护自己合法权益，特申请贵院追加高照东为本案被执行人。经审查查明：本院（2013）房民初字第01325号民事判决书生效后，权利人依该判决申请执行，本院以（2017）京0111执4427号立案执行。在执行中，申请人王继正提出申请，请求追加高照东为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，申请人王继正请求追加高照东为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人王继正追加高照东为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年五月二十日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审89号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京华明友川机械设备发展有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A313。法定代表人李占华。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京华明友川机械设备发展有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字[2019]233号《北京市朝阳区社会保险责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年7月9日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳陆斌2011年10月至2013年8月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴陆斌2011年10月至2013年8月的社会保险费38386.71元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年七月九日作出的京朝社责补字[2019]233号《北京市朝阳区社会保险责令限期补缴通知书》。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年五月十四日书记员  徐 翔
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初79号 原告：林玉才，男，1967年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：王志峰，男，1973年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林玉才与被告王志峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告王志峰偿付原告林玉才借款8万元及利息（自2015年1月24日起至还清款项之日止，按年利率24%计算，扣除已支付利息17900元）。事实与理由：2013年4月23日，被告以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款8万元，双方约定每月利息2000元，未约定还款期限。借款后，被告有按约定支付利息至2015年1月23日，但之后未能按期足额支付利息。经催讨，被告仅于2016年4月至2019年9月20日期间陆续支付利息共计17900元，后就未再履行付款义务，为此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王志峰未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条可以证明被告王志峰于2013年4月23日向原告借款8万元的事实。借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告随时可以请求被告王志峰偿还借款，故原告请求被告王志峰偿还借款8万元，本院予以支持。借条中载明“月利息贰仟”，可以视为双方约定借款利息按月利率2.5%计算，被告依约定支付至2015年1月23日止的利息后又陆续支付原告共计17900元，故原告请求被告支付自2015年1月24日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息（应扣除已支付的17900元），未超出双方对借款利息的约定，亦超出国家对借款利率的限制性规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志峰应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠原告林玉才借款8万元及利息（自2015年1月24日起至还清款项之日止，按年利率24%计算，应扣除已支付利息17900元）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，由被告王志峰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  林宝清 人民陪审员  林荣文 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1294号 原告：李忠杰，男，汉族，生于1978年12月26日，甘肃省金昌市人，大专文化，个体经营者，住金昌市金川区丽景苑1栋2口402室。 委托诉讼代理人：闫文杰，甘肃德融律师事务所律师。 被告：毛其忠，男，汉族，甘肃省金昌市人，金昌市金川区双湾镇天生炕小学教师，其他身份信息不详。（未到庭） 原告李忠杰与被告毛其忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠杰的委托诉讼代理人闫文杰到庭参加诉讼，被告毛其忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。 原告李忠杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告毛其忠于2018年5月29日向原告借款5000元，并向原告出具借条一份，后原告多次催要，被告至今未予偿还。 被告毛其忠未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：庭审过程中，原告向法庭提交被告出具的借条一张，该证据本院予以确认。被告毛其忠因生活所需于2018年5月29日向原告李忠杰借款5000元，并于当日给原告李忠杰出具借条一张，双方未约定还款期限，后原告数次向被告索要借款，被告毛其忠非但不予偿还且拒接原告电话，原告遂起诉来院。 本院认为，被告毛其忠向原告李忠杰借款5000元有被告出具借条予以证实，双方未约定借款偿还期限，原告可随时向被告毛其忠要求偿还借款，被告毛其忠应当及时履行还款义务，原告数次要求被告偿还借款，被告毛其忠不予偿还，对原告请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告毛其忠偿还原告李忠杰借款5000元，于判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛其忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张晓琴
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初3534号 原告：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道建行大厦。主要负责人：张某。 委托诉讼代理人：曾某，女，该行职员。 委托诉讼代理人：利某，男，该行职员。 被告：刘某，男，1983年10月28日出生，汉族，住海口市。 原告中国建设银行股份有限公司海南省分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾某和利某到庭参加诉讼。被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2017年9月19日签订的《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号：东中心工商易贷通2017-xd35-021号）合法有效；2.判令被告向原告归还借款本金99996.7元及9709.62元利息（截至2019年9月1日的利息暂计为9709.62元，2019年9月2日以后利息按合同约定方式计算至实际结清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原告与被告之间存在合法有效的借款合同法律关系。2017年9月19日，原告与被告签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定原告给被告提供贷款金额100000元，期限1年，用以个人助业，借款支用方式为循环支用，借款额度期限自2017年9月22日起至2018年9月22日止。该借款合同中有双方签字及盖章，系各方自愿签订的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，原告与被告之间存在合法有效的借款合同关系。2.原告已按合同约定履行贷款人义务，被告未按借款合同履行约定义务，构成严重违约。借款合同签订后，原告已于2017年9月22日向被告发放100000元的贷款，但被告未能依约向原告偿还贷款本息。截至2019年9月1日，被告已累计拖欠贷款本金99996.7元及利息9709.62元，经原告多次催收，被告均拒绝还款，被告已构成严重违约。根据借款合同约定，原告有权宣布贷款到期，要求被告立即清偿全部借款本息及相关诉讼费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行个人助业借款合同（合同编号：东中心工商易贷通2017-xd35-021号）；2.中国建设银行个人贷款支付凭证；3.中国建设银行个人贷款对账单；4.被告身份证。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告与被告签订《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号：东中心工商易贷通2017-xd35-021号），约定：被告向原告借款100000元用于个人助业；贷款期限自2017年9月22日至2018年9月22日；借款支用方式为非循环一次性支用；在循环支用方式下，单笔借款的贷款利率为固定月利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月付息，任意还本法；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款100000元。被告贷到款项后，未能依约向原告偿还借款本息，截止2019年9月1日，被告拖欠原告借款本金99996.7元、利息（含罚息）9709.62元。 本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行个人助业借款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，原告依约向被告履行了发放贷款义务，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《中国建设银行个人助业借款合同》约定，原告请求被告归还拖欠的贷款本金及支付利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司海南省分行偿还借款本金99996.7元以及支付截至2019年9月1日的利息（含罚息）9709.62元；自2019年9月2日起至债务付清之日止的利息按照《中国建设银行个人助业借款合同》的约定计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1247元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 冯 琳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈家芬
贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0221行审8号申请执行人水城县自然资源局，住所地贵州省水城县双水新区。统一社会信用代码：11520221009475635E。法定代表人杨玉乾，男，系该局局长。一般授权委托代理人李祥，系该局工作人员。一般授权委托代理人胡松，系该局工作人员。被执行人冉家强，男，1973年9月16日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。申请执行人水城县自然资源局于2020年3月16日向本院申请强制执行水自然资行处字（2019）第14号自然资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对水城县自然资源局作出的水自然资行处字（2019）第14号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，被执行人冉家强在未取得采矿许可证的情况下，从2019年初起至2019年5月在水城县开采片石，经贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队鉴定，冉家强非法开采造成矿产资源破坏量是955.74立方米，矿产资源破坏价值为47787元。水城县自然资源局立案后，于2019年7月9日向被执行人冉家强送达了编号为2019-14自然资源局行政处罚告知书和自然资源局行政处罚听证告知书，告知拟对其作出的行政处罚和依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2019年7月15日，水城县自然资源局作出水自然资行处字（2019）第14号自然资源行政处罚决定书，决定没收冉家强违法采出的955.74立方米矿产品，并对冉家强违法开采砂石资源（石材）的行为，处以伍万圆整（￥50000.00元）人民币的罚款，并告知冉家强在接到该处罚决定书之日起15日内履行。被执行人冉家强于2019年7月16日收到该处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。2020年2月24日，申请执行人水城县自然资源局向冉家强送达编号为2020-02号履行行政处罚决定催告书，被执行人冉家强收到催告书后，仍未履行。本院认为，申请执行人水城县自然资源局作出的水自然资行处字（2019）第14号自然资源行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分、程序合法，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行水城县自然资源局于2019年7月15日作出的水自然资行处字（2019）第14号自然资源行政处罚决定书中对被执行人冉家强因违法开采砂石资源（石材）处以伍万圆整（￥50000.00元）人民币的罚款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  宋培江人民陪审员  吴 萍二〇二〇年五月二十七日书 记 员  王 春
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保188号解除保全申请人：杨某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人：张某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人：杨某2，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：杨某3，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人杨某1、张某、杨某2与被申请人杨某3诉前财产保全一案，本院于2019年5月30日作出了（2019）京0115财保180号民事裁定书，查封了登记在被申请人杨某3名下的四套房屋。现申请人杨某1、张某、杨某2于2020年5月19日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人杨某1、张某、杨某2的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：一、解除对登记在被申请人杨某3名下的位于北京市xx区xx巷x号院x号楼x层x单元xxx室的房屋（产权证号：京[2018]大不动产权第XXXX号）的查封；二、解除对登记在被申请人杨某3名下的位于北京市xx区xx巷x号院x号楼x层x单元xxx室的房屋（产权证号：京[2018]大不动产权第XXXX号）的查封；三、解除对登记在被申请人杨某3名下的位于北京市xx区xx巷x号院x号楼x层x单元xxx室的房屋（产权证号：京[2018]大不动产权第XXXX号）的查封；四、解除对登记在被申请人杨某3名下的位于北京市xx区xx巷x号院x号楼x层x单元xxx室的房屋（产权证号：京[2018]大不动产权第XXXX号）的查封。案件申请费30元，由申请人杨某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年五月二十日书记员  路小娜
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序用） （2020）内0521刑初125号                            公 诉             机 关                       内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院                               被告人             基本情况                                   被告人包永刚，男，1987年8月21日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。2016年9月22日因故意伤害罪被科尔沁左翼中旗人民法院判处有期徒刑六个月。2019年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被科尔沁左翼中旗公安局取保候审。                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       左检一部刑诉（2020）88号                               指控事实                       2019年10月23日22时30分许，被告人包永刚持B2驾驶证醉酒后驾驶XXX号起亚牌小型轿车沿科尔沁左翼中旗宝龙山镇内公路由东向西行驶至涵洞路口处时，被巡逻交警当场查获。             经检验，被告人包永刚血液内中乙醇含量242.86mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       一个月十五日以上二个月以下拘役，并处3000元至4000元罚金。                               被告人             意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人包永刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人包永刚血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚；被告人包永刚到案后如实供述自己的犯罪事实，并愿意接受处罚，且签字具结，对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于》第二条（二）项。                               判决结果                       被告人包永刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金3000元。             （刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后一次缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 何 春 荣                                     二〇二〇年五月二十二日                         法官助理 袁 赫             书 记 员 黄 志 宇                                                 本案所涉法律条款：             《中华人民共和国刑法》             第一百三十三条之一【危险驾驶罪】 在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。             （一）追逐竞驶，情节恶劣的；             （二）醉酒驾驶机动车的；             （三）从事校车业务货车旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；             （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。             机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。             有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。             第六十七条【自首和坦白】 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。             被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。             犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。             第五十三条 【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。             由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。             《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》             第二条 醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：             （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的：             （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；             （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；             （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；             （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶证驾驶机动车，便用伪造或者变造的机动车牌证严重违反道路交通安全法的行为的；             （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；             （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；             （八）其他可以从重处罚的情形。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9215号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曹永兴，男，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹永兴信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告曹永兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、曹永兴支付截至2019年12月16日的信用卡透支本金77354.31元、利息20252.03元、现金分期手续费2710元、账单分期手续费3591.84元、违约金21876.82元、增值服务使用费15元，利息自2019年12月17日起至欠款付清日止以信用卡透支本金77354.31元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：曹永兴向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月16日累计欠款本息共计125800元未给付。招行信用卡中心多次催款，曹永兴仍未清偿。被告曹永兴未答辩。经审理查明，2016年6月21日，曹永兴向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曹永兴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向曹永兴发放了信用卡一张。曹永兴以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月16日，曹永兴尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金77354.31元、利息20252.03元、现金分期手续费2710元、账单分期手续费3591.84元、增值服务使用费15元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹永兴与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向曹永兴发放了信用卡，曹永兴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。曹永兴应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求曹永兴支付21876.82元违约金及自2019年12月17日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曹永兴通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告曹永兴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹永兴在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月16日的信用卡透支本金77354.31元、利息20252.03元、现金分期手续费2710元、账单分期手续费3591.84元、增值服务使用费15元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金77354.31元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1408元，由被告曹永兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1471号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：文成金，男，1981年5月1日生，住江西省赣州市会昌县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告文成金信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告文成金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金33633.81元、利息（含复利）4607.22元、违约金5655.6元、费用150元，四项合计人民币44046.63元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月23日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月11日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告文成金未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年7月11日向原告申请办理了一张尾号为2092的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年6月14日起开始逾期还款，截止2019年1月23日，被告尚欠原告透支款33633.81元、利息（含复利）4607.22元、违约金5655.6元、费用150元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告于2019年2月2日归还透支款本金5.99元。截止至2020年4月23日，被告尚欠透支款33627.82元、利息（含复利）14316.36元、违约金5655.6元、费用150元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。因被告于2019年2月2日起偿还了部分透支款，该款应在原告主张的诉请金额中予以扣减。被告文成金经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告文成金于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款33627.82元；二、由被告文成金于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用150元、利息（含复利）14316.36元[该利息（含复利）计算至2020年4月23日]，并支付自2020年4月24日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告文成金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十一日法官助理何磊婷书记员彭楚君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8161号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：黄允娟，女，1967年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄允娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告黄允娟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄允娟偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金51854.01元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告黄允娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告黄允娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告黄允娟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年03月30日,原告平安银行作为乙方与被告黄允娟作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为500000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限为24个月,贷款利率为年利率27.54%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年03月30日，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告黄允娟指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告黄允娟自2019年2月20日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告黄允娟尚欠平安银行借款本金51854.01元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告黄允娟未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告黄允娟签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告黄允娟发放贷款，被告黄允娟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告黄允娟主张剩余借款本金51854.01元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告黄允娟经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄允娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金51854.01元及自2019年2月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄允娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费（以实际发生额为准），由被告黄允娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
黑龙江省林口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑1025执238号林口县兴林物业管理有限公司、白久轩：本院执行的林口县兴林物业管理有限公司申请白久轩服务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，执行金额1004元，申请人已收取同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年五月二十五日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3419号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，该公司员工。被告：吴伟，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省周口市项城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告吴伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令吴伟向小雨点公司偿还借贷本金11344.25元，并支付罚息（以逾期应付本金为基数，从2020年2月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实及理由：小雨点公司与吴伟签订的借款合同约定，小雨点公司借款17736元给吴伟用于消费，后小雨点公司足额放款，但吴伟未能按约还本付息。被告吴伟未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2018HNS513038070911303316C）的具体约定和欠款事实借款人：吴伟。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年7月9日。4、贷款金额：17736元。5、贷款期限：自实际放款日起12个月。6、贷款利率（包括罚息、复利）、手续费的约定：贷款年利率0%，此利率为固定利率，在本合同贷款期限内将不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期逾期金额的千分之一支付逾期罚息。借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8%。7、还款：贷款期间内，贷款申请日相对应的每月日期为每个月的还款日，申请贷款的日期为29、30、31日的，以每月28日为还款日。借款人应按期向贷款人偿还借款，每期还款金额依据贷款本金、贷款利息及相应应付费用以及借款人选定的借款期数确定，但根据本协议计算的借款人逾期滞纳金及罚息除外，具体还款计划以贷款人系统显示为准。借款人在还款日应主动偿还借款，同时授权贷款人自借款人账户中扣划相应金额用于清偿到期债务或费用，如扣划的金额不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支、贷款费用、逾期罚息（按到期顺序清偿）、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8、贷款发放情况：于2018年7月9日放款17736元，当日扣收手续费1418.88元。9、贷款归还情况（包括小雨点公司所述的第三方代偿部分）：于2018年8月10日、9月10日、10月12日、2019年2月2日、11月26日分别还款1478元、1478元、1478元、1603.63元、1000元，其后未偿还其余款项。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿以及向金融信用信息基础数据库（即人民银行征信系统）报告借款人的违约行为。11、通知方式：本合同第1条所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如上述个人通讯信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。除另有约定外，贷款人向借款人发送通知（含司法机关及仲裁机关等相关主体发送诉讼、仲裁文书等），以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达。12、本院受理后，按照借款合同中约定的通讯地址向吴伟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，小雨点公司与吴伟签订借款合同前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为吴伟。同时借款合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同，本案中，小雨点公司在向吴伟放款的当日扣收1418.88元作为手续费，吴伟未实际支配该部分资金，故吴伟实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即实际借款金额为16317.12元。结合当事人约定与陈述及吴伟还款情况，吴伟尚欠小雨点公司借款本金9279.49元，小雨点公司有权要求吴伟支付自2020年2月19日起至付清日止的罚息（以9279.49元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9279.49元；被告吴伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2020年2月19日起至付清时止的，以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83.6元，减半收取计41.8元，由被告吴伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年五月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初853号 原告：泉州世茂融信新领航房地产有限责任公司，住所地福建省泉州市洛江区临江路与万盛街交叉口LJ2016-01-01地块。 法定代表人：孙岩，公司总经理。 委托诉讼代理人：李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯婉君，福建一脉律师事务所律师。 被告：刘格立，男，1992年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林进辉，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 原告泉州世茂融信新领航房地产有限责任公司与被告刘格立商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告泉州世茂融信新领航房地产有限责任公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州世茂融信新领航房地产有限责任公司以不需再进行诉讼为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州世茂融信新领航房地产有限责任公司撤诉。 案件受理费1155元，减半收取计577.5元，由泉州世茂融信新领航房地产有限责任公司负担。 审判员  黄正乾 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈婷婷
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初6277号 申请人：上海龙丰水暖器材有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：宋祥忠，总经理。 委托诉讼代理人：朱兆平，北京市中闻(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程多才，北京市中闻(上海)律师事务所律师。 被申请人：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。 法定代表人：周晓明。 申请人上海龙丰水暖器材有限公司与被申请人浙江诸安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海龙丰水暖器材有限公司于2020年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人浙江诸安建设集团有限公司银行存款140,849.26元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人上海龙丰水暖器材有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江诸安建设集团有限公司银行存款140,849.26元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨 洁 二〇二〇年五月十九日 法官助理  赵奕然 书 记 员  赵奕然 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行；
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初780号 原告：陈惠珍，女，1970年11月03日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王宏，福建沃泰律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：任燕芳，福建雅厚律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：魏玉林，女，1971年08月11日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘子萍，福建梓荣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告陈惠珍与被告魏玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠珍的委托诉讼代理人王宏、任燕芳，被告魏玉林的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。 陈惠珍向本院提出诉讼请求：1.判令魏玉林归还陈惠珍借款本金100000元，并支付利息14113.33元（利息以本金100000元为基数，按月利率1%，自2018年8月23日起暂计至2020年1月13日。扣除被告已支付利息的2662元，为14271元，实际应计至还清全部借款本金止），合计为114271元；2.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保保险费、公告费等陈惠珍支出的合理维权费用由魏玉林承担。事实与理由：陈惠珍、魏玉林系朋友关系。2018年8月23日，魏玉林将此前所欠陈惠珍会款100000、15620元一并结为借款，向陈惠珍出具《借条》1张，约定借款本金115620元，月利率为1%，借款期限自2018年8月23日至2019年8月22日，超期还款月利率为1%，不足1月按1月计息。还款时利息与本金一并归还。陈惠珍亦按照约定交付相应款项。2019年7月19日，魏玉林仅向陈惠珍归还会钱15620元及相应利息合计20000元。2019年8月22日还款期限届满后，陈惠珍多次催讨未果。故诉至法院，请求判如所请。 魏玉林辩称，双方之间不存在民间借贷关系，魏玉林出具借条是因为欠会款，会款纠纷不属于法院的审理范畴。法院应当驳回原告的诉讼请求。2015年3月20日，魏玉林作为会头，组织3000元互助会，陈惠珍（阿龙）是会员之一。此后，陈惠珍按期交会钱给被告。2018年7月底，该会道因几个会员逃匿而倒闭。经魏玉林与陈惠珍结算，截止至2018年6月20日，这期间未标会员缴纳的会钱合计115620元。倒会后，陈惠珍一直向魏玉林催讨会款。2018年8月23日，陈惠珍写了1张《借条》让魏玉林签名，魏玉林因为确实欠陈惠珍会款就签名。但魏玉林不识字，根本不知道《借条》的具体内容，在陈惠珍起诉后方知当时签的《借条》上指的是借款。该《借条》内容不符合客观实际，借条中的款项115620元是会款。双方之间没有借款的实际交付。魏玉林已于2019年7月18日己通过银行转账还款20000元，现魏玉林要求与陈惠珍自行协商，分期还款。 本院经审查认为，庭审中，陈惠珍、魏玉林均确认本案款项实际为会款结算后，由魏玉林出具借条。本案涉嫌非法集资犯罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”规定，应驳回陈惠珍的起诉。陈惠珍主张本案款项由会款结算转为借款，应按照民间借贷法律关系审理，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告陈惠珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  吴 忠 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  何 君 书 记 员  庄林媛 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定 不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异29号不予执行申请人（被执行人）：史晓迅，男，1989年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。。法定代表人：鞠维萍，行长。委托代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。委托代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）与史晓迅赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：（2018）京长安内经证字第51724号公证书、（2019）京长安执字第150号执行证书；执行案号：（2020）京0109执749号]过程中，史晓迅向本院提出书面异议，请求不予执行公证债权文书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。史晓迅述称，我不认可平安银行北京分行申请执行的标的数额，请求不予执行公证债权文书。如果平安银行北京分行是按照公证书、执行证书计算执行标的的，我对这个公证书及执行证书不服，我认为公证书和执行证书的内容与事实不符，所以我提出异议。实际上，我在2019年5月份的时候还在还钱，只是比还款日稍微晚了几天，六月一直到十一月都是按时还款的，我都没有拖欠，我有银行的还款记录。本院查明，2018年11月12日，北京市长安公证处对史晓迅与平安银行北京分行签订的《个人抵押贷款合同》进行公证并赋予强制执行效力，公证书编号为：（2018）京长安内经证字第51724号。依照平安银行北京分行申请，北京市长安公证处于2019年6月3日作出（2019）京长安执字第150号执行证书，确认以下执行事项：（一）被执行人：借款人暨抵押人：史晓迅。（二）执行标的：1、欠款本金人民币叁佰柒拾壹万元整（3710000元）；2、截至二〇一九年五月十二日欠付的利息、罚息及复利共计人民币叁万捌仟柒佰肆拾玖元陆角叁分（38749.63元）；3、自二〇一九年五月十三日起至上述款项实际付清之日止，以欠付的本金为基数，按照合同约定罚息利率（合同约定利率12%上浮50%）计算的利息；4、自二〇一九年五月十三日起至上述款项实际付清之日止，以欠付的利息为基数，按照合同约定罚息利率（合同约定利率12%上浮50%）计算的复利；5、实现债权的其他费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、评估费等。（三）申请执行人平安银行股份有限公司北京分行对被执行人史晓迅所有的位于门头沟区滨河含晖苑XX号楼X层X单元602的不动产，可以依照法定程序以拍卖、变卖的价款优先受偿。因史晓迅未履行上述公证债权文书确定的债务，平安银行北京分行持上述公证书及执行证书向本院申请执行，本院于2020年3月26日立案受理，执行案号为（2020）京0109执749号。审查过程中，史晓迅明确其因公证书及执行证书的内容与事实不符提出异议，本院告知其可以通过诉讼途径请求不予执行。本院认为，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案中，异议人史晓迅以公证书及执行证书的内容与事实不符为由提出异议，其应当通过诉讼途径解决，不属于执行异议审查范围，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回史晓迅提出的不予执行北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第51724号公证书、（2019）京长安执字第150号执行证书的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年五月二十六日书记员  马绍敏