河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终269号 上诉人（原审原告）：双桥区兴隆宾馆，住所地：双桥区北兴隆街237号。 经营者：胡瑞芳，女，满族，1964年4月2日出生，住承德市隆化县。 委托诉讼代理人：宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘杰明，男，汉族，1961年3月27日出生，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李亚楠，河北尚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴秀红，女，1967年7月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：承德市佳信商贸有限公司，住所地：承德市双桥区北兴隆街237号。 法定代表人：马学利，职务：经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：吴柏军，河北承天律师事务所律师。 上诉人双桥区兴隆宾馆与被上诉人刘杰明、巴秀红、承德市佳信商贸有限公司（以下简称佳信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月18日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终258号民事裁定书，本案中止诉讼，于2020年5月21日依法恢复本案审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双桥区兴隆宾馆经营者胡瑞芳及其委托诉讼代理人宁子银、被上诉人刘杰明及其委托诉讼代理人李亚楠、被上诉人巴秀红与佳信公司的委托诉讼代理人经万隆与吴柏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双桥区兴隆宾馆上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发还重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误且明显不能成立。1.被上诉人佳信公司知道刘杰明将其承包的房屋转租给胡瑞方经营旅馆，并且在明知刘杰明收取高于原租金数倍的高额租金时，明知刘杰明获取暴利的情况下，未提出任何异议，明知胡瑞芳于2016年12月份投入54万元进行改装和装修时，佳信公司未提出任何异议和任何措施。依此可以明确认定胡瑞芳是争议标的房屋的实际承租人或房屋使用人。一审法院将佳信公司与刘杰明签订的合同、通知、告知一并认定为佳信公司与刘杰明、胡瑞芳为双方当事人明显错误。在一审的审理中佳信公司和刘杰明均没有提供证据证明通知、告知胡瑞芳卖房、腾空房屋的情况。所以一审法院认定“原告方未按通知要求将租赁房屋腾出”明显错误。判决将本应由刘杰明承担的责任全部强加给胡瑞芳承担，明确不能成立。而且明显低剥夺了胡瑞芳因搬迁和腾空必须给留出3-6个月的搬迁合理期限，而且佳信公司通知于2018年9月15日前腾空房屋，恢复原状，要求不能成立。因为还未能达到2018年12月31日约定的租赁期，提前解除租赁合同是违约违法的行为，不能得到法律的保护和支持。2.一审判决中认定“现被告刘杰明······与胡瑞芳签订的合同均已到期”明显不能成立，首先该认为没有明示书中的“现”指的是开庭审理时还是2018年9月1日，佳信公司给刘杰明发出通知时，无论哪个时间也不能抹除2018年8月15日佳信公司与刘杰明签订的租赁合同，而且合同中明确约定租赁到2018年12月31日。拍卖成立时间为11月20日，及通知腾空房屋的时间是2018年9月15日。在此期间刘杰明与胡瑞芳之间仍存在不定期租赁的关系，双方还在为租赁事宜商讨期间。根本不存在“原告方拒不腾出房屋”的情形，是谁在违约违法？可以说一目了然的客观事实。一审法院在审理中明知且有有意回避2018年8月15日的合同存在，在更改自己在判决书中“故应认定双方签订的租赁合同合法有效”的认定。一审法院对这份合同没有作出任何合法有效的论理和解释，“均已到期”是明显错误的认定。3.依据胡瑞芳提供的9、10、11、12、13、14号证据，依据一审法院采信的佳信公司提供的9、10、11号证据，完全可以认定佳信公司于2019年1月17日夜间砸墙破洞抢运物资的行为是违法的行为，但一审法院置客观事实而不顾认定“被告佳信公司为避免给第三方的损失而将物品寄存他处”“佳信公司同意返还（增加高额费用）······原告为要求返还，而要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持”，上述认定存在明显的偏袒佳信公司，因为寄存物品是上诉人应有的一小部分物品，损毁流失的物品很多，上诉人无法接受和无能力接收，因为佳信公司索要高额搬运费和保管费。针对佳信公司违法强行占有，损毁上诉人财物，依据相关规定和一审法院要求，上诉人申请鉴定经一审法院依法批准并委托，做出了107559元人民币赔偿金的鉴定，一审法院认为有效证据，但在判决书中却以“原告要求被告······赔偿原告装修损失于法无据，本院不予支持”明显地事前后矛盾认定，采信证据适用法律与判决结果极为矛盾，而且又给当事人无端扩大了不应有的经济损失。4.一审法院在认定证据时，已将应对上诉人有效的证据不予采信，在判决书中连用数个“于法无据”和“不予支持”给与判定，而且又认定巴秀红抢运物品的行为系职务行为和不承担责任。相反却又释明“原告要求······可另案处理”是明显低错误，是给当事人打“白条”的行为。依据本案已经查明的客观事实，上诉人的诉讼请求必须予以保护和支持，是有事实依据和法律依据。二、一审法院采信证据存在相互矛盾，采信的证据与判决结果相向背离，且明显偏袒佳信公司。胡瑞芳在本案中共提供19份证据，提出9、10、11、12、13、14、15、18号证据不予采信，其他证据均被采信。其中9-14好证据均是证明佳信公司砸墙破洞、抢运物品、品种数量的证据18号证据是证明被抢物品与刘杰明无关的证据，上述证据因为被告佳信公司不予认可而被一审法院不予确认。佳信公司在本案中共提供11份证据均被一审法院采信。但其中2号证据及7-11号6份证据是证明了如下客观事实：2018年8月15日佳信公司与刘杰明签订协议，约定租赁到12月31日。但在协议履行到9月1日时佳信公司通知8月14日到期，9月15日前腾空物品，恢复原状。后于11月1日通知拍卖。11月20日通知要求刘杰明清空物品和12月31日前交付房屋，并且刘杰明和佳信公司均认可上述通知和告知没有送达和告知胡瑞芳（原告提交的15号证据，刘杰明提交的2号证据已采信）。佳信公司提交的7号、8号证据证实了，胡瑞芳与刘杰明之间存在2018年8月15日-12月31日租赁关系，胡瑞芳在经营租赁物，并且按月交付电费给佳信公司。证明佳信公司知道胡瑞芳仍在履行2018年8月15日签订的合同。佳信公司提交的9号、10号、11号证据明确证实了，佳信公司在不认可10-14号证据抢运物品的事实，但自己提交的证据证实在没有通知胡瑞芳的情况下，夜间砸墙破洞抢运物品录像和视频，上述积分证据均存在真实性和合法性的问题，明确不具有合法性，但一审法院均予采信时且由作出了与事实情况相反的判决结果。一审法院在审理中采信了胡瑞芳15号、16号证据，刘杰明的2号证据，佳信公司3号、4号、5号、6号证据，已经明知佳信公司通知没有送给和告知胡瑞芳，但是仍在判决书中认定“······佳信公司已通知刘杰明及胡瑞芳······不再对外租赁，故原告双桥区兴隆宾馆无权继续使用该房屋”这是非常明确的错误判定。三、一审法院在本案中存在明确的适用法律错误，现依法剖析所适用的七条法律，没有一条能够作为判决“驳回诉讼请求”的法律依据。《中华人民共和国合同法》第60条、94条、107条、109条、114条、212条、226条的规定，都是如何认定合同性质的规定，如何能解除合同、履行合同、违约金认算，如何认定租赁期间的规定，没有一条能够作为驳回诉讼请求的法院依据，相反却应作为赔偿判决的法律依据。因此，一审法院在本案中存在明显的适用法律与判决结果相悖的错误。综上所述：（2019）冀0802民初1363号民事判决书依法必须撤销，以利保护上诉人的合法权益。 刘杰明辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2012年8月6日，刘杰明与胡瑞芳签订《房屋租赁合同》，将刘杰明承租佳信公司的房屋转租给胡瑞芳，租期为二年。此后2014年、2015年、2016年、2017年，在刘杰明与佳信公司《房屋租赁合同》有效期内均胡瑞芳连续签订租赁合同，将房屋转租给胡瑞芳。刘杰明与胡瑞芳最后一份合同签订于2017年8月10日，约定租期至2018年8月10日止。该租赁合同到期后，双方未重新签订租赁合同，但胡瑞芳仍继续使用该租赁房屋进行宾馆经营，使用期间胡瑞芳及上诉人双桥区兴隆宾馆未向刘杰明缴纳房屋租赁费，此期间刘杰明多次要求胡瑞芳交纳租金，但胡瑞芳拒不缴纳租金亦不腾房，在租赁期满后胡瑞芳的行为属于违法行为，而不是如上诉人所述与刘杰明之间是不定期租赁关系。2018年8月15日佳信公司与刘杰明就案涉房屋签订《房屋租赁合同》约定租期自2018年8月15日起至2018年12月31日止，合同双方是佳信公司与刘杰明，没有胡瑞芳，胡瑞芳也没有签订过这个时间段的租赁合同。上诉人在上诉状中对这部分的叙述并没有以事实为依据。2018年9月1日佳信公司向刘杰明发出通知，通知载明“承德市佳信商贸有限公司与你签订的房屋租赁协议已于2018年8月14日到期，承德市佳信商贸有限公司准备整体出售营业楼，租赁协议终止，请于2018年9月15日前腾空租赁物内物品，并恢复租赁物原状”。该通知刘杰明于2018年9月1日向胡瑞芳开办的双桥区兴隆宾馆予以张贴。2018年11月1日承德市东方拍卖有限公司向各商户、旅馆发出通知，通知载明“你承租的商铺因出租人委托我公司公开拍卖，······请在2018年11月8日前向拍卖公司申请登记。逾期视为自动放弃优先竞买资格”，该通知由胡瑞芳的丈夫于2018年11月3日签收。刘杰明与胡瑞芳签订的最后一份合同已到期，到期后刘杰明也通知胡瑞芳该房屋对外出售不再对外租赁，故上诉人无权继续使用该房屋。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 佳信公司辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，应予维持。一、一审判决认定事实清楚正确。（一）本案责任主体及责任种类方面：1.责任主体方面。首先，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人佳信公司之间并不存在房屋租赁合同关系，故佳信公司不能够成为本案适格的责任主体。其次，佳信公司将案涉房屋出租给刘杰明，并于刘杰明签订书面租赁合同，根据《房屋租赁合同》（佳信公司一审提交的2号证据）第三条、第九条第一款、第九条第二款等约定，佳信公司并未赋予刘杰明任何转租的权利，上诉人上诉所称佳信公司明知刘杰明将房屋转租及胡瑞芳投入资金进行改装装修中的“明知”并无证据证明。事实上佳信公司并不知晓刘杰明转租案涉房屋。佳信公司与刘杰明租赁合同是25000元/年，用途为经营宾馆。刘杰明与上诉人的租赁合同租金为80000元/年，用途仍为经营宾馆使用。案涉房屋为改变用途情况下，佳信公司无法明知，且如果佳信公司明知刘杰明违法转租并从中获得高额利益，答辩人也应该主张权利。实际上，佳信公司偶尔发现胡瑞芳参与案涉房屋经营活动，亦向刘杰明求证是否转租案涉房屋，刘杰明告知佳信公司胡瑞芳参与经营系与其合伙经营宾馆，并未明示转租关系。故有关案涉房屋的转租、转租价格、装修装饰投资等，佳信公司是在本案诉讼过程中通过相关证据材料才知晓。上诉人有关佳信公司的种种“明知”推定毫无证据证明，亦不符合常理，不能够成立。2018年11月1日承德市东方拍卖行有限公司接收佳信公司委托对案涉房屋公开拍卖，并向承租人送达书面拍卖通知。2018年11月20日案涉房屋由案外人康立军竞价成功。同日佳信公司向刘杰明书面送达了腾房通知，该通知符合双方房屋租赁合同约定。除此之外，因双桥区兴隆宾馆处于停业状态，佳信公司又在兴隆宾馆锁闭的关窗门上张贴了腾房通知，该通知上诉人知晓、清楚。该事实由胡瑞芳丈夫王彦生一审陈述证实。上诉人以案涉房屋的拍卖通知时间、腾房通知时间曲解陈述为腾房时间，推定佳信公司要求承租人腾房行为系违约行为，应承担违约责任，该项理由显属虚假陈述，是不成立的。再次，巴秀红系佳信公司股东，其行为代表佳信公司行为，系职务行为，故巴秀红更加不具备责任主体的构成要件，亦不应以自然人承担责任。2.责任种类方面：上诉人主张的责任种类应属于违约责任。但上诉人与佳信公司之间即不存在合同关系，佳信公司与刘杰明履行房屋租赁合同过程中亦无违约情节，故佳信公司亦不应承担违约责任。（二）上诉人针对佳信公司的诉讼请求无事实依据。1.物品损失，根据佳信公司与刘杰明房屋租赁合同约定，佳信公司搬运的物品视为合同相对人刘杰明遗留的废弃物，该废弃物的原所有权人亦不再对该物享有所有权。上诉人物品清单，亦需要证明物品的合法来源、保存场所、物品价值等。上诉人所称107559元鉴定结论系针对宾馆装饰装修损失进行的鉴定评估，并非物品损失。同时佳信公司所搬运的物品现仍保存于他处，在上诉人支付相关搬运费、保管费前提下可随时取回。但因此造成包括佳信公司已搬运的物品及因上诉人的阻止而留存于室内的物品的损失，亦不应当由佳信公司承担。2.装修损失，根据合同相对性原则，上诉人相对佳信公司并非承租人，是否具有装修投入及是否因此产生损失与佳信公司无关。二、一审判决适用法律正确。鉴于上述答辩意见，并根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定除外。第十三条，承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持等相关法律规定，因上诉人针对佳信公司的诉讼请求缺乏事实依据，故其诉讼请求更无法律依据可言。一审判决驳回上诉人诉讼请求适用法律正确。综上所入，上诉人有关装饰装修损失及物品损失的诉讼请求亦无事实和法律依据，其上诉请求不应得到支持，请求贵院依法判决驳回上诉人针对佳信公司及巴秀红的上诉请求。 巴秀红辩称，同佳信公司答辩意见。 双桥区兴隆宾馆向本院提出诉讼请求：l、被告向原告赔偿涉案房屋装饰装修损失107559.00元，被腾空物品损失378225.00元，总计485784.00元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘杰明曾租赁被告承德市佳信商贸有限公司营业楼及一楼南侧一间。房屋租赁后由被告刘杰明开始转租给辛世界，后由被告刘杰明转租给胡瑞芳用于开办双桥区兴隆宾馆。原告双桥区兴隆宾馆于2013年9月22日注册登记成立，经营者为胡瑞芳，经营场所在承德市双桥区北兴隆街237号。2012年被告刘杰明将承租被告承德市佳信商贸有限公司的房屋转租给被告胡瑞芳，2012年8月6日被告刘杰明作为出租方（甲方）与胡瑞芳作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，现将承德市北兴隆街兴发旅馆出租给乙方使用，一、租金及租赁时间：1、每年租金为陆万元整，2、租赁时间暂定二年，即2012年8月13日起至2014年8月14日止（房租一年一交），如到期乙方继续租赁，乙方有优先租赁权。3、租金缴纳为上交租，即自协议签订后一次性交清一年的租金。此后2014年、2015年被告刘杰明均与被告胡瑞芳签订租赁合同，将承租被告承德市佳信商贸有限公司的房屋转租给被告胡瑞芳。2016年6月8日被告承德市佳信商贸有限公司作为出租方（甲方）与被告刘杰明作为承租方（乙方）就承德市北兴隆街承德市佳信商贸有限公司营业二楼及南侧一楼底商签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，经双方协商，就承德市佳信商贸有限公司营业楼及一楼南侧一间，出租给乙方使用，一、租金及租赁时间：1、每年租金为25000.00元整，2、租赁时间暂定两年，即2016年8月14日起至2018年8月14日止，如到期乙方继续租赁，乙方有优先租赁权。3、租金交纳为上交租金，即自协议签订后三日内一次性交清第一年租金。该房屋租赁合同签订后，2016年8月8日被告刘杰明作为出租方（甲方）与胡瑞芳作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：一、租金及租赁时间：1、每年租金为捌万元整，2、租赁时间暂定一年，即2016年8月11日起至2017年8月10日止（房租一年一交），如到期乙方继续租赁，乙方有优先租赁权。3、租金缴纳为上交租，即自协议签订后一次性交清全年租金，逾期不交甲方有权停止乙方营业，收回房屋。2017年8月10日被告刘杰明作为出租方（甲方）与胡瑞芳作为承租方（乙方）继续就承德市北兴隆街承德市佳信商贸有限公司营业二楼及南侧一楼底商签订了《房屋租赁合同》，合同约定：一、租金及租赁时间：1、每年租金为捌万元整，2、租赁时间暂定一年，即2017年8月10日起至2018年8月10日止（房租一年一交），如到期乙方继续租赁，乙方有优先租赁权。3、租金缴纳为上交租，即自协议签订后一次性交清全年租金，逾期不交甲方有权停止乙方营业，收回房屋。胡瑞芳租赁房屋后用于经营开办双桥区兴隆宾馆，2016年12月1日胡瑞芳对该租赁房屋进行了装修，2016年12月1日胡瑞芳与张小新签订了《兴隆宾馆装修合同》一份，约定合同总价款545000.00元，竣工日期为2017年4月1日。2018年8月15日被告承德市佳信商贸有限公司作为出租方（甲方）与被告刘杰明作为承租方（乙方）又签订《房屋租赁协议》一份，合同约定，房屋坐落：承德市双桥区北兴隆街237号原承德市美神日化公司营业楼二层，建筑面积约286平方米。租赁期限及租金的交付：租期自2018年8月15日起至2018年12月31日止，租金11200.00元（壹万壹仟贰佰元整）。本协议签字生效后一日内乙方向甲方一次支付。第九条，房屋的交还：甲方目前正在就租赁房屋进行整体售卖，合同期满本协议自行解除。乙方应按照交付时的房屋概况完好无损交付给甲方，如有损坏由乙方承担。乙方投资整改装修无偿归甲方所有。乙方应于合同期满前一个月自行对租赁房屋进行清理，除与租赁房屋形成添附的物品，乙方应当自行移除，并于合同期满日将租赁房屋交还予甲方；合同依法解除的，乙方应于解除日起十日内完成清理工作。合同期满或者合同依法解除乙方未按照上述约定自行移除室内物品的，视为乙方的废弃物，甲方有权自行处理，因此造成损失的，由乙方自行承担。2017年8月10日被告刘杰明与胡瑞芳签订的《房屋租赁合同》履行至2018年8月10日到期后，双方未重新签订租赁合同。但胡瑞芳仍继续使用该租赁房屋进行宾馆经营，使用期间胡瑞芳及原告双桥区兴隆宾馆未向被告刘杰明交纳房屋租赁费。2018年9月1日被告承德市佳信商贸有限公司向刘杰明发出通知，通知载明：“承德市佳信商贸有限公司与你签订的房屋租赁协议已于2018年8月14日到期，承德市佳信商贸有限公司准备整体出售营业楼，租赁协议终止，请于2018年9月15日前腾空租赁物内物品，并恢复租赁物原状”。该通知被告于2018年9月1日向胡瑞芳开办的双桥区兴隆宾馆予以张贴。2018年11月1日承德市东方拍卖行有限公司向各商户、旅馆发出通知，通知载明：“你承租的商铺因出租人委托我公司公开拍卖，本公司定于2018年11月9日上午10时在承德市临街商业房产（承房权公字第××号），证载建筑面积572.4平方米及无证房产建筑面积约375.2平方米。依法具有优先购买权的承租人，请在2018年11月8日前向拍卖公司申请登记。逾期视为自动放弃优先竞买资格。如有其他异议请向我公司咨询。公司地址：承德市，联系电话：136××××0657，031420××××0”。该通知胡瑞芳丈夫王彦生于2018年11月3日签收。2018年11月20日被告承德市佳信商贸有限公司向承德市佳信商贸有限公司租户发出通知，通知载明：“我公司营业楼于2018年11月20日已出售，按照贵单位与佳信公司签署的房屋租赁合同，请于2018年12月31日前清空租赁物内物品。并将租赁物按照合同约定交予佳信公司”。被告刘杰明对该通知予以签收。该租赁房屋通过公开拍卖售出后，被告承德市佳信商贸有限公司通过口头及书面通知方式向原告方告知后，原告方未按通知要求将租赁房屋腾出，被告承德市佳信商贸有限公司为不影响买卖房屋按时交付，被告承德市佳信商贸有限公司安排被告巴秀红等员工将原告双桥区兴隆宾馆的部分可移动物品搬出寄存他处，并且被告承德市佳信商贸有限公司同意原告双桥区兴隆宾馆取回该寄存物品。原告起诉后申请对承租的承德市北兴隆街承德市佳信商贸有限公司一楼南侧房屋及二楼室内装饰装修损失进行评估鉴定，承德市坤元资产评估有限责任公司做出鉴定结论，承德市北兴隆街承德市佳信商贸有限公司一楼南侧房屋及二楼室内装饰装修损失为107559.00元，原告为此支付鉴定费10000.00元。原告租赁的位于承德市双桥区北兴隆街237号临街商业房产（承房权公字第××号）原为承德市美神日化公司所有，承德市美神日化公司企业破产后，为安置下岗职工，将该房屋折价分配给全体下岗职工。2003年全体下岗职工以该房屋投资开办了承德市佳信商贸有限公司。 一审法院认为，被告刘杰明租赁被告承德市佳信商贸有限公司房屋后由被告刘杰明转租给胡瑞芳用于开办双桥区兴隆宾馆。被告刘杰明与被告承德市佳信商贸有限公司签订的房屋租赁合同未约定是否同意被告刘杰明对外转租，被告刘杰明租赁房屋后一直对外转租给胡瑞芳用于开办宾馆，被告承德市佳信商贸有限公司对此未提出异议，并且所签合同系合同双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制规定，故应认定双方签订的租赁合同合法有效，故合同双方均受合同约束。现被告刘杰明与被告承德市佳信商贸有限公司所签订的合同及被告刘杰明与胡瑞芳所签订的合同均已到期，并且到期后被告承德市佳信商贸有限公司已通知被告刘杰明及胡瑞芳该房屋对外出售不再对外租赁，故原告双桥区兴隆宾馆无权继续使用该房屋。原告双桥区兴隆宾馆要求被告刘杰明、被告承德市佳信商贸有限公司、被告巴秀红赔偿原告装修损失，于法无据，故原告要求被告赔偿原告装修损失的请求，本院不予支持。同时原告要求被告赔偿被腾空物品损失，现因该租赁房屋到期后被告承德市佳信商贸有限公司通知原告腾出房屋，原告方拒不腾出房屋，被告承德市佳信商贸有限公司为避免造成第三方的损失而将原告物品寄存于他处，且被告承德市佳信商贸有限公司同意返还，原告未要求返还该部分物品，而要求被告赔偿损失，于法无据。故对原告该请求，本院不予支持。被告巴秀红搬运原告物品行为系职务行为,故被告巴秀红对此不承担民事责任。如原告要求被告承德市佳信商贸有限公司返还该部分物品及造成物品损坏或丢失可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告双桥区兴隆宾馆的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人双桥区兴隆宾馆经营者胡瑞芳与被上诉人刘杰明签订的《房屋租赁合同》于2018年8月10日到期后，双方未再就房屋租赁问题达成新的协议，且在刘杰明多次催要占用租金的情况下，上诉人也未再向刘杰明支付该占用期间的房屋租金。被上诉人刘杰明与佳信公司于2018年8月15日签订的《租赁协议》及履行情况，不能证实上诉人与刘杰明之间存在不定期租赁关系。上诉人主张截止2018年12月31日与刘杰明之间就案涉房屋存在不定期租赁关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在其与刘杰明的《房屋租赁合同》到期后对案涉房屋构成无权占有。根据胡瑞芳与刘杰明2016年、2017年签订的两份《房屋租赁合同》第二条第1款，刘杰明与佳信公司2018年8月15日签订的《租赁协议》第六条、第九条，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，上诉人要求三被上诉人赔偿装修损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人佳信公司将案涉房屋售卖后，通知租户于2018年12月31日前清空租赁房屋内物品并交还房屋，并在案涉房屋即兴隆宾馆门上张贴了该通知，刘杰明对此予以认可，胡瑞芳配偶王彦生在一审出庭作证中对此事实亦认可，且包括案涉房屋在内的佳信公司出售楼房的其他租户也均承认收到该通知。上诉人提出佳信公司与刘杰明从未通知其腾空房屋的事实不能成立，本院不予认可。在佳信公司与刘杰明《租赁协议》到期后，佳信公司为不影响出售房屋按时交付，避免给第三方造成损失，将上诉人物品寄存他处，且同意返还上诉人。一审法院认定上诉人未要求返还物品而要求赔偿损失的主张于法无据而不予支持并无不当，本院予以支持。 综上所述，双桥区兴隆宾馆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,542.9元，由上诉人双桥区兴隆宾馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员周亚秋审判员孙琳丽 二〇二〇年五月二十七日 书记员 顾      成      龙 -16- -17-