北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初50577号原告：路某，女，1935年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：刘某1，男，1948年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某2，男，1952年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭雪，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：武萌萌，北京市中灿律师事务所律师。被告：刘某3，女，1958年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭雪，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：武萌萌，北京市中灿律师事务所律师。被告：杜某1，男，1956年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜某2，女，1952年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陶某，男，1958年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告路某（以下称姓名）与被告刘某1、刘某2、刘某3、杜某1、杜某2、陶某（以下称姓名）分家析产和遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。路某及其委托代理人洪晔、王锋涛，刘某1、刘某2、刘某3及其委托代理人郭雪、武萌萌，杜某1、杜某2到庭参加了诉讼。陶某经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。路某向本院提出诉讼请求：原被告依法继承分割北京市丰台区406号房屋（以下称406号房屋）。事实和理由：路某与刘某4为再婚夫妻关系。刘某4与前妻育有三子女：刘某1、刘某2、刘某3。路某与前夫育有三子女：杜某2、杜某1、陶某。2017年2月27日，刘某4立下遗嘱：位于北京市丰台区406号房屋（以下称406号房屋），在二老百年之后由路某之子女共同继承一半，刘某4之子女共同继承一半。2019年3月5日，刘某4在北京市朝阳区104号房屋内去世。406号房屋是路某与刘某4婚后用工龄购买，属于夫妻共同财产。由于刘某1、刘某2、刘某3并非路某的亲生子女，路某岁数大了，怕将来有什么变故，想趁着头脑清楚把关系分清楚，把这件事情解决，但刘某1、刘某2、刘某3未达成一致。因此起诉要求依据遗嘱依法分割406号房屋，一半归路某所有，另一半归刘某1、刘某2、刘某3所有。刘某1在庭审中辩称：我母亲去世后父亲经过多方介绍认识了路某。我父亲跟我说单位的楼房是分给他的，我父亲说没有他同意这个房绝对不会离开我们三个人，这房子是留给我们三个人的。房屋不应该有路某的份额，应该由刘某2、刘某1、刘某3三人继承，我们三个人平均分。刘某1在庭审结束后提交书面意见称：一、路某主体不适格，遗嘱指定的继承人是刘某4和路某各自的子女，而非路某本人。二、路某提交的《遗嘱》不符合法定形式，应属无效。三、2013年订立的《自书遗嘱》属于路某与刘某4合立遗嘱，不得变更、撤销。刘某2、刘某3在庭审中辩称：同意路某的诉讼请求。同意406号房屋由路某继承一半，由刘某1、刘某3、刘某2三人继承另外一半，我们三个人平均分。刘某2、刘某3在庭审结束后提交书面意见称：一、路某主体不适格，遗嘱指定的继承人是刘某4和路某各自的子女，而非路某本人。二、路某提交的《遗嘱》不符合法定形式，应属无效。三、2013年订立的《自书遗嘱》属于路某与刘某4合立遗嘱，不得变更、撤销。杜某1辩称：我对刘某4尽了赡养义务，刘某4的遗产也应当给我象征性地分一点，我主张406号房屋先给我10万元，其他人再分。对于房屋份额，同意由路某继承一半，刘某1、刘某2、刘某3继承另一半。杜某2辩称：杜某1经常带刘某4遛弯，我认可杜某1说的他尽了赡养义务，同意杜某1的要求，同意房屋先给杜某110万元。对于房屋份额，同意由路某继承一半，刘某1、刘某2、刘某3继承另一半。陶某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：刘某4与路某于1986年6月16日在北京市丰台区人民政府登记结婚，双方均系再婚。刘某4与前妻育有三子女：刘某1、刘某2、刘某3。路某与前夫育有三子女：杜某2、杜某1、陶某。刘某4与路某婚后未生育子女。刘某4于2019年3月5日在北京市朝阳区因病去世。406号房屋系刘某4、路某婚后购买，产权证登记在刘某4名下，建筑面积54．55平方米。原被告均认可该房屋属于刘某4和路某的夫妻共同财产。刘某4与路某于2017年2月27日立有代书《遗嘱》，内容为：本人刘某4与路某属再婚夫妻，本人刘某4带子女刘某1、刘某2、刘某3。三人均已成家。路某带子女：杜某2、杜某1。二人也均已成家。为我们二老百年之后，子女们能和睦相处。立此遗嘱：第一、坐落于北京市丰台区406号房屋，在我们二老百年之后由路某之子女共同继承一半，刘某4之子女共同继承一半。由于我们二老现在均由路某之子杜某1及儿媳照料，如路某先走了，刘某4的子女应对刘某4尽孝照料。如不照料，刘某4之子女共同继承的部分由尽孝照料之子女继承。该遗嘱末尾有刘某4、路某签名和日期。有代书人胡某、见证人唐某签名。路某称，《遗嘱》中本来想在“由于我们二老”前面加上“第二”，后来忘加了。路某提交其与刘某4立遗嘱时所拍视频，证明代书《遗嘱》真实性。因路某申请，遗嘱代书人胡某到庭作证称，当天晚上杜某1和老两口说有点事儿，请我去帮忙。我到的时候路某、刘某4、杜某1，还有儿媳妇赵某都在场。他们请我帮忙给立遗嘱的过程录像，录完后说还要代书，路某口头说，我写的。老两口都签了字，见证人和我也签了字。整个过程大概半个小时。当时刘某4老人状况挺好的，身体健康，能够正常沟通。因路某申请，遗嘱见证人唐某到庭作证称，我和路某的儿媳妇赵某和杜某1是三十多年的街坊。我给他们家老人做了两回代书遗嘱见证。两次间隔半年多。一次是在老太太家里，一次是在儿子杜某1家里。两次遗嘱的内容都一样，老爷子在世时说了房子两家平分。这一次好像是晚上，我到的时候有老两口、他们儿子、儿媳妇、还有两个邻居在。整个代书遗嘱的流程大概半个多小时。当时刘某4精神状况挺好的。老爷子虽然身体不好，但头脑清楚，能够正常说话。遗嘱好像是刘某4先签的字。刘某1提交落款日期为2013年3月25日名为《自立遗嘱》的打印文件，证明刘某4与路某2013年曾经当着所有子女的面立过一个遗嘱，2017年遗嘱是背着我们立的。《自立遗嘱》的主要内容包括406号房屋由刘某4的子女刘某1、刘某2、刘某3三人平均继承、北京市丰台区8号平房一间由路某的子女杜某2、杜某1、杜某3三人共同继承、对现金类财产的处置、对后事处理等内容。路某、杜某1、杜某2、刘某2、刘某1、刘某3认可《自立遗嘱》末尾的签名均系本人所签。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。在案证据可以证明刘某4与路某于2017年2月27日订立的代书《遗嘱》是二人真实意思表示，符合代书《遗嘱》的法定形式要求，合法有效。因刘某4与路某长期与路某之子杜某1及儿媳共同生活并由其照料，刘某4与路某自愿邀请了解真实情况的街坊作为遗嘱见证人并无不当，刘某1、刘某2、刘某3所称见证人有利害关系的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。对于刘某4提交的落款日期为2013年3月25日名为《自立遗嘱》的打印文件，即使该文件应认定为遗嘱，其中与406号房屋有关的内容已被刘某4与路某其后于2017年2月27日自愿所立的代书《遗嘱》改变，应以2017年2月27日代书《遗嘱》内容为准。其他财产问题双方可另行解决。根据2017年2月27日代书《遗嘱》，406号房屋由路某的子女共同继承一半，刘某4的子女共同继承一半。现路某要求分得406号房屋中本属其所有的一半产权份额，并同意刘某4的子女继承另一半产权份额，该主张并不违背刘某4订立代书《遗嘱》的真实意愿，未侵犯刘某4的财产权利，路某的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于杜某1所称其对刘某4尽了赡养义务，要求适当分得406号房屋财产权利一节，杜某1对刘某4所尽赡养义务主要是基于刘某4与路某的夫妻关系和共居事实，系杜某1对路某履行赡养义务的附随行为。刘某4已通过代书《遗嘱》对其在406号房屋中的财产权利做出了处分。综合在案证据，杜某1不存在可以分得刘某4遗产的法定情节，其要求分得406号房屋财产权利的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。陶某经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：现登记在被继承人刘某4名下的北京市丰台区406号房屋中属于刘某4的产权份额由被告刘某1、刘某2、刘某3平均继承。按此分割后，原告路某享有该房屋一半产权份额，刘某1、刘某2、刘某3各享有该房屋六分之一产权份额。案件受理费13400元，由刘某1负担4468元，由刘某2、刘某3各负担4466元（路某已预交，刘某1、刘某2、刘某3于本判决生效之日起15日内支付给路某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年五月七日书记员  祝婧婧