上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1356号原告：上海舒曼光学有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：洪林海，董事长。委托诉讼代理人：崔玲菲，女。委托诉讼代理人：周伟，男。被告：呼和浩特市明亮眼镜店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：玉山，经理。原告上海舒曼光学有限公司诉被告呼和浩特市明亮眼镜店买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出(2018)沪0117民初20855号民事判决。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年5月30日作出(2019)沪01民终2691号民事判决。原告不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2019年11月25日作出(2019)沪民申1613号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。上海市第一中级人民法院于2019年12月27日作出(2019)沪01民再113号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2691号民事判决及上海市松江区人民法院(2018)沪0117民初20855号民事判决；发回上海市松江区人民法院重审。本院于2020年1月9日立案后，依法另行组成合议庭。本案于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人崔玲菲、周伟，被告经营者玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海舒曼光学有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款人民币(以下币种同)79,051.35元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以79,051.35元为基数，自2018年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本案审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付原告货款42,816.95元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以42,816.95元为基数，自2018年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告于2013年7月起向原告采购产品。到2017年12月被告尚欠货款79,051.35元。2019年1月15日双方签订合作协议一份，约定因质量问题导致退款给予被告减账6,800元。2019年1月23日被告退货27,433.40元。另因割片金额为1,000.50元，给予被告割片减账2,001元。被告辩称，至2017年12月，其确欠原告货款79,051.35元。但欠款原因是原告提供的镜片有质量问题，后与原告达成一致意见退货，且由原告给予一定赔偿。现退货金额为27,433.40元，质量问题减账金额为6,800元，投诉片金额为6,791元，应给予减账金额为13,582元，还应扣1万元返点，剩余款项以退货抵。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为甲方、被告作为乙方曾签订《舒曼产品销售合同》一份，合同约定，自签订合同当日起1年内，乙方经销甲方的光学制品具体年销售回款总金额合计12万元；乙方于合约期内在呼市区域内销售甲方提供的罗曼斯德系列眼镜片，乙方须不得跨区域销售甲方产品；付款方式为乙方必须于每月25日前将当月应付款汇入甲方指定账号，若乙方在3个月内无任何订货及回款，乙方应与甲方结清全部货款，否则甲方有权停止供货给乙方直至乙方将应付货款全部结清或撤回镜片；乙方全年完成合同规定的回款之后，甲方给予乙方返回一定的扣点奖励，罗曼斯德品牌10%扣点；乙方在收到甲方货物时，应严格按国家标准验收，如发现质量问题，乙方须在30日内通知甲方，由双方协商解决；乙方退货换货，产品有效期必须在一年内且乙方换货总额必须控制在汇款的10%之内；合同期限为1年，即2017年1月1日至2017年12月30日止等。截止2017年12月31日，被告结欠原告货款79,051.35元。2019年1月15日，原、被告签订合作协议一份。协议约定，就之前质量问题双方达成协议，乙方库存的1.67系列镜片给予全部收回，免费为乙方升级为1.67防蓝光产品；乙方1.67系列的割片及投诉片给予减账，并按同样的金额再次在乙方账面上减账2倍金额，因质量问题导致退款的甲方给予减账6,800元，以示诚意等。被告所列清单显示，舒曼退货……2、1.60抗冲击：304只×29.5＝8,968，1.67舒曼MR－7：526只×32.5＝17,095，合计27,433元。舒曼给客户免费更换的1.56防蓝光：29只×14＝406，1.67MR：173只×32.5＝5,622，1.74的：2只×90＝180，1.67视玲珑：13只×19＝247，1.67全景美薄：4只×84＝336，合计6,791元。舒曼给顾客退款的1.67MR－7：11×500＝5,500，1.67全景美薄1付×700＝700，1.56防蓝光：2付×300＝600，合计6,800元。被告在与“舒曼光学财务”微信聊天记录显示：2020年1月15日，原告：“你好，我是内蒙古明亮眼镜的，把财务明细给我发一下，前几天退了一批货收到了吗？”1月22日，“舒曼光学财务”：“请问财务还有什么问题吗、退货的话我们这边在处理的。”1月31日，“舒曼光学财务”：“您那些投诉片都退回给我们了吗，有一个1.67的有173只？给顾客免费更换的1.67的有173只的吗？”原告：“对呀，这些都给洪总说了。”2月1日，“舒曼光学财务”：“您好，请问那1.67的173只的镜片都割过了吗？”原告：“大部分都割过了，都发过去了。”审理中，原、被告确认，原告给予被告因质量问题导致退款给予被告减账6,800元；被告退货金额为27,433.40元。以上事实由销售合同、合作协议、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证明，本院经审查予以确认。本院认为，原、被告所签销售合同未违反法律、法规强制性规定，应为有效合同，双方均应当按照该合同约定履行相关义务。因原告提供货物有质量问题，双方达成退货、补偿的合作协议同样有效。现双方对退货金额与质量问题减账金额无异议，但对割片及投诉片的减账金额有异议。原告称，根据合作协议仅对割片进行补偿，但双方合作协议明确约定，给予割片及投诉片减账，故原告所称无依据，本院不予采信，原告对于投诉片无论是否已割均应按协议约定给予2倍减账。原告在收到被告退货后，对投诉片数量、金额未提出异议，故本院采信被告所述，投诉片金额应为6,791元。综上，被告应当向原告支付的欠款金额为31,235.95元(79,051.35-27,433.40-6,800－6,791×2)。被告辩称，原告应给其返点奖励1万元，但被告并无证据证明其按销售合同完成销售额，故本院不予采信。被告主张，剩余款项以退货抵，但被告并无证据证明其需退回货物存在质量问题且至庭审前被告并未退货，故理应支付货款。被告未能及时付款是因原告提供货物有质量问题，引起纠纷责任在原告，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告呼和浩特市明亮眼镜店于本判决生效之日起十日内支付原告上海舒曼光学有限公司货款31,235.95元；二、驳回原告上海舒曼光学有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元，由原告上海舒曼光学有限公司负担367元(已付)，由被告呼和浩特市明亮眼镜店负担653元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  张红军人民陪审员  许 蕾二〇二〇年五月二十五日法官 助理  朱玲凤书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。