西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初713号     原告徐顺全，男。   被告西安市公安局鄠邑分局。   负责人王庭渊，局长。   委托代理人岳波，该局民警。   委托代理人李敦，该局民警。   被告西安市公安局。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人郑丽，该局民警。   原告徐顺全诉被告西安市公安局鄠邑分局（以下简称公安鄠邑分局）治安行政处罚及被告西安市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日对本案进行了公开审理。原告徐顺全、被告公安鄠邑分局负责人蔡战军及委托代理人岳波、李敦、被告市公安局委托代理人郑丽出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告公安鄠邑分局于2019年10月25日作出鄠公（惠）行罚决字[2019]820号《行政处罚决定书》，载明：“违法行为人徐顺全……现查明2019年5月26日，徐顺全在未取得陕西景邦建设工程有限公司法人授权的情况下私刻陕西景邦建设工程有限公司第七项目部印章，并用该印章与两家租赁站签订租赁合同，租赁来的设备用于工程施工。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项之规定，现决定给予徐顺全行政拘留六日的行政处罚。……”   原告徐顺全诉称：一、原告没有伪造、变造的故意，是受到了景邦及杨某某的欺骗，实际是陕建安装、景邦、杨某某为了打击报复原告，原告是实际受害者。2019年4月28日，原告经陕西景邦建设工程有限公司(以下简称景邦)、杨某某介绍进入鄠邑区余下惠安厂施工，原告为实际施工人，原告与杨某某系同乡及远房亲戚关系。当时景邦公司、杨某某与陕建安装集团(以下简称陕建安装)未签订劳务合同，原告也未与陕建、景邦、杨某某签订劳务合同。2019年5月17日，景邦及杨某某与陕建安装签订了劳务扩大合同，此时原告已在惠安厂施工了20天。2019年5月26日,由于项目施工需要公司项目印章(劳务合同系景邦、杨某某签订),经杨某某同意后雕刻了“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章一枚(有微信语音26秒、记录为证)。2019年7月21日,因总包方陕建安装未按月支付农民工工资，还无故逼原告及工人退场，为此，工人们去劳动监察讨要工资(已立案处理)，原告也要求陕建安装支付其土方开挖、回填及主体劳务费用。由此，导致原告与陕建安装、景邦、杨某某发生矛盾。2019年9月30日，杨某某到鄠邑区惠民路派出所报警说原告私刻公章，以此威胁原告不要再找政府各级部门闹了!可是工人工资都发了，但是原告垫付的工资、材料等工程款陕建安装、景邦、杨某某都不管了，没有办法原告到就到鄠邑区住建局实名举报陕建安装、景邦、杨某某非法分包转包违法行为(己立案处理)，鄠邑区住建局已认定陕建、景邦、杨某某违法分包的事实，并已做出处罚。至此，三方矛盾进一步恶化。2019年10月22日,杨某某再次去派出所报案私刻公章，惠民路派出所于2019年10月25日通知原告接受调查，原告当天上午就去了,问完材料晚上8点左右就把原告拘留了。原告当时不懂，但原告把事情经过及微信记录等都如实反映了，警察没有经过详细调查，在事实不清的情况下就把原告给拘留了。拘留后，原告才知道，2018年11 月28日前，杨某某为陕西景邦建设工程有限公司法定代表人，公司股东为杨应辉(系杨某某亲弟弟)、刘亚芳。2018年11月28日后，杨某某退出公司，由柯某某担任景邦公司法人(系杨某某妻弟)，其它未变，但杨某某为景邦公司实际控制人(这些都可以调查出来)。2019年3月24日,杨某某向原告微信发送景邦公司营业执照、开户许可证、安全生产许可证、企业资质证书等相关企业信息，其信息均显示杨某某为景邦公司法人(有微信记录为证)。2019年4月17日下午,杨某某以景邦法人名义带原告去陕建看图纸，并表态这个项目给原告干!原告没有违法的故意，是受到了景邦及杨某某的欺骗，鄠邑公安分局惠民路派出所在未查明事实的情况下就对原告采取强制措施，对于原告提交的证据及答辩不予理睬，这实际是陕建安装、景邦、杨某某为了打击报复原告。二、鄠邑分局行政处罚行为，事实调查不清，程序违法;西安市公安局在复议中未调查，草率作出回复。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十一条：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立:当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。被告未向原告送达行政处罚决定书，未告知原告救济途径，涉嫌行政程序违法。原告不服此行政处罚决定，于2019年11月11日向西安市公安局书面申请行政复议，西安市公安局在未查明事实，也未通知原告到场、讯问任何材料及通知提交任何材料的情况下，草率做出西公法行复(2020) 6号行政复议决定书,维持原行政处罚决定书。杨某某9月30日就报过一次警，为什么之前是他去报警? 2019年5月26日，杨某某同意刻的印章，原告用该印章处理与陕建安装工作关系,为什么一直到 2019年10月22日才去报警?景邦公司的成立时间是2017年1月10日，之前的法人是杨某某，2018年11月28日后是柯某某，但是杨某某给原告的发的资质均证明法人为杨某某，原告不知情，而杨某某为故意欺骗?现公司法人及股东与杨某某的关系；原告与杨某某的关系?还有，行政处罚前，派出所民警并未向原告告知其是否提出陈述和申辩，也未向原告送达处罚决定书(原告有录音为证)。综上，对于杨某某是不是景邦的法人，原告在被拘留前不知情，杨某某发给原告的证书及与陕建签订的《劳务扩大合同》均证明其为景邦公司法人；还有杨某某在本项目中身份特殊，他是景邦公司实际控制人，他在陕建安装有几个项目，原告知道杨某某有权限许可雕刻项目章。原告没有伪造、变造的故意，对原告来说是一种欺骗，一种陷害，一种报复，是实际受害者。鄠邑分局惠民路派出所在事实未调查清楚前，未告知原告行政处罚的事实、理由和依据，未听取原告的陈述、申辩，未向原告送达行政处罚决定书，未告知原告救济途径的情况下直接对原告采取强制措施，程序违法;西安市公安局在复议中未认真调查，也未通知原告到场、讯问及通知提交材料，草率作出回复维持原行政处罚决定书，是工作上的不作为。原告现诉至法院，请求：一、撤销鄠公（惠）行罚决字[2019]820号行政处罚决定书；二、撤销西公法行复[2020]6号行政复议决定书；三、由被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交了以下证据：   1.鄠公（惠）行罚决字[2019]820号行政处罚决定书。   2.西公法行复[2020]6号行政复议决定书。   3.行政复议申请书。   4.解除拘留证明书。   5.合同签字页。   6.工作联络单。   7.建筑业企业资质证书。   8.安全生产许可证。   9.开户许可证。   10.营业执照。   11.陕西景邦建设工程有限公司企业查询登记。   12.微信截图七页。   以上证据证明私刻公章是杨某某准许并让原告刻章的，被告公安鄠邑分局对原告的处罚应该被撤销，法院应该支持原告诉讼请求。   被告公安鄠邑分局辩称，一、被告对徐顺全的处罚事实清楚、证据确实充分。2019年10月22日，陕西景邦建设工程有限公司法人柯某某来被告惠民路派出所报案称，有人伪造陕西景邦建设工程有限公司第七项目部和陕西景邦建设工程有限公司印章用于工程租赁，给其公司造成损失。接警后，被告立即开展调查。经查，2019年5月17日，陕西景邦建设工程有限公司生产经理杨某某使用“陕西景邦建设工程有限公司”印章与陕西建工安装集团有限公司签订劳务分包合同,承包西安北方惠安化学工业有限公司安全技术改造建设项目建安工程,后杨某某将该工程交由其亲戚徐顺全负责具体施工。2019年5月26日上午7时许，徐顺全通过微信与杨某某沟通要求“私刻”一枚“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章,杨某某在未取得公司法人柯某某授权、委托、备案的情况下私自允许徐顺全伪造印章要求，2019年5月26日8时许，徐顺全通过路边广告联系找人伪造“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章一枚。2019年6月7日，徐顺全使用伪造的陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章与租赁站签订材料租赁合同一份: 2019年6月13日、6月14日徐顺全用伪造的“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章给陕西建工安装集团有限公司填发工作联络单(2份共15页，内容为工程物料请求与施工相关费用结算): 2019年7月12日，徐顺全将伪造的“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章中“第七项目部”字样遮盖后，冒用陕西景邦建设工程有限公司印章与西安旷昕物资有限公司签订财产租赁合同一份。本案中徐顺全为工作便利,在未取得陕西景邦建设工程有限公司法人柯某某授权的情况下,私自找人伪造陕西景邦建设工程有限公司第七项目部印章一枚,并以陕西景邦建设工程有限公司第七项目部和陕西景邦建设工程有限公司名义多次使用，其行为明显构成伪造印章。根据报警人柯某某的陈述，当事人杨某某、徐顺全的陈述，印章备案证明、伪造的印章及拓印、租赁合同、工作联络单及微信聊天记录截图等证据足以认定徐顺全伪造印章的违法事实。三、被告对徐顺全的处罚，程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。被告对徐顺全伪造印章案，由有执法主体资格的民警依法定程序办理,该案于2019年10月23日受理，查证后于2019年10月25日对徐顺全进行了行政处罚事前告如，徐顺全表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字。后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第(一)项之规定，作出了鄠公(惠)行罚决字[2019]820号行政处罚决定书，当日向徐顺全作了宣布和送达。2019年 10月25日，被告民警将徐顺全送西安市鄠邑区拘留所执行六日行政拘留，于2019年10月31日执行完毕。综上所述，被告于2019年10月25日对徐顺全伪造印章所做出的鄠公(惠)行罚决字[2019] 820 号行政处罚决定书事实清楚、证据确实、适用法律正确、处理适当、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告公安鄠邑分局向本院提交了以下证据：   1.行政处罚审批表。   2.鄠公（惠）行罚决字［2019］820号行政处罚决定书；鄠公（惠）行罚决字［2019］819号行政处罚决定书。   3.行政拘留执行回执（徐顺全、杨某某）。   4.行政处罚告知笔录（徐顺全、杨某某）。   5.被拘留人家属通知书（徐顺全、杨某某）。   6.受案登记表。   7.传唤证（徐顺全、杨某某）。   8.杨某某行政案件权利义务告知书及杨某某询问笔录。9.徐顺全行政案件权利义务告知书及徐顺全询问笔录。10.柯某某行政案件权利义务告知书及柯某某询问笔录。   11.陕西景邦建设工程有限公司证明两份；印章备案回   执；陕西景邦建设工程有限公司营业执照。   12.建设工程劳务分包合同。   13.扣押清单。   14.2019年10月23日徐顺全说明；微信截图六页；2019   年10月25日徐顺全截图说明；建筑业企业资质证书、营业执照、安全生产许可证、开户许可证；短信截图；周转材料《租赁合同》、《财产租赁合同》；工作联络单两份；现场签证单10份；派工单；收款手续、发票两张。   15.西公法行复［2020］6号行政复议决定书。   以上证据证明被告公安鄠邑分局对原告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分；程序合法，定性准确，适用法律正确，处罚适当。   被告市公安局辩称：一、原告之起诉已超过法定起诉期限。被告于2020年1月13日向原告通过挂号信函方式邮寄送达《西安市公安局行政复议决定书》(西公法行复[2020]6号)，该份决定书同时依法告知原告诉权:“如不服本决定，可自接到决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。”被告于2020年4月17日才收到贵院应诉通知书，原告之起诉明显已超过法定起诉期限，应予驳回起诉。二、《西安市公安局行政复议决定书》(西公法行复[2020]6号)认定事实清楚,程序合法，内容适当，适用法律依据正确。原告于2019年11月12日向被告递交书面行政复议申请。经审查，原告系不服公安鄠邑分局2019年10月25日以伪造印章对其处行政拘留六日的处罚决定，而提出行政复议申请。被告收到原告申请后，按照法定程序通知公安鄠邑分局提交行政复议书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经过复议审理查明，2019年5月26日上午7时许，原告徐顺全通过微信与杨某某沟通要求私刻一枚“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章，杨某某私自允许原告不依法按照公章管理、备案的相关规定刻制印章。2019年5月26日,原告通过路边广告找人伪造“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章一枚，并以陕西景邦建设工程有限公司第七项目部和陕西景邦建设工程有限公司名义多次使用。2019年10月22日,陕西景邦建设工程有限公司法定代表人柯某某来公安鄠邑分局下属惠民路派出所报案。2019年10月25日,公安鄠邑分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第(一)项之规定，决定对原告处行政拘留六日的行政处罚。另查明，陕西景邦建设工程有限公司成立于2017年1月10日，工商登记信息显示，目前该公司法定代表人为柯某某。原告之行为应属伪造印章的违法行为。公安鄠邑分局对原告作出的行政处罚，认定事实清楚,程序合法，内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定,决定维持公安鄠邑分局作出的鄠公(惠)行罚决字[2019]820号《行政处罚决定书》。综上所述,原告起诉公安鄠邑分局对其实施行政处罚和西安市公安局对该案作出行政复议决定一案的诉请缺乏事实和法律依据，起诉被告的理由不能成立，且超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，请求法院驳回原告起诉，诉讼费用由原告承担。    被告市公安局向本院提交了以下证据：      行政复议申请书。    证明原告于2019年11月12日向被告市公安局提出书面复议申请。      行政复议提交答复通知书。    证明被告市公安局受理原告行政复议申请后，依法要求被告公安鄠邑分局书面答复并提交证据、依据和原卷宗材料。      行政复议答复书。    证明被告公安鄠邑分局于2019年11月19日向被告市公安局提交书面答复及证据、依据和原案卷材料（原卷已退还）。      行政复议法律文书送达地址确认书。    证明行政复议文书送达地址已经原告确认。      西公法行复［2020］6号行政复议决定书。    证明被告市公安局于2020年1月13日依法做出行政复议决定书。      行政复议送达回执、国内挂号信函收据。    证明被告市公安局向原告送达了行政复议决定书。   经庭审质证，原告对被告公安鄠邑分局提交的证据真实性认可、证明目的不认可。原告对被告市公安局提交的证据真实性、证明目的均认可。被告公安鄠邑分局对原告提交的证据10真实性不认可，对其余证据真实性均认可。被告公安鄠邑分局对被告市公安局提交的证据真实性、证明目的均认可。被告市公安局对原告提交的证据1-4、11真实性认可、证明目的不认可；证据5-10、12真实性、证明目的均不认可。被告市公安局对被告公安鄠邑分局提交的证据真实性、证明目的均认可。   本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据除证据12外真实性均予以确认。对被告公安鄠邑分局、被告市公安局提交的证据真实性均予以确认。   经审理查明，2019年10月22日，陕西景邦建设工程有限公司法人柯某某向公安鄠邑分局下属惠民路派出所报案称有人私刻其公司印章用于工程租赁。惠民路派出所接警后立即开展调查，案件调查过程中，惠民路派出所分别对徐顺全、杨某某、柯某某进行询问并制作询问笔录，徐顺全、柯某某分别向公安机关提供相关证明材料。惠民路派出所经调查查明：2019年5月26日，徐顺全在未取得陕西景邦建设工程有限公司法人授权的情况下私刻“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章一枚，并使用该印章与两家租赁站签订租赁合同，租赁来的设备用于工程施工，杨某某作为陕西景邦建设工程有限公司生产负责人，施工期间，在知道徐顺全用私刻公章签订租赁合同的情况下，未进行阻止。2019年10月25日，公安鄠邑分局作出鄠公（惠）行罚决字[2019]820号《行政处罚决定书》，因徐顺全伪造印章，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项之规定，给予其行政拘留六日的行政处罚，并于当日送达徐顺全。2019年10月25日至2019年10月31日，徐顺全行政拘留执行完毕。徐顺全不服，向市公安局申请行政复议。同年11月12日，市公安局受理徐顺全提出的行政复议申请并通知公安鄠邑分局提交书面答复和相关证据、依据等材料。2020年1月13日，市公安局作出西公法行复[2020]6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款一项之规定，决定维持公安鄠邑分局作出的处罚决定。原告不服，诉至本院，诉如所请。   另查明，2019年10月25日，公安鄠邑分局作出鄠公（惠）行罚决字[2019]819号《行政处罚决定书》，因杨某某在知道徐顺全用私刻的公章签订租赁合同的情况下，未进行阻止，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项之规定，给予杨某某行政拘留六日的行政处罚，并于当日送达杨某某。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告公安鄠邑分局具有在本辖区内进行治安处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市公安局具有受理原告徐顺全提出的复议申请并作出复议决定的行政职权。本案的争议焦点为：1.公安鄠邑分局作出的行政处罚决定是否合法；2.市公安局作出的行政复议决定是否合法。   一、关于公安鄠邑分局作出的鄠公（惠）行罚决字[2019]820号行政处罚决定书是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第（一）项规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（一）伪造、编造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。本案中，综合被告公安鄠邑分局提供的徐顺全、柯某某、杨某某询问笔录中的陈述及庭审中原告徐顺全的陈述，可以认定原告徐顺全存在私刻内容为“陕西景邦建设工程有限公司第七项目部”印章的行为，被告公安鄠邑分局依据上述法律规定对原告徐顺全作出处罚认定事实清楚、适用法律正确。被告公安鄠邑分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。原告徐顺全诉请撤销公安鄠邑分局作出的鄠公（惠）行罚决字[2019]820号行政处罚决定书，本院不予支持。   二、关于市公安局作出的西公法行复[2020]6号行政复议决定是否合法的问题。被告市公安局于2019年11月12日受理原告徐顺全提出的行政复议申请，经通知答辩、调查后，在查明事实的前提下，于2020年1月13日作出复议决定，维持公安鄠邑分局作出的行政处罚决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告徐顺全诉请撤销市公安局作出的西公法行复[2020]6号行政复议决定书，本院亦不予支持。   综上，原告徐顺全的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告徐顺全的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告徐顺全负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  吕建鹏   人民陪审员  张亚莉   人民陪审员  安岚      二〇二〇年五月二十八日     法官助理  段岑岑   书记员  周阳        1