广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1155号原告：陈国安，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：金祖涛。被告：姚伟，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：随州市恒顺物流有限公司，住所地：湖北省随州市曾都经济开发区交通大道509号（国汽城开发公司）。法定代表人：戴先华，该公司总经理。委托代理人：王瑞，女，1987年6月27日出生，该公司员工。委托代理人：周瑞，男，1987年10月24日出生，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳。被告：佛山市兴辉源贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1609室之一。法定代表人：黄文光。被告：阮辉，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省龙门县，委托代理人：黄耀明、石柳蓉，广东金日律师事务所律师、实习律师。原告陈国安与被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、姚伟、随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）、佛山市兴辉源贸易有限公司（以下简称兴辉源贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，并追加阮辉作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈国安的委托代理人成育祥及被告阮辉的委托代理人黄耀明、石柳蓉到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司、恒顺物流公司、中国人寿保险公司、兴辉源贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告姚伟因故未到庭参加诉讼。被告姚伟因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国安诉称：2018年6月25日17时10分，被告姚伟驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车沿S119省道由南往北方向行驶，车辆行驶至省××河口××1296米路段时，与李江平（事故发生后因伤重抢救无效死亡）驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成一行人当场死亡、多人受伤，以及车辆、房屋、房屋内外财物损坏及油污污染附近鱼塘的交通事故。后经交警部门出具认定书，姚伟承担事故的主要责任，李江平承担事故的次要责任。鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车属于恒顺物流公司所有并在中华联合保险公司处投保了交强险和第三者责任险，车辆还在保险期内。粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车属于兴辉源公司所有并在被告中国人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，车辆还在保险期内。而赣Ｃ×××××重型厢式半挂车属于被告阮辉所有。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司共同赔偿原告财产损失87450元；2、判令被告姚伟、恒顺物流公司、兴辉源贸易公司、阮辉对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。诉讼中，原告将变更诉讼请求变更为：1、判令被告中华联合保险公司、中国人寿保险公司共同赔偿原告财产损失87450元；2、判令被告由姚伟、恒顺物流公司承担70%的责任，兴辉源贸易公司、阮辉承担30%的责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。被告中华联合保险公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：本案当事人姚伟持CIM驾驶证，驾驶答辩人承保车辆鄂Ｓ×××××／鄂Ｓ×××××号半挂牵引车造成本次交通事故，根据中华人民共和国机动车驾驶证的准驾车型规定，驾驶人必须持有A2驾驶证才可以驾驶半挂牵引车，故本案当事人姚伟属于无证驾驶且在事故发生后肇事逃逸。因此，答辩人不承担赔偿责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”，国务院法制办公室《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》（国法秘函（[2005]436号）答复：“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。”2、交强险条款第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。3、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险示范条款责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。二、原告诉讼请求不属于上述条款约定的垫付项目，答辩人不承担赔偿责任。三、答辩人并非本次事故侵权人，同时，根据交强险与商业险条款约定，诉讼费不属于答辩人赔偿责任。被告恒顺物流公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：鄂Ｓ×××××车辆的实际所有人为姚伟，该车辆系姚伟以向东风财务有限公司贷款、答辩人作为贷款保证人之一的形式购买，为了防止借款人姚伟在贷款尚未清偿完前处分该车辆，而导致答辩人履行保证责任的风险，答辩人与借款人约定鄂Ｓ×××××车辆登记在答辩人名下，待借款人清偿完贷款之后，随即过户至借款人名下。答辩人与该车辆是让与反担保关系，非挂靠关系。二、鄂Ｓ×××××车辆一直由姚伟自行支配管理、以自己的名义运营，所产生的收益全部归其本人所有，与答辩人无关。因此，依法不应由答辩人承担连带赔偿责任。三、车辆鄂Ｓ×××××在中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险及商业险，依法应当由保险公司在保险范围内赔付，不足部分由交通事故的责任人、实际车主姚伟按责任比例承担。综上，原告要求答辩人对其交通事故损害承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其对答辩人的诉求。被告中国人寿保险公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：一、肇事车辆粤Ｅ×××××在我方处投保交强险、第三者责任险200万含不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内，被保险人为兴辉源公司。二、关于原告诉请的各项费用的意见。1、原告未提供任何证据证明其为受损鱼塘的所有人，无法确定其有权取得受损鱼塘的损失赔偿。2、原告诉请的鱼塘损失价格由其单方委托评估，原告未依法通知答辩人参与见证评估，答辩人对评估事宜不知情，因此答辩人对该评估结果不予认可。3、交通部门出具的交通事故认定书明确记载李江平驾驶的肇事车辆，粤Ｅ×××××载物超过核定载质量(核定载质量：31500kg，实载质量：33270kg)，李江平承担此次事故的次要责任。根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，而且该绝对免赔率是不能通过增加保险费或加保“不计免赔率险”而免除的。另外，被保机动车一方承担次要责任即被保险车辆一方的责任事故比例为30%，故我方商业险限额内只承担30%的赔偿责任，后再加扣10%绝对免赔率。三、诉讼费。我方在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，我方不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由我方承担。被告姚伟被告姚伟未到庭，但在本院询问时称：由法院依法判决，其是鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｓ×××××号重罐式半挂车的实际所有人，但登记在恒顺物流公司名下，该两辆车以恒顺物流公司名义购买，没有与恒顺物流公司签订挂靠协议，名义上也未交挂靠费给恒顺物流公司，但恒顺物流公司公司收取了费用，买车时必须以恒顺物流公司的名义购买，买车时其支付了首付款给恒顺物流公司，恒顺物流公司赚取了一部分费用。涉案车辆的保险也必须通过恒顺物流公司购买，两辆车辆的保险费每年需要3万元，而一般3万元的保险费购买的第三者责任保险金额为200万元，而恒顺物流公司只买了70万元的第三者责任保险，恒顺物流公司从中赚取了一部分保险费，其是以这种方式来规避签订挂靠协议所承担的法律责任。被告阮辉辩称：由法院依法认定。被告兴辉源贸易公司未答辩。经审理查明：2018年6月25日17时10分，被告姚伟持准驾车型为C1M的机动车驾驶证驾驶制动系、灯光系性能不合格的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车沿S119省道由南往北方向行驶，车辆以约52.2km/h的行驶速度行驶至省××河口××1296米路段时，与李江平驾驶的制动性能不合格粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型厢式半挂车（该车核定载质量：31500kg，实际载物质量：33270kg）发生碰撞，两车碰撞后，致李江平驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车失控并碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路29号房屋及在该房屋前的行人陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦以及停放在该房屋前的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车、无号牌三轮摩托车、自行车，最后碰撞位于正果镇番丰村高楼灯路27-1号房屋，造成行人陈燕芳当场死亡、司机李江平因伤重抢救无效死亡和行人陈俊华、陈佛金、陈月嫦受伤，车辆、房屋、房屋内外财产损坏及油污污染附近鱼塘污染的交通事故。事故后，被告姚伟驾车逃逸。广州市公安局交通警察支队增城大队于2018年7月13日作出第440183120180000238号《道路交通事故认定书》，认定姚伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的制动系、灯光性能不合格的机动车在道路上超速行驶，且在发生交通事故后驾车逃逸，其行为是此事故的主要过错，承担主要责任；李江平驾驶制动性能不合格的、载物超过核定载质量的机动车在雨天经过容易发生危险的路段未降低车速行驶，其行为是此事故的次要过错，承担次要责任；陈燕芳、陈俊华、陈佛金、陈月嫦、陈冠通、陈国安及陈容根在此事故中没有过错行为，无责任。事发后，广州市公安局交通警察支队增城大队委托广州市安衡价格事务所有限公司对本案交通事故造成的相关财产损失进行了评估。2018年8月16日，广州市安衡价格事务所有限公司作出价格评估结论书，结论：陈冠通、陈佛金、陈国安、陈容根等人的相关财产损失共计159359元，其中，陈国安的鱼塘损失87450元。另查明：被告恒顺物流公司是鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车的登记车主，姚伟是实际所有人，鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险50万元并有不计免赔。为鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险20万元。本次事故发生在保险期限内。被告兴辉源贸易公司是粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的车主，其为粤Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿保险公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险200万元并有不计免赔。本次事故发生在保险期限内。被告阮辉是赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车主。李江平为被告阮辉雇佣的司机，本次交通事故发生在李江平履行职务期间。阮辉陈述其是粤Ｅ×××××重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际所有人，其将粤Ｅ×××××重型半挂牵引车挂靠在兴辉源贸易公司名下。再查明：在本次事故死亡的陈燕芳的家属向本院提起诉讼，本院于2018年10月25日作出（2018）粤0118民初6110号判决，该案生效后，被告阮辉申请再审。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民再228号终审民事判决，认定：本次交通事故由姚伟承担70%的责任，李江平承担30%的责任。被告中华联合保险公司应在交强险内承担垫付责任，被告姚伟存在逃逸等行为，中华联合保险公司无须在商业第三者责任险范围内承担责任。中国人寿保险公司须在交强险责任限额内赔偿损失，因李江平驾驶的车辆所载货物超过核定载货量，中国人寿保险公司在商业第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔。判决中华联合保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿77000元；中国人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿33000元、在第三者责任保险范围内赔偿79223元；超出交强险赔偿的部分，由姚伟承担70%的责任赔偿205394元；李江平承担30%的责任赔偿88026元，该款项由中国人寿保险公司赔偿，因中国人寿保险公司享有的10%的绝对免赔，故中国人寿保险公司在商业三者险内赔偿额79223元，余下8803元由兴辉源贸易公司赔偿；恒顺物流公司作为作为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车登记车主对姚伟、兴辉源贸易有限公司所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，阮辉对兴辉源贸易公司所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。以上事实，有当事人提供的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单、价格评估结论书、公证书、汽车消费信贷购车合同及当事人的陈述等为证。本院认为：本案交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定姚伟承担事故的主要责任，李江平承担事故的次要责任，陈燕芳、陈俊华、陈国安、陈国安、陈冠通、陈国安及陈容根无责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。据此，被告姚伟负事故的70％责任，李江平负30％责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案原告的损失属于财产损失，鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车虽在中华联合保险公司投保了交强险，但因姚伟持有与准驾车型不相符的驾驶证驾驶该车，属于未取得相应的驾驶资格，按照上述规定，中华联合保险公司无须在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任。按照生效判决，中国人寿保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。结合原告的诉讼请求，超出部分由姚伟承担70%的责任，李江平承担30%的责任。对于姚伟承担的部分，由恒顺物流公司承担连带赔偿责任，中华联合保险公司无须在商业三者险内承担赔偿责任。对于李江平承担的部分，由中国人寿保险公司在商业三者险内赔偿，但中国人寿保险公司享有10%绝对免赔，余下10%由兴辉源贸易公司承担，阮辉对此承担连带赔偿责任。原告的鱼塘损失87450元，有原告提供的广州市安衡价格事务所有限公司所作出的价格评估结论书为证，本院予以确认。中国人寿保险公司应在交强险财产损失2000元限额内赔偿给原告。本次事故造成的财产损失共计159359元，按照财产损失比例，中国人寿保险公司应赔偿陈国安1097.5元(87450÷159××××2000)。原告陈国安超出交强险部分的损失为86352.5元（87450－1097.5），姚伟承担70%的责任赔偿60446.75元，恒顺物流公司承担连带责任。余下25905.75元，由中国人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，扣减中国人寿保险公司享有的10%的免赔，其应赔偿23315.18元（25905.75×90%）；其余损失2590.57元（25905.75－23315.18），由兴辉源贸易公司赔偿给原告，阮辉承担连带赔偿责任。综上，中国人寿保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿陈国安24412.68元（1097.5＋23315.18）。关于本案诉讼费用的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，中华联合保险公司、中国人寿保险公司应赔偿原告损失，属于败诉方，按照上述规定，其应承担相应的诉讼费，其抗辩不承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。被告中华联合保险公司、恒顺物流公司、中国人寿保险公司、兴辉源贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈国安24412.68元；二、被告姚伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国安赔偿60446.75元，随州市恒顺物流有限公司承担连带赔偿责任；三、被告佛山市兴辉源贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国安赔偿2590.57元，阮辉承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈国安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担554元；被告姚伟、随州市恒顺物流有限公司负担1373元；被告佛山市兴辉源贸易有限公司、阮辉负担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年五月十一日书 记 员  郭倩瑜