北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初24615号原告：吴冬雪，女，1983年4月21日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市广平县，现住北京市西城区。被告：朱曼丽，女，1959年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡凌飞（朱曼丽之子），男，1988年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴冬雪（以下简称原告）与被告朱曼丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人蔡凌飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金127200元并支付利息（以借款本金127200元为基数，自2016年1月24日开始计算至2019年4月23日，以中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2016年1月24日，被告向原告出具《欠条》，因被告借原告现金12803.34元，刷原告信用卡总额114397元，无力偿还，故写下《欠条》，约定2年之内还清，借款期限从2016年1月24日至2019年4月23日。但至今被告仍未偿还任何款项，导致原告生活困难。因《欠条》时限已到期2年之久，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，本案不符合民间借贷关系，没有约定利息，没有约定还款时间，只写了信用卡，而且也不能证明原告是否改过数字，原告应提交消费还款记录。信用卡的花费有很多是原、被告共同的花费。钱是银行的，银行是国家的，不属于原告，且持卡人出借信用卡，本身就是违反信用卡使用规定，而原告还要求按照银行一年至五年同期利率4.75%利息计算，毫无依据，法院应当予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2016年1月24日，被告向原告出具《欠条》，内容为：债权人：吴冬雪（XXX），信用卡欠条：总欠款为：127200元（拾贰万柒仟贰佰元整）。中国农业银行：×××卡号，总欠款人民币：20030元。交通银行：×××卡号，总欠款：26531元。光大银行：×××卡号，总欠款：10275元。平安银行：×××卡号，总欠款：20924元。招商银行：×××卡号，总欠款：15217元。中国银行：×××卡号，中国银行：×××卡号，总欠款：10710元。广发银行：×××，广发银行：×××，总欠款：10710元。现金欠款：12803.34元。债务人：朱曼丽，身份证：×××,2016.1.24。被告认可《欠条》上被告的签名为被告本人的签字，但认为当时稀里糊涂就签了字，被告也确实用过原告的信用卡，但花了多少钱不清楚，其中有部分钱是原告投保的保额。信用卡欠款金额具体构成如下：1.原告提交了卡号为×××的中国农业银行卡2015年4月至2016年1月的信用卡电子对账单。2016年1月的信用卡账单金额为20029.54元；2.原告提交了尾号为2113的交通银行卡2015年1月至2015年4月、尾号为1898的交通银行卡2015年5月至2015年12月的信用卡电子对账单。2015年12月份的尾号为1898的信用卡账单金额为11787.98元。此外，还有3笔消费为分期还款，因此在清算金额时包含了剩余全部分期未还款项包含了剩余全部分期未还款项。具体计算方式为：{2000元（分期后每期应还金额）+172.8元（因分期产生的每期手续费）}*2（该笔分期剩余未还分期次数）+{458.33元（分期后每期应还金额）+22元（因分期产生的每期手续费）}*2（该笔分期剩余未还分期次数）+{953.64元（分期后每期应还金额）+82.39元（因分期产生的每期手续费）}*10（该笔分期剩余未还分期次数）=15666.56元，故实际欠款总额为27454.54元。原告称与被告对账时，直接当着被告的面给信用卡中心打的电话问出的欠款金额为26531元，故在《欠条》中记载金额为26531元，原告在庭后向本院提交情况说明称尾号为2113的银行卡从2012年4月办理下来后一直由被告使用，因2015年4月尾号为2113的信用卡使用有效期限到期，交通银行客服打来电话说会重发一张同一卡号信用卡接着使用，但后期并没有收到卡，故致电银行将尾号为2113的信用卡挂失，挂失日期为2015年4月，此后更换成尾号为1898的信用卡后依然由被告使用；3.原告提交了卡号为×××的光大银行卡2015年6月至2016年1月的信用卡电子对账单。2016年1月份的信用卡账单金额为10273.25元；4.原告提交了卡号为×××的平安银行卡2015年4月至2016年1月的信用卡电子对账单。2016年1月份的信用卡账单金额为6793.12元。此外，还有2笔消费为分期还款，因此在清算金额的时候按照所有未还款项计算，具体计算方式为：{683.33元（分期后每期应还金额）+67.24元（因分期产生的每期手续费）}*9（该笔分期剩余未还分期次数）+{2238.33元（分期后每期应还金额）+220.25元（因分期产生的每期手续费）}*3（该笔分期剩余未还分期次数）=14130.87元，故实际欠款总额为20923.99元。原告称当时对账时，直接当着被告的面给信用卡中心打的电话问出的欠款金额为20924元；5.原告提交了卡号为×××的招商银行卡2015年2月至2016年1月的信用卡电子对账单。2016年1月份的信用卡账单金额为15216.87元。招商银行还向原告的电子邮箱发送了招商银行信用卡迟缴通知函，原告又将该电子邮件转发至被告的电子邮箱，邮件上显示尾号为5127的招商银行信用卡截止到2016年1月8日的账单金额为15216.87元。原告庭后向本院提交情况说明称尾号为5127的银行卡由原告于2012年3月15日办理，新卡由被告一直使用至2013年9月16日后由原告注销，后期被告怂恿说服原告重新办理招商银行信用卡，于是原告于2014年1月16日又办理了一张尾号为4893的招商银行信用卡，该卡直接由被告使用；6.原告提交了卡号为×××的中国银行卡2015年4月至2015年10月、2015年12月、2016年1月的信用卡电子对账单及卡号为×××的中国银行卡2015年1月至2015年11月及2016年1月的信用卡电子对账单。上述2张信用卡为额度共享的信用卡，即用1张卡消费同时消耗2张卡的额度，卡号为×××的信用卡在2016年1月的账单金额为10626.16元，卡号为×××的信用卡在2016年1月8日的应还款项为“存款为82.79元”，故82.79元应从实际欠款金额中予以抵扣，故实际欠款总额为10543.37元；7.原告提交了卡号为×××的广发银行卡2015年1月至2016年1月的信用卡电子对账单及×××的广发银行卡2015年6月至2016年1月的信用卡电子对账单。上述2张信用卡为额度共享的信用卡，即用1张卡消费同时消耗2张卡的额度。2016年1月份上述2张信用卡账单金额为6751.48元。此外，还有2笔消费为分期还款，因此在清算金额的时候按照所有未还款项计算，具体计算方式为：{803.33元（分期后每期应还金额）+55.91元（因分期产生的每期手续费）}*2（该笔分期剩余未还分期次数）+{298.57元（分期后每期应还金额）+20.78元（因分期产生的每期手续费）}*7（该笔分期剩余未还分期次数）=3953.93元，故实际欠款总额为10705.41元。原告称与被告对账时，是直接当着被告的面给信用卡中心打的电话问出的欠款金额为10710元。被告对上述9张卡的信用卡对账单真实性无异议，但认为与本案没有关联性，并不能证明就是被告的消费。且因为被告为持卡人，由于网银，微信以及支付宝的普及，可以是原告自己的消费，只能证明此卡被使用过。原告向本院提交了一份录音以证明被告对现金欠款12803.34元已经进行了确认。录音中，7分24秒，原告：“你看现金咱是12月，15年12月13日我给了你一个1万，当时你拿了一张中信的信用卡，当时还欠2803.34元，一共欠款现金是12803.34元”，对方：“嗯”；21分47秒，原告：“现金就一个12803.34，没有啦，招行的欠款”，对方：“都是算在一起的，跟信用卡”，原告：“对，这样的话，你把现金写到这儿就行了”……。被告对录音的真实性不予认可，认为原告是在被告不知情的情况下设局偷录，故意引导被告按照原告的设想就范。经询，原告称其自2011年开始陆续办卡，办完卡就直接给了被告，尤其是2014年的时候办了很多卡，这些卡都在被告手中，由被告运营，在签订完《欠条》当天，原告从被告手中收回所有其名下的信用卡，被告称确实使用过原告的信用卡，但是用完就还了，具体还卡时间记不清了。经询，原告称《欠条》签订后，被告未向原告偿还过任何款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告提交的《欠条》、信用卡对账单、录音及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，未约定借款期限或借款期限约定不明的，债权人可以随时要求债务人还款，故原告有权要求被告偿还未还款项。《欠条》上载明的欠款金额系由原、被告结算所有信用卡最新账单后计算的总金额，账单内容已包括未按时还款产生的滞纳金及消费分期后未还本金与产生的相应利息，因欠款金额应当以每张信用卡记载的实际欠款金额计算总和，结合欠款构成，经过本院核算，被告实际欠款数额应为127026.77元，原告要求被告偿还欠款数额过高，对过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付利息系重复索要利息，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱曼丽于本判决生效之日起七日内偿还原告吴冬雪欠款127026.77元；二、驳回原告朱曼丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告吴冬雪负担2029元（已交纳），由被告朱曼丽负担2841元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 郝 卓二〇二〇年五月六日书记员 权成子