福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4670号 原告：林爱冰，女，1968年11月21日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：方榕榕，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：陈庆忠，男，1968年9月24日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：曾梅香，女，1969年9月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：陈政，男，1989年10月5日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告曾梅香、陈政的委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师。 被告曾梅香、陈政的委托诉讼代理人：魏文彬，福建名顾律师事务所实习律师。 原告林爱冰与被告陈庆忠、曾梅香、陈政民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林爱冰及其委托诉讼代理人方榕榕、被告曾梅香、陈政的委托诉讼代理人陈洪平、魏文彬到庭参加诉讼，被告陈庆忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱冰向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆忠、曾梅香、陈政立即偿还给林爱冰借款480000元及该款自2018年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由陈庆忠、曾梅香、陈政承担。事实与理由：陈庆忠与曾梅香于1997年9月15日登记结婚，2016年8月10日登记离婚，陈政系陈庆忠与曾梅香的儿子。2014年至2015年间，陈庆忠、陈政以家庭生活、生意周转需要资金为由多次向林爱冰借款。其中：2014年3月5日，林爱冰出借给陈庆忠18万元，并约定借款期限为12个月，由蔡燕萍作为该笔借款的担保人。自2014年10月起，林爱冰和姐妹林爱随、林爱妹三人共同以林爱冰的名义陆陆续续出借给陈庆忠、陈政出借本金共计96万元并口头约定借款利息为月利率2%，上述事实有陈庆忠出具的六份《借条》为凭。2018年3月1日，经与陈庆忠、陈政结算确认林爱冰、林爱妹、林爱随三人的债权，陈庆忠分别向林爱冰出具了48万元的《借条》，向林爱随出具了28万元的《借条》、向林爱妹出具了20万元的《借条》，且均书面约定借款月息按2分计算。林爱冰因自身需要使用资金，多次向陈庆忠、曾梅香催讨借款本息，曾梅香对陈庆忠、陈政的上述债务进行追认并多次向林爱冰承诺同意共同偿还债务，本案债务属于陈庆忠、曾梅香的夫妻共同债务。截止目前，陈庆忠、曾梅香、陈政仍尚欠林爱冰本金48万元及利息拒不偿还，请求判如所请。 曾梅香辩称，林爱冰称陈庆忠与陈政以家庭周转需要，共同向林爱冰借款以及曾梅香对本案债务进行追认，并承诺共同偿还本案债务均不是事实。林爱冰所诉的债务与曾梅香无关，请求驳回林爱冰对曾梅香的诉讼请求。 陈政辩称，林爱冰称陈庆忠与陈政以家庭周转需要，共同向林爱冰借款不是事实。本案借款是陈庆忠与林爱冰之间形成的债务，是陈庆忠的个人债务。陈政是林爱冰妹妹林爱随的女婿，出于家庭内部伦理，陈政想尽力为陈庆忠偿还给林爱冰部分款项，不属于共同借款及债务转让，也不属于债务加入。林爱冰的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回林爱冰对陈政的诉求。 陈庆忠未作答辩。 林爱冰围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.陈庆忠身份证复印件一份，欲证明陈庆忠诉讼主体适格的事实； 2.《借条》九份，欲证明2014年至2015年间，陈庆忠、陈政以家庭生活、生意周转需要资金为由多次向林爱冰借款。其中，林爱冰、林爱妹、林爱随三人共以林爱冰的名义陆陆续续向陈庆忠出借本金共计96万元并口头约定借款利息为月利率2%，上述事实有陈庆忠出具的6份《借条》为凭。2018年3月1日，林爱冰、林爱妹、林爱随与陈庆忠、陈政经结算确认三人的债权，陈庆忠分别向林爱冰出具了金额为48万元的《借条》，向林爱妹出具了金额为20万元的《借条》，向林爱随出具了金额为28万元的《借条》且均书面约定月息按“贰分”计算的事实； 3.陈政与林爱冰通话录音光盘及通话录音记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天截图各一份，欲证明96万元的借款本金是由陈庆忠、陈政共同借款，陈政多次承认借款事实并承诺还款的事实； 4.曾梅香与林爱冰通话录音光盘及通话录音记录一份，欲证明96万元借款本金是由陈庆忠、陈政共同借款，曾梅香对本案借款知情，本案借款属于夫妻共同债务，曾梅香多次向林爱冰、林爱随承诺偿还债务的事实； 5.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，欲证明陈庆忠与曾梅香于1997年9月15日登记结婚，2016年8月10日登记离婚，陈政系陈庆忠、曾梅香的婚生儿子，本案债务发生于陈庆忠与曾梅香婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曾梅香应承担共同偿还责任的事实； 6.《证明》一份，欲证明2018年10月7日陈政向林爱冰承诺由其偿还陈庆忠的债务系债务加入，陈庆忠、陈政对本案债务应承担共同偿还责任的事实； 7.银行交易流水及《借款合同》各一份，欲证明林爱冰已经履行出借义务，并且双方约定借款利息为月利率二分，陈庆忠除了本案借款外还对林爱冰有其他借款的事实。 曾梅香对林爱冰提供的上述证据质证认为，对证据1无异议。证据2真实性无法确认，但曾梅香与陈政不清楚借款，曾梅香与陈庆忠已于2016年8月离婚，《借条》的出具时间是2018年3月，陈庆忠在离婚之后才向林爱冰借款，陈政没有在《借条》上签字，《借条》可以证明借款属于陈庆忠的个人债务，借款与曾梅香和陈政无关。对证据3的真实性无异议，但不能证明陈政向林爱冰借款，也不能证明陈政承诺还款。林爱冰与陈政通话的主要目的是协调陈政夫妻感情，而不是讨债，录音内容可以明确是陈庆忠让陈政去拿钱；银行交易流水不能证明款项的用途，是陈庆忠指定将款项打入陈政的账户；陈政没有在微信聊天中直接回复老婆林丽芬，可以证明林爱冰利用亲情关系讨债，林丽芬充当讨债人的角色。对证据4真实性没有异议，但不能证明本案的债务属于夫妻共同债务，也不能证明曾梅香愿意还款，录音的时间是2017年，《借条》的出具时间是2018年，《借条》上没有曾梅香的签字，可以证明曾梅香不同意承担债务，而且录音中曾梅香对林爱冰借款给陈庆忠是反对的，说明曾梅香没有对债务进行追认，且房屋是否可以出售是未知的。对证据5的真实性无异议，可以证明本案的借款发生在离婚之后，不存在夫妻共同债务的问题。对证据6真实性没有异议，但这张《证明》是陈政与林丽芬吵架之后，被林丽芬逼迫所写，本来是在林丽芬手上，这份《证明》既不是承诺书也不是担保书，陈政只是想在能力范围内替父亲还款，每年偿还3万元也是附条件的，不代表陈政愿意加入债务，也不存在债务的转让。对证据7真实性不清楚，是陈庆忠的个人债务，借贷法律关系已于2018年3月失效，没有证据证明力。 陈政的质证意见与曾梅香一致。 本院经审查认为，林爱冰提供的证据1没有原件核对，来源不明，本院不予确认。证据2中的《借条》书写清晰流畅且有当事人签名确认及捺印，陈庆忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该些证据提出异议，故本院予以认定；《借条》中的借款人均为陈庆忠，林爱冰主张陈政系共同借款人，本院不予采信。曾梅香、陈政对证据3真实性没有异议，本院予以确认；林爱冰与陈政通话录音可以证实林爱冰曾向陈政催讨借款，陈政有愿意还款的意思表示，但不能证明陈政系借款人；银行流水可以证实林爱冰曾将借款汇入陈政账户，不能证明陈政系借款人；微信聊天记录中陈政未明确回复借款及还款问题，故不能证明陈政是共同借款人。曾梅香、陈政对证据4真实性没有异议，本院予以确认；曾梅香在与林爱冰的通话中说“如果有别人拿钱过来，我也是先还给亲家还给你们，别人我是一分钱不会还的”、“我说实在话，我们是自己人，我会先还给你，欠其他人的我才不会理”，这些通话内容可以证明曾梅香对陈庆忠的借款是知情的且承诺同意共同偿还债务。证据5系有关部门出具的婚姻登记材料，来源合法，本院对真实性予以确认，该证据可以证明陈庆忠与曾梅香于1997年9月15日登记结婚，2016年8月10日登记离婚，陈政系陈庆忠与曾梅香儿子的事实；曾梅香、陈政对证据6真实性没有异议，本院予以确认，陈政作为第三人表示愿意替陈庆忠偿还欠林爱随、林爱妹、林爱冰三人合计96万元的债务等，系陈政真实意思的表达、内容合法有效、不违反法律强制性规定，该《证明》合法有效，属于债务加入的行为，陈政主张《证明》系被林丽芬逼迫书写，但未提供证据证实，本院不予采信。证据7中的银行流水有原件核对，本院予以确认，借款合同与本案的处理没有关联性，本院不予审查认定。 在本院审理过程中，陈庆忠、曾梅香、陈政未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈庆忠与曾梅香于1997年9月15日登记结婚，2016年8月10日登记离婚。陈政系陈庆忠与曾梅香儿子，林爱妹、林爱冰、林爱随系姐妹关系，陈政系林爱随的女婿。2014年至2015年期间，陈庆忠陆续向林爱冰出具《借条》六份，合计借款96万元。2018年3月1日陈庆忠重新出具借条三份，向林爱冰出具《借条》载明：“今向林爱冰借人民币肆拾捌万元（480000元），借款日期2018年3月1日，月息按0.2%计算（贰分）。借款人：陈庆忠借款日期2018年3月1日”。同日，陈庆忠也向林爱随、林爱妹出具《借条》各一份，借款金额分别为28万元、20万元，亦约定月息按二分计算。庭审中陈政表示对陈庆忠于2018年3月1日重新出具的《借条》三份是知情的，曾梅香后来也通过陈政知道陈庆忠重新出具上述三份借条。 2018年10月7日，陈政书写《证明》一份，内容为：“至2018年起，陈政替陈庆忠偿还其本人欠林爱随、林爱妹、林爱冰三人合计人民币96万元债务，此债务由陈政承担，以每年3万人民币偿还为底限，多挣多还，还完为止。如有房屋赔偿款优先归还林爱随、林爱妹、林爱冰三人。以此为证。”2019年10月9日，林爱冰、林爱随、林爱妹以陈庆忠、曾梅香、陈政未还款为由分别向本院提起诉讼。 本院认为,陈庆忠向林爱冰借款48万元，有陈庆忠出具的《借条》一份及本案的庭审笔录在案为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，陈庆忠依法应当予以偿还。林爱冰主张陈庆忠应当支付自2018年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，此有当事人的约定且符合法律规定，本院予以支持。因本案款项实际发生时间为2014年至2015年期间，陈庆忠借款时曾梅香系陈庆忠配偶，该款发生在陈庆忠与曾梅香婚姻关系存续期间。且从曾梅香与林爱冰的通话内容来看，曾梅香知道陈庆忠向林爱冰、林爱随借款一事，在曾梅香与陈庆忠办理离婚登记后曾梅香亦向林爱冰承诺同意偿还该债务，故可认定曾梅香对陈庆忠的上述债务有追认的意思表示，林爱冰要求曾梅香承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。曾梅香主张本案借款发生在其与陈庆忠离婚后，其对债务不知情，本案债务与其无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈政虽未在《借条》中签字，但其作为完全民事行为能力人，承诺自愿替陈庆忠偿还欠林爱妹、林爱随、林爱冰的96万元债务，并承诺以每年3万人民币偿还为底限，多挣多还，还完为止等，陈政该行为应视为其自愿承担陈庆忠的债务，属于债务加入行为，故陈政主张本案借款与其无关，与事实不符，本院不予采信。截至林爱冰提起诉讼时，陈政并未按承诺约定进行还款，其行为应视为陈政以自己的行为表明不履行还款义务，故林爱冰要求陈政偿还48万元，符合法律规定，本院予以支持。因陈政并未承诺愿意承担陈庆忠本案债务的利息，故林爱冰要求陈政对借款利息承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。陈庆忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈庆忠、曾梅香、陈政应于本判决生效之日起二十日内偿还林爱冰借款48万元； 二、陈庆忠、曾梅香应于本判决生效之日起二十日内偿还林爱冰以借款本金48万元为基数自2018年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 三、驳回林爱冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10446.4元，由陈庆忠、曾梅香、陈政负担；公告费560元，由陈庆忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨幼卿 人民陪审员  林梦侠 人民陪审员  陈国山 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  陈晶晶 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。