北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18637号原告：北京倍浩元投资有限公司，住所地北京市大兴区瀚河园70号楼屋顶层。法定代表人：林瑞燕，董事长。原告：林瑞燕，女，1963年9月29日出生，汉族，北京倍浩元投资有限公司董事长，住广东省佛山市顺德区。二原告委托诉讼代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。被告：王海威，男，1966年3月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：何英权，女，1967年1月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。原告北京倍浩元投资有限公司(以下简称：倍浩元公司)、原告林瑞燕与被告王海威、被告何英权财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倍浩元公司、林瑞燕的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼，被告王海威、何英权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告倍浩元公司、林瑞燕向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令王海威退还2466800元；2、请求依法判令何英权对王海威的上述返还行为承担连带责任；3、二被告承担本案的诉讼费。事实理由：2011年，林瑞燕拟在珠海横琴岛投资开发珠海横琴岛中华饮食文化产业园（以下简称横琴产业园）项目，王海威在北京从事多年的饮食工作，并称在饮食界有很多人脉，经朋友介绍林瑞燕与王海威认识并商定双方共同在北京设立公司，以公司的名义投资珠海横琴岛产业园建设项目。虽然是共同投资设立公司，王海威并没有资金投入。于是林瑞燕同意个人借款给王海威。在2011年4月12日，王海威以横琴岛立项为由向林瑞燕借款50万元。2011年5月19日以流动资金为由向林瑞燕借款10万元；2011年6月16日以投资为由向林瑞燕借款300万元。2011年6月30日以流动资金为由向林瑞燕借款5万元。2011年7月6日以横琴岛立项为由向林瑞燕借款16800元。2011年7月20日以流动资金为由向林瑞燕借款10万元；2011年8月9日以横琴岛立项为由向林瑞燕借款20万元；2011年8月16日以流动资金为由向林瑞燕借款176万元；2011年9月21日以横琴岛立项为由向林瑞燕借款30万元；2011年10月10日以横琴岛立项为由向林瑞燕借款25万元；2011年11月14日以横琴岛立项为由向林瑞燕借款120万元。上述王海威向林瑞燕借款共计7476800元。2011年6月3日、林瑞燕与王海威以及蔡敬侠在北京共同投资申请设立倍浩元公司。林瑞燕申请设立的注册资金为3000万元，其中林瑞燕持有65%的股权，王海威持有30%的股权，蔡敬侠持有5%的股权。根据倍浩元公司章程注册资金分期缴付的规定，在2011年6月22日，林瑞燕、王海威以及蔡敬侠出首期注册资金1000万元。根据公司章程规定按照持股比例林瑞燕出资650万元，王海威出资300万元，蔡敬侠出资50万元。王海威出资的上述300万元的资金来源即为其在2011年6月16日向林瑞燕以投资为由的借款。同年6月22日，北京瑞鹏冀能会计事务所出具验资报告，倍浩元公司三股东的首次注册资金全部缴足。北京市海淀区工商局行政管理局于2011年7月3日核准倍浩元公司成立。为了确定王海威自2011年4月至11月向林瑞燕的借款事宜，林瑞燕与王海威双方签署了借款协议书，该协议对借款额度、借款方式以及借款利息等事宜进行了约定。由于横琴产业园项目无法立项，2012年5月18日倍浩元公司召开股东会会议，会议决议且全体股东一致通过：公司停止横琴产业园项目和洽商活动。之后林瑞燕与王海威就其偿还7476800元事宜进行协商，但王海威并未履行该协商内容。故此林瑞燕于2012年6月25日民间借贷为案由将王海威诉至广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称：顺德法院），诉请王海威归还欠林瑞燕7476800元。该案经顺德法院审理后出具2012佛顺法民一初字第7710号民事判决书。该判决书将上述诉请借款中王海威以横琴立项为由向林瑞燕收取的六笔金额2466800的借款，认定为王海威用于倍浩元公司投资建设横琴岛项目的备用金，而不是个人借款。王海威在该诉讼中向顺德法院提交了一份旺地发展顾问公司于2011年6月出具的珠海横琴岛中华饮食文化产业园项目策划书和中国烹饪协会出具的推荐函5份，以证明其实施了横琴产业园项目的策划与筹备工作。但对其向林瑞燕收取的2466800元横琴立项备用金的开支并没有提供相关的票据支持。对于王海威提交的上述旺地发展顾问公司出具的项目策划书倍浩元公司在2011年8月4日、17日已经支付给旺地发展顾问公司210500元费用，此必费用并非王海威从林瑞燕处收取的横琴立项备用金中支付。二原告认为，公司在成立之前发生的开办费用由公司发起人垫资支出，公司成立之后对于用于公司设立以及公司对外投资项目发生的资金应由公司承担而非公司股东。倍浩元公司系2011年7月2日经北京市工商行政管理局海淀分局核准成立，倍浩元公司在核准成立后公司股东的首期资金出资已经全部缴足。王海威向林瑞燕收取的2466800元，是在倍浩元公司成立前和后发生的。倍浩元公司在成立之后有充裕的资金支出横琴产业园立项，但王海威在林瑞燕成立之后仍以横琴产业园立项为由向林瑞燕个人借支。对于此笔借款顺德法院认定为王海威用于倍浩元公司投资建设横琴岛产业园的备用金。但该笔资金是由林瑞燕个人转帐借给王海威并非由倍浩元公司支出。且截至现在王海威仍未就其收到的2466800元资金用途以及相关凭证与倍浩元公司和林瑞燕核对，也未将此笔款项退还。据此认为王海威的上述行为侵犯了二原告的财产权，应承担退还财产的法律责任。顺德法院在2012佛顺法民一初字第7710号民事判决书中已经查明，王海威向林瑞燕借款发生在王海威与何英权婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。故何英权应对王海威2466800元的债务承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，且贵院起诉，请求法院公正判决，以维护二原告的合法权益。被告王海威、被告何英权未到庭，但提出答辩意见：二被告不同意原告的诉讼请求，认为二原告起诉缺乏事实依据和法律依据，诉求不成立，请求法院予以驳回。具体理由：一、本案涉案2466800元备用金发生于2011年，不管属于借款、债款还是是否与二原告有关联，二原告2019年起诉主张均超过2年诉讼时效，不受法律保护。二、二原告起诉二被告返还备用金2466800元违反民诉法一事不再理原则，二原告起诉不合法，林瑞燕2012年6月20日已将本案涉及的2466800元备用金在顺德法院以原告之名起诉过王海威和何英权要求返还，顺德法院2013年1月25日作出生效判决，案号2012佛顺法民一初字第7710号，该判决认定涉案2466800元案款属于林瑞燕支付王海威用于珠海横琴项目的建设备用金，不属于王海威个人借款，也没有证据证明王海威个人使用了该款，判决驳回了林瑞燕的请求。该判决林瑞燕认可没有上诉已经生效。本案林瑞燕再行主张违反了一事不再理的要求起诉不合法。同时顺德法院生效判决明确涉案的2466800元是林瑞燕个人支付给王海威横琴项目的备用金，非倍浩元公司支付，故倍浩元公司起诉没有诉讼权利资格，另倍浩元公司2018年4月就本案涉及的备用金以原告之名在大兴法院起诉王海威要求退还，经审查认为倍浩元公司起诉王海威不符合起诉条件，裁定驳回。该裁定已经生效。故倍浩元公司要求返还备用金也违反了一事不再理起诉原则，起诉不合法。综上二原告均违反了民事诉讼法一事不再理起诉原则，起诉不合理，不成立。三、二原告起诉何英权要求退还备用金2466800元没有事实依据，本案涉及的备用金2466800元性质和用途，顺德法院2013年1月作出判决认定为林瑞燕个人支付给王海威用于筹建珠海横横琴项目建设备用金，双方之间的关系已经认定不属于债权债务关系，法院最终认定也不属于王海威个人借款，同时认定没有证据证明王海威个人使用了备用金，判决驳回林瑞燕要求王海威、何英权返还的请求。该判决认定本案涉及备用金2466800元无论是林瑞燕还是倍浩元公司均无权以债权主张返还，因为法院认定不属于债权。同时认定该涉案款不是倍浩元公司支付的款项。因此倍浩元公司以及林瑞燕两者主张返还都没有事实依据和法律依据。四、二原告以王海威没有提供备用金的用途和凭证要求王海威返还不成立，顺德法院2013年判决中已经就本案涉及款项用途作出认定，为横琴岛项目建设所用，没有采信林瑞燕提出王海威没有提供用途和凭证的理由。该款项用途已经被法院认定，不存在王海威继续提供该用途的说法，更不存在王海威返还该款的理由、依据。五、涉案的2466800元备用金并没有用于王海威和何英权的夫妻共同生活，顺德法院在判决中也认定该款不属于王海威个人借款，也没有证据证明王海威个人使用了该款，在王海威个人使用该款都没有得到确认情况下，夫妻共同债务是无源之水，要求何英权连带承担是无稽之谈。二原告以财产损害为由要求确认侵权之债权，在国家法律常识中不构成夫妻债务，只有双方存在债务关系、借贷关系，作为夫妻共同债务认定基础，侵权并不构成夫妻共同之债，要求何英权连带承担没有法律依据，不认可二原告诉讼请求，要求法院驳回。综上二被告认为二原告之诉主体不符，超过诉讼时效，违反了一事不再理原则，诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。同时二被告保留二原告恶意诉讼滥用起诉权给二被告造成损失的权利。本院经审理认定事实如下:林瑞燕与王海威合作成立倍浩元公司，就是为了投资广东珠海横琴岛中华餐饮文化产业园（以下简称：横琴园）项目。2011年7月4日，倍浩元公司核准成立，登记注册资本为3000万元，其中蔡敬侠以货币出资150万元，占注册资本的5%；林瑞燕以货币出资1950万元，占注册资本的65%；王海威以货币出资900万元，占注册资本的30%；2011年6月22日之前缴足出资额1000万元，蔡敬侠以货币出资50万元，林瑞燕以货币出资650万元，王海威以货币出资300万元。2011年4月12日，林瑞燕向王海威通过银行打款50万元；2011年5月19日，林瑞燕向王海威通过银行汇款10万元；2011年6月16日，林瑞燕为倍浩元公司验资给王海威出资300万元；2011年6月30日，林瑞燕给王海威现金5万元；2011年7月6日，林瑞燕向王海威通过银行打款16800元；2011年7月20日，林瑞燕向王海威通过银行汇款10万元；2011年8月9日，林瑞燕向王海威通过银行打款20万元；2011年8月16日，林瑞燕向王海威通过银行汇款176万元；2011年9月21日，林瑞燕通过周皓智账户向王海威通过银行打款30万元；2011年10月10日，林瑞燕通过周皓智账户向王海威通过银行打款25万元；2011年11月14日；林瑞燕通过周皓智账户向王海威通过银行打款120万元，上述共计7476800元。2012年5月8日，倍浩元公司召开股东会议，决议通过：一、公司停止珠海横琴的美食文化产业园项目和洽商活动。二、由于公司停止珠海横琴的美食文化产业园项目和洽商活动，因此暂不再聘任公司经理。2012年5月28日，林瑞燕与王海威就上述项目后续问题进行协商未果。2012年6月25日，林瑞燕起诉王海威、何英权民间借贷纠纷至顺德法院，要求王海威立即向原告归还借款7476800元及利息1193741元（利息从出借日按月息1.5%计收，计至全部借款归还完毕之日止。现暂计至2012年6月13日）；王海威承担原告因本案聘请律师而支出的律师代理费237410元；何英权对王海威上述债务承担连带清偿责任，本案全部诉讼费用由两被告承担。该院查明：......2011年4月12日，林瑞燕向王海威账户汇款50万元，同年8月9日，林瑞燕向王海威账户汇款20万元，同年9月21日，林瑞燕儿子周皓智向王海威账户汇款30万元，同年10月10日，林瑞燕儿子周皓智向王海威账户汇款25万元，同年11月14日，林瑞燕儿子周皓智向王海威账户汇款120万元，2011年7月6日，王海威向林瑞燕出具收据收取16800元，六笔共计2466800元。该六笔款项王海威向林瑞燕书写收据时均注明系用于横琴岛项目使用的备用金，结合林瑞燕与王海威谈话录音，本院确认该2466800元系林瑞燕支付王海威用于倍浩元公司建设横琴岛项目的备用金，由于该2466800元系王海威用于经营公司所用的备用金，在该公司尚未清算，且林瑞燕无法证明该款项系王海威的个人借款用于个人使用的情形下，故林瑞燕主张该2466800元为王海威的个人借款主张王海威归还的诉讼请求，本院不予支持。顺德法院作出（2012）佛顺发民一初字第7710号民事判决书，判决如下：一、王海威应于本判决发生法律效力之日起十日内向林瑞燕归还借款201万元及支付利息（2011年5月19日至同年6月30日利息为10万元为本金，按月息1.5%计算；2011年6月30日至同年7月20日利息以15万元为本金，按月息1.5%计算；同年7月20日至同年8月16日利息以25万元为本金，按月息1.5%计算；同年8月16日至本判决确定之还款之日止的利息以201万元为本金，按月息1.5%计算）；二、王海威应于本判决书发生法律效力之日起10日内向林瑞燕支付代理律师费6万元；三、何英权对王海威上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回林瑞燕的其他诉讼请求。2018年4月4日，倍浩元公司起诉王海威不当得利纠纷至本院，要求王海威立即向原告返还未销账的备用金2275999元，要求王海威向原告支付资金占用赔偿费（以月利率1.5%为标准，自起诉之日起计算至全部备用金返还完毕之日止），要求王海威支付律师费2万元，王海威承担本案全部的诉讼费用。本院作出（2018）京0115民初7819号民事裁定书，该裁定审查认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。根据倍浩元公司陈述，倍浩元公司通过他人向王海威支付款项用于珠海横琴美食文化产业园项目，王海威是倍浩元公司的职业经理人，其上述行为系职务行为。故倍浩元公司与王海威之间不存在不当得利的法律关系。经本院释明，倍浩元公司坚持以不当得利提起本案诉讼，故其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。裁定如下：驳回倍浩元公司的起诉。现倍浩元公司、林瑞燕将王海威、何英权再次诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，王海威向本院提供以下证据：1、谈话录音，用以证明备用金都是林瑞燕交办、林瑞燕审批，用于林瑞燕指定的项目，每一笔钱都有林瑞燕、王海威信息沟通，备用金主要就是两部分：服务费、餐饮费。2、王海威在北京市海淀区公安局报案后，倍浩元公司的财务主管张敏出具的证明，该证明写明王海威交给其原始凭证发票一袋，其交给了会计惠洁，用以证明所有票据在工作交接时已经交公司。倍浩元公司、林瑞燕对谈话录音真实性认可，双方协商调解情况下，王海威违反了协商内容，所以其起诉到顺德法院，谈话内容不生效，顺德法院7710号判决书认定王海威对该项目做得工作只是出具了策划书，餐饮协会推荐函，策划费用还是公司支付的，餐饮费招待费公司也承担了，公司财务账册可以反映，谈话录音林瑞燕退一步承担70%，王海威承担30%，但是王海威没有按照协商内容履行，所以林瑞燕对备用金不再让步。对于张敏证明，提供倍浩元公司的账册3本，2011年、2012年、2013年，王海威就于2011年12月31日，向公司提供了招待费发票48907元，与张敏说的一袋发票相吻合。根据王海威的申请，本院到北京市公安局海淀分局调取了相关的刑事卷宗，该卷宗中有询问笔录、报案材料、公司成立、验资手续、股权质押协议、装修施工合同、支出凭证等。倍浩元公司、林瑞燕认为这些均与本案无关；王海威、何英权则提出：真实性认可，公安机关对倍浩元公司相关人员张敏和惠洁调查笔录证实王海威是倍浩元公司的总经理，受倍浩元公司的指派从事公司珠海横琴岛项目的运作，每笔钱的支出事先经过林瑞燕的审批，结束上一个项目运作时后再领取下一个项目的支出，有林瑞燕、财务人员的审批手续，票据已经交给公司会计惠洁，王海威是职务行为，支取备用金手续合规合法。王海威支取备用金之后用于项目支出，相关票据已经返还给公司会计。王海威向海淀公安分局提交了与林瑞燕的谈话录音，时间在2012年，提到王海威支取各项经过林瑞燕审批同意，林瑞燕认可2466800元，也认可该费用属于公司投资，林瑞燕提出方案要求跟王海威根据股金比例分担该费用，证实林瑞燕知道项目用途，也证实费用林瑞燕认可，意味着公司认可，林瑞燕是公司的董事长。根据倍浩元公司的申请，本院2020年1月17日作出（2019）京0115民初18637号民事裁定书，裁定终结顺德法院拍卖王海威和何英权共同房产的拍卖款2466800元[（2018）粤0606执恢2437号]。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王海威、何英权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方当事人及顺德法院均认定该2466800元系王海威用于经营公司所用的备用金，且倍浩元公司曾以不当得利起诉王海威返还此款，倍浩元公司当时陈述，倍浩元公司通过他人向王海威支付款项用于珠海横琴美食文化产业园项目，王海威是倍浩元公司的职业经理人，王海威使用此款系职务行为。倍浩元公司与王海威之间并非平等的民事主体，倍浩元公司起诉的事实理由并非平等民事主体之间的纠纷，不属于法院普通民事案件的受案范围，故依法应驳回倍浩元公司对王海威的起诉。对于林瑞燕起诉要求王海威返还此款等相关诉讼请求，因王海威与倍浩元公司就此款使用情况及性质并未进行处理，现林瑞燕要求王海威返还此款，证据不足，本院不予支持。综上，倍浩元公司、林瑞燕要求何英权承担连带责任，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京倍浩元投资有限公司、林瑞燕的全部诉讼请求。诉讼费用31534元（案件受理费26534元、保全费5000元），由北京倍浩元投资有限公司、林瑞燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘青审 判 员  彭超人民陪审员  王丽二〇二〇年五月二十九日书 记 员  刘丽