贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3750号原告：彭玉福，男，1972年8月29日生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：严雨佳，贵州黔邦律师事务所律师。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航。委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄，贵州丰玺律师事务所实习律师。第三人：福建沣华泰建设工程有限公司，住所地福建省福州市福清市江阴镇高岭村南郑23号。法定代表人：林凱，职务：总经理。委托诉讼代理人：马二凤、陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。原告彭玉福诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称“贵州桥梁公司”）、第三人福建沣华泰建设工程有限公司（以下简称“福建沣华泰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉福的委托诉讼代理人严雨佳，被告贵州桥梁公司的委托诉讼代理人杨小川、张雄，第三人福建沣华泰公司的委托诉讼代理人马二凤、陈晓薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭玉福向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金68808元、误工费37610.4元、护理费6000元、营养费7200元、住院伙食补助费950元、交通住宿费2000元、被扶养人生活费7490.7元、鉴定费1900元、合计人民币119687.1元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告受被告雇佣安装钢拱架，2018年10月12日14点30分，原告在老熊冲隧道安装拱架过程中被钢拱架砸伤左脚，造成两根脚掌骨头断裂，原告受伤后于2018年10月19日在惠水县人民医院住院治疗，11月7日出院，共住院19天，2019年2月27日经贵州中一司法鉴定中心鉴定，该事故导致原告左足损伤，伤残程度为十级，误工期150日、护理期60日、营养期90日，后期医疗费5000-6000元，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求如前。被告贵州桥梁公司辩称，贵州桥梁公司不是本案的适格主体，本案涉案工程已经由贵州桥梁公司劳务分包给本案第三人福建沣华泰公司，并于2018年8月20日签订《公路工程施工劳务分包合同》，第三人具有劳务分包的相应资质，该劳务分包属于合法有效；2、原告未与贵州桥梁公司签订任何劳动合同、劳务合同、雇佣合同，其与贵州桥梁公司不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系；3、原告就其民事损害赔偿部分已经达成相关的赔偿协议，综上，请求驳回原告诉请。第三人福建沣华泰公司陈述，本案存在应当依法驳回原告诉请的情形：1、原告事实及理由主张与被告存在雇佣关系，其请求伤残赔偿金计算方式为人身损害标准，但原告提交的司法鉴定意见书是以工伤标准评定为十级伤残，因此原告缺乏有效的鉴定意见及定案依据，由于其举证不能应当视为其放弃以人身损害作为标准的伤残赔偿金、抚养费的权利；2、原告向第三人主张赔偿责任的时效已过，据原告所述，事故发生之日为2018年10月12日，截止2020年4月13日即第三人收到诉状之日已经超过人身损害一年诉讼时效，原告进行司法鉴定时间为2019年3月14日，距离第三人收到诉状2020年4月13日也超过一年时效，即不论是从事故发生之日起还是鉴定之日起原告均未在诉讼时效内向第三人主张过权利；3、基于原告在案涉工地受伤的事实，第三人也对其进行相应的补偿，双方权利义务已经清偿完毕，并且作出明确约定，因此原告无权再向第三人主张权利。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，2018年10月12日下午彭玉福在贵州桥梁公司承建的贵州都匀至安顺安装拱架过程中被钢拱架砸伤左脚，伤后送至惠水县人民医院住院治疗，医院诊断为：左足第2、3跖骨骨折。住院治疗19天，花费医疗费10196.32元。2018年11月20日该隧道的劳务承包人福建沣华泰公司（甲方）与彭玉福（乙方）签订《工伤补偿协议》，协议约定：一、医疗费由甲方到医院付清，与乙方无关；二、甲方支付给乙方一次性补偿人民币16000元；三、甲乙双方一致同意：自本协议签订之日起双方劳动关系解除……；四、甲乙双方签订此协议后，经双方终结有关补偿问题的一切权利义务关系，乙方不得另行向甲方主张任何权利，甲方不再承担任何义务。双方再无任何纠纷，并且一方放弃追究另一方的一切法律责任，同时自签定本协议之日起，乙方自愿放弃就双方解除劳动关系及补偿所享的一切仲裁诉讼等权利。彭玉福领取补偿金16000元。2019年2月27日原告彭玉福委托贵州中一司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续医疗费进行评估鉴定，并向鉴定机构要求使用工伤标准进行伤残程度评定，2019年3月14日该鉴定中心出具贵中一司鉴[2019]临鉴字第811号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：彭玉福左足损伤，其伤残程度十级；误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为90日；后期医疗费评定为5000-6000元。原告为此花费鉴定费1900元。本案审理中，被告贵州桥梁公司、第三人福建沣华泰公司对该鉴定均不予认可，审理中，本院询问被告贵州桥梁公司、第三人福建沣华泰公司是否申请重新鉴定，被告及第三人认为举证责任在原告，不提起重新鉴定。本院向原告释明询问原告是否申请重新鉴定、重新举证，原告不要求重新鉴定。另查明，2018年8月20日贵州桥梁公司与福建沣华泰公司签订《公路工程施工劳务分包合同》，合同约定贵州桥梁公司将都匀至安顺工程劳务分包给福建沣华泰公司，福建沣华泰公司具有劳务分包的合法资质。2019年3月17日贵州桥梁公司都匀至安顺高速公路项目第Ｔ17合同段项目经理部向彭玉福出具《事故证明》一份，证明载明“兹证明贵州桥梁建设集团有限责任公司都匀至安顺，于2018年10月12日14点30分，彭玉福在老熊冲隧道左洞右侧壁上导坑内安装拱架过程中不慎被钢拱架砸伤左脚，造成两根脚掌骨断裂，情况属实。”同日该项目部向彭玉福出具《委托书》一份，委托书载明“兹有我公司（都匀至安顺左洞右侧壁上导坑内安装拱架过程中不慎被钢拱架砸伤左脚，造成两根脚掌骨断裂，特委托贵单位根据《行业标准》为标准，对彭玉福进行伤残等级鉴定。”但原告彭玉福未有工伤认定。上述事实，有双方当事人陈述及书证在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：1、本案原告是否构成伤残？本案原告未做工伤认定，原告起诉被告贵州桥梁公司、第三人福建沣华泰公司提供劳务者受害责任纠纷系一般平等民事主体法律关系，原告主张与被告及第三人存在雇佣关系，请求赔偿的计算标准为人身损害赔偿标准，原告是否构成伤残参照的鉴定标准应为“人体损害致残程度分级”鉴定标准，但原告举证的《司法鉴定意见书》按原告要求适用的为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，系适用鉴定标准错误，经本院释明询问原告是否需要重新鉴定、重新举证，原告不要求重新鉴定，被告及第三人也不申请重新鉴定。根据原告现有举证材料本院不能认定原告构成伤残。2、原告与福建沣华泰公司签订的《工伤补偿协议》是否合法有效？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包义务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告受伤承担赔偿义务人为福建沣华泰公司，原告与福建沣华泰公司签订的《工伤补偿协议》系双方真实意见表示，内容不违反法律规定，在原告未有伤残的情况下，赔偿金额未有明显显示公平，应当认定原告与福建沣华泰公司签订的《工伤补偿协议》合法有效。该协议对双方当事人具有约束力，根据该协议原告与福建沣华泰公司就该事故赔偿事宜已终结，现原告再次起诉要求各项赔偿，不符合协议约定，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告彭玉福的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由彭玉福承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 冯 骅二〇二〇年五月六日书记员 高方丽