福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初4059号 原告：张亚肥，男，1951年6月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 委托代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告：张进中（曾用名：张进忠），男，1952年11月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福添，男，1978年12月24日出生，住福建省厦门市海沧区，系张进中之子。 被告：张进江，男，1954年9月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，福建昕悦律师事务所律师。 被告：张进行，男，1962年4月26日出生，汉族，现住福建省厦门市海沧区。 被告：李秀珍，女，1944年12月24日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 被告：张来辉，男，1978年8月27日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 被告：张来足，男，1969年1月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 被告：张秀霞，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告李秀珍、张来足、张秀霞的共同委托诉讼代理人：张来辉，男，系李秀霞之子、张来足及张秀霞之弟。 被告：谢丽枝，女，1955年3月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 被告：张来滨，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 被告：张来通，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住厦门市海沧区。 被告谢丽枝、张来通的共同委托诉讼代理人：张来滨，男，系谢丽枝之子、张来通之弟。 原告张亚肥与被告张进中、张进江、张进行、李秀珍、张来辉、张来足、张秀霞、谢丽枝、张来滨、张来通物权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，因当事人之间争议大，转为普通程序，分别于2020年1月14日、2020年4月20日二次公开开庭审理，原告张亚肥的委托诉讼代理人卓水坤，被告张进中的委托诉讼代理人黄巧玲、张福添，被告张进江的委托诉讼代理人林龙欣，被告张进行，被告张来辉（暨被告李秀珍、张来足、张秀霞的共同委托诉讼代理人），被告张来滨（暨谢丽枝、张来通的共同委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚肥向本院提出诉讼请求：1.请求确认杏集建（97）字第10723号《集体土地建设用地使用证》项下房屋六分之一份额面积68.35平方米归原告所有（价值约30万元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杏集建（97）字第10723号《集体土地建设用地使用证》上登记，其与本案被告张进中、张进江、张进行及已故的张友水、张亚泉六人共有使用土地面积为410.1平方米，其于2015年9月23日与厦门市海沧区土地房屋征收办公室、厦门市海沧区嵩屿街道办事处、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司签订的厦海政【2012】99号《海沧生活区六期及海沧东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块房屋征收补偿安置协议书》，该协议书中确认原告杏集建（97）字第10723号《集体土地建设用地使用证》的安置面积计136.7平米，故提出上述诉求。 张进中答辩称：1.本案张亚肥所主张的房产已被拆除，标的物已经灭失，所有权基础并不存在，张亚肥主张房屋所有权没有事实依据。2.《房屋征收补偿安置协议书》不是房屋权属证明，其也无权对张亚肥房屋权属进行确认，不能作为张亚肥房屋权属依据。3.退一步，即使讼争房产仍然存在，张亚肥也仅享有其中19.885平方米，而非68.35平方米。综上，张亚肥主张房屋已经被拆除，标的物已经灭失，所有权基础不存在，其主张已没有任何事实和法律依据，请求驳回张亚肥的诉讼请求。 张进江答辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回；2.张亚泉、张友水、张亚肥、张进忠、张进江、张进行六户对杏集建（97）字第10721、10722、1723、10724、10725、10726号《集体土地建设用地使用证》项下的面积410.1平方米应视为按份共有。 张进行答辩称，同意张进中和张进江的意见。 李秀珍、张来辉、张来足、张秀霞共同答辩称，同意张亚肥的意见。因为当时土地证注明是共同共有，当时拆迁办公室和我们确定签订协议的时候也是这么约定，事实很清楚。 张来滨、谢丽枝、张来通共同答辩称，同意张亚肥的意见。 经审理查明以下事实： 1.登记在张亚泉名下的杏集建（97）字第10721号、张友水名下的杏集建（97）字第10722号、张亚肥名下的杏集建（97）字第10723号、张进忠名下的杏集建（97）字第10724号、张进江名下的杏集建（97）字第10725号、张进行名下的杏集建（97）字第10726号，上述六户的《集体土地建设用地使用证》项下的“共有使用面积”均为410.1平方米，地址为“海沧镇东屿村柒组”,房屋座落为“大房角”，层数为“壹层”，发证时间为“97年8月28日”，在附图粘贴线的图示下面，标注“本宗地为张亚泉、张友水、张亚肥、张进忠、张进江、张进行陆户共同使用”，上述六本集体使用权证内档“申请登记的依据”一栏写明“许可证澄字18442号”，内档资料的《土地房产所有权证证明》的备考一栏，共有人姓名为“张水清、张目仔、张阿建、林宝石羡、张芋平”及各人的房屋间数。 2.各方当事人均确认张亚泉已死亡，李秀珍、张来辉、张来足、张秀霞系张亚泉的法定继承人；张友水已死亡，谢丽枝、张来滨、张来通系张友水的法定继承人； 3.本院于2020年4月11日向厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司调查，该公司的项目经理林某确认讼争房产因各方当事人未确认产权份额，已将该房产状况进行公证保存，并已被全部拆除，在拆除之前厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司委托厦门海沧市政建设管理中心对讼争房产当时的现状进行测绘，《工程测量示意图》上有标示各房间的面积及公用面积、空地面积、埕的面积等，各房间面积不均等，其中最大房间面积为34.27平方米，最小房间面积为8.64平方米； 4.张亚肥与厦门市海沧区土地房屋征收办公室、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司四方签订一份《海沧生活区六期及海沧东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块房屋征收补偿安置协议书》，协议书编号：厦海政【2012】99号，NO:住宅B569号，该协议签订时间为2015年，张亚肥为协议中的乙方，在该协议书第一项“乙方基本情况”下的第3写明“经调查核实，......张亚肥在本征收范围内另有房屋产权面积（土地使用权证号杏集建（97）字第10723号（6户共有，批准用地面积410.1平方米，批建单层），属张亚肥所有权面积136.7平方米。......” 4.张进中与厦门市海沧区土地房屋征收办公室、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司四方签订一份《海沧生活区六期及海沧东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块房屋征收补偿安置协议书》，协议书编号：厦海政【2012】99号，NO:住宅B299号，该协议签订时间为2015年，张进中为协议中的乙方，在该协议书第一项“乙方基本情况”下的第3写明“经调查核实，......张进中在本征收范围内另有房屋产权面积820.2（六户共有）平方米（土地使用权证号杏集建（97）字第10724号）暂按六户均分合并计算，属张进忠占有的产权面积为136.7平方米（待今后相关当事人明确析产份额后，再给予多还少补）......”。 上述事实，有张亚肥提交的杏集建（97）字第10723号《集体土地建设使用证》及相关档案资料，被拆迁人为张亚肥的ＮＯ:住宅Ｂ569号安置协议书，张进中提交的公证书、《工程测量示意图》，张进江提交的杏集建（97）字第10725号《集体土地建设使用证》及内档资料、当事人的户籍资料，本院依法调取的被拆迁人为张进中的ＮＯ:住宅Ｂ299号拆迁协议书、证人林某的证言，各当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系物权确认纠纷。根据本案查明的事实，杏集建（97）字第10721至10726号《集体土地建设用地使用证》，均系从原海澄县澄字第18442号证项下房屋所有权转移而获得。原海澄县澄字第18442号证上标明原所有权人为五人即张水清、张目仔、张阿建、林宝、张芋平，且在各自名字后面的有标注相应的间数，证明当时五人所有的房产是按各自的间数所有的，且《工程测量示意图》上有标示各房间的面积及公用面积、空地面积、埕的面积等，各房间面积不均等，所以各证项下所拥有的房产并不是平均拥有的，且410.1平方米是占地面积，而非房屋总面积；厦门市海沧区土地房屋征收办公室、厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司均非土地房屋确权机关，在签订拆迁协议时仅对本案讼争房产所涉及的拆迁面积按拆迁政策进行计算，且张进中与张亚肥二份不同的拆迁协议对此表述各有不同，其与当事人按拆迁政策所签订的协议内容不具有物权确权的法律效力；本案讼争的杏集建（97）字第10721至10726号《集体土地建设用地使用证》项下房产已于2019年被全部拆除，讼争房产已不存在，讼争的物权已消灭，故张亚肥主张杏集建（97）字第10723号《集体土地建设用地使用证》项下房屋面积68.35平方米归其所有的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条第一款、第十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张亚肥的全部诉讼请求。 本案受理费5800元，由张亚肥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  郭 静 人民陪审员  刘灵丽 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年五月七日 法官 助理  刘亚帆 书 记 员  张茜茜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。