安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终247号 上诉人（原审被告）：李兆兵（曾用名李兵），男，1989年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金亮，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王月波，男，1988年4月19日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：梁秀玉，安徽梁昌胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍远久，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：刘文，男，1978年1月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何翔笙，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人李兆兵因与被上诉人王月波、鲍远久、刘文劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兆兵的委托诉讼代理人金亮，被上诉人王月波及其委托诉讼代理人梁秀玉，被上诉人刘文的委托诉讼代理人何翔笙到庭参加诉讼。被上诉人鲍远久经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兆兵上诉请求：撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2189号民事判决，依法改判驳回被上诉人王月波对上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审；本案一审案件受理费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案为劳务合同纠纷，上诉人李兆兵也是被雇佣人，不应承担雇主责任。王月波受实际施工人鲍远久雇佣前往固镇镇河沿村境内渠道衬砌工程进行挖机施工，而李兆兵也是受鲍远久雇佣在该工程现场从事带班工作，一审法院也在查明的事实中明确了“被告鲍远久为六安市裕安区固镇镇河沿村境内渠道衬砌工程的实际施工人，被告李兆兵在该工程中从事带班工作”。上诉人李兆兵和王月波都是受鲍远久雇佣到场地干活的工人，所以李兆兵不是偿还王月波劳务报酬的适格主体。2.本案涉及的条据并非上诉人李兆兵本人所写，李兆兵对此条据一无所知，该条据是由姜可一人所写，上诉人李兆兵不应因该份条据承担任何责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人李兆兵并不是本案的适格主体，一审法院适用法律的主体错误。 王月波辩称，一、上诉人李兆兵是在与被上诉人鲍远久合伙从事本案涉案工程的施工，而非受被上诉人鲍远久的雇佣，且其为条据的出具人，应当与被上诉人鲍远久共同承担责任。首先，答辩人是由上诉人李兆兵招来进行挖机工作的，上诉人李兆兵并未提供任何证据证明其与被上诉人鲍远久之间是单纯的雇佣关系，相反，在其作为被告涉案的与本案涉案工程相关的另一起买卖合同纠纷案件中，金安区人民法院（2018）皖1502民初6234号生效判决书中记载，鲍远久对二人之间的雇佣关系并未认可，并称“事情与我无关，这是李兆兵自己欠别人的钱”。再者，李兆兵作为被告所涉及到的与本案涉案工程相关的案件还有另外8起，有的是权利人向其主张钢材款，有的是权利人向其主张砂石款，有的是权利人向其主张燃油费，而在这些案件中，权利人所提交的欠条、单据上均有李兆兵的签名或是由其直接出具。上诉人作为完全民事行为能力人，其多次出具欠条和在载有债权债务内容的条据或单据上签字的行为，能够证明其在该工程中并不认为自己只是一名普通的被雇佣的工人，而是跟被上诉人鲍远久一样，是该工程的组织实施者。因此，其出具欠条或在相关单据上签名的行为，不仅是对合同相对方债权的确认，而且应当具有与被上诉人鲍远久共同履行债务的意思表示。且从一审中提交的2017年1月23日由刘钧、刘文署名的一份证明可以看出，在他人看来，鲍远久与李兆兵在本案涉案工程的实施中，二人的地位与作用是相当的，均是涉案工程项目班组的组织实施者。且据答辩人所知，上诉人李兆兵与鲍远久是亲戚关系，亦是同乡，上诉人李兆兵在被上诉人鲍远久处有一些类似股权份额的权益，在大多数与其具有买卖或劳务关系的相对人的认知中，两人是在合伙从事涉案工程的施工工作。最后，答辩人认为，一审判决认定的上诉人李兆兵在该工程从事带班工作的事实，仅仅只是对其工作内容的确认，并不能据此认为上诉人李兆兵在本案中的身份性质为“被雇佣的工人”，即使在合伙关系中，也会存在具体执行事务的执行合伙人。综合以上几点，答辩人有理由相信上诉人李兆兵与被上诉人鲍远久之间是合伙关系，而非雇佣关系，其出具条据并签名的行为，不仅是对答辩人债权的确认，也应当具有履行给付义务的意思表示，因此上诉人李兆兵应当与被上诉人鲍远久共同承担责任。二、上诉人认为本案涉及的条据并非上诉人李兆兵本人所写，李兆兵对此条据一无所知与事实不符。上诉人李兆兵作为被告所涉及的与本案涉案工程相关的案件还有另外8起，而在这些案件中，权利人所提交的欠条、单据上均有上诉人李兆兵的签名或是由其直接出具。上诉人李兆兵在其办公室为这些权利人出具欠条或在相关单据上签字的时候，双方都是在场的，当时在场的权利人不是只有答辩人一人，还有其他的权利人，且上诉人在一审中并未提出异议，现上诉人上诉称对此条据一无所知，是违背事实的，严重违反了诚信原则。三、本案中，至少从形式上看，上诉人李兆兵也是欠条的出具人，答辩人向其主张权益，不存在主体错误的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 刘文辩称，一、经贵院生效裁判文书（2020）皖15民终385号、387号、389号民事判决书认定，鲍远久系案涉项目实际施工人，因此本案与被上诉人刘文无关，鲍远久应当承担付款责任。二、一审判决并未判决刘文承担责任，上诉人上诉请求中也未要求刘文承担付款责任，因此其要求被上诉人承担诉讼费没有事实与法律依据，其余同一审答辩状。 鲍远久未作答辩。 王月波向一审法院起诉请求：1.判令被告李兆兵立即支付原告挖机工时费48000元；2.判令被告刘文对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告鲍远久为六安市裕安区固镇镇河沿村境内的渠道衬砌工程实际施工人，被告李兆兵在该工程中从事带班工作，被告刘文系该项目的经理之一。2016年元月5日，被告李兆兵向原告王月波出具了欠条一份，欠到原告王月波挖机工时费68000元，后又在欠条中注明于2017年9月29日偿还了20000元，下欠48000元。另查明，本案中“李兵”与李兆兵系同一人。 一审法院认为，本案立案案由虽系买卖合同纠纷，但经审理查明，本案实系劳务合同纠纷。被告鲍远久为六安市裕安区固镇镇河沿村境内的渠道衬砌工程实际施工人，原告王月波所诉请的挖机工时费亦实际产生于该上述工程项目中，被告李兆兵系欠条出具人。现原告王月波诉请被告李兆兵、鲍远久偿还挖机工时费，于法有据，予以支持。原告王月波诉请被告刘文承担还款责任，因被告刘文并未在欠条中签字且原告王月波未能提供其他充分证据证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李兆兵、鲍远久支付原告王月波挖机工时费48000元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王月波其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告李兆兵、鲍远久负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李兆兵应否承担向王月波支付挖机工时费的责任。根据已查明的案件事实，鲍远久系六安市裕安区固镇镇河沿村境内的渠道衬砌工程实际施工人，李兆兵在该工程中从事带班工作，二审中王月波和李兆兵虽陈述王月波一审提供的单据上“李兵”的签名非李兆兵本人所签，但李兆兵对单据上王月波的工时予以认可，故王月波的挖机工时费应由实际施工人鲍远久予以支付。王月波辩称李兆兵与鲍远久系合伙关系，李兆兵应承担支付责任的理由，未能提供充分证据予以证明，故不予支持。 综上所述，李兆兵的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2189号民事判决第二项，即：二、驳回原告王月波其他诉讼请求； 二、变更六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2189号民事判决第一项为：鲍远久于本判决书送达之日起十五日内一次性支付王月波挖机工时费48000元； 三、驳回王月波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1000元，减半收取500元，由鲍远久负担；二审案件受理费1000元，由鲍远久负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年五月十八日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。