广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2565号原告：深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：深圳新致远基金管理有限公司。委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。被告：深圳新致远投资管理有限公司。法定代表人：谢天来，执行董事。被告：谢天来。上述二被告的共同委托诉讼代理人：褚妮娜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：深圳晟晷股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：柯曦，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建坤，广东正平天成律师事务所实习律师。原告深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称致远壹号合伙企业）与被告深圳新致远投资管理有限公司（以下简称新致远投资公司）、谢天来、深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中置智南合伙企业）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月11日、11月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告致远壹号合伙企业的委托诉讼代理人刘斌，被告新致远投资公司及谢天来的共同委托诉讼代理人褚妮娜，被告中置智南合伙企业的委托诉讼代理人柯曦、王建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告致远壹号合伙企业向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议，向原告交付中置智南合伙企业16.17%的合伙份额（交易对价2280万元）（2280÷14101=16.17%），办理工商变更登记手续；2.请求判决被告谢天来，停止依仗其实际控制新致远基金公司、路源法律公司、新致远投资公司等关联公司的优势地位，非法侵害原告和原告投资人的合法权益，履行合伙企业合伙份额转让合同义务，配合交付被告新致远投资公司持有的中置智南合伙企业的16.17%合伙份额办理工商变更登记手续；3.本案诉讼费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费22800元、律师代理费（风险代理费按主张标的的10%计算，暂按230万元计算）等由被告新致远投资公司、谢天来承担。事实和理由：一、合伙份额收购转让协议已在事实上实际履行。新致远基金公司依据其实际控制人谢天来的指示，向投资者出示并提供“致远稳盈叁号.新华城物业并购基金1期”募集说明书（中置智南合伙企业合伙份额及其名下财产份额转让要约），发起设立致远壹号合伙企业，与10余位投资者签订了合伙协议，共募集投资2280万元，专项用于投资收购被告新致远投资公司持有被告中置智南合伙企业的合伙份额16.17%。该转让协议（由于被告依仗其优势地位，一直拖延与致远壹号合伙企业签订正式书面转让合同）已经实际履行，原告依约支付了收购对价，被告新致远投资公司、谢天来通过新致远基金公司的法定代表人李先齐履行了向投资者支付固定收益的部分义务，直至2018年12月停止兑付（新致远基金公司与致远壹号合伙企业投资人约定，投资人作为有限合伙人享受固定收益，超额收益由普通合伙人新致远基金公司享有）。二、被告利用其优势地位，侵害原告及投资人的合法权益。理由如下：1.被告谢天来系新致远基金公司的实际控制人、深圳致远金融控股有限公司（以下简称致远金控公司）的隐名大股东、深圳新致远财富管理有限公司（以下简称新致远财富公司）的法定代表人和实际控制人，系新致远投资公司的大股东、法定代表人、执行董事、总经理。2016年2月26日，由谢天来实际控制的致远金控公司、新致远财富公司等共同投资设立新致远基金公司（认缴600万元，占注册资本1000万元总股权的60%）；2017年4月1日至5日，谢天来分三次向李先齐转款合计300万元，委托李先齐验资实缴注册资本；由于谢天来投资并实际控制从事金融业务的关联公司较多，基于行业管理限制，故于2017年5月17日，由其实际控制的致远金控公司、新致远财富公司与李先齐签订《新致远基金公司股权代持协议》，委托李先齐代持新致远基金公司的60%股权并聘用李先齐为法定代表人。故新致远基金公司、新致远投资公司（谢天来投资600万元，占公司总股权的60%，任法定代表人、执行董事、总经理）、致远金控公司（谢天来投资3500万元，占公司总股权的70%，任法定代表人、执行董事、总经理）、新致远财富公司（谢天来投资490万元，占公司总股权的51%，任法定代表人、执行董事、总经理）均为谢天来实际控制的关联公司。2.由于中置智南合伙企业需要资金盘活持有的新华城物业，故由谢天来于2018年1月主导操盘，由其实际控制的新致远基金公司作为投资基金的发起人、普通合伙人、基金管理人，发行“致远稳盈叁号·新华城物业并购基金”，设立致远壹号合伙企业，计划募集资金5000万元（实际募集资金2280万元），用于专项从新致远投资公司手中收购中置智南合伙企业35%的合伙份额，间接收购中置智南合伙企业持有的位于深圳市××（××区）民治街道××路西侧××物业××城××城××楼物业（总面积4748.31平方米）35%房屋份额（实际投资2280万元，占物业财产份额16.17%）。由于该物业无法分证，故仍由中置智南合伙企业代表致远壹号合伙企业（占物业份额的16.17%）、深圳中置晶丰投资合伙企业（占物业份额的65%）、新致远投资公司（占物业份额的18.83%，另外的16.17%合伙份额依约转让给致远壹号合伙企业）共同持有该物业，自2018年2月15日第一笔投资款到位起，谢天来代表新致远投资公司及中置智南合伙企业，开始履行对致远壹号合伙企业收购中置智南合伙企业合伙份额承诺，委托新致远基金公司法人代表兼总裁李先齐按照约定按月兑付投资者固定收益，直至2018年12月，逐渐停止兑付投资固定收益。3.被告怠于履行协议约定签订中置智南合伙企业合伙份额转让书面协议，并拒绝办理合伙份额过户工商变更登记手续。自2018年10月起，被告逐渐停止兑付投资者固定收益，部分投资基金到期回购承诺无法兑现，经投资者调查发现，至今新致远投资公司在收到中置智南合伙企业财产份额转让对价款后，其法定代表人谢天来违反约定和承诺，依仗其作为涉案关联公司实际控制人的优势地位，拒绝与致远壹号合伙企业签订中置智南合伙企业合伙份额转让书面协议，拖延交付约定转让的中置智南持有的新华城物业16.17%的财产份额，严重违反了基金发行募集说明中的承诺，侵害了广大投资者的合法权益。在基金投资者的调查中，事实真相逐渐明朗：新致远基金公司与新致远投资公司系同一实际控制人谢天来投资设立，为规避基金管理行业有关关联交易的限制性规定，新致远投资公司及谢天来指定中置智南合伙企业16.17%的财产份额转让价款收款账户名：深圳路源法律信息咨询有限公司（以下简称路源法律公司，该公司实际控制人也是谢天来，主要作为谢天来的关联财务走账通道）；账号：95×××98；开户行：广发银行深圳万象支行。原告按照被告谢天来的指示，先后向其指定的账户转账支付中置智南合伙企业合伙份额的转让对价款共计2170万元；另外110万元按照谢天来的指示，转账支付给新致远基金公司用于支付该公司经营管理费用。而路源法律公司收到该款项后再转账支付给新致远投资公司。由于谢天来系新致远基金公司的实际控制人、新致远投资公司的大股东、法定代表人、执行董事、总经理，上述基金募集、财产份额转让、对价支付、财务收支（上述关联公司由谢天来聘用的一个财务团队统一管理，款项收支也由谢天来实际控制，路源法律公司的法定代表人及股权代持人钟贵军、程新星为谢天来一系列公司的工作人员）等活动均按照谢天来的指示进行，故致远壹号合伙企业与新致远投资公司在未正式签订中置智南合伙企业财产份额转让书面协议的情况下，实际完成了合伙份额转让交易对价的支付行为，致远壹号合伙企业已经履行了合伙份额收购对价支付义务，同时，新致远投资公司和法人代表谢天来也向致远壹号合伙企业投资人支付了近8个月的约定固定投资收益，但自2018年12月起停止兑付，经投资人多次催促和要求，谢天来口头答应交付合伙份额及新华城物业相应份额资产，但在行动上仍然拖延与致远壹号合伙企业签订中置智南合伙企业财产份额转让书面协议书、拒绝交付已完成事实交易的中置智南合伙企业持有的新华城物业16.17%的财产份额。近期更变本加厉，将转让给致远壹号合伙企业的中置智南合伙企业合伙份额用于抵偿案外债务。基于以上事实和理由，被告的行为已经严重侵害了原告及基金投资者的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告新致远投资公司、谢天来共同辩称，一、原告与新致远投资公司之间不存在任何书面或事实上的、双方关于深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）合伙企业份额转让交易的法律关系，原告要求新致远投资公司向其转让合伙企业份额没有任何事实及法律依据。根据原告所提交的相关协议等证据材料显示，原告的合伙企业管理人深圳新致远基金管理有限公司发行以原告作为载体的“致远稳盈三号新华城物业并购基金”，单方面在不具备法律效力的宣传文件中宣称原告基金“投向龙华区民治街道梅龙路西侧深物业新华城美花园1栋201物业”，“资金专项用于投资深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）的35%的有限合伙份额”，而在与基金投资人所签订的合法有效的《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议书》中，对原告合伙企业的对外投资仅约定为“投资实业管理类的企业股权”。由上可知，无论是原告的基金管理人，还是原告作为基金本身，在面向其募资者进行资金募集时，均未将原告收购被告新致远投资公司所持有的中置智南合伙企业的合伙企业份额作为真实有效的投资标的进行披露和约定。根据原告所提交的原告企业帐户流水等证据材料显示，原告企业将其账户资金通过多笔支付的方式，转账至深圳路源法律信息咨询有限公司。对此，原告未提供任何证据说明其与收款方深圳路源法律信息咨询有限公司之间的交易关系，也未提供任何证据证明原告的相关款项支付路径与原告所主张的中置智南合伙企业的合伙企业份额交易对价有任何联系，无论在原告与其付款对方深圳路源法律信息咨询有限公司之间、原告与新致远投资公司之间、原告与谢天来之间、原告与中置智南合伙企业之间，均不存在原告将投资或收购中置智南合伙企业的合伙份额的说明或约定。由上可知，原告作为其所主张的交易主体本身，在面向其所主张的投资对象时，并不存在任何关于其所主张的投资交易的约定，也不存在任何其所主张的投资款项的支付行为。原告主张的合伙份额转让协议自始至终不存在，原告要求新致远投资公司转让相关合伙企业份额无任何法律及事实依据。二、原告及其基金管理人深圳新致远基金管理有限公司的真实实际控制人为案外人陈国华，原告所主张的谢天来实际控制原告及其管理人以及利用实际控制人地位侵害原告及原告投资人权益等事由，均系原告在其真实实际控制人控制下所进行的无故责任推诿。根据原告所提供的深圳新致远基金管理有限公司工商内档资料显示，深圳前海华富创奇文化产业投资有限公司于2016年8月通过股权受让的方式入股深圳新致远基金管理有限公司，而深圳前海华富创奇文化产业投资有限公司当时的大股东／执行董事／总经理即为本案案外人陈国华。事实情况是，案外人陈国华自入股原告企业管理人深圳新致远基金管理有限公司后，即与谢天来合作开展金融业务，以不直接具名的方式作为实际控制人组建致远金控集团，安排集团内各版块业务，并作为集团董事长担任集团最高权力及决策机构职务。案外人陈国华以实际控制人及最终决策人身份，安排人员管理运作原告企业的对外募集及投资运作事宜，在原告企业作为载体的“致远稳盈三号新华城物业并购基金”发行并向投资人签约募集资金后，案外人陈国华分别指示深圳新致远基金管理有限公司法定代表人李先齐及其实际控制的企业深圳大东昌集团有限公司分别与基金投资人签订具有投资收益保障性质的《收益权转让合同》及《预约受让协议》，并对投资人投资原告企业的《有限合伙协议》及深圳大东昌集团有限公司对投资人投资收益进行保障的《预约受让协议》的履行，以个人名义出具《担保函》。案外人陈国华为进一步保障对原告企业及其管理人深圳新致远基金管理有限公司的控制，于2018年6月开始（即原告企业开始对外实际投资并支付投资款后），安排其所实际控制的企业深圳大东盛资产管理有限公司对原告企业及其管理人深圳新致远基金管理有限公司重新进行全面接管。根据原告所提供的原告企业账户银行流水显示，自2018年7月开始，案外人陈国华即开始叫停对谢天来的付款安排，通过其个人账户及其实际控制的企业深圳市东昌华盛实业有限公司账户自行向原告企业提供资金，以使原告企业作为经营及兑付投资人之用。综上可知，谢天来无权、也从未对原告企业及其管理人公司实行任何形式的控制，无法也从未利用实际控制人角色对原告企业的投资方向、投资款项进行任何形式的操纵，原告作为募资及投资主体，其经营运作均由其真实实际控制人陈国华进行安排和控制，原告投资权益的获取及投资利益的收回，与谢天来均无实质关联，原告主张的谢天来阻碍其获得相关合伙企业份额，无任何事实及法律依据。三、本案的发生属于原告对被告的无故寻衅，原告的所有事实主张均无任何事实及法律依据，原告所主张的要求新致远投资公司、谢天来承担本案诉讼费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全担保费以及律师代理费等，既没有真实证据证明款项的实际支付，也没有明确的法律法规及事实依据，应当不予支持。被告中置智南合伙企业辩称，一、原告与新致远投资公司并不存在就中置智南合伙企业合伙企业份额转让的法律关系。理由如下：1.原告与新致远投资公司并未签订任何就中置智南合伙企业合伙企业份额转让的书面文件，也未形成合伙企业份额转让的合意。原告提供的《致远稳盈叁号·新华城物业并购基金1期》募集说明书、《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》，并不能证明原告与新致远投资公司之间存在合伙企业份额转让的法律关系。首先，原告提供的该两份文件并非提供给原告，而是提供给原告合伙人用来介绍新华城项目情况的；其次，《致远稳盈叁号·新华城物业并购基金1期募集说明书》系基金的介绍说明，其中并没有对原告的投资金额、投资方式作出具体约定，原告应当清楚也实际了解如果要进行项目投资，将会进一步签订具体的投资协议，所以该份募集说明书并非要约，不是合同的一部分，不能证明原告与新致远投资公司之间存在合伙企业份额转让的法律关系；最后，《深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》的目标企业为原告，原告合伙人的资金并未支付给中置智南合伙企业而是支付到原告账户，证明本案的投资关系指向原告自身，并非中置智南合伙企业，原告并无任何依据证明实际转让被告新致远投资公司在中置智南合伙企业的合伙企业份额。2.案涉的2280万元款项系原告合伙人与原告、原告与案外人之间发生的，并非购买中置智南合伙企业的份额。原告并未向新致远投资公司支付任何合伙企业份额转让款，提供的银行流水是原告合伙人为认购原告合伙企业份额支付。原告向案外人深圳路源法律信息咨询有限公司转账并未提供任何证据证明其合理性及其背后的真实目的，仅通过转账关系也不能证明案涉款项系合伙企业份额转让款。二、中置智南合伙企业并非本案适格被告，应作为第三人参与诉讼。原告提交的起诉状从诉讼请求到事实理由，并未要求被告中置智南合伙企业承担任何责任。本案案由为合伙企业份额转让纠纷，为原告与新致远投资公司之间产生的争议，原告只能要求新致远投资公司在中置智南合伙企业的权利份额承担责任，与中置智南合伙企业无关，与中置智南合伙企业拥有的财产亦无关。原告将中置智南合伙企业列为被告，申请查封中置智南合伙企业名下物业，系滥用诉权的行为，给中置智南合伙企业造成了不可估量的损失。综上，原告与新致远投资公司、谢天来并未形成合伙企业份额转让的法律关系，与中置智南合伙企业亦没有任何关系，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护中置智南合伙企业的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告致远壹号合伙企业提交了一份名为致远稳盈叁号·新华城物业并购基金I期的宣传画册，内容主要包含以下几个部分：基金介绍、项目背景、基金管理人。其中，基金介绍部分，基金产品要素载明，基金名称为致远稳盈叁号?新华城物业并购基金I期，法律载体为致远壹号合伙企业，基金管理人为深圳新致远基金管理有限公司，基金总规模为5000万元，投资方向为投向龙华区民治街道梅龙路西侧深物业新华城美花园1栋201物业。基金风控措施部分载明，基金通过持项目35%份额，获得市值2亿元的深圳物业的相应产权份额，资产价值足额覆盖基金投资规模2.原告致远壹号合伙企业提交了一份《致远稳盈叁号·新华城物业并购基金I期募集说明书》，落款时间为2018年1月，其中：（1）基金概述部分载明，基金名称为致远稳盈叁号?新华城物业并购基金I期，法律载体为致远壹号合伙企业，基金管理人为深圳新致远基金管理有限公司，基金总规模为5000万元，投资方向为资金专项用于投资中置智南合伙企业的35%的有限合伙份额（用于该合伙企业持有的宝安区民治街道××路西侧××物业××城××201物业改造后销售）。（2）基金交易结构图说明部分载明，致远稳盈叁号·新华城物业并购基金I期由深圳新致远基金管理有限公司成立，基金规模总计5000万元，资金专项用于投资中置智南合伙企业的35%的有限合伙份额；中置智南合伙企业目前持有位于宝安区民治街道××路西侧××物业××城××物业××100%产权及新华城物业项目的100%收益份额；深圳新致远基金管理有限公司作为基金的执行事务合伙人，根据基金合同规定进行投资决策，谋求基金资产的不断增值，为基金持有人获取尽可能多的收益。（3）投资项目简介部分载明，本基金通过受让中置智南合伙企业的35%的有限合伙份额，持有新华城项目超额后端收益。3.原告致远壹号合伙企业提交了一份由深圳致远基金管理有限公司与案外人黄素利签订的合同，名为《致远稳盈叁号·新华城物业并购基金》，合同编号：WY03-2018-03-01，签署时间为2018年4月13日，约定由黄素利以有限合伙人身份加入认购致远壹号合伙企业，认购致远壹号合伙企业出资份额。合伙企业名称为致远壹号合伙企业，合伙企业的目的为以投资实业管理类的企业股权为主要业务，寻找并投资优质项目，实现全体合伙人利益最大化。4.原告致远壹号合伙企业提交了一份由深圳大东昌集团有限公司与黄素利签订的《预约受让协议》，载明致远壹号合伙企业的资金专项用于投资中置智南合伙企业的有限合伙份额（用于该合伙企业持有的宝安区民治街道××路西侧××物业××城××201物业改造后销售）。5.据原告陈述，致远壹号合伙企业从包括黄素利在内的投资者处共募集投资款2280万元，其中2170万元由致远壹号合伙企业转账至深圳路源法律信息咨询有限公司账户（开户行：广发银行深圳万象支行，账号：95×××98），余下110万元转账至新致远基金管理有限公司。6.中置智南合伙企业系坐落于宝安区民治街道××路西侧××物业××城××201物业的单独所有权利人。依据国家企业信用信息公示系统显示的信息，中置智南合伙企业现有股东三名：深圳晟晷股权投资基金管理有限公司，出资比例为0.0071%；新致远投资公司，出资比例为34.9975%；深圳中置晶丰投资合伙企业（有限合伙），出资比例为64.9954%。前述股东及持股情况的确定时间为2016年12月26日。7.2019年3月19日，致远壹号合伙企业与四川忠典律师事务所签订《委托代理合同》，约定致远壹号合伙企业委托四川忠典律师事务所代理案涉纠纷诉讼、执行及其他法律事宜。风险代理费：于争议双方结案（判决生效）之日起30日内，包括因撤诉、放弃、和解、调解、判决结案而获得支持或减少损失的款项，依照主张款项总额（如取得财产价值总则高于主张标的金额，则以财产价值金额为基数计算）的10%计算律师代理费，暂按230万计算。8.为本案诉讼，致远壹号合伙企业向中国太平洋财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司于2019年3月19日向致远壹号合伙企业开具增值税发票，载明诉讼财产保全责任保险金额为22800元。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案首先需要解决的问题是：原告致远壹号合伙企业与被告新致远投资公司之间是否存在转让新致远投资公司在中置智南合伙企业所享有的合伙份额的意思表示。原告致远壹号合伙企业主张，新致远投资公司向致远壹号合伙企业的投资人发布宣传画册和募集说明书，明确说明投资中置智南合伙企业的35%的有限合伙份额，而中置智南合伙企业的合伙人中只有新致远投资公司持有35%份额；谢天来是新致远投资公司的实际控制人，也是致远壹号合伙企业管理人的实际控制人，还是致远壹号合伙企业的财务控制人，与其相关的合伙份额只有新致远投资公司持有的合伙份额；谢天来收取对价款，支付投资收益，并承诺交付合伙份额。三被告对原告的上述主张均不予认可。对此，本院认为，意思表示是指企图发生一定私法上效果的内心意思，表示于外部的行为。意思表示是法律行为的要素，无意思表示，则无法律行为，双方法律行为需两项意思表示对应一致才能成立。本案中，首先，原告致远壹号合伙企业要求新致远投资公司履行中置智南合伙企业合伙份额转让协议，但原告亦确认，原告与新致远投资公司之间并不存在书面的合伙份额转让协议，故无法对新致远投资公司是否应向原告转让中置智南合伙企业的合伙份额这一问题进行直接认定。其次，宣传画册、基金募集说明书是新致远基金公司向投资者发布的宣传、介绍资料，仅载明投资方向为资金专项用于投资中置智南合伙企业的35%的有限合伙份额，并未明确投资的有限合伙份额的所有权人。中置智南合伙企业共有三名合伙人，三名合伙人持有合伙份额的时间均早于基金募集说明书载明的时间，如若致远壹号合伙企业将投资某一合伙人的合伙份额，完全具备明确主体的条件，而事实上，基于宣传画册与基金募集说明书的记载，案涉合伙企业募集的资金将用于投资哪位合伙人的合伙份额尚不得而知。同时，对于投资合伙份额的实现方式，是通过购买后受让份额还是出借款项获得收益，抑或是其他方式，画册、基金募集说明书均未明确。第三，深圳致远基金管理有限公司与投资者签订的《致远稳盈叁号·新华城物业并购基金》，仅约定合伙企业的目的为以投资实业管理类的企业股权为主要业务，并未载明投资款用于购买新致远投资公司在中置智南合伙企业中的合伙份额。第四，《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条规定，有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。案件审理过程中，新致远投资公司与中置智南合伙企业均表示未收到任一合伙人的转让份额通知，可见，在中置智南合伙企业内部就合伙份额转让事宜并无行动表征。最后，致远壹号合伙企业在募得2280万元资金后，并未将资金交付新致远投资公司，而是转入了深圳路源法律信息咨询有限公司、新致远基金管理有限公司账户。综上所述，从现有证据来看，致远壹号合伙企业与新致远投资公司之间并不存在新致远投资公司将其在中置智南合伙企业中的合伙份额转让给致远壹号合伙企业的意思表示，致远壹号合伙企业也未向新致远投资公司支付转让对价，新致远投资公司在本案中对致远壹号合伙企业不负合同义务。因此，原告致远壹号合伙企业要求新致远投资公司履行中置智南合伙企业合伙份额转让协议，交付中置智南合伙企业16.17%的合伙份额，办理工商变更登记手续的诉请缺乏依据，本院不予支持。原告致远壹号合伙企业对被告谢天来提出的诉请亦是围绕履行中置智南合伙企业合伙份额转让协议，配合交付中置智南合伙企业16.17%的合伙份额，办理工商变更登记手续展开，基于前述分析，本院对原告的该诉请亦不予支持。原告致远壹号合伙企业主张谢天来口头答应交付合伙份额及新华城物业相应份额资产，但原告提交的通话记录中，谢天来并未提及交付合伙份额的相关事宜，且深圳新致远基金管理有限公司作为原告执行事务合伙人，其法定代表人李先齐对谢天来称“我不是要你的东西过户给我，我只要拿一个东西讲故事而已”。因此，不论是谢天来，还是李先齐，并未就合伙份额的交付形成统一意见。原告的该项主张并无依据，依法不能成立。案件审理过程中，原告致远壹号合伙企业申请本院调取深圳路源法律信息咨询有限公司的银行流水记录，因原告申请的事项，与认定致远壹号合伙企业与新致远投资公司之间是否存在合伙份额转让协议的关联程度较小，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费167414元，财产保全费5000元，由原告深圳致远壹号投资基金合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  汤春娥人民陪审员  王玲娟二〇二〇年五月十五日法官助理何莎书记员陈姣姣