西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初402号原告：孙伟，男，1973年4月1日出生，汉族，无业，现住四川省浦江县，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺律师事务所律师。原告：夏艳，女，1971年8月24日出生，汉族，无业，现住四川省浦江县，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺律师事务所律师。被告：拉萨市发展和改革委员会，住所西藏拉萨市江苏路30号。法定代表人：李明健，该委员会副主任。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆伟，西藏博炜律师事务所（实习）律师。被告：拉萨市粮食和物资储备局，住所西藏拉萨市江苏路30号，统一社会信用代码11540100009910326F。法定代表人：严俊峰，该局局长。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆伟，西藏博炜律师事务所（实习）律师。原告孙伟、夏艳与被告拉萨市发展和改革委员会、拉萨市粮食和物资储备局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，裁定驳回了原告的起诉。后经拉萨市中级人民法院指令，本院于2020年3月24日再次立案适用普通程序依法公开开庭进行审理。原告孙伟、夏艳的委托诉讼代理人曹艺华，被告拉萨市发展和改革委员会、拉萨市粮食和物资储备局的委托诉讼代理人王明、曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟、夏艳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告因擅自解除租赁合同所致的经济损失2828800元；2.诉讼费由二被告承担。起诉后原告变更诉讼请求如下：1.判决二被告共同赔偿原告因擅自解除租赁合同所致的经济损失2658800元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在2006年分别以个人和所投资的“忆江南茶园”的名义先后与拉萨市粮食局[后因机构改革，该局职能划入拉萨市发展和改革委员会（拉萨市粮食局）]签署了相应的《租赁合同》、《补充合同》等书面文本，依法取得了该局所属的综合楼一层、二层、三层4间、五层的房屋租赁权。原告承租后，先后对房屋进行了装饰装修，并在出租方认可的情况下将部分房屋出租，使承租房屋取得了相应的经济效益。但在租赁合同尚未到期的情况下，原告在2018年10月却收到拉萨市发展和改革委员会（拉萨市粮食局）出具的《关于解除合同的告知函》，函件告知承租房屋需交给市净土投资公司作为固定办公场地，故需提前解除与原告的租赁合同。原告接到该告知函后，虽然认为其解除合同不符合约定，但考虑到之前长期的友好租赁关系，为配合行政机关工作，原告对此也未提出异议。只是希望被告能对原告所受到的损失予以赔偿，并妥善处理部分承租人的权益，以避免发生不必要的矛盾纠纷。但因拉萨市发展和改革委员会（拉萨市粮食局）原因，双方至今无法协商一致。鉴于现因政府机构改革,拉萨市发展和改革委员会(拉萨市粮食局)已分离为拉萨市发展和改革委员会、拉萨市粮食和物资储备局两个单位主体。故依据《合同法》第九十条、《民事诉讼法解释》第六十三条等规定，该两家单位依法应作为本案被告承担应有的赔偿责任。为此，为了维护原告的诉讼请求，特向法院起诉。拉萨市发展和改革委员会、拉萨市粮食和物资储备局共同辩称，认可原告起诉状中除同意转租之外的其余事实，但认为被告不存在违反合同的情况，拉萨市政府房屋移交是政府行为符合法律规定，被告毫无过错，不存在使得原告经济受损的情况。粮食局后来又成立了，所以与拉萨市发展和改革委员会无关。原告在诉状中认可对双方解除合同不提出异议，因此认为法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的二原告结婚证复印件，因无法与原件核对，且经与原告核实确认二原告提起本案诉讼是基于二原告均作为合同一方当事人的身份事实而非夫妻关系的事实，故认为该证据与本案缺乏实质关联性，不予采信。原告提交的与被告间的一组合同、相关主体的身份信息、民事裁定书及原被告提交的解除合同通知书本院均予以采信，具体采纳情况后文说理部分论述。原告提交的转租合同及转账凭证等一组证据因事涉第三方，真实性无法核实；事涉转租效力的认定，合法性存疑，本院不予采信且认为无法达到原告的证明目的。被告提交的拉萨市人民政府会议纪要本院予以参考。根据上述认定的证据本院确认事实如下：二原告在2006年分别以个人和所投资的“忆江南茶园”的名义先后与拉萨市粮食局签署了相应的《租赁合同》、《补充合同》等书面文本，取得了该局所属的综合楼一层、二层、三层4间、五层的房屋租赁权。合同约定了租期租金等事项，就合同解除事宜双方约定“在租赁期内，除法定、政府行为或乙方违约合同原因之外，甲方擅自解除本合同，甲方应给乙方赔偿壹年的租金，并将押金退还给乙方”；就押金事宜双方约定押金为15万元，并约定“甲乙双方没有任何争议时，甲方将押金一次性退还给乙方”；就涉案房屋转租事宜，双方约定“在租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转让房屋，否则视为乙方违约合同”。签订合同时，出租方为拉萨市粮食局，后因机构改革，该局职能划入拉萨市发展和改革委员会（拉萨市粮食局），目前拉萨市发展和改革委员会（拉萨市粮食局）又分离为拉萨市发展和改革委员会、拉萨市粮食和物资储备局。2018年9月26日，拉萨市发展和改革委员会（拉萨市粮食局）根据拉萨市人民政府专题会议纪要（2018）128号文件向忆江南茶园发出《关于解除合同的告知函》，援引合同中因政府行为解除合同的条款，通知原告解除涉案租赁合同。上述文件落款为拉萨市发改委（粮食局），并盖有拉萨市发展和改革委员会的公章，原告孙伟在上述文件上签字，签字落款时间为2018年11月7日。上述通知发出和签收的日期均在涉案租赁合同期内，涉案租赁合同涉及的主体“忆江南茶园”目前已经注销，该主体的权利义务承受人为本案原告。原告在本案起诉状中称“原告接到该告知函后，虽然认为其解除合同不符合约定，但考虑到之前长期的友好租赁关系，为配合行政机关工作，原告对此也未提出异议”。本院认为，根据本案查明的事实，原被告之间的租赁合同是双方真实意思的表示且达成了合意，具备合同的基本要件，依法成立。本案无其他证据证明双方签订的该合同违反了强制性法律规定致使合同无效；该份合同内容及履行不涉及、也无证据证明该合同内容及履行损害到了国家和集体的利益，因此本院对双方之间的合同的效力予以确认，对合同的合法性予以确认。原被告均认可原告二人共同作为合同一方当事人进而具备原告的诉讼主体资格，无相反证据与事实推翻上述认可，本院对此予以确认。原签订合同的主体拉萨市粮食局因机构改革已经进行过合并、分立两个过程，存在相关合并、分立、继受的证据和事实，且无相反的事实，因此依法应当由本案的二被告承担原租赁合同中甲方的权利义务。二被告作为本案的被告，主体资格于法有据，并无不妥。在审理本案过程中，原告在本院要求下，对其诉讼请求进行了明确。请求权基础方面，原告确认其索赔的事实和法律基础是被告违约解除合同，进而排除了其他索赔的事实和法律基础，也排除了补偿的要求；具体数额方面，原告确认其索赔的金额中包含了15万元租赁押金，进而隐含了要求被告退还押金的权利要求。当事人有权自行处分自己的民事权利和诉讼权利，对上述原告于庭审过程中明确的事项，本院依法予以确认。在本案涉案合同履行期间（2018年11月7日），原告在接到本案涉案房屋出租方依据双方合同约定的“政府行为”条款发出的解除合同的通知后，在通知书上签字确认，并未在法定期限内对合同解除事宜提出任何异议。出租方行使合同解除权时向原告发出的解除通知书中明确载明了解除的事由和援引的合同条款，而解除合同的事由、解除合同的行为、解除合同的行为所引起的法律后果属于同一法律行为的组成部分，是一个不可分割的整体。原告未在法定期限内对解除合同事宜提出任何异议，则意味着原告不但认可了解除的事由、认可了解除的行为，而且认可了解除的后果，或者说至少是放弃了提出异议的权利，进而产生了上述法律后果。原告未在法定的异议期内对解除事宜提出异议，属于对自己的权利的处分，已经产生了相应的法律后果，本院尊重当事人对自己权利的处分，对该处分予以确认。本案中原告对解除合同的事由、依据、是否合约性提出异议，认为本案合同的解除是违约解除，并基于被告违约解除提出本案的诉请，但上述不论哪一项，均属于解除合同这一法律行为的不可分割的组成部分，既已放弃按期异议，现在提出则违背了权利处分原则，并不能达到推翻之前法律行为及其后果的效果。双方既已处分了自己的权利，在原处分行为未被撤销或未被确认无效或缺乏新的事实基础的情况下，本院亦充分尊重当事人对自己权利的处分，不越权重新审查本案合同解除的事由是否属于合同约定的“政府行为”，不越权审查合同是否是违约解除。因此，本院认定双方均认可（或者达到了认可的法律效果）被告的解除是基于合同条款“政府行为”而进行的解除，均认可解除的事由属于合同约定的“政府行为”，均认可解除所导致的后果并受相应法律后果的约束。既然双方均认可解除合同所援引的合同条款有效且本案合同解除事由属于解除条款中的“政府行为”，则依据该条款解除合同并不会产生相应的违约责任，被告解除合同的行为不属于违约解除。原告基于违约解除要求被告承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于押金，原告在庭审过程中明确其索赔金额中包含了租赁押金15万元，则其诉请中隐含了退还押金的诉讼请求。解除合同本身并不能单独导致退还押金的法律后果，退还押金还须符合双方约定的其他条件，被告对此也提出了异议，原告并未对退还押金已经具备合同所约定的条件提供任何证据予以证实；原告索赔金额中包含押金是在庭审当时才予以明确的，并未给予被告充分的举证时间，属于诉讼不诚信的举动。在存在上述诉讼不诚信的情况下，给被告就押金退还已经具备条件施加举证义务缺乏依据，也违反程序正当性原则。因此本院认定上述事宜的举证责任在原告一方，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，因原告在本案中的诉讼请求缺乏法律基础和事实基础，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条、第六十四条、第九十条规定，裁定如下：驳回原告孙伟、夏艳的全部诉讼请求。案件受理费29430.4元（原告已预交），由原告孙伟、夏艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审 判 长 高 振 军审 判 员 边巴卓玛审 判 员 德  央二〇二〇年五月二十日（法官助理 巴  桑书 记 员 格桑扎西