广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终505号上诉人（原审原告）：万先波，男，汉族，1973年2月25日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区*********-315号，公民身份号码422************011。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区惠福东483号。负责人：刘惠娴，该局局长。委托代理人：刘素芷，该局工作人员。委托代理人：黄家宝，该局工作人员。原审第三人：广州公交集团第三公共汽车有限公司，住所地广东省广州市越秀区**************。法定代表人：刘家垣，该公司副总经理。上诉人万先波因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）、原审第三人广州公交集团第三公共汽车有限公司（以下简称第三汽车公司）工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：万先波是第三汽车公司的司机，2019年6月8日19时左右，其在番禺区大学城档案馆路公交保养场下班签退后走路回家途中，行至北亭村憨豆超市门口因踩到不明物体摔倒致左脚受伤，经广东省中医院诊断伤情为左足第5跖骨骨折。2019年8月16日，第三汽车公司作为申请人向越秀区人社局提交工伤认定申请表，申请认定万先波受伤为工伤，并同时提交了工伤认定延期申请说明、工伤事故报告、劳动合同、路线图、房屋租赁合同、事故经过、证人证明、公交管理系统考勤记录、职工请假单、病历诊断等资料。越秀区人社局于2019年8月16日受理上述工伤认定申请后，于2019年8月26日分别对万先波及第三汽车公司进行询问调查。调查中二者均确认2019年6月8日事发当天，因万先波对班同事请假，万先波临时被指派执行“单班中停”的公交车运行任务，万先波当晚完成签退后步行回家,行至北亭村憨豆超市时摔倒导致受伤。2019年9月18日，越秀区人社局经调查核实作出越人社工伤不认〔2019〕978号《不予认定工伤决定书》，认为万先波受伤不符合认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，该决定书于2019年9月19日直接送达第三汽车公司。第三汽车公司于2019年9月24日将该决定书送达万先波。万先波不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的……”《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，万先波是第三汽车公司的司机，于2019年6月8日19时左右在番禺区大学城档案馆路公交保养场下班签退后步行回家,行至北亭村憨豆超市门口时不慎摔倒致左脚受伤，后经广东省中医院诊断为左足第5跖骨骨折的事实，各方当事人均无异议，原审法院亦予以确认。越秀区人社局在受理第三汽车公司的工伤认定申请后，经审查，认为万先波受伤情形不符合应当认定工伤或视同工伤的条件，于法定期限内作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。万先波认为其在下班后步行回家途中受伤，步行是为响应国家倡导的绿色出行，且属于劳动者在工作时间前后因满足合理的生活需要而受伤，应当认定为工伤，明显是对工伤认定规定条件的误解。万先波主张撤销越秀区人社局作出的越人社工伤不认〔2019〕978号《不予认定工伤决定书》理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回万先波的诉讼请求。一审案件受理费50元，由万先波负担。上诉人万先波不服原审判决，向本院提起上诉称：万先波受伤的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应认定为工伤。综上，请求撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5172号行政判决及越秀区人社局作出的越人社工伤不认〔2019〕978号《不予认定工伤决定书》，责令越秀区人社局重新作出工伤认定决定。被上诉人越秀区人社局二审期间答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。本案中，没有证据显示万先波在下班步行回家途中不慎摔倒的情形是与交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故有关，也没有证据证明万先波受到的伤害符合其他应当认定工伤或者视同工伤的情形。故越秀区人社局根据上述情况于2019年9月18日作出越人社工伤不认〔2019〕978号《不予认定工伤决定书》并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人第三汽车公司二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，万先波下班后步行回家，途中不慎摔倒致左脚受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤或第十五条规定的视同工伤的情形，越秀区人社局经审查作出的被诉《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。万先波的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。万先波的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人万先波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年五月二十六日法官助理 黄晓丹书 记 员 朱 婷