新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书               （2019）新4002民初4881号  原告（反诉被告）：李伟，男，1979年2月15日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。委托诉讼代理人：佟卫华，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王作祥，男，1950年4月22日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。原告（反诉被告）李伟与被告（反诉原告）王作祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李伟及其委托诉讼代理人佟卫华、被告（反诉原告）王作祥及其委托诉讼代理人陈秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保修费29,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告为被告承建的工程做外墙保温工作，双方于2013年12月26日结算后，被告还应向原告支付外墙保温的维修费共计38,000元，并向原告出具相关材料，约定被告在联正房产退回后向原告归还保修费用，后仅向原告支付9000元，剩余费用至今未付，故诉至法院。被告（反诉原告）王作祥辩称并反诉称，东苑C区三标××、××、××、××楼是伊犁联正房地产开发有限公司发包给伊犁华西建设工程有限责任公司的，我是伊犁华西建设工程有限责任公司的项目经理，我于2012年6月将四栋楼的外墙保温工程以包工包料的方式分包给原告，后原告未履行外墙保温维修义务，经我多次催促仍然拒绝施工，为此发包方于2018年3月另行安排施工队进行施工，产生维修费用51,898.15元，发包方在给我结算支付的工程款中扣除，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求，我受到的损失应由原告承担，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付维修费51,898.15元；2、反诉被告承担本案反诉费。原告（反诉被告）李伟针对反诉答辩，被告的反诉请求不成立，并未举证证明我的外墙保温工程存在问题，仅凭2018年被告施工的工程并不能证明是原告施工的外墙保温工程，对于被告施工维修，我并不知情，请求驳回被告的反诉请求；我以包工包料的方式承包被告的外墙保温工程，于2012年6月开始施工，于2012年10月完工，2012年底15-2、17、19、21号楼均交工使用，各项指标均达标，均有检验报告合格证。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的承诺书、证明、检验报告、施工现场管理协议书、现场施工许可证、新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院接收起诉材料清单，由于被告对上述证据的真实性均无异议；对于被告提交的工程项目承包合同，由于原告对该组证据无异议，本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告针对其辩称及反诉主张，提交如下证据：1、证明原件一份，拟证实原告在多次被通知的情况下未履行工程维修义务，物业公司安排第三方进行施工，产生维修费51,898.15元，施工单位在应付被告的工程款中扣除了51,898.15。原告质证认为：对该组证据不认可，这是2019年10月8日出具的证明，该证明不能证实维修事宜发生在本案工程上，原告承建的工程至今已有7年，且2018年3月派施工队维修时原告并不知情。本院认证：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而被告向本院提交的该证明，仅加盖了伊犁安业物业服务有限公司、伊犁联正房地产开发有限公司印章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款关于单位证明材料形式要件的规定，故本院对该组证据不予采信。2、保修告知书复印件一份（加盖有伊犁安业物业服务有限公司公章）、东城花园外墙维修合同复印件一份（加盖有伊犁安业物业服务有限公司公章）、通知单复印件两张（加盖有伊犁联正房地产开发有限公司公章）、维修费用通知单复印件一份（加盖有伊犁联正房地产开发有限公司公章），拟证实原告拒不履行维修义务，涉案工程所在的1-10区外墙保温在2018年5月17日交由陈星和进行施工，涉案的×、×、×、×楼产生的维修金总计46,998.15元，原告应当赔偿被告损失。原告质证认为：对该组证据不认可，对于维修人员个人信息无法核实，并且是否真实存在维修事宜无法说明，也不能证明其维修事宜发生在本案的工程上。本院认证：因该组证据所载明的内容距原告2015年施工涉案楼栋的外墙保温维修工程已近三年，被告亦未提供证据证实其对原告施工的维修工程提出质量异议，且原告对2018年3月他方施工队维修一节并不知情，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下，原、被告双方无争议事实：一、2010年12月7日，案外人伊犁华西建设工程有限责任公司（以下简称华西公司）与被告王作祥签订工程项目承包合同，华西公司将从伊犁联正房地产开发有限公司处承包的伊犁州统建房“东苑”C区三标段（××楼、××楼、××楼、××楼）工程以包工包料的形式分包给被告。2012年6月，被告将上述工程中的外墙保温工程分包给原告李伟。同年10月，原告施工完毕。二、2013年12月3日，被告向原告出具：“关于李伟的外墙保温面积算法.窗户门洞口不算.线条展开面积算（窗边要算.漂窗空调板按减6元钱）××、××按73/㎡15-2#17#楼75/㎡算帐.地下室.阳台顶板按47.8㎡另外.补2000元钱”的承诺一份。同年12月26日，被告向原告出具“李伟在东苑C区三标××、××、××、××的外墙保温的保修费叁万捌仟元.还没有付.在联政房产退回后.将此款归还”的证明一份。后被告给付原告维修费9000元。2015年5月18日，原告与伊犁安业物业服务有限公司签订施工现场管理协议书，由原告为涉案四栋楼进行外墙保温维修工程的施工。同年5月22日，伊犁安业物业服务有限公司出具现场施工许可证。后原告对该维修工程进行施工。双方约定外墙保温工程的保修期为五年。对原、被告双方存在争议的事实，本院认定如下：2015年5月，原告施工完毕外墙保温维修工程后，被告并未对此提出质量异议，现原告施工的外墙保温工程保质期已经届满。本院认为，被告将其承包工程中的外墙保温工程分包给原告施工，原告于2012年10月施工完毕，经双方结算，被告向原告出具欠付保修费38,000元的证明，该证明实际为债权凭证，本院对此予以确认。庭审中，虽被告辩称原告未履行维修义务，导致发包方在应付其工程款中扣除相应维修费用，但被告向本院提供的伊犁安业物业服务有限公司出具的证明仅有该公司加盖公章，无单位负责人及制作证明的人员签名或者盖章，被告亦未提供其他证据证实其于2018年3月将外墙保温工程存在质量问题需要维修一节告知原告，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳；虽被告在其向原告出具的证明中承诺“在联政（正）房产退回后，将此款归还”，但因原告施工的外墙保温工程的质保期已经届满，该承诺并不能对抗被告在工程质保期届满以后应当履行的付款义务，现原告自认被告已付保修费9000元，故对剩余保修费29,000元被告理应向原告支付，因此，对原告要求被告支付保修费29,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）主张反诉被告支付维修费51,898.15元，虽然被告在庭审中提供了伊犁安业物业服务有限公司向华西公司发出的保修告知书，但该告知书出具的时间已经在原告施工工程的质保期以外，故原告对此不应再履行保修义务；现被告依据伊犁安业物业服务有限公司出具的证明主张维修费51,898.15元，因该证明不符合单位证明材料形式要件的法律规定，故本院对该证据的证明力不予认定，因此，对被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王作祥于本判决生效之日起三日内一次性向原告（反诉被告）李伟支付保修费29,000元；二、驳回被告（反诉原告）王作祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元，减半收取计262.5元，由被告（反诉原告）王作祥负担。反诉案件受理费1097元，减半收取计548.5元，由被告（反诉原告）王作祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   董 文 二〇二〇年五月四日 书  记  员   毛钰玮