吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初35号 原告：周碧辉，男，1991年7月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。 被告：马浩阔，男，1993年2月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：乔勇，男，1992年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区中华大街491号公寓。 委托诉讼代理人：靳军海，河北律融律师事务所律师。 被告：王军强，男，汉族，1989年9月24日出生，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：付圣男，男，1993年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区中华大街491号公寓。 委托诉讼代理人：靳军海，河北律融律师事务所律师。 被告：吉林省永旭网络科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：杜忠辉，经理。 委托诉讼代理人：黄珊，吉林良智律师事务所律师。 第三人：广州承基信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：陈巧明，总经理。 原告周碧辉与被告马浩阔、王军强、吉林省永旭网络科技有限公司（以下简称永旭公司）、第三人广州承基信息咨询有限公司（以下简称承基公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周碧辉委托诉讼代理人刘喜才，马浩阔委托诉讼代理人乔勇、靳军海，王军强委托诉讼代理人付圣男、靳军海，永旭公司委托诉讼代理人黄珊到庭参加诉讼，第三人承基公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周碧辉向本院提出诉讼请求：1.解除周碧辉与马浩阔、王军强、永旭公司签订的《网络店铺居间转让合同》（股权转让协议）；2.马浩阔、王军强返还周碧辉转让款440,000元并向周碧辉支付违约金132,000元，共计572,000元；3.永旭公司返还周碧辉居间服务费42,000元；4.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：周碧辉与第三人承基公司系合作关系，2017年7月10日承基公司与案外人合肥得讯网络科技有限公司（以下简称得讯公司）签订《天猫店铺委托收购协议》，协议约定：得讯公司委托承基公司收购符合得讯公司要求的天猫店铺（流量专营店）。实际上，接受承基公司委托和负责具体收购工作的为周碧辉。协议签订后，周碧辉经永旭公司介绍，于2017年8月21日与马浩阔、王军强签订《网络店铺居间转让合同》（股权转让协议），合同约定：马浩阔、王军强系案外人石家庄明宇电子科技有限公司（以下简称明宇公司）的股东，马浩阔、王军强将明宇公司100%的股权以44万元的价格转让给周碧辉。实际上，周碧辉收购明宇公司全部股权的目的在于收购明宇公司名下的天猫店铺，即“明宇话费通信专营店”以完成得讯公司的委托事项。因此，周碧辉在与被告磋商签订合同时，明确提出收购的天猫店铺应具有流量发布和充值的权限，被告对此表示店铺符合要求。 合同另约定周碧辉应向永旭公司支付42,000元居间服务费。签订合同前，周碧辉已经于2017年7月21日将42,000元居间服务费支付给永旭公司，另代替被告马浩阔、王军强向被告永旭公司支付了42,000元居间服务费。签订合同后，周碧辉分别于2017年8月22日、9月1日、9月27日将剩余的398,000元转让款支付给了明宇公司另一位登记股东付胜男。被告收到款项后，将明宇公司的全部股权直接过户给了第三人得讯公司的指定人员，即案外人李雪华、陈逸峰。得讯公司在经营“明宇话费通信专营店”的过程中，发现店铺并不具备手机流量发布和充值权限。后得讯公司起诉承基公司，经安徽省合肥市包河区人民法院、安徽省合肥市中级人民法院审理，确认“明宇话费通信专营店”不具备手机流量充值类目的售卖资质，故确认解除了承基公司与得讯公司的委托收购协议，并返还100万元款项及利息损失，服务费损失。周碧辉多次与被告协商解决，均未达成一致意见。固提起诉讼。 马浩阔、王军强辩称，马浩阔、王军强于2017年8月22日将股权转让协议的100%股权按照周碧辉指定转让给了李雪华、陈逸峰，周碧辉于2017年9月21日将39.8万元股权转让款支付被告，转让协议因双方已经履行完毕而终止，周碧辉解除转让协议的诉求没有依据。得讯公司经营明宇话费通信专营店过程中发现店铺不具备手机发布流量和充值权限，解除承基公司的委托收购协议，与本案转让协议无关，周碧辉以39.8万元受让股权取得明宇公司控制权后，在收取100万元服务费委托成果后发生的争议，与本案不具备关联性，周碧辉向前一手交付委托成果是否符合得讯公司要求，属于周碧辉应承担的商业风险。周碧辉以明宇公司没有流量发布权限而解除转让协议无法律依据。实际履行合同过程中，周碧辉签订转让协议前，对网店资料详细查询，并进入网店后台审验无误，周碧辉在被告股权变更以后对明宇公司运营一个多月，经考察后才将股权转让款交付被告。应驳回原告诉讼请求。 永旭公司辩称，居间服务合同已经依据合同约定履行完毕，股权转让协议中针对居间服务的合同条款合法有效并且已经履行完毕，不应解除，居间服务费不应返还。履行居间服务不存在任何违约行为，得讯公司与承基公司一案与本案不具有关联性。 第三人承基公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年8月21日，马浩阔、王军强作为出让方（甲方），周碧辉作为受让方（乙方），永旭公司作为居间方（丙方）签订了《网络店铺转让居间合同》，约定甲方将其所持有的明宇公司100%股权以44万元转让给乙方。其中第四条居间服务及佣金的确认约定：“1.甲乙丙三方一致确认丙方为甲方和乙方所提供的居间服务（包括报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务）在本协议成立时已经完成……2.甲乙丙三方一致同意，甲乙双方已向丙支付的佣金于任何情况下（包括但不限于转让协议变更、解除、中止、终止等）都不得要求退还，但丙方在居间服务过程中存在重大过失除外”。第五条，甲乙双方的权利义务约定：“1.甲、乙、丙三方一致确认，乙方向甲方购买股权的合同目的主要在于取得合营公司名下标的网店的经营控制权。如因甲方原因导致乙方的该合同目的无法实现（包括但不限于因转让前的经营行为被网店所在平台处罚对网店价值产生重大影响、商标瑕疵对网店后续经营产生重大影响等），乙方有权单方解除合同，并追究甲方的相应违约责任。2.甲、乙、丙三方一致确认，甲方向乙方出让股权的合同目的主要在于取得相对应的转让对价……”。2.2017年8月22日，明宇公司工商登记显示股权发生变更，马浩阔、王军强退出股东名单，新增李雪华、陈逸峰。3.周碧辉给付永旭公司居间服务费4.2万元，给付付圣男股权转让费39.8万元。4.明宇话费通信专营店不具有流量充值类目的售卖资质。 本院认为，周碧辉与马浩阔、王军强、永旭公司签订的《网络店铺转让居间合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。 关于周碧辉要求解除与马浩阔、王军强、永旭公司签订的《网络店铺居间转让合同》的请求。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《网络店铺转让居间合同》第五条明确约定乙方向甲方购买股权的合同目的主要在于取得合营公司名下标的网店的经营控制权。现标的网店的经营控制权已转移至周碧辉指定人名下，合同目的已经实现，故不具备约定解除条件。周碧辉主张其收购明宇公司的目的在于收购明宇公司名下具备手机流量充值类目的明宇话费通信专营店，以完成得讯公司的委托事项，现经安徽省合肥市包河区人民法院、安徽省合肥市中级人民法院判决确认明宇话费通信专营店不具备手机流量充值类目的售卖资质，承基公司与得讯公司的委托收购协议被解除，故合同目的不能实现，其有权解除本合同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”周碧辉提交的与赵俊辰的聊天记录截图不足以证明其主张，且事关合同目的能否实现的条件，周碧辉未在《网络店铺转让居间合同》里明确，不符合常理，故周碧辉的主张不能成立，该项请求不予支持。 关于周碧辉要求马浩阔、王军强返还转让款440,000元，并支付违约金132,000元的请求，双方已经按照合同约定履行义务，周碧辉取得马浩阔、王军强合营公司名下标的网店的经营控制权，马浩阔、王军强获得相应转让价款，合同权利义务终止，周碧辉该项请求无事实及法律依据，不予支持。 关于周碧辉要求永旭公司返还居间服务费42,000元的请求，合同约定“甲乙双方已向丙支付的佣金于任何情况下（包括但不限于转让协议变更、解除、中止、终止等）都不得要求退还，但丙方在居间服务过程中存在重大过失除外”。周碧辉未提供证据证明永旭公司存在重大过失，该请求不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周碧辉的诉讼请求。 案件受理费4,970元，由原告周碧辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨相力