西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2019)陕0103民初6020号 原告：段某，女，1975年7月3日出生，汉族。委托代理人：侯玉平，陕西陈兵律师事务所律师。被告：张某，女，1967年3月5日出生，汉族。被告：张某某，男，1963年1月29日出生，汉族。委托代理人：张辉，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人：许彦斌，陕西权诚律师事务所实习律师。第三人：颜某某，男，1955年8月26日出生，汉族。第三人：张某甲（曾用名张某乙、张某），女，1982年11月16日出生，汉族。共同委托代理人：杜江辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。共同委托代理人：李宝珍，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。第三人：陈某某，女，1979年4月12日出生，汉族。原告段某与被告张某、张某某、第三人颜某某、张某甲、陈某某合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某委托诉讼代理人侯玉平、被告张某某及委托诉讼代理人张辉、许彦斌、第三人颜某某、张某甲的委托诉讼代理人杜江辉到庭参加诉讼。被告张某经公告送达开庭传票，第三人陈某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告合伙出资款70000元及利息32193元（从2013年2月1日算至2019年2月1日，要求算至判决给付之日止）合计102193元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年1月15日，由名义合伙人张某、张某（张某甲）及陈某某签订《合伙协议》成立“轩茗苑”茶社。2008年3月25日，原告与第三人陈某某签订《合伙人转让出资合同书》，约定陈某某将其享有的西安市碑林区XX苑XX社XX.XX%，70000元的财产份额以68000元转让给原告。原告向陈某某支付给68000元转让款成为“轩茗苑”茶社新的合伙人，陈某某退出合伙。2009年，因茶社负责人兼经营人张某、张某某夫妇拒绝给其他合伙人分红。原告和其他合伙人张某（张某甲）以合伙纠纷为由将张某诉至法院。庭审中，张某否认茶社合伙的事实，张某某拒绝出庭进行笔迹鉴定，导致茶社合伙性质无法认定，原告不得已撤诉。2010年8月17日，原告以撤销《合伙人转让出资合同书》为由将陈某某诉至法院，请求撤销双方签订的《合伙人转让出资合同书》，并要求陈某某退还转让款68000元。该案经一审、再审、西安市中级人民法院两次发回重审。2016年4月，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终1275号民事判决，认定“轩茗苑”茶社为个人合伙，驳回了原告要求撤销《合伙人转让出资合同书》的诉讼请求。该案在再审过程中，张某某承认轩茗苑茶社已被张某转让。因轩茗苑茶社已被张某某、张某转让，原告在2017年2月28日将张某某、张某二人起诉至法院，要求赔偿合伙出资款70000元。碑林区人民法院作出（2017）陕0103民初3467号民事裁定，认为原告与陈某某签订《合伙人转让出资合同书》时，陈某某将70000元合伙出资转让给原告的行为，是否经过其他合伙人张某某、颜某某同意，《合伙人转让出资合同书》是否有效，都处于不确定状态，裁定驳回原告的起诉。原告于2018年3月6日起诉，要求确认《合伙人转让出资合同书》的效力。碑林区人民法院作出（2018）陕0103民初4560号民事判决，确认的事实为：原告段某与陈某某签订的《合伙人转让出资合同书》合法有效；原告段某为“轩茗苑”茶社的合伙人；“轩茗苑”茶社原实际合伙出资人为张某某、颜某某、陈某某；“轩茗苑”茶社已被张某某、张某私自转让。因张某某、张某将茶社私自转让，侵犯了其他合伙人的权利。请求人民法院依法裁决，维护原告合法权益。被告张某某辩称，一、原告的诉请与事实严重不符，合伙人未进行合伙清算，原告要求被告赔偿其投资款70000元并支付利息的请求，缺乏事实依据。原告要求被告赔偿出资款，实际是要求返还投资款。其应对盈余情况进行举证，在有盈余的情形下才能按比例返还投资款。原、被告及第三人颜某某合伙经营“轩茗苑”茶社，均未对合伙财产设立账册管理，因合伙人未对茶社进行清算，账目尚未查清，原告要求赔偿合伙投资款的请求应当予以驳回。根据法律相关规定，在合伙终止时，首先应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，按比例返还合伙人的出资。因原告没有与其他合伙人对合伙财产进行清算，原告要求被告赔偿其投资款70000的请求缺乏事实依据。二、原告要求赔偿合伙出资70000元及利息的请求不合理。合伙终止后，必须进行结算，如有盈余，则分配利润，如有亏损，则共同承担亏损。在被告经营管理期间，“轩茗苑”茶社一直处于亏损状态。按照《合伙协议》的约定，在经营亏损的情况下，原告无权要求返还全部出资款项。合伙期间实际支出的费用，应当由每个合伙人按照出资比例或者约定进行分摊。原告作为合伙人，应当承担合伙期间的经营费用。2009年9月至2010年9月，在被告负责经营期间，“轩茗苑”茶社经营成本支出包括：水费2394元、电费10317.6元、房租80840元、购买茶叶支出2600元、人工工资78000元，屋面漏水处理13200元，共计187351.6元，上述费用均由被告支出，原告与另一合伙人颜某某均未承担任何费用。在此期间“轩茗苑”茶社收入不足39000元（每月营业收入3000元），扣除营业收入后的经营成本为148351.6元。每个合伙人应分担“轩茗苑”茶社的经营陈本，原告应向被告支付2009年9月至2010年9月期间的经营费用49450.53元，方可参与分配合伙事项的结余款项。张某于200年9月19日以110000元将“轩茗苑”茶社转让给他人。按照合伙协议约定，应当按照合伙约定的比例33.33%对结余金额进行分配，即每个合伙人分得结余金额36666.37元。原告因先向被告支付2009年9月至2010年9月期间的经营费用49450.53元，方可按照约定比例33.33%分配“轩茗苑”茶社结余款。综上，原告要求被告赔偿出资款70000元及利息无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。第三人颜某某、张某甲述称，颜承继和张某甲是亲戚关系，颜承继借名张某甲的名义与张某某、陈某某合伙开办“轩茗苑”茶社。经营中陈某某将合伙份额转让给了原告，颜承继是知情的。第三人颜承继合伙出资款为9万元，2019年1月，颜承继将被告张某、张某某起诉至法院，要求二被告赔偿合伙出资款9万元及利息41391元，该案尚在审理中。第三人颜承继要求二被告赔偿合伙出资款9万元及利息41391元在本案中一并处理。第三人陈某某未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、（2010）碑民一初字第82号民事裁定书、（2010）碑民二初字第00992号民事判决书、（2013）西民申字第00010号民事裁定书、（2013）西民提字第00015号民事裁定书、（2013）碑民一初字第00970号民事判决书、（2014）西中民三终字第00373号民事判决书、（2014）被民初字03837号民事判决书、（2016）陕01民终1275号民事判决书、（2016）陕0103民初4711号民事裁定书、（2017）陕0103民初3467号民事裁定书、（2018）陕0103民初4560号民事判决书；2、《合伙人转让出资合同书》、收条；3、《合伙协议》；4、询问笔录、听证笔录。对被告张某某提交的证据，因不能证明其主张事实的成立且原告及第三人均有异议，本院依法不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段某原为第三人颜某某所开办公司的会计，被告张某与张某某系夫妻关系，颜某某与张某甲（曾用名张某）系亲属关系。2007年1月15日，张某某以张某的名义、颜某某以张某甲的名义与陈某某三人签订一份《合伙协议》，约定：三方协商合伙开办“轩茗苑”茶社，地址：西安市XX街XX号，期限三年，自2007年1月15日至2010年1月15日止，各方出资70000元，各占股份为33.33%。用张某的下岗证注册登记，合伙企业法定代表人由张某担任。协议下方落款处：张某某签张某的名字，颜某某签张某（张某甲）的名字，陈某某本人签字。协议签订后，颜某某、陈某某各出资70000元，张某某以承租的营业用房作为出资，颜某某后追加出资20000元，合伙开办“轩茗苑”茶社。原告段某按照颜某某的指示以张某个人名字办理了“轩茗苑”茶社的个体工商户营业执照及卫生许可证。“轩茗苑”茶社经营期间陈某某负责日常经营管理，茶社经营收支会计账目由段某制作，茶社经营所获利润由颜某某、陈某某、张某某三人分得。2008年3月，段某与陈某某经协商，陈某某同意将自己持有的“轩茗苑”茶社33.33%股份全部转让给段某，陈某某通过电话将转让茶社股份的情况告知张某某，段某将购买陈某某茶社股份之事告知颜某某，并向颜某某借款68000元。2008年3月15日，段某向陈某某支付转让款68000元，陈某某出具收据，载明：“今收到轩茗苑茶社（段某）转让款陆万捌仟元整”。2008年3月25日，段某与陈某某签订《合伙人转让出资合同书》，主要载明：“茶社合伙人陈某某占茶社注册资本的33.3%全部转让给段某，转让金6.8万元；2008年3月25日，受让方需将转让款6.8万元全部支付给转让方；陈某某合伙人自转让之日起，不再是茶社合伙人，不得以茶社名义对外从事任何活动；本合同书自转让方和受让方签字之日起生效。”协议签订后，陈某某退出合伙，段某实际参与茶社经营活动，茶社经营所获利润由颜某某、段某、张某某三人分得。后因茶社经营过程中颜某某、段某、张某某之间产生纠纷，2009年9月，张某某与张某强行接管“轩茗苑”茶社自己经营。2010年10月，张某某与张某将“轩茗苑”茶社以110000元价格转让给他人。2017年，张某某与张某离婚。2009年，因张某、张某某拒绝给颜某某、段某分红，段某和张某甲以合伙纠纷为由将张某诉至本院，后撤回起诉。2010年8月17日，段某将陈某某诉至本院，请求撤销双方签订的《合伙人转让出资合同书》，要求陈某某退还转让款68000元，该案经一审、再审、西安市中级人民法院两次发回重审。西安市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）陕01民终1275号民事判决，认定“轩茗苑”茶社为个人合伙，驳回段某要求撤销《合伙人转让出资合同书》的诉讼请求。因轩茗苑茶社已被张某某、张某转让，段某于2017年2月28日将张某某、张某二人起诉至法院，要求赔偿合伙出资款70000元。本院经审理作出（2017）陕0103民初3467号民事裁定，认为段某与陈某某签订《合伙人转让出资合同书》时，陈某某将70000元合伙出资转让给段某的行为，是否经过其他合伙人张某某、颜某某同意，《合伙人转让出资合同书》是否有效，都处于不确定状态。裁定驳回段某的起诉。段某于2018年4月提起要求确认《合伙人转让出资合同书》无效的民事诉讼。本院经审理认为段某与陈某某签订《合伙人转让出资合同书》依法有效，作出（2018）陕0103民初4560号民事判决，驳回了段某的诉讼请求。本院认为，根据西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终1275号民事判决，认定“轩茗苑”茶社虽以张某个人名字登记为个体工商户，实为张某某、颜某某与陈某某出资开办，三人系个人合伙关系。本院作出的（2018）陕0103民初4560号民事判决，确认段某与陈某某签订《合伙人转让出资合同书》依法有效。因此，段某受让陈某某在“轩茗苑”茶社的全部股份，承继了陈某某与张某某、颜某某三人《合伙协议》的权利义务，段某与张某某、颜某某三人形成合伙法律关系。根据《合伙协议》约定：开办“轩茗苑”茶社期限三年，自2007年1月15日至2010年1月15日止。该合伙企业因不能继续经营，需退股清算时，按出让该场所所得的转让款、设备款等分摊，各自收回自己应得那份，若要转让该茶社必须经三方合伙人同意。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：合伙期限届满，合伙人决定不再经营，应当解散。第八十六条规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任。被告张某某与张某于2009年9月接管“轩茗苑”茶社自行经营。至2010年1月15日《合伙协议》终止，被告张某某应通知其他合伙人段某、颜某某对“轩茗苑”茶社进行清算。但张某某于2010年10月将“轩茗苑”茶社以110000元价格转让给他人，违背诚实信用原则，未履行通知义务，导致清算不能，由此引起的法律后果由张某某承担。茶社转让价格为110000元，各方在茶社占股份33.33%（均股），由各方按占股比例分配。“轩茗苑”茶社转让发生在张某某与张某夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，张某对该笔债务承担连带责任。为节约诉讼资源，对第三人颜某某要求对其出资款在本案中一并处理的请求，本院依法予以准许。对于被告张某某的辩称，因与本案查明事实不符，其提交的证据不能证明其主张事实的成立，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张某某、张某本判决生效之日起十日内，退还原告段某出资款36663元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2010年10月至判决确定给付之日止的利息；二、被告张某某、张某本判决生效之日起十日内，退还第三人颜某某出资款36663元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2010年10月至判决确定给付之日止的利息。诉讼费2344元、公告费690元，由原告段某负担781元，第三人颜某某负担781元，被告张某某、张某负担1472元（此款原告段某已交纳，第三人颜某某、被告张某某、张某应承担部分在本判决生效之日起十日内给付原告段某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                      审  判  长  马  利  群   人民陪审员  闫      玲人民陪审员  唐  金  琳  二○二○年一月二日  书  记  员  许      璟   121