江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初3531号原告：陈利民，男，1965年4月3日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人:王忠一,江苏观前律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书艳，江苏观前律师事务所实习律师。被告：叶德富，男，1975年1月5日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655K。主要负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陈利民与被告叶德富、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈利民的委托诉讼代理人王忠一、张书艳，被告叶德富，被告人寿保险上海公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告叶德富赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币158507.79元，被告人寿保险上海公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日，被告叶德富驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，沿昆山市花桥镇XX大道由西往东行驶至XX大道路口东侧路段处左转弯掉头时，车辆左侧与沿XX大道机动车道内由西往东行驶的原告驾驶的25XXX电动自行车车头相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。根据昆山市公安局交通警察大队作出的认定，被告叶德富负该起事故的主要责任，原告负事故的次要责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告叶德富辩称:涉案车辆在人寿保险上海公司处投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均应由人寿保险上海公司承担。事发后，垫付原告医疗费12464.50元，票据在原告处。被告人寿保险上海公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，未垫付原告款项。经审理查明：2018年11月19日08时41分许，叶德富驾驶沪Ｃ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇XX大道由西往东行驶至XX大道路口东侧路段处左转弯掉头时，车辆左侧与沿XX大道机动车道内由西往东行驶的陈利民驾驶的25XXX电动自行车车头相撞，造成两车不同程度损坏及陈利民受伤的交通事故。2018年11月20日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，叶德富驾驶小型轿车掉头时妨碍正常行驶的其他车辆的通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，负事故的主要责任。陈利民驾驶电动自行车未各行其道的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往昆山市花桥人民医院抢救，后又转入昆山市第一人民医院接受治疗。2019年9月27日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人陈利民因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人陈利民的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，沪Ｃ×××××小型轿车在人寿保险上海公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，叶德富垫付原告医疗费12464.50元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。沪Ｃ×××××小型轿车在人寿保险上海公司投保了交强险及商业三者险，故人寿保险上海公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人寿保险上海公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且负事故次要责任，叶德富系机动车方且负事故的主要责任，故由叶德富承担超出交强险部分75%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张6689.79元，庭审时变更为19154.29元（其中12464.50元为被告叶德富垫付）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）；住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天*12天）。两被告对原告主张的住院伙食费、营养费的计算天数均无异议，认为标准过高，具体由法院认定。本院认为，原告主张的赔偿标准符合法律规定，本院对原告的前述两项请求均予以支持。护理费，原告主张7200元（120元/天*60天）。本院认为，原告主张的护理费标准过高，本院按100元/天的标准，认定原告的护理费为6000元（100元/天*60天）。残疾赔偿金，原告主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为104920元【（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）*2019年江苏省平均负担系数1.78*20年*0.1】，并明确因该残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故原主张的被抚养人生活费10803元不再另行单独主张。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张23600元（47200元/年/12个月*6个月）。两被告对此均不予认可。本院认为，事发时原告53周岁，未到退体年龄，具有劳动能力。但原告主张的误工费标准无相应证据予以证实，本院不予采信，本院酌情按最低工资标准认定原告的误工费为12120元（最低工资标准2020元/月*6个月）。交通费，原告主张500元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张4815元。其主张符合法律规定，本院予以支持。车辆维修费，原告主张1900元，并提供车辆维修发票、定损单（定损金额为1600元）来证明其主张。原告车辆的维修费，本院按定损金额认定为1600元。上述损失共计157709.29元，由人寿保险上海公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1600元，合计赔偿原告损失共计121600元。超出交强险部分36109.29元（157709.29元—121600元），由人寿保险上海公司在商业三者险限额内按75%的比例赔偿原告27081.97元（36109.29元*75%）。两项合计，人寿保险上海公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计148681.97元（121600元+27081.97元）。叶德富垫付原告的医疗费12464.50元由人寿保险上海公司代原告返还给叶德富。扣除该12464.50元，人寿保险上海公司还应支付原告136217.47元（148681.97元-12464.50元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告陈利民损失共计148681.97元【其中12464.50元代原告返还给被告叶德富（该款汇至叶德富在中国银行上海青浦凤溪支行开具的账户内，账号62×××56），余款136217.47元支付给原告陈利民（该款汇至陈利民在中国农业银行东台市安丰支行开具的账户内，账号62×××12）】，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取596元，由原告陈利民负担149元，被告叶德富负担447元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告叶德富负担的447元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至陈利民在中国农业银行东台市安丰支行开具的账户内，账号62×××12）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年五月二十一日书记员  陈 圆