河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1856号 上诉人（原审被告）：邯郸市锦泰物业服务有限公司。住所地：邯郸市邯山区光明南大街18号。 法定代表人：张维宪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霄霄，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1982年１月８日出生，回族，现住北京市大兴区。 被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1986年８月23日出生，回族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗苗苗，河北十力律师事务所律师。 原审被告：邯郸隆润纺织有限责任公司。住所地：邯郸市滏西南大街153号。 法定代表人：张维宪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霄霄，河北挺轩律师事务所律师。 上诉人邯郸市锦泰物业服务有限公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人杨某1、杨某2，原审被告邯郸隆润纺织有限责任公司（以下简称隆润公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市锦泰物业服务有限公司上诉请求：一、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2353号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审依法予以纠正。本案受害人杨昆山系因大树砸到当场死亡。一审时，被上诉人并未提供相应证据，如《物业服务合同》等证明上诉人对涉案树木具有管理权，且上诉人曾在一审时提出上诉人对涉案树木并没有合法管理权，一审法院却在证据不充分时认定上诉人承担管理责任属于事实认定错误。根据《中华人民共和国物权法》第73条的规定，可知小区内的树木属于业主共有。上诉人并不是本案适格主体。《物业管理条例》第三十四条规定:业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。但实际上上诉人并未与本案受害人杨昆山签订过物业服务合同，也没有明确约定上诉人对小区的树木有管理的义务，因此不应承担此次的损害赔偿责任。二、本案中，上诉人在一审中曾提交一份光盘，显示受害人杨坤山被树木砸到的时间是2019年6月2日15时49分36秒，砸倒受害人的位置是在小区道路的中间部位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的有关规定，规定:行人在道路上行走实行右侧通行的原则;在道路以外发生交通事故，参照道路交通安全法及实施条例处理。虽然道交法并未规定小区内道路行驶规则，但参照上述规定及根据司法实践和日常习惯，行人在道路上行走均应靠右行驶。本案中受害人杨昆山在案发当时，正行走在道路中间，本身对事件发生具有过错。三、本案系不可抗力，上诉人对该事故的发生不存在严重过错。事发当时，突发大风，风速六级，再加上大树的特殊位置，导致大树被大风刮倒造成事故，责任不在上诉人。 杨某1、杨某2答辩称，一、上诉人上诉理由第一项不能成立。1、上诉人系事发小区的物业公司。被上诉人提交的2012年3月11日楼梯间收据，2019年物业费收据，证明邯郸市锦泰物业服务有限公司是该小区的物业公司，其应当承担责任。2、根据生活区动迁户回迁协议，购房协议证明隆润公司系事发小区开发商，树木所有权系隆润公司。二、本案受害人在小区正常行走，不违反道路交通法相关规定，受害人无过错，不应承担责任。三、本案不构成不可抗力，虽然事故发生时是大风天气，但不属于自然灾害，不属于不可抗力。 邯郸隆润纺织有限责任公司辩称，上诉人与隆润公司均无责任，小区内树木属于市政不属于隆润公司。另外，事发小区的房屋已卖出，隆润公司不应承担责任。 杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.依法判决隆润公司、锦泰公司赔偿杨某1、杨某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等共计529260.28元；2.本案诉讼费由隆润公司、锦泰公司承担。 一审法院认定事实：杨昆山系邯郸市邯山区绿化路润和小区居民，2019年6月2日15时49分许，杨昆山在润和小区内道路上行走时，小区7号楼东头、10号楼西侧之间有一棵杨树突然折断倒向东北方向，将路过的杨昆山砸到。后杨昆山被120急救车送往邯郸市中心医院进行抢救。内种植的大树突然折断将路过此地的受害人杨昆山砸到。之后，受害人杨昆山被邯郸市120急救指挥中心派车送往邯郸中心医院进行抢救，抢救无效死亡，诊断证明为：患者因被大树砸倒致当场死亡于2019年6月2日来我院急诊进行抢救，院外死亡。另查明，锦泰物业公司系小区物业管理公司，隆润公司系润和小区的开发商。又查明，事故发生时杨昆山67周岁（1951年8月21日出生），杨昆山的配偶张秀萍于2012年1月29日去世，杨昆山和张秀萍生育儿子杨某1、杨某2，无其它继承人。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案受害人杨昆山在小区道路上正常行走的情况下，小区路旁树木折断倒地致杨昆山死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”即林木损害责任适用过错推定责任原则。锦泰公司系润和小区的物业管理公司，其应当对小区内的树木尽到管理和养护的义务。但锦泰公司提交的证据不足以证明其对事发时小区的树木尽到了相应的义务。其辩称的大风6级并不能证明系台风等不可抗力，且同一时间小区内其他树木或者设施也未见有损坏，故对锦泰公司关于本案树木折断系不可抗力造成他人损害的辩称不予采纳。杨某1、杨某2主张隆润公司系树木的所有人应当承担赔偿责任，但其提交的证据不足以其主张，原审法院不予支持。杨某1、杨某2主张的损失，核定如下：1.医疗费，根据其提交的医疗费票据，医疗费为2499.7元；2.丧葬费，根据2018年河北省在岗职工年平均工资计算6个月为35816.5元（71633元÷12个月×6个月＝35816.5元）；3.交通费，根据杨某1、杨某2提交的交通费票据，依法支持838元；4.死亡赔偿金，杨昆山系城镇户口，事故发生时67周岁，依照2018年河北省城镇居民可支配收入，其死亡赔偿金计算为32997元／年×13年＝428961元；5.精神抚慰金，依法支持50000元。综上，杨某1、杨某2主张的损失共计518115.2元。杨某1、杨某2主张误工费，经当庭询问，杨某1系事业单位员工，杨某2系现役军人，二人均未提交因处理事故造成耽误工作而造成的工资等合法收入减少的证明，故对杨某1、杨某2的该主张不予支持。杨某1、杨某2主张的处理丧葬事宜的其他收入属于丧葬费的费用支出，已在丧葬费中予以计算，不再另行支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邯郸市锦泰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某1、杨某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计518115.2元。二、驳回原告杨某1、杨某2其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946.0元，减半收取计1473.0元，由被告邯郸市锦泰物业服务有限公司承担。 本院二审期间，杨某2、杨某1提交动迁户回迁协议、购房协议、物业费收据、楼梯间收据，证明邯郸隆润纺织有限责任公司系开发商，邯郸市锦泰物业服务有限公司系小区管理者，邯郸市锦泰物业服务有限公司与杨昆山之间形成物业服务合同关系。邯郸隆润纺织有限责任公司与邯郸市锦泰物业服务有限公司共同质证称，对上述证据真实性无异议，但不能证明房子开发商是邯郸隆润纺织有限责任公司，邯郸隆润纺织有限责任公司是代管、代建房屋，土地原属国棉一厂，因为国棉一厂破产，破产后按规定邯郸市发改委代政府接管，所以真正所有权是邯郸市政府负责的发改委。隆润公司只是代管、代建房屋。另外，根据物权法规定，小区树木属于业主共有，并不是邯郸隆润纺织有限责任公司与邯郸市锦泰物业服务有限公司。本院认为，各方对于二审提交的证据真实性均无异议，且能够证明杨某2、杨某1的主张，本院予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业,由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，死者杨昆山配偶张秀萍于2007年4月26日与邯郸隆润纺织有限责任公司签订购房协议，购买润和小区10号楼3单元3号住宅房一套。2012年1月29日张秀萍去世后，杨昆山仍居住于此，并于2018年12月1日缴纳了该住宅房2019年度物业费，双方之间形成事实上的物业服务关系，邯郸市锦泰物业服务有限公司作为涉案小区的物业管理部门，负有对小区内的设施及场地进行维护、管理的职责，其中就包括对小区内的林木进行合理的维护,及时采伐干枯树木或设立警示标志,以免树木倾倒造成他人损害。现因邯郸市锦泰物业服务有限公司作为小区树木管理人，不能证明自己没有过错，其应承担赔偿责任。关于邯郸市锦泰物业服务有限公司上诉称应在小区道路右侧行走，杨昆山事发时，行走在道路中间，自身对事件发生具有过错的理由，因无法律规定小区行走实行右侧通行的原则，故其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于邯郸市锦泰物业服务有限公司上诉称因本案事故发生时风速六级，系不可抗力，应免除责任的理由。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害，如台风、地震、洪水。邯郸市锦泰物业服务有限公司诉称的大风六级不能证明系不可抗力，且未见同一小区内其他树木或者设施发生损害，故对邯郸市锦泰物业服务有限公司上诉称本案系不可抗力造成，其应免责的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邯郸市锦泰物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2890元，由邯郸市锦泰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 崔针针 书 记 员 田子豪