北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10291号原告：邓某1，男，1956年2月16日出生，汉族，国家统计局江西调查总队退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。原告：孙某，女，生于1954年4月5日，汉族，江西省第二人民医院退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。原告：徐某，女，1984年5月3日，汉族，国家统计局干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。原告：邓某，男，2013年8月3日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市丰台区。法定代理人：徐某，女，1984年5月3日，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。被告：王某，男，1985年4月18日出生，汉族，中国银保监会干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵金镶，河北世纪联合律师事务所律师。原告邓某1、孙某、徐某和邓某（以下分别简称姓名，并称时称四原告）与被告王某（以下称被告）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1、孙某及四原告委托诉讼代理人刘文义，被告委托诉讼代理人赵金镶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿死亡赔偿金572300元、被抚养人生活费319021元、丧葬费25158元、精神损失费10万元、交通食宿费3万元。事实与理由：2015年7月2日凌晨1时，死者邓某2在被告引领下，随被告一起走进在建的国贸大厦三期工地，落入该工地南侧深坑，伤重不治身亡。经查：1、被告于2015年7月1日晚电话约邓某2前往第一地点与卢某、舒某等人聚会，其间被告对于邓某2有劝酒行为。上述人等前往第二地点继续饮酒。2、后被告提议前往第三地点继续聚会，并将邓某2从已经上车的状态下拉下来，要求与被告一起经过在建的国贸大厦三期工地前往三环辅路欲打车前往第三地点。3、在经过极其危险的在建的国贸大厦三期工地地下工程工地处，被告一人走出而邓某2不幸掉入工地十余米深坑。4、被告明知邓某2掉入深坑而未采取通知公安、消防、联系医疗救护等任何方法进行寻找以及救助致使邓某2伤重不治身亡。5、被告未及时报警，致使邓某2错过最佳救助机会并影响到案件的最终准确定性。6、被告的行为给邓某2父母造成失独重大伤害、身体伤害及家庭无可弥补的精神损害。被告对邓某2死亡有重大责任，应按请求赔偿。被告辩称，原告本次起诉时已经超过诉讼时效，事件发生在2015年7月2日，原告起诉是2018年11月28日。关于赔偿，应按照责任区分承担责任，导致事件发生的主要原因是饮酒而且过量，饮酒应区分责任并按责任大小分别承担赔偿责任，原告让被告承担全部责任不符合法律规定。原告是成年人，对自身饮酒情况应有认知。事件发生后被告已经赔偿原告31万元，其他参与饮酒的人也赔偿了15万元。原、被告和解协议表明双方纠纷已经和解解决，我方一次性补偿原告31万元，其他损失由原告承担。原告不信守协议承诺，被告保留双倍返还的权利，且原告在起诉请求中没有将31万元扣除，不知其用意。不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告曾于事发后，将案外人中建一局建设发展有限公司（以下简称中建公司）诉至本院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项费用200余万元。本院经审理后作出（2016）京0105民初9356号民事判决书，查明：刑警工作排除了该案刑事案件嫌疑。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，死者邓某2符合高坠致颅脑损伤死亡，经穿刺取心血化验，检测到乙醇浓度为1600微克每毫升。四原告对邓某2死因未提出异议。2015年7月2日,案外人熊某在建外派出所接受询问，笔录中载明其为国贸三期B座工地木工，其于2015年7月2日6时许在朝阳区国贸桥西北角工地一地下室二层发现死尸。案外人冯某在朝阳刑侦支队接受询问，笔录中记录：其为国贸一期二期物业车场的保安，负责国贸一期二期外部安全，2015年7月2日零时许，其在保安亭内睡觉，大概2时许，有一男子敲门，问这是哪，其告诉该男子是国贸2座，该男子说他的朋友“下去了”，其跟该男子到指的地方看（国贸三期B工程工地内的一个坑），但是什么都没看见，后来其回到保安亭，该男子一直打电话，大概五六分钟后离开，该男子当时状态走路不稳，言语不清，酒气比较重，说的话听不太明白，应该是醉酒状态，冯某于2015年7月2日5时50分左右发现国贸三期B工程工地死了个人。案外人卢某在朝阳区刑侦支队所做笔录中表示其2015年7月1日18时和邓某2、王某、舒某、黄某、龚某一块在西城区三味缘饭店吃饭，饭后22时左右他们说要去国贸坐坐，就打了两辆车去国贸三期80层的一个酒吧，又来了两个人，然后几人一起喝酒聊天，聚会结束之后听说邓某2是和王某一起走的，王某好像还说：邓某2有可能掉坑里了，但大家都喝了不少酒，具体的王某也没说清楚。本院在上述判决中认定：邓某2从中建公司施工管理的朝阳区建外国贸三期工地坠落，跌入国贸三期B阶段3BS区S4段地下二层结构楼板死亡。虽从现场勘验笔录及照片可见中建公司对事故现场周边设置了护栏，但死者邓某2作为非工地人员，仍能进入，原因系中建公司疏于防控，对事故工地未能实施积极有效的安全保障措施，中建公司应对死者邓某2人身损害后果依法承担民事责任。同时，死者邓某2自身系成年人，根据司法鉴定意见书所载可得知事故发生时邓某2处于醉酒状态，其在明知朝阳区建外国贸三期工地设有围挡的情况下仍选择从工地内穿行，显缺乏应有的自我安全防范意识，因而对损害后果的发生亦有过错，由此可适当减轻中建公司的民事责任，故中建公司承担四原告主张的合理损失的50%为宜。判决：“一、被告中建一局建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓某、原告徐某、原告邓某1、原告孙某死亡赔偿金（含被抚养人生活费）六十五万九千零五十七元五角、丧葬费二万一千二百五十八元及精神损害抚慰金五万元。二、被告中建一局建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓某1、原告孙某交通费二千元、住宿费二千元及伙食费一千元。三、驳回原告邓某、原告徐某、原告邓某1及原告孙某的其他诉讼请求。”后双方均提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2017）京03民终6977号民事判决书，驳回双方上诉，维持原判。2015年8月10日，被告（甲方）与四原告（乙方）签订《和解协议》约定：“甲乙双方在平等自愿的基础上经友好协商，达成如下和解协议：第1条双方均声明并保证其具有签署本协议所需的一切权利。第2条由于甲方对邓某2的离世及乙方因此遭受的损害深感同情，故甲方同意在协议签订当日内，向乙方一次性支付经济补偿金人民币叁拾壹万(310000)元整。因上述事故而造成的一切损失由乙方承担。第3条甲乙双方确认本协议是因邓某2身故而可能引起的一切纠纷的最终解决方案。自本协议生效之日起，乙方放弃就本次事故造成的损失向甲方请求赔偿的权利，并不就本次事故以任何名义向甲方提起诉讼、索赔或采取诸如向法院请求或直接请求甲方在相关案件中出庭作证或出具书面材料，通过电话、短信或其他方式联系甲方或与甲方存在亲友关系、工作关系的人员或工作单位联系等任何可能干扰甲方正常工作、生活的活动。甲方亦承诺不再通过电话、短信或其他任何方式干扰乙方正常工作、生活……”经询问，双方均认可上述和解协议真实性，且四原告已收到被告按约给付的31万款项，但四原告称和解协议约定的只是一种道义补偿，在并不代表其在法律上放弃向被告主张赔偿。四原告认可事发当日饮酒参与人卢某曾分两次共交给其14万元款项，但款项来源具体是哪些参与人其不清楚。另查，2018年10月30日邓某1曾以被告涉嫌过失致人死亡向北京市公安局朝阳分局提出控告，后者经审查认为没有犯罪事实，不符合立案条件，于2018年11月26日作出不予立案决定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案死者系因参加聚会饮酒后醉酒在前往他处路途中坠入深坑致颅脑损伤死亡，其所作为成年人应对自身安全负有重大注意义务，其仍应为其酒后行为负责，其在醉酒后穿行工地过程中坠亡，故对损害结果具有过错。事发后，四原告向工地方索赔诉至本院，本院已作出生效判决判定工地方承担50%责任并进行相应赔偿。现四原告主张系被告要求其与死者一同穿行工地，发现后并未及时报警且聚会期间存在劝酒行为，故有重大责任。通过本院前案中查明的事实，被告在发现被告不见后曾至事发工地保安亭寻求帮助，并与保安共同至现场查看，未发现死者后离去，且期间一直打电话向其他聚会参与者说明情况。故被告因事发后未及时报警求助而产生注意义务瑕疵，具有一定过错，应承担与之过错相适应的责任。综观本院前案判决责任承担比例及赔偿金额、双方和解协议约定的补偿数额、卢某交给四原告的款项数额，被告按照和解协议给付的补偿款31万元已基本与其责任相适。双方所签和解协议系双方真实意思表示，应对双方产生约束力。协议内容明确约定该协议是因邓某2身故而可能引起的一切纠纷的最终解决方案，乙方放弃就本次事故造成的损失向甲方请求赔偿的权利。故四原告关于该协议约定仅为道义补偿并不导致法律意义求偿权利丧失的意见，本院不予采纳。四原告诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告邓某1、孙某、徐某和邓某的全部诉讼请求。案件受理费14218元，由原告邓某1、孙某、徐某、邓某负担（7109元已交纳，剩余7109元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  宋景松人民陪审员  杨燕笙二〇二〇年五月十二日书 记 员  贾 辰