江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初6931号 原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。 被告：任立响，男，1968年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：周峰，男，1973年1月1日生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）与被告张恒武、任立响、周峰、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安太仓公司）代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告张恒武无法送达，需要公告，本案转为普通程序，依法组成由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周福林、孙丽参加评议的合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行审理，原告人保上海公司的委托诉讼代理人程玮桐，被告任立响到庭参加诉讼，被告周峰、被告平安太仓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告人保上海公司申请撤回对被告张恒武、平安太仓公司的起诉，并申请追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许，于2020年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告人保上海公司的委托诉讼代理人程玮桐，被告任立响、被告平安上海公司的委托诉讼代理人吕玲到庭参加诉讼。被告周峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告人保上海公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告人保上海公司货物损失人民币386502.8元及利息(自原告人保上海公司实际赔偿之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，其中由被告平安上海公司优先在保险范围内承担赔偿责任，超出不足部分由其他二被告承担赔偿责任。2.判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月28日，张恒武驾驶由任立响所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车在行驶至江苏常和高速时，与周峰驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，该事故由苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故证明，认定事故成因无法查清。后江苏省徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303民初3376号判决书认定涉案事故双方各承担50%的责任比例。苏Ｃ×××××重型半挂车上之货物系案外人上海玉琼物流有限公司(以下简称玉琼公司)委托任立响由上海通过公路运输运往徐州。玉琼物流公司为上述货物在人保上海公司处投保了货物运输险，货物损失经过仁祥保险公估(北京)有限公司上海分公司查勘评估后，确认损失金额为386502.8元。人保上海公司作为保险人已于2016年11月3日向玉琼物流公司赔付了保险金并依法取得代位求偿权。另因苏Ｅ×××××小型普通客车在平安太仓公司、平安上海公司处分别投保了交强险及商业三者险，故应依法承担保险范围内的赔偿责任。 被告任立响辩称，对事故经过和责任认定没有异议。张恒武是其雇佣的驾驶员，如果有张恒武的赔偿责任，由其作为雇主来承担，但是案涉事故车辆在人保徐州支公司投保了交强险和商业险，应该由保险公司来承担赔偿责任。对于车上货物的赔偿情况，其已与货主玉琼物流公司的李琼谈好赔偿50000元，且已经微信转给他30000元了。 被告平安上海公司辩称，1.对事故事实没有异议，苏Ｅ×××××小型客车在我司投保了机动车商业险，限额100万元，含不计免赔。前期车损及人伤，我司在商业险范围内已赔付52765元。2.因事故事实无法查清，事故认定书对责任没有进行认定，（2016）苏0303民初3376号判决书认定涉案双方各承担50%的责任比例。3.事故发生后，没有人通知我司对受损货物进行定损，我司对于损失情况无法确认，又因事故发生至今时间已久，对受损货物重新评估已无可能，故请法庭酌情认定货物损失情况。4.人保上海公司主张的利息损失没有依据。 被告周峰未到庭应诉答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月28日，玉琼公司作为甲方与任立响作为乙方签订《货物运输合同》，约定由乙方为甲方运输百货，车型为半挂，车牌号为苏Ｃ×××××，其中运输路途中产生的过路、过桥费等全部由乙方负责，途中车辆发生意外事故甲方不承担任何责任。协议生效后，已装的货物全部由乙方负责，如发生意外损失，（如火灾、丢失、油污、脏烂、磨损、漏雨等人为灾害）均有乙方负责等。 2016年4月28日，玉琼公司向人保上海公司投保国内水路、陆路货运综合险，保额100万元。保险标的为日用杂货，数量为3277件，运输方式国内公路，运输工具车牌号苏Ｃ×××××，启运地上海，目的地徐州，启运时间2016年4月28日零时。该保单主险不设免赔，玻璃制品实行保额的5%的绝对免赔。 2016年4月28日21时20分许，周峰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由上海往南京方向行驶至常台高速公路（S38）太宁线26Km处（苏州段）时，与由张恒武驾驶牌号为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车相碰撞后，两车失控。苏Ｅ×××××小型普通客车与高速公路中央护栏相撞；苏Ｃ×××××重型半挂牵引车苏Ｃ×××××重型普通半挂车与高速公路路边护栏相撞翻下路基。事故中造成张恒武受伤，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车苏Ｃ×××××重型普通半挂车车上货物受损，两车及高速公路路产损坏。因事故仅有双方当事人陈述，无其他相关证据证明，该起道路交通事故成因无法查清，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故证明。 后人保上海公司委托仁祥保险公估（北京）有限公司上海分公司就案涉交通事故导致货物受损进行查勘并定损，该公司于2016年8月19日出具《公估报告》一份，因事故造成的货损的定损金额为406502.8元，扣除残值20000元，故理赔金额为386502.8元，建议保险人向被保险人赔付386502.8元。 2016年7月1日，玉琼公司向任立响、张恒武发出《索赔函》，要求其赔偿因涉案事故造成其公司的损失442876元。 2016年11月3日，人保上海公司向玉琼公司支付保险理赔款386502.8元。后玉琼公司向人保上海公司出具《权益转让书》，请求人保上海公司按照保险条款将损失金额386502.8元予以赔付，并声明在收到前述款项后，其向第三者的索赔权即自动转让给人保上海公司。同时保证协助人保上海公司向第三者追偿损失。 又查，2016年7月5日，任立响为原告，以中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司为被告，向江苏省徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求判决中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司支付其保险赔偿金等。后江苏省徐州市云龙区人民法院于2017年2月23日作出（2016）苏0303民初3376号民事判决书，认定案涉事故双方当事人各承担50%的责任；扣除交强险范围内应承担的财产损失赔偿限额，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在车损险范围内应承担的赔偿数额为77240元。该判决书已生效。 另查，周峰就苏Ｅ×××××小型普通客车在平安太仓公司投保交强险，在平安上海公司投保商业三者险，本起事故发生在保险期限内。 2019年8月13日，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为原告，以周峰、平安太仓公司、平安上海公司为被告诉至江苏省太仓市人民法院，请求判令赔偿其所垫付的保险赔款等。后江苏省太仓市人民法院于2019年10月11日作出（2019）苏0585民初4909号民事判决书，认定该案中中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司所主张的车辆损失、施救费，江苏省徐州市云龙区人民法院判决时在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应当赔偿的车辆险中已经扣除了交强险限额部分的2000元，故平安太仓公司在该案中无需再承担保险责任。该判决书已生效。 以上事实，由人保上海公司提供的事故认定书、（2016）苏0303民初3376号民事判决书复印件、张恒武驾驶证复印件、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车的行驶证、周峰驾驶证复印件、苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证复印件、苏Ｅ×××××小型普通客车保险信息、货物运输合同、公估报告、索赔函、国内货物运输保险单、付款回单、权益转让书，平安太仓公司提供的（2019）苏0585民初4909号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据人保上海公司提供的公估报告及所附材料等证据，可以认定因本起事故对玉琼公司一方造成货物损失386502.8元。该损失已由人保上海公司实际赔偿给被保险人玉琼公司，故人保上海公司有权向事故的责任方追偿。根据（2016）苏0303民初3376号生效民事判决书认定，涉案事故双方均承担50%的责任，故对于本案所涉货物损失亦应由事故双方各承担50%的赔偿责任，即由苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车一方，以及苏Ｅ×××××小型普通客车一方各承担50%的赔偿责任。 因苏Ｅ×××××小型普通客车的交强险财产损失赔偿限额已由平安太仓公司在另案中进行了理赔，故平安上海公司应在其所承保的商业险范围内履行赔付责任，即赔偿193251.4元。关于平安上海公司提出的公估货物损失时并未通知其到场，定损时间已久等抗辩意见。仁祥保险公估（北京）有限公司上海分公司系具有公估资质的公估机构，其有资质的公估人员出具的公估报告应当具有相应效力。平安上海公司未就其抗辩提供证据以推翻该评估结论，亦明确不申请重新鉴定，故本院对其抗辩不予采信。 关于苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车承担的赔偿责任。任立响主张其在事故发生后，与玉琼公司的法定代表人李琼达成协议，并已向李琼转账赔款30000元，人保上海公司对此不予认可。本院认为，任立响就该赔付情况，仅举证无法辨别相对人的微信聊天记录，该聊天记录内容亦无法明确其所主张的赔付30000元的款项性质为保险理赔范围内的赔偿款抑或理赔范围外的补偿款，故本院对任立响的抗辩不予采信。任立响还主张其车辆投保了交强险、商业险，主张应由保险公司先行赔付。因任立响未予举证相应投保证据，本院对任立响的该抗辩亦不予采信。如任立响确有投保相应险种，可在履行本案赔付义务后另案主张赔付。本院认定任立响应当在50%责任范围内赔偿193251.4元。 另关于人保上海公司请求各被告承担实际赔偿之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率所计算的利息的诉讼请求。本院认为，根据保险法第六十条规定，保险代位求偿的范围应当仅限于“赔偿金额范围内”，人保上海公司也未能提供证据证明其在起诉前曾向各被告主张过相应的赔偿款，故人保上海公司诉请支付利息损失的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任立响于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险理赔款193251.4元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险理赔款193251.4元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7098元，公告费300元，合计诉讼费用7398元，由被告任立响负担3849元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担3549元（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。被告任立响应负担的公告费300元，原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已经预交至相关公告机构，由被告任立响在履行本判决时一并向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 玲 人民陪审员  周福林 人民陪审员  孙 丽 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  胡倩倩 附录法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 4.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。