wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初601号之一原告：广东建安昌盛控股集团有限公司，住所珠海市香洲区**************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：曾俊维，广东俊玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：余景军，广东俊玮律师事务所律师。被告：横琴金牛置业有限公司，住所珠海市横琴新区*********-5192。法定代表人：吴某1。原告广东建安昌盛控股集团有限公司与被告横琴金牛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月31日立案。原告广东建安昌盛控股集团有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东建安昌盛控股集团有限公司以已与被告结清涉案工程款为由向本院提出撤诉申请，系原告对民事权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东建安昌盛控股集团有限公司撤诉。案件受理费1432元、保全费1160.8元，均由原告广东建安昌盛控股集团有限公司负担。审 判 员  郑 恒二〇二〇年五月八日法官助理  邓舒尹书 记 员  李智武
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终507号 上诉人（原审被告）：肖庆华，男，1968年9月22日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人（原审被告）：周明，男，1969年9月6日出生，汉族，住建阳市。 被上诉人（原审原告）：林华熙，女，1964年12月15日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 上诉人肖庆华、周明因与被上诉人林华熙民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖庆华、周明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林华熙一审诉讼请求。事实和理由:1.周明虽在借条上以担保人身份签字，但借款并未实际发生，肖庆华并未收到借款；2.涉案借条并未约定利息，一审法院凭主观猜测吴若春转给林华熙的款项为利息属于事实认定错误，根据相关法律的规定，一审法院将举证责任强行分配给肖庆华、周明民错误；3.本案未将吴若春追加未第三人，属于程序错误，且林华熙涉嫌套路贷。 林华熙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 林华熙向一审法院起诉请求：1.判令肖庆华立即偿还林华熙借款本金45000元及从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息（截止2019年9月1日利息为30672元，合计本息为75672元）；2.判令周明对上述借款本息承担连带清偿保证责任； 一审法院认定事实：2014年7月1日肖庆华出具借条一张，载明“兹向林华熙借人民币贰拾万元整。小写：￥200000元”，肖庆华、周明分别在上述借条借款人、担保人栏签名并加盖手印。同日，林华熙通过其中国农业银行建瓯支行账户向案外人吴若春账户转账20万元。此后，自2014年9月22日起至2014年12月30日止案外人吴若春通过银行转账形式分别向林华熙支付了银行转账摘要简称均为“还款”的4笔款项。同时，吴若春还自2014年8月5日起至2015年1月5日止向林华熙转账支付银行转账摘要简称均为“手续费”的款项6笔。在本案庭审中肖庆华、周明自认其二人与吴若春均系福建金桥投资发展有限公司股东，林华熙系自2019年5月31日开始向周明主张还款，自8月开始向肖庆华主张还款。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题在于双方之间的民间借贷及保证合同关系是否存在并生效。肖庆华、周明对其二人曾出具本案林华熙提交的借条均无异议；虽然林华熙提交的银行账户历史交易清单体现其借款20万元系交付给案外人吴若春，陆续向林华熙偿还款项的亦为吴若春，但肖庆华、周明均自认其二人与吴若春系股东关系，故吴若春系受肖庆华指示接收借款和偿还款项的可能性大；而肖庆华、周明就其二人为何在未与林华熙建立民间借贷、保证合同关系的情况下，出具借条且多年未向林华熙主张返还借条，做出合理的说明并提供证据证明。据此，结合林华熙提交的证据以及查明的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，林华熙与肖庆华、周明之间就本案借款20万元形成的民间借贷、保证合同关系存在并已生效具有高度可能性，对该项事实予以确认。 肖庆华与林华熙之间的民间借贷合同已生效，故双方均应遵守履行。林华熙主张肖庆华尚欠借款本金45000元未予偿还，并提交银行账户历史交易清单为证，对此肖庆华、周明未提出异议，予以确认。肖庆华经林华熙催讨，至今未偿还林华熙尚欠借款本金45000元，违反了法律规定，故对林华熙的肖庆华应立即偿还借款本金45000元的诉请，予以支持。关于林华熙主张的借款利息。虽然双方未在借条中约定借款利息，但林华熙提交的银行账户历史交易清单中体现，吴若春自本案借款发生次月起至2015年1月5日每月均有向林华熙支付转账摘要为“手续费”的款项，结合本案的借款、还款情况，该“手续费”可认定为肖庆华向林华熙支付借款利息，且借款月利率为1.2%。林华熙主张尚欠借款本金的借款利息应按月利率1.2%从2015年1月1日起计算至款还清之日止，经结合肖庆华的利息支付时间及金额，并依据相关法律规定，对林华熙的该项主张予以支持。周明在肖庆华出具的借条担保人栏签名并加盖手印，双方虽未约定保证方式和范围，但依法可认定为连带责任保证，其保证范围为本案肖庆华所欠林华熙全部债务。林华熙自2019年5月31日起分别向周明和肖庆华催讨欠款，依法其于2019年11月6日向本院提起本案诉讼时，未超过连带责任保证期间。据此，周明应对肖庆华所欠林华熙的本案借款本息承担连带清偿责任，对林华熙的该项诉请亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、肖庆华应于判决生效之日起三日内偿还林华熙借款本金45000元及该款自2015年1月1日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息。二、周明对上述借款本息承担连带偿还责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林华熙申请证人徐某出庭，拟证明本案借贷的事实。肖庆华、周明对证人徐某的证言真实性予以认可。本院认为，肖庆华、周明对证人徐某的证言真实性认可，且徐某的证言能够证明本案借贷事实，本院对徐某的证言予以采信。双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，林华熙在一审中主张与肖庆华存在民间借贷关系，周明对涉案借款承担连带偿还责任，提供了银行流水以及借条，且结合二审中证人徐某的证言，一审认定林华熙与肖庆华成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持；周明在肖庆华出具的借条担保人栏签名并加盖手印，一审法院认定为连带责任保证并无不当，本院予以维持；肖庆华、周明主张涉案借款并未实际交付，林华熙没有履行相应的付款义务，但其长期未主张交付借款或返还借条的行为与日常生活经验相悖，因此一审法院根据本案具体情况，认定借款已实际交付具有高度可能性正确，对肖庆华、周明的上诉主张，本院不予支持；在本案中，涉案的借条上并未约定利息，但林华熙在一审中提交的银行账户历史交易清单中体现存在利息，经过一审法院计算为月利率1.2%，因此一审判决认定涉案借款按月利率1.2%计算利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，肖庆华、周明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1692元，由肖庆华、周明负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇二〇年五月二十日 法官助理邱方平 书记员赵桑
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2672号上诉人（原审原告）：胡金亮，男，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：徐以宝，山东明豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程帮青，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人胡金亮因与被上诉人程帮青民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡金亮的委托代理人徐以宝到庭参加诉讼。被上诉人程帮青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。?事实与理由：一、一审法院程序违法。被上诉人以借周转金为名，玩弄借款骗术，故意让上诉人把被上诉人借的款汇转入被上诉人指定的别人卡号上，尽管被上诉人妄想钻法律空子，但被上诉人亲自打了借据，是上诉人对其借款让打到别人卡上的确认，至于被上诉人对借款的真实用途，不是上诉人能掌握的，上诉人并非放贷，仅是应朋友帮忙，更未参加被上诉所谓的赌博。被上诉人钻法律空子，把正常借款向用于百家乐赌博上靠，借此名义，妄想用法律保护被上诉人借款不还的目的，使上诉人蒙受巨大经济损失。判决书中明确载明被上诉人未向法庭提交任何证据，一审法院依据被上诉人的什么证据，置上诉人持有被上诉人借款凭据及出借款时有证人在场的事实不顾，就判决驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院在程序上有违法之嫌。1、一审法院在判决书中认为：对民间借贷法律事实，必须严格审查，却在被上诉人没提供任何证据情况下，也未要求上诉人进一步提供在场证人证词或传上诉人证人到庭作证，就驳回上诉人诉讼请求显失审判的严肃性。2、上诉人家人是做钢材买卖的，家中经常储备现金及朋友借款属常态，在此借款中，被上诉人借款并未说是用于赌博，借款凭据也没说是用于赌博，被上诉人向上诉人借款写借据时，有人在现场，可以做证，被上诉人没有向一审法院举证上诉人参赌的任何证据，一审法院驳回上诉人诉讼请求没有依据。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。程帮青未作答辩。胡金亮向一审法院起诉请求：判令程帮青向胡金亮返还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自本案受理之日起至实际偿付之日止，按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算）。本案诉讼费用由程帮青承担。一审法院认定事实：2017年4月23日，程帮青向胡金亮出具借条，载：今借到胡金亮人民币60万元。程帮青在落款处以欠款人的名义签名按手印。同年4月22日，胡金亮通过中国农业银行账户（账号：X）向周广鑫银行账户（账号：X）转账20万元；同年4月23日，胡金亮通过该账户向周广鑫该账户转账15万元。同年5月3日，程帮青通过其银行账户（账号：X）分四笔向胡金亮该账户转账，分别为50000元、50000元、50000元、30000元；同年5月11日，程帮青通过该账户向胡金亮该账户转账25000元。在本案开庭审理过程中，胡金亮陈述，其依照程帮青的指示向周广鑫账户汇款35万元，剩余款项均系现金交付。程帮青对此不予认可。程帮青陈述，案涉借条系为了预先出赌博筹码而出具，后来输多少转多少；且并未收到胡金亮的现金或转账，也并未指示胡金亮向他人转账。?一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据胡金亮提交的证据，结合其与程帮青在法庭上对案件事实所作的陈述，不能确定其主张民间借贷民事法律关系法律事实成立。人民法院确定民间借贷法律事实，必须严格审查。胡金亮单凭案涉借条、其向周广鑫转账的银行交易明细以及其与程帮青的短信记录来证明其事实主张，证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回胡金亮的诉讼请求。案件受理费人民币9800元，由胡金亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。胡金亮申请证人李冬侠出庭作证，欲证实胡金亮向程帮青借款的过程。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证实。对于胡金亮主张的借款，胡金亮向法庭提供了借条，程帮青对借条的真实性没有异议，提供的与程帮青的聊天短信中程帮青陈述：“四哥，请原谅我，我同学那钱没借到，倒过来催我要钱了，为了还你钱，我这一个月输得爬不起来了”，短信记录经双方一审共同确认，二审中证人李冬侠亦对程帮青向胡金亮借款予以作证，程帮青在借款出具后亦先后向胡金亮转账205000元，上述证据能够相互印证，能够证实程帮青向胡金亮借款的事实，借款的金额应以借条载明的600000元确定。程帮青一审辩称与胡金亮之间不存在借贷关系，胡金亮涉嫌刑事犯罪，一审法院释明程帮青应就此提供向公安机关举报后公安机关反馈的相关材料，但至本案程帮青未提供任何相应材料，程帮青应承担举证不能的责任。关于程帮青向胡金亮转账的205000元，胡金亮称系偿还双方之间的其他债务，但未提供证据证实，应承担举证不能的责任。上述205000元系在借条出具之后，应认定偿还胡金亮主张的涉案款项，因借条未约定利息，应认定为偿还本金，尚欠金额为395000元，利息可自起诉之日（2019年3月27日）起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算。综上所述，胡金亮的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3270号民事判决；二、被上诉人程帮青于本判决生效之日起十日内向上诉人胡金亮偿还借款本金395000元及逾期利息（以395000元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回上诉人胡金亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由上诉人胡金亮负担3348元，被上诉人程帮青负担6452元；二审案件受理费9800元，由上诉人胡金亮负担3348元，被上诉人程帮青负担6452元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 闵 雯审判员 焦玉兴二〇二〇年五月二十五日书记员 朱俞颖
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5924号 上诉人（原审被告）：厦门神州鹰软件科技有限公司，住所地厦门火炬高新区软件园华讯楼A区1F-E1。 法定代表人：叶荏芊，董事长。 委托诉讼代理人：徐佳音，公司职员。 被上诉人（原审原告）：重庆市越佳文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路65号附1-15-6号。 法定代表人：张佳琦，执行董事。 委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。 上诉人厦门神州鹰软件科技有限公司因与被上诉人重庆市越佳文化传播有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，厦门神州鹰软件科技有限公司于2020年5月8日向本院申请撤回上诉。重庆市越佳文化传播有限公司向本院申请撤回对厦门神州鹰软件科技有限公司的起诉，厦门神州鹰软件科技有限公司对此表示同意。 本院认为，厦门神州鹰软件科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。重庆市越佳文化传播有限公司撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1603号民事判决； 二、准许厦门神州鹰软件科技有限公司撤回上诉； 三、准许重庆市越佳文化传播有限公司撤回起诉。 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由重庆市越佳文化传播有限公司负担。二审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由厦门神州鹰软件科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林常红 审 判 员 陈璐璐 审 判 员 王思思 二〇二〇年五月八日 法官助理 朱梅君 书 记 员 陈 婕 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初754号 原告：蒋学青，女，1974年9月24日出生，汉族，农民。 被告：田庆丰，男，1979年12月18日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 原告蒋学青与被告田庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋学青、被告田庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋学青向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付所欠原告借款人民币本金38000元，自2014年1月18日起至2020年1月7日期间的利息按24%给付54720元，共计：92720。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系扇贝养殖个体户，被告于2013年雇佣原告为其打工一年，小工费始终未给付，拖欠小工费几年期间原告曾无数次催要，但被告始终未给付。2019年5月14日，当原告再次催要时被告说，欠原告的钱现在给不了，原告就算把这个钱借给被告吧，被告给原告打借条并按24%给原告付利息，被告亲笔为原告出具了借条明确约定了还款日期。但被告毫无诚信，逾期未还款，为依法维权，故诉请法院依法判决被告偿还原告借款本金38000元，利息54720元，计92720元。诉讼费由被告承担。 田庆丰辩称，利息写的不对，当时说的是一万元一个月一百元的利息，不是欠条上写的24%。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，被告田庆丰书写借条一张，主要内容为：“在2014年1月18日田庆丰从蒋学青处借款38000元，利息按借款金额的年利率24%支付，现该借款都未偿还，我保证该款38000及利息在2019年12月30日前全部还清。”田庆丰在借条上签名并按指纹。庭审中，原告蒋学青同意按一万元一个月一百元计收利息。以上有当事人陈述、借条等证据为证。 本院认为，被告田庆丰从原告蒋学青借款38000元未还，事实清楚、证据充分，原告要求偿还借款及利息的请求应予支持，借款利息按照双方同意的年利率12%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告田庆丰于本判决生效后五日内给付原告蒋学青借款人民币38000元，并按年利率12%支付自2014年1月19日起至2020年1月7日止的利息； 二、驳回原告蒋学青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元（已减半），原告蒋学青负担314元，被告田庆丰负担746元。（本判决生效后五日内交至本院。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李宝奎 二〇二〇年五月九日 法官助理 赵晋雨 书 记 员 陆 伟
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初1003号 原告:王明瑞,男,1964年7月21日出生,汉族,住四川省大竹县。 被告:冯裕军,男,1985年8月22日出生,汉族,住四川省大竹县。 原告王明瑞与被告冯裕军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明瑞、被告冯裕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金57400元和利息11560元（按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日被告因做生意资金周转困难，向原告借款57400元，约定2018年春节前偿还，被告向原告出具借条一张。借款到期后，原告经多次催收未果。 被告冯裕军辩称，原告所诉不实，自己没有收到原告诉称的57400元借款，该借款实为被告在原告处购买六合彩的债务，属于赌债。 本院经审理查明：2013年原告王明瑞与被告冯裕军在广东务工时经他人介绍认识，后原告帮助被告购买六合彩，被告将钱转给原告，中奖后，原告便将钱转给被告，双方于2015年2月至2017年3月期间相互转账220余笔。2017年10月31日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王明瑞现金57400（大写伍万柒仟肆佰），2017年12月15日前付一半，余下年前付清（2017年春节前），借款人：冯裕军，2017年10.31。”后原告经多次催收未果。上述事实有原、被告陈述，原、被告身份信息，借条，被告个人账户对账单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告立即偿还借款并支付利息，应提供充分的证据。本案的争议焦点为借款是否实际发生。根据《最高人民法院的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等凭证提起民间借贷诉讼......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交付方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告仅提供了借条，被告辩称未收到原告的借款，借条所述借款实为购买六合彩的赌债，庭审中原告承认帮助被告购买六合彩的事实，被告也提供了与原告的转账往来账单流水。本院认为，被告对借款并未实际发生作出了合理说明，原告应对借款是否实际发生承担举证责任。对于款项交付，被告未能提供有关款项交付依据，自称是现金交付，但也没有提供相关证据予以证实；对于借款金额，原告借款给被告数万元，按一般借款习惯金额应为整数，而本案金额为57400元，不符合日常借款交易习惯；对借贷发生的原因，庭审中原告对双方交易流水发生的原因三次陈述均不一致，自相矛盾。本院经综合判断认为，原告提供的证据不能证明借贷事实的发生，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持，依照《最高人民法院的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王明瑞的诉讼请求。 案件受理费762元，由原告王明瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  杨登武 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王远明
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保329号之一复议申请人：山东华惠建设有限公司法定代表人：刘玉宝被申请人：都汉军复议申请人山东华惠建设有限公司与被申请人都汉军追索劳动报酬纠纷一案中，都汉军于2020年04月27日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年04月27日作出（2020）鲁0702财保329号民事裁定书，山东华惠建设有限公司不服，于2020年05月21日向本院提出复议申请。山东华惠建设有限公司复议称：1、山东华惠建设有限公司与都汉军从未有过劳动雇佣关系，不存在劳动报酬事实；2、都汉军申请冻结的中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行，银行账号：37×××22是潍坊市高新区建筑工程管理局依法要求我公司设立的劳务工工资保证金专项账户，账户内560500元资金是为了支付农民工资的专项资金。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016]1号令)第二条第（八）项规定“施工总承包企业应分解工程价款中的人工费用，在工程项目所在地银行开设农民工工资（劳务费）专用账户，专项用于支付农民工工资”；3、根据《保障农民工工资支付条例》[中华人民共和国国务院令(第724号)]第二十六条规定“施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资”，第三十三条规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。”本院经审查认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请人申请保全，必须提供担保，都汉军申请保全的同时，向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370714030402000020）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保符合法律规定。关于山东华惠建设有限公司的复议主张：1、山东华惠建设有限公司与都汉军是否为雇佣关系，需经案件实体审理后予以确认,诉前保全阶段对实体问题不予审查；2、本案为追索劳动报酬纠纷，被申请人都汉军系农民工，其为追偿工资报酬申请诉前保全，根据《保障农民工工资支付条例》[中华人民共和国国务院令(第724号)]第三十三条规定，冻结申请人名下工资专用账户，并无不当。因此，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回山东华惠建设有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 员 谭俊光二〇二〇年五月二十三日代书记员 张 敏
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1408号原告：开平市景柏湾物业管理有限公司，住所地：开平市三埠区*****************位。统一社会信用代码：91440783MA4UUBYP61。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：邝美顺，该公司员工。被告：梁嘉辉，男，1989年9月26日出生，汉族，现住开平市三埠街道办事处中山大道1号景柏湾住宅小区******，公民身份号码：440************412。被告：毛雪倩，女，1986年10月16日出生，汉族，现住开平市三埠街道办事处中山大道1号景柏湾住宅小区******，公民身份号码：510************260。原告开平市景柏湾物业管理有限公司与被告梁嘉辉、毛雪倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告开平市景柏湾物业管理有限公司于2020年5月26日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告开平市景柏湾物业管理有限公司向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告开平市景柏湾物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元（原告开平市景柏湾物业管理有限公司已预交25元），由原告开平市景柏湾物业管理有限公司负担。审 判 员 张勇坚二〇二〇年五月二十七日法官助理 张丽燕书 记 员 张玉华
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初278号原告：刘月红，女，1975年11月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：吴沿红，男，1978年11月19日出生，汉族，住江苏省。原告刘月红诉被告吴沿红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年5月19日，原告刘月红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告刘月红撤诉处理。本案受理费减半收取650元、公告费560元，由原告刘月红负担。审 判 长  叶 岭人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇二〇年五月十九日书 记 员  傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执恢117号之三申请执行人：张水昌，男，1978年6月27日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。被执行人：杨正辉，男，1978年3月8日出生，汉族，崇仁县人，个体，住崇仁县。关于张水昌与杨正辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年05月14日冻结了被执行人杨正辉在中国建设银行62170xxxxx_156_1账户内余额人民币13000.00元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨正辉在中国建设银行62170xxxxx_156_1账户内存款人民币13000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  朱建财二〇二〇年五月二十八日书记员  吴秋馨
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初2969号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司。住所地：安徽省萧县龙城镇安粮中央花园A6号楼1楼。统一社会信用代码：91341322MA2T0XF372。法定代表人：余燕，职务：经理。委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。被告：王雪丽，女，1983年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司与被告王雪丽物业服务合同纠纷一案中，原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司负担。审判员  张学堂二〇二〇年五月十五日法官助理何海燕书记员牛文艳
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初897号 原告：李建广，男，1960年6月20日出生，汉族，下岗职工，住河北省唐山市乐亭县。 被告：马维红，男，1958年5月10日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 原告李建广与被告马维红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建广到庭参加诉讼，被告马维红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建广向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付饲料款8440元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系饲料经销户，被告在养殖貉子期间多次从原告处赊购饲料，双方清算后被告尚欠貉子料款8440元，于2018年11月24日为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告以欠款人不是自己签名及未按印为由拒不给付，故诉至法院，要求判令被告立即给付饲料欠款8440元。 马维红未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李建广系饲料经营者，被告马维红从原告李建广处购买貉子饲料欠款8440元。2018年11月24日，被告马维红为原告李建广出具欠据一张，欠据主要内容为：“今欠李建广貉子料款8440元，大写捌仟肆佰肆拾元”，欠款人处有被告马维红签名。以上有当事人陈述、欠据为证。 本院认为，被告马维红尚欠原告李建广饲料款人民币8440元，有欠据为证，事实清楚、证据充分，被告应当及时支付货款。被告马维红经本院传票传唤未到庭参加诉讼是一种无视法律的错误行为，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马维红于判决生效后五日内给付原告李建广饲料款人民币8440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告马维红负担。（于本判决生效后五日内交至本院。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李宝奎 二〇二〇年五月十三日 法官助理 赵晋雨 书 记 员 陆 伟
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1579号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区*************广东拓进律师事务所，联系人唐悦，联系电话181*****555）负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：唐悦，广东拓进律师事务所律师。被告：邓仕林，女，1991年4月15日生，汉族，户籍所在地重庆市开县************，经常居住地阳江市江城区*************703，公民身份号码：500************887。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（下简称农行江城支行）诉被告邓仕林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人唐悦到庭参加诉讼；被告邓仕林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠原告信用卡（卡号：622**********502）拖欠本金6805.89元、利息1037.60元、违约金286.45元，合计8129.94元（计至2019年12月10日），从2019年12月11日起至拖欠本息还清之日止的新欠利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年9月23日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为622**********502，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年12月10日，被告贷记卡共拖欠本金6805.89元、利息1037.60元、违约金286.45元，合计8129.94元，因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。被告邓仕林未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2014年9月23日，被告邓仕林向原告农行江城支行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后同意被告邓仕林申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为622**********502）一张。被告领取金穗信用卡后，持卡使用并透支消费，截至2019年12月10日止，其尚欠信用卡透支款本金6805.89元，利息1037.60元，违约金286.45元，共计8129.94元。原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方门户网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有原告提供的身份证、信用卡贷后管理系统截图、信用卡流水明细表、金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、公告及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：被告邓仕林向原告农行江城支行申领了信用卡（卡号622**********502），原告与被告邓仕林之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告邓仕林已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2019年12月10日止，尚欠信用卡（卡号：622**********502）透支款本金6805.89元、利息1037.60元、违约金286.45元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故现原告请求被告偿还信用卡（卡号：622**********502）透支款本金6805.89元及利息、违约金（截至2019年12月10日，利息为1037.60元、违约金为286.45元，从2019年12月11日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算），理据充分，本院予以支持。被告邓仕林经本合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告邓仕林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：622**********502）透支款本金6805.89元及利息、违约金（截至2019年12月10日，利息为1037.60元、违约金为286.45元，从2019年12月11日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告邓仕林负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年四月二十七日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终4103号上诉人（原审被告）：东莞市闽欣蓉物流有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰第二工业区广源物流城A区4栋319号，统一社会信用代码为91441900MA4URDGE04。法定代表人：张朝霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区********洋中心25-27层8B单元，统一社会信用代码为91350200X12126591L。负责人：郑确，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，上海协力（厦门）律师事务所律师。上诉人东莞市闽欣蓉物流有限公司（以下简称闽欣蓉公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限闽欣蓉公司于判决发生法律效力之日起三日内向太平洋公司赔偿保险赔偿金143000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费1580元，由闽欣蓉公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14740号民事判决书。闽欣蓉公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判驳回太平洋财险厦门公司的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由太平洋财险厦门公司承担。事实和理由：1.原审法院错误认定闽欣蓉公司与陈广恒存在运输合同关系。案涉货物托运人是周佰仁，并非陈广恒，闽欣蓉公司与周佰仁存在运输合同关系。货物运输委托协议约定运费由周佰仁支付。陈广恒作为收货人可支付运费，但并不能得出其可享有运输合同的相关权利。2.原审法院未查清实际损失。保险公估公司并非资产评估公司，不具备资产评估资质，且案涉货物是二手货物，公估报告未来考虑使用年限等折旧和处理残值问题，公估公司询价的对象是全新货物，与评估对象不具有同一性，且其询价以此就确定评估对象价值有失公允。3.陈广恒对案涉货物没有所有权，对保险标的没有保险利益。保险合同应认定为无效合同。太平洋财险厦门公司辩称：1.运费是到付，应由陈广恒支付，案涉货物并未运到指定地点，陈广恒无需支付运费。2.原审法院认定陈广恒是运输合同当事人正确，根据汽车运输规则第九十条规定，收货人有权给予货物运输合同提起违约赔偿。3.公估公司具有资质，且公估报告已经考虑了货物市场价值和折旧等，合法有效。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对闽欣蓉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，根据太平洋财险厦门公司提供的买卖合同、收据及付款回单，显示陈广恒向周佰仁购买案涉货物且陈广恒已向周佰仁支付了案涉货物全部价款，闽欣蓉公司主张陈广恒对案涉货物没有保险利益没有依据，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是约束托运人、承运人及收货人三方的合同，收货人亦是运输合同的当事人。本案陈广恒从周佰仁处购买案涉设备，由周佰仁委托闽欣蓉公司送货给陈广恒，在货物运输凭证上记载的运费是到付，即由陈广恒支付，现陈广恒所购买的货物因闽欣蓉公司的原因毁损，其自然有权向闽欣蓉公司要求赔偿，陈广恒投保了货物运输保险，太平洋财险厦门公司向陈广恒支付了事故保险赔偿金143000元，太平洋财险厦门公司在赔偿金额范围内取得了代位求偿权，有权向闽欣蓉公司追偿。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。第三，公估公司具有相应的评估资质，且公估报告里面也已经考虑了案涉货物残值问题，公估公司进行的市场询价的价格与买卖合同所约定的货物价款以及运输时周佰仁披露的保价200000元相近，公估公司以200000元作为认定货物损失的依据并无不妥。原审法院采信公估公司的公估报告认定闽欣蓉公司应赔偿143000元于法有据，本院予以维持。综上所述，闽欣蓉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3191.6元，由上诉人东莞市闽欣蓉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年五月二十七日书记员 黎燕尧
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终1709号上诉人（原审原告）：罗银笑，女，1951年7月28日出生，汉族，住广州市增城区****************。身份证号码：440************322。委托诉讼代理人：董秀山，社区推荐代理人。被上诉人（原审被告）：刘小华，男，1965年8月18日出生，香港特别行政区永久性居民，香港身份证号：P329785（7）。原审第三人：阮湛科，男，1972年8月3日出生，汉族，住广州市增城区***************。身份证号：440************33X。原审第三人：曾少瑜，女，1973年9月23日出生，汉族，住广州市增城区*****************，身份证号：440************365。上诉人罗银笑因与被上诉人刘小华、原审第三人阮湛科、曾少瑜案外人执行异议之诉一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初1880号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗银笑上诉请求：1、撤销博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初1880号民事裁定；2、撤销（2016）粤1322执异72号执行裁定书；3、确认博罗县人民法院作出的《关于增城市****************第二次拍卖公告》违法；4、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人不服（2017）粤1322民初1880号民事裁定书，上诉人认为原审裁定认定事实错误，证据不足，程序错误，导致适用法律错误。为维护自身合法权益，特此上诉。被上诉人未提交答辩意见。罗银笑向一审法院起诉请求：1、撤销(2016)粤1322执异72号执行裁定书：2、确认博罗县人民法院作出《关于增城市****************第二次拍卖公告》违法；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年8月23日，一审法院受理了原告刘小华诉被告阮湛科合伙纠纷一案，于2007年1月4日作出（2006）博法民一初字第1210号民事判决书，判令阮湛科在判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付人民币408.334万元给刘小华。被告阮湛科不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院经审理后于2007年8月9日作出（2007）惠中法民一终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年9月12日，一审法院对申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙协议纠纷一案立案执行。在执行过程中，一审法院于2008年3月24日作出（2007）博法执字第555-3号民事裁定书，裁定追加曾少瑜为被执行人。2012年11月6日，一审法院根据申请执行人刘小华的请求，依法对位于增城市*****************屋进行了查封。查封期间，被执行人仍拒不履行还款义务，一审法院依法委托评估机构对涉案房产进行评估，并裁定拍卖处置。2016年10月21日，一审法院发出《关于增城市****************第二次拍卖公告》，确定将于2016年11月10日在广东省博罗县人民法院淘宝司法拍卖网络平台上，对该房屋进行公开拍卖活动。2016年11月10日，该房屋经过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖成交。2017年1月5日，一审法院依法作出（2007）博法执字第555号之九执行裁定书，裁定上述房产的所有权及相应的其他权利归买受人黄志文所有。涉案房产已过户至买受人黄志文名下，证号为粤（2017）广州市不动产权第10201100号。原告不服《关于增城市****************第二次拍卖公告》，向一审法院提出异议。一审法院于2016年12月21日作出(2016)粤1322执异72号执行裁定书，裁定驳回案外人罗银笑的异议。原告不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，系因案外人对执行标的主张实体权利，以排除强制执行为目的，而进行的诉讼程序。本案中，经一审法院释明，原告明确答复，因其系涉案房屋的实际居住人，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，以利害关系人的身份对执行行为合法性提出异议，并非因实体权利而提出异议。而按照前述二百二十五条的规定，原告即便对执行异议裁定不服，也应当向上一级人民法院申请复议。其请求民事诉讼处理的范围，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告罗银笑的起诉。案件受理费100元，一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉是指案外人对执行标的主张实体权利，以排除强制执行为目的而进行的诉讼程序。根据原审查明的本案事实，上诉人罗银笑只是涉案房屋的实际居住人，原审按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，以利害关系人的身份对执行行为合法性提出异议，并非因实体权利受到侵害而提出异议，其请求不属于案外人执行异议之诉处理的范围，裁定驳回起诉有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元本院予以退还给上诉人。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年五月二十六日法官助理 刘有为书 记 员 彭 敏
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初1337号原告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行，住所地佳木斯市通江街402号。负责人：丛艳，该行行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被告（案外人）：刘婷婷，女，1986年4月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市桦川县。委托诉讼代理人：于跃林，佳木斯市东风区前安法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：王淑兰，女，1960年5月6日出生，汉族，无职业，住佳木斯市桦川县。被告（第三人）：张宝多，男，1984年12月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行与被告刘婷婷、王淑兰、张宝多申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行以另行诉讼为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行撤回起诉。案件受理费11800元减半收取5900元，由原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行负担。审 判 长  姜环宇人民陪审员  秦 娜人民审判员  于开洋二〇二〇年五月二十九日书 记 员  王 雪
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执406号之四十申请执行人富泉，男，1986年6月出生，住内蒙古自治区扎兰屯。被执行人邓淑娟，女，1967年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人佟景富，男，1966年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人王庆，男，1969年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人富泉与被执行人邓淑娟、佟景富、王庆民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初3603号民事判决书向本院申请执行，但被执行人王庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王庆在中国建设银行XXXXX账户内存款195111.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张杰二〇二〇年五月二十日书记员  曹源
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1803民初1018号原告：杨永亮，男，汉族，1980年10月3日出生，住址:河南省襄城县*******，公民身份号码：410************03X。原告：刘亚飞，女，汉族，1990年10月15日出生，住址:广东省清远市清新区************，公民身份号码：411************043。被告：保利物业发展股份有限公司清远分公司，地址：广东省清远市清新区************，统一社会信用代码：914***********891B。负责人：王东北。原告杨永亮、刘亚飞诉被告保利物业发展股份有限公司清远分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。原告杨永亮、刘亚飞以庭外和解为由，于2020年4月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向法院申请撤回起诉是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨永亮、刘亚飞撤回起诉。本案受理费25元（已预缴），由原告杨永亮、刘亚飞负担。审 判 员 邝正兵二〇二〇年五月十一日法官助理 杨丹娜书 记 员 丘楚瑶
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保293号之一申请人：永昌县福沃农机销售有限公司法定代表人：刘永明被申请人:张正海被申请人:王兰芳本院于2020年04月21日作出（2020）鲁0702财保293号财产保全的裁定，冻结被申请人银行存款6100元或查封、扣押相应价值的财产。申请人于2020年05月11日向本院提出解除对被申请人张正海、王兰芳名下银行账户的冻结，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人张正海、王兰芳名下银行账户的冻结。案件申请费81元，由申请人永昌县福沃农机销售有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭俊光二〇二〇年五月十一日代书记员 张 敏
广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1625行审35号申请执行人东源县卫生健康局，地址：广东省河源市东源县县*****。法定代表人李常青，该局局长。委托代理人黄年桢、欧丽妍，该局工作人员。被执行人翁应营，男，汉族，1971年11月23日出生，住广东省五华县******坪下，身份证号码：44142*****1123465X。申请执行人东源县卫生健康局向本院申请强制执行其对被执行人翁应营作出的东卫医罚字﹝2019﹞5号《行政处罚决定书》，申请执行如下行政处罚决定：罚款人民币伍仟元整（￥5000.00元）、没收违法所得壹仟伍佰元整（￥1500.00元）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。”申请执行人东源县卫生健康局作为县级卫生行政主管部门，具有对辖区内违反医师执业活动管理法律、法规的行为依法作出行政处罚的职权。本案中，被执行人翁应营在未取得《医师资格证书》《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》的情况下开展诊疗活动，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。申请执行人东源县卫生健康局根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定作出东卫医罚字﹝2019﹞5号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼，现申请执行人作出的行政处罚决定已经生效。被执行人在未履行该处罚决定书所确定的义务情形下，经申请执行人催告后仍未履行义务，现申请执行人在法定期限内对此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人东源县卫生健康局作出的东卫医罚字﹝2019﹞5号《行政处罚决定书》中罚款人民币伍仟元整（￥5000.00元）和没收违法所得壹仟伍佰元整（￥1500.00元）。本裁定为终审裁定。审判长 谢   党   恩审判员 熊   春   生审判员 刘新发五月二十五日书记员 廖       玲
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审290号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道7号。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人马作慧，男，1991年8月5日出生，汉族，住阳新县。被执行人董晶晶，女，1994年10月17日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年5月11日向本院申请强制执行阳卫健征决定（2019）第27084号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2019年10月17日对被执行人作出了阳某征决定（2019）第27084号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费71700元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决定（2019）第27084号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年五月十五日书记员 万雅雯
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1289号 申请人刘总梅，女，1982年9月15日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。 被申请人李明礼，男，1976年3月24日出生，汉族，住址河南省获嘉县。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6958号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人李明礼价值人民币150001元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年五月二十七日 书记员  黄文灿
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3370号原告：东莞市大朗天宇毛线行,经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区*******,统一社会信用代码为92441900L38774311U。经营者：方少吉。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被告：东莞市大朗凡卡服饰厂，经营场所：广东省东莞市************，注册号为441********9876。经营者：赵许才。原告东莞市大朗天宇毛线行（以下简称：大朗天宇毛线行）与被告东莞市大朗凡卡服饰厂（以下简称：大朗凡卡厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告大朗天宇毛线行的委托诉讼代理人朱慧嫣，被告大朗凡卡厂的经营者赵许才均到庭参加了诉讼。本案因调解扣减审限5天，现已审理终结。原告大朗天宇毛线行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告支付货款40,200元及逾期利息[（1）以43,200元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计至2019年10月28日；（2）以40,200元为基数，自2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计至清偿之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由（变更后）：原告与被告有业务往来，原告向被告供货，但被告却没有依约付款。2018年12月19日，经双方结算，被告确认拖欠原告货款合计43,200元。同日，被告的经营者赵许才向原告出具《承诺书》，承诺分期付款，于2019年5月底前将货款全部还清。被告出具《承诺书》后，却没有依约向原告支付货款，至今尚欠原告货款40,200元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告大朗凡卡厂辩称，其确认拖欠原告货款金额40,200元，但不同意向原告支付利息，其无力承担，且原告提供的货物存在质量问题且存在延迟交货的行为，其未追究原告责任，也有客户拖欠其货款，其未收回，故其不同意支付利息。经审理查明：被告对原告提交证据的三性均予以确认。原告主张被告向其出具《承诺书》后，仅于2019年10月29日向其支付了3,000元，至今尚欠其货款40,200元。被告对此予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告承认尚欠原告货款40,200元，本院予以确认。由于被告在《承诺书》中承诺分期支付货款，并于2019年5月底前支付完毕，但截至本案法庭辩论终结之时，被告仍拖欠原告货款40,200元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告诉请要求被告支付货款40,200元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的逾期付款利息。本院认为，被告逾期付款已构成违约，应承担违约责任，被告主张原告提供的货物存在质量问题且原告存在延迟交货的行为，原告对此不予确认，被告也未提交任何证据予以证明，本院不予采信被告的主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告向其支付逾期利息（以43,200元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计至2019年10月28日），于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的以40,200元为基数计算的逾期利息，应自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计至清偿之日止，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市大朗凡卡服饰厂（经营者：赵许才）于本判决生效之日起十日内向原告东莞市大朗天宇毛线行（经营者：方少吉）支付货款40,200元；二、限被告东莞市大朗凡卡服饰厂（经营者：赵许才）于本判决生效之日起十日内向原告东莞市大朗天宇毛线行（经营者：方少吉）支付逾期利息[1.以43,200元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率（LPR）的标准计至2019年10月28日；2.以40,200元基数，自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率（LPR）的标准计至清偿之日止]；三、驳回原告东莞市大朗天宇毛线行（经营者：方少吉）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元(原告已预交)，由被告东莞市大朗凡卡服饰厂（经营者：赵许才）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年五月二十五日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4553号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：常昱，男，职员。 委托诉讼代理人：沈建星，男，职员。 被告：袁登辉，男，1989年9月21日出生，汉族，住江西省兴国县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告袁登辉金融借款合同纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令袁登辉立即归还中国建设股份有限公司厦门市分行所欠贷款本金1171700.45元，并支付利息、罚息、复利、违约金（暂计至2020年1月20日的利息为25714.41元，罚息及复利合计为458.18元，之后的罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调10%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付违约金5858.5元，以上所欠贷款本息及违约金共计1203731.54元；2.判令若袁登辉未归还上述贷款本息，中国建设银行股份有限公司厦门市分行有权就袁登辉名下的抵押物即位于厦门市同安区的房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 袁登辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》。 二、授信合同签订时间：2017年3月27日。 三、授信期间：自2017年3月27日至2044年3月27日。 四、授信金额：1230000元。 五、借款合同名称:《个人住房（商业用房）最高额抵押借款支用合同》。 六、借款合同签订时间：2017年3月27日。 七、借款人：袁登辉。 八、借款本金：1230000元。 九、借款期限：自2017年3月27日至2044年3月27日。 十、还款方式：等额本息还款。 十一、借款利率：中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调10%。 十二、罚息、复利约定：借款人未按时清偿的借款本金和利息，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。逾期罚息利率为借款逾期之日贷款利率的150%。 十三、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。 十四、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。 十五、抵押合同名称：《个人住房（商业用房）最高额抵押借款合同》。 十六、抵押合同签订时间：2017年3月27日。 十七、抵押物权属：袁登辉。 十八、抵押物名称：厦门市同安区。 十九、抵押担保范围：本合同项下贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 二十、办理抵押登记时间：2017年4月1日。 二十一、放款日期：2017年4月1日。 二十二、实际到期日期：2044年4月1日。 二十三、逾期还款日期：2019年9月1日。 二十四、欠款最新截至时间：2020年1月20日。 二十五、欠款本金：1171700.45元。 二十六、最新欠款利息、罚息、复利：26172.59元。 二十七、违约金约定及金额：违约金按合同项下全部贷款本金余额的5‰收取，金额为5858.5元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁登辉应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行借款本金1171700.45元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月20日的利息、罚息、复利为26172.59元，之后的罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下调10%再加收50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付违约金5858.5元； 二、若袁登辉未按时履行上述债务，中国建设银行股份有限公司厦门市分行有权以袁登辉名下的厦门市同安区房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15634元，减半收取计7817元，由袁登辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇二〇年五月十三日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执287号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行法定代表人:姚大鹏委托代理人：张明被执行人：周壮本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人周壮借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0202执287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨文静二〇二〇年五月二十日书记员  隋 健
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋珂，女，1977年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：项亮月，女，1991年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 再审申请人蒋珂因与被申请人项亮月民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终7631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋珂申请再审称，其提供的新的证据即其与项亮月的微信聊天记录可以证明2017年11月13日当天项亮月未还款，案涉借条上蒋珂手书“2017.11.13已归还50000元正”系笔误，实际还款时间为2017年11月14日和11月15日，还款金额共计49900元。原审判决错误认定借条上手书内容系蒋珂对项亮月2017年11月13日还款50000元的自认。上述微信聊天记录显示，2017年11月23日蒋珂向项亮月明确仍有2.4万元未支付，项亮月明确表示认可，这也可以佐证2017年11月13日当天项亮月未偿还原审判决认定的50000元借款。原审判决对双方往来转账认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，蒋珂在案涉借条上手书“2017.11.13已归还50000元整”，现其主张此系笔误，实为项亮月2017年11月14日及11月15日两天还款49900元，该主张显然与日常生活经验不相符合。蒋珂提交的聊天记录等证据也不足以证明其上述主张。原审判决据此认定项亮月2017年11月13日还款50000元，并无不当。综上，蒋珂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋珂的再审申请。 （此页无正文） 审判长 张 坤 审判员 董祝新 审判员 袁学梅 二〇二〇年五月二十六日 法官助理丁铎 书记员曹海燕
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2530民初120号原告敖登格日乐，女，1965年9月13日出生，蒙古族，现住正蓝旗桑根达来镇。委托代理人恩克巴特尔，内蒙古傲赢律师事务所律师。被告呼斯楞，男，1984年6月10日出生，蒙古族，现住正蓝旗桑根达来镇。被告李风军，男，1947年3月16日出生，汉族，、现住正蓝旗桑根达来镇。原告敖登格日乐与被告呼斯楞、李风军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖登格日乐及其委托代理人恩克巴特尔，被告李风军到庭参加了诉讼。被告呼斯楞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告敖登格日乐的诉讼请求为：1、判决被告呼斯楞偿还原告借款40500.00元及利息（2019年10月10日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。2、被告李风军对上述欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月9日被告呼斯楞向原告敖登格日乐借款40500.00元，约定于2019年10月9日偿还。原告向被告交付借款后被告呼斯楞向原告出具一份借据。被告李风军进行担保，并在借据上签字，但借款期限到期，被告呼斯楞未按约定偿还借款，经原告多次催要无果，现诉至法院。被告李风军辩称，担保期限为一年，2020年3月8日出具的证明上并没有写明“呼斯楞还清所有借款之前李风军保证负担保责任”。经审理查明，2017年12月9日被告呼斯楞向原告敖登格日乐借款并向原告出具了借据。双方约定借款金额为40500元，借款期限为10个月，由被告李风军提供担保。该借款被告呼斯楞至今未偿还。另查明，被告李风军于2020年3月8日向原告证明被告呼斯楞向原告借款40500元，由被告李风军提供担保的事实，并且证明上写明“呼斯楞还清所有借款之前李风军保证负担保责任”。本院所确认的上述事实有原告提供的借据和证明及原、被告的当庭陈述和谈话笔录在案为凭，这些证明材料经当庭举证、质证及本院的审查足以采信。本院认为，原告敖登格日乐与被告呼斯楞之间借款事实存在，并且被告呼斯楞向原告出具了40500元的借据，系双方当事人的真实意思表示，对此本院予以确认。原告主张被告呼斯楞向原告偿还40500元，并且2019年10月10日起至实际给付之日止按照年利率6%计算支付利息的主张符合法律规定，对此本院予以支持。对于被告李风军提出的担保期限只是一年，且在2020年3月8日出具的证明上并没有写明“呼斯楞还清所有借款之前李风军保证负担保责任”的答辩意见，因被告李风军未能提供相应的证据予以证明，对此本院不予采信，故此被告李风军对于上述欠款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告呼斯楞于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告敖登格日乐借款40500.00元，利息自2019年10月10日起至实际给付之日止按照年利率6%计算给付。二、被告李风军对于上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取416.37元由被告呼斯楞、李风军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 春  梅二〇二〇年五月六日书记员 乌日查呼
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审301号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道7号。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人胡启喜，男，1986年5月1日出生，汉族，住阳新县。被执行人王水春，女，1987年8月5日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年5月11日向本院申请强制执行阳卫健征决（2019）第15047号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2019年6月7日对被执行人作出了阳某（2019）第15047号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费60300元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决（2019）第15047号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年五月十五日书记员 万雅雯
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执8259号之一 申请执行人：傅燕玉，女，1993年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达律师事务所律师。 被执行人：傅少军，男，1989年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终3759号民事判决书，于2019年11月27日向被执行人傅少军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人傅少军立即向申请执行人傅燕玉支付款项人民币50000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币700元、执行费人民币650元，但被执行人傅少军未履行生效法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年11月27日、2020年1月15日、2020年4月24日先后对被执行人傅少军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人傅少军名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额尚不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、2019年12月10日向被执行人傅少军发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人傅少军纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人傅少军采取限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终3759号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年五月七日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6号原告：宜兴市宝通快运有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆邑北路8号，统一社会信用代码91320282MA1MNJAD6P。法定代表人：郑成果，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。被告：无锡市润丰堂生物科技有限公司，住所地宜兴市新街街道百合工业集中区，统一社会信用代码证号913202823463497870。法定代表人：崔博。原告宜兴市宝通快运有限公司（以下简称宝通公司）与被告无锡市润丰堂生物科技有限公司（以下简称润丰堂公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼，被告润丰堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付结欠原告的运输款23817元并承担该款自2019年4月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担案件诉讼费。事实和理由：其公司与被告长期保持业务往来，其公司多次为被告提供运输服务，截至2019年3月24日，被告尚欠其公司运输款23817元，其公司多次催要未果，为此诉至法院。被告润丰堂公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，润丰堂公司向宝通公司出具欠条一张，载明：“今欠到宜兴市宝通快运有限公司运费贰万叁仟捌佰壹拾柒元整（23817元），此款4月25号之前结清。请贵公司先安排发货，谢谢。无锡市润丰堂生物科技有限公司、崔贵士。”审理中，宝通公司陈述：欠条所载23817元是双方此前往来中被告结欠的款项，欠条中载明的发货事宜是出具欠条时尚未运输的货物，该货物运输后已由被告另行支付了部分款项，欠条所载款项被告未予支付。本院认为，债务应当清偿。润丰堂公司结欠宝通公司的运费，应当及时结清。根据宝通公司提供的欠条，可以确认润丰堂公司尚欠运费23817元，该款应由润丰堂公司予以支付。双方约定的付款期限为2019年4月25日，现宝通公司主张润丰堂公司承担欠款自2019年4月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。润丰堂公司经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未在举证期限内对宝通公司的主张提出异议并举证予以证明，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡市润丰堂生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宜兴市宝通快运有限公司支付运输款23817元，并承担该款自2019年4月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取217元，由润丰堂公司负担。宝通公司同意其预交的受理费本院不再退还，由润丰堂公司于本判决生效之日起十日内直接向宝通公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年五月十九日书记员  沈雯娟
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4580号上诉人（原审被告）：北京众亿发建筑工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：丁高，执行董事。被上诉人（原审原告）：朱新国，男，1987年11月13日生，汉族，住济南市。上诉人北京众亿发建筑工程有限公司（简称众亿发建筑公司）因与被上诉人朱新国建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。众亿发建筑公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回朱新国的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、朱新国提交的《承诺书》为复印件，众亿发建筑公司当庭要求朱新国提交原件，朱新国未提交，众亿发建筑公司对该《承诺书》的真实性不予认可，一审法院依据《承诺书》作出的事实认定错误，案涉款项为朱新国应留存的维修保证金，根据双方合同的约定，维修保证金在二次结构全部竣工后无息支付，现二次结构尚未竣工，预估在2020年11月竣工，故众亿发建筑公司支付该款项的条件未成就，一审法院在付款条件未成就时判决众亿发建筑公司支付维修保证金并支付利息侵犯了众亿发建筑公司的期限利益。二、由于众亿发建筑公司工作失误，预留质保金的金额仅为48522元，少于双方合同约定的留5%--10%的范围，该失误对朱新国有利，并未侵犯朱新国的利益，一审法院认为争议款项未在双方确定范围否认该款项为质保金，属认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持众亿发建筑公司的上诉请求。朱新国辩称，双方已经结算，承诺书上写的很明白，总欠1048522元，第一次付40万元，12月底付324261元，到2019年1月26日到付324261元，不存在质量保证金，如果有上面应有体现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，众亿发建筑公司的上诉请求不应予以支持。朱新国向一审法院起诉请求：1.众亿发建筑公司承担朱新国工程款48522元及银行同期贷款利息，利息从2019年1月26日起算，至全部工程款付清为止；2.诉讼费由众亿发建筑公司承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，朱新国与众亿发建筑公司签订《模板单项施工承包合同》，约定：工程名称为济南万达文化体育旅游D11地块，工程地址为济南市历城区旅游路北万达城；工程内容为根据众亿发建筑公司指定部位进行模板支设、拆除用工，做到现场文明施工、机械、辅材等材料、墙面接茬部位打磨；承包价格为正负零以下均按模板展开（粘砼）面积32元/平米，此价格为固定综合单价，在施工期间综合单价不做任何调整，该单价已含朱新国管理费、人工费、附材费、各类补贴劳保费、文明施工费等费用；正式施工后，从第二个月起众亿发建筑公司根据朱新国班组人数预支工资，标准为1500元/人/月；工程施工完毕朱新国已办结算的，众亿发建筑公司支付已完工程总额的90%-95%，（扣除预支工资及生活费），留5%-10%作为质保金，待二次结构全部竣工后，众亿发建筑公司无息支付朱新国剩余5%-10%的质保金。2018年11月8日，众亿发建筑公司法定代表人丁高向朱新国出具《承诺书》1份，载明：今有朱新国身份证：，在总包中建二局三公司济南万达文旅城D11#地块分包北京众亿发建筑工程有限公司的6#楼承包单项木工全部工程款共计1349752元整，借支291230元整，余款1048522元。现支付40万元，12月底支付324261元，2019年1月26日支付324261元。承诺人：丁高，身份证：34262519751112****，担保人：中建二局生产经理：王建永。上述《承诺书》出具后，众亿发建筑公司分别于2019年11月8日向朱新国转账支付工程款40万元，于2019年1月12日向朱新国转账支付工程款5万元，于2019年1月31日向朱新国转账支付工程款55万元，共计支付100万元，剩余48522元未支付。一审法院认为，朱新国与众亿发建筑公司签订的《模板单项施工承包合同》及众亿发建筑公司法定代表人丁高向朱新国出具的《承诺书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。朱新国按合同约定进行施工，众亿发建筑公司法定代表人丁高向朱新国出具《承诺书》，确认了合同履行的工程价款及付款时间，双方均无异议。众亿发建筑公司未按合同约定及时支付工程款，构成违约，故对朱新国要求众亿发建筑公司支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。众亿发建筑公司辩称剩余48522元未付工程款属于工程质保金，尚未到约定的付款时间，一审法院认为，虽然众亿发建筑公司与朱新国在2018年7月24日签订的《模板单项施工承包合同》中约定了质保金的相关内容，但在众亿发建筑公司法定代表人丁高2018年11月8日向朱新国出具的《承诺书》中对该工程的付款时间进行了重新约定，该《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，视为对原合同付款时间的变更，且该未付款48522元并不是双方合同约定的质保金数额，故一审法院对众亿发建筑公司的该项辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限北京众亿发建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付朱新国工程款48522元；二、限北京众亿发建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付朱新国逾期付款利息（以48522元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由北京众亿发建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，众亿发建筑公司与朱新国所签订的《模板单项施工承包合同》及《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。众亿发建筑公司虽主张该《承诺书》系复印件应不予认可，但双方对《承诺书》中约定的工程总价款均予以认可，众亿发建筑公司向朱新国支付工程款的时间与《承诺书》约定的付款时间亦相吻合，且结合丁高陈述曾在原件中签字，本院综合上述情形，对该《承诺书》予以采信。因众亿发建筑公司法定代表人丁高于2018年11月8日向朱新国出具的《承诺书》中对涉案工程的付款时间进行了重新约定，众亿发建筑公司亦按新约定的付款时间支付了工程款，应视为众亿发建筑公司同意对原合同付款时间进行变更，且剩余工程款48522元并不是双方合同约定的质保金数额，故一审法院对众亿发建筑公司主张的剩余48522元未付款系工程质保金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，众亿发建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人北京众亿发建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 栾钧霞二〇二〇年五月十一日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初404号原告：顾成区，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，住甘南县。委托诉讼代理人：高本国，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：王国付，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，住甘南县。原告顾成区诉被告王国付民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾成区的委托诉讼代理人高本国到庭参加诉讼，被告王国付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告顾成区向本院提出诉讼请求：要求被告一次性偿还借款10,000.00元，并按照本金10,000.00元，月利1.5分，从2015年3月3日开始计算利息，至借款付清时止。事实和理由：原、被告是一个村的村民。2015年3月3日，被告王国付到原告顾成区家，要求借款10,000.00元，用于种植苞米、买种子化肥，当时原告顾成区及其女婿高本国、还有被告王国付在场，借款10,000.00元是现金交付的，被告王国付出具借据一张，当时约定一年还款，月利1.5分。大概在2018年，具体时间记不清了，被告一次偿还了一年的利息1,800.00元，之后一直未还过款。经原告多次向被告催讨，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告王国付未向本院提交书面答辩意见。原告顾成区围绕诉讼请求依法提交了借据一份。被告王国付未向本院提交证据。经审查，原告提交的借据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，被告王国付在原告顾成区处借款10,000.00元，出具借据一份，约定月利1.5分。2018年，被告王国付偿还原告一年的利息1,800.00元。尚欠借款本息一直未能偿还，故原告诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告王国付在原告顾成区处借款，原告以借据为证，原、被告之间的借贷关系成立。被告王国付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权。被告王国付未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金10,000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告自述被告已偿还一年利息，故原告主张利息应自2016年3月3日起算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王国付于本判决生效之日起三日内偿还原告顾成区借款本金10,000.00元，并自2016年3月3日开始，以本金10,000.00元为基数，按照月利1.5分，给付原告顾成区利息，至本息付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王国付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  唐昭晶二〇二〇年五月二十五日书记员  刘 涵附相关法律法规：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初356号 原告：陈钎，男，1985年9月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：张少坡，男，1987年12月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：陈凤伟，男，1980年11月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：王军刚，男，1986年9月23日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：黄伟杰，男，1985年3月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告陈钎、张少坡、杨凤伟、王军刚于2020年3月26日提交起诉材料，请求依法判令被告赔偿原告工资24645元；诉讼费用由被告负担。本院予以登记立案，案号为（2020）冀0627民初356号，并开具“交纳诉讼费用通知书”，通知原告陈钎、张少坡、杨凤伟、王军刚须于七日内向本院预交案件受理费，逾期不交，按自动撤回起诉处理。原告陈钎、张少坡、杨凤伟、王军刚在通知规定期限内未预交案件申请费。 本院认为，原告逾期不预交案件受理费，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  苑增圈 二〇二〇年五月十二日 书记员  杨 于
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1881号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾唯伦，男，汉族，1987年2月24日出生，住广西岑溪市***************，公民身份号码为450************851。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦月嫦，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人曾唯伦人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾唯伦向一审法院起诉，请求：1.人保东莞分公司赔偿曾唯伦103803.05元；2.一审诉讼费由人保东莞分公司承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决：一、人保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向曾唯伦支付保险金103803.04元；二、驳回曾唯伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1188.03元，由人保东莞分公司负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12328号民事判决。人保东莞分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判人保东莞分公司赔偿曾唯伦49700元；二、本案受理费由曾唯伦负担。事实与理由：曾唯伦的医疗费属于经济损失，该损失已在（2019）粤1973民初11205号案件中获得赔付，该损失既然已经获得弥补就已不存在该损失，曾唯伦依据医疗费损失主张的保险赔偿不应获得支持。曾唯伦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为人保东莞分公司是否应当向曾唯伦支付意外医疗保险金54103.04元。本院对此分析如下：首先，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，一审认定对于机动车交通事故造成人身意外伤害的，受害人有权从保险公司和交通事故赔偿责任人处获得双重赔偿，并无不当，本院予以确认。其次，案涉保险合同中的补偿原则条款属于免除保险人责任的格式条款，人保东莞分公司未就此提供充分有效的证据证明其以合理方式履行了提示和说明义务，故一审认定上述条款不产生法律效力，亦无不当，本院予以确认。再次，一审根据人保东莞分公司确认曾唯伦因案涉事故支出医疗费60214.49元等的事实，认定人保东莞分公司应当向曾唯伦支付意外医疗保险金54103.04元，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保东莞分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1152.58元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年五月二十日书记员  张明明赵雪然
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1416号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人石国稳，男，1993年2月2日出生，苗族，初中文化，无业，户籍地所在地为贵州省从江县********，公民身份号码：522************01X。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月20日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]986号起诉书指控被告人石国稳犯危险驾驶罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟诚出庭支持公诉。被告人石国稳到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月20日0时38分许，被告人石国稳醉酒驾驶鄂Q*****小型轿车途经东莞市塘厦镇环市****时，被执勤民警当场查获。经鉴定，石国稳的血液中乙醇含量为114.92mg/100mL。公诉机关向法庭提供了现场勘查材料，鉴定意见，驾驶证等书证及被告人石国稳的供述等证据，并公诉机关据此认为被告人石国稳无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处一个月五日拘役，并处罚金。被告人石国稳对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人石国稳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人石国稳无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人石国稳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人石国稳归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。根据被告人石国稳的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石国稳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇二〇年五月十五日法官助理 唐少彬书 记 员 黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书渝0105民初2161号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，该公司员工。被告：党静敏，女，1970年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告党静敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告党静敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：党静敏返还小雨点公司借款本金13992元，并支付罚息（以本金为基数，自2019年9月19日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。被告党静敏未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》（编号：2018HNS689512091814134216C）的具体约定和欠款事实1、借款人：党静敏。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月18日。4、贷款金额：15264元。5、贷款用途：用于购买奥艺四轮电动车。6、贷款期限：自2018年9月18日起至2019年9月18日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，贷款人有权以逾期应付款项为基数按照0.1%/天的标准计收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的8%，应一次性于放款日全额支付。9、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。10、贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入河南前海新高金融服务有限公司（以下简称前海新高公司）开立的、账号为2017110302001527XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。11、贷款发放时间：2018年9月18日。同日，小雨点公司扣收手续费1221.12元。12、贷款归还情况：2018年10月18日还款1272元，其后未偿还任何款项。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、其他事实1、小雨点公司与前海新高公司的合作协议载明：前海新高公司在向小雨点公司推荐借款人并提供借款人信息前，先行对借款人进行前置审查并确保获得借款人的授权，前置审查结果为“通过”且获得借款人授权后，将相关借款人信息推送至小雨点公司平台；借款文件应当由借款人和小雨点公司在小雨点公司平台完成签署和确认；对于通过小雨点公司审批的借款人，小雨点公司应将贷款发放至前海新高公司指定的收款银行账户；前海新高公司自愿代借款人向小雨点公司支付借款文件约定的贷款费用，小雨点公司有权在放款当日直接从前海新高公司向小雨点公司交付的保证金中全额扣除该等费用，借款人选择通过前海新高公司向小雨点公司还款，前海新高公司可以代为收取，但相关费用由前海新高公司自行承担。2、庭审中，小雨点公司举示了党静敏身份证原件和商品交付确认书的合照一张、党静敏手持商品交付确认书同其所购商品的合影一张，其中商品交付确认书载明“客户委托河南前海新高金融服务有限公司作为中间平台代为结算，包括但不限于代客户接受出借人放款，划付相应商品或服务款项至商户指定账户等。客户知晓《个人借款咨询服务协议》及与出借人签订的《借款合同》项下约定内容与商品购买互为独立的法律关系，河南前海新高金融服务有限公司及出借人不对商户所提供商品的质量承担任何形式的担保或连带责任。如客户购买的商品是货物，则客户已取得该商品或取货凭证，并且商品与《个人借款咨询服务协议》的描述一致，可以正常使用，且不存在任何瑕疵或缺陷。如果客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照《个人借款咨询服务协议》偿还借款。客户不得以购买的商品或服务存在瑕疵或其他任何理由拒绝偿还借款。”党静敏在商品交付确认书客户签名处签名。本院认为，原告小雨点公司与被告党静敏签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为党静敏。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，党静敏授权小雨点公司将涉案款项支付至其指定的前海新高公司账户，小雨点公司在向党静敏指定账户放款后，扣收1221.12元作为手续费，党静敏未实际支配该部分资金，故党静敏的借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即党静敏的实际借款金额为14042.88元。因双方约定的借款利率为年利率0%，故党静敏偿还的款项，全部用于冲抵借款本金。结合当事人约定的利息及党静敏的还款情况，截至2019年9月18日，党静敏尚欠小雨点公司借款本金12770.88元。党静敏未按合同约定按期还款，小雨点公司有权要求党静敏支付罚息，小雨点公司主张以欠付本金为基数、按照年利率24%计算自到期日次日起即2019年9月19日起至付清之日止的罚息，系对其自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告党静敏于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12770.88元；被告党静敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（自2019年9月19日起至付清之日止，以未返还借款本金12770.88元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149.8元，减半收取计74.9元，由被告党静敏负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年五月二十三日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初2557号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司。住所地：安徽省萧县龙城镇安粮中央花园A6号楼1楼。统一社会信用代码：91341322MA2T0XF372。法定代表人：余燕，职务：经理。委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。被告：陈朋朋，男，1975年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。本院在审理原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司与被告陈朋朋物业服务合同纠纷一案中，原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司负担。审判员  张学堂二〇二〇年五月七日法官助理何海燕书记员牛文艳