安康铁路运输法院民事判决书 (2020)陕7101民初86号 原告：蔡小莉（曾用名蔡登珍），女，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：蔡登志（系原告之兄），男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。被告：蔡宝慧（曾用名蔡小红），女，汉族，住江苏省常熟市。第三人：蔡萱（曾用名蔡宝茸），女，汉族，住陕西省安康市汉滨区。第三人：蔡宝婷，女，汉族，住江苏省溧水县。第三人：蔡宝珠，女，汉族，住陕西省安康市汉滨区。第三人：蔡宝锋（曾用名蔡宝磊），男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。原告蔡小莉与被告蔡宝慧、第三人蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋共有权确认纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡小莉及其委托诉讼代理人蔡登志，第三人蔡萱、蔡宝珠、蔡宝锋，被告及第三人共同委托诉讼代理人盛厚俊到庭参加诉讼。被告蔡宝慧、第三人蔡宝婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小莉向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告蔡宝慧及其父母为初始登记权利人同时享有位于汉滨区新城办屈家河村五组蔡某名下的农村土地承包经营权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告出生地原为安康县流水区XX乡高坪村一组。1991年因火石岩水库之故随兄长蔡某、长嫂龚某、侄女蔡小红（现改名为蔡宝慧），共四人一同迁至原文武乡屈家河村五组,同时人均享有移民局划分的土地1.4亩。1994年因结婚又将户口从屈家河五组迁至瀛湖镇东坡村三组,自嫁到当地再未享受到当地的承包地。时至今日，才得知在2004年给户主蔡某颁发的土地承包经营权证，在“承包共有人情况”一栏中不但将原告的名字取缔了,而且又在原有承包土地成员中另外添加了2003年11 月27日才上户口的蔡宝茸、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋姐弟四人, 不符合农村土地承包法相关规定。依照《物权法》的规定，该承包经营权系以家庭为单位进行经营承包，原告当时与被告之父母一同移民至屈家河，并分得土地，具有土地承包共有人的资格。鉴于双方诉争的土地已被国家予以征收，被告及第三人否认原告享有土地承包权利，原告为了明确土地补偿款分配资格，故依法向贵院提起确认共有权之诉，请求判如所请。原告蔡小莉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证、户口簿、结婚证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格及其户籍情况。2.原迁出地汉滨区大竹园镇茶栈村（原高坪村）的原始户口登记册、大竹园派出所户口登记簿、村、组的证明函件。拟证明原告与兄长蔡某、长嫂龚某、侄女蔡小红同属一户，同时于1992年4月12日迁至文武乡屈家河村五组，并且四人同一日户口及原承包地一并注销。3.汉滨区移民局的原始协议、汉滨区区移民工作站便函、屈家河村、组证明。拟证明原告与兄长蔡某、长嫂龚某、侄女蔡小红四人于1991年8月23日签订协议落户入文武乡屈家河五组，并且人均享有1.4亩土地承包经营权的事实。4.原告因结婚户口从城关镇文武办事处屈家河村五XX乡XX村的户口迁移证存根，1994年因结婚东坡村出具婚迁证明。拟证明原告因婚姻从屈家河迁出的事实。5.汉滨区农村经营工作站汉区农经字〔2020〕3号《关于曹仲彬反映妻子蔡登珍土地承包经营权确权问题信访事项答复意见书》，新城办农经站、屈家河村、组原经办领导出具《情况说明》、汉滨区人民政府办公室汉政办发（2004）34号《关于做好农村土地承包经营权证发放工作的通知》、《汉滨区颁发〈农村土地承包经营权证〉的具体要求和有关事项说明》、第三人2003年在城郊派出所补办的常住人口登记表。拟证明权威部门通过查阅、查证，原告与兄长、长嫂、侄女四人有初始土地承包经营权。同时也证明了第三人完全不具备初始土地承包经营权资格。6.蔡某2004年农村土地承包经营证、原告新居住地证明。拟证明原告虽婚嫁到新居住地，但未取得承包地。至于蔡某2004年的农村土地承包经营权证把第三人完全填入共有人之栏，将原告初始人踢出的做法与法律法规是背道而驰的。7.2004年曹仲彬户下的农村土地承包经营证、东坡村证明。拟证明原告嫁到新居住地再未享受土地经营权的事实。8.土地统一征地协议书、组委会开具的土地结算清单、第三人蔡萱领取原告土地款的银行存根。拟证明该宗土地2015年被征用为建设用地，宅基地及以上财产未在本次征占之列，且有原告份额的事实。被告蔡宝慧辩称，一、2019年3月，蔡小莉就承包地征收补偿费用分配纠纷将蔡萱诉至汉滨区人民法院，该院作出（2019）陕0902民初2053号民事判决书，驳回了蔡小莉的诉讼请求，蔡小莉不服该判决，又上诉至安康市中级人民法院，现在，该案在二审审理中，2019年9月，蔡小莉又就撤销土地承包经营权证以汉滨区人民政府为被告，被告姐弟为第三人提起行政诉讼，安康铁路运输法院开庭审理完毕后，蔡小莉撤回诉讼。2020年3月，蔡小莉又以同一事实，以蔡宝慧为被告，其他人为第三人，变更案由，起诉到安康铁路运输法院。被告认为，蔡小莉此次诉讼，与安康市中级人民法院正在二审的案件争议标的都是汉滨区新城办屈家河村五组已被征收的土地，属于同一事实的重复起诉。依照法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。争议土地已被依法征收，土地性质已由集体变更为国有，蔡小莉的诉讼请求，无论有无事实和法律依据，都已经无法得到支持。二、蔡小莉不具备原告的主体资格。1991年8月，被告的父亲蔡某、母亲龚某和生于1987年1月1日的蔡宝慧、生于1990年8月6日的蔡萱，一家四口人，因安康火石岩水电站建设的需要，从当时流水区临江乡高坪村一组搬迁到文武乡屈家河村五组。1992年蔡宝婷出生，1993年蔡宝珠出生，1996年蔡宝锋出生。除此以外，没有任何人随被告父母一块搬迁，当年同时从流水区临江乡移民到文武乡屈家河村五组的，还有被告父亲蔡某的胞弟蔡登志，但他们是独立的户口独立的搬迁户。因为在蔡某、龚某的户口本上自始至终没有过蔡小莉或蔡登珍的户口登记信息，蔡某、龚某移民搬迁到屈家河以后，承包地也是以当时实际四口人划分的，根本没有蔡小莉或蔡登珍。2004年4月2日，汉滨区人民政府向蔡某颁发农村土地承包经营权证，这是继1991年被告一家移民搬迁时划分承包地的再次确权，当初没有蔡小莉或蔡登珍的承包地，这次理所当然没有。此外，没有权威证据显示蔡小莉或蔡登珍姓名变更的历程。被告蔡宝慧为证明其辩称，向本院提交以下证据：1.被告及第三人的身份证复印件。拟证明被告及第三人主体资格和身份信息。2.蔡萱、蔡宝锋的户口本复印件。拟证明第三人的改名都是在公安机关有过登记，原告却没有相关证据。3.屈家河村委会证明。拟证明移民搬迁人数。4.移民协议。拟证明1991年8月23日蔡某一家四口移民情况，没有原告。5.陕西省大中型水库移民登记本。拟证明享受移民补贴的情况，原告不在其中，因此不享受补贴。6.蔡某2004年农村土地承包经营权证。拟证明2004年确权换发土地证时，没有蔡登珍或者蔡小莉。7.征地协议。拟证明争议土地已被征收，土地性质变为国有。8.汉滨区人民法院判决及上诉状。拟证明原告的诉讼请求在之前均被驳回，本案属重复起诉。第三人蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋答辩意见及提交的证据同被告蔡宝慧一致。经当庭举证、质证，对原、被告、第三人提供的证据认证如下：原告蔡小莉提交的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，本院确认具有证据效力。证据2能够证明原告户籍于1992年4月12日迁至文武乡屈家河村五组，同日原户籍信息注销的事实，本院确认具有证据效力。证据3证明原告与蔡某、龚某、蔡小红四人于1991年8月23日签订协议落户入文武乡屈家河五组，并且人均享有1.4亩土地承包经营权的事实，本院确认具有证据效力。证据4证明原告因婚姻从屈家河迁出及落户的事实，本院确认具有证据效力。证据5能够证明原告与蔡某、龚某、蔡小红四人有土地承包经营权，人均享有1.4亩土地承包经营权的事实，本院确认具有证据效力。证据6、7能够证明原告婚嫁到新居住地，在新居住地未取得承包经营的土地，本院确认具有证据效力。证据8能够证明案涉土地征用为建设用地和蔡萱领取土地补偿款的事实，本院确认具有证据效力。对被告蔡宝慧及第三人蔡萱、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋提交的证据1、2证明被告及第三人主体资格和改名情况，本院确认具有证据效力。证据3、4能够证明移民搬迁人数是4人的事实，本院确认具有证据效力。证据5与本案没有关联性，本院不予确认。证据6、7能够证明案涉土地征用为建设用地的事实，本院确认具有证据效力。证据8能够证明原告请求分割土地补偿款的事实，本院确认具有证据效力。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下，1991年因火石岩水库建设，原告蔡小莉随兄长蔡某、长嫂龚某、侄女蔡小红（现名蔡宝慧）四人从原安康县流水区临江乡高坪村一组迁至汉滨区新城办（原文武乡）屈家河村五组,人均享有移民局划分的土地1.4亩。1994年原告蔡小莉因结婚又将户口从汉滨区新城办（原文武乡）屈家河五组迁至汉滨区瀛湖镇东坡村三组,在东坡村三组未划分承包地。蔡某、龚某育有子女五人，为蔡宝慧（曾用名蔡小红）、蔡宝茸（现名蔡萱）、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝磊（现名蔡宝锋）。龚某、蔡某分别于2009年正月、2014年11月亡故。2004年4月2日，汉滨区人民政府向蔡某颁发了《农村土地承包经营权证》，其中记载承包5.294亩土地，承包土地共有人为：蔡某、龚某、蔡宝慧、蔡宝茸、蔡宝婷、蔡宝珠、蔡宝锋。2015年3月16日，安康市自然资源局土地统征中心与屈家河村五组达成征地协议，将蔡某一户的5.294亩承包地依法征收，土地补偿款为290111.20元。2018年9月26日，第三人蔡萱领取了该款。另查明，原告蔡小莉于1994年将原名蔡宝珍更名为蔡小莉。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告蔡小莉与蔡登珍是否系同一人；2.原告蔡小莉是否对划分的土地1.4亩享有承包经营权；3.汉滨区人民政府向蔡某颁发的《农村土地承包经营权证》中承包土地共有人没有原告蔡小莉应当如何认定。关于第一个争议焦点。原告蔡小莉原名蔡宝珍，1994年结婚后在新居住地将其姓名更名为蔡小莉，故原告蔡小莉与蔡登珍系同一人。关于第二个争议焦点。原告蔡小莉从原安康县流水区临江乡高坪村一组迁至汉滨区新城办（原文武乡）屈家河村五组,参与了土地承包，以家庭为单位，划分了土地1.4亩，结婚后在新居住地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，原告蔡小莉对划分的土地1.4亩仍享有承包经营权。关于第三个争议焦点。2004年汉滨区人民政府向蔡某颁发的《农村土地承包经营权证》，是应当在原有的土地承包的基础上进行的，是土地的延包关系，可根据实际情况对家庭成员进行适当调整，而汉滨区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》将原告蔡小莉未进行登记，明显不合适，应以原告蔡小莉、蔡某、龚某、蔡小红四人从原安康县流水区临江乡高坪村一组迁至汉滨区新城办（原文武乡）屈家河村五组人均享有土地1.4亩承包土地为准，故该《农村土地承包经营权证》不能证明原告蔡小莉不享有1.4亩承包地的承包经营权。综上，原告蔡小莉土地的份额明确是1.4亩，该土地已被征收，原告蔡小莉主张确认对该土地享有承包经营权已无法实现，只能确认其应有的土地份额被依法征收后土地补偿款的份额。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告蔡小莉对位于汉滨区新城办（原文武乡）屈家河五组1.4亩土地享有土地征收补偿款分配的权益。案件受理费50元，由被告蔡宝慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长      袁  涛    人民陪审员      朱  勤    人民陪审员      方  玲  二〇二〇年四月二十九日           书 记 员     王小茜    1