贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终784号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普定支公司，住所地：贵州省普定县城关镇文明路11号。统一社会信用代码：91520422915820197X。 负责人：蒋昌波。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：方先卫，男，1970年4月14日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：郭小荣，男，1989年11月20日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司普定支公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人方先卫、郭小荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保公司所提上诉请求:一、撤销原判，驳回原告方先卫的诉讼请求。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：依据“保险法”第五十二条第一款、第二款，“商业保险条款”第二十五条的规定，上诉人具有免赔事由，故上诉人不应承担赔偿责任。“商业保险条款”第二十七条规定，超载实行10%绝对免赔率，原判应按比例27%计算，而不是30%计算。方先卫的车损为186600元，其只要求受害人袁祥继承人赔偿140000元，超出部分46600元，其以表示放弃，因此，其不应向上诉人主张，同时，贵Ｅ×××××号小型轿车的残值也应归上诉人所有。 二审中，被上诉人方先卫、郭小荣均未作答辩陈述。 方先卫向一审法院诉请：一、判令几被告共同赔偿原告贵Ｅ×××××号帕萨特小轿车被撞毁的全部经济损失（单价172900元＋车辆购置税18100元、保险费7458.94元＋车辆价值评估费10000元）共208458.94元的30%，62537.69元；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年11月28日9时前后，袁祥向方先卫借用其所有的车辆贵Ｅ×××××号小型轿车，称去拿修理费给方先卫（袁祥的车辆在方先卫处修理），当日20时05分，袁祥酒后驾驶该车辆沿晴兴高速公路晴隆往兴义方向行驶，行驶至晴兴高速公路46公路＋200米（小地名：原兴仁县中寨）处时，与前方由郭小荣驾驶的贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车尾部相撞，随后两车冲下右侧路坎，造成贵Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨俊当场死亡、驾驶人袁祥受伤经原兴仁县人民医院抢救无效死亡、两车及道路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。经黔西南州公安局交警支队道路交通事故认定书认定：1、驾驶人袁祥承担此次事故的主要责任；2、驾驶人郭小荣承担此次事故的次要责任；3、乘车人杨俊无责任。郭小荣驾驶的贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车在太平洋财保公司投保了交强险，在人民财保公司投保了50万不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，袁祥的家人袁光洪等人与方先卫因车辆毁损发生争执。后方先卫以继承人债务纠纷一案将袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉为被告诉至晴隆县人民法院，方先卫在该案件受理过程中，申请对贵Ｅ×××××号大众牌小型轿车进行价格评估，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，贵Ｅ×××××号大众牌小型轿车的评估价为186600元，方先为只要求袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉赔偿140000元。北京市国宏信价格评估有限公司根据现场勘验，贵Ｅ×××××号大众牌小型轿车主要部件已全部损坏，通过维修不能达到安全使用条件。2019年10月14日，兴仁市人民法院以（2019）黔2324民初1147号民事判决书判决：“袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉于本判决生效之日起十日内从所继承死者袁祥的遗产云Ｄ×××××重型自卸货车的一半中先赔偿方先卫的财产损失140000元，若该遗产不足以清偿，以该遗产的实际价值为限。案件受理费4268元，评估费10000元，共计14268元，由方先卫承担”，该判决已于2019年11月1日发生法律效率。郭小荣驾驶的贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车的交强险限额已赔付在本次事故中死亡的其他人员。 一审法院认为：袁祥酒后驾驶方先卫贵Ｅ×××××号小型轿车与前方由郭小荣驾驶的贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车尾部相撞，造成乘车人杨俊、驾驶人袁祥死亡、两车及道路设施不同程度受损的交通事故。方先卫小型轿车的评估价为186600元，扣除案外人袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉赔付的140000元，就余下46600元方先卫有权向侵权人郭小荣主张。方先卫在本案中主张的车辆购置税18100元、保险费7458.94元，不予支持；其主张的车辆价值评估费10000元，在已生效（2019）黔2324民初1147号民事判决书中明确由方先卫承担，故不予支持。原告方的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，当事人双方对交警部门出具的事故认定书未提出异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。在此次事故中，袁祥承担此次事故的主要责任，郭小荣承担此次事故的次要责任。本案中，贵Ｅ×××××号小型轿车的车主是方先卫，郭小荣作为侵权人，应对方先卫受损的车辆承担赔偿责任。郭小荣驾驶的贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车在人民财保公司投保商业险，故对方先卫的上述损失46600元，按事故认定书承担30%的赔偿责任13980元即（46600元×30%）。方先卫的损失未超过贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车投保的商业险限额，故郭小荣不承担赔偿责任。关于人民财保公司主张郭小荣驾驶非营运车辆，不能从事运营性质工作，改变车辆性质，根据保险条款不承担赔偿责任的问题。根据因本次交通事故已生效的兴仁市人民法院（2018）黔2322民初755号判决书说理及认定的事实，因人民财保公司未提供郭小荣收到保险条款的证据，故由其自行承担举证不能的法律后果，该保险单争议解决方式第4条仅规定“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，并没有约定有上述行为保险公司不承担赔偿责任。郭小荣具有适格的驾驶证、行驶证、运输证、货运驾驶员资格证，故方先卫的车辆损失应由人民财保公司在商业第三责任险限额内进行赔偿。人民财保公司辩称，郭小荣的车辆有超载行为，根据保险条款违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。同理，因人民财保公司未提供郭小荣收到保险条款的证据，故由其自行承担举证不能的法律后果。人民财保公司提出的因方先卫的ＥＧＰ727号小型轿车评估推定为全损，方先卫应将与车辆有关的残值返还给保险公司的辩称理由，因ＥＧＰ727号小型轿车残值返还涉及案外人袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉的利益，不宜在本案中一并处理。本案中方先卫的车辆损失186600元，其作为赔偿权利人，既可以以继承人债务纠纷向袁祥的第一顺序继承人主张权利，也可以向侵权人郭小荣及车辆投保的保险公司主张权利，且本案人民财保公司的赔偿金额未超过郭小荣承担本次交通事故次要责任限额和方先卫的车辆损失限额，故人民财保公司主张原告自愿放弃案外人的部分不能以补偿差额的形式向其主张权利的理由不予支持。综上，原告方请求的基本事实清楚，对于其请求中的合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普定支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方先卫车辆损失费13980元；二、被告郭小荣不承担赔偿责任；三、驳回原告方先卫的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由中国人民财产保险股份有限公司普定支公司承担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人是否承担赔偿责任，是否应扣除10%的赔偿责任和车辆残值归上诉人所有。 关于争议焦点。上诉人人民财保公司所提“事故发生时郭小荣系从事营业工作，以盈利为目的，改变了该车的使用性质，导致标的物的危险程度增加，属免责事由，不应承担赔偿责任”的理由，因上诉人对此并未提供证据，证明其主张，故不予采信。其次，对于保险条款中改变车辆使用性质属于免赔事由及违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的合同约定，因上诉人未提交证据证明已将“机动车综合商业保险条款”交付投保人郭小荣，亦未提供证据证明已将保险合同中约定的免责条款对投保人进行提示及明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，被上诉人郭小荣在上诉人处投保的“机动车综合商业保险条款”中关于免赔条款及免赔率的约定不产生效力，故上诉人应承担赔偿责任。关于上诉人所提被上诉人方先卫所有的“贵Ｅ×××××号小型轿车车损为186600元，方先卫只要求受害人袁祥继承人赔偿140000元，超出部分46600元，方先卫已表示放弃，因此，方先卫不应向上诉人主张”的理由，因本案系机动车交通事故责任纠纷，方先卫在本案中的诉请系居于被上诉人郭小荣在上诉人处对其所有的贵Ｇ×××××号轻型仓棚式货车投保，因该车发生交通事故，致被侵权人方先卫车辆损坏，造成经济损失，并起诉郭小荣及上诉人依照保险合同予以赔偿的诉讼，因此不能推定另案方先卫放弃要求受害人袁祥赔偿46600元是对郭小荣及上诉人放弃要求赔偿的权利，故所提该上诉理由不能成立，不予采纳。致于上诉人所提贵Ｅ×××××号小型轿车残值应归其所有的上诉理由，因其在一审诉讼中未提起反诉主张该诉请，故本院不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司普定支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年五月二十八日 书记员 王 霞