内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终462号上诉人（原审原告）：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。法定代表人：牛某。委托诉讼代理人：张某1。委托诉讼代理人：梁某1。被上诉人：杨某1。委托诉讼代理人：梁某2。原审被告：内蒙古双河羊绒制品有限公司。原审被告：代某。原审被告：杨某2。原审被告：王某1。原审被告：杨某3。原审被告：温某。原审被告：魏某。以上七原审被告委托诉讼代理人：梁某2，内蒙古扬阳律师事务所律师。原审被告：王某2。原审被告：杜某。原审被告：任某。原审被告：赵某。原审被告：张某2。上诉人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行）因与被上诉人杨某1、原审被告内蒙古双河羊绒制品有限公司（以下简称双河公司）、代某、魏某、杜某、杨某2、王某1、王某2、任某、杨某3、温某、赵某、张某2借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。河套农商行在一审中的诉讼请求：1.双河公司返还河套农商行借款本金10,000,000元及利息（期内利息、展期利息已付清；逾期利息以10,000,000元为基数，从2016年2月24日起至清款之日止，按月利率10.8‰上浮50%即16.2‰计算）；2.魏某、杜某以其抵押财产对上述借款本息承担抵押责任。河套农商行对双河公司的借款抵押物享有优先受偿权；3.代某、杜某、杨某1、杨某2、王某1、王某2、任某、杨某3、温某、赵某、张某2对上述借款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费及实现本债权的所有费用由十三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月5日，双河公司与河套农商行签订《流动资金借款合同》、《土地使用权抵押担保借款合同》，约定双河公司向河套农商行借款10,000,000元；借款期限12个月，按月利率10.8‰计算，按季结息。同日为保障该笔贷款顺利履行，魏某、杜某与河套农商行签订《抵押合同》，用其所有的内蒙古自治区××区北、金鹏路东、党校北商业楼1-6层房产及土地（房屋他项权利证号：鄂尔多斯市房他证达拉特旗字第135041400702号、土地他项权证号20140078）为双河公司上述借款提供抵押担保并办理抵押登记。该抵押合同约定，债务人未按主合同约定履行到期债务的，抵押权人有权处分本合同项下抵押财产，并以所得价款优先受偿。2014年3月5日，杜某、杨某1、赵某、张某2、王某2、任某、杨某2、代某、王某1分别与河套农商行签订《保证合同》，为双河公司上述《流动资金借款合同》中的10,000,000元短期借款提供担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为不可撤销担保连带保证；保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止。合同签订后，河套农商行于2014年3月5日向双河公司发放贷款10,000,000元，并出具借款借据。合同到期后，2015年2月6日，双河公司向河套农商行提出贷款展期申请并与原告签订《贷款展期协议书》，贷款展期金额10,000,000元，展期协议到期日为2016年2月4日，贷款展期利率按11.07‰执行。杜某、魏某、杨某2、杨某3、王某1、张某2、赵某在展期协议中签字，同日杨某2、王某1、杨某3、温某、赵某、张某2分别又与原告签订《保证合同》。展期合同到期后，双河公司返还了期内及展期的全部利息，尚欠本金10,000,000元及逾期利息未付。2019年8月5日，河套农商行向杨某1送达贷款催收通知，杨某1在该催收通知书保证人处签名。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案所涉流动资金借款合同、土地使用权抵押担保借款合同、抵押合同、保证合同及贷款展期协议书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同签订后，河套农商行依约向双河公司发放借款10,000,000元。借款到期后，双河公司返还了期内及展期的全部利息，尚欠本金10,000,000元及逾期利息未付，双河公司未按约定期限返还全部本金及利息，构成违约。河套农商行要求双河公司返还借款本金及逾期利息的主张符合法律规定，应予支持。对于河套农商行要求魏某、杜某承担抵押担保责任的诉求，因双方于2014年3月5日签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，庭审中魏某、杜某对其抵押行为均无异议，故对原告该项诉求予以支持。对于河套农商行要求杨某1、代某、杨某2、王某1、杨某3、温某、王某2、任某、赵某、张某2承担保证担保责任的主张，因2015年2月6日双河公司与原告签订了展期协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人的借款本息全部清偿完毕之日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。本案借款合同约定的借款到期日为2015年3月4日，从2015年3月5日起算保证人的保证期间，保证期间至2017年3月4日届满。杨某1、代某、王某2、任某均未在展期协议书中签字，故四被告的保证责任应予免除。杜某、温某、杨某2、杨某3、王某1、张某2、赵某虽在展期协议书中签字，贷款到期日为2016年2月4日，展期协议约定的保证期间到2018年2月5日届满。河套农商行在借款到期后，只向双河公司进行催收，未向其他被告进行催收。综上，杜某、杨某1、赵某、张某2、王某2、任某、杨某2、代某、王某1、杨某3、温某的保证责任应予免除。庭审中，河套农商行陈述借款到期后于2019年8月5日向杨某1进行过催收，要求其继续履行担保责任，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任。本案2019年8月5日的贷款催收通知书，因保证期间不同于诉讼时效，其不发生中止、中断、延长的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”所以保证期间本质上是一种除斥期间，其法律后果是债权人未在期间内为一定行为的，保证债权实体性的消灭，双方的保证法律关系就此终止，债权人与保证人之间已经不存在法律关系后的确认问题。所以保证期间届满后，保证人仅仅在催收通知书上的签字确认，并非是对原保证关系重新确认，更谈不上成立新的保证关系。故对河套农商行要求杨某1继续承担保证责任的主张，本院不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决：一、双河公司于判决生效后二十日内返还河套农商行借款本金10,000,000元及利息（期内利息、展期利息已付清；逾期利息以10,000,000元为基数，从2016年2月24日起至清款之日止，按月利率10.8‰上浮50%即16.2‰计算）。二、魏某、杜某承担抵押责任。河套农商行对杜某、魏某所有的位于鄂尔多斯市××旗北、金鹏路东、党校北商业楼1-6层房产及土地（房屋他项权利证号：鄂尔多斯市房他证达拉特旗字第135041400702号；土地他项证号20140078）享有抵押权。在双河公司不履行判决第一项给付义务时，河套农商行有权以上述财产折价或以拍卖、变卖该房产及土地的价款优先受偿。三、驳回河套农商行要求杨某1、代某、杜某、杨某2、王某1、杨某3、温某、王某2、任某、赵某、张某2承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元由双河公司负担。河套农商行的上诉请求：撤销一审判决第三项部分内容，改判由杨某1对双河公司10,000,000元借款本金及利息承担连带保证责任。2.一、二审诉讼费由杨某1承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。杨某1于保证期间届满后在贷款催收通知书上签字确认“继续承担连带保证责任”，视为成立新的保证合同，应当承担连带保证责任。杨某1、双河公司、代某、魏某、杜某、杨某2、王某1辩称：河套农商行关于该行与杨某1之间形成新的保证合同的理由不能成立。二审中，河套农商行向法庭提交了《担保人履行责任通知书》1份，欲证明该行于2017年2月26日向杨某1主张过权利，保证期间未过。杨某1的诉讼代理人质证意见：1.对证据的真实性不予认可；2.该证据与河套农商行关于杨某1与河套农商行之间成立了新的保证合同的上诉理由相矛盾；3.该证据形成于2017年2月26日，在本案一审中未出示，不属于二审新证据；河套农商行作为证据持有者应承担相应的法律责任。本院认为，杨某1的诉讼代理人虽然否定该证据真实性，但不能提供相应的证据予以佐证，本院对该证据予以采信。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：河套农商行要求杨某1承担保证责任的请求有无事实和法律依据。本案中，需要解决的关键问题是，河套农商行对保证人杨某1主张权利是否超过保证期间。根据二审查明的事实，2017年2月26日，河套农商行向杨某1送达了《担保人履行责任通知书》，此时并未超过保证期间。关于农商行逾期提交证据的问题。农商行在二审中向法庭提交的证据，虽然形成于一审法庭辩论结束前，不属于二审新证据，但该证据与本案的基本事实认定有关，本院应予采纳。《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”根据该规定，由于农商行自身原因未能在一审举证期限内举证，导致二审诉讼费增加，二审增加的诉讼费应当由农商行负担。综上所述，上诉人农商行的上诉请求理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：一、维持内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2844号民事判决第一、第二项，撤销第三项；二、杨某1对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三，驳回河套农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81,800元由双河公司负担；二审案件受理费81,800元由河套农商行负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  徐文军审判员  邬忠良二〇二〇年五月十四日书记员  刘全普