广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终30号上诉人（原审原告）：何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住广东省梅州市梅江区*****。上诉人（原审原告）：李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区*******。上诉人（原审原告）：夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省梅州市梅县********凹。上诉人（原审原告）：张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住广东省梅州市梅江区*********民小组。上诉人（原审原告）：蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住广东省梅州市梅江区*********民小组。上诉人（原审原告）：林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住广东省梅州市梅江区**************。上诉人（原审原告）：李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住广东省梅州市梅江区***********。上诉人（原审原告）：温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住广东省广州市白云区**********。委托代理人：何志鹏，上诉人之一。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区**********，住所地：广东省梅州市梅江区仲元东路区****内。法定代表人：王冰霞，主任。应诉负责人：陈天和，副主任。委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌（以下简称“何志鹏等八上诉人”）因诉被上诉人梅州市梅江区**********（以下简称“梅江区安置中心”）信息公开行政纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定如下事实：八原告在2018年9月6日向被告梅江区安置中心提交信息公开申请，申请公开“22平方公里江南新城建设项目土地房屋征收的下列信息：1.备选房地产价格评估机构名单（包括机构名称、资质等级、联系方式等）；2.备选房地产价格评估机构名单公示协商情况（包括公示协商时间、意见、结果等情况）；3.房地产价格评估机构选定确定情况、房屋征收评估委托书、房屋征收评估委托合同等情况”。被告梅江区安置中心同日受理了八原告的申请，并于2018年9月18日作出梅区征安信复（2018）第11号《关于信息公开申请的答复》，向八原告公开了江南新城备选房地产价格评估机构名单、江南新城遴选评估机构的通知、江南新城评估机构遴选计票最终结果、关于确定深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司为梅州市梅江区江南新区建设土地房屋征收评估机构的公告及房屋征收评估委托书。同时被告认为房屋征收评估委托合同涉及商业秘密，遂告知八原告不予公开。八原告不服被告梅江区安置中心的上述答复，于2019年1月2日向本院起诉，请求撤销被告作出的上述答复。本院经审理后认为，被告梅江区安置中心未经调查核实就直接主观认定房屋征收评估委托合同信息涉及商业秘密，导致法院无法对其认定“涉及商业秘密”的事实证据进行审查，也就无法对该认定结论是否正确作出判断。所以被告简单以涉及商业秘密为由不予公开不符合法律的规定，被告应对八原告要求公开房屋征收评估委托合同的申请重新作出处理。本院遂于2019年5月10日作出（2019）粤1481行初4号行政判决，撤销了被告梅江区安置中心作出的梅区征安信复（2018）第11号《关于信息公开申请的答复》中关于不予公开房屋征收评估委托合同的部分，并判令被告在判决生效后10日内对八原告公开房屋征收评估委托合同信息的申请进行重新答复。2019年5月15日，被告梅江区安置中心向八原告作出涉案《补充信息答复》，并以附件形式向八原告公开了《房屋征收评估委托合同》。原审判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，被告梅江区安置中心根据本院于2019年5月10日作出的（2019）粤1481行初4号行政判决判项的规定，向八原告公开了其申请公开的《房屋征收评估委托合同》信息，八原告也在2019年5月18日收到涉案《补充信息答复》及《房屋征收评估委托合同》。被告已经履行了公开相关信息的义务职责，作出涉案《补充信息答复》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。现八原告诉请确认涉案《补充信息答复》违法、撤销该答复并责令被告重新公开，明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌的诉讼请求。何志鹏等八上诉人上诉称：一审判决违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误。2018年11月19日，上诉人依法向梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组申请公开“房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息。”信息情况，梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组于2018年11月26日作出《关于申请信息公开的答复》答复上诉人：“我办在11月10日接到你们寄来的《信息公开申请表》，为在保护你们权力的同时依法依规开展信息公开工作，特就有关问题作如下答复：根据《中华人民共和国信息公开条例》和国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》等有关规定，信息公开应由正式的行政机关受理，而我办从性质上讲只是临时机构，不具备相应的行政资质，不便直接受理你们的申请。建议你们依照有关规定向合适的部门申请信息公开。……”由此可知，梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组并没有房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息。本案中，被上诉人作出的梅区征安信复(2018)11号《关于政府信息公开申请的答复》中所附具《房屋征收评估委托合同》为梅州市梅江区江南新城项目建设工作领导小组署名签订，日期为2012年8月22日。被上诉人所公开的《房屋征收评估委托合同》并非上诉人所申请公开所要获悉的“江南新城12800亩土地征收项目的《房屋征收评估委托合同》”，该《房屋征收评估委托合同》是虚假的、伪造的。上诉人所申请公开江南新城12800亩土地征收项目《房屋征收评估委托合同》依法依规应由被上诉人梅州市梅江区**********签订。被上诉人先以涉及商业秘密而不予公开，而后广东省兴宁市人民法院作出(2019)粤1481行初4号行政判决后，竟然提供伪造虚假的“江南新城12800亩土地征收项目的《房屋征收评估委托合同》”欺骗上诉人。为此，上诉人依《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向一审法院申请调取江南新城12800亩土地征收项目《房屋征收评估委托合同》证据，兴宁市人民法院以“被上诉人梅州市梅江区**********已作出梅区征安信复(2018)11号《关于政府信息公开申请的答复》以附件形式予以公开”，不予调取。一审法院明显袒护被上诉人。一审判决认定事实证据不清、适用法律错误，违反法定程序。上诉人依《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，为维护宪法及法律尊严，保障上诉人权益，望依法支持诉求，判决：1.撤销广东省兴宁市人民法院(2019)粤1481行初264号《行政判决书》，依法改判支持上诉人诉求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人梅江区安置中心答辩称：广东省兴宁市人民法院(2019)粤1481行初264号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。根据《政府信息公开条例》第十条、第十一条、第十二条的规定，涉及重点公开的政府信息，答辩人已经作出了主动公开，上诉人可以查找到。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，答辩人于2018年9月6日收到上诉人递交的政府信息公开申请后，在法定期限内的2018年9月18日已经作出了梅区征安信复(2018)第11号《关于政府信息公开申请的答复》，上诉人收到了该答复。由于兴宁市人民法院(2019)粤1481行初4号《行政判决书》判决第一项要求答辩人在判决生效后10日内向上诉人“公开房屋征收评估委托合同信息”，为此答辩人在该期限内的2019年5月15日按照判决给予上诉人涉案答复，上诉人收到了答复和相应的附件复印件。答辩人依法进行了答复，没有违法行为。因此，原审判决正确，上诉人的上诉请求依法应当驳回。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人梅江区安置中心按照兴宁市人民法院（2019）粤1481行初4号《行政判决书》的判决内容，于2019年5月15日作出涉案梅区征安信复(2018)11号《关于信息公开申请的答复》，向上诉人公开了广东省梅州市梅江区江南新城建设领导小组与深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司于2012年8月22日签订的《房屋征收评估委托合同》，被上诉人已经履行了公开相关政府信息的职责。上诉人主张该《房屋征收评估委托合同》是虚假、伪造的，要求撤销被上诉人作出的梅区征安信复(2018)11号《关于信息公开申请的答复》并责令被上诉人重新公开，明显缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年五月十九日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳