北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初113号原告北京江程兴顺物流有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营苇子坑138号1037-5室。法定代表人张长江，经理。委托代理人张新英，女，1964年10月17日出生，汉族，北京江程兴顺物流有限公司副经理。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。第三人杜柏生，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省铁岭市银州区。委托代理人吕中伟，辽宁腾坤律师事务所律师。原告北京江程兴顺物流有限公司（以下简称江程兴顺公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤行政认定行为，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人杜柏生作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告江程兴顺公司的委托代理人张新英，被告丰台人保局的委托代理人黄晓峰，第三人杜柏生的委托代理人吕中伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月18日，丰台人保局针对杜柏生的工伤认定申请，作出京丰人社工伤认（1060T0388173）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定马某挂靠江程兴顺公司对外经营，2018年7月29日，马某聘用的杜柏生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经医院诊断，杜柏生右髋臼骨折、右跟骨骨折、右腓骨骨折、右膝开放伤、双下肢开放伤、双下肢浅表损伤、右下肢深静脉血栓形成、双侧胸腔积液、肺炎、肺不张、低蛋白血症。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项和《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部［2013］34号）第七条之规定，由江程兴顺公司承担工伤保险责任。杜柏生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告江程兴顺公司诉称，原告与第三人不存在劳动关系，第三人不具备认定工伤的前提条件，原告不应承担用工主体责任。被诉认定工伤决定书事实不清，证据不足。故请求人民法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。其未提交证据。被告丰台人保局辩称，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉认定工伤决定书合法：1、工伤认定申请人杜柏生申请工伤认定时提交的材料，包括：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、杜柏生身份证复印件、授权委托书等委托代理手续、诊断证明书、病历、医疗费票据等、聘用护工协议、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》、第120111420180008213号《道路交通事故认定书（简易程序）》、（邮寄）送达地址确认书、江程兴顺公司注册登记信息材料；2、江程兴顺公司提供的材料，包括：证据材料清单、江程兴顺公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件、（邮寄）送达地址确认书、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》；3、京丰人社工认补[2019]第0085155号《工伤认定申请补正材料通知书》；4、京丰人社工受字[2019]第0337139号《工伤认定申请受理决定书》；5、京丰人社工限字[2019]第76号《限期举证通知书》；6、丰台人保局对张新英和马某的调查笔录；7、被诉认定工伤决定书；8、送达回证、送达记录单等有关送达材料。丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条（人社部发[2013]34号）作为法律依据。第三人杜柏生同意被告答辩意见。其未提交证据。上述证据经过质证，本院认为，被告丰台人保局的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，江程兴顺公司住所地位于北京市丰台区辖区内。2018年7月29日4时20分，杜柏生驾驶车牌号为×××重型货车，沿京福公路由北向南行驶至京福公路与紫阳道交口时，与蔡某驾驶的重型货车发生碰撞，致杜柏生受伤。经天津市人民医院诊断，杜柏生右髋臼骨折、右跟骨骨折、右腓骨骨折、右膝开放伤、双下肢开放伤、双下肢浅表损伤、右下肢深静脉血栓形成、双侧胸腔积液、肺炎、肺不张、低蛋白血症。2019年7月24日，杜柏生认为其虽受雇于马某，但×××重型厢式货车挂靠在江程兴顺公司名下，又系在驾驶该车辆从事货运服务途中发生交通事故受伤，遂提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、工伤认定申请书、病历、医疗费票据、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》、第120111420180008213号《道路交通事故认定书（简易程序）》等材料。当日，丰台人保局向杜柏生发出京丰人社工认补[2019]第0085155号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充提供医疗诊断证明等材料。2019年8月22日，在杜柏生提交了诊断证明书后，丰台人保局受理其申请。同日，丰台人保局向江程兴顺公司发出京丰人社工限字[2019]第76号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。2019年8月30日，丰台人保局对马某和张新英进行了询问调查。江程兴顺公司的委托代理人张新英在接受调查当天，向丰台人保局提供了江程兴顺公司营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件、（邮寄）送达地址确认书、劳务合同、协议书、京丰劳人仲字[2019]第2412号《裁决书》等材料。杜柏生和江程兴顺公司提交的劳务合同、协议书相同，其中协议书载明：马某以自有资金购买的车牌号为×××车辆挂靠到江程兴顺公司名下，在挂靠期间，江程兴顺公司每年一次性收取马某服务费4000元，江程兴顺公司为马某办理营运证、二级保养、等级评定等各项车务手续，费用由马某负担。劳务合同显示：马某雇佣杜柏生为司机，由杜柏生驾驶×××车辆送货，期限为2018年7月17日至2019年1月16日。2019年9月18日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。江程兴顺公司不服，直接提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，杜柏生虽受聘于马某，并在从事货运服务过程中发生交通事故受伤，但用于货运服务并发生交通事故的车辆登记的所有人为江程兴顺公司，且该车辆道路运输营运证的被许可人亦为江程兴顺公司，江程兴顺公司允许马某挂靠其单位对外经营，依据上述规定，江程兴顺公司作为被挂靠单位应承担工伤保险责任。丰台人保局作出的被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台人保局接到杜柏生的工伤认定申请后，经审查予以受理，向相关人员进行了调查，并依法履行了送达等义务，处理程序符合相关规定要求。因此，对江程兴顺公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京江程兴顺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京江程兴顺物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇二〇年五月七日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾