wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执159号申请执行人桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：辛宝江，职务理事长。委托代理人：吕云鹏，系东河信用社主任。被执行人车保军，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2016）黑0826民初595号民事调解书，于2020年1月9日立案受理申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人车保军借款合同纠纷一案，同日向被执行人车保军送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人车保军自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执159号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十二日书记员  邵剑军
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初202号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区城西街道西沙步行街9号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝嘉，重庆索通律师事务所律师。被告：李前成，男，1978年6月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农业银行黔江分行）诉被告李前成信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告农业银行黔江分行的委托诉讼代理人刘汝嘉到庭参加诉讼，被告李前成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付截至2019年4月4日的信用卡逾期本金29222.54元、利息9136.43元、还款违约金1772.46元，共计40131.43元；2.被告立即向原告支付自2019年4月5日起至全部欠款结清之日止的透支利息（以逾期本金29222.54元为基数，按日利率万分之五计算）和复利（以逾期利息9136.43元为基数，按日利率万分之五计算）；3.本案律师费、保全费、诉讼费等实现债权的费用全部由被告负担。事实和理由：被告于2012年6月11日在原告处申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX。经审查，原告同意了被告的申请。之后，被告李前成实际使用该信用卡进行了透支消费，但未按约定向原告履行还款义务。截至2019年4月4日逾期本金为29222.54元、利息为9136.43元、还款违约金为1772.46元，共计40131.43元，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息及承担相关费用。李前成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，被告向原告申请信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申明其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利息按日利率万分之五计算，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。且约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（含律师费）由被告承担。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定滞纳金应按最低还款额未还部分的5%支付。2016年9月29日，原告农行黔江分行通过官网公告的方式将滞纳金调整为违约金。经过审批，原告向被告发放了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行了刷卡等业务，但未按信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告提供的被告信用卡账户详细信息表明截至2019年4月4日被告共计拖欠原告信用卡本金29222.54元、利息9136.43元。原告陈述其主张的违约金1772.46元包括被告信用卡账户详细信息中的2016年12月20日的滞纳金144.42元及2017年1月19日至2017年6月19日期间的逾期还款违约金，且逾期还款违约金的总数按月计收复利。为追索欠款，原告农业银行黔江分行（甲方）与重庆索通律师事务所（乙方）签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定乙方接受甲方委托，指派彭剑、张瑞斌律师作为甲方的代理人，就起诉李前成信用卡纠纷一案为甲方提供代理服务。服务费约定为：（1）在本案起诉立案5日内甲方支付前期基础代理费1050元；（2）风险部分，按照诉讼执行清收回款金额的8%付费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用信用卡后未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张的本金、利息、复利符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，因其是以网站公告方式直接将滞纳金调整为违约金，该行为系单方行为，不能达到变更合同的目的，该行为对持卡人没有约束力，故本院仅认定2016年12月20日的滞纳金144.42元，超出部分，不予支持。对于保全费，因截至开庭时未实际发生，故不予支持。对于律师费，原告未提供证据证明已经支付了律师费，应承担举证不力的法律后果，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李前成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行本金29222.54元、滞纳金（即违约金）144.42元、利息（截至2019年4月4日止的利息为9136.43元；2019年4月5日起至清偿之日止的利息以本金29222.54元为基数，按日利率万分之五计算）、复利（2019年4月5日起以利息9136.43元为基数，按照日利率万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取计402元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担20元，被告李前成负担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  罗福华人民陪审员  周 娟二〇二〇年五月二十二日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执554号 常立波、刘安微： 本院依据已经发生法律效力的（2019）内0622民初4617号民事判决书，于2020年4月13日受理了申请执行人常立波与被执行人刘安微机动车交通事故责任纠纷一案的执行，执行标的为停运损失12560.00元、案件受理费178元、申请执行费88元。执行过程中，本院扣划被执行人刘安微银行存款12648.00元，其中，支付申请执行人常立波12560元、转交申请执行费88元。申请执行人常立波自愿放弃案件受理费178元及迟延履行期间的债务利息，并向本院书面申请结案。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十六日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执145号 申请执行人:**，男，1970年12月29日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市 被执行人：汪玉凤，女，1971年5月5日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人**与被执行人汪玉凤承揽合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初3606民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计51340元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月10日立案执行。因汪玉凤未履行调解书确定的给付义务，申请执行人**向本院申请强制执行，申请执行标的为51340元，案件受理费636元由被执行人承担。 根据申请执行人**的申请，本院于2020年1月10日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人汪玉凤采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  刘 靖 审判员  史瑞峰 二〇二〇年五月二十日 书记员  高昕阳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初2909号原告：高彦寿，男，1976年5月15日出生，汉族，务工，现住拉萨市，公民身份证号码×××。原告：景千会，女，1982年5月20日出生，汉族，务工，现住四川省南部县，公民身份证号码×××。原告：扣牙周，男，1965年4月10日出生，藏族，务工，现住四川省松潘县，公民身份证号码×××。原告：旦增桑旦，女，1991年5月11日出生，藏族，务工，现住西藏南木林县，公民身份证号码×××。被告:鲍继林，男，1975年9月22日出生，汉族，职业及现住址不详，公民身份证号码×××。原告高彦寿、景千会、扣牙周、旦增桑旦与被告鲍继林劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高彦寿、景千会、扣牙周、旦增桑旦到庭参加诉讼，被告鲍继林经本院公告送达应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彦寿、景千会、扣牙周、旦增桑旦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠人工劳务费共计16550元；2.在起诉期间耽误工资4000元由被告承担;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告在拉萨市××村工地抹灰，完工后验收合格，被告出具保证书定于2018年12月12日付清。保证时间已过，被告至今未付，又联系不到，故诉至法院。鲍继林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据和事实如下：2018年12月7日，被告鲍继林出具保证书一份，载明欠旦增桑旦、扣牙周、高彦寿、景千会工资16550元，并注明于2018年12月12日下午全部付清。截止目前被告并未向原告支付任何款项。原告提交的保证书原件及被告身份证件互相印证，证据本身及所载内容本院予以确认。本院认为，本案的证据能够证明原被告之间形成了劳务合同关系，无其他证据证明双方之间的合同关系违反了强制性法律规定而无效。该劳务合同关系合法有效，双方均应诚信遵守，严格按照约定履行各自的义务。被告对原告的劳务工资做了确认和结算，现承诺付款时间已过，无相反证据和事实，应当将劳务费16550元支付给原告。原告关于支付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告所诉请的误工工资因缺乏相应证据，本院依法不予支持。被告未提交任何证据，未提出任何抗辩，本案亦无其他事实与规定能够阻碍原告的请求权主张（本院认定的部分）。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鲍继林于本判决生效之日起三日内向原告高彦寿、景千会、扣牙周、旦增桑旦支付人工劳务费16550元；二、驳回原告高彦寿、景千会、扣牙周、旦增桑旦的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.75元，由原告负担61.05元，由被告负担252.70元。原告多预交的案件受理费，本院将在本判决生效后予以退还；应由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 高 振 军审 判 员 仁丹旺姆审 判 员 边巴卓玛二〇二〇年五月十一日（法官助理 巴  桑书 记 员 格桑扎西
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执异13号 案外人：彭梦瑶，女，1994年7月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住上海市嘉定区。 委托代理人：李高远，男。 申请执行人：孙启华，男，汉族，1988年07月06日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 申请执行人：杨思敏，女，汉族，1989年12月03日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县方峰街道办事处花都大道滨河湾A栋14层。 法定代表人：彭基伦，系该公司总经理。 在本院执行孙启华、杨思敏与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人彭梦瑶对执行查封贵州嘉誉金源房地产开发有限公司位于黔西县提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人彭梦瑶称：2016年6月3日，彭梦瑶委托父亲彭基伦购买贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发的位于滨河湾小区商铺C3栋1层01号，建筑面积84平方米，当时购买的商铺为架空层，开发商贵州嘉誉金源房地产开发有限公司告知异议人，由于系架空层，暂时不能办理备案登记，异议人陆续分27次从2016年6月30日至2017年6月1日将购房款378000元支付给贵州嘉誉金源房地产开发有限公司，该公司于2013年10月7日将该商铺交付给异议人使用。故请求解除对异议人彭梦瑶购买后的并已实际占有使用的坐落于黔西县花都大道滨河湾小区C3栋1层01号（房产局登记号1-1-13号，建筑面积为77平方米）房屋的查封、扣押、冻结等执行措施，并排除对该房屋的执行。 为支持其异议，案外人向本院提供如下证据： 第一、商铺买卖合同书复印件； 第二、交房确认书复印件； 第三、贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具的收据复印件； 第四、商铺租赁经营合同复议件。 本院查明，本案执行过程中查封的滨河湾小区商铺C3栋1层01号系架空层。异议人彭梦瑶于2016年6月3日与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司签订商铺买卖合同书，由贵州嘉誉金源房地产开发有限公司将位于滨河湾小区C3栋1层01号商铺以总金额378000元的价格出卖给异议人彭梦瑶，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司出具了收款收据并同时履行了房屋交付手续，异议人彭梦瑶从2016年6月30日至2016年6月1日分期付款方式履行了全部购房款的支付义务。因该房屋系架空层，在出售时不符合办理备案登记的条件，故未在不动产登记部门办理登记手续。该房屋现已由异议人彭梦瑶出租给他人使用。 本院认为：本案的争议焦点为案外人彭梦瑶对本案执行标的物提出的异议是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，彭梦瑶与贵州嘉誉金源房地产开发有限公司在本院执行查封之前就签订了合法有效的商铺买卖合同书，异议人彭梦瑶按合同约定支付了全部购房款项，贵州嘉誉金源房地产开发有限公司也按合同约定履行了房屋交付义务。故双方之间的买卖客观真实，彭梦瑶也实际占有、管理该房屋。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋虽未办理过户登记手续，系贵州嘉誉金源房地产开发有限公司开发过程中原因所致，非因案外人彭梦瑶自身原因。案外人彭梦瑶享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对贵州嘉誉金源房地产开发有限公司名下滨河湾项目C3栋1-1-13号（建筑面积为46.1平方米）商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  饶洪斌 审判员  张 凯 审判员  王 进 二〇二〇年五月十三日 书记员  龙之银
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂06行初43号原告李德珍，女，1943年5月20日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托代理人赵敏（系李德珍之子），1970年5月21日出生，汉族，住湖北省宜城市，代理权限为特别授权代理。被告宜城市人民政府，住所地宜城市中华路18号。法定代表人严广超，宜城市人民政府市长。委托代理人商德斌，宜城市司法局副局长，代理权限为一般授权代理。委托代理人辛玉升，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人宜城市农业农村局，住所地宜城市龙门路5号。法定代表人朱爱民，宜城市农业农村局局长。委托代理人王继文，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人宜城市住房和城乡建设局，住所地宜城市振兴大道327号。法定代表人肖俊，宜城市住房和城乡建设局局长。委托代理人何洪涛，宜城市住房和城乡建设局副局长，代理权限为一般授权代理。委托代理人罗爱民，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告李德珍诉被告宜城市人民政府、第三人宜城市农业农村局、宜城市住房和城乡建设局请求确认不动产权注销委托违法一案，本院于2020年4月23日收到起诉状立案受理后，向被告宜城市人民政府、第三人宜城市农业农村局、宜城市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告李德珍以其与宜城市农业农村局已达成和解协议，已经达到诉讼目的为由，向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，在案件受理后，判决宣告前原告李德珍自愿申请撤回起诉，处分其诉讼权利，既不损害国家、集体、社会公共利益，也不侵害其他公民的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李德珍撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告李德珍负担。审判长 蔡 健审判员 杨 瑛审判员 曾建彬二〇二〇年五月二十六日书记员 李玉荣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9405号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王学聪，男，1990年8月3日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省雷州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王学聪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王学聪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王学聪向原告支付全部未付租金人民币65,538元(1,986元/期×33期)；2、被告王学聪支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月3日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤G8XXXX，发动机号：L115356)，融资总额57,388元，租赁期限为36个月，每月租金1,986元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款51,408元(已扣除GPS费用等)。2017年8月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王学聪未作答辩且未提交证据。鉴于被告王学聪未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王学聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币65,538元；二、被告王学聪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,513元，减半收取756.50元，由被告王学聪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执340号之一 申请执行人：冯艳芳，女，1965年10月8日出生，身份证住址香港特别行政区。 被执行人：广东冠杰律师事务所。住所地：深圳市宝安区龙华办事处东环二路8号粤商中心A座24楼C单元，统一社会信用代码：314400007576373458。 申请执行人冯艳芳与被执行人广东冠杰律师事务所合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲涉外裁1724号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币108000元及利息，本院于2020年1月15日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院依法冻结了被执行人广东冠杰律师事务所在中国工商银行深圳市分行的40×××77账户，已冻结人民币7756.06元，期限自2020年2月17日至2021年2月16日；冻结了被执行人广东冠杰律师事务所在招商银行深圳分行的81×××01账户，已冻结人民币108000元，期限自2020年2月20日至2021年2月19日。2020年4月22日，本院已立案受理被执行人广东冠杰律师事务所诉申请执行人冯艳芳申请撤销仲裁裁决一案，案号为（2020）粤03民特321号。 本院认为，被执行人已向本院申请撤销本案执行依据，本院已依法受理，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现符合恢复执行条件的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年五月十九日 书记员 张   锦   滨
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执90号申请执行人赵淑芬，女，1972年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人赵洪亮，男，1984年4月24日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行赵淑芬与赵洪亮买卖合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月六日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年2月21日、2020年4月13日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年5月22日依法把被执行人赵洪亮纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月二十二日书记员  邵剑军
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1079号申请执行人：陆伟，男，1958年3月25日出生，汉族。被执行人：临汾市房地产经营总公司。法定代表人：张效田，经理。申请执行人陆伟依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初6469号民事判决书，于2020年5月26日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人临汾市房地产经营总公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人临汾市房地产经营总公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人临汾市房地产经营总公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人临汾市房地产经营总公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  唐艳忠二〇二〇年五月二十七日书记员  李婷婷
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初779号 被告：黄某某，男，汉族，1949年2月28日出生，山丹县老军乡老军村一社居民，现住该村社。公民身份号码：622226194902283610。 被告：李某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民，现下落不明 被告：钱某某，女，汉族，山丹县清泉镇居民，现下落不明。 本院于2020年4月2日受理原告黄某某诉被告李某某、钱某某民间借贷纠纷一案后,按照原告黄某某提供的被告李某某、钱某某的送达地址无法通知被告李某某、钱某某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告李某某、钱某某的送达地址。原告黄某某不能提供被告李某某、钱某某现在准确的送达地址，也不同意交纳公告费进行公告送达。 经审查，本院认为，被告李某某、钱某某现在准确的住址不明。原告不能提供被告李某某、钱某某现在准确的送达地址，也不同意交纳公告费进行公告送达，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告黄某某的起诉。 预收案件受理费1935元，退还原告黄某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  马晓丽 二〇二〇年五月十九日 书记员  朱丽娟 附：本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申240号再审申请人（一审被告）：杨文，女，彝族，1966年6月19日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告）：钱丽雯，女，汉族，1965年2月21日出生，现住：云南省昆明市五华区。再审申请人杨文因与被申请人钱丽雯民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨文申请再审称：一、申请人与被申请人并未达成借款合意，双方未形成借贷关系;二、申请人与被申请人为委托关系，由被申请人委托申请人寻找借款人并与之订立借款合同。原审法院在审理该案时，程序违法，认定事实不清，请求对本案进行再审。经本院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钱丽雯针对其主张的民间借贷的法律关系，提交了借据及向杨文转款100000元的银行流水，能够证实双方借贷关系成立。且双方在借据中已明确月息2分，该约定未超过法律规定的年利率24%,杨文已支付诉争借款利息至2018年1月19日。现再审申请人杨文认为，双方并未达成借款合意，未形成借贷关系，原审法院程序违法，认定事实不清，但并未提交充分证据证实其主张，故原审法院依据审理查明的事实所作判决，认定事实清楚，适用法律正确。综上，杨文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨文的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年五月六日书记员 马 娜
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异22号 异议人（利害关系人）：赵丽香，女，汉族，1984年1月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：张玉明，男，汉族，1964年11月04日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：白玺，男，汉族，1965年6月18日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：顾树清（系白玺妻子），女，汉族，1963年10月25日出生，现住址同上。 在本院执行申请执行人张玉明与被执行人白玺、顾树清民间借贷纠纷一案中，异议人赵丽香对限期腾房的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人赵丽香称，2010年9月8日，异议人与涉案房屋的所有权人鑫诺公司签订了《房屋租赁协议》，约定，异议人租赁鑫诺公司户名为被执行人白玺位于东胜区房屋一套作住宅使用，租期为10年，租金为每年2万元，异议人在租赁期内又将该房屋转租，2020年4月14日，法院张贴（2013）准法执字第730号《限期腾房令》，要求房屋占有人于2020年4月29日腾出，而该房现仍在异议人租赁期限内，现腾房将损害异议人的租赁权，请求在租期到期后腾出，即2020年9月12日后腾出，维护承租人的租赁权，阻止向受让人移交占有的房产。 本院查明，申请执行人张玉明与被执行人白玺、顾树清民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日作出（2013）准商初字第1001号民事判决，已发生法律效力，2013年9月13日，申请执行人张玉明申请本院执行，本院在执行过程中，于2014年4月10日作出（2013）准法执字第730号民事裁定，查封被执行人白玺所有的位于东胜区建筑面积108.95平方米房屋一套（产权证号为，049956号），2016年7月4日，本院委托内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司对该房产进行了评估，评估价为542026元，后本院于2017年3月23日作出（2013）准法执字第730号之一执行裁定，依法拍卖涉案房产，因无人竞买而导致二次流拍，申请执行人张玉明自愿以第二次流拍价460722元接收该房产，并自愿涤除房上设定的抵押贷款91366.68元，2018年3月14日，本院作出（2013）准法执字第730号之二执行裁定，将涉案房产交付申请执行人张玉明，申请执行人张玉明持执行裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，2020年4月14日，本院作出（2013）准法执字第730号限期腾房令，责令被执行人白玺、顾树清及房屋实际占有人在15日内腾房移交申请执行人张玉明。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院可以对其财产采取查封、拍卖的强制执行措施。本案中，被执行人白玺、顾树清未按生效的民事判决书与执行通知书履行法律义务，人民法院对其房产采取查封、拍卖的强制措施是符合法律规定的，涉案房产在拍卖过程中因无人竞买而导致俩次流拍，申请执行人自愿以第二次流拍价460722元接收该房产，本院作出裁定，申请执行人收取执行裁定取得涉案房产的物权。异议人赵丽香与鄂尔多斯市鑫诺运输有限责任公司就涉案房产于2010年9月8日签订《房屋租赁协议》，但在执行中查明，涉案房产是被执行人白玺、顾树清的财产，签订房屋租赁合同的主体不明确，且房屋为住宿使用，租期为10年，有违常理。异议人应按腾房令规定的期限腾出房屋，交付申请执行人，异议人认为其租赁权受损，可以向房屋租赁相对方主张，异议人阻止向申请执行人移交占有涉案房产的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人的赵丽香的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11855号原告:雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比杨古92100号。法定代表人：萨依达·奥西内，商标和模型负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第125811号《关于第24071672号“AALPINE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年11月21日。开庭审理时间：2018年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被撤销在核定使用商品上的注册并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24071672。3.申请日期：2017年5月11日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：书包；行李箱；人造革箱；帆布箱；皮革或皮革板制箱；公文箱；钱包（钱夹）；伞；卡片盒（皮夹子）；带轮购物袋；背包；手提包；旅行包；旅行用衣袋；旅行用具（皮件）；非专用化妆包；手提箱。二、引证商标一1.注册人：廊坊大汉乐器有限公司。2.注册号：3604265。3.申请日期：2003年6月24日。4.专用权期限至：2025年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1802）：手提包骨架；书包；手提袋；公文箱；人造革箱；卡片盒；小皮夹；旅行包。三、其他事实经查，引证商标一经撤销复审被决定在1802群组“手提包骨架；书包；手提袋；公文箱；人造革箱；卡片盒；小皮夹；旅行包”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。该撤销复审决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1664期）。经查，引证商标二、三、四经撤销复审被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1612期、1599期、1628期）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标撤销决定书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一被决定撤销在部分商品上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标在“伞”商品上获准初步审定的在先权利障碍。引证商标二、三、四被决定撤销在全部商品上的注册，故引证商标二、三、四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“书包；行李箱；人造革箱；帆布箱；皮革或皮革板制箱；公文箱；钱包（钱夹）；卡片盒（皮夹子）；带轮购物袋；背包；手提包；旅行包；旅行用衣袋；旅行用具（皮件）；非专用化妆包；手提箱”商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“伞”商品上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第125811号《关于第24071672号“AALPINE及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雷诺股份公司针对第24071672号“AALPINE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雷诺股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷诺股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年五月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1193号上诉人（原审被告）：山西今绣西沟文化餐饮管理有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路大王村。法定代表人：张素，总经理。委托诉讼代理人：杨革言，女，汉族，1975年5月11日出生，住杏花岭区城坊东街4号1单元17号，系公司员工。被上诉人（原审原告）：山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司，住所地山西省太原市小店区长风东街131号华德中心广场B座3105室。法定代表人：郭燕军，总经理。委托诉讼代理人：张晓飞，山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司员工,住太原市杏花岭区晋安东街19号。上诉人山西今绣西沟文化餐饮管理有限公司因与被上诉人山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西今绣西沟文化餐饮管理有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初9589号民事判决,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案上诉人与被上诉人于2019年3月25日签订《今绣西沟酒店委托营销运营管理协议》,该协议签订后,在履行期间经双方友好协商,已于2019年7月12日解除了该合同,并签订书面的《解除合同协议书》,双方在履行该合同期间相应的钱款也已经全部结清,彼此之间再无其他任何经济纠纷。因此,上诉人与被上诉人之间并不存在任何债权债务关系。本案一审诉讼是由被上诉人的员工张晓飞私自加盖被上诉人公司的印章提起的诉讼,一审期间张晓飞以被上诉人的代理人的身份出庭做出的陈述,不仅与事实不符,也不是被上诉人公司的真实意愿,事实上,被上诉人公司及其法定代表人对本案诉讼根本不知情,而一审法院对却未依法查明，认定事实完全错误。二、一审法院适用法律错误。本案一审法院在认定事实错误的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决支持了被上诉人的诉讼请求，在适用法律上亦属错误。被上诉人山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告欠款21023元及违约金(以欠款21023元为基数自2019年6月5日起至权利实现日为止,按照每日千分之五的违约金计算);2.被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。一审法院认为，原、被告签订的《今绣西沟酒店委托营销运营管理协议》系双方当事人的真实意思表示,且肉容不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效,双方均应依为履行。原告按照要求完成2019年5月的营业目标后,被告应按照合同约定之内容支付原告业绩提成85073.1元(1215330元×7%),核减原告自认被告已付款64050元,被告还应支付原告提成21023元。关于违约金,原告主张按合同约定的每日千分之五计算,该约定标准过高,根据本案履行情况,本院酌定由被告支付原告21023元自2019年6月5日起至款项清偿之日止实际给付21023元之曰止参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的违约金。原告主张的保全费及律师费,经核查,原告在本次诉讼中并未展示出保全费及律师费,故对原告的该项请求,本院不予支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法当缺席审理和缺席判决,并视为其放弃提出异议、抗辩的权利,由此引发的诉讼风险由其自担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、被告山西今绣西沟文化餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司21023元。二、被告山西今绣西沟文化餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内,以实际欠付的款项为基数,自2019年6月5日起至21023元实际清偿日止参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计箅向原告山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司支付违约金。三、驳回原告山西鑫益盛达企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。本院认为，一审判决在未查清双方之间的《今绣西沟酒店委托营销运营管理协议》的解除情况及双方解除后的结算事实的情形下作出判决，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9589号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人山西今绣西沟文化餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费326元予以退回。审判长 冯云昌审判员 赵 鹏审判员 张俊红 二〇二〇年五月二十日书记员 贾 婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申143号申请人：深圳市阿徐大米加工有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道文景社区金运路163号128。法定代表人：徐建军，总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被申请人：深圳市新香食品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区康美思路18号A-B栋5层502（新址名为鸿基路18号1栋B502）。法定代表人：郑邵良，总经理。申请人深圳市阿徐大米加工有限公司申请深圳市新香食品有限公司破产清算一案，申请人于2020年5月25日向本院提出撤回破产清算申请。本院认为，申请人深圳市阿徐大米加工有限公司在本院裁定受理其破产清算申请之前，自愿撤回破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人深圳市阿徐大米加工有限公司撤回对深圳市新香食品有限公司的破产清算申请。审判长 岳  燕  妮审判员 唐    姗审判员 夏    静二〇二〇年五月二十五日书记员 肖述俊（兼）
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执1030号申请执行人：平惠峰，女，1971年10月21日出生，汉族，住河南新郑市。被执行人：赵丹丹，女，1987年12月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：马亚东，男，1987年10月7日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行平惠峰与赵丹丹、马亚东借款合同纠纷一案中，于2020年4月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行我院（2019）豫0184民初12313号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院于2019年12月2日以（2019）豫0184执保922号文书查封被执行人赵丹丹所有的位于新郑市新烟办事处永宁街北侧5号公馆1号楼1单元14层1401（不动产权证号：豫（2019）新郑市不动产权第0019071号）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人赵丹丹所有的位于新郑市新烟办事处永宁街北侧5号公馆1号楼1单元14层1401（不动产权证号：豫（2019）新郑市不动产权第0019071号）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二〇年五月二十五日书记员  徐顺峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4786号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑英，女，1935年3月13日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：田军，男，1971年6月11日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系吴淑英之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市人民政府。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街99号。 法定代表人：田庆盈，该市人民政府市长。 一、二审第三人：潍坊高新技术产业开发区管理委员会。住所地：山东省潍坊市健康东街6699号。 法定代表人：宋赤锋，该管理委员会主任。 再审申请人吴淑英因诉山东省潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2113号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴淑英向本院申请再审称：潍坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称潍坊高新区管委会）因进行棚户区改造，需要拆除吴淑英居住的位于潍坊市××新城街办河北张庄村的房屋。2017年4月5日，潍坊高新区四部门联合发布《关于查处违法建设的通告》，通告内容第三项为：“2017年4月7日前为自行拆除期。逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除。”2017年4月26日，潍坊高新区管委会联合相关部门强制拆除案涉房屋。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判支持再审申请人诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，本案中，再审申请人吴淑英认为其房屋是被潍坊高新区管委会组织实施强制拆除，向潍坊市政府申请行政复议，请求确认潍坊高新区管委会的强制拆除行为违法并原址回迁。但吴淑英所提交的在案证据均不能证明潍坊高新区管委会组织人员实施了强制拆除行为，且潍坊高新区管委会也否认其实施了被诉的强制拆除行为。案涉的《关于查处违法建设的通告》中载明，市场监督管理局依法查处利用违法建设从事生产经营活动的行为，城管执法分局依法查处未经规划审批乱搭乱建的行为，街道办事处负责督促业主及时自行拆除各类违法建设。该通告中尽管有“逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除”的表述，但结合该通告上述内容，查处违法建设是由潍坊高新区管委会各职能部门和街道办事处负责具体落实。另，根据吴淑英提交的《新城社区报》等证据载明的具体内容看，案涉社区是由潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处联合城管、公安、消防等多个部门拆除的违法建筑。本案二审判决指引吴淑英针对实际实施强制拆除行为的主体另行起诉或申请行政复议，并无不当。潍坊市政府所作行政复议决定结果可予维持。 综上，吴淑英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴淑英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6650号上诉人（一审原告）：丘泽慧，女，2000年10月12日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谢漫丽，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰陈宜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孔繁玲，女，1974年4月1日出生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。被上诉人（一审被告）：马德旺，男，1984年4月5日出生，汉族，住址河南省南阳市南召县。上诉人丘泽慧因与被上诉人孔繁玲、马德旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21558号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丘泽慧一审诉讼请求：1.判令孔繁玲赔偿丘泽慧死亡赔偿金1150880元、丧葬费55854元、被扶养人生活费15876.6元、精神损害抚慰金10万元，上述金额共计1322610.6元；2.判令马德旺对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令孔繁玲、马德旺共同承担本案诉讼费。一审判决：一、马德旺、孔繁玲应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿丘泽慧132261.06元；二、驳回丘泽慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16040.9元，由丘泽慧负担14436.81元，马德旺、孔繁玲负担1604.09元。上诉人丘泽慧上诉请求：一、请求二审法院依法撤销深圳市南山区人民法院作出的（2018)粤0305民初21558号民事判决书，依法改判由二被上诉人承担50%的责任，赔偿上诉人损失共计人民币661305.3元;二、由二被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费。被上诉人未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。共同饮酒行为属于社交层面的情谊行为，组织者、同饮者之间不存在约定或法定的权利和义务关系。上诉人主张以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的从事经营活动或者其他社会活动，经营者或者组织者对相关公众负有安全保障义务确定被上诉人义务来源的理由不能成立，本院不予支持。本案中，各饮酒人都是完全民事行为能力人，是否饮酒以及饮酒多少完全是自由行为，也有完全的判断能力和控制能力，故对同饮人之间的关照、注意义务要求不能严苛。上诉人认为被上诉人是组织者、护士以及外出买酒等情节主张被上诉人存在较大过错，实际上是变相加重了同饮人对彼此之间的相互关照、注意程度，这与情谊行为的本质相悖，本院不予支持。一审法院认为丘尚臣自身对陷入醉酒状态并导致自身死亡的损害后果承担主要责任，两被上诉人未尽到合理注意义务承担次要责任，划分主次责任正确，认定两被上诉人承担10%的赔偿责任并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3806.52元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十六日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4436号原告：北京晟曦健康科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北农路7号科技综合楼C0316。法定代表人：刘大勇，总裁。被告：陈华珍，女，1989年3月26日出生，汉族，住广东省湛江市。原告北京晟曦健康科技有限公司（以下简称：晟曦公司）与被告陈华珍劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟曦公司的法定代表人刘大勇，被告陈华珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晟曦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需支付被告2019年4月日至2019年10月18日未签订劳动合同双倍工资差额29068.97元。2、请求由被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告于2019年3月4日至2019年10月18日在原告公司任职，岗位为运营助理，月工资标准为4000元，并非被告所称的4500元。二、被告在入职一周后，原告方人事张潇向其提供两份公司标准劳动合同书，约定合同期为一年，其中试用期两个月，月工资标准4000元，需要被告填写完整个人信息后方可申请加盖公司公章，但被告认为这是试用合同，没有与人事沟通拒绝填写，也没有将合同这还给人事，事后声称公司未与其签订劳动合同。三、被告系以其他原因主动申请离职，在与其微信沟通的过程中，被告表示“公司让我不爽，那就互相伤害吧”“抓住手上一切可用的让公司也尝一下这滋味罢了”，属故意报复公司索要赔偿款。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告陈华珍辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有和我签订正式劳动合同，只是让我看了一下合同文本就收回去了。我在原告单位工作期间的底薪工资是每月4500元。同意仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年3月4日入职原告，岗位是运营助理，双方未签订书面劳动合同。原告为被告缴纳了2019年8、9、10三个月的社会保险。在本案审理过程中：一、原告认可未与被告签订劳动合同，但主张在被告入职后，曾将合同文本交付了被告，由于其工作人员疏忽，未向被告索回。二、原告主张被告月平均工资4000元，但未提交相关证据。三、被告主张其月工资底薪为4500元，为证明其主张提交《工资明细清单》两份，显示2019年3月1日至2019年11月19日期间有8笔工资收入，最高一笔为6800元，最低一笔为2133.34元，未显示对方账户名称。四、被告认可离职时间为2019年10月18日。被告于2019年11月20日申请劳动仲裁，要求原告支付2019年3月4日至2019年10月18日未签订劳动合同双方工资差额32728.71元。该委于2020年3月24日作出京昌劳人仲字[2020]第432号裁决书，缺席裁决：原告支付被告2019年4月4日至2019年10月18日未签订劳动合同二倍工资差额29068.97元。原告对该裁决书不服，持所诉请求诉至本院。本院认为：原告认可被告在其公司任职，故本院认定被告与原告存在劳动关系。用人单位对劳动者在本单位工作年限、出勤记录、工资支付记录负有举证责任，原告虽主张被告月平均工资为4000元，但并未出示相关证据证明，根据被告出示的《工资明细清单》显示，被告2019年3月1日至2019年11月19日期间有8笔工资收入，最高一笔为6800元，最低一笔为2133.34元，故本院采信被告主张其每月底薪工资为4500元，采信被告主张于2019年3月4日入职，最后工作至2019年10月18日。虽原告主张未与被告签订劳动合同并非主观故意，系其工作人员疏忽所致，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，原告抗辩事由不足以免除其法律责任，故原告应支付被告2019年4月4日至2019年10月18日未签订劳动合同双倍工资差额29068.97元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：北京晟曦健康科忮有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈华珍2019年4月4日至2019年10月18日未签订劳动合同二倍工资差额29068.97元。案件受理费5元，由北京晟曦健康科忮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年五月十二日书记员  赵淼
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初583号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张丽丽,女,1989年5月1日出生，汉族，公民身份号码×××，个体经营户，高中文化，户籍所在地天津市蓟州区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月12日被羁押并被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]303号起诉书指控被告人张丽丽犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张丽丽到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人张丽丽提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月12日12时许，在北京市大兴区榆垡镇新城家园B区7号楼1单元101室内，北京市公安局大兴分局榆垡派出所民警杨斌、薛帅向被告人张丽丽询问其朋友谷某某的有关情况，被告人张丽丽拒不配合调查，并对民警进行辱骂、殴打。经鉴定，民警薛帅不构成轻微伤。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张丽丽告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张丽丽具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，另具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人张丽丽拘役五个月。被告人张丽丽对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张丽丽犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张丽丽认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张丽丽犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年五月二十日书记员  蔡平阳
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初145号公诉机关永胜县人民检察院。被告人尹宝林，男，生于1962年12月4日，白族，中专文化，农民，云南省鹤庆县人，户籍地云南省大理白族自治州鹤庆县。现住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月10日被永胜县公安局取保候审，同年4月27日被永胜县人民检察院取保候审，同年5月14日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检公诉刑诉〔2020〕122号起诉书指控被告人尹宝林犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月21日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人尹宝林到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：2020年1月19日晚，被告人尹宝林驾驶云Ｑ×××××号轻型普通货车，沿永胜县永北镇南华村委会肖家坪村道，由南华村委会鱼塘河村驶往肖家坪村，22时9分，当车行驶至肖家坪村尹宝林家门口路段时，与坐于停放在该处的云Ａ×××××号轿车内的姜某发生争持，后姜某电话报警。民警赶到现场，发现尹宝林有饮酒驾驶机动车的嫌疑，依法提取尹宝林静脉血样，经丽江市公安司法鉴定中心进行检验，尹宝林血液乙醇含量为132.5ｍｇ／100ｍｌ血。公诉机关认为，被告人尹宝林违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人尹宝林在审查起诉阶段能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人尹宝林系初犯，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对被告人尹宝林以危险驾驶罪判处一个月拘役，并处罚金人民币1000元，可以适用缓刑。被告人尹宝林对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年1月19日晚，被告人尹宝林醉酒后驾驶云Ｑ×××××号轻型普通货车，沿永胜县永北镇南华村委会肖家坪村道，由南华村委会鱼塘河村驶往肖家坪村。22时9分，当车行驶至肖家坪村尹宝林家门口路段时，与坐于停放在该处的云Ａ×××××号轿车内的姜某发生争持，后姜某电话报警。经依法提取被告人尹宝林静脉血样，送丽江市公安司法鉴定中心进行检验，其血液乙醇含量为132.5ｍｇ／100ｍｌ血。上述事实，有公诉机关当庭提交的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审文书及相关材料；2、查获经过；3、被告人尹宝林正、侧面照片、户口证明、身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单；4、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、保险单复印件；5、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取清单及提取血样照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2020］39号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书；6、调取证据通知书、调取证据清单、现场照片、卡口及视频监控照片、视频截图、通话记录清单及通话记录截屏图片、光盘及光盘刻录说明；7、辨认笔录及照片；8、证人余某1、姜某、余某2、赵某证言；9、被告人尹宝林的供述与辩解、《认罪认罚具结书》。经审查，上列证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人尹宝林未向法庭提交证据。本院认为，被告人尹宝林违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人尹宝林到案后虽未能如实供述自己的犯罪事实，但在公诉机关提起公诉前以及在庭审中均如实供述了其醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，本院根据被告人尹宝林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人尹宝林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  程鹏二〇二〇年五月二十二日书记员  王琪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执3626号申请执行人陈永芳，女，1977年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人贵州鑫春房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县浙大南路碧桂花园B栋附楼2楼，统一社会信用代码915203285650119547。法定代表人李成忠，经理。被执行人李成忠，男，汉族，1948年9月9日出生，住重庆市江北区。关于申请执行人陈永芳与被执行人贵州鑫春房地产开发有限公司、李成忠借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初20070号民事判决书向本院申请强制执行，要求贵州鑫春房地产开发有限公司、李成忠偿还借款本金60000元及利息，案件受理费972.5元。本院于2020年4月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金60000元及利息，案件受理费972.5元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执3626号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 张 魏审判员 李明航二〇二〇年五月二十六日书记员 毛秀红
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3742号原告：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路南3幢。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，天下永宁物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何海峰，男，1979年12月15日出生，天下永宁物业管理有限公司经理，住北京市延庆区。被告：陈丽伟，女，1971年9月24日出生，住北京市延庆区。原告天下永宁物业管理有限公司与被告陈丽伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院依法向原告天下永宁物业管理有限公司送达了交纳诉讼费交款通知书，要求原告天下永宁物业管理有限公司根据法律规定在法定期限内预交案件受理费，并告知了不预交案件受理费应承担的法律后果。但原告天下永宁物业管理有限公司未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天下永宁物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年五月二十日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89917号原告：关红霞，女，1968年12月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：李兵，男，1974年1月6日出生，满族，户籍地址河北省承德市宽城满族自治县。被告：北京长远投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心1号楼36层3612室。法定代表人：李兵。原告关红霞与被告李兵（以下均简称姓名）、被告北京长远投资基金管理有限公司（以下简称长远投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。关红霞向本院提出诉讼请求：1.解除我与李兵、长远投资公司之间的合伙协议；2.李兵、长远投资公司向我返还本金87万元并支付利息（以87万元为基数，自2019年5月10日计算至实际返还本金之日止，按照年利率12%标准计算）；3.李兵、长远投资公司向我支付律师费9000元。事实与理由：2019年5月10日，我与李兵、长远投资公司签订了名为合伙实为借款合同的协议，约定我向李兵、长远投资公司出借87万元。在我出借款项后，李兵和长远投资公司因自身原因无法依约向我支付到期利息，构成违约。故为维护我的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，本案长远投资公司的行为因涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已对其立案侦查，故对关红霞的起诉，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告关红霞的起诉。案件保全费4870元，由原告关红霞负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年五月十四日书记员  刘 冲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终3287号上诉人（原审原告）：卢勇，男，汉族，1975年2月27日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：欧映忠，男，汉族，1974年12月8日出生，住重庆市永川区。上诉人卢勇因与被上诉人欧映忠不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市永川区人民法院受本院委托，向上诉人卢勇送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人卢勇在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人卢勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年五月二十二日法官助理 丁宇飞书 记 员 王 茜
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1134号申请执行人：武汉龙乾盛物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园三期14栋1单元101号，统一社会信用代码：91420115MA4KL2MNOP。法定代表人：张明啟，该公司执行董事。被执行人：王雷雷，男，1986年4月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司与被执行人王雷雷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）鄂0115民初8732号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉龙乾盛物业管理有限公司于2020年5月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王雷雷下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王雷雷向申请执行人武汉龙乾盛物业管理有限公司支付物业费1518.12元及违约金，违约金以1518.12元为基数，按照每日3‰的标准，自2018年12月1日起计算至履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王雷雷银行存款4100元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年五月二十九日书记员  孙靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30289号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨在春，男，1960年5月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的本金112000元、利息4205.78元、罚息275.57元、违约金3123.24元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3713.59元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月27日，被告尚欠本金112000元、利息4205.78元、罚息275.57元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨在春于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金112000元、利息4205.78元、罚息275.57元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告杨在春于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3123.24元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨在春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由被告杨在春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0902执恢90号 关于李树洋申请执行沧州泰科尼麦托机件有限公司合同纠纷一案，本院于2020年05月19日立案执行，并于2020年5月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终2413号上诉人（原审被告）：陈友光，男，1969年3月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：邓志军，男，1958年4月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：彭旭东，男，1966年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：李玉梅，女，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人陈友光因与被上诉人彭旭东、原审被告李玉梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈友光在申请缓交诉讼费未获批准的情况下，且在收到法院催缴诉讼费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈友光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗太平审 判 员 李 颖审 判 员 李菊霞二〇二〇年五月二十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保260号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路54号。负责人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。被申请人：胡某某。申请人湖北消费金融股份有限公司于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡某某银行存款97195.3元或查封其相应价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人胡某某银行存款97195.3元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。案件申请费991元，由申请人湖北消费金融股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇二〇年五月二十七日法官助理张慎书记员夏梦琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6432号原告：邵萌，男，1982年1月11日出生，汉族，华为技术有限公司工程师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏福伟（邵萌之妻），中国金融电子化公司工程师，住北京市大兴区。被告：成立锋，男，1984年12月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告邵萌与被告成立锋、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵萌的委托诉讼代理人魏福伟、被告成立锋到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1270.44元、误工费10806元、维修费680元、交通费145元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原告骑自行车由东向西沿非机动车道经过马家楼桥西辅路，被告成立锋驾驶车牌号为×××的机动车由东向北违规驶入马家楼桥西辅路非机动车道，与原告发生碰撞，造成原告左肩及右腿受伤，原告所骑自行车受损。经过交通执法部门现场认定，被告成立锋承担事故全部责任。原告因本次事故产生经济损失，因此请求人民法院判定被告成立锋及其承保公司被告人保北京分公司承担相应法律责任。被告成立锋辩称：我驾驶的车辆投有保险，应该由保险公司负担。被告人保北京分公司提交书面答辩状称：本案事故车辆×××在我公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔。出险时间是在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警的责任认定书为准。对于医药费，我公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可。自费项目的不予认可。另外，原告应该提供医药费的明细清单以及正规发票。财产损失，原告应提供正式维修发票。误工费，误工期间需要医嘱证明。原告应提供就职单位出具的误工证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明、纳税证明。误工费赔偿的是直接损失，奖金、补助不属于直接损失。交通费，应提交正式交通票据，且应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合。诉讼费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，原告邵萌骑电动自行车行驶至北京市丰台区马家楼桥西北角时，适逢被告成立锋驾驶车牌号为×××的小客车行驶至此，双方接触，造成两车受损、邵萌受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，被告成立锋负事故全部责任。事故发生后，邵萌前往北京丰台医院、首都医科大学附属北京天坛医院就诊，经诊断为右膝关节挫伤、软组织损伤等。2019年3月14日，北京丰台医院出具诊断证明，建议邵萌休假3天。2019年3月21日，首都医科大学附属北京天坛医院出具诊断证明，建议邵萌休息一周。邵萌支付医疗费1270.44元、电动自行车维修费680元、交通费145元，上述费用均有票据予以佐证。邵萌受伤期间系清华大学微电子学研究院软件开发工程师，清华大学微电子学研究院为邵萌出具误工证明，证明邵萌因伤情及就医需要，共请假6天，其因伤请假期间工资共计10806元，该单位未予支付。根据邵萌提交的其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，邵萌于事发前半年的月平均工资为43233.7元，与其误工证明载明的工资收入水平相符。另查，被告成立锋驾驶的车牌号为×××的小客车在人保北京分公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保北京分公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩论的权利。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告邵萌因本次事故人身受伤、车辆受损，被告成立锋应赔偿其相应损失。因成立锋所驾车辆在人保北京分公司投保有交强险和商业三者险，故应先由人保北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由人保北京分公司根据保险合同，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；再有不足的，由成立锋承担赔偿责任。邵萌的全部诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告邵萌医疗费1270.44元、误工费10806元、维修费680元、交通费145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告成立锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年五月二十九日书记员  贾思雨
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404财保19号申请人：张甲锋，男，1966年10月3日出生，汉族，住峄城区。申请人：张明明，男，1991年2月26日出生，汉族，住峄城区。申请人：张某。法定代理人：张甲锋，男，1966年10月3日出生，汉族，住峄城区，系申请人张某之父。被申请人：孙中林，男，1982年11月10日出生，汉族，住峄城区。申请人张甲锋、张明明、张某与被申请人孙中林机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张甲锋、张明明、张某于2020年5月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙中林的鲁Ｄ×××××号小型轿车（车辆现停放在峄城区交警大队停车场)，保全价值160000元。申请人以诉讼财产保全责任保险向我院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人孙中林的鲁Ｄ×××××号小型轿车，保全价值160000元，期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘国贤二〇二〇年五月十八日书记员  赵迎春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15684号原告：张晏，女，1993年6月3日出生，汉族，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司经理，住北京市西城区。被告：***，男，1992年5月21日出生，汉族，品车汇汽车美容服务有限公司员工，住广东省中山市石岐区。原告张晏与被告***民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晏，被告***，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元及利息（以8000元为基数，自2019年12月11日至实际清偿之日止，年利率为4.85%）；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告以购车资金不够为由向原告借款2万元，被告承诺借款期限为1个月，并将一部汽车质押给原告。因原、被告系多年好友，故未写借条。次日原告将2万元转给被告。2018年8月17日被告向原告还款1万元并将质押车辆开走。此后被告又陆续还款2000元。2019年11月25日双方补签借条，约定2019年12月10日前偿还剩余欠款8000元，如果逾期被告按年利率4.85%支付利息。但被告未按期还款，故诉至法院。***辩称，认可原告所述欠原告借款8000元的情况，认可应在2019年12月10日前还款，认可逾期后应按年利率4.85%的标准支付利息。但因为现在经济困难，无法还款。本院经审理认定事实如下：原告主张被告欠付借款8000元，约定还款期为2019年12月10日，逾期还款利息年利率为4.85%。被告对此均予以认可，认可未按期还款，认可约定利息标准。被告对原告提供的借条、微信截屏的真实性均予以认可。本院认为，根据双方陈述及原告提供的证据可以认定，原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告对原告主张的借款本金、还款期限、逾期还款利息均予以认可，本院对此不持异议并予以确认。原告要求被告偿还本金、利息的诉讼请求，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。被告表示因经济困难无法还款的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告***向原告张晏支付欠款本金8000元及利息（以8000元为基数，自二零一九年十二月十一日起至实际付清日止，按年利率4.85%核算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告***负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  杨成龙二〇二〇年五月十八日书记员  赵天聪
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执恢141号 申请执行人：路永旭，男，1980年11月20日出生，满族，住广西北海市。 委托代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 被执行人：汪华辉，男，1979年9月2日出生，汉族，户籍地江西省上饶市万年县。 本院在执行申请执行人路永旭与被执行人汪华辉民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月19日依职权恢复强制执行。 本院在执行过程中，于2020年5月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人汪华辉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人汪华辉至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统调查了被执行人工商登记、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等财产信息，向北海市不动产登记中心、北海市工商局等部门发函查询，并向被执行人所在的基层组织及群众了解被执行人的财产情况。本院已依法扣划被执行人汪华辉名下银行存款213.32元；支付申请执行人路永旭案款163.32元，本院依法收取执行费50元。截止2020年5月28日，尚有本金147146.73元及利息、迟延履行金未执行。本院已依法限制被执行人汪华辉有关消费，现本院穷尽调查措施，未发现被执行人汪华辉有可供执行的财产。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 瑞 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  李宗保 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝01行终246号上诉人（一审被告）重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500000MB177258XX。法定代表人殷湖北，该局局长。委托代理人宋洋，该局工作人员。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李和平，男，1954年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局因李和平诉该局请求撤销该局作出的《不动产登记资料查询结果证明》一案，重庆市长寿区规划和自然资源局不服重庆市长寿区人民法院作出的(2019)渝0115行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局于2020年5月26日自愿申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人提出的撤回上诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局撤回上诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市长寿区规划和自然资源局负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象审 判 员  刘晓瑛二〇二〇年五月二十六日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初1811号原告:于永军,男,1975年11月2日,蒙古族,农民,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人:刘玉楠,通辽市奈曼旗八仙筒镇征世法律服务所法律工作者。被告:谢景春,男,1958年3月27日出生,蒙古族,农民,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。原告于永军诉被告谢景春承揽合同纠纷一案中,本院立案受理后。原告于2020年5月27日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为,原告于永军自愿撤回对被告谢景春的起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准予原告于永军撤回对被告谢景春的起诉。案件受理费50.00元,减半收取25.00元,由原告于永军负担。审 判 员 王一品 二〇二〇年五月二十七日法官助理 马小娟书 记 员 张亮亮
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初640号   原告：李远，男，1984年8月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：周超，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：贾永生，男，1985年10月29日出生，汉族，个体工商户，工作地址：内蒙古赤峰市松山区。   委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告李远诉被告贾永生合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费2225.00元，由原告承担。   审判员 盖群芳     二〇二〇年五月二十九日   书记员 刘 洋
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初611号 原告：景察，男，1983年3月10日生，蒙古族，桂林莱茵润沃土生物科技有限公司销售主管，中专文化，身份证地址：内蒙古乌兰察布市商都县，现住广西桂林市临桂区。 被告：孙德义，男，1965年3月3日生，汉族，无固定职业，住广西桂林市七星区。 委托代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。 原告景察与被告孙德义合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由审判员廖莉莎适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告景察、被告孙德义的委托代理人唐林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景察向本院提出诉讼请求：l、判令被告孙德义将桂林红碾坊食品有限公司（以下简称“红辗坊公司”）合作生意投资款项合计123527.65元的一半61763.8元归还原告出资人景察；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告景察与被告孙德义于2006年5月在桂林莱茵生物科技股份有限公司工作认识、交往，因大家交流很好互称兄弟到现在。出于多年兄弟感情，原告与被告在2012年4月份注册了红辗坊公司，双方各占50％股份，有合作协议作证。当时被告承诺先由原告出资建设，后期被告再借钱补上，就这样在原告出资十几万，已无钱可以出资的时候，原告多次与被告沟通，告知现在经济状况无力承担公司日常开销，也曾经发邮件告知被告，但一直无果。为了能继续把公司维持下去，原告不得已出去在桂林市漆空间汽车美容中心打工来维持公司及日常生活开销及房租(当时原告和被告二人在柑橘研究所小区内共同租住一套三室一厅的房屋)，其打工时间的所有日常开销费用都没有记账，由原告景察一人承担。在原告打工期间，红辗坊公司由被告孙德义一人经营，营业款也无入账，都由被告个人支配。2012年12月份原告因家中有事不得不离开桂林时，和被告商量结算红辗坊公司所有债务。被告提出还想继续经营下去，原告碍于多年兄弟感情，同意由被告继续经营红辗坊公司，同时把营业执照、公章交予被告，告知被告不可以利用公司名义借款。此后原告回老家处理家中事务。2013年6月份，原告返回桂林再探望被告时，已人去楼空，公司处于荒废状态，所有设备均被被告自行处理掉了，没有通知原告。几年后原告找到被告，被告说现在实在是没有钱，不会不认账的，原告就没有追问公司清算一事。此后，被告还是以各种理由搪塞，直到2019年9月19日，被告亲口称不会认红辗坊公司的所有账务，故原告诉至法院，请法院支持诉请。 被告孙德义辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据原告的诉状证实，原告于2013年6月已知道原告与被告开的红辗坊公司已人去楼空，无法再继续经营，其诉请已超过诉讼时效，请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，红辗坊公司成立，股东为景察和卢鑫。2012年6月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》一份，约定：合作宗旨为兄弟感情为第一原则，公平、公正为准则，绝不设立第三股东；甲乙双方齐心协力做大做强红辗坊公司；合作期限为甲乙双方一方自然死亡，其儿子归对方协养，并退10%股份归协养方，保证其子不误入歧途；股份比例为甲乙双方各占50%股份；上述公司所盈利的所有资金必须经甲乙双方共同同意后方可使用；合作期间甲乙双方不得擅自转退股份，如违反，股份归另一方所有，违反方无条件退出；等等。此后，原告与被告共同经营红辗坊公司。2012年12月，原告离开桂林不再经营红辗坊公司，该公司由被告经营。2013年初，红辗坊公司停止营业。原告认为其向红辗坊公司投资123527.65元，被告应归还其一半的投资款即61763.8元，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告向红辗坊公司投资的数额如何认定。 关于争议焦点一，原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告签订的《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称，原告于2013年6月已知道原告与被告经营的红辗坊公司已人去楼空，无法再继续经营，其诉请已超过诉讼时效。本院认为公司无法继续经营并不能表明被告拒绝支付原告投资款，在被告没有明确拒绝支付原告投资款，双方又没有约定出资款给付时间的情况下，不能证明原告知道或者应当知道其权利受到损害，故原告起诉没有超过诉讼时效。本院对被告的该项辩称不予采信。 关于争议焦点二，原告向红辗坊公司投资的数额如何认定的问题。本院认为，红辗坊公司在工商登记的股东为景察和卢鑫，原、被告签订的《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》是双方就景察名下的红辗坊公司的股份进行的约定。原告要求被告支付其一半的出资款，应承担举证证明原告出资款数额的举证责任。现原告提供了前期投资建设账本、营业收入支出账本和开销的原始凭证等作为证据，但上述两个账本没有被告签字确认，原始凭证中付款人为原告的部分凭证不能证明该款是支付与红辗坊公司有关的款项；付款人是红辗坊公司的部分凭证，因红辗坊公司股东为景察和卢鑫，这些凭证不能证明系原告支付的出资款；领（借）款单上仅有原告个人的签字，不能确认证据的真实性；部分定额发票不能证明与本案存在关联性；部分票据时间在《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》签订之前，不能证明与本案存在关联性。综上所述，原告提供的证据不能证明其向红辗坊公司投资123527.65元的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告景察的诉讼请求。 本案应收取案件受理费1344元，因适用简易程序减半收取672元（原告已预付本院2003元，应退原告1331元），由原告景察负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1344元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  廖莉莎 二〇二〇年五月二十七日 书记员  颜 榕
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执602号申请执行人：吴新山，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人：徐志强，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。吴新山依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初2347号民事调解书于2020年4月9日向本院申请执行。本院于2020年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐志强未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3.4万元，截至2020年5月25日已执行0元，未执行3.4万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年五月二十五日书 记 员  蔡 潇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执保221号 原告李喜平，男，汉族，1965年1月27日出生，现住东胜区。 被告刘永兵，男，汉族，1975年8月26日出生，现住东胜区。 本院在审理原告李喜平与被告刘永兵、刘桂莲民间借贷纠纷一案中,经原告申请财产保全，我院于2019年12月10日作出了（2019）内0602财保609号民事裁定书，现原告向本院提出解除财产保全申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除被告刘永兵名下的位于东胜区房屋的查封 二、解除原告李喜平所有的位于东胜区房屋的查封。 三、解除原告李喜平所有的位于东胜区房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员 多 瑜 二〇二〇年四月十七日 书记员 张录录
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14720号原告：北京乐喜电子科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈晨，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王盛，经理。委托诉讼代理人：刘珺，该公司员工。原告北京乐喜电子科技有限公司（以下简称乐喜公司）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐喜公司之委托诉讼代理人刘敏，被告康拓公司之委托诉讼代理人刘珺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。乐喜公司向本院提出诉讼请求：1、判令康拓公司支付货款205250元；2、判令康拓公司按每日千分之一的标准支付上述款项中的84310元自2017年8月21日起至实际付清之日止的逾期付款违约金,上述款项中的55810元自2017年8月22日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，上述款项中的65130元自2017年9月1日起至实际付清货款之日止的逾期付款违约金；3、康拓公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月13日，双方签订购销合同，约定康拓公司自乐喜公司购买爆炸品保险箱，产品总价为84310元，货到30天内付全款。2017年7月14日，双方签订了第二份购销合同，约定康拓公司自乐喜公司购买真空规和真空计，总价55810元的，货到30天内付全款。2017年7月21日，双方签订了第三份购销合同，约定康拓公司自乐喜公司真空漏孔，产品总价为65130元，货到30天内付全款。乐喜公司已按期将上述合同将货物送达至康拓公司指定地点，并向康拓公司开具了等额发票。而康拓公司虽经多次催讨仍未支付货款，按照合同约定应支付逾期付款的违约金。康拓公司辩称，认可乐喜公司的诉讼请求，同意支付货款和违约金，对违约金的标准和起算时点不持异议，但我公司资金链断裂无法确定支付期限。本院经审理认定事实如下：结合乐喜公司提交的《购销合同》、发票等证据及康拓公司的自认，本院对乐喜公司所称缔约及货物交付情况予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，乐喜公司与康拓公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。乐喜公司已履行合同约定的供货义务，而康拓公司尚未支付货款，故乐喜公司请求康拓公司支付货款并据合同支付违约金具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京康拓科技有限公司于本判决生效后7日内给付北京乐喜电子科技有限公司货款205250元，并按照每日千分之一的标准给付上述货款的逾期付款违约金，其中84310元的违约金自2017年8月21日计算至实际付清之日,其中55810元的违约金自2017年8月22日计算至实际付清之日，剩余65130元的违约金自2017年9月1日计算至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元（北京乐喜电子科技有限公司已垫付），由北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交付北京乐喜电子科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年五月二十五日书记员  张锦林
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执14号申请执行人：柴林宝，男，1970年8月6日生，汉族，住襄汾县永固乡南姚村。被执行人：孙富龙，男，1957年5月16日生，汉族，住襄汾县永固乡南董村。本院在执行申请执行人柴林宝与被执行人孙富龙机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人孙富龙有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙富龙银行账户内存款人民币99690元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  梁新胜二〇二〇年五月十九日书记员  吴亚飞