北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28039号原告：刘泽生，男，1975年9月1日出生，汉族，无业，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司员工。第三人：博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：柴盼盼，北京金佑律师事务所律师。原告刘泽生诉被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼公司）、第三人博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司（以下简称博洛尼旗舰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽生的委托诉讼代理人娄高启，被告博洛尼公司的委托诉讼代理人夏雪、第三人博洛尼旗舰公司的委托诉讼代理人柴盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽生向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2008年2月22日至2019年7月4日期间双方存在劳动关系；2.判令博洛尼公司支付刘泽生2019年3月1日至2019年5月31日期间未足额支付的工资差额7357.51元；3判令博洛尼公司支付刘泽生解除劳动关系经济补偿金56942.04元；4.本案的诉讼费由博洛尼公司负担。事实与理由：刘泽生于2008年2月22日入职博洛尼公司，担任雕刻工职位，月平均工资标准为4745.17元/月，在工作期间，博洛尼公司未足额支付劳动报酬，未依法为刘泽生缴纳社会保险，在职期间，因博洛尼公司经营需要，在非本人意愿的情况下将劳动关系主体由博洛尼公司变更为博洛尼旗舰公司，后又非因本人意愿，将用工主体变回博洛尼公司，刘泽生不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第5379-2号仲裁裁决书，故起诉至本院。博洛尼公司辩称，不同意刘泽生的诉讼请求，认可仲裁裁决。不同意支付工资差额，刘泽生系雕刻工，工作量不固定，已经按照实际工作情况支付了工资。2019年3月-5月有请假，工资里已扣除。第三人博洛尼旗舰公司述称，博洛尼旗舰公司与刘泽生自2009年1月1日至2011年12月31日期间存在劳动关系，与刘泽生签订了劳动合同并为其缴纳了社保。本院经审理认定事实如下：刘泽生主张于2008年2月22日入职博洛尼公司，岗位为雕刻工，在职期间非本人意愿，用工主体变更为博洛尼旗舰公司，后又变回博洛尼公司。2019年7月5日，刘泽生向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2008年2月22日至2019年7月5日期间双方存在劳动关系；2.博洛尼公司支付刘泽生2019年3月1日至2019年5月31日期间未足额支付的工资差额7357.51元；3.博洛尼公司支付刘泽生2008年2月22日至2019年7月4日期间未休年休假工资39270.6元；4.博洛尼公司支付刘泽生解除劳动关系经济补偿金56942.04元。2019年8月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5379-1号、京兴劳人仲字[2019]第5379-2号裁决书，京兴劳人仲字[2019]第5379-1号裁决书裁决：1.刘泽生与博洛尼公司自2012年1月1日至2019年7月4日期间存在劳动关系；2.驳回刘泽生的其他仲裁请求。京兴劳人仲字[2019]第5379-2号裁决书裁决：1.博洛尼公司支付刘泽生2019年5月工资差额85元；2.博洛尼公司支付刘泽生2018年1月1日至2019年7月4日期间未休带薪年休假工资2924.97元；3.驳回刘泽生的其他仲裁请求。关于双方劳动合同签订情况，刘泽生提交：1.2009年1月1日与博洛尼旗舰公司签订的劳动合同，合同期限至2011年12月31日；2.2012年2月28日与博洛尼公司签订劳动合同，约定合同自2012年1月1日生效，合同期限至2016年12月31日；3.2016年11月10日与博洛尼公司签订无固定期限劳动合同，约定合同于2017年1月1日生效。针对上述证据，博洛尼公司认可2012年2月28日及2016年11月10日签订的劳动合同；2009年1月1日签订的劳动合同主体与博洛尼公司无关。博洛尼旗舰公司认可2009年1月1日的合同，认为与刘泽生自2009年1月1日至2011年12月31日期间存在劳动关系。刘泽生提交北京市社会保险个人权益记录，载明博洛尼公司为刘泽生缴纳了2008年4月-2008年12月及2011年3月-2019年5月期间的社会保险，博洛尼旗舰公司为刘泽生缴纳了2009年1月至2011年2月期间的社会保险。博洛尼公司认可该证据真实性，仅认可博洛尼公司缴纳社会保险的部分。关于劳动合同的解除，博洛尼公司主张为2019年7月3日，原因系刘泽生自行离职。刘泽生主张为2019年7月4日，并提交被迫解除劳动关通知书，载明因博洛尼公司未及时足额支付劳动报酬未依法缴纳社会保险，刘泽生于2019年7月4日被迫离职，刘泽生向博洛尼公司邮寄该通知书，但被拒收，刘泽生于2019年7月5日提起仲裁，仲裁中也提出解除，原因亦为未及时足额支付劳动报酬未依法缴纳社会保险。为证明存在2019年3月1日至2019年5月31日期间未足额支付工资的情形，刘泽生提交银行对账单，博洛尼公司主张已足额支付，之所以2019年5月低于最低工资标准，系存在事假，但未提交证据。本院认为：刘泽生与博洛尼公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。双方均认可京兴劳人仲字[2019]第5379-2号裁决书第2项，本院予以确认：博洛尼公司支付刘泽生2018年1月1日至2019年7月4日期间未休带薪年休假工资2924.97元。刘泽生主张于2008年2月22日入职，博洛尼公司主张刘泽生的入职时间为2012月1月1日，但核查刘泽生的社保缴纳记录，博洛尼公司自2008年4月起即为刘泽生缴纳社保，又未作出合理说明，故本院采信刘泽生的主张，其入职博洛尼公司的时间为2008年2月22日。刘泽生与博洛尼旗舰公司签订劳动合同，合同期间为2009年1月1日至2011年12月31日，且博洛尼旗舰公司认可上述期间与刘泽生存在劳动关系，故刘泽生与博洛尼公司自2008年2月22日至2008年12月31日期间存在劳动关系。在此之后，刘泽生再次入职博洛尼公司，博洛尼公司认可与刘泽生自2012年1月1日至2019年7月4日期间存在劳动关系，本院予以确认。故刘泽生自2008年2月22日至2008年12月31日期间及2012年1月1日至2019年7月4日期间与博洛尼公司存在劳动关系。关于劳动关系的解除，博洛尼公司主张刘泽生系自行离职，未提交证据，本院不予采信；刘泽生主张的邮寄解除通知，双方均认可上述通知博洛尼公司未收到，故本院不予采信；刘泽生于仲裁时提出解除，解除原因系未足额及时支付劳动报酬，未缴纳社会保险。对此，核查刘泽生的2019年5月份工资，低于最低工资标准，博洛尼公司主张系存在请假的情况，但未提交证据，存在未足额支付劳动报酬的情形，故刘泽生主张支付解除劳动关系经济补偿金，本院予以支持。本案中，存在劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿的情形，故在计算经济补偿金的年限时，计算年限应为在博洛尼公司、博洛尼旗舰公司两家公司劳动期间的叠加，具体金额以本院核算为准。刘泽生主张的2019年3月1日至2019年5月31日期间工资差额，核查博洛尼公司提交的工资单，存在2019年5月工资低于最低工资标准的情形，博洛尼公司未作出合理说明，应予补足，具体金额以本院核算为准。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认刘泽生与博洛尼家居用品（北京）股份有限公司自2008年2月22日至2008年12月31日期间及2012年1月1日至2019年7月4日期间存在劳动关系；二、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘泽生2018年1月1日至2019年7月4日期间未休年休假工资2924.97元；三、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘泽生2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额85元；四、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘泽生解除劳动关系经济补偿金35333.8元；五、驳回刘泽生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由博洛尼家居用品（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  段金光二〇二〇年五月六日书 记 员  郑曼曼