广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1586号 上诉人（原审原告）：刘某兰，女，1960年1月1日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区柳州市城中区静兰街道柳东村民委员会，地址：柳州市城中区柳东村民委员会。 负责人：钟业平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟旭鑫，广西和清律师事务所实习律师。 原审第三人：张某礼，男，1948年8月1日出生，汉族，住柳州市城中区。 原审第三人：刘某鸿，男，1964年5月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人刘某兰与被上诉人广西壮族自治区柳州市城中区静兰街道柳东村民委员会（以下简称柳东村民委员会）、原审第三人张某礼、刘某鸿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘其兰上诉请求：一、请求判决撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人支付青苗补偿费2022912元，承包利益损失2022912元。2、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人2000年签订的《板栗山承包协议书》第7条约定承包期内，如遇国家征收，各方协商解决。现各方协商不成，一审判决以没有证据证实为由，对上诉人的主张不予采信，但却采信被上诉人的单方主张，明显不公。故上诉人不服一审判决，请求人民法院查清事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人柳东村民委员会辩称，被上诉人接受一审的判决结果。对上诉人主张的承包利益损失，被上诉人认为不应予以支持。该项请求权基础与其主张的青苗补偿费的请求基础不一致，不属于同一个法律关系或同一个法律事实。故在程序上不应当在一个案件中予以处理。同时，上诉人已经主张了青苗补偿费的损失，也就无权再主张所谓的合同履行后的预期利益损失，预期利益损失属于间接损失，上诉人也没有其他证据表明因被上诉人的行为才存在额外的其他直接经济损失。青苗补偿费本身就是对于被征收林地预期利益损失的补偿，所以上诉人的主张属于重复主张利益损失要求。综上，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，二审法院应维持一审的判决结果。 原审第三人刘某鸿述称，同意上诉人刘某兰的意见。 原审第三人张某礼未到庭参加诉讼，亦未作陈述。 刘某兰向一审法院起诉请求：一、柳东村民委员会向刘某兰支付青苗补偿费人民币505728元；二、柳东村民委员会向刘某兰支付土地补偿费、安置补助费共计人民币1854336元；三、柳东村民委员会向刘某兰支付扶持费共计人民币421400元；（上述三项费用共计人民币6574264元）；四、本案诉讼费用、保全费用全部由柳东村民委员会承担。刘某兰当庭变更诉请为：一、判令柳东村民委员会向刘某兰支付青苗补偿费人民币2022912元；二、判令柳东村民委员会向刘某兰支付承包利益损失人民币2022912元；（上述两项费用共计人民币4045824元）；三、本案诉讼费、保全费由柳东村民委员会承担。 一审法院认定事实：2000年9月18日，刘某兰作为乙方与柳东村民委员会“柳东村民委员会”作为甲方签订一份《板栗山承包协议书》，约定柳东村民委员会“柳东村民委员会”将其所属的六队放哨岭南面、黄永良屋背岭（地名）约一百五十亩的林地发包给刘某兰承包经营，承包期2001年1月1日至2030年12月31日止。每年承包金4500元，其中免去第二年（2002年）和最后一年（2030年），乙方于每年的1月1日前一次性交清次年承包金给甲方。乙方在承包范围内，在国家法律法规允许的条件下不影响其他村民生产生活的情况下，可自由经营改造。如遇国家征收，双方协商解决。协议签订后，刘某兰依约支付承包费。2002年11月21日，刘某兰与第三人张某礼签订一份《板栗山承包转让协议》，约定，刘某兰将柳东村民委员会“柳东村民委员会”所属的六队放哨岭南面、黄永良屋背岭（地名）约一百五十亩的山地承包经营权转让第三人张某礼所有，时间从2001年1月1日至2030年12月31日止，其余内容以原协议书为凭。 2016年，根据柳州市城市规划和土地利用总体规划，柳州市城中区征地拆迁办公室征收柳东村民委员会经管的位于柳东村的集体土地，作为沿江公路B段项目建设用地、官塘大桥项目建设用地及其旁边土地。刘某兰与柳东村民委员会“柳东村民委员会”均认可涉案六队放哨岭南面、黄永良屋背岭土地中有84.288亩亦在被征收范围中，因柳州市城中区征地拆迁办公室征收土地系按土地补偿费、青苗补助费、扶持费等一起打包计算综合补偿款的，无法区分青苗补助费每亩具体补偿多少。刘某兰主张按照1995年4月20日颁布实施的《广西壮族自治区人民政府关于收取征占用林地四项补偿费暂行规定》第五条第（二）点中的经济林的补偿标准，投产3年以上的，按照被征占用前2年平均年产值的3-4倍补偿，因其所种植的桉树平均年产值不少于6000元/亩，故其应得2022912元（84.288亩×6000元/亩×4倍）的青苗补助费。柳东村民委员会则称双方曾协商过，柳东村民委员会同意在每亩10000元以内对刘某兰进行补偿，但刘某兰不同意，现在柳东村民委员会经开会讨论按照每亩6000元对承包人进行相应补偿，但承包人不止有第三人，还有其他人。第三人张某礼、刘某鸿同意柳东村民委员会将青苗补助费补偿给刘某兰。 一审法院认为，刘某兰与“柳东村民委员会”签订的《板栗山承包协议书》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应为有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。双方在《板栗山承包协议书》约定如遇国家征收，双方协商解决。现因涉案林地被征收，双方就补偿款的分配协商达不成一致意见，刘某兰主张其应得2022912元（84.288亩×6000元×4倍）的青苗补助费，并未提供证据予以证实，该院不予采信。鉴于涉案林地已被征收给刘某兰造成经济损失，庭审中，柳东村民委员会称经村委讨论同意按照每亩6000元对承包人进行补偿，故该院根据本案情况，酌情支付刘某兰青苗补偿费505728元（84.288亩×6000元/亩）。关于柳东村民委员会主张涉案青苗补助费应支付给其他承包人的意见。柳东村民委员会承认对涉案林地只与刘某兰签订有承包协议书，柳东村民委员会根据刘某兰提交的承包费《收款收据》上记载的不同交款人认为涉案土地有其他承包人，刘某兰及第三人均否认涉案土地还有其他承包人，并认为交款人只是交费，并不是承包人。该院认为，《收款收据》系由刘某兰所持有的情况下，结合《板栗山承包协议书》，应推定承包人即为刘某兰，若本案有其他权利人，可向刘某兰主张权利。故在柳东村民委员会无法确定实际承包人、亦无证据证实涉案林地上的林木并非刘某兰种植的情况下，对柳东村民委员会的该主张，该院不予采信。关于刘某兰主张的承包利益损失，因刘某兰并未提供证据证实其承包利益损失，且该院已经酌情支持刘某兰的青苗补偿费，故刘某兰要求柳东村民委员会支付承包利益损失人民币2022912元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广西壮族自治区柳州市城中区静兰街道柳东村民委员会向刘某兰支付青苗补偿费505728元。二、驳回刘某兰的其他诉讼请求。 本案受理费39167元（刘某兰已预交），由刘某兰负担34271元，广西壮族自治区柳州市城中区静兰街道柳东村民委员会负担4896元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认定如下：上诉人提交的资产评估报告，其拟证明对本案涉诉树林评估第一个周期价值为634790元，以此佐证上诉人的利益损失。该评估报告的评估基准日为2020年1月6日，评估的并非涉案林木被征收时的价值，本院对该评估报告不予采纳。 对一审查明的事实，各方当事人均无异议，经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，青苗补偿费是国家对被征用土地的使用权人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿，上诉人系涉案土地被征收时使用人，对涉案土地享有青苗补偿的权利，本案双方当事人对上诉人承包土地中被征收的土地面积为84.288亩均无异议，本院予以确认。 关于上诉人诉请涉案林地的青苗补偿费如何认定的问题。按照2016年柳州市人民政府关于确认市区青苗和地上附着物补偿标准的批复来看，成片林木中的林木补偿标准最高为6000元每亩。在上诉人未能举证证实柳州市城中区征地拆迁办公室补偿案涉林地青苗补偿费具体数额的情况下，涉案土地是在2016年被征收，可以适用上述标准。一审判决已经按照上述最高标准对涉案林地的青苗补偿费予以计算并无不当，本院予以维持。上诉人主张4倍计算青苗补偿费，依据的是《广西区政府关于收取征、占用林地四项补偿费暂行规定》，但该规定指的3至4倍补偿标准系占用前2年平均年产值为基础，不适用于本案，本院对此不予采纳。 关于上诉人诉请的承包利益损失，本院认为，涉案林地系因被政府依法征收而导致上诉人不能继续承包经营，并非被上诉人违约而导致，在双方签订的《板栗山承包转让协议》中对此并无约定，且涉案林地被依法征收的补偿项目中亦没有该项补偿，故上诉人诉请承包利益损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35121元（刘其兰已预交），由上诉人刘某兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年五月十五日 代书记员 雷冰宇