广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初39号原告：梁伟忠，男，1957年12月5日出生，汉族，住佛山市三水区************1*，公民身份号码440************313。被告：佛山市三水区**************民小组，住所地：佛山市三水区**************。负责人：莫汝晖，村民小组长。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍志文，广东华登律师事务所实习律师。被告：梁志成，男，1974年11月20日出生，汉族，住佛山市三水区************2*，公民身份号码440************313。原告梁伟忠诉被告佛山市三水区**************民小组（以下简称“新邓村村民小组”）、梁志成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁伟忠、被告新邓村村民小组的负责人莫汝晖及其委托诉讼代理人陆沛林、被告梁志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟忠向本院提出诉讼请求：1．两被告赔偿原告青苗款100000元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：1981年，当时的生产队以竞投的方式进行实地开投生产队遗留的物资以及土地，原告以24元投得位于六和新邓边村三丫虎竹园（土名）的土地。原告在2005年初将土地出租给被告梁志成与梁少宜发展家禽养殖，并收取租金1000元，但被告新邓村村民小组将原告投得的土地重新发包给被告梁志成，并在2005年11月18日与被告梁志成签订《土地承包合同书》，自此被告新邓村村民小组陆续将村民在1982年初投得的土地发包给他人，原告及其他村民对此均不知情。直到2019年5月1日，原告提出要求增加租金时，被告梁志成称已与被告新邓村村民小组签订了承包合同。原告于2019年7月16日向法院提起诉讼，法院于10月16日判决确认两被告签订的《土地承包合同书》无效。原告有权要求被告赔偿长达14年的经济损失。原告在2005年时已种植青竹和果树，大部分果树已经挂果可以收成，两被告签订承包合同后将青竹和果树处理了，但没有将款项支付给原告。据统计，当时竹园里有青竹150棵、龙眼树25棵、柑桔树各2棵、榄树3棵、万寿树1棵、芒果树1棵、银念树2棵以及挂果，据了解青竹的市价约每棵500元，其他果树以及挂果按市价计算，原告的经济损失约为10万元。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告新邓村村民小组辩称，1.原告不是适格的主体。原告未能提供证据证明其是案涉土地的合法的承包人，即使原告曾经具有土地承包经营权，但经营期限已经届满，已经不是承包人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告无权主张相关权利。2.答辩人没有实施任何侵权行为，案涉土地自2005年起由梁志成占有使用，经营家禽业也是经得原告同意的，梁志成与原告之间的合同关系与答辩人无关，答辩人也没有授权梁志成砍伐树木，无需承担赔偿责任。原告将案涉土地转包给梁志成，意味着其承认梁志成承包经营行为是合法的，梁志成经营时必然要加盖鸡舍和清理树木，这些行为都视为原告默许的，原告在收取梁志成租金的情况下，又主张赔偿损失，显然自相矛盾。3.原告没有证据证明有损失事实的发生。原告称损失有青竹150棵、龙眼树25棵等，仅为其单方陈述，答辩人不予认可。根据法律规定，个人所有的树木，由县级以上地方人民政府登记造册，发放林权证，原告应提供证据证明其是果树的所有权人和树木是否存在，即使存在树木，但是否为原告所种植，或者是梁志成和其他村民种植，也不知而知。案涉土地的承包经营权、土地面积、树木权属数量均存在争议，原告为获取不当利益提起诉讼，没有事实和法律依据。4.原告的起诉已超过两年的诉讼时效，原告称在2005年已经知道果树和青竹被毁，其于2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。被告梁志成辩称，案涉土地在2005年前杂草丛生，只有一些竹子。原告与答辩人在2005年口头约定将土地给答辩人经营，答辩人每年支付1000元，当时只有几棵竹子，并没有果树，答辩人平整土地用于经营鸡场，从2005年至2019年每年有支付1000元青苗补偿费给原告，每年也有向村委交纳租金。原告并不存在损失，即使存在也不应该由答辩人赔偿。原告梁伟忠在诉讼中提供了以下证据：1.身份证、人口信息查询表、农村集体经济组织登记表，证明原、被告的身份情况；2.（2019）粤0607民初3481号民事判决书，证明法院判决两被告签订的土地承包合同书无效；3.证明书，证明原告自己统计种植树木的情况。被告新邓村村民小组在诉讼中提供了以下证据：1.照片，证明鸡舍旁边还有很多竹，被告不存在损害的事实；2.2018、2019新邓村年终分配表，证明原告在收取分红款时没有提出赔偿要求；3.证人李玉平的证言，主要内容：我在1972年至1986年期间做队长，期间只有两年没有做。案涉土地原是开荒地，梁伟忠在1983年左右以20多元投得，当时土地上约有10棵竹子，这些竹子也是以前集体种植的，不是梁伟忠种植的，我没有看到梁伟忠种植有什么果树。在经营鸡场后，我就没有去该地看过，不清楚梁伟忠与梁志成之间租赁的情况。4.证人冯志豪的证言，主要内容：我从2002年开始做村长，做了三年村长，在村委也做了三年。我知道梁志成在2005年的时候在梁伟忠的竹园搭建鸡棚，我没有去过该地方，我只是知道梁伟忠在投得土地时是有竹子的，那些竹当时是集体种植的，我不清楚梁伟忠是否有种植果树。被告梁志成在诉讼中没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告在案涉土地上种植果树的情况。原告称其种植有青竹、龙眼树、柑桔树等，而被告提供的证人李玉平、冯志豪的证言反映没有看到原告种植或不清楚原告是否有种植果树，因此除了自述外，原告并未能提供其他证据予以佐证，本院对原告所述种植果树的品种和数量不予采信。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1981年左右，原告通过竞投方式以24元承包六和新邓边村三丫虎竹园的土地，原告在2005年将土地给被告梁志成经营，每年收取1000元。之后，被告新邓村村民小组将上述土地发包给被告梁志成，双方于2005年11月18日签订《土地承包合同书》，约定承包的土地位于新邓村三丫虎竹园（土名），面积约5亩。承包期限自2005年12月1日至2025年11月30日，承包期二十年，每年承包款200元。原告在2019年5月向被告梁志成提出增加租金的要求时被告知两被告已签订了《土地承包合同书》。原告于2019年7月16日提起诉讼，本院于2019年10月16日判决确认两被告于2005年11月18日签订的《土地承包合同书》无效。本院认为，原告在1981年取得案涉土地的承包经营权后，在2005年将土地转给被告梁志成经营，期间被告新邓村村民小组将土地发包给被告梁志成，并签订承包合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”虽然被告新邓村村民小组在2005年11月将土地发包给被告梁志成，但被告梁志成从2005年至2019年有交付租金给原告，原告称在2019年5月向被告梁志成提出增加租金的要求时才被告知两被告已签订承包合同，本院确认原告在此时知道被告新邓村村民小组将土地另行发包的事实。原告于2020年1月起诉主张两被告赔偿损失，并未超过诉讼时效。被告新邓村村民小组辩称原告不是适格的主体，其主张已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。关于两被告应否赔偿原告损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告将土地转给被告梁志成经营，并收取租金，可见原告将土地承包经营权进行了流转，被告梁志成从2005年至2019年有交付租金给原告，原告的利益也并未受损。原告称其种植的树木已经差不多被砍伐完，尚有少部分竹和几棵树，其主张的100000元是被砍伐树木损失的费用，但对于原告种植的竹子和果树的品种和数量，原告也未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请两被告赔偿青苗款100000元，证据不足。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁伟忠的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由原告梁伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年五月二十五日书记员  邓莹莹