河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终984号 上诉人（原审原告）：王自立，男，1945年12月3日出生，汉族，河南省偃师市顾县人，现住本村。 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1985年9月21日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：张风林，女，1964年9月16日出生，汉族，武安市人，现住本村，系刘杰母亲。 委托诉讼代理人：白红星，武安市民生法律服务所法律工作者。 上诉人王自立、上诉人刘杰因买卖合同纠纷一案，均不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王自立、上诉人刘杰委托诉讼代理人张风林、白红星均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王自立上诉请求：撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初3004号民事判决，并改判支持王自立的诉讼请求。本案的一、二审诉讼费及一切费用由刘杰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，驳回我的诉讼请求证据不足。我于2019年在武安法院诉刘杰欠款纠纷一事，标的为7460元。经审理，一审判决认定刘杰只欠我3460元与事实不符，刘杰证据不足，事实不清。刘杰在2017年10月29日还我2000元（因为刚开始双方有约定，到付款时必须通过银行转款，取现金必须打取款条）是经银行转账转入我的账户，而刘杰称2017年10月28日还转给我2000元，不是事实，我没有收到该笔款，刘杰没有直接证据。至于我在一审法院（2019）冀0481民初1277号案卷中向法院提交的自书2017年10月28日转款二千是笔误，是没有看银行对账单凭我70多岁的脑子写出来的，当时调解那天当场我已经与王彦朕法官更正清楚，随时就让厂里会计把河南收款方银行对账单发过来给王法官，而法庭将这笔款判到我的账上实在是太不公平，经查明，刘杰2017年10月29日给我汇出的2000元汇款对账单上并没有2017年10月28日的2000元。在10月的银行业务中，根本查不出这笔款，我有10月份银行转账对账单为凭。另有武安保安公司经理马广军在2017年10月28日跟我一块儿去刘杰家要账书面证明一份。我认为刘杰应欠我5460元，不是3460元。请求支持我的上诉请求。 刘杰答辩称，货款已全部还清，不欠货款及利息。王自立的上诉请求不成立，应予驳回。 刘杰上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初3004号民事判决，驳回一审王自立诉求；2、上诉所产生的费用由王自立承担。事实和理由：刘杰欠王自立货款8260元，2017年3月15日付王自立现金2000元，下欠6206元，刘杰出具了字据，原8206-2017.3.15付2000＝6206元，并在字据总额上按了手印，签了名，以证明数额的真实性。2017年10月28日刘杰给王自立现金2000元，在场人有刘某；10月29日王自立又找刘杰要求还清下欠的4206元，说零头206元就不要了，刘杰想法又给王自立现金2000元，在场人有高振越、刘某，刘杰妻子用微信转给王自立2000元，10月28号、10月29号共给付王自立6000元。货款付清后王自立没有带刘杰出具的字据，双方约定王自立自行销毁。可没有想到王自立又拿着字据诉我欠款，王自立又在字据上添加了钱款1254元，这笔款我不认可，可想而知，为什么7460元的合计上没有我的手印，而在6206元上有我按的手印，这不符合常规和交易规律。王自立在字据上私添内容，是不道德行为，一审时王自立的证人证言，李先云根本不认识刘杰，又怎能证明刘杰拉走线1254元，并且李先云的书证全部是王自立的意思，让李先云写的，其中在书证上王自立自己写上了内容，李先云在2017年3月份之前就不销售王自立的货了，可以说李先云处就没有王自立的货，那么3月15日，刘杰又从李先云处拉走线了，这些足以证明这都不是事实。王自立二次向一审法院提交货款明细单载明了10月28日收2000元，10月29日收2000元，10月29日吴海娟微信付2000元，王自立提交的证据都认可了，还需要什么佐证，事实十分清楚，10月28日、29日刘杰共付王自立6000元。请求撤销一审判决，改判驳回王自立的一审诉请。 王自立答辩称：刘杰的上诉不成立，应予驳回。 王自立向一审法院起诉请求：1.判令刘杰支付网线款5460元及利息3028元（自2016年9月24日起按银行同期贷款利率1分5厘计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费及一切费用均有被告承担。 一审法院认定事实：2016年至2017年期间，刘杰累计拖欠王自立购买网线款7460元。2017年9月17日，刘杰与王自立出具欠据一份，载明：“原8206-（17.3.15）取2000＝6206元，（3.15）王辉线-3线1254，合计7460元”，刘杰在该欠据上签名捺印。2017年10月28日、29日，刘杰和其妻分别给付王自立2000元，剩余欠款3460元，经王自立多次向刘杰催要至今无果。 一审法院认为，刘杰拖欠王自立货款7460元，在王自立书写的欠据上有刘杰签名捺印，事实清楚，应予以确认。刘杰辩称王自立书写的欠据部分内容“3.15王辉线-3线1254元，合计7460元”没有其捺印认可，系王自立在其签字捺印后私自添加内容，不予认可，并提交没有该部分内容的欠据复印件佐证，根据证据规则相关规定，该欠据复印件不能对抗王自立提交的欠据原件证明效力，该辩称理由不予支持。2017年10月29日，刘杰经其妻银行转账给付王自立货款2000元，双方共认，应予以确认。刘杰主张于2017年10月28日给付王自立货款2000元，有王自立在本院（2019）冀0481民初1277号案卷中向本院提交的自书“武安市天煜科技刘杰货款明细”中注明内容佐证，应予以认定，故王自立请求刘杰支付网线款5460元，应支持该请求款项中3460元，超过部分不予支持。王自立请求刘杰给付欠款利息3028元（自2016年9月24日起按银行同期贷款利率1分5厘计算至实际归还之日止），缺乏相应法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、刘杰于判决生效后十日内给付王自立货款3460元；二、驳回王自立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘杰负担。 二审中，王自立提交马广军书面证明一份，内容：我在武安市保安公司工作，因业务关系认识河南王自立。2017年10月28日王自立到我公司找到我说在武安路不熟，让帮助领路找到刘杰说要货款。于是我陪同王自立找到烟草局后面第三排一户小院是刘杰的租处，找到了刘杰，当时他两口子都在家，答应明天先给两千元，余款年前给清。第三天王自立回到河南还回电话给我说：“转给两千元，谢谢帮助啊。”2018年我忘记几月几日了我还跟王自立找到刘杰爸妈在建东街开的河底羊汤馆去找过刘杰，当时他妈在说：他两口都不在家，回来了给他说说吧。 刘杰质证称：对证言有异议，证人是王自立的朋友，有利害关系。 刘杰提交如下证据：1、高振越书面证明一份，内容：我和刘杰是朋友关系。2017年10月29日，刘杰打电话说借我2000元现金，并让我送到他住的地方（机电市场后边）。我送到之后，说还河南王自立钱用。我把钱给了刘杰之后，刘杰当场把2000元现金给了王自立之后，刘杰说把欠条撕掉。王自立说没带着，回去之后撕掉，当时我在场。2、证人刘某出庭作证证明：我是刘杰雇佣的会计，见过王自立。王自立去刘杰那里要过两次钱，第一次是2017年10月28日，老板给了2000元现金；第二天，又去找老板要钱，刘杰借了邻居高振越2000元给了王自立。王自立说欠的也不多了，直接给清吧，整头2000元给我，零头不要了。刘杰媳妇吴海娟就用手机给他转了2000元。刘杰给王自立要欠条，王自立说回去就把欠条撕了，放心吧。这三次给他钱我都在场，因为刘杰说需要走账。 王自立质证称：高振越的证明不属实，且在一审没有提交。刘某证言不属实，我不认识证人，刘杰没有会计。 本院经审理查明：2016年至2017年期间，刘杰累计拖欠王自立网线款7460元。2017年9月17日，刘杰向王自立出具欠据一份，载明：“原8206-（17.3.15）取2000＝6206元，（3.15）王辉线-3线1254，合计7460元”，刘杰在该欠据上签名捺印。2017年10月29日，刘杰通过其妻子给付王自立货款2000元，余款5460元未付，双方争议成讼。 本院认为，刘杰拖欠王自立货款7460元，有王自立提交的2017年9月17日的欠据为证，本院予以确认。刘杰辩称欠据中“3.15王辉线-3线1254元，合计7460元”内容系王自立在其签字捺印后私自添加，欠款金额应为6206元，未能提交充分证据证明，本院不予采信。对还款情况，刘杰负有举证证明责任。刘杰主张2017年10月29日通过其妻子转账给付王自立货款2000元，双方对此没有争议，本院予以确认。刘杰另主张2017年10月28日给付王自立现金2000元，有证人刘某出庭作证，另有王自立在（2019）冀0481民初1277号案卷中提交的“武安市天煜科技刘杰货款明细”佐证，本院认为，证人刘某与刘杰有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据；王自立虽在（2019）冀0481民初1277号案中自书货款明细为2017年10月28日刘杰转2000元，在本案货款明细自书为2017年10月29日刘杰转2000元，但两次书写的欠款金额没有变化，均为5460元，即王自立认可刘杰支付货款只有一笔2000元，并非自认2017年10月28日、29日刘杰分别支付2000元，王自立称在（2019）冀0481民初1277号案中书写还款日期存在笔误，本院予以采信。刘杰主张2017年10月28日给付王自立货款2000元证据不足，本院不予采信。刘杰还主张2017年10月29日另支付王自立现金2000元，王自立不予认可，本院认为，刘杰虽向本院提交了高振越的书面证明及证人刘某出庭作证，但高振越未出庭作证，证言不予采信；证人刘某与刘杰有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据。刘杰主张2017年10月29日另支付王自立现金2000元证据不足，本院亦不予采信。 综上所述，刘杰拖欠王自立货款共计7460元，已偿还2000元，尚欠王自立货款5460元，应予支付。王自立另请求刘杰给付利息，因欠据中没有约定还款期限，故应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。王自立主张自2016年9月24日起按1分5厘计息缺乏相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3004号民事判决第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3004号民事判决第一项为：刘杰于本判决生效后十日内给付王自立货款5460元及利息（自2019年9月23日起至本判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘杰负担。二审案件受理费共计100元，由刘杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年五月二十八日 书记员  路雪雪 ——