江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1616号原告：刘军，女，1989年9月10日生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县飞仙桥乡大飘村10组5号，现住。原告：刘肖强，男，1985年2月3日生，汉族，住山西省运城市盐湖区东郭镇从善村一组，现住。被告：苏州兆坤房地产开发有限公司，住所地苏州市相城区高铁新城中泱天成花园13幢22号，统一社会信用代码91320507313776301D。法定代表人：田美坦。委托诉讼代理人：柳金鳌、韩秋予（实习），上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告刘军、刘肖强与被告苏州兆坤房地产开发有限公司（以下简称兆坤公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘军、刘肖强、被告委托诉讼代理人柳金鳌、韩秋予到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告刘军、刘肖强向本院诉讼请求：1、确认被告违约，关于双方签定的苏州市商品房买卖合同；2、退还被告多收取的38869.4元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原被告双方于2019年2月27日签定的《苏州市商品房买卖合同》，工商备案号：05000900420160818，合同防伪码44W4PDD78U0F2BYBIZZ，编号：苏房商相城合同2011902270042，以下简称“合同”。合同第四条约定：合同中总价款暂定为4275632.00元(大写：肆佰贰拾柒万伍仟陆佰叁拾贰元整)，总房价款除面积差异外不再做变动。合同补充条款第二条约定原被告双方同意对主合同第四条进行补充：该商品房总价款(以下简称”房款“)为人民币小写)4275632元(大写：肆佰贰拾柒万伍仟陆佰叁拾贰元)，其中房屋价款为人民币(小写)3886938元(大写：叁佰捌拾捌万陆仟玖佰叁拾捌元)，增值税税款(小写)388694元(大写叁拾捌万捌仟陆佰玖拾肆元)。除前述增值税外，房款仅为房屋本身价款，实受人应自行承担其他单位对该商品房收取的任何费用如开通有线电视、水、电话通信等费用，物业服务费、交易手续费、专项维修资金，抵押登记等相关手续所需的契税以及今后相关主管部门需代收代缴的所有费用等房款中并不包含除增值外按照中国税收法规规定应由买受房承担的各项税款，各项税款包括但不限于各项附加税或履行合同需缴纳的相关税金、费用。2、2019年12月12日被告在原告的多次催促下才开出相应的发票，发票号03200180010564535610，原告发现被告开具的发票关于房屋本身价格与合同中约定的有严重不符，即由合同总的房屋价款为人民币(小写)3886938元(大写：叁佰捌拾捌万陆仟玖佰叁拾捌元)单方面抬高至小写：3922598.17(大写：叁佰玖拾贰万贰仟伍佰玖拾捌元壹角柒分。)综上所述，被告单方面违反了合同的诚实守信原则并有故意涨价的嫌疑。所以请求公平公正的法院依法做出正确的判决，给我们弱小的平民公平公正的回复!被告苏州兆坤房地产开发有限公司辩称，一、涉案房屋固定总价款为4275632元，被告实际收取了原告支付的购房款合计4275632元，即被告并未向原告多收取房款，原告要求被告退还38869.4元无事实和法律依据。二、本案中，增值税的纳税义务主体是作为出卖人的被告，而非作为买受人的原告；被告依法履行纳税义务后向原告开具价税合计金额与合同约定房屋总价金额一致的增值税发票，即不违法也不违约。三、根据国务院常务会议关于确定深化增值税改革措施的会议精神及国家税务总局的相关政策，此次增值税下调的目的是减轻企业税负、增强企业的活力。如若支持了原告的诉讼请求，实质上剥夺了被告作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利。同时，本案背后还潜藏着巨大的群诉风险，可能波及至全国范围内无法计数的众多房地产项目，届时不仅会导致国家税改政策目的落空，更会造成商品房交易秩序的空前混乱，不利于商品房交易的正常进行。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，维护商品房交易秩序的稳定。经审理查明，2019年2月27日，兆坤公司（出卖人）、刘军、刘肖强（买受人）签订苏州市商品房买卖合同一份。该合同中约定买受人向出卖人购买苏州市相城区高铁新城青龙港路18号泱誉雅苑13幢606室商品房，建筑面积136.21平方米；计价方式和价款按照建筑面积计算，该商品房的总价款暂定为4275632元，本合同约定的总房价款除面积差异的原因根据第八条处理外，不再作变动。该合同补充条款中约定：该商品房总价款为人民币4275632元元，其中房屋价款为人民币3886938元，增值税税款388694元，除前述增值税外，房款仅为房屋本身价款，买受人应自行承担其他单位对该商品房收取的任何费用如开通有线电视、水、电、电话通信等费用、物业服务费、交易手续费、专项维修资金、抵押登记等相关手续所需的契税以及今后相关主管部门需代收代缴的所有费用等，房款中并不包含除增值税外按照中国税收法规规定应由买受方承担的各项税款，各项税款包括但不限于各项附加税或履行合同需加纳的相关税金、费用；买受人支付房款后，出卖人向买受人开具与支付金额等额的收据或增值税发票，买受人应合理保管该票据。苏州市相城区高铁新城青龙港路18号泱誉雅苑13幢606室商品房在物价部门备案价格为4275632元，备案信息中载明了房号、户型、层高、建筑面积、单价、总售价。2018年11月25日，兆坤公司作为甲方，原告刘军作为乙方，签订了商品房认购协议书，其中约定按下述方式计算该商品房价款，即：乙方认购的该房屋每平方米建筑面积单价为人民币31390元，房屋总房价为人民币4275632元，上述房价均不含相关税费，甲方与乙方各自承担应向有关部门缴交的税费和住宅专项维修基金（如有）等各项费用。2019年12月12日，兆坤公司以二原告为购买方开具江苏增值税普通发票，内容为：不动产*泱誉雅苑，13-606,136.21平方米，价税合计4275632元，其中房价为3922598.17元，税额为353033.83元。另查，财政部、国家税务总局、海关总署《关于深化增值税改革有关政策的公告》（公告[2019]第39号）规定，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物的，原适用10%税率的，税率调整为9%；通知自2019年4月1日起起执行。另查，上述商品房至今尚未交房，原告于2020年4月份将房款4275632元支付完毕。审理中，原告举证：1、商品房买卖合同，证明原被告双方于2019年2月27日签定的《苏州市商品房买卖合同》。2.提供发票一张，证明2019年12月12日被告在原告的多次催促下才开出相应的发票，发票号03200180010564535610，原告发现被告开具的发票关于房屋本身价格与合同中约定的有严重不符，即由合同总的房屋价款为人民币(小写)3886938元(大写：叁佰捌拾捌万陆仟玖佰叁拾捌元)单方面抬高至小写：3922598.17(大写：叁佰玖拾贰万贰仟伍佰玖拾捌元壹角柒分。)。被告质证认为：对上述证据真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。1.对证据1，合同第四条约定本合同约定的总房价款除面积差异的原因根据第八条处理外，不再做变动，也就是说房屋总价款4275632元是一个固定总价的概念。2、对证据2，被告开具的发票价税合计金额与合同约定的房屋总价款金额一致，并不存在违约。审理中，被告举证：1、物价部门备案销售价格表，证明涉案房屋在物价部门的备案总售价也是按照建筑面积乘以单价进行确定增值税税率无关联，而且涉案房屋实际总售价4275632元与物价部门备案的总售价完全一致。2、商品房认购协议书，证明原告确认所购房屋建筑面积为136.21平方米，每平方米建筑面积单价为31390元，房屋总价款为人民币4275632元，认购协议书约定的房屋总价款并未拆分成房屋价款和增值税税款两部分，可以印证房屋总价款4275632元是固定总价，原被告双方在确定房屋总价款时，没有考虑增值税税款的问题，这也符合商品房交易的惯例。3、苏州市商品房买卖合同重要信息确认表，证明原告确认合同签约总价为4275632元，并未拆分成房屋价款及增值税税款两部分，表明房屋固定总价与增值税税率无关。原告质证认为：对上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议。商品房认购协议中第二条价格以双方签订的商品房买卖合同为准，商品房我们约定的第三部分房价款和付款方式有明确约定，第三条，总价款是暂定的不是固定的，补充条款中的总房价款和房屋总价款是有区别的，房屋总价款在合同的补充条款中已有明确规定，且不理解被告说的“表明房屋固定总价与增值税税率无关”。我认为被告违约了，且对被告开出的发票我也是不认可的，与合同不一致。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、商品房买卖合同、销售发票、被告提供的物价部门备案销售价格系列表、商品房认购协议书、苏州市商品房买卖合同重要信息确认表复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同自成立起生效。本案中，原、被告签订的苏州市商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效。因案涉商品房在合同履行期间，发生了增值税税率降低的事实，该事实并不能导致商品房买卖合同价款减少。为此，具体分析如下：一、双方合同约定，计价方式和价款按照建筑面积计算，该商品房的总价款暂定为4275632元，本合同约定的总房价款除面积差异的原因根据第八条处理外，不再作变动；因增值税税率问题并非双方约定的影响该价款变动的因素，故涉案房屋的总价款应为4275632；二、双方补充条款中，虽然载明“该商品房总价款为人民币4275632元，其中房屋价款为人民币3886938元，增值税税款388694元”字样，但结合上下文，并未约定增值税税款系在购房价款之外由原告负担的款项，即不含税价；从条款文义看，该条款的含义为购房价款系包含增值税税款的价格，即含税价，但除增值税之外的其他税、费（如开通有线电视、水、电、电话通信、物业服务、交易手续费、专项维修资金、抵押登记等相关手续所需的契税、其他需代缴的费用、其他税款等等）不包含在购房价款中，故增值税税款应由被告缴纳，无论税款增减，均不构成变动4275632元购房价款的因素；三、根据我国税收法律关系，被告作为开发商，在销售涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，也就是说增值税的纳税义务人是被告，并非原告，增值税税率的变化直接导致被告应缴纳增值税税款的变化，增值税税款增减的后果由被告承担，与原告无直接法律关系；四、本案的商品房销售过程中，国家对增值税税率进行了下调，其直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，直接受益主体为企业，同时减税的积极效应也将传导给全社会，消费者也将因此受益，但这种受益关系是间接的、存在时间间隔的，原告不应直接享受本次减税的利益。综上，本案增值税税率降低后商品房买卖合同价款不应当减少，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘军、刘肖强的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币386元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年五月三十日书记员 陈曹懿