安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3325号 上诉人（原审被告）：王华根,男,1968年9月25日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：刘乡委,女,1987年6月23日出生,汉族,户籍地安徽省金寨县。 上诉人王华根因与被上诉人刘乡委机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王华根上诉请求：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5631号民事判决，依法改判；二、一二审的诉讼费用由刘乡委承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决对误工费赔偿天数认定有误，以180天计算误工费偏高。刘乡委出院记录证实其病情平稳好转，患者拒绝行石膏以及支具制动。刘乡委在出院后行走过程中很大程度增加伤情，刘乡委自己不配合医治应承担部分责任。10.2.11股骨远端骨折[S72.404];a）非手术治疗：误工90-180日。该处90-180天系根据个人体质年龄界限范围，刘乡委正值年壮，没骨病史记录。王华根认为根据客观事实情况，误工期应以120天为宜。二、一审判决没有减去国家休息日天数，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、三十七条规定，一审中刘乡委没有证据证明其在国家休息日上班。王华根认为应该减去无收入的天数。三、一审判决误工费按照城镇常住居民标准计算没有依据。刘乡委的户籍是农村，根据国家有关规定，刘乡委须在发生交通事故时已经在城镇居住满一年以上，在城镇有固定收入。刘乡委在一审没有提供证据证明其是城镇常住居民，应根据2020年长丰县城镇居民人均年收入31640元为标准计算误工费。四、一审判决以123元/天计算护理费太高，护理人员没有收入或者雇佣护工的劳务报酬应以长丰县标准98元/天计算。五、刘乡委个人委托的三期鉴定存在弊端，鉴定费王华根不予承担。六、刘乡委没有提供证据证明电动自行车维修费，王华根不予承担该费用。七、一审判决对赔偿责任的承担认定不合理。一审判决认定王华根承担交强险限额赔偿不合理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任划分标准。在本次交通事故中，王华根与刘乡委均存在过错，交通事故认定书认定王华根负该事故的次要责任。刘乡委没有提供证据证明其驾驶的电动自行车为非机动车。根据《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)技术要求第5.1.1规定，最高车速，电动自行车最高车速应不大于20Km/h。第5.1.2规定，整车质量（重量），应不大于40kg，超出范围的定为轻便摩托车。双方驾驶的车辆均为机动车，一审判决王华根在交强险赔偿限额内承担赔偿责任没有依据。 刘乡委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘乡委向一审法院起诉请求：1.判决王华根赔偿刘乡委各项损失共计45852.7元；2.判决王华根承担本案的一切相关诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月21日20时30分，刘乡委骑电动自行车沿长丰县双凤开发区街道梅冲湖路南侧非机动车道由东向西行至文明路交口时，遇王华根驾驶的未投保的皖Ａ×××××二轮摩托车对向行至该路口，双方避让不及发生迎面相撞，致刘乡委、王华根二人受伤、两车车损的交通事故。事故经交警部门认定刘乡委负主要责任，王华根负次要责任。刘乡委受伤后到长丰县双凤工业区医院治疗3天出院，出院诊断为右膝关节损伤。2019年10月15日安徽龙图司法鉴定中心鉴定，刘乡委的误工期为180日,护理期90日,营养期90日。经庭审质证后王华根申请重新鉴定，该院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对刘乡委的“三期”重新进行司法鉴定，其误工期为180日,护理期60日,营养期60日。刘乡委因重新鉴定花费474.48元检查费用。现刘乡委、王华根双方就赔偿费用无法协商一致来院诉讼。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被侵权人刘乡委因交通事故受伤，其合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点在于刘乡委的各项诉请的确认，因刘乡委提交的司法鉴定意见书被重新鉴定意见书部分改变，故营养期和护理期应当按照60日计算，误工期仍然按照180日计算，且自行承担部分鉴定费用。关于其诉请的精神抚慰金，因其未构成伤残且负事故的主要责任，故依法不予支持；误工费因其未能提交证据予以证明其受伤前月收入数额，依法应按照城镇常住居民年平均收入标准确定；车辆损失未能提供证据予以证明，结合事故认定书记载情况予以酌定。故关于刘乡委的各项损失，该院结合刘乡委、王华根提交证据及诉请范围综合确认如下：1.医疗费4447元，2.营养费60天×50元/天=3000元，3.住院伙食补助费3天×50元/天=150元，4.护理费60天×123元/天=7380元，5.误工费180天×103元/天=18540元，6.车辆维修费200元，7.交通费100元，8.鉴定费400元，以上合计34217元。前述费用因王华根驾驶的机动车未购买交强险且刘乡委诉请的各项费用均未超出交强险分项限额，故由王华根在交强险限额内向刘乡委予以赔付。综上所述，刘乡委因本起交通事故导致的各项损失，由王华根在交强险责任限额内向其直接赔付34217元。超出上述范围刘乡委的其他诉讼请求，该院不予支持，王华根其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王华根于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘乡委34217元。二、驳回刘乡委的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由刘乡委负担39元，由王华根负担111元。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，对于王华根不服一审判决认定的赔偿项目的数额，本院逐项认定如下：1.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案误工期鉴定意见系经王华根申请重新鉴定由一审法院委托的安徽全诚司法鉴定中心鉴定所得。鉴定机构系经司法行政部门依法核准的具有司法鉴定资质的社会中介机构，具有独立性、中立性、服务性和公益性，对鉴定机构遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准所作出的鉴定意见，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。王华根上诉主张该误工期过长，应当提交相反证据足以推翻。王华根未在举证期限内申请鉴定人出庭接受质询，未能提交相反证据予以推翻，亦未能提交证据证明本次鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，故该重新鉴定所确定的误工期能够作为认定相关损失的依据，王华根上诉主张误工期应扣减国家休息日天数没有事实和法律依据，本院不予支持。刘乡委主张其为合肥蓝海电子科技有限公司员工，每月工资3500元，一审未提供劳动合同、工资发放流水等予以证明。在刘乡委未能提供证据证明其实际减少的收入和所从事的行业情况下，一审判决按照一审法庭辩论终结时已公布的2019年度安徽省城镇常住居民人均可支配收入37540元/年为标准，结合经重新鉴定的误工期180天计算误工费18540元（180×103元/天）并无不当，本院予以支持。2.护理费，按照2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业为标准，结合经重新鉴定的护理期60日，一审判决认定刘乡委的护理费为7380元（123元/天×60天）正确，本院予以支持。3.车辆维修费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求赔偿因维修被损坏车辆所支出的费用的，人民法院应予支持。经道路交通事故认定书载明，本次事故造成刘乡委和王华根的两车受损，因刘乡委未能提供证据证明因维修被损坏车辆所支出的费用，一审判决酌定车辆维修费200元并无不当，本院予以支持。4.鉴定费，刘乡委因单方鉴定支出鉴定费660元，因重新鉴定花费474.48元检查费用。该两笔费用均为确定刘乡委事故损害程度而支出的必要的、合理的费用，一审判决酌定由王华根负担部分鉴定费400元并无不妥，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王华根驾驶的车辆为二轮摩托车，属于机动车范畴。因机动车投保交强险系由法律规定的投保义务人应当承担的义务，该法定义务系投保义务人通过自己的行为可以顺利履行的。因此未履行该法定的义务的，投保义务人主观上具有过错，由此侵害他人不能获得交强险赔偿的利益的，应当承担相应侵权责任,故由投保义务人替代交强险保险公司的地位在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，一审判决刘乡委因本次交通事故导致的各项损失，由王华根在交强险责任限额内先行承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，王华根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由王华根负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年五月二十九日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .