天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执异3号申请执行人：张宝存，女，1965年1月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：于成浩（张宝存之婿），1987年9月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：天津市恒安食品有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区（龙潭）。法定代表人：魏印生。第三人：魏印生（同天津市恒安食品有限公司法定代表人魏印生），男，1965年11月20日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现住。第三人：杨艳茹（魏印生之妻），1964年1月10日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，职业及现住。第三人：开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号5号楼107室。法定代表人：李海波。委托诉讼代理人：强立维，该公司职工。委托诉讼代理人：罗成江，河北恩为律师事务所律师。本院在执行申请执行人张宝存与被执行人天津市恒安食品有限公司（以下简称恒安食品公司）民间借贷纠纷一案过程中，张宝存于2020年1月6日向本院提出申请，申请追加第三人魏印生、杨艳茹、开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司（以下简称开元鼎立公司）为以本院（2019）津0115民初8079号民事调解书为执行依据的执行案件的被执行人。审查中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案扣除审查期限。对本案，本院依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证。张宝存委托诉讼代理人于成浩及开元鼎立公司委托诉讼代理人强立维、罗成江参加听证，恒安食品公司及魏印生、杨艳茹经本院传票传唤无正当理由未参加听证。本案现已审查终结。张宝存称，其与恒安食品公司民间借贷纠纷一案，宝坻区人民法院作出（2019）津0115民初8079号民事调解书，确定恒安食品公司履行金钱给付义务。恒安食品公司未履行该调解书确定的义务，其依法申请强制执行。因恒安食品公司无可供执行财产，宝坻区人民法院作出（2019）津0115执4325号执行裁定书，裁定终结了该案的本次执行程序。此后，其得知魏印生、杨艳茹、开元鼎立公司作为恒安食品公司的股东，未履行足额缴纳出资的义务。且根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)（以下简称《纪要》）第6条关于“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的规定，三第三人应对恒安食品公司所负债务承担补充赔偿责任，故申请追加三第三人为被执行人。恒安食品公司未提出答辩，亦未提供证据。魏印生未提出答辩，亦未提供证据。杨艳茹未提出答辩，亦未提供证据。开元鼎立公司称，本公司于2017年7月增资入股，并通过股权转让持有恒安食品公司股份。有限责任公司的股东承担责任的前提是未实缴注册资本，而恒安食品公司的三个股东认缴的注册资本已经全部缴纳完毕，且不存在其他应当承担责任的情形。即使恒安食品公司面临破产情形，但因该公司全部股东已全部实缴出资，也不存在追加被执行人的问题。故本公司不同意张宝存的请求事项。本院查明，张宝存与恒安食品公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）津0115民初8079号民事调解书。2019年11月25日，张宝存向本院申请强制执行，案号为（2019）津0115执4325号，申请执行标的为借款本金1000000元，利息（以1000000元为基数，按月利率2%标准计算自2018年10月11日起至实际付清之日止的利息），案件受理费6900元，执行费12469元。2019年12月27日，本院作出（2019）津0115执4325号执行裁定书，以经穷尽财产调查措施，未发现恒安食品公司有可供执行财产为由，裁定终结了该案的本次执行程序。本院所调取工商登记资料显示，恒安食品公司成立于1998年5月26日，原股东为魏印生、郑桂香，现股东为魏印生、杨艳茹、开元鼎立公司。该公司原名称为天津市恒安食品商贸有限公司，2005年6月14日，变更为现名称。魏印生、郑桂香投资设立该公司，申请注册资本为333400元。1998年5月26日，经天津京东联合会计师事务所审验并出具津宝验字（1998）19号验资报告，截至1998年5月26日止，该公司实收资本为333400元。2001年5月8日，该公司注册资本增至503400元。2001年5月8日，经天津市正泰会计师事务所审验并出具正泰验字（2001）II-95号验资报告，截至2001年5月8日止，该公司变更后的投入资本总额为503400元，实收资本为503400元。2007年3月28日，该公司注册资本增至1103400元。2007年4月16日，经天津市正泰有限责任会计师事务所审验并出具津正泰验字（2007）第100085号验资报告，截至2007年3月28日止，该公司变更后的累计注册资本为1103400元，实收资本为1103400元。2012年3月20日，郑桂香与杨艳茹签订股权转让协议，将其货币出资金额为53400元的全部股份转让给了杨艳茹。该公司股东变更为魏印生、杨艳茹。2014年12月29日，该公司股东会议决议，公司注册资本增加到12526000元。2015年1月19日，经天津市正泰有限责任会计师事务所审验并出具津正泰验字（2015）A第00006号验资报告，截至2015年1月16日止，该公司变更后的累计注册资本为12526000元，实收资本为12526000元。2017年10月23日，魏印生与开元鼎立公司签订股权转让协议，将其金额为817000元的股权转让给开元鼎立公司。2017年10月25日，恒安食品公司股东会议决议，增加注册资本484000元，本次增资由开元鼎立公司以货币形式缴纳。同日，恒安食品公司修正公司章程，将公司注册资本修正为13010000元，魏印生、杨艳茹、开元鼎立公司认缴出资额分别为11655600元、53400元、1301000元，持股比例分别为89.59%、0.41%、10%。听证中，开元鼎立公司提供增资协议、股权转让协议，及中国建设银行单位客户专用回单各一份（以下简称专用回单）。增资协议载明，该公司以认购恒安食品公司新增注册资本的形式进行投资，由该公司支付恒安食品公司增资款484000元。专用回单载明，2017年7月28日，该公司以电子转账方式转入恒安食品公司账户484000元，专用回单“用途”一栏注明此款为“增资款”。经质证，张宝存、开元鼎立公司对本院所调取工商登记资料均无异议，张宝存对开元鼎立公司所提供增资协议、专用回单均无异议，对该公司所提供股权转让协议不认可。经本院审查，开元鼎立公司所提供增资协议、股权转让协议均无签订协议时间，两份协议中各方当事人盖章及签字齐全。就开元鼎立公司2017年7月28日转账增资484000元，与恒安食品公司2017年10月25日股东会议决议由开元鼎立公司货币增资484000元时间不符问题，开元鼎立公司称，其系2017年7月增资入股，所提供两份协议均系转账增资前几天形成，因到工商登记管理机关办理变更登记需要准备时间，且工商登记管理机关要求以办理变更登记时的时间为准，因此产生时间间隔。上述事实，有当事人陈述，书证、电话录音等证据予以证实。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张宝存对开元鼎立公司所提供增资协议、专用回单均无异议，且增资协议载明开元鼎立公司以认购恒安食品公司新增注册资本的形式进行投资，由其支付恒安食品公司增资款484000元，专用回单所载转款用途亦与增资协议相符，综合考虑增资协议中各方当事人盖章及签字齐全等因素，本院对开元鼎立公司主张的其2017年7月增资入股的事实予以确认。张宝存、开元鼎立公司对工商登记资料均无异议，开元鼎立公司亦提供股权转让协议证明其事实主张，本院对开元鼎立公司主张的其通过股权转让持有恒安食品公司股份的事实予以确认。魏印生、开元鼎立公司之间的股权转让，系在2015年1月19日经会计师事务所审验已实收注册资本12526000元基础上进行的股权转让，该转让不引起恒安食品公司原股东已实缴的该出资金额发生变化。且开元鼎立公司已按照增资协议约定实际缴纳增资。故恒安食品公司现股东即本案三第三人不存在未足额缴纳出资的情况。张宝存主张三第三人未履行足额缴纳出资义务，未提供相反证据，本院不予采信。《纪要》第6条系关于在注册资本认缴制下股东出资应否加速到期的规定，本案不存在适用该规定的条件，不适用该规定。综上，张宝存申请追加三第三人为被执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回张宝存追加魏印生、杨艳茹、开元鼎立（天津）企业管理咨询有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  倪贵元审 判 员  陈 希人民陪审员  王秀玲二〇二〇年五月六日书 记 员  韩金莉附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条:裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条:执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条第二款:除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。