北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8331号原告：李某1，男，1972年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远晰，北京市奥援律师事务所实习律师。被告：李某2，女，1974年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某（李某2丈夫），男，1978年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王怡然，北京锦钟律师事务所律师。被告：常某，女，1997年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告李某1与被告李某2、常某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李旺虎，被告李某2及其委托诉讼代理人王怡然，被告常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．依法继承坐落于某号房屋；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告李某2系同胞兄妹，坐落于某号房屋系原告和李某2之母（被继承人）沈某生前购买的商品房，拥有独立产权。2018年2月12日，被继承人沈某死亡，其生前财产应当由其法定继承人继承。由于双方不能协商一致，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。李某2辩称，本案应按照遗嘱继承，涉案的房屋应由我一人继承所有。老人生病后都是我一人照顾，医疗费、生活费等都是我支付的；原告对母亲不照顾，老人立下遗嘱，将涉案房屋在百年之后归我一人所有，原告无权要求分割。常某辩称，我也有继承权，请求法院依法分割处理。本院经审理认定如下事实：李某3与沈某原系夫妻关系，二人于1969年8月1日登记结婚，婚后生育二子一女，分别是长子李某4、次子李某1，长女李某2。1997年北京市大兴区人民法院作出（1997）大民初字第178号民事判决书，该判决书查明：“原告李某3与沈某于一九六九年六月相识，一九六九年八月登记结婚。婚后生育二子一女，均已成家，分开生活。婚后夫妻感情一般。一九九〇年十二月份被告沈某离家出走，至今下落不明。在双方共同生活期间，置办了家具，电器等，其中组合柜一套已于一九九六年被原告李某3以一百二十元的价格卖掉，其款已用于生活。被告沈某出走后原告李某3以优惠价格购买座落在大兴县某号楼房一套。本案审理过程中，原告李某3坚持离婚。对夫妻共同财产要求法院给予判决。”后法院依据查明的事实，判决李某3和沈某离婚；并判令座落在大兴县某号楼房一套及部分家电、家具归李某3所有，部分家具归沈某所有（在沈某未出现前暂由李某3保存）。上述北京市大兴区人民法院判决已于1997年9月24日生效。李某4与案外人常某2于2006年7月11日经北京市房山区人民法院调解离婚。李某4与常某（曾用名李某5）系父女关系。李某4于2007年1月死亡。沈某于2018年2月12日死亡。沈某的父亲沈某2于2004年死亡，沈某的母亲沈某3于2002年4月死亡。1996年9月25日，沈某通过中介原北京凯利达企划传播中心（已于2001年9月吊销）购买了昌平区某号房屋（以下简称某房屋）。当日，北京凯利达企划传播中心为沈某出具了购房《收据》，载明沈某交付购房款171000元。2005年8月9日签发的居民户口簿显示沈某的户籍登记地址即为某房屋。某房屋交付后，沈某自住或出租，但未办理该房屋的产权登记；直至2017年3月20日，沈某出具委托书，委托案外人孙某办理某房屋相关产权的手续遗留问题，包括与相关单位接洽、代为商品房买卖合同签署、办理不动产证等相关后续事宜。委托有效期：从即日生效至办理完手续后签字日期截止。为办理某房屋的产权登记手续，2017年11月9日沈某（买方）与北京市北郊农场（卖方）签订《房屋买卖契约》，约定沈某以成本价购买某房屋，房屋建筑面积96．75平方米，双方签订契约后，卖方到当地房管部门为买方办理产权登记手续，买方需缴纳房款98585．06元、按北京市有关规定缴纳公共维修基金、按出售公有住房的有关规定缴纳房产证工本费、印花税等有关费用。此外，双方还约定了其他合同权利义务。同日，双方还签订《购房确认书》，就沈某购房位置、房屋面积、房屋价款进行了确认。2017年11月16日，从李某2的中国工商银行账号向北京市北郊农场转账汇款101081．21元。2017年11月21日，北京市北郊农场出具收到上述款项的收据，载明收到沈某（某号）的购房款98585．06元和维修基金2496．15元，共计101081．21元。2018年1月3日，涉案的某房屋向不动产登记部门申请办理不动产登记手续。2018年1月12日，某房屋取得了《不动产权证书》，证书号：京（2018）昌不动产权第0012081号，载明权利人为沈某，共有情况为房屋单独所有，房屋坐落于昌平区某号，权利性质为房改房（成本价），建筑面积96．75平方米。另查，2017年10月15日，沈某订立代书《遗嘱》，载明：“我叫沈某，身份证号（×××），我现在身体不好，生病后一直都是女儿李某2在照顾我，我的儿子李某1对我一直不管不顾，生病也从未看望过我，也没有给过我任何看病钱，平时生活费、看病钱都是儿女李某2出的，我对儿子李某1非常失望，现在我名下位于北京市昌平区某房屋，该房屋是由我独自出资购买，在我百年之后，由我女儿李某2一人继承。”见证人兼代书人李某6及另一见证人李某7均在遗嘱上签名、书写日期；沈某因生病无法写字，在立遗嘱人处由代书人李某6代为书写名字，沈某本人在名字上摁手印。同时订立该代书遗嘱时进行了视频录像，录像显示遗嘱上沈某的手印是其本人所摁。上述案件事实，有居民死亡医学证明书、公安机关证明信、（1997）大民初字第178号民事判决书、判决生效证明书、房屋买卖契约、购房确认书、2017年11月21日交款收据、不动产登记申请、审批书、不动产权证书、1996年9月25日交纳房款收据、转账汇款详情、委托书、房屋租赁（安全）合格证、火化证、2017年10月15日遗嘱与视频录像、证人证言、住院病历、（2006）房民初字第4963号民事调解书、居委会情况说明、独生子女证、入学登记表及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点之一在于涉案某房屋是否属于被继承人沈某的个人财产。沈某交纳某房屋房款171000元的收据上载明的日期为1996年9月25日，这个时间点虽处于沈某和案外人李某3婚姻关系存续期间，但根据1997年9月24日生效的北京市大兴区人民法院民事判决书查明的事实情况，即沈某自1990年12月离家出走，截止1997年法院离婚判决作出时仍下落不明，表明此段时间内沈某与李某3并未共同生活；同时生效判决查明“李某3在沈某出走后，李某3以优惠价格购买座落在大兴县某号楼房一套”，大兴法院基于当时两人的婚姻状况和大兴房屋的实际出资情况，判令双方离婚的同时，将李某3单独购买的大兴房屋判归李某3所有。本院基于上述生效判决查明的婚姻状况事实情况及已判令李某3在沈某离家出走后独自购买的大兴房屋归其所有的事实，再结合某房屋一直由沈某居住使用，李某3在沈某去世前一直未曾向沈某主张过权益的情况；且某房屋为办理权属证书，在2017年11月仍交纳房款和公共维修基金10万余元；同时亦基于公平原则，认定沈某独自出资购买的601号房屋属于其个人财产。因此，沈某对某房屋具有处分权。本案争议焦点之二在于涉案2017年10月15日的代书遗嘱是否合法有效。首先，从遗嘱的形式上看属于代书遗嘱，该遗嘱订立时有两名见证人，其中由见证人之一的李某6代书，另一见证人李某7在场见证；代书人、其他见证人均在遗嘱上签名，同时遗嘱上也注明了年、月、日。沈某因自身疾病的特殊原因无法在遗嘱上亲笔署名；而遗嘱上“沈某”字样由代书人代为书写，但通过订立遗嘱时录制的视频资料，沈某名字上的手印也是沈某本人亲自所摁，能够佐证订立遗嘱是沈某的真实意思表示，其次，从遗嘱内容上看，遗嘱处分的某房屋属于沈某的个人财产，而且代书人、见证人均出庭作证，证实遗嘱内容是沈某真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等违背真实意思表示的情形，亦有视频资料予以佐证，故本院认定涉案2017年10月15日代书遗嘱合法有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。沈某之子李某4早于沈某去世，常某作为李某4的女儿，有权代为继承沈某的遗产，故常某系本案适格当事人。但鉴于沈某去世前留有代书遗嘱，且该遗嘱合法有效，根据遗嘱内容，涉案沈某名下的某房屋应归李某2继承。关于李某1辩称某号房屋属于被继承人沈某和案外人李某3的夫妻共同财产以及李某3将其份额赠与李某1，该主张依据不足，本院不予采信。关于李某2主张涉案某房屋系在2017年才购买，该主张与查明的事实不符，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人沈某名下的位于昌平区某房屋由李某2继承；二、驳回李某1的诉讼请求。案件受理费43178元，由李某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  路新生人民陪审员  汪 霞二〇二〇年五月二十一日书 记 员  陈 曦