山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初612号 原告:于长连，男，1967年3月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周灿，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁秀娥，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 被告：王维平，男，1969年5月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：张茂庭，日照东港律通法律服务所法律工作者。 原告于长连与被告王维平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周灿、鲁秀娥，被告委托诉讼代理人张茂庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于长连向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款67000元及逾期利息25087.41元（以87000元为本金，按照央行同期贷款利率计算，自2013年4月11日起至2014年7月1日止，利息为6643.54元；以82000元为本金，按照央行同期贷款利率计算，自2014年7月2日起至2014年11月9日止，利息为1670.98元；以72000元为本金，按照央行同期贷款利率计算，自2014年11月10日起至2015年6月30日止，利息为2531.2元，以67000元为本金，按照央行同期贷款利率计算，自2015年7月1日起实际清偿之日止，暂计算至2019年11月18日利息为14241.69元），合计92087.41元。2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年2月至3月期间，原告给被告供应沙蚕共3144斤，货款共计87000元。原告自2013年4月10日开始向被告催要货款，被告于2014年7月1日、2014年11月9日、2015年6月，分三次向原告还款2万元，剩余67000元货款至今未支付。现为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼请求依法判决。 王维平辩称，其与于长连没有发生这笔业务，也没有欠于长连的钱，所以依法驳回于长连的诉讼请求。这笔款由王维平之侄王沛侠欠的，其只是介绍人，所以其与王维平没有任何关系，不同意偿还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.庭审中，于长连提交其与王维平的短信聊天记录一组，短信中于长连催促王维平还款。2013年4月10日20：27，于长连向王维平发送短信“王老板你好！河北沙蚕344金，你今年这样子，每斤按27元一斤共计84888元。你看看什么时候给我结结，我今年很累，望你能谅解。”……2014年7月1日15:48，于长连向王维平发送短信“王老板我在场里这，今天晚上能给我2万元吗？”15:58王维平回复“无法”，15:59回复“5千”。2014年11月5日21：30于长连向王维平发送短信“我的账号农行于长连6228450240006967713”。21:32王维平回复“1万可以吗”，21:32于长连回复“先这样吧”。21:34王维平回复：“你无人情，说什么都要1万，等有钱全部给你，明年生意不要做了，算了”，21:36王维平回复：“我有钱自然汇过去，以后不打电话给我，我也不会听”……21:45于长连回复：“不是你说要先给我1万的吗！”，王维平回复：“我说一万你不要，要二万”…… 于长连提交光盘一张，刻录其与王维平的通话记录一组,通话录音的时间分别为2017年1月26日、2017年5月6日、2017年5月24日、2017年6月30日、2018年1月31日、2018年5月11日、2018年5月18日。2017年1月26日，于长连与王维平通话，于长连电话中说：“王老板，一三年那个河北沙蚕67000块你说怎么办呢？”王维平电话中说：“过完年再说好吗……”于长连：“就是，我说咱们这么多年了，你看看是不是能多少，有的话你多少给我两个。”王维平：“等我过去再说，现在过年了没有钱给你。”于长连：“不能多少给我点吗？”王维平：“哎，真的没钱了，你不知道现在的情况。”于长连：“就是，明年咱俩还得合作，就是你多少给我点。”……后续录音中，于长连多次向王维平催要沙蚕款，王维平均表示没有钱，没有办法。 王维平对上述短信聊天记录及通话录音的真实性予以认可，但辩称短信及通话中未确认于长连的欠款数额。 2.庭审中，于长连提交其与王沛侠通话录音的刻录光盘一张，通话录音的时间分别为2018年5月12日、2017年7月5日、2018年8月5日。2018年5月12日通话录音中，王沛侠称，当时其令于长连送货，但厂是王维平的，王维平是老板，王维平安排他要的沙蚕……后于长连问：“总共就是八万多块钱，这个钱差不多你想着是吧？”王沛侠：“钱是差不多。”于长连：“那是事实差不多。”……2018年7月5日通话录音中，于长连问：“当初是他叫我送的货，他是老板，我说王沛侠吧，人家是个干活的，只是替他收货，对吧？”王沛侠：“昂。”于长连：“你说当初是不是？”王沛侠：“我是给他帮忙的啊。”……王沛侠称王维平是他叔叔，王维平开厂说过去帮忙，亦没有收到工资，都是亲戚帮忙，这个账让王沛侠承担没有道理，无论是代表王维平或是作为王维平的工人去那边干活的，收一下货发一下货，管理工人记账等，但是跟王沛侠要钱不合理。……王维平对上述通话录音的真实性无异议，但辩称王维平没有承认欠于长连款项，这笔钱是王沛侠欠的。 3.庭审中，于长连在其送货记录本中自行记录了送货流水，载明：2013年2月28日供货267斤、3月3日供货430斤、3月7日供货260斤、3月9日供货310斤、3月13日供货330斤、3月15日供货426斤、3月18日供货430斤、3月23日供货281斤、3月26日供货410斤。以上送货数量共计3144斤。王维平辩称该送货记录本无其签字，系于长连自行书写，不认可送货记录本的真实性。 4.庭审中，王维平提交《自述》打印件两份，称是其侄子王沛侠与于长连存在买卖关系，因质量问题于长连没有结到账，王维平几次垫付，给过于长连共计20000元，后来因为担心于长连是本地人会找麻烦就说自己没有钱，有钱多少再给他。于长连对上述证据的真实性不予认可，称系王维平单方陈述，与事实严重不符，且《自述》中提到的20000元，王维平确实进行了偿还，但并非垫付，短信内容进一步佐证王维平系偿还自己的债务。 5.于长连曾向日照市东港区人民法院起诉王维平买卖合同纠纷一案，后于2018年10月22日提出撤诉申请，日照市东港区人民法院作出（2018）鲁1102民初4368号民事裁定书，准许于长连撤诉。 6.经查，王沛侠系王维平的侄子。庭审中，双方确认王维平曾给付于长连20000元沙蚕货款。于长连庭审中明确利息为自2017年1月26日起至实际给付之日止，以67000元为基数按银行同期贷款利率计算。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告之间系买卖合同关系，原告按照约定给被告供货，被告应当按期支付货款。本案中，原告提交与被告通话录音及短信记录中证实了原告多次向被告催要沙蚕货款，被告未对原告向其送货的事实予以反驳，原告向其讨要剩余货款67000元时，被告亦未否认双方间货物买卖的事实及涉案货物的价款，仅是对付款时间一再拖延。原告提交与案外人王沛侠通话录音中，王沛侠称其系被告的侄子，亦系被告的工人，其亦对原、被告间货物买卖的事实予以承认，并认可原告所述的货款金额大致为80000元。结合上述通话录音及短信等证据，对原告诉求被告偿还剩余货款67000元的请求，本院予以支持。被告抗辩称沙蚕款是被告侄子王沛侠欠的，被告是害怕原告闹事，才为王沛侠垫付货款20000元。但原、被告的通话录音及短信中，原告向被告索要货款时，被告均未否认双方间货物买卖的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。原告应收取的货款，由被告占用，该款项产生的利息作为本金的法定孳息，在返还货款的同时应当一并返还。原告主张利息的给付时间为自2017年1月26日起至实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王维平于本判决生效之日起十日内支付原告于长连货款67000元； 二、被告王维平于本判决生效之日起十日内支付原告于长连货款利息（以67000元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2102元，减半收取1051元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇二〇年五月二十日 书记员  李晓春