安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初545号原告：陈友松,男,汉族,1986年8月14日出生,住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。被告：中国十七冶集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号,统一社会信用代码91340500150501353B。法定代表人:喻世功,该公司董事长。委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。被告：安徽荣乐建筑劳务有限公司,住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房,统一社会信用代码91340300595707215J。法定代表人:范例,公司总经理。委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。被告：蚌埠河北新区发展有限责任公司,住所地安徽省蚌埠市淮上大道4555号办公楼601室,统一社会信用代码913403007467940978。法定代表人:唐鹏凯,公司董事长。委托诉讼代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪小会，安徽治邦律师事务所实习律师。原告陈友松与被告中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）、安徽荣乐建筑劳务有限公司（以下简称荣乐公司）、蚌埠河北新区发展有限责任公司（以下简称河北发展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友松及其委托诉讼代理人卢佩伟，被告十七冶公司的委托诉讼代理人高志巍，被告荣乐公司的委托诉讼代理人李福连，被告河北发展公司的委托诉讼代理人朱秀侠、纪小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友松向本院提出诉讼请求：1.判令十七冶公司、荣乐公司支付陈友松工程款383500元（其中3万元为开庭之日当庭增加的诉讼请求）并自起诉之日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令河北发展公司在欠付工程价款范围内承担责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，河北发展公司将其开发建设的蚌埠市淮滨新村四期二标段工程发包给十七冶公司承建。2017年5月份，十七冶公司将四期二标段消防工程转包给荣乐公司施工。同年6月份，荣乐公司将部分消防工程分包给陈友松施工。2019年7月4日，中国十七冶集团蚌埠淮滨新村四期二标段项目部给陈友松出具承诺书一份，承诺拖欠陈友松工程款50.35万元并承诺2019年10月份由项目部监督发放。后经陈友松多次催要，被告仅支付120000元，剩余383500元被告拖欠不付。原告认为，河北发展公司系发包人，十七冶公司系转包人、荣乐公司系违法分包人，陈友松作为实际施工人有权要求三被告承担付款责任。十七冶公司辩称：一、本案的案件性质不是建设工程施工合同纠纷。理由是:1.建设工程施工合同是指建设单位与施工单位为完成商定的土木工程、设备安装、管道线路铺设等建设工程项目，明确双方权利义务关系的协议。据此，能够成为建设工程施工合同纠纷的主体，仅限于建设单位与施工单位，且该施工单位特指与建设单位有合约的单位。本案中，建设单位是河北发展公司，与该建设单位有合约关系的施工单位是十七冶公司，荣乐公司则是劳务分包单位。陈友松之所以进场参与作业部分消防项目，完全是基于劳务分包单位将其承建的部分劳务项目交由其作业。所以说，依据最高人民法院《民事案件案由规定》第99条和100条的规定，本案的案由不是建设工程施工合同纠纷。2.陈友松提起诉讼的基础是认为荣乐公司将部分消防项目交其作业后，没有及时结清相关费用。为此，本案的基础法律关系是陈友松与荣乐公司间的合约关系，鉴于荣乐公司不是建设单位这一事实，故双方形成的合约关系就不可能是建设工程施工合同关系，故本案性质就不是建设工程施工合同纠纷。3.本案所涉项目属市政项目，依据《招投标法》第3条的规定，建设工程施工合同的签订是要履行招投标环节的。依据《建筑法》第21条“建筑招标的开标、评标、定标由建设单位依法组织实施，并接受有关行政主管部门的监督”的规定，本案所涉建设工程施工合同签订前的中招投标环节是由河北发展公司组织实施的。而陈友松的进场作业不是通过河北发展公司的招投标程序，而是来自荣乐公司劳务分包单位，故陈友松与荣乐公司劳务分包单位间所形成的合约不属于建设工程施工合同范畴。综上，原告依法不能突破合同相对性原则，向合约之外的第三方主张权利。二、陈友松要求判令十七冶公司、荣乐公司承担共同的支付责任是没有法律依据的，依法应驳回原告的请求。三、陈友松不是实际施工人。成为实际施工人的条件是：首先，实际施工人必须与承包人要有合约关系。其次，承包人与实际施工人间所签的合约是无效的。最后，实际施工人必须要有替代承包人，与发包人实际履行全部或部分合约的行为。本案中，陈友松与十七冶公司没有合约关系，不存在合约无效，更不要说替代十七冶公司履行与建设单位间的合约。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第4条的规定，实际施工人只能是从分包人中产生，分包人以外的均不可能成为实际施工人。综上，请依法驳回陈友松对十七冶公司的诉请。荣乐公司辩称：一、陈友松要求荣乐公司承担支付责任，没有事实与法律依据。陈友松诉讼请求支付工程款383500元的依据是2019年7月4日的一份承诺书。该份承诺书出具的主体是十七冶公司，不是荣乐公司。该承诺书中剩余工程款50.35万元，没有结算依据，总工程款是多少，已付多少，尚欠多少都不清楚。二、荣乐公司仅欠陈友松工程款69165.25元。陈友松承包荣乐公司的消防工程，合同总价为1863245元。荣乐公司已支付陈友松工程款共计1700977.5元，扣除质保金93162.25元，尚欠69165.25元。三、荣乐公司承包的工程未进行决算，十七冶公司尚欠荣乐公司工程款。综上所述，请求法院依法驳回陈友松对荣乐公司的诉讼请求。河北发展公司辩称：1.关于本案是否是建设工程施工合同案由以及陈友松是否具有实际施工人的身份同十七冶公司的答辩意见。2.根据河北发展公司与十七冶公司签订的建设工程施工合同专用条款部分第六条之26的约定，在完成工程决算审计后付至审定金额的95%，余款5%作为质保金，两年质保期后30日内支付质保金总额的50%，五年质保期满后30日内付清剩余质保金（无息）。河北发展公司共支付十七冶230717049元，而审定金额为242860051.72元，已经达到合同约定的95%，剩余的5%是质保金，河北发展公司不欠十七冶公司工程款，陈友松要求在欠付范围内支付缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，在说理部分予以综合论证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，河北发展公司（甲方）与十七冶公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，河北发展公司将其开发建设的蚌埠市淮滨新村四期二标段工程（4#-7#、14#、17#-18#、22#-26#、28#楼、地下车库）发包给十七冶公司承建，开工日期为2015年11月15日，计划竣工日期为2017年6月7日，合同价款26120.4039万元（含预留金1937万元）。合同第三部分专用条款第六条之26关于工程款（进度款）支付约定“在完成工程决算审计后付至审定金额的95%，余款5%作为质保金。二年质保期满后30日内支付质保金总额的50%，五年质保期满后30日内付清剩余的质保金（无息）”，合同还约定了其他事项。2016年1月18日，十七冶公司通过“中国十七冶集团房屋工程技术公司”与荣乐公司签订劳务分包合同，十七冶公司将淮滨新村四期二标段工程17#、18#、22#、23#、24#、25#楼及地下车库土建工程分包给荣乐公司施工。之后，荣乐公司又将其分包工程中的部分消防工程再次分包给陈友松施工。2019年7月4日，中国十七冶集团蚌埠淮滨新村四期二标段项目经理部向陈友松出具《承诺书》一份，载明十七冶公司与荣乐公司工程决算仍未办理，现承诺作业一处（指荣乐公司）对陈友松班组剩余工程款总金额95%（共计50.35万元）于2019年10月底，由项目部监督该作业处发放完成。2019年11月11日，十七冶公司委托蚌埠市淮上区劳动监察大队支付案涉工程消防班组农民工工资12万元。2020年1月13日，经中建卓越建设管理有限公司审定，案涉工程审定金额为242860051.72元。截止至2020年1月16日，河北发展公司已支付十七冶公司工程款230717049元，占审定金额的95%。上述事实，有陈友松提交的承诺书、委托支付函、工资发放表，十七冶公司提交的劳务分包合同，河北发展公司提交的工程结算审核定案表、建设工程施工合同、付款明细及付款凭证等证据在卷佐证。本院认为：十七冶公司承包河北发展公司蚌埠市淮滨新村四期二标段工程后，将案涉工程劳务部分分包给荣乐公司施工，荣乐公司又将部分消防工程再次分包给无建设施工资质的个人陈友松，本案属于建设工程合同纠纷中的建设工程分包合同纠纷，本院对本案立案案由予以更正。因陈友松是不具备建设施工资质的个人，故荣乐公司与陈友松之间的分包合同无效。实际施工人是指非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人，在本案中，陈友松属于其分包部分工程的实际施工人，对十七冶公司提出陈友松不是实际施工人的辩解本院不予支持。案涉工程已竣工验收合格，按照法律规定，陈友松可以请求参照合同约定支付工程价款。关于涉案工程款数额及付款责任。根据陈友松提交的中国十七冶集团蚌埠淮滨新村四期二标段项目经理部于2019年7月4日出具的承诺书，荣乐公司欠陈友松工程款数额为50.35万元，出具承诺书之后，十七冶公司委托蚌埠市淮上区劳动监察大队支付陈友松班组12万元，荣乐公司尚欠陈友松工程款38.35万元。荣乐公司辩称合同价款为1863245元，陈友松对该合同价款不认可，且荣乐公司未向本院提交其与陈友松之间的合同或其他有同等证明力的证据证明双方之间的合同价款数额，故对荣乐公司的该辩解不予支持。荣乐公司辩称已支付陈友松工程款共计1700977.5元，但根据荣乐公司当庭提交的付款凭证等证据来看，均发生在承诺书出具之前，故对荣乐公司的该辩解不予支持。荣乐公司应当支付陈友松工程款38.35万元及资金占用期间的利息，利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止。十七冶公司未提交证据证明其不欠荣乐公司工程款，故十七冶公司应当在其欠荣乐公司工程款的范围内对荣乐公司的上述债务承担付款责任。河北发展公司提交了付款凭证等证据证明，其已经按照合同约定的进度款向十七冶公司支付了工程款，剩余未付款项属于工程质量保证金，尚未到约定的支付时间，现河北发展公司不欠十七冶公司工程款，故河北发展公司对陈友松的工程款不承担支付责任，河北发展公司提出的有关辩解成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽荣乐建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈友松工程款383500元及资金占用期间的利息，利息自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止;二、被告中国十七冶集团有限公司在其欠付安徽荣乐建筑劳务有限公司工程款的范围内对上述第一项中安徽荣乐建筑劳务有限公司的给付义务承担付款责任；三、驳回原告陈友松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052元,减半收取为3526元，由被告安徽荣乐建筑劳务有限公司负担3000元，被告中国十七冶集团有限公司负担526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈小会二〇二〇年五月十二日书记员  韩梦茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。