文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初390号原告：方忠明，男，1971年4月22日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：张龙奎，男，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：范远松，男，1974年5月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：方天祥，男，1962年10月11日出生，汉族，住重庆市忠县。四原告共同委托诉讼代理人：罗丹，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被告：马康泽，男，1943年10月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭彩霞，女，1971年10月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：唐甫安，男，1965年9月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭志明，四川道言律师事务所律师。原告方忠明、张龙奎、范远松、方天祥与被告马康泽、谭彩霞、唐甫安建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2019年11月19日指定本院审理，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方忠明、张龙奎、范远松及四原告的共同委托诉讼代理人张建虎，被告马康泽、被告唐甫安及其委托诉讼代理人谭志明到庭参加了诉讼；被告谭彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方忠明、张龙奎、范远松、方天祥向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付四原告工程款2700000元；2.三被告连带支付四原告以2700000元为基数从2015年3月1日起至工程款支付完毕时止按照银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；3.三被告连带支付四原告480000元赔偿款；4.三被告连带支付四原告从2017年7月1日起至支付赔偿款完毕时止以480000元为基数按照银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：被告马康泽与被告谭彩霞系夫妻关系，被告马康泽与被告唐甫安系翁婿关系，四原告系合伙关系。三被告将位于石柱县南宾街道红井村渡口组移民大楼的拆建房修建工程发包给四原告，双方口头约定了关于涉案工程的各方面内容。四原告按照双方的约定进场施工并按质按量按时完成了相应的工程建设。工程完工交付验收后，被告马康泽、谭彩霞与四原告于2014年9月2日进行结算并于当天出具欠条一份，载明欠原告范远松等人工程款2700000元，期限2个月内付1200000元，2015年2月付完余下的1500000元。付款期限届满后，三被告因资金周转困难无力支付，遂与四原告多次对支付期限进行延展。涉案工程在四原告修建完毕后，三被告一直积极办理产权手续并持续售卖，经四原告向相关部门了解，被告马康泽因个人自身原因，该栋楼未登记在其名下而是登记在其女婿即本案被告唐甫安名下。被告马康泽辩称：我需要与四原告算账，四原告施工的工程有质量问题。涉案工程是非法转包，我与四原告没有合同关系。请求驳回四原告的诉讼请求。被告唐甫安辩称：1.请求人民法院驳回四原告的诉讼请求，本案是经过重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00314号民事判决书判决了的，施工合同相对方是被告马康泽、谭杰鸿、马江涛，四原告错列当事人；2.生效判决已确认为该建设工程为违法建筑，违法的原因是马康泽、马江涛、谭杰鸿没有取得规划许可、施工许可，属于违法发包，四原告属于违法转包取得该工程，重庆市高级人民法院认定本案不能依照《关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》中规定的竣工验收后参照施工合同约定价格支付工程款；3.本案的四原告要求赔偿请求不属于建设施工合同审理范围，四原告应当另行起诉；4.唐甫安不是本案适格被告，涉案的违法建筑被石柱县人民政府依法予以没收，2017年12月13日由石柱县人民政府公共资源综合交易中心挂牌出售，在挂牌时唐甫安以投标方式购买了该土地的使用权，2018年10月15日与该中心签订国有建设用地使用权出让合同，2018年2月26日该中心出具了国有建设用地使用权出让成交确认书，而马康泽、谭杰鸿、马江涛系2013年12月11日的施工合同的相对人，与被告唐甫安没有任何关联。四原告修建房屋被告唐甫安不清楚，也没有参与修建房屋的事情。被告谭彩霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年5月27日，被告马康泽与冯书平、周泽淑签订《工程承包合同》，马康泽将位于重庆市石柱土家族自治县南宾镇XXXX的房屋发包给冯书平、周泽淑修建。2011年6月3日，冯书平与方忠明签订《工程承包合同》，将上述工程转包给方忠明，之后由范远松、张龙奎、方忠明、方天祥四人合伙承建。后冯书平、周泽淑向重庆市第四中级人民法院起诉，要求被告马康泽支付工程款6835000元及逾期利息等，马康泽在该案中辩称：与冯书平、周泽淑签订合同属实，但冯书平、周泽淑未经允许，以每平方710元的价格将工程转包给第三人（方忠明、张龙奎、范远松、方天祥），因此只同意由第三人继续修建。重庆市第四中级人民于2013年4月15日作出（2013）渝四中法民初字第00047号民事判决，认为马康泽与冯书平、周泽淑签订《工程承包合同》无效，冯书平、周泽淑签订工程承包合同后，又将该工程非法转包给第三人（方忠明、张龙奎、范远松、方天祥）实际承建，至今工程尚未完工。第三人表示与发包人继续履行，并结算工程款，第三人为实际施工人，现无法确定该工程是否能够竣工验收合格，故冯书平、周泽淑作为转包人对本案工程无权要求发包人结算工程款……判决：一、马康泽于本判决生效后十日内退还冯书平、周泽淑定金42万元；二、驳回冯书平、周泽淑的其余诉讼请求。冯书平、周泽淑不服，上诉至重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2013年12月10日判决驳回上诉，维持原判。被告谭彩霞又名谭晓玲。被告马康泽与谭彩霞于2018年1月15日登记离婚。被告马康泽当庭陈述其与谭彩霞于1992年登记结婚。2014年9月2日，被告马康泽、谭彩霞给四原告出具欠条一份，约定：今欠到范远松等人工人工程款（人工工资）贰佰柒拾万元整，限期于2个月内付120万元，余下的150万元2015年2月支付完。欠款人：谭晓玲、马康泽。2015年10月5日，被告马康泽又给四原告出具欠条，约定：今欠到范远松等人工人工资款贰佰柒拾万元正（2700000元），限期于2015年古历腊月25日支付清。欠款人：马康泽。2017年元月26日，被告马康泽再次给四原告出具欠条，约定：今欠到范远松等四人修建房屋的工资共计270万元（贰佰柒拾万元正），因暂时无款支付，限期于2017年12月底付清。以原欠条为依据。欠款人：马康泽。2017年元月26日。2017年1月26日，被告马康泽、谭彩霞出具了一份抵押承诺：由于我马康泽、谭彩霞夫妇欠隔桥坝红井村移民大楼民工工资，因暂时资金周转困难无法支付民工工资，我夫妇双方一致同意自愿将隔桥坝红井村移民大楼前排门面两个（隔桥坝红井路XXXX号门面）作为抵押给贷款公司来支付部分民工工资。抵押承（诺）人：马康泽、谭彩霞。同日，被告马康泽、谭彩霞还出具了一份《担保承诺》，载明：关于方忠明、范远松、张龙奎、方天祥四人在修建石柱县隔桥坝红井路移民大楼时与周泽叔、冯书平所发生的经济纠纷案件，案件金额为（48万元）大写肆拾捌万元整及产生的其他费用，我夫妇（马康泽、谭彩霞）愿意承担此次经济纠纷案件的所有责任，也愿意支付此次案件的所有金额（48万元）及其他费用，承诺支付时间为：2017年6月30日以前支付。担保人：马康泽、谭彩霞。2017年9月4日，被告马康泽出具承诺，载明欠方忠明、范远松、方天祥、张龙奎等多名民工工资270万元，于2016年2月5日出具的抵押承诺是其真实意思，承诺于2017年9月25日付清270万元，未付清由方忠明、范远松、方天祥、张龙奎等民工处理门面3个及住房9套……2018年10月15日，被告唐甫安与石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，唐甫安取得了涉案房屋的国有建设用地使用权。2019年9月3日，被告马康泽给四原告出具欠条，载明：今欠到范远松、方忠明、张龙奎、方天祥四人等工人修建石柱县隔桥坝移民房工人工资款270万元，因当时修建该栋楼房开发商是马康泽，后该栋楼房出让揭牌是马康泽委托其大女婿唐甫安的办理的按揭手续，因此，马康泽有权优先处理该栋楼房修建的民工工资270万元，将原欠条所写的该栋楼房抵押九套房屋生效。欠款人：马康泽。另查明，四原告修建的房屋已经全部出售完毕，部分购房者已经装修使用。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：四原告主张的工程款2700000元及利息是否成立以及三被告是否应当承担支付责任。在（2013）渝四中法民初字第00047号案件中，被告马康泽辩称与冯书平、周泽淑签订合同属实，但冯书平、周泽淑未经允许，以每平方710元的价格将工程转包方忠明、张龙奎、范远松、方天祥。该判决也载明方忠明、张龙奎、范远松、方天祥表示与发包人继续履行，并结算工程款，第三人为实际施工人，现无法确定该工程是否能够竣工验收合格，故冯书平、周泽淑作为转包人对本案工程无权要求发包人结算工程款……重庆市高级人民法院作出终审判决的时间是2013年4月15日。再结合被告马康泽在之后数次给四原告出具工程款欠条的事实，本院认定四原告与被告马康泽之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。因四原告不具有承接工程的相应资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，本院认定四原告与被告马康泽之间形成的建设工程施工合同无效。现四原告修建的房屋已经全部销售完毕，部分购房者已经装修使用，足以认定涉案工程已经竣工验收并且交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，四原告有权向被告马康泽主张工程款。被告马康泽于2014年9月2日、2015年10月5日、2017年元月26日、2017年9月4日、2019年9月3日多次出具欠条确认尚欠四原告民工工资270000元。被告马康泽作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全能够同时也应当预测到出具欠条行为所能产生的法律后果。从欠条载明的内容足以认定双方对涉案的工程款已经进行了结算，被告马康泽还数次出具欠条对此进行了确认，因此被告马康泽提出需要与四原告算账的辩称理由不能成立。2014年9月2日的欠条载明欠款人为被告马康泽与被告谭彩霞，且2017年1月26日，被告马康泽与谭彩霞出具了承诺，明确载明“由于我马康泽、谭彩霞夫妇欠隔桥坝红井村移民大楼民工工资，因暂时资金周转困难无法支付民工工资，我夫妇双方一致同意自愿将隔桥坝红井村移民发楼前排门面两个作为抵押给贷款公司来支付部分民工工资。”由此足以认定涉案的270000元债务系被告马康泽与被告谭彩霞的共同债务，现约定的付款期限早已届满，被告马康泽与谭彩霞应当立即支付四原告工程款2700000元。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告马康泽、谭彩霞还应支付四原告以2700000为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年3月1日起计算至2019年8月19日止；以2700000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。对于四被告主张的赔偿款480000元及其逾期利息的问题。本院认为，2017年1月26日的担保承诺明确该款项系四原告与周泽淑、冯书平形成的纠纷所涉款项，被告马康泽、谭彩霞仅是作为担保人签字确认。由此可以认定该480000元的款项并非本案所涉的建设工程施工合同中的款项，不属于本案的审查范围，四原告对该赔偿款及逾期利息应另案起诉。被告唐甫安与四原告之间没有合同关系，现有证据也无法证明被告唐甫安对涉案工程款具有法定的支付义务，因此，四原告主张被告唐甫安承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告方忠明、张龙奎、范远松、方天祥的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告马康泽、谭彩霞于本判决生效之日起十日内支付原告方忠明、张龙奎、范远松、方天祥工程款2700000元及以2700000为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年3月1日起计算至2019年8月19日止；以2700000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息；二、驳回原告方忠明、张龙奎、范远松、方天祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元（原告方忠明、张龙奎、范远松、方天祥已预交28400元），由方忠明、张龙奎、范远松、方天祥负担3840元，被告马康泽、谭彩霞负担28400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云人民陪审员  胡显涛人民陪审员  王益平二〇二〇年五月十三日书 记 员  陈小东