上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3310号原告：胡丽娜，女，1989年3月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：葛明晖，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某(胡丽娜之夫)，男，1988年7月19日出生，汉族，住上海市。被告：卢俊，男，1988年10月11日出生，汉族，住上海市。被告：杨晓燕，女，1988年6月8日出生，汉族，住上海市。原告胡丽娜与被告卢俊、杨晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽娜及其委托诉讼代理人葛明晖及被告卢俊、杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的借条于2020年4月16日解除；2、判令被告卢俊归还原告借款本金146万元；3、判令被告杨晓燕对上述第二项还款义务承担连带担保责任；4、若被告卢俊无法清偿债务，原告有权以被告杨晓燕名下位于上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室房屋折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2019年6月，两被告因个人需要向原告提出借款，双方先后于2019年6月24日、7月14日签订《抵押贷款合同》及《借条》，约定原告向被告卢俊出借170万元，利息每月0.3%，两被告需于每月20日支付利息，借期为三年。被告杨晓燕作为保证人，以其所有的位于上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物，并办理了抵押权证。经核算，原告实际交付借款178.2万元，被告共计归还本息312382.22元，自2019年10月起，被告不再归还本息，构成预期违约，故原告要求解除合同，被告已归还部分原告均视为归还本金，且不再主张利息。但原告多次催讨均未果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告卢俊辩称，对借款、还款情况及剩余本金金额均没有异议。借款人系被告卢俊，其与被告杨晓燕于2019年10月协议离婚。被告杨晓燕提供抵押的房屋系其个人婚前财产，与系争借款无关，故应由被告卢俊一人承担还款责任。根据借条约定，借款利率为每月0.3%，共计183600元，期间每个月利息5100元，需于每个月20日前支付，借款期限共36个月，全部本息于2022年7月31日前还清。被告已经归还312382.22元，均视为利息，远超目前所需支付的利息，故被告不存在违约，原告无权解除合同，本金应待借款到期后再行归还。此外，原告借款来源系银行贷款，系争借条系以贷转贷，属无效合同。被告杨晓燕辩称，对借条及借款抵押协议的真实性没有异议，但借款人是被告卢俊，不同意承担还款责任。杨晓燕和卢俊已经离婚，在离婚协议中写明卢俊所有债务由其个人承担。且卢俊有赌博的习惯，经常欺骗杨晓燕以其名义出去借款，用于赌博。系争借款也是原告利用被告赌博急需借款的心理，向其收取高额利息，故不是夫妻共同债务。抵押合同是在卢俊威胁下办理的，当时双方关系已经破裂，卢俊说如果不签抵押担保合同就不让杨晓燕探视孩子。系争债务是卢俊个人债务，用于赌博，所以该抵押合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：被告卢俊与原告的配偶系朋友关系，两被告原系夫妻关系，后于2019年10月21日协议离婚。2019年6月24日，原告作为抵押权人暨出借人(甲方)与被告杨晓燕作为抵押人暨借款人(乙方)签订《抵押借款合同》一份，约定乙方向甲方借款170万元，借款期限自2019年6月24日至2022年6月24日止，乙方将其名下位于上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室房屋作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，若乙方未按合同规定归还借款，甲方有权向由管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿。直至乙方还清甲方全部贷款本息为止。2019年6月28日，相关部门就上述房屋抵押出具抵押权证。2019年7月14日，原告作为出借人(乙方)、被告卢俊作为借款人(甲方)以及被告杨晓燕作为担保人(丙方)签订《借条》一份，约定甲方向乙方借款用于购车。借款金额170万元，利率为每月0.3%，利息共计183600元，期间每个月利息5100元，需于每个月20日支付不得有误。借款期限共36个月，自2019年7月1日至2022年7月31日。全部本息2022年7月31日还清。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，保证期限为借条出具之日(2019年7月14日)起到借款偿还期限届满后的三年时(2025年7月31日)止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用)。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。丙方作为甲方的担保人，在甲方不能按时还款时，丙方应需承担甲方还款的全部责任。担保人同时抵押上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室房产。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有《抵押借款合同》、不动产登记证明、《借条》、银行流水、转账记录、离婚证等证据在案佐证，本院依法予以确认。庭审中，原、被告确认原告陆续向两被告交付借款共计178.2万元，其中转账114.7万元，现金交付63.5万元。被告陆续还款共计312382.22元，其中18000元系被告卢俊转账支付，292382.22元系被告杨晓燕根据原告提供的银行账单金额还款。自2019年10月起，两被告再未归还本息。现原告将被告所付312382.22元均视为还本，不再主张利息，双方认可剩余本金按照146万元计算。关于借款来源，原、被告均认可系原告银行信用贷款后转借。本院认为，原、被告就借款事实、款项交付均无异议，本院依法予以确认。原告借款来源虽为银行贷款，但转贷给被告时未收取高额利息，不存在扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的情形，故本院认定原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告主张其已经履行借款交付义务，双方就归还本息另有口头约定，每月按照原告的银行账单还款，被告自2019年10月起再未归还本息，故要求解除《借条》，被告对此不予认可。本院认为，结合原、被告陈述及还款记录，被告在停止还款前实际上是按照原告提供的银行账单进行还本付息，被告在庭审中亦明确表示“294382.22元是根据银行账单还款的，家里亲戚知道借款的事，就没再还款。”由此可见，双方并未按照借条约定的利息进行支付，故被告卢俊主张其已超额支付利息，原告无权解除合同的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告以被告卢俊不履行债务为由，主张解除《借条》并要求归还剩余本金的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。双方就剩余本金146万元达成一致，本院依法予以确认。关于被告杨晓燕的连带保证责任，被告杨晓燕对房地产抵押的事实没有异议，对其在《借条》上作为担保人签字的真实性亦予认可，被告杨晓燕虽辩称《抵押借款合同》系受被告卢俊胁迫所签，但未提供证据证明，本院不予采信，故被告杨晓燕应对系争借款承担连带保证责任，原告主张依据《抵押借款合同》约定实现抵押权，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告辩称两人已经离婚，抵押房产系被告杨晓燕婚前财产，应由被告卢俊一人承担还款责任，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、原告胡丽娜与被告卢俊、被告杨晓燕于2019年7月14日签订的《借条》于2020年4月16日解除；二、被告卢俊应于本判决生效之日起十日内归还原告胡丽娜借款本金人民币146万元；三、被告杨晓燕对上述第二项判决主文确定的债务承担连带保证责任；四、若被告卢俊未能按时足额清偿上述第二项判决主文确定的债务，则原告胡丽娜可与被告杨晓燕协议，以抵押物(位于上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室房屋)折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款按照抵押权先后顺序优先受偿，拍卖、变卖价款超过债权数额的部分归被告杨晓燕所有，不足部分由被告卢俊继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17490元(原告预付)，减半收取，计人民币8745元，由被告卢俊、杨晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱骏二〇二〇年五月二十八日书记员  高越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。