内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1456号上诉人（原审原告）薛桂兰，女，1941年8月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人郑雪娇，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周新莲，女，1937年7月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）闫迪，女，1989年7月21日出生，汉族，无职业，现住山东省即墨市。委托诉讼代理人周慧敏，内蒙古赤玉律师事务所律师。原审被告梁柏静，女，1965年2月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人薛桂兰因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院(2019)内0404民初6273号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人薛桂兰上诉请求：1.撤销赤峰市松山区人民法院(2019)内0404民初6273号民事判决第二项，判令被上诉人闫迪、周新莲承担还款责任；2.本案的二审上诉费由被上诉人闫迪、周新莲承担。事实与理由：一、原审法院认定涉案借款不是夫妻共同债务属于法律适用错误。第一，原审法院已经查明了原审被告梁柏静在2018年7月12日向上诉人借款20000元、在2018年8月14日向上诉人借款30000元，合计借款50000元的事实，并且查明了梁柏静与闫国华于2014年3月20日登记结婚。该两笔借款系发生在梁柏静与闫国华婚姻关系存续期间，也系发生在闫国华因病住院期间。在查清以上事实的基础上，原审法院却认定上诉人要求被上诉人闫迪、周新莲承担还款责任，无有效证据证实涉案借款系梁柏静与闫国华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，亦无其他证据证实闫迪、周新莲应对借款50000元承担还款责任，故判决驳回了上诉人要求闫迪、周新莲承担还款责任，原审法院系法律适用错误，继而错误地让上诉人承担本案举证不能的后果。第二，本案涉案借款金额为50000元，且借款用途、时间等都与正常生活所需相符，并未超出家庭日常生活开支，且梁柏静即借款人也认可且作出说明。涉案借款是否属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”该解释第二条规定的夫妻一方为家庭日常生活所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活；若另一方抗辩债务不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。本案中，涉案借款的金额、借款用途、时间等都与正常生活所需相符，且原审被告梁柏静即借款人也认可，原审法院应当推定为夫妻共同债务，上诉人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活，应由二被上诉人举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活，继而承担举证不能的后果。从原审判决看，二被上诉人并未提交有效的证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务，却没有对此承担举证不能的后果，对上诉人有失公允。二、原审判决虽然认定了借贷关系的成立，但判决涉案借款只有一个债务人向上诉人偿还，对上诉人不公。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，2018年8月30日闫国华因病去世，闫迪、周新莲作为法定顺序第一继承人，在闫国华去世后因与梁柏静之间关于闫国华去世后的遗产继承问题发生了纠纷，闫迪、周新莲二人向人民法院提起了诉讼，后人民法院对遗产继承问题进行了处理，并作出了生效的判决。这说明的闫迪、周新莲作为法定顺序第一继承人并没有放弃遗产的继承，而是继承了闫国华的遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，作为继承人的闫迪、周新莲既然继承了闫国华的遗产，并且所继承闫国华的遗产份额足以偿还对外债务，就应按照法律的规定承担偿还义务，这是法律的明确规定，原审判决二被上诉人对涉案款项不承担还款责任并无相应的事实和法律依据，侵害了上诉人的财产权益。综上，请赤峰市中级人民法院继续审查涉案借款是否构成夫妻共同债务，并结合该案的具体情况、债务形成的具体经过、涉案借款用途等事实和因素综合认定，在查明事实的基础上对原审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。薛桂兰向一审法院起诉请求：要求梁柏静、闫迪、周新莲立即偿还薛桂兰借款本金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清时止的利息。一审法院认定事实：薛桂兰与梁柏静系母女关系。2018年7月12日，梁柏静向薛桂兰借款20000元，梁柏静当日为薛桂兰出具金额为20000元的借据1枚；2018年8月14日，梁柏静向薛桂兰借款30000元，2018年8月31日，梁柏静为薛桂兰出具金额为30000元的欠条1枚。另查明，2014年3月20日，闫国华与梁柏静登记结婚，系再婚，婚内未生育子女。2018年8月30日，闫国华去世，生前未留有遗嘱。一审法院认为：梁柏静向薛桂兰借款合计50000元，为薛桂兰出具借条、欠条属实。梁柏静应对上述款项承担还款责任。薛桂兰要求闫迪、周新莲承担还款责任，但无有效证据证实涉案借款系梁柏静与闫国华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，亦无其他证据证实闫迪、周新莲应对上述款项承担还款责任。对薛桂兰要求闫迪、周新莲承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。薛桂兰与梁柏静未约定借款利率，梁柏静依法应自薛桂兰主张之日（起诉日）按月利率5‰支付利息。故对薛桂兰的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、梁柏静于原审判决生效后十日内给付薛桂兰50000元，按月利率5‰支付该款自2019年6月17日至还清时止的利息；二、驳回薛桂兰的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由梁柏静负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：案涉5万元债务是否真实存在；若该5万元债务真实存在，是否应认定为夫妻共同债务。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。对于案涉5万元债务是否真实存在。一审中，被上诉人周新莲、闫迪虽对上诉人薛桂兰所举的借据、欠据提出异议，但在指定期间内未提出对该证据进行鉴定的申请，故原审法院采信该证据，认定案涉5万元债务真实存在并无不当，本院予以支持。对于案涉5万元债务是否应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现案涉借款没有闫国华的签字，闫国华的其它继承人闫迪、周新莲对案涉债务并不认可，且债权人薛桂兰亦无证据证明该债务用于梁柏静、闫国华的共同生活或共同生产经营，故其要求闫迪、周新莲偿还债务的上诉请求不能成立，原审法院判决案涉借款由实际借款人梁柏静偿还并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人薛桂兰承担。本判决为终审判决。审 判 长 牛占龙审 判 员 陆广华审 判 员 李国辉 二〇二〇年五月十八日法官助理 连领波书 记 员 聂利博