广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终241号上诉人（原审原告）：李文光，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东永哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温国维，男，1985年4月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：黄小锋，广大正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯哲，广大正大联合律师事务所律师。原审第三人：张振旺，男，1986年3月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人李文光因与被上诉人温国维、原审第三人张振旺债权转让合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李文光上诉请求：1、撤销一审判决，判决撤销上诉人与被上诉人签订的《债权（质押权）转让合同》；2、依法改判被上诉人返还上诉人转让款30万元，并支付资金占用利息暂计1000元（利息以30万元转让款为本金，自2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至温国维付清款项之日止），以上合计301000元；3、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认为上诉人与被上诉人签订的《债权（质押权）转让合同》是双方真实意思表示且合法属于事实认定错误。2、被上诉人以欺诈的方式使上诉人在违背真实意思的情况下订立的合同，上诉人依法可以请求撤销。3、上诉人与被上诉人签订的《债权（质押权）转让合同》实际上是无效合同，法院可以依法认定为无效。3、债权转让未通知债务人，对债务人不发生法律效力。4、合同无效或被撤销后，被上诉人应返还上诉人转让款30万元并赔偿上诉人的利息损失。被上诉人温国维答辩称：一、上诉人在本次上诉中主张涉案合同无效，时而主张合同可撤销，甚至刚刚还称涉案合同无效或可撤销，这反应出上诉人缺席事实和依据，上诉人提起上诉应有明确主张，而不是摆出若干选项给法庭选择，根据合同法的有关规定，合同无效与合同可撤销属于两条独立法条规定，上诉人不能主张合同应可撤销或无效，经营一审庭审，上诉人均未能提供相关的证据证明涉案合同，合同法第52、54条无效或可变更情形，经过一审法院的认定，涉案合同是合法有效的债权合同，而且已经履行完毕，上诉人称被上诉人经营二手车行并同时放贷，这是自相矛盾的说法，实际出借人不是被上诉人并不影响合同的合法有效，经过上诉人与被上诉人债权转让，上诉人成为原审第三人的债权人，如果上诉人认为债权的真实性有异议，应提交证据证实，如上诉人可向原审第三人主张债权的但未被相关法院认定的相关判决，所以上诉人没有任何依据主张其债权不属实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据合同法第80条，债权转让通知并非是债权转让的生效要件，被上诉人没有通知上诉人是不影响债权的实现，涉案合同第五条，通知债务人是双方的责任，上诉人认为被上诉人没有通知，但上诉人也没有履行该合同的履行义务。三、本案的涉案合同是含质押权的债权转让合同，并非私自处分质押物，根据合同法81条，从权利依法附属主权转移的质押权、抵押权等从权利随主债权转移，无需出质人追认或同意。根据民通意见114条，上诉人已经成为原审第三人的债权人，涉案合同目的已经实现，因此即使质押物发生任何灭失等情况也不影响上诉人向原审第三人主张权利。而且《债权（质押）转让合同》第三条第五款约定质押物灭失的后果应由合同乙方承担，综上，一审的诉讼请求还是本诉中的诉讼请求，均缺少法律依据，请予以驳回。原审第三人张振旺未提交答辩意见。李文光向一审法院起诉请求：1、撤销李文光、温国维签订的《债权（质押权）转让合同》；2、温国维返还李文光转让款300000元，并支付资金占用利息暂计1000元（利息以300000元转让款为本金，自2018年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至温国维付清款项之日止），以上合计301000元；3、由温国维负担诉讼费用。一审法院认定事实，2018年3月28日，李文光（债权受让人、乙方）诉温国维（债权转让人、甲方）签订一份《债权（质押权）转让合同》，约定：甲方将所享有的对债务人张振旺债权全部转让给乙方，债权转让金额为300000元，乙方自愿受让该债权，同时该债权项下的质押权及转押权、使用权一并转让给乙方；质押车辆所有人为张振旺，车辆品牌为黑色宝马X6小汽车，该车的车辆号牌为贵E*****，发动机号码为06088337N55B30A；甲方对质押车辆享受合法质押权，享受转让权利，享有原债权项下质押车辆的使用权，转让时甲方向乙方交付质押车辆的相关权属证书以及相关手续。乙方在接受该质押车辆后应负有妥善保管质押车辆的义务，因保管不善致使质押车辆毁坏、灭失的，由乙方向债务人承担赔偿责任；合同签订后，因第三人或债务人对质押车辆主张权利，导致乙方与之发生纠纷的，造成乙方质押权或质押车辆丧失的，与甲方无关，甲方不承担任何责任，由乙方自行向第三人或债务人进行抗辩并承担相应的法律后果；本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的全部权利、权益，均由乙方享受，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益等。合同后面有李文光，温国维及案外人张静签名。合同底部还注明“车款转账28万元已收齐，车款定金2万已收”，案外人张静在旁边签名并按手印。合同签订后，李文光依约向温国维支付了280000元，温国维也将车辆交付给了李文光，同时将合同、车辆行驶证及第三人的借款资料一并给了李文光。2018年8月13日，贵E*****黑色宝马X6小汽车在李文光位于广州花都的住处被人开走，李文光发现后于当日向广州市公安局花都区分局新雅派出所报案。随后李文光也与温国维协商处理此事，但因双方协商不成，李文光遂向一审法院起诉并提起前述诉讼请求。一审法院认为，李文光与温国维签订的《债权（质押权）转让合同》是债权转让合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。温国维已依约将车辆交付给李文光，李文光也依约支付了对价，合同已履行完毕，李文光以温国维存在欺诈要求撤销双方签订的《债权（质押权）转让合同》并要求返还转让款及利息，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回李文光的诉讼请求。案件受理费5815元，由李文光负担。本案二审期间，上诉人提交证据：证据一，汽车质押借款合同、借条、收条、还（付）款或续贷确认书，拟证明被上诉人对原审第三人并不享有真实合法的债权和汽车质押权。被上诉人质证称：对于证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，其不能证明其内容，反证了温国维对张振旺拥有合法的债权和质押物的质押权，被上诉人向李文光提供一整套的文件，具体证据在一审李文光提供的涉案合同签名页有手写“原件已交付”并盖指模可以证实。因此，上诉人对于债权和质押物的情况是清楚的，并非上诉人所述是基于被上诉人的欺诈和隐瞒作出的错误意思表示。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为涉案《债权（质押权）转让合同》的效力问题。李文光与温国维签订的《债权（质押权）转让合同》是债权转让合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条关于合同法定无效、可撤销的情形，因此，涉案合同合法有效，双方均应按照该合同的约定履行各自的权利义务。本案中，涉案合同明确约定，涉案车辆已办理抵押登记，车辆状态正常。该合同签订后，因第三人或债务人对质押车辆主张权利，导致李文光与之发生纠纷的，造成李文光质押权或质押车辆丧失的，与温国维无关，温国维不承担任何责任，由李文光自行向第三人或债务人进行抗辩并承担相应的法律后果。合同签订后，温国维已依约将车辆交付给李文光，李文光也依约支付了对价，合同已履行完毕，李文光以温国维存在欺诈要求撤销双方签订的《债权（质押权）转让合同》并要求返还转让款及利息，缺乏事实及法律依据，一审判决驳回李文光的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李文光的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5815元，由上诉人李文光负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年四月三十日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。