山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行申5号 再审申请人（原审原告）青岛海泰镜业有限公司，住所地青岛市市北区萍乡路14号。 法定代表人郑鹏，总经理。 委托代理人高岩，山东岛城律师事务所律师。 被申请人（原审被告）青岛市市北区综合行政执法局，住所地青岛市市北区重庆南路7-2号。 法定代表人尹书浩，局长。 委托代理人王保东，该单位工作人员。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 被申请人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人刘梅，该单位工作人员。 委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。 青岛海泰镜业有限公司因诉青岛市市北区综合行政执法局（以下简称市北执法局）、青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）强制拆除决定及行政复议一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 原审经审理查明，被告综合执法局在日常执法过程中发现市北区萍乡路14号建设有房屋多处，为原告公司1998年之后陆续建设，经向青岛市规划局市北分局函询，确认萍乡路14号地块（萍乡路南侧、宜阳路西侧、林语山畔小区北侧、4308厂东侧）内，青岛大华实业总公司、青岛四方新世界玻璃经营部、青岛海明镜业有限公司、青岛海泰镜业有限公司、郑鹏，自1993年1月1日至今，无相关建（构）筑物的规划审批信息。原告法定代表人郑鹏在接受被告综合执法局询问时也承认，萍乡路14号除有一处房屋为1998年审批的临时建筑外，其他均未办理规划审批手续。对于郑鹏所称的临时建筑，也未向综合执法局提交规划审批的临时建筑手续。2018年6月1日，被告综合执法局作出《责令限期拆除通知书》，责令原告三日内拆除萍乡路14号的违法建设。2018年10月19日，被告综合执法局作出《限期拆除决定书》，责令原告于2018年10月30日前拆除萍乡路14号的违法建设，并告知了原告复议、诉讼的权利及起诉期限。但原告在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼。2019年4月25日，被告作出《强制拆除催告书》，催告原告于十日内自行拆除违法建设，因原告未自行拆除，2019年5月8日，被告作出《强制拆除决定书》，决定自2019年5月8日起对萍乡路14号的违法建设予以强制拆除。2019年6月3日至6月5日，被告综合执法局将萍乡路14号的涉案建筑拆除。原告对被告综合执法局2019年5月8日作出的《强制拆除决定书》不服，向被告市北区政府申请复议，市北区政府复议维持了原行政行为。 原审法院认为:第一，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第二项规定：“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权……（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。《青岛市中级人民法院、青岛市人民政府法制办公室关于第六十八条适用问题的联席会议纪要》规定，在本市行政区域内，市和各区（市）城市管理行政执法机关有权依照《城乡规划法》的有关规定，作出责令停止建设或者限期拆除的决定；并且，对不停止建设或者逾期不拆除的当事人，有权依照《城乡规划法》第六十八条规定，采取查封施工现场、强制拆除等行政强制措施。2018年4月19日，青岛市市北区人民政府发布《青岛市市北区人民政府关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》，公告规定：“根据《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合执法体制改革的通知》（鲁府法发【2017】24号）和《关于调整青岛市六区市综合行政执法机构相对集中行政处罚权范围的复函》（鲁府法函【2018】7号）的规定，青岛市市北区人民政府成立综合行政执法局，作为综合行政执法主体，自公告之日起在本行政区域内集中行使下列行政处罚权（含法律、法规、规章规定的相关行政强制权及执法监督检查权）：1、城市管理领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权……上述行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使……”故被告综合执法局具有查处违法建设的法定职权。 第二、被告综合执法局向原告直接送达《限期拆除决定书》、《强制拆除催告书》时均有见证人现场见证，且有现场送达录像，原告称被告综合执法局未送达《限期拆除决定书》，直接作出《强制拆除决定书》，与事实不符，原审不予采信。 第三、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”通过上述法律条文可知，行政机关对违法建筑强制执行需要经过作出行政决定、公告、催告、作出强制执行决定等一系列程序步骤，其中，行政决定是认定涉案建筑是否为违法建筑、是否应当限期拆除的处理决定，具体到本案，被告综合执法局2018年10月19日作出的《限期拆除决定书》即为对涉案建筑的行政处理决定。本案中，被告综合执法局已经告知了原告对《限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼权利和起诉期限、但原告在法定期限内并未提起行政复议或行政诉讼，《限期拆除决定书》已经具有不可争力。但是，本案庭审中，原告仍然围绕涉案建筑是否为违法建筑、是否应当限期拆除、被告综合执法局作出《限期拆除决定书》的程序是否合法、实体处理是否正确等问题进行争论，对上述问题，因《限期拆除决定书》的不可争力，原审不予审查。 第四、关于《强制拆除决定书》的审查范围。因《强制拆除决定书》并非行政处罚，所以原告认为被告违反“一事不再罚”原则的理由显然不成立。至于对《强制拆除决定书》合法性审查的范围，应当限于《强制拆除决定书》的制作主体是否正确、作出程序是否合法、强制拆除内容是否超出行政决定的范围、适用法律法规是否正确等。经原审庭审审查认定，被告综合执法局作出的《强制拆除决定书》程序合法，强制拆除的建筑物并未超出《限期拆除决定书》的范围，适用法律法规正确，依法应予维持被告市北区政府在行政复议过程中，适用法律法规正确，程序合法，处理结果正确。原告要求撤销被告市北区政府做出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。 再审申请人青岛海泰镜业有限公司不服原审判决，申请再审称：一、被申请人市北执法局送达《限期拆除决定书》、《强制拆除催告书》程序违法，在见证人未到庭说明情况，录像中也无送达文书的情况下，应当认定该证据不能证明被申请人市北执法局依法送达了上述文书，原审对该事实认定错误。二、被申请人市北执法局未依法送达行政决定、公告和催告等作出的强制拆除决定程序违法，被申请人市北区政府复议处理结果错误。应予撤销涉案《强制拆除决定书》以及《行政复议决定书》。三、根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条的规定，被申请人的《强制拆除决定书》为行政强制，适用行政强制法，不适用于上述条例，原审适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，撤销涉案《强制拆除决定书》以及《行政复议决定书》。 被申请人市北执法局辩称：其送达文书合法，适用《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》正确，请求驳回再审申请。 被申请人市北区政府辩述称：同意被申请人市北执法局意见，请求驳回再审申请。 当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院确认原审判决查明的事实成立。 本院认为：本案再审申请人青岛海泰镜业有限公司主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、第四项的规定，申请再审。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、第四项分别有如下规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的。本案被申请人市北执法局向申请人送达《限期拆除决定书》以及《强制拆除催告书》，在申请人拒绝签字的情况下，由见证人现场见证，且有现场录像证明送达过程真实性，符合相关规定。至于见证人是否出庭，并无法律规定，被申请人相关送达程序并无不当。另外，关于被申请人市北执法局是否有权作出涉案强制拆除决定书，原审判决已经作出充分论述，本院同意该论述意见。 综上，青岛海泰镜业有限公司主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛海泰镜业有限公司的再审申请。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年五月十八日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹