江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2563号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：陈朝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴过业。委托诉讼代理人；高扬。被上诉人（原审被告）：陈宏。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被上诉人吴过业、陈宏机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安保险苏州分公司不服江苏省苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险苏州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定吴过业分别构成八级、十级伤残系认定事实错误。首先，依据规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托，而吴过业所提交的司法鉴定意见书中载明委托人为其本人，违反鉴定程序。其次，伤残鉴定是鉴定人根据被鉴定人提交的病历等医学文证对其临床检查结果进行审核分析，吴过业自行委托鉴定的行为剥夺各赔偿义务人对证据审查、对鉴定过程合理监督的权利。再次，鉴定意见书中漏洞百出，鉴定结论缺乏依据。最后，吴过业的事故发生、治疗以及居住均在苏州地区，其却舍近求远，选择向几百公里外的鉴定机构申请司法鉴定，鉴定意见书中亦未附鉴定机构相应资质证明，明显不合理，综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告吴过业向一审法院起诉请求：1.判令陈宏、平安保险苏州分公司赔偿医疗费217319.78元、住院伙食补助费4320元、营养费5263元、护理费18000元、误工费47200元、残疾赔偿金292640元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费用2500元、鉴定费5550元、交通费3000元；2.一审案件诉讼费由陈宏、平安保险苏州分公司承担。一审法院经审理查明,2018年01月13日21时20分左右，陈宏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区汇川技术厂区内部道路由东向西行驶时撞到在厂区内部道路上行走的吴过业，造成吴过业受伤，苏Ｅ×××××小型轿车受损。事故发生后，陈宏驾驶车辆送吴过业至苏州市瑞华医院就医。该起事故经交警部门认定，陈宏承担事故全部责任，吴过业无责。2019年1月14日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1.吴过业于2018年1月13日因在交通事故中受伤，构成八级、十级伤残；2.综合评定本次损伤形成误工日至鉴定日前一日，营养期120日，护理期180日；3.吴过业诉伤后偶有癫痫发作，至今仍口服相关药物治疗，存在医疗需求，建议后续费用治疗以1500-2500元为宜。一审法院另查明，苏Ｅ×××××小型汽车向平安保险苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险苏州分公司垫付吴过业274425.03元，其中217319.78元用于吴过业医疗费用，余款57105.25元在陈宏处，该款陈宏表示愿意支付吴过业。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于吴过业的各项损失，一审法院核定如下：1.吴过业主张医疗费217319.78元、住院伙食补助费4320元、鉴定费5550元，陈宏、平安保险苏州分公司对上述项目金额均无异议，一审法院予以确认。平安保险苏州分公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，平安保险苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，一审法院对其辩解不予采信。2.营养费。吴过业主张5263元，按120天计算。陈宏、平安保险苏州分公司认可按40元/天计算120天。经审查，吴过业主张的营养费标准不超出相关规定，参照鉴定意见中的营养期120天，一审法院对吴过业主张的营养费5263元予以确认。3.护理费。吴过业主张18000元，按100元/天计算120天。陈宏、平安保险苏州分公司认可按80元/天计算120天。经审查，一审法院参照鉴定意见与本地每天100元的标准计算，核定吴过业护理费为18000元。4.误工费。吴过业主张23676元，根据其受伤前一年平均工资4434.23元/月计算一年，扣除事故发生后一年工资收入。吴过业提供其工资银行流水为证，根据银行流水显示，吴过业受伤前一年平均工资为4434.23元/月，事故发生后至定残前一日，吴过业工资收入32796.04元。经质证，陈宏、平安保险苏州分公司对证据真实性无异议，误工费由法院核定。一审法院审查吴过业工资银行流水，按4434.23元/月自2018年1月13日计算至2019年1月13日，扣除该期间吴过业的工资收入32796.04元，一审法院核定吴过业误工费20414.72元。5.吴过业主张残疾赔偿金292640元、精神损害抚慰金15000元，陈宏、平安保险苏州分公司对该两项不予认可，平安保险苏州分公司不认可吴过业伤残等级，并申请重新鉴定。经审查，平安保险苏州分公司不认可吴过业伤残等级，但未提供足以推翻本案鉴定意见的相关证据，一审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许。吴过业因本次事故造成一处八级伤残、一处十级伤残，且自身无过错，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，一审法院核定吴过业残疾赔偿金292640元，同时，吴过业主张精神损害抚慰金15000元，未超出相关法律规定标准，一审法院亦予以确认。6.交通费。吴过业主张3000元，未提供相关证据，一审法院结合吴过业的伤情及就医情况，酌定交通费为800元。7.吴过业主张后续治疗费用2500元，该费用尚未实际发生，吴过业可待实际发生后另行主张，一审法院对吴过业主张的该项费用不予支持。综上，吴过业因本案交通事故产生的总损失为579307.5元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，吴过业系行人无责，陈宏系机动车驾驶人负事故全责，且肇事车辆苏Ｅ×××××向平安保险苏州分公司投保了交强险，故应由平安保险苏州分公司在交强险限额内赔偿吴过业，超出交强险部分的损失，由陈宏承担赔偿责任。又因肇事车辆向平安保险苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故应由平安保险苏州分公司在商业三者险范围内赔偿吴过业，平安保险苏州分公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿吴过业579307.5元，扣除其已垫付吴过业的274425.03元，平安保险苏州分公司还应赔偿吴过业304882.47元。平安保险苏州分公司垫付吴过业的274425.03元中尚有57105.25元在陈宏处，该款陈宏表示愿意支付吴过业，一审法院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、平安保险苏州分公司于判决生效之日起十日内给付吴过业人民币304882.47元。二、陈宏于判决生效之日起十日内给付吴过业人民币57105.25元。三、驳回吴过业的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币1368元，由吴过业负担308元，由陈宏负担1060元，陈宏负担部分已由吴过业预交，陈宏于判决生效之日起十日内直接给付吴过业，吴过业预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中当事人未提交新证据。上诉人申请对吴过业的伤情进行重新鉴定，本院认为，上诉人并未提出足以反驳案涉鉴定意见的法定事由，对其申请不予准许。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》。关于本案赔偿标准，吴过业要求不适用该实施方案。本院经审查，适用该实施方案中的人损赔偿标准对吴过业有利，吴过业要求不予适用，系对自己合法权利的正当处分，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是一审所依据的鉴定报告是否合法有效。上诉人认为吴过业单方委托鉴定、选择鉴定机构舍近求远，鉴定意见书引用条文有误，故鉴定程序违法、结论错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。单方委托鉴定并不能当然否定鉴定意见书的效力。案涉鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论正确。鉴定意见书对吴过业伤情的描述“精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限”属于《人体损伤致残程度分级》5.8.1.1）的内容，应认定为八级，鉴定意见书中的笔误并不足以影响鉴定意见书的效力，故该鉴定意见书不存在不能作为证据使用的情形。一审法院依据该鉴定意见书对吴过业的伤残等级予以认定，事实依据充分。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人申请重新鉴定，但是未能提出需要重新鉴定的法定事由。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2736元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年五月十八日书记员 殷晨琦