安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1737号 上诉人（原审原告）：武艳，女，1981年11月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张丽丽，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许赛飞，北京京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳城南晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区碧桂园颍州府项目部S6#楼二楼，统一社会信用代码91341200MA2NB6GL1A。 法定代表人：孙继召，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兵，安徽金宇律师事务所律师。 上诉人武艳因与被上诉人阜阳城南晋智房地产开发有限公司（以下简称晋智公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人武艳的委托诉讼代理人张丽丽、许赛飞，被上诉人晋智公司的委托诉讼代理人张兵、王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武艳上诉请求：撤销一审判决，支持其的诉讼请求；并由晋智公司承担本案全部鉴定、诉讼费用。事实和理由：本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非委托合同纠纷；涉案《委托装修合同》应为格式合同，一审法院并未审查晋智公司是否具有相关资质证书，是否属于其经营范围等情形，径行认定该合同有效，合同约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成涉案房屋总价款等，无事实和法律依据；阜阳城南晋智房地产开发有限公司实际履行的装饰装修工程量及价款应予确认；一审法院对其要求晋智公司交付房屋的诉讼请求未予认定不当。 晋智公司辩称：《委托装修合同》约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，与《商品房买卖合同（预售）》系一个相互关联的有机整体，不具备独立性，原审对此事实认定清楚，法律适用正确;本案双方当事人并非建设工程施工合同的法律关系，原审法院法律关系性质认定正确;本案中双方签订的《委托装修合同》系真实意思表示并非无效的格式条款，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应合法有效;案涉房屋已全部处于可交付状态，且部分业主已经收楼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武艳向一审法院起诉请求：1、依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》的效力；2、依法确认晋智公司实际履行装饰装修工作量及价款；3、本案的诉讼费用由晋智公司承担。庭审中将第一项诉讼请求“请求依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》的效力”变更为“请求依法确认《委托装修合同》为格式合同及《委托装修合同》为无效合同”，增加诉讼请求：“本案判决生效之日起晋智公司交付其房屋”、“本案的鉴定费由晋智公司承担”。 一审法院认定事实：2017年6月26日，武艳与晋智公司签订《认购书》、《委托装修合同》《商品房买卖合同》（预售），该认购书载明：武艳向晋智公司认购位于阜阳市颍州区，建筑面积110.17平方米，认购价为985564元。甲方（城南晋智公司）在乙方（武艳）认购该物业前，已告知乙方该物业虽毛坯出售，但由城南晋智公司统一进行装修后交给乙方，乙方应付的装修费为人民币214832元。故乙方自愿同意：在本认购书约定的合同文件签署之日，乙方应同时与晋智公司签署《委托装修合同》，乙方拒绝签署的，甲方有权将认购物业另行出售，并不予返还乙方已付的认购定金。《委托装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（武艳）委托乙方（晋智公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币214832元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年5月30日前；甲方自愿同意于前述约定的乙方装修工期届满后前往验收和接收该房屋的装修工程，乙方无需再另行书面通知甲方。甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。《商品房买卖合同》（预售）双方亦就涉案房屋的价款、付款时间、面积、位置、房屋交付时间等进行了约定。另双方在附件六对装饰装修及相关设备标准进行了约定。该房屋的总价款及装修款武艳均已支付完毕。 另认定：涉案楼房已于2019年5月29日竣工验收，晋智公司于2019年5月29日向武艳发出期楼收楼通知书，通知其于2019年5月30日交付涉案商品房。 一审法院认为，武艳与晋智公司签订的委托装修合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。关于是否应确认晋智公司实际履行装饰装修工作量及价款，结合双方签订的认购书和房屋买卖合同，可以确认委托装修合同约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成涉案房屋总价，故对武艳该项诉请不予支持。武艳申请的对涉案房屋的装饰装修工程量进行鉴定无必要性，不予准许。关于武艳诉请的从判决生效之日起晋智公司交付其房屋，因晋智公司已履行通知其收楼的相关义务，其也可自行在办理相应手续后收楼，故对该诉请不予支持。武艳要求确认确认《委托装修合同》为格式合同，无事实依据和法律依据，亦不予支持。综上，武艳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回武艳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由武艳负担。 在二审期间，武艳提交了一份阜阳市发展和改革委员会出具的碧桂园黄金时代销售房屋明码标记及相关公示，证明涉案房屋买卖合同经阜阳市发展和改革委员会备案，再次确认交付价款及标准、状态。晋智公司对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为其与本案并无关联性，且不属于新证据。 本院经审查认为，上述证据不影响对本案事实的认定和处理，不予采信。 本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、本案案由应如何确定；二、涉案委托装修合同是否属于格式合同，是否存在无效的法定情形；三、晋智公司实际履行装饰装修工程量与合同约定的是否相符；四、武艳要求晋智公司交付房屋的诉讼请求应否予以支持。 针对争议焦点一，本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。一审法院依据双方争议的《委托装修合同》确定本案案由，符合法律规定。 针对争议焦点二，本院认为，涉案《委托装修合同》虽系晋智公司提供的制式合同，但并无证据证明该合同存在无效的法定情形。武艳要求确认该合同为格式合同和无效合同的诉讼请求，没有事实和法律依据。 针对争议焦点三，本院认为，涉案《委托装修合同》约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与《商品房买卖合同》约定的价款共同构成涉案房屋总价款。晋智公司实际履行装饰装修工程量确定与否，不属于本案的审查范畴。 针对争议焦点四，本院认为，晋智公司已履行通知交房义务，导致涉案房屋未能交付的原因在于武艳未及时接收房屋，一审法院据此对武艳要求晋智公司交付房屋的诉讼请求不予支持，并无不当。武艳可在自行办理相应手续后随时接收涉案房屋。 综上所述，武艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由武艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年五月二十日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。