广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18117号原告：冯法连，女，汉族，1986年7月2日出生，公民身份号码：441************425，户籍所在地：惠州市惠城区樟桥89号。委托代理人：陈世鸥，系海南中贯律师事务所律师。被告一：李艳，女，汉族，1986年12月20日出生，公民身份号码：441************48X，户籍所在地：紫金县*************。被告二:杜利锋，男，汉族，1986年11月29日出生，公民身份号码：441************452，户籍所在地：紫金县*************。委托代理人：吕奕军、郑志鹏，均系广东嘉得信律师事务所律师。原告冯法连与被告李艳、杜利锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯法连及其代理人陈世鸥、被告二杜利锋的代理人郑志鹏到庭参加诉讼，被告一李艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告冯法连起诉称，原告与被告一出生于同一个镇，双方为朋友关系。2018年01月，被告一因返乡过年急需用钱，且其与被告二共同经营的惠州市惠阳区淡水全锋货运代理服务部已出现资金周转困难的情况，故向原告提出借款的请求。原告念及双方为朋友关系，又出于帮助之心，故以微信转账或现金的方式逐次向被告一支付借款，其中，2018年01月原告向被告一支付20000元；2018年02月原告向被告一共支付17400元;2018年04月原告向被告一共支付20100元;2018年06月原告向被告一共支付34900元；2018年07月原告向被告一共支付36000元；2018年08月原告向被告一共支付8000元。在借款期间，被告一于2018年07月12日向原告出具借条，借条载明:被告一向原告借款14万元，借款期限为2018年09月30日止，若被告一在还款期限届满后未向原告返还借款，则视为违约，被告一应向原告支付违约金。截止同年09月30日，被告一未向原告偿还任何借款，经原告多次催告均未偿还。且被告一在知道其无法偿还借款后，与被告二协议离婚，现仍躲避原告。被告一的一系列恶意躲避债务的行为，已侵犯了原告的合法权益。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应向出借人清偿借款及违约金。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告一向原告借款期间，其与被告二仍为夫妻关系，故被告一所欠债务应属于夫妻共同财产，被告二对此应当承担连带责任。被告一躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。1、请求法院依法判令二被告立即向原告偿还借款本金14万元；2、请求法院依法判令二被告向原告支付违约金30800元(以14万元为计算本金，按月利率2%计算，自2018年10月01日起至实际清偿之日止，现暂计至2019年08月27日)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告杜利锋辩称，1.被告二对被告一的所谓借款并不知情，原告提供的证据上面没有被告二的签字，也没有与被告二有过任何的电话、微信确认，被告二也没有向原告进行过任何的偿还行为，被告二根本不认识原告。根据婚姻法第24条的相关司法解释意见，债权人主张属于夫妻共同债务，应该举证证明双方有共同借款的意思表示或者有事后追认的意思表示，或者借款是用于夫妻共同生活。就本案原告提供的证据第一不能证明有共同意思表示，也不能证明用于夫妻共同生活，所以被告二不对本案的待查明的债务承担任何的还款责任；2.原告与被告之间存在持续性的多次转账，转账的金额大小不一，其从法院调查令取回的证据可以看出被告一自2018年1月7日起至6月12日，通过微信、支付宝共向原告转款达92次，金额累计129870元。被告二有理由怀疑原告与被告一之间可能存在虚假的借贷关系，并进行虚假的借贷行为，目的是为了侵占被告二的个人财产。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李艳未出庭应诉，亦未作答辩。本院查明的案件事实经审理查明，被告一于2018年7月12日向原告出具《借条》，载明：今被告一因资金周转需要，向原告借到人民币14万元整。借款期限为2018年9月30日止，被告一可以提前还清本次借款。转至原告指定账户为凭据，借款到期，被告一必须全额准时还清本金。违约责任：如被告一没有准时还款，视为违约。原告有权要求被告一每天按本金每日千分之三计算，并向惠州市中级人民法院起诉，追回本次借款。备注：该借条在借款还清后自动作废。甲方签名为李艳，甲方配偶为空白。乙方签名为冯法连。另查之一，被告一与被告二于2010年1月26日在紫金县民政局登记结婚，双方于2018年9月12日在紫金县民政局登记离婚。另查之二，原告于2018年1月7日通过微信转账向被告一转账了20000元、于2018年2月9日通过微信转账向被告一转账了9000元、于2018年2月13日通过微信转账向被告一转账了8400元、于2018年4月13日通过微信转账向被告一转账了5000元、于2018年4月13日通过微信转账向被告一转账了2700元、于2018年4月13日通过微信转账向被告一转账了800元、于2018年4月13日通过微信转账向被告一转账了200元、于2018年4月26日通过微信转账向被告一转账了3000元、于2018年6月7日通过微信转账向被告一转账了3400元、于2018年6月7日通过银行转账向被告一转账了10000元、于2018年6月17日通过微信转账向被告一转账了6400元、于2018年6月17日通过银行转账向被告一转账了10000元、于2018年6月17日通过微信转账向被告一转账了700元、于2018年7月5日通过银行转账向被告一转账了5000元、于2018年7月5日通过微信转账向被告一转账了2000元、于2018年7月12日通过银行转账向被告一转账了31000元、于2018年7月13日通过微信转账向被告一转账了1600元、于2018年7月31日通过微信转账向被告一转账了1000元、于2018年8月18日通过微信转账向被告一转账了65000元、于2018年8月22日通过微信转账向被告一转账了2000元、于2018年8月23日通过微信转账向被告一转账了6000元，以上合计139700元。另查之三，被告一于2018年1月7日至2018年9月10通过微信转账向原告支付了116570元，被告一于2018年5月27日至2018年6月12通过支付宝转账向原告支付了13000元，以上合计129570元。原告遂于2019年10月24日诉至本院，请求判如上述所请。裁判理由和结果本院认为，被告一向原告出具《借条》的时间为2018年7月12日，但双方的资金流水中并没有载明该笔金额。根据原告提供的付款凭证，从2018年1月7日至2018年8月23日分多笔共付款139700元给被告一，而《借条》补写的款项有部分甚至尚未发生，借条中没有约定利息，只约定了违约金按日千分之三计算。因此，本案本金以实际付款的金额为准。针对该时间段的付款凭证，被告二向本院申请调查令调取以被告一向原告在相近时间段的付款凭证，证明被告一已向原告付款129570元。综合双方的资金流水和原告的微信聊天记录，双方在2018年1月至9月有频繁的资金往来，部分聊天记录内容还涉及案外人，因此，原告认为被告一所转的款项是支付利息的主张不成立，本院不予支持。结合双方转账的金额相互抵扣为10130元（139700元-129570元），故本院认定被告一向原告借款的本金为10130元。利息以10130元为本金从起诉之日即2019年10月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案现已查明的事实，尽管涉案款项发生在两被告婚姻存续期间；但是，认定是否属于夫妻共同债务的举证责任在于债权人（原告），原告向被告一进行转账，并不必然因为两被告为夫妻而代表被告二对举债形成合意，现有证据尚不足以认定涉案债务属于夫妻共同债务。故对原告诉请被告二对被告一款项承担连带清偿责任，本院不予支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告及案外人有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。被告一经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一李艳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯法连偿还借款10130元以及利息（以10130元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月24日起计至上述10130元清偿之日止）。二、驳回原告冯法连的其他诉讼请求。案件受理费3716元（原告已预交1858元），由被告一李艳负担219元，由原告冯法连负担3497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 蓝诗祥审 判 员 卢 耀审 判 员 黄链生二〇二〇年五月二十日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯