内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终353号上诉人（原审原告）：柴某1,现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达拉特旗王爱召镇人民政府。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：万某，王爱召镇司法所负责人。委托诉讼代理人：胡某，王爱召镇司法所干警。原审第三人：内蒙古东达蒙古王集团有限责任公司。法定代表人：赵某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古盖伦律师事务所律师。上诉人柴某1与被上诉人达拉特旗王爱召镇人民政府（以下简称王爱召镇政府）、原审第三人内蒙古东达蒙古王集团有限责任公司（以下简称东达集团）确认合同效力纠纷一案，已由内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2019年10月23日作出（2019）内0621民初3346号民事判决。上诉人柴某1不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长薛春梅、审判员王瑞山、审判员倪志强组成合议庭，经阅卷及询问各方当事人，进行了书面审理。本案现已审理完毕。柴某1上诉请求：1.撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3346号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人及原审第三人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采信错误，判决显失公平，明显错误。1.本案无争议事实是1990年原新民堡乡在福源泉林场地界进行土地开发，接纳部分外来移民，外来移民每人向林场缴纳700元土地开发费，并由福源泉林场分配7亩土地，土地长期归本人使用并解决落户问题。上诉人向富源泉林场缴纳了700元土地开发费，取得了7亩土地的经营权并在新民堡乡落户。2.本案争议事实为，上诉人在罗家圪旦经营的5亩土地是另行承包还是放弃在福源泉林场的7亩土地重新分配。上诉人一审提交的《福源泉养殖公司与准旗柴家原五户19口人落户分地和承包罗家圪旦土地合同》复印件和原新民堡乡党委书记张建华的证人证言足以证实福源泉分配的7亩土地是缴纳700元土地管理费后的落户土地，而罗家圪旦分配的5亩土地是重新分配的承包地，土地性质不同，在罗家圪旦分配5亩土地是因为在福源泉林场分配的7亩土地无法耕种，导致上诉人等无法生活，故而在罗家圪旦重新给分配的5亩土地。而王爱召政府并未提供上诉人等人同意用福源泉7亩地置换罗家圪旦5亩地的任何证据。3.被上诉人未经上诉人同意将上诉人的落户分配的7亩土地非法转包给原审第三人，侵害了上诉人的土地经营权。王爱召镇政府辩称，上诉人提出其现经营的5亩土地和落户的7亩土地不是一个性质，不符合道理，新民堡乡作为一个集体经济组织已经给上诉人落户时分配了7亩土地，没有道理给其再行分配土地。被上诉人与原审第三人的合同是否有效与上诉人无关，合同签订并未给上诉人造成损失，且合同已经履行十年，上诉人从未提出过异议。原审第三人东达集团述称，上诉人主张东达集团与被上诉人签订的合同部分无效没有事实法律依据，合同不存在合同法52条规定的应当被认定无效的情形。上诉人一审出示的《福源泉养殖公司与准旗柴家原五户19口人落户分地和承包罗家圪旦土地合同》没有原件，不能作为认定事实的证据，即便有原件，也不能证明上诉人缴纳700亩土地管理费就能同时取得7亩土地和罗家圪旦的5亩土地，因为该合同第二条约定，该5亩土地是每年需要向养殖公司缴纳承包费的，若不能交清当年承包费，下年不给承包。现上诉人经营罗家圪旦的5亩土地而不再每年缴纳承包费，与被上诉人主张的林场7亩地和罗家圪旦5亩地置换的事实能够相互印证。柴某1向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认被告与第三人签订的《土地承包合同书》为部分无效协议，并由被告及第三人返还交给原告的土地7亩，价值70000元，本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告依据原中共新民堡委员会及人民政府的新党政发95字第3号《关于给柴某1等五户社员落户的决定》文件，将户口迁到了新民堡乡林场，按照当时的合同，原告与新民堡乡下设的达拉特旗福源泉养殖有限责任公司签订了《福源泉养殖公司与准旗柴家原五户19口人落户分地和承包罗家圪旦土地合同》，原告按照约定全部履行义务，对分配的福源泉土地进行大量的投入改造，收入不尽人意。后原告发现被告与第三人签订了《土地承包合同》，将分配给原告的7亩土地全部发包给了第三人，原告多年上访、诉讼均无济于事。一审法院查明，1990年，原新民堡乡在福源泉乡林场地界内进行土地开发，接纳部分外来移民，每人向林场交纳土地开发费700元，可在新民堡乡福源泉林场开发7亩土地，所经营的土地长期归本人使用，并解决本人户口。原告柴某1向原新民堡乡福源泉林场交纳了土地开发费，在此取得了7亩土地经营权，原新民堡乡并为原告柴某1解决了户口，将其户口落户于新胜社，属于空挂户。原告柴某1经营以上土地至1996年，因此土地贫瘠，不利耕种，经原告柴某1与原新民堡乡福源泉林场协商，在原告柴某1同意放弃原经营的原新民堡乡福源泉林场分配的7亩土地的前提下，重新给原告柴某1在该林场北分厂即原告主张的罗家圪旦落实5亩土地，由原告柴某1经营使用。之后，原告柴某1未经营此7亩土地，而经营的是重新落实的罗家圪旦5亩土地。2002年11月8日，被告达拉特旗王爱召镇人民政府与内蒙古东达蒙古王羊绒集团有限责任公司签订了《土地承包合同书》，将原新民堡乡福源泉林场面积6147亩土地进行承包。内蒙古东达蒙古王羊绒集团有限责任公司后变更为第三人内蒙古东达蒙古王集团有限公司，之后，第三人内蒙古东达蒙古王集团有限公司将上述所承包土地办理了2008第2711号和2712号林权证。另原告柴某1未能充分提供其所经营原7亩土地的四至位置。一审法院认为，原告柴某1与原新民堡乡福源泉林场已经形成合同关系，双方按合同约定已经履行，但在履行过程中，双方自愿协商对所分配的土地进行重新置换，同时置换已经形成事实。因此，按照置换条件，原告柴某1已经无权经营使用原分配的7亩土地。后被告达拉特旗王爱召镇人民政府与内蒙古东达蒙古王羊绒集团有限责任公司签订《土地承包合同书》，未对原告柴某1与原新民堡乡福源泉林场所形成合同存在矛盾，不存在侵权的事实，故被告达拉特旗王爱召镇人民政府的辨称和第三人内蒙古东达蒙古王集团有限公司的陈述成立，原告柴某1的主张证据不足，不能成立。故原告柴某1的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告柴某1的诉讼请求。案件受理费150元，由原告柴某1负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据该条规定之精神，个人与集体之间关于新增人口分配土地方面的问题，乡镇一级人民政府应当是有权作出决定的。上诉人柴某1及案外人柴某2等人1990年作为外来移民，向原新民堡乡在福源泉乡林场缴纳土地开发费用并落户新民堡乡新民堡村新胜社，2012年柴某1等人作为申请人，向王爱召镇人民政府提出申请，请求按照新胜社集体成员身份共同分配新胜社已取得的土地补偿款并解决申请人户内新增人口的土地问题。王爱召镇人民政府于2012年5月21日作出《关于柴某2等人要求新增人口分配土地和享受新胜社集体经济组织成员待遇的情况说明及处理意见》，该处理意见认定新民堡乡福源泉林场与柴某1等人关于土地承包方面已经协商在林场北分场（即双方争议的罗家圪旦社土地）重新给柴某1等人每人落实5亩土地，条件是放弃原经营过的福源泉林场西壕的土地（即双方争议的缴纳700元开发费取得的7亩土地）。现无证据证明上诉人收到该处理意见后向上一级人民政府申请过复查，也未就处理意见提起过诉讼，故该处理意见应认定为生效处理结果，对上诉人及新胜社均有约束力。故上诉人基于在罗家圪旦社取得的5亩土地已经丧失了对原7亩土地的承包经营权，现主张被上诉人将包括7亩地在内的6147亩土地向原审第三人发包侵害其承包经营权，被上诉人与原审第三人签订的土地承包合同书部分无效没有事实法律依据。综上所述，柴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人柴某1负担。本判决为终审判决。审判长  薛春梅审判员  王瑞山审判员  倪志强二〇二〇年五月七日书记员  王丽莉法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。