河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1311号原告：李群生，男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省睢县，现住睢县。委托诉讼代理人：陈美艳，女，1967年2月6日出生，汉族，住河南省睢县，现住睢县，系李群生妻子。被告：朱效义，男，1945年5月14日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。原告李群生诉被告朱效义民间借贷纠纷一案，原告李群生于2020年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李群生及其委托诉讼代理人陈美艳，被告朱效义的委托诉讼代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群生向本院提出诉讼请求，依法判令被告立即清偿原告欠款917000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年被告因做生意先后两次向原告分别借款500000元、300000元，并约定有利息，2016年4月29日，被告因没有偿还原告之前借款便重新给原告出具了借条（详见借条），双方口头约定利息月息二分。后原告向被告催要借款，被告口头表示还款，但一直推脱不还，无奈，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉被告，恳请贵院查明案件事实，依法判决原告如上请求。被告朱效义辩称，一，答辩人实际收到借款数额是500000元。被答辩人称2015年向其两次借款分别是500000元及300000元不是事实，实际情况是2014年4月3日，答辩人向被答辩人借款500000元，原因是宁陵县恒信混凝土搅拌有限公司（以下简称恒信公司）欠答辩人沙子款，而恒信公司资金周转困难，就让答辩人帮忙借款，答辩人向被答辩人借款500000元后，随即就给了恒信公司，因被答辩人与恒信公司不熟悉，就让答辩人为被答辩人出具了借条，而恒信公司也为答辩人出具了收据，并写明答辩人是担保人。2016年4月份，恒信公司在没有偿还上述500000元的情况下，又让答辩人帮忙再借300000元，答辩人又找到被答辩人，被答辩人让答辩人重新写了借条（其中包含第一次借款500000元），答辩人写好借条后，被答辩人说等明天把300000元给你，但直至今日被答辩人也没有将300000元交付给答辩人。后来听说是被答辩人将300000元直接给了恒信公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额款项交付当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯当事人财产变动情况，以及证人证言等事实和因素综合判断，查证借贷事实是否发生”。同时，该规定第九条规定“具有下列情形之一，可视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件，（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。因此，答辩人实际借到的数额只有第一笔的500000元，而并非是800000元。二、500000元的本金是按照月息4分支付，超过月息3分的部分应当返还或折抵本金。自2014年4月3日向被答辩人借款500000元后，均是按照月息4分向被答辩人支付的利息，直到2016年4月份为被答辩人重新出具借条之前，共支付了25个月的利息。并且该利息也均是恒信公司先给答辩人，然后又答辩人再给被答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效借款人请求出借人返还，已支付的超过年利率36%，部分的利息的人民法院应予支持”。本案中，答辩人向被答辩人按照月息4分共支付了25个月的利息，每月多支付5000元，共计多支付125000元，被答辩人应当返还或者抵本金。三、答辩人重新出具借条时，没有约定利息。在2016年4月份答辩人为被答辩人重新出具借条时，是恒信公司与被答辩人重新约定的借款，答辩人仍然只是保证人，关于利息问题，双方均未向答辩人说明，在答辩人重新出具借条后，恒信公司也没有再向答辩人转过利息，被答辩人也未向答辩人要过利息，至于恒信公司是否将利息直接给了被答辩人，答辩人一无所知。因此，被答辩人主张利息没有事实依据。四、答辩人只是保证人，应追加恒信公司作为被告参加诉讼。由于答辩人为被答辩人出具借条的实际目的，是为恒信公司担保，该借款并非答辩人使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条第2款规定，“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告”。因此，本案应追加恒信公司作为被告参加诉讼，否则便违背了最高法院的规定。综上请法庭查明事实后依法审判。经审理查明，原、被告是朋友关系，被告又名朱孝义，乳名朱四。2014年4月3日，被告向原告借款500000元，双方约定利息月息4分，被告收款后给原告出具了借条，被告以现金和微信转账的方式向原告支付了利息。2015年12月8号，被告给原告出具1份借条，内容为“借条今借到李群生现金叁拾万圆整2015年12月8号朱效义”，口头约定利息4分，原告向被告支付现金65000元，向被告指定的他人账户转入235000元。2016年4月29日，被告将2014年4月3日出具的500000元的借条收回，在其于2015年12月8号给原告出具的借条上划去原有借款内容后重新给原告出具借条，借条内容为“今借到李群生现金917000元整，2016年4月29号，朱孝义”。该917000元包括本金800000元和利息117000元，双方口头约定借款月息2分。后原告多次向被告催要借款本息，被告拖延未还，引起本案诉讼。以上事实，由被告给原告出具的欠条1份、录音资料1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份结合当事人的当庭陈述予以证实。被告提交注明有“朱四（被告朱效义）担保”的恒信公司收据复印件，以证明被告系借款合同的答辩人而非借款人。原告对该证据不予认可，本院认为，该证据系复印件，且证据内容未经原告签字确认，对原告不具有约束力，达不到被告系担保人的证明目的。本院认为：本案被告向原告借款并出具借据，双方形成借款合同关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告向原告借款，双方约定有利息，被告应按照借款合同的约定还本付息。对被告的答辩观点，分析认证如下：一、关于被告称其实际借到的数额只有第一笔的500000元，而并非是800000元的观点。被告认可其收到原告50万元借款，另外300000元由原告转给案外人。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效的要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款，并实际履行完成时”。被告自认于2014年4月3日收到原告借款500000元现金，原告举证证明被告于2015年12月8日向原告出具借条当天将235000元借款转入被告指定的案外人账户，另支付被告现金65000元，结合被告出具的借条及原、被告之间的交易习惯，原、被告之间借款合同符合自然人之间借款合同生效的要件，即被告向原告的借款有现金支付的情形，也有原告以与被告约定的方式提供借款并实际履行完成的情形，被告收到原告现金500000元的观点不成立。原告主张被告借款本金917000元，本院认定被告向原告借款本金800000元，原告不能说明2016年4月29日被告出具欠条上917000元均为借款本金，被告不能证明已全部支付原告借款利息，本院认定其中117000元为被告欠付原告的利息。二、关于被告称500000元的本金是按照月息4分支付，超过月息3分的部分应当返还或折抵本金的观点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告要求超出3分的利息应当返还或折抵本金的观点，本院支持原告返还后扣除本金。三、关于被告的重新出具借条时没有约定利息的观点。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告向本院提交了原、被告的录音资料，结合被告于2015年12月8日给原告出具的借条上也并未注明利息、被告实际支付或将计算后的利息予以确认的情况，本院确认被告虽未在借条上注明利息，但双方口头约定借款利息月息2分的事实存在，原告起诉要求被告偿还借款并按月息2分支付利息的请求，本院予以支持。四、关于被告的其只是保证人，应追加恒信公司作为被告参加诉讼的观点。被告向原告借款并给原告出具借条，恒信公司与原告不存在借款合意，原、被告互为合同相对方，合同对原、被告双方具有约束力。根据合同相对性原则，作为违约方的被告应对因自己的没有按时还款付息的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人；即使按被告所述款项用于案外人且因案外人的行为造成债务不能履行的情况，被告作为债务人仍应向债权人承担违约责任，债务人在承担违约责任后，有权向案外人追偿，原告的合法权益应当予以保护。被告关于其只是保证人，应追加恒信公司作为被告参加诉讼的观点证据不足，本院不予支持。综上，被告借款500000元自2014年4月3日至2016年4月29日按月息4分计算利息应为497333.42元；被告于2015年12月8日借款300000元自2015年12月8日至2016年4月29日按月息4分计算利息应为56400元。以上两项合计为553733.42元。被告在2016年4月29日按月息4分计算利息给原告出具借条时显示利息为117000元（917000元-800000元），证明被告至2016年4月29日向原告支付利息436733.42元（553733.42元-117000元）。被告向原告借款500000元按月息3分计算，利息应为373000元，借款300000元按月息3分计算应为42300元，两笔利息合计为415300元。被告向原告支付超过年利率36%的部分的利息为21433.42元（436733.42元-415300元），原告收取被告的21433.42元利息应从原告借款本金800000元中扣减，即自2016年4月29日被告尚欠原告本金778566.58元（800000元-21433.42元）。原告要求被告偿还借款917000元及利息，被告应偿还原告借款本金778566.58元及利息（利息按月息2分自2016年4月29日起计算至付清款止）；对原告超出法律规定的请求部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，规定，判决如下：一、被告朱效义于本判决生效后10日内给付原告李群生借款本金778566.58元及利息（利息自2016年4月29日起按月息2分计算至付清款止）；二、驳回原告李群生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6485元，由原告李群生负担828元，被告朱效义负担5657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇二〇年五月二十二日书记员  钱敏