北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初1390号原告：薛林，男，1996年12月11日出生，回族，北京燃气集团第四分公司实习生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张艳红，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄溪珣，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：薛莲，女，1972年4月14日出生，回族，北京中冶大成建筑有限公司职工，住北京市大兴区内1号。原告薛林与被告薛莲合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛林及其委托诉讼代理人张艳红和黄溪珣、被告薛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛林向本院提出诉讼请求：1、请求判令薛莲给付搬迁腾退补偿款42万元，并支付利息（自2018年11月20日开始至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：薛少样与王秀芹系夫妻关系，二人育有四子一女，分别为长子薛宝龙、次子薛宝成、三子薛宝良、四子薛宝江、女儿薛莲。薛林系薛宝江之子。1994年，薛少样分家，将北京市大兴区礼贤镇田家营清河巷21号院（以下简称21号院）分给薛宝江所有，后薛宝江及其妻子杨月琴、儿子薛林、女儿薛洋一直在该房屋生活至今，期间薛宝江将该房屋进行翻建。因为大兴机场建设，21号院拆迁。2018年11月20日，薛少祥、王秀芹、薛宝龙、薛宝成、薛宝良、薛宝江、薛莲、薛林，共同签订《拆迁利益确认书》，第二项约定“购买回迁安置房后剩余的拆迁补偿款全部归薛林所有”、第三项约定“...。。薛少祥、王秀芹、薛莲自愿放弃其他拆迁款项”。后被告不履行《拆迁利益确认书》约定内容，非法占有房屋拆迁补偿款拒不归还，原告多次索要均被拒绝。薛莲辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所说的《拆迁利益确认书》我并没有同意，我是在被威胁的情况下签订的。21号院拆迁中本就有我的份，我父母将21号院的西厢房给我了。我父母分给我的房子，与薛宝江家没有关系，我是内1号，与他们没有关系。本院经审理认定事实如下：薛少样与王秀芹系夫妻关系，二人育有四子一女，分别为长子薛宝龙、次子薛宝成、三子薛宝良、四子薛宝江、女儿薛莲。薛林系薛宝江之子。1987年左右，薛少祥申请取得21号院宅基地使用权。1989年2月19日，北京市大兴县礼贤镇人民政府为薛少祥颁发房屋准建证。2018年11月，因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目建设，21号院被搬迁腾退。搬迁腾退时，21号院分为东西两个院，分别由薛林（西院）、薛莲（东院）作为产权人进行搬迁腾退，其中东院被编排为田家营清和巷21号内1号，宅基地面积245.39平方米，建筑面积为99.19平方米。2018年11月20日，搬迁腾退人（甲方）北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）与被搬迁腾退人（乙方）薛莲，签订编号为TJY-Z-9218A《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，约定，乙方在搬迁腾退范围内有一套宅院位于北京市大兴礼贤镇田家营清和巷21号内1号，被搬迁腾退人按照确权面积方式确定选房指标为184.04平方米，房屋搬迁腾退补偿款总金额为922899元，搬迁腾退补助、奖励及其他费用共计320073元。2018年12月23日，礼贤镇政府与薛莲签订编号为TJY-Z-9218A《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》，约定，根据补偿协议，薛莲选购下期安置房建筑面积184.04平方米，购房总价款为828180元，搬迁腾退补偿总金额为1552159元，剩余款项金额为723979元。2018年11月20日，薛少祥、王秀芹、薛莲、薛宝江、薛宝龙、薛林、薛宝成、薛宝良签订《拆迁利益确认书》，就21号院房产的拆迁补偿事宜达成如下协议：1、上述宅院及房屋拆迁一共可获得约400平方米的回迁安置房购房指标。上述宅院及房屋拆迁获得一切拆迁补偿款（包括安置费、周转金），先用来购买400平米的回迁安置房，购买回迁安置房后剩余的拆迁补偿款全部归薛林所有。2、签署拆迁补偿款所购买的400平米回迁安置房中，其中薛林至少拥有200平米回迁安置房的所有权，剩余约200平米归薛少祥、王秀芹、薛莲共同所有（薛少祥、王秀琴、薛莲自愿放弃其他拆迁款项）。3、除上述拆迁利益分配的人员外，其他任何人不享受上述宅院及房屋的拆迁利益。4、本协议书如产生纠纷，应协商解决，协商不成，任何一人可向北京市大兴区人民法院提起诉讼……。庭审中，薛莲对该确认书不予认可，称签字是其本人签的，是薛林威胁其签的，但其未提交相应的证据予以证明。薛林为证明薛莲参与搬迁腾退的房屋是薛宝江所有，提交了产权人变更申请，内容为：“原产权人薛宝江，身份证号……，房屋坐落于北京市大兴区礼贤镇田家营清河巷21号，现遇……搬迁腾退，因家庭原因，现将产权人变更为薛莲，身份证号……，关系未兄妹关系。申请人：薛莲、薛宝江，2018年11月20日”，村书记及包村镇领导签字并加盖了村委会和镇政府公章以及拆迁公司的公章。薛莲对该申请内容不认可，但认可系其签字。薛林为证明双方协商变更搬迁腾退款的数额为42万元，提交了借条，其上载明：“本人薛莲……今向薛宝江借到人民币420000元（肆拾贰万元整）。约定于2019年2月20日归还。借款人：薛莲2018年11月21日”。薛莲对借条不认可，称其没有借钱，当时签完协议，其怕父亲着急才签的借条，其当时没有借钱。薛林为证明薛莲签字时是自愿的，提交薛振、薛川、薛宝龙、薛宝成的的证人证言。薛莲对证人证言不认可，称拆迁利益确认书和借条是因受到胁迫写的，我写的时候，我父亲我爱人都在场，但是他们都不知道我写得是什么，薛宝江打我，派出所也有证据，他们就是想获得我和我父母的东西。薛莲为证明其享有21号院厢房三间的权利，提交分家字据，其上载明：“现老宅有正房五间，西厢房三间现分给薛宝江和薛春莲哥俩所有。正房五间归薛宝江，西厢房三间归薛春莲所有，经商议，当事人全无意见，为此立据为证。当事人：薛少祥证明人：郑连海李国富代笔人：郑孝彭2005年2月20号薛宝江薛莲”，薛莲称其曾用名是薛春莲。薛林及其父薛宝江对分家单不认可，称签字不是薛宝江的签字，且分家单没有效力，需要有所有家庭成员的签字才有效。薛莲为证明薛宝江对其进行威胁，提交出警记录，出警记录中报警时间为2018年11月12日18:45，警情发生地点为礼贤镇田家营，标题为薛女士报在礼贤被打，出警记录为空白。薛林对出警记录的真实性认可，但不认可薛莲被打，称与本案无关。经询问，薛林确认仅向薛莲主张42万元拆迁款及利息，不再向薛莲主张其他拆迁利益。上述事实有当事人的陈述、拆迁档案、户口本、证明、协议书、出警记录等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在双方当事人对同一待证事实提出了相互矛盾的证据的情况下，应当依据优势证据规则判断各方证据证明力的大小，并据此确定待证事实存在与否。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，薛林根据拆迁利益确认书及借条要求薛莲给付搬迁腾退补偿款42万元。薛莲对此不予认可，主张拆迁利益确认书及借条是被迫签写，但其未能提交充足的证据予以佐证。根据拆迁档案及庭审双方的陈述，可知21号院本系独立的院落，拆迁时分为东西两个院落，且薛莲在东院参与搬迁腾退，其搬迁腾退档案中亦保存了《产权人变更申请》，该申请内容载明原产权人薛宝江，由此可知薛莲参与搬迁腾退是经过薛宝江同意的；薛莲虽主张其享有西厢房3间的产权，本就有权利参与搬迁腾退，但搬迁腾退档案划归薛莲的院落并不包含西厢房，正是薛莲和薛宝江家庭就21号院产权存在争议，双方才与父母、其他兄弟以及薛林签订了拆迁利益确认书，实际上是为解决双方对于21号院拆迁利益争议所做的分割协议，现双方并未提交充足的证据证明该分割协议存在无效或可撤销的情形，故上述确认书应属有效，对当事人各方均具有约束力。关于借条的性质。薛林主张双方就拆迁利益进行协商，后薛莲向薛宝江出具借条，借条是对搬迁腾退补偿款给付数额的变更；薛莲对此不予认可，称其并未欠薛林钱，其签字是为了赶紧把拆迁流程走完。本院认为，综合拆迁利益确认书、当事人陈述，该借条在双方签署拆迁利益确认书次日签订，双方亦不存在实际的资金往来；薛莲虽然主张借条是在胁迫情况下签订，但其未能提交充分证据予以证实，故本院确认双方签署的借条实际上是对拆迁利益确认书的变更，是对拆迁利益分配的再次确认。庭审中，薛林仅要求薛莲按照借条记载数额支付42万元的拆迁利益，对此本院不持异议。综上所述，薛莲应当对其签署的拆迁利益确认书及借条承担相应的法律责任，对薛林要求薛莲支付42万元拆迁利益的请求，本院予以支持。至于利息问题，因原、被告双方未在拆迁利益确认书及借条中对利息予以约定，故对薛林要求薛莲支付2018年11月20日至今的补偿款利息的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、薛莲于本判决生效之日起十日内给付薛林420000元；二、驳回薛林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由薛莲负担（薛林已预交，薛莲于本判决生效后七日内给付薛林）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年五月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南