河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1311号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省武陟县文化路47号。统一社会信用代码：914108238738051744。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：张小峰，男，公司员工。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被告：孙东魁，男，1974年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被告:马素云，女，1975年7月3日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：高瑛，男，1973年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，河南雅兰律师事务所实习律师。被告：王卫东，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，河南雅兰律师事务所实习律师。被告：孙东兵，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，河南雅兰律师事务所实习律师。被告：郭利，女，1970年3月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，河南雅兰律师事务所实习律师。被告：孙国祥，男，1975年2月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，河南雅兰律师事务所实习律师。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商银行）与被告孙东魁、马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陟农商银行的委托诉讼代理人张小峰、荆富生，被告孙东魁，被告王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥及被告高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥共同委托诉讼代理人魏喜芹、张洋到庭参加诉讼，被告马素云经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。武陟农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令孙东魁偿还借款本金448000元及2018年3月7日至借款归还完毕之日的利息；2、判令马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥就上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，武陟农商银行明确诉讼请求第1项中要求的利息计算标准为：按照约定的月利率13.5‰计算。事实和理由：2018年3月7日，武陟农商银行与孙东魁签订《借款合同》，约定：孙东魁向武陟农商银行借款448000元，借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，贷款利率为固定月利率9‰，借款期限内利率不变，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率13.5‰。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥与武陟农商银行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后二年。合同签订后，武陟农商银行依约足额将借款本金448000元发放给孙东魁。后孙东魁共计支付利息30300.01元，本金及剩余利息未支付，故提起诉讼。孙东魁辩称，对武陟农商银行起诉事实无异议，对已支付利息数额无异议，但目前没有能力偿还。马素云未作出答辩，亦未参加庭审。高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥辩称，本案武陟农商银行存在违规操作，掩盖不良贷款，转嫁不良贷款风险到担保人身上的行为和目的，损害担保人利益；孙东魁不符合借新还旧的条件，依法主合同《个人借款合同》和《保证合同》应属无效。担保人不知道孙东魁是借新还旧式借款，不知道孙东魁在签订本案借款合同时已经资不抵债且不存在正常的生产经营，已不存在经营性贷款基础。根据原2000年9月25日中国人民银行发布的《不良贷认定暂行办法》银发（2000）303号第九条、第十二条的规定和《贷款通则》、《商业银行法》的相关规定，以及金融机构贷款业务操作流程的规定，孙东魁在武陟农商银行处的贷款属于严重不良贷款，不符合划归“正常类贷款”的4个条件，也就是不符合借新还旧的条件，武陟农商银行违背银行业规定和诚实信用原则，掩盖真相，为减轻或者避免自己的损失，违法严格调查和审核程序，明知借款人不符合条件，仍然向借款人提供借款，且在担保合同上规避主合同条款“借款用途”，不写借款用途，以使担保人不能发现和重视，诱使担保人签字担保，从而将已经不能还款的风险转嫁到担保人身上。依据合同法规定，涉案《个人借款合同》和《保证合同》应属无效，请驳回武陟农商银行对担保人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥提供的案外人的借款申请书、借款合同、保证合同与本案不具关联性，不作为本案证据使用。本院经审理确认事实如下：2018年3月7日，武陟农商银行与孙东魁签订《个人借款合同》，约定：孙东魁向武陟农商银行借款448000元，借款用途：借新还旧，还款来源：经营收入，借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，贷款利率为固定月利率9‰，借款期限内利率不变，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率13.5‰，贷款支付方式为：受托支付。同日，马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥在载明“借款人孙东魁于2017年3月8日在武陟农商银行借款450000元，到期日为2018年3月7日。借款人孙东魁于2018年3月7日申请借新还旧448000元，我继续为孙东魁借新还旧贷款448000元作保证担保，并承担连带保证责任”内容的告知书（原保证人）上的保证人签章处签名并捺印。同日，马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥与武陟农商银行签订了《保证合同》，约定马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥为孙东魁上述贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后二年。同日，武陟农商银行依约足额将借款本金448000元发放给孙东魁。同日，河南省武陟县公证处就上述两份合同出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。后孙东魁共计支付利息30300.01元，对应的利息截止日为2018年10月23日，之后的利息及本金未支付。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥未履行保证责任。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中孙东魁借武陟农商银行款448000元，约定还款期限为2019年3月7日，现借款期限已届满，故武陟农商银行要求孙东魁偿还借款本金448000元，本院应予支持。借款合同中约定贷款利率为月利率9‰，孙东魁已支付利息至2018年10月23日，故孙东魁还应按月利率9‰支付2018年10月24日至2019年3月7日期间的利息，2019年3月8日之后的逾期利息，孙东魁应按月利率13.5‰支付。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥作为本案借款的保证人，承担连带责任保证，武陟农商银行在保证期间内主张权利，故马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥应对孙东魁所负债务承担连带清偿责任。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥承担保证责任后，有权向孙东魁追偿。高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥辩称其签订《保证合同》时武陟农商银行并未告知借款用途是借新还旧，但《个人借款合同》和告知书上均载明借款用途是借新还旧，对其所辩，本院不予采信；高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥辩称，孙东魁借款时已经资不抵债，不存在正常的生产经营，已不存在经营性贷款的基础，武陟农商银行违规操作，掩盖不良贷款，将已经不能还款的风险转嫁到其身上，违反《不良贷认定暂行办法》银发（2000）303号、《贷款通则》、《商业银行法》和《合同法》的规定，涉案《个人借款合同》和《保证合同》应属无效，本院认为，案涉《个人借款合同》和《保证合同》系当事人自愿订立，不违反法律关于合同方面的规定，应为有效合同；银行对发放的贷款履行调查、审查义务仅是对贷款风险进行防范和控制的手段，其是否按照规定对发放的贷款履行调查、审查义务，是否违反贷款审查、审批的相关制度规定，与《个人借款合同》和《保证合同》本身是否有效没有必然的联系，不影响保证人保证责任的承担，债务人是否如约履行合同义务，才是保证人是否承担保证责任的关键；高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥的辩解理由不属于贷款合同无效的法定情形，不影响合同效力，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙东魁于本判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金448000元及利息（2018年10月24日起至2019年3月7日期间的利息按照月利率9‰计算；2019年3月8日至实际清偿完毕之日的利息按照月利率13.5‰计算）；二、被告马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由被告孙东魁、马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年五月二十九日书记员  王亚琪