重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2659号上诉人（原审原告）：陈开容，女，1966年8月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路80号（光宇.阳光海岸）附5-7号，统一社会信用代码915001057874702248。法定代表人：钟英菊，董事长。委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海泰管理服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8号，统一社会信用代码91500000709442578G。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人陈开容因与被上诉人重庆茂泰人才服务有限公司（以下简称茂泰公司）、重庆海泰管理服务有限公司（以下简称海泰公司）社会保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，被上诉人茂泰公司、海泰公司通过书面陈述方式参与本案诉讼。现本案已审理终结。陈开容上诉请求：一、依法撤销（2019）渝0105民初8531号民事判决，并依法改判由茂泰公司、海泰公司支付陈开容2011年5月至2019年5月6日期间的失业保险待遇损失16500元、因8年未为陈开容缴纳养老保险待遇损失144000元；二、本案一、二审诉讼被由茂泰公司、海泰公司承担。主要事实和理由：陈开容不服一审判决。陈开容根本不清楚一审法院释明的2016年8月16日至2019年5月6日期间属于劳务关系，而之前2011年至2016年8月16日期间属于劳动关系是什么意思。陈开容回答的法庭提问虽然不明确，但是改变不了陈开容从2011年5月23日至2016年8月15日期间属于劳动关系。双方的劳动合同关系一直没有间断，双方是自愿按照劳动合同履行，被上诉人没有为陈开容缴纳养老保险也是事实存在的，陈开容一直在主张自己的权利，是被上诉人一直拖延解决导致，陈开容也是因为被上诉人损害陈开容的劳动合法权益才被迫离职，根本不属于陈开容自己的原因离职。请求二审法院根据本案事实，支持上诉请求，被上诉人一贯未为劳动者办理养老保险，逃避法律责任。茂泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持。海泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持。陈开容向一审法院起诉请求：1.判令茂泰公司、海泰公司连带支付其2011年5月23日至2019年5月6日期间的失业保险待遇损失16500元（1500元/月×11个月）；2.判令茂泰公司、海泰公司连带支付其养老保险待遇损失360000元（1500元/月×12个月×20年）。一审法院认定事实：陈开容为非农业户口。2018年4月23日，陈开容与茂泰公司签订了《用工协议书》，该合同期限为2018年4月23日至2019年4月22日，茂泰公司安排陈开容从事保安工作，基本工资为1500元/月。2019年4月18日，陈开容向重庆市江北区社会保险局投诉茂泰公司未依法为其办理企业职工基本养老保险、工伤保险的事项，之后该局对陈开容的投诉进行回复，确认茂泰公司未依法为陈开容缴纳社会保险，但同时表示因其已经达到法定退休年龄，不具备社会保险参保条件，建议其向有权机关主张相应的损失。2019年5月7日，陈开容向茂泰公司提交《辞职报告》，该报告上载明陈开容系因“个人原因”提出辞职。2019年5月8日，陈开容向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决茂泰公司、海泰公司退还其服装押金并支付其经济补偿金、未休年休假工资、加班工资、失业保险待遇损失、养老保险损失，同时补缴养老保险。同日，该委以陈开容已经超过法定退休年龄为由作出不予受理的通知。陈开容遂诉至一审法院。庭审中，一审法院向陈开容释明，因其在2016年8月15日已经达到法定退休年龄，在此之后其与茂泰公司之间所形成的法律关系不再是劳动关系，而其所主张的请求中包含了2011年5月23日至2016年8月15日期间的劳动关系以及2016年8月16日至2019年5月6日期间的非劳动关系，并要求其明确在本案中所需要处理的是何种法律关系，陈开容表示其不认可一审法院的释明，认为从2011年5月23日至2019年5月6日期间均是劳动关系，要求在本案中按照劳动关系一并处理。另查明，陈开容曾经缴纳过3个月的养老保险。庭审中，陈开容还陈述，她在2010年12月3日至2011年5月3日期间在“民生物流”工作过，在此期间，“民生物流”为其缴纳过养老保险。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，陈开容出生于1966年8月15日，于2016年8月15日年满50周岁，故其于茂泰公司之间的劳动关系于2016年8月15日终止。基于“一个案件只能处理一个法律关系”的原则以及陈开容在本案中处理其劳动关系的主张，一审法院在本案中只处理涉及其与茂泰公司存在劳动关系期间的诉讼请求，对于其涉及2016年8月16日之日起的诉讼请求，因不属于劳动关系，一审法院在本案中不予处理。对于陈开容所主张的要求茂泰公司支付失业保险损失和养老保险待遇损失的问题。第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当支付其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，陈开容与茂泰公司之间的劳动关系于2016年8月15日终止，故陈开容向茂泰公司主张劳动关系下的所有权利最迟应于2017年8月15日提出，但陈开容于2019年5月8日才提起仲裁，且并未举证证明存在仲裁时效中止或中断的情形，故其要求茂泰公司支付其未休失业保险待遇损失、养老保险待遇损失的请求已经超过仲裁时效，一审法院依法不予支持；第二，即便陈开容关于失业保险待遇损失的请求没有超过仲裁时效，如上所所述，其与茂泰公司之间的劳动关系系因达到法定退休年龄而终止，而因“非本人意愿中断就业”，依法不符合领取失业保险待遇的条件，即便茂泰公司没有未其缴纳失业保险，其主张茂泰公司赔偿其失业保险待遇损失依然没有事实和法律依据；第三，即便陈开容关于养老保险待遇损失的请求没有超过仲裁时效，其并未举证证明其养老保险待遇的实际损失，其主张茂泰公司赔偿其养老保险待遇损失依然没有事实依据。对于陈开容主张海泰公司承担连带支付责任的问题。本案中，海泰公司是用工单位，陈开容并未举证证明海泰公司侵犯其权利以及存在过错，且茂泰公司不需要支付陈开容失业保险待遇损失和养老保险待遇损失，故海泰公司亦无需承担连带支付责任。一审法院判决：驳回陈开容的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈开容负担。本院二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，茂泰公司、海泰公司以书面回复的方式接受了本院询问，陈开容未进行回复。本院二审期间，陈开容对一审审理查明的事实未提出异议，茂泰公司、海泰公司对一审审理查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，陈开容、茂泰公司、海泰公司均未举示新的证据。本院另查明，一审中，陈开容、茂泰公司、海泰公司均认可茂泰公司是派遣用人单位、海泰公司是用工单位的事实。本院认为，陈开容向茂泰公司、海泰公司主张失业保险待遇损失、养老保险待遇损失，其应当举示证据证明实际产生了相应损失。关于失业保险待遇损失的问题。陈开容主张2011年5月23日至2019年5月6日期间的失业保险待遇损失，但根据查明的事实，其该期间并不存在非因本人原因中断就业的情形，其本身并不符合领取失业保险待遇的条件，陈开容主张失业保险待遇损失，于法无据，不应得到支持。关于养老保险待遇损失的问题，因养老保险待遇并非一次性发放，陈开容2019年5月8日提起仲裁主张养老保险待遇损失，故其自2018年5月8日起的养老保险待遇损失并未超出仲裁时效。但陈开容并未举示证据证明其应当获得养老保险待遇以及具体金额，故其实际损失如何计算并无依据，其主张养老保险待遇损失本院不予支持。因此，陈开容向茂泰公司主张失业保险待遇损失、养老保险待遇损失，不应得到支持。其向用工单位海泰公司主张该损失，并无法律依据，亦不应得到支持。综上所述，陈开容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈开容负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊