安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终26号上诉人（原审原告）赵忠娣，女，1959年10月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人朱艳（系赵忠娣之女），女，1982年12月12日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审原告)朱艳，女，1982年12月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）滁州市社会保险事业管理中心，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道298号，统一社会信用代码12341100358563692F。法定代表人魏军，该中心主任。出庭负责人孙铮，该中心副主任。委托代理人曹亮，该中心养老保险科科长。上诉人赵忠娣、朱艳诉被上诉人滁州市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）不履行社保行政给付法定职责一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，赵忠娣、朱艳分别为朱东海妻子、女儿。2019年7月28日，朱东海因交通事故死亡。2019年8月20日9时35分，滁州市公安局南谯分局特（巡）警大队接到朱艳报警，称滁州市政务中心市人社局窗口拒绝为其办理朱东海丧葬补助金等基本养老保险待遇，并发生争执，后被带离。2019年9月16日，赵忠娣向市社保中心邮寄了有关办理朱东海丧葬补助金等基本养老保险待遇的申请等材料，市社保中心仍未予办理。赵忠娣、朱艳遂提起行政诉讼。另查，2004年7月21日，安徽省劳动和社会保障厅、安徽省财政厅联合下发《关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘﹝2004﹞193号）。2011年7月1日，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）开始实施。2011年9月23日，安徽省人力资源和社会保障厅下发《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》（皖人社秘﹝2011﹞297号）。原审法院认为，市社保中心作为负责辖区内的社会保险管理工作的社会保险行政部门，同时应对辖区内参保人员遗属丧葬补助金等基本养老保险业务负责开展经办管理服务。根据《关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘﹝2004﹞193号）规定，可知参保人员（含退休人员）因病或者非因工死亡，其遗属一旦获得交通事故赔偿及民事赔偿，丧葬补助金等基本养老保险待遇按“高于标准不予支付，低于标准予以补齐”的原则处理。本案中，赵忠娣、朱艳作为申请人应当提供获得交通事故赔偿及民事赔偿的相关材料而认为与之无关而拒不提供，市社保中心无法核定标准以作处理，显属错误。故赵忠娣、朱艳诉称市社保中心拒不支付，并无事实依据。根据《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》（皖人社秘﹝2011﹞297号）规定，可知在《社会保险法》开始实施后、新的国家政策实施前，参保人员（含退休人员）因病或者非因工死亡的，其遗属仍按《关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘﹝2004﹞193号）规定执行，且未违反《社会保险法》第十七条有关“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”的规定。故赵忠娣、朱艳诉称市社保中心拒不支付的依据有悖于《社会保险法》第十七条的规定，并无法律依据，不予支持。综上，赵忠娣、朱艳的诉讼请求不符合法律法规规定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵忠娣、朱艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵忠娣、朱艳负担。上诉人赵忠娣、朱艳上诉称，一、其诉求是以《社会保险法》为依据,符合法律规定。根据《社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人,因病或者非因工死亡的,其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付。”朱东海系参保退休人员,因交通事故身故,符合因病或者非因工死亡的,领取丧葬补助金和抚恤金条件。市社保中心以劳社秘﹝2004﹞193号通知为由拒绝支付丧葬补助金。劳社秘﹝2004﹞193号通知是2004年颁布实施，2011年《社会保险法》颁布并实施。根据法律的适用原则,在领取丧葬补助金和抚恤金等养老保险待遇时,应适用《社会保险法》。而《社会保险法》及《中华人民共和国社会保险法实施细则》中对于领取丧葬补助金,均没有附加额外的条件。根据《社会保险法》的规定“参保人员,因病或者非因工死亡的”即可领取丧葬补助金,一审中其已提交参保及因病或者非因工死亡的证据材料，市社保中心应当依法支付丧葬补助金；二、皖人社秘﹝2011﹞297号《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》,该通知具有超越权解释,应于撤销。市社保中心在答辩期间出具皖人社秘﹝2011﹞297号《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》,其认为《社会保险法》属于法律,根据《中华人民共和国立法法》第四十五条规定“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。”试问安徽省人力资源社会保障厅是否有权对《社会保险法》关于遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金进行的解释。劳社秘﹝2004﹞193号通知是2004年颁布实施,在该通知适用了7年后,《社会保险法》才颁布实施,法律是公平、公正且严谨的。《社会保险法》实施后,皖人社秘﹝2011﹞297号通知中“因遗属抚恤政策国家仍在研究之中,经研究,……劳社秘﹝2004﹞193号规定,领取丧葬补助金和抚恤金等”。安徽省人力资源社会保障厅不能因为自己思维定式,觉得2004年劳社秘﹝2004﹞193号规定中“职工及离退休人员因交通事故及其它原因死亡,其遗属和供养直系亲属获得交通事故赔偿及民事赔偿的,若赔偿标准高于因病非因工死亡补助费和抚恤金标准的,不再按照本通知规定支付各项补助费和抚恤金,低于标准的予以补齐或享受。”而在2011年颁布实施的《社会保险法》中没有这样的一条,就认为是法律对遗属抚恤政策仍在研究,而越权解释。而《社会保险法》第十七条已经明确规定“参加基本养老保险的个人,因病或者非因工死亡的,其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付。”并没有附加例外的条款；三、依据《社会保险法》领取丧葬补助金等,是基于参保人员缴纳保费为前提的,各参保人员的权利义务应当平等。因交通事故导致的工亡案件,参保人员既可以依法获得民事赔偿,又可以根据《社会保险法》等法律法规,领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。养老保险与工伤保险都是社会保险的范畴,参保人的权利平等,所以其根据《社会保险法》的第十七条规定,向市社保中心主张领取丧葬补助金,并不是于法无据。工亡是不在养老保险基金中领取丧葬补助金和抚恤金,而是由工伤保险基金中支付。所以劳社秘﹝2004﹞193号的第五条第三款的规定,与《社会保险法》是冲突的,也违反了法律公平的原则。综上所述,请求二审法院依法撤销原判，改判市社保中心支付朱东海丧葬补助金养老保险待遇。被上诉人市社保中心答辩称，一、2019年7月28日，本市退休人员朱东海因交通事故死亡；二、退休人员朱东海的丧葬抚恤金不应由其支付，理由如下：1、《关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘﹝2004﹞193号）第五条第三款规定，“职工及离退休人员因交通事故及其它原因死亡，其遗属和供养直系亲属获得交通事故赔偿及民事赔偿的，若赔偿标准高于因病非因工死亡补助费和抚恤金标准的，不再按照本通知规定支付各项补助费和抚恤金，低于标准的予以补齐或享受”；2、《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》（皖人社秘﹝2011﹞297号）规定，“《社会保险法》已于2011年7月1日实施，依照《社会保险法》规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。因遗属抚恤政策国家仍在研究之中，经研究，现就参保人员因病非因公死亡有关抚恤执行标准通知如下：自2011年7月1日起，参保人员（含退休人员）因病或者非因工死亡的，其遗属仍按原省劳动保障厅、省财政厅《关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘﹝2004﹞193号）规定，领取丧葬费、一次性困难补助，符合条件的供养直系亲属可按月享受抚恤金，所需资金从养老保险基金中列支。今后国家如有新的政策，按国家政策执行。”3、至今，赵忠娣、朱艳尚未提供交通事故赔偿相关材料，据此，退休人员朱东海的丧葬抚恤金不应由其支付。综上，赵忠娣、朱艳的诉讼请求无法律和政策依据，请求驳回上诉，维持原判。市社保中心向原审法院提举的证据材料包括：《关于调整企业因病非因工死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》（劳社秘﹝2004﹞193号）及《关于病亡职工遗属抚恤待遇执行标准问题的通知》（皖人社秘﹝2011﹞297号），证明朱东海因交通事故死亡，赵忠娣、朱艳未提供有关交通事故赔偿的材料，朱东海丧葬补助金等基本养老保险待遇不应由市社保中心支出，赵忠娣、朱艳的诉讼请求无法律依据。赵忠娣向原审法院提举的证据材料有：一、赵忠娣、朱艳身份证及朱东海的户口簿、滁州市人民政府作出的滁复字﹝2019﹞46号《驳回行政复议申请决定书》各一份，证明赵忠娣、朱艳的基本情况，赵忠娣、朱艳系朱东海的法定第一顺序继承人，以及市社保中心的基本情况；二、朱东海的《退休证》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》、《火化证》各一份，证明朱东海系退休参保人员，且非因工死亡；三、接处警情况登记表及EMS邮寄回执各一份，证明赵忠娣、朱艳曾向市社保中心主张支付朱东海的丧葬补助金等养老保险待遇而被拒。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：市社保中心是否应向赵忠娣、朱艳支付丧葬补助金等社会保险待遇。根据《社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”以及第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”的规定，朱东海作为参保退休职工，在发生交通事故后死亡，符合该法规定的非因公死亡的情形。赵忠娣、朱艳作为的朱东海的遗属可以向市社保中心申领丧葬补助金和抚恤金，市社保中心作为社会保险待遇支付机构，决定是否支付社会保险待遇，是其法定职责，因此，社会保险待遇支付的申请方及支付方主体均符合法律规定。市社保中心拒绝支付给赵忠娣、朱艳丧葬补助金和抚恤金的理由是，依据安徽省劳动和社会保障厅、财政厅劳社秘﹝2004﹞193号文件《关于调整企业因病非因公死亡职工遗属抚恤政策有关问题的通知》第五条其他中的第（3）款“职工及离退休人员因交通事故及其他原因死亡，其遗属和供养直系亲属获得交通事故赔偿及民事赔偿的，若赔偿标准高于因病非因公死亡补助费和抚恤金标准的，不再按照本通知规定支付各项补助费和抚恤金，低于标准的予以补齐或享受。”因赵忠娣、朱艳未提供交通事故赔偿相关材料，故市社保中心不予支付赵忠娣、朱燕的社保申请依据充分。对此，本院认为，安徽省劳动和社会保障厅、财政厅劳社秘﹝2004﹞193号文件的发布机关为政府主管部门，系为指导法律实施而作出的具体应用解释和制定的规范性文件，并非法律、行政法规。且《社会保险法》没有规定第三人侵权应当扣减第三人赔偿部分，也没有规定社会保险机构享有追偿权。因此，在2011年7月《社会保险法》正式实施后，安徽省劳动和社会保障厅、财政厅劳社秘﹝2004﹞193号文件规定“职工及离退休人员因交通事故及其他原因死亡，其遗属和供养直系亲属获得交通事故赔偿及民事赔偿的，若赔偿标准高于因病非因公死亡补助费和抚恤金标准的，不再按照本通知规定支付各项补助费和抚恤金，低于标准的予以补齐或享受。”的内容对行政相对人的权利作出了限缩性规定，与上位法的相关规定不一致，故该文件内容在本案中不予适用。市社保中心的辩解理由，本院不予采纳。由于抚恤金待遇是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，国家发放这种费用，是用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，它体现了国家对劳动者的物质帮助，属于公法领域的补偿。交通事故赔偿是自然人因交通事故受伤或死亡而获得的赔偿，是私法领域的赔偿，二者性质不同，不能相互替代。《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。该法未规定丧葬费等待遇实行差额补偿，故赵忠娣、朱艳要求市社保中心履行给付丧葬补助金等社会保险待遇法定职责的诉讼请求，本院予以支持。至于具体项目和金额，由市社保中心依法核定后按本判决确定的履行期限内及时予以支付。原审判决适用法律不当，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102行初24号行政判决；二、被上诉人滁州市社会保险事业管理中心于本判决生效之日起六十日内依法给付上诉人赵忠娣、朱艳丧葬补助金和抚恤金。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人滁州市社会保险事业管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年五月二十七日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。