南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初8222号 原告：李本才，男，1966年12月19日生，汉族，户籍地在江苏省句容市。 原告：李本芝，女，1968年1月25日生，汉族，户籍地在江苏省句容市。 原告：李本丽，女，1971年3月2日生，汉族，户籍地在江苏省句容市。 三原告的共同委托代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。 被告：江苏丰泽园园林绿化工程有限公司南京分公司（以下简称“丰泽园南京分公司”），住所地在本市建邺区莫愁湖东路58号创立商务211。 负责人：高名飞，该公司经理。 被告：江苏丰泽园园林绿化工程有限公司（以下简称“丰泽园公司”），住所地在沭阳县新河镇政府院内。 法定代表人：孙云，该公司经理。 被告丰泽园公司、丰泽园南京分公司的共同委托代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所律师。 被告：江苏东方路桥建设养护有限公司天元分公司（以下简称“天元分公司”），住所地在本市江宁区禄口街道。 负责人：滕涛，该公司总经理。 被告：江苏省南京机场高速公路管理处（以下简称“高速公路管理处”），住所地在本市江宁区正方中路118号。 负责人：夏宁，该单位处长。 被告天元分公司、被告高速公路管理处的共同委托代理人：张霞，北京大成(南京)律师事务所律师。 被告天元分公司、被告高速公路管理处的共同委托代理人：万瑜，北京大成(南京)律师事务所律师。 被告：沭阳园创园林绿化工程有限公司（以下简称“沭阳园创公司”），住所地在沭阳县东方明都6幢101室。 法定代表人：仲崇来，该公司总经理。 委托代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。 第三人：高明生，男，1972年5月20日生，汉族，户籍地在江苏省沭阳县。 第三人：易善明，男，1962年5月25日生，汉族，户籍地在江苏省句容市。 两第三人的共同委托代理人：汤友慧，江苏东银律师事务所律师。 原告李本才、李本芝、李本丽与被告丰泽园南京分公司、丰泽园公司、天元分公司、高速公路管理处、沭阳园创公司、第三人高明生、易善明确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李本才及其委托代理人、五被告的委托代理人、第三人的共同委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认朱风英与被告丰泽园公司之间存在劳动关系。事实和理由：三原告的母亲朱风英经人介绍于2017年开始，为被告丰泽园公司从事绿化施工作业，双方未签订书面劳动合同，公司也没有为朱风英参加社保，属于农民工性质。工资经协商确认每天80元，作息时间基本上是早5点半由公司安排车子将朱风英等农民工接到工地，晚上6点以后送到家。公司老板的弟弟高明生负责现场管理，委托易善明为代班负责安排工作并考勤。2018年10月19日9时50分左右，公司安排朱风英等农民工在宁宣高速公路64K+600M路段（以下简称“涉案路段”）进行绿化作业时，案外人宗俊贤驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿宁宣高速公路由北向南行驶至64K+600M路段时，因操作查看手机导航，致车辆偏离正常行驶方向，连续两次撞击右侧护栏后，冲入左侧第一车道的封闭施工作业区域内，撞击该区域内的施工作业人员及停放车辆，造成施工作业人员朱风英、邹正秀、李云江先后死亡，徐霞、许正兰、周福宏、华修梅受伤及车辆及护栏损坏的交通事故。该起事故经交警部门调查后认定由宗俊贤负事故全责，朱风英等人无责。事故发生后，被告在交警部门的协调下向每名死者家属预付丧葬费5万元，但未按照法律规定申报工伤。原告作为死者亲属，依法申报工伤，人社局受理后发出补正告知书，要求原告提供劳动关系的证明材料。原告之前已向劳动仲裁委申请仲裁，未予受理后向贵院起诉，请求法院判如所请。 被告丰泽园南京分公司辩称，1、原告起诉的被告诉讼主体不适格。2、朱风英系承包人易善明招聘、管理的劳务人员。3、高明生并非被告的工作人员，高明生、易善明并非受被告安排在工地现场管理。 被告丰泽园公司辩称，1、涉案绿化项目合法分包给沭阳园创公司。案涉工程是从被告天元分公司处承包的，具体内容见原告提供的承包合同。其他答辩意见同丰泽园南京分公司。补充说明，高明生不是受被告雇佣，而是沭阳园创公司的工作人员，双方之间有劳动合同。高明生本身并非和被告具有内部承包或内部合作的关系。 被告天元分公司、高速公路管理处一并辩称，1、原告已经明确其要求确认劳动关系的被告系丰泽园公司，故两被告与本案无关。2、根据原告提交的证据可以证明天元分公司与丰泽园公司之间存在委托关系，而具体的丰泽园公司的员工是其内部管理关系，被告无法核实。关于各被告的关系，涉案工程原系被告高速公路管理处发包给被告天元分公司，后被告天元分公司又合法分包给丰泽园公司，丰泽园公司之后有无再次分包被告方不清楚。目前该涉案工程已经到期并结算完毕，工程结算大致在2019年1月份。 被告沭阳园创公司辩称，1、劳动仲裁应进行仲裁前置，该程序不妥当。2、被告是从丰泽园公司处分包的绿化工程项目，高明生是被告的员工，其负责现场管理。易善明是高明生找的包工头，易善明负责找工人在现场负责劳务，朱风英就是易善明找来的务工人员，事后被告才知道朱风英是在案涉工地发生交通事故死亡的。易善明与被告没有任何关系。3、朱风英是易善明找来的务工人员，其本身超过了法定退休年龄，本质上无法与被告建立劳动关系，同时劳动关系的本质是需要人身附属性等等条件，但本案中被告并不知道在实际施工中有朱风英此人，只是在事故发生后才知道其在涉案工地进行施工，被告向高明生支付款项，只是按照人头支付，再由高明生向易善明支付，再由易善明发放给朱风英等人。朱风英等人的劳务费是由易善明按出工天数计算支付，因此被告认为其与朱风英不存在劳务关系。 第三人高明生陈述，1、高明生与本案的处理结果无任何利害关系，不应作为第三人纳入诉讼，最多是证人身份，请求法院撤销第三人的诉讼地位。2、从劳动争议案件的主体来看，高明生作为个人参与到诉讼也是不适当的，高明生不承担责任。3、关于本案的事实情况：高明生与易善明合作过，案涉施工项目是被告沭阳园创公司承包的，高明生找到易善明让其找人去施工，劳务费也是由被告沭阳园创公司转给高明生发放，高明生是被告沭阳园创公司现场施工的负责人，与该公司存在劳动合同关系，易善明是包工头，死者朱风英是易善明雇佣的。 第三人易善明陈述，易善明是与高明生有合作，高明生有活的时候会让易善明找人帮忙，这次也是易善明找到的朱风英等人在高速公路上做绿化施工，工钱是高明生发给易善明，再由易善明发给下面的人。高明生和易善明之间没有书面协议，其他答辩意见同高明生。易善明算是个包工头，仅负责找人在涉案工地进行施工，至于高明生与被告沭阳园创公司之间是什么关系不清楚。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告高速公路管理处与被告天元分公司签订《南京机场高速公路、宁宣高速公路绿化日常维护管养工程合同协议书》一份，约定高速公路管理处将南京机场高速公路、宁宣高速公路路算的部分绿化保养工程发包给天元分公司，合同工期为2018年1月1日至2020年12月31日。2017年12月8日，被告天元分公司与被告丰泽园公司签订《宁宣高速公路绿化养护合作工程合同书》，约定天元分公司将宁宣高速公路K27+690-K75+416段道路范围内的保洁、中分带和道路两侧的绿地除草、杂物清理等工作分包给丰泽园公司，合同期限自2018年1月1日至12月31日。2018年9月6日，被告丰泽园公司与被告沭阳园创公司签订《宁宣高速公路绿化苗木补植分包合同书》一份，约定丰泽园公司将宁宣高速公路中分带苗木补植工程分包给沭阳园创公司，合同期限为2018年9月20日至2018年10月30日，工程款为446616.8元。上述工程，被告高速公路管理处和天元分公司、丰泽园公司均认可已经到期，并于2019年1月份结算完毕。 2019年1月28日，被告丰泽园公司向被告沭阳园创公司转账支付446616.8元。1月29日，被告沭阳园创公司向第三人高明生转账支付44万元，备注为“工程款”。高明生与沭阳园创公司于2017年3月6日签订有书面劳动合同，约定高明生在管理岗位从事管理工作，工作地点在公司以及公司的项目范围内。高明生系沭阳园创公司的监事、股东。沭阳园创公司的法定代表人由高名飞变更为仲崇来，变更登记时间为2018年11月14日。 2018年10月19日9时50分许，案外人宗俊贤驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿宁宣高速公路由北向南行至64K+600M附近时，因操作查看手机导航，致车辆偏离正常行驶方向，连续两次撞击右侧护栏后，冲入左侧第一车道的封闭施工作业区域内，撞击该区域内的施工作业人员及停放车辆，造成朱风英、邹正秀、李云江先后死亡，其余人员受伤，车辆及护栏不同程度损坏的交通事故。朱风英的丈夫已去世，夫妻二人育有子女三人，即原告李本才、李本芝、李本丽。 关于朱风英与几被告、第三人的关系。原告陈述，被告高速公路管理处将案涉工程分包给被告天元分公司，天元分公司又将工程分包给被告丰泽园南京分公司施工，高明生和易善明是受被告丰泽园南京分公司的安排在现场负责管理，朱风英是受易善明召集为高明生施工，每天由易善明用车接送，在高速公路绿化带里种草，工钱是易善明从高明生处领取，再由高明生发放，高明生通过交警垫付了5万元丧葬费，故原告认为高明生为包工头，雇佣易善明在现场进行管理，死者高风英受易善明召集做工，高明生的上家就是丰泽园公司。第三人高明生陈述，高明生与易善明之前有合作，案涉工程是由被告沭阳园创公司承包的，高明生是公司的员工，是现场负责人，易善明是包工头，死者朱风英是易善明雇佣的。第三人易善明陈述，之前其与高明生有过合作，高明生有活的时候会让易善明找人帮忙，这次也是易善明找到的朱风英等人在案涉公路上做绿化施工，易善明算是包工头，但仅负责找人在工地上施工，工钱是高明生发给易善明，再由易善明发给下面的人，至于高明生与被告沭阳园创公司之间是何关系，易善明不清楚。被告沭阳园创公司陈述，案涉绿化工程系被告从丰泽园公司处分包的，高明生是被告的员工，其负责现场管理，易善明是高明生找的包工头，易善明负责找人，朱风英就是易善明找来的务工人员，关于工钱，是公司向高明生支付款项，按照人头支付，再由高明生向易善明支付，由易善明发放，5万元丧葬费确实是高明生支付的，公司当时不知道此事，后来才知晓。 庭审中，原告方提供2018年9、10月份考勤记录本照片打印件一组，其陈述证据来源于易善明，用以证明朱风英等人就是受易善明召集去案涉路段从事劳动，易善明是现场负责并管理的人员，高明生是包工头。该考勤是易善明所写，上面记录有工人姓名，其中含朱风英、易善明。易善明对于该组考勤记录的真实性认可。 原告在母亲朱风英去世后，向南京市建邺区人力资源和社会保障局申请工伤认定。易善明在事故见证人笔录上写道，“本人易善明，于2018年7月份开始受聘用为丰泽园南京分公司从事绿化工作，工资80元/天，工资年底一次性结清，本人证明朱风英与我一样受该公司项目负责人聘用从事绿化工作，2018年8月份开始，公司安排我们工人到宁宣高速路段从事绿化施工，10月19日发生交通事故，造成朱风英死亡”。因工伤认定还需补正申请材料，原告遂就确认劳动关系提起申诉和诉讼。 2019年8月22日，原告向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于同日作出宁建劳人仲不字【2019】第201号不予受理通知书，原告遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原、被告双方提供的证据以及原、被告、第三人的当庭陈述，能够证明案涉工程系被告高速公路管理处发包给被告天元分公司，天元分公司将部分工程分包给被告丰泽园公司，被告丰泽园公司又将部分工程分包给被告沭阳园创公司，第三人高明生为被告沭阳园创公司的员工，系案涉工地的负责人，高明生找到包工头即第三人易善明，由其召集工人到案涉工地上施工，工人工资由易善明自高明生处领款后支付，朱风英由易善明雇佣来到案涉工地施工，在施工中发生交通事故死亡。 劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动者接受用人单位的各项管理，用人单位按月向劳动者发放工资报酬。本案中，原告未能提供朱风英与被告丰泽园公司之间的劳动合同、考勤记录（仅是易善明在制作，未有被告丰泽园公司的盖章或工作人员的签字确认）、工资发放记录、社保缴纳记录、工作牌以及其他任何能够证明其与被告丰泽园公司之间存在劳动关系的证据。因此，原告应当承担举证不能的后果，其主张与被告丰泽园公司之间存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李本才、李本芝、李本丽的诉讼请求。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  张正鸣 人民陪审员  王顺丽 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  陈 童