吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4787号 原告：白城市房屋征收经办中心，统一社会信用代码：122208004131277988。 法定代表人：张志，主任。 委托诉讼代理人：冯亮，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国明，系单位职员。 被告：白城市程弘房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9122080275933708XL。 法定代表人：王润久，董事长。 委托诉讼代理人：徐秉有，系白城市洮北区新立法律服务所法律服务工作者。 第三人：王淑辉，女，1972年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省白城市新城区。 原告白城市房屋征收经办中心（以下简称白城征收办）诉被告白城市程弘房地产开发有限责任公司（以下简称程弘房地产）、第三人王淑辉合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告白城征收办委托诉讼代理人冯亮、李国明、被告程私房地产法定代表人王润久、委托诉讼代理人徐秉有、第三人王淑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城征收办向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行承诺，将光明南街16楼－2门市房屋交付第三人并协助第三人办理产权登记手续；2.新城家园B区6号楼1单元5层西户房屋作价250,771.20元，判令被告将该款支付给原告；3.判令被告向原告支付100万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：为建设白城市明兴佳园小区项目，被告于2010年取得拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证，第三人原有房屋位于拆迁范围内。因被告与第三人未能达成拆迁安置协议，第三人长期上访，为平息信访，原告与第三人签订协议，约定为第三人安置光明南街西侧主干道一层门市一户，面积153平方米。协议另约定了其他补偿内容。协议签订后，被告向原告出具书面承诺，承诺为政府息访排忧解难，特殊情况，严格按照政府的意见办理，并兑现被拆迁户王淑辉与政府达成协议的内容。2019年5月21日，原告与第三人就补偿内容在原安置协议的基础上进行了调整，将光明南街16楼－2门市、新城家园B区6号楼1单元5层西户房屋补偿给第三人，并支付货币补偿100万元。至此，第三人已经安置完毕，但被告不履行其承诺，不兑现第三人与政府达成协议的内容，故起诉至贵院，望贵院依法判决。 程弘房地产辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。第一，被告获准开发项目后，委托白城市恒达房屋拆迁有限公司实施拆迁，原告不是本项目拆迁人。第二，原告提出判令被告将光明南街16号楼－2门市房屋交付第三人的请求属重复诉讼。被告2019年3月15日已将该门市房屋交给了原告，现原告又要求交给第三人，属于重复请求，且第三人并未提出诉讼，原告不具有本项诉讼请求的主体。第三，原告为平息上访而代表政府签订安置补偿协议，一是没有政府的委托正式文件作为证据；二是如果是受政府委托，那么，本案应属行政案件，而不是民事案件；三是原告如果认为是政府委托的行为，那么原告没有政府委托诉讼的任何凭据。据此，原告不具有诉讼主体的资格。二、原告以平息上访为由与第三人签订协议，没有市委、市政府文件的证据。三、原告与第三人签订调整后的协议，完全与法相悖，是无效的协议。1、原告不具有同第三人签订协议的主体资格。2、原告与第三人调整后的协议明显是重复安置，是与法完全相悖的协议。（1）超越法定标准安排回迁。（2）原告与第三人签订调整后的协议完全违法，重复安置。四、原告以被告出具的承诺函，便要求被告履行原告与第三人签订的与法相悖的合同，是完全没有道理的。原告与第三人2014年5月19日签订的协议，虽然在计算安置面积与法定的标准有差异，但考虑各方面因素，所以在2019年3月15日已经将明兴佳园130.98平方米门市楼交付原告，证明被告已履行了承诺，而原告与第三人则得寸进尺，竟在2019年5月22日签订调整协议，除已交付130.98平方米门市，又非法增加一户住宅楼71.04平方米，价值250,771.20元，并将原协议中的借款100万元改为货币补偿，一并要求被告承付，明显是违法重复安置，被告的承诺必须是合法有效的协议方可履行，原告对第三人的重复安置，完全是违法无效的协议。五、被告已履行原协议后，原告在没有政府正式文件通知，又擅自变更原协议，要求被告予以履行是完全错误的。综上述事实和理由，被告认为原告的告诉理由不成立，其请求无理，请人民法院驳回原告的告诉。 王淑辉向本院提出诉讼请求，对原告陈述的事实与理由无异议，光明南街16号楼-2门市没有交付给我，要求原告交付光明南街16号楼-2号门市并且要求原告协助我办房本，在本案中不要求被告交付该门市房并协助办理产权登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、白城征收办：1.承诺书一份、原告与第三人的补偿协议五份、第三人出具的借据一份，证明为了解决第三人信访问题，原告与第三人在2014年5月19日签订补偿协议，协议中约定了各项补偿内容，2014年6月30日被告向原告出具承诺书，承诺兑现被拆迁户王淑辉与政府达成协议的内容，2019年5月21日在原告与第三人原协议基础上对补偿内容进行了调整。程弘房地产对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为承诺书是只在符合政策法律规定的范围内，被告予以承诺，但是超过法律规定的被告不能承担，通过协议也可说明是重复安置。2014年签订的协议是借款，还有借据，到2019年3月15日被告把房屋交给原告后，原告擅自同第三人修改了原协议，又增加了75平方米的住宅楼，更严重的是原来的借款擅自变为货币补偿款，与法相悖。拆迁补偿：一个是货币补偿，一个是产权调换，二者不可兼得，所以是无效的，如果是为了平息上访就应该拿出政府文件。王淑辉无异议。本院认为，程弘房地产、王淑辉对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。2.2014年5月20日向政府作出的请示一份，证明与本案第三人签订协议是经市政府同意作出的，请示中有市领导的相关批示。程弘房地产认为，要求看会议纪要，请示是原告的意愿，市领导签订是个人行为，没有市政府的正式纪要和正式文件，是一种严重的违法行为。王淑辉无异议。本院认为，程弘房地产、王淑辉对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。3.2019年3月21日白城市住建局的会议纪要一份，证明本案原告与第三人签订协议的过程，以及100万元如何转化为货币补偿。程弘房地产认为，没有正式文件，无效。既给产权调换安排住房又给付借款，擅自将借款变更为货币补偿款，这明显是违反法律规定，属于重复安置，是无效的。2019年3月21日会议纪要，既然要我们承担补偿义务，应该有拆迁单位参加，没有我们参加，而且擅自出会议纪要，另外住建局也没有权利改变后边的几个补充协议。他们改变补偿协议，在会议纪要当中说了，但是住建局提出的会议纪要是武断的，没有实际调查就同意动迁办。王淑辉无异议。本院认为，程弘房地产、王淑辉对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。4.白城市生态新城棚户区改造官银号地块国有土地上房屋征收补收方案一份，证明为第三人王淑辉安置新城家园房屋的政府指导价5层为每平方米3,530元，第三人房屋面积是71.04平，总价值是250,771.20元。5.关于解决明兴家园被拆迁人王淑辉回迁安置房源问题的函一份。证明原告向白城市住房保障办发函，请求保障办提供新城家园B区6号楼1单元5层西71.04平方米房屋为王淑辉安置。程弘房地产对上述两份证据要证明的问题有异议，认为动迁第三人房屋应该按照国务院房屋拆迁管理条例和吉林省白城市的房屋拆迁条例规定，实行货币补偿或产权调换，被拆迁人可依据规定任选其一，不能同时兼得两种方式，对王淑辉的安置，签订的合同已经超越法律规定，合同既主张产权调换，又主张货币补偿，属于重复安置。该证据是没有法律效力的。王淑辉无异议。本院认为，程弘房地产、王淑辉对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。6.测绘报告一份，证明第三人被拆迁房屋为两座，一座为混合结构56.61平方米，一座为砖木结构92.58平方米。程弘房地产有异议，56.61平方米的是有证房，92.58平方米是无证房，属于违建。王淑辉认为，房屋面积是180多平，具体多少不记得，我自己没有做过测绘，房屋面积是我自己计算的。180多平房屋有一部分是没有证的，有证的房屋大约好像是160多平。本院认为，程弘房地产、王淑辉对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。7.房地产估价报告一份，证明被拆迁房屋评估价值为250,335元，评估报告的委托人是本案被告。程弘房地产无异议。王淑辉无异议。本院认为，程弘房地产、王淑辉对证据均无异议，本院予以确认。二、程弘房地产：1.白城市市区棚户区改造项目审批表一份，证明市政府批准明兴家园拆迁各项手续。2.城市房屋拆迁公告一份，证明被告是拆迁人，实施单位是恒达房屋拆迁公司。3.王淑辉房屋拆迁通知书一份，证明恒达送达了拆迁通知，明确拆迁时间和期限，房屋安置和补偿问题。4.房屋拆迁许可证一份，证明经市住建局批准颁发许可证，正式启动该片房屋拆迁工作，拆迁实施单位是恒达，拆迁期限是2010年9月至2010年10月17日。5.拆迁委托协议书（恒达拆迁公司）一份，证明明兴家园棚改项目经有关部门批准后拆迁人与拆迁实施单位达成委托拆迁协议，协议中明确拆迁实施单位的责任，明确规定乙方负责按白城市棚户区改造拆迁有关规定组织实施，执行白城市人民政府白政发（2007）10号简称市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定的通知，共计16条。6.恒达拆迁公司企业法人营业执照一份，证明白城市恒达公司是经工商行政管理部门核发营业执照的责任单位，职责是房屋拆迁，房屋拆除工作。7.吉林省房屋拆迁单位资质证书一份，证明恒达公司具备拆迁资格，具有经济实力的企业，发证机关为吉林省住房和城乡建设局。8.经办中心事业单位法人证书一份，证明经办中心不具备房屋拆迁资格，没有拆迁营业执照，没有房屋拆迁单位资质证书，因此经办中心与王淑辉签订的协议无效，是不受法律保护的协议。白城征收办对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从房屋拆迁许可证中可以看出拆迁人是本案被告，依据城市房屋拆迁条例第四条的规定，拆迁人对被拆迁人负有补偿安置的义务，被告与恒达公司签订的协议是委托实施拆迁，而拆迁成本的支付主体为本案被告，另，本案原告是房屋拆迁征收主管部门，对于本市范围内的拆迁项目具备行政管理职能，为处理第三人信访问题，与第三人签订补偿协议，该协议内容已经本案被告书面出具承诺书予以确认。王淑辉无异议。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。9.白城市市区棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定的通知、白城市市区棚户区改造实施方案的通知、吉林省城市房屋拆迁管理条例、关于下达追加2013年城市棚户区改造项目计划的通知一组，证明应该对第三人如何进行安置的标准，具体补偿标准详见补偿文件。白城征收办对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，本案原告与第三人协议的签订具有特殊原因。王淑辉认为拆一还一，拆我一个洗车行，要求还我一个洗车行，原来的门脸是29米，现在是3.6米的，原来我那个门脸可以刷两台车，现在一个车都进不去。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。10.2014年5月19日拆迁补偿安置协议书、2014年6月25日补充协议书、经办中心与王淑辉协议书、2019年5月22日经办中心与王淑辉补偿安置协议书、2019年5月22日经办中心给王淑辉住宅房屋征收与补偿协议书（产权调换）、承诺书、王淑辉打的白条借据各一份，证明经办中心无权与第三人直接签订产权调换协议书，权利人是被告，原告不是权利人，更不是拆迁人，属于无效违法协议，2019年3月15日被告将房屋交付给原告，又重新签订了补充协议，又给了一户住宅，原来的协议是借款，打的借据，现在变成货币补偿，二者不是同一法律概念。白城征收办对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，与原告举证相同，协议已经签订，并且房屋及货币补偿均已交付本案第三人。王淑辉认为我不相信被告。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。11.吉林省白城市洮北区人民法院准予强制执行裁定书、白城市住房和城乡建设局房屋拆迁裁决书、拆迁行政裁决受理通知书、执行现场照片七张、房屋拆迁补偿安置方案、明兴佳园未签协议的统一标准明细表、房屋权利人证（权利人为程弘房地产开发公司）、征收办情况说明一组，证明洮北区人民法院准予强制执行裁定书有法可依，强制拆迁执行程序，拆迁主管部门依法下达房屋拆迁裁决书，安置多层商业用房，原房面积是56.61平方米，每平方米调换0.84平方米。2014年签订的房屋安置协议与事实不符，不按照房屋拆迁规定，设备搬迁和营业评估价格为33,864元，货币补偿款不是原告所说的100万元。白城征收办对证据的真实性无异议，其余质证意见同上一证据的质证意见。王淑辉认为开发商违法，对该组证据有异议，强拆是违法的。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。12.收条两份、陶立忠（王淑辉）拆迁补偿安置问题的情况说明、白城市明兴佳园棚户区改造项目拆迁方案各一份，证明2019年3月15日已经给王淑辉的门市房，2014年5月2日经办中心工作人员***接收陶立忠（王淑辉）过渡用房的收条，证明被告已经履行了原先的合同，进行了合同的产权调换，不知道为什么原告私自进行协议的改变。白城征收办对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告交付的130平方米房屋没有达到原告与第三人签订协议的面积，房屋交付的时间（2019年3月15日）超出协议约定的时间（2015年12月31日），另，征收办收到被告交付的房屋后，将房屋转交给第三人时，第三人不予接收，原因是第三人要求同时将该户房屋产权转移至第三人名下。王淑辉无异议。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。13.房产测量报告书、关于程弘房地产开发公司拆迁补偿涉及（王淑辉）洗车行设备搬迁和营业损失的评估报告，证明原告与第三人的协议中主房、浮房的面积与实际面积不符。浮房内刷车没有营业执照，不应该按照营业用房补偿。白城征收办对证据本身无异议，对证明问题有异议，测量报告中没有对于房屋是主房还是浮房予以明确。王淑辉无异议。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。14.公证书一份，证明法院下达裁定书，在执行中对房屋的实际面积进行实际测量。白城征收办无异议。王淑辉无异议。本院认为，白城征收办、王淑辉对该证据均无异议，本院予以确认。15.行政裁决的卷宗一组，证明房屋拆迁程序是合法的。白城征收办无异议。王淑辉认为没有人找我谈话。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。16.白城市洮北区人民法院执行局费用表一组，证明洮北区法院在执行当中强迁发生的费用是107,313元，城市管理执法局钩机、铲车、清运残土，给第三人搬家费等162,298元，共计270,242.28元，冲减对第三人的补偿，弥补我公司的亏损。白城征收办无异议，与本案争议焦点无关。王淑辉认为按照现在合同执行，不同意冲减。本院认为，白城征收办、王淑辉对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。三、王淑辉：协议书五份，证明要求原告按照合同办理门市房的房本。白城征收办对证据的真实性无异议，但是办理房产证的手续应由被告协助第三人办理。程弘房地产对该组证据不予认可，认为既有产权调换，又有货币补偿，2019年3月份被告把门市交付给原告之后，2019年5月21日原告又擅自修改协议，变成产权调换和货币补偿，重复安置，把原来的借款100万元更改为货币补偿款，与法相悖。本院认为，白城征收办、程弘房地产对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题，本院结合其他证据综合评判。 经审理查明，2010年8月22日，程弘房地产与白城市恒达房屋拆迁有限责任公司（以下简称恒达拆迁公司）签订《拆迁委托协议书》，程弘房地产委托恒达拆迁公司实施房屋拆迁，拆迁范围为：按规划审批范围实施拆迁。2010年9月17日，程弘房地产取得《房屋拆迁许可证》，项目名称为明兴佳园小区棚户区改造工程，拆迁范围为东：光明街；西：供电公司宿舍；南：百姓家酒店；北：文化路。王淑辉、陶立忠所有的靓丽洗车行在上述拆迁范围内。2013年3月29日，靓丽洗车行被强制拆迁。2014年5月19日，白城征收办与王淑辉签订《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，给予王淑辉回迁安置明兴佳园光明街西侧主干道一层门市；暂借王淑辉1,000,000元。2014年6月25日，白城征收办与王淑辉签订《补充协议》，白城征收办承诺的借款1,000,000元支付日期延续到2014年6月30日。2014年6月30日，程弘房地产向白城征收办出具《承诺书》，承诺：“保证解决该项目拆迁遗留问题，不留任何隐患，为政府息访排忧解难。特殊情况严格按政府的意见办理，兑现被拆迁户王淑辉、郑德才等与政府达成协议的内容”。2019年5月21日，白城征收办与王淑辉签订《协议书》，白城征收办安置王淑辉回迁房屋位于白城市洮北区光明南街16楼-2和生态新区新城家园Ｂ区6号楼1单元5层西住宅；白城征收办同意借给王淑辉的借款1,000,000元转化为对王淑辉的货币补偿。2019年5月22日，白城征收办与王淑辉签订《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，王淑辉回迁安置房屋面积为130.98平方米，位于白城市洮北区光明南街16楼-2门市房。同日，白城征收办与王淑辉签订《住宅房屋征收与补偿协议书（产权调换）》，王淑辉回迁安置房屋面积为71.04平方米，位于生态新区新城家园Ｂ区6号楼1单元5层西住宅。2019年3月15日白城征收办接收程弘房地产交付的明兴佳园16号楼２号（即白城市洮北区光明南街16楼-2）门市房钥匙，白城征收办向王淑辉交付上述门市房钥匙时王淑辉拒绝接收。以上事实有《房屋拆迁许可证》《拆迁委托协议书》《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》《协议书》《白城市市区棚户区改造非住宅房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》《住宅房屋征收与补偿协议书（产权调换）》及双方当事人自认予以证明，本院予以确认。 本院认为，程弘房地产与恒达拆迁公司签订《拆迁委托协议书》，程弘房地产委托恒达拆迁公司对包括王淑辉房屋在内的房屋实施拆迁，双方为委托关系。（2019）吉08行终54号行政判决书认定：“经办中心根据市政府的会议精神，与被拆迁人达成拆迁协议，经程弘公司‘承诺’认可，应视为拆迁人主体的转换，应视为政府行为，作为被拆迁人也有理由相信经办中心作为政府的一个机构所做出的协议承诺，经办中心可以成为本案适格主体”，该行政判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”规定，程弘房地产为白城征收办出具《承诺书》，承诺“兑现王淑辉与政府达成协议的内容”，白城征收办根据政府的会议精神和程弘房地产的承诺，与王淑辉达成协议，应视为程弘房地产对白城征收办作为拆迁人主体资格的认可，是对白城征收办与王淑辉签订拆迁安置补偿协议的委托授权行为，程弘房地产与白城征收办形成委托关系，故白城征收办作为本案原告主体适格。 白城征收办基于程弘房地产的委托与王淑辉签订房屋安置补偿协议，程弘房地产与白城征收办因委托关系而形成平等主体之间的民事法律关系，白城征收办基于双方之间的委托关系提起本案诉讼，属于民事受案范围。 程弘房地产主张其已向白城征收办交付涉诉门市房钥匙，不再负有交付义务，本案构成重复告诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，双方当事人就本案诉求在本案诉讼前并未提起其他诉讼，本案不构成重复告诉。 2014年6月30日，程弘房地产向白城征收办出具《承诺书》，该承诺书为程弘房地产自愿出具，对程弘房地产具有法律约束力。程弘房地产在《承诺书》中承诺：“保证解决该项目拆迁遗留问题，不留任何隐患，为政府息访排忧解难。特殊情况严格按政府的意见办理，兑现被拆迁户王淑辉、郑德才等与政府达成协议的内容”，程弘房地产在承诺书中未约定白城征收办与王淑辉签订征收补偿协议的范围和上限，应视为其对白城征收办与王淑辉签订征收补偿协议的全权委托授权，白城征收办基于程弘房地产的承诺和政府的会议精神与王淑辉达成安置补偿协议并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”规定，程弘房地产与白城征收办为委托关系，王淑辉在签订安置补偿协议时知道房屋拆迁人为程弘房地产，故该安置补偿协议直接约束程弘房地产和王淑辉，程弘房地产对白城征收办与王淑辉达成的征收补偿协议负有履行义务。程弘房地产认为王淑辉同时选择产权调换和货币补偿，违反法律规定，拆迁安置补偿协议无效。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”规定，被拆迁人可以按照自己的意愿选择货币补偿、产权调换或者两者相结合的方式，王淑辉同时选择产权调换和货币补偿并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不能因此确认安置补偿协议无效，本院对程弘房地产该项抗辩主张不予支持。 白城征收办要求程弘房地产向王淑辉交付本案诉争门市房屋并协助王淑辉办理产权登记手续。该项民事权利的主体为王淑辉，而非白城征收办。经本院释明，王淑辉在本案中未提出该项诉求，未要求程弘房地产向其交付房屋并协助其办理产权登记手续。白城征收办的该项诉求没有法律依据，本院不予支持。 白城征收办提交《白城市生态新城棚户区改造官银号地块国有土地上房屋征收补收方案》《关于解决明兴佳园被拆迁人王淑辉回迁安置房源问题的函》，主张按照房屋征收补偿方案，本案诉争住宅房屋为3,530元/㎡，房屋面积为71.04㎡，作价250,771.20元，要求程弘房地产给付房屋作价款250,771.20元。本院认为，白城征收办通过白城住房保障办取得本案诉争住宅房屋，作为王淑辉的回迁安置房，已交付给王淑辉，程弘房地产对该房屋价款负有给付义务，但房屋征收补偿方案的相对主体为白城市生态新城棚户区改造官银号地块征收范围内的被征收人，是被征收人选择产权调换时按市场价交纳差价款的标准，王淑辉非该地块的被征收人，不能以此认定该房屋2019年交付给王淑辉时的市场价值。经本院释明，白城征收办未申请该房屋价值鉴定，故无法确定该房屋的实际价值。并且，经庭审询问，白城征收办确认尚未向白城住房保障办支付房屋价款，即该房屋价款尚未实际支出。综上，本院对白城征收办的该项诉讼请求不予支持。 白城征收办要求程弘房地产支付1,000,000元。2019年5月21日，房屋征收办与王淑辉签订《协议书》，约定：“甲方（白城征收办）同意乙方（王淑辉）于2014年6月28日所借甲方人民币（大写）壹佰万圆整（￥1,000,000元）借款，自本协议签订之日转化为甲方对乙方的货币补偿。”程弘房地产对该《协议书》负有履行义务，白城征收办已向王淑辉支付协议约定的货币补偿款1,000,000元，故程弘房地产应当给付白城征收办1,000,000元。 王淑辉向本院提出诉讼请求，要求白城征收办交付光明南街16号楼-2号门市并且协助办房本，本院向王淑辉下发《交纳诉讼费用通知书》，王淑辉在指定期限内未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。”规定，按王淑辉撤诉处理。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款规定，判决如下： 一、被告白城市程弘房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告白城市房屋征收经办中心1,000,000元； 二、驳回原告白城市房屋征收经办中心的其他诉讼请求； 三、对第三人王淑辉的诉讼请求按撤诉处理。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,056元，由白城征收办负担2,256元，由程弘房地产负担13,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  黄海鹰 人民陪审员  郭 璇 人民陪审员  莫 测 二〇二〇年五月三十日 书 记 员  孙赛飞