福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2694号 原告：上海敏企门窗有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇华江公路129弄7号Ｊ390室，统一社会信用代码：91310114ＭＡ1ＧＴＤ2Ｑ2Ｅ。 法定代表人：顾和平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：都超，上海市华荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛凌，上海市华荣律师事务所实习律师。 被告：范魏清，男，1991年4月27日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉启春（系范魏清表姐），女，汉族，住甘肃省会宁县。 原告上海敏企门窗有限公司（下称原告）与被告范魏清（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都超，被告范魏清的委托诉讼代理人蔡白露、吉启春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间铝板买卖合同于2019年10月17日解除；2、判令被告向原告返还铝板货款计人民币55000元；3、判令被告赔偿因违约造成原告经济损失，计165100元；4、判令被告向原告支付铝板仓储费用，暂计至2019年11月12日，计人民币7150元（自2019年9月19日至一审判决之日以每日130元计算）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日，原告与案外人上海隆正峰建筑装潢工程有限公司签订工程施工合同，约定由原告完成位于上海市普陀区外墙幕墙工程施工。被告知晓后主动找到原告公司工作人员李照同，表示可以给原告提供铝制板材供应。经协商，原告与被告于2019年9月5日达成口头买卖合同，约定被告以205元每平方米的价格向原告提供外墙铝单板，交付地点为上海市普陀区的工地运费由原告承担，并需配合原告在9月19日前在工地完成铝单板安装。在双方达成合同后，原告于9月3日向被告支付6000元定金，被告于9月4日派设计师前往工地实际测绘设计图纸次日设计师完成ＣＡＤ设计图纸后，原告又向被告转账4000元。之后原告陆续又向被告转账45000元，至2019年9月14日，原告共计向被告支付货款55000元。9月13日被告依约将外墙铝单板316.36平方米运至交货地点后，原告又于次日向其支付4900元运输费。9月15日，原告实际施工时发现被告提供的铝单板尺寸与实际施工地所需尺寸有出入，无法进行安装。后经原告多次催促，被告于9月18日亲自来工地确认，但仍无法解决安装问题，且双方无法就补救问题达成一致。9月18日，因原告无法按期完工，案外人上海隆正峰建筑装潢工程有限公司发出通知解除与原告的工程施工合同，并要求原告方撤出工地。同时，因被告拒绝对铝板作退货处理，原告无法只得于2019年9月19日将铝单板运走并另行租赁仓库储存，期间产生额外保管费用130元每天。原告认为，本案中原告所定制外墙铝单板系为中山北路2919号工地的装修装饰工程而特意订购，因而对材料尺寸有严格要求，且明确要求被告配合原告在9月18日前完成施工安装。而被告向原告所提供的铝板尺寸不符，无法进行安装，且无法应原告之要求在时限内予以弥补，致使原告合同目的无法实现。同时，因该批铝单板为特殊定制，导致其无法挪作他用事后原告多次与被告沟通，于2019年10月17日提出解除与被告的铝单板买卖合同，并要求被告退货并原告相关损失赔偿。但被告均予以拒绝，请求支持原告之所请。 被告辩称，被告销售的铝板材的行为与原告无关，原告主体不适格。被告销售铝板材是案外人李照同向其采购，被告的销售对象也是案外人李照同，其销售的板材买卖合同所有细节都与案外人李照同二人予以确定的。故构成买卖合同关系的系被告与李照同之间，与他人无关。被告与原告并未建立任何书面抑或口头买卖合同，故被告对于原告不具有合同义务，原告不是本案适合被告。被告按照约定全面履行完成合同义务，交付板材符合双方约定。1、被告仅负责销售板材，不负责板材安装。被告与李照同的口头合同约定，销售定制铝板材，每平方米195元，现场平方米面积316.3648平方米，总价格为61691元。付款方式为预付款为总价款的30%，铝板制作完毕装车发货时支付总价款20%，铝板到货后支付剩余50%。其出售的铝板材是定制产品，被告仅负责铝板设计及生产制作。不负责板材安装。2、被告完成合同义务。李照同支付预付款后，被告安排设计师根据现场墙面与李照同安排的现场施工人员共同拉尺丈量，根据现场丈量数据制作ＣＡＤ设计图纸，设计图纸通过微信发送给李照同，经过李照同对于设计图纸确认无误后。被告将图纸发到铝板材加工厂，工厂根据图纸标明的尺寸制作板材。所制板材系数与图纸完全吻合，2019年9月14日工厂将制作完毕的铝板材运送至李照同所要求的施工现场，板材完成交付，被告已完成合同销售行为及销售后的交货义务。3、铝板材系根据采购人李照同的要求依据现场专门定制，定制产品无任何质量问题，无法退货。铝板材无法安装至墙面与被告无关。1、李照同并非专业从事外墙幕墙工程，现场施工工人并非外墙幕墙工程专业人员，不具有施工资质，施工工人无法对施工现场负责。李照同并未按照设计师制作的ＣＡＤ图纸及方案安排现场焊至钢架。设计师制作ＣＡＤ设计图纸每张均明确“此图需仔细核对图形形状、尺寸、板厚、颜色，然后签字确认回传”及“特别说明：本图方案及尺寸如有问题，请及时通知有关人员或者绘图者以便修改，逾期造成损失，恕不负责”字样。采购方李照同收到ＣＡＤ设计图纸后需要对于现场具体尺寸就行复尺及核对确认。李照同未完成复尺确认这个步骤。导致其最好铝板无法按照至墙面，李照同应对此无法安装的结果负责。合同目的不能实现的原因及损失与被告无关。2019年9月15日被告在得知板材未安装成功。及时与铝板厂家沟通，厂家对于此事表示对于尺寸需要调整的板材，愿意无条件换货。尽可能配合采购方完成工程。被告也答应9月18号到现场查看，尽量配合采购方的施工。但是安装并非被告的合同义务，李照同需要对于板材无法挂墙及时补救，并非要求被告对此结果负责。18号清场的行为也与被告无关。被告仅负责销售板材。综上，原告诉讼主体不适合，应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据如下：1、《工程施工合同》1份，证明2019年8月29日，原告与上海隆正峰建筑装潢工程有限公司签订工程施工合同，约定由原告完成位于上海市普陀区外墙幕墙工程施工，并约定原告应于2019年9月18日交付。2、付款微信记录1份，3、《上海曹杨路外墙铝单板结算单》1份，证明原、被告双方约定，被告以195元每平方米的价格向原告提供外墙铝单板316.3648平方米，交付地点为上海市普陀区的工地；至2019年9月14日，原告共计向被告支付货款55000元及运费4900元。4、微信聊天记录，5、上海公安局（事）件接报回执单1份、询问笔录2份，6、电话录音文字稿2份，证明9月13日被告依约将外墙铝单板316.36平方米运至位于上海市普陀区的交货地点；原告于9月13日向被告支付4900元运输费；9月15日，原告实际施工时发现被告提供的铝单板尺寸与实际施工地所需尺寸有出入，无法进行安装。后经原告多次催促，被告于9月18日亲自来工地确认，但仍无法解决安装问题，且双方无法就补救问题达成一致，原告因此报警。7、《关于中山北路2919号工地合同解除说明》1份，证明9月18日，因原告无法按期完工，案外人上海隆正峰建筑装潢工程有限公司发出通知解除与原告的工程施工合同，并要求原告方撤出工地。8、短信通知1份，证明原告于2019年10月17日向被告提出解除双方的铝单板买卖合同，并要求被告退货并赔偿相关损失。9、《租借协议》1份，10、库房照片1份，证明因被告拒绝对铝板作退货处理，原告自2019年9月19日起将铝板运走并另行租赁仓库储存，期间产生额外保管费用130元每天。 被告对上述证据质证认为，对证据1三性均有异议。证据2三性均无异议。可以看出第一、被告与李照同系铝板买卖关系，采购方是案外人李照同，与被告联系的也是李照同。结算单上有体现客户的联系方式。第二、双方约定铝板的单价为每平方米195元，现场平方米面积316.3648平方米，面积＊单价＝总价格。总价为61691元。第三、李照同2019年9月6日前支付订金2万元。2019年9月12日货物装车后支付1万元，2019年9月14日收到货后支付25000元。余款6691元未付。对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议。与被告聊天的系案外人李照同，向被告采购铝板的也是李照同，被告与李照同系买卖合同关系，与原告无关。第二、双方约定每平方米195元，现场平方米面积316.3648平方米，总价格为61691元。第三、付款方式为预付款为总价款的30%，铝板制作完毕装车发货时支付总价款20%，铝板到货后支付剩余50%。其出售的铝板材是定制产品，被告仅负责铝板设计及生产制作。不负责板材安装。对证据5报警人系李照同，因为李照同与范魏清因为铝板质量问题，其通过报警的方式未得以解决。对证据6、电话录音真实性、合法性无异议。被告接到李照同的电话通知铝板无法安装。被告作为售后处理出现在现场，共同解决挂板的问题，但是无法证明铝板无法挂墙的原因系被告造成。对证据7三性均有异议。收到这个材料当时不能证实被告与原告之间有买卖关系。对证据8真实性无意见。但是合法性和关联性有异议。合同履行完毕李照同不能解除合同。证据9、10三性均有异议。被告均不知情，与被告无关。 本院认为，原告提交的证据1，真实性及关联性不足，不予采信。证据2、3，双方无异议，可予采信。证据4、5、6，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议。对此，上述证据与原告提出的证明对象相关联，能够证明发生相应事实，本院予以采信。但对争议较大事实即标的物的规格标准问题，尚不能证实，不予认定。证据7与关联性不足，不予采信。证据8，用于证实原告发出解除通知可以采信。证据9、10真实性及关联性不足，不予采信。 被告提交证据如下：1、铝单板结算单1份，证明板材购买方为李照同，被告销售的铝板价格每平方米195元。面积316.3648平方米，板材按照面积＊单价进行结算。原告销售板材总价格为61691元，被告只负责销售板材不负责安装。2、微信收款、银行收款记录1份，证明被告共计收款55000元铝板费用，李照同支付部分预付款后，要求被告开始通知厂家生产板材。3、范魏清与李照同的微信聊天记录，证明购买方李照同约定付款方式为订金30%，板材制作完毕后装车后支付20%，卸货后支付余款50%。证实我们只是提供板材销售不负责板材安装；被告范魏清方设计师将现场设计ＣＡＤ图发给李照同，由李照同及其他股东确认设计方案，并且根据设计方案在现场施工安装骨架的行为；因赶工期，李照同让被告帮忙找工人帮其板材挂墙；2019年9月16日，李照同通知被告说板材与钢架尺寸不合，无法挂墙。被告与厂家协商后表示愿意配合李照同共同完成将板材挂墙；李照同确认ＣＡＤ图纸与铝板材尺寸相同，ＣＡＤ图与现场尺寸不同；2019年9月18日李照同还在要求范魏清配合其雇佣的工人一起完成板材挂墙。4、铝板工厂负责人与原告方工作人员聊天记录1份，证明李照同现场雇佣施工人员并非专业安装板材及焊骨架的人员；李照同现场雇佣人员未按照ＣＡＤ图纸电焊骨架导致骨架与板材无法拼接；认可被告设计师制作的ＣＡＤ图纸，该图纸经过老板看过，并且发到施工群内确认后。5、ＣＡＤ图纸1份，证明ＣＡＤ图纸里精确每块板材的尺寸（含长、宽、折边高）；每块板材均有编号、数量；ＣＡＤ设计图纸每张均明确“此图需仔细核对图形形状、尺寸、板厚、颜色，然后签字确认回传”及“特别说明：本图方案及尺寸如有问题，请及时通知有关人员或者绘图者以便修改，逾期造成损失，恕不负责”。6、录音及文字材料1份，证明范魏清销售铝板，不包安装；范魏清设计师设计的ＣＡＤ图纸经过确认，铝板与图纸吻合；现场施工人员说并未按照ＣＡＤ图纸焊骨架，而是根据现场管理人员白纸上画的草图焊骨架；每块铝板均有编号，原告现场施工人员未安装编号完成安装，而是看哪一块合适按一块，足以看出现场施工人员并非专业安装人员；被告为了以后合作自愿配合李照同完成安装，但是李照同确要求被告25号之前必须将板材挂墙，完成施工，还要求范魏清签署承诺书。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据1真实性认可，不能仅凭这份证据本案诉讼主体是李照同，李照同是项目施工工作负责人，不能说明本案原告诉讼主体存在问题。对证据2，微信收款、银行收款记录是认可的，是工作人员李照同支付全部的款项。对证据3，范魏清与李照同的微信聊天记录，确实被告交付过ＣＡＤ图纸，原告认可。ＣＡＤ图纸只能确认总体面积，实际是否依据ＣＡＤ图纸施工达到原告的效果，原告不是专业人员，不能够根据ＣＡＤ图纸预期效果。板材需要被告承担，但是不能谨以此免除面积误差导致无法施工产生的责任。对证据4真实性认可，但是达不到被告的证明目的。没有关联性。对证据5、ＣＡＤ图纸原告认可的。当时强调一点ＣＡＤ图纸尺寸不存在误差不能证明后面的铝板尺寸存在误差。证据6、录音及文字材料，首先骨架应该是不影响安装的，可以根据板材的要求进行调整的。在原告提供的聊天记录中体现板材存在板材误差。关于售后问题，为什么李照同和范魏清说工期的问题，这批板就是用于这份施工合同，所以李照同才会说在工期内协助板材安装，原告可以单独付费的，但是被告范魏清没有协助安装。 本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据一致，可予采信。证据2，原告无异议，可予采信。证据3真实性无异议，对于其内容可予采信。证据4真实性可予认定，谈话内容可予采信。证据5，原告对图纸无异议，可予采信。证据6真实性可予认定，谈话内容与原告提交的证据材料基本一致，可予采信。 本院根据原告申请，通知李照同作为证人出庭作出证言1份。原告质证认为可以采信。被告质证认为部分可以采信，关联性有问题，李照同没有告知被告是原告员工、双方没有约定被告负责安装，李照同未交代根据图纸安装。 本院认为，李照同作为证人出庭可以证实李照同代表原告进行铝板买卖，证人对原告作为涉案合同主体承受相关权利义务没有异议，该点予以采信。对于其他证言，因与双方存在利害关系，不予采信。 综上，认定事实如下：李照同系原告公司项目经理。2019年9月，李照同与被告达成上海曹杨路外墙铝板的买卖口头协议。双方并确认了一份《结算单》，载明客户李总，联系电话188××××1789。购货品名、规格、数量及金额：产品名称上海曹杨路，厚度2.5ＭＭ、表面处理：深灰、数量174件、面积316.3648㎡、单价195元、总金额61691元，备注：钣金。后被告派人对现场测量并作出ＣＡＤ图纸发送给李照同确认。图纸备注“此图需仔细核对图形形状、尺寸、板厚、颜色，然后签字确认回传”；特别说明：本图方案及尺寸如有问题，请及时通知有关人员或绘图者以便修改，使其造成损失，恕不负责。2019年9月13日，被告依约将上述铝板运至交货地点。后原告雇用的工人在施工过程中无法进行安装，双方由此产生纠纷。原告提交的部分微信聊天记录显示2019年9月18日下午3时：“范魏清：137××××9290唐师傅，我ＣＡＤ发给他了，你可以联系下。李照同：ＣＡＤ图纸和吕版的尺寸是对的，可是你的图和现场实际尺寸是不对的呀”，此外还有其他微信内容详见证据。原告提交的部分录音材料中有以下对话：“范魏清：但是那图纸是甲方谁确认了？是设计师也看了，对吧？李照同：对。范：设计师看了之后确认后给老总看，对吧？李：图纸没问题。范：没问题对吧？李：铝板和图纸的尺寸都是吻合的，就是你到不墙面上去，这个问题就是很严重的，知道吗？范：对，图纸当时是老总确认了，对吧？李：对，你这样方案老总是确认的。范：对，反正我们ＣＡＤ发给你的时候，你是发到群里的，对吧？李：对。范：确认了，认可了，行，好，那行，你先明天跟老总沟通一下。李：好。范：拜拜”，此外还有其他录音内容不逐项列明详见证据。2019年9月18日，李照同报警，上海公安局曹杨新村派出所接警处理，并对李照同及被告作了询问笔录。李照同笔录陈述系原告负责人，因定制的铝板不符合要求，希望民警记录用以诉讼。被告笔录陈述：“最近上海敏企门窗有限公司从我们公司进了一批铝板，但对方对我们的货物不满意，要退货，但现在没法退，和我们产生了纠纷，我是上海欧普集成吊顶的员工，公司地址闵行区沪闵路2楼Ｂ16”。 本院认为，本案争议焦点问题有：1、原、被告之间是否存在铝板买卖合同关系；2、涉案铝板是否符合双方约定的规格标准；3、被告是否有安装或协助的义务，是否违约。本院认定如下：对焦点问题1，被告提出与原告不存在合同关系而是与李照同存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”对此，原告提交的派出所询问笔录显示，被告自认涉案铝板是卖给原告，且被告在双方谈话内容中多次主动提到图纸是否给“老总”确认，也表明原告应当知晓李照同系代办人的身份及铝板是供应给公司的。李照同对原告作为买卖合同主体也不持异议，综上，原、被告虽未形成书面买卖合同，但双方就此进行了实际的履行，双方成立买卖合同关系，涉案的结算单、图纸已经确认，对原、被告双方均具有约束力。对焦点问题2，原告提出铝板不符合约定标准，被告认为符合约定。根据证据规则，原告应对其主张负举证责任。原告提交的微信记录、报警记录等可以证实双方对铝板的规格标准产生纠纷，但是并不足以证实被告提供的铝板不符合约定标准；同时，原告对被告按结算单依约发货不持异议，对被告作出的图纸及按图纸发货也无异议。综上，原告应承担举证不能的不利后果，对原告认为铝板不符合约定标准的主张，不予认定。争议焦点问题3，原告提出被告配合原告在9月19日前完成安装，被告否认。原告应负举证责任。原告认为被告有配合安装的义务，原告并未提交相应的证据证实，且本案为买卖合同关系，故原告应承担举证不能不利后果，对原告的该主张不予认定。被告提出发生争议后，被告表明愿意协助安装，系为了解决问题的帮忙行为但不承诺承担限期安装义务，该理由尚属合理，可以采纳。综上，原告以被告出卖的铝板规格标准违约为由，请求确认合同解除，并返还货款、赔偿损失、支付仓储费的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回上海敏企门窗有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4809元，由上海敏企门窗有限公司负担，于本判决生效之日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞完 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  杨滋美 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  赵沁文 本判决所依据主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。