广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15295号原告：庹苝莙，男，1982年6月15日出生，苗族。原告：杨兴斌，男，1965年10月11日出生，汉族。原告：文勇，男，1974年10月4日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：陈常德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐安奎，男，1972年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋满荣，为被告徐安奎所在公司法务。原告庹苝莙、杨兴斌、文勇诉被告徐安奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庹苝莙、杨兴斌、文勇及其委托诉讼代理人陈常德、被告徐安奎及其委托诉讼代理人蒋满荣到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告庹苝莙、杨兴斌、文勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付91万元及起诉后至全部清偿之日利息，从2018年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费、担保费由被告承担。事实和理由：2014年10月23日向宜宾市广投投资有限公司（以下简称广投公司）向庹苝莙借款20万元。2014年10月5日广投公司向文勇借款50万元，广投公司向杨兴斌借款50万元。以上借款月息4%。2014年3月27日、4月23日徐安奎向广投公司借款91万元。2018年9月28日庹苝莙、文勇、杨兴斌与广投公司签订《债权转让协议》，约定，广投公司将徐安奎尚欠其91万元债权转让给庹苝莙、文勇、杨兴斌，抵销广投公司对他们的债务。事后，被告徐安奎并未向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请判如所请。庭审中，经询问，原告明确第一项诉讼请求为，被告向原告支付91万元及起诉后至全部清偿之日利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐安奎答辩称，一、原告庹苝莙、杨兴斌、文勇提出在2014年10月分别借款给广投公司的事实并不成立，没有直接的转款凭证，不能证实三原告借款给广投公司。广投公司由三原告及被告、杨伟、段明述、练正国七人投资入股成立的，由杨伟、杨兴斌及三原告负责经营，公司的财务及其对外经营权全部操控在杨伟及三原告的手上。广投公司对外借款，被告及股东段明述并不知情，事后公司也没有通知我们几个股东，三原告也没有提交有关证据证实借款转入了公司，我们完全有理由认为三原告伙同法定代表人杨伟利用操控公司的便利，凭空捏造三份借款合同，作为股东的我不予认可其借款事实。二、原告庹苝莙、杨兴斌、文勇提供的借条是在2014年3月27日、4月23日，共91万元，两张借条。而这两张所谓的“借条”，是广投公司当时股东投资入股时退回股本金给股东的款项，为方便公司财务平账、退回股本金给各股东时写的。事实上，这两张借条的经过是：2013年年底，公司法人杨伟董事长组织召开了一个全体股东会议，股东会议表决了全体股东入股资金退回一半给各个股东，按照《内部合作协议》的约定，被告投入了200万元，按全体股东决议应退回我100万元，各个股东都有退回一半。事后，法定代表人杨伟通过咨询了解，股东的投入资金是不能抽逃的，为了规避法律风险，要求股东写借条以提供给公司财务平账。所以我补写了借条。2014年3月27日前，公司退回入股资金只有61万元，所以我只补写了一张61万元的借条，过了几天又退回我30万元，我于2014年4月23日又补写了一张借条。事实上公司只退回我入股公司200万元中的100万元的其中的91万元。这根本不是借款，而是我投资入股退股的部分资金。现在三原告伙同法定代表人杨伟利用掌握公司公章的便利，凭空捏造公司向三原告借款合同，继而又捏造一份《债权转让协议》，由三原告向我主张所谓的债权，这根本是不成立的。三、《债权转让协议》是无效的，这根本没有经过全体股东会议讨论，而且也损害了其他股东的利益，依据《民法通则》的有关规定，三原告的法律行为是无效的。法定代表人杨伟及三原告操控公司，利用掌握公司公章的便利条件，捏造根本不存在的借款，再用一个未经股东表决的《债权转让协议》，为侵吞公司利益、损害他人权益以达到谋取私利的目的。一个浅显的事实就可以证明三原告的目的。公司股东段明述借款50万元给广投公司，公司既不偿还段明述的该笔借款，也未履行按月支付资金占用费2万元给段明述，法人杨伟董事长更是拒不补签《借款合同》给段明述。假如三原告的借款是真实的，那股东段明述在有转帐凭证的情况下，三原告未经全体股东同意的情况下，就将公司对被告的债权转让给三原告，明显是损害了其他股东的利益。所以该债权转让协议是无效的，不具备法律效力。由于公司法定代表人杨伟及三原告不补写借条给股东段明述，又不归还50万元借款，也未能按约定支付任何资金占用费给段明述，所以段明述将欠公司的货款抵冲广投公司向其借款50万元部分本金及相关费用，我有苦说不出，但也无办法，我将保留我法律上的追索权。四、本案需要解决的关键就是需要对广投公司的财务进行审计。法院依职权追加第三人参加诉讼，才能还原事实真相。三原告是否有借款给广投公司，被告是否有向广投公司借款。《债权转让协议》有否损害公司其他股东的合法权益？因此在这里我作为被告提请法庭注意，本案应追加其他股东作为第三人参加诉讼，才能查明事实真相。同时，我作为广投公司股东，向法院提出申请，要求对广投公司的财务进行审计，还我清白，让公司的财务状况更加透明化，让操控公司的不法之徒的阴谋大白天下。综上所述，三原告的借款不成立，《债权转让协议》无效我不接受，三原告对被告主张的债权根本不成立。双方当事人围绕本案提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查双方当事人提交证据并结合庭审陈述、质证，认定事实如下：1、宜宾广投投资有限公司（以下简称广投公司）于2013年1月24日注册成立，原告杨兴斌、庹苝莙、文勇及被告徐安奎均为公司股东，公司另三名股东为段明述、杨伟、练正国。杨伟是广投公司的法定代表人。2、2014年10月5日，原告文勇（甲方、出款人）与广投公司（乙方、借款人）签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款50万元，资金占用费按每月2万元计算，如在2017年12月31日前归还借款，利息可以不计。合同对其他事项也作了约定。同日，原告杨兴斌（甲方、出款人）与广投公司（乙方、借款人）也签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款50万元，资金占用费按每月2万元计算，如在2017年12月31日前归还借款，利息可以不计。合同对其他事项也作了约定。2014年10月23日，原告庹苝莙（甲方、出款人、债权方）与广投公司（乙方、借款人、债务方）签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款20万元，资金占用费按每月8000元计算，如在2017年12月31日前归还借款，利息可以不计。合同对其他事项也作了约定。广投公司应本院要求，书面确认上述三份借款协议共计借款120万元的真实性。3、2014年3月27日，广投公司向被告徐安奎转账61万元，被告徐安奎向原告出具一份手写借条，确认于2014年3月27日向广投公司借款61万元。2014年4月23日，广投公司向被告徐安奎转账30万元，被告徐安奎向原告出具一份手写借条，确认于2014年4月23日向广投公司借款30万元。4、2018年9月28日，原告杨兴斌、庹苝莙、文勇（乙方、受让人）与广投公司（甲方、转让人）签订一份债权转让协议，约定将对被告徐安奎的债权91万元、对案外人练正国的债权539509元进行转让，抵消甲方对乙方的债权。徐安奎及练正国的偿还款项，由三原告按比例分配。债权转让协议对其他事项也作了相关约定。5、2019年12月9日，被告徐安奎与原告庹苝莙微信沟通中，发送文件《还款协议书》，确认被告徐安奎向广投公司借款91万元，该债权转让给原告三人，被告徐安奎只需还80万元给三原告，2020年元月还10万，2020年12月30日还30万，余款2021年12月30日还清。原告表示上述协议中的还款金额及方式为被告单方意思表示，原告方并未同意。6、2015年1月17日，广投公司召开股东会，作出决议：股东练正国、徐安奎欠公司款项含约定利息应在2015年1月20日前归还公司。除股东练正国（缺席）、徐安奎（中途离场）外，其余六位股东在股东会议记录上签名确认。2015年1月28日，广投公司再次召开股东会，作出决议：徐安奎先把所欠公司借款91万元归还公司，练正国先把所欠公司借款约50万元归还公司，时间为2015年1月31日前退回30%,2015年2月19日前退回30%,2015年3月30日前退回40%。被告徐安奎作为董事投反对票，董事会成员杨伟、杨兴斌、文勇、庹苝莙投赞成票。2015年8月22日，广投公司再次召开股东会，再次确认被告徐安奎借公司约91万元，股东练正国借公司约81万元。广投公司借入资金情况为，借杨伟400万元，杨兴斌50万元，段明述50万元，文勇50万元，庹苝莙20万元，徐安奎5万元。各股东均签名确认。7、自2019年11月25日及2019年12月7日，原告杨兴斌与被告徐安奎沟通借公司款项事宜，原告杨兴斌对谈话内容录音，并作为证据9提交。谈话中，徐安奎确认收到公司91万元款项的事宜。8、被告徐安奎提交一份股东段明述发出的《关于宜宾市广投投资有限公司欠段明述借款一事的说明公函》，该说明公函中，段明述表示其出借50万元给广投公司，要求广投公司补写借条及支付资金占用费，归还借款本金。被告徐安奎并提供相应的转账凭证、律师函、股东微信群聊天信息等拟证明广投公司欠段明述款项事宜。以上事实有双方提供证据及庭审笔录、当事人提交书面说明为证。本院认为，借款应当及时归还。被告徐安奎向广投公司借款91万元，广投公司已经将该款项支付给被告，被告徐安奎也手写借条给广投公司，被告徐安奎与广投公司之间的借贷关系清晰明确，同时在广投公司的几次股东会议中也一再明确上述借贷关系，本院对该借贷事实予以确认。广投公司在经营中向原告杨兴斌、文勇、庹苝莙借款，后双方签订债权转让协议，将广投公司对被告徐安奎的债权91万元及利息等权益转让给三原告。2019年12月9日，被告徐安奎向原告庹苝莙发送给还款协议书，可确认被告徐安奎至少在该日已知悉广投公司将债权转让给三原告的事实，三原告依法获得向被告徐安奎追讨91万元本息的权利，被告徐安奎应当及时向三原告偿还借款91万元及利息。在2015年的两次股东会议中，均作出决议要求徐安奎将所欠广投公司91万元退回，现三原告主张自债权转让协议签订之日，即2018年9月28日主张按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩广投公司与三原告之间的借款无转账凭证，借款不成立。本院认为，三原告与广投公司之间存在借款合同及借条，且广投公司应本院要求书面确认其与三原告之间借款的真实性，本院确认三原告与广投公司存在合法有效的借贷关系。如被告徐安奎认为广投公司确认向三原告借款损害了其作为广投公司股东的权益，可另行通过诉讼或其他途径向广投公司主张权利。被告抗辩其向广投公司出具的借条为事后补写，而款项为公司退给股东的出资款。股东不能随意抽逃出资，被告徐安奎在收到广投公司退回的出资款后，双方通过补写借条的形式平账，则应视为双方将徐安奎收取款项已合意变更为徐安奎向广投公司借款，徐安奎负有向广投公司偿还借款的义务。被告徐安奎主张债权转让协议未经过全体股东会议讨论，损害了其他股东的利益。本院认为，债权转让协议为广投公司与三原告签署，且广投公司在本案中予以确认，三原告依法取得对被告徐安奎的债权。被告徐安奎如认为债权转让协议损害了广投公司其他股东的权益，其可另行诉讼或通过其他途径向广投公司主张权利。被告徐安奎抗辩股东段明述行使抵消权，将被告徐安奎作为大股东的公司款项进行抵消。本院认为，上述事项为其他公司之间的纠纷及广投公司股东之间的纠纷，被告徐安奎应当另行通过诉讼等方式主张权利。被告徐安奎请求对广投公司财务进行审计，并追加广投公司作为第三人参加诉讼。本院认为，广投公司与三原告的债权转让已经完成，原告提交证据已可证实广投公司与被告徐安奎之间91万元的借贷关系，本案无追加广投公司为第三人参与诉讼的必要。至于对广投公司财务进行审计，属于股东之间或股东与公司之间的纠纷，本案对此不予处理，对被告徐安奎的上述请求不予采纳。综上所述，被告徐安奎的抗辩理据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐安奎应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨兴斌、文勇、庹苝莙支付借款本金910000元及利息（利息以借款本金910000元为基数，按年利率6%，自2018年9月28日计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告杨兴斌、文勇、庹苝莙的其他诉讼请求。案件受理费6450元，财产保全费5000元，由被告徐安奎负担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年五月七日书记员 何震宇