汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2670号原告：广州润富八号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所广州市天河区**********（自主申报），统一社会信用代码91440101MA5AY8838R。执行事务合伙人：李伟超。委托诉讼代理人：李妮、施晓韩，分别系广东明捷律师事务所律师、实习律师。被告：汕头市万安塑料机械厂，住所地汕头市金平区***月浦万安工业区，统一社会信用代码914***********925K。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：庄媛,系广东海鸿律师事务所律师。被告：汕头市金平区万安企业服务公司，住所地汕头市金平区******。法定代表人：姚某1。原告广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）与被告汕头市万安塑料机械厂（下称万安机械厂）、汕头市金平区万安企业服务公司（下称万安服务公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李妮、施晓韩，被告万安机械厂的委托诉讼代理人庄媛到庭参加诉讼；被告万安服务公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1998年12月21日，万安机械厂向中国工商银行汕头市安平支行（下称工行安平支行）借款660000元，双方签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1998年安字第238号）1份，合同约定借款金额为660000元，借款期限自1998年12月22日起至1999年10月10日止，借款月利率为6.39‰；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之三的利息。上述合同签订后，工行安平支行依约履行了出借义务，万安机械厂在借款借据上盖章予以确认，但借款期届，万安机械厂未按照约定偿还全部的借款本息，尚结欠本金624000元。借款期限届满后，工行安平支行分别于2000年1月15日、2001年4月12日以及2003年7月4日发出《催收贷款通知书》，万安机械厂盖章确认债务，万安服务公司在催收通知书上以担保人的身份盖章确认，并承诺同意承担连带责任担保，担保范围包括贷款本息、逾期利息、违约利息及复息，保证期间为两年。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行（下称工行广东省分行）与中国华融资产管理公司广东省分公司（下称华融广东省分公司）签订《债权转让协议》，约定将其对万安机械厂享有的主债权及其他从权利依法转让给华融广东省分公司，后进行连续的催收公告。2018年6月5日，华融广东省分公司与广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）签订《不良资产转让协议》，约定将上述债权及担保合同项下的全部权利依法转让给粤财公司。2019年4月10日，原告与粤财公司签署《债权转让合同》（编号：GDFAMC01-*****3009），约定粤财公司将本案债权及其从权利转让给原告。三次债权转让均已公告形式通知了两被告，故原告已依法承继了本案涉案债权的全部权益。因两被告没有履行还款义务，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告万安机械厂归还原告借款本金624000元、利息以及逾期利息（暂计至2019年9月1日为1411770.96元，之后至借款实际归还之日的逾期利息按日万分之三另计）；2、被告万安服务公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告万安机械厂辩称：一、对结欠借款本金624000元没有异议。本厂原是街道下属集体所有制企业，后改制为职工股份合作制，因无法适应时代发展和市场变化，已经倒闭。二、本案原告的起诉超过诉讼时效，其债权不受法律保护，依法应当驳回其诉讼请求。（一）原告主张的债权已超过20年的最长诉讼时效，依法不能得到法律保护。根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案借款约定的借款期限为1998年12月22日至1999年10月10日，至原告起诉时，已经超过了法律规定的最长诉讼时效，该债权依法不应得到法院保护。（二）此外，涉案债权的催收过程发生了中断，已超过了两年的诉讼时效。涉案的借款是万安机械厂与工行安平支行签订。原告提交的2003年7月4日《催收贷款通知书》是由中国工商银行汕头市分行（下称工行汕头市分行）出具，并非同一主体，原告亦无法证明属同一债权，故不能作为中断诉讼时效的依据。因此，自2001年4月12日《催收贷款通知书》或原告借据载明的2012年11月偿还部分本金至2005年6月6月在《南方日报》上刊登债权转让暨债务催收，已经超过了两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。（三）被告不存在下落不明的情况，原告擅自登报催收债权的行为已违反法律程序，不能认定为向当事人一方提出要求，同时不能认定为诉讼时效发生中断。综上，原告的起诉超过了诉讼时效，也超过了最长20年的诉讼时效，根据规定，人民法院对已经过最长诉讼时效的债权应不予保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、在坚持原告起诉超过诉讼时效、不受法律保护的基础上，原告在本案中主张的利息计算也有错误，其关于利息的请求不能成立。（一）原告主张计算2003年6月20日前的利息，与原告提交的2003年7月4日《催收贷款通知书》上记载金额相冲突。在该通知书上记载，结欠利息23908.13元（计至2003年6月20日）。原告作为受让人，只能在受让的原权利的范围内行使权利。（二）原告主张计算2019年4月10日后的利息，缺乏依据。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的规定，因此，原告作为普通受让人，在受让涉案的债权后，应该适用“受让不计息”的规则，不能继续计算利息。（三）本案的债权，是由于债权人在长达20年的时间里怠于行使权利，没有及时采取措施止损，导致计算出来的利息已经远远超出借款的本金，对于该部分的利息请求法院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，债权人在受让该债权之后，明知债务人如不及时偿还欠款，将导致逾期利息不断增多，损失不断扩大，仍未及时采取相应的措施以减少损失的扩大，而是在所涉债权的诉讼时效届满二十年的最长期限之时才向法院提起诉讼，应认定原告主观上具有肆意利用法律对其特殊保护的规定，放纵损失扩大的故意，导致利息远远超过了本金金额。对此，债权人应对未采取适当措施所造成的损失部分承担相应的过错责任，请求法院酌情调整利息。综上，请求法院依法查明案件事实，公正做出审判。被告万安服务公司在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理查明：1998年12月21日，被告万安机械厂与工行安平支行签订1998年安字第238号《中国工商银行人民币短期借款合同》1份，合同主要约定工行安平支行借给万安机械厂660000元，借款期限自1998年12月22日起至1999年10月10日止，利率为月息6.39‰，按季结息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三的利息。上述合同签订后，工行安平支行依约发放贷款。贷款期满后，被告万安机械厂未能按期还款付息。工行安平支行向两被告主张权利，被告万安机械厂在工行安平支行2000年1月15日、2001年4月12日的《催收贷款通知书》上盖章确认债务（借款本金660000元及利息）；被告万安服务公司分别于2000年1月15日、2001年7月20日在上述两份《催收贷款通知书》的担保人一栏盖章，确认同意对万安机械厂的债务承担连带责任担保，担保范围包括贷款本息、逾期利息、违约利息及复息，保证期间为两年。2002年7月4日、2002年8月12日、2002年11月4日，被告万安机械厂分别付还工行安平支行借款本金8000元、20000元和8000元，尚欠借款本金624000元。2003年7月4日，工行汕头市分行就被告万安机械厂结欠的借款本金624000元及利息23908.13元（计至2003年6月20日）向两被告发出《催收贷款通知书》主张权利，被告万安机械厂在该《催收贷款通知书》借款人栏上盖章确认债务；被告万安服务公司在该《催收贷款通知书》担保人栏上盖章确认同意对万安机械厂的债务继续承担连带责任担保，担保范围包括贷款本息、逾期利息、违约利息及复息，保证期间为两年。2005年5月27日，工行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处（下称华融广州办）签订《债权转让协议》1份，约定将其包含了对两被告的上述债权的资产包转让给华融广州办，并于2005年6月6日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向包括两被告在内的债务人公告通知债权转让并催收债务。之后华融广州办（后更名为中国华融资产管理公司广东省分公司）分别于2007年4月25日、2009年4月21日、2011年4月20日、2013年4月10、2015年3月25日、2017年3月21日、2018年6月25日在南方日报刊或金融时报刊登催收公告。2018年6月5日，华融广东省分公司与粤财公司签订《不良资产转让协议》1份，约定将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给粤财公司，并于2018年6月25日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向包括两被告在内的债务人公告通知债权转让并催收债务。2019年4月10日，原告与粤财公司签署《债权转让合同》（编号为GDFAMC01-*****3009）1份，约定粤财公司将包含本案债权及其从权利的资产包转让给原告，并于2019年4月30日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向包括两被告在内的债务人公告通知债权转让并催收债务。因两被告未向原告履行还款义务，原告遂于2019年10月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，被告万安服务公司原名汕头市升平区万安企业服务公司。2004年3月2日，该公司企业名称经工商部门核准变更为汕头市金平区万安企业服务公司；2013年2月22日，该公司被工商部门吊销营业执照。上述查明事实，有原、被告主体资格材料、中国工商银行人民币短期借款合同、借款借据、催收贷款通知书、公证书、不良资产转让协议、债权转让合同、准予变更（备案）登记通知书、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权催收暨招商公告、开庭笔录等在卷为证，足资认定。本院认为：被告万安机械厂与工行安平支行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，双方意思表示真实，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立生效，具有法律约束力。工行安平支行依约放款，被告万安机械厂在借款期限届满后未依约还本付息，其行为已违约，应承担相应的违约责任，归还尚欠的借款本金624000元及相应利息。关于被告万安机械厂结欠本案借款利息的数额，因2003年7月4日的《催收贷款通知书》被告万安机械厂与原债权人工行汕头市分行确认该借款截至2003年6月30日的利息为23908.13元，以及参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，被告万安机械厂关于结欠的利息应为截至2003年6月30日的利息23908.13元、以及自2003年7月1日起至2019年4月10日止以借款本金624000元为基数按日万分之三计算的利息的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。原告请求的利息数额超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。工行安平支行系工行汕头分行及工行广东分行的下属分支机构，本案债权依法可由工行汕头分行或工行广东分行所享有。工行汕头分行有权向被告万安机械厂主张本案债权。被告万安机械厂于2000年1月15日、2001年4月12日在工行安平支行的《催收贷款通知书》上盖章确认债务、于2002年7月4日、8月12日、11月4日偿还部分借款本金、于2003年7月4日在工行汕头分行的《催收贷款通知书》上盖章确认本案债务，以及之后各债权人分别于2005年6月6日、2007年4月25日、2009年4月21日、2011年4月20日、2013年4月10日、2015年3月25日、2017年3月21日、2018年6月25日、2019年4月30日在省级有影响的报纸上发布债权催收公告等方式向两被告催讨上述债务，上述催收的时间均未超过诉讼时效期间，均产生该债权诉讼时效中断的法律后果。本案借款期限于1999年10月10日届满，原告于2019年10月9日向本院起诉。因此，本案债权既未超过二年诉讼时效，也未超过二十年最长时效期间。被告万安机械厂关于本案债权超过诉讼时效的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。关于被告万安服务公司的担保责任问题。被告万安服务公司在被告万安机械厂上述借款逾期后，于2000年1月15日、2001年7月20日、2003年7月4日在债权人发出的《催收贷款通知书》上的担保人处盖章，同意对万安机械厂的债务继续承担连带责任担保，担保范围包括贷款本息、逾期利息、违约利息及复息，保证期间为两年。被告万安服务公司自愿为万安机械厂提供连带责任担保系有效的民事法律行为，原债权人在保证期间内向其主张权利，故原告请求被告万安服务公司对被告万安机械厂的本案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案原债权银行工行广东分行、及之后该债权受让人华融广州办、粤财公司在转让上述债权时均在省级有影响的报纸上刊登债权转让及催收的公告，依法履行了债权转让的通知义务，原告从粤财公司取得上述债权合法，原告作为债权人有权向两被告主张权利。综上，被告万安机械厂应付还原告尚欠借款624000元、利息23908.13元、以及自2003年7月1日起至2019年4月10日止以借款本金624000元为基数按日万分之三计算的利息，被告万安服务公司对被告万安机械厂的上述债务承担连带清偿责任。被告万安服务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市万安塑料机械厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）借款本金624000元、利息23908.13元、以及自2003年7月1日起至2019年4月10日止以借款本金624000元为基数按日万分之三计算的利息。二、被告汕头市金平区万安企业服务公司对被告汕头市万安塑料机械厂上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23086.17元，由被告汕头市万安塑料机械厂、汕头市金平区万安企业服务公司共同负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。两被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑楚川人民陪审员  陈轶妍二〇二〇年二月二十六日书 记 员  黄艾珣