镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初583号原告：严冬梅，女，1958年11月12日生，汉族，住镇江。原告：仲丽娜，女，1983年9月13日生，汉族，住苏州市。两原告共同委托诉讼代理人:李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：张涛，男，1983年3月9日生，汉族，住镇江市。被告：镇江市保安服务总公司，住所地镇江市润州区运河路46号。法定代表人：耿志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘志勇，江苏东方之光律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：高建彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，该公司员工。原告严冬梅、仲丽娜与被告张涛、镇江市保安服务总公司（以下简称保安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告严冬梅、仲丽娜的共同委托诉讼代理人李浩，被告保安公司的委托诉讼代理人潘志勇，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。被告张涛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失961999.69元并承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：2019年12月24日22时许，被告张涛驾驶被告保安公司所有的苏Ｌ×××××轿车行驶至镇江龙溪路口处时，与仲某驾驶电动车相碰，致仲某受伤，车辆受损。仲某经抢救无效死亡。经交警认定，张涛和仲某分别承担事故同等责任。苏Ｌ×××××轿车在被告人寿财险公司处投保交强险和商业三责险。两原告是仲某妻子和女儿，作为近亲属有权要求被告赔偿损失。现损失包括医药费393.64元、住院伙食补助费350元、营养费350元、丧葬费42344元、死亡赔偿金944282元、被扶养人生活费297525.5元、精神损害抚慰金100000元、处理丧失人员误工费5000元、交通费5000元、车辆修理费2000元，合计1397245.14元。因被告张涛是同等责任，并扣减保安公司垫付费用50000元，三被告理应再赔付961999.69元。两原告索要无果故而诉至法院。被告保安公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，张涛是本公司驾驶员，事发时正履行职务行为，相应责任由本被告承担；本公司垫付丧葬费50000元和医药费87794.21元，请求在本案中一并处理。被告人寿财险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，苏Ｌ×××××轿车在本被告处投保交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；医药费要求扣除10%非医保用药，因仲某在ICU去世，故对住院伙食补助费、营养费及护理费不予认可，对死亡赔偿金、丧葬费予以认可，但被扶养人生活费应包含在死亡赔偿金内，精神损害抚慰金根据责任承担25000元，处理丧事人员误工费交通费认可3000元，修理费根据我公司定损认可600元。超过交强险部分，我公司按照同等责任承担百分之五十的责任。被告张涛未作答辩。根据原告提交的常住人口登记表、户口簿、结婚证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、入院记录、死亡记录、医药费票据、收条等证据，本院认定如下事实：2019年12月24日22时许，仲某(1957年12月7日生)驾驶二轮电动车沿通港路机动车道由北向南行驶至龙溪路路口右转弯时，与沿通港路西侧非机动车道行驶至此的被告张涛驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车相碰，致仲某受伤和上述车辆受损。仲某在次日凌晨被送至镇江市第一人民医院抢救，同年12月30日经抢救无效在该院去世。期间，原告支出医药费393.64元，被告保安公司垫付医药费87794.21元。被告保安公司还垫付丧葬费50000元。2020年1月20日，镇江市公安局新区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定仲某和张涛分别承担事故的同等责任。苏Ｌ×××××轿车系被告保安公司所有，该车在被告人寿财险公司处投保交强险和商业三责险100万元含不计免赔险，保险期间均自2019年4月22日起至2020年4月21日止。被告张涛是被告保安公司职员，事发时驾驶该车辆正在履行职务行为。原告严冬梅和仲丽娜分别是仲某的妻子和女儿。原告严冬梅曾因肢体活动失利入院治疗，被诊断为脑梗死、高血压、二尖瓣置换术后等。2020年4月，两原告因与三被告就赔偿事宜未协商一致而诉至本院。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告张涛驾驶苏Ｌ×××××轿车与仲某驾驶非机动车发生交通事故，两人分别承担事故的同等责任，此有公安部门作出的道路交通事故认定书为证，本院予以认定。机动车在行驶过程中致第三人人身、财产权益受损的，由承保该机动车交强险的保险公司在交强险保险范围、限额内赔付，不足赔偿的，由承保该机动车商业三责险的保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任。苏Ｌ×××××轿车在被告人寿财险公司投保了交强险和商业三责险，两原告作为仲某的近亲属有权要求该被告承担赔偿责任。对两原告主张的损失，本院认定如下：医药费经票据核对为88187.85元；住院伙食补助费根据住院天数计200元（40元/天×5天），本院予以认定；营养费计150元，本院予以认定；原告主张丧葬费42344元，不违反法律规定，本院予以认定；关于死亡赔偿金及被扶养人生活费，原告严冬梅已年满六十周岁且患有脑梗死等并因此入院治疗，可以判断严冬梅已基本丧失劳动能力需要仲某等人扶养，原告主张被扶养人生活费，本院应予认定。该费用计253621.5元（26697元/年×19年/2），故死亡赔偿金计944282元[（23836+5636）元/年×1.78×18年]（含被扶养人生活费253621.5元）；精神损害抚慰金根据事故责任认定计70000元，该费用在交强险限额内优先予以赔付；处理丧事人员交通费误工费酌定为8000元；关于车损具体金额，原告未提供证据予以证明，但被告人寿财险公司认可其定损600元，本院认定该项费用为600元。两原告损失合计1153763.85元，被告人寿财险公司先在交强险限额内赔付120600元，根据法律规定，非机动车驾驶人有过错的，应减轻机动车一方的赔偿责任，故对超过交强险部分由被告人寿财险公司承担723214.7元[(1153763.85-120600)×70%]，合计赔付843814.7元。被告保安公司垫付137794.21元，应予以返还。被告人寿财险公司辩称医药费需扣除10%非医保用药，依据不足，本院不予采纳。在仲某住院抢救期间，并无证据表明仲某无需入食及汲取营养，被告人寿财险公司认为该期间无需支付住院伙食补助费、营养费，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严冬梅、仲丽娜各项损失706020.49元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告镇江市保安服务总公司垫付费用137794.21元。三、驳回原告严冬梅、仲丽娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2614元，由原告严冬梅、仲丽娜负担714元，被告镇江市保安服务总公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 卢焰二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨广书 记 员 张璇附上诉须知及本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。