江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终29号上诉人（原审原告）浙江展诚建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道68号，统一社会信用代码：91330000723629697B（1/10）。法定代表人俞满江，该公司董事长。委托代理人郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐平市人力资源和社会保障局。住所地：江西省景德镇市乐平市洪浩路，统一社会信用代码：11360281014557686B。负责人熊成炳，该局局长。委托代理人张昊，江西弘乐律师事务所律师。原审第三人徐细根，男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人汪华，乐平市法律援助中心律师。上诉人浙江省展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚建设公司）因其诉乐平市人力资源和社会保障局（以下简称乐平市人社局）、徐细根工伤认定纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告展诚建设公司与吕德辉签订《乐平市江维电化厂棚户区改造一期工程钢筋工劳务分包合同》，原告将其承包的该工程钢筋工部分分包给吕德辉个人。第三人徐细根系吕德辉招用，在该工程工地上从事钢筋工的工作。2018年9月2日下午16时左右，徐细根在该工地的16号楼地下室扎钢筋柱子过程中，因现场搭的木板架子方料断裂导致其从1.6米高处摔至地下室水泥地面造成受伤。后同事拨打项目经理电话并用他的车将徐细根送往乐平市中医院治疗，因病情严重又转至乐平市人民医院和中国人民解放军第九四医院治疗。2018年12月28日，徐细根向乐平市人社局提出工伤认定申请。2019年3月29日，乐平市人社局以徐细根在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定为由，作出乐人社伤认字[2019]33号工伤认定决定书并送达给当事人。原审法院认为，被告乐平市人社局是负责乐平市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对徐细根的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案各方对徐细根于2018年9月2日下午16时左右在工地受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是徐细根的受伤是否属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”同时，根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告将其承包的建设工程项目分包给不具备用工主体资格的吕德辉，而徐细根系由吕德辉招用，在该工地上工作时受伤，根据上述规定，原告展诚建设公司为承担工伤保险责任的单位。因此，被告乐平市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出乐人社伤认字[2019]33号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，予以维持。综上，对于原告要求撤销被告作出的乐人社伤认字[2019]33号工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告浙江展诚建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人展诚建设公司不服一审判决，向本院上诉称：1.上诉人承建的江维电化厂棚户区改造项目钢筋工是分包给吕德辉个人，而不是转包。2.根据《中华人民共和国合同法》相关规定，上诉人可以将自己承包的项目中的钢筋工作部分交由吕德辉完成，并未违反规定。3.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。同时，根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。从上述规定可知，人力资源和社会保障部的意见和司法解释意见相抵触，司法解释仅仅规定转包，而人力资源和社会保障部的意见还增加了分包，应当以司法解释为准。故上诉人的分包行为并未违反法律、法规规定，不应当承担原审第三人徐细根的工伤保险责任。4.被上诉人作出的工伤认定决定程序违法。涉案工伤认定决定作出并未经过集体讨论或研究，而是经过某个领导单独签字决定。5.原审第三人徐细根与吕德辉形成雇佣关系，其损失应该由雇佣人吕德辉来赔偿且上诉人与吕德辉的分包合同中已经约定发生人员伤亡由吕德辉负责，故一审法院同意与本案有利害关系的吕德辉作为证人属于程序违法。6.原审第三人徐细根并不受上诉人日常管理，其是由吕德辉管理，且其工资是由上诉人代发，上诉人与其之间不存在劳动关系。综上，一审法院认定的事实和适用法律以及程序均错误，请求二审法院：1.撤销一审行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人乐平市人社局辩称：1.被上诉人认定事实清楚。2018年12月28日原审第三人徐细根提出工伤认定申请，申请时原审第三人徐细根向被上诉人提供了乐平市中医院、乐平市人民医院、景德镇市第二人民医院、中国人民解放军第九四医院的出院记录，受伤的照片及吕德辉的证明，旨在证实其工作时间因工受伤。为了查明案情，被上诉人的工作人员向吕德辉做了调查笔录，查明上诉人与吕德辉签订了钢筋施工合同，由吕德辉负责“乐平市江维厂、电化厂棚户区改造工程”钢筋班的劳务施工，徐细根是受吕德辉的聘请在该工程中工作，原审第三人徐细根在工作时间（2018年9月2日16时）由于木板架断裂从1.6米高处摔下受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形。2.被上诉人适用法律正确。原审第三人徐细根在上诉人承建工程的施工现场工作时受伤，被上诉人根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》以及《工伤保险条例》第十四条第一项第七条规定，认定其构成工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。原审第三人徐细根述称：1.根据合同法和建筑法的相关规定，分包及转包都应该是给具备用工主体资格的组织或者自然人，而本案吕德辉不具有用工主体资格，属于违法分包。2.本案上诉人将承包的工程钢筋工部分分包出去，违反合同法的相关规定。3.被上诉人作出涉案工伤认定决定程序并未违反规定，该决定是经过被上诉人调查后作出，并由领导签发，符合程序。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的基本一致。本院认为，上诉人展诚建设公司将承包的建设工程中的部分项目分包给不具备用工主体资格的个人吕德辉，吕德辉聘用原审第三人徐细根，徐细根在工作时间因工作原因受伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。可见，在用工单位存在违法转包、分包时，用工单位承担工伤保险责任不以与劳动者直接存在劳动关系为前提，被上诉人乐平市人社局依据上述规定及结合本案事实作出涉案工伤认定决定，于法有据。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年五月七日法官助理杨菁怡书记员赵红良