成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初22号 原告：何剑，男，汉族，生于1955年10月2日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被告：中铁二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区长福街1号。 法定代表人：邹宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思燕，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 原告何剑与被告中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称中铁二局新运公司）买卖合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院于2019年12月13日裁定移送本院处理，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月26日本案裁定转为普通程序，适用独任制于2020年4月21日、同年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁楠、谢珊，被告的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何剑向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款339135元及利息（利息应以欠付货款为本金自2018年2月2日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按市场贷款报价利率计算）；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月至2016年10月，被告从四川意丰达机械设备有限公司(以下简称意丰达公司)处采购施工设备配件、小型设备及加工件，后原告按照约定向被告供应价值339135元的施工设备配件、小型设备及加工件，且所有供货单均由被告项目部的工作人员签字确认，然被告至今仍未向意丰达公司付款，经原告多次催收无果。因意丰达公司已注销工商登记，作为其唯一股东，为维护自身的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告中铁二局新运公司辩称，原、被告没有建立买卖合同关系，原告未向被告提供货物，被告不应承担向原告支付货款及利息的义务；假定买卖关系成立，原告的主张超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了以下证据：原告身份证复印件、准予简易注销登记通知书、意丰达公司企业信用信息、被告企业信用信息、施工设备配件、小型设备及加工件采购需求计划表、销货清单2份、发票复印件4份、中铁二局集团新运工程有限公司关于广大项目部已送货未付款辅助材料及机配件结算的批复【新运司物设函（2017）413号】。被告发表质证意见，对主体身份证明无异议，对采购需求计划表，系原告单方制作，三性不予认可，对销货清单三性不予认可，对发票复印件三性不予认可，对发票复印件上签字不予认可，对新运司物设函（2017）413号三性不予认可。被告未向法庭提交证据。 对当事人无异议的原告身份证复印件、准予简易注销登记通知书、意丰达公司企业信用信息、被告企业信用信息，本院予以确认，对原告提交的2份销货清单的真实性，本院予以认可，对原告提交的发票复印件4份以及新运司物设函（2017）413号，因无原件，且被告当庭否认其真实性，本院不予认可，对当事人有异议的其他证据，本院将结合庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 意丰达公司成立于2016年6月29日，何剑系公司唯一股东，经营范围为销售：五金交电、建筑材料、安全防护用品、消防器材，液压和气压动力机械及元件制造，加工、销售：机电设备及配件、机械设备租赁，类型为有限责任公司（自然人独资），该公司于2019年2月14日经核准注销登记，在注销登记前未进行清算。 原告诉称2016年6月至10月被告向意丰达公司采购施工设备配件、小型设备及加工件，为此原告向法庭提交销货清单2份，销货清单载明收货单位为中铁二局工程有限公司广大铺架工程项目经理部，备注栏载明为意丰达公司。产品名称栏载明了施工设备配件、小型设备及加工件的具体名称及规格，销货清单另载明单位、数量、单价及金额，供货金额合计339615元。被告工作人员在上述销货清单上签字确认。原告当庭自认，经意丰达公司与被告双方最终核定供货金额为339135元。 另查明，意丰达公司与被告未签订书面买卖合同。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）意丰达公司与被告之间是否形成买卖合同关系；（二）被告是否应向原告支付货款及利息；（三）本案是否超过诉讼时效。 （一）关于意丰达公司与被告之间是否形成买卖合同关系的问题。根据原告提交的销货清单及当庭陈述，意丰达公司向被告交付了施工设备配件、小型设备及加工件，金额共计339135元，被告工作人员对上述货物进行签收，销货清单对货物的品名、数量、单价均记载明确。被告否认其收到供货，但未提交相关证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告承担不利后果。意丰达公司与被告之间已经形成事实上的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。意丰达公司与被告均应全面履行自己的合同义务。 （二）关于被告是否应向原告支付货款及利息的问题。意丰达公司向被告履行了送货义务，被告收到货物后，应向意丰达公司支付货物价款。被告未支付货款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除应支付货款外，还应支付给意丰达公司造成的利息损失。因意丰达公司与被告双方未对利息做出明确约定，但被告未及时付款必然给意丰达公司造成资金利息损失，综合考虑本案案情，利息损失以被告欠付货款339135元为基数，自原告起诉受理之日即2019年12月6日起，以中国人民银行活期存款基准利率（0.35%/年）确定为宜。 何剑系意丰达公司的唯一股东。意丰达公司于2019年2月14日注销登记，且在注销登记前未进行清算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，意丰达公司注销后，何剑以其名义诉请被告支付货款及利息，本院予以支持。 (三)关于本案是否超过诉讼时效的问题。意丰达公司与被告之间未明确约定支付货款的期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，意丰达公司有权随时要求被告支付货款，故本案未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局集团新运工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告何剑支付货款339135元及利息（利息以本金339135元为基数，自2019年12月6日起至本金给付之日止，以年利率0.35%进行计算）； 二、驳回原告何剑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6914元，由原告何剑负担650元，被告中铁二局集团新运工程有限公司负担6264元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 仇欣欣 二〇二〇年五月六日 法官助理 张 博 书 记 员 邹向洋