河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初503号原告:杨小星,男,1981年4月20日出生,汉族,住辉县。委托诉讼代理人郭松，河南豫信律师事务所律师，一般代理。被告:师功平,男,1988年7月15日出生,汉族,住辉县。委托诉讼代理人王小建，河南百泉律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳天骏汽车运输有限公司，住所地:洛阳市瀍河区启明东路160。法定代表人武虎，董事长。委托诉讼代理人：孙世红，男，1964年3月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人喻全州，男，1954年8月17日出生，汉族，住洛阳市西工区，系该公司员工，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地:洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人李玉超，男，1988年5月12日出生，汉族，住新乡市，系该公司员工，特别授权。原告杨小星与被告师功平、洛阳天骏汽车运输有限公司（以下简称天骏公司）、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。2020年4月14日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中原被告均同意将阳光财产保险股份有限公司河南省分公司变更为阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）。原告杨小星及其委托诉讼代理人郭松，被告师功平委托诉讼代理人王小建，被告天骏公司委托诉讼代理人孙世红、喻全州，被告阳光财险公司委托诉讼代理人李玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小星向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费交通费共计30000元，审理中将诉求金额30000元变更为26843.03元，原告的伤残费用待伤残鉴定后另行起诉;2、要求被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告师功平是雇佣关系。2019年11月20日凌晨1时许，原告杨小星驾驶被告师功平所有的豫Ｃ×××××重型自卸货车在新乡市××区块村××村东边石料厂卸料时，原告杨小星按照正常操作规程卸车，因车辆超载导致车辆性能损坏，发生车辆侧翻及原告受伤的事故。原告受伤后在辉县市中医院及界地惠民中医院住院治疗。经查，被告师功平是豫Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠在被告洛阳天骏汽车运输有限公司，豫Ｃ×××××重型自卸货车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险及商业险（车上人员责任险，限额100000元），保险期间自2019年9月3日至2020年9月2日，该事故发生在保险期间内。经协商，原被告就赔偿事宜达不成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实后依法支持原告诉求。被告师功平辩称：1、对原告诉状中所述原告受伤过程有异议，事发时，涉案车辆不存在超载现象。造成车辆侧翻的原因是因原告选择卸料停车地点位置不当，车辆左右两边高低不平衡，导致卸载过程中车辆侧翻，因此原告操作不当造成车辆侧翻。2、涉案车辆是被告阳光保险有限公司交有交强险和商业险。被告师功平已经为原告垫付医药费9400元，要求原告予以退还。对其他事实没有异议。被告天骏公司辩称：1、原告诉天骏公司无据，原告在诉状中认定与被告师功平是雇佣关系，该车挂靠在天骏公司经营，天骏公司仅是挂靠单位，实际车主是被告师功平，天骏公司与师功平签订的协议第九条规定，师功平实际控制支配该车，独立经营。原告是师功平雇佣的司机，其工作任务、工作时间均有师功平安排管理，工作报酬由师功平发放。天骏公司与原告不存在任何劳务关系，没有与原告签订任何劳务合同。原告杨小星没有与天骏公司签约，天骏公司签约的是师功平，并签有交通安全责任。天骏公司不应承担赔偿原告的责任。2、该车投有保险，根据法律规定，原告的合理诉求，应由保险公司直接赔付给原告。被告阳光财险公司辩称：原告所诉的事实是否属实，是否有相关部门出具的事故证明，在核实涉案车辆行驶证、营运证以及驾驶员的驾驶证、上岗证均在合法有效期内后，阳光财险公司根据与被保险人签订的商业险保险合同相关条款履行相应的赔偿责任。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，原告向本院提供证据如下：第一组：1、被告师功平民事诉状一份。证明目的：（1）、证明原告与被告师功平是雇佣关系，原告是被告雇佣的司机。（2）、原告被雇佣期间，在2019年11月20日凌晨1时许，原告为被告师功平驾驶的豫Ｃ×××××重型自卸车在新乡市××区块村××村东边石料厂卸料时，车辆侧翻，原告受伤的事实。第二组：1、豫Ｃ×××××重型自卸车所投保的交强险保单一份；2、豫Ｃ×××××重型自卸车所投保的商业险保单一份。证明目的：证明原告起诉被告阳光财产保险有限公司河南省分公司主体适格，而且应该承担赔偿责任。第三组：1、辉县界地惠民中医院收据一份；2、辉县界地惠民中医院门诊收费票据二份（4085.2元）；3、辉县市中医院住院病历一份；4、辉县市中医院2019年11月30日证明一份；5、辉县市中医院医学诊断证明书一份；6、辉县市中医院出院证一份；7、辉县市中医院门诊收费票据一张（1403.8元）；8、辉县市中医院门诊收费明细项目流水账一份；9、辉县市中医院住院收费票据一张（3622.03元）；10、辉县市中医院住院费用汇总清单。证明目的：证明原告因受伤住院治疗所花费的医疗费用、住院天数、护理等情况。第四组：交通费票据35张（200元）。第五组：杨小星驾驶证一份。围绕本案的争议焦点，被告师功平向本院提供证据如下：证明一份，2019年12月6日新乡市公安局大块镇分局证明一份，证明本案事发的时间地点过程，并且当天被告也向保险公司报案，因此有备案。原件存在（2020）豫0782民初489号民事卷宗中。围绕本案的争议焦点，被告天骏公司向本院提供证据如下：1、车辆服务协议一份，交通安全保证责任书，证明车辆是师功平挂靠在天骏公司，天骏公司不应该承担责任。2、保单一份。证明车辆有保险。3、被告师功平挂靠天骏公司的车辆行驶证及营运证各一份。围绕本案的争议焦点，被告阳光财险公司向本院提供证据如下：商业险保险条款，证明涉案车辆在驾驶证、行驶证、营运证、驾驶人上岗证齐全有效的前提下，履行相应的赔偿责任。如证件缺失或过期，被告阳光财险公司不承担赔偿责任。经庭审质证，被告师功平对原告证据中第一组、第二组真实性无异议。对证据第三组第1份有异议，是同在界地中医院治疗，第1份是收据，不是正规票据。对第三组的其他证据无异议。对第四组证据由法院自由裁定。对第五组证据无异议。经庭审质证，被告天骏公司对原告证据第一组真实性无异议，但证明了原告与被告师功平是雇佣关系。对证据第二组的意见与被告师功平的意见一样。对证据第三组的意见均同被告师功平的发表意见，对第三组第6份证据有意见，应当参照人身损害误工期、护理期、营养期评价规范为90天。对其他证据同被告师功平的质证意见。对第五组证据无异议。经庭审质证，被告阳光财险公司对原告证据证据第一组证明目的1无异议，对证明目的2有异议，原告应当提交相关部门出具的事故证明，证明该事故发生的具体情况，我司对于该事故有异议，无法确定是否属于保险合同约定的赔偿事项。对第二组证据无异议。对证据第三组第1份有异议，该证据仅为一份收据，根据第三组证据第2份提供的辉县界地惠民中医院门诊收费票据，该两份票据均为河南省医疗门诊收费的正式发票。而第1份证据，载有辉县市界地惠民中医院关于医疗费的收据，而没有提供正式的发票，故不应该作为其主张该部分医疗费的依据。对证据第三组的第2份真实性无异议，但应当提供该医院门诊病历或接诊记录。对第三组第3-10份证据均无异议。对第四组、第五组证据均无异议。经庭审质证，原告、被告天骏公司、被告阳光财险公司对被告师功平证据均无异议。原告、被告师功平、被告阳光财险公司均对被告天骏公司证据无异议。经庭审质证，原告对被告阳光财险公司证据提出异议，保险公司没有向被告挂靠公司和被告师功平提示和说明驾驶员没有上岗证不予理赔，没有尽到提示和说明的义务。所以说保险公司应当理赔。被告师功平也提出异议，认为：1、对免除条款保险公司应当对被投保人作书面或口头告知。2、根据保险法第19条规定，保险公司提供的为格式条款，加重投保人免责的条款为无效条款。根据保险法司法解释二第13条规定，保险人应当对履行的告知或说明义务，负有举证责任。被告天骏公司也提出异议，被告入保险时，是电子保单，只要行车证，其他什么都不要，保单就生成了。也没有见条款。意见与被告师功平意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告师功平及被告阳光财险公司对原告第三组证据中的收据提出的异议，该收据不是河南省医疗门诊收费正规票据，门诊花费2800元医疗费，没有门诊收费明细予以印证，收据中载明的收费时间与原告受伤时间一致，但原告受伤后即到辉县市中医院住院治疗10天，原告缺乏辉县市中医院主治医生准许其外购药的相关证据，故对被告师功平及被告阳光财险公司异议予以采纳，对该证据不确认为有效证据。关于被告天骏公司及阳光财险公司对原告第三组证据中的第6份证据提出的异议，被告天骏公司认为应当参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》按90天计算误工期限，被告阳光财险公司认为按100天计算误工期限，根据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之相关规定，原告受伤骨折及辉县市中医院出院证中载明的出院后的休息时间为4个月，本院确定原告受伤的误工期按120天计算。至于被告阳光财险公司对原告第一组证据证明目的（2）提出的异议，因该案不是交通事故，系原告受雇在卸车过程中发生的单方事故，新乡市公安局大块分局出具的出警证明，系公安机关出具的公文书证，形式来源合法，证明力优于普通证据，且该证据系新乡市公安局大块分局接警到现场勘验后出具的证明，内容客观真实，且与案件事实具有关联性，故对被告阳光财险公司的异议不予采纳，对该证据的效力予以确认。关于原告、被告师功平、被告天骏公司对被告阳光财险公司证据证明目的提出的异议，作为提供格式合同的一方，被告阳光财险公司未对己方的免责条款履行足以引起投保人注意的提示及明确说明义务，该条款为无效条款，故对被告阳光财险公司的证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨小星被被告师功平雇佣为其车牌号为豫Ｃ×××××的重型自卸车的货车司机。2019年11月20日凌晨1时许，原告受雇驾驶该车在新乡市××区块村××村东边石料厂卸混料时，因操作不当，致使车辆侧翻，原告受伤。随即原告被送往辉县市中医院住院治疗，门诊花费1403.8元，原告自2019年11月20日至2019年11月30日在辉县市中医院住院治疗10天,经中医诊断伤情为:××、气滞血瘀，经西医诊断伤情为:1、右肩锁关节脱位；2、右侧多发肋骨骨折，花费医疗费3622.03元。2019年12月20日及2020年3月10日，原告因治病在辉县界地惠民中医院门诊花费4085.2元。原告受伤住院后，被告师功平通过微信网名“午后阳光”转给原告800元、直接转给原告1700元，被告师功平委托其朋友国兴给原告交纳医疗费共计5000元。另查明：2019年度河南省农、林、牧、渔业城镇单位从业人员年平均工资为44314元。2019年度河南省居民服务业和其他服务业城镇单位从业人员年平均工资为45677元。又查明：被告师功平是豫Ｃ×××××重型自卸货车的实际所有人。2018年11月7日，被告师功平与被告天骏公司签订了车辆服务协议，将其所有的豫Ｃ×××××重型自卸货车挂靠在被告天骏公司，该货车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险、商业第三者责任保险及车上人员责任保险（驾驶员），其中车上人员责任保险责任限额为100000元，保险期间自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24日止，该事故发生在保险期间内。本院认为：一、关于车上人员责任险（驾驶员）适用问题。被告师功平以其所有的豫Ｃ×××××重型自卸货车挂靠公司即被告天骏公司的名义在被告阳光财险公司处为该货车投保了机动车交强险、商业三者险及车上人员责任商业保险，双方之间形成保险合同关系。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案中，原告系被保险车辆豫Ｃ×××××重型自卸货车司机，即被告师功平允许的合法驾驶人，因在受雇卸车过程中操作不当造成该车侧翻，原告受伤。原告发生意外伤害是在使用该车辆过程中造成，原告系发生意外事故瞬间的车上人员，该意外伤害应属于保险事故，且发生在保险期间内，保险人即被告阳光财险公司依法应当承担保险责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则》第三十八条之规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，被告阳光财险公司作为保险人应依照本保险合同的约定在车上人员责任险限额10万元内对原告损失承担赔偿责任。至于被告阳光财险公司辩称被保险人一方存在相关证件缺失或过期的免责抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告阳光财险公司对保险合同中免除其责任的条款在订立合同时在保险单上未作出足以引起投保人注意的提示及明确的说明义务，该免责条款不产生效力，故对其抗辩意见不予采纳。二、关于原告合理损失的范围及数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，关于人身损害赔偿案件中受害人相关损失的计算，应以一审法庭辩论终结时政府统计部门公布的上一年度相关统计数据为准。本案原告的合理损失为：1、医疗费：9111.03元（1403.8元+3622.03元+4085.2元）；2、住院伙食补助费：50元/天X10天=500元；3、误工费：（44314元/年÷365天=121.41元/天）X120天=14569.2元；4、护理费：（45677元/年÷365天）X10天=1251.4元，原告要求按照1250元计算；5、交通费20元/天X10天=200元；综上各项费用共计25630.23元。该金额在保险合同约定的车上人员责任险限额10万元内，被告阳光财险公司理应依法赔偿原告该费用。关于被告师功平已垫付原告的7500元，应由被告阳光财险公司直接向被告师功平支付，被告阳光财险公司应赔偿原告损失18130.23元（25630.23元-7500元）。关于原告要求原告的伤残费用待伤残鉴定后另行起诉，于法并不相悖。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨小星医疗费等各项经济损失共计18130.23元。二、驳回原告杨小星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告杨小星负担148元，被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担127元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇二〇年五月二十八日书记员  蒋里磊