广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37655号原告：何卫红，女，1967年2月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟煜、王贻云，均系广东一粤律师事务所律师。被告：欧帮顺，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区法政路50号。法定代表人：向小英，董事长。委托诉讼代理人：李钒滢、谢奥克，均系该司员工。原告何卫红与被告欧帮顺、广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何卫红及其委托诉讼代理人钟煜、王贻云，被告欧帮顺，被告二建公司的委托诉讼代理人李钒滢、谢奥克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何卫红诉称：2018年11月12日，何卫红与欧帮顺签署了《模板材料承包合同》，合同约定何卫红为欧帮顺位于广州市天河区天坤三路天健上城小区附近的广东省武警消防总队经济适用房（一期）工程提供模板、木方等材料，上述材料所有权属于何卫红。2019年3月5日，欧帮顺擅自将材料非法处置给了吴明琦。因二建公司系上述工程的施工单位以及最终实际受益人，故二建公司应对欧帮顺上述侵权行为承担连带赔偿责任。现请求法院判令：1.欧帮顺、二建公司连带赔偿原告模板、木方等材料损失928800元；2.欧帮顺、二建公司承担本案诉讼费。被告欧帮顺答辩称：欧帮顺与二建公司施工中途被终止时，立即与何卫红就其提供的建材模板和木方以及照价赔偿款进行协商结算，足额支付款项后双方即无争议。双方于2018年11月12日签署《模板材料承包合同》，合同明确约定由何卫红负责提供建筑面积不超过8500平方米材料配备，若超出8500平方米的材料配备需继续提供，则由欧帮顺需按照模板（50元／张）补给何卫红。但何卫红提供的证据中没有相应证据证明其具体提供了多少建筑材料，更没有证据证明其提供的建筑材料由欧帮顺非法处置。何卫红提供《建设工程结算单》恰恰证明，欧帮顺与二建公司就施工面积、模板、木方进行结算分别的总面积为8994.74平方米，使用了模板18000张（其中6000张未使用）、木方71000根。何卫红提供的送货单系案外人提供，虽与本案没有关联，但依据单据统计的数据来看，其提供的木方总数为40447根，模板总数为11570张。两组差距甚大，何卫红提供的数量远远少于欧帮顺与二建公司结算使用的建筑材料，说明在建筑施工过程中有欧帮顺自己提供的建筑材料，系欧帮顺合法所有的。被告二建公司答辩称：二建公司与何卫红未签订过合同，也未接收过何卫红的材料，与何卫红不存在任何关系，何卫红要求二建公司承担连带责任，缺乏依据。经审理查明：2018年11月12日，欧帮顺（甲方）与何卫红（乙方）签订《模板材料承包合同》，约定双方就承建的项目所需的木板、木方材料供应事宜达成以下协议：工程名称为广东省武警消防总队经济适用房、工程地点为广州市天坤三路天健上城小区附近；承包内容为按设计图纸施工方案范围内所需的全部模板、木方、步步紧等材料的进退场运输及装车人工，以上所有材料所有权属乙方（不含工人床铺、搭棚、搭架、也不能动用乙方的材料做柴火使用）；乙方负责模板材料的供应，木方用5×10cm的新旧木方、模板用1.83×0.95米新旧模板，乙方按照甲方材料进场通知单在三日内供货到现场；甲方应负责管理工人，不能任意乱锯乙方的木方、模板，合理开锯除外，否则乙方要求照价赔偿（模板50元/件、木方10元/条），由甲方负责执行；工程封顶后，甲方必须负责将材料清理到货车能够进出的地方并分类堆号，乙方负责装车离场；供模面积，按甲方施工需要，乙方提供负二层建筑面积不超过8500平方米材料配备，超出8500平方米材料，如需再添加，模板（50/张）补给乙方，工程完成后，工地所有木方、模板归属乙方，由乙方收回。何卫红主张上述合同签订后，其向欧帮顺提供了约8500平方米的材料配备，一部分是其自有的旧木方，一部分是其为项目采购的新模板、新木方合计金额为1589109元，其中新模板12695张、新木方51011条，其余为自有旧木方，以上合计模板18000张、木方71000条，欧帮顺擅自将上述模板、木方出售给案外人吴明琦，故欧帮顺应向其赔偿财产损失，其中模板1044000元（58元/张×18000张）、木方1278000元（18元/条×71000条），共计2322000元，按折旧率计算为928800元（2322000元×40%）。为此，何卫红提交如下证据：1.《广东省武警消防总队经济适用房（一期）工程公示概况牌》（拟证明工程土建施工单位为二建公司）；2.《工程退场协议》、《建设工程结算单》、《投入财产签认退场交接清算清单》、《经济适用房住房工程欧帮顺班组结算清单》（拟证明欧帮顺未经原告同意将原告所有的模板、木方非法处置）；3.送货单4张；4.项目施工照片及项目封顶照片（拟证明模板使用情况及该项目已封顶）。经质证，欧帮顺对证据1、2的真实性予以确认，但认为无法证明结算的建筑材料是原告提供，反而证明欧帮顺在二建公司施工的建筑面积为8994.74平方米，使用模板18000张，其中6000张未使用，使用木方71000根；对证据3、4真实性不予认可。欧帮顺主张其与二建公司就工程施工进行过结算，结算时明确总面积及模板、木方数量，但上述材料均与原告无关，且材料使用后不存在残值。欧帮顺提交如下证据：1.日期为2019年1月29日的《收据》（载明原告收到欧帮顺交来模板、木方材料款810000元），拟证明双方在履行合同约定的中途被终止时，欧帮顺已向原告足额支付了工程实际发生的材料款以及模板、木方实际发生的照价赔偿款的事实；2.显示欧帮顺与案外人吴明琦于2019年3月5日签订的《工程退场协议》（约定：双方就广东消防总队经济适用住房项目达成协议，根据双方现场清点的项目、数量，欧帮顺已投入的所有的工程现场已使用和未使用的材料等五金材料、辅材、周转材等全部归吴明琦所有；欧帮顺施工的工程场地，于2019年3月5日清场交还吴明琦进场施工，欧帮顺所完成的全部资料交割给吴明琦）及《建设工程结算单》（载明承包人为吴明琦，施工方为欧帮顺，双方审核后确认最终价款为680万元）、《投入财产签认退场交接清算清单》（载明模板已使用数量为18000张、木方71000条）。经质证，原告对证据1的真实性予以确认，但认为该款项是欧帮顺支付的部分材料承包款，欧帮顺非法处置原告模板、木方的时间为2019年3月5日，故该款项不可能为残值赔偿款；关于证据2，原告称吴明琦在另案中明确了欧帮顺将模板、木方卖给其，欧帮顺非法处置该材料，价格为2119500元及辅材补助514989.68元。本案审理过程中，经原告申请，本院准许证人蔡某出庭作证。蔡某称其因广东省武警消防总队工程项目认识了欧帮顺，欧帮顺让其承包工程涉及的模板、木方及人工费，但由于其没有资金，故找到原告，介绍原告承包该项目；项目用的模板、木方是提供给工地使用，一般是按平方米计算租用费用，完工后，旧木方、模板由供应方拉走处置或用于其他工地，原告向欧帮顺提供了足够整个项目使用的模板及木方，共8500平方米，其承包了项目的人工费，每天都去工地，春节前，欧帮顺支付了一笔进度款，其中包括了部分承包费81万元，因欧帮顺在项目过程中与甲方出现纠纷，项目中止后，模板及木方还在工地，被二建公司继续使用。本院认为：根据原告与欧帮顺签订的《模板材料承包合同》，原告提供建筑面积不超过8500平方米材料配备，工程完成后，工地所有木方、模板归属原告。原告已举证证明其已依约向欧帮顺提供模板18000张、木方71000条，现项目终止，模板及木方应归属于原告，欧帮顺未能举证其已其将模板、木方归还给原告，原告主张欧帮顺赔偿其损失，具有事实和法律依据。根据《模板材料承包合同》关于“甲方不能任意乱锯乙方的木方、模板，合理开锯除外，否则乙方要求照价赔偿（模板50元/件、木方10元/条）”的约定，计算赔偿的单价应为模板50元/件、木方10元/条，原告主张分别按58元/件、18元/条计算，缺乏依据。按此计算模板总金额应为90万元（50元/件×18000张）、木方总金额为71万元（10元/件×71000条），共计161万元。原告主张总折旧率按40%计算，欧帮顺未能提交相反证明予以反驳，双方亦未能明确模板、木方去向，无法进行鉴定，结合本案查明的事实，考虑模板、木方的新旧比例等因素，本院对原告主张的折旧率合理采信，故欧帮顺应向原告支付644000元（161万×40%）。原告在本案中提交的证据并不足以证明二建公司应对欧帮顺上述支付义务承担连带责任，其主张二建公司赔偿其损失缺乏合同及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧帮顺向原告何卫红支付644000元；二、驳回原告何卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13090元，由原告何卫红负担2850元，被告欧帮顺负担10240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  梁细女人民陪审员  郭玉林二〇二〇年五月二十九日书 记 员  黄金馨刘章玲