文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初655号原告：李新华，女，1976年6月17日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：朱健民、阳飞，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州新恒基消防工程有限公司，住所地广州市天河区燕岭路120号608房，统一社会信用代码91440101716317900E。法定代表人：廖金涌，职务总经理。委托代理人：邓激文、覃福州，广东章纶律师事务所律师。被告：朱兆祥，男，1980年12月26日出生，香港居民，原告李新华诉被告广州新恒基消防工程有限公司（以下简称新恒基公司）、朱兆祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员陈梦芷独任公开开庭进行审理。原告委托代理人朱健民、阳飞，被告新恒基委托代理人邓激文、覃福州到庭参加诉讼。被告朱兆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月24日至2018年5月30日期间，原告以银行转账及现金付款的方式向新恒基公司指定收款人朱兆祥支付了50万元借款。2018年6月1日，原告与新恒基公司签署了《借据》，约定价款期限2018年5月28日起至2018年9月27日止，月利率4%，逾期还款则按月利率8%计算。借款到期后，两被告未依约还款付息，故请求判令：一、两被告向原告返还借款本金50万元；二、两被告向原告支付借款利息及逾期利息（以借款本金50万元为基数，自2018年5月28日起按月利率3%计至实际清偿之日止）；三、两被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。被告新恒基公司辩称：原告与新恒基公司于2018年6月1日签订借据，由新恒基公司向原告借款50万元，但原告并未按照借据完全履行，实际上原告仅向新恒基公司指定收款人朱兆祥于2018年5月29日转账10万元、5月30日转账11.8万元，共计21.8万元。被告朱兆祥未答辩亦未提交证据。经审理查明：2018年6月1日，新恒基公司作为借款方向原告出具《借据》，内容为：兹借到李新华小姐500000元，借用期限为四个月，即从2018年5月28日至2018年9月27日止，按月利率4%支付利息，以汇款实际到账日起计算。到期一次性返还本金500000元；如逾期还款，则按月利率8%支付利息。本借据一式二份，双方各执一份，借据文本具有同等法律效力（此借款转账到朱兆祥工行代收款）。借款方处有新恒基公司名称及其合同专用章，下方注明签名处有“朱兆祥”签名。原告主张其向朱兆祥于2018年5月24日转账20万元，于2018年5月29日转账10万元，于2018年5月30日转账11.8万元，以及2018年6月1日现金支付了9.2万元，其已经支付涉案50万元。新恒基公司认为，案涉借据签订于2018年6月1日，约定借款期限自2018年5月28日至9月27日，因此不能将2018年5月28日之前其转账给朱兆祥的款项均计算在内，如果按照双方银行流水显示，双方资金往来远远超过50万元。原告在起诉本案的同时，亦起诉本案两被告，案号为（2020）粤0191民初653号，在该案中，原告起诉依据的《借据》除签订时间及借款期限外均与本案《借据》一致。新恒基公司在该案中主张已偿还8万元利息，原告则确认上述8万元系偿还本案利息，因为本案约定借期为4个月，借款利率4%，每月借款利息为2万元，2018年9月28日朱兆祥向原告偿还了本案利息合计8万元，同时原告称朱兆祥偿还8万元利息足以证明涉案借款本金为50万元。原告亦称新恒基公司出具《借据》实际是自2018年5月24日原告开始汇款给朱兆祥后，于2018年6月1日补签的，借据中写明“借到”说明新恒基公司与朱兆祥已经确认收到了50万元的事实，新恒基公司实际以出具《借据》的方式达成了债的加入合意，新恒基公司同意加入到李新华与朱兆祥之间的债务关系中。新恒基公司提交了朱兆祥2016年3月1日至2019年8月26日卡号尾数为7289的银行账户历史明细清单，该清单显示2016年8年9日收到任武230000元；2016年9月5日收到任武160000元；2017年8月8日支付任武2550元；2017年8月23日支付任武5000元；2017年8月26日支付任武200000元；2017年9月1日支付任武2152.5元；2017年11月13日收到任武50000元；2017年12月15日支付李新华200000元；2017年12月29日支付李新华100000元；2018年3月13日收到李新华270000元；2018年5月24日收到李新华200000元；2018年5月30日收到李新华100000元（摘要为“付朱兆祥借款”）；2018年6月21日收到李新华300000元（摘要为“付朱兆祥借款”）；2018年6月22日收到李新华200000元；2018年9月28日支付李新华80000元；2018年10月18日支付李新华500000元；2018年12月28日收到李新华200000元（摘要为“付朱兆祥借款”）。新恒基公司认为，原告与朱兆祥之间存在大量经济往来，不能仅以其与朱兆祥的流水确认其已经支付本案出借的款项。而且，新恒基公司与朱兆祥是两个民事主体，不能因为原告的认为而将可能存在的债务强加于新恒基公司。原告使用“债的加入”这个名词，但债的加入实际由三方达成合意，由加入方自愿承担原债务方的债务，但是原告并未提交证据证明存在所谓的原债务，借据也未反应出具有原债务，所以关于债的加入都是原告一方陈述。原告对于该流水的真实性予以确认，但指出该流水中，“李*华”名下尾数为0427及7668的银行账户并非李新华本人账户。经本院向朱兆祥账户银行进行调查，尾数为0427及7668的用户为李开华。原告另指出该份流水并非完整，2016年11月4日李*华转账6万元的记录并未在内，涉案转账11.8万元也并未在内。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告朱兆祥为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告新恒基公司住所地位于广州市天河区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且原被告同意适用中华人民共和国内地法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。根据案涉《借据》，借款人为新恒基公司，而非朱兆祥，该借据指定朱兆祥工行账户代为收款，并未指定朱兆祥收取现金，也未指定朱兆祥代为偿还款项。原告虽与朱兆祥本身存在大量的经济往来，但原告与新恒基公司另一笔借款即（2020）粤0191民初653号案涉及的《借据》签订时间为2018年6月22日，原告主张6月21日汇款为支付案涉款项，新恒基公司亦予以确认，两案涉及的借据均有“以汇款实际到账日起计算”的约定，则双方签订借据的时间以及借据中约定的借款期限并非为确定的支付款项的时间。《借据》指定朱兆祥工行账户代收款，故本院对于原告主张2018年5月24日转账20万元、2018年5月29日转账10万元以及2018年5月30日转账11.8万元共计418000元确认为原告向新恒基公司支付的案涉《借据》约定的出借款项。原告主张另有9.2万元为现金支付，其未有证据予以证明，且《借据》约定转账至朱兆祥银行账户代收，故本院确认涉案借款本金为418000元。新恒基公司未有证据证明其已偿还涉案本金，本院对于原告要求新恒基公司偿还借款本金的主张予以支持。原告并未有证据证明涉案款项原为朱兆祥与其产生的债务，也未有证据证明原告与新恒基公司、朱兆祥达成债的加入的合意，《借据》已列明借款方为新恒基公司而非朱兆祥，原告主张朱兆祥为涉案债务的共同借款人不具有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，原告确认2018年9月28日朱兆祥支付其8万元为新恒基公司偿还本案的利息，朱兆祥未提出异议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条第二款第（二）项的规定，对于原告主张利息超出年利率24%的部分本院不予支持。自2018年5月24日至2018年9月28日新恒基公司应付利息34717元（具体见附表），原告确认2018年9月28日新恒基公司通过朱兆祥偿还案涉款项80000元，则对于超出部分45283元应予以抵扣本金，则新恒基公司应偿还原告借款本金372717元及自2018年9月29日起以372717元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止的利息。关于朱兆祥的责任，本案中，朱兆祥虽在借据上签名，但借据已明确约定借款方为新恒基公司，朱兆祥签名处并未明确其为担保人，原告主张朱兆祥为借款人需共同承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州新恒基消防工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金372717元及利息（自2018年9月29日起以372717元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告李新华；二、驳回原告李新华的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费11670元、诉前保全费4455元由原告李新华负担5587元，被告广州新恒基消防工程有限公司负担10538元。如不服本判决，原告李新华、广州新恒基消防工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告朱兆祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年五月二十八日书记员  黄桂欢唐小宝附表            期间              天数              本金（元）              月利率              应付利息（元）              实际支付（元）                  2018.5.24-2018.5.29              6              200000              2%              800                                2018.5.30              1              300000              2%              200                                2018.5.31-2018.9.28              121              418000              2%              33717              80000                                                                          34717