河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1152号 上诉人（原审被告）：河北万源水利水电建筑安装有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街53号卓立大厦11层（1101-1118室）。 法定代表人：姜伯琰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白佩佩，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘合周，男，出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯瑞平，男，1968年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人河北万源水利水电建筑安装有限公司（以下简称万源公司）因与被上诉人刘合周、冯瑞平买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万源公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1878号民事判决书第一项，改判由冯瑞平承担给付刘合周货款98000元；2、诉讼费用由冯瑞平承担。事实和理由：一、万源公司没有与刘合周签订过任何合同，双方之间不存在合同关系，买卖合同的双方是刘合周和冯瑞平，并且冯瑞平于2016年5月17日向万源公司出具保证书由冯瑞平承担所欠材料款与万源公司无关。万源公司没有与刘合周展开过任何与签订合同有关的接治、谈判等活动，因此，双方之间在事实上根本就不可能形成任何合同关系,刘合周在起诉书中明确冯瑞平是实际施工人以万源公司的名义承包的工程。要求按照建筑法的有关规定承担相应的连带责任。刘合周在明知实际施工人是冯瑞平的情况下，应严格按照买卖合同的相对性确认实际买卖双方是刘合周和冯瑞平。并且刘合周在一审期间没有提供任何证据证明将材料送到万源公司处。在欠条出具前2016年5月17日，冯瑞平向公司索要工程款时向万源公司出具保证，证明涉案工程如出现材料等所有费用均由冯瑞平负责，该证明系冯瑞平真实意思表示，内容均系冯瑞平书写，足以证明冯瑞平系买卖合同的买受人与万源公司无关，一审法院在万源公司未与刘合周签订过任何合同的情况下依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条认定实际买受人是万源公司明显违背事实情况。本案所涉的欠条等证明欠款内容的证据均是冯瑞平出具，万源公司对这些证据的存在毫不知情，因此对其真实性无法核实，在冯瑞平没有出庭的情况下，万源公司根本无法对刘合周出示的证据进行有效的质证，因此，一审所认定的还款金额等事实建立在没有经过质证的证据基础之上，故冯瑞平属于必须到庭的当事人，根据《民事诉讼法》第一百零九条的规定应拘传其到庭，正是因为冯瑞平没有到庭，就等于刘合周和冯瑞平编造证据却让万源公司承担责任，这根本就是无稽之谈。二、刘合周提交的欠条上加盖的印章与我公司不存在任何关系，均系冯瑞平为逃避债务私自刻印。我公司名称为河北万源水利水电建筑安装有限公司，公司公章均在相关部门备案。万源公司从未刻制过“河北万源水利水电建筑安装有限公司永年防汛物资仓库项目部”这枚印章，因此刘合周提交的欠条中的印章与万源公司在法律上没有任何关联性，系冯瑞平个人行为，与公司无关。故该印章不能代表万源公司对外进行意思表示，并且冯瑞平因虚开发票案已被邯山区公安局立案侦查。综上所述，因双方之间既不存在合同关系，亦不存在法定的应当承担责任的情况,故应由实际买受人冯瑞平承担相应的还款责任,依法驳回对万源公司的诉讼请求。 刘合周答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判；二、万源公司称与我方不存在买卖合同关系，无事实和法律依据，根据我方在一审时提交的供货合同、收货收据、项目部出具的欠条足以证明双方之间的合同关系。并且，万源公司曾于2015年6月26日向我方账户支付货款781000元，进一步证实了双方存在买卖合同关系的事实。其承包的项目部对我方拖欠的货款自然应由万源公司承担。三、本案涉及的永年防汛物资仓库项目系万源公司承建，冯瑞平系该项目工地的项目部经理，双方对外系用人单位和劳动者关系，我方签订供货合同及实际供货过程中，均是针对万源公司进行，而实际上，前期货款也是万源公司直接支付。在产生拖欠货款后，我方才了解到该项目实际施工人系冯瑞平，但实际施工人的真实性问题我方无证据证明。如果万源公司与冯瑞平之间是工程挂靠关系，那么违反了《中华人民共和国建筑法》第26条关于禁止建筑公司以任何形式允许他人使用本公司资质证书、以本公司名义承揽工程的规定，其双方之间内部签订的材料款保证书不合法，充其量只在其内部有效，不能对抗第三人。四、根据《最高院关于适用民诉法的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该条规定就是要求二者共同对外承担民事责任，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。本案中，万源公司作为被挂靠人，承包了防汛物资仓库项目，并直接收取发包方的工程款，运作中一般会以内部做账的形式扣除管理费，在该过程中必然获得收益，依法应与挂靠人冯瑞平一同对外承担民事责任。五、万源公司不认可“河北万源水利水电建筑安装有限公司永年防汛物资仓库项目部”印章，但未提交任何证据予以反驳，并且，在一审阶段，没有对印章真伪性提出申请司法鉴定，万源公司的该项主张是为逃避、拖延履行债务责任。冯瑞平作为防汛物资仓库项目部经理，在工程建设范围内，自然可以代表上诉人从事民事行为。冯瑞平又作为该项目的挂靠人，上诉人的资质在挂靠活动中已被借用，冯瑞平在工程建设范围内所作出的民事行为从属于挂靠经营活动。因此，即使项目部印章系冯瑞平私刻也不能免除万源公司的债务责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，关于万源公司与冯瑞平之间是否存在挂靠和内部承包关系，各方均无提交证据证明，因此一审未判定冯瑞平承担债务责任，对此我方无异议。我方在买卖合同履行过程中没有任何过错，万源公司与冯瑞平之间相互推诿，企图推卸合同付款责任。 冯瑞平未予答辩。 刘合周向一审法院起诉请求：1、要求两被告连带偿还原告材料款98000元，违约金12000元（按同期银行贷款利率，最终计算至偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：万源公司系永年防汛物资仓库项目工程的承包人，，原告与河北万源水利水电建筑安装有限公司永年防汛物资仓库项目部签订工程供货合同，约定由原告向该项目工地供应水泥、石砖、沙子等工程所需材料。之后，原告按照合同约定向万源公司承包的项目工地供应了上述材料。，万源公司永年防汛物资仓库项目部向原告出具了98000元的欠条，冯瑞平亦在该欠条上签字。后因该款未能按约给付原告，，原告诉至本院。以上事实有原、被告陈述以及双方提交的证据在卷佐证。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，永年防汛物资仓库项目的承包人为万源公司，原告又实际向该项目工地供货，应当认定原告与万源公司之间成立买卖合同关系。万源公司主张供货合同上名称为“河北万源水利水电建筑安装有限公司永年防汛物资仓库项目部”的印章系冯瑞平私自刻制但未向本院提交证据，万源公司的该主张不能否定原告向万源公司承包的项目工地供货的事实，项目部不具有民事主体资格不影响万源公司的责任承担。另外，原告提交的欠条可以认定万源公司欠原告98000元货款的事实，故对原告要求万源公司给付该货款的请求，本院予以支持。关于原告诉求冯瑞平应对货款承担连带责任，因原告提交的证据不足以证明冯瑞平系买卖合同的相对方，故本院对此不予支持。本案审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担货款利息的诉讼请求系原告对自身民事权益的合法处分，本院对此予以支持。 关于万源公司主张其与冯瑞平之间的权利义务关系已经结清，故不应当再向原告承担责任，因与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。另外，万源公司主张冯瑞平因涉嫌虚开发票案被邯郸市邯山区公安局立案，故本案应当中止审理，本院认为该情况不影响本院对本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河北万源水利水电建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘合周货款98000元；二、驳回原告刘合周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取计1250元，由被告万源公司承担。该项费用原告已支付，应由被告直接给付原告。 本院二审期间，万源公司提交如下证据：1、2015年6月26日税务局通用机打发票一张，金额781000元；2、2015年6月26日万源公司向刘合周支付水泥、石子、沙子781000元的邯郸银行股份有限公司网上银行业务专用凭证一张。以上证据证明万源公司以全款向刘合周支付所有货款，并根据发票及转账凭证可以看出万源公司与刘合周之间结货款流程为：刘合周向万源公司出具发票，万源公司根据发票进行付款，刘合周一审时提供的欠条并不是万源公司与刘合周签订，刘合周也未向万源公司开具发票，万源公司未收到刘合周欠条中所称的仓库材料，不应支付该欠款。 刘合周质证称：证据的真实性没有异议，证明目的不予认可，该两份证据足以证明双方之间具有买卖合同关系，在万源公司证明目的中对该项予以认可，但是万源公司在一审及二审上诉状中均否认双方买卖合同关系，前后所述明显矛盾。该两份证据中没有一处显示向我方结付的781000元是全部货款。该笔货款支付后，万源公司承建永年防汛仓库项目部2016年6月19日向我方开具欠条，明确显示了仍有材料款9.8万元未支付。该欠条在一审中已经提交，万源公司应就剩余货款向刘合周进行支付。 二审审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，万源公司曾于2015年6月26日向刘合周支付货款781000元。 本院认为，案涉永年防汛物资仓库项目系万源公司承包，刘合周向该项目工地供货属实，万源公司也曾支付刘合周货款781000元，故一审认定刘合周与万源公司之间存在买卖合同关系并无不当。万源公司主张供货合同中的“河北万源水利水电建筑安装有限公司永年防汛物资仓库项目部”的印章系冯瑞平私自刻制，但未能提交相关证据证明，其否认与刘合周之间存在买卖合同法律关系，本院不予支持。2016年6月19日欠条上载明欠刘合周材料款98000元，该欠条上加盖有项目部印章，并有冯瑞平签字，万源公司理应支付。万源公司称冯瑞平保证所欠材料款由其承担仅系冯瑞平与万源公司之间的约定，对第三人不具有法律约束力。万源公司又称刘合周和冯瑞平编造证据但未能提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，万源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人河北万源水利水电建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年五月二十八日 书记员  路雪雪