浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1464号原告：浙江快驴科技有限公司，住所地浙江杭州市西湖区三墩镇西湖科技经济园区西园一路12号1号楼二楼205室。办事机构所在地：浙江省长兴县画溪街道新能源小镇城市客厅创新综合体大楼6层。统一社会信用代码：91330110311257436X。法定代表人：顾翠艳，公司执行董事。委托诉讼代理人：梅翔，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄菁，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李党裔，公司员工。委托诉讼代理人：雷明珠，公司员工。被告：广西卓能新能源科技有限公司，住所地广西省钦州市钦北区皇马工业园一区。统一社会信用代码：91450700077134760M。法定代表人：黄延新，公司执行董事兼总经理。被告：深圳市卓能新能源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪中路6号A2厂101，A2栋，A3栋，A4栋二层，三层，四层，A5栋。统一社会信用代码：91320600MA1YCQ3216。法定代表人：黄国文，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：胡华，公司员工。原告浙江快驴科技有限公司与被告广西卓能新能源科技有限公司（以下简称广西卓能公司）、深圳市卓能新能源股份有限公司（以下简称深圳卓能公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月8日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告浙江快驴科技有限公司的委托诉讼代理人李党裔、梅翔，被告广西卓能公司和深圳卓能公司的共同委托诉讼代理人胡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江快驴科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西卓能公司支付原告合同违约金186万元；2.判令被告深圳卓能公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原告和被告广西卓能公司签订一份采购协议，就三元锂离子电芯的型号、单价、数量、质量及违约责任等做了约定。合同签订后，原告于2018年9月29日、11月2日支付被告广西卓能公司403万元，同年12月25日按被告广西卓能公司的要求向被告深圳卓能公司支付货款62万元。被告按约向原告支付了货物，但交付的货物不符合约定标准，以至于被告广西卓能公司于2018年10月15日向原告出具了一份电芯质量说明函，确认电芯壳口位置生锈并承诺相应赔偿责任。2019年1月11日，原告与被告广西卓能公司签订电芯退换货协议，同意将原有的2600型号电芯改为2500，且同意原合同项下未履行部分不再履行。但原告收到更换的货物后即投放市场。又因质量问题发生二十余起事故。2019年6月27日，原告与被告广西卓能公司，及组装公司对案涉电芯进行拆解，出具了电芯异常拆解报告，认定电芯内部存在粉尘颗粒导致短路。原告认为被告广西卓能公司交付不合格产品的行为构成违约，应按采购合同总金额的30%承担违约责任。同时，被告深圳卓能公司作为总公司于2018年12月19日向原告发函，对被告广西卓能公司的财务集中管理，应向原告承担连带清偿责任。被告广西卓能公司、深圳卓能公司辩称，1.双方签订了买卖合同，但后面进行了履行变更，换货后已经全部履行了供货协议，不存在后续的违约问题；2.原告购买电芯后，还需进行组合加工，故也可能因为其他的问题导致电芯使用的不稳定，且原告在收货验收时确认了合格；3.原告未提交被告公司电芯有质量问题的证据，而且换货前已进行了赔偿处理；4.被告公司已经履行完毕了变更后合同，不能按照原合同来计算违约金。如原告打商品质量纠纷，应该另案解决。对于连带责任，如果确实有该责任承担，也应该承担。原告浙江快驴科技有限公司为证明自己主张，向本院提交下列证据：1.采购合同，证明原告与被告存在三元锂离子电芯买卖合同法律关系，合同就产品名称、型号、单价、数量、金额、产品质量、验收标准、支付方式、违约责任以及争议解决方式等作了明确约定；2.付款凭证，证明原告向二被告支付货款465万元；3.《关于卓能（GZN）18650电芯质量说明函》、《电芯退换货协议》、《2019年6月27日卓能18650-2.5A电芯异常拆解报告》，证明被告向原告交付的涉案电芯存在质量问题，不符合合同约定的质量标准；4.收款账户变更通知，证明二被告公司存在财务混同；5.黄延中、唐佳强名片，证明黄延中、唐佳强系深圳卓能员工，原告是通过黄延中联系涉案电芯买卖业务，唐佳强负责对接涉案电芯售后工作，同时证明深圳卓能与广西卓业务存在业务混同，人员混同的情形；6.唐佳强与原告公司李党裔的微信联天记录、工作联系单、银行转账凭证，证明广西卓能公司提供的电芯出现质量问题，经与深圳卓能公司唐佳强协商后，广西卓能公司赔偿给原告23,650元赔偿款，亦证明深圳卓能与广西卓能存在业务混同、人员混同的情形；7.曾明浩与公司李党裔的聊天记录，证明曾明浩系深圳卓能公司的员工，原告公司与广西卓能公司的电芯买卖业务是与其对接，亦证明深圳卓能与广西卓能存在业务混同、人员混同的情形。二被告对上述证据质证后认为真实性无异议，但认为不能证明被告违约，被告收款后及时发货，换货协议中双方并没有对质量进行约定。二被告向本院提交了下列证据：1.客户索赔报告与赔偿协议书，让明被告按合同履行了各项义务，且发生的客诉问题已经解决并达成了协议；2.和解协议，证明被告与原告就事故达成了和解协议，事情已经得到解决，被告履行了相关义务，不存在违约行为；3.网上付款凭证，证明双方达成一致意见后，被告向原告支付了23,650元赔偿款，双方争议已经得到解决，被告亦履行了义务。原告质证后认为，对上述证据的真实性没有异议。本院审查后认为双方提交的上述证据客观真实，予以认定。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，经审理查明：2018年9月29日，原告和被告广西卓能公司签订一份采购协议，就三元锂离子电芯的型号、单价、数量、质量及违约责任等做了约定。合同签订后，原告于2018年9月29日支付被告广西卓能公司217万元。被告按约向原告交付了货物。2018年10月15日，被告广西卓能公司向原告出具了一份电芯质量说明函，确认电芯壳口位置生锈，交付的货物不符合约定标准并承诺给予相应赔偿责任。2018年11月2日，原告支付被告广西卓能公司186万元。继续购买电芯。2018年12月19日，被告广西卓能公司向原告发函，告知原告被告广西卓能公司的收款账户变更为总部即被告深圳卓能公司账户。2018年12月25日，原告按被告广西卓能公司的要求向被告深圳卓能公司支付货款62万元。2019年1月11日，原告与被告广西卓能公司签订电芯退换货协议，同意将原合同约定型号2600电芯改为2500，且约定原合同项下未履行部分不再履行。2019年6月14日，原告与被告广西卓能公司达成和解协议，对原告给付沈阳市一用户因电池烧毁造成的损失38,960.09元，由被告广西卓能公司承担23,650元。2019年6月27日，原告与被告广西卓能公司，及组装公司对案涉电芯进行拆解，出具了电芯异常拆解报告，认定电芯内部存在粉尘颗粒导致短路。原告认为被告广西卓能公司交付不合格产品的行为已构成违约，应按采购合同总金额的30%承担违约责任，被告深圳卓能公司作为广西卓能公司的股东，与其存在人员、财务混同，应向原告承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告广西卓能公司签订的采购合同意思表示真实，内容不违反法律法规，为有效合同，双方当事人应按约全面履行。原告给付货款后，被告广西卓能公司交付了相当数量的2600型号电芯，但因该部分电芯在组装成电池组后出现倍率温升过大情况，故双方又达成了电芯退换货协议，约定将已交付标的2600型号电芯改为2500电芯，并约定原合同项下未履行货物不再履行。该退换货协议系双方在履行采购合同时，对履行标的的变更，是采购合同的延续，而非二被告认为的双方重新签订协议、采购合同已履行完毕的情形，故原合同中有关的违约条款依然适用。被告广西卓能公司提供的2500电芯存在质量问题，未达到双方约定的质量要求，应按约30%的比例向原告承担违约责任。但原告主张的违约金以原采购合同约定总金额620万元为基数过高，应以双方实际履行中发生的465万元为基数计算违约金，为139.5万元。被告广西卓能公司在庭审中认为原告在收货验收时确认被告交付货物合格，不存在违约的辩解。本院认为原告收货验收只是对交付货物的外观及包装是否存在瑕疵进行检验，对货物的内在品质应由专门检测机构进行检测，被告以收货验收完成替代交付货物即合格的辩解，本院不予支持。被告广西卓能公司提出电芯在组装过程中可能会因其他问题导致电芯使用不稳定，因原告在庭审提交了电芯异常拆解报告，足以证明被告广西卓能公司存在质量不合格现象，故本院对被告广西卓能公司的该辩解不予采信。由于被告深圳卓能公司是被告广西卓能公司的控股股东，双方业务、资金和人员混同，应对被告广西卓能公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告广西卓能新能源科技有限公司给付原告浙江快驴科技有限公司违约金1,395,000元，限于本判决生效后一个月内给付清；二、被告深圳市卓能新能源股份有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江快驴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,770元（已减半收取），财产保全费5,000元，合计15,770元，由原告浙江快驴科技有限公司负担3,970元，被告广西卓能新能源科技有限公司、深圳市卓能新能源股份有限公司共同负担11,800元，限于本判决生效后十日内径直给付原告浙江快驴科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 沈仕杰二〇二〇年五月二十日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰?????4?