贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初65号 原告:曾维军，男，1980年9月25日出生，汉族，农民，住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：罗坤，贵州省镇远县远泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵长兴，贵州省镇远县远泰法律服务所法律工作者。 被告：贵州三蒲建设工程﹙集团﹚有限公司﹙以下简称“三蒲公司”﹚。住所地:贵州省贵阳市观山湖区阳光大道麒龙商务港A地块第1幢20层8-10号。 法定代表人：邓阿孜，董事长。 委托诉讼代理人：张明，贵州省凯里市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：熊保发，男，1982年10月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。 被告：杨学成，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住贵州省剑河县。 原告曾维军与被告三蒲公司、被告杨学成劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾维军及其委托诉讼代理人罗坤、赵长兴，被告三蒲公司的委托诉讼代理人张明、熊保发，被告杨学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾维军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农民工工资共计192971.00元，违约金52050.00元﹙从2017年4月10日起暂计算至2020年1月22日止，共计1042天×50.00元／天＝52100.00元。从2020年1月23日起按每天50.00元计算至债务偿清时止﹚；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：剑河县因实施高标准基本农田建设项目，二被告作为雇主雇佣原告为其提供劳务。2017年1月23日经结算，被告确认原告农民工工资为75046.00元和117925.00元，共计192971.00元。被告以剑河县国土局暂未拨付公司工程进度款为由要求拖欠，为此向原告出具《欠条》作为债权债务凭证。从承诺给付期限至今，原告多次主张债权，被告却以各种理由要求继续拖欠。原告认为，根据相关法律规定，被告对原告负有全面履行给付金钱的责任和义务，同时其行为违背诚实信用原则，从2017年4月11日起对原告构成违约责任，应当按照承诺赔偿原告每天50.00元违约金至债务偿清为止。原告与被告三蒲公司约定的违约金没有违反法律的强制性规定，对违约金的约定原告不存在强迫行为，被告三蒲公司也没有在向原告出具欠条后的一年内行使撤销权。在杨学成向原告出具的欠条中加盖了被告三蒲公司的项目部印章，是该公司的真实意思表示，没有其他证据证明加盖该公司项目部的印章只是起到证明的作用。被告三蒲公司的行为是为该债务背书，应当同为该笔欠款的债务人。庭审中，原告放弃关于请求被告杨学成承担违约金的诉讼请求。 被告三蒲公司辩称,一.我公司实际欠付原告的劳务费为35046.00元。2014年10月29日，我公司与剑河县土地开发整理中心﹙以下简称“中心”﹚签订《施工合同》，由我公司承包剑河县高标准基本农田建设项目的土地平整、灌溉与排水、田间道路等工程施工。原告与我公司项目部是劳务分包关系，原告系包工头。由于各方面原因，项目完成后，“中心”至今未能全部拨工程款给我公司。2017年1月23日，原告组织10多名农民工聚集在我公司的项目部，要求支付劳务费，声称如果当天不发钱就让项目部所有人员不得离开。我公司告知农民工不发工钱的原因，并说明我公司项目部也在催促“中心”拨付工程款，得到工程款后立即发放工钱。由于没有得到工程款，无钱发民工劳务费，我公司就按原告的要求，在原告农民工班组的“欠条”上加盖公章，确认欠付款75046.00元。之后，“中心”分批给我公司拨付部分工程款。2018年2月15日和2019年2月15日，我公司通过项目部负责人熊保发分两次向原告支付劳务费共计40000.00元。我公司实际尚欠原告民工班组劳务费35046.00元。我公司曾于2020年3月22日联系原告向其支付欠款，但是原告拒收。二.“欠条”中“如未结清，我公司承担违约金每天50.00元”的内容不是我公司的真实意思表示。2017年1月23日，原告带领10多名农民工进入我公司项目部要求发工钱，我公司项目部当天向剑河县相关部门反映，要求拨付工程款，以便发放民工工资，但是未得到工程款。我公司同意确认欠款75046.00元，但是对“欠条”中“我公司承诺在2017年4月10日之前结清。如未结清，我公司承担违约金每天50.00元”的内容我公司是不同意的。因为我公司也不知道发包方是否能在4月10日前付清工程款，所以不同意“承担违约金每天50.00元”的规定。当时原告以若不同意，10多名农民工就不离开项目部，并且项目部所有人员不得回家过年相要挟。项目部逼于无奈，才在“欠条”上盖章。违约金的规定不是项目部的真实意思表示，我公司不应当承担违约金。同时违约金数额过高，违反法律的规定，可以按最高人民法院相关规定的利息标准计算。三.杨学成欠原告的工程款不应当由我公司承担。我公司与杨学成系劳务分包关系，杨学成系包工头。在我公司承包施工的工程项目中，原告与杨学成分属不同的项目组和民工班组，原告为杨学成的班组做工，应该由杨学成支付劳务费。并且杨学成也在其签名的“欠条”中确认其欠原告的工程款为117925.00元。杨学成班组为我公司完成的工程量我公司已付清工程款。原告为杨学成做工，却向我公司要工钱，于法无据。在杨学成向原告出具的“欠条”中虽然加盖有我公司项目部的印章，但该印章没有加盖在欠款人处，也没有注明我公司项目部为担保人。同时杨学成也认可该欠款为自己的欠款。综合上述，我公司对杨学成所欠原告的款项不应当承担连带责任。 被告杨学成辩称，我向原告出具欠条时确实尚欠原告117925.00元﹙包含劳务费、材料费﹚。但在2017年被告三蒲公司将劳务费支付给我后，我于当年过年前支付了原告现金10000.00元，2019年9月3日我又通过微信支付方式支付了原告3000.00元，现在我实际欠原告104925.00元。我在向原告出具的欠条中没有承诺支付违约金,该欠条上加盖三蒲公司项目部的印章只是为了证实我欠款的事实，该笔欠款为我个人的欠款，与三蒲公司及熊保发没有关系。在本案中，我与三蒲公司是劳务分包关系，该公司已付清了我的劳务费。在我分包了三蒲公司承包工程的劳务后，又将部分劳务分包给原告。我承诺农历2020年年底将所欠原告的款付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一.原告曾维军提交下列证据，拟证明如下事实：1.曾维军的居民身份证复印件。证明原告的主体资格；2.杨学成的人员基本信息。证明被告杨学成的主体资格；3.企业信用信息公示报告。证明被告三蒲公司的主体资格；4.贵州三蒲建设工程有限公司剑河县现代高效农业钩藤产业示范园区2013年度省级整合资金实施高标准基本农田建设项目部出具的《欠条》；5.被告杨学成出具的《欠条》。4号、5号证据证明原告主张的债权成立。二.被告三蒲公司提交下列证据，拟证明如下事实：1.营业执照；2.法定代表人的居民身份证。1号、2号证据证明被告三蒲公司主体适格；3.施工合同。证明被告三蒲公司为施工合同的承包方，剑河县土地开发整理中心是发包方；4、贵州三蒲建设工程有限公司剑河县现代高效农业钩藤产业示范园区2013年度省级整合资金实施高标准基本农田建设项目部出具的《欠条》﹙即原告提交的4号证据﹚。证明“欠条”中被告三蒲公司确认欠款75046.00元是事实，但是“欠条”中“我公司承担违约金每天50.00元”不是被告三蒲公司的真实意思表示，是受到原告的要挟，被告三蒲公司不应当承担违约责任；5.被告杨学成出具的《欠条》﹙即原告提交的5号证据﹚。证明被告杨学成亲笔书写“欠条”确认其欠原告117925.00元，该款应当由杨学成偿还，不应当由被告三蒲公司偿还。“欠条”中出现的印章模糊不清，明显变形，不是被告三蒲公司的印章；6.借记卡账户历史明细清单2份。证明被告三蒲公司分别于2018年2月15日、2019年2月15日共计支付原告40000.00元，实际尚欠原告35046.00元；7.承诺书。证明被告三蒲公司与被告杨学成的工程款已全部结清。被告杨学成未向本院提交证据。对于原告提交的1号、2号、3号、5号证据二被告均无异议；对于被告三蒲公司提交1号、2号、3号、5号、6号证据原告及被告杨学成均无异议。对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于其余证据，当事人的质证意见如下：对于原告提交的4号证据，被告杨学成无异议。被告三蒲公司称该证据中关于违约金的约定不是该公司的真实意思表示，是该公司的项目部人员出于被胁迫才写上的违约金；对于被告三蒲公司提交的7号证据，被告杨学成无异议。原告认为该证据与本案无关联。对于上述当事人持异议的证据，本院认证如下：原告提交的4号证据﹙亦即被告三蒲公司提交的4号证据﹚来源合法，与本案有关联性。虽然被告三蒲公司称该证据中关于违约金的约定是该公司的项目部人员出于被胁迫书写，但未提供证据证明，故本院对该证据予以采信；被告三蒲公司提交的7号证据与被告三蒲公司是否应当承担被告杨学成所欠原告款项的清偿责任存在关联性。证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告三蒲公司原名称为贵州三蒲建设工程有限公司。2014年10月29日，剑河县土地开发整理中心﹙发包方，以下简称“剑河土地开发中心”﹚与被告三蒲公司﹙承包方﹚签订《施工合同》，由剑河土地开发中心将剑河县现代高效农业钩藤产业示范园区2013年度省级整合资金实施高标准基本农田建设项目工程发包给三蒲公司施工，工程内容为土地平整、灌溉与排水、田间道路等工程。计划开工日期：2014年11月8日，计划竣工日期：2015年11月8日。承包该工程后，三蒲公司成立了贵州三蒲建设工程有限公司剑河县现代高效农业钩藤产业示范园区2013年度省级整合资金实施高标准基本农田建设项目部﹙以下简称“三蒲公司项目部”﹚。此后，在施工过程中，三蒲公司项目部以口头协议方式将工程的部分劳务分别分包给原告曾维军和被告杨学成。曾维军和杨学成即组织民工施工作业。杨学成在施工作业过程中，又以口头协议方式将自己分包的一部分劳务再分包给曾维军。曾维军在组织民工施工作业中，为三蒲公司垫资了部分建筑材料即水泥货款，为杨学成分包劳务的工程垫资了部分建筑材料即水泥、砂石货款。曾维军完成分包的劳务后，2017年1月23日，曾维军分别与三蒲公司项目部和杨学成进行结算，三蒲公司项目部尚欠曾维军劳务费、垫资款75046.00元，杨学成尚欠曾维军劳务费、垫资款117925.00元。同日，三蒲公司项目部和杨学成分别向曾维军出具了一张《欠条》。其中三蒲公司项目部出具的《欠条》载明：至2017年1月13日止，曾维军班主﹙组﹚在贵州三蒲建设工程有限公司剑河项目部﹙剑河县现代高效农业钩藤产业示范园区2013年度省级整合资金实施高标准基本农田建设项目﹚完成水库维修，费用共计为100000.00元。挡土墙费用8114.00元，我方用曾维军材料费用2232.00元。已支付35300.00元，共计欠款75046.00元。我公司承诺在2017年4月10日之前结清。如未结清，我公司承担违约金每天50.00元。该《欠条》中的欠款人处加盖了三蒲公司项目部的印章。被告三蒲公司称《欠条》中关于违约金的约定系三蒲公司项目部人员出于受到原告要挟才写上的违约金，但未提供证据证明。杨学成向曾维军出具的《欠条》载明：今欠到镇远曾维军在州大巫沟修建的山塘和水管工程款117925.00元。2017年4月10日前付清。该《欠条》中的欠款人处由杨学成签名。该《欠条》的落款日期下方有三蒲公司项目部的印章，但没有注明系欠款人或者担保人。三蒲公司项目部和杨学成向曾维军出具欠条后，三蒲公司﹙通过三蒲公司项目部副经理熊保发﹚分别于2018年2月15日、2019年2月15日支付了曾维军30000.00元、10000.00元，共计40000.00元，现在三蒲公司尚欠曾维军35046.00元。杨学成于2017年年底支付了曾维军10000.00元，于2019年9月3日支付了曾维军3000.00元，现在杨学成尚欠曾维军104925.00元。 另查明，被告三蒲公司已付清了被告杨学成的劳务费。 本院认为，本案中，三蒲公司项目部实施的行为系代表被告三蒲公司的行为，法律责任应当由三蒲公司承担。三蒲公司承包了剑河土地开发中心发包的剑河县现代高效农业钩藤产业示范园区2013年度省级整合资金实施高标准基本农田建设项目工程后，三蒲公司项目部以口头协议的方式将其承包工程的部分劳务分别分包给原告曾维军、被告杨学成，杨学成又以口头协议的方式将其分包所得的劳务再分包给曾维军，三蒲公司与杨学成、曾维军之间以及杨学成与曾维军之间均形成了劳务分包关系，由于杨学成、曾维军均不具有劳务作业的法定资质，故三蒲公司与杨学成、曾维军达成的口头协议以及杨学成与曾维军达成的口头协议均属无效的劳务分包合同。合同虽然无效，但由于杨学成、曾维军已组织民工实际向本案的相关工程提供了劳务，相关义务人应当按照完成的劳务量支付劳务费，即三蒲公司应当向杨学成、曾维军支付劳务费，杨学成应当向曾维军支付劳务费。在三蒲公司向曾维军出具的《欠条》中当事人对劳务费﹙含垫资款﹚的付款期限及违约责任已作出了约定，在杨学成向曾维军出具的《欠条》中当事人对劳务费﹙含垫资款﹚的付款期限已作出了约定，该约定合法有效。三蒲公司、杨学成未按期支付尚欠曾维军的款项，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，当事人对于现在三蒲公司尚欠曾维军的劳务费﹙含垫资款﹚35046.00元，杨学成尚欠曾维军的劳务费﹙含垫资款﹚104925.00元的事实均无异议，本院予以确认。由于杨学成在向曾维军出具的《欠条》中没约定逾期付款违约金，并且曾维军在庭审中已放弃对杨学成的违约金诉讼请求，故对杨学成逾期付款应当承担的违约金本院不再作审查。故本案争议的焦点是：一.三蒲公司是否应当承担支付曾维军逾期付款违约金的违约责任；二.三蒲公司是否应当对杨学成所欠曾维军劳务费﹙含垫资款﹚承担连带清偿责任。 关于焦点一。本院认为，在三蒲公司向曾维军出具的《欠条》中约定：三蒲公司所欠曾维军的劳务费﹙含垫资款﹚于2017年4月10日之前结清。如未结清，三蒲公司承担违约金每日50.00元。该约定是以75046.00元的劳务费﹙含垫资款﹚作为计算违约金的本金，从逾期付款之日起以每日50.00元计算违约金的金额。在所欠款项尚未付清前，三蒲公司均应当承担每日50.00元的违约金，每日违约金的金额并不因为三蒲公司已支付了曾维军的部分款项而减少。三蒲公司与曾维军约定违约金时，该公司尚欠曾维军的款项为75046.00元，违约金按每日50.00元计算，其年利率为24.31%，约定的违约金数额并不过高，不违反法律规定。但至2019年2月15日三蒲公司共计支付曾维军劳务费﹙含垫资款﹚40000.00元﹙即欠款的大部分﹚后，该公司实际尚欠曾维军的款项为35046.00元，违约金仍按每日50.00元计算，其年利率为52.07%，过分高于造成的损失，故予适当调整为违约金按每日23.00元﹙即35046×24%÷365﹚计算。即三蒲公司应当支付曾维军的违约金从2017年4月11日起至2019年2月15日止按每日50.00元计算，从2019年2月16日起至所欠款项付清之日止按每日23.00元计算。三蒲公司辩称关于违约金的约定系受到曾维军带领农民工进行要挟作出的，不是其真实意思表示，但未提供证据证明。如果三蒲公司系受到要挟作出的意思表示，也完全可以在作出约定后的一年内向法院起诉，行使撤销权，但该公司并没有行使撤销权。故对三蒲公司的该辩称事实，本院不予采信。 关于焦点二。本院认为，虽然三蒲公司项目部在杨学成向曾维军出具的《欠条》落款日期下方加盖了该项目部的印章，但在《欠条》上并没有注明三蒲公司项目部为该债务的共同欠款人或者担保人。杨学成亦认可该债务为自己的个人欠款，加盖三蒲公司项目部的印章仅起到证明作用。同时三蒲公司已付清了杨学成的劳务费。因此，三蒲公司不是杨学成所欠曾维军劳务费﹙含垫资款﹚的债务人。对于曾维军请求三蒲公司连带支付杨学成所欠的劳务费﹙含垫资款﹚的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条第一款第﹙七﹚项、第﹙九﹚项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第﹙五﹚项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州三蒲建设工程﹙集团﹚有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曾维军劳务费、垫资款35046.00元，并按日支付原告曾维军的违约金﹙其中从2017年4月11日起至2019年2月15日止的违约金按每日50.00元计算，从2019年2月16日起至所欠款项付清之日止的违约金按每日23.00元计算﹚； 二、被告杨学成于本判决生效之日起十五日内支付原告曾维军劳务费、垫资款104925.00元； 三、驳回原告曾维军的其余诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4976.00元，减半收取计2488.00元﹙原告已预交2488.00元﹚，由原告曾维军负担539.00元，被告贵州三蒲建设工程﹙集团﹚有限公司负担884.00元，被告杨学成负担1065.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜学钦 二〇二〇年五月九日 书记员  周彰模