贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终110号上诉人（原审第三人）李炳山，男，1936年5月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组。负责人舒文明，组长。委托代理人王华强，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。法定代表人游劲松，区长。委托代理人袁梦，贵州于道律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。委托代理人谈谈，贵州名城律师事务所专职律师。上诉人李炳山因与被上诉人遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组（以下简称小湾组）、遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区人民政府）、遵义市人民政府（以下简称市人民政府）林权裁决纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初393号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：争议地“大长坡小山”林地位于遵义市红花岗区。2008年，红花岗区人民政府作出林权登记并向李炳山颁发遵红林证字（2008）第020100012号林权证，登记林地四至界限为：东至井权忠十万亩风景林为界，南至付廷彬十万亩风景林为界，西至忠庄村山脊为界，北至井权书十万亩风景林为界，面积1.51亩，主要树种为松，林地所有，林地使用权人、林木所有权人为李炳山。2017年2月，红花岗区南岭公园改造天桥（飞廊）征用部分林地，小湾组认为征用林地属于集体，拒绝将征收补偿款给付李炳山，引起争议。李炳山于2017年4月向红花岗区人民法院提起民事诉讼，请求小湾组给付征收补偿款，红花岗区人民法院于2017年5月30日作出（2017）黔0302民初4047号民事裁定，以李炳山与小湾组的争议属于林权争议，应由行政处理为由驳回李炳山的起诉。李炳山不服，提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终53号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年6月15日，李炳山向红花岗区人民政府提出行政确权申请，红花岗区人民政府于2018年12月6日书面通知小湾组参加确权，并告知于2018年12月13日前将有关的书面材料和针对李炳山提出的确权申请所持的意见交到遵义市红花岗区林业局。红花岗区人民政府于2018年12月25日进行现场勘验，制作了现场勘验笔录并绘制了现场草图，结合遵义市方明测绘有限责任公司制作的《南岭森林公园二期（飞廊）征地红线图》，确认遵红林证字（2008）第020100012号林权证登记的“大长坡小山”林地四至界限范围内包含了刘明会（付廷彬之妻）户责任地及南岭公园二期（飞廊）项目征地中列为集体林地两幅林地，且林权登记四至界限范围内的林地被刘明会户责任地分隔为三幅，现场勘验草图将其分别命名为地块一、地块二、地块三，四至界限分别为：地块一：东至刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至忠庄村边界为界，北至井权书、李永发耕地为界；地块二：东至井权忠责任地为界，南至李林山山林为界，西至刘明会（付廷彬）责任地为界，北至李永发（李青山）责任地（包括井权书责任地）为界；地块三：东至井权忠开荒地、刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至李炳山本人责任林为界，北至井权书、李永发责任地为界。其中，地块一没有争议，小湾组认可属于李炳山，也没有征收；地块二、地块三已征收，双方存在权属争议，小湾组认为所有权、使用权均属于小湾组集体，李炳山认为林地使用权和林木所有权属于自己。在行政处理程序中，小湾组认为地块二、地块三系1984年左右发包给李炳山管护，但未发放山林管护证。后付廷彬之父开荒耕种。2004年实施十万亩风景林退耕还林时，经村民会议决定已将使用权收归集体，2008年林权登记时没有到现场指界，导致登记四至界限错误。李炳山认可2004年领取了一个年度的退耕还林护林费。红花岗区人民政府在调查收集证据、调取了林权登记档案、询问了双方当事人后，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，作出处理决定。一审法院认为，本案系个人与集体之间的林木所有权和林地使用权争议，红花岗区人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定受理本案并作出行政处理，系其法定职责范围。红花岗区人民政府在受理李炳山确权申请后，书面通知小湾组参加确权程序并举证，组织争议双方勘验现场，依职权调查收集证据，调查终结后作出处理决定并送达争议双方，处理程序合法。争议地系1980年代划给李炳山管护的事实，各方没有争议，可以确认。林权登记的四至界限范围内包含了案外人刘明会等人的承包责任地，且承包责任地已将林地分隔为三幅，从登记应当准确的角度，处理决定撤销林权登记处理得当，适用法律正确。林权登记的四至界限与争议双方认可的管护事实一致，撤销林权登记不影响李炳山在登记四至界限范围内的林地权利，红花岗区人民政府经过现场勘验明确将登记范围内的林地划分为三幅并以登记四至界限作为争议林地权属处理依据，证据认定和适用法律正确。小湾组主张2004年已收回集体，没有提交会议记录等收回依据，其提交的情况说明系争议发生后出具，不足以支持其诉讼主张。对小湾组的上述理由，一审法院不予支持。经比对，红花岗区人民政府作出的行政处理决定记载的地块一四至界限对应现场勘验笔录和现场草图记载的地块二，处理决定记载的地块二四至界限对应现场勘验笔录和现场草图记载的地块三，处理决定记载的地块三四至界限对应现场勘验笔录和现场草图记载的地块一，而处理决定记载的地块二、地块三面积与测绘图一致，现场勘验笔录和现场草图记载的四至界限与测绘图一致。红花岗区人民政府作出的行政处理决定认定的三幅林地四至界限错误，且争议林地已被征收，未征收无争议的林地应为现场勘验笔录和现场草图记载的地块一。被诉行政处理决定的这一错误属于认定事实错误，直接影响李炳山权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，应当撤销，并判令红花岗区人民政府重新作出处理。市人民政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，但未发现红花岗区人民政府作出的处理决定存在的上述错误，应当一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：撤销红花岗区人民政府作出的红府决字（2019）2号行政处理决定；撤销市人民政府作出的遵府行复（2019）92号行政复议决定；由红花岗区人民政府在判决生效后三个月内重新作出处理决定；案件受理费50元，由红花岗区人民政府负担。宣判后，李炳山不服一审判决，向一审法院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。其理由为：1.上诉人于1981年承包林地，领过1.12亩林地的青苗款，2008年颁发给上诉人的林权证四至界限清楚。2.2013年收回村民开垦的荒地不是退耕还林的林地。3.红花岗区人民政府作出的决定书正确，林地是上诉人所有。4.李炳山林地面积图系伪造，2004年领的款是从刘明会、李永发处扣的，2006年领款的金额和面积是上诉人十万亩风景林外的耕地。被上诉人小湾组辩称：1.本村本组在第一轮、第二轮土地承包时，未对山林、荒山、荒地进行发包，仅对山林进行了划分，由每户管护，村民自行在承包的土地周边进行了开荒。2000年、2004年，组集体两次收回开荒地。2008年林改，经现场指认划定四至界限并层层审批后，红花岗区人民政府向李炳山颁发了遵红林证字（2008）第020100012号《林权证》。2017年因征地款引发纠纷后，李炳山向红花岗区人民政府申请确权，在现场查勘时因对被征林地四至界限发生争议，未对争议林地进行测绘。随后红花岗区林业部门将李炳山个人指界的由遵义市方明测绘有限责任公司于2018年3月制作的《李炳山林地面积图3060.4-391.0》作为确权依据，未采纳《南岭森林公园二期（飞廊）征地红线图一（南关镇南岭村小湾村民组）3059.8-309.8》及李炳山持有的遵红林证字（2008）第020100012号《林权证》，作出了不利于小湾组的处理决定。2.2004年组集体收回村民组个人开垦的荒地用于种植十万亩风景林，并不在李炳山所承包的林地范围内。综上，请求查明事实，维持一审判决。被上诉人红花岗区人民政府辩称：1.作出被诉处理决定的程序合法。2.被诉处理决定认定事实清楚，符合法律规定，处理适当。3.处理决定书上存在地块四至对应错误，红花岗区人民政府已启动自撤程序，重新立案调处。综上，请求依法裁判。被上诉人遵义市人民政府辩称：1.红花岗区人民政府作出的行政行为认定事实清楚，虽然在争议地的编号过程出现错误，且该错位并没有危害到李炳山的合法权益，仅有轻微程序违法，不应判决撤销。2.李炳山持有的遵红林证字（2008）第020200012号《林权证》包含他人责任林，且四至界线不清，红花岗区人民政府作出撤销该林权证的行政行为并无不妥。综上，请求依法裁判。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，行政机关作出的行政行为，应做到认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案中，将红花岗区林业局于2018年12月25日作出的有争议双方当事人签字的林业行政确权现场勘验笔录、李炳山与组集体争议林地现场勘验图，与被诉处理决定书对比可知，被诉处理决定书审理查明事实部分与裁决主文部分均将案涉三块林地的编号与四至界限对应错误，该错误影响到无争议地块的确定，系事实认定错误，故一审法院予以撤销并无不当，本院予以支持。市人民政府作为复议机关，作出的案涉复议决定未对红花岗区人民政府的这一错误予以纠正并维持了被诉处理决定，应一并撤销。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李炳山负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年五月十一日法官助理袁瑾书记员张枝茂