山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2056号上诉人（原审原告）：贾金兰，女，1951年6月19日出生,汉族,户籍所在地太原市。委托诉讼代理人:程鑫(系上诉人贾金兰之子),男,1987年2月24日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：贾振瑞，1939年11月28日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:昝艺敏,山西翰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟夏莉（系被上诉人儿媳），女，1970年9月12日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码：×××。上诉人贾金兰因与被上诉人贾振瑞物权纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾金兰向本院提出的上诉请求：1、请求依法撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初1916号民事判决;2、依法改判支持上诉人贾金兰全部诉讼请求或发回重审;3、一审、二审案件受理费由被上诉人贾振瑞承担。事实与理由:1.一审法院认定上诉人贾金兰提交的登记户主为贾全伴的太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表(编号03020058)及索村村委会证明均无法证明该争议宅院属于贾全伴的个人财产属于认定事实错误。根据我国物权法的规定,不动产以登记为准。上诉人父亲贾全伴经原太原市南郊区人民政府批准,在太原市晋源区晋祠镇索村有宅院一处,取得了《宅基地使用证》,并建房居住直至去世。太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表(编号03-020058)登记户主为贾全伴,建房时间为1975年,该登记表作为争议宅院的不动产登记簿,已充分证明该宅院为贾全伴的个人合法财产;2.本案案由为物权纠纷,上诉人贾金兰因继承取得了争议房产的物权及宅基地使用权,上诉人贾金兰作为贾全伴的唯一子女,在贾全伴去世后就继承了贾全伴的遗产。上诉人贾金兰为本案争议房屋及宅院的物权人;3.本案案由为物权纠纷而非继承权纠纷,不能适用我国《继承法》第八条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的诉讼时效规定。被上诉人贾振瑞并非贾全伴的任何继承人之一,本案也并非继承人之间因继承而发生的纠纷,故本案不能适用继承法超过诉讼时效的规定。二审法院应当依法支持上诉人贾金兰的诉讼请求。被上诉人贾振瑞辩称，1.本案宅基地清查发证登记表中，所记载的宅基地使用权人除了贾全伴还有闫梅兰、贾毅利、贾毅敏、贾毅娟，没有上诉人贾金兰，所以该宅基地使用权与上诉人贾金兰无关且不是贾全伴一人独享，而是由贾全伴及被上诉人贾振瑞家人共同享有，该宅基地在贾全伴去世后，应由户内其他家庭成员继续享有和适用。1975年，被上诉人贾振瑞及其妻子闫梅兰在该宅基地上出资修建了木架结构房屋。贾全伴1994年去世，其后被上诉人贾振瑞及妻子闫梅兰、儿子贾毅敏、儿媳孟夏莉在2006年重新修建了砖混结构的房屋，本案诉争的房屋实际就是2006年由被上诉人贾振瑞及其家人共同出资修建的，该房屋修建时贾全伴早已去世，不可能再出资修建房屋，与贾全伴无关，现有房屋也不属于贾全伴的遗产，上诉人贾金兰均不能通过继承取得。一审判决认定上诉人贾金兰通过继承方式与其确认房屋所有权归其所有的主张不能成立是正确的，上诉人贾金兰的上诉请求不能成立；2.本案案由为物权确认纠纷，从上诉人贾金兰起诉状的内容来看，其主张的就是通过继承而取得物权，涉案财产是否属于贾全伴遗产是进行本案物权确认的前提，本案贾全伴于1994年去世，至上诉人贾金兰提起诉讼已经25年之久。已经超过20年最长诉讼时效，所以原审判决认定其权利不受人民法院保护是正确的；3.上诉人贾金兰主张确认房屋归其所有，但不能证明涉案宅基地及房屋属于贾全伴的遗产。原审判决上诉人贾金兰承担举证不能的法律后果并驳回其诉讼请求是正确的。事实上贾全伴与其配偶离婚后，上诉人贾金兰跟随其母共同生活，在贾全伴年老无人照顾及养老时，上诉人贾金兰不管不问，没有尽到任何赡养老人的义务。被上诉人贾振瑞作为贾全伴的侄子，由其家人与贾全伴作为一户申请了宅基地并出资修建了诉争的房屋。本案诉争房屋不是上诉人贾金兰父亲的遗产，且已经超过了20年最长诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人贾金兰的上诉请求，维持原判决。上诉人贾金兰在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、确认位于太原市晋源区晋祠镇索村宅基地使用证编号为03-020058宅院的房屋所有权归原告所有，价值约10万元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院判决认定的事实，1987年涉案宅基地依法进行了登记，在太原市南郊区乡（镇）村宅基地清偿发证登记表的编号为第03-020058号，该登记表中载明户主姓名为贾全伴、家庭成员为闫梅兰、贾毅利、贾毅敏、贾毅娟，宅基地使用现状栏内登记的批准时间、建房时间为“75年”，房屋结构为“土木”。另查明，案外人贾全伴于1996年之前去世，原告系案外人贾全伴之女，被告系案外人贾全伴之侄，被告与案外人闫梅兰系夫妻关系。原告庭审提交的涉案宅基地上房屋现状照片中显示房屋系砖砌房屋。一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求确认位于太原市晋源区晋祠镇索村宅基地使用证编号为03-020058宅院的房屋所有权归原告所有的主张，本院认为，本案中，原告提供的2019年7月1日索村村民委员会出具的证明与被告提供的2019年7月18日索村村民委员会出具的证明，两份证明内容完全相反，故本院对索村村民委员会出具的证明均不予采信；对于原告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、（64）郊晋法民字第28号民事调解书、1978年的买卖协议三份证据均无法证明涉案现有房屋系贾全伴的个人财产；涉案房屋现状为砖砌房屋，与太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表登记的结构不一致，原告亦未能进一步举证证明贾全伴对现有房屋的修建进行了参与。综上，原告现有证据不足以证明涉案宅基地上房屋系案外人贾全伴建造、为案外人贾全伴的遗产，本院对原告通过继承要求确认涉案宅基地上房屋所有权的主张不予支持。关于被告对原告作为案外人贾全伴的继承人请求保护民事权利的诉讼时效超过20年、原告无法通过继承享有所有权的抗辩，本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第八条规定，“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，本案中，贾全伴去世至今已超过20年系事实，故本院对被告的该辩解意见予以采信。综上，本院对原告的诉求不予支持。一审法院判决“驳回原告贾金兰的诉讼请求”。案件受理费2300元，由原告贾金兰负担。本院二审期间，上诉人贾金兰与被上诉人贾振瑞均对一审法院查明事实部分中的“另查明，案外人贾全伴于1996年之前去世……”的事实提出异议，认为应是“另查明，案外人贾全伴于1994年之前去世……”。对该事实本院予以确认。上诉人贾金兰在二审期间提供其与其丈夫程永刚户口在太原市晋源区晋祠镇索村的事实，被上诉人贾振瑞无异议。对该事实本院亦予以确认。上诉人贾金兰与被上诉人贾振瑞对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案上诉人贾金兰提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、（64）郊晋法民字第28号民事调解书、1978年的买卖协议三份证据均无法证明涉案现有房屋系上诉人贾金兰的父亲贾全伴的个人财产，涉案房屋现状为砖砌房屋与太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表登记的结构不一致，上述三份证据均无法证明涉案现有房屋系贾全伴的个人财产。上诉人贾金兰为支持其诉讼请求在一审法院所陈述的事实和理由中认为涉案宅基地上房屋系案外人贾全伴建造、其通过继承享有涉案宅基地上房屋所有权缺乏事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人贾金兰现有证据不足以证明其对涉案宅基地上房屋拥有所有权。上诉人贾金兰以涉案宅基地上房屋系案外人贾全伴建造、其通过继承享有涉案宅基地上房屋所有权的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人贾金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人贾金兰负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 吕 斌 二〇二〇年五月十二日书记员 薛 英