广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12435号原告：黄建勋，男，1955年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镇光，广东灝创律师事务所律师。被告：温联标，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄建勋诉被告温联标合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告黄建勋及其委托诉讼代理人陈叶兴到庭参加诉讼，第二次庭审原告黄建勋的委托诉讼代理人朱镇光到庭参加诉讼，两次庭审被告温联标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告欠款430000元及利息（利息以430000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年9月1日起计至款项全部清偿之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款及要求原告为其装修。2009年11月18日被告向原告出具《还款保证书》并承诺还款。其后由于被告资金一直周转不灵，被告一直未能按约还款，故双方每两年续签一次《还款协议书》。双方于2017年9月15日最后一次签署《还款协议书》，被告却又未能按约还款。原告多次催告被告还款，被告分文未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告称被告因资金周转及要求原告为其装修曾多次向原告借款,1999年3月9日原告与被告结算装修工程款120000元，原告提交《欠据》证明该事实，《欠据》载明“丽华电器厂欠黄建勋装修款（新厂房办公室装修）壹拾贰万元正。（￥120,000元）此款定于九九年十二月底前全部清还完毕。”被告签名确认并盖有麗華電器廠的公章；2007年期间原告帮被告的女婿张少伟装修所产生的费用大约50000元，原告并未提交相应证据证明该事实；2007年4月16日被告向原告借款38000元，原告提交《借据》证明该事实，《借据》载明“我温联标借到黄建芬人民币叁万捌仟元正，定于2007年6月18日清还完。”被告在经借人处签名确认并盖有中山市卡斯迪电子配套的公章，庭审中，原告称《借据》为被告自己手写，“芬”和“勋”在粤语中是同音字，故被告将原告的名字写成“黄建芬”；2007年5月12日向被告支付合伙款项10000元、2007年5月18日向被告支付合伙款项15000元，原告提交《合同》证明该事实，《合同》载明“现黄建勋与温联标合作造刀盘生意（规格：70×1.2刀盘35000个），造价其中成本25000元由黄建勋提供，工人工资及其他由温联标提供负责。利润（27500元）二人分成即每人（13750元）交货期限（2007.6.10）”，原、被告在合作人处签名确认，原告于2007年5月12日付款10000元、2007年5月18日付款15000元，被告均在收款处签名确认；2007年7月23日被告向原告借款20000元，原告提交《借据》证明该事实，《借据》载明“现借到黄建勋现金（贰万元），定于2007.7.27日前，一定还清。”被告在借款人处签名确认；2008年3月26日被告向原告借款10000元，原告提交《借据》证明该事实，《借据》载明“我温联标借到黄建芬现金壹万元正。（￥10000元正）”被告在经借人处签名确认，庭审中，原告称《借据》为被告自己手写，“芬”和“勋”在粤语中是同音字，故被告将原告的名字写成“黄建芬”；2008年5月6日原告与被告结算装修工程款43305元，原告提交豪雅装饰《装饰工程核算一览表》证明该事实，原告称其经营中山市东凤镇豪雅家具部（以下简称豪雅家具部）成立于1989年12月31日，注销日期为2000年1月19日，虽然原告经营的豪雅家具部已经销，但原告仍以豪雅家具部的名义为被告提供家具装修服务，被告于2008年4月23日通过验收，被告另在《装饰工程核算一览表》手写“以付装修款7000元，实欠43305元，定于2008年12月30日结完装修款。欠款人：温联标2008年5月6日”；2009年8月6日被告用150000元的支票向原告换取现金142500元转为借款，原告提交收款收据证明该事实，收款收据载明“兹收到温联标交来农行支票一张金额15000元”大写壹拾伍元，日期：09年9月10日票据4992878。交回现金142500元”，被告在收款單位（公章）处签名确认，原告在经手人处签名，但双方于2009年11月18日签署的《还款保证书》中载明被告借到原告的现金430000元，其中支票款占130000元，庭审中，原告也确认被告对于支票款只须向其偿还130000元。庭审中，原告称双方就上述所有款项在2009年11月8日进行对数，被告确认尚欠原告430000元，被告于同一日向原告出具一份《还款保证书》，并承诺还款，之后由于被告资金一直周转不灵，也一直未按约还款，故双方每两年续签一次还款保证书。双方于2017年9月15日最后一次签署《还款保证书》，但被告并未能按约还款。2017年9月15日《还款保证书》中约定：1.被告温联标确认于2011年9月前总共借到原告黄建勋现金430000元；2.被告郑重承诺上述430000为借款，自2017年9月其每月向原告偿还10000元，直至上述款项全部还清；3.若被告未能按时足额偿还任何一期款项的，原告有权就被告未偿还的全部款项向人民法院提起诉讼，要求被告一次性偿还，原告有权就被告自2011年9月1日起直至款项全部还清之日止，每天按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息；5.之前借据作废，本保证书为准。被告在欠款人（承诺人）处签名按捺手印，原告在债权人（给款人）处签名按捺手印。本院认为，本案为合同纠纷。原告主张的特征事实提交3份《借据》、《合同》、《装饰工程核算一览表》、《欠据》、《收款收据》及五份《还款保证书》等证据，已经形成了完整的证据链。被告因资金周转需要多次向原告借款后均向原告出具《借据》等其他证据，双方于2009年11月18日签订第一份《还款保证书》被告确认尚欠原告430000元，因被告并未按约还款，故双方每两年签订一份《还款保证书》确认欠款金额，双方于2017年9月15日签订第五份《还款保证书》被告确认尚欠原告430000元借款，每份《还款保证书》上均注明“（以前借据作废，以本保证书为准）”。被告多次与原告签订《还款保证书》确认尚欠原告430000元系其真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。双方于2017年9月15日签订的《还款协议书》中约定被告承诺借款430000元自2015年9月起每月向原告偿还10000元，如被告未能按时足额偿还任何一期款项，原告有权就被告未偿还的全部款项向人民法院提起诉讼，在被告并未提交证据证明其已支付《还款保证书》中载明的款项，对于原告的该项诉求，于法有据，本院予以支持。被告是否须向原告支付利息。双方于2017年9月15日签订的《还款协议书》中约定若被告逾期偿还款项，原告有权就被告自2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款记录四倍给付利息至款项全部清偿之日止。现被告未能按约还款确实给原告造成损失，且双方也约定了利息的计算方式，故原告主张被告支付利息损失有理，本院予以支持。原告主张要求被告以实际欠款为基数，自2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，是其对自身权利的自由处分。故本院认为原告要求被告支付利息损失计算方式为：以实际欠款为基数，自2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款计算至2019年8月19日，以实际欠款为基数，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告温联标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告温联标于本判决生效之日起七日内向原告黄建勋支付欠款430000元及利息（以实际欠款为基数，自2011年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款计算至2019年8月19日，以实际欠款为基数，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告温联标负担（该款原告黄建勋已预交，被告温联标于本判决发生法律效力之日起七日内返还给原告黄建勋，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年五月二十一日书记员  陈嘉茵尹珍