安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2818号 原告：唐礼红，男，1958年7月24日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：杨槐，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 被告：胡孔超，男，1975年4月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：吴学红，男，1962年5月6日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼（经营地合肥市瑶海区铜陵北路十号铜凤大厦五楼），统一社会信用代码91340100149145267M。 法定代表人：王晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王淼，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫芜，该公司员工。 原告唐礼红与被告胡孔超、吴学红、中建国际工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告唐礼红委托诉讼代理人杨槐、赵海涛，被告胡孔超、吴学红及中建国际工程有限公司委托诉讼代理人王淼、莫芜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐礼红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告材料款人民币700000元及利息169881元(从2015年2月12日起暂计算至2020年1月20日，之后的利息以700000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部款项付清之日止)；2、由三被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实与理由：被告中建国际工程有限公司系铜冠池州映湖庄园三期的总包单位，因施工需要，其通过被告吴学红将木工工程分包给被告胡孔超施工，被告胡孔超因此找到原告供木工材料。2014年8月2日，原告找被告胡孔超对材料款进行对账，被告胡孔超确认欠到原告木工材料款700000元，并安排原告到被告中建国际工程有限公司处结算。原告去结算时，被告吴学红找到原告并给原告出具《合肥市第二建筑安装总公司文件》一份，表明其为被告中建国际工程有限公司的项目副经理，由其代表该公司对原告的材料款进行结算。并在被告胡孔超出具的结算单上签字确认，同意在铜冠工地商业网点门面房冲抵。此后，原告多次找三被告要求履行还款义务或履行门面房冲抵材料款的承诺，但三被告迟迟不履行义务。三被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此原告特具状至法院，请求依法判如所请! 胡孔超辩称：欠条是我打的，但已经过三、四年了，原告也没有找过我，我以为这事情已经过去了。当时欠条注明由他本人到公司去结帐。后来具体情况我不清楚。欠条上注明在工程款里给付，但到现在我的工程款也没有结清。 吴学红辩称：1、原告诉讼主体不适格，我与唐礼红没有任何关系，我只是与胡孔超签订合同，由胡孔超带人在工地做木工，即使我欠钱也是与胡孔超有关，与唐礼红没有关系；2、原告提供胡孔超欠条上面我签字的“同意在铜冠工地商业网点门面房抵冲”的字据，实际是我同意对此款项一种给付方式，并非是我承担此项材料款的债务；3、本案诉争欠条是被告胡孔超所书写，我仅在欠条上说明同意在铜冠工地商业网点门面房冲抵，至今已有5年之久，根据法律规定，原告起诉已过诉讼时效，请求法院不予支持。 中建国际工程有限公司辩称：请求依法驳回原告对被告中建公司的起诉：一、唐礼红起诉我司支付材料款没有事实与法律依据。我司承建的是案涉工程一期二标段和三期二标段，其它标段是由其他施工公司承建。本案唐礼红提交的收条内容只表明案涉工程，但未指明是哪个标段，不能证明该材料系用于我司承建的标段。而且，《欠条》上欠款人是胡孔超，表明该木工材料的买卖交易双方系唐礼红和胡孔超之间，我司并非系该木工材料的购买方，吴学红系案涉工程的实际施工人，其本人对整个工程进行负责，我司与案涉被告吴学红签订《内部承包合同》，将案涉工程一期二标段和三期二标段承包给吴学红施工，工程款由其收取，我司只收取相应管理费；二、欠条上相对人应当是胡孔超而并非吴学红，该欠条载明吴学红签字认可材料款从案涉工程的门面房进行抵扣，我司认为此表述不合法。首先，吴学红本人在该《欠条》左下方写明“同意在铜冠工地商业网点门面房冲抵”，并注明日期为2015.2.12。由此可以看出吴学红仅是对该债权提供物权担保人。该担保仅是由吴学红本人的签字并未加盖由我司印章或项目部印章。我司也未出具相关授权吴学红可代表我司对外提供担保的手续。其次，根据我国《物权法》、《担保法》的相关规定，吴学红的担保行为系无效行为。一是吴学红不享有铜冠映湖门面房的所有权。因为铜冠映湖商品房的所有权人属于开发公司或业主方，吴学红只是案涉工程的实际承包施工人，不享有铜冠映湖项目门面房的所有权;二是即使吴学红享有铜冠映湖项目门面房的所有权，物权的担保应到当地房产登记部门办理房产抵押登记，否则房产抵押无效。依据合同相对性原则，与唐礼红形成买卖合同关系的相对方应当是胡孔超。吴学红的担保行为无效，应认定为自始未向该笔债权提供担保；三、唐礼红的诉讼已超过诉讼时效。综上所述，唐礼红提供的《欠条》相对方是胡孔超，因此唐礼红要求我司承担付款责任没有事实与法律依据。吴学红的担保行为无效，因此我司对此款项不承担付款或担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，将综合全案予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2010年11月10日，铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司（发包人）与合肥市第二建筑安装总公司（承包人）签订一份《协议书》，约定发包人将铜冠映湖庄园工程二标段土建、安装工程发包给承包人施工。2011年10月11日，合肥市第二建筑安装总公司安装工程处（甲方）与吴学红（乙方）签订一份《工程内部承包合同》，该合同载明：“合肥市第二建筑安装总公司已与发包人铜陵有色铜冠池州房地产开发有限公司就铜冠池州映湖庄园三期工程二标段签订建设工程承包合同，约定该工程由合肥市第二建筑安装总公司承建，现乙方作为甲方下属项目部自愿负责该工程实施；承包方式为乙方作为工程承包方，负责本工程的质量、安全、进度及合同（包工、包料、包工程成本）等。2011年12月16日，合肥市第二建筑安装总公司铜冠映湖庄园项目部（甲方）与胡孔超（乙方）签订一份《内部木工班组劳务承包协议》，工程名称为铜冠映湖庄园三期二标段木工分项工程，约定甲方将模板制作、安装、拆除等项目以内部承包的形式包给乙方胡孔超施工，承包方式：“包人工、包材料双包（除甲方提供钢管、扣件）其他都由乙方自理，包质量、包安全、包进度（包工期）、包文明施工等”。该协议甲方由吴学红签名并加盖合肥市第二建筑安装总公司铜冠映湖庄园二标段项目部资料专用章，乙方胡孔超签名。2012年9月7日，合肥市第二建筑安装总公司发文“关于成立铜冠池州映湖庄园三期二标段工程项目部的通知”，任命项目经理莫芜、项目副经理吴学红。胡孔超承包铜冠映湖庄园三期二标段木工分项工程后开始施工，其工地所需的建筑模板材料由唐礼红提供，2014年8月21日，胡孔超与唐礼红双方经结算，胡孔超向唐礼红出具欠条一份：载明“今欠到唐礼红人民币（三江明珠工地材料款合计人民币柒拾万元整￥700000），此款在本人承建三江明珠双子楼木工工程款中扣除，由唐礼红本人到公司去结算”。2015年2月12日，吴学红在该欠条上签名确认：“同意在铜冠工地商业网点门面房冲抵”。后因吴学红未取得铜冠工地商业网点门面房所有权，故冲抵未果，唐礼红因债权未能实现，以致成讼。唐礼红诉前申请财产保全，向本院交纳保全费4960元、保险费1300元。 另查明，合肥市第二建筑安装总公司于2013年变更为“合肥市第二建筑安装有限公司”、2017年1月变更为“中建国际工程有限公司”。 本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。本案原告唐礼红向被告胡孔超销售模板等施工材料，经双方结算，胡孔超尚欠原告货款700000元未支付，有胡孔超出具的欠条佐证，且胡孔超对该事实亦予以认可，故原告主张被告胡孔超支付该款项的诉讼请求，本院予以支持；原告主张胡孔超支付利息的诉讼请求，因双方未约定货款给付期限，故本院确定被告胡孔超自2020年2月24日起，以700000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至全部款项付清之日止；原告认为，被告吴学红在欠条上签字确认“同意在铜冠工地商业网点门面房冲抵”，此时该债务发生转移，应由被告中建国际工程有限公司承担该债务。本院认为，债务转移有协议和法定两种，协议转移应当经债权人同意，债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，直接向债权人履行债务。本案“欠条”可从二个时间结点考量，第一结点为，2014年8月21日胡孔超向唐礼红出具欠条，该欠条明确了欠款数额及支付货款的方式（由唐礼红本人去公司结算），此时应认定是胡孔超对唐礼红的单方承诺，不发生债务转移；第二结点为，2015年2月12日，吴学红在欠条上签字“同意在铜冠工地商业网点门面房冲抵”。因吴学红尚欠胡孔超工程款未结清，应认定为吴学红同意唐礼红在胡孔超的工程款中结算此款，并明确以门面房冲抵的方式代为履行。对吴学红的单方承诺，如原告不同意时，仍可以向债务人胡孔超主张权利，此时吴学红未取代胡孔超作为债务人的地位，因此该债务未发生转移。本案为买卖合同基础法律事实，合同的主体为唐礼红与胡孔超。吴学红作为代为履行债务的第三人，根据相关法律规定，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。故原告主张被告吴学红、中建国际工程有限公司承担向其支付货款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡孔超于本判决生效之日起十日内，向原告唐礼红支付货款700000元及利息（利息以700000元为基数，自2020年2月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部款项实际付清之日止）； 二、驳回原告唐礼红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案保全费4960元、保险费1300元，由原告唐礼红自行承担；案件受理费12499元，由被告胡孔超负担，此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费12499元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方来平 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  汪选德 二〇二〇年五月六日 书 记 员  王 珊 附本案适用的相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。