上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3741号原告：上海港茂实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚树强，执行董事。委托诉讼代理人：李琰，上海源法律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告上海港茂实业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，经双方当事人同意依法延长适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琰律师、被告委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车辆维修费127,300元、路产损失6,560元、施救费8,600元、评估费2,900元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付车辆维修费86,200元(保额扣除残值)、路产损失2,280元(6,560元减去交强险赔付的2,000元后再乘以50%)、施救费8,600元、评估费2,900元。事实与理由：原告为牌号为沪D9XXXX的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、三者险及不计免赔等险种。2019年6月21日，原告驾驶员杨国栋驾驶上述车辆行驶至浙江省浦江县岩郑线路段处，与案外人郑某某驾驶的牌号为浙G0XXXX车辆发生交通事故，造成车辆受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员杨国栋与案外人郑某某负事故同等责任。事故发生后因原、被告未能就维修费用达成一致，原告遂委托第三方评估公司评估车辆损失，评估金额为127,300元。为本次事故原告还支出路产损失、施救费、评估费等费用。嗣后，因被告一直未予赔付，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对本案事故发生经过及责任认定均无异议，但是对原告诉请的具体金额不认可，申请对事故发生后车辆损失及车辆剩余价值进行评估；车损金额应当以保额上限扣除残值15,000元计算即86,200元，但有部分损失系因发动机进水致损，属免赔范围；路产损失的计算方式认可，但被告定损金额为2,000元，且涉案交强险中关于财产损失的2,000元已经用尽；因挂车未在被告处投保，故施救费应扣除挂车施救费用；评估费系原告单方评估所致，故不同意承担；鉴于原告与案外人承担事故同等责任，被告保留向案外人追某的权利。针对被告辩称意见，原告认为被告交强险赔付的2,000元系赔偿三者的鱼塘损失2,000元，但无相应证据。本院经审理，认定事实如下：原告为牌号为沪D9XXXX的重型半挂牵引车在被告处投保交强险、车辆损失保险、三者险及不计免赔险等险种，保险期间为2019年5月28日0时起至2020年5月27日23时59分止；车损险保险金额为101,200元。保险条款第六条“保险责任”部分载明：被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……。第十条载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(十一)发动机进水后导致的发动机损坏。2019年6月21日10时57分许，原告所属驾驶员杨国栋驾驶上述车辆行驶至浙江省浦江县岩郑线(岩头-郑宅)5公里200米达塘红绿灯路段处时，为避让案外人郑某某驾驶的牌号为浙G0XXXX车辆时，不慎失控冲入路边水塘，造成原告车辆受损，护栏、交通信号控制箱损坏受损。经交警部门认定，原告车辆驾驶员杨国栋与案外人郑某某负事故同等责任。事故发生后，原告委托上海冉侏价格评估有限公司(以下简称冉侏评估公司)对原告上述车辆损失进行评估，定损金额为127,300元。原告为本次事故支付公路路产损失6,560元、评估费用2,900元、施救费用8,600元。嗣后，原告向被告申请理赔未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，机动车行驶证记载车辆沪D9XXXX的整备质量为6,970kg，挂车整备质量为6,800kg。审理中，因被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)，对涉案事故发生后原告车辆损失及车辆剩余价值进行评估，评估结果为：1.本起交通事故造成涉案车辆的损失在评估基准日2019年6月21日的评估价值为113,800元；本起交通事故后涉案车辆的剩余价值在评估基准日2019年6月21日的评估价值为15,000元。被告为此支付评估费用4,400元。经质证，原、被告对该评估报告无异议。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶员驾驶证、牵引车行驶证、挂车行驶证、从业资格证、运输证、施救费发票、车损评估意见书、评估费发票、维修费发票、维修清单、公路赔(补)清单、公路路产赔(补)偿票据，被告提供的损失计算书、评估费发票、保险条款，达智公司出具的委托司法鉴定报告，以及双方当事人的陈述为证。本院认为，原、被告保险合同成立，双方均应恪守合同义务。原告就案涉车辆在被告处投保交强险、车辆损失险等保险，在发生保险事故后，有权要求保险公司就该保险事故造成的损失进行赔偿。被告对原告主张的保险事故经过、责任认定无异议，本院依法予以认定。审理中，被告申请对事故发生后车辆损失及剩余价值进行评估，本院为公平处理本案纠纷，依法委托有资质的第三方评估机构达智评估公司对车辆损失及残值进行评估鉴定，鉴定程序合法，故达智评估公司的鉴定意见本院应予以采纳，因涉案事故造成车辆维修费用为113,800元、车辆剩余价值为15,000元。该损失金额已超过保险金额101,200元，原告主张被告赔付的车辆损失费用为86,200元(即车辆保险金额101,200元减去车辆剩余价值15,000元)，符合保险合同约定，虽被告认为有部分损失系发动车进水所致应予免赔，但本院认为发动机进水系因被保险车辆与案外车辆发生交通事故坠入水塘所致，属保险责任范围，被告应依法予以理赔；关于施救费，系被保险车辆发生交通事故后实施救助所产生的必要费用，但该项费用理赔应以施救对象属于被保险财产为前提，但本案中挂车并未在被告处投保，故应将施救挂车所产生的施救费用从理赔中予以剔除，故本院参照主、挂车整备质量的比例酌定被告应赔偿原告施救费损失4,400元。关于路产损失，虽被告辩称其定损金额仅为2,000元，但相比保险公司的定损金额而言，路政管理部门作为路产的养护单位，其对路产损失情况更为清楚且对损失评估更为客观，故本院依法采信路政管理部门所认定的路产损失金额6,560元；因涉案车辆交强险中的财产损失2,000元已经赔付完毕，原告现向被告主张路产损失费用为2,280元【(6,560元-2,000元)*50%】，且被告对该计算方式并无异议，故本院依法予以支持。关于评估费用，原告首次评估支出评估费2,900元，系原告单方委托评估所产生，应由原告自行负担；被告为重新评估所支出的评估费4,400元，属保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海港茂实业有限公司车辆损失86,200元、施救费4,400元、路产损失2,280元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.50元，减半收取计1,149.75元(原告已预缴)，由原告负担81.65元，被告负担1,068.10元；评估费4,400元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十九日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。