广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终347号上诉人（原审原告）：中山市半岛房地产发展有限公司，住所地广东省中山市****委镇安区，统一社会信用代码914***********407T。法定代表人：陈锐强，总经理。委托代理人：李保明、龙桂玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：岑影婕，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市半岛房地产发展有限公司（下称半岛房地产公司）因与被上诉人中山市自然资源局（下称市自然资源局）土地管理行政协议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初743号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年1月5日至2007年1月19日16时，中山市南头镇穗西村经济联合社（以下简称穗西经合社）、中山市南头镇穗西村民委员会（以下简称穗西村委会）作为委托方，将编号为XXXX13的位于中山市南头镇穗西村面积为100754.2平方米（折151.1313亩）、土地用途为商住的土地使用权，在中山市房地产交易大堂通过公开挂牌的方式转让，半岛房地产公司以68513000元的最高报价竞得上述国有土地使用权。同年1月19日，穗西经合社、穗西村委会与半岛房地产公司签订《中山市土地使用权公开转让合同》。同年7月25日，半岛房地产公司就上述土地办理了国有土地使用证[证号：中府国用（XX）第易XX50号]。同年8月22日，半岛房地产公司经原中山市规划局审核，办理了建设用地规划许可证[编号：********0013（补）]。2012年10月11日，原市国土资源局向半岛房地产公司作出中国土闲调字[2012]第1915号《闲置土地调查通知书》，认为半岛房地产公司在取得上述土地使用权后，未按原出让合同约定的期限及开发条件进行开发建设，根据《闲置土地处置办法》有关规定，涉嫌闲置土地，同时通知半岛房地产公司提交上述土地的开发利用情况、闲置原因以及相关说明等材料；2015年9月23日，该通知书送达半岛房地产公司。2015年9月25日，半岛房地产公司委托阮某办理涉案土地闲置调查、认定、处置等相关事宜；同日，原市国土资源局对阮某进行了询问，并制作了询问笔录，阮某在笔录中说明该地为空地，闲置的原因是总规为绿地不能建设。2015年9月28日，原市国土资源局对涉案土地现场进行拍照，证实涉案土地当时仍为空地。2015年9月30日，原市国土资源局作出中国土闲认字[2015]第1009号《闲置土地认定书》，认为涉案土地存在超过出让合同约定动工日期（即1998年7月29日）满一年未动工开发的情况，根据调查结果和《闲置土地处置办法》、《中山市闲置土地处置实施办法》的规定，认定涉案土地为闲置土地；同日，该认定书送达给半岛房地产公司。2016年1月12日，市闲置办发函原市城乡规划局咨询涉案土地相关规划情况，原市城乡规划局于同年1月25日作出中规函[2016]208号《关于中山市半岛房地产发展有限公司用地相关规划情况的复函》，函复市闲置办：一、该用地在原《中山市城市总体规划（2010-2020）》为区域绿地，在该规划的充实完善方案（2014年9月30日）和待批版（2015年5月1日）中调整为建设用地。二、该用地在《中山市南头镇升辉南太澳高速西侧用地控制性详细规划》（中府办复[2008]174号，2008年5月12日）和《中山市南头镇升辉南太澳高速西侧用地控制性详细规划调整》（中府办复[2012]179号，2012年12月5日）均为二类居住用地（96860.5平方米，占总用地96.14%）和道路用地（3893.7平方米，占总用地3.86%）。三、该用地至今未办理《建设工程规划许可证》。2016年2月29日，半岛房地产公司认为涉案土地在原《中山市城市总体规划（2010-2020）》规划为绿地，导致无法开发建设，已造成土地闲置，遂向市闲置办提交《非自身原因闲置土地处置申请表》，同时提出了《闲置土地处置建议方案》，具体为:由原市国土资源局与半岛房地产公司签订补充协议，从2014年9月30日起延长动工开发期限一年，竣工期限两年。南头镇政府对该方案予以盖章确认。2016年6月24日，2016年第29次闲置土地处置联席会议同意该闲置土地处置方案并于2016年7月11日报市领导批准上述闲置土地处置方案。2016年7月19日，原市国土资源局与半岛房地产公司签订一份《国有土地使用权出让合同补充协议》，载明根据《中山市闲置土地处置实施方法》、《关于闲置土地处置的实施意见》（中土函[2014]591号）有关规定，经报请中山市人民政府批准，约定涉案土地的动工开发日期为2015年9月30日，竣工期限为二年；半岛房地产公司应当按照原出让合同规定的动工开发建设要求在上述期限内动工开发，逾期未动工的，由原市国土资源局按照《闲置土地处置办法》处理。该协议还载明，动工开发是指依法取得施工许可证后，需挖深基坑的项目，基坑开挖完毕；使用桩基的项目，打入所有基础桩；其他项目，地基施工完成三分之一。半岛房地产公司认为该《补充协议》约定的动工开发日期有误以及原市国土资源局存在违约行为、导致合同目的不能实现，遂诉至原审法院，请求判令：1.解除半岛房地产公司与原市国土资源局于2016年7月19日签订的《补充协议》；2.本案诉讼费由市自然资源局承担。原审法院另查明，2017年7月14日，半岛房地产公司向原市国土资源局提交一份《关于南头镇穗西地块与国土局〈国有土地使用权出让合同补充协议〉严重笔误更正请求函》，认为《补充协议》动工开发日期为2015年9月30日属于文书笔误，请求原市国土资源局更正《补充协议》约定的动工开发日期。同年9月30日，原市国土资源局作出中土函[2017]2572号复函，认为因政府原因造成土地闲置的，自闲置原因消除之日起延长动工开发期限一年，而涉案土地在《中山市城市总体规划（2010-2020年）》（充实完善方案，2014年9月30日）调整为建设用地之日起延长动工开发时间一年，即动工开发日期为2015年9月30日，故《补充协议》不存在严重笔误的问题。原审法院又查明，2018年6月6日，原市国土资源局根据半岛房地产公司于2018年5月29日向其提出的政府信息公开申请，公开了[2016]905号函。该函由市闲置办于2016年7月29日向原市城乡规划局、原市住房和城乡建设局作出，主要载明：同意半岛房地产公司的涉案土地在2016年9月30日前申请办理规划报建、施工许可，具体业务由相关部门审定。诉讼过程中，半岛房地产公司称在申请信息公开上述政府信息之前，并未获知该函的具体内容。另外，半岛房地产公司就涉案土地上的“蝴蝶谷”、“蝴蝶谷花园一期”商业住宅工程向原市城乡规划局申请办理建设工程规划许可，原市城乡规划局先后于2017年10月17日、2018年8月1日作出不予行政许可通知书，不予许可的理由分别为“项目情况与市总规不符”、“申请内容未符合配套公建、污水管网建设等规划管理要求，部分建筑与总规绿地冲突”。原审法院再查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原市国土资源局、原市城乡规划局的职权，且不再保留中山市国土资源局、中山市城乡规划局。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第五条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条以及《闲置土地处置办法》第四条的规定，原市国土资源局具有负责本行政区域内的对国有土地的管理和监督工作，以及对闲置土地的调查认定和处置工作的主体资格。市自然资源局因机构改革行使了原市国土资源局、原市城乡规划局的职权，在辖区范围内对土地使用权的出让以及城乡规划工作负有具体实施的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。……”行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于上述法律规定的行政协议。行政协议虽然属于一种行政活动载体，但却借用了民事合同的方式，当因为行政协议的订立和履行产生争议，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案中，《补充协议》依附于国有土地使用权出让合同而成立，系原市国土资源局为实现国有土地出让管理目标、合理配置国家土地资源的需要，而与半岛房地产公司所签订的具有行政法上权利义务内容的合意性协议，符合行政协议的构成要件，属于行政法律关系所调整的行政协议范畴。行政协议究其本质而言，仍属于合同范畴，故《中华人民共和国合同法》有关合同履行、解除、撤销的规定可以作为处理本案争议的裁判依据。本案中，对于双方当事人的主张及主要争议焦点，原审法院作如下评判：一、半岛房地产公司提起本案诉讼有无超过行政诉讼起诉期限。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”由此可见，当事人超过上述规定的期限起诉丧失的是胜诉权，而非诉权。本案中，半岛房地产公司于2016年7月19日与原市国土资源局签订《补充协议》，于2019年4月4日具状向原审法院提起本案诉讼，因双方没有约定解除合同的条件，而本案证据亦不足以证实半岛房地产公司在起诉前以适当方式告知市自然资源局解除《补充协议》，但原审法院已将起诉状副本送达给市自然资源局，半岛房地产公司解除《补充协议》的意思表示已经到达市自然资源局，故参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，原审法院认定半岛房地产公司提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。对于市自然资源局关于半岛房地产公司已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。二、《补充协议》是否应予解除。首先，半岛房地产公司在取得涉案土地使用权时，涉案土地在原《中山市城市总体规划（2010-2020）》中为区域绿地，于2015年9月30日被市闲置办认定为闲置，后经相关部门认定非自身原因所致，可见，当时半岛房地产公司未开发建设涉案土地，并非其自身原因造成。其次，《闲置土地处置办法》第八条规定：“有下列情形之一，属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的，国有建设用地使用权人应当向市、县国土资源主管部门提供土地闲置原因说明材料，经审核属实的，依照本办法第十二条和第十三条规定处置：……（二）因土地利用总体规划、城乡规划依法修改，造成国有建设用地使用权人不能按照国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的用途、规划和建设条件开发的；……”根据闲置的原因，涉案土地符合上述规定的属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的情形。2014年9月30日之后，涉案土地在总规中被调整为建设用地，具备合法开发利用的条件，原市国土资源局与半岛房地产公司重新签订《补充协议》，符合《闲置土地处置办法》第十二条第一款第（一）项的规定，但上述规定并没有对签订补充协议重新约定的动工开发日期作出明确规定，而涉案《补充协议》于2016年7月19日签订，却约定动工开发日期为2015年9月30日[即涉案土地于2014年9月30日被中山市城市总体规划（充实完善方案）调整为建设用地之日起1年]、竣工期限为两年（即2017年9月30日），且同时约定“在依法取得施工许可证后，需挖深基坑的项目，基坑开挖完毕；使用桩基的项目，打入所有基础桩；其他项目，地基施工完成三分之一”等限制条件，也就是说，根据上述条款“延长动工开发期限最长不得超过一年”的规定，半岛房地产公司实际上须于2016年7月19日至2016年9月30日的期间内，在面积达100754.2平方米（折151.1313亩）的涉案土地上完成办理规划许可和施工许可手续、基坑开挖完毕、打入所有基础桩、其他项目地基施工完成三分之一等系列工作，且须于2017年9月30日前竣工，显然有悖常理。再次，作为对闲置土地的调查认定和处置工作负有法定职责的管理部门，结合半岛房地产公司申请公开的[2016]905号函而言，原市国土资源局在本案中没有提供证据证明其在签订涉案《补充协议》后，以合理、适当的方式及时告知半岛房地产公司：市闲置办已同意相关部门对涉案土地在2016年9月30日前可以申请办理规划报建、施工许可的情况，致使半岛房地产公司未能及时、合法地按照《补充协议》的约定履行土地出让合同约定的开发建设义务，故市国土资源局未能为土地使用企业履行双方约定提供便利条件，存在一定的过错。因此，原市国土资源局签订《补充协议》时，在对国有土地实施行政管理、监督使用的过程中未兼顾行政相对人即半岛房地产公司的合法权益，违反了行政合理性原则，且其存在过错行为，故从合同目的不能实现的角度来看，该行政协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的解除条件。但是，根据《闲置土地处置办法》第十四条的规定，闲置土地未开发超过一定期限的，将会面临被认定为闲置而须缴纳土地闲置费甚至被无偿收回国有建设用地使用权的风险。本案中，一方面，按照目前的实际状况，涉案土地确实存在未按期动工开发的情况，如解除《补充协议》，不利于国土资源主管部门依法对国有土地出让行为特别是在闲置土地方面行使管理、监督的职权，也不利于国有土地资源的合理配置和利用，从而造成国有土地资源浪费，将会损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益；另一方面，《补充协议》所载明的动工开发日期是在半岛房地产公司提出闲置土地处置方案的前提下，与原市国土资源局共同协商而定，而作为房地产开发企业，半岛房地产公司长期签订各类合同，其应清楚知道签订合同所对应的责任和风险，对合同存在的隐患、自身履行能力、利益价值平衡等方面应有更利于己的评估能力，在签订《补充协议》后，尽管原市国土资源局未向半岛房地产公司告知[2016]905号函的内容，但半岛房地产公司基于其自身利益，理应更主动向相关部门了解和跟进相关审批事宜，一旦发现存在阻却合同继续履行的因素，应及时采取补救措施，而半岛房地产公司并未积极为之，故合同履行不能亦受到该公司的主观因素影响。况且，涉案土地是否属于自身原因所致而最终被再次认定为闲置甚至被依法收回，尚须根据《闲置土地处置办法》的规定并结合相关土地管理政策另行认定和处理，换言之，在涉案《补充协议》不予解除的情况下，半岛房地产公司仍有可能通过另循途径达到继续开发利用涉案土地的目的。因此，对于涉案《补充协议》，原审法院认为不应解除为宜。综上所述，原市国土资源局与半岛房地产公司签订《补充协议》虽然符合民事法律规定的解除情形，但其解除将会损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，故半岛房地产公司提出解除《补充协议》的诉求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回半岛房地产公司的诉讼请求。案件受理费50元，由半岛房地产公司负担。上诉人半岛房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、解除《补充协议》是为了让市自然资源局纠正错误，实现国家利益和上诉人的合法权益。（一）解除《补充协议》完全符合民事法律规定的解除情形，不违反法律法规的强制性规定，一审法院适用法律错误，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款的规定，当事人提出解除协议，可以适用民事法律规范。根据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第三条的规定，对于确因政府规划调整、政策变化引发的民商事、行政纠纷案件，依法支持当事人解除合同的请求。一审法院既然认定可以适用民事法律规范，认为市自然资源局存在过错，致使合同目的不能实现，《补充协议》符合民事法律规定的解除情形，但是又以应兼顾国土资源主管部门行使管理、监督的职权等为由，认定《补充协议》不应解除为宜，明显自相矛盾。（二）社会利益包括企业利益，执行政府公信力和诚信才能维护和实现国家利益。上诉人依法取得涉案土地使用权后，已全部履行支付土地出让金的合同义务，原中山市城乡规划局在未告知上诉人的情况下，将涉案地块控绿，解除控绿后也未告知上诉人，在签订《补充协议》后市自然资源局又发函限制涉案地块报建，导致上诉人不能开发建设及《补充协议》履行不能，不能实现合同目的，完全符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除权的事由。二、上诉人已经穷尽合同履行不能的减损义务，因政府原因控规调整及国土资源部门的不作为，致使《补充协议》履行不能。上诉人在获知涉案土地再次被闲置后采取了一系列的积极措施，已积极与市自然资源局纠正和协调解决途径，但是市自然资源局消极面对错误问题，怠于担当责任，直致《补充协议》履行不能。三、市自然资源局在明知报建时间只有2个月12天的情况下，仍诱导上诉人与其签署《补充协议》，《补充协议》目的已不能实现，符合《中华人民共和国合同法》规定的解除条件，应依法判决解除。（一）市自然资源局约定动工开发时间错误，直接导致《补充协议》履行不能。首先，市自然资源局将土地闲置处置时间计入上诉人动工开发时间内，显然有悖常理。其次，原审判决以《中山市城市总体规划（2010-2020年）》充实完善方案作为调整建设用地时间，显然与原中山市城乡规划局复函上诉人及官网公示时间事实不符，时间认定错误。（二）市自然资源局明知动工开发时间只有2个月12天有悖常理，仍诱导上诉人签署《补充协议》。上诉人在签署《补充协议》时曾经就时间问题提出异议，市自然资源局告知上诉人只要在两年内动工开发即可，上诉人基于对政府的信任，签署该协议。市自然资源局在不通知上诉人的情况下，于2016年7月29日向各相关部门发函通知涉案地块限期于2016年9月30日前完成报建，属于故意隐瞒期限到期时间，诱导上诉人签署协议，明显违反行政合理原则，存在明显过错。四、一审法院认定《补充协议》所载明的动工开发日期是在上诉人提出闲置处置方案的前提下，与市自然资源局共同协商而定，显然与事实不符。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判解除上诉人半岛房地产公司与原市国土资源局于2016年7月19日签订的《国有土地使用权出让合同补充协议》，并判令本案诉讼费用由市自然资源局承担。被上诉人市自然资源局答辩称：一、上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。上诉人于2016年7月19日已知悉涉案《国有土地使用权出让合同补充协议》，至其提起本案诉讼，早已超过法定起诉期限，依法应予驳回。二、《国有土地使用权出让合同补充协议》合法有效，上诉人要求解除该协议无事实和法律依据。该《补充协议》系双方经平等协商而达成，其内容符合《闲置土地处置办法》第二条、第九条、第十二条的相关规定，合法有效，上诉人要求解除该协议无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为行政协议纠纷。半岛房地产公司以原市国土资源局违约出文限制其履行涉案《补充协议》约定的报建期限，导致《补充协议》的合同目的无法实现为由，提起本案诉讼要求解除《补充协议》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同的解除权本身为一项形成权，自主张解除合同一方的解除通知到达对方时合同解除，合同对方对合同解除有异议的，可以通过请求法院确认合同解除效力的方式解决。本案半岛房地产公司因在涉案《补充协议》约定的履行期间多次与市自然资源局协商协议的履行问题未果，遂以提起本案诉讼的形式提出解除涉案《补充协议》，市自然资源局在诉讼中对解除该协议提出异议，结合双方的诉辩主张，解决本案行政协议争议的焦点即在于是否应确认涉案《补充协议》的解除效力的问题。首先，就本案半岛房地产公司的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限问题，由于合同的解除权属于一种形成权，形成权自当事人提出主张时产生权利主张效力，涉案《补充协议》属于涉及土地不动产的行政协议，半岛房地产公司主张解除协议并未超过该协议成立之日起的二十年最长起诉期限，属于在法定期限内提起本案诉讼。因此，对于市自然资源局关于本案半岛房地产公司起诉超过法定期限的答辩意见，本院不予采纳。其次，就涉案《补充协议》的解除效力问题，原审判决将涉案《补充协议》不能依期、依约履行的原因归咎于原市国土资源局，包括《补充协议》约定给予半岛房地产公司实际开工、竣工的期限不合理；作为土地管理部门原市国土资源局没有及时告知半岛房地产公司涉案闲置土地在2016年9月30日前的短暂期限内闲置土地管理机构允许该土地办理规划报建、施工许可的情况，导致《补充协议》约定的土地开发建设目的无法及时实现等。由此，原审法院认定《补充协议》已实际满足《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的法定解除条件。本院认为，原审法院在审查认定半岛房地产公司主张合同解除事由的基础上作出上述认定，事实依据充分，定性准确，半岛房地产公司已对主张解除《补充协议》的事由完成了举证责任，符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定，原审法院认定《补充协议》符合合同解除的法定条件，本院予以支持。《补充协议》的解除效力是否应当确认，关键应在于市自然资源局在本案诉讼中提出的解除异议是否成立的问题。而从市自然资源局在本案中就半岛房地产公司提出解除合同的抗辩理由看，主要是认为涉案《补充协议》是经双方一致合意签订的合法有效的协议，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的合同解除条件，主要是合同目的无法实现，合法有效的合同出现合同目的无法实现的法定解除事由的，合同当事人亦享有合同的解除权，《补充协议》的合同效力问题与协议的解除问题并不相关。由此，市自然资源局主张《补充协议》合法有效并不能成为阻碍半岛房地产公司主张解除该协议的合法理由。涉案《补充协议》应自半岛房地产公司解除协议的通知到达市自然资源局时（即原审法院向市自然资源局送达本案起诉状副本及应诉通知书之日）起产生解除效力。最后，就涉案《补充协议》解除是否会损害国家利益、社会公共利益和他人合法利益的问题。涉案《补充协议》是在涉案土地经认定为因政府原因闲置后，根据《闲置土地处置办法》第十二条的规定签订的，目的是为了使半岛房地产公司尽快开发利用涉案土地，结束涉案土地的闲置状态。但是由于前述原因，《补充协议》的该合同目的已明显无法实现，协议双方继续囿于一份合同目的已无法实现的协议关系中，并不符合土地资源合理配置、高效利用的国有土地管理原则。解除该协议，使半岛房地产公司和市自然资源局重新回到依法解决土地闲置问题的协商原点，才能够尽早解决涉案土地的闲置状态，避免土地资源的闲置浪费。因此，本院认为，涉案《补充协议》的合同履行期限早已超过、合同目的明显已无法实现，原审法院认定解除该协议将会损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益属于利益衡量错误，相反的，确认涉案《补充协议》的解除效力，使土地使用权人半岛房地产公司和土地管理机构市自然资源局能够重新协商解决涉案土地闲置问题的新方案，才是符合土地管理国家利益、社会公共利益的有效方式。由此，本院对原审法院不予解除涉案《补充协议》的理由不予支持，半岛房地产公司主张解除涉案《补充协议》符合法定解除情形且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院确认涉案《补充协议》的解除效力。综上所述，上诉人半岛房地产公司上诉理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但是判决处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十七条、第二十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初743号行政判决；二、确认原中山市国土资源局与中山市半岛房地产发展有限公司于2016年7月19日签订的《国有土地使用权出让合同补充协议》自2019年4月29日（即原审法院向市国土资源及送达本案诉状及应诉通知书之日）起解除。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中山市自然资源局负担。该款中山市半岛房地产发展有限公司已预交，中山市自然资源局应分别径付本院及原审法院。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年五月十九日书记员 何君岚