上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4427号原告：上海市奉贤区南桥镇日开装潢材料经营部，住所地上海市奉贤区。经营者：陈日森。委托诉讼代理人：赵国庆，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：应海红，女。被告：深圳市万丰装饰设计工程有限公司，住所地深圳市。法定代表人：赵静智，总经理。委托诉讼代理人：龚磊，湖北楚都律师事务所律师。原告上海市奉贤区南桥镇日开装潢材料经营部与被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月20日公开开庭进行审理。原告上海市奉贤区南桥镇日开装潢材料经营部的委托诉讼代理人赵国庆、庄海红，被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人龚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市奉贤区南桥镇日开装潢材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司支付原告货款人民币53,196元(以下币种同)；2、判令被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司支付原告逾期付款利息(以53,196元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年至2015年5月，原告根据被告要求，陆续向被告所承接的上海奉贤苏宁生活广场项目提供油漆辅材。2015年5月31日，双方第一次对账，被告向原告出具《暂欠条》一张，确认暂拖欠货款53,196元。2015年11月28日，被告项目接近完结，双方第二次对账，确认自第一次对账后再无供货，遂将《暂欠条》日期修改为2015年11月28日。此后，被告一直未能支付拖欠的货款。2018年11月22日，张某1与深圳市万丰装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷案在贵院开庭审理，被告出庭应诉，贵院组织双方达成调解。庭后，被告的委托诉讼代理人与原告会面，称将一并结清拖欠的货款，并向原告出具了一份《保证书》，承诺于2019年6月前付清货款。然而，被告并未按约履行，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未提供书面买卖合同及签收人王小春系被告公司员工的证据，因此无法确认双方是否存在真实的买卖合同关系。案外人张某2出具的暂欠条和保证书是个人行为，与被告无关。另，本案可能涉及虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告真实性无异议的证据：(2017)粤0304民初43861号民事判决书、(2018)沪0120民初22921号案件调解笔录及民事调解书、(2019)沪0120民初15724号民事判决书，本院认为上述证据内容合法，且与本案具有关联，故依法采信，并在卷佐证。对购销单、《暂欠条》、《保证书》的真实性，被告虽未予确认，但本院认为，上述证据与(2017)粤0304民初43861号、(2018)沪0120民初22921号及(2019)沪0120民初15724号等案件查明的事实能互为印证，故本院亦依法予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起至2015年5月，原告根据被告要求，陆续向被告所承接的上海奉贤苏宁生活广场项目提供油漆辅材。2015年5月31日，双方第一次对账，被告在该项目的经办人张某2向原告出具《暂欠条》一张，确认暂拖欠货款53,196元。2015年11月28日，被告项目接近完结，双方第二次对账，确认自第一次对账后再无供货，遂将《暂欠条》日期修改为2015年11月28日。2018年11月22日，案外人张某1与被告的买卖合同纠纷案件【(2018)沪0120民初22921号】在本院进行调解，被告委托张某2、董雨春作为诉讼代理人参与案件诉讼，最终双方达成调解协议。当日，张某2再次向原告出具《保证书》一份，确认被告尚欠原告货款53,196元，并承诺于2019年6月底付清。然而，嗣后被告并未按照约定及时付款。2019年9月19日，本院对案外人上海市奉贤区南桥镇大德胜五金经营部与被告的买卖合同纠纷一案【(2019)沪0120民初15724号】作出一审判决，该判决已生效。该案在审理过程中查明，被告就其承接的上海奉贤苏宁生活广场项目，在与张某1、上海市奉贤区南桥镇大德胜五金经营部等发生买卖合同关系过程中，送货单大部分均由案外人王小春签收，且在交易过程中，张某2代表被告向案外人上海市奉贤区南桥镇大德胜五金经营部支付过部分货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但现有证据足以证明，原告确实为被告提供了相应的货物，因此双方已形成事实上的买卖合同关系。故对被告提出的，双方不存在买卖合同关系的抗辩意见，本院不予采信。对双方争议的，案外人张某2向原告出具的《暂欠条》、《保证书》对被告是否具有约束力的问题？本院认为，被告承接上海奉贤苏宁生活广场项目，张某2以项目经办人的身份与原告发生交易，支付部分货款，其行为已足以让原告相信其具有相应的代理权。更何况，2018年11月22日，张某2还以被告公司员工的身份，作为被告的委托诉讼代理人参与了被告与案外人张某1的买卖合同纠纷案件诉讼，最终双方达成调解协议。因此，本院认为，即便被告未曾向张某2出具过相应的委托授权书，张某2的行为也足以构成表见代理，其代理行为对被告具有约束力，法律后果应由被告承担。至于被告辩称的，本案可能涉及虚假诉讼，因其未能提供任何证据，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告未按约付款，其行为已然构成违约，原告诉请要求被告支付货款并偿付相应的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市奉贤区南桥镇日开装潢材料经营部53,196元；二、被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市奉贤区南桥镇日开装潢材料经营部逾期付款利息损失(以53,196元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,158元，减半收取计579元，由被告深圳市万丰装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年五月十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。