湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终351号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路6号。负责人：罗涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，女，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北协同药业有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区中航大道中段（果然香食品有限公司二号楼1-2层）。法定代表人：何绍兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘访，湖北百龙律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）因与被上诉人湖北协同药业有限公司（以下简称协同药业公司）保险纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人李晶晶，被上诉人协同药业公司的委托诉讼代理人刘婷婷、刘访接受本院询问。本案现已审理终结。太平洋财保襄阳支公司上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6877号民事判决，改判太平洋财保襄阳支公司不承担赔偿责任；本案一二审诉讼费用由协同药业公司负担。事实和理由：因案涉车辆涉水驾驶而导致发动机进水，是属于涉水险的责任范围，而不是车损险的责任范围，由于协同药业公司未投保涉水险，因此太平洋财保襄阳支公司依法不应当承担因涉水行使而造成的损失。暴雨条款所列举的雷击、暴风、暴雨等都是指那些不可预见或不能避免的自然现象，属不可抗力，涉水条款约束的是人的行为，协同药业公司将暴雨条款做了扩大解释，是错误的，综合两个条款，保险责任范围需同时满足一般条款和特殊免赔条款两个条款的约定内容，即车损险约定的是暴雨引发的损失，除车辆在淹及排气筒的水中行驶致使发动机损坏造成的损失以外，才是保险公司可以赔偿的保险责任范围。保险公司对“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”进行了提示和明确说明，免赔条款应当产生法律效力。协同药业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回太平洋财保襄阳支公司的上诉请求，维持一审判决。协同药业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财保襄阳支公司向协同药业公司支付保险赔偿金共计47291元；2.判令太平洋财保襄阳支公司向协同药业公司支付本案的鉴定费2300元；3.判令太平洋财保襄阳支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月21日，瑞康时代医药襄阳有限公司（2019年7月29日企业名称变更登记为协同药业公司）作为被保险人，为其所有的鄂Ｆ×××××号车辆在太平洋财保襄阳支公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）并购买不计免赔率。其中车损险的保险金额为751664元，保险期间自2019年1月17日0时起至2020年1月16日24时止。襄阳市气象台出具的天气实况证明单（襄气证字第2019-32号）显示：据襄阳市樊城区朝阳社区区域自动气象站观测资料统计，2019年7月17日23时至2019年7月18日10时，共计12时次累计降水量69.2mm。2019年7月18日8时45分左右，协同药业公司法定代表人何绍兵驾驶鄂Ｆ×××××号奔驰牌越野车途径襄阳市樊城区后贾洼社区服务中心路段时，因暴雨视线不清，且路面有积水，车辆在行驶过程中出现车身抖动的情况，何绍兵继续驾驶车辆至附近的一个加油站旁，何绍兵将车辆停放好后拨打保险公司电话报案。后涉案车辆被拖至襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司维修。2019年7月30日，协同药业公司支付襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司汽车维修费45720元。同年9月26日，经协同药业公司委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具车辆损坏修复价格评估报告书，评估结论为本次受损的鄂Ｆ×××××号车辆在价格鉴证评估基准日的修复价值为人民币47291元。协同药业公司为此支付评估费2300元。太平洋财保襄阳支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。一审法院认为：协同药业公司作为被保险人，为其所有的鄂Ｆ×××××号车辆在太平洋财保襄阳支公司投保机动车损失险，双方签订保险合同，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。保险车辆在保险期间因暴雨致车辆在通过积水路段被水淹，造成保险车辆损失，暴雨系涉案车辆发生损失的直接原因。从保险条款看，因暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险车辆受损，保险公司应予赔偿；但同时又约定因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。暴雨是承保原因，发动机进水是除外原因，根据保险法的近因原则要求，在导致发动机进水损坏的诸种原因中，承保原因是近因，则保险人应予赔偿。保险条款中将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责情形，但未向协同药业公司明确说明责任免除范围包含上述合同约定其应承担责任的暴雨、洪水、海啸等原因。也未明确何种情形下的发动机进水导致发动机损坏免赔，若将该条款理解为任何情况下发动机进水导致发动机损坏均免赔，则与该条款中第六条第（四）项相矛盾，对免责条款产生歧义的情况下，因保险条款系保险人单方拟定的格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即发动机进水后导致的发动机损坏这一免责情形应解释为在非暴雨的情况下由于驾驶人员人为原因导致的发动机进水，而本案中未有证据证实存在该情形，故对于协同药业公司因此次事故造成的损失，太平洋财保襄阳支公司依约应承担赔偿责任。太平洋财保襄阳支公司另辩称鉴定费不予承担，但未提交相关证据证实，一审法院不予支持。协同药业公司的损失为车辆维修费45720元、鉴定费2300元，共计48020元，符合法律规定，一审法院予以确认。此损失，由太平洋财保襄阳支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿。协同药业公司诉请超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条、第六十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿湖北协同药业有限公司保险理赔金共计人民币48020元；二、驳回湖北协同药业有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取520元，由湖北协同药业有限公司负担120元，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，协同药业公司向太平洋财保襄阳支公司投保系双方当事人的真实意思表示，协同药业公司与太平洋财保襄阳支公司之间因此成立合法有效的保险关系，双方当事人均应按合同约定履行。按保险条款第六条约定，保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴风、暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，保险人依照合同约定负责赔偿。本案系因被保险机动车在暴雨行驶过程中造成的损失，显然应属保险合同约定的赔偿范围，太平洋财保襄阳支公司应承担赔偿责任。太平洋财保襄阳支公司上诉称，本案系涉水驾驶导致发动机进水，属涉水险的责任范围，不是车损险的责任范围，协同药业公司未投涉水险，太平洋财保襄阳支公司依法不应承担因涉水行驶而造成的损失。本院审查认为，其主张不成立。理由如下：一、保险条款中有因暴雨造成被保险机动车直接损失保险人负责赔偿的约定，本案系因被保险机动车在暴雨中行驶造成损害，保险人应承担赔偿责任；二、暴雨造成被保险机动车损害，按正常人理解有以下三种情形：（一）暴雨“砸”车损害；（二）暴雨中被保险机动车正常行驶道路因积水造成损害；（三）被保险机动车在静止状态下遇暴雨积水淹没。按生活常识第一种情形显然不可能发生。关于第二种情形，因机动车保险的主要目的是行驶中发生损害的救济赔偿，而保险条款却把此种情形排除在保险人承担保险责任的范围之外，实际免除了保险人依法应承担的义务。根据保险法第十九条第一款第一项规定，此条款应认定无效；三、如果认定前述免责条款有效，则与保险条款第六条关于因暴雨造成被保险机动车损失保险人应负赔偿责任的约定相矛盾。因保险条款系保险人拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应做出不利于提供格式条款一方的解释，即被保险机动车暴雨涉积水造成损害，保险人应当承担赔偿责任；四、发动机涉水险属附加险，本案保险人未提供证据证明已明确告知被保险人只有投保该附加险才对被保险机动车在暴雨中涉水造成损害承担赔偿责任。故太平洋财保襄阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年五月十三日书记员 刘 洋