北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19404号原告：徐大伟，男，1987年6月19日出生，汉族，无业，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：徐大明（徐大伟之弟），1990年8月18日出生，汉族，无业，住吉林省公主岭市。被告：北京众力精机科技有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院476室。法定代表人：贺浩驰，总经理。委托诉讼代理人：杨章友，男，1976年3月5日出生，汉族，北京众力精机科技有限公司总经理助理，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：众力（香河）食品设备有限公司，住所地河北香河经济开发区。法定代表人：杨章友，总经理。委托诉讼代理人：黄小林，女，1979年12月9日出生，汉族，众力（香河）食品设备有限公司人事行政专员，住河北省保定市涞水县。原告徐大伟诉被告北京众力精机科技有限公司(以下简称众力精机公司)、第三人众力（香河）食品设备有限公司(以下简称众力香河公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐大伟的委托诉讼代理人徐大明，被告众力精机公司的委托诉讼代理人杨章友，第三人众力香河公司的法定代表人杨章友及其委托诉讼代理人黄小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐大伟向本院提出诉讼请求:确认徐大伟与众力精机公司自2013年10月10日至2019年3月11日期间存在劳动关系。事实与理由:徐大伟于2013年10月10日入职众力精机公司，职务为给馅机装配，每月工资4500元。众力精机公司一直未给徐大伟缴纳社会保险，徐大伟需确认劳动关系。徐大伟不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称大兴仲裁委)作出裁决，诉至法院。众力精机公司辩称，不同意徐大伟的诉讼请求。理由如下:徐大伟和众力精机公司于2015年10月9日至2017年10月8日存在劳动关系，双方于2017年10月8日解除了劳动关系，之后徐大伟与众力香河公司于2017年10月9日签了劳动合同。众力香河公司述称，徐大伟2017年10月9日入职众力香河公司，2019年4月15日离职，任职装配工，工资每月3500元，由众力香河公司打卡发放。众力香河公司在香河给徐大伟上了2018年2月至2019年4月的社保。本院经审理认定事实如下:众力精机公司成立于2007年6月7日。徐大伟原系众力精机公司装配工，工资以打卡形式发放，每月下旬发放上月工资，双方未签订劳动合同、未缴纳社会保险。徐大伟在北京工作到2017年6月底，之后众力精机公司搬迁到香河，徐大伟随公司到香河上班。众力香河公司成立于2017年4月10日。2017年10月9日，众力香河公司与徐大伟签订劳动合同，2019年3月12日，徐大伟向大兴仲裁委申请仲裁，要求:确认徐大伟与众力精机公司在2013年10月10日至2019年3月11日期间存在劳动关系。2019年5月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2957号裁决书，确认徐大伟与众力精机公司自2015年10月9日至2017年10月9日存在劳动关系。徐大伟不同意该裁决，诉至本院。徐大伟为证明其2013年10月10日入职众力精机公司，众力精机公司一直是用陈乐意的账号发放工资，提交了银行流水（2013年12月26日至2019年2月27日），其上载明：“户名徐大伟，交易日期2013年12月26日，摘要11月工资，存入2566元，对方账号6228……5374，对方户名陈乐意；……交易日期2017年9月28日，摘要工资，存入854.56元，对方账号6228……5374，对方户名陈乐意……”。众力精机公司对该证据不认可，称不是原件，看不出是其公司的账户。众力香河公司对该证据不认可，称其公司只认可2015年10月9日以后的流水信息。经询问，徐大伟称银行流水的原件被香河法院收走了。徐大伟为证明其2013年10月10日入职众力精机公司，提交了以下证据：1、五周年奖杯（2018年度）；2、录像(2018年)。众力精机公司对证据1不认可，称奖杯不是其公司发的；对证据2不认可，称徐大伟2015年10月9日至2017年10月8日与众力精机公司存在劳动关系，2017年10月9日起与众力香河公司存在劳动关系。众力香河公司对证据1不认可，称奖杯可以自己制作；对证据2不认可，质证意见同众力精机公司。徐大伟为证明其在众力香河公司的工资收入，提交了收入证明，其上载明：“兹有员工徐大伟……目前在我公司就职，月薪4500元/月，此证明仅证明该员工在我公司任职……。众力香河公司公章2018年11月28日”。众力精机公司对该证据不认可，称系复印件，与其公司无关。众力香河公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称工资数额不对，真实工资是3500元左右。徐大伟为证明其与众力香河公司解除劳动关系的时间为2019年4月15日，提交了解除劳动合同通知书。众力精机公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称与其公司无关。众力香河公司对该证据不认可，但不申请公章鉴定，对解除时间认可，对解除理由不认可。徐大伟为证明众力精机公司与众力香河公司是关联公司，徐大伟从2013年10月10日入职众力精机公司，先后在两个公司工作，一直工作到2019年4月15日，提交了仲裁裁决书（香河）。众力精机公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该裁决没有生效，其公司已起诉到香河法院，现在香河法院中止审理，等待大兴法院的审理结果。众力香河公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称认可两公司是关联公司，徐大伟2015年10月9日以后先后在众力精机公司和众力香河公司工作。众力精机公司为证明徐大伟与众力香河公司于2017年10月9日签订的劳动合同，与众力精机公司于2017年10月8日终止劳动合同，提交了众力香河公司的劳动合同备案表、员工信息登记表、劳动合同书。徐大伟对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其与众力精机公司没签过劳动合同，也没终止劳动合同。众力香河公司对该组证据认可。众力精机公司为证明其公司是用对公账户给徐大伟发放工资，提交了工资发放说明、中国农业银行业务凭证、历史数据查询系统查询申请书、工资发放明细（2015年10月至2016年7月，2016年9月、11月、12月，2017年1月至7月）。徐大伟对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称工资数额不对，还有一笔是众力精机公司的陈乐意发的。众力香河公司对该证据认可。为查明案件事实，法院到大兴社保中心查询陈乐意的社保缴纳情况，查询结果：众力精机公司曾在2014年10月至2015年2月为陈乐意缴纳过5个月的社会保险。各方对上述查询结果无异议，众力精机公司亦向本院出示了单位职工缴费信息，该信息中有关陈乐意的缴费内容与本院查询结果一致。应徐大伟的申请，本院到农行大兴支行调取了陈乐意账号为6228……5374的银行卡交易明细清单和活期交易历史明细。经核对，该明细中显示：陈乐意与众力精机公司的法定代表人贺浩驰有资金往来；陈乐意给徐大伟、杨章友及众力精机公司的其他员工均发过工资，也给其自己预支过工资；摘要中有“众力精机”、“众力运费”、“众力货款”、“发工资”、“报账”等字样。各方对上述明细均无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于入职时间，徐大伟主张其于2013年10月10日入职众力精机公司，并提交银行流水、五周年奖杯、录像等证据予以佐证。众力精机公司对此不认可，主张徐大伟入职其公司的时间为2015年10月9日，但未提交相应证据佐证。根据徐大伟提交的银行流水显示，陈乐意早在2013年12月26日起就以其个人账户持续向徐大伟发放工资，众力精机公司否认陈乐意是其公司员工，但经法院查询众力精机公司为陈乐意缴纳过社会保险，陈乐意与众力精机公司的法定代表人贺浩驰有资金往来，且陈乐意的账户支出过“众力运费”、“众力货款”及众力精机公司其他员工的工资，众力精机公司对此未作出合理解释，故本院认定2013年12月26日至2017年10月8日期间陈乐意为徐大伟发放工资的行为代表众力精机公司。因徐大伟认可每月下旬发放上月工资，故本院认定徐大伟入职众力精机公司的时间为2013年11月1日。关于解除劳动关系时间，徐大伟主张双方劳动关系没有解除，众力精机公司对此不认可，主张徐大伟与众力香河公司于2017年10月9日签订劳动合同，与其公司于2017年10月8日终止劳动关系。因徐大伟认可其与众力香河公司签订了劳动合同，亦认可先后在两个公司工作，故本院对众力精机公司的该项主张予以采信，认定徐大伟与众力精机公司劳动关系终止时间为2017年10月8日。综上，对徐大伟要求确认2013年10月10日至2019年3月11日期间存在劳动关系中的合理部分的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、确认徐大伟与北京众力精机科技有限公司自2013年11月1日至2017年10月8日期间存在劳动关系；二、驳回徐大伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京众力精机科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳审 判 员  彭珍珍人民陪审员  江冀兴二〇二〇年五月二十九日书 记 员  付 瑜