新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4323民初242号 原告：张辉，男，1966年11月3日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。原告：朱升强，男，1982年8月23日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：贾铭，新疆福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。被告：井唱，男，1974年3月31日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。第三人：张鹏，男，1995年6月26日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张辉、朱升强与被告井唱、第三人张鹏合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张辉、朱升强的共同委托诉讼代理人贾铭、王志荣，被告井唱及其委托诉讼代理人朱宝玲，第三人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉、朱升强向本院提出诉讼请求：判令被告井唱支付原告转让款400000元，违约金80000元，管理费共计510000元，合计990000元。事实与理由：2008年9月3日，二原告共同投资成立了福海县亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通公司），经营货物运输、信息配载、货运代办等业务。后因业务需要，于2015年7月9日委托韩素云将该公司整体转让给被告井唱，转让合同约定：转让价款为100万元，被告应在三年内分三次付清，如有违约将承担相应违约金。同时，合同约定被告接收该公司后应将收取的管理费支付给原告。合同签订后，原告已依约履行了全部义务，而被告至今尚欠原告400000元转让费未支付给原告，同时被告应承担80000元违约金，另有510000元管理费也未向原告交付，共计990000元。故为维护原告的合法权益，诉讼至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。被告井唱辩称，2015年9月7日之前二原告是亿通公司股东，虽然2017年7月9日韩素云与被告签订了运输公司转让合同，但韩素云不是亿通运输公司股东，不能以其个人名义或公司名义对外签订公司整体转让合同，并且韩素云不是以本案二原告的名义签订的合同，2015年9月1日二原告召开股东会，股东会决议将二原告的股权转让给被告，后二原告与被告签订了股权转让协议，二原告没有对韩素云与被告签订的合同予以追认，而是事后分别与被告签订股权协议，股权转让价款合计100000元，股权转让协议没有约定违约金、被告给原告支付管理费，被告已经给原告张辉的儿子张鹏支付股权转让价款100000元，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人张鹏辩称，原、被告之间的纠纷与本人没有关系，本人只是证明本人与被告井唱之间的资金往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即营业执照（法定代表人张辉）复印件1份、公司董事监事情况表1份、公司股东出资情况表1份、公司变更登记审核表、营业执照（法定代表人井唱）、由韩素云出具的收取服务费的收据原件4份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉讼主张向本院提出证据如下：1.运输公司转让合同原件1份，拟证明公司转让总款价为1000000元，原告自认被告已付600000元，尚欠400000元未付，同时证实合同中对于违约金和管理费的约定。被告井唱对证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，认为韩素云不是亿通公司的股东，不能以其个人名义或公司名义对外签订合同，并且韩素云也不是以二原告的名义对外签订合同。第三人张鹏对证据认可。因亿通公司的法定代表人即股东张辉向韩素云出具授权委托书，授权韩素云对公司具有经营管理权、公司注销和转让权，二原告对韩素云的转让行为予以认可，且在该合同中有亿通公司的公章及被告井唱的签字，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，本院对该合同予以确认。2.授权委托书原件1份，拟证明韩素云是受股东张辉的委托与被告签订的公司转让合同，同时韩素云具有公司的转让权、经营权、注销权。被告井唱对证据的真实性无法确认，即便真实，公司注销、股权转让应当经股东会决议，而该授权委托书上仅有亿通公司股东张辉的签名，没有股东朱升强的签名。第三人张鹏对证据认可。因亿通公司的股东即原告张辉、朱升强对授权韩素云转让公司的行为予以认可，本院对该证据予以确认。3.股东会决议原件1份、股权转让协议原件2份，拟证明双方在签订公司转让合同之后又将公司的股权转让给被告井唱。被告井唱对股东会决议的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为二原告于2015年9月1日召开股东会，决定将股权转让给被告井唱，而二原告出示的2015年7月9日韩素云与被告井唱签订的运输公司转让合同是在此之前，其不具有法律效力；被告对股权转让协议的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该协议可证实亿通公司的股东即二原告将其持有的股份分别转让给被告井唱，股权转让价款是100000元，股权转让协议的第一条说股东会决议时间是2015年7月10日，但根据原告提供的证据股东会决议落款时间是2015年9月1日，我们认为开股东会的时间应该是2015年9月1日，二原告对韩素云与被告签订的合同没有予以追认。第三人张鹏对证据认可。虽然股东会决议的时间与运输公司转让合同签订的时间不一致，但这并不影响公司转让及股权转让关系的成立，本院对该证据予以确认。4.2015年7月份之前挂靠亿通公司名下的车辆台账1份，拟证明新世通名下的17辆挂靠车辆欠缴的管理费是22097元；挂靠亿通公司的老车台账1份，拟证明125辆挂靠车辆欠缴的管理费是161770元；挂靠亿通公司的257辆新车台账1份，拟证明挂靠新车欠缴的管理费是367966元；总共欠缴管理费合计为551833元。同时证明在签订公司转让合同的同时，亿通公司将挂靠在公司名下的399辆车辆欠缴的管理费明细移交给本案的被告，在移交之前还有551833元管理费没有收回，合同中约定被告接收原告名下的车辆之后，由其收取管理费并交给二原告，二原告给被告15%的劳务费，二原告在本案中保留了41833元预留给被告井唱作为提成。被告井唱对3份车辆明细不认可，认为二原告与被告井唱签订的股权转让协议中没有约定代收管理费以及支付违约金事宜，二原告没有给被告移交任何车辆台账。第三人张鹏对证据认可。根据公司转让合同中的约定，被告替二原告收取管理费的事实存在，原告提供的车辆明细单虽然没有双方签字，但庭审中，韩素云与被告井唱均认可是通过U盘移交明细的事实，韩素云出庭作证后二原告认为被告已支付的管理费210000元不包含在原告主张的551833元中，但二原告未提供相反证据足以推翻自己的证明目的，故对原告提供的欠缴管理费的车辆明细本院予以确认。被告井唱为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1.韩素云出具的转让价款的收据原件4份、账户流水原件2份，证明被告向原告支付的公司转让价款中有韩素云出具收据的款项是600000元，其中200000元是通过被告妻子秦新丽的账户转账给韩素云的儿子张鹏的账户。二原告对韩素云出具的收据认可，对账户流水不认可，被告妻子转给张鹏的200000元款项与本案转让费没有关系。第三人张鹏对韩素云出具的收据、账户流水认可；因二原告认可已收到被告支付的600000元转让款，且张鹏也认可其中有200000元转让款打入其银行卡中，故本院对该证据予以确认。2.福海县信用社客户回单原件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件4份、工商银行福海支行借记卡交易明细单原件2份、支付宝转账截图15份，拟证明明细中有24笔支付明细，合计金额为889177.34元，总共付了韩素云1699177.34元，公司转让价款已经全部付清，被告超付了挂靠管理费以及税金，韩素云未向被告支付提成，韩素云应当退还被告其在2015年5月前、2015年6月至2016年5月期间收取的服务费及税金，共计24375.6元，韩素云还收取了2014年的税金，这部分税金韩素云应该退回给被告。在韩素云经营公司期间有部分车辆已经报废，但是报废手续是在被告经营期间办理的，该部分的公告费应当由韩素云承担，数额没有具体统计。二原告对该组证据不认可。第三人张鹏对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为除了公司转让款200000元，其他的都是第三人和被告之间生意方面的资金往来，与亿通公司没有关系，与本案没有关系；被告向二原告支付公司转让款及管理费没有固定的交易方式，庭审中二原告认可被告向第三人张鹏转账20万元支付转让款，后由韩素云向井唱出具20万元的收据，但二原告不清楚转款的时间，分几笔转款，每次转款的金额，因此涉案转让款、管理费的支付方式中存在被告或其家人向张鹏转账的支付方式，庭审中被告自认有三笔（49272.34元、49220元、6496元）向张鹏转账的款项不属于涉案转让款或管理费，是其与张鹏之间相互倒账的款项，另有三笔（2015年12月7日转账70000元、2016年4月11日转账60000元、2016年6月25日转账40000元）向张鹏转账的款项被告无法确认属于涉案转让款或管理费，二原告与第三人未提供证据推翻被告的证明目的，除了以上6笔交易相对应的凭证，其余的转账凭证本院均予以确认。3.房屋租赁合同原件4份，收据原件2份，拟证明2015年7月9日，韩素云与被告签订转让合同以后，与被告联合办公，2016年、2017年、2018年、2019年的房租费共计120000元，这个费用韩素云也应当承担一半。二原告对房屋租赁合同、收据不认可，即便是真实的也是发生在原、被告签订转让合同之后，被告无权要求二原告来分担。第三人张鹏对房屋租赁合同、收据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，对2017年1月1日之前的房租费认可，对之后的不认可。因被告井唱未提出反诉请求，故对该证据本院不予确认。4．（一）韩素云承诺第一年免收管理费的车辆明细1份，拟证明第一年免收服务费的车辆是72辆车，金额合计87374元；（二）韩素云带走欠条的车辆明细1份，拟证明有25辆车辆给韩素云出具欠服务费的欠条，该欠条已被韩素云带走，金额合计160958元。（三）韩素云在经营期间加收车主税金的车辆明细一份，拟证明加收税金的车辆是96辆，合计金额是225521元。（四）韩素云在经营期间应当办理报废手续但未办理报废手续的车辆明细一份，证明报废车辆的服务费是296599元，以上证据中的费用应当从原告所诉的服务费中扣除。二原告对证据1不认可，认为该明细是被告自己制作的，没有原告方的签字，即便存在免收服务费承诺，但这属于经营策略，与本案没有关联性，交给被告的欠费台账是扣除免交部分之后的。二原告对证据2不认可，认为该明细是被告自己制作的，没有原告方的签字，该证据仅证明原告将欠缴管理费的台账和欠条交给了被告，如果没有移交，就不存在韩素云再次拿走的事实，可以推断出韩素云确实移交了欠条给被告。二原告对证据3不认可，认为被告没有证据可以证明原告违法收取车辆定额税，原告向被告移交的台账是原告替车主垫付的定额税。二原告对证据4不认可，这些车辆是否就是挂靠在亿通公司名下的被告无法证实，即便是亿通公司名下挂靠的车辆也是在向被告转让之后报废的，与原告经营期间无关，不应从欠缴的管理费中扣除。这四份证据金额合计80余万元，按照被告所说都应当从原告的管理费中扣除是违背常理的，因为原告向被告移交的台账仅有77万余元。应当扣除部分不可能超出欠款总额，另被告庭审中出示证据，自认已向原告支付了管理费近70万元，与被告出示的证据自相矛盾。第三人张鹏对以上证据的关联性不认可。因以上证据系被告个人出具，未经原告方的签字确认，故对该证据本院不予确认。5．福海县鹏飞汽贸有限公司企业信息信用公示报告复印件1份，照片复印件2份，拟证明2015年6月29日，韩素云注册成立了福海县鹏飞汽贸有限公司，与被告福海县亿通公司的住所地是同一住所地，因此从2015年至今的房屋租赁费应当由两家公司共同平摊。二原告对证据的真实性和合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为这两个公司的住所地不一致，即便是一起合租，被告也无权要求鹏飞汽贸公司平摊房屋租赁费，被告出示的证据与本案无关。第三人张鹏对证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，理由与原告的意见一致。因被告提供的证据与本案无关联，本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认6．李廷新出具的证明1份，晓建新出具的证明1份，拟证明免收挂靠服务费的事实存在。二原告对证据不认可，证人应当出庭作证，即便证人说的是事实，证明人也应当提交与亿通公司的挂靠协议证明，证明人的车辆挂靠时间是在2011年、2012年，与公司转让时间没有关系。第三人张鹏对证据认可。因出具证明人未出庭接受双方询问，本院对该证据不予确认。7.（一）农业银行明细表4份，拟证明被告向第三人张鹏转账220493元；（2）农村信用社明细表2份，拟证明被告向第三人张鹏转账270000元；3.工商银行明细表2份，拟证明被告向第三人张鹏转账300000元。同时证明总共通过银行转账了70多万，包括股权转让价款和管理费、税金。二原告对证据的关联性不认可，认为二原告没有授权张鹏接受被告支付的转让款和管理费，张鹏不是亿通公司管理人员，没有权利收取转让款，被告和第三人之间的业务往来跟原告方没有关系。第三人张鹏对证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为与本案无关联。二原告与第三人未提供证据推翻被告的证明目的，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月3日，二原告共同投资成立了福海县亿通汽车运输有限公司，经营货物运输、信息配载、货运代办等业务。2009年1月9日，原告张辉向韩素云出具授权委托书，全权委托韩素云为公司业务的主管人员，授权范围除公司所有业务的办理之外，还包括公司的经营权、车辆服务费的收取与支出权，收取的车辆服务费除支出外由韩素云本人拥有，公司注销和转让权。因业务需要，2015年7月9日，二原告委托韩素云将该公司整体转让给被告井唱，双方签订公司转让合同，约定转让价款为100万元，付款方式为第一期先付转让金10万元，交接公司后再付第二期20万元，待公司法人名称过户办理完毕，工商营业执照、道路运输证、地国税变更完毕后，甲乙双方按合同协议支付余款；如乙方（被告井唱）违约，交付甲方的购买定金及第一期的付款，甲方不予退还，且按双方约定的20%的违约金付甲方，如甲方违约，按合同法赔付乙方，另外按公司转让款的20%赔乙方损失；另约定，乙方接收公司后甲方之前的未收款（以甲方实际移交乙方车辆的欠款台账清单为证据），由乙方代收（甲方按收取金额的15%提予乙方，剩余部分按月交付甲方），甲方的办公场地乙方可根据自己情况进行选择。2015年9月1日，亿通公司召开股东会，形成股东会决议，决定将原公司股东张辉持有的60%股份、朱升强持有的40%股份转让给井唱，后二原告分别与井唱签订股权转让协议，转让价款为10万元。2015年9月7日，公司的法定代表人变更为井唱，同时，合同约定被告接收该公司后应将收取的管理费支付给原告。被告应当向二原告交付的公司转让款为1000000元，挂靠车辆欠缴管理费为551833元，被告应当收取的提成为82774.95元；被告井唱向二原告支付的转让款600000元有收据，分别是：1、2015年7月10日，韩素云出具收据的100000元，通过被告妻子秦新丽的信用社卡转账给亿通公司的业务员杨巧莲；2、2015年11月2日韩素云出具收据200000元，通过秦新丽的信用社卡转账给张鹏，时间分别是2015年10月1日、10月2日、11月4日、11月5日；3、2016年7月7日，韩素云出具收据250000万元，通过现金方式支付；4、2016年8月2日韩素云出具收据50000元，通过现金方式支付。被告井唱向二原告支付的管理费210000元有收据，分别是：1、2015年12月7日支付80000元；2、2016年4月11日支付10000元；3、2016年4月11日支付60000元；4、2016年6月26日支付60000元。被告井唱用银行卡向张鹏转账支付的款项为391273元，分别是：2016年1月9日转账40000元、2016年1月12日转账31273元、2016年8月8日转账50000元、2016年8月9日转账50000元、2016年8月15日转账200000元、2017年1月8日转账20000元。被告井唱用支付宝向张鹏转账支付的款项为93416元，分别是2016年2月17日转账10000元、2016年2月18日转账10000元、2016年5月9日转账20000元、2017年1月11日转账8538元、2017年2月7日转账9500元、2017年2月17日转账10000元、2017年3月10日转账17089元、2017年3月15日转账8289元。被告井唱于2016年3月10日向韩素云的支付宝转账30000元。以上款项合计1324689元另查明，原告张辉与韩素云系夫妻关系，现已离异。原告张辉与第三人张鹏系父子关系，第三人张鹏与韩素云系母子关系。本庭归纳本案争议焦点为原告关于转让款、违约金、管理费的诉请能否予以支持。本院认为，本案中原、被告双方签订的《公司转让合同》、《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《公司转让合同》中合同标的是公司的全部资产，转让价款为100万元，《股权转让协议》中合同标的是公司股权，转让价格是10万元，虽然两份合同所涉及的法律关系不同，但结合《公司转让合同》的约定和实际履行情况，两者之间存在着割裂不断的联系，公司转让款100万元中包含股权转让款10万元，从实际履行情况来看，被告井唱已按照《公司转让合同》履行了部分义务，因此原、被告之间的争议均围绕《公司转让合同》约定的权利义务，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由确定为合同纠纷。二原告委托韩素云与被告井唱签订《公司转让合同》不违反法律法规的强制性规定，意思表示真实，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。双方约定的公司转让价款为1000000元，经查明的事实，被告井唱已足额向二原告支付转让款，故不存在违约行为，不应当承担违约金，故对二原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告是否应当向二原告交付管理费510000元的问题。双方在《公司转让合同》中，除了约定公司转让事项以外，还约定被告替原告收取挂靠车辆欠缴管理费，被告从收回的服务费中收取15%的提成，剩余部分按月交付，被告应当替原告收取的管理费总额为551833元，扣除被告应当收取的提成82774.95元，以及已支付的324689元，被告还应当支付原告管理费144369.05元。对被告井唱认为其已支付全部转让款及管理费的抗辩意见，对被告未提供收据或转款凭证的款项，以及被告无法确定是否属于重复计算的款项，本院不予支持，不计入被告已付款项当中，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。综上所述，二原告要求被告支付管理费144369.05元的诉讼请求本院予以支持，对其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告井唱于本判决生效之日起十日内给付原告张辉、朱升强管理费144369.05元；二、驳回原告张辉、朱升强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取计6850元，由原告张辉、朱升强负担5851.1元，由被告井唱负担998.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   阿热艾·巴合特别克二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   哈迪古丽 ·叶尔肯