河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初16号 原告：强会勇，男，1984年1月21日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：刘军平，女，1987年9月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：石亚陶，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳红红，河北天宏律师事务所实习律师。 原告强会勇与被告刘军平确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强会勇及委托诉讼代理人赵英菊，被告刘军平的委托诉讼代理人石亚陶、岳红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强会勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告于2019年12月21日所写借条；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月21日18点左右，被告突然闯到原告家中，先是对原告的妻子进行谩骂，并将原告妻子从家中赶走；接着被告将原告家中的家具、相框等物品砸坏，将原告手机摔坏，将原告咬伤，并扬言如果不给钱就烧了原告的房子、烧了原告的门脸、砸了原告的汽车、小心后面的刀子，其目的就是逼着原告要钱。无奈，原告只好拜托邻居拨打了110。上庄镇派出所的警察来后，将原被告分开，但被告仍然不听劝阻，继续砸东西，谁也拦不住。后用原告的手机卡放到警察的手机里给被告妈妈和姐姐打电话，他们来后，警察让他们劝劝被告，别再闹了，这属于民事纠纷，有问题可以找法院，然后警察就走了。被告的姐姐和母亲来后，不但没有制止被告的行为，相反却和被告一起逼着原告要么给房子，要么给钱。大约第二天凌晨1点多了，原告在被逼无奈的情况下写下了借条。由于该借条并非原告自愿书写，是原告在其身体、家庭受到胁迫的情况下所写，且根本不存在借款的事实，故根据法律规定，该借条应是无效的。为此，原告诉至法院。请求法院依法撤销借条，以保护原告的合法权益不受侵犯,维护法律的尊严。 刘军平辩称，1、原告所诉称非自愿书写，受到胁迫，无事实基础和法律依据，应驳回其诉请；2、2019年12月21日原告所写借条，形式上为借条，只有原告方签字，但内容和本质上是附条件和期限的协议或合同，应当适用合同法的有关规定，该借条由原告亲笔书写，不存在合同法52条及可撤销的法定事由；3、案涉借条在内容上是原、被告双方就女方父母购房借款所达成的还款协议，既符合事实，于情于理于法原告均应予以承担；4、本案借条在形成前，双方一直探讨解决方案，是在三种解决方案的前提下由原告自行选择第三种方案，也就是本案借条偿还方案来予以解决，不存在撤销和法定无效的依据和理由。 强会勇提交证据： 1，2019年12月21日借条复印件（原件在被告手中）。该借条是强会勇在被告刘军平的家人胁迫及强会勇精神、肉体上受到折磨的情况下，被迫写下借条。出具借条后第二天，原告就到派出所报案，派出所工作人员说这是属于民事纠纷，应到法院解决，故到法院起诉。借条所诉内容是不真实的，是在原告受到胁迫情况下出具的。 2，原、被告离婚协议，证实双方离婚时就债权债务全部由女方承担，与强会勇无关。 3，被告把原告咬伤的照片以及被告打砸原告房屋的家具的现场照片（九张）。 4，执法记录仪的视频，证实被告无视国家法律，在警察在场的情况下仍然打砸原告家中财产，且在现场嘲笑谩骂一直持续了5、6个小时左右，原告为了让被告走，所以才被迫写下借条。 证据5，原告所录现场视频。 刘军平质证认为，证据1，我方认为该借条真实、合法，应受到法律保护，原件确实在被告手中。证据2，离婚协议书真实性无异议，但对关联性有异议。双方于2019年后期达成借条，已对之前的财产分配重新达成了协议，这之间并不矛盾。本案原告一直偿还原告501房屋的贷款，恰恰说明协议规定所有债权债务由女方承担，与男方无关的约定不能成立。证据3，照片无法认定，执法记录仪客观的反映了现场的情况，照片不显示拍摄时间，应以执法记录仪现状为准。证据4，执法记录仪的真实性无异议，该证据恰恰证明双方在谈判过程中存在分歧，导致双方谈判陷入僵局，在男方拨打110前提下，由公安介入，公安部门的介入是让双方保持并克制，进一步说明双方达成的借条完全符合法律规定，不能印证原告主张受到了胁迫。公安在场的情况下，再受到胁迫显然没有根基和基础。证据5，视频不认可，也没有显示时间，但从画面上看应是第二天以后所录制，不能客观反映当时的现场情况，也没有当事人在画面中。应以执法记录仪为准。 刘军平提交证据： 1、自2017年10月22日至2019年11月22日邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单，根据还款的金额测算，共偿还752040.31元。该还款是偿还的案涉房屋龙泉花园西区24-1-501号房产，根据原、被告收入情况，根本不可能在2018年1月22日和2019年1月22日分别偿还33万元和36万元。原告对此也是明知的，从而证实从父母处借款的情况。 2、自2011年8月15日至2019年5月27日农业银行流水，我方仅统计了1000元以上的支出，金额为356906元。在该流水中明确显示2017年8月14日刘飞向被告转账11万元，双方的收入不足以支撑他们的家庭开销和偿还贷款。 3、照片十一张，案发当晚女方先在地下室与原告谈判，由于天气寒冷就提出到家里谈，后到家里谈判，发生争执后女方确有过激言语，但原告将被告手脚捆绑、限制自由，导致在后期报警后被告情绪较激动。 4、情况说明，鉴于新冠疫情的特殊情况，被告在北京，故其本人给代理人发送了双方事实情况及经过说明，涉及到原他们夫妻之间经历过程。 强会勇质证认为，证据1，邮政储蓄银行还款清单不能证实偿还的是龙泉花园24-1-501室的房贷。证据2，农行流水是被告和刘飞转帐情况，至于刘飞将钱转给被告之后，被告做什么用了不清楚，不能证实被告用于偿还了房贷。证据3，照片不认可，不能证实是谁受伤了，也不能证实受伤的时间。证据4，不认可，仅仅是被告的说辞。该说辞也与事实不符。被告在出具证据时也承认被告有过激言词，所以情绪比较激动，在警察在场的情况下，打砸用品，被告嘲笑谩骂原告，所以在此情况下原告被迫给出具了与事实不符的借条，借条是无效的，应予以撤销。 本院经审理认定事实如下：强会勇与刘军平于2013年5月21日登记结婚，于2014年9月22日到新乐市民政局办理离婚登记。2014年12月9日双方复婚，2019年4月30日双方又到新乐市民政局签署离婚协议书，办理离婚登记。离婚协议书约定：双方无子女，鹿泉区上庄镇龙泉花园东区26号楼2单元1505室归女方所有，鹿泉区上庄镇龙泉花园西区24号楼1单元501室、鹿泉区上庄镇龙泉花园东区44号楼1-10底商及东风景逸Ｘ5车牌号为冀Ａ×××××车辆均归男方所有。婚后所有债权债务由女方承担，与男方无关。 2019年12月21日刘军平到强会勇居住的24号楼1单元501室损毁室内物品，要求强会勇偿还购房借父母款项并对婚后共同财产重新进行分配。强会勇报警后民警两次出警对双方进行劝阻，建议双方对财产分割另行进行诉讼。被告父母要求强会勇在民警见证下打借条，民警表示不能介入双方经济纠纷遂离开出警现场。当日强会勇书写借条，借条载明“借款人强会勇，因买房于2019年12月21日向出借人刘军平借到人民币陆拾万元整，借款期限36个月，于2022年12月21日之内还清本息共计陆拾万元整。如不能按时归还，强会勇愿承担所产生的一切法律责任，包括但不限于起诉费、律师费等。备注：三年之内每年还给刘军平贰拾万元整，自还清之日刘军平需配合把龙泉花园西区正一单元501室产权过户给强会勇。如强会勇三年之内不能按每年贰拾万元的标准还给刘军平共计陆拾万元整的话，强会勇自愿推翻离婚协议中龙泉花园西区正一单元501室归刘军平所有”。 2020年1月2日强会勇向法院起诉请求确认其于2019年12月21日所写借条无效，至此成讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或第三人以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”。本案中，强会勇主张本案《借条》是其在受到胁迫的情况下出具的，故请求撤销该《借条》，因此，强会勇是否受到胁迫的事实是认定本案《借条》是否应予撤销的关键。依照民事诉讼法“谁主张谁举证”的一般原则，强会勇对其主张受到胁迫的事实负有举证证明责任。从强会勇在本案中提供的证据来看，主要包括公安机关执法记录仪拍摄的视频和现场打砸照片。该证据证实双方争吵和被告损坏原告居住房屋物品事实，强会勇认为这可从侧面印证其受到了胁迫，刘军平则认为当时双方还在协商，即使有争吵也不能证明存在胁迫。因此，强会勇在本案中主张的给原告及其亲友的生命健康、名誉、财产等造成损害受到胁迫事实无其他证据佐证，不应认定。强会勇基于受到胁迫主张撤销出具《借条》的行为没有事实依据，不应支持，强会勇应当对其举证不能承担不利的法律后果。至于强会勇主张其与刘军平不存在借款关系故其出具《借条》没有合法依据的问题，本院认为，强会勇出于何种目的或法律关系出具讼争《借条》不是本案的审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，判决如下： 驳回原告强会勇的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元由原告强会勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年五月十三日 书记员  梁文茜