广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终759号 上诉人（原审原告）：赵堂兴，男，1940年4月6日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：李妹称，女，1943年5月7日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈金先（曾用名陈堂连），女，1965年10月15日出生。瑶族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：赵亚运（曾用名赵亚保），男，1982年4月4日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：赵亚称，男，1984年11月3日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：赵运妹，女，1987年6月10日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵亚子，男，1980年10月10日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏汉成，男，1969年8月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苏木英，男，1975年3月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹、上诉人赵亚子因与被上诉人苏汉成生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹上诉请求：1、撤销一审判决，并按上诉人一审诉讼请求作出判决；2、本案诉讼费由赵亚子、苏汉成承担。上诉理由：一审认定事实不清，分配民事责任有误。理由如下：本案赵亚子通过网购非法生产的三无产品山猪机，同时主动找上诉人的亲属赵龙思及被上诉人苏汉成合伙进行电山猪。只有赵亚子一个人明知山猪机是非法生产的三无产品，其他人是不知情的。其还放任其他人实施电山猪的危害行为。让原告的亲属赵龙思与苏汉成两人去操作该山猪机，赵龙思与苏汉成两人叫赵亚子一起去时，不但不阻止还默认赵龙思与苏汉成两人去。赵亚子对此应该承担主要责任。综上，由于一审认定事实错误，希望二审法院在查清事实的基础上作出改判。 上诉人赵亚子对上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹的上诉答辩意见与上诉状一致。 上诉人赵亚子上诉请求：请求二审法院撤销第一项判决，依法改判，判决驳回赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹对上诉人的一审赔偿请求。上诉理由：一、一审认定上诉人存在一定的过错，承担20%的责任，属于认定事实和适用法律错误。1.涉案山猪机质量并非造成赵龙思死亡的原因。山猪机是上诉人在网上购买的，配备的锂电池有使用说明书。造成赵龙思死亡的原因是其在操作中没有关闭电源开关，就去抬山猪机，造成其触电死亡，是其本人缺乏安全意识，操作不当，造成死亡后果。一审认为山猪机属于不合格产品，缺乏证据支持。一审认为是因产品存在缺陷而造成他人损害,应当依据《侵权责任法》第五章规定追加生产者、销售者、运输者、仓储者等作为被告，查清事实后，才能认定责任承担。2.2018年12月，上诉人与赵龙思曾使用涉案山猪机电击山猪，布置电网线路及安装设备是由上诉人和赵龙思两人共同完成，并非上诉人独自完成。3.2019年7月9日，上诉人与赵龙思、苏汉成三人一起到高浪头山场电击山猪，是由三人共同安装电击设备并布置电网的通电线路，并非上诉人一人独自完成。4.2019年7月10日凌晨，上诉人将连接电瓶与电机的电线拆除，未拆卸布置的电网线路的原因是赵龙思要求不要收线。上诉人说儿子有病，没有时间来。赵龙思就叫上诉人过几天再来，这样线才留在山上。后来三人一起把山猪机和电瓶拿到苏汉成家里放好，上诉人才回家。5.上诉人没有对赵龙思实施侵权行为，不应当承担侵权责任。7月10日晚和11日早上，赵龙思和苏汉成两人一起上山安装山猪机电山猪，上诉人没有参与，对赵龙思触电死亡过程完全不知情。二、一审法院支持30000元精神损害抚慰金，属于适用法律错误。本案赵龙思有重大过失，根据精神损害赔偿的司法解释规定，不应当支持精神损害抚慰金。综上所述，请求二审法院作出公正的判决。 上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹答辩称，上诉人赵亚子上诉理由不充分，其购买的是三无产品，不可能存在销售方和生产方。所以他要求追究销售方和生产方责任是不存在，应该由赵亚子个人承担。其他理由也是无法得到认证。 被上诉人苏汉成答辩称，一、赵龙思的去世不属于苏汉成所为，希望上诉人赵堂兴等节哀顺变。二、关于承担民事责任，苏汉成并非与赵龙思、赵亚子合伙电山猪，受害人本想和答辩人的哥哥苏汉刚去的，因是苏汉刚与受害人通话联系说哪里有山猪。由于苏汉刚没有回到家，受害人与赵亚子已到电山猪的半路了，受害人又返回到苏汉成家叫上苏汉成陪同（因为电山猪的山场属于苏汉成的居住地高洞村三寨的山场）。7月10日晚受害人从自家走路到三寨苏汉成家，把电机搬出，要求苏汉成陪同一起上山。苏汉成只好随赵龙思上山，安装及拆除均为受害人所为，苏汉成对这些都不懂。不是苏汉成不制止，是苏汉成什么都不懂。苏汉成没有过错，不应承担民事责任的赔偿。只能做出道德良心上的赔偿。综上，请求法院依法判决。 上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹一审诉讼请求：1、判令被告赵亚子、苏汉成向原告赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费合计491190元；2、判令本案受理费由被告赵亚子、苏汉成共同承担。 一审法院查明事实：2018年11月，被告赵亚子在淘宝网购买了一台山猪机，山猪机除其配备的电池上张贴说明书外，整部机器无产品合格证，无生产厂家名称，也无生产日期和地址。2018年12月，赵亚子与赵龙思曾使用其购买的山猪机电击野猪，布置电网线路及安装设备均由赵亚子独自完成。2019年7月9日，赵龙思、赵亚子、苏汉成携带赵亚子购买的山猪机到位于贺州市八步区寨高浪头山场电击野猪，期间由赵亚子独自完成安装电击设备并布置电网的通电线路。2019年7月10日凌晨，赵亚子将连接电瓶与电机的电线拆除，但未拆卸其布置的电网线路，后三人将电瓶和电机存放在苏汉成家中。2019年7月10日中午，赵龙思再次相邀赵亚子上山电击野猪，但赵亚子因家中有事无法同行，赵龙思与苏汉成再次到山上布线的地点，由赵龙思安装设备并将原布置的电网通电，苏汉成在旁协助。2019年7月11日凌晨，赵龙思触电身亡。赵龙思死亡后，被告赵亚子向六原告支付了15000元。另查明，赵堂兴、李妹称系赵龙思的父母，赵龙思与陈金先系夫妻关系，赵亚运、赵亚称、赵运妹系赵龙思与陈金先的子女。六原告认为赵龙思与二被告存在合伙关系，二被告应共同承担三分之二的责任；二被告均认为系赵龙思操作不当，二被告均不存在过错行为，原、被告双方就赔偿问题调解未果，原告遂诉至法院，各方由此涉诉。 该院认为：公民的生命权受法律保护。一、关于本案的民事责任承担。根据查明的事实，赵龙思作为完全民事行为能力人，明知其使用的电击设备具有高度危险性，在不具备操作技能的情况下仍单独操作机器，缺乏安全意识，操作不当，自身具有重大过失，应当承担主要责任。赵亚子作为电击设备的提供者，其网络购买的山猪机无产品合格证，无生产厂家名称、生产地址及生产日期，明显属于不合格产品，且赵亚子与赵龙思二次的电击野猪行为均为赵亚子独立操作，明知赵龙思无操作技能，仍未妥善管理好其所有的电击机器，亦未制止赵龙思电击野猪的行为，存在一定的过错；苏汉成明知电击行为的危险程度，作为共同危险的参与者，不但不制止，反而参与辅助性工作，未尽安全注意之义务，存在一定的过错。据此，二被告的过错行为对损害结果的发生具有一定的因果关系，均应当承担相应的责任。综上，根据各方的过错程度，该院认定赵龙思应自行承担70%的责任，被告赵亚子应承担20%的责任，被告苏汉成应承担10%的责任。二、关于本案合理损失的确定及具体赔偿数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照原告主张的2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对于六原告在本案中主张的损失，该院认定如下：死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元×6个月）、处理丧葬事宜人员的误工费791元（48166元/年÷365天×2人×3天）、交通费500元，各方当事人均无异议，该院予以确认；至于精神损害抚慰金，该院根据受诉法院所在地平均生活水平予以调整为30000元；综上，上述五项损失合计716785元，按该院确定的责任比例，由被告赵亚子赔偿143357元（716785元×20%），扣除被告赵亚子已支付的15000元，尚应支付128357元；由被告苏汉成赔偿71678.5元（716785元×10%）。综上所述，判决如下：一、被告赵亚子在本判决生效后十日内赔偿原告赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹各项损失128357元；二、被告苏汉成在本判决生效后十日内赔偿原告赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹各项损失71678.5元。 上诉人赵亚子对一审查明“布置电网线路及安装设备均由赵亚子独自完成”有异议，认为是赵亚子和赵龙思共同完成；对一审查明“期间由赵亚子独自完成安装电击设备并布置电网的通电线路”有异议，认为亦是赵亚子和赵龙思共同完成；且认为一审遗漏查明将电瓶和电机存放在苏汉成家中后，上诉人赵亚子就回家的事实。其余当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，由于无证据证实上诉人是通过淘宝网购买的山猪机，对一审认定在淘宝网购买的事实本院予以纠正；对各方当事人没有异议的其他事实本院予以确认，对上诉人赵亚子有异议的事实本院认定如下：由于赵龙思已死亡，上诉人主张布置电网线路及安装设备是与赵龙思一起完成无法核实，本院不予采信。一审查明的事实中已认定2019年7月10日凌晨，赵亚子将连接电瓶与电机的电线拆除，后三人将电瓶和电机存放在苏汉成家中。2019年7月10日中午，赵龙思再次相邀赵亚子上山电击野猪，但赵亚子因家中有事无法同行。 本院认为，上诉人赵亚子诉称是在电商平台上以5000元的价格购买“山猪机”，但在一、二审期间均未能提交政府相关部门批准生产的批准字号，生产厂家，合格证等证据，一审认定“山猪机”属于“三无”产品正确。上诉人赵亚子主张追加生产者、销售者参加诉讼，但并未提供相关方面的材料，对其购买的“山猪机”的生产者、销售者无法核实，导致无法追加当事人参加诉讼，本案法律后果由上诉人赵亚子自行承担并无不当。 根据各方当事人的陈述以及一审证据证实，“山猪机”主要由动力锂电池、电机、电线组成，其工作原理是锂电池联接电机后，电机将电流输送到电线，然后将落入线路分部区域的山猪击倒，以此捕获山猪。可见，该机器对人畜均具有相当大的危险性。上诉人赵亚子明知该“机器”为三无产品，仍购买提供给他人使用，尽管赵龙思死亡时未在现场参与捕获山猪，但对赵龙思的死亡也应承担相应责任。赵龙思在操作山猪机时粗心大意，未关闭电源就搬动电机，是触电身亡的主要原因。被上诉人苏汉成在从未使用过该机器的情况下，未尽到谨慎注意义务，提示义务，也有一定过错。综合本案情况，本院对一审确定的责任比例予以维持，对上诉人的上诉予以驳回。由于赵龙思意外死亡，且并非完全为自己的责任造成，一审确定精神损害抚慰金为30000元本院予以采纳。 综上所述，上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹、上诉人赵亚子的上诉请求均理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3298元（上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹已预交2556元，上诉人赵亚子已预交742元），由上诉人赵堂兴、李妹称、陈金先、赵亚运、赵亚称、赵运妹负担2556元，由上诉人赵亚子负担742元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕