山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2578号上诉人（原审被告）：中国外运山西有限公司，住所地太原市迎泽区新建路15号。法定代表人：高全花，董事长。委托诉讼代理人：段寄忠、孙洪涛，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志浩，男，1982年2月10日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住太原市。委托诉讼代理人：李强，山西勤义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西太原新华容实业有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路经济园区兴业钢材市场17栋2层6号。法定代表人：邓奇，总经理。被上诉人（原审被告）：邓奇，男，1971年8月9日出生，汉族，山西太原新华容实业有限公司总经理，住太原市。上诉人中国外运山西有限公司（以下简称外运公司）因与被上诉人王志浩、山西太原新华容实业有限公司（以下简称新华容公司）、邓奇执行异议之诉一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人外运公司的委托诉讼代理人段寄忠，被上诉人王志浩及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被上诉人新华容公司、邓奇经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。外运公司上诉请求：1.依法撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初2517号民事判决书,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人王志浩并不是本案被执行车辆(车牌号系×××的大众牌迈腾轿车)的现时所有权人,不享有排除对执行标的执行的民事权益。依据被上诉人王志浩提交的试驾车购买协议、车辆注册登记摘要信息栏可以证实:该涉案车辆在购买日2018年10月27日之前,所有权人系晋中航成轿车销售服务有限公司;购买日当天被上诉人王志浩支付了购车款,车辆所有权因交付发生变动;2018年11月2日,邓奇办理了车辆转移登记,登记编号×××,车辆所有人为邓奇,获得方式为购买。故涉案车辆的现时所有权人系邓奇。虽然被上诉人将上述证据作为其拥有涉案车辆的证据,但其提供的车辆注册登记摘要信息栏载明的所有人信息与其提交的试驾车购车协议的买受人并不一致。按照常理,办理车辆注册登记时,所有人应当为买受人。而实际登记的所有人却系邓奇,显然被上诉人刻意隐瞒了其购买车辆以后至车辆办理转移登记期间发生的情况。被上诉人王志浩也未提交为何没有登记在其本人名下而是登记在邓奇名下的证据。被上诉人提交的证据仅能证明在2018年10月27日其购买了涉案车辆,但不能证明在2018年11月2日办理了车辆转移登记时该车辆的实际所有人仍为被上诉人,被上诉人应当承担举证不能的不利后果。另被上诉人王志浩虽提交了车辆保养记录等证据证实其是该车辆的实际使用人,但从始至终并没有对车辆注册登记摘要信息栏中车辆所有人系邓奇向有关车辆管理部门提出异议,也没有提供证据证明邓奇对其“车辆所有权”构成侵权。故可以推断其是对这一事实的认可,车辆的实际使用人并不能证明就是车辆的所有权人。一审法院在没有充分证据的情况下,否定国家机动车注册车辆登记信息栏的公信力,对上诉人是不公平、不公正的。被上诉人与晋中航成公司的购车协议不能对抗物权登记,上诉人申请查封的是登记在被执行人邓奇名下的×××号迈腾小轿车,根据《物权法》的规定,汽车属于动产,该车是登记在被执行人邓奇的名下,而且是经过国家机动车登记权威机构登记,具有法定公信力,并且具有公示效力,而一审法院仅凭一份购车协议和未经核实的PS机交易小票就认定×××归被上诉人所有,严重侵犯了上诉人的权益,也违反了《物权法》第二十四条已经登记的善意第三人不得对抗的规定,上诉人完全能够对抗被上诉人购车协议的债权,被上诉人不具有足以排除强制执行的民事权益。故此,上诉人提起上诉，请二审法院依法撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初2517号民事判决书,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。王志浩辩称，一、被上诉人王志浩一审提交的《购车协议》、交款凭证、保养记录、保单、违章处理等证据足以证明被上诉人占有使用涉案车辆，是涉案车辆的实际所有权人。二、机动车登记证书登记的虽然是邓奇，但车辆登记行为是公安机关准予或不准予车辆上路行驶的行政登记，非机动车物权登记的确认，不当然产生民法意义上的物权设立、变更的法律后果。涉案车辆只是使用了邓奇名下的×××号车牌，实际为被上诉人王志浩所有。三、上诉人是邓奇的债权人，其对邓奇的债权不能对抗被上诉人对涉案车辆的所有权。四、依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车属于动产，机动车物权的变动以交付为生效要件，登记仅是具有对抗效力，机动车的登记状况并非判断物权变动及归属的依据。机动车的真实权利人与登记人不一致的情形是客观存在的，综合全案证据，足以认定被上诉人王志浩为涉案车辆的真实权利人。综上所述，被上诉人王志浩是涉案车辆的实际所有权人，被上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。新华容公司、邓奇未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。王志浩向一审法院起诉请求：1.不得执行×××号迈腾小轿车；2．确认登记为×××的迈腾牌小轿车为原告所有。一审法院认定事实：2018年10月27日原告与案外人晋中航成轿车销售服务有限公司签订《试驾车购车协议》,约定原告向晋中航成轿车销售服务有限公司购买该公司内部的试乘试驾车辆，车型为大众牌迈腾小型轿车，车架号为：×××，价格为20.8万元。原告当日支付了购车款20.8万元。2018年11月2日，原告将购买的迈腾轿车办理了车辆转移登记,登记编号为×××，登记车辆所有人为邓奇。该迈腾小轿车由原告占有并使用至今。另查明，被告中国外运山西有限公司依据生效的（2008）尖民初字第336号民事判决书向本院申请强制执行，在执行中，本院于2019年7月2日作出（2019）晋0108执恢115号之一执行裁定书，将登记在被执行人邓奇名下的×××号迈腾小轿车予以查封。原告提出执行异议，请求中止对该车的执行并解除查封，本院于2019年11月14日作出(2019)晋0108执异64号执行裁定,驳回了原告的异议请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，汽车属于动产，原告与案外人晋中航成轿车销售服务有限公司签订了《试驾车购车协议》,并支付了购车款20.8万元，购买了涉案车辆，上述协议合法有效，并且该车交付原告后，原告占有使用涉案车辆至今，故原告为涉案车辆的所有权人；被告中国外运山西有限公司基于生效的判决申请本院对涉案车辆进行查封，不存在对车辆进行交易的情况，被告中国外运山西有限公司只是被告邓奇的债权人，不是《中华人民共和国物权法》第二十四条中的“善意第三人”，不能对抗原告的所有权，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。判决：一、不得执行车牌号为×××的大众牌迈腾轿车；二、确认车牌号为×××的大众牌迈腾轿车归原告王志浩所有；三、本院（2019）晋0108执异64号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，结合《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》内容“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”，王志浩与晋中航成轿车销售服务有限公司签订了《试驾车购车协议》后，王志浩向晋中航成轿车销售服务有限公司支付了购车款20.8万元，晋中航成轿车销售服务有限公司亦向王志浩交付了涉案车辆；且在交付后，王志浩一直占有、使用涉案车辆至今，原审认定王志浩为涉案车辆的实际所有权人，并无不当之处。故王志浩作为涉案车辆的实际所有权人，有权排除他人对涉案标的物的执行。综上所述，外运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人新华容公司、邓奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人中国外运山西有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年五月二十二日书记员 张 峥