山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终307号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司，住所地：忻州市五寨县迎宾西街。负责人：肖计斗，系公司经理。委托诉讼代理人：卢某，该公司员工。被上诉人（原审原告）宁武县宝丰运输有限责任公司，住所地：宁武县凤凰镇周家堡村。法定代表人：吴某，系公司经理。委托诉讼代理人：程某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张某，男，汉族，1975年9月6日出生，住山西省五寨县。被上诉人（原审被告）五寨县捷通运输有限公司，住所地：忻州市五寨县迎宾西街325号。法定代表人：赵某，系公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司因与被上诉人宁武县宝丰运输有限责任公司、张某、五寨县捷通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2019）晋0928民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人宁武县宝丰运输有限责任公司的委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司的上诉请求：1、请求依法撤销五寨县人民法院（2019）晋0928民初451号民事判决书，驳回不合理部分（争议金额4万元）2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案事实认定不清，适用法律错误。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用，一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险“经济补偿标准”的初衷。一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。二、上诉人认可被上诉人车损6万左右，与法院认定车损108760元相差4万元。被上诉人宁武县宝丰运输有限责任公司辩称：一、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉请求没有证据佐证，上诉理由不成立。鉴定报告系一审法院委托有资质的鉴定机构出具的，其程序合法，结果客观真实，上诉人对鉴定意见本身并未提出合理的质证意见，亦未申请重新鉴定，故该鉴定报告应当作为确认车辆损失的依据。车辆损失客观存在，我方对车辆进行了实际维修且支付了维修费用。评估价格低于实际维修的花费。二、上诉人保险公司既作为赔偿义务人，又作为损失的确定人是缺乏公正的，同时保险公司不是社会专业定损机构，上诉人自己给被上诉人定损缺乏客观真实性，不能作为定案的依据。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。宁武县宝丰运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司、张某、五寨县捷通运输有限公司赔偿宁武县宝丰运输有限责任公司车辆损失、施救费、鉴定费共计119760元；2、判令由中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司、张某、五寨县捷通运输有限公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月21日6时10分，被告张某驾驶被告五寨县捷通运输有限公司所有的车牌号为×××、×××大型汽车，在五寨县韩河线6KM+300m与案外人马某驾驶的原告宁武县宝丰运输有限责任公司所有的车牌号为×××、×××大型汽车发生交通事故，两车受损。在施救过程中，宁武县宝丰运输有限责任公司支付施救费5000元。此次事故，经五寨县道路交通事故快速处理理赔服务中心认定，张某驾驶机动车逆向行驶，负本次事故全部责任，马某无责任。经查，被告五寨县捷通运输有限公司所有的车牌号为×××、×××大型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司投保有交强险一份、商业三者险一份（责任限额1000000元），事故发生在保险期内。诉讼中，忻州市中级人民法院委托南京金典保险公估有限公司对×××、×××大型汽车车损情况进行了评估，该公司出具的评估意见为：车辆×××损失108760元、×××损失0元。宁武县宝丰运输有限责任公司支付鉴定费6000元。经审查，原告宁武县宝丰运输有限责任公司合理的损失为:车辆损失费108760元、施救费5000元、鉴定费6000元，以上共计119760元。一审法院认为，本案的争议焦点是：南京金典保险公估有限公司公估报告所做的车损108760元的公估意见是否偏高，是否合理。关于车损鉴定估价问题，依原告宁武县宝丰运输有限责任公司申请，一审法院委托本院证据技术中心鉴定，本院证据技术中心根据《山西省高级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖工作管理规定》委托南京金典保险公估有限公司进行了鉴定。该鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，故对南京金典保险公估有限公司出具的评估意见，予以釆信。原告宁武县宝丰运输有限责任公司主张的施救费，不违反相关法律规定，予以支持。综上所述，原告宁武县宝丰运输有限责任公司的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元，下余不足部分赔偿款111760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司在商业第三者责任险内按责赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司已足额赔偿原告，被告张某、五寨县捷通运输有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款、第六十六条，《最高人民法院关于适用证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宁武县宝丰运输有限责任公司损失费113760元。二、被告张某、五寨县捷通运输有限公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元、鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宁武县宝丰运输有限责任公司在庭后向本院提交了涉案车辆维修发票两张，证明车辆已经实际维修。上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司对上述证据的质证意见为：对真实性没有异议，对关联性有异议，该票据开具时间为2020年4月27日，与事故发生之日相差较远，对于期间造成的损失是否再次进行维修，并将其维修费用算入此次费用中，我公司并不清楚，故对其关联性不予认可。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中被上诉人宁武县宝丰运输有限责任公司在事故发生后为确定涉案车辆的损失情况，依法申请了司法鉴定，经忻州市中级人民法院委托南京金典保险公估有限公司对×××、×××大型汽车车损情况进行了评估，该公司出具的评估意见为：“车辆×××损失108760元、×××损失0元”。在二审期间，被上诉人宁武县宝丰运输有限责任公司提供了车辆维修发票，证明车辆已实际维修，本院认为评估意见及维修发票已形成完整的证据链证明涉案车辆的损失情况，上诉人虽对评估意见及维修票据不予认可，但未提供其他相反的证据推翻上述证据，也未提供相应的证据支持其主张，根据证据规则，应承担举证不利的法律后果，故对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小荣审判员  何蔚英审判员  徐 飞二〇二〇年五月二十六日书记员  王娅婕