河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初546号原告：刘伟，男，汉族，生于1978年5月4日，住河南省确山县。委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地河南省漯河市源汇区大学路东段。负责人：吴春钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师（特别授权）。原告刘伟与被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人张向涛、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的委托诉讼代理人董辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失169380.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月2日23时30分左右，薛帅军驾驶车牌号为豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）号重型半挂牵引车沿棠西335省道自西向东行驶与驾驶车牌号为豫Ｒ×××××（豫RU385挂）的重型半挂牵引车同向行驶中发生追尾，致车辆损坏。豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）号重型半挂牵引车名义车主为西平永兴货运有限公司（实际车主为刘伟），在中国人民财产保险股份有限公司漯河市铁东开发支公司投保交强险和商业险，因协商未果诉至法院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司辩称，1.在原告提供合法有效的驾驶证、主挂车行车证、营运证、道路运输从业资格证且车辆合法年检，无保险合同约定的以及法定拒赔免赔情形前提下，同意在交强险分项限额及商业三责险、车损险责任限额内赔偿原告的合理合法损失。2.保险合同约定的第一受益人是东风汽车财务有限公司，该车辆应为贷款按揭车辆，因原告未提供结清证明或东风汽车财务有限公司出具的受益权转让证明，故车损险赔偿款原告无权主张。3.原告提交的挂靠协议显示涉案车辆属于刘伟与赵全海共同所有，缺少必要共同诉讼原告，应追加赵全海作为原告参与诉讼。4.价格评估报告书虽是法院委托鉴定，但未通知被告选择鉴定机构，未对检材进行质证，鉴定时被告未到场，违反法定程序，剥夺了被告诉讼权利，被告提出重新鉴定申请；车损费用明显过高，且未提供维修发票，不能证明车辆的实际损失。5.对于豫RU385挂车的损失以及赵全海人身损害赔偿，该两笔损失分别属于交强险、商业三责险、车上人员险的赔偿范畴，不属于同一法律关系，不能在同一案件中起诉。6.豫RU385挂车的损失，因原告未提供该车行驶证，不能证明该车的所有权属顾连强，且未提供评估报告及该车损坏照片，维修费用明显过高。7.针对赵全海的损失，医疗费应扣除非医保用药，误工费、护理费应按照农村居民标准予以赔偿，住院伙食补助费，营养费明显过高，交通费由法院酌定。8.因被告不是交通事故的当事人，不是实际侵权人，原告没有按照保险合同及时报案，根据保险合同及法律规定，评估费、施救费及诉讼费被告不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告的异议为：1.肇事车辆挂靠合同真实性建议法院核实，挂靠协议显示涉案车辆属刘伟与赵全海共同所有，缺少必要共同诉讼原告，应追加赵全海作为原告参与诉讼。2.对施救费发票无异议但认为根据保险合同约定被告不应承担该项费用。3.对评估报告质证意见同答辩意见，评估费、施救费发票真实性无异议，但根据保险合同约定被告不应承担。4.对豫RU385挂车的维修发票及清单真实性无异议，但未提供评估报告及该车损坏照片，维修费用明显过高；刘伟与顾连强签署的协议书、收条真实性由法院核实，认为刘伟未提供RR9385（豫RU385挂）重型半挂牵引车的行驶证，不能证明该车的所有权属于顾连强。5.原告与赵全海签订的协议真实性由法院核实；未提供收条不能证明赵全海已收到该笔赔偿；对医疗费发票、住院证、出院证、病历真实性无异议，但医疗费应扣除非医保用药；误工费、护理费应按照农村居民标准予以赔偿；住院伙食补助费、营养费明显过高；交通费发票存在连号现象，具体金额由法院酌定。对被告提交的机动车商业保险条款一份，原告的异议为：依照保险合同法相关规定，施救费及鉴定费由保险公司承担，财产保险合同案件诉讼费由败诉方承担。庭审后，原告针对被告异议补充提交了5组证据：证1电话报险后保险公司的短信回复记录，证实交通事故发生后，驾驶员薛帅军已向保险公司报案；证2豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）号重型半挂牵引车维修清单及发票，证实刘伟支出修理费151956元；证3东风汽车财务有限公司出具的保险委托书，证实第一受益人委托刘伟办理本次交通事故的索赔事宜，并领取保险赔偿款；证4赵全海说明，证实豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）号重型半挂牵引车系赵全海与刘伟合伙购买，事故发生后刘伟负责处理交通事故，并支付赵全海医疗费、护理费等各项费用共计8000元，垫付了车辆维修费用，本次诉讼赵全海不再参加，由刘伟全权处理。证5顾连强与南阳市汇安货物运输有限公司签订的车辆挂靠服务协议，证实顾连强系豫Ｒ×××××（豫RU385挂）重型半挂牵引车的实际所有人。被告质证意见为：对证1无异议，认为证2维修费用过高，证3证4证5真实性由法院核实。经原、被告质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告当庭出示的证据，1.证1肇事车辆挂靠合同来源合法，客观真实，证实涉案车辆属刘伟与赵全海共同所有，结合证5刘伟与赵全海签订的协议、庭后原告补充提交的赵全海说明、本院对赵全海的电话核实，证实赵全海已获得刘伟赔偿医疗、护理等各项费用共计8000元，并委托原告刘伟处理诉讼事务，因此赵全海并非本案必要共同诉讼原告，被告异议不能成立。2.关于施救费承担，被告提供的保险条款第七条载明，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。因此，被告该项异议不能成立。3.南阳众企价格评估有限公司作出的南阳众企评估【2019】机评鉴字第WL034号车损价值报告书，内容规范，要件齐备；庭审时本院已向被告出示鉴定通知书邮寄单，被告于2019年8月29日签收唐河县人民法院司法技术科邮寄送达的鉴定通知书，鉴定程序合法；被告未针对该鉴定意见提出其他具体异议。因此，对该评估意见书本院予以确认。4.鉴定评估费7100元系原告为确定车辆受损程度所支付的必要合理费用，予以支持。施救费3000元系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，予以支持。5.对补证1保险公司短信回复记录，被告无异议，本院予以确认。6.补证2维修清单及发票证实原告肇事车辆已实际维修完毕，维修费用以鉴定意见为准。7.补证3保险委托书，证实刘伟已取得保险合同特别约定的第一受益人东风汽车财务有限公司授权领取保险赔偿款，本院予以确认。8.补证4赵全海出具的说明，法庭已通过事故认定书中记载的赵全海联系方式与赵全海进行了通话核实，真实无误，本院予以确认。9.补证5顾连强的车辆挂靠协议、与刘伟签定的赔偿协议及收条，本院也通过电话对顾连强本人进行了询问核实，顾连强均予认可，本院予以确认。10.医疗费用扣除非医保用药并无明确法律规定，被告该异议不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日23时30分，案外人薛帅军驾驶车牌号为豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）重型半挂牵引车沿棠西335省道自西向东行驶至棠西××省××米（古城乡郭启茂村路段）时，与其前陈保卫驾驶车牌号为豫Ｒ×××××（豫RU385挂）重型半挂牵引车同向行驶发生追尾致车辆损坏，豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）重型半挂牵引车车辆乘坐人赵全海受伤。本次因施救支出费用3000元。事故经唐河县公安交通警察大队事故认定，案外人薛帅军承担全部责任，陈保卫无责任，赵全海无责任。赵全海受伤后在唐河县中医院住院治疗3天，共计花费医疗费3431.21元。肇事车辆豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）重型半挂牵引车挂靠于西平永兴货运有限公司，车辆实际系原告刘伟与赵全海共同所有。经南阳众企价格评估有限公司评估，该车在事故中的损失价值为141800元。原告为此支出鉴定费7100元。另查明，赵全海因事故造成的医疗、护理等各项费用共计8000元，刘伟已进行了赔偿。受损的豫Ｒ×××××（豫RU385挂）重型半挂牵引车，其维修费13000元系由原告承担。再查明，肇事车辆豫Ｑ×××××（豫QQ355挂）重型半挂牵引车在被告处投保交强险、商业第三者责任险（限额为1000000元）、车辆损失险（牵引车为310000元，挂车为86000元）、车上人员责任险（乘客限额为100000元）。事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘伟的诉讼主体是否适格；二、原告基于交强险、商业三责险、车上人员险的赔偿主张，是否能在同一案件中起诉；三、原告请求的各项赔偿数额是否合理。一、本案诉讼主体是否适格。（一）根据已查明的事实，刘伟和赵全海系肇事车辆的实际所有人，刘伟已对赵全海在事故中的损失进行了赔偿，垫付了车辆维修费用，赵全海明确表示放弃参加本次诉讼，由刘伟全权处理诉讼事宜，因此，赵全海非本案必要共同诉讼原告。（二）刘伟已取得保险合同特别约定的第一受益人东风汽车财务有限公司授权，领取保险赔偿款。综上，刘伟作为本案唯一原告，诉讼主体适格。二、原告基于交强险、商业三责险、车上人员险的赔偿主张，是否能在同一案件中起诉。被告辩称，豫RU385挂车的损失以及赵全海人身损害赔偿，该两笔损失分别属于交强险、商业三责险、车上人员险的赔偿范畴，不属于同一法律关系，不能在同一案件中起诉。本院认为，原、被告签订的保险合同，同时约定了交强险、商业三责险、车上人员险的赔偿标准，三种保险的赔偿对象虽然不同，但均是基于原、被告的合同关系，在原告已经先行垫付的情况下，原告有权要求被告履行合同义务，支付保险金。因此，被告该抗辩理由本院不予采纳。三、原告请求的各项赔偿数额是否合理。（一）关于赵全海的赔偿标准及范围。《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》第四条规定：“本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见……”；第五条规定：“本意见自2019年12月20日起施行”。赵全海的赔偿系人身损害所致，适用上述文件，应当依照城乡统一标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。赵全海的损失项目如下：1.住院支出医疗费3431.21元；2.误工费计算住院期间为121.41元/天×3天=364.23元；3.护理费计算住院期间为125.14元/天×3天=375.42元；4.住院伙食补助费标准每天按50元，计算为50元/天×3天＝150元；5.营养费计算为20元/天×3天=60元；6.交通费100元。上述费用4480.86元，未超出其投保范围，由被告在车上人员责任险（乘客）限额内承担赔偿责任。原、被告双方签订的交强险合同系双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，真实有效，双方均应严格履行。原告已对赵全海的损失先行进行了赔付，原告请求被告支付其垫付的4480.86元，本院依法予以支持。（二）关于原告主张的本车车损141800元,有法院委托的评估机构出具评估报告证实,低于原告实际维修车辆支出,未超出车损险保险限额，被告应当在车损险限额内进行赔偿，故对原告主张的车损141800元，本院予以支持。（三）关于原告主张的对方车损。被告辩称维修费用过高，本院认为，原告赔付对方车损13000元虽无具体车损鉴定,但交通事故认定书载明因追尾造成事故致车辆损坏,为此原告提供了维修清单、发票、与顾连强的协议及收款收据，已尽到了举证责任，本院也向顾连强核实了车辆已经修复的事实。事故发生时原告已按保险合同约定及时报险，被告应当已对事故现场进行了勘察，但被告并未提供相关反驳证据，亦未申请进行车损鉴定，被告怠于行使举证责任，应承担为此产生的不利后果。因此，被告该项抗辩不能成立，被告应按约在其承保的交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告13000元。（四）鉴定费7100元系原告为确定车辆受损程度所支付的必要合理费用，予以支持。（五）施救费3000元系原告为减少保险标的损失所支付的必要合理费用，予以支持。上述费用共计169380.86元。综上，原告主张被告赔偿其在本次事故造成的各项损失共计169380.86元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告刘伟保险金169380.86元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇二〇年五月二十七日书记员  李子涵