河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1164号上诉人（原审被告）：河南元筑实业有限公司（原河南星海建设有限公司），住所地林州市合涧昌平大道7号。法定代表人：陈超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高新伟，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军伟，男，1980年10月4日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李丙坤，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保付，男，1966年3月3日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：丁建成，男，1979年7月11日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）因与被上诉人王军伟、王保付、丁建成民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元筑公司的委托诉讼代理人高新伟、杨军锋，被上诉人王军伟及其委托诉讼代理人李丙坤，被上诉人王保付，被上诉人丁建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元筑公司上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初4784号民事判决，依法改判由王保付偿还王军伟借款及利息，担保人丁建成承担连带清偿责任。2、本案上诉费由王军伟、王保付、丁建成负担。事实和理由：元筑公司和王军伟之间不存在债权债务关系，不应当承担还款责任。涉案借条是王保付向王军伟出具的，丁建成是担保人，出具借条时并没有加盖元筑公司的印章，后来借条上出现的“河南星海建设有限公司郭店镇中心社区·中原明珠三期项目部”印章，系王保付本人用私刻印章补盖的，元筑公司不知情也不认可。且诉争的900000元借款实际上是由王军伟和王保付之间的合伙投资款转化而来，与元筑公司无关。王军伟辩称，王保付向王军伟出具的借条上加盖有“河南星海建设有限公司郭店镇中心社区·中原明珠三期项目部”的印章，该印章不是王保付私刻，而是元筑公司授权私刻的，该公司应当承担还款责任。且本案诉争的900000元借款全部用于为中原明珠三期工程购买建筑材料，系因施工行为产生的债务，元筑公司应当偿还。王保付辩称，2016年12月20号和王军伟结算材料款，仍下欠900000元，王保付向王军伟出具借条一份，但当时没有加盖中原明珠工程项目章，元筑公司不认可后王军伟要求加盖公司印章，王保付经元筑公司同意后在本案诉争借条上加盖了项目章，该项目章虽然不是元筑公司配备的，但王保付多次用该印章向元筑公司及高发公司报备资料文件、向施工班组下发施工通知，该公司均无异议，应当视为元筑公司对该项目章认可，元筑公司应当向王军伟承担还款责任。丁建成辩称，同意王军伟的答辩意见。王军伟向一审法院起诉请求：1、依法判令王保付、元筑公司偿还借款900000元，并支付相应利息（利息按月息1%自2017年1月1日起计算至全部款项清偿完毕之日止）；丁建成承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由王保付、元筑公司、丁建成负担。一审法院认定事实：2014年2月15日，河南星海建设有限公司与王保付签订《协议书》一份，并约定：河南星海建设有限公司委托王保付为其承建的中原明珠三期10#、12#、13#、15#工程负责人，该项目从开工日期起至竣工期间由王保付同志全权负责该工程施工进度、质量、安全及相关事宜。王保付负责按期支付河南星海建设有限公司施工管理费，支付方式随拨付工程总款比例支付等内容。王保付是借用河南星海建设有限公司的资质，并实际承建了该工程，双方已形成挂靠关系。王保付在实际施工期间，王军伟负责为其购买建筑材料，经结算，除支付部分材料款外，尚欠900000元材料款未支付给王军伟。2016年12月20日，王保付向王军伟出具借条一份，载明：“今借王军伟现金玖拾万元（900000.00元）（王军伟二○一四向中原明珠三期10#、12#、13#、15#注入资金），年前公司拨款下来付清，若年前不还按一分利息（月息百分之一），借款人王保付，担保人丁建成，二○一六年十二月二十号”。后来王军伟持上述借条向河南星海建设有限公司催要时，河南星海建设有限公司不予认可，王军伟便要求王保付在该借条上加盖公司印章，王保付随后在该借条借款人处加盖了“河南星海建设有限公司郭店镇中心社区·中原明珠三期项目部”的印章。另查明，1、2018年5月8日，河南星海建设有限公司变更为河南元筑实业有限公司，并进行了工商变更登记。2、王保付在施工期间，多次以加盖“河南星海建设有限公司郭店镇中心社区·中原明珠三期项目部”印章的形式向各施工班组下发《违约通知单》，处理具体施工事宜，河南星海建设有限公司对此明知认可。上述事实，有双方当事人陈述，《协议书》、借条、购买材料清单及票据、《违约通知单》、工商变更登记信息等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：河南星海建设有限公司与王保付签订的协议书，由王保付担任中原明珠三期10#、12#、13#、15#工程项目部负责人，实际承建该工程，双方已形成挂靠关系，河南星海建设有限公司应对王保付在实际施工期间因施工行为而产生的债务承担连带责任。本案中，王保付2016年12月20日向王军伟出具的借条，实际是2014年以来王军伟为该工程购买建筑材料而垫付的建筑材料工程款转化而来，系因施工行为而产生的债务，河南星海建设有限公司作为承包方应对王保付因施工行为所产生的该笔债务承担连带责任。该笔900000元债务，系经王保付与王军伟清算、结算后达成合意，自愿转化为借款，且借条上加盖有“河南星海建设有限公司郭店镇中心社区·中原明珠三期项目部”印章，王军伟以借条为依据提起民间借贷诉讼，要求王保付、河南星海建设有限公司共同偿还借款900000元并支付相应利息，并无不当，予以支持。丁建成作为担保人应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王保付、河南元筑实业有限公司于本判决生效后五日内偿还王军伟借款900000元及相应利息（利息按月息1%自2017年1月1日起计算至全部款项清偿完毕之日止）。丁建成承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费5000元，计11400元，由王保付、河南元筑实业有限公司、丁建成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。元筑公司提供：1、《项目合作协议书》一份。证明：本案诉争的900000元借款系王军伟、王保付和丁建成三人合伙时形成的借款，元筑公司对此未参与更不知情。2、借条一份（该借条上面未加盖元筑公司印章）。证明王保付向王军伟出具借条时上面仅有王保付和丁建成的签名，没有加盖任何印章，一审时王军伟提交给法庭的借条系王保付在元筑公司不知情的情况下于诉讼前补盖的。3、《承诺书》一份。证明：王保付借用该公司资质时明确承诺保证不私刻公司的公章、项目章、资料章，此项目的经济纠纷由王保付个人负责。4、（2019）豫0184民初8737号生效判决一份。证明：王保付与该公司系借用资质关系，王保付不是公司的项目经理。王军伟质证称：1、案涉借条出具时间是2016年12月20日，而《项目合作协议书》签订时间是2014年10月29日，与本案没有关联性。2、对借条真实性予以认可，该借条是王保付出具后，本人为了便于管理复印保存的一份，但在该借条出具几天后本人让王保付补盖了印章，由于后来向元筑公司提交借条时没有注意是否有印章，才将该未加盖印章的借条提交元筑公司。3、《承诺书》是王保付在2014年2月15日签订的，只能证明在2014年2月15日之前王保付承诺没有配备印章，但后来公司改变了管理形式，又配备了三期项目的印章。4、判决书与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。王保付质证称：对借条真实性无异议，《承诺书》也是本人所签，但2017年元月份，河南星海建设有限公司改变了原来由王保付本人管理项目的状态，改由河南星海建设有限公司来管理，所有的项目款均不再支付给王保付，此后所有的一切与王保付无关，所签《承诺书》也不再对本人产生效力。丁建成未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2014年2月15日，王保付向河南星海建设有限公司签订《承诺书》一份，承诺了其为河南星海建设有限公司郭中原明珠·店镇中心社区10#、12#、13#、15#项目施工负责人，保证不私刻公司的公章、项目章、资料章、私编公司的一切文书；以上承诺如有违背由王保付个人承担法律责任，与公司无关等内容，且王保付亦未提供充分证据证明元筑公司对其刻制印章行为予以授权或认可。据此可以认定王保付私刻元筑公司项目部印章并在涉案借条上补盖此印章的行为，系其个人行为而非职务行为。2、生效判决认定王保付系借用元筑公司资质承建中原明珠工程项目，结合元筑公司与王保付签订《协议书》约定的内容及该生效判决认定的事实，足以认定王保付系借用元筑公司资质。另查明，2014年10月29日，王保付、丁建成与王军伟三人签订了《项目合作协议书》，协议约定了上述三名合伙人共同投资中原明珠三期工程（郭店中心社区）10#、12#、13#、15#工程；王保付出资78.3万元、丁建成出资154万元、王军伟出资120万元三人按投资比例共同承担风险责任与比例分红利等内容。元筑公司二审庭审中提交的借条上仅显示借款人系王保付，担保人系丁建成，并没有加盖元筑公司印章，王军伟对该借条真实性不持异议，并认可一审时其提供的加盖元筑公司项目部印章的借条系出具借条后让王保付补盖的。丁建成在二审中表示无论保证是否超过保证期间，其均愿意对本案借款承担连带责任保证。二审查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：元筑公司是否应当向王军伟偿还900000元借款的问题。王军伟持本案诉争借条要求元筑公司与王保付共同承担还款责任，丁建成承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据一、二审查明的事实，王军伟作为承建中原明珠三期工程的合伙人，其明知该工程系王保付借用元筑公司资质承建，由于王保付不是元筑公司的项目部经理也非该公司工作人员，对外不能代表元筑公司，其私刻印章并在向王军伟出具的借条上补盖的行为系其个人行为而非职务行为。故根据上述法律规定，该行为对元筑公司不发生效力，元筑公司不承担本案还款责任，应当由王保付本人向王军伟履行还款义务。丁建成作为本案借款的担保人，对为诉争借款提供担保的事实予以认可，并表示愿意继续为该笔借款承担担保责任，予以确认。故元筑公司关于其与王军伟之间就本案诉争借款不存在债权债务关系，不应当承担还款责任的上诉理由成立，予以支持。一审法院判决王保付、元筑公司共同偿还王军伟借款及利息不当，本院予以纠正。综上，河南元筑实业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4784号民事判决；二、限王保付于本判决生效后十日内偿还王军伟借款900000元及相应利息（利息按月息1%自2017年1月1日起计算至全部款项清偿完毕之日止）；三、丁建成对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回王军伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，保全费5000元，共计11400元，由王保付、丁建成负担；二审案件受理费12800元，由王保付、丁建成负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二〇年五月二十七日书记员  丁宇慧