北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7060号原告：上海一六八网络有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路16号2号楼8层910。负责人：曹敏，负责人。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。被告：崔红玲，女，住湖南省邵阳市洞口县。原告上海一六八网络有限公司北京分公司（以下简称一六八北京分公司）与被告崔红玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一六八北京分公司委托诉讼代理人傅朗，被告崔红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一六八北京分公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告于2018年10月8日至2019年7月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，因不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年11月28日作出的京丰劳人仲案字[2019]第6524号仲裁裁决，特向贵院提起诉讼。原告是平台运营商，在全国范围内拥有许多联合运营及品牌授权的商户，这些商户以“Hi维修”品牌对外承揽业务并以此盈利。在这过程中，原告仅作为平台商，承担连接客户与工程师的责任，不直接参与实际业务操作，不负责维修服务、配件购置等管理、经营行为。本案亦是如此。原告其未实际雇佣员工从事维修业务，亦未曾雇佣任何仓库管理人员，只有平台管理及运营人员。本案仲裁审理中，被告曾提交一份与人力资源公司往来邮件，邮件载明为其代缴社保的所属组织为“凛如网络北京”，但被告未能证明该组织所指向的对象是原告。且经原告查证，在与原告建立合作关系的企业中，有一家名为“上海凛如网络科技有限公司”的单位，该单位为经原告授权使用“hi维修”的品牌标识、为原告及“hi维修”平台入驻工程师提供手机零配件销售及售后质保的企业，其业务范围更符合被告于仲裁时的陈述。原告认为，与被告建立劳动关系的并非原告，仲裁以被告一面之词即确认劳动关系，严重损害了原告的合法权益。请贵院依法查明本案事实，判如所请！被告崔红玲辩称：不同意原告诉讼请求，我与原告存在劳动关系，2018年10月8日入职一六八北京分公司，在马家堡商务中心2号楼面试谈了大概的薪资，第二天就上班了。因为我一直在南方，有类似工作经验，入职后原告让我签了两次空白的合同，上面只写了我的个人信息，不承认原告提交的劳动合同。当时是曹敏面试的我，让我到仓库管理配件，仓库管理职位，隶属运营部，当时谈的试用期3个月，负责配件管理，在搜宝商务中心2号楼908室，2019年6、7月搬到910室。我管理实体配件，实体收发配件，包括系统操作。工资我提供银行卡，每次发工资有短信提醒，发工资的方没有，银行卡查询发现汇款方不固定。考勤2018年是指纹打卡，2019年改称面部识别打卡。钉钉是我与曹敏正常日常往来沟通，请假或者小配件审批与曹敏钉钉沟通，也会面对面沟通。后来因为我到北京后因为交社保问题与公司谈，总是往后推，我觉得不靠谱，就决定不做了，也给我增加工作量，我觉得无法接受。我2019年7月31日离职，口头提出的，与杨军伟和曹敏都说过，我申请劳动仲裁是要求对方把社保补上。本院经审理认定事实如下：崔红玲于2019年10月16日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与一六八北京分公司2018年10月8日至2019年7月31日存在劳动关系。该委员会于2019年11月28日作出京丰劳人仲字[2019]第6524号裁决书，裁决：崔红玲与上海一六八网络有限公司北京分公司于二〇一八年十月八日至二〇一九年七月三十一日期间存在劳动关系。一六八北京分公司不服上述裁决，提起本案诉讼。庭审中，一六八北京分公司提交以下证据：1．邮件往来截图，拟证明为崔红玲代缴社保的所属组织载明为凛如网络·北京；2．劳动合同，拟证明崔红玲与上海凛如网络科技有限公司签订劳动合同；3．其与上海凛如网络科技有限公司签订的《合作协议》，拟证明后者为其及平台工程师提供零配件及质保服务，崔红玲对其组织架构本身也有了解。4．工资表及考勤表，拟证明与崔红玲不存在劳动关系。崔红玲质证如下：1认可截图真实性，但主张不知为何是凛如网络；2．劳动合同是签的空白的，内容也是空白的；3．协议第二条约定双方人事单独管理，我是曹敏单独管理，所以属于一六八北京分公司；4．不认可，一六八公司不可能只有这几名员工，仲裁时已经给了一六八公司举证期，但一六八公司没有提交。崔红玲提交以下证据：1．钉钉截图，拟证明其向曹敏审批假，其在钉钉中的名称由曹敏负责管理；2．手机收到的验证码信息及系统操作记录截图，拟证明截图显示上班位置在搜宝中心，输入验证码才能进入操作系统；3．BOSS直聘截图，拟证明一六八北京分公司招聘各种所需员工；4．企查查网页截图，拟证明一六八北京分公司与上海凛如网络科技有限公司提供的企业电话相同，且法人股权及主要人员的变更关联密切；5工资接收短信及工资卡接受信息截图，拟证明无正规的工资信息来源可查。一六八北京分公司质证如下：1．真实性关联性不认可，一六八北京分公司的负责人是曹敏，但他本人对该截图没有印象；2．不认可真实性，搜宝商务中心不是具体地址，这个APP只要注册就会发送验证码，不一定需要进入系统才发送，客户维修下单也会发送；3．真实性关联性不认可，劳动关系不以招聘信息为准；4．认可真实性，说明双方是独立法人；5．印证支付了工资，关联性不认可。经询上海凛如网络科技有限公司，其陈述认可一六八公司提交的崔红玲与上海凛如网络科技有限公司之间的劳动合同，崔红玲是上海凛如网络科技有限公司北京分公司招聘，北京分公司的情况不了解。招聘崔红玲的是北京分公司负责人王梦园，崔红玲应该是库管，负责仓库管理，仓库有配件，客户下单，公司就发货，公司做配件销售和开发，和一些平台合作，平台上注册的个体户需要配件，在平台下单，我们发货。北京分公司的注册地址及公司注销后员工如何安排不清楚。崔红玲的考勤请假由人事李小芳负责，在上海工作，北京分公司听说是王梦园考勤。听说过曹敏，平时大家合作，上海凛如网络科技有限公司与一六八北京分公司是合作关系，一六八是平台，平台上有个体户工程师，他们需要配件就下单，我们有门店，可以到门店拿，也可以快递。下单与淘宝差不多，有操作系统，一六八北京分公司合作的工程师如果有需要，就在平台下单。我们一般都有合作的平台，线上工程师一般需要通过合作平台下单，线下也可以到店铺拿。崔红玲实际就是发货，需要进入我们和平台对接的系统，平台把数据传给我们。本院向上海凛如网络科技有限公司出示崔红玲提交的系统操作截图、验证码接收截图，其陈述上海凛如网络科技有限公司操作系统没有这么详细的信息，操作系统操作时不显示位置，该验证码接收图像与上海凛如网络科技有限公司不一样，不知道是不是北京分公司有改动。上海凛如网络科技有限公司庭后提交的《情况说明》载明：我公司北京分公司办公地点位于朝阳区农展馆南路13号，因仓库原因，员工会根据公司业务需要，到客户处进行货品清点、统计、发货。北京分公司已于2019年9月注销，员工基本上都是与上海总公司直接签订的劳动合同，所以分公司注销后无需对员工进行解散，由上海总公司安排工作。曹敏是一六八北京分公司的员工，我公司提供配件给包括一六八在内的买方，在配件清点、发货、结算时都需要与买方联系。因为存在仓库租赁的问题，实际操作中，会将一部分配件放于一六八公司，由仓库工作人员与买方对接。一六八公司提交的《说明》载明：—六八公司与上海凛如网络科技有限公司（下称“凛如公司”）是合作关系。凛如公司系一六八公司的配件供应商。为便于一六八公司工程师的日常配件需求，一六八公司为凛如公司提供零件存放场地，上海凛如的员工在该场地进行零配件的清点、发放及回收。如果凛如公司人员未能通知一六八人员而不到场，工作上出现缺口，会影响到一六八的日常经营活动。因此，凛如公司人员会在现场管理其配件。同时，一六八公司的工程师与凛如公司的配件结算因为量比较大，也常会有退货、换货等问题，故上述流程需要上海一六八人员的全程参与。但一六八公司并不行使实际管理职能，也不需要向凛如公司员工支付劳动报酬。另查，一六八公司提交的甲方为上海凛如网络科技有限公司、乙方为崔红玲的劳动合同约定：合同期限自2018年10月10日至2019年10月9日止，其中2018年10月10日至2018年12月9日为试用期；甲方安排乙方在仓储部部门担任仓管职位，工作地点为甲方住所地、经营场所所在地及甲方及其关联公司住所地、经营场所所在地；月酬金5000元，每月25日支付上月劳动报酬。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者所提供的证据不能证明自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，崔红玲的社保缴费记录载明所属组织为凛如网络·北京，上海凛如网络科技有限公司亦认可一六八公司提交的上海凛如网络科技有限公司与崔红玲签订的劳动合同，崔红玲虽主张签有两份劳动合同且签订时内容为空白，但未向本院提供相应证据，崔红玲虽提交钉钉截图，主张曹敏对其日常工作进行管理，但根据一六八公司提交的合作协议及其陈述，因其与上海凛如网络科技有限公司存在合作关系，工作流程需要一六八公司人员全程参与。因此，崔红玲提交的现有证据不能证明其与一六八公司之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：崔红玲与上海一六八网络有限公司北京分公司于2018年10月8日至2019年7月31日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由上海一六八网络有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年五月八日书记员  许子月