陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终3662号    上诉人（原审原告）：钱汉滨，女，1966年1月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：张正明，男，住西安市雁塔区，系钱汉滨之夫。    上诉人（原审原告）：张正明，男，1955年8月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。    被上诉人（原审被告）：绿地集团西安置业有限公司，住所地：西安市高新区。    法定代表人：李蓟，该公司董事长。    委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李璐，北京金诚同达律师事务所律师。    上诉人钱汉滨、张正明因与被上诉人绿地集团西安置业有限公司（以下简称：绿地公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张正明并作为上诉人钱汉滨之委托诉讼代理人，被上诉人绿地公司委托诉讼代理人张汇子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    钱汉滨、张正明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持钱汉滨、张正明一审全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由绿地公司负担。事实及理由：1. 本案一审法院对钱汉滨、张正明提供的《定购协议》为原件予以认可，而绿地公司提供的《定购协议》为复写件，复写件与原件不一致，在绿地公司没有证据证明钱汉滨、张正明对《定购协议》原件存在伪造或涂改的情况下，一审法院没有认定原件却采纳复写件，且要求提供原件的钱汉滨、张正明申请鉴定并承担举证不能的责任错误。钱汉滨、张正明提交的《定购协议》是客观真实的原件，绿地公司对《定购协议》原件中存在的“E105、E205”有异议，应由绿地公司提出鉴定申请。绿地公司既然已将地下负一层E105、E205改建为平层E105车位，就应依约履行合同义务，向钱汉滨、张正明交付平层E105车位。绿地公司至今未向钱汉滨、张正明交付车位，构成违约。一审法院驳回钱汉滨、张正明的诉讼请求错误。    绿地公司答辩称：钱汉滨、张正明主张交付地下平层E105车位无事实及法律依据。双方在《定购协议》中仅约定了交付两个机械车位，并未明确约定机械车位的具体编号。后涉案小区所有机械车位均已拆除，在一审法院多次向对方释某某是否变更诉请，钱汉滨、张正明不予变更诉请。涉案的E105车位绿地公司已经以老带新方式赠送给业主郭某乙。一审法院判决事实清楚，判决正确。请求驳回上诉。维持原判。    钱汉滨、张正明向一审法院起诉请求：1.绿地公司立即向钱汉滨、张正明交付地下负一层E105平底车位，以供钱汉滨、张正明使用；2.绿地公司承担延迟交付车位期间的损失11000元（从2018年1月2日交房时起至2019年10月止共22个月，每月损失为500元）；3.绿地公司承担从2018年至今钱汉滨、张正明多次找绿地公司交付车库及两年的诉讼损失10000元；4.本案诉讼费由绿地公司承担。    一审法院查明的事实：2014年12月30日，钱汉滨、张正明与绿地公司签订《定购协议》，约定钱汉滨、张正明购买绿地公司海珀香庭项目3幢2单元8层0801号房，房屋总价款为3414106元，该协议备注部分约定：赠送地下负一层机械车位上下两个。2017年8月3日，钱汉滨、张正明与绿地公司依据《定购协议》签订了《商品房买卖合同》，并于当日向绿地公司支付首期房价款2539057元，剩余870000元由钱汉滨、张正明办理完商业贷款，并于2018年1月2日向绿地公司支付完毕。后该小区机械车位被拆除建成了平层车位。    一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：《定购协议》中是否有赠送车位的明确编号。庭审中，钱汉滨、张正明提供的《定购协议》第一联为买方收据，其备注中载明“赠送地下负一层机械车位上下两个.E105、E205”字样，绿地公司提供的《定购协议》为第二联卖方收据（复写件），其备注中载明“赠送地下负一层机械车位上下两个”字样，钱汉滨、张正明与绿地公司对该“E105、E205”持不同意见，钱汉滨、张正明认为其持有第一联上载明的该车位编号系绿地公司工作人员书写，故应按照该约定交付具体车位，而绿地公司认为其持有的第二联复写件系钱汉滨、张正明持有的原件所制，该备注中未标明车位具体编号，故其向钱汉滨、张正明交付的车位不应有具体编号，一审法院认为钱汉滨、张正明提供的第一联是原始文件，原件产生时可通过媒介复写纸形成复写件，即复写件与原件是同步产生的，通过对比钱汉滨、张正明与绿地公司提供的《定购协议》，钱汉滨、张正明第一联上的涂改处在绿地公司复写联上亦会出现相应笔迹，故一审法院认定绿地公司提供的第二联复写件即为钱汉滨、张正明第一联的印记，钱汉滨、张正明质证绿地公司第二联复写件存在伪造的事实，但无证据证明，故对钱汉滨、张正明提出的伪造说法不予采纳。而对钱汉滨、张正明第一联备注中出现的“E105、E205”字样，经一审法院向钱汉滨、张正明释某某鉴定的必要性后，钱汉滨、张正明明确表示其不申请鉴定，故无法确定具体车位编号为钱汉滨、张正明与绿地公司双方签订《定购协议》的约定内容。综上，钱汉滨、张正明应承担举证不能的责任，对钱汉滨、张正明的诉讼请求应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱汉滨、张正明的诉讼请求。本案案件受理费4615元，由钱汉滨、张正明负担。二审中，绿地公司出具的《情况说明》中，对郭某甲带新赠送涉案E105车位所带的新业主，称其公司无法确定郭某乙所带新业主的身份信息，并称其公司与郭某乙签订编号为绿地海珀香庭车协字第JX032号《地下停车位使用权转让协议》，因涉案车位为非产权车位，所签协议为使用权转让协议，协议未备案。绿地公司并提供与郭某乙2015年5月1日签订的《海珀香庭地下停车位使用权转让协议》，以证明其公司将涉案E105车位使用权以转让形式赠送给郭某乙，该车位为非产权车位，不涉及产权登记及过户，故钱汉滨、张正明要求交付该车位没有事实依据，也不具备交付可能。本院组织当事人进行质证，钱汉滨、张正明认为绿地公司无法确定郭某乙以老带新的新业主的身份信息，故对绿地公司将涉案的E105车位以老带新赠送给郭某乙的事实不予认可，认为绿地公司与郭某乙签订的车位使用权转让协议与其无关，也与本案无关，绿地公司提供的车位使用权转让协议与在（2019）陕01民终3071号案件审理中显示的时间不一致，存在矛盾。故对该证据的真实性及证明目的均不予认可。二审中，钱汉滨、张正明未提供新证据。经举证、质证及法庭调查，本院查明事实如下：钱汉滨、张正明诉讼中提供的《定购协议》第一联为买方收据，系原件，该《定购协议》原件系绿地公司向钱汉滨、张正明出具，该《定购协议》原件备注中载明“赠送地下负一层机械车位上下两个.E105、E205”字样。绿地公司未提供证据证明备注内容中的“E105、E205”系钱汉滨、张正明私自添加或涂改。一审法院查明的其余事实属实。绿地公司二审提供的其公司与郭某乙签订的《地下停车位使用权转让协议》，该协议显示的签字时间是在《定购协议》之后，绿地公司未提供郭某甲带新的新业主的身份信息，且该协议无法否定钱汉滨、张正明《定购协议》原件的真实性，该车位至今未交付，故不能证明涉案车位对钱汉滨、张正明不具有交付可能，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为（一）绿地公司应否向钱汉滨、张正明交付涉案E105平层车位；（二）钱汉滨、张正明本案诉请主张的损失应否支持。关于争议焦点一，本案中，双方对E105、E205机械车位已改成E105平层车位的事实均无异议。钱汉滨、张正明提供的《定购协议》系原件，该原件系绿地公司向钱汉滨、张正明出具，原件中明确载明 “赠送地下负一层机械车位上下两个E105、E205”，绿地公司持有的复写件中没有“E105、E205”，因钱汉滨、张正明提供的系原件，复写件与原件不一致，应由绿地公司申请鉴定或提供证据证明《定购协议》原件备注内容中的“E105、E205”是钱汉滨、张正明私自添加或涂改，否则应承担举证不能的不利后果。绿地公司没有证据证明钱汉滨、张正明提交的《定购协议》原件备注内容中的“E105、E205”是钱汉滨、张正明私自添加或涂改，经一审法院释某某，绿地公司亦未申请鉴定，故应承担不利后果。绿地公司虽称涉案E105车位其公司已经以老带新方式赠送给郭某乙，但无法确定郭某乙所带的新客户的身份信息，故并未提供郭某乙所带新客户的身份信息。且在本院的（2019）陕01民终3071号案件审理中，绿地公司称其公司无法找到与郭某乙签订的车位协议。但在本案审理中，绿地公司却又提供了与郭某乙2015年5月1日签订的《海珀香庭地下车位使用权转让协议》，且绿地公司在本院的（2019）陕01民终3071号案件审理中提供其公司营销系统截图显示已将E105车位赠送给郭某乙的时间与本案二审提供的《海珀香庭地下车位使用权转让协议》的时间2015年5月1日不一致。故绿地公司关于涉案车位的前后陈述存在矛盾。绿地公司与钱汉滨、张正明签订定购协议是2014年12月30日，早于绿地公司将涉案E105车位赠送给郭某乙的时间。绿地公司至今未按照定购协议给钱汉滨、张正明交付车位，已构成违约。涉案E105车位绿地公司至今未交付，涉案E105车位具备给钱汉滨、张正明交付的条件，绿地公司应向钱汉滨、张正明交付涉案E105车位。关于争议焦点二，本案中，涉案的《定购协议》中没有约定车位的交付时间，钱汉滨、张正明对其主张的逾期交付的损失及诉讼损失亦未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人钱汉滨、张正明上诉请求中的合理部分，本院予以支持。本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12733号民事判决；二、绿地集团西安置业有限公司于本案生效后十日内向钱汉滨、张正明交付海珀香庭地下负一层E105平底车位；三、驳回钱汉滨、张正明的其余诉讼请求。一审案件受理费4615元（钱汉滨、张正明已预交），由钱汉滨、张正明负担315元，由绿地集团西安置业有限公司负担4300元；二审案件受理费4650元（钱汉滨、张正明已预交），由钱汉滨、张正明负担350元，由绿地集团西安置业有限公司负担4300元。本判决为终审判决。                      审  判  长   李雪晴                         审  判  员   姬  钊                         审  判  员   蒋  瑜                             二0二0年五月二十一日                         书  记  员   潘丽娜    1