山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2587号上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司，烟台市莱山区桐林路31号7号。负责人：姜志栋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世珍，该公司员工。被上诉人(原审被告)：牛宝军，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住青岛市城阳区。委托代理人:周琰，海阳卉禾法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人牛宝军追偿权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销海阳市人民法院作出的(2019)鲁0687民初6002号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据被上诉人提供的通话录音只能证明被上诉人在事发后向于某支付了7000元损失，无法证明此7000元为双方一次性处理本次车辆损失的费用。且涉案车辆损失为高档奔驰车型，修车费用高达81610元，被上诉人仅支付7000元损失明显与实际情况不符。据上诉人多次联系于某了解上诉人向其支付的7000元损失只是保费上浮损失及因事故产生的交通、误工损失，并非车辆维修费用。被上诉人支付此费用后，于某多次联系其赔付修车费用却一直联系不上被上诉人。无奈之下，于某向上诉人申请车损险代位求偿。现上诉人已赔付完毕，根据相关法律规定，取得向被上诉人追偿的权利。一审法院仅凭被上诉人提供的部分电话录音就认定双方已将本次事故私了，于某向上诉人代位违反诚信原则为由，驳回上诉人的诉讼请求明显属于认定事实不清。被上诉人牛宝军答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。人寿保险公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告垫付的修车费81610元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年5月27日17时30分，冷玮玮驾驶车主为于某的鲁Ｆ×××××号奔驰越野车在海阳市与牛宝军驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆相撞，致双方车辆损坏。海阳市公安局交通警察大队出具简易程序事故认定书，认定牛宝军承担事故的全部责任，冷玮玮无责。人寿保险公司主张，此次事故造成于某的车辆损失为81610元，因牛宝军拒不配合，于某申请人寿保险公司代位赔偿，人寿保险公司代位赔偿后，向被告牛宝军行使追偿权。人寿保险公司向本院提交如下证据：1．交通事故认定书一份，证明事发经过，被告牛宝军承担本次事故全部责任；2．机动车辆保险代抄单一份，证明涉案于某车辆在人寿保险公司投保车损险；3．机动车辆情况损失确认书及修车发票一份，证明于某车辆修车共花费81610元；4.提交代位求偿索赔申请书一份及权益转让书一份，证明事发后于某向人寿保险公司申请了代位求偿；5.提交原告公司的支付凭证一份，证明人寿保险公司已向于某先行垫付车损款81610元，现取得对牛宝军的追偿权。被告牛宝军对原告提供的证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为自己与车主于某已就赔偿达成一致，并已履行完毕。被告牛宝军提交与于某的电话录音、微信聊天记录及微信转账证明，证明2019年5月27日事故发生后牛宝军与车主于某对于车辆损失进行协商，于某要求牛宝军共支付7000元，此事故一次性了结，5月28日牛宝军向于某微信转账付款7000元。录音及聊天记录均能反映于某在明知车辆损失超出7000元的情况下，选择向肇事方主张侵权责任赔偿并且与牛宝军达成和解，现已解决完毕。根据一事不再理的原则，其损失再让于某的投保的保险公司代位赔偿违反了诚信原则及法律规定。对被告提供的电话录音及微信聊天记录人寿保险公司不认可，根据人寿保险公司向于某了解的情况是，被告支付的7000元是作为车辆保险上浮费用及交通费损失，并非修理车辆的费用，且车辆修理费用为81610元，远不止牛宝军支付的7000元。另外，即使双方达成协议也不能对抗善意第三方。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十一条规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”本案中，被告牛宝军驾驶车辆与冷玮玮驾驶的保险标的车辆发生事故，致保险标的车辆损坏，经交警部门认定牛宝军负事故的全部责任。发生事故后，被告牛宝军提供证据证明保险标的车车主于某与其通过微信协商赔偿事宜，于某要求牛宝军支付7000元后双方之间的赔偿事宜一次性了结，对此牛宝军予以同意，并通过微信转账7000元给于某。上述证据证明被保险人于某已经向第三者牛宝军主张了赔偿权利，其无权再就本案的赔偿权益进行转让，因此，人寿保险公司不能再向被告牛宝军主张代位赔偿权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司对被告牛宝军的诉讼请求。案件受理费920元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担。本院二审期间上诉人申请证人即被保险人于某出庭作证，于某称其在私人企业工作，事发后未与被上诉人牛宝军进行私了，也未签订任何私了协议，牛宝军支付的7000元是保费上浮费用和交通误工费。其车出险后一直找不到牛宝军，后来联系上牛宝军后进行沟通协商。牛宝军是外地人员，到海阳创业不容易，当时事故认定书认定是牛宝军的全责，因为牛宝军的车只是交强险，牛宝军提出可让其保险公司出险，并给其7000元作为保费上浮费用和交通误工费，然后由其保险公司代为赔偿。被上诉人质证称，第一、证人称牛宝军是外地人初到海阳，实际上牛宝军在海阳已经做生意十来年，在海阳市人民法院牛宝军还有其他的案子可以查询到，牛宝军在海阳有一定的人脉关系。第二、证人强某联系不上牛宝军，但从二人的通话记录当中可以看出，每次都是于某先打电话给牛宝军，而且二人的通话记录是在事故后的第二天。第三、证人称支付7000元后就再也联系不上牛宝军，与事实不符，在一审当中牛宝军提供的微信截图可以看出，在支付7000元和于某向保险公司理赔后，牛宝军主动多次联系过于某，但于某均未回复，也不接牛宝军的电话。第四、在一审当中法官曾落实过于某是在固定单位工作的，而并非私人企业；法官也问上诉人是否能让于某出庭作证，上诉人说于某因没有时间出不了庭。从以上可以看出，该证人的证言不可采信，被上诉人不予认可。本院二审审理查明的其他事实同一审查明的一致。本院认为，本案中，被上诉人牛宝军在一审中提交的录音证据及微信聊天记录，能够证实在交通事故发生后，于某要求牛宝军支付7000元进行一次性了结，并让牛宝军撤销在其车辆投保交强险的承保保险公司的出险报案，牛宝军已按于某的要求通过微信转账付款7000元，在二审庭审中上诉人提供证人于某出庭作证，该出庭作证称，牛宝军一审中提交的通话录音是断章取义，牛宝军支付的7000元是保费上浮费用和交通误工费。于某的证言不足以推翻牛宝军在一审中提供双方在事故发生后已经一次性私了的证据，本院不予采信。保险事故发生后，被保险人于某已向牛宝军主张了赔偿权利一次性了结，在此情况下，人寿保险公司不能再次向被上诉人牛宝军主张代位权进行追偿。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高素琴审判员  姜晓静审判员  张婷婷二〇二〇年五月二十九日法官助理夏川书记员李坤颖