长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初158号 原告湖南科比特光伏发电有限公司，住所地长沙市雨花区环保中路188号1号厂房A601。 法定代表人郭贵雄。 委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托代理人谢梦雅，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人江峰，该厅工作人员。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 第三人李艳，女，1987年11月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告湖南科比特光伏发电有限公司（以下简称科比特公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人李艳工伤认定及行政复议一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告科比特公司的委托代理人谢文辉、谢梦雅，被告市人社局的委托代理人陶洪，被告省人社厅的委托代理人江峰、周乐乐，第三人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科比特公司诉称：科比特公司不服市人社局2019年9月20日作出的（2019）长人社工伤认字09273号《认定工伤决定书》，向省人社厅申请复议。省人社厅受理后，于2020年1月2日作出湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》，维持了市人社局的认定工伤决定。科比特公司认为市人社局认定程序错误，作出工伤认定的事实采信有偏差，李艳所受交通事故伤害不能认定为工伤。故提起本案诉讼，请求法院判决：1.撤销市人社局于2019年9月20日作出的（2019）长人社工伤认字09273号《认定工伤决定书》；2.撤销省人社厅于2020年1月2日作出的湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》；3.判令市人社局在判决生效后重新作出工伤认定决定；4.本案诉讼费由市人社局及省人社厅承担。 原告科比特公司向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字09273号《工伤认定决定书》；2.湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》。 被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。李艳系科比特公司员工，2018年9月21日17时30分，其从科比特公司所在地长沙市雨花区金海路出发，前往小孩上学地点长沙市雨花区卉园路洞井小学准备接小孩一起回家，在行至长沙市雨花区韶山南路中铁五局时代阳光大道地段时发生交通事故，后被送往长沙正和骨科医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰背部软组织挫伤等。上述事实有李艳提交的证据材料及市人社局的调查材料证实。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。李艳系在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，且属于合理路线的下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。三、市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。市人社局收到李艳提交的工伤认定申请后予以受理，通过对相关事实进行调查核实，依法作出了《认定工伤决定书》并送达。综上，请求法院维持市人社局作出的认定工伤决定。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字09273号《认定工伤决定书》及快递底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》及快递底单；4.《工伤认定协助调查通知书》及快递底单；5.《工伤认定申请材料接收清单》；6.《长沙市工伤认定申请表》；7.《工伤认定申请法律责任承诺书》；8.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；9.本人自述及身份证复印件；10.企业信用信息公示报告；11.证人曾某、唐某证言及身份证复印件；12.劳动合同书；13.《道路交通事故认定书》；14.路线图、房屋租赁合同、居住证；15.长沙正和骨科医院诊断证明书、急诊病历、入院记录、出院记录及长沙长峰医院诊断报告；16.《关于李艳交通意外事故提出工伤认定申请的意见说明》；17.《关于李艳工伤认定申请存在异议的报告说明》；18.考勤记录表；19.雷会、刘勇、向美凤证言及身份证复印件；20.《工伤事故调查笔录》。 被告省人社厅答辩称：省人社厅对本案有作出行政复议决定的法定职责。李艳下班接小孩回家属于在下班途中从事日常生活、履行法定监护人职责所需要的活动，并且未超出合理时间、合理路线，因此遭受非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。省人社厅受理科比特公司的行政复议申请后，制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法向各方当事人送达。省人社厅在依法进行复议审查后，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，而依法予以维持。综上，省人社厅的复议行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回科比特公司全部诉讼请求。 被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议材料签收表》；3.《行政复议受理通知书》；4.《行政复议答复通知书》；5.《第三人参加行政复议通知书》；6.湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》；7.送达凭证。 第三人李艳陈述称：李艳在工伤认定程序中所提交的工伤认定材料均属实。 第三人李艳未向本院提交证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，李艳系科比特公司员工。2018年9月21日17时32分，李艳从科比特公司下班后，骑自行车前往长沙市雨花区接其孩子放学回家。当日17时51分，李艳在行至长沙市雨花区韶山南路中铁五局时代阳光大道路段时，与一辆机动车发生交通事故，随即被送往长沙正和骨科医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，腰背部软组织挫伤，头皮血肿，左踝关节扭伤等。长沙市公安局交通警察支队雨花大队2018年9月27日作出雨（2018）第100018号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李艳在此次交通事故中承担次要责任。2019年3月26日，李艳向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于次日受理并向科比特公司发出协助调查通知，科比特公司向市人社局提交了《关于李艳交通意外事故提出工伤认定申请的意见说明》及《关于李艳工伤认定申请存在异议的报告说明》，认为李艳的交通事故伤害不应认定为工伤，并提交了考勤记录及公司员工雷会、刘勇、向美凤的证言作为证明材料。2019年9月20日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字09273号《认定工伤决定书》，认为李艳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。科比特公司不服，于2019年11月14日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同日受理后，通知市人社局作出复议答复并通知李艳参加行政复议，经审查后于2020年1月2日作出湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的认定工伤决定。科比特公司不服市人社局的认定工伤决定及省人社厅的复议决定，向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅依据科比特公司的申请，具有作出本案行政复议决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。关于“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作了进一步明确，包括合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、近亲属居住地以及日常工作生活必需活动地之间的合理路线。本案中，李艳2018年9月21日下班后前往长沙市雨花区接其孩子回家，属于在合理时间内从工作地前往日常生活必需活动地，李艳在此途中发生负次要责任的交通事故，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。科比特公司在庭审中提出李艳未提交充分证据证明其居住在天华社区，也并未提供交通事故发生时其小孩在长沙市雨花区就读的证明，且李艳所述其骑共享单车去学校接小孩不符合常理，因此市人社局未依法尽到全面审查的义务，认定事实不清。经查，首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”科比特公司在工伤认定程序中提供的考勤记录表及雷会、刘勇、向美凤证言，不能证明李艳所受伤害不构成工伤。其次，在工伤认定程序中，李艳提交了房屋租赁合同、居住证证明其家庭住址；对于李艳孩子就读长沙市雨花区，李艳下班后在去接孩子途中发生交通事故的事实，科比特公司在其向人社局提交的《关于李艳交通意外事故提出工伤认定申请的意见说明》及《关于李艳工伤认定申请存在异议的报告说明》中予以认可。故科比特公司的上述主张不能成立。市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。但市人社局于2019年3月27日受理工伤认定申请,于同年9月20日作出认定工伤决定,超过《工伤保险条例》第二十条规定的期限。市人社局在庭审中主张在工伤认定程序中作出了中止决定因而未超期，但未提交证据证明，本院对其该项主张不予支持。市人社局超期作出认定工伤决定，因对科比特公司的权利不产生实际影响，故属程序轻微违法，该认定工伤决定可不予撤销。省人社厅受理、审查、作出行政复议决定的程序符合法律规定，但在复议决定中未审查认定市人社局认定工伤决定超期的程序违法即维持原行政行为，属主要证据不足，应予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第二项之规定,判决如下: 一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局超过法定期限作出（2019）长人社工伤认字第09273号《认定工伤决定书》程序违法; 二、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字（2019）第73号《行政复议决定书》; 三、驳回原告湖南科比特光伏发电有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元,由被告长沙市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇二〇年五月十八日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。