贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1069号原告：徐志平，男，1972年10月23日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：向和平，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：汪祖型，男，1976年8月15日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。原告徐志平与被告汪祖型民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志平及其委托诉讼代理人向和平、被告汪祖型及其委托诉讼代理人吴庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款40,000.00元，并支付自2018年4月13日至借款本金清偿之日止利息每月800.00元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建工程项目资金周转困难，于2018年3月13日向原告借款40,000.00元，并出具借条一张，借条约定期限为一个月，每月支付利息1,200.00元。借款到期之后，被告以无钱支付为由经多次催收拒不偿还。现请求法院依法判决支持诉讼请求。原告徐志平为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：借条一份，拟证明：2018年3月13日被告向原告借款40,000.00元（现金支付），每月利息1,200.00元（即月利率3%），借款期限为2018年3月13日至4月13日，首月利息1,200.00元已于借条出具前支付给原告。证据2：证人李某证言，拟证明：2018年6月15日下午，原告获得工程款之后，当场借款70000.00元给被告，众多工友在场见证。证言主要内容：2018年6月15日下午将要下班时（具体时间记不清楚），原告徐志平去公司拿了30多万元来（全部为现金），由于全部工人都要去签字所以全部工人都在场。我（李某）和其他工人领到钱后回去时，我（李某）看见在江安原告徐志平的车子旁边，原告徐志平借了70000.00元给被告汪祖型，同时我（李某）们一起做工的另外六七个人也看到了的，当时我（李某）们几个人是站在原告徐志平的车子旁边，但是我（李某）没有看到被告出具借条。证据3：证人林某证言，拟证明：2018年6月15日下午，原告获得工程款之后，当场借款70000.00元给被告。证言主要内容：2018年6月15日，徐志平从公司拿了30多万元工程款来（全部为现金），我（林某）看见在徐志平和工人住的宿舍旁，徐志平从这30多万的工程款中借了70000.00元给被告汪祖型，被告汪祖型同时拿了一张条子给原告徐志平，但不知道是借条还是收条。整个过程我都在现场，当时我（林某）与其他工人站在徐志平的车子旁，而车子停在宿舍门口。借款过程中，我只看到原告徐志平拿了70000.00元给被告汪祖型，其他的不知道。原告徐志平在庭审中对案件相关事实进行陈述，主要为：2018年3月，我到被告汪祖型承包的江安安置房工程中，给被告做支模等工程，当时我应得的工程款是31万元。2018年6月15日，我在公司将这31万元拿出来后，借款7万元（现金）给被告，被告也向我出具了金额为7万元的借条。对这7万元借款（现金），由于后来我在被告处借支了7万元的生活费，于是我们双方将我欠被告7万元的生活费与被告欠我的7万元借款（现金）进行抵扣，2019年2月3日，我就向被告出具了一张金额为7万元的收条，实际上7万元借款（现金）被告未用现金向我偿还。另外，金额为7万元的借条我已还给了被告，借款4万元给被告是我到江安安置房做支模等工程以前的事情。被告汪祖型辩称：1、2018年3月13日，被告向原告借款40000.00元属实，但在2018年6月15日，被告在江安工程朱某会计处预支40000.00元工程款，用于偿还原告。在2019年2月3日，原告向被告出具收条一张，共计金额为70000.00元，并注明已全部还清，原告要求被告支付的40000.00元，被告已全部履行还款义务，被告不应承担该款。2、被告向原告还款后，多次要求原告归还被告借条，但原告以双方未结算工程款为由，拒不归还该借条，因此原告的主张不应得到支持。被告汪祖型为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1：收条一张，拟证明：2019年2月3日，原告向被告出具金额为70000.00元的收条一张，并且在该收条中，已注明“已全部还清”，足以认定原被告之间的借贷关系在2019年2月3日前已不存在任何纠纷。收条内容：“今收到汪祖型还款70000.00元（柒万元）正，已全部还清，收款人：徐志平，2019年2月3日，187××××5245”。证据2：电话通话录音一份，拟证明：2019年11月21日9时43分，原告向被告拨打电话，双方通话19分钟，但录音只截取前通话的前面1分钟。证据3：证人朱某证言，拟证明：2018年6月15日，被告汪祖型在会计朱某处预支了工程款40000.00元并当面还给了原告徐志平。预支时，被告汪祖型还打了一张4万元的借条给会计朱某。抵账的30000.00元，已在原告徐志平应得的工程款中予以扣除。证言主要内容：2018年6月15日，汪祖型在我（朱某）处借支工程款40000.00元用于还给徐志平，而被告汪祖型也按我要求向我出具了借条。在，我（朱某）把这40000.00元现金交给被告汪祖型，然后被告汪祖型就当场把这40000.00元给了徐志平。被告汪祖型说是还钱，但具体情况我（朱某）不太清楚，拿钱时，没有看到原告徐志平向被告汪祖型出具收条或者手中拿的有条子，但当时我（朱某）是在场看到了的。我（朱某）老公江琼荣给被告汪祖型管工地，是原告徐志平在我老公江琼荣那里的借支款，是每个月的生活费，后来去公司算第一次进度款，就少报了30000.00元，就在公司多拿了30000.00元给原告徐志平，我们就没把这30000.00元报上去。这30000.00元后来在徐志平应得的工程款当中进行了折抵的。另外，经过询问我老公，2018年6月15日原告徐志平在公司那里结算的工程款的310000.00元，我（朱某）在公司里面少报了30000.00元预支款，因此徐志平在公司就多得30000.00元，因此是310000.00元，这30000.00元属于被告汪祖型的工程款，是被告汪祖型将这30000.00元拿来还给徐志平去了。证据4：借条一张，拟证明：2018年6月15日，被告汪祖型在会计朱某处预支40000.00元，用于偿还徐志平借款。被告汪祖型在庭审中对案件相关事实进行陈述，主要为：2018年3月13日，我向原告借款4万元，当时原告已扣除第一个月的利息1200元，过后我未向原告支付过利息。2018年6月15日下午，在，我以现金方式向原告偿还了借款4万元，会计朱某在场看到。还有3万元是原告在我的工程款当中的借支款，原告和我合作做工程，在甲方拨付工程款的时候，就少注明了原告借支了3万元，没有做账，相当于原告在甲方那里多预支了3万元的借支款，所以将这3万元作为我预支给原告的工程款。我没有向原告借款7万元，我还给原告7万元里面包含了4万元现金和原告在我班组借支的3万元。经庭审质证，被告汪祖型对原告徐志平提供的证据发表质证意见如下：对证据1借条的质证意见：借条属实，但借条上载明的借款40,000.00元已全部偿还给原告徐志平，借条无法达到原告的证明目的。对证据2证人李某证言的质证意见：对于证人李某的证言不予认可。理由是为原告徐志平主张被告汪祖型向其借款70000.00元时，是向原告出具了金额为70000.00元的借条的，该借条在被告向原告偿还借款70000.00元已被撕毁。而证人李某则称在上述借款时，没有出具借条，与事实不相符，证言无法达到原告的证明目的。对证据3证人林某证言的质证意见：对证人林某的证言不予认可。理由是证人林某在陈述被告向原告借款70000.00元的事实时，称自己（林某）在现场，前面陈述看见被告汪祖型拿了一张借条给原告徐志平，但后面又称只看到原告徐志平拿了70000.00元给汪祖型，被告汪祖型是否出具借条及其他情况不清楚。前后陈述不一致，自相矛盾，这与原告称当时借款70000.00元是出具了借条的事实是不相符的。原告徐志平对被告汪祖型提供的证据发表质证意见如下：对证据1收条一张的质证意见：收条属实，但是收条上载明“已全部还清”说的是在工程上的借款。对证据2电话通话录音一份的质证意见：通话录音是打电话给被告汪祖型催被告汪祖型还款，还是今年的事情，确实有这个事情。对证据3证人朱某证言的质证意见：对证人朱某证言不予认可，因为证人朱某是作为被告汪祖型的行政管理人员，是管理财务的，与被告汪祖型有特殊利害关系。对证据4借条一张的质证意见：汪祖型在什么地方拿的钱，拿的多少，用途是什么，与原告无关，与本案无关。经本院审查原、被告的证据并结合对方的质证意见以及与本案所具有的关联性，本院对原、被告的证据做如下认证。在本案中，双方认可2018年3月13日被告汪祖型向原告徐志平借款4万元的事实，故对原告的提供的证据1予以采信。对原告提供的证据2、3（李某证言、林某证言）及被告提供的证据3（朱某证言），因原被告双方均认为对方证人证言不属实，本院需结合其他证据予以综合认定，故暂不认定。对被告提供证据1、2、4（7万元收条、原被告通话录音、被告向证人朱某出具的4万元借条），由于被告认为这三组证据并非伪造，只是不能证实原告的抗辩主张，因此对这三组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性需结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下:2018年3月13日，被告向原告借款40,000.00元，约定每月利息1,200.00元（即月利率3%），借款期限为2018年3月13日至4月13日，首月利息1,200.00元已于借条出具前支付给原告。借款后，被告未再向原告支付利息。2018年3月，原告徐志平到被告汪祖型承包的江安安置房工程中，给被告做支模等工程。2018年6月15日，被告汪祖型在会计朱某处预支工程款40000.00元，并向会计朱某出具借条一张，借条载明借款用途为偿还原告徐志平借款。2019年2月3日，原告向被告出具金额为70000.00元的收条一张，收条载明：“今收到汪祖型还款70000.00元（柒万元）正，已全部还清，收款人：徐志平，2019年2月3日，187××××5245”。2019年11月21日9时43分，原告向被告拨打电话催被告汪祖型偿还借款。上述查明事实，有当事人的陈述、借条、收条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为被告汪祖型于2018年3月13日向原告徐志平所借的4万元借款是否已经偿还，具体又细分为以下三个争议事实：1、被告汪祖型于2018年6月15日是否向原告徐志平借款现金7万元。关于此争议事实，作如下评析：证人李某称当日下午其站在原告车辆旁看见，在江安安置房工程原告车辆旁，原告将7万元现金借给被告，但没有看到被告出具借条，有其他几名工人也在场。证人林某陈述与证人李某基本一致，但不同的是证人林某称当时被告是拿了条子（不清楚是借条还是收条）给原告的，而后又称只看到原告交付7万元现金给被告的事实，其他不清楚。其一，证人李某、林某陈述不甚一致，林某后又改口，前后不一；其二，既然证人李某、林某站在原告车辆旁，原被告也站在车辆旁，两证人肉眼都能看清楚原被告交付的是7万元现金，足以说明双方距离之近，却没有听清楚7万元是不是借款等原被告的交谈内容，以及是否出具收条或借条等不符合常理；其三，证人李某、林某的户籍地为赤水市，应系同一家庭成员，彼此证言有相互影响嫌疑，同时与户籍地为赤水市大同镇大同村六组1号的原告徐志平是同组村民，有一定熟悉关系，证言证明力不强。其四，即便原告已将7万元现金交付被告，但原告却未提供证据证明原被告双方形成了借贷合意，7万元现金性质不明，双方在工程上有经济来往，不能因此认定该7万元为借款。结合证人李某、林某陈述及以上四点理由，不能充分证实2018年6月15日原告借款7万元现金给被告。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告不能提供充足证据证明其主张，由原告承担承担举证不能的后果，故依法对原告主张的2018年6月15日借款7万元现金给被告的事实不予采信。2、原告徐志平于2019年2月3日出具的7万元还款收条中是否包含前述4万元借款。关于此争议事实，作如下评析：其一，从收条中载明的“已全部还清”的字面意思理解和逻辑推断可知，可能有两种情况。第一种情况是被告欠原告多笔款项，总欠款在7万元及以上，当时被告还款7万元给原告是尚欠的全部款项，7万元还给原告后，原被告双方的多笔款项就全部清偿完毕，不再有被告未偿还的款项；第二种情况是被告欠原告多笔款项，多笔款项之和为7万元，当时被告一次还款7万元给原告，原被告双方的多笔款项就一次清偿完毕，不再有被告未偿还的款项；两种情况均是一种结果，即被告向原告还款7万元后，被告不再欠原告款项。其二，原告主张7万元的收条是2018年6月15日借款7万元的还款依据，但却无证据证明，7万元的收条上也未明确指明是偿还2018年6月15日的借款，而且原告主张7万元现金借款也没有得到证实。通常而言，被告还款7万元时，原告应将当时被告出具的7万元借条原件退回被告即可，而不是向被告出具一张指向不明的7万元收条。原告既然已出具收条，为何又称已将当时被告出具7万元借条返还给被告。原告向被告又出收条，又还借条，明显违背常理。其三，原、被告双方均认可到江安安置房开始工程后，原告在被告处借支工人生活费，只是原告认可借支的是7万元，且这7万元借支款已与被告欠原告的7万元现金借款抵扣。被告认可的是3万元，结合证人朱某陈述的原告在被告处借支3万元生活费，未上报公司，导致原告在公司多领取3万元工程款的事实，可以说明原告在被告处的借支款为3万元的可能性较大。结合以上三点，原告徐志平于2019年2月3日出具的7万元还款收条中包含前述4万元借款和3万元借支款的盖然性较大。3、被告汪祖型于2018年6月15日向会计朱某借支4万元工程款后，该款是否当场还给原告徐志平。关于此争议事实，作如下评析：根据对第一个、第二个争议事实的评析结果，即原告主张的2018年6月15日借款7万元现金给被告的事实不能成立，原告徐志平于2019年2月3日出具的7万元还款收条中包含前述4万元借款和3万元借支款的盖然性较大。结合当时原被告双方约定4万元借款期限为一个月即2018年4月14日还款，与证人朱某陈述的2018年6月15日被告汪祖型向其借支工程款4万元现金并当场交付给原告徐志平的时间相差不多，以及当时被告汪祖型向证人朱某出具的借条，可以说明被告汪祖型于2018年6月15日向会计朱某借支4万元工程款后，该款已当场还给原告徐志平的盖然性很大。综合以上三个争议事实的评析结果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院依法确认汪祖型于2018年6月15日向会计朱某借支4万元（现金）工程款后，该款已当场还给原告徐志平。原告徐志平于2019年2月3日出具的7万元收条中，其中4万元是对上述被告汪祖型于2018年6月15日向原告徐志平还款4万元的确认。因此被告汪祖型不应再向原告徐志平偿还2018年3月13日向原告徐志平所借的4万元。为此，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告徐志平的诉讼请求。案件受理费639.00元，由原告徐志平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  曹正林二〇二〇年五月二十一日书记员  程元磊