广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20305号原告：莫玉林，男，1956年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇厦边大街江边二十巷20号，公民身份号码为442527195604073352。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市龙科塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区创业二路3号A栋一楼B区，统一社会信用代码为91441900572422444W。法定代表人：李伟英。委托诉讼代理人：舒震，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。（代理权自2020.3.11开始）被告：徐惠，女，1981年8月13日出生，汉族，住湖北省团风县回龙山镇罗家咀村四组39号，公民身份号码为422103198108134029。被告：徐小永，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖北省团风县回龙山镇罗家咀村四组39号，公民身份号码为421121198411014013。共同委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被告：孙玉立，女，1986年12月3日出生，汉族，住湖北省团风县回龙山镇望家山村七组，公民身份号码为421121198612034029。原告莫玉林与被告东莞市龙科塑胶制品有限公司（以下简称龙科公司）民间借贷案件纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后原告及东莞市龙科塑胶制品有限公司均追加徐惠、徐小永、孙玉立为本案被告，因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红军，被告龙科公司的委托诉讼代理人黎杰文，被告徐惠、徐小永的共同委托诉讼代理人关毅强到庭参加了诉讼；被告孙玉立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告偿还借款本金273059元；2.判令四被告向原告支付借款利息（按年利率6%的标准，自2018年12月8日起计至全部欠款付清之日止）；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龙科公司是一家生产和销售塑胶制品、模具及周边配件、五金配件的企业，被告的股东及实际经营者为徐小永、徐惠、孙玉立。2012年11月23日被告龙科公司因工厂购买机台设备资金周转需要，向原告借款500000元，由被告龙科公司及股东、实际经营者徐小永、孙玉立向原告出具一份《借条》，约定利息为月利率1.5%。2012年12月12日，被告龙科公司又以购买机台设备资金周转需要，向原告借款200000元，被告徐小永、孙玉立向原告出具一张《借条》，约定月利率为1.5%，被告龙科公司并未及时归还上述借款，截至2015年9月13日，被告尚欠原告借款本金700000元、利息100000元，合计800000元，被告龙科公司、徐小永、徐惠于2015年9月13日向原告出具一份《借条》，约定月利率1.5%。四被告陆续向原告归还了部分借款本金及利息，合计640000元，截至2018年12月7日，四被告尚欠原告借款273059元未还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告龙科公司辩称，1.原告主张被告龙科公司向其借款700000元，但仅提供了《借条》，并未提供银行流水或其他转账信息。2.原告提交的2012年11月23日以及2012年12月12日的《借条》均没有关于利息的约定，原告主张利息没有法律依据。3.2015年9月13日的《借条》与2012年11月23日、2012年12月12日的《借条》有明显的矛盾之处。首先，2012年11月23日以及2012年12月12日的借款是为了购买机台设备，而2015年9月13日的《借条》则明确是为了工厂发放工资，借款用途前后不一致。其次，2015年9月13日的《借条》表述是2012年11月23日以及2012年12月的两次借款是发放工厂2013年2月份到7月份的工资，这明显与企业实际经营事实不相符，企业不可能借钱发放未来8个月的工资，更不可能先借500000元支付未来工资，后继续借200000元发未来工资，因此，原告的《借条》前后不一致，矛盾对立，明显与事实不相符，不能作为定案依据。4.原告提交的三分《借条》落款处有徐惠、徐小永、孙玉立签字，当时被告龙科公司的法定代表人是徐惠，该款项是否由徐惠、徐小永、孙玉立向原告借得并取得相关款项被告龙科公司无从得知，同时被告龙科公司对该款项是否实际用于龙科公司经营发展并不知晓，对于款项的取得与否以及实际用途，被告龙科公司请求徐惠、徐小永、孙玉立作出说明。5.原告提交的三份《借条》显示的落款时间分别为2012年11月23日、2012年12月12日、2015年9月13日，在被告龙科公司多次借款期间原告从未催促被告龙科公司归还该款项，直到近期被告龙科公司变更了法定代表人后，多方一并就不同案由将被告龙科公司或相关人员诉至法院，被告龙科公司才知晓借款关系的存在，被告龙科公司有理由相信徐惠、徐小永联合多方恶意诉讼。被告徐惠辩称，案涉借款与被告徐惠无关，2012年11月23日、2012年12月12日的初始《借条》并未有徐惠的签名，2015年9月13日的汇总借款上虽然有徐惠签名，但徐惠是以被告龙科公司股东及法定代表人的身份证在《借条》上签名的，并非借款人。《借条》上也载明了“兹有东莞市龙科塑胶制品有限公司借莫玉林捌拾万元整”，《借条》上的借款人是被告龙科公司，而非被告徐惠，被告徐惠并未借取到款项。因此，案涉借款与被告徐惠无关，被告徐惠不应当承担任何还款责任。被告徐小永辩称，1.案涉借款的借款人是被告龙科公司，偿还借款的责任应由被告龙科公司。被告徐小永在《借条》上是以被告龙科公司的股东身份签名，所借到的款项均用于被告龙科公司，被告徐小永不应当承担还款责任。被告孙玉立未作答辩。双方围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于借款过程原告主张四被告共同向其借款，现四被告尚欠273059元未还。为证明其主张，原告提交了《借条》为据。其中日期为2012年11月23日的《借条》主要内容为“因工厂购买机台设备资金周转不济，今向莫厂长借人民币50万元整，大写伍拾万元整。特立此字据为凭”，右下方“借款人”处有“徐小永、孙玉立”字样签名，并加盖了“东莞市龙科塑胶制品有限公司”字样印章，日期为2012年11月23日。日期为2012年12月12日的《借条》主要内容为“因购买机台资金周转不济，今向莫厂长借款200000元，特立此字据证明”，右下方“借款人”处有“徐小永、孙玉立”字样签名及捺印。日期为2015年9月13日的《借条》主要内容为“兹有东莞市龙科塑胶制品有限公司借莫玉林8000000元整，用于工厂发2013年2月份至7月份工资”，右下方“借款人”打印为“东莞市龙科塑胶制品有限公司”，日期为2015年9月13日，日期下方有“徐小永”字样签名及捺印，此外还有“徐惠”字样签名及捺印。原告主张被告徐小永、孙玉立、龙科公司因购买设备需要于2012年11月23日向被告借款5000000元，后被告徐小永、孙玉立以被告龙科公司经营需要为由再向原告借款200000元，但被告徐小永、孙玉立、龙科公司未能归还上述借款，双方经结算，上述未归还的借款700000元产生的利息为100000元，双方协商一致将借款本金及利息一并计入本金，并由被告龙科公司、徐小永、徐惠于2015年9月13日出具了《借条》。二、关于借款人原告称四被告均为案涉借款人。其中被告徐小永在案涉三份《借条》中均以“借款人”的身份对借款予以确认；被告孙玉立在2012年的两份《借条》“借款人”的位置进行了签名确认；被告龙科公司则在2012年11月23日、2015年9月13日的《借条》中盖章确认，且案涉款项均用于被告龙科公司的经营；被告徐惠虽然未在2012年的两份《借条》中签名确认，但其在2015年9月13日汇总的《借条》中进行了签名确认，故原告认为案涉四被告均为案涉借款人，均应对案涉债务承担清偿责任。被告徐小永、徐惠则称被告徐小永在签订2012年11月23日的《借条》时是被告龙科公司的股东及实际经营者，被告徐惠在签订2015年的《借条》时是被告龙科公司的法定代表人，故虽然其两人在相关《借条》中签名确认，但两人的签名行为只是代表被告龙科公司的职务行为，并非两人的个人借款。另，被告徐小永称被告孙玉立是其配偶，也是被告龙科公司的实际股东。被告龙科公司则称其不清楚案涉借款的时间及原因，也不清楚案涉借款是否用于龙科公司的经营，因从2018年开始，案外人谢旭及李伟英（被告龙科公司现法定代表人）均有向被告龙科公司投资，后来被告徐惠用被告龙科公司的营业执照及其当时作为法定代表人的便利向东莞银行套取贷款用于自己的周转，被告徐惠在东莞银行催款时才迫不得已将被告龙科公司的法定代表人变更为李伟英；而在龙科公司的法定代表人变更为李伟英后，原告、被告徐惠、徐小永联合各方起诉龙科公司，被告龙科公司怀疑原告联合各方对被告龙科公司提起恶意诉讼。为证明该主张，被告龙科公司提交了传票、李伟英的银行卡交易明细清单、微信支付交易记录等为据。上述传票显示由谢旭等向龙科公司提起民事诉讼。被告龙科公司称其认为事实就是谢旭、本案原告等人联合被告徐小永、徐惠等人向龙科公司提起恶意诉讼，只是龙科公司暂无其他证据可以显示。三、关于还款金额庭审时，原告主张双方口头约定的利息为月利率1.5%，四被告共归还了借款640000元本息，被告徐惠、徐小永则称其已归还了680000元，并主张《借条》并未就案涉借款约定利息，故四被告归还的均是本金。在进一步调查中，原告确认四被告共归还了680000元，但认为归还的是本息合计。另，从被告徐惠、徐小永提交的还款记录款，并未体现出时间及金额存在规律性。以上事实，有原告提交的《借条》，被告徐惠、徐小永提交的交易流水明细清单，被告龙科公司提交的传票、李伟英的银行卡交易明细清单、微信支付交易记录以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、案涉借款人是谁；二、已归还的6800000元性质应如何认定。关于焦点一。一、关于被告龙科公司是否为借款人的问题。虽然2012年12月12日的《借条》没有被告龙科公司的盖章，但该《借条》明确记载用途为“购买机器”，且2015年9月13日的汇总《借条》明确被告龙科公司为借款人，且加盖了被告龙科公司的公章。现被告龙科公司以现法定代表人对法定代表人变更前的债务不知情为由，主张原告存在恶意诉讼，依据不足，本院不予采纳。被告龙科公司在2015年9月13日的《借条》中以借款人的身份对借款进行了确认，原告主张被告龙科公司为案涉借款的借款人，合法有据，本院予以采纳。二、关于被告徐小永是否为案涉借款人的问题。徐小永在2012年12月12日、2012年11月23日的《借条》“借款人”处对借款进行了签名确认，虽然其主张签名行为是履行职务的行为，但徐小永作为被告龙科公司的股东，其在“借款人”位置签名应包括了两层含义，其一代表龙科公司借款，其二是作为个人进行借款。虽然2015年9月13日的《借条》是对过往借款的汇总，但该《借条》只是对过往借款金额的汇总，并不能以此免除被告徐小永作为借款人的还款责任。故在被告徐小永未能进一步举证证明其并非本案借款人的情况下，本院对原告关于被告徐小永为案涉借款的借款人的主张予以采信。三、关于孙玉立是否为案涉借款人的问题。虽然2015年9月13日的《借条》中没有被告孙玉立的签名确认，但被告孙玉立在2012年12月12日、2012年11月23日的《借条》“借款人”处对借款进行了签名确认，且被告孙玉立并未就并非案涉借款的借款人提出抗辩，故原告主张被告孙玉立为案涉借款的借款人，合法有据，本院依法予以支持。四、关于徐惠是否为案涉借款人的问题。被告徐惠仅在2015年9月13日的《借条》上签名，且签名的位置并非“借款人”处，而此时被告徐惠是被告龙科公司的法定代表人，其主张该签名行为是履行职务的行为；另外，虽然徐惠在本案中有通过其个人账户进行还款，但还款行为并不代表其即为借款人，故被告徐惠主张其并非案涉借款人，合法有据，在原告未能进一步举证证明被告徐惠为案涉借款的借款人的情况下，本院对原告关于被告徐惠亦为案涉借款的借款人的主张不予采纳。综上，案涉借款的借款人为被告龙科公司、被告徐小永以及被告孙玉立。关于焦点二。原告及被告徐小永、徐惠均确认案涉借款已归还了680000元，本院对此予以认可。至于该680000元的性质，本院分析如下：虽然双方确认2015年9月13日的《借条》是对过往借款本金及利息的汇总，但该《借条》并未对利息进行约定，而被告徐惠、徐小永对于利息的约定持否认的态度，故在原告未能进一步举证证明双方就案涉借款约定了利息的情况下，本院对原告关于被告徐惠、徐小永、龙科公司归还的680000元为本息之和的主张不予采信。上述680000元均应抵扣本金，经折算，剩余未还本金为120000元（800000元-680000元）。案涉《借条》并未约定还款期限，现原告要求被告龙科公司、孙玉立、徐小永归还剩余借款120000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。至于利息。案涉借款并未约定还款时间，但原告以通过诉讼的方式要求被告龙科公司、孙玉立、徐小永还款，被告龙科公司、孙玉立、徐小永应立即向原告还款，被告龙科公司、孙玉立、徐小永至今未还，存在逾期还款的违约情形，原告要求被告龙科公司、孙玉立、徐小永支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，但利息应按以下方式计算：以120000为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月22日起计至全部款项还清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市龙科塑胶制品有限公司、孙玉立、徐小永于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫玉林归还借款本金120000元；二、限被告东莞市龙科塑胶制品有限公司、孙玉立、徐小永于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫玉林支付利息（以120000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月23日起计至全部款项还清之日止）；三、驳回原告莫玉林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费5544.69元，由原告莫玉林负担3108元，由被告东莞市龙科塑胶制品有限公司、孙玉立、徐小永负担2436.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  何淑贞人民陪审员  伍秩华二〇二〇年五月二十日书 记 员  陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。