上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1313号原告：杜世永，男，1967年9月20日生，户籍地河南省。原告：邹金荣，女，1969年10月26日生，户籍地河南省。两原告共同委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：上海培阳文化用品有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：陈捷来。被告：上海缀红企业发展有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：陈捷伟。原告杜世永、原告邹金荣与被告上海培阳文化用品有限公司(以下简称培阳公司)、被告上海缀红企业发展有限公司(以下简称缀红公司)确认劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜世永及其委托诉讼代理人张汉勇到庭参加诉讼。被告培阳公司、被告缀红公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜世永、原告邹金荣提出诉讼请求：要求确认杜瑞霞与被告上海培阳文化用品有限公司于2019年7月28日起至2019年7月31日期间存有劳动关系。事实和理由：原告系杜瑞霞父母，2019年7月19日杜瑞霞通过Boss直聘软件向被告缀红公司应聘美工职务，招聘联系人陈伟杰与杜瑞霞商谈了工作事宜，工作待遇为试用期一个月人民币(以下币种均为人民币)4,000元，转正后适当加工资，不交金不缴保险，做六休一，早9点至晚6点，中午休息1小时，陈伟杰要求杜瑞霞试做了图片，最终录用了杜瑞霞。2019年7月29日杜瑞霞根据微信名为“搁浅”的被告员工的指示至公司经营地址宝山区集贤路XXX号XXX号楼XXX楼处报到，公司门口显示有被告培阳公司标识。当日下午，被告处林婉玲安排杜瑞霞制作被告培阳公司淘宝店铺的图片和文案。此后杜瑞霞一直在被告培阳公司处正常工作。2019年7月31日杜瑞霞在上班途中发生交通事故死亡。由于被告培阳公司与被告缀红公司系关联企业，两单位在员工招录时统一招录，办公地址一致，而杜瑞霞入职后与被告培阳公司直接发生劳动关系，为培阳公司工作，受培阳公司管理。要求确认杜瑞霞与被告培阳公司于2019年7月28日起至2019年7月31日存在劳动关系。原告不服仲裁，诉至法院。被告上海培阳文化用品有限公司书面辩称，被告没有招录过杜瑞霞，没有向杜瑞霞发放过工资。被告处没有名为陈伟杰和林婉玲的工作人员，原告的证据无法证明杜瑞霞是被告的员工。要求驳回原告的诉请。被告上海缀红企业发展有限公司书面辩称，被告没有招录过杜瑞霞，没有向杜瑞霞发放过工资。被告处没有名为陈伟杰的工作人员，原告的证据无法证明杜瑞霞是被告的员工。要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告系杜瑞霞的父母，杜瑞霞于2019年7月31日在宝钱公路嘉行公路南约10米处遭遇交通事故死亡。被告培阳公司的经营范围为办公文化用品，日用百货，电子产品，通讯器材，仪器仪表，五金交电，机电设备，橡塑制品，化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)，建筑装潢材料，包装材料，汽车配件，家具，服装鞋帽，计算机，软件及辅助设备(除计算机信息系统安全专用产品)，工艺礼品销售。又经查，原告于2019年10月23日申请仲裁，要求确认杜瑞霞与被告培阳公司于2019年7月28日起至2019年7月31日期间存有劳动关系。仲裁委员会不予受理，原告不服，诉至法院。审理中，原告为证明劳动关系提供了如下证据材料：1、陈伟杰在Boss软件上发布的招聘信息截屏及杜瑞霞与其的聊天记录，显示陈伟杰以缀红办公招聘者的名义招用淘宝天猫店铺美工，2019年7月19日杜瑞霞与陈伟杰在招聘平台进行沟通，陈伟杰称薪资待遇为试用期一个月4,000元，转正后适当增加，做六休一，早九晚六，午休一小时，不交金不缴保险，要求杜瑞霞试做图片，并将微信号其“LingaiLIN”交换给杜瑞霞。两被告对该证据真实性、关联性均不予认可。2、杜瑞霞与“搁浅”的微信聊天记录截屏，显示“搁浅”自称Boss招美工的联系人，在杜瑞霞试做图片后，告知杜瑞霞2019年7月29日上班，地址为集贤路XXX号XXX号楼XXX楼，确认工作时间为9点到6点，午休一小时，4,000元/月，一个礼拜休一天。并要求杜瑞霞提供QQ，要发图片给杜瑞霞做。两被告对该证据真实性、关联性均不予认可。3、杜瑞霞与林婉玲(QQ号为XXXXXXXXXX)的QQ聊天记录，林婉玲自报姓名添加杜瑞霞后，要求杜瑞霞做荧光笔的主图和文案，发送了“培阳办公专营店”淘宝店铺的链接，称是“我们的店铺”，称可以咨询旁边的小谭子(QQ号XXXXXXXXXX，备注谭婷)。原告称“培阳办公专营店”淘宝店铺所留电话为培阳公司法定代表人陈捷来所持有，林婉玲也是培阳公司成员之一。两被告对该证据真实性、关联性均不予认可。4、杜瑞霞与谭婷的QQ聊天记录，显示谭婷与杜瑞霞就“培阳素色笔盒”图文制作进行沟通。两被告对该证据真实性、关联性均不予认可。5、杜瑞霞家属至被告处结算工资的录音录像，原告称2019年8月1日杜瑞霞的父亲、妹妹和朋友顾某至被告处结算杜瑞霞的工资并录音录像，其中顾某问：请问你们这里是培阳对吗？对方工作人员：是的。原告方问：搁浅是哪一个？对方工作人员回答：是采购，叫她帮忙发布些招人的信息。原告方要求结算杜瑞霞的工资，对方工作人员称呼杜瑞霞为新来的美工，并找了杜瑞霞的考勤打卡记录，确认出勤天数为29、30号，按4,000元/月折算为133元/天后，支付了杜瑞霞两天的工资267元。录像中显示场地上有被告培阳公司的标志，办公桌上显示有考勤卡。两被告对该证据真实性不予认可，认为虽然有被告培阳公司的贴纸，但是该处并非被告培阳公司的经营场地，办公桌上的考勤卡也看不出是谁的名字。无法确认录音录像的真实性、完整性，无法确认录音录像中人员的身份，与被告无关。6、支付宝转账记录，证明被告工作人员于2019年8月1日支付杜瑞霞工资267元。两被告对该证据真实性、关联性不予认可。审理中，本院曾于2020年3月31日向两被告寄送传票，寄送地址均为上海市宝山区集贤路XXX号XXX号楼XXX楼，两被告均先由名叫林婉玲(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的人员签收快递，后签收人处又被涂改，均改由陈捷来签收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张两被告系关联企业，在被告缀红公司出面招用后，杜瑞霞与被告培阳公司之间实际建立劳动关系。两被告对此予以否认，认为原告证据不足。本院认为，杜瑞霞因交通事故身故，原告主张的杜瑞霞的劳动关系期间又十分短暂，故客观上原告的举证能力较弱。现原告已经尽其所能提供了杜瑞霞在Boss软件上与缀红公司的应聘协商过程、与“搁浅”关于工作场所和工资待遇的微信聊天记录、与林婉玲及谭婷关于制作培阳淘宝店铺商品图文的QQ聊天记录、杜瑞霞出事后家属立即至有培阳公司标识的工作场所核对考勤及索要工资的录音录像、支付宝转账记录，这些证据中虽有部分为电子证据，但是原告也均提供了原始载体，并没有人为修改的痕迹，这些证据可以相互印证，已经形成了完整的证据锁链，达到了高度盖然性的证明标准，两被告仅概括性否认，未能提供实际证据予以反驳，故本院对原告主张杜瑞霞于2019年7月29日起在被告培阳公司处工作的事实，予以采信。杜瑞霞虽由被告缀红公司出面招用，但缀红公司与培阳公司经营地址一致，人员混同，存在混同用工情形。杜瑞霞与被告培阳公司虽然没有签订劳动合同，但是已经形成了事实上的劳动关系。原告主张确认杜瑞霞与被告培阳公司于2019年7月29日至2019年7月31日期间存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。原告要求确认2019年7月28日杜瑞霞与被告培阳公司存在劳动关系依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杜瑞霞与被告上海培阳文化用品有限公司于2019年7月29日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、对原告杜世永、原告邹金荣的其余诉讼请求不予支持。案件受理费收取5元，由被告上海培阳文化用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年五月二十七日法官助理 龙梦灵书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。