上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初39788号原告(反诉被告)：扬州水木餐饮管理有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：田雨，总经理。委托诉讼代理人：李军，北京金台(扬州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海昂羊网络科技有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：聂春兰，董事长。委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。原告扬州水木餐饮管理有限公司(以下简称扬州水木公司)与被告上海昂羊网络科技有限责任公司(以下简称上海昂羊公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提出反诉，本院经审查后予以受理并依法与本诉部分合并审理。本案适用简易程序，由审判员归鸿公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人李军、被告(反诉原告)的委托诉讼代理人刘文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州水木公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告优化服务费10万元；2.被告支付原告违约金，以10万元为基数，按日万分之五标准，自2018年11月5日起计算至全部给付完毕为止；3.被告向原告出具金额为43.50万元的服务费发票。事实和理由：原、被告于2018年7月18日签订《招商外包服务合同》，约定由被告为原告招商，合同为期一年，招商数额为100家，原告向被告缴纳优化服务费、风险防范金以及招商客户达成的对应服务费用。合同附件第二条第1款附属条款约定：被告需在2018年10月31日前完成50家招商任务，否则需在该日后5个工作日内退还原告优化服务费10万元。合同签订后，原告按约足额向被告支付了相应款项，但直至合同期满，被告并未按约完成招商任务，且对原告要求返还费用之要求不予理睬，故原告诉至法院。诉讼中，原告变更诉请2中违约金起算日期为法院立案之日。被告上海昂羊公司辩称，不同意第1、2项诉请；就第3项诉请，同意就已收招商服务费32.50万元开具发票。导致被告在2018年8月1日至2018年10月31日期间未完成50家招商任务的原因是原告走私单，即原告因被告进行优化服务得到信息后未经被告同意私下与客户进行交易签订合同，以规避向被告支付服务费。故请求驳回原告诉请。被告上海昂羊公司向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告招商服务费4.50万元；2.原告支付被告赔偿金13.50万元。事实和理由：原告在与被告合作期间违反合同约定，利用从被告处获得的客户信息未经被告同意私下与三家客户(南京张浩客户、泰州姜堰唐总客户、合肥客户)交易，符合合同第9.7条的约定，故原告应按南京张浩客户2万元、泰州姜堰唐总客户2万元、合肥客户0.50万元，合计4.50万元支付原告招商服务费，并按招商服务费三倍标准支付被告赔偿金13.50万元。原告扬州水木公司辩称，不同意被告反诉诉请。根据合同第9.2条，确定原告违约的前提是原告擅自签署被告优先接待的算作被告的客户。被告所述的南京张浩客户，原告从未与其签署任何合约；在泰州姜堰，原告确有签署一份合约，但是对方不姓唐；合肥的客户与被告无关，该客户先找原告缴纳了5000元意向金，后又与他人签约，故原告已退还其5000元。因此，被告主张上述三位客户的招商服务费没有依据，被告没有提交该三位客户系其发展的证据以及三位客户的基本信息，该三位客户是否与原告签约也无相应的证据，故被告主张该三位客户的招商服务费并无依据，赔偿金亦无法成立。故请求驳回被告反诉诉请。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，原、被告签订《招商外包服务合同》，约定由被告为原告提供招商服务，原告根据招商成果向被告支付招商服务费。合同第二条约定，合作期限自2018年7月18日至2019年7月17日，后期一年一签；第一年的招商目标为100家；本招商目标是基于原告现有实力的预期目标，在招商外包过程中可根据实际情况进行调整或改变。合同第三条第1款约定，客户与原告签订每份正式合同且支付了合同全额首批款项的，属招商成果。该条第2款约定，被告根据招商成果向原告收取招商服务费，标准如下：原告在合同期内获得签约客户的数量或正式合同的数量，每位客户2万元或者原告与该客户签订的每份正式合同中约定的首批款项的35%，以两者中较高者为准。该条第4款约定，原告应在每次招商会结束后的三个工作日内向被告提供经盖章确认的书面的《招商服务费结算确认单》，原告应于每月25日至月底之前支付上月25日至本月24日的招商服务费，被告在收到招商服务费后应向原告出具发票。第五条第1款约定，因原告是按招商成果向被告支付服务费，但被告招商前期即需要为原告的招商项目投入专业招商团队、广告宣传、网络推广、人员办公等大量的人力物力等，原告同意向被告支付风险防范金20万元作为依约履行本合同之保证(被告在收到原告支付的风险防范金后，应当开具相应金额的收据)。原告若擅自终止或不履行本合同义务时，被告有权按本合同之具体约定不予退还或扣除相应的风险防范金。第九条第2款约定，原告应积极配合意向客户的考察，如因原告擅自签署被告优先接待的客户，则算被告签约成果。该条第4款约定，如被告未按双方签订的解除合同协议书或本合同的约定退还原告的风险防范金或者其他应付原告的费用时，并在原告发出书面催款函后十个工作日内仍拒不支付的，则原告有权按日收取被告实际应退款项的万分之五的违约金。该条第7款约定，本合同期内，原告未经被告同意利用从被告获得的客户信息，与该等客户以任何名义任何方式进行交易(包括通过第三方进行交易等)，原告应按照被告应得招商服务费的三倍对被告进行赔偿；如原告在本合同终止后半年内有以上行为，原告仍须按本合同约定就其与该客户的交易向被告全额支付招商服务费；本条约定不因本合同终止或解除而失效。合同附件《招商系统动态优化服务细则》第二条第1款约定，第一条所有优化服务全部模块的市场价总费用共计29.80万元，为一次性服务，原告作为被告的招商外包合作伙伴，被告同意以20万元的优惠价向原告收取；被告可在合作期内根据市场状况提供后续的优化调整服务，后续的优化调整服务免费；附：被告需在2018年8月1日至2018年10月31日完成50家招商任务，若在该时间内完成率不足50%，被告需在10月31日后5个工作日内一次性退还第一条中所有优化服务费全部金额的50%，即人民币10万元到原告账户。2018年7月16日，原告支付被告优化服务费20万元，被告对此出具《收据》予以确认。2018年8月2日，原告支付被告风险防范金20万元，被告对此出具《收款证明》予以确认。合同期满之后，被告分别于2018年12月25日、2019年1月5日退还原告上述风险防范金10万元、9万元，双方约定另有1万元折抵招商服务费。履行合同期间，被告于2018年8月完成招商客户4家，于2018年9月完成招商客户4家，于2018年10月完成招商客户7家，于2018年11月完成招商客户7家，故被告于2018年8月至同年11月期间共计完成招商客户22家。同时，原告于2018年8月28日支付被告招商服务费4.50万元，于同年9月25日支付7万元，于同年10月19日支付5万元，于同年10月20日支付5万元，于同年11月29日支付5万元，于同年11月30日支付6万元，故原告于2018年8月至同年11月共计支付被告招商服务费32.50万元，加上风险防范金中折抵招商服务费的1万元，原告合计支付被告招商服务费33.50万元。2019年5月，原告就返还50%优化服务费10万元事宜与被告协商，原告工作人员瞿康永与被告股东**斌相关微信聊天内容如下：2019年5月13日，瞿康永：“杨总，咱们商量过了吗？”；**斌：“…我这两天在外出差…这周我周末回去，回去了之后沟通一下。”2019年5月22日，瞿康永：“杨总，怎么说？”；**斌：“你和吉总的意思是南京，张浩，泰州姜堰，唐总按2万给我们结算？”；瞿康永：“就是南京和姜堰，按2万算，第三家合肥已经退款了，陶总退1.6，返给我们4.4”(以上合计10万元)；**斌：“还有一个合肥的退款的，按照合同服务费我们是要收的。”；瞿康永：“人家就给了5000”；**斌：“是的，服务费收5000；老陶的是否能先给他退了，公司的事情和员工的事情不是一码事；公司的我下午碰好回复你。”；瞿康永：“陶总约来的时候，人家就说要开不了新店要退的，所以上次我和陶总也说了；老陶的事我也很被动，你也知道，加盟一般是肯定不会退加盟费的，也是看在大家面子上帮助一下”。2019年5月23日，瞿康永：“杨总，如何？”；**斌：“昨天聊了，本来当时高总也和您们说了，不要提合同的时间约定，再提什么指标时间之类的，我们努力做就好了，大家都是想把项目做好，你们也同意了，现在要按照合同来履行，那我们也要求按合同来，这两个单子按合同约定，按飞单来算。”以上事实，由《招商外包服务合同》及其附件《招商系统动态优化服务细则》、江苏银行交易明细及《收据》、民生银行业务回单及《收款证明》、农业银行交易明细、网银转账截屏、微信聊天记录(原告工作人员瞿康永与被告工作人员高翔、陶升)、服务费结算确认单、微信聊天记录(原告工作人员瞿康永与被告股东**斌)等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告之间签订的招商外包服务合同及其附件系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应按照合同的约定，遵循诚实信用原则、全面善意的履行各自的合同义务。合同签订之后，被告为原告提供客户招商服务，原告根据招商成果向被告支付招商服务费。根据本案庭审查明的事实，2018年8月1日至2018年10月31日期间，被告完成的招商任务为15家，未达合同附件第二条就上述期间约定目标50件的50%，已经符合该条退还50%优化服务费即10万元之约定。被告称其未能在上述期间完成约定招商任务的原因是原告存在走私单(擅自签署被告优先接待的客户)行为，然而被告并未对此提供相应的证据予以证明，即便加上被告认为原告走私单的客户，被告实际完成的招商任务仍与约定数量遥遥相距。现原告主张被告返还优化服务费10万元并自本院立案之日起支付日万分之五的违约金，符合合同约定，本院依法予以支持。此外，庭审中双方确认被告已收原告招商服务费33.50万元，加上依约退还50%后所剩优化服务费10万元，被告实际收取原告服务费合计应为43.50万元，根据双方合同约定以及交易惯例，被告收取服务费后应向原告出具发票，庭审中被告亦表示愿就已收费用开具相应普通发票，故本院对原告要求被告开具金额为43.50万元发票之诉请，依法亦予支持。被告提起反诉，认为原告就南京张浩、泰州姜堰以及合肥客户存在走私单行为并主张相应的招商服务费4.50万元、三倍赔偿金13.50万元。对此本院认为，根据合同第九条第2款之约定，原告擅自签署被告优先接待的客户，则属被告签约成果；根据该条第7款之约定，原告未经被告同意利用从被告获得的客户信息与该客户以任何名义任何方式进行交易，则应就其所得招商服务费进行三倍赔偿。现被告就其主张仅提供双方微信聊天记录予以证明，而聊天记录中并无原告认可其系走私单之意思表示，因被告既未就上述三家客户系其优先接待进行举证，亦未就原告擅自与此三家客户签订合同或者进行交易提供相应的证据予以证明，故其认为原告存在走私单之事实缺乏证据，相应反诉请求本院难以支持。但是根据被告提供的微信聊天记录，被告于2019年5月22日询问原告南京张浩客户、泰州姜堰客户是否按照2万结算，原告即刻回复确认，可见双方就南京张浩客户、泰州姜堰客户按照每家2万予以结算已经达成合意且内容与法不悖，本院对此予以确认，原告应当支付被告相应招商服务费4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海昂羊网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)扬州水木餐饮管理有限公司优化服务费10万元；二、被告(反诉原告)上海昂羊网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)扬州水木餐饮管理有限公司以10万为基数，自2019年10月10日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算的违约金；三、被告(反诉原告)上海昂羊网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)扬州水木餐饮管理有限公司开具含税金额为43.50万元的增值税普通发票；四、原告(反诉被告)扬州水木餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海昂羊网络科技有限责任公司招商服务费4万元；五、驳回被告(反诉原告)上海昂羊网络科技有限责任公司其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,150元、反诉案件受理费1,950元，以上合计3,100元，由原告(反诉被告)扬州水木餐饮管理有限公司负担390元，被告(反诉原告)上海昂羊网络科技有限责任公司负担2,710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 归鸿二〇二〇年五月六日法官助理 张静书 记 员 张静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。