山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终988号 上诉人（原审原告）：颜士龙，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王天天、陈向飞，兰陵向城法律服务所工作者。 被上诉人（原审被告）：孟祥豪，男，1989年9月5日出生，汉族，农民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所专职律师。 上诉人颜士龙因与被上诉人孟祥豪买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜士龙上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1324民初7362号民事判决，发回重审或改判由被上诉人孟祥豪偿还上诉人颜士龙欠款60000元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人孟祥豪承担。事实和理由：一、一审法院以颜士龙立案案由不正确为由而驳回颜士龙的诉讼请求是错误的。一审判决在审理查明部分对于欠条的由来及形成原因都已查明。颜士龙在无法处置自己的蒜薹时，与孟祥豪确实达成了买卖协议，只是该协议是附条件的协议，当冷库蒜薹价格全部爆仓则买卖成立，即颜士龙的蒜薹全部归孟祥豪及陈串串所有，孟祥豪及陈串串要支付蒜薹款共14万元给颜士龙，因孟祥豪及陈串串没有现金支付（前期分别已支付1万元），故分别书写了6万元“借据”。事实上蒜薹价格确实爆仓，三人买卖协议成立。孟祥豪理应支付货款给颜士龙。孟祥豪抗辩是合伙关系，又称是为了欺骗案外人颜士亮，纯属狡辩，如果欠条不属实，为何孟祥豪不要回欠条并销毁，孟祥豪也无证据予以证实。孟祥豪作为完全民事行为能力人对于自己书写欠条的后果是明知的，因此孟祥豪应当对其行为承担法律责任。一审法院完全可以 按照审理查明的事实作出正确判决，却以颜士龙主张与查明的案由不一致作出判决是错误的。二、一审适用法律错误，一审在错误认定事实的基础上错误的适用了法律。综上所述，一审判决错误。 被上诉人辩称，一审已经查明借条是虚构的，是让上诉人持该借条阻止库主强行出售上诉人与被上诉人的合伙财产，在双方合伙关系未终止且未清算的情况下，在蒜薹价格急速下降的情况下，在蒜薹将要被库主强行出售、爆仓的情况下，被上诉人购买上诉人的蒜薹是不符合常理的，请求维持原判。 颜士龙向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令孟祥豪偿还颜士龙欠款本金60000元及利息16200元（利息计算至2019年9月），共计76200元。2.诉讼费由孟祥豪承担。 一审法院认定事实：2017年5月1日，颜世亮与孟祥豪、陈串串签订《恒温库承包协议》，颜世亮将位于南芙蓉的2号库租赁给孟祥豪、陈串串使用，租赁费为440000元，孟祥豪、陈串串在储存商品入库前，先行预交订金50000元。另查明，2018年3月11日，孟祥豪、陈串串、颜士龙签订划分协议，内容为：“今将存于王军涛2号库的蒜薹划分为孟祥豪、陈串串、颜士龙三份。如果孟祥豪、陈串串的蒜薹爆仓，颜士龙不爆。至于颜士龙的损失与孟祥豪、陈串串无关。孟祥豪支付给颜士龙的两万风险金如数归还。如果孟祥豪、陈串串、颜士龙三份蒜薹全部爆仓，损失均摊，写好欠条（借条）”。孟祥豪向颜士龙出具借条一张，载明：“今借到颜士龙现金60000元整，大写陆万元整，还款期限2018年5月1日，孟祥豪，2018年3月11日。”颜士龙庭审中自认2018年3月11日与孟祥豪及案外人陈串串签订一份划分协议，同时按照划分协议的约定书写了借条。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，颜士龙在向本院提交的书面民事起诉状中称：孟祥豪购买了其蒜苔但未向其支付价款，即颜士龙起诉的基础法律关系是颜士龙、孟祥豪之间存在买卖合同关系，但与颜士龙当庭变更的起诉事实与理由“我和案外人陈串串及孟祥豪三人在南芙蓉王军涛冷库（承包人颜世亮）里共同一起存了蒜苔，由于这个冷库是孟祥豪及案外人陈串串签的合同，我想卖蒜苔不让我卖，我就卖给了孟祥豪和案外人陈串串”并不一致，且颜士龙为证明其主张的成立，至一审法庭辩论终结前仅向法庭提交了孟祥豪向其出具的一张借条予以证明双方买卖关系的存在，虽然借条中约定的“今借到颜士龙现金60000元整”在形式上表现为“借贷行为”，但颜士龙并不主张颜士龙、孟祥豪涉案纠纷系民间借贷纠纷，且颜士龙、孟祥豪均又当庭承认双方并不存在民间借贷的融资性行为，加之孟祥豪对颜士龙主张的买卖关系不予认可，并抗辩称该案系合伙协议纠纷，结合颜士龙自认孟祥豪、案外人陈串串与其签订了划分协议并按照划分协议的内容出具了上述案涉借条的述称，故颜士龙所举试图证明颜士龙、孟祥豪之间存在买卖合同关系、孟祥豪欠付其合同价款的证据，没有达到《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的证明标准，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该案并不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的构成要件，虽经法庭释明后，颜士龙仍不对其诉讼请求及事实与理由予以变更，故对颜士龙以买卖合同主张案涉权利的诉讼请求，本院依法不予支持。颜士龙可待有新的证据或依据新的事实与理由另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回颜士龙的诉讼请求。案件受理费1705元，减半收取853元，由颜士龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人颜士龙向法庭提交计量单据一份，该份计量单据系陈串串书写，拟证明上诉人与被上诉人及案外人平均每人投资447640元，证实三人合伙的事实。被上诉人孟祥豪质证称：对上述证据的真实性和关联性均有异议，主张计量单据不是陈串串书写，不能证明上诉人的证明目的。本院认为上诉人颜士龙主张该份计量单据系陈串串书写，被上诉人孟祥豪不予认可该份证据，被上诉人颜士龙亦未提交充足证据证实，对该份证据本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人颜士龙与被上诉人孟祥豪之间是否存在买卖合同关系。二审庭审时上诉人颜士龙陈述3月10日时，蒜薹每斤2.7元，陈串串与孟祥豪不同意上诉人颜士龙卖蒜薹，上诉人颜士龙就以每斤2.1元的价格，将近17万斤的蒜薹卖给陈串串和孟祥豪。依上诉人颜士龙上述陈述，3月10日后上诉人颜士龙在2号仓库中已无库存蒜薹，而2018年3月11日，陈串串、颜士龙、孟祥豪共同签订《划分协议》，上诉人颜士龙与被上诉人孟祥豪对该《划分协议》的真实性无异议，从该协议中可以看出截至3月11日，2号仓库中还有上诉人颜士龙的库存蒜薹，故上诉人的上述陈述与划分协议内容相悖，对上诉人的上述陈述本院不予采信。此外，上诉人颜士龙在上诉状中陈述“上诉人在无法处置自己的蒜薹时，与被上诉人确实达成了买卖协议，只是该协议是附条件的，当冷库蒜薹价格全部爆仓则买卖成立，即上诉人的蒜薹全部归被上诉人孟祥豪所有，被上诉人及陈串串向其支付相应价款。”二审时被上诉人颜士龙陈述此处提到的买卖协议即划分协议，但从划分协议中无法看出买卖内容，况且在蒜薹价格下降面临爆仓的情况下，陈串串、孟祥豪购买颜士龙的蒜薹有违常理，对于颜士龙在上诉状中的表述本院不予采信。划分协议约定的内容均为假设性的，该划分协议是针对将来在蒜薹爆仓时，损失如何承担的约定。根据已生效的(2019)鲁13民终4848号判决认定的事实，颜士龙、陈串串、孟祥豪的蒜薹在2018年3月12日至3月23日被出售，2018年3月23日以后当事人按照划分协议约定，均摊损失，开具借条或者欠条是符合常理的，而本案上诉人颜士龙提供的借条形成于2018年3月11日，与常理相悖。综上，上诉人颜士龙提供的证据不能认定上诉人颜士龙与被上诉人孟祥豪之间存在买卖合同关系，也就不能基于该买卖合同支持上诉人颜士龙要求被上诉人孟祥豪支付6万元货款及利息的主张。 综上所述，颜士龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1705元，由上诉人颜士龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 崔岩梅 审 判 员 杨建义 二〇二〇年五月十八日 法官助理 孙德敏 书 记 员 崔恩羽