山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5041号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路61号天宝国际2号楼4层。 主要负责人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：崔某，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王某,北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胶州市安广祥泰交通电子设施经营部,住所地胶州市阜安工业园中环路118号。 主要负责人:高某,总经理。 委托诉讼代理人：刘某，山东昶德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟某,山东昶德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1970年6月28日生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：青岛传国物流有限公司，住所地青岛市黄岛区团结路1482号13幢1单元202室。 主要负责人：高某某，总经理。 被上诉人（原审被告）：大庆市嘉谊伟业运输有限公司包头市公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区黄金小区。 主要负责人：周某，总经理。 上诉人安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“安华农业保险公司”）因与被上诉人胶州市安广祥泰交通电子设施经营部（以下简称“安广祥泰经营部”）、刘某某、青岛传国物流有限公司（以下简称“物流公司”）、大庆市嘉谊伟业运输有限公司包头市公司（以下简称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初11839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农业保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：（一）本案被上诉人安广祥泰经营部诉讼主体不适格。事故中受损设备的产权人是胶州市公用事业管理处，而非安广祥泰经营部。即使公用事业管理处与安广祥泰经营部约定若第三方导致限高设施损坏由安广祥泰经营部追偿，该约定应属于债权让与。胶州市公用事业管理处作为债权人未履行债权转让的通知义务，债权让与对上诉人不发生效力。根据公用事业管理处与安广祥泰经营部的协议，事故发生地不在安广祥泰的施工安装范围，安广祥泰经营部无权对本案受损设施主张权利。（二）一审法院认定事故损失数额错误。交警大队委托青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定意见程序违法，该评估结论不能作为合法证据使用。交警大队未出具司法鉴定委托书，鉴定程序亦未通知上诉人参加，鉴定结论与上诉人委托鉴定的结果相差巨大，一审判决采信交警委托鉴定的公估意见错误。 安广祥泰经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。根据胶州市公用事业管理处的声明及安广祥泰经营部与胶州市公用事业管理处的协议约定，安广祥泰享有具备本案原告诉讼资格。安广祥泰经营部以诉讼方式通知上诉人，债权让与有效。事故发生地与安广祥泰经营部的安装范围一致，仅是道路名称表述不同而已。交警大队委托评估机构进行损失评估是履行法定职责行为。该评估机构具备评估资质、评估证据充分、程序合法，评估意见准确。安广祥泰经营部已经将限高设施残值抵顶了制作安装费用，现被损害的限高设施不复存在无法重新评估，一审法院采信涉案评估报告正确。 安广祥泰经营部向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失70500元。2、案件诉讼费由被告承担。事实理由：2018年8月26日19时30分许，被告刘某某驾驶鲁Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号车沿胶州市海尔大道北向南行驶至桥处时与限高杆相撞，致使限高设施损害，交警部门认定被告刘某某承担事故的全部责任。该车辆在被告安华农业保险公司投保交强险及商业险，原告损失共计70500元，要求以上被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月26日19时30分许，被告刘某某驾驶鲁Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号车沿胶州市海尔大道北向南行驶至桥处时与限高杆相撞，致使限高设施损害，交警部门认定被告刘某某承担事故的全部责任，原、被告对该认定书均无异议，法院予以确认。另查明，鲁Ｂ×××××号牵引车车主是被告青岛传国物流有限公司,该车辆在被告安华农业保险公司投保交强险、商业三者险200万并不计免赔。关于对被告安华农业保险公司申请重新鉴定限高杆受损价值,法院认定如下：青岛中商保险公估有限公司胶州分公司所作出的公估意见系受公安局交警大队的委托所作,公安局交警大队作为道路交通事故的处理部门,其委托具备评估资质的评估机构进行损失评估的行为是履行法定职责的行政行为。且青岛中商保险公估有限公司胶州分公司具备评估资质,进行评估的程序合法,评估意见也是合理准确的。同时，限高杆及附属设施安装系是胶州市公用事业管理处与原告胶州市安广祥泰交通电子设施经营部签订的协议，该项目属于公共事业，政府招标项目。为了尽快恢复交通,确保交通安全,原告应有关部门的要求,基于限高杆受损严重的情况,原告作为限高设施的维护义务人,及时拆除了被损坏的限高设施,已将被损坏的限高设施鉴定残值定损800元抵顶给了定做安装人。并重新制作安装了新的限高设施，因被损坏的限高设施已不复存在,因此对限高设施的损失价值已无法进行重新鉴定。原告的损失已经实际发生,且损失数额明确具体,因此无需再进行重新鉴定，对鉴定报告，法院予以采纳。关于安华农业保险公司认为本案财产损失系挂车导致非牵引车，被告安华农业保险公司作为牵引车的承保公司不应承担赔偿责任。挂车挂在被告牵引车上行驶才导致事故发生，是事故发生的主要原因，且挂车无法自行移动，被告安华农业保险公司认为作为牵引车不应承担赔偿责任属实不合情理，故原告损失应当由安华农业保险公司在交强险及商业险限额内赔偿。综上，原告的物损经青岛中商保险公估有限公司胶州分公司确认为67000元、评估费3500元，法院予以支持。 一审法院认为，本案系因机动车交通事故而引发的车辆损坏赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和安华农业保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的安华农业保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的安华农业保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｂ×××××号牵引车在被告安华农业保险公司处投保交强险及商业三者险200万元并不计免赔。故本案原告主张的合理损失应首先由被告安华农业保险公司在交强险限额财产损失2000元内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失应由被告安华农业保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的物损67000元、评估费3500元，共计70500元。由被告安华农业保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿68500元（70500元-2000元）。综上，被告安华农业保险公司赔偿原告各项损失共计70500元，因原告的损失未超出安华农业保险公司赔偿范围，故被告刘某某、青岛传国物流有限公司、大庆市嘉谊伟业运输有限公司包头市公司在本案中不再承担赔偿责任。判决：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告胶州市安广祥泰交通电子设施经营部各项损失70500元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对被告刘某某、青岛传国物流有限公司、大庆市嘉谊伟业运输有限公司包头市公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交鉴定报告照片打印件一份,证明限高设施损失数额。被上诉人刘某某质证称，该证据在一审中已提交过，被上诉人在一审中发表质证意见，不属于新证据。本院认为，一审法院在庭审中已对该鉴定报告组织双方当事人质证并入卷，该证据不属于二审中的新证据。且该鉴定报告系上诉人单方委托,被上诉人亦不予认可，本院对该证据不予采信。被上诉人安广祥泰经营部提交证据一胶州市公用事业服务中心出具的声明一份，证明被上诉人刘某某与本案具有利害关系，具备诉讼主体资格。证据二高德地图查询的线路标注一份，证明胶州市大营路与海尔大道属于同一道路，系同一地点不同表述。上诉人质证称，对证据一的真实性不予认可，该声明没有经办人的签字和联系电话不符合证据形式。从声明的内容看属于证人证言，证人应当出庭作证。证据二与本案无关联性，我方不予认可，应当以交警实际认定的事故地点为准。本院认为，证据一系由胶州市公用事业管理处转让限高设施损害求偿权的说明材料，与被上诉人安广祥泰经营部在一审中提交的《限高杆及附属设施安装协议》第四条内容相互印证，本院对证据一予以采信。证据二显示大营路与海尔大道相接的客观情况，本院对证据二予以采信。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，（一）被上诉人安广祥泰经营部是否具备诉讼主体资格；（二）一审判决确认被上诉人安广祥泰经营部损失数额是否正确。关于焦点一。根据胶州市公用事业管理处与被上诉人安广祥泰经营部之间的协议、胶州市公用事业管理处出具的声明，可以确认胶州市公用事业管理处将限高设施损害求偿权转让给被上诉人安广祥泰经营部的事实。上诉人认可上述债权转让的事实，但主张胶州市公用事业管理处未履行债权转让的通知义务，债权让与行为对上诉人不发生法律效力，安广祥泰经营部不具备诉讼主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式。债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务。本案安广祥泰经营部以债权人身份提起诉讼，上诉人签收诉状副本且认可胶州市公用事业管理处转让债权的事实，应视为被上诉人安广祥泰经营部以诉讼方式完成了通知义务，故胶州市公用事业管理处转让限高设施损害求偿权的行为对上诉人发生法律效力。被上诉人安广祥泰经营部实际支出限高设施维修费用，与本案存在权利义务关系，具备诉讼主体资格。关于焦点二。本次事故经交警部门认定被上诉人刘某某驾驶肇事车辆沿大营路由北向南行驶到事故发生地，与限高杆相撞造成车损、限高杆部分设施损坏。公安局交警大队委托青岛中商保险公估有限公司对限高设施（海尔大道桥桥北）进行损失评估，公估意见确认限高设施损失价值为67000元。被上诉人安广祥泰经营部维修限高设施实际支出劳务及修换限高设施费用67000元，并提供胶州市王爱华交通电子设施服务中心出具的发票予以证明。本院认为，涉案公估报告书系交警部门委托进行，上诉人未提供充分证据证明公估报告书存在鉴定机构或鉴定人员不具备资质、鉴定依据不合理、鉴定程序违法、经质证不能作为证据使用的其他情形等，被上诉人安广祥泰经营部亦实际支出维修限高设施费用67000元，故一审判决确认限高设施损失67000元并无不当。 综上所述，上诉人安华农业保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1563元，由上诉人安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 卢翔飞 书记员张拓 书记员于雪