山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初726号 原告：刘景林，男，1969年8月23日生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：郭启联（与原告系亲属关系），现住东营市河口区。 被告：张某，女，1983年11月8日生，汉族，现住滨州市滨城区（黄河十八路）。 被告：兰某1，男，2007年7月13日生，汉族，现住滨州市滨城区（黄河十八路）。 被告：兰某2，女，2015年2月4日生，汉族，现住滨州市滨城区（黄河十八路）。 被告兰某1、兰某2的法定代理人：张某，住址同上。 被告张某、兰某1、兰某2的委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 被告张某、兰某1、兰某2的委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：姜学玉，女，1953年3月18日生，汉族，现住东营市利津县。 被告：徐新立，男，1973年3月24日生，汉族，现住东营市利津县。 原告刘景林与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申请追加兰某1、兰某2、姜学玉为被告，本院依法追加兰某1、兰某2、姜学玉为本案被告。原告刘景林的委托诉讼代理人郭启联，被告张某、兰某1、兰某2的委托诉讼代理人吴宪利、杨斌，被告徐新立到庭参加诉讼。被告姜学玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景林向本院提出诉讼请求：1.判令张某、兰某1、兰某2、姜学玉立即向刘景林偿还所欠借款伍万陆仟元整及逾期归还利息；2.判令张某、兰某1、兰某2、姜学玉承担本案的诉讼费用、代理费、保全费、担保费。事实和理由：2019年10月25号，兰俊栋因欠缺资金，于当日向刘景林借到现金56000元，保证人为徐新立。兰俊栋和徐新立亲笔书写了《借条》一份出具给刘景林，还款期限为2020年10月25号。借款后，兰俊栋于2020年3月28日因病去世。刘景林和徐新立多次联系张某商定归还借款之事，张某躲避刘景林，拒不偿还借款，其行为侵犯了刘景林的合法权益。为维护刘景林的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持刘景林的诉讼请求。 刘景林在庭审中明确主张张某、兰某1、兰某2、姜学玉用继承的遗产偿还债务。 张某辩称，1.通过刘景林的诉状中可以得知该借款到期日为2020年10月25日，现在还未到约定的还款日期，根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，现合同约定的还款期限未到，刘景林就向法院起诉主张权利不符合上述法律规定。2.刘景林在诉状中主张兰俊栋向其借款的事实是兰俊栋的个人行为，此借款没有经过张某的同意，亦没有张某在借条上的签名、捺印，且该借款并没有用于家庭正常开支、生活。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或者为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：……一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活所负的债务”,所以刘景林主张由张某偿还该借款没有事实及法律依据。3.刘景林申请保全暂时位于张某名下的房产系不当行为，涉案保全房产系兰某1个人所有合法房产，不是兰俊栋的遗产，与本案无任何关联。2019年12月16日兰俊栋与张某签订离婚协议书，双方约定将位于滨州市上海世家（房产证号：20××94）房屋及车库赠与兰某1。并将此《离婚协议书》存档于婚姻登记处，同日办理了离婚手续，领取了《离婚证》。该《离婚协议书》系双方真实意思表示，不存在《民法总则》中的欺诈、胁迫、恶意损害第三人利益等情形，没有侵犯他人合法权益，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，具有合法性、真实性，离婚登记具有公示公信效力，且《民法总则》第一百四十五条规定，兰某1可以独立实施纯获利益的民事法律行为，此赠与行为合法有效，现该房产系兰某1个人所有的合法有效财产。之所以现在仍没有过户到兰某1名下，系因其年龄尚小，按照法律规定尚不能过户。兰俊栋于2020年3月28日因急性脑出血死亡，确属突发事件，结合离婚协议双方真实意思表达及本案56000元的小额标的，可以看出《离婚协议书》的房产赠与行为系真实意思，没有恶意躲债的故意，所以该赠予行为合法有效。综上，刘景林对张某主张偿还借款无事实及法律依据，故申请贵院依法解除对兰某1所有房屋的查封，依法驳回对张某的诉讼请求。 兰某1、兰某2辩称，兰某1、兰某2系兰俊栋及张某的子女，现尚未成年，其法定代理人系张某。庭前，经代理人与张某协商，兰某1、兰某2对兰俊栋的遗产（雪佛兰车辆一辆）不予继承，因此，兰某1、兰某2不应承担本案借款任何责任，请法庭予以驳回。 徐新立辩称，徐新立和兰俊栋是一个村的，兰俊栋是在张某和兰俊栋离婚后去世的，离婚后的工资是张某领的，并且兰俊栋死后收的钱也是张某领的（近2万元）。 姜学玉未作答辩。 刘景林在庭审中提交了借条1份，证明借款发生在张某和兰俊栋离婚前，用于家庭生活支出，离婚前的债务由家庭成员承担。 经质证，张某、兰某1、兰某2对证据的真实性有异议，认为该证据上有多处涂改痕迹，不符合证据形式要件，因该证据经过多处涂改，也不具备证据真实性，同时，该证据载明内容有借到的现金数额、还款日期，并没有约定该借款的利息情况，因此，该借款不应当有利息。 经质证，徐新立对证据的真实性无异议，但认为当时借款是5万元，6000元是一年的利息。涂改原因是兰俊栋上一年已用该款了，2019年10月25日是续借，兰俊栋就在原先的借条上修改了年份。 刘景林对徐新立陈述的借款本金为5万元，6000元是一年的利息无异议。 张某、兰某1、兰某2在庭审中提交了下列证据： 证据一、离婚证与离婚协议书各1份（原件及复印件，原件退回），证明2019年12月16日，兰俊栋与张某在滨城区婚姻登记处办理了离婚登记，该离婚协议书中兰俊栋与张某对其共同财产作出明确处理，其中位于滨州市赠予其儿子兰某1所有，家庭轿车雪佛兰鲁Ｍ×××××归兰俊栋所有，骐达鲁Ｍ×××××归张某所有，可以看出兰俊栋的遗产仅有家庭轿车一辆，并且在刚才答辩中明确讲到兰某1、兰某2对该遗产放弃继承，张某已与兰俊栋于2019年12月16日离婚，其没有法定继承权，因此，张某、兰某1、兰某2对兰俊栋生前所借款项不应承担还款责任。 经质证，刘景林对原件与复印件一致无异议，对证明目的有异议。认为从离婚协议来看，时间是在借款之后，债务没有清偿前资产处分应是无效的，正是兰俊栋和张某以赠与的方式无偿转让财产的法律行为，致刘景林申请法院对财产保全时除房产和可冻结金额4269.12元外无可提供保全的财产。兰俊栋和张某负有债务，明知其财产不足以清偿全部债务，仍签订赠与协议，恶意转移可供偿债的财产，足见债务人兰俊栋和张某具有恶意赠与财产的主观故意。 经质证，徐新立对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二、死亡医学证明书1份（复印件，原件退回），证明兰俊栋于2020年3月28日因急性脑出血死亡，同时根据兰俊栋死亡原因可以看出兰俊栋的死亡属于突发情况，根本不存在刘景林讲的恶意逃债事实，并且根据本案标的额，兰俊栋也不可能存在恶意逃债的想法和事实。根据刘景林提供的借条载明的情况，说明刘景林与兰俊栋之间存在多次借贷关系，刘景林对兰俊栋的偿还能力应当是认可的，所以通过上述情况，足以说明兰俊栋个人借到刘景林款项后根本不存在恶意逃债的想法。 经质证，刘景林认为从借款时间和离婚时间、死亡时间都可以看出兰俊栋是有意、恶意做资产处理，恶意逃债。 经质证，徐新立对证据的真实性无异议，兰俊栋死后的丧葬费由其哥哥兰俊峰所出，死后收的钱及兰俊栋死之前两个月工资都由张某拿走了。 徐新立在庭审中没有证据提交。 姜学玉无证据提交。 分析当事人在庭审中提交的证据，因上述证据均真实存在，故对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的证明目的，将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：兰俊栋于2018年10月25日向刘景林借款50000元，年息6000元，还款时间为2019年10月25日，徐新利对该借款本息承担连带责任。借款到期后，兰俊栋对该借款进行了续借，借条内容为：“今日借到刘景林现金56000元，伍万陆仟元整：借款日2019年10月25号归还日期2020年10月25号。借款人：兰俊栋保证人：徐新立2019年10月25日”。兰俊栋将借款利息一并写入了借款本金，实际借款金额为50000元，年息为6000元。 张某和兰俊栋于2019年12月16日在滨州经济技术开发区社会事务局婚姻登记处办理了离婚，离婚协议内容如下：1.子女安排双方有二个孩子，兰某1，男孩，归男方所有；兰某2，女孩，归女方所有。双方互不承担抚养费。2.财产处理房子位于，归儿子兰某1所有；家族轿车雪佛兰鲁Ｍ×××××归男方所有；家族轿车骐达鲁Ｍ×××××归女方所有。3.其他剩余房贷由男方偿还。 上海世家17号楼一单元101室位于滨州市，用途为住宅，该房屋在中国建设银行股份有限公司滨州西城支行设定了抵押，抵押时间为2008年12月4日。与该楼房同时购买的车库面积为29.97平方米，无抵押。涉案房屋贷款金额170000万元，合同起止时间为2008年12月4日至2028年12月4日，截止2020年4月26日查询日已还本金79418.05元，无拖欠本息。 兰某1、兰某2明确放弃了对鲁Ｍ×××××车辆的继承。 兰俊栋于2020年3月28日因急性脑出血死亡。 兰俊栋去世后，其遗产继承人为兰某1、兰某2、姜学玉。 上述事实，由刘景林、张某、兰某1、兰某2提供的证据、陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为，兰俊栋生前在刘景林处借款并出具了借条，该借款已事实存在。关于刘景林能否在借款未到期前起诉，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”即当自然人死亡后，其无法享有民事权利，无法履行民事义务，具体到本案中，因兰俊栋已去世，其已无法继续履行还款义务，则该借款已自然终止，终止后产生的直接法律后果是当事人无法履行，间接的法律后果是其他法律关系的产生，刘景林选择依据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国担保法》等规定向其遗产继承人和担保人主张权利，故刘景林起诉符合法律规定。刘景林无证据证明该借款系夫妻共同债务，且张某已与兰俊栋离婚，故对其要求张某承担责任的诉讼请求不予支持。关于上海世家17号楼一单元101室不是兰俊栋遗产的意见，已在兰俊乾对财产保全复议裁定中进行了论述，不再重述，对该辩解不予采信。兰某1、兰某2、姜学玉应在继承遗产的份额内对兰俊栋的借款本息承担责任。徐新立在该借条中的保证人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向兰俊栋的遗产继承人追偿。根据庭审查明的事实，借款本金为50000元，借期内月息为1份，双方约定的利息符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，对刘景林主张的到还款日期间按月息1分的主张予以支持。兰某1、兰某2在庭审中放弃对鲁Ｍ×××××的继承，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条之规定，予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰某1、兰某2、姜学玉在继承遗产的份额内于本判决生效后十日内偿还原告刘景林借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为本金，自2019年10月25日起至履行之日止，按年利率12%计算）； 二、被告徐新立对第一项判决内容的本金及利息承担连带责任； 三、驳回原告刘景林的其他诉讼请求； 四、被告徐新立承担保证责任后，有权向兰俊栋的遗产继承人追偿。 案件受理费1200元，减半收取计600元，保全费620元由被告兰某1、兰某2、姜学玉、徐新立负担567.86元，原告刘景林负担32.14元。公告费260元由原告刘景林负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年五月十五日 书记员  辛玥